北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13830号原告：阎善忠，男，1968年10月28日出生。委托诉讼代理人（阎善忠之女）：阎慧鸣，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢琦，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。被告：北京西创投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区安立路******35，实际办公地北京市东城区东滨河路**航星园**楼**。法定代表人：衣书德，执行董事。委托诉讼代理人：杨涛，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。原告阎善忠与被告北京西创投资管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阎慧鸣、卢琦，被告的委托诉讼代理人杨涛、冯沁雨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求确认西创黄山六十号私募投资基金—基金合同未成立；2.判决被告返还原告投资款320万元；3.判决被告支付原告320万元的利息（自2018年5月4日起至2019年5月3日止，按年化9%标准计算）；4.判决被告向原告支付因未按时支付投资本金及利息所产生的资金占用费（以投资本金及利息为基数，自2019年5月4日起至实际给付之日止，按年化6%标准计算）；5.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年4月30日，被告基金销售人员王文生向原告推荐涉案基金，产品期限2年，满12个月的对应日开放申购赎回，业绩比较基准为9.5%。同年5月3日，原告向被告指定账户汇款320万元，但原告并未签署任何文件。2019年5月6日，原告发现投资款并未返还，要求被告还款付息时，被对方以2018年11月后暂不办理基金赎回业务为由拒不付款，且原告在2019年5月才从销售人员王文生处看到未经原告签字的基金合同，发现诸多与基金销售人员之前告知的信息存在重大矛盾，故原告诉至法院。被告答辩称，原告在购买涉案基金产品前录制的双录视频内容，完全揭穿原告起诉时的全部虚假陈述，证明原告是在知悉基金合同条款内容和投资风险的情况下，通过向基金合同规定的募集专户支付投资款的客观行为，作出其投资涉案基金、履行基金合同的客观行为，原告所述其不知道基金合同内容与事实不符，且有悖常理和生活经验，明显是为转嫁自身投资风险提起诉讼而制造借口。被告作为基金管理人和基金托管人接受原告履约行为，并将原告登记为涉案基金份额持有人，原告在购买涉案基金后长达一年时间里接受了被告和托管人履行义务的行为，从未提出任何异议，充分说明涉案基金合同已成立并生效，原告主张自相矛盾，不应得到法庭的支持，请法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，根据西创黄山六十号私募投资基金—基金合同（简称基金合同）的约定，投资者（普通合格投资者，金融资产不低于300万元）须将认购资金从自有银行账户划款至募集账户，账户名：西创黄山六十号私募投资基金募集专户（下称募集专户），账号：×××，开户行：交通银行股份有限公司江苏省分行营业部。2018年3月21日，被告向中国光大银行北京分行发出资产托管业务起始运作通知书，明确该公司已根据涉案基金合同要求，初始资金1760万元划入托管账户（托管账户：西创黄山六十号私募投资基金，账号×××）。中国光大银行北京分行在回执中盖章确认。2018年5月3日，原告通过平安银行大连金州支行向募集专户转款320万元。同月4日，华泰证券股份有限公司出具投资人持有份额函，确认原告持有涉案基金份额为320万。2018年11月9日，被告向涉案基金投资人发布临时公告，以基金投资的底层基金锦绣山河尚未到收购期无法进行收益分配，腾邦集团收购锦绣山河持有的腾邦资产股份的日期为2020年3月，本基金退出时间需与底层基金的收购期保持一致为由，暂缓办理开放日赎回手续。2020年3月24日，被告向涉案基金份额持有人发布延期公告：由于本基金预计存续期限届满时，基金财产未全部变现完毕，因此本基金管理人决定自2020年3月20日起，将本基金存续期限延长3个月。同年6月20日，被告发布清算公告，宣布本基金进入清算阶段，具体资产变现分配情况以管理人公告为准。2019年8月8日，原告针对涉案的基金合同中“阎善忠”的签名不是其本人所签，提出笔迹鉴定申请。2019年11月11日，中天司法鉴定中心出具鉴定意见书：检材中二十处“阎善忠”签名与样本签名均不是同一人所写。同年9月27日，原告向中天司法鉴定中心支付鉴定费共计3.3万元。庭审中，原告向本院提交了如下证据：北京市国信公证处公证的原告与王文生的微信聊天记录、中国联通综合业务受理单、平安银行流水单、基金合同、私享云A**公示信息及查询信息、出资协议、工作证明、中国工商银行工资明细清单、原告及其女儿阎慧鸣与王文生的聊天记录及原告与女儿阎慧鸣的聊天记录，说明原告用手机号×××注册了微信账号，王文生通过微信以恒宇天泽名义向原告介绍涉案基金的项目名称、产品期限（2年）、业绩比较基准（9.5%）等项目信息，在王文生的指导下，原告向募集账号汇入320万元，但原告并未签署基金合同中的投资者承诺书、投资者告知书以及基金合同，而涉案投资款中有265万元为原告出资，另55万元为案外人李莹出资，直到2019年5月5日，王文生才告知原告女儿阎慧鸣基金合同在李莹手里，并通过短信发送基金合同照片，原告手中并无合同，也未在基金合同中签字，更不清楚基金合同的具体内容，直到同年5月6日登录“私享云”才知道涉案基金的销售公司为北京恒宇天泽基金销售有限公司。被告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不予认同，强调王文生在聊天记录中涉及基金合同的介绍，并不能构成合同法上的要约、承诺，年化9.5%的介绍，仅是业绩比较基准，并不是固定收益的承诺，从原告提交的银行流水可见，原告在2018年4月28日购买过和合资产管理（上海）有限公司（下称和合公司）的证券产品，获得的收益260多万元，加上原告通过光大银行向自己转账40.6万元，原告的资金已经超过300万元，不仅说明原告符合法律规定的合格投资者标准，同时也说明其是有过基金购买经验的投资者，对签订书面基金合同肯定是知晓的，而原告女儿与王文生之间的聊天记录也佐证，原告和王文生不是在涉案基金销售过程中相遇，而是原告长期通过王文生购买基金产品，从称谓上可见二人关系亲密，相互信任，原告自始知道基金合同存在于王文生处，以及基金合同需要签订纸质合同，其早就做好准备，授权王文生代签合同，一旦出现亏损就以未签字为由转嫁风险，提起不诚信之诉。被告为证明其主张向本院提交了双录视频及文字整理稿、投资人持有份额函、原告注册“私享云”操作后台记录及其登录游览内容后台记录、涉案基金在中国证券投资基金业协会登记备案信息、涉案基金2018年第二季度至2020年第一季度管理报告及2018年和2019年年度报告、涉案基金临时公告和延期公告，说明被告在原告购买涉案基金前以录像方式做了专门的风险提示，如风险等级为中高型、非保本、可能导致本金亏损，对基金存在特殊风险和一般风险分别做了提示，原告明确表示“明白”、“知道”，在原告已填写了风险承受能力评测问卷、投资者承诺书（已以书面形式承诺符合合格投资者标准），向原告解释了风险揭示书、基金合同、招募说明等各项文件主要内容，原告已充分理解和接受；在原告依基金合同支付投资款后，第三方确认了原告投资人身份及持有份额；涉案基金不仅在中国证券投资基金业协会进行备案，在基金存续过程中，被告通过“私享云”平台公布基金季报、年报，全面履行基金管理人的信息披露义务，所有基金份额持有人均可通过登录“私享云”查询持有基金情况，而原告始终掌握平台查询方法，在起诉前迅速注册，并查看内容完成相应截图。原告对上述证据认为，双录视频是应销售人员要求补录的，视频中未见纸质文件，也没有向原告解释基金情况及合同具体内容，录制地点在车内，也不正式，无法证明被告所述原告授权王文生代签文件之主张；投资人持有份额函的真实性，原告无法核实；“私享云”首次注册的时间为2019年5月6日，是因为到期不能兑付后通过联系客服才知道有APP。上述事实有原告提供的公证的微信聊天记录、个人账户交易明细、“私享云”APP公示信息及查询信息、鉴定费发票，被告提供的双录视频及文字整理稿、投资人持有份额函、“私享云”操作后台记录及游览记录、涉案基金在中国证券投资基金业协会登记备案信息、2018年第二季度至2020年第一季度管理报告及2018年和2019年年度报告、涉案基金临时公告和延期公告，中天司法鉴定中心司法鉴定意见书，以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，依据法院查明的事实，基金销售人员王文生在与原告微信聊天过程中，向原告介绍涉案基金的项目名称、产品期限、业绩比较基准等项目内容，之后原告通过银行转账方式将320万元付至涉案基金募集专户，并在2019年5月6日登录“私享云”，现原告以涉案基金合同中“阎善忠”并非其本人所签，诉至本院要求确认基金合同未成立，并主张被告返还投资款、利息、资金占用费、鉴定费。在案件审理过程中，针对原告提出的鉴定申请，中天司法鉴定中心出具的鉴定结论，虽能佐证原告关于原告作为一方当事人未在涉案的基金合同中签字之主张，但从王文生在向原告进行基金销售过程中录制的一问一答的视频中，对于王文生询问购买基金前是否做了专门的风险提示，对基金存在特殊风险和一般风险分别做了提示时，原告明确表示“明白”、“知道”，对于王文生询问销售人员是否详细解释关于涉案基金的风险揭示书、基金合同、招募说明等各项文件主要内容时，原告答复已充分理解和接受。尽管原告强调该视频录制地点在车内不正式，但不可否认的是，原告作为曾经从和合公司获取过本金和收益的投资者，其在双录视频中与销售人员就涉案基金购买过程中询问的对话过程是真实的，意思表示也是真实的，针对询问的回答内容更是明确和肯定的，基于此，本院认定王文生在销售过程中已向原告明确了基金合同的内容，原告亦在接受基金合同内容的情况下，进而向涉案基金募集专户转账，上述行为足以说明原告作为涉案基金的投资人，已按基金合同约定履行了将款项付至募集账户的付款义务，并且该投资行为通过华泰证券股份有限公司出具投资人持有份额函，以及登录“私享云”后台显示的涉案基金认购时间及金额的记载，均可佐证。而被告作为基金管理人不仅在涉案基金运作阶段依约将初始资金划入托管账户，而且也已将包含原告转账在内的基金募集账户内的全部投资款，转入托管账户，通过“私享云”平台向投资者公布基金季报、年报，全面履行基金管理人的信息披露义务，在基金设立之初向光大银行发出资产托管业务起始运作通知书，对于基金的暂缓赎回、延期及清算及时公告，实际履行了资金管理和托管义务。鉴于合同各方均已实际依据基金合同约定履行各自义务。根据合同法规定：采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。涉案基金合同成立。并且在基金成立后持续一年的时间里，原告从未对其与被告签订的基金合同提出质疑，对于一份主要义务已履行完毕的合同，再去追究是否成立和生效，既无意义，也属不妥。鉴于涉案基金合同尚处于履行状态，原告应按照相关的清算程序取得最终的投资收益。即依据基金合同约定，本案所涉的投资，存在投资风险，因此原告最终能取得的投资收益并不必然是投资本息，被告返还的具体金额将以清算结果为准，故原告所述基金合同未成立之理由，缺乏相应的证据予以佐证，其主张不成立，进而对其要求返还投资款并支付利息、资金占用费的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告阎善忠的诉讼请求。案件受理费32400元、鉴定费33000元，原告阎善忠负担32400元（已交纳），被告北京西创投资管理有限公司负担33000（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 柴 杨二〇二〇年十二月二十九日书记员 郭禹辰书记员 郭曼莉