上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初47562号原告：江苏龙升节能科技股份有限公司,住江苏省无锡市。法定代表人：郑志理,董事长。原告：上海丰日建筑装饰设计工程有限公司,上海市闵行区。法定代表人：吴礼久,总经理。两原告共同委托诉讼代理人：严久利，北京市京大(上海)律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：延璐，北京市京大(上海)律师事务所实习律师。被告：上海旭弘置业有限公司,住所地上海市闵行区。法定代表人：黄永灏，董事长。委托诉讼代理人：曾慧，上海市东方正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：严娇娇，上海市东方正义律师事务所律师。原告江苏龙升节能科技股份有限公司(以下简称龙升公司)、上海丰日建筑装饰设计工程有限公司(以下简称丰日公司)与被告上海旭弘置业有限公司(以下简称旭弘公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理，依法由审判员邹巧弟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人严久利，被告委托诉讼代理人曾慧、严娇娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告龙升公司与被告旭弘公司于2015年2月6日签订的《补充协议一》中的第五条条款;2、被告赔偿原告经济损失5,754,030元(人民币，下同)。计算方式：被告开发的房屋在2015年的平均售价为31,170元，至本案诉讼时房屋均价增涨至67,163元，原告可购面积为159.87平方米，因此房屋增值部分即为原告的损失。事实与理由：原告龙升公司与被告旭弘公司于2015年1月签订《XX中心项目XX地块XX楼幕墙工程合同》，原告承包该幕墙工程。次月6日，原告龙升公司与被告旭弘公司签订了《补充协议一》，其中第五条约定：工程款抵房，除预付款外，每笔款项甲方(被告旭弘公司)依据核定好的付款额度扣除不低于10%作为抵房款,所有抵房款需于2015年12月30日扣清或由乙方(原告龙升公司)另行支付结清。2017年4月25日,原告龙升公司将对被告所享有的债权全部转让了给原告丰日公司,由原告丰日公司继续履行《补充协议一》第五条约定的付款义务。《补充协议一》签订后,原告丰日公司于2015年7月21日向被告支付购房款50万元,原告龙升公司于2015年9月28日支付购房款110万元,原告丰日公司于2016年1月26日支付购房款8万元,原告龙升公司于2017年4月26日支付购房款100万元,于2017年6月2日支付购房款158.3万元,两原告合计支付房款498.3万元。然而,被告在房价暴涨后恶意违约,没有按照《补充协议一》的约定将房屋出售给原告。现向法院提起诉讼。诉讼中，两原告补充陈述：在《补充协议一》签订后，两原告商议以案外人江某某的名义向被告购买由被告开发的XX中心XX号XXX室房产，被告对此表示同意并表示后续可以变更买受人。《补充协议一》中的第五条关于以工程款抵房款的条款内容并未实际履行，而是由两原告陆续向被告付款498.3万元。之后，原告丰日公司的业务员以江某某的名义与被告签订了上述房屋的预售合同。2017年初，两原告确定以原告丰日公司作为购房人并要求被告办理买受人更名手续时，被告予以拒绝。2017年8月，被告向法院提起诉讼要求江某某履行预售合同。由于预售合同并非江某某本人签署，该合同被法院认定无效从而驳回了被告旭弘公司的诉讼请求。2019年5月，被告旭弘公司将全部购房款退还给了原告丰日公司。被告旭弘公司辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。《补充协议一》第五条仅是原告龙升公司与被告之间的购房意向性条款，且并未实际履行，因此该条款没有任何法律效力，不存在解除的问题。2015年至今，两原告均未与被告签署房屋买卖合同。原告龙升公司与被告就本案所涉的幕墙工程的工程款除了质保金外已结清，不存在以工程款抵房款的事实。两原告支付的498.3万元系两原告代案外人江某某支付的购房款，原告关于两原告商议先以江某某名义签约，之后由被告办理更名手续的说法不属实。被告于2017年提起诉讼要求江某某履行预售合同，但法院认定该预售合同不成立，驳回了旭弘公司的诉讼请求。2019年，被告根据两原告的要求，将498.3万元购房款退给了原告丰日公司。根据目前证据显示，两原告支付的购房款金额是426.3万元，但被告实际退还498.3万元，其中有72万元的差额，被告保留追索的权利。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2015年1月，被告旭弘公司作为甲方，原告龙升公司作为乙方，双方签订一份《XX中心项目XX地块XX楼幕墙工程合同》，约定甲方将该幕墙工程发包给乙方，乙方包工包料；合同总价2,200万元；工程暂定开工日期为2015年1月25日，暂定竣工日期为2015年6月15日。合同对付款方式、违约责任等事项亦作了约定。2015年2月6日，被告旭弘公司作为甲方，原告龙升公司作为乙方，双方签订一份《补充协议一》，协议对于主合同中的付款方式作了变更。协议第二条第2款约定：工程款支付按不超过已完工程量75%核定(含抵房款10%)，每笔付款前扣回10%预付款金额。该条款列明了具体付款的节点。协议第五条约定：工程款抵房，除预付款外，每笔款项甲方依据核定好的付款额度扣除不低于10%作为房款，所有抵房款需于2015年12月30日前扣清或由乙方另行支付结清。原告龙升公司按工程合同进行施工，但原告龙升公司、被告旭弘公司均未按《补充协议一》的约定在每一笔工程款中扣除10%作为购房款。2015年7月21日，丰日公司支付旭弘公司100万元。2015年9月28日，龙升公司支付旭弘公司购房款220万元。2016年1月26日，丰日公司支付旭弘公司购房款8万元。在银行转账凭证备注栏内注明：代“龙升节能”支付购房款。2017年4月26日，龙升公司支付旭弘公司购房款100万元。2017年6月2日，龙升公司支付旭弘公司购房款158.3万元。2017年3月14日，龙升公司与旭弘公司就“XX中心项目XX地块XX楼幕墙工程”签署一份《合同结算协议》。旭弘公司已向龙升公司支付了除质保金外的全部工程款。2017年4月25日，龙升公司作为甲方(转让方)，丰日公司作为乙方(受让方)，双方签订一份《债权转让协议书》，主要内容：双方就甲方享有的部分应收款依法转让给乙方。标的债权数额：甲方对旭弘公司(XX中心项目XX地块XX楼幕墙工程)享有债权378万元及利息，甲方对上海A房地产开发有限公司(南区幕墙工程)享有部分债权约3,500万元(具体以最终结算为准)及利息，甲方对上海A房地产开发有限公司(北片区外立面工程)享有债权约300万元(具体以最终结算为准)及利息。乙方同意受让甲方的上述债权以抵偿甲方结欠乙方的债务。甲方在签订本协议之日起7日内，将其合法拥有上述债权的相关依据向乙方交割完毕，且甲、乙双方共同将本协议约定的债权转让事宜通知债务人。协议对其他事宜亦作了约定。同日，龙升公司开具一份《债权转让通知书》，主要内容是通知旭弘公司，龙升公司于2017年4月25日将债权378万元及利息的债权转让给丰日公司。另查，案外人江某某系原告丰日公司股东。2015年6月30日，有案外人(两原告表示系丰日公司业务员)以江某某的名义作为乙方(买受方)与被告旭弘公司(甲方、出售方)签订一份《上海市商品房预售合同》。合同约定，乙方向甲方购买XX路XXXX弄XX中心XX号XXX室房屋，总房价款为9,122,205元。合同对于付款期限和方式、交房期限等均作了明确约定。2017年8月，旭弘公司作为原告向本院提起诉讼，要求江某某支付购房款4,139,205元，偿付违约金1,370,633.87元。本院立案受理了此案。在该案审理中，旭弘公司变更诉讼请求为：要求解除与江某某签订的《上海市商品房预售合同》，要求江某某支付解约违约金1,368,330.87元。江某某在该案中否认预售合同的落款系其本人签署，不认可该合同的真实性；旭弘公司已收款498.3万元系由龙升公司、丰日公司支付。本院于2018年2月1日作出(2017)沪0112民初25447号民事判决书，认为《上海市商品房预售合同》并非由江某某本人签署，且江某某不追认该合同，旭弘公司与江某某之间就XX路XXXX弄XX中心XX号XXX室房屋买卖未形成合意，故合同未成立，据此判决驳回了旭弘公司的诉讼请求。2019年4月7日，龙升公司、丰日公司共同出具一份《承诺函》，表示：根据丰日公司、龙升公司于2017年4月25日所签的债权转让协议，所涉工程所有债权债务均由丰日公司全权办理。现就旭弘公司工程款抵房款问题，要求旭弘公司将购房款498.3万元全部退回至丰日公司账户，用于抵偿龙升公司欠丰日公司的债务。丰日公司承诺：以上该笔款项支付到丰日公司的账户内，丰日公司积极履行相关合约，承担由此引起的相关责任。2019年5月16日，旭弘公司将498.3万转账至丰日公司账户，在转账凭证附言中备注“退款”。现原告以诉称理由诉至本院。以上事实，由两原告提供的《XX中心项目XX地块XX楼幕墙工程合同》、《补充协议一》、银行转账凭证、债权转让协议书、债权转让通知书、《上海市商品房预售合同》，被告旭弘公司提供的《合同结算协议》、两原告出具的承诺函、本院(2017)沪0112民初25447号民事判决书，以及双方当事人陈述所证实。本院认为，原告龙升公司与被告旭弘公司之间就《补充协议一》第五条条款仅约定，旭弘公司在向龙升公司核定并支付每笔工程款时，扣除10%抵作购房款。但该条款未约定原告购买的房增的具体地址，无具体建筑面积，缺乏明确的标的物，也未约定标的物的总价款、无履行方式和期限，因此本院认为该条款仅系原告龙升公司欲向被告旭弘公司购买房产而表达的买卖意向，双方并未形成买卖的合意，因此双方之间的房屋买卖合同未成立更未生效。两原告表示丰日公司工作人员以案外人江某某的名义与被告签订的关于XX路XXXX弄XX中心XX号XXX室房屋的《上海市商品房预售合同》即证明原、被告确认该房屋为原告购买的标的物，且证明双方从预约阶段已进入至本约的实际履行阶段。然而，本院注意到，该合同已被生效民事裁判文书确认为未成立，也无证据证明被告签订该预售合同的行为表明被告同意向原告出售上述房屋。因此两原告的上述陈述意见，本院不予采信。《补充协议一》第五条并非是原、被告就XX路XXXX弄XX中心XX号XXX室房屋而达成的买卖合意，且双方亦未实际履行该条款。依法成立的合同，自成立时生效，而原、被告之间并未就上述房屋买卖形成合意，因此合同不成立。合同的解除是以合同成立并有效为前提，鉴于此，原告要求解除该条款并要求被告赔偿房屋差价损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条第一款、第四十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江苏龙升节能科技股份有限公司、上海丰日建筑装饰设计工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币52,078.21元，减半收取计26,039.11元，由原告江苏龙升节能科技股份有限公司、上海丰日建筑装饰设计工程有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 邹巧弟二〇二〇年四月十日法官助理 周佳慧书 记 员 陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第十二条第一款合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。