湖南省洪江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1281民初56号 原告：杨早，女，1991年2月11日出生，汉族。 委托诉讼代理人：易长华。代理权限为特别授权。 被告：田东芳，女，1989年11月20日出生，汉族。 委托诉讼代理人：易建军，代理权限为一般代理。 原告杨早与被告田东芳合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序于2020年3月12日公开开庭进行了审理，原告杨早委托诉讼代理人易长华、被告田东芳及委托诉讼代理人易建军到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2020年3月25日作出民事裁定书：将本案转为普通程序审理。由审判员黄国庆担任审判长、人民陪审员张莹、邱小娟组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告杨早及委托诉讼代理人易长华、被告田东芳及委托诉讼代理人易建军均到庭参加诉讼本案现已审理终结。 原告杨早向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金360，000元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，2019年6月，被告田东芳因投资项目向原告杨早借款，承诺有盈利即给原告利息。2019年6月至7月，原告通过本人及委托朋友多次给田东芳汇款。后因原告要偿还他人债务，被告田东芳承诺先偿还原告借款360，000元，并于2019年9月3日向原告出具借条一张。经原告多次催要，被告田东芳未予归还。为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。 被告田东芳辩称，2019年9月3日，被告向原告出具了借条，但原告并没有给被告支付借款，双方的借贷关系不成立。原告在此之前自己及通过他人向被告转款，是原告委托被告代为投资，双方之间属于委托投资关系，不是民间借贷关系，被告无须向原告偿还借款。 原告为证明其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：1、借条复印件一份，拟证明被告借款的事实；2、情况说明及身份证复印件，拟证明赵久浪、向艳林、罗雪莉、柳潭、李清平与杨早系朋友关系，受杨早的委托向田东芳汇款，他们均与田东芳无经济业务往来的事实；3、银行流水及银行转账截图复印件，拟证明杨早、赵久浪、向艳林、罗雪莉、柳潭、李清平向田东芳汇款的事实；4、《杨早汇款统计表》复印件一份，拟证明原告向被告付款的金额统计。5、微信转账截图，拟证明原告向被告转账的事实；6、付款金额统计表，拟证明原告付款117万元的事实。在庭审过程中，被告对原告提交证据的真实性没有异议，但认为双方没有发生实际的借贷关系，不能证明借贷关系成立。 被告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、微信截图原件一份，拟证明微信号，是原告杨早的微信；2、微信聊天记录原件一份，拟证明原告与被告之间是委托投资关系，原告通过被告投资所获得的利益是利润，而不是利息，投资期限短，利润高；3、湖南省中方县人民检察院《听取意见通知》原件一份，拟证明被告田东芳是被害人，原告让被告代为投资的钱都是投给了被告人曾晶、杨巍，原告的投资款应当通过刑事程序向曾晶、杨巍追缴；4、调查笔录原件一份，拟证明原告杨早与被告之间是代为投资的委托代理关系；5、银行转账流水原件一份，拟证明原告交给被告的投资款，原告都给了被告人曾晶、杨巍。通过陈园转给曾晶等人，原告是替被告代为投资。对被告提交的证据，原告质证如下：证据1无异议；证据2真实性存疑，因为微信截图并不完整，有重复，打乱了顺序，不连续，不能真实完整重现微信聊天过程以及当时真实的聊天语境，微信中被告关于资金的使用情况不是交易相对方生成的原件，而是被告自己制作生成的；关联性不认可，微信聊天记录中无独自的目标方目标公司和目标平台，是和谁建立了投资关系；无投资项目，真假不知；未反映出投资方是谁，不知是原告还是被告或是其他人，结合被告付款记录和证据3，更像是被告是投资人，所以聊天记录不能证明原告与他方建立了投资关系；证据3不认可关联性，原告不是这起诈骗案件的受害人，因此不存在通过刑事诉讼程序向被告人追款的问题；证据4真实性存疑，待证人出庭作证后再核实；证据5不认可关联性，从被告银行流水可以看出被告没有付款给诈骗案件的嫌疑人曾晶等人，所以不能证明是被告将原告的款项转给了嫌疑人曾晶等人。 在第二次开庭审理时，原告杨早申请证人杨斌出庭作证，杨斌出庭证实：2019年9月3日被告田东芳出具借条的情况：被告田东芳出具借条时，原告杨早已经离开协商的现场，该借条是被告田东芳书写号以后交由杨斌转交给原告杨早。 第一次开庭时，被告田东芳申请证人匡琳萍出庭作证。匡琳萍出庭证实：匡琳萍与被告田东芳是通过微信进行沟通投资金额及利润等事项，其在投资时并不知道投资的具体项目及投资的对象。 第二次开庭时被告田东芳申请证人刘雍出庭作证。刘雍出庭证实：刘雍本人通过被告田东芳进行投资，投资被骗后刘雍与田东芳于2019年9月3日到怀化市中方县公安局提交材料询问案件相关情况时，在怀化市中方县公安局附近的一个亭子里被告田东芳给包括原告杨早在内的其他投资人出具借条（欠条），在现场有争吵的言语。 本院根据采信的证据和开庭审理查明的情况，认定如下案件事实：原告杨早与被告田东芳系朋友关系。2019年5月被告田东芳通过其朋友陈袁知晓曾晶、杨巍在做淀粉生意需要资金（实为诈骗骗局，已由怀化市中方县公安局立案侦查）。遂由陈袁直接与曾晶、杨巍联系获取订单及所需资金信息，陈袁再将信息转发给被告田东芳，由被告田东芳根据不同的订单筹集相应的资金，筹集到资金后由被告田东芳转账给陈袁，由陈袁转帐给曾晶、杨巍。每单生意完成后，被告田东芳按照每单的利润扣除一定的费用后将本金及利润退还给不同的出资人。自2019年6月20日起，原告杨早参入，被告田东芳将有投资意向的人建立了微信群。被告田东芳获取订单信息后，通过微信将信息发给原告杨早及其他有出资意愿的人，按照已经形成的模式操作。至2019年7月23日止，原告杨早通过其本人及朋友共转给被告田东芳资金1,170,000元。至2019年10月中旬，被告田东芳退还原告杨早出资的本金440，000元，支付利润79，000元。2019年9月2日曾晶、杨巍因涉嫌诈骗被怀化市中方县公安局抓获。2019年9月3日，陈袁、被告田东芳及其他受害人到怀化市中方县公安局提交相关案件材料。原告杨早知道这一消息后，邀请朋友杨斌前往怀化市中方县公安局，原告杨早到达后，与另外的投资人匡XX、周X、尹XX、舒XX等一起到怀化市中方县公安局附近的一个亭子对投资进行结算。经过原告杨早与被告田东芳结算，扣除已退还的投资本金440，000元及利润79，000元后，还剩余本金 730，000元，原告杨早要求被告田东芳出具借条后便因其他事情离开，委托杨斌收取借条。被告田东芳将其他投资的投资款出具欠款凭证后，将所欠原告杨早的730，000元出具金额为360，000元的借条一份，金额为370，000元的欠条一份，随后交于杨斌。杨斌收取后回到怀化市鹤城区，将借条与欠条交给原告杨早。原告杨早依据被告田东芳出具的借条及欠条凭证主张权利，被告田东芳以双方系委托投资关系而拒绝支付，故酿成纠纷。 本院认为：委托投资是委托人将资金事先存入金融信托机构作为委托投资基金，委托金融信托机构向其指定的联营或投资单位进行投资，并对投资的使用情况、投资单位的经营情况及利润分红等进行管理和监督的一种金融信托业务。因此，本案中被告不具备进行委托投资的主体资格，原、被告之间的行为不具备委托投资的构成要件。 本案中，被告田东芳接到投资的信息单子后，通过包括原告杨早在内的微信群将信息发出，其实质属于合同中的要约。原告杨早对要约进行承诺后，在原告杨早与被告田东芳之间形成了共同投资的合同关系。因此，本案的基础法律关系属于合伙协议纠纷。 原、被告系完全民事行为能力人，对自己的包含财产所有权在内民事权利在遵循自愿、合法等原则下有权处分。被告田东芳对于由其发起的投资项目因被诈骗失败后，经与原告杨早协商结算后，对原告杨早剩余的投资款730，000元承诺退还，并出具了借条及欠条，是对其民事权利的处分，且被告田东芳没有证据证明出具借条及欠条的行为是原告杨早采取胁迫或欺诈所致。因此，被告田东芳对其所作出的承诺负有实际履行的义务。原告杨早的主张要求被告田东芳退还其出具借条的360，000元投资款具有事实和法律依据，应当予以支持。但因该款不属于民间借贷关系，被告田东芳在出具借条时，没有约定利息，故对原告杨早要求被告田东芳承担利息的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、第六条、第八条、第九条、第十三条、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第七十一条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条的规定判决如下： 一、被告田东芳在本判决生效后10日内退还原告杨早投资款本金360，000元； 二、驳回原告杨早的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的迟延履行金。 本案案件受理费6，700元，保全费用2，320元，两项共计9，020元，由被告田东芳负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  黄国庆 人民陪审员  张 莹 人民陪审员  邱小娟 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  赵 旭