安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0202民初5052号 原告：上海南晓消防工程设备有限公司，住所地上海市，统一社会信用代码。 法定代表人：熊壮，总经理。 委托诉讼代理人：俞柳海，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：韩晓敏，上海鼎善律师事务所律师。 被告：芜湖联盛置业发展有限公司，住所地安徽省芜湖市，现下落不明，统一社会信用代码。 法定代表人：吴建超，董事长。 原告上海南晓消防工程设备有限公司（以下简称“上海南晓消防工程”）与被告芜湖联盛置业发展有限公司（以下简称“芜湖联盛置业”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海南晓消防工程的委托诉讼代理人俞柳海、韩晓敏到庭参加诉讼，被告芜湖联盛置业经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海南晓消防工程向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付芜湖联盛国际商业广场消防安装工程的履约保证金81万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2012年8月3日起至实际清偿之日止的利息；2、被告向原告支付芜湖联盛国际商业广场消防安装工程的工程款301314元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年8月20日起至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2010年8月16日，原、被告签订《芜湖联盛国际商业广场消防安装工程施工合同》，约定被告将芜湖联盛国际商业广场消防安装工程发包给原告施工，工程地点芜湖市镜湖区北京东路与赭山中路交汇处，工程价款固定总价1720万，并对施工范围、工程价款的结算方式、双方权利义务等进行约定。本案消防工程于2011年12月23日、2012年8月2日经芜湖市公安消防支队验收合格。整体竣工后，2015年8月20日，经双方结算，确认涉案工程最终审计价为15622681元。现原告仍有工程款301314元及履约保证金810000元未收到，故诉至法院。 原告围绕诉讼请求依法提交施工合同、付款申请书、银行入账通知、验收意见书、工程结算汇总表等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年8月15日，原告上海南晓消防（施工单位，乙方）与被告芜湖联盛置业（建设单位，甲方）签订《芜湖联盛国际商业广场消防安装工程施工合同》，约定：甲方按照合同文件约定的方式支付给乙方17200000元的金额，最终以甲方认可结算为准，消防工程裙楼必须在2011年4月30日全部完成，且应在该日期前取得消防验收合格证；两栋主楼必须在2011年8月30日全部完成，且应在该日期前取得消防验收合格证；全部工程完工，并通过竣工验收后，方可进行结算，且工程结算必须在乙方移交全部竣工资料（竣工资料八套，竣工图纸八套）经甲方或政府部门验收合格，并填写《工程质量保修书》后进行；本合同的履约保证金为860000元整，乙方应在合同签订后十天内支付，履约保证金将按期结合下列节点进行无息支付：本工程通过验收后，支付全部履约保证金（扣除相关费用）；双方同意从乙方工程结算款中截留5%作为保修款，保修期满一年后，返还保修金中的50%（扣除相关责任款），保修期满二年后，返还保修金中的30%（扣除相关责任款），余款在保修期满后在乙方已完成全部返修工作后（需甲方委托的物业公司、甲方签字认可），甲方在二十天内将余款（扣除相关责任款）一次性支付给乙方等。2011年1月24日，原告上海南晓消防工程转账810000元履约保证金至被告账户。2011年12月、2012年8月，安徽省芜湖市公安消防支队分别出具意见书，评定芜湖联盛商业广场主体建筑五层及其五层裙房、地下****塔楼、2#塔楼建设工程消防验收合格。2015年8月20日，原、被告双方结算后确认工程总价款为15622681元。庭审中，原告自认被告已支付工程款15321366.32元。 本院认为，原、被告签订的消防安装工程施工合同系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，合法有效，是规范双方当事人权利义务的依据。根据双方合同约定，涉案工程款以被告芜湖联盛置业认可结算为准，现双方已于2015年8月20日结算确定工程款为15622681元，因原告自认被告芜湖联盛置业已支付工程款15321366.32元，被告芜湖联盛置业尚欠原告工程款301314.68元（15622681元-15321366.32元），故对原告主张被告支付工程款301314元的诉讼请求，本院予以支持。合同约定质保期两年，现质保期业已届满，而合同中未明确约定工程款的支付结点及逾期利息，故原告主张的逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自起诉之日起（2017年7月20日）至实际清偿之日止。合同约定工程验收后返还履约保证金860000元，现原告提供证据证明其已实际交纳履约保证金，涉案工程已验收合格，故对原告要求被告芜湖联盛置业支付保证金810000元的诉讼请求，本院予以支持。涉案工程于2012年8月2日验收合格，因合同约定工程验收后支付履约保证金，故对原告主张按中国人民同期同类贷款基准利率支付自2012年8月3日起至实际清偿之日止的利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芜湖联盛置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海南晓消防工程设备有限公司工程款301314元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2017年7月20日起至实际清偿之日止的利息； 二、被告芜湖联盛置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海南晓消防工程设备有限公司履约保证金810000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2012年8月3日起至实际清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17212元，保全费5000元，公告费560元，合计22772元，由被告芜湖联盛置业发展有限公司负担（案件受理费、保全费、公告费原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  马甜甜 人民陪审员  倪进强 人民陪审员  夏 华 二〇一七年十二月二十一日 法官助理丁玉婷 书记员苏寒 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 …… 第十七条当事人对欠付工程价款计息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。