上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初66号原告：上海康浩装饰工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：罗坤，总经理。委托诉讼代理人：汪勇，北京安博(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志林，北京安博(上海)律师事务所律师。被告：陆辉，男，1966年9月11日出生，汉族，住上海市松江区。被告：张勇，男，1983年5月14日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：相伟华，上海市申松律师事务所律师。被告：上海辉良劳务派遣有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陆辉，负责人。原告上海康浩装饰工程有限公司与被告陆辉、张勇、上海辉良劳务派遣有限公司(以下简称劳务公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理，依法适用简易程序进行审理。2020年3月27日和4月16日，本院对本案两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪勇、被告张勇的委托诉讼代理人相伟华两次均到庭参加诉讼。被告张勇到庭参加第二次庭审。被告陆辉及劳务公司经传票传唤无正当理由两次均拒不到庭参加诉讼。期间，经本院院长批准，延长本案适用简易程序审理的期限一个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆辉支付原告租金1,500,000元、违约金380,000元(三个月租金为违约金)及律师费30,000元，共计1,910,000元；2.判令被告张勇、劳务公司对上述第1项诉讼请求中的债务承担连带责任。事实和理由：2015年7月12日，原告与被告陆辉签订《租赁合同》，约定：被告陆辉向原告承租位于上海市松江区车墩镇北松公路XXX弄XXX号厂房；租赁期间为2015年4月1日起至2019年4月30日止，其中首月为免租期；租金为前两年每年1,450,000元，第三年开始上涨5%即1,522,500元；若被告陆辉逾期支付租金，则每天收取3‰滞纳金；违约方向守约方承担当年房租三个月租金的违约金以及律师费；被告张勇对被告陆辉的债务承担连带保证责任等。合同签订后，原告按约向被告陆辉交付房屋，但被告陆辉未按约支付租金。自2015年5月1日出租至2017年10月30日解除，仅支付租金1,274,000元，尚欠租金达2,400,000元左右。2018年6月，经被告张勇与原告协商，同意将欠付租金按1,500,000元计算，同时被告张勇向原告出具借条，以表明欠款1,500,000元，并承诺于同月30日付清。此后，原告多次联系被告陆辉、张勇均未果。此外，被告劳务公司在2017年10月26日签订的《解除租赁合同决议书》中确认承担担保责任，故其应当承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告陆辉未作答辩。被告张勇辩称，其不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：1.2016年7月4日，对欠款达成“确认书”之后，其代被告陆辉支付租金280,000元。此外，其配偶俞某代被告陆辉支付租金445,000元。两项合计725,000元。原告于2016年7月4日以后就接收涉案租赁房屋，并自行向租户收取租金，租赁关系已经事实中止。2017年10月26日签订的终止协议是补办的书面手续，其中记载的2017年10月30日为租赁合同终止日与事实不符。原告主张的违约金和律师费缺乏法律依据，且违约金过高。2.合同第11.9条约定，担保期间至合同结束止。现合同因2017年10月30日签订“终止租赁合同决议书”于当日终止，故担保期间应于2017年10月30日即终止。另，“终止租赁合同决议书”以及“承诺书”等文件内容中也均未对担保期间作出任何明确约定，按担保法规定应认定为无约定或约定不明，担保期间应为合同终止(2017年10月30日)后的六个月的除斥期间。至原告起诉之日，该担保期间也已届满，其不应承担担保责任。被告劳务公司未作答辩。经审理查明，2006年5月23日，原告对坐落于本区车墩镇5180弄1号厂房取得相应房地产权证，该证载明房屋建筑面积为4,842.71平方米等。2015年7月12日，原告与被告陆辉、张勇签订沪康浩项字15038号《租赁合同》一份。该合同约定，原告将其拥有的坐落于本区车墩镇5180弄1号厂房(产证登记建筑面积为4,842.71平方米，不包括配套设施，以下简称该房屋)出租给被告陆辉；双方一致确认，被告陆辉已于本合同签订时接收该房屋；租赁期限为二期，第一期从2015年4月1日至2017年4月30日，其中2015年4月1日至4月30日为免租期，租金起算日期为2015年5月1日。第二期从2017年5月1日至2019年4月30日，租金起算日期为2017年5月1日。第二期的延续须在第一期被告陆辉无重大违约情况下得以进行；该房屋第一期年租金为1,450,000元，第二期年租金在第一期租金基础上增涨5%；被告陆辉每六个月支付年租金的50%，先付后用。逾期支付，每逾期一天，则被告陆辉需按未付租金的日3‰支付滞纳金。其中首次725,000元的租金(2015年5月1日至2015年10月31日)的支付，详见附件《关于租赁合同首期费用支付的确认书》。第二次725,000元的租金(2015年11月1日至2016年4月30日)于2015年11月10日前支付；在签订本合同时，被告陆辉应向原告支付押金120,000元，该押金除用以抵充被告陆辉未偿付的任何费用外，余额由原告不计息返还被告陆辉；对于原承租户上海凌涵实业有限公司(以下简称凌涵公司)遗留的租户，双方同意由被告陆辉接收，2015年3月31日前的租金、水电费等由原告与原承租户凌涵公司自行处理；被告陆辉逾期不支付租金或其他任何费用累计满一个月的，原告可书面通知被告陆辉解除本合同，被告陆辉应向原告按当年度六个月租金支付违约金，违约金不足以赔偿损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分，如被告陆辉在原告处留有可退还款项的，则原告有权直接扣付，如押金；双方应当全面履行本协议约定，任何一方违约的，除本合同已根据相关违约情形而约定承担相关违约责任的情形，其余违约情形均应向守约方承担当年度房租的三个月总金额作为违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，还应当赔偿守约方的损失，守约方的维权费用(包括律师费)均由违约方承担；为确保原告合法权益，担保人被告张勇自愿为被告陆辉向原告提供连带责任担保，担保范围为被告陆辉按照本合同应承担的所有民事责任，担保期间同被告陆辉民事责任的诉讼时效即被告陆辉应承担民事责任起算时日起一直到合同结束(即被告张勇辩称的合同第11.9条)；为确保原告合法权益，被告陆辉、张勇同意在相关动迁房办理产权登记后依法为原告办理抵押登记手续，担保人承诺放弃物的担保优先处置的抗辩。鉴于担保人目前抵押担保的房屋房产证未领出，担保人自愿将100,000元保证金交付原告，以保证自己的房屋产权证出来之后，办理他项权证给原告。逾期六个月担保人产权证还不出来或不办理他项权证给原告，视作被告陆辉和担保方违约，其100,000元保证金归原告，同时本合同中止。在六个月内担保方的产权证出来并办理他项权证给原告，则原告退回担保方的100,000元保证金；本合同自原告、被告陆辉及被告张勇签字盖章，且被告陆辉向原告支付押金和首笔租金后生效。该合同另对其他事宜作了约定。同日，原告与被告陆辉签订《关于租赁合同首期费用支付的确认书》一份。该确认书载明，根据原告与被告陆辉签署的《沪康浩项字15038号租赁合同》特确认如下：一、支付金额：1.押金120,000元；2.租金725,000元；3.抵押品保证金100,000元；4.总计945,000元。二、支付期限为《沪康浩项字15038号租赁合同》正式签约七天之内。2016年7月4日，俞某代被告张勇向原告出具《确认书》一份，载明：被告张勇确认全部款项拖延到2016年7月8日为止，全额付清1,500,000元；到时如做不到此点，任由出租方处置，同意在此基础上再追罚500,000元；同时向法院起诉，中止合同。2017年5月1日，被告张勇向原告出具《承诺书》一份，载明：在原告与被告陆辉签订的租房合同中，被告张勇系担保人；被告陆辉长期逃避在外，拖欠原告租金整整一年(2016年5月至2017年4月)尚未付；被告张勇只能承担还清拖欠款，一年房租金加违约金(违约金字样后又被划除)3,000,000元，还期定在2017年5月20日前付清等。2017年10月20日，原告在上述房屋所在地张贴《告知书》一份，载明：因被告陆辉违约，原告决定在同月30日终止合同，收回房屋；原告愿意接受同被告陆辉签订租房合同的房客，想续租的客户可在同月25日至30日报名重签合同等。2017年10月26日，俞某代张勇以租赁方被告陆辉、担保人被告张勇名义(乙方)与作为出租方的原告(甲方)签订《终止租赁合同决议书》一份。该决议书载明：1.2015年5月1日租赁上述房屋的合同在2017年10月30日终止；2.原因系乙方严重违约，拖欠租金长达一年多，甲方有权终止合同，乙方也愿意合同终止，并在2017年10月30日收回房屋；3.乙方自行与其他客户签订的租房合同在2017年10月30日终止，甲方不接受；4.乙方拖欠甲方所有款项，必须在2017年10月20日前全部还清。水、电、物业管理费等结算到2017年10月30日止，双方核对结清，如有再违约，甲方按2015年5月签订合同中条例向法院诉讼，所有一切费用由乙方承担；5.被告陆辉长期逃避债务在外，无法联系，现由担保人负责等。在该决议书的乙方、担保人落款栏加盖了被告劳务公司的印章。2017年11月10日，被告张勇出具《借条》一份，载明其借到刘蒙依(原告原法定代表人)1,500,000元，还款期限为2018年6月30日。2018年6月14日，被告张勇在上述《借条》下方空白处又书写《借条》一份，载明其借到刘蒙依160,000元，还款期限2018年6月30日。期间，原告于2016年7月以微信方式向被告陆辉主张租金。原告于2016年6月、2017年7月、2018年10月和11月、2019年4月、11月、12月以微信方式向被告张勇主张租金等。现原告以其诉称事由向本院提起诉讼。诉讼中，原告称，其系按前述《终止租赁合同决议书》的约定，于2017年10月30日收回了上述房屋。被告张勇则坚持其前述辩称的返还房屋时点，但其未提供相应证据佐证。同时，原告还称，被告张勇于2017年11月10日出具的《借条》,是原告与被告张勇就涉案房屋租赁合同项下对被告陆辉所欠原告租金进行协商，将金额减免到了1,500,000元，故其提出如上相应诉讼请求。并认为，被告张勇的上述行为构成了债务加入。而且，其主张的违约金并不过高。被告张勇则认为，该《借条》与本案无关，且其未收到相应借款。此外，原告认为，其在诉状中载明收到的租金为1,274,000元有误。经再次核对，实际金额应为1,254,000元。另，其中2016年12月15日和11月9日两笔计150,000元系原告在被告pos机套现款项，并非被告支付的租金。故被告实际支付租金仅为110,4000元。被告张勇则认为，不认可原告如上套现意见，故已付租金应为1,254,000元。另，在上述1,254,000元之外，还另行支付原告租金1,333,000元(具体见被告张勇提供的租金支付情况表及银行卡交易明细清单)。两项合计为2,587,000元。对此，原告认为：1.上述租金支付情况表序号1中于2015年6月支付的900,000元，系被告陆辉、张勇受原告委托将向该房屋原承租人凌涵公司收取的2015年4月前凌寒公司所欠原告的租金转付原告，而且数额应该不是900,000元而是700,000元左右。2.序号5和7中于2016年和2016年2月13日以现金方式支付的两笔共计170,000元，其并未收到。3.序号8中于2016年2月2日转账的98,000元，系信用卡套现款项。4.序号11中2016年7月24日转账给曾敏的100,000元，其予以认可。5.序号16中2017年4月14日转账的40,000元，其亦予以认可。6.序号19和20中于2017年5月24日和25日转账的两笔累计25,000元，系此前借款的还款。此外，被告张勇还申请证人俞某出庭作证。证人俞某陈述，其系被告张勇配偶，曾任被告劳务公司的财务；已付原告租金为200余万元，其中，第一笔是900,000元，于2015年5、6月间以现金在银行存入刘蒙依的账户，是被告陆辉先签合同，其本人看了合同后在存的钱；上述《确认书》和《终止租赁合同决议书》是刘蒙依让其本人签署的，其事先未经被告张勇的授权，事后有没有告诉被告张勇也不记得了，决议书中被告劳务公司的印章也是其本人加盖的，2017年5月已将房屋返还原告等。被告张勇除对该证人有关给付900,000元的时间不予认可外，其余均无异议。原告则认为，证人与被告张勇系夫妻关系，双方对“家庭财务是互相通气告知的”，对900,000元的支付问题坚持如上质证意见等。另查明，2019年12月13日，原告与北京安博(上海)律师事务所(以下简称律所)签订《法律服务合同》，约定：律所指派汪勇、张志林律师为涉案纠纷提供法律服务，基础律师费为30,000元等。此后，原告按约支付30,000元，律所向原告开具相应发票。以上事实，有当事人提供的由上海市不动产登记簿、《租赁合同》、《关于租赁合同首期费用支付的确认书》、《确认书》、《承诺书》、《告知书》、《终止租赁合同决议书》、《借条》、租金支付情况表及银行卡交易明细清单、证人证言、《法律服务合同》、发票及其陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为,原告与被告陆辉、张勇之间就涉案房屋而签订的《租赁合同》均系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效合同，当事人均应恪守，否则应承担相应的违约责任。本案中，根据2015年7月12日签订《租赁合同》，并约定租赁期间为自在先的2015年4月开始计算，被告陆辉已于该合同签订时接收房屋，足以证明原告系按约向被告陆辉交付涉案房屋。诉讼中，原告自认于2017年10月30日收回涉案房屋，被告张勇虽对此自认不认可，但未对其辩称的房屋返还时点提供相应证据予以佐证，故被告张勇应当承担举证不能的法律后果。因此，本院认定，涉案房屋于2017年10月30日返还原告。按《租赁合同》的约定，被告陆辉应当向原告支付的租金不少于3,650,000元(1,450,000元/年×2年+1,450,000元/年×1.05÷12个月×6个月)。此为其一。其二，现被告张勇主张已付租金为2,587,000元，但是根据被告张勇提供的证据，并结合原告的质证意见，以及在案相关证据，其中至少可以明显排除在外的金额为1,070，000元。其中，900,000元为租金支付情况表序号1中的款项，170,000元系租金支付情况表序号5和7中的款项。之所以扣除上述款项，其主要理由是：1.争议900,000元的支付时间无论是按租金支付情况表中所载明的2015年6月，还是按证人俞某所作的2015年5、6月支付的证言，均系早于《租赁合同》签订时间2015年7月12日。而在2015年7月12日签订的《租赁合同》中，明确约定首次725,000元的租金(2015年5月1日至2015年10月31日)的支付，详见附件《关于租赁合同首期费用支付的确认书》。同日，在原告与被告陆辉签订《关于租赁合同首期费用支付的确认书》中，明确载明被告陆辉需在《租赁合同》正式签约七天之内支付包括押金、租金和抵押品保证金在内的总计价款为945,000元。因此，暂且不论该次付款实际支付款项数额究竟是多少，但该款的支付与涉案《房屋租赁》明显没有关联，否则在《租赁合同》及其附件《关于租赁合同首期费用支付的确认书》中不可能作出如上约定。2.争议的170,000元，因被告张勇主张系现金给付，在原告未予认可且由其他充分证据佐证的情形下，本院难以采纳被告张勇该抗辩。因此，即便剩余款项全部予以认定，亦仅为1,517,000元。该款与上述被告陆辉应付原告租金至少还相差达2,133,000元。此外，若按被告张勇的抗辩意见，经统计，在2017年5月1日前，已付租金就已达2,492,000元。然，被告张勇于2017年5月1日向原告出具的《承诺书》却载明，被告陆辉拖欠原告租金整整一年(2016年5月至2017年4月)尚未付等，也明显不相符。2017年11月10日，被告张勇向原告原法定代表人出具了金额为1,500,000元的《借条》。按原告的陈述，该《借条》中的1,500,000元实系对被告陆辉所欠原告租金的结算，那么肯定没有另行向被告张勇给付款项的事实。此与被告张勇有关其没有收到该款项的事实是相吻合的。被告张勇系被告陆辉所欠原告债务的保证人，其作为具有完全民事行为能力人，在没有收到《借条》载明款项情形下，愿意出具该《借条》，而且没有证据证明于本次诉讼前其对上述出具《借条》行为提出异议，故本院有理由相信该《借条》载明款项与被告陆辉所欠原告债务之间的关联性。根据被告张勇提供的租金支付情况表，在该《借条》出具后，从未向原告支付相应款项。基于此，本院对原告要求被告陆辉支付租金1,500,000元的诉讼请求，予以支持。被告张勇对原告该项诉讼请求提出的抗辩意见，本院不予采纳。至于原告主张的违约金和律师费，按《租赁合同》关于被告陆辉逾期不支付租金累计满一个月的，原告可书面通知被告陆辉解除本合同，被告陆辉应向原告按当年度六个月租金支付违约金的约定。以及双方应当全面履行本协议约定，任何一方违约的，除本合同已根据相关违约情形而约定承担相关违约责任的情形，其余违约情形均应向守约方承担当年度房租的三个月总金额作为违约金，守约方的维权费用(包括律师费)均由违约方承担的约定。并结合《租赁合同》因被告陆辉的违约而提前一年半解除的事实，以及原告为解决涉案纠纷而聘请律师参与诉讼的事实。原告所提上述主张完全符合合同如上约定，本院予以支持。被告张勇有关不承担违约金、律师费以及违约金过高的抗辩意见，本院同样不予采纳。至于被告张勇的责任承担问题。担保法相关司法解释的规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，《租赁合同》约定，担保期间同被告陆辉民事责任的诉讼时效即被告陆辉应承担民事责任起算时日起一直到合同结束。因此，被告张勇的保证期间应当认定为2年，而非其辩称的6个月。此为其一。其二，按合同约定，被告陆辉向原告应当支付租金的时间及数额分别为2015年7月19日前付725,000元、2015年11月10日前付725,000元、2016年4月30日前付725,000元、2016年10月31日前付725,000元、2017年4月30前付761,250元。现原告于2016年6月、2017年7月、2018年10月和11月、2019年4月、11月、12月以微信方式向被告张勇提出相关主张。期间被告张勇还曾于2017年5月1日向原告出具愿意支付租金的《承诺书》。上述原告要求被告张勇承担保证责任的主张，明显均在保证期间之内。其三，担保法司法解释还规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，被告张勇应当按《租赁合同》关于担保人被告张勇自愿为被告陆辉向原告提供连带责任担保，担保范围为被告陆辉按照本合同应承担的所有民事责任的约定，向原告承担连带保证责任。被告张勇在承担保证责任后，有权向被告陆辉追偿。被告张勇用有关其不应承担保证责任的抗辩意见为，本院不予采纳。至于被告劳务公司的保证责任承担问题。担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，即便根据被告劳务公司在2017年10月26日《终止租赁合同合同决议书》落款担保人栏盖章的行为认定为系对被告陆辉的涉案债务提供了连带责任的保证担保，但因上述决议书对被告劳务公司的保证期间未作约定，故原告应当在被告陆辉的主债务履行期届满之日起六个月内向被告劳务公司提出承担连带保证责任的主张。上述决议书明确约定拖欠所有款项必须在2017年10月20日前全部还清，按前述担保法司法解释有关保证期间的规定，原告应当在2018年4月前向被告劳务公司提出相应主张。然，原告并未提供其在上述保证期间向被告劳务公司主张权利的证据。按担保法关于在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任的规定，被告劳务公司无需在向原告承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十四条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆辉于本判决生效之日起十日内支付原告上海康浩装饰工程有限公司租金1,500,000元；二、被告陆辉于本判决生效之日起十日内支付原告上海康浩装饰工程有限公司违约金380,000元；三、被告陆辉于本判决生效之日起十日内支付原告上海康浩装饰工程有限公司律师费30,000元；四、被告张勇对被告陆辉上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、被告张勇承担全部保证责任后，有权向被告陆辉追偿；六、驳回原告上海康浩装饰工程有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,990元，减半收取10,995元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费15,995元，由被告陆辉、张勇负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杨惠星二〇二〇年四月二十八日法官助理 刘金鑫书 记 员 刘金鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十四条……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。