云南省蒙自市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2503民初851号 原告：韦忠寿，男，1986年11月17日生，汉族，住蒙自市。 委托诉讼代理人：倪妮，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：徐静，女，1970年6月20日生，汉族，居民，住蒙自市。 被告：陆峰，男，1968年9月29日生，汉族，住蒙自市。 二被告的委托诉讼代理人：李宇涛，云南天途律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告韦忠寿与被告徐静、陆峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，原告韦忠寿于2020年5月21日向本院申请对被告陆峰提交的《财产协议》中字迹的形成时间进行鉴定，因本院委托的云南利智司法鉴定所因不具备开展文书形成时间鉴定业务将此次鉴定委托退回本院，原告韦忠寿于2020年7月16日撤回鉴定申请。本院于2020年8月10日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦忠寿的委托诉讼代理人倪妮，被告徐静及二被告的委托诉讼代理人李宇涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦忠寿向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款本金人民币354210元，以及资金占用利息以6%年利率计算至清偿之日止（从借款之日起至2020年3月12日止的资金占用利息暂计37515元），以上暂计391725元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2018年1月22日，二被告因资金短缺，需要经营投资农家乐、还被告陆峰信用卡向原告借款。借款时，被告徐静告知原告不用担心还款能力，被告家有两套房子、一个铺面、两个车库、一个农家乐，且被告陆峰每月工资1万多元，被告陆峰的银行卡、信用卡均由被告徐静管理使用，夫妻财产均混同。被告带着房产证、结婚证、营业执照等证件给原告查验其家庭财产状况，原告当日打电话给被告陆峰确认是否真需要款项投资其农家乐，被告陆峰表示认可并且对原告的出借表示感谢。2019年6月7日，经核对，被告徐静分10次向原告借款共计354210元。原告多次向二被告催要未果，故依法提起诉讼。 被告徐静辩称，一、本案借款出借金额系原告开具核对清单与被告徐静核对，被告徐静对收到原告出借的10笔借款共计354210元予以认可，但被告徐静已偿还原告借款66000元。二、原告与被告徐静之间没有约定借款利息和借款期限，双方也未对还款期限达成一致约定，本案借款不存在逾期情形，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，故原告主张利息或逾期利息均无事实和法律依据。三、本案借款系被告徐静为解决个人名下公司经营中的资金周转需要而向原告借款，其行为应只能代表其个人对外负债的意思表示，原告并未提供证据证实本案债务系二被告的夫妻共同债务。 被告陆峰辩称，一、本案借款系被告徐静向原告所借，与被告陆峰无关，不属于二被告的夫妻共同债务。被告陆峰与原告未达成书面或口头的借款合意，未收到原告的任何款项，且从未以任何明示或默示的方式追认本案借款，也未同意或认可承担本案借款的偿还义务。原告所述关于被告陆峰的内容，被告陆峰均不认可。二、被告徐静向原告借款系用于被告徐静个人投资开办企业的经营活动，并非用于家庭日常生活需要，被告徐静的借款所产生的债务只应属于其个人债务或其开办企业的公司债务。三、被告陆峰系国家公务员、监狱警察，有稳定的职业及收入，收入足以用于家庭日常生活开支，不需要向原告借款。被告徐静的经营行为系其个人行为，被告陆峰从未参与其经营活动，且其工作性质也不可能从事或参与任何的营利性经营活动。综上，本案借款与被告陆峰无关，原告未提交证据证实本案借款系二被告的夫妻共同债务，请依法驳回原告对被告陆峰的诉讼请求。 原告韦忠寿针对其诉讼主张，向本院提交以下证据： 第一组：《韦忠寿向徐静出借款项核对清单》一份，转账截图九份，欲证实：被告徐静向原告借款354210元的事实； 第二组：通话记录一份，欲证实：被告陆峰对上述借款知晓且同意，应该承担共同偿还责任，以及借款是短期借款。 被告徐静质证认为，对第一组证据无异议，该组证据同时证明了借款是用于个旧市大屯镇梧桐生态园；第二组证据不清楚，不认可。 被告陆峰质证认为，对第一组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；对第二组证据真实性认可，但合法性、关联性及证明目的不认可，该录音不能证明录音时间，不清楚是否有剪辑，不能证实被告陆峰知晓借款和追认的事实，也不能证明系短期借款，且原告的证据中有多笔借款，具体是指哪一笔无法证实，被告陆峰回复都是语气词，未对借款的追认、偿还作出任何意思表示。 被告徐静向本院提交以下证据： 第一组：《交通银行个人客户交易清单》复印件3页、《招商银行交易流水》复印件3页、微信转账截图1页，欲证实：被告徐静偿还原告借款86000元的事实； 第二组：微信记录及交通银行交易回执复印件各一份，欲证实：2018年4月6日的还款20000元系由被告代为转交用于偿还另案原告蔡云的借款； 第三组：《营业执照》复印件两份，欲证实：被告徐静借款系用于其个人经营的个旧市大屯镇梧桐生态园及红河州静创农业开发有限公司。 原告韦忠寿质证认为，对第一、二组证据无异议，2018年4月6日还款20000元确实是由原告代为转交用于偿还另案原告蔡云的借款，其余款项66000元不是偿还本案借款，可能是因微信提现的手续费、可能是支付代理案件的代理费、可能是偿还欠其信用卡的钱，但具体是还什么钱原告也记不清；对第三组证据真实性无异议，但证明目的不认可，不能排除被告陆峰参与经营的事实。 被告陆峰质证认为，对第一、二组证据不清楚，对第三组证据无异议。 被告陆峰向本院提交以下证据： 第一组：人民警察证复印件一份，欲证实：被告陆峰系公务员，监狱民警； 第二组：《结婚证》、《财产协议》复印件各一份，欲证实：1、二被告结婚时均系再婚，双方均由婚前需抚养的孩子共同组成家庭，2、双方结婚时明确约定了婚后各自的财产归各自所有，各自的债务由各自承担； 第三组：《企业信用信息报告》两份，欲证实原告诉状所述个旧市大屯镇梧桐生态园和红河州静创农业综合开发有限公司的营业主体投资人均为被告徐静； 第四组：短信记录一份，欲证实：被告陆峰系2019年6月7日才知晓被告徐静与原告间存在借款的情况，且明确告知原告借款人及承担还款责任的主体均为被告徐静； 第五组：《个旧市大屯镇梧桐生态园、红河州静创农业综合开发有限公司合作协议》、《梧桐生态园（红河州静创农行综合开发有限公司）合作协议》复印件各一份、微信截图两张、微信语音聊天记录文字材料（光盘一张），欲证实原告与被告徐静协商，个旧市大屯镇梧桐生态园和红河州静创农业综合开发有限公司同意以经营利润偿还本案借款，证明本案借款系被告徐静名下公司的经营性债务。 原告韦忠寿质证认为，对第一、三组证据无异议，该证据恰能证实被告陆峰为国家公务员，不能担任公司法人或股东，所以就由其妻子徐静担任法人；对第二组证据真实性不认可，该证据是虚假证据，笔迹及手印不是2013年书写的，且原告对此不知情；对第四组证据无异议；第五组证据不认可，与本案无关，是其他经济往来。 被告徐静对被告陆峰提交的五组证据均无异议。 本院对各方当事人提交的证据审查核实认证如下：原告韦忠寿提交的第一组证据，被告徐静签字确定，且被告徐静无异议，能证明被告徐静向原告借款354210元的事实，予以采信；第二组证据，该录音时间不清楚，指向不明，无其他证据相互印证，不能证明被告陆峰对被告徐静向原告借款354210的事实进行追认的意思表示，不予采信。被告徐静提交的第一、二组证据，原告对其真实性无异议，认为转帐的66000元系双方之间其他经济关系，但未提交相应证据予以佐证，该证据能证实被告徐静偿还原告借款66000元的事实，予以采信；第三组证据，原告及被告陆峰对其真实性无异议，予以采信。被告陆峰提交的第一、三组证据和第二组证据中的《结婚证》，原告及被告徐静无异议，予以采信；第二组证据的《财产协议》，系二被告之间约定，原告不知情，不予采信；第四组证据与本案无关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐静与被告陆峰系夫妻关系。被告徐静系红河州静创农业综合开发有限公司法定代表人和个旧市大屯镇梧桐生态园经营者。2018年至2019年间，被告徐静因经营个旧市大屯镇梧桐生态园需要资金，分10次向原告借款。2019年6月7日，原告与被告徐静对所借款项进行核对，被告徐静签字确认共欠原告人民币354210元，向原告出具《韦忠寿向徐静出借款项核对清单》一份，载明：“1、2018年1月22日转账：3万元。2、2018年1月26日转账：5万元。3、2018年2月1日转账：2万元。4、2018年3月6日转账：5万元。5、2018年5月5日转账：2.5万元。6、2018年5月16日转账：5万元。7、2018年8月1日代还王红霞交通银行信用卡：39210元。8、2018年9月6日转账：1万元，代付梧桐生态园员工工资现金3万元，共计4万元。9、2019年3月19日转账：5万元。以上共计354210元。”期间，被告徐静于2018年2月9日和2018年4月20日分别通过交通银行转帐3000元、8000元偿还原告；于2018年3月16日通过招商银行转帐50000元偿还原告；于2018年8月12日通过微信转帐5000元偿还原告，共计66000元，尚欠288210元至今未还。 本院认为，一、被告徐静因经营农家乐需要资金向原告多次借款，经双方核对向原告出具《韦忠寿向徐静出借款项核对清单》，原告与被告徐静之间形成合法的借贷关系，受法律保护。被告徐静偿还原告部分借款后尚欠借款288210元未还，侵害了原告合法权益，故原告要求被告徐静偿还借款的请求，本院予以支持。原告认为被告徐静已偿还的66000元系双方之间其他经济关系的辩解，未提交相应证据予以证实，本院不予采纳。二、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案中原告和被告徐静未约定利息，也未约定借款期限，故对原告要求从借款之日起至清偿之日止按年利率6%计算利息的请求，本院不予支持。三、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，首先，本案借款系被告徐静一方向原告所借，借款核对清单也系被告徐静一人签字确认，被告陆峰未对本案借款进行追认，原告未提供充分证据证明本案借款存在二被告夫妻共同借款的意思表示；其次，除本案借款外，被告徐静还向其他人借款数笔，已超出家庭日常生活需要，原告未提供确凿证据证实本案借款系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告主张本案借款系夫妻共同债务，要求被告陆峰承担共同偿还责任的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、由被告徐静于判决生效后三十日内一次性偿还原告韦忠寿借款人民币288210元； 二、被告陆峰在本案中不承担责任； 三、驳回原告韦忠寿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3588元、保全费2479元，共计6067元，由原告韦忠寿负担1603元，由被告徐静负担4464元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  高琼华 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘淑均