河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初327号原告：漯河鼎旺建筑安装工程有限公司，住所地漯河市郾城区孟庙镇刘庄村101-220-014，统一社会信用代码91411100397782265K。法定代表人：袁素贞，经理。委托诉讼代理人：王宪文，公司副经理。委托诉讼代理人：时胜涛，河南恩达律师事务所律师。被告：彭伟华，男，汉族，1967年10月10日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：马娅彬，河南强人律师事务所律师。被告：河南京都建筑安装有限公司，住所地林州市茶店市场路**，统一社会信用代码91410581594867794X。法定代表人：付现林，董事长。委托诉讼代理人：翟贺广、冯英席（实习），河南高尚律师事务所律师。原告漯河鼎旺建筑安装工程有限公司(以下简称鼎旺建筑公司)与被告彭伟华、被告河南京都建筑安装有限公司(以下简称京都建筑公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎旺建筑公司的委托诉讼代理人王宪文、时胜涛、被告彭伟华的委托诉讼代理人马娅彬、被告京都建筑公司的委托诉讼代理人翟贺广、冯英席到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鼎旺建筑公司向本院提出诉讼请求：要求判令：1、二被告连带支付原告工程款及逾期利息：第一期工程款411000元及逾期利息230000元，暂定共计641000元；（自2017年9月16日计算至2020年1月3日,2020年1月3日之后利息计算至本息清偿完毕之日止，月利率均按2%计)；第二期工程款481000元及逾期利息153900元，暂定共计634900元；（利息自2018年9月16日计算至2020年1月3日,2020年1月3日之后利息计算至本息清偿完毕之日止，月利率均按2%计)；第三期工程款共计908000元及逾期利息72600元，暂定共计980600元；（利息自2019年9月16日计算至2020年1月3日,2020年1月3日之后利息计算至本息清偿完毕之日止，月利率均按2%计)；以上三期工程款为1800000元，逾期利息共计456500元；2、两被告承担本案的相关诉讼费用。事实与理由：被告京都建筑公司承接漯河医学高等专科学校空调配电工程，其中电力安装工程由原告从两被告处承接施工，该项工程造价为2480000元。后医专与被告京都公司对该项工程款进行协商并签订补充合同，约定对工程款支付方式进行变更，由原告全部垫资，按三年分三次支付工程款，医专对未付工程款以12%/年支付利息。后原告按照约定全部垫资进行施工完毕，经验收合格后已经交付医专投入使用。原告认为被告京都建筑公司并未实际进行垫资施工，京都公司在收到工程款后没有占有的法律依据，同时医专按年息12%支付工程款利息依法也应归原告所有。依据医专和被告京都对本案工程进行决算显示，原告施工工程款总计为2270000元。按照合同约定两被告第一期2017年9月15日应付工程款30％为681000元，第二期2018年9月15日应付工程款30％为681000元，第三期2019年9月15日应付工程款40％为908000元。两被告在收到工程款后第一期仅支付原告270000元，第二期仅支付原告200000元。根据原告与被告彭卫华证明材料显示，京都未将收入工程款转入原告账户，按照三分计算利息，所以两被告未按照约定支付工程款应承担违约责任，原告请求按照月息二分支付逾期利息。原告为维护合法权益，故依法起诉。被告彭伟华辩称：1、答辩人与被答辩人之间没有合同关系，被答辩人请求答辩人向其支付工程款没有事实和法律依据。被答辩人在2019年1月31日就以同样的事实和理由诉至贵院，且答辩人在第一次诉讼中已经明确说明了答辩人是通过熟人介绍从京都建筑公司承接漯河医学高等专科学校（以下简称漯河医专）的工程，谷彦军通过一个朋友介绍说可以承接电气安装部分的活，答辩人就将其从京都公司承接的工程中电气部分交给谷彦军施工，答辩人负责安装空调的部分。答辩人从京都公司承接漯河医专的工程时没有与其签订书面的承包合同，只说是工程干完后据实结算，工程款分三年付清，所以给谷彦军也是这样说的，只能是京都公司与答辩人结算后答辩人才能与谷彦军结算。答辩人与被答辩人之间没有任何口头或者书面的约定，被答辩人诉请答辩人向其支付工程款没有事实和法律依据。2、被答辩人诉状所称事实与实际情况不符,被答辩人以《补充合同》的有关约定主张工程款及利息没有依据。本案诉争电力安装工程系答辩人从京都公司承接的，承接后又交由谷彦军进行施工，至于被答辩人是如何实际施工的，答辩人不清楚。此外，京都公司与漯河医专签订的《补充合同》，答辩人及被答辩人均不是该《补充合同》的当事人，依据《合同法》第八条的规定，答辩人及被答辩人并不受该合同的法律约束也不享有该合同项下的任何权利，因此，被答辩人主张以该合同的有关约定支付工程款项及利息没有依据。3、本案诉争工程的价值在（2019）豫1102民初1163号案件中已经通过司法鉴定程序查明，被答辩人诉请的工程款明显高于司法鉴定结论书中的价值，没有事实依据。京都公司在（2019）豫1102民初1163号案件审理的过程中出具的《漯河医专空调线路整修及设备改造项目决算书》与被答辩人庭审时提交的《漯河市医专空调线路整修及设备改造项目主要材料明细表》中的有关项目的单价差距较大，且被答辩人提供的“明细表”中计算的安装费用、增容、设计费用高达1100000元，而京都公司的决算书中没有关于该方面的决算，为了查明本案事实，对本案诉争工程的造价进行价格评估，被答辩人经贵院多次要求均未提供任何诉争工程相关设施设备的购买合同、合格证及发票等信息，河南省豫华价格事务所有限公司经贵院委托并现场查验后于2019年9月16日出具豫价评估【2019】漯河市源汇区人民法院201901091号司法鉴定结论书，该结论书明确确定了本案诉争工程的价值为1019550元。被答辩人诉请答辩人向其支付高达2472500元的工程款及利息，没有事实依据。综上所述，被答辩人主张答辩人以漯河医专与京都公司决算的价值以及《补充合同》的约定支付高达2472500元的工程款及利息，没有事实和法律依据，请求法院在查明案件事实的基础上依法判决。被告京都建筑公司辩称：答辩人因与漯河市鼎旺建筑安装工程有限公司纠纷一案，答辩人认为，被答辩人的起诉缺乏事实依据，依法应当驳回其起诉。首先，无论是答辩人还是本案的另一被告彭伟华，均未与被答辩人签订任何书面合同，也无任何口头协议。被答辩人在起诉状中称“其中电力安装工程由原告从两被告处承接施工”，没有任何事实依据。其次，被答辩人主张的工程款数额与评估金额不相符，无任何事实依据。被答辩人曾于2019年2月份以相同的事实和理由在贵院提起诉讼，经贵院委托对涉案工程项目造价进行评估，评估金额与被答辩人的起诉金额差距甚大。被答辩人因事实不清，遂向贵院申请撤诉。本次被答辩人再次提起诉讼，其诉请金额与评估金额差距仍巨大。第三，被答辩人主张的工程款利息没有事实依据。如上所述，被答辩人和答辩人之间无任何书面或口头协议，其主张被答辩人支付未付工程款利息没有任何依据。另外，发包方支付给被答辩人的工程款利息，是依据发包方与被答辩人之间签订的书面合同，被答辩人无权对该部分工程款利息主张任何权利。最后、被答辩人无论是否是实际施工人，均不能突破合同相对性原则，被答辩人如果认为和彭伟华有合同关系，只能把彭伟华作为被告，把答辩人作为被告不符合法律规定。综上所述，被答辩人与答辩人之间没有任何关系，其诉求没有事实依据，不符合《民事诉讼法》中规定的起诉条件，请求法院依法驳回其起诉。经审理查明，2016年，漯河医学高等专科学校（以下简称漯河医专）作为甲方，被告京都建筑公司作为乙方，双方经过招投标后签订了一份《漯河医专空调线路整修及设备改造投资建设与采购合同》，双方在合同中约定，由乙方承包甲方的漯河医专空调线路整修及设备改造项目，项目内容具体为：源汇校区、召陵校区1250KVA变压器增容，高低压线路敷设及相关设备购置、安装；学生宿舍空调1920台采购、安装。本项目BT投资预算额为人民币6285000元，建设期资金投入，乙方投入100%，甲方自验收通过之日起实施采购。本项目BT投资结算额按经审核部门审核后并由双方认可额度确认。建设周期为2016年8月16日开始施工，2016年8月31日前完工。项目采购款项及利息支付暂定为2017年9月15日支付项目采购款项的30%，款项及利息共计2639700元，2018年9月15日支付项目采购款项的30%，款项及利息共计2413440元，2019年9月15日支付项目采购款项的40%，款项及利息共计2815680元，合计采购款为6285000元，采购期利息1583820元。双方还在合同中约定了验收与交付、质量、违约责任、争议解决等内容，后漯河医专与京都建筑公司又签订了一份《漯河医专空调线路整修及设备改造项目补充合同》，双方在该补充合同中约定了工程款支付方式：工程款将分期支付，自工程交付之日起的三年内支付完成，分三次支付，每年支付一次，支付日为支付当月的15日，直至支付完毕。利息：由于工程款支付方式的变更，导致乙方垫资，产生利息，利息从交付之日起算，甲方按尚未支付的工程款以12%年利率计算。国家利率下调时，双方协商下调利率等内容。补充合同中编制工程款及利息支付暂定明细表与原合同内容相同。被告京都建筑公司承包上述工程后并未自己组织施工，而是将全部工程转包给被告彭伟华实际施工，双方未签订书面合同，彭伟华不具有相应施工资质。后彭伟华又将上述工程中的电力安装工程通过谷彦军转包给本案原告鼎旺建筑公司进行实际施工，双方亦未签订书面合同，鼎旺建筑公司对该部分工程组织进行了实际施工，工程完工后，相关部门进行了验收并已投入使用。2019年12月27日，河南嘉泰工程管理有限公司对漯河医专空调线路整修及设备改造项目进行了竣工结算审核，并出具了工程结算定案单，定案单载明：送审造价7195165.52元，审定造价6337730.35元，审减857435.17元。漯河医专作为建设单位、京都建筑公司作为施工单位在该定案单上盖章。2019年12月30日，被告京都建筑公司作为甲方，被告彭伟华作为乙方，双方签订了一份结算单，主要内容为：“甲方承包的漯河医专2016年空调线路整修及设备改造项目转包于乙方施工，现已全部完工，对乙方所完成的工程数量双方进行认真清算，最终结算如下：1、乙方已完成工程量经过清算（清单附后），一致认可完成工程量总价为4481700元，乙方实际应得工程结算价款总价为4481700元。2、甲方已付给乙方3847520.75元工程款，下余634179.25元（结算后半年内付清），双方已对该项目工程量进行详实清理并结算，不存在任何遗留问题，无其他任何纠纷。乙方与任何第三方签订的任何协议、约定等未告知甲方或征得甲方同意与甲方无关。今后如果发生任何相关遗留问题，由乙方自行处理，自负盈亏。3、双方结算后，如出现工程质量问题，由乙方负责维修，维修费用由乙方承担。4、本结算单双方均无异议，签字或盖章进行确认。附件是本结算单不可分割的部分，附件为1、漯河医专2016年空调线路整修及设备改造项目施工结算书。2、工程款支付详单。”2018年1月3日，被告彭伟华作为甲方与乙方代表王宪文共同签订了一份情况说明，主要内容为：“漯河医专空调配电工程已完成验收，其中电力安装工程由鼎旺建筑公司承接施工，已验收合格。工程造价为2480000元（追加变更按实际决算支付），我同意由京都建筑公司直接将以上工程款拨付给鼎旺建筑公司。付款按合同分三年支付，税金及管理费按实际结算价扣除，招标代理费及投标费用按比例分摊、扣除。”2018年9月29日，被告彭伟华与施工单位谷彦军又出具一份证明材料，主要内容为：“漯河医专空调及配电工程由京都建筑公司中标（甲方）。其中电力安装工程（电力电缆及2台1250K**变压器、包含材料及人工费）实际工程由鼎旺建筑公司完成施工。并于2016年10月份完成施工任务，并验收合格。经医专及审核单位确定总工程价款为2480000元（工程变更及税收另算）。根据大合同要求分三年付清工程款。2017年9月份付清30%计：744000元，2018年9月份付清30%计：744000元，2019年9月份付清40%计：992000元。此工程款由漯河医专转入京都建筑公司。京都建筑公司必须保证在三个工作日内转入鼎旺建筑公司。否则按三分计算利息、并承担相关责任。此事由甲方彭伟华同志负责协调相关部门解决。特此证明材料。”庭审中被告彭伟华对上述证明材料、情况说明的内容均不予认可，称系被原告诱导产生重大误解的情况下签订。被告彭伟华分别于2018年2月13日向史亚丹转款200000元，2018年10月16日向谷彦军转款200000元，另还支付了现金70000元，上述款项共计470000元，原告鼎旺建筑公司也认可已收到上述工程款470000元。因剩余款项被告彭伟华一直未支付，原告鼎旺建筑公司于2019年2月1日在本院立案起诉要求被告彭伟华、京都建筑公司支付剩余款项，后于2019年11月27日撤回起诉。在该案的审理过程中，被告彭伟华申请对京都建筑公司中标的漯河医专2016年空调线路整修及设备改造项目的价值进行价格评估，评估结论为1019550元。被告彭伟华、京都建筑公司均认可该鉴定结论，但原告鼎旺建筑公司以评估价格偏低、有漏项为由对该鉴定结论不予认可。本次审理中，原告鼎旺建筑公司要求以甲方漯河医专与被告京都建筑公司结算价格为依据计算未支付工程款数额，被告彭伟华及京都建筑公司均要求以上次诉讼中的鉴定结论为依据计算未支付工程款。另查明，庭审后，案外人谷彦军向本院出具书面声明，称其在涉案工程中的行为代表原告鼎旺建筑公司，其个人不再主张涉案工程款的权利。上述事实由双方当事人陈述、采购合同及补充合同、竣工结算资料、情况说明、鉴定报告等在卷佐证。本院认为,当事人订立、履行合同应当遵守法律规定。当事人还应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案被告京都建筑公司通过招投标的方式承包了漯河医专空调线路整修及设备改造项目，其签订承包合同后又将工程全部转包给没有相应资质的被告彭伟华施工，被告彭伟华又将上述工程中的电力安装工程分包给了本案原告鼎旺建筑公司，上述转、分包行为均违反了相关法律规定，其转、分包行为均应认定无效，转、分包行为虽然无效，但鉴于涉案工程已竣工验收合格并已投入使用，相应工程款项已进行结算审核，作为实际施工人的原告鼎旺公司及被告彭伟华有得到相应工程款的权利。依照相关规定，本院可以参照双方合同约定的工程款数额确定未付款数额，但因涉案转包方和分包方均未签订书面合同，合同价款无法确认，现原被告双方争议较大的是涉案工程款数额如何确定，对此本院认为，漯河医专与京都建筑公司结算审核时并未将原告鼎旺建筑公司与被告彭伟华各自承包的工程项目款项明确分开列明，京都建筑公司与彭伟华签订的结算单中也未明确各自承包部分价款，而被告彭伟华个人向原告出具的证明材料和情况说明中却列明工程造价为2480000元，虽然其以重大误解为由不予认可，但未提供相应证据证明。而在原告以相同事实和案由曾提起的诉讼中工程价款鉴定结论为1019550元，两者之间悬殊较大，本案采信哪个数额认定都可能对双方有失公平，故本院本着公平原则参照涉案工程的相关结算资料及原被告之间的相关资料，确定涉案工程款应按照两个工程价款数额的平均值即1749775元（2480000元加1019550元再除以2）予以认定，减去被告彭伟华已支付的470000元，被告彭伟华仍应继续支付给原告鼎旺建筑公司工程款1279775元，并应按法律规定支付相应利息。关于被告京都建筑公司其虽与原告未有合同关系，鉴于其转包建筑工程的违法行为及尚欠彭伟华634179.25元工程款未支付的事实，故其应在该欠付数额范围内承担连带支付责任。综上，原告鼎旺建筑公司的部分诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第五十二条、第五十七条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告彭伟华于本判决生效后十日内支付给原告漯河鼎旺建筑安装工程有限公司工程款1279775元及相应利息（利息分段计算：自2018年9月30日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告河南京都建筑安装有限公司在634179.25元数额范围内承担连带支付责任。二、驳回原告漯河鼎旺建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费26580元，保全费5000元，共计31580元，由原告漯河鼎旺建筑安装工程有限公司负担12580元，被告彭伟华负担19000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  闫 磊人民陪审员  孙惠新人民陪审员  王春芳二０二〇年八月十八日书 记 员  王 璐