江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初4389号 原告：萍乡市恒意房地产有限公司，住所地江西省萍乡市安源区后埠街朝阳路59号，统一社会信用代码913603005736062101。 法定代表人：肖康，总经理。 委托诉讼代理人：严思达、曾啸，江西金鳌律师事务所律师。 被告：中泰华安建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道3088号泰豪科技广场B栋201室，统一社会信用代码91360000612447292R。 法定代表人：胡起程，总经理。 委托诉讼代理人：龙晓忠、谢霏，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。 第三人：彭世康，男，1958年7月11日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 第三人：萍乡市永强建材有限责任公司，住所地江西省萍乡市安源区安源产业园青山片区，统一社会信用代码913603000790220090。 法定代表人：刘石生，总经理。 委托诉讼代理人：杨杰，萍乡市法律事务中心法律工作者。 原告萍乡市恒意房地产有限公司（以下简称恒意公司）与被告中泰华安建设集团有限公司（以下简称中泰公司）、第三人彭世康、第三人萍乡市永强建材有限责任公司（以下简称永强公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院转为普通程序依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严思达、曾啸，被告中泰公司委托诉讼代理人龙晓忠、谢霏，第三人永强公司委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼，第三人彭世康到庭参与了第一次诉讼，第二次开庭经本院合伙传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒意公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付商品砼货款240万元；2、被告按银行贷款利率支付自2016年5月1日起至付清之日利息约50万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月，第三人永强公司将被告（原名为江西福安建设工程有限公司）在施工建设恒意大厦期间，使用永强公司的商品砼，尚欠货款中的240万元债权转让给第三人彭世康，彭世康于2016年3月21日对被告提起诉讼，主张债权，但由于钟伟和被告之间是否是内部承包还是借用资质关系不明，后又撤诉，于是，委托原告在与被告、钟伟的恒意大厦施工纠纷一案中催讨或一并处理。然而被告方提出减半支付，协商未成。2019年7月，彭世康将该债权转让给原告。萍乡市中级人民法院受理的被告、原告、钟伟施工纠纷案于2019年7月29日作出判决，该判决书且已生效，该判决确认“经本院释明钟伟是否向恒意公司主张涉案工程款，钟伟表示本案涉工程的工程款由中泰华安建设集团公司主张”，判决工程款13971002元全部归被告所有。鉴此，原告为实现债权，特提起诉讼，请予支持。 被告中泰公司辩称，1、原告的诉讼主体不适格，现有证据证实原告和彭世康属于委托代理关系，原告应以彭世康名义提起诉讼；2、案涉债权的合法性不确定，原告主张无依据，被告和永强公司没有货款结算，被告是否对永强公司负有债务不确定，原告提供的刘宾签署的结算单来证明债权，但刘宾不是被告雇请人员，原告现有证据无法证明刘宾有代理权限；3、永强公司和彭世康的债权转让没有履行通知义务，原告和彭世康之间的法律关系也没有履行通知，因此彭世康和永强公司的协议对被告不发生效力，原告和彭世康的法律关系效力不及于被告。 第三人彭世康述称，我的水泥被告已经用了，债权已经转让给原告，上次我起诉时被告不认可，不认账，请法庭公正审理。 第三人永强公司述称，我公司将债权转让给彭世康属实，我公司已经尽到了告知义务，彭世康在2016年3月份也向被告中泰公司提起了诉讼，主张了债权。 原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定： 1、债权转让协议书一份，证实2019年7月20日，原告与第三人彭世康签订一份债权转让协议，第三人彭世康将受让第三人永强公司的应收被告混凝土货款240万元的债权转让给原告，被告应当向原告支付欠第三人永强公司的混凝土货款240万元的事实。被告质证后，对真实性无异议，但对合法性有异议，认为该转让协议内容双方是委托代理关系不是债权转让关系，约定原告收款后应分配40%给彭世康，并明确如未胜诉，债权退回，彭世康不得向原告主张权利，双方属于风险代理关系，按四六分成。该证据所涉的240万元的债权不确定，原告及第三人永强公司未与被告进行债权确认，双方没有进行货款结算，本案证据未证实被告对永强公司负有240万元的债务；第三人彭世康受让第三人永强公司债权时没有履行向被告的通知义务，其转让行为对被告没有法律效力。第三人彭世康、永强公司质证后，对上述证据无异议。本院认为，被告及第三人彭世康、永强公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。 2、债权转让协议书一份，证实2016年2月29日，第三人彭世康与永强公司签订一份债权转让协议，第三人彭世康受让第三人永强公司应收被告混凝土货款240万元债权的事实。被告质证后，对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，协议涉及的债权转让没有通知被告，对被告不发生法律效力，240万元的债权不确定，不具有合法性；第三人彭世康的受让行为对被告不发生法律效力，原告从第三人彭世康处受让的债权也对被告没有法律效力。第三人彭世康、永强公司对上述证据无异议。本院认为，被告及第三人彭世康、永强公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。 3、债权转让通知书二份、送达签收单一份，证实2016年3月6日，第三人永强公司通知被告已将其享有被告的债权240万元转让给第三人彭世康，由被告向第三人彭世康履行义务；2019年7月20日，第三人彭世康通知被告已将其受让第三人永强公司对被告的债权240万元转让给原告，其送达通知被告已签收的事实。被告质证后，对真实性无异议，但对关联性有异议，认为第三人彭世康受让第三人永强公司的债权没有送达依据，原告受让第三人彭世康的债权不产生法律效力，第三人彭世康在其诉讼时也未将永强公司列为第三人。第三人彭世康质证后，对上述证据无异议；第三人永强公司质证后，对上述证据无异议，并提出其将债权转让给彭世康后已履行了告知义务，转让通知是通过邮寄送达，但送达凭证目前找不到了，同时也派人到被告单位进行了口头告知。本院认为，被告及第三人彭世康、永强公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。 4、民事诉状、撤诉申请书、撤诉裁定书，证实因被告未履行付款义务，第三人彭世康2016年3月向法院起诉，要求被告支付240万元转让债权，并于2016年9月19日撤回了起诉的事实。被告质证后，对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，该案彭世康未将永强公司列为第三人，不能证实永强公司将债权转让已通知被告并产生了法律效力，且彭世康也是基于债权转让的不确定性才撤诉。第三人彭世康质证后，认为撤诉是因为调解未成，被告不认可验收的事情，债权不确定，被告不认账才撤诉，原告是发包方，被告是建设方，被告不认可用了我的水泥，所以才撤诉并向原告催款，将债权转让给原告。第三人永强公司质证后对上述证据的三性无异议。本院认为，被告及第三人彭世康、永强公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。 5、合同终止协议，证实原告的恒意大厦首先是钟伟以江西省第一建筑有限责任公司名义承建，因项目未开工原告与江西第一建筑有限责任公司终止了合同后，钟伟又以被告名义继续承建原告的恒意大厦。被告质证后对该证据的三性均有异议，认为合同系复印件，不具有证据的形式要件，该合同钟伟只签了名，不能体现关联性。第三人彭世康、永强公司质证后对证据无异议。本院认为，该证据系复印件，不符合证据的形式要件，不能作为证据采信。 6、建设工程施工合同及委托书，证实钟伟借用被告的资质与原告签订恒意大厦施工合同后，以被告的名义对原告的恒意大厦项目继续承包施工。被告质证后，对施工合同的真实性无异议；授权书不是原件，对真实性有异议，且授权书第6条也明确了钟伟没有对外采购权限，对该证据的合法性、关联性有异议，被告承建恒意大厦是事实，但不是钟伟借用被告名义。第三人彭世康、永强公司质证后，对证据的三性无异议。本院认为，被告及第三人对建设工程施工合同的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；被告授权钟伟为恒意大厦的负责人的事实，已经萍乡市中级人民法院（2015）萍民初字第78号判决书认定，对该事实本院予以采信。 7、张某证明一份，张某是江西省新大地建设监理有限公司派驻恒意大厦项目监理负责人，他证实该项目首先是江西第一建筑有限责任公司承建，项目负责人是钟伟，后由江西福安建设工程有限公司（被告）施工，项目负责人仍是钟伟，恒意大厦一直使用永强公司的商品砼，并由钟伟聘请的施工人员刘宾、唐志鹏等人签字验收，该项目的监理人员还有段家建等人，该项目于2015年6月14日停工后，他离开了工地。江西省新大地建设监理有限公司加盖公章并注明张某上述所言完全属实。被告质证后对该证据的三性均有异议，认为张某的证言属于言词证据，依法应出庭接受质询才符合证据的形式要件，监理公司盖章属于单位证明，应有负责人或制作人签名，该盖章没有人签名不具备形式上的合法性；证人认为钟伟是项目经理只是主观臆断，未有授权文件；认为刘宾等人是钟伟聘请要有书证证明，刘宾等人是否有签署材料供应的权利，证人没有证据证明，没有书证不能达到其证明目的。第三人彭世康、永强公司质证后，对证据无异议。本院认为，证人张某已出庭接受质询，其出示证明的内容与其当庭陈述的内容一致，被告并未提供相反证据推翻证人所证明的事实，故本院对该证据予以采信。 8、证明一份，证实除第三人永强公司外，萍乡9家生产混凝土的企业均证实未向被告承建的恒意大厦销售混凝土的事实。被告质证后对证据的三性均有异议，认为加盖公章的单位没有负责人签名，加盖印章的人是否有权加盖公章不能确定，即使属实也只证明9家单位未销售水泥给恒意大厦工地，不排除本地还有其他单位或其他地区存在供货，不能确定恒意大厦就是永强公司供应混凝土的事实。第三人彭世康、永强公司质证后对此无异议。本院认为，原告该证据只说明盖章的九个单位认可未向被告销售混凝土，但不能排除萍乡地区另有其他单位生产混凝土，故被告的质证意见本院予以采纳。 9、永强公司送货签收单、应收款明细、工程结算单、被告汇款凭证、和解方案，证实永强公司供应的恒意大厦商品砼是由刘宾、唐志鹏等人在货单上签收，刘宾、唐志鹏在工程结算单上签字并收取了结算联，被告欠第三人永强公司混凝土款3601125元，已付807200元，余款2793905元未付，所付款中其中被告在2015年4月22日通过银行账户向永强公司账户支付了货款40万元；被告代理人龙晓忠在与原告协商时提出的和解方案，其中混凝土款为115万元。被告代理人质证后，认为发货签收单原告没有列出具体的明细，属于举证不规范，即使有刘宾等人的签字，但被告没有雇请刘宾等人，原告也未提供刘宾为被告单位的人员，以及有权签收材料的证据，刘宾等人签字不构成对被告的代理；应收款明细是永强公司单方制作，没有被告的签字确认，不具有证明效力；工程结算单是刘宾等人的签字，我方不予认可，且刘宾签字也是对数量的核对不是对价格的核算，签字内容明确是对打钩的数量的确定，也存在没有打钩的数量，而原告提供的结算单都打了钩，说明存在事后补钩的现象；被告汇款40万元无异议；本人的微信聊天记录的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，该记录是在萍乡中院调解中，提到115万元混凝土，并不特指永强公司，是原告没有证据向被告索要的，被告为了尽快解决案件审理，我方提出利息损失冲抵其无理需求，制定的和解方案是平衡的，但萍乡中院没有支持我们的160万元的利息，该证据不能证明被告认可欠混凝土的事实。第三人彭世康、永强公司质证后，对此无异议。本院认为，被告向第三人永强公司购买混凝土有其向萍乡市中级人民法院提供的鉴定材料予以证实，刘宾、唐志鹏虽不是被告单位的员工，但因被告承建恒意大厦工程后，被告将其承建的工程交钟伟施工建设，恒意大厦项目工程的施工人员由钟伟雇佣，原告提供的证人已证实刘宾、唐志鹏系恒意大厦工地的材料验收员；原告的工程结算单中已明确工程材料数量及金额，该工程结算单已由恒意大厦材料验收员签字认可，且该工程混凝土结算金额与被告在萍乡市中级人民法院法院审理时其工程款审计中所用混凝土金额基本吻合，被告对此并未提供相反证据推翻原告该组证据的证明效力，故对被告的质证意见，本院不予采纳。 10、（2015）萍民初字第78号判决书，证实萍乡中院判决原告与被告签订的施工合同无效，虽然合同无效但不影响建筑材料款的支付，被告承建的恒意大厦是由钟伟实际施工建设，但钟伟在萍乡市中级人民法院审理时已明确合同权利由被告主张。被告完成的工程总价为13971002元，萍乡中级人民法院判决原告应支付工程款为13971002元给被告，被告获得的工程款包括了混凝土材料款，被告享有权利就应当承担义务，所欠永强公司的混凝土款应当支付。被告质证后，对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该判决与永强公司无关，不能证明钟伟聘请了刘宾等人，判决对钟伟无权对外签署采购材料也予以了认可。第三人彭世康、永强公司质证后，对此无异议。本院认为，原、被告及钟伟因恒意大厦工程问题产生纠纷后，萍乡市中级人民法院对双方争议已作出判决，现该民事判决书已发生效力，该民事判决书认定的事实应作为本案的证据予以采信。 11、工程质量控制资料一套，证实萍乡市中级人民法院在审理被告与原告建设施工合同纠纷一案时，被告为评估其所施工的工程价格，提供的鉴定材料中，混凝土供货商为第三人永强公司，未提供其他混凝土供货商的事实。被告质证后对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为该鉴定材料中，混凝土审计报告仅说明被告使用过第三人永强公司的混凝土，但是数量和价格没有进行核对、结算，无法证明原告主张债权240万元的事实。第三人永强公司质证后，对该证据的三性均无异议。本院认为，被告及第三人永强公司对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以采信。 12、恒意大厦结算造价汇总表，证实被告所施工的恒意大厦使用的混凝土经审计后的结算金额为3631272.55元，与被告和第三人永强公司的结算金额基本吻合的事实。被告质证后，对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告使用的混凝土材料不排除有其他单位的混凝土，且结算金额363多万元与原告主张的240万元的债权存在差异，不能达到原告的证明目的。第三人永强公司质证后，对该证据的三性均无异议。本院认为，被告及第三人永强公司对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以采信。原告主张240万元系第三人永强公司对被告享有的混凝土债权中转让的部分债权，与被告审计金额存在差异属合理现象，被告认为其混凝土材料不排除有其他单位的混凝土，未提供相应证据，对其该质证意见，本院不予采纳。 13、调解协议一份，证实萍乡市中级人民法院在审理被告与原告建设工程施工合同纠纷案件时，组织了双方调解，虽未达成调解意见，但被告认可欠原告混凝土款，只是要少付原告的混凝土款的事实。被告质证后，对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，该调解意见与本案无关，调解笔录的混凝土款并未明确是第三人永强公司的债权，且以和解为目的作出对案件事实的认可不得作其他案件的证据。第三人永强公司质证后，对该证据的三性均无异议。本院认为，被告及第三人永强公司对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以采信。 14、证人段某的证言，段某是江西省新大地建设监理有限公司在恒意大厦的监理人员，监理公司是属原告委托进行监理。他证实恒意大厦前期是江西第一建筑有限责任公司承建，2015年改为江西福安公司施工，但二个公司在恒意大厦的项目经理都是钟伟，工程施工中所用的混凝土都是永强公司供货，并由施工单位的刘宾、唐志鹏签收，但他没看到永强公司与江西福安公司签订的合同，只是有供货商的记录；他进场监理时大家都说钟伟是项目经理，他没有看到江西福安公司给钟伟的授权书，而江西福安公司给监理公司的备案的项目经理不是钟伟，施工员、资料员也不是刘宾、唐志鹏；江西福安公司备案的项目经理很少到工地，只是在检查时才来过，平时都是钟伟在施工现场负责，备案的材料员、施工员也没来过施工现场，都是刘宾、唐志鹏进行实际验收材料。原告质证后对证人证言的真实性无异议，且中院的判决已认定钟伟就是项目经理。被告质证后认为证人与原告有利害关系，其证言的效力相对较低，对证人的证言的真实性、关联性有异议，证人对于刘宾等人受聘钟伟没有依据，该证言缺乏原始基础证据没有证明力。第三人彭世康、永强公司质证后，对证人的证言没有异议。本院认为，证人所陈述的内容与本案其他证据能互相印证，能够证实恒意大厦是钟伟实际施工建设，刘宾、唐志鹏是恒意大厦工地的材料验收员，被告对证人所证实的事实未提供相应证据推翻证人的证明效力，故对其质证意见本院不予采纳。 15、证人张某的证言，张某系江西省新大地建设监理有限公司的委派到萍乡恒意大厦建设工地的监理代表，他证实恒意大厦是由被告施工建设，钟伟是恒意大厦工地管理人员，工地所用混凝土是由第三人永强公司提供，其他单位未提供混凝土；混凝土的质量需要监理公司报检合格工地才会使用；工地材料验收员刘宾、唐志鹏是由钟伟及另一管理人员唐明聘请，刘宾、唐志鹏是否得到被告的授权不清楚。混凝土是已搅拌好的商品砼，永强公司送商品砼到工地经监理人员核对后，刘宾、唐志鹏才会验收签字，验收签字单就是原告提供给法院的送货单。工地材料一直是由刘宾、唐志鹏验收，恒意大厦工地在2015年5月停的工。被告质证后认为证人与原告有利害关系，其陈述存在矛盾，证人也无法确定工地项目负责人是唐明还是钟伟，刘宾、唐志鹏是否是钟伟、唐明聘请没有依据，证人陈述的事实缺乏基础证据，无证明力。原告及第三人对证人所陈述的事实没有异议。本院认为，证人所陈述的内容与本案其他证据能互相印证，能够证实钟伟是恒意大厦实际施工人，刘宾、唐志鹏是恒意大厦工地的材料验收员，被告对证人所证实的事实未提供相应证据推翻证人的证明效力，故对其质证意见本院不予采纳。 被告、第三人彭世康、第三人永强公司未向本院提交相应证据。 综合以上对证据的分析、认定及当事人的陈述，可证实如下法律事实，2015年1月8日、原告恒意公司与被告中泰公司（原企业名称为江西福安建设工程有限公司）签订一份《建设工程施工合同》，合同约定由被告中泰公司承建原告恒意公司投资开发建设的恒意大厦项目，工程内容包括地下室(地下两层)、商品房1栋30层，综合楼一栋28层，总建筑面积为58937平方米。合同签订后，2015年1月30日，被告中泰公司与钟伟签订《项目经济责任协议书》，约定由钟伟全面负责恒意大厦项目的施工和经营管理，负责履行施工合同及有关协议的全部条款，对整个施工项目的生产、技术、质量、安全、债权、债务负责，钟伟需按照工程结算总价的0.5%向被告中泰公司缴纳管理费。同日，被告中泰公司出具授权委托书，授权钟伟为中泰公司的代理人，其职权为:以中泰公司名义签署恒意大厦项目施工合同;作为公司委派施工现场的代理人，负责工程质量、进度、安全、成本、人力资源的管理;根据施工合同的有关条款，及时做好工程进度报量和结算工作，对存在拖欠工程款时有权向建设单位催收;组织工程各阶段的质量验收工作，确保工程质量一次验收合格;代理人无权以个人账户或其指定的非委托人账户或个人签名方式收取工程款或收取现金;代理人无权以中泰公司名义签署材料购销、借款、租赁等经济合同。合同签订后，钟伟组织人员进行了施工，并雇请刘宾、唐志鹏等人担任恒意大厦工地的材料验收员，恒意大厦建筑工程所使用的混凝土是向第三人永强公司购买，第三人永强公司每次销售混凝土到恒意大厦建筑工地时由工地材料验收员刘宾、唐志鹏等人在其送货单上签字验收；2015年5月24日，第三人永强公司与被告恒意大厦工地材料验收员刘宾、唐志鹏对恒意大厦所用混凝土经过结算并签字确认恒意大厦工地所用第三人永强公司混凝土共计款为3601105元；钟伟建设的恒意大厦工地收到第三人永强公司的混凝土后，已陆续支付了混凝土款807200元给第三人永强公司，其中被告中泰公司通过其银行账户向第三人永强公司支付了40万元；余款2793905元未付。在建设过程中，双方因建设工程质量、工程款支付、工程保证金等问题产生争议，2015年9月6日，被告中泰公司向萍乡市中级人民法院起诉，要求原告支付工程款，返还保证金，承担违约责任；原告提出了反诉，并申请追加了钟伟为第三人参与诉讼。钟伟在诉讼中，明确表示该涉案工程的工程款由被告中泰公司主张。萍乡市中级人民法院在审理期间，对被告所建设的工程进行鉴定，被告提供的工程质量控制材料中，明确混凝土是由第三人永强公司提供；经双方共同委托萍乡市天成建设工程造价咨询有限公司对恒意大厦已建工程进行工程造价审计，审定恒意大厦主体工程及鉴证工程总造价为13971002元，其中混凝土工程造价为3631272.55元（钟伟聘请的材料验收员刘宾、唐志鹏与第三人永强公司进行结算的混凝土金额为3601105元）。2016年2月29日，第三人永强公司将其对被告中泰公司享有混凝土款的债权240万元转让给第三人彭世康，双方签订债权转让协议，第三人永强公司称2016年3月6日已通知了被告中泰公司，但未提供送达凭证。因被告中泰公司未付款给第三人彭世康，2016年3月21日第三人彭世康以债权人身份向本院起诉，要求被告支付第三人永强公司转让的混凝土款240万元；本院受理后，2016年9月19日第三人彭世康撤回了起诉。被告中泰公司与原告诉讼期间，在萍乡市中级人民法院主持调解时被告同意用其利息冲抵混凝土款，但双方未达成调解协议。2019年7月19日萍乡市中级人民法院审理后认定，恒意大厦在被告承建之前系由江西一建公司承建，由钟伟实际负责施工，保证金也由钟伟缴纳，即钟伟借用江西一建公司资质与原告签订建设施工合同，后江西一建公司退出了恒意大厦项目建设，由被告与原告签订建设施工合同，工程继续由钟伟实际实施工，被告未提供有效证据证明其采购原材料、支付民工工资、现场施工管理等实际参与恒意大厦项目施工建设，该工程一直由钟伟实际施工建设，恒意大厦是由钟伟借用被告的经营资质进行施工建设，双方签订的建设施工合同应当认定无效，并判决冲减被告相关费用后由原告向被告支付工程款7471002元。2019年7月20日，第三人彭世康与原告签订一份债权转让协议，明确第三人彭世康将其从第三人永强公司受让的被告中泰公司在恒意大厦项目施工过程中所欠商品砼货款240万元的债权全部权利转让给原告，由原告直接向被告中泰公司主张权利，并将债权转让材料移交给原告。同时约定，原告收款后，同意分配40%给彭世康，作为第三人永强公司代彭解清偿还彭世康的借款；如未胜诉，该债权退回，彭世康不得向原告主张权利。债权转让协议签订后，第三人彭世康向被告送达了债权转让通知书。但被告收到后，未向原告支付商品砼货款，原告遂向本院起诉。 本院认为，被告中泰公司与原告签订承建《建设工程施工合同》后，又与钟伟签订《项目经济责任协议书》，将其所承建的原告恒意大厦工程项目由钟伟全面负责施工和经营管理，对整个施工项目的生产、技术、质量、安全、债权、债务负责，并授权钟伟为中泰公司的代理人，负责工程质量、进度、安全、成本、人力资源的管理。合同签订后，钟伟在施工建设中，购买了第三人永强公司的商品砼用于被告承建的恒意大厦工程，但未将所购商品砼的货款付清给第三人永强公司，第三人永强公司将其享有的被告的货款债权转让给第三人彭世康后，第三人彭世康又将该债权转让给原告，双方签订了债权转让协议。现因被告未付款给原告，引起本案纠纷，双方争议的焦点： 一、被告所承建的原告恒意大厦项目工程是否购买了第三人永强公司的混凝土商品砼问题。本案中，原告恒意公司与被告中泰公司签订《建设工程施工合同》后，被告将其所承建的原告恒意大厦工程项目发包给钟伟施工建设，对整个施工项目的生产、技术、质量、安全、债权、债务负责，并授权钟伟为中泰公司的代理人，负责工程质量、进度、安全、成本、人力资源的管理；被告将其承建的原告恒意大厦工程发包给钟伟施工建设后，被告未提供证据证明其采购原材料、支付民工工资、现场施工管理等实际参与恒意大厦项目施工建设，该工程一直由钟伟实际施工建设，钟伟作为恒意大厦项目负责人在工程建设过程中使用了混凝土商品砼，其混凝土的来源从原告所提供的萍乡市中级人民法院在审理被告与原告建设施工合同纠纷一案时，被告为审计其所施工的工程造价，提供用于鉴定的工程质量控制资料，以及被告通过银行汇款40万元给第三人永强公司的证据材料中，能够证实被告在承建原告的恒意大厦项目工程中，被告的混凝土供货商为第三人永强公司，虽然被告未与第三人永强公司签订混凝土买卖合同，但被告购买第三人永强公司混凝土的事实存在，被告认为其未购买第三人永强公司的混凝土的抗辩理由，未提供相应证据予以证实，对其主张本院不予采纳。 二、被告是否欠第三人永强公司的混凝土货款问题；被告提出其与第三人永强公司没有结算，刘宾等人不是被告聘请的验收员，其签字的结算单不具有证明力，被告对第三人永强公司的债务不确定。被告因恒益大厦工程产生争议向萍乡市中级人民法院提起诉讼后，萍乡市中级人民法院作出的民事判决书中认定“恒意大厦在被告承建之前系由江西一建公司承建，由钟伟实际负责施工，保证金也由钟伟缴纳，即钟伟借用江西一建公司资质与原告签订建设施工合同，后江西一建公司退出了恒意大厦项目建设，由被告与原告签订建设施工合同，工程继续由钟伟实际施工，被告未提供有效证据证明其采购原材料、支付民工工资、现场施工管理等实际参与恒意大厦项目施工建设，该工程一直由钟伟实际施工建设，恒意大厦是由钟伟借用被告的经营资质进行施工建设”；该判决认定的事实，已证实恒意大厦项目工程材料采购，现场施工管理被告并未参与，而是由钟伟实际施工管理；原告申请出庭的证人段某、张某系江西省新大地建设监理有限公司委派至恒意大厦工程的监理人员，其当庭证实，恒益大厦工地是使用第三人永强公司的混凝土，并由钟伟聘请的工作人员刘宾、唐志鹏进行材料验收，被告对此虽不予认可，但并未提供相应证据推翻证人证言的证明效力，且被告在萍乡市中级人民法院诉讼期间，被告提供的工程质量控制材料中，明确混凝土是由第三人永强公司提供；被告承建的恒意大厦工程使用第三人永强公司的混凝土的事实存在。萍乡市中级人民法院审理期间已委托萍乡市天成建设工程造价咨询有限公司对被告承建的恒意大厦已建工程进行审计，审定恒意大厦主体工程及鉴证工程混凝土工程造价为3631272.55元，该审计金额与刘宾、唐志鹏签字的混凝土工程结算金额3601105元能互相印证，同时被告也通过其银行账户支付了40万元混凝土款给第三人永强公司，原告提供的证据能够证实刘宾、唐志鹏是钟伟聘请的恒意大厦工程的材料验收员，刘宾、唐志鹏作为恒意大厦材料验收员与第三人永强公司对恒意大厦所用混凝土数量及金额进行结算，并在第三人永强公司提供的混凝土工程结算单上签字具有证明效力，被告认为其对第三人永强公司的债务不能确认未提供相应证据予以证实，本院对其该抗辩理由不予采纳；原告提供的证据能够证实被告所承建的恒意大厦项目工程购买了第三人永强公司的混凝土计货款3601105元，品除其已付货款807200元，尚欠第三人永强公司混凝土货款2793905元的事实。 三、第三人永强公司将其所享有的被告的债权转让给第三人彭世康是否对被告产生法律效力。被告中泰公司提出，第三人永强公司与第三人彭世康签订债权转让协议后，未履行通知义务，其债权转让协议对被告中泰公司不产生法律效力。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；”依据该法律规定，第三人永强公司与第三人彭世康签订债权转让协议将其对被告的债权部分转让给第三人彭世康并无不当；《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”。该法律规定了债权人转让权利应履行通知义务，但并未对通知的形式、主体作出明确的规定；虽然第三人永强公司未提供其已通知被告债权转让的证据（第三人永强公司认为已履行了通知义务，只是送达凭证遗失）；但第三人彭世康于2016年3月21日以债权人的身份提起诉讼，被告签收了原告的诉讼状副本，该诉状已明确债权转让内容，应当视为被告已知第三人永强公司将其享有被告的240万元债权转让给第三人彭世康事实，第三人彭世康已通过诉讼的形式完成了通知义务，因此第三人永强公司转让给第三人彭世康的240万元债权对被告具有法律效力。被告认为转让协议对其不生效的主张本院不予采纳。 四、原告是否具有主体资格，被告是否应向原告履行债务，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效”，本案中，原告与第三人彭世康签订债权转让协议后，第三人彭世康已依法向被告履行了通知义务，该债权转让行为已对被告产生了法律效力，被告依法应向原告履行还款义务，现因被告未履行还款义务，原告向本院起诉，符合法律规定。被告提出第三人彭世康是委托原告收取工程款，双方不是债权转让关系，原告不具有诉讼主体资格的抗辩意见，虽然原告与第三人彭世康签订的债权转让协议中，对原告收回被告债权240万元的处置及未收回的后果进行了约定，但该约定并未改变双方债权转让协议的效力，也不能因此认为原告未取得本案债权，更不能否认原告作为债权转让的诉讼主体地位，而仅是双方对债权转让约定的附加条件，该附加条件是原告与第三人彭世康之间的特别约定，其约定内容未违反法律规定，仅对原告与第三人彭世康产生法律约束力，但与被告履行债务并无法律关系。故被告的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采纳，被告应向原告履行还款义务。原告要求被告支付自2016年5月1日起至还清时止的利息，因被告承建的恒意大厦是由钟伟借用被告的经营资质进行施工建设，第三人永强公司在销售混凝土给被告时，双方并未签订协议，约定付款的时间，虽然第三人彭世康在2016年3月21日向被告主张过权利，但原、被告及钟伟之间的建设工程施工合同纠纷，萍乡市中级人民法院于2019年7月19日才作出判决，明确被告的权利；故原告要求被告自2016年5月1日起支付货款利息，本院不予采纳，被告应自萍乡市中级人民法院作出判决之日起至本判决时止承担原告货款利息更为合理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条第一款、第八十条、第一百零九条，第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告中泰华安建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付混凝土商品砼货款2400000元，承担货款利息114000元（自2019年7月20日至本判决时止，按同期贷款年利率4.75%计算，240万元×4.75%），合计2514000元给原告萍乡市恒意房地产有限公司。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30000元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长 刘 玉 梁 人民陪审员 刘 小 群 人民陪审员 文 冬 梅 二〇二〇年七月二十日 代理书记员 欧阳嘉慧