陕西省府谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0822民初177号 原告郝林，男，1982年8月20日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托代理人戴涛，陕西韬达律师事务所律师。 委托代理人欧厚国，陕西韬达律师事务所律师。 被告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司，住所地河南省洛阳市。 法定代表人孔孟田，系该公司执行董事。 委托代理人卢伟，河南永晖律师事务所律师。 原告郝林与被告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司（以下简称“一拖公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月月5日第一次公开开庭进行了审理，原告郝林及其委托代理人戴涛、欧厚国，被告委托代理人马志杰、陈建功到庭参加了诉讼。2020年12月23日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告郝林及其委托代理人戴涛，被告委托代理人卢伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郝林诉称：2012年1月，原告从被告的经销商陕西麟丰工程机械有限公司（下称“麟丰公司”）购买被告生产的LT3550K矿用车5台（底盘号为YTK111001309、YTK111001310、YTK111001311、YTK111001295、YTK111001266，每车载重量均为55吨），交纳部分车款，2012年2月3日，原告同中国一拖集团财务有限公司（下称“中国一拖”）签订了借款合同（编号为27-120203-012）借款232万元用于向被告支付购车款，并由中国一拖直接将借款支付给被告，原告付清了全部的购车款。 2012年2月，原告从麟丰公司购买被告生产的LT3550K矿用车两台（底盘号为YTK111001288、YTK111001287，每车载重量均为55吨），交纳部分车款，2012年3月1日，原告与中国一拖签订了借款合同（编号为27-120301-031），借款928000元用于向被告支付购车款，并由中国一拖直接将借款支付给被告，原告付清了全部购车款。 2012年5月17日，原告同交银金融租赁有限责任公司（下称“交银公司”）签订了融资租赁合同（合同编号为交银租赁字【20120001-05-001】），租赁了交银公司向被告购买的LT3600K型矿用车15台（底盘号为YTK120301664、YTK120301665、YTK120301553、YTK120401666、YTK120401667、YTK120401668、YTK120401669、YTK120401670、YTK120401671、YTK120401672、YTK120401673、YTK120401720、YTK120401721、YTK120401725、YTK120401726，每车载重量均为60吨）。 原告获得矿用车后，将上述车辆均出租给府谷当地煤矿矿场或工业园区等工地以收取台班租金；2013年6月份，被告在没有任何合法手续的情况下，突然派人以非法手段强行拖走原告正在府谷元壕露天矿出租使用的上述车辆16台，拖走存放于府谷大昌汗交警队、停放在府谷县林家伙盘附近路边及正在府谷张家梁砖场施工的矿用车各1台，拖走原告出租给府谷县郭家湾工业园区工地使用的矿用车3台，合计22台矿用车，其中7台车被其非法扣押4个月，另15台车被其非法扣押长达27.5个月；被告实施的上述行为，没有合同及法律依据，侵犯原告对该批车辆享有的合法权益，给原告造成了巨大经济损失，原告多次找到被告协商要求被告返还所扣押车辆或赔偿非法扣车损失，但被告至今拒不解决，请求人民法院依法判令，（1）被告赔偿非法扣押原告22台马特卡矿用车给原告造成的损失14121634元，（2）本案诉讼费、司法评估费等其他合理费用由被告承担。 原告向法庭提交以下证据：1借款合同（合同号27-120301-031），1.2河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民初字第427号民事判决书、河南省洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第1332号民事判决书，1.3.借款合同（合同号27-120203-012），1.4.河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民初字第428号民事判决书、河南省洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第1331号民事判决书，1.5.融资租赁合同（编号：交银租字【20120001-05001】号）、产品买卖合同（编号：【20120001-05001】），1.6.河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民一初字第790号民事判决书、河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终6496号民事判决书、交银公司出具的履约证明书、一拖公司出具的客户付款记录。证明，22台车的所有权为郝林所有，虽然被告通过履行担保责任或者受让债权享有对原告的追偿权，但被告无权直接将车辆拖走，其违法拖车并扣押行为构成侵权。证人郝某甲、赵某某、郝某乙的证人证言各一份，郝林、谢元林、高强、一拖公司吴总的谈话录音及整理的文字稿，郝林的代理人俞文峰、姜德全同一拖公司的葛总、律师陈建功的谈话录音及整理的文字稿。证明，被告一拖公司于2013年6月份将涉案的22台车非法拖走的事实，原告向被告主张过权利。租赁合同两份，全国统一施工机械台班费用定额（2012）、损失计算明细一份。证明，本案涉案车辆系原告郝林用于经营使用，被告一拖公司非法拖走车辆给原告郝林造成巨大经济损失。鉴定意见书（补正函）、鉴定费发票八支。证明，涉案7台LT355**型矿用车每日营运损失为5664元，15台LT366**型矿用车每日营运损失16027元，原告因此支出鉴定费73000元。河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民保字第46号、47号民事裁定书两份。证明，2013年10月28日，涧西区人民法院作出诉前保全裁定书，所以2013年6月份，被告无权拖走原告的车辆。榆林市中级人民法院（2017）陕08民初479号之一民事裁定书、榆林市中级人民法院（2017）陕08民初479号民事裁定书、陕西省高级人民法院（2018）陕民辖终48号民事裁定书。证明，2017年向被告主张过权利。 7.洛阳市涧西区人民法院法院调取的证据，（2015）涧民一初字第790号民事裁定书、（2013）涧民保字第47号协助执行通知书。证明，第一，涧西区人民法院调取证据证明案涉22台矿用车在2013年6月28日因被告非法查扣之后，又因被告申请涧西区人民法院合法保全，在非法查扣与法院合法保全期间造成原告营运损失，府谷县人民法院到涧西区人民法院调取的证据中实际分两部分，其中在2013年10月28日涧西区人民法院出具的第47号民事裁定书以及在2013年11月15日出具的查封扣押财产清单和2013年11月16日查封扣押财产清单，2013年11月16日扣押保管笔录，证明案涉七台矿用车从被告非法扣押之后又经涧西区人民法院在2013年11月16日合法保全，第二，（2015）涧民一初字第790号民事裁定书，被告申请诉讼保全的相关资料，证明案涉15台矿用车在2013年6月28日因被告非法查扣之后又因被告申请诉讼保全原告的财产而案涉15台车在2013年12月16日已经完全属于原告郝林所有，所以涧西区人民法院按照被告保全申请查扣原告财产及银行存款，因此原告依据该790号民事裁定书出具日期2015年10月14日为截止日期主张营运损失，第三、（2013）涧民保字第47号协助执行通知书，要求府谷县交XX大队XX号为YTK120401720矿用车，因这台矿用车早在2013年6月28日已被被告非法查扣，所以该协助执行通知书不可能实际执行，而且未附相应的查扣清单或保管笔录，所以该协助执行通知书不能证明矿用车是2013年11月12日府谷县交警大队、涧西区人民法院查扣的事实。 被告一拖公司辩称，本案诉讼程序违法，妨碍司法公正。被告就此案已提出管辖权异议上诉，但至今未收到管辖权异议裁定，本案的管辖权尚未确定，贵院是否享有管辖权对答辩人来说未知，无法保证答辩人诉讼权利的正常行使。 原告系虚假陈述，进行恶意诉讼，本案被告人不存在违法侵权行为，本案的事实是，2012年2月3日、2012年3月1日原告与中国一拖签订两份借款合同，用于购买矿用车产品，第一份合同购买5台、第二份合同购买两台，被告分别为担保人，合同到期后，原告不履行合同义务，拒绝偿还借款，被告作为担保人诉至涧西区人民法院进行追偿，经一拖公司申请，法院依法查封郝林该案七台车辆，采取了保全措施，该二份合同经洛阳两级法院审理，判决郝林依法承担还款责任，判决生效后，郝林仍然不履行判决书确定的义务，经强制执行，其中的七台车辆双方达成执行和解，冲抵了部分执行款项，上述两案已执行完毕，并非原告所称已付清全部购车款及非法扣押其车辆；2012年5月17日，原告与交银公司签订融资租赁合同，融资购买矿用车15台，后又不履行合同还款义务，一拖公司将其起诉后，法院判决其支付4766986.1元，但其至今仍未履行（2015）涧民一初字第790号民事判决；郝林诉称一拖公司于2013年5-6月期间强行拖走其购买的车辆22台，没有任何事实依据，一拖公司未实施任何侵权行为。 原告诉讼请求已过诉讼时效，郝林诉状中称被告人2013年5-6月期间强行拖走其所购车辆22台，没有任何事实依据，被告人未实施任何侵权行为，原告郝林提起侵权诉讼，应当诉讼时效内提出，本次起诉所称也早已过诉讼时效，郝林本次起诉完全是为了拒绝支付（2015）涧民一初字第790号案件判决的货款，对抗该案的执行、以达到混淆事实，拖延时间的目的，增加诉讼成本，浪费司法资源；综上，原告郝林以虚假诉讼行为将一拖公司诉至贵院，请贵院依法查明案件事实，作出公平公正的判决，驳回郝林的起诉。 被告向法庭提交涧西区人民法院（2013）涧民初字第427号民事判决书、（2013）涧民初字第428号民事判决书，洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第1331号民事判决书、（2015）洛民终字第1332号民事判决书，执行和解协议、授权委托书。证明，原告郝林所说与事实不符，在被告起诉要求其承担还款责任时郝林均未提出反诉，本案诉求早已超过诉讼时效，且在2013年被告诉郝林案件中，是涧西人民法院保全了郝林7台车，后在2016年被告申请执行郝林（2016）豫0305执380号一案中，被告与郝林达成执行和解协议，郝林将该7台车抵偿对被告的欠款，不存在被告强行拖走其车辆的事实。 经庭审质证： 对原告提交的证据，被告提出如下质证意见。 对1号证据，被告对1.1号证据无异议；对1.2-1.4号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告所述该案已经执行完毕，被告拖走车辆属于侵权行为并非事实，原告涉及22台车涉及三个案件，七台车是被法院保全扣押的，而非非法拖走，七台车原告方已经与被告达成执行和解；对1.5号证据无异议；对1.6号证据真实性无异议，对证明目的有异议，原告没有付清车款，故该几辆车不属于原告所有。 对2号证据，被告认为证人证言不真实，每台车一天盈利达不到证人所说的数额，也没有可以证明租金问题的证据，证人所述扣车时间也不真实，当时涧西区人民法院扣车被告委托人也在场，时间是2013年12月份，且已经在原告履行的执行和解中体现出来了，22台车被扣走没有报警，不符合客观事实；对录音无异议，对证明目的有异议，被告没有强行拖走车辆，对扣押车的时间无异议，当时是涧西区人民法院扣押的车辆7台，扣押时遭到阻碍，当地法院协助才把7台车拉走的，15台车也不是被告强行拖走的，是抵押的方式协商让被告方拖走的，原告也没有履行还款义务。 对3号证据的真实性不予认可，仅有合同，没有履行情况，不能证明证据的完整性，即使存在租车的事实，但是因原告先欠付被告车款，被告是以抵押的拖走车辆，给原告造成的损失也是原告的原因造成的。 对4号证据，该份鉴定意见书程序上违反了民事诉讼法及其司法解释，不能作为定案依据，被告没有收到鉴定通知，鉴定结论得出后，被告也没有收到过，该鉴定严重违反民事鉴定程序，被告不予认可。 对5号证据的真实性无异议，原告主张拖车是6月份，被告委托人记得是12月份，当时扣押车，当地法院有协助，都是有据可依的，神木县人民法院执行局协助把车扣走。 对6号证据无异议，被告提出过管辖权异议，但之后的程序被告方不清楚。 对7号证据的真实性无异议，对涧西区人民法院46、47号民事裁定书，通过该裁定书可以清楚证明因被告与原告追偿权纠纷，被告申请法院查封扣押了本案案涉的七台矿用车，该查封行为是法院的合法保全行为，并非是原告所称的被告私自查封扣押非法行为，原告要求被告赔偿矿车因扣押造成的损失无任何事实法律依据，对于涧西区人民法院（2015）涧民一初字第790号裁定书及所附相关材料没有异议。 对被告提交的证据，原告提出如下质证意见： 对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，四份判决书涉及七台车，被告属于保证人，其不享有拖车的权利，谁承担垫付责任后，享有追偿权；这七台车不是法院保全的，法院出具诉前保全裁定是2013年10月28号，但车于2013年6月份被拖走，执行和解是另案，与本案无关，本案是被告无权利拖走原告的车辆，因此，对被告的证明目的均不予以认可。 本院对原被告质证的证据作如下认定： 对原告提交的1号证据，因形式合法，被告对真实性无异议，予以确认。对2号证据，因证据之间相互印证，可以证明一拖公司扣押郝林正在经营的矿用车，故对该组证据予以确认。对3号证据中的租赁合同，可以证明郝林将其使用的矿用车向他人出租的事实，故对该事实予以确认；对全国统一施工机械台班费用定额（2012）、损失计算明细不符合证据的表现形式，不作认定。对4号证据，系相关机构出具的，被告虽有异议，但无相应证据进行推翻，故对该证据予以确认。对5、6号证据，系人民法院的裁判文书，予以确认。对7号证据，系人民法院案卷材料，予以确认。 对被告提交的证据，系人民法院的案卷材料，予以确认。 本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：2012年2月3日，原告郝林与中国一拖签订借款合同，郝林向中国一拖借款2320000元，用于购买一拖公司的矿用车五台，被告一拖公司为该笔借款的保证人，因郝林未能履行还款义务，一拖公司承担了保证责任，为此，一拖公司向涧西区人民法院提起诉讼，涧西区人民法院作出（2013）涧民初字第428号民事判决，判令郝林向一拖公司给付752805.13元及利息，郝林的配偶承担连带责任，郝林提起上诉后，洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民终字第1331号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。 2012年3月1日，原告郝林向中国一拖借款928000元，双方签订借款合同，用于购买被告一拖公司生产的矿用车两台，被告一拖公司为该笔借款的保证人，因郝林未能履行还款义务，一拖公司承担了保证责任，为此，一拖公司向涧西区人民法院提起诉讼，涧西区人民法院作出（2013）涧民一初字第427号民事判决，判令郝林向一拖公司给付681575.41元，郝林的配偶承担连带责任，郝林提起上诉后，洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民终字第1332号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。 2012年5月17日，郝林与交银公司签订融资租赁合同，融资租赁了交银公司向被告购买的LT3600K型矿用车15台，因郝林未能履行支付租金义务，保证人中国一拖承担了保证责任，将该债权转让给一拖公司，为此，一拖公司向涧西区人民法院提起诉讼，涧西区人民法院作出（2015）涧民一初字第790号民事判决，判令郝林、丁艳梅向一拖公司给付4766986.1元及利息，郝林、丁艳梅提起上诉后，洛阳市中级人民法院作出（2017）豫03民终6496号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。 2013年6月，被告一拖公司扣押原告经营的22台矿用车。 2013年10月28日，涧西区人民法院作出（2013）涧民一初字第47号民事裁定书，裁定冻结郝林、丁艳梅的银行存款或查封扣押被申请人价值同等的其他财产，2013年11月16日，涧西区人民法院扣押郝林LT3550K矿用车七台。 2015年10月14日，涧西区人民法院作出（2015）涧民一初字第790号民事裁定书，裁定冻结郝林等银行存款7790000元或扣押同等价值的其他财产。 2016年5月18日，在申请人一拖公司与被执行人郝林、丁艳梅追偿权纠纷一案的执行中，双方就洛阳市中级人民法院（2015）洛民终1331号判决达成和解协议。 2017年10月18日，郝林就本案的诉讼请求向榆林市中级人民法院提起诉讼，一拖公司提出管辖权异议申请，榆林市中级人民法院作出（2017）陕08民初479号之一民事裁定书，驳回一拖公司的管辖权异议，一拖公司提起上诉后，陕西省高级人民法院于2018年5月22日作出（2018）陕民辖终48号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，2018年9月18日，郝林撤回起诉，榆林市中级人民法院作出（2017）陕08民终479号民事裁定书，准许郝林撤回起诉， 2019年11月4日，陕西精诚资产评估有限责任公司作出陕精诚评咨（2019）第004号资产评估报告，LT3550K矿用车七台于2013年6月28日至2013年10月28日期间的日营运损失为5664元，LT3600K矿用车15台于2013年6月28日至2015年10月14日期间的日营运损失为16027元，原告郝林支出评估费用73000元。 被告一拖公司因资产不足以清偿全部债务，向洛阳市中级人民法院申请破产清算，洛阳市中级人民法院于2020年1月13日作出（2020）豫03破申1号民事裁定书，裁定受理一拖公司的破产申请，同时作出（2020）豫03破1-3号指定管理人决定书，指定河南永晖律师事务所为管理人。 本院认为，原告郝林与中国一拖签订借款合同，郝林向中国一拖借款用于购买矿用车七台，被告一拖公司为该借款的保证人，因郝林未履行返还借款的义务，一拖公司承担了保证责任，一拖公司有权对郝林行使追偿权，此外，郝林向交银公司融资租赁矿用车15台，因郝林未能履行支付租金义务，保证人中国一拖承担了保证责任后，将该债权转让给一拖公司，一拖公司有权向郝林主张债权；2013年6月，一拖公司自行扣押郝林正在经营的22台矿用车，2013年11月16日，涧西区人民法院对其中5台矿用车进行扣押，2015年10月14日，涧西区人民法院作出民事裁定书，裁定冻结郝林银行存款7790000元或扣押同等价值的其他财产，一拖公司虽然对郝林享有债权，但郝林已经依法取得上述矿用车辆占有、使用、收益的权利，在人民法院未采取强制措施之前，一拖公司自行扣押上述财产，其行为无法律依据，系对原告上述权利的损害，被告一拖公司于2013年6月扣押原告经营的22台矿用车，现在，郝林作为权利人要求按照资产评估报告确定的营运损失，即LT3550K矿用车七台于2013年6月28日至2013年10月28日期间的日营运损失为5664元、LT3600K矿用车15台于2013年6月28日至2015年10月14日期间的日营运损失为16027元，要求一拖公司赔偿扣押22台矿用车对其造成的损失14121634元，未超出扣押期间的实际营运损失，该请求应予以支持，一拖公司应于本判决生效之日起十五日内向郝林赔偿14121634元；关于一拖公司主张，郝林的诉讼请求已过诉讼时效，因双方的追偿权纠纷于2017年终结，2017年10月18日，郝林就本案的诉讼请求向榆林市中级人民法院提起诉讼，郝林于2018年9月18日撤回起诉，一拖公司的主张无事实依据，对该主张不予考虑。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下： 被告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告郝林赔偿14121634元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 评估费73000元，由被告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司负担。 案件受理费84800元，由被告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  高永平 审 判 员  乔 婷 人民陪审员  高 丽 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  云 珍 1