四川省青川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0822民初254号 原告（反诉被告）：杨小平，男，汉族，生于1967年12月17日，住四川省青川县。 原告（反诉被告）：张宜斌，男，汉族，生于1972年10月4日，住四川省青川县。 原告（反诉被告）：曹勇，男，汉族，生于1978年3月12日，住四川省青川县。 原告（反诉被告）：邓强，男，汉族，生于1971年6月24日，住四川省安县。 共同委托诉讼代理人：谭启华，青川县乔庄镇法律服务所法律工作者。（一般代理） 被告（反诉原告）：虎丛林，男，回族，生于1956年10月13日，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：张仕龙，四川仕龙律师事务所律师。（特别代理） 原告杨小平、张宜斌、曹勇、邓强与被告虎丛林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案，并依法组成合议庭进行了审理，原告杨小平、张宜斌、曹勇、邓强及其委托代理人到庭参加诉讼，被告虎丛林的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.请求依法判令被告一次性支付原告方的土石方开挖回填费用378173元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年初，青川县青溪镇人民政府将灾后“青溪镇安居房基建工程”承包给被告虎丛林承建，原、被告口头协议该工程的土石方开挖、回填由原告组织机械、人员进行施工作业，该工程于2010年6月全面完工。被告前期通过打捆式给原告方支付了机械开挖回填的费用184000元，其余部分待工程完工结算。工程完工后，双方因工程款的结算发生纷争，经业主青溪镇人民政府调处未果，出具证明；原、被告双方在一起也多次协商，2013年1月26日被告向原告出具证明承诺按审计结论为准付款；而审计结论于2018年4月25日才完成，审计结论土石方开挖回填为562173.15元，减去已支付的184000元，还下欠378173.15元。为维其权，故诉讼来院。 被告辩称并反诉称，1.请求判令四被告赔偿给原告造成的损失费用310000元；2.反诉案件受理费由被反诉人承担。事实与理由：反诉原告承包了青溪镇政府拆迁户安置房基础工程，后反诉第一被告找到反诉原告说自己有挖机，请求做土石方开挖和回填，反诉第一被告与反诉原告协商其挖机的费用在其土石方总费用中占比为70%，后因被反诉人对土石基础回填质量不合格，导致安置户的房屋基础沉降，后反诉人给三户案外人（安置户）赔偿了310000元的费用。综上，由于被反诉人承建的土方回填基础质量问题导致反诉人赔偿了安置户，让反诉人受到了经济损失，为维护自己的合法权益，特此反诉，请求法院依法支持反诉人的反诉请求。 原告对被告的反诉辩称，双方未约定土石方工程按审核报告的70%结算，原告的施工作业均是按照业主和虎丛林的要求进行，未造成质量损失。 原告杨小平、张宜斌、曹勇、邓强为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.原被告双方的身份信息，拟证明主体适格。 2.青溪镇人民政府于2013年5月29日出具的证明一份，拟证明虎丛林于2010年1月至2010年6月承包了青溪镇安居房基建工程，杨小平、孙建明二人在虎丛林处承包了该工程中的人工和机械部分。 3.虎丛林出具的证明一份，拟证明2013年1月26日，虎丛林与杨小平、孙建明、邓强协商确定，杨小平等人给青溪镇东方村永久性安居房基础土方开挖回填等工程以审计结论为准付款。 4.成励精审青字[2018]10号审核报告，拟证明“5.12”地震灾后重建项目青溪场镇拆迁户安置房基础工程（东方村AC片区）的业主为青川县青溪镇人民政府，项目承建人为虎丛林，工程结算核定金额为3205737.00元，其中土石方工程562173.15元。 5.（2019）川0822民初286号案件第3次开庭笔录，拟证明在2013年1月26日之前，虎丛林向孙建明、杨小平支付劳务费、机械费用共计734000元，对该事实双方均无异议；同时虎丛林认可青溪场镇拆迁户安置房基础工程（东方村AC片区）中的土石方工程系由杨小平完成的。 被告虎丛林的委托代理人对上述证据的质证意见为：对证据3.4的证明目的有异议，被告认为，该证据应当理解为审核报告仅是支付工程款的参照依据，不代表审核多少金额就应当支付多少金额，其中的税费和管理费让虎丛林承担不符合常理。 本院对原告出示的证据认证为：原告出具的5组证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告虎丛林为支持其反诉请求，向本院提交了如下证据： 1.（2011）青川民初字第558号民事调解书、调解协议、领条，拟证明虎丛林于2012年3月15日向陈明义支付房屋加固费50000元； 2.调解协议书、收条，拟证明虎丛林于2010年8月18日向梁开斌支付房屋拆除重建及误工等费用200000元； 3.收条4份，拟证明虎丛林自2010年12月至2013年12月，向郑斌支付房屋租金共计40000元； 4.（2013）青川民初字第415号民事起诉状，拟证明杨小平等人于2013年6月9日向本院起诉主张土石方工程款403529元；（2019）川0822民初286号民事起诉状，杨小平等人主张人工及土石方工程款492173.15元，该两次起诉与本次起诉，杨小平等人所主张的金额均不一致。 原告杨小平、张宜斌、曹勇、邓强对被告提交的证据质证意见为： 1.对证据1.2.3的真实性及关联性提出异议； 2.对证据4认为，在（2019）川0822民初286号案件中，原告只起诉490000余元，是原告自愿让出税费等支出后的款项。 本院对被告出示的证据认证为：证据1.2.3虽证明了虎丛林向相关人员赔偿了290000元，但不能证明该赔偿系因原告杨小平等人施工不当所造成的，因此，证据1.2.3与本案及被告反诉的事实不具有关联性，本院不予采信；证据4中的两份起诉状仅能证明原告就相关纠纷提起诉讼的事实，对其主张的金额人民法院未进行确认。 根据上述证据，结合当事人在法庭上的当庭陈述，本院认定本案的事实如下： 2010年1月，青川县青溪镇人民政府将“5.12”地震灾后重建项目青溪场镇拆迁户安置房基础工程（东方村AC片区）发包给了虎丛林。虎丛林将该工程中的土石方开挖、回填部分分包给了杨小平，由杨小平组织机械和人员进行施工。2013年1月26日，虎丛林出具的证明一份，载明：“杨小平等人给青溪镇东方村永久性安居房基础土方开挖回填等工程以审计结论为准付款。”虎丛林、杨小平、孙建明、邓强均在该证明上签字。工程完工后，双方就工程结算发生纠纷。2013年5月29日，青溪镇人民政府出具证明一份，载明“虎丛林于2010年1月至2010年6月承包了青溪镇安居房基建工程，杨小平、孙建明二人在虎丛林处承包了青溪镇安居房基建工程中人工和机械部分。现双方因工程款发生纠纷，经青溪镇人民政府多次协调处理仍不能达成一致。建议双方按照相关法律规定依法起诉，通过法律程序解决。” 2018年4月25日，经青溪镇人民政府委托成都励精工程项目管理有限公司审核出具了成励精审青字[2018]10号审核报告，该报告载明，“5.12”地震灾后重建项目青溪场镇拆迁户安置房基础工程（东方村AC片区）的业主为青川县青溪镇人民政府，项目承建人为虎丛林，工程结算核定金额为3205737元，其中土石方工程税后造价为562173.15元。 另查明，虎丛林于2013年1月26日前，向杨小平、孙建明支付人工费及其他工程款项共计734000元，其中虎丛林、杨小平、孙建明在（2020）川0822民初255号案件中认可已支付人工费550000元。 本院认为，虎丛林与杨小平、张宜斌、曹勇、邓强作为个人，均不具备承接建设工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，虎丛林与杨小平口头签订的建设工程分包合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，虎丛林应当向杨小平等人支付工程款。 关于工程款的认定问题，本院认为，2013年1月26日，虎丛林出具的证明，是双方真实意愿表示，合法有效，应视为双方对工程款项结算的约定。因此，虎丛林应当按照成励精审青字[2018]10号审核报告与杨小平等人结算，即土石方工程金额为562173.15元。虎丛林已经支付工程款项734000元，其中已包含（2020）川0822民初255号案件中劳务费550000元，因此本院确认虎丛林尚欠土石方开挖回填工程款562173.15元-（734000元-550000元）=378173.15元。 关于被告虎丛林反诉原告在本案工程施工过程中施工不当造成房屋基础沉降，导致其赔偿310000元的损失应当由原告承担的诉讼主张，原告并不认可该事实，被告亦未提交证据证明原告具有施工不当的行为，本院不能确认房屋沉降及损失与原告具有关联性，因此对被告的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告虎丛林自本判决生效之日起十日内向原告杨小平、张宜斌、曹勇、邓强支付工程款378173.15元； 二、驳回被告虎丛林的反诉请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6972元，由被告虎丛林负担。反诉费3486元，由被告虎丛林负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  殷 俊 人民陪审员  刘寅平 人民陪审员  李 凤 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  李凤林 附法律条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。