建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1422民初390号 原告：山东某股份有限公司，住所地，统一社会信用代码。 法定代表人：宗可卿，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王玉坤，系山东海右律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周新狄，系山东海右律师事务所实习律师。 被告：北京某建昌有限公司，住所地辽宁省，统一社会信用代码。 法定代表人：王丹，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李九莹，系葫芦岛市建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。 原告山东绿泉环保科技股份有限公司（以下简称绿泉公司）诉被告北京汇源集团建昌有限公司（以下简称汇源公司）建设施工合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王玉坤、周新狄，被告的委托诉讼代理人李九莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告工程款共计人民币2,791,400元及利息（利息以2,791,400元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至起诉之日约为168,317元，此后另计）；2．判令被告支付原告因实现债权支付的保全保险费用3,130元；3．判令被告承担原告实现债权的费用84,350元；4．被告承担案件受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2013年6月24日，原告与被告北京汇源集团建昌有限公司（以下简称汇源建昌公司）签订《工程技术承包合同书》，约定由原告承建被告汇源建昌公司的污水处理工程，工程范围包括所有施工图、设计、土建、设备及管道安装、工程调试及设备、管道保温，合同金额共计680万元。同时，合同对付款方式、履行地点、违约责任等问题进行了约定。因被告要求的水量和出水标准变动，双方于2017年6月7日签订《合同变更单》，将合同设备及安装部分（除土建部分以外），总价调整为3248700元。合同签订后，原告依约进行工程的供货、安装、调试和建设。该工程于2018年9月建设完成并交付使用，现工程使用至今已达一年零四个月之久，被告汇源建昌公司应根据合同约定支付全部工程款6157000元，被告仅支付3365600元工程款，余款2791400元至今未付。原告曾于2017年、2018年、2019年多次向被告发送催款函，要求被告按照合同约定支付余款，但被告一直未履行付款义务。被告逾期付款的违约行为给原告造成巨大经济损失，为维护原告的合法权益，诉至贵院。庭审中，原告变更诉讼请求，请求撤回第二项、第三项诉讼请求。 被告北京汇源集团建昌有限公司辩称，一、原告起诉与事实不符，案涉工程已经建设完成，但未经调试、未经验收、未交付使用。答辩人至今没有投产，也无法调试验收、交付使用。答辩人未投产是建昌众所周知的事实，无需举证。二、合同第8.5条约定，乙方调试完成，甲方在30日内进行验收，乙方调试合格提出书面验收申请后30日内，甲方应组织环保部门验收，否则视同验收合格。原告提出书面验收申请的前提是调试合格，而本案的工程设备没有进行调试，答辩人没有投产没有污水产生不具备调试的条件。双方约定待2021年秋季生产时进行调试进行验收，原告于2019年12月3日提出《工程验收申请》意在根据该条款约定证明在30日后视同验收合格，这是不成立的，因为未经调试合格这一前置条件，合同并没有约定工程完工后经30日答辩人不组织调试视为调试合格。因此原告没有证据证明已经调试合格已经验收合格，无权按验收合格主张工程款。而且，果汁生产具有季节性，原告在12月份申请验收不是开始生产的季节，组织验收客观上做不到。三、合同第9.2条约定，土建工程答辩人收取6%的管理费，土建工程已完成，款项已支付，答辩人应收取的174498元应从欠款中扣除。四、合同第3.2条第（5）项约定，合同价款5%的保证金307850元未到账，原告无权主张。五、根据合同第3.2条约定，工程设备安装调试前，答辩人应付总工程款的80%计4925600元，以实际付款3365600元加上应扣的管理费174498元，答辩人尚欠原告工程款1385602元，答辩人将积极组织款项予以支付。剩余的15%工程款待明年9月生产时共同调试合格，验收合格时支付，保证金在一年后支付。综上，双方的合同履行都有违约，但能一路走下来，足以说明双方都能互相包容，而且原告呈建了答辩人集团的大量工程，双方有大量的合作基础，应该继续协商将工程合同履行完毕，答辩人也将积极筹措资金支付给原告。答辩人迟迟不能投产，有诸多的客观因素存在，不单单是答辩人的原因，答辩人是最想早日投产早日收益的，当地政府也在积极帮助解决问题，明年能正式投产，所有问题将迎刃而解。 本院经审理认定事实如下：原、被告均系有营业执照的公司法人单位。2013年6月24日，被告汇源公司作为甲方，原告绿泉作为乙方，经过协商签订了《北京汇源集团建昌有限公司2000m3/d污水处理工程工程承包合同》。合同约定：开工日期2013年7月1日，竣工日起2013年9月20日，总工期120天（未含调试时间）。合同总价人民币680万元。付款方式为：1．签订合同，全部图纸设计完成，土建工程基础垫层完工，付总价的15%；2．土建工程主体完工，付总价的25%；3．所有设备到货付总价的20%；4．所有安装工程完工具备调试前付总价的20%；5．工程调试完成经当地环保部门检测合格，且均达到投标承诺后付至总价款的95%，余款5%作为保质金，一年后无质量问题全部付清。同时约定，合同设备安装完毕后乙方负责指导调试、菌种、药品、化验仪器、试剂、水、电、汽等由甲方供应，污水处理地基处理如遇地质报告外的情况甲乙双方协商另行处理；验收标准为同设计出水标准，设备进场一周内甲方验收，有疑问在一周内提出，否则是同验收合格；本合同中所有设备保质、保修一年（含材料费、人工费）。合同中还约定，甲方应在收到图纸7日内确定图纸，在分部工程完成后应及时进行分部工程验收，乙方调试完成甲方在30日内进行验收，乙方调试合格提出书面验收申请后30日内甲方应组织环保部门验收，否则是同验收合格。本合同价格为含税价，乙方提供的设计、施工安装、技术资料、服务（也包括运输等有关税费已全部包含在合同价格内，乙方应提供相应的工程税发票，土建工程甲方收取6%管理费）。2017年6月7日，原、被告双方根据上述合同签订了《合同变更单》，合同约定，合同号2013汇工字01-（001）项目土建工程已于2015年11月份竣工完成，合同已事实履行，鉴于甲方当地实际情况，进行部分变更及补充，合同设备及安装部分（除土建部分以外）合同总价调整为人民币324.87万元。2018年12月27日，汇源公司出具《汇源控股农业工程竣工验收报告》，该验收报告载明内容为：建设单位北京汇源集团建昌有限公司，施工单位山东绿泉环保科技股份有限公司，工程地点北京汇源集团建昌有限公司厂区内，开工时间：2015年4月20日，竣工时间：2016年10月1日，验收日期2018年12月13日，施工内容土建部分，验收结果及意见为：本次验收为已付款土建工程（因未调试各污水池防水渗漏不在本次验收范围内）；其余部分合格准予验收。该验收报告加盖有北京汇源集团建昌有限公司（建设单位）的公章，2018年12月27日建设单位的负责人在该报告上签字确认。2019年9月2日污水处理工程土建及所有设备安装竣工。2019年12月3日，原告以邮寄方式向被告出具《工程验收申请》，被告于当月6日签收。根据《合同变更单》工程项目总价调整为615.7万元，原告已实际支付336.56万元，因原告要求被告支付合同所涉尚欠工程款279.14万元未果，遂原告提起本案诉讼。 本院认为，原告与被告签订的《北京汇源集团建昌有限公司2000m3/d污水处理工程工程承包合同》及《合同变更单》具备合同的成立要件和有效要件，且双方签订合同后，双方已实际履行了主要义务，本院应当依法确认该工程施工合同合法成立且有效，双方应按照合同的约定全面履行各自义务。原告按合同的约定将案涉工程施工完毕并交付被告后，被告亦应按合同约定的付款时间及时给付原告工程款，长期拖欠实为不妥，故原告要求被告给付剩余货款的诉讼请求，依法予以支持。根据合同9.2条“本合同价格为含税价，乙方提供的设计、施工安装、技术资料、服务（也包括运输等有关税费已全部包含在合同价格内，乙方应提供相应的工程税发票，土建工程甲方收取6%管理费）”，土建工程被告收取6%的管理费，即174498元；另根据合同3.2.5条“工程调试完成经当地环保部门检测合格，且均达到投标承诺后付至总价款的95%，余款5%作为保质金，一年后无质量问题全部付清”，余款5%作为质保金，即307850元，因案涉工程尚未实际投入使用，本院依法应视为现在原告请求被告支付质保金，尚未具备请求支付条件，由此，本院应当仅支持原告要求被告支付剩余工程款2309052元的部分合理请求，对原告的其余数额请求依法不予支持。关于原告要求被告自2018年10月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息的请求，因被告长期拖欠工程款应给原告造成一定损失，本院予以支持。被告辩称，案涉工程已经建设完成，但未经调试、未经验收、未交付使用，被告至今没有投产，也无法调试验收、交付使用，而拒绝给付剩余工程款之诉讼意见，审理认为，根据双方签订的合同第3.2条和8.5条明显矛盾，本院对被告的此点诉讼意见依法不予采纳。关于被告提出的原告提出书面验收申请的前提是调试合格，而本案的工程设备没有进行调试，被告没有投产没有污水产生，不具备调试的条件之诉讼意见，审查认为，根据双方签订的合同第12.1B条约定，原告未能为乙方安装调试提供所需水、电费等，由原告承担违约责任，故被告方以“未经调试、未经验收、未交付使用”为由，拒绝支付尚欠工程款，缺乏合理合法性，本院对该辩称不应采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告北京汇源集团建昌有限公司给付原告山东绿泉环保科技股份有限公司工程款2309052元及利息（利息以2309052元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述款项于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31178元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  骆洪德 人民陪审员  金雨杰 人民陪审员  刘素荣 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  查 亮