上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初6910号原告：交银金融租赁有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路****。法定代表人：赵炯，董事长。委托诉讼代理人：付文波，上海以恒律师事务所律师。被告：赵朋，男，1971年12月9日生，汉族，户籍地山东省淄博市。委托诉讼代理人：韩琦，青州高柳法律服务所法律工作者。被告：寿光市汇鑫车业有限公司，住所地山东省寿，住所地山东省寿光市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孟金秀，总经理。被告：张克正，男，1967年3月20日生，汉族，户籍地山东省青州市。原告交银金融租赁有限责任公司与被告赵朋、寿光市汇鑫车业有限公司(以下简称汇鑫车业公司)、张克正融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付文波律师、被告赵朋的委托诉讼代理人韩琦均到庭参加诉讼，被告汇鑫车业公司、张克正经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交银金融租赁有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告赵朋支付全部未付租金人民币254,184元(已扣除保证金30,450元)、留购价款1元；2.被告赵朋支付截至2019年5月15日的逾期利息54,659.22元，及自2019年5月16日起至全部款项付清之日止的逾期利息(以254,184元为基数，按照年利率24%计算)；3.被告赵朋支付原告为实现债权所产生的律师费损失20,000元；4.被告汇鑫车业公司、张克正对被告赵朋上述第1、2、3项的债务承担连带清偿责任；5.本案案件受理费、公告费由三被告共同承担。事实与理由：2017年5月22日，原告与被告赵朋签订了编号为交银租赁字ZHXXXXXXXXXXX号的《融资租赁合同》，约定原告根据被告赵朋的要求购买总价为435,000元的车辆(自卸车1辆，车架号为LG6EDCSHXHY201911，价格为435,000元)，出租给被告赵朋使用。租赁本金为304,500元，留购价1元，租赁期数为24个月，年租利率为11.28％，首期租金130,500元，履约保证金30,450元，首期款总额为160,950元。后每月支付租金14,231.70元。第一期支付日为投放日次月15日，以后每满一个月的15日支付下期租金。如果被告赵朋逾期付款的，须按照延付金额的每日1‰承担逾期利息。同日，原告与被告赵朋、汇鑫车业公司签订了《产品买卖合同》，合同约定了原告为被告赵朋向被告汇鑫车业公司购买上述车辆。又，原告与被告汇鑫车业公司、张克正分别签订了《最高额保证合同》《保证合同》，被告汇鑫车业公司、张克正分别同意为原告与被告赵朋在2016年6月1日至2019年5月31日期间签订的关于租赁物件的全部《融资租赁合同》提供最高额为5万万元的连带责任保证担保；保证担保的范围为被告赵朋在主合同项下应向原告支付的全部债务，包括但不限于主合同项下租赁本金和租息、违约金、赔偿金、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用；每一主合同项下的保证期间为，自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。同时，被告汇鑫车业公司向原告出具《经销商确认函》，确认担保主债权比例为100%；被告汇鑫车业公司已代收被告赵朋首期租金130,500元，履约保证金30,450元，原告可以在向被告汇鑫车业公司支付的设备款435,000元中扣除上述代收款项，原告在涉案《产品买卖合同》项下实际应付的剩余价款为274,050元。上述合同签订后，原告于2017年5月22日向被告汇鑫车业公司支付274,050元。根据合同约定，被告赵朋于每月的15日支付租赁费用，自2017年10月15日起，被告赵朋开始逾期。由于被告赵朋一直未履行还款义务，被告汇鑫车业公司、张克正一直未履行承担担保责任的行为损害了原告的权益，故原告诉诸法院，要求判如所请。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、《融资租赁合同》及附件，证明原告与被告赵朋签订融资租赁合同，对购置价、租金和违约责任等进行了约定，以及双方其他的权利义务；证据2、《产品买卖合同》、转账凭证，证明原告从被告汇鑫车业公司处购买租赁物出租给被告赵朋；证据3、《最高额保证合同》《经销商确认函》《股东会决议》，证明被告汇鑫车业公司应承担连带责任保证；证据4、所有权确认函、车辆登记证、机动车销售发票，证明租赁车辆的所有权属于原告；证据5、《保证合同》，证明被告张克正应承担连带责任保证；证据6、还款明细表，证明被告赵朋欠款明细；证据7、聘请律师合同、律师费发票及支付凭证，证明原告为本案支出律师费20,000元；证据8、债权计算表，证明被告赵朋的欠款情况。被告赵朋辩称，原告并非涉案租赁车辆的所有人，无权对涉案租赁车辆行使包括对外出租在内的所有的处分权；涉案租赁车辆的所有人是被告赵朋，原告所提交的部分涉案证据相互矛盾，且原告提供的证据与山东省潍坊市中级人民法院、山东省临朐县人民法院的相关判决所认定的涉案租赁车辆所有权归属不一致，故原告并非本案的适格诉讼主体，涉案的融资租赁合同关系也不成立，请求法院依法裁定驳回原告的起诉，或者判决驳回原告的诉讼请求。被告赵朋为证明其诉请，提供以下证据：证据1、山东省临朐县人民法院(2017)鲁0724民初3694号民事判决书；证据2、山东省潍坊市中级人民法院(2018)鲁07民终字3195号民事判决书；证据3、汇鑫车业公司营业执照、法定代表人身份证明；证据4、案外人寿光市汇鑫物流有限公司(以下简称汇鑫物流公司)委托书；证据5、车辆挂靠合同、车辆出库单、担保书、公司法人声明、购车合同；证据6、追加被告申请书；证据7、被告汇鑫车业公司李景丽向被告赵朋催收等信息；证据8、原告业务员催收贷款的信息；上述1-8组证据均证明，涉案租赁车辆的所有权是被告赵朋的，而不是本案原告的，原告对涉案租赁车辆没有处分权，原告的诉讼请求无事实和法律依据。被告汇鑫车业公司庭后书面辩称，被告赵鹏与原告签订涉案《融资租赁合同》后，就涉案租赁车辆办理了抵押登记，应就抵押财产优先实现其债权，本案中原告并未就抵押财产要求实现债权，应当依照《物权法》第一百九十四条、第一百七十六条规定免除被告汇鑫车业公司在相应范围内的担保责任。此外，被告汇鑫车业公司已为被告赵朋代偿85，390.20元，原告主张的律师费并非必要支出，原告无权要求被告汇鑫车业公司对该费用承担连带保证责任。被告汇鑫车业公司未向本院提交证据材料。被告张克正未作答辩，也未向本院提供证据材料。经审理查明，2017年5月22日，原告与被告赵朋签订了编号为交银租赁字ZHXXXXXXXXXXX号的《融资租赁合同》，约定原告根据被告赵朋对出卖人、租赁物件的选择，与被告赵朋选择的出卖人签订买卖合同购进经被告赵朋选定并确认的租赁物件，出租给被告赵朋使用并向被告赵朋收取租金，租赁物为总价值435,000元的车辆(自卸车1辆，车架号为LG6EDCSHXHY201911，价格为435,000元)。租赁本金为304,500元，留购价1元，租赁期数为24个月，年租利率为11.28％，首期租金130,500元，履约保证金30,450元，首期款总额为160,950元，起租日为租赁物购买款支付至出卖人指定账户之日。后每月支付租金14,231.70元。第一期支付日为投放日次月15日，以后每满一个月的15日支付下期租金。如果被告赵朋延迟支付租金的，应每日按延付金额的千分之一向原告支付罚息；融资利率以年利率计算，其换算为月利率时按一年12个月折算，换算为日利率时按一年360天折算。被告赵朋应赔偿原告因追究被告赵朋违约责任而发生的全部成本和费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等。为了方便被告赵朋营运的需要，原告可以配合被告赵朋将本合同项下租赁物件登记、上牌、发票等办理在被告赵朋或被告赵朋指定的第三人名下，同时，为了保护原告的租赁物件所有权，被告赵朋同意办理以原告或原告指定的第三人为抵押权人的抵押手续；双方确认：租赁物件登记、上牌、发票等办理在被告赵朋或被告赵朋指定的第三人名下，租赁物件的所有权并不因此转移给被告赵朋或第三人，原告仍是租赁物件唯一所有权人。同日，原告与被告赵朋、汇鑫车业公司签订了《产品买卖合同》，合同约定了原告为被告赵朋向被告汇鑫车业公司购买上述车辆，车辆价格为435,000元；租赁车辆的所有权自设备交付时由被告汇鑫车业公司转移给原告。又，原告与被告汇鑫车业公司签订了编号为交银租赁保字ZH306号的《最高额保证合同》，被告汇鑫车业公司同意为原告与被告赵朋在2016年6月1日至2019年5月31日期间签订的关于租赁物件的全部《融资租赁合同》提供最高额为5万万元的连带责任保证担保；保证担保的范围为被告赵朋在主合同项下应向原告支付的全部债务，包括但不限于主合同项下租赁本金和租息、违约金、赔偿金、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用；每一主合同项下的保证期间为，自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。2017年5月22日，原告与被告张克正签订了编号为交银租赁保字ZHXXXXXXXXXXX号的《保证合同》，被告张克正同意为被告赵朋在主合同(融资租赁合同)项下的全部债务承担连带责任保证；保证担保的范围为被告赵朋在主合同项下应向原告支付的全部债务，包括但不限于主合同项下租赁本金和租息、违约金、赔偿金、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用；保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期届满后两年。2017年3月11日，被告汇鑫车业公司向原告出具《经销商确认函》，确认担保主债权比例为100%；被告汇鑫车业公司已代收被告赵朋首期租金130,500元，履约保证金30,450元，原告可以在向被告汇鑫车业公司支付的设备款435,000元中扣除上述代收款项，原告在涉案《产品买卖合同》项下实际应付的剩余价款为274,050元。2017年3月11日，汇鑫物流公司向原告出具《所有权确认函》，确认汇鑫物流公司知晓涉案租赁车辆的实际所有人为原告；汇鑫物流公司无权以任何方式(包括但不限于出租、变卖、抵押、抵偿债务、赠与等)处分该等车辆。另查明，涉案租赁车辆登记于汇鑫物流公司名下，抵押权人为原告。截至2019年5月15日，被告赵朋尚欠原告租金254,184元(已扣除保证金30,450元)、留购价款1元、逾期利息54,659.22元。再查明，被告汇鑫车业公司向原告出具《股东(会)决议(担保人)》，确认被告汇鑫车业公司于2016年6月1日召开股东会议，参加此次会议并进行表决的股东占全部持股股东100%，股东会的召集程序、关于公司审议程序和表决方式均符合《公司法》及本公司章程规定：该项决议并不违反法律法规、规则政策及公司章程的规定，具有完全法律效力。经股东会研究，做出如下决议：同意在2016年6月1日至2018年12月31日期间，为被告赵朋与原告开展金额不超过5万万元的融资租赁业务承担连带责任担保。该决议股东签章处有案外人刘某、李某某的署名。根据工商登记资料显示，该份决议出具时，被告汇鑫车业公司的股东为刘某、李某某。本院认为，涉案《融资租赁合同》《最高额保证合同》《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故依法成立有效，双方当事人理应恪守。原告依约履行了合同义务，被告赵朋也向原告归还了四期款项，故原告与被告赵朋之间形成融资租赁合同关系，被告赵朋认为原告并非适格的诉讼主体，要求法院裁定驳回原告的起诉，缺乏事实依据，本院不予支持。另被告赵朋认为涉案租赁车辆的所有权并非原告所有，但根据涉案《融资租赁合同》《产品买卖合同》《经销商确认函》相关约定，在被告赵朋支付完毕全部租金之前涉案租赁物归原告所有，虽然目前涉案租赁物登记在汇鑫物流公司名下，但此登记亦是根据涉案《融资租赁合同》相关约定而为，被告赵朋认为原告提交的部分证据在证明涉案租赁车辆所有权上存在矛盾之处，系其对融资租赁合同关系下租赁物所有权的误解，本院不予采信。被告赵朋向本院提交山东省临朐县人民法院、山东省潍坊市中级人民法院民事判决书均无法证明上述判决书中车牌号为鲁VEXX**号(挪用号牌)重型自卸货车即系涉案租赁车辆，被告赵朋应当承担举证不利后果，故对被告赵朋认为原告提供的相关证据与上述两份判决书认定的事实不一致的意见，难以采信。现被告赵朋未依约履行给付租金的义务，原告根据《融资租赁合同》的约定要求被告赵朋支付全部未付租金、留购价款及由此产生的逾期利息、律师费，根据《最高额保证合同》《保证合同》要求被告汇鑫车业公司、张克正承担保证责任的主张，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告汇鑫车业公司认为，在既有物的担保又有人的担保情况下，原告未就涉案租赁物的抵押权主张优先受偿，原告应在该租赁物拍卖、变卖后的价值范围内免除担保责任，缺乏法律依据，本院不予采信。被告赵朋、汇鑫车业公司、张克正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩及质证权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵朋应于本判决生效之日起十日内支付原告交银金融租赁有限责任公司租金254,184元(已扣除保证金30,450元)和留购价款1元；二、被告赵朋应于本判决生效之日起十日内支付原告交银金融租赁有限责任公司截至2019年5月15日的逾期利息54,659.22元，以及自2019年5月16日起至实际清偿之日止的逾期利息(以254,184元为基数，按年利率24%计算)；三、被告赵朋应于本判决生效之日起十日内支付原告交银金融租赁有限责任公司律师费20,000元；四、被告寿光市汇鑫车业有限公司、张克正应对被告赵朋上述第一至三项付款义务承担连带清偿责任，被告寿光市汇鑫车业有限公司、张克正履行上述清偿义务后，有权向被告赵朋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7,577元，公告费560元，上述费用共计8,137元，由被告赵朋、寿光市汇鑫车业有限公司、张克正共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  余甬帆审 判 员  蔡浩若人民陪审员  康淑琴二〇二〇年八月三日书 记 员  吴曼丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。