山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1121民初132号原告：高帅，男，1990年1月29日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：周明来，山东万润律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雅，山东万润律师事务所实习律师。被告：青岛润之革贸易有限公司，住所地青岛市市南区香港中路52号时代广场2112室，统一社会信用代码91370202682564021A。法定代表人：林森祥，总经理。委托诉讼代理人：王琦，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市兴海路51号，统一社会信用代码91371100X13592930B。负责人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：袁雪，贵州氧源律师事务所律师。委托诉讼代理人：林敏维，贵州氧源律师事务所实习律师。原告高帅与被告青岛润之革贸易有限公司（以下简称“润之革公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称“太平洋财保日照支公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。高帅委托诉讼代理人周明来、高雅，润之革公司委托诉讼代理人王琦、王婷，太平洋财保日照支公司委托诉讼代理人袁雪、林敏维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高帅向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿因错误查封给原告造成的损失832226.03元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：润之革公司曾在青岛市李沧区人民法院起诉高帅，并申请财产保全，申请法院冻结高帅银行存款500万元，后青岛市中级人民法院终审判决驳回润之革公司对高帅的诉讼请求；在李沧区人民法院解封前，润之革公司于2016年5月6日向五莲县人民法院起诉原告，并申请财产保全，申请法院继续冻结了高帅银行存款500万元；该案经日照市中级人民法院终审，驳回了润之革公司对高帅的诉讼请求。因润之革公司恶意诉讼、乱用诉权，申请法院冻结高帅的银行存款，给高帅造成了严重的损失；太平洋财保日照支公司为润之革公司的诉讼保全提供诉讼保全责任保险担保，因此润之革公司、太平洋财保日照支公司应赔偿原告高帅的损失。润之革公司辩称，申请保全是否错误不能简单以申请保全的诉讼请求是否得到法院的支持为依据，而须审查财产保全申请是否符合侵权责任的一般构成要件。本案中润之革公司主观上并无恶意，客观上亦无侵害高帅合法权益的违法及错误行为，同时也未造成高帅任何形式的财产损失。故高帅的诉讼请求应当予以驳回。太平洋财保日照支公司辩称，一、润之革公司保全正确，不构成侵权。润之革公司依据《中华人民共和国票据法》诉请并保全票据买卖前手高帅的财产，既有生效判决认定的事实依据，也有法律依据。且在另案（刑案）中，高帅获判赔579.1万元，依法应赔付给润之革公司，否则，高帅双倍获益。二、冻结银行存款，在冻结期间正常计息，高帅并不存在保全损失。三、高帅错误提起管辖权异议，导致前诉迟延审理169天，属于自行扩大的损失，应当自行承担。综上，请求依法驳回高帅的全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交如下证据：证据一财产保全申请书、担保函，证明在润之革公司起诉道依茨一汽（大连）柴油机有限公司（2018年11月27日更名为一汽解放大连柴油机有限公司，下称一汽大连公司）、高帅侵权损害赔偿纠纷一案中，润之革公司申请法院冻结高帅银行存款500万元，太平洋财保日照支公司为保全申请提供保函。润之革公司质证称，对证据真实性无异议，对证明事项有异议。润之革公司基于高帅取得并控制票据对价款的事实及票据交易前后手法律关系，依据（2016）鲁02民终312号判决要求的法律救济手段提起诉讼并采取的保全行为，保全金额未超过诉讼请求，主观无恶意。太平洋财保日照支公司质证称，对证据真实性无异议，关联性有异议。润之革公司保全程序合法，不存在主观恶意。太平洋财保日照支公司尽到合理的审查义务，保全担保没有恶意。证据二（2016）鲁1121民初1448号民事裁定书、协助冻结存款通知书回执，证明五莲县人民法院根据润之革公司的申请，于2016年5月9日冻结高帅在中信银行青岛延安三路支行存款500万元。润之革公司质证称，真实性无异议，对证明事项有异议。本案查封的银行账户，系高帅于（2015）李商初字第386号案件中主动提供的足额财产。2015年4月24日，青岛市李沧区人民法院根据高帅的申请，裁定解除其他银行的冻结措施，查封中信银行账户存款500万元。2016年5月9日，五莲县人民法院查封该账户，仅仅查封3394.5元，系轮候查封。太平洋财保日照支公司质证称，对证据真实性无异议，关联性有异议。（2016）鲁1121民初1448号裁定书不能证明实际冻结，应当依照协助执行通知书（回执）为准。本次查封是轮候查封，未造成损失。证据三（2016）鲁02民终312号民事判决书、（2015）李商初字第386号民事裁定书，证明润之革公司恶意诉讼，乱用诉权。润之革公司质证称，真实性无异议，证明事项有异议。（2015）李商初字第386号、（2017）鲁1121民初3123号及（2019）鲁22民终1265号民事判决，均认定润之革公司与高帅系票据买卖合同关系，青岛市中级人民法院认为润之革公司应先穷尽票据法上的救济手段，据此润之革公司起诉一汽大连公司、高帅票据纠纷一案，符合判决要求。太平洋财保日照支公司质证称，对证据真实性无异议，关联性有异议。润之革公司依据票据法上的救济权利起诉保全有法律依据，起诉保全无恶。证据四（2017）鲁1121民初3127号民事判决书和（2019）鲁11民终1265号民事判决书，证明经日照市中级人民法院终审，判决驳回了润之革公司对高帅的诉讼请求。润之革公司质证称，真实性无异议，证明事项有异议。申请保全是否错误不能仅以申请保全的诉讼请求是否得到法院的支持为依据，而须严格审查财产保全申请是否符合侵权责任的构成要件，因此应当由高帅举证证明存在上述要件的情况。太平洋财保日照支公司质证称，对证据真实性无异议，关联性有异议。申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以诉请未得到支持，推定保全错误。证据五送达回证，证明（2019）鲁11民终1265号民事判决书已经发生法律效力。润之革公司质证称，真实性无异议，证明事项有异议。2020年4月27日，润之革公司收到山东省高级人民法院送达的（2020）鲁民申3283号应诉通知书，（2019）鲁11民终1265号民事判决书一汽大连公司申请再审。截至今日，未收到山东省高级人民法院的其他文书。太平洋财保日照支公司质证称，其不是被送达方，（2019）鲁11民终1265号民事判决书是否生效不知情。证据六（2016）鲁1121民初1448号之七裁定书，证明2019年11月14日五莲县人民法院解除银行存款冻结。润之革公司质证称，真实性无异议，对其证明事项有异议，民事裁定书不能证明查封的实际情况，应由高帅提交对应的查封具体情况。太平洋财保日照支公司质证称，同润之革公司质证意见。润之革公司针对辩解意见提交如下证据：证据一（2015）李商初字第386号判决书以及（2016）鲁02民终312号民事判决书，证明润之革公司基于（2016）鲁02民终312号判决，依据《中华人民共和国票据法》第68条之规定起诉一汽大连公司、高帅票据纠纷一案并采取保全措施，符合法律规定。高帅质证称，对证据真实性无异议，（2015）李商初字第386号民事判决书已经被（2016）鲁02民终312号民事判决书撤销，无诉讼保全的合法性前提，故应当赔偿原告的损失。太平洋财保日照支公司质证称，润之革公司依据《中华人民共和国票据法》第68条之规定提起诉讼并采取保全措施，符合法律规定，申请保全无恶意。证据二（2018）辽02刑终115号刑事判决书。依据该判决高帅作为被害人已依法取得退赔脏款、赃物而获得救济的权利。高帅要求润之革公司承担赔偿责任无事实和法律依据。高帅质证称，对证据真实性无异议，但刑事判决对本案无作用，高帅没有参加刑事诉讼，也没有收到任何法律文书，没有双倍获利。太平洋财保日照支公司质证称，该刑案判决彭琳退赔高帅579.1万元，润之革公司诉讼追索高帅，申请保全无恶意。太平洋财保日照支公司针对辩解意见提交如下证据：证据一（2016）鲁02民终312号民事判决书、《转账汇款业务回单》、《转账汇款单笔对账单》，证明高帅转让票据，并收到润之革公司银行转款，润之革公司依据（2016）鲁02民终312号民事判决书另诉票据权利，保全无恶意。高帅质证称，对证明的内容和证明目的有异议，高帅没有任何的过错，青岛市中级人民法院驳回了润之革公司的起诉。润之革公司在五莲县人民法院起诉是恶意的。证据二（2017）辽0291刑初193号和(2018)辽02刑终115号民事判决书，证明高帅已经在该刑事案件中获得退赔权利。润之革公司诉讼追索高帅，保全无恶意。高帅质证称，高帅没有获得双倍的获利，该刑事判决书和高帅无关。证据三（2016）鲁1121民初1448号案件《协助执行回执》，证明冻结银行存款，有自然孳息，无保全损失。高帅质证称，保全有无损失不能只看有无自然孳息的损失，应该包括贷款利率等损失。证据四（2016）鲁11民辖终151号民事裁定书，证明前诉中，高帅提出管辖异议错误，导致前诉迟延审理，后果应由其自行承担。高帅质证称，管辖权异议是当事人的权利，以高帅提出管辖权异议为由减轻赔偿责任不能成立。润之革公司对太平洋财保日照支公司提交的上述证据质证称，对其真实性、证明事项均无异议。当事人提供的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年2月12日，一汽大连公司职工彭琳在工作过程中取得包括案涉承兑汇票在内的600万元承兑汇票后，在承兑汇票上加盖了伪造的财务专用章及法定代表人名章，以579.1万元的价格转让给高帅。2015年2月13日，高帅将票面金额500万元的承兑汇票转让给润之革公司，润之革公司向高帅支付了4847500元。后因涉案票据被本院于2015年5月25日作出的（2015）莲民催字第1号民事判决书宣告无效，并且一汽大连公司支取了票据款，导致润之革公司票据权利无法行使。润之革公司于2015年4月3日向青岛市李沧区人民法院起诉高帅，要求高帅返还票据款4847500元。2015年9月3日，青岛市李沧区人民法院作出（2015）李商初字第386号民事判决书，判决高帅返还润之革公司票据款4847500元。宣判后，高帅提出上诉。青岛市中级人民法院于2016年4月26日作出（2016）鲁02民终312号民事判决书，认为润之革公司应先穷尽票据法上的救济手段，遂判决撤销（2015）李商初字第386号民事判决书，驳回润之革公司的诉讼请求。2016年5月6日，润之革公司向本院提起诉讼，请求撤销（2015）莲民催字第1号判决书，确认案涉票据权利为润之革公司所有，要求一汽大连公司及高帅赔偿票据款500万元及相应利息。同日，润之革公司向本院提出财产保全申请，要求冻结高帅名下银行存款500万元，并以太平洋财保日照支公司保单保函提供担保。本院作出（2016）鲁1121民初1448号民事裁定书，并于2016年5月9日冻结高帅在中信银行青岛延安三路支行银行存款500万元（实际冻结3394.55元），冻结期限为2016年5月9日至2017年5月8日。后润之革在保全期限届满前申请继续查封高帅银行存款500万元。2017年3月28日，本院作出（2016）鲁1121民初1448号之三民事裁定书，驳回润之革公司的起诉。润之革公司提起上诉。日照市中级人民法院于2017年8月10日作出（2017）鲁11民终1263号民事裁定书，撤销五莲县人民法院（2016）鲁1121民初1448号之三民事裁定书，指令本院继续审理。本院于2017年11月14日立案受理，于2019年3月20日作出（2017）鲁1121民初3123号民事判决书，判决一汽大连公司赔偿润之革公司票据利益500万元及利息、驳回润之革公司的其他诉讼请求。一汽大连公司不服该判决提起上诉，2019年9月5日，日照市中级人民法院作出(2019)鲁11民终1265号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年10月29日，高帅向本院申请解除对其银行存款500万元的保全措施。本院于2019年11月14日作出（2016）鲁1121民初1448号之七民事裁定，解除对高帅银行存款500万元的冻结。另查明，根据2017年12月13日大连经济技术开发区人民法院作出的（2017）辽0291刑初193号刑事判决书及2018年4月11日大连市中级人民法院作出的（2018）辽02刑终115号刑事判决书，彭琳犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十一年，高帅获得退赔权利。本院认为，所谓财产保全，是指人民法院在利害关系人起诉前或当事人起诉后，为保障将来的生效判决能够得到执行或者避免财产遭受损失，对当事人的财产或争议的标的物，采取限制当事人处分的强制措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定:“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条的规定，一般侵权行为适用过错责任原则,在法律有特别规定的情况下才适用无过错责任。财产保全申请错误造成的损害赔偿属于一般侵权行为,应当适用过错责任原则。本案争议焦点问题是在（2016）鲁1121民初1448号案件中，润之革公司向本院申请诉讼保全是否属于申请错误。而判断申请保全是否有错误不能简单地以其诉讼请求是否得到法院支持为依据，还应当结合其诉讼请求是否有基本事实依据、是否为了保证判决执行、申请保全的标的额、对象以及方式是否适当等因素综合判断。对此，本院分析认定如下：一、诉请的合法性和合理性是申请财产保全的前提和基础，润之革公司依据《中华人民共和国票据法》相关规定向本院提起诉讼不属于滥用诉权。润之革公司系涉案票据合法持有人，其享有票据权利。但该票据权利因一汽大连公司依据除权判决，支取了票据款，票据权利已消灭。润之革公司作为实际持票人，有权向票据买卖前手主张因票据权利消灭而丧失的票据利益。因此，润之革公司依据《中华人民共和国票据法》规定的救济手段起诉一汽大连公司、高帅票据纠纷一案，有事实和法律依据，并非恶意诉讼。二、申请财产保全是当事人的诉讼权利，润之革公司的保全范围与诉讼请求相当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保。设置财产保全制度的目的在于保障将来人民法院生效判决的执行，财产保全申请本身是法律规定的诉讼权利的行使。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”本案润之革公司申请保全高帅银行存款500万元未超出诉讼请求范围，同时提供了相应的担保，其客观上并无侵害高帅合法权益的违法或错误行为。三、诉讼结果不应当作为“申请有错误”的唯一判定标准。申请法院采取保全措施的权利是基于民事诉讼的程序性事由，并非对争议实体权利义务的终局确认，故对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。由于当事人法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，对诉争事实和权利义务的判断未必与法院的裁判结果一致，如果苛求申请保全时对诉争法律关系的判断与法院最终裁判结果一致，简单以诉讼请求最终未获得法院支持而认定其“申请有错误”,很可能会造成对当事人依法申请财产保全权利的不当遏制。另外，在（2016）鲁1121民初1448号案件中润之革公司申请保全时提供了太平洋财保日照支公司出具的保函，太平洋财保日照支公司为财产保全提供的担保系向人民法院出具的司法担保，该保函载明：“如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿”。太平洋财保日照支公司承担的赔偿责任实质为保险责任，其理赔前提为法院判决润之革公司保全错误致使高帅遭受损失而承担损害赔偿责任。综上所述，申请保全错误须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以诉讼请求是否得到法院支持为判断标准，综合所有证据，本案不能认定润之革公司提出的财产保全申请有错误，且高帅账户被冻结，只是不能支出，并不影响正常计息，高帅亦未提交有效证据证明其遭受的其他损失。因此,高帅要求润之革公司赔偿损失并要求太平洋财保日照支公司承担赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据,本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条第一款、第一百零二条、第一百零五条之规定,判决如下:驳回原告高帅的诉讼请求。案件受理费12122元，由原告高帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  范术平人民陪审员  仲崇敏人民陪审员  李世香二〇二〇年七月二十六日法官助理丁娇书记员杨雪