上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初15545号原告(反诉被告)：童煊，男，1970年12月26日生，汉族，住湖北省黄石市。委托诉讼代理人：童吉中。被告(反诉原告)：上海栗天实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：夏杰，执行董事。委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丹，上海龙元律师事务所律师。原告童煊与被告上海栗天实业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告提出反诉，本院经审查受理了被告反诉。本院于2019年11月8日、2020年1月2日组织原、被告进行证据交换。后因案情复杂，故本案转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。本院于2020年5月6日公开开庭。原告委托诉讼代理人童吉中、被告委托诉讼代理人何煦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童煊向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告工程合同外工程安装按666个工程量日的工程报酬209,177.28元；2.被告偿付原告29.13吨的设备安装费用11,185.75元；3.被告支付原告自2017年8月1日起至2019年7月31日止、按照中国人民银行同期存款利率计算的利息10,611.65元。事实和理由：被告于2017年4月13日将河北兆建项目RTO及固化炉设备安装工程发包给原告施工，并签订了书面合同，其中约定：“现场实际工作量超出合同附件内容部分按照合同单价给予增补”。履行过程中，合同外产生工程安装的工作量日合计666个，按照392.60元/日计算，合计261,471.60元，被告应支付原告安装费209,177.28元(即261,471.60元*80%)；合同外安装吨位合计29.13吨，按照480元/吨计算，合计13,982.40元，被告应支付原告安装费11,185.75元(即13,982.40元*80%)。但被告未按约偿付原告上述价款，故原告提起前述诉讼请求。被告上海栗天实业有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。针对诉请1，原、被告虽然对于合同外发生工时的情况进行了约定，但并不详细。原告提交的签证单存在大量重复计算，扣除后，工程量日为325个，其中有高同祥签字的签证单仅有2份，被告认可该两份签证单，对于其他签证单，因系原告单方制作故不予认可。针对诉请2，该些费用包含在诉请1中，且原告主张的性质和金额都是不恰当的。对于诉请3，原、被告未约定逾期利息，故不同意支付。被告上海栗天实业有限公司向本院提出反诉诉讼请求：原告支付被告垫付加工费302,400元。事实和理由：原、被告于2017年4月13日签订了外协施工合同，约定原告承担外协委托单的费用。后，被告与仇某某、河北慧远钢结构有限公司签订了关于上述预制件的外协施工合同，并代为支付了加工款401,600元，扣除材料费用99,200元后，剩余加工款为302,400元。但被告垫付了上述款项后，原告未与被告进行结算，故被告提起前述反诉诉讼请求。原告童煊对被告上海栗天实业有限公司的反诉请求辩称：不同意被告的反诉诉讼请求。确实存在被告为原告垫付加工款的情形，但款项金额的计算方式过高，且该些款项包含在合同本体800,000元之内，原告同意在800,000元内扣除151,000元，但因为原、被告未就800,000元合同本体进行结算，被告也未将合同本体的800,000元结算给原告，故原告无法将款项结算给被告。经审理查明：2017年4月13日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《外协施工合同(国内)》(以下简称“外协合同”)，其中第1条约定：项目名称为河北兆建高端彩涂线设备安装、RTO及炉区管路制作项目，总金额800,000元；第3条约定：工程范围详见河北兆建RTO及固化炉设备安装物量报价表；第13条约定：现场实际工作量超出合同附件内容部分按照合同单价给予增补(增加部分由甲方现场负责人高同祥确认后按照合同金额支付该款项的80%，不在材料表中的螺栓、乙炔焊材等辅材由乙方自行解决)，合同内制作部分如果外加工则按照合同单价如数扣除等。合同签订后，原告对案涉项目进行施工。被告曾支付原告工程款合计360,000元，其中100,000元系被告接受原告委托后将款项直接支付至徐维龙账户。2017年7月，原告从案涉项目撤场，且撤场时案涉项目尚未完成，也未进行结算。另查明，2017年4月13日，被告与案外人河北慧远钢结构有限公司签订《外协施工合同(国内)》，载明：项目名称为活套钢结构制作，并对于单价、数量等进行了约定，合同落款由蒋宏杰作为被告代表签名并加盖了被告印章。2017年5月24日，河北慧远钢结构有限公司出具收条，载明：收到了蒋宏杰支付的款项合计250,600元。2017年5月7日，被告与案外人仇某某签订《外协施工合同(国内)》，其中第1条项目名称、价格及供货制作日期约定：具体详见外协施工委托单(徐维龙、童煊委托)；第6条约定：合同总计暂估150,000元；第13条载明增加部分由被告现场负责人徐维龙委托确认为准等，合同落款由蒋宏杰作为被告代表签名并加盖了被告印章。2017年8月21日，仇某某出具收条，载明：收到被告支付的款项151,000元。2017年5月26日，原告向被告出具《外协施工委托单》三份，载明：由于现场工作需要，全权委托被告帮助联系对外加工事宜，费用在工程款中扣除，委托项目分别为管道预制、活套钢结构立柱和横梁预制、活套钢结构立柱和横梁连接板下料钻孔，并对于单价等进行了约定。原、被告对于《外协施工委托单》所涉事宜属于合同总金额800,000元内，均无异议。以上事实，有外协合同、RTO报价表、机械设备安装及配管物量报价表、《外协施工委托单》、《外协施工合同(国内)》、收据、银行流水单以及当事人陈述等证据证实。对于原告提交的证明，属于证人证言，且证人未到庭接受质询，不符合证据的形式要件，故本院不予认定。审理中，原告提交了《工作量签证单》(以下简称“签证单”)用以证明合同外的施工量，该些签证单上的总包单位均记载为“大连诚通”、施工单位均记载为被告，其中大部分签证单的“施工单位现场代表”处由徐维龙签名且甲方现场代表处无人员签名，部分签证单的“甲方现场代表”处由高同祥或李中升签名。被告对于前述有高同祥签名的签证单予以认可，且认为单价应以200元/日、480元/吨进行计算，对于其他签证单不予认可，并认为徐维龙并非被告的人员。原、被告对于合同外的施工需采用签证单予以确认，以及高同祥系大连诚通的现场负责人、李中升系案涉项目的设计负责人均无异议。本院认为，原、被告间的承揽合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。本案争议焦点有二：一是，案涉超出合同附件内容即合同外产生的加工费金额是多少，即徐维龙、李中升等人是否有权代理被告就案涉合同外的施工量进行确认，及原告要求被告支付利息(即逾期付款利息损失)是否合法合理；二是，被告要求原告返还《外协施工委托单》所涉费用是否合法合理。对于争议焦点一，本院认为，依据原、被告签订的外协合同明确约定“(合同外)增加部分由现场负责人高同祥确认”，故对于案涉有高同祥签字确认的签证单，本院予以认定。虽然李中升并非外协合同约定的合同外增量的确认人，但鉴于其系案涉项目的设计人员，且施工过程中亦存在图纸修改等造成施工量增加的情形，原告根据李中升的要求增加施工并由李中升确认增量，并无不当，故对于有李中升签字确认的签证单，本院予以认定。虽然原告与案外人于2017年5月7日签订的《外协施工合同(国内)》中载明“增加部分由甲方(即被告)现场负责人徐维龙委托确认为准”，但该份合同亦载明“具体详见外协施工委托单(徐维龙、童煊委托)”，结合被告曾接受原告委托将案涉部分价款支付至徐维龙处，表明徐维龙与原告存在一定的利害关系，且徐维龙并非原、被告签订的外协合同约定的增量确认人，加之，原告未提交其他证据证明徐维龙有权代理被告就合同外施工量进行确认，举证不能的后果应由原告承担，故对于仅有徐维龙签字确认的签证单，本院均不予认定。本院注意到，高同祥或李中升在部分签证单上对于打印的工作量进行了手写修改，且被告对于原告是否完成了签证单上的事项等亦提出异议，结合案涉交易在原告撤场时并未完工、也未进行结算等，本院对于前述存在修改的签证单上打印的工作量持合理怀疑，故综合考虑案涉合同的实际履行情况及有高同祥或李中升签字确认的全部签证单等，本院酌定，案涉合同外的工作量工程报酬(即安装费)30,000元，被告支付原告80%的款项即24,000元；且被告支付原告设备安装费用5,195.52元(即6.765吨*2*480元/吨*80%)，对于原告主张的张力辊底座7.8吨和电机底座7.8吨对应的安装费，因相应签证单上没有高同祥或李中升的签字确认，故本院不予支持。以上被告应偿付原告的安装费合计29,195.52元。原告要求被告赔偿逾期付款利息损失的起止日期和计算标准并无不当，但计算基数不当，本院认定，被告支付原告逾期付款利息损失(以29,195.52元为基数，自2017年8月1日起至2019年7月31日止，按照中国人民银行同期存款利率计算)。对于争议焦点二，原、被告对于《外协施工委托单》所涉事宜包含在合同总金额800,000元内，以及被告已偿付原告价款360,000元均无异议，本院予以确认。被告在原告撤场后至本案诉讼前逾两年的时间，未就其主张的向原告多支付了合同内的款项事宜向原告提出异议，且本案中被告未举证证明案涉合同内原告的实际施工总金额少于被告的已付款360,000元，亦未举证证明其主张的垫付加工费302,400元包含在其对原告的已付款360,000元中，举证不能的后果应由被告承担，故对于被告的反诉诉讼请求，本院不予支持。因基于前述理由，本院已驳回了被告的全部反诉诉讼请求，故对于被告主张的其垫付加工费302,400元是否实际发生及是否合理等事宜，本院不再予以分析、认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海栗天实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)童煊安装费29,195.52元；二、被告(反诉原告)上海栗天实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)童煊逾期付款利息损失(以29,195.52元为基数，自2017年8月1日起至2019年7月31日止，按照中国人民银行同期存款利率计算)；三、驳回被告(反诉原告)上海栗天实业有限公司的全部反诉诉讼请求。如果被告(反诉原告)上海栗天实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,765元，反诉案件受理费2,918元，合计诉讼费7,683元，由原告(反诉被告)童煊负担4,185元(已付)，由被告(反诉原告)上海栗天实业有限公司负担3,498元(已付2,918元，余款580元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡晓晖审 判 员  刘红艳人民陪审员  江 燕二〇二〇年六月五日书 记 员  陈寒沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。