江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初12号原告：胡复喜，男，1954年9月10日出生，汉族，户籍所在地湖北省汉川市，现住湖北省汉川市。原告：王友香，女，1960年6月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省汉川市，现住湖北省汉川市。原告：谈某，女，1987年6月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省浠水县，现住湖北省武汉市东湖新技术开发区。原告：胡某，男，2016年11月21日出生，汉族，现住湖北省武汉市东湖新技术开发区。法定代理人：谈某，系胡某母亲。四原告共同委托诉讼代理人：张皓，湖北松竹梅律师事务所律师。被告：王月辉，男，1978年9月17日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：黄洪波，江西景之元律师事务所律师。被告:景德镇公共交通有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道**，统一社会信用代码913602003225661626。法定代表人：计淼春，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王浩，系该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，住所，住所地江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道**南昌市新地中心办公酒店式公寓楼5301、5302、5303、5305、5306、5308（第**）社会信用代码91360125MA35J20D2W。负责人：钟浩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖小平，江西博太律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地江西省，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道**代码913602008588064195。负责人：汪杰军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：詹辉，系该公司员工。被告：陈玉伟，男，1986年12月3日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。原告胡复喜、王友香、谈某、胡某诉被告王月辉、景德镇公共交通有限公司（以下简称公交公司）、中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称联合财保江西分公司）、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人民财保景德镇分公司）、陈玉伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告谈某及四原告共同委托诉讼代理人张皓，被告王月辉委托诉讼代理人黄洪波，被告公交公司委托诉讼代理人王浩、被告联合财保江西分公司委托诉讼代理人肖小平，被告人民财保景德镇分公司委托诉讼代理人詹辉、被告陈玉伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告联合财保江西分公司在其承保的交强险和机动车商业保险责任限额范围内承担赔偿责任1001680.6元；2.判令被告王月辉赔偿四原告各项损失377863.1元；3.判令被告公交公司对被告王月辉的上述赔偿款承担连带赔偿责任；4.判令被告人民财保景德镇分公司在其承保的机动车商业保险责任限额范围内承担赔偿责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月25日17时50分许，陈玉伟驾驶赣Ｈ×××**号小型客车沿站前二路由西向东超速行驶至与朝阳时，适遇被告王月辉驾驶赣Ｈ×××**号小型客车沿朝阳东大道由南向北超速行驶，因陈玉伟驾车进入路口前未减速行驶以及未主动避让右方道路来车先行，导致赣Ｈ×××**号小型客车的车头与赣Ｈ×××**号小型客车的车身左侧发生碰撞，造成乘坐在赣Ｈ×××**号小型客车后座的胡成康（男，汉族，湖北省汉川市人，1984年4月8日生，身份证号4209841984********）受伤及两车受损的交通事故。胡成康经景德镇市第三人民医院抢救无效于2019年7月29日14时30分死亡。2019年8月14日，景德镇市公安局交通警察支队四大队作出第3602011201900000421号道路交通事故认定书，认定陈玉伟负此次事故的主要责任，被告王月辉负此次事故的次要责任，胡成康不负此次事故责任。事故发生后，胡成康在景德镇市第三人民医院住院抢救5天后因抢救无效于2019年7月29日14时30分死亡，四原告支付医疗费用73577.22元。陈玉伟因涉嫌交通肇事罪已被刑事拘留。2019年8月26日，经景德镇市道路交通事故人民调解委员会调解，四原告与陈玉伟家属达成调解协议，除保险公司理赔款全部归四原告所有外，陈玉伟另外一次性付给四原告人民币12万元，四原告出具了谅解书，不再追究陈玉伟的刑事责任和其他法律责任。但被告王月辉拒绝赔偿，其他被告至今未赔偿分文。另查明：被告王月辉驾驶的赣Ｈ×××**号小型客车登记所有人为被告景德镇公共交通有限公司，被告王月辉系挂靠被告景德镇公共交通有限公司经营，被告王月辉驾驶的赣Ｈ×××**号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司投保了交强险和商业保险，事故发生在保险期间，陈玉伟驾驶的赣Ｈ×××**号小型客车在被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司投保了交强险和商业保险，事故发生在保险期间。综上，陈玉伟在交通事故中承担主要责任，被告联合财保江西分公司应在其承保的交强险和机动车商业保险责任限额范围内承担赔偿1001680.6元，被告王月辉在交通事故中承担次要责任，依法应予赔偿四原告377863.1元，被告公交公司对被告王月辉承担连带赔偿责任，被告人民财保景德镇分公司在其承保的机动车商业保险责任限额范围内承担赔偿责任。但四被告至今未予赔偿。为此，四原告特向法院提起诉讼，恳请依法判决。原告出示了下列证据：1.四原告身份证、户籍卡；2.胡成康身份证、户籍卡；3.被告王月辉户籍信息及被告公交公司、被告联合财保江西分公司、被告人民财保景德镇分公司企业信息；4.被告王月辉调查笔录及陈述材料；5.第3602011201900000421号道路交通事故认定书；6.医疗费单据及费用清单；7.景德镇市第三人民医院关于胡成康的死亡记录、居民死亡医学证明书和火化证明；8.交强险、机动车商业保险保险单；9.户籍卡、汉川市城隍镇闸口村民委员会证明；10.结婚证、出生证明；11.商品房买卖合同、交纳物业费收据、居委会证明；12.武汉市商品房买卖合同以及入住证明1份、2015年8月预存电费300元的收据一份、胡成康向深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司费缴纳2016年至2020年12月的物业费用的单据6张（2015.8.1-2016.1.31；2017.2-2017.9；2017.10-2018.12；2018.10；2019年全年，2020年全年）13.领取待遇情况说明、证明、养老金发放情况证明、未领取待遇情况说明、社会保险个人参保缴费证明。被告王月辉辩称，被告王月辉与被告公交公司之间不是挂靠关系，是公交公司将出租车的经营权许可给王月辉，事故车辆所有权人仍然是公交公司；公交公司没有按照道路运输条例第35条为乘客购买承运人责任险，由此导致的本案的赔偿责任应由公交公司承担。被告王月辉出示了下列证据：1.被告王月辉身份证；2.出租汽车责任经营合同。被告公交公司辩称，被告王月辉与本公司签订了出租汽车责任书，第五条约定发生交通后自行妥善处理所有事宜，发生重大行车事故及时告知出租车公司并妥善处理事故承担所有法律责任及经济损失，关于承运人险，在道路运输条例第3节第28条里面有规定，按照规定投运投保承运人责任人险。但是是2018年1月1日施行的，从道路部，省交通厅，在颁布和实施上面有迟缓，我们单位上没有及时知晓该条例，所以确实没有买承运人责任险。承运人险并不是国家规定的强制险，可以不予购买。被告王月辉与本公司签订了出租汽车责任经营合同，其中第8条文字合同生效以后凡涉及到该车的债权债务、交通违法交通事故，政策性补贴等均由王月辉（乙方）负责处理合收取，与公交公司（甲方）无关。被告公交公司出示了下列证据：1.出租车汽车经营合同；2.出租车经营（驾驶）人承诺书。被告联合财保江西分公司辩称，对本案事故和责任没有异议，针对原告的赔偿清单，我们认为事故发生前，死者是在南昌工作和生活，其死亡赔偿金和被抚养费赔偿标准应按照江西省标准；关于抚养费，我们认为原告胡复喜和王友香未提供其丧失劳动能力和无生活来源的相关证据材料，对其被抚养费依法应不予支持，同时其提供的在城镇居住材料不充分，应按照农村标准来计算；关于精神抚慰金，本案陈玉伟刑事案件已判决，故精神抚慰金主张没有事实和法律依据；医疗费根据合同约定应当扣除20%非医保费用，本次死者抢救了4天，非原告诉请的6天，原告主张的误工费护理费，标准过高，恳请法院依法予以扣减，同时抢救期间的两名护理人员没有医嘱或护理报告依法应不予支持；处理事故的交通费误工费等5000元主张过高，恳请法院依法予以扣减，诉讼费非交强险和商业险赔偿项目，同时我公司非直接侵权人，故诉讼费我公司不承担。被告联合财保江西分公司出示了下列证据：2019年8月1日被告联合财保江西分公司工作人员对原告谈某的询问笔录一份。被告人民财保景德镇分公司辩称，一、本案系侵权之诉，保险公司并非侵权人，只是按照保险合同的约定，在机动车商业保险责任车上人员责任险（乘客）限额两万元及保险责任范围内承担代替赔偿责任，依保险条款进行赔付，超出限额部分我公司不承担赔偿责任，同时享有保险条款约定的权利，故本案的诉讼费、鉴定费等费用不应由无过错方保险公司承担。被保险人公交公司将赣Ｈ×××**车辆在答辩人处投保机动车商业保险，其中保单号为ＰＤＡＡ201936020000003763，保期由2019年2月12日0时至2020年2月21日24时止，车上人员责任险（乘客）每座2万元限额（包含不计免赔），保单原件请法院核实。二、本起交通事故发生于2019年7月25日，请法院核实事故责任认定书原件。三、依据保险法等法律规定，因死者胡成康系赣Ｈ×××**出租车上后排乘客，针对死者胡成康的损失赔偿，需先从赣Ｈ×××**交强险内进行赔付，不足部分再由各车辆商业险进行理赔，且商业险需以各车辆驾驶员承担的责任为准，因赣Ｈ×××**车辆在我公司投保车上人员责任险（乘客）每座2万元限额（包括不计免赔），超出限额部分我公司不承担赔偿责任。四、根据保险条款约定，驾驶员王月辉需具有合格有效的驾驶证及有效出租车驾驶员从业资格证，赣Ｈ×××**车辆行驶证需年检有效，请法院核实以上证件原件，否则，答辩人不承担赔偿责任。被告人民财保景德镇分公司未举证。被告陈玉伟无答辩意见，也未举证。经审理查明，2019年7月25日17时50分许，被告陈玉伟驾驶车牌号为赣Ｈ×××**的雪佛兰牌小型客车沿景德镇市珠山区站前二路由西向东超速行驶至朝阳时，适遇王月辉驾驶的车牌号为赣Ｈ×××**小型客车沿朝阳东大道由南向北超速行驶。因被告陈玉伟驾车进入路口前未减速行驶以及未主动避让右方道路的王月辉驾驶的车辆先行，导致其驾驶的车辆车头与王月辉驾驶的车辆车身左侧发生碰撞，造成乘坐在王月辉驾驶车辆后座的乘客胡成康受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，胡成康被送往景德镇市第三人民医院救治诊断为重度颅脑损伤，因抢救无效于2019年7月29日死亡。经景德镇市公安局交通警察支队四大队认定，陈玉伟在此次事故中负主要责任，王月辉负次要责任，胡成康无过错。因赔偿未果，原告胡复喜等诉至法院。另查，被告陈玉伟驾驶的车牌号为赣Ｈ×××**号车辆保险承保单位为被告联合财保江西分公司，保险类型有：交通事故责任强制保险，责任限额122000元；不计免赔机动车第三者责任保险，责任限额1000000元。该起交通事故发生在保险期间内。被告王月辉驾驶的车牌号为赣Ｈ×××**号车辆登记所有人为被告公交公司，被保险人为公交公司，承保单位为被告人民财保景德镇分公司，保险类型有：交通事故责任强制保险，责任限额122000元；不计免赔车上人员责任险（乘客），责任限额每座20000元。该起交通事故发生在保险期间内。2019年7月12日，被告公交公司（甲方）与被告王月辉（乙方）签订出租汽车责任经营合同，第二条约定，甲方同意将其拥有的赣Ｈ×××**的出租车交由乙方从事出租汽车经营。第三条约定，经营期限：第一轮经营期限自2019年7月12日生效之日起，至2021年2月20日止；……。结合本案案情和证据，原告因此次交通事故造成的各项经济损失如下：1.医疗费73577.22元（按医疗票据金额确定，被告联合财保江西分公司主张依保险合同约定应当扣除20%非医保费用，但是由于被告联合财保江西分公司对相关保险合同中所涉免责条款未能举证证明已向投保人作出提示和明确说明，根据保险法第十七条第二款的规定，该免责条款不产生效力，故对原告医疗费中的非医保用药费用不作扣除。）；2.死亡赔偿金1113148.6元（①死亡赔偿金：胡成康为城镇户籍，在南昌市工作，其死亡赔偿金应按照城镇标准计算。胡成康1984年4月8日出生，死亡赔偿金按照2019年度江西省城镇居民人均可支配收入36546元／年计算，即36546元／年×20年＝730920元；②被扶养人生活费：原告胡复喜系胡成康父亲，因被扶养人是指无有生活来源的近亲属，因胡复喜已养老金，故原告主张胡复喜的被扶养人生活费，应不予支持。原告王友香系胡成康母亲，于1960年6月15日出生，生育两个儿子，胡成康死亡时，其已年满59周岁，其于已领取城乡居民社会养老保险待遇，月待遇为127.22元，因该待遇偏低，不足以满足生活所需，结合2019年度江西省城镇居民人均消费性支出为22714元／年，故本院确定以城镇居民人均消费性支出的金额与社保待遇的差额21187.36元为被扶养人生活费的标准（22714元／年-127.22元／月×12月）计算20年，21187.36元／年×20年÷2＝211873.6元；原告谈某系胡成康妻子，原告胡某系胡成康儿子，胡某于2016年11月21日出生，胡成康死亡时，胡某已年满2周岁，按2019年度江西省城镇居民人均消费性支出22714元／年计算16年，原告主张15年，符合法律规定，22714元／年×15年÷2＝170355元。故被扶养人生活费合计为382228.6元（211873.6元＋170355元）；3.丧葬费32330.5元（2019年度江西省在岗职工平均工资为76131元/年，原告主张按64661元/年为基数计算丧葬费，未违反法律规定，本院予以支持，即64661元/年÷2=32330.5元）；4.住院伙食补助费200元（住院4天，按每天50元计算，即50元/天×4天＝200元）；5.误工费507.85元（住院4天，原告未能举证证明近三年来的平均收入状况和工作性质，参照2019年度江西省城镇私营单位就业人员年平均工资46341元标准计算，即46341元/年÷365天×4天＝507.85元）；6.护理费600元（住院4天，根据护理情况酌定150元/天，即150元/天×4天＝600元）；7.亲属处理交通事故的交通费、住宿费、误工费4500元（原告未提供证据证明处理丧葬的亲属人数、收入情况、误工时间、交通住宿情况，但考虑亲属从湖北来江西处理丧葬事宜确实会导致亲属误工并产生交通住宿费，本院酌情考虑4500元）；8.精神抚慰金，因侵权人陈玉伟已被追究刑事责任，故对精神抚慰金，本院不予支持。以上共计1224864.17元。上述事实由四原告身份证、户籍卡、胡成康身份证、户籍卡、被告王月辉户籍信息及被告公交公司、被告联合财保江西分公司、被告人民财保景德镇分公司企业信息、被告王月辉调查笔录及陈述材料、第3602011201900000421号道路交通事故认定书、医疗费单据及费用清单、景德镇市第三人民医院关于胡成康的死亡记录、居民死亡医学证明书和火化证明、交强险、机动车商业保险保险单、户籍卡、汉川市城隍镇闸口村民委员会证明、结婚证、出生证明、商品房买卖合同、交纳物业费收据、居委会证明、被告王月辉身份证、出租车汽车经营合同、出租车经营（驾驶）人承诺书、2019年8月1日被告联合财保江西分公司工作人员对原告谈某的询问笔录、领取待遇情况说明、证明、养老金发放情况证明、未领取待遇情况说明、社会保险个人参保缴费证明等证据及开庭笔录在卷佐证，足以认定，予以确认。本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据责任划分在保险合同限额内予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车之间的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。本案交通事故发生在机动车之间，被告陈玉伟承担事故主要责任，被告王月辉负事故次要责任。因被告陈玉伟驾驶的赣Ｈ×××**车辆在被告联合财保江西分公司投有交强险和商业三者险；被告王月辉驾驶的赣Ｈ×××**车辆在被告人民财保景德镇分公司投有车上人员责任险（乘客）；故原告的合理损失应由被告联合财保江西分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；其次由被告联合财保江西分公司在商业三者险责任限额范围内以80%的比例承担赔偿责任。因被告王月辉以挂靠形式从事道路运输经营活动，被挂靠人为被告公交公司，原告请求由挂靠人王月辉和被挂靠人公交公司承担连带责任，本院予以支持。故，被告人民财保景德镇分公司在车上人员责任险（乘客）责任限额范围内承担责任，不足的由被告王月辉、被告公交公司在20%的比例范围内承担连带赔偿责任。本案各项损失合计人民币1224864.17元，交强险医疗部分为10000元限额，本案医疗费超出10000元，故按10000计算，死亡赔偿限额为110000元，按110000计算，故被告联合财保江西分公司在交强险限额内向原告支付人民币120000元，被告联合财保江西分公司在第三者责任保险限额内承担（1224864.17元-120000元）×70%＝773404.92元，被告人民财保景德镇分公司在车上人员责任险（乘客）限额内承担20000元，被告王月辉、被告公交公司承担（1224864.17元-120000元）×30%-20000元＝311459.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后五日内在交强险、第三者责任险限额内向原告胡复喜、王友香、谈某、胡某支付交通事故各项经济损失共计人民币893404.92元（交强险120000元＋第三者责任保险773404.92元）；二、被告王月辉、景德镇公共交通有限公司于本判决生效后五日内向原告胡复喜、王友香、谈某、胡某支付交通事故各项经济损失共计人民币311459.25元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效后五日内在车上人员责任险（乘客）限额内向原告胡复喜、王友香、谈某、胡某支付交通事故各项经济损失共计人民币20000元；四、驳回原告胡复喜、王友香、谈某、胡某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17216元，由原告胡复喜、王友香、谈某、胡某负担1930元，被告陈玉华负担10700元，被告王月辉负担4586元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  李南新审 判 员  陈宏英人民陪审员  余兰英二〇二〇年九月二十七日书 记 员  徐 良