山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初62号 原告：李田田。 委托诉讼代理人：王明栾，律师。 委托诉讼代理人：曹永胜，律师。 被告：方建国。 被告：夏勇。 被告：赵海永。 被告：程洪军。 被告：乔保生。 被告：马金龙。 委托诉讼代理人：夏治梅，系被告马金龙之妻。 被告：翟红山。 原告李田田与被告方建国、夏勇、赵海永、程洪军、乔保生、马金龙、翟红山民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李田田委托诉讼代理人王明栾、曹永胜，被告方建国、夏勇、赵海永、程洪军、乔保生、翟红山，被告马金龙委托诉讼代理人夏治梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李田田向本院提出诉讼请求：1、判令被告方建国、夏勇共同偿还原告借款200000元及利息88000元，本息合计288000元（利息自2018年2月9日起至2019年12月8日，按年利率24%计算，之后利息另计）；2、判令被告赵海永、程洪军、乔保生、马金龙、翟红山对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费等由七被告共同承担。事实与理由：2018年2月9日，被告方建国、夏勇因工程施工需要向原告借款，原告于同日借给被告方建国、夏勇200000元。双方约定借款期限为六个月，自2018年2月9日起至2018年8月9日止，利息按月息2分计算。被告赵海永、程洪军、乔保生、马金龙、翟红山作为担保人承担连带责任保证，保证期间为履行债务期限届满之日起两年，有原、被告双方签订的担保借款合同及借条为证。但该借款到期后七被告均未履行还款义务。为此，原告诉来本院要求判如所请。 被告方建国、夏勇共同辩称，依法驳回原告的诉讼请求，原告所诉与事实不符，原告所诉因案外人（安丘惠丰建筑劳务有限责任公司）马振国欺骗被告而产生的诉讼之争。2017年6月15日，安丘惠丰建筑劳务有限责任公司与被告方建国签订建筑工程分项承包合同，六月下旬到七月份因各种原因马振国向被告方建国等人口头约定并承诺调高原承包价格确保工人工资按实际所用的人工费金额支付。2017年底放假时，马振国又口头承诺（当时几个工人代表在场，提交证人证言）因年底来不及核算工资，等过了春节在2018年农历2月底办理结算手续及支付所有人工资，经双方协商在2018年2月9日马振国在原支付60万元工资的基础上再支付20万元工资安排工人回家过年，便由马振国主导在其办公室内办了借款手续，被告当时对原告李田田不认识也未曾见面，以为出借人是马振国。到2018年3月以后被告等人便多次催促案外人马振国要求结算，解决尚欠工资60多万元的问题。但马振国以各种理由拖欠至今不予兑现当初的承诺和约定，这笔20万元的借款也早已在2018年被马振国计入被告的工人工资支付金额内。由于被告催得急，甚至有人去诸城清欠办上访，导致案外人马振国又串通原告欺骗被告致使产生诉讼之争，故，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告赵海永辩称，年底我们要工资，老板给我们打电话说去马振国那里领钱，我们办手续签字才能领钱，以为跟以前一样，拿到钱后大家分了分回家过年了，原告我们不认识，马振国说让我们在哪里签字就在哪里按手印，内容没看，当时为了过年拿工资。 被告程洪军辩称，因为工期太久，年底让我们先拿一部分回家过年，剩余的过了年再发，拿钱的程序和之前一样，我们拿这笔钱就是劳务费，我们的工资还没解决，我们也上访了。当时在诸城市龙都街和人民路交叉路口，龙都现代城商业楼，当时我们跟着方建国干，方建国跟着马振国干，马振国是安丘的，揽的土建工程。 被告乔保生答辩意见同程洪军。 被告马金龙辩称，要过年的时候，被告夏勇和方建国给我打电话说要发工资，叫我签个字，我就去了，签的什么我也不知道，别人都签了我就跟着签了。夏勇和方建国是夫妻，夏勇是我妹妹，我当时是帮忙去签字的，我和劳务无关。 被告翟红山辩称，2017年腊月底，方建国拉着我们去劳务公司要钱，去了以后马老板叫签字，复印身份证和之前一样，没有任何交代，我不认识原告，当时还有好几个人，马老板、一个女的一个男的不认识，我拿了钱回家过年，剩下的劳务费没结清。 本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，原告与七被告签订《担保借款合同》，约定：原告作为出借人（以下简称乙方），被告方建国、夏勇作为借款人（以下简称甲方），被告赵海永、程洪军、乔保生、马金龙、翟红山作为保证人（以下简称丙方），向原告借款200000元，利息按月息0.02计算，借款期限为6个月，自2018年2月9日至2018年8月9日，甲方须于借款期限届满时，将借款本金及利息向乙方全部付清，如甲方不按期归还借款，每逾期一天向乙方支付借款金额20%违约金及逾期利息，丙方保证方式为连带责任保证，担保范围借款本金及利息、逾期利息、违约金、诉讼费及执行费、律师费等债权人实现债权的费用，丙方承诺如甲方不履行或不完全履行债务，自愿履行保证责任，保证期间为甲方履行债务期限届满之日起两年。该合同已生效。同日，被告方建国、夏勇向原告出具借条一份，载明：借条，今借到李田田现金人民币贰拾万元整（￥200000）。上述合同签订的当天，原告分四次通过安丘农村商业银行股份有限公司向中国建设银行股份有限公司转账，每笔转账为50000元，共转账200000元。后被告未偿还借款本息，原告诉来本院，要求判如所请。 审理中，被告方建国提交龙都现代城商业楼分项承包合同及账目明细一份，证明涉案款项已转为工程款，该笔款型已经从开始的借贷关系转为工程款支付了，原告质证后对承包合同的真实性无异议，但认为该合同系被告方建国与案外人签订的，与本案无关联性，对账目明细的真实性无异议，该明细系被告方建国单方制作，不能作为有效证据使用。被告夏勇、程洪军、翟红山对上述证据质证后无异议。被告夏勇提交离婚协议复印件及离婚证复印件，证明其不应承担还款责任，原告质证后对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，且认为该证据材料不完整，依法不能作为有效证据使用，且被告是否离婚及对债务的约定只是对夫妻双方有约束力，对案外人不产生法律效力。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告方建国、夏勇作为借款人向原告借款200000元，被告赵海永、程洪军、乔保生、马金龙、翟红山提供连带责任保证，保证期间为二年，有原告提交的担保借款合同、借条及转账记录，证据充分，本院予以认定。被告方建国、夏勇辩称涉案款项系与马振国结算的劳务费，同时方建国提交承包合同及账目明细，原告质证后对该证据有异议，经本院审查，承包合同与本案无关联性，账目明细系单方制作，不能确认其真实性，本院对该两份证据不予采纳，故，本院对该二被告的辩称意见不予采信。二被告作为借款人应当共同向原告偿还借款200000元。被告夏勇提交离婚协议及离婚证复印件，证明其已与方建国离婚，不应承担还款义务，因原告与二被告签订的担保借款合同及借条中均明确约定并载明该二被告系借款人，故，二人是否系夫妻关系不影响其作为共同借款人承担还款义务，本院对被告夏勇提交的离婚协议及离婚证不予采纳。原告要求被告按年利率24%支付自2018年2月9日至2019年12月8日的利息88000元，依据双方签订的借款合同约定月息0.02计算，即年利率24%，应为期内利率，且不违反法律规定，借款期限为六个月，关于逾期利息双方虽未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求按年利率24%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，利息计算为87840元[200000元×24%×（1+10/12）]，本院对该部分利息予以支持，对超出该部分的利息，本院不予支持。原告要求被告赵海永、程洪军、乔保生、马金龙、翟红山承担连带清偿责任，因该五被告为涉案借款提供连带责任保证，且未超出保证期间，故，原告的该主张，理由正当，本院予以支持。且，被告赵海永、程洪军、乔保生、马金龙、翟红山在承担连带清偿责任后有权向被告方建国、夏勇进行追偿。被告赵海永、程洪军、乔保生、马金龙、翟红山辩称上述借款系支付劳务费，未提交证据证明其主张，本院对该五被告的辩称意见不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、被告方建国、夏勇共同偿还原告李田田借款200000及利息87840元，共计287840元，并以200000元为基数按年利率24%自2019年12月9日起至实际给付之日向原告支付逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告赵海永、程洪军、乔保生、马金龙、翟红山对被告方建国、夏勇上述第一项还款义务承担连带清偿责任，并在承担还款责任后有权向被告方建国、夏勇进行追偿； 三、驳回原告李田田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5620元，减半收取2810元，由被告方建国、夏勇、赵海永、程洪军、乔保生、马金龙、翟红山负担；诉讼保全费2020元，由被告方建国、夏勇、赵海永、程洪军、乔保生、马金龙、翟红山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李梅 二〇二〇年六月八日 书记员  刘晔