广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤01执复260号 复议申请人(异议人、利害关系人)：靳翠侠，女，1966年2月15日出生，汉族，住河南省夏邑县，系(2013)穗从法执字第105号申请执行人。 复议申请人(异议人、利害关系人)：寇大燕，女，1986年9月16日出生，汉族，住河南省夏邑县，系(2013)穗从法执字第105号申请执行人。 复议申请人(异议人、利害关系人)：寇小燕，女，1989年2月10日出生，汉族，住河南省夏邑县，系(2013)穗从法执字第105号申请执行人。 复议申请人(异议人、利害关系人)：寇艳芳，女，1990年1月5日出生，汉族，住河南省夏邑县，系(2013)穗从法执字第105号申请执行人。 复议申请人(异议人、利害关系人)：寇艳峰，女，1992年5月2日出生，汉族，住河南省夏邑县，系(2013)穗从法执字第105号申请执行人。 复议申请人(异议人、利害关系人)：寇张氏，女，1928年12月15日出生，汉族，住河南省夏邑县，系(2013)穗从法执字第105号申请执行人。 复议申请人(异议人、利害关系人)：寇景华，男，1930年9月20日出生，汉族，住河南省夏邑县，系(2013)穗从法执字第105号申请执行人。 以上七复议申请人的共同委托代理人：张祥魁，河南法正律师事务所律师。 申请执行人：李许成，男，1993年10月12日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 申请执行人：张登林，女，1972年4月20日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 申请执行人：张道华，女，1932年5月9日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 被执行人：龚美波，男，1979年3月11日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 被执行人：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧**明锦商务酒店**东三间**整层。 法定代表人：刘国常。 被执行人：夏邑县广达汽车运输有限公司，，住所地河南省夏邑县中心商务区** 负责人：高万红。 复议申请人靳翠侠、寇大燕、寇小燕、寇艳芳、寇艳峰、寇张氏、寇景华等七人不服广州市从化区人民法院于2017年9月30日作出的(2017)粤0184执异71号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，2010年11月27日，龚美波驾驶鄂Ｆ×××××货车搭载李某沿106国道发生事故，与前方同向因故障停放在路面维修的豫Ｎ×××××、豫Ｎ×××××中型厢式半挂车及在路面的驾驶员于文华、乘车人员寇永利发生碰撞，造成李某当场死亡、寇永利经救治无效于2011年1月17日死亡、于文华受伤、两车损坏的交通事故。2012年9月6日，本院作出(2012)穗中法刑一终字第260号刑事附带民事判决书，判决限张登林、李许成、张道华在死者李某的遗产范围内在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿x元给靳翠侠等七人（为寇永利继承人）。上述判决生效后，执行法院于2012年12月6日以(2013)穗从法执字第105号立案执行。 另在张登林、李许成、张道华（李某继承人）起诉龚美波、于文华、中国人寿财产保险有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财保商丘支公司）、中国平安保险股份有限公司枣阳支公司(以下简称平安财保枣阳支公司)、夏邑县广达汽车运输有限公司（以下简称广达汽运公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，本院于2012年10月29日作出(2012)穗中法民一终字第3538号民事判决书，判决寿财保商丘支公司自本判决发生法律效力之日起10日内在豫Ｎ×××××重型半挂牵引车、豫Ｎ×××××车的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿15万元给张登林、李许成、张道华；龚美波自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿x元给张登林、李许成、张道华；广达汽运公司自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿x元给张登林、李许成、张道华。人寿财保商丘支公司于2012年11月6日主动将x万元赔偿款及该公司承担的x元案件受理费交至执行法院账户。上述判决生效后，执行法院于2013年4月3日以(2013)穗从法执字第525号立案执行。 此后，靳翠侠等七人以人寿财保商丘支公司支付的15万元赔偿款是死者李某的遗产为由提出执行异议，请求执行法院对上述15万元赔偿款予以截留用于支付靳翠侠等七人的赔偿款。执行法院于2013年7月5日作出(2013)穗从法执异字第11号执行裁定书，裁定驳回靳翠侠等七人的异议。靳翠侠等七人不服执行法院作出的(2013)穗从法执异字第11号执行裁定书，复议至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2013年12月18日作出(2013)穗中法执复议字第105号执行裁定书，裁定撤销本院(2013)穗从法执异字第11号执行裁定书。 2017年5月12日，执行法院作出(2013)穗从法执字第525号通知，告知靳翠侠等七人关于人寿财保商丘支公司赔偿给张登林、李许成、张道华的x万元赔偿不属于死者李某的遗产范围，不能支付给靳翠侠等七人。 执行法院认为，根据(2013)穗从法执字第525号案的执行依据(2012)穗中法民一终字第3538号民事判决书的判决内容，申请执行人张登林、李许成、张道华在该案中的损失由丧葬费、交通费、住宿费、被扶养人生活费及死亡赔偿金构成。其中，丧葬费、 交通费、住宿费为申请执行人张登林、李许成、张道华实际支出的费用，被扶养人生活费则是补助申请执行人张登林、李许成、张道华日常生活费用，故上述费用均不属于事故受害者李某的遗产；关于死亡赔偿金，依照《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的，可以依法转移给他人的个人合法财产。从死亡赔偿金的性质看，其是受害人死亡后赔偿义务人支付给受害人近亲属的财产损失，在受害人死亡前并不存在而是在死亡后才产生，故不属于受害人李某死亡时遗留的个人合法财产。综上所述，人寿财保商丘支公司支付的15万元赔偿款不属于申请执行人张登林、李许成、张道华继承事故受害者李某的遗产，执行法院(2013)穗从法执字第525号案作出上述x万元赔偿款不用于赔偿靳翠侠等七人的决定，并无不当。对于靳翠侠等七人提出的撤请(2013)穗从法执字第525号通知并认定x万元赔偿款为事故受害者李某遗产的异议请求没有充分的法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，执行法院裁定如下：驳回异议人靳翠侠、寇大燕、寇小燕、寇艳芳、寇艳峰、寇张氏、寇景华的异议请求。 复议申请人靳翠侠等七人向本院申请复议称，执行法院认定“中国人寿财产保险公司交来的x万元执行款，不符合《继承法》第三条之规定：‘遗产是公民死亡时遗留艨合法财产’，故该执行款不用于支付你方”是错误的认定。由于被害人李某已死亡，没有医疗费和财产损失，该赔偿金x万元都是死亡赔偿金。“死亡赔偿金”是根据死者本人身份性质和年龄大小而进行法律规定赔偿，并非是对死者近亲属的赔偿，从赔偿的法律规定和计算标准依据都是按死者身份确定赔偿数额的，并非按死者亲属身份性质计算赔偿标准的，因此“死亡赔偿金”是赔偿给死者本人的，只是家属有代为主张的权利，该15万元赔偿款就应当认定是死者的合法遗产，应当用该赔偿款支付死者对他们造成的55万元的损失。该赔偿款也符合《中华人民共和国继承法》第三条第7款之规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的其他合法财产。”该x万元死亡赔偿金属于公民的其他合法财产这一范畴，如果不用其死亡赔偿金支付对他们的赔偿，是一种严重不公平的处理，也是违法的，只有清偿债务后才能继承该款。现在全国各地法院对“死亡赔偿金”的性质都是按照死者的遗产来处理和分割的，因为死者近亲属为争夺“死亡赔偿金”分配权的案件很多，都是按遗产处理和判决的。另外，根据《保险法》第六十四条的规定：被保险人死亡后，遇有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人向被保险人的继承人履行给付保险的义务：(一)没有指定受益的；(二)受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；(三)受益人依法丧失受益权或放弃受益权，没有其他受益人的。综上所述，他们认为该15万元死亡赔偿金为李某的合法遗产，为此复议申请：一、撤销执行法院(2017)粤0184执异7l号执行裁定书；二、依法认定x万元死亡保险赔偿金为死者李某遗产，应当用该款对他们进行赔偿。 本院查明，执行法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为。 靳翠侠等七人提出的复议理由不成立，其复议申请本院予以驳回。审查执行法院作出的(2017)粤0184执异71号执行裁定认定事实基本清楚，处理正确，应当予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人靳翠侠、寇大燕、寇小燕、寇艳芳、寇艳峰、寇张氏、寇景华的复议申请，维持广州市从化区人民法院(2017)粤0184执异71号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 彤 审判员 黄晓清 审判员 叶洁靖 二〇一七年十二月二十五日 书记员 罗翠君