湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初284号原告：伍良芬，女，1956年10月20日出生，汉族，湖北长阳土家族自治县人，住长阳土家族自治县，法定代理人：骆某，男，1980年1月8日出生，汉族，湖北长阳土家族自治县人，住长阳土家族自治县，原告之子。委托诉讼代理人：张建明，湖北君任律师事务所律师。被告：罗安民，男，1965年7月3日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，被告：王章洋，男，1985年5月28日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，委托诉讼代理人：张华荣，湖北启方律师事务所律师。被告：龙忠法，男，1964年6月14日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，被告：中国人民财产保险股份有限公司庐山市支公司，住所地江西省九江市庐山市南康大道448号，统一社会信用代码91360427859701977F。负责人：余庆伟，公司经理。委托诉讼代理人：胡守强，湖北仁辉律师事务所律师。原告伍良芬与被告罗安民、王章洋、龙忠法、中国人民财产保险股份有限公司庐山市支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人骆某及其委托诉讼代理人张建明、被告王章洋委托诉讼代理人张华荣、被告龙忠法、被告保险公司委托诉讼代理人胡守强到庭参加诉讼，被告罗安民经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告伍良芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗安民、王章洋、龙忠法连带赔偿原告各项损失共计2022461元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司庐山支公司在为鄂Ｅ×××××车辆承保的交强险及第三者责任险的范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月11日19时45分许，王章洋驾驶鄂Ｅ×××××号解放牌重型自卸货车沿宜都市迎宾大道由东向西在左侧快速车道行驶，行至216省道74公里900米处时，遇前方罗安民驾驶鄂Ｅ×××××号大阳牌二轮摩托车载原告在同向最右侧车道左转弯变更车道向左侧方行驶，王章洋在避让过程中发生刮擦，造成原告严重受伤的交通事故。经交警认定，王章洋、罗安民负事故同等责任，原告无责任。原告因交通事故致急性特重型颅脑损伤，经鉴定机构鉴定为一级伤残、生存期间由一人护理等。王章洋驾驶的车辆系龙忠法所有，该车在保险公司投保有交强险和商业三者险。现各方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。被告王章洋辩称，被告系龙忠法雇请的司机，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，被告在本案中不承担赔偿责任。被告驾驶的货车在保险公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司予以赔偿。对于原告的赔偿明细：残疾赔偿金，从鉴定之日起应计算17年，现有证据不足以证明按城镇居民收入标准计算；误工费，鉴定是一级伤残，若计算误工费也应从出事计算至鉴定确定之日止，误工费标准与残疾赔偿金标准相互矛盾；护理费，即使按照平均寿命计算也没有18年，基于原告伤残情况，应暂计算不超过5年，以后可以再主张。被告龙忠法辩称，事故造成原告受伤，被告主动到医院交了30000元，应由保险公司退给被告。事故造成被告车辆损失，应由对方承担。被告保险公司辩称，对事故事实和责任划分无异议，事故发生在保险期内，保险公司在交强险分项限额内优先赔偿，不足部分在商业三者险内依责赔偿。肇事车辆驾驶人需提供合法有效的驾驶证、行车证、从业资格证、道路运输证，否则保险公司商业三者险拒赔，交强险赔付后享有追偿的权利。原告起诉的费用部分标准偏高，部分无依据，其中伤残赔偿金应按其户籍性质计算，年限16年；误工费系重复计算，不认可，原告已主张全部护理依赖，且年限是18年，原告不能从事劳动，也就没有收入；护理费，标准认可，年限根据原告的伤残情况，其恢复后可能降低伤残等级及护理依赖程度，建议法庭支持三年，一次性主张不利于维护双方当事人利益；住院伙食补助费标准偏高；营养费应根据医嘱是否有营养补助的意见来认定；医疗费，应提供合法票据及住院医疗费明细；鉴定费保险公司不承担；被扶养人生活费，应提供扶养人数及被扶养关系证明，按农村居民标准计算，扶养年限以被扶养人年龄为准；后续治疗费应待实际发生后再主张，原告处于完全护理依赖，后续治疗费不确定性较大；交通费，应提供原告就医、转院及陪护人员实际发生的交通费票据；精神损害抚慰金过高，本案交通事故中，王章洋与罗安民承担同等责任，考虑原告的伤残程度，酌情认可10000元。保险公司就原告的伤残等级及原告就医超国家基本医疗保险同类医疗费标准的医疗费用申请鉴定。事故发生后，保险公司已向原告支付130000元医疗费，应从赔偿款中扣减。被告罗安民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未在答辩和举证期内向本院提交答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：2019年5月11日19时45分许，王章洋驾驶鄂Ｅ×××××号解放牌重型自卸货车（空载）沿宜都市迎宾大道由东向西在左侧快速车道行驶，行至216省道74公里900米处时，遇前方罗安民驾驶鄂Ｅ×××××号大阳牌二轮摩托车后载原告在同向最右侧车道左转弯变更车道向左侧方向行驶，王章洋在向左避让过程中，两车越过道路中心双黄线在对向车道内发生刮擦，造成原告严重受伤、两车轻微损坏的交通事故。经交警认定，罗安民驾驶机动车在道路同方向划有3条机动车道变更车道时，未让相关车道车辆先行，载乘未戴安全头盔人员，是造成事故的原因之一；王章洋驾驶机动车在有限速标志路段超过限速标志标明的最高时速行驶，且未注意观察车辆、采取措施不力，未确保车辆安全行驶，是造成事故的另一原因；原告与事故发生无因果关系；罗安民、王章洋承担事故同等责任，原告不承担本次事故责任。当日，原告被送往宜都市第一人民医院住院治疗，诊断为急性特重型颅脑损伤、原发性脑干损伤、右侧额颞顶部硬膜下血肿、双侧额叶及右侧颞叶脑挫伤、蛛网膜下腔出血、多发颅骨骨折等。截止2020年6月23日一审辩论终结前，原告支出医疗费403031.45元。2019年11月29日，经长阳土家族自治县清江司法鉴定所鉴定，原告因交通事故受伤，致急性特重型颅脑损伤：原发性脑干损伤，右侧额颞顶部硬膜下血肿、双侧额叶及右侧颞叶脑挫伤，行开颅探查术后，目前伤者仍重度昏迷，双眼闭合，意识丧失，既不能唤醒，又无认知，呈植物生存状态，评定为一级伤残；后续治疗费评定为55000元；护理依赖程度评定为完全护理依赖（参与程度100%），护理时间评定为生存期间由一人护理；营养时限评定为自受伤之日起给予营养支持。原告为此支出鉴定费3000元。另查明，原告丈夫骆宏高，生于1947年1月19日。原告与骆宏高自2015年4月起至交通事故发生前，租赁王远生位于宜都市陆城东风社区宜红街13号的房屋居住生活，二人生育有一子一女。骆宏高因糖尿病、高血压、脑梗等多种疾病致身体行动不便，长期需要专人照料，原告发生交通事故后，骆宏高入住长阳土家族自治县残疾人托养服务中心。同时查明，王章洋驾驶的车辆鄂Ｅ×××××所有人为龙忠法，王章洋系龙忠法雇请的司机。车辆鄂Ｅ×××××在保险公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为1000000元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。事故发生后，龙忠法为原告垫付医疗费30000元。2020年3月20日，原告向本院申请先于执行，本院于2020年3月27日作出（2020）鄂0581民初284号民事裁定书，裁定保险公司支付原告医疗费130000元，保险公司已支付。上述事实，有当事人提交的证据及双方当庭陈述意见在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民生命健康权受法律保护，原告因交通事故受伤遭受损失，依法应当得到赔偿。本案争议焦点为：（一）原告的损失应如何认定；（二）被告应如何承担赔偿责任。（一）关于原告损失的认定根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对原告因本次交通事故遭受的损失认定如下：(一)医疗费用项目：1、医疗费403031元，有医疗机构盖章的催款单及用药清单证实，本院予以支持。后期治疗费，因后期治疗费的评定时间为2019年11月29日，而原告至今未出院，2019年11月29日之后支出的医疗费已超过评定的后期医疗费金额，故本院不予支持，医疗费应以实际支出的医疗费金额为准。保险公司申请对超出《道路交通事故受伤人员临床治疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分进行鉴定，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”现保险公司未向本院提交证据证明其对超出《道路交通事故受伤人员临床治疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准费用部分的免责条款尽到了明确说明的义务，故鉴定没有必要，对该项鉴定申请本院不予准许；关于保险公司对于非本次事故导致的非关联治疗及用药进行鉴定的申请，本院认为，原告住院治疗系因交通事故所致，治疗方案及用药均应以医疗机构的意见为准，医疗机构出具的诊断意见中并无与原告伤情无关的治疗意见，保险公司也未提供存在非关联治疗及用药的基础证据，该项鉴定申请本院亦不予准许；2、住院伙食补助费，住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准应为50元/天，原告主张天数240天，未超过住院天数，本院予以支持，故住院伙食补助费为12000元[50元/天×240天]；3、营养费，因原告重伤致植物人状态，尚在住院治疗，除用药治疗外无需要另外加强营养的医嘱，故营养费本院不予支持；以上1-2项合计为415031元。（二）死亡伤残项目：1、护理费，鉴定评定为生存期间一人全部护理依赖，因原告伤势较重，实际护理时间及护理依赖程度不确定性较大，为维护双方当事人利益，护理期限本院暂支持五年，五年后可另案主张，故护理费为194485元[38897元/年×5年]；2、误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告事故时已年满62周岁，根据其庭审时陈述，交通事故发生前，原告在家照顾丈夫及外孙，没有证据证明其存在收入，故其主张误工费缺乏事实依据，本院不予支持；3、残疾赔偿金，原告事故时年满62周岁，事故前长期在城镇居住生活，因事故受伤构成一级伤残，残疾赔偿金为620190元[34455元/年×18年×100%]。保险公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，应当提供证据证明原鉴定程序严重违法或者明显依据不足，现保险公司未举证证明原告提交的鉴定意见存在上述情形，且本院庭后对原告目前的治疗情况进行了核实，确未恢复意识，故该重新鉴定申请本院不予准许；4、被扶养人生活费，《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款规定，夫妻有相互扶养的义务。原告丈夫骆宏高因糖尿病、高血压、脑梗等多种疾病致身体行动不便，常年由原告照顾，现因原告一级伤残无法继续对其进行照料而需入住残疾人托养服务中心，加重了子女的赡养负担，故对骆宏高的被扶养人生活费，本院予以支持。骆宏高事故时年满72周岁，扶养义务人为3人，被扶养人生活费应为63989.33元[23996元/年×8年×100%÷3人]；5、精神损害抚慰金，考虑原告伤情较重至今未出院，因伤构成一级伤残，且在本次事故中无责任，精神损害抚慰金本院酌情支持40000元；6、交通费，考虑原告的住院时间及地点，本院酌情支持4000元；以上1-6项合计为922664.33元。（三）其他项目：鉴定费3000元。综上，原告总损失为1340695.33元。（二）关于赔偿责任的承担根据交警认定，罗安民与王章洋承担事故同等责任，故二人对原告本次事故损失各应承担50%的责任；因王章洋系龙忠法雇请的司机，在提供劳务过程中致原告受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，原告的损失应由龙忠法承担，王章洋不承担赔偿责任；王章洋驾驶的车辆鄂Ｅ×××××在保险公司投保有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，保险公司应在交强险医疗费用项目内赔偿原告10000元，在死亡伤残项目内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金40000元），合计120000元。余下损失1220695.33元[1340695.33元-120000元]，应由保险公司按王章洋的责任比例在商业三者险范围内赔偿原告610347.67元[1220695.33元×50%]。综上，保险公司在交强险及商业三者险范围内合计应赔偿730347.67元[120000元+610347.67元]，已赔偿130000元，还应赔偿600347.67元。保险公司主张不承担鉴定费，未提供证据证明鉴定费属于其免赔项目并尽到了明确说明义务，本院不予支持。龙忠法垫付费用30000元，可由保险公司从原告的赔偿款中扣除，直接支付给其本人。原告的余下损失610347.66元[1340695.33元-730347.67元]，应由罗安民承担。被告罗安民未到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司庐山市支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险及商业三者险保险范围内赔偿原告伍良芬损失人民币570347.67元（600347.67元-30000元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司庐山市支公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险保险范围内支付被告龙忠法垫付费用人民币30000元；三、被告罗安民于本判决生效之日起十五日内赔偿原告伍良芬损失人民币610347.66元；上述费用支付至宜都市人民法院指定账户收款单位：宜都市人民法院开户行：工行湖北三峡分行宜都支行；账号：18×××65；四、驳回原告伍良芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取受理费4832元、先于执行申请费1850元，合计6682元（原告申请缓交），由被告龙忠法承担3341元，由被告罗安民承担3341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员 李 辉二〇二〇年七月二十日书记员 后双双