上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初24103号原告：上海市黄浦区卢湾城市花园业主委员会，住所地上海市黄浦区。负责人：李华敏，主任。委托诉讼代理人：巫小莉，上海言知律师事务所律师。被告：上海申鹏物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：徐伟麒，总经理。委托诉讼代理人：龚萍，女。上海市黄浦区卢湾城市花园业主委员会(以下简称卢湾城市花园业委会)与上海申鹏物业管理有限公司(以下简称申鹏物业公司)物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。卢湾城市花园业委会的委托诉讼代理人巫小莉，申鹏物业公司的委托诉讼代理人龚萍到庭参与诉讼。本案现已审理终结。卢湾城市花园业委会向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还扣留的2016年6月1日起至2019年4月30日止的应属原告的停车费收益336,875元并支付相应利息损失(利息分段计算：2016年6月的利息，以9,625元为基数，从2016年7月1日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2016年7月的利息，以9,625元为基数，从2016年8月1日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以此类推)。2、要求被告返还自2016年6月1日起至2019年4月30日止应由被告自行承担的停车费税费16,947元并支付相应利息损失(利息分段计算：2016年6月的利息，以484.20元为基数，从2016年7月1日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2016年7月的利息，以484.20元为基数，从2016年8月1日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以此类推)；3、要求被告提供盖章确认的2014年11月1日至2018年6月30日期间小区公共收益资金收支报表；4、要求被告提供其名下中国工商银行(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)账户内2014年11月1日起至2019年12月17日止的属于原告公共收益收支的银行流水凭证。事实与理由：原、被告于2014年12月2日签订了《卢湾城市花园物业服务合同》，约定被告为上海市黄浦区鲁班路XXX弄XXX-XXX号的卢湾城市花园小区(以下简称涉案小区)的物业服务方，小区地面机动车数量按175辆计算，停车费收入按业主70%、物业公司30%分成。但自2016年6月1日起，被告单方面仅按120辆计算停车费收入。被告每月侵吞停车费收入9,625元(55辆×250元/辆×70%)，截至2019年4月30日，共侵吞336，875元。另，停车费收入中属被告分成部分应缴的税款由其私自扣留并用属于业主的停车费收入进行缴纳，截至2019年4月30日，业主承担被告停车费部分的税款为16,947元(每月扣留税费：250元/辆×120辆×30%×5.38%)。以上两项费用共计353,822元。涉案小区业主委员会已换届，需对相关的公共收益资金收支进行审计。按照上海翰盛会计师事务所的审计要求，被告需提供盖章确认的涉案小区2014年11月1日至2018年6月30日期间的公共收益资金收支报表以及其名下中国工商银行(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)账户内2014年11月1日起至2019年12月17日止的属于原告公共收益收支的银行流水凭证，但被告拒绝提供。2019年2月22日，原告函告被告要求其归还截至2019年1月31日的上述两项费用，被告不予理睬，故涉讼。申鹏物业公司辩称：原、被告根据《物业服务合同》约定，被告应当根据相应比例向原告支付175辆车辆的停车费。但自2016年5月起，涉案小区车辆增多造成小区内部场地已经无法满足已有的停车需求，在小区片警、前两届业主委员会主任、居委会书记和物业经理均在场的情况下，原、被告等多方达成口头协议，安排55辆车停在了案外人所某的空地上，故被告对原告只需支付120辆车辆停车费的分成。被告愿意根据小区外部停车数量的实际情况，对原告多退少补。2016年10月30日，原、被告的书面《物业服务合同》到期。之后，被告提供事实的物业服务，并按照新的车辆分担方式每半年制作一次公共收益支出收入表格交付给原告，原告一直未提异议。停车费税费是一次性扣除后由原、被告根据相应比例进行结算，并非由原告全部承担。涉案小区的公共收益一直是由被告名下中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户收取的，直至2019年12月17日将余款转入涉案小区新一届的物业公司账户。原告主张的2014年11月1日至2018年6月30日期间的公共收益资金收支报表已经在诉讼调解阶段向原告提交，但未予盖章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告提交的情况说明，证明双方口头协商将55辆车辆停放在涉案小区外。2、被告提供的停车费明细、收据，证明2016年6月至2019年4月期间停放在涉案小区外的车辆实际收费情况。3、被告提供的原告诉请3中关于涉案小区公共收益收支情况表格，证明其依原告要求已经提供相应材料。原告认为证据1系被告单方面制作，故对其内容不予认可；对证据2真实性不予认可，无法确认表格里停放在涉案小区外车辆的具体数量和收费情况；证据3没有被告盖章，故对其真实性不予认可。本院经审查认为证据1系被告自行制作形成，非原、被告经合意达成的协议，故对其证明力不予认可；证据2为涉案小区外车辆停放情况，与本案争议事实不具备关联性，故对该证据资格不予认可；证据3缺乏被告盖章认可，故形式上存在瑕疵，本院不予认可其证据资格和证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案小区业主委员会。2014年11月30日，原、被告签订《卢湾城市花园物业服务合同》，约定由被告向涉案小区提供物业服务，合同期限自2014年11月1日起至2016年10月31日止。本合同期限届满前三个月，原、被告应就是否另行签订物业服务合同进行协商；经双方协商未能达成协议的，被告应在本合同期限届满后30天内继续履行本合同，原告应在此期间选聘新的物业管理企业。被告以包干制收费形式确定物业服务费用，即由业主向被告支付物业费用，盈余或者亏损均由业主享有或者承担。小区地面机动车数量按照175辆计算，停车费收入按业主70%，物业30%分成。车位使用人应按露天机动车车位每月每个250元的标准向被告交纳停车费。2016年6月，因小区车辆增多影响正常通行，小区部分车辆经案外人上海领寓实业有限公司、上海浩鑫实业有限公司同意，可停放该案外人公司空地并由被告代收相关停车费用。根据被告提供的涉案小区公共收益收支报表反映，被告自2016年6月起以120辆汽车作为计算依据向原告结算停车费收益。在停车费税费承担比例上，2014年11月至2016年6月期间，被告以税后所得停车费金额的70%结算原告应得的停车费收益；2016年7月至2019年4月30日期间，被告以停车费总额减去5.38%税费以及税前停车费的30%的金额结算原告应得的停车费收益，即所有税费均由原告承担。2016年10月30日，原、被告的物业服务合同到期，双方未签订新的书面形式合同，被告继续向涉案小区提供物业服务直至2019年4月30日。2019年2月25日，原告向被告发函，要求其收函后十日内归还属于原告的停车费收益和原告为被告垫付的停车费税费，同时，因涉案小区业主委员会已换届，为配合审计要求被告提供相应的公共收益资金收支报表。被告于2019年2月26日收到该《律师函》。2019年5月1日起，涉案小区物业公司更换为上海复欣物业管理发展有限公司。2019年12月17日，被告将其名下账号为XXXXXXXXXXX********的中国工商银行内673,243.89元转入上海复欣物业管理发展有限公司名下，被告称该笔款项系涉案小区截至2019年4月30日的公共收益余款(包括涉案小区停车费收益)，原告确认新物业公司收到该笔款项，但对其金额提出异议，故起诉。本院认为：根据原、被告的《物业服务合同》约定，小区地面机动车数量按照175辆计算停车费收益并由业主和物业公司在此基础上根据七三比例分成。现被告辩称双方之后达成口头协议变更以120辆汽车作为标准计算停车费收益，因其未能就该节事实进一步提供证据予以证明，故本院不予采信其抗辩意见。考虑到被告的实际税费支出，本院酌定被告应当向原告支付2016年6月1日起至2019年4月30日止的应属原告的55辆汽车停车费收益318,751元。因《物业服务合同》并未载明停车费收益的支付期限，双方亦未进一步对该节内容达成补充协议，在长期的履行合同过程中，原告也仅能提供其于2019年2月25日向被告催缴的事实，考虑到双方物业服务合同关系实际于2019年4月30日终止，故本院对原告提出的停车费收益利息的起算时间调整至2019年5月1日。《物业服务合同》约定停车费收益按业主70%，物业公司30%分成。之后，被告一直按照税后所得停车费收益作为基数结算属于业主的70%的收益，但自2016年7月起被告根据税前金额计算自己的30%收益，导致所有税费均为原告承担的结果，实则违反了合同的三七分成约定，故本院予以支持被告向原告返还2016年7月1日起至2019年4月30日止应由被告自行承担的停车费税费16,463元的诉请，本院予以支持，并调整利息损失的起算点为2019年5月1日。原、被告于2019年4月底终止双方的物业服务合同，双方应当涉案小区的公共收益收支情况及相关费用进行结算，被告有义务向原告提交盖章确认的2014年11月1日至2018年6月30日期间原告的公共收益资金收支报表并提供其名下中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内2014年11月1日起至2019年12月17日止的属于原告公共收益收支的银行流水凭证。综上，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告上海申鹏物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海市黄浦区卢湾城市花园业主委员会返还2016年6月1日起至2019年4月30日止的应属原告的停车费318,751元并支付自2019年5月1日起至实际清偿之日止的利息损失(以318,751元为基数，2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、被告上海申鹏物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海市黄浦区卢湾城市花园业主委员会支付2016年7月1日起至2019年4月30日止的应由被告自行承担的停车费税费16,463元并支付自2019年5月1日起至实际清偿之日止的利息损失(以16,463元为基数，2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、被告上海申鹏物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海市黄浦区卢湾城市花园业主委员会提供盖章确认的2014年11月1日至2018年6月30日期间原告的公共收益资金收支报表；四、被告上海申鹏物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海市黄浦区卢湾城市花园业主委员会提供其名下中国工商银行(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)账户内自2014年11月1日起至2019年12月17日止的属于原告公共收益收支的银行流水凭证。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,607元(原告已预付)，由原告上海市黄浦区卢湾城市花园业主委员会负担347元；由被告上海申鹏物业管理有限公司负担6,260元。保全费2,408元(原告已预付)，由被告上海申鹏物业管理有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  魏乐陶人民陪审员  许秋生人民陪审员  陈才荣二〇二〇年八月十四日法官 助理  陈星然书 记 员  陈星然附：相关法律条文《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。