河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初1222号原告（反诉被告）：张慧民，男，汉族，1965年2月1日出生，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：郭书铭，河南安多律师事务所执业律师。被告（反诉原告）：张国涛，男，汉族，1983年6月4日出生，住河南省伊川县。被告：张灿科，男，汉族，1955年9月2日出生，住洛阳市西工区。被告：赵芳芳，女，汉族，1987年10月19日出生，住河南省汝州市。被告：丁多，女，汉族，1955年4月5日出生，住河南省伊川县。四被告共同委托诉讼代理人：张锋，河南焦点律师事务所执业律师。原告张慧民诉被告张国涛、张灿科、赵芳芳、丁多股权转让纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，被告张国涛提出反诉，本院予以受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告张慧民的委托诉讼代理人郭书铭，被告张国涛、张灿科、赵芳芳、丁多的共同委托诉讼代理人张锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张慧民向本院提出诉讼请求：1、依法判令将被告张国涛、张灿科所有的两套房产（道××××号裕苗小区2号楼1单元302号和402号）抵偿原告欠款本息120万元；或依法判决被告张国涛偿还原告欠款本金及利息120万元（利息截止起诉之日，后续部分另行计算直至本金还清为止），被告张灿科对上述债务负连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月，被告张国涛及其父亲张灿科多次找到原告，要求购买原告在洛阳琳康商贸有限公司的股份，因琳康公司名下有一块土地，被告想用该地块开发建房。最终张国涛以80万元的价格购得原告张慧民在琳康公司90%的股权。转让人张慧民与受让人张国涛于2014年4月10日签订《股权转让协议》，协议对股权转让数量、价款、价款支付方式以及用房产抵偿转让款均作了约定，张灿科作为房产的抵偿人也在该协议书签字认可。2014年5月10日被告张国涛及其妻子赵芳芳，被告张灿科及其妻子丁多又与原告张慧民签订《房产抵押协议》，协议约定四被告自愿用自己的两套住房抵押给原告，并承诺到期若不能偿还欠款本息120万元，愿以该两套房产抵偿欠款。协议签订后，原告按照约定早已履行自己的义务，将转让的股权变更登记在张国涛名下。被告在还款到期后，没有偿还欠款且不配合原告办理抵偿房产过户手续。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。张国涛辩称并反诉称：原告的诉讼请求依法应当予以驳回，1、被告提交手续的两套房产仅仅是作为股权转让价款支付的履约担保，并非民间借贷，不存在应予抵偿的事实，2、原、被告在履行股权转让协议过程中被告已经按照约定支付首笔股权转让款，而原告没有按照协议约定如实完整的向被告告知琳康商贸公司的债权债务状况，导致被告对琳康公司无法进行管理，在原告没有履行合同义务的情况下，要求被告现行履行合同义务没有法律依据。另，反诉被告承诺其作为股东完全履行了公司注册资本的出资义务且保证在双方前往工商局办理股权转让之前，公司除安乐信用社500万元借款债务及张灿科的债权外无其他债权，如未如实告知反诉原告公司在股权转让前所负债务，反诉原告有权向反诉被告追偿。2014年5月11日反诉被告收取反诉原告10万元，保证将洛阳琳康商贸有限公司10%的股权以不超过3万元的价格在5月25日前办理变更登记，如不能办理该款项退还。协议签订后反诉原告发现，反诉被告并未实缴出资，且故意隐瞒股权转让前公司存在大量债务的情况，造成公司名下土地、银行账户均被司法查封，致使公司无法经营。特提起反诉，请求判令：1、反诉被告赔偿反诉原告300万元及利息（利息按照法院的执行通知书确定计算）；2、本案本诉、反诉费用均由反诉被告承担。原告（反诉被告）张慧民对被告（反诉原告）张国涛的反诉辩称：反诉原告所谓的300万元是否存在有待查证。因反诉被告的股权于2014年3月25日从张乐乐手中接手，张乐乐在股权协议中承诺如有债务由他来承担，反诉被告转让前不存在隐瞒公司债务的情况，也不存在出资不实的情况。即便琳康商贸公司存在债务，也不应该反诉被告全部承担，应按照股权比例来承担。本院依据原被告双方的陈述及提交的相关证据，确定本案相关事实如下：一、2014年3月25日，张乐乐（甲方，原琳康商贸公司法定代表人）与张慧民（乙方）签订《股权转让协议》，约定由张乐乐将其在该公司拥有的90%股权转让给张慧民。……甲方保证，在洛阳市工商局分局受理股权转让之日前，公司除安乐信用社500万借款债务的债权外无其他债权，若有其他债权债务由甲方承担。……如因甲方在签订本协议书时，未如实告知乙方有关公司在股权转让前所负债务，致使乙方在成为公司的股东后遭受损失的，乙方有权向甲方追偿。二、2014年4月10日，张慧民（甲方）与张国涛（乙方）签订《股权转让协议》，约定由张慧民以人民币80万元将其在该公司拥有的90%股权转让给张国涛。合同价款支付方式为：(1)本合同签订之日起三日内，乙方支付甲方人民币10万元；……（2）剩余70万元，由乙方一房产折抵。乙方应于2017年4月25日，将其在西工区金谷园路北侧（编号：TDJY-2011-08）开发的单套面积125平方米房屋两套交付甲方。(3)如未按上述规定期间交付上述房产，乙方同意以张灿科及张国涛在道××××号裕苗小区的房产两套抵偿剩余70万元股权转让款，抵押协议另行签订。甲方保证，在洛阳市工商局分局受理股权转让之日前，公司除安乐信用社500万借款债务及张灿科的债权外无其他债权，若有其他债权债务由甲方承担。……如因甲方在签订本协议书时，未如实告知乙方有关公司在股权转让前所负债务，致使乙方在成为公司的股东后遭受损失的，乙方有权向甲方追偿。三、张国涛、张灿科作为买受人与出卖人洛阳市道北轧钢厂签订的《集资建房买卖合同》及抵押权人（甲方）张慧民与抵押人（乙方）张灿科、抵押人（丙方）张国涛签订的《房产抵押协议》；四、本院2013年10月16日作出的（2013）西民红初字第82号、83号民事判决书，判决被告洛阳琳康商贸有限公司偿还原告李挺、郭曙光欠款本金100万元及137000元。五、上述案件已进入执行程序，2014年10月本院向洛阳琳康商贸有限公司发出了执行通知书。六、张慧民2014年5月11日出具的《收条》：今收到张国涛琳康公司股权转让定金壹拾万元整，保证张乐乐10%股权转让不超过叁万元，无其他争议，证照保证五月二十五日前办理完成，如果办不完，该物退还。另，本案庭审后，原告张慧民向本院提出撤诉申请，本院裁定准许张慧民撤诉。本院认为，反诉原告张国涛诉求反诉被告张慧民赔偿其损失300万元的主张，经查，张国涛与张慧民签订的《股权转让协议》中虽约定，股权转让前，张慧民保证公司在安乐信用社500万元债务外及张灿科的债权外，无其他债权，若有其他债权债务，由甲方即张慧民承担。但依据上述约定张慧民承担的其他债务系公司对外所负债务，并非向反诉原告张国涛承担债务，故张国涛作为公司股东与公司系不同主体，张国涛要求张慧民向其履行义务的主张，于法无据。同时，上述协议还约定，如因甲方在签订协议时，未如实告知乙方有关公司在股权转让前所负债务，致使乙方在成为公司的股东后遭受损失的，乙方有权向甲方追偿。据此，因张国涛诉求的300万元债务系公司对外所负债务，该债务的实际债权人并非反诉原告张国涛，且反诉原告在未能举证证实其本人对上述公司债务进行了赔付的情况下，则不能证实其作为股东遭受到损失，故其依法亦未取得相应追偿权。综上，反诉原告的反诉请求，理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十九条的规定，判决如下：驳回被告（反诉原告）张国涛的反诉请求。本案反诉受理费15400元，由张国涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李洛伟人民陪审员  姜 荣人民陪审员  戴继峰二〇二〇年二月二十日书 记 员  杨利利