大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初1004号原告：大连叉车有限责任公司，住所地大连市甘井子区营祥街18号，统一社会信用代码91210200118516555F。法定代表人：孟祥亭，系董事长。委托诉讼代理人：冯锡亮，系该公司法务。委托诉讼代理人：陈宝胜，系该公司法务。被告：李春娥，女，1959年4月20日生，汉族，住址山西省大同市城区。委托诉讼代理人：杜巧英，系山西雁北律师事务所律师。原告大连叉车有限责任公司与被告李春娥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连叉车有限责任公司的委托诉讼代理人冯锡亮、陈宝胜、被告李春娥的委托诉讼代理人杜巧英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连叉车有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告给付拖欠叉车货款155,500元；2.被告向原告支付逾期付款利息（以155,500元为基数，按银行同期贷款利率（年利率4.75%）计算，自2009年9月17日起至货款结清之日止）。事实和理由：被告曾参与原告与如下客户叉车合同签订洽谈工作：2007年3月17日原告与李存善签订一台Ｃ×××××AA叉车，合同价款为142,000元。2006年8月19日原告与平安石材加工厂签订一台CPCD30DB叉车，合同价款62,000元。2006年6月12日原告与浑源县奇瑞石材厂签订一台Ｃ×××××叉车，合同价款为142,500元。以上三台叉车，合同总价款共计346,500元。2009年9月27日被告向原告出具的欠款证明上确认的货款金额为336,000元，因被告单方面扣除了代销费10,500元，实际尚欠原告叉车货款346,500元。上述货款用户已全额支付给被告，原告只收到被告支付的部分货款191,000元，仍欠原告155,500元，给原告造成了损失，故诉至法院。被告李春娥辩称，不同意原告的诉讼请求。被告参与的原告与其客户签订买卖合同最晚一次的时间是2007年3月17日，原告的诉讼请求已经超过时效。据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李春娥曾系大同市南郊区汇通液压吊叉车配件经销部（个体工商户）的经营者，现该经销部已注销。大同市南郊区汇通液压吊叉车配件经销部于2009年9月27日向原告出具欠款证明，载明：大同市南郊区汇通液压吊叉车配件经销部参与了原告与以下客户签订的叉车合同洽谈工作：原告于2007年3月与李存善签订一台Ｃ×××××（D70500020）叉车，合同价款为142,000元。2006年8月与平安石材加工厂签订一台CPCD30DB叉车，合同价款62,000元。2006年6月与山西省大同浑源石材厂签订一台Ｃ×××××叉车，合同价款为132,000元。以上三台叉车共欠原告336,000元；上述叉车款项客户已承付大同市南郊区汇通液压吊叉车配件经销部，相关欠款将由大同市南郊区汇通液压吊叉车配件经销部向原告偿还，大同市南郊区汇通液压吊叉车配件经销部承诺于2010年12月末尽量全部还清。该欠款证明落款处有被告的签字确认。此外，庭审中原告举证了一份《款项说明》，载明三台车款共计336,000元，叉车厂价格是346,500元，差价为10,500元，属于代销费；原告主张该《款项说明》系被告出具的，被告不认可其出具了该款项说明。另查，根据原告提供的银行汇款凭证，被告于2010年8月24日、2010年11月30日、2012年8月30日、2012年11月30日、2013年2月1日、2013年5月9日、2013年9月18日、2013年12月30日、2014年9月23日、2014年11月17日、2015年1月22日、2015年4月23日、2015年7月17日、2015年9月8日、2016年1月6日、2016年3月30日、2016年9月7日、2017年1月5日、2017年4月19日期间陆续向原告支付货款，共计191,000元。上述事实，有原告提供的欠款证明、银行汇款凭证、原、被告的陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，根据原告提供的欠款证明，可以确认原告与大同市南郊区汇通液压吊叉车配件经销部间存在合法有效的买卖合同关系，现该经销部已注销，故其权利义务由被告承接。根据欠款证明及还款凭证，能够确认被告现尚欠原告货款145,000（336,000-191,000）元未付，且付款期限为2010年12月末，付款期限现已届满，故被告应向原告支付货款145,000元。关于原告称被告单方面扣除的代销费10,500元应予支付的主张，本院认为，被告所出具的欠款证明显示被告认可的欠款数为336,000元，而原告所举证的《款项说明》即使为真，亦不能证明被告同意不扣除该代销款，同时原告又未出具其他证据证明原、被告曾达成合意不应扣除该代销款，故对于被告的欠款金额，本院以欠款证明上载明的336,000元为准。关于原告主张被告支付逾期付款利息，本院认为，在欠款证明中，被告承诺于2010年12月末向原告还清货款，被告拖欠至今已构成违约，原告有权主张逾期付款利息。本院认为，逾期付款利息应以约定的履行期限之次日起计算，即应自2011年1月1日起计算。因原、被告对利息及计算方式并无约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告主张按银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，故本院支持被告向原告支付逾期付款利息（以145,000元为基数，自2011年1月1日起至2019年8月19日，按银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于被告辩称原告诉讼请求已超过诉讼时效的主张，本院认为，根据法律规定，诉讼时效由于债务人履行债务而中断。被告自2010年8月24日至2017年4月19日期间，一直陆续向原告支付货款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，被告的行为已数次构成诉讼时效中断，最后一次付款日期为2017年4月19日，而原告的起诉日期为2019年12月26日，故原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李春娥自本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连叉车有限责任公司给付货款145,000元。二、被告李春娥自本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连叉车有限责任公司支付逾期付款利息（以145,000元为基数，自2011年1月1日起至2019年8月19日，按银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告大连叉车有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,413元（原告已预付）,退给原告572元，由被告李春娥负担4,308元，由原告大连叉车有限责任公司负担533元；保全费1,918元（原告已预付）,由被告李春娥负担1,477元，由原告大连叉车有限责任公司负担441元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 洋人民陪审员  邢秀英人民陪审员  曹翠华二〇二〇年七月二十八日书 记 员  曲 娜