沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初56号原告杨斌，男，1985年3月13日出生，锡伯族，个体，住址沈阳市沈北新区。被告沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队，住所地沈阳市沈北新区常州路42号。法定代表人赵海，男，该单位大队长。委托代理人张建飞，男，辽宁保兴律师事务所律师。委托代理人马作刚，男，该单位民警。原告杨斌不服被告沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队（以下简称“沈北交警大队”）作出的行政强制措施一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，在法定期限向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭审理了本案。原告杨斌，被告沈北交警大队的委托代理人张建飞、马作刚到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告沈北交警大队于2019年10月3日作出编号为2101133092416530《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定原告于2019年10月3日19时驾驶已达到报废标准的辽Ａ×××××小型客车，在G102线沈北新区清水台灯岗东200米被交警查获，经核实该车辆已经满3年未年检。因原告当场未携带驾驶证，被告对原告作出了扣留机动车的公安交通管理行政强制措施。原告杨斌诉称，原告系沈北新区清水台杨斌汽车修理厂老板。2019年10月3日19时原告在对车牌号为辽Ａ×××××小型客车修理后试车,行驶至102线清水台时被被告沈北新区交警大队执勤民警拦下，检查说我驾驶报废车，要吊销我的机动车驾驶证,给原告开具了编号为2101133092416530公安交通管理行政强制措施凭证并扣留了原告的机动车。原告认为：1、原告没有驾驶报废车上道路行驶的主观故意。原告是从事汽车修理业务的个体从业者,所驾驶的辽Ａ×××××小型容车是一个叫关宏勇（沈阳市新城子区才落乡）于2019年10月1日送到修理厂修理的。10月3日,该车修理完事后试车原告才从从修理厂开出来,试验修理后的车辆性能。原告并不知道送来修理的车辆是报废车,所以不存在明知报废车还驾驶其上道路行驶的主观故意。2、被告对原告采取强制措施并锁定驾驶证信息行为明显违背了行政法过罚相当的原则。被告应当听取原告的陈述和申辩,考虑原告是否具有主观恶意,是否违反了法律义务,正因为原告没有审查送修车辆是否达到报废标准的义务，所以在不知情的情况下将修理好的车辆开出去上道路试车,为此被告应充分考虑原告主观恶意及其恶意的轻重,作出的行政强制行为内容应当客观、适度、合平情理,而不应当一概而论,违反公平、公正的原则。被告作出的行政强制措施对象应当是送修车辆的所有人或驾驶人(关宏勇),而不是修车试车的原告。3、被告对原告所采取的扣留机动车、锁定驾驶证强制行为对象、种类错误,没有法律依据,严重程序违法。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的,公安机关交通管理部门应当予以收缴,强制报废。”《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定实施行政强制措施应当由两名以上人员实施,出示执法证件并通知当事人到场。被告给原开具行政强制措施文书上的两个民警名章当时只有一个民警在场,其余为辅警,实施行政强制措施时并未向原告出示执法证件,也没有通知车辆的实际所有人关宏勇达到现场。同时《行政强制法》第二十四条还规定了“行政机关决定实施查封、扣押的,应当履行本法第十八条规定的程序,制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。”被告给原告开具的号为2101133092416530公安交通管理行政强制措施证明是扣留机动车,并未写明法律依据,且没有开具扣押物品清单和扣押决定书,属于严重程序违法。4、被告对原告实施行政强制措施剥夺了原告的作述和申辦权,程序违法。被告对原告实施行政强制措施过程中没有依照法律规定听取原告的陈述和申辩,原告一再说明自己只是将修理车辆开出来试车并不知道该车为报废车,但被告不听原告的陈述和申辩,执意对原告采取行政强制措施并锁定原告正属于程序违法。综上,被告对原告所采取的编为21013092416530公安交通管理行政强制措施凭证事不清、证据不足,程序违法。故诉至法院，请求法院判令：1、撤销被告作出的编号为2101133092416530公安交通管理行政强制措施凭证；2、被告承担本案诉讼费。原告杨斌未向法庭提供证据。被告沈北交警大队辩称，1、原告驾驶证210113198503134231驾驶报废车号牌为辽Ａ×××××车辆违法事实清楚、证据确凿。2019年10月3日,被告对酒后驾车行为集中整治。19时左右,在G102线沈北新区清水台灯岗东200米,查获原告杨斌驾驶的车牌号为辽Ａ×××××小型客车，其车辆上满载9人及货物令其出示行驶证、驾驶证进行检查。经查该车辆状态为违法未处理,逾期未检验,达到报废标准。执法民警遂做出编号为2101133092416530的《公安交通管理行政强制措施凭证》(未实际履行),告知原告凭该强制凭证于15日内到答辩人违法处理窗口接受处理。2、被告对原告做出的处罚依据事实清楚,适用法律正确,程序正当合法。被告严格按照《中华人民共和国道路交通路全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《中华人民共和国行政强制法》、《道路交通事故处理程序规定》等法律法规规定,着制式警服,制式反光背心,开制式警车,开展酒后集中整治工作,并由两名执法人员以上进行执法,在整个办案过程中,被告严格依照法定程序,无违法行为。原告起诉状所诉理由不成立,由执法人员执法记录仪现场的情况显示,原告杨斌所述情况并不属实,真是情况为我大队民警在酒后驾车集中整治行动时杨斌驾车逃跑,后被我大队民警查获时，发现车辆上有9名妇女,经盘问后了解到该9名工作人员的公司雇佣杨斌车辆送其公司人员及货物到法库,杨斌拒绝出示驾驶证是因为明知自己驾驶证为B2驾驶报废车辆会对其驾驶证进行降级处理,若如杨斌自述其有修理厂,如果失去B2驾驶证将无法以后修理大型车辆上路试验,此次杨斌并非所述试验修理车辆,而是被雇佣运输人员及货运关系,明知所驾驶车辆为达到报废期限,没有保险,未进行安全检测,依然上路行驶而且满载9人和货物极其危险。综上,答辩人做出的编号为210113092416530公安交通管理行政强制措施,事实清楚,证据确凿充分,适用法律正确,程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告沈北交警大队向法庭提交的证据有：1.现场执法记录仪录像光盘，证明原告的违法事实；2.涉案机动车在公安交通管理应用平台上查询页4页，证明同上；3.现场照片，证明案发时现场情况。经庭审质证，原告对被告认定的事实及适用法律、程序均无异议，本院对于被告所提交的证据均予以确认。对于证明问题，合议庭将结合全案证据综合判断。经审理查明，被告沈北交警大队于2019年10月3日在辖区内对酒后驾车行为集中整治。当日19时在G102线沈北新区清水台灯岗东200米将原告驾驶的辽Ａ×××××小型客车截停，经查询，原告驾驶的辽Ａ×××××小型客车满3年未年检，已达到报废标准，因原告当场未携带驾驶证，被告对原告作出了扣留机动车的公安交通管理行政强制措施凭证。原告杨斌不服，以无主观故意、不知该车为报废车为由，诉至本院，要求撤销被告作出的编号为2101133092416530《公安交通管理行政强制措施凭证》。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，被告沈北交警大队具有作出行政强制措施的法定职权。本案中，原告所提其系沈北新区清水台杨斌汽车修理厂老板，其驾驶辽Ａ×××××小型客车是修理后的试驾行为，主观上无驾驶报废车辆上路行驶的故意之主张，经庭审中合议庭组织双方观看由被告提供的现场执法记录仪录像，可认定原告驾驶的辽Ａ×××××小型客车在G102线沈北新区清水台灯岗东200米被被告查获时，其车辆上满载9人及部分货物，与原告诉称其为修理车辆后试驾之主张相互矛盾，对此主张本院不予支持。关于原告主张并非主观故意，对此因本案为对机动车实施扣留的行政强制措施，并未到对原告进行处罚阶段，且原告具有驾驶资格，在驾驶前核查车辆行驶证了解车辆状态属常实性问题，如车辆无行驶证，更不应予以驾驶，且又驾驶未经年检存在安全隐患车辆进行运人运货，应承担不利的法律后果。被告沈北交警大队根据原告的违法行为对原告所作出的行政强制措施凭证，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，且庭审中原告对此没有异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  张泽昕人民陪审员  赵凯军二〇二〇年七月七日法官助理石威书记员张韦男本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。