江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初541号原告：谢成，男，2001年8月18日出生，汉族，住信丰县。原告：谢小龙，男，1972年7月15日出生，汉族，住信丰县。共同委托诉讼代理人:王文喜，江西一泓律师事务所律师，特别授权代理。被告：张某，男，2002年1月9日出生，汉族，住信丰县。被告：张志华，男，1977年6月26日出生，汉族，住信丰县。被告：邱明姣，女，1976年2月10日出生，汉族，住信丰县。共同委托诉讼代理人：赖诚明，男，1993年2月5日生，汉族，住信丰县，特别授权代理，公民代理。原告谢成、谢小龙与被告张某、张志华、邱明姣追偿权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员程维华独任审判，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告谢小龙及其共同委托诉讼代理人王文喜、被告被告张某、张志华及其共同委托诉讼代理人赖诚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢成、谢小龙向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告支付的款项66550元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年4月22日，原告谢成驾驶被告张某的无牌普通二轮摩托车搭载杨鹏飞、曾祥祥在信丰县中路口时，与案外人衷存珍驾驶的赣Ｂ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成原告谢成、案外人杨鹏飞、曾祥祥受伤的交通事故。事故发生后，案外人杨鹏飞、曾祥祥分别向信丰县人民法院提起诉讼，经信丰县人民法院审理，原告共同赔偿案外人杨鹏飞各项损失45193.21元、案件受理费1670元，原告共同向案外人曾祥祥赔偿各项损失126006.99元（含先行支付的8000元）、案件受理费2296元。判决生效后，原告与案外人杨鹏飞、曾祥祥达成和解协议，原告向案外人杨鹏飞共支付赔偿款41000元，向案外人曾祥祥共支付赔偿款92100元，合计133100元。原告认为，事故发生时，被告张某未满16周岁，系未成年人，其出借给原告谢成的是无牌普通二轮摩托车，且其明知原告谢成没有驾驶证，被告张某具有重大过错，且被告张志华、邱明姣作为监护人，未尽到监护责任，应对承担相应的过错责任。根据《侵权责任法》的有关规定，被告应当对原告的赔付责任承担同等赔偿责任，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告张某、张志华、邱明姣辩称，答辩人对交通事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。一、答辩人张某并未将案涉摩托车出借给被答辩人谢成，谢成未经张某同意擅自将摩托车骑走，违背了答辩人的主观意愿，亦脱离了答辩人的实际控制。张某多次在交警询问笔录中重申，2017年4月22日中午，谢成趁张某停车去商店买饮用水之际，未经张某同意擅自将摩托车骑走，违背了张某的主观意愿，待张某发现后，摩托车已经脱离了张某的实际控制，因碍于同学身份，才未采取报警等进一步措施，此亦是遵循社会交往的习俗，而非默认或追认行为。二、答辩人对事故的发生无过错。首先，答辩人未将摩托车出借给谢成，至于谢成是否拥有驾照与答辩人无关。其次该车是2017年新买的车辆，无任何安全隐患。张某经张志华同意处于试驾学习阶段，张某将该车停靠在商店门口处仍处于可控领域，被答辩人尽到了妥善保管义务。三、案涉交通事故发生的危险源系谢成的驾驶行为，与答辩人无直接以及间接的因果关系。从事故认定书可知，谢成驾驶摩托车违反交通信号灯通行、逆向行驶、超载是造成交通事故的主要原因，这些行为是非常明显的违法行为，作为普通公民甚至是未成年人也应当知道，谢成主观上存在故意。另外，谢成明知道自己没有摩托车驾驶证仍擅自驾驶摩托车，存在主观过错。事故发生与答辩人无关。四、被答辩人诉求明显不合理，缺乏事实和法律依据。首先答辩人对事故发生不存在过错，不应承担任何责任，退一万步来说，如果法官基于多方面考虑，认为答辩人应当承担责任，那答辩人承担的也是非常小部分的责任，不应当是被答辩人所要求的50%的责任，更不是连带赔偿责任。被答辩人要求其支付一半款项明显与事实和法律相悖，且不说被答辩人要求支付的费用是否实际支付，单就其构成就明显存在不合理（法院审理的两案诉讼费案法律规定由被答辩人承担），综上，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月22日，原告谢成驾驶被告张某的无号牌普通二轮摩托车搭载案外人杨鹏飞、曾祥祥在信丰县中路口，与案外人衷存珍驾驶的赣Ｂ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成原告谢成、案外人杨鹏飞、曾祥祥受伤的交通事故。事故经信丰县交管部门认定，谢成负事故主要责任，衷存珍负事故次要责任。事故发生后，案外人杨鹏飞、曾祥祥分别向本院提起诉讼，本院审理后，判决本案原告谢成、谢小龙共同赔偿案外人杨鹏飞各项损失45193.21元，案件受理费1670元由本案两原告负担；判决本案原告谢成、谢小龙共同赔偿案外人曾祥祥各项损失126006.99元，抵扣已支付的8000元，还需再赔偿118006.99元，案件受理费2296元由本案两原告负担。两判决生效后，案件进入执行程序，原告与案外人杨鹏飞、曾祥祥达成执行和解协议，原告向案外人杨鹏飞支付赔偿款41000元，向案外人曾祥祥支付赔偿款92100元（含已支付8000元），合计共支付133100元。执行案件现已执行完毕结案。后原告认为被告张某明知原告谢成无驾驶证，擅自出借无号牌摩托车应承担赔偿责任，被告张庆华、邱明姣作为张某监护人，未尽监护责任，应承担相应过错责任，双方协商未果，引起本诉。还查明，原告谢成系原告谢小龙之子，被告张某系被告张志华、邱明姣之子。本院认为，本案案由为追偿权纠纷。被告张某、张志华、邱明姣在本案中是否需要承担向原告支付相应款项的责任，应回归到案涉交通事故赔偿案件中原、被告双方对案外人责任承担问题上进行分析。原、被告在本案中的争议焦点为：被告张某是否将摩托车出借给了没有驾驶资质的谢成，张某是否具有过错，是否需对案外受伤人员承担相应赔偿责任的问题。本院综合评判如下：首先，案涉摩托车系张某所有，其对该摩托车在享有使用处置权利的同时，也有妥善管理控制的义务。该车事发时未挂号牌也未投保交强险，张某其时也未满十六周岁，无驾驶资质，但其却多次驾驶该车随意上路行驶，反映出张某日常法律意识淡薄，对该车辆管控意识不到位，致使无牌脱保车辆随意上路，随意停留在公共场所，且按其本人陈述可知，该车被谢成相机使用时车钥匙尚随意留在车上，张某前述多种行为，也是导致谢成在本案中较易使用该车的原因之一。其次，张某是否存在将车辆出借给谢成使用的行为。根据事发后第一时间谢成、张某、杨鹏飞在交警部门所做的询问笔录来看，张某和杨鹏飞均陈述系谢成主动向张某提出借摩托车使用，张某在笔录中陈述开始不同意谢成使用，但谢成骑了之后，其也就让他走了。谢成的笔录中则陈述摩托车系张某给他骑的（该陈述涂改处表述为：我向他借的），再结合当时在场人徐一勇当庭证言，除谢成外多人陈述意见一致，可以认定本案系谢成主动向张某借摩托车使用，张某知晓谢成无驾驶资质，开始不愿出借，但其将车钥匙随意留在车上，致使谢成实际使用车辆后，其后予以了默认，并未采取进一步措施阻止。张某主观上虽不愿出借车辆，但客观上还是默认了谢成借用摩托车的事实，且其明知车辆无牌无险、谢成无驾驶资质，但碍于同学情分及心存侥幸不会发生事故等多种因素，未能有效的制止谢成借用车辆，其对案外人因谢成驾车发生交通事故受伤具有一定的过错，其需在过错范围内与谢成承担连带赔偿责任。但鉴于谢成是在张某未答应出借车辆情况下擅自先行驾驶车辆，造成其默认出借的实际情况，且事故发生确系谢成本人驾驶行为造成，张某应承担的过错责任相应较小，本院酌定20%。原告与案外人达成执行和解协议所确定赔偿的款项，与本院判决需赔偿案外人的款项相比已大幅减少，原告基于该款项主张被告承担相应支付责任，未损害被告权益，本院予以支持。被告张庆华、邱明姣作为张庆华法定监护人，未尽到合理监护职责，承担相应监护责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第三十二条、第四十九条规定，判决如下：一、被告张某、张志华、邱明姣支付原告谢成、谢小龙款项26620元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，减半收取730元，财产保全费685元，合计1415元，由被告张某、张志华、邱明姣负担285元，原告谢成、谢小龙自行负担1130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  程维华二〇二〇年五月十日书记员  李梓明