河北省邢台县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0521民初745号原告：邢台县龙泉寺乡营头村村民委员会。住所地邢台县龙泉寺乡营头村。法定代表人：张延虎，村委会主任。委托诉讼代理人：武志杰，邢台县天平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡勇国，邢台县天平法律服务所法律工作者。被告：常庆雷，男，1979年4月8日出生，汉族，住址邢台市桥西区。被告：郭秀芳，女，1956年2月1日出生，汉族，住邢台市桥西区。委托诉讼代理人：侯艳如，河北领航律师事务所律师。被告：邢台市长征机动车驾驶员培训学校。住所地邢台市桥西区兴达路127号。法定代表人：许丙乾，该校校长。原告邢台县龙泉寺乡营头村村民委员会（以下简称营头村委会）与被告常庆雷、郭秀芳、邢台市长征机动车驾驶员培训学校（以下简称长征驾校）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告营头村委员的委托诉讼代理人武志杰、胡勇国；被告郭秀芳的委托诉讼代理人侯艳如、被告长征驾校的法人代表许丙乾到庭参加诉讼。被告常庆雷未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。营头村委会向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与常录国签订的《荒山承包合同》；2、依法确认原告与被告长征驾校签订的《荒山转包合同》无效；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2003年12月18日，营头村委会与常录国签订《荒山承包合同》约定承包区四至为：东至大桥沟与知了沟中间分水岭及八亩烟、东台徐家坟东上块地东沿；西至经济沟中260米等高线西线（71年版图，若筑坝拦水不得淹没原有果树）；南至大沙沟关道大路南沿以北；北至知了沟里掌北分水岭。承包期限为50年，自2004年1月1日起到2053年12月31日止。该合同第9条约定：承包期间，乙方（常录国）若因年迈或其他原因无能力经营时，通知甲方（村委会）可凭嘱托由直系亲属继承，但不得转让或转包合同。该合同第12条第1项约定：常录国应根据承包区地理优势，以种养殖为主合理开发，并可招商引资综合利用。合同签订之日起5年内完成山地绿化。营头村委会与常录国《蔬山承包合同》签订履行中，常录国并不具有荒山治理开发的农业经营能力，未依合同约定对承包荒山裁植果树进行绿化治理。根本不能实现荒山绿化治理的合同目的。2013年3月7日，常录国出具证明，常录国同意将上述承包荒山转让给长征驾校经营。2013年8月16日，常录国与长征驾校签订《协议》一份，常录国同意将其承包的上述荒山转让给长征驾校经营，同时商定由长征驾校给付常录国500万元，常录国已经放弃了对上述承包土地的经营。在此期间，营头村委会与长征驾校签订《荒山转包合同》。该《荒山转包合同》的签订，违反民主议定原则。违反法定程序，未经过村民大会和村民代表大会表决通过，属越权转包，且长征驾校随意改变土地用途，损害村委会的利益。因此，该《荒山转包合同》应属无效。综上，为维护原告村集体的利益，依据法律有关规定诉至贵院。请依法支持原告诉请。常庆雷未到庭参加诉讼，只是向法庭书面说明自愿放弃承包合同的继承权。郭秀芳辩称，一、答辩人与村委会之间属于承包合同纠纷，本案确定的案由是确认合同效力纠纷，请求法院驳回村委会对答辩人的起诉。根据村委会诉状中诉讼请求第一要求是解除与答辩人的承包合同，第二要求是确认其与长征驾校的合同无效。这两个诉讼请求属于两个不同的法律关系，应该按照不同的案由进行审理。但目前法院给答辩人出具的手续都是确认合同效力纠纷，答辩人与村委会不存在确认合同效力纠纷的问题，村委会要求与答辩人解除自然认可双方的合同是合法有效的，因此本案既然确定了审理的是确认合同效力纠纷，那么关于村委会与答辩人的承包合同纠纷就不应当在本案审理，请求法院驳回村委会对答辩人的起诉。二、常录国自承包荒山以来投入巨大的资金和心血，答辩人不同意解除承包合同。自2003年常录国承包荒山以来倾注了自己全部身心，借钱向承包的荒山进行了巨大的投入，在承包期间常录国对荒山进行通电、打桩、挖水沟、修路、栽种核桃树、茶叶等等，其为此付出了十年的心血。自常录国承包荒山以来已经完成了协议书约定的绿化工作，并且经乡政府验收通过。在与长征驾校签订协议时，村委会也是知晓并同意的，并且村委会在转包过程中获取了转让金十万元。因此在合同履行中并不存在村委会所述的常录国没有农业经营能力完不成绿化工作的情况，并且常录国对承包的荒山投资巨大，答辩人不同意解除双方签订的承包合同。三、关于村委会与长征驾校的转包合同，当时村委会召开了双委会。农村土地承包法虽然规定了民主议定程序，但是并未规定违反民主议定程序民事行为无效的法律后果。《合同法解释二》明确规定了违反的是效力性强制性规定才可以认定无效。而村委会与长征驾校签订合同是否经过民主议定程序属于村委会的内部管理事项，是村委会应尽的职责和义务，属于管理性强制规定。而且转包合同签订并履行了几年时间，村委会没有提出过异议，从合同法的立法精神考虑鼓励交易、诚实守信，一般不轻易认定合同无效。四、村委会诉称常录国与长征驾校恶意串通损害村委会的利益纯属颠倒黑白。村委会与长征驾校签署的荒山转包合同时间是2013年1月1日，而常录国与长征驾校的协议签署的时间是2013年8月16日。从时间上来看是长征驾校与村委会签订好转包合同之后，常录国才与长征驾校签订了协议，因此村委会诉称的常录国与长征驾校恶意串通实在是荒谬。其实质是村委会试图从长征驾校获得利益，其事先早就与长征驾校签署了转包合同，并且村委会希望长征驾校与常录国签订协议。因为在转包时村委会可以获得长征驾校给付的转让金十万元，并且承包费也增长了，这些在转包合同都可以证实，因此从此次的转包过程来看村委会实际上获得了额外的利益，其诉称的损害了其利益完全与事实相反。综上，请求法庭驳回村委会对答辩人的起诉。长征驾校辩称，关于营头村委会与长征驾校签订的《荒山承包合同》无效一事，我校特向法庭答辩如下，村委会和常录国签订的合同在2012年年底正式解除后，我与村委会在2013年1月1日签订了《荒山承包合同》，承包期限为50年，起算时间自2014年1月1日起，签订合同后我校立即向村委会一次性缴纳10万元（2013年不再缴纳承包费）；2013年我方与村委会签订了《荒山承包合同》，同时盖有双方公章并签字按手印后才进行开发的；村委会是否经过村民大会和村民代表表决才和我签订的荒山承包合同，我认为这并不是取消与我校签订合同无效的缘由，请法庭给我一个公正公平合理的裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2003年12月18日，营头村委会与常录国签订《荒山承包合同》,约定常录国承包原告荒山。承包区四至为：东至大桥沟与知了沟中间分水岭及八亩烟、东台徐家坟东上块地东沿；西至经济沟中260米等高线西线（71年版图，若筑坝拦水不得淹没原有果树）；南至大沙沟关道大路南沿以北；北至知了沟里掌北分水岭。承包期限为50年，自2004年1月1日起到2053年12月31日止。2013年1月1日，原告与长征驾校签订荒山转包合同，同意将常录国原承包经营的山场转让由长征驾校承包，承包年限为50年，自2014年1月1日起到2063年12月31日止。2013年3月7日，常录国出具证明，常录国同意将上述承包荒山转让给长征驾校经营。2013年8月16日，常录国与长征驾校签订《协议》一份，常录国同意将其承包的上述荒山转让给长征驾校经营，协议约定由长征驾校给付常录国500万元投入款，常录国不再承包经营原告的山场。现该山场由被告长征驾校承包经营。另查明，常录国于2019年1月22日去世。他的继承人有妻子郭秀芳、儿子常庆雷，本院依法追加郭秀芳、常庆雷参加诉讼。庭前，常庆雷向法庭书面说明自愿放弃承包合同的继承权。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，1、原告与常录国于2003年签订荒山承包合同后，原告和常录国均按合同约定履行相关义务。2013年原告同意常录国所承包的山场转让给长征驾校，且原告与长征驾校签订了荒山转包合同，常录国与长征驾校也签订协议，将其承包的山场转让给长征驾校经营，常录国不再承包经营原告的山场，以上足以认定“原告与常录国对已履行的合同部分无异议并同意终止履行双方于2003年12月18日签订的承包合同”，故原告要求解除与常录国签订的《荒山承包合同》的诉求无事实及法律依据，应予驳回。2、原告以其与被告长征驾校签订的承包合同违反《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村委会组织法》）第二十四条第八项规定的村委会议议事程序，因此应认定该“承包合同”无效。《村委会组织法》是专门规定我国农村基层组织的组成和活动原则的法律。村委会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。该法第二十四条规定了九类涉及村民利益的事项需经村民会议讨论方可办理。该条款系法律对于村民委员会办理该九类事项的内部程序性规定，该条款并未规定违反该程序性规定所做出的法律行为无效。根据该法第三十六条规定：村民委员会或者村民委员会成员做出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。因此可见，即便村民委员会做出的决定侵害村民合法权益，所导致的法律后果为申请法院撤销该决定、责任人承担法律责任，并不能直接导致依据该决定所对外签订的合同无效。根据法律规定，认定村委会对外签订的合同效力问题，应当依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定予以认定。原告要求以违反内部管理的程序性规定为由认定本案中的承包合同无效，明显与我国合同法第五十二条的规定不符，且原告也未能举证证明该合同签订时违反了法律规定的内部管理的程序性规定，故该理由不予采信；原告主张长征驾校改变土地用途，常录国与长征驾校恶意串通，损害村委会利益的理由也无充分证据支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的，判决如下：驳回原告邢台县龙泉寺乡营头村村民委员会的诉讼请求。案件受理费80元由原告邢台县龙泉寺乡营头村村民委员会承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  李世军审 判 员  蒋铁雷人民陪审员  胡晓菲二〇二〇年三月十四日法官助理张敬君书记员郭晶明