四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初559号 原告：申远兵，男，1970年4月11日出生，汉族，住四川省绵阳市高新区。 原告：肖寿富，男，1969年1月19日出生，汉族，住绵阳市游仙区。 二原告委托诉讼代理人：周祥,四川建设律师事务所律师。 被告：焦作市政工程建设集团有限公司，住所地河南省焦作市太行路112号，统一社会信用代码91410800796761840C。 法定代表人：余固华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲍宝成，该公司员工。 委托诉讼代理人：李素玲，河南达成律师事务所律师。 被告：绵阳市水务（集团）有限公司，住所地；绵阳市滨江西路南段22号嘉来华庭4—6层，统一社会信用代码20540516-7。 法定代表人：邓坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭建，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙林虎，四川道融民舟律师事务所律师。 第三人：罗凯，男，汉族，生于1975年10月3日，住成都市武侯区。 原告申远兵、肖寿富与被告焦作市政工程建设集团有限公司（以下简称焦作市政公司）、绵阳市水务（集团）有限公司（以下简称绵阳水务公司）、第三人罗凯建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申远兵及二原告的委托诉讼代理人周祥，被告焦作市政公司的委托诉讼代理人鲍宝成、李素玲，被告绵阳水务公司的委托诉讼代理人龙林虎到庭参加了诉讼，第三人罗凯经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告申远兵、肖寿富向本院提出诉讼请求：1.判令被告焦作市政公司支付原告工程款300万元，并支付从2013年12月11日起至实际支付之日止按人民银行同期基准贷款利率的利息；2.判令被告焦作市政公司对上述工程款300万元从2013年12月11日起至付清时止按中国人民银行公布的同期基准贷款利率计算的资金利息；3.判令被告焦作市政公司退还民工工资保证金5万元，支付原告垫付的青苗赔偿费5万元；4、判令被告绵阳水务公司在拖欠被告焦作市政公司工程款范围内承担连带清偿责任；5、本案诉讼费等费用由被告焦作市政公司承担。事实和理由：2010年12月9日和2011年11月1日，焦作市政公司与绵阳水务公司就案涉工程签订了《绵阳城区新建生活垃圾卫生填埋场施工Ⅰ标段施工合同》，就案涉工程签订了《绵阳城区新建生产垃圾卫生填埋场施工Ⅳ标段施工合同》各一份，约定被告焦作市政公司作为承包人承建绵阳城区新建生活垃圾卫生填埋场施工Ⅰ标段、Ⅴ标段工程。合同约定合同价款采用固定综合单价方式确定等。2011年8月，原告清寿富与焦作市政公司签订《绵阳新建城区垃圾填埋场管理区建筑工程安装工程承包合同》，约定焦作市政公司将其承建的绵阳水务位于绵阳市涪城区××镇××村八社的绵阳新建城区垃圾填埋场管理区土建、安装工程发包给予原告承建，承包方式和价款为总价下浮7.43%，合同价款以甲方和建设单位的决算价作为甲、乙双方的合同决算价款，付款方式为支付月进度80%，竣工验收合格后且决算办理完毕后30日内支付至决算价款的95%，余款待质保期满后30日内支付。2011年10月，原告进场施工至2013年10月12日完工，共计修建了合同约定的垃圾填场区土建、安装工程、包括综合楼土建安装、食堂土建安装、机修间土建安装、地磅房土建安装、门卫室内土建安装、综合用房土建安装、厌氧池修建等。原告向被告缴纳了5万元保证金以及在施工中支付当地村民5万元青苗费。原告施工完毕后，向焦作市政公司移交场地，经绵阳水务公司验收。2014年4月10日，绵阳市建设工程质量监督出具《绵阳市市政基础施工程质量监督报告》，对工程验收收合格备案。焦作市政公司仅支付原告900万元，剩余20%款项未付。原告于2013年11月10日向焦作市政公司报送工程决算造价书，该公司也未理睬。2015年12月11日，原告向绵阳市涪城区法院起诉，被告焦作市政公司认可原告施工事实，也承认案涉工程系其出借资质给他人进行工程承揽以及认可与原告工程款需要与绵阳水务公司结算后按此下浮结算，涪城区法院判决驳回原告诉讼请求。原告于2017年9月20日再次向法院起诉，因无力缴纳诉讼费用而申请撤诉。被告以各种理由拒绝支付原告工程款至今，为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告焦作市政公司辩称，二原告违反“一事不二审”原则，属于重复起诉，应驳回起诉；我公司与二原告不存在建设工程施工合同关系，案涉工程中如二原告实际施工，也是与罗凯之间存在合同关系，经我公司向罗凯了解已超付二原告工程款，不存在未支付工程款的情况，我方保留向原告追偿多支付工程款的权利，应驳回二原告的诉讼请求。 被告绵阳水务公司辩称，绵阳水务公司已向焦作市政公司支付了全部工程款，不存在未付工程款问题。对于工程转包的情况，我公司并不清楚，不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2011年，原告肖寿富作为乙方与焦作市政公司作为甲方签订了《绵阳新建城区垃圾填埋场管理区建筑工程安装工程承包合同》，约定焦作市政公司将其承建的位于绵阳市涪城区××镇××村八社的绵阳新建城区垃圾填埋场管理区土建、安装工程交由原告施工。承包方式：乙方总价下浮7.43%（交甲方：2%，建安税3.43%）包干；承包范围：土建的主体、装饰装修、及其散水范围内的所有水电安装；付款方式：为支付月进度80%，竣工验收合格后且决算办理完毕后30日内支付至决算价款的95%，余款待质保期满后30日内支付。 2015年12月11日，原告申远兵、肖寿富向本院起诉，要求被告焦作市政公司、绵阳水务公司、第三人罗凯、马永振支付工程款400万元及资金利息，并退还保证金5万元、青苗费5万元， 本院经审理查明：焦作市政公司在成都成立了分公司，分公司的负责人为马永振，马永振将公司资质借给罗凯，罗凯成为案涉工程的负责人，后原告申远兵、肖寿富对案涉工程进行了施工。本院于2017年5月25日作出（2015）涪民初字第6077号民事判决，驳回原告申远兵、肖寿富的诉讼请求。 2019年4月28日，本院作出（2017）川0703民初270号民事判决，判决绵阳水务公司于本判决生效后十五日内支付焦作市政公司支付下欠工程款3435368.5元，并承担资金利息，计算方法为：以3435368.5元为基数，自2016年11月30日始至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率进行计算。同时，该判决查明如下事实：2010年12月9日和2011年11月1日，焦作市政公司与绵阳水务公司分别签订《绵阳城区新建生活垃圾卫生填埋场施工Ⅰ标段施工合同》、《绵阳城区新建生产垃圾卫生填埋场施工Ⅳ标段（渗滤液处理站土建工程）施工合同》各一份，约定由焦作市政公司作为承包人承包绵阳城区新建生活垃圾卫生填埋场施工Ⅰ标段、Ⅳ标段（渗滤液处理站土建工程）。2016年11月30日，绵阳市审计局对案涉Ⅰ标段、Ⅳ标段工程总价款进行审计，两标段工程总价款为64901319元。由于双方对审计总价款的认定存在争议，本院依法委托绵阳子贡工程造价咨询有限责任公司对进行工程造价鉴定，该所于2018年8月22日作出绵贡造鉴字（2018）第005号《造价司法鉴定意见书》，载明工程造价总金额为75984023元，其中Ⅰ标段工程造价金额为60647861元，Ⅰ标段设备采购发票金额为4018300元，Ⅳ标段工程造价金额为11317862元，未列入鉴定总金额的人头石材料差额760161.11元，本院认定案涉工程总价款为76744184.1元。后焦作市政公司向本院申请强制执行，双方在执行中达成执行和解协议，绵阳水务公司已支付下欠焦作市政公司工程款3435368.5元和资金利息317440元、鉴定费938850元、案件受理费18340元。 二原告系合伙关系，共同承建了案涉工程施工。案涉工程于2013年10月26日经验收后投入使用。 2011年10月10日，被告焦作市政公司项目部收取原告肖寿富履约保证金5万元，并向肖寿富出具《收据》一张。2013年10月10日，焦作市政公司项目部委托肖寿富与绵阳市天罡寨农业科技开发有限责任公司协商赔偿经济林木5万元，焦作市政公司工程负责人何柏林在领款单上作了注明。 被告焦作市政公司认可二原告完成的工程项目及其工程款如下：综合楼土建工程款766705.54元、综合楼安装工程款44890.12元、食堂土建工程款683971.60元、食堂安装工程款48659.40元、机修间及仓库土建工程款240271.95元、机修间及仓库安装工程款19264.92元、地磅房土建工程款20318.84元、地磅房安装工程款7932.85元、门卫土建工程款29158.21元、门卫安装工程款6389.63元、综合用房土建工程款757079.24元、综合用房安装工程款35450.92元、厌氧池土建工程款294540.98元、MBR反应池土建和安装工程款519865.31元、污泥池工程款56530.39元、火炬棚工程款46030.65元、平面布置工程款750068.60元、尾水管线工程款224159.18元。上述工程款金额共计4551288.33元。 二原告主张综合楼（标外、案装）工程款179362.68元、地磅房（标外）工程款31180.05元、MBR反应池（标外）工程款82462.20元、渗滤液处理站平面（土建）工程款225485.01元，共计工程款518489.94元，被告焦作市政公司并未提出异议。 原告申远兵、肖寿富与被告焦作市政公司争议事项如下： 一、原告申远兵、肖寿富称被告焦作市政公司已支付工程款960万元，认可被告支付原告民工工资385107元，但称该工资是否包含在960万中需要核实；被告焦作市政公司称已支付原告工程款1000万元、民工工资385107元，共计100385017元。 二、原告申远兵、肖寿富根据绵贡造鉴字（2018）第005号《造价司法鉴定意见书》，制作《汇总表》，称二原告完成工程款金额14479349.47元，按合同约定下浮7.43%计算，其工程款为13403533.81元，被告焦作市政公司认可二原告完成的工程项目和价款4551288.33元，具体完成工程目及工程款金额情况如下： 一标段工程部分： 1.管理区平面布置（标外）：按《造价司法鉴定意见书》工程款金额421176.65元，按合同约定下浮7.43%计算，其工程款金额为389883.22元； 2.管理区平面布置（标外安装）：按《造价司法鉴定意见书》工程款金额为91789.97元，按合同约定下浮7.43%计算，其工程款金额为84969.98元； 3.管理区平面布置（安装）审增：按《造价司法鉴定意见书》工程款金额为8264.74元，按合同约定下浮7.43%计算，其工程款金额为7650.67元； 4.消防水池（土建）：按《造价司法鉴定意见书》工程款金额为118443.15元，按合同约定下浮7.43%计算，其工程款金额为109642.82元； 5.消防水池（安装）：按《造价司法鉴定意见书》工程款金额为8446.86元，按合同约定下浮7.43%计算，其工程款金额为7819.26元； 6.经济签证土建（一标）：按《造价司法鉴定意见书》工程款金额为92701.29元，按合同约定下浮7.43%计算，其工程款金额为85813.58元； 7.经济签证单清单内有的项目（一标）：按《造价司法鉴定意见书》工程款金额为2419.08元，按合同约定下浮7.43%计算，其工程款金额为2239.34元； 8.经济签证单（一标）：按《造价司法鉴定意见书》工程款金额为4451025.26元，按合同约定下浮7.43%计算，其工程款金额为4120314.08元； 9.砾石补运距：按《造价司法鉴定意见书》工程款金额为129514.28元，按合同约定下浮7.43%计算，其工程款金额为119891.37元； 10.一标窝工费：按《造价司法鉴定意见书》窝工费金额为129514.28元，按工程占总工程金额比例计算，其窝工费金额为58851.82元； 11.总承包服务费：按《造价司法鉴定意见书》服务费金额为135897.98元，按工程占总工程金额比例计算，其窝工费金额为125800.76元； 四标段工程部分： 1.综合用房（标外）：按《造价司法鉴定意见书》工程款金额为8772.67元，按合同约定下浮7.43%计算，其工程款金额为8120.86元； 2.厌氧池（安装）：按《造价司法鉴定意见书》工程款金额为609.02元，按合同约定下浮7.43%计算，其工程款金额为563.77元； 3.厌氧池（标外）：按《造价司法鉴定意见书》工程款金额为137665.86元，按合同约定下浮7.43%计算，其工程款金额为127437.29元； 4.尾水排放管道（标外）：按《造价司法鉴定意见书》工程款金额为1168437.33元，按合同约定下浮7.43%计算，其工程款金额为1081622.44元； 5.渗滤液处理站平面（标外）：按《造价司法鉴定意见书》工程款金额为299571.37元，按合同约定下浮7.43%计算，其工程款金额为277313.22元； 6.经济签证（四标）：按《造价司法鉴定意见书》工程款金额为2723947.04元，按合同约定下浮7.43%计算，其工程款金额为670157.77元； 7.经济签证（合同内有的清单项目）：按《造价司法鉴定意见书》工程款金额为65302.56元，按合同约定下浮7.43%计算，其工程款金额为60450.58元； 8.自拌砼变更为商品砼（四标）：按《造价司法鉴定意见书》工程款金额为541347元，按合同约定下浮7.43%计算，其工程款金额为501124.92元； 9.四标窝工费：按《造价司法鉴定意见书》窝工费金额为98649.51元，按工程占总工程金额比例计算，其窝工费金额为91319.85元； 二原告为主张上述工程款提交如下证据： 1.被告焦作市政公司工程负责人何柏林签字《绵阳城区新建生活垃圾卫生填埋场工程管理区增加工程量（暂定价）》（房建部分）、《绵阳玉皇垃圾处理厂一标段管理区室内外新增工程》【管理区平面布置（土建）、含增量】、《分部分项工程量清单与计价表》【管理区平面布置（土建）】； 2.加盖被告焦作市政公司项目部印章的《绵阳玉皇垃圾处理厂四标段土建（包工包料）工程量清单》【渗滤液处理站平面土建（土建）、厌氧池（土建）、MBR反应池（土建）、综合用房（土建）、综合用房（安装）、污泥池（土建）、火炬棚（土建）、尾水排放管道】； 3.被告焦作市政公司工程负责人何柏林签字的《班组工程量清单月结算表》（四标段）、《班组工程款支付（核准）表》（一标段+四标段，注明2013年2月至3月期间，已累计已完成工程价款7153442.56元）、《班组工程量清单月结算表》（一标段）、班组工程款支付（核准）表（一标段）、被告焦作市政公司工程负责人何柏林、施工工长张浩签字的《玉皇垃圾申远兵肖寿富班组分部分项工程量清单》【渗滤液处理站平面土建（土建）、污泥池（土建）、污泥池（安装）、MBR反应池（土建）、MBR反应池（安装）】。 被告焦作市政公司称二原告不应将其的鉴定报告中的工程量及工程款作为其施工量及工程价款，而应当由被告焦作市政公司工作人员签字确认工程量参照报告中的价款依据作为其工程价款，被告焦作市政公司认可二原告上述工程款中的金额4551288.33元，其余部不予认可，并称二原告两次主张金额不一致，二原告根据《造价司法鉴定意见书》自行增加清单项目内容如下：管理区平面布置（标外安装）、管理区平面布置（安装）审增、消防水池（土建）、消防水池（安装）、经济签证单（一标）、经济签证单清单内有的项目（一标）、经济签证单、砾石补运距、一标窝工费、总承包服务费、综合用房（安装）、综合用房（标外）、厌氧池（土建）、厌氧池（标外）、尾水排放管（标外）、渗滤液处理站平面土建（标外）、经济签证（四标）、经济签证（合同内有的清单项目）、自拌砼变更为商品砼（四标）。 本院认为，被告焦作市政公司与绵阳水务公司签订《绵阳城区新建生活垃圾卫生填埋场施工Ⅰ标段施工合同》、《绵阳城区新建生产垃圾卫生填埋场施工Ⅳ标段（渗滤液处理站土建工程）施工合同》后，被告焦作市政公司又与原告肖寿富签订《绵阳新建城区垃圾填埋场管理区建筑工程安装工程承包合同》，约定焦作市政公司将其承建的位于绵阳市涪城区××镇××村八社的绵阳新建城区垃圾填埋场管理区土建、安装工程分包给自然人肖寿富施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违约分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”的规定，被告焦作市政公司与原告肖寿富签订的《绵阳新建城区垃圾填埋场管理区建筑工程安装工程承包合同》，属于无效合同。虽然《绵阳新建城区垃圾填埋场管理区建筑工程安装工程承包合同》无效，但二原告作实际施工人，完成的案涉工程经验收合格并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条:“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”的规定，现二原告要求被告焦作市政公司支付工程款的请求，应予以支持。 一、关于已付工程款金额问题。 被告焦作市政公司称已支付二原告工程款1000万元以及支付民工工资385107元，由于被告焦作市政公司未提供已支付工程款1000万元的证据，本院认定原告申远兵、肖寿富认可的工程款960万元和民工工资385107元，故本案已付工程款为9985107元。 二、关于未付工程款金额问题。 原告申远兵、肖寿富根据绵贡造鉴字（2018）第005号《造价司法鉴定意见书》，按双方签订合同下浮7.43%计算后，制作《汇总表》，称其完成项目工程款共计13403533.81元，被告焦作市政公司认可其中的工程款4551288.33元，本院对被告焦作市政公司认可工程款部分予以支持。 二原告主张综合楼（标外、案装）工程款179362.68元、地磅房（标外）工程款31180.05元、MBR反应池（标外）工程款82462.20元、渗滤液处理站平面（土建）工程款225485.01元，共计工程款518489.94元，被告焦作市政公司并未提出异议。 本院对双方认争议事项认定如下： 1.管理区平面布置（标外安装）工程款84969.98元、管理区平面布置（安装）审增工程款7650.67元，有二原告提供被告焦作市政公司工程负责人何柏林签字的2012年4月21日《绵阳玉皇垃圾处理厂一标段管理区室内外新增工程》【管理区平面布置（土建）、含增量】予以证明，在被告焦作市政公司并未提供管理区平面布置（标外安装）和管理区平面布置（安装）审增项目还有其他施工人证据情况下，本院对二原告主张的管理区平面布置（标外安装）工程款84969.98元、管理区平面布置（安装）审增工程款7650.67元予以支持。 2.经济签证单土建（一标）工程款85813.58元、经济签证单清单内有的项目（一标）工程款2239.34元、经济签证单（一标）工程款4120314.08元，有二原告提供的被告焦作市政公司工程负责人何柏林于2013年4月21日签字的《绵阳玉皇垃圾处理厂一标段管理区室内外新增工程》予以证明，在被告焦作市政公司并未提供证据证明上述工程项目由其他施工人完成，本院对二原告主张经济签证单土建（一标）工程款85813.58元、经济签证单清单内有的项目（一标）工程款2239.34元、经济签证单（一标）工程款4120314.08元予以支持。 3.厌氧池（安装）工程款563.77元，有二原告的提供的加盖被告项目部印章的《绵阳玉皇垃圾处理厂四标段土建（包工包料）工程量清单》予以证明，在被告焦作市政公司并未提供证据证明上述工程项目由其他施工人完成，本院对二原告主张的厌氧池（安装）工程款563.77元予以支持。 3.尾水排放管（标外）项目工程款1081622.44元、有二原告的提供的加盖被告项目部印章的《绵阳玉皇垃圾处理厂四标段土建（包工包料）工程量清单》、被告焦作市政公司工程负责人何柏林于2013年4月1日签字的《四标段尾水管线单价表》、何柏林于2013年3月29日签字的《HDPE双辟波纹管HDPE塑料检查井》予以证明，在被告焦作市政公司并未提供证据证明上述工程项目由其他施工人完成，故本院对二原告主张的尾水排放管（标外）项目工程款1081622.44元予以支持。 4.渗滤液处理站平面土建（标外）工程款277313.22元，有二原告的提供的加盖被告项目部印章的《绵阳玉皇垃圾处理厂四标段土建（包工包料）工程量清单》、被告焦作市政公司工程负责人何柏林、张浩于2017年6月4日签字的《玉皇垃圾申远兵肖寿富班组分部分项工程量清单》予以证明，在被告焦作市政公司并未提供证据证明上述工程项目由其他施工人完成，故本院对二原告主张的渗滤液处理站平面土建（标外）工程款277313.22元予以支持。 5.经济签证（四标）工程款670157.77元，有二原告提供的《四标段尾水管线单价表》、加盖被告项目部印章的《绵阳玉皇垃圾处理厂四标段土建（包工包料）工程量清单》、《玉皇垃圾申远兵肖寿富班组分部分项工程量清单》予以证明，在被告焦作市政公司并未提供证据证明上述工程项目由其他施工人完成，故本院对二原告主张的经济签证（四标）工程款670157.77元予以支持。 6.自拌砼变更为商品砼（四标）工程款501124.92元，为厌氧池、污泥池、MBR反应池、综合用房所用混凝土，在鉴定报告中列为商品砼中，二原告提供商砼发货单和现场图片予以证明，本院予以支持自拌砼变更为商品砼（四标）工程款501124.92元。 上述项目工程款为6831769.77元。 二原告主张的砾石补运距、窝工费、总承包服务费，在双方签订合同中并未约定，故本院对二原告的该部分请求，不予支持。 二原告主张的消防水池（土建）工程款、消防水池（安装）工程款、综合用房（标外）工程款、厌氧池（标外）工程款、经济签证（合同内有的清单项目），因其提供的证据不足以认定二原告完成工程项目，本院不予支持。 被告焦作市政公司认可的工程款和本院认定的工程项款，本案工程款总计为11901548.04元（4551288.33元+518489.94元+6831769.77元），扣除被告焦作市政公司已支付二原告工程款9985107元，被告焦作市政公司还应支付二原告工程款1916441.04元。 三、关于二原告主张资利息问题。 由于案涉工程款于2013年10月26日经验收合格并投入使用，被告焦作市政公司未及时支付二原告工程款给原告利息损失，应依法向二原告支付资金利息。现二原告要求从2013年12月11日起支付资金利息，本院予以支持。资金利息计算方法：以未付工程款1916441.04元为基数，从2013年12月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算、从2019年8月20日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 四、关于二原告主张保证金和垫付赔偿款问题。 被告焦作市政公司项目部收取原告肖寿富履约保证金50000元，在原告肖寿富已按约完成合同施工义务后，应当予以退还。由于焦作市政公司项目部系焦作市政公司的内设机构，其民事责任应由被告焦作市政公司承担。被告焦作市政公司项目部委托肖寿富与绵阳市天罡寨农业科技开发有限责任公司协商赔偿经济林木50000元，焦作市政公司工程负责人何柏林在领款单上作了注明，故肖寿富垫付的林木费50000元，应由被告焦作市政公司予以支付。 五、关于绵阳水务公司是否承担连带责任问题。 被告焦作市政公司和绵阳水务公司欠付建设工程施工合同纠纷合同一案，本院（2017）川0703民初270号民事判决，判决绵阳水务公司于本判决生效后十五日内支付焦作市政公司支付下欠工程款3435368.5元并承担资金利息。该判决生效后，被告焦作市政公司向本院申请强制执行，双方在执行中达成执行和解协议，绵阳水务公司已经支付下欠焦作市政公司工程款3435368.5元和资金利息317440元、鉴定费938850元、案件受理费18340元。故绵阳水务公司不存在欠付工程款问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，现二原告要求被告绵阳水务公司承担连带责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十八条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告焦作市政工程建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告申远兵、肖寿富工程款1916441.04元，并承担该款从2013年12月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算、从2019年8月20日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息； 二、被告焦作市政工程建设集团有限公司在本判决生效后十日内退还原告申远兵、肖寿富工程款保证金50000元以及垫付的林木款50000元； 三、驳回原告申远兵、肖寿富的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20581元，由原告申远兵、肖寿富负担7581元，被告重庆金凤建筑（集团）有限公司负担13000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李明 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  姜陶