湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初12076号 原告：谢志洁，女，1954年10月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：张慧，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：元颖，北京盈科（长沙）律师事务所实习律师。 被告：谭某，女，1979年9月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 被告：马满妹，女，1955年1月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 被告：王家治，男，1950年10月3日出生，汉族，住湖南省武冈市。 被告：王某，男，2005年10月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 法定代理人：谭某，女，1979年9月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。系王某之母。 原告谢志洁与被告谭某、王家治、马满妹、王某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢志洁的委托诉讼代理人张慧和元颖，被告谭某，被告王某的法定代理人谭某到庭参加诉讼。被告王家治、马满妹经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢志洁向本院提出诉讼请求：1、判四告被告立即偿还原告借款本金人民币66万元；2、判令四被告以借款本金66万元为基数，按照月息2%的标准，向原告支付自2014年8月9日起算至借款本金清偿之日止的借款利息（暂计算至2019年11月9日止，利息金额为801,680元，本息共计1,461,680元）；3、本案的诉讼费、律师费等合理开支由四被告承担。事实和理由：2014年8月8日，借款人王训聪向原告借款人民币66万元，并出具借条一张，双方约定借款期限为2014年8月8日起至2015年8月8日止，月息2.5%，一季度结算一次利息。原告如约向王训聪支付借款，借款期限届满，原告向其多次催要，王训聪借故一直拖延偿还借款。2017年8月8日，原告与王训聪经过协商，双方达成合意，同意降低利息标准，按照本息共计人民币110万元结算（本金人民币66万元，利息按照月2%计算，自2014年8月9日起计算至2017年8月8日），王训聪对此重新出具借条，但仍未归还借款本息。2019年6月，王训聪死亡。原告得知后多次与其继承人沟通，要求其继承人即四被告偿还债务，被告一直借故拖延。截止起诉之日，被告未偿还本息共计人民币1,461,680元。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告谭某、王某共同辩称：被告不清楚王训聪在外面的借款，王训聪的借款与我无关。被告的儿子也不清楚借款，不应当承担偿还责任。 被告王家治未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告马满妹未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月8日，王训聪向原告谢志洁出具《借据》一份，内容为今借到谢志洁女士人民币66万元整，期限1年即（2015年8月8日归还），月息2.5%，一季度付利息一次。原告提交的银行交易凭证显示，原告于2014年6月25日通过银行转账方式给付王训聪10万元，于2014年8月8日再次通过银行转账方式给付王训聪56万元。 2017年8月8日，王训聪再次向原告谢志洁出具《借条》一份，内容为今借到谢志洁人民币110万元整，利息按2%计算，按月计息。原告在庭审中解释称，借条载明的借款即为借据中载明的借款再加上借条出具时按月利率2%计算的利息。 原告还向本院提交不动产登记信息表、微信聊天记录、借条，用于证明被告谭某、马满妹、王某所住房屋登记在王训聪名下，由四被告所继承；被告谭某在与原告配偶的微信聊天记录中，出示了案外人戴晓刚在王训聪去世后向谭某出具的借条，证明被告继承了借款人王训聪的债权，应偿还欠款。其中：不动产登记信息表显示，长沙市雨花区韶山南路443号三湘小区39栋608号房屋登记的权利人为王训聪；案外人戴晓刚于2019年6月25日出具的借条，内容为今借到谭某人民币160万元（注：此款是原借谭某丈夫王训聪的，因王训聪脑溢血抢救无效不幸病故，并与其家人协商，转向合法继承人谭某打此条）。 被告谭某、王某向本院提交湖南省武冈市人民法院作出的（2015）武法民初字第2197号民事判决书、离婚协议书，用于证明王训聪不只有一笔欠款，王训聪的债权债务与被告谭某、王某无关。上述民事判决书认定王训聪所欠案外人武冈市农村信用合作联社的借款系其与被告谭某的共同债务，并判决由被告谭某与王训聪共同偿还。离婚协议书中虽有“离婚后女方不承担因婚前婚后债权债务所引发的任何法律上的责任与经济纠纷”的约定，但离婚协议书并没有被告谭某与王训聪的签名，被告谭某在庭审中亦陈述与王训聪未办理离婚登记。 王训聪于2019年6月24日死亡，被告王家治与被告马满妹为夫妻关系，系王训聪的父亲和母亲，被告谭某系王训聪的配偶，被告王某系王训聪与被告谭某的婚生子。 以上事实，有书证、电子数据、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借据、借条、银行交易凭证以及当事人陈述形成证据链，有效证明王训聪向原告谢志洁借款的事实，原告与王训聪之间成立合法的民间借贷关系。现没有证据表明王训聪向原告履行了还款义务，应向原告承担还本付息的责任。因王训聪已死亡，其应承担的债务由其继承人在继承其遗产范围内承担清偿责任。本案被告谭某、王家治、马满妹、王某系王训聪第一顺序继承人，并未明确表示放弃继承，均应对王训聪的上述债务在继承其遗产范围内承担清偿责任。原告要求四被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，符合原告与王训聪的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。二、原告主张四被告承担律师费，但未明确具体的金额，亦未举证证明该费用实际产生，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告谭某、王家治、马满妹、王某于本判决生效之日起十日内在继承王训聪遗产价值范围内返还原告谢志洁借款本金66万元； 二、被告谭某、王家治、马满妹、王某于本判决生效之日起十日内在继承王训聪遗产价值范围内按月利率2%的标准向原告谢志洁支付借款本金66万元的利息，从2014年8月9日计算至上述借款本金清偿之日止； 三、驳回原告谢志洁的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17956元，由被告谭某、王家治、马满妹、王某共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  戴 昱 人民陪审员  席玉红 人民陪审员  周美珍 二〇二〇年九月十六日 代理书记员  刘 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。