湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初410号原告：王祥生，男，汉族，1953年11月13日出生，住湖南省娄底市娄星区。原告：杨美华，女，汉族，1954年4月14日出生，住湖南省娄底市娄星区。两原告共同委托诉讼代理人：王梦飞，冷水江市正为法律服务所法律工作者。被告：康忠执，男，汉族，1976年5月15日出生，住湖南省娄底市娄星区。被告：颜春红，女，汉族，1980年1月24日出生，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：朱紫荣，湖南娄星律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬美玉，湖南娄星律师事务所律师。原告王祥生、杨美华诉被告康忠执、颜春红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王祥生、杨美华及其共同委托诉讼代理人王梦飞、被告康忠执、被告颜春红及其委托诉讼代理人朱紫荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王祥生、杨美华请求判令：一、被告康忠执、颜春红共同偿还原告王祥生、杨美华借款人民币34万元及利息（借款利息从2014年3月22日起按月利率1.5%计算至借款本金清偿日止）；二、本案诉讼费用由被告康忠执、颜春红共同承担。被告康忠执的答辩要点：我愿意还款，但请求分期，今年先还一两万元给原告。我向两原告出具34万元的借条属实，利息请求予以核减。被告颜春红的答辩要点：我不承担连带责任，我与康忠执是2012年离婚的，借条是2014年康忠执出具的。2009年我们俩开玻璃厂的时候双方签协议我是在场的，因资金周转，向原告借款10万元，其中10万元是包括2007的本金之后2007-2009年的利息，被告康忠执打了34万元的借条我不知情。查明的事实根据当事人的陈述及庭审举证、质证，结合对证据的审核认定，本院确认如下法律事实：2008年，被告因资金周转向原告借款。原告陆续给付被告10万元。2009年2月28日，被告康忠执、颜春红（甲方）与原告王祥生、杨美华（乙方）签订《协议》一份，约定：甲方康忠执承办真空玻璃厂，乙方一次性投资给甲方10万元，期限三年；甲方全权负责该厂的生产、经营、销售的一切权利，乙方不得以任何理由干涉，但乙方有权对该厂进行咨询与监督；甲方不管发生任何情况（亏损、安全及其他），甲方必须每年按时足额的向乙方交纳红利3.5万元，甲方不能以任何理由拖欠到时的投资款和应付乙方的红利；投资期满后，甲方必须如期把投资款和当年的红利一起付给乙方；乙方在投资期内，甲方必须按协议合法经营，如甲方违法违纪，出现安全亏损等其他一切问题，乙方一律不承担任何责任。2009年3月16日，原告通过银行转账5万元至被告康忠执账户。2010年4月22日，原告王祥生从银行取现4万元交付被告康忠执。2014年3月22日，经原告王祥生与被告康忠执结算，被告康忠执向原告王祥生出具《借条》一份，载明：“今借到王祥生人币叁拾肆万元整（340000元）限一个星期之内还壹万壹仟陆佰元整，还清之后下欠叁拾肆万元整是实，利息按月息1.5%计算。”此后，被告康忠执向原告还款6000元外，未支付其他任何款项。原告多次向被告催讨未果，故诉至本院请求判如所请。其中2009年2月28日借款本金10万元的利息原告自愿按照月利率1.5%计算至清偿之日止。另查明，原告王祥生与杨美华系夫妻关系。被告康忠执与颜春红于2012年10月25日办理离婚登记。判决的理由和结果本院认为，本案双方虽然签订名为合伙的协议，但协议内容又约定原告不参与经营不承担风险，只收取固定利益，该约定不符合合伙的规定，双方之间名为合伙，实为借贷，故认定本案系民间借贷纠纷。被告康忠执对协议中涉及的10万元款项予以认可，被告颜春红亦表示对该笔10万元款项知情。结合证据及庭审的情况，本院对被告康忠执、颜春红于2009年2月28日向原告王祥生、杨美华借款10万元的事实予以确认。关于被告借款本金问题。2009年2月28日，原、被告签订的协议中明确借款本金为10万元，双方对该笔借款本金10万元无异议。协议签订后，原告给付被告康忠执借款本金9万元。故本院依法认定本案的借款本金为19万元。被告康忠执对上述借款本金19万元承担清偿责任。关于原告主张借款34万元的利息问题。2009年2月28日的协议中明确约定的“红利”每年3.5万元，实际系双方约定的利息。该协议以及2014年3月22日的借条，均对利息有明确约定，现原告主张要求被告支付借款34万元及按照月利率1.5%支付自2014年3月22日起至清偿之日止的利息，其中包含了2009年2月28日10万元借款从2009年2月28日至2014年3月22日的利息，故对其中的10万元，本院依法在扣除已经支付的利息6000元后，支持其以借款本金10万元为基数从2009年2月28日起按照月利率1.5%计算至清偿之日止的利息；对其中借款9万元，支持其以借款本金9万元为基数从2014年3月22日起按照月利率1.5%计算至清偿之日止的利息，超出部分本院不予支持。关于被告颜春红是否应当承担清偿责任的问题。原告认为，原告从未放弃对两被告的催讨；被告颜春红认为，原告私下与被告康忠执结算后达成的协议，应视为原告放弃了对被告颜春红的债权，故被告颜春红不需承担。本院认为，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力，不宜在无明确约定或者法律无特别规定的情况下，推定当事人对权利进行放弃。本案中，原告虽未要求被告颜春红在康忠执重新出具的借条上签字，但原告未以明示方式放弃向被告颜春红主张债权的权利。原、被告均认可借款10万元的事实，故本院依法支持原告要求被告康忠执、颜春红共同偿还借款本金10万元的请求。关于诉讼时效的问题。被告颜春红认为2009年2月28日发生的借款已经超过诉讼时效，不应当由其承担责任。本院认为，被告颜春红未提供证据证明原告对两被告离婚的情况知道或者应当知道，原告方向夫妻一方进行催讨亦视为原告对该笔债权主张权利。故本院对被告颜春红主张已过诉讼时效的抗辩理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告康忠执、颜春红于本判决生效之日起十日内共同向原告王祥生、杨美华支付借款本金10万元及利息（自2009年2月28日起至清偿之日止的利息在扣除已经支付的6000元后按照月利率1.5%计算）；二、被告康忠执于本判决生效之日起十日内向原告王祥生、杨美华支付借款本金9万元及利息（自2014年3月22日起至清偿之日止的利息按照月利率1.5%计算）；三、驳回原告王祥生、杨美华的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6400元（原告已预交3000元），由被告康忠执负担4000元，被告颜春红负担2400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员 杨 鑫二〇二〇年五月十五日书记员 何丹阳附本判决书引用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。