天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初805号原告：天津发电设备总厂，住所地天津市北辰区北仓道。法定代表人：高永明，厂长。委托诉讼代理人：常国强，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：王逸凡，国浩律师（天津）事务所实习律师。被告：东安县高岩水库电站，住所地湖南省东安县慈溪市镇高岩村。法定代表人：袁志雄，站长。委托诉讼代理人：羊忠新，湖南慎明律师事务所律师。原告天津发电设备总厂与被告东安县高岩水库电站承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间，被告东安县高岩水库电站提出管辖权异议，并上诉于天津市第二中级人民法院。原告天津发电设备总厂的委托诉讼代理人常国强、王逸凡、被告东安县高岩水库电站的法定代表人袁志雄及其委托诉讼代理人羊忠新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津发电设备总厂向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付欠款312056.56元并支付自1996年1月1日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算的利息；2．请求判令被告支付原告代垫运费38520.60元并支付自1997年1月1日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算的利息；3．诉讼费用由被告负担。事实与理由：1992年5月6日，原、被告签订《湖南省东安县高岩电站两台2500千瓦水轮发电机组经济合同》，原告为被告制作2台2500千瓦水轮发电机组设备。合同签订后，原告全面履行了合同义务。1994年被告验收合格后将两台水轮发电机组并网发电和投入运行。被告仅支付部分货款。2018年12月14日，原、被告对账后，被告确认欠付原告货款312056.56元。且原、被告签订的合同第四条第三款约定产品的运费乙方（原告）代运，其费用由甲方（被告）承付，被告应当支付原告为其代垫的运费。原告认为，被告欠款事实清楚，证据充分，被告应当承担给付本息的民事责任。东安县高岩水库电站辩称，1．被告欠原告货款是事实。2．但认为原告对本案利息的计算是错误的。首先，被告欠原告货款是多次提价后的货款，双方当时是没有约定具体的付款时间，故原告主张的支付利息的起息的起算时间是1996年1月1日是错误的；其次，被告欠原告货款的具体数据是2018年12月14日双方才确认的，其中还包含了2018年12月14日以前欠货款的利息82056.56元，故本案利息的起算时间应是2018年12月14日；最后，被告欠原告货款的年利息是按9.3%计算的，显然是高于中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率5.15%的也是错误的。综上所述，被告欠原告货款是事实，但原告对本案利息的计算显然是错误的，恳请法院查明事实后依法判处。3．对于原告主张的运费早已超过最高诉讼时效20年的规定，请求法院依法驳回原告的该项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据1．《湖南省东安县高岩电站两台2500千瓦水轮发电机组经济合同》；2.2017年1月18日，被告出具的证明，2018年6月26日，被告出具的需要对账的书面材料，2018年12月14日，原、被告对账后的书面材料；3．利息计算明细；4．原告的记账凭证及其为被告开具的增值税发票记账联；5．原告的记账凭证及其交款单、收条；6．原告的记账凭证及支票存根。被告对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性无异议。对于该证据本院依法予以确认。被告对于原告提供的证据2的真实性、合法性及关联性及证明目的均不认可。庭审时被告对于原告提供的该证据中2018年6月26日、2018年12月14日的书面材料中的签章系其单位签章无异议，故对该证据的真实性本院依法予以确认。对于该证据中2017年1月18日的证明原告未提供原件，且被告不予认可，故对该证据本院依法不予确认。被告对原告提供的证据3不予认可，该证据系原告自行书写，且原告未提供其他证据，故对该证据本院依法不予确认。被告对原告提供的证据4中的增值税发票记账联、证据5中的交款单及收条的真实性无异议，本院对该证据的真实性依法予以确认。对于证据4.5中原告提供的其他证据被告均不认可且认为记账凭证中有涂改情况，该证据系原告自行书写的记账凭证，且原告未提供其他证据，故本院对该证据不予确认。被告对于原告提供的证据6中支票存根真实性无异议但不认可该证据的证明目的，对其他证据不予认可，本院认为原告提供的该证据中支票存根无法证明系为被告支付运费所产生，且原告提供的记账凭证系其原告自行书写，原告未提供其他证据证明该款与被告有关，被告对该欠款事实不予认可，故对于原告的该证据在本案中依法不予确认。被告向本院提交了证据1.1992年6月24日、1993年3月25日、1994年9月13日及1994年12月12日的补充协议四份；2．货款明细表、被告的记帐凭证及付款凭证。原告对被告提供的证据1中的1992年6月24日的补充协议不认可，但对该协议中其单位的签章无异议，对于其他协议无异议，本院认为虽原告对于被告提供的1992年6月24日的补充协议不认可，但其认可该协议的签章，其未提供其他证据予以反驳，故对于被告提供的该证据依法予以确认。对于被告提供的证据1中的其他证据原告均无异议，本院依法予以确认。原告对被告提供的证据2的真实性均无异议，但不认可证明目的，故本院对于该证据的真实性依法予以确认。对于争议证据，本院将结合案情需要在判决书下文综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年5月6日，湖南省东安县高岩水电站工程指挥部作为甲方与天津发电设备总厂机电分厂作为乙方签订湖南省东安县高岩电站两台2500千瓦水轮发电机组经济合同，合同编号：92-027，该合同约定了产品名称、交货进度、技术标准和质量保证、产品价格、付款办法、产品包装和运输等。产品价格约定1．单台合同产品价格按陆拾柒万元为结算价格。两台机组共计壹佰叁拾肆万元整。2．产品包装费已包括在产品出厂价格内、乙方不另行收费。3．产品的运输由乙方代运，其费用由甲方承付。付款办法约定1．合同生效一个月内甲方付给乙方合同产品总价的10%予定金即134000元。2．当合同产品全部投料后投料款20%分两次支付即九三年二月份甲方付给乙方合同产品总价的10%。计134000元，九三年四月份甲方付给乙方合同产品总价的10%计134000元。3．当合同产品完成60%即九三年八月份甲方支付给乙方合同产品总价30%的进度款402000元。4.当合同产品全部运到东安站后甲方支付给乙方合同产品总价30%货款402000元。5.其余10%计134000元为质量保证金特机组72小时试运行合格一年内立即付清结算。6.主机提前交货，甲方提前付款。1992年6月24日天津发电设备总厂机电分厂与湖南省东安县高岩水电站工程指挥部签订关于湖南省东安县高岩水库电站经济合同的补充协议，约定每台机组象征性降价壹仟元整，两台机组共降价贰仟元整。单台总价为陆拾陆万玖仟元整，两台机组总价为壹佰叁拾叁万捌仟元整。该协议有双方的签章及代表签字。1993年3月25日天津发电设备总厂机电分厂与湖南省东安县高岩水电站工程指挥部签订关于湖南省东安县高岩电站两台2500千瓦水轮发电机组经济合同（合同编号：92-027）的《补充协议》，该协议约定，每台机组一次性加价补助：伍万元整，两台机组共补助：壹拾万元整，此次加价后，以后再不存在加价问题。该协议有双方的签章及代表签字。1994年9月13日天津发电设备总厂机电分厂作为乙方与湖南省东安县高岩水电站工程指挥部作为甲方签订协议书，该协议约定1．原单台价格72万元（第一次调价后）的基础上调至为单台价格为87.5万元。2．调价款31万元，于九四年九月底前和十月底前分两次甲方付于乙方个50%，15.5万元。3．第一台整机及工具和第二台整机于九四年十月上旬和十月底全部发货完毕，若延期发货，乙方愿承担责任。4．其他付款方式仍执行原合同。5．本次为最后一次价格调整，今后不再涉及价格问题。该协议有双方的签章及代表签字。1994年12月12日天津发电设备总厂机电分厂作为乙方与湖南省东安县高岩水电站工程指挥部作为甲方签订协议书，该协议书约定1．在原两次加价单台机组价格87.5万元的基础上再次调至到单台机组为92.5万元，两台共计增价壹拾万元。2．甲方在机组正常运行发电后，分期付给乙方增提价款。3．甲方以支票形式付款，乙方开具提价款收据。4．此次提价一次性包干，今后再不存在机组提价。5．此协议一式十份，甲乙双方各五份。该协议有双方的签章及代表签字。2018年12月14日，原、被告签订了内容为：经双方财务核对，东安县高岩电站欠天津发电设备总厂发电设备款312056.56元（叁拾壹万贰仟零伍拾陆元伍角陆分），属实的对账材料，该对账材料中原告加盖公章，被告加盖财务专用章。原、被告均提供了98年10月30日的收条作为证据，该收条记载：今收到湖南省东安县高岩电站98-29＃水电配件部分货款叁万元整。该收条盖有天津发电设备总厂机电分厂财务专用章并有经手人签字。被告提供的该收条中还记载由于本站机组需要大修去天发厂采购材料，厂方大部分材料需加工，因此只有预交款，待材料收到后，厂方将发票付来，并有经办人签字，日期为98年12月20日。庭审中，原告表示天津发电设备总厂机电分厂系其分支机构，已注销不存在，其分支机构债权债务归原告所有，对于原告作为本案原告，被告无异议。被告表示湖南省东安县高岩水电站工程指挥部系其水电站成立前的指挥部，该指挥部的权利义务归被告所有，对于被告作为本案被告，原告无异议。本院认为，天津发电设备总厂机电分厂与湖南省东安县高岩水电站工程指挥部签订的经济合同及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，双方之间合同关系依法成立受法律保护。原、被告作为本案主体，双方均无异议，本院依法准许。本案的争议焦点：1．被告欠付原告货款的数额及原告主张的利息损失是否予以支持；2．原告主张的运费是否予以支持。关于争议焦点1．根据原、被告提供的经济合同及被告提供的补充协议等证据，可证明原、被告之间在签订经济合同后曾多次对于价款进行调整，原告提供的2018年12月14日原、被告签章的对账材料已明确记载被告欠原告发电设备款312056.56元，结合原、被告提供的收条中记载的内容可证明原、被告之间存在购买配件的情况，综合以上情况，本院依法支持原告主张被告给付设备款312056.56元，对于被告辩称根据原、被告之间的经济合同、补充协议及其付款情况，认为被告尚欠原告款227000元，双方2018年12月14日的对账材料中包括利息，对此被告未提供其他证据予以证明，故对被告的抗辩依法不予采信。关于原告主张的逾期付款损失一节，被告欠付原告货款是事实存在的，其未付款当属违约。虽双方签订的经济合同及补充协议中对付款期限进行了约定但未约定逾期付款的损失数额及计算方法，结合原、被告多次对于价款进行变更，且被告提供的补充协议中曾多次记载今后再不加价及双方在2018年12月14日对账后被告仍未给付货款情况，综合以上情况，本院依法支持原告主张的逾期付款损失以312056.56元为基数，自2018年12月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起至欠款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。关于争议焦点2．原告提供的关于运费方面的证据中关于支票存根无法证明系为被告垫付运费，且其提供的记账凭证系原告自行书写，被告也不予认可欠运费事实，且被告认为原告主张的运费已过诉讼时效，原告也未提供其他证据予以证明，综合以上情况，对于原告的该项请求本院依法不予支持。综上所述，本案经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告东安县高岩水库电站于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告天津发电设备总厂货款312056.56元并支付逾期付款利息（以312056.56元为基数，自2018年12月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算；自2019年8月20日起至欠款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告天津发电设备总厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7333元，保全费5000元，合计12333元，由原告负担368元，被告负担11965元（该款于本判决发生法律效力之日起五日内支付至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  吕丽萍二〇二〇年七月十五日书记员  刘欣宇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款利息或者该逾期付款利息的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。