wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执261号 申请执行人张玉，女1987年10月19日出生,汉族，住肥西县。 被执行人：陈国锋，男1989年8月04日出生，汉族，住肥西县。 本院在执行张玉与陈国锋民间借款纠纷一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  卓玉俊 二〇二〇年三月二十四日 书记员  王 东
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1102民初405号申请人：中国银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被申请人：朱家万，男，1977年6月9日生，汉族，户籍所在地浙江省泰顺县。申请人中国银行股份有限公司镇江分行与被申请人朱家万信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司镇江分行于2020年3月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人朱家万的银行存款5万元予以冻结或查封扣押其等值财产。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司镇江分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人朱家万银行存款5万元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  卞正鲁二〇二〇年三月六日书记员  卜 瑾
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1102民初405号 原告：中国银行股份有限公司镇江分行,住所地镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。 负责人：彭成，该分行行长。 委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。 被告：朱家万，男，1977年6月9日生，汉族，户籍所在地浙江省泰顺县。 原告中国银行股份有限公司镇江分行（以下简称中行镇江分行）与被告朱家万信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行镇江分行的委托诉讼代理人邹波到庭参加诉讼，被告朱家万经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行镇江分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金28430.16元、利息12838.92元、费用4542.20元（利息、费用计算至2019年10月21日），合计45811.28元，并给付自2019年10月22日起至欠款实际还清之日止的利息（按照信用卡领用合约约定计算)；2.判令被告承担原告律师费4649元；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2013年6月25日,被告向原告申请办理信用卡，并填写信用卡申请表，同意遵守信用卡领用合约的约定。合约对信用卡的使用方法、利息、费用、还款方式等作了约定。原告经审查后向被告发放了信用卡，被告开卡进行消费。截止2019年10月21日，被告欠原告信用卡透支本金、利息、费用共计45811.28元。原告向被告多次催款未果，诉至法院。 被告朱家万在本院审理期间未答辩亦未提交相关证据。 原告中行镇江分行围绕诉讼请求依法提交了《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、交易明细清单、账户迟缴情况明细查询、《委托代理合同》等证据。本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月25日，被告朱家万（甲方）填写含有本人身份证号码、手机号码、住址、单位、签名等信息的《中国银行信用卡个人申请表》一张，向原告（乙方）申领使用信用卡，并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。申请表附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，主要约定如下：甲方保证向乙方提供的所有申请资料真实、完整、准确、合法、有效；除合约另有约定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延）止为免息还款期；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及相关费用；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费用、分期付款手续费等各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；乙方按甲方申请表中指定的唯一通讯地址、预留的手机号码寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件均为有效送达。甲方未能按时还款，应赔偿因此乙方因催收产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。领用合约还对信用卡的申领、使用、利息和收费、还款等其他事项做了规定。上述协议条款均为乙方拟订的格式条款。 领用合约签订后，原告向被告发放信用卡，卡号为62×××71，被告开卡使用。截止2019年10月21日，被告欠原告信用卡透支本金28430.16元、利息12838.92元、滞纳金4542.20元。 2020年，原告中行镇江分行与江苏汇典律师事务所签订委托代理合同一份。合同约定，原告委托江苏汇典律师事务所律师代理本案，并约定支付律师费4649元。 本院认为，信用卡领用合约系原、被告真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该领用合约合法、有效，原、被告均应按约全面履行义务。被告透支使用信用卡后，双方形成了借款合同关系。被告在约定的期间内未归还透支本金及相应利息，已构成违约，应承担还款及相应的违约责任。原告要求被告归还透支本金、利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张律师代理费4649元，符合双方约定，该请求本院予以支持。原告主张费用4542.20元，该费用为滞纳金且发生在2017年1月1日之后，中国人民银行于2017年1月1日起明确取消信用卡滞纳金，且原告未举证证明已与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告主张该费用缺乏依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院‍‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‍关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱家万于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行信用卡透支本金28430.16元、利息12838.92元，合计41269.08元（计算至2019年10月21日）及逾期利息（自2019年10月22日起至实际付清之日止，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定的利率标准计算）； 二、被告朱家万于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行律师代理费4649元； 三、驳回原告中国银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费531元（减半收取）、保全费520元，合计1051元，由原告中国银行股份有限公司镇江分行负担95元，被告朱家万负担956元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  卞正鲁 二〇二〇年六月二日 书记员  卜 瑾 （附上诉须知）
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执979号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地：成都市高新区芳草街28号。 法定代表人：曾海洪。 被执行人：蒋艳玲，女，汉族，住四川省金堂县。 被执行人：成都厚聚汽车有限公司，住所地：成都市金牛区星汉路33号附11号。 法定代表人：刘秀云。 关于中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行申请执行蒋艳玲、成都厚聚汽车有限公司银行卡纠纷一案，执行依据为(2018)川0191民初16616号民事判决书。经本院调查，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结(2018)川0191民初16616号民事判决书的本次执行程序； 二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何建 二〇二〇年三月十九日 执行助理余苏雨 书记员 朱俊和
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执979号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地：成都市高新区芳草街28号。 法定代表人：曾海洪。 被执行人：成都厚聚汽车有限公司，住所地：成都市金牛区星汉路33号附11号。 法定代表人：陈荣水。 被执行人：蒋艳玲，女，汉族，住四川省金堂县。 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初16616号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人蒋艳玲名下所有的车牌号为川Ａ×××××长安牌汽车，查封期限为两年； 二、申请执行人申请延长期限的，须在期限届满前十个工作日内向本院呈交书面申请； 本裁定送达后立即生效。 审判员  何建 二〇二〇年三月二十日 执行助理余苏雨    书记员赵怀玉
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初53号原告：济南鲁联集团电炉制造有限公司，住所地：济南市长清区经十西路11889号。法定代表人：马斌，职务：董事长。委托诉讼代理人：王吉祯，济南鲁联集团电炉制造有限公司员工。被告：山东远大特材科技股份有限公司，住所地：山东省齐河经济开发区园区北路东段路南。法定代表人：曹衍学，职务：董事长。委托诉讼代理人：王明臣，山东远大特材科技股份有限公司员工。原告济南鲁联集团电炉制造有限公司与被告山东远大特材科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告济南鲁联集团电炉制造有限公司法定代表人马斌及委托诉讼代理人王吉祯、被告山东远大特材科技股份有限公司委托诉讼代理人王明臣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告济南鲁联集团电炉制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即付清原告电炉货款414249.40并支付被告逾期未付款的利息，利息按照中国人民银行同期利率的两倍支付；2.诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：原告要求被告支付货款417849.4元，利息损失按照本金417849.4元，自2019年1月29日起计算到实际支付之日。事实和理由：原被告自2011年建立了常年业务关系，被告于2011年至2017年7月前共计欠原告货款772469.40元。自2017年10月至2018年7月原被告签订制造工业电炉设备合同9份及设备配件一宗，合计价款801780元，以上共计欠款1574249.4元。2019年1月29日付给原告一张承兑汇票，后被告收回承兑汇票，支付了原告50000元，剩余80000元未支付，以上被告已付款1240000元，尚欠414249.4元，被告未按照约定还款，故诉至法院。被告山东远大特材科技股份有限公司答辩称，原告所诉的数额认可，但是有个炉子没有验收，其中53000元发票原告已经开据，但是我们没有及时认证，发票过期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告针对其诉讼请求提交了对账单一份，证明被告欠款总计1574249.4元，被告已付款1240000元，尚欠334249.4元，但其中最后一笔130000元的承兑汇票被告已收回，又给了原告50000元承兑（承兑尚有80000元的欠款），因此总计414249.4元。后因与被告对账发现对方账上另有3600元和4700元的欠款，原告少记账了，因为被告有53000元的发票过期，4700元原告不再主张，用于抵扣税点，现主张诉讼请求变更为417849.4元。提交炉子照片8张，证明电炉子被告虽未验收，但是已经实际使用。另，原告主张按照417849.4元为基数，自2019年1月29日起计算至实际支付之日的利息损失。被告质证称，对对账单认可，也认可因查账发现了3600元和4700元对方少记的账，同意4700元抵扣税点，认可炉子已经使用，大概17年6-7月份购买的。被告未提交证据。对于原告提交的证据，被告无异议，能够证明案件事实，本院予以采信。经审理查明，原告济南鲁联集团电炉制造有限公司与被告山东远大特材科技股份有限公司自2011年建立了购买电炉的业务关系，被告2011年至2017年7月前共计欠原告电炉货款772469.4元。2017年10月至2018年7月原被告签订制造工业电炉设备合同9份及设备配件一宗，合计货款810080元（含因原被告对账发现的原告少记两笔金额为3600元、4700元的货款）。以上共计772469.4+810080=1582549.4元，被告已付款1240000元（含2019年1月29日被告给原告的商业承兑汇票130000元），尚欠342549.4元。但被告于2019年11月7日收回了付给原告的130000元商业承兑汇票，另支付了原告50000元的银行承兑汇票，剩余80000元被告未支付，故被告尚欠原告电炉货款342549.4+80000=422549.4元，其中原告对于4700元不再主张，本院予以确认，对剩余422549.4-4700=417849.4元，原告要求被告偿还。另查明，有一台推送式高温炉被告虽一直未验收，但是该高温炉已经实际投入使用。本院认为，原被告之间买卖关系明确，虽然被告称有一台推送式高温炉未进行验收及53000元的发票过期，但高温炉自2017年购买后已经实际投入使用、发票过期是因被告的原因造成，故该两项不能成为被告抗辩的理由，且经原被告对账，被告认可所欠电炉货款数额，被告应支付其欠原告的电炉货款，故对于原告要求被告支付电炉货款417849.4元的主张予以支持。关于原告要求的利息损失，本院考虑，原被告自2011年产生业务关系，欠款也是自2011年至今产生的，2019年1月29日原被告对账后，均认可欠款产生的时间和数额，原告要求被告自对账之日即2019年1月29日起支付欠款的利息损失合理合法，因此，被告山东远大特材科技股份有限公司应自2019年1月29日起，以417849.4元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息损失至实际付清之日。对原告要求被告按照中国人民银行同期利率两倍支付逾期未付款利息的主张于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：被告山东远大特材科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付原告济南鲁联集团电炉制造有限公司电炉货款417849.4元及利息（利息以417849.4元为基数，自2019年1月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息损失至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3757元（减半收取），由被告山东远大特材科技股份有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李超二〇二〇年三月三十日法官助理宰金萍书记员吴国玉
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0311民初288号 申请人：自贡农村商业银行股份有限公司沿滩支行，住所地四川省自贡市沿滩区沿滩镇楼荫塘居委会开发区。 负责人：王锐宣，该支行行长。 委托诉讼代理人：胡茂强，男，系该支行员工。 委托诉讼代理人：邓桃英，女，系该支行员工。 被申请人：明勇，男，1980年4月13日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 本院在审理申请人自贡农村商业银行股份有限公司沿滩支行与被申请人明勇金融借款合同纠纷一案中，申请人自贡农村商业银行股份有限公司沿滩支行于2020年3月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人明勇所有的价值37308.40元的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人自贡农村商业银行股份有限公司沿滩支行的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、对被申请人明勇所有的价值37308.40元的财产进行查封、扣押、冻结； 二、对自贡农村商业银行股份有限公司提供的担保的房屋予以查封。 本裁定冻结期限届满后，如需继续保全，应在本裁定保全期限届满前七日内由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  明 川 二〇二〇年三月十二日 法官助理  程晓娅 书 记 员  付艺霞
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1425民初53号申请人：济南鲁联集团电炉制造有限公司，住所地：济南市。法定代表人：马斌，职务：董事长。委托诉讼代理人：王吉祯，济南鲁联集团电炉制造有限公司员工。被申请人：山东远大特材科技股份有限公司，住所地：山东省齐河县。法定代表人：曹衍学，职务：董事长。委托诉讼代理人：王明臣，山东远大特材科技股份有限公司员工。申请人济南鲁联集团电炉制造有限公司与被申请人山东远大特材科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年3月27日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人山东远大特材科技股份有限公司的银行账号，保全金额450000元。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，济南鲁联集团电炉制造有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：即日起冻结被申请人山东远大特材科技股份有限公司的银行账号。案件申请费2591元，由申请人济南鲁联集团电炉制造有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 超二〇二〇年三月二十七日法官助理  宰金萍书 记 员  吴国玉
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0311民初288号 原告：自贡农村商业银行股份有限公司沿滩支行，住所地四川省自贡市沿滩区沿滩镇楼荫塘居委会开发区。 负责人：王锐宣，该支行行长。 委托诉讼代理人：胡茂强，男，系该支行员工。 委托诉讼代理人：邓桃英，女，系该支行员工。 被告：明勇，男，1980年4月13日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 自贡农村商业银行股份有限公司沿滩支行（以下简称“自贡农商银行沿滩支行”）与被告明勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，因被告明勇下落不明，故依法适用普通程序，由审判员明川担任审判长，与人民陪审员宋琪、余洪组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告自贡农商银行沿滩支行的委托诉讼代理人邓桃英到庭参加了诉讼。被告明勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告自贡农商银行沿滩支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告明勇立即归还原告贷款本金20,000元；2.判令被告明勇支付从贷款之日起至2019年11月20日止所欠利息17，308.4元及贷款偿清之日止所欠原告利息（按合同约定的贷款执行利率、逾期贷款罚息利率计算）；3．判令本案的诉讼费用由被告明勇承担。 事实和理由：2014年5月25日，原告自贡农商银行沿滩支行与被告明勇协商签订了《农户小额信用借款合同》，约定原告自贡农商银行沿滩支行向被告明勇发放贷款20,000元，借款期限为2014年4月25日至2016年4月24日，贷款执行利率为月利率10.25‰，逾期利率为贷款实际执行利率上浮50%，罚息利率在实际执行利率上浮100%，复利按照贷款的逾期利率或罚息计算。原告自贡农商银行沿滩支行已按照合同约定履行了自己的义务，将贷款发放至被告明勇的个人账户，被告明勇未按合同约定归还贷款本息，截止2019年11月20日，尚欠贷款本金20,000元，利息17,308.4元。被告明勇已构成明显违约，损害了原告自贡农商银行沿滩支行的合法权益，故诉至人民法院。 被告明勇没有到庭抗辩，亦没有提交书面的答辩意见。 原告自贡农商银行沿滩支行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1.被告身份证复印件、被告身份证明书、原告营业执照、负责人身份证明复印件，及改制文件，拟证明原、被告主体适格； 2.借款合同、借款借据，拟证明被告明勇与原告签订了借款合同的事实，原告按合同约定履行了义务； 3.贷款到期逾期通知书，拟证明原告对该贷款的催收情况； 4.欠本、欠息明细，拟证明被告明勇截止2019年11月20日尚欠原告的该笔贷款本金20,000元、利息17,308.4元。 被告明勇没有提交证据，亦没有对原告自贡农商银行沿滩支行提交的四组证据进行质证。 对原告自贡农商银行沿滩支行提交的第一组、第二组、第四组证据经合议庭合议认为其来源合法，符合证据关于三性的规定，能够证明原告诉请的事实及理由，本院予以确认并在卷佐证作为定案的依据。对原告提交的第三组证据，因无法确定其真实性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2014年4月25日，自贡市沿滩区农村信用合作联社永安分社（以下简称“沿滩信联社永安分社”）与被告明勇签订了合同编号为沿滩信农借（2014）000666——0066号《农户小额信用借款合同》。合同约定，沿滩信联社永安分社向被告明勇发放贷款20,000元，借款期限为2014年4月25日至2016年4月24日，贷款执行利率为月利率10.25‰，逾期的罚息利率在借款合同约定的贷款利率的基础上加收50%，结息方式为按季结息、结息日固定为每季末20日，到期一次性还本。合同签订的当日，被告明勇向沿滩信联社永安分社出具借款借据，沿滩信联社永安分社将20,000元转款到被告明勇6210***********6495个人账号上。贷款已到期，被告明勇没有按合同约定偿还借款本金及支付利息，截止2019年11月20日尚欠贷款本金20,000元，利息17,308.4元。故原告自贡农商银行沿滩支行诉至人民法院。 另查明，原告自贡农商银行沿滩支行承接了沿滩信联社的债权债务，永安分社隶属于沿滩信联社。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护，沿滩信联社永安分社与被告明勇签订的《农户小额信用借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。合同签订后，沿滩信联社永安分社按《农户小额信用借款合同》约定，向被告明勇履行了20,000元的贷款义务，被告明勇应当遵守合同约定，按期偿还借款本金及支付利息。现《农户小额信用借款合同》已到期，被告明勇没有履行偿还本金及支付利息的义务，原告自贡农商银行沿滩支行要求被告明勇偿还借款本金20,000元，支付从贷款之日起至2019年11月20日止所欠利息17,308.4元及贷款偿清之日止所欠原告利息（按合同约定的贷款执行利率、逾期贷款罚息利率计算）的主张，符合法律规定，且有证据证明，本院予以支持。被告明勇既没有对原告自贡农商银行沿滩支行的诉请提出抗辩，也没有提交证据，系自我放弃权利，将自行承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告明勇于本判决生效之日起十日内偿还原告自贡农村商业银行股份有限公司沿滩支行贷款本金20,000元; 二、被告明勇于本判决生效之日起十日内支付原告自贡农村商业银行股份有限公司沿滩支行从贷款之日起至2019年11月20日止所欠的利息17,308.4元及贷款偿清之日止的利息（按合同约定的贷款执行利率、逾期贷款罚息利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费576元，减半收取288元，保全费293元共计581由被告明勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长 明 川 人民陪审员 宋 琪 人民陪审员 余 洪 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理 程晓娅 书 记 员 付艺霞
吉林省梅河口市人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）吉0581刑初81号 公诉机关吉林省梅河口市人民检察院。 附带民事诉讼原告人迟某1（被害人迟某2之子），男，1983年3月14日出生，汉族，无职业，现住吉林省梅河口市。 被告人张海峰，男，1992年1月17日出生，满族，初中文化，无职业，户籍所在地及住所地均为吉林省辽源市东辽县；因涉嫌交通肇事罪，于2019年9月24日被刑事拘留，于2019年9月30日被梅河口市公安局取保候审，经本院决定，于2020年2月26日被继续取保候审。 被告人张富，男，1977年4月28日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及住所地均为吉林省辽源市东丰县；因涉嫌交通肇事罪，于2019年9月26日被梅河口市公安局取保候审，经本院决定，于2020年2月26日被继续取保候审。 吉林省梅河口市人民检察院以梅检一部刑诉［2020］59号起诉书，指控被告人张海峰、张富犯交通肇事罪一案，向本院提起公诉，迟某1对张海峰、张富及天安财产保险股份有限公司吉林省分公司提起附带民事诉讼。 本院在审理过程中，迟某1与张海峰、张富自行达成和解。迟某1于2020年3月27日向本院申请撤回对张海峰、张富附带民事赔偿部分的起诉。 本院认为，附带民事诉讼原告人迟某1的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许附带民事诉讼原告人迟某1撤回对被告人张海峰、被告人张富的起诉。 审 判 长  王吉玲 人民陪审员  姚行海 人民陪审员  宋 巍 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  佟欣卓
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1102民初649号申请人：中国银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路15号。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被申请人：倪攀峰，男，1990年11月2日生，汉族，住镇江市。申请人中国银行股份有限公司镇江分行与被申请人倪攀峰信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司镇江分行向本院申请财产保全，请求查封被申请人倪攀峰银行存款3.5万元或查封、扣押其等值财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人倪攀峰银行账户存款3.5万元或查封、扣押其等值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 欣二〇二〇年三月二十四日书记员 乔凌艳
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1102民初649号原告：中国银行股份有限公司镇江分行,住所地镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被告：倪攀峰，男，1990年11月2日生，汉族，住镇江市。原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告倪攀峰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱媛到庭参加诉讼，被告倪攀峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金21576.4元、利息2831.58元，费用5282.13元,合计29690.11元（利息、费用计算至2019年12月12日），并给付自2019年12月13日起至欠款实际还清之日止的利息（按照信用卡领用合约约定计算)；2、判令被告承担原告律师费3681元。事实和理由：2016年6月16日,被告倪攀峰向原告申请办理信用卡，并填写信用卡申请表，同意遵守信用卡领用合约的约定。领用合约对信用卡的使用方法、利息、费用、还款方式等做了约定。原告经审查后向被告发放了信用卡，被告倪攀峰开卡进行消费。截止2019年12月12日，被告共欠原告信用卡透支本金、利息、费用共计29690.11元，原告向被告催款未果，诉至法院，期判如所请。被告倪攀峰在答辩期内未答辩、在举证期内未提供证据材料。原告中行镇江分行围绕诉讼请求依法提交了《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、交易明细清单、账户迟缴情况明细查询、《委托代理合同》等证据。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：被告倪攀峰（甲方）填写含有本人身份证号码、手机号码、住址、单位、签名等信息的《中国银行信用卡个人申请表》一张，向原告（乙方）申领使用信用卡，并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。申请表附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，主要约定如下：甲方保证向乙方提供的所有申请资料真实、完整、准确、合法、有效；除合约另有约定，甲方非现金透支交易从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延）止为免息还款期；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及还款违约金；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费用、分期付款手续费等各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；乙方按甲方申请表中指定的唯一通讯地址、预留的手机号码寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件均为有效送达。领用合约还对信用卡的申领、使用、利息和收费、还款等其他事项做了规定。上述协议条款均为乙方拟订的格式条款。领用合约签订后，原告向被告发放了信用卡，卡号为62×××55。截止2019年12月12日，被告共计欠原告透支本金21576.4元、利息2831.58元，费用（还款违约金）5282.13元。2020年3月12日，原告委托江苏汇典律师事务所律师邹波、朱媛代理本案诉讼事宜，并约定支付律师费3681元。本院认为，涉案信用卡的申领、发放及透支使用约定系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法、有效合同，各方均应按约全面履行义务。被告透支使用信用卡后，双方形成了借款合同关系。被告在约定的期间内未归还透支本金及相应利息，已构成违约，应承担还款及相应的违约责任。原告要求被告归还透支本金、利息及承担违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。领用合约中对律师代理费的负担并无明确的约定，原告该项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院‍‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‍关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告倪攀峰于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行信用卡透支本金21576.4元、利息2831.58元，违约金5282.13元，合计29690.11元（利息、违约金计算至2019年12月12日，此后利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定的利率标准支付至实际付清之日止，利息、违约金之和不得超过年利率24%）；二、驳回原告中国银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元（减半收取）、保全费350元，合计667元，由原告中国银行股份有限公司镇江分行承担46元，被告倪攀峰承担621元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。审 判 员  王 欣二〇二〇年五月十三日法官助理  李亚丽书 记 员  乔凌艳
广东省深圳市福田区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0304执5421号 中信银行股份有限公司信用卡中心、林剑锋： 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人林剑锋信用卡纠纷一案，申请执行人依据（2018）粤0304民初19574号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人林剑锋偿还欠款本金人民币47862.49元及利息、滞纳金。本案执行过中，双方就案件执行达成和解并已履行完毕，申请执行人已向本院提交结案申请。现本案已执行完毕，可予结案。本院现通知如下： 本院（2020）粤0304执5421号案件执行完毕，予以结案。 二〇二〇年三月二十八日
安徽省凤台县人民法院 协 助 查 询 存 款 通 知 书 （2020）皖0421执251号 发往银行：中国农业银行 事由：因李磊罚金一案，关于李磊在中国农业银行账户的存款请予以查询。 查询：李磊银行存款 查询人苏悦 批准人葛峰 填发人苏悦 审判员  苏悦 二〇二〇年三月六日 书记员  丁楠
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0421执251号 被执行人：李磊，男，1982年1月14日出生于安徽省淮南市，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 本院依法审理李磊罚金一案，该案作出的（2017）皖0421刑初238号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年03月06日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款40000元。被执行人依法应承担执行费0元。 执行过程中，1.本院于2020年03月06日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年03月06日起多次通过全国网络查控系统及安徽法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息。 3.本院开展了调查基层组织，未发现其他可供执行财产。 4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为40000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 苏 悦 审判员 刘福彦 审判员 胡晓涛 二〇二〇年四月二日 书记员 刘艳茹
安徽省凤台县人民法院 协 助 查 询 存 款 通 知 书 （2020）皖0421执276号 发往银行：中国农业银行 事由：因樊呈呈罚金一案，关于樊呈呈在中国农业银行账户的存款请予以查询。 查询：樊呈呈银行存款 查询人苏悦 批准人葛峰 填发人苏悦 审判员  苏悦 二〇二〇年三月九日 书记员  丁楠
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0421执276号 被执行人：樊呈呈，男，1995年1月22日出生，汉族，住安徽省凤台县。 本院依法审理樊呈呈罚金一案，该案作出的（2017）皖0421刑初262号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年03月9日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款13000元。被执行人依法应承担执行费0元。 执行过程中，1.本院于2020年03月9日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年03月9日起多次通过全国网络查控系统及安徽法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息。 3.本院开展了调查基层组织，未发现其他可供执行财产。 4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为13000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 苏 悦 审判员 刘福彦 审判员 胡晓涛 二〇二〇年四月三日 书记员 刘艳茹
陕西省山阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕1024民初64号 原告：陕西起阳建筑劳务有限公司，住所陕西省商洛市山阳县。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX5784。 法定代表人：王书平，该公司经理。 被告：商洛通鼎旺楼宇工程设备有限公司，住所陕西省商洛市山阳县北。统一社会信用代码91611024093905203A。 法定代表人：刘永学，该公司总经理。 原告陕西起阳建筑劳务有限公司与被告商洛通鼎旺楼宇工程设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。在案件审理中，因案情复杂，发现不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 （此页无正文） 审 判 长  李传宏 审 判 员  李 晴 人民陪审员  朱引芳 二〇二〇年三月四日 书 记 员  崔 泽 1
陕西省山阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕1024民初64号 原告：陕西起阳建筑劳务有限公司，住所地陕西省商洛市山阳县。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX5784。 法定代表人：王书平，该公司总经理。 被告：商洛通鼎旺楼宇工程设备有限公司，住所地陕西省商洛市山阳县。统一社会信用代码91611024093905203A。 法定代表人：刘永学，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡一，陕西界坤律师事务所律师。 原告陕西起阳建筑劳务有限公司（以下简称起阳公司）与被告商洛通鼎旺楼宇工程设备有限公司（以下简称通鼎旺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序，遂转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告起阳公司法定代表人王书平，被告通鼎旺公司委托诉讼代理人胡一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起阳公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告欠付工程款10万元。事实和理由：原、被告于2018年7月16日签订工程承包合同，约定由原告承建山阳县XX镇XX村光伏发电大棚基础工程。在施工中，双方签订补充协议，增加了部分工程。另由双方口头约定原告代管现场，被告支付代管费5000元。原告完成施工，工程款总计230279.73元，被告已付130270元，尚欠10万元。现因通鼎旺公司未支付其余工程款，故起诉。 被告通鼎旺公司辩称，本案合同情况属实，但被告与毛家军存在挂靠关系，毛家军应当承担主要责任，被告承担连带责任。案涉合同因被告不具有相应资质且超出经营范围，故合同无效。按合同约定，案涉工程验收合格且原告提供发票后才能付款。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告提供证据《山阳县XX镇XX村光伏发电大棚基础工程承包合同》、《补充协议》两份、《温室大棚内新增过水路面工程》、电子回单、检测报告，当事人对真实性无异议，本院予以确认。对原告提供证明及现场照片，本院结合相关证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告起阳公司成立于2015年4月1日，经营范围包括建筑劳务分包、劳务合作，工程技术咨询，建筑材料、机械设备租赁和销售。被告通鼎旺公司成立于2014年3月27日，经营范围包括电梯、中央空调销售、安装及售后维护保养，楼宇维护及保养、室内外装饰装修。2018年7月16日，起阳公司与通鼎旺公司签订《山阳县XX镇XX村光伏发电大棚基础工程承包合同》，约定XX镇XX村光伏发电大棚基础工程，合同记载“三、承包内容：开挖、基槽开挖、基础回填土、钢筋、模板人工安装等。四、承包方式：包工包料。五、工期：开工之日起15天完成。六、工程价款及结算：1、本工程总价为187705.33元，此价格不含税。2、本工程自完工之日起一个半月内支付工程总价的95%，另5%作为质保金，年后付清。……”。同日，原、被告双方签订《补充协议》，约定增加石链挡墙，手写注明“根基处理增加包干费用壹万元整。”。2018年10月11日，原、被告签订《补充协议》，约定“西泉大棚工程因增加工程量，以预算单为准，乙方将此工程完成，开3%普票，甲方验收后一次性付清。”。上述合同、补充协议均有通鼎旺公司法定代表人刘永学签名及公司印章和起阳公司法定代表人王书平签名及公司印章。据《温室大棚内新增过水路面工程》记载，大棚内铺一条1米宽135米长过水路面，门口新增水泥硬化路面30平方，细沙、水泥、人工费等共计24620元，现场管理费12%*24620=2954.4元，以上合计不含税27574.4元，该单据加盖有原、被告公司印章。以上三项工程款总计225279.73元（合同总价187705.33元+石链挡墙10000元+过水路面工程27574.4元）。2019年1月7日，通鼎旺公司通过农业银行向陕西长山建设工程有限公司付款130270元，附言为“大棚基础工程款”，王书平系陕西长山建设工程有限公司法定代表人，其认可该款系被告支付案涉合同的部分工程款。案涉工程现已投入使用。原告陈述其与被告算账扣除零头后，被告付款130270元，尚欠10万元。 本院认为，依据《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，从事建筑活动的建筑施工企业在取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动；第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。本案原告起阳公司与被告通鼎旺公司签订的《山阳县XX镇XX村光伏发电大棚基础工程承包合同》，实质是被告公司将其承包的建设工程转包给起阳公司进行工程施工，该合同属于建设工程施工合同。起阳公司是建筑劳务企业，通鼎旺公司经营范围不涉及建筑工程，原、被告均不具备建筑业企业资质，故双方签订的合同违反了法律强制性规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，起阳公司与通鼎旺公司签订的《山阳县XX镇XX村光伏发电大棚基础工程承包合同》属无效合同。现因通鼎旺公司已经将案涉工程移交给工程发包人并实际投入使用，应认定起阳公司施工工程竣工且验收合格。原、被告未对工程款进行结算，起阳公司请求参照合同约定支付工程款符合法律规定，案涉合同及补充协议等记载工程款总计225279.73元，扣除被告已付130270元，尚欠95009.73元。对起阳公司诉请代管费5000元，因原告未能提供充分证据证明且通鼎旺公司不认可该款项及数额，本院不予支持。对通鼎旺公司辩解被告与毛家军存在挂靠关系的意见，因所有合同均由法定代表人刘永学签订，且被告未能提供相关证据证明，故该辩解意见本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告商洛通鼎旺楼宇工程设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西起阳建筑劳务有限公司工程款95009.73元； 二、驳回原告陕西起阳建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，由原告陕西起阳建筑劳务有限公司负担240元；被告商洛通鼎旺楼宇工程设备有限公司负担4510元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  李传宏 审 判 员  李 晴 人民陪审员  李祖喜 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  崔 泽 1
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初1938号 申请人：刘芸，女，1972年7月27日出生，汉族，住济南市历城区。 被申请人：孙姗，女，1987年2月24日出生，汉族，住济南市天桥区。 被申请人：朱克慧，女，1974年7月5日出生，汉族，户籍地济南市长清区，住济南市历城区。 申请人刘芸与被申请人孙姗、朱克慧民间借贷纠纷一案，申请人于2020年3月25日向本院申请财产保全，请求在47万元范围内，保全被申请人的财产。担保人安诚财产保险股份有限公司济南中心支公司已在47万元范围内提供了担保。 本院经审查认为，申请人刘芸的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人朱克慧（共有人刘洪江）名下的，坐落于济南市历城区，房产证号为的房屋。保全金额47万元。查封期限三年。 案件申请费2870元，由申请人刘芸负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李峻岭 二〇二〇年三月二十五日 书记员  栾绍卓
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初1938号 原告：刘芸，女，1972年7月27日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：韩光福，山东海扬律师事务所律师，特别授权代理。 被告一：孙姗，女，1987年2月24日出生，汉族，住济南市。 被告二：朱克慧，女，1974年7月5日出生，汉族，住济南市。 原告刘芸与被告孙姗、朱克慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。2020年8月10日，本院依法适用普通程序，由刘修义法官独任公开开庭进行了审理。刘芸及其委托诉讼代理人韩光福，朱克慧到庭参加了诉讼。孙姗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘芸向本院提出诉讼请求：1.判令孙姗偿还借款35万元及利息（以35万元为基数，自2018年11月10日起至借款付清之日，按照年息24%计算）；2.判令朱克慧对孙姗的借款承担连带清偿责任；3.案件受理费、保全费由孙姗、朱克慧承担。事实与理由：2018年7月初，孙姗因做生意通过朱克慧向刘芸借款35万元。2018年7月3日刘芸让自己丈夫王德新通过邮政储蓄银行账户转入朱克慧6222021602008706881邮储账户5万元，2018年7月10日至11日又以相同方式转款30万元。2018年7月10日孙姗出具借条，朱克慧提供担保，约定借款利息为月息三分。2020年春节后刘芸因使用资金向孙姗、朱克慧催要借款，但孙姗、朱克慧无还款意愿和表示。为此，刘芸诉至法院，请求法院依法判决。 朱克慧辩称，其在不懂的情况下做了担保，不知道连带责任是什么意思。 孙姗未到庭和答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下： 刘芸提交日期为2018年7月3日的《借条》载明：今借刘芸现金伍万元整，利息壹仟伍佰元整。借款日期（2018.7.3号至2018.12.31号）孙姗，担保人：朱克慧。 刘芸提交日期为2018年7月10日的《借条》载明：孙姗借王德新现金叁拾万元整，2018年12月31号还清，每月利息9000元。借款人孙姗，担保人朱克慧。 刘芸提交日期为2018年7月10日的《借条》载明：今有天桥区大桥镇毛家村45号孙姗向历城区高家庄刘芸借现金叁拾伍万元整。借款人孙姗，担保人朱克慧。 刘芸提交其丈夫王德新名下中国邮政储蓄银行济南市历山北路支行银行卡交易明细载明，王德新分别于2018年7月3日、2018年7月10日、2018年7月11日分三次向朱克慧转款共计35万元。 关于借款及三份《借条》的形成过程。刘芸陈述，2018年7月初朱克慧找到刘芸说一个好朋友孙姗借钱，基于对朱克慧的信任，刘芸表示同意。经与其丈夫王德新商量，王德新使用自己名下邮政储蓄网银转款，朱克慧为了保证借款实际到位，要求支付到她的银行卡内。2018年7月3日，孙姗、朱克慧向刘芸出具5万元的借条后，王德新向朱克慧转款。2018年7月10日，孙姗、朱克慧向王德新出具30万元的借条后，王德新以同样的方式向朱克慧转款，因转款日最高额限制，该30万元分两天支付。为便于处理借款事宜，孙姗、朱克慧在前两张借条的基础上将35万元借款写到一张借条上，并把出借人的姓名更换为刘芸。 朱克慧辩称“原告说2018年7月初出于对我的信任向孙姗借钱，应该是原告对于利益的驱使，提前先说好3分的利息，没有利息就不会借钱，我是在中间做了担保”、“他没有孙姗账户，转给我原告放心，想让我中间搭桥。钱我都打给孙姗了。” 关于利息，朱克慧称“孙姗转给我，我转给原告，35万元的利息是10500元一月。”刘芸提交其名下工商银行借记卡账户历史明细清单载明，朱克慧于2018年8月11日、2018年9月17日、2018年10月11日三次支付利息，每次利息数额为10500元。 为证实借款的过程，刘芸申请其丈夫王德新出庭作证，王德新称对于孙姗借款及出具的三份借条均知情，所借款项是刘芸与王德新的夫妻共同财产，并同意刘芸个人通过诉讼追回款项。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙姗向刘芸借款35万元，并向刘芸出具了《借条》，双方均应依照《借条》中的约定履行借款和还款义务。因双方约定的利息过高，刘芸自动调整为自2018年11月10日起至实际给付之日，按照年利率24%支付借款利息及逾期还款期间占用资金利息，符合法律规定，本院予以支持。因朱克慧未明确约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，其应对《借条》中的借款承担连带责任保证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 一、限孙姗于本判决生效之日起十日内向刘芸支付借款本金35万元及利息（以35万元为基数，自2018年11月10日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）； 二、朱克慧对判决第一项借款本息的清偿承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8350元、保全费2870元，由孙姗、朱克慧共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 员 刘修义 二〇二〇年八月十三日 法官助理 张天女 书 记 员 黄 雯
山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1481民初187号原告：葛孚强，男，1981年2月15日出生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：谢玉霞，山东天衢律师事务所律师。被告：王再强，男，1991年12月15日出生，回族，住山东省阳信县。原告葛孚强与被告王再强为买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛孚强及其委托诉讼代理人谢玉霞到庭参加诉讼。被告王再强经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛孚强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告买牛款10万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告于2019年7月24日从原告家中购买并拉走了10头牛，双方口头约定每头牛1万元，10头牛共计10万元，此款在被告卖了牛之后给付原告，但被告在2019年10月将牛卖出后，至今未给付原告此款。以上事实由照片、买牛现场、微信聊天记录以及原告向被告索要此款的录音都可以证实。此款经原告多次催要，被告至今未给付。原告为维护自己的合法权益，故根据有关法律规定提起诉讼，恳请贵院依法裁决。王再强未作答辩。葛孚强围绕诉讼请求，向本院递交以下证据：证据一、2019年7月24日19时25分照片两张，证明被告在2019年7月24日来原告家中将牛拉走的事实。证据二、原、被告微信聊天记录截图四张，王再强微信名为“：（土方￥工程：）”，原告微信名为“淡定”，证明被告认可欠原告买牛款并在10月17日、10月10日答应十天内给付原告。证据三、2020年3月3日，原告与被告的通话记录，2020年3月6日，原告到被告家中等待取款的录音。证据四、2020年3月7日11时，原告收到被告还款50000元的信息。以上证据，都可以证明被告自认欠原告80000元买牛款的事实，对其余买牛款20000元不予认可。根据当事人陈述及庭审中确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在买卖合同关系，2019年7月24日被告购买原告10头牛，双方口头约定每头牛1万元，共计10万元。被告分别于2019年10月18日、2019年11月2日、2020年3月7日分别向原告支付1万元、1万元和5万元，尚欠原告3万元。本院认为，被告从原告处购买10头牛，总价款为10万元，原告依约将牛交付给被告，双方之间的口头买卖合同关系成立并生效。原告提交的照片、微信聊天记录、通话记录、录音、微信转账截图等证据，能够证明被告分三次共计向原告支付7万元，尚欠原告3万元未予支付的事实。被告的欠款行为，违反了合同法第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，应向原告支付剩余购牛款3万元。对原告主张的被告支付原告购牛款10万元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王再强于本判决生效后十日内，支付原告葛孚强购牛款3万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王再强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王祁生二〇二〇年三月二十七日书记员  张 佳
山东省乐陵市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1481民初187号原告葛孚强与被告王再强买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日作出的(2020)鲁1481民初187号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2020)鲁1481民初187号民事判决书中第3页第十二行“案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王再强负担”补正为“案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王再强负担920元，由原告葛孚强负担230元”。审判员  王祁生二〇二〇年四月一日书记员  张 佳
肥西县人民法院 执 行 决 定 书 (2020)皖0123执411号 本院在执行肥西县人民法院(2018)皖0123民初2660号的民事判决中，申请执行人安徽肥西石银村镇银行股份有限公司申请将被执行人王新华、盛泽萍、李玉红、王建纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，王新华、盛泽萍、李玉红、王建。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》规定，决定如下： 将王新华、盛泽萍、李玉红、王建纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年三月二十五日
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民初1492号申请人：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地：济源市沁园中路86号。法定代表人：卢新强，该公司董事长。被申请人：苗骄骄，女，1989年8月11日出生，汉族，住济源市。被申请人：张歧，男，1988年7月25日出生，汉族，住济源市。被申请人：冉建，男，1961年6月16日出生，汉族，住济源市。被申请人：苗社卫，男，1973年7月21日出生，汉族，住济源市。申请人河南济源农村商业银行股份有限公司于2020年3月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人苗骄骄、张歧、冉建、苗社卫名下价值230000元以内的财产予以保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封（冻结）被申请人苗骄骄、张歧、冉建、苗社卫名下价值230000元以内的财产。查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；查封动产的期限为两年，查封期间允许使用，但不得变卖、变更、转让、过户、抵押；冻结银行存款的期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王备战二〇二〇年三月三十日书记员  孔梦瑶
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执411号 申请执行人安徽肥西石银村镇银行股份有限公司，社会统一信用代码913401005545939520，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路与站前路交口西城国际一号楼。 法定代表人：张胜利。 被执行人：王新华，男1964年8月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：盛泽萍，女1964年2月01日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：李玉红，女1974年9月01日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：王建，男1973年8月09日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行安徽肥西石银村镇银行股份有限公司与王新华、盛泽萍、李玉红、王建金融借款合同纠纷一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  卓玉俊 二〇二〇年三月二十五日 书记员  王 东
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0202民初531号原告吴广凤，女，1957年12月24日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。被告大连公交客运集团有限公司。被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司。本院在审理原告吴广凤诉被告大连公交客运集团有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司城市公交运输合同纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  董国辉二〇二〇年三月三十日书记员  徐虹艳
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初1492号原告：河南济源农村商业银行股份有限公司。法定代表人：卢新强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国强，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张丽玲，该公司工作人员。被告：苗骄骄，女。被告：张歧，男。被告：冉建，男。被告：苗社卫，男。委托诉讼代理人：张朝霞，系被告苗社卫妻子。原告河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农村商业银行）与被告苗骄骄、张歧、冉建、苗社卫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济源农村商业银行的委托诉讼代理人王国强、被告苗骄骄、冉建、苗社卫的委托诉讼代理人张朝霞到庭参加诉讼，被告张歧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济源农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、被告苗骄骄偿还借款本金200000元及自2019年5月22日至实际给付之日止的贷款利息（从2019年5月22日至2019年10月24日按合同利率10.7‰计算，从2019年10月25日起按合同利率10.7‰上浮50%计算至实际还款之日止），被告张歧、冉建、苗社卫对上述借款本息承担连带偿还责任；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月23日，原告的北海支行与四被告签订了《个人保证担保借款合同》，约定被告苗骄骄向原告借款200000元，借款期限为12个月，期限内利率10.7‰，逾期利率上浮50%，按月结息，到期还本，由被告张歧、冉建、苗社卫承担连带保证责任，保证期间为借款到期后两年。合同签订后，原告的北海支行按合同约定向被告苗骄骄支付借款200000元，被告苗骄骄将利息清至2019年5月21日，后未再付息；合同到期后，也未归还借款本息。被告苗骄骄辩称，该笔借款一开始是其母亲的贷款，后因为其母亲年龄原因无法贷款，该笔贷款转到其名下，其没有工作也没有贷款能力，银行仍将款贷给其了。贷款一直是其母亲做生意在使用，至今赔了很多钱，生意也没有正常运作。贷款数额20万元属实，利息去年到现在也没有还上，这几年经济比较紧张，一直没有能力偿还。被告冉建辩称，担保属实，同意承担担保责任。被告苗社卫辩称，担保属实，但应当在借款人及实际用款人均无能力偿还的情况下才同意承担担保责任；其担保的范围是借款本金，且借款人逾期后，原告应当及时起诉，对原告主张的利息其不予认可。被告张歧未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张歧经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证权利。原告提交的证据，被告苗骄骄、冉建、苗社卫无异议，经审查符合证据的形式要件，能够证明待证事实，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月23日，被告苗骄骄作为借款人，被告张歧、冉建、苗社卫作为保证人，与原告下属北海支行签订《个人保证担保借款合同》，约定：借款人苗骄骄向贷款人借款200000元，借款用于借新还旧，借款期限为12个月，实际借款期限以借款借据为准；本合同项下借款利率为月利率，每笔借款按照提款时贷款人公告的相应期限档次贷款利率执行，合同项下逾期借款从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息；还款方式为到期一次性归还借款本金，按月结息，每月结息日期为21日；被告张歧、冉建、苗社卫为保证人，保证范围包括该合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证方式为连带责任保证。如借款人不按本合同的约定偿付借款本息和相应费用，贷款人有权直接向保证人追偿。保证期间为债务履行期届满之日后两年止。2018年10月24日，原告依约向被告苗骄骄支付了200000元借款，双方签署了借款借据，约定借款期限从2018年10月24日至2019年10月24日，月利率10.7‰，借款用途为借新还旧。借款到期后，被告未偿还借款本金，将利息付至2019年5月21日。被告苗骄骄、冉建、苗社卫对此均无异议。另根据原告申请，本院于2020年3月30日作出（2020）豫9001民初1492号民事裁定书，裁定：查封（冻结）被告苗骄骄、张歧、冉建、苗社卫名下价值230000元以内的财产。本院认为，原告下属北海支行与被告苗骄骄、张歧、冉建、苗社卫签订的《个人保证担保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同，各方当事人应按照约定履行合同义务。合同签订后，原告按合同约定向被告苗骄骄提供借款200000元，现借款到期，被告苗骄骄未按合同约定还款，原告要求被告苗骄骄偿还所欠借款本金200000元及利息，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告苗骄骄辩称，款项系其母亲所用，其无能力还款，但苗骄骄作为完全民事行为能力人，应当知道其作为借款人与原告签订借款合同的法律后果，对其辩称本院不予采信。因合同约定逾期借款从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息，所以，原告要求被告苗骄骄逾期后按月利率10.7‰上浮50%向原告支付利息，本院予以支持。根据借款合同约定，上述款项均属于被告张歧、冉建、苗社卫的保证范围，被告苗社卫辩称其只对借款本金承担担保责任无依据，本院不予采信。现原告在保证期间内要求被告张歧、冉建、苗社卫对上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苗骄骄于本判决生效后十日内偿还原告河南济源农村商业银行股份有限公司200000元及利息（从2019年5月22日至2019年10月24日按月利率10.7‰计算，从2019年10月25日起按月利率10.7‰上浮50％计算至实际给付之日止）；二、被告张歧、冉建、苗社卫对上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4628元，减半收取计2314元，保全费1670元，由被告苗骄骄负担，被告张歧、冉建、苗社卫承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 王 婷二〇二〇年五月六日书记员 王雪营
甘肃省迭部县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘3024民初41号原告：康万录，男，汉族。被告：杨闹闹，男，藏族。原告康万录与被告杨闹闹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。2020年3月18日原告康万录以无法提供相关证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告请求撤诉，理由正当、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告康万录撤诉。案件受理费1400元，减半收取计700元，由原告负担。??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????审判?员???罗???宏??伟?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????二〇二〇年三月十八日?????书记员???赵?雪?芳??{文书日期}甘肃省迭部县人民法院民事裁定书（2020）甘3024民初41号原告：康万录，男，汉族。被告：杨闹闹，男，藏族。原告康万录与被告杨闹闹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。2020年3月18日原告康万录以无法提供相关证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告请求撤诉，理由正当、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告康万录撤诉。案件受理费1400元，减半收取计700元，由原告负担。审判员  罗宏伟二〇二〇年三月十八日书记员  赵雪芳
甘肃省迭部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘3024民初41号 原告：康某，男，汉族。 被告：杨某，男，藏族。 原告康某与被告杨某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。2020年3月18日原告康某以无法提供相关证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告请求撤诉，理由正当、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告康某撤诉。 案件受理费1400元，减半收取计700元，由原告负担。 审 判 员  罗 宏 伟 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  赵 雪 芳
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初531号原告吴广凤，女，汉族，1957年12月24日生，大连德洪酒店管理有限公司客房服务员，住辽宁省辽阳县。委托代理人张德军，北京盈科（大连）律师事务所律师。被告大连公交客运集团有限公司，住所地辽宁省大连市高尔基路320号。法定代表人孙明，该公司董事长。委托代理人孔全、王博闻，该公司职员。被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市中山区人民路24号。法定代表人黄渭，该公司总经理。委托代理人郭宝利，该公司职员。原告吴广凤诉被告大连公交客运集团有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司城市公交运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人张德军，被告大连公交客运集团有限公司的委托代理人孔全、王博闻，被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司的委托代理人郭宝利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年4月24日7时许，原告乘坐被告大连公交客运集团有限公司所有的辽Ｂ×××××号7路公交车时，在，因公交车行驶中急刹车，导致原告在车内摔倒，导致原告腰椎等多处骨折，经诊断，原告骨折。当日在大连市医科大学附属第一医院进行急诊，花费医疗费，被告大连公交客运集团有限公司已经付清。后在大连市中心医院住院，2019年4月24日至2019年4月30日出院，共计住院6天，医疗费用由被告大连公交客运集团有限公司已经结清。出院后，在中心医院复诊时产生医疗费1351.61元。经查明，肇事车辆系被告大连公交客运集团有限公司所有，在被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司处投保了商业险。原告与被告大连公交客运集团有限公司形成了客运合同。根据《合同法》第三百零二条的规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任”。现在，被告大连公交客运集团有限公司没有履行将乘客安全送达到目的地的义务，所以应当对原告承担损害赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司应当在商业险的范围内与被告大连公交客运集团有限公司共同承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告公交集团赔偿原告医疗费1363.11元、交通费500元、住院伙食补助费600元（100元×6天）、护理费9000元（200元×45天）、营养费4500元（100元×45天）、误工费28800元（8个月×3600元）、残疾赔偿金88289元（46468元×19年×0.1），精神抚慰金10000元，鉴定费2440元；判令保险公司在保险责任内承担赔偿责任。被告大连公交客运集团有限公司辩称，原告陈述的受伤情况及我方垫付的医疗费用属实，垫付医疗费为65108.13元，我方也垫付了二天的护理费，垫付金额为480元。其他的同意保险公司的意见。被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司辩称，对事故发生的经过没有异议，但不同意在本案中直接赔偿，理由是公交集团在我公司投保了承运人责任险，本案中被告保险公司既不是实际的侵权人，也不是运输合同的相对人，不应在本案中直接承担赔偿责任，而是需要公交集团赔偿后到我公司进行理赔。关于伤残赔偿金的标准，根据中院发布的关于人身损害赔偿案件适用全体居民人均可支配收入、全体居民人均消费支出数据的通知，明确大连市全体居民人均可支配收入为40825元，应按此标准计算。另外原告为1957年12月24日出生，截止鉴定时，已满62岁，应按18年计算。交通费过高，应以实际票据为准，若无票据同意200元；护理费200元每天的标准过高，应以实际发生为准，若无相应票据，则同意按100元/天标准计算；误工费，原告受伤之日起已达到退休年龄，且无银行流水等证据证明有实际误工损失，因此不同意赔偿；精神抚慰金过高，应以5000元为宜。其他没有异议。经审理查明：2019年4月24日7时许，原告吴广凤乘坐被告大连公交客运集团有限公司所有的辽Ｂ×××××号7路公交车时，在，因公交车行驶中急刹车，导致原告在车内摔倒，导致原告腰椎等多处骨折，经诊断，原告骨折。当日在大连市医科大学附属第一医院进行急诊，花费医疗费，被告大连公交客运集团有限公司已经付清。后在大连市中心医院住院，2019年4月24日至2019年4月30日出院，共计住院6天，医疗费用由被告大连公交客运集团有限公司已经结清。出院后，在中心医院复诊时产生医疗费1351.11元。后原告来院起诉，申请对1、伤残及等级评定；2、误工期、护理期、营养期评定；3、后续治疗项目及费用评定。大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所（2020）第317号司法鉴定意见书，结论意见为：1、伤残等级为十级。2、伤后总误工时间建议为90日；外伤后建议壹人护理共计为45日；外伤后建议共计45日将强营养治疗。3、暂无需后续治疗及费用。原告发生交通费500元、住院伙食补助费600元（100元×6天）、护理费8600元（200元×43天）、营养费4500元（100元×45天）、误工费10800元（3个月×3600元）、残疾赔偿金73485元（40825元×18年×0.1），精神抚慰金10000元，鉴定费2440元。现原告来院主张权利。另查：肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司处投保了商业险。本院所确认的上述事实，有原告提供的医疗费票据12张、急诊病历及住院病案、诊断报告单、疾病诊断书、门诊手册、劳动合同及证明、大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所（2020）第317号司法鉴定意见书及原、被告陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，应当采信。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。被告大连公交客运集团有限公司所有的车辆，在履行运输合同中，致原告受伤。故原告要求被告大连公交客运集团有限公司赔偿后期医疗费1351.11元、交通费500元、伙食补助费600元、护理费8600元、营养费4500元、误工费10800元、残疾赔偿金73485元、精神抚慰金10000元、鉴定费2440元，应属合理，本院予以支持。关于被告大连公交客运集团有限公司的抗辩理由，原告按每日200元的护理费，低于被告垫付的每日240元标准，原告的主张应属合理。原告总误工时间为90日，其已经提供了劳动合同及证明，应按3个月计算误工费。关于原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司处在商业险范围内赔偿上述款项，因原告与该被告并无合同关系，且不属法定必要被告，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，判决如下：一、被告大连公交客运集团有限公司赔偿原告吴广凤赔偿原告后期医疗费1351.11元、伙食补助费600元、护理费8600元、营养费4500元、误工费10800元、残疾赔偿金73485元、精神抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费2440元；于本判决发生法律效力之日起10日内付清。若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3210元，由原告负担500元，被告大连公交客运集团有限公司负担2710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  董国辉人民陪审员  李严军人民陪审员  盛 君二〇二〇年七月二十四日书 记 员  徐虹艳
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0202民初581号原告大连市中山区金淼贸易商行，住所地大连市中山区大公街13号3单元3层5号。经营者赵霞。被告大连武昌街当日达生鲜超市有限公司。本院在审理原告大连市中山区金淼贸易商行诉被告大连武昌街当日达生鲜超市有限公司买卖合同纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  董国辉二〇二〇年三月三十日书记员  徐虹艳
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初581号原告大连市中山区金淼贸易商行，住所地大连市中山区。经营者赵霞，女，1974年11月29日出生，该公司总经理，住大连市中山区民主广场**。委托代理人孙玥，北京市世纪（大连）律师事务所律师。委托代理人梁婷，北京市世纪（大连）律师事务所律师。被告大连武昌街当日达生鲜超市有限公司，住所地大连市中山区武昌街**。法定代表人高起德。原告大连市中山区金淼贸易商行诉被告大连武昌街当日达生鲜超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孙玥到庭参加了诉讼，被告大连武昌街当日达生鲜超市有限公司经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2017年度达成合作协议，原告为被告的超市供应雪花系列啤酒，2018年1月经双方结算并达成还款协议，被告承诺于2018年度的前四个月向原告偿还所有货款，协议生效后，被告向原告偿还了第一个月的欠款，剩余的欠款经原告多次催要，被告拒不支付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告向原告支付货款10695元及利息（利息自2018年5月1日起至实际付清之日止以10695元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）。被告大连武昌街当日达生鲜超市有限公司经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年1月11日，被告大连武昌街当日达生鲜超市有限公司向原告大连市中山区金淼贸易商行出具还款计划一份，承诺于同年4月份还款12436元，但只给付了1741元，尚欠10695元未付。现原告来院主张权利。本院所确认的上述事实，有原告提供的当日达供应商2018年还款计划一份及原告陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，应当采信。本院认为，被告向原告出具还款计划后，理应如约履行还款义务，拖欠不还，理应承当给付义务，拖欠不还，应承担违约责任。故原告要求被告给付货款10695元及利息，本院予以支持。利息损失，应自2018年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。被告大连武昌街当日达生鲜超市有限公司经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连武昌街当日达生鲜超市有限公司给付原告大连市中山区金淼贸易商行货款10695元；二、被告自2018年5月1日起至付清欠款之日止，按本金10695元及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付原告利息；上述一、二项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息诉讼费330元（含公告费260元）由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  董国辉人民陪审员  谢淑云人民陪审员  李严军二〇二〇年八月十九日书 记 员  徐虹艳
吉林省长春市南关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0102刑初101号 公诉机关长春市南关区人民检察院。 被告人李福全，男，1963年9月5日出生于吉林省长春市，汉族，小学文化，无职业，住长春市二道区。曾因犯盗窃罪，于2015年8月14日被长春市南关区人民法院判处有期徒刑七个月；曾因犯盗窃罪，于2017年5月16日被长春市南关区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万元，于2018年8月7日刑满释放。因本案于2019年12月1日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于长春市公安局监所管理支队第三看守所。 辩护人高志斌，吉林马克庆律师事务所律师。 长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉【2020】58号起诉书指控被告人李福全犯盗窃罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院检察员唐俊杰、被告人李福全及其辩护人高志斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市南关区人民检察院指控：被告人李福全于2019年12月1日11时许，在长春市南关区三马路乘坐1路公交车并伺机行窃，在公交车内，李福全趁被害人季某不备，从季某左侧裤兜内盗窃一部金色vivo手机（价值人民币200元）。李福全下车逃离后被民警抓获。案发后，被盗手机被扣押并返还给被害人。 上述事实，被告人李福全及其辩护人高志斌在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、归案经过、常住人口基本信息、违法犯罪信息查询、扣押决定书、扣押清单、被盗手机照片、刑事判决书、罪犯档案资料、被害人季某陈述、鉴定意见等证据证实,足以认定。 本院认为，被告人李福全以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控李福全犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立,应予支持。鉴于李福全在刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。又鉴于李福全在犯罪后能够如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。关于辩护人提出的李福全自愿认罪并愿意接受处罚，请求从轻处罚的辩护意见，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第六十五条【累犯】、第六十七条第三款【坦白】、第五十二条【罚金的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】之规定，判决如下： 被告人李福全犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月1日起至2020年5月31日止。罚金自判决生效后三十日内一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张大石 二〇二〇年三月二十六日 书记员  柳明欣
吉林省长春市南关区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉0102刑初101号 李福全犯盗窃罪一案，本院于2020年3月26日作出（2020）吉0102刑初101号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此更正裁定如下： 原判决书中第一页正数第八行、第九行，“现羁押于长春市公安局监所管理支队第三看守所。”更正为：“现羁押于长春市公安局监所管理支队第一看守所。” 审判员  张大石 二〇二〇年四月九日 书记员  柳明欣
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0425执172号申请执行人：罗和琼，女，1980年05月19出生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。申请执行人：陆奎江，男，1979年03月08出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被执行人：紫云自治县交通发展有限责任公司，住所地贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇格凸大道（县汽车站五楼）。法定代表人：任龙。本院依据已经发生法律效力的紫云苗族布依族自治县人民法院（2019）黔0425民初1728号民事判决书于2020年3月11日立案执行罗和琼、陆奎江与紫云自治县交通发展有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，该案被执行人紫云自治县交通发展有限责任公司应向申请执行人罗和琼、陆奎江支付36517.00元，申请执行费448.00元，案件受理费304.00元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人紫云自治县交通发展有限责任公司银行存款人民币37269.00元。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押机动车的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出申请，否则，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  杨延开二〇二〇年三月十一日法官助理周畅书记员孔令芳
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0425执172号罗和琼、陆奎江、紫云自治县交通发展有限责任公司：申请人罗和琼、陆奎江与被执行人紫云自治县交通发展有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案中，生效法律文书确定的执行内容已由本院执行完毕，故予以结案。特此通知。二〇二〇年三月十八日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初30565号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭。委托诉讼代理人：车才洪，重庆瑞海律师事务所律师。被告：丁奎，男，1979年6月11日出生，汉族，住重庆市垫江区。原告平安银行股份有限公司重庆分行与被告丁奎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告平安银行股份有限公司重庆分行未在法定期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司重庆分行在法定期限内未缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司重庆分行撤回起诉处理。审 判 员  何 滢二〇二〇年三月二十日法官助理  黄书陶书 记 员  田 雨
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1102民初648号申请人：中国银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路15号。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被申请人：王杰，男，1986年10月7日生，汉族，住丹阳市。申请人中国银行股份有限公司镇江分行与被申请人王杰信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司镇江分行向本院申请财产保全，请求查封被申请人王杰银行存款2万元或查封、扣押其等值财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王杰银行账户存款2万元或查封、扣押其等值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 欣二〇二〇年三月二十四日书记员 乔凌艳
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0113民初6205号 原告:陕西安德优物业有限公司，住所地：西安市高新区沣惠南路36号橡树街区。 法定代表人：张瑞玉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：玉惠明，女，汉族，住西安市雁塔区，系该公司员工。 被告：刘君侠，女，汉族，1935年11月16日出生，住西安市雁塔区。 原告陕西安德优物业有限公司与被告刘君侠物业服务合同纠纷一案,原告陕西安德优物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陕西安德优物业有限公司撤回起诉处理。 审判员 殷 瑞 二〇二〇年三月二十三日 书记员 靳文莉 1
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1102民初648号原告：中国银行股份有限公司镇江分行,住所地镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被告：王杰，男，1986年10月7日生，汉族，住丹阳市。原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告王杰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱媛到庭参加诉讼，被告王杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金11476.78元、利息1300.17元，费用2562.64元,合计15339.59元（利息、费用计算至2019年12月14日），并给付自2019年12月15日起至欠款实际还清之日止的利息（按照信用卡领用合约约定计算)；2、判令被告承担原告律师费2820元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2013年12月6日，被告王杰向原告申请办理信用卡，并填写信用卡申请表，同意遵守信用卡领用合约的约定。领用合约对信用卡的使用方法、利息、费用、还款方式等做了约定。原告经审查后向被告发放了信用卡，被告王杰开卡进行消费。截止2019年12月14日，被告共欠原告信用卡透支本金、利息、费用共计15339.59元，原告向被告催款未果，诉至法院，期判如所请。被告王杰在答辩期内未答辩、在举证期内未提供证据材料。原告中行镇江分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、交易明细清单、账户迟缴情况明细查询、《委托代理合同》等证据。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月6日，被告王杰（甲方）填写含有本人身份证号码、手机号码、住址、单位、签名等信息的《长城环球通系列信用卡申请表》一张，向原告（乙方）申领使用信用卡，并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。申请表附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，主要约定如下:甲方保证向乙方提供的所有申请资料真实、完整、准确、合法、有效；除合约另有约定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延）止为免息还款期；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及相关费用，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；甲方未能按时还款，乙方有权自行或委托第三方向甲方催收欠款，行使担保物权。甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）；乙方按甲方申请表中指定的通讯地址、预留的手机号码寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件均为有效送达。领用合约还对信用卡的申领、使用、利息和收费、还款等其他事项做了规定。上述协议条款均为乙方拟订的格式条款。领用合约签订后，原告向被告发放了信用卡，卡号为62×××72，被告开卡使用。截止2019年12月14日，被告共计欠原告透支本金11476.78元、利息1300.17元，费用（滞纳金）2562.64元。2020年3月12日，原告委托江苏汇典律师事务所律师邹波、朱媛代理本案诉讼事宜，并约定支付律师费2820元。本院认为，涉案信用卡的申领、发放及透支使用约定系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法、有效合同，各方均应按约全面履行义务。被告透支使用信用卡后，双方形成了借款合同关系。被告在约定的期间内未归还透支本金及相应利息，已构成违约，应承担还款及相应的违约责任。原告要求被告归还透支本金、利息、承担律师费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张费用2562.64元为违约金，本质系滞纳金，均发生在2017年1月1日之后，鉴于中国人民银行明确于2017年1月1日起予以取消信用卡滞纳金，且原告未举证证明已与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告主张该费用为违约金缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院‍‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‍关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王杰于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行信用卡透支本金11476.78元、利息1300.17元，合计12776.95元（利息计算至2019年12月14日，此后利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定的利率标准支付至实际付清之日止）；二、被告王杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司镇江分行支付律师费2820元。三、驳回原告中国银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元（减半收取）、保全费220元，合计347元，由原告中国银行股份有限公司镇江分行承担32元，被告王杰承担315元。本判决为终审判决。审 判 员  王 欣二〇二〇年五月十六日法官助理  李亚丽书 记 员  乔凌艳
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1723执45号之一 申请人:张小春,男,住安徽省青阳县。 被执行人：胡姜顺,男,住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人张小春与被执行人胡姜顺借款合同纠纷一案中，于2020年1月5日向被执行人胡姜顺送达执行通知书，责令被执行人胡姜顺立即向申请执行人张小春支付借款20000元，负担案件受理费225元、案件执行费200元。但被执行人至今未履行。本院穷尽调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1723执45号案件的本次执行程序。 申请执行人在条件具备时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐云峰 审判员  纪智胜 审判员  严慧冬 二〇二〇年三月三十一日 书记员  朱学锋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初1750号 申请人：中国银行股份有限公司济南历城支行，住所地济南市历城区,统一社会信用代码。 代表人：卢士玉，行长。 被申请人：赵新玉，男，1964年10月24日出生，汉族，住济南市天桥区。 申请人中国银行股份有限公司济南历城支行与被申请人赵新玉金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年3月25向本院申请财产保全，请求在7.5万元范围，保全被申请人名下的银行存款，申请人以担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司济南历城支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人赵新玉名下的银行存款7.5万元，冻结期限一年。 案件申请费770元，由申请人中国银行股份有限公司济南历城支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李峻岭 二〇二〇年三月二十六日 书记员  栾绍卓
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0113民初6205号 原告:陕西安德优物业有限公司，住所地：西安市高新区沣惠南路36号橡树街区。 法定代表人：张瑞玉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：玉惠明，女，汉族，1958年4月23日出生，住西安市雁塔区，系该公司员工。 被告：刘君侠，女，汉族，1935年11月16日出生，住西安市雁塔区双桥头。 原告陕西安德优物业有限公司与被告刘君侠物业服务合同纠纷一案,原告陕西安德优物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陕西安德优物业有限公司撤回起诉处理。 审判员 殷 瑞 二〇二〇年三月二十三日 书记员 靳文莉 1
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1102民初584号申请人：镇江市丹徒区阳光农村小额贷款有限公司，住所地镇江市丹徒区高桥镇幸福家园一号楼西侧一楼、二楼，统一社会信用代码913211120632534005。法定代表人：王青，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁玮，江苏汇典（上海）律师事务所律师。被申请人：李韦，男，1989年12月生，汉族，住镇江市。被申请人：谷旭玉，女，1990年10月生，汉族，住镇江市。镇江市丹徒区阳光农村小额贷款有限公司与李韦、谷旭玉金融借款合同纠纷一案，申请人镇江市丹徒区阳光农村小额贷款有限公司于2020年3月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李韦、谷旭玉银行存款30000元或查封、扣押其等值财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李韦、谷旭玉银行存款30000元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 许 蓓二〇二〇年三月二十三日书记员 顾是奕
安徽省东至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1721执159号 申请执行人：谢贵萍，女，1977年5月13日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。 被执行人：周国平，男，1977年1月15日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 谢贵萍与周国平离婚纠纷一案，安徽省东至县人民法院已经做出（2014）东民一初字第00873号民事判决书，该法律文书已发生法律效力，被执行人未按生效法律文书履行义务。现申请执行人向本院申请执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人周国平的银行存款; 二、冻结、扣留、提取被执行人周国平应当履行义务部分的收入; 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人周国平应当履行义务部分的财产; 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人周国平财产以人民币15707.00元以及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件诉讼费、执行费为限。 本裁定立即执行。 审判员  汪磊 二〇二〇年三月四日 书记员  王康
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1102民初584号 原告：镇江市丹徒区阳光农村小额贷款有限公司，住所地镇江市丹徒区高桥镇幸福家园一号楼西侧一楼、二楼，统一社会信用代码913211120632534005。 法定代表人：王青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁玮，江苏汇典（上海）律师事务所律师。 被告：李韦，男，1989年12月生，汉族，住镇江市。 被告：谷旭玉，女，1990年10月生，汉族，住镇江市。 原告镇江市丹徒区阳光农村小额贷款有限公司（以下简称阳光农村小贷公司）与被告李韦、谷旭玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告阳光农村小贷公司的委托诉讼代理人梁玮到庭参加诉讼，被告李韦、谷旭玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光农村小贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即清偿借款本金21742.67元，逾期利息1840.27元（计算至2020年3月9日），此后按2%月利率计算至实际给付之日止；2.被告给付律师代理费3000元。事实和理由：2019年4月4日，原告与被告李韦、谷旭玉签订《最高额借款合同》一份，约定原告向两被告提供授信额度8万元，期限自2019年4月4日至2020年4月4日，并约定了逾期利息、违约责任等。同日，原告按约发放借款8万元，月息17.808‰，借款期限自2019年4月4日至2020年4月4日。2020年1月20日起，两被告发生逾期还款，现借期届满，被告未能按约归还本息。原告为主张债权，与江苏汇典（上海）律师事务所签订《委托代理合同》，向该所支付律师费3000元。 被告李韦、谷旭玉在本院审理期间未答辩亦未提交相关证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了最高额借款合同、逾期利息计算表、委托代理合同等，因被告李韦、谷旭玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应诉讼权利，本院对证据直接审核确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月4日，阳光农村小贷公司与李韦、谷旭玉签订《最 高额借款合同》（编号：阳光农贷第20190053号）一份，约定：阳光农村小贷公司向李韦、谷旭玉提供8万元授信额度，借款用途为资金周转，有效期自2019年4月4日起至2020年4月4日止；实际利率以《江苏农贷借款借据》为准；贷款利息自单笔贷款发放到借款人账户之日起计算；对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按期支付与贷款人有关的到期清偿债务，包括但不限于本合同以及相关该合同、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用，则本次贷款的还款从第一期开始均按月利率2%执行，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，并要求其承担贷款人因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。双方还对其他权利义务进行了约定。 2019年4月4日，阳光农村小贷公司向李韦、谷旭玉发放贷款8万元，并出具借款借据一张，载明借款金额为8万元，借款期限自2019年4月4日起至2020年4月4日止，月利率17.808‰，等额本息还款。2020年1月10日起，李韦、谷旭玉未按约还本付息。截至2020年3月9日，李韦、谷旭玉尚欠借款本金21742.67元、利息1840.27元。 2020年3月9日，阳光农村小贷公司因本案债权与江苏汇典（上海）律师事务所签订《委托代理合同》，约定支付律师服务费3000元。 本院认为，原、被告之间签订《最高额借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应为合法、有效，当事人均应按照约定全面履行各自义务。原告按约发放贷款后，被告李韦、谷旭玉未按约归还借款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告李韦、谷旭玉归还借款本金及支付利息的诉讼请求具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告李韦、谷旭玉给付律师代理费符合双方约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李韦、谷旭玉于本判决生效之日起十日内给付原告镇江市丹徒区阳光农村小额贷款有限公司借款本金21742.67元及利息1840.27元（计算至2020年3月9日），此后利息按照月利率2%的标准计算至实际给付之日止。 二、被告李韦、谷旭玉于本判决生效之日起十日内给付原告镇江市丹徒区阳光农村小额贷款有限公司律师服务费3000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费234元（已减半），保全费320元，合计554元，由被告李韦、谷旭玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 员  许 蓓 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  徐静怡 书 记 员  顾是奕
安徽省东至县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1721执159号 谢贵萍、周国平： 本院立案执行的申请执行人谢贵萍与被执行人周国平离婚纠纷一案，执行中被执行人已自动履行15707.71元。本案现以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年四月九日
苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1102民初365号申请人：中国农业银行股份有限公司镇江京口支行，住所地镇江市中山东路234号。负责人：夏秀平，该支行行长。委托诉讼代理人：杨军，男，该公司工作人员。被申请人：王寅，男，1986年8月28日生，汉族，住句容市。被申请人：刘丹丹，女，1989年2月26日生，汉族，住句容市。申请人中国农业银行股份有限公司镇江京口支行与被申请人王寅、刘丹丹信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司镇江京口支行向本院申请财产保全，请求查封被申请人王寅、刘丹丹银行存款3万元或查封、扣押其等值财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王寅、刘丹丹银行账户存款3万元或查封、扣押其等值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王 欣人民陪审员 张 嵩人民陪审员 郭 洁二〇二〇年三月十日书 记 员 乔凌艳
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0786民初777号 申请人：明洪涛。 被申请人：昌邑市裕祥纺纱厂，住所地：昌邑市围子镇。 经营者：姚淑云。 被申请人：姚淑云。 被申请人：邢永波。 被申请人：曲孟辉。 申请人明洪涛与被申请人昌邑市裕祥纺纱厂、姚淑云、邢永波、曲孟辉劳务合同纠纷一案，申请人于2020年3月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款XX元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款XX元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵寿跃 二〇二〇年三月二十七日 书记员  赵海波
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初777号 原告:明洪涛，男，1973年7月25日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人:陈明明，山东倡义律师事务所律师。 被告:昌邑市裕祥纺纱厂,住所地昌邑市围子街道曲家郜村。 经营者:姚淑云，厂长。 被告:姚淑云，女，1968年2月11日出生，汉族，现住昌邑市围子街道曲家郜村。 被告:曲孟辉，男，1972年8月29日出生，汉族，昌邑市围子街道曲家郜村。 以上三被告委托诉讼代理人：陈有刚，昌邑奎聚法律服务所法律工作者。 被告:邢永波，男，1972年9月23日出生，汉族，现住昌邑市。 原告明洪涛诉被告昌邑市裕祥纺纱厂、姚淑云、曲孟辉、邢永波承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈明明，被告昌邑市裕祥纺纱厂、姚淑云、曲孟辉共同委托诉讼代理人陈有刚，被告邢永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:一、判决四被告连带支付劳务费3600元及利息；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年冬天，原告在被告昌邑市裕祥纺纱厂进行厂房维修和基建，尚欠原告劳务费3600元。昌邑市裕祥纺纱厂的登记经营者为姚淑云，曲孟辉与姚淑云为夫妻关系，三被告合伙经营的昌邑市裕祥纺纱厂。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。 被告昌邑市裕祥纺纱厂、姚淑云、曲孟辉辩称，原告不是裕祥纺纱厂的职工，不存在劳务关系，各被告之间不是合伙关系，要求驳回原告对昌邑市裕祥纺纱厂、姚淑云、曲孟辉的诉讼请求。 被告邢永波辩称，我与曲孟辉、姚淑云是合伙关系，是欠原告厂房维修费3600元属实。 原告主张四被告系合伙关系，为证明自己主张，提供以下证据： 1、应付工资条一份，证明欠原告款的情况。 2、昌邑市裕祥纺纱厂工商信息登记情况，证明昌邑市裕祥纺纱厂情况。 被告昌邑市裕祥纺纱厂、姚淑云、曲孟辉对原告提交证据质证意见，对证据1不清楚，对证据2无异议。 被告邢永波对原告提交证据质证意见，证据1是姚淑云算的我写的，对证据2无异议。 被告昌邑市裕祥纺纱厂、姚淑云、曲孟辉为证明自己主张，提供昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初3386号民事判决书一份，证明被告邢永波自认设备是其个人购买，打款也是个人所付，虽然安装在裕祥纺织厂内但与姚淑云无关。 原告对该证据质证意见，对证据真实性无异议，但该证据法院并没有认定非合伙关系，从证据中可以看出厂内的重要设备，是安装在裕祥纺纱厂的，也就说明了邢永波的生产经营在裕祥纺纱厂内。 被告邢永波对该证据质证意见，当时孙述波起诉了我和姚淑云，封了姚淑云卡上的钱，为了解封卡上的钱我一块拦下了这个事，而且我们是用了同一个律师。 被告邢永波主张与姚淑云、曲孟辉系合伙关系，提供以下证据： 1、录音材料二份。 2、曲孟辉与程国忠的还款协议一份。 3、借条一份，证明交电费借款。 4、增值税发票以及围子街道整改书。 原告质证意见，对证据1录音中姚淑云提到了是姚淑云和曲孟辉贷款购买的设备，姚淑云在设备查封期间为了挽回合伙经营的损失，私自将设备出卖，而且录音中也提到了，姚淑云和曲孟辉贷款经营裕祥纺纱厂的内容，因此，在姚淑云和曲孟辉为夫妻关系，姚淑云为登记法人的情况下各被告是合伙关系，应共同偿还。邢永波与两个人也是亲属关系。对证据2、证据3、证据4无异议。 被告昌邑市裕祥纺纱厂、姚淑云、曲孟辉质证意见，对证据1录音中可以证明姚淑云只负责计工、点名、还证明邢永波租赁了姚淑云的厂房，我们认为邢永波如果想证明是合伙关系，应提交合伙协议，合伙的内容、投资数额、盈余分配等证据。对证据2该证据系复印件我方不认可，该证据也不能证明是合伙关系。对证据3这是被告自家的电费，不予认可是合伙关系。对证据4是昌邑裕祥纺纱厂的事。 被告邢永波申请法院调取姚淑云夫妻在执行中的笔录以及劳动仲裁中的证人证言。 本院调查（2019）鲁0786执1788号、（2020）鲁0786执恢115号执行卷，卷中并没有姚淑云夫妻笔录。证人应当出庭作证，故本院义务调取劳动仲裁中的证人证言。 经本院综合审查，原告提供的证据只能证明被告邢永波欠其款；被告昌邑市裕祥纺纱厂、姚淑云、曲孟辉提交的证据，能够证明案件事实，本院确认为有效证据；被告邢永波提交的证据，当事人对其真实性无异议，但不能证明其主张的合伙关系。 根据当事人陈述和经本院审理查明的事实，本院认定事实如下： 被告邢永波为原告出具欠款证明一份，证明欠款数额为3600元。原告主张，2018年冬天，原告在被告昌邑市裕祥纺纱厂进行厂房维修和基建，尚欠原告劳务费3600元。在庭审过程中，原告委托诉讼代理人未能当庭讲明其对昌邑市维修和基建的具体位置等，要求书面答复本院。后原告答复为2018年冬天和2019年春天，曲孟辉、邢永波找到原告，让原告为昌邑市裕祥纺纱厂提供劳务，具体地点和内容对厂内南北车间的水泥地面、修筑内墙及下水道。提供清工，不是包工包料，工作结束向曲孟辉、邢永波要了一部分钱，尚欠3600元劳务费。 姚淑云系被告昌邑市裕祥纺纱厂经营业主，姚淑云与曲孟辉系夫妻关系。被告昌邑市裕祥纺纱厂、姚淑云、曲孟辉不承认与被告邢永波系合伙关系，认为是借用场地。上述三被告还认为从被告邢永波提交证明中也证明系邢永波个人经营，因为邢永波也欠姚淑云及姚淑云儿子曲阳阳的工资款。 原告主张利息自欠款之日起按年利率6%计算至被告还款之日。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据原告及被告邢永波陈述，欠款系因厂房维修和基建形成的，故本案应定为承揽合同纠纷。承揽合同纠纷当事人系合同相对方，原告现有的证据不足以证明被告昌邑市裕祥纺纱厂系合同相对方，只能证明被告邢永波欠其款，被告邢永波本人对欠原告款无异议，故应由被告邢永波个人偿还。原告及被告邢永波提交的证据不能证明被告姚淑云、曲孟辉、邢永波系合伙关系。原告主张利息自欠款之日起按年利率6%计算，于法无据，应自起诉之日（2020年3月19日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止。为此根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百零八条之规定，判决如下： 一、被告邢永波偿还原告明洪涛款3600元及利息（自2020年3月19日始，以3600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，诉讼保全费60元，由被告邢永波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  赵寿跃 人民陪审员  刘洪军 人民陪审员  姜言伟 二〇二〇年六月二六日 书 记 员  姜晓燕
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1102民初709号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路1号。负责人：张太元，系该分行行长。委托诉讼代理人：卢成，江苏学益律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，江苏学益律师事务所律师。被申请人：蒋伟，男，1968年5月8日出生，汉族，住镇江市。被申请人：桑静，女，1968年8月12日出生，汉族，住镇江市。申请人上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行与被申请人蒋伟、桑静金融借款合同纠纷一案，申请人上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人蒋伟、桑静的银行账户存款54万元或查封、扣押其等值财产,并已提供担保。本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人蒋伟、桑静银行账户存款54万元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  施纪怀二〇二〇年三月二十七日书记员  神 阳