贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0523民初222号 原告：秦云，男，1968年11月17日出生，汉族，四川省郫县人，住四川省郫县。 委托代理人（特别授权）：邹鸿，金沙县城东法律服务所法律工作者。 被告：云南云投生态环境科技股份有限公司，地址：云南省昆明市市辖区经济技术开发区经浦路6号，统一社会信用代码：91530000218154686Y。 法定代表人：杨槐璋，公司董事长。 委托代理人（特别授权）胡鹏、陈新送，云南建广律师事务所律师。 被告：金沙县园林绿化管理局，地址：贵州省金沙县光明街康星油厂内，统一社会信用代码12522424069919779P。 法定代表人：韦继强。 被告：贵州弘远益民实业集团有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路75号天源大厦7楼702号，统一社会信用代码91520000577143671K。 法定代表人：田宝剑。 被告：田宝剑，男，1977年9月5日出生，土家族，住北京市海淀区。 原告秦云与被告云南云投生态环境科技股份有限公司（以下至主文前简称云投公司）、金沙县园林绿化管理局（以下至主文前简称园林局）、贵州弘远益民实业集团有限公司（以下至主文前简称弘远益民公司）、田宝剑买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告秦云及其委托代理人邹鸿、被告云投公司的委托代理人胡鹏、陈新送到庭参加诉讼，被告弘远益民公司、田宝剑经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦云向本院提出诉讼请求：1.判决被告云南云投生态环境科技股份有限公司限期内支付原告欠款1408466元；2.判决被告金沙县园林绿化管理局承担欠款1408466元连带清偿责任；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告云南云投公司（原名云南绿大地生物科技股份有限公司）于2013年6月8日与被告园林局签订建设工程施工合同，工程名称为金沙县新城区道路绿化景观工程（边分带）项目第二标段，工程地点为金沙县新城区玉山路、黄河大道和长江大道西段，栽植桂花、茶花、香樟、白玉兰等树种的绿化工程。该合同签订后，被告云投公司在金沙××了××县新城区道路绿化景观工程（边分带）项目部，该项目部负责人为田宝剑，田宝剑聘用冷朝钊、王发彩、赵平等人负责项目部的施工管理工作。工程开工后，田宝剑招聘的冷朝钊与原告联系采购树种及树苗事宜，双方商定后原告从2013年6月起至2015年8月12日先后给项目部送苗几十个品种，2014年12月23日至2015年8月11日原告与被告云投公司对账后，被告云投公司项目部欠原告1408466元苗木款，经办人王发彩向原告出具加盖云投公司金沙项目部印章并由田宝剑签字确认。事后原告多次追收此款未得到解决。云投公司与园林局签订建设工程施工合同，田宝剑及王发彩、赵平的行为代表云投公司，云投公司应当承担清偿责任，园林局应当对该笔欠款承担连带责任。 被告云投公司辩称，原告不具备诉讼主体资格，两份《苗木采购合同》不成立、无效，未实际履行，原告无权要求云投公司支付款项，请求驳回原告的诉讼请求。 被告园林局辩称，原告与云投公司及金沙项目部之间是买卖合同关系，园林局与云投公司是建设工程施工合同关系，两者法律关系不同。原告的买卖合同与园林局无关，园林局不应当承担责任。园林局是金沙县住房和城乡建设局下属的部门，园林局不具备主体资格。 被告弘远益民、田宝剑未作答辩。 原告秦云为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、建设工程施工合同一份，证明：1、被告金沙县园林绿化局将金沙县新城区道路绿化景观工程（边分带）项目第二标段的绿化工程发包给被告云南绿大地生物科技股份有限公司施工的事实，2、同时证明被告金沙县园林绿化管理局对被告云南绿大地生物科技股份有限公司拖欠原告的苗款1784374元应承担连带清偿责任，3、合同的第9条。 经质证，云投公司无异议。 2、国家企业信息公示系统打印单一份，证明被告云南绿大地生物科技股份有限公司已经在国家工商信息网上变更为云南云投生态环境科技股份有限公司的事实成立，是本案适格的被告主体。 经质证，云投公司无异议。 3、原告在2013年至2014年12月24日对账单三份欠原告苗款1569881元，2015年被告出具欠条一份，证明被告云投公司2013年至2014年结算后欠款苗款1569881元，在2015年8月11日原告在追收苗款时原告与田宝剑协商原告让利161415元，下欠原告1408466元的事实成立，并出具欠条一张经办人王发彩及项目负责人田宝剑亲笔签名并加盖项目部印章。 经质证，云投公司认为送货清单没有签字确认，对三性有异议，对账单三性有异议，欠款单有异议，无该印章，对三性有异议。 4、2013年6月23日苗木采购合同一份，2013年3月4日苗木采购合同一份，证明原告与被告金沙县项目部签订了苗木采购合同，在后期未签订是以送苗对账单结算为准，基于本合同被告云投公司的项目负责人田宝剑向原告签署欠条并加盖项目印章的事实。 经质证，云投公司认为秦云是不具有诉讼主体的，3月4日的合同中单位体现的郫县早春花卉种植场，秦云仅是委托代理人，交货时间和交货地点没有明确，付款条件未达到，甲方的主体是公司，但落款是项目部，三性均持异议，采购标的目录与我们签订的施工范围是不一致的，原告提供的树种和我们签订的树种不一致，原告在诉状中项目中只有边分带，但所提交的合同中盖有中分带的印章。 被告云投公司向本院提交了以下证据： 1、相关支付凭证，证明支付唐元余刚林场272.5万元，支付早春花卉种植场200万元，除了这些外还支付了苗木款，双方应该进行对账。 经质证，原告认为时间是2013年7月12日至31日电子回执该款项是在2013年内支付的款项不持异议，对于被告支付款的单位名称问题：郫县唐元余刚林场属于社区组织发展苗木的一个基地，是由当地承包有土地的农民聚集起来在自己的承包地内发展的苗木栽培，对于销售方式是以个人所栽培的苗木对外出售后收益归自己所有，该园林场对个人栽培的苗木销售收益方面不存在有支配权。 2、委托支付函和委托凭证，证明支付了苗木款，原告的主体有问题。 经质证，原告认为在委托函上同时注明了支付款项及金额，采用的苗木采购合同来支付的，同时说明了园林场是在为自主栽培苗木的业主追收售苗款项的事实，该两组证据同时证明了被告云投公司及田宝剑与原告存在有苗木购销合同有业务往来的事实，原告所述的欠款是在2013年7月31日至2015年8月11日之间的售苗情况。 本院依职权对田宝剑进行询问，并形成了《询问笔录》，经原告质证无异议，被告云投公司对真实性无异议，对询问内容不予认可。 被告园林局、弘远益民、田宝剑未到庭质证视为放弃其质证的权利。 被告园林局、弘远益民、田宝剑未向本院提交证据。 庭审后，原告向本院提交了郫县唐元余刚园林场、郫县早春花卉种植场出具的《证明书》各一份，云投公司质证认为对证据的三性不认可。 对证据的认定情况：原告所举的第1、2号证据经云投公司质证无异议，本院予以认定，第3号证据经云投公司质证有异议，本院认为，本院对欠款单予以认定，其余因无其他证据佐证，本院无法核实证据的真实性，不予认定，第4号证据本院对真实性予以认定；本院依职权向田宝剑询问形成的《询问笔录》与本案事实相关部分予以认定；庭审后原告提交的证据经云投公司质证，虽然云投公司质证后对以上证据均有异议，根据原告提交的《苗木采购合同》中签订合同的乙方“郫县唐元余刚园林场”、“郫县早春花卉种植场”均未加盖公章，均是由秦云在委托代理人处签字，现采购合同中的乙方已向本院出具证明书予以说明，因此，本院对原告庭审后提交的证据予以认定。 本院经审理查明认定事实如下：2013年6月9日，园林局与云投公司（签订合同时名为云南绿大地生物科技股份有限公司）签订《建设工程施工合同》，合同约定工程名称为金沙县新城区道路绿化景观工程（边分带）项目第二标段，工程内容为栽种桂花、茶花、香樟、白玉兰、装饰灯等，合同工期35天，合同价款14586340.43元。 上述合同签订后，云投公司与弘远益民公司（原名为贵州弘远益民投资有限公司）签订《工程委托管理协议》，协议约定甲方（云投公司）委托乙方（弘远益民公司）对本工程（即金沙县新城区道路绿化景观工程（中分带））进行日常经理管理，包括：1、乙方按照业主及甲方的要求，组建与本工程相匹配的项目部，组织开展本工程建设；2、遵循国家的相关规定和业主方的相应要求开展工作，选择符合工程资质要求的分包商和符合工程质量要求的供应商；3、本工程若涉及甲方向业主方交纳履约保证金的，乙方也须先行向甲方交纳等额的履约保证金，履约保证金的缴纳金额、缴纳方式、缴纳时间按总合同约定执行；4、乙方负责本工程的质量保证和后期养护。其中合同第八条考核目标和要求约定：1、利润目标：乙方对工程项目的获利能力和自身的管理水平做了充分的考虑，自愿承诺保证甲方实现从业主方获得的所有收益（包括工程变更和工程奖励金额）6.67%的利润额。合同第十条甲方的权利和义务约定：1、项目部印章必须由甲方派出人员或委托人员进行管理；根据本工程需要委派管理人员，委派人员应服从项目部统一管理，定岗定员，严格履行岗位职责。 2013年3月4日，云投公司金沙县新城区道路绿化景观工程（中分带）项目部与郫县唐元余刚园林场签订《苗木采购合同》，合同约定由乙方（郫县唐元余刚园林场）向甲方云投公司金沙（中分带）项目部供应桂花等苗木，合计金额为2599400元，交货地点为金沙县新城区，其中郫县唐元余刚园林场未在本合同中盖章，由委托代理人秦云签字。2013年6月23日，云投公司金沙县新城区道路绿化景观工程（边分带）项目部与郫县早春花卉种植场签订《苗木采购合同》，合同约定由乙方（郫县早春花卉种植场）向甲方（云投公司金沙（边分带）项目部）提供金丝桃等苗木，合计金额为1365100元，交货地点为金沙县新城区，其中郫县早春花卉种植场在本合同中未盖章，由委托代理人秦云签字。 2015年8月11日，云投公司金沙县新城区道路绿化景观工程（边分带）项目部向秦云出具《欠款单》，该单据载明：云投公司金沙项目部欠秦云苗木款1408466元。经办人王发彩签字确认，田宝剑签字确认，云投公司金沙县（边分带）项目部盖章确认。 2017年9月15日，郫县唐元余刚园林场、郫县早春花卉种植场出具《证明书》给秦云，证明书载明：我场是组织本村群众将自己承包的土地，自己栽种花卉苗木品种，并自行销售为主的自治组织。在花卉苗木的销售过程中种植群众可以以本合作社的名誉向外销售。秦云在2013年至2015年期间与云南云投公司金沙县绿化工程项目中所采购秦云种植的苗木销售事宜，是秦云自己栽种自己销售的业务，苗木款项应由秦云个人自支自收，我公司未参与该业务活动。为此对秦云销售给云南云投公司金沙县绿化工程的苗木款由秦云自己收取。 本院认为：本案中，云投公司将金沙县新城区道路绿化景观工程（中分带）施工事项委托给弘远益民公司管理，弘远益民公司以云投公司金沙县新城区道路绿化景观工程（边分带）项目部名义向秦云出具《欠款单》，经本院向弘远益民公司法定代表人田宝剑核实，该欠款属实，因此，原告请求云投公司支付苗木款的请求应予支持。对于原告请求园林局承担连带责任的请求，本院认为，园林局非本案买卖合同的相对人，也无需要承担连带责任的情形，因此，对该请求本院不予支持。 对于云投公司辩称《苗木采购合同》无效、无边分带及中分带印章，本院认为，云投公司已与弘远益民公司签订了《工程委托管理协议》，且协议中双方已经明确“项目部印章由甲方（即云投公司）派出人员或委托人员进行管理”，由此可知，云投公司在该工程中存在项目部印章并对项目部印章进行了管理，对于该辩解本院不予采纳，苗木采购合同在签订时虽无乙方盖章确认，但该合同已经履行，因此，云投公司应当支付上述款项。 被告云投公司提出原告秦云在本案中并非适格原告，经原告庭审后向本院提供的两份《证明书》可以确认其具备该案的主体资格，针对该辩解本院不予采纳。 对于云投公司辩称该案的欠款应由田宝剑及弘远益民公司承担，本院认为，从云投公司与弘远益民公司签订的《工程委托管理协议》内容可知，委托管理内容中并无需要弘远益民公司向供应商支付工程款的条款，且该协议是云投公司与弘远益民公司签订的内部协议，只对合同相对人具有约束力，对外仍应由云投公司承担本案的支付义务。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告云南云投生态环境科技股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告秦云苗木款1408466元； 二、驳回原告秦云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17480元，由被告云南云投生态环境科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院依法申请强制执行。 审 判 长  龚雪莹 审 判 员  胡汝宏 人民陪审员  陈忠琴 二〇一七年十一月一日 书 记 员  周 曼