山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初1007号 原告：吴进全，男，1983年11月22日生，汉族，住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：沈廷超，山东鲁泉律师事务所律师。 被告：临沂恒越建筑安装工程有限公司，住所地山东省临沂市河**九曲街道有全商贸大厦**A-1101，A-1102，统一社会信用代码：91371311556705954H。 法定代表人：孙玉廷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李迎迎，山东临正律师事务所律师。 第三人：临沂天邦消防技术服务有限公司，住所地山东省临沂市兰山区中丘路**金泉商业广场C3-4001，统一社会信用代码：913713024930529081。 法定代表人：陆红新，该公司总经理。 原告吴进全与被告临沂恒越建筑安装工程有限公司、第三人临沂天邦消防技术服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告吴进全的委托诉讼代理人沈廷超、被告临沂恒越建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人李迎迎到庭参加诉讼，第三人临沂天邦消防技术服务有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 吴进全向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款970535.48元及逾期付款利息(自工程验收合格之日起，即2019年8月23日起，按照年利率6%承担);2、依法判令被告承担诉讼费用及原告为实现债权产生的费用。事实和理由：临沂恒越建筑安装工程有限公司于2017年9月与平邑县民政局签订《平邑县香山老年公寓消防设施配套建设施工合同》，合同约定由临沂恒越建筑安装工程有限公司承包位于平邑县莲花山路西首县民政局北的平邑县香山老年公寓消防设施配套建设施工，发包人为平邑县民政局，合同约定价款为913928.89元。合同签订后被告将工程指定由原告组织施工，现工程已经完工并经检验合格交付发包人使用。工程价款进行了审计，最终结算价为1170535.48元，结算后被告代原告支付了劳务费200000元，剩余970535.48元经原告多次催要，被告至今未支付，请求依法支持原告诉求。 临沂恒越建筑安装工程有限公司辩称，我公司签订合同后以内部承包的形式交由岳林施工，在公司不知情的情况下，岳林将工程交给了临沂天邦消防技术服务有限公司施工，吴进全并非本案的适格原告，临沂天邦消防技术服务有限公司应为该工程项目的具体承包人。本工程尚未竣工验收，且根据合同约定应在保修期满前留质保金117053.55元。平邑县民政局支付给我公司60万元，我方与临沂天邦消防技术服务有限公司协商后，已将其中的20万元作为劳务费支付，还有部分材料款、劳务费等未支付，应当在所支付的款项中予以扣除。 临沂天邦消防技术服务有限公司述称，涉案工程与我公司无关，我公司未对涉案工程进行投资，也未派驻管理人员和施工人员，也从未收到任何的款项。与岳林签订的委托合同因岳林未取得临沂恒越建筑安装工程有限公司的书面授权，导致委托合同并未履行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 吴进全提交证据：证据1.施工合同1份，证明被告于2017年9月与平邑县民政局签订《施工合同》一份，合同约定位于平邑县莲花山路西首县民政局北60米的香山老年公寓消防设施配套建设由被告进行施工，合同约定工程造价为913928.89元。证据2.检测报告1份，证明工程完工后由发包方平邑县民政局委托临沂市立安消防检测有限公司对施工工程进行了检测，检测结果为合格。证据3.工程造价咨询报告书1份，证明工程竣工后由发包人平邑县民政局委托山东大宇建设项目管理房地产评估有限公司对工程造价进行了竣工审计结算，经审计案涉工程造价为1170535.48元。证据4.授权委托及证明书1份，证明案涉工程实际由原告投资并组织施工，原告为案涉工程的实际施工人，根据法律规定原告享有取得工程价款的权利。证据5.建设工程合作协议书、工程部分付款凭证1份，证明案涉工程系原告与张峰合作完成，由张峰负责筹集资金，由原告负责组织施工和申请付款。原告及合作人张峰就案涉工程支付了部分工程款，包括付给刘军消防水池款30万元、陈鹏机械费9800元等。足以证实原告系案涉工程的实际施工人，享有请求支付工程款的权利。 临沂恒越建筑安装工程有限公司质证认为，对证据1的真实性无异议，在合同第五条双方驻工地代表中约定工程的驻工地代表为岳林，第四条约定了工程的保修金比例为10%，保修期限为一年，由此可知，涉案工程尚未办理竣工验收手续。证据2为第三方的检测报告，无建设局综合验收合格报告，我方对此报告不予认可。对证据3的真实性、合法性无异议，在施工单位处加盖了临沂恒越建筑安装工程有限公司的公章，同时岳林在经办人处签字确认，能够说明岳林是该项目负责人。对证据4的三性均有异议，该授权委托及证明书系伪造，系该项目人员在技术资料加盖公章时，在大量技术资料中私自加盖的公章，本案原告吴进全为临沂天邦消防技术服务有限公司的员工，只是在该公司的领导下从事相关工作，并非为工程的实际施工人，也不是该工程的投资人，我方对其主体适格问题不予认可。对证据5协议书真实性、关联性均有异议，张峰为临沂天邦消防技术服务有限公司的实际负责人，吴进全为临沂天邦消防技术服务有限公司内部员工，该份协议书极有可能是吴进全在张峰的授意下后补的。另外即便该份协议书是有效的，其约束力也应局限于张峰与吴进全之间，不应破除合同的相对性，该份材料与本案的争议无关。证据中的张峰给刘军的4张转款单与本案缺乏关联性，且缺乏其它的事实佐证，我方不予认可。对于张峰向陈鹏支付的2张转账单及结算单能够证明，张峰与陈鹏之间存在业务合作关系，但他们之间的业务合作关系与本案缺乏因果联系，另外张峰作为转账人，前后提供了6张支款单据，加上张峰为天邦公司的实际控制人，由此可以看出天邦公司为该项目的实际施工人。 临沂恒越建筑安装工程有限公司向本院提交证据：证据1.委托合同，证明2017年9月，临沂恒越建筑安装工程有限公司与平邑县民政局签订《施工合同》，2017年10月，岳林又与临沂天邦消防技术服务有限公司签订《委托合同》，将涉案工程交由天邦公司施工，并约定天邦公司支付岳林酬金12%，能够说明天邦公司为实际施工人，吴进全并不是实际施工人。证据2.吴进全与岳林的通话录音，证明吴进全是天邦公司的员工，吴进全并非本案的适格原告。证据3.岳林与张峰、吴进全的微信聊天记录，证明吴进全是天邦公司的员工，吴进全并非本案的适格原告，吴进全在工程施工中受岳林的指派，同时天邦公司实际控制人是张峰，具体工程由天邦公司施工。证据4.平邑香山公寓消防配套工程费用台账，证明张峰签订的同意支付工程费用的台账，该工程的实际施工人是临沂天邦消防技术服务有限公司，张峰作为天邦公司的实际控制人与该案具有直接的法律上的利害关系。证据5.全国企业信用系统查询的临沂天邦消防技术服务有限公司的信息，证明陆洪新为临沂天邦消防技术服务有限公司的执行董事兼总经理，张峰为董事，另陆洪新与张峰为夫妻，张峰为该公司的实际控制人。 吴进全质证认为，对证据1的合法性和关联性均有异议。消防安装工程需具备相应的施工资质才可以进行施工，但天邦并不具备该资质。该委托合同施工内容是被告非法转包的行为，该合同应为无效合同。该委托合同是以酬金的方式掩盖工程违法分包管理费的实质，属于以合法方式掩盖非法目的，应为无效合同。该委托合同系临沂天邦与岳林签订，岳林无权将被告中标的合同进行非法转包，该委托书与本案无关联性。对证据2-3的三性均有异议。原告与张峰系合作关系，工程由张峰出资，原告负责组织施工和向甲方支取款项，利润由原告和张峰享有，天邦公司并未对该工程投入资金和组织施工，该证据无法证实其实际施工人系天邦公司。并且该证据足以证实工程并非由被告进行施工，天邦公司与岳林之间签订的合同并未履行，被告所述由天邦实际施工与事实不符。对证据4的关联性有异议，台账也仅有张峰的签字确认，张峰因案涉工程的资金投入均系个人财产，且台账并无天邦盖章确认，无法证实天邦投入资金或组织施工，天邦公司不具备实际施工人的主体资格。对证据5的关联性有异议，张峰系天邦公司的监事，并非是被告所述的董事。张峰既不是天邦公司的法定代表人，也不是公司的股东，案涉工程的资金支出均由张峰个人财产支付。仅凭工商登记的监事，认定张峰系实际控制人显然与事实不符，且案涉工程与天邦公司无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年9月临沂恒越建筑安装工程有限公司与平邑县民政局签订《消防安装工程施工合同》，由临沂恒越建筑安装工程有限公司承包位于平邑县莲花山路西首县民政局北60米的平邑县香山老年公寓消防设施配套建设，工期为120天（2017年9月25日至2018年1月25日），合同价款为固定价格913928.89元，付款方式为待消防验收合格后支付工程款的90%，质保期一年后无质量问题无息付清余款。该合同实为岳林挂靠临沂恒越建筑安装工程有限公司资质所签。岳林称其承包工程后将该工程全部转包给了临沂天邦消防技术服务有限公司，临沂天邦消防技术服务有限公司则表示其公司就涉案工程未投资和施工。工程于2018年8月23日前完工交付，平邑县民政局支付临沂恒越建筑安装工程有限公司工程款60万元，临沂恒越建筑安装工程有限公司将其中的20万元代支了劳务费。 2019年8月21日平邑县民政局、吴进全委托临沂市立安消防检测有限公司对平邑县香山老年公寓2#楼工程进行检测，结论为合格。2019年12月4日山东大宇建设项目管理房地产评估有限公司受平邑县民政局委托对平邑县香山老年公寓消防设施配套建设项目工程结算审计，审定价为1170535.48元。涉案工程至今尚未进行总体验收。 本院认为，岳林挂靠临沂恒越建筑安装工程有限公司与平邑县民政局签订合同其实质是借用资质，临沂恒越建筑安装工程有限公司未实际参与工程的投资和施工，不是实体义务的履行者和权利的最终享受者，不是工程的实际承包人，挂靠人岳林云应系涉案工程的实际承包人。临沂恒越建筑安装工程有限公司未以其公司名义对外签订转包或分包合同，不应对欠付实际施工人的工程款承担付款责任。但发包人支付给临沂恒越建筑安装工程有限公司的工程款60万元除代支劳务费20万元外，仍有40万元在临沂恒越建筑安装工程有限公司处，临沂恒越建筑安装工程有限公司应当将该款支付给实际施工人。涉案工程由吴进全、张峰投资、施工，吴进全、张峰是该工程的实际施工人，吴进全以个人身份主张工程款主体适格。涉案工程尚未验收，且临沂恒越建筑安装工程有限公司不是工程款的承担义务人，吴进全请求临沂恒越建筑安装工程有限公司自工程验收合格之日起支付逾期付款利息，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下： 一、临沂恒越建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付吴进全工程款400000元； 二、驳回吴进全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13505元，由吴进全负担7939元，由临沂恒越建筑安装工程有限公司负担5566元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘** 审 判 员  华志诚 人民陪审员  蒋梓良 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  王 晶