天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初661号原告:长春凯希环保有限责任公司，住所地长春经济技术开发区东环城路**。法定代表人：朴承沅，董事长。委托诉讼代理人：李仁福，上海中筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓宁，上海中筑律师事务所律师。被告：玖龙纸业（天津）有限公司，住所，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路div>法定代表人：张茵，董事长。委托诉讼代理人：胡国宁，1988年8月24日出生，汉族，该公司职员。原告长春凯希环保有限责任公司（以下简称长春凯希公司）与被告玖龙纸业（天津）有限公司（以下简称玖龙纸业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春凯希公司的委托诉讼代理人李仁福、王晓宁，被告玖龙纸业公司的委托诉讼代理人胡国宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长春凯希公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付欠付款项2569500元并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付逾期付款利息（以2543100元为基数，自2016年6月15日起计算至2016年9月29日利息为32880.16元；以5079900元为基数，自2016年9月30日起计算至2016年12月13日利息为46036.60元；以2569500元为基数，自2016年12月14日计算至款项付清之日止；暂计至2020年1月10日利息为380732.09元）；2.判令被告支付合同外增加费用237618元，并自原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息至款项付清之日止；3.本案诉讼费用承担。庭审中原告将第1.2项诉讼请求变更为：1.请求依法判令被告支付款项2569500元，并支付逾期付款利息。利息分别为：第一部分以2543100元为基数，自2016年6月15日起计算至2016年9月29日止，标准按照中国人民银行同期同类贷款基本利率150%的标准。第二部分以5079900元为基数，自2016年9月30日起计算至2016年12月13日止，标准按照中国人民银行同期同类贷款基本利率150%的标准。第三部分以2569500元为基数，自2016年12月14日起计算至2019年8月19日止，标准按照中国人民银行同期同类贷款基本利率150%的标准。2019年8月20日起至款项付清之日止，标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的150%标准；2.判令被告支付合同外增加费用237618元，并自原告起诉之日起标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的150%标准。事实和理由：2015年8月26日，原、被告签订《采购合同》（合同编号：TJG-ND-CT-1508-4500168087）,约定由原告向被告供应湿式电除尘器设备一套，使用部位为天津热电1-2#炉，设备含税总价为12684000元，按3:3:2:2的比例分四次支付，其中第三次付款时间点为“湿式电除尘器安装完成，具备单体调试条件，”第四次付款时间点为“设备调试验收合格”，被告应在前述条件具备后10日内支付相应款项。合同签订后，经被告两次通知顺延工期，原告按计划完工并于2016年6月5日起开始进行系统调试，即系统最迟已于2016年6月4日具备调试条件，故被告应于2016年6月14日前支付第三笔款项金额合计10147200元，但被告实际于2015年9月30日支付3805200元，于2016年5月16日支付3798900元，即自2016年6月15日起被告仍欠付2543100元。2016年9月19日，经被告委托的第三方进行性能测试，确认测试结果合格，故被告应于2016年9月29日前支付含第四笔款项2536800元在内的全部款项，即自2016年9月30日起被告欠付金额为5079900元。2016年12月13日，被告又支付2510400元，尚余2569500元经原告多次催要被告至今未付。除合同内约定款项外，还存在合同外增加费用，应由被告承担，其一，因被告提供的图纸烟道中心标高与实际标高存在偏差，致使原告增加烟道对接施工材料费及吊车费共计182800元；其二，被告为迎接其集团总裁视察，于2018年3月指令原告对机组脱硫塔出口至湿电设备入口位置烟道进行清洗并涂刷油漆，产生油漆费及施工费共计54818元，以上共计237618元。被告拖延付款的行为已经构成违约，为维护自身合法权益，原告现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。玖龙纸业公司辩称，对原告诉讼请求中给付款项数额2569500元认可，但对合同外增项部分不认可。不认可原告诉请及事实理由，请求法院依法驳回原告所述的以2543100元为基数，自2016年6月15日起计算至2016年9月29日止，标准按照中国人民银行同期同类贷款基本利率150%的标准。以5079900元为基数，自2016年9月30日起计算至2016年12月13日止，标准按照中国人民银行同期同类贷款基本利率150%的标准。上述该部分已超诉讼时效，被告有权不予支付。以2569500元为基数，自2016年12月14日起计算至2019年8月19日止，标准按照中国人民银行同期同类贷款基本利率150%的标准。该利息部分已超过诉讼时效，被告有权拒绝支付该部分违约金。同时对于该部分利息的计算方式及起算时间不予认可，涉案合同项下工程存在诸多质量问题，一直在持续整改，直至2018年4月下旬才整改完成，因原告原因造成合同约定的付款条件难以成就，原告有义务就合同约定付款条件已经成就进行举证。被告施工过程中存在施工扣款，相应的扣款应从未结货款中予以扣减。工程存在逾期交付情况，原告应向被告支付逾期交付违约金，相应逾期交付的违约金应该予以扣减。原告第二项诉请没有事实及法律依据，烟道刷漆问题，原告有合同义务对烟道部分进行刷漆。被告认为本案案由为承揽合同纠纷，而不是买卖合同纠纷。针对其诉讼请求，原告提供如下证据：证据1.《采购合同》一份，证明原、被告于2015年8月26日建立合同关系，原告向被告供应、安装湿式电除尘器设备一套，使用部位为天津热电1-2#炉，设备含税总价为12684000元，被告应按3:3:2:2的比例分四次支付；证据2.2015年10月9日邮件及工期顺延通知函、开工令、2016年3月4日邮件及工期顺延通知函，证明原告按照被告指令于2015年11月24日正式开工，并按照被告顺延通知的要求完工；证据3.湿式电除尘器设备玖龙纸业（天津基地）1#2#锅炉机组湿式电除尘器改造PAT调试报告，证明1#2#锅炉机组湿式电除尘器系统最迟于2016年6月4日具备调试条件；证据4.邮件及附件，证明2016年9月19日，经被告委托的第三方进行性能测试，确认测试结果合格；证据5.天津玖龙纸业热电1/2号机组湿电出口烟道标高与实际不符的说明、被告向原告提供的炉后烟道图纸、烟道对接图片、吊车图片、天津玖龙纸业烟道改造价格呈报一览、玖龙湿电天津基地-玻璃钢烟道合同，证明因被告提供的烟道中心标高与实际标高存在偏差，致使原告增加烟道对接施工材料费及吊车费共计182800元；证据6.天津玖龙纸业热电1/2号机组脱硫塔出口到湿电入口烟道清洗刷漆施工说明、销售合同、建设工程施工分包合同、图片，证明被告为迎接其集团总裁视察，于2018年3月指令原告对机组脱硫塔出口至湿电设备入口位置烟道进行清洗并涂刷油漆，产生油漆费及施工费共计54818元；证据7.邮件及附件，证明原告多次向被告进行催款；证据8.华北电力科学研究院有限责任公司对玖龙纸业公司1#、2#机组湿式电除尘器性能出具试验报告,证明涉案设备性能合格。被告玖龙纸业公司向本院提交证据如下：证据1.工程开工令，证明涉案项目开工时间为2015年11月24日；证据2.原、被告邮件交流记录。证明涉案合同项下项目存在各种质量问题，一直正在整改，整改后于2018年4月下旬完成；证据3.被告付款银行回单，证明被告已经按照合同约定支付了相应的进度款。证据4.施工过程中扣款函。证明施工中累计扣款数额为18000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告玖龙纸业公司对原告提交证据1的真实性真实性无异议，合同第5条对货款给付成就条件均有约定，原告应举证相应付款条件已经成就。证据2，邮件交流记录真实性无异议，但工期顺延通知与本案无实际关联。开工令无异议。证据3，真实性、合法性、关联性均不认可。证据4，真实性无异议，证明目的不认可。证据5，真实性、合法性、关联性均不认可。证据6，真实性、合法性、关联性均不认.证据7，不能证明付款条件成就。证据8，该报告非整体设备试验报告，不认可。长春凯希公司对被告提交的证据质证意见如下：证据1无异议。证据2，认为被告所谓的质量问题均为质量瑕疵，且在质保期内，相关问题即使存在也已经及时进行了处理。证据3，认为真实性无异议。证据4，罚款系被告单方作出其无向原告进行罚款的权利，且原告的签收行为不代表认可被告的罚款主张。本院认证如下，对原告提交的证据1的真实性予以确认。证据2对开工令双方均无异议，本院予以确认，对证据2其他材料的真实性予以确认。证据3真实性予以确认。对证据4真实性予以确认。对证据5、6真实性、合法性、关联性不予确认。对证据7真实性予以确认。对证据8真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提交的证据1，予以确认。证据2，真实性予以确认，但对其证明目的不予确认。证据3，双方无异议，本院予以确认。证据4不具有合法性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月26日，长春凯希公司（供方）与玖龙纸业公司（需方）签订《采购合同》，约定：“因生产需要需方向供方订购湿式电除尘器本体设备1套、阳极管1100根、电场冲洗水泵2台、高频变压器2台、进线开关柜1台、低压MCC柜2台、工控机2台，合计12684000元，交货期为2015年10月10日需方土建具备条件下供方开始安装，2015年12月31日前完工并具备调试条件。如需方未按以上时间完成土建工作，则供方安装及完工时间相应顺延。设备使用部位为天津热电1-2#炉。质保期为整套设备达到各项设计参数并通过168小时试运行合格后一年或所有设备安装完成后18个月（以先到为准）。付款方式：第一次付款为合同总价的30%，合同生效且收到供方的等额银行履约保函（保函格式详见附件三，此保函有效期至安装完成后一个月）后，20日内由需方支付。第二次付款为合同总价的30%，阳极管到货且验收合格后，10内日由需方支付。第三次付款为合同总价的20%，湿式电除尘器安装完成，具备单体调试条件，收到供方提供的合同全额增值税专用发票和以下正确的资料后10日内由需方支付。第四次付款为合同总价的20%，该合同设备调试验收合格且收到以下正确的资料后，10日内由需方支付。供方开始进场安装的开工令正本一份。开工令须由需方现场负责人签发且经需方基地总经理签批后方可生效；竣工验收单正本一份（确认湿式电除尘器168小时试运行合格且性能考核试验合格）。竣工验收单须由需方现场负责人签发且经需方集团总裁批后方可生效；合同总价10%的质量保函正本一份，保函格式详见附件三，此保函的有效期至湿式电除尘器168小时试运行合格后一年或所有设备安装完成后18个月（以先到时间为准）。由供方签字盖章的请款联系函正本一份。及其他权利义务条款。合同签订后，玖龙纸业公司给长春凯希公司开具工程开工令，该工程于2015年11月24日正式开工。长春凯希公司依照合同约定于2016年6月将设备安装完毕。玖龙纸业公司委托华北电力科学研究院有限责任公司对玖龙纸业公司1#、2#机组湿式电除尘器性能进行测试,2016年10月华北电力科学研究院有限责任公司出具试验报告,试验结论为湿式电除尘器固体颗粒物浓度、湿式电除尘器效率、湿式电除尘器阻力满足设计要求。2015年9月30日玖龙纸业公司给付长春凯希公司款项3805200元，2016年5月16日玖龙纸业公司给付长春凯希公司款项3798900元，2016年12月13日玖龙纸业公司给付长春凯希公司款项2510400元，现尚欠2569500元款项未予支付。本院认为，长春凯希公司与玖龙纸业公司签订的《采购合同》是在双方平等、自愿的基础上达成的，是双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应履行合同义务。合同订立后长春凯希于2016年6月完成了安装义务，玖龙纸业公司亦陆续给付相应款项。关于第四期货款，合同对第四期货款约定了较为严苛的支付条件，鉴于经玖龙纸业公司委托华北电力科学研究院有限责任公司对玖龙纸业公司1#、2#机组湿式电除尘器性能进行测试,华北电力科学研究院有限责任公司对玖龙纸业公司出具试验结论,设备各性能符合设计要求,设备合格。虽玖龙纸业在使用过程存在一些问题，该些问题并不能认定为影响设备使用性能的质量问题，故对长春凯希公司要求玖龙纸业公司支付尚欠货款2569500元的诉讼请求，本院予以支持。关于长春凯希公司提出的要求玖龙纸业公司支付逾期付款利息的诉讼请求，双方订立的合同并未就付款期限及逾期付款违约责任进行明确约定，本院酌定自长春凯希公司起诉之日起玖龙纸业公司以未付款金额2569500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月16日起至实际付清之日止支付利息损失，长春凯希公司超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于玖龙纸业公司提出的要求以罚款18000元抵扣货款的抗辩意见，无法律依据及合同依据，长春凯希公司不予认可，本院不予支持。关于玖龙纸业公司主张的因长春凯希公司严重逾期交付，应自本案诉争货款中扣减逾期交付违约金的抗辩意见，玖龙纸业公司已经另行起诉，对玖龙纸业公司的上述主张本案中不予审理。关于长春凯希公司要求玖龙纸业公司支付合同外增加费用237617元的诉讼请求，因合同中未体现，故对该主张本院不予审理，长春凯希公司可另行起诉。综上，长春凯希公司要求玖龙纸业公司支付货款2569500元的诉讼请求，以及以2569500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月16日起至实际付清之日止支付利息损失的诉讼请求，有事实依据及法律依据，本院予以支持，对长春凯希公司的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、玖龙纸业（天津）有限公司于本判决生效后七日内给付长春凯希环保有限责任公司设备款2569500元，并以2569500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月16日起至实际付清之日止利息。二、驳回长春凯希环保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计16467元，保全费5000元，合计21467元，由玖龙纸业（天津）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王雨玲二〇二〇年九月七日书记员  李建琴附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。