山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0883民初680号原告：王令玉，男，居民，住：邹城市。委托诉讼代理人：孙涛，山东法至上律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：孟现宁，男，居民，住：邹城市。原告王令玉诉被告孟现宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王令玉委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼,被告孟现宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟现宁偿还原告王令玉借款本金456385.24元、利息1383.75元，合457768.99元；并以456385.24元为基数，自2019年5月16日起至借款实际还清时止，按照月息2%的标准向原告支付利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告王令玉与被告孟现宁系朋友关系。2018年8月-2019年4月间，被告以需用周转资金为由，累计向原告借款本金520000元，双方约定月息2分。款项交付后，被告向原告出具了部分借条。借款到期后，虽经原告多次催要，但被告仅偿还利息107000元，其余欠款至今未还。被告孟现宁未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告王令玉与被告孟现宁系朋友关系。2018年8月-2019年4月间，被告以需用周转资金为由向原告借款。原告主张双方共有十一次借款，其中四次借款有对应借据，其余七次仅有转账记录。原告提交借条四份，具体明细如下：署期为2018年8月15日借条载明“今从王令玉处借到人民币现金（52000.00元整）（伍万元整两仟元整），2018年9月14日前还清。借款人：孟现宁。2018年8月15日。”原告以银行转账交付，自认实际出借本金为50000元。署期为2018年9月8日借条载明“今从王令玉处借人民币（100000.00元整）（壹拾万圆整）利息每月（2000.00元）（两仟元整）借款日期2018年9月8日。2019年9月7日接清。借款人：孟现宁，债权人：王令玉。借款日期：2018年9月8日。”署期为2018年12月4日借条载明“今从王令玉处借到现金（51000.00元整）（伍万壹仟圆整）。借款人：孟现宁20**年12月4日。”署期为2019年2月19日借条载明“我孟现宁，今从王令玉处借到现金127000.00元。壹拾贰万柒仟元整，借款期两个月到2019年4月19日接（结）清。借款人：孟现宁。借款日期2019年2月19日。”原告以银行转账交付，自认实际出借本金为120000元。借款到期后，原告多次催要，被告仅偿还部分借款本息，其余借款至今未还。上述事实，主要是依据原告身份证复印件一份、借据一份、银行账户交易明细一份、诉讼费用专用票据一张及当事人陈述认定。证据已收录案卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告孟现宁因资金需要向原告借款，分别向原告出具署期为2018年8月15日、2018年9月8日、2019年2月19日借据各一份并载明借款数额。原告通过银行转账实际出借27万元，能够认定双方借贷关系成立，借款事实清楚。被告在借条中承诺还款期限，至今未还款，已构成违约，借款人应偿还原告借款本金27万元。署期为2018年12月4日的借据，原告主张为现金交付且借据中载明为“借到现金”，被告经本院依法公告送达诉讼文书及开庭传票，拒不到庭应诉，应视为放弃对原告主张的事实和提供的证据的抗辩，由此承担于其不利的法律后果。结合原告陈述与借据记载，能够认定双方借贷关系成立，借款事实清楚。双方未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还借款本金51000元。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。关于原、被告间没有借据的七次钱款往来，原告主张均系借贷关系，以转账形式交付，并提交银行转账记录作为债权凭证。本院对此分两部分看待，第一部分：2019年2月4号，原告陈述被告因急需给工人开工资向原告借款，双方关系很熟且当天又是除夕，故只转账5万元未出具借条，原告对借款过程陈述清晰，符合常理，本院予以采信；第二部分：其他六次没有借款凭证的转账记录，原告均主张系借贷关系。但借款合同系实践合同，原、被告双方存在多笔资金往来，无法排除有其他经济往来的可能性，且借款不签借据与双方之前的交易习惯也不符。根据现有证据，原、被告间没有借据的六次钱款往来，不能认定为借贷关系。原告请求被告偿还相应借款本金及利息，本院不予支持。另查明，原告自认被告已偿还借款本金37000元，偿还借款利息70000元，本院依法予以扣减。借款本金剩余情况如下：1、2018年8月15日借款50000元；2、2018年9月8日借款100000元；3、2018年12月4日借款51000元；4、2019年2月4日借款扣减37000元，剩余13000元；5、2019年2月19日借款120000元。署期为2018年8月15日、2019年2月19日的借据，双方约定借款期限，并将借期内利息预先载入借据中，可以认定双方确有利息约定，本院依法调整至自逾期次日起按照年利率6%计算。署期为2018年9月8日的借据中，双方对利息有明确约定，且利率未超出法律限制，对于原告利息主张，本院依法予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告所提交的署期为2018年12月4日的借条上及2019年2月4号的借款，原告主张口头约定利率为月息二分，但未提供证据证明双方对利息作出过约定，其依法应当承担举证不能的不利后果，本院不予支持。本院将原告诉讼请求均依法予以调整，将被告偿还70000元利息部分均扣减至2020年9月2日，明细如下：1、2018年8月15日借款，以50000元为基数，自2018年9月15日至2020年9月2日，按年利率6%扣减，共5892元；2、2018年9月8日借款，以100000元为基数，自2018年9月8日至2020年9月2日，按年利率24%扣减，共47600元；3、2019年2月19日借款，以120000元为基数，自2019年4月20日至2020年9月2日，按年利率6%扣减，共9840元。剩余6668元在2019年2月4日借款中扣减，该笔借款本金剩余6332元。另查明，因被告孟现宁未偿还借款引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全保险费系其支出的合理必要费用，属于原告的损失部分。原告庭审时提交增值税发票，证明向中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司交纳了保全保险费1000元，该部分费用应由被告负担。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孟现宁于本判决生效后十日内返还原告王令玉借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2020年9月2日起至借款实际清偿之日，按年利率6%支付）；二、被告孟现宁于本判决生效后十日内返还原告王令玉借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2020年9月2日起至借款实际清偿之日，按年利率24%支付）；三、被告孟现宁于本判决生效后十日内返还原告王令玉借款本金120000元及利息（以120000元为基数，自2020年9月2日起至借款实际清偿之日，按年利率6%支付）；四、被告孟现宁于本判决生效后十日内返还原告王令玉借款本金57332元；五、被告孟现宁于本判决生效后十日内给付原告王令玉保全保险费1000元；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8146元，保全申请费3020元，原告王令玉负担3133元，由被告孟现宁负担8033元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  徐 强人民陪审员  杨丰慧人民陪审员  史明新二〇二〇年九月二日法官助理张贝贝书记员王秀琪