上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40063号原告：陆正娟，女，1965年12月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：张花，上海达尊律师事务所律师。被告：张强，男，1988年6月16日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：张冬梅。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王伟，上海达真律师事务所律师。原告陆正娟与被告张强、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告陆正娟及其委托诉讼代理人张花、被告平安保险的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。之后，因本案审理中发现有不适宜继续适用简易程序之情形，本案裁定转为适用普通程序，由本院依法组成合议庭于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告陆正娟及其委托诉讼代理人张花、被告张强的委托诉讼代理人张冬梅、被告平安保险的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告陆正娟向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失共计280,000元，要求被告平安保险在交强险限额及商业三者险内先行赔付(精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿)，超出及不属于保险限额部分由被告张强赔偿。事实与理由：2018年6月28日，被告张强驾驶苏JKXXXX小型普通客车行驶至闸航路XXX号处时，与原告陆正娟发生交通事故，致原告受伤。经公安交警部门认定，被告张强承担事故全部责任，原告陆正娟不承担事故责任。针对原告伤势，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，原告构成XXX伤残，伤后给予休息150日，营养60日，护理60日。原告与被告张强签订有一份赔偿协议金额为280,000元。被告平安保险是本案车辆保险的承保人，故要求其承担交强险及商业三者险保险责任。现原告为维护自身合法权益，起诉至法院。被告平安保险辩称，对事故内容、责任认定均无异议。事故车辆在其处投保交强险及商业三者险(限额100万，含不计免赔)。被告张强为逃逸，故其公司在商业三者险拒赔，被保险人张冬梅与其公司签订了一份放弃商业险索赔的声明，且原告与其公司签订赔偿协议86,850.50元，其公司与原告及张冬梅约定由其公司直接赔付原告50,000元，还有36,850.50元由其公司支付给张冬梅，张冬梅赔偿给原告。其公司已在交强险内按约定进行赔偿，故不再承担赔偿责任。另外，原告与被告张强签署一份赔偿协议，约定由被告张强赔偿原告共计280,000元。280,000元与86,850.50元的差额部分应由被告张强赔偿给原告。被告张强辩称，对事故内容、责任认定无异议。被告平安保险所述事故车辆投保情况属实。其与原告签订了两份协议，一份协议内容确定被告平安保险在交强险范围内的赔偿金额为86,850.50元，另一份内容为双方确定赔偿金额为280,000元，扣除被告平安保险赔偿的86,850.50元后，剩余部分由被告张强赔偿给原告。被告张强在事发后给原告垫付过10,000元，是现金给原告的。此外，被告平安保险已支付原告50,000元，其收到被告平安保险支付的交强险范围内的赔偿金36,850.50元，但还未将该款支付给原告。本院经审理认定事实如下：2018年6月28日9时50分许，被告张强驾驶牌号苏JKXXXX小型普通客车在本市闵行区闸航路XXX号处，与行人即原告陆正娟发生交通事故，致原告陆正娟受伤，送医救治。经公安交警部门认定，被告张强承担事故全部责任，原告陆正娟无责，并认定张强逃逸。复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2019年6月4日对陆正娟伤残等级与休息、营养、护理期限进行鉴定，鉴定意见为陆正娟因交通事故所致腰1椎体骨折伴骨髓水肿，经骨水泥填充术后，属XXX伤残。伤后可予以休息150日、营养60日、护理60日。牌号苏JKXXXX事故车辆为张冬梅所有，事发时由被告张强驾驶。事故车辆于被告平安保险处投保交强险及商业三者险(限额100万，含不计免赔)。另查明，原告陆正娟与被告张强于2018年7月13日签订《车祸受伤补偿协议书》，主要内容为：甲方(肇事方)：张强，乙方(受害方)：陆正娟，丙方(协议书签订见证人)：倪妹，丁方(肇事方委托人)：张冬梅。1.经双方协商确定，甲方愿补偿乙方人民币共280,000元整。2.协商决定于2018年7月30日下午15：00前先付人民币50,000元整，剩余部分分别于2018年9月25日下午15：00前再付110,000元整、于2018年10月25日下午15：00前付剩余120,000元整。3.如其中有保险公司法律内补偿款项，将自动扣除所欠剩余补偿款，直至乙方拿到共人民币280,000元整，如保险公司未能赔付所有补偿款，则由甲方补足等。再查明，被告张强与原告陆正娟于2018年8月10日签订《道路交通事故损害赔偿协议》，主要内容为：“甲方：张强，乙方：陆正娟。一、甲方同意赔付乙方医疗费凭据、自费药金额，双方同意经保险公司审核后扣减。二、甲方同意另外一次性赔付营养费0元、护理费3,600元、误工费12,100.50元、残疾赔偿金55,650元、交通费500元、精神抚慰金5,000元(交强险优先赔付)，合计76,850.50元。三、上述所有理赔款中甲方保险公司已垫付50,000元，甲方驾驶员已垫付0元，经双方协商且经被保险人授权同意理赔款由甲方保险公司审核后医保范围内直接支付。落款甲方：张强，乙方：陆正娟，见证人：张曙光(中国平安财产保险股份有限公司上海分公司)。”2018年8月15日，原告举着该《道路交通事故损害赔偿协议》进行拍照，被告平安保险留存。《道路交通事故损害赔偿协议》另有“以上金额由平安保险公司审核属于保险责任后直接支付86,850.50元，大写捌万陆仟捌佰伍拾圆至张冬梅本人账户；声明：我已知晓上述金额”的内容，但被告平安保险提供的2018年8月15日原告举着《道路交通事故损害赔偿协议》拍照的相片中，上述内容为空白。庭审中，两被告表示该份协议系确定被告平安保险在交强险内赔偿原告的金额，加上交强险医疗费赔付金额总计为86,850.50元。被告平安保险已支付原告50,000元，剩余36,850.50元被告平安保险已支付给张冬梅。原告表示其签订该份协议系为配合被告张强向平安保险理赔，当时系空白的，其不清楚协议内容，其收到被告平安保险赔付的50,000元，关于36,850.50元的赔付款其未从被告张强或张冬梅处收到。被告张强表示，被告平安保险支付给张冬梅的36,850.50元尚未赔付给原告。又查明：被保险人张冬梅向被告平安保险出具放弃索赔声明。该声明主要内容为：本人在贵司投保的保单号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2项下，2018年6月28日出险，案件号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2的撞人事故，因肇事逃逸原因，现决定自行承担本起事故的商业险部分(交强险需赔付)的损失费用，即该部分损失费用无需贵公司赔偿。又查明，《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。诉讼中，原告陆正娟确认事故发生后，被告张强向其支付过10,000元，但认为该笔是在280,000元协议签订之前支付的，系慰问金，非支付280,000元的赔偿款。被告张强表示其赔偿给原告的10,000元系包含在280,000元赔偿款中的。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶至、网页截图、司法鉴定意见书、车祸受伤补偿协议书，被告平安保险提供的协议、照片、系统网页截图、放弃索赔声明、商业险条款及当事人的陈述等证据材料所证实。本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定被告张强承担事故全部责任，且被告张强事故后逃逸，符合商业险合同中免责条款的约定，故本院对平安保险关于商业险内免赔的抗辩，予以采纳，对原告要求平安保险在商业险内赔偿的请求，不予支持。本起事故中被告张强承担事故全部责任，故被告平安保险仍应在交强险责任限额内对原告损失承担赔偿责任。本案中，原告及被告张强于2018年8月10日签订《道路交通事故损害赔偿协议》，双方当事人均确认系为向保险公司理赔而签订该协议，被告平安保险亦确认该协议系为确定其在交强险限额内赔偿的金额而签订，故本院认定原告与被告于2018年8月10日签订的《道路交通事故损害赔偿协议》仅系确定被告平安保险在交强险内赔偿原告的金额，而非原告与被告张强对原告所有损失进行的确定。该协议原告与被告张强均在该协议上签名，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。原告表示其签订该份协议时内容系空白的，其不清楚协议内容，但根据其2018年8月15日举着该协议拍摄的照片，照片中协议上已写明内容，故原告称其不清楚协议内容无依据，本院不予采信。现被告平安保险对该协议约定的金额亦予以认可，故本院结合原告就诊医疗费金额及协议约定的其他损失金额，确认被告平安保险应在交强险限额内赔偿原告86,850.50元，现被告平安保险已支付原告50,000元，故平安保险还应支付原告36,850.50元。被告平安保险称其已将36,850.50元支付给张冬梅，故不应再赔偿给原告的意见，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。现被告张强及被保险人张冬梅并未向原告赔付36,850.50元，被告平安保险将36,850.50元先行赔付给张冬梅的行为，有违上述规定。至于2018年8月10日的《道路交通事故损害赔偿协议》中关于平安保险将交强险赔偿款直接支付给张冬梅的内容，根据被告提供的原告于2018年8月15日举着该协议拍摄的照片，并无该部分约定，系双方签订协议后所添加，无证据证明系原告添加或得到原告的同意，对原告不发生效力。故被告平安保险仍应在交强险限额内赔偿原告36,850.50元。至于被告平安保险已支付张冬梅的理赔款被告平安保险可向张冬梅另行主张。关于被告张强应赔偿原告的钱款，被告张强承担事故全部责任，故其应对超出及不属于交强险限额的原告损失承担赔偿责任。现原告与被告张强于事故发生后签订了《车祸受伤补偿协议书》约定了被告张强应赔偿原告损失的总金额，且约定如保险公司未能赔付所有约定的赔偿款，则由被告张强补足。该协议系双方真实意思表示，亦无违反法律效力性禁止性规定，应属合法有效，双方均应遵守，根据该协议约定，在扣除被告平安保险应赔偿的86,850.50元后，被告张强应补足原告赔偿款至原告总获得的赔偿金达到280,000元，即被告张强还应赔偿原告193,149.50元。事发后，被告张强已赔偿原告10,000元，故被告张强还应当赔偿原告陆正娟183,149.50元。原告表示被告已支付其的10,000元非赔偿款，系额外的慰问金，无依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告陆正娟36,850.50元；二、被告张强于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆正娟183,149.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,879.44元，由原告陆正娟负担1,045.66元、被告张强负担3,833.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈莞茜人民陪审员  谈爱萍人民陪审员  金俊德二〇二〇年七月十五日法官 助理  赵骏杰书 记 员  赵骏杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。