河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初290号原告：雷辉坦，男，汉族，1969年1月14日出生，住四川省开江县。原告：卢亮东，男，汉族，1969年12月21日出生，住湖北省蕲春县。以上二原告共同委托诉讼代理人：李玉英，河南向东律师事务所律师。被告：河南广衍建筑工程有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区。法定代表人：刘林，经理。委托诉讼代理人：白冰莹，河南华豫律师事务所律师。被告：商丘帝城置业有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区。法定代表人：宋杰，总经理。委托诉讼代理人：付军锋，男，汉族，1979年6月10日出生，住河南省柘城县。系公司员工。委托诉讼代理人：张亚飞，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告：李宗努，男，汉族，1968年6月25日出生，住浙江省苍南县。原告雷辉坦、卢亮东与被告河南广衍建筑工程有限公司（以下简称广衍公司）、商丘帝城置业有限公司（以下简称帝城公司）、李宗努建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷辉坦、卢亮东的委托诉讼代理人李玉英，被告广衍公司委托诉讼代理人白冰莹及被告帝城公司委托诉讼代理人付军锋、张亚飞到庭参加了诉讼。被告李宗努经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷辉坦、卢亮东向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1163000元及逾期利息；2、判决原告对上述施工劳动报酬款享有优先受偿权；3、判决被告退还原告保证金550000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月25日，被告广衍公司将其承包的位于商丘市长江路西段商丘帝城国际房产工程6号楼主楼和地下人防的木工、架子工、泥工、钢筋工等工作以大清包工方式承包给原告进行施工。原告实际施工量为16300平方米，每平方米420元，总价款为6846000元。原告完成工作任务后，被告已付款4955000元，施工期间原告向被告借资728000元，被告下欠1163000元至今尚未支付（其中30000元应由被告李宗努支付），原告多次找被告催要无果，故诉至人民法院。被告广衍公司辩称：一、本案原告对自己的诉讼主张应履行举证责任，否则承担举证不能的不利后果，原告须履行实际施工人主体资格的举证责任。二、根据合同相对性原则，本公司不是本案工程款纠纷的合同相对人，不是适格被告，应裁定驳回对答辩人的起诉。1、还原事实的经过。2017年，在被告帝城公司将涉案工程已经发包给李宗努（2016年发包）的情况下，找到本公司协商在市住建局走手续事宜。出于人情关系，本公司答应给帝城公司配合，于是双方签订了发承包合同在市住建局备案。本公司需要还原的事实是：①帝城公司指定李宗努承包工程后才找的本公司；②帝城公司走的是工程领域传统的“三边”套路，即边申请边审批边施工。“三边”阶段，帝城公司需要给李宗努挂靠一家有资质的建筑企业，于是找到了本公司（并非李宗努作为乙方又找的挂靠单位），这些事实由帝城公司出具的声明、委托相互印证，声明、委托并且与帝城公司的打款记录在时间上相吻合，故达到了充分证明的程度。2、帝城公司是工程款的实际结算和支付人。合同签订后，本公司获悉李宗努采用拆借高息让别人垫资的举动，于是告知帝城公司不合作了，工程款不要打入本公司。帝城公司工程负责人付军锋为了打消本公司的顾虑，答应给本公司出具声明、委托等，让打入本公司的工程款再打回他们公司指定的王浩（系帝城公司员工）个人账户，然后由王浩对实际施工人结算和支付。3、帝城公司是违法发包人。根据《建设工程质量管理条例》第8条规定：“如果业主（发包人、建设单位）将建设工程发包给不具有相应资质条件的承包单位或个人，业主是违法发包人。”本案中，帝城公司将涉案工程违法发包，应认定违法发包人，并应承担违法发包人的法律责任。综上，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：“实际施工人径行以与其无合同关系的转包人、违法分包人为被告的，应当驳回起诉。”本公司仅是配合帝城公司走“三边”的名义承包人，没有参与履行合同，不是与原告的合同相对人，故应驳回对本公司的起诉。三、本公司不承担支付工程款的法律责任，应依法驳回原告对本公司的诉讼请求。1、《解释》规定：“实际施工人请求与其无合同关系的转包人及违法分包人承担付款责任的，人民法院不予支持。”那么请问原告：你们与本公司打过交道吗？与本公司进行过工程款结算吗？我们双方有合同关系吗？答案是否定的！基于此，原告的诉请应不予支持。2、《解释》规定：“发包人订立合同时明知实际施工人借用资质，实际施工人向出借资质的建筑企业主张工程款的，不予支持。”本案中，帝城公司发包给实际施工人时，明知实际施工人系借用资质，而且是帝城公司为施工人寻找的挂靠单位。住建局的备案资料可以证明：施工人的建筑材料在送检复验阶段，本公司的合同才签订备案。这些备案资料可以佐证本公司的观点。综上，根据权利义务相对等原则，原告权利义务指向的对象不是本公司，所以，应驳回原告对本公司的诉讼请求。四、答辩人在本案中的诉讼资格和地位与传统建筑施工合同纠纷有明显区别。1、一般建筑施工合同纠纷，往往是承包人将工程转包或违法分包，或实际施工人找承包人挂靠。然而，本案是帝城公司直接指定实际施工人，然后再为施工人寻找挂靠单位。2、原告提供的“工程施工承包协议”虽盖有本公司的资料专用章，但本公司却不是实际意义上的承包人。该协议李宗努作为甲方签名，李宗努又与帝城公司签订有承包合同，他们双方存在恶意串通。五、被告帝城公司、李宗努应共同承担支付工程款的连带责任。1、《解释》规定：“发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”帝城公司应向法庭出示与原告的结算凭证，如果欠付须承担付款责任。2、李宗努从帝城公司承揽工程后，又以自己的名义将工程转包给原告。根据《建设工程司法解释》第26条之规定，本公司是名义上的被挂靠人，李宗努是实质上的合同相对人。因此，帝城公司和李宗努应共同承担付款及连带责任。六、本公司已将帝城公司打入本公司账户的工程款扣除相应税金费用后又足额打回帝城公司，帝城公司同时直接向施工方支付工程款。1、本公司的证据证明：自2017年8月3日至2018年8月29日共收到帝城公司打入工程款16笔计20291405.82元。打回帝城公司指定委托人王浩个人账户20笔计18632609.87元。2、自2017年11月7日至2017年12月18日，帝城公司向施工方人员胡拥军、郭某、刘炎涛、江进生、胡洪生、留有春、王自习等7人支付工程款9笔计1357100元。这些也仅是本公司从另案卷宗复印的部分款项。综上所述，根据案件事实和法律规定，本公司仅是名义上的承包人，不是实质上的合同相对人，不是本案适格被告，不应该承担付款责任，所以应依法驳回原告针对本公司的起诉或诉讼请求。原告对保证金的主张，收取保证金的是李宗努，李宗努应予以退还，该诉请应由温州法院受理。帝城公司作为发包人，先包后挂，违反建筑法律法规且故意规避，是本案实际违法发包人，与李宗努并为涉案工程合同的相对人，应在欠付工程款范围内共同承担付款的连带责任。被告帝城公司辩称：1、帝城公司并不是原告提交的《建设工程承包协议》合同当事人，未在协议上盖章，不应承担任何合同义务，协议项下所涉付款义务不应由帝城公司承担。2、帝城公司已就帝城国际C区6号楼及地下车库工程款项支付完毕，尽到了发包人的付款义务，该事实已被商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初1074号民事判决予以确认，不应对二原告承担任何责任。3、原告并未按照其所称的《建设工程承包协议》进行施工，实际施工量不足2000平方米，原告所说施工量为16300平方米并非真实情况，属虚假陈述。综上，请求人民法院依法查明事实，驳回原告对被告帝城公司的起诉。被告李宗努没有提交答辩意见。原告向本院提交的证据有：1、企业工商登记资料两张，证明被告广衍公司名称变更之前为商丘市睢阳区建筑工程有限公司。2、《工程施工承包协议》一份，证明2016年4月25日原告承包了被告广衍公司位于商丘帝城国际房产一期地下人防和陆号商品主楼工程，面积约22000平方米，价格按建筑工程图纸建筑面积计算，每平方米420元，约总价9240000元。3、河南省商丘市睢阳区人民法院(2019)豫1403民初1074号民事判决书一份，证明原告与被告广衍公司签订的《工程施工承包协议》是双方当事人的真实意思表示，双方成立建设工程合同法律关系。4、收款收据一张，证明被告广衍公司指定李宗努以职务身份收取原告卢亮东交付合同保证金共计550000元。5、工程款代付审批账单5张，证明被告帝城公司于2017年9月5日同意代付部分工程款金额为925000元，实际已付款895000元，剩余施工人雷辉坦的30000元尚未支付。6、商丘帝城国际房产陆号商品主楼现场实景照片5张，证明被告在2019年8月18日之前已将建设工程交付使用。被告广衍公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1没有异议。对证据二真实性无异议，对证据目的有异议，该工程施工承包协议中虽盖有广衍公司的资料专用章，但广衍公司并不是实际意义上的承包人，该协议由被告李宗努作为甲方签名，被告李宗努又与被告帝城公司签订承包合同，双方存在恶意串通。对证据3没有异议，对其证明目的有异议，因该案件送达程序有问题导致被告广衍公司并没有收到法院传票等相关材料，导致广衍公司未能出庭，故在被告广衍公司未参与庭审的情况下该份判决书认定的内容与事实不符，应当以本次庭审查明的事实为准。对证据4真实性没有异议，对其证明目的有异议，收取保证金550000元，系被告李宗努的个人行为。在该收款收据中并未加盖被告广衍公司的公章，原告称系被告李宗努代收属于履行职务行为，纯属其主观臆造，该行为应该由被告李宗努承担，与被告广衍公司无关。对证据5原件的真实性无异议，对复印件的真实性有异议，该组证据正好证明被告帝城公司对实际施工人进行工程款的结算与支付，与被告广衍公司无关。证据6与被告广衍公司无关，不予质证。被告帝城公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议。对证据2无异议，但我方并不是该工程施工协议的签订主体，不承担合同义务，不应对原告所称的工程欠款承担责任，另外二原告实际施工量不足2000平方，所称160000平方是虚假陈述，我公司没有收到合同上所称的保证金。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，该判决书第四和第五页明确认定我公司作为工程的发包人已经尽到自己的付款义务，不存在建设工程司法解释发包人要承担连带责任的情形，相应责任不应与我公司承担。对证据4真实性无异议，但该收款收据只能证明由被告李宗努收取的二原告的550000保证金，不是其他被告收取，该保证金的退款应有被告李宗努承担。对证据5真实性无异议，但是该代付单由原告在（2019）豫1403民初1074号民事判决书所认定的事实认定过，此外该代付单明确由被告李宗努承诺后果由他自己承担，我公司不予承担。对证据6真实性无异议，所指向的六号楼并不是二原告施工，是由郭某等人进行施工，稍后我方申请郭某出庭作证。被告广衍公司向本院提交的证据有：1、2016年4月1日《补充协议》、2017年4月1日《协议书》各一份。证明目的：《补充协议》证明帝城公司及工程负责人付军锋于2016年4月1日和李宗努再次签订施工合同的补充协议，李宗努系帝城公司指定工程承包人。《协议书》证明：①李宗努承包的该涉案工程“2016年4月开工，目前已经一年。2016年由于受政策性及各方因素的影响，致使工程进展缓慢”；②“目前乙方（李宗努）由于股东撤资，资金压力巨大，已经无法按照约定的付款方式完成。甲方（帝城公司）由于6#楼的施工许可证没有办理完成，也影响了乙方的正常施工。”；③“解决方法：乙方（李宗努）可另行寻找合适的施工队伍，对该工程进行分割，甲方可按照原合同条件进行分解，分别签署施工合同”；④“本协议签署后7日内找不到合适的解决方式，本协议作废，下步施工依然执行原协议”。2、《声明》、《委托书》、王浩身份证复印件及其本人中原银行卡号复印件各一份。证明目的：①2017年8月3日帝城公司出具的声明，明确承认涉案工程的项目责任人由帝城公司指定；②对工程款管理等相关事项进行了保证；③2017年9月1日，帝城公司又出具委托书，并提供了其指定的公司员工王浩身份证复印件及其本人中原银行卡号复印件各一份，让打入广衍公司的工程款打回王浩中原银行卡中，由帝城公司与实际施工人进行结算与支付相关事宜。3、帝城公司打款和回款给王浩的银行票据、流水明细各一组。证明目的：①广衍公司自2017年8月3日至2018年8月29日，共收到帝城公司打入工程款16笔计20291405.82元，后广衍公司又打回帝城公司指定委托人王浩20笔计18632609.87元。广衍公司已将帝城公司打入本公司账户的工程款扣除相应税金费用后又足额打回帝城公司；②帝城公司打款时间与出具委托、声明时间相吻合，广衍公司打回王浩账户的时间也与委托、声明相吻合。4、帝城公司直接向施工方支付工程款票据一组。证明目的：帝城公司直接向施工方人员胡拥军、郭某、刘炎涛、江进生、胡洪生、留有春、王自习打款9笔计1357100元。5、2016年4月25日《施工承包协议书》一份及2016年6月14日收款收据一份。证明目的：①550000元保证金系李宗努收取；②约定保证金纠纷由温州法院管辖。原告对被告广衍公司的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为被李宗努与被告广衍公司签订合同不影响原告与被告广衍公司承包协议的合法效力，即便被告广衍公司属于被挂靠单位依法也应当与无资质的被告李宗努承担连带清偿债务的责任。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，被告帝城公司代付款是发包人，被告广衍公司应该对原告承担合同责任。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，两被告款项转款事实不影响先前合同关系的成立。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，此款项不能证明该款是原告承包的工程款。证据5真实性无异议，对证明目的有异议，550000元是被告李宗努以职务身份代收，属于被告广衍公司收取，温州法院不属于本案约定的管辖范围内，这个保证金只是施工协议的一个条件不能单独约定管辖权，属于承包合同的管辖，承包合同的履行地与原、被告所在地无关系。被告帝城公司对被告广衍公司的证据质证意见如下：对证据1无异议，但该协议已经被我公司与被告广衍公司签订的施工合同所代替；对2017年4月1日协议书真实性无异议，但该协议书的签订正是由于二原告在2017年4月左右原告擅自离开工地导致六号楼及地下车库的施工无法进行，后因为被告李宗努寻找案外人郭某等人对六号楼及车库进行施工。对证据2的声明真实性无异议，但我公司已经按照合同的要求履行的付款义务；对委托书真实性无异议，该委托书明确说明打款的相应后果由被告李宗努承担，不应由我方承担。对证据3真实性无异议，但该回单显示的收款人为王浩，王浩又是按照被告李宗努的安排进行收款，稍后我方提交被告李宗努授权王浩进行工程款的收支相关材料，如本案存在付款不足的情况，后果应当被告李宗努承担。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，第一，该卷宗材料已经证实我公司尽到了发包人的付款义务，不存在承担连带责任的情形，第二，我公司向胡拥军等人付款是因为被告李宗努没有向胡拥军等人支付，这些人上访给公司造成很大的压力，公司迫不得已付款。对证据5真实性无异议，具体质证意见同原告提交的证据的质证意见。被告帝城公司向本院提交的第一组证据有：帝城国际施工合同两份，证明帝城公司与广衍公司签订帝城国际施工合同，约定由该公司负责帝城国际c区包括六号楼及地下车库的土建事宜。第二组证据：（2019）豫1403民初1074号卷宗及判决书一份，证明帝城公司帝城国际c区包括六号楼及地下车库款项支付完毕，不应对二原告承担任何责任。第三组证据：1、李宗努与郭某协议两份；2、郭某结算单一份；3、帝城国际c区施工图一份；4、李宗努授权委托书一份。证明目的：①二原告并未按照所称的工程施工承包协议进行施工，大部分工程均是由案外人完成，原告实际施工量不及2000平方，所称的16300平方不是真实情况，其实际施工的价值，不足840000元，即便按照原告刚才主张的我公司的代付情况，我公司代付的金额也远远超过了实际施工的价值，不存在欠款情况，应驳回原告的诉讼请求；②即便本案存在欠款一事，根据授权委托书的要求相应后果也应当由李宗努承担。第四组证据：证人郭某出庭作证的证言，证明原告没有完成约定的工程量，原告完成的工程量不足2000平方，证人完成了原告没有完成的工程量为14000多平方米。原告对被告帝城公司证据质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，恰恰证明了被告广衍公司是工程的承包人，被告李宗努是职务行为。对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，工程款没有支付给原告，是支付给了被告广衍公司。对第三组证据1真实性无异议，对证明目的有异议，只支付了六号楼工程款的一部分，不能证明工程的实际工程量，对第三组证据2、3、4真实性无异议，对证明目的有异议，原告实际施工是按照承包协议上的承包的，原告的地下人防西头第一块第二块都是原告施工，第三块的人防第二层垫土清土防水保护层都是原告做的，主楼大概是14000全部是原告施工，原告做了一个基础地板，因为被告没有施工证一直停工，剩余工程转包给别人，共同完成，详见书面材料。对第四组证据有异议，认为证人所述不属实，证人与李宗努签订协议之时原告在场，是原告给李宗努共同商量之后把基础以上的部分劳务每平方290元给了证人，原告是与证人共同完成主楼的14000平方的工程，钢管木板材料全部是原告提供的，不是李宗努提供的。被告广衍公司对被告帝城公司证据质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，结合被告广衍公司提交的第一、第二组证据，可以看出被告帝城公司与被告李宗努签订发承包合同的时间是在2016年4月1日，与被告广衍公司签订合同的时间是在2017年3月10日，是被告帝城公司在指定被告李宗努承包工程后，才找的被告广衍公司，被告广衍公司仅是配合被告帝城公司在住建局走手续，并不是本案工程款纠纷的合同相对人。第三组证据与被告广衍公司无关联性，请求法院核实第三组证据真实性。对第四组证据的真实性无异议，其证言恰能证明被告帝城公司是工程款的实际结算和支付人，被告广衍公司不承担任何责任。本院经审理认定以下案件事实：2016年3月10日，被告广衍公司（原商丘市睢阳区建筑工程有限公司,承包方）与被告帝城公司（发包方）签订《帝城国际施工合同》2份，就被告帝城公司开发建设的位于商丘市长江西路帝城国际C区6号楼及地下车库、人防车库分别达成协议，工程承包范围：土建、水电等图纸内容（包工包料）。合同价分别为2300万元、2100万元，承包人项目经理为王磊。2016年4月1日，被告李宗努与被告帝城公司签订《补充协议》，协议约定，被告李宗努承包被告帝城公司开发的帝城国际C区6号楼及地下车库（含人防）工程，并约定了发包范围：图纸范围内的甲方摘项外的全部土建内容，甲方摘项项目为：桩基、门、窗、外墙漆、电梯、全部水电暖及消防工程。同时约定了承包价、付款方式等。2016年4月25日，二原告与被告李宗努签订《工程施工承包协议》，被告李宗努将商丘帝城国际房产一期地下人防和6号商品主楼约22000平方米承包给二原告，承包方式为：大清包。包括清工、架子工含内外架材料、泥工、木工含材料、钢筋工含扎丝机具、粉刷、安装。其他木工电锯、两箱电线、钢筋机具、所有工具由二原告承担。价格按图纸建筑面积计算，每平方420元，约总价9240000元。同时约定，二原告向被告李宗努交纳保证金1000000元，甲方（发包方）在该工程主体完工后全部返清。如果两个月没有返还保证金，欠款按月息2分增加。双方协商不成，可到温州法院处理解决。被告李宗努在甲方（发包人）人处签字并按指印，同时加盖了商丘市睢阳区建筑工程有限公司帝城国际项目资料专用章，二原告分别在乙方（承包方）处签字并按指印。2016年6月14日，被告李宗努收取二原告交纳保证金550000元，并给原告出具《收款收据》一份。2017年4月1日，被告李宗努与被告帝城公司签订《补充协议》，协议内容为：①李宗努承包的该涉案工程于2016年4月开工，目前已经一年。2016年由于受政策性及各方因素的影响，致使工程进展缓慢；②目前乙方（李宗努）由于股东撤资，资金压力巨大，已经无法按照约定的付款方式完成。甲方（帝城公司）由于6#楼的施工许可证没有办理完成，也影响了乙方的正常施工；③解决方法：乙方（李宗努）可另行寻找合适的施工队伍，对该工程进行分割，甲方可按照原合同条件进行分解，分别签署施工合同；④本协议签署后7日内找不到合适的解决方式，本协议作废，下步施工依然执行原协议。商丘市睢阳区建筑工程有限公司于2017年4月19日将名称变更为河南广衍建筑工程有限公司。另查明：在施工过程中，二原告没有按照合同约定完成工程量，剩余工程由案外人即本案的证人郭某完成。涉案工程现已竣工并交付使用。本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，发包方为被告帝城公司，承包方为被告广衍公司（原名为：商丘市睢阳区建筑工程有限公司），本案帝城国际C区6号楼及地下车库（含人防）工程实际承包人为被告李宗努。纵观本案，属于被告李宗努借用被告广衍公司的建筑资质承揽工程后，又将涉案工程转包给二原告，其行为违反了法律禁止性规定，被告李宗努与二原告签订的《工程施工承包协议》为无效合同。因涉案工程已经竣工并交付使用，对拖欠二原告的工程款应当支付。施工过程中，被告帝城公司已经支付给了原告部分工程款，因二原告没有全部完成合同约定的工程量，被告帝城公司不应按照合同约定的全部工程量向原告支付全部工程款。对于原告没有完成的部分，被告帝城公司已经交由案外人郭某施工完成，原告在本案中无证据证明自己实际完成工程量，要求被告支付工程款1163000元明显缺乏事实依据。虽然原告申请本院对工程款造价进行鉴定，因原告无证据证明自己实际完成的工程量，进行工程款造价鉴定失去了基础，因此，原告的鉴定申请本院不予采纳。且根据原告证据及证人郭某出庭作证的证言，郭某完成的工程量为6号楼14000余平方米，地下车库520平方米，被告帝城公司已经将应支付给郭某的工程款付清。而被告李宗努承包给二原告的工程量仅22000平方米，原告按自己完成工程量16300平方米主张权利明显与事实不符（14000平方米+16300平方米＞22000平方米）。因此，原告主张工程款1163000元的诉讼请求因缺乏事实依据不予支持。原告待有新的证据后可另行主张权利。关于原告要求被告返还保证金550000元及利息的诉讼请求。本院认为，涉案工程已经竣工并交付使用，被告李宗努收取原告的保证金550000元应当返还。被告广衍公司将建筑资质出借给被告李宗努，违反法律禁止性规定，对被告李宗努收取的保证金应当负连带清偿责任。原告对合同无效存在过错，其要求支付保证金利息的诉讼请求不予支持。综上，原告的诉讼请求应部分予以支持，其他诉讼请求因缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宗努于本判决生效后十日内返还原告雷辉坦、卢亮东工程保证金550000元；二、被告河南广衍建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告雷辉坦、卢亮东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费20217元，由被告李宗努负担6492元，由原告雷辉坦、卢亮东负担13725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  徐长社审 判 员  贾立法人民陪审员  刘明国二〇二〇年七月二十日书 记 员  刘卓炎