安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初227号 原告：高某1，男，1997年9月2日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：吕翠雪（系高某1母亲），女，1972年10月23日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：张娟，凤台县新集镇法律服务所法律工作者。 被告：张某1，女，1996年11月27日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：张某2（系张某1父亲），男，1974年11月4日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：葛某（系张某1母亲），女，1973年4月5日出生，汉族，住安徽省凤台县。 上述三被告共同的委托诉讼代理人：李远山，凤台县顾桥镇法律服务所法律工作者。 原告高某1与被告张某1、张某2、葛某婚约财产纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕翠雪、张娟，被告张某1及三被告共同的委托诉讼代理人李远山到庭参加诉讼。因受新型冠状病毒××疫情影响，本院于2020年2月7日裁定中止诉讼，2020年3月30日恢复诉讼。本案现已审理终结。 高某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还彩礼款97978元;2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告通过媒人张家胜（圣）、郝江妹介绍认识。2019年2月10日在凤台县新缘阁大酒店举办订婚仪式，原告为被告购置高昂的首饰、物品等，其中包括金手镯16378元，又购买烟、酒、喜糖、果子、毛巾等。订婚当日，原告经媒人给付被告张某1首饰物品及见面礼66600元。端午节又给被告送去10箱啤酒、10箱白酒、20箱饮料、10箱水果、猪坐臀2个等价值上万元。现被告不接原告电话，单方解除婚约。因与张某1婚约一事，原告负债累累。经多次协商无果，诉至法院，望判如所请。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告返还彩礼款81600元及金手镯一只（价值16378元）。 张某1、张某2、葛某共同辩称，1.原告诉称不实，见面礼金商定的是46000元而非66000元，三被告均未见到该彩礼款。订婚也没有金手镯，只有衣服。原告提到的媒人张家胜三被告均不认识。该案系婚约财产案件，若法庭审理查明，彩礼应当酌情返还，而非按照原告主张返还。2.原、被告订立婚约是原告提出，不是被告提出，原告违反了民法相关规定，违反公序良俗。3.被告张某2、葛某不是该案返还义务的主体，因为张某1已经成年，具有完全民事行为能力，张某2、葛某订婚当日不在家，也未接受原告诉称的彩礼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审核后予以确认其证明效力并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认证如下： 原告高某1所举证据中，三被告有异议的有： 证据一、井沿社区证明，拟证明高某1因彩礼给付造成家庭困难。三被告对真实性、合法性有异议，对证明观点有异议。 证据二、微信支付记录2份，拟证明订婚当日原告微信向金店支付16378元购买金手镯交于被告。三被告认为微信转账系不记名转账，对其证明观点有异议。 证据三、高某1母亲与媒人通话录音附通话清单，拟证明媒人认可被告收到原告彩礼款66600元及金手镯一只。三被告认为应当通知被录音人到庭来证明事实，该录音取得不合法，不可以作为证据使用；录音仅代表被录音人的意思，并不是三被告的意思，与该案不具有关联性。 证据四、高某1母亲与张某1通话录音附通话清单，拟证明张某1本人认可被告收到原告彩礼款66600元及金手镯一只。三被告认为该份证据系原告当庭提交，违反证据规则，原告没提交该录音的原始载体，该录音是偷录，形式不合法；该份证据即便形式合法，被告张某1没有认可66600元的彩礼款和首饰的事实，都是另外一个女性在说话。 证据五、证人高某2的当庭证言：高某1是我侄子，订婚当天我在现场，在高某1家，张某1叔叔（媒人）点钱和黄金手镯时我在现场，张某1也在。现金是66000元还是66600元不记得了，手镯具体的价格我不清楚。钱点完之后好像放进皮箱里了，后来送到张某1家我也去的，送到她家她本家人接的，我不认识是谁，我也不认识张某1父母。 证据六、证人高某3的当庭证言：我是高某1堂哥，女方媒人点钱时我在现场，订婚彩礼66000元和一个黄金手镯，价格我不知道，我们大约是两三点（下午）送去女方家。 以上证人证言，原告认为客观真实，当天讲的礼金66000元，原告母亲多给了600元，想图个好彩头。三被告认为，两位证人与原告是亲戚关系，与原告有利害关系；两位证人的证言与原告陈述相矛盾，诉状是66600元，证人说的是66000元，两位证人证言不能相互印证。 对上述有争议的证据，本院分析认证如下：证据一内容缺乏相关印证材料，不能证明原告观点；证据三无法核实被录音人的真实身份，该证据不予采信；证据二上载明交易地点系凤台县纳福珠宝有限公司（龙凤祥金店），交易时间为订婚当日上午10时19分，和原告在庭审中的相关陈述及高某1母亲与张某1通话录音（证据四），可以相互印证；证据四，该视听资料是立案时提交，张某1当庭认可是其本人通话，本院对该证据的真实性予以采信。该通话中张某1说“那你还想要什么呢？那你还想要我把烟酒、四色礼都给你吗，那不如我直接说我退婚了？我把那四色礼什么都给你算了，四色礼、镯子、66000的彩礼我都给你算了，我直接说我退婚的。”该段通话表明：四色礼、镯子、66000的彩礼款是真实存在的。虽然三被告否认订婚时收到彩礼款及金手镯，但其陈述并不符常理，结合证据二、证据五、证据六，可以形成证据链，故本院对订婚有金手镯一只价值16378元、66000元彩礼款予以认定。 本院经审理认定事实如下：张某2、葛某系张某1父母。郝江妹（音）系张某2弟媳。原告高某1与被告张某1经郝江妹介绍认识，双方于2019年2月10日按农村习俗举行订婚仪式，订婚当日，通过媒人给付张某1彩礼款66000元，金手镯一只（价值16378元），另有衣服、烟、酒等。上述物品经由媒人等送至张某1家。后双方发生纠纷，高某1要求张某1返还彩礼，张某1不同意，故诉至法院。 本院认为，原告给付被告张某1彩礼的目的是为了双方缔结婚姻。双方订婚后发生矛盾，缔结婚姻的目的已不能达到。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，在双方未办理结婚登记的情况下，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，应当予以支持。本案经审理查明，原告高某1订婚当日给付张某1彩礼款66000元和金手镯一只（价值16378元），价值较大，应属彩礼范围。对于高某1主张的彩礼款中，三被告不予认可，其又未提供证据证明的部分，本院不予支持。三被告关于订婚彩礼款商定的是46000元，三被告均未收到任何彩礼款，也未收到金手镯的辩称，和被告张某1当庭认可的通话录音（高某1母亲与张某1）中陈述的不一致，也明显与当地的订婚习俗不相符，本院不予采信。高某1主张的返还订婚花费10000元（包括烟、酒、喜糖等）、节礼物品5000元，其均未提供证据予以证明，且订婚花费是为置办订婚仪式而支出的财物，节礼物品发生在礼仪往来中，应视为赠与，二者均不属于彩礼范围，均不予返还。被告张某1作为完全民事行为能力人，应当独立承担民事责任，被告张某2、葛某虽系被告张某1的父母，但本案中，原告无证据证明张某2、葛某也参与了彩礼款物的接受，故张某2、葛某在本案中不应承担返还责任。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告张某1于本判决生效之日起十日内返还原告高某1彩礼款66000元及金手镯一只（价值16378元）； 二、驳回原告高某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2249元，减半收取计1125元，由原告高某1负担180元，由被告陈雪雪负担945元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  李晓凤 二〇二〇年四月二十八日 书记员  王宛琬 附：相关法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。 禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二） 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的； （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。