贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初1269号原告：贵州众鑫富顺混凝土有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区沙文镇凉水村龙井组，统一社会信用代码：915200000657961859。法定代表人：赵金，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李诗龙，男，贵州如松律师事务所律师，执业证号：15201201610526135。代理权限：特别代理。被告：吕德明，男，1976年5月21日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。被告：罗朝荣，男，1979年7月24日生，汉族，贵州省修文县人，住贵州省修文县。原告贵州众鑫富顺混凝土有限公司（以下简称众鑫富顺公司）诉被告吕德明、罗朝荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众鑫富顺公司之委托诉讼代理人李诗龙，被告吕德明、罗朝荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众鑫富顺公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款509242元；2、依法判令被告向原告支付违约金10184.84元，并从2020年3月3日起以509242元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准向原告支付违约金至付清所有款项之日止；3、依法判令被告向原告支付律师费30000元；4、本案诉讼费、保全费、保函费等由被告负担。事实及理由：被告因承建“吉利发电机厂”工程的需要，经与原告协商后于2017年12月2日签订了《贵阳市预拌混凝土购销合同》，合同约定：被告向原告购买混凝土用于位于贵阳市白云区的“吉利发电厂”项目工程建设。同时，原、被告双方对混凝土的标号、单价、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约向被告提供了预拌混凝土，但被告未按约定项原告支付货款，经原告多次催要无果，截止2020年3月2日，被告尚欠原告货款、违约金及律师费等共计549426.84元。根据双方签订的购销合同第十二条第2款“在合同履行过程中发生的争议，双方可协调解决，协调未成的，可向本项目所在地辖区法院起诉，所含诉讼费、律师费、调查费、鉴定费等由违约方全额承担”，本案涉案项目位于贵阳市白云区，故提起诉讼请求判决支持如前诉讼请求。原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书及居民身份证、被告居民身份证，证明原、被告的主体适格；2、《贵阳市预拌混凝土购销合同》，证明原、被告于2017年7月28日签订了《贵阳市预拌混凝土购销合同》，双方建立了买卖合同关系，合同对原、被告的权利义务作出了明确约定；3、《吉利发电机厂补充协议》及《调价函》，证明原、被告在合同履行过程中，对混凝土的单价进行了调整的事实；4、《贵州众鑫富顺混凝土有限公司结算单》，证明截至2018年5月6日，原告累计向被告供应混凝土5591立方米，累计货款为1409242元，累计付款800000元，尚欠货款609242元的事实；5、《委托代理协议》及《收据》，证明原告因本次诉讼已支付律师差旅费10000元及其余律师费按实现财产权利的比例支付律师费的事实；6、《收据》《发票》，证明原告因申请诉讼财产保全产生保全费3267元以及保全担保费1098元的事实。被告吕德明辩称，一、我和罗朝荣共同与原告签订《贵阳市预拌混凝土购销合同》是事实，但第一次所施工的道路所使用的混凝土货款已经全部支付完毕。第二次是中利园林公司承建的“吉利发电机厂”工程项目所使用的混凝土，该货款应由中利园林公司承担；二、原告在起诉之前没有向我们催要过货款，也没有要求我们协助他们催要货款，因此，我们不应承担本案责任；三、如果原告同意调解处理，我们同意先向原告支付货款15000元，余款在2020年8月30日前全部付清。被告罗朝荣辩称，我和吕德明共同与原告签订《贵阳市预拌混凝土购销合同》是事实，但第一次所施工的道路为贵阳市白云区艳山红镇牛庄村小泥窝的乡村水泥路，该道路虽由我们两个共同修建，但该道路所使用的混凝土的货款已经全部支付完毕。第二次是中利园林公司承建的“吉利发电机厂”工程项目所使用的混凝土，中利园林公司委托我与原告对账，经过对账结算，中利园林公司使用的混凝土总金额为1308740元，已付800000元，未付508740元，该货款应由中利园林公司承担。被告为证明其主张，向本院提交了《微信截图》，证明中利园林公司使用原告的混凝土货款总金额为1308740元，已支付800000元，尚欠货款金额为508740元的事实。根据原、被告的陈述及其提供的经本院确认的证据，本院认定的事实如下：2017年12月2日，因位于贵阳市白云区的“吉利发电厂”工程项目建设的需要，被告吕德明、罗朝荣共同与原告众鑫富顺公司签订了《贵阳市预拌混凝土购销合同》，约定被告向原告购买Ｒ28Ｃ10、Ｒ28Ｃ15、Ｒ28Ｃ20、Ｒ28Ｃ25等砼强度等级的混凝土，单价分别为208元／ｍ3、218元／ｍ3、228元／ｍ3、238元／ｍ3等。合同第十条第三款约定，因甲方不能按合同约定时间支付混凝土货款，并经乙方书面催告后10天内，仍无法按合同约定履行，甲方逾期付款，按应付金额2%支付乙方违约金。乙方可解除本合同，并由甲方承担违约责任及违约金。第十二条第二款约定在合同履行过程中发生争议，双方可协调解决，协商不成的，可向本项目所在地人民法院起诉，所含诉讼费、律师费、调查费、鉴定费等由违约方全额承担。合同签订后，原告按约向被告提供了相应强度等级的预拌混凝土。2018年4月1日，原告向“吉利发电厂”项目发出《调价函》，在原单价上调6元／ｍ3，双方就混凝土价格签订了《吉利发电机厂补充协议》，对相应砼强度等级的混凝土单价进行了调整。2018年4月2日，原告向“吉利发电厂”项目发出《调价函》，在原单价基础上调12元／ｍ3。2018年7月17日，原、被告双方对原告提供的混凝土进行了结算，明确截止2017年5月6日，原告累计向被告提供的混凝土为5591ｍ3，累计货款金额为1409242元，累计已付款800000元，累计尚欠货款为609242元，并且载明温馨提示：需方累计欠款已达609242元，若双方确认无误后，请签字盖章，并请按照合同约定尽快安排付款为感。被告罗朝荣在结算单上签名确认。结算后，被告向原告支付了货款100000元，尚欠509242元至今未付。原、被告为此发生争议，故原告诉来我院，请求判决支持如前诉讼请求。审理中另查明，2020年2月4日，原告与贵州如松律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告因与被告吕德明、罗朝荣为“吉利发电厂”项目所涉混凝土款发生纠纷，委托贵州如松律师事务所向法院提起诉讼，原告因本次诉讼已支付律师差旅费为10000元，其余律师费按实现财产权利的比例支付。2020年3月17日，原告向本院申请对被告进行财产保全，支付了保全费3267元和保全保险费1098元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，被告吕德明、罗朝荣向原告购买混凝土，双方签订了《贵阳市预拌混凝土购销合同》，原告按照约定向被告提供了混凝土，被告对供货的数量及价款等均签字确认，且双方已经对账结算，为此，被告就应当按照约定向原告支付货款，但被告未及时付款，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故原告提出请求判令被告支付货款509242元的主张，理由充分，本院予以支持。审理中，被告提出实际使用混凝土的是案外人琛州市中利园林景观工程有限公司，本案责任应由该公司承担的主张，但被告并未提交证据予以证明，且被告在庭审中放弃追加该公司为被告并承担责任的主张，故被告的辩解主张，本院不予支持。关于原告主张的违约金问题，本院认为，原、被告在合同中约定了违约金的计算方式，故对原告诉请判令被告承担违约金10184.84元的主张，本院予以支持。关于原告诉请从2020年3月3日起至付清所有款项之日止再行计算违约金的主张，本院认为，由于原、被告双方在合同已经约定了违约金的计算方式，如再计算违约金便构成重复计算，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于律师费30000元、保全费3267元、保全保险费1098元是否由被告负担的问题，本院认为，原、被告签订的《贵阳市预拌混凝土购销合同》第十二条约定”诉讼费、律师费、调查费、鉴定费等由违约方全额承担”。同时，因被告违约，原告聘请律师提供专业法律服务而支出的合理费用以及因保全所产生的费用，属于被告违约给原告造成的损失，应由被告承担，故对原告实际支付的律师费10000元，保全费3267元，保全保险费1098元等，应由被告吕德明、罗朝荣负担。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告吕德明、罗朝荣于本判决生效之日起十五日内向原告贵州众鑫富顺混凝土有限公司支付货款509242元及违约金10184.84元；二、由被告吕德明、罗朝荣于本判决生效之日起十五日内向原告贵州众鑫富顺混凝土有限公司支付律师费10000元、保全保险费1098元，共计11098元；三、驳回原告贵州众鑫富顺混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9294元，减半收取4647元（原告已预交），保全费3267元，共计7914元，由原告贵州众鑫富顺混凝土有限公司负担237元，由被告吕德明、罗朝荣共同负担7677元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李政发二〇二〇年四月十四日法官助理章振玺书记员张弘杰