吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0722民初2047号原告：韩铁军，男，1959年5月2日生，汉族，无业，住吉林省长岭县。被告：李忠山，男，1963年3月7日生，汉族，干部，住吉林省长岭县。原告韩铁军与被告李忠山合伙协议纠纷一案，2015年11月16日原告韩铁军向本院提起诉讼，2016年10月18日长岭县人民法院以（2015）长民初字第3799号民事裁定驳回原告的起诉，原告韩铁军不服该裁定，上诉到松原市中级人民法院，松原市中级人民法院以（2017）吉07民终249号民事裁定书裁定：一、撤销长岭县人民法院（2015）长民初字第3799号民事裁定；二、本案指令长岭县人民法院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩铁军向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告李忠山立即给付工程款13.6万元并从2011年2月24日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。事实与理由：2005年4月18日，原告与被告李忠山及其弟李忠国三人合伙承包建设长岭县境内“四乾线”（四平至乾安）保卫至东金保段（C标段）县道改建工程。全长23.42公里，因无资质，挂靠内蒙古建堃工程有限公司名下，并为此专门临时成立“内蒙古建堃工程有限公司四乾线C标段项目部”。三人出资共100万元，其中原告出40万元，李忠山、李忠国兄弟各出30万元。但是项目部经理由被告李忠山担任，原告担任副经理。另雇佣李忠山、李忠国的妹妹李彦超做专职会计，雇佣原告妻子柴俊英做专职现金员。施工及其相关工作基本正常运行。2006年10月工程结束，三人结算，各自将出资款全额收回，账上盈余15.97元。另有长岭县交通局尚欠三合伙人60万元工程款，此为利润。根据出资，这60万元李忠山、李忠国、原告每人应分得18、18、24万元。2010年2月28日，被告李忠山在长岭县交通局支取10万元自用，2011年2月24日又擅自支取50万元。期间，被告给原告7万元工程款，被告未将已取出60万元合伙款之事告知原告。2012年12月，原告找到长岭县交通局索要工程款，才得知此款已被被告全部支取。在此期间，被告李忠山无处找寻。2013年4月，原告意外遇见被告，向其索要剩余工程款，被告承诺保证给足原告应得的工程款24万元。2014年10月19日被告通过银行转账给付1万元，2015年4月18日，被告再次给付原告2.4万元。余款13.6万元至今未给付原告。此款经索要未果。出资100万元的工程盈利60万元，原告出资40万元就应得24万元，已经收到10.4万元，尚有13.6万元未得到，且全在被告手中。而被告竭尽逃避之能事，必欲非法占有为快，不肯物归原主。因此，原告诉诸法院，请求依法判令被告给付13.6万元，并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，自2011年2月24日（即被告从交通局支取该款之日）起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，至付清之日。李忠山辩称，2005年4月18日我与李忠国、韩铁军合伙承包修建四乾线保卫至东金保段县道改建工程情况属实，三人出资100万元属实，原告40万元，我和李忠国各30万元，工程没结束之前，每个人的投资款就已经返还了，初期是李彦超帮忙当会计了，后来李彦超回内蒙了，我本人当会计了，柴俊英一直是出纳员。交通局的60万元确实是我领走了，60万元的大部分用于机械费、材料费、人工费以及其他必然发生的费用，这部分钱付出去34万元，三人应分摊26万元，按照入股的比例原告应分得10.4万元，原告应分得的钱我已经在2011年左右给了原告7万元，2014年给了1万元，2015年给了2.4万元，所以原告应得的部分都已经给完了。主要的支出费用单据、明细等在李忠国处，两年所用的机械设备都是李忠国经手租的，机械设备联系人除了李忠国别人联系不上。因为李忠国还有费用需要支付所以不配合，至今还有应付款未付，已付款未入账。因此，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对证据和事实认定如下：原告提供的在交通局复印的出包工程往来三栏明细账，共5页，在第一页和第二页标注的地方有明细摘要写明：四乾线拨付工程款10万元和50万元，证实被告在交通局支取工程款60万元。被告质证无异议，2010年和2011年确实支取了这60万元。原告提供农行户名为柴俊英，尾号为0366卡的明细，明细显示在2014年10月19日转入1万元，证实被告给付欠款有一笔是通过转账，其余都是现金。被告没有异议。原告证人柴俊英证实，她与原告系夫妻关系，与被告系亲属关系，在该项合伙工程中担保出纳员。2005年合伙承包这个项目时李忠国、李忠山和韩铁军是合伙人，我当时是出纳员，我手里有关于这个项目的现金日记账，2008年4月29日关于这个项目的所有账目都结清了，账面余额15.97元，没有外欠的其他债务。另外交通局还欠我们60万元，60万元应该按照4:3:3的比例分配。原告质证没有异议。被告质证认为，结这个账面的时候三个人没有到一起，外欠的大额款项也没有结清，当时交通局具体欠多少钱也没有结算。原告证人柴俊英提供的日记账一本，证人证实这本帐李彦超和李忠山都经手过。这里已经有机械费、人工费、材料费等支出，账上已经都写了。原告质证认为，这本帐里已经包括全部应付的现金，账目已经结清，已经没有外欠的了，证人说交通局欠60万元的数字不对，结账时只是预估的数字，到局里查完才知道确切是60万元，会计账簿及传票在被告处。被告质证认为，这本账里确实有李彦超的字迹，证人所述的那几页余额落款确实是我本人写的，李彦超也帮柴俊英做过帐，也有过李彦超的笔迹，这本账属实，但还有没付的钱。根据当事人的陈述、质证和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2005年4月18日原告韩铁军、被告李忠山和李忠国合伙承包修建四乾线保卫至东金保段县道改建工程。三人共投资100万元，其中韩铁军投资40万元，李忠山、李忠国各投资30万元。2008年4月29日工程结束进行决算，三方投资款均已返还。三人合伙无书面协议，亦无散伙协议。2010年2月28日、2011年2月24日被告李忠山分两次在长岭县交通局支取工程款共计60万元。被告李忠山于2011年、2014年、2015年分别给付原告合伙款7万、1万、2.4万元。现原告诉至法院，要求按比例分得24万元，扣除已付款10.4万元，被告尚欠原告13.6万元。被告李忠山认为，原告应得的部分都已经给完了，主要的支出费用单据、明细等在李忠国处，至今还有应付款未付，已付款未入账。因此，不同意原告的诉讼请求。本院认为，原告韩铁军、被告李忠山与李忠国为修建四乾线保卫至东金保段县道改建工程达成口头协议，三人实际投资100万元，分工合作，虽然没有书面协议，但已完全具备合伙经营的实质要件，形成的合伙关系合法有效。原、被告双方对证人柴俊英提供的现金日记账的内容表示认可。原告认为该日记账能够反映出截至2008年4月29日账户余额为15.79元，所有账目已结清。被告认为该账目中实际发生的属实，但尚有应付款未付，已付款未入账，合伙账目未结清。经查，该日记账中多处出现“借工资款”“借房租费”“李彦超借备用金款”“李忠山乌兰浩特借款”等借款，但未查找到各借款的入账摘要信息，可见该账目尚有部分款项未结清。依据现有证据不能查清案件全部事实，故本案事实不清，证据不足，对于原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告韩铁军的诉讼请求。案件受理费3020元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  孟 玲人民陪审员  张志琼人民陪审员  于桂荣二〇一七年十一月二十三日书 记 员  曾凡通