河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初69号原告：王永奇，男，汉族，1981年10月6日生，住河南省襄城县，现住河南省襄城县。委托诉讼代理人：杨唯真，河南申元律师事务所律师。被告：刘永涛，男，汉族，1976年11月6日生，住河南省平顶山市卫**，现住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：缑轩初，河南旭宏律师事务所律师。被告：田艳娜，女，汉族，1978年11月29日生，河南省襄城县湛北乡侯楼村**，现住河南省平顶山市卫**。与被告刘永涛系夫妻关系。原告王永奇诉被告刘永涛、田艳娜买卖合同纠纷一案，2020年1月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告王永奇及其委托诉讼代理人杨唯真，被告刘永涛及其委托诉讼代理人缑轩初，被告田艳娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永奇诉称：截止2014年11月23日止，被告刘永涛因其承建的襄城县汝河家园5、7号楼工程，共用原告模板货款670000元，已支付470000元，加上被告刘永涛使用的其他20000元款项，被告刘永涛向原告书写证明一份，证明下余货款金额为220000元，该货款当时口头约定利息为月息5分，由于该笔货款在二被告婚姻关系存续期间，刘永涛因此产生的收益，属于夫妻共同财产。为此，该笔债务应由夫妻共同偿还。因该货款至今被告拒不偿还，为此，现特诉至法院。要求：一、依法判令二被告共同向原告偿还货款220000元，利息264000元（自2014年11月23日至2019年12月23日以月息2分计息），合计484000元，2019年12月23日之后的利息按月息2分计算至实际还款之日止。二、本案诉讼费由被告承担。被告刘永涛辩称：一、原告的主张权利明显超过诉讼时效。原告起诉的欠款时间为2014年11月23日，原告最迟应当自2016年11月23日向刘永涛主张权利。本案中，从原告第一次起诉刘永涛该笔债务的诉状可以看出王永奇2019年10月18日才向刘永涛主张权利，根据民法总则诉讼时效制度的规定，王永奇主张的权利明显超过诉讼时效。二、双方的买卖合同已经履行完毕，不存在拖欠原告货款的问题。被告从原告处所购货物的货款双方确认为670000元，在2014年11月23日之前已向原告支付货款470000元，在此之后，被告又将下余的200000元货款清偿完毕。原告与被告之间存在多起债权债务关系，其中2014年11月6日向原告借款500000元，2014年11月27日向原告借款300000元，2014年11月23日拖欠本案所诉货款200000元。为偿还上述借款和前款，被告分别于2015年2月15日被告刘永涛在襄城县归还现金300000元（后退50000元余款），实际还250000元；2015年7月7日被告刘永涛通过黄**经河南省农村信用社转账给原告100000元，2016年3月份被告刘永涛以房（两套）抵原告借款584000元（其中以5号楼303室以原告之妻姚伟鸽名抵443700元余；另一套是以吴晓卫以5号楼1603室抵首付款140300元余，共折抵584000元），另支付50000元，以上三笔共计折抵984000余元。被告是按照借款和欠款的顺序进行偿还的，被告刘永涛2014年11月23日欠本案所诉货款200000元已经清偿完毕。需要特别说明的是，被告刘永涛在2014年11月23日向原告出具的证明，除落款签字是刘永涛写外，其他内容并非刘永涛本人所书写，刘永涛书写时未对欠款数额认真核对，当时实际情况数额为200000元，并非证明上的220000元。被告在此特别给予纠正。三、双方在买卖合同中没有约定违约金，更没有约定违约金的计算方法，因此，被告认为原告诉求中的所谓“利息”没有法律依据。四、被告刘永涛与原告之间的买卖合同，系刘永涛个人的行为，与田艳娜没有关系。刘永涛在外的各种经济活动从来不告诉田艳娜，也未获得田艳娜事后追认，更没有将这些债务用于家庭日常生活，因此该笔债务与田艳娜无关。要求驳回原告的诉讼请求。被告田艳娜辩称：同意被告刘永涛的答辩意见。刘永涛在外的经济活动我不知道，我在家做小生意。要求驳回原告的诉讼请求。本案在开庭审理过程中，经合议庭评议，并征得到庭当事人同意，归纳本案当事人争议的主要焦点为：1、原告主张的权利是否超过了诉讼时效。2、刘永涛是否拖欠原告货款，如果拖欠，拖欠的数额是多少。3、原告要求的利息是否有事实及法律依据。4、田艳娜是否应该承担清偿责任。原告为支持其主张，围绕上述争议的焦点问题，向本院递交的证据有：证据一：证明一份。证明刘永涛欠原告货款的情况。证据二：许昌中级法院判决书一份。证明被告所支付给原告的款项不足以偿还原告的借款及利息，更不存在偿还本案的货款及利息。被告刘永涛为支持其主张，围绕上述争议的焦点问题，向本院递交的证据有：证据一：王永奇在第一次起诉刘永涛的诉状一份。证明王永奇第一次向刘永涛主张权益的时间是2019年10月18日，而刘永涛最后一次向王永奇支付款项是2016年3月24日，说明已经超出了诉讼时效。证据二：房屋买卖预售合同两份。证明来源于刘永涛在盛千田公司拍摄，刘永涛以房抵债最后一次向原告支付，时间是2016年3月24日，金额是584000元，在其他诉讼中王永奇也认可。按照刘永涛借款和欠款的时间顺序进行偿还，在2016年3月24日除偿还完原告的本息之外，刘永涛并不是5、7号楼的承建人，而是从鸿宸公司分包了一部分工程。被告田艳娜未向本院递交证据。通过开庭审理，到庭当事人对上述证据进行了质证：二被告对原告提供的证据一的真实性无异议，但是对证明内容有异议，该笔实际欠款是20万元，不是22万元，是笔下误，该笔借款在2016年3月24日前已经还清，原告所说的是加了2万元其他款项的说法不属实，也与之前原告相关案件的陈述不符，原告依据该证明曾经起诉过河南鸿宸建设工程有限公司，当时原告解释还款47万元是笔误，实际还款是45万元，两次庭审原告的说法是矛盾的，因此原告说的是假话，也不符合逻辑。对证据二的真实性无异议，该证据能够证实刘永涛先后偿还总金额为984000元，这足以偿还50万元借款及20万元的货款，还有余。原告对被告刘永涛提供的证据一民事诉状真实性无异议，对被告辩称的超过诉讼时效的证明目的，原告的意见同对被告答辩状的质证意见。对证据二两份商品房的买卖合同无异议，但是不能证明这两份商品房是用于抵偿本案的货款，具体意见也同对被告答辩状的质证意见。原告现在持有的债权凭证原件，充分可以证实本案的货款没有清结。经庭审，本院确认如下案件事实：2014年11月6日，被告刘永涛向原告借款500000元。当日被告刘永涛给原告出具借据一份，内容为“今借王永奇人民币（大写）伍拾万元（小写）￥：500000.00。借款人：刘永涛电话181××******身份证：担保人文志辉电话：身份证：担保人：电话：身份证：借款承诺本人承诺，借款用期月，自2014年11月6日至年月日止，用本人所有的房产车辆土地及经营资产作抵押，同意强制执行本人承诺的任何抵押物品，本人自愿放弃抗辩权。以上承诺是本人的真实意思表达。承诺人：刘永涛2014年11月6日。担保书，担保人：文志辉电话：担保人：，电话：，自愿给（借款人：刘永涛）担保上述借款，并承担上述借款及连带保证责任，如果逾期未还，我愿意承担还款责任和借款人承担的一切经济及法律责任，并自愿放弃抗辩权。担保人：文志辉，2014年11月6日”。被告刘永涛在借款人和承诺人处签名按指印。被告田艳娜在担保人处签名按指印。未约定借款期限、担保期限和范围。原告和被告刘永涛口头约定利率为月息5分。被告刘永涛自认已经收到该500000元借款。被告刘永涛因其承建的襄城县汝河家园5、7号楼工程期间，被告刘永涛施工中用原告模板货款670000元，已支付470000元，加上被告刘永涛使用的其他20000元款项，2014年11月23日，被告刘永涛向原告书写证明一份，其中载明：“证明，应付王永奇方木板货款总额陆拾柒万元整，已付金额：肆拾柒万元整，下余货款金额贰拾贰万元整，刘永涛，2014年11月23日。”被告刘永涛于2014年11月27日另向原告借款300000元。2015年1月5日，被告刘永涛按本金500000元、月息5分向原告支付2014年11月6日至2015年1月5日的利息50000元。2015年2月15日被告刘永涛偿还原告现金250000元。2017年7月7日被告刘永涛通过他人账户向原告汇款100000元。2015年7月之后，被告刘永涛和原告协商用两套房子折抵款项584000元。但双方未签订相关合同。原告王永奇、被告刘永涛对上述350000元的款项及房屋折抵款584000元，均未具体约定偿还哪笔借款、系本金还是利息。2019年7月8日原告以刘永涛、河南鸿宸建设有限公司、文志会为共同被告，向本院起诉民间借贷纠纷案的诉讼。要求河南鸿宸建设有限公司、刘永涛共同向原告偿还借款本金500000元、利息530000元（2019年6月6日以后至实际付款之日止的利息按月息2分计算）；2、文志会对上述借款本金及利息承担连带还款责任。该案经本院审理后作出（2019）豫1025民初2247号民事判决书，判决：驳回原告王永奇的诉讼请求。宣判后原告和被告刘永涛均不服，上诉至许昌市中级人民法院。二审审理后，于2019年12月25日作出（2019）豫10民终3156号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该案两审法院均认为：刘永涛向原告借款500000元，并向原告出具借条。被告刘永涛亦认可收到该500000元借款，故本院对该事实予以认定。该借款应由借款人刘永涛偿还。经过核算，该案中被告刘永涛支付给原告的款项及房屋折价款已超出其应付款项。故原告请求被告刘永涛偿还借款本金500000元及支付利息的诉讼请求应予驳回。原告王永奇2020年1月7日以二被告拖欠其货款220000元本息为由，向本院提起本案诉讼，要求二被告归还欠款本息。次日，原告以二被告拖欠其借款300000元本息为由，向本院提起民间借贷诉讼，要求二被告归还借款300000元及其利息。该案立案案号（2020）豫1025民初76号，案由民间借贷纠纷案。诉讼中，经原告申请，本院依法作出（2020）豫1025民初69号民事裁定书，裁定：一、将被申请人刘永涛、田艳娜位于平顶山市卫东区建设路中段南侧平顶山碧桂园天玺玺园7号楼1单元7层704号房屋（不动产证明书号：豫平顶山市不动产证明第0024275号）予以轮候查封。查封期限为二年，查封期间，被查封人刘永涛、田艳娜管理使用，但不得转让查封房屋，不得对被查封房屋设定负担等。本院认为：本案争议的焦点一：原告要求被告刘永涛归还220000元货款是否属实，以及本案争议的焦点二原告要求被告刘永涛归还220000元货款的利息是否应予支持的问题。现综合论述如下：首先，被告刘永涛拖欠原告220000元货款是否属实的问题。因被告刘永涛为原告出具的证明上载明被告刘永涛拖欠原告220000元，应当以书面证据所认定的事实为准。被告刘永涛称实际拖欠原告货款200000元，签字时没有看清的理由，因没有提供相关证据证实，本院不予采纳。其次，原告要求被告归还货款220000元是否应予支持的问题。该货款220000元被告刘永涛是否已经归还的问题。（一）截至目前为止，原告与被告刘永涛共有两笔借款和一笔货款纠纷。即：1、2014年11月6日，被告刘永涛按本金500000元，口头约定月息5分。2、2014年11月23日，被告刘永涛向原告书写证明一份，证明被告刘永涛拖欠原告方木板货款总额陆拾柒万元整，已付金额肆拾柒万元整，下余货款220000元。3、2014年11月27日被告刘永涛向原告借款300000元。该款的利息情况原告向本院另案请求审理，本案不再赘述。（二）三笔债务发生后，被告刘永涛分别进行了还款为：1、2015年1月5日，被告刘永涛按本金500000元、月息5分向原告支付2014年11月6日至2015年1月5日的利息50000元。2、2015年2月15日被告刘永涛偿还原告现金250000元。3、2017年7月7日被告刘永涛通过他人账户向原告汇款100000元。4、2015年7月之后，被告刘永涛和原告协商用两套房子折抵款项584000元。但双方未签订相关合同。除第一笔50000元属于归还500000元借款外，原告王永奇、被告刘永涛对上述下余归还350000元的款项及房屋折抵款584000元，均未具体约定偿还哪笔借款、系本金还是利息。原告2019年7月8日向本院起诉要求被告刘永涛归还借款500000元借款本息后，该案原审（2019）豫1025民初2247号、二审（2019）豫10民终3156号生效判决书所确定的事实本院予以确认属实。依照上述判决认定，被告刘永涛归还的上述款项，应视为优先归还被告最早向原告第一笔借款500000元本息处理。被告刘永涛归还原告借款500000元本息后下余部分，因原告王永奇2020年1月7日以二被告拖欠其货款220000元本息为由，向本院提起本案诉讼，要求二被告归还欠款本息。次日，原告以二被告拖欠其借款300000元本息为由，向本院提起民间借贷诉讼，要求二被告归还借款300000元及其利息《本院立案案号（2020）豫1025民初76号，案由民间借贷纠纷案，以下均同》。（2020）豫1025民初76号案件中，涉款项同属借款，且王永奇在该案诉讼请求中对刘永涛所归还的款项予以扣减本金，另外庭审中，本院征求原告意见时，原告称被告归还三笔款的顺序是先归还300000元，后归还500000元借款，最后归还22万元货款的顺序进行。故刘永涛所偿还的500000元本息剩余部分应按先归还300000元借款处理。归还300000元借款本息后，如有剩余，在按归还本案220000元货款处理。按上述生效判决认定本院确定刘永涛归还王永奇500000元借款本息的事实为：（1）刘永涛按本金500000元、月息5分向王永奇支付2014年11月6日至2015年1月5日的利息50000元。该段时间支付的利息超过月息3分的部分20500元应折抵本金。即2015年1月6日起刘永涛应偿还的本金数额为479500元。（2）刘永涛于2015年2月15日偿还王永奇现金250000元，先折抵利息，剩余部分折抵本金。自2015年1月6日至2015年2月15日，刘永涛应支付的利息以本金479500元为基数，按月息3分计算为18700元（取整）。与250000元折抵后，下余231300元视为偿还本金。即2015年2月16日起刘永涛应偿还的本金为248200元。（3）刘永涛于2015年7月7日向王永奇转账100000元，先折抵利息，剩余部分折抵本金。2015年2月16日至2015年7月7日刘永涛应支付的利息以本金248200元为基数，按月息3分计算，为34500元（取整）。与100000元折抵后，下余65500元视为偿还本金。即自2015年7月7日后刘永涛应偿还的本金数额为182700元。（4）刘永涛又用两套房子和王永奇折抵款项584000元。对该两套房子的折抵双方未签订相关合同。刘永涛陈述的日期为“2015年7月后”，王永奇、刘永涛的录音中王永奇陈述的时间为“2016年办理的房产手续”及刘永涛在本次庭审中，提供的王永奇与襄城县盛千田房地产开发有限公司于2016年3月24日签订的商品房买卖合同，签订商品房买卖合同的时间应认定为折抵款项的时间。（5）折抵的时间应为2016年3月24日。2015年7月8日至2016年3月24日，刘永涛应支付的利息以本金182700元为基数，按月息3分计算，为46771元（取整）。584000元扣减46771元，下余537229元应当作为归还本金处理。537229元-182700元=354529元，为当时归还完本金500000元借款后，剩余数额。（三）上述剩余款项354529元归还借款300000元本金及利息的情况。本院（2020）豫1025民初76号民间借贷纠纷案已经就被告刘永涛拖欠原告借款300000元借款的本息的情况进行了审理并作出判决，认定：被告刘永涛归还原告的500000元借款本金及利息后，剩余款项不足以全部归还原告王永奇300000元借款本息。综上，被告刘永涛仍拖欠原告王永奇货款220000元未归还属实。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”被告刘永涛为原告出具的欠款证明条中未约定归还期间，按上述规定，应当自出具欠款证明条后予以归还，现原告要求被告刘永涛立即归还，理由正当，应予支持。第三，关于原告要求被告归还货款的利息是否应予支持的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，被告为原告出具的欠款证明中未约定逾期付款的违约金。被告刘永涛未按时支付原告货款，应当依照上述规定，自拖欠货款的2014年11月23日的次日2014年11月24日起，计算逾期付款的损失。自2014年11月24日开始计算至2019年11月23日为止，期间的利息损失计算为：（1）自2014年11月24日开始计算至2019年8月19日为止，按中国人民银行公布的一年期同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算逾期付款的利息为：36324.65元。（2）自2019年8月20日开始计算至2019年11月23日为止，期间为95天。依照规定，应当依照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算利息，经查，2019年10月21日全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率为一年期的贷款市场报价利率为年利率4.2%。利息计算为：[4.2%+4.2%×50%]/年÷365天/年×95天×220000元=3607.40元。（1）至（2）合计利息39932.05元。加上欠款本金220000元，合计259932.05元。2019年11月24日之后的损失按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算逾期付款的损失，直至被告刘永涛归还原告王永奇货款220000元完毕之日止。原告要求按月息2分计算欠款利息，但所提供证据不足以证实，不予支持。关于本案争议的焦点三：被告刘永涛称原告本案所诉已经超过诉讼时效的问题。本案涉案货款220000元，刘永涛出具的借条中未约定借款期限且其在庭审中明确表示没有约定还款期限，王永奇可随时向刘永涛主张还款。虽然刘永涛在2016年3月24日抵偿给王永奇两套房子之后未再还款，但王永奇与刘永涛双方的录音中显示王永奇在近两年间向刘永涛追要过的情况，故本案并未超过诉讼时效。对刘永涛主张超过诉讼时效的主张不予采信。关于本案争议的焦点四：关于被告田艳娜是否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告所诉的债务系被告刘永涛个人为原告出具的证明予以证实，其数额超出家庭日常生活需要所负的债务，原告称为刘永涛夫妻共同债务，但未举出证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告田艳娜共同归还该债务，本院不予支持。本院经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘永涛于本判决书生效后五日内清偿原告货款220000元及其损失39932.05元（自2014年11月24日开始计算至2019年11月23日），合计259932.05元；2019年11月24日之后的损失按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算逾期付款的损失，直至被告刘永涛归还原告王永奇货款220000元完毕之日止。二、驳回原告王永奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8560元，保全费2020元，合计10580元，由原告王永奇负担4898元，由被告刘永涛负担5682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行；逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判长  乔亚琴审判员  张双召审判员  王丽霞二〇二〇年六月三日书记员  马 孟