山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初110号原告：阳谷立强塑料制品有限公司，住所地：山东省聊城市阳谷县祥光经济开发区东区北。法定代表人：陈晓旦，董事长。委托代理人：李贵广，山东群创律师事务所律师。委托代理人：王国拓，山东群创律师事务所实习律师。被告：江苏贝尔机械有限公司，住所地：江苏省张家港市经济技术开发区港城大道东侧。法定代表人：何德方，董事长。委托代理人：惠建明，江苏国瑞律师事务所律师。原告阳谷立强塑料制品有限公司（以下简称立强公司）与被告江苏贝尔机械有限公司（以下简称贝尔公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告立强公司的委托代理人李贵广、王国拓，被告贝尔公司的委托代理人惠建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立强公司提出诉讼请求：一、判令贝尔公司支付立强公司违约金644833.33元；二、判令贝尔公司赔偿立强公司各项损失1372936元；三、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：立强公司与贝尔公司于2018年10月6日签订设备买卖合同，立强公司向贝尔公司购买塑料固废再生PE-PP清洗生产线及塑料固废再生PE-PP专用造粒线，合同价款3650000元。合同签订后，立强公司按照约定于2018年10月9日向贝尔公司支付1095000元，2019年3月29日向贝尔公司支付2372500元。设备到达立强公司厂区后，经调试无法正常生产，设备不具有交付使用性能。原告认为，被告未按照合同约定提供合格设备，违反合同约定，给原告造成巨大经济损失，其应对原告进行赔偿。庭审期间，立强公司申请撤回第一项诉讼请求。贝尔公司辩称：1、立强公司诉称2018年10月6日签订的买卖合同以及向被告支付货款的情况属实。2、买卖合同订立后，贝尔公司积极组织生产，2019年3月份贝尔公司将设备交付原告，并随之对设备进行调试，经贝尔公司多次调试，在立强公司仍不满意的情况下，双方多次协商并于2019年9月7日达成解除合同协议书，约定贝尔公司分期退款、立强公司分两次退还设备。解除协议签订后，贝尔公司先后退还协议约定的全部款项，但立强公司拒不将设备交付被告。无奈之下，贝尔公司于2019年11月6日向张家港市人民法院提起诉讼，要求立强公司退还设备，在张家港人民法院审理期间，在立强公司表示同意退还设备后，贝尔公司将设备拉回，之后贝尔公司又按照协议自愿给付立强公司材料费、水电费损失300000元，并向法院申请撤诉。上述事实表明，在贝尔公司的设备不能满足立强公司要求的情况下，双方就设备退货及违约赔偿问题进行了约定，并签订了协议，贝尔公司按照协议履行了义务，现立强公司提起诉讼，要求贝尔公司再次承担违约及赔偿责任，无事实和法律依据，应依法驳回立强公司的诉讼请求。立强公司为支持其主张，提供如下证据：1、买卖合同、付款凭证各一份，证明2018年10月6日立强公司与贝尔公司签订设备买卖合同，约定立强公司以365万元的价格向贝尔公司购买塑料固废再生PE-PP清洗生产线、塑料固废再生PE-PP专用造粒线两条。立强公司自合同签订生效之日起三日内预付货款的30%作为定金，贝尔公司收到定金后立即安排生产；试机合格后，立强公司再支付货款的65%，供方收到货款三日后安排发货。合同还约定，贝尔公司应当在定金到账后三个月内将产品生产完成并具备交付条件，运费由立强公司承担；如贝尔公司未按合同规定的期限交付设备，应支付违约金，违约金按照总金额的每三天千分之二计算。立强公司于2018年10月8日向贝尔公司支付109.5万元，依照合同约定，贝尔公司应当自2018年10月8日安排生产，2019年1月7日前完成生产任务。2、贝尔公司的承诺书、立强公司的付款凭证各一份，证明2019年7月23日贝尔公司出具承诺书，贝尔公司承认2019年3月29日交付设备，生产线存在问题，产量达不到预期效果。依照合同约定，贝尔公司本应于2019年1月7日交付设备，但直至2019年3月29日才交付，违反合同约定。贝尔公司瑕疵交付，其交付的设备达不到使用目的，严重违反合同约定，构成根本违约。3、解除合同协议书一份、贝尔公司支付凭证三份、退回设备收条一份，证明2019年9月7日双方达成解除合同协议书，对涉案设备不具有交付使用性能达成一致。解除协议约定，贝尔公司于2019年9月10日首先退回第一条生产线设备款1728750元，然后贝尔公司在10日内安排将设备装车运回；第一条生产线设备离厂后5日内再由贝尔公司退回第二条设备款1728750元，贝尔公司再将第二条生产线装车运回。该解除协议对于立强公司的140余万元损失予以确认，并约定由贝尔公司承担原材料费、水电费300000元，其他损失由立强公司承担，如贝尔公司未按照上述条款履行，应赔偿立强公司产生的全部直接和间接损失。贝尔公司分别于2019年9月9日、10月9日、10月14日退回设备货款728750元、1000000元、10000元，2019年11月15日贝尔公司将设备全部拉回。贝尔公司未及时退回货款及拉回设备，违反解除协议约定，应当赔偿立强公司的全部直接和间接损失。贝尔公司对上述证据的质证意见如下：1、对证据1的真实性无异议。从合同书第四条款看，签订合同后三日内立强公司应付定金为总合同价款的30%，在发货前再付65%，从立强公司的付款情况来看，65%的货款是在2019年3月29日支付的，贝尔公司收到该款后就安排了发货，因此贝尔公司并未逾期交货，不构成违约。2、对证据2的真实性无异议，但对立强公司的证据解释有异议。承诺书发生在贝尔公司调试设备过程中，调试行为没有结束，承诺书不能认可设备存在质量问题。3、对证据3的真实性无异议，从合同书的内容来看，双方对解除2018年12月6日签订的合同及具体事情的处理达成一致意见。解除协议签订后，贝尔公司按照约定先后退还了全部货款，立强公司收到第一笔退款后应当将设备退还贝尔公司，但是当贝尔公司派人派车前往立强公司拉设备时，立强公司提出先退还全部货款在才同意退货，之后，贝尔公司不得不按照立强公司的要求先行退回了全部货款，但是这种情况下，立强公司仍然不退还设备，由此引发了贝尔公司对立强公司的诉讼。贝尔公司为支持其主张，提交如下证据：1、付款凭证三份，证明双方签订解除合同后，贝尔公司于2019年9月9日退还货款1728750元，2019年10月9日退货款1000000元，2019年10月14日退货款728750元，贝尔公司已按照解除合同协议退还立强公司全部货款。2、民事起诉状及通知书各一份、民事裁定书二份及付款凭证各二份，证明在立强公司不退还设备的情况下，贝尔公司于2019年11月4日在江苏省张家港市人民法院提起诉讼，要求立强公司将设备退还，在该案审理期间，立强公司同意将设备退还贝尔公司，2019年11月12日立强公司向贝尔公司出具了该通知书，张家港市人民法院作出（2019）苏0582民初14463号民事裁定书两份。贝尔公司收到立强公司同意退货的通知后即安排车辆拉回了设备，之后贝尔公司向张家港市人民法院撤回起诉。两份付款凭证证明贝尔公司出于企业信誉向立强公司支付了300000元损失费，并退还货款差额10000元，按照解除合同协议书，这两笔款项贝尔公司本可以不支付的，因为立强公司没有按照解除合同协议书约定履行退还设备的义务。立强公司对上述证据质证意见如下：1、对证据1的真实性无异议，但不符合解除合同协议书约定的付款节点，具体付款时间在我方证据3部分已做陈述。2、对证据2的真实性无异议，两份付款凭证中其中的一万元不是货款差额，而是贝尔公司故意少支付立强公司一万元，合同中没有约定对方有权扣除一万元差额，2019年11月18日前贝尔公司少付款一万元亦构成违约。立强公司在通知书中已明确说明，因贝尔公司没有按照解除合同协议书约定拉回设备，致使立强公司损失进一步扩大后才要求贝尔公司拉走设备，贝尔公司在签订解除合同协议书后至在张家港市人民法院起诉前，从未向立强公司提供过拉走设备的相关通知及相关手续。对裁定书的真实性无异议，但裁定书不能证明立强公司构成违约。经审理查明：2018年10月6日，立强公司与贝尔公司签订《合同书》，约定立强公司购买贝尔公司的塑料固废再生PE-PP清洗生产线和塑料固废再生PE-PP专用造粒线，两条生产线优惠后含税价格为365万元，双方还对配置要求、质量要求、付款方式、交货期限、交货地点、运输方式及运输费用的承担、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，立强公司按照合同约定分别于2018年10月8日、2019年3月29日分两次向贝尔公司共计支付货款3467500元。贝尔公司收到上述货款后向立强公司发货，在调试生产线过程中，发现生产线存在产量达不到逾期效果等问题。2019年7月23日，贝尔公司向立强公司发出承诺函，承诺2019年8月5日PE薄膜清洗造粒机开机正常，PP编织袋清洗造粒设备在2019年8月10日开机正常，如整改后8月1日至8月10日之间仍不能正常生产，期间所产生的不合格原料损失由双方各承担50%，如设备还是不能生产合格的颗粒，按照三包流程方式解决。2019年9月7日，立强公司与贝尔公司签订《解除合同协议书》，约定解除2018年10月6日签订的《合同书》。《解除合同协议书》的主要内容如下：一、因供方（贝尔公司）的设备经四个月调试后，不具有交付使用性能，给需方（立强公司）造成损失，经双方协商，一致同意解除2018年10月6日签订的合同书，按照三包中的退货方式，由需方将所购的两条生产线设备退还供方，供方退还货款。供方应在2019年9月10日先退还第一条生产线设备款1728750元，然后供方在10日内安排将设备装车运回。第一条生产线设备全部装车完成离开需方厂区五个工作日内，再退还第二条设备货款1728750元，需方协助配合供方将第二条生产线设备装车拉回，供方在装车运回时，需方要把原合同上的设备及配件全部退还供方。二、因供方设备质量问题，给需方造成的直接损失，需方在2019年8月15日将截止2019年7月底的六项损失通过电子邮件发给供方，共计1403514.58元。经双方协商并确认，第二条生产线设备装车完毕时，供方应同时支付需方原材料费、水电费共计300000元（需方提供材料费进货票据给供方），其他损失由需方自行承担，并承诺不向外宣传、做到保密。贝尔公司于2019年11月4日向江苏省张家港市人民法院提起诉讼，要求立强公司退还涉案两条生产线或赔偿相应价款。2019年11月12日，立强公司向贝尔公司发送通知书，要求贝尔公司在收到通知书五日内，安排工作人员持相关委托手续到立强公司将设备运回，2019年11月15日，贝尔公司将第一条生产线拉回。2019年11月20日，贝尔公司向江苏省张家港市人民法院申请撤诉。另查明，贝尔公司于2019年9月9日、2019年10月9日、2019年10月14日分三次退还设备款3457500元；《解除合同协议书》签订后，贝尔公司退还立强公司设备款10000元，并支付立强公司损失300000元。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、贝尔公司的行为是否构成违约；二、立强公司的损失数额认定问题。关于焦点一贝尔公司是否构成违约问题。2018年10月6日双方签订的合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，原、被告应按照合同的约定履行各自义务。合同签订后，立强公司按照约定交付了定金及部分货款，鉴于涉案设备经调试后无法达到预期效果，双方签订了《解除合同协议书》，一致同意解除上述合同。按照《解除合同协议书》的约定，贝尔公司应在2019年9月20日前将第一条生产线设备拉走，但是贝尔公司直到2019年11月15日才拉回第一条生产线，贝尔公司称其不能按时拉回第一条生产线的原因是因立强公司阻止所致，但未提交相关证据予以证明，且立强公司予以否认，故贝尔公司应承担举证不能的后果，贝尔公司的行为违背了《解除合同协议书》约定的拉回设备的最后期限。按照《解除合同协议书》第三条约定“双方签署本协议后，双方就该设备买卖不再有其他任何争议，双方严格履行本协议，任何一方不得反悔，若是供方未按上述条款履行，应承担需方的全部直接、间接损失。若是需方未按上述条款履行，供方应不对需方的300000元损失赔偿。”根据此条款，贝尔公司的行为违反了此项约定，其应承担相应违约责任。关于焦点二立强公司的损失数额认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”据此，在确定损失数额时，应当首先确定损失的范围，损失包括现实的财产损失和可得利益损失两部分。现实的财产损失指现有财产的减损、灭失以及相关费用的支出；可得利益损失指一方当事人的违约行为，导致对方当事人失去了预期利益。由于贝尔公司未履行《解除合同协议书》的约定义务，未在合同约定的期限前将涉案设备拉走，造成立强公司经济损失，贝尔公司应当予以赔偿。1、占用货款产生的利息问题。由于原、被告解除了合同，合同目的不能实现，而贝尔公司自收到货款后即可获得资金收益，因此，贝尔公司在返还货款的同时，还应赔偿立强公司自货款支付之日至货款返还完毕之日的资金被占用期间的利息损失。立强公司于2018年10月8日支付贝尔公司定金1095000元，2019年3月29日支付货款2372500元；贝尔公司于2019年9月9日退款1728750元，2019年10月9日退款1000000元，2019年10月14日退款728750元。立强公司主张上浮利率50%计算利息，尚在合理范围之内，本院予以支持。（1）以1095000元为基数，自2018年10月8日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日至2019年9月9日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息。该部分货款占用利息损失为65873.25元。（2）以633750元（1728750元-1095000元）为基数，自2019年3月29日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日至2019年9月9日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息。该部分货款占用利息损失为18638.76元。（3）以1000000元为基数，自2019年3月29日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；2019年8月20日至2019年10月9日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息。该部分货款占用利息为34608.9元。（4）以728750元为基数，自2019年3月29日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；2019年8月20日至2019年10月14日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息。该部分货款占用利息为25975.94元。2、购买土地、建设厂房产生的利息损失。立强公司为生产线投产而购买土地、建设厂房，因合同无效导致土地和厂房闲置，造成投资损失，贝尔公司依法承担相应责任。立强公司购买土地投资2661678.5元、建设厂房车间投资2510773.43元，共计5172451.93元。自2018年10月8日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日至2019年9月7日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息。该部分货款占用利息为290865.39元。3、其他损失。（1）支付工人工资损失，自实际支付之日计算至2019年9月7日，立强公司共计支付工人工资316558.3元及产生的利息1921.94元，共计318480.24元（2）吊车焊工费用73123.60元及利息损失1794.45元，共计74918.05元。（3）安装配套设施支出2769190.07元，由此导致利息损失80648.62。（4）调试设备损耗的配件价值274746.89元及利息损失5737.70元，共计280484.59元。以上损失共计1190493.74元，应由被告贝尔公司承担。对于立强公司主张的扩大损失问题，2019年9月7日，立强公司与贝尔公司签订《解除合同协议书》，双方应明确不再履行之前签订的合同，此后，立强公司应采取必要的措施防止损失进一步扩大，而不能任由事态发展，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，对于立强公司主张的2019年9月21日至2019年11月15日期间的扩大损失部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏贝尔机械有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告阳谷立强塑料制品有限公司因违约造成的各项损失共计1190493.74元。二、驳回原告阳谷立强塑料制品有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17156元，由原告阳谷立强塑料制品有限公司负担2280元，被告江苏贝尔机械有限公司负担14876元；保全费5000元，由被告江苏贝尔机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  张金岭审判员  张国华审判员  马章元二〇二〇年九月一日书记员  陈 彦