天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初6689号原告：王浩，男，1988年7月14日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：蒋向英，女，1966年5月15日出生，汉族，天津博真集团有限公司员工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘志娟，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：天津万达中心投资有限公司，住所地天津市河东区六纬路与大直沽八号路交口西侧万海大厦2510号。法定代表人：黄国斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭立新，天津建嘉律师事务所律师。原告王浩与被告天津万达中心投资有限公司房屋买卖合同一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王浩的委托诉讼代理人蒋向英、刘志娟，被告天津万达中心投资有限公司（以下简称“万达公司”）的委托诉讼代理人郭立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王浩向本院提出诉讼请求：1.被告对原告房屋以及房屋内精装修项目存在的质量问题进行维修；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，原告从被告处购买坐落河东区精装修房屋一套。原告办理入住后，发现房屋存在多处质量问题，故原告起诉。万达公司辩称，以双方现场勘验为准，具体内容在庭审调查时详述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2015年4月17日，以被告为甲方，原告为乙方，双方签订《天津市商品房买卖合同》（以下简称“合同”）及《合同补充协议》（以下简称“补充协议”），由原告购买坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园3-1-2202号房屋，建筑面积354.65平方米，房屋价款8206768元。原告已经实际收房。合同第八条商品房质量及保修责任约定：甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。在乙方正常使用情况下，甲方应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责。因乙方擅自拆改造成损坏的，甲方不承担责任。补充协议第五条第1项约定：乙方确认，该房屋装修、设施标准以本合同约定为准，本合同未提及的装修及设施不属于甲方负责范围。第六条关于房屋质量的补充约定：1、甲方根据本合同及本补充协议约定，对该房屋质量问题承担责任。9、对于在保修期内确属开发商应当承担保修责任的质量问题，甲方除履行保修义务外，无需承担赔偿责任。天津万达中心豪宅交房标准中四、配套（二）供暖：地板采暖设智能分室温度控制系统。（八）智能化：（2）音响系统：客厅预留音箱穿线管，（6）室内设户式新风装置。另查，2016年8月1日，天津市东丽公证处出具公证书，载明申请人天津越然律师事务所受万海园小区142位业主的委托，向公证处申请向天津万达中心投资有限公司邮寄《律师函》的过程进行保全证据公证，兹证明与公证书相粘连的《律师函》的复印件与邮寄给张毅的原件内容相符。律师函内容：万海园小区各业主（以下称我们的委托人）分别与贵司签订有《天津市商品房买卖合同》，购买贵司开发的河东区的精装修房屋。我们的委托人分别按照贵司发送的《天津万达中心项目豪宅入伙须知》通知要求的时间到天津万达中心售楼处办理了入住手续。贵司作为万海园小区的开发建设单位，应当履行交付合格质量房屋的义务，但我们的委托人自办理入住后，陆续发现房屋存在如下质量问题……。但该公证书并未包含本案原告。针对原告维修清单明细被告具项意见列明如下：1.木地板存在开裂现象；2.大理石地砖存在开裂；3.瓷砖存在空鼓现象；4.壁纸存在脱落和发霉；5.木作存在开裂位置认可；6.装饰木顶二块木板连接并非开裂不同意维修；7.卫生间现场不存在反味现象；8.台盆支架合同里没有约定没有规范，不同意维修，水堵失效现状认可；9.玻璃门无3C标志同意更换；10.全屋电路跳闸插座没电，主卧三个插座没电认可，客卫一个插座没电认可，其他的插座以及漏电保护问题需要重新勘验；11.空调遮挡物需要进一步确认，现场不存在滴水现象；12.新风装置没有问题；13.紧急按钮合同没有约定；14.次卫为壁挂采暖，无地采暖，要与工程部确认是否能维修；15.次卫外窗壁纸发霉的现状认可，现场时不存在渗水；16.厨房的大理石台面开裂，腻子脱落均认可。经二次勘验，被告认可客卧和次卧的空调有编织物，厨房新风系统开关没有反应，主卧卫生间新风系统开关有反应。庭审中原告提交天津安邦置家工程有限公司对于涉诉房屋内电路的查验明细及照片。经本院至现场三次补勘电路问题，被告确认客厅、主卧、保姆间及卫生间、厨房、西南卧室的电路问题与检测单位描述一致，但认为其中保姆间、西南卧室的三处漏电保护并非开发商更换的。原告称，该漏电保护装置系物业人员维修时更换。2016年3-7月间原告就涉诉房屋出现的问题进行多次报修，物业人员曾填写派工单进行维修。本案的争议焦点是原告主张精装修房屋出现的问题被告是否应该予以维修。本院认为，原、被告签订的合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，该合同及补充协议均合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告履行了付款义务，被告亦按照合同约定履行了交付商品房的义务，现被告交付的涉诉房屋存在问题，影响了原告的正常使用，故被告应当按照双方的合同约定履行维修义务。关于原告主张对于书房一处开裂的木地板进行维修，被告认为已超过保修期，现原告未对房屋所出现问题进行公证，其维修汇总单并无被告方工作人员签字，被告对此真实性不予认可。现原告所提供的报修单及派工单未显示原告曾就书房木地板开裂问题进行报修，故原告该项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张对开裂、空鼓、返色的大理石地砖、瓷砖予以更换，对于更换大理石地砖问题，被告认为已超过保修期，不同意更换。根据原告提交的维修单显示在保修期内对涉诉房屋地面进行报修，故被告应对开裂的大理石地面进行更换。对于具体更换的部位，双方明确以现场勘验的为准，无需法院明确，本院照准。对于更换标准，以相近配色、相近材质为宜。关于客厅、厨房、主卫、次卫、保姆卫生间的瓷砖空鼓，现场勘验被告认可确有现象，根据工程派工单显示墙砖亦存在保修期重贴的问题，故被告应对此予以更换。对于具体更换的部位，以现场勘验的为准。关于原告主张次卧衣帽间、次卧窗户下、保姆间门口壁纸发霉脱落要求更换，被告认为原告未参与公证，故不同意更换。但原告在保修期内对衣帽间壁纸进行过报修，故被告应当对次卧衣帽间壁纸予以更换。对于原告主张开裂的木作予以维修或者更换，经现场勘验被告认可主卧室衣帽间顶部吊顶线条开裂、客卧室衣橱上方腻子开裂，客卫脸盆柜木作开裂发霉，但被告认为超过保修期。但根据原告所提供的工程派工单显示原告就全屋的木饰开裂进行过报修，故被告应当对上述开裂木作部位予以维修。关于原告主张对被锯开的装饰木顶进行更换一节，被告抗辩是两块板的接缝，现场勘验肉眼能够看见接缝，且已超过保修期。但根据原告所提供的工程派工单显示原告就全屋的木饰开裂进行过报修。故被告作为精装修房屋的开发商，有义务向原告交付不仅质量达标，且与其他相同房型房屋相同装修标准和美观度的房屋，该木作不论是开裂还是接缝，被告均应予以更换。对于卫生间反味一节，现场勘查未发现反味现象，本院不予支持。关于原告主张卫生间台盆安装支架，双方合同中没有约定，原告未举证证实台盆存在脱落现象，该项诉讼请求本院不予支持。对于卫生间堵漏失效问题，被告认可现状但认为超过保修期，现原告在保修期内没有报修，故该项请求，本院不予支持。关于原告主张卫生间淋浴门CCC标志不规范问题，经现场勘验被告认可三个卫生间淋浴门均无3C标志，同意更换，本院依法照准。对于原告主张全屋电路问题，经现场勘验及原告提供的案外人对于电路的检测报告显示被告提供的商品房其电路安装自始存在诸多问题，用电系业主生活必须且电路问题容易产生安全隐患，故被告应当对原告全屋电路进行维修，至原告可正常使用。对于原告主张空调被遮挡问题，经勘验被告认可客卧、次卧空调有编织物，被告应当对此进行清除。关于原告主张维修新风装置无反应，现未经专业部门检测，原告在保修期内亦没有报修，故该项请求，本院不予支持。关于原告主张紧急按钮不能使用，在合同约定的交工标准中没有记载，原告也没有在保修期内提出，故该项请求，本院不予支持。关于原告主张安装地采暖设备，在以前审理的被告和标的相同的案件中，曾有相同房型其他房屋的卫生间暖气盘管图显示卫生间没有地采暖，且安装了壁挂式暖气，被告经核实提供不了任何能够证明安装的地采暖的证据，故应视为没有安装，按照合同约定，应该是安装地采暖，故原告该项诉讼请求本院予以支持。对于原告主张次卫外窗渗水壁纸发霉，被告认可壁纸发霉，但认为现场勘验时并无渗水，且超过保修期。对此本院认为，原告对于窗户漏水曾进行过报修，被告应当予以维修，同时对该部位壁纸进行更换。对于原告主张对厨房开裂的大理石台面及墙面脱落的腻子进行维修，被告认可台面开裂，腻子脱落，但认为超过保修期。现原告未提供证据证实对此项目进行过报修，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园3-1-2202号房屋内餐厅、走廊、客厅、玄关开裂的大理石进行更换，原告王浩予以配合；二、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园3-1-2202号房屋客厅、厨房、主卧卫生间、次卧卫生间、保姆卫生间开裂的墙面砖予以更换，原告王浩予以配合；三、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园3-1-2202号房屋内次卧衣帽间壁纸予以更换，原告王浩予以配合；四、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园3-1-2202号房屋内主卧室衣帽间顶部吊顶线条开裂、客卧室衣橱上方腻子开裂，客卫脸盆柜木作予以维修，原告王浩予以配合；五、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园3-1-2202号房屋内玄关的装饰木顶予以更换，原告王浩予以配合；六、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园3-1-2202号房屋三个卫生间的淋浴门以更换，原告王浩予以配合；七、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园3-1-2202号房屋内电路进行维修至王浩正常使用为止，原告王浩予以配合；八、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园3-1-2202号房屋内客卧室和次卧室空调编织物进行清除，原告王浩予以配合；九、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园3-1-2202号房屋按照交房标准安装次卧室卫生间地采暖设备，原告王浩予以配合；十、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园3-1-2202号房屋次卫外窗渗水予以维修，该部位壁纸予以更换，原告王浩予以配合；十一、驳回原告王浩的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告天津万达中心投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李 茜审 判 员  郭宏敏人民陪审员  张泽军二〇二〇年六月四日书 记 员  杨爱玲附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。