江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初122号原告:崔小琴，女，1970年4月29日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：顾海燕，扬中市丰裕法律服务所法律工作者。被告：姚小红，女，1968年8月11日生，汉族，住扬中市开发区。被告：于莉智，女，1991年6月9日生，汉族，住扬中市。原告崔小琴与被告姚小红、于莉智买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月13日、4月20日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人顾海燕到庭参加诉讼，被告姚小红、于莉智到庭参加诉讼；第二次开庭，原告崔小琴及其委托诉讼代理人顾海燕到庭参加诉讼，被告于莉智到庭参加诉讼，被告姚小红未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告欠款31万元，并承担利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：欠款人于忠明于2019年正月二十四因交通事故去世，于忠明生前与被告姚小红系夫妻关系，与被告于莉智系父女关系，且被告于莉智系于忠明唯一女儿。2013年至2016年期间，于忠明因工程业务需要委托原告加工开关柜，2018年2月13日经原告与于忠明结算，于忠明确认共欠原告开关柜材料费及加工费310000元，并出具欠条为凭。于忠明去世后家中及公司所有财产均归两被告继承，原告就上述欠款向两被告追要，两被告一开始承诺归还，后原告催要未果，故诉至法院，请求依法判决。两被告辩称：第一，原告诉讼请求无事实和法律依据，首先，原告提交法庭的证明复印件无法看清，也不能确认属于借条、欠条或收条，与原告诉称于忠明委托其加工开关柜欠下款项的事实不符，于忠明生前是否与原告之间存在买卖合同关系两被告亦不知晓，如原告主张其与于忠明生前存在买卖合同关系，应当提交买卖合同等证据予以证明，原告提供的现有证据无法证明买卖合同关系的存在；其次，原告提供的复印件不能排除于忠明是否是在受到威胁、胁迫情况下出具的材料，且复印件中于忠明“明”字与日常签字不一致、身份证号中“8”疑似改动，原告无法对该证据三性提供证据证明，应当作为非法证据排除，而原告提供的2013年12月供货清单及2014年5月27日货运单无关联性，与于忠明和被告于莉智的货款也无瓜葛；再次，原告诉称其在于忠明去世后向两被告催要，两被告均承诺偿还的情况，两被告已放弃继承的权利，更重要的是于忠明并无遗产可以继承，而被告姚小红虽与于忠明系夫妻关系，但两人婚姻关系已名存实亡，姚小红从未经手过于忠明任何财产，对于忠明生前的事也毫不知情，且于忠明生前所涉纠纷的钱也并未用于家庭共同生活及经营，对于于莉智来说，被告于莉智对于忠明生前事不仅不知情，更未用过于忠明任何钱财；第二，经两被告整理于忠明遗物，发现于忠明于2019年2月2日向原告崔小琴汇款支付40000元，两被告认为，即便于忠明生前与原告存在往来，也应当已经还清，只是并未收回条子，原告诉讼行为系滥用诉权，应当予以驳回；第三，于忠明系突发事故死亡，除遗留一处无产权的农庄外，已无任何其它遗产。综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，质证情况如下：1、原告提供2013年12月6日供货清单及2014年5月27日远征物流货运单各一份，证明原告按于忠明要求发货的事实，原告与于忠明之间存在事实的买卖合同关系；两被告对该组证据不予认可，认为证据来源不明，且该组证据与本案无关；本院将结合其他证据确认该组证据的真实性；2、原告提供2013年1月18日、2017年1月26日及2018年2月13日于忠明向其出具的欠条各一份，证明于忠明自2013年1月18日起结欠原告货款并陆续偿还欠款，截止2018年2月13日尚欠原告货款310000元；被告对该组证据不予认可，认为证据来源不明，且对2018年2月13日欠条真实性提出异议，当庭要求对2018年2月13日欠条进行鉴定，但庭后并未提交书面鉴定申请；本院认为，结合上述第1组证据，对原告与于忠明之间存在买卖合同关系，且于忠明截止2018年2月13日尚欠原告货款31万元的事实予以确认；3、原告提供关于于忠明生前经营合作社、种植园办公楼照片及工商登记信息一组，证明于忠明去世后，两被告已对于忠明所留遗产进行继承和经营；两被告对该组证据不予认可，且在答辩中陈述放弃继承、于忠明并无遗产可以继承；4、原告提供其与被告于莉智2019年9月2日短信记录一份，证明被告于莉智向于忠明生前的债务人追讨债务，并将信息情况转给原告，说明被告于莉智已经认可原告债权的存在；两被告对该证据不予认可，陈述其转发短信仅是认为案涉纠纷与于忠明和宋伯伯债务无关；5、原告提供于忠明生前所有的车牌号为苏Ｌ×××××奥迪A6轿车2020年1月9日照片一张，证明于忠明生前轿车现由被告于莉智使用，被告于莉智已实际继承财产；两被告对该组证据不予认可，陈述并未继承财产，该车辆至今仍登记在于忠明名下；6、两被告提供中国银行汇款通知单及申请书一份，陈述于忠明生前于2019年2月2日向原告汇款40000元，应当推断于忠明所欠原告款项已经还清；原告对还款事实予以确认，但对证明目的不予认可，第二次庭审中，原告本人到庭陈述，该40000元款项其中包括30000元利息及10000元另借款项，10000元系原告一名叫“甄云（音）”的亲戚受于忠明指示在原告处拿的现金；本院认为，被告提供的证据仅能证明于忠明生前于2019年2月2日向原告还款40000元，是否已履行全部偿还义务，本院将结合其他证据予以认定，针对原告的陈述，并未提供证据证明其另借予于忠明10000元现金及其余30000元系偿还利息，本院对原告陈述不予采信；7、原告提供其向于忠明催要欠款的短信记录一组，证明其截止2019年2月3日都在向于忠明催要货款的事实；经本院审查，原告于2019年2月1日向于忠明短信通知中国银行账户信息，于忠明于2019年2月2日上午11时9分通过中国银行向原告偿还欠款40000元，原告于2019年2月2日11时20分向于忠明短信催款要求于忠明应于当年再还款15万元，应当认定于忠明2019年2月2日虽偿还原告部分欠款，但并未履行全部偿还义务；8、原告提供其与包喜根录音一份，陈述包喜根系被告于莉智二堂哥，被告于莉智在于忠明去世后，在其二堂哥带领下催要于忠明生前债权，说明被告于莉智在于忠明去世后着手处理于忠明生前债权债务，对于忠明生前财产已经继承，应当对于忠明债务进行偿还。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与于忠明自2013年开始发生业务往来，于忠明向原告采购配电箱等产品，因于忠明流动资金不足，向原告出具货款欠条并陆续偿还欠款。截止2018年2月2日，于忠明确认尚欠原告货款310000元并出具欠条一份，载明：“今欠到崔小琴叁拾壹万元正。2018.2.13于忠明”。欠条出具后，原告多次向于忠明催要欠款，于忠明于2019年2月2日通过银行转账的方式向原告偿还欠款40000元。后于忠明因意外事故去世，原告诉至法院，要求两被告承担偿还责任。另查明，于忠明生前与被告姚小红系夫妻关系，与被告于莉智系父女关系，被告于莉智系于忠明和被告姚小红唯一女儿。庭审中，原告当庭主张于忠明上述债务发生于被告姚小红和于忠明生前婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告姚小红应承担偿还责任，而被告姚小红、于莉智系于忠明遗产继承人，应当以遗产继承人身份承担清偿责任。本院认为，原告向于忠明供应配电箱产品，于忠明截止2018年2月13日尚欠原告货款310000元，后仅偿还原告40000元的事实，有当事人提供的供货单、欠条、中国银行汇款通知单等证据予以证实，并有双方当事人当庭陈述相佐，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、原告以夫妻共同债务要求被告姚小红对上述债务承担共同偿还责任是否有法律依据；2、原告是否有权以遗产继承为由要求两被告承担清偿责任。关于争议焦点1，原告是否有权以夫妻共同债务为由要求被告姚小红对上述债务承担偿还责任的问题，本院认为，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外；本案中，原告提供的证据仅能证明其与于忠明个人发生买卖往来，且欠条均为于忠明个人出具，被告姚小红对于忠明与原告之间的买卖合同关系并无共同经营的直接意思表示，故原告主张以夫妻共同债务为由要求被告姚小红对于忠明案涉债务承担偿还责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，原告是否有权以遗产继承为由要求两被告承担清偿责任的问题，本院认为，第一，根据本案已查明事实，于忠明生前尚欠原告货款本金270000元，原告主张该笔欠款自起诉之日按银行同期贷款利率计算利息，根据现阶段利率规定，本院酌定利息自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第二，因于忠明意外事故去世，其继承人即被告姚小红、于莉智虽表示放弃继承权利，但被告姚小红、于莉智作为于忠明的第一顺序法定继承人，被告姚小红、于莉智负有妥善保管于忠明遗产并协助原告在于忠明遗产范围内实现债权的义务；第三，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条规定，遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。本案中，被告姚小红、于莉智虽表示放弃继承，但在遗产处理前，该放弃行为处于一种不稳定状态，且现有证据对于忠明死亡后是否存在遗产及遗产范围、是否已发生过继承情况尚不能完全确定，应当由被告姚小红、于莉智在其继承遗产范围内对于忠明案涉债务承担还款责任。综上，对被告姚小红、于莉智简单声明放弃继承于忠明遗产的意见本院不予采纳，被告姚小红、于莉智应在其继承遗产范围内对于忠明案涉生前债务承担还款责任。被告姚小红第二次开庭未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，依法应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚小红、于莉智应在其遗产继承范围内对案涉债务（欠款本金270000元，利息自2020年1月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）向原告崔小琴承担还款责任。案件受理费5950元，保全费2120元，合计8070元，由两被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂道胜人民陪审员  杭月琴人民陪审员  李跃堂二〇二〇年七月六日法官 助理  邢小辉书 记 员  林 静