上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初56号原告王蓉华，男，1955年8月11日生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告上海市规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人王泓懿，女。委托代理人沈钢，男。原告王蓉华诉被告上海市规划和自然资源局(以下简称：市规划资源局)不服规划政府信息公开一案，原告于2019年12月26日向本院提起行政诉讼，经诉前调解，本院于2020年1月19日立案受理，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告王蓉华，被告市规划资源局的委托代理人王泓懿、沈钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市规划资源局于2019年9月4日作出沪规划资信公(2019)第(484)号《政府信息公开申请告知书》(以下简称：被诉告知)，主要内容为：被告于2019年7月15日收到原告通过信函方式提出要求获取“保德路662弄房屋是否属于违法建筑展开调查后，认定申请人所举报的违法建设行为、违法建设行为结果不存在所依据的《建设用地批准书》、《划拨决定书》”的申请。7月23日被告要求原告补正申请，7月24日收到原告的补正。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称：《政府信息公开条例》)第十六条第二款、第三十六条第(三)项的规定，答复如下：经审查，原告所申请公开信息属于行政执法案卷信息，被告决定不予公开。原告王蓉华诉称，2019年7月14日原告向被告市规划资源局申请公开“对保德路662弄房屋是否属于违法建筑展开调查后，认定申请人所举报的违法建设行为、违法建设行为结果不存在所依据的《建设用地批准书》、《划拨决定书》”，经被告要求原告补正，原告补正为“认定原告所举报的保德路662弄违法建设行为和结果不存在所依据的《建设用地批准书》、《划拨决定书》”。2019年9月4日被告市规划资源局作出被诉告知。(2019)沪0115行初415号行政判决和(2019)沪03行初68号行政判决都确认了保德路662弄房屋用地《建设用地批准书》、《划拨决定书》不存在，被诉告知又告知保德路662弄房屋用地《建设用地批准书》、《划拨决定书》存在于行政执法卷宗中，被诉告知与(2019)沪0115行初415号行政判决和(2019)沪03行初68号行政判决内容相冲突。故诉至法院，请求：1、撤销被诉告知；2、判令被告重新作出符合法律法规，内容正确的信息公开告知。被告市规划资源局辩称，原告申请公开的是对执法判断所依据的证据信息，属于执法案卷信息，被告依据《政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第(三)项规定作出被诉告知，认定事实清楚，证据确凿，法律适用正确，程序正当，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年7月14日原告以邮寄政府信息公开申请表的方式向被告市规划资源局申请政府信息公开，要求获取“对保德路662弄房屋是否属于违法建筑展开调查后，认定申请人所举报的违法建设行为、违法建设行为结果不存在所依据的《建设用地批准书》、《划拨决定书》”。被告于2019年7月15日收到原告的政府信息公开申请后，因原告描述的信息不明确，于2019年7月23日作出政府信息公开补正申请告知书，要求原告补正。原告补正为：1、调查保德路662弄房屋违法与否后制作的调查报告；2、2019年5月13日至调查日止被告向保德路662弄房屋核发的选址意见书；3、2019年5月13日至调查日止被告向保德路662弄房屋核发的规划设计条件；4、2019年5月13日至调查日止被告向保德路662弄房屋核发的建设用地规划许可证；5、2019年5月31日至调查日止被告向保德路662弄房屋核发的建设用地批准书和划拨决定书。2019年8月21日，被告市规划资源局作出延期答复通知书并邮寄原告。根据原告补正内容，被告认为原告申请获取的信息为“保德路662弄房屋是否属于违法建筑展开调查后，认定申请人所举报的违法建设行为、违法建设行为结果不存在所依据的《建设用地批准书》、《划拨决定书》”，属于行政执法案卷信息，故作出被诉告知，并邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。另查明，2019年5月，原告曾向被告提出投诉举报，要求确认保德路662弄房屋是违法建设并要求查处违法建设行为及违法建设结果。2019年7月，被告对原告此次投诉举报的调查结果作出书面回复。再查明，原告曾向被告及上海市人民政府申请获取保德路662弄房屋所在建设用地的《建设用地批准书》、《划拨决定书》，后分别诉讼。其中，原告不服(2019)沪0115行初415号行政判决上诉后，上海市第三中级人民法院于2019年8月19日作出(2019)沪03行终443号终审判决，原告不服(2019)沪03行初68号行政判决上诉后，上海市高级人民法院于2020年3月16日作出(2020)沪行终32号终审判决，(2019)沪03行终443号行政判决和(2020)沪行终32号行政判决均确认保德路662弄房屋所在建设用地的《建设用地批准书》、《划拨决定书》不存在。以上事实由政府信息公开申请表、信息公开申请补正、延期答复通知书、原告要求确认保德路662弄房屋是违法建设并要求查处违法建设行为及违法建设结果的举报、分类处理告知书、举报结果回复、被诉告知及邮寄凭证、(2019)沪0115行初415号行政判决、(2019)沪03行初68号行政判决、(2019)沪03行终443号行政判决、(2020)沪行终32号行政判决等证据并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条的规定，被告市规划资源局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责，故其有权作出被诉告知。本案原告在2019年5月向被告投诉举报要求确认保德路662弄房屋是违法建设并要求查处，在2019年7月被告对投诉举报调查结果作出书面回复。据此，原告向被告提出本案信息公开申请，并在特征描述中冠以“认定原告所举报的保德路662弄违法建设行为和结果不存在所依据的”《建设用地批准书》、《划拨决定书》，这种更为具体的特征描述直接导致被告答复原告所申请的为行政执法案卷信息。被告对申请的解读和答复显然发生了偏差。结合原告的信息公开申请内容、补正内容及原告庭审确认的申请信息，本院认为，原告申请获取信息的实质内容涉及保德路662弄房屋的《建设用地批准书》、《划拨决定书》。本院注意到，原告在提起本案诉讼前曾向被告及上海市人民政府提出过信息公开申请，且经(2019)沪03行终443号、(2020)沪行终32号生效判决确认保德路662弄房屋的《建设用地批准书》、《划拨决定书》不存在，原告对此系明知。据此可以认为，在原告投诉举报要求查处保德路662弄违法建设之前、查处过程中、查处之后，保德路662弄房屋的《建设用地批准书》、《划拨决定书》均不存在。尽管被告作出被诉告知的答复理由有所偏差，但是原告的相关知情权没有需要得到保障的前提。综上，原告王蓉华的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院可予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告王蓉华的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告王蓉华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  赵忠元人民陪审员  徐 佳人民陪审员  周国强二〇二〇年四月二十四日书 记 员  李梦媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。