江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终84号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：傅俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文胜，该公司员工，特别授权。被上诉人（原审原告）：黄某1，女，汉族，2005年2月3日出生，在校学生，袁州区人，住宜春市袁州区。法定代理人:黄某2，男，汉族，1975年4月14日出生，袁州区人，务农，住址同上，系黄某1的父亲。法定代理人：彭某，女，汉族，1974年4月29日出生，袁州区人，务农，住址同上，系黄某1的母亲。委托诉讼代理人：彭桂连，江西利元律师事务所律师，特别收取。被上诉人（原审被告）：钟兰英，女，汉族，1973年11月7日出生，袁州区人，个体户，住袁州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司与被上诉人黄某1、钟兰英机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初5477号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司上诉请求：一、一审剥夺了上诉人重新鉴定的权利。被上诉人在未与我司商榷或通知我司到场的情况下私自委托江西宜春司法鉴定中心进行鉴定，系单方委托，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条之规定，其程序是不合法的，举证期内，上诉人向法庭提出了重新鉴定申请书，开庭时上诉人也向法院递交了我司认为被上诉人未达伤残十级的证据，提出了被上诉人司法鉴定意见书的真实性存疑，要求重新鉴定，但一审没有采纳。被上诉人认为，该行为违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，剥夺了上诉人应有的诉权。庭审时被上诉人举证的南昌大学第一附属医院人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书专家意见：骨盆愈合尚合、有骨折史可能影响自然分娩。而江西宜春司法鉴定中心以此作出的司法鉴定意见却是畸形愈合，显然与事实不符。据此，上诉人认为原鉴定程序不合法，事实上也达不到伤残十级，应当组织重新鉴定。二、上诉人愿意赔偿被上诉人13450元。对被上诉人主张的损失，上诉人愿意赔偿营养费1650元，护理费5500元，后续治疗费3000元，伙食补助2750元，交通费550元，合计13450元，对其主张的残疾赔偿金67638元，精神抚慰金5000元视鉴定结果赔付。三、鉴定费不应由上诉人承担。根据保监会发布的《机动车交强险条款》《机动车商业保险行业基本条款》第七条第七款，以及一审被告与上诉人签订的保险合同，都明确约定了上诉人对鉴定费等间接损失不负赔偿责任。关于这一点，上诉人保险合同中已使用醒目字体予以标明，也履行了明确告知义务，所以，鉴定费不应由上诉人承担。被上诉人黄某1答辩称：答辩人在诉讼前为了完善证据，在出院后不久便委托宜春市司法鉴定中心对伤残及护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定，当时并没有起诉到法院，没有进入诉讼程序，何谈程序不合法？诉讼开始后，被答辩人虽然提出对答辩人的伤残进行重新鉴定，但一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、二十八条的规定，认为上诉人的申请没有实质有效的证据证明宜春市司法鉴定中心对答辩人的鉴定结论违法或无效，故采纳了该鉴定意见，驳回了被答辩人重新鉴定的申请，这是完全正确的，何谈剥夺答辩人应有的权利？被答辩人以南昌大学第一附属医院人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书专家意见：骨盆愈合尚可、有骨折史可能影响自然分娩。而江西宜春司法鉴定中心以此作出的司法鉴定意见书却是畸形愈合为依据，认为宜春市司法鉴定中心的鉴定结论“显然与事实不符”。答辩人认为这可能是被答辩人缺乏医疗知识所致，因为两个“意见”和“结论”都确认骨折的事实存在，不管他是如何愈合的，而且专家意见还提到可能影响自然分娩，试想，对一个女孩子来说将会产生多大的心理压力和精神负担。被上诉人钟兰英答辩称：没有意见。被上诉人黄某1向一审法院起诉请求：1、判令中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司、钟兰英赔偿伤残赔偿金等各项损失共计88938元（其中精神抚慰金5000元在交强险范围内优先支付）；2、本案诉讼费用由判令中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司、钟兰英承担。一审法院认定事实：一、交通事故发生的概况：2018年12月17时许，钟兰英驾驶赣Ｃ×××××号轻型普通货车由宜春市市区往宜春市袁州区水江镇水江村方向行驶，行驶至宜春市袁州区水江）中石油加油站门口路段时，与同向前方停在道路上由黄金宝驾驶的赣Ｃ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，黄金宝及赣Ｃ×××××号普通二轮摩托车上乘坐人刘思甜、黄桂平、黄某1受伤的一般伤人道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：宜春市公安局交通警察支队直属二大队作出第360902120180001425号道路交通事故认定书，认定钟兰英驾驶机动车在道路上即将进入集镇路段时，未注意提前降低行驶速度，未发现并且避让前方停在道路上的车辆，其行为是造成此事故的直接原因，应负此事故的全部责任，黄金宝、刘思甜、黄桂平、黄某1不负此事故责任。三、黄某1住院治疗情况：黄某1受伤后，被送往宜春新建医院55天，出院诊断为：1、右侧耻骨上下支骨折；2、额骨骨折；3、头皮血肿；4、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，建议继续休息1个月。产生医疗费13837.8元。四、黄某1的鉴定情况：2019年4月23日，黄某1经过南昌大学第一附属医院鉴定。作出第204042310号人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书，专家意见：1、骨盆愈合尚可；2、有骨折史可能影响自然分娩。产生鉴定费200元。2019年4月28日，黄某1的伤残、后续治疗费、护理期、营养期经过江西宜春司法鉴定中心鉴定，作出江西ＹＣ司鉴中心【2019】临鉴字第365号司法鉴定意见书，认定1、被鉴定人黄某1伤残等级评定为十级伤残、2、被鉴定人黄某1后续治疗费评定为叁仟元整。3、被鉴定人黄某1护理期、营养期按实际住院天数计算。产生鉴定费2200元。五、受害方已获得赔偿情况：钟兰英支付了3837.8元，中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司支付了10000元。六、车辆保险情况：钟兰英持有Ｃ1有效驾照，钟兰英为赣Ｃ×××××号轻型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司购买了交强险和50万的商业保险，且不计免赔，事故发生在保险期内。七、其他必要情况：黄某1系农村户口，于2017年7月在袁州区。本案事故的其他伤者已经达成调解。一审法院认为：本案事故经交警部门认定钟兰英负事故全部责任，事实清楚，责任划分准确，该院予以确认，黄某1在本次事故中受伤，理应获得合理合法的赔偿。中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司认为鉴定机构出具的鉴定意见评残无依据，而要求重新鉴定，但未提供任何证据支持其辩称，该院认为，该鉴定机构出具的鉴定意见符合事实和法律，对鉴定的认定内容，该院予以采信。中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司辩称鉴定费不予承担，该院认为，鉴定费是被保险人给黄某1造成的合理损失，故应由保险公司赔偿。对黄某1主张的各项损失的认定：1、黄某1主张的营养费1650元（30元／天×55天），护理费5500元（100元／天×55天），钟兰英和人保宜春市分公司均予以认可，该院对上述黄某1的上述诉请予以采信。2、黄某1主张的后续治疗费3000元，伙食补助费2750元（50元／天×55天），精神抚慰金5000元，鉴定费2400元，虽然人保宜春市分公司对其标准均提出过高的辩称，但均未提供证据予以反驳，该院认为上述费用均符合法律标准和统计数据标准，该院对黄某1要求的上述金额予以采信。3、黄某1主张的交通费1000元，但并未提供任何证据证实交通所产生的实际费用，该院酌定交通费550元（10元／天×55天）。4、黄某1主张的残疾赔偿金67638元（33819元／年×20年×10%），黄某1虽系农村户口，但在事故前已经在袁州区，其在城镇居住生活满一年以上，该院认为，黄某1应按城镇标准计算伤残赔偿金，故对黄某1的上述金额予以采信。综上，黄某1的损失共计88488元。因钟兰英驾驶的赣Ｃ×××××号轻型普通货车在人保宜春市分公司投保了交强险和50万的商业保险，购买了不计免赔，且事故发生在保险有效期内，钟兰英负事故全部责任，故黄某1的损失应由人保宜春市分公司在保险范围内进行赔偿。人保宜春市分公司已经支付10000元，故应赔偿78488元（88488元-10000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在该判决生效后五日内赔偿给黄某1人民币78488元。二、驳回黄某1其他诉讼请求。案件受理费2023元，减半收取计币1011.5元，由钟兰英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于重新鉴定问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，上诉人虽对江西宜春司法鉴定中心的司法鉴定意见存疑，但其未提供证据予以证明，故上诉人重新鉴定申请无事实和法律依据。二、关于鉴定费问题。鉴定费是上诉人给被上诉人造成的合理损失，故一审法院判决由上诉人承担并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1426元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年一月十四日法官助理吴勉书记员周欣