湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初17147号原告：朱彩利，女，1977年1月5日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：匡秀娟，湖南豪宇律师事务所律师。原告：王洪光，男，1977年12月3日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：匡秀娟，湖南豪宇律师事务所律师。被告：湖南喜客房地产经纪顾问有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道金星北路二段89号恒大华府26栋2109房。法定代表人：田密。委托诉讼代理人：廖湘辉，长沙市开福区北站路法律服务所法律工作者。原告朱彩利、王洪光与被告湖南喜客房地产经纪顾问有限公司（以下简称“喜客公司”）不当得利纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王洪光及两原告的委托诉讼代理人，被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朱彩利、王洪光向本院提出诉讼请求：1、判令被告向两原告返还不当得利265739元并支付利息损失（以实际不当得利金额为基数，自2018年9月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月，原告在长沙市卓越汇福苑项目的售楼中心购房时，在不知情的情况下通过刷POS机向被告喜客公司支付了265739元，事后被告向原告出具收据一张，收据显示收到两原告房款265739元。但是，被告并非房地产开发商、与原告之间也不存在房屋买卖关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告收取265739元明显属于不当得利，应当向原告返还并支付利息损失。被告喜客公司辩称：一、原、被告系房产经纪合同关系，而非不当得利关系。1、原告分别于2018年7月31日向被告支付50000元服务佣金，2018年8月1日向被告支付50000元定金，被告向原告开具了收据；2018年8月31日再次支付余款165739元服务佣金，被告出具收据上都是盖着喜客公司财务专用章。该事实可以证明原、被告之间发生了房产经纪业务关系，被告向原告推介的房屋，原告已支付了房款，同时证明双方履行了合同义务。2、不当得利是指没有法律上或合同上的根据，以他人受损失而获得利益。原告收到了被告开具的收款证据，该证据上载明了收款的事实，证明双方已经建立了合同关系，原告诉讼被告不当得利的法律关系错误。如果原告认为被告无权收取该服务费或收取的费用显失公平，应通过撤销之诉，撤销双方已建立的合同关系。二、被告收取原告265739元实为服务佣金，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应受法律保护。根据被告与长沙市鹏跃房地产开发有限公司（以下简称“鹏跃公司”）签订的芙蓉万国城M0MA项目商业外围分销合同约定，被告销售鹏跃公司指定的物业，如高于鹏跃公司给与的价格，则高出售价收益为被告所有。该合同约定符合《最高人民法院关于商品房买卖合同解释》第20、21、22条关于包销合同的规定。被告向原告收取的265739元服务佣金是双方的真实意思表示，收据先开的是服务佣金，开具房款是原告坚持要开的，有原始凭证为证。退一步说，即使开具的是房款，也不违反被告与鹏跃公司的合同约定，是原、被告协商好之后，高出原告与开发商签订的房屋买卖协议之外的房屋价款，否则原告也不可能分三次向被告付款，且付款尾数中连39元的零数都计算清楚。原告与开发商签订的商品房买卖协议，是被告洽谈好服务佣金之后，再由被告带原告与开发商签订的。如果当时原告认为被告收取的是房款而不是佣金的话，原告完全应在商品房买卖合同付款条件中扣减该房款，原告没有提出扣减房款可以认定原告认可被告收取的是服务佣金或高出商品房买卖合同之外的房款的事实。三、被告没有向原告故意隐瞒和未告知被告是销售代理机构。其一，根据原告提交的商品房买卖合同和售楼部照片，说明原告完全知晓房屋权利人是鹏跃公司而非被告，而原告多次与被告洽谈购房事宜并分三次向被告支付服务佣金或房款，且被告向原告开出的收款收据上盖的都是被告公司的章。其二，被告与鹏跃公司签订房屋包销协议后，鹏跃公司在售楼服务部给予被告销售房屋的房间，被告在房内公示了营业执照和收取服务佣金的温馨提示。综上，原告在售楼部不找开发商而找被告购房，证明原告明知被告是房屋的分销商和应收取房屋买卖佣金。综上所述，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下:1、原告王洪光、朱彩利先后于2018年7月31日、2018年8月2日、2018年8月31日向被告喜客公司刷卡支付50000元、50000元、165739元，合计265739元。被告喜客公司于2018年8月31日向原告王洪光、朱彩利出具《收据》一份，载明：“今收到王洪光、朱彩利S6栋商铺房款265739元”，并加盖了喜客公司的财务专用章。2、2018年8月31日，王洪光、朱彩利与案外人鹏跃公司签订《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：20180309105，以下简称《商品房买卖合同》）一份，约定：王洪光、朱彩利购买鹏跃公司预售的位于长沙市芙蓉区，卓越汇富苑项目中的Ｓ6栋商业1层105号房；该商品房建筑面积42.71㎡；商品房单价31778.06元／㎡，总金额1357241元；付款方式为银行按揭贷款方式支付（首付款金额为687241元，银行按揭金额为670000元）；商品房交付使用期限为2019年2月28日前。《商品房买卖合同》签订当日，王洪光向鹏跃公司刷卡支付了1310元和677241元，鹏跃公司出具《往来结算统一凭据》两份，分别载明：收到王洪光、朱彩利Ｓ6-105商铺的产权、他项、公证费合计1310元；收到王洪光、朱彩利Ｓ6-105商铺的首付款677241元。《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》第一条第3款约定：买卖合同及本协议、政府最终批准文件为确定双方权利义务的最终依据，买卖合同及本协议签署前，买卖双方通过口头、书面（包括预订单或认购协议、选房确认单等）、实物及其他形式（包括但不限于销售说辞、广告、楼书、沙盘、模型、动画、效果图等）所表达和提供的信息以及任一方私自录音的资料等不作为买卖双方权利义务确定的依据。对买卖合同订立及商品房价格有重大影响的因素，出卖人已向买受人充分提示，买受人已知晓。《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》第一条第5款约定：出卖人的职员或雇员、部门或销售代理机构等对买受人作出的承诺，必须加盖出卖人的公章方为有效，未经出卖人书面授权，前述人员、部门和代理机构等均无权对买受人擅自作出任何允诺，亦无权擅自向买受人收取钱款。3、王洪光述称：（1）购房的实际总房价为160余万元，即《商品房买卖合同》约定价款加本案涉及款项，本案涉及价款未计入《商品房买卖合同》约定价款是因开发商说要避税。（2）全部购房款项已经支付完毕，其中贷款支付680000元，《商品房买卖合同》中约定的“按揭贷款670000元”应系开发上的经办人笔误。（3）2018年12月底，开发商电话通知原告收房，原告未去收房，并致电售房人员，售房人员称：现在没必要收房，按照合同约定是2019年3月31日收房。原告至今未收房，是因为2019年4月1日，原告与被告工作人员一起协商了退房之事，被告工作人员称可以想办法，原告怕收房之后与被告的这件事不好解决。4、被告喜客公司的经营范围包括房地产经纪、房地产咨询服务、房地产中介服务，房地产估价，房屋租赁，物业管理，企业营销策划，市场营销策划服务等。5、喜客公司（乙方）与鹏跃公司（甲方）签订了《芙蓉万国城MOMA项目商业外围分销合同》（以下简称《分销合同》）一份，约定：甲方委托乙方分销芙蓉万国城MOMA项目二期S5#/S6#栋商业期三期商业尾货；分销期限为2018年7月30日至2018年8月31日。《分销合同》第七条约定：甲方不需向乙方支付任何费用。乙方销售甲方指定的物业，如乙方成功销售的物业高于甲方给予的销售价格，则高出售价的受益为乙方所有，由乙方自行与客户协商及收取。（甲方物业的销售价格详见：附件三）。《分销合同》附件三中载明本案所涉商铺建筑面积为42.71㎡，单价为31378元/㎡，总价为1340156.98元。《分销合同》到期后，喜客公司（乙方）与鹏跃公司（甲方）就合同续签相关事宜签订《芙蓉万国城MOMA项目商业外围分销合同补充协议》（以下简称《分销合同补充协议》）一份，约定分销期限延至2018年12月31日。《分销合同补充协议》第二条第4项约定：甲方不向乙方支付任何分销费用，乙方向客户收取溢价作为分销费用，并且乙方向客户收取的溢价费用应向客户开具合法有效发票。上述事实有当事人陈述，及经庭审质证的工商登记信息、公证书、银行POS签购单、收据、《商品房买卖合同》、《分销合同》、《分销合同补充协议》等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否构成不当得利法律关系。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，首先，被告喜客公司举证证明了其收取原告朱彩利、王洪光部分购房款符合喜客公司与涉案商品房出卖人即鹏跃公司之间的《分销合同》的约定，且喜客公司提交的其与鹏跃公司签订的《分销合同》及《分销合同补充协议》不违反法律的效力性强制性规定。其次，综合当事人双方的陈述意见及本案所查明的事实，可以认定原告方购房时明知其所需支付的购房价款为《商品房买卖合同》约定价款及《商品房买卖合同》外的溢价款，且总金额为《商品房买卖合同》约定价款加本案所涉价款。第三，喜客公司向原告方收取款项后开具了加盖本公司财务专用章的收款收据。综上所述，原告朱彩利、王洪光向被告喜客公司主张的不当得利返还请求，事实与法律依据不足。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告朱彩利、王洪光的诉讼请求。本案受理费2643元，诉讼保全费2020元，共计4663元，由原告朱彩利、王洪光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘群二〇二〇年二月十四日法官助理汪样书记员徐伟伟附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。