福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0504民初311号 原告：厦门斯佰顺工艺品有限公司，住所地福建省厦门市同安工业集中区集群路358号厂房内三楼东南边。 法定代表人：周彭林，公司执行董事。 委托诉讼代理人：林美婷，福建天翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林振豪，福建天翼律师事务所实习律师。 被告：泉州市智辉工艺礼品有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳工业区阳坪路旁贝迪公司三层。 法定代表人：赖东保，公司经理。 委托诉讼代理人：廖原，福建云祯原律师事务所律师。 原告厦门斯佰顺工艺品有限公司（以下简称斯佰顺公司）与被告泉州市智辉工艺礼品有限公司（以下简称智辉公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序。因受新型冠状病毒××疫情影响，本院于2020年1月25日裁定本案中止诉讼，并于2020年6月15日恢复诉讼。2020年6月16日，因案情较复杂，本院裁定将本案转为普通程序，并于2020年6月24日、2020年7月31日两次公开开庭进行了审理。原告斯佰顺公司委托诉讼代理人林美婷、被告智辉公司委托诉讼代理人廖原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 斯佰顺公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令智辉公司赔偿损失人民币213941.26元（＄30404.5美元×7.0365）；2.智辉公司承担本案诉讼费、保全费人民币1590元及诉讼财产保全责任保险费人民币1000元。事实与理由：斯佰顺公司于2018年7月15日、8月15日分四批次向智辉公司发出《厦门斯佰顺工艺品有限公司外发加工订购合约书》，委托智辉公司加工出口到美国的兔子双手提灯笼+ＬＥＤ产品。合约书号分别为：20×××30、20×××28、20×××29、20×××27，双方在合约书中明确约定：产品名称为：兔子双手提灯笼+ＬＥＤ，总计数量为：2.2万ＰＣ（套），货款价值总计：人民币68.2万元，合同性质为：外销合同，交货日期2018年10月20日，以上为含税16%；第3条约定：产品均需试摔，试摔要求为：60ＣＭ，6面3边一角；第9条约定：凡产品质量问题或因供应商未能如期发货而产生退货或索赔，供应商应付完全责任。智辉公司收到合约书后，开始生产，生产完成后，产品由泉州凌航贸易有限公司等代理出口至美国，货到美国后，美国客户在销售时，发现以下产品质量问题：保丽龙没有灯笼、兔子破坯、灯笼内没装玻璃、外箱破损，同时还出现因兔子用料不足导致重量轻，挂上灯笼后会倾倒等问题。时至2019年8月8日，美国客户向斯佰顺公司发邮件明确共发现货号ＭＴＢ15546／Ｈ217706不良产品总计3577套，据此，美国客户加上本土的运输、仓储等费用按每套12元美元以索赔损失，合计为：3577套×12美元／件＝42924美元。后美国客户为降低损失，将前述不良产品降价按3.5美元／件出售，价值为12519.5美元，故斯佰顺公司被索赔的损失金额为：42924美元－12519.5美元＝30404.5美元，根据国内当日外汇牌价7.0365人民币／美元的汇率计算总计损失为人民币213941.26元（＄30404.5美元×7.0365）。斯佰顺公司前述损失被扣款后，就损失承担问题，通过微信与智辉公司进行过沟通，智辉公司于2019年3月25日表示愿意承担一半的损失，后又反悔，拒绝承担任何损失。故起诉，恳请依法判决支持斯佰顺公司的诉讼请求。 智辉公司辩称，一、斯佰顺公司要求智辉公司赔偿损失人民币213941.26元的诉讼请求没有事实依据。1.斯佰顺公司并未提供任何证据证明智辉公司生产的兔子双手提灯笼工艺品存在3577套不良产品，造成了斯佰顺公司213941.26元的损失，斯佰顺公司为维护与其客户的关系，自愿将销路不好的产品低价处理，并贴补差价，是斯佰顺公司的事情，智辉公司仅仅是承揽人，赚的是人工工资；2.对于斯佰顺公司的诉求及3577套不良产品的说法，智辉公司已在斯佰顺公司提供的微信聊天记录中明确提出了异议，虽然当时智辉公司同意予以赔偿，但并不是承认存在3577套不良产品，仅是基于希望能与斯佰顺公司有更多的合作，把赔偿的款项赚回来，同时也是本着息事宁人的态度作出的妥协。比照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条关于诉讼中当事人为达成调解协议或和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的依据的规定，智辉公司在诉前作出的妥协更不该作为对其不利的依据。二、斯佰顺公司主张的诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费，因其本案的赔偿请求没有事实依据，而不应得到支持。另外，诉讼财产保全责任保险费的承担在本案也没有合同依据。综上，智辉公司认为斯佰顺公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 经庭审，本案的争议焦点为：1.智辉公司提供的产品是否存在3577套不良产品，如果有，造成斯佰顺公司损失的金额是多少；2.斯佰顺公司要求智辉公司承担保全费、诉讼财产保全责任保险费是否有事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。斯佰顺公司为支持自己的主张，向本院提供如下证据： 1.营业执照一份，证明智辉公司的主体基本情况； 2.合约书号码：20×××27、20×××28、20×××29、20×××30的斯佰顺公司外发加工订购合约书各一份，证明斯佰顺公司于2018年7月15日、8月15日分四次向智辉公司下加工订购合约书，定作兔子双手提灯笼+ＬＥＤ,总计数量2.2万件，货值人民币68.2万元，并约定供应商应严格按照合约书的约定生产，所有产品均需试摔，凡产品质量问题或因供应商未能如期发货而产生退货或索赔，供应商应负完全责任等内容； 3.微信聊天记录四张，证明斯佰顺公司将美国客户提出的质量问题意见和索赔要求反馈给智辉公司，并就美国客户索赔损失的承担问题与智辉公司进行沟通、协商，截止2019年3月21日美国客户发现有质量问题的产品数量为3124套，索赔金额为37488美元，计人民币281197.9元，对此损失智辉公司表示愿意承担一半即12.5万元，故智辉公司就其生产的产品存在质量问题并被美国客户索赔的事实是知情且认可的； 4.斯佰顺公司发送给智辉公司的邮件四份，证明在产品抽验中，发现智辉公司生产的产品存在质量问题，并告知其要注重质量，且特别强调兔子挂上铁灯笼后，一定要稳，绝对不可以出现轻轻一推兔子的头部，整个产品就往前倾倒的现象，不可偷工减料，同时还发现包装的产品存在没有放灯笼、兔子破坯、灯笼内没有装玻璃、包装外箱破损、保丽龙没封胶带等问题，要求智辉公司务必自行检查，否则引起客人索赔，将由其承担等事实，2019年3月2日美国客户的邮件反馈网络评论47条，兔子前倾问题19条，兔子或灯笼破损13条、没放灯笼1条、没玻璃1条等，导致无法销售，须下架处理等事实； 5.质量问题邮件及中文译本各一份，证明2019年3月2日，美国客户向斯佰顺公司反映智辉公司生产的兔子提灯笼产品，装入电池后兔子变得头重脚轻，出现翻倒情况，且一些产品或灯笼出现损坏的情况，美国客户将因此向斯佰顺公司索赔并退货； 6.索赔邮件及中文译本各一份，证明2019年8月18日，美国客户向斯佰顺公司发邮件，确认货号MTB15546/H217706的订单最终退回产品3577套，并按照每套12美元的价格向斯佰顺公司主张赔偿损失42924美元； 7.平安诉讼财产保全责任保险担保函及厦门增值税专用发票各一份，证明斯佰顺公司申请保全智辉公司财产而支付诉讼财产保全责任保险费人民币1000元； 8.2019年8月19日外汇牌价一份，证明2019年8月19日美元兑换人民币的外汇牌价为7.0365人民币/美元； 9.美国客户清仓邮件及中文译本各一份，证明美国客户将有质量问题的3577套产品降价按3.5美元/件处理给清仓甩卖公司，得款12519.5美元，故斯佰顺公司实际向美国客户赔偿损失为42924美元-12519.5美元=30404.5美元； 10.邮件截图、电汇银行水单共十二张，2019年8月30日邮件、电汇银行水单中文译本各一份，2019年8月31日邮件中文译本一份，证明斯佰顺公司最终向美国客户赔偿损失30404.5美元，该款项已从美国客户应向斯佰顺公司支付的货款中直接扣除； 11.购销合同四张、委托代理出口协议书一份，证明斯佰顺公司与泉州凌航贸易有限公司、泉州港胜贸易有限公司签订委托代理出口协议，委托代理出口案涉产品，因智辉公司负责案涉产品的加工、组装和包装，是产品出口前的最后一道工序，故由智辉公司直接与斯佰顺公司委托的出口代理公司签订购销合同，并将加工完成的产品直接交付该出口代理商； 12.通话录音光盘一张、录音文字稿一份，证明2019年8月19日，斯佰顺公司的法定代表人周彭林与智辉公司法定代表人赖东保通话，在通话中赖东保承认，此前周彭林就案涉产品的损失赔偿与其进行协商，赖东保在通话中也表示愿意承担相应的损失； 13.ＱＱ聊天截图一张（陈孔茂ＱＱ为××与智辉小赖ＱＱ号为××），证明斯佰顺公司通过ＱＱ与智辉公司签订案涉四份外发加工订购合约书，且斯佰顺公司一再告知智辉公司产品的胚重不能低于签样的重量； 14.订单（电子邮件）及中文译本各四份，证明美国客户于2018年6月19日以电子邮件形式将订购的REY1494、1495、1496、1497兔子灯笼产品订单发给斯佰顺公司法定代表人周彭林的香港公司，即鑫达威工艺品有限公司，单价为FOB中国厦门9.75美元，数量为2.2万件，收款人为斯佰顺公司； 15.鑫达威工艺品有限公司注册证书一份，证明鑫达威工艺品有限公司系斯佰顺公司法定代表人周彭林出资设立的公司，与斯佰顺公司系关联公司； 16.兔子提灯笼照片三张，证明双方以样品下单进行生产，兔子提灯笼设计没有问题，而是智辉公司在生产兔子白坯时用料不足或是头部用料过多，导致头重脚轻容易倾倒。 智辉公司质证认为，对证据1的三性无异议；对证据2的真实性有异议，要求提供QQ发送合约书的记录截图，否则不认可该证据的真实性，该组证据中备注第3、4、6可证明产品在出货前，斯佰顺公司有派员验货并需试摔，且交货地为斯佰顺公司指定的地点，智辉公司对产品在运输过程中造成损坏的风险仅承担至指定的厦门收货地；对证据3，因没有原件，真实性由法庭认定，但该证据可证明第一次索赔数量为3124件，主要原因是产品破损，智辉公司对破损数量提出了异议，并合理怀疑是产品销路不好不是破损，且斯佰顺公司也承认是客人要求下架，并不纯粹是破损，智辉公司当时同意承担一部分损失仅是听从斯佰顺公司考虑长远的建议，并不是对损坏及应承担责任的认可；对证据4的真实性由法庭认定，斯佰顺公司并未证明邮件的不同发送者代表斯佰顺公司，该邮件能证明斯佰顺公司有履行合同义务，对案涉产品在完成80%前有派员验货，并且产品有问题不能出货，另外邮件中的数据也仅仅是汇总的数据，没有客观性，评论总数与好评加问题总数之和不对应，终端消费者反馈的破损等问题，无法证明是智辉公司造成的；对证据5的真实性无异议，但发送人的身份未予以证明，另外邮件发送的时间为2019年3月2日，产品质量问题的原因在收到该邮件的当天就知道，且产品质量已明确表述为设计问题，即灯笼内装入电池后兔子就变得头重脚轻、翻倒，但斯佰顺公司在验货时并没有提及该方面的问题，包括兔子胚重的问题，故设计问题与智辉公司无关，该邮件明确要退的是未售的产品，并不是已售的产品，更不是有质量问题的产品，斯佰顺公司明知产品本身存在设计问题，却欺骗智辉公司美国客户索赔的主要原因是产品破损原因；对证据6的真实性无异议，但斯佰顺公司主张损失赔偿的是要求退回的未售产品而不是破损产品，且赔偿单价12美元/件，是邮件发送人的单方定价，其组成部分没有相关证据加以印证，也无证据证明产品破损是智辉公司过错造成的，不能排除恶意串通的可能，且从要求退回的产品均为米白色，可推断该米白色产品易脏不好销售才会被要求退回；对证据7的真实性无异议，但该部分费用由智辉公司承担没有合同及法律依据；对证据8的三性无异议；对证据9，将未售的产品以3.5美元/件卖给清仓甩卖公司，说明产品本身不存在问题，才能出售，且斯佰顺公司未举证证明实际的出售价格；对证据10的真实性无异议，但斯佰顺公司未举证证明邮件发送方的身份，也不能证明被扣除货款30404.5美元，所列的清单里没有案涉的订单号，且仅有一个转账金额，流水单的真实性与款项性质无从证明，扣款也仅是邮件双方的聊天记录，没有其他证据印证，扣款时间与2019年3月21日的微信聊天中提到的这两天就要把赔偿款的美金付给客人的时间也差了近半年，最主要的是即使真的被扣款30404.5美元，那也只是邮件双方的意思表示，仅约束邮件的双方，对智辉公司不具有约束力，且不能证明是案涉产品质量问题，造成美国客户的损失，斯佰顺公司对主张因智辉公司生产的产品质量问题导致其损失应承担举证责任；对证据11，因没有原件,对真实性有异议，且合同有效期限与案涉时间不相符，与本案没有关联性；对证据12的真实性无异议，关联性及证明对象有异议，录音文字稿不完整，不能客观完整地体现谈话的内容和双方的真实意思，也无法体现对案涉产品的损失赔偿进行了协商，不能体现与本案的关联性；对证据13的真实性无异议，斯佰顺公司的一句“坯重不能低于上次签样的那重量”不能证明其所主张的“一再”告知，更不能证明案涉产品坯重不足，斯佰顺公司初次验货的改正通知并未提及该问题；对证据14的形式真实性无异议，但对邮件内容的真实性及证明内容有异议，不能证明采购双方的主体，也未体现邮件的发送和收件主体，更无法证明与斯佰顺公司的关系及发送时间，同时，鑫达威工艺品有限公司对应的登记地应为香港，而不是厦门，且斯佰顺公司主张美国客户货款转入的收款人账户为斯佰顺公司而非鑫达威工艺品有限公司；对证据15形成于香港，应经认证，因此，该证据不符合形式要件，与本案也不存在关联性；对证据16的真实性有异议，也不能证明斯佰顺公司的证明内容。 智辉公司提供如下证据： 1.邮件REY1494、REY1495、REY1496、REY1497出货通知截图各一份，证明斯佰顺公司依约验货，产品合格后用邮件方式通知智辉公司出货； 2.部分验货视频光盘一张，证明斯佰顺公司对案涉产品的验货过程，斯佰顺公司在产品包装前后均有仔细验货，并进行试摔，从验货过程也能推断案涉产品的破损概率很小。 斯佰顺公司质证认为，对证据1的表面真实性无异议，但对证明对象有异议，从邮件内容可以看出这只是装柜明细表，反映的是斯佰顺公司通知智辉公司装柜的相关事项及要求，并未对产品验收合格作任何表述，更不能以此推断案涉产品验收合格，2018年11月29日斯佰顺公司对案涉产品抽检之后，已发邮件告知产品存在的问题，并要求在装柜前处理好，且2018年12月24日斯佰顺公司仍就最后一单REY1497订单抽检后存在的问题告知智辉公司，并要求其自行全检，避免引起客户的索赔，随后在2018年12月25日向智辉公司发出该装柜明细表，2份邮件发送时间仅间隔1天，也可以看出该装柜明细表，并不能证明斯佰顺公司确认全部产品验收合格；对证据2的表面三性均有异议，该视频并非斯佰顺公司验收案涉产品时所拍摄的视频，视频中并没有斯佰顺公司人员在场，试摔、验货只是智辉公司的单方行为，视频只体现对一个包装产品的试摔，而非所有产品，无法证明案涉产品包装前后的所有情况，也无法证明智辉公司所生产的产品不存在固有的质量瑕疵。 本院于2020年8月7日组织双方对案涉型号的兔子提灯笼样品在挂上装有电池的灯笼后是否会倾倒进行现场勘验。斯佰顺公司提供的样品及智辉公司提供的经斯佰顺公司确认的留样，在平面状况下，挂上装有电池的灯笼后均不会发生倾倒的现象。 对上述证据，本院认证如下：斯佰顺公司提供的证据1、8，智辉公司质证三性无异议，本院予以确认；斯佰顺公司提供的证据2，与证据13能相符印证，且智辉公司对证据13的真实性无异议，本院对该证据予以确认；斯佰顺公司提供的证据3，虽无原件，但智辉公司作为所主张的聊天记录一方主体，既未否认也未提供相反证据反驳该聊天记录，本院对该证据予以确认；斯佰顺公司提供的证据4，智辉公司作为所主张邮件的接收主体，既未否认也未提供证据证明未收到该邮件，本院对该证据予以确认；斯佰顺公司提供的证据5-7、12-14，智辉公司质证真实性无异议，本院对其真实性予以确认；斯佰顺公司提供的证据9、10，能相符印证，且智辉公司对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；斯佰顺公司提供的证据11，因无原件，其真实性无法确认，该证据不能作为认定本案事实的依据；斯佰顺公司提供的证据15，经审查具备真实性，本院予以确认；斯佰顺公司提供的证据16，真实性无法确认，该证据不能作为认定本案事实的依据。智辉公司提供的证据1，斯佰顺公司质证真实性无异议，本院对其真实性予以确认；智辉公司提供的证据2，斯佰顺公司对其三性均有异议，且智辉公司未能举证证明斯佰顺公司参与验货，该证据不能作为认定本案事实的依据。本院组织双方对兔子提灯笼的样品及留样所做的勘验笔录，双方均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月19日，美国客户ＲＥＧＥＮＣＹＩＮＴＥＲＮＡＴＩＯＮＡＬ向鑫达威工艺品有限公司下了四份订单（形式发票号码：ＲＥＹ1494、1495、1496、1497），分别购买兔子提灯笼7932件、3516件、5715件、4837件，金额77337美元、34281美元、55721.25美元、47160.75美元，装运时间为2018年12月1日至12月10日。2018年7月31日，斯佰顺公司向智辉公司发送邮件，告知ＲＥＹ1494、1495、1496、1497四单的兔子，客人增加数量，总的增加到2.2万件，并提醒特别要注意：兔子挂上铁灯笼后，一定要稳，绝对绝对不可以出现轻轻一推兔子的头部，整个产品就往前倾倒的现象，生产白坯时请务必解决这个问题，要多做测试，没有此问题再继续生产！因去年有此现象，今年若再发生，将会引起严重索赔。2018年8月15日，斯佰顺公司通过ＱＱ聊天软件与智辉公司签订合约书号码:20×××27、20×××28、20×××29、20×××30的斯佰顺公司外发加工订购合同书各一份，约定：1.斯佰顺公司向智辉公司定作兔子双手提灯笼+ＬＥＤ，数量为7932件、3516件、5715件、4837件，金额为人民币245892元、108996元、177165元、149947元，分别对应外销合同为ＲＥＹ1494、1495、1496、1497；2.交货日期均为2018年10月20日；3.本合同详细要求参见生产通知单，供应商应严格按照生产单要求生产；4.所有产品均需试摔，试摔要求为60厘米高，6面3边1角；5.完整包装80%后需通知斯佰顺公司验货并出具合格的验货证书，否则不予出货，由此产生的费用或造成的任何损失由工厂承担；6.供应商应负责将货物送至厦门指定地点并承担运输费；7.本单所有产品的模具模种均为斯佰顺公司财产，生产完成后货款结算前需及时归还；8.凡产品质量问题或因供应商未能如期发货而产生退货或索赔，供应商应负完全责任。2018年11月29日，斯佰顺公司就外销合同ＲＥＹ1494、1495、1496、1497订单验完货后，向智辉公司发送邮件，要求：1.所有验货摔箱的外箱和保丽龙要全部换新的；2.胶带本身不够宽，很多外箱没有封好，有箱子没有压实，有胶带没有居中粘，粘偏一边，还有胶带爆开，一定要在装柜前处理好，不要因此小问题被客人严重索赔。2018年12月24日，斯佰顺公司就兔子提灯笼最后一单ＲＥＹ1497的抽箱验货发现的问题向智辉公司发送邮件：1.保丽龙里没有放灯笼；2.兔子破坯；3.灯笼内没装玻璃片；4.外箱破损；5.保丽龙没封胶带。并要求智辉公司对以上问题自行全检，否则引起客人索赔，将由其承担。2019年3月2日，美国客户向斯佰顺公司发送邮件，告知兔子提灯笼客户差评数大大超出好评数，主要的投诉在设计，即灯笼内装入电池后兔子就变得头重脚轻、翻倒，而且收货时一些产品已经损坏／破损，还有一些产品的灯笼也坏了，并决定将未售产品退货。同日，斯佰顺公司将美国客户发送的关于案涉兔子提灯笼产品评价的附件所反馈的产品问题汇总，并发邮件告知智辉公司存在兔子前倾、兔子或灯笼破损、没放灯笼、灯笼有一面玻璃没装、灯笼玻璃严重色脏等问题。2019年3月21日至26日，斯佰顺公司法定代表人周彭林与智辉公司法定代表人赖东保通过微信聊天方式协商美国客户的索赔事宜，赖东保表示美国客人索赔人民币25万，其承担一半人民币12.5万元，争取7月上旬支付人民币6万，8月上旬支付人民币3万元，10月上旬付清人民币3.5万元，如美国客人手上的3000多件能便宜出售也是各半分享，周彭林予以同意。2019年8月18日，美国客户向斯佰顺公司发送邮件，最终确定退回兔子提灯笼3577件，索赔金额为3577件×12美元／件（抵岸价:产品单价+海运费+货送ＱＶＣ仓库的运费+清关费）＝42924美元；退回带花卉设计和激励标语的发光十字架224件，索赔金额为224件×9.67美元／件（抵岸价）＝2166.08美元。以上两种货物的总索赔金额:45090.08美元。2019年8月19日，美国客户再次向斯佰顺公司发送邮件，确认将3577件兔子提灯笼，以3.5美元／件的价格卖给清仓甩卖公司，可从索赔金额中减去12519.5美元，即兔子提灯笼的索赔金额为42924美元-12519.5美元＝30404.5美元，两种货物的总索赔金额30404.5美元+2166.08美元＝32570.58美元。2019年8月30日，美国客户发送邮件告知索赔金额32570.58美元已从应付货款中扣除。因智辉公司未就美国客户的索赔款项向斯佰顺公司承担赔偿责任，斯佰顺公司提起本案诉讼。诉讼中，斯佰顺公司向本院申请财产保全，并提供中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险担保函作为担保，为此支付保全申请费1590元、诉讼财产保全责任保险费1000元。 另查明，鑫达威工艺品有限公司于2011年3月9日在香港注册成为有限公司，公司股本为港币10000元，每股港币1元，签署人为周彭林，其所承购的股份数目为10000股。斯佰顺公司成立于2012年8月22日，法定代表人为周彭林。 还查明，2019年8月19日美元兑换人民币的外汇牌价为7.0365人民币/美元，美国客户索赔的兔子提灯笼损失30404.5美元，汇兑成人民币为30404.5美元×7.0365人民币/美元=人民币213941.26元。 本案的争议焦点： 1.智辉公司提供的产品是否存在3577套不良产品，如果有，造成斯佰顺公司损失的金额是多少。 本院认为，根据双方庭审中的陈述，案涉兔子提灯笼产品系智辉公司按照斯佰顺公司提供的样品进行生产、包装，并运送至厦门指定地点交外贸公司运交斯佰顺公司的美国客户。因此，斯佰顺公司仅对样品的设计问题承担责任。本案中，斯佰顺公司的美国客户主张退货的主要原因在于兔子挂上装入电池的灯笼后容易倾倒，该现象既可能是产品设计问题也可能是生产质量问题所引起，但本院通过对斯佰顺公司提供的样品及智辉公司提供的留样进行现场勘验并未发现该现象，且从2018年7月31日斯佰顺公司发给智辉公司的邮件内容，可确认之前的产品已出现容易前倾的现象，为此斯佰顺公司要求智辉公司解决该问题后才能继续生产，而智辉公司并未举证证明其就此现象为设计问题向斯佰顺公司主张过，故该现象不属产品设计问题，应属智辉公司的生产质量问题。至于斯佰顺公司美国客户反馈的产品破损、未放灯笼、未装玻璃及玻璃严重色脏等质量问题，则与斯佰顺公司在发货前进行抽验时发现的问题基本一致，故本院对斯佰顺公司美国客户所反馈的质量问题予以确认。斯佰顺公司提供的其美国客户发送的邮件及扣款银行流水单，可证实斯佰顺公司美国客户主张退货的数量及索赔的金额，且已实际履行。虽然该退货数量及索赔金额无其他证据加予印证，但从斯佰顺公司法定代表人与智辉公司法定代表人的微信聊天记录可证实该甩卖行为已事先得到智辉公司的同意，且从处理外贸退货的通常惯例来看，低价甩卖要比实物退回成本低，造成的损失小，故本院依据日常生产经营经验法则确认斯佰顺公司美国客户的退货给斯佰顺公司造成的损失金额为30404.5美元，根据美国客户扣款当日的美元汇兑人民币的汇率7.0365人民币/美元，美国客户的索赔金额为30404.5美元×7.0365人民币/美元=人民币213941.26元。因斯佰顺公司法定代表人与智辉公司法定代表人已在微信聊天过程中，就美国客户的索赔款承担问题协商一致，即各半承担索赔款，拟退货的产品处理后各半分享。而且在美国客户确定最终索赔金额的当天，斯佰顺公司法定代表人在与智辉公司法定代表人的手机通话中，智辉公司法定代表人仍表示先由斯佰顺公司垫付，其并不是想逃避，而是没钱，有钱会给。故本院确认美国客户索赔的人民币213941.26元，双方各承担一半，即106970.63元。 2.斯佰顺公司要求智辉公司承担保全申请费、诉讼财产保全责任保险费是否有事实与法律依据。 本院认为，斯佰顺公司在诉讼中向本院申请财产保全，并交纳保全申请费人民币1590元，依照《诉讼费用交纳办法》第六条第二项：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费；”及第十条第二项：“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施；”的规定，英智公司申请财产保全需要向法院交纳保全申请费，该费用属于诉讼费用的范畴。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，本案保全申请费应由智辉公司负担。但斯佰顺公司的诉求仅有人民币106970.63元得到本院的支持，而保全申请费是根据保全金额确定的，故智辉公司只对其应承担的金额所产生的保全申请费承担偿付义务。如前所述，智辉公司应赔偿斯佰顺公司的损失为人民币106970.63元，根据该金额应承担的保全申请费为人民币1055元，故斯佰顺公司的该项诉求中合理部分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。智辉公司虽为申请财产保全支付诉讼财产保全责任保险费人民币1000元，但双方并未就诉讼财产保全责任保险费的负担作出约定，且投保诉讼财产保全责任险，并不是申请财产保全的唯一有效方式，故该笔费用不是必需的合理费用。斯佰顺公司要求智辉公司承担诉讼财产保全责任保险费的诉求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院认为，智辉公司按照斯佰顺公司提供的样品进行生产、包装和交付，双方之间成立定作合同关系。因双方之间的定作合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，依法应认定合法有效。双方当事人均应依约全面履行合同义务。斯佰顺公司将智辉公司生产的案涉产品交付其美国客户后，因交付产品存在质量问题被美国客户索赔，且该质量问题系智辉公司造成的，故智辉公司应对斯佰顺公司的损失承担赔偿责任。美国客户索赔的金额有其与斯佰顺公司的邮件及电汇银行水单为证，且美国客户对拟退货的产品进行低价甩卖有事先得到智辉公司的同意，故本院予以确认。因双方已通过微信聊天方式就索赔款的承担协商一致，且斯佰顺公司已先行承担了索赔款，智辉公司依约应向斯佰顺公司承担已支付索赔款的一半即人民币106970.63元，故斯佰顺公司的该项诉求，合理部分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。斯佰顺公司虽为申请财产保全而支付保全申请费人民币1590元，但其诉求中得到本院支持的金额仅为人民币106970.63元，故该部分诉求所对应的保全申请费1055元，应由智辉公司承担，超过部分则由斯佰顺公司自行承担。故斯佰顺公司的该项诉求，本院予以部分支持。斯佰顺公司虽为申请财产保全支付诉讼财产保全责任保险费人民币1000元，但该费用不是必需的合理的诉讼费用，且双方并未对该费用的承担作出约定，故斯佰顺公司的该项诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、泉州市智辉工艺礼品有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给厦门斯佰顺工艺品有限公司赔偿款人民币106970.63元、保全申请费人民币1055元； 二、驳回厦门斯佰顺工艺品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4547元，由厦门斯佰顺工艺品有限公司负担人民币2087元、泉州市智辉工艺礼品有限公司负担人民币2460元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  颜智斌 人民陪审员  黄再发 人民陪审员  陈剑鹏 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  吴季阳 书 记 员  马金明 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。