洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初193号原告：偃师市友鑫建材厂。住所地：偃师市首阳山镇石桥村。投资人：倪宏恩，该厂总经理。委托诉讼代理人：倪向迅，男，该厂员工。委托诉讼代理人：倪伟强，男，该厂员工。被告：李保安，男，1967年12月24日出生，汉族，户籍地河南省沈丘县，现羁押于河南省沈丘县看守所。被告：李委，男，1990年10月8日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：李小伟，男，1992年3月1日出生，汉族，住河南省沈丘县。原告偃师市友鑫建材厂与被告李保安、李委、李小伟买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告偃师市友鑫建材厂的委托诉讼代理人倪向迅、倪伟强，被告李保安、李委、李小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告偃师市友鑫建材厂向本院提出诉讼请求：1、要求李保安、李委、李小伟向偃师市友鑫建材厂支付加气砖材料款1425647元和逾期付款损失（自2016年3月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费由李保安、李委、李小伟承担。事实与理由：2013年8月，偃师市友鑫建材厂与李保安、李委签订加气砼砌块购销合同一份。合同签订后，偃师市友鑫建材厂根据李保安的指定陆续将货物运送至洛阳市老城区升龙天玺项目(现更名为古都天玺)施工工地。至2013年2月份，因李保安、李委拖欠偃师市友鑫建材厂货款一直未支付，偃师市友鑫建材厂停止供货。2016年3月30日李保安向偃师市友鑫建材厂出具证明一份，证明截止2016年3月30日共拖欠偃师市友鑫建材厂货款1425647元，李小伟在证明上签字，担保李保安按时付款。2016年10月30日，李委向偃师市友鑫建材厂出具保证书一份，约定2017年1月25日前结清货款，到期后，该货款未予支付，经偃师市友鑫建材厂多次讨要，李委于2017年6月30日向偃师市友鑫建材厂出具保证书一份，约定在2017年10月前将所欠货款支付完毕，并承诺如违约，将位于郑州市南阳路升龙汇金城2-2-2405号房子抵偿给偃师市友鑫建材厂。之后又一次违约，李委又于2017年10月9日向友鑫建材厂出具保证书一份，约定2017年底还清所有货款。但至今该货款未予支付，偃师市友鑫建材厂为维护自身合法权益，诉至法院。被告李保安辩称，他在2016年给偃师市友鑫建材厂打了欠条之后，又支付了货款，转账给了倪伟强，但到底还款多少不记得了。他现在确实欠货款，但具体多少不清楚。并且他一直都是跟倪伟强接洽的，偃师市友鑫建材厂里的人都不熟悉。后期没有支付货款是因为偃师市友鑫建材厂没有给他出具发票，李委和李小伟对此都不知情。被告李委辩称，1、他并非本案适格主体，不应承担相应还款义务。从偃师市友鑫建材厂提交的加气砼砌块购销合同来看，合同相对方为偃师市友鑫建材厂和李保安，他的签名位于李保安签名及日期下方，为合同见证人，不属于本案合同主体；该合同属于李保安的个人行为，合同签订后收货及转销等均由李保安一人负责，他并未参与实际经营。2、保证书为他代书，且已过担保时效。本案所涉保证书是偃师市友鑫建材厂催款时，李保安因不认字无奈委托他代为出具的，他对双方交易情况、货款数额等内容均不知情；他于2017年10月9日最后出具的保证书也并未明确约定被保证的主债权数额、保证的方式、保证的期间等内容，该保证书无法证明他的保证内容为偃师市友鑫建材厂所述的1425647元砖款，且他出具的保证书时间是2017年10月9日，履行期是2017年底，也就是说担保人从2018年1月1日开始计算保证期间，截止偃师市友鑫建材厂起诉之日已经超过了半年保证期间。依据相关法律规定，偃师市友鑫建材厂对他的起诉，已过了保证期间，保证人免除保证责任。综上，他不属于本案适格主体，其出具的保证书也已过担保时限，请依法驳回偃师市友鑫建材厂之诉求。被告李小伟辩称，1、偃师市友鑫建材厂所述基本事实错误，他并非本案适格主体。从偃师市友鑫建材厂提交的加气砼砌块购销合同来看，合同相对方为偃师市友鑫建材厂和李保安，他并未在合同上签字盖章，不属于本案合同主体。该合同仅为李保安的个人行为，他未从事过建筑行业，与偃师市友鑫建材厂并无任何业务往来，也没有实际参与过合同的订立与履行。2、偃师市友鑫建材厂所称2016年3月30日他在证明上签字担保的说法不属实。该证明并非他本人出具，证明中的签名也并非他本人书写，他对此并不知情；偃师市友鑫建材厂所称证明中所签李小伟的名字被划去，也说明他并非合同主体；本案并不存在证明双方形成买卖合同关系的证据，且该证明并未约定保证期间，保证期间已经经过，偃师市友鑫建材厂也从未向他本人主张过偿还货款，足以说明偃师市友鑫建材厂诉状的内容虚假，双方并不存在买卖合同的法律关系。综上，他与偃师市友鑫建材厂不存在买卖合同法律关系，偃师市友鑫建材厂所述虚假，请依法驳回其诉求。本院经审理认定事实如下：合同效力：有效。依据为原告偃师市友鑫建材厂与被告李保安、李委签订的加气砼砌块购销合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定及公序良俗。签订买卖合同的时间：2013年。是否约定管辖条款或管辖协议：否￡是R合同约定买卖标的物情况、价款和价款支付方式：货物为：加气砖；价款支付方式为：转账或现金支付。合同约定的交货地点及方式：砌块运至需方指定工地，装卸及运输费用由供方承担。合同约定的质量标准及检验方式：否￡是R合同约定的质量异议期限：否￡是R合同约定的违约金计算方式：需方中途退货应向供方赔偿退货部分货款总额的千分之五违约金。合同标的交付情况：供方已按照需方的要求交付完毕。合同价款的实际支付情况：截止2016年3月30日，拖欠1425647元未支付，后又支付了36万元，现尚欠1065647元货款。合同标的有无质量争议：没有。十二、需要说明的其他事项：李保安于2016年3月30日出具欠条一张，载明：今欠友鑫砖款1425647元。2016年10月30日，李委向偃师市友鑫建材厂出具保证书一份，载明：保证2017年元月25日前把友鑫砖款全清完，如不清完或用郑州房子或车抵清。到期后，该货款未结清，李委于2017年6月30日又出具保证书一份，载明：今欠偃师市友鑫建材厂砖款，保证在10月1号前结清，如结不清可在年前由郑州南阳路房子（升龙汇金城2-2-2405号）抵清所有款项。到期后，该货款仍未结清，李委又于2017年10月9日出具保证书一份，载明：欠偃师友鑫建材厂砖款，如果工地回款，年前还清，如果工地款未到，由南阳路房产证下来后卖掉后还清货款。以上事项中，双方有争议的事项为第十项、第十二项，其他事项双方无争议。综上所述，本案系买卖合同纠纷，买卖合同合法有效，李保安出具的欠条及李委出具的保证书系当事人真实意思表示，合法有效，该欠条及保证书能够证实被告李保安、李委拖欠原告偃师市友鑫建材厂货款1425647元的事实，因庭审中原告偃师市友鑫建材厂自认打完欠条之后又支付了36万元货款，故被告李保安、李委应再支付原告偃师市友鑫建材厂货款1065647元。关于原告偃师市友鑫建材厂称其在2016年4月份又向李保安供应了151000元的砌砖，后期支付的36万元中包含该部分货款的主张，因其提供的证据不能证明其后期又向被告李保安供货的事实，故本院不予支持。关于原告偃师市友鑫建材厂主张的逾期付款损失，因双方对逾期付款违约金并未作出约定，故被告李保安、李委应按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告偃师市友鑫建材厂支付逾期付款违约金。根据被告李委在2017年10月9日出具的保证书，显示拖欠的货款年前还清，视为双方对货款支付期限进行了变更，故应从2018年1月1日开始计算逾期付款损失，又因中国人民银行同期同类贷款基准利率已于2019年8月20日起被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故被告李保安、李委应以1065647元为基数，自2018年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款损失，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款损失，原告偃师市友鑫建材厂诉讼请求中超出部分，本院不予支持。关于原告偃师市友鑫建材厂要求被告李小伟支付货款的请求，因其提供的合同、欠条及保证书系李保安、李委出具，且李小伟对此也不予认可，故该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告李委提出其系合同见证人且其作为保证人，原告偃师市友鑫建材厂的起诉已过保证期间的意见，因其在购销合同的需方处签名，应为合同主体，且其出具的保证书，实为履行支付货款义务的承诺，其不是本案购销合同的保证人，不适用保证期间的规定，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李保安、李委于本判决生效之日起十日内支付原告偃师市友鑫建材厂货款1065647元并支付逾期付款损失（自2018年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告偃师市友鑫建材厂的其他诉讼请求。案件受理费9871元，保全费5000元，共计14871元，由原告偃师市友鑫建材厂负担2493元，被告李保安、李委负担12378元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姬玲利二〇二〇年九月四日书记员  李君阁