河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0828民初5379号 原告：刘晋纶，女，1987年2月10日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托代理人：田瑞莲（系原告刘晋纶母亲），女，1966年8月13日生，满族，市民，住河北省承德市双桥区。 委托代理人：李春志，河北德律律师事务所律师。 被告：朱万金，男，1968年3月3日生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：李淑芹，女，1968年7月8日生，蒙古族，现住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：承德味来食品有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县四合永镇东官地村承围二级路东侧。统一社会信用代码：91130800560496526H 法定代表人：朱万金，职务经理。 被告：宋国飞，男，1977年8月20日生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托代理人：卜小波，河北正围律师事务所律师。 被告：承德鑫达食品有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县四合永镇广字村。统一社会信用代码：91130828109247330G。 法定代表人：宋国飞，职务经理。 委托代理人：卜小波，河北正围律师事务所律师。 被告：刘春海，男，1968年5月1日生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托代理人：岳海军，河北承天律师事务所律师。 被告：承德宇航人高山植物应用技术有限责任公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县四合永镇雷字村。统一社会信用代码：91130828L02944550N。 法定代表人：刘春海，职务董事长。 委托代理人：岳海军，河北承天律师事务所律师。 原告刘晋纶与被告朱万金、李淑芹、承德味来食品有限公司（以下简称味来公司）、宋国飞、承德鑫达食品有限公司（以下简称鑫达公司）、刘春海、承德宇航人高山植物应用技术有限责任公司（以下简称宇航人公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日作出（2017）冀0828民初5307号民事判决书，被告刘春海不服提出上诉，承德市中级人民法院经审理认为，一审判决认定事实不清，遂于2019年9月19日作出（2019）冀08民终2359号民事裁定书，发回本院重新审理。本院于2019年10月25日重新立案，审理期间因发生新冠病毒疫情的不可抗力，中止诉讼。中止原因消除后恢复审理。依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘晋纶的委托代理人田瑞莲、李春志，被告宋国飞、鑫达公司的共同委托代理人卜小波，被告刘春海及被告刘春海、宇航人公司的共同委托代理人岳海军到庭参加诉讼。被告朱万金、李淑芹、味来公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。 原告刘晋纶向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款本金人民币200万元，支付自2017年4月20日至2017年11月5日期间的利息26万元，本息合计226万元，并从2017年11月6日起按月利率2%支付至本金付清之日止的利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年11月29日，被告朱万金、李淑芹、味来公司与原告签订借款合同一份，约定三被告向原告借款200万元用于周转资金，月利率2%，借款期限2016年11月29日至2017年4月28日，按月结息（每月20日），由被告宋国飞、鑫达公司、刘春海、宇航人公司提供连带共同保证。同日，被告朱万金、李淑芹给原告出了借据，被告宋国飞、刘春海分别给原告又出具了保证承诺书。被告鑫达公司、宇航人公司以及被告宋国飞、刘春海与原告还另行签订了保证合同。2016年12月2日，原告通过中国工商银行承德裕华支行将人民币200万元汇入了朱万金指定的中国农业银行承德分行卡号中。合同履行期限期满后，被告未归还借款本息，经原告催要未果，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告朱万金、李淑芹、味来公司在本次诉讼中经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。在原审中辩称，对借款及担保事实认可，但公司现已停产，无法偿还借款。 被告刘春海、宇航人公司辩称，当时签订保证合同的目的是由公司法人提供担保，我在保证合同上签字是作为宇航人公司法定代表人的职务行为，不是我个人担保。宇航人公司章程规定，股东对外担保须经股东会决议通过，当时我虽然作为公司法定代表人在保证合同上签字，但事后公司股东会不同意给原告担保，故未能加盖公司印章。而保证合同第十二条明确约定，公司担保须经签字并盖章才生效，所以我代表公司签字不生效，公司担保不能成立。原告提供的保证合同上加盖的宇航人公司印章和我的法人章，通过鉴定均系伪造，不对宇航人公司产生法律效力。宇航人公司保留追究伪造公章责任的权利。另外，原告提供的保证合同首页保证人处写的是“刘春海”个人，合同尾页签章处又加盖了宇航人公司公章及刘春海名章，也能证实保证人为公司法人，二者前后不符，合同首页为替换页，此合同系无效合同；我虽单独出具保证承诺书以个人名义担保，但该保证承诺书中未明确约定保证期间，根据担保法第二十六条规定，保证期间应为借款合同履行期限届满之日起六个月，即从2017年4月29日起算至2017年10月28日届满，而原告起诉主张权利日期为2017年11月6日，已经超过保证债权的诉讼时效。综上，我及宇航人公司均不应承担保证责任，请求人民法院依法判决驳回原告对我及宇航人公司的诉讼请求。 被告宋国飞、鑫达公司辩称，宋国飞作为鑫达公司的法定代表人，在保证合同上签字是代表公司法人行为，不是个人行为。保证合同涉嫌伪造公章应属无效，应按过错承担责任。我方也同意被告刘春海及宇航人公司的答辩意见，原告起诉已超过保证债权的诉讼时效。如确实存在伪造公章、债权债务人串通骗取保证情况，该保证行为无效。综上，被告宋国飞、鑫达公司不应承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第1-3号证据，拟证明借款事实，对此借款人在原审中并不否认，故予以认定；对原告第4、5号证据，被告刘春海对其签字的真实性认可，故对第4号证据除涉及宇航人公司公章及刘春海名章不予认定外，其余真实性予以采信，对第5号证据予以认定；对原告第6、7号证据，被告予以认可，本院予以采信；对原告第8号证据，被告对签字过程认可，本院对该部分予以认定；对原告第9号证据中，关于证明被告刘春海个人担保部分，因与刘春海陈述相印证，予以认定。对证明加盖公章部分，因视听资料中证人李某并未陈述清楚宇航人公司是谁加盖的公章，且经鉴定，保证合同上所加盖的宇航人公章并非该公司公章，故不予确认；对被告刘春海、宇航人公司提交的1、2号证据真实性，原告予以认可，本院予以采信。 根据当事人陈述和上述认定的有效证据，本院认定事实如下： 2016年11月，被告朱万金、李淑芹、味来公司为了周转资金拟向原告借款人民币200万元，为对此笔借款提供担保，2016年11月28日被告宋国飞、鑫达公司、刘春海（合同甲方）与原告刘晋纶（合同乙方）签订保证合同，合同主要条款约定：甲方自愿为乙方与债务人签订的20160001号借款合同项下的200万元借款提供担保，保证范围为债权本金和利息以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满后两年止。其中保证合同第十二条约定“本合同经甲方法定代表人或授权代理人签字并加盖公章（如甲方为自然人的，则仅须签字）及乙方法定代表人或授权代理人签字并加盖公章后生效。”该合同还约定了其它条款。该保证合同为格式条款，其中合同首部甲方保证人处填写为“1.承德鑫达食品有限公司2.刘春海”，乙方债权人处填写为“刘晋纶”。在合同尾部甲方处被告宋国飞签字按印，并加盖“承德鑫达食品有限公司”公章及“宋国飞”名章，被告刘春海签字按印。同日，被告宋国飞、刘春海还分别给原告出具了内容基本相同的《保证人保证承诺书》一份，主要内容载明自愿为朱万金借款200万元借款担保，如借款人不能按期偿还本息，本人愿代其偿还，并负连带清偿责任，保证内容见主合同。被告宋国飞、刘春海在承诺书上签名按印，并附身份证复印件及联系电话。 签订上述保证合同的第二天即2016年11月29日，被告朱万金、李淑芹、味来公司（合同甲方）与原告刘晋纶（合同乙方）签订了合同编号为20160001号的借款合同，合同主要条款约定：甲方向乙方借款人民币200万元，借款用途为周转资金，借款期限为2016年11月29日至2017年4月28日，借款利率为月利率20‰，按月结息（固定结息日为每月的第20日），最后一次还款时利随本清，逾期还款的罚息利率按约定贷款利率加收40%利息。其中该借款合同第七条借款担保部分约定“本合同约定的借款本息及可能发生的违约金、实现债权的费用等由甲方向贷款人提供担保，并另行签订保证合同”。该合同还约定了其它条款。被告朱万金、李淑芹在合同尾部甲方处签名按印，并加盖了味来公司的公章及法定代表人朱万金的名章，原告刘晋纶在合同尾部乙方处签字。同日，被告朱万金、李淑芹为原告出具了借款借据，借据载明的借款金额、借款利率、借款期限与借款合同中约定的一致，在该借据上被告朱万金、李淑芹指定原告为其转款账户账号为中国农业银行股份有限公司承德分行、账号62×××68。2016年12月2日，原告刘晋纶通过中国工商银行股份有限公司承德裕华支行将人民币200万元汇入借款人指定的上述银行账户账号内。合同履行期间，被告朱万金向原告支付了截止2017年3月28日之前的利息，未偿还借款本金。借款到期后，借款人未再还本付息，保证人亦未履行保证义务，故原告于2017年11月6日诉至本院，请求支持其诉讼请求。 另查明，原审诉讼中，原告与被告刘春海、宇航人公司就涉案保证合同上加盖的“承德宇航人高山植物应用技术有限责任公司”公章及法定代表人“刘春海”名章的真实性产生争议。为此，被告宇航人公司申请鉴定，经本院委托唐山物证司法鉴定中心进行鉴定，结果为：1.送检的2016年11月28日合同编号：20160001保证合同尾页盖印的“承德宇航人高山植物应用技术有限责任公司”公章印文与样本印文不是同一枚印章盖印；2.送检的2016年11月28日合同编号：20160001保证合同尾页盖印的“刘春海印”名章印文与样本印文不是同一枚印章盖印。被告宇航人公司支付鉴定费15500.00元。 原审诉讼中，被告刘春海、宇航人公司以本案涉及私刻印章涉嫌刑事犯罪为由，向本院申请将此案移送公安机关。经本院移送后，公安机关认为经侦查发现被告宇航人公司备案的公司印章有三枚，备案的法定代表人名章有两枚，上述鉴定意见书未能真实有效反映出假章的存在性，暂不受理刑事案件。为此，被告宇航人公司、刘春海又对上述备案的三枚公司印章及两枚法定代表人名章申请鉴定。经本院再次委托唐山物证司法鉴定中心进行鉴定，结果为：1.送检的2016年11月28日合同编号：20160001保证合同尾页盖印的“承德宇航人高山植物应用技术有限责任公司”公章印文与提供的三枚样本印文不是同一枚印章盖印；2.送检的2016年11月28日合同编号：20160001保证合同尾页盖印的“刘春海印”名章印文与提供的两枚样本印文不是同一枚印章盖印。被告宇航人公司支付鉴定费31000.00元。 再查明，被告宇航人公司成立于2003年10月30日，当时股东为刘春海、内蒙古宇航人高技术产业有限责任公司。2017年7月17日，增加股东承德市财通股权投资基金有限公司。2017年12月18日，股东内蒙古宇航人高技术产业有限责任公司退出。2018年12月10日，增加股东新华工程咨询有限公司。在被告宇航人公司章程第七条明确规定，公司向其它企业投资或者为他人提供担保，应由股东会决议。庭审中，原告未提供证据证明被告刘春海在2016年11月28日在涉案保证合同上签字时，被告宇航人公司召开股东会决议授权法定代表人刘春海代表宇航人公司对外进行担保。 本院认为，涉案借款合同为主合同，被告朱万金、李淑芹、味来公司在借款合同尾部作为借款方签字盖章，故应认定实际借款人为被告朱万金、李淑芹、味来公司。该借款合同系借贷双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同；涉案保证合同为从合同，被告宋国飞在合同上签字并加盖被告鑫达公司公章，符合该保证合同第十二条明确约定的公司担保须签字并盖章的生效要件，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，应认定被告鑫达公司为保证人；结合被告刘春海单独以个人名义给原告出具保证承诺书的行为和保证合同上加盖公章的情况，以及保证合同第十二条明确约定公司担保须签字并盖章的生效要件，应认定被告刘春海在保证合同上签字的行为，系代表被告宇航人公司的职务行为，但其该行为因未经被告宇航人公司股东会通过决议授权，违反了公司章程的相关规定及公司法第十六条第一款的规定，属于越权代表。另外，经法定程序鉴定，保证合同上所加盖的“承德宇航人高山植物应用技术有限责任公司”印章和“刘春海印”名章，与被告宇航人公司所使用的（备案的）公章以及法定代表人刘春海的名章不是同一印章，故合同上虽有被告刘春海签字，但不符合该保证合同第十二条明确约定的公司担保须签字并盖章的生效要件。因此，不能认定被告宇航人公司为保证人，对原告要求被告宇航人公司承担保证责任的主张不予支持；被告宋国飞、刘春海以个人名义分别给原告单独出具保证承诺书，自愿为借款人提供连带保证担保，应认定为以个人名义担保，但两份保证承诺书均未明确约定保证期间，仅载明“保证内容见主合同”，而在主合同即借款合同第七条关于担保问题明确约定“本合同约定的借款本息及可能发生的违约金、实现债权的费用等由甲方向贷款人提供担保，并另行签订保证合同”，通过庭审举证质证以及前述分析理由，被告刘春海、宋国飞除了代表公司法人于2016年11月28日与原告签订书面保证合同，以及分别以个人名义给原告出具《保证人保证承诺书》之外，并未再以个人名义单独与原告签订书面保证合同，故应认定被告刘春海、宋国飞以个人名义担保的保证期间约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因本案主债务履行期间届满日为2017年4月28日，原告最迟应于2017年10月28日前向被告刘春海、宋国飞主张保证债权，而原告在2017年11月6日才向法院起诉主张权利，已超过主张保证债权的诉讼时效，故被告刘春海、宋国飞不应再承担保证责任。 综上，在合同有效情况下，合同双方应全面诚信履行合同义务。原告在合同签订后，如约向借款人提供了贷款，而借款人未如约还本付息，应承担违约责任；被告鑫达公司作为连带责任保证人，在借款人未如约履行义务情况下，未履行保证义务，故应承担连带责任；基于前述分析认定理由，因不能认定被告宇航人公司为保证人，故其在本案中不承担保证责任；基于前述分析认定理由，原告未在保证债权诉讼时效期间内对被告刘春海、宋国飞主张保证债权，故被告刘春海、宋国飞不再承担保证责任；合同约定的月利率20‰，不违反当时法律、司法解释的规定，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下： 一、限于本判决生效后十日内，被告朱万金、李淑芹、承德味来食品有限公司偿还原告刘晋纶借款本金人民币2,000,000.00元，并给付自2017年3月29日至债务实际清偿完毕之日的利息（利息以借款本金2,000,000.00元为基数，按约定月利率20‰计算）； 二、被告承德鑫达食品有限公司对上述债务承担连带责任，承担连带责任后有权向被告朱万金、李淑芹、承德味来食品有限公司追偿； 三、被告承德宇航人高山植物应用技术有限责任公司、刘春海、宋国飞不承担保证责任。 对上述第一项，如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24880.00元，保全费5000.00元，合计29880.00元由被告朱万金、李淑芹、承德味来食品有限公司、承德鑫达食品有限公司负担；鉴定费46500.00元，由被告朱万金、李淑芹、承德味来食品有限公司负担23250.00元，由被告刘春海负担23250.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。 审 判 长  王晓辉 审 判 员  刘国会 人民陪审员  张 伟 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  陈永红 书 记 员  王 颖 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国公司法》 第十六条第一款公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。