湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初48号原告：沈安湘，男，1955年5月2日出生，汉族，律师事务所执业律师，黑龙江省人，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：何沅丽，湖南四维律师事务所律师。被告：彭本莲，女，1955年12月11日出生，湖南省保靖县人，湘西职院退休干部，湖南省吉首市。委托诉讼代理人：向光涛，男，1966年3月13日出生，土家族，无职业，住湖南省吉首市（州农业局宿舍）。原告沈安湘诉彭本莲追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，原告向本院申请保全，本院依法进行了保全。现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈安湘、被告彭本莲及委托诉讼代理人向光涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈安湘向本院提出诉讼请求：1、判决被告彭本莲对其婚姻存续期间其夫田维生应负的125万元债务以及双倍利息承担共同偿还责任；2、被告承担本案诉讼费用（包含诉讼费、保全费、担保费，合计23550元）。事实和理由：被告彭本莲与田维生系夫妻，生育儿子田川。被告彭本莲与其夫田维生以其一直在州技量测试检定所上班工作的儿子田川的名义，自2012年开始从事陶瓷酒瓶生产、销售及白酒经销为由，于2013年4月18日向吉首市农村商业银行股份有限公司人民路支行申请流动资金贷款100万元，借期36个月，月利率9.2199‰，逾期加收50%罚息。被告彭本莲与其夫田维生以借款是为扩大生产盈利后为儿子田川结婚花费为由，恳请原告沈安湘用其门面为田川贷款提供抵押担保。原告出于同情被告彭本莲、田维生爱怜其子之情，遂同意为其抵押担保。银行贷款发放后，被告彭本莲与其夫田维生将贷款用于经营位于吉首市的“五福茶社”。2016年4月贷款三年到期后，被告之子田川又申请展期18个月偿还，吉首市农商行发现贷款实际使用资人是被告彭本莲夫妻，遂要求被告之夫田维生与被告之子田川于2016年4月15日向银行出具“共同债务声明”，认可田川的债务实为被告家庭共同债务。后贷款再次到期后，被告一家拒不偿还。2019年9月8日吉首市农村商业银行股份有限公司人民路支行向法院起诉，2017年12月15日吉首市人民法院作出（2017）湘3101民初1567号民事判决，判决田维生、田川共同偿还借款本金及利息、银行律师费、诉讼费用。原告对上诉借款承担连带偿还责任。判决生效后，被告田川、田维生拒不执行。2019年4月2日吉首市人民法院向沈安湘、田川、田维生三人发出执行通知书，要求履行判决义务。原告替被告一家偿还银行本金及利息、银行律师代理费、法院诉讼费共计125万元。根据法律规定，原告享有追偿权，为维护原告的合法权益，故诉至法院。彭本莲辩称，原告主张追偿权的主债务的债务人不是被告，被告并没有将田川的100万元贷款用于五福茶社的经营，田维生出于爱子在共同债务声明签字，不能证明该债务为家庭共同债务，原告的诉讼主张没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：证1、吉首市人民法院（2017）湘3101民初1567号民事判决书、吉首市人民法院（2019）湘3101执327号执行通知书、沈安湘履行担保还款125万元的银行流水表，拟证明原告沈安湘已经履行了担保义务，依法享有追偿权。被告质证对真实性无异议，但是执行通知书上的标的没有125万元。证2、彭本莲、田维生、田川户籍、身份证，拟证实他们是一家人。被告质证对真实性无异议，在2017年6月5日前，三人确实为一家人，田川为被告的婚生子，但是田川出生于1988年，借款时已经年满25周岁，具有完全民事行为能力人，借款应当由其偿还，而不是原告所说的家庭共同债务。证3、州计量测试检定所证明，拟证实田川一直在该所工作，并没有从事陶瓷酒瓶生产。实际上田川的借款，是彭本莲与田维生假借田川的名义借款。被告质证对真实性无异议，但是证明目的有异议，当时兼职现象比较明显，在该处工作也不能证明田川没有从事陶瓷酒瓶生产，不能达到原告的证明目的。证4、田维生、田川“共同债务声明”，拟证实100万元贷款是彭本莲、田维生、田川的家庭债务。被告质证对真实性无异议，但不能达到原告证明目的。共同债务声明是针对吉首市农商行，不针对原告。且声明写的非常明确，该借款为田川的生产所需，不是田川与彭本莲、田维生的共同债务；该声明也只能说明田维生愿意共同偿还借款，未经得被告彭本莲的同意，被告彭本莲对该债务不承担责任。证5、彭本莲、田维生离婚协议书，拟证实彭本莲为逃债而离婚。被告质证对真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。如果是逃债的话，该协议就不会约定房子归田维生所有，故不存在为逃债而离婚。证6、证明人易群、魏湘利、汪开华、刘维林、石笋、覃光跃证言，拟证实五福茶社是彭本莲、田维生共同经营，最后是彭本莲经手转让并收了13万元的事实。被告质证根据民诉法的规定，证人应当出庭作证，五福茶社的经营与本案无关。易群、魏湘利的证言，只能证明田维生、彭本莲在五福茶社工作，但是不能证明茶社系田维生与彭本莲共同经营；汪开华的证人证言无身份证号码，且打印的华与签字的“发”不一致，且该证人证言不具有真实性。刘维林的证人证言无身份证号码，且内容基本与汪开华一致，不具有真实性。覃光跃的证人证言只能说明彭本莲经手办了这个事情，其中转让费也只有3万元，至于这个转让费是不是给其他人也不清楚。证7、彭本莲、田维生在吉首市公安局的登记信息，拟证实五福茶社的从业人员是田维生、彭本莲的事实。被告质证不符合证据形式要件，无网站开发单位的盖章。来源不明，现在网站量巨大，真假不明，彭本莲与田维生是否共同经营应当以被告提交的税务机关的登记为准，五福茶社的经营与本案无关。被告提交证据：证1、《门面租赁合同》，拟证实“五福茶社”经营场地是黄析青从业主葛洁、田宗英处租赁，“五福茶社”并非被告彭本莲、案外人田维生共同经营的事实。原告质证真实性原告不清楚，但是租赁合同显示黄析青在那经营不是真实的。证2、《消防安全检查合格证》（1页）、《收条》（1页）、《税务事项通知书》（1页），拟证实黄析青是“五福茶社”的管理人和实际经营者之一，“五福茶社”不是被告彭本莲、案外人田维生两人共同经营。原告质证黄析青是租赁合同的承租方可能是真实的，但是当时田维生是公务员，是田维生为规避法律规定，假借他人名义，实际是田维生自己经营。证3、《餐饮服务许可证》，拟证实田玲芝是“五福茶社”的负责人，“五福茶社”不是被告彭本莲、案外人田维生两人共同经营，而是合伙经营。原告质证田玲芝负责人不假，但田维生只是为了规避法律规定，而假借他人名义，实际上是彭本莲与田维生夫妻共同经营。证4、《借据》、《进账单》，拟证实“五福茶社”开业前，案外人田维生向古丈县小背篓茶叶有限公司借款人民币20万元，用于“五福茶社”的装修及其他支出。原告质证借款20万元，听田维生说过，用于茶社装修，但该份证据正好证明田维生经营茶社。证5、《收据》，拟证实2013年12月31日，案外人田维生偿还古丈县小背篓茶叶有限公司的借款人民币20万元。原告质证田维生借的100万元不是用于这一处，还欠了很多人的钱，也不是只有五福茶社，彭本莲还与田维生的弟弟一起经营了陶瓷酒瓶的生产。本院综合审核认定，原告提交的证据1、2、3、4、5具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。原告提交的证据6是证人证言，证人未出庭作证，真实性无法知晓，本院不予确认。原告提交证据7来源不明，真实性无法知晓，本院不确认。被告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月18日，田川向湖南吉首农村商业银行股份有限公司人民路支行（以下简称“农商行”）借款100万元，借期36个月，原告沈安湘与农商行签订《抵押合同》，以吉首市武陵东路65号113、114商铺（房屋产权证号为：吉房权证镇字第××号，他项权证号为：吉房他证镇溪字第××号）为涉案借款作抵押担保。2016年4月17日，借款到期后，田川与农商行签订《借款展期协议》，还款期限展期至2017年10月18日，原告沈安湘再次与农商行签订《抵押合同》，约定抵押人同意同时为主合同债务提供连带保证担保责任。2016年4月15日，田维生向农商行出具共同债务声明，愿意成为涉案借款的共同债务人向原告承担偿还责任。之后田川、田维生逾期未偿还债务，农商行在吉首市人民法院对田川、田维生、沈安湘提起诉讼。2017年12月15日，吉首市人民法院作出（2017）湘3101民初1567号民事判决。判决田川、田维生向农商行偿还借款本金100万元及利息（利息计算方式：截止到2017年7月20日的利息为4.2583万元；从2017年7月21日起，按本金100万元，年利率6.9429‰的标准计算至本金还清之日止），沈安湘在抵押限额内对上述债务承担连带清偿责任；田川、田维生、沈安湘支付农商行为实现债权而聘请律师的律师服务费4万元；农商行对处置抵押物的价款享有优先受偿权。2019年4月2日，吉首市人民法院作出（2017）湘3101执327号执行通知书，原告沈安湘履行了担保义务，替田川、田维生支付银行本金及利息，银行律师代理费、诉讼费。另，被告彭本莲与田维生曾系夫妻，2017年6月5日离婚。被告彭本莲与田川系母子，2013年4月18日，田川系湘西土家族苗族自治州计量测试检定所员工，同时也系吉首市玉坛陶瓷厂的法定代表人。被告彭本莲与田维生是“五福茶社”合伙经营者之一。本院认为，本案系追偿权纠纷。2013年4月18日田川个人向农商行借款100万元，借款到期后又申请展期，田维生为共同债务人，原被告双方均无异议。本案的焦点：被告彭本莲与田维生婚姻关系存续期间，田维生的借款是否为夫妻债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中被告彭本莲与田维生婚姻关系存续期间，田维生以个人名义借款100万元，是由于田川个人借款，用于陶瓷生产经营，逾期未偿还债务，借款展期后，田维生为共同债务人而形成的。被告彭本莲与田维生虽是“五福茶社”合伙经营者，但是被告彭本莲提交了2013年9月26日向古丈县小背篓茶叶有限公司的借款20万元，用于“五福茶社”的装修及其他开支。被告彭本莲在共同债务声明没有签名，原告没有证据证实彭本莲对该借款事后追认及该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营。因此，田维生的借款是个人借款。综上所述，原告的诉请证据不足，本院不予支持；被告彭本莲的辩称理由成立，本院予以采信。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈安湘的诉讼请求。案件受理费16050元，减半收取计8025元，保全费5000元，合计13025元，由原告沈安湘负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  田儒敏二〇二〇年三月十九日代理书记员  汪 羽附法律条文：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。