安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终189号上诉人（原审被告）：蚌埠市龙兴物业管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市沿淮路801号仁和家园3栋社区。法定代表人：华德君，该公司总经理。委托诉讼代理人：李杰，安徽辉泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔡怀安，男，1952年4月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。上诉人（原审被告）：黄金珠，男，1956年2月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被上诉人（原审原告）：常全德，男，1955年9月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：温长琴（系原告妻子），女，1956年10月11日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：王文兵，蚌埠市解放法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李凤兰，女，1963年9月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被上诉人（原审被告）：桑墅，男，1952年10月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被上诉人（原审被告）：浦春亮，男，1952年5月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被上诉人（原审被告）：田慧君，女，1968年6月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被上诉人（原审被告）：陈金祥，男，1954年12月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审被告）：沈伟，男，1974年12月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被上诉人（原审被告）：张勇，男，1964年3月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。上诉人蚌埠市龙兴物业管理有限公司、蔡怀安、黄金珠因与被上诉人常全德、李凤兰、桑墅、浦春亮、田慧君、陈金祥、沈伟、张勇生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院(2019)皖0303民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蚌埠市龙兴物业管理有限公司请求:撤销原判第一项判决，改判其不承担责任。事实和理由:一、蚌埠市龙兴物业管理有限公司没有安排2017年10月31日晚李凤等人就餐。当天晚上的仅仅是李凤兰等人的个人行为,不是公司行为。常全德是否喝酒,喝多少酒,也是蚌埠市龙兴物业管理有限公司无法控制的。二、常全德生病与其喝酒行为之间没有因果关系更无证据支持。三、蚌埠市龙兴物业管理有限公司对常全德的生病没有过错。针对蚌埠市龙兴物业管理有限公司的上诉，常全德辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请法院予以维持。针对蚌埠市龙兴物业管理有限公司的上诉，蔡怀安辩称，1、聚餐费用是公司支付，聚餐系公司行为；对与物业公司应承担何种责任不发表意见。针对蚌埠市龙兴物业管理有限公司的上诉，黄金珠辩称，吃饭费用是物业公司蒋婷婷支付的，应由龙兴物业公司承担责任。针对蚌埠市龙兴物业管理有限公司的上诉，桑墅辩称，龙兴物业公司应负主要责任，聚餐是由于物业经理李凤兰因为工作需要召集的。针对蚌埠市龙兴物业管理有限公司的上诉，浦春亮辩称，由于保安队长黄金珠辞职，公司新来了两个保安，当天5点左右宣布新上任保安队长，经理表示要聚一聚，吃饭费用由公司支付。针对蚌埠市龙兴物业管理有限公司的上诉，李凤兰辩称，当天晚上聚会是公司开完会之后的工作餐，不是个人行为，费用也是公司支付的。针对蚌埠市龙兴物业管理有限公司的上诉，陈金祥、沈伟、张勇未作答辩。蔡怀安、黄金珠请求:撤销原判第三项，改判其不承担责任。事实和理由:一、常全德生病与其喝酒行为之间没有因果关系,更没有证据支持;二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第2条,其二人无过错;三、其二人在2017年10月31晚上就餐时,因蔡怀安身体不适,家住较远,于当晚8时离开回家,白酒没喝完,对以后喝过多少酒,喝什么酒其二人一概不知,后期发生之事应与其二人无关。针对蔡怀安、黄金珠的上诉，常全德辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请法院予以维持。针对蔡怀安、黄金珠的上诉，蚌埠市龙兴物业管理有限公司辩称，因喝酒属个人行为，与公司无关，请法院依法裁判。针对蔡怀安、黄金珠的上诉，李凤兰辩称，黄金珠、蔡怀安走后也就结束聚餐了，同意其他的上诉理由。针对蔡怀安、黄金珠的上诉，桑墅、田慧君辩称，其认可蔡怀安、黄金珠的上诉理由。针对蔡怀安、黄金珠的上诉，陈金祥、沈伟、张勇未作答辩。常全德向一审法院起诉请求：蚌埠市龙兴物业管理有限公司、蔡怀安、黄金珠、李凤兰、桑墅、浦春亮、田慧君、陈金祥、沈伟、张勇赔偿常全德医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费（伤残赔偿金、后续护理费、精神抚慰金诉讼后鉴定依法确定具体金额）等合计暂定74100.25元。一审法院认定事实：蚌埠市龙兴物业管理有限公司系管理本市二钢家园小区的物业管理公司，李凤兰系负责该小区业务的经理，常全德及除沈伟外的其他被告均系小区保安及工作人员。2017年10月31日下午，因原保安队长黄金珠辞职，任命常全德为新的保安队长，加上桑墅等两位新工作人员从事保安工作，经理李凤兰召集开会，并称在会后为相互熟悉，便于开展工作，吃个工作餐。会后，李凤兰从小区收费员蒋婷婷处拿了400元钱，原、被告10人在小区旁的杨氏烧烤店就餐，李凤兰等4人在附近烟酒店买了4瓶白酒供就餐时饮用。就餐过程中，常全德的妻子温长琴从现场路过，因聚餐刚开始不久，温长琴未喊常全德随其回家。聚餐期间，田慧君未喝酒，桑墅因身体原因未喝酒。聚餐结束后，李凤兰看常全德喝了不少酒，就让陈金祥将常全德送回家中，但此时家中无人，李凤兰等人也未及时通知其家人。至次日凌晨3、4点钟，常全德妻子温长琴回家，发现常全德有异常情况。凌晨5点左右将常全德送至蚌医一附院治疗，常全德经医院诊断主要为颅内出血（非创伤性）（左侧额颞野脑出血破入脑室脑出血术后）；其他诊断为脑疝、急性呼吸衰竭、××（卒中相关性）、高血压3级（很高危）。经医院救治后，于2017年11月29日出院。期间的住院医疗费个人承担部分29084.09元，护理费25276.16元，误工费16640元，营业费1400元，伙食补助费1400元，后期进行治疗及伤残等费用待实际发生另计。一审法院认为，常全德作为有完全行为能力的成年人，对过量饮酒的危害应有完全清醒的认知；对可能产生的不良后果也应有一定的的预判，对饮酒产生损害后果，应承担相应的责任，该责任占比按50%计为宜。因李凤兰系小区物业经理，其召集聚餐系为了更好的开展工作，且聚餐费用也从龙兴物业公司小区收费员蒋婷婷处支取，可视为龙兴物业公司同意安排此次聚餐，故龙兴物业公司对常全德因工作餐聚会饮酒造成的身体伤害应承担责任，该责任承担占比为40%。由于共饮人实施饮酒在先行为，产生一种在后的保护义务，即共饮人之间对相互的人身安全应当负有合理注意义务，包括相互提醒、劝告、通知、协助、照顾等义务，以减少安全风险。如果共饮者疏于履行这种义务，则存在客观上的过失，应当对其他共饮人的人身损害承担一定的赔偿责任。常全德系被告龙兴物业公司雇佣的保安人员，单位经理组织工作餐本身并无过错，但对职工过量饮酒会产生损害后果应当采取必要的提醒、管控措施。本案中，常全德聚餐醉酒后，龙兴物业公司小区经理李凤兰虽安排了人员进行护送，但未及时告知常全德家人，常全德因醉酒引起身体不适，次日凌晨才被送医院救治，故李凤兰及共饮人应当承担相应的责任，李凤兰为召集人，其责任占比为5%为宜，其余共饮人浦春亮、蔡怀安、陈金祥、黄金珠、沈伟、张勇应共同承担5%的责任。常全德要求被告方支付交通费、复印费等因无票据证明，故对该诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决：一、蚌埠市龙兴物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付常全德医疗费、护理费、误工费、营养费、伙食补助费等各项损失29520.10元；二、李凤兰于本判决生效之日起10日内支付常全德医疗费、护理费、误工费、营养费、伙食补助费等各项损失3690元；三、浦春亮、蔡怀安、陈金祥、黄金珠、沈伟、张勇于本判决生效之日起10日内各支付常全德医疗费、护理费、误工费、营养费、伙食补助费等各项损失615元，合计金额3690元；四、驳回常全德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，由原告常全德负担270.5元，被告蚌埠市龙兴物业管理有限公司承担216.4元，被告李凤兰承担54.1元。二审中，当事人均没有提交新证据。一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”过量饮酒有损身体健康，同席饮酒者彼此之间应当相互关照，应当预防他人饮酒过量，对饮酒过量者的人身安全负有适度的注意义务。本案中，2017年10月31日下午，蚌埠市龙兴物业管理有限公司经理李凤兰召集开会，会后因人员调整进行了聚餐，聚餐费用由物业公司支付。后常全德因身体不适送医，经诊断主要为颅内出血（非创伤性）（左侧额颞野脑出血破入脑室脑出血术后）；其他诊断为脑疝、急性呼吸衰竭、××（卒中相关性）、高血压3级（很高危）。同席饮酒者对常全德过量饮酒及饮酒后的处理未尽到适当的注意义务，应当认定其对常全德的人身损害具有一定的过错，一审法院判决相关当事人承担相应的赔偿责任于法有据。因案涉聚餐蚌埠市龙兴物业管理有限公司的工作有一定的联系，其应当尽更高的注意义务，一审法院根据本案相关事实酌情确定各当事人的责任比例并无不当。综上所述，蚌埠市龙兴物业管理有限公司、蔡怀安、黄金珠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1082元，由蚌埠市龙兴物业管理有限公司负担541元，由蔡怀安、黄金珠负担541元（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 凯审判员 耿 杰审判员 罗正环二〇二〇年三月二十七日法官助理祁克轩书记员陈冉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。