宁夏回族自治区西吉县人民法院   民事判决书   （2020）宁0422民初143号   原告：甘肃省安装建设集团公司，住所地甘肃省兰州市。   法定代表人：李晖，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：周立功，男，系该公司工作人员。   委托诉讼代理人：张强祖，甘肃法音律师事务所律师。   被告：无锡太湖锅炉有限公司，住所地无锡市。   法定代表人：蔡桂兴，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：杨剑，男，系该公司工作人员。   委托诉讼代理人：王廷芳，江苏路泰律师事务所律师。   原告甘肃省安装建设集团公司与被告无锡太湖锅炉有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，2020年1月19日被告无锡太湖锅炉有限公司向本院提出管辖权异议，本院于2020年2月10日作出（2020）宁0422民初143号民事裁定书，裁定驳回被告无锡太湖锅炉有限公司对本案管辖权提出的异议，被告不服本裁定，上诉至固原市中级人民法院，固原市中级人民法院于2020年5月6日作出（2020）宁04民辖终8号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年5月29日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃省安装建设集团公司委托诉讼代理人周立功、张强祖，被告无锡太湖锅炉有限公司委托诉讼代理人杨剑、王廷芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告甘肃安装建设集团公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款736500元；2.判令被告支付违约金229000元；3.判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告原名为甘肃省第二安装工程公司，2015年更名为甘肃省安装建设集团公司。2012年9月，原告与被告签订了宁夏西吉县《东华供热有限公司29MW燃煤热水锅炉1台安装合同》，约定将被告总承包西吉东华供热有限公司的热源站供暖工程的锅炉安装工程由原告施工，工程总价款458万元，并约定“违约金为总价的5%，任一方违约付另一方违约金”。原告按约定履行了施工安装义务，并向被告出具了相关税务票据。根据双方合同约定，合同保修期满后应一次性付清，目前上述工程已平稳运行了四年以上。2019年1月，业主单位已向被告支付了总承包工程款，经原被告双方核对结算，西吉东华安装工程结余736500元，属于原告工程款。但被告经多次催要，至今以种种理由拒不支付余款，明显构成了违约，按合同第十条约定，应承担违约金229000元。现要求被告支付原告工程款736500元、违约金229000元，合计965500元。   被告无锡太湖锅炉有限公司辩称，1.原告仅凭立案时提供的一份锅炉安装合同，就向被告主张工程款和违约金，明显证据不足，不足以支持其诉讼请求；2.原、被告之间不仅仅是锅炉安装合同关系，还是联合体投标关系；3.被告向原告支付安装费的前提必须建立在被告已经从锅炉购买方收到货款或安装费的基础之上，在被告未收到该款项时，原告不应向被告主张安装费；4.2012年9月至2013年11月，被告与锅炉购买方共发生四次锅炉买卖合同关系，总金额为3429万元，从被告账面反映，至今尚有1193.81万元货款尚未收回，故被告不应提前向原告支付安装费；5.从被告账面反映，因原告为被告安装锅炉，被告从2011年10月至2019年12月，已累计支付原告安装费997.64789万元，虽然原告于2018年6月19日向被告开具了本案所涉的安装费发票458万元，但在该时间之后，被告累计支付给原告的安装费已远远超过本案所涉的安装费；6.因原告为被告安装的锅炉项目较多，原告不能单纯拿出其中一份合同来起诉，而必须将所有的安装合同全部拿出来进行核对，才能明确安装费总额，同时根据建设工程施工合同纠纷的专属管辖原则，原告还需将已收安装费进行区分，明确哪些是西吉的安装费，哪些是海原的安装费，才能便于法庭查明事实，明辨是非；7.基于原、被告作为联合体投标的事实，双方均应共同遵守《联合协议书》以及被告与锅炉购买方签订的《买卖合同》的约定，在被告未收到货款时，不应提前向原告支付安装费，故被告没有违约，不应承担违约责任；8.退一步讲，即使被告构成违约，原告按照安装合同总额主张的违约金也过高，请求法庭依法予以调整酌减，根据《九民纪要》的精神，以欠款金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；9.即使原告主张的安装费本金和违约金都成立，被告也有权行使抵销权。根据原告向被告出具的询证函显示，截止2019年底，原告因海原县建设局锅炉安装工程，结欠被告367797.60元。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下:原告提交的证据1即锅炉安装合同复印件一份及增值税发票复印件五张，被告虽对合同复印件提出异议，但对合同标的内容予以认可，故本院予以认定；对原告提交的证据2即书面说明两份及证据3微信截图一张，因无法确定其真实性，且无其他证据予以佐证，故对该证据本院不予认定。   对被告提交的证据1即工业品供货合同及附件复印件，证据2即锅炉分割合同复印件，证据3即开票说明原件扫描件，证据4即太湖锅炉公司与西吉城建局买卖合同往来情况汇总及开票、收款凭证复印件，证据5即太湖锅炉公司与甘肃省安装建设集团公司往来票、款统计表（含西吉、海原安装项目），原告虽对证明目的提出异议，但并未提供反驳的证据，故对上述证据予以认定；对被告提交的证据6即往来账款询证函复印件一份，与本案没有关联性，故不予认定。   本院经审理认定事实如下：原告原名为甘肃省第二安装工程公司，2015年更名为甘肃省安装建设集团公司。2012年5月8日，原、被告签订联合协议书，约定二者组成联合体，共同参加西吉县县城集中供热工程（东华供热站）改扩建项目一标段施工投标。同年9月3日，被告与西吉县城乡建设和环境保护局签订工业品买卖合同，由西吉县城乡建设和环境保护局向被告订购29MW热水锅炉一台及安装，合同总价为649万元，其中主机183万元，锅炉安装及配套辅机466万元。同年9月1日原告与被告签订了《东华供热有限公司29MW燃煤热水锅炉1台安装合同》，约定将西吉东华供热有限公司的热源站供暖工程的锅炉安装工程由原告施工，工程总造价458万元（含工艺管道、风道、烟道、工程浇筑及安装），违约金为总价的5%，任一方违约付另一方违约金，双方还对其他事项进行了约定。后原告按约定履行了施工安装义务。   另查明，2012年9月至2013年11月，西吉县城乡建设和环境保护局向被告无锡太湖锅炉有限公司购买锅炉五台，均由原告甘肃省安装建设集团公司负责安装。2018年6月19日原告向被告开具五张增值税专用发票，价税金额合计458万元。   本院认为，我国《合同法》规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的责任。本案原、被告签订的《东华供热有限公司29MW燃煤热水锅炉1台安装合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方争议的焦点即被告欠付原告所施工的西吉东华供热有限公司的热源站供暖锅炉安装工程款的金额。原、被告在安装合同中约定工程价款为458万元，但原告未能提供证据证实被告已付其涉案工程款的时间、金额，现仅以其与周正福的微信记录为依据要求被告支付所欠工程款736500元，其提供的证据不足以证明其主张，且被告抗辩其与西吉县城乡建设和环境保护局存在四份锅炉买卖合同，四份合同中的五台锅炉均由原告负责安装，原告在2018年6月19日开具458万元的发票后，被告已付给原告的安装费超过涉案安装费，现原告亦无法分清已付款项具体为哪台锅炉的安装费，庭审中原告对此予以认可。综上所述，原告未能提供确实充分的证据证明其诉讼主张，应当承担不利的后果，故对原告要求被告支付所欠工程款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告甘肃省安装建设集团公司的诉讼请求。   案件受理费13455元，减半收取6727.5元，由原告甘肃省安装建设集团公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。   审判员 马文芳     二〇二〇年七月八日   书记员 魏艳梅   附本判决书所适用的法律条文：   一、《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。   建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。   二、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   三、《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。