山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0306民初502号原告：韩宝祥，男，1957年5月2日出生，汉族，现住周村区。委托诉讼代理人：刘建军，山东靖安律师事务所律师。被告：肃宁县向阳路农机排灌门市部，住所地：河北省沧州市。被告：于月桥，男，汉族，个体工商户，现住河北省沧州市肃宁县。委托诉讼代理人：于加涛，男，系于月桥之子，现住河北省沧州市肃宁县。委托诉讼代理人：马春荣，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。被告：许纪恒，男，汉族，个体工商户，现住河北省沧州市肃宁县。委托诉讼代理人：马春荣，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。原告韩宝祥与被告于月桥、许纪恒、肃宁县向阳路农机排灌门市部买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩宝祥及其委托诉讼代理人刘建军、被告于月桥的委托诉讼代理人于加涛及其与许纪恒的共同委托诉讼代理人马春荣到庭参加诉讼，被告肃宁县向阳路农机排灌门市部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩宝祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告肃宁县向阳路农机排灌门市部支付原告货款58796.00元；2.被告于月桥、许纪恒对上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：原告曾多次向被告肃宁县向阳路农机排灌门市部供应水泵，大部分业务清结，尚有1999年12月15日水泵款未结清，被告尚欠原告水泵款58796.00元并书写对账单一份，后原告多次催要未果。被告肃宁县向阳路农机排灌门市部系普通合伙企业，被告于月桥、许纪恒系股东，应对企业债务承担连带清偿责任。望判如所求。于月桥、许纪恒辩称，原告的诉讼主体不适格，山东淄博兴鲁水泵厂对账单，已经证实了该货物应当由淄博兴鲁潜水泵厂来主张，而不是由原告个人主张。第二，诉讼时效期间应从供方收到购买方所写欠条之日的第二天开始计算。按照民法总则3年的诉讼时效也已经超过。第三，原告主张的欠款数额不清，根据对账单，只是对根据对账单中货物名称不清，不能证实被告欠原告的水泵，更不能理解为是潜水泵。原告说卖的货物是周村兴鲁潜水泵厂的货物，那么原告提交的淄博兴鲁潜水泵厂的说明书、价格表，就更没有证明的效力。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供周村区公证处出具的公证书一份，周村区萌水镇水磨村村民委员会出具的证明一份，证明1996年底原告购买了涉案周村区××镇××村村办集体企业淄博兴鲁潜水泵厂的事实，并接管了其全部的债权债务，成为本案的债权人。经质证，被告认为对原告提交的公证书真实性无异议，但对本案的这笔债务在公证书明细里面没有体现，并没有包括本庭审理的本笔债务。原告提供对账结算单、价格计算表、产品价格表，证明各种型号产品有数台，证明产品单价，原告韩宝祥与被告于月桥通话录音内容以及光盘一份，证实欠款真实存在。经质证，被告认为对提交的录音材料不认可，按照手机录音，被告于月桥始终没有承认欠韩宝祥5万多块钱，原告提交的录音不能证实原告的主张；原告提交的山东淄博兴鲁水泵厂对账单，是水泵厂与肃宁县向阳路农机排灌门市部两家企业的对账单，该对账单没有具体的物品名称、总体金额，且该对账单应当由山东淄博淄博兴鲁水泵厂向肃宁县襄阳路农机排灌门市部进行主张，与韩宝祥没有没有任何关系。原告提交的井用潜水电泵产品价格表，该价格表是淄博兴鲁潜水泵厂所谓的价格表，对该价格表的真实性、合法性、与本案的关联性被告不认可，更不能证明1999年淄博兴鲁潜水泵厂与肃宁县向阳路农机排灌门市部买卖关系的价格。原告提供肃宁县向阳路农机排灌门市部的登记信息，于月桥和许纪恒的户籍信息，证实肃宁县向阳路农机排灌门市部，于月桥和许纪恒系股东，同时该门市部于2008年4月24日被吊销，系普通合伙企业，因此，该合伙企业应当以其全部财产对债务进行清偿，现肃宁县向阳路农机排灌门市部不能清偿到期债务，由两被告于月桥和许纪恒承担无限连带责任。经质证，被告对上述证据真实性无异议，但认为不能证实原告主张。原告提供催款函一份，EMS快递回执一份，被告的名片一份，2019年去被告处来回的过路费票据四张，收条两张。经质证，被告对上述证据真实性不认可，认为四张通行票与本案无关，于月桥名片二张不能证实被告于月桥、许纪恒欠韩宝祥款项，被告没有收到原告的催款函，况且二被告根本就没有欠过原告韩宝祥任何款项。原告提供非公司法人注销信息以及非公司法人信息各一份，提供证明两份，证明原告1996年购买并全盘接手了淄博兴鲁潜水泵厂后与被告发生了业务，并由被告加盖了公章，且有被告于月桥的录音认可。经质证，被告认为对原告提交的盖有淄博市周村区行政审批服务局专用章的二张工商信息真实性无异议。对于提交的高仁长的证明该人未出庭，没有证明力，但是，该证明高仁长证明了韩宝祥由工作单位，而不是个人，证明里边写有1998年在韩宝祥工作单位做工，证明韩宝祥的工作单位是淄博兴鲁潜水泵厂，并非韩宝祥个人。对于原告提交的淄博兴鲁潜水泵厂盖有合同专用章的证明，真实性不认可，经在国家企业信用公示系统查询，没有淄博市周村兴鲁潜水泵厂该企业，被告在国家企业信用信息公司系统查询有两个淄博兴鲁潜水泵厂，一个是原告提交的1996年1月1日核准的淄博兴鲁潜水泵厂，1996年3月21日成立，核准日期1996年1月1日，注销时间1996年1月1日。该注销情况，注销的时间早于成立的日期，虽然盖有周村区行政服务审批局登记章，但登记信息严重错误。该证据存在瑕疵，对该企业的实际登记信息不真实。针对原告提交的淄博兴鲁潜水泵厂的登记情况，我方在国家企业信用信息公示系统查询，淄博兴鲁潜水泵厂（有限公司）成立日期1997年4月24日，吊销日期2004年10月13日，按照登记信息与原告提交的登记情况，地址都是萌水镇水磨村，名称都是同一个名字，只不过原告提交的企业登记注销日期与1996年1月1日被注销，被告提交的登记信息是1997年4月24日，该两个企业为一个企业。原告提交的对账单，写的也是淄博兴鲁潜水泵厂，是我方提供的企业信息中正在运行中的企业。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩宝祥在1996年年底从山东省淄博市周村区萌水镇水磨村村民委员会购买了村办集体企业淄博兴鲁潜水泵厂并办理公证。1999年12月15日淄博兴鲁潜水泵厂与被告肃宁县向阳路农机排灌门市部经对账并制作对账单一份，载明“存货总计贰拾贰台泵厂方支取现金30444元、借走泵两台合计2700元，视为支取泵款，合计33144元”。2019年12月5日，韩宝祥与被告于月桥通电话，韩宝祥说：“当时一共发了那些货总共九万多块钱，退去三万多块钱还剩五万多块钱，你那条子不是有啊，很明确”，于月桥说：“没事，我记得有这事，你说时间我查一下我的账”，韩宝祥说：“你看看吧，怎么处理就行了，一共九万来块钱减去三万来块钱还剩伍万来块钱”，于月桥说：“你有个什么打算要多少钱？”、“商量商量多少钱呐？”、“给你汇多少钱？”、“还有卖不掉的怎么办？”。2019年12月6日，韩宝祥与被告于月桥通电话，韩宝祥说：“昨天你查那个数是33600是不是啊”、于月桥说：“对”，韩宝祥说：“法院那边给咱调解调解算了行吧”、于月桥说：“行、行”本院认为，原告韩宝祥购买集体企业淄博兴鲁潜水泵厂已注销登记，原告韩宝祥作为其权利义务承受人，具有本案原告这一诉讼主体资格；同时，根据庭审中原告陈述与被告肃宁县向阳路排灌门市部的业务，系由原告在接手淄博兴鲁潜水泵厂后，其个人与被告肃宁县向阳路排管门市部发生的业务，原告在淄博兴鲁潜水泵厂注销后仍使用其印章对外发生业务的行为虽有不当，原告韩宝祥作为淄博兴鲁潜水泵厂购买人及实际经营人，作为本案的原告这一诉讼主体是适格的。关于被告拖欠原告货款的具体数额问题，原告提交的对账单、价格表、价格计算表、产品价格表均不能证实欠款具体数额，但原告与被告于月桥的通话录音中被告认可欠款事实并自认欠款数额为33600.00元。综上，本院依法认定被告肃宁县向阳路排灌门市部尚欠原告货款数额为33600.00元。对于被告于月桥与徐纪恒的责任承担问题，因二被告均系被告肃宁县向阳路排灌门市部这一普通合伙企业的股东，在被告肃宁县向阳路排灌门市部被吊销且无力偿还到期债务的情况下，被告于月桥与被告徐纪恒作为股东应当对被告肃宁县向阳路排灌门市部的债务承担无限连带责任。对于诉讼时效问题。原、被告在1999年12月15日对账后，双方未约定履行期限。后原告有曾多次向被告主张权利的事实，且被告于月桥对于被告肃宁县向阳路排灌门市部拖欠原告韩宝祥货款的事实，予以认可，且从未明确表示不履行义务。因此，本案原告的起诉并没有超过诉讼期限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、《最高人民法院民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、肃宁县向阳路农机排灌门市部于本判决生效后十日内支付原告韩宝祥货款33600.00元；二、被告于月桥、许纪恒对上述付款义务承担连带清偿责任。案件受理费1269.00元，由原告韩宝祥负担629.00元，被告肃宁县向阳路农机排灌门市部、于月桥、许纪恒负担640.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  尚铁钢审 判 员  杜婷婷人民陪审员  罗 玫二〇二〇年十二月三日书 记 员  吴 迪