陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕09民终876号上诉人（一审原告）：陕西省交通建设集团公司安川分公司,住所地,安康市汉滨区安康大道东段北侧。负责人：段小平，总经理。委托诉讼代理人：杜锐，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李忠菊，女，汉族，1974年3月2日出生，住安康市汉滨区。被上诉人（原审被告）：吕静，女，汉族，1997年7月14日出生，住安康市汉滨区。被上诉人（原审被告）：吕明长，男，汉族，1966年12月14日出生，住安康市汉滨区。共同委托诉讼代理人彭浩恒，陕西恒典律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：邱平，男，汉族，1960年1月4日出生，住安康市汉滨区。委托诉讼代理人刘思娇，陕西恒典律师事务所律师。上诉人陕西省交通建设集团公司安川分公司(以下简称交通集团安川分公司)因与被上诉人李忠菊、吕静、吕明长、邱平劳动争议纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2017）陕0902民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人交通集团安川分公司的委托诉讼代理人杜锐，被上诉人李忠菊、被上诉人吕静及其与被上诉人吕明长共同委托的诉讼代理人彭浩恒，被上诉人邱平的委托诉讼代理人刘思娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通集团安川分公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.安康南服务区属上诉人下属单位，因房屋外墙需粉刷，将粉刷活交由被上诉人邱平施工，双方系加工承揽关系，吕明强系承揽人邱平所雇工人，上诉人与吕明强不存在劳动关系，一审判决上诉人支付吕明强工资无事实和法律依据。2.事故发生后邱平已支付了吕明强的医药费，该部分费用应当认定为已支付。邱平系吕明强实际雇主，因疏于安全管理，有义务承担赔偿责任；3.一审时被上诉人未提供吕明长丧失劳动能力的鉴定证明，判决上诉人支付吕明强供养亲属吕明长抚恤金无事实和法律依据。李忠菊、吕静、吕明长、邱平辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。交通集团安川分公司向一审法院起诉请求：1.依法改判安康市劳动人事争议仲裁委员会安劳人仲案字（2016）第37号仲裁裁决书第一项，由第三人邱平支付被告工资2455元；2.依法撤销安康市劳动人事争议仲裁委员会安劳人仲案字（2016）第37号仲裁裁决书第二项中由原告承担的医疗费178610.96元。一审法院认定事实：2015年11月5日，李忠菊的丈夫、吕静的父亲、吕明长的弟弟吕明强到交通集团安川分公司安康南服务区从事外墙粉刷工作，双方未签订劳动合同。2015年11月19日吕明强在安康南服务区粉刷宿舍楼外墙时，吊架滑轮挂钩断裂致吕明强从竹架板上坠地摔伤。事故发生后，吕明强被送往安康市中心医院住院抢救治疗，后因呼吸循环衰竭于2015年12月15日抢救无效死亡。吕明强住院治疗共计26天，花费医疗费178610.96元。由吕明强家属护理。交通集团安川分公司未支付医疗费、护理费、伙食补助费。2016年1月19日，李忠菊和交通集团安川分公司签订暂借款协议，向交通集团安川分公司借款50000元用于安葬吕明强。2016年1月18日李忠菊等人向汉滨区人力资源和社会保障局申请工伤认定，2016年3月24日汉滨区人力资源和社会保障局认定吕明强受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。交通集团安川分公司不服，向安康市人力资源和社会保障局申请行政复议，2016年7月25日安康市人力资源和社会保障局作出安人社复决字[2016]1号行政复议决定书，维持汉滨区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定。安川分公司对复议决定书不服，向安康铁路运输法院提起行政诉讼，要求撤销汉滨区人力资源和社会保障局作出的汉滨区人社伤险[2016]16号认定工伤决定书和安康市人力资源和社会保障局作出的安人社复决字[2016]1号行政复议决定书，安康市铁路运输法院于2016年9月23日作出（2016）陕7101行初56号行政判决，驳回交通集团安川分公司的诉讼请求。后双方就工伤待遇赔偿问题发生争议，向安康市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年11月28日，安康市劳动人事争议仲裁委员作出安劳人仲案字[2016]37号裁决书，裁决交通集团安川分公司支付工资2455元、医疗费178610.96元、住院伙食补助费390元、住院护理费3512元，交通费349元，住宿费415元、丧葬补助金21357元、一次性工亡补助金623900元，扣除交通集团安川分公司已经支付的50000元，还应支付各项工伤待遇共计778533.96元。交通集团安川分公司对该裁决不服，诉至法院。另查明，安康南服务区系交通集团安川分公司下属不具有法人资格的单位，交通集团安川分公司营业执照载明其经营范围为道路建设、经营管理与养护、资本运营和配套开发服务及房地产开发和物业管理等。一审法院认为，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案交通集团安川分公司的业务范围包括道路建设及其配套服务的开发，而安康南服务区系交通集团安川分公司高速路建设过程中的附属设施建设，因此本案涉及的服务区外墙粉刷工程应属交通集团安川分公司单位的业务范围。交通集团安川分公司作为建筑企业的用人单位将工程发包给不具有用工主体资格的自然人邱平，应当对邱平招用的劳动者吕明强承担用工主体责任。据此，吕明强与交通集团安川分公司单位之间形成事实劳动关系。交通集团安川分公司要求撤销安康市劳动人事争议仲裁委员作出安劳人仲案字[2016]37号裁决书第一项，即不予承担吕明强的工资2445元的诉讼请求于法有悖，不予支持。吕明强受伤后死亡已被依法认定为工伤，汉滨区人力资源和社会保障局作出的汉滨区人社伤险[2016]16号认定工伤决定书、安康市人力资源和社会保障局作出的安人社复决字[2016]1号行政复议决定书、安康市铁路运输法院于2016年9月23日作出（2016）陕7101行初56号行政判决书已发生法律效力，据此，交通集团安川分公司作为用人单位因未依法为吕明强缴纳工伤保险，应当依法按照工伤保险相关法律规定对吕明强的工伤承担相应赔偿责任。庭审中李忠菊和邱平均辩称没有先行垫付医疗费，加之交通集团安川分公司与邱平就安全事故责任签订的内部协议不影响其外部责任的承担，因此，交通集团安川分公司请求判决其不予承担医疗费的诉讼请求理由不当，证据不充分，不予支持。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，丧葬补助金的赔偿标准为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，一次性工亡补助金的标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，据此，按照最新标准计算吕明强工亡的丧葬补助金和一次性工亡补助金符合法律规定，予以支持，并按照相关标准予以计算。吕静因其父亲吕明强工伤花费的机票属于交通集团安川分公司应当赔偿的损失范围，予以认定。由于租房费用并非因吕明强的工伤所必然产生，不予支持。交通集团安川分公司要求按照每天30元计算住院伙食费合理合法，予以支持。由于吕明长是死者吕明强的同居家属，且吕明长系残疾人，丧失劳动能力，没有生活来源，据此，要求交通集团安川分公司支付吕明长的供养亲属抚恤金理由正当，证据充分，予以支持，但其主张的日工资150元并不能等同于月工资，酌情按照安康市2015年度的在岗职工年平均工资50410元，并参照人身损害赔偿案件中被扶养人生活费的支付年限中不满60周岁的人计算20年为标准计算。尸体保存费以及家属误工费欠缺法律依据，不予支持。依照《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十九条、第六十二条第二款、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决：一、由原告陕西省交通建设集团公司安川分公司在本判决生效后十日内一次性次向被告李忠菊、吕静、吕明长支付吕明强工资2455元；二、由原告陕西省交通建设集团公司安川分公司在本判决生效后十日内一次性支付被告李忠菊、吕静、吕明长各项工伤保险待遇共计1185780.96元。其中医疗费178610.96元、住院伙食补助费780元、住院护理费3512元、交通费2477元、住宿费415元、丧葬补助金25206元、供养亲属抚恤金302460元、一次性工亡补助金672320元、扣除原告已经支付的50000元，原告还应支付1135780.96元；三、驳回原告陕西省交通建设集团公司安川分公司的其他诉讼请求。案件受理费10元由原告陕西省交通建设集团公司安川分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，经证据交换和庭审质证，对上诉人提交的新证据认定如下：第一组新证据，《暂借款协议》和《申请书》，用以证明邱平已支付吕明强的医药费近20万元。该组证据载明的内容与李忠菊、邱平在二审时关于医药费支付的陈述相矛盾，且吕明强的住院收费票据与医院出具的证明也是由李忠菊一方持有，上诉人也没有其他证据能证明吕明强的医药费系邱平支付，对于支付的数额也不能确定，故对该组新证据不予认定；第二组新证据，证人文华、屈笑沛的出庭证言，用以证明吕明长有劳动能力。文华虽陈述吕明长是聋哑人仅是不能正常交流，其他正常，但在当庭核对吕明长的照片时并不能确定是否是同一人。屈笑沛陈述在施工现场见过吕明长，但没有和吕明长交流过，对其身体状况也是听说是聋哑人。因证言不能直接确定吕明长是否有劳动能力，且证人均系上诉人的工作人员，存在利害关系，也不能与其他证据相互佐证，故对该组证据不予认定。经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。二审另查明，吕明长为多重残疾人，残疾类别为听力言语，残疾等级贰级。本院认为，吕明强在交通集团安川分公司安康南服务区从事粉刷工程期间摔伤致亡，已被依法认定为工伤，并确定交通集团安川分公司为用工单位，故被上诉人李忠菊、吕静、吕明长作为死者亲属，享有依法向上诉人交通集团安川分公司主张工伤赔偿的权利。交通集团安川分公司上诉主张不应支付吕明强生前工资2455元，因其主张与吕明强的工伤认定决定书及人民法院生效判决确定内容不符，本院不予支持。吕明强住院期间所花费的医疗费用，交通集团安川分公司虽主张已由邱平支付，但并未提供有效证据予以证明，且因此抗辩不承担医疗费用的理由也不能成立，本院不予采纳。交通集团安川分公司上诉提出吕明长并未丧失劳动能力，不应向其支付抚恤金。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，供养亲属抚恤金是发放给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。对此，李忠菊、吕静、吕明长提交的证据包括吕明长的残疾人证，汉滨区大竹园镇三垭村村民委员会、汉滨区大竹园镇人民政府出具的证明，能够证明吕明长为聋哑类多重残疾人，无劳动能力，长期由吕明强生前抚养。故一审判决赔偿供养亲属抚恤金，并无不当。综上所述，交通集团安川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陕西省交通建设集团公司安川分公司负担。本判决为终审判决。审判长  巩伟军审判员  张晓坤审判员  帅文婷二〇一七年十一月四日书记员  王 晔