山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初180号 原告：高阳，女，1988年10月1日生，汉族，住潍坊高新区。 原告：高艺文松，男，2000年10月28日生，汉族，住潍坊高新区。 原告：高某，男，2007年8月10日生，汉族，住潍坊高新区。 以上二原告法定代理人：杨某，女，1967年2月9日生，住潍坊高新区。 原告：杨某，女，1967年2月9日生，汉族，住潍坊高新区。 四原告委托诉讼代理人：王晓峰，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。 四原告委托诉讼代理人：吉平，山东求是和信律师事务所律师。 被告：高秀美，女，1957年11月3日生，汉族，住临朐县， 委托诉讼代理人：魏学宽，山东学宽律师事务所律师。 原告高阳、高艺文松、高某、杨某与被告高秀美民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。四原告共同委托诉讼代理人王晓峰和吉平、被告高秀美的委托诉讼代理人魏学宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还四原告借款1439407.92元及利息（以购房款759811元为基数,自2016年10月13日起按同期银行贷款利率支付利息至借款还清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年6月，四原告亲属高秀海借用被告的名义贷款购买了位于潍坊市××龙山庄小区××室住房一套，并于2015年对房屋进行装修和添置家电。2017年9月30日，高秀海因病去世。四原告起诉被告要求将该房屋转移登记至四原告名下，奎文区法院审理后驳回了原告的诉讼请求。在庭审过程中已经查明，高秀海为该房屋垫付购房款及契税、住房维修基金、物业费等共计1129407.92元。另外，高秀海为该房屋装修花费26万元并出资购买家电。因被告主张案涉房屋归其所有，上述花费应视为被告的借款。高秀海去世后，原告高阳、高艺文松、高某作为其合法继承人，有权要求被告予以偿还。原告杨某与高秀海于2012年3月29日经法院判决离婚，高秀海出借房款的行为发生在夫妻关系存续期间，所出借购房款应作为夫妻共同财产，杨某享有相应份额。故诉来本院，要求判如所请。 高秀美辩称，其与高秀海之间不存在民间借贷事实，四原告诉讼请求无事实依据。四原告并没有高秀美出具给高秀海的任何欠款证据，四原告也认可与答辩人之间不存在民间借贷行为。高秀美与高秀海之间的资金往来不应视为民间借贷，高秀海代为支付的装修款等其他款项，系高秀海对高秀美的赠与行为。四原告主张高秀美欠高秀海借款无法律依据。综上，四原告起诉高秀美欠其借款没有事实和法律依据，请求依法查明事实，驳回四原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告杨某提交坊子区人民法院（2012）坊民初字第9号民事判决书，证明其与高秀海于2012年3月29日经法院判决离婚，高秀海为案涉争议房屋垫付款项的时间发生在夫妻关系存续期间，杨某对垫付款项享有权利。经质证，被告对该证据真实性无异议，但主张应查明垫付款项的时间是否在离婚之前。本院经审查认为，该证据真实、合法并与本案具有关联性，应予认定，至于案涉四原告主张的所有款项是否均发生在杨某与高秀海夫妻关系存续期间，应结合其他证据予以确认。 2.四原告提交奎文区人民法院（2018）鲁0705民初770号民事判决书一份，证明案涉房屋购房款、装修等款项系高秀海出资，家电等系高秀海购买并判决上述资金往来及装修投资应另案处理。经质证，被告对该证据真实性无异议，但对该判决认定的事实有异议。本院经审查认为，该证据真实、合法并与本案具有关联性，依法认定为有效证据，至于被告对判决认定事实的异议是否成立应结合被告提交的反驳证据予以认定。 3.四原告提交高秀海保存的2009年5月18日农信进账单（252605.33元）复印件一份及对应的首付款收据（229811元）、维修基金收据（22794.33元）、2009年8月18日至2015年7月8日向被告尾号为637013的农行贷款账户还款的付款凭条11份（其中，现金存款凭条9份、转款凭条2份，合计286000元）、中国银行2016年10月11日汇款凭证1份和农业银行2016年10月13日业务凭证1份（共计146007.02元），证明高秀海因案涉争议房屋支付垫付款和维修基金共计684612.35元，被告在涉案房屋确权纠纷案中认可该房屋首付款及贷款均由高秀海直接偿还。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但反驳称现金存款凭条9份回单中存款人是被告，不能证明是高秀海存款。本院经审查认为，上述证据真实、合法并与本案具有关联性，被告高秀美在（2018）鲁0705民初770号庭审笔录中认可上述款项系高秀海代为支付，本院对四原告的主张予以确认。 4.四原告提交2009年6月8日契税完税证一份、2009年6月23日保险单及保险费发票各一份、物业服务费和垃圾费收据一宗，证明高秀海为案涉房屋支付契税22794元、保险费3180元、物业费和垃圾费8293元。经质证，除对2018年9月30日收据因系复印件不予认可外，被告对其他证据的真实性无异议，但辩称上述证据纳税人、付款人名称是高秀美，无法证明系高秀海缴纳，并称该部分证据本来由被告方持有，后来由于原告高阳将房屋更换门锁，并将上述证据带走，所以才导致该部分证据由原告持有。经审查，上述证据含2018年9月30日收据真实、合法并与本案具有关联性，高秀美在奎文法院（2018）鲁0705民初770号案件笔录中认可上述款项系高秀海代为支付，本院对四原告的主张予以确认。 5.四原告提交被告在奎文法院审理（2018）鲁0705民初770号案件时提供的还款账户流水一份，证明高秀海为案涉房屋累计偿还贷款本息646168.24元。被告质证称，该账户系被告账户，四原告依此证明高秀海代被告归还贷款证据不足。本院经审查认为，上述证据真实、合法，与本案具有一定关联性，本院予以确认。 6.四原告提交（2018）鲁0705民初770号案件三次庭审笔录，证明被告在该案件庭审中承认全部房款由高秀海支付，房屋装修由高秀海支付款项20万元。经质证，被告对其真实性无异议，但第一次庭审时高秀美本人没有参加，其他二次庭审中做了部分陈述，并主张大额款项的垫付，四原告仍应举证证明，而且装修款20万元被告仅是约计，从四原告提交证据看也仅有8万余元，且被告认为这是高秀海报答被告的赠与，装修完成也就视为赠与合同完成，已经交付的赠与财产无权撤销。本院经审查认为，被告高秀美本人或委托代理人参加诉讼并形成上述庭审笔录，在诉讼中的陈述对高秀美具有约束力，本院予以采信，并确认房屋装修及购买家电费用以及案涉房屋的按揭贷款先由高秀海代为支付。 7.被告提交其丈夫马冯堂与吕世叶之间、被告与高阳、高秀新与马冯堂之间的录音，证明高秀海之妻杨某曾经与吕世叶说只有高秀华还欠高秀海6000元钱，其余没有欠高秀海钱的；高秀海去世后，高阳曾去被告的案涉房屋砸锁换锁，并将房屋内的账目、东西拉走。四原告质证称，对上述录音的真实性无异议，但认为吕世叶的录音与本案无关联性，不能证明杨某所说的6000元是欠杨某本人还是高秀海的，而且录音并非杨某本人陈述；高秀新的录音中陈述没有看见拿走什么东西，同时也证明高阳并非私自砸锁而是通知了包括证人在内的二位叔叔；高阳的录音中高阳始终强调房子是高秀海的，也没有认可从房屋中取走东西，相反录音中高秀美作为退休妇女反复强调“我的七八箱子账”显然与客观事实不符，该房屋内的账是高秀海生前经营公司的账目，也证明了高秀海在该房屋内居住的事实以及高秀美在高秀海去世之前就已偷着换了锁，否则，高阳在有钥匙的情况下无需去砸锁。本院经审查认为，上述录音证据虽然与本案具有一定的关联性，但录音对象除高阳外均不是案件当事人，亦未出庭作证，不能证明被告的主张。 8.被告提交奎文公安分局梨园派出所出警证明，证实2018年10月13日，被告曾因高阳去案涉房屋内拉走家具及家电报警，派出所出警后认为属于经济纠纷应通过司法途径解决。原告质证称，对出警证明的真实性无异议，原告拉走的物品属于高秀海所有，并不违法，除拉走的物品外，案涉房屋内还有空调等电器设备，因此，本案诉讼时，原告将未拉走的电器设备一并列入要求被告返还款项的范围。本院经审查认为，该出警证明和高秀美与高阳的录音能够证实高秀海去世后，高阳通知其他亲属后，到涉案房屋将高秀海经营公司部分账目及物品拉走，但没有拉走高秀美的财产。 9.被告申请马某出庭作证，马某作证称其与被告没有关系，在2014年刚去高秀海的工厂看门时，下半年高秀海经常在他那里吃饭，有一次还没开始吃饭，高秀美去了，吃完饭高秀美拿出一摞钱给了高秀海，高秀海一边接过钱一边说，这是他三姐买房子时由他垫付的买房子钱；当时高秀美打车去的，因工厂里不让进车，高秀美拿着包进去的，有好几摞，好像用报纸包着，当时在奎文法院（2018）鲁0705民初770号案件作证时没有陈述该事实是因为当时没人问，庭审后，高秀美去找证人，说当时给高秀海钱时证人在场，要求证人继续作证。对该证人证言，被告无异议，认为能够证明被告曾经归还过高秀海钱，也就证明高秀海为被告垫付的款项，高秀美已经归还，不能仅以高秀海与高秀美之间的转账记录来确认双方之间存在债权债务关系。四原告对证人证言有异议，首先证人在本案陈述与被告关系时存在矛盾，证人在奎文法院庭审作证时，承认与被告及被告丈夫是远方亲戚；从证言内容上，证人的工作就是看门的保安，且与被告是同村，却称被告打车还钱，保安不让进，显然有悖常理，且该陈述与被告所称的一直在高秀海的工厂里照顾其起居有矛盾。总之，该证人在作证后又根据被告的要求补充作证，有串通嫌疑，在奎文法院作证时也没有涉及还款内容，证人所陈述的还款情景也有悖常理，高秀海作为拥有资产的老板，却中午没地吃饭到保安处吃饭，证人在奎文法院的证言中称做保安的三年里仅见被告去厂里两三回，却又碰巧遇见被告还钱，该陈述显然不属实。本院经审查认为，证人马某证人证言前后矛盾，被告主张的还钱事实本院不予采信。 10.四原告主张高秀海垫付装修款26万元、家电5万元并申请价值鉴定。对于原告主张的四台空调、两个热水器、油烟机、炉灶，被告代理人表示不清楚，并认为原告提交的证据不能证明其所主张的家电由谁购买，更不能证明该部分款项应当视为向高秀海的借款。本院经审查认为，根据高秀美在奎文法院审理笔录中的陈述可以确认案涉房屋装修、购买家电系高秀海出资。 11.关于垫付款数额及利息，原告主张首付款为229811元、维修基金22794.33元、贷款本息646168.24元、契税22794元、贷款保险费3180元、物业费和垃圾费8293元、装修款260000元、家电50000元，利息计算基数以全部房款数额759811元，自贷款结清之日即2016年10月13日起按银行同期贷款利率4.75%计算，装修款和家电价值以鉴定为准。经质证，被告对原告把垫付款作为借款并主张利息不予认可，根据民间借贷意见，没有约定视为不支付利息，且原告亦未提交证据证明契税、贷款保险费、物业费和垃圾费、装修款和购买家电等款项由高秀海支付，在原告没有证据证明装修出资和购买家电款项由高秀海支付的情况下申请鉴定，被告不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 高阳、高艺文松、高某系杨某与高秀海的婚生子女，高秀美系高秀海的姐姐。2012年3月29日，杨某与高秀海经潍坊市坊子区人民法院判决离婚。2017年9月30日，高秀海因病去世。 2009年5月18日，高秀海作为高秀美的代理人与潍坊市城市建设开发有限公司签订案涉争议房屋的商品房买卖合同，约定高秀美购买案涉争议房屋，价款669811元，附停车用储藏室一个，价值90000元，并约定分期付款，2009年5月18日前支付首付款229811元，同年7月30日前贷款支付530000元。同日，高秀海通过山东省农村信用社账户向潍坊市城市建设开发有限公司账户转款252605.33元，支付了案涉争议房屋的首付款229811元和维修基金22794.33元，剩余房款办理了按揭贷款手续。2009年6月17日，潍坊市房产管理局对该房屋发放潍房权证市属字第××号房屋所有权证，所有权人显示为高秀美。2009年8月至2015年7月，高秀海分别向高秀美中国农业银行尾号为637013的按揭贷款账户转款、存款合计286000元；2016年10月11日，高秀海又向上述贷款账户转账300000元，提前偿还了案涉房屋的剩余贷款本息146007.02元。至此，依据高秀美案涉房屋还款账号明细和高秀美在奎文法院的庭审陈述可以确认高秀海共为高秀美垫付案涉房屋贷款本息共计642075.59元。另，高秀海还为案涉房屋支付了契税22794元、保险费3180元。综上，高秀海为案涉房屋支付房款及费用合计920654.92元，其中，2012年3月29日之前支付的款项为481493.66元。 另查明，高秀海为案涉房屋支付物业费和垃圾费8293元。房屋交付后，高秀海出资对涉案房屋进行了装修并购买了家电。高秀海去世后，四原告因案涉房屋所有权与高秀美发生争议，并诉至潍坊市奎文区人民法院，该院作出（2018）鲁0705民初770号民事判决书，因四原告证据不足以证明其主张的顶名购房行为，驳回四原告的诉讼请求。现四原告诉至本院，主张高秀高秀海支付的购房款、费用以及装修投资等应为高秀美向高秀海的借款，应予返还四原告。 本院认为，因案涉争议房屋，高秀海实际支付房屋首付款、贷款及利息和费用共计920654.92元，现四原告作为高秀海的继承人或原财产共有人主张上述款项应为高秀美的借款，高秀美庭审中亦认可为垫付房款，本院依法可以认定案涉上述款项为高秀美向高秀海的借款。高秀美辩称已经通过向高秀海出借借款转为房款的方式和事后归还的方式偿还上述款项，但未能提交足够证据证明，亦与其在潍坊市奎文区人民法院自认相矛盾，本院不予采信。对于上述款项，高阳、高艺文松、高某作为继承人、杨某在离婚前系财产共有人，有权要求高秀美予以返还相应款项，但杨某仅对上述款项中在其与高秀海婚姻关系存续期间垫付的481493.66元有权主张。对于高秀海支付的装修款和购买家电费用，高秀美主张系高秀海赠与，潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初770号民事判决没有确认高秀海去世前案涉房屋由谁占有使用，而原告坚持主张高秀海去世前居住使用该房屋，但本案中并未进一步举证证明，因此依据现有证据无法查明高秀海支付装修款和购买家电的目的，不能排除高秀海因使用房屋支付费用及其他可能性，故本院对原告的该项主张不予支持。如前所述，对于高秀海代为支付的物业费和垃圾费8293元，本院亦不予支持。对于高秀海支付的房屋款项及费用，四原告没有证据证明双方约定了利息，故对四原告的利息主张，本院自四原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告高秀美归还原告高阳、高艺文松、高某、杨某481493.66元及利息（以481493.66元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十五日内履行完毕； 被告高秀美归还原告高阳、高艺文松、高某439161.26元及利息（以439161.26元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十五日内履行完毕； 驳回四原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18098元、保全费5000元，由四原告负担5092元，由被告高秀美负担18006元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张培泉 人民陪审员  谭英杰 人民陪审员  韩春兰 二〇二〇年一月九日 法官助理曹玉玲 书记员王素杰