上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初15987号原告：上海鸿涛汽车运输服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：姚尚宏，总经理。委托诉讼代理人：原香微，上海佳通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑启强，上海佳通律师事务所实习律师被告：王德湘，男，1968年1月1日生，汉族，住山东省。原告上海鸿涛汽车运输服务有限公司与被告王德湘挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告王德湘下落不明，故本案转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。本院于2020年5月25日公开开庭。原告的委托诉讼代理人原香微到庭参加诉讼，被告王德湘经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海鸿涛汽车运输服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失共计330,695.36元；2.被告支付原告逾期付款利息损失(以782,479.88元为基数，自2018年7月6日起至2019年8月13日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以330,695.36元为本金，自2019年8月14日起至实际清偿之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.被告支付原告拖欠费用共计31,077元。审理中，原告变更第3项诉讼请求为：被告支付原告拖欠费用共计29,150.84元，且原告自愿撤回该项诉请中包含的雇主责任险费用680元、2018年拖欠费用2,992元、2019年车船税费用162元。事实和理由：原、被告于2013年5月9日签订《车辆挂靠协议》，约定被告将车牌号沪D2XXXX、沪G0XXX挂的货运车挂靠在原告名下经营，并对双方的权利义务进行了约定。2017年5月10日，上海海事法院作出(2016)沪72民初2899号民事判决书，判决：“骏高国际货运(中国)有限公司赔偿无锡恒晖经贸有限公司货物损失96,010.20美元；骏高国际货运(中国)有限公司赔偿无锡恒晖经贸有限公司仓储费、人工费共计人民币110,000元；骏高国际货运(中国)有限公司负担案件受理费人民币9,085.07元”。2017年9月15日，上海市闵行区人民法院作出(2017)沪0112民初19124号民事判决书，判决：“上海联创国际货物运输代理有限公司支付骏高国际货运(中国)有限公司96,010.20美元及人民币113,685.07元；案件受理费及财产保全费合计人民币10,139.16元由上海联创国际货物运输代理有限公司负担”。2018年5月15日，上海市松江区人民法院作出(2018)沪0117民初4530号民事判决书，判决：“上海鸿涛汽车运输服务有限公司(即本案原告)赔偿上海联创国际货物运输代理有限公司经济损失人民币786,811.93元；案件受理费5,834元由上海鸿涛汽车运输服务有限公司负担”。后经协商，上海联创国际货物运输代理有限公司同意放弃执行费10,166.35元，原告于2018年7月5日赔偿上海联创国际货物运输代理有限公司782,479.88元。2019年3月18日，上海市黄浦区人民法院作出(2018)沪0101民初16293号民事判决书，判决：“众安在线财产保险股份有限公司支付上海鸿涛汽车运输服务有限公司保险理赔金517,691.65元；上海鸿涛汽车运输服务有限公司支付案件受理费3,933.86元”；该案二审中，上海金融法院作出民事调解书：“众安在线财产保险股份有限公司支付上海鸿涛汽车运输服务有限公司494,373.22元；上海鸿涛汽车运输服务有限公司支付众安在线财产保险股份有限公司保险费30,963.70元等”。原告于2019年8月13日收到众安在线财产保险股份有限公司保险赔款494,373.22元，原告于2019年8月15日向众安在线财产保险股份有限公司支付保险费30,963.70元。被告于2016年9月8日向原告出具承诺书，承诺：被告作为挂靠车主，因上述事故造成的损失均由被告本人承担。另外，被告还拖欠原告2018年保费2,992元、2019年管理费3,000元、雇主责任险保费680元、保费24,243元、车船税162元，共计31,077元。综上，原告提起前述诉讼请求。被告王德湘未发表答辩意见。本院经审理查明：2013年5月9日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《车辆挂靠协议》，约定：乙方的车牌号为沪D2XXXX、沪G0XXX挂的货运车挂靠在甲方，甲方负责提供服务办好车辆证件后交乙方使用，车辆每年的保险、验车、审证等事宜均由甲方协助办理；协议期为2013年5月9日至2017年5月9日，本协议期满后，如未签新协议，该协议视作《续约协议》继续有效；乙方在协议期内每年向甲方交纳管理费3,000元，乙方车辆的管理费、车船税、保险费等其他所有规费，有甲方统一代办服务，乙方逾期不缴纳管理费等费用的，按每天千分之八征收滞纳金，月不缴纳上述费用的视作违约；如乙方拒不预付保险费，甲方有权停止一切相关服务，由此造成的所有经济损失均由乙方自行承担；车辆驾驶员的人选及所有业务均由乙方自行负责解决，经营过程中所产生的合同纠纷等均由乙方承担一切责任，与甲方无关；乙方应安全行车，一旦发生事故，因事故造成的任何经济损失均由乙方自行承担，甲方不承担任何经济责任等。2016年6月22日，徐强驾驶原告名下的案涉重型半挂牵引车沿江苏省张家港市凤凰镇暨南大道由西向东行驶至夏市村路段时，由于雨天路滑，操作不当导致与路边护栏相撞后车辆侧翻，造成本车、护栏、绿化、车上货物受损，经张家港市公安局交通警察大队认定，徐强在该起事故中承担全部责任。2016年9月8日，被告向原告出具承诺书，承诺：前述事故造成的损失均由被告承担，如造成原告损失，被告自愿承担赔偿责任等。因前述货损纠纷事宜导致多起诉讼，已有生效民事判决书【案号：(2016)沪72民初2899号、(2017)沪0112民初19124号、(2018)沪0117民初4530号】认定了相关当事人的权利义务。其中，(2018)沪0117民初4530号民事判决书，判决：“上海鸿涛汽车运输服务有限公司(即本案原告)赔偿上海联创国际货物运输代理有限公司经济损失人民币786,811.93元；案件受理费5,834元由上海鸿涛汽车运输服务有限公司负担”，且基于该判决内容，原告分别于2018年7月6日向上海联创国际货物运输代理有限公司支付款项776,645.88元，于2018年7月5日向本院缴纳诉讼费5,834元，合计782,479.88元。因原告曾向众安在线财产保险股份有限公司(以下简称“众安公司”)投保了物流责任险，且双方就前述事故的理赔事宜产生纠纷，故原告将众安公司诉至上海市黄浦区人民法院【案号：(2018)沪0101民初16293号】，该院作出一审判决后，众安公司不服前述判决提起上诉；在二审【案号：(2019)沪74民终434号】中，经上海金融法院主持调解，双方就案涉纠纷达成和解：众安公司支付原告款项494,373.22元，原告支付众安公司保险费30,963.70元，一审案件受理费11,625元由原告负担(已预交)等，且上海金融法院出具了相应民事调解书。后，原告于2019年8月13日收到众安公司支付的款项494,373.22元，原告亦向众安公司支付保险费30,963.70元。另查明，原告曾于2019年4月为被告的案涉车辆向天安财产保险股份有限公司(以下简称“天安公司”)投保了交强险和商业险，并分别支付保费4,480元、19,763.10元。审理中，原告称：因被告未缴纳原告垫付的保费，故原告就案涉车辆的2019年商业险进行了退保，并收到天安公司退还的保费15,173.32元。以上事实，有《车辆挂靠协议》、承诺书、行驶证、民事判决书、民事调解书、银行电子回单、保险单、发票以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告的证据能够形成证据链证明，案涉车辆的实际车主为被告，因案涉车辆事故造成原告损失合计299,731.66元(即782,479.88元-494,373.22元+11,625元)，结合《车辆挂靠协议》、承诺书等约定，原告要求被告赔偿损失299,731.66元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告依据(2019)沪74民终434号民事调解书的约定向众安公司支付保险费30,963.70元，但因该保费增加事宜与本案事故缺乏关联性，故对于原告要求被告赔偿该保费损失的诉请主张，本院不予支持。被告未按约赔偿原告前述损失，原告有权要求被告赔偿逾期付款利息损失，故本院认定，被告赔偿原告逾期付款利息损失(以782,479.88元为基数，自2018年7月6日起至2019年8月12日止；以299,731.66元为基数，自2019年8月13日起至实际清偿之日止；2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。依据《车辆挂靠协议》的约定，并结合原告为案涉车辆投标保险的情况，本院认定，被告应支付原告费用合计12,069.78元(即管理费3,000元+交强险保费4,480元+商业险保费19,763.10元-退还保费15,173.32元)。原告撤回要求被告支付雇主责任险费用680元、2018年拖欠费用2,992元、2019年车船税费用162元的诉请主张，本院予以准许。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王德湘于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海鸿涛汽车运输服务有限公司损失299,731.66元；二、被告王德湘于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海鸿涛汽车运输服务有限公司逾期付款利息损失(以782,479.88元为基数，自2018年7月6日起至2019年8月12日止；以299,731.66元为基数，自2019年8月13日起至实际清偿之日止；2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、被告王德湘于本判决生效之日起十日内偿付原告上海鸿涛汽车运输服务有限公司费用12,069.78元。如果被告王德湘未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,442元，公告费560元，合计诉讼费7,002元，由原告上海鸿涛汽车运输服务有限公司负担462元(已付)，被告王德湘负担6,540元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾国华审 判 员  刘红艳人民陪审员  倪顺法二〇二〇年七月二十七日书 记 员  陈寒沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。