江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0923民初223号原告：熊长林，男，1970年4月9日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：黄小俊，新余市钢城法律服务所法律工作者，特别授权。被告：黄雪勇，男，1975年10月29日出生，汉族，上高县人，住上高县。被告：黎小伟，男，1971年6月28日出生，汉族，住江西省上高县。两个被告共同委托诉讼代理人：喻得成，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。被告：新余市水利电力建筑工程有限公司，住所地：江西省新余市仙来中大道**，统一社会信用代码91360500727789903N。法定代表人：敖志永，该公司总经理。原告熊长林与被告新余市水利电力建筑工程有限公司（以下简称新余水利公司）、黎小伟、黄雪勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，于2020年5月8日依法由审判员袁耐华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊长林委托诉讼代理人黄小俊，被告黎小伟及两被告共同委托诉讼代理人喻得成到庭参加诉讼，被告新余水利公司经本院依法送达开庭传票传唤后无故未到庭。本案现已审理终结。原告熊长林向本院提出诉讼请求：1、判令被告黎小伟、黄雪勇转包给原告的上高县南港水库除险加固工程，进行结算；2、判令三被告向原告支付工程款444302.3元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付未付款利息至款项全部付清；3、判令被告黎小伟、黄雪勇退还原告垫付工程税款107305.51元并按同期银行贷款利率支付该款自2012年1月4日至款项全部付清之日止的利息；4、判令被告新余水利公司承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月15日，被告新余水利公司将其承建的上高县南港水库除险加固工程（第三期）承包给被告黎小伟、黄雪勇，被告黎小伟、黄雪勇再将该工程转包给原告，并签订内部施工合同。合同约定：一、甲方收取乙方与上高县南港水库第三期除险加固工程款20%的税收、管理费，即乙方与工地实际发生的工程量的工程款；四、工程款单价按照甲方与上高县水利局签订的施工承包合同100%转包给乙方。合同签订后，原告依约向被告预付40万元管理费，并组织施工队伍进行施工。截止到2011年11月29日，经原告喻项目部结算，原告共计施工工程量计工程款1412272.8元。但被告黎小伟、黄雪勇只向原告支付了1085470.51元工程款，尚拖欠444302.3元工程款未支付给原告。另外，因被告黎小伟、黄雪勇拒不缴纳工程税款，导致原告垫付税款共计107305.51元。随后，原告多次找到被告黎小伟、黄雪勇要求进行结算，并支付剩余工程款及原告垫付的税款，但两被告置之不理。零查明，作为水库除险加固工程承建方的被告新余水利公司违反法律强制规定将工程发包给没有资质的被告黎小伟、黄雪勇，应对原告诉请的工程款和税款承担连带给付责任。为此，原告特具状起诉至法院，望法院支持原告的诉请。被告黎小伟、黄雪勇共同辩称，一、本案已经超过了法定的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百把十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。本案原告在2010年9月15日签订合同开始施工，到2010年12月底工程竣工验收，2011年原告与项目部进行了结算。根据原告诉称其经过结算累计完成了工程款1412272.8元，支付了1085470.51元，尚欠工程款444302.3元。原告自结算时就知道或者应当知道权利受到了损害，也有明确的义务人，在法定诉讼时效内就应当向义务人主张权利。也就是说原告如果尚未领取工程或或者垫付税款，必须在2013年2月28日前向答辩人主张自己的权利，否则，就超过了诉讼时效。但遗憾的是，在此期间，原告从来没有向答辩人主张过权利，也没有向答辩人追索过任何的垫付税款。现在时间已经是2020年3月，整整超过了诉讼时效七年的时间。原告自身怠于行驶自身权利，本案已经明显超过诉讼时效，且没有引起时效中止、中断的法定事由。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。二、答辩人没有支付工程款的义务。根据新余水利公司签订的施工合同和工程款付款申请表显示，工程款是由新余水利公司向上高县水利局申请，然后由该公司项目部与原告结算并支付给原告。答辩人既没有参与工程款的结算，工程款也没有进入答辩人的账户。因此答辩人没有支付工程款的义务，而且原告起诉的该工程款数字也是错误的，如果原告诉称属实，总工程款1412272.8元，已经支付1085470.51元，也仅剩326802.29元。况且从目前证据来看，也无法证明原告尚欠工程款没有领取，原告应当承担举证不能的法律后果。三、原告主张的归还税款107305.51元及支付利息没有事实依据。首先，答辩人收取的40万元仅是管理费，并没有计算税金在内。第二，本案合同价款为6228635.63元，是原告自身原因未能完成，原告应当承担过错责任。如果原告按照合同完成全部施工，按照合同约定，原告需要支付管理费120万元给答辩人，是原告违反合同在先，原告应当承担答辩人因此造成的损失，答辩人保留提起反诉的权利。第三，关于税款的利息计算没有事实和法律依据。综上，答辩人认为原告的起诉已经严重超过了法定的诉讼时效，且没有提供任何证据证明引起诉讼时效中止、中断的事由。因此，应当依法驳回原告的诉请。被告新余水利公司经本院依法送达开庭传票传唤后无正当理由未到庭答辩。经审理本院认定事实如下：2010年3月25日，被告黎小伟、黄雪勇以被告新余水利公司的名义中标了上高县南港水库三期除险加固工程，该工程总金额为622865.63元。2010年9月15日，被告黎小伟、黄雪勇将该工程以包工包料的形式全部转包给原告熊长林，双方在当日签订了一份《内部施工合同》。双方约定被告黎小伟、黄雪勇收取原告熊长林该工程工程款20%的税收和管理费，工程款由上高县水利局或者被告新余水利项目部转出，被告黎小伟、黄雪勇负责工程款的公章，原告熊长林负责项目副经理私章，双方共同配合转入原告熊长林提供的账户，被告黎小伟、黄雪勇协助出具授权委托书。税金及被告新余水利公司管理费即投标等一切费用由被告黎小伟、黄雪勇负责，原告熊长林仅承担与工地所发生的实际工程款的20%付给被告黎小伟、黄雪勇。2010年9月16日和27日，原告熊长林的哥哥熊细仁分两笔将40万元管理费转入被告黎小伟、黄雪勇指定的银行账户内，被告黎小伟、黄雪勇在2010年9月27日出具了一张收条。之后原告熊长林的哥哥熊细仁组织人员进场施工。2011年1月23日和24日将336000和212400，合计548400元工程进度款转入了被告新余水利公司账户内。（2011年1月25日到账）。2011年1月27日，被告新余水利公司扣除15万元后将剩余398400元转入了被告黎小伟个人账户内。另外2011年1月31日还转了48000元至被告黎小伟个人账户内。2011年6月3日，上高县水利局将30万元转入被告新余水利公司账户内。同日被告新余水利公司将295143元转入原告熊长林哥哥熊细仁账户内，另外还有4757元为项目经理杨志勇垫付货款，合计为299900元。2011年9月23日，上高县水利局将241160元转入被告新余水利公司账户内。2011年9月29日，被告新余水利将该241060元转入了原告熊长林哥哥熊细仁账户内，2012年1月9日，上高县水利局将110867元转入了被告新余水利公司账户内。2012年1月11日，被告新余水利公司将110767元转入了被告黎小伟个人账户内。2011年12月29日，原告熊长林与该工程项目部进行了结算，之后并未施工。另外原告熊长林在2011年1月21日支付了税款42253.32元，2011年6月2日支付了税款22773元，2011年9月23日支付税款22189.82元，2012年1月4日垫付了税款8596.31元。现原告熊长林认为其施工工程量的工程款为1412272.8元，实际只领取了1085470.51元，尚有444302.3元（此为计算错误，应为326802.29元）以及自己垫付的税款107305.51元，被告未支付给其，故向本院起诉。上述事实有双方的庭审陈述及原告提供的内部施工合同、收条、四份付款申请表、税收通用完税证9张、建筑业同意发票记账联4张，被告新余水利公司提供的银行入账通知书、电汇凭证等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。…”。本案中，原告熊长林与被告黎小伟、黄雪勇签订的《内部施工合同》第四条第2款约定：“工程款于上高县水利局或者公司项目部转出，甲方（即被告黎小伟、黄雪勇）负责工程款的公章，乙方（即原告熊长林）负责项目经理私章，双方共同配合转入乙方提供的账户，甲方协助出具授权委托书”。从该条款内容来看双方约定的是在上高县水利局将进度款支付到被告新余水利公司后，双方尽快配合将工程款支付给熊长林。根据其诉状中陈述其在2011年12月29日已经跟工地项目部进行了结算，根其提供的付款申请表显示，上高县水利局在2012年签字同意支付该部分进度款，在随后不久如果其未收到工程款，其就应当知道自身权利受到了损害，其诉讼时效从此时开始计算。然而其至今并未提供任何证据予以证实其在此后向被告方主张过此权利，故其诉讼时效不存在中断、中止的法定事由，其现向本院起诉主张权利，早已超过了诉讼时效。被告黎小伟、黄雪勇提出诉讼时效抗辩，本院予以采纳。原告熊长林在垫付税款后，按照一般人的逻辑思维，如果被告黎小伟、黄雪勇在一段时间未能将垫付税款及时支付给原告熊长林，此时熊长林就应当知道自身的该部分权利受到了损害。然其在2012年1月4日垫付最后一笔税款，至今已经有8年多的时间，但其并未提供任何证据予以证实在此期间向被告黎小伟、黄雪勇主张过权利或者其他引起诉讼时效中断、中止的情形。现被告黎小伟、黄雪勇对此提出诉讼时效抗辩，本院予以采纳。至于被告新余水利公司，其与原告熊长林之间并不存在合同关系，且其在收到上高水利局的工程款后全部转给了被告黎小伟及原告熊长林的哥哥熊细仁，并不存在拖欠工程款的情况，故其依法不应当承担支付工程款及垫付税款的义务。经调解无效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告熊长林的全部诉讼请求。案件受理费9316元，减半收取4658元，财产保全费3520元，合计8178元，由原告熊长林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在上诉期满之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。审判员  袁耐华二〇二〇年六月五日书记员  晏 松