吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初345号原告：张金龙，男，1977年12月28日出生，汉族，农民，现住农安县。被告：刘志军，男，1968年4月12日出生，汉族，现住农安县。被告：张淑平，女，1967年2月27日出生，汉族，现住农安县。被告：刘阳，男，1978年2月23日出生，汉族，现住农安县。委托诉讼代理人：刘玉兰，吉林策业律师事务所，律师。委托诉讼代理人：刘树文，男，1954年12月9日出生，汉族，现住农安县，系被告刘阳父亲。原告张金龙与被告刘志军、张淑平、刘阳确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金龙,被告刘志军、张淑平;被告刘阳及其委托诉讼代理人刘玉兰、刘树文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金龙向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告与被告刘志军、张淑平于2019年6月29日签订的林木林地转让合同有效，被告履行合同义务，配合原告办理林木产权变更手续。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年6月29日，原告与二被告刘志军、张淑平签订林木、土地转让合同，二被告刘志军、张淑平自愿将其位于永安乡林场的林木及林地，按2011年林像图，1林班的7小班、4小班、29小班、30小班、24小班、10小班、11小班、12小班、13小班、8小班、31小班（北头）档案面积为准林木所有权及林地使用权转让给原告,转让金为1000000元。现原告已交全部转让金100万元，合同已发生法律效力，我去申请伐树，被告刘阳阻止林业局审批，声称树有自己的一份，导致原告无法行驶合同权利。为此原告请求确认双方签订的合同有效，判决被告履行合同义务，望依法裁判。刘志军辩称：我当时确实与原告签订了合同，也收下了100万元的合同款。我想配合原告进行林权变更，但是林权证丢了，我是在2008年左右在县林业局办理的林权证。我和原告之间的合同是有效的，因为是我和永安乡政府签的合同，我有决定处理该树的权利，我和刘阳的父亲刘树文签过合同，林权有刘树文一半，与刘阳无关。同意原告的诉讼请求及诉讼理由,我愿意继续配合原告办理林权变更。张淑平辩称：我们主张我们和原告之间的合同是有效的。因为是刘志军和永安乡政府签的合同，我们有决定处理该树的权利。当时是乡政府公开招标，这个钱三十六万是我们家自己拿的，我不知道刘志军和刘树文有合同。我们愿意配合原告办理林权变更，但现在林业局对林权证停办了。我们和原告签订的合同属实，合同款也收到了。在林权转让合同上，我们和原告之间没有争议，同意原告的诉讼请求及诉讼理由。刘阳辩称：原告陈述的关于我阻挡其办理砍伐证的说法不属实，我没有阻挡，只是去林业局反映情况，林业局是否允许伐木不是由我决定的。我认为原告和刘志军签订的合同是无效的，第一，诉争合同中的林木所有权，有我的一半份额。第二，原告与刘志军签订的合同中第三条，约定刘志军承诺的合同内林木没有任何权属争议，原告与刘志军所转让的合同标的是存在争议的，即标的物中含有我的份额。也正因为同样原因，原告才会追加我为被告。针对张淑平所说的我是否缴纳了十八万元承包费的问题，当时的情况是乡政府欠我钱，用此欠款直接顶了树款十八万，刘志军又出了十八万，乡政府给刘志军出了三十六万的收据。在庭审中，刘志军对我与刘志军之间签订的合同及所证明事实无异议，也说明我确实交纳了十八万元承包费。张淑平自己也承认刘志军与我签订合同时，她不知道，她无法肯定刘志军向乡政府交纳了全部三十六万元，所以张淑平无法肯定我不占有一半的份额。刘志军向原告隐瞒了涉案林权所有权争议的情况，刘志军与原告签订合同中的标的有我的份额，所以与我有关，故主张刘志军与原告的合同无效。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证：1、永安乡人民政府与刘志军签订的林权林地承包合同一份。证明刘志军通过与永安乡人民政府签订合同，取得了林木的所有权和林木林地的经营权；对该证据，被告刘志军、张淑平、刘阳质证称，对真实性和所证明问题无异议，该证据当事人均无异议本院予以确认并在卷佐证，2、原告与被告刘志军、张淑平签订的林木林地转让合同一份。证明原告通过与刘志军、张淑平签订转让合同，取得林木的所有权和林木林地的经营权。对该证据，刘志军、张淑平质证称，对真实性和所证明问题无异议；刘阳质证称，对真实性无异议，对背面的补充协议不清楚，刘志军卖树的时候只是事后给刘阳看了刘志军和张金龙所签合同的正面，是通过微信发的图片，但没有给看背后的补充协议，如果29号小班属于乡政府林场的树木，就应该有我的一半。如果不属于乡政府的树木，则与我无关；刘志军卖给原告的树并不是刘志军向乡政府承包树木的全部数目，其中有二百多立方米的杨树经林业局批准已经由刘志军砍伐；林木应有我一半，对该证据的本院予以确认并在卷佐证。被告刘志军、张淑平就其主张未能提交任何相关证据。被告刘阳就其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行质证：1、刘志军与刘阳（由其父亲刘树文代理）签订的林地林权合同书一份；证明案涉林木林地有刘阳一半。对该证据，原告质证称，我不清楚他们之间的事，我只看刘志军与政府之间签订的合同，合同上没有刘阳和刘树文，刘志军、张淑平质证称，对真实性无异议，对所证明问题有异议，树是我家拿钱买的，对该证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。3、林权证一份，意在证明刘阳与刘志军在签订合同书后，约定林权证由刘阳保管，案涉林权有刘阳一半，对该证据，原告质证称，我不清楚他们之间的事，林权证上的所有权人名字是刘志军，林权证上没有刘阳或刘树文的名字，这个树就是刘志军的。刘志军质证称，我把林权证弄丢了，我不知道林权证是怎么到刘阳手里的。张淑平质证称，我问刘志军林权证在哪里，刘志军说弄丢了，对该证据的真实性本院予以确认并在卷佐证，3、刘志军与刘阳的微信聊天记录一份，对该证据，原告质证称，我不清楚他们之间的事，与我的诉讼请求无关。刘志军质证称，我认为我和原告签订的合同与我和刘阳之间的纠纷没有关系，我和刘阳之间的纠纷与本案无关。张淑平质证称，我不清楚微信内容，但树确实是我家自己买的，该证据与本案缺乏联性，本院不做确认。本案审理中，农安县永安乡人民政府向本院出具了情况说明一份：内容为经调取2005年乡党委会议记录，对永安乡人民政府2005年将乡林场林地全部卖给刘志军的合同没有异议；对该证据，原告及三被告质证均称，没意见，该证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和原告、被告提供的证据，本院认定事实如下：2005年7月11日农安县永安乡人民政府经公开竞标，与被告刘志军签订乡林场全部林木及林地承包合同，将林场所有林木所有权及林地经营权以36万元的价格承包给了被告刘志军，同日被告刘志军与被告刘阳签订了合同：约定刘志军在乡政府取得的林权有刘阳一半（合同由刘淑文代签），后被告刘志军于2008年办理了上述林木林地的林权证，林权证的林木所有权为刘志军；2019年6月29日被告刘志军与其妻子张淑平和原告张金龙签订林木林地转让合同；刘志军夫妇将合同内约定的林木林地以100万元的价格转让给张金龙，约定具体林地使用权年限按与政府所签的原合同执行，原告按合同约定交付给刘志军、张淑平100万元；现原告以被告刘志军、张淑平拒不配合自己办理林权转移过户手续、被告刘阳妨碍自己办理林木砍伐手续为由诉讼来院，要求确认其与被告刘志军、张淑平于2019年6月29日签订的林木林地转让合同有效，并要求二被告刘志军、张淑平履行合同义务，配合原告办理林木产权变更手续。本院认为，被告刘志军与农安县永安乡政府签订的林权转让和林地承包合同，合同双方均认可合同有效，合同已经履行完毕，本院对该合同效力予以确认，原告张金龙与被告刘志军签订的林权转让和林地承包经营权转包，合同双方均无异议，合同标的100万元已经交付，刘志军与张金龙签订的合同不违背法律规定，本案争议的焦点是被告刘志军与被告刘阳之间的涉案合同是否影响原告张金龙与被告刘志军、被告张淑平签订的涉案合同效力，本院认为刘志军在与永安乡政府签订涉案合同时合同签订在刘志军名下，而后在农安县林业局办理林权执照时，产权确认在刘志军的名下，刘阳均知晓并认可，在张金龙不知晓刘志军与刘阳的涉案合同、刘志军持有与永安乡政府签订的合同并具备林权产权的情况下，张金龙有理由相信刘志军、张淑平具有该林木和林地的处置权，故原告张金龙与被告刘志军、张淑平签订的合同合法有效，本院依法予以确认，刘阳应停止妨碍原告张金龙办理产权登记、林权变更等相关手续，刘志军与刘阳的涉案合同纠纷可另行告诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条的规定，判决如下：一、原告张金龙与被告刘志军、张淑平签订林木、林地转让合同有效，二、被告刘志军、张淑平协助原告张金龙办理案涉林木、林地相关产权变更手续，被告刘阳不得妨碍原告张金龙办理案涉林木产权变更手续。案件受理费13800元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  陈友民审 判 员  潘建平人民陪审员  佟玉红二〇二〇年四月二十日书 记 员  薛 雨