福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0881民初502号 原告：陈景贤，男，1934年10月2日出生，汉族，农民，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：陈秋发，福建坤朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钦，福建坤朗律师事务所律师。 原告：陈学来，男，1966年4月20日出生，汉族，农民，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：陈秋发，福建坤朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钦，福建坤朗律师事务所律师。 原告：陈学军，男，1970年2月6日出生，汉族，农民，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：陈秋发，福建坤朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钦，福建坤朗律师事务所律师。 被告：陈桂英,女，1950年12月23日出生，汉族，农民，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：陈仰槐，男，住漳平市，系陈桂英配偶。 被告：陈晓潮,男，1970年11月28日出生，汉族，农民，住福建省漳平市。 被告：陈晓芹,女，1973年3月15日出生，汉族，农民，住福建省漳平市。 第三人：漳平市永福镇封侯村民委员会，住所地漳平市永福镇封侯村。 法定代表人：易木鑫，该村村主任。 原告陈景贤、陈学来、陈学军与被告陈桂英、陈晓潮、陈晓芹、第三人漳平市永福镇封侯村民委员会（以下简称“封侯村委会”）相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年3月5日、2020年4月15日、2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告陈学来及其与原告陈景贤、陈学军的共同委托诉讼代理人陈秋发、被告陈桂英及其委托诉讼代理人陈仰槐、被告陈晓潮到庭参加诉讼。被告陈晓芹、第三人封侯村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈景贤、陈学来、陈学军向本院提出诉讼请求：1.判令陈桂英、陈晓潮、陈晓芹立即停止建设房屋的行为；2.判令陈桂英、陈晓潮、陈晓芹拆除砌在与陈景贤、陈学来、陈学军房屋东面和北面相邻的砖墙（长度6.8米）；3.本案诉讼费用由陈桂英、陈晓潮、陈晓芹承担。诉讼过程中，陈景贤、陈学来、陈学军变更诉讼请求为：1.判令陈桂英、陈晓潮、陈晓芹立即停止在其房屋南面三层及西面一层以上进行加层或搭盖建筑物等建设行为；2.判令陈桂英、陈晓潮、陈晓芹对陈景贤、陈学来、陈学军的房屋北面堵塞并阻断排水沟的水泥硬化部分挖开，重新修筑排水沟，保证流水通畅；3.判令陈桂英、陈晓潮、陈晓芹对其三层屋顶延伸至陈景贤、陈学来、陈学军的房屋北面的水泥雨披予以拆除，排除因雨水溅射对陈景贤、陈学来、陈学军的房屋的影响；4.判令陈桂英、陈晓潮、陈晓芹赔偿因损害陈景贤、陈学来、陈学军的房屋的通风、采光、环境而造成的经济损失3万元（以鉴定为准）；5.本案的诉讼费用由陈桂英、陈晓潮、陈晓芹承担。事实和理由：陈景贤、陈学来、陈学军与陈桂英、陈晓潮、陈晓芹的房屋均坐落在漳平市永福镇封侯村易坑外角。陈景贤、陈学来、陈学军与陈桂英、陈晓潮、陈晓芹系邻居关系。陈景贤、陈学来、陈学军的房屋位于南边，陈桂英、陈晓潮、陈晓芹的房屋位于东北边，西边有一条南北方向的道路。陈景贤、陈学来、陈学军的房屋所在土地原是封侯村委会所有，后于1998年以6.2万元连同两层土木结构房屋（每层160平方米，一层原为村加工厂用房，二层原为村部办公用房）转让给陈景贤、陈学来、陈学军，并作为陈景贤、陈学来、陈学军及家庭成员居住生活使用。2012年3月，因封侯村委会转让给陈景贤、陈学来、陈学军的上述房屋年久失修，破烂不堪，已成危房，为居住安全起见，经封侯村委会同意在原宅基地的基础上改建5层砖混结构（每层120平方米），并于2013年9月入住使用至今。2019年7月份，陈桂英、陈晓潮、陈晓芹未经行政审批扒掉和翻盖新房，且未经陈景贤、陈学来、陈学军同意的情况下，在与陈景贤、陈学来、陈学军的房屋东面和北面相邻距离0.58米至0.65米处砌砖墙，现已砌到一层。陈景贤、陈学来、陈学军的房屋东面和北面房屋每层均留有窗户用于采光、通风，日后陈桂英、陈晓潮、陈晓芹继续砌墙加高势必会严重影响陈桂英、陈晓潮、陈晓芹房屋的通风、采光，也影响了陈景贤、陈学来、陈学军的居住生活。为此双方发生纠纷，陈景贤、陈学来、陈学军多次与陈桂英、陈晓潮、陈晓芹交涉，并经镇村两级组织协调，但陈桂英、陈晓潮、陈晓芹不予理睬。陈景贤、陈学来、陈学军认为陈桂英、陈晓潮、陈晓芹的建房行为给其造成妨碍，依据《民法总则》和《物权法》的相关规定，陈桂英、陈晓潮、陈晓芹应当排除妨害，停止侵权。陈景贤、陈学来、陈学军为此提起诉讼。 陈桂英、陈晓潮辩称，一、答辩人陈桂英在旧房上翻盖了新房，由行政部门办理了相关的审批手续。答辩人陈桂英早在1993年8月申请了农村宅基地使用权《集体土地建设使用权证号：漳永集建（93）字第4808号》占地面积202.8平方米住宅。翻建旧房之前，于2010年7月20日，向永福镇人民政府、漳平市国土资源局、漳平市人民政府申请旧房翻建。2012年2月20日，得到漳平市人民政府同意，于2019年7月动工建设至2019年12月三层封顶，完成了旧房改造。答辩人陈桂英旧房改建手续完整。相反，陈景贤、陈学来、陈学军建房手续没有审批。二、陈景贤、陈学来、陈学军改建房屋后，相邻墙的间距更窄了。陈景贤、陈学来、陈学军和答辩人的房屋原来都是土木结构的房屋，双方房屋各有屋檐滴水位。陈景贤、陈学来、陈学军房屋改建时，廊道占用了答辩人的屋檐滴水位，基础往外移扩建到滴水位边沿做墙体，导致两房屋相邻部位间距缩短了。相邻房屋间距的缩短都是陈景贤、陈学来、陈学军造成的。三、答辩人是在原地基的基础上砌的墙。四、答辩人陈桂英新建的房屋并没有影响陈景贤、陈学来、陈学军房屋的采光、通风。四、历史渊源说明了被告的旧房改建不存在对他人有侵权行为，陈景贤、陈学来、陈学军的自建房地属第三方，不清楚历史演变。1、陈景贤、陈学来、陈学军的改建房原权属是封侯村集体的碾米加工厂，始建于1980年，原建筑楼梯是室内上二楼。1992年加工厂没有加工作用，改造为行政村村部，二楼为办公室。当时村干部考虑到室外上二楼更方便，楼梯台阶有往滴水外延伸三个台阶，但滴水外土地是陈桂英、陈晓潮使用，当时村两委为台阶位向陈桂英（同届村妇联主任）商量，在陈桂英家门口地做三个台阶临时使用,得到陈桂英的支持同意。1997年村部搬迁，老村部搁置使用。2001年村委会将老村部拍卖，拍卖会议说明四至是以滴水线为界。三个延伸台阶土地归还陈桂英使用。拍卖会上陈景贤、陈学来、陈学军中标，但没有结清中标款，至2011年，陈景贤、陈学来、陈学军使用该老村部才付清中标款，所以陈景贤、陈学来、陈学军至今还没有老村部的转让合同。同时也就没有转让的四至范围。陈景贤、陈学来、陈学军的诉讼证据上没有转让合同，没有村委会的收款发票，该地块不能确定为陈景贤、陈学来、陈学军的物权。2、1989年，陈桂英、陈晓潮计划在加工厂边建住宅房并开饭店，当时经村委会同意，并在原村部东北面约定好相邻距离，当时经村委会同意，并在原村部东北面集体与个人双方约定好相邻距离，陈桂英、陈晓潮就这样一边建房一边申请办理相关手续，房屋建好后，陈桂英、陈晓潮入住，并开饭店，并于1993年办理集体土地建设使用证，证号漳永集建（93）字第4808号，建筑占地面积202.8平方米。四至标注清楚，权属依据明确。2019年7月份，陈桂英、陈晓潮因原住宅房变成危房，在原有房产土地证的范围内拆旧建新，改建时各有关职能部门到现场核实许可在原证范围内进行危房改建，建后再办理更换新房屋产权证书，所以陈桂英、陈晓潮对危房改建合情、合理、合法，没有侵占他人权益。五、陈景贤、陈学来、陈学军使用集体老村部没有合同手续，没有付款发票，更没有办证确认四至范围，老厝新房都没有两证手续，所以陈桂英、陈晓潮认为陈景贤、陈学来、陈学军至今还不能是该土地和房屋的物权所有人。陈景贤、陈学来、陈学军起诉陈桂英、陈晓潮侵权，是不适格的法律主体。法庭应驳回陈景贤、陈学来、陈学军诉求。六、陈景贤、陈学来、陈学军没有合法手续改建危房并扩建面积在先，而陈桂英、陈晓潮有证又在原基础上改建危房，陈景贤、陈学来、陈学军提出影响采光，完全是无理先告状。七、陈景贤、陈学来、陈学军自建房按照《中华人民共和国城乡规划法》第十八条第二项之规定，是违法行为，因为南边距离671县道（原省道）道路外缘不足10米，西边外缘距离乡道不足5米。同时也违反国务院《公路安全保护条例》第十一条之规定。陈景贤、陈学来、陈学军在改建时，永福镇政府有关部门也多次停发停建通知。所以陈景贤、陈学来、陈学军自建房入住多年至今还是不能办理相关产权证书。违规、违法，没有任何建房手续的物权，更不受法律保护。陈桂英、陈晓潮在有产权证的基础上建房也就不存在第三人侵权和影响他人采光。八、陈景贤、陈学来、陈学军提出采光权鉴定，不是物权主体，要求不合理。陈桂英、陈晓潮拒绝陈景贤、陈学来、陈学军的鉴定要求。理由：1、诉讼中，陈景贤、陈学来、陈学军是不适格主体；2、陈景贤、陈学来、陈学军没有任何证据证明该建房地是合法取得，该土地至今还属村集体所有；3、陈景贤、陈学来、陈学军的房屋是不合法建筑，是政府行政机关的清理对象，不受物权保护范围；4、陈景贤、陈学来、陈学军提出影响采光，该影响是陈景贤、陈学来、陈学军扩大范围，把屋檐、滴水内土地改为建房，扩大建筑面积自我造成，同时历史建房，两房相邻就没有设计采光，陈景贤、陈学来、陈学军对原两房状况事先也清楚，应尊重历史；5、陈景贤、陈学来、陈学军的物权不清楚，其提出鉴定不能成立。综上，陈景贤、陈学来、陈学军在旧房翻建时自身存在的过错，答辩人不存在任何的过错，答辩人的房屋没有影响陈景贤、陈学来、陈学军的通风、采光。陈景贤、陈学来、陈学军的诉请不合情、不合理、更不合法、更是不适格的诉讼主体。陈景贤、陈学来、陈学军无证建房，没有土地渊源，且违规、违法，恳请法院驳回陈景贤、陈学来、陈学军的诉讼请求，同时撤销对陈桂英、陈晓潮的保全，让陈桂英、陈晓潮完成建房并办理新的产权证书。 陈晓芹辩称，答辩人并非本案适格被告。答辩人因婚姻关系已将户口迁出漳平市永福镇封侯村，迁出后非该集体经济组织成员，不具备在该集体经济组织申请宅基地的身份条件，非本案所涉农村自建房屋的所有人或共有人，故不具备本案诉讼主体资格，人民法院应当驳回陈景贤、陈学来、陈学军针对答辩人的起诉。 漳平市永福镇封侯村民委员会未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对陈景贤、陈学来、陈学军举证《报告》、《证明》（2019年9月3日）复印件一份以证明①陈景贤、陈学来、陈学军的房屋所在土地原是漳平市永福镇封侯村民委员会所有，后于2001年转让给陈景贤、陈学来、陈学军，并作为陈景贤、陈学来、陈学军及家庭成员居住生活使用；②2012年3月因漳平市永福镇封侯村民委员会转让给陈景贤、陈学来、陈学军的上述房屋年久失修，破烂不堪，已成危房，为居住安全起见，经漳平市永福镇封侯村民委员会同意在原宅基地的基础上改建现住房，并于2013年9月入住使用至今。陈桂英、陈晓潮质证认为，对真实性无异议，但与其无关。本院认为，该组证据来源真实、合法，且与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。2.对陈景贤、陈学来、陈学军举证《福建省村镇个人住宅建设申请表》复印件一份以证明陈景贤、陈学来、陈学军以陈景贤名义申请对原旧村部160平方米的房屋进行改建，并经漳平市封侯村委会审批同意上报。陈桂英、陈晓潮质证认为，申请表只有村里盖章同意，其他有关部门都没有盖章，申请里表四至范围里“陈晓潮厝”是陈景贤、陈学来、陈学军自己伪造的，签字、指模是假的。本院认为，该组证据只体现出以陈景贤名义申请对原旧村部160平方米的房屋进行改建，并经封侯村委会同意上报审批的事实，但无法反映出申请人包含陈学军、陈学来等人，由于无其他主管部门的审核，不足以证明陈景贤建房行为的合法性。陈桂英、陈晓潮虽认为申请里表四至范围里“陈晓潮厝”的内容是陈景贤、陈学来、陈学军自己伪造的，签字、指模是假的，但未提交证据进行反驳，对其该项辩解，本院不予采纳。3.对陈景贤、陈学来、陈学军举证陈景贤、陈学来、陈学军与陈桂英、陈晓潮、陈晓芹相邻房屋平面图一份以证明①陈景贤、陈学来、陈学军与陈桂英、陈晓潮、陈晓芹的房屋均坐落在漳平市永福镇封侯村易坑外角，陈景贤、陈学来、陈学军与陈桂英、陈晓潮、陈晓芹系邻居关系，陈景贤、陈学来、陈学军的房屋位于南边，陈桂英、陈晓潮、陈晓芹的房屋位于东北边，西边有一条南北方向的道路；②陈桂英、陈晓潮、陈晓芹在与陈景贤、陈学来、陈学军房屋东面和北面相邻距离0.58米至0.65米处砌墙翻盖新房，陈景贤、陈学来、陈学军房屋东面和北面房屋每层均留有窗户用于采光、通风，陈桂英、陈晓潮、陈晓芹砌墙盖房已严重影响陈景贤、陈学来、陈学军房屋的通风、采光，也影响了陈景贤、陈学来、陈学军的居住生活。陈桂英、陈晓潮质证认为，示意图与实际位置吻合，但是现在墙体间距，东面是92厘米，北面是80厘米。该数据是自行测量的。本院认为，由于双方当事人对示意图反映出来的客观位置情况无异议，本院予以确认；对房屋间距，由于双方提供的房屋间距数据均为单方测量，且双方存在争议，故对各自以自行测量数据提出的主张，本院均不予采纳。4.对陈景贤、陈学来、陈学军举证历月电费明细一份以证明陈景贤、陈学来、陈学军于2013年10月起均有电费产生，已入住使用至今。陈桂英、陈晓潮质证认为，对该证据没有意见，但认为房子实际上只有陈景贤住，陈学来、陈学军长期在广州。本院认为，该组证据可以证明陈景贤、陈学来、陈学军的房屋已于2013年10月起投入使用的事实，同时结合电费清单产生的费用记载情况可以证明陈学来、陈学军长期未在该房产居住的事实。5.对陈景贤、陈学来、陈学军举证照片一组，以证明陈桂英、陈晓潮、陈晓芹翻建新房与陈景贤、陈学来、陈学军的房子东面和北面紧邻距离不足1米，当时拍摄时陈桂英、陈晓潮、陈晓芹已建好一层，现已建好三层。陈桂英、陈晓潮质证认为，对照片拍摄的反映房屋状况没有意见。老房子情况是如照片所示。双方房屋当时是土木结构，都是有屋檐，屋檐有一定距离，陈景贤、陈学来、陈学军在他自己的滴水位置建起墙体，陈景贤、陈学来、陈学军房屋建房的时候把基础外移到滴水位置。陈桂英、陈晓潮是按原基础建设。本院认为，照片是对客观情况的反映，且当事人无异议，对当事人主张的事实，本院予以确认。6.对陈桂英、陈晓潮举证集体土地建设用地使用证（漳永集建（93）字第4808号）复印件一份以证明陈桂英、陈晓潮的老房子有办理土地使用证。陈景贤、陈学来、陈学军质证认为，对该证据的真实性没有异议，可以证明以前老房子的权属情况，但不能证明陈桂英、陈晓潮现在建房的合法性。本院认为，该份证据虽只是对原房屋使用权属的证明，但与本案亦有关联性，可以作为定案依据。7.对陈桂英、陈晓潮举证《福建省农村村民住宅用地与建设申请表》复印件一份以证明陈桂英、陈晓潮于2010年7月20日办理建设用地申请。陈景贤、陈学来、陈学军质证认为，对该证据真实性没有异议，但陈桂英等人在2010年7月20日提出，获得政府批准是在2012年2月20日，审批完没有在2年内动工建设，应当视为自动无效，按农村宅基地管理办法第17条规定，应在两年内建设；住宅建设用地红线图是北面宽12米进深10米，陈桂英等人实际建设中东面有朝南面（房子背后靠陈景贤、陈学来、陈学军房子方向）延伸出去（0.8米），与批准不一致；有审批表不等同可以建设，还应有乡村建设规划许可证和建设用地批准书（有审批表后5个工作日内申请）。本院认为，是否取得乡村建设规划许可证和建设用地批准书不影响该份证据的证明效力，由于该份证据来源真实、合法，且与本案具有关联性，依法可以作为定案依据。8.对陈桂英、陈晓潮举证照片5组以证明陈桂英、陈晓潮的老房子和陈景贤、陈学来、陈学军的老房子滴水有距离。陈景贤、陈学来、陈学军建新房建到陈桂英、陈晓潮老房子的滴水位置。陈桂英、陈晓潮建房是按照原基础建设的。陈景贤、陈学来、陈学军质证认为，可以证明当时老房子的情况，从相片看当时有共同滴水沟，建的时候陈景贤、陈学来、陈学军的房子也是从边缘上建的，现在也留有沟；陈景贤、陈学来、陈学军的房子是先建的，陈桂英、陈晓潮后面建应考虑陈景贤、陈学来、陈学军房子的通风和采光，应与陈景贤、陈学来、陈学军的房屋距离开。双方的老房子都有雨披，陈景贤、陈学来、陈学军建房留出来的位置（廊道位置）是雨披位置，但陈桂英、陈晓潮建设的时候是从边沿建设没有留雨披的位置，陈景贤、陈学来、陈学军没有占用陈桂英、陈晓潮的滴水沟。陈桂英、陈晓潮建房在二楼向陈景贤、陈学来、陈学军房子的位置又伸出20-30公分出来。本院认为，照片是对客观事实的反映，且当事人对照片真实性无异议，依法可以作为定案依据；根据照片显示的位置可以确定，陈晓潮、陈桂英系在原地基基础上进行建房，不存在占用滴水位问题，对陈景贤、陈学军、陈学来认为没有预留雨披位置的质证意见，本院不予采纳。9.对陈桂英、陈晓潮举证照片（第6组至第8组）以证明陈桂英、陈晓潮的房屋没有影响到陈景贤、陈学来、陈学军房屋的采光。陈景贤、陈学来、陈学军质证认为，对其房屋现状没有异议，但是间距、是否影响采光从照片看不出来。本院认为，照片是对客观事实的反映，且当事人对照片真实性无异议，依法可以作为定案依据；是否构成采光、通风妨碍应由有资质机构进行确认，而本案由于没有第三方机构可以鉴定采光、通风、环境问题，故对陈景贤、陈学军、陈学来的质证意见，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈景贤、陈学来、陈学军、陈桂英、陈晓潮均系漳平市永福镇封侯村村民。陈景贤系陈学来、陈学军的父亲。陈桂英系陈晓潮母亲。1989年，陈桂英在封侯村原碾米加工厂（后作为封侯村村部使用，该建筑已拆除，原地块现由原告建房使用）东边、北进行住房建设。1993年8月，陈桂英就前述住房用地申请并办理了编号为漳永集建（93）字第4808号《集体土地建设用地使用证》。陈桂英旧厝与原漳平市永福镇封侯村村部的墙体间距为1.5至1.8米。2001年，陈景贤通过竞拍方式从漳平市永福镇封侯村民委员会受让原作为漳平市永福镇封侯村村部的使用房屋一座，作为陈景贤本人及其家庭成员居住生活使用。2010年7月20日，陈晓潮以家庭六口人（陈晓潮本人、陈晓潮父亲陈仰槐、陈晓潮母亲陈桂英、陈晓潮配偶陈苏青、陈晓潮女儿陈新洁、陈晓潮儿子陈新源）住房困难，需进行旧房改建为由，在原宅基地基础上申请用地120平方用于个人住宅建设，并于2013年2月20日获得漳平市人民政府审批同意。2011年6月，陈景贤以房屋年久失修为由，申请对旧房进行改造，该申请仅获漳平市永福镇封侯村民委员会同意上报，但未经其他主管部门审批同意。2012年，陈景贤对原封侯村部进行拆建，并于2013年9月份建设完成并入住至今。2019年7月，陈桂英、陈晓潮在原宅基地基址上进行翻建。2019年9月17日，陈景贤、陈学来、陈学军因认为陈桂英、陈晓潮的翻建行为侵犯其相邻权益向本院提起诉讼，诉请：1.判令陈桂英、陈晓潮、陈晓芹立即停止建设房屋的行为；2.判令陈桂英、陈晓潮、陈晓芹拆除砌在与陈景贤、陈学来、陈学军房屋东面和北面相邻的砖墙（长度6.8米）；3.本案诉讼费用由陈桂英、陈晓潮、陈晓芹承担。2019年9月23日，本院认为陈景贤、陈学军、陈学来的起诉属行政机关处理范畴，不属于人民法院民事案件受理范围，遂作出（2019）闽0881民初1742号民事裁定，对陈景贤、陈学来、陈学军的起诉，不予受理。陈景贤、陈学军、陈学来不服该裁定，提起上诉。2019年11月25日，龙岩市中级人民法院作出（2019）闽08民终1609号民事裁定，撤销本院（2019）闽0881民初1742号民事裁定，指定本院立案受理。2019年12月，陈桂英、陈晓潮所翻建房屋至三层封顶。2020年1月6日，本院根据龙岩市中级人民法院的指令，对本案进行立案。2020年3月25日，本院组织双方当事人对案涉房屋的相邻距离情况进行现场勘验。经现场测量，陈晓潮翻建房屋与陈景贤、陈学来、陈学军翻建房屋的东面相邻处距离最长为0.92米，最短为0.7米，北面相邻处最长为1.05米，最短为0.8米。 另查明，陈晓芹户籍地已于2014年7月25日由福建省漳平市菁城街道八一路**迁入福建省漳平市。 诉讼过程中，经陈景贤、陈学来、陈学军申请并提供担保，本院依法对陈桂英、陈晓潮的建房行为采取行为保全措施。陈景贤、陈学军、陈学来为此支出保全费1020元。该保全已实施完毕。 诉讼过程中，陈景贤、陈学来、陈学军向本院申请委托有资质的司法鉴定机构对陈桂英、陈晓潮、陈晓芹新建楼房是否对陈景贤、陈学来、陈学军的住房构成影响通风、采光、环境以及造成的损失数额进行司法鉴定。本院依职权向多家鉴定机构发函联系对陈景贤、陈学来、陈学军申请鉴定事项进行鉴定，相关鉴定机构均回函表示未能进行相应鉴定。本院另指定期间由陈景贤、陈学军、陈学来提供相应的鉴定机构，陈景贤、陈学来、陈学军亦未在指定期限内补充提供相关的鉴定机构。据此，陈景贤、陈学来、陈学军的申请鉴定事项未完成。 本院认为，本案系相邻关系纠纷，主要涉及四个焦点问题：一是陈景贤、陈学军、陈学来的诉讼主体资格；二是陈桂英、陈晓潮的翻建行为是否侵犯陈景贤、陈学军、陈学来的相邻权益；三是双方诉辩主张与举证责任承担问题；四是陈晓芹、漳平市永福镇封侯村民委员会的责任承担问题。 一、关于陈景贤、陈学军、陈学来的诉讼主体资格 所谓相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人之间在行使该不动产所有权或使用权时，因用水、排水、通行、通风和采光等行为而相互间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系。《物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。根据该条规定，相邻关系的主体是相邻不动产权利人，即不动产的所有权人、用益物权人或占有人，也即有权提起相邻关系诉讼的主体是不动产的所有权人、用益物权人或占有人。本案中，陈景贤、陈学军、陈学来虽然未提供案涉房产的权属登记材料，不能直接证明其系所有权人、用益物权人，但案涉房产系其建设且长时间占有、使用，在该房产未被有权机关认定为违章建筑并被拆除之前，其有权基于占有提出相邻关系诉讼，故其具有相应的诉讼主体资格。 二、陈桂英、陈晓潮的翻建行为是否侵犯陈景贤、陈学军、陈学来的相邻权益 本案中，陈景贤、陈学军、陈学来主张被侵犯的相邻权益为采光、通风，则是否构成此类侵权应从建筑规范和客观事实上进行判定。首先，从建筑规范层面上看，陈景贤、陈学军、陈学来并未提出证据证明现行建筑规范有对农村相邻房屋的采光、通风、环境问题制定相应的标准，本院多方查询亦未查阅到相关规范，故无法从建筑规范层面判定陈桂英、陈晓潮的建房行为对陈景贤、陈学军、陈学来构成相邻权益侵犯。其次，从客观事实上看，根据双方当事人提供的关于原房产相邻状态的照片可知，双方的房产在原使用状态下即互相存在适度的采光、通风、环境妨碍问题，这是历史形成的，也是双方自愿容忍的，如双方保持原楼层、原建筑基址进行建设，是不存在所谓的采光、通风、环境妨碍的问题的。而双方的建筑物现状是，陈景贤、陈学军、陈学来的五层楼房中，二层以上的靠东面的外墙上设置的窗户在楼层居中位置，而陈桂英、陈晓潮所建房产系在陈景贤、陈学军、陈学来房产相邻靠后位置建设，且其房产南面朝向公路的墙面位置较陈景贤、陈学军、陈学来房产的窗户位置亦是平行或略为靠后；另，陈桂英、陈晓潮在陈景贤、陈学军、陈学来北面所建房产只建设有一层，在同一楼层，陈景贤、陈学军、陈学来的房产并无建设窗户位置，故从双方的建筑物现状看，陈桂英、陈晓潮的建设行为并不构成对陈景贤、陈学军、陈学来采光、通风、环境的妨碍。 三、双方的诉辩主张与举证责任承担 本案中，由于现行建筑规范并未就农村住宅相邻建设规范进行规定，故对双方的诉辩主张需从双方的举证责任进行综合确定。根据庭审查明事实可知，陈景贤、陈学军、陈学来原作住宅使用的建筑物（即原封侯村碾米厂）与陈桂英的翻建前的房产，有1.5至1.8米左右的墙面间距，这是双方建筑自愿容忍的不动产使用间距。现双方建筑物间距为东面相邻处距离最长为0.92米，最短为0.7米，北面相邻处最长为1.05米，最短为0.8米，较原间距有大幅缩小，该间距缩小应综合考虑双方的建设行为的合法、合规性与建筑间距缩小的关联性，而非陈景贤、陈学军、陈学来所主张的后建房者的单方退让义务。本案中，陈桂英、陈晓潮虽然在后建房，但其已举证其系经过有关主管部门审批后的建房行为，且系在旧宅基地基址上进行翻建，而陈景贤、陈学军、陈学来虽在先建房，但却未能举证证明其建房行为经过合法审批，且系在原建筑物基址上翻建，故应由陈景贤、陈学军、陈学来承担导致相邻权益纠纷的不利的举证责任。在其未能完成相应举证的情况下，对其在案提出的四项诉讼主张，依据不足，本院不予支持。 四、陈晓芹、漳平市永福镇封侯村民委员会的主体及责任承担问题 由于陈景贤、陈学军、陈学来未举证证明陈晓芹系本案案涉房产的所有人或使用权人、占有人，其不是本案适格诉讼主体，对陈景贤、陈学军、陈学来要求陈晓芹承担民事责任的主张，依据不足，不予支持。对于漳平市永福镇封侯村民委员会的主体问题，由于陈景贤、陈学军、陈学来在变更前、后的诉讼请求中均未对漳平市永福镇封侯村民委员会的提出责任承担主张，故漳平市永福镇封侯村民委员会不是本案适格的诉讼主体，无责任承担问题。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈景贤、陈学来、陈学军的诉讼请求。 案件受理费100元，保全费1020元，由陈景贤、陈学来、陈学军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长 陈 金 友 人民陪审员 陈 丽 红 人民陪审员 吕 淑 惠 二〇二〇年九月十八日 法官 助理 朱 经 炜 书 记 员 李巧（代） 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。