贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民初518号原告（反诉被告）：遵义市昌福房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区南白镇东大街。法定代表人：史云，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴建军，该公司股东。委托诉讼代理人：王悦，贵州子尹律师事务所律师。被告（反诉原告）：遵义兴茂房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区南白镇西大街北段**。法定代表人：王贵友，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘灿辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐代勇，贵州名城律师事务所律师。被告：杨兴模，男，1971年8月17日出生，汉族，重庆市人，住重庆市壁山县，委托诉讼代理人：罗良，重庆汇聚律师事务所律师。被告：丁健鸿，男，1975年4月19日出生，汉族，重庆市人，住重庆市大渡口区，委托诉讼代理人：王贵才，重庆开贤律师事务所律师。被告：徐启才，男，1961年4月19日出生，汉族，四川省江安县人，住四川省江安县，委托诉讼代理人：苏晓蓉，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁琦，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原告（反诉被告）遵义市昌福房地产开发有限公司（以下简称昌福公司）与被告（反诉原告）遵义兴茂房地产开发有限公司（以下简称兴茂公司）、被告杨兴模、被告丁健鸿、被告徐启才建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）昌福公司的委托诉讼代理人吴建军、王悦，被告（反诉原告）兴茂公司的委托诉讼代理人刘灿辉、徐代勇，被告杨兴模的委托诉讼代理人罗良，被告丁健鸿的委托诉讼代理人王贵才，被告徐启才的委托诉讼代理人苏晓蓉、袁琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）昌福公司向本院提出诉讼请求：1、要求法院依法判令被告兴茂公司支付原告承包（转让）费1100万元及其资金占用费1606万元（自2011年3月起至起诉之日止按月利率2%计算）；2、要求法院依法判令被告兴茂公司支付原告为其所交付的税金12613927.51元及其相应利息损失10091141.6元（自2014年1月起至起诉之日止）；以上二项共计49765069.11元；3、判令被告向原告支付律师法律服务费；4、判令被告杨兴模、丁健鸿、徐启才对上诉款项承担连带清偿责任；5、诉讼费用由四被告承担。本案在审理过程中，原告（反诉被告）遵义市昌福房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在规定期限预交案件受理费，本院于2017年12月11日裁定本案按原告（反诉被告）遵义市昌福房地产开发有限公司撤回起诉处理，故本院对原告（反诉被告）遵义市昌福房地产开发有限公司的诉讼请求不作审理裁判。被告（反诉原告）兴茂公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人支付反诉人款项766532元，并按银行同期贷款利率从2013年6月7日支付利息至清偿之日止，暂计至反诉之日为219381元。2、由反诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年2月27日，反诉人与被反诉人签订《“南白.太阳城”项目开发协议》，约定由反诉人承包开发位于遵义县南白镇××中段西侧、××中段东侧、同心路北侧、××心街南侧地块（以下称5号地），反诉人应向被反诉人支付承包费3200万元，并约定容积率为7.1。由被反诉人负责增加容积率从6.1至7.1。2011年9月24日，反诉人与被反诉人签订《“南白·太阳城”项目承包开发协议〉补充条款》，约定反诉人先行垫付因增加1个点容积率而增加的土地出让金1176.6532万元。2012年7月24日，被反诉人向反诉人发函告知并自认反诉人尚欠1100万元，按合同约定扣除增加容积率的土地出让金，即要求转让款和出让金进行抵销。此后，反诉人按约垫付了土地出让金1176.6532万元。反诉人认为行使该抵销后，被反诉人尚应支付766532元给反诉人。原告（反诉被告）昌福公司辩称：请求法院依法驳回兴茂公司的反诉请求。兴茂公司的反诉请求不成立，理由是按照双方约定，增加容积率1个点的土地出让金由兴茂公司先行垫交，再由有关部门进行返还，并在2012年5月13日的协议书中，备注载明兴茂公司垫交了补交土地出让金后由昌福公司承担1个点容积率的部分。在本诉中，昌福公司已举证由兴茂公司垫交的补交土地出让金已由有关部门返还，返还率为89%，昌福公司仅仅承担11%的差额。综上，请求法院依法驳回兴茂公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合认定。经审理查明：2007年11月28日，原遵义县（现为遵义市播州区，下同）国土资源局与昌福公司签订《国有土地使用权出让合同》，由昌福公司受让取得位于遵义县××××中段西侧编号为2007—150的宗地。2010年11月5日，昌福公司与杨兴模、丁健鸿签订《“南白·太阳城”项目联合开发协议》，该协议约定：该项目规划用地总面积为92600平方米（约合139亩，分为5号地、6号地两块），昌福公司与杨兴模、丁健鸿双方联合开发昌福公司有使用权的5号地块，总面积为46692.59平方米（约合70亩），位于遵义县××中段西侧、××中段东侧、同心路北侧、××心街南侧，杨兴模、丁健鸿向昌福公司支付前期费用为3200万元，并约定支付时间及延迟利息。2011年2月27日，昌福公司与兴茂公司签订《“南白·太阳城”项目承包开发协议》，该协议约定：由兴茂公司承包开发5号地块，向昌福公司支付税后承包费3200万元，昌福公司将土地使用权及其他相关手续变更登记在兴茂公司名下产生的土地出让金、税费等全部费用由昌福公司承担，即该等费用已包括在3200万元承包费内。还约定了相关违约责任，并由杨兴模、丁健鸿对该协议的履行承担连带保证责任。2011年8月3日，昌福公司与兴茂公司签订《协议》，共同确认案涉5号地块转让时的容积率为7.1。2011年9月5日，遵义县国土资源局作出遵县国土资呈〔2011〕266号文件《关于南白镇“太阳城”项目超容积率补交土地出让金的请示》，载明：根据《县长办公会议纪要》（县府议2010年76号），同意遵义市昌福房地产开发有限公司开发的“太阳城”项目（容积率由6.1调整到7.1），采取补交土地出让金，完善相关手续。遵义市昌福房地产开发有限公司开发的“太阳城”项目，容积率由6.1调整到7.1，增加容积率1，增加住宅建筑面积73693.34平方米，评估单价地价为252元／平方米，经我局研究，该宗土地应补交土地出让金73693.34平方米×252元／平方米＝1857.0722万元。2011年9月24日，昌福公司与兴茂公司、杨兴模、丁健鸿、徐启才签订了《〈“南白·太阳城”项目承包开发协议〉补充条款》，约定：昌福公司将5号地（46692.59平方米）的国有土地使用权变更转让登记在兴茂公司名下，由昌福公司包干补助给兴茂公司96万元，用于办理国有土地使用权变更转让登记手续所产生的各种税金及全部费用，超过96万元以上的税金及费用全部由兴茂公司自行承担，还约定由昌福公司补缴5号地增加容积率为7.1的土地出让金1176.6532万元由兴茂公司先行垫资支付，并约定若兴茂公司逾期支付承包费，则自2011年3月1日起按月利率3%支付昌福公司资金占用费，直到付清为止；兴茂公司代昌福公司垫付的土地出让金，若从垫付之日起30日内未退还到乙方账户，昌福公司应自满30日的次日起按月利率3%支付兴茂公司资金占用费，直到有关部门退还到兴茂公司账户上为止。杨兴模、丁健鸿、徐启才对上述承包协议和补充条款均承担连带保证责任。2012年5月13日，昌福公司与兴茂公司签订《协议书》，协议确认：兴茂公司尚欠昌福公司承包费1500万元（本院已查明兴茂公司已于2012年6月4日支付昌福公司400万元）。双方并在该昌福公司特别手写备注：乙方公司（即兴茂公司）补缴了土地出让金后，由甲方（即昌福公司）承担1的容积率差额部分，此备注不影响本协议内容。2012年7月24日，昌福公司向兴茂公司出具《函》载明：你司欠我司太阳城项目转让款1100万元整，按合同约定扣除增加容积率的土地出让金（以政府部门核准为准）。余款由贵司直接汇入遵义县地税局，冲减贵司的欠款。另查明，从2010年11月5日至2012年6月4日，兴茂公司向昌福公司陆续支付了2004万元，加上代付的税费96万元，兴茂公司已实际支付昌福公司共计2100万元。2013年5月8日和2013年6月6日，遵义县财政局向兴茂公司分别出具了补缴土地价款1100万元、900万元的行政事业性收费通用票据。还查明，遵义县国土资源局向兴茂公司出具《证明》，证明兴茂公司持有的“遵县国用（2011）第0542、0543、0544、0545号”《国有土地使用权证》载明的地块，因规划调整，其容积率从6.1调整至9.46需补缴的土地出让金，已由兴茂公司全额补缴完毕。又查明，经昌福公司申请，本院向遵义市播州区房屋征收补偿管理中心就案涉5号地块增加容积率应补缴土地出让金返还的问题进行调查，该中心答复“原遵义县财政局返还至县征收补偿中心的26840000元，专项用于项目的拆迁安置补偿等基础设施开发建设上，不是返还于遵义兴茂房地产开发有限公司账户上，由遵义兴茂房地产开发有限公司享有使用。而且，该资金返还至县征收补偿中心后，资金由县征收补偿中心负责支配”。以上事实，有原告（反诉被告）提供的《国有土地使用权出让合同》、《“南白·太阳城”项目联合开发协议》、《“南白·太阳城”项目承包开发协议》、《〈“南白·太阳城”项目承包开发协议〉补充条款》，被告（反诉原告）提供的《协议》、《函》、《关于南白镇“太阳城”项目超容积率补交土地出让金的请示》、《协议书》、《税收通用完税证》、《行政事业性收费通用票据》、《收款收据》、重庆市第一人民法院询问笔录、证据交换笔录、庭审笔录、宣判笔录及本院《调查笔录》等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的焦点是兴茂公司垫付的因增加1个点容积率而增加的土地出让金是否抵销差欠昌福公司的土地转让款，抵销后昌福公司是否差欠兴茂公司款项及利息。关于兴茂公司垫付的因增加1个点容积率而增加的土地出让金是否抵销差欠昌福公司的土地转让款的问题。昌福公司与兴茂公司签订的《“南白·太阳城”项目承包开发协议》约定由兴茂公司承包开发5号地块，向昌福公司支付税后承包费3200万元。并在《〈“南白·太阳城”项目承包开发协议〉补充条款》约定由昌福公司将5号地块的国有土地使用权变更转让登记在兴茂公司名下。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”的规定，本案案由应为建设用地使用权转让合同纠纷，故兴茂公司向昌福公司应支付3200万元承包费实质为土地转让款。从2010年11月5日至2012年6月4日，兴茂公司已向昌福公司陆续支付了土地转让款2004万元和代付的税费96万元，共计2100万元，且在2012年5月13日昌福公司与兴茂公司签订《协议书》中已确认兴茂公司尚欠昌福公司1500万元。因2012年6月4日兴茂公司支付昌福公司400万元，至此兴茂公司实际尚欠昌福公司土地转让款1100万元。根据《〈“南白·太阳城”项目承包开发协议〉补充条款》约定由昌福公司补缴5号地增加容积率为7.1的土地出让金1176.6532万元由兴茂公司先行垫资支付、《协议书》确认的兴茂公司补缴了土地出让金后由昌福公司承担1的容积率差额部分及2012年7月24日昌福公司向兴茂公司出具《函》载明欠转让款1100万元按合同约定扣除增加容积率的土地出让金的内容，昌福公司应承担补缴5号地块增加容积率为7.1即增加1个点容积率的土地出让金1176.6532万元，兴茂公司分别补缴土地土地出让金1100万元和900万元共计2000万元，国土资源部门已证明兴茂公司该地块容积率从6.1调整至9.46需补缴的土地出让金，已由兴茂公司全额补缴完毕，上述2000万元已包含昌福公司应承担土地出让金1176.6532万元。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条关于“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”和第一百条关于“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销”的规定，兴茂公司垫付的因增加1个点容积率而增加的土地出让金应抵销差欠昌福公司的土地转让款。本院对兴茂公司诉称土地转让款1100万元和土地出让金1100万元应相互抵销的理由予以支持。昌福公司辩称兴茂公司垫交的补交土地出让金已由有关部门返还至兴茂公司账户，因遵义市播州区房屋征收补偿管理中心证明案涉5号地块增加容积率应补缴土地出让金返还至该中心后由其负责支配，而不是返还至兴茂公司账户由兴茂公司享有使用，故本院对昌福公司的该辩称理由不予采信。关于土地转让款和土地出让金抵销后昌福公司是否差欠兴茂公司款项及利息的问题。兴茂公司支付昌福公司2100万元后尚欠其1100万元土地转让款，而根据上述事实，兴茂公司已代为缴纳应由昌福公司承担的土地出让金1176.6532万元，故昌福公司还应返还兴茂公司的款项为766532元（1176.6532万元-1100万元）。此外，昌福公司还应承担上述款项766532元的资金占用费，从2013年6月6日兴茂公司代缴土地出让金900万元的次日计算，即支付本金766532元从2013年6月7日始至清偿之日止按银行同期同类贷款利率计算利息的资金占用费。故本院对兴茂公司要求判令昌福公司返还其款项766532元并按银行同期贷款利率从2013年6月7日支付利息至清偿之日止的诉讼请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条和《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、由原告（反诉被告）遵义市昌福房地产开发有限公司在本判决生效后10日内返还被告（反诉原告）遵义兴茂房地产开发有限公司款项766532元，二、由原告（反诉被告）遵义市昌福房地产开发有限公司以本金766532元按银行同期同类贷款利率从2013年6月7日始支付被告（反诉原告）遵义兴茂房地产开发有限公司的利息至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件反诉受理费6830元，由原告（反诉被告）遵义市昌福房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  蔡一雷审 判 员  邓雪梅人民陪审员  钟 琳二〇一七年十二月一日书 记 员  黎雪梅