天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初9561号原告：刘都花，女，1973年11月18日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：董亚南，天津誉仑律师事务所律师。被告：刘福春，男，1961年2月9日出生，汉族，住天津市河**。被告：江苏楚王酒业有限公司，住所地：江苏省宿迁市泗洪经济开发区分金亭西路**。法定代表人：刘福春。原告刘都花与被告刘福春、被告江苏楚王酒业有限公司（以下简称“江苏楚王”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告刘都花及其委托诉讼代理人董亚南，被告刘福春，被告江苏楚王的法定代表人刘福春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘都花向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一偿还原告本金2578875元，以及自2018年9月23日至实际给付之日的利息，暂计386831.25元（至2019年9月22日，年利率15%）；2.判令被告二就上述给付事项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费等由二被告承担。事实和理由：刘都花与刘福春相识多年，并素有业务来往。2015年以来，刘福春多次向刘都花借款，但未予偿还。2018年9月23日，刘都花与刘福春、江苏楚王在厘清多年借款及业务往来款后，签订《借款合同》，确定截至2018年9月23日，刘福春对刘都花共计欠款2578875元，借款期限为1年，借款利息为年利率15%；江苏楚王为刘福春的上述债务提供连带担保责任。合同同时约定，出借方有权提前要求还款，借款方亦有权提前还款。然而，原告因资金紧张，数次向刘福春提出还款要求，刘福春均以各种理由予以拒绝。刘都花认为，自己有权要求刘福春随时偿还本金，并支付实际借款期间内的利息。为维护自身权益，依法提出诉讼。刘福春、江苏楚王辩称，对借款本金有异议，认为本金为100多万元，同意偿还100多万元。刘福春个人有偿还能力，与公司无关。刘福春个人同意偿还，公司不同意偿还。后刘福春变更辩称，刘福春与刘都花之间资金往来是合作关系，当时刘都花想让刘福春转让20%的股权，刘福春只同意转让10%。双方之间不存在借贷关系，而是合作关系。江苏楚王变更辩称，认为刘都花诉讼请求不成立，刘都花与刘福春之间只是合作关系，不是借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘福春于2015年11月向刘都花表示借款意愿，于2015年12月8日起陆续向刘都花进行借款。2017年3月23日，刘福春作为借款人、刘都花作为出借人签订《对账单》一份，约定：借款人刘福春自2015年12月8日至2017年3月22日向出借人刘都花借到现金人民币1476000元+刘都花代刘福春支付订购酒瓶、包装款351788.25元+刘都花代刘福春垫支付现金35805元-刘福春付给刘都花现金20000元-刘都花收卖酒款95970元-刘道斌给付给刘福春楚园房租、刘福春转付给刘都花50000元=刘福春共借到刘都花现金1697623.25元+2015年12月8日起至2017年3月22止借款利息202076.75元=1900000元，借款人刘福春和出借人刘都花双方对上述明细无任何异议，双方签字确认。刘都花、刘福春于上述《对账单》上签字。同日，刘福春作为借款人、江苏楚王作为担保人出具《借条》一份，载明：借款人刘福春，出借人刘都花，2017年3月23日借款人刘福春向出借人刘都花借到人民币壹佰玖拾万元整，借款利息年利率15%，借款期限壹年（即2017年3月23日起至2018年3月23日止），借款人刘福春承诺无条件偿还全部借款本金和利息（本金、利息合计2185000元），江苏楚王酒业有限公司同意无条件为借款人刘福春上述债务向出借人刘都花承担连带责任保证，此担保为不可撤销担保，以此为据。刘福春于上述《借条》上借款人及担保人法人代表处签字，江苏楚王于担保人处盖章。2018年9月23日，刘福春作为乙方借取方、江苏楚王作为丙方担保方、刘都花作为甲方出借方签订《借款合同》一份，约定：经甲、乙、丙三方协商一致，就乙方借取甲方资金，并由丙方为乙方如期如额还付借款予以担保事宜达成协议，一、2018年9月23日，乙方已从甲方处接到人民币贰佰伍拾柒万捌仟捌佰柒拾伍元整（小写2578875），后附2018年9月23日甲、乙双方签字确认的借款明细；二、借款期限甲、乙双方约定为一年，自2018年9月23日起，至次年同月同日止，甲、乙双方约定在借款期限内乙方有权提前还付部分或全部借款本金和利息（利息可按实际使用天数计算），甲方有权要求乙方提前还付全部借款和利息（利息可按实际使用天数计算），乙方借款用于投入乙方所经营的酒业公司流动资金，甲、乙双方约定借款利息按年利率15%计算，丙方为乙方能够如期如额向甲方还付借款本金和利息提供担保，承担连带责任保证，此担保为不可撤销。刘福春于上述《借款合同》上借取方及担保方法定代表人处签字，江苏楚王于担保方处盖章。同日，刘都花作为甲方出借方、刘福春作为乙方借取方签订《借款明细》一份，约定：一、自2015年12月8日始至2017年3月22日止期间，乙方向甲方借到人民币1476000元+甲方代乙方支付订购酒瓶、包装等款351788.25元+甲方付给乙方现金35805元-乙方付给甲方现金20000元-甲方代乙方收到卖酒款95970元-刘道斌付给乙方楚园房租、乙方转付给甲方50000元＋利息202076.75元=借款本金和利息合计1900000元；二、自2017年3月23日始至2017年9月22日止期间乙方向甲方借款本金1900000元＋乙方向甲方借款产生的利息（年利率15%）142500元=借款本金和利息合计2042500元＋2017年6月10日乙方出具欠条应退还甲方支付的订酒款200000元=借款本金合计2242500元；三、2017年9月23日始至2018年9月22日止期间乙方向甲方借款本金2242500元＋乙方向甲方借款产生的利息（年利率15%）336375元=借款本金和利息合计2578875元；四、2018年9月23日乙方实际从甲方处共借到人民币2578875元，甲、乙双方对上述资金明细已认真核对，双方无任何异议，双方签字确认。刘都花、刘福春于上述《借款明细》上签字。二被告自认签订《借款合同》后二被告未进行还款。另查，刘都花表示上述《对账单》中借款1476000元系由如下方式给付：2015年12月8日刘都花转账给付刘福春15000元、2015年12月10日刘都花转账给付刘福春25000元、2015年12月10日刘都花现金给付刘福春5000元、2015年12月25日刘都花转账给付刘福春150000元、2015年12月31日刘都花转账给付刘福春100000元、2016年1月10日陈立国转账给付刘福春50000元、2016年3月2日刘都花转账给付刘福春200000元、2016年3月11日刘都花转账给付刘福春100000元、2016年3月18日谢凯转账给付刘福春195000元、2016年3月18日陈立国转账给付刘福春50000元、2016年4月8日刘都花转账给付刘福春190000元、2016年4月18日刘都花转账给付刘福春100000元、2016年5月20日刘都花转账给付刘福春100000元、2016年6月3日刘都花转账给付刘福春70000元、2016年6月15日刘都花转账给付刘福春35000元、2016年8月5日刘都花转账给付刘福春20000元、2016年8月9日刘都花现金给付刘福春5000元、2016年8月23日刘都花转账给付刘福春弟弟刘福森28500元、2016年8月27日刘都花转账给付刘福春15000元、2016年8月29日刘都花转账给付刘福春35000元、2016年9月20日刘都花转账给付刘福春弟弟刘福森28500元、2016年11月6日刘都花现金给付刘福春6000元、2016年11月14日刘都花现金给付刘福春8000元、2016年11月14日刘都花转账给付刘福春债权人马政5000元、2017年2月刘都花现金给付刘福春弟弟刘福森5000元、2017年3月4日刘都花现金给付刘福春10000元、2017年3月24日刘都花现金给付刘福春弟弟刘福森5000元。刘福春于第一次庭审中对刘都花上述银行转账及现金给付表示认可，后于第二次庭审中对《对账单》、《借条》及《借款合同》上其本人签字的真实性认可，对所载本金、利息金额及借款关系不认可。在庭审中刘福春对于己不利的事实明确表示承认，此后无正当理由及证据撤销自认，本院不予采信，故对于刘都花上述借款金额及给付方式本院予以确定；刘福春主张《对账单》、《借条》及《借款合同》中所载内容不实，双方非借款关系，但其对此未能提供证据予以证明，本院对此不予采信。另，刘都花表示2016年1月18日刘福春向其还款50000元及30000元，《对账单》中1476000元系由上述转账及现金给付款项扣除已还款80000元计算得来。另，陈立国到院表示，其与刘都花系夫妻关系，上述2016年1月10日由其转账至刘福春50000元、2016年3月18日由其转账至刘福春50000元，均为刘都花对刘福春出借，其本人不向刘福春主张权利；谢凯到院表示，2016年3月18日是由其转账至刘福春195000元，系刘都花持其银行卡向刘福春转款，之后刘都花向其偿还195000元，其与刘福春之间无借贷关系。另查，2017年6月10日，江苏楚王作为甲方与案外人天津龙中龙酒品贸易有限公司作为乙方签订《合作解除协议》，其中约定：五、甲方同意返还乙方支付的定酒款和费用合计500000元双方同意甲方法人刘福春分别向乙方公司股东出具欠条方式解决，即分别给陈立国、李西彪出具200000元欠条，余下100000元用甲方生产的系列白酒冲抵。刘福春于上述《合作解除协议》上甲方处签字，江苏楚王于甲方处盖章，陈立国于乙方处签字。同日，刘福春作为欠款人出具《欠条（退订酒款）》一份，载明：刘福春承诺于2018年3月31日前无条件偿还陈立国订酒款200000元，以此为据。刘福春在上述《欠条（退订酒款）》上欠款人处签字。刘都花表示上述《欠条（退订酒款）》所载200000元即《借款明细》中第二条所载“2017年6月10日乙方出具欠条应退还甲方支付的订酒款200000元”。陈立国到院表示，《合作解除协议》第五条所载200000元即《欠条（退订酒款）》所载刘福春对其200000元欠款，其同意该笔款项由刘都花于本案中对刘福春主张，其本人放弃对刘福春主张权利。刘福春对《合作解除协议》及《欠条（退订酒款）》上其本人签字真实性认可，但不认可其欠款200000元，刘福春对其主张未能提供相反证据予以佐证，本院对其抗辩不予采信。另查，二被告表示就江苏楚王对刘福春向刘都花借款进行担保并未召开股东会或者股东大会，并未形成股东会或者股东大会决议。刘都花表示其在订立合同时并未对股东会或者股东大会决议进行审查。另查，刘福春系江苏楚王股东，持股90%。另，本院于2019年8月30日作出（2019）津0102财保43号民事裁定书，依据刘都花申请冻结、查封刘福春及江苏楚王名下银行存款2965706.25元或其他等值财产，案件申请费5000元。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。刘都花主张刘福春向其借款，并提供《对账单》、《借条》、《借款合同》、《借款明细》等证据予以佐证，虽刘福春抗辩双方系合伙关系而非借贷关系，但其未能提供证据证明上述证据中其本人签字非本人真实意思表示或签字系基于对方当事人欺诈或胁迫，故本院对其抗辩不予采信。另，《对账单》、《借款明细》中载明借款本金构成中包含刘都花代刘福春支付的款项351788.25元与刘都花代刘福春垫付的款项35805元扣除刘福春给付刘都花20000元、相关卖酒款95970元、相关房租50000元后的款项（351788.25元+35805元-20000元-95970元-50000元=221623.25元），及《借款明细》载明借款本金中包含刘福春应退还陈立国的款项200000元，上述部分款项系基于其他法律关系形成的债务，但双方已对上述款项性质约定变更为借款，上述款项的性质变更系双方当事人对自身权利的自由处分，亦不违反法律规定，本院对此予以支持。上述欠款20000元双方认可债权转移予刘都花，陈立国亦予以确认，对于该笔款项的权利转移系双方当事人对自身权利的自由处分，亦不违反法律规定，本院对此予以支持。故，刘都花与刘福春之间系民间借贷关系本院予以确认。上述221623.25元自2017年3月23日双方《借条》签订之日起计作借款本金，上述200000元自2018年9月23日《借款合同》签订之日起计作借款本金。关于借款金额，双方曾就借款本金及利息等多次进行对账，并最终签订《借款合同》、《借款明细》，本案受理于2020年8月20日之前，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，其中前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故对于《借款合同》所载借款本金2578875元本院予以确认。另，关于2017年6月10日刘福春向陈立国出具《欠条（退订酒款）》中所载欠款200000元，刘福春表示系酒款而非借款，但双方于《借款合同》中将上述欠款纳入其中，双方对此进行确认，则刘都花于本案中向刘福春主张偿还上述款项，本院予以支持。双方签订合同后，刘福春未依约履行还款义务，应承担相应的违约责任，故刘都花主张刘福春向其偿还本金2578875元，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，刘都花与刘福春于《借款合同》中约定借期内利率为年15%，则刘都花主张刘福春自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，本院予以支持。故刘福春应向刘都花支付自2018年9月23日起按照年利率15%向其支付借期内利息及逾期利息，但支付本息之和不能超过以借款本金1897623.25元（1697623.25元＋200000元）为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。关于刘都花主张江苏楚王对其承担连带还款责任一节。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，但《借款合同》上有刘福春签字，刘福春系持有江苏楚王三分之二以上有表决权的股东，故即便刘都花应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保符合公司的真实意思表示。《借款合同》中载明江苏楚王对刘福春向刘都花借款本息承担连带责任保证，则刘都花诉请江苏楚王对其承担连带还款责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款之规定，判决如下：一、刘福春应于本判决生效之日起十五日内支付刘都花借款本金2578875元及利息、逾期利息（以尚未支付的借款本金为基数，自2018年9月23日起至实际给付之日止，按照年利率15%为标准计算），但刘福春应当支付的本息之和不能超过最初借款本金1897623.25元与以最初借款本金1897623.25元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；二、江苏楚王酒业有限公司对上述主文第一项给付事项，在其与刘都花的《借款合同》约定范围内承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向刘福春追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30526元，保全费5000元，由刘福春、江苏楚王酒业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  周 畅审 判 员  钟 鸣人民陪审员  王云辅二〇二〇年九月二十九日书 记 员  吴 希本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。