河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0224民初2085号原告：王建朝，男，1989年8月30日出生，汉族，现住滦南县。委托代理人：王树伟，系原告王建朝父亲。委托代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：鲁传博,男，1991年2月15日出生，汉族，滦南县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第二监狱服刑。被告：王泽鹏，男，1991年9月1日出生，汉族，现住滦南县。委托代理人：王维懿，系被告王泽鹏父亲。委托代理人：雷颖，河北扬清律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告王建朝与被告鲁传博、王泽鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2016年8月15日作出（2016）冀0224民初1353号民事判决书，被告王泽鹏不服提起上诉。经唐山市中级人民法院审理，作出（2017）冀02民终1517号民事裁定书，发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员田雨兴任审判长，与人民陪审员裴兴文、人民陪审员于江付，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建朝的委托代理人、被告鲁传博、被告王泽鹏及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王建朝诉称，2014年4月16日，经被告王泽鹏介绍，被告鲁传博自原告王建朝处借款100000元，约定按同期人民银行贷款利率的四倍给付利息，并为原告王建朝书写了借条，被告王泽鹏作为担保人在借条上签字。该款经原告王建朝多次催要，被告鲁传博至今未偿还。原告王建朝起诉要求被告鲁传博偿还借款100000元及相应利息，被告王泽鹏承担保证责任，被告鲁传博、王泽鹏承担本案诉讼费。被告鲁传博辩称，借条是被告鲁传博出具的，由被告王泽鹏做担保，被告王泽鹏实际占用该笔借款，用于赎车使用。被告王泽鹏辩称，一、原告王建朝所述与事实不符，原告拿着事先写好的借条让二被告签字，但打完借条之后，100000元借款原告并未实际给付被告鲁传博，根据《中华人民共和国合同法》第210条规定，借贷的资金没有给付，借款合同不生效，这就说明，自然人之间的借款合同，只有在实际交付的时候，才能使合同成立；二、原告和鲁传博认识仅一个月的时间，便草率地在13天的时间里先后将100000元和150000元借给鲁传博，而且是以现金方式给付，最关键的是王建朝根本没有经济能力将大笔钱，以现金方式借给一个不算熟悉的人；三、借条中借款日期为2014年年4月16日，借款期限为5天，被告王泽鹏的保证期限至2014年10月21日，而原告于2016年3月2日向滦南县人民法院起诉，显然超过了保证期限，故被告王泽鹏应免除保证责任。原告王建朝为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、借条一张。其内容为：“借条今借王建朝人民币拾万元整（100000元）说明：暂用日期为五天，如逾期不清偿按银行贷款利率四倍给付利息，发生纠纷由滦南县人民法院解决。担保人：王泽鹏借款人：鲁传博2014年4月16日”。2、河北省唐山市中级人民法院（2015）唐刑终字397号刑事裁定书复印件一份。该裁定书第35号证据内容为：“被告人鲁传博供述，他欠王建朝十多万元钱，一直还不上。他和王建朝商量，想以租车然后再抵押出去的方式弄点钱给王建朝。”被告鲁传博质证称，1、对借条无异议；2、对原告王建朝提交的裁定书存有异议，认为刑事裁定书中第35号证据所涉及的是2014年4月27日150000元那笔钱。被告王泽鹏质证称，1、对借条的真实性无异议，但借条不能证实事实的发生，该借条不能证实款项已经实际给付，且原告并未提交资金给付方面的证据，故借款事实不能成立；2、关于（2015）唐刑终字397号刑事裁定书第35号证据，首先当事人在刑事案件中的供述，不能作为认定民事案件中给付金钱的依据，其次，供述的十多万元应当指的是2014年4月27日借款中的数额，按正常情况，鲁传博供述中应当提到的是十万元或二十五万元的钱数，而不可能出现十多万的情况，且被告在质证中已明确说明其供述的十多万元是十五万元那笔借款。被告王泽鹏为了证明自己的主张，提交借条复印件一份，该借条原件在河北省滦南县人民法院（2016）冀0224民初1354号卷宗中。该借条内容为：“借条今借王建朝现款壹拾伍万元整（150000），于2014年5月1日前全部还清如期不还愿承担一切法律责任借款人：鲁传博日期：2014年4月27日”。原告王建朝质证称，对借条的真实性无异议，但本案借款与另案借款是两笔借款，不能达到被告的证明目的。鉴于本案案情需要，法庭依法调取了（2015）倴民初字第1530号民事卷宗，其中民事诉状落款日期为2014年7月18日，滦南县人民法院诉前调解审批表“诉前调解审批意见”一栏中填写的日期为2014年7月19日，河北省滦南县人民法院对王建朝进行诉前调解笔录的日期为2014年8月28日。经审理查明，被告鲁传博于2014年4月16日自原告王建朝处借款100000元，约定借款期限为五天，逾期按银行贷款利率的四倍给付利息，并为原告王建朝出具了借条一张，借条上担保人处签有被告王泽鹏名字。庭审中，原告王建朝称，已将100000元现金在被告鲁传博出具借条之前交付给了被告鲁传博。被告鲁传博、王泽鹏均否认收到100000元借款。另查明，原告曾向滦南县人民法院提起诉讼，本院于2014年7月19日受理并转交滦南县人民法院长凝法庭进行诉前调解，2014年8月28日本院对原告王建朝进行诉前调解，因原告王建朝不同意诉前调解，调解不成。2015年5月8日，原告父亲王树伟未经原告王建朝授权委托便以王建朝名义正式立案，本院于2015年5月27日作出（2015）倴民初字第1530号民事裁定，裁定驳回原告王建朝的起诉。原告王建朝又于2016年3月2日向本院提起本案诉讼，要求被告鲁传博偿还借款100000元及相应利息，被告王泽鹏承担保证责任，被告鲁传博、王泽鹏承担本案诉讼费。本院认为，原告王建朝向本院提交由被告鲁传博作为借款人、被告王泽鹏作为担保人签名的借条，能够证明被告鲁传博于2014年4月16日自原告王建朝处借款100000元，约定借款期限为五天，逾期按银行贷款利率的四倍给付利息，被告王泽鹏承担保证责任的事实。故本院对原告王建朝要求被告鲁传博偿还借款100000元以及支付逾期利息的诉讼请求予以支持。原、被告间约定借款利率过高，应以年利率24%计算利息。原告王建朝向本院提交的证据能够证实被告鲁传博自原告王建朝处借得人民币100000元，故本院对被告鲁传博、王泽鹏主张未收到原告王建朝人民币100000元的主张不予认定。关于被告王泽鹏提出的被告王泽鹏的保证期间，虽然本院曾于2014年7月19日受理了原告王建朝要求被告鲁传博偿还借款100000元及相应利息，要求被告王泽鹏承担保证责任的起诉，但只是原告父亲在未经原告授权的情况下，以原告名义于2015年5月8日立案，被本院依法于2015年5月27日驳回起诉。原告于2016年3月2日再次提起诉讼，已过法定的六个月的保证期间，故原告要求被告王泽鹏承担保证责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告鲁传博于本判决书生效之日偿还原告王建朝借款100000元，并自2014年4月22日起按年利率24%向原告王建朝支付利息至清偿之日止；二、驳回原告王建朝的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告鲁传博负担，本判决书生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  田雨兴人民陪审员  裴兴文人民陪审员  于江付二〇一七年十二月十五日书 记 员  梁秀生