上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初1038号原告(反诉被告)：埃而晟电子机械科技(上海)有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇叶辕路********。法定代表人：张其刚，总经理。委托诉讼代理人：陈茂超、吴竹坤，上海汇鑫律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海彼益文化艺术发展有限公司，住所地，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区环湖西二路****iv>法定代表人：孔海庆，执行董事。委托诉讼代理人：敖伟，上海君澜律师事务所律师。被告：孔海庆，男，1977年9月3日生，汉族，住上海市长宁区虹梅路******。委托诉讼代理人：敖伟，上海君澜律师事务所律师。原告埃而晟电子机械科技(上海)有限公司(以下简称“埃而晟公司”)与被告上海彼益文化艺术发展有限公司(以下简称“彼益公司”)、孔海庆承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，彼益公司就本院管辖权提出异议，本院裁定驳回其异议。彼益公司不服该裁定，提起上诉。后上海市第一中级人民法院裁定驳回其上诉，维持原裁定。彼益公司提起反诉，本院依法受理后，于2020年4月27日公开开庭。埃而晟公司委托诉讼代理人陈茂超，彼益公司、孔海庆共同委托诉讼代理人敖伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告埃而晟公司向本院提起诉讼，请求判令：1.被告彼益公司偿付货款169,495.20元；2.被告彼益公司偿付上述货款自2019年12月9日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际履行日止的利息损失；3.被告孔海庆对被告彼益公司的上述欠款承担连带保证责任；4.被告彼益公司、孔海庆负担原告支出的律师费8,000元。事实和理由：2018年11月23日，埃而晟公司与彼益公司签订《加工承揽合同》，与孔海庆签订《保证合同》各一份。签约后，埃而晟公司按合同约定为彼益公司提供产品，金额共计1,404,895.20元，彼益公司支付1,235,400元，余款169,495.20元两被告至今未付。被告彼益公司辩称：原告埃而晟公司未按合同约定时间交货，且交付的产品存在严重质量问题。认可原告主张的其已支付的金额，对于未支付的货款金额169,495.20元不予认可。已经付款的部分款项，有300,000元原告埃而晟公司至今未开票，给其造成损失。原告埃而晟公司履行合同不符合约定，无权要求支付剩余价款和相应的利息损失。合同中并无约定承担律师费的条款，对该项诉讼请求不予认可。被告孔海庆辩称：其并非作为保证人，而是作为被告彼益公司的法定代表人，代表被告彼益公司签订《保证合同》，在合同上加盖被告彼益公司的公章。即便其是保证人，《保证合同》是从合同，担保范围不能超过主合同范围，在主合同未约定承担律师费的情况下，从合同关于律师费的约定是无效的。反诉原告彼益公司提起反诉，请求判令：1.反诉被告埃而晟公司赔偿损失589,896元(包括罚金88,858元、二次出差质量员的费用7,770元、二次出差现场指导供应商的费用31,268元、被处以质量罚金100,000元、为质量整改支出362,000元)。反诉被告埃而晟公司辩称：根据2018年11月23日双方签订的合同第9.2条款约定，彼益公司应当提供相应设备，由于彼益公司未按时交付设备，导致埃而晟公司无法继续后续工作，故相应责任应当由彼益公司自行承担。关于质量问题，根据合同第2条质量要求约定，质量是当场验收的，且货物是彼益公司自提的，如果其在48小时内没有提出异议即认可质量。另外，约定的保修期为一年，如果存在质量问题应当在保修期内提出。对于反诉请求均不予认可。经审理查明，2018年11月23日，埃而晟公司和彼益公司签订《加工承揽合同》一份，约定：商品为“多功能拉丝检定设备外壳”，备注“颜色按客户签订样板”，合同总价1,378,000元；供货方式及期限：合同签署定金到账后，20天交60套，剩余部分，由第一批交付后15天交货；保修期1年；结算方式及期限：合同签署后3日内付合同价10%作为定金，2018年12月5日前付进度款20%，发货前付30%，交货后30天内付35%，质保金5%在6个月内付清；违约责任中约定：供方延迟交货，需方延迟付款，应各按合同总金额的每日千分之三向需方和供方偿付逾期付款违约金；合同备注：客户提供部分：1.P4-9车头圆弧部件，2.R150折弯模具。同日，埃而晟公司(债权人)和被告孔海庆(保证人)签订《保证合同》一份，约定：保证人系彼益公司实际经营控制人，因债务人长期向债权人采购加工产品，为确保债务人能履行合同，保证人愿意向债权人提供最高额连带责任保证担保，以担保债务人按时足额清偿债权人的债务；保证人所担保的主债权为债权人(供货方：埃而晟公司)与债务人(采购方：彼益公司)因采购加工产生的全部债权，所担保的最高金额为人民币2,000,000元；保证方式为连带责任保证；保证范围包括债务人应向债权人偿还的所有采购货款、违约金、实现债权的费用(包括但不限于为诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、差旅费用等)和所有其他应付的费用；保证期间至采购方(债务人)结清供货方(债权人)全部欠款及违约金之日起两年。合同履行中，因彼益公司增加部件，埃而晟公司与彼益公司签订《补充协议》二份，并约定协议具有与加工承揽合同相同的法律效应，《补充协议》的金额分别为6,539.20元、20,356元。2018年12月18日至2019年1月13日，彼益公司至埃而晟公司处提货，被告孔海庆在埃而晟公司的《产品出货确认单》“收货人”处签字，同时将货物发往彼益公司的客户处。彼益公司向埃而晟公司付款共计1,235,400元，分别为：2018年11月28日付款100,000元、2018年12月7日付款200,000元、2018年12月8日付款113,400元、2018年12月21日付款100,000元、2019年1月7日付款50,000元、2019年1月14日付款100,000元、2019年1月25日付款272,000元、2019年8月13日付款300,000元。另查明，合同履行中，埃而晟公司与彼益公司人员通过微信方式进行沟通，聊天内容显示，2018年11月26日、27日，埃而晟公司多次向彼益公司提出应就尽快提供R150折弯模具，否则影响进度。2018年12月27日、28日，埃而晟公司均向彼益公司提出缺少车头件，需要尽快提供。2019年1月13日，埃而晟公司与彼益公司对账，确认截至2019年1月13日，已发货未付款为841,495.20元，彼益公司应付款为841,495.20元。还查明，埃而晟公司因本次诉讼聘请律师，支出律师费8,000元。以上事实，由《加工承揽合同》、《保证合同》、《补充协议》、《产品出货确认单》、送货单、对账单、付款凭证、微信聊天记录截屏等证据及当事人陈述予以证明。本院认为，埃而晟公司与彼益公司签订的《加工承揽合同》真实、合法、有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。双方签订的《补充协议》明确约定协议具有与《加工承揽合同》相同的法律效应，故《加工承揽合同》中对于双方权利义务的约定适用于《补充协议》。埃而晟公司向彼益公司交付了合同及协议约定的全部物品，双方的付款、对账金额也与履行交货情况相符，故埃而晟公司提供的证据能够证明彼益公司尚欠其价款169,495.20元，埃而晟公司要求彼益公司支付剩余价款169,495.20元，于法有据，本院予以支持。彼益公司未按约定时间付款，应当承担违约责任，埃而晟公司要求彼益公司承担未付款的利息损失，于法有据，然埃而晟公司主张按2019年12月9日时的银行同期贷款利率标准计算，该标准有误，应当以按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，故本院予以调整。埃而晟公司主张的律师费损失，在其与彼益公司的合同中未有约定，故埃而晟公司要求彼益公司承担其律师费损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。《担保合同》中对于担保人、担保事项等均作了明确约定，故被告孔海庆系彼益公司的连带责任保证人，被告孔海庆所称其并非保证人的抗辩意见，本院不予采信，被告孔海庆应当在其担保的最高额2,000,000元范围内对彼益公司应付埃而晟公司的上述债务承担清偿责任。《担保合同》系《加工承揽合同》的从合同，《担保合同》中对律师费承担的约定超出主债务的范围，被告孔海庆对此提出的抗辩意见，本院予以采信，故埃而晟公司要求被告孔海庆就律师费损失承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于彼益公司提出埃而晟公司供货存在逾期的情况。鉴于《加工承揽合同》约定有部分部件应当由彼益公司提供给埃而晟公司，而直至2018年12月27日、28日，埃而晟公司还在向彼益公司催要部件，埃而晟公司无法按合同约定时间交货并非其主观不能，而是彼益公司未及时履行供货义务造成。彼益公司提供的证据，系其与客户间的业务沟通情况，且埃而晟公司的供货仅为彼益公司向其客户供货的部分内容。彼益公司提供的证据不能证明其与埃而晟公司约定的质量要求，等同于彼益公司向客户供货的质量要求，且是由于埃而晟公司供货存在质量问题，造成彼益公司的相应损失，故彼益公司要求埃而晟赔偿损失的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：一、被告上海彼益文化艺术发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告埃而晟电子机械科技(上海)有限公司价款169,495.20元；二、被告上海彼益文化艺术发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告埃而晟电子机械科技(上海)有限公司逾期付款利息损失[以169,495.20元为基数，自2019年12月9日起实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；三、被告孔海庆对被告上海彼益文化艺术发展有限公司就上述第一、二项债务的履行在2,000,000元最高额范围内承担连带清偿责任，被告孔海庆在承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告上海彼益文化艺术发展有限公司追偿；四、驳回原告埃而晟电子机械科技(上海)有限公司的其余诉讼请求；五、驳回反诉原告上海彼益文化艺术发展有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3,690元，减半收取1,845元、反诉受理费4,850元，合计诉讼费6,695元，由被告上海彼益文化艺术发展有限公司负担(已付4,850元，余款1,845元于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  钟玲二〇二〇年六月二十二日书记员  李娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。