上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初7394号原告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：韩刚，董事长。委托诉讼代理人：王伟东，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭露晖，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海昊唐投资管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：高毅，总经理。委托诉讼代理人：金山，男。被告：紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市。负责人：张小亚。委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安(南京)律师事务所律师。原告安心财产保险有限责任公司与被告上海昊唐投资管理有限公司(以下简称昊唐公司)、紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司(以下简称紫金财险)因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王伟东和郭露晖、被告昊唐公司的委托诉讼代理人金山、被告紫金财险的委托诉讼代理人张敬成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安心财产保险有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告赔偿因错误保全的资金成本损失人民币76,743.72元(保全金从2019年4月24日开始计算至2019年6月21日，按照原告2019年度4-6月累计投资收益率3.17%计算；保证金从2019年6月14日开始暂计至2019年11月28日，按照原告2019年度6-11月累计投资收益率1.09%计算)，律师费支出损失250,000元；2.本案律师费用60,000元由被告承担。事实和理由：2019年4月19日，因被告昊唐公司的申请，上海市浦东新区人民法院作出(2019)沪0115财保704号诉前财产保全裁定，并查封原告包括基本户在内的账户金额2,549,625元。被告紫金财险为被告昊唐公司的财产保全提供担保。随后，原告就上述裁定提出复议申请。5月9日，原告收到(2019)沪0115民初36729号案传票，被告昊唐公司诉讼标的金额与前述保全金额一致。6月14日，因与被告昊唐公司沟通解封无果，原告不得不在法院的协调安排下筹措与保全金额等额的保证金打入法院账户。但被告昊唐公司在6月18日法院组织的听证中仍反对解封。6月21日，法院依职权解封全部被查封账户。10月30日，被告昊唐公司向法院申请撤诉，法院于同日作出裁定，同意被告昊唐公司的撤诉申请。原告认为，被告昊唐公司的保全行为存在主观恶意，主要理由如下：该案不存在需采取诉前保全措施的法定情形；被告昊唐公司在明知保全措施已无意义的情况下仍反对解封；被告昊唐公司在即将宣判前突然撤诉。被告昊唐公司的行为足以表明其存在恶意保全、滥用司法资源的主观故意，并且在客观上导致原告遭受了巨大经济损失。被告昊唐公司应当对原告的经济损失予以赔偿。被告紫金财险自愿为被告昊唐公司的诉前财产保全提供担保，故应对被告昊唐公司的赔偿承担连带清偿责任。现原告诉至法院，请求解决。被告昊唐公司辩称：不同意原告的诉讼请求。判断诉前保全是否为错误的保全要看以下几点：1.法律面前人人平等，原告不能以其系金融机构为由认为其账户不能被保全；2.原告具有需要保全的必要性；3.被告不同意原告以提交保证金方式代替账户查封是依法行使其诉讼权利；4.相关保全过程依法合规，被告不存在重大故意或过失的侵权责任；5.原告所称损失与冻结行为并无直接必然联系；6.应追究原告恶意滥诉的责任。被告的保全行为合理、合法，没有给原告造成损害。原告诉请中资金冻结后投资收益损失是不确定的，原告诉请无依据。保证金是原告自己向法院提出的，和被告无关，不是被告导致的损失，更不应计入财产保全导致的损失。综上，要求驳回原告的全部诉请。被告紫金财险辩称：被告昊唐公司申请财产保全没有过错，不应承担损害赔偿责任。被告昊唐公司依法提起财产保全，合法合规，得到了法院的认可。原告认为金融机构具有偿付能力而无需保全的观点是不成立的，法律未规定金融机构不能被财产保全，金融机构无保全豁免权，原告财产存在被执行的迹象。被告不能认可原告所谓被告昊唐公司在听证中不同意解封就是具有恶意的观点。被告昊唐公司起诉和撤诉都是依法行使自己的诉权，不能因为有撤诉行为就认为有过错。被告昊唐公司法律判断能力有限，达不到法院认知水平，不能认为有过错。原告投资收益部分无证据，同时投资本身有风险，并不一定有收益。提供保证金是民诉法规定的原告要求解除保全必须付出的成本，不是被告导致的损失。前案中的律师费和诉讼保全无关联，本案律师费也并不是必然的，且不具有合理性。原告起诉被告紫金财险无依据，与原告起诉被告昊唐公司并非同一法律关系，不能同案审理。经审理，本院查明以下事实：2019年4月10日，被告昊唐公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结原告的银行存款2,549,625元或查封、扣押其相应价值财产，并由被告紫金财险提供担保。2019年4月19日，本院经审查作出(2019)沪0115财保704号民事裁定：冻结原告的银行存款2,549,625元或查封、扣押其相应价值财产。2019年4月23日，本院根据上述裁定冻结原告在中国工商银行北京延庆支行的账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)内2,549,625元。冻结期限至2020年4月22日。2019年5月5日，本院立案受理了被告昊唐公司起诉原告保证保险合同纠纷一案，案号为(2019)沪0115民初36729号。被告起诉要求原告向其给付保险金2,441,625元并承担律师费108,000元。2019年5月15日，原告为该案与北京大成(上海)律师事务所签订《法律服务合同》，约定律师费25万元。2019年6月10日，原告向律所支付了该案的律师费。次日，律所向原告开具了律师费25万元的发票。2019年6月18日，因原告就法院查封提出保全异议，故法院组织双方进行听证。听证笔录载明：原告于2019年6月14日将保证金缴纳至法院，故申请解除保全措施。被告昊唐公司则认为原告经营状况较差，且偿付能力存在问题，故不同意解封。2019年6月21日，本院解除了对原告账户的查封。2019年10月30日，被告昊唐公司向本院提出撤回对原告的起诉。同日，本院作出准予撤诉的民事裁定。审理中，原告确认其系2019年11月28日收到法院退还的保证金。2019年12月25日，原告就本案纠纷与北京大成(上海)律师事务所签订《法律服务合同》，约定律师费6万元。2020年1月20日，原告支付了该笔律师费。2020年2月19日，律所向原告开具了律师费6万元的发票。上述事实，由原、被告的当庭陈述，原告提交(2019)沪0115财保704号民事裁定书、保全听证笔录、(2019)沪0115民初36729号起诉状、答辩状、庭审笔录、民事裁定书、《法律服务合同》、付款回单、律师费发票，被告昊唐公司提交的财产保全告知书等经质证的证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点在于被告昊唐公司是否因财产保全损害了原告的权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失”，并未明确规定保全申请人无论主观上是否存在过错均应对保全行为引起的被申请人财产损失予以赔偿，况且合理保障当事人诉讼权利，平衡当事人权益，是财产保全的应有之义，因此，对于是否存在财产保全错误，理应采取过错责任原则，考量申请财产保全的当事人是否存在主观过错。当事人为保证将来判决生效后能够得到顺利执行，依法有权在争议标的范围内对对方当事人的财产申请保全。由于民事诉讼是一个过程，是由双方当事人诉讼行为、对法律法规的认识理解、以及法院认定事实和适用法律等诸多因素决定，并非当事人于申请保全时即可准确预见。仅以案件最终结案方式，并不足以认定申请人主观上存在过错。就被告昊唐公司而言，其采取相应的诉前保全申请措施、向原告提起诉讼，属正常诉讼行为范畴。而被告紫金财险依被告昊唐公司的投保申请，根据相关规定为被告昊唐公司的诉前保全提供诉讼财产保全责任保险担保，亦属正常投保及承保行为范畴，不能就此认定两被告在主观上存在过错。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在被告昊唐公司诉原告一案中，被告昊唐公司根据案件诉讼进程，提出撤诉申请，系其正常行使诉讼权利，并无证据显示其在主观上存在过错，故原告要求两被告连带赔偿财产保全造成的损失，无法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告安心财产保险有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费7,101元减半为3,550.50元、财产保全申请费2,453元，合计6,003.50元，由原告安心财产保险有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 毅二〇二〇年六月十日书记员 刘辛志附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。