四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0503民初122号 原告：陈洪开，男，生于1952年3月5日，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：邹杰，四川中豪（泸州）律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：江露，四川中豪（泸州）律师事务所实习律师。 被告：唐从涛，男，生于1993年10月9日，汉族，住四川省泸县。 原告陈洪开与被告唐从涛劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法由本院审判员易正平适用简易程序分别于2020年3月4日、3月10日公开开庭进行了审理。本案审理过程中,本院经审查本案法律关系，依法变更案由为建设工程分包合同纠纷。原告陈洪开及其委托诉讼代理人邹杰、被告唐从涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈洪开向本院提出诉讼请求：要求被告唐从涛支付原告陈洪开欠款158846元及利息（利息从2019年12月1日起以158846元为基数按照月利率6%计算至所有款项付清之日止）。事实与理由：2018年11月，原、被告双方约定：被告唐从涛将其承建的位于泸州市纳溪区的四川医疗器械应用技术学院项目15＃、16＃、19＃、25＃、26＃楼机械、混凝土浇灌工程分包给原告陈洪开施工，承包单价为8元／㎡。其后，原告陈洪开组织工人对上述分项工程施工完毕。2019年11月4日，经双方结算，被告唐从涛尚欠原告陈洪开工人工资128846元，并向原告陈洪开出具结算单载明2019年11月30日前支付。同日，被告唐从涛另行出具单据壹份，载明“15＃、19＃、20＃、25＃基础混凝土浇筑工钱3万元未付，另有26＃、28＃楼基础工钱未付，但抵扣外请工人的工钱（点工）。”故被告唐从涛未付款项共计158846元。履行期限届满后，被告唐从涛未能按约履行付款义务。原告陈洪开多次催收未果，遂诉讼请求被告唐从涛支付欠款158846元及利息。诉讼过程中，原告陈洪开主张案涉分项工程为陈洪开与刘旭友合伙承包，但合伙人刘旭友自愿退出合伙事务，由原告陈洪开享有全部工程款。 被告唐从涛辩称：2018年11月，泸县龙鑫建筑装饰工程有限公司承包建设四川医疗器械应用技术学院项目工程，该公司项目负责人冯少田将该工程砼、砖砌体、室内抹灰屋面泥工部分、楼梯跑步及平台地面、室外散水、楼地面工程的劳务工作分包给税邦明、唐从涛，被告唐从涛与税邦明系合伙承包关系。被告唐从涛与刘旭友签订《混凝土浇筑合同》，将案涉工程中机械、浇筑、养护、修补等劳务工作再行分包给刘旭友，刘旭友、陈洪开均组织工人提供劳务，因上述合同由刘旭友签订，故应当由刘旭友进行工程结算主张权利，原告陈洪开无权主张工程款权利。原告陈洪开出示的结算单确为被告唐从涛签字，但结算时结算单据不规范，故对结算单载明结算金额不予认可，请求法院依法驳回原告陈洪开的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年期间，泸县龙鑫建筑装饰工程有限公司承包建设位于泸州市纳溪区的四川医疗器械应用技术学院项目工程。2018年11月，该工程项目负责人冯少田与税邦明签订《劳务分包合同书》，合同约定由税邦明承包该工程施工图全部的砼、砖砌体、室内抹灰屋面泥工部分（含女儿墙抹灰）、楼梯跑步及平台地面、室外散水、楼地面工程的劳务工作，承包单价为15＃、16＃、19＃楼框架按建筑面积86元／㎡，26＃、28＃楼砖混按建筑面积93元／㎡；该合同还约定双方的权利义务、劳务工程款支付和付款方式、违约责任等内容。被告唐从涛与税邦明合伙承包《劳务分包合同书》约定的劳务工程内容，被告唐从涛继续就劳务工程分包事宜联系承包人。当月，被告唐从涛联系原告陈洪开及其合伙人刘旭友承包上述工程混凝土浇筑劳务工作。2018年11月22日，由被告唐从涛作为发包方（甲方）与刘旭友作为承包方（乙方）协商一致签订《混凝土浇筑合同》，该合同约定：工程地点：泸州市纳溪区柑湾村，工程项目：纳溪大学城项目；第一条承揽原则：乙方在现场管理人员的指挥、监督、管理，保质保量、保工期、保安全，独立核算、自负盈亏、文明施工；第二条承包内容：乙方包机械、浇筑、28＃、26＃、15＃、16＃、19＃楼混凝土、养护、修补；第三条付款方式：按进度80%；第四条承包单价：8元／平方米；第五条如果乙方中途退场违约付百分之五十（50%）。 合同签订后，原告陈洪开、合伙人刘旭友均组织工人、机械进行混凝土浇筑施工，并陆续完成施工任务并交付分包人（即被告唐从涛、合伙人税邦明）继续下一步施工，被告唐从涛以现金支付形式陆续向原告陈洪开及其雇佣工人、合伙人刘旭友支付劳务工程款共计165790元。由于合伙人刘旭友少有管理案涉分包工程，陈洪开与刘旭友协商一致，刘旭友自行退出案涉分包工程合伙事务，并承诺由陈洪开向被告唐从涛主张工程款权利，其合伙收益部分转化为陈洪开支付其劳务工资，承诺不再向被告唐从涛主张任何权利。原告陈洪开接手案涉分包工程后，被告唐从涛将案涉工程中15#、19#、20#、25#、26#、28#楼基础混凝土浇筑劳务工作交由原告陈洪开组织施工，原告陈洪开按照约定组织工人完成上述增加工程量。2019年11月4日，原告陈洪开与被告唐从涛就劳务工程款、增加工程量价款进行结算，由被告唐从涛出具结算单两份。其中壹份针对劳务工程款载明：“四川医疗器械项目，承包人：唐从涛，总面积36792㎡，已付165790元，未付128846元工人工资，约定支付时间：2019年11月30日之前，到期未付，则加收误工费。”另外壹份针对增加工程量价款载明：“四川医疗器械项目15#、19#、20#、25#楼基础混凝土浇筑工钱3万元（叁万元整）未付，另有26#、28#楼基础工钱未付，但抵扣外请工人的工钱（点工）。”庭审过程中，原告陈洪开陈述增加工程量并不属于《混凝土浇筑合同》内容，26#、28#楼增加基础混凝土浇筑工程量价款已经抵扣被告唐从涛另外雇请工人产生的工资，不再另行计算劳务工程款。尽管上述两份结算单均由被告唐从涛的签字确认，但被告唐从涛仍以种种理由拒绝履行付款义务。原告陈洪开多次催收未果，遂诉讼请求被告唐从涛立即支付劳务工程款共计158846元及利息。 认定上述事实，除原、被告双方当庭陈述外，还有原告陈洪开出示的陈洪开、唐从涛的身份证复印件、《混凝土浇筑合同》、《混凝土浇筑合同》复印件（附刘旭友备注内容）、2019年11月4日唐从涛出具的结算单两份、原告陈洪开委托诉讼代理人对刘旭友调查笔录、刘旭友身份证复印件、刘旭友接受调查现场照片、泸州市纳溪区环境保护局关于四川医疗器械应用技术学院项目环境影响报告表审批决定的公告网络版、网络媒体“泸州范儿”对四川医疗器械应用技术学院建设的新闻报道；被告唐从涛出示的《劳务分包合同书》等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，符合证据的客观性、合法性、关联性，证据之间能够相互印证，作为认定本案案件事实的定案依据。 本院认为，本案诉讼请求基于《混凝土浇筑合同》而来，原告陈洪开出示的《混凝土浇筑合同》应当属于建设工程分包合同，其中就建设工程中混凝土浇筑的专业工程内容进行分包。就合同内容而言，专业分包的内容仅包含劳务工作，承包人分包工程后组织工人施工，其劳务成果可以劳务工程款名义予以主张。就合同主体而言，该合同承包方签字主体为刘旭友，但庭审查明刘旭友与原告陈洪开原为合伙关系，现已经退出合伙，且承诺全部劳务工程款由原告陈洪开享有，故原告陈洪开持有工程款结算单主张权利于法有据，对于被告唐从涛关于原告陈洪开无权主张工程款权利的抗辩主张，本院依法不予支持。本院还查明发包方签字主体为被告唐从涛，被告唐从涛披露案涉建设工程劳务工作实为被告唐从涛与税邦明合伙承包，但被告唐从涛并未追加其合伙人作为被告参加诉讼，原告陈洪开也放弃向被告唐从涛的合伙人主张权利，双方当事人关于责任主体的自行选择属于对自身权利的放弃，本院则依据双方选择的责任主体之间的法律关系确定各自的权利义务，故依法认定《混凝土浇筑合同》的合同相对方为原告陈洪开与被告唐从涛。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工司法解释》）第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，原告陈洪开与被告唐从涛之间形成的《混凝土浇筑合同》实际上属于违法分包建设工程行为。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”第二十九条规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”本案工程涉及的施工主体经多次分包后，被告唐从涛与人合伙承包部分劳务工程施工，并且将部分专业工程再分包给原告陈洪开，由原告陈洪开组织工人、机械施工，而原告陈洪开作为自然人，并不具备建筑施工劳务作业法定资质，故原告陈洪开与被告唐从涛之间的《混凝土浇筑合同》应当认定为无效合同。 《建工司法解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案原告陈洪开作为实际施工人主张被告唐从涛承担劳务工程款给付义务，原告陈洪开与被告唐从涛签订的《混凝土浇筑合同》虽为无效，但原告陈洪开接受分包后组织工人、机械完成合同约定施工范围，并将建设工程完工部分交付分包人继续下一步施工。被告唐从涛接收原告陈洪开完工的建设工程，虽然尚未经建设单位竣工验收质量合格，但被告唐从涛却根据建设工程施工状况对原告陈洪开施工完成的工程量及价款出具结算单予以确认，应当视为被告唐从涛对原告陈洪开完成建设工程质量的认可。故实际施工人陈洪开请求合同相对人唐从涛参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，本院依法予以支持。 原告陈洪开与被告唐从涛就《混凝土浇筑合同》约定履行的工程款数额存在重大争议，原告陈洪开主张被告唐从涛应当按照结算单载明价款支付劳务工程款共计158846元。被告唐从涛尽管承认两份结算单均为其本人签字确认，但抗辩称双方结算时结算单据不规范，劳务工程款应当重新结算；还抗辩称15#、19#、20#、25#、26#、28#楼基础混凝土浇筑工程属于《混凝土浇筑合同》内容，不应当重复计算工程款，还应当扣除被告唐从涛另行雇请工人的工资。被告唐从涛之抗辩虽然振振有词，但整个诉讼过程中仅有其单方陈述，并未出示相应证据证明其抗辩主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因被告唐从涛没有证据证明其事实主张，应当由其自行承担举证不能的不利后果。对于15#、19#、20#、25#、26#、28#楼基础混凝土浇筑工程内容，原告陈洪开陈述属于《混凝土浇筑合同》外的增加工程内容，被告唐从涛出具结算单明确载明该部分劳务工程款未付，并且以26#、28#楼基础混凝土浇筑工程款抵扣被告唐从涛雇请工人的工资，该结算单内容系被告唐从涛真实意思表示，能够证明上述楼栋增加基础混凝土浇筑工程内容的事实，故本院对增加工程内容及工程款金额予以认定。综合两份结算单内容，品迭被告唐从涛已经支付的工程款165790元，扣除被告唐从涛另行雇请工人的工资，被告唐从涛尚欠劳务工程款共计158846元（合同内工程款128846元+增加工程量价款30000元）。虽然其中壹份结算单载明支付时间，但案涉建设工程分包合同属于无效合同，作为合同补充内容的结算单亦应当无效，则结算单中关于支付时间、违约责任等约定同样归于无效，不得约束双方当事人。原告陈洪开主张逾期付款期间的资金占用利息则于法无据，本院不予支持。结合《中华人民共和国合同法》第五十八条关于合同无效的处理规则，基于原告陈洪开已经交付其完工的建筑工程，被告唐从涛应当在合理期限内向原告陈洪开支付尚欠的劳务工程款158846元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告唐从涛给付原告陈洪开劳务工程款158846元，限于本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告陈洪开的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3476元，减半收取1738元，由被告唐从涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  易正平 二〇二〇年三月十日 书记员  钟顺梅