江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初183号原告：陈家忠，男，1962年12月3日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：何月，江西英华律师事务所律师。被告：刘沪京，男，1965年9月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：简康平，江西国商律师事务所律师。被告：万长仁，男，1967年11月24日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告陈家忠与被告刘沪京、万长仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈家忠的委托诉讼代理人王国强、何月，被告刘沪京及其委托诉讼代理人简康平到庭参加诉讼，被告万长仁经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈家忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即归还原告借款人民币60.6万元及利息（以58.6万元为基数自2017年12月1日计算至2019年10月31日止按月息2%计算的利息为269560元，2019年11月1日至两被告实际归还借款之日止的利息按月息2%计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与两被告系朋友关系，2015年，两被告因合伙投资做生意，向原告累计借款人民币60.6万元。2017年12月1日，两被告向原告出具借条一张，该借条载明从2017年12月1日开始按月利率2%计息。上述借条出具后，原告曾多次要求两被告归还借款，但两被告以种种理由要求推延归还，至今仍未归还上述借款本息。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，愿判如所请！被告刘沪京辩称，原告陈家忠的诉请没有事实和法律依据。被告万长仁与原告陈家忠商量好做一工地的材料生意，我是代表厂家给他们供货的销售员。原告陈家忠与被告是朋友，2015年6月，原告陈家忠与被告万长仁之间是借贷关系，由被告万长仁向原告陈家忠借款，被告万长仁所借款项，我根本没有使用过，我只是作为出纳保管该笔钱，该笔借款由被告万长仁取走了。该借款打到我的账户上，是原告陈家忠与被告万长仁商量好的，我的账户也是被告万长仁提供给原告陈家忠的，所以我没有使用该笔钱的权利，只有被告万长仁才有权使用。借款后被告万长仁取走了10多万元，有一部分取走的钱出具了借条，有借条为证。其中有两笔各20万元，转给了被告万长仁的叔伯兄弟万友明及万长玉。2017年，我是在原告陈家忠及被告万长仁要求下在借条上签字，只是出于情面才签字。原告主张的利息，没有依据，当时借款时没有约定利息，且出具的借条中的本金已经包括了一部分利息，借条中书写的“2017年12月1日起按月息2分计算”不是我写的，是事后加上去的。我也多次配合原告陈家忠一起寻找被告万长仁，被告万长仁经常玩失踪。我也是受害人，请求法院查明事实，我该承担多少责任，依法由法院判决。被告万长仁未作答辩。原告陈家忠围绕诉讼请求在庭审中提供了如下证据：证据一、原告的身份证复印件一份及两被告的身份信息原件各一份，证明原、被告的主体资格；证据二、借条原件一份及中国农业银行卡交易明细清单、中国农业银行卡流水、借记卡产品资料查询业务凭证原件各一份，证明原告通过其名下银行账户及现金向两被告出借60.6万元，双方约定自2017年12月1日起按月息2%计算利息。被告刘沪京对上述证据的质证意见如下：对证据一的三性均无异议；对证据二中的借条的真实性没有异议，对其关联性有异议，借条上没有借款时间，且借条内容不是被告刘沪京写的，签名系被告刘沪京所为。2017年12月1日起按月息2%计算利息不符合常理，是在出借人签字后写的；转账凭证中转账58.6万元属实，但对原告起诉主张的60.6万元不认可。被告刘沪京提供了以下证据：借条复印件四份、欠条复印件一份、担保证明复印件一份，证明被告万长仁将原告所出借款项从被告刘沪京处取走了，担保证明中的内容有写明所借款项是工程款。原告陈家忠对上述证据的质证意见如下：对证据的三性均有异议，该证据与本案无关，原告将款项借给两被告，被告如何处置，原告不知情，也未经原告同意，其将所借款项借给案外人及被告万长仁是被告刘沪京与其之间的法律关系，与本案无任何关联；通过担保证明，可以证明被告对外借款约定了4分的利息，写明了需要向原告支付月息４分的利息。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告陈家忠提供的借条原件一份，被告刘沪京对其中的“注：从2017121开始按月利率2%计息”不认可并主张系其签名后书写的外，对其它内容均无异议。根据双方当事人在庭审中的陈述查明，借条中的“万长仁、刘沪京（借款人）、陈家忠（债权人）、熊庆华（在场人）”均系其本人签名外，其它内容均由原告陈家忠的朋友—在场人熊庆华所写。对此，本院认为，因借条中上述标注的有关计付利息的内容不是被告刘沪京书写，且从其标注的位置来看，确实存在由借款人万长仁、刘沪京签名后补写的可能性较高，即存在非万长仁、刘沪京意思表示的可能性较高。因此，原告陈家忠以此为依据主张有关利息约定的事实，证据不足。2、被告刘沪京提供的担保证明复印件一份，其实是一份由万长仁于2015年6月23日向刘沪京出具的为刘沪京向他人出借款提供保证的担保书，其中明确了出借款共计40万元系陈家忠工程款，按月息4分计算利息共计3.2万元（即2个月的利息），应付陈家忠作利息用。但原告陈家忠在诉讼中并未主张2017年12月1日之前原、被告之间存在计付利息约定的事实，且在诉讼请求中也未主张2017年12月1日之前的利息，因此，该证据部分与本案案件事实缺乏关联性；其次，也不能以上述2个月的利息约定而推断或与原告陈家忠提供的借条相互印证，自2017年12月1日原、被告之间存在月利率2%的计付利息的约定。综上，该担保证明，既不能证明被告刘沪京的相关事实主张，也不能证明原告陈家忠的有关计付利息的事实主张，本院不予认定。被告刘沪京提供的其它证据均系其向万长仁及他人支付、出借款的凭证，与本案案件事实缺乏关联性，本院均不予认定。根据经审查确认的上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年，被告刘沪京、万长仁向原告陈家忠借款，自2015年3月3日起至4月30日止原告陈家忠通过银行转账的方式向被告刘沪京银行账户转款共计58.6万元。2017年，被告刘沪京、万长仁在原告陈家忠提供的已书写借款内容的一份借条上签名，借条载明：“借条今借到人民币现金计币伍拾捌万陆仟元整小写586000元具借人万长仁、刘沪京债权人陈家忠在场人熊庆华注：从2017121开始按月利率2%计息”，其中的在场人熊庆华系原告陈家忠的朋友，借条中的“万长仁、刘沪京、陈家忠、熊庆华”均系其本人签名，借条中的其它内容均由熊庆华书写。上述借款被告至今分文未还，原告索款未果，遂依法向本院提起诉讼。本院认为，原告陈家忠与被告刘沪京、万长仁之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。原告陈家忠提供的证据证明被告刘沪京、万长仁向原告陈家忠的借款总额为58.6万元，被告刘沪京、万长仁应当共同归还原告陈家忠借款本金58.6万元。在被告刘沪京、万长仁向原告陈家忠出具的借条中，虽然双方没有约定借款期限，但原告陈家忠依法可以随时要求两被告归还借款。借条中的“从2017121开始按月利率2%计息”系原告陈家忠的朋友—在场人熊庆华所写，从其标注的位置看，不排除是在被告刘沪京、万长仁签名后所写，即存在未经被告刘沪京、万长仁同意而书写的可能性，该证据部分单独或与其它证据相互印证都不足以证明原、被告之间存在相关利息约定的事实，应当认定双方自2017年12月1日起没有约定利息。依照法律规定，在借期内原、被告之间没有约定利息或约定不明的，被告刘沪京、万长仁不承担利息，但依法应当向原告陈家忠偿付自催款之日（即起诉之日）起至还款之日止，按法定年利率6%计算的借款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘沪京、万长仁共同归还原告陈家忠借款本金58.6万元及其利息（自2020年1月17日起至还款之日止，按年利率6%计算），此款定于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告陈家忠其它诉讼请求。案件受理费12556元，财产保全费5000元，共计17556元，由原告陈家忠负担5448元，被告刘沪京、万长仁负担12108元，于上述付款时间一并付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  刘 斌人民陪审员  付新联人民陪审员  喻德枝二〇二〇年六月十九日法官助理熊璐瑶书记员彭琴