江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初2577号原告：李彩明，男，1962年3月19日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：钱亚萍，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。被告：甘爱军，男，1965年12月20日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：顾莉莉，江苏国之泰律师事务所律师。原告李彩明与被告甘爱军合同纠纷一案,本院于2020年3月18日立案后,依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告李彩明的委托诉讼代理人钱亚萍、被告甘爱军及其委托诉讼代理人顾莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彩明向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款共计65万元，并承担相应利息损失（以65万元为基数，自2019年4月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年4月10日，被告提出让原告出资共同做土方生意，后原告将65万元汇入被告账户，被告出具了收条给原告。被告收到该款后并未将该款项用于土方生意的经营，也拒不向原告返还款项。原告多次要求被告返还上述投资款无果。为此，原告提起本案诉讼。被告甘爱军辩称，1、原告给付的65万元中，50万元是购买原合伙人于玲的财产份额，15万元是用于购买土方外围料，有关土方生意由被告、于玲、浦建平三人共同合伙经营，被告作为土方主办会计，在收到原告款项后即将五十万元汇给了于玲，后于玲退出了合伙。2、原被告为合伙关系，在垫付资金未完全收回的情况下，风险应由原被告、浦建平共同承担，原告无权单独向被告主张权利，综上原告诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。双方当事人围绕各自的主张提供了证据，本院组织双方进行了举证、质证，对双方无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定如下事实：2019年4月10日，甘爱军出具《收条》一份，载明：今收到李彩明土方投资款伍拾万元整（500000元）。同日，李彩明通过转账向甘爱军分两笔支付500000元和150000元，合计650000元。因李彩明认为双方实际未开展土方合伙项目，引起本案纠纷。另查明，2019年2月3日，于玲、浦建平、甘爱军签订《协议书》一份，约定：浦建平、甘爱军、于玲三人共同协商，融资人民币贰佰壹拾万元整（2100000元）用于新疆乌鲁木齐市机场土方建设的资金周转，风险三人共同承担。出资人于玲人民币壹佰陆拾万元整，浦建平人民币伍拾万元整。资金风险承担人：于玲人民币柒拾万元整，浦建平人民币柒拾万元整，甘爱军人民币柒拾万元整。2019年4月11日，甘爱军转账给于玲500000元。2019年4月9日、4月11日、4月12日，甘爱军分三笔转账给邓翠红50000元合计150000元。甘爱军主张上述650000元系李彩明入伙资金650000元的去向，主张其中500000元系李彩明购买了于玲的财产份额后，于玲退出原合伙关系，李彩明加入合伙关系。支付给邓翠红的150000元是用于购买外围料，实际已经进行合伙经营。于玲到庭作证陈述：2019年2月，其和浦建平、甘爱军三人签订协议做土方生意，每个人投资700000元，因为当时在新疆，其一个女的租一套房子不是很方便，浦建平、甘爱军与李彩明住在一起，那时候其就说自己退出生意，李彩明进来，其知道浦建平、甘爱军、李彩明住在一起，认识李彩明这个人，但是不了解，是浦建平、甘爱军、李彩明谈好后其退出的，具体怎么谈的其不清楚。李彩明和其之间没有谈过股份转让的事情。李彩明不认可甘爱军提出的其购买于玲股份的说法，认为其和于玲在投资之前并不认识，于玲也只是推测其购买股份，但未有实质性的证据。甘爱军支付给于玲的500000元系他们双方之间的债权债务关系。其不清楚甘爱军收到投资款后将款项转给于玲的情况，如果是其购买于玲的股份，当时大家都在新疆，可由其和于玲之间直接发生转让将款项支付给于玲，因此其和于玲之间并不存在购买股份的约定。2020年年前，李彩明通过微信发给甘爱军一份《声明》，内容为：2019年4月10日经浦建平、甘爱军、李彩明共同协商，三人合作投资机场土方拉运工程，其合作中，李彩明现金转账陆拾伍万元给甘爱军作为投资款，浦建平在2019年4月10日之前和于玲、甘爱军三人合伙中的投资款转给李彩明伍拾万元作为三人合伙的投资款（李彩明之前借给浦建平有伍拾万元），李彩明在2019年4月12日转甘爱军外围料拉运费壹拾伍万元整，甘爱军作为收取合伙款项人，并且说清楚2019年4月10号之前的所有费用、利润，和李彩明投资款项无关，但李彩明投资之后就停止了这项工程，之后李彩明结到工程款贰拾叁万元，剩余玖拾贰万元整经浦建平、甘爱军、李彩明共同协商并同意李彩明前来和李洋车队邓翠红结账收回玖拾贰万元整，希望李洋车队邓翠红给予支持。该份《声明》系打印后拍照发给甘爱军，《声明》下方落款合伙人处均未签名。甘爱军认为根据上述《声明》，可以证实李彩明、浦建平、甘爱军三人合伙投资机场土方生意，李彩明现金转账650000元为投资款，李彩明自认已经结到工程款230000元，并要求浦建平、甘爱军同意李彩明与李洋车队邓翠红结账收回920000元。李彩明主张该《声明》的形成过程是由于其汇给甘爱军投资款后，甘爱军既未用于投资经营也不返还李彩明，加上浦建平也不归还李彩明的借款，三方就如何归还李彩明款项事宜多次协商讨论后形成，甘爱军提出没有钱归还李彩明投资款，必须等李洋车队结账后才有归还给李彩明，但最终没有达成一致意见，该《声明》也未签订，因此最多只能看出曾经商量过，但是不能代表李彩明愿意和李洋车队去结算，如果双方都同意，为何最终没有签字。该《声明》中清楚表述了“李彩明投资后就停止了这项工程”，鉴于该证据系甘爱军提供，且甘爱军在聊天记录中也从未对这一事实进行过否认，再一次证明了李彩明给付甘爱军投资款后，甘爱军未用于实际经营，理应返还给李彩明。关于《声明》中提及的李彩明结到工程款230000元，是由于之前与甘爱军合伙的案外人浦建平欠李彩明借款500000元（《声明》中也提及），浦建平收到应收款后给付了李彩明230000元，李彩明收回的230000元款项与甘爱军返还给浦建平的投资款并无关联。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。对于是否成立合伙关系，应该以书面合伙协议为基础，结合当事人的意思表示、投资行为、经营行为、盈余分配及债务承担等方面综合判断。合伙人的意思表示一致是合伙关系成立的基础，只有在合伙人之间就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项达成一致协议的情形下，才能认定合伙关系的成立。因此，合伙人之间既要有共同出资，也要有共同决策经营和开展日常经营活动。即使没有书面协议，依法成立的个人合伙也应该具备合伙关系的其他条件。本案中，虽然原告李彩明转账给被告甘爱军650000元用于投资机场土方生意，但是并无证据证明原告李彩明、被告甘爱军、案外人浦建平就各方的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙等事宜进行协商并达成一致意见。被告甘爱军主张原告李彩明购买了原合伙人于玲的出资份额，但并无证据证明原告李彩明和原合伙人于玲之间就合伙份额的转让事宜达成一致意见，被告甘爱军在收到原告李彩明的500000元款项后转账给于玲的行为及于玲的到庭陈述内容，并不能证明原告李彩明受让了案外人于玲的合伙份额，并对原合伙关系进行了继受。且根据被告甘爱军、案外人于玲、浦建平之间原来的《协议书》，被告甘爱军的投资款和浦建平的部分投资款实际由于玲出资，三方仅仅在资金风险承担上进行了约定，被告甘爱军陈述其出资系向于玲的借款，故被告甘爱军和于玲之间存在其他债权债务关系，故被告甘爱军转账给于玲的500000元不能在本案中直接认定为是原告李彩明受让于玲合伙份额的款项。关于《声明》，从声明的内容看，该份《声明》是原告李彩明发给被告甘爱军商量其投入的650000元及案外人浦建平向原告李彩明的借款500000元如何收回事宜，原告李彩明在《声明》中明确2019年4月10日之前的所有费用、利润，与其没有关系。原告李彩明在《声明》中表示三人共同协商由李彩明前去和李洋车队邓翠红结算的意思表示，《声明》从内容上来看是如果三方签字同意后，由原告李彩明持《声明》去和李洋车队邓翠红结算款项，以便于原告李彩明收回剩余的920000元（《声明》中表述原告李彩明投资650000元，出借给浦建平500000元，合计1150000元，扣除原告李彩明已经结到的230000元）。另外，原告李彩明在《声明》中也表达了其投资后就停止了机场土方工程的意思。故仅凭《声明》无法认定原告李彩明、被告甘爱军和案外人浦建平之间形成了个人合伙关系。原告李彩明转账给被告甘爱军650000元的行为在本案中只能认定为投资合作经营机场土方生意的意思表示，但并未有证据证明原告李彩明、被告甘爱军与案外人浦建平之间就后续合作经营的盈余分配、经营管理、合作关系的解散与清理等事项形成一致的意思表示，被告甘爱军亦明确四月底之后机场土方生意未再经营下去，而根据被告甘爱军结算单，即使属实，也均发生在2019年4月10日之前，唯一落款签字为2019年5月10日的结算清单抬头载明也是李洋4月份长料结算单，无法看出是发生在2019年4月10日原告李彩明汇入投资款650000元之后。被告甘爱军主张的收到原告李彩明的150000元后用于支付邓翠红的意见，首先，被告甘爱军主张的三笔支付给邓翠红的150000元分别发生在2019年4月9日、4月11日、4月12日，并非均发生在原告李彩明于2019年4月10日支付650000元投资款之后。其次，被告甘爱军与案外人浦建平和李洋车队邓翠红之前已经发生业务往来，被告甘爱军支付的该笔款项无法判定是用原告李彩明的投资款支付后续的业务款，且根据被告甘爱军提供的银行流水，当时其银行账户余额远不止该150000元。综上，本院认定原告李彩明、被告甘爱军之间未形成个人合伙关系，虽然原告李彩明转给被告甘爱军650000元用于投资机场土方生意，但后续双方并未开展实际合作经营活动，故被告甘爱军应当返还原告李彩明650000元。关于《声明》中提及的原告李彩明已经结算到的工程款230000元应否在本案中扣除的问题，因原告李彩明和被告甘爱军、案外人浦建平之间并未形成合伙关系，该款不能认定为原告李彩明结算合伙款项的性质，且可能涉及案外人浦建平向原告李彩明还款的行为，故对该230000元在本案中不予处理。关于原告李彩明主张的利息问题，因双方并未实际开展合作经营事项，被告甘爱军占用原告李彩明资金缺乏法律依据，应当支付资金占用利息，原告李彩明主张的利息不违反法律规定，本院予以支持，经计算，暂计算至2019年8月19日的利息为10225元（按年利率4.35%计算）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：被告甘爱军于本判决生效后10日内返还原告李彩明650000元及利息（暂计算至2019年8月19日的利息为10225元，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5150元、保全费4020元，合计9170元，由被告甘爱军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行及账号：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。（本页无正文）审判员  吴丹二〇二〇年六月十一日书记员  钱莉