山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0523民初642号原告：吕财祥，男，1969年2月12日出生，汉族，现住山东省莱芜市莱城区。委托诉讼代理人：李秀英，山东良远律师事务所律师。委托诉讼代理人：李澎，山东鲁誉律师事务所律师。被告：郑守亮，男，1967年8月20日出生，汉族，现住广饶县。被告：杜爱华，女，1966年3月6日出生，汉族，现住广饶县。第三人：郑健，男，1989年9月16日出生，汉族，现住广饶县。第三人：陈加加，女，1988年11月18日出生，汉族，现住广饶县。两第三人委托诉讼代理人：卢献亭，山东广胜律师事务所律师。原告吕财祥诉被告郑守亮、杜爱华，第三人郑健、陈加加债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕财祥及其委托诉讼代理人李秀英、李澎，被告郑守亮、杜爱华，第三人陈加加，第三人郑健与陈加加的委托诉讼代理人卢献亭到庭参加诉讼。吕财祥参加第一、二次庭审，李秀英、陈加加参加第一次庭审，李澎、卢献亭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。吕财祥向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告郑守亮、杜爱华和第三人郑健、陈加加之间关于坐落于广饶县不动产的买卖行为；2.依法判令第三人郑健、陈加加向被告郑守亮、杜爱华返还坐落于广饶县的房产；3.本案的诉讼费用、律师费、差旅费等由被告和第三人负担。事实与理由：2015年9月27日，被告郑守亮书写欠条一份，欠原告煤炭款235000元，至今未偿还。2019年9月，原告提起诉讼追要欠款时，发现两被告已将名下的房产以明显不合理的低价转让给第三人，第三人是两被告的儿子和儿媳，该转让行为严重侵害了债权人原告的合法权利。为维护原告的合法权益，依据民事诉讼法相关规定，特诉至贵院，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。郑守亮辩称，1.欠条只能证明我和原告一起将煤炭送到东方煤炭公司，因为东方煤炭公司没有按时结清煤款，原告让我出具证明，证明煤款没有结清，原告好跟其他合伙人交代。我从东方煤炭公司拉出煤和装载机，当时原告不要装载机和煤炭，导致欠款235000元没有结清。渤海阳光小区19号楼2单元202室与我个人没有关系，是杜爱华出钱买的。原告的诉讼请求不成立。杜爱华辩称，渤海阳光小区19号楼2单元202室与郑守亮没有任何关系，郑守亮一分钱都没出，因为郑守亮的原因来执行我的房子是不合理的。郑守亮在外的行为应当由其自己承担，不应当要求我承担责任。我与郑守亮的经济是分开的，他在外的行为给我和儿子儿媳的生活造成了严重的负担。我和儿子儿媳赚的钱都被郑守亮拿走做生意赔了。渤海阳光小区19号楼2单元202室是我买给儿子结婚和养老用的，与郑守亮没有关系，原告的诉讼请求不成立。第三人陈加加陈述称，郑守亮在外做生意我们从来不掺和，我与郑健结婚后有自己的小生意，向工地提供油，但是油款不是一次一结，工地欠着我们的油款，后期欠的油款越来越多，工地就给了承兑，郑守亮借走了承兑。我怀孕后在家没有事情做，就自己开了个小商店，由于生孩子把店兑出去后的钱款郑守亮也拿去了，后来这些钱款也没还给我们，钱款大约一百多万。房子是我和郑健的婚房，没结婚之前我们商量好必须要有房子才结婚，房子是我婆婆杜爱华给我的补偿，郑守亮欠我们的钱，我婆婆就把房子给我们了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告与第三人对吕财祥提交的（2019）鲁0523民初3913号民事判决书、欠条复印件、广饶县人民法院（2019）鲁0523执2830号执行裁定书、广饶县自然资源局出具的《存量房屋买卖合同》复印件、房屋产权证复印件、委托代理合同、增值税发票、诉讼保全担保协议书、东营市金阳融资担保有限公司开具的增值税发票、诉讼费单据、保全费单据、原告与被告以及第三人郑健之间的中国农业银行账目记录的真实性无异议，原、被告对第三人提交的鲁（2019）广饶不动产权第0001616号不动产权证书、国家税务总局广饶县税务局购房完税契税证明、增值税发票、郑健与陈加加结婚证无异议，原、被告及第三人对本院调取郑健在中国农业银行的交易流水均无异议，对前述证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的58同城房产网下载的同地段同类型房屋市场价格图片两张，拟证明与广饶县渤海阳光小区二期19号楼2单元202室同地段同类型房屋市场交易价格为80万元到90万元。两被告及第三人对此有异议，认为同小区的房子在2019年2月的市场价不到80万-90万元。对该证据，本院不予采信。2、原告提交的代理合同及代理费发票，拟证明原告方代理人变更，因本案行使撤销权所支付的代理费发生变更，原来的7000元退还3500元，新委托的代理费5000元，原告因诉讼支付律师代理费8500元。两被告对证据的真实性无异议，第三人对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告更换律师产生的费用应当由其本人承担。对该证据，本院结合本案其他证据综合作出认定。3、第三人提交的中国农业银行股份有限公司城南分理处银行交易记录三份，拟证明2015年1月5日郑守亮借郑健300000元，2015年1月23日郑守亮借郑健200000元,2015年5月29日杜爱华借郑健590000元。郑健、陈加加在婚姻关系既存期间对两被告享有债权1090000元，两被告于2019年2月28日以646390元的价格将广饶县渤海阳光小区二期19号楼2单元202室抵债给第三人，第三人是以善意对等价格取得该房屋。两被告对该证据及证明目的无异议，原告对该证据有异议，该证据只是显示了银行流水记录，不能反映被告和第三人之间是否存在真实的债权债务关系，被告和第三人是父母和儿子、儿媳关系，对于家庭中的对外债权债务应当是明知的，不存在善意取得的问题，对第三人的证明目的原告不予认可。对该证据，本院结合本案其他证据综合作出认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月27日，郑守亮给吕财祥出具欠条，欠吕财祥煤炭款235000元。2019年8月21日，吕财祥以郑守亮、杜爱华、郑健为被告向本院提起诉讼，本院于2019年9月19日作出（2019）鲁0523民初3913号民事判决书，判决郑守亮于本判决生效后十日内支付吕财祥煤炭款人民币235000元并支付逾期付款损失，驳回吕财祥的其他诉讼请求。吕财祥于2019年11月25日向本院申请执行，本院经调查郑守亮没有可供执行的其他财产，于2020年3月6日作出（2019）鲁0523执2830号执行裁定书，终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。2020年3月4日吕财祥提起本案诉讼，因诉讼保全支出担保费1000元。另查明，2019年2月28日，郑守亮、杜爱华与郑健、陈加加签订《存量房屋买卖合同》，约定郑守亮、杜爱华将坐落于广饶县渤海阳光小区二期19号楼2单元202室（不动产权证号广饶20111421）楼房出卖给郑健、陈加加，价格为420000元，该合同备案于广饶县自然资源局。该房屋的契税计税价格为人民币646390.01元。2019年3月1日，该房屋的产权证登记于郑健、陈加加名下。本院认为，本案争议的焦点为：一是郑守亮、杜爱华是否以明显不合理的低价转让涉案房屋；二是郑守亮、杜爱华的转让行为对债权人吕财祥是否造成损害。一、关于第一个焦点问题。原告提交的广饶县自然资源局出具的《存量房屋买卖合同》、第三人提交的增值税发票与国家税务总局广饶县税务局购房完税契税证明显示涉案房屋成交价格为420000元，该价格低于涉案房屋计税金额，结合涉案房屋同区位同时期同户型市场交易等因素，应认定郑守亮、杜爱华以明显不合理的低价转让涉案房屋。二、关于第二个焦点问题。郑守亮在明知对吕财祥负有未清偿债务的情况下，将其名下的房屋以明显不合理的低价转让给郑健与陈加加，该行为导致吕财祥的债权无法实现，因此，该转让行为已对作为债权人的吕财祥造成损害。综上，债权人撤销权是债权人对于债务人所为的危害债权的行为，可请求法院予以撤销并维持债务人责任财产的权利。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用由债务人负担。本案中，郑守亮、杜爱华以明显不合理的低价转让其名下房屋，对作为债权人的吕财祥造成损害。郑健、陈加加系郑守亮与杜爱华的儿子、儿媳，具有身份上的特殊性。郑守亮、杜爱华、郑健之间互有银行转款往来，郑健与陈加加作为理性的经济人，应当知道郑守亮与杜爱华转让房屋的行为必然导致郑守亮责任财产的减少，其对郑守亮、杜爱华以明显不合理的低价转让房屋，对债权人吕财祥造成损害的事实理应明知。吕财祥行使撤销权，要求撤销郑守亮、杜爱华将涉案房屋转让给郑健、陈加加的行为，合法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条规定，债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担。本院确认吕财祥因本案诉讼支出的律师费7000元及因诉讼保全而支出的担保费1000元系吕财祥行使撤销权支出的必要费用，对吕财祥要求郑守亮承担律师费7000元及诉讼保全担保费1000元的诉讼请求，本院予以支持；对吕财祥要求郑守亮、杜爱华承担因其更换律师而超7000元支出的律师费的诉讼请求，本院不予支持。本案系债权人撤销权纠纷，对吕财祥请求判令第三人郑健、陈加加向被告郑守亮、杜爱华返还坐落于广饶县的房产的诉讼请求，本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法法规标题中华人民共和国合同法制定机关全国人民代表大会效力等级法律公布日期1999.03.15时效性现行有效》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款、第二款之规定，判决如下：一、撤销被告郑守亮、杜爱华和第三人郑健、陈加加之间关于坐落于广饶县不动产的买卖行为；二、被告郑守亮于本判决生效后十日内支付原告吕财祥律师代理费7000元、诉讼保全担保费1000元。案件受理费100元，减半收取计50元，保全费2620元由被告郑守亮、杜爱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  朱景明二〇二〇年五月二十五日书记员  顾婷婷附本判决书适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条对于合同法第七十四规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。