上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初4572号原告施征斌，男，1975年11月8日生，汉族，住上海市浦东新区。原告宋菊英，女，1948年12月10日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两原告共同委托代理人徐豪，上海市昆仑律师事务所律师。上列两原告共同委托代理人杨广，上海市昆仑律师事务所律师。原告施青华，女，1973年3月2日生，汉族，住上海市浦东新区。原告施青芸，女，1972年3月13日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两原告共同委托代理人徐豪，上海市昆仑律师事务所律师。被告上海景盛集装箱运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人丁峻。委托代理人周婷，上海昊坤律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市。负责人陈朝晖。委托代理人陈燕，上海市远东律师事务所律师。原告施征斌、宋菊英与被告韩守亮、上海景盛集装箱运输有限公司(以下至判决主文前简称景盛公司)、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司(以下至判决主文前简称平安保险苏州分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序。后因我国发生新冠肺炎疫情，相关诉讼活动不能正常进行，故本案于2020年2月6日中止诉讼。2020年6月4日本案恢复审理。审理中，施青华及施青芸以已均系继承人为由，申请要求作为共同原告参加诉讼，故本院于2020年6月19日通知施青华及施青芸为本案共同原告参加诉讼，并于2020年7月9日公开开庭进行了审理。审理中，四原告申请撤回对被告韩守亮的起诉，本院口头裁定予以准许。四原告及其共同委托代理人徐豪、被告景盛公司的委托代理人周婷以及被告平安保险苏州分公司的委托代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施征斌、宋菊英、施青华、施青芸诉称，原告宋菊英系施忠良妻子，原告施征斌、施青华、施青芸系施忠良儿子及女儿。2019年7月20日04时33分许，驾驶员韩守亮驾驶沪DBXXXX重型半挂牵引车、沪F0XXX挂重型集装箱半挂车在上海市浦东新区金顺路进祝钦路南约300米处与骑行电动自行车的施忠良相撞，致施忠良及其骑行的电动自行车被韩守亮驾驶的车辆碾压并拖挂前行驶离现场，造成施忠良当场死亡及车辆损坏。经交警部门认定，韩守亮对本起交通事故承担全部责任。现四原告为保护自己的合法权益诉至法院，主张如下损失：死亡赔偿金624,978元(人民币，下同)、丧葬费57,480元、精神损害抚慰金50,000元、被抚养人生活费410,445元、律师代理费50,000元、车辆损失费1,949元、家属处理丧事误工费120,000元。上述损失要求被告依次在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔付责任，超出及不属于保险赔付范围的损失由被告景盛公司承担全部赔偿责任。此外，事故发生后，被告景盛公司垫付了300,000元，该费用同意在本案中一并处理，多退少补。被告景盛公司辩称，对事故发生经过及责任认定均无异议，韩守亮系其公司员工，事发时正在执行工作任务，其公司同意对外承担相应赔偿责任。另外，虽韩守亮的车辆驶离现场，但法院的刑事判决书中并未认定其存在逃逸行为，故原告的损失应由被告平安保险苏州分公司赔偿。对四原告主张的各项损失：死亡赔偿金、车辆损失费、家属处理丧事误工费均由法院依法处理；丧葬费的计算方式及标准与被告平安保险苏州分公司质证意见一致，但应由被告平安保险苏州分公司承担；精神损害抚慰金应由被告平安保险苏州分公司赔偿；被抚养人生活费不认可；律师代理费仅认可8,000元。事故发生后，其公司已垫付了300,000元，该费用要求在本案中一并处理，多退少补。被告平安保险苏州分公司辩称，对事故发生经过和责任认定均无异议，事故车辆在其公司投保了交强险和商业三者险1,500,000元(含不计免赔)，事故发生在保险期间内，但事故认定书上载明死者及死者车辆被驾驶员的车碾压并拖挂前行驶离现场，故商业险拒赔。对四原告主张的各项损失：死亡赔偿金的标准及计算年限、丧葬费的计算方式及标准均由法院依法处理；精神损害抚慰金、被抚养人生活费、车辆损失费均不认可；律师代理费不属于保险理赔范围；家属处理丧事误工费已包含在丧葬费中。经审查原、被告的当庭陈述及提供的证据，依照民事诉讼证据规则，本院确认原告诉称的事故经过、责任认定等即为本案事实。另查明，韩守亮系被告景盛公司员工，事故发生时系在执行被告景盛公司工作任务过程中。被告景盛公司同时也是沪DBXXXX重型半挂牵引车的登记所有人，该车在被告平安保险苏州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险(保险金额1,500,000元)，含不计免赔险，本起事故发生在保险期间内。再查明，施忠良的父母均早于施忠良死亡，施忠良与原告宋菊英共生育了三个子女，即原告施征斌、施青华、施青芸。原告宋菊英每月有征地生活费2,059元及征地医疗费50元，目前征地生活费已增加为每月2,224元。另根据常住人口登记卡显示，施忠良系非农业家庭。审理中，被告平安保险苏州分公司向本院补充提供了质证意见，称原告庭审时提供的道路交通事故认定书、户口簿、遗体火化证明的复印件，如与原件一致，其公司没有异议；原告宋菊英的银行交易明细清单显示，其不属于无收入不符合被抚养人主体资格；原告施征斌的银行交易明细清单仅显示其2019年7月15日唯一的工资收入800元，故无法体现误工损失的金额，且四原告主张的丧葬费中已包括处理施忠良后事的各项费用，故误工费不认可；车损的关联性有异议；律师代理费不属于保险赔偿责任。另称由于韩守亮在服刑，其驾驶证是否注销无法查询，行驶证也因车辆出卖、车牌号变更无法查询，故由法院依法核实。其余坚持庭审意见。上述事实，由道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、居民死亡殡葬证、遗体火化证明等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担赔偿责任。现交警部门认定，韩守亮承担本起交通事故的全部责任，施忠良不承担事故责任。另本起交通事故中，交警部门虽在事故认定书中记载了施忠良及施忠良的车辆倒地被事故车辆碾压并拖挂前行驶离现场，但并未认定韩守亮有逃逸行为，且法院认定韩守亮构成交通肇事罪一案的刑事判决中，亦未认定韩守亮存在逃逸行为，故被告平安保险苏州分公司以韩守亮逃逸拒赔商业险的抗辩意见，本院不予采纳。四原告均系施忠良的法定继承人，根据交通事故责任认定、肇事机动车的交强险及商业险投保情况，本院认定四原告的合理损失应先由被告平安保险苏州分公司在交强险和商业三者险的保险范围内依次承担赔偿责任，仍有不足的由被告景盛公司承担全部的赔偿责任。关于四原告合理损失的认定：死亡赔偿金624,978元、丧葬费57,480元、精神损害抚慰金50,000元、车辆损失费1,949元。四原告上述四项主张并无不当，本院予以支持。对四原告其他损失，本院认定意见如下：(1)被抚养人生活费，原告宋菊英主张按居民人均消费性支出45,605元/年计算9年，并称其每月有小城镇费用近1,100元。本院认为，根据原告宋菊英提供的银行交易明显清单显示，原告宋菊英每月有征地生活费2,059元及征地医疗费50元，目前征地生活费已增加为每月2,224元，故参照上海市城乡居民最低生活保障标准，原告宋菊英的被扶养人生活费的主张不能成立，本院不予支持；(2)律师代理费，本院结合本案四原告获赔金额及相关律师收费标准等，酌情支持10,000元；(3)家属处理丧事误工费，原告施征斌、施青华、施青芸共计主张120,000元，原告施征斌庭后提供了其银行活期交易明细清单。本院认为，原告施青华、施青芸未提供能证明各自实际收入的证据，原告施征斌提供的证据不足以证明其实际收入情况，但考虑到家属为处理事故及丧葬事宜等实际情况，酌情支持3,720元。综上，本次事故造成四原告各项损失共计748,127元，由被告平安保险苏州分公司在交强险责任限额范围内赔偿四原告111,949元(其中在死亡伤残赔偿项下承担110,000元、在财产损失赔偿项下承担1,949元)；在商业三者险责任限额范围内赔偿四原告626,178元。另律师代理费10,000元，由被告景盛公司赔偿四原告，因其已垫付了300,000元，故四原告需返还其290,000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告施征斌、宋菊英、施青华、施青芸111,949元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告施征斌、宋菊英、施青华、施青芸626,178元；三、原告施征斌、宋菊英、施青华、施青芸于本判决生效之日起十日内返还被告上海景盛集装箱运输有限公司290,000元；四、驳回原告施征斌、宋菊英、施青华、施青芸的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,705.50元(已减半收取，原告施征斌、宋菊英、施青华、施青芸已预交)，由原告施征斌、宋菊英、施青华、施青芸共同负担2,114.50元，被告上海景盛集装箱运输有限公司负担5,591元，被告上海景盛集装箱运输有限公司负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邬晓红二〇二〇年七月三十日书记员  叶子晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。