四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1028民初3507号 原告：中国石油运输有限公司四川分公司，住所地：成都市青羊区鼓楼南街117号1幢5楼。 统一社会信用代码：91510000765368923J 负责人：范风清，总经理。 委托诉讼代理人：李亚娟，女，系原告公司员工。 被告：曾恕龙，男，1973年3月16日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：蒋胜，系隆昌市金鹅法律服务所法律工作者。 原告中国石油运输有限公司四川分公司（以下简称中石油运输公司四川分公司）诉被告曾恕龙劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日、2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告中石油运输公司四川分公司的委托诉讼代理人李亚娟到庭参加诉讼，被告曾恕龙及其委托诉讼代理人蒋胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中石油运输公司四川分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告不支付被告双倍赔偿金77，712元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：曾恕龙系原告公司下属泸州配送中心押运员，工资发放方式为基本工资当月发当月，多劳多得的差旅奖金部分为下月发上月。无论是曾恕龙亦或是原告所提交的工资表均可以看出，曾恕龙每月工资分两笔发放，且金额相差较大。2019年4月曾恕龙当月的岗位工资为0，应发放的是3月车队的差费3，131.4元，扣除个人和单位应缴社保部分，实发1，264.94元。若按照仲裁委认定的“2019年4月中旬的工资为3，131.4元，足以说明申请人2019年4月15日前出了车且应有出勤记录”这种推定显然是不合常理，只有当月结束，原告才会结算押运人员上月度的差旅奖金。曾恕龙的工资表亦显示出，其2019年4月份的基本工资实发数为“0元”，究其根本，是因为曾恕龙4月份根本没有出勤。曾恕龙作为原告员工，应当遵守《员工手册》，该手册经公司民主程序制定，且已经组织过曾恕龙学习。曾恕龙从2019年3月26日起未到公司上班，违反员工手册中的规章制度旷工，应当适用劳动合同法第三十九条第二款来认定本案，故原告不是违法解除与曾恕龙的劳动关系，请求法院依法支持原告不支付双倍赔偿金的诉讼请求。 被告曾恕龙辩称：本案原告是每月分两次发工资给被告，每月中旬是差费，原告提供的工资表证明被告4月工资是3，131.4元，证明被告在4月15日前还在上班，所以原告以被告连续旷工15日为由解除劳动关系是不合法的，请求驳回原告的诉讼请求。 原告中石油运输公司四川分公司围绕诉讼请求提交了以下证据： 1、原告单位4月发放差费的报盘表、配送计划表、泸州配送中心2019年4月岗位工资发放表、工资财务系统导出的被告工资发放明细，证明4月被告已经没有岗位工资，只发放的是3月车队的差费，应发3，131.4元，扣除个人和单位应缴社保部分，实发1，264.94元。证明被告4月未上班；2、泸州配送中心驾驶员的4月份差费考核表，考核的是3月的差费，证明发放的是44次的车次，4515公里的里程，乘以相应标准，最后得出3月应发差费，以及证人原告泸州配送中心的调度员叶健的证言，证明被告从2019年3月26日起就未上班，以及原告单位4月份发放3月份的差费；3、劳动合同及补充合同，证明被告从2011年6月1日与原告签订的劳动合同，合同期限截止日期为2020年5月；4、员工手册审议情况说明、被告签字的培训情况统计台账，证明原告培训被告三次，被告知晓员工手册的内容，被告违反员工手册23条6款第一项，应解除劳动合同；5、2019.4.28车队开会讨论被告等人旷工超过15日的处理意见、2019.5.12日省公司对被告解除劳动关系的回复；6、解除劳动关系证明书、台账，证明解除劳动关系被告知晓，相关材料也发放到了被告手上；7、人事员王丹给被告发送的短信，通知告知其旷工超过15日；8、隆劳人仲案（2019）148号仲裁裁决书，证明劳动争议经过仲裁委仲裁。 被告曾恕龙为反驳对方诉讼请求提交了以下证据： 1、被告的身份证复印件、驾驶证、上岗证件，证明被告及单位的情况；2、隆劳人仲案（2019）148号仲裁裁决书，证明劳动仲裁委认定事实清楚；3、劳动合同，证明原被告劳动合同签订的起止时间；4、被告在工商银行账户的工资明细清单，证明本案被告在2019年4月有1，264.94元的工资收入；5、解除劳动关系的证明书，解除时间2019年5月14日，而本案被告收到时间是6月24日；6、员工手册修订稿等，证明原告公司系违法解除劳动关系；7、泸州市江阳区人民法院判决书一份和泸州市中级人民法院的一份调解书，案情与本案情况相似。 经审查，上述证据中除原告提交的证据4中因被告否认2014年1月6日、1月20日的两次培训的统计台账上的签名、以及证据7因不能反映该短信由谁发送及发送日期，无法判断前述证据的真实性，本院不予采信外，其余证据能够形成证据锁链，达到其证明目的，本院予以采信；被告提供的证据1、3、5符合证据三性，本院予以采信；其提供的证据2、4、6不能达到其证明目，以及证据7与本案不具有关联性，本院不予采信。本院根据原、被告的当庭陈述及采信的证据，认定事实如下： 原告中石油运输公司四川分公司与被告曾恕龙先后签订《劳动合同书》以及《变更劳动合同书》，原告聘用被告在其泸州配送中心担任驾驶员。双方约定的劳动合同期限为：2011年6月1日起至2020年5月31日止，执行不定时的工时制度。被告从2019年3月26日起即未到原告处上班。原告公司的泸州配送中心以被告从2019年3月26日起连续旷工已达15天，违反《员工手册》第二十三条第6款（1）项的规定“员工连续旷工天数超过15个工作日，或者一年内累计超过30天的，为严重违反规章制度，可以解除劳动合同”为由，报请原告公司工会于2019年5月12日同意解除与被告的劳动关系。2019年6月25日，原告向被告发出了解除劳动关系证明书，按照《劳动合同法》第三十九条第二款的规定与被告于2019年5月14日解除劳动合同。 原告每月分两次向被告分别发放岗位等工资、差旅补助（奖金），但在被告工资卡银行流水明细反映的摘要均为“工资”。被告工资卡银行流水明细仅反映有2019年4月23日一次的1，264.94元“工资”，该“工资”实际为被告在2019年3月出车44次的差旅费补助（奖金），合计金额为3131.40元，扣除被告个人应缴纳社保部分580.56元和原告单位应缴社保部分1，286.68元，实发的1，264.94元，而非原告向被告发放的2019年4月份的工资。 另查，原告制定的《员工手册》经单位工会职工代表大会讨论通过并公示，原告亦于2017年5月18日组织过被告等员工学习。 本院认为，劳动者应当遵守用人单位依法制定的规章制度，对于严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”。本案中，原告中国石油运输有限公司四川分公司通过企业工会民主程序讨论通过的《员工手册》，不违反国家法律、行政法规及政策规定，被告曾恕龙在原告组织的公司培训中学习了员工手册，知晓原告公司制定的规章制度。原告提供的证据足以证明被告曾恕龙旷工15天，违反了原告公司《员工手册》第二十三条第6款第（1）项的规定“劳动合同的解除6.严重违反干扰公司正常经营秩序、严重违反公司规章制度的下列行为，一经查实即可解除劳动合同（1）员工连续旷工时间超过15个工作日，或者一年以内累计旷工时间超过30个工作日的”。原告公司据此在征求单位工会的意见后，于2019年5月14日与被告曾恕龙解除劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；”的规定，应属依法与被告解除劳动关系。故被告曾恕龙以原告违法解除劳动合同为由要求其按照经济补偿金的二倍支付赔偿金无事实依据和法律依据，本院对原告请求不应向被告支付赔偿金77，712元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下： 原告中国石油运输有限公司四川分公司不向被告曾恕龙支付77，712元的赔偿金。 案件受理费5元，由被告曾恕龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  黄渝坪 二〇二〇年一月八日 书记员  牛 敏