广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初9号原告：杨长华，男。委托诉讼代理人：杨淑燕，广东格林律师事务所律师。被告：李家坤，男。委托诉讼代理人：郑伟京，广东结信律师事务所律师。原告杨长华与被告李家坤承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨长华的委托诉讼代理人杨淑燕，被告李家坤的委托诉讼代理人郑伟京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨长华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付组合板房工程款168282.2元及逾期付款违约金（自起诉之日起按照年利率6%计算至上述款项实际支付完毕为止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告杨长华将上述第1项诉讼请求中的“逾期付款违约金”变更为“逾期付款的资金占用利息”。事实和理由：2015年3-4月，被告出于经营需要，找到原告为其于“恩平圣堂中星工业区生活区”提供及搭建组合板房，规格为：4K*18K*6P*3栋（双向走道雨巷）。2015年4月22日，上述工程完工。经原、被告双方现场验收，确认上述工程质量、规格满足要求，实际面积数为1831.72㎡（其中：主体面积为1469.54㎡、楼梯面积为18㎡，走道面积为197.52㎡、雨棚面积为138.26㎡、楼梯平台面积为8.4㎡），造价为135元/㎡，工程总造价合计247282.2元。工程验收后，原告即将整体工程移交被告使用，被告用于出租予在附近上班的人居住以牟利。但是，被告并未依约足额向原告支付上述工程款，经过原告多次催促，被告才陆续分6次向原告支付了合计79000元（其中最后一次转账记录是2017年3月8日支付了5000元），被告至今尚欠原告工程款168282.2元未付。之后原告多次通过电话、现场催款等方式，要求被告支付工程余款，但是被告始终并未理睬，后期索性拒接原告电话，对原告避而不见。被告之上述行为已经对原告造成了违约，严重损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告提起诉讼。原告杨长华对其主张提供的证据有：1、组合板房验收单复印件，证明原告承接被告的“恩平圣堂中星工业区生活区”工地组合板房工程，该工程已于2015年4月22日完工，经双方验收，确认实际面积数为1831.72平方米，造价为135元每平方米，总造价为247282.2元的事实；2、原告手工账本复印件，证明被告就涉案工程仅向原告支付了合计79000元的事实；3、原告名下尾数为9861的农业银行账户交易明细清单复印件，证明被告曾于2015年10月17日就涉案工程向原告支付了5000元的工程款的事实；4、原告名下尾数为8614的农业银行明细对账单复印件，证明被告曾于2017年3月5日就涉案工程向原告支付了5000元工程款的事实（此为被告最后一次向原告付款的记录）；5、原告起诉前拍摄涉案工程的照片复印件，证明涉案工程的现状；6、原告于2015年8月15日发的一条记载了对涉案工程雨后检修的微信朋友圈截图复印件，证明涉案工程为原告实际施工及原告已对涉案工程履行了后续维护义务的事实。补充提交证据：7、原告与被告电话录音5段（U盘电子文档）附文字记录，证明被告恶意拖欠板房款项的事实。被告李家坤辩称，一、本案纠纷应属于建设工程施工合同纠纷。虽然按照《合同法》建设工程合同也是承揽合同的一种，但建设工程合同明显区别于一般的承揽合同，在合同的形式、主体的选任、标的物的质量标准、保修等方面均比一般的承揽合同有更高的要求。被告委托原告施工的是一项接近2000平方米的钢结构工程，材料、施工人员、技术等均由原告提供；工程完工后，应是可以提供给人们居住生活的一种临时性不动产，跟人的生命和财产安全息息相关，因此该工程明显属于建设工程，本案纠纷不属于承揽合同纠纷，而应是属于建设工程施工合同纠纷。二、被告与原告在本案中的法律关系属于无效的建设工程施工合同关系。首先，根据《合同法》270条规定，建设工程合同应当采用书面形式，但在本案中被告与原告之间从无就建设工程签署任何书面合同。其次，根据《建筑法》第13条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和己完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”的规定，原告必须取得相应的资质证书，结合本案的实际情况并根据国家住建部《建筑业企业资质标准》的要求，原告承包本案工程必须起码拥有钢结构工程专业承包三级资质，但原告显然不具备任何承包建设钢结构工程的资质，违反了法律的强制性规定。因此，被告与原告在本案中的法律关系属于无效的建设工程施工合同关系。三、建设工程竣工后，应当由承包人、发包人以及工程质量监督检查部门一起按照国家相关规定和合同约定的内容对已经完成的建设工程进行检验。涉案工程虽经被告与原告双方签订了《组合板房验收单》，但实际上并没有履行法律规定的竣工验收手续，特别是没有工程质量监督检查部门参与检验。而且在实际中，涉案工程也并不合格，原告交付工程后不久，工程就出现漏水等现象，在原告提供的证据中也显示最迟在2015年8月（即工程交付后不到4个月）就因为漏水需要原告进行维修；目前，原告交付的板房因为一直存在的工程质量不过关、漏水等原因无人居住。四、因为原告不具备资质，被告与原告之间的建设工程施工合同关系无效，而涉案工程又没有经过正式验收，工程存在严重的质量问题，导致无法正常使用，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三条的规定，原告请求支付工程价款的应不予支持。综上所述，原告的诉讼请求没有任何法律依据，恳请法院依法予以驳回。被告李家坤对其抗辩提供的证据有：1、微信截图；2、照片，证据1-2证明原告建造的简易房存在严重的质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：2015年3月底至4月初，原、被告双方口头约定原告杨长华向被告李家坤出售组合板房并将该板房安装在被告李家坤指定的恩平圣堂中星工业区。双方协商好后，原告杨长华依约进场并安装完成了涉案的组合板房。2015年4月22日，原、被告双方签订《组合板房验收单》，载明：被告李家坤向原告杨长华订购的（售、装）恩平圣堂中星工业区生活区工程工地组合板房，规格为4K*18K*6P*3栋（双向走道雨巷）已于2015年4月22日完工，经双方现场验收，质量、规格满足要求，实际面积数为1831.72㎡（其中：主体面积为1469.54㎡、楼梯面积为18㎡，走道面积为197.52㎡、雨棚面积为138.26㎡、楼梯平台面积为8.4㎡），造价为135元/㎡，工程总造价合计247282.2元。原、被告双方分别在上述验收单签名确认。现原告杨长华主张被告李家坤签订上述《组合板房验收单》后仅支付了79000元，现尚欠其组合板房工程款168282.2元，遂提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。被告李家坤确认其已经支付了79000元给原告杨长华。本院认为，根据原告起诉、被告答辩，本院归纳以下争议焦点：一、原、被告之间的法律关系性质及效力问题；二、被告李家坤是否应当向原告杨长华支付相应的组合板房款。一、关于原、被告之间的法律关系性质及效力的问题。原告杨长华主张其与被告李家坤之间为承揽合同关系，该合同合法有效。被告李家坤抗辩其与原告杨长华之间的关系为建设工程施工合同关系，原告杨长华无相关的施工资质，违反了法律的禁止性规定，故该建设工程施工合同关系无效。对此，本院认为，建设工程合同本质上也是承揽合同的一种，但因为合同标的涉及工程建设，故有别于一般的承揽合同。如果是为完成一般建设项目而订立的合同不属于建设工程合同，而应认定为承揽合同为宜。本案系争合同的主要内容是约定由原告杨长华向被告李家坤供应并安装轻钢组合板房，并非不动产的建设项目，属于一般的建设项目，并不符合建设工程合同的特征，故应认定为一般的承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”，如前所述，原、被告口头订立的为承揽合同关系，现无证据证明原告杨长华安装轻钢组合板房需要相应的资质，且该承揽合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故原、被告口头订立的承揽合同应认定为合法有效，应受法律保护。原告杨长华认为原、被告双方为承揽合同关系且合法有效的主张，理据充分，本院予以支持。被告李家坤认为其与原告杨长华之间为无效的建设工程施工合同关系的抗辩，理据不足，本院不予支持。二、关于被告李家坤是否应当向原告杨长华支付相应的组合板房款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”之规定，本案中，原告杨长华根据被告李家坤的要求为其安装组合板房，完工后经被告李家坤验收及确认，并将相应的组合板房交付给了被告李家坤使用。现原告杨长华主张被告李家坤应按双方签订的《组合板房验收单》支付相应的组合板房款。被告李家坤则抗辩该《组合板房验收单》并非法律规定的竣工验收手续，应认定为无效，且案涉组合板房存在质量问题，不同意支付相应的板房款。对此，本院认为，（一）《组合板房验收单》是原、被告自愿签订，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，被告李家坤应当按照该验收单向原告杨长华支付相应的组合板房款；（二）对于被告李家坤抗辩的质量问题，一方面被告李家坤提供的照片不足以证明原告杨长华安装的组合板房存在质量问题；另一方面，案涉组合板房已经验收，验收后产生的质量问题属于保修责任范畴，系原告杨长华的后合同义务，被告李家坤可另行主张权利；故被告李家坤以组合板房存在质量问题而拒付板房款的抗辩，理据不足，本院不予采纳。综上所述，涉案组合板房已验收并交付使用，《组合板房验收单》合法有效，被告李家坤应按照该验收单的约定向原告杨长华支付板房款247282.20元。但被告李家坤在签订上述《组合板房验收单》后仅支付了79000元给原告杨长华，仍欠原告杨长华组合板房工程款168282.20元，且经原告杨长华催收仍不支付，现原告杨长华请求被告李家坤支付板房款168282.20元的主张，理据充分，本院予以支持。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告李家坤经原告杨长华催收仍不支付板房款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，现原告杨长华主张被告李家坤支付从起诉之日即2020年1月2日起按年利率6%计算的逾期付款资金占用利息的主张，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：被告李家坤应在本判决书生效之日起十日内支付工程款168282.20元及支付利息（自2020年1月2日起至款项清偿日止以168282.20元为基数按年利率6%计算）给原告杨长华。案件受理费3665.64元，保全费1361.41元，合共5027.05元（原告杨长华已预交），由被告李家坤负担；原告杨长华预交的受理费及保全费合共5027.05元，由本院予以退回；被告李家坤应向本院补缴案件受理费及保全费合共5027.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 吴丽冰审判员陈婷婷人民陪审员 张   溢   萍二〇二〇年四月二十日法官 助理 朱   明   亮书 记 员 吴   洁   莹