河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初3366号原告:刘慧敏，女，1983年5月14日出生，汉族，住修武县。原告:尚智岗，男，1982年10月20日出生，汉族，住修武县。二原告共同委托诉讼代理人:刘黎明,焦作市修武县为民法律服务所法律工作者。被告：韩改青，女，1982年8月14日出生，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：耿海中,河南华凌律师事务所律师。原告刘惠敏、尚智岗与被告韩改青合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚智岗，原告刘慧敏、尚智岗的共同委托诉讼代理人刘黎明，被告韩改青的委托诉讼代理人耿海中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘惠敏、尚智岗向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还二原告股金款各33755元及利息（利息以33755元为本金，从2019年7月3日起按中国人民银行同期贷款罚息计算至本金还完之日止）；2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系。2017年11月前后，三人达成合伙协议：三人各投资50000元，由被告出面成立“思达教育伊嘉儿数学培训机构”，日常经营均由被告负责，二原告不参与经营。经营一年多后，被告在2019年3月声称培训机构经营不下去了，以退还学生学费为由又让二原告各出18755元。当时，二原告出于对朋友的信任，未详细算账就签了字并支付了“分摊款”18755元。后经了解，被告不仅没有给学生退款，又将原来的“思达教育伊嘉儿数学培训机构”私下转让给他人，并将转让费四万余元一人独吞。后二原告找到被告协商解决该事，被告拒不配合，双方形成纠纷。综合以上，原告诉至法院，望能查明事实，判如所请。被告韩改青辩称：刘慧敏和尚智岗的起诉没有任何事实和法律依据，应当依法应予驳回：1、刘慧敏根本不具有原告主体资格。韩改青与刘慧敏根本就不认识。租房协议书、合作协议以及清算协议上“刘慧敏”的签名及指印均是高某所签，高某才是实际的合伙人，只有高某具有诉讼主体资格。高某作为教育系统工作人员违反规定办理培训机构，如果高某继续无理取闹，我方将不得不向有关部门进行反映。高某和刘慧敏系夫妻关系。2、三方已经经过清算，合伙期间的债权债务均已处理完毕。合伙期间的财产三方予以均分，债务予以均摊，不再存在纠纷。3、韩改青将学生退费如数交付给了黎楠，高某和尚智岗对此是非常清楚的，不存在没有给学生退款一说。转让费四万元系韩改青自办托教部签订租赁协议时已经支付的转让费，黎南在接受托教部时也向韩改青支付了4万元转让费，因原告诉状中有所提及，因此答辩状予以释明，实际上该转让费与本案无关。事实和理由：韩改青和高某（即本案“原告刘慧敏”的配偶）、尚智岗系同学关系。韩改青和“原告刘慧敏”根本就不认识。2017年11月份，韩改青和高某、尚智岗达成《合作协议》，每人出资5万元办理思达教育培训机构，因高某在修武县教育局上班，教育系统明确规定不允许办理培训机构，故合作协议上“刘慧敏”的签字由高某所签并捺指印。为此，2017年11月14日高某与孙伟颖签订了租房协议书，租赁房屋用于办理培训机构所用。2019年2月底，因租房协议到期，高某不愿意再分摊租金，三方协商不再合作并进行清算。三方一致同意将培训机构所购置的教学设备作价10000元予以平分，另因已经收取的学生学费需要办理退费，在已经办理了部分学生退费的过程中，黎楠通过卓灿教育总部愿意接手该教育培训机构的学生，尚有学生学费等56265元需要一并向李楠交付。因此在2019年3月3日，三方达成清算协议，学生退费等56265元由韩改青和高某、尚智岗三人分摊，每人18755元，由韩改青负责善后相关工作，办理学生退款等手续，此后培训机构的经营工作与高某、尚智岗无关。清算协议上“刘慧敏”的签字也是由高某所签并捺指印。2019年3月份上旬，韩改青将学生退费等56000元交付给了黎楠。2019年6月初，韩改青因家庭原因要回到广州，将其自办的典范托教部转让给黎楠，转让费4万元。典范托教部与高某、尚智岗无关。至今，韩改青都不知道高某和尚智岗为什么会提起诉讼。综上所述，二被答辩人的起诉因没有事实和法律依据，请求贵院依法予以驳回。围绕诉讼请求，原告提供以下证据围绕争议焦点，本院组织双方当事人进行举证、质证。一、原告提供以下证据：1、2017年10月15日原被告签订的合作协议一份和2019年3月3日清算协议，该两份证据证实原被告之间存在合伙关系，在2019年3月3日签署清算协议当中显示二原告又分别向被告交付分摊款18755元，解释一下，合作协议上面刘慧敏上面这三个字确实不是刘慧敏本人所签，确实是刘慧敏爱人高某所签，这样刘慧敏和高某是夫妻关系，被告也知道，并且都认可。协议上刘慧敏对高某签字及指纹认可。2、二原告申请法院调取解放公安分局接处警登记表及当天警员处警现场视频，该组证据证实被告将原被告共同经营的伊嘉儿数学培训机构，教育机构转让给案外人黎楠，并收取4万余元转让费的事实。综合以上两组证据，二原告认为被告欺瞒了二原告，因为从转让和收取黎楠的转让费，是2019年2月份一批钱，2019年3月份一批钱，这个时间应该是在三方签署清算协议时间前后，也就是说，被告一手还向二原告要钱，说退学生钱，另一手却还转让教育机构，并且收取转让费，还隐瞒二原告，故二原告提出让被告把退学生款的证据提交，否则被告向二原告索要18755元分摊款没有理由，所以应予返还。3、证人高某证言、证人孟某证言，二位证人到庭接受质询。被告对原告以上证据质证意见如下：1、对第一组证据合伙协议及清算协议的真实性无异议，对证明指向有异议，合作协议中刘慧敏仅仅只是借名合伙人，实际合伙人是高某，根据该协议最后一段经投资人签名按指印后生效，因为合伙协议是高某签名按手印，所以只有高某才具有本案主体资格，刘慧敏不具有原告主体资格。2、根据合作协议第四条的规定，如现金不够用或经营亏损，三人分摊投资，共享利润共但亏损，因此，该合伙发生亏损，理应共同承担相应责任。3、清算协议（合作协议背面）经三方核算亏损总额为56265元，每人分担18755元，是三方的真实意思表示，合法有效。4、经清算之后三方再无任何纠纷，由被告负责善后工作办理学生退费等工作，此后，学校的经营工作与尚智岗、高某无关。因此，该两名合伙人不应违反诚信，出尔反尔。被告对原告证据2提交接处警登记表和出警视频真实性没有异议，但对证明指向有异议，第一，报警人是黎楠一方，是因为原告无理取闹所造成的，视频中的内容均是合伙高某的单方陈述，与事实严重不符，韩改青户口在广东佛山，并非逃债，而是回家，高某的单方陈述未被公安机关采纳，公安机关也未对件事实做任何记载和评价，建议通过法律途径解决。第二，该组证据不能证明案件事实，也不能证明原告的证明指向。对证人高某质证如下，高某不应作为证人，但高某的陈述不能证明韩改青还应当向二合伙人支付任何费用，恰相反高某的证言完整证明了双方已经结算完毕，该给的钱和应出的钱都已经履行完毕，双方没有经济纠纷。对证人孟某质证意见同接处警质证意见。二、被告韩改青提交以下证据：1、合作协议及清算协议，证明指向同我方对原告第一组证据的质证意见。2、2017年11月14日高某与孙伟颖签订的租房协议一份，证明高某是实际合伙人。3、黎楠的身份证及情况说明一份，证明：1、韩改青将合伙协议清算后的款项56000元如数交给了黎楠。2、合伙协议下的培训机构，并非是由韩改青转让给黎楠，而是黎楠通过培训机构下的学生。3、典范交托部所产生的租房转让费4万元是韩改青在租房时支付给上手，黎楠从韩改青手中接收托教部时同样将4万元交给他的上手韩改青。4、韩改青和他的上手李纳签订了合作租赁协议一份，证明了就团结街小学向南200米典范托教部面积200平方米的店面租赁给韩改青转让费4万元，同时还证明了黎楠同样在从韩改青手中接该店面时同样支付了转让费4万元，该4万元与高某、尚智岗无关，是由典范托教部产生。典范托教部与其他两个合伙人无关。5、在双方合伙清算过程中，韩改青向部分家长的退学费转账凭证四张，证明韩改青已经将学生学费如数退还，不存在隐瞒的情况。原告对被告以上证据质证意见如下：对第一份证据合作协议及清算协议真实性不存在异议，但是对证明指向有异议，对第二份证据租房协议真实性不持异议，第三份证据从证据形式来看是黎楠个人证人证言，要求黎楠出庭作证，否则不予采信。对于韩改青与李纳签订的合作租赁协议因是复印件，对其真实性无法认定，并且该证据与本案无关。四份转账记录不能证实被告证明指向，他所提供的即使说是退家长的学费也与被告当庭陈述相互矛盾，他的陈述把这56000元学生退费转给黎楠的记录是相互矛盾的，请求法庭不予采信该组证据。经审查，本院对原被告提交的证据效力认定如下：被告对原告证据1、证据2的真实性无异议，本院对原告证据1、证据2的真实性予以确认。对原告证据3证人证言结合其他有效证据综合分析认定。原告对被告证据1、证据2的真实性无异议，本院对被告证据1、证据2的真实性予以确认。对报告证据3、证据4、证据5的真实性有异议，本院认为，原告证据3黎楠的情况说明系证人证言，证人应到庭确认该证言是否真实并应当接受法庭质询，因黎楠未到庭接受质询，其证人证言本院不予采信。对被告证据4因其提供的租赁协议系复印件无法确定其真实性，本院不予采信。原告对被告证据5的真实性持有异议，本院认为原告未提供有效证据证明其异议理由成立，本院对被告证据5的真实性予以确认。对双方证据指向结合本案案情综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2017年11月15日原告刘慧敏、尚智岗与被告韩该青签订《合伙协议》，约定：“在投资人平等、自愿、城市、信任的基础上，经投资人协商一致，现达成以下投资合伙协议：一、由韩该青、尚智岗、刘慧敏三人每人投资伍万元，投资总额人民币壹拾伍万元成立思达教育伊嘉儿数学培训机构，为于甲方中路焦煤集团对面焦煤集团供销处三楼。二、采用共同协商的经营形式，韩该青负责管理思达教育培训全民工作及一切经营事务，负责现金管理；刘慧敏负责记账，每月要将当月经营状况、财务状况通报三人，重大事项决策及大额支出由三人共同商议决定。每年须支付韩该青工资。三、出资人三年内不得抽回出资，不得退股或转让。三年后有意要退股或转让股份的需得到其他二人的同意。四、共同投资人按其出资比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损，每年进行财务结算，除了教师工资、房租、物业等所有支出费用后，如有结余进行分红。入现金不够用或经营亏损，三人要及时分摊出资，以维持培训机构运行。五、共同投资人各自以其出资额为限对共同投资承担责任。本协议书共3份，各投资人自持一份，经投资人签名（按手印）后生效，之破产、解散或个人退股后时效，其他未尽事宜，经三人协商后另行签订补充协议。”协议签订后，二原告及被告均按照协议约定的出资比例出资完毕。2019年7月2日原告刘慧敏、尚智岗与被告韩该青又签订协议一份，约定“经三人商议，于2019年3月3日停办思达教育伊嘉儿培训机构，至此设计学生退费等经营欠款56265元（伍万陆仟贰佰陆拾伍元整）有三人平均承担，每人18755元（壹万捌仟柒佰伍拾伍元整），由韩该青负责善后相关工作，办理学生退款等手续，此后培训机构经营工作与其他二人无关。”被告韩改青并在协议上载明：“今收到尚智岗分摊款18755元。今收到刘慧敏分摊款18755元。韩改青。2019年3月3日。”之后，被告韩该青将思达教育伊嘉儿数学培训机构转让给案外人黎楠。二原告要求被告退还出资款，被告拒绝返还，双方形成纠纷。本院认为，《合伙企业法》第五十一条规定：“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙是的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。”二原告与被告2019年3月3日之间签订的关于学生退费等经营欠款的协议，并没有对思达教育伊嘉儿数学培训机构解散后的利润分配、亏损分担以及对外债权债务等进行结算。因此，二原告要求退还出资额股金款各33755元及利息，没有事实依据和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干位体的意见（试行）》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告刘慧敏、尚智岗的诉讼请求。案件受理费1488元，由原告刘慧敏、尚智岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张春雷人民陪审员  王树秀人民陪审员  庞小秋二〇二〇年一月十七日书 记 员  李丽霞