四川省射洪县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0922民初2828号原告：李敏，女，汉族，四川省射洪县居民。特别授权委托诉讼代理人：张晓夫，系李敏之夫，汉族，四川省射洪县居民。被告:中国人民银行射洪县支行，住所地四川省射洪县太和镇太和大道，统一社会信用代码11510822451364655E。负责人：罗勇，该支行行长。特别授权委托诉讼代理人：马书地，四川君易律师事务所律师。原告李敏与被告中国人民银行射洪县支行证券纠纷一案，本院于2017年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李敏及其委托诉讼代理人张晓夫、被告中国人民银行射洪县支行委托诉讼代理人马书地到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李敏向本院提出诉讼请求：判令被告偿还沱牌股票5，542股或者按照判决前一日沱牌股票收盘价赔偿损失。事实与理由：1992年，射洪沱牌公司实行股份制，人民银行射洪县支行组建的射洪县金鑫公司无力购买沱牌法人股，人民银行安排射洪县金鑫城市信用社垫支购买沱牌法人股票20万股。1996年11月，县支行将法人股分配给50名内部职工或家属，每人4000股，每股1元，金鑫公司出具了收款收据和认购证明，凑集资金用于归还金鑫城市信用社垫付资金。股票由县支行安排专人管理，派人参加股东大会、使用射洪县金鑫公司印章。2007年4月，县支行通知我如需卖出法人股则到办公室填写委托单。2009年11月，县支行组织法人股持有人进行协调，本人明确要求只要本人自持的法人股。本人将认购法人股的钱交到了金鑫公司，金鑫公司注销，单位未告知我。沱牌股票上市后，人民银行理应作清仓处理，把款项分给大家，但县支行仍安排专人管理，本人未与管理人员签订任何协议，县支行到目前未告知股票处置事由。被告中国人民银行射洪县支行辩称，金鑫公司与人民银行是完全不同的两个法人主体，不能错误地混为一谈；沱牌法人股的交易和管理与人民银行无关联，人民银行既不是管理机关也不是持有人，没有管理或占有原告的股票，要求人民银行偿还没有事实根据和法律依据；原告所述股票在2008年2月15日前被任均祥、卢川岭出卖，价款被占有并用于购买其他股票，原告应向该两人主张权利。经审理查明：中国人民银行射洪县支行于1993年3月申请成立射洪县金鑫公司（集体经济性质），1995年1月变更登记为射洪县金鑫金店（集体经济性质）；1993年3月申请成立射洪县金鑫城市信用社（集体所有制），1999年9月核准注销。张晓夫原为中国人民银行射洪县支行职工，1994年8月出任射洪县金鑫城市信用社主任、董事长，1995年1月任射洪县金鑫金店负责人。射洪县金鑫城市信用社在射洪县沱牌酒业公司改制（约1992年）为股份制法人企业后，认购沱牌曲酒股份公司法人股票20万股，于1996年5月16日以“金鑫信用”名义在上海证券交易所开设股票帐户。1996年11月14日，李敏以中国人民银行射洪县支行职工家属名义与职工钟延劼、任均祥等50人各出资4，000元认购射洪县金鑫城市信用社持有的20万股沱牌法人股，人均4，000股，由射洪县金鑫公司向职工或家属出具了《射洪县金鑫公司股份认购协议书》和《股权认购证明书》，未到沱牌酒业股份公司办理股权分割。后因沱牌曲酒股份公司配送股票，李敏等人认购的沱牌法人股票增持至8，000股，仍统一在“金鑫信用”帐户。2006年5月24日，中国人民银行射洪支行代表李敏等持股人将50份沱牌法人股在中投证券遂宁营业部开设股东账户，统一股东名称和资金账户为“金鑫城市信用社”。2007年4月初，沱牌法人股可以上市交易，李敏等50人的8000股法人股被拆分为5542股流通股，中国人民银行射洪县支行代表持股人委托任均祥、卢川岭（时任该支行办公室主任、副主任）为持股人办理法人股上市交易相关事务，在卢川岭办公电脑上安装股票交易系统。同月4日，该支行办公室通知认购人沱牌法人股将上市交易，认购人出售股票需在出售前一个交易日到支行办公室办理委托交易手续，由任均祥和卢川岭代为进行股票交易。随即，有部分股东委托卢川岭卖出所持法人股，交易资金进入金鑫城市信用社的股票资金账户（账号49×××199）。因射洪县金鑫城市信用社已被注销，导致出售股票的资金不能被取出，任均祥在中投证券遂宁营业部开立了名为“任均祥”股东账户和资金账户（账号49×××044），经商议，所有持股人同意将委托股票交易的资金逐笔转入任均祥的股东资金账户。同月16日，所有持股人向中投证券遂宁营业部提出资金划转的签名申请，并声明由此发生的一切法律责任由全体股东承担，中国人民银行射洪县支行在该申请书上对股东的真实性予以证明。同月17日，任均祥在农行开设个人存款账户用于对股东的股票资金的支取。同月18日起，任、卢使用上交所“金鑫信用”股东账户进行“包钢股份”、沱牌股票交易。2007年8月以来，有关机构发文对股市不合格账户进行清理和规范，中投证券遂宁营业部告知任均祥所管理的“金鑫城市信用社”股票账户属于不合格账户，应予规范，任均祥、卢川岭未转告持股人，继续进行股票交易。至2007年12月底，共有31名股东委托任、卢卖出沱牌股票并收取了股票交易资金。2008年2月15日，任均祥、卢川岭将“金鑫城市信用社”名下的所有沱牌股票卖出，资金余额1，225，780.35元转入任均祥个人股东资金账户。2009年7月以来，部分持股人委托卢川岭卖出所持有的5542股沱牌曲酒股票，要求任均祥支取相应的股票现金未果，引起股票纠纷，中国人民银行射洪县支行责成任均祥交出农行资金卡并查询资金明细、数次组织协调。2010年3月15日，钟延劼、张晓夫等14人与任均祥（卢川岭）达成《协议书》约定：截止2010年12月31日前，无论沱牌曲酒股票涨跌，该14人原拥有的沱牌曲酒股票须由任均祥、卢川岭按每股15元赔偿，股票交易资金赔偿不足的部分，以任均祥、卢川岭的工资收入赔偿。张晓夫、卢川岭等5人未在该协议签名。任均祥、卢川岭未按协议进行赔偿。2011年3月，钟延劼等多名持股人诉至本院，请求判令任均祥和卢川岭支付股票价款、资金利息，本院依法判决由任均祥、卢川岭共同向钟延劼等认购人分别支付沱牌股票价款152405元及资金利息。判决后，任均祥和卢川岭未上诉。期间，李敏未就其持有的沱牌股票提起诉讼。李敏于2017年10月26日诉至本院，提出前述请求。本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定清偿债务。债权人主张债权应当提供证据证明其债权的成立，没有证据或者提供的证据不足以支持其主张的，不利的法律后果由该债权人承担。本案原告李敏因所认购的沱牌股票向被告中国人民银行射洪县支行主张返还或赔偿权利，本案主要争议是：1.被告中国人民银行射洪县支行与射洪县金鑫公司、射洪县金鑫城市信用社是何关系？2.被告中国人民银行射洪县支行是否代管或占有原告李敏所认购的沱牌股票？3.被告中国人民银行射洪县对原告李敏认购的沱牌股票是否具有返还或赔偿义务？关于争议一：被告中国人民银行射洪县支行是地方金融管理机构，具有行政属性，射洪县金鑫公司和射洪县金鑫城市信用社是该支行申请成立的实体，具有集体经济组织属性，双方的地位、性质、职责和权利义务均不同，应为各自独立的主体，存在隶属管理关系。关于争议二：在射洪沱牌酒业公司实行股份制改革的特定时期，射洪县金鑫城市信用社出资购买沱牌曲酒股份公司的法人股，登记于在证券交易所的“金鑫信用”股东名下，所购法人股应为该出资人名下财产。原告李敏诉称射洪县金鑫城市信用社购买沱牌法人股是中国人民银行射洪县支行安排以“金鑫公司”名义购买，因没有提供证据证明，本院不予认定。1996年11月，原告李敏等职工或家属出资认购沱牌法人股后，自射洪县金鑫城市信用社出具《射洪县金鑫公司股份认购协议书》和《股权认购证明书》时起，其实际持股人已经因转让行为变更为职工或家属。在中投证券遂宁营业部开设“金鑫城市信用社”股东账户和资金账户后，该20万股法人股仍未分割而继续留置于统一股东账户。沱牌法人股上市交易时，射洪县金鑫城市信用社早已被注销、沱牌股票仍在“金鑫信用”账户，被告将股票上市交易的信息告知股东，代表全体股东委托任某、卢某办理股票上市交易事务、接受股东的委托进行交易等，被告的行为具有交付的意思和善意的目的，也代表原告李敏等股东与任某、卢某建立委托关系，原告李敏等股东接受被告的“代表”行为，而且经股东商议后同意将股票资金逐笔转入任某的资金账户，表示法律后果由股东承担，则原告李敏与人民、卢某就沱牌股票的管理和交易形成了委托关系，任某、卢某于2008年2月15日将“金鑫信用”股东账户的沱牌股票全部卖出，股票交易资金进入任某的资金账户后即与被告无直接利害关系。至此，被告未再占有或代管原告李敏的沱牌股票。关于争议三：在任某和卢某使用统一股东账户、任意处分沱牌股票及其资金后，被告数次协调任某、卢某与股东的纠纷，有关股东与任某、卢某达成了赔偿协议，明确约定股东的沱牌股票利益由任某、卢某赔偿。原告李敏虽未参与赔偿协商，但其夫张晓夫被记载在赔偿协议上，可以推断协商赔偿事宜时通知了原告李敏或其夫张晓夫，即使没有通知，李敏夫妻亦应当知晓。有关股东提起诉讼后，本院均已作出判决且判决已经发生法律效力，生效判决确定由任某、卢某承担兑付沱牌股票价值及其利息的赔偿责任，而不是由被告返还或赔偿。综前所述，原告李敏与任某、卢某就沱牌股票的管理和交易形成了委托关系，从有关股东与任、卢二人达成赔偿协议和本院对案涉股票纠纷的审判到原告提起诉讼，历时数年，原告李敏夫妻早已知道或应当知道其认购的沱牌股票灭失、股票权益被任某和卢某占有、人民法院判决确定由任某和卢某承担相应民事责任等事实，其沱牌股票利益应当向任某和卢某主张权利。原告李敏要求被告中国人民银行射洪县支行返还沱牌股票或赔偿相应的股票价值的诉讼请求没有证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零六条、第四百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李敏的诉讼请求。本案收案件受理费2,225元，由原告李敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。审判员  刘绍松二〇一七年十一月三十日书记员  何冰军