陕西省丹凤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕1022民初46号 原告：侯丽，女，汉族，住陕西省丹凤县。 被告：冯三本，男，汉族，住陕西省丹凤县。 委托诉讼代理人：郭天天，陕西泽诚律师事务所律师。 被告：雷选民，男，汉族，住陕西省丹凤县。 委托诉讼代理人：白文军，商洛市148法律服务所法律工作者。 被告：雷建民，男，汉族，住陕西省丹凤县。 委托诉讼代理人：雷振，男，汉族，住陕西省丹凤县。系被告雷建民之子。 被告：寇建霞，女，汉族，住陕西省丹凤县。 被告：刘芳荣，女，汉族，住陕西省商洛市商州区。 被告：王瑞芳，女，汉族，住陕西省丹凤县。 被告：王玉玲，女，汉族，住陕西省丹凤县。 被告：郭龙生，男，汉族，住陕西省丹凤县。 第三人：丹凤县机动车驾驶培训学校，住所地：陕西省丹凤县城西河惠安家园西侧。 投资人：冯三本，该校校长。 原告侯丽与被告冯三本、雷选民、雷建民、寇建霞、刘芳荣、王瑞芳、王玉玲、郭龙生、第三人丹凤县机动车驾驶培训学校（以下简称丹凤驾校）合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯丽、被告冯三本及其委托诉讼代理人郭天天、被告雷选民及其委托诉讼代理人白文军、被告雷建民委托诉讼代理人雷振、被告寇建霞、刘芳荣、王瑞芳、王玉玲、郭龙生、第三人丹凤驾校均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告系丹凤驾校合伙人，合伙份额为1股；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2004年11月12日，被告冯三本在工商部门登记成立丹凤驾校，企业类型为个人独资企业。2007年，丹凤驾校吸收雷选民、王某甲、彭某某、姚某某、张某、段某某资金进行升级改造，扩大了经营范围。2009年，被告冯三本和被告雷选民分别出资收购了其他五股的“股份”，重组了丹凤驾校的股份，雷选民占七分之四股，冯三本占七分之三股。2009年到2010年，丹凤驾校再次升级，被告冯三本和雷选民商议吸收社会股份，原告于2009年6月2日通过被告冯三本向丹凤驾校投资22万元。根据丹凤驾校的管理规定，原告投资占1股。2010年，丹凤驾校又吸收刘芳荣1股、王瑞芳0.5股，加上自己的股份，社会股共2.5股。冯三本和雷选民又共同增持0.5股，丹凤驾校的股份变更为十股，每股22万元。据原告所知，丹凤驾校的股份除原告1股外，还有其他八个人的股份，被告雷选民、雷建民、寇建霞占4.375股；被告冯三本占1.125股、刘芳荣占1股、王玉玲占1股、郭龙生占1股、王瑞芳占0.5股。原告向丹凤驾校投资入伙，此前亦未退伙，应当依法确认原告为合伙人。现因原告行使合伙人权利受阻，为维护自身合法权益，故提起本次诉讼，请求对原告的合伙人身份以及合伙份额予以确认。 被告冯三本辩称，1、同意原告的诉讼请求。原告所述属实，其向丹凤驾校投资22万元，在总股份中占1股。虽然原告的22万元交给了自己，但已用于丹凤驾校的经营，原告也参与了丹凤驾校的分红，其分红比例是依据个人出资份额及丹凤驾校的股份比例确定的。在丹凤驾校的运营中，原告与其他合伙人利益风险共担，依据最高法《关于贯彻民法通则若干问题的意见》第四十六条的规定，应将原告视为合伙人。2、关于驾校的其他合伙人，被告雷选民的辩述不是事实。其所述其他人的股份既无事实根据，我也全不知情，更未同意，因此不应认定。丹凤驾校的合伙人应为冯三本、雷选民、侯丽、刘芳荣、王瑞芳、郭龙生、王玉玲七人。 被告雷选民辩称，1、自己不认可原告侯丽的合伙人身份。原告一直未参与丹凤驾校的管理和分红，与丹凤驾校不存在合伙关系。合伙关系是由两个或两个以上合伙人按照协议，以各自的财产对合伙组织的债务承担无限连带责任的组织。合伙人建立合伙关系，须有合伙人之间协商一致的协议。而依照原告所述，其知道丹凤驾校是自己和冯三本合伙经营的，但其将投资资金交予被告冯三本，而未与自己商议合伙事宜，自己对原告投资入伙全然不知。根据合同相对性原则，原告将投资资金交予冯三本，与冯三本达成口头约定，只能证明其与冯三本之间存在合伙合同关系，而与驾校其他合伙人不存在合伙关系。2、原告与第三人丹凤驾校以及该校其他合伙人之间，既未签订合伙协议，也未直接向合伙项目投资，更未参与丹凤驾校的经营管理，故根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十一条规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。自己2009年即担任丹凤驾校的校长，管理丹凤驾校内部事务，对原告入伙事宜既不知情，也不同意，故根据上述法律规定，应认定原告入伙无效，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告雷建民辩称，自己的投资在被告雷选民名下，自己与原告不认识，也未参与丹凤驾校的经营。对于原告的诉求同意被告雷选民的意见。 被告寇建霞辩称，自己不是丹凤驾校的合伙人，只是被告雷选民名下的合伙人。自己不认识原告，也未参与丹凤驾校的经营。自己与雷选民意见一致，不同意原告的诉讼请求。 被告刘芳荣辩称，同意原告的诉讼请求。自己知道原告在丹凤驾校入股的事，原告的股份由冯三本管理着，自己后来参加驾校的会议时也听说过有原告的股份。 被告王瑞芳辩称，自己是2015年被确认合伙人身份的，也参加过丹凤驾校的会议，冯三本和雷选民在会议上说驾校有10股，但具体是谁自己不知道。从2016年之后才听冯三本说有原告的股份，同意原告要求确认合伙人身份的诉求。 被告王玉玲辩称，2009年4月11日自己听冯三本说丹凤驾校扩资，自己投资了22万元，2009年陆续有分红。同意原告要求确认合伙人身份的诉求。 被告郭龙生辩称，自己是2009年6月知道原告入股的事实，同意原告要求确认合伙人身份的诉求。 第三人丹凤驾校的答辩意见与被告冯三本的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告侯丽提交的被告冯三本手书并加盖丹凤驾校公章的收条、丹凤驾校股份情况说明，被告冯三本、刘芳荣、王瑞芳、王玉玲、郭龙生及第三人丹凤驾校均表示认可，对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被告雷选民、雷建民、寇建霞对该证据的真实性表示认可，但对其关联性不予认可。本院认为，上述证据的客观性各方当事人均无异议，证明对象与本案存在关联性，对其证明效力予以确认。2、被告冯三本所举丹凤驾校股东（权）转卖协议、股份情况说明、（2019）陕1022民初313、314号民事判决书、（2019）陕10民终541号民事判决书、丹凤驾校股权确认书、报账凭证等证据，原告侯丽及被告刘芳荣、王瑞芳、王玉玲、郭龙生、第三人丹凤驾校均无异议。被告雷选民、雷建民、寇建霞对报账凭证的真实性、证明目的不予认可，认为该证据系复印件，客观性存疑，且不能证明原告的诉讼主张；对其余证据的客观性认可，但对其证明目的不予认可。本院认为，上述证据中（2019）陕1022民初313、314号民事判决书虽系生效法律文书，但与本案当事人的诉讼主张没有关联性，在本案中不作证据认定；（2019）陕10民终541号民事判决书系生效法律文书，该判决书认定的事实与本案存在一定的关联性，证明效力应予确认；丹凤驾校股东（权）转卖协议、股份情况说明、丹凤驾校股权确认书，原告及被告雷选民、雷建民、寇建霞、刘芳荣、王瑞芳、王玉玲、郭龙生、第三人丹凤驾校对其客观性均无异议，上述证据的证明效力应予确认；冯三本所举报账凭证，因该证据均系复印件，证据来源不明，客观性存疑，本案中不作证据认定。3、被告雷选民所举丹凤驾校股东（权）转卖协议、刘芳荣及王瑞芳股权确认书、刘芳荣收款收据，原告及被告冯三本、刘芳荣、王瑞芳、王玉玲、郭龙生、第三人丹凤驾校均无异议，证明效力应予确认；王某乙股权确认书、股金收条（张某某）与原告主张缺乏关联性，本案中不作证据认定。 根据原被告陈述及本院采信的上述证据，本院确认以下案件事实：2004年11月12日，被告冯三本在工商部门登记成立丹凤驾校，企业类型为个人独资企业。2007年，丹凤驾校吸收雷选民、王某甲、彭某某、姚某某、张某、段某某六人资金进行升级改造，扩大了经营范围。2009年，被告冯三本和雷选民分别出资收购了其他五股的“股份”，重组了丹凤驾校的股份，雷选民占七分之四股，冯三本占七分之三股。2009年到2010年，丹凤驾校再次升级扩股，被告冯三本经雷选民同意，由冯三本负责吸收2.5股“社会股份”。2009年6月2日，原告通过冯三本向丹凤驾校投资22万元，并与其约定投资份额为一股。在此期间，冯三本又先后吸收刘芳荣1股、王瑞芳0.5股的“社会股份”。冯三本和雷选民又共同增持0.5股，丹凤驾校“股份”构成变更为十股，其中雷选民占4.375股，冯三本占3.125股，“社会股份”2.5股。冯三本接收原告投资款后以丹凤驾校名义向原告出具了收据，但未将原告及刘芳荣、王瑞芳的“社会股份”入伙信息向被告雷选民公开。此后在丹凤驾校的运营中，2.5股“社会股份”一直由冯三本代为管理，被告雷选民对此予以认可。原告入伙后未参与丹凤驾校的经营，驾校的盈余分配均是由被告冯三本代领。2015年，经雷选民同意，刘芳荣、王瑞芳的合伙人身份获得丹凤驾校确认。后原告要求确认其合伙人身份受阻，遂提起本次诉讼。 本院认为，第三人丹凤驾校虽登记为个人独资企业，但在经营中不断吸收他人投资，客观上已具有合伙性质。因该企业未进行企业类型变更登记，故只能认定其为个人合伙。根据我国民法通则第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第四十六条、第五十一条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；在合伙经营过程中增加合伙人，合伙人的书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效；公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，视为合伙人。据上述规定，人民法院在认定合伙经营过程中增加合伙人是否有效的问题时，主要的考量依据是新增加合伙人的入伙是否经过全体合伙人的同意，如果全体合伙人同意，则入伙有效；如果未经全体合伙人同意，则入伙无效。本案中，被告冯三本经被告雷选民同意，在丹凤驾校扩股升级时吸纳原告及被告刘芳荣、王瑞芳三人资金，组成2.5股的“社会股份”入伙丹凤驾校。原告根据与被告冯三本的约定，在驾校的实际运营中虽未显身经营，但这是被告冯三本与被告雷选民协商的结果，且原告以“社会股份”的名义参与了驾校的盈余分配，在刘芳荣、王瑞芳二人的合伙人身份已得到确认的情形下，原告的合伙人身份难以否定，应当予以确认。被告雷选民辩称其对原告的入伙不知情，因此不认可原告的合伙人身份。本院认为，根据该被告的自认及本院采信的证据，被告雷选民在驾校扩股升级时同意冯三本以隐名状态吸收“社会股份”，在驾校的实际运营中亦认可的“社会股份”的合伙人由冯三本负责牵头联系并确定份额，2.5股的“社会股份”客观上也一直由被告冯三本负责管理，被告雷选民予以默认。上述事实可以说明冯三本吸收“社会股份”的行为不是其个人行为，是经被告雷选民授权后以丹凤驾校名义实施的代理行为，被告雷选民应当承担该代理行为的民事责任。据此，该被告的辩述与事实相悖，本院不予采纳。该被告又称2.5股的“社会股份”中还有其他人的股份，因无证据支持，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第四十六条、第五十一条之规定，判决如下： 确认原告侯丽为第三人丹凤县机动车驾驶培训学校的合伙人，合伙份额为一股。 案件受理费100元，由原告侯丽负担30元，被告雷选民负担70元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审判长  张栓成 审判员  杨双照 审判员  赵平均 二〇二〇年五月二十二日 书记员  贾瑞姣