西藏自治区嘉黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）藏0621民初12号 原告：桑旦，男，1961年10月24日出生，藏族，牧民，住西藏嘉黎县。 被告：仁青扎西，男，1983年2月10日出生，藏族，住西藏嘉黎县。 委托诉讼代理人：李春伟，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗布白玛，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。 被告：曲白，男，1974年12月9日出生，藏族，住西藏拉萨市。 原告桑旦与被告仁青扎西、曲白买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桑旦、被告仁青扎西及其委托诉讼代理人罗布白玛、被告曲白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桑旦向本院提出诉讼请求：1.判令曲白和仁青扎西向桑旦支付购买虫草款180,000元；2.判令仁青扎西支付110,000元、曲白支付70,000元。事实与理由：2013年藏历7月15日桑旦将2.86斤虫草卖给曲白和仁青扎西，曲白做了担保，虫草价款合计240,240元，其中已支付60,240元，剩余180,000元未支付，于是双方约定仁青扎西于2013年藏历8月15日支付110,000元，曲白于2013年8月1日支付70,000元，但仁青扎西和曲白至今未按约定支付欠款，故诉至法院，望判如所请。 被告仁青扎西的委托诉讼代理人答辩称，首先，桑旦的诉讼请求已过诉讼时效，应当予以驳回桑旦对仁青扎西的诉求，理由是：根据庭审中查明的事实和桑旦举出的证据能够认定，桑旦与仁青扎西和曲白之间存在买卖合同关系，针对虫草款的支付三方约定了仁青扎西要在2013年藏历8月15日之前支付110,000元，剩余70,000元由曲白承担。但是根据桑旦与仁青扎西签订的合同能够认定双方之间约定支付虫草款的时间为2013年藏历8月15日，与桑旦起诉时间之间有六年多的时间，在这期间桑旦也并未对仁青扎西催款过，因此，桑旦的诉讼请求已过诉讼时效，依法应当驳回桑旦对仁青扎西的诉求。 其次，本案中桑旦举出的证据能够证明曲白应当承担70,000元虫草款支付的责任，理由是：根据庭审中桑旦的陈述以及桑旦举出的证据是能够相互印证的，其中桑旦陈述虫草购买的时间为7月13日，曲白支付时间为七天内，即藏历7月22日，而曲白七天内并未按时支付虫草款，因此，桑旦在催款时曲白又要求给予十天时间，至此双方针对十天内支付虫草款70,000元进行了约定同时签订了合同。除此之外，根据庭审中曲白陈述并未承诺支付70,000元与客观常理不符，在购买虫草当天桑旦与仁青扎西之间签订合同同时约定110,000由仁青扎西承担，恰恰从拖欠的180,000中摘除70,000元，从常理上推断仁青扎西在签订合同时无缘无故的将70,000元摘除自己的承担范围内，依法可以推断桑旦在庭审中的陈述与客观事实符合，理应支持曲白承担支付桑旦虫草款70,000元的事实。 最后，针对仁青扎西与曲白之间的关系，代理人认为根据庭审中查明，在签订合同之前，仁青扎西并不认识桑旦，均是通过曲白达成买卖关系，在签订合同过程中，曲白未在合同上签字确认的理由是曲白承诺在七天内支付自己承诺支付的费用，同时基于双方之间的关系为亲戚以及同一村原因为由，无需在协议上签字确认。上述理由是除本案的桑旦外，其余相似案子其他人的陈述一致，因此，根据证据高度盖然性原则，应当认定曲白与桑旦之间形成买卖合同关系。 被告曲白答辩称，1.曲白与桑旦之间不存在虫草买卖关系，谈不上买卖合同纠纷；2.2013年7月份在措多乡1村桑旦家桑旦与仁青扎西达成共同协议，将桑旦的虫草卖给仁青扎西，此事与曲白无任何关系。曲白从未买过桑旦的虫草，因此也未欠桑旦一分钱，并且也从未做过桑旦与仁青扎西两人之间虫草买卖的担保人。曲白认为桑旦的诉讼请求既无事实依据，又无法律与法理的根据，请求法院依法驳回桑旦的诉讼请求，作出公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对有争议的证据，本院认定如下：1.桑旦提供的第一份《合同》，拟证明仁青扎西欠桑旦购买虫草款110,000元，双方约定于2013年藏历8月15日支付，但至今未支付。经庭审质证，仁青扎西的委托诉讼代理人表示对该《合同》的真实性予以认可，但称原告桑旦的诉讼请求已过诉讼时效，对该《合同》的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。2.桑旦向本院提交的第二份《合同》，拟证明仁青扎西于2013年藏历7月15日从桑旦处购买的2.86斤虫草的款项240,240元中已支付60,240元，约定由曲白于2013年藏历8月1日支付70,000元的事实。经庭审质证，对此证据，被告曲白提出自己未做过担保，也未承诺过70,000元由曲白支付，且要求对《合同》上的指纹进行鉴定，本案休庭后办案人员把《合同》的照片微信发给鉴定人员，经咨询鉴定人员表示《合同》上的四枚指纹纹线不清晰，不符合鉴定条件，因此本案合议庭决定不予鉴定。但该《合同》的内容与当事人的陈述相一致，予以采信。3.证人唐松的证言，拟证明当时曲白带着一个老板来收购虫草，桑旦就把虫草卖给他们两个，给了桑旦一点虫草款，曲白跟桑旦说一周之内由他支付70,000元。经质证，被告曲白提出证人与桑旦是亲戚关系，该证言不予认可。本院认为，该证人证言与其他证据能相互印证，予以采信。 根据当事人的陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：2013年藏历7月15日桑旦将2.86斤虫草卖给仁青扎西，虫草价款合计240,240元，其中已支付60,240元，剩余180,000元未支付，于是双方约定仁青扎西于2013年藏历8月15日支付110,000元并签订了《合同》、曲白承诺于2013年8月1日支付70,000元，但仁青扎西与曲白至今未按约定支付欠款。 本院认为，一、关于被告仁青扎西的委托诉讼代理人提出的原告桑旦的诉讼请求已过诉讼时效的问题。原告桑旦与被告仁青扎西之间约定支付虫草款的时间为2013年藏历8月15日，虽与原告桑旦的起诉时间已时隔六年之久，但在这期间，桑旦等人曾找仁青扎西与曲白催过款，但仁青扎西与曲白相互推卸责任，至今未履行支付义务，且被告仁青扎西长期居住在外地，还为了躲避债务，电话时常处于无法接通状态，致使原告桑旦无法积极向被告仁青扎西行使自己的权利。本案中存在着权利人法律意识淡薄，没有诉讼时效观念的事实，但在义务人违背诚信的情况下，若让其利用诉讼时效制度逃避债务的话，则不利于建设诚信社会，也不利于更好地保护债权人的合法权益以权衡社会利益，故被告仁青扎西的委托诉讼代理人提出的原告桑旦的诉讼请求已过诉讼时效，要求驳回原告桑旦对被告仁青扎西的诉求的答辩意见，不予采纳。二、原告桑旦提供的第一份《合同》能证明原告桑旦与被告仁青扎西之间存在买卖关系，被告仁青扎西尚欠原告桑旦虫草款110,000元未支付，被告仁青扎西应承担支付价款的义务，因此原告桑旦要求被告仁青扎西支付购买虫草款110,000元的诉讼请求予以支持。三、关于被告曲白对70,000元虫草款是否承担支付责任的问题。原告桑旦提供的第二份《合同》上的指纹虽无法做鉴定，但该《合同》内容与其他证据及本案双方当事人的陈述能相互印证，以及结合当时双方对剩余虫草款180,000元约定的支付方式，可以认定被告曲白与被告仁青扎西之间存在买卖合作关系，且存在被告曲白向原告桑旦承诺支付70,000元的事实，被告曲白应按约定履行自己的支付义务，因此原告桑旦要求被告曲白支付虫草款70,000元的诉讼请求予以支持。综上所述，当事人应当遵循诚实守信原则，且应当按照约定全面履行自己的义务，因此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告仁青扎西与被告曲白向原告桑旦支付虫草款180,000元。 二、被告仁青扎西于本判决生效后30日内向原告桑旦支付虫草款110,000元；被告曲白于本判决生效后30日内向原告桑旦支付虫草款70,000元。 案件受理费3900元，由被告仁青扎西负担2383.3元，由被告曲白负担1516.7元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。 审判长 朗  珍 审判员 次 卓 嘎 审判员 尼玛贡吉 二〇二〇年四月十五日 书记员 旦增曲吉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。