安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0208民初7、18号 原告（暨被告）：刘向东，男，汉族，1971年5月26日出生，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：鲍琪玮，安徽吉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐文君，安徽吉和律师事务所律师。 被告（暨原告）：芜湖新兴际华投资管理有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区峨山西路8号。统一社会信用代码91340208577095833C。 法定代表人：吴法正，该公司总经理。 委托诉讼代理人：路巍，安徽正伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。 原告（暨被告）刘向东与被告（暨原告）芜湖新兴际华投资管理有限公司（以下简称新兴际华公司）劳动争议纠纷两案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭合并进行了审理。刘向东及其委托诉讼代理人徐文君、新兴际华公司委托诉讼代理人路巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘向东向本院提出诉讼请求：1．判令新兴际华公司支付拖欠的2013年1月至2014年12月的职务工资376000元；2．判令新兴际华公司支付经济赔偿金200000元（12500元×8个月×2倍）。事实与理由：2011年6月刘向东经新兴际华公司聘用为副总经理，实际负责公司全面工作，履行总经理职责。2011年8月22日，新兴际华公司向刘向东出具了《关于刘向东等同志任命的通知》，正式任命其为公司副总经理，但至今双方没有订立书面劳动合同。2012年，新兴际华公司时任法定代表人李书明代表该公司向刘向东出具了《关于刘向东同志的薪酬标准》（以下简称薪酬标准）的书面文件，载明2013年、2014年刘向东的薪资标准为年薪32万元，异地补助每月1500元，按月发放。年薪构成为月工资加职务工资，月工资1.1万元，按月发放；职务工资每年18.8万元，年终发放，书面文件上有李书明签字为证。2015年，新兴发展集团有限公司全资收购新兴际华公司，刘向东继续担任该司副总经理，负责公司各项工作的计划推进。2018年8月至今，根据新兴际华公司安排，其配合公司总经理及一名副总经理进行新兴铸管配套单身公寓工程后期收尾及工程决算工作。因公司拖欠其职务工资，刘向东从2013年至今一直索要未果。近些年来，因工作劳累过度致使其腰椎发生严重疾病，自2018年8月新兴际华公司委派另一名郭副总经理与其共同管理公司的日常工作，在其治病期间，2019年4月15日新兴际华公司发出书面《解除劳动关系的通知》违法解除与其劳动关系，所述解除理由与客观事实不符：一来公司高管无需严格考勤；二来其因治病需要无法像往常一样正常出勤：三来生病期间并没有耽误工作的实际开展。2019年4月28日，其向芜湖市三山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年12月16日该委出具仲裁裁决书。刘向东不服该仲裁裁决，认为：一不能排除其日常出勤但不打卡的可能性，二新兴际华公司未提交考勤记录作为证据，三没有考虑到公司高管工作的特殊性质，四无视其提交的与公司法定代表人及郭姓副总经理的录音对话内容。 新兴际华公司辩称：1．对于职务工资，刘向东提交的李书明签署的薪酬标准与新兴际华公司提供的工资一览表的证明力度相比较，工资一览表中显示其只有月工资12500元，没有职务工资；2．李书明签署的薪酬标准作为证据本身存在重大瑕疵，李书明作为法人代表，其行为更多的是对外代表公司进行职务行为，而对内管理事务应当由公司董事会进行决议；3．我司并不存在违法解除劳动合同情形。综上，请驳回刘向东全部诉请。 新兴际华公司向本院提出诉讼请求：判令不予支持劳动仲裁裁决书，即不需支付刘向东职务工资376000元。事实与理由：首先，三山区劳动人事争议仲裁委员对本案要件事实，即由李书明签署的薪酬标准“形成时间是否为2012年12月29日”未予查明，我司已提供“工资一览表”作为相应的反驳证据，仲裁机构不应简单对该份证据予以采信。其次，我司在仲裁程序中提交的“工资一览表”已然证明自2011年6月至2019年2月刘向东离职，其只有月工资12500元（基本工资、岗位工资及各类补贴），没有所谓的职务工资。同时刘向东具有工资审批权，若其应当补缺该职务工资，按常理也不应在时隔六年后再提起。或者说，尽管公司负责人签署了其薪酬标准，但双方均以默示的意思对原薪酬标准予以变更，不再包含职务工资。 刘向东辩称：1．职务工资属于劳动报酬组成部分，根据相关法律规定，劳动关系存续期间申请仲裁不受时限约束，其系合法时效内申请仲裁；2．李书明作为公司法定代表人，针对刘向东签署的薪酬标准应当属于行使公司职务；3．工资一览表只能证明其已发放工资的情况，不能证明职务工资不存在。在职期间其已经多次向公司追索该工资。 刘向东为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1．身份证、《关于刘向东等同志任命的通知》、总经理办公会议纪要，证明刘向东的身份情况，双方构成劳动关系，但是未签订书面劳动合同。 2．企业信用信息查询单、股东决定，证明新兴际华公司主体情况及李书明在2012年时担任其法定代表人及执行董事。 3．薪酬标准、工资表、银行卡记录，证明李书明代表公司承诺2013年、2014年刘向东的薪资标准，但职务工资至今未发放。 4．病历、《解除劳动关系的通知》，证明刘向东一直患病，公司系违法解除劳动关系。 5．立案通知书、和解协议书，证明公司有类似情况及相应处理结果。 6．鉴定意见书，证明薪酬协议中李书明签字确为其本人所签。 7．仲裁裁决书，证明仲裁机构在一不能排除刘向东日常出勤但不打卡的可能性，二公司又没有提交一直以来的考勤记录的证据，三没有考虑到公司高管工作的特殊性质，四无视其提交的与公司法定代表人及郭姓副总经理的录音对话内容情况下，不认可违法解除，缺乏事实和法律依据。 8．2013、2014工资发放流水，证明职务工资未发放。 9．郭晨光录音光盘、笔录，证明新兴际华公司解除劳动关系原因并非是刘向东旷工。 10．吴法正录音光盘、笔录，证明新兴际华公司发出的解除劳动合同通知并没有经过公司正常流程，连公司总经理都不知道，属于非法解除。 11．微信聊天记录，公司通知，证明刘向东一直在完成公司要求的工作，旷工情况不属实。 新兴际华公司为证明其诉讼主张，向本院提交证据劳动仲裁裁决书，证明工资一览表中不含有职务工资的事实，仲裁对于薪酬标准上李书明签字的落款时间未予查明。 对刘向东提交的证据1-6，新兴际华公司质证意见为同仲裁阶段意见；对证据7、8，新兴际华公司对真实性无异议，但认为达不到其证明目的；对证据9、10、11，新兴际华公司认为不具有关联性。新兴际华公司提交的仲裁裁决书，刘向东对真实性无异议，但认为薪酬标准落款时间无法鉴定系新兴际华未提交符合标准的检材所致。经审查，对刘向东提交的证据1、2、4、6、7暨新兴际华公司亦提交的仲裁裁决书、证据8本院均予以认定；对刘向东提交的证据3，新兴际华公司认为李书明签字的落款时间作伪，但于本案审理中并未提交相应鉴定申请，且亦无相反证据予以反驳，本院对该组证据予以认定；证据5与本案无关联性，本院不予认定；证据9、10相关当事人未到庭经质证核实，真实性存疑，本院不予认定；证据11仅显示刘向东提交述廉报告，并不能证明解除劳动关系前其完全履行了岗位职责，达不到其证明目的，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2011年8月22日新兴际华公司任命刘向东担任公司副总经理，履行总经理职务。同年12月26日新兴际华公司出具薪酬标准文件，确认刘向东年薪32万元，由月工资加职务工资构成，月工资为11000元，按月发放；职务工资每年188000元，年终发放，但未加盖公司印章，由该公司时任法定代表人李书明在上述文件上签名确认，并注明该标准执行到2013、2014年度。2016年12月8日新兴际华公司将法定代表人由李书明变更登记为吴法正。2019年3月17日，刘向东经安徽省皖南康复医院芜湖市第五人民医院诊断为L5/S1腰椎间盘突出症，同年4月5日至中国人民解放军第二八五医院检查治疗，期间陆续前往湾里街道华强社区卫生服务站就诊，2019年3月18日至3月31日未正常出勤。2019年4月15日新兴际华公司认为刘向东自2019年3月连续旷工已达一个月，且未履行请销假制度，违反了单位规章及劳动合同法，与其解除了劳动关系。刘向东认为新兴际华公司违法解除劳动合同，向芜湖市三山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁期间，新兴际华公司申请对《薪酬标准》文件落款签名和形成时间的真实性予以鉴定，该仲裁委员会委托南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见，认为该文件落款签名系新兴际华公司原法定代表人李书明所写，同时因新兴际华公司未能提供符合条件的检材，落款形成时间未能鉴定。2019年12月6日芜湖市三山区劳动人事争议仲裁委员会裁决新兴际华公司给付刘向东工资差额376000元。双方均不服该裁决，遂成诉。 本院认为，本案争议焦点为：一、刘向东主张新兴际华公司拖欠其职务工资是否有据；二、新兴际华公司解除与刘向东劳动关系是否违法。 关于新兴际华公司是否拖欠刘向东职务工资问题。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。刘向东提交的《薪酬标准》明确其2013、2014年度均应享有职务工资188000元/年，且劳动仲裁阶段即已鉴定为新兴际华公司原法定代表人李书明签字确认，新兴际华公司虽对该文件形成时间持有异议，但并未申请鉴定，其庭后提交的工资一览表也仅能证明刘向东月工资12500元获得了足额给付，不足以否定《薪酬标准》的真实性。新兴际华公司辩称刘向东的工资应由其董事会决定，不能由李书明签字认可，亦缺乏证据证明，对其相关辩解本院均不予采信。刘向东主张新兴际华公司支付拖欠的职务工资，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于新兴际华公司是否违法解除劳动合同。新兴际华公司以刘向东连续旷工达一个月且未履行请销假手续为由解除与其劳动关系，对此刘向东亦认可其因病自3月18日起未到岗工作，但主张曾电话请假，却未提交证据证明。通过仲裁查明的事实及新兴际华公司庭后提交的员工考勤管理制度来看，刘向东明知病假应由总经理批准情况下，仍未履行相应请假手续而离岗，严重违反了公司规章制度，新兴际华解除与其劳动关系并不违法。刘向东辩称公司高管无需严格考勤，但并不意味着其可以不履行请假手续，对刘向东相关辩解，本院不予支持。 综上，为保护劳动者的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、芜湖新兴际华投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘向东工资人民币376000元； 二、驳回刘向东的其他诉讼请求； 三、驳回芜湖新兴际华投资管理有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计10元、保全费2370元，由刘向东负担5元，芜湖新兴际华投资管理有限公司负担2375元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 叶 彪 二〇二〇年三月三十日 书记员 卢雯雯