江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终2095号上诉人（原审被告）：朱连芬，女，1970年7月17日生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：黄彦，江苏睿恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐新星，男，1968年11月23日生，住江苏省靖江市。委托代理人仇为民，江苏苏泰律师事务所律师。原审被告：江苏新良面粉有限责任公司,统一社会信用代码91321283678973201K，住所地法定代表人：朱连芬。上诉人朱连芬为与被上诉人徐新星、原审被告江苏新良面粉有限责任公司（以下简称新良公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院于2017年6月7日作出(2016)苏1282民初7989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人朱连芬上诉的请求：1、请求依法撤销一审判决，改判朱连芬不承担还款责任。2、朱连芬不承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认定错误、适用法律错误。一审判决认定朱连芬为共同借款人，应当承担共同还款责任，这是严重错误的。朱连芬不是本案所涉200万元借款的共同借款人，依法不应当承担偿还借款的法律责任。因为：1、朱连芬主观上没有借款的意思表示。朱连芬的签字并未签在借条的格式范围（即借条题目以下落款日期以上的范围）内，该签字也未注明“借款人”或者“共同借款人”的身份；该签字仅仅是为了向出借人徐新星指示借款人新良公司的收款账户，而不是朱连芬个人承诺其成为借款人或者保证人的意思表示。朱连芬客观上没有使用本案所涉200万元借款。事实上，该笔借款由新良公司用以支付了小麦款和运输费，这一客观事实，有新良公司的银行电子转账凭证以及相关财务资料所证实。令人吃惊的是，一审判决书对该等证据材料竟然只字未提！这是刻意地回避定案的基本事实依据。显然，在本案中，新良公司是唯一的借款人，是唯一的承担还款义务的责任主体。2、朱连芬的签字并未签在借条的格式范围（即借条题目以下落款日期以上的范围）内，该签字也未注明“借款人”或者“共同借款人”的身份；该签字仅仅是为了向出借人徐新星指示借款人新良公司的收款账户。3、一审庭审过程中，徐新星及其代理人对“朱连芬为什么签字”回答为了多一份保证，庭后将保证一词修改为保障，可见，徐新星在出借200万元借款时的主观意图根本不是请求朱连芬成为共同借款人，并且徐新星也明知朱连芬不是借款人，而是请求朱连芬成为承担担保责任的人，但朱连芬没有同意。那么，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条的规定，因朱连芬虽然签字但并未表明其身份甚至是保证人身份，而且，也没有其他事实能够推定朱连芬具有还款义务主体的身份甚至是保证人身份，故朱连芬不应当在本案中承担偿还借款本息的义务。补充说明，上诉人签名是因为：原聚增厂长和徐新星就新良公司接收其质量不合格的小麦展开协调，以相互帮忙的情况下，由徐新星借款给新良公司200万元，同时也约定了利息就按月息1％计算，具体前往徐新星处办理借款细节的当天，同时在场的除上诉人朱连芬外，还有新良公司工作人员戴瑞江，其自2014年4月任新良公司财务经理。朱连芬的签名时担任采购部经理兼财务资金和储运部多岗，明辉是当时的法人，朱金状是原来的厂长负责内外一切事情，原聚增是朱金状在任厂长期间的副厂长。被上诉人徐新星答辩称，徐新星以前是在靖江市孤山粮管所做过负责人，通过平时经营在2014年认识朱连芬，其占90%股份，是江苏新良公司监管财务采购等，实际上就是江苏新良的负责人。靖江市孤山粮管所与新良公司从未有过质量问题。个人也不可能出借大额资金解决单位问题。因朱连芬向我提出春节前资金紧张，我考虑老关系帮她渡过难关，也便于以后生意。借款不是跟原聚增交谈的，之前与朱连芬对利息1％，谈好当天，是朱连芬带人到徐新星处，带着已经打印好的借条，有江苏新良公司的公章，因为要借200万元，数字比较大，所以徐新星让朱连芬在借条新良面粉盖章落款的下面签字，借条上所有的字体都是朱连芬所写，朱连芬让其汇给李哲论，于是朱连芬又在旁边签写了指定汇款的账户。被上诉人认为朱连芬在借款人处的后下方签字，就认同与新良面粉公司一起共同借款，其款项也是由朱连芬指示交付，在一审中朱连芬代理人提出李哲论是公司财务，其款项均是公司所用，但现被上诉人代理人所了解，新良面粉在泰兴地区涉及民间借贷和拖欠供应商款项约5000多万，2017年8月法院裁定进入破产程序。其中部分款项转移，而朱连芬作为新良公司的负责人，因拒不履行法院裁判文书而被民事拘留。而一审法院在认定事实及适用法律方面是正确的，请求法庭驳回上诉人的请求，维持原判。一审原告徐新星诉讼请求：判令朱连芬、新良公司立即归还徐新星借款200万元并给付利息（自2016年1月8日起按月利率1%计算至实际还款之日止）。一审被告新良公司辩称，对徐新星所述我公司向其借款200万元、月利率1%、本息至今未还等事实予以认可，愿意承担还款责任。一审被告朱连芬辩称，我虽然在借条上签字但未标明身份，且我的签名未书写在借条字样以下，落款日期以上，而是与指示收款的账户平行，徐新星不能据此认定我为借款人，我签名只是为了确认指示徐新星向新良公司打款的具体账户，且我也没有用到这个借款。徐新星针对朱连芬答辩补充陈述，最初借条上确实只有新良公司借款，后来为了多一份保障才让朱连芬作为借款人签字的，且朱连芬的名字写在新良公司下方，故朱连芬应承担还款责任。一审查明事实，2016年1月6日，新良公司因经营之需，具条向徐新星借款200万元时双方约定2016年3月8日前还款，月利率1%，利随本清，朱连芬在借条上新良公司印章及日期下署名，2016年1月8日徐新星按照朱连芬指示向李哲论汇款200万元。届期，经多次催要，新良公司至今未归还借款本息。以上事实有徐新星提供的借条、网上银行电子回单；朱连芬、新良公司提供的劳动合同、转款凭证、物料进单、运费单、双方陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，根据双方的陈述及举证，可以确认新良公司向徐新星借款200万元至今未还的事实成立。关于朱连芬是否系共同借款人，徐新星陈述朱连芬拿着借条打印件找徐新星借款，徐新星考虑到与朱连芬相识，在朱连芬作为共同借款人签字的情况下，才同意出借款项的，后来徐新星询问借款汇到哪里，朱连芬才书写了收款账户，朱连芬系共同借款人；朱连芬辩称徐新星是在对新良公司经济实力认可的情况下才出借的本案款项，朱连芬作为经办人，其在书写付款账户时署名仅是指示收款账户，并非是作为借款人或保证人署名；然从借条上看，朱连芬的名字在新良公司印章下方，而新良公司为借款人，符合一般共同借款人的书写格式，如果按朱连芬所述朱连芬署名系为了指示收款账户，则朱连芬的名字应书写在收款账户下面，不应该与收款信息并列；徐新星本人虽然在庭审中陈述让朱连芬签名是为了多一份保证或保障，但这仅是普通百姓的一种说法，徐新星本人非法律专业人士，该表述不能片面理解为法律术语中的保证担保，因徐新星庭审中多次陈述到朱连芬是作为共同借款人署名，综上，一审法院认为徐新星的陈述更为合理，对徐新星的主张予以采信，认定朱连芬系作为共同借款人署名。关于徐新星主张的利息，符合双方约定及法律规定，予以支持。合法的借贷关系受法律保护，朱连芬、新良公司向徐新星借款后，理应按约归还借款，其长期拖欠，显属违约，现徐新星依法主张归还借款本息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决江苏新良面粉有限责任公司、朱连芬立即归还徐新星借款200万元并给付利息（自2016年1月8日起按月利率1%计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元减半收取11400元，财产保全费5000元，合计16400元，新良公司、朱连芬负担（徐新星已交纳，江苏新良面粉有限责任公司、朱连芬于履行判决义务时一并给付徐新星）。二审中，被上诉人徐新星提交网络企业信用信息公示，新良公司2008年8月成立，注册资本2000万元，实缴出资额朱连芬1800万元、朱金状200万元。二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院对一审认定的事实予以确认。本案的争议是，上诉人朱连芬是否为案涉借款的共同借款人。本院认为，首先，从被上诉人徐新星主张权利所提供的借条原件分析，作为出具借条并加盖印章的新良公司并没有标注前缀“借款人”，所以在借条右下方签名的，一般意义的理解就是借款人。上诉人朱连芬的签名在借款人新良公司的下方签名，应当与借款人新良公司印章的意义相同；其次，上诉人朱连芬主张其签名仅仅为指示收款账户。指示收款账户部分书写在借条的左下方，字迹与借条上填写部分一致，有开户行、户名、账号，其义自明，如确需经办人签名，也应当签名在卡号的下方，而朱连芬的签名与开户行平齐，在户名和账号的右上角，不符常理。且上诉人朱连芬陈述同去借款的还有新良公司的财务经理戴瑞江，其作为经办人签名亦在其财务职务职责范围内。故朱连芬的签名不能视为履行职务的经办人签名；三、上诉人朱连芬认为无借款意图即不应当为借款人，与其作为新良公司大股东的身份相矛盾，朱连芬的股东利益需求即是新良公司运营目的。朱连芬举证说明该借款为新良公司支用，借款人的借款用途并非自然人作为出借人审查的范围，且该借款按照朱连芬的书写要求并未直接汇入新良公司帐户，对该款如何支用并不影响借贷关系的成立；四、上诉人朱连芬主张，被上诉人徐新星请求朱连芬成为承担担保责任的人，但朱连芬没有同意，徐新星一审确认朱连芬签字多一份保证，故朱连芬不应当在本案中承担偿还借款本息的义务。“多一份保证”在借贷关系中，一般人所理解的是多一份还款保证，可见，还款并不限定是借款人还是担保人身份。如若上诉人理解的保证即是担保，案涉借贷中并无担保人，即不存在多一个担保人。朱连芬自述签名时担任采购部经理兼财务资金和储运部等多岗，其明确知道担保签名所应当承担的责任故不同意担保，更应当知道在借款人下方签名的法律责任。可见上诉人朱连芬的解释牵强，反之，被上诉人徐新星的解释更为合理。综上，上诉人朱连芬所提出的上诉事实和理由不成立。其上诉请求本院予以驳回。对本案借贷事实双方并无争议，借款人理当依照约定偿还借款。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人朱连芬负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 冯 毅审判员 高 云审判员 丁万志二〇一七年十一月九日书记员 刘 阳