四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初55号 原告：余森林，男，1986年11月18日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：唐仁贞，重庆舟济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高冬梅，重庆舟济律师事务所律师。 被告：蔡学平，男，1966年5月17日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：陆小兵，男，1966年2月12日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告余森林与被告蔡学平、陆小兵建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余森林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告连带支付截止2019年9月30日的租金、维修费、上下车费共计132965.61元，并于2019年10月1日起按14.4元/天的标准向原告支付租金（占有使用费）至返还完毕或赔偿完毕之日止；2.判令二被告立即返还钢管618.5米、扣件1894套、顶托30套，若不能返还则按钢管12元/米、扣件5.5元/套、顶托10元/套的价格进行赔偿（赔偿总额18139元）；3.判令二被告从2019年11月1日起以132965.61元为基数按年利率9%向原告支付资金占用利息直至款项付清时止；4.案件受理费由二被告承担。诉讼过程中，原告余森林放弃第一项诉讼请求中于2019年10月1日起按14.4元/天的标准向原告支付租金（占有使用费）至返还完毕或赔偿完毕之日止的诉讼请求。事实和理由：被告蔡学平、陆小兵系合伙关系。从2015年9月24日起，被告蔡学平陆续在原告余森林处租赁钢管、扣件、顶托等建筑设备用于中心工地施工使用。截止2019年9月30日，被告蔡学平、陆小兵尚欠原告余森林租金、维修费、上下车费共计132965.61元未支付，且尚有钢管618.5米、扣件1894套、顶托30套未归还。为维护原告余森林的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告蔡学平辩称，被告蔡学平只认可自己签字确认部分，他人签字确认的不予认可。原告余森林计算的租赁时间不对，在租赁期间因案涉工程中途停工，被告蔡学平向原告余森林电话报停，报停期间不应当计算租金。对租赁物丢失并赔偿部分无异议。对原告余森林主张的资金占用利息计算时间不认可，应该从法院判决之日开始计算。 被告陆小兵辩称，被告陆小兵、蔡学平与案外其余四人在案涉工程总承包上系合伙关系，但该工程的劳务部分已单独承包给了被告蔡学平，被告陆小兵在本案中不应该承担连带清偿责任。 本案原告蔡学平围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：1.原告余森林、被告陆小兵的身份证复印件和被告蔡学平的户籍证明复印件，拟证明原告余森林和被告蔡学平、陆小兵系本案适格主体；2.发货单原件12份，拟证明原告余森林向被告蔡学平、陆小兵履行了租赁物出租义务，同时还证明租赁的起止时间和数量等事实；3.收货单原件8份，拟证明被告蔡学平、陆小兵返还租赁物的时间和数量，丢失租赁物的类别和数量；4.福林钢管租赁站钢管、扣件租金结算单原件，拟证明被告蔡学平、陆小兵在原告余森林处租赁建筑设备的起止时间、数量、租金总额等内容；5.手机通话录音，拟证明原告余森林找被告蔡学平结算，被告蔡学平一直未进行结算，但被告蔡学平对租金总额并未提出异议的事实。本院组织当事人证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定意见如下： 一、对原告余森林提供的第2组证据，被告蔡学平质证认为不清楚发货单的具体情况，其本人签字确认的部分予以认可，不是其本人签字确认的部分不予认可。被告陆小兵质证认可其本人签字确认的部分，不是其本人签字确认的部分就不清楚。本院经审查认为，发货单虽部分系被告蔡学平、陆小兵本人进行签字确认，其余为案涉工程项目现场工作人员即蔡亚龙（被告蔡学平儿子）、陆相帆（被告陆小兵儿子）签字确认，但被告蔡学平、陆小兵均认可案外人蔡亚龙、陆相帆在案涉工程项目施工现场做事，故案外人蔡亚龙、陆相帆的行为应属职务行为，该组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 二、对原告余森林提供的第4组证据，被告蔡学平、陆小兵质证均认为不具有真实性。本院经审查认为，该组证据虽无被告蔡学平、陆小兵的签字确认，但结合原告余森林与被告蔡学平、陆小兵的租赁习惯以及原告余森林提供的第2、3、5组证据内容，能够达到原告余森林的证明目的，本院予以采信。 三、对原告余森林提供的第5组证据，被告蔡学平质证认为该电话录音系真实的，但被告蔡学平并未与原告余森林进行正式结算。本院经审查认为，被告蔡学平、陆小兵均认可该组证据的真实性，结合原告余森林举示的第2、3、4组证据内容，能够达到原告余森林的证明目的，本院予以采信。 本案被告陆小兵围绕辩称意见依法向本院提交了《建筑劳务承包合同书》一份，拟证明案涉工程项目的劳务部分已承包给了被告蔡学平的事实。本院组织当事人进行证据交换和质证，原告余森林质证认为其并不知晓劳务分包的事情，被告蔡学平质证认为该合同真实存在。本院经审查认为，被告陆小兵并无通知原告余森林劳务部分已分包给被告蔡学平的义务，且作为合同的相对方即被告蔡学平认为该合同真实存在，故该组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月8日，被告陆小兵将案涉中心镇美景天城建设项目的劳务工程分包给被告蔡学平进行施工，并签订了一份《建筑劳务承包合同书》，合同约定了分包方式与范围、结算与付款、违约责任等内容。2015年9月24日至2019年9月30日，被告蔡学平多次在原告余森林处租赁钢管、顶托和扣件用于案涉项目工地施工使用，期间产生租金、维修费和上下车费142965.61元，丢失租赁物的赔偿款18139元（钢管618.5米×12元+扣件1894套×5.5元+顶托30套×10元），上述两笔费用合计161104.61元，其中被告蔡学平仅于2017年1月27日支付租金10000元，至今下欠151104.6元未支付。上述欠款经原告余森林多次催收无果。 本院认为，合法的租赁合同关系，依法受法律保护。本案争议的焦点：1.原告余森林主张被告蔡学平支付租金、维修费和上下车费132965.61元及资金占用利息（资金占用利息以132965.61元为基数，从2019年11月1日起按年利率9%计算至付清时止）是否合理；2.原告余森林主张被告蔡学平支付赔偿款18139元是否合理；3.原告余森林主张被告陆小兵对上述两笔债务承担连带责任是否合理。 一、对于原告余森林主张被告蔡学平支付租金、维修费和上下车费132965.61元及资金占用利息（资金占用利息以132965.61元为基数，从2019年11月1日起按年利率9%计算至付清时止）是否合理的问题。本案原告余森林与被告蔡学平虽未签订书面租赁合同约定案涉租赁物的租金计算方式，但被告蔡学平及其案涉工程项目的现场施工人员从2015年9月24日起陆续在原告余森林处租赁建筑设备用于案涉工程项目施工使用系事实，被告蔡学平应当及时向原告余森林履行支付案涉租赁物租金、维修费和上下车费的义务。在庭审过程中，被告蔡学平虽辩称租赁物各项费用未经结算，不应当支付相关费用，但案涉租赁物的起止时间、发货、收货和丢失物数量与原告余森林2019年9月30日制作的结算单内容一致，且被告蔡学平也明确表示案涉租赁物的日租金、维修费和上下车费与市场行情相符合，能够推定出被告蔡学平在原告余森林处租赁建筑设备所产生的租金、维修费和上下车费的事实成立，故对被告蔡学平的辩称观点，本院不予采纳。同时，被告蔡学平还辩称其曾向原告余森林电话报停，报停期间不应当计算租赁物租金，但被告蔡学平并未在指定的庭审后7日内举示所谓报停和报停期间免除租金的相关证据，理应承担举证不能的法律后果，故对被告蔡学平的辩称观点，本院不予采纳。综上，原告余森林请求被告蔡学平支付租金、维修金和上下车费共计132965.61元的主张，事实清楚、证据充分，本院予以支持。而在资金占用利息方面，原告余森林曾多次找被告蔡学平进行结算并支付相关费用被拒后，原告余森林又给与了被告蔡学平合理的支付期限，但被告蔡学平至今并未支付，已构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，本院酌定将原告余森林主张的资金占用利息调整为以132965.61元为基数，从2020年1月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 二、对于原告余森林主张被告蔡学平支付赔偿款18139元是否合理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”的规定，本案被告蔡学平认可在原告余森林处租赁的部分钢管、扣件和顶托，因保管不善而丢失的事实，且对丢失租赁物的单价也予以认可。故原告余森林主张被告蔡学平支付赔偿款18139元，事实清楚、符合法律规定，本院予以支持。 三、对于原告余森林主张被告陆小兵对上述两笔债务承担连带责任是否合理的问题。本案被告陆小兵已举示了证据证明案涉工程项目的劳务部分已分包给被告蔡学平进行施工完成，且被告蔡学平对该组证据也明确予以认可。在庭审过程中，被告蔡学平虽辩称被告陆小兵在劳务部分与其系合伙关系，但其并未举示任何关系劳务合伙的证据，且被告陆小兵不予认可，被告蔡学平理应承担举证不能的法律后果，其辩称观点，本院不予采纳。故原告余森林主张被告陆小兵对上述债务承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告蔡学平于本判决生效之日起十日内向原告余森林支付租金、维修费和上下车费共计132965.61元及资金占用利息（资金占用利息以132965.61元为基数，从2020年1月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、被告蔡学平于本判决生效之日起十日内向原告余森林支付丢失租赁物的赔偿款18139元； 三、驳回原告余森林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费3322元，由被告蔡学平负担（原告余森林已预交案件受理费1661元，被告蔡学平在履行义务时一并支付给原告蔡学平）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  涂 胜 人民陪审员  邓世斌 人民陪审员  李良余 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  刘欣宇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。