河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终22号上诉人（原审被告）：范远申，男，1974年11月13日出生，汉族，住河南省平顶山市。委托诉讼代理人：李润欣，汝州市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭进良，男，1962年4月23日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：李延伟，男，住河南省宝丰县，由宝丰县大营镇苏家洼村民委员会推荐。上诉人范远申因与被上诉人郭进良合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初7823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范远申的委托诉讼代理人李润欣，被上诉人郭进良及其委托诉讼代理人李延伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范远申上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回郭进良的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由郭进良承担。事实和理由:1.范远申是河南开祥建设工程有限公司的工作人员，负责汝州市建投大厦等工程的管理工作。范远申给郭进良出具有关手续是职务行为，按照法律规定，范远申不应该承担支付义务。2.郭进良诉求的各项款项已经支付完毕。欠郭进良的各项款项，有时候是范远申个人支付，有时候是公司支付。郭进良的水泥款、沙子款等款项，公司通过转账等已经支付完毕。范远申本人及公司不欠郭进良任何款项。综上所述，一审判决认定事实错误，应依法改判，驳回郭进良的诉讼请求。郭进良辩称，范远申的上诉理由均不能成立，应驳回其上诉。1.范远申出具手续时不属于职务行为，范远申与郭进良所签订的《二次结构合作合同》是以个人名义签订，该合同上并不显示范远申代表河南开祥建设工程有限公司，并且在一审中范远申也未提出其是职务行为，以上足以证明范远申所出具的手续是其个人行为。2.范远申仅支付了部分水泥款、沙子款，下余有水泥款26210元、沙子款4288元没有支付。郭进良向一审法院起诉请求：1.判令范远申立即支付郭进良劳务工程款27506元，垫付水泥款26210元、沙子款4288元，共计58004元；2.诉讼费由范远申承担。一审法院认定事实：2016年11月，范远申作为发包方（甲方）与郭进良作为承包方（乙方）签订二次结构合作合同，约定郭进良分包范远申承包的汝州市建投大厦二次结构劳务工程，工程内容包括所有砌墙部分、构造柱浇筑、散水、内墙粉刷；砌墙构造柱所用材料包括（砂子、石子、水泥），散水、内墙粉刷均由乙方自己提供。工程价格：二次结构，构造柱每根45元，砌墙砂浆搅拌、上砖、垃圾清理、墙体砌筑合计价格150元每立方米砖……并约定乙方利润：沙、石子按开票价每立方加10元，水泥每吨加20元。现郭进良持范远申所开具的自2016年11月21日至12月2日期间的水泥款收据（价值26210元）、沙子款收据（价值4288元）诉至一审法院，要求范远申支付上述材料垫付款及施工利润27506元。一审庭审中，范远申认可收到收据上的水泥、沙子，称上述款项已经支付完毕，并出示证明一份，主要内容为：“北京城建集团汝州项目部，建投大厦工地范远申欠郭进良所有工资共计壹拾万元整，已全部付清。郭进良2019年3月1日。”郭进良对上述单据内容无异议，认可收到100000元，但系付工人工资款，不包括本次起诉的材料款、利润款，同时出具证明一份，主要内容为：“建投大厦工地郭进良工人工资共计壹拾肆万元整，已付肆万元，下欠壹拾万元整。范远申2018年1月28日。”范远申认可该证明系其出具。一审另查明，证人陈顺行一审到庭作证，证实其是本案工程实际干活人员，范远申将打柱子款44000元直接支付给陈顺行，陈顺行称其与范远申之间没有结算完毕，打柱子根数并不准确。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，范远申认可收到郭进良垫资购买的水泥、沙子，其辩称已将材料款全部支付完毕，但其提供的郭进良书写的证明明确载明系付“范远申欠郭进良所有工资共计壹拾万元整”，结合郭进良出具的范远申本人书写的“建投大厦工地郭进良工人工资共计壹拾肆万元整，已付肆万元，下欠壹拾万元整”的证明，能够相互印证，不能证实范远申支付的上述100000元款项系付材料款。故郭进良要求范远申支付其垫付的水泥款26210元、沙子款4288元，一审法院予以支持。关于郭进良要求的利润差价款，因证人到庭证实其与范远申之间并未结算完毕，且柱子根数不确定，据此无法认定数额，故该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：一、范远申于判决生效之日起十日内支付郭进良水泥款26210元、沙子款4288元；二、驳回郭进良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1250元，由范远申负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.范远申提交客户交易详细信息、借记卡账户历史明细清单各一份，拟证明张某受范远申的委托于2017年1月25日转给郭进良100000元，于2017年5月3日转给郭进良20000元；范远申于2017年8月22日转给郭进良5000元。郭进良对上述证据的质证意见为：对银行交易明细清单的真实性无异议，但恰恰证明了郭进良是从范远申手中转包的工程，范远申不是职务行为。2.范远申提请通知证人张某到庭作证，张某拟证实其受范远申委托，通过手机银行转款120000元，张某不清楚该款项具体用途。郭进良对张某所作证言的质证意见为：对证人证言的真实性无异议。但该转款不能证明范远申不欠郭进良劳务工程款及沙子、水泥款。郭进良与范远申签订《二次结构合作合同》后，从2016年11月开始在涉案工地施工一年多，郭进良与范远申之间工程款总额有100多万元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.范远申又名范杰。2.范远申认可其不是河南开祥建设工程有限公司员工。3.原审判决送达后，郭进良、范远申均向本院提起上诉。郭进良于2020年1月10日向本院提出撤回上诉申请，自愿撤回上诉。本院于2020年3月27日作出（2020）豫04民终22号民事裁定，准许郭进良撤回上诉。除此外，二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：范远申应否支付郭进良水泥款26210元、沙子款4288元。对此，分析评判如下：经查，范远申不是河南开祥建设工程有限公司员工，涉案《二次结构合作合同》系郭进良与范远申个人所签订，郭进良的工资款也是与范远申个人进行结算，范远申二审提交的银行交易明细清单及张某的证言亦证明其与郭进良之间系个人转款。范远申提供的证据不足以证明其给郭进良出具水泥、沙子收据是职务行为，故范远申该项上诉理由不能成立，本院不予采信。根据双方在一、二审诉讼中所提交的证据，范远申与郭进良在涉案工程中有如下交易习惯：范远申欠付郭进良工资，范远申给郭进良出具“建投大厦工地郭进良工人工资共计壹拾肆万元整，已付肆万元，下欠壹拾万元整”的证明；该款项支付完毕后，郭进良给范远申出具“建投大厦工地范远申欠郭进良所有工资共计壹拾万元整，已全部付清”的证明。但就郭进良所主张的水泥款26210元、沙子款4288元，因郭进良持有范远申本人所出具的6份收到水泥、沙子的收据原件，且一审中范远申认可收到了上述收据中所载明的水泥、沙子，范远申未能提供充分证据证明其已支付上述水泥款、沙子款。故范远申该项上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，范远申的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费562元，由范远申负担。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  邢智慧审判员  彭 莉二〇二〇年三月二十七日书记员  关利彭