福建省漳浦县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0623行初54号 原告李色兴（曾用名：李锡兴），男，1964年12月31日出生，汉族，住东山县。 被告东山县城乡规划建设局，住所地东山县西埔镇白石街泽园路341路，统一社会信用代码11350626050313881H。 法定代表人洪亮，局长。 委托代理人陈顺，福建达理律师事务所律师。 第三人柳勇生，男，1980年12月26日出生，汉族，住东山县。 第三人林丽真，女，1983年11月12日出生，汉族，住东山县。 上列两第三人共同委托代理人谢寿忠，福建劲节律师事务所律师。 原告李色兴诉被告东山县城乡规划建设局行政许可一案，于2017年8月4日向本院提起行政诉讼，经补正材料本院于2017年8月28日立案，于2017年8月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。原告李色兴，被告东山县城乡规划建设局的委托代理人陈顺，第三人柳勇生、林丽真的共同委托代理人谢寿忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第三人柳勇生于2015年11月24日向被告申请办理《建设工程规划许可证》（个人住宅），被告东山县城乡规划建设局于同日受理后审查认为第三人的申请事项符合行政许可法定条件和标准，并于2016年1月11日向第三人柳勇生核发东个建规许（2015）260号《个人住宅建设规划许可证》，许可其占地面积120平方米，建筑面积原一层124.82平方米增167.26平方米，建筑高度12.6米的个人住宅。 原告李色兴诉称，2017年3月14日，原告从东山县“两违办”提供的第三人的房产证及相关证据中发现第三人向原告申办《个人住宅建设规划许可证》中原告的签名系第三人伪造的，被告据此作出的（2015）260号《个人住宅建设规划许可证》依据错误，严重侵犯到原告的合法权益，请求撤销被告东山县城乡规划建设局于2016年1月11日向第三人柳勇生核发的东个建规许（2015）260号《个人住宅建设规划许可证》。 原告向本院提交了以下证据： 1、《关于反映柳永生建房超占投诉案件的答复》，欲证明原告得知第三人伪造原告签名的起因。 2、平面图，欲证明第三人伪造原告的签名。 3、李色兴身份证，欲证明第三人伪造原告签的身份证号码是错的，进一步证明第三人伪造原告签名的真实性。 4、《关于李色兴信访件的答复意见书》，欲证明被告的行政行为是错的，侵犯了原告的合法权益。 5、户口本复印件，欲证明李色兴的曾用名是李锡兴。 6、照片一组七张，欲证明原告与第三人房屋之间有开着窗户，第三人的违法行为侵害了原告的通风、采光权。 被告东山县城乡规划建设局辩称，1、第三人柳勇生于2015年11月24日提供个人住宅建设规划许可证申请审批表、西国用（2015）第7461号土地证、东房权证**××52号房产证、工程设计图纸、申请人身份证等材料申请西埔镇东埔街妙园路176号的《东山县个人住宅建设规划许可证》，该房屋已经建设一层，与原告的房屋隔巷相邻，第三人的建设属于拆除后的改建，对原告的房屋没有任何的影响。被告受理该申请后，经审查第三人的申请符合相关法律规定，于2016年1月11日做出东个建规许（2015）260号《东山县个人住宅建设规划许可证》，并于2016年1月18日送达第三人。2、原告认为被告颁发东个建规许（2015）260号《东山县个人住宅建设规划许可证》所依据的材料中所有“李色兴”的签名是虚假的，因此，侵害其权益而认为许可行为违法的理由不能成立。虽然第三人提供的有关材料中“李色兴”的签名是虚假的，但有关相邻方的签字并非《中华人民共和国城乡规划法》中规定的审批要件，因此，即使有错误，这属于第三人侵害原告姓名权的行为，属于民事侵权的行为。对于行政许可的合法性并没有影响。综上理由，被告做出的东个建规许（2015）260号《东山县个人住宅建设规划许可证》认定事实清楚，证据确凿充分，行政许可程序合法。原告要求撤销的理由不能成立，请求驳回起诉，维持被告颁发的东个建规许（2015）260号《东山县个人住宅建设规划许可证》。 被告东山县城乡规划建设局向本院提供了以下证据： 1、受理通知书，欲证明被告于2015年11月24日受理柳勇生办理建设工程规划许可证的行政许可申请。 2、东山县个人住宅建设规划申请审批表，欲证明被告受理许可申请后，由规划办根据规划要求进行审查。 3、行政许可决定书，欲证明被告经审查后于2016年1月4日告知第三人准备作出许可。 4、规划许可证，欲证明被告于2016年1月11日依法做出个人住宅建设规划许可证。 5、发票，欲证明被告依法收取相应的费用。 6、申请审批表（与证据2一致）。 7、西国用（2015）第7461号《土地证》及东房权证**××52号《房产证》，欲证明柳勇生申请建房时提供土地使用证，申请建设土地符合法律规定。 8、工程设计图纸，欲证明柳勇生申请许可建房的方案，符合《福建省实施城乡规划法办法》第37条第一款第一项规定。 9、柳勇生、林丽真身份证，欲证明柳勇生、林丽真具有申请行政许可的资格。 10、四至墙界确认书，欲证明柳勇生的住宅建设经确认与四邻无异议。 11、保证书，欲证明柳勇生承诺保证提供申请许可的材料真实，被告尽到充分的审查责任。 12、卫星图，欲证明柳勇生拟建住宅的位置及四周的情况。 第三人东山县柳勇生、林丽真述称，1、第三人的改建行为对原告的房屋没有任何影响，不影响原告的通风、采光和通行状况，原告与被诉行政行为不存在利害关系，原告不具备诉讼主体资格；2、原告在2016年1月18日就已知被诉颁证行为的内容，但直至2017年7月4日才提起行政诉讼，其起诉超过法律规定的诉讼时效；3、第三人申请材料中《申请住宅建设四至墙界确认书》中“李色兴”的签名虽然是虚假的，但情有可原，第三人建房也未占用原告的土地，不存在第三人骗取《规划许可证》的行为。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告对证据1无异议；对证据2、3、4、6的真实性有异议，认为第三人伪造原告的签字，违反法律规定，被告没有尽到核实的责任；对证据5无异议；对证据7有异议，认为第三人存在超建行为，侵害了原告的采光等权利；对证据8有异议，认为被告规划的间距0.95米违反规定。对证据99无异议；对证据10有异议，认为第三人伪造原告的签字；对证据11有异议；对证据12的真实性有异议，认为该卫星图模糊不清。第三人对被告提供的证据均无异议。 对原告提供的证据，被告对证据1真实性无异议；对证据2有异议，认为审批时被告已进行审查，即使签字是伪造的不影响许可的合法性；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，但认为该证据证明被告已经就签字是否影响行政许可作出处理意见，而原告未向相关部门提出复查申请，说明原告已经接受该处理意见；对证据5无异议。对证据6真实性无异议，但认为第三人的宅基地在2015年7月已经取得国有土地使用证，原告和第三人的房屋是同排左右相邻，第三人的改建行为实际对原告没有影响。第三人对原告证据的质证意见与被告一致。 经查证，本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据10《申请住宅建设四至墙界确认书》，其上所载“李色兴”签名系伪造，该证据不具备证据的真实性特征，本院不予采信；被告提供的其他证据具备证据的三性特征，能够证明被告依第三人的申请，为第三人核发东个建规许（2015）260号《东山县个人住宅建设规划许可证》，本院予以认定。原告提供的所有证据具备证据的三性特征，能够证明原告所欲证明的事实，本院均予以认定。 经审理查明，址于东山县西埔镇东埔街妙园路176的房屋系第三人柳勇生、林丽真所有，该房屋南面与原告李色兴房屋的北面相邻（最窄处间隔0.95米）。2015年11月24日，第三人柳勇生持：土地使用证、房产所有权证、身份证、建房设计图纸、个人住宅建设规划许可证申请审批表、申请住宅建设四至墙界确认书、建筑设计图纸等向被告申请办理住宅改建手续。被告经审查认为第三人的申请符合法定的条件和标准，于2016年1月11日向第三人核发东个建规许（2015）260号《个人住宅建设规划许可证》。2017年8月4日，原告认为被告东山县城乡规划建设局的上述行政行为依据错误，侵犯其权利，向本院提起诉讼。 本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”之规定，被告东山县城乡规划建设局具有对第三人厂房改建的申请实施行政许可的法定职权，其是适格的被告主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，本案中，原告李色兴的房屋与第三人的房屋南北相邻（最窄处间隔仅0.95米），而被告许可第三人改建房屋，不排除该改建行为可能影响原告房屋的通风、采光及通行等相邻权利,因此，原告李色兴与被诉许可行为具有利害关系，具备诉讼主体资格，可以提起行政诉讼。第三人认为原告不具有诉权的观点，无事实依据，不予采纳。行政机关作出行政行为应该认定事实清楚、证据合法有效。本案中，第三人柳勇生于2015年11月24日向被告申请办理住房规划许可，并提供了法律规定的申请材料。而这些申请住房规划许可所应具备的材料中“申请住宅建设四至墙界确认书”及“建筑设计图纸”上“李色兴”的签名系第三人柳勇生伪造。因此，被告依据上述虚假材料向第三人柳勇生核发东个建规许（2015）260号《东山县个人住宅建设规划许可证》主要证据不足，依法应予撤销。此外，第三人主张原告的起诉超过起诉期限，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案中，被诉行政行政行为虽于2016年1月11日作出，但原告于2017年3月14日从东山县“两违办”收到《关于反映柳永生建房超占投诉案件的答复》才得知被诉行政行为的存在，2017年3月14日可推定为原告李色兴“应当知道”行政行为之日，而原告于2017年8月4日提起诉讼，未超过6个月的起诉期限，第三人的该辩解意见，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、项之规定，判决如下： 撤销被告东山县城乡规划建设局于2016年1月11日向第三人柳勇生核发的东个建规许（2015）260号《个人住宅建设规划许可证》。 案件受理费50元，由被告东山县城乡规划建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈炎锋 人民陪审员  李艺华 人民陪审员  林智全 二〇一七年十二月二十一日 书 记 员  林秋皇 附主要法律条文： 《中华人民共和国(?javascript:SLC(52875,0)?)行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。