河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1521民初3621号原告:彭志友，男，1963年3月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告:刘明生，男，1962年10月24日出生，汉族，户籍地河南省罗山县。第三人：王国元，男，1967年2月25日出生，汉族，现住北京市海淀区。原告彭志友与被告刘明生追偿权纠纷一案，本院受理后，依法追加王国元为本案第三人，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭志友与被告刘明生及第三人王国元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告为其垫付王琳款项10万元;2、判令被告支付原告自2009年1月11日起以10万元为基数按年息24％至10万元还清之日止的利息；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月18日，北京市丰台区人民法院作出(2012)丰民初字第04360号民事判决书，该判决书判决彭志友、王国元偿还刘明生垫付工程款476000元，利润69342.66元;彭志友不服提起上诉，北京市第二中级人民法院出具(2014)二中民终字第01456号民事判决书，驳回上诉，维持原判;彭志友提起再审，北京市第二中级人民法院出具(2014)二中民申字第06099号民事裁定书，驳回了彭志友的再审申请。刘明生向丰台法院申请了执行。2009年8月7日，被告刘明生与妻子王琳离婚，通过河南省罗山县人民法院(2008)罗民初字第963-2号民事裁定书、(2015)罗执字第66号《履行到期债务通知书》、《协助执行通知书》及王琳出具的《收条》，从本应由刘明生单独给付王琳的10万元，于2009年1月11日，从工程利润中扣除了属于原告所有的款项10万元。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，当年王琳从王国元手中领取的10万元现金，系王国元偿还王琳的个人借款，与本案无关。在北京丰台法院一审时，本案原告提交罗山法院执行裁定书等文书，提出协助罗山法院提取10万元的事宜，因文字上有篡改，丰台法院没有采纳，其与原告之间的合伙纠纷已经北京市法院审结。第三人述称，当年协助罗山法院执行的10元现金，是我在原告彭志友手中领取转交罗山法院的，系执行被告刘明生的工程垫资款，不是我个人偿还王琳的个人借款。经审理查明，2006年10月13日，河北建设集团(发包方)与河南省防腐企业集团有限公司（承包方)签订北京市建设工程施工合同,约定工程地点为亦庄开发区。2007年3月23日，彭志友(甲方）与王国元、刘明生(乙方)签订合作协议,约定:经甲乙双方友好协商就北京亦庄开发区BOA项目地下室防水工程的承包达成如下协议:1、甲方负责工程首期招标:在招标过程中所需费用由甲方负责。施工现场请客费由乙方负责，纳入成本。2、乙方负责工程施工中所需垫付全部资金并保证不欠厂家材料款和劳务费，并负责完成施工任务。3、资金管理:由乙方先期垫付材料款和劳务费，然后开发票和收据由双方确认统一核算签字生效计入成本，收回工程款打入乙方账户。4、利润分配:工程款付清后，利润按甲方四成、乙方六成比例分配。协议签订后，王国元向刘明生出具收条，经核算,王国元共收到刘明生垫付的资金共576000元。2007年9月4曰，刘明生出具收条一张，载明:今收到国元送来现金伍万元整。2008年4月24曰,刘明生出具收条一张，载明:今收到国元送来工程款伍万元整。2008年冬，本院受理案外人王琳与被告刘明生离婚纠纷一案，在诉讼过程中，本院于2009年1月8日作出(2008)罗民初字第963-2号“民事裁定书”及2009年1月11日本院向彭志友签发“协助执行通知书”，协助执行内容为“扣留刘明生与你合伙的工程投入款20万元及利润，此款在扣留期间禁止任何人提取、转移”。对被告刘明生在北京亦庄开发区与彭志友、王国元合伙工程中的垫资款保全20万元。2009年3月23日本院作出(2008)罗民初字第963民事判决书，判决“……五、上述第二、第三项折抵后，被告刘明生还应支付原告王琳现金900961元（1180961元-280000元）”。2009年8月7日，此案在执行过程中原告彭志友协助本院提取刘明生的工程垫资款10万元（由王国元从彭志友手中取款转付罗山法院），同日，王琳领取该款向本院出具收条一份，内容为“今收到刘明生给付拾万元（100000元），此款王国元代为支付”。2012年秋冬，刘明生作为原告就与彭志友、王国元合伙协议纠纷在北京市院起诉。要求“彭志友、王国元返还其垫付的工程款及费用576000元并自2007年11月24日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，至实际还清之日止，同时要求二被告支付工程利润69342.66元，诉讼费由二被告承担”。在北京丰台区法院一审过程中，本案原告提交罗山法院执行裁定书等文书，提出曾协助罗山法院提取10万元工程款的事宜，要求抵扣应返还工程款，因执行裁定书文字上有变动，丰台区法院没有采纳，原告彭志友协助罗山法院执行提取的10万元现金没有抵扣应返还的工程垫资款。其后北京市丰台区人民法院作出(2012)丰民初字第04360号民事判决书，丰台区法院认定刘明生当年亦庄工程垫资款计57.6万元，后王国元已于2007年9月4日和2008年4月24日分两次返还工程垫资款各5万元，计10万元。判决“一、被告彭志友与被告王国元于本判决生效之日起七日内偿还原告刘明生垫付的工程资金四十七万六千元;二、被告彭志友与被告国元于本判决生效之日起七日内支付原告刘明生工程利润六万九千三百四十二元六角六分;三、驳回原告刘明生其他诉讼请求”。彭志友不服判决提起上诉，二审被北京市第二中级人民法院驳回上诉，维持原判。彭志友的再审申请被北京市二中院驳回。后刘明生向北京市丰台区法院申请执行，执行过程中，彭志友以执行标的应扣减10万元等理由提出执行异议，丰台区法院认为“作为本案执行依据的本院(2012）丰民初字第04360号民事判决书及北京市第二中级人民法院（2014)二中民终字第01456号民事判决书已经发生法律效力，本院执行依据确定的内容，要求被执行人履行义务，符合法律规定，并无不当。对于彭志友的异议申请，其实质系对执行依据的不满，不属于执行异议的审查范围，本院不予支持”。2018年4月13日作出（2018）京0106执异177号“民事裁定书”，驳回异议人彭志友的异议申请。2019年12月4日，刘明生的委托代理人刘少仁（刘明生之子），本案原告彭志友及王国元在北京市丰台区法院执行局达成执行和解协议，内容为“(2012)丰民初字第04360号民事判决规定:被执行人彭志友、王国元给付刘明生案款共计:545342.66元及受理费10253元。经双方协商达成协议如下：“一、案款545342.66元及受理费10253元，被执行人彭志友、王国元对上述案款及利息各自承担一半，今后两被执行人不承担连带责任。二、如彭志友、王国元于2020年1月20日前给各自付刘明生260000元，其他的申请请求放弃并结案。三、如彭志友、王国元未按上述协议履行，按545342.66元及受理费10253元的一半，承担相应的利息及法律责任”。2020年1月19日，原告彭志友向北京市丰台区法院执行局转款26万元，在协议期限内履行了给付义务。第三人王国元至本案一审开庭时尚未履行。上述事实，有当事人陈述，北京市丰台区人民法院（2018）京0106执异177号民事裁定书，北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第04360号民事判决书，北京市第二中级人民法院（2014)二中民终字第01456号民事判决书，(2008)罗民初字第963号民事判决书，(2008)罗民初字第963-2号民事裁定书及协助执行通知书，收条，向丰台区法院执行局转款凭证等证据在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人履行义务，享受权利应当遵循诚实信用原则。本案中，因刘明生与其前妻王琳2009年离婚，法院判决刘明生给付王琳财产分割款900961元（1180961元-280000元），2009年8月7日，此案在执行过程中原告彭志友协助本院提取刘明生的工程垫资款10万元，同日由王琳领取该款是事实。2012年，刘明生就与彭志友、王国元三人就2007年合伙承包北京市亦庄开发区BOA项目地下室防水工程提起诉讼，要求彭志友、王国元返还垫付的工程款57.6万元及工程利润69342.66元，北京市丰台区法院在查明王国元已于2007年9月4日和2008年4月24日分两次返还刘明生工程垫资款各5万元，计10万元后。判决“一、被告彭志友与被告王国元于本判决生效之日起七日内偿还原告刘明生垫付的工程资金四十七万六千元;二、被告彭志友与被告国元于本判决生效之日起七日内支付原告刘明生工程利润六万九千三百四十二元六角六分;三、驳回原告刘明生其他诉讼请求”。彭志友不服判决提起上诉，二审被北京市第二中级人民法院驳回上诉，维持原判。彭志友的再审申请也被北京市二中院驳回。至此本案原告彭志友主张的当年协助本院执行提取的刘明生的工程垫资款10万元，没有在(2012）丰民初字第04360号民事判决书充抵应返还刘明生的工程垫资款是事实。2019年12月4日，原告彭志友与被告刘明生委托代理人刘少仁，王国元三人签订的和解协议，2020年1月19日，原告彭志友向北京市丰台区法院执行局转款26万元，在协议履行期限内履行了义务。依执行和解协议的约定，原告彭志友与第三人王国元应承担的付款义务已分割，不再承担连带责任，且原告依执行协议已履行给付义务也是事实。罗山法院要求原告协助执行提取的10万元工程款系替被告刘明生履行离婚时应给付王琳的财产分割款，理应抵扣原告应返还被告的工程垫资款，目前连同原告彭志友协助罗山法院执行的10万元垫资款及原告彭志友履行的丰台区法院执行和解协议部分，原告彭志友负担总额达36万元，超出了其应承担的付款金额10万元，被告刘明生超额占有的10万元钱款没有法律依据，应予返还。同时只有在2020年1月19日，原告足额履行丰台区法院执行和解协议后，才产生鼓出超额10万元的问题，故其要求被告负担自2009年1月11日起以10万元为基数按年息24％计算利息至10万元还清之日止的请求，本院不予支持。被告辩称“当年王琳从王国元手中领取的10万元现金，系王国元偿还王琳的个人借款，与本案无关”，不符合事实，没有证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘明生于本判决生效后七日内返还原告彭志友2009年8月7日协助罗山法院的执行款10万元。如未按本院指定期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告彭志友的其他诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1670元，共计3970元，由被告刘明生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  祁怀志审判员  陈长斌审判员  杨 帆二〇二〇年五月十一日书记员  沈艳玲