山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初569号 原告：宋彦辉，男，1988年8月24日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：马金涛，山东学法律师事务所律师。 被告：仇爱民，男，1966年7月11日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：邹旭，女，1989年8月23日出生，汉族，居民，户籍所在地山东省莒南县，现住山东省莒南县。 原告宋彦辉与被告仇爱民、邹旭民间借贷纠纷一案，本院2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告宋彦辉及其委托诉讼代理人马金涛，被告仇爱民、邹旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋彦辉向本院提出诉讼请求：1．要求法院判决或调解仇爱民、邹旭偿还其借款168800元及利息；2.诉讼费用由被告方负担。事实和理由：2019年3月19日至同年12月期间，仇爱民、邹旭因生意需要资金，多次找到宋彦辉，并向其借款187800元。双方约定利息但未约定期限，时至今日仅偿还部分借款，尚欠本金16.88万元及利息未付，经多次索要未果，故诉至法院。 仇爱民辩称，第一，原告所诉与事实不符，一开始借款时向原告出具了借条，但收到的数额与借条的数额不符，出具的借条是14万元，收到的是126000元，中间也还过款，具体以微信转账、银行转账为准；第二，向宋彦辉借的钱，系其与邹旭共同所借，向宋彦辉还的款，也系其与邹旭共同所还。 邹旭辩称，第一，向原告出具的借条数额是140000元，但实际收到126000元，该借款已经偿还了一部分，具体的以微信和银行转账为准；第二，向宋彦辉借的钱，系其与仇爱民共同所借，向宋彦辉还的款，也系其与仇爱民共同所还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.宋彦辉提交的与仇爱民的通话录音光盘及文字整理材料，以此证实2019年3月19日的借款双方约定的利息为2分。该通话录音显示宋彦辉建议上述借款为二分，仇爱民表示同意。仇爱民对上述证据均提出异议，认为录音时其不知情，不认可该通话录音；邹旭对该通话录音光盘及文字整理材料提出异议，认为上述证据没有邹旭的意思表示，而该借款系二人共同借款，不能证实借款双方都认可利息的约定。经审查证据，本院认为，因所涉借款系仇爱民与邹旭共同所借，该通话录音光盘及文字整理材料无法证实邹旭同意该借款有利息的约定，且“利息为2分”为约定不明，无法明确系按月利率计算还是按年利率计算，故上述证据无法证实宋彦辉的主张。 2.宋彦辉提交的与仇爱民于2019年6月14日的短信记录，以此证实2019年6月13日宋彦辉出借现金10000元给仇爱民的事实。该短信记录系与“仇叔133××××8723”的记录，显示“仇叔133××××8723：咋（昨）天借那一万又催了。你到账了吗一万”。仇爱民、邹旭均认可133××××8723系仇爱民的手机号，但均不认可2019年6月13日收到现金10000元的事实。经审查证据，本院认为，该短信记录的文字信息无法反映出仇爱民、邹旭于2019年6月13日收到宋彦辉现金10000元的事实。 3.宋彦辉提交的与仇爱民的通话录音光盘及文字整理材料，以此证实2019年4月19日宋彦辉出借现金16000元给仇爱民的事实。该通话录音显示：“……宋：是吧？还有一回今夏天那个今春天那是四月份是五月份俺邹姐那回转了我三万，我不是给了你一万六呀，现金。恁公司单位那个车不是上俺公司门口停一下午，我给取现金取了一万六不是给你嘛，是吧？仇：嗯。……”。仇爱民对该通话录音提出异议，不认可该通话录音。经审查证据，本院认为，该通话录音能证实仇爱民收到宋彦辉现金16000元的事实；仇爱民虽对该通话录音提出异议，但未提交证据予以反驳，故本院对仇爱民的辩解不予支持；另结合当事人陈述及其他证据，本院认定宋彦辉于2019年4月19日向仇爱民出借现金16000元的事实。 4.仇爱民、邹旭提交的微信转账、支付宝转账打印件共21张，共计偿还宋彦辉117916元。宋彦辉对上述转款的真实性没有异议，但对其部分转账的性质有异议，认为：2019年4月19日转款3万中的14000元系偿还的利息，另16000元于当日现金交付给仇爱民；2019年5月19日转款14000元系偿还的利息；2019年6月14日转款11000元系偿还2019年6月13日新产生的借款11000元或从总借款中予以扣减；2019年7月10日转款10000元，该款系应仇爱民要求于当天转给仇爱民，故该款应相互抵销或从总借款中予以扣减；2019年7月12日转款500元系偿还的刷卡手续费，不应作为还款数额；2019年7月21日转款14000元为二被告偿还2019年7月11日新借款（24000元）或从总借款中予以扣减；2019年9月2日、5日转款共四笔，共计22616元，系二被告委托宋彦辉偿还其在企云普惠公司的贷款；2019年11月8日转账5800元与本案没有关联性，系二被告委托宋彦辉偿还其车辆的定位费及手续费。经审查证据，本院结合其他证据认定如下：宋彦辉主张仇爱民、邹旭向其转款中偿还的系利息，证据不足，本院不予支持；宋彦辉主张2019年6月14日转款11000元系偿还2019年6月13日新产生的借款11000元，证据不足，本院不予支持；宋彦辉于2019年7月10日收到转款10000元，该款于当天转给仇爱民，故该款应相互抵销；2019年7月12日转款500元系偿还的刷卡手续费，不应作为还款数额；2019年11月8日转账5800元与本案没有关联性；2019年9月2日、5日转款共四笔，共计22616元，系二被告委托宋彦辉偿还其在企云普惠公司的贷款。综上，仇爱民、邹旭共计偿还宋彦辉79200元：2019年4月19日偿还30000元、2019年5月19日偿还14000元、2019年6月14日偿还11000元、2019年7月21日偿还14000元、2019年8月27日偿还5000元、2019年9月20日偿还4000元、2019年10月6日偿还1000元、2019年10月23日偿还200元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月份至同年9月份，仇爱民、邹旭因故多次向宋彦辉提出借款的意思表示，宋彦辉表示同意。宋彦辉向仇爱民、邹旭出借借款数额合计为199789元，出具款项明细如下： 1.2019年3月19日，仇爱民、邹旭向宋彦辉出具借据，实际借款126000元； 2.2019年8月份，应仇爱民要求，宋彦辉为其偿还烟草贷款共计20289元； 3．2019年7月11日，仇爱民用宋彦辉中国建设银行信用卡，消费19000元； 4.2019年6月13日宋彦辉微信转账给邹旭1000元、2019年7月11日宋彦辉微信转账给邹旭5000元、2019年8月15日宋彦辉微信转账两笔给仇爱民共计4500元、2019年9月3日宋彦辉微信转账给邹旭2000元、2019年9月6日宋彦辉微信转账给仇爱民2000元、2019年9月8日宋彦辉微信转账两笔给仇爱民共计4000元，以上微信转款共计18500元； 5.2019年4月19日，宋彦辉向仇爱民出借现金16000元。 另查明，仇爱民、邹旭于2019年4月份至同年10月份共计向宋彦辉还款79200元。 本院认为，当事人应当对自己的主张提交证据予以证实。本案中，宋彦辉对其借款主张利息损失，本院根据当事人的举证、质证情况，认定其该项主张证据不足，本院不予支持。 诉讼过程中，仇爱民、邹旭自认向宋彦辉借的款均系二人共同所借，向宋彦辉还的款也系二人共同所还，本院对此予以确认。 本院结合当事人的举证、质证及自认情况，认定宋彦辉向仇爱民、邹旭借款数额共计199789元，仇爱民、邹旭向宋彦辉还款数额共计79200元，故仇爱民、邹旭应向宋彦辉偿还借款的数额为120589元（199789元－79200元）。 综上所述，宋彦辉的部分诉求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条规定，判决如下： 一、被告仇爱民、邹旭于本判决生效后十日内偿还原告宋彦辉借款120589元； 二、驳回原告宋彦辉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3676元，由原告宋彦辉负担1050元，由被告仇爱民、邹旭负担2626元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  庞立飞 人民陪审员  吴建凤 人民陪审员  孙春暖 二〇二〇年七月二日 法官 助理  梅 嘉 书 记 员  赵建君