新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初6788号 原告：吴喜全，男，1940年8月15日出生，汉族，退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：郭慧（原告儿媳），女，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：于雪霞，新疆宋楠律师事务所律师。被告：新疆振强房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区古牧地西路南侧青年路东侧。法定代表人：孙恩振，总经理。委托诉讼代理人：刘强，男，公司员工。委托诉讼代理人：孙亚宁，女，公司员工。原告吴喜全与被告新疆振强房地产开发有限公司（以下简称振强房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理，原告吴喜全的委托诉讼代理人郭慧、于雪霞，被告振强房地产公司的委托诉讼代理人孙强、孙亚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴喜全向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付补偿款91,053元；2．被告承担诉讼费及邮寄费。事实和理由：2017年5月，被告开发原告位于乌鲁木齐市××区住房，双方经过协商后，原告与乌鲁木齐市米东区征迁办达成《房屋征收补偿协议》，被告将原告没有计算到房屋征收补偿协议中的房屋面积19.45平方米以奖励的形式补偿给原告，因原告儿子吴有志房屋也被征迁，置换房屋需要补房屋差价136,234.8元，原告愿意将自己19.45平方米补偿款91,053元抵补给儿子吴有志，为此原告与被告在2017年5月18日签订了《补充协议》，但是2017年8月18日吴有志补房屋差价要求抵补此款时，被告又不同意用原告的补偿款抵补吴有志的楼房款，故原告诉至法院。庭审中，原告主张本案审理过程中产生的鉴定费由被告负担。被告振强房地产公司辩称，2016年11月前，我方为了开发这块地方，在政府补偿外额外向一些住户签订协议进行现金补偿，2016年11月1日，原告在我方持有的三份补充协议上签字，我方还未在该协议上盖章，政府就将征收权利收回，所以有原告签字的三份补充协议原件都在我方手中，未返给原告，也未实际履行协议内容，2017年4月，政府收走征收权利后我方就退出了，因此我方不应向原告支付补偿款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的2017年5月18日的补充协议，拟证实被告同意将补偿原告的土地面积19.45㎡折价91,053元以此抵补原告儿子吴有志的房款；被告对于该证据不予认可，辩称其从未与原告签订过该份补充协议，协议上的公章非其公司公章；本院认为，经鉴定机构对该份补充协议中的印章鉴定，与被告公司天化西片区项目部公章印文出自同一枚印章，故对于该份补充协议，本院予以采信。二、原告提交的司法鉴定意见书，拟证实原告持有的补充协议中的印章系原告公司印章；被告对该鉴定意见书不认可，认为在鉴定过程中其并未向鉴定机构提供公章样本，因此对鉴定结果有异议；本院认为，鉴定程序合法，且被告未提交公章样本系其自身原因造成，其未充分配合鉴定机构进行鉴定的后果应由其自行承担，同时鉴定机构是依据被告方认可的《承诺书》中的公章作为样本而出具的鉴定意见，故对于该份鉴定意见书，本院予以采信。三、被告提交的2016年11月1日的补充协议，拟证实双方虽签订过补充协议，但是该协议中无被告方盖章，协议也并未实际履行，所以原告手中没有该协议；原告对该协议中原告方的签字不认可，认为其并未见过该协议，但是提出该协议中的内容与原告持有的协议中的内容基本一致；本院认为，被告提交的该协议不能证实原告与被告就安置补偿面积抵补房款事宜于2016年11月1日签订过书面协议，因此对于被告提交的该份补充协议中原告方的签字不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《补充协议》，其主要内容为：一、甲方奖励乙方安置面积为19.45平方米；二、乙方自愿将该安置补偿面积19.45平方米抵补其子吴有志，身份证号码：×××，签订《征收补偿协议书》应交房款，被征收户吴有志签订协议应补偿房款91,053元，与甲方奖励乙方吴喜全19.45平方米予以抵补减免，剩余房款为0元；三、该协议内容为甲乙双方协商所定，甲乙双方必须同时对此《补充协议》履行保密义务，不得向他人透漏，若乙方违反此保密约定，该补充协议所有条款立即废止，不再履行。2017年8月18日，原告之子吴有志向被告缴纳房款91,035元。2020年1月20日，新疆卓鼎（双语）司法鉴定所对2017年5月18日《补充协议》上加盖的“新疆振强房地产开发有限公司”的印章（检材）与2016年8月2日《承诺书》中被告公司天化西片区项目部公章（样本）是否一致进行鉴定，2020年3月9日，鉴定所作出鉴定意见：检材《补充协议》上加盖的“新疆振强房地产开发有限公司”的印章印文是与被告公司天化西片区项目部公章印文出自同一枚印章，且遮掩了“天化西片区项目部”字体后盖印形成。为此原告支出鉴定费2,200元。另查明，2016年8月2日，被告出具承诺书一份，内容为：征收人乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室乌鲁木齐市米东区土地征收管理办公室因天化西片区棚户区改造项目与被征收人肖中秀签订的《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，经双方协商，甲方为奖励乙方对天化西片区棚户区改造项目的支持，对乙方进行奖励家电三件套：冰箱、电视、洗衣机，待乙方办理安置房入住手续时，该奖励由甲方兑现。被告在该承诺书尾部加盖“新疆振强房地产开发有限公司天化西片区项目部”的印章。以上事实有补充协议、鉴定意见书、承诺书及庭审笔录予以证实，并在卷佐证。本院认为，2017年5月18日的《补充协议》中加盖被告方的印章，应视为被告对于该协议的认可，那么双方应按照协议约定履行各自义务。因双方对于该《补充协议》争议较大，对于该协议的认定本院详细阐明如下：一、当事人对自己的主张，有责任提供证据。被告抗辩该协议中的印章非其公司印章，但并未提供充分证据予以证实，且有鉴定意见书对于协议中的印章进行了确认，故被告抗辩不成立，本院不予采信。二、被告抗辩就案涉征迁补偿事宜，自2017年4月被告已退出，不会再于2017年5月18日与原告签订该协议，但对于该意见被告依然未提交证据予以证实，故被告的该抗辩意见本院亦不予采信。三、对比原、被告双方分别持有的《补充协议》的内容，无论字体下方的下划线，还是具体的协议内容，均存在高度一致，且均约定了保密条款，既然被告当庭陈述其手中持有的《补充协议》并未交给原告，其手中持有的协议又系其单方制作，原告也辩称从未见过被告手中持有的协议，对于协议中的签字予以否认，被告也无证据证实协议中的签字系原告方所签，那么原告手中持有的《补充协议》系被告制作后经双方共同签订的可能性较大。综合以上三点，本院认为原告持有的《补充协议》系双方自愿签订，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。因被告未按照协议约定履行自己的义务，未奖励安置面积也未抵补相应房款，现原告主张被告按照该协议中“奖励吴喜全19.45平方米予以抵补减免房款91,053元”的约定向其补偿91,053元，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：被告新疆振强房地产开发有限公司向原告吴喜全支付补偿款91,053元，于本判决生效后十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,076.33元，鉴定费2,200元，合计4,276.33元（原告预交），由被告新疆振强房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   丁 华人民 陪 审员   赵建华人民 陪 审员   马桂红二 〇 二 〇 年 五 月 三 十 日书  记  员   司倩倩