江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0830民初323号 原告：游小根，男，1979年10月2日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 原告：刘海保，男，1967年7月15日，汉族，住江西省吉安市吉水县。 原告：李安生，男，1970年7月8日，汉族，住江西省吉安市吉水县。 原告：许招炳，男，1960年5月29日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 原告：刘武春，男，1970年12月27日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 上述五原告委托诉讼代理人：彭建军，吉水县新江法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。 被告：尹冬玉，女，1962年1月28日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。 被告：刘江**，男，1988年6月10日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。 被告：吴义山，男，汉族，1959年10月18日出生，住江西省吉安市永新县。 被告：汤冬开，男，1957年9月11日出生，汉族，住永新县。 第三人：冯学虎，男，1970年8月8日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。 第三人：刘学先，男，1963年8月6日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。 原告游小根、刘海保、李安生、许招炳、刘武春诉被告尹冬玉、刘江**、吴义山、汤冬开林业承包合同纠纷一案，本院受理后，被告尹冬玉、吴义山、汤冬开向本院申请追加冯学虎、刘学先为本案第三人，本院依法追加冯学虎、刘学先为本案第三人，依法组成合议庭开庭进行了审理。原告许招炳、刘武春、刘海保及五原告委托诉讼代理人彭建军，被告吴义山、汤冬开，第三人刘学先到庭参加诉讼，被告尹冬玉、刘江**，第三人冯学虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游小根、刘海保、李安生、许招炳、刘武春向本院提出诉讼请求：1、解除原告方与被告尹冬玉、刘江**、吴义山、汤冬开于2019年4月29日签订的《采脂合同转让协议》；2、被告尹冬玉、刘江**、吴义山、汤冬开返还转让费368000元给原告方；3、被告尹冬玉、刘江**、吴义山、汤冬开返还预付山场租金142,400元(232,000元-16000颗×5.6元)给原告方；4、被告尹冬玉、刘江**、吴义山、汤冬开承担违约金损失500,000元；5、被告尹冬玉、刘江**、吴义山、汤冬开承担法工代理费损失50,000元；6、本案的诉讼费由被告尹冬玉、刘江**、吴义山、汤冬开负担。事实和理由：原告方等人经人介绍,与被告尹冬玉、刘江**、吴义山、汤冬开相识。得知被告尹冬玉、刘江**、吴义山、汤冬开2019年3月19日受让了永新县龙门镇龙星村的四块山场采脂经营权，被告尹冬玉、刘江**、吴义山、汤冬开自己不在该山场经营采脂买卖,意欲转让给他人。2019年4月原告县与上述被告洽谈协商山场采脂转让事宜,并在4月29日双方就该转让山场的转让费368,000元、转让期限9年(2019月至2027年12月)、如何支付预付采脂租金及违约金500,000元进行了约定,原告方与上述被告为此当日签订了《采脂合同转让协议》，原告方按协议约定支付了转让费、山场预付租金,原告方履行了协议全部义务,便开始组织民工在该山场采脂业。2019年11月底得知被告转让给原告方的山场采脂合同因2019年10月15日山场所有权人与案外人(即转让给四被告该山场采脂的相人)在人民法院的组织调解下解除了《松脂承包合同书》,为此原告方与被告所签订的《采脂合同转让协议》约定的事项无法实现,协议约定也无法再履行,为此原告方多次到永新找到上述被告协商处理解除合同的事宜,均因各种原因,双方难以达成一致意见。综上,原告方在山场经营采脂不足一年,因导致协议无法继续履行的原因在于被告,这对于原告方来说,损失巨大,应认定被告违约。 被告吴义山、汤冬开辩称，应当按照造成解除合同的过错来承担责任，其是与刘江**、刘学先、冯学虎达成案涉山场的转让合同。上述三人在承包期间采脂作业不当，导致树苗死亡，已经经过鉴定证实；故造成合同履行不了的主要原因在于上述三人，应由上述三人承担责任。 被告吴义山、汤冬开、尹冬玉共同辩称因合同解除未造成原告方损失且造成合同不能履行的过错不在于被告，故对于原告方主张的违约金请求予以调整。 第三人刘学先述称，其本人在合同履行过程中获取多少，就退回原告方多少；不认可被告吴义山、汤冬开主张合同解除原因是被告刘江**与第三人违规采脂所致。 第三人冯学虎未作述称。 本案原告方为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据： 第一组证据：五位原告的身份证复印件，证明原告方的身份信息，主体适格； 第二组证据：《承包采脂合同书》一份，《采脂合同转让协议》二份，收条二份，证明2019年3月19日原告与被告方签订了转让协议，被告受让了诉涉山场采脂权的事实；被告提供的《承包松脂合同书》及2019年4月1日的收条，印证了被告受让山场租赁采脂的事实。2019年4月1日，4月30日收条、协议证实原、被告4月29日签订采脂合同的事实，原告方已经履行了协议的义务。同时依据4月29日的转让协议第七条原、被告双方约定赔偿违约损失50万元； 第三组证据：截图三张，证实被告转让给原告方所涉的山场，2019年经山场所有权人与案外人调解解除《承包松脂合同书》的事实。致使原、被告2019年4月29日签订的《采脂合同转让协议》便不可能继续履行。导致协议无法继续履行，被告的行为已经构成违约。依据原、被告协议约定，应返还原告方的转让费及未使用的预付山场租金、及被告违约造成，赔偿原告方的违约金损失50万元； 第四组证据，常住人口详细，证明四被告身份信息； 第五组证据，银行流水两份，证明2019年3月与4月 30日原告方通过银行支付租金转让费给被告汤冬开，罗金生，原告方已经履行协议义务； 第六组证据，普通增值税发票五张，证明原告方支出律师代理费50000元。 到庭被告及第三人对上述证据无异议。本院认为，上述证据与原告方陈述相吻合，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。 被告汤冬开提供《股份占比协议》原件1份，证明其系与原告方系共同合伙经营案涉山场。原告方未予以质证，本院认为该证据系原件，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案涉林地位于永新县，地名分别为“禾老冲”、“长塘冲”、“老虎冲”、“蛇岭”，种有湿地松，可供用于采脂。上述林地林地使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人均为案外人汪斌先。3月6日，汪斌先与被告刘江**及第三人刘学先、冯学虎双方签订《承包松脂合同书》，汪斌先将上述山林湿地松林的采脂权承包给三被告，承包期限自2018年至2027年12月底即10年，并在合同上约定第一年（即2018年）采脂肆万棵树，具体数量以实际采脂数量为准。被告刘江**及第三人刘学先、冯学虎支付汪斌先采脂承包金344000元，并支付每年年承包金109200元（19500株×5.6元／株×2年）。 2019年3月19日，被告刘江**及第三人刘学先、冯学虎与被告吴义山、汤冬开、尹冬玉签订《采脂合同转让协议》，协议被告刘江**及第三人刘学先、冯学虎将案涉上述山场采脂权转让给被告吴义山、汤冬开、尹冬玉，约定：转让价格为200000元（协议签订之日先付100000元，余款在2019年年底付清），转让期限为2019年3月至2027年12月31日，被告刘江**及第三人刘学先、冯学虎在2018年预付给汪斌先租赁款240000元，清算后由被告刘江**及第三人刘学先、冯学虎转给被告吴义山、汤冬开、尹冬玉。协议另约定：“本协议一经双方签字，即产生法律效力，因反悔应赔偿对方经济损失人民币五十万元正”。 2019年4月29日，本案四被告与本案原告方及案外人刘中华签订《采脂合同转让协议》，协议本案四被告将案涉上述山场采脂权转让给本案原告方及案外人刘中华，约定：转让价格为368000元，转让期限为2019年3月至2027年12月31日，本案四被告在2019年预付给汪斌先租赁款232000元，清算后由本案四被告转给本案原告方及案外人刘中华。本案被告与汪斌先的其他争执，原告方及刘中华不承担任何责任。协议另约定：“本协议一经双方签字，即产生法律效力，如有一方反悔应赔偿对方经济损失人民币五十万元正”。 次日，本案四被告向原告刘海保出具《收条》，内容为“兹收到刘海保交来龙门镇山场采脂权转让款叁拾陆万捌仟元正（368000.00）”；原告方并向本案四被告支付山场租金232000元。2019年由原告方进行了采脂作业。原告主张扣除一年租金89600元（16000株×5.6元/株）。9月20日，汪斌先将被告刘江**及第三人刘学先、冯学虎诉至本院，主张上述三人在采脂过程中大肆掠夺式采脂，严重违背了《江西采脂技术规程》，割面负荷率超出最大割面负荷率26.2%，迟缓树体愈合和恢复时间，缩短割脂年限，特别严重的已导致部分树木死亡；经县林业公安分局委托江西省吉安市司法鉴定中心鉴定每株树损失价值4.91元，每亩损失294.6元。原告造林总面积为902亩（林权证可以作证），其中因火灾损失250亩（已全部补栽），尚余652亩已由被告全部开发采脂，共造成损失652亩×294.6元/亩=192079元。请求法院支持其以下诉讼请求：1、请求判令解除原被告双方于2018年3月6日签订的《承包松脂合同书》，将采脂松林归还给原告；2、请求判令被告因违规采脂赔偿原告损失192079元；3、请求判令立即终止2019年被告在山上采脂行为；4、本案诉讼费由被告承担。2019年10月15日，经本院主持调解，该案当事人自愿达成如下协议：“一、解除原、被告双方于2018年3月6日签定的《松脂承包合同书》；二、三被告总计已支付原告采脂承包金344000元，三被告应给付原告两年承包金218400元（19500株×5.6元/株×2年）并赔偿违规采脂给原告造成的损失111290元（2018年损失：19500株×4.91元/株=93290元；2019年损失计20000元）；另三被告修路花费30000元，原告返还三被告24000元；上述共计，原告应返还三被告36310元，三被告同意原告支付36000元，其余表示放弃；三、案件受理费4642元，减半收取计2321元，由原、被告双方各负担一半。四、其他无争执。” 2020年1月14日，原告方向本院提起诉讼，以2019年11月底得知被告转让给原告方的山场采脂合同因2019年10月15日山场所有权人与案外人(即转让给四被告该山场采脂的四人)在人民法院的组织调解下解除了《松脂承包合同书》,为此原告方与被告所签订的《采脂合同转让协议》约定的事项无法实现,协议约定也无法再履行为由，请求本院判令：“1、解除原告方与被告尹冬玉、刘江**、吴义山、汤冬开于2019年4月29日签订的《采脂合同转让协议》；2、刘江**、吴义山、汤冬开返还转让费368000元给原告方；3、被告尹冬玉、刘江**、吴义山、汤冬开返还预付山场租金142400元(232000元-16000颗×5.6元)给原告方；4、被告尹冬玉、刘江**、吴义山、汤冬开承担违约金损失500000元；5、被告尹冬玉、刘江**、吴义山、汤冬开承担法工代理费损失50000元；”原告为此次诉讼支付律师代理费50000元。本案经本院多次调解未成。另本案在庭审过程中，主审法官询问到庭原、被告关于“142400（元）怎么来的？”问题时，原告方表示：“368000（元）是经营9年的转让费，32000（元）是山价费，预缴租金，142200元（元）2019年和被告转让后，我们采脂1.6万棵树，得出利润。还有142400元。”；在主审法官询问到庭被告关于：“被告对16000×5.6认可吗？”时，到庭被告回答：“单价没错，5.6每株没意见”。 本院认为，本案的法律问题如下： 1.案涉被告对于合同解除是否存在违约行为？ 经考察，案涉合同无法继续履行的主要原因在于权利人不满第一次承包合同期间承包人刘江**与二第三人违规采脂所致，而非第二次转让和第三次转让合同相对人；且上述人员在已经转让合同之后，并未与后续承包人协商的前提下与汪斌先达成调解协议。故导致合同无法继续履行的主要因素而非被告方；但被告方作为转让方，负有及时发现和处理好与前任转让人之间的纠纷，保障原告方顺利履行和处理相关事宜的义务，且协议明确约定本案被告与汪斌先的其他争执，原告方及刘中华不承担任何责任，故本院认定，虽导致合同解除的主要原因非案涉合同当事人，但本案当事人对于由此造成的相关后果虽不负有主要责任，根据合同的相对性应该承担相应的全部责任。 2.案涉当事人的多重合同当事人问题。被告刘江**系第一次承包合同签订人，又系第二次转让协议签订人；被告汤冬开系第二次转让协议签订人，其又与原告方就承包山场签订协议；对于上述问题，本院认为，应严格按照合同相对性法理进行处理，按照具体合同确定相应的权利和义务，相互抵扣或叠加，与无矛盾；且汤冬开与原告方以及刘中华之间的分配问题，非本案审理范围；如存有争议，可另行主张。对于原告方的第一项诉讼请求，因案涉山场已经经过本院调解处理，最初承包方即被告刘江**、二第三人已经将山场交回山场使用权利人，原、被告对此并无异议，使得案涉协议无法再履行，作为转让方，被告方有义务解决与原来转让方之间的纠纷来保障原告方履行合同，现因山场已经交回，致使合同目的无法实现和履行不能，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，案涉合同应予以解对于原告方的第二项诉讼请求，因原告方由于非己方因素无法履行合同，故根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告方已经支付转让款368000元，但结合庭审中，原告表示368000元系9年承包费，原告实际承包一年，该年承包费应予以扣除，故本院予以支持由被告方返还原告方327111.11元（368000×8年）； 3.对于原告方第三项诉讼请求即被告尹冬玉、刘江**、吴义山、汤冬开返还预付山场租金142400元(232000元-16000颗×5.6元)给原告方，基于上述理由，扣除原告2019年支付的租金后，被告应予以返还；对于2019年山场承包金，经考察到庭被告对原告主张的扣除2019年承包金的数额并无异议，本院对原告该项诉讼请求予以支持。 4.解除后原告因起诉支付的50000元，本院认为，该支出系因合同解除后原告为维护权益而支出的费用，系间接损失且合同并未约定，虽系原告的实际损失，本院不予以支持。 5.对于原告方第四项诉讼请求“违约金损失500000元”，案涉协议约定“本协议一经双方签字，即产生法律效力，如有一方反悔应赔偿对方经济损失人民币五十万元正”；对于合同载明的“反悔”系合同成立后的“反悔”，根据社会一般意义理解结合案涉当事人的理解，本院认定应指违约行为；对于“经济损失五十万元正”应视为违约金条款。 案涉合同系主要由于合同相对人外第三方过错造成无法履行，而被告负有保证案涉林地提交原告正常使用的义务，现造成合同无法履行，被告方应当承担相应的违约责任；而该第三方与本案被告方具有另一合同相对关系，被告方承担后可以按照另一合同关系可根据第三方与被告签订的合同载明的“本协议一经双方签字，即产生法律效力，因反悔应赔偿对方经济损失人民币五十万元正”条款向第三方即被告刘江**及二第三人主张；案涉合同也约定本案被告与汪斌先的其他争执，原告方及刘中华不承担任何责任。被告方提出的因其不具有过错要求减少违约金金额的辩称意见，因其具有向第三方主张追究违约金条款的权利，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除被告尹冬玉、刘江**、吴义山、汤冬开与原告游小根、刘海保、李安生、许招炳、刘武春及刘中华于2019年4月29日签订的《采脂合同转让协议》； 二、被告尹冬玉、刘江**、吴义山、汤冬开限于本判决生效之日起十日内连带返还原告游小根、刘海保、李安生、许招炳、刘武春承包金327111.11元、山场租金142400元并支付违约金500000元； 三、驳回原告游小根、刘海保、李安生、许招炳、刘武春其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14343.00元，由被告尹冬玉、刘江**、吴义山、汤冬开负担13495元，原告游小根、刘海保、李安生、许招炳、刘武春负担848元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  肖 镇 人民陪审员  吴少波 人民陪审员  李文英 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  张 腾 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。