上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初6405号原告：上海新创华文化发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区马吉路******。法定代表人：孙剑，总经理。委托诉讼代理人：张闻杰，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖荻，上海融力天闻律师事务所律师。被告：国广星空视频科技(北京)有限公司，住所地北京，住所地北京市>法定代表人：谢胜落，总经理。委托诉讼代理人：彭潇，女。委托诉讼代理人：孙晶晶，天津津梁律师事务所律师。原告上海新创华文化发展有限公司(以下简称新创华公司)与被告国广星空视频科技(北京)有限公司(以下简称国广公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告新创华公司的委托诉讼代理人张闻杰、廖荻，被告国广公司的委托诉讼代理人彭潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新创华公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.停止对原告享有著作权的《名侦探柯南》第1集(以下简称涉案剧集)《云霄飞车杀人事件》信息网络传播权侵害，即停止通过手机APP“CIBN手机电视”网站向公众提供涉案作品的在线播放和下载服务；2.赔偿原告经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计15,000元。其中合理费用主张1,500元，包括律师费1,475元和公证费25元。诉讼中，鉴于被告已经将涉案剧集下线，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告依法享有动漫《名侦探柯南》在中国境内的信息网络传播权，并有权以自身名义进行维权。其经调查发现，被告未经许可通过其运营的手机APP“CIBN手机电视”向公众提供动漫《名侦探柯南》第1集(即，以下简称涉案剧集)的在线播放服务，严重侵犯原告的信息网络传播权。故原告起诉来院，诉请如前。被告国广公司辩称：对于原告陈述的事实予以认可。但被告在第一时间已经删除了涉案剧集，故不存在主观恶意。涉案剧集首播日期为1996年，年代较为久远。涉案剧集在CIBN手机电视安卓客户端的点击次数及总播放时长均极少，没有给原告造成经济损失。原告主张的金额过高，没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院据此确认如下事实：一、动画片《名侦探柯南》权利授权及播放情况涉案剧集的片头显示的制作方有两家，均以日文标注，翻译成中文分别为“读卖电视”和“东京电影”。版权声明部分标注的版权方有四家，均以英文标注，分别为GoshoAoyama/Shogakukan/YTV/TMS-K，翻译成中文分别为青山刚昌/小学馆/读卖电视/TMS-K。2016年2月1日，案外人读卖电视播放株式会社出具《著作权授权证明》，载明：其将动画片《名侦探柯南》第1集至第703集在中国大陆地区的信息网络传播权及再许可权独占性的授予本案原告新创华公司。授权期限自2017年3月15日至2022年3月14日。如上述作品的著作权被侵害，原告有权依据相关法律追究侵害者的法律责任。2019年3月22日，株式会社小学馆(Shogakukan)、株式会社TMS娱乐(TMS)、读卖电视播放株式会社(YTV)(以下简称读卖株式会社)共同出具《权利申明书》，主要内容为：YTV、中文译名：读卖电视播放株式会社，TMS或TMS-K、中文译名：株式会社TMS娱乐，将著名漫画家青山刚昌(英文名：GoshoAoyama)在株式会社小学馆(简称：Shogakukan，中文译名：株式会社小学馆)杂志上刊载的漫画作品《名侦探柯南》改编并制作了动画《名侦探柯南》TV版全部剧集。动画《名侦探柯南》TV版全部剧集在中国大陆地区的版权及再许可和维权权利独占归属读卖株式会社所有，读卖株式会社及其再许可方有权独立以自己的名义追究权利侵害者的法律与赔偿责任。2017年1月5日，原告与某公司(出于保密需要，原告请求隐去公司名称)签订《动画片“名侦探柯南”系列非独家许可使用协议》，协议约定，原告作为涉案作品独占性信息网络传播权的享有者，将《名侦探柯南》等作品在中国大陆地区的非独家信息网络传播权授予该公司。授权作品的总集数为829集，总分钟数为21,153分钟，授权期限为2016年11月1日至2020年10月31日，授权费用为3,400万元。二、原告主张被告实施的侵权行为(2017)沪静证经字第3020号公证书载明：2017年8月9日，原告代理人使用公证处提供的手机连接公证处的无线网络，打开手机浏览器，搜索“CIBN手机电视官网”，点击进入“手机电视dopool官网-CIBN国广星空“www.starschina.com”，屏幕界面跳转至“CIBN手机电视下载”界面，界面内提供安卓系统和苹果系统下载二维码。从安卓系统下载并登陆“CIBN手机电视”APP。浏览该APP，在“关于”栏目中，记载：CIBN手机电视APP由中国国际广播电台旗下的国广星空视频科技(北京)有限公司独家运营。返回APP首页，在“动漫”板块浏览并点击进入“名侦探柯南”，该剧集内共显示含200集。依次点击剧集“名侦探柯南1”至“名侦探柯南70”。其中，“名侦探柯南1”公证视频中未显示片名，屏幕左上角有文字标识“名侦探柯南1”，片长24：52，片尾24：34处下集预告中提示下一集名称为《董事长千金绑架事件》。原告为该份公证书支付1,810元公证费。审理中，原告确认被告已将涉案剧集下架。为进一步证明《名侦探柯南1》片名系《云霄飞车杀人事件》，原告庭后提供(2017)沪静证经字第3439号公证书，记载2017年9月13日，公证人员利用公证处提供的已经进行清洁操作的手机和摄像机进行如下公证：1.下载、安装、登陆及浏览“CIBN手机电视”APP；2.依次观看并录屏“名侦探柯南151”至“名侦探柯南200”；3.点击“名侦探柯南”页面上的“下载”图标，弹出并点击“全部缓存”，弹出对话框“确定要缓存全部200个剧集？”，点击“全部缓存”依次对全部剧集进行下载。公证书后附截图125页显示正在下载和正在缓存《名侦探柯南1》；4.公证人员将上述录制及下载的视频文件全部刻录公证光盘，并对上述手机截屏图像插入页码后进行打印。经拆封光盘核对，公证光盘中留存的下载至本地缓存的《名侦探柯南1》系《云霄飞车杀人事件》，时长24：52秒。上述第3步公证程序在光盘中未有体现，但在公证词和公证书后附截屏图像中呈现。庭后，经本院比对，上述公证书中下载的《云霄飞车杀人事件》与原告享有信息网络传播权的《云霄飞车杀人事件》内容及画面一致，时长相差3秒。以上事实，由当事人陈述，原告提供的涉案剧集片头截图、著作权授权证明、权利申明书、侵权公证书、公证费发票、授权许可使用协议等证据在案佐证。本院认为，根据原、被告诉辩意见及本院查明的事实，本案争议焦点在于：原告是否有权提起本案诉讼；被告是否侵犯了原告作品的信息网络传播权；若被告构成侵权，原告主张的赔偿金额是否合理。一、原告是否有权提起诉讼。根据原告提供的材料，原告经涉案动画片《名侦探柯南》日方原始权利人授权后，取得了该片在中国大陆地区独占的信息网络传播权等权利。因此，在被授权的期限和地区内，就侵犯权利作品信息网络传播权的行为，原告有权以自己的名义提起诉讼。二、被告是否实施了侵权行为。被告确认在“CIBN手机电视”APP上有上传《名侦探柯南》剧集的事实。但对于原告的侵权公证书的关联性不予确认。被告认为，首先，原告的侵权公证书中没有直接录屏显示《名侦探柯南1》从被告的涉案APP上下载至本地文档的过程，仅凭光盘中已存在的下载完成后的文档，无法确认是否来源于被告的APP；其次，原告提供的权利作品时长比其下载至光盘中的涉案作品时长少3秒中，被告在进行同秒画面比对时，发现每一秒的画面截图均不一致，故不能判断下载到光盘的文档是原告主张的权利作品。对此，本院认为，首先，公证词、公证书后附截图及公证光盘共同组成了公证书的全部。虽然公证光盘中没有对于下载涉案剧集的过程进行录像，但是公证词及公证书后附截图已经完整体现这一过程。另(2017)沪静证经字第3439号公证书中下载的涉案剧集和(2017)沪静证经字第3020号公证书中录像的涉案剧集的时长完全一致，故可以认定原告提供的侵权公证书中《名侦探柯南1》即《云霄飞车杀人事件》；其次，影视作品的著作权比对，不是对于剧集中同一时间节点的静态画面相似度的比对，而是整体剧集的内容和画面的完整比对。被告的比对方法和标准错误，本院不予认可。经比对，被控侵权文件与原告享有权利的动画片的内容完全相同。因此，在未经原告或涉案动画片相关权利人许可的情况下，被控侵权文件被上传至“CIBN手机电视”APP供网络用户在线点播和下载，系侵犯原告作品信息网络传播权的侵权作品。三、被告应当承担的赔偿金额被告虽已下架涉案剧集，但仍应就侵害原告信息网络传播权的行为，承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿金额的确定，鉴于原告的实际损失及被告的侵权获利均不能确定，本院综合考量涉案动画片《名侦探柯南》具有较高的知名度及被告侵权行为的性质、持续时间等因素予以酌定。原告主张公证费25元并提供了公证费发票，对于公证费用在公证剧集中的分摊也做了合理的说明，可予全额支持。原告主张律师费1,475元，但未提供相应发票举证证明。考虑到原告聘请了律师，确有律师费支出，现原告主张的律师费尚属合理，本院予以全额支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款，《中华人民共和国著作权法》第九条，第十条第一款第(十二)项，第十一条第四款，第四十八条第(一)项，第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，第二十五条第一款、第二款，第二十六条之规定，判决如下：一、被告国广星空视频科技(北京)有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告上海新创华文化发展有限公司经济损失6,000元；二、被告国广星空视频科技(北京)有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告上海新创华文化发展有限公司为制止侵权行为所支出的合理开支1,500元；三、驳回原告上海新创华文化发展有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计88元，由原告上海新创华文化发展有限公司负担22元，被告国广星空视频科技(北京)有限公司负担66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  孙闫二〇二〇年九月八日书记员  周玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国著作权法》第九条著作权人包括：（一）作者；（二）其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织。第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。……如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。三、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。