上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初2547号原告：合肥皇妙企业信息咨询有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：黄露，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈**，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉怡，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海迅搜实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：靳磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：文迪，上海星瀚律师事务所律师。原告合肥皇妙企业信息咨询有限公司与被告上海迅搜实业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥皇妙企业信息咨询有限公司的委托诉讼代理人徐嘉怡，被告上海迅搜实业有限公司的委托诉讼代理人文迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥皇妙企业信息咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付招商服务费1,420,000元；2.判令被告向原告支付报销款13,869.50元；3.判令被告向原告支付按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以1，433，869.50元为本金，自2019年9月12日起至实际清偿之日止的逾期利息。事实与理由：被告因“Kerr&Kroes天猫智慧门店”项目(以下简称项目)招商需要，与原告签订招商服务合同。合同约定双方合作期限自2018年11月25日至2021年11月24日，被告授予原告项目的全国独家代理权，其中项目招商成本(包含但不仅限于：参展成本、展台搭建费、差旅食宿费)由被告承担；已签约客户支付项目的加盟费或代理费，归原告所有，被告在收到加盟费或代理费款项后，等额支付给原告，作为原告的招商服务费等。原告依约开展项目的招商活动，并分别于2018年12月、2019年1月至5月开展多次项目招商会，但原告向被告结算已签约客户的招商服务费时，被告却以多种理由拒不支付。原告认为，原、被告之间的招商服务合同为真实有效，被告对其尚欠招商服务费负有支付义务，但经原告多次催要，被告百般拖延拒不支付相应款项，严重损害了原告的合法权益，故原告特根据民事诉讼法等相关规定提起诉讼。被告上海迅搜实业有限公司辩称，对于原告诉请1的招商服务费，对于1,420,000元金额本身没有异议，但该笔费用被告不应支付，因为该笔费用的部分相关招商客户产生了退款，部分招商客户的应补收款考虑到客户的经济压力而未补收，故该笔费用被告并无支付义务；对于原告的诉请2予以认可，确认确有13,869.5元的报销款未支付；对于原告的诉请3逾期利息，认为起算时间应从双方确认该笔服务费应当支付之日起计算，而原告始终未与被告确认最终应付的服务费金额，另计算标准也应以LPR计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据，并结合当事人在案件审理过程中的陈述，本院认定事实如下：2018年12月3日，原告与被告签订服务合同，约定被告聘请原告为其“Kerr&Kroes天猫智慧门店”品牌提供全面专业的招商服务，招商成本包括但不仅限于酒店、客户食宿、会场、员工差旅费等由被告承担，已签约客户支付本项目的加盟费或代理费，归原告所有，被告在收到款项后，等额支付给原告，作为原告的招商服务费。合同约定的合作期限自2018年11月25日至2021年11月24日。被告需向原告支付30万元的项目保证金，本合同期间终止，原告需在三个工作日之内退还被告该保证金。合同另约定，若被告单方面提前终止本合同，则原告不退还保证金。如经证实系客户的原因导致正式合同最终未能全部履行，客户付款总额未能达到原告应收渠道拓展服务费时，原告也不再向被告索取剩余的渠道拓展服务费。若签约客户，在未开店前，单方面终止加盟或代理合同，并要求退款，加盟费应交由原告进行协商处理，协商结果原告需与被告确认，如原、被告双方均同意退款，原告已收到退款客户的招商服务费应足额退还至被告账户。在被告确认《招商收款结算确认单》后三个工作日内，依确认单金额被告向原告支付服务费用。系争合同履行期间，原告持续为被告提供招商服务，经双方对账，截止至2019年8月23日，原告合计为被告招商26位，原告应收招商服务费232万元，被告已支付90万元，尚余142万元未支付，其中包含82万元系客户已交款而被告未向原告付款，而相关客户韩鹏等11人已向被告申请了退还该笔款项，其中有一位客户陈镇的退款申请系经原告同意，金额为10万元；60万元系客户按其与被告的合同约定应补缴款而尚未交款，且被告免除其补缴款义务。原告于2019年9月6日向被告邮寄截止至2019年8月23日的系争合同项下客户对账单以及之前生成的招商服务费结算确认单、报销单等材料，邮寄地址为被告实际经营地上海市松江区莘砖公路XXX号XXX号楼XXX楼，被告于2019年9月7日签收。庭审中，原、被告均确认，原告参与草拟、制定被告与相关客户的合同，并由原告为被告招询客源，促成被告与客户的合同成立。庭审中，原告主张相关对账单原告有制作上的错误，序号第2项客户陈镇应为马仁平，暨2018年12月原告制作的招商服务费结算确认单中的马仁平，但被告对此予以否认，认为马仁平在被告已付款的90万元之中。诉讼过程中，被告提交书面情况说明称，被告通过直接支付以及向第三方支付广告费的方式共计支付原告保证金280,000元，并要求以此冲抵被告的应付款。对此，原告提交书面情况说明只认可其中100,000元的被告支付情况，且未表示同意冲抵。本院认为，原、被告签订的服务合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，也不违背公序良俗，已经成立并发生法律效力，双方均应恪守合同约定妥善履行各自的义务。而根据合同的约定，客户向被告支付的加盟费等额转化为被告应向原告支付的服务费作为合同项下原告提供服务的对价。有关原告诉请1，被告拒绝支付142万元的主要抗辩理由是，其一，其中82万元的加盟费相关11名客户已经申请了退款，故被告不应再向原告支付。而系争合同明确约定，客户要求退还加盟费的，应交由原告进行协商处理，若原、被告双方均同意退款，原告才需退还给被告相应招商服务费，现被告在收到客户的退款申请后除其中一位客户陈镇的10万元退款申请经原告同意外，其余被告均未充分举证已经原告同意，应当认定系被告单方同意退款，此显然有悖于合同约定，直接侵害了原告的利益，故该抗辩理由难以成立；其二，60万元的加盟费系相关客户应当补缴而尚未补缴，被告已经免除了客户的补缴义务，故并不需要向原告支付该笔款项。系争合同虽有约定，若因客户的原因导致正式合同最终未能全部履行，客户付款总额未能达到原告应收渠道拓展服务费时，原告也不再向被告索取剩余的渠道拓展服务费，但该约定仅是原、被告双方针对客户未能付清全款这一商业风险所作出的风险分配约定，现被告的行为系单方免除了相关6名客户应补缴而尚未补缴的加盟费，直接导致相关客户可能可以足额支付的费用转化为不再需要支付，显然超出了系争合同该条约定的范畴，而被告的该行为与原告的利益有直接关联，申言之，根据系争合同的约定作通常推理，被告所免除客户的每一笔加盟费均为原告等价之预期可得的招商服务费，而被告却事先未与原告有过磋商，有悖于合同履行的诚实信用原则，被告此行为与其拒不向原告支付应付之招商服务费或可等视同观，故应当向原告赔偿相应可得利益之损失暨免除的60万元费用。因此，被告的两项抗辩理由除客户陈镇的10万元外其余均难以成立，至于原告主张对账单中序号第2项并非陈镇而是马仁平，原告对此也未充分举证证明，故本院难以采信，以原告当时自行制作的对账单所列客户清单明细为准。综上，本院对原告的诉请1中的1,320,000元予以支持。有关原告的诉请2，被告对其应当承担的报销费用及金额均予以确认，故本院对原告的诉请2亦予以支持。有关原告的诉请3，被告的抗辩理由为被告始终未确认最终应付的服务费金额，故根据合同约定的起算日期开始计算，对此，本院认为，被告自2019年9月7日收到系争合同项下的最终对账单后始终未与原告结算确认相应款项，属因被告原因导致本应成就的付款条件未成就，根据相关法律规定，应当视为付款条件已成就，故原告以被告收到对账单的三个工作日后暨2019年9月12日开始计算被告逾期履行的利息损失，于法有据。对于计算的本金，由于原告诉请1中的1,320,000元的600,000元系被告违反诚实信用原则而应向原告承担预期利益损失的违约责任，本身已属损害赔偿之范围，故就该笔款项另行主张预期利息于法无据，本院依法予以扣除，并调整为以733,869.50元为本金。对于计算标准，符合法律规定，本院予以支持。最后，关于被告要求以系争合同项下的保证金抵消其应付款的主张，因系争合同尚未终止，相应保证金处理的条件亦未成就，而原告也明确表示不同意抵消，故本院对被告的该主张难以支持，待合同终止后，双方若对保证金尚有争议的，可依法另择途径予以救济。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告上海迅搜实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥皇妙企业信息咨询有限公司支付1,333,869.50元；二、被告上海迅搜实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥皇妙企业信息咨询有限公司支付以733,869.50元为基数，自2019年9月12日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9,039.38元，保全费5,000元，合计14,039.38元，由被告上海迅搜实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐昺颢二〇二〇年十一月十九日法官助理 钟益青书 记 员 钟益青附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……