上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初46644号原告：王耀文，男，1935年8月26日出生，汉族，户籍地址上海市静安区。委托诉讼代理人：贺晓博，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈迪，上海市华诚律师事务所律师。被告：何伟卿，男，1946年3月22日出生，汉族，户籍地址浙江省绍兴市。被告：绍兴上虞联谊化工有限公司，注册地浙江省绍兴市。法定代表人：徐志刚。原告王耀文与被告何伟卿、被告绍兴上虞联谊化工有限公司(以下简称联谊公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序后转为适用普通程序，于2020年4月3日、2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈迪到庭参加诉讼，被告何伟卿经公告送达开庭传票，被告绍兴上虞联谊化工有限公司经传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王耀文向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还原告借款2,890,000元；2.两被告共同支付原告利息(以2,890,000元为基数，自2019年8月1日起至实际清偿之日止，按照年利率15%的标准计付)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。庭审中，原告进一步明确借款金额及利息，变更诉讼请求为：1.两被告共同归还原告借款2,360,000元及截至2019年7月31日的利息530,000元；2.两被告共同支付原告利息(以2,360,000元为基数，自2019年8月1日起至实际清偿之日止，按照年利率15%的标准计付)；3.本案诉讼费、保全费、公告费由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告何伟卿是亲戚关系，两被告因经营所需多次向原告借款。2010年9月7日，两被告向原告借款200,000元；2013年10月16日，被告何伟卿、案外人上虞市联合化剂厂向原告借款50,000元；同日，两被告向原告借款300,000元；2013年12月23日，原告以王某2名义出借款项1,000,000元给两被告；2016年1月21日，原告以王某1名义出借款项810,000元给两被告。以上借款年息均为15%。2019年1月28日，原告与两被告进行结算，确认此前借款本金共计2,360,000元，两被告同意于2019年7月底前还款，届时本息金额共计2,890,000元。鉴于此，两被告于2019年1月28日重新出具借条，约定年息15%，并将借款日期倒签为2017年7月26日。后借期届满，两被告未能归还上述借款。原告认为，两被告于2019年1月28日与原告进行结算，均确认承担上述所有借款及利息，并出具借条承诺于2019年7月底还款，现两被告未能按时还本付息，对原告造成严重的经济损失，故原告诉至本院。被告何伟卿未到庭，亦未作答辩。被告联谊公司未到庭，但书面答辩称不同意原告诉讼请求，理由是其从未向原告借款，也未收到过原告诉称的借款。原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》5份、原告转账凭证、2019年1月28日被告何伟卿书写的清单、被告何伟卿书写的2,890,000元的《借条》、王某2及王某1出具的说明等作为证据，并申请王某1、王某2作为证人出庭作证。经审查，上述证据具有真实性、合法性和关联性，故本院均予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月7日，被告何伟卿、被告联谊公司向原告出具《借条》，载明，“今借到王耀文先生人民币计贰拾万元整，年息按百分之十五计算，每年结算一次，特立此条为凭”。2013年10月16日，被告何伟卿、案外人上虞市联合化剂厂向原告出具《借条》，载明，“今借到王耀文先生人民币计伍万元整，特立此条为凭，利息按原来计”。同日，被告何伟卿、被告联谊公司向原告另出具《借条》，载明，“今借到王耀文先生人民币计叁拾万元整，年息按百分之十五(15%)计，特立此条为凭”。2013年12月23日，被告何伟卿、被告联谊公司出具《借条》，载明，“今借到王某2先(生)人民币计壹佰万元，暂定借期壹年，年息为百分之十五(即15万元)，到期一起结算，特立此条为凭”。同日，原告向被告何伟卿账户汇款1,000,000元。2016年4月18日，被告何伟卿、被告联谊公司向原告出具《借条》，载明，“今借到王某1先生人民币计捌拾壹万元整，年息为百分之十五(15%)，每年春节前支付，特立此条为凭”。2016年4月21日，原告向被告何伟卿账户汇款810,000元。2019年1月28日《清单》载明“王子强本金81万+100万=181万，利息12万1500元+15万=271500元；王耀文本金30万+20万+5万=55万元，利息45000+30000+7500=82500元。即本金181+55=236万元，利息354000元，合计271.4万；改成王耀文先生一个人账(借款条)，另外再贴半年利息18万元。共计为289万元，春节前后先付多少再算”。被告何伟卿、被告联谊公司向原告出具《借条》，载明，“今借到王耀文先生人民币计贰佰捌拾玖万元整(￥XXXXXXX元)用作绍兴上虞联谊化工有限公司筹建等用途，为期2年，年息为百分之十五，到期连本带息一起结清(即到2019年7月底)，特立此条为凭”，落款日期倒签为2017年7月26日。2019年9月21日，案外人王某2出具《情况说明》，载明，“本人是王耀文先生的妻弟，何伟卿及绍兴联谊化工有限公司共同向王耀文借款人民币100万元，约定年息15%。2013年12月23日，何伟卿及绍兴联谊化工有限公司共同出具了借条，借条上书‘借到王某2人民币计一百万元’，实际上述借款事宜由王耀文操作并实际出借款项，与本人无关，特此说明”。2019年9月22日，案外人王某1出具《关于实际借款人为王耀文的说明》，载明，“本人是王耀文先生的妻弟。何伟卿及绍兴联谊化工有限公司共同向王耀文借款人民币81万元，约定年息15%。2016年4月18日，何伟卿及绍兴联谊化工有限公司共同出具了借条，借条上书‘借到王某1先生人民币计捌拾壹万元’。实际上述借款事宜由王耀文操作并实际出借款项，与本人无关，特此说明”。王某1和王某2作为本案证人出庭作证称，上述《情况说明》和《关于实际借款人为王耀文的说明》所述情况均属实，相应借款应由原告主张，证人不会另行主张。本院认为，原告与两被告之间存在真实有效的借款合同关系，原告已按约向被告出借款项，被告理应履行还本付息的义务。对于借款本金，根据已查明的事实,2010年9月7日至2019年1月28日期间，原告与两被告发生多次借款关系，借款本金合计2,360,000元，分别是：2010年9月7日出借200,000元、2013年10月16日出借50,000元和300,000元、2013年12月23日出借1,000,000元、2016年4月21日出借810,000元。其中，对于2013年10月16日出借的50,000元，虽《借条》上载明的借款人为被告何伟卿与案外人上虞市联合化剂厂，但经两被告结算与确认，由两被告对该笔借款承担还本付息的义务；对于2013年12月23日出借的1,000,000元以及2016年4月21日出借的810,000元，虽《借条》上载明的出借人为案外人王某1、王某2，但王某1、王某2出庭陈述，该两笔借款的实际出借人为原告，确认应由原告主张权利，且两被告也确认出借人为原告。综上所述，两被告应向原告归还的借款本金为2,360,000元。对于利息，《借条》约定为年息15%，借款2,890,000元，原告按照《清单》中确认的金额主张借款本金2,360,000元、截至2019年7月31日的利息530,000元，并按年15%的利率继续主张自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息，与各方约定内容不悖，亦符合法律规定，故本院予以支持。被告联谊公司虽辩称其未向原告借款，但未提供相反证据推翻其盖章确认的《借条》，故本院不予采信。被告何伟卿经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未到庭答辩，应视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告何伟卿、被告绍兴上虞联谊化工有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告王耀文借款本金2,360,000元；二、被告何伟卿、被告绍兴上虞联谊化工有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王耀文截至2019年7月31日的利息530,000元；三、被告何伟卿、被告绍兴上虞联谊化工有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王耀文逾期利息(以2,360,000元为基数，自2019年8月1日起至实际清偿之日止，按照年利率15%的标准计付)。如果被告何伟卿、被告绍兴上虞联谊化工有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30,208元，保全费5,000元，公告费900元(原告王耀文均已预缴)，均由被告何伟卿、被告绍兴上虞联谊化工有限公司共同承担，于本判决生效之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴剑峰审 判 员  林 彬人民陪审员  王萱平二〇二〇年七月十五日法官 助理  祁昌玲书 记 员  张蓓蕾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。