河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初32号原告：洛阳市博马农业工程机械有限公司，住所地：洛阳飞机场工业园区（孟津县麻屯镇）。法定代表人：杨国栋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李志民，男，汉族，住河南省孟津县，系原告公司员工。委托诉讼代理人：李晓明，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律服务工作者。被告：济宁市东方源农机有限公司，住所地：济宁市兖州区大禹路99号。法定代表人：解洪亮，系该公司总经理。被告：解洪亮，男，1973年3月16日出生，汉族，住山东省兖州市。二被告共同委托诉讼代理人：白建坤，山东滋阳律师事务所律师。原告洛阳市博马农业工程机械有限公司（以下简称：博马公司）与被告济宁市东方源农机有限公司（以下简称：东方源公司）、解洪亮合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李志民、李晓明，二被告共同委托诉讼代理人白建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博马公司向本院提出诉讼请求：1、要求第一被告清偿拖欠原告的货款共计274413.9元及逾期付款滞纳金，以274413.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年4月2日开始计息至付清为止，第二被告对此债务承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方发生经销业务多年，双方签订《博马公司经销合同》，约定被告经销原告生产的农业机械系列产品，以及双方的权利和义务、协议管辖、担保等条款。此后履约形成了累计欠款274413.9元，后经讨要被告一直未付，担保人解洪亮对此债务应承担连带责任。为维护原告合法权益不受侵害，依法起诉，实现诉求。被告东方源公司辩称，合同关系真实有效，但是经销合同未注明相应机型的价格，经公司核实截止到2016年12月底之前原告共欠被告东方源公司15635.1元，后被告于2017年3月29日付款30万于原告，用以购买X1504型号拖拉机两台，单价为15万元一台，因市场原因未能销售，被告东方源公司要求退还两台拖拉机，后经协调，将两台Ｘ×××××型号拖拉机退回原告处，调换为两台Ｘ×××××型号拖拉机，单价为20万元一台，经核算，被告东方源公司共欠原告货款84364.9元；关于原告主张的违约金，因未约定还款期限，应从起诉日开始计算，标准按央行同期贷款基准利率计算。被告解洪亮辩称,被告解洪亮从未以担保人身份为原、被告之间的买卖合同承担担保责任，原告要求被告解洪亮承担担保责任，无事实与法律依据。审理查明，2016年12月25日，原告与被告东方源公司签订经销合同，约定双方权利义务，原告向被告东方源公司提供主机、备配件，被告支付货款，同时约定被告东方源公司的法定代表人自愿为该公司的还款承担连带责任担保，另，合同中未约定货款支付时间，截止2016年12月底，原告欠被告东方源公司15635.1元，被告东方源公司于2017年3月29日向原告打款30万元，用以购买X1504型号拖拉机两台，后将两台Ｘ×××××型号拖拉机调换为两台Ｘ×××××型号拖拉机，X1804型号拖拉机的发货时间为2017年11月3日。上诉事实，原告与被告东方源公司均无异议，且有双方当事人陈述、经销合同予以证明，本院予以确认。现就被告东方源公司拖欠原告货款数额问题，本院结合双方举证、质证情况，分析认定如下：被告东方源公司称X1504型号车辆单价为15万元，X1804型号车辆单价为20万元，且被告东方源公司认为双方每年签订买卖合同的时间为三、四月份，相应涉案农机销售季为每年的六、七、八月，调货时间为2017年11月份，该两台机器从严格意义上说已经是库存车，只能来年销售，而且涉案农机如果来年不在补贴目录内，被告公司无法进行补贴，市场风险很大，原告方销售经理徐黎明在调换车时以20万给被告公司，至于20万元是否优惠后的价格，被告公司并不清楚，因被告公司之前并未销售过该车辆。原告则称X1504型号车辆单价为15.5万元，X1804型号车辆单价为29.5万元，认为被告公司所说的X1804型号车辆以20万元予以结算的情况不存在。另，关于车辆的具体单价，原告称在每年的商务政策上都有显示，鉴于原告表示当庭无法提供2017年商务政策，并表示2020年5月22日之前将证据提交法庭，被告东方源公司同意届时可通过微信方式对原告提供商务政策进行质证。本院于2020年5月21日下午组织被告东方源公司通过微信方式进行质证，被告东方源公司称，2017年商务政策系原告单独制作，原告亦未将营销政策交付被告方，且被告东方源公司从未收到该营销政策。本院对此分析，虽原告提供2017年商务政策对其主张的车辆单价予以证明，但该商务政策属原告单方制作的制式文件，且原告无任何证据证明其曾将此商务政策交付被告，故，本院对原告提交的商务政策不予确认，另，原告举交2017年12月拖拉机业务应收账款余额表，显示被告东方源公司拖欠货款274413.9元，其上仅有洛阳市博马农业工程机械有限公司盖章，并未有被告东方源公司签章以及其他形式的确认，且原告亦无证据证明曾将该应收账款余额表交付给被告，本院对此亦不予确认。综合考虑原被告陈述、交易时间、交易习惯等因素，本院认定被告东方源公司尚欠原告博马公司货款为数额84364.9元。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告与被告东方源公司依法成立合法有效的合同关系，根据审理查明，被告东方源公司拖欠原告货款84364.9元，原告诉求其清偿，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金，双方虽未约定逾期付款违约金，但被告东方源公司不予清偿的行为实际上变相占用了原告的资金，并会造成一定的损失，故原告主张被告东方源公司支付，不违反相关法律规定，关于起算日期，原告与被告东方源公司虽未明确约定货款支付时间，但均认可调换后X1804型号拖拉机的发货时间为2017年11月3日，即此时，被告东方源公司即对其欠原告公司货款这一事实就已经确认，其后仅仅是对车辆价款有争议，故违约金的起算日期应自2017年11月4日起开始计算；关于计算基数，根据审理查明，本院确认被告东方源公司尚欠原告博马公司货款为84364.9元；关于计算标准，根据原告主张和2019民商事审判工作会议纪要最新精神，自2017年11月4日至2019年8月19日，以实际未偿货款本金为基数，按照央行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后，以实际未偿货款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项实际清偿完毕为止。关于原告主张的被告解洪亮的连带清偿责任，因原告与被告东方源公司在合同中并没有约定保证期间，故认定被告解洪亮作为担保人承担连带责任的期间为六个月，但原告未举交证据证明其曾在保证期间内要求被告解洪亮承担保证责任。故，原告该主张无事实与法律依据，本院不予支持。原、被告的其他诉辩理由，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告济宁市东方源农机有限公司于本判决生效后10日内向原告洛阳市博马农业工程机械有限公司支付货款84364.9元及逾期付款违约金（自2017年11月4日至2019年8月19日，以实际未偿货款本金为基数，按照央行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后，以实际未偿货款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项实际清偿完毕为止）；二、驳回原告洛阳市博马农业工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2977元，保全申请费2120元，共计5097元，由原告洛阳市博马农业工程机械有限公司负担4104元，由被告济宁市东方源农机有限公司负担993元。限被告于本判决生效之日起7日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  任永辉二〇二〇年五月二十七日书记员孟成真