四川省兴文县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1528民初2067号原告：付洁，男，1995年7月30日出生，住四川省兴文县。委托代理人：袁利涛，兴文县中兴法律服务所法律工作者。被告：付春喜，男，1972年1月2日出生，住四川省兴文县。被告：李永英，女，1971年12月5日出生，住四川省兴文县。第三人：邹朝良，男，1955年3月13日出生，住四川省兴文县。原告付洁与被告付春喜、李永英，第三人邹朝良赠与合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法由审判员李剑适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依职权追加李永英为被告。第一次开庭原告付洁委托代理人袁利涛、被告付春喜、李永英、第三人邹朝良到庭参加诉讼。第二次开庭原告付洁委托代理人袁利涛、被告李永英到庭参加诉讼，被告付春喜、第三人邹朝良经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付洁向本院提出诉讼请求：1、依法确认赠与协议有效；2、判令被告与第三人共同协助原告办理房屋过户手续。事实和理由：原、被告系父子关系。2012年11月12日，原告母亲（李永英）与被告因感情破裂离婚，双方在协商离婚时，自愿将位于兴文县古宋镇正南村四组二层一套房屋（国有土地证号：兴国（09）字第**××号），赠与原告所有，待原告年满十八周岁后，将房屋过户原告名下。由于原告父母给第三人购买该房屋后，便长期在外打工，未及时办理房屋土地证、房权证的过户手续，至今两证仍登记在第三人名下。原告要求将受赠的房屋产权登记在自己名下，由于被告不配合，导致原告受赠的房屋产权无法变更。原告诉至本院，提出前述请求。被告付春喜辩称：婚姻存续期间，我个人付了10万元购房款，此款是借的；离婚后我单独付了12.8万元的购房款给邹朝良，扣除4000元办房产证费用，实际支付12.4万元。被告李永英未提出答辩意见。第三人邹朝良辩称：该房屋是付春喜的哥哥付春智夫妻代付春喜所买，后付春智夫妻和付春喜共同委托他把房屋出售。原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、户口簿复印件（原件核对退回），证明原告的主体资格以及原告与被告付春喜、李永英的关系。2、房屋转让协议，证明二被告在夫妻关系存续期间向第三人购买了房屋。3、离婚证，证明二被告2012年11月12日协议离婚。4、离婚协议，证明二被告离婚时书面协议将离婚前购买的房屋赠与原告并约定原告18周岁后过户，协议还约定婚姻关系存续期间债务由被告付春喜偿还。5、被告李永英与第三人邹朝良电话通话录音光碟一张，证明第三人邹朝良与被告李永英通电话时称购房款实际支付了22.4万元，余下4000元用于办理过户手续。该房现并未转卖他人，买方只付了2万元定金给付春喜。经庭审质证，被告付春喜对原告提供的1-3号证据无意见；对4号证据的真实性无意见，但认为购房协议上无李永英的签名，房屋由其个人购买，购买目的是用于其与两个孩子居住；对5号证据证明的已经付22.4万元购房款无意见，是他委托其哥付春智再出卖该房屋，收的定金是其哥在保管，现在没动。被告李永英对原告出示的上述证据的真实性及其证明目的均无异议。第三人对原告出示的1、2号证据无意见，认为二被告向其买房时未提供3、4号证据给他看，他不知情，对5号证据的真实性无意见，是其与被告李永英的通话。本院认为，原告举出的上述证据客观真实，能证明被告向第三人购买房屋并赠与原告的事实，本院予以确认。被告付春喜为反驳对方主张，向本院提供了如下证据：1、3份《证明》，证明其分别向杨仕方、丁富华、付春智借款共计9.4万元用于购房。2、收款收条一张，证明最后一次付款时，邹朝良出具了一张总购房款为22.4万元的收款收条。经庭审质证，原告认为被告付春喜提交的3份《证明》不符合举证规则，没有三证人的身份信息情况，难以说明此三人真实存在；对于收款收条，认为合同约定付款是分3次付款，签订合同前付了10万元定金，签订协议后10日内支付6万元，余下金额在2012年12月31日前全部付清，付款的时间并不影响房子的性质是夫妻共同财产。被告李永英认为被告付春喜提供的证据不影响向邹朝良购买房屋是夫妻共同财产。第三人邹朝良对被告付春喜提交的证据无异议。本院认为，被告举出的3份《证明》没有附证人的身份信息，形式要件存在瑕疵，且本案所涉房屋是用什么性质的款项所购不属于本案审理的范围，故对被告付春喜举出的3份《证明》不予采信；被告付春喜举出的收款收条客观真实，本院予以确认。被告李永英向法庭提供了《离婚协议》1份，证明向邹朝良购买的房屋是夫妻共同财产。经庭审质证，原告无异议；被告付春喜认为该房屋是我独自借钱所购买，且最后一笔付款是离婚后我所付，所以不是夫妻共同财产，协议上所称债务偿还是指双方互相不在对方手里拿钱，不包括购房债务。第三人无异议。本院认为，被告李永英举出《离婚协议》客观真实，本院予以确认。第三人邹朝良未向法庭提供证据。本院依职权依法从兴文县不动产登记中心调取了《不动产查档证明》一份。经当庭质证，原告以及被告李永英对本院调取的上述证据无异议，被告付春喜及第三人邹朝良未到庭未发表意见。经庭审举证、质证、认证，可以确定以下事实：2012年8月12日，被告付春喜与第三人邹朝良签订《房屋转让协议书》，约定将位于兴文县古宋镇正南村四组一套房屋（国有土地证号：兴国用（09）第**××号，房权证号：兴房权证兴文县字第201203×××号）卖予被告付春喜。邹朝良、郭钱章作为甲方、付春喜作为乙方在该协议末签名捺印。被告付春喜购买此房后至今未办理过户手续。另查明，原告系二被告之子。2012年11月12日，二被告在兴文县民政局登记离婚，在离婚协议中约定：“（六）：双方在婚姻存续期间出资购买位于兴文县古宋镇正南村四组邹朝良房屋一套，面积：127平方米，价值：22.8万元，双方协商，将该房赠与婚生子付洁，待付洁年满18周岁后，将房屋产权办理在付洁名下。双方对该房屋只享有使用权，没有所有权。……”。再查明，国有土地证号为兴国用（09）第48××号、房权证号为兴房权证兴文县字第201203×××号房屋登记在邹朝良和郭前章名下，属二人共同共有。该房已作抵押登记，抵押权人为兴文县石海农村商业银行股份有限公司，债务人为邹成梅，抵押起止时间为2017年3月2日至2019年1月14日，不动产登记证明号为川(2017)兴文县不动产证明第0001×××号，登记情况为已登簿、未注销。本案在审理过程中，经本院主持调解，三方当事人未能达成协议。本院认为，关于被告付春喜向第三人邹朝良购买房屋的事实、二被告协议离婚的事实，双方均无异议，当事人争议的焦点是：1、二被告的离婚协议中赠与条款效力问题。2、被告与第三人共同协助原告办理房屋过户手续是否应当支持？现将本案的争议焦点作以下分析：1、二被告的离婚协议中赠与条款效力问题。二被告在协议离婚时达成书面的《离婚协议》，并报备兴文县民政局婚姻登记处，该协议系二被告的真实意思表示，其中的赠与条款也系双方的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”、第一百八十七条：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”之规定，原告付洁诉求对赠与房屋过户是依法行使权利且系充分表示接受赠与。故二被告达成的《离婚协议》中的赠与条款合法有效。2、原告诉请被告与第三人共同协助原告办理房屋过户手续是否应当支持？被告付春喜与第三人邹朝良签订的购房合同虽有效，但并未办理过户手续，未产生物权转移，该房的所有权仍属本案第三人邹朝良。邹朝良又将该房为邹成梅在兴文县农村商业银行股份有限公司借款设定了抵押，并办理了不动产登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”，原告并未提供兴文县农村商业银行股份有限公司同意转让抵押财产的证据，虽被告付春喜购房在前、第三人邹朝良将此房为他人设定抵押在后，但过户存在障碍已成事实，故邹朝良无法将该房进行过户给原告或者二被告，除非邹成梅还清借款，兴文县农村商业银行股份有限公司对第三人邹朝良房屋的抵押权消灭。故本院不予支持原告请求被告与第三人共同协助原告办理房屋过户手续。被告付春喜、第三人邹朝良第二次开庭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃对事实的抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付春喜、李永英于2012年11月12日签订的《离婚协议》中的赠与条款有效。二、驳回原告付洁的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告付洁承担1000元、被告付春喜、李永英承担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  李剑二〇一七年十一月二十日书记员  刘惠