上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初17392号原告：冯磊，男，1989年4月30日生，汉族，住上海市松江区。被告：金辉，男，1985年9月26日生，汉族，住上海市松江区。原告冯磊与被告金辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本案转为适用普通程序。本院公开开庭进行了审理。原告冯磊到庭参加诉讼。被告金辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币1,540,000元;2、判令被告支付原告逾期还款的利息损失(以本金1,540,000元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率,自2018年12月2日起计算至实际还清全部借款本金之日止)。事实和理由：被告因个人生意周转向原告借款共计1,540,000元。被告承诺于2018年12月1日还清借款,并出具《借条》一张。然迄今为止,被告未能按照承诺如期还款。无奈之下,原告诉至法院。原告认为，公民间的借贷关系应受法律保护,被告逾期未偿还本息的行为已严重侵害了原告的合法权益。现原告依据相关法律法规,提起诉讼,望判准原告上列之诉请。审理中，原告表示本案中仅针对2017年10月26日原告替被告向案外人李某某归还的93万元以及2018年1月23日转账支付被告的5万元向被告主张权利，上述款项均包含在154万元中，其余款项原告要求不在本案中处理，但保留另行起诉的权利。故原告诉请变更为：1、判令被告偿还原告借款本金98万元;2、判令被告支付原告逾期还款的利息损失(以本金98万元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率,自2018年12月2日起计算至实际还清上述98万元借款本金之日止)。被告金辉辩称：关于2017年10月26日的93万元，原告冯磊将原告丈母娘的房屋拿去作抵押，借款100万元，其中93万元转账给案外人李某某，5万元由原告拿去办了松江房屋的产证，然后原告将松江房屋作了抵押，贷款100万元，还给原告丈母娘。后来原告将抵押的事情告知了原告家人，原告家人以及原告找被告说了抵押借款的事情，故被告将此93万元认到了被告身上。关于2018年1月23日的5万元，被告认可向原告借款，但在2018年2月1日，案外人梁建军给了被告20万元现金，被告向梁建军出具收条，然后被告当日还给了原告5万元现金。关于154万元中的其余借款，被告均不予认可。另外，被告曾向原告归还过部分款项。经审理查明：2018年12月1日，被告向原告出具借条一份，言明：“2017年10月26日，金辉因为生意周转向冯磊借款壹佰伍拾肆万元，金额1,540,000元，冯磊已经将现金(或经银行转账)把壹佰伍拾肆万元给予金辉，双方约定2018年12月1日将全部借款还给冯磊。”被告曾在一份《金辉欠款具体明细》上捺印。该《金辉欠款具体明细》载明：“2017年10月26日，转支(替金辉还钱)，交易金额93万元，户名李弘毅；2018年9月25日，转支，交易金额85,000元，户名金辉；2018年9月27日，转支，交易金额50,000元，户名金辉；2018年9月27日，转支，交易金额45,000元，户名金辉；2018年1月23日，转支，交易金额50,000元，户名金辉；现金，交易金额120,000元，户名金辉；利息，转支，交易金额260,000元，户名成茂楼。合计总金额1,540,000。”另查明：2017年10月26日，原告向案外人李某某尾号6592的账户转账支付了93万元。2018年1月23日，原告向被告尾号为5372的账户转账支付了5万元。对于上述93万元以及5万元，被告至今未向原告予以归还。审理中，被告向本院提供了其2018年12月1日之前通过微信、支付宝、银行转账给原告以及案外人钟琴、翁少峰等数人的凭证，以证明其归还原告冯磊239,826元。而原告亦提供了2018年12月1日之前其以及案外人钟琴转账给被告的凭证，同时原告还表示被告于2018年12月1日出具借条是对原、被告债务的结算。以上事实，有借条、金辉欠款具体明细、中国农业银行银行卡交易明细清单、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告在本案中仅主张借条154万元中的98万元借款(具体为《金辉欠款具体明细》中2017年10月26日的93万元以及2018年1月23日的5万元)，对于其余借款表示不在本案中处理，另行诉讼，此系其民事诉讼权利的行使，并无不当，本院予以准许。故本案裁判仅涉及借款98万元。关于原告要求被告归还借款98万元的问题。98万元借款具体为《金辉欠款具体明细》中2017年10月26日的93万元以及2018年1月23日的5万元。其中2017年10月26日的借款93万元，系原告替被告向案外人李某某支付的，现被告通过出具借条以及《金辉欠款具体明细》予以确认被告向原告所借的款项，且审理中亦表示认可，故本院予以确认。对于2018年1月23日的借款5万元，原告提供了银行交易明细，而被告亦通过出具借条以及《金辉欠款具体明细》予以确认被告向原告所借此笔5万元，故本院亦予以确认。现被告提出其向原告归还过部分款项，但根据出具借条的日期为2018年12月1日，本院认定2018年12月1日的借条系对双方债务的结算，而被告提出的还款时间均为2018年12月1日之前，故被告提出已经归还部分款项的意见，本院不予采信。关于原告主张的要求被告支付利息的问题。原、被告对于上述98万元并未约定还款期限，也未约定借款利息，故本院确定原告有权主张自本院立案受理之日起至实际清偿之日的利息。具体利息计算方式由本院依法确定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金辉于本判决生效之日起十日内偿还原告冯磊借款本金980,000元；二、被告金辉于本判决生效之日起十日内支付原告冯磊利息[计算方式：以借款本金980,000元为基数，自2019年10月18日起计算至上述借款本金实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,600元，由被告金辉负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 利审 判 员  邵 毅人民陪审员  高丽萍二〇二〇年三月二十七日书 记 员  徐亚娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。