湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1127民初161号原告：湖北祥安智能工程有限公司，住所地武汉市东西湖区人民政府东山办事处东岳村161号。法定代表人：汪飞,该公司总经理。委托诉讼代理人：苏清，湖北大晟律师事务所律师。被告：湖北华中恒基置业有限公司，住所地黄梅县黄梅镇五祖大道正街鑫城76号。法定代表人：杨建辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何劲松，湖北江弘律师事务所律师。原告湖北祥安智能工程有限公司（以下称“祥安工程公司”）与被告湖北华中恒基置业有限公司（以下称“华中恒基公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥安工程公司的法定代表人汪飞及其委托诉讼代理人苏清，被告华中恒基公司的委托诉讼代理人何劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥安工程公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠的工程款人民币322497.84元,并自验收之日起至付款之日止按银行同期贷款利率支付利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2009年9月18日与被告签订了黄梅县正街鑫城一期消防安装工程合同，于2012年3月5日经黄冈市消防支队验收合格，质保期一年。该工程合同金额为692200.00元，审计金额为806455.82元。被告截止2014年1月29日，共支付原告工程款699930.00元，未支付工程款为106525.82元，加上原告投标保证金10000元，被告合计要向原告支付工程款为116252.82元，并要支付自2014年1月29日至付款之日为止的利息。原告又于2011年4月12日与被告签订黄梅县正街鑫城二期消防安装工程合同，于2011年11月8日经黄冈市消防支队验收合格，质保期一年。该工程合同金额为1005000.00元，审计金额为1168172.02元。截止2012年12月21日，原告共收到工程款1000000元，被告欠付工程款168172.02元，加上原告垫付消防检测验收费用37800元，被告实欠原告本期工程款205972.02元。后原告多次找被告催要工程款，被告以各种理由推脱。2019年1月16日，原告法定代表人汪飞经和被告法定代表人杨建辉当面协商同意，由被告公司经办人夏小平出具证明并加盖被告单位公章，证明被告欠原告工程款322497.84元。原告为证明其主张，提交了以下证据：1.黄梅正街鑫城第一期消防弱电自动报警系统工程施工合同，证明原被告之间存在合同关系的基本事实；2.黄梅正街鑫城第一期消防验收意见书，证明工程验收合格；3.黄梅正街鑫城第二期超市消防工程施工合同，证明原被告之间存在合同关系；4.黄梅正街鑫城第二期消防验收意见书，证明工程验收合格；5.欠工程款证明，内容为“湖北华中恒基置业有限公司欠湖北祥安智能工程有限公司消防工程款共计人民币322497.84元（大写：叁拾贰万贰仟肆佰玖拾柒元捌角肆分），双方同意从中天华庭销售款或选择一套住宅协商解决”，证明原被告双方经协商一致确认了债权债务金额为322497.84元；6.投标保证金凭证，证明原告向被告交付过投标保证金10000元；7.最后一次支付工程款的凭证，证明被告在2014年1月29日向原告支付工程款100000元的事实；8.黄梅正街鑫城第二期最后一次支付工程款凭证，证明被告就第二期工程在2012年12月21日向原告支付了工程进度款100000元的事实。被告华中恒基公司辩称，1.2009年黄梅正街鑫城一期工程开发商是湖北中南恒基置业有限公司，所以该笔款项应该由湖北中南恒基置业有限公司负责偿还，原告可以另案起诉；2.银行同期贷款利率应该是4.25%；3.2009年的工程款已经超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。原被告之间争议的焦点问题是：1.原被告之间第一期工程欠款的债权、债务关系是否成立；2.原告主张第一期工程欠款债权是否超过诉讼时效；3.双方是否就工程欠款约定了利息。本院经审理认定事实如下：原告于2009年9月18日与湖北中南恒基置业有限公司签订了《黄梅正街鑫城第一期消防弱电自动报警系统工程施工合同》，并实际施工。2012年3月5日，该工程经黄冈市消防支队验收合格，合同金额为692200.00元，审计金额为806455.82元。截止2014年1月29日，原告收回工程款699930.00元，未收回工程款为106525.82元，加上原告投标保证金10000元，湖北中南恒基置业有限公司合计应向原告支付工程款为116252.82元。原告于2010年11月5日与被告签订了黄梅县正街鑫城二期《超市消防工程施工合同》，并进行施工。该工程于2011年7月27日经黄冈市消防支队验收合格，合同金额为1005000.00元，审计金额为1168172.02元。截止2012年12月21日，原告共收到工程款1000000元，被告欠付工程款168172.02元，加上原告垫付消防检测验收费用37800元，被告实欠原告本期工程款205972.02元。后原告多次找被告催要工程款，被告以各种理由推脱。2019年1月16日，原告法定代表人汪飞经和被告华中恒基公司相关人员当面协商同意，由被告华中恒基公司经办人夏小平出具证明并加盖被告单位公章，证明被告华中恒基公司欠原告工程款322497.84元。另查明，湖北中南恒基置业有限公司成立于2008年11月6日，湖北华中恒基置业有限公司成立于2009年12月15日。以上两公司法人代表均为杨建辉，股东均为杨建辉和杨云，夏小平系湖北华中恒基置业有限公司监事。本院认为，合同依法成立并生效后即在当事人之间依据合同的约定产生债权债务关系，基于合同所产生的债，称为合同之债。本案中，原告祥安工程公司于2009年9月18日与湖北中南恒基置业有限公司签订了《黄梅正街鑫城第一期消防弱电自动报警系统工程施工合同》，并实际施工。截止2019年1月16日前，湖北中南恒基置业有限公司欠付原告祥安工程公司工程款116252.82元；原告于2010年11月5日与被告签订了黄梅县正街鑫城二期《超市消防工程施工合同》，并进行施工。被告华中恒基公司欠付工程款168172.02元，加上原告祥安工程公司垫付消防检测验收费用37800元，被告华中恒基公司实欠原告祥安工程公司本期工程款205972.02元。拖欠原告祥安工程公司工程款的湖北中南恒基置业有限公司与华中恒基公司虽然为两个独立的法人单位，但是法人代表均为同一人，经原告多次催要，2019年1月16日，被告华中恒基公司经办人夏小平出具证明并加盖被告单位公章，应该属于债务人湖北中南恒基置业有限公司、华中恒基公司同债权人也就是本案原告就债务清偿达成一致意见，由被告华中恒基公司负责清偿债务人湖北中南恒基置业有限公司此前欠付原告的债务，根据民事意思自治原则，该偿债协议成立并生效。因被告华中恒基公司未按双方约定履行债务，原告作为债权人,向被告主张全部权利,要求被告支付工程款322497.84元的诉请符合法律规定,本院予以支持。关于诉讼时效的问题,本案中,通过原告提交的证据5可以证明，2019年1月16日，原被告双方就被告华中恒基公司负责清偿债务人湖北中南恒基置业有限公司此前欠付原告的债务达成了协议，故原告于2020年1月7日起诉被告要求支付工程款322497.84元的诉请,不超过诉讼时效,对被告的该项辩解意见本院不予支持。关于原告要求利息的请求,因原告未举证证明双方就工程验收以后未支付工程款有利息约定，故应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定,原告主张的利息应以322497.84元为基数,利息按年利率6%,自立案之日2020年1月7日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:湖北华中恒基置业有限公司自本判决生效后十日内偿还322497.84元及利息给湖北祥安智能工程有限公司（利息以322497.84元为基数,按年利率6%,自立案之日2020年1月7日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6137元，减半收取计3069元，保全费2130元，合计5199元，由湖北华中恒基置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  乐炳雄二〇二〇年六月三日书记员  胡樟楠