江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0505民初6498号 原告：苏州新区润天工贸有限公司，住所地苏州高新区狮山村山门前136号。 法定代表人：张鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康宏，该公司员工。 委托诉讼代理人：于辉祥，该公司员工。 被告：苏州工业园区舜园建筑有限公司，住所地苏州工业园区娄葑镇通园路58号。 法定代表人：陈全民，该公司执行董事兼总经理。 原告苏州新区润天工贸有限公司（以下简称“润天公司”）与被告苏州工业园区舜园建筑有限公司（以下简称“舜园公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序审理，本院于2019年12月24日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序。本院于2020年6月19日、2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张鹏（参加2019年12月24日、2020年7月17日庭审）及委托诉讼代理人于辉祥（参加2019年12月24日、2020年6月19日庭审），被告的法定代表人陈全民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润天公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠货款及加工费115710元；2、判令被告向原告支付因延迟付款所产生的利息（从工程结束日2019年5月31日起以115710元为基数按LPR计算至被告实际付款日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2019年3月21日，原、被告签定《萨米特陶瓷产品购销合同》一份，双方签定了供货产品的品牌，规格，型号，预算数量，单价，加工费等事宜，同时还约定了验货流程及付款时间和方式等。合同签定后，原告依照合同进行备货，于2019年3月29日开始分批次供货(包括加工砖)，并由被告指定现场工作人员签收。截止2019年5月28日，原告向被告共计供货金额为叁拾陆万壹仟玖佰元整(361900元)。该工程于2019年5月31完工并通过骏工验收，按合同约定，工程结束时被告应付给原告90%货款，计叁拾贰万伍仟柒佰壹拾元整(325710元)，但被告实际付款为贰拾壹万元整(210000元)，欠款壹拾壹万伍仟柒佰壹拾元(115710元)一直拖欠未付，原告多次向被告催要末果。原告为维护自身合法权益，诉至法院。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付拖欠货款及加工费151900元；2、判令被告向原告支付因延迟付款所产生的利息（分别自2019年5月31日起以115710元为基数按LPR计算至实际付款日止；自2020年4月1日起以36190元为基数按LPR计算至实际付款日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费。 被告舜园公司辩称，对原告诉请金额不予认可，因为原合同约定价格按照3月4日的合同，该金额是原、被告双方确认好的价格。要求对现场地砖价格进行鉴定。 本案原告围绕诉讼请求提交了《萨米特陶瓷工程合同》（签订时间2019年3月21日）、供货对账单及供货明细汇总表、工程竣工验收证明书等作为证据，被告围绕答辩意见提交了《萨米特陶瓷工程合同》3份、情况说明等作为证据。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据认证如下：1、原告提供的《萨米特陶瓷工程合同》，本院结合其他证据及双方庭审陈述在下文中综合予以认定；2、被告提供的3月24日签订的《萨米特陶瓷工程合同》，对被告手写字体部分，因无原告盖章确认，本院对被告手写字体部分的真实性无法确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月4日，原告（供方）、被告（需方）签订《萨米特陶瓷工程合同》一份，双方约定被告向原告采购瓷砖：                            型号                       规格（mm）                       数量（片）                       单价（元）                       金额（元）                               62431                       300*600                       3120                       12.5                       39000                               35432                       300*300                       1904                       5.5                       10472                               60126                       600*600                       5840                       25                       146000                               60145                       600*600                       3160                       25                       79000                合计金额274472元；质量标准：按国家建材行业标准GB/T4100.1-2006，颜色按需方确认之样板；地点：公司；货到工地现场，运费由供方承担；结算方式及期限：预付5万元现金，货至现场一半再付5万元，送货全部结束再付5万元，工程结束付至工程款90%，余款2020年3月付清；验收标准、方法及提出异议期限：需方派员到供方仓库验收，如有质量问题应当场指出，收货人电话：陈全男138*****192。 后因建设单位要求变更瓷砖颜色，双方又重新签订了买卖合同。 原告提交的《萨米特陶瓷工程合同》载明：工程名称：****学校；供方：原告，需方：被告；签订时间：2019年3月21日。被告向原告采购瓷砖如下：                            型号                       规格（mm）                       数量（片）                       单价（元）                       金额（元）                               62431                       300*600                       3120                       12.5                       39000                               60702                       600*600                       6111                       41                       250551                               60706                       600*600                       500                       41                       20500                合计金额310051元；质量标准：按国家建材行业标准GB/T4100.1-2006，颜色按需方确认之样板；地点：舜园公司；货到工地现场，运费由供方承担；结算方式及期限：预付5万元现金，货至现场一半再付5万元，送货全部结束再付5万元，工程结束付至工程款90%，余款2020年3月付清；验收标准、方法及提出异议期限：需方派员到供方仓库验收，如有质量问题应当场指出，收货人电话：陈全男138*****192。落款处盖有原告、被告公司公章，骑缝处盖有原告公司公章。落款时间2019年3月25日。庭审中，被告确认，该份《萨米特陶瓷工程合同》上型号为60702、60706的单价“41元”及收货人电话“陈全男138*****192”的字样均系被告公司副总经理、现场代表陈全男书写。当时原告的经办人和甲方已经谈好了41元的价格，所以陈全男就写了“41”上去，要求原告去向甲方再确认这个价格后将合同返回被告公司。签订该份合同时，落款处的被告盖章和陈全民签字都已经签好。 被告提交的《萨米特陶瓷工程合同》载明：1、工程名称：****学校；供方：原告，需方：被告；签订时间：2019年3月24日。被告向原告采购瓷砖如下：                            型号                       规格（mm）                       数量（片）                       单价（元）                       金额（元）                               62431                       300*600                       3120                       12.5                       39000                               60702                       600*600                       6111                       41                       250551                               60706                       600*600                       500                       41                       20500                质量标准：按国家建材行业标准GB/T4100.1-2006，颜色按需方确认之样板；地点：舜园公司；货到工地现场，运费由供方承担；结算方式及期限：预付5万元现金，货至现场一半再付5万元，送货全部结束再付5万元，工程结束付至工程款90%，余款2020年3月付清；验收标准、方法及提出异议期限：需方派员到供方仓库验收，如有质量问题应当场指出，收货人电话：陈全男138*****192。落款处盖有原告、被告公司公章。该份合同中另有手写字体：“60702#、60706#（价格暂定）价格由建设单位确认后定价盖骑缝章，数量按实际数量确认；因建设单位对第一份2019.3.4合同颜色变更需要！！！2019.3.21曹健拿去建设盖章合同一份；说明：1、由供方曹健去建设单位确认价格后，双方签字、盖骑缝章生效。2、本工程合同一式二份，一份先交供方去建设单位确认后交需方，需方签字后盖骑缝章生效。”庭审中，被告法定代表人陈全民陈述系其本人所写。 合同签订后，原告陆续发送瓷砖至被告处。2019年6月21日，原、被告对****学校工程的送货数量、规格、型号及金额进行对账，对账单载明：型号为60702，规格为600*600的瓷砖送货数量为6289片，单价41元；型号为62431，规格为300*600的瓷砖送货数量为6117片，单价12.5元；型号为60706，规格为600*600的瓷砖送货数量为701片，单价41元；来料加工脚线988米，单价3元；型号为60703，规格为600*601的瓷砖退货76片，单价41元，上述金额合计361900.5元（原打印为362900.5元，手动修改为361900.5元）。被告公司副总经理陈全男书写“实收数量已核对，价格老板订，破未扣”并签字确认。庭审中，原告确认实际送货总金额为361900元，脚线加工费原告是代收的。被告陈述，因现场来不及检查，具体破损不清楚，整件没打开的破损货物已经退回，在对账单上备注了退货。陈全男签字提到的破未扣数量不清楚，无相应的证据予以证明。 另查明，由被告承建的****九年一贯制学校（DK******91）-教学楼扩建土建总承包工程于2019年5月31日竣工。 庭审中，原、被告一致确认，案涉货款被告已支付210000元。 诉讼中，原告明确不再主张垫付的脚线加工费。 本院认为，原、被告双方于2019年3月25日签订的《萨米特陶瓷工程合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告辩称该份合同的价格未取得建设单位的确认，并且未加盖被告方骑缝章，故合同未生效，双方应当依据2019年3月4日签订的合同价格进行履行。本院认为，首先，案涉合同的相对方为原告和被告，并无建设单位，双方合同中亦未约定价格需经建设方确认，故被告的该项辩称意见无事实和法律依据，本院不予采信。其次，虽然案涉合同未加盖被告公司骑缝章，但骑缝章并非是合同成立生效的必要条件。该份合同共两页，其中第一页约定了购买货物的规格、型号、金额、付款条件等，该页有被告公司副总经理、现场代表陈全男签字。关于双方争议的两种瓷砖价格均系由陈全男亲笔书写，应认定为被告方对该金额的确认。合同中的其他条款，包括规格、型号、付款条件等，均与被告自己提供的2019年3月24日签订的合同一致。合同第二页落款处有被告公司盖章，故本院认为原、被告双方对买卖合同的主要条款已经达成一致，案涉合同依法成立生效。关于陈全男在对账单上书写的价格由老板定，本院认为系其单方陈述，并不能推翻双方之前所签订的《萨米特陶瓷工程合同》。同时，因合同争议价款“41”元系被告公司副总经理、现场代表陈全男亲笔书写，本院认为并无必要对地砖价格进行鉴定，对被告的该项辩称意见不予支持。关于被告辩称应当依照2019年3月4日签订的合同进行履行的意见，根据被告方自己提供的情况说明及原告送货后双方签订的对账单可知，变更后的型号为60702、60706的瓷砖在3月4日的合同中并没有进行约定，该份合同并未实际履行，故本院对被告的该项辩称意见不予采信。 关于送货数量，虽然陈全男在对账单上签署“破未扣”，但根据合同约定，提出质量异议的期限为需方派员到供方仓库验收，如有质量问题应当场指出，且被告陈述破未扣数量不清楚，也无相应的证据予以证明，故送货数量应以对账单确认数量为准。根据对账单显示，原告的送货金额（含退货、加工脚线）应为362900.5元。原告在庭审中认可送货金额为361900元，并且不再主张脚线加工费，故扣除已经支付的21万元后，被告还应当支付原告货款148936元。 关于原告要求被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据合同约定的付款条件，预付5万元现金，货至现场一半再付5万元，送货全部结束再付5万元，工程结束付至工程款90%，余款2020年3月付清。故被告应当支付自2019年6月1日起以113042.4元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际付款日止的逾期付款利息，以及自2020年4月1日起以35893.6元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际付款日止的逾期付款利息。经计算，截至2020年3月31日，利息为4166.08元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下： 被告苏州工业园区舜园建筑有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州新区润天工贸有限公司货款148936元及逾期付款利息4166.08元（逾期付款利息暂计算至2020年3月31日，此后以148936元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准计算至实际支付之日止）。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3386元，由原告负担26元，被告负担3360元。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：6228400406149084366） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676。 审 判 长  王 莹 人民陪审员  周跃芳 人民陪审员  计灵玫 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  贾文琪 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。