河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初5834号原告：张建胜，男，汉族，生于1949年9月20日，住唐河县。委托诉讼代理人:刘金芝，女，汉族，生于1953年6月3日，住址同上。委托诉讼代理人：刘兵，唐河县鸿源法律服务所法律工作者。被告：李俊，男，汉族，生于1968年9月2日，住唐河县。委托诉讼代理人：朱哲，河南匡世律师事务所律师。被告：唐河县农村信用合作联社住所：唐河县城关镇南坏路东段统一社会信用代码：91411328006022489Y负责人：李少辉委托诉讼代理人：王盛准，刘文浩，该单位职工。原告张建胜与被告李俊、唐河县农村信用合作联社为储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建胜及其委托诉讼代理人刘兵、刘金芝，被告李俊及其委托诉讼代理人朱哲，唐河县农村信用合作联社的委托诉讼代理人王盛准，刘文浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:依法调解或判令被告偿还原告欠款170000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李俊是信用社信贷员，2018年7月18日，2018年8月28日，原告分两次在被告处存款170000元，被告给原告出具两份个人业务交易单据，单据显示“2018.7.18张建胜定期一年存款玖万元整（90000元）李俊”、“2018.8.28张建胜定期一年存款捌万元整（80000元）李俊”。存款到期后，原告找到被告要求取钱，被告告知原告，把原告的钱转到基金会，现在取不出来。被告私自将原告的钱转移他用，导致原告现在不能取款，过错责任在被告，被告的行为给原告造成了巨大经济损失，因此被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，诉至本院。原告为使其诉求成立，向法庭提交如下证据：证据1，原告身份证。以证明原告的身份情况。证据2，被告给原告出具的业务交接单两组。证实原告在被告处存款170000元。被告李俊辩称，原告诉称的17万元非存入农村信用社的存款和答辩人个人欠款，而是原告通过答辩人存入河南省黄河文化基金会的款项。原告现持有和主张的所谓存款条，非答辩人所书写，不能视为答辩人的意思，更不能认定为答辩人的欠款和信用社的存款。河南省黄河文化基金会已经涉嫌非法集资犯罪，本案法院应依法不予受理或驳回原告起诉。被告为使其诉求成立，向法庭提交证据如下：证据1、被告的身份证。以证明被告的身份。证据2、基金会法人登记证书、基金会唐河办事处的证明。以证明被告李俊系河南省黄河文化基金会唐河县办事处的业务员。证据3、河南省黄河文化基金会权益凭证3份。以证明原告持有的2018年8月28日的80000元和2018年7月18日的90000元所谓存款和黄河文化基金会的存款记载相一致，系同一笔款项，且系存入黄河文化基金会的款项。证据4、黄河文化基金会唐河办事处的证明、黄河文化基金会出具的唐河李俊业务统计表各一份。以证明，涉案170000元系原告通过被告存入黄河文化基金会的存款，非被告李俊个人借款和信用社存款；涉案款项在2018年之前通过被告李俊在黄河文化基金会多次进行转存，款项实际交付时间不是在2018年,且原告已经领取了2018年之前的收益；证据5、黄河文化基金会唐河办事处出具的2018年7月黄河文化到期收益兑付表一份。以证明涉案款项系原告通过被告存入黄河文化基金会的存款，非被告李俊个人借款和信用社存款；原告（刘金芝系原告妻子）已经领取黄河文化基金会到期存益4500元（2018年7月18日90000元到期存益部分）。证据6、被告李俊和其爱人张某在黄河文化基金会的权益凭证13份。以证明涉案款项和被告等储户一样都是在黄河文化基金会的存款，不是被告李俊个人借款，且被告李俊也是受害者。证据7、唐河县处置非法集资工作领导小组办公室公告、河南省黄河文化基金会唐河办事处的证明各一份。以证明河南省黄河文化基金会涉嫌非法集资犯罪的事实。证据8、裁定书。证明唐河县人民法院对同类案件的处理情况。证据9、证人张某出庭作证（附书面证言）。证明被告所提交的证据中的3份黄河文化基金会的权益凭证曾交付给原告持有，原告知道涉案款项是存入黄河文化基金会的款项。2018年12月，刘金芝在被告李俊不知情的情况下，要求证人书写存款条的事实。被告唐河县农村信用合作联社辩称，本案所涉及的存款，信用社一概不知，与信用社无关，其不承担法律责任。唐河县农村信用合作联社向法庭提交证据如下：证据1，2009年6月17日，在南阳日报上的公告。证据2，2009年6月6日，唐河县农村信用合作联社的公告。证据3，2003年12月20日，唐河县农村信用合作联社关于撤销信用社村级农户联络员的公告。以上三份证据证明，自2009年6月6日至唐河县农村信用社不委托任何人和任何机构办理存贷款业务，被告所使用的业务单据与信用社无任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李俊及唐河县农村信用合作联社对原告提交的证据1的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告李俊对原告提交的证据2异议称，该条据不是其本人书写，是原告妻子刘金芝骗被告李俊妻子张某为其书写的。被告信用社对该证据称，与其无关。合议庭评议认为被告异议理由不成立，该证据与本案有关联性，能证明本案相关事实，本院予以确认。原告及被告信用社对被告李俊提交的证据1、2、7、8无异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据3、4、5、6有异议，合议庭评议认为，该证据与本案有关联性，能证明本案的相关事实，本院予以确认。原告对被告提供的张某的证言异议称，证人是被告李俊的妻子，与被告有利害关系，且所陈述内容不属实。合议庭认为，原告异议理由成立，该证据本院不予采信。原告及被告李俊对被告唐河县农村信用联社提交的证据均无异议，本院予以确认。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张建胜与被告李俊是邻居。2003年之前，被告李俊曾是唐河县农村信用联社信贷员。李俊任信贷员以来，原告一直将自己的积蓄交于被告李俊，委托其存入唐河县农村信用联社。被告李俊在收到原告现金后通常会给原告出具手写式便条。截止2018年，原告累计交付被告李俊170000元。被告李俊妻子张某给原告张建胜的妻子刘金芝出具单据两支，内容为“2018.7.18张建胜定期一年存款玖万元整（90000元）李俊”“2018.8.28张建胜定期一年存款捌万元整（80000元）李俊”。之后，原告找被告李俊要该笔款项时，被告知该笔钱存入河南省黄河文化基金会唐河办事处，但该基金会涉嫌非法集资被立案调查，唐河县委、县政府为此成立了唐河县处置非法集资工作领导小组办公室，原告的两笔款项已向领导小组办公室申报登记，目前无法取回。另查明，被告李俊曾是唐河县农村信用联社的信贷员，2003年，唐河县农村信用联社撤销原信用站，解聘所有信用代办员，并于2009年6月17日在南阳日报发布了公告。公告内容为“农村信用社不委托任何人和任何机构办理存款、贷款、收贷收息、信用卡发行等业务……广大客户办理存款、贷款、还款还息等业务，必须由本人持有效身份证件到信用社网点柜台现场办理。否则造成的损失和风险由个人承担。”被告李俊与唐河县农村信用联社解除聘任关系后，于2014年入职于河南省黄河文化基金会，为基金会办理揽储业务。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。第四百零六条第二款规定：“受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”本案中原告张建胜委托被告李俊将其现金存入唐河县农村信用联社，最初的几年，被告李俊也确实将原告交付的现金存入了唐河县农村信用联社，而且给原告出具了唐河县农村信用社的正规存单。而且多年来，原告不间断交付现金给被告，被告不间断将原告交付的现金存入唐河县农村信用联社。原、被告之间已形成了事实上的委托合同关系。原告的本意是委托被告李俊将其积蓄存入唐河县农村信用联社，而被告将该款项存入河南省黄河文化基金会唐河办事处，其超越委托权限的行为给原告造成了损失，应当承担赔偿责任。虽然被告辩称其将该款项存入河南省黄河文化基金会唐河办事处时告知了原告，原告对此事知情。但是，原告不认可。而且，去河南省黄河文化基金会唐河办事处办理存款业务的不是原告，在河南省黄河文化基金会权益凭证上“权益人签名”处签名的也不是原告，利息也是被告李俊支付给原告的。虽然，被告提供的证人陈述三张河南省黄河文化基金会权益凭证曾经交付给原告过，以此证明原告对此事知情，但该证人与被告李俊系夫妻关系，且被告未能提供其它证据相互印证。在整个业务过程中，原告不曾与河南省黄河文化基金会唐河办事处有过交集，因此不能排除原告对于款项存入河南省黄河文化基金会一事确实不知情。再结合原告的年龄、见识、文化程度等因素，本院认定：原告一直认为李俊仍系唐河县农村信用合作联社的信贷员，委托李俊将其款项存入信用社。对李俊将其存款存入河南省黄河文化基金会唐河办事处一事不知情。案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条第二款之规定，判决如下：一、被告李俊于判决生效后十日内赔偿原告张建胜170000元；二、被告唐河县农村信用联社不承担责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告李俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时向河南省南阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期届满之日起七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知书）。审判长  王书林审判员  王 立审判员  刘春华二〇二〇年三月三十日书记员  孙香莲