贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初489号原告：高祥，男，1983年4月4日生，侗族，住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人：雷蕾，系贵州福万律师事务所律师，执业证号：152012019111544941。委托诉讼代理人：杨芳连，系贵州福万律师事务所律师，执业证号：15201201911096488。被告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地：江苏省海门市狮山路131号，统一社会信用代码：91320684138774017K。法定代表人：黄裕辉，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐萍惠，女，贵州泽丰律师事务所律师，执业证号：15201201811029948。委托诉讼代理人：石军，男，贵州泽丰律师事务所律师，执业证号：15201201610344034。原告高祥诉被告江苏南通三建集团有限公司（以下简称南通三建）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高祥及其委托诉讼代理人雷蕾、杨芳莲，被告南通三建之委托诉讼代理人唐萍惠、石军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付租赁费1992619.62元；2、判令被告向原告支付零星用工费用115930.00元；3、判令被告支付原告购买材料款费用957804.55元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月22日被告与贵州民盛建筑有限公司签订了《土建工程（架子）劳务分包合同》，双方因合同纠纷诉至贵院，在2019年11月29日贵阳市白云区人民法院作出（2019）黔0113民初6070号民事判决书，并认定被告外架租赁事宜是由原告经办；原、被告之间还存在其他经济往来，应由原告和被告另行结算处理，贵院也对人工按18元／㎡与租赁按28元／㎡进行了区分。足以说明被告与贵州民盛公司合同履行的过程中，原被告双方口头约定达成协议，外架租赁事宜由原告负责，双方协议履行的地点为贵阳市白云区铝兴路，工程名称为贵阳恒大未来城项目一标段主体及配套建设工程，按28元／㎡标准来计算支付给原告。双方达成协议由原告为被告代购材料等，并由原告具体经办与外架租赁公司的外架租赁事宜。同时被告与租赁公司（贵阳金阳金豪建筑设备租赁站等租赁公司）签订的《架子材料租赁合同》，合同第一条约定了建筑面积182000㎡，合同履行过程中外加办公区防护的面积为1488㎡，共计面积为183488㎡，并且合同第八款第1条也明确约定“甲方（即被告）提前3天报送要货计划（具体由高祥＜电话：151××××2100＞负责同乙方（即租赁公司）全方位对接），并保证货物进场的道路畅通”。租赁费共计：183488㎡×28元＝5137664元，被告已代付租赁费共计3145044.38元，剩余租赁费未支付给原告，另外由原告负责的外架租赁还产生了零星用工费为115930.00元，以及原告自己购买材料给被告使用的至今仍未归还给原告，所以被告应按照原告购买材料的价格支付给原告材料款为957804.55元。经原告多次催促，被告至今未支付。故原告诉至法院，望支持原告诉求。被告南通三建辩称，1、原告主体不适格，原告与我公司没有租赁关系，原告不是租赁合同约定的权利义务人，无权要求我公司向其支付租赁费。我公司系贵阳恒大未来城项目一标段及配套建设工程的建设单位。在施工过程中，我公司与贵阳金阳顺源建筑设备租赁站、贵阳金豪建筑设备租赁站、贵州洋城投资有限公司等材料出租方签订了《架子材料租赁合同》，由上述出租方向我公司提供外架材料，且合同均约定了租赁物的范围。租赁费由我公司直接承担，原告作为合同对接人，要求我公司将租赁单位的租金直接支付给其个人不符合合同约定和法律规定，且贵州洋城投资有限公司已通过起诉方式向我公司主张租赁费，贵阳金豪建筑设备租赁站也通过诉讼进行确认并执行完毕；因原告为民盛建筑公司指派的劳务班组责任人，负责统筹现场的架子搭拆劳务工作，熟悉材料要求，故我公司在租赁合同中约定由原告负责全方位对接。原告在租赁过程中作为对接人，并非租赁合同的当事人，既不是架子材料的出租方，也不是出租方指定的收款人，无权要求我公司向其支付租赁费。原告主张其为涉案项目提供的租赁物面积为182000㎡租赁材料，但原告并未提供证据予以证实原告实际提供了租赁物，与理不合；2、涉案项目的架子劳务全部由民盛劳务公司提供，原告高祥仅为民盛建筑公司指定的劳务班组责任人，我公司与民盛建筑公司签订的《土建工程（架子）劳务分包合同》明确约定了本协议单价为综合单价包干，本工程不存在任何形式的点工，我公司与民盛建筑公司也未就点工费事项进行另行约定，原告提供的点工单中也无我公司项目负责人的签字，也无我公司项目部盖章，且大部分点工单中有“从劳务扣除”的字样，故原告高祥无权向我公司主张点工费。另外，原告提供的点工单均系与架子搭设相关的劳务用工，而非原告主张的租赁相关零星用工；3、我公司与民盛建筑公司签订的劳务合同中约定的单价已包含了架子拆搭劳务范围内所有辅助材料、工具、机具等的价格，如原告在施工过程中存在购买材料的情形，应向民盛建筑公司主张购买材料的费用。我公司已经向民盛建筑公司支付了全部的劳务费，无义务再向原告支付材料款。综上，原告仅为劳务公司指定的劳务班组责任人，我公司与其个人也没有租赁关系，原告向我公司主张的租赁费、点工费和材料款没有事实和法律的依据，请贵院依法做出判决，驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年11月15日，被告与贵阳金阳金豪建筑设备租赁站签订《架子材料租赁合同》，约定由被告向贵阳金阳金豪建筑设备租赁站承租建筑施工所需材料，工程为位于贵阳市白云区主体及配套建设工程，建筑面积约182000㎡。合同租赁物为本工程施工所需所有钢管、扣件、顶托、脚手架套管、安全网（阻燃）、兜网、跳板、踢脚板、垫板等物资，运输费、上下车费由被告承担，租赁物自进场后每两个月支付一次租金额的80%，每次付款前贵阳金阳金豪建筑设备租赁站需向被告提供增值税发票，工程结束租赁物清点归还后，三个月内付清余款，被告提前3天报送要货计划（具体由高祥负责同贵阳金阳金豪建筑设备租赁站全方位对接）等内容。2018年4月22日，贵州民盛建筑有限责任公司（以下简称民盛公司）与南通三建签订《土建工程（架子）劳务分包合同》，约定南通三建将其承建的贵阳恒大未来城项目一标段主体及配套建设工程所涉及的脚手架、防护架、配套附属架等分项工程分包给民盛公司，承包方式为综合包干价18元/㎡，以实际建筑面积计算，含税合同总价为3276000元；一次性确定单价，完成所有工程的外架搭设拆除，单价在协议执行期内固定不变，协议约定的所有劳务用工都已综合考虑进协议单价内，民盛公司不得以协议价未办好为理由要求给予点工、签证或拒绝施工，本工程不存在任何形式的点工，如出现统统无效；民盛公司指定劳务班组负责人高祥必须常住工地。2019年，民盛公司作为原告向本院起诉南通三建公司，要求解除民盛公司与南通三建公司签订的《土建工程（架子）劳务分包合同》，并要求南通三建公司支付民盛公司劳务费2421288.8元，在该案中本院依职权追加高祥作为第三人参加诉讼，民盛公司主张的劳务费2421288.8元为人工费2784745.8元加点工费115930元减去南通公司已支付的479387元，本院作出（2019）黔0113民初6070号民事判决书，在该判决书审理查明部分载明：“民盛公司与南通三建公司签订《土建工程（架子）劳务分包合同》后，民盛公司组织人员完成了涉案工程全部外架的搭建工作和部分拆除工作，之后民盛公司退场，后南通三建公司于2019年7月另行委托其他劳务公司拆除外架。在合同履行过程中，南通三建公司与高祥另行达成协议，由高祥为南通三建公司代购材料等，并由高祥具体经办与外架租赁公司的外架租赁事宜。民盛公司完成的外架搭设总量为164334㎡，完成的外架拆除总量为59645㎡。2018年11月30日的《未来城一期主体结构形象进度》记载，该表对18/㎡的人工、28/㎡的租赁进行了区分。2019年3月28日，南通三建公司与高祥签订《外架劳务核对单》，记载“1、代购材料295323.86元，2、已开来发票2003557元，3、代付劳务工资及借款3306547元，4、差未开票1302990元”，经南通三建公司与高祥核对，双方无异议的南通三建代付高祥无异议的案涉项目民工工资为2545390元，同时，高祥认为这些金额包含了部分其与南通三建之间的外架租赁部分的人工工资，但无法区分。”被告南通三建公司对（2019）黔0113民初6070号民事判决书不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉，该案尚在二审中。原告主张在涉案工程合同履行过程中，因与被告签订《架子材料租赁合同》的租赁站仅向被告提供了钢管、扣件、顶托、脚手架套管，其余的安全网、兜网、跳板、踢脚板、脚手拉接件等材料由原告提供，原告为涉案工程提供上述租赁材料系原告与被告另行达成的口头协议，被告已实际使用上述材料，故被告应当支付原告材料租赁费，其中部分租赁材料被告至今未归还，故被告应当赔偿原告购买未归还的材料的费用。原告主张其完成的外架租赁部分面积为182000㎡加上办公区防护面积1488㎡，共计183488㎡，产生的租赁费共计183488㎡×28元=5137664元，被告已代付租赁费共计3145044.38元，剩余租赁费1992619.62未支付给原告。另查明，就涉案工程被告分别与案外人贵州合力鹏景租赁有限公司、贵阳金阳顺源建筑设备租赁站、贵阳市南明区黔秦晟机械设备租赁站、贵阳金阳金豪建筑设备租赁站、贵州洋城投资有限公司签订《架子材料租赁合同》，由上述租赁公司向被告出租涉案工程所需材料。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《架子材料租赁合同》、点工单、工作联系证明、购买材料收据、销售清、单送货单及被告提交的（2019）黔0113民初6070号民事判决书、上诉状、《架子材料租赁合同》5份及相应案件的民事判决书、民事裁定书、《土建工程（架子）劳务分包合同》等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否存在租赁合同关系、被告是否应当支付原告租赁费及点工费、购买材料费。1、关于租赁合同关系，原告主张在涉案工程合同履行过程中，其与南通三建公司另行达成口头协议，由原告为涉案工程实际提供租赁材料及人工，但原、被告双方并未签订书面的租赁合同，原告也未提供证据证实口头租赁协议存在，原告提供的《架子材料租赁合同》的当事人系被告与贵阳金阳金豪建筑设备租赁站，该合同虽写有：“具体由高祥负责同贵阳金阳金豪建筑设备租赁站全方位对接”之内容，但并不能证明原、被告建立了租赁合同关系，（2019）黔0113民初6070号民事判决书审理查明部分记载“合同履行过程中，被告与原告另行达成协议，由原告具体经办与外架租赁公司的外架租赁事宜”，也不能证实原、被告建立了租赁合同关系，被告也予以否认，故原告主张与被告达成了口头租赁协议，证据不足，本院不予支持；关于原告主张的租赁费，原告主张被告应当按照被告与贵阳金阳金豪建筑设备租赁站签订的《架子材料租赁合同》载明的建筑面积182000㎡加上办公区防护面积1488㎡，共计183488㎡，产生的租赁费共计183488㎡×28元=5137664元，但原告也未提供任何将相关租赁材料实际交付被告涉案工程项目的相关证据，故原告并无证据证实原、被告双方履行过其主张的口头租赁协议，（2019）黔0113民初6070号民事判决书审理查明部分记载：“由高祥具体经办与外架租赁公司的外架租赁事宜”，该内容也不能证明原告实际将材料租赁给被告使用，故原告主张被告支付其租赁费无事实和法律依据，本院不予支持。2、关于原告主张的点工费115930元，原告提供的点工单、工作联系单均载明系整改、搭设外架等产生的费用，而非原告主张的因履行租赁合同而产生的零星费用，且多数点工单中载明“从劳务扣除”的字样，也无被告公司相关负责人签字或盖章认可，被告也不予认可，故对该费用无法区分是否系原告作为劳务班组负责人与民盛建筑公司之间的劳务费用，且原告也未举证证实上述点工单中签字的人员与被告有关，故原告证据不足，对原告该诉请本院不予支持。3、关于原告主张的购买材料费，原告主张其购买相关材料使用在被告涉案工程项目中，因被告无法返还上述材料，故要求被告按照原告购买材料的价格支付给原告材料款为957804.55元，因原告提供的其购买材料的收据、销货清单、送货单等证据均不能证实原告将为涉案工程购买材料并使用在被告涉案工程项目中，虽（2019）黔0113民初6070号民事判决书中审理查明部分记载：2019年3月28日南通三建公司与高祥签订的《外架劳务核对单》记载1、代购材料295323.86元，但原告并未提供该核对单作为证据，也未主张该笔费用，故原告以该判决书认定的由高祥为南通三建公司代购材料，双方之间还存在其他经济往来，应另行结算处理与事实不服，且该民事判决书并非生效的法律文书，其所认定的事实不能作为本案认定事实的依据，对原告该诉请本院不予支持。综上，原告提供的证据均不能证实原、被告之间达成了租赁材料并实际履行之合意，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告在本案中的各项诉讼请求，本院均不予支持。综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高祥的全部诉讼请求。本诉案件受理费15665元（已减半，原告已预交），保全费5000元，均由原告高祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏民二〇二〇年五月二十九日法官助理陈美姣书记员陈明杨