山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初863号 原告:昌邑市柳疃镇海涛布业，住所地：山东省昌邑市柳疃镇棉纺城D区12排11号。 经营者：张海红，女，汉族，1968年2月12日出生，现住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：张海涛，男，汉族，1980年12月15日出生，现住山东省昌邑市，系昌邑市柳疃镇海涛布业员工。 被告：南通霄帷家用纺织品有限公司，住所地：南通市崇川区姚港路38号附8号辉煌大厦408室。 法定代表人：李怀珠，执行董事。 被告：南通市诺卫家纺科技有限公司，住所地：南通市崇川区姚港路38号附8号辉煌大厦408室。 法定代表人：李怀珠，执行董事。 原告昌邑市柳疃镇海涛布业（以下简称“海涛布业”）与被告南通霄帷家用纺织品有限公司（以下简称“霄帷公司”）、南通市诺卫家纺科技有限公司（以下简称“诺卫公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海涛布业委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼，被告霄帷公司、诺卫公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告海涛布业向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付所欠原告货款1458209元及违约金；2、诉讼费、保全费、律师费用由两被告承担。事实与理由：2019年3月份开始，被告从原告处购买纺织品，2020年1月16日经双方对账，被告尚欠原告货款1458209元，并为原告出具还款协议书一份。后被告并未按照该还款协议履行还款义务。两被告系关联企业，诺卫公司是霄帷公司的实际控制人，该债务应由两被告共同承担。 被告霄帷公司、诺卫公司未予答辩。 原告围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人举证以及本院法庭调查情况，本院认定以下事实： 1、2019年10月17日，诺卫公司给原告出具企业询证函一份，主要内容为：致海涛布业，下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明，联系人付建波，本公司与贵公司的往来账项列示如下，截止日期2019-10-10，欠贵公司1558209，诺卫公司盖公章，付建波在经办人处签字。 2、2020年1月16日，原告与霄帷公司签订还款协议书一份，主要内容为，双方经对账，霄帷公司欠海涛布业1458209元，霄帷公司承诺于2020年2月8日至6月28日分期还清，如有一期未按时足额给付，原告有权就剩余货款向霄帷公司主张权利，同时霄帷公司还需向原告支付所欠货款10%的违约金。霄帷公司在债务人处盖财务专用章，林美藩在证明人处签字。 3、原告提交霄帷公司、诺卫公司工商登记信息打印件各一份，其上显示霄帷公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），股东为诺卫公司，法定代表人为李怀珠，注册资本为50万元，主要人员有贾曦（监事）、李怀珠（执行董事）；诺卫公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为李怀珠，法定代表人为李怀珠，注册资本为500万元，主要人员有林美藩（监事）、李怀珠（执行董事）。霄帷公司和诺卫公司的住所均为南通市崇川区姚港路38号附8号辉煌大厦408室。 4、原告在庭审中有以下表述： （1）、2019年10月17日诺卫公司发给我方的企业询证函是通过快递寄过来的，我方盖章又寄回去一份。经办人付建波是当时诺卫公司和霄帷公司的总采购。霄帷公司在2019年12月8日付款10万元。2020年1月16日还款协议书在在南通霄帷公司签订，参与人员有付建波和林美藩，我方是我自己，地点就是霄帷公司，两公司在一处办公。还款协议书是霄帷公司打印的，有付建波跟林美藩在场办理，签字的时候，公司已经有很多要账的，找不到相关人员了。“霄帷公司财务专用章”是付建波拿着，找了霄帷公司相关领导盖的（章）。证明人叫林美藩，是两被告公司的主管，采购付款都是他说了算。2019年1月16日我到南通，找到林美藩和付建波，要求他们还款，两人称没钱，要求分期还款，由林美藩和付建波一起提出还款计划，我们共同协商，达成协议，之后没有再付款。 （2）、我方与两被告都有买卖关系，是买卖布匹业务。诺卫公司是母公司，霄帷公司是子公司。我方主张跟两被告一起发生买卖关系。 （3）、我方与霄帷公司和诺卫公司没有书面合同，是口头协议的，口头协议有微信聊天记录，微信聊天记录是跟付建波联系，付建波代表诺卫公司跟霄帷公司。我们发货、交付、接收都是从浙江长兴指定的染厂做好后送到南通，签收单都在印染厂。 （4）、我方要求诺卫公司承担连带还款责任，依据是两者系子母公司。询证函是诺卫公司发给我方的，对账、付款都是霄帷公司。对方名下有好多关联企业。 （5）、违约金是我与付建波和林美藩共同商议的，数额以还款协议为准，具体数额我没计算。 5、原告庭后提交与霄帷公司交付数量及付款数额明细一份，霄帷公司付款记录打印件一份，划码单、送货单、发货码单64份，与付建波微信聊天记录打印件19份及U盘一个，证明其与霄帷公司、诺卫公司买卖关系过程，及总交付数量、总欠款数额、付款数额等。 以上事实，有原告提供的企业询证函、还款协议书、工商登记信息打印件、交付数量及付款数额明细、付款记录打印件、划码单、送货单、发货码单、信聊天记录，及原告陈述等在案佐证。 本院认为，原告提交的微信聊天记录、诺卫公司企业询证函、霄帷公司还款协议书，可以证实原告与霄帷公司或诺卫公司（或二被告）之间发生了布匹买卖关系，虽未订立书面合同，但双方买卖合同有效成立并已履行。 诺卫公司企业询证函、霄帷公司还款协议书，均体现了认可欠款的意思表示，原告主张与霄帷公司、诺卫公司都有买卖关系。原告提交的划码单、送货单、微信聊天记录等，无法明确认定原告的合同相对人，但原告提交的交付数量及付款数额明细标注为霄帷公司，付款记录打印件显示系霄帷公司付款，原告在庭审中陈述对账、付款都是霄帷公司，故本院认定原告的买卖合同相对人是霄帷公司，霄帷公司应按还款协议书确认的欠款数额1458209元，向原告履行清偿义务。原告与霄帷公司在还款协议书中明确约定违约金为所欠货款的10%，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，对原告该项主张予以支持，霄帷公司应给付原告违约金145820.9元。 微信聊天记录显示，付建波与原告联系具体业务，又作为联系人和经办人记载在诺卫公司企业询证函中。工商登记信息显示，二被告的法人代表、注册住所地相同，霄帷公司的股东为诺卫公司，并对案涉欠款均表示认可，林美藩系诺卫公司监事，又在霄帷公司还款协议书中签字，二被告之间的人员、财务、业务、住所地发生混同，上述行为违背了法人制度设立的宗旨，违背诚实信用原则，其行为本质和危害结果与《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形相当，故参照该规定，诺卫公司应对霄帷公司的上述债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南通霄帷家用纺织品有限公司给付原告昌邑市柳疃镇海涛布业货款1458209元及违约金145820.9元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告南通市诺卫家纺科技有限公司对被告南通霄帷家用纺织品有限公司上述债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17924元，诉讼保全费5000元，合计22924元，由二被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费17924元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  王 骞 人民陪审员  姜俊竹 人民陪审员  夏经娅 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  孙世华