文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4273-4280号上诉人（原审被告）：范东茂，男，汉族，1969年8月1日出生，身份证住址：广东省梅县，（4273号案）上诉人（原审被告）：黄美芳，女，壮族，1976年5月30日出生，身份证住址：海南省省陵水黎族自治县，（4274号案）上诉人（原审被告）：庄东芳，女，汉族，1976年3月12日出生，身份证住址：广东省揭西县，（4275号案）上诉人（原审被告）：叶富强，男，汉族，1972年6月1日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，（4276号案）上诉人（原审被告）：张锦先，男，汉族，1968年12月3日出生，身份证住址：广东省紫金县，（4277号案）上诉人（原审被告）：康雪茸，女，汉族，1967年8月13日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区，（4278号案）上诉人（原审被告）：黄秋云，女，汉族，1970年11月9日出生，身份证住址：广东省梅州市梅县，（4279号案）上诉人（原审被告）：张百岳，男，汉族，1973年4月9日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，（4280号案）上诉人的共同委托诉讼代理人：聂朝中，广东恒和律师事务所律师。上诉人的共同委托诉讼代理人：郭梦瑜，广东恒和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:深圳市阳光盛世物业服务有限公司，住所地:广东省深圳市坪山区坪山街道金碧路华美小区二巷13号首层，统一社会信用代码：914403003266290600。法定代表人：陈燕刚。原审第三人：深圳市龙岗区布吉街道南三社区居民委员会，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道金运路38号吉大花园C栋三单元一楼，统一社会信用代码：55440307699056373D。法定代表人：凌文通。委托诉讼代理人：梅春来，广东文佩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑远红，广东文佩律师事务所律师。上诉人范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳因与被上诉人深圳市阳光盛世物业服务有限公司（以下简称阳光盛世物业公司）、原审第三人深圳市龙岗区布吉街道南三社区居民委员会（以下简称南三社区居委会）物业服务合同纠纷八案，均不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初18314-18321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳共同上诉请求：1、撤销一审判决，改判范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳无需支付物业管理费；2、阳光盛世物业公司承担本案全部鉴定费；3、阳光盛世物业公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、阳光盛世物业公司未经法定程序进入小区，《社区物业管理服务合同》为无效合同，上诉人无需依据无效合同缴纳费用。一审法院未认定阳光盛世物业公司非法进入小区的事实，属于事实认定错误。二、范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳与阳光盛世物业公司之间不存在物业合同关系，范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳无需依据合同缴纳费用。三、阳光盛世物业公司没有提供合格的物业管理服务，范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳有权拒绝缴纳管理费。四、居委会主任彭天马当面否认在《社区物业管理服务合同》上盖章，范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳也不认可《鉴定意见》的结果，故范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳无需承担鉴定费用。阳光盛世物业公司辩称，1、《社区物业管理服务合同》系由布吉管委会、南三社区居委会和阳光盛世物业公司共同签订，该合同经鉴定机构确认真实，范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳作为鉴定申请人应当承担鉴定费用。2、《社区物业管理服务合同》属于有效合同，阳光盛世物业公司按照合同约定实际提供了物业服务的情况下，范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳应当支付物业费。3、范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳主**光盛世物业公司侵害业主利益以及提供物业服务差等上诉理由缺乏事实依据，并不构成其拒缴物业费的理由。4、《社区物业管理服务合同》到期后在社区及街道的要求下，布吉仍旧由阳光盛世物业公司提供物业服务，布吉绝大多数业主仍旧在向阳光盛世物业公司支付物业费，范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳主**光盛世物业公司提供物业服务未经业主认可与事实相悖。南三社区居委会述称，1、根据《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定，因客观原因未能选举产生业主委员会的小区，可以由物业所在地居民委员会在街道办指导下，代行业主委员会的职责。本案《社区物业管理服务合同》系南三社区居委会依上述规定代行业主委员会职责产生，其所作的决定与业主大会和业主委员会决定一致，对布吉全体业主具有约束力。因此，阳光盛世物业公司和布吉业主包括范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳均应依物业服务合同的约定履行各自的义务，现阳光盛世物业公司履行了对小区的物业管理义务，范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳提出无需缴纳任何费用的上诉理由难以成立。2、《社区物业管理服务合同》系居委会依法代行业主大会或业主委员会职责形成，并非由全体业主投票决定产生，故布吉管委会是否经合法程序产生，以及是否经全体业主投票决定或招标选聘，并非本案争议之焦点，也非本案合同生效条件。因此，范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳的上诉主张和理由，均不能成立。3、对于范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳提出的物业管理服务差以及私自收费等其他理由，因范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳未提出反诉，故不属于本案的审理范围。阳光盛世物业公司向一审法院起诉请求：1、范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳向阳光盛世物业公司支付物业管理服务费（详见附表）；2、范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年2月18日，布吉业主委员会筹备组向深圳市龙岗区布吉街道南三社区工作站提交报告，申请批准成立布吉业主委员会。2014年4月4日，南三社区居委会召集确定成立布吉筹备组方案。2014年5月9日，经居民会议，布吉管委会筹备组成立，由南三社区居委会工作人员彭天马担任组长，居民代表钟光担任副组长，另有五名成员（包括一名南三社区居委会工作人员和四名居民代表），南三社区居委会对此进行了公告公示。2014年9月5日，南三社区居委会公告了布吉管委会委员候选人及房东代表的名单。2014年9月12日，南三社区居委会公告召集布吉管委会推选会议。经查，该次会议共推选了钟光等业主作为管委会委员。2014年10月14日，南三社区居委会召开管委会正副主任推选会议，推选钟光为主任、邓永添、钟曜声为副主任。2015年8月18日，南三社区居委会作为甲方，范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳作为乙方，双方签订《社区物业管理服务合同》，约定如下内容：1、阳光盛世物业公司为龙岗区布吉街道吉政路15号布吉小区提供物业服务，委托管理期限为三年，自2015年8月1日至2018年7月31日止；2、住宅按套房每套50元每月收取，车位使用服务费按《停车场收费许可证》收费标准，由阳光盛世物业公司收取及使用，作为补贴物管经费不足之用；3、《布吉管委会对物业管理的要求》为本合同附件，双方共同按其条款执行。该合同落款处甲方管委会一栏有曾志青、肖洪、**赞、陈耀滚、黄宏高等9人的签名，下方南三社区居委会（代章）落款一栏加盖了南三社区居委会的印章，乙方落款处加盖了阳光盛世物业公司的印章。范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳对该合同均不予认可，称：第一、管委会不是法律上适格主体；第二、合同落款中一共是9人签名，但管委会一共有13人，因此该9人签名并不代表被告，也不代表管委会；第三、曾志青、**赞和陈耀滚都是服务中心的实际管理人员，也是布吉物业实际经营者，其与阳光盛世物业公司串通并签订合同；4、阳光盛世物业公司并未提供《布吉管委会对物业管理的要求》，因此范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳才对该合同真实性不确认；5、黄宏高的签名经本人确认，并非其本人所签。庭审中，南三社区居委会对该合同予以确认，称其在该合同上盖章系履行“代行业主委员会的职责”的行为。上述合同签订后，阳光盛世物业公司进驻布吉进行物业管理。阳光盛世物业公司提交了《欠费统计表》、《短信催缴截图》、《电费增值税发票》和《水费通知单》以证明范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳拖欠其物业管理费未支付的主张。双方《欠费统计表》和《短信催缴截图》显示，范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳欠物业管理费未支付，阳光盛世物业公司多次通过短信向范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳催缴费用。范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳以该证据系阳光盛世物业公司单方制作为由不予认可。范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳向该院提交了光盘及文字说明、《合同附件：布吉管委会对物业管理的要求》、《物业管理方案》、《回复函》复印件、《通知》复印件、《布吉物业管理方案》、《关于布吉实行三线下地的申请》复印件、《市民来电投诉》（打印件）、《布吉管委会公告》、《商事主体信息》、《情况说明》和照片以证明其关于阳光盛世物业公司的主张。其中《布吉管委会对物业管理的要求》和《物业管理方案》载明了管委会对物业管理进行了详细的规定，而阳光盛世物业公司亦对物业管理作出了相应的规章制度；该两证据均加盖了阳光盛世物业公司的印章。日期为2016年6月29日的由阳光盛世物业公司向布吉街道办出具《回复函》显示，经阳光盛世物业公司研究，鉴于少部分居民投诉阳光盛世物业公司布吉物业服务中心主任曾志青和陈耀滚，为了避免中心与极少部分居民的对立情绪，阳光盛世物业公司已决定将该二人调离布吉物业服务中心。日期为2016年6月22日的《通知》显示，阳光盛世物业公司布吉管委会成员陈耀滚、曾志青两人，因个人原因自愿退出布吉管委会，自即日起不再担任布吉管委会委员；该《通知》下方加盖了南三社区居委会的印章，落款处并有居委会（代章）的字样。《关于布吉实行三线下地的申请》显示，阳光盛世物业公司于2016年6月7日向布吉街道办综治维稳办申请在布吉实施“全光网城市”及“三线下地”工程。《市民来电投诉》显示，2016年3月26日，布吉小区的居民投诉其管理处即阳光盛世物业公司公司未将垃圾运到村外专业场所，导致化粪池再次堵塞，严重影响居民居住环境；后布吉街道于4月6日回复已向布吉物业管理处反映该情况。由布吉管委会出具的《布吉管委会公告》显示，阳光盛世物业公司违规收取停车费、燃气门市部存在严重安全隐患、三线下地工程没有经过任何相关部门批准已停工，现特将相关情况予以公示。《商事主体信息》和《情况说明》显示深圳市阳光盛世物业服务有限公司布吉物业服务中心隶属阳光盛世物业公司公司，阳光盛世物业公司为加强公章印信使用管理，所有对外承接项目合同均由总公司统一盖章，具体项目由当地分公司承接服务，阳光盛世物业公司与南三社区居委会签订《合同》，由深圳市阳光盛世物业服务有限公司布吉物业服务中心（以下简称物业服务中心）承接物业管理服务。庭审中，范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳称其提交的《照片》、光盘及文字说明可以证明曾志青、陈耀滚等人多次闹事，阳光盛世物业公司没有尽到物业管理职责，小区卫生环境非常差。针对范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳提交的证据，阳光盛世物业公司仅认可《市民来电投诉》、《关于布吉实行三线下地的申请》的真实性，但称该证据只能证明小区居民曾投诉过，无法证明反映情况的真实性。另，从范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳提交的证据均可看出，范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳实际上已经接受了阳光盛世物业公司提供的物业服务。庭审中，阳光盛世物业公司、范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳及南三社区居委会均确认涉案房屋没有房产证，所以无法成立业主委员会。本案审理中，该院对布吉进行现场勘查，布吉门口设立有保安岗亭，相隔不远处的铁皮房为物业服务中心的办公区域。范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳称阳光盛世物业公司没有提供任何证据证明其对小区进行物业服务，整个小区都是每栋楼自行管理，平时公共物品维修和楼栋内公共区域都是业主自行集资解决，卫生清洁人员也均为南三社区居委会派驻人员，并非阳光盛世物业公司工作人员。19年7月期间，叶富强就相关问题信访至深圳市龙岗区布吉街道办事处，该部门对叶富强进行了书面答复，后叶富强不服，于2019年6月25日信访至深圳市龙岗区人民政府，该部门经复查作出深龙府复查［2019］2号《信访事项复查意见书》，其中，该部门认定管委会为居委会的下辖自治组织，协助南三社区居委会管理辖区的社会事务，办理公共福利和其他事业；在本案诉讼未明确涉案合同为无效之前，双方当事人仍受合同条款约束。此后，叶富强不服，于2019年8月9日向深圳市人民政府提出信访复核申请，该部门作出深信访复告［2019］47号复核意见书，维持龙岗区人民政府的处理意见。再再查，阳光盛世物业公司在原审一审中提交的合同复印件与庭审时提交的合同原件签章及笔迹存在明显差别，阳光盛世物业公司称系因工作人员失误向代理人递交相关案件材料时错误将一份与原件不一致的复印件交给代理人，原件才是真实签订的合同，复印件中落款处的签名确系亲笔所签。鉴于上述情况，范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳不认可该合同的真实性，就阳光盛世物业公司提交两份合同版本的问题提出异议，并于原审一审过程中向该院申请对该合同上居委会的公章进行鉴定，同时由居委会提供的公章印文进行比对鉴定。后该院依法委托广东龙城司法鉴定所对该公章进行鉴定，广东龙城司法鉴定所于2018年11月29日出具《鉴定意见》，确认居委会提供的公章印文与涉案合同上的公章印文系同一公章所盖。此次鉴定支出费用为3600元。原审一审中，该院将《鉴定意见》依法送达给阳光盛世物业公司和范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳，阳光盛世物业公司对该意见书予以认可，范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳则不予认可，称两个印章中的“南、委、会”三个字肉眼都可看出不同，但鉴定书对此只字不提，阳光盛世物业公司存在制造阴阳合同的行为。为证明主张，范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳在收到《鉴定意见》后又提交了《责令限期整改通知书》、《声明》、《公告》等证据。本案审理中，该院就此问题向南三社区居委会进行核实，南三社区居委会称其盖章确认的合同为原审一审中阳光盛世物业公司提供的原件合同，对存在另一版本合同的问题，南三社区居委会称签订合同时合同为一式四份，其核对了四份合同内容一致后才盖上公章确认，四份合同分别由深圳市龙岗区布吉街道办事处物业管理中心（以下简称街道物管中心）、南三社区居委会、管委会以及阳光盛世物业公司各持一份，除该合同之外未在其他内容的合同上盖过公章，对另一合同（复印件）的来源南三社区居委会不清楚。经查，2019年4月28日下午，街道物管中心会同南三社区工作站、司法所，于布吉街道办105室召开协调会，原管委会部分成员以及布吉部分居民参会，会上，在各方见证下，由街道物管中心工作人员现场对物业提供的合同版本进行拆封，此外，南三社区工作站提供由工作站保管的合同原件以及原管委会副主任邓永添保管的合同原件，和物管中心保留的合同，以上共计四份合同原件，最终经确认，四份合同原件内容均一致。一审法院认为，关于范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳主张未与阳光盛世物业公司签订物业服务合同，双方不存在合同关系，且管委会未经范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳授权，亦非依法成立的法人或非法人组织，不能代表范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳签订合同，以及南三社区居委会未召开业主大会，未依据业主的意愿选择物业管理公司，其签署合同为无效的问题。首先，中华人民共和国住房和城乡建设部颁布的《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条的规定，因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。庭审中阳光盛世物业公司和范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳均确认涉案房屋没有房产证，也没有成立业主委员会，因此根据上述规定，因客观原因未能选举产生业主委员会的，可以由物业所在地的居民委员会代行业主委员会的职责，因此，虽然管委会成立并无明确的法律规定，范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳又否认其授权管委会签订合同，但因南三社区居委会代行业主委员会的职责，涉案合同仍应当为合法有效。而根据原审一审中该院委托的鉴定及《鉴定意见》以及本案中南三社区居委会的确认，涉案合同上的印章系南三社区居委会公章，南三社区居委会对该合同盖章确认实为履行其代行业主委员会职责，范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳虽对合同存在不同版本内容的问题提出异议，但经布吉街道办、龙岗区人民政府、深圳市人民政府的复核，均可见南三社区工作站、街道办物管中心以及管委会存档且确认的合同内容与阳光盛世物业公司原审一审中提交的合同原件一致，因此，合同内容应当依据阳光盛世物业公司在原审一审中提交的合同原件内容为准。其次，范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳提交的《通知》、《回复函》以及《照片》仅显示曾志青、陈耀滚因与业主冲突，被物业中心调离，并自愿从管委会离职，无充足有效的证据证明其与阳光盛世物业公司串通，因此范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳提交的上述证据均无法证明其主张，故该院对范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳该项主张依法不予采信。综上，涉案合同系阳光盛世物业公司与代行业主委员会职责的南三社区居委会签订，合法有效，该合同对全体业主具有约束力。阳光盛世物业公司作为合同主体，有权依据合同的相关约定提起诉讼。关于范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳主**光盛世物业公司从未提供过物业管理服务，不应支付物业管理费的问题。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持，物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。本案中，阳光盛世物业公司于2015年进驻布吉，虽此期间因上述业主不满其各方面工作发生多次纠纷，但客观上阳光盛世物业公司提供了相关物业服务。那么，依据法律规定，范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳应当履行缴纳物业管理费的义务。而对于范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳提出的阳光盛世物业公司物业管理不到位，阳光盛世物业公司管理后小区出现安全隐患等问题，范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳可依据法律规定通过正当程序行使业主权利，解决相关纠纷。范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳均确认其从未支付过阳光盛世物业公司诉求期间的物业管理费，故对阳光盛世物业公司诉请的物业管理费该院依法予以支持（当事人名称、欠费区间、详见附表）。关于原审一审的鉴定费用问题。该鉴定程序系由范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳在原审一审期间向该院申请，并垫付了鉴定费3600元。而《鉴定意见》显示，南三社区居委会提供的公章印文与《合同》上的公章印文系同一公章所盖，该鉴定费应由申请方承担，因此该院酌定该鉴定费由范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳分摊，每人承担450元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，参照《物业管理条例》第七条第（五）项、第五十四条以及《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条的规定，判决：范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳于该判决生效之日起三日内向阳光盛世物业公司支付物业管理费（当事人名称、欠费区间、具体金额详见附表）。八案案件受理费共计400元（每案50元，阳光盛世物业公司已预交），由范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳各自负担50元。鉴定费3600元，范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳已预交，由范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳各负担450元。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳上诉称阳光盛世公司未经法定程序进入小区，涉案的《社区物业管理服务合同》是无效合同，范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳无需依据无效合同交纳费用。对此，本院认为，首先，范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳称布吉南三社区布吉管委会并非经合法程序产生，其应另寻途径主张管委会系非法产生。其次，因涉案房产没有房产证，涉案小区也没有成立业委会，管委会系代行业委会职责，其与阳光盛世物业公司签订的物业服务合同应当认定合法有效。至于阳光盛世物业公司在物业管理中没有依约履行义务，业主可另行要求其承担违约责任。综上，范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由范东茂、黄美芳、庄东芳、叶富强、张锦先、康雪茸、黄秋云、张百岳各负担50元。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 许  莹  姣审判员 张  秀  萍二〇二〇年三月二十日书记员 张东阳（兼）附表：            序号              案号              被告              物业服务费标准（月/元）              请求支付物业管理服务费金额              欠费期间              判决支持支付物      业管理服务费金额                  1              18314号              范东茂                    50                    4700              B3-401房2015年9至2017年12月   A12-902房2015年9月至2018年5月    D11-901房2015年9月至2018年5月              4700                  2              18315号              黄美芳              50              1650              2015年9月至2018年5月              1650                  3              18316号              庄东芳              50              1600              2015年9月至2016年1月、2016年3月至2018年5月              1600                  4              18317号              叶富强              50              1650              2015年9月至2018年5月              1650                  5              18318号              张锦先              50              1650              2015年9月至2018年5月              1650                  6              18319号              康雪茸              50              1650              2015年9月至2018年5月              1650                  7              18320号              黄秋云              50              1550              2015年9月至2016年5月、2016年8月至2018年5月              1550                  8              18321号              张百岳              50              1650              2015年9月至2018年5月              1650      附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。