天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0101民初7991号原告：李春平，女，1959年2月19日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：芦姗（原告女儿），女，1987年10月7日出生，汉族，住天津市河**。被告：李响，女，1993年6月20日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：刘志英（被告母亲），女，1966年10月28日出生，汉族，住河北省保定市易县。第三人：天津市自来水集团有限公司，住所地天津市和平区建设路**。法定代表人：杨建新，总经理。委托诉讼代理人：岳丁，天津君辉律师事务所律师。第三人：天津医科大学，，住所地天津市和平区气象台路**法定代表人：颜华，校长。委托诉讼代理人：李博，女，该大学教师。委托诉讼代理人：张岩，女，该大学工作人员。原告李春平与被告李响排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春平及其委托诉讼代理人芦姗、被告李响及其委托诉讼代理人刘志英、第三人天津市自来水集团有限公司的委托诉讼代理人岳丁、第三人天津医科大学的委托诉讼代理人李博、张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告恢复原告自来水使用；2.判令被告恢复原告下水管正常使用；3.赔偿装修误工费人民币5000元；4.赔偿2019年7月至2020年6月因房屋无法装修而外出租房费用48000元。事实和理由：2018年12月，原告从案外人处购得二手房一套，同期，被告也从该案外人处购买另外一套二手房，两套房屋原为同一房主，分别卖与原被告二人。原、被告几乎同时拿到房本着手装修。2019年1月，原告装修勘察时，发现由于历史遗留问题，自家的自来水管道、煤气及下水管道都是由被告家的正常管道接出至原告家的，被告提出要求我拆改，于是我咨询了自来水公司和煤气公司，答复我我家计数表前的管道属于公有财产，我没有权力拆改。同时，我家的下水管道也是经由被告家才进入楼道内的主管道，楼道公共区域产权单位天津医科大学房管科也答复原图纸就是这样，没有办法，也无法拆改。我将以上情况都反映给被告及其母亲。医科大学也下过通知。2019年3月，被告母亲给我女儿发短信通知我要求我限期拆改，我女儿答复我们没有权力拆改，要是被告找我家的装修公司可以拆改，只要不影响正常使用都可以操作。后因我女儿出差，装修暂停。2019年7月，被告母亲电话通知我女儿，被告家要铺地暖、吊顶了，如果再不拆改管道，后面就不能再操作了，我女儿的答复依然是只要不影响正常使用都可以操作。2019年8月，我家重新启动装修，发现自来水管进水口被截断，下水道出口被堵死，导致无法正常使用，多次联系被告及其母亲，被告李响答复不能主导此事，可被告母亲不接电话也不回复短信，联系不上，李响也不再配合。通过多种渠道协调无果。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。原告提交如下证据材料：1.从第三人天津医科大学取得的乐福里2号楼住宅平面图，拟证明原始下水管道就是这么设计的，要从被告房间中经过，且一二层与三四层设计不同；2.照片若干，拟证明未拆改前管道走向及位置；3.原告与被告微信聊天记录及与被告母亲短信记录，拟证明被告家装修任何拆改只要不影响我家使用我都不管，但是费用我们不同意承担。且被告故意拖延，说我们恶意讹诈被告；4.租房合同，拟证明原告在外租房事实；5.给装修工人打款凭证，拟证明我已经为房屋预定了装修。被告李响辩称，同意原告第一项诉讼请求；第二项不同意，该下水管道是1979年建的，存在安全隐患，之前也漏过水，管道的合法性不确定，没有任何依据证明该管道的存在是合法的；原告家管道极大可能可以自己走独立下水，从我家走影响我家美观；不同意第三项诉讼请求，原告家装修时断时续，装修进程我们也不知道方案，我从来没有制止过原告装修；第四项诉讼请求不认可，我什么时候拆的水管不记得了，但是原告9月份就给我诉到法院了，我就一直配合原告打官司，对原告在外租房的费用与我没有直接关系。被告提交如下证据材料：1.光盘一张（被告与一楼及二楼邻居的通话录音），拟证明原告所使用的下水管道曾经出现过漏水问题；原告家无相应的水管及下水管道；2.邻居对此件事情的评价；3.原告家装修师傅自己录制的视频，证明此下水管道影响了我家的美观及功能；4.我百度网页上联系天津师傅的电话，证明独立下水有可行性，且价格不是很高；2.被告房屋的平面图，拟证明原告家三种管道确实经过我家，并且对我家产生了影响及妨害，且是我家独立承担了原告家的所有管道；3.照片5张，拟证明其他楼层的管道情况；4.微信聊天记录，拟证明作为邻里关系，我方一直积极沟通此类事宜；漏水现象告知过原告；质疑过原告诉状上的一些观点，并且明确答复；从未阻碍原告任何生活便利；5.三层房屋平面图，拟证明原告是在三层的中间一户，我家与对门的结构完全相同，原告不必要从我家走管道，从对门家也可以走。第三人天津市自来水集团有限公司述称，1.原告所述无法使用自来水非我方原因造成2.根据《天津市城市供水用水条例》42条及47条规定，涉诉管道产权人为自来水集团，且任何单位、个人不得拆除、迁移、改动或者损坏城市公共用水设施及结算表，所以后期如需要对涉诉管道进行恢复我方亦保留对擅自拆改者的追偿权。经过法院组织现场勘查，我们认为被告已经拆改了自来水主管道。但是由于被告已经装修，我们无法看到全部范围，拆改了哪部分无法确定。从原、被告房屋结构上评估，不能绕过被告房屋单独给原告供水，从技术上达不到。第三人天津医科大学述称，涉诉的两套房屋原是我单位保管自修公产房。原来我单位是将这些房屋分给我们职工居住，他们向我们缴纳租金，后房改政策出台，承租人可以向单位购买，涉诉房屋后已经购买了产权并且是一家使用。我单位作为公共区域所有权人对被告进行了告知要遵守相关的法律法规，但是由于室内装修并不属于我单位管理范围，所以我们也并不了解。下水管部分我们第一次去现场时我们在被告家门口看见过管道，第二次与法院去现场就看不到了，但是被告如何改管道的我们无法发表专业意见。对于能否进行改造使原告单独走下水管我们的维修人员回复无法单独走管。原告提交的证据1是我们单位提供给原告的，真实性认可，是涉诉房屋结构图形。本院经审理认定事实如下：2018年12月，原告及被告均从同一案外人处购得位于本市和平区。两套房屋原为同一房主使用，分别卖与原被告二人。上述房屋产权人原为第三人天津医科大学，后均由案外人购买产权并自行使用。根据原告提交的乐福里2号楼住宅平面图显示，原告家下水管道需经过被告家才进入楼道内主管道，且该栋楼一、二层与三、四层的下水道设计并不相同。根据原、被告提交的未装修前照片显示，原告家自来水管也是经由被告家引出。原、被告购买房屋后分别进行装修，后被告将其室内供原告使用的下水管及自来水管截断并先行装修，导致原告无法使用上下水。经现场勘查，被告已将卫生间内自来水管道进行了包裹，不能看到原始管道走向；原存在于被告室内的下水管道已经移除，楼道内原来被告室内下水管与楼道下水道主管道连接处已经封堵。本院审理过程中，经法庭做原告工作，原告撤销了第二项诉讼请求，即恢复原告下水管正常使用的诉讼请求，自行与第三人天津医科大学协商改道事宜，并保留向被告追偿相关维修费用的权利。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。第八十四条规定：不动产的相邻权利人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告为了自家美观与安全而不顾原告使用自来水需从被告室内引出的历史客观事实，在未与原告协商妥善的情况下擅自将通向原告室内的自来水管截断，导致原告无法正常使用自来水。被告的行为违反了上述法律规定，应承担恢复原告自来水正常使用的义务。庭审中，被告表示同意原告上述诉讼请求，故本院予以照准。双方为恢复自来水正常使用产生的相关费用，应合理分担，双方不能达成一致意见的，可待恢复工程完毕后另案解决。关于原告主张的装修误工费问题，因原告仅提交了向装修人员转账装修预付款20000元的凭证，原告自认该费用包括工钱和材料钱，但该证据未体现装修误工费部分，该项诉讼请求的金额为原告酌定，根据上述证据材料无法证实装修存在误工及相应的费用金额，故对该项诉讼请求本院无法支持。关于原告主张的2019年7月至2020年6月租金一项，原告虽提交了另行租房居住的《租房合同》及交纳房租的凭据，但即使不出现本案情况原告也需要在装修期间另行租房居住，故租房费用是原告的必要支出；且原告未举证证明本案情况的发生导致了原告额外的租房支出的实际数额，结合年初的疫情情况及原告所有的乐福里2-3-302房屋的情况，本院酌定被告按照每月2500元的标准补偿原告2个月租金损失共计5000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李响停止侵害、排除妨害，于本判决生效之日起三十日内恢复原告李春平所有的坐落于本市和平区房屋的自来水使用；二、本判决生效后十五日内，被告李响给付原告李春平租房损失5000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告李响负担130元，原告李春平负担295元（本判决生效之日起十日内被告直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨盛昆审 判 员  刘 蕊人民陪审员  张吉明二〇二〇年六月十九日书 记 员  高雨馨附：本裁判文书所依据的具体法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。