建昌县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽1422行初5号 原告：李某雷,男。 委托诉讼代理人：张跃峰。 被告：绥中县环境保护局。 负责人：黄某海，系该局局长。 委托诉讼代理人：李某会。 原告李某雷不服被告绥中县环境保护局环保行政处罚一案,本院于2020年1月13日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年2月26日通过网络方式开庭审理。原告李某雷的委托诉讼代理人张跃峰，被告绥中县环境保护局的委托诉讼代理人李艳会，均通过辽宁互联网智慧云庭审平台在线参加庭审。本案现已审理终结。 被告绥中县环境保护局于2019年3月2日对原告绥中县某乡龙某饭店作出的绥环罚决字[2018]78号《行政处罚决定书》，认定原告餐饮项目未依法报批环境影响登记表。违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条的规定，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条三款的规定，对原告绥中县某乡龙某饭店作出责令备案、罚款叁万元整（30000元）的行政处罚。 原告李某雷诉称：绥中县环境保护局作出的绥环罚决字[2018]78号《行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足。原告于2015年6月18日在绥中县市场监督管理局申办了绥中县某乡龙某饭店，并于2019年3月18日进行了注销。原告是租用李某仲的房屋经营绥中县某乡龙某饭店，并非是房屋的建设者。另外，原告的经营行业为餐饮业，经意范围为中餐类制售，并不属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》所规定的范围。绥中县环境保护局作出的绥环罚决字[2018]78号《行政处罚决定书》程序违法。原告在经营期间从未收到过听证告知书、行政处罚决定书及有关法律文书。2019年10月13日收到了绥中县环境保护局督促履行义务催告书后，才得知绥中县环境保护局曾于2019年3月2日下发了行政处罚决定书。综上，原告认为，被告作出的行政处罚决定证据不足、适用法律错误、违反法定程序、超越职权、明显不当。诉至法院，请求人民法院依法依法撤销被告绥中县环境保护局作出的绥环罚决字[2018]78号行政处罚决定，本案诉讼费、邮寄费等由被告承担。 被告绥中县环境保护局辩称，一、李某雷诉讼超期及法院受理程序错误。原告于2020年1月14日，向建昌县人民法院递交了《行政起诉状》，而我局是在2019年3月2日将《行政处罚决定书》【2018】78号文书，送达至该处，且由李某雷的父亲李某仲签收（有送达回执为证），根据《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。依此法律规定，李某雷提起诉讼的时限已超出法定时限4个月有余，依法已无权提起行政诉讼，另，贵法院对我局下达的《应诉通知书》为2020年1月13日，而原告递交的起诉状时间为2020年1月14日，根据《行政诉讼法》第五十一条规定，对不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。贵法院的做法，存在未卜先知嫌疑，是诉讼程序错误的体现。二、2018年12月3日，接到中央环保督察“回头看”信访举报，原告在绥中县网户乡张监村经营饭店，疑似未办理环保相关手续，擅自经营，我局监察人员随即前往，经查：该饭店是2014年开始建设的，于2014年7月开始经营，投资总额20万，属季节性旅游开办饭店，有住宿房间12间，餐厅1间，只有夏季旅游期间经营，但只办理了工商营业执照，未办理环保相关手续。三、原告称房屋是租用李某仲的，并非房屋建设者，且不属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》所规定的范围。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》，原告所经营的饭店，类属名录中第四十项：社会事业与服务业第115小项餐饮、娱乐、洗浴场所类，属登记表项目。原告称2019年3月18日后对工商营业执照进行了注销，期间未收到《听证告知书》、《行政处罚决定书》及有关法律文书。2019年10月13日收到了我局的《行政处罚催告书》，才得知我局对其下达过《行政处罚决定书》。原告所述，用一成语典故，真乃是掩耳盗铃，我局于2019年2月26日对其下达了《行政处罚事先（听证）告知书》，《送达回执》由原告父亲李某仲签收；2019年3月2日对其下达了《行政处罚决定书》，《送达回执》由原告父亲李某仲签收；不存在原告所述的未收到一说。另，我局在给李某仲作询问及勘察笔录时，李某仲承认自己是该饭店的负责人，且在询问、勘察笔录中，经确认及签字。然，李某仲与经营者李某雷属父子关系，从经营角度来说，李某仲是该饭店负责人有义务配合执法部门调查取证，从社会关系角度来说，李某仲是原告李某雷的父亲，依据《民事诉讼法》第八十五条规定：1、与受送达人在送达时经常性地共同在同一居所、院落生活；3、具有完全民事行为能力。排除××人、阿尔茨海默病（老年痴呆）等智力疾病患者；4、与当事人有近亲属关系或虽非近亲属，但与当事人有其他紧密关系的家庭人员，这里应该包括家庭长期使用的保姆。三、绥中县环保局作出的行政处罚决定，程序合法。我局于2018年12月3日接到中央环保督察“回头看”信访举报，随即立案，并及时前往举报地点进行调查。经查：对李某仲作询问、勘察笔录时，李某仲承认只办理了工商营业执照，未办理环保相关审批手续。2018年12月6日，调查部门对此案进行了案件合议；鉴于该饭店未依法备案环境影响备案表的环境违法行为，建议责令该饭店依法备案《评价法》（22条），依据本法第三十一条三款之规定，处行政罚款三万元。2018年12月10日，我局调查部门提请局法制审查科对此案进行审查并出具审查意见。2019年2月26日，对其下达了《行政处罚事先（听证）告知书》，由李某仲签收《送达回执》，且告知其如果要求听证，可以在收到本告知书之日起三日内向我局提出听证申请；逾期未提出听证申请的，视为放弃听证要求。2019年3月2日，由法制审查科提请法制主管领导对此案进行签批。2019年3月2日，对其下达了《行政处罚决定书》；由李某仲签收《送达回执》。综上，请求法院维持我局具体行政行为。 经审理查明，2018年12月3日，被告绥中县环境保护局接到中央环保督察“回头看”信访举报，绥中县某乡龙某饭店在绥中县网户乡张监村经营饭店，该饭店是2014年开始建设的，于2014年7月开始经营，投资总额20万，属季节性旅游开办饭店，有住宿房间12间，餐厅1间，只有夏季旅游期间经营，但只办理了工商营业执照，未办理环保相关手续。被告绥中县环境保护局认定原告餐饮项目未依法报批环境影响登记表。违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条的规定，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条三款的规定，对原告绥中县某乡龙某饭店作出对原告绥中县某乡龙某饭店作出的绥环罚决字[2018]78号《行政处罚决定书》，决定对绥中县某乡龙某饭店作出责令备案、罚款叁万元整30000元的行政处罚。原告李某雷不服该行政处罚，认为未完成依法对原告绥中县某乡龙某饭店法律文书送达，诉至本院而成诉。 另查明，2018年12月3日被告对原告之父李某仲作的询问笔录中，原告之父李某仲向被告回答其是绥中县某乡龙某饭店的负责人，也是该饭店的经营者李某雷的父亲。李某仲于2019年3月2日对被告送达的绥环罚决字[2018]78号行政处罚决定书进行了签收。 再查明，原告绥中县某乡龙某饭店已经于2019年3月18日进行了工商注销登记。 上述事实有：1、案件立案审批表；2、询问笔录、勘查笔录、现场照片法定代表人、工商营业执照、调查报告；3、案件合议笔录、行政处罚事先告知书、送达回执；4、决定审批表；5、行政处罚决定书、送达回执；6、催告；7、执法人员执法证照片；8、绥中环保局的2019年10月6日作出的告知书；9、村委会证明、李某雷的结婚证，以及当事人的庭审笔录等证据予以证实，经法庭质证及本院审查，载卷为凭。 本院认为，行政相对人或者行政相关人向人民提起行政诉讼时，应当符合行政诉讼关于起诉期限的要求行使诉权，对于不符合法定期限要求的，人民法院不应当受理，已经受理的应当驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。行政诉讼起诉期限是法律设定的起诉条件之一，解决的是行政起诉能否进入司法实体审查的问题。行政诉讼法之所以设立起诉期限，在于督促相对人尽快行使权利，提高行政机关执法效率，维护行政管理秩序的稳定。本案中，被告于2019年3月2日作出被诉行政行为，原告于2020年1月13日向本院提起诉讼时，已经超过了法定6个月起诉期限。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第一百零一条第一款第二项之规定,裁定如下: 驳回原告李某雷的起诉。 案件受理费50元，退回原告李某雷。 如不服本裁定,可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  刘恩来 人民陪审员  王红艳 人民陪审员  孙东亮 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  刘利堂