青海省德令哈市人民法院民事判决书（2020）青2802民初44号原告：段后云，男，1965年3月20日出生，汉族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：沈宁州，青海贝正律师事务所律师。被告：青海金锋实业有限公司，住所地德令哈市尕海公路10公里氯化钙工业园区。法定代表人：邓良明，该公司执行董事。统一社会信用代码：91632802757433852C（1-1）。委托诉讼代理人：张启林，青海德坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有成，男，1971年5月13日出生，汉族，身份证号码×××，该公司经理。原告段后云与被告青海金锋实业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段后云及其委托诉讼代理人沈宁州，被告青海金锋实业有限公司（以下简称金锋实业）的委托诉讼代理人张启林、张有成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段后云向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠的工程款3793328元；二、判令被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，支付自2013年1月25日起至工程款清偿完毕之日止的利息；三、本案诉讼费、保全费及鉴定费由被告承担。事实和理由：2008年10月至2012年7月，原告借用南京中江建设集团股份有限公司资质承建被告金锋实业氯化钙扩建、办公楼维修等工程。2010年1月10日，原告与被告对氯化钙扩建工程进行结算，确认工程总价为5274926元；2010年12月，原告与被告对20T蒸汽锅炉配套设施工程进结算，确认工程总价为419293元；2011年1月，原告与被告对二期扩建整改工程进行结算，确认工程总价为1774729元；2013年1月，原告要求被告对一期项目改造、厂区维护及办公楼维修等工程量进行确认，但被告拒绝结算，经原告测算工程总价为4054380元。2012年至2017年，被告陆续支付了部分工程款，但剩余工程款3793328元，被告至今未履行付款义务。2016年4月5日，南京中江建设集团股份有限公司更名为南京亚恒建设集团股份有限公司；2019年8月26目，南京亚恒建设集团股份有限公司更名为南京亚恒建设有限公司。2008年，原告与南京中江建设集团股份有限公司签订了《内部承包协议》，约定原告向南京中江建设集团股份有限公司按工程结算总价的2%上缴管理费，南京中江建设集团股份有限公司为原告提供资料文件、参加招投标，原告施工所需固定资产、增加的流动资金均由原告自筹，资产由原告管理，经营承包期内的债权债务由原告承担并处理，这表明涉案工程虽以南京中江建设集团股份有限公司名义承建，但实际由原告进行承包施工并自负盈亏。2018年，原告以南京亚恒建设集团股份有限公司名义向人民法院起诉，但南京亚恒建设集团股份有限公司并未追认该债权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，建设工程施工合同虽无效，但该项目金锋实业已投入使用多年，原告作为承包人向金锋实业主张支付工程价款，符合法律规定。原告多次要求，被告金锋实业恶意拖欠工程款，故依法提起诉讼。被告金锋实业辩称，一、金锋实业所签订的《建设工程施工合同》是与南京亚恒建设集团股份有限公司所签订，段后云不具备实际施工人的主体身份，从合同的签订到合同实际履行包括付款均与南京亚恒建设集团股份有限公司发生。另原告出示的挂靠协议并不能证实鉴定意见中的所有的工程项目是由原告全部完成，其出示的协议只是提到段后云为第一责任人全面负责青海地区经营承包，代表公司与业主全权处理该工程所发生的一切有关事宜。从协议内容分析段后云仅仅是亚恒公司代理人或代表，而并不具有实际施工人的身份，该协议中也不能确定青海金锋实业氯化钙厂项目的工程全部是由段后云施工完成。如果段后云挂靠南京亚恒建设集团股份有限公司资质，那完全没有必要在2018年冒用南京亚恒建设集团股份有限公司的名义对金锋实业提起诉讼，且该案件中已经明确伪造公章提起的诉讼的事实，那么所谓的内部承包协议是否具有真实性，在亚恒公司未参加诉讼的情形下，根本无法做出判定。因此，段后云不是实际施工人的身份。二、即便段后云被认定为实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，按段后云诉称的在没有施工资质的情况下借用南京亚恒建设集团股份有限公司名义与金锋实业签订《建设工程施工合同》，合同因违反法律的强制性规定而无效。那么，本案存在两个不同的法律关系，其一是金锋实业与南京亚恒建设集团股份有限公司之间的建设工程法律关系，其二是段后云与南京亚恒建设集团股份有限公司之间的挂靠法律关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理，且段后云并未与金锋实业形成事实上的建设工程施工合同关系，即便认为段后云为涉案工程的实际施工人，亦无权突破合同相对性、直接向非合同相对方金锋实业主张建设工程合同权利、主张合同款。三、青海省规划设计研究院有限公司于2019年4月16日作出的青规划院造价鉴定（2019）第7号鉴定意见书不能在本案中直接适用。2019第7号鉴定意见是亚恒公司作为原告向德令哈人民法院提起诉讼后，对一期项目改造、厂区维护及办公楼维修等工程造价鉴定。此次鉴定计算完全依据委托方委托及要求按申请方亚恒公司提供的鉴定材料计算鉴定。现本案的原告方为段后云，首先此次诉讼原告方并非为同一主体，亚恒公司案件与本案不是同一案件，且该鉴定意见说明为：“鉴定意见书仅对本次委托有效，不做它用。未经我单位同意，不得向委托方和有关当事人之外的任何单位和个人提供”，很明确该鉴定意见只对该次委托有效，对本案并不适用。并且，青规划院造价鉴定（2019）第7号鉴定意见书不具有客观、真实性。该次鉴定无审查合格的设计图纸，工程无施工的依据，无工程竣工相关资料（无检验批次、水泥，砂石、砼、钢筋、门窗等的复试报告，无影像资料），工程在施工中无相应的工程联系单，无法确认相关的工作内容是由答辩人认定的工作内容还是施工单位为自己扩大工作量私自填写；无相关定额标准、计算依据及计算过程，其鉴定意见根本不具有客观、公正性，不能作为本案定案的依据。根据相关规定，原告可追加亚恒公司，原告不能突破合同的相对性，到目前为止，原告没有开具相关的税票，导致被告长期挂账。综上，段后云以实际施工人为由越过被挂靠方南京亚恒建设集团股份有限公司向金锋实业主张工程款，没有法律依据，且突破合同相对性，应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据：1、《内部承包协议书》，拟证实原告借用南京中江建设集团股份有限公司资质承包青海地区工程，为实际施工人。被告对真实性、证明目的有异议。本院认为，被告虽对证据不认可，但并无证据证明公章为伪造，对证据真实性予以认可，对该证据予以采信。2、2010年结算汇总表及说明，拟证实二期扩建整改等工程价款金额1774729元。被告对真实性有异议，认为岳中洲的签字不真实，2011年1月10日岳中洲已经离职，对于二期扩建的项目已经进行了结算，工程价款也是进行了确认。本院认为，证据中无金峰实业公章，但有金锋实业员工签字，且无证据证明被告的反驳意见，对该证据的真实性予以认可，至于该证据的采信在后文综合说明。3、工程量确认书，拟证实一期改造、厂区维护及办公楼维修等工程价款4054380元。被告对真实性无异议，但认为打勾的是确认工程量，价格是否确认双方并没有达成一致，以此依据支付工程款是依据不足。本院认为，被告对真实性无异议，对该证据予以采信，至于工程款的确定将在后文说明。4、司法鉴定意见书，拟证实经鉴定一期改造、厂区维护及办公楼维修工程造价3846601.8元。被告认为该证据双方当事人与本案不一致，不能适用，且鉴定人员是根据委托方的委托进行鉴定，不能体现客观公正。本院认为，该司法鉴定意见书系2018年段后云冒用南京亚恒建设集团有限公司的名义起诉金锋实业时经本院委托司法鉴定的结果，争议的工程内容与本案一直，原告虽不一致，但都代表段后云的意见，金锋实业在当时的鉴定中对部分工程量及单价认可，在本案中又表示不认可，违反了禁反言的规则，如再次鉴定，工程内容、双方意见没有不同，鉴定结果不会改变，本案并无重复鉴定的必要，故对于该鉴定意见书，本院予以采信。5、南京秦淮区人民法院（2019）苏0104民初11422号民事裁定书，拟证实南京亚恒建设集团有限公司认可原告系挂靠承建金锋实业的建设工程，但不追认该笔债权。被告对真实性无异议，但认为原告的证据不能证实原告是工程的实际施工人，仅能证明南京亚恒建设集团有限公司与被告发生业务往来。本院认为，该证据与《内部承包协议书》相互印证，说明南京亚恒建设集团有限公司未在案涉工程投入人力物力，工程由段后云负责，对该证据予以采信。二、被告提交的证据：立案告知书、鉴定意见通知书，拟证实涉嫌伪造亚恒公司公章被德令哈市公安局立案侦查，无法确认原告所依据的挂靠协议是否真实。经本院核实该案2020年5月20日因没有犯罪事实被撤销，该证据与本案无关联性且无法达到证明目的，故不予采信。经审理查明，关于案涉被挂靠人南京中江建设集团股份有限公司的变更问题，通过网络信息公示查询结果如下：1998年3月26日，南京中江工程建设有限公司成立；2008年2月29日，南京中江工程建设有限公司更名为南京中江建设集团股份有限公司；2016年4月5日，南京中江建设集团股份有限公司更名为南京亚恒建设集团股份有限公司；2019年8月26目，南京亚恒建设集团股份有限公司更名为南京亚恒建设有限公司，股东由叶学明、段后云、孙五山等变更为宜安控股江苏建设有限公司；2020年3月30日，南京亚恒建设有限公司因公司合并或成立注销。2018年4月28日，段后云以南京亚恒建设集团股份有限公司的名义在我院对金锋实业提起诉讼，诉求请求与本案一致。2019年6月3日，我院作出（2018）青2802民初416号民事裁定将案件移送至江苏省南京市中级人民法院，2019年9月4日江苏省南京市中级人民法院作出（2019）苏01民初2006号民事裁定指定江苏省南京市秦淮区人民法院审理。2019年11月11日，江苏省南京市秦淮区人民法院作出（2019）苏0104民初11422号民事裁定，裁定查明：“2017年5月3日，江苏省南京市中级人民法院作出（2017）苏01破4号民事裁定：受理申请人雨安财务咨询有限服务有限责任公司对被申请人南京亚恒建设集团股份有限公司的破产清算申请；2019年3月6日，江苏省南京市中级人民法院作出（2017）苏01破4-3号民事裁定：自2019年3月6日起对南京亚恒建设集团股份有限公司进行重整；2019年4月24日，江苏省南京市中级人民法院作出（2017）苏01破4-5号民事裁定批准了南京亚恒建设集团股份有限公司的重组计划并终止了南京亚恒建设集团股份有限公司的重整程序……2017年6月13日，在南京中院的组织下，管理人接管南京亚恒建设集团有限公司的公司章、财务章各一枚，接管营业执照正副本各一张……在管理人保管公司印章、证照期间未对金锋实业提起诉讼……管理人此前不了解本案诉讼，直至德令哈市人民法院法官联系时才知道，据了解，该案系案外人段后云挂靠南京亚恒建设集团有限公司在青海承建金锋实业相关工程，因金锋实业未付款，故以南京亚恒建设集团有限公司名义起诉，本案起诉加盖的南京亚恒建设集团有限公司公章并非其备案公章。亚恒公司同时表示不追认段后云以南京亚恒建设集团有限公司名义提起本案诉讼的行为”，裁定驳回了南京亚恒建设集团有限公司的起诉。因原告段后云主张挂靠南京亚恒建设有限公司进行建设工程并以实际施工人身份主张工程款，针对是否追加被挂靠人南京亚恒建设有限公司为当事人，本院依职权进行了调查，从南京亚恒建设有限公司的重整投资人宜安控股江苏建设有限公司处核实情况如下：2019年4月26日，宜安控股江苏建设有限公司向破产管理人付清重整投资款，破产管理人向宜安控股江苏建设有限公司移交了南京亚恒建设集团股份有限公司的营业执照、印章、税控盘等资料；2019年8月26日，在破产管理人的配合下，经南京市市场监管局核准，南京亚恒建设集团股份有限公司股东、法人、名称进行了变更。对于南京亚恒建设集团股份有限公司之前的经营行为，宜安控股江苏建设有限公司不知情，根据破产管理人2019年1月14日出具的财产状况报告，并未涉及金锋实业债权债务情况。另查明，2008年9月11日，南京中江建设集团股份有限公司（甲方）与段后云（乙方）签订《内部承包协议》，明确乙方为第一责任人全面负责青海地区经营承包；乙方代表甲方与业主全权处理该工程所发生的一切有关事宜；乙方按照工程结算总价的2%向甲方上缴承包管理费；乙方所有的工程款必须汇入甲方指定的账户；甲方刻制以本合同青海地区冠名的印章和财务专用章一枚，交由乙方专门用于该地区的经营活动；乙方实行承包人首席负责制，由承包人组成经营管理班子行使管理权，新投入的施工所需固定资产，增加流动资金均由乙方自筹，乙方投入的资产由乙方管理。2008年10月18日，金锋实业与南京中江建设集团股份有限公司签订《建设工程施工合同》，工程名称：3万吨粒状氯化钙扩建工程塔楼土建、电器照明、给排水、消防；工程内容：塔楼土建、电器照明、给排水、消防；资金来源：自筹；工期：2008年10月18日到2009年6月30日，合同价款：1683916元。2009年5月18日，金锋实业与南京中江建设集团股份有限公司签订《建设工程施工合同》，工程名称：3万吨粒状氯化钙扩建项目；工程内容：扩建项目配套非压力容器罐制作、安装、钢平台制作、安装；资金来源：自筹；工期：2009年5月20日开始；合同价款714000元。2009年5月20日，金锋实业与南京中江建设集团股份有限公司青海金锋实业氯化钙扩建工程塔楼项目部签订《补充协议书》，工程名称：3万吨粒状氯化钙扩建项目；工程内容：锅炉设备基础、热风炉设备基础、回转窑设备基础；资金来源：自筹；工期：2009年5月20日到2009年5月30日；合同价款：220363元，该合同为2008年10月18日签订合同的补充协议，未列明的相关细节执行2008年10月18日所签订合同。2009年6月20日，金锋实业与南京中江建设集团股份有限公司青海金锋实业氯化钙扩建工程塔楼项目部签订《工程施工协议书》，工程名称：煤场围墙及门墩；工期：2009年6月20日到2009年7月5日；合同价款：74000元，该合同为2008年10月18日签订合同的补充协议，未列明的相关细节执行2008年10月18日所签订合同。2009年7月8日，金锋实业与南京中江建设集团股份有限公司青海金锋实业氯化钙扩建工程塔楼项目部签订《补充协议书》，工程名称：3万吨粒状氯化钙扩建项目；工程内容：锅炉房、热风炉房、包装车间、蒸发楼内相关配套基础、地坪及墙体；资金来源：自筹；工期：2009年7月8日开始；合同价款：448438元。2009年8月28日，金锋实业与南京中江建设集团股份有限公司青海金锋实业氯化钙扩建工程塔楼项目部签订《补充协议书》，工程名称：3万吨粒状氯化钙扩建项目；工程内容：五台蒸发器吊装工作；资金来源：自筹；工期：2009年8月28日至2009年8月31日；合同价款：7000元。2009年8月28日，金锋实业与南京中江建设集团股份有限公司青海金锋实业氯化钙扩建工程塔楼项目部签订《补充协议书》，工程名称：3万吨粒状氯化钙扩建项目；工程内容：输送设备安装工作；资金来源：自筹；工期：2009年9月8日至2009年9月18日；合同价款：41000元。2009年8月28日，金锋实业与南京中江建设集团股份有限公司青海金锋实业氯化钙扩建工程塔楼项目部签订《补充协议书》，工程名称：3万吨粒状氯化钙扩建项目；工程内容：回水水泥管安装工作；资金来源：自筹；工期：2009年9月8日至2009年9月18日；合同价款：31000元。2009年9月18日，金锋实业与南京中江建设集团股份有限公司签订《补充协议书》，工程名称：6万吨粒状氯化钙扩建项目；工程内容：蒸发楼内管线、阀门安装，锅炉房至蒸发楼管道及附件安装；资金来源：自筹；工期：2009年8月28日至2009年10月28日；合同价款：3000元/吨，按实际完成工程量结算。以上九份合同内容，2008年10月18日开始施工，2009年12月结束。合同履行过程中，双方的《工程洽商记录》落款处建设单位代表为应西生签字确认、施工单位代表为杨建签字确认，《现场完成量统计》工程量核实人为金锋实业的应西生及赵新亮。2010年1月10日，金锋实业与南京中江建设集团股份有限公司青海金锋实业氯化钙扩建工程塔楼项目部进行了结算，双方确认《氯化钙二期扩建项目结算汇总表》结算总价为5274926元。汇总表落款处建设单位印章为金锋实业公章、应西生签字、赵新亮签字、岳中洲签字，施工单位印章为南京中江建设集团股份有限公司青海金锋实业氯化钙扩建工程塔楼项目部、委托代表人段后云。庭审中，双方对此部分工程款无异议。2010年11月6日，金锋实业与南京中江建设集团股份有限公司青海金锋实业氯化钙扩建工程塔楼项目部签订《建设工程施工合同》，工程名称：20T蒸汽锅炉及配套设施项目；工程内容：锅炉彩钢房基础、配套设施基础、地坪、墙体、彩钢房翻新安装及增加部分；资金来源：自筹；工期：2010年11月6日至2010年12月20日；合同价款:369418元。合同落款处发包人印章为金锋实业合同专用章、法定代表人邓良明印、委托代表人岳中洲签字，承包人印章为南京中江建设集团股份有限公司青海金锋实业氯化钙扩建工程塔楼项目部、委托代表人段后云印。合同履行过程中，双方的《工程洽商记录》落款处建设单位印章为金锋实业公章、代表为岳中洲签字确认，施工单位印章为南京中江建设集团股份有限公司青海金锋实业氯化钙扩建工程塔楼项目部、代表为杨建签字确认，《零星工程工作联系单》工程量核实人为金锋实业的王文武。该合同内容2010年12月28日履行完毕，双方确认该合同的结算价款为419293元。庭审中，双方对此部分工程款无异议。针对本案争议的建设工程内容，经庭审查明，2010年3月到2010年12月，南京中江建设集团股份有限公司青海金锋实业氯化钙扩建工程塔楼项目部开始对金锋实业“3万吨粒状氯化钙扩建项目”进行整改，双方未就整改工程签订合同。2011年6月7日，双方确认《2010年结算汇总表》结算总价为1774729元。汇总表落款金锋实业的王文武及岳中洲签字，南京中江建设集团股份有限公司青海金锋实业氯化钙扩建工程塔楼项目部印章。庭审中，金锋实业表示汇总表上没有应西生签字，故不予认可该部分工程款。再查明，2011年到2012年，南京中江建设集团股份有限公司为金锋实业实施了新的建设工程，内容为：一期项目进行改造、厂区维护、办公楼维修。双方未就此工程签订合同，该部分工程大多为维修改造，并无施工图纸。2013年1月24日，双方确认了《青海金锋实业氯化钙厂2011-2012年工程量确认书》，并出具《2011年-2012年工程量确认及说明》，根据该说明：1、根据南京中江建设集团股份有限公司所报2011年-2012年预算中工程量进行核实对部分工程量已删除打“×”不予认可，打“√”为确认工程量；2、预算中的价格由金锋实业与南京中江建设集团股份有限公司另行商定；3、2011年-2012年完成工程了部分确定施工拆除而无法核实工程量，由专业人员审核和邓总决定，暂未做出确认；4、此审核原件由南京中江建设集团股份有限公司保存，一共50页，复印件一份交由金锋实业审核价格，此清单双方盖章签字生效。落款处印有金锋实业公章及南京中江建设集团股份有限公司公章。针对以上《青海金锋实业氯化钙厂2011-2012年工程量确认书》确认的工程量及工程款，双方未达成一致，我院（2018）青2802民初416号案件审理时依南京亚恒建设集团股份有限该公司申请委托青海省规划设计院有限公司对工程价款进行了鉴定。2019年4月16日，依据委托事项、结合委托方转交当事人的鉴定资料、现场勘验记录、听证会内容及要求等，鉴定机构出具青规划院造价鉴定（2019）第7号鉴定意见书。经核实（2018）青2802民初416号卷宗查明意见书针对申请鉴定的工程款分三项列明：一为双方无争议的一期项目改造、厂区维护及办公楼维修项目，该项计工程款2838073.90元,该项在清单中双方进行了工程量确认，并列明了价格；二为双方有争议的一期项目改造、厂区维护及办公楼维修项目，该项计工程款508272.64元，该项在清单中双方未进行工程量确认；三为双方有争议（打√）的一期项目改造、厂区维护及办公楼维修项目，该项计工程款500255.26元，该项在清单中双方进行了工程量确认，但未列明价格，鉴定价格依据清单中同类项目已有的价格进行套用。再查明，2008年10月18日至2012年，段后云一直在金锋实业施工，2012年全部工程完工交付金锋实业。2009年1月13日到2017年11月1日，金锋实业共计向南京中江建设集团股份有限公司青海金锋实业氯化钙扩建工程塔楼项目部及段后云付款57笔，其中2009年付款325万元、2010年付款126万元、2011年付款137万元、2012年付款92万元、2013年付款75万元、2014-2017年付款33万元，总计788万元。本院认为，本案系建设工程合同纠纷，关于本案的诉讼请求及争议焦点分析如下：一、原告段后云主体是否适格的问题。经庭审查明，南京亚恒建设有限公司并未实际参与案涉工程施工，工程由段后云代表的南京中江建设集团股份有限公司青海金锋实业氯化钙扩建工程塔楼项目部完成，段后云借用南京亚恒建设有限公司资质进行金锋实业案涉建设工程，为案涉建设工程合同的实际施工人。关于是否追加南京亚恒建设有限公司为当事人，因该公司经破产、重整后已经注销，且在2018年段后云以其名义对金锋实业起诉时未追认本案债权，并认可段后云为挂靠人，该公司相关人员未参与该工程，对该工程并不了解，追加南京亚恒建设有限公司不能有助于案情查清，故决定不追加该公司为当事人。关于段后云是否能以借用有资质的建筑施工企业名义的实际施工人对发包人金锋实业主张工程款的主体问题，本院认为，段后云在2008年-2012年期间实际对金锋实业的建设工程投入资金设备并完成了施工，金锋实业直接向段后云及南京中江建设集团股份有限公司青海金锋实业氯化钙扩建工程塔楼项目部付款，且部分合同、相关结算一直与段后云代表的南京中江建设集团股份有限公司青海金锋实业氯化钙扩建工程塔楼项目部进行，表明金锋实业实际知晓段后云实际施工人的地位，双方已经建立了相互认可的意思表示，且建设工程合同已经履行完毕并交付使用，因此，段后云与金锋实业已经形成事实的建设工程合同关系，段后云可以实际施工人的身份直接向发包人金锋实业主张权利，段后云作为本案原告适格。二、欠付工程款数额的问题。本案涉及的工程分为四部分：1、氯化钙二期扩建项目（工程进行时间：2008年10月18日至2009年12月），该部分工程结算价为5274926元；2、20T蒸汽锅炉及配套设施项目（工程进行时间：2010年11月6日至2010年12月），该部分工程结算价为419293元；3、“3万吨粒状氯化钙扩建项目”整改工程（工程进行时间：2010年3月至2010年12月），该部分工程结算价1774729；4、一期项目进行改造、厂区维护、办公楼维修工程（工程时间：2011年到2012年），该部分工程价款未正式结算，进行了鉴定。金锋实业认可第一部分、第二部分工程款，否认第二部分工程的存在，对第四部分鉴定得出的工程款有异议。本院认为，第三部分的工程结算经过金锋实业的工作人员签字确认，且该工作人员在之前已经确认的工程也有签字，虽无金锋实业公章，但庭审查明在2013年初核实第四部分工程的工程量之前，双方确认的工程款为第一部分及第二部分总计5694219元，2009年至2012年，金锋实业支付工程款680万元，如果没有该部分工程存在，付款数额超过1105781元不符合常理，且2010年3月至2010年10月期间段后云一直在金锋实业施工的内容是什么？截止2017年，金锋实业付款788万元，除去争议的第四部分工程已经将前三部分工程款全部付清，据此可以推断金锋实业对该笔工程款是认可的，金锋实业的工作人员签字也是可以代表金锋实业的意见的。综合庭审查明的内容，认可该部分工程存在的事实，对该部分工程款1774729元，本院予以认可。对于第四部分工程，鉴定报告中列明了三项，对于第一项双方确认的工程款2838073.90元,本院予以支持；对于第二项双方未进行工程量确认的工程款508272.64元，因无证据证明该项内容已实际施工，原告段后云承担举证不利之后果，本院不予支持；对于第三项双方确认工程量的工程款500255.26元，该项因未列明价格，被告对鉴定的工程款数额不予认可，考虑到工程已经过去8年、双方纠纷成诉再进行价格的确认已不现实，根据公平原则，对依据清单中同类项目已有的价格进行套用的鉴定价格，本院予以确认，对该部分工程款，本院予以支持。根据认定的工程款，案涉四部分工程共计工程款10807277.16元，除去已支付的788万元，剩余未支付工程款2927277.16元。关于原告段后云诉求的自2013年1月25日起至工程款清偿完毕之日止的利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，该工程并未签订合同且2012年已交付，故对原告第二项诉讼请求，本院予以支持。关于鉴定费的问题，因原告段后云未举证证明费用事实，对鉴定费的主张，本院依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告青海金锋实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告段后云工程款2927277.16元，并支付利息（以2927277.16元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年1月25日计算至工程款清偿完毕之日止）；二、驳回原告段后云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37147元、保全费5000元，由被告青海金锋实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 杨雪梅人民陪审员 谷新瑞人民陪审员 党占伟 二〇二〇年六月二日书记员 李 君