四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1102民初6144号 原告：王应平，男，1973年6月12日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被告：乐山美嘉房地产开发有限公司。住所地：乐山市市中区。 法定代表人：刘立国，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：赖俊臣，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被告：四川省宏信劳务有限公司。住所地：成都市金牛区。 法定代表人：杨仁福，总经理。 委托诉讼代理人：石飞鹏，四川迪扬（双流）律师事务所律师。 被告：徐小祥，男，1969年12月2日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告王应平与被告徐小祥、四川省宏信劳务有限公司（以下简称：宏信公司）、乐山美嘉房地产开发有限公司（以下简称：美嘉公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案，后依据原告的申请追加徐小祥为被告，依法适用简易程序于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告王应平，被告宏信公司的委托诉讼代理人石飞鹏，被告美嘉公司的委托诉讼代理人赖俊臣、被告徐小祥到庭参加诉讼。后因不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告王应平、被告美嘉公司的委托诉讼代理人赖俊臣、被告徐小祥到庭参加诉讼，被告宏信公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王应平向本院提出诉讼请求：判令被告共同向原告支付12000元停工补助费。庭审中，原告明确其诉讼请求的构成：其主张的停工期间为2018年11月2日至2019年2月2日；2019年7月15日至2019年8月23日。每天按照100元计算，共计计算4个月。原告陈述：徐小祥雇佣原告在珺御府项目务工，其受徐小祥管理和安排，由徐小祥向其发放工资。因宏信公司并未将停工补助给徐小祥，故原告要求宏信公司、美嘉公司承担连带责任。 事实与理由：2018年10月初，原告王应平与同村人王应阶、明丛杰、明祥亨、李涛前往乐山市市中区美的珺御府项目经包工头徐小祥组织进行工地木工工作，该项目工作至2018年11月底便因无材料而导致停工，从2018年11月初至2019年2月初共停工近3个月时间，包工头徐小祥与劳务公司负责人邓某向原告等人承诺会对此3个月造成的停工进行补偿，但未兑现。2019年3月初开始复工，同村人王华国、何英平一同前往务工，同村人明丛杰、明祥亨、李涛未一同前往，该项目工作至2019年7月15日便又因无材料而导致停工，停工时间从2019年7月15日至2019年8月25日共计40天。原告等人于2019年8月22日经乐山市住房和城乡建设局协同劳动纠察大队组织在“美的珺御府”售楼部二楼会议室与该项目建设单位、施工单位、劳务单位进行协商，最终达成协议：1.及时补发民工工资；2.补发因停工造成的停工费(以100元/天计算)。时至今日，虽被告已向原告等人支付工资，但未支付停工补助费，原告等人向乐山市信访局反映后，乐山市住房和城乡建设局出具答复意见书说明停工补助款已支付，但劳务公司向原告等人否认此事实，称劳务公司并未收到建设单位或施工单位的任何劳务补助款项，因此无法向原告等人支付停工补助费。经计算，被告共拖欠王应平停工补助费12000元。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律的规定特提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告宏信公司辩称：答辩人与原告没有建立劳务关系，相关的停工补贴费不应由答辩人支付。 被告美嘉公司辩称：答辩人与原告并未建立劳务合同关系或其他关系，也未与原告达成任何口头或书面协议，答辩人对原告不负有任何义务，原告主张由答辩人支付相关补贴无事实和法律依据。 被告徐小祥辩称：在案涉工程中，是答辩人介绍原告到宏信公司工地上班的，答辩人从未与王应平等人签订过劳务合同，王应平等人是与宏信公司签订的劳务合同。至于工资发放，是宏信公司直接打到民工的卡上，但是原告等人并未办卡，是宏信公司支付现金给答辩人，再由答辩人转交给原告。本案原告的施工分为两个阶段：第一阶段2018年11月初至2019年2月是由于扬尘治理工程无法开工，该期间周边的工地包括万达广场都是停工的，徐小祥不同意原告要求补偿该三个月的误工补贴,同时原告所从事的工作是包工制，并不是月薪制。第二阶段是2019年7月15日后开始陆续下雨，但是工地没有完全停工，虽然材料比较慢，但是原告等人还在陆续施工，工地上的其他部分工序、其他楼层也还在继续施工，例如打混凝土等。而原告等人在7月30日后就没有继续承包工程，工期截止至2019年7月30日。在2019年8月23号，宏信公司对在2019年7月30日前班组的所有工作量进行了结算，全部结清了工资。原告并不存在停工时间。另宏信公司还对结算工资后仍然继续在工地上施工的工人按照每人每天70元的标准对7月至8月停工期间的损失进行了停工补贴，但至今尚未支付，对于结算工资后就离开的工人并未进行停工补贴。因本案原告在2019年7月30日就已经离开工地，不存在停工期间，且在2019年8月23日领取工资后未继续再工地施工，不属于前述停工补助支付的范围。 本院经审理认定事实如下： 被告美嘉公司是珺御府（一期）工程的建设单位，案外人中建二局第二建筑工程有限公司是施工单位。 2018年9月8日，宏信公司作为甲方与乙方徐小祥签订了《工程劳务承包合同》，主要约定：根据工程的需要，与乙方磋商对已承建的中建二局四川省乐山珺御府一期工程1号楼、3号楼、附楼子项目，确定乙方作为劳务合作方，以定价包干的方式承包该工程合同指定部分劳务工作。承包工作内容：按发包方承接的工程范围的木工分项工程的全部工作内容。单价中已经包含但不限于承包方应完成合同约定的工作范围内的所有工作内容及不可预见的费用，且包含工程施工中工种与工种的配合费和其他分包单位的配合费。单价中均已包括但不限于下列费用：各种补贴费用、日常保洁费用及各种检查的清理费用、夜间施工降效费用、法定节假日工资增加费、因雨停工、交叉施工降效、设备不及时的停工窝工、CI工作等发生用工应计发的工资及增加工资、延长工时应计发的工资等费用，即不再存在其他任何费用与补贴……。 2018年10月至2018年11月初，被告徐小祥聘请原告王应平在前述工地上从事木工工作，具体为主体的铝模、拆模、搭架子。2018年11月至2019年2月2日期间工地停工，停工期间原告回到自贡老家。2019年2月初双方对2018年10月至2018年11月初期间的工资进行结算，且已经支付完毕。 2019年3月12日至2019年7月期间，被告徐小祥继续聘请原告王应平在工地上从事木工工作，具体为主体的铝膜、拆模、搭架子。工资是计件按平方计算，还从事了部分点工劳务。2019年8月23日，双方对2019年3月12日至2019年7月期间的工资进行了结算且支付完毕。当日，被告徐小祥出具一份材料，除了载明所有人工费全部结清外，还备注：所在工地公司造成停工的费用不在内。工资结算完毕后，原告等人离开工地，并未继续施工。 以上事实，有当事人的陈述，《结算单》（乐山美的珺御府工地-中建二局宏信劳务）、《乐山市住房和城乡建设局信访事项答复意见书》、建筑工程施工许可证、《工程劳务承包合同》、《乐山美的珺御府工地就2019年王应平、王应阶、王华国、何英平四人木工一事施工和工资一览表》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 本案中，原告系经徐小祥招募到案涉工地，由徐小祥对其在施工现场进行管理和费用结算，并由徐小祥向其支付工资。原告与徐小祥之间形成了劳务关系。徐小祥抗辩原告与宏信公司签订了《劳务合同》，其只是代宏信公司向原告支付工资，并无证据证明，本院不予采信。 关于原告在本案中主张的2018年11月2日至2019年2月2日及2019年7月15日至2019年8月23日两个时间段的停工补助费的问题。 首先，关于2018年11月2日至2019年2月2日的停工补助费用的问题。原告主张在停工期间被告徐小祥要求其待工且徐小祥、宏信公司向其承诺对该期间的停工损失进行补偿，而徐小祥、宏信公司予以否认。此时，原告需要就双方对停工期间待工的事实及双方对该期间停工补助费用的支付达成了合意进行举证，但原告并未提供证据予以证明，本院对其主张不予采信。而原告也陈述，其在2018年11月2日至2019年2月2日期间并未在工地上待工，而是回到了住所地，原告也并未提供证据证明停工期间其有损失的发生。再者，原告、徐小祥在2019年初对工资进行了结算并已经支付完毕，双方在此时也未对之前停工期间的停工补助费用进行结算、支付，原告也未提供证据证明双方达成了该期间的停工补助费用在之后复工时再进行支付的合意。本院对原告主张的该期间的停工补助费用不予支持。 其次，关于2019年7月15日至2019年8月23日的停工补助费用的问题。原告与被告徐小祥对2019年3月至7月的劳务费已经结清，原告主张三被告支付其停工补助费并无法定或约定的事由。第一，虽然徐小祥对2019年3月至7月的务工工资进行结算时，在结算材料中备注了“所在工地公司造成停工的费用不在内”，但双方并没有约定被告徐小祥应支付给原告停工补助费用，也没有约定应支付多少停工补助费用。第二，原告与被告徐小祥之间系劳务合同纠纷，其从事的工作系主体的铝模、拆模、搭架子，双方约定结算劳务费的方式以实际施工的工程量按照单价进行确定。第三,原告未提供证据证明其产生误工损失是由于被告徐小祥的过错造成，也未提供证据证明其实际产生误工损失的大小。原告提供的现有证据不能达到其证明目的，其要求被告徐小祥按照100元每天的标准支付停工费用的诉讼请求不予支持。被告美嘉公司作为建设单位，被告宏信公司作为劳务分包单位，不是本案劳务合同的相对方，原告要求被告宏信公司、美嘉公司承担连带责任的理由也不成立。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告王应平的诉讼请求。 案件受理费100元由原告王应平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  高兴伟 审 判 员  杨春霞 人民陪审员  杨 宇 二〇二〇年七月九日 书 记 员  王 敏