广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民终21083、21086、21090、21095、21097、21099、21101、21109、21110、21111、21112、21115、21116、21118号 上诉人（原审原告）：廖清云，女，1974年11月13日出生，汉族，住贵州省毕节市，（21083号） 上诉人（原审原告）：陈桂芳，女，1974年8月15日出生，汉族，住湖北省蕲春县，（21086号） 上诉人（原审原告）：彭月文，男，1973年6月16日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，（21090号） 上诉人（原审原告）：张碧兰，女，1970年1月1日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，（21095号） 上诉人（原审原告）：文小英，女，1975年6月15日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，（21097号） 上诉人（原审原告）：金小春，男，1969年4月10日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区，（21099号） 上诉人（原审原告）：周建英，女，1974年4月18日出生，汉族，住湖南省祁阳县，（21101号） 上诉人（原审原告）：邱园林，男，1975年10月19日出生，汉族，住湖南省洪江市，（21109号） 上诉人（原审原告）：李友奇，男，1981年8月10日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区，（21110号） 上诉人（原审原告）：唐洪军，男，1970年5月29日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，（21111号） 上诉人（原审原告）：黄可尔，女，1977年7月3日出生，汉族，住广西陆川县，（21112号） 上诉人（原审原告）：黄秋兰，女，1967年10月9日出生，汉族，住湖北省监利县，（21115号） 上诉人（原审原告）：彭传英，女，1974年10月9日出生，汉族，住川省营山县，（21116号） 上诉人（原审原告）：黄喜花，女，1980年12月29日出生，汉族，住广西田阳县，（21118号） 上列十四案上诉人共同委托诉讼代理人：封国夫，广东翔鹏律师事务所律师。 上列十四案上诉人共同委托诉讼代理人：杨宏伟，广东鹏翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：长营电器（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人：曹荣根。 委托诉讼代理人：邱凯琪，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严俊涛，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。 上诉人廖清云、陈桂芳、彭月文、张碧兰、文小英、金小春、周建英、邱园林、李友奇、唐洪军、黄可尔、黄秋兰、彭传英、黄喜花因与被上诉人长营电器（深圳）有限公司（以下简称长营公司）劳动争议纠纷十四案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初16238-16244、16256-16262号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本十四案，现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初16238-16244、16256-16262号民事判决；二、判令长营公司支付违法解除劳动合同的赔偿金；三、判令长营公司支付早会额外加班15分钟的加班工资；四、判令长营公司退还工衣工帽的押金；五、判令长营公司为涉案员工做离职前的职业健康检查；六、判令长营公司承担全部案件诉讼费。 被上诉人长营公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人向一审法院诉讼请求：一、判令长营公司支付违法解除劳动合同赔偿金；二、判令长营公司支付2014年3月7日至2016年3月7日期间开早会额外加班15分钟的加班工资；三、判令长营公司返还工衣、工帽、工鞋押金；四、判令长营公司安排涉案员工作离岗前职业健康检查。 一审判决主文：驳回黄喜花等14名员工的全部诉讼请求。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人劳动关系明确，其权利义务均受劳动法律法规的调整和约束。对于双方二审争议的事项，本院评析如下： 一、关于违法解除劳动合同的经济赔偿金问题。涉案的《解除/终止劳动合同协议书》（下称“协议书”）就解除劳动关系的权利义务进行了约定，该协议书涉及上诉人的切身利益，上诉人系完全民事行为能力人，有理由相信上诉人在与被上诉人签订协议时已谨慎审查协议内容并清楚签订协议产生的法律后果。上诉人主张其签订协议书系受到了胁迫而为，被上诉人对此并不认可，上诉人应提供证据证实其主张。从协议书记载的内容来看，协议不存在显失公平的情形，协议已由双方签字或者盖章，体现了双方当事人的真实意思表示。至于上诉人提出的被上诉人在未安排其进行离岗职业健康体检前即单方面强行解除了双方的劳动合同，协议书违反法律、行政法规的强制性规定系无效协议的问题，本院认为，虽然《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病人在诊断或者医学观察期间的；……”但本系列案双方当事人是协商一致解除劳动合同，并非上诉人所提及的相关法律规定的用人单位不得解除劳动合同的情形，是否进行离岗职业健康检查并不影响双方协商一致解除劳动合同的效力。双方签订的协议书合法有效，双方均应受协议约束。上诉人主张协议无效，缺乏依据，本院不予采纳。基于上述理由，上诉人诉请被上诉人支付违法解除劳动合同经济赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于离岗职业健康检查问题。上诉人主张其均从事接触职业病危害作业的岗位，缺乏有效证据予以证实，且上诉人与被上诉人已签订协议书协商一致解除劳动合同，各上诉人在离职9月后再诉请要求进行离岗职业健康检查缺乏依据，本院不予支持。另外，根据一审查明的事实，被上诉人公司的搬迁行为因涉及人数众多，在搬迁过程中得到了相关政府部门的监督和指导，被上诉人已在显著位置发出书面通告，告知包括上诉人在内的诸多员工组织离岗时健康检查，涉案的14名员工，有5名已经进行了离岗前的健康检查，一审认定可视为被上诉人已将该通知有效送达并被包括上诉人在内的诸多员工知悉，涉案其他9名员工未按照被上诉人的安排前往体检，也未在合理期限内就此事项提出异议或者主张权利，系对自身民事权利的处分。现其在离职9个月后再诉请要求进行离岗职业健康检查缺乏依据，本院不予支持。 三、关于加班工资问题。上诉人主张其工作日每天参加早会额外加班15分钟，诉请被上诉人支付相应期间加班工资，被上诉人则对此不予认可。上诉人就其主张提供了员工手册、蒋绍军的证人证言等作为证据。本院认为，蒋绍军是被上诉人的员工，且也有相同的诉讼案件，其与本十四案存在着利害关系，在没有其他证据予以佐证的情况下，一审未采信该证据，符合法律规定，本院予以确认。上诉人未能提交有效证据证明其主张的加班事实，应承担举证不能的不利后果。另，根据涉案协议书的内容，双方确认签订协议并收到约定款项后已结清加班工资。上诉人在协议履行完毕后诉请被上诉人支付加班工资差额，缺乏依据，本院不予支持。 四、关于工衣、工帽、工鞋押金问题。上诉人主张被上诉人收取每位上诉人工衣、工帽、工鞋押金20元，依法应予退还；被上诉人则对此不予认可。上诉人就其主张提供了工鞋押金收支表及蒋绍军的证人证言作为证据。本院认为，工鞋的押金收支表并未有被上诉人的盖章，系单方制作的证据，一审不予采信，符合法律规定。因此，上诉人此项诉讼主张亦依据不足，本院不予支持。 综上，本院认为，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本十四案二审案件受理费各人民币10元，由上诉人各自负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢艳贝 审判员  刘 燕 审判员  许海锚 二〇一七年十二月二十二日 书记员  李 丹