湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初16746号原告：长沙速快物流有限公司，住所地长沙高新开发区麓松路489号主厂房101-2房。法定代表人：龙治伟，总经理。委托代理人：苏倩云，湖南金州律师事务所律师。被告：陈新西，男，1987年2月11日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托代理人：赵宗缘，湖南睿淼律师事务所律师。委托代理人：陈飘，湖南睿淼律师事务所律师。原告长沙速快物流有限公司（以下简称“速快公司”）诉被告陈新西工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法由审判员刘蜜纯适用简易程序独任审理，书记员曾辉担任法庭记录。原告长沙速快物流有限公司的法定代表人龙治伟及委托代理人苏倩云，被告陈新西及委托代理人赵宗缘均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告长沙速快物流有限公司向本院提交如下诉讼请求：1.请求判决原告与被告之间不存在劳动关系，原告无须向被告承担工伤赔偿责任；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在仲裁阶段举出多组证据证明原被告之间不存在劳动关系，仲裁裁决对原告提交的证据的三性亦予以认可，即应视为其认定原、被告之间不存在劳动关系，然而仲裁委仍裁决原告向被告承担工伤赔偿责任，没有事实与法律依据，依法应予改判。首先，被告系与长沙滴滴快递公司建立劳动关系.根据被告在仲裁阶段提交的证据11《工作证明》可知，被告于2016年12月起进入长沙滴滴快递有限公司（以下简称为“滴滴公司”）工作，但被告未提交任何证据证明其从滴滴公司离职。事实上，被告自入职滴滴公司担任快递员以来，从未办理离职手续，滴滴公司为其购买了员工团体人身险，事故发生时仍在保险期间内。被告工资亦由滴滴公司通过其副总经理吴晗发放，原告在仲裁阶段提交的《滴滴公司7月份工资领取表》中被告的工资为4997.4元，领取时间是2017年8月31日，《滴滴公司9月份工资领取表》中被告的工资为6104元，领取时间是2017年10月31日，上述两金额分别与被告自身提交的工资发放证明中的2017年8月31日的收款金额及2017年10月31日的收款金额一致，进一步证明被告的工资是由滴滴公司支付，且更进一步说明被告在2017年9月仍在滴滴公司任职，并非如被告提交的证据11《工作证明》中明确的，被告在滴滴公司工作的时间至2017年8月截止。同时，通过滴滴公司的钉钉系统可知，被告系接受滴滴公司的管理，且对此亦是明知的。因此，被告系滴滴公司的员工，其与滴滴公司形成劳动关系。本案所涉事故发生时，被告系驾驶滴滴公司的车辆送快递，原告在仲裁阶段提供的证据八、证据九均对此予以了证明。因此，被告是在完成滴滴公司的工作过程中遭受事故，其应向滴滴公司主张工伤赔偿责任。其次，原告与被告之间从未建立劳动关系。从事快递业务需要取得经营许可证，原告成立于2017年8月29日方才成立，其经营范围为:复制文本物流代理服务，物流信息服务，装卸搬运（砂石除外），装卸服务（砂石除外），打包、装卸、运输全套服务代理，道路货物运输代理，普通货物运输，物流装备、物流信息系统的销售，并未包含快递业务，而且原告自成立开始，从未正常经营，因此原告不可能雇佣被告送快递。被告提供证据证明原告于2017年8月31日向其支付工资4997.40元，而原告于2017年8月29日方才成立，根本不可能在2017年8月31日就给其发放如此高额的工资，由此进一步可知，该工资并非原告发放，被告也并不是原告的员工。此外，被告也未提交包括《劳动合同》、《入职表》及其他与原告建立劳动关系的证据。因此，原告与被告之间根本没有建立劳动关系的合意，被告要求原告承担工伤赔偿责任没有事实与法律依据。原告对《认定工伤决定书》与《劳动能力鉴定结论书》的做出并不知情，因此不能单纯以《工伤认定决定书》和《劳动能力鉴定结论书》直接认定原告与被告存在劳动关系，而要求原告承担对被告的赔偿责任。被告提供的《误工证明》中加盖的原告的“公章”与原告真实的公章不一致，不能以该证明佐证被告与原告之间存在劳动关系。《误工证明》中的载明的负责人吴晗系滴滴公司当时的副总经理，负责滴滴公司的日常经营管理以及员工工资的发放。事故发生后，被告为了对事故相对方进行索赔，自行制作《误工证明》交由吴晗签字，《误工证明》中的“我公司”并未指明是哪个公司，而吴晗系以滴滴公司负责人的身份为作为滴滴公司员工的被告在《误工证明》上签字，但并未加盖任何公章。后因滴滴公司多次作为被告被法院判决向第三方承担责任，对外负债累累，且已被纳入失信被执行人名单，被告考虑到滴滴公司可能无力承担赔偿责任，遂利用吴晗亦是原告股东这一身份，在《误工证明》上加盖原告的“公章”，以此要求原告承担工伤赔偿责任。结合被告仲裁中提交的证据《交通银行预留印鉴卡》与《清税申报表》中原告加盖的公章进行对比可以明显看到，被告提供的《误工证明》中加盖的原告的“公章”，并非原告真实的公章。因此，不能以《误工证明》佐证被告与原告之间存在劳动关系。原仲裁过程中，原告提出就《误工证明》中加盖的原告的“公章”进行鉴定的申请，仲裁委没有采纳，导致关系本案的重要事实无法查清，应当予以纠正。三、原仲裁遗漏了必须参加仲裁的当事人。根据原告仲裁阶段提交的证据可以证明被告系与滴滴公司存在劳动关系，然而原仲裁并未通知滴滴公司参与仲裁活动，属于程序违法，依法应当予以纠正。综上所述，原、被告之间不存在劳动关系，原告无须向被告承担工伤赔偿责任。现为维护自身的合法权益，原告特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告陈新西辩称：首先，长沙滴滴快递有限公司(以下简称“滴滴公司”)与长沙速快物流有限公司(以下简称“速快公司”)本身就是关联企业，滴滴公司的法人代表谢阳辉同时也是速快公司的股东，吴焓也是两家公司的股东之一，滴滴公司由于涉诉众多，且已被纳入失信名单，滴滴公司的股东遂于2017年8月另设立了速快公司，其下属的员工还是以前滴滴公司的那些员工，故被告的劳动关系也转到了原告公司。被告在工伤认定阶段曾向长沙市人社局提交了滴滴公司和被告速快公司分别开具的《工作证明》，证明被告从2016年12月至2017年8月期间在滴滴公司上班，然后从2017年8月开始到速快公司上班。其次，本案在工伤认定阶段，在长沙市人社局向原告邮寄了《协助调查函》以后，原告也提出过单位应该是滴滴公司的抗辩意见，其股东吴焓还亲自向人社局提交了其在本案中提交的保险单等证据，但是人社局经过审查以后依然认定为工伤，也已经将工伤认定决定书送达了原告，但是原告没有在法定的时间内申请行政复议或者提起行政诉讼，原告的行为代表其已经认可长沙市人社局做出的《工伤认定决定书》，该文书现已生效，而原告提交的证据不足以推翻人社局的《工伤认定决定书》的法律效力。最后，原告声称被告提交的《误工证明》上速快公司的公章并非原告的真实公章，其完全是故意干扰司法程序、恶意拖延时间的行为。被告在工伤认定阶段已经提交了速快公司盖章的《工作证明》，原告也已经从人社局看到过该份《工作证明》，但是其并没有向人社局提出过该证明上的公章为虚假的，如果该公章真是虚假的话，原告完全可以在人社局做出《工伤认定书决定书》以后向法院提起行政诉讼并且申请对公章进行鉴定。经审理查明：2018年4月3日，被告陈新西在工作中因交通事故受伤，受伤以后在湖南航天医院住院治疗31天。被告陈新西负该次事故的同等责任，其住院共花费医疗费58991.89元，经保险理赔后，被告自己承担的医药费差额部分为24006元，被告陈新西受伤后未再提供劳动。2018年11月8日，长沙市人力资源和社会保障局认定被告陈新西所受事故伤害为工伤，责任主体为原告速快公司。2019年5月23日，被告陈新西伤情经长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残八级，该次鉴定花费1265元，由被告自己垫付。2019年6月12日，被告陈新西通过发律师函的方式与原告速快公司解除了劳动关系。此后又向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请劳动仲裁，请求裁定原告支付相关工伤保险待遇。2019年12月12日，仲裁委裁决原告支付被告：一次性伤残补助金60494.5元、一次性工伤医疗补助金54995元、一次性伤残就业补助金54995元、停工留薪期工资32997元、医疗费24006元、劳动能力鉴定费1265元。原告不服，诉至本院，故形成本诉，被告未提起诉讼。另查明:被告以5499.5元/月标准主张其工伤保险待遇；原告速快公司于2018年5月9日向被告陈新西出具了误工证明，载明被告陈新西为原告速快公司的快递派送员，月均工资为7500元，并加盖了公司公章，且有公司股东吴焓的签字。上述事实有经庭审质证予以认可的认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论书、EMS快递邮寄单、鉴定费发票四张、误工证明、保险理赔分割单、医药费发票3张、交通事故认定书、病历资料、律师函、EMS快递邮寄单等证据，以及当事人陈述在卷佐证。本院认为，依据被告提交之误工证明，载明被告陈新西系原告之员工，原告速快公司主张被告陈新西提交误工证明之盖章系伪造，但未提交其他有效证据予以佐证，也未依法提起司法鉴定程序，其不利后果应由自身承担。另，原告提交的工资表也未能够证明被告是领取其他公司工资，故对于原告的该项主张，本院不予支持。该证明上载明被告系原告之员工，且有原告也认可签字的是其股东吴焓，本院据此认定原、被告之间系劳动关系。被告陈新西的损伤经长沙市人力资源和社会保障局认定构成工伤，其用工单位为原告速快公司，该工伤认定书已经发生法律效力，原告速快公司应当承担工伤保险责任。被告陈新西的损伤经劳动能力鉴定委员会评定为八级伤残，依法可以享受相应的工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十七条之规定，原告应当支付一次性伤残补助金，标准为11个月的本人工资。原告诉请的工资标准为5499.5元，系其对自身权利的处分，本院予以确认，故一次性伤残补助金计算为60494.5元（5499.5元/月×11个月）。又因双方已解除劳动关系，故原告还应支付一次性工伤医疗补助金54995元（5499.5元/月×10个月）、一次性伤残就业补助金54995元（5499.5元/月×10个月）。对于原告主张的其他工伤保险待遇项目，本院论述如下：医疗费，经保险理赔后剩余24006元，该费用原告应予支付；停工留薪期工资，结合被告的伤情情况，本院酌情认定被告的停工留薪期为6个月，原告应当支付停工留薪期工资32997元（5499.5元/月×6个月）；鉴定费，依据有效发票为1265元，应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十一条，《工伤保险条例》第十四条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第五十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告长沙速快物流有限公司的全部诉讼请求；二、限原告长沙速快物流有限公司自本判决生效之日起五日内支付被告陈新西一次性伤残补助金60494.5元、一次性工伤医疗补助金54995元、一次性伤残就业补助金54995元;三、限原告长沙速快物流有限公司自本判决生效之日起五日内支付被告陈新西停工留薪期工资32997元;四、限原告长沙速快物流有限公司自本判决生效之日起五日内支付被告陈新西医疗费24006元、劳动能力鉴定费1265元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告长沙速快物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘蜜纯二〇二〇年六月八日法官助理龙志宇书记员曾辉