江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初102号原告：史坤，男，1984年10月6日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：汪太元，江苏普邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪倩楠，江苏普邦律师事务所实习律师。被告：苏州永春建设发展有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区里塘河东路169号。法定代表人：沈永清。被告：徐建洲，男，1977年7月1日出生，住江苏省宝应县，汉族。原告史坤与苏州永春建设发展有限公司（以下简称永春公司）、徐建洲买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法由审判员唐灿适用简易程序审理。因出现不宜使用简易诉讼程序审理的情形，本院依据《全国人民代表大会常委委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定本案转为普通程序审理，并依法决定继续由审判员唐灿独任审判，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告史坤委托诉讼代理人汪太元、倪倩楠、被告永春公司法定代表人沈永清、被告徐建洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款188655元；并支付自2017年1月28日起至实际清偿之日止以188655元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率的4倍计算的逾期付款违约金，暂计算至2019年12月3日的逾期付款违约金为103550.63元；前述金额合计为292205.63元；2.判令被告承担本案所有的诉讼费用(受理费、保全费等)。事实与理由：2015年10月20日，原告与被告协商一致后签订了《采购合同》，约定被告就常熟佳和陶瓷厂房工地项目向原告购买建筑模板，双方确定单价，并约定农历2016年年底付清货款。经原、被告多次对账，原告共向被告供应建筑模板款金额为474190元。原告经多次催要，截至起诉之日，被告只付款285535元，剩余188655元货款逾期未付。现原告为了维护自身的合法权益，特向贵院起诉。被告永春公司辩称：被告永春公司与原告之间的买卖合同关系属实，确认结欠原告货款188655元，但该款项是公司所欠，与徐建洲个人无关；不同意支付违约金，但可以适当支付利息。被告徐建洲辩称：我是代表永春公司在合同上签字，货物是送到合同指定的工地，由公司指定人员签收，付款是由公司财务完成，与我本人无关，要求驳回对我本人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和辩称提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告史坤提交了采购合同一份、送货单十五份、建设银行个人活期账户交易明细一份。两被告对真实性均无异议。被告徐建洲提交了情况说明一份、劳动合同二份，原告史坤对真实性也未提出质疑，本院对劳动合同真实性予以认定。对于情况说明，本院认为其证据形式应为证言，并非书证，其真实性在证人未到庭接受质询的情况下不予认定。根据当事人庭审陈述和经审核认定的证据，本院认定案件事实如下：2015年10月22日，原告史坤（乙方）与被告永春公司（甲方）签订采购合同一份，约定被告永春公司向其采购建筑模板。该合同还约定：以上所定材料用常熟佳合陶瓷厂房工地使用；里方指定许国良(132××××8079)、付兆安(131××××6350)为合同具体经办人(验收人)。每月25号结算，年底支付至总结算货款的50%，余款2016年分两次付清（农历年底）；若任何一方有违反约定条款，则应承担违约责任，乙方未及时送货，应向甲方支付未按时提供货款的违约金。甲方违约时，乙方有权要求甲方承担违约金。上述合同由史坤签字，被告永春公司盖章，永春公司盖章处显示由徐建洲签名。庭审中，原告史坤与被告永春公司共同确认，被告永春公司尚欠原告史坤货款本金188655元，该款应于2016年底、春节前付清。原告史坤举证的建设银行个人活期账户交易明细一份，显示案外人沈燕曾向其付款30000元。沈燕与徐建洲为夫妻关系，沈燕为永春公司法定代表人沈永清女儿，且在永春公司担任财务工作。本院认为：合同应当遵从相对性原则，即由合同当事人承担合同义务，享有合同权利。本案中，原告史坤与被告永春公司之间签订的采购合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，当事人应当按照约定履行各自义务。原告史坤主张其合同相对人还包括徐建洲，两被告对此均不予认可。本院认为，商事交易中，由公司员工或者股东等人员代表公司签字，经办履行过程中的具体事项，甚至代为履行合同部分义务，极为普遍。人民法院在处理合同纠纷过程中，不应随意突破合同相对性原则，否则将动摇合同法权利义务相一致的基石。从本案合同本身来看，并未将徐建洲明确列为一方当事人，且有关标的物均是提供至永春公司指定的项目且由合同指定员工签收。案外人沈燕虽然是徐建洲配偶，但同时也是永春公司员工和法定代表人沈永清女儿，其代为履行部分货款，不代表其本人或徐建洲即成为合同相对人或者构成债务加入。原告史坤对徐建洲提出的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告史坤与被告永春公司之间结欠货款的金额，已经在庭审中共同确认，本院直接认定为188655元。原告史坤主张了自2017年1月28日起至实际清偿之日止以188655元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率的4倍计算的逾期付款违约金，但采购合同中并未约定违约金计算标准，本院综合案情，酌情确定被告永春公司承担以188655元为基数自2017年1月28日起至实际支付之日止的违约金（截止至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告苏州永春建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告史坤支付货款188655元及以188655元为基数自2017年1月28日起至实际支付之日止的违约金（截止至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告史坤其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5683.50元、财产保全费2020元，合计诉讼费用7703.50元，由被告苏州永春建设发展有限公司负担（被告负担的诉讼费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331043371）。公告费300元，已由原告直接缴纳至人民法院报社，应由被告苏州永春建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告史坤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 员  唐 灿二〇二〇年六月三十日法官助理  邓 菲书 记 员  杨振东附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。