山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1481民初762号原告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地乐陵市城区阜欣西路**。法定代表人：苑先一，董事长。委托诉讼代理人：宋国彬，男，1968年4月8日出生，汉族，住乐陵市城区，系原告单位员工。委托诉讼代理人：张松松，男，1987年10月14日出生，汉族，住乐陵市，系原告单位员工。被告：阚俊英，女，1963年7月25日出生，汉族，住乐陵市。被告：朱文刚，男，1960年4月30日出生，汉族，住乐陵市。二被告共同委托诉讼代理人：邵长猛，山东铜镜律师事务所律师。被告：吴燕，女，1977年5月12日出生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：朱文超（吴燕丈夫），男，1980年5月23日出生，汉族，住乐陵市。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被告阚俊英、朱文刚、吴燕为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理宋国彬、张松松、被告阚俊英、朱文刚共同委托诉讼代理人邵长猛、被告吴燕委托诉讼代理人朱文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东乐陵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金91700元，截止2020年3月6日利息75434.16元，共计167134.16元及直至本息付清日结欠的相应利息、罚息、复利、实现债权的相关费用；2.诉讼费用及鉴定费用由被告承担。事实与理由：被告阚俊英于2016年3月31日与我行大孙支行签订《个人借款合同》，金额10万元，合同签订后阚俊英于2016年3月31日向我行借款10万元，到期日为2017年3月30日。现被告未按期偿还贷款本息，使贷款逾期构成违约。被告朱文刚与被告阚俊英系夫妻关系，并签订《共同还款承诺书》，是上述借款的共同还款人。被告吴燕为上述借款提供保证担保并签订《保证合同》，承担连带清偿责任。为此，诉请法院依法裁判。阚俊英、朱文刚辩称，原告所诉事实不清，证据不足，所诉请求不能成立。一、原告所提供的个人借款合同、共同还款责任承诺书、授信申请书、贷转存凭证上署有阚俊英、朱文刚名字的签名均不是阚俊英、朱文刚所写，且上面体现的阚俊英名字的笔体也明显不一致，而答辩人身份证复印件上体现的时间也与借款合同等体现的时间明显不一致。因此上述证据系原告伪造，不应认定。答辩人从未在2016年3月7日及3月31日在原告处办理过上述资产重组手续，更没有收到过10万元借款，10万元借款根本不存在，去向也不明。二、原告提供的上述借款合同证据中体现的借款用途为资产重组，由此可见答辩人不可能收到所谓的10万元借款。根据《山东省农村信用社不良贷款管理办法（试行）》第三十五条第五项规定，债务重组系指在还款义务人发生财务困难且贷款形成不良的情况下依据各方达成的协议或者法院的裁定，对债务构成予以调整。包括修改合同条款、债务落实等方式，县级联社资产管理部门负责对拟重组不良贷款进行尽职调查等。对不良贷款实施债务重组时应对还款义务人以及第三方的偿债能力进行分析，审慎确定重组和重组条款等。本案中原告只提供了个人借款合同、共同还款责任承诺书等并没有提供进行重组的协议等，也没有提交不良资产的调查报告、重组方案等。因此，本案原告所称的重组事实证据不足。吴燕辩称，原告所诉事实不清，证据不足，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、通过庭前了解，本案被告阚俊英、朱文刚对涉案的10万元借款根本不认可，并认为原告所提供的涉案证据系伪造。因此借款合同不能成立。根据担保法的相关规定，主合同不成立，担保合同不成立，因此原告证据不足。二、原告提供的个人借款合同等证据中体现的借款用途为资产重组，答辩人根本不知情，因此借款合同不能成立。三、答辩人以前曾和丈夫朱文超在原告下属的大孙信用社贷过款，该社留有相关的手续，并向答辩人催要过，且原告所诉的借款为10万元，为何到了2019年又成了尚欠本金98500元，原告应举证说明。其他意见同阚俊英、朱文刚的答辩意见。经审理查明，2016年3月31日原告与被告阚俊英签订个人借款合同。合同约定：被告阚俊英向原告借款10万元，用途为资产重组，借款期限为2016年3月31日至2017年3月30日。2016年3月31日原告向被告放款10万元，借款月利率为9.42500‰，2017年3月30日到期。个人借款合同第八条第二项约定，借款人未按合同约定归还本金的，借款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即14.1375‰。被告阚俊英于2018年6月23日偿还借款本金500元，2018年9月10日偿还借款本金500元，2018年9月10日偿还借款本金500元，2019年4月17日偿还借款本金800元，2019年5月31日偿还借款本金1000元，2019年8月22日偿还借款本金5000元，共计偿还借款本金8300元，剩余借款本息未偿还。截止2020年3月6日尚欠借款本金91700元，罚息57445.38元，复利17988.78元，共计167134.16元。被告朱文刚与被告阚俊英系夫妻关系，在共同还款承诺书上签字承诺共同还款。2016年3月31日原告与被告吴燕签订保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2019年3月29日被告吴燕签订担保人履行责任通知书。鉴于被告辩称原告所提供的证据系伪造，原告在诉讼中提起司法鉴定申请对被告阚俊英、朱文刚在借款合同、共同还款责任承诺书、贷转存凭证中的签名及指印进行鉴定。2020年10月30日，烟台衡信司法鉴定中心作出衡信司鉴中心［2020］痕鉴字第27号司法鉴定意见书，鉴定意见为:1.无法判断标称时间为“2016年3月7日”、留有“阚俊英”签名和指印的《共同还款责任承诺书》中的“借款人（签字）”处的“阚俊英”签名上的指印是否阚俊英本人所留。2.标称时间为“2016年3月7日”、留有“朱文刚”签名和指印的《共同还款责任承诺书》中的“共同还款责任人（签字）”处的“朱文刚”签名上的指印是朱文刚左手食指所留。3.标称时间为“2016年3月31日”、留有“阚俊英”签名和指印的《个人借款合同》第7页（码）落款“借款人：（签名）”处的“阚俊英”签名上的指印是阚俊英右手食指所留。4.标称时间为“2016年3月31日”留有“阚俊英”签名和指印的《贷转存凭证（借款合同）》中的“借款人签章”处的“阚俊英”签名上的指印不是阚俊英本人所留。衡信司鉴中心［2020］文鉴字第132号司法鉴定意见书鉴定意见为：检材《共同还款责任承诺书》中的“朱文刚”的签名字迹是朱文刚本人所写。被告阚俊英、朱文刚、吴燕对该两份司法鉴定意见书的真实性均无异议，主要质证意见：一、对该鉴定意见的真实性无异议。二、该鉴定意见不能证明本案原、被告之间确实发生了真实的金融借款合同关系，更不能证明借款合同已经实际履行。恰恰相反，该两份鉴定意见充分证明了原告所提供的证据是不充分的，不能形成一个完整的证据链条。第一、关于借款合同。本案中，原告提供的用作鉴定的检材也就是原告在本案中所提供的主要证据，包括：借款合同、借据和共同还款承诺书。经鉴定，虽然《个人借款合同》中借款人“阚俊英”签名上的指印系阚俊英本人所留，但“阚俊英”三个字是何人所写并未查清。即使“阚俊英”三个字系别人代笔，那么也仅能证明阚俊英与原告形成了金融借款合同关系。但在司法实践中，借款合同的成立不能当然等同于借款合同的实际履行，持有借款合同也同样不能够用来证明债务人没有偿还借款，借款合同是否实际履行尚需要有借据等合法、有效的证据予以证明。第二、关于借据。在司法实践中，金融借款合同法律关系中的借据系证明金融机构与借款人之间借款已经实际发放，双方存在真实的债权、债务关系的唯一证据，具有极其重要的意义。如金融机构持有合法有效的借据能够证明：1、借款已经实际交付债务人，借款合同已经实际履行；2、金融机构是合法的债权人，借款尚未归还。而在本案中，通过烟台衡信司法鉴定中心的鉴定意见可知，涉案借据上“阚俊英”签名上的指印并不是阚俊英本人所留，由此可以认定涉案借据为虚假和无效证据。进而足以证实涉案的借款合同并没有向阚俊英实际履行，故该借据不能作为判决被告阚俊英偿还所谓涉案借款的依据。三、关于共同还款责任承诺书。本案中，阚俊英作为形式上的借款人，在其与原告的所谓借款合同法律关系中处于主导地位，其丈夫即第二被告朱文刚为共同还款责任人处于相对次要地位。通过鉴定意见可知，“共同还款责任承诺书”借款人“阚俊英”签名上的指印无法判断是否是阚俊英本人所留，由此可见，被告阚俊英并未与被告朱文刚形成所谓共同还款的合意，即使被告朱文刚在“共同还款责任承诺书”的签字、指印均是真实的，也不能认定本案两被告一致同意共同偿还本案所谓的借款。综上，结合本案被告阚俊英在答辩状中所讲的“关于进行重组的各方必须形成（包括第三方）协议或者有法院裁定，并有不良资产的调查报告、重组方案及还款义务人的偿债能力分析报告”等观点，我方认为，本案原告所提供的证据严重不足，其诉讼请求不能成立，建议依法驳回其诉讼请求。本案原告提供的借款合同和借据是同一日形成，但是有的有被告阚俊英的指印，有的没有阚俊英的指印，这也不符合常理。被告吴燕提交书面质证意见称同意阚俊英、朱文刚的质证意见。上述事实有原告提交的个人借款合同、保证合同、担保人履行责任通知书、共同还款责任承诺书、贷转存凭证、贷款账卡及利率变动明细表、阚俊英利息、罚息、复利计算情况说明、贷款、还款记账凭证、2016年3月份中国人民银行基准利率情况说明、中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知、烟台衡信司法鉴定中心衡信司鉴中心［2020］痕鉴字第27号、衡信司鉴中心［2020］文鉴字第132号司法鉴定意见书及当事人陈述为证。本院认为，原告与被告阚俊英签订的个人借款合同，系双方真实意思表示、合意签订，借款合同经司法鉴定系被告阚俊英本人指印，虽经鉴定贷转存凭证中指印并非阚俊英本人指印，但原告提供的利率变动明细表及贷款还款记账凭证等足以证实原告已经履行出借义务，被告阚俊英亦偿还过部分借款本金，个人借款合同成立并生效，本院予以认定。被告阚俊英未按合同约定偿还借款本息构成违约。原告主张偿还借款本金91700元，本院予以支持。原告主张截止2020年3月6日尚欠借款本金91700元，罚息57445.38元，有贷款账卡为证，本院予以认定。原告主张被告承担逾期复利17988.78元，因原、被告双方签订的借款合同未约定，且原告已计收罚息，再计收复利显属不当，故对其复利主张本院不予支持。被告朱文刚签订共同还款责任承诺书，承诺共同还款，应属共同借款人，衡信司鉴中心［2020］文鉴字第132号司法鉴定意见书鉴定《共同还款责任承诺书》中的“朱文刚”的签名字迹是朱文刚本人所写，虽鉴定意见书中所载共同还款责任承诺书中阚俊英指印非本人所留，但并不影响被告朱文刚依法应承担的共同还款责任，原告主张其共同还款，本院予以支持。原告与被告吴燕签订的保证合同、担保人履行责任通知书是双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的规定，本院确认合法有效。被告阚俊英的借款到期日为2017年3月30日，被告吴燕于2019年3月29日签订担保人履行责任通知书，担保尚在担保期限内，对于原告要求被告吴燕承担连带清偿责任的主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告阚俊英、朱文刚于本判决生效后十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司借款本金91700元及罚息（罚息截止2020年3月6日57445.38元，2020年3月7日起至借款本金付清之日止按合同约定计算罚息）；二、被告吴燕对上述债务承担连带清偿责任；被告吴燕承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告阚俊英、朱文刚追偿；三、驳回原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3643元，由原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司负担391元，由被告阚俊英、朱文刚、吴燕负担3252元，保全费1356元，被告阚俊英、朱文刚、吴燕负担，鉴定费16400元，由原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司负担10000元，由被告阚俊英、朱文刚、吴燕负担6400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  聂正香人民陪审员  史腾飞人民陪审员  宋龙华二〇二〇年十一月十日书 记 员  王 群