上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5463号原告：张晓红，女，1971年3月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：林蔚，男，1969年3月18日出生，汉族，户籍地福建省莆田市，现住上海市闵行区。原告：上海兴齐实业有限公司，住所地上海市。法定代表人：薛晓路，执行董事。上列三原告共同委托诉讼代理人：邵万权，上海市建纬律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：蒋烽，上海市建纬律师事务所律师。被告：上海市闵行区好世鹿鸣苑业主委员会，地址上海市闵行区。负责人：金驰明，主任。委托诉讼代理人：于治，浙江国圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：江红芳，浙江国圣律师事务所律师。原告张晓红、林蔚、上海兴齐实业有限公司(以下简称兴齐实业公司)与被告上海市闵行区好世鹿鸣苑业主委员会(以下简称业委会)业主撤销权纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张晓红、林蔚及原告张晓红、林蔚、兴齐实业公司的委托诉讼代理人蒋烽，被告业委会的负责人金驰明及其委托诉讼代理人于治、江红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓红、林蔚、兴齐实业公司向本院提出诉讼请求：判令撤销被告于2017年12月30日召开的第二届第一次业主大会关于《公开招聘物业服务企业方案》的表决结果。事实和理由：经调阅与本次业主大会有关的材料后得知：被告于2017年12月30日就《公开招聘物业服务企业方案》进行了表决,小区全体业主所持投票权共1,172票,被告实际回收了519票,表决结果为同意306票、反对181票、弃权16票、废票16票。由此可知,同意票仅有306票,约占总表决票数的26.11%,故本次业主大会实际有效表决结果未满足《物权法》关于“对表决事项应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的法定要求(下称“双过半”要求)。但被告却将不明的653票与16票都归为同意票,人为制造了同意票总数为975票的结果。为此,本次业主大会就《公开招聘物业服务企业方案》的表决程序违反了法定程序、实际表决结果并未达到“双过半”要求。同时,发现在与原告张晓红、林蔚有关的表决票的“业主签名处”显示有原告张晓红、林蔚的签名,但事实上原告张晓红、林蔚并没有参与投票表决,为此,原告有理由怀疑被告伪造了原告张晓红、林蔚的签字。综上,原告认为：业主行使业主大会的投票表决权是法律赋予的神圣权利,但被告却通过伪造业主签名制作虚假表决票、虚标同意票总数等方式去实现通过表决的目的,此严重侵害了业主的合法权益。因此,本次表决结果因违反法定程序、侵害业主合法权益当属无效且应予撤销。为维护原告的合法权益,原告依据《物权法》等法律规定依法行使业主的撤销权,恳请法院查明事实,判如所请!案件审理过程中,原告变更诉讼请求如下：判令确认被告于2017年12月30日作出的第二届第一次业主大会关于《公开招聘物业服务企业方案》的表决结果无效。事实和理由：经调阅与本次业主大会有关的材料后得知：被告于2017年12月30日就《公开招聘物业服务企业方案》事宜进行表决的表决票中，原告张晓红、林蔚的签名被伪造，由此可知，就该项事宜的表决票中，存在选票被伪造的情况。鉴于上述事实，可以认定本次表决结果依据的业主的意思表示是弄虚作假的，本次表决结果的真实性将不复存在。原告认为：业主行使业主大会的投票表决权是法律賦予的神圣权利，但被告为了实现通过表决的目的却采取了与人恶意串通伪造业主签字等违法手段，此严重侵害了业主的合法权益。在经法院查实被告所实施的具体行为后，应依据《民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条、第一百五十四条等法律规定，认定本次表决结果无效。同时，原告保留要求被告赔偿损失的权利。被告业委会辩称：兴齐实业公司与表决大会结果无效没有关联，其不是本案适格的原告，兴齐实业公司依据的是其他两位原告陈述的事实。根据相关法律、司法解释，原告作为业主对业主大会做出的决定，享有知情和撤销权，之外没有针对决定的民事主张。原告要求确认表决结果无效，根据相关法律规定，决定侵犯了业主的合法权益和违反相关程序的，应当在知道决定作出一年内提出，原告要求确认无效已经过了法律规定的除斥期间。原先的物业合同2013年8月到期，后公开选聘物业公司的行为是合法行为，相关材料都张贴在小区公告栏内，表决票的送达、投票等程序都合法，2017年12月开箱验票，2018年3月22日业委会向房管部门备案，2018年3月29日告全体业主，选聘物业公开，整个程序符合法律规定，不存在相关法律规定召开业主大会无效的情形，业主大会也已经过了2年时间。本次选聘物业企业符合法定程序，不存在未双过半的问题。关于原告张晓红、林蔚的签名问题，被告没有动机伪造两原告签名，两个签名不能影响表决结果。林蔚的表决票有编号，有两位送达人签字，称该张表决票非业主本人签字，没有事实依据，总之业委会没有伪造个别业主签字的行为。现物业已经服务2年多，满意度较高，不能因个别业主反对就反对。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海市闵行区好世鹿鸣苑小区坐落于上海市闵行区闵城路199弄，总建筑面积186,606.39平方米。三原告系该小区业主。2013年1月4日，好世鹿鸣苑小区业主大会会议讨论通过《好世鹿鸣苑小区业主大会议事规则》，其中第六条规定，“业主大会会议采取书面形式征求业主意见”。第九条规定：“鉴于物业管理区域的实际情况，各业主同意属下列情形之一的，均为表决票已送达：(―)当面领取或送达，并由业主签收；(二)按照业主提供的联系地址、通讯方式发送；(三)投入物业所在地的该户业主信报箱或者房屋内；属前款第(二)、(三)项的，应当由物业管理区域内两人以上的业主或者居民委员会证明，并在物业管理区域内公告送达情况。表决票按上述约定送达全体业主。”第十条规定：“本业主大会采用以下形式进行表决：(一)设投票箱：在物业管理区域内设投票箱，由业主自行将个人意见投入投票箱内，经业主委员会(筹备组、换届改选小组)统计汇总，公布表决结果。(二)专人送达、回收意见：由业主委员会(筹备组、换届改选小组)组织有关人员逐户派发、回收业主意见，经业主委员会(筹备组、换届改选小组)统计汇总，公布表决结果。己送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为反馈有效票中多数业主的意见。视为同意或者反对的，不适用于差额选举业主委员会委员或者差额选聘物业服务企业等情形”。议事规则对其他事项也作了相应规定。2017年12月8日，被告向全体业主发出《上海市闵行区好世鹿鸣苑小区关于公开招聘物业服务企业方案的公示》，公示主要内容为小区将于近日起采用书面征询意见的方式召开业主大会讨论公开招聘物业服务企业方案的事项。2017年12月15日，被告向全体业主发出《关于召开好世鹿鸣苑小区业主第二届第一次业主大会公告》。公告主要内容：业委会讨论后决定，定于2017年12月30日9时30分在阳光园居委会三楼会议室召开好世鹿鸣苑小区业主大会第二届第一次会议，业主大会有关事项公告如下：一、本次业主大会讨论事项：审议上海市闵行区好世鹿鸣苑小区公开招聘物业服务企业方案。二、会议形式：书面征求全体业主意见。三、表决票送达方式：根据本小区《业主大会议事规则》第九条，鉴于物业管理区域的实际情况，属下列情形之一的，均为表决票己送达：(一)自2017年12月15日起至2017年12月21日止，由业委会组织工作人员(每组不少于2人)当面送达，并由业主或同住人签收(同住人签收的，应当在备注栏内注明与业主关系。(二)自2017年12月22日由工作人员(每组不少于2人)投入物业所在地的该户业主信报箱内，2017年12月23日在物业管理区域内公告送达情况。与会业主人数计算，按表决票送达方式送达的业主人数决定。四、大会表决形式：根据本小区《业主大会议事规则》第十条，业主同意业主大会采用以下形式进行表决：(一)专人送达、回收意见：由业委会组织业主代表或有关工作人员逐户派发、回收业主意见，于2017年12月30日经业主委员会统计汇总，公布表决结果。(二)设投票箱：在物业管理区域内设投票箱，由业主在2017年12月30日9时投票截止日期前自行将个人意见投入投票箱内，2017年12月30日9时30分经业主委员会统计汇总，公布表决结果。投票箱设置地点：小区南门和北门。(三)根据小区《业主大会议事规则》第十条，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为反馈有效票中多数业主的意见。(四)业主大会表决投票截止日期：自2017年12月23日起至2017年12月30日9时止。业委会将于2017年12月30日9时30分在阳光园居委会(三楼会议室)对表决票进行汇总统计，择日将大会表决结果在小区内公告。公告附件一：好世鹿鸣苑小区关于公开招聘物业服务企业方案。附件二：好世鹿鸣苑小区业主大会第二届第一次会议关于审议公开招聘物业服务企业方案的表决票样张。附件三：好世鹿鸣苑小区业主大会第二届第一次会议工作人员名单公告。《好世鹿鸣苑小区第二届业主大会第一次会议工作人员名单公告》主要内容，根据本小区的实际情况，由业主委员会组织本次大会会务工作人员，包括大会表决票发放、回收、计票、唱票、监票及其他会议工作人员。届时，将由业主委员会主持本次业主大会的召开。会务工作人员具体名单如下：温晓雯、徐凤、潭津、苏天慧、毛玉兰、钱晓峰、周甬泓、王剑、周显容、徐慧群、陈鹏骏、方剑勇、刘延霞、朱叶红、胡识多、黄卿竹、沈岚、蒋俊、潘洪钧、施建飞、刘静、王君、闫淑红、吴刚、夏令筑、施丹晔、陆璟园、王志宏、徐晓力、李民、吴迪、杨爱东、奚长林、马骏、唐惠萍、沈晓燕。2017年12月15日至2017年12月22日，被告向小区业主送达表决票，其中当面送达486张，投入业主物业信箱686张。2017年12月23日，被告无法当面送达表决票，由物业管理区域内两人以上的业主，投放物业所在地的该户业主信报箱内的事宜在小区张贴公告，并附业主名单。兴齐实业公司当面收到了表决票，并在表决票上勾选反对意见。被告方工作人员陈鹏骏、徐慧群向原告林蔚当面送达编号为0756的表决票，由相关人员签收，签收栏签署“林蔚”，0756的表决票载明，勾选的是同意意见，表决票由“林蔚”签字确认。上述两“林蔚”字迹相仿。原告张晓红属于非当面送表决票，编号0196的表决票，该表决票载明，勾选的是反对意见，签字：“张晓红”。2017年12月30日，业主大会会务工作人员经统计汇总，投票权数：1,172票(当面签领486票，非当面送达686票)，收回票数：519票，其中有效票503票、无效废票16票。其中同意票306票，对应建筑面积32,821平方米，反对票181票，对应建筑面积21,905票，弃权票16票，对应建筑面积1,857平方米，未参与表决票653票，对应建筑面积93,390平方米。2017年12月30日,被告作出决定：通过《上海市闵行区好世鹿鸣苑小区关于公开招聘物业服务企业方案》，并在小区内张贴表决结果公告。2018年3月28日，好世鹿鸣苑小区业主大会与绿城物业服务集团有限公司上海分公司签订《好世鹿鸣苑物业服务合同》，约定合同期自2018年3月31日起至2021年3月30日止。2018年3月29日，被告张贴《告全体业主书》，载明：通过公开招标，绿城物业服务集团有限公司上海分公司最终中标取得本小区的物业管理权，于2018年3月28日与本小区业主大会签订了物业服务合同。根据合同，绿城物业服务集团有限公司上海分公司将于2018年3月31日零时起正式成为上海市闵行区好世鹿鸣苑小区物业管理服务单位。绿城物业服务集团有限公司上海分公司与上海和迅物业管理有限公司将于2018年3月30日全面完成物业交接工作。庭审过程中，三原告明确诉讼请求为要求确认被告业委会的决定无效。本院认为：三原告在起诉时要求撤销好世鹿鸣苑业委会的决定，诉讼期间变更为要求确认被告的决定无效。本院认为，原告明知其享有的是业主撤销权，却将其诉讼请求表述为“要求确认被告作出的决定无效”，原告虽然对其诉讼请求内容的表述作了转换，但原告的诉因未变更过。三原告对原告张晓红、林蔚的表决票上的签名持有异议，主张其二人之表决票不真实，从而推出其余表决票也可能不真实，更进一步对表决结果、业主大会、业委会的决定提出异议，要求确认业主大会、业委会的决定无效，实际上就是要撤销业主大会、业委会的决定，从而使其归于无效。三原告自始至终未变更过的涉案基础法律关系，不因其转换了表述而变更。综上，本院认为，根据原告诉讼本案的法律基础关系，原告享有的是法定业主撤销权。原告“要求确认被告作出的决定无效”，不符合原告的诉因所直接对应的法定行使业主撤销权的规定，若原告行使撤销权胜诉，所引起的后果导致业主委员会的决定无效，故原告的这项诉讼请求还是归并为行使业主撤销权。业主大会作出的涉及小区业主公共利益的决定应当限于法律、法规规定的范围并遵守法律、法规规定的程序。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益或者违反了法律规定的程序的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，请求撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。业主撤销权受除斥期间的限制，即业主撤销权的行使期间为1年，不发生中止、中断或者延长的法律效力，期间徒过，撤销权当然、确定、绝对地消灭。原告兴齐实业公司收到表决票，投了反对意见，于当初即应知道被告的决定。被告作出决定后，即在小区内张贴公告公示，绿城物业服务集团有限公司上海分公司于2018年3月30日从上海和迅物业管理有限公司接管了好世鹿鸣苑小区的物业管理服务工作，原告张晓红、林蔚也应当于起诉前1年知道被告的决议，但三原告均未在知道或应当知道业主大会、业委会的决定后1年内行使业主撤销权，因而三原告的撤销权已经消灭。被告作出系争决定的其他法律要件如民事行为能力、意思表示是否真实等，三原告与此不具有直接的利害关系，无诉讼主体资格，由此产生不利原告的法律后果，应由原告自负。被告是代表全体业主对物业实施管理的组织，是业主大会的执行机构，具有行使民事法律行为的主体资格；被告依法享有拟订选聘物业服务企业方案的资格和权利，以及作出决定的主体资格和权利，可以依法通过召开业主大会投票表决等法定程序选出物业服务企业的决定。被告作出通过《上海市闵行区好世鹿鸣苑小区关于公开招聘物业服务企业方案》的决定系被告真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，没有虚假意思表示的隐藏行为。原告诉请要求确认被告作出的通过《上海市闵行区好世鹿鸣苑小区关于公开招聘物业服务企业方案》的决定无效，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，判决如下：驳回原告张晓红、林蔚、上海兴齐实业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告张晓红、林蔚、上海兴齐实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马爱军二〇二〇年六月一日书记员  杨川川附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。