山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初91号原告：张德民，男，1959年12月24日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：朱思峰，微山晨罡法律服务所法律工作者。被告：李佰模，男，1956年1月29日出生，汉族，住山东省微山县经济开发区。委托诉讼代理人：张军，山东谛听律师事务所律师。原告张德民与被告李佰模合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德民及委托诉讼代理人朱思峰，被告李佰模的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付退伙款1400000元及逾期付款利息损失（以1400000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础参照逾期罚息利率标准支付从2019年6月1日起至付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系合伙关系，共同经营微山县弘兴房地产开发有限责任公司。2018年被告提出要求让原告退出并分伙。期间，被告单方起草协议要求原告签字退出，因金额争议较大遭到原告的拒绝而未能达成一致意见，被告又多次通过中间人找到原告协商，通过中间人多次协调，原告同意被告支付2700000元退出。2018年10月10日，被告单方拟定协议（具体内容之前原告并不知情）找到原告签字确认，协议约定原告退出合伙，被告向原告支付2700000元，同时约定“一周内付1300000元，余款2019年5月31日前付”。协议签订后，被告支付1300000元，剩余1400000元未按照约定支付。原告多次向被告催要，被告以各种理由拖延付款时间，余款至今未支付。据此，为维护原告的合法权益特诉至法院，请求判如所请。被告李佰模辩称，一、从诉状来看，被答辩人认为其与答辩人系合伙关系，共同经营微山县弘兴房地产开发有限公司，本案案由又是“退伙”纠纷。这里面出现了一个根本性的矛盾。退伙纠纷是与合伙企业有关的案由，这里面就需要解决一个问题，答辩双方成立的“合伙企业”是哪个企业。如果说是微山县弘兴房地产开发有限公司，该公司显然不是合伙企业；如果不是，“合伙企业”在哪里，答辩双方从未合伙成立合伙企业。案由是确定适用何种法律关系的基础，本案不能适用《合伙企业法》，当然就谈不上什么“退伙”的问题。二、被答辩人在立案时提交“协议”一份，姑且不论“协议”的效力，单从内容上看被答辩人“曾作为股东参与微山县弘兴房地产开发有限公司，后乙方（被答辩人）退出公司”，可见，被答辩人认为其原是弘兴房地产开发有限公司股东，因此，本案涉及的是退股问题而非“退伙”。既然是退股问题，就应当依据《公司法》的相关规定。这就需要解决：1、被答辩人曾经是不是弘兴房地产开发有限公司股东，是不是履行了股东的出资义务，是的话，其股权是多少。2、如果其是曾经股东的话，什么时间、通过什么方式、有没有履行法定程序退的股。通过“企查查”可知，微山县弘兴房地产开发有限公司成立于2005年11月25日，历史股东只有李保金，2014年8月19日变更记录股东发起人是答辩人和李保金，股权变更后答辩人为唯一股东。这期间并没有被答辩人作为“股东”的痕迹。如果被答辩人没有证据证明其曾有股东身份的话，其就缺乏了主张权利的基础。基础法律关系是查明案件事实的根本，一个没头没尾且不合法的“协议”，不能作为认定案件事实的依据。三、按被答辩人诉称，其是从微山县弘兴房地产开发有限公司退出，如果有纠纷的话，也应该是和微山县弘兴房地产开发有限公司有纠纷，答辩人只是微山县弘兴房地产开发有限公司的法定代表人，被答辩人应起诉公司而非答辩人，答辩人不是本案适格的被告。四、被答辩人取得1300000元，因不具备合法根据，构成不当得利，应予以返还，答辩人对此保留诉权。综上，被答辩人的起诉缺乏合法事实依据，答辩人作为被告主体不适格，恳请法院依法驳回其诉讼请求。原告张德民针对其诉讼主张向法庭提交了以下证据材料：2018年10月10日的《协议》一份，证明：原、被告系合伙关系，被告李佰模同意支付原告退伙款2700000元，对付款时间进行明确约定，被告李佰模已经违约支付协议款项。被告质证时，对该书证的真实性未提异议，但认为该协议内容不是被告的真实意思表示。第二，该协议因没有涉及到经营亏损问题，也显失公平。另外，该协议的双方实际为原告和微山县弘兴房地产开发有限公司，被告作为微山县弘兴房地产开发有限公司的法定代表人，履行的是职务行为，而且从协议第五条能够印证被告在签订协议时受到一定程度的胁迫。被告李佰模针对其答辩主张向法庭提交了以下证据材料：从微山县行政审批中心调取的《企业变更登记信息查询结果》及《股东登记信息查询结果》各一份，证明：微山县弘兴房地产开发有限公司成立时股东为被告和李保金，2014年8月19变更为被告的独资公司，没有原告曾作为股东的记载，另外能够证明被告系弘兴房地产开发有限公司的法定代表人，其与原告签订的协议履行是职务行为，被告主体不适格。原告张德民对被告李佰模提交的上述证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案不具关联性，不能作为本案定案的依据。经审查，本院对原、被告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张德民与被告李佰模曾合伙经营微山县弘兴房地产开发有限公司，从事房地产生意。2018年10月10日，被告李佰模（甲方）与原告张德民（乙方）就原告退出合伙经营事宜签订了一份《协议》，其主要内容如下：一、鉴于乙方曾作为股东参与微山县弘兴房地产开发有限责任公司，后乙方退出公司，现就乙方退出事宜达成本协议。二、甲方同意支付乙方人民币贰佰柒拾万元，该款项包括但不限于：乙方退股的转让款项、所有第三方借用公司资质或者挂靠公司进行经营所得收益、公司经营期间的利润分红等。三、该款项支付方式为：一周付壹佰叁拾万元，余款2019年5月31号前付。四、本协议签订后，乙方承诺不再对甲方及甲方的公司就任何事项主张任何权利。五、乙方承诺今后不得干扰甲方及甲方的公司业务，不得做任何有损或影响甲方及甲方公司的形象或利益的行为。如有违背，乙方自愿赔偿甲方损失。甲乙双方相互遵守以上协议，如有违反承担法律责任。六、甲方及甲方的公司不对乙方的任何个人行为承担任何责任。七、本协议甲乙双方签字后生效。原、被告双方及证人李某、刘某、吴某分别在上述协议上签字。协议签订后，被告陆续向原告支付了1300000元。其余1400000元至今未付。本院认为，从2018年10月10日由原、被告双方签订的《协议》内容来看，该协议既是双方对之前存在事实上合伙关系的确认，也是双方对原告退出合伙而达成的退伙协议。因此该案案由应定为合伙协议纠纷。结合双方签订协议的过程，应认定该协议是双方真思意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定。因此该协议合法有效，应受法律保护。按照该协议的约定，被告李佰模应当在协议生效后一周内向原告张德民支付退伙款1300000元，余款1400000元于2019年5月31日前付清。但从实际履行情况来看，协议签订后，被告李佰模仅向原告支付了1300000元，下余1400000元至今未付。因此，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告支付1400000元及逾期付款利息损失的诉讼请求，有合同及法律依据，依法应当支持。至于被告提出的案涉协议的内容不是被告的真实意思表示、签订协议是受原告胁迫等抗辩意见，因与本院查明的协议签订过程、协议所载明的内容及协议已部分履行的事实等不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第55条规定，判决如下：被告李佰模于本判决生效之日起十日内偿还原告张德民退伙款1400000元及逾期付款利息损失（以本金1400000元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计率计算）。案件受理费17400元，减半收取计8700元，由被告李佰模负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  邱建忠二〇二〇年三月三十日法官助理丁萌书记员蔡洋洋