天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初54号原告：宁波鹏信国际货运代理有限公司天津分公司，住所地天津市河**十一经路天星河畔广场**。代表人：王丽莎，该公司负责人。委托诉讼代理人：商聪聪，国浩律师（宁波）事务所律师。被告：佳志国际物流（大连）有限公司，住所，住所地辽宁省大连保税区华铁工业园****417div>法定代表人：李志名，该公司经理。委托诉讼代理人：郝懿德，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋永超，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告宁波鹏信国际货运代理有限公司天津分公司与被告佳志国际物流（大连）有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理中，原告向本院申请财产保全，请求冻被告所属银行账户存款50000元或查封、扣押其他等值财产，本院依法裁定准予。本案于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人商聪聪，被告委托诉讼代理人郝懿德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告目的港堆存费5750丹麦克朗、检验费12854丹麦克朗、销毁费26012.3丹麦克朗（共计44616.3丹麦克朗，折合人民币47289元）及自2019年8月29日起至实际履行之日止按贷款利率计算的利息，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月，被告委托原告代理订舱出运一批货物，原告接受委托后向承运人订舱。2018年1月1日，承运人签发了正本提单，目的港为丹麦奥尔胡斯港。因国内卖家寄交给丹麦收货人的提单系伪造，丹麦收货人在目的港开箱检验，证实货物为不合格产品，收货人放弃提货。因国内卖方一直不予回应如何处理货物，货物在目的港销毁，因此产生堆存费、检验费、销毁费等，原告向承运人垫付了上述费用。原告认为，其作为被告的受托人，为处理委托事务垫付了相关费用，被告作为委托人应当偿还费用及利息。被告辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。1.原告要求被告承担赔偿责任没有法律和合同的依据。被告是接受河北春见进出口贸易有限公司（以下简称春见公司）的委托，为其办理本案的海上货物运输代理业务。原告和被告没有约定在目的港发生的费用由被告负担。同时依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四百零二条的规定，本案的货运代理合同应直接约束原告和春见公司，原告应向春见公司追索；2.检验费和销毁费非处理委托事务的必要支出；3.原告未提供证据证明承运人支付了堆存费、检验费和销毁费，也未证明其已向承运人支付了上述费用。原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、委托书；证据2、发票及付款记录，共同证明被告委托原告办理货物订舱、报关等货代业务；证据3、提单及国内卖方伪造的提单，证明货物已经运输等；证据4、检验报告，证明货物系虚假的；证据5、双方邮件，证明原告通知被告并要求其答复；证据6、滞箱费、检验费、销毁费发票及翻译件，证明相关费用金额；证据7、发票及付款记录，证明原告垫付了费用；证据8、中国银行丹麦克朗中间价，证明汇率；证据9、报关单，证明发货人为深圳市津博远进出库有限公司。庭后补充证据1、被告提供给原告的报关材料，证明原告不知道货物托运人是春见公司；证据2、两份公证书，证明检验报告的真实性、主体资格及马士基已经支付的费用；证据3、天津外代货运有限公司（以下简称天津外代公司）情况说明，证明原告支付费用及明细。证据2、7、补充证据2有原件。被告为证明其主张共同提供了以下证据材料：证据1、手机汇款凭证；证据2、VGM申明；证据3、保险单；证据4、装箱单及翻译件；证据5、商业发票及翻译件；证据6、销售合同及翻译件，共同证明本案货物托运人是春见公司。上述证据均经当庭举证、质证。被告对原告证据1、2、3中的提单、5的真实性没有异议，但对全部证据的证明目的均不予认可。原告对被告六份证据的真实性均不予认可。本院对上述证据的认证意见：对原告证据1、2的证据效力予以确认，能够证明原告和被告之间具有货运代理合同关系；对原告证据3中的提单、5的真实性予以确认，能够证明被告完成了订舱义务，本案货物已经出运；原告虽然对证据4、6进行了公证，但公证的内容是原告员工在公证员面前下载载有检验报告和费用发票的过程，并不能证明发件人向其发送的检验报告和费用发票是真实的，本院对该两份证据不予采信；对原告证据7、8、9及补充证据3的真实性予以确认；原告未提供补充证据1的原件，本院对真实性不予确认。被告未提供全部证据的原件，本院对真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月，春见公司委托被告办理一批出口货物的订舱、报关、拖车、保险业务，被告接受委托后，将其中的订舱、报关、拖车业务转委托给原告办理。原告完成了委托事项，2018年1月1日，承运人马士基航运公司签发了编号为574439591的正本提单，提单记载：托运人为春见公司；收货人为SelayGroup；船舶为“MSCOSCAR”轮801航次；起运港为中国天津港；目的港为AARHUS,DENMARK。2018年1月22日、23日，被告分别向原告支付了海运费865美元和代理费人民币6017元。2018年2月19日，船舶到达目的港，原告称承运人告知其收货人拒绝提取货物，接到承运人通知后，原告通过邮件与被告沟通相关事宜。2018年3月15日，被告向原告发送邮件披露发货人春见公司的联系方式。2019年1月16日，原告通过邮件告知被告，本案货物因目的港无人提货已被海关罚没，产生费用共计44616.30丹麦克朗（storage&customsclearance5750丹麦克朗、destruction&trucking26012.3丹麦克朗、MLsurvey12854丹麦克朗），要求被告支付。但被告认为自己没有过错，拒绝支付。2019年8月29日，天津外代货运有限公司收到宁波鹏信国际货运代理有限公司支付的上述费用人民币47289元。原告认为，被告作为该提单项下的委托人，应向其支付上述目的港无人提货的费用。本院认为，本案为货运代理合同纠纷。本案的争议焦点为：1.原告和被告之间的法律关系；2.被告是否有向原告支付目的港费用的义务；3.诉请费用是否合理。一、原告和被告之间的法律关系被告向原告发出委托书，原告接受委托，办理了订舱、报关、拖车业务，货物已经出运，依据合同法第三十六条的规定，双方之间的货运代理合同成立并生效。被告主张适用合同法第四百零二条的规定，该货代合同直接约束原告和春见公司，本院认为，虽然提单上记载的托运人是春见公司，但此记载是原告按照被告的订舱指示要求承运人签发的，原告在接受委托时不能核实春见公司是否存在及其是否为被告的委托人，因此，不能因提单记载托运人为春见公司而认定原告在接受委托时知道春见公司为被告的委托人。被告未提供其他证据证明原告在接受委托时知道春见公司和被告的委托关系，本院对该主张不予支持，涉案货运代理合同不能直接约束春见公司和原告。二、被告对是否有向原告支付目的港费用的义务原告以自己名义向承运人订舱托运，依据合同法第四百零三条第二款的规定，承运人可以选择向原告主张权利，而不向提单记载的托运人春见公司主张权利，在发生目的港无人提取货物以后，原告及时通知被告支付相关费用，而被告怠于支付，原告确有必要向承运人支付合理费用。同理，原告支付费用后也可以选择向被告或向春见公司主张权利。本案中，原告选择向被告主张权利，本院予以支持，因目的港无人提取货物产生的合理费用，被告应支付原告。三、诉请各项费用是否合理依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告对诉请各项费用的合理性有责任提供证据，即原告需证明本案货物在目的港发生了无人提货的事实、原告诉请的各项费用是因无人提货而产生的、承运人已经向有权收取三项费用的主体支付以及原告已经向承运人支付。本案中，原告未提供目的港检验报告的原件，且报告中也没有检验人签字或检验公司的盖章，该检验报告不能被采信，原告也未能提供其他有效的证据证明货物在目的港发生了无人提货及货物已经被销毁的事实。同时，原告未提供目的港费用发票的原件，不能证明因无人提货而产生了诉请的各项目的港费用，且也未提交承运人已经向有权收取费用主体支付的付款凭证。因此，原告关于因目的港无人提货产生费用损失的请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告宁波鹏信国际货运代理有限公司天津分公司的诉讼请求。案件受理费人民币491元，保全费人民币520元由原告宁波鹏信国际货运代理有限公司天津分公司负担。如不服本判决，原告宁波鹏信国际货运代理有限公司天津分公司和被告佳志国际物流（大连）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判员  张丽娜二〇二〇年六月二十九日法官助理李国胜书记员齐晓婕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第四百零三条第二款受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。