河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初6206号原告：许昌军，男，1976年06月21日出生，汉族，住所地江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：吕亚军，河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告：王志涛，男，1976年12月17日出生，汉族，住所地江苏省泗洪县。被告：夏邑县政通置业有限公司，住所地河南省夏邑县高速路引线与南二环路交叉口西南角。统一社会信用代码914114265749609406。法定代表人：陶得元，系该公司经理。委托诉讼代理人：甘亚，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：章雪峰，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告许昌军、王志涛与被告夏邑县政通置业有限公司（以下简称政通公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告许昌军及其委托诉讼代理人吕亚军，被告政通公司委托诉讼代理人甘亚、章雪峰到庭参加诉讼。诉讼中王志涛向本院提交申请，认为其有独立请求权，请求以第三人身份参加本案诉讼，依法判决确认涉案股权有王志涛的54万元的原始股金，并由义务人支付股权收益。本院认为，王志涛的申请符合法律规定，依法追加其为原告参与本案诉讼。本案依法转入普通程序，于2020年5月15日对本案第二次公开开庭进行了审理。原告许昌军及其委托诉讼代理人吕亚军，原告王志涛，被告政通公司委托诉讼代理人甘亚、章雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许昌军向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付给原告应得股金940000元的40%本金款376000元及2019年9月29日后返还本金款的损失费用（该费用自2019年9月29日起按年利率的6%，计算至还清40%本金款止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告政通公司注册股东七人，有陶得元、张某、王志涛、涂东辉、蒋先银、沈继林。现有隐形股东原告许昌军及龙宁、朱某、胡建、朱亮、张士新、贺再军七人。原隐形股东朱效明于2012年9月14日向原告许昌军借款428000元，并出具了借条一份，约定借款期限一个月，自愿将其在被告政通公司的原始股154万元做抵押，如到期不还，自愿放弃原始股权归许昌军所有。借款到期后，朱效明未按约还款。2012年12月15日，朱效明将154万元原始股金转至许昌军名下，并由被告政通公司出具股金证一份，股东王志涛、胡建、涂东辉签字，并由公司加盖印章。2013年4月19日，许昌军分得154万元红利款46.2万元。后朱效明出事，2019年9月6日，经朱效明的妻子及儿子朱某与许昌军协商，许昌军将60万元股金退还给朱效明之子朱某，公司出具了许昌军拥有94万元的股金证，股东陶得元、张某、马贤信、涂东辉、苏永辉（代表沈继林签字）、蒋先银签字确认，并加盖公司印章，同时对2012年12月15日股金证作废。许昌军实际拥有94万元股金。2019年9月29日，公司对各股东进行股金分红，但未给许昌军分得红利，侵犯了许昌军的利益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决被告支付给原告应得股金940000元的40%即376000元及给原告造成的损失款。对原告王志涛申请参加诉讼及对王志涛的诉讼请求认为：原告王志涛诉讼主体不适格，王志涛在第一次庭审中作为证人出庭，如认为应作为第三人（原告）参加诉讼，当时就应提出，且王志涛提出其对540000元原始股金享有受益权没有事实和法律依据，如作为第三人（原告）参加诉讼，应缴纳诉讼费用。被告政通公司辩称：1、我公司是2011年5月13日依法注册成立的法人企业，其中公司股东王志涛有21.65%的股份，约为1300余万元（以公司企业查询为依据）。原告许昌军并不是公司注册股东，公司分配利润都是给注册股东，由注册股东依据协议再分配给隐名股东，至于隐名股东与注册股东如何分配与公司无关。如果隐名股东凭股金证明来公司领取分红，需经注册股东签名同意。2、原告许昌军诉讼主体不适格，其要求返还本金款376000元没有事实根据和法律依据。原告许昌军不是政通公司法律上的股东，与公司不存在法律上的权利义务关系，不得要求公司支付红利或本金款。原告许昌军属于隐名股东，选择隐名出资方式而由他人代持股权的出资人，无权向公司主张行使股东权利。3、王志涛股权名下有朱效明的股权1540000元（其中有王志涛的540000元）。4、2012年9月14日，朱效明向原告许昌军借款40万元及利息2.8万元。并在出具借条时，在借条的下方明确说明，如果朱效明到期不还42.8万元给许昌军，有王志涛负责把股权转到许昌军名下。如转不成功，有王志涛负责将现金42.8万元给原告许昌军，该股权归王志涛所有；如果转成功，该154万元的股权中就有王志涛的54万元股权。原告许昌军也认可该154万元股权中有54万元股权为王志涛所有。5、2013年4月19日公司为便于分配管理，经王志涛同意，公司将154万元股权的红利款46.2万元转给了许昌军，由许昌军将其中王志涛的54万元股权的红利款16.2万元给王志涛。6、因许昌军已经得到30万元的本金款（红利），在2014年夏天的一天，由王志涛、许昌军、朱效明、张某、朱某在夏邑县中州宾馆协商内部股权分配一事，在王志涛名下的朱效明的154万元股权，因朱效明欠王志涛钱，朱效明用54万元股权偿还王志涛，下余100万元股权退还给朱效明的儿子朱某60万元，剩下40万元继续抵押给许昌军。抵押的理由就是朱效明曾借了许昌军40万元及利息2.8万元。当时经过协商，许昌军、王志涛、朱效明、朱某都同意了这个协商结果。在2014年夏天协商好后于2019年9月6日将王志涛名下朱效明的股权154万元（其中有王志涛的54万元）之中的60万元退还给朱某并出具了股金证明，剩余的94万元（其中有王志涛的54万元）为便于管理，一起给许昌军出具了股金证明。但事实上该94万元股权中有王志涛54万元股权，且在出具股金证明时，原告许昌军也认可。因为朱效明、许昌军的股金都是登记在股东王志涛名下，所以没有在股金证明中写明。7、原告许昌军要求的损失费用没有法律依据。综上，原告许昌军不是本案适格主体，且所述不实，要求返还本金款及损失费用没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告许昌军的诉讼请求。王志涛作为第三人（原告）参加诉讼主体适格，其在第一次庭审后根据法庭查明的事实及原、被告提供的证据，可以确认王志涛对涉案中的54万元原始股金拥有所有权，王志涛申请追加其为有独立请求权的第三人（原告）有事实和法律依据。原告王志涛述称：同意被告答辩意见。工商登记时股金登记在我名下。第一次庭审时原告许昌军不认可股金在我名下，我认为我应被追加为有独立请求权的第三人（原告）。请求以第三人身份参加本案诉讼，依法判决确认涉案股权有王志涛的54万元的原始股金，并由义务人支付股权收益。在举证期限内，原告许昌军向本院提交以下证据材料：1、2012年9月14日，朱效明给原告许昌军出具的借条一份。用以证明朱效明向原告许昌军借款428000元，借条约定用其在被告处的154万元股权抵押。2、被告政通公司股金证一份。用以证明被告政通公司为原告许昌军出具154万元的股金证明，并有公司股东签字确认。3、2019年9月6日，被告政通公司为原告许昌军出具的94万元股金证明，证明至2019年9月6日，原告许昌军在被告政通公司拥有原始股金94万元，并有公司法人陶得元、股东张某、涂东辉等六人签字。另外备注由原告许昌军154万元股金划分出来，2012年12月15日的股金证作废。4、中国银行流水明细一份。用以证明2013年4月19日，原告许昌军收到被告给付的股金分红462000元。5、农业银行账户交易明细。用以证明2019年9月28日，公司其他股东夏玉虎、尤宁、胡建等人收到公司40%分红。被告政通公司提交以下证据材料：1、公司企业查询单一份。用以证明原告许昌军并不是公司的登记股东，诉讼主体不适格，许昌军不是法律上的正式股东，与公司不存在法律上的权利义务关系，不得要求公司支付红利或本金款。2、借条复印件一份。证明2012年9月14日，朱效明向原告许昌军借款40万元及利息2.8万元。并在出具借条时，在借条的下方明确说明，如果朱效明到期不还42.8万元给许昌军，有王志涛负责把股权转到许昌军名下。如转不成功，有王志涛负责将现金42.8万元给原告许昌军，该股权归王志涛所有；如果转成功，该154万元的股权中就有王志涛的54万元股权。原告许昌军在朱效明出具借条时也在现场，也认可该154万元股权中有54万元股权为王志涛所有。3、申请证人张某、朱某出庭作证。用以证明：两证人是2014年在夏邑县中州宾馆协商内部股权分配一事在场的当事人，了解案件情况，证言相互吻合，表述一致，清晰地反映出案件的真实情况，原告许昌军所主张的94万元股权中有54万元归王志涛所有。原告王志涛提交以下证据材料：欠条、借条复印件各一份。用以证明朱效明向原告许昌军借款40万元，找原告王志涛担保，王志涛没同意。后来用朱效明在公司的154万元股金抵押，如果到期朱效明不还原告许昌军款，按借条下面的内容履行。该借条复印件是原告许昌军给原告王志涛复印的。根据原、被告提交的证据及证人张某、朱某出庭作证证言，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告许昌军提交的证据1系书证，从形式上看，该书证下半部分存在裁剪现象，证据不完整，原告许昌军拒不向法庭提交下半部分内容，推定该部分内容对其不利，对原告许昌军的证明观点本院不予采纳。对证据2、3的真实性本院采信。证据2注明“此页为原件，股东保留，作股金凭证”，证明原告许昌军可作为公司名义股东，可直接领取股金利润。证据3注明“此页为副本，公司留存，不作股金凭证”，证明原告许昌军不是被告公司登记的名义股东或注册股东，对原告许昌军的证明观点，本院不予采纳。对证据4、5的真实性本院采信。对原告王志涛提交的证据的真实性本院采信，对其证明观点，本院参照其他证据认定。对被告政通公司提交的证据1的真实性本院采信，根据该信息表，公司股东有6人，原告许昌军不是该公司股东，不能直接享有股东权益。对证据2的真实性本院采信，对其证明观点，本院结合证人证言认定。王志涛开始以证人身份出庭作证，因其已作为原告参与诉讼，对其证言视为当事人陈述。证人张某、朱某出庭作证，接受当事人质询，其出庭陈述与其出具的证明内容一致，本院采信。根据本院采信的有效证据及当事人陈述、自认，证人张某、朱某出庭作证证言，本院认定事实如下：被告政通公司有6名股东，分别是：王志涛、涂东辉、沈继林、陶得元、张某、蒋先银。原告王志涛名下原有朱效明154万元的股权。2012年9月14日，朱效明向原告许昌军借款400000元，结算利息28000元，合计428000元。朱效明为许昌军出具借条一份，内容为“借条今借到许昌军现金肆拾贰万捌仟元（428000元）借期一个月如到期不还现有政通置业有限公司原始股壹佰伍拾肆万做抵押朱效明自愿放弃原始股权有许昌军所有借款人朱效明2012.9.14”。在该借条下半部分注明：“如果到期不还由王志涛负责把股份转到许昌军名下。如转不成功，现金由王志涛负责给许昌军，股权由王志涛所有如果转成功，股权有王志涛伍拾肆万元朱效明王志涛2012.9.14”。逾期，朱效明未能偿还原告许昌军借款。2012年12月15日，被告政通公司为原告许昌军出具了股金证，主要内容为许昌军拥有被告政通公司原始股金人民币1540000元。股东代表王志涛、胡建、涂东辉签字确认并加盖被告政通公司印章。2013年4月19日，原告许昌军分得1540000元利润462000元，将其中的162000元转给了原告王志涛。2014年夏天的一天，王志涛、许昌军、朱效明、张某、朱某等人在场，在夏邑县中州宾馆协商内部股权分配一事。在王志涛名下的朱效明的1540000元股权，用540000元股权偿还王志涛，下余1000000元股权，退还朱效明的儿子朱某600000元，下余400000元继续抵押给许昌军，对以上处理结果均无异议，但没有签订书面协议。2019年9月6日，被告政通公司为朱某办理了600000元的股金证，为原告许昌军办理了940000元的股金证，股东代表陶得元、张某、涂东辉、蒋生银等在股金证上签字确认。但注明“此页为副件，公司留存，不作股金凭证”。2019年度被告政通公司按股权的40%分配利润。现原告许昌军要求被告政通公司按940000元股金的40%支付红利376000元，被告及原告王志涛认为其中的540000元股权及红利应归王志涛所有，三方调解未成，引发纠纷，原告许昌军诉至本院。本院认为，《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益，参与重大决策和选择管理者等权利”。“投资有收益”是公司法的基本原则之一，公司的利润分配请求权是股东的一项重要权利。王志涛基于同一分配方案请求分配利润并申请参加诉讼，依法作为共同原告。2012年9月14日，朱效明因借原告许昌军428000元未还，用其名下的1540000元股权抵押。朱效明另为原告王志涛出具证明，由王志涛负责将朱效明的股权转到许昌军名下，如转成功，股权有王志涛的540000元。根据2012年12月15日，被告政通公司为原告出具的股金证，可以证明朱效明名下的股权已转到许昌军名下，原告许昌军已成为被告政通公司隐名股东。2014年，许昌军、王志涛、朱效明、张某、朱某五等人，在夏邑县中州宾馆协商内部股权分配一事。在王志涛名下的朱效明的1540000元股权，其中的540000元转让给王志涛，下余1000000元股权，退还给朱效明的儿子朱某600000元，下余400000元继续抵押给原告许昌军，与朱效明给王志涛出具的证明相互印证，符合客观事实，本院予以确认。2019年9月6日，被告政通公司为原告许昌军出具的股金证虽显示原始股金为940000元，但已注明：“此页为副件，公司留存，不作股金凭证。”不能据此否定其中有原告王志涛的540000元股权的事实。王志涛的该540000元股权依附在原告许昌军名下，在内部关系上，许昌军和王志涛分别对该股金享有权利，承担义务，两人主体均适格。被告政通公司对940000元股金利润无异议，主要是许昌军、王志涛两人的分配数额。原告许昌军虽是隐名股东，但被告政通公司认可其有540000元的股权，故，原告许昌军有权请求被告政通公司对其分配利润。原告许昌军主张2019年9月29日后返还本金款的损失费用，未提交证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（五）》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告夏邑政通置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告许昌军应得股金400000元的40%的利润160000元；二、被告夏邑政通置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告王志涛应得股金540000元的40%的利润216000元；三、驳回原告许昌军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16140元，由被告夏邑政通置业有限公司负担8070元，原告许昌军、原告王志涛各负担4035元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  付德运审判员  吕 朴审判员  黄舒林二〇二〇年十月二十日书记员  徐雷增