江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0881民初75号原告：俞小明，男，1962年9月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：刘小云，江西奋翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国华，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：井冈山市雅典红五星国际酒店管理有限公司，住所地江西省井冈山市市民中心后勤服务中心，统一社会信用代码91360881309130743W。法定代表人：徐贤勇，总经理。委托诉讼代理人：李瑶，广东丹柱律师事务所律师。原告俞小明与被告井冈山市雅典红五星国际酒店管理有限公司（以下简称井冈山市红五星酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞小明及其委托诉讼代理人刘小云、刘国华，被告井冈山市红五星酒店法定代表人徐贤勇及委托诉讼代理人李瑶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞小明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令井冈山市红五星酒店偿还欠款3445280.20元及利息（利息以本金3445280.20元为基数，自2014年8月1日至2017年5月31日按月息3%计算，自2017年6月1日至2019年12月31日按月息2%计算，要求计算至实际还清之日为止），截止2019年12月31日利息为4174227.03元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年底，原告俞小明和徐贤勇等合伙创办井冈山市红五星酒店，因公司投入等，总共花费了17709649.20元（其中装修费9900000元，其他采购、开业费等7809649.20元），俞小明和徐贤勇每人投入了6500000元，另外差欠黄山家具款1264369元，所以俞小明就自行垫付了3445280.02元（即9900000+7809649.20-6500000-6500000-1264369）。截止2019年12月，还差欠俞小明利息4174227.03元。井冈山市红五星酒店辩称，1、本案案由为民间借贷，俞小明主张与答辩人之间存在借款关系缺乏事实和法律依据，应承担举证不能的不利法律后果。2、井冈山市公安局已经查明了俞小明与答辩人之间不存在借贷关系，也没有证据证明俞小明借款用于答辩人的装修和经营。3、俞小明在起诉状中诉称事实完全不属实，没有合法有效证据证明，不应采信。事实上系俞小明伪造结算协议，虚报公司装修、开业总投入。俞小明未实际出资6500000元，也不存在为答辩人垫付资金。俞小明涉嫌虚假诉讼，我方将保留追究其法律责任的权利。另外，俞小明未提供会计凭证证明装修费用的产生，因此答辩人不予认可。俞小明在刑事案件中主张总投入有17709619.20元，也不属实，大大超过了实际金额。俞小明提交的协议书经公安机关确认为假的协议，不具有法律效力。俞小明与徐贤勇每人投入6500000元也不属实，俞小明未提供证据证明其已经出资。因此俞小明主张的垫付资金3445280.20元没有证据证明，不应支持。4、俞小明主张的利息，亦没有相关的约定或相关证据证明，不应支持。根据俞小明与井冈山市红五星酒店的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1、俞小明是否为井冈山市红五星酒店垫资了3445280.20元？2、该垫资款的性质，即井冈山市红五星酒店是否认可了该垫资款3445280.20元转化为其向俞小明的借贷款？俞小明为支持自己的主张向法庭提交了以下证据：1、俞小明的身份证，证明俞小明的基本信息和主体资格；2、协议书、授权委托书、张夜平身份证复印件、井冈山红五星酒店甲供材料及开业费用、刑事判决书各一份，证明俞小明垫付的金额为3445280.20元；3、红五星酒店董事会会议决议、授权委托书、尹勇身份证复印件各一份，证明红五星酒店所欠俞小明的款项，董事会决议按月息3.5%计算利息，结合刑事判决书，红五星酒店2014年8月8日开始营业，财务计提利息2017年5月底，所以俞小明垫付的款项主张从2014年8月1日起按月息3%计算至2017年5月31日，2017年6月1日起按月息2%计算利息；4、证人徐某出庭作的证人证言，证明俞小明提供的证据2中的装修款9900000元的协议书和7838449.20元的甲供材料和开业费用是经徐贤勇同意，张夜平才签字的。井冈山市红五星酒店对俞小明提供的上述证据分别质证认为：1、无异议；2、协议书、授权委托书、井冈山红五星酒店甲供材料及开业费用真实性、合法性、关联性均有异议。协议书是俞小明伪造的假合同，不具有法律效力。授权委托书是俞小明收买张夜平，与其恶意串通，故意骗取徐贤勇的授权，伪造井冈山市红五星酒店装修造价。甲供材料及开业费用是俞小明自行制作，公司及另一股东均未签字确认。增加工程，盖章单位的负责人说没有在井冈山开展业务，所以该清单是伪造的。刑事判决书，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该判决书没有认可俞小明真实出资6500000元；3、三性不予认可，俞小明不是井冈山市红五星酒店的董事，无权召开董事会，该份证据只是会议记录，并未形成有效的决议；4、对徐某的证人证言三性均有异议。井冈山市红五星酒店为支持自己的答辩意见向法庭提交了以下证据：1、井冈山市公安局补充侦查报告书井公（经）补侦字【2018】007号，证明经井冈山市公安局查明确定的事实为：红五星酒店财务从未收到俞小明的借款和贷款，也没有证据证明俞小明的借款和贷款用于红五星酒店的装修和经营。公安机关已查实俞小明提交的证据二协议书是一份假协议书；2、俞小明讯问笔录，证明俞小明自认其系酒店的负责人，俞小明认可酒店另一股东徐贤勇已出资600多万元，俞小明确认酒店的装修决算报告(即证据二协议书)，酒店另一股东徐贤勇不认可。俞小明自认其在徐贤勇不知情的情况下，从酒店领走1611046.75元利息；3、账簿-借款明细、代付款利息、记账凭证、收条，证明俞小明控制酒店时期，指使财务做假账，账面上反映酒店装修投入为17174152.67元，俞小明称其垫付资金2891903.67元，并按该金额计提自2014年2月至2017年5月利息共计3482364.82元，俞小明提取了一半利息1741182.42元冲销其代收的营业收入。俞小明在本案中称酒店总投入为17709619.20元，其垫付资金为3445280.20元，明显与其管理酒店期间的酒店账簿中的记载不符。4、袁永询问笔录2份，证明袁永清在酒店担任会计职务，俞小明指使其计提利息，到2017年2月底累计提取利息1611046.75元。酒店账上目前没有向任何人借款；5、江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明俞小明称酒店的装修、采购、开业总投入17156272.67元，但经江西求实司法鉴定中心鉴定，可确认的金额仅为7643817.18元。俞小明在本案中主张酒店总投入17709619.20元，没有任何依据，其在本案中称自行垫付3445280.20元也不属实；6、徐贤勇的询问笔录，证明徐贤勇对俞小明从酒店提取的两笔利息1741182.42元毫不知情。徐贤勇不认可俞小明提交的协议书；7、毛雪梅、王建频询问笔录各一份，证明酒店账面上没有体现俞小明的出资情况，俞小明主张已出资6500000元及自行垫付3445280.20元，没有任何事实根据；8、井冈山市公安局补充侦查报告书井公（经）补侦字【2018】0011号、易波询问笔录，证明俞小明提供的证据二协议书施工单位加盖的萍乡市鼎诚装饰设计工程有限责任公司与井冈山雅典建材装璜工程有限公司不存在挂靠关系，该公司不知道存在该协议书，也未在该协议书上加盖公章；9、张夜平、邱启强询问笔录各一份，证明张夜平在协议书上签名时，徐贤勇不知情，俞小明告知其只是用于审计。邱启强称其只是施工工头，未经雅典公司授权，无权签订任何协议；10、周文磊询问笔录，证明酒店装修由雅典公司负责，俞小明在酒店无实际出资，其自行请人制作了一份酒店决算报告，徐贤勇不认可决算金额；11、井冈山市雅典红五星国际酒店管理有限公司章程，证明公司章程中明确约定了股东的出资方式、出资期限，及股东会、董事会召开流程；12、2015年12月25日肖顺辉和俞小明的现场交流录音，证明俞小明收买了张夜平，在徐贤勇不知情的情况下，在俞小明提交的证据二协议书及证据三甲供材料及开业费用清单上签字。俞小明对井冈山市红五星酒店提供的上述证据质证认为：对于证据1-12（共18份），总体质证认为：形式上的真实性合法性没有异议，但对关联性都有异议，18份证据，刑事判决书中都有体现，刑事案件都有所认定，不属于新的证据，不足以推翻否定基本事实。其中对于如下证据分别说明：2、俞小明讯问笔录，是井冈山市红五星酒店单方错误歪曲表述，俞小明没有陈述这些内容；5、司法鉴定意见书的证明内容是井冈山市红五星酒店单方片面表述，俞小明没有同意该鉴定结果，刑事判决书也没有完全确认鉴定金额；11、井冈山市雅典红五星国际酒店管理有限公司章程，该证据不能证明井冈山市红五星酒店的证明目的和答辩主张，恰恰证明两个股东都没有按照章程依法出资验资；12、肖顺辉和俞小明的现场交流录音，真实性、合法性、关联性都有异议，刑事判决书也没有采纳，未经当事人同意取得的录音是禁止的，非法证据应当排除。对俞小明、井冈山市红五星酒店均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方均有异议的证据，本院认证如下：对俞小明提交的协议书、增加工程、徐某的证人证言，结合井冈山市红五星酒店提供的井冈山市公安局的相关询问笔录，因该协议书、增加工程及徐某的证人证言与本案没有关联性，故不予采信；对俞小明提交的井冈山红五星酒店甲供材料及开业费用，因该表与本案无关联性，对井冈山红五星酒店甲供材料及开业费用本院不予采信。对红五星酒店董事会会议决议，结合（2018）赣0881刑初61号刑事判决书，对红五星酒店董事会会议决议真实性本院予以采信，但对证明目的本院将结合其他证据综合进行判断。对井冈山市红五星酒店提交的1-11组证据，因俞小明对这些证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信，但对证明目的本院将结合其他证据综合进行判断。对井冈山市红五星酒店提交的12组证据，因该录音是未经当事人许可偷录的，该录音的取得不合法，本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年底，俞小明和徐贤勇、潘少良三人口头约定合伙创办酒店，并通过招投标取得市民中心东楼15年的租赁权，三人约定按股份出资，并以俞小明的名义在井冈山市工商银行开了一张卡号为62×××07的银行卡用于合伙资金管理，徐贤勇以现金方式出资，酒店装修由俞小明实际控制的井冈山市雅典建材装璜有限公司负责，装修计价按照江西省2004年定额计算，主要材料由酒店股东负责采购。2014年2月酒店开始装修，2014年4月，潘少良在未实际出资的情况下退出合伙，酒店由俞小明、徐贤勇各占50%股份。2014年8月8日，酒店装修完成，开始试营业。2014年9月25日，井冈山市雅典红五星国际酒店管理有限公司工商注册成立，工商登记显示：公司股东为徐贤勇和边梅花，徐贤勇担任公司法定代表人。公司的营业执照注明注册资本伍仟万元整。边梅花担任董事长，俞小明女儿俞妮娜担任公司董事兼总经理，周文磊任监事，董事会由徐贤勇、边梅花、俞妮娜组成。2015年2月16日，井冈山市红五星酒店召开董事会，董事边梅花、俞妮娜、徐贤勇的委托人尹勇参会，会议记录如下：“……（二）酒店投资所缺款项处理方案：因目前所缺款项而造成的借贷一律按每月月息3.5分的标准由公司股东根据资金到位情况按比例分别承担，并弥补因此而造成的损失。……(十一)尹勇提出以上所有决议待2015年3月10日由委托人徐贤勇本人前来确定。边梅花提出：1、投资所缺款项必须按占股比例于2015年2月15日24时前到位。否则按第二条执行。2、以上议呈按公司章程予以表决确定。”2015年3月9日，边梅花书面委托俞小明全权处理井冈山市红五星酒店的一切事宜。之后，俞小明交代酒店财务在井冈山市红五星酒店账上按月息3分标准计提利息，俞小明累计从井冈山市红五星酒店计提利息1741182.42元。本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，合议庭在召开庭前会议时经证据交换认为本案系合伙人退伙后向原合伙体追偿垫付的合伙出资引起的合伙协议纠纷。经向俞小明释明，俞小明坚持本案应为民间借贷，自己主张欠款系井冈山市红五星酒店的借贷债务，不变更诉讼请求。因本案的案由是民间借贷纠纷，俞小明主张向井冈山市红五星酒店垫资了3445280.20元，该垫资款属于井冈山市红五星酒店向俞小明的借款。井冈山市红五星酒店理应向俞小明归还借款3445280.20元，并支付利息。因井冈山市红五星酒店不认可俞小明为公司垫付了3445280.20元。俞小明亦未提供付款凭证、转账凭证等相关证据证明是否为井冈山市红五星酒店垫付了3445280.20元，该借款是否用于井冈山市红五星酒店装修、开业，借款多少，事实不清，没有充分的证据证实。俞小明与井冈山市红五星酒店之间未形成借贷的合意。井冈山市红五星酒店未向俞小明出具过借条，亦不认可向俞小明借过款。庭审中俞小明对其借给井冈山市红五星酒店的借款准确金额、借款的时间、借款的经过等亦不清楚。因此，俞小明要求井冈山市红五星酒店归还借款3445280.20元，并支付利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：驳回原告俞小明的诉讼请求。案件受理费65136.55元，保全费5000元，合计70136.55元，由原告俞小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院，并向江西省吉安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  彭 丽审 判 员  江丽萍人民陪审员  罗慧琼二〇二〇年六月十二日书 记 员  谢还英