安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0222民初154号原告：繁昌县荣盛金属材料有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码9134022257042493XC。法定代表人：朱加庆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张昊，安徽渡江律师事务所律师。被告：芜湖市品尚精密科技有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222MA2RR1RL9M。法定代表人：钱进，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵强，男，1974年7月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，系该公司员工。原告繁昌县荣盛金属材料有限公司（以下简称荣盛公司）诉被告芜湖市品尚精密科技有限公司（以下简称品尚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣盛公司的法定代表人朱加庆、委托诉讼代理人张昊、被告品尚公司的委托诉讼代理人赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付欠货款73350元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计息）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：自2019年10月被告购买原告五车废钢24.45吨，共计73350元，至今未付款，原告多次向被告催要货款，被告一直拖欠不付。为此，原告特诉至人民法院。原告荣盛公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、营业执照复印件，证明原告主体资格；2、增值税发票原件、过磅单原件，证明原、被告之间存在买卖合同关系。被告品尚公司辩称：1、原告荣盛公司开具的发票与实际交货数量和金额不相符，荣盛公司未作对账处理的前提下盲目开具发票，并在发票送至我公司时未和我公司财务做发票交接，直接将发票丢在办公桌上，我公司发现发票后通知荣盛公司负责人取回发票，但该公司一直未取回，我公司只好帮其保管（发票未被我公司接受且未做税务认证）。2、数量不符。过磅单中为我公司员工赵强签字的予以认可，其他磅单上签名并非我公司员工，我公司亦没有查到有该废钢入库手续和实际物品，所以原告荣盛公司开具的发票上的数量与实际数量严重不符。3、金额不符。原告荣盛公司当初推荐给我公司试用的时候说这批废钢材质完全一致，完全符合我公司精密铸造的要求，后经我公司试用2019年10月30日所提供的废钢后，发现该批废钢中夹杂特殊材料的废钢，成分参差不齐，但原告并没有告知我公司，导致我公司生产的汽车零部件产品大量断裂，造成严重的经济损失（有产品图片和成分报告）。我公司及时将质量事故通知书发给荣盛公司（微信记录），荣盛公司未作实际处理，因此我公司要求退回剩下的废钢，并保留向荣盛公司索赔的权利，然而荣盛公司负责人处理质量事故极尽推脱责任，在该负责人将废钢带回做光谱检测发现自己产品中夹杂特殊品种后，却以未签订合同为理由不做任何处理。该批废钢完全达不到精密零部件铸造的废钢要求，因事先属于产品试用性质，双方未签订正式合同，我公司认为该批废钢属于极其不达标的重废废钢。4、原告荣盛公司提供的废料品质低下、成分混杂，荣盛公司未经我公司同意虚开废钢单价，在未向我公司提供书面报价和对账的前提下,荣盛公司开具发票数量和金额与实际严重不符，我公司只能按照当时废钢网平均价格和退货后实际数量结算。综上，请荣盛公司收回开错的发票，并及时将剩余不合格废钢退回，核对准确后按废钢市场均价开具发票，我公司给予支付货款。被告品尚公司为证明其辩称意见，向本院提交了以下证据材料：1、微信截图打印件，证明票据无效；2、质量事故通知书复印件，证明材料试用重大质量事故通知；3、产品图片复印件，证明材质导致严重质量事故；4、产品光谱数据复印件，证明批量材质内混入特殊钢导致产品严重质量事故；5、材料光谱数据复印件，证明一批材料材质完全不同，是导致质量事故的元凶；6、发票原件、发票查询截图复印件，证明发票内容完全是原告单方面行为，未经我公司对账确认，完全没有履行正常手续；7、废钢网资料复印件，证明废钢网即时价格，公司试用后确定该废钢属于重废，但是原告却不事先告知我公司，造成重大质量事故，私自填写价格、数量和金额。本院经审理认定事实如下：2019年10月底，原告荣盛公司将一些废钢送至被告品尚公司试用，双方未签订书面买卖合同。送货结束后，原告向被告催要货款，双方因废钢数量、质量及单价等发生纠纷，为此原告诉至本院。本院认为，本案的主要争议焦点在于：一是双方买卖的废钢数量是多少吨；二是废钢每吨单价是多少。一、废钢吨数。原告主张的废钢吨数为24.45吨，为此向本院提交了5张磅单及增值税发票；被告认可的废钢吨数为21.13吨，并对“赵伟”签字的2张磅单和“王立保”签字的1张磅单不予认可。本院经审查认为，虽然赵伟系被告品尚公司代理人赵强的弟弟，但赵伟本身系繁昌县荻港镇泰诺机械设备厂的法定代表人，在被告公司对赵伟签字不认可，且原告无证据证明赵伟系被告品尚公司的委托代理人的情况下，不能认定赵伟签字购买的废钢就是被告品尚公司所购买，因此本院认可原、被告之间的买卖废钢吨数为21.13元。二、废钢每吨单价。原告主张每吨价格为3000元，其理由是磅单中已经写明了3000元；被告则认为原告提供的废钢质量不合格，最多同意按照废钢网公布的重废价格予以结算，并且认为磅单中3000元没有标明单价，且是铅笔后添加的，其签字时并没有该字迹。本院经审查认为，第一，双方约定废钢单价不确定，虽然原告提供的磅单中有铅笔书写的3000.00，但磅单本身并非送货单，并且也没有设置价格一栏，3000.00的字迹又与磅单中除赵强签字外的其他字迹不同一，不能以磅单中载明的3000元来认定单价。第二，在买卖双方对于单价不确定的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。本案中双方买卖的履行地为繁昌县，并且被告的代理人赵强与赵伟系兄弟关系，虽然品尚公司之前未与原告之间发生过交易，但赵伟经营的繁昌县荻港镇泰诺机械设备厂曾与原告发生多次交易，交易货物同样为废钢，而根据原告与繁昌县荻港镇泰诺机械设备厂的交易可以看出，废钢的每吨单价在3000元，现原告按照每吨3000元主张货款，符合履行地的市场价格，本院予以认可。综上，被告品尚公司应当向原告荣盛公司支付货款63390元（21.13吨×3000元/吨）。至于逾期付款利息，本院认可自起诉之日起，以63390元为基数，按同期贷款市场报价利率（LPR）计算至款项付清时止。至于被告辩称的质量问题，被告已在答辩中声明保留追诉的权利，不在本案的考虑范围之内。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条之规定，判决如下：一、被告芜湖市品尚精密科技有限公司于本判决生效后十日内向原告繁昌县荣盛金属材料有限公司支付废钢货款人民币63390元及逾期利息（自2020年1月8日起，以63390元为基数，按同期贷款市场报价利率（LPR）计算至款项付清时止）；二、驳回原告繁昌县荣盛金属材料有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费817元、保全费770元，合计人民币1587元（原告预交），由被告芜湖市品尚精密科技有限公司负担1470元，由原告繁昌县荣盛金属材料有限公司负担117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员  叶进财二〇二〇年三月二十日书记员  余灵蓉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。