四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初6号 原告：尹淋瑶，女，汉族，1992年4月5日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：贵洪，四川真道律师事务所律师，系特别授权。 被告：绵阳市宏正化工有限公司。住所地：四川省绵阳市经开区塘汛镇菜巷子街66号。 法定代表人：陈福全，系公司执行董事。 委托诉讼代理人:付仕红，四川大益律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人:陈顺林，男，汉族，生于1966年3月15日，住四川省邛崃市临邛镇,系该公司股东。 第三人：李红安，男，汉族，1968年4月13日出生，住四川省安县清泉镇。 原告尹淋瑶诉被告绵阳市宏正化工有限公司、第三人李红安运输合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹淋瑶及其委托诉讼代理人贵洪、绵阳市宏正化工有限公司（以下简称宏正化工公司）的法定代表人陈福全及其委托诉讼代理人付仕红、陈顺林，第三人李红安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹淋瑶向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付运费562568.92元，并从起诉之日起到付清之日止按年利率6%向原告支付资金占用费；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告是一家化工产品公司，由第三人承接被告部分运输业务。截止2019年12月20日，被告共计下欠第三人运输费562568.92元。第三人因经营需要，多次向本案原告借款累计近50万元，经第三人与原告友好协商，第三人将其对被告的债权转让于原告，并向被告送达了《债权转让通知》。后原告多次向被告索要运输费，但被告均以各种理由推诿。现诉至法院，请支持诉讼请求。 被告宏正化工公司辩称，1.原告诉称金额不实，截止2019年9月26日前，公司仅欠李红安运费582622.92元，2019年9月26日李红安利用职务之便指使公司会计张艳在对账函盖章时将公司所欠新疆广顺的运费94162元列入自己的运费，故对账函上的金额才为676784.92元；2.李红安与尹淋瑶系翁媳关系，2019年10月1日公司用何文英账户向尹淋瑶账户转20万元用于支付欠李红安的运费，故仅下欠第三人李红安运费382622.92元；3.我方与第三人李红安互负多项债务，我方在本案中主张抵扣（包含新津联泰公司处货款31.8万元及126余吨应收货款共计67万元，因新津联泰仅认可李红安，且根据公司管理规定谁销售谁负责回收货款，该笔应收货款应由李红安向公司支付；公司为李红安一家人垫付的社保保险费78275.7元（李红安挂靠公司买社保）、李红安用公司的车去拉其他货物应向公司支付的两笔运费58617元、58284元；2019年9月26日李红安在公司财务陈顺林处拿走的5000元；2019年11月李红安从公司拉走的一车货物价值47895元），经抵销后第三人李红安还应向我方支付325370.93元。 第三人李红安述称，宏正化工公司所辩称的不属实，我只是为公司运输货物，我是公司职工，负责运输货物。不是公司股东，并且没有规定销售货物由我自己收回，我只是同意协助收回货款。公司下欠我运输费属实，2019年10月1日公司确实向尹淋瑶支付了20万元，但这20万元包含了我的运费和尹淋瑶的分红。现在我已经将该债权转让给尹淋瑶。 本院经审理认定事实如下：李红安为宏正化工公司职工，负责运输货物并参与部分管理。经结算，2019年9月26日宏正化工公司向李红安出具《对账函》一份，载明“绵阳市宏正化工有限公司截止2019年9月26日下欠李红安（身份证号：510724196804134618）运费（格尔木中浩——成都/乐山）合计小写：676784.92元（大写：陆拾柒万陆仟柒佰捌拾肆元玖角贰分）”，《对账函》经办人为公司会计张艳。2019年李红安安排宏正化工公司的车去为他人运输货物，两笔运费11万元左右，宏正化工公司未收取到该款；李红安经手销售给新津联泰公司，该公司处尚有60余万左右货款，宏正化工公司未收取到该款。宏正化工公司曾经为李红安一家人购买社保缴费78275.7元。2019年12月28日，李红安与尹淋瑶签订《债权转让协议》，约定将李红安享有的对宏正化工公司的运费债权562568.92元债权转让给尹淋瑶，2019年12月31日，李红安将债权转让通知一事告知宏正化工公司。经尹淋瑶催收无果，2020年1月，尹淋瑶起诉来院，要求宏正化工公司给付运费562568.92元并支付利息。 审理中，经当庭核对，相关当事人达成以下共识：1.截止2019年8月1日，宏正化工公司欠李红安运费582622.92元，在2019年9月26日出具对账函时，李红安将宏正化工公司应向新疆广顺（钱某某）支付的运费94162元计入自己名下。宏正化工公司和李红安均同意该款由宏正化工公司以后直接支付给新疆广顺（钱某某）。2.2019年10月1日宏正化工公司给尹淋瑶的转款20万元，宏正化工公司、李红安、尹淋瑶均认可20万元属于宏正化工公司应付给李红安的运费。3.2019年9月26日李红安从陈顺林处借走的5000元，宏正化工公司与李红安均同意视为李红安向宏正化工公司的借款，同意抵扣。4.2019年11月李红安拉走的价值47895元的货物，宏正化工公司与李红安均同意不在本案中抵扣，双方另行结算。 宏正化工公司认为转让人李红安是公司借名股东，受让人尹淋瑶是被借名股东。作为股东应当按照规定收回销售款，李红安未收回的销售款应当李红安自行负担。且主张答辩意见中的多笔债务应当抵销。李红安承认曾安排公司的车去拉货物，运费11万多，应由公司收取，不应他承担；承认公司曾经为李红安一家人购买社保缴费78275.7元，但是该费用应当由公司负担。经调解，双方当事人未能达成一致协议。 另查明，宏正化工公司成立于2015年4月9日，股东有尹淋瑶、陈福全、陈顺林、刑万明等，2018年5月29日，法定代表人由尹淋瑶经登记变更为陈福全。2019年8月，尹淋瑶转让股份后，退出该公司。李红安与尹淋瑶系翁媳关系。宏正化工公司未与李红安签订书面劳动合同。 上述事实，有当事人陈述、债权转让协议、债权转让通知、对账函、银行交易明细、证人证言、营业执照、身份信息等证据在卷佐证。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但应当通知债务人，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。李红安将自己在宏正化工公司处的债权转让给尹淋瑶，并书面通知宏正化工公司，符合法律规定，该转让行为合法有效。尹淋瑶作为转让债权的享有人向宏正化工主张债权符合法律规定，本院予以支持。现宏正化工公司主张实际下欠李红安的运输不实、尚有款项需要抵扣，宏正化工公司对李红安的抗辩，亦是对尹淋瑶的抗辩，故应在本案中予以抵销。经当庭确认，对当事人无异议的部分抵销后，尹淋瑶对宏正化工享有的债权为377622.92元（582622.92元-200000元-5000元），其超过的债权转让无效。 本案争议的焦点是，是否还存在其他应抵销的项目和金额。因本案中李红安与宏正化工公司产生债权的基础法律关系是运输合同关系，本着同种类的债务（如均为金钱之债）可以抵销的原则，对宏正化工公司主张的以下项目是否抵销做如下认定：1、李红安用公司的车为他人拉货产生的两笔运费，宏正化工公司无证据区分李红安调用公司车辆运货系私人行为还是“职务行为”及所得收益归于李红安私人还是归于公司，应自行承担不利后果。2、在新津联泰公司的应收货款，宏正化工公司辩称李红安系公司股东与登记不符，即使李红安系公司“股东”，公司内部规定也没有明确“公司股东或者销售人员对销售的货物全权负责，未收回的货款自行负担”。因此该笔款项系新津联泰公司与宏正化工公司的债权债务关系，应由宏正化工公司自行收取，不应在本案中抵销；3、宏正化工公司为李红安等人购买的社保费用，因是否具有劳动关系、社保费用应由公司和职工如何负担问题，是另一法律关系，本案中不予处理。主张抵销，用来抵销的债权应当明确、具体。而宏正化工主张的上列三项抵销均不能在本案中明确应当由李红安承担（运费、应收货款、保险费）。其中一、二项更涉及第三方权益，无法在本案中明确数额及债权享有人，但宏正化工可以通过双方协商或者另行起诉来处理。综上所述，宏正化工应当向尹淋瑶支付债权转让款377622.92元。因初始债权未约定给付日期及利息，故相应的资金利息按照年利率6%从原告向本院起诉之日起算至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告宏正化工公司于本判决生效之日起十日内支付原告尹淋瑶转让款377622.92元及资金占用利息(资金占用利息从2020年1月2日起按年利率6%计算至该款付清之日止)； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9426元，减半收取计4713元，保全费3520元，合计8233元，由尹淋瑶负担2707元，宏正化工公司负担5526元（此款已由尹淋瑶垫付，执行中一并付清）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 代洪明 二〇二〇年一月二十一日 法官助理 蒋金廷 书 记 员 赵宇漫