福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初8915号 原告（并为被告）：赵永银，男，1969年12月5日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。 原告：方霞云，女，1976年4月14日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。 上列两原告的共同委托诉讼代理人：李林昆、施彦军，福建炜杰律师事务所律师。 被告（并为原告）：福建泉州市正立兴鞋服有限公司，住所地福建省惠安县惠南工业区（张坂镇），统一社会信用代码91350521796088529W。 法定代表人：黄三妹，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：熊亚林，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 原告（并为被告）赵永银、方霞云与被告（并为原告）福建泉州市正立兴鞋服有限公司（以下简称正立兴鞋服公司）劳动争议一案，本院先后于2019年11月1日和11月4日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了合并审理。赵永银、方霞云的委托诉讼代理人李林昆，正立兴鞋服公司的委托诉讼代理人熊亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵永银、方霞云向本院提出诉讼请求：1、判决确认正立兴鞋服公司违法解除劳动关系；2、判决正立兴鞋服公司向赵永银支付违法解除劳动关系的赔偿金91900元，向方霞云支付违法解除劳动关系的赔偿金123965元；3、判决正立兴鞋服公司补缴赵永银、方霞云自2010年起至解除劳动关系当月的社会保险费用。事实和理由：赵永银、方霞云系夫妻关系，自2010年5月份起同时在正立兴鞋服公司工作，后赵永银被提升为生产部针车二组组长。2019年5月31日，正立兴鞋服公司以“现场管理不到位，导致全组员工未能超保底，给公司造成不良的影响”为由辞退赵永银。因两原告系夫妻，正立兴鞋服公司同时辞退方霞云。赵永银、方霞云于2019年6月份离开正立兴鞋服公司。赵永银、方霞云在正立兴鞋服公司工作期间，尽职尽责，从未违反公司规章制度，正立兴鞋服公司单方面辞退赵永银、方霞云属于违法解除劳动关系。同时，赵永银、方霞云在正立兴鞋服公司公司工作期间，正立兴鞋服公司未依法为其缴交社会保险费用。赵永银、方霞云于2019年9月10日向泉州台商投资区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后该仲裁委于2019年10月20日作出泉台劳仲案字[2019]59号仲裁裁决书，赵永银、方霞云对该仲裁裁决书不服，依法提起诉讼。 被告正立兴鞋服公司辩称，一、本案方霞云是自愿辞职，员工离职表中已经载明，且方霞云也签名确认，所以方霞云的诉求依法不能得到支持。二、正立兴鞋服公司对赵永银并未作出辞退决定，且可以适用过失性辞退规则，赵永银提供的联络函并未得到公司确认，只是公司的处理意见而非最终决定，即便该联络函是公司决定，公司也并未违法解除。本案系赵永银管理不到位、严重失职，且给正立兴鞋服公司造成严重的商业信誉损失，才辞退赵永银，是过失性辞退，公司无须支付经济赔偿金。三、即便认定本案属于违法解除，赔偿金的起算时间应当是2019年3月14日，并非仲裁委简单认定的春节期间离职未请假的行为属于正常放假，赵永银于2019年2月至3月13日未按期上班也未请假，2019年3月14日应当作为赵永银第三次主动入职。四、补缴社会保险费用不属于劳动争议案件。五、本案赵永银、方霞云均已经与正立兴鞋服公司依法解除劳动关系，双方之间不存在劳动争议，但正立兴鞋服公司保留追究赵永银、方霞云在任职过程中给公司造成的信誉损失、客户损失。 原告正立兴鞋服公司向本院提出诉讼请求：1、判决正立兴鞋服公司无需向赵永银支付赔偿金45950元。2、判决解除正立兴鞋服公司与赵永银之间的劳动关系。事实和理由：泉州台商投资区劳动人事争议仲裁委员会作出的泉台劳仲案字[2019]59号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误。首先，泉州台商投资区劳动人事争议仲裁委员会仅根据正立兴鞋服公司提供的内部联络函便认定公司违法解除与赵永银的劳动关系，没有事实依据。该内部联络函并非公司内部最终决策也没有法定代表人签字认可，联络函只能表明公司内部的一种处理意见但并非最终决定。其次，即便认定内部联络函系公司最终决定，那么该辞退决定也并非违法解除。因赵永银现场管理不到位，严重失职，导致全组员工在2019年3月、4月和5月均未能超保底，小组产能严重不足，退返修率居高不下，导致原告无法按时履行商业合同，给原告造成严重的经济损失和商业信誉损失。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”。赵永银作为针车2组组长，严重失职，给公司造成了严重的经济损失。公司以过失性辞退方式解除与赵永银之间的劳动合同，于法有据，并非违法解除。因此，正立兴鞋服公司系合法解除与赵永银的劳动关系，无需向赵永银支付赔偿金。最后，退一万步讲，即便正立兴鞋服公司的损失得不到认可，认为确系违法解除劳动合同，正立兴鞋服公司认为赔偿金起算时间应为2019年3月14日，而非仲裁委员会认定的2014年9月。根据原告提供的2019年1月1日下发的《关于2019年春节放假安排及相关福利政策的通知》第1条的规定“2、上班时间：管理干部2019年2月16日（农历正月十二）报到上班”，赵永银作为基层管理干部应在2019年2月16日报到上班。但赵永银并未按期上班，而是在2019年3月14日才上班，且此前未按上述通知的要求向公司的任何人请假。根据以上通知第1条规定“3、原则上任何人都不得提前回家或延期上班、若有特殊情况、必须年前按请假程序办理，部门主管审核，总助或副总审批生效（否则按新进人员办理入职手续）”，赵永银于2019年3月14日才出现在公司处且未按规定请假，应重新办理入职手续，故2019年3月14日为赵永银在公司的第三次入职，因此，本案正立兴鞋服公司向赵永银支付的赔偿金的起算点应为2019年3月14日。 被告赵永银辩称，联络函直接证明正立兴鞋服公司违法解除与赵永银的劳动关系，依法应当支付赔偿金。 经审理查明，正立兴鞋服公司系经工商登记以生产各种鞋、服装、袜子、帽及鞋材等为经营范围的有限责任公司。赵永银、方霞云曾为正立兴鞋服公司的员工，赵永银担任针车组长，方霞云担任车工。2019年5月31日，正立兴鞋服公司发布联络函一份，发文事宜：申请辞退及保底事宜。内容为：“兹有生产部针车二组组长赵永银在四月五月份工作中因现场管理不到位，导致全组员工未能超保底，给公司造成不良的影响。现给予组长赵永银辞退处理，另向公司申请给全组员工保底。计件员工工资正常发放，需保底员工工资6月20日发放。因生产过程中监督不到位：组长赵永银记“大过”一次……”。赵永银、方霞云于2019年6月初离开公司。赵永银离职前十二个月的月平均工资为4595元，方霞云离职前十二个月的月平均工资为6198.25元。正立兴鞋服公司未为赵永银、方霞云缴纳社会保险。赵永银、方霞云于2014年2月至2014年8月、2019年2月至3月13日未在正立兴鞋服公司从事生产作业。赵永银、方霞云于2019年9月10日向泉州台商投资区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：正立兴鞋服公司支付赵永银、方霞云经济赔偿金共215865元，正立兴鞋服公司补缴赵永银、方霞云自2010年起至解除合同关系当月的社会保险费用。该仲裁委员会于2019年10月20日作出泉台劳仲案字[2019]59号仲裁裁决书裁决：一、正立兴鞋服公司应在本裁决书生效之日起十日内向赵永银支付违法解除劳动关系经赔偿金45950元；二、驳回赵永银、方霞云的其他仲裁请求。双方均不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。 以上事实，有赵永银、方霞云提供的内资企业登记基本情况表、工牌、联络函、中国民生银行个人账户对账单、泉台劳仲案字[2019]59号裁决书及送达证明，正立兴鞋服公司提供的泉台劳仲案字[2019]59号裁决书及送达证明，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方争议的焦点是关于正立兴鞋服公司是否违法解除与赵永银、方霞云的劳动关系以及是否应支付赵永银、方霞云赔偿金、赔偿金的数额问题。 赵永银、方霞云认为，一、正立兴鞋服公司不具备合法解除与赵永银劳动合同关系的法定条件。正立兴鞋服公司以赵永银“现场管理不到位，导致全组员工未能超保底，给公司造成不良的影响”为由解除与赵永银劳动合同不符合可以解除劳动合同的法定情形，全组员工未能超保底不能推导出现场管理不到位，这还涉及组员工工作态度、工作技巧、工作熟练程度等问题，正立兴鞋服公司仅凭组员生产量未超保底不能证明赵永银管理不到位，更无法证明赵永银给正立兴鞋服公司造成损失。联络函经丁少林审批并送达赵永银本人，丁少林是公司股东也是法定代表人及另一股东黄三妹的配偶，他以公司高管的身份作出的人事任免决定具有法律效力，且正立兴鞋服公司实际上也仅支付赵永银工资至辞退时，故正立兴鞋服公司辞退赵永银的决定不但有效，而且得到了执行。二、正立兴鞋服公司主张方霞云主动申请离职完全违背常理，与事实不符。正立兴鞋服公司开除赵永银后，基于方霞云与赵永银的夫妻关系，出于各种考虑（如方霞云可能煽动员工离职、要求加薪、扰乱生产等），因此一并辞退方霞云。方霞云对正立兴鞋服公司无故辞退赵永银本来就不服气，在此情况下方霞云还主动申请离职完全不符合常理，也与事后夫妻二人通过司法程序维权的坚决态度相矛盾。且从员工离职表看，除了离职类型一栏的“辞职”二字可以体现劳动者主动要求离职外，其他内容均没有体现员工具有主动申请离职的意思表示。该员工离职表不同于离职申请表，仅是离职时对交接手续的客观记录。正立兴鞋服公司辞退方霞云时，以办理离职交接手续方可发放最后一笔工资为由，提供空白员工离职表由方霞云签名，签名后将该表交由公司各职能部门处理离职交接手续，离职类型一栏的“辞职”两个字并非方霞云书写。方霞云提供的员工离职表照片可以证明方霞云在该表上签名时离职类型一栏为空白。三、赵永银、方霞云入职时间是2010年5月份，工作年限为自2010年5月至2019年5月31日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”建立职工名册，是法律规定用人单位的法定义务，用人单位应当掌握劳动者入职时间的相关材料，用人单位应提供证据证明，否则应承担举证不能的责任。用人单位对劳动者负有管理义务，应聘履历表、入职申请表、工资发放凭证、考勤记录等可以作为劳动者入职时的证据，也属于用人单位掌握管理的范畴。用人单位与劳动者之间就工作年限认定产生争议，应由用人单位承担举证证明责任。因正立兴鞋服公司自用工之日起超过一年未与赵永银、方霞云签订书面劳动合同，故至2014年2月份双方建立的是无固定期限劳动合同关系，没有出现法定事由或者双方协商解除劳动合同关系，用人单位不得解除劳动合同。如果赵永银、方霞云于2014年2月离职，正立兴鞋服公司依法应当提供赵永银、方霞云主动离职或者与公司协商解除劳动关系的证据，即便赵永银、方霞云是不辞而别，公司主张赵永银、方霞云于2014年8月第二次入职，也应提供赵永银、方霞云第二次入职的证明材料。结合赵永银、方霞云提供的赵永银银行流水记录及正立兴鞋服公司提供的《关于2019年春节放假安排及相关福利政策的通知》，可以证明赵永银、方霞云于2014年2月至8月期间向正立兴鞋服公司请假，履行了正当的请假程序并得到正立兴鞋服公司的准假，赵永银的银行流水记录2015年2月16日丁少林向其转账6000元并备注“补贴”，而参照《关于2019年春节放假安排及相关福利政策的通知》“二、返厂补贴1、管理干部（办公室职员、仓管员、技转人员及班组长（含）以上新、老干部）2月16日（正月十二）24：00时前报到的，补贴3000元；2月17日（正月十三）24:00时前的，补贴2000元……2、计时和计件员工（新、老员工）2月17日（正月十三）24:00时前报到的，补贴3000元；2月18日至2月19日（正月十四、十五）24:00时前报到的，补贴2500元……”的内容，正立兴鞋服公司向赵永银、方霞云发放6000元补贴是以赵永银、方霞云在第一时间内返厂的标准来发放补贴的，侧面证明赵永银、方霞云当时请假并取得正立兴鞋服公司批准的真实性。否则，难以解释赵永银、方霞云在2014年长期不在岗仍然能取得正立兴鞋服公司数额最高的返厂补贴。正立兴鞋服公司主张赵永银、方霞云2019年春节后没有及时返厂，属于第三次入职，同样无法提供赵永银、方霞云重新入职的证据。结合正立兴鞋服公司提供的《关于2019年春节放假安排及相关福利政策的通知》中“二、返厂补贴……3月7日（二月一日）或以后报到的补贴1000元，截止补贴时间根据实际情况另行通知”的内容可知，正立兴鞋服公司是允许员工在超出规定时间后到岗。只不过是3月7日（二月初一）或以后报到的员工相应的补贴等福利减少，不存在离职后重新入职的情况。赵永银、方霞云相应提供证据1即联络函1份，以此证明正立兴鞋服公司违法解除与赵永银的劳动关系。证据2即员工离职表及其照片1份，以此证明正立兴鞋服公司违法解除与方霞云的劳动关系。正立兴鞋服公司质证称，对证据1表面真实性无异议，但对内容有异议，该联络函并没有公司盖章或法定代表人签字，并非公司最终决定，与本案无关。对证据2中员工离职表真实性、合法性、关联性均无异议，但对待证事实有异议，该员工离职表离职类型为辞职，可以证明是方霞云主动提出离职，正立兴鞋服公司不应支付赔偿金；对照片三性均有异议，方霞云并未提供原始载体，且拍摄内容不完整，不予认可。 正立兴鞋服公司认为，一、方霞云系自愿辞职，正立兴鞋服公司没有违法解除或终止劳动合同，其要求获得经济赔偿金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应得到支持。二、不能仅根据内部联络函就认定正立兴鞋服公司违法解除与赵永银的劳动关系。该内部联络函并非公司内部最终决策也没有法定代表人签字认可，只能表明公司内部的一种处理意见但并非最终决定。即便该内部联络函是公司最终决定，该辞退决定也并非违法解除。赵永银因现场管理不到位，严重失职，导致全组员工在2019年3月、4月、5月均未能超保底，小组产能严重不足，退返修率居高不下，导致正立兴鞋服公司无法按时履行商业合同，给正立兴鞋服公司造成严重的经济损失和商业信誉损失。因劳动者过错，用人单位可单方解除劳动合同。赵永银作为针车2组组长，严重失职，给公司造成严重的经济损失。正立兴鞋服公司解除与赵永银之间的劳动合同，于法有据，并非违法解除，无须向赵永银支付赔偿金。三、即便认定公司违法解除劳动合同，赔偿金起算时间并非2014年9月，而应是2019年3月14日。根据正立兴鞋服公司提供的《关于2019年春节放假安排及相关福利政策的通知》“2、上班时间：管理干部2019年2月16日（农历正月十二）报到上班”，赵永银作为基层管理干部应在2019年2月16日报到上班，但赵永银并未按期上班，而是在2019年3月14日才出现在正立兴鞋服公司，且未按上述通知的要求向公司方的任何人请假，故2019年3月14日为赵永银在公司的第三次入职。因此，正立兴鞋服公司向赵永银支付赔偿金的起算点应为2019年3月14日。正立兴鞋服公司相应提供证据3即《关于2019年春节放假安排及相关福利政策的通知》，以此证明赵永银作为基层管理干部应于2019年2月16日正式上班。证据4即2019年3、4、5月针车台账，以此证明赵永银担任组长的针车2组与其他组别产能差距明显。证据5即2019年3、4、5月针车质量状况表，以此证明被告担任组长的针车2组与其他组别生产产品质量差距明显。证据6即针车质量状况表，以此证明2019年3月、4月、5月份在同类车间中赵永银担任组长的针车二组产量最低退返修率最高。证据7即针车台账，以此证明2019年3月、4月、5月份在同类车间中赵永银担任组长的针车二组产量最低。证据8即上海特步儿童用品有限公司正品结算单，以此证明正立兴鞋服公司因批次产品不良损失278272.67元。证据9即考勤表，以此证明赵永银与同岗位员工相比无故旷工长达26日，应视为自动离职。赵永银、方霞云质证称，对证据3三性均不予认可，正立兴鞋服公司在劳动仲裁阶段并未提供该证据，存在后补可能，也不能证明公司有向劳动者送达或告知该通知。对证据4、5、6、7三性均不予认可，该证据均属于公司单方制作材料。退一步讲，即便该证据是真实的，公司也存在违法解除与赵永银的劳动关系。产品质量不能推导出现场管理不到位，赵永银失职等，该产品不是赵永银个人完成的，而是一个团队协作的结果，涉及到团队成员工作技巧、工作熟练度及生产过程中各部门的协调等因素，赵永银所处的团队成员均是新手，故在工作熟练度上与其他小组存在一定的差距，这不是赵永银所能处理的。对证据8的关联性有异议。对证据9是公司单方制作，不能证明待证事实。 本院经审查认为，一、关于正立兴鞋服公司是否违法解除与赵永银、方霞云的劳动关系问题。首先，赵永银提供的证据1联络函，正立兴鞋服公司对真实性无异议，故对真实性予以确认。该联络函可以证明正立兴鞋服公司对赵永银给予辞退处理，虽然正立兴鞋服公司抗辩该联络函未经公司盖章或法定代表人签字，并非公司最终决定。但该联络函系赵永银提供，且赵永银自2019年6月起未到公司上班，可见该联络函已经送达给赵永银，正立兴鞋服公司抗辩并非公司最终决定的意见不能成立。关于正立兴鞋服公司提供的证据4、5、6、7、8，并不能证明赵永银严重失职，营私舞弊，给公司造成重大损害，故正立兴鞋服公司违法解除与赵永银劳动关系。其次，方霞云提供的证据2员工离职表，方霞云对最后一栏领款人处“方霞云”签名真实性无异议，故对该真实性予以确认。该员工离职表离职类型写明“辞职”二字，且方霞云在最后领款人一栏处签字，虽然方霞云提出正立兴鞋服公司在将该表给其签名时，离职类型一栏是空白的，并提供照片一张予以证实，但该照片并未反映该员工离职表全貌，最后一栏领款人处并未拍摄到，也未显示拍摄时间，不能证明“辞职”二字是公司事后添加，故对方霞云的主张不予认可，正立兴鞋服公司不存在违法解除与方霞云劳动关系。二、关于正立兴鞋服公司应支付赵永银违法解除劳动关系赔偿金的数额问题。正立兴鞋服公司违法解除与赵永银的劳动关系,依法应向赵永银支付赔偿金。赵永银主张其于2014年2月至2014年8月未在正立兴鞋服公司工作原因系请假，但却未提供证据予以证明，而是以证据3《关于2019年春节放假安排及相关福利政策的通知》规定来倒推其于2014年2月至2014年8月系请假，不具有关联性，对其主张本院不予认可。正立兴鞋服公司主张赵永银于2019年2月1日至3月13日不在公司上班，系主动离职，2019年3月14日为赵永银重新入职时间，该主张不具有客观、合理性。因2019年2月1日至3月13日恰逢春节，一线工厂员工普遍拥有较长春节假期，且赵永银为外地员工，另关于《2019年春节放假安排及相关福利政策的通知》内规定3月7日（二月初一）或以后报到的补贴1000元，截止补贴时间根据实际情况另行通知。因此，赵永银关于2019年2月1日至3月13日不是重新入职的主张，应予采纳。赵永银自2014年9月起在正立兴鞋服公司工作年限应连续计算，赵永银自2014年9月与正立兴鞋服公司建立劳动关系，2019年6月解除劳动关系，工作年限为4年9个月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定:“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的,应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。第四十七条规定:“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限,每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的,按一年计算;不满六个月的,向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”双方共认赵永银离职前十二个月的平均工资为4595元/月。故正立兴鞋服公司应向赵永银支付的赔偿金为45950元（4595元/月×5个月×2倍）。 综上所述，本院认为，正立兴鞋服公司与赵永银、方霞云存在劳动关系，赵永银、方霞云自2014年9月重新入职正立兴鞋服公司至2019年6月初离职，事实清楚，证据充分，足以认定。赵永银主张正立兴鞋服公司违法解除劳动关系，并请求正立兴鞋服公司支付违法解除劳动关系赔偿金，于法有据，但其请求数额有误，依法予以调整为45950元。方霞云主张正立兴鞋服公司违法解除劳动关系，并请求正立兴鞋服公司支付违法解除劳动关系赔偿金，缺乏事实和法律依据，应予驳回。正立兴鞋服公司主张无需支付赵永银赔偿金45950元，于法无据，也应予驳回。正立兴鞋服公司已违法解除与赵永银的劳动关系，其请求判决解除与赵永银的劳动关系，不予采纳。关于赵永银、方霞云要求正立兴鞋服公司为其补缴社会保险问题，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条和《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，社会保险费征收缴交系行政法律关系，应由相关行政部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对赵永银、方霞云的该项请求，本案不予处理。双方当事人诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（并为原告）福建泉州市正立兴鞋服有限公司违法解除与原告（并为被告）赵永银劳动关系。 二、被告（并为原告）福建泉州市正立兴鞋服有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（并为被告）赵永银赔偿金45950元。 三、驳回原告赵永银、方霞云的其他诉讼请求。 四、驳回原告福建泉州市正立兴鞋服有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，由被告（并为原告）福建泉州市正立兴鞋服有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  唐锡奎 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  庄鸿疆 二〇二〇年四月二十四日 法官助理郑榕玲 书记员留晓桦 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。 《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。 《中华人民共和国劳动法》第一百条用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。 《社会保险费征缴暂行条例》第十三条缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收2‰的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。