江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初1210号原告：李俭，男，1980年5月13日生，汉族，户籍地辽宁省义县，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：李坚，江苏崇简律师事务所律师。被告：王昌法，男，1980年3月15日生，汉族，户籍地浙江省绍兴市诸暨市，住江苏省张家港市。原告李俭与被告王昌法民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告李俭及其委托诉讼代理人李坚、被告王昌法两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俭向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告归还欠款147000元并承担从起诉之日起至实际还款之日按年利率6%计算的利息；审理中原告变更诉讼请求，要求被告归还借款89500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月22日，江苏东固建筑工程有限公司张家港分公司（以下简称东固公司张家港分公司）与被告签订合作经营协议书。双方约定，被告以公司名义从事加固改造工程的业务承接。在双方合作经营期间，被告陆续向东固公司张家港分公司借款，共计117000元。2017年1月14日，被告向原告借款30000元。2019年4月2日，东固公司张家港分公司经核准注销。2019年5月10日，江苏东固建筑工程有限公司（以下简称东固公司）将依据合作经营协议书向王昌法收取借款人民币117000元、违约金及要求其承担诉讼费、律师费的权利转让给原告，原告同意接受。原告多次向被告催讨未果，为维护自身合法权益，特此起诉。被告王昌法辩称，原告起诉的凭证是东固公司张家港分公司的付款凭证，不是个人借支，不属于民间借贷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年3月22日，东固公司张家港分公司（甲方）与王昌法（乙方）签订《合作经营协议书》一份，约定：合作经营期限2016年3月1日-2017年2月1日；工作内容：乙方以甲方公司名义从事加固改造工程的业务承接。乙方的收入由：年薪、乙方项目提成及燃油补贴和电话补贴组成。乙方年薪为陆万元，按照每月伍仟元发放，剩燃油费补贴为每月壹仟元发放，电话费补贴每月叁百元。提成按照乙方项目利润的30%。协议还对工作地点、工作时间、休息休假、竞业限制等其他事项作了约定。王昌法在东固公司张家港公司工作期间内，曾向公司领款，李俭提供的7份载明领款人为王昌法的领（付）款凭证中载明的领款情况如下：2016年5月31日领款10000元，用途一栏载明：“工程借款打卡”；2016年9月18日领款5000元，用途一栏载明：“借支”；2016年10月5日领款10000元，用途一栏载明：“借款”；2016年10月11日领款3000元，用途一栏载明：“经营备用金（200元打入王昌法卡，1000元以现金给王昌法）”；2017年2月24日领款20000元，用途一栏载明：“2016-2017年春节前打卡给王昌法”；2017年2月28日领款1500元，用途一栏载明：“肖冉给小孩办喜事时先现金借2000元，然后还李俭500元（打牌时），实借1500元”；2017年3月11日领款10000元，用途一栏载明：“工程借款此款打入王昌法卡号”。上述领（付）款凭证除2016年5月31日的凭证上无王昌法的签名外，其余凭证均有王昌法的签名。另，2017年1月14日，王昌法出具欠条一份，载明：“今借李俭人民币叁万整（￥30000.）”。李俭分别于2016年5月29日、6月8日、9月9日、2017年3月11日分别向王昌法转账10000元、30000元、2000元、10000元，共计转账52000元。另查明，东固公司成立于2013年6月3日，法定代表人邱东进。东固公司张家港分公司为东固公司的分支机构，成立于2016年3月24日，负责人原为李广，2017年3月16日变更为李俭，该分公司于2019年4月2日注销。以上事实，有《合作经营协议书》、领（付）款凭证、欠条、支付宝转账凭证及中国农业银行的交易流水、工商登记信息及本院的庭审笔录等予以证实。审理中，被告王昌法对上述领（付）款凭证及欠条上款项的形成陈述如下：原告提供的领（付）款凭证上的款项只能证明其向公司领过这些费用，但不是其个人使用的。因其当时是公司营销部主管，跟客户签订的合同90%的物业都需要公司提供押金，故其领取的款项是交付的物业押金。其中2016年5月31日的10000元注明是工程借款，且其没有在凭证上签字；2016年9月18日的5000元注明是借支，实际是发放的工资，其平时每月工资都是5000元；2016年10月5日的10000元注明是借款，但应该也是工程借款；2016年10月11日的3000元注明是经营备用金，是提前预支请客户吃饭，以报销单的形式报销的；2017年2月14日的20000元，实际是公司补发其的工资。2017年2月28日的1500元其认可是借款。2017年1月14日其写的30000元欠条，是原告借给其的，当时因固泰公司要解体，其是公司业务员，怕收不到款项，所以拿了30000元工程款，后来公司要做账，其跟原告借了30000元还到了固泰公司，其和固泰公司还没有结算。提供其2016年4月13日至2017年4月10日期间的华夏银行的交易流水（流水中反映2016年9月之前均由李广转账，2016年10月起由李俭转账），证明其工资发放情况，其中流水中2016年9月18日的5000元是工资，当时李广是公司负责人，所以是李广发放的工资。其于2017年5月10日离职，2016年4月至7月期间其每月工资3000元，2016年8月开始每月5000元。协议上约定了其每月收入，原告没有按照协议发放其工资、补贴及提成。原告李俭对被告提供的真实性没有异议。原告认为，从被告提交的流水反映2016年10月11日注明工资加借款，说明该日领（付）款凭证上的钱被告确实收到了2000元的转账；2017年1月26日的10000元、1月27日的10000元就是2017年2月24日是领（付）款凭证上的20000元；2016年9月18日的5000元是否系发放的工资需庭后核实。关于被告提出的领款系交纳物业押金的问题，如果被告领钱是交纳物业押金的，在领（付）款凭证上会注明交纳物业押金，所以领（付）款凭证上注明的借款、工程借款与物业押金没有关系；2016年5月31日的10000元是2016年5月29日转账的，领（付）款凭证是之后找出来的，漏掉让被告签字了；2016年10月5日的10000元被告也确认收到的；2016年10月11日的3000元经营备用金被告已经报销了，但报销的时候这个钱没有扣除；2017年2月14日的20000元是春节前被告打其电话说没钱了，让其先打钱，年后补签的条子，虽然没有写借款，但不是发放的工资；2017年1月14日欠条上的30000元其是2016年6月8日转账给被告的，欠条是被告补写的。关于被告提出还差的工资及补贴等被告应当与其另行结算。原告李俭并作如下陈述：其和被告是2010年11月认识的，之前关系一直挺好的。其原来在固泰公司有股份，被告在固泰公司工作的，后来另外成立了东固公司张家港分公司，该公司原来负责人李广是其表弟，但实际是其经营的。公司经营期间未设立独立账户，都是通过其个人账户走账的，虽然以公司名义借钱给被告，但其实就是其个人出借的款项，所以东固公司将债权转让给其了。转让债权117000元是本案中主张的89500元扣除欠条上的30000元再加上工程上的57500元组成的。提交2019年5月10日东固公司与其签订的《转让协议》以及2019年7月5日至12月17日期间的微信聊天记录，证明债权转让情况以及其接受债权之后多次向被告催讨。被告认为其不清楚债权转让的事情，原告没有把协议给其。对原告提供的微信聊天记录无异议，但认为原告不是因为债务而是为了收工程尾款催其一起去向客户催讨。本院认为，民事主体依法享有债权。本案中，双方对案涉款项是否属于被告的个人借款发生争议。首先，关于原告主张的领（付）款凭证上的款项，根据原告提供的证据可以证明，被告原系东固公司张家港分公司的员工，在其工作期间，曾向公司领款，公司开具了领（付）款凭证。因东固公司张家港分公司不具有法人主体资格且已注销，东固公司作为总公司享有该分公司的债权。因东固公司将公司债权转让给了本案原告，原告也以诉讼的方式将债权转让通知了被告，故原告作为受让人可以向被告主张权利。但对上述款项中，被告仅认可2017年2月28日的1500元为借款，其他均不予认可。对被告确认的借款，本院直接予以认定。关于2016年9月18日的5000元，被告认为该款系当月的工资，原告表示庭后提供核实意见，但在本院限定的法定期限内原告未回复本院。根据被告提供的银行流水显示2016年9月18日由李广向被告转账5000元，而届时李广为东固公司张家港分公司的负责人，在该月之前均由李广每月向被告转账工资款，且该月未有其他款项显示为工资，故该5000元应认定为李广发放给被告的工资。关于2016年5月31日的10000元、2016年10月11日的3000元、2017年2月24日的20000元、2017年3月11日的10000元，因上述领（付）款凭证上载明的用途分别是工程借款、经营备用金、2016-2017年春节前打卡等事由，而当时被告系东固公司张家港分公司的员工，上述凭证上的领款部分与工作内容有关、部分未载明打款事由，故上述凭证上的款项，原告主张系被告个人借款的理由不能成立，本院不予认定。关于2016年10月5日的10000元，领（付）款凭证上载明的用途为借款，被告认为该款实际也为工程借款，但结合2016年5月31日、2017年3月11日的凭证，工程借款这一用途在凭证上均明确予以载明，且再结合其他凭证，对支付款项的用途也均有明确载明，而被告对其提出的该笔款项也系工程借款的抗辩意见未提供相应证据证明，故本院认为，该张用途载明为“借款”的领（付）款凭证上的款项应认定为借款。其次，对原告主张的欠条上的30000元，被告认可向原告借款，但认为借款后将该款转到了固泰公司，其与固泰公司尚未结算。本院认为，因被告对向原告借款30000元的事实予以确认，且原告也提供了相应的转账凭证，故该笔30000元的借款事实清楚，本院予以认定。关于被告提出的其将30000元转到了固泰公司等意见，本院认为被告与固泰公司之间的债权债务与被告向原告的借款无涉，被告可凭相关依据另行主张权利。关于被告提出的东固公司张家港分公司未能足额发放工资、补贴、提成等意见，因属于被告与公司之间的劳动争议纠纷，不属本案理涉范围，被告可凭相关依据另行主张权利。综上，本院认定被告共计结欠原告借款41500元（1500元+10000元+30000元）。债务应当清偿。原告要求被告归还借款的请求，于法有据，可予支持，本院确定被告应归还原告借款41500元。关于原告要求被告承担自起诉之日起至实际还款之日按年利率6%计算的利息，不违反法律规定，可予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告王昌法应于判决生效后10日内偿还原告李俭借款本金41500元及利息（以41500元为基数，自2020年1月9日起至实际偿还之日止按年利率6%计算）。(如采用转账方式支付,请汇入原告李俭指定账户;或汇入张家港市人民法院,开户行:中国农业银行股份有限公司张家港分行营业部,账号:10×××46)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2037元、保全费1270元，合计3307元，由原告李俭负担1774元，由被告王昌法负担1533元。被告王昌法负担部分，限被告王昌法于本判决生效后10日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  缪春霞二〇二〇年七月九日书记员  陆晶晶