广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初521号 原告：黎策鹏，男，1990年9月3日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：潘灿，广西横原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙炳帆，广西横原律师事务所律师。 被告：唐飚，男，1983年7月1日出生，侗族，住广西融水县。 委托诉讼代理人：姚春荣，广西振昆律师事务所律师。 原告黎策鹏与被告唐飚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告黎策鹏及其委托诉讼代理人潘灿，被告唐飚的委托诉讼代理人姚春荣到庭参加诉讼。当事人在诉讼过程中申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告黎策鹏向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还借款本金385500元；二、判令被告向原告支付资金占用期间利息（利息计算方式：以借款本金385500元为基数，自2019年9月1日起计至借款本息全部还清之日止，按年利率24%计付利息）；三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2019年12月，被告唐飚以资金周转为由向原告借款，借款来源是原告应被告唐飚的要求将自己名下的车子、房子抵押给小额贷款公司及典当行取得相应的贷款后借给被告，具体包括：1、2018年底原告将自己名下的车辆抵押给“畅快车贷”取得贷款，之后原告于2018年12月28日将其中23000元转账支付给被告；2、原告于2019年1月24日将自己名下房产抵押给典当公司取得贷款，之后将其中的362500元转账支付给被告。原、被告约定以上两项贷款的本息均由被告偿还，被告定期支付利息给原告，再由原告负责偿还贷款利息。借款后，被告仅支付2019年4月、5月、6月、8月贷款利息13800元、13800元、13800元、10895元，合计52295元给原告。除此以外，被告未向原告支付任何借款本金及利息，拖欠小额贷款公司及典当行的贷款本息均原告偿还完毕。因此根据相关法律规定被告应向原告支付借款本金及资金占用期间的利息。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告唐飚辩称：1、双方之间是投资合作关系，不存在借贷关系。原告于2018年12月28日转账给被告的23000元不是借款，原告方也未提交相应借条予以佐证，原告方应对此承担举证责任，该款实际上是原告在被告担任法定代表人的广西美之肴食品有限公司任职期间与该公司业务有关的往来款，并非投资款；原告于2019年1月24日转账给被告的362500元是双方协商由原告投资广西美之肴食品有限公司的投资款，不是借款。2、双方自始至终未约定利息，原告主张被告支付利息没有事实依据和法律依据。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告分别于2018年12月28日向被告转款23000元、于2019年1月24日转款362500元，以上转款均转入被告名下卡号为62×××17的银行账户，共计385500元。原告以被告未偿清上述款项为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。 原、被告均提交了双方之间的部分微信记录，但由于双方称更换手机等原因，双方均未能提交完整的微信记录，根据现有的微信记录显示：双方自2018年12月开始在聊天记录中反复出现了“贷款”、“抵押”、“逾期利息”、“个人征信”、“转款”等内容；2018年12月25日，原告将一份出借人为陈鸿盛、借款人为原告的《借款合同》文本及原告的身份证照片发送给被告，被告将其名下的银行卡照片（卡号：62×××17）发回给原告；此后，双方在微信往来中存在大量关于车贷、房屋抵押贷款逾期以及利息的协商内容，原告在向被告催款的过程中屡次表示款项为“借款”，否认为投资款；原告分别于2019年4月26日、2019年5月13日均表示要求被告补充签写《借款合同》，2019年8月26日，原告再次将一份出借人为原告、借款人为被告的《借款合同》文本发送给被告，被告声称需要修改合同条款，发送“1、性质：我看了这份借款协议，是以个人借款还是以公司借款”，原告回复“个人，我本来就是以个人借款给你的，不是借公司”，双方协商还款问题时，原告回复“我只要你明确按时还款，不逾期，20年1月23日给我解押出来就行”；2019年10月8日，被告向原告发送一份《借款补充协议》的文本，但现已无法打开该文本内容，被告还向原告发送了一张借款方为广西美之肴食品有限公司、出借人为原告、借款金额为400000元的《借款合同》照片，但此后双方未能实际签订书面的债权凭证。 还查明，原告在起诉状中自认被告已于2019年4月、5月、6月、8月期间支付13800元、13800元、13800元、10895元，共计52295元，并陈述该部分款项为被告支付的借款利息，但被告陈述该款为其支付给原告用于偿还车贷、房屋抵押贷款的利息。 除以上款项之外，被告还主张以下款项系其返还给原告的款项：1、2018年11月4日至2019年3月27日期间的《现金支出凭单》上原告签字确认的全部金额；2、被告于2018年9月30日至2019年8月期间向原告微信转账支付的款项。 经质证，原告对被告主张的上述两部分款项中认可与本案有关且系被告偿还所涉车贷、房屋抵押贷款利息的款项如下：1、《现金支出凭单》中2019年1月26日载明的3800元、2019年2月21日载明的3780.33元、2019年3月20日载明的3780.33元、2019年3月27日载明的5000元，共计16360.66元；2、微信转款记录中2019年1月25日的3800元，但其认为该笔与《现金支出凭单》中2019年1月26日载明的3800元系同一笔，2019年4月10日的5000元，2019年5月7日的13000元，2019年5月27日的3800元，2019年8月16日的5900元，2019年8月18日的5000元，共计36500元。同时，原告主张上述款项包含在起诉状自认被告还款的总额52295元之中,且原告陈述该52295元全部通过微信还款。 另查明，广西美之肴食品有限公司登记的法定代表人为被告，核准的经营范围包括仓储服务等内容，原、被告双方均认可原告在该公司担任市场部负责人。 还查明，黎策鹏名下位于南宁市兴宁区盛天果岭3号楼1单元703号房的房屋档案查询信息显示：该房于2019年1月23日办理抵押登记，抵押权人为杨威，于2019年7月16日办理抵押注销，抵押登记的债权数额为600000元；该房于2019年7月16日办理抵押登记，抵押权人为南宁市瀚华小额贷款有限公司，于2019年12月31日办理抵押注销，抵押登记的债权数额为1150000元。 原告主张其转款给被告的385500元款项资金来源情况包括：1、2018年12月24日至30日期间，原告以其名义向“畅快车贷”借款63000元；2、原告用其名下房屋抵押以其名义向案外人杨威借款400000元；3、2019年7月16日，原告以其名义向案外人蒙居淦借款450000元，用于偿还案外人杨威个人借款400000元的本息和违约金；4、原告注销房屋抵押后，再次将房屋抵押给南宁市瀚华小额贷款有限公司借款520000元，用于偿还案外人蒙居淦452750元（本息），剩下的款项用于偿还“畅快车贷”63000元的全部本息。原告陈述其已自行偿清上述所有贷款本息。 本院认为：一、关于本案的借贷关系。 本案中，原、被告双方对于被告已实际收款且双方未签写书面借贷凭证的事实予以认可，但双方对于款项的性质有争议，原告主张被告已收款项系被告所借的个人借款，被告在庭审阶段主张相应款项系原告投资广西美之肴食品有限公司的出资款，在证据质证阶段则提交借款方为广西美之肴食品有限公司、出借人为原告、借款金额为400000元的《借款合同》复印件以主张本案款项的借款人系广西美之肴食品有限公司，而非其个人借款。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，一方当事人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的情况下，另一方当事人应对其主张的抗辩事由承担举证责任，故被告作为收款一方负有举证责任。对于被告提出已收款项系原告所交投资款的主张，其提交的《出资协议书》并无原、被告双方的签字确认，不能证实双方对此达成了合意，从双方现存的微信记录来看，原告在多次催款的过程中亦明确该款系借款并非投资款的意见，且被告亦多次表示会支付相应车贷、房贷的利息，故被告对该主张举证不充分；对于被告提出本案款项系广西美之肴食品有限公司所借、并非其个人借款的主张，如上所述，被告提交的借款方为广西美之肴食品有限公司、出借人为原告、借款金额为400000元的《借款合同》亦无原告的签字确认，同时，被告亦未能举证证实原告已明确认可该《借款合同》的约定，故被告对该主张亦未能充分举证。综上，由于原告已提交微信记录形成初步证据证实其将款项交付被告使用，而被告未能提交充分的反驳证据，故根据上述规定，本院对原告提出本案款项系被告个人借款的主张予以采信，进而对被告提出的相应主张不予支持。 %1、关于原告主张的本金、利息。 关于借款本金。从双方现存的微信记录来看，自2018年12月开始，原告通过对外举债方式获取资金后交付被告，又通过以房、车抵押的方式反复举债以偿还前债本息，而被告对该资金取得方式是知悉的，且多次向原告支付款项以承担原告对外举债产生的逾期利息等费用，而原告主张2018年12月28日的转款23000元、2019年1月24日的转款362500元，相应的资金取得过程均在上述微信记录中予以体现，原告主张上述两笔款项均为双方协商以原告对外举债方式获取资金后支付给被告的本金，本院予以支持。被告抗辩2018年12月28日的转款23000元系原告在被告担任法定代表人的广西美之肴食品有限公司任职期间与该公司业务有关的往来款、2019年1月24日的转款362500元系原告的投资款，与双方微信记录反映的客观事实不符，本院不予支持。 关于被告的还款数额。1、对于原告自认被告于2019年4月、5月、6月、8月期间支付13800元、13800元、13800元、10895元，共计52295元，双方对该款系本案还款的事实无异议，本院予以确认。2、对于被告主张2018年11月4日至2019年3月27日期间的《现金支出凭单》载明的款项，由于原告系2018年12月28日转账支付给被告第一笔款项，故该日期之前的《现金支出凭单》载明的款项，不应认定为被告的还款直接抵扣；原、被告双方均认可原告在被告是法定代表人的广西美之肴食品有限公司担任市场部负责人，而被告主张的上述款项支出方式、支出理由中与公司经营范围、原告的公司职务有关的部分，以及未注明具体预支用途的部分，故本院对被告主张的该部分还款不予支持；2019年1月6日《现金支出凭单》中载明“借唐飚款”16000元，由于该单据的借款理由系由“银行办事”涂改而来，被告对此亦未能相应作证涂改行为已经双方共同确认，本院对被告主张的该部分还款亦不予支持；综合本院的上述认定，原告认可《现金支出单》中与本案有关的款项与本院认定一致，原告主张该部分的款项中共计16360.66元系被告偿还车贷、房贷的利息，本院予以支持。3、对于被告主张其于2018年9月30日至2019年8月期间向原告微信转账支付的款项，如上所述，基于原、被告在广西美之肴食品有限公司中同时任职且存在因职务行为发生款项往来的可能性，进而导致被告的还款与职务行为间的款项往来发生混同的情况，被告作为债务人对其主张的还款款项应进一步予以佐证，但被告未能充分佐证；且被告主张的微信转款中出现100元、200元等小额金额，明显与债务人还款的交易惯例不符，在此前提下，被告将其与原告之间的所有微信转账款项主张为还款，本院不予支持；另一方面，原告对被告主张的每笔微信记录均进行了具体、明确的解释，故本院采信原告主张的微信还款款项，但原告主张2019年1月25日的转款3800元与《现金支出凭单》中2019年1月26日的3800元系同一笔款项，本院认为，由于两笔款项的支出时间并不完全相同，且《现金支出凭单》中原告在收款人处均签字确认收到相应的现金，故本院对原告的该主张不予支持，并据此将该笔转款计入被告的还款金额之中，基于上述认定，本院认定被告以微信支付方式还款的数额为36500元。4、关于原告在起诉状中自认被告的还款金额52295元是否包含了上述《现金支出凭单》、微信转款所涉的还款金额问题，本院认为，结合原告在本院询问阶段陈述被告的还款52295元全部系通过微信支付的内容，该陈述构成自认，同时结合《现金支出凭单》上所载的支付方式、支付时间、支付金额与现有微信转款记录不相符的情况，可以认定《现金支出凭单》的还款方式与微信还款方式并不相同，而原告自认的上述内容与其在质证阶段提出《现金支出凭单》和微信转款所涉还款全部包含于52295元的主张不相符，且原告未能提交相反证据，故本院对原告的该主张不予支持，并据此认定原告自认的还款金额52295元中仅包括了上述认定的微信还款36500元，未包括上述《现金支出凭单》中认定的还款金额，故被告的还款数额应为原告自认的52295元+《现金支出凭单》中认定的还款金额16360.66元=68655.66元。被告主张原告自认的还款金额52295元独立于《现金支出凭单》、微信转款中的还款，但未能合理说明该52295元的具体还款方式、还款时间、还款金额等内容，故本院对被告的该主张亦不予采信。 关于被告的还款抵扣问题。由于原、被告双方未对借款本金及利息的清偿顺序进行明确约定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本案的还款应按照先偿还利息后偿还本金的清偿方式；而从双方的微信记录来看，虽然被告在支付款项的过程中表示愿意承担对外举债产生的部分逾期利息等费用，但原告对以此种方式提供资金给被告可能产生的逾期风险是明知的，从其陈述的内容来看，其以高额利息、反复举债等方式获取的资金未全部支付给被告，其已此种方式负担产生的高额利息等债务是否属于法律保护范围等问题，亦未经最终认定，且双方未明确约定原告以此种方式可从中获利以及获利的利息计算标准，应视为双方对此约定不明，原告主张按法律保护的最高范围年利率24%主张被告支付借款利息，本院不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，借贷双方对借款利息约定不明时，应按年利率6%计算逾期还款的利息；对于被告实际已偿还的部分，由于被告在微信记录中亦曾承诺负担部分举债产生的逾期利息等费用，该部分还款应视为其自愿支付的利息，该部分还款68655.66元对应的还款期间为2019年1月26日至2019年8月18日，由于该部分还款的数额尚未超过按年利率36%计算的总额（385500元×0.03÷30天/月×204天=78642元），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原告主张该部分还款尚未抵扣本金，本院予以支持。从微信记录中可知，原告一直在向被告催款，现原告主张自被告支付利息截至之日即2019年9月1日起算逾期还款利息，本院予以支持。综上，被告仍应偿还原告借款本金共计385500元并支付逾期还款的利息，利息计算为：以385500元为基数，自2019年9月1日起计至实际偿清之日止，按年利率6%计算。对原告主张超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 1、被告唐飚偿还原告黎策鹏借款本金385500元； 2、被告唐飚支付原告黎策鹏借款利息（计算方式为：以385500元为基数，自2019年9月1日起计至实际偿清之日止，按年利率6%计算）； 3、驳回原告黎策鹏的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3773元，财产保全费2602元，由被告唐飚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  农慧兰 二〇二〇年五月十日 书记员  沈晓璐 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。