江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初7397号原告：戴家雷，男，1980年9月19日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：丁治国，江苏义缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海涛，江苏义缘律师事务所律师。被告：徐建宾，男，1980年2月23日出生，住浙江省文成县。被告：泗阳以琳纺织有限公司，住所地泗阳县众兴镇淮海东路21号（洋河酒厂生产厂区北侧）。法定代表人：林贤状，该公司董事长。原告戴家雷与被告徐建宾、泗阳以琳纺织有限公司（以下简称以琳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴家雷及其委托诉讼代理人朱海涛、丁治国、被告徐建宾、被告以琳公司法定代表人林贤状到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴家雷向本院提出诉讼请求：1.被告徐建宾偿还借款47500元及利息（自2019年2月5日起至还清款之日止按年利率24%计算）；2.被告以琳公司对上述借款承担连带还款责任；若认定担保合同无效，被告以琳公司应承担最低三分之一的过错赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月4日，被告徐建宾向原告戴家雷借款50000元，口头约定借款利率为月利率5%，但借条载明借款利率为月利率3%，原告戴家雷预扣利息2500元，实际转账支付47500元。现被告徐建宾仅通过案外人张光利支付两个月利息，每月2500元，合计5000元，剩余借款本息至今未归还。被告徐建宾在担保人处加盖被告以琳公司印章，因被告徐建宾系被告以琳公司股东陈某委托在该公司进行管理，故未要求其提供股东会决议或董事会决议，但被告徐建宾告知已经过老板同意。被告徐建宾辩称：1.对于借款事实无异议，但是案涉借款本息已经支付至2019年7月，其中5000元利息系通过案外人张光利转交给原告戴家雷，后5个月利息系从与案外人张光利合伙利润中予以抵扣；2.以琳公司印章系本人未经公司准许加盖。被告以琳公司辩称：不同意承担担保责任，对于借款以及担保事实均不清楚，以琳公司印章系被告徐建宾（时为公司员工）私自加盖，出借人至今未向担保人主张过权利，此外被告徐建宾支付的利息远超过民间借贷利息的标准。原告戴家雷围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条、银行转账凭证、被告以琳公司的证明、工商登记信息。被告徐建宾对上述证据均无异议。被告以琳公司认为与其无关，不发表质证意见。本院认为上述证据真实、合法，与本案具有关联性，应当予以确认。被告徐建宾为支持其抗辩主张提交其与案外人张光利的微信聊天截屏，证明其通过张光利向原告戴家雷支付利息至2019年7月的事实。原告戴家雷不予认可。被告以琳公司未发表质证意见。本院认为，该微信截屏内容不能反映被告徐建宾主张的事实，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月19日，被告以琳公司出具一份证明，证明被告徐建宾系其公司员工，职务为后勤主管。2018年12月4日，被告徐建宾向原告戴家雷出具借条一份，主要内容为“借条—今借到戴家雷人民币现金伍万元整，小写50000约定月息百分之三，若债务人到期不还款或本借条有异议，本案由江苏省泗阳县人民法院管辖”。担保人处加盖被告以琳公司印章。同日，原告戴家雷向被告徐建宾转账支付47500元。后被告徐建宾分两次支付两个月利息，每次2500元，合计5000元。另查明，被告以琳公司系2017年4月22日设立，股东为陈某、林贤状，其中林贤状为法定代表人、陈某为监事。对于有争议的事实，本院归纳争议焦点如下：被告以琳公司是否应该承担担保责任。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。根据上述法律规定，被告以琳公司对案涉借款无需承担担保责任，理由如下：第一，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款明确规定了公司对外提供担保的决定程序和决定主体，实质上是在公司对外担保上对法定代表人的代表权进行了法定限制，即只有公司章程确定的董事会或股东会经过法定程序才有权决定公司对外提供担保，公司法定代表人或其他人员未经公司机关决议，无权对外提供担保。公司法定代表人、其他人员未按照前述规定以公司名义为他人提供担保，不符合表见代表或表见代理条件，公司事后未予追认的，应当认定该担保合同无效。第二，案涉借款担保不构成表见代表或表见代理。合同法第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。上述规定是合同法关于表见代理和表见代表的规定，其目的在于保护相对人的交易安全。根据法律一经公布即推定所有人明知及不知法律不免责的法理，公司担保相对人在接受担保时，对有关公司董事会或股东会决议负有必要的形式审查义务，否则不构成表见代理或表见代表中的善意相对人。本案中，原告戴家雷明知担保人处被告以琳公司公章系被告徐建宾加盖，而其并非公司法定代表人，在此情形下，未要求被告徐建宾提供该公司董事会或者股东会同意对案涉借款提供担保的书面决议或意见书。据此可以认定，原告戴家雷作为担保相对人在接受被告以琳公司提供的担保时，未尽到必要的形式审查义务，不构成表见代理或表见代表中的善意相对人。案涉借条担保人处虽然加盖了被告以琳公司的公章，但不符合相关法律规定，不构成表见代表和表见代理。第三，被告以琳公司对案涉借款担保未予追认。因原告戴家雷在接受担保时并非善意无过失，被告以琳公司提供担保的行为应类推适用合同法关于无权代理的规定，即涉案担保合同属于效力待定合同，在被告以琳公司不予追认的情况下，案涉担保合同应为无效。对原告戴家雷关于被告以琳公司保管公章不善，存在过错，应该承担最低三分之一的过错赔偿责任的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七.条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，结合前述被告以琳公司对案涉借款无需承担担保责任的分析，不能认定该公司具有过错，故原告戴家雷的上述主张无事实以及法律依据，本院对此不予采纳。本院认为，原告戴家雷与被告徐建宾之间的借款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同应属有效。原告戴家雷依约履行出借款项的义务后，被告徐建宾应当依约还本付息，逾期还款还应承担相应的违约责任。本案中，虽然被告徐建宾向原告出具的借条金额为50000元，但实际仅支付47500元，故借款本金应认定为47500元。关于借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告戴家雷认可被告徐建宾按照月息2500元支付了两个月利息，根据上述规定，应以47500元为基数对于已经支付的利息按照月利率3%的标准进行计算，对于超出部分的利息应该冲抵本金，现双方无法确认支付该两笔利息的具体日期，本院根据借款时间认定为2019年1月4日支付2500元，2019年2月4日支付2500元。对于2019年1月4日支付的2500元，应该冲抵利息1425元（47500元*3%），剩余1075元（2500元-1425元）冲抵本金后尚欠本金46425元（47500元-1075元）；对于2019年2月4日支付的2500元，应该冲抵利息1392.75元（46425元*3%），剩余1107.25元（2500元-1392.75元）冲抵本金后尚欠本金45317.75元（46425元-1107.25元），即截至2019年2月4日被告徐建宾尚欠原告戴家雷借款本金45317.25元，自该日起借款利率应按照月利率2%计算。故本院对于原告戴家雷要求被告徐建宾归还借款本金45317.25元以及利息（以45317.25元为基数，自2019年2月4日起至实际还清款项之日止按照年利率24%计算）的主张予以支持，对于超出部分的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐建宾于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告戴家雷借款本金45317.25元以及利息（以45317.25元为基数，自2019年2月4日起至实际还清款项之日止按照年利率24%计算）；二、驳回原告戴家雷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，保全费520元，合计1508元，由被告徐建宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员  刘慧玲人民陪审员  谷士凯人民陪审员  葛少卿二〇二〇年五月十九日法官 助理  王 浩书 记 员  刘小林附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。