山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1721民初6402号 原告：赵传彬，男，1985年12月12日出生，汉族，北京市朝阳区众德房地产开发有限公司职工，住北京市朝阳区。 被告：**，男，1982年1月28日出生，汉族，市民，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：刘萍，北京市中友律师事务所律师。 原告赵传彬与被告**民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵传彬、被告**及委托诉讼代理刘萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵传彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利81万元及利息，自2017年10月25日起算至清偿之日止，按银行同期贷款利率；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，经本院释明，原告对第1项诉讼请求变更为：请求被告返还借款81万元及相应利息。事实和理由：原、被告系多年好友。2017年8月31日，被告向原告借款，2017年10月25日，原告向被告建设银行个人账户汇款131万元。被告仅向原告出具50万元借条，剩余81万元无任何凭证。后原告要求返还，被告拒不返还。 **辩称，1、原告诉称双方系多年好友关系与事实不符，双方实际上是工作关系。原告于2017年9月15日至2018年5月21日期间担任北京领航家寓资产管理有限公司法定代表人，原、被告原系该公司股东，原告担任法定代表人期间，为了经营方便，将自己名下（开户行：交通银行，卡号：62×××02）及弟弟赵庆庆名下的银行卡用于公司经营、发放员工工资；2、案涉转账款131万元系北京领航家寓资产管理有限公司的垫资款，并非借款。2017年10月，因案外人丁海凤用其位于北京市朝阳区的房屋抵押向赚赚金融借款到期，丁海凤找到北京领航家寓资产管理有限公司商谈借款还债事宜，原告作为公司法定代表人与其商谈，双方协商结果是领航公司出借309万元给丁海凤用于偿还赚赚金融的本金和罚息，丁海凤将其房屋过户给领航公司用于偿还309万元的借款，为日后出售方便，原告以其小舅子王哲名义受让该房屋。10月25日，领航公司将131万元以及214000元通过原告及赵庆庆上述银行卡转至被告银行卡内，被告将该131万元、214000元及向任静源借款150万元汇总一起，于当日向丁海凤汇款3009000元用于偿还赚赚金融本金及罚息，转账15000元给任静源用于支付向任静源借款150万元的利息，正好是3024000元。故案涉131万元非借款；3、原告主张被告向其借款，所以向被告汇款131万元与常理相悖。从时间来看，出具借条在先，汇款在后。2017年8月31日，被告向原告出具50万元的借条，原告是有民事行为能力的成年人，且常年经商，无论如何也不可能将131万元错当成50万元出借给原告，所以原告的理由违背常理；4、2018年5月3日，因原告要退出领航公司，双方与领航就各方债权债务达成协议，该协议明确约定自本协议签订之日起原、被告无债权、债务关系。如原告认为与被告还存在其他债权债务关系也不可能签订该协议；5、原告的行为涉嫌虚假诉讼，给被告造成的经济损失应由原告承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人所争议的事实：2017年10月25日，原告通过银行转账向被告所汇的131万元是否为原、被告原所属公司北京领航家寓资产管理有限公司出借给案外人丁海凤3009000元中的款项。《最高人民法院关于适用的解释》一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原告称2017年8月31日，被告向其借款，2017年10月25日，其向被告建设银行个人账户汇款131万元，被告仅出具50万元的借条，剩余的81万元无任何凭证，但对其主张的事实仅提供了交通银行北京酒仙桥支行的交易记录1份，对于双方就131万元形成借贷合意的事实未提供相关的证据的证明。2018年5月3日，原、被告及案外人北京领航家寓资产管理有限公司所签订的协议书第一条载明了“甲（北京领航家寓资产管理有限公司）乙（**）丙方（赵传彬）确认，乙方在本协议签署之前拖欠丙方款项325000元”和“乙方（**）与丙方（赵传彬）自本协议签订之日起无债权债务关系”的内容，而对于该325000元的形成，在本案原告于2018年6月14日向北京市朝阳区人民法院起诉本案被告，要求偿还上述协议中的欠款325000元一案中，本案原告诉称本案被告向其借款50万元，偿还了175000元，剩余325000元未还，也就是说协议中所涉的325000元是借款50万元偿还175000元后，下剩的借款。如原告所述，2017年10月25日，其向被告汇款131万元，被告仅出具了50万元的借据，对于81万元未出具借据或欠据，则在2018年5月3日结算时，其应将该81万元纳入被告下欠款项中，而该协议中所欠款项并未包含81万元，且双方约定自本协议签订之日起无债权债务关系。被告辩称，原告通过银行转账向其所汇的131万元为原、被告原所属公司北京领航家寓资产管理有限公司出借给案外人丁海凤3009000元中的款项，为支持其主张的事实，提供了股东群聊天记录、公证书、钉钉载频、录像、编号42号记账凭证、**银行交易明细、2018年5月3日的协议书和2018年6月14日的起诉状等予以证明。被告所提供的证据能形成完整的证据链条，能够证明被告所主张的事实，原告未提供相应证据予以反驳。综上，2017年10月25日，原告通过银行转账向被告所汇的131万元为原、被告原所属公司北京领航家寓资产管理有限公司出借给案外人丁海凤3009000元中的款项的事实的存在具有高度可能性，本院予以认定。 本院认为，根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点问题：原、被告之间是否存在金额为81万元的借贷关系及被告应否承担偿还借款81万元并支付利息的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告称，被告欠其借款81万元，被告对此予以否认，原告应当就双方存在81万元的借贷关系提供充分的证据证明。原告仅提供了2017年10月25日交通银行北京酒仙桥支行的交易记录1份，该交易记录上显示的金额为131万元的汇款为“垫资款”，特别是被告提供有效证据证明该131万元为原、被告原所属公司北京领航家寓资产管理有限公司出借给案外人丁海凤3009000元中的款项，原告未就双方存在81万元的借贷关系继续提供证据证明。故对于原告称其与被告存在金额为81万元的借贷关系，被告欠其借款81万元的主张，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告请求被告偿还借款81万元并支付利息，但对其主张未提供充分的证据证明，对其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对于原告全部诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告赵传彬的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11900元，减半收取5950元，由原告赵传彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 刘 波 二〇二〇年一月十九日 书记员 王晓蔚