苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初10275号 原告：苏州和利达模具钢材有限公司，住所地江苏省苏州市南环新村**北侧商用房。 法定代表人：周秋琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王首旺，江苏姑苏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琨，江苏姑苏律师事务所律师。 被告：蒋金龙，男，1974年2月12日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：蒋小龙，男，1964年6月28日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：沈平，男，1976年3月30日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原告苏州和利达模具钢材有限公司（以下简称“和利达公司”）与被告蒋金龙、蒋小龙、沈平股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本案依法转为普通程序，并于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告和利达公司的委托诉讼代理人王琨，被告蒋小龙，被告沈平到庭参加诉讼。被告蒋金龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告和利达公司向本院提出诉讼请求：判令三被告对苏州申辉金属制品有限公司的债务（给付原告加工款179613.66元、利息6735.51元、案件受理费、公告费合计5177元、迟延履行利息62710.46元(暂计算至2019年11月30日，要求以191526.17元为本金，从2014年10月16日起，按日万分之1.75计算至给付完毕之日止，以上合计为254236.63元)）承担连带赔偿责任。 事实与理由：原告诉苏州申辉金属制品有限公司（以下简称“申辉公司”）定作合同纠纷一案，经苏州市相城区人民法院审理作出(2013)相商初字第1650号民事判决书，判决申辉公司给付原告加工款人民币179613.66元，并承担自起诉之日起至判决生效之日止的逾期付款利息(按中国人民银行同期贷款利率标准计算)，承担案件受理费、公告费合计5177元，如申辉公司未按判决书给付，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。后原告依据判决书申请强制执行，未执行到任何财产。苏州市相城区人民法院于2015年12月18日作出(2014)相执字第02094号执行裁定书，裁定终结执行程序。经查，申辉公司系三被告于2008年3月4日出资成立的有限责任公司(自然人投资或控股)，注册资本为100万元人民币，其中被告蒋金龙认缴出资额40万元，被告蒋小龙认缴出资额30万元，被告沈平认缴出资额30万元，三被告于2008年3月4日分别将上述认缴出资额缴存于申辉公司在江苏东吴农村商业银行黄桥支行开立的人民币临时存款账户(账号7066×××11)内，后又转出。申辉公司于2011年8月1日召开股东会并形成决议，同意被告沈平将其持有的30%股权(对应注册资本30万元)转让给被告蒋金龙并制订章程，被告蒋金龙任总经理、执行董事，被告蒋小龙任监事。再查，苏州市相城区市场监督管理局于2019年7月1日作出相市管案(2019)00328号处罚决定书，决定吊销申辉公司营业执照。根据《最高人民法院若干问题的规定(三)》(法释〔2011〕3号)第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。第十八条、第二十条等规定，三被告应对申辉公司债务不能清偿的部分承担连带补充赔偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条“公司因下列原因解散:(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销”。第一百八十三条“公司因本法第一百八十条第(一)项、第(二)项、第(四)项、第(五)项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，被告蒋金龙、被告蒋小龙由于违反上述法律规定，应对申辉公司的债务承担赔偿责任，为此，原告依法起诉，请求人民法院依法判决。 被告蒋小龙辩称：1、2012年我的腿压伤了后就不在申辉公司了，后来也不多去公司了。2、100万元的注册资本入账及转走都是黄桥村的会计操作的，当时的行规就是这样的，注册完在银行放了一个礼拜就转走了。3、申辉公司是做冲压来料加工的，不是皮包公司，不存在损害公司债权人利益的情况。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告沈平辩称：1、申辉公司确实是我们三被告注册成立的，但是我在2011年7月30日就退出申辉公司了。2、100万元的注册资本入账及转走都是黄桥村的会计操作的，当时的行规就是这样的，注册完在银行放了一个礼拜就转走的。3、申辉公司是做冲压来料加工的，不是皮包公司，不存在损害公司债权人利益的情况。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告蒋金龙未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理查明： 苏州申辉金属制品有限公司（以下简称“申辉公司”）成立于2008年3月4日，法定代表人为蒋金龙，注册资本为100万元。当时公司股东为蒋金龙、蒋小龙、沈平三人，其中，蒋金龙认缴出资40万元，持股比例为40%；蒋小龙认缴出资30万元，持股比例为30%；沈平认缴出资30万元，持股比例为30%。 2008年3月4日，蒋金龙将40万元出资款转至申辉公司账号为7066×××11的账户中。同日，蒋小龙、沈平分别将各自的30万元出资款转至申辉公司上述账户中。 2008年3月11日，上述100万元注册资本由申辉公司账户被转至张静个人账户中。 2011年8月1日，申辉公司三股东作出股东会决议一份，同意沈平将其持有的30%股权转让给蒋金龙。同日，申辉公司对其公司章程进行了修订，明确公司注册资本仍为100万元，股东为蒋金龙和蒋小龙，其中蒋金龙持股70%，蒋小龙持股30%。 2013年12月12日，和利达公司至苏州市相城区人民法院起诉申辉公司，要求申辉公司支付其货款179613.66元并支付自起诉之日至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款违约金，并要求申辉公司承担本案诉讼费用。苏州市相城区人民法院经审理后于2014年5月26日作出案号为（2013）相商初字第1650号民事判决一份，判决申辉公司于判决生效十日内给付和利达公司加工款179613.66元，并承担该款自起诉之日起至判决生效之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。案件受理费4577元、公告费600元，合计5177元，由申辉公司负担。该判决书并明确如果申辉公司未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上述民事判决生效后，因申辉公司未履行该判决项下的付款义务，和利达公司向苏州市相城区人民法院申请强制执行，苏州市相城区人民法院于2014年10月16日立案受理。因未执行到足额财产，苏州市相城区人民法院于2015年12月18日裁定终结了该案的执行程序。 另查明，申辉公司于2019年7月1日被苏州市相城区市场监督管理局处罚予以吊销，申辉公司目前处于吊销未注销状态。 庭审中，原告明确其请求权基础为股东抽逃出资，并将诉讼请求明确为要求三被告在抽逃出资本息范围内即被告蒋金龙在40万元及利息、蒋小龙在30万元及利息、沈平在30万元及利息的范围内对申辉公司的债务给付原告加工款179613.66元、利息6735.51元、案件受理费、公告费合计5177元、迟延履行利息63367.70元(迟延履行利息从2014年10月16日起，按日万分之1.75的计算标准计算至2020年4月23日，之后不再主张。)，以上合计为254236.63元中不能赔偿的部分承担补充赔偿责任。 庭审中，被告蒋小龙、沈平陈述：对于原告的上述金额没有异议，但申辉公司100万元的注册资本事宜都是当时黄桥村的会计操办的，这100万元由其转入申辉公司账户，因需要在申辉公司账户上存放一个星期，所以于2008年3月11日将该100万元从申辉公司账户转出。申辉公司和张静之间肯定没有货物买卖或者其他交易往来的。该100万元注册资本是会计帮我们筹集的，不是我们的自有资金。 以上事实，由工商登记信息材料、民事判决书、民事裁定书、企业信息查询资料、公司章程、验资报告、股东会决议、银行账户交易明细及本院庭审笔录等予以证明。 本院认为，我国公司法及其司法解释规定，股东按其认缴的出资额向公司缴纳款项并不得任意抽回是股东向公司负有的基本义务，也是公司资本维持原则的内在要求。本案中，100万元注册资本于2008年3月4日转入申辉公司，于2008年3月11日被转出至案外人张静账户中。根据蒋小龙及沈平陈述，该100万元注册资金并非其自有资金，而系由当时黄桥村的会计负责筹集。在申辉公司账户上存放满一周后即进行了转出。可见，被告蒋金龙、蒋小龙、沈平在决议成立申辉公司后，并没有以其自有资金履行出资义务，而是由时任黄桥村的会计进行入账和转出。该会计将100万元转入申辉公司账户并在一周后又转出的行为实质上系各股东的受托行为，其系根据申辉公司三股东的合意履行的相关操作行为，由此产生的法律后果应由各股东承担。根据蒋小龙、沈平的一致确认，当时申辉公司与张静之间并不存在货物交易往来或其他交易行为，即该100万元的转出属于未经法定程序的转出行为，属于抽逃出资款行为，该行为明显损害了申辉公司及申辉公司债权人的合法权益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条之规定，各股东按照其出资比例承担相应的法律责任，故本院对原告要求三被告在相应出资额本息范围内对申辉公司的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求予以支持。被告沈平虽于2011年8月将其持有的申辉公司30%股权转让给了蒋金龙，但沈平当时系申辉公司的原始股东和注册资本出资人，100万元注册资本的抽逃行为发生在沈平持有申辉公司的股权期间，属于三股东合意后的抽逃行为，其仍应对其抽逃行为承担相应的法律责任。 被告蒋金龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭抗辩与质证的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋金龙、蒋小龙、沈平于本判决发生法律效力之日起十日内补充赔偿原告苏州和利达模具钢材有限公司对苏州申辉金属制品有限公司享有的债权254236.63元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5114元，财产保全费1820元，合计6934元，由被告蒋金龙、蒋小龙、沈平共同负担。公告费600元，由被告蒋金龙负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李 成 人民陪审员  谢永坤 人民陪审员  郁 明 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  于子洋