淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初10635号原告：蒋洪沂，男，汉族，1966年2月10日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：林永兵、聂春莲，江苏六仁律师事务所律师。被告：王冰洋，女，汉族，1987年11月27日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：孙婕、朱明慧，江苏淮宁律师事务所律师。原告蒋洪沂与被告王冰洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年6月11日再次公开开庭进行了审理。原告蒋洪沂及其委托诉讼代理人林永兵、被告王冰洋及其委托诉讼代理人孙婕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋洪沂向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款105577.4元及利息：自起诉之日即2019年11月28日起按照年利率6%的标准计算至实际还款之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原系原告的儿媳，2014年被告与原告儿子蒋舒元夫妻共同经营永辉超市钟表店时，由于缺少资金，向原告借款，原告同意，于是按照被告的指示向其客户以及永辉超市打款计211154.8元，现被告已经与原告儿子蒋舒元离婚，原告为了维护自己的合法权益，特具状诉至法院，请求依法判处。被告王冰洋辩称：原告之子蒋舒元与被告原系夫妻关系，二人在婚后与原告共同生活居住，现二人因夫妻感情破裂已由淮安市清江浦区人民法院判决准予离婚。其二人在婚姻关系存续期间经常发生争吵影响夫妻感情，原告作为长辈基于希望修复二人夫妻感情及改善家庭生活、增加家庭收入等原因，出钱投资给被告及其子在永辉超市经营手表生意。故，涉案款项的性质系投资款，而非借款，涉案款项也都是原告按照手表生意的经营需要决定投资后支付到案外人账户。被告从未向原告借款，也未收到过原告以借款为名交付的任何款项。现原告在被告与其子离婚后，就涉案款项以民间借贷为由起诉被告要求偿还借款本息，与事实不符，亦无法律依据，请求法庭依法驳回原告诉请。根据当事人举证、陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒋洪沂之子蒋舒元与被告原系夫妻关系，二人于2010年3月17日登记结婚，婚后感情不和直至感情彻底破裂且无和好的可能，于2019年10月23日经本院在（2019）苏0812民初4164号案件中判决准予离婚。原告分别于2014年1月18日向案外人金玛红转账90630元、于2014年1月27日向江苏永辉超市有限公司转账12500元、于2014年1月28日向案外人金玛红转账26023元、于2014年2月18日向案外人深圳市天海霸钟表有限公司转账56953.8元、于2014年4月28日向案外人金玛红转账8231元、于2014年5月30日向案外人金玛红转账16817元，上述六笔转账合计211154.8元，所有转账记录均无备注。（2019）苏0812民初4164号离婚纠纷一案，系被告王冰洋第二次起诉原告之子蒋舒元要求离婚，立案时间为2019年4月29日。在该案诉讼中，蒋舒元主张本案争议款项系其父母出借给其本人与被告，属于夫妻共同债务，并举证本案证据1、2作为证据。该案法院认为：蒋舒元提供的转账明细系其父亲向案外人转账，微信聊天记录中对款项数额、性质也界定不明，故在该案中不足以认定该笔款项系借款。本院认为，本案争议的焦点是原告蒋洪沂与被告王冰洋之间是否存在民间借贷关系，即涉案款项是否为借款。首先，从原告的主张来看。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷中，主张合同成立并已履行的一方当事人负有举证证明合同成立和履行的证据。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，故民间借贷法律关系借贷双方达成借款合意的事实应由出借人承担举证责任。本案中，原告为证实其与被告之间存在借贷关系，提供了其向案外人金玛红、江苏永辉超市有限公司、深圳市天海霸钟表有限公司的转账记录，以及案外人蒋舒元与被告的微信聊天记录和（2019）苏0812民初4164号被告离婚案件的民事判决书等证据予以佐证，但均不足以证明原、被告之间存在借贷合意。对于涉案转账记录，均系原告转款给案外人的记录，而非原、被告之间的直接经济往来，且所有转账记录均无备注内容，原告在庭审中又认可涉案款项系基于永辉超市手表经营而支付的货款、租金等经营款项，故原告仅以该组转账记录为主不足以证明原、被告之间存在借贷关系。对于微信聊天记录，其中并无内容明确、直接印证涉案款项为借款性质。对于（2019）苏0812民初4164号民事判决书，亦未对涉案款项作实质性处理，且该案法院亦认为依据前述证据不足以认定本案款项系借款。诚然，确实也有些出借人在向借款人转款后，借款人并未出具借条等书面债权凭证，但该情况一般是基于极度信任的原因所致，除此之外，大多数当事人均会对借款持有较为谨慎的态度，对借款的事实以借条、欠条等形式予以确认。虽然原、被告曾系家庭成员关系，但被告与原告之子蒋舒元在婚后为琐事频繁吵打、夫妻感情并不和睦，原告在庭审中也表达其内心并不愿意借钱给被告，又称其一直要求被告向其出具借条，但其于2014年1月连续三笔付款之后，在没有借条的情况下仍继续支出款项的行为，与其主观心理动态和当时的家庭关系状况明显是矛盾的，不符合生活惯例与人情常理。因此，本院认为原告的举证不足以直接认定涉案款项的性质为借款。其次，从被告的抗辩来看，被告主张涉案款项系原告夫妻的投资款而非借款。在日常生活中，转账当事人之间的关系或为借款、或为赠与等情形，仅有转账凭证，并不能直接认定发生于转账当事人之间的民事关系必然为借款关系。且原告所举证据本身即存在可能印证被告主张涉案款项系投资款的内容：如涉案款项均系基于投资经营之需而分别、多次支付给供货商、出租方等不同的案外人，由原告决定是否支付并具体实施转账付款行为；如案外人蒋舒元在微信聊天记录中明确提及涉案款项系“给钱投资的”。最后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。原告的证据既不能充分证明其关于借贷合意的主张，又不能排除存在被告抗辩事由的可能。故本案现有的举证及被告的抗辩意见，使原告主张“该款为原告出借给被告的借款”这一法律要件事实处于真伪不明的状态，涉案款项存在并非借款而是其他款项的可能。在这种情况下，原告仍需进一步就借贷关系的成立承担举证责任，证明双方存在借贷合意。在原告未能提供其他证据证明借贷事实的情况下，结合现有证据及全案案情，依据民事诉讼证据高度盖然性原则，本案无法认定原、被告间形成借贷关系。故对原告要求被告归还借款及利息的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告蒋洪沂的诉讼请求。案件受理费2410元，由原告蒋洪沂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严晓岚人民陪审员  张新淮人民陪审员  纪 斌二〇二〇年六月十九日法官 助理  程冲云书 记 员  廖子召附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。