安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初346号 原告：安徽繁昌中银富登村镇银行有限责任公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码9134022255630187X4。 法定代表人：张学斌，系该行行长。 委托诉讼代理人：缪建泉，系该行副行长。 委托诉讼代理人：章家丽，系该行风险经理。 被告：丁春来，男，1969年8月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被告：于春秀，女，1971年1月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被告：安徽繁农化工科技有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222149756551J。 法定代表人：马梅生，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。 被告：马梅生，男，1967年9月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被告：丁春霞，女，1967年2月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告安徽繁昌中银富登村镇银行有限责任公司（以下简称繁昌中银村镇银行）诉被告丁春来、于春秀、安徽繁农化工科技有限公司（以下简称繁农化工公司）、被告马梅生、被告丁春霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告繁昌中银村镇银行的委托诉讼代理人缪建泉、章家丽、被告繁农化工公司的法定代表人马梅生及其委托诉讼代理人陈军、被告马梅生到庭参加诉讼，被告丁春来、于春秀、丁春霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告繁昌中银村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁春来、于春秀偿还贷款本金人民币2682961.76元，并依据繁昌县人民法院下达（2015）繁民申担字第00004号民事裁定书的裁定自2015年3月21日起按年利率24%支付截至2020年1月3日相应的利息3128390.21元（后续利息计至全部欠款还清之日）；2、判令被告马梅生、丁春霞夫妻对上述诉讼请求承担连带责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用（保全费5000元）；3、判令被告繁农化工公司对上述诉讼请求在人民币350万元保证限额内承担连带责任；4、判令各被告共同承担本案的诉讼费用。事实及理由：2014年2月24日，原告与被告丁春来、于春秀签订了《借款合同》（编号：助字第2014002号)，约定原告向被告丁春来发放贷款270万元人民币，贷款期限12个月，合同利率为年利率9%，贷款期限为2014年3月3日至2015年3月3日，还款方式为按月付息，到期一次还本。为担保上述借款合同下的原告债权，2014年2月24日原告与被告保证人繁农化工公司、马梅生、丁春霞、丁春来分别签订了《最高额保证合同》、《自然人保证合同》、《最高额抵押合同》（合同编号全部为：助字第2014002号），其中约定被告保证人马梅生、丁春霞对上述借款合同下的原告全部债权分别承担连带保证担保责任。繁农化工公司对上述借款合同下的原告全部债权承担350万元的最高额保证限额。上述合同签订后，原告于2014年3月3日如约发放贷款，被告在2015年3月3日贷款到期后未能归还我行贷款本息，发生逾期。2015年3月27日我行向繁昌县人民法院中请实现担保物权，2015年4月13日繁昌县人民法院下达（2015）繁民申担字第00004号民事裁定书，裁定如下：对被申请人丁春来、于春秀所有的繁昌房字第××号和繁国用2011第988号土地准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，安徽繁昌建信村镇银行有限责任公司（以下简称繁昌建信村镇银行）所借款本金270万元，2015年3月21日起至借款还清为止，按年利率24%（年利率9%+罚息15%）计算的利息和律师代理费3万元，在抵押物变价后所得款项中予以优先受偿。2015年5月15日我行向繁昌县人民法院申请强制执行，并依法对上述抵押物进行了拍卖流程，但因无人应拍而流拍。截至2020年1月3日该笔贷款本金余额为2682961.76元，贷款利息为3128390.21元，截至起诉日被告仍未偿还。原告认为，被告丁春来、于春秀未能清偿借款合同下的原告债权，应承担违约责任，被告保证人马梅生、丁春霞、繁农化工公司应履行保证责任。为此，原告特诉至人民法院。 原告繁昌中银村镇银行为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、营业执照复印件、金融许可证复印件，证明原告主体资格； 2、身份证复印件、营业执照复印件，证明被告主体资格； 3、《个人助业借款合同》原件、放款凭证原件，证明原告及被告丁春来就双方权利义务进行约定，且原告已将贷款汇至其账户，履行了出借义务； 4、《自然人保证合同》原件，证明被告马梅生、丁春霞为被告丁春来向原告借款提供连带责任保证担保； 5、《最高额保证合同》原件，证明被告繁农化工公司为被告丁春来向原告借款提供连带责任保证担保； 6、《最高额抵押合同》原件，证明被告丁春来、于春秀以其名下位于繁昌县孙村镇桥西的商业房产（房地权证繁昌房字第××号）提供抵押担保； 7、《承担担保责任通知书》原件，证明被告马梅生、丁春霞、繁农化工公司为被告丁春来向原告借款提供连带责任保证担保。 被告丁春来、于春秀未作答辩。 被告繁农化工公司辩称：1、被告繁农化工公司提供担保的是丁春来与繁昌建信村镇银行的借贷关系，而不是原告繁昌中银村镇银行，因此原告主体不适格。2、2015年3月27日，繁昌建信村镇银行已经向繁昌县人民法院申请实现担保物权，繁昌县人民法院已经作出（2015）繁民申担字第00004号民事裁定书；在借贷担保法律关系中的一方当事人已经通过非诉讼程序申请实现担保物权的情况下，只有其申请被人民法院裁定驳回，或者是申请实现的担保物权已经执行完毕，债权还有尚未执行的情况下，当事人才可以就同一借款关系向人民法院提起诉讼；本案中，很显然不符合上述情形，构成重复起诉。3、原告提供的承担担保责任通知书，虽然有被告的签收，但不必然导致被告应当承担担保责任。综上，请求驳回原告对被告繁农化工公司的诉请。 被告繁农化工公司未向本院提交任何证据材料。 被告马梅生辩称：我签收的那个材料，原告方告知我是为了核销利息，我当时也不认识他们，不清楚具体情况，我就签字了。其他的同被告繁农化工公司答辩意见。 被告马梅生未向本院提交任何证据材料。 被告丁春霞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年2月24日，被告丁春来、于春秀与繁昌建信村镇银行签订《个人助业借款合同》，约定由繁昌建信村镇银行向被告丁春来、于春秀提供非循环支用借款额度270万元，借款额度有效期为2014年2月24日至2015年2月24日，借款利率为基准利率水平上浮50%，罚息利率为贷款利率上浮100%，按月付息到期一次还本。同日，被告丁春来与繁昌建信村镇银行签订《最高额抵押合同》，约定被告丁春来、于春秀以繁国用（2011）第988号土地抵押担保100万元债务，以繁昌房字第××号房产抵押担保350万元债务，期限均为2014年2月24日至2015年2月24日，担保范围含本金、利息和实现债权的费用等，并办理了抵押登记手续。同日，被告繁农化工公司与繁昌建信村镇银行签订《最高额保证合同》，约定被告繁农化工公司在最高额350万元范围内为丁春来的上述借款提供连带责任保证，保证范围包含本金、利息和实现债权的费用等。同日，被告马梅生、丁春霞与繁昌建信村镇银行签订《自然人保证合同》，约定被告马梅生、丁春霞为丁春来的上述借款提供连带责任保证，保证范围包含本金、利息和实现债权的费用等。2014年3月3日，繁昌建信村镇银行按照合同约定向丁春来账户发放贷款270万元，借据中明确载明借款年利率9%，借款到期时间为2015年3月3日。借款到期后，繁昌建信村镇银行于2015年3月27日向本院申请实现抵押担保物权，本院经审查于2015年4月13日作出（2015）繁民申担字第00004号民事裁定书，裁定：对被申请人丁春来、于春秀所有的繁昌房字第××号房屋和繁国用（2011）第988号土地准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，安徽繁昌建信村镇银行有限责任公司所借款本金270万元，2015年3月21日起至欠款还清为止，按年利率24%（年利率9%+罚息15%）计算的利息和律师代理费3万元，在抵押物变价后所得款项中予以优先受偿。2015年5月15日，繁昌建信村镇银行以（2015）繁民申担字第00004号民事裁定书向本院申请强制执行；该案经评估拍卖程序，标的物无人应拍，该执行案件目前处于终结本次执行程序状态。 2019年1月15日，繁昌建信村镇银行经安徽银保监局批复，同意繁昌建信村镇银行更名为繁昌中银村镇银行即本案原告。2019年11月19日，原告繁昌中银村镇银行向被告繁农化工公司送达《承担担保责任通知书》，被告繁农化工公司法定代表人马梅生在回执上签字，并加盖公司印章。同日，原告还向被告马梅生、丁春霞送达《承担担保责任通知书》，被告马梅生在回执上签字，被告丁春霞未签字。 本院认为，本案的主要争议焦点在于：一是本案是否构成重复起诉；二是本案是否超过诉讼时效；三是被告繁农化工公司、马梅生、丁春霞是否需要承担连带担保责任；四是主债务的债务金额以及各被告的具体担保责任。 一、本案不构成重复起诉。第一，人民法院受理实现担保物权案件，不影响债权人就同一主债权向人民法院起诉请求保证人承担保证责任；但如债权人就债务人自己提供的担保财产申请适用实现担保物权程序的，对于保证部分的诉讼程序应中止审理，待实现担保物权案件程序执行结束后恢复审理。本案中，被告丁春来向原告借款，被告丁春来、丁春霞以其夫妻自有财产提供最高额抵押，被告繁农化工公司提供最高额保证，被告马梅生、丁春霞提供自然人保证，因此在原告已经选择就债务人自己提供的担保物实现担保物权的情况下，如实现担保物权执行程序尚未终结时，应当中止审理债权人对其他保证人的诉讼，并待实现担保物权案件程序执行结束后恢复审理。第二，主债权申请实现担保物权程序执行已经终结，人民法院应恢复审理或者受理债权人就剩余未清偿债务的诉讼。本案中，虽然原告申请了实现担保物权并进入执行程序，但因抵押物无人应拍，未能实现担保物权，且人民法院已经作出终结本次执行程序裁定，因此人民法院应当恢复审理或者受理债权人就未清偿债务的诉讼。综上，本院认为，无论实现担保物权程序执行是否结束，均不影响债权人就同一债权向人民法院起诉请求保证人承担保证责任，区别仅是人民法院对于不同情形的具体处置方式不同，而不构成重复起诉。 二、本案未超过诉讼时效。第一，原告已于2015年就主债权向本院申请实现担保物权，人民法院受理并作出相应裁定，裁定作出后原告早于2015年5月15日申请了强制执行，申请执行后即发生主债权的诉讼时效中断。第二，被告繁农化工公司、被告马梅生、被告丁春霞与原告签订的保证合同，保证期限均为主债务履行期限届满2年，即到2017年3月3日，而诉讼时效为保证期限届满后三年即截止到2020年3月3日，现原告已于2020年1月21日提起诉讼，因此亦不存在超过诉讼时效情形。 三、被告繁农化工公司、马梅生需继续承担担保责任，被告丁春霞因担保期限届满不再承担担保责任。第一，涉案借款的借款期限为2014年3月3日至2015年3月3日，按月付息到期一次还本法，在无借款展期的情况下，主合同履行期限届满时间为2015年3月3日。第二，保证期限，无论是繁农化工公司与原告签订的《最高额保证合同》，还是马梅生、丁春霞与原告签订的《自然人保证合同》，均约定了保证期间为主债务履行期限届满日后两年，保证期间为除斥期间，不因原告申请实现担保物权非诉程序以及执行程序而发生中断、中止、延长，并且原告亦未提供证据证明其在保证期间内曾要求被告繁农化工公司、马梅生、丁春霞履行保证责任，因此按照原签订的《最高额保证合同》和《自然人保证合同》，自2017年3月4日保证期间均已届满。第三，2019年11月19日，原告向被告繁农化工公司及马梅生、丁春霞发出《承担担保责任通知书》，该通知书中载明了借款情况、借款逾期情况、担保情况以及要求繁农化工公司承担最高额保证责任或要求马梅生、丁春霞承担担保责任；在收到原告《承担担保责任通知书》后，被告马梅生个人在《承担担保责任通知书》回执上签字，被告繁农化工公司的法定代表人马梅生在《承担担保责任通知书》回执上签字并加盖公司印章。本院认为，虽然原签订的《最高额保证合同》和《自然人保证合同》的担保期限自2017年3月4日已经届满，但在原告于2019年11月19日要求被告立即承担担保责任，被告予以书面同意的，视为被告同意按照原合同继续承担担保责任；因只有被告繁农化工公司及马梅生个人签字认可，而被告丁春霞未签字认可，且该担保债务亦非夫妻共同债务，因此仅被告繁农化工公司及被告马梅生需继续按照原合同约定承担最高额连带保证或个人连带保证。 四、第一，借款本金数额，2014年3月3日借款本金数额为2700000元，借款到期后，且经本院对（2015）繁民申担字第00004号民事裁定书进行执行，于2015年6月15日作出（2015）繁执字第00516号执行裁定书，裁定终结本次执行，原告未在实现担保物权程序中获得款项，现原告主张被告丁春来、于春秀仍欠借款本金2682961.76元，各方当事人均未提出异议，本院予以认可。第二，借款利息、罚息，本院于（2015）繁民申担字第00004号民事裁定书已作出裁决，自2015年3月21日起按照年利率24%支付借款利息、罚息。第三，根据2019年11月19日的《承担担保责任通知书》并结合各自原有的担保合同，被告繁农化工公司应当在最高额350万元范围内对被告丁春来、于春秀的上述借款本金、利息、罚息承担连带保证责任，被告马梅生应当对被告丁春来、于春秀的上述借款本金、利息、罚息承担连带保证责任。 综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（六）项、第（九）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁春来、于春秀于本判决生效后十日内向原告安徽繁昌中银富登村镇银行有限责任公司归还借款本金2682961.76元及利息、罚息（利息罚息之和，以2682961.76元为基数，按照年利率24%标准，自2015年3月21日计算至款项还清时止）； 二、被告安徽繁农化工科技有限公司对被告丁春来、于春秀的上述债务本息在最高额350万元范围内承担连带清偿责任； 三、被告马梅生对被告丁春来、于春秀的上述债务本息承担连带清偿责任； 四、驳回原告安徽繁昌中银富登村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费52479元、保全费5000元，合计人民币57479元（原告预交），由被告丁春来、于春秀、安徽繁农化工科技有限公司、马梅生共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  叶进财 人民陪审员  佘敦祥 人民陪审员  潘丽莉 二〇二〇年三月十二日 法官助理李进 书记员余灵蓉 附相关法条： 《中华人民共和国担保法》 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十三条下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力： （六）申请强制执行； （九）其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。