安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0722民初201号 原告：束义明，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：朱祥，安徽枞杨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴伟，安徽枞杨律师事务所律师。 被告：汪祥胜，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：朱小飞，安徽引江律师事务所律师。 被告：铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇观湖大道169号。 法定代表人：黄玉华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙建庭，男，铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司员工。 委托诉讼代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。 原告束义明与被告汪祥胜、铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司（以下简称铜陵建鑫公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告束义明及其委托诉讼代理人朱祥，被告汪祥胜的委托诉讼代理人朱小飞，被告铜陵建鑫公司的委托诉讼代理人孙建庭、史万全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 束义明向本院提出诉讼请求：1．请求判令汪祥胜、铜陵建鑫公司给付束义明劳务报酬770429元及利息（以770429元为基数，从2018年11月4日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，至款清之日止）。2．本案诉讼费用由汪祥胜、铜陵建鑫公司承担。事实和理由：2016年2月28日，汪祥胜将枞阳县人民法院审判法庭工程的瓦工工程，以包工不包料的方式交由束义明承包，双方签订了协议书。协议书对工程的价款、付款方式等进行了约定。束义明积极组织民工施工，2017年11月30日该工程施工结束。之后，汪祥胜给付束义明部分劳务报酬。2018年11月3日，双方经结算，汪祥胜仍欠束义明劳务工资970429元，并出具欠条，加盖了铜陵建鑫公司项目部印章。2019年2月3日，铜陵建鑫公司给付束义明20万元，尚欠770429元。汪祥胜与铜陵建鑫公司系内部承包关系，铜陵建鑫公司应对束义明的劳务报酬承担连带给付责任。 汪祥胜辩称，束义明主张欠其劳务报酬770429元是事实；汪祥胜是以铜陵建鑫公司的名义承包枞阳县人民法院审判法庭工程，其将该工程的瓦工工程承包给束义明，尚欠工程价款无论是汪祥胜给付还是铜陵建鑫公司给付，铜陵建鑫公司依法仍应承担连带给付的责任。至于欠款利息问题，根据2016年2月28日双方签订的协议，约定付款方式为总体工程结束后支付80%，余款一年内付清。根据瓦工工地结算单，瓦工工程仍有工程量未施工，工程总体当时未结束，且合同未约定需支付逾期利息，故工程款逾期利息应当自判决确定之日起支付。 铜陵建鑫公司辩称：1.束义明主张的工程款总额不属实，束义明工程价款包括瓦工工程1100117.8元、土方工程815008.68元、外围挡土墙和排水加固工程42万元、增加挡土墙工程5万元、钢管租赁费8万元、汪祥胜向束义明借款129万元，总计为3755119.8元；除瓦工工程、土方工程与铜陵建鑫公司承包的范围有关联外，其余款项均与铜陵建鑫公司承包范围无关，土方工程系吴福成承包施工，铜陵建鑫公司已按汪祥胜的申请，代付吴福成土方工程款119.602682元。2.汪祥胜出具欠瓦工班组束义明工人工资款970429元的欠条不符合事实，在其出具欠条之前，铜陵建鑫公司已按照束义明瓦工班组工人签字的工资表和银行卡，据实付款1228980.32元。汪祥胜的付款，铜陵建鑫公司不清楚，即使不考虑汪祥胜的付款，铜陵建鑫公司的已付款也已经超过了实际的瓦工工程量价款，不存在还欠款。至于汪祥胜与束义明或有关工人之间银行卡资金的持有或被占用的问题，与铜陵建鑫公司无关。 综上，铜陵建鑫公司将工程转包给汪祥胜，与束义明没有直接的权利义务关系。即使应承担责任，也只能对涉案工程所产生的实际工程款承担责任，不能任意扩大，且束义明应得的工程款，其已超付，不应再承担连带给付责任。束义明的诉讼请求，无事实和法律依据，请求依法驳回束义明对铜陵建鑫公司的诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下：枞阳县人民法院审判法庭工程由铜陵建鑫公司中标。铜陵建鑫公司将该工程转包给汪祥胜承包施工，双方签订了项目经济承包协议书，汪祥胜为本协议工程的施工负责人（经济承包人）。汪祥胜将其承包工程中的瓦工工程、土方回填工程以及其他附属工程分包给束义明施工。具体工程价款构成和付款情况如下： 一、束义明承包的瓦工工程价款构成： 1.2016年2月28日，汪祥胜与束义明签订瓦工工程施工协议书，约定，承包范围为图纸标注的瓦工工程，包工不包料，合同价款按每平方米98元计算，面积为地面以上12976平方米、地面以下3706平方米，协议还对工程质量标准、付款方式等进行约定。协议签订后，束义明即组织工人进行施工。2018年11月3日，经结算，瓦工工程合同价款1634836元，未完成工程量扣款534718.2元，实际瓦工工程价款1100117.8元。2.2015年9月26日，汪祥胜将枞阳县人民法院审判法庭基础土方回填以及附属工程发包给束义明承包施工。2017年1月7日，经结算，土方压实及回填工程价款815008.68元；外围排水及主入口加固工程、审判法庭西北侧外围挡土墙工程价款计42万元，此两项工程价款合计1235000元。3.增加工程价款，其中增加挡土墙36米，1000元/米；法院与大运汽车城交接处涵管17米，此两项工程合计5万元。4.施工过程中束义明租赁霁玲钢管费用8万元。束义明的上述工程价款合计2465117.8元。 另汪祥胜在承包枞阳县人民法院审判法庭施工过程中向束义明借款129万元（2016年3月2日借款60万元、2016年3月16日借款50万元、2016年4月5日借款10万元、2018年11月3日瓦工工地瓦工结算单中注明汪祥胜借束义明现金9万元）。 综上，汪祥胜应付束义明工程价款及借款计3755117.8元。 二、铜陵建鑫公司涉案瓦工工程及土方回填工程付款情况： 铜陵建鑫公司依据汪祥胜提供的枞阳县人民法院审判法庭工程瓦工班组农民工各人签名的工资表，以及项目工程公司代付款项申报表，先后8次向束义明瓦工班组工人工资卡付款1228089.32元（2016年8月8日付款225000元、2016年9月13日付款135000元、2017年1月24日付款9万元、2017年4月26日付款222000元、2017年7月13日付款20万元、2017年9月29日付款136089.32元、2017年12月4日付款5万元、2018年3月2日付款17万元）。 汪祥胜在向铜陵建鑫公司申请代付土方回填工程款时，是以案外人吴福成的名义申领的，铜陵建鑫公司按照汪祥胜的申请，已代付吴福成土方回填工程款1196026.82元（2016年3月1日付款50万元、2016年6月17日付款40万元、2016年9月14日付款296026.82元）。 三、汪祥胜支付束义明款项情况： 2018年11月3日瓦工工地瓦工结算单中载明束义明从汪祥胜处预支款2784689.32元，该款为汪祥胜支付束义明的以下款项：1.汪祥胜偿还束义明借款129万元；2.给付土方回填工程及附属工程1235000元；3.支付束义明霁玲钢管租赁费8万元；4.给付增加挡土墙工程款9689.32元（尚欠挡土墙工程价款40310.68元＝50000元-9689.32元）；5.支付瓦工工程款17万元（尚欠瓦工工程款930117.8元＝1100117.8元-17万元）。 综上，汪祥胜尚欠束义明瓦工班组工程价款为970428.48元（尚欠的瓦工工程款930117.8元+尚欠的挡土墙工程款40310.68元）。2018年11月3日，汪祥胜向束义明出具欠条，载明：今欠到法院工地瓦工班组束义明工人工资玖拾柒万零肆佰贰拾玖元整（￥970429.00元）。结算人：汪祥胜。并加盖了铜陵建鑫公司项目部印章。2019年2月2日铜陵建鑫公司直接给付束义明瓦工班组工资20万元。现汪祥胜尚欠瓦工班组工人工资770429元。 另查明，本案汪祥胜分包给束义明施工工程中的瓦工工程系铜陵建鑫公司中标的枞阳县人民法院审判法庭工程范围内的工程；西北侧外围挡土墙工程不在铜陵建鑫公司中标的工程范围之内，系安庆市环城建筑安装有限责任公司承包的工程，汪祥胜将该工程分包给束义明施工。束义明瓦工班组工人申办的工资卡由汪祥胜持有和管理，其在收到铜陵建鑫公司的付款后未全部支付给工人。 本院认为，本案的争议焦点为：1.束义明要求汪祥胜给付劳务工程价款以及支付欠款利息的请求是否应当支持？2.铜陵建鑫公司是否应当承担连带给付责任？ 关于争议焦点1，铜陵建鑫公司中标枞阳县人民法院审判法庭建设工程，其将工程转包给汪祥胜承包施工，汪祥胜又与束义明签订协议书，将其中的瓦工工程以包工不包料的方式分包给束义明施工完成。名为协议书，实际双方形成劳务分包合同关系，但由于束义明系无资质的个人，故该协议书无效。汪祥胜向束义明出具的欠条，载明欠到束义明工人工资970429元，该欠款由两部分构成，即欠瓦工工程款930117.8元、挡土墙工程款40310.68元，铜陵建鑫公司后给付束义明瓦工工资20万元，尚欠工程款770429元，汪祥胜应当承担给付责任。该欠条上未写明支付款项的时间，束义明主张的利息损失应自其起诉之日起计算。 关于争议焦点2，铜陵建鑫公司将其中标的枞阳县人民法院审判法庭工程转包给汪祥胜承包施工，汪祥胜在欠条上加盖铜陵建鑫公司项目部公章，建鑫公司应对涉案瓦工工程款承担连带给付责任。铜陵建鑫公司主张涉案的瓦工工程价款为1100117.8元，其已代付1228089.32元（不含铜陵建鑫公司直接支付给束义明的20万元），已完成支付。铜陵建鑫公司按照汪祥胜提供的由工人分别签名的工资表将款项支付至工人银行账户，束义明等人将身份证、银行卡交给汪祥胜管理，汪祥胜在收到铜陵建鑫公司支付的工程款后未及时支付给各工人，系汪祥胜个人行为，与铜陵建鑫公司无关，铜陵建鑫公司不承担再次给付责任。 综上所述，束义明要求汪祥胜给付尚欠劳务工程价款770429元及其相应利息的请求，符合法律规定，本院予以支持；束义明要求铜陵建鑫公司承担连带给付责任，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告汪祥胜于判决生效后十五日内给付原告束义明劳务工程价款770429元及其利息（以770429元为基数，自2020年1月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至生效判决确定给付之日止）； 二、驳回原告束义明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11604元，保全费4520元，合计16124元，由汪祥胜负担11604元，束义明负担4520元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  吴利平 人民陪审员  章达慈 人民陪审员  张冬枝 二〇二〇年五月十八日                                                                                                                   法官助理   章丽                                                                                                                 书  记  员   方学勤 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。