福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初66号 原告：杨大茂，男，1984年6月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：林森，福建名仕律师事务所执业律师。 被告：董金慧，女，1964年4月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：王丽娟，福建天岸马律师事务所执业律师。 被告：徐承裕，男，1963年5月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。 第三人：闽侯县新南港房屋征收服务中心，住所地福建省闽侯县甘蔗街道华侨路**。 负责人：李必健。 原告杨大茂与被告董金慧、徐承裕、第三人闽侯县新南港房屋征收服务中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨大茂的委托诉讼代理人林森、被告董金慧及其委托诉讼代理人王丽娟到庭参加诉讼，被告徐承裕、第三人闽侯县新南港房屋征收服务中心经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨大茂向本院提出诉讼请求：一、被告支付给原告拆迁安置补偿款人民币26万元；二、被告返还给原告押金人民币20000元；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告支付给原告拆迁安置补偿款人民币252344元（包括729.3平方米砖木厂房的房屋补偿费人民币200120元以及搬迁奖金人民币52224元）。 事实与理由：案外人陈学晃与原告杨大茂为合伙关系，共同经营工艺品生意。2012年5月24日，对外以陈学晃的名义与被告董金慧签订了一份《厂房、房屋租赁合同书》，合同约定租赁期限自2012年7月15日起至2022年7月15日止，共计十年。2014年年初，因合伙关系内部经营问题，陈学晃退出合伙经营，原告杨大茂继续在本案厂房继续生产经营。另，因陈学晃退出合伙经营的转让费纠纷，陈学晃曾于2019年向闽侯县人民法院提起诉讼，要求杨大茂支付转让费，案号（2019）闽0121民初794号。 2014年7月，为了协商厂房交接问题，陈学晃于2014年7月5日在其与被告董金慧签订的合同上手写备注“合同转让授权，本人结（截）止2014年7月5日为止，原租厂房东董金慧现变更为杨大茂（35012119840613621Ｘ）重新与甲方签合同承租，到此为止与陈学晃无关，特此”。2014年7月15日，原、被告签订了一份《厂房、房屋租赁合同书》，合同约定：被告同意将位于闽侯县××镇××村拍坪新厂房和旧厂房、新房屋和旧房屋及空地租给原告使用；租赁期限自2014年7月15日起至2022年7月15日止；押金20000元。合同尾部同时手写约定“原告在承租期内承建厂房，如有搬迁产生的搬迁费归原告所有，在主厂房1000平方以外约770平方属于原告搭建，归原告所有”，同时被告董金慧在手写约定内容上盖手印予以确认。 2019年，本案厂房遇政府拆迁。2019年7月4日，被告董金慧的丈夫徐承裕与闽侯县荆溪镇人民政府、闽侯县新南港房屋征收有限公司签订了一份房屋征收补偿协议书，协议书记载：729.3平方米的厂房房屋补偿费为200120元，搬迁奖金人民币52224元。因2014年7月15日签订的合同明确确认，770平方米属于原告搭建的厂房，归原告所有，原告认为其拆迁权益也应当归原告所有。但被告未依照约定将上述两笔款项支付给原告，同时被告未退还押金20000元。在原告多次催促、协商均未果的情况下，原告为维护自己的合法权益，现起诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 董金慧辩称，一、关于本案讼争的770平方米厂房建造的事实。 1.2012年5月24日被告与陈学晃签订《厂房、房屋租赁合同书》，陈学晃向被告承租位于闽侯县××镇××村拍坪厂的厂房和房屋，合同第二条、十二条约定：在合同期内，陈学晃可以在空地上搭盖、使用，在空地上搭盖的厂房合同终止后归被告所有，如果国家征地除了搬迁费归陈学晃所有，其他赔偿款归被告所有。2012年陈学晃在承租厂房的空地上搭盖770平米厂房，2014年7月5日陈学晃与被告终止租赁合同，按照陈学晃和被告的约定，该770平米厂房归原告所有，合同是杨大茂单独与董金慧签订的合同，与原告所称的陈学晃合伙退伙无关。 2.2014年7月5日被告向原告承租原由陈学晃承租的位于闽侯县××镇××村拍坪厂的厂房和房屋，合同全部条款与陈学晃、被告之间的租赁条款完全一致，合同第二条、十二条同样约定：原告可以在空地上搭盖、使用，在空地上搭盖的厂房合同终止后归被告所有，如果国家征地除了搬迁费归原告所有、其他赔偿款归被告所有。 二、原被告之间的合同明确约定了770平方厂房的所有权归被告，拆迁补偿当然归被告所有，合同条款与另补充部分自相矛盾，770平方厂房不是原告建造，被告虽然没有收取770平方厂房的租金或者占用费，但并没有放弃770平方厂房所有权，如果被告放弃厂房所有权有悖常理，被告不可能这么做。 三、本案合同所涉及厂房的被征收人为徐承裕而非被告董金慧，被告董金慧没有领取拆迁补偿款。 四、被告因770平方承担了35184元罚款，原告没有建造厂房也没有承担相应义务，拆迁补偿款与原告无关。 五、原告因本案租赁合同欠被告租金、水电费、卫生费共计29969元，原告应向被告支付。 综上，770平方厂房不是原告建造，拆迁补偿与原告无关，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 徐承裕、闽侯县新南港房屋征收服务中心未作答辩。 杨大茂围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据一、厂房、房屋租赁合同书，拟证明2014年7月15日，原、被告签订了一份《厂房、房屋租赁合同书》，合同约定：1、被告同意将位于闽侯县××镇××村拍坪新厂房和旧厂房、新房屋和旧房屋及空地租给原告使用；2、租赁期限自2014年7月15日起至2022年7月15日止；3、原告在租期内承建厂房，如有搬迁产生的搬迁费归原告所有，在主厂房1000平方以外的770平方属于原告搭建，归原告所有。 证据二、房屋征收补偿协议书、征收补偿费和购房款计算表、示意图，拟证明729.3平方米砖木厂房的补偿费200120元、搬迁奖金52224元应归原告所有。 证据三、婚姻登记档案，拟证明被告董金慧与徐承裕系夫妻关系，1998年12月31日补办结婚登记手续。 证据四、（2019）闽0121民初794号民事起诉状，拟证明案外人陈学晃与原告杨大茂为合伙关系，共同经营工艺品生意。被告提交的合同系以陈学晃为对外名义签订的合同。厂房系杨大茂与陈学晃共同建设的。因陈学晃退出合伙经营的转让费纠纷，陈学晃曾于2019年向闽侯县人民法院提起诉讼，要求杨大茂支付转让费，案号（2019）闽0121民初794号。 被告的质证意见：对证据一的租赁合同书(除另补充部分)的真实性没有异议。补充部分不是被告所写，是原告自行补充。证明对象有异议，770平方米厂房2012年就已经建造完成，不是原告建造，拆迁补偿跟原告无关。 对证据二的真实性没有异议，具体哪些补偿是属于临时搭盖的厂房需要拆迁办核实，被告董金慧无法确认。 对证据三的三性没有异议。 证据四、（2019）闽0121民初794号民事起诉状与本案无关，而且这个案件由陈学晃撤诉。案件并未确定任何事实。既然陈学晃撤诉证明双方之间已经协商一致或者无合伙经营的事实，与本案中的合同无关。 董金慧向本院提交如下证据： 证据一、陈学晃《厂房、房屋租赁合同书》、陈学晃通话录音、《一般缴款书》，证明：1、原告所称770平米厂房由陈学晃于2012年建造；2、根据合同约定陈学晃所建770平方厂房征地补偿归被告所有，与原告无关；3、被告于2013年因770平方厂房缴纳罚款，770平方厂房2012年已经建成，与原告无关。 证据二、微信聊天记录，证明：原告尚欠被告租金及水费共计26969元。 证据三、航拍图4张，证明：770平米厂房于2012年建造完成，与原告无关。 原告的质证意见：对证据一中的《厂房、房屋租赁合同书》的三性没有异议，对通话录音及一般缴款书的三性均有异议，对证据一的证明对象均有异议，770平方米厂房是杨大茂与陈学晃共同搭建的，这点从原告提供的证据一也可以看出本案被告董金慧确认770平方搭建的厂房是原告搭建的。对证据二的微信聊天记录真实性没有异议，对证明对象有异议。本案厂房在2019年7月4号徐承裕与拆迁办以及荆溪镇签订完拆迁协议后客观上无法使用厂房，被告再主张租金没有任何事实及法律依据，证据二与本案无关。对证据三的三性及证明对象均有异议。 徐承裕、闽侯县新南港房屋征收服务中心未提交证据。 通过对上述证据的质证和分析认证，本院可以认定如下案件事实： 2012年5月24日，案外人陈学晃与董金慧签订了一份《厂房、房屋租赁租赁合同书》，约定：董金慧将位于闽侯县××镇××村拍坪的新厂房和旧厂房、新房屋和旧房屋及空地租赁给陈学晃使用，厂房所有权归董金慧；在合同期内，陈学晃可以在空地搭盖、使用，但到租期满时，陈学晃不得将搭盖的建筑、装修物拆掉，这些建筑物无偿归董金慧所有；其中：新厂房面积1000平方米，旧厂房面积约230平方米，新房屋面积300平方米，旧房屋面积约为170平方米，空地面积（包括路）约1000平方米，在租期内陈学晃有权使用这些土地及建筑搭盖。租期：10年（2012年7月15日至2022年7月15日）。如以后国家有征地，除了搬迁费用归陈学晃，其他所有赔偿款归董金慧所有。双方还对租金、押金等事项作了约定。 在上述合同履行过程中，陈学晃退出经营，并于2014年7月5日在该合同尾部书写了合同转让授权，表示其本人结（截）止2014年7月5日，杨大茂重新与董金慧签订合同承租上述厂房、房屋，此后与陈学晃无关。 2014年7月15日，杨大茂与董金慧签订了《厂房、房屋租赁合同书》，杨大茂承租上述房屋、厂房，租期：8年（2014年7月15日至2022年7月15日）。杨大茂交付押金2万元。如以后国家有征地，除了机器搬迁费用归杨大茂，其他所有赔偿款归董金慧所有。双方还对其他事项作了约定。合同订立后，双方重新对厂房的归属作了约定，并在合同尾部注明：乙方（杨大茂）在租期内承建厂房，如有搬迁产生的搬迁费归杨大茂所有，在主厂房1000平方以外约770平方属于杨大茂搭建，归杨大茂所有（办公楼、旧厂房、旧房屋不包括在内），如杨大茂在租期内自愿搬走，所搭建的厂房归董金慧所有。 2019年，原告承租的上述厂房、房屋遇政府拆迁。徐承裕（董金慧的丈夫）与荆溪镇人民政府（房屋征收部门）、闽侯县新南港房屋征收有限公司（房屋征收实施单位）于2019年6月签订了《房屋征收补偿协议书》。拆迁材料上显示，双方约定的在主厂房1000平方米以外，由陈学晃、杨大茂搭建的厂房面积为729.3平方米，征收补偿费为200120元，搬迁奖金52224元。原告在政府实施拆迁行为前，搬离上述厂房、房屋。后双方当事人对拆迁补偿的相关费用的归属上存在较大争议，故原告向本院起诉。 在本案诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，本院经审查后，认为其申请符合法律规定，并于2020年1月10日作出（2020）闽0121民初66号民事裁定，裁定冻结董金慧的银行存款28万元。本院已依据该裁定，并采取了相应的保全措施。 本院认为，在本案合同履行期间，因政府征用土地，致本案合同因征地的客观原因提前终止，并非杨大茂在租期内自愿搬迁，杨大茂搭建的厂房归董金慧所有的前提条件尚未成就。董金慧与杨大茂作为签订合同的双方当事人对主厂房以外搭盖的厂房的归属在合同尾部作了明确约定，根据该约定，本案讼争的厂房的拆迁权益应归杨大茂所有。董金慧认为该项约定这不是其本人的真实意思表示，没有证据可以证明，本院不予采信。董金慧作为完全民事行为能力人，应当明知其捺印确认的合同补充内容对其具有法律约束力，应当遵照履行。根据杨大茂与董金慧在合同尾部所确认的补充内容，结合拆迁示意图，可以确认合同尾部约定的“在主厂房1000平方以外约770平方属于乙方（杨大茂）搭建，归杨大茂所有（办公楼、旧厂房、旧房屋不包括在内）”，这其中的770平方厂房经拆迁单位实地勘测后，只有729.3平方米，因该部分厂房属杨大茂所有，与之对应的征收补偿费200120元也应归杨大茂所有。杨大茂在政府实施拆迁前，按时实施了搬离厂房的行为，故搬迁奖金52224元属杨大茂所有。徐承裕作为董金慧的丈夫，应当知道其妻董金慧与杨大茂签订厂房租赁协议的情况，该协议对徐承裕具有相应的约束力。徐承裕与拆迁单位签订拆迁协议，并收取拆迁补偿费用，其应将属于原告的拆迁款项返还给原告。本案债务属于夫妻共同债务，原告请求徐承裕承担共同返还拆迁款项的义务，本院予以支持。 杨大茂请求董金慧返还押金2万元，因董金慧已向本院起诉，要求杨大茂支付尚欠的房屋租金，该项押金已在另案中抵扣了相应的租金，故本院对杨大茂的该项请求不予支持。 综上所述，本院对原告合理有据的诉讼请求予以支持，对其不合理无依据的诉讼请求予以驳回。徐承裕、闽侯县新南港房屋征收服务中心经本院传票传唤，未作答辩，未提交证据，也未到庭应诉，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、董金慧、徐承裕应于本判决生效之日起十日内付给杨大茂729.3平方米厂房的拆迁补偿费200120元、搬迁奖金52224元，共计252344元。 二、驳回杨大茂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，由杨大茂负担415元，董金慧、徐承裕负担5085元。 诉讼保全申请费1920元，由杨大茂负担139元，董金慧、徐承裕负担1781元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  叶遵义 人民陪审员  石泽忠 人民陪审员  张华燕 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  林燕艳 书 记 员  林升樟 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国物权法》 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。 征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地、地上附着物和青苗的补偿费等费用排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。 征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。 任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。