天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0112民初6947号原告：张朝丽，女，汉族，1962年8月5日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：张文艳，天津福臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，天津福臻律师事务所律师。被告：天津合众君诺资产管理有限公司，住所地天津市小站工业区**路****。法定代表人：郑海云，总经理。被告：景泳骏（曾用名景翊诚），男，汉族，1988年2月27日出生，住天津市西青区。委托诉讼代理人：管亚迪，天津恩图律师事务所律师。被告：杜涵，男，汉族，1988年7月3日出生，住四川省南部县。被告：李文宏，男，汉族，1959年3月3日出生，住天津市河**。被告：陈瑞雪，女，汉族，1992年1月12日出生，住天津市宝坻区。原告张朝丽与天津合众君诺资产管理有限公司（以下简称合众君诺公司）,景泳骏,陈瑞雪，杜涵，李文宏借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张文艳、张倩，被告景泳骏的委托诉讼代理人管亚迪到庭参加诉讼，被告合众君诺公司、陈瑞雪，杜涵，李文宏经公告送达传票未到庭应诉。本案现已审理终结。张朝丽向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带返还原告人民币本金1000000元及截止至2017年7月31日利息231250元，利息主张至实际给付之日止；2.诉讼费由五被告承担。事实和理由：原告与合众君诺公司签订《个人出借咨询与服务协议》，通过该公司将款项借给案外人，并有该公司对债务承担连带责任，并承诺年利率为15%，被告景泳骏向原告承诺愿意为其所在公司与原告之间的借款承担连带保证责任。但被告合众君诺公司向原告支付半年利息75000元后拒绝向原告再支付利息，并未如期归还上述借款，经多次催要未果，故诉至法院。被告景泳骏辩称，1.原告诉称的借款协议被告景泳骏不知情，诉讼中原告追加被告时明确了借款协议是原告与本案另外四被告共同签订的，被告景泳骏不知情，三自然人被告是公司的客户，他们与原告签订合同的情况景泳骏不知情。2.被告景泳骏曾经给原告写过担保书，担保书中提到景泳骏自愿为协议提供担保，此担保书是在被告景泳骏受到恐吓、限制人身自由的基础上胁迫书写，同时，即使景泳骏书写了担保书，他提供的担保内容是针对被告公司与原告签订的借款协议，从未对本案所涉的借款提供过担保。综上，景泳骏认为原告诉请不成立。被告合众君诺公司、陈瑞雪，杜涵，李文宏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年7月15日，原告（甲方）与被告杜涵、李文宏、陈瑞雪（乙方）、天津海诚信诺资产管理有限公司（丙方）签订《个人出借咨询与服务协议》，约定甲方对丙方服务中的《资金出借情况报告》下的个人出借关系进行受让，将款项支付给乙方从而完成资金的出借，丙方对债务承担连带责任保证；出借金额为1000000元，付息日期为每月16日，每月付息金额为12500元。合同乙方签章处有显示杜涵、李文宏、陈瑞雪的人名章，但无该三人的签字。签订合同后，天津海诚信诺资产管理有限公司名称变更为合众君诺公司。2016年3月16日，景翊诚改名为景泳骏。据原告当庭陈述，该合同由景泳骏盖好章后拿到原告家中，让原告签字。同日，张朝丽将1000000元汇入合众君诺公司执行董事孙安坤的账户中。合众君诺公司向原告出具收款确认书，载明出借日期为2015年7月16日，到期日为2016年7月15日。被告合众君诺公司分批支付原告利息75000元，此后再未付款。另查明，2016年1月13日，景泳骏向原告出具担保书，自愿为合众君诺公司与张朝丽于2015年7月15日签订的《个人出借咨询与服务协议》（编号：信诺[先Ⅲ]HD字8001号）本金壹佰万元整中还款及担保人的义务，同时承担连带担保责任，担保范围包括本金、利息及因债权方追索债权产生的费用，担保期限自协议签订之日至款项全部还清之日止。本院认为，原告与被告合众君诺公司所签订的出借咨询与服务合同，真实的法律关系应为借贷关系，该合同出借方应为原告，被告合众君诺公司收取款项，应为借款人，并约定在一定期限内还款，应系借款期限，亦约定了在该期限内每月固定的利息数额。故原告与被告合众君诺公司订立的合同，名为咨询服务，实为借贷。而合同上所显示的乙方，即杜涵、李文宏、陈瑞雪三人，并未在合同上签字，原告也从未与其三人有任何业务往来，合众君诺公司未向原告告知该三人的真实身份，且并无证据证明该三人收到原告的款项，该笔款项实际收取人为合众君诺公司，利息也是由合众君诺公司给付，因此真正的借款人应为合众君诺公司而非杜涵、李文宏、陈瑞雪，原告要求该三人还款的诉讼请求，本院不予支持。原告提供《个人出借咨询与服务协议》及银行汇款凭证相互印证，已形成证据链，能够证明原告与被告合众君诺公司之间的借款合同关系。现上述协议约定的借款期限已满，被告合众君诺公司未向原告偿还借款本金1000000元，已构成违约，故原告要求合众君诺公司偿还借款本金1000000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告合众君诺公司按照年利率15%的标准向其支付自2015年7月15日至2017年7月31日止应付利息231250元，以及自2017年8月1日至实际给付之日按年利率15%计算的利息的诉讼请求，原告主张的日期有误，应为自2015年7月16日至2017年7月31日止及自2017年8月1日至实际给付之日，对该项诉请本院予以支持。关于原告要求被告景泳骏承担连带保证责任的诉讼请求，因景泳骏向原告出具了担保书，约定的保证方式为连带责任保证，故应依照约定承担保证责任。景泳骏并未否认其出具担保书的真实性，但认为系被胁迫出具，因其并未提交证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采纳。该担保书明确了担保债务的范围，与本案原告提供的《个人出借咨询与服务协议》能够相互印证，景泳骏抗辩该担保书与本案不具有关联性的抗辩意见，本院不予采纳。被告合众君诺公司、陈瑞雪，杜涵，李文宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告天津合众君诺资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张朝丽借款本金1000000元，并向张张丽支付自2015年7月16日至2017年7月31日止的利息231250元；二、被告天津合众君诺资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张朝丽自2017年8月1日至实际给付之日的利息（按本金1000000元，年利率15%计算）；三、被告景泳骏对上述债务承担连带给付责任；四、驳回原告张朝丽其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15881元，保全费5000元，公告费560元，由被告天津合众君诺资产管理有限公司、被告景泳骏连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  冯裕波代理审判员  李 婧人民陪审员  闻桂平二〇一七年十二月二十八日书 记 员  蒋 硕附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。