江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民初20号原告：谢六英，女，1975年7月16日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。原告：陈晓根，男，1973年4月25日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。以上两原告的共同委托诉讼代理人：揭志文，广东公尚律师事务所律师，特别授权。被告：万峰，男，1979年7月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：万晓，女，1977年4月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：李军，北京海润天睿（深圳）律师事务所律师，一般代理。以上两被告的共同委托诉讼代理人：焦新聪，北京海润天睿（深圳）律师事务所律师，一般代理。原告谢六英、陈晓根与被告万峰、万晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告谢六英、陈晓根及其委托诉讼代理人揭志文与被告万峰、万晓的委托诉讼代理人李军、焦新聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢六英、陈晓根向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即清偿借款人民币950万元及利息5166950元（按年利率18%从实际借款日暂计算至2019年12月31日）；2．判令被告负担本案全部诉讼费用（包括诉讼受理费用、保全费用、保全担保费用和执行费用等诉讼费用）。事实和理由：原告谢六英与万晓是同学和多年好朋友关系，2015年底万峰开始通过万晓向原告谢六英、陈晓根借款投资。原告出于对被告的信任和想帮助被告的意愿，原告二人答应借款给万峰。双方约定年利率为18%。2015年12月21日到2016年9月23日，原告夫妻二人共出借人民币600万元给万峰（具体时间和金额见《利息计算表》）。2016年9月29日，双方对前期借款本息结算后将利息387250元折算为300000元，计入后期借款本金共计6300000元，万晓代万峰向原告出具债权凭证《收据》。此后，2018年4月20日到2018年5月15日期间，原告二人再次向万峰借出人民币400万元。2019年1月份，万峰返还了50万元。至今，万峰尚欠原告夫妻二人950万元。经原告多次催促还款，万峰仍未能还清借款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第九条等规定，特提起诉讼，请求判如所请。被告万峰辩称，一、万峰向两原告的借款为人民币350万元，非950万元，其他600万元系两原告委托其代为投资的投资款，该两部分为不同的法律关系，不应放在民间借贷纠纷案中一并审理。1.因被告万峰所在的公司与上市公司腾邦集团就旅游业展开合作，万峰主张的950万元中的600万元系原告方委托被告万峰代其在腾邦的旅游项目当中进行投资，该600万元实际上为投资款而非借款，通过原告提交的证据二中被告万晓曾于2016年9月29日代被告万峰出具的收据中明确“收到谢六英投资款”，后续被告万峰又于2019年5月26日重新出具收据载明“收到陈晓根、谢六英投资款630万元，并且明确之前由万晓所写收据及万峰此日之前所写的投资款收据全部作废”，且结合被告万峰于2017年5月27日所写的借条中明确是借到陈晓根、谢六英人民币350万元，因与两原告有多次资金来往，前面所写借条全部作废，因此可知，原告与被告万峰之间的借款金额仅为350万元，其他600万元并非借款。2.本案为民间借贷纠纷，但原告诉求主张的借款本金实际上是由350万元的借款和600万元的投资款所组成，系两个不同的法律关系，因此对于600万元的投资款，不应在本案的借贷纠纷中予以审理。二、针对被告万峰向原告借款的350万元，双方并未约定利息，因此原告主张按照年利率18%计算无事实及法律依据。针对被告万峰向原告借款的350万元，双方并未约定利息以及利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，原告所主张利息依法不应被支持。被告万晓辩称，被告万晓同意被告万峰的答辩意见。另补充，被告万晓非本案适格被告，与原告之间不存在本案的借贷关系。一、两原告系得知被告万晓的弟弟也就是被告万峰所在的公司与腾邦上市集团就旅游业板块开展合作，希望可以委托被告万峰代为投资赚钱，故通过被告万晓向被告万峰转付600万元投资款，被告万晓并未实际收取原告的款项，虽被告万晓曾代替被告万峰于2016年9月29日向谢六英出具收到630万元投资款的收据，但因两原告十分清楚该款项是实际支付至被告万峰的投资款，因此在原告的要求下，被告万峰遂于2019年5月26日再次向两原告重新补写收据，明确了原由被告万晓代写的收据以及在此日之前所写的其他收据全部作废。由此可见，被告万晓并未收取两原告的投资款。二、其次，针对两原告主张的350万元借款，被告万晓并未收取，亦未出具任何的收据，故被告万晓与原告之间不存在涉案借贷关系，非本案的适格被告，恳请法院依法驳回原告对被告万晓的全部诉讼请求。原告谢六英、陈晓根围绕其诉讼请求提交了以下六组证据，证据一为诉讼主体资料，拟证明原、被告身份信息，系适格的原被告。证据二为借款借据，拟证明：1.被告万晓代被告万峰出具收据，被告承认收到原告借款600万元，并按约定年利率18%计算利息为387250元（从实际借款日至出具收据日止），但实际结算时除了两头两尾的时间，只把30万元计入本金。2.被告万峰重新出具借据，承认借到原告共980万元。3.被告万峰承认在2017年4月18日收到原告借款200万元。证据三为微信聊天记录，拟证明原告多次催促被告还款，被告承认借款事实。证据四为银行流水、转账汇款回单，拟证明原告每次借款给被告的借款金额、出借时间。证据五为诉讼保全服务合同和诉讼保全服务费用发票，拟证明其支出诉讼保全费用44000元。被告万峰、万晓质证意见如下：对证据一，真实性没有异议，对证明目的不予认可，被告万晓非本案的适格被告。对证据二，对于2016年9月29日被告万晓写的收据以及2019年5月27日被告万峰写的借条和收据真实性予以认可，但通过该证据可证实，原告主张的950万元当中的借款金额应为350万元，剩余600万元为投资款，被告万晓与原告之间不存在涉案的借贷关系；对2017年4月8日被告万峰写的借条，真实性予以认可，但是关联性不予认可，该款项系其他借款，该笔200万元借款被告万峰已经偿还完毕，原告在本案中也未主张，而且被告万峰于2019年5月27日出具的借条中明确了此前所写的借条全部作废。对证据三，形式上的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，尽管原告在2019年为了取证而多次故意引诱被告万峰做出认可该930万元均为借款的虚假事实，但是被告万峰一直未予认可，而是明确630万元为投资款、350万元为借款，且通过原告自己的话也可以证实，涉案的600万元实际上是两原告代为投资的投资款。对证据四，真实性予以认可，对除借款本金350万元之外的关联性不予认可，对其中的600万元系投资款并非借款；对于利息计算表，系单方制作，无任何事实及法律依据，630万元非借款，而对其中350万元的借款，双方并未约定利息。对证据五，诉讼保全咨询服务合同无原件核对，真实性、合法性、关联性均不予认可，对提交的服务费发票，形式的真实性予以认可，关联性不予认可，无法证明系本案发生的担保费用，且该担保费金额明显过高，将近超过行业标准的4倍。本院认为，对原告提交的证据一至证据四的真实性予以确认，可以证明2015年12月至2019年12月期间，谢六英、陈晓根多次通过银行转账共计1000万元至万峰、万晓、胡桂红账户，2016年9月29日被告万晓出具一份收据，内容为“今收到谢六英投资款陆佰叁拾万元正（￥6300000元）此据立据人：万晓”。2017年4月18日，被告万峰出具一份借条，内容为“今借到陈晓根人民币贰佰万元整”。2019年5月，应谢六英的要求，万峰在同一张纸的上下部分分别列明借条、收据（补），其中借条的内容为“本人万峰，身份证号码3624221979××××××××，今借到陈晓根、谢六英人民币叁佰伍拾万元整（￥3500000.00元），因于（与）两人有多次资金来往，前面所写借条全部作废。借款人：万峰2019.5.27”，收据（补）的内容为“本人万峰，身份证号码3624221979××××××××，收到陈晓根、谢六英投资款人民币陆佰叁拾万元整（￥6300000.00元），因此项投资款由万晓所写收据遗失以及万峰此前所写投资款收据都以（已）遗失，故补此新收据，在今日之前所写收据全部作废。收款人：万峰2019.5.26”。对证据五，系诉讼保全咨询服务合同和广东增值税普通发票五张，但该诉讼保全咨询服务合同末尾无甲方谢六英、陈晓根签字和签署时间，乙方为广东啄木鸟征信服务有限公司，合同的主要内容为“甲方为乙方引荐具有担保资质的担保公司、保险公司、银行等被法院认可的金融结构为其诉讼保全申请提供担保服务”，合同约定收取的费用为委托代理费用44000元，该44000元包括了提供担保服务机构应向甲方收取的担保费，该咨询服务合同的真实性、合法性、关联性均无法确认，服务费发票真实性予以确认，但未提供转账支付凭证予以印证，其合法性、关联性无法确认，且与诉讼保全交易习惯不符，故对证据五，不予采信。被告万峰围绕其辩称提交以下证据，证据一为交通银行深圳福田保税区支行账户交易明细，证据二为合伙人资金到账声明，证据三为关于厦门腾邦基金投资人认购的证明函，证据四为厦门市腾邦梧桐投资合伙企业（有限公司）营业执照，证据五为厦门市腾邦梧桐投资合伙企业（有限合伙）国家企业信息公示信息，五组证据拟证明被告万峰在接到两原告代为投资的委托后，将两原告准备投资腾邦的600万元投资款和被告万峰的300万元投资款，共同于2016年9月19日实际投入到厦门市腾邦梧桐投资合伙企业（有限合伙），万峰的实缴出资900万元，占该合伙企业1.7506%的合伙份额。原告谢六英、陈晓根质证认为，对证据一的真实性不清楚，关联性恰恰证明是万峰收到了原告的款项，至于对方怎么用，跟原告没有任何的关联性。对证据二、三、四、五的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为被告万峰的行为和原告没有任何的关联性，全是属于被告支配、使用资金的情况，在整个证据当中，没有原告签署的相关授权，甚至跟原告有关联的任何书面资料。因此，该五组证据跟原告没有关联性。本院认为，证据一至五仅能证明万峰2016年9月19日参与投资厦门市腾邦梧桐投资合伙企业（有限合伙）。被告万晓提交原告谢六英与被告万晓的微信聊天截图，拟证明：1．两原告委托被告万峰代为投资的事实。2．原告主张借款中的600万元为两原告委托代为投资的投资款，非借款。3．被告万晓并非实际收取两原告的投资款，与两原告之间不存在案涉的借贷关系，非本案适格被告。原告谢六英、陈晓根对被告万晓提交的证据质证认为，对于微信聊天的内容予以认可，但是并不能达到对方的证明目的，因为这是被告万晓和原告的聊天，并没有说是投资款，只是在协商过程当中，只是原告认为去投资的款项，而并不是指600万元是原告投资的投资款，谢六英认为其投资款投给万峰、万晓，恰恰可以证明原告把钱转给万峰、万晓的事实，而且万峰、万晓非常清楚这个事实。本院认为，对微信聊天截图的真实性予以确认，可以证实2016年8月24日至2016年8月25日谢六英跟万晓的微信聊天记录中，谢六英陈述“亲，老公说让弟弟带我们发点财，做工厂太辛苦了”“我和老公商量了，我们再投300万，共投600万”“亲，协议书没事的，不急”，万晓陈述“我还刚想跟亲说关于股份的事，让老公电话给弟弟详细问一下是啥情况，我知道的情况都同亲说了，那是我自己拿的价格”“亲，弟弟电话和老公聊过啦，和老公确认一下也是对彼此的一份尊重，老公真棒，我们姐弟再三的（地）感谢你们夫妻的信任，亲资金今明两天可否入帐（账），我安排时间去广州写协议，不好意思再像以前一样拖到下个月再写”。综合以上证据的分析与认定并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：谢六英与万晓系同学，谢六英、陈晓根系夫妻，万峰、万晓系姐弟。陈晓根经商多年。2015年12月至2016年9月23日，谢六英、陈晓根多次通过银行转账共计600万元至万晓账户，2018年4月20日至2018年5月14日，谢六英、陈晓根多次通过银行转账共计400万元至万峰、胡桂红账户。即谢六英、陈晓根通过银行转账共计1000万元至万峰、万晓、胡桂红账户。2019年1月1日，胡桂红转账50万元给谢六英。2016年9月29日被告万晓出具一份收据，内容为“今收到谢六英投资款陆佰叁拾万元正（￥6300000元）此据立据人：万晓”。2016年9月19日，万峰参与投资厦门市腾邦梧桐投资合伙企业（有限合伙），其实缴出资为900万元。2017年4月18日，被告万峰出具一份借条，内容为“今借到陈晓根人民币贰佰万元整”。2019年5月，应谢六英的要求，万峰在一张纸上的上下部分分别列明借条、收据（补），其中借条的内容为“本人万峰，身份证号码3624221979××××××××，今借到陈晓根、谢六英人民币叁佰伍拾万元整（￥3500000.00元），因于（与）两人有多次资金来往，前面所写借条全部作废。借款人：万峰2019.5.27”，收据（补）的内容为“本人万峰，身份证号码3624221979××××××××，收到陈晓根、谢六英投资款人民币陆佰叁拾万元整（￥6300000.00元），因此项投资款由万晓所写收据遗失以及万峰此前所写投资款收据都以（已）遗失，故补此新收据，在今日之前所写收据全部作废。收款人：万峰2019.5.26”。2016年8月24日至2016年8月25日谢六英跟万晓的微信聊天记录中，谢六英陈述“亲，老公说让弟弟带我们发点财，做工厂太辛苦了”“我和老公商量了，我们再投300万，共投600万”“亲，协议书没事的，不急”，万晓说“我还刚想跟亲说关于股份的事，让老公电话给弟弟详细问一下是啥情况，我知道的情况都同亲说了，那是我自己拿的价格”“亲，弟弟电话和老公聊过啦，和老公确认一下也是对彼此的一份尊重，老公真棒，我们姐弟再三的（地）感谢你们夫妻的信任，亲资金今明两天可否入帐（账），我安排时间去广州写协议，不好意思再像以前一样拖到下个月再写”。2019年5月23日下午，谢六英与万峰的微信聊天记录中，谢六英陈述“……然后你说把我们借给你们的那200万元钱加上利息30万元拿去入股，去入你旅游行业的股，当时我们两（俩）也答应了。后来左凑右凑又凑了400万给你入股，当时说只赚不赔，赚多少多少也决定不了，但是一定会保证不会让我们亏钱。这样一起算上多少借的钱是230万元是最开始借的200万元加上30万元利息，再后面又借了400万元人民币，总共借欠我们人民币：630万元。”“万峰弟弟就是当时是你答应我们用人民币630万元入你们旅游行业的股时，说百分百不会让我们亏本，哪怕不赚钱你们也不会让我们亏本，当时说一定会把630万元本金还给我们的，所以我们两夫妻才答应转钱给你，希望你也体谅一下我们夫妻当初的初心才借这么多钱给你。”谢六英在2019年5月24日下午5：00与万峰的聊天记录中陈述“还有万峰弟弟我看了一下之前你们借我们的人民币630万元是万晓写的条子，按道理是万峰弟弟你写才对。因为这笔人民币630万元钱是万峰弟弟你借的……”。另查明，诉讼期间，谢六英、陈晓根投保中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险，支付保费8800.17元。又查明，万峰2016年9月19日参与投资厦门市腾邦梧桐投资合伙企业（有限合伙）。本院认为，根据诉辩双方的意见，归纳本案的主要争议焦点如下：一是谢六英、陈晓根主张的借款本金应如何认定；二是谢六英、陈晓根主张借款利息按年利率18%从实际借款日计算至2019年12月31日的诉请应否获支持；三是万晓是否系案涉借款的借款人。关于争议焦点一。谢六英、陈晓根主张其出借给万峰的借款本金为950万元，万峰辩称其中350万元系借款、600万元系谢六英、陈晓根委托其代为投资的投资款，根据借条、收据及谢六英与万峰、万晓在不同时间段的微信聊天记录内容，结合陈晓根多年经商的客观实际，现有证据仅能证明谢六英、陈晓根出借给万峰的借款本金为350万元。剩余600万元，谢六英、陈晓根主张系借款，并提交万晓于2016年9月29日出具的收据和应谢六英要求万峰于2019年5月26日出具的收据予以证明，但该两份收据上均载明系投资款，虽然谢六英在2019年5月23日和24日与万峰的微信聊天记录中称该笔款项为借款，但万峰一直未予认可，且谢六英在2016年8月24日至2016年8月25日与万晓的微信聊天记录中明确陈述为“再投300万，共投600万”，故对该600万元，谢六英、陈晓根提供的证据不足以证明该笔600万元系借款，故对该部分诉请，不予支持。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”谢六英、陈晓根主张万峰口头承诺借款利息按年利率18%计算，但未提供任何证据证实，借条上仅载明借款金额，且万峰予以否认，谢六英、陈晓根依法应承担举证不利的后果，根据上述规定，对谢六英、陈晓根主张从实际借款日计算至2019年12月31日利息的诉请，不予支持。关于争议焦点三。谢六英、陈晓根以万晓系共同借款人为由要求万晓承担偿还案涉借款本息的清偿责任，万晓虽收到600万元，但根据万晓2016年9月29日出具的内容为收到投资款630万元的收据以及谢六英在2019年5月24日下午5：00与万峰的聊天记录中明确陈述该630万元的借款人为万峰，且万峰在2019年5月26日所写收据中明确“因此项投资款由万晓所写收据遗失以及万峰此前所写投资款收据都以遗失，故补此新收据，在今日之前所写收据全部作废”，而谢六英在查收该收据时也未向万峰提出异议，现谢六英、陈晓根又主张万晓系共同借款人，与其提供的书面证据所载内容明显相悖，故其要求万晓承担案涉借款本息的清偿责任缺乏事实和法律依据，对该诉请不予支持。此外，谢六英、陈晓根要求万峰负担包括保全费用等全部诉讼费用，但其主张的诉讼保全咨询服务费用44000元(包含申请保全支出的保费8800.17元)，提交的诉讼保全咨询服务合同因真实性、合法性、关联性存疑和发票因合法性、关联性无法确认均未被采信，该金额也高于诉讼保全的市场价格，且谢六英、陈晓根与万峰之间对此费用的负担并无约定，故谢六英、陈晓根主张万峰负担44000元缺乏事实和法律依据，对该部分诉请不予支持。谢六英、陈晓根主张的诉讼保全费5000元，与本案诉讼费用一并处理。另，一审开庭前，被告万峰以邮寄方式提出管辖权异议，因已超过答辩期间，不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告万峰于本判决生效之日起十日内向原告谢六英、陈晓根归还借款本金350万元；二、驳回原告谢六英、陈晓根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109801.70元，财产保全费5000元，合计114801.70元，由原告谢六英、陈晓根负担34801.70元，被告万峰负担80000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 陈 晨审判员 陈治美审判员 杨思铭二〇二〇年八月十日书记员 戴 锦