贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0381民初525号原告（反诉被告）：赤水市铭杭物流有限公司，住所地贵州省赤水市旺隆镇旺隆新街25号，统一社会信用代码：91520381MA6GUC2CX2（1-1）。法定代表人：张久芳，经理。委托诉讼代理人：李庆国，公司员工。委托诉讼代理人：唐洪星，公司员工。被告（反诉原告）：贵州盛森林业产业发展有限责任公司，住所地贵州省赤水市赤水大道西路14号，统一社会信用代码：91520381666963014M。法定代表人：罗桂春，董事长。委托诉讼代理人：蒋俊端，贵州良方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，公司员工。原告（反诉被告）赤水市铭杭物流有限公司（简称铭杭物流公司）与被告（反诉原告）贵州盛森林业产业发展有限责任公司（简称盛森林业公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告铭杭物流公司的委托诉讼代理人李庆国、唐洪星，被告盛森林业公司的法定代表人罗桂春及委托诉讼代理人蒋俊端、李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铭杭物流公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告2019年6月25日所签订的《物流运输合作协议》，由被告退还原告所交的购车款207200元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告就出资合作物流运输事项协商于2019年6月25日达成协议，双方签订《物流运输合作协议》。该协议签订后，原告支付被告购车款207200元，被告未按《物流运输合作协议》的约定与原告协商所购车辆的技术参数和价格的前提下购车，其行为构成违约。请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告盛森林业公司辩称：1、原告无权主张解除协议。协议签订后，原告未按协议约定分配第一辆车的收益，未支付后五辆车的购车款，严重违反双方的合作协议，原告是违约一方，无权主张解除合同；2、原告要求返还购车款207200元不符合法律规定。原告支付207200元属实，但按照双方约定，购买的五辆车是由原告承担70%的购车款，该207200元仅仅是其预付的20%。答辩人接车时原告还应支付50%的购车款，但原告拒不出资，款项全部由答辩人垫付，其严重违约给答辩人造成巨大损失。扣减207200元后，原告还应赔偿损失和承担违约责任。反诉原告盛森林业公司向本院提出反诉请求：1、判决解除双方签订的《物流运输合作协议书》；2、判决反诉被告支付反诉原告违约金、赔偿损失等共计219621.12元。事实与理由：反诉被告未按合作协议约定分配第一辆车的收益和后五辆汽车的出资，其违约行为给反诉原告造成严重的损失。双方约定反诉被告未支付反诉原告的收益，按每日1000元/1台车支付违约金，从第一辆车接车至今应承担违约金180000元。第一辆车的收益，按每日运输50吨计算，每月运输21日，从2019年10月计算至2020年3月，收益为63000元；此外，该车新车价值22.51万元，经营六个月，反诉原告享有的30%按现价值折价至少63561元。购买的五辆车，反诉被告未按时出资，造成反诉原告资金利息损失17760.12元。经反诉被告同意，反诉原告与第三方合作经营一辆，销售一辆，自用二辆，现尚有一辆未能销售，车价199900元、接车费5100元，全部由反诉原告垫资，反诉被告应承担102500元（尾款50%的比例）。以上四项合计426821.12元，扣减反诉被告预付的207200元，反诉被告还应承担219621.12元以及律师费、诉讼费。反诉被告铭杭物流公司辩称：一、签订合作协议后，答辩人没有违约，不应承担违约责任。1、2019年6月25日，答辩人以157570元向反诉原告购了一辆大运牌随车起重运输车，并于当日付清全款，反诉原告未承担该车30%的购车款，不享有该车的股权和收益权，且该车至今未进行营运，未生产收益；2、合作协议第二款收益约定部分中的“鲜吨”不是国家通用重量单位，不知是多少吨，也没有约定从何时开始收取上车费用，均属约定不明，故反诉原告计算的违约金是错误的；3、反诉原告所主张答辩人承担第一台车的违约金180000元没有依据，且其计算高于实际损失的30%，就算答辩人有违约行为，应进行减少。二、合作协议签订后，是反诉原告违约导致合同无法履行。1、答辩人按协议约定向反诉原告提出介入预定车辆的技术参数设定及公司组建、运营方案设计、价格商议等事宜，反诉原告不但不同意，还自己单独提车，对车辆的技术参数进行改变，抬高车价格等行为，导致现在还有一辆无法出售，反诉原告构成违约；2、反诉原告所购的五辆汽车已出售二辆，自己与他人合作经营了二辆，现还有一辆由反诉原告占用、使用。反诉原告出售车辆后，未退还答辩人，其行为构成违约；3、根据合作协议第七条的规定，反诉原告应支付答辩人违约金200000元，该违约金在本案折抵后，剩余部分答辩人保留诉权。三、反诉原告的反诉理由不成立，请求驳回其反诉请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月1日，盛森林业公司与湖北力浩专用汽车销售有限公司（简称湖北力浩公司）签订《专用汽车销售合同》，约定盛森林业公司向湖北力浩公司购买随车起重运输车一辆，车辆总价为230000元。合同签订后，盛森林业公司于2018年9月5日、9月25日分两笔向湖北力浩公司支付购车预付款共计30000元。2019年4月23日，双方签订《补充协议》，湖北力浩公司确认收到盛森林业公司30000元，同意盛森林业公司在下五辆竹原料转运车的定单并将购车定金汇至公司账户的情况下，将车价由230000元调整为200000元。协议签订后，盛森林业公司于2019年4月24日、4月29日分两笔向湖北浩力公司支付购车款及送车费用共计175100元，湖北浩力公司向盛森林业公司开具了金额合计为205100元的购车发票。盛森林业公司也于2019年4月29日向湖北力浩公司支付五辆竹原料转运车的购车预付款188000元。2019年6月25日，铭杭物流公司（乙方）与盛森林业公司（甲方）签订《物流运输合作协议》，双方就原竹运输车辆合作相关事宜达成协议。协议主要内容：第一条合作方式。甲、乙双方合作分两步进行，前期以甲方拥有车辆入股与乙方合作，总额在6台车以内。6台车以后双方组建新的物流运输公司，由新的物流运输公司经营管理，新的物流公司双方另行签订股权合作协议为准。引进的机械式装运的运输货车，合作比例如下：前6辆车甲、乙双方按车辆销售金额各自投资比例为30%和70%，因车辆为甲方购买，乙方须在签订合同当日内向甲方支付第一辆70%的款项，有5台按本协议特别约定办理。合作时间自2019年6月25日开始至车辆处置时间止。第二条分配方式。按照乙方所报的《运输公司运营方案细则》，经营分配模式如下：（一）车辆运输量在12000鲜吨以内（含12000鲜吨），甲方按10元/吨提出上车费用，运输量达12000鲜吨后，甲方按5元/吨提取上车费用。以上费用为甲方投资所获得的利润收益。（二）以上分配方式由乙方与驾驶员约定后报备甲方。第六条特别约定：（一）在甲、乙双方未合作成立物流运输公司前，在6台车辆合作期间，车辆均要挂靠乙方，待新公司成立后再过户到新组建的运输公司；（二）甲乙双方合作后不得再与其余类似合作公司合作；（三）在未成立新的物流运输公司前，前6车，先由乙方出资购买70%股权后，由乙方负责推广并招聘驾驶员；（四）乙方先行购买1台现有车辆70%股权后，双方着手组建新的物流运输公司，可提前介入预定车辆的技术参数设定及运营方案设计等工作。余下的5台车乙方支付20%的预付款，剩下的50%接车时支付。第七条违约责任：1、甲方未按时购买车辆，向乙方承担每日1000元/1台车违约金；2、甲方擅自与第三方就原竹运输开展合作的，向乙方支付100000元违约金；3、乙方未按时支付甲方应当提取每吨10元或5元的上车费，乙方支付甲方每日1000元/1台车的违约金（甲方保证经营的料场将运输费用及时支付给相关方后该条款内容生效）；4、乙方应首先满足甲方货运需要并与甲方及时对账，未满足甲方货运时视为违约，支付每台车1000元违约金给甲方；乙方违约3次，甲方有权解除（终止）本协议，乙方承担所有甲方损失；5、违反保密约定的，向守约方支付100000元违约金；6、乙方未在约定时间将车辆抵押登记到甲方名下，乙方向甲方支付违约金100000元/每台；7、本协议甲方的抵押不得用于银行融资（甲方不得再次抵押）。同日，铭杭物流公司与盛森林业公司签订《汽车销售合同》，约定铭杭物流公司向盛森林业公司购买随车起重运输车一辆，车辆总价为157570元。协议和合同签订后，铭杭物流公司于2019年6月25日向盛森林业公司支付购车款157570元，盛森林业公司向铭杭物流公司交付运输车一辆。后铭杭物流公司于2019年8月8日分两笔向盛森林业公司支付其余五辆购车款共计207200元。2019年8月1日，盛森林业公司与湖北锦盈汽车进出口贸易有限公司（简称湖北锦盈公司）签订《销售合同》，约定盛森林业公司向湖北锦盈公司购买抓斗式垃圾车（竹原料转运车）五辆，车辆总价为1018000元。因盛森林业公司已于2019年4月29日支付湖北浩力公司支付五辆车的购车预付款188000元，合同签订后，盛森林业公司于2019年8月13日向湖北力浩公司支付购车款212000元，于2019年8月16日分两笔向湖北锦盈公司支付购车款共计618000元。湖北锦盈公司向盛森林业公司开具了金额合计为1018000元的购车发票。2019年7月23日，铭杭物流公司向盛森林业公司出具《关于物流运输合作的情况说明》，确认就同心村村委会与盛森林业公司合作经营竹原料运输专用车之事，自愿放弃该台车辆与盛森林业公司的合作，不追究盛森林业公司的违约责任。2019年8月26日，盛森林业公司与案外人邱万均签订《汽车销售合同》，约定邱万均向盛森林业公司购买随车超重运输车一辆，车辆总价为104280元。同日，双方签订《补充协议》，确认该随车超重运输车实际总价格为233280元，其中9000元为盛森林业公司返回邱万均的购车加油卡，邱万均已支付购车款104280元，未支付盛森林业公司的余款金额为120000元，在办理完毕车辆入户手续当日支付。2019年9月18日，盛森林业公司与赤水市旺隆镇同心村村民委员会（简称同心村村委会）签订《汽车销售合同》，约定同心村村委会向盛森林业公司购买随车超重运输车一辆，车辆总价为187670元。2019年10月30日，同心村村委会办理该车辆的机动车登记（登记编号：贵Ｃ×××××）。2019年12月18日，盛森林业公司与案外人王方伦签订《竹原料运输车辆合作协议》，双方就原竹运输车辆合作相关事宜达成协议，合作车辆发动机号为A901900117。2020年1月22日，盛森林业公司与案外人李万明签订《竹原料运输车辆合作协议》，双方就原竹运输车辆合作相关事宜达成协议，合作车辆车牌号码为贵Ｃ×××××。另查明：盛森林业公司分别于2019年9月18日、2020年1月2日办理了两辆涉案车辆（发动机号：Ａ2Ｄ18002645、Ａ901900117）的机动车登记（登记编号：贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××）。案件审理中，原告向本院提出财产保全申请，经审查符合法律规定，本院下发了（2020）黔0381民初525号民事裁定书，冻结盛森林业公司名下的银行存款220000元；如其存款不足，则查封、扣押其等值其他财产押。本院认为：铭杭物流公司与盛森林业公司均是具有民事行为能力的法人，可以通过自己单独实施或者与他人一起共同实施民事法律行为。双方共同协商，自愿签订《物流运输合作协议》，是其真实意思表示，符合《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立”的规定，是有效的民事法律行为。合同和协议的内容和形式没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方均应按《物流运输合作协议》的约定履行自己的义务。合同签订后，铭杭物流公司未按约定支付购车款，盛森林业公司就双方合作车辆与第三方另行签订合作协议，并自行销售合作车辆，根据合同法第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的”，双方均存在违约行为致使合同目的不能实现，双方的合作关系实质已终止，且均表示不愿再继续合作，故双方要求解除《物流运输合作协议》的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于铭杭物流公司要求盛森林业公司退还后五辆车购车款207200元的诉讼请求，盛森林业公司要求铭杭物流公司支付第一辆车折价63561元和承担未销售车辆购车尾款102500元的反诉请求：根据合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，因铭杭物流公司与盛森林业公司双方合作所涉车辆已实际购买，且已有部分车辆出售，同时盛森林业公司也将部分车辆自行与第三方合作运营。因此，是否应退还或承担购车款、是否支付车辆折价，应由铭杭物流公司、盛森林业公司双方根据合作期间的资金投入、车辆价值、车辆出售及运营情况、合作收益及负债等进行债权债务的合作清算予以确认，由于双方尚未进行清算无法予以确认，故对铭杭物流公司、盛森林业公司的诉讼请求、反诉请求，本院不予支持。对于铭杭物流公司诉称及反诉辩称，盛森林业公司未按约定与其协商预定车辆的技术参数设定、运营方案设计、价格商议等事宜，构成违约：双方在合同中约定为铭杭物流公司可提前介入相关事宜，并非决定相关事宜。盛森林业公司也向本院提交了铭杭物流公司员工唐洪星与汽车销售工作人员的微信聊天记录予以佐证，从聊天记录中可以看出，铭杭物流公司与汽车销售工作人员对车辆上户吨位、车货总重、马力、改装等进行了商议，属于介入的情形。故对铭杭物流公司的上述诉辩理由，本院不予采信。关于盛森林业公司要求铭杭物流公司支付第一辆车的收益63000元及未付收益违约金180000元的反诉请求：虽然合作协议中约定盛森林业公司可根据车辆运输量提取上车费用，但涉案第一辆车交付后是否营运，产生多少运输量，是否具备提取上车费用的条件等均没有相关依据可以证明。虽然盛森林业公司向本院提交的同类车辆的运输量，但不足以证明涉案第一辆车存在实际的营运、运输，其请求不具备事实基础，故对盛森林业公司的上述反诉请求，本院不予支持。关于盛森林业公司要求铭杭物流公司承担未按时出资造成购买五辆车的资金利息损失17760.12元的反诉请求：虽然铭杭物流公司未按约足额出资，但双方在合作协议中并未对未履行出资义务的违约责任进行具体约定，盛森林业公司也未提供依据证明其出资产生了利息损失，其按银行贷款利息计算，没有事实依据；且是否产生损失、损失多少应属于前述需要第三方进行评估才能确定，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）赤水市铭杭物流有限公司与被告（反诉原告）贵州盛森林业产业发展有限责任公司于2019年6月25日签订的《物流运输合作协议》；二、驳回原告赤水市铭杭物流有限公司的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告贵州盛森林业产业发展有限责任公司的其余反诉请求。已减半收取的案件受理费2204元、反诉费2297元、保全费1620元，共计6121元，由原告（反诉被告）赤水市铭杭物流有限公司承担3724元；被告（反诉原告）贵州盛森林业产业发展有限责任公司承担2397元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  何政江二〇二〇年五月十九日书记员  李兆文