江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初915号原告：蒋永清，男，1971年2月15日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。被告：叶发家，男，1977年12月3日出生，汉族，户籍地江西省武宁县，住江苏省张家港市。被告：南通发家建设工程有限公司，住所地江苏省南通市经济技术开发区江韵路318-4196号。法定代表人：叶发家，该公司执行董事。原告蒋永清与被告叶发家、南通发家建设工程有限公司（以下简称南通发家公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告蒋永清及其委托诉讼代理人邱建忠、被告叶发家同时以其个人和被告南通发家公司法定代表人身份到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋永清向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款30万元以及自起诉之日（2020年1月9日）起按照年利率6%计算至实际履行之日止的利息损失。2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告购置的新房因装修，与被告南通发家公司签订加固施工合同。因被告南通发家公司未注意安全施工措施，导致员工在施工期间发生事故。为配合其处理与员工的赔偿事项，被告叶发家以个人名义向原告借款30万元用于被告南通发家公司支付员工家属的赔偿款，故被告南通发家公司应当与被告叶发家承担共同还款责任。该借款后原告经多次催要，两被告均未能返还。被告叶发家、南通发家公司辩称，原告主张的借款30万元，实际为原告对被告南通发家公司员工印华生在原告新房施工死亡的赔偿款。原告将该30万元款项打给被告叶发家后，被告叶发家已支付给死者家属。原告作为业主，对死者印华生因此次事故死亡负有一定的责任，故两被告不应当全额返还该30万元借款，扣除属于原告责任部分应承担的款项后，两被告愿意返还其余款项。原告蒋永清提供了以下证据证明自己的诉讼请求：1.原告蒋永清与被告叶发家于2019年7月10日达成的《借款协议》一份，证明原告与被告个人达成借款协议，借款协议中对借款原因予以明确。2.2019年7月11日的江苏银行特种凭证一份，证明原告实际已向被告叶发家转账所借款项30万元，履行了借款义务。3.被告南通发家公司的企业基本信息，证明被告叶发家为被告南通发家公司的法定代表人和股东。经质证，被告叶发家、南通发家公司对原告提供的上述证据均没有异议，确认拿到款项30万元并且尚未返还给原告。被告叶发家、南通发家公司未提供证据。本院经审理认定以下事实：叶发家系南通发家公司法定代表人和股东（持股比例为100%）。2019年7月10日，蒋永清与叶发家签订一份《借款协议》，明确：2019年6月21日，杨舍镇七里庙社区水悦名邸16幢107室业主蒋永清与广东星艺装饰公司签订合装修合同，因前期涉及建筑结构改造，6月30日，蒋永清与南通发家公司签订加固施工合同，并由广东星艺装饰公司负责在小区物业公司办理备案。2019年7月5日上午，南通发家公司法定代表人叶发家带领工人印华生在地下负一楼施工，印华生不慎跌入洞中，经抢救无效死亡。就善后处理一事，业主蒋永清配合南通发家公司积极处理，借款人民币30万元给叶发家个人，由叶发家代表公司与死者家属达成调解协议，并支付死者善后赔偿。蒋永清支付的款项不代表最终赔偿额，蒋永清保留追偿权利。上述内容系双方真实意思，无误解。2019年7月11日，蒋永清通过其江苏银行账户转账30万元至叶发家农行账户，转账凭证上注明用途为“借款”。因该借款被告叶发家、南通发家公司至今未能归还，原告蒋永清为此涉诉。另，2019年7月11日，经张家港市杨舍镇人民调解委员会主持调解，南通发家公司与印华生家属签订一份《人民调解协议书》，约定：就印华生死亡一事，南通发家公司给予印华生家属经济补偿共计93万元，分三次支付：协议生效后一次性支付30万元，意外伤害保险理赔款（实际理赔金额）为第二次付款，余款为第三次付款，时间在第二次付款履行结束之日起90天内支付完毕。南通发家公司代为协调其他单位、业主处理该起赔偿，业主支付的款项不代表最终赔偿额，保留向其他单位、个人追偿权。印华生家属取得上述款项后，自愿不再就此事向南通发家公司及其他单位、个人提出其他任何形式的补助主张，该事宜彻底解决，再无其他纠葛。双方并对其他有关事项进行了明确。以上事实，有《借款协议》、江苏银行特种凭证、企业信息基本信息、《人民调解协议书》及庭审笔录等证据予以证实。审理中，因原告蒋永清的诉讼请求是要求两被告共同返还借款，同时在事实和理由中提及该款涉及相关事故赔偿款垫付后的追偿，本院据此要求原告蒋永清明确本案诉讼的基础法律关系。原告蒋永清表示因其与被告叶发家签订了《借款协议》，其属于借款30万元给被告叶发家用于处理相关事故赔偿，故其明确要求本案按照民间借贷关系处理。另，因被告叶发家与其签订《借款协议》，借款由其转账至被告叶发家账户，被告叶发家是被告南通发家公司的法定代表人，借款是用于被告南通发家公司员工事故的处理，可视为用于被告南通发家公司的经营，故根据民间借贷司法解释第二十三条第二款规定，被告南通发家公司应当与被告叶发家共同归还该借款。原、被告双方虽均表示同意协商处理，但两被告迟迟未能给出具体的调解意见，故致本案最终调解未成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告蒋永清主张两被告归还借款30万元，提供了原告与被告叶发家签订的《借款协议》以及向被告叶发家转账30万元的转账凭证，审理中被告叶发家对上述证据均没有异议，确认收到该30万元款项且承认上述款项未返还给原告，故被告叶发家应当返还该借款给原告。该借款双方对返还期限没有约定，原告随时可以请求返还，被告叶发家应当根据原告的请求及时返还。因该借款未约定利率，原告主张自起诉之日起按照年利率6%计算至实际履行之日止资金占用期间的利息，亦符合相关规定。又因被告叶发家系被告南通发家公司法定代表人，其以个人名义与原告签订《借款协议》，所借款项用于被告南通发家公司员工事故的处理，可视为用于被告南通发家公司维持正常生产经营的需要，故原告请求两被告共同承担本案借款的还款责任，本院予以支持。关于两被告认为该30万元应有部分属于原告作为业主对死者印华生此次事故负有责任的赔偿款，故两被告不应当全额返还该借款的抗辩意见，因导致本案借贷关系发生的原因虽为被告南通发家公司在为原告新房施工过程中员工发生事故死亡后产生的赔偿问题，但在该事故中相关各方的侵权责任认定目前并无确切依据，且相关赔偿问题亦不是本案民间借贷纠纷的处理范围，在双方未能达成调解的情况下，无法在本案中一揽子解决，本案只能按照民间借贷的基础法律关系作出处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九第二款第（一）项的规定，判决如下：被告叶发家、南通发家建设工程有限公司应于本判决生效后10日内共同归还原告蒋永清借款30万元，并支付自2020年1月9日起按照年利率6%计算至实际履行之日止资金占用期间的利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已减半收取）、财产保全费2070元，合计4970元，由被告叶发家、南通发家公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  黄海燕二〇二〇年三月三十一日书记员  郭 芳