广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终786号上诉人（原审被告）：广州印品机械设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区**********国道屏山路段自编28号103。统一社会信用代码：914********5836661。法定代表人：**友，该司总经理。委托诉讼代理人：肖剑基，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小辉，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顺德陈村镇永岩五金机械厂，住所地广东省佛山市顺德区******委会赤花工业区一路3号之一。注册号：440********6875。经营者：张殿永。委托诉讼代理人：李峰，广东聚英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小健，广东聚英华律师事务所实习律师。上诉人广州印品机械设备有限公司(以下简称印品公司)因与被上诉人顺德陈村镇永岩五金机械厂（以下简称永岩机械厂）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初9931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。永岩机械厂向一审法院起诉请求：1.判令印品公司向永岩机械厂支付加工费157800元及利息（按年利率6%，自2013年4月20日起计至实际清偿之日止）；2.印品公司承担诉讼费。一审法院查明，永岩机械厂与印品公司（印品公司原名为广州鸿亿印染机械有限公司，后变更为现名称）存在业务合作，永岩机械厂多次接受印品公司委托加工五金产品。2012年10月10日，印品公司向永岩机械厂出具欠条，确认截止至2012年10月10日产品加工费合共395868元，已向永岩机械厂支付196000元，尚欠199868元。2013年1月4日，印品公司又向永岩机械厂出具欠条，确认截止至2013年1月1日产品加工费合共480644元，已支付296000元，尚欠184644元。2013年4月19日，双方进行共同对账，一致确认截止至2013年4月19日产品加工费合共533800元，已支付346000元，尚欠187800元。此后，印品公司分三次共向永岩机械厂付款30000元，其中最后一次付款为2014年8月30日，最终尚拖欠加工费157800元。2016年7月19日、2016年11月8日、2017年1月12日、2017年4月26日，永岩机械厂均有致电印品公司法定代表人**友催讨加工款，但**友一直以有事为由，拒接电话。2018年2月15日，永岩机械厂向**友发送短信催讨加工款，**友则回复“我现在还在等，对不起”。但此后，印品公司一直没有偿还任何款项。一审法院认为，印品公司主张双方的关系为加工合同关系，且永岩机械厂诉讼请求中主张要求支付加工费，双方在欠条及对账单中所定性的款项的性质为加工费，故法院认为双方建立的合同关系为加工合同关系，而非货物买卖合同关系，本案案由应为加工合同纠纷。双方在平等、自愿基础上所建立的加工合同关系合法有效，双方应按法律的规定和交易习惯行使权利和履行义务。关于永岩机械厂的起诉是否超过诉讼时效的问题。双方最后一次对账为2013年4月19日，印品公司最后一次支付加工款的时间为2014年8月30日，2016年7月19日、2016年11月8日、2017年1月12日、2017年4月26日，永岩机械厂致电印品公司法定代表人**友催讨加工款，此时尚未超过诉讼时效，在永岩机械厂催讨后，诉讼时效便于2017年4月26日起便中断，重新起算两年。2018年2月15日，永岩机械厂向**友发送短信催讨加工款，此时也未超过诉讼时效，中断后再重新起算，直至永岩机械厂起诉时，尚处于诉讼时效期间，故永岩机械厂提起本案诉讼未有超过诉讼时效，印品公司的诉讼时效抗辩，法院不予采纳。经法院核算，印品公司至今尚欠永岩机械厂加工款157800元，永岩机械厂请求其支付，合法有据，法院予以支持。双方的加工合同大部分发生于2012年期间，双方于2013年4月19日对账，故永岩机械厂主张从2013年4月20日起计算逾期利息，法院予以支持，利率标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：一、印品公司应于判决发生法律效力之日起10日内向永岩机械厂支付加工款157800元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年4月20日起计至实际清偿完毕之日止）；二、驳回永岩机械厂的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2253.64元，由印品公司负担。印品公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回永岩机械厂的诉讼请求；2.诉讼费用由永岩机械厂承担。事实和理由：一、永岩机械厂的起诉已过诉讼时效，其提供的聊天记录等证据不能证明诉讼时效中断的事实。（一）一审法院简单地认定手机号码138*****130是印品公司法定代表人**友的电话号码是错误的。含机主姓名的手机号码属于公民个人信息，受法律的保护，故认定手机号码使用权人有严谨的程序，应当由电信经营者或者电信主管行政部门认定并出具专门的书面文件进行说明。（二）微信聊天记录证据效力不足，一审法院未对该证据进行认定。微信聊天记录属于电子数据，极容易伪造及篡改，在丢失聊天记录信息的情况下亦可以通过技术手段备份另外的聊天记录进去，即使有手机原件载体查看，也难以排除数据已经被伪造篡改的可能。且该聊天记录未经公证处公证，不能保证真实性，证据效力不足。（三）一审法院错误认定永岩机械厂曾致电印品公司法定代表人**友催讨加工款。永岩机械厂提供的截图证据仅能看出永岩机械厂与号码为138*****130的手机互发的短信，并没有显示拨打电话，也没有显示电话的内容。二、永岩机械厂提供的产品质量存在问题，双方曾协商对金额打折处理，但一直没有协商出明确的数额，一审法院全额支持永岩机械厂主张的货款及利息不合理。永岩机械厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、双方于2013年4月19日进行最后一次对账，印品公司最后一次付款是2014年8月30日，永岩机械厂于2016年7月19日和11月8日、2017年1月12日和4月26日均致电催讨加工款，故永岩机械厂的起诉没有超过诉讼时效。二、138*****130是陈友云的电话号码，一审庭审中法官已经当庭使用微信添加该手机号码，显示该手机号码所注册的微信和印品公司的委托诉讼代理人与陈友云联系的微信号一致，且印品公司的委托诉讼代理人备注陈友云的电话号码也是该号码。通过网上搜索该号码得到结果是印品公司及陈友云的资料，故可以认定该号码是陈友云的手机号码。三、永岩机械厂提供的产品不存在质量问题。永岩公司二审期间向本院提交以下新的证据：百度搜索结果4份、国家企业信用信息公示系统搜索结果2份、微信搜索结果1份及QQ搜索结果2份。印品公司在二审期间没有向本院提交新的证据。本院组织到庭双方当事人进行了质证。经审查，印品公司对国家企业信用信息公示系统搜索结果、微信搜索结果和QQ搜索结果的合法性和真实性无异议，本院对上述证据的真实性和合法性予以确认；对于关联性问题，印品公司原称为“广州市鸿亿印染机械有限公司”，现根据微信搜索结果显示广州鸿亿印染机械有限公司的联系电话为138*****130，故该证据的关联性本院予以认定。对于百度搜索结果，其显示的内容与国家企业信用信息公示系统搜索结果、微信搜索结果和QQ搜索结果显示的内容一致，本院予以认定。经审理，一审认定印品公司原名为“广州鸿亿印染机械有限公司”存在笔误，实应为“广州市鸿亿印染机械有限公司”，对一审查明的其余事实，本院予以确认。另查明，广州市鸿亿印染机械有限公司的联系电话为138*****130。本院认为，本案为加工合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。结合双方的诉辩，本案二审的审查重点为：1.永岩机械厂的起诉是否超过诉讼时效；2.永岩机械厂交付的案涉货物是否存在质量问题需要扣减加工费。对于永岩机械厂的起诉是否超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”印品公司原称广州市鸿亿印染机械有限公司，法定代表人为陈友云，联系电话为138*****130，永岩机械厂为其加工货物。双方于2013年4月19日经对账确认，截止该时间广州市鸿亿印染机械有限公司欠永岩机械厂加工费187800元。其后，广州市鸿亿印染机械有限公司向永岩机械厂支付了三次货款，最后一次是2014年8月30日以其股东曾庆群个人账户向永岩机械厂支付了10000元。诉讼时效于2014年8月30日中断重新起算。永岩机械厂的经营者张殿永分别于2016年7月19日和11月8日、2017年1月12日和4月26日致电138*****130号码向广州市鸿亿印染机械有限公司追收货款，于2017年4月26日、2018年2月15日、2019年1月28日向138*****130号码发送短信向广州市鸿亿印染机械有限公司追收货款，称“陈总，……你说没钱让我等，我等了，……你是不是给我一点啊几千块都可以啊，……”，2018年2月25日该号码回复“我现在还在等”、“对不起”。永岩机械厂的上述催收行为均实施于诉讼时效期间，并已导致诉讼时效中断及重新起算，故至其于2019年5月5日提起本案诉讼，并不超过诉讼时效期间。印品公司称永岩机械厂不能证明138*****130号码是陈友云使用的电话号码，对此，从本院查明的证据事实来看，138*****130号码是广州市鸿亿印染机械有限公司使用的号码，永岩机械厂张殿永通过该号码向陈友云追收货款，该号码的使用人也没有表示异议，只称也在等待，并表示歉意，印品公司也没有提供证据证明该号码并非广州市鸿亿印染机械有限公司和印品公司使用的号码。印品公司辩称永岩机械厂提供的短信息没有显示内容，不能证明永岩机械厂催讨货款，对此，广州市鸿亿印染机械有限公司从2013年4月开始拖欠货款，永岩机械厂致电催收货款符合常理。其次，广州市鸿亿印染机械有限公司拒接电话，印品公司也没有提供证据证明双方在2013年4月之后有其他业务往来，或者永岩机械厂致电是沟通货款以外的其他事项。综上，印品公司主张永岩机械厂的起诉超过诉讼时效，缺乏事实依据，本院不予支持。对于永岩机械厂提供的案涉货物是否存在质量问题需要扣减加工费的问题。双方经过对账确认广州市鸿亿印染机械有限公司应付加工费187800元，现印品公司主张货物存在质量问题，但并未提供证据予以证明，永岩机械厂对此也不予认可。而且，永岩机械厂在2017年4月26日和2018年2月15日向广州市鸿亿印染机械有限公司催款时也称“你说降价我同意了，可现在还是不给钱”，广州市鸿亿印染机械有限公司回复也没有提出需要对已确定的187800元加工款进行扣减，故不排除双方在对账中已完成扣减，印品公司在诉讼中再行提出扣减加工费，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。印品公司的上诉主张，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4507.28元，由上诉人广州印品机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林炜烽审判员  禤 君审判员  贾小平二〇二〇年二月十日书记员  骆静霖