四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初22号 原告：新津鑫源建筑机具租赁站，住所地四川省成都市新津县五津镇平岗村**。 经营者：高步霞，总经理。 委托诉讼代理人：范嗣翠，四川正刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘仕宽，四川正刚律师事务所律师。 被告：四川立恒建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路********。 法定代表人：刘文，总经理。 委托诉讼代理人：刘波，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓佳，四川盛豪律师事务所律师。 被告：吴应福，男，1973年3月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：管宇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告新津鑫源建筑机具租赁站（以下简称“鑫源租赁站”）与被告四川立恒建筑工程有限公司（以下简称“立恒公司”）、吴应福建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫源租赁站的委托诉讼代理人刘仕宽及范嗣翠、被告立恒公司的委托诉讼代理人刘波及邓佳、被告吴应福及其委托诉讼代理人管宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫源租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求判令鑫源租赁站与立恒公司签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》于2020年1月1日解除；2、立恒公司、吴应福立即给付鑫源租赁站所欠租赁费416302.34元及该款自起诉之日起至付清之日止利息损失（按中国人民银行同期年贷款利率计算）；3、立恒公司、吴应福立即归还鑫源租赁站租赁物顶托3970套、架管26864.05米、钢绳259根、扣件17974套、延伸件22个及该租赁物自2020年1月1日起至归还之日止的租金（按合同价格计算，租赁物折价为432907.50元）；4、立恒公司、吴应福支付鑫源租赁站律师费50000元；5、立恒公司、吴应福承担本案的全部诉讼费用。庭审中鑫源租赁站陈述2019年12月31日结算中未扣除立恒公司分别于2019年12月23日、12月24日归还的租赁物。起诉后，立恒公司又分别于2020年1月18日、2020年4月16日、2020年4月28日、2020年4月29日归还了部分租赁物。故将第二项诉讼请求中的租赁费变更为484412.22元。因立恒公司和吴应福当庭陈述剩余租赁物无法归还，鑫源租赁站将第三项诉讼请求变更为请求支付租赁物赔偿价137402.5元及租金，租金计算到支付赔偿款之日止。事实与理由：2017年12月18日，鑫源租赁站与立恒公司签订了《四川省建筑周转材料租赁合同》，吴应福为签订合同的人及实际责任人，立恒公司及吴应福租用原告架管、扣件等建筑周转材料用于中交第二航务工程局有限公司在新津县××道××号线综合管廊项目的施工工程。合同就租赁物品种、数量、单价、租赁期限及付款方式等进行了详细约定。合同签订后，鑫源租赁站按约向立恒公司及吴应福提供了其所需的租赁物，立恒公司及吴应福也陆续归还了部分租赁物。立恒公司及吴应福仅在2018年10月及2019年2月支付了共计160000元租赁费，截止2020年4月29日尚欠租赁费484412.22元未支付，尚欠架管5982.75米、扣件10080套、顶托1424套、钢绳243根、延伸件20个未归还。根据合同第五条“5.2双方约定租金支付……承租方应在次月5号内结清当月产生的租赁费、赔偿费及相关费用”、“5.3……若承租人不按时交纳租金及相关费用，出租房有权收取违约金，解除本合同并收回全部租赁材料”之规定，立恒公司及吴应福应及时支付租赁费，在不能按约支付租赁费的情况下，鑫源租赁站有权解除合同并按规格收回租赁物。经鑫源租赁站多次催收，立恒公司及吴应福以各种理由推托不付。按照合同第8.2.1条约定，立恒公司及吴应福还应支付律师费等维权费用。综上，为了维护合法权益，鑫源租赁站向人民法院提起诉讼，请求支持鑫源租赁站的诉讼请求。 立恒公司辩称，1、立恒公司持有的《四川省建筑周转材料租赁合同》中“委托代表人”处无吴应福的签名，吴应福无权代表立恒公司；2、立恒公司与吴应福是挂靠关系，加盖立恒公司公章仅仅是因为租赁设备进场需要备案，但立恒公司不是实际承租人，其未向原告租赁过任何租赁物，不应当承担责任；3、合同还在履行中，不同意解除合同，待剩余租赁物归还原告后，合同自然解除；4、立恒公司未对吴应福进行授权，对吴应福作为其代表签字确认的结算单和调价通知单均不予认可；5、原告制作的租赁明细汇总表只是其单方面的凭证，没有立恒公司的签字盖章，其不能作为租金计算依据。鑫源租赁站主张截止2019年12月31日的结算单中的剩余租赁物中还应扣除2019年12月23日、2019年12月24日归还的租赁物；6、2020年4月29日对租赁物进行了最后一次归还，经清理剩余租赁物已无法归还；7、主张律师费没有法律依据。 吴应福辩称，鑫源租赁站出具的《四川省建筑周转材料租赁合同》、结算单三张及调价通知单上的签名均系其本人所签，但其不是合同相对方，与立恒公司系挂靠关系，不是适格被告，与本案无关，不应当承担责任。鑫源租赁站主张截止2019年12月31日的结算单中的剩余租赁物中还应扣除2019年12月23日、2019年12月24日归还的租赁物。2020年4月29日对租赁物进行了最后一次归还，经清理剩余租赁物已无法归还。 经审理查明，鑫源租赁站（出租方）与立恒公司（承租方）于2017年12月18日签订了《四川省建筑周转材料租赁合同》，约定立恒公司租赁鑫源租赁站的架管、扣件、顶托等建筑周转材料用于新津县迎宾大道地铁四号线综合管廊项目的施工。合同约定租金单价为架管每天0.008元/米、扣件每天0.007元/套、顶托每天0.07元/套，延伸件每天0.01元/个；维修费用为架管0.1元/米、扣件0.12元/套、顶托1.00元/套、工字钢1.00元/米；赔偿单价或按市场价或具体为架管10.00元/米、扣件4.50元/套、顶托20.00元/套、延伸件4.50元/个、钢绳15.00元/根。上、下车费及运费由承租方负责，若由出租方代装代运，其运费由承租方承担，上车费20.00元/吨、堆码费20.00元/吨，运输费以实际发生额为准。付款方式为：“租金计算从承租人提货之日起至归还验收清完之日为止。每月按实结算一次。出租人按月按时提出租金结算单，双方在每月25号确认租金计算单。……双方在每月25号核对租金结算单并签字确认，承租方应在次月5号内结清当月所产生的租赁费用及相关费用。材料使用完毕退回出租方库房后一个月内结清所产生的租赁费、赔偿费及相关费用。……若承租方不按时交纳租金及相关费用，出租方有权收取违约金，解除本合同并收回全部租赁材料。”关于租赁物的维修、保养和丢失赔偿：如承租人造成周转材料难以修复的损坏或丢失，按损坏或丢失的材料价值的100%赔偿（损坏丢失的所有财产的租金计算到支付赔偿款之日止）。解决争议的方式中载明：协商或调解不成时，可向出租方所在的人民法院起诉，所产生的诉讼费、律师费、公证费、差旅费由违约方全额承担。吴应福在该合同的承租方委托代表人处签名，并加盖立恒公司公章。合同签订后，鑫源租赁站按约提供了租赁物，立恒公司于2019年2月5日前通过银行转账共计支付租金160000元。2019年2月1日吴应福与鑫源租赁站签订《新津鑫源建筑机具租赁站调价通知单》，约定鑫源租赁站于2019年2月5日起对立恒公司再租材料进行调价如下：架管由原来的每天0.008元/米调至每天0.014元/米；扣件由原来的每天0.007元/套调至每天0.01元/套。2019年2月5日租赁费以调价后的租赁单价结算。吴应福与鑫源租赁站进行了三次结算，分别为：截止2019年8月31日，立恒公司欠鑫源租赁站租赁费299029.07元，尚欠架管32758.20米、扣件18042套、顶托4057套、钢绳327根、延伸件360个未归还。截止2019年10月12日，立恒公司欠鑫源租赁站租赁费338648.37元，尚欠架管33758.20米、扣件18042套、顶托4057套、钢绳327根、延伸件360个未归还。截止2019年12月31日，立恒公司欠鑫源租赁站租赁费416302.34元，尚欠架管26864.05米、扣件17974套、顶托3970套、钢绳259根、延伸件22个未归还。 另查明，2019年12月31日双方最后一次结算中，未扣除立恒公司分别于2019年12月23日归还的架管3055.95米、扣件3套、顶托930套；于2019年12月24日归还的架管3692.05米、扣件3841套、顶托175套。起诉后，立恒公司分别于2020年1月18日归还架管5158.3米、扣件498套、顶托501套；于2020年4月16日归还架管4681.5米、扣件1020套、顶托345套；于2020年4月28日归还架管2862.2米、扣件280套、顶托381套、钢绳16根；于2020年4月29日归还架管1431.3米、扣件2252套、顶托214套、延伸件2个。 再查明，2020年1月2日，鑫源租赁站与四川正刚律师事务所签订《民事诉讼委托代理合同》，约定四川正刚律师事务所接受鑫源租赁站委托并指派范嗣翠、刘仕宽律师担任本案委托诉讼代理人，鑫源租赁站于2020年1月17日向四川正刚律师事务所支付律师费50000元。 庭审中，立恒公司认可吴应福以其公司名义挂靠承接新津县迎宾大道地铁四号线综合管廊项目，立恒公司为此也曾授权吴应福作为公司代理人办理该工程项目施工合同谈判及相关事宜。立恒公司、吴应福均认可2020年4月29日对租赁物进行了最后一次归还后，经清理剩余未还的租赁物已无法归还。 上述事实，有经庭审质证本院予以采信的主体身份信息、《四川省建筑周转材料租赁合同》、《新津鑫源建筑机具租赁站明细汇总表》、《结算单》、《收货清单》、《调价通知单》、转账凭证、《民事诉讼委托代理合同》、律师代理费发票以及庭审笔录等在案为证。 本院认为，一、对合同解除的认定。鑫源租赁站出具的其于2017年12月18日与立恒公司签订的有吴应福作为委托代理人签字的《四川省建筑周转材料租赁合同》，与立恒公司出具的由其持有的《四川省建筑周转材料租赁合同》内容一致，从两份合同显示的承租方和出租方以及落款印章来看，鑫源租赁站与立恒公司为合同相对方，双方建立了合法有效的租赁合同关系，且《四川省建筑周转材料租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。根据该合同第五条“5.2双方约定租金支付……承租方应在次月5号内结清当月产生的租赁费、赔偿费及相关费用”、“5.3……若承租人不按时交纳租金及相关费用，出租房有权收取违约金，解除本合同并收回全部租赁材料”之规定，立恒公司未按约支付租赁费，已构成违约，符合合同约定的解除条件，故本院对鑫源租赁站要求解除《四川省建筑周转材料租赁合同》的诉讼请求予以支持。鑫源租赁站主张合同于2020年1月1日解除，但其未提交证据证明在该时间向立恒公司发出了书面的解除通知，故本院确认鑫源租赁站提起起诉之日即2020年1月2日解除双方签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》。 二、吴应福是否为本案适格被告。鑫源租赁站主张吴应福应当与立恒公司共同承担责任，但其提交的与立恒公司签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》中，吴应福仅作为代理人签字，鑫源租赁站也未提交其他证据证明吴应福为共同债务人。故对鑫源租赁站要求吴应福承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 三、对租赁费及逾期付款利息损失的认定。鑫源租赁站主张的截止2019年12月31日前的租赁费结算单均由吴应福签字，鑫源租赁站有理由相信吴应福有权代表立恒公司进行结算和调价。立恒公司抗辩其未对吴应福进行授权，对吴应福作为其代表签字确认的结算单和调价通知单均不予认可。对此，本院评析如下：首先，从合同抬头及落款内容上看，鑫源租赁站出具的《四川省建筑周转材料租赁合同》，吴应福作为立恒公司的委托代表人在合同上签名，鑫源租赁站有理由相信吴应福可以代表立恒公司与其进行与租赁事宜相关的结算或调价确认；其次，从立恒公司与吴应福的关系看，立恒公司认可吴应福以其名义挂靠承接新津县迎宾大道地铁四号线综合管廊项目，并曾授权吴应福作为公司代理人办理该工程项目施工合同谈判及相关事宜，而案涉租赁合同显示案涉租赁物正是用于该工程项目。综上，鑫源租赁站有理由相信吴应福可以作为立恒公司的代理人处理与鑫源租赁站之间的租赁事宜，吴应福签字确认的结算单和调价通知单对立恒公司产生法律效力。立恒公司辩称《调价通知单》中约定调价只针对2019年2月5日后新增租赁物。但《调价通知单》中明确约定2019年2月5日租赁费以调价后的租赁单价结算，对此吴应福当庭认可，且其在与鑫源租赁站结算时也是按照双方约定调整后的租赁单价进行确认的，履行过程中双方对此并无争议。故对立恒公司关于调价的抗辩意见不予支持。鑫源租赁站提交的结算单及双方一致认可的收货清单，能证明截止2020年4月29日，立恒公司尚欠鑫源租赁站租赁费484412.22元。故本院对鑫源租赁站要求立恒公司支付租赁费484412.22元的诉讼请求，本院予以支持。立恒公司未按约定期限支付租赁费，应当承担逾期损失。合同约定双方在每月25号核对租金结算单并签字确认，承租方应在次月5号内结清当月所产生的租赁费用。鑫源租赁站主张以2019年10月12日结算所欠租赁费338648.37元为基数，从起诉之日即2020年1月2日起计算利息，符合法律规定。鑫源租赁站主张逾期损失按中国人民银行同期年贷款利率计算，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，故逾期利息损失应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故对鑫源租赁站要求立恒公司支付逾期利息损失（以338648.37元为基数，从2020年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的付款之日止）的诉讼请求，本院予以支持；对超过部分，本院不予支持。 四、对未归还的租赁物赔偿款及租金的认定。鑫源租赁站提交的结算单及双方一致认可的收货清单，能证明截止2020年4月29日，立恒公司尚欠架管5982.75米（26864.05米-3055.95米-3692.05米-5158.3米-4681.5米-2862.2米-1431.3米）、扣件10080套（17974套-3套-3841套-498套-1020套-280套-2252套）、顶托1424套（3970套-930套-175套-501套-345套-381套-214套）、钢绳243根（259根-16根）、延伸件20个（22个-2个）未归还。立恒公司、吴应福均认可2020年4月29日对租赁物进行了最后一次归还后，经清理剩余未还的租赁物已无法归还。依据合同第六条6.1“如承租人造成周转材料难以修复的损坏或丢失，按损坏或丢失的材料价值的100%赔偿（损坏丢失的所有财产的租金计算到支付赔偿款之日止）”之约定，对无法归还的租赁物立恒公司应依约支付赔偿款及租金。故对鑫源租赁站主张立恒公司支付租赁物赔偿款137402.5元（依照合同约定的租赁物赔偿价计算为：架管5982.5米*10元/米+扣件10080套*4.5元/套+顶托1424套*20元/套+钢绳243根*15元/根+延伸件20个*4.5元/个）及租金（以尚未归还的架管5982.75米、扣件10080套、顶托1424套、钢绳243根、延伸件20个为基数，按架管0.014元/米/天、扣件0.01元/套/天、顶托0.07元/套/天、延伸件0.01元/个/天，从2020年4月29日起计算至赔偿款支付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。 五、对律师费的认定。根据《四川省建筑周转材料租赁合同》约定，违约方需向守约方支付其因诉讼所产生的诉讼费、律师费、公证费、差旅费等费用。由于立恒公司未按时支付租金的违约行为，导致鑫源租赁站为实现债权提起本案诉讼。鑫源租赁站向本院提交了《民事诉讼委托代理合同》及发票，能够证实因案涉纠纷产生律师费50000元的事实。故对鑫源租赁站要求立恒公司承担律师费50000元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、新津鑫源建筑机具租赁站与四川立恒建筑工程有限公司于2017年12月18日签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》于2020年1月2日解除； 二、四川立恒建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付新津鑫源建筑机具租赁站租赁费484412.22元及逾期利息损失（以338648.37元为基数，从2020年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的付款之日止）； 三、四川立恒建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付新津鑫源建筑机具租赁站租赁物赔偿款137402.5元及租金（以未归还的架管5982.75米、扣件10080套、顶托1424套、钢绳243根、延伸件20个为基数，按架管0.014元/米/天、扣件0.01元/套/天、顶托0.07元/套/天、延伸件0.01元/个/天，从2020年4月29日起计算至赔偿款支付之日止）； 四、四川立恒建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付新津鑫源建筑机具租赁站律师费50000元； 五、驳回新津鑫源建筑机具租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6369元（已减半），财产保全费5000元，合计11369元，由新津鑫源建筑机具租赁站承担1369元，四川立恒建筑工程有限公司承担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘雪芳 二〇二〇年四月二日 法官助理 陈 思 书 记 员 黄 毅