上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初2955号原告：上海蓝联人力资源管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：曹芹，执行董事。委托诉讼代理人：谢颖，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁越华，上海中夏律师事务所律师。被告：刘永祥，男，1991年1月15日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：金颖，上海市新闵律师事务所律师。被告：上海贺利氏电测骑士有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：JanDoudeDoets，董事长。委托诉讼代理人：黎阳，上海市高信德律师事务所律师。原告上海蓝联人力资源管理有限公司(以下简称蓝联公司)与被告刘永祥、上海贺利氏电测骑士有限公司(以下简称贺利氏公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝联公司的委托诉讼代理人谢颖，被告刘永祥的委托诉讼代理人金颖，被告贺利氏公司的委托诉讼代理人黎阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝联公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告刘永祥一次性伤残补助金人民币(币种下同)33,651元；2、原告无需支付被告刘永祥一次性医疗补助金26,295元；3、原告无需支付被告刘永祥一次性伤残就业补助金26,295元；4、原告无需支付被告刘永祥2019年1月11日至同年4月10日期间的停工留薪期工资15,660元。事实和理由：原告不是被告刘永祥的雇主，实际雇主为案外人何某某，原告仅为何某某挂靠单位。被告刘永祥实际的考勤、管理均由被告贺利氏公司执行，报酬由何某某发放。被告贺利氏公司为主要生产工业零部件、冶金设备维修的单位，而被告刘永祥工作内容包括操作切割机，并非法律规定的可以采用劳务派遣用工的临时性、辅助性或者替代性的工作岗位。另外，该岗位明显需要专门的操作技能，仲裁没有查明被告贺利氏公司是否对被告刘永祥进行合理的教导及提供合理的防护措施。退一步讲，即使认定原告为用人单位，被告贺利氏公司为用工单位，被告贺利氏公司未与原告签订劳务派遣协议，其本身存在过错，并且被告贺利氏公司作为用工单位也应当与原告承担连带赔偿责任。另关于停工留薪期，从刘永祥提供的出院小结及诊断报告等来看，出院小结中并无开具相关医嘱建议休息内容，之后刘永祥也无医院出具的病休单等材料，故应视为其不需要暂停工作，可以提供正常劳动，故其停工留薪期不应以3个月计算，应当以出院时间2019年1月24日为准。综上，原告不服仲裁裁决，诉至法院，望判如所请。刘永祥辩称，不同意原告诉请，要求按仲裁裁决履行。原告与其存在劳动关系，双方签订劳动合同。原告应向其支付相应工伤待遇及停工留薪期工资。贺利氏公司辩称，同意仲裁裁决意见。无论根据法定还是约定，被告刘永祥的相应工伤待遇及停工留薪期工资均应由原告承担。本院经审理认定事实如下：原告蓝联公司(作为乙方)与被告贺利氏公司(作为甲方)签订《劳务用工协议书》，协议约定：“本协议期限共2月，自2018年11月13日起至2019年元月12日止……甲方安排员工每月工作时间不低于22天，保证劳务人员每周至少休息一天；其中每天保证员工工作时间不得低于10小时，如因订单需要加班的，每天工作时间不得高于12小时……甲方支付的劳务费用标准为：周一至周日不管白班为25元/小时/人，夜班为25元/小时/人；以上费用，已包括乙方应向其派遣人员支付的劳动报酬、社保费用、经济补偿金、年假补偿或者其他的相关的福利待遇……”协议书的乙方代表为何某某，加盖原告蓝联公司公章。原告蓝联公司为被告刘永祥办理用工期间为2019年1月9日至2019年7月5日的招退工登记备案手续，个人参保情况显示被告刘永祥的缴费基数为4,927元。蓝联公司分别于2018年12月31日、2019年1月31日向被告刘永祥银行账户转款6,265.40元及4,720元，附言均为“工资”。2019年1月11日至同月24日期间，被告刘永祥在上海市松江区九亭医院住院手术治疗。上海市闵行区人力资源和社会保障局于2019年2月20日出具闵人社认(2019)字第0345号《认定工伤决定书》，内载：“申请人/用人单位：上海蓝联人力资源管理有限公司；用工单位：上海贺利氏电测骑士有限公司；从业人员姓名：刘永祥；刘永祥在上海蓝联人力资源管理有限公司派遣至上海贺利氏电测骑士有限公司工作期间，于2019年1月10日在使用切割机时左手被切割片夹伤，后前往上海市第六人民医院治疗。2019年1月24日经上海市松江区九亭医院诊断为：左手食指外伤清创术后，皮肤软组织缺损，左手食指骨折。刘永祥于2019年1月10日受到的事故伤害认定为工伤。”2019年6月14日，被告刘永祥的伤残被鉴定为因工致残程度十级。2019年9月20日，被告刘永祥就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年10月31日作出闵劳人仲(2019)办字第6050号裁决书，裁决原告支付被告刘永祥一次性伤残补助金33,651元、一次性医疗补助金26,295元、一次性伤残就业补助金26,295元及2019年1月11日至同年4月10日期间的停工留薪期工资15,660元，对被告刘永祥的其他仲裁请求不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，仲裁审理过程中，原告蓝联公司与被告刘永祥确认已经签署劳动合同解除协议书。被告刘永祥及贺利氏公司陈述，刘永祥于2018年11月19日入职蓝联公司，由蓝联公司派遣至贺利氏公司工作，刘永祥从事操作工。刘永祥称，其与蓝联公司签有期限为三个月的劳动合同，但其不持有劳动合同文本。蓝联公司则称，刘永祥与蓝联公司签订小时工劳动合同，蓝联公司只收取劳务费，其不清楚刘永祥的其余情况。蓝联公司提供其与刘永祥签订的小时工劳动合同，刘永祥对该合同末页的签名予以确认。贺利氏公司称其无法核实小时工劳动合同的真实性。本案诉讼过程中，原告蓝联公司对此则表示，该劳动合同解除协议书并无蓝联公司盖章，该协议书为何某某制作并与刘永祥签订，蓝联公司对该协议书的具体内容均不了解，亦说明刘永祥的工作及受伤事件后的处理工作实际由何某某安排操作。本案中，原告表示，2019年1月28日，原告蓝联公司(作为甲方)、何某某(作为乙方)及被告贺利氏公司(作为丙方)签订《协议书》。协议书约定：“经过三方协商，便于更好的开展工作，达成以下协议：一、2018年12月16日至2019年1月14日丙方需支付甲方劳务费共计167,176元……二、刘永祥社保缴费及工伤申报理赔由甲方负责。甲方收到工伤保险赔付刘永祥医药费和护理费后(由乙方垫付19,615.70元)五个工作日内归还乙方。三、刘永祥工伤所需支付的误工费及一次性伤残就业补助金等所有费用均由乙方承担支付……”。上述三方协议书明确写明被告刘永祥工伤等由何某某支付，而非原告支付，被告贺利氏公司对此知情参与，说明被告刘永祥的实际雇主并非原告蓝联公司而是案外人何某某。被告刘永祥对此表示，其未参与三方协议书，其与原告蓝联公司建立劳动关系，故向其主张工伤赔偿。被告贺利氏公司则表示，根据三方协议约定被告刘永祥的所有工伤费用由原告、何某某承担，何某某挂靠于原告蓝联公司，何某某代表原告处理相关事宜，原告与何某某的关系是内部问题，与其无关。关于工资，被告刘永祥表示，工资240元/天，每天工作10小时，有两个班次，分别为7：30-19：30，期间午休1小时；8：30-20：30，期间午休1小时、晚餐1小时。原告蓝联公司以公司名义先后两次支付过工资。被告刘永祥还表示，其所主张的240元是指相对应的每天10或者11小时的工资，非指8小时的工资。原告蓝联公司则表示，根据蓝联公司与被告贺利氏公司签订的劳务用工协议约定劳务费每小时25元，每天不低于10小时、每月不低于22天的工作时间，而劳务费是给到原告，何某某中间赚取劳务费，则如果按25元全部给刘永祥的话，劳务派遣公司则无利益可赚，故而刘永祥所称240元/天不合理。本案中，原告蓝联公司还表示，刘永祥报酬的计算基数、计算标准及实际应当发放的金额均由何某某计算并告知蓝联公司，蓝联公司仅根据何某某告知的金额代何某某发放工资，不对刘永祥进行管理，与刘永祥不存在劳动关系。被告贺利氏表示，原告蓝联公司与被告刘永祥之间结算工资事宜，其不清楚。另，在本院限期举证期间内，原告蓝联公司未就其核算计发被告刘永祥劳动报酬提供证据予以证明。以上事实，由仲裁裁决书、出院小结、工伤认定书、鉴定结论书、劳务用工协议书、协议书、银行交易明细等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据当事人举证，结合仲裁及本案审理过程中当事人的陈述，本院可以确认原告蓝联公司与被告贺利氏公司签订有劳务用工协议书，原告蓝联公司与被告刘永祥签订有劳动合同，原告蓝联公司派遣被告刘永祥至被告贺利氏公司工作，故原告蓝联公司与被告刘永祥存在劳动关系，原告蓝联公司为用人单位，被告贺利氏公司为用工单位。关于原告蓝联公司主张其为挂靠单位，实际雇主为何某某之观点，本院认为，对于被告刘永祥而言，其与原告蓝联公司签订劳动合同，受原告蓝联公司的派遣至被告贺利氏公司工作，并由原告蓝联公司向其转账支付工资。因此，被告刘永祥与原告蓝联公司建立劳动关系，并非与何某某建立劳务雇佣关系。何某某与原告蓝联公司之间是否存在挂靠关系，并不影响被告刘永祥与原告蓝联公司之间的劳动关系。原告以其与何某某之间存在挂靠关系而主张免除己方作为用人单位应承担的法律责任，缺乏依据，本院不予采纳。关于原告蓝联公司认为被告刘永祥与其之间的劳务派遣关系不符合临时性、辅助性、替代性这一“三性”岗位的要求，其与刘永祥之间不存在劳动关系的主张。本院认为，关于“三性”岗位的规定，系以劳务派遣单位或用工单位为义务主体的管理性规定，仅违反上述管理性规定的，不影响派遣协议和劳动合同的效力。是否属于“三性”岗位，也不属于劳动争议调解仲裁法规定的劳动争议案件的受理范围，故蓝联公司认为劳务派遣关系不成立，其与刘永祥不存在劳动关系的主张，本院亦不予采纳。劳动者在用工单位因工作遭受事故伤害时，由劳务派遣单位申请工伤认定，用工单位协助工伤认定的调查核实工作，劳务派遣单位承担工伤保险责任，劳务派遣单位可以与用工单位约定协商补偿办法，但双方协商结果不得对抗被派遣劳动者。根据《劳动合同法》第62条规定，用工单位应当履行执行国家劳动标准，提供相应的劳动条件和劳动保护的义务。劳动者因用工单位未履行上述义务导致工伤的，劳务派遣单位承担工伤赔偿责任后，可以用工单位未尽法律义务为由，向用工单位主张相应赔偿。因此，原告蓝联公司要求被告贺利氏公司承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。故原告蓝联公司作为用人单位应承担支付被告刘永祥一次性伤残补助金33,651元、一次性医疗补助金26,295元及一次性伤残就业补助金26,295元之责，故原告诉请不同意支付被告刘永祥前述款项之请求，本院不予支持。关于停工留薪期工资，本院认为，停工留薪期的期限由治疗工伤的医疗机构根据工伤人员的伤情程度确定，一般不超过12个月。本案被告刘永祥于2019年1月10日在工作中发生工伤事故，根据其伤情及手术治疗情况，被告刘永祥主张3个月停工留薪期，属合理。根据《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案中，原告蓝联公司未提供证据以说明被告刘永祥的工资标准，故本院采纳被告刘永祥关于工资的陈述，即确认被告刘永祥每日工资240元。又因被告刘永祥也确认其每日工作不低于10小时，由此可见，其日工资中应包含部分延时加班工资。综上所述，原告应支付被告刘永祥2019年1月11日至同年4月10日期间的停工留薪期工资11,389.38元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、原告上海蓝联人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘永祥一次性伤残补助金33,651元；二、原告上海蓝联人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘永祥一次性医疗补助金26,295元；三、原告上海蓝联人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘永祥一次性伤残就业补助金26,295元；四、原告上海蓝联人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘永祥2019年1月11日至同年4月10日期间的停工留薪期工资11,389.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海蓝联人力资源管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾洪磊二〇二〇年五月六日书记员  刘中一附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……