贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民初75号原告：陈生财，男，汉族，1965年2月14日出生，住四川省合江县。委托诉讼代理人：张海，贵州巨合律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙秀光，贵州驰铭律师事务所律师。被告：贵州省江口县世纪房地产开发有限公司，住所地贵州省江口县双江街道杨澜桥花园**楼**，统一社会信用代码：91520621780190983N。法定代表人：姜流，系公司执行董事。诉讼代表人：贵州省江口县世纪房地产开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：王志威，贵州贵达（铜仁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪再辉，贵州贵达（铜仁）律师事务所律师。第三人：贵州省铜仁市万山区东阳混凝土有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥新区楚溪村巴家冲，统一社会信用代码：915206035733078009。法定代表人：李运春，系公司执行董事。委托诉讼代理人：陈德勋，贵州泽富律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂扬，贵州泽富律师事务所律师。第三人：曾燕，女，汉族，1968年5月19日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：陈德勋，贵州泽富律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵逸清，贵州泽富律师事务所实习律师。原告陈生财因与被告贵州省江口县世纪房地产开发有限公司（以下简称“世纪房开公司”），第三人贵州省铜仁市万山区东阳混凝土有限公司（以下简称“东阳公司”）、曾燕普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2020年11月3日公开开庭对本案进行了审理。原告陈生财的委托诉讼代理人张海、龙秀光，被告世纪房开公司的委托诉讼代理人王志威、倪再辉，第三人东阳公司、曾燕的共同委托诉讼代理人陈德勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈生财向本院提出诉讼请求：一、判令世纪房开公司立即偿还陈生财借款15789474元及利息，利息以15789474元为基数，从2015年4月10日起至付清为止按每月2%计算（2015年4月10日至2019年10月25日利息为17210526元）；二、案件受理费等诉讼费用由世纪房开公司负担。其后变更诉讼请求第一项为“判令世纪房开公司立即偿还陈生财借款10789474元及利息，利息以10789474元为基数，从2015年4月10日起至付清为止按每月2%计算（2015年4月10日至2019年10月25日利息为11760526.66元）；”。因贵州省江口县人民法院于2020年7月27日作出（2020）黔0621破2号《民事裁定书》，裁定受理贵州省江口县世纪房地产开发有限公司破产清算，故陈生财将诉讼请求变更为确认破产债权。事实和理由：2014年4月20日，世纪房开公司和贵州省铜仁市万山区东阳混凝土有限公司（以下简称“东阳公司”）共同以东阳公司为借款人，世纪房开公司为抵押担保人，与中国工商银行股份有限公司万山支行（以下简称“工行万山支行”）签订了《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》后，获得借款30000000元。世纪房开公司与东阳公司于2014年6月8日签订《融资合作协议》，对前述30000000元借款东阳公司用其中5000000元，世纪房开公司用其中25000000元，陈生财、陈刚为世纪房开公司用款25000000元作担保。2015年1月19日，向工商银行万山支行借款30000000元到期，世纪房开公司不能偿还借款25000000元。为了不影响东阳公司的正常生产经营，东阳公司向工行万山支行偿还了为世纪房开公司的贷款25000000元和自己使用的5000000元，共计30000000元。此后，世纪房开公司一直无法清偿欠东阳公司的25000000元债务。经协商，世纪房开公司与陈生财于2015年4月10日签订《借款协议》，约定由陈生财以15789474元的价格转让自己在东阳公司24%的股份，将获得的价款借给世纪房开公司用于偿还欠东阳公司的债务，借款期限为2015年4月10日至2015年12月9日，利息每月两分，按月支付。同时，该协议约定世纪房开公司以其黑湾河土地（江国用2013第095号）及贵州省福缘房地产开发有限公司位于江口县的土地作担保。2015年4月22日，陈生财与曾燕签订了《股权转让协议》，陈生财转让自己在东阳公司的股权给曾燕。陈生财以其获得的股权转让款替世纪房开公司偿还东阳公司借款15789474元。随后世纪房开公司向陈生财出具了《借条》，之后世纪房开公司一直未向陈生财支付本息。陈生财围绕诉讼请求提交了下列证据：第一组证据：身份证、企业信息资料。证明目的：原、被告主体适格。世纪房开公司、东阳公司、曾燕对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院对证据的分析与认定：世纪房开公司、东阳公司、曾燕对本组证据无异议，该组证据证明了当事人的主体资格，予以采信。第二组证据：《网贷通循环借款合同》一份、《最高额抵押合同》一份、工行万山支行电子表格三份、《融资合作协议》一份、《借条》三份及转账凭证九份、购买金条的费用报销单和发票各一份。证明目的：1.以东阳公司为借款人，世纪房开公司为抵押担保人共同向工行万山支行借款30000000元。陈生财、陈刚向工行提供了保证担保。2.东阳公司实际用款5000000元，世纪房开公司实际用款25000000元；3.世纪房开公司用25000000元时向东阳公司出具了借条，并注明了委托支付到世纪房开公司财务总监等人员名下；4.融资合同约定陈生财以东阳公司的股权和利润为世纪房开公司偿还款项向东阳公司提供担保；5.世纪房开公司盖了章，公司监事、股东、公司管理人夏志权也签字确认。世纪房开公司对该组证据中的《网贷通循环借款合同》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，理由是1.世纪房开公司不是合同相对方；2.合同第三页第七条担保条款中载明的担保合同及编号与世纪房开公司无关；3.合同签订时间无记载，没有真实发生，且没有银行流水印证借款内容实际发生，合同条款未履行；4.没有原件核对，不能确认其真实性。世纪房开公司对该组证据中的《最高额抵押合同》的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，理由为1.合同第一条载明的相对方不是世纪房开公司，与世纪房开公司无关；2.合同最后一页有世纪房开公司的公司签章，但加盖公司印章与世纪房开公司无关，未经世纪房开公司股东会决议，不合法；3.工行万山支行印章无编码，不合法也不客观；4.合同无页码，也没有签订时间，不真实，不排除伪造的可能性；5.没有原件核对，真实性不认可。世纪房开公司对该组证据中的《融资租赁协议》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，理由是1.该协议未实际履行；2、协议中的签章与世纪房开公司无关，不合法；3.根据本协议第六条未经世纪房开公司股东、法定代表人姜流签名并加盖世纪房开公司印章，未生效。世纪房开公司对该组证据中的《借条》的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，理由是1.没有经办人签名，来源不合法，不客观；2.该印章与世纪房开公司印章不一致，不真实；3.没有银行转账流水，实际未发生，也达不到陈生财的证明目的。世纪房开公司对该组证据中的九张《转账凭证》的质证意见是1.2014年6月10日的转账凭证，收款人是廖捷，打款人是贵州省铜仁市名仁贸易有限公司，与本案原、被告无关；2.2014年6月10日的转账凭证，打款人同样是贵州省铜仁市名仁贸易有限公司，收款人是周艳，周艳不是借条上的指定收款人，载明的收款人也没有将收到的款项交付给世纪房开公司，该凭证与本案无关；3.2014年6月27日工行业务凭证，打款人是李运春，收款人是王永禄，与本案无关；4.2014年8月4日工行网上电子回单，打款人是东阳公司，收款人是王永禄，与本案无关，按照借条载明王永禄只能收款4250000元，王永禄实际收到1000多万元，与借条载明金额不一致，且王永禄未将款项交给世纪房开公司；5.2014年6月3日工行个人业务凭证，收款人是泸州市利泰房地产开发有限公司，与本案无关。银行凭条上已经注明该笔款项系投资款。该凭证上写的有说明，并没有加盖公章，也没有签名时间是2014年6月3日，世纪房开公司与东阳公司是2014年6月8日才签订协议；6.2014年9月17日两张建行客户专用回单，时间与本案时间不一致，与本案无关。7.2014年8月5日与2014年9月3日两张，第一张是工行个人流水单，收款人是世纪房开公司，打款人是王永禄，与本案无关。第二张付款人是王永禄，收款人是世纪房开公司，与本案无关。王永禄不是世纪房开公司的高管，世纪房开公司不予认可。世纪房开公司对该组证据中购买金条的费用报销单和发票的质证意见是报销单没有法定代表人签字，是财务单独制作，与世纪房开公司无关，不予认可。东阳公司、曾燕对本组证据无异议。本院对证据的分析与认定：本组证据中的《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》和工行万山支行电子表格能够互相印证，佐证工行万山支行于2014年2月20日向东阳公司发放贷款30000000元的事实，并约定由世纪房开公司用其享有国有土地使用权的位于梵净山景区的土地（江国用（2013）第095号）提供抵押担保，并由陈生财、曾燕、谢智东、李运春、刘舸、陈刚提供保证担保的事实，予以采信；《融资合作协议》证明了夏志权、陈生财以世纪房开公司名义向东阳公司借款25000000元的事实，予以采信；三张《借条》中虽盖有世纪房开公司公章，但结合九张转账凭证载明内容，不能证明世纪房开公司实际向东阳公司借款25000000元，故对借条和转账凭证均不予采信；购买金条的费用报销单和发票与世纪房开公司无关，不予采信。第三组证据：《借款协议》一份、《股权转让协议》一份、《借条》一份、企业信息及备案资料三份、《证明》一份。证明目的：陈生财与世纪房开公司之间具有借贷关系，陈生财转让其东阳公司股权作价15789474元抵偿东阳公司代世纪房开公司归还银行贷款15789474元，该抵偿款项作为陈生财对世纪房开公司的借款，并据此签订该《借款协议》，利息为每月2%。世纪房开公司对该组证据中的《借款协议》的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，理由是1.《借款协议》的内容及借款事实未经世纪房开公司股东会决议，世纪房开公司对此不认可，也不合法；2.借款人处只有公司印章，没有法定代表人或者经办人签名，加盖印章的来源不合法，且该印章与世纪房开公司向法庭出示的印章编码不一致，该印章世纪房开公司不认可；3.《借款协议》内容实际未发生，借款事实是还贷款，世纪房开公司贷款事实不存在，且该协议载明在工行万山支行借款的是案外人东阳公司，印证世纪房开公司在工行万山分行没有贷款的事实，陈生财的主张不客观；4.《借款协议》上廖捷手写备注内容不是世纪房开公司授权或者签章确认，世纪房开公司也不追认，达不到陈生财的证明目的。且协议载明的借款期限印证本案已经超过诉讼时效，陈生财丧失胜诉权。世纪房开公司对该组证据中的《借款协议》的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，理由是1.《股权转让协议》与世纪房开公司无关；2.转让内容没有受让人曾燕支付转让款的银行流水和收款收据予以佐证，不客观、不合法；3.陈生财也没有将这笔款项拿给东阳公司，东阳公司也未收到该笔款项；4.《股权转让协议》以240万元股份溢价1578万元没有事实依据；5.《股权转让协议》未有曾燕支付获取股本的转账凭证。世纪房开公司对该组证据中的《借条》不认可，理由是1.借条上无经办人签字，不知道是谁出具的；2.借款金额与本案事实不符；3.世纪房开公司未收到该笔借款，东阳公司也未将该笔借款交给世纪房开公司。世纪房开公司对该组证据中的《证明》的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议，理由是1.与世纪房开公司无关，证明上的签章也不是东阳公司的签章，世纪房开公司也不认可；2.未经经办人或主要负责人签名或加盖印章，无法找经办人核对，不符合证据规则，不真实，也没有陈生财支付15769474元进入东阳公司的银行流水或者东阳公司的合法财务收据予以佐证，不客观，且东阳公司加盖的印章与本案其他证据不一致，达不到陈生财的证明目的。世纪房开公司对该组证据中的《企业信息及备案资料》、《股东会决议》的意见是与世纪房开公司以及本案无关。东阳公司、曾燕认为借款协议，陈生财的确是将其持有的东阳公司的股份转让给了曾燕，并用股权转让所得价款代世纪房开公司偿还东阳公司，认为股权转让协议合法有效，真实，转让的价格是按照当时公司注册资本计算而不是公司股权实际价值来计算的，且已经完成工商变更登记，对证明无异议。本院对证据的分析与认定：本组证据中《借款协议》和《借条》上盖有世纪房开公司公章，但没有该公司法定代表人或者委托代理人、经手人的签名，不能证明《借款协议》、《借条》代表世纪房开公司的意志，不予采信；《股权转让协议》、《证明》证明了陈生财等人用其持有的东阳公司的股权给曾燕的事实，但陈生财一方在开庭时称受让人曾燕直接将股权转让款支付给东阳公司用以偿还世纪房开公司的债务，但据向东阳公司法定代表人李运春核实，陈生财转让股权给曾燕，双方没有发生真实地款项支付，系陈生财直接用持有东阳公司24%的股权转让给曾燕冲抵世纪房开公司欠东阳公司的债务，故从《股权转让协议》、《证明》的内容来看只能证明陈生财转让股权给曾燕的事实，不能达到陈生财认为代世纪房开公司偿还债务的证明目的，不予采信；企业信息及备案资料三份证明东阳公司股东变动情况，但与本案缺乏关联性，不予采信。第四组证据：2014年10月18日《费用报销单》一份、《工资表》一份、2015年10月12日《费用报销单》一份。证明目的：夏志权、王**禄、廖捷是世纪房开公司高管、周艳是财务人员。世纪房开公司认为因陈生财未出示原件，且没有姜流的签字，达不到陈生财的证明目的。东阳公司、曾燕对本组证据无异议。本院对证据的分析与认定：该组证据能证实王永禄、廖捷和周艳系世纪房开公司的工作人员，但是达不到证明东阳公司已向世纪房开公司交付借款的目的，与本案缺乏关联性，不予采信。第五组证据：凭证两份。证明目的：保全担保费及诉讼财产保全费共38000元。世纪房开公司对真实性无意见，费用由谁负担由法庭裁决。东阳公司、曾燕对本组证据无异议。本院对证据的分析与认定：世纪房开公司、东阳公司、曾燕对该组证据无异议，佐证陈生财交纳的保全费和保全担保费，予以采信。世纪房开公司辩称，陈生财与世纪房开公司之间不存在真实的民间借贷关系，陈生财未将其主张款项交付世纪房开公司，世纪房开公司也未收到该笔借款。从陈生财提交的《借款协议》和起诉状所称内容来看，本案已超过诉讼时效，陈生财已经丧失胜诉权。综上，陈生财的主张无事实和法律依据，请求驳回陈生财的诉讼请求。世纪房开公司围绕诉讼请求提交了下列证据：营业执照、法定代表人身份证明。证明：世纪房开公司被告主体适格，同时陈生财提交的证据上世纪房开公司公章与世纪房开公司印章不一致。陈生财对该组证据的真实性认可，同时该印章的编号与公安机关登记的编号一致。东阳公司、曾燕对本组证据无异议。本院对证据的分析与认定：陈生财对该组证据无异议，予以采信。经核对，世纪房开公司提交的公司印章的编号为“5222223004865”与陈生财提交的《借款协议》等证据上世纪房开公司印章编号不一致，其编号为“522222000005324”。东阳公司、曾燕述称，一、世纪房开公司以东阳公司名义向工行万山支行贷款人民币25000000元，东阳公司已经按照世纪房开公司的要求将该笔贷款支付至相关人员账户。二、东阳公司已经代世纪房开公司向工行万山支行偿还了25000000元的贷款本息。上述借款于2015年1月19日到期，世纪房开公司无力还款，为了不影响东阳公司的正常经营和征信，东阳公司于2015年12月30日将30000000元贷款本息全部结清。三、东阳公司股权变更已经合法且变更完毕。陈生财将其持有的东阳公司24%的股权转让给了曾燕，该股权转让于2015年4月22日在铜仁市万山区市场监督管理局办理了变更登记。请求人民法院公正裁判。东阳公司、曾燕围绕诉讼请求提交了下列证据：一、《融资合作协议》、《网贷通循环借款合同》。证明目的：1.2014年2月20日，东阳公司向工行万山支行贷款30000000元，东阳公司使用其中的5000000元，世纪房开公司使用其中25000000元的事实；2.该笔贷款到期后，东阳公司与世纪房开公司按照各自实际贷款金额承担还款本息，如一方无力偿还，一方可向其追偿。陈生财对本组证据无异议。世纪房开公司对本组证据的质证意见与陈生财出示的该两份证据的质证意见一致。本院对证据的分析与认定：本组证据中的《网贷通循环借款合同》证明了工行万山支行于2014年2月20日向东阳公司发放贷款30000000元的事实，经质证无异议，予以采信；《融资合作协议》证明了夏志权、陈生财以世纪房开公司名义向东阳公司借款25000000元的事实，予以采信。二、《借条》、《工商银行电子回单》银行流水。证明目的：东阳公司将向工行万山支行所贷款项中的25000000元，按照世纪房开公司要求，分批次转入王永禄、周艳、廖捷、世纪房开公司等账户，世纪房开公司分三次向东阳公司出具了收款收据，收到东阳公司共计25000000元的事实。陈生财对本组证据无异议。世纪房开公司对本组证据的质证意见与陈生财出示的该两份证据的质证意见一致。本院对证据的分析与认定：《借条》中虽盖有世纪房开公司公章，但结合九张转账凭证载明内容，不能证明世纪房开公司实际向东阳公司借款25000000元，故对借条和转账凭证均不予采信。三、《工行贷款利息结算单》。证明目的：2015年3月10日，经世纪房开公司与东阳公司对各自应当承担的贷款本息进行结算，世纪房开公司应当偿还东阳公司多垫付的利息83174.33元，该款项世纪房开公司至今未支付的事实。陈生财对本组证据无意见，证明了世纪房开公司与东阳公司相关高管的职务行为在本案中是有效的。世纪房开公司认为本组证据没有公司法定代表人姜流的签字，对其合法性不予认可，从结算单中计算的银行利息来看，每个月的利息均不相同，且差额也较大，东阳公司对此未作出说明，对结算单中的金额也不予认可。本院对证据的分析与认定：该组证据结合第二组证据，并不能证明世纪房开公司实际使用了该笔借款，不予采信。四、《情况说明》。证明目的：东阳公司向工行万山支行贷款30000000元，因世纪房开公司无力清偿其使用的25000000元到期贷款，该笔贷款已由东阳公司于2015年12月30日全部结清的事实。陈生财对本组证据无意见。世纪房开公司对证据的真实性无异议，达不到其证明目的，东阳公司是以世纪房开公司的资产作为抵押，贷款主体还是东阳公司，并不能证明世纪房开公司获得东阳公司贷款30000000元中的25000000元。本院对证据的分析与认定：该组证据经质证无异议，证明了东阳公司于2015年12月30日已全部还清案涉30000000元贷款的事实，予以采信。五、东阳公司的工商登记及变更登记信息，2015年4月22日的东阳公司股东会决议，章程修正案，股份转让协议。证明目的：2015年4月22日，因东阳公司代世纪房开公司偿还银行贷款后世纪房开公司未将该款项偿还东阳公司，为履行合同约定，陈生财将其持有的东阳公司24%的全部股权转让给了曾燕，陈刚将其持有的东阳公司4%的股权转让给了曾燕，将5%的股权转让给了甘玉芝，将5%的股权转让给了刘桂花，向万山区市场监督管理局办理了工商信息变更登记。陈生财对本组证据无异议。世纪房开公司对证据的真实性无异议，但达不到其证明目的，该证据显示内容系东阳公司内部股东之间的，不能证明陈生财代世纪房开供公司偿还借款，与本案无关。本院对证据的分析与认定：该组证据证明了陈生财将其持有的东阳公司股权转让给曾燕的事实，但不能证明陈生财将其股权向东阳公司代偿世纪房开公司债务的事实，故不予采信。六、承诺书。证明目的：2015年6月10日，陈生财和陈刚代世纪房开公司偿还东阳公司的代偿款，并将其持有东阳公司的股份转让给其他股东，完全是自愿履行股权质押担保的行为，东阳公司与该借款再无任何权利义务关系的事实。陈生财对本组证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明了陈生财为世纪房开公司偿还25000000元后，其转让股权得到的款项。世纪房开公司对本组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系陈生财、陈刚单方制作，且文书中记载的用股权获得的价款并未提供获取价款的银行支付凭证。本院对证据的分析与认定：本组证据系陈生财、陈刚本人所写，其内容是否真实需要与本案其他证据对照才能作出认定。本院依照职权对东阳公司法定代表人李运春以及东阳公司股东曾燕进行了调查核实。一、李运春调查笔录的主要内容为“2014年4月东阳公司向工行万山支行借款30000000元，其中有25000000元是世纪房开公司实际使用，大概有100余万元是直接转给世纪房开公司，其余2000余万元系由世纪房开公司财务人员廖捷向东阳公司出具收据，东阳公司按照廖捷的要求将款项转给陈东、王永禄、铭仁公司、泸州利泰公司等，这笔借款是东阳公司还给银行的。之后，因世纪房开公司无法还账，陈生财、谢智东、陈刚将三人持有的东阳公司股权38%转让给曾燕，直接冲抵了世纪房开公司的借款25000000元本金及利息，东阳公司与世纪房开公司的债务已经不存在了”。二、曾燕的微信对话记录主要内容为“陈生财等人将股权转让给曾燕等其他几个股东后，由曾燕和其他几个股东筹集资金以及东阳公司垫付了一部分，分批次将工行万山支行的贷款还清”。陈生财对上述调查笔录和微信对话记录的基本事实认可，认为与起诉状和举证时的陈述一致。世纪房开公司认为李运春的回答内容不客观、不合法，与本案无关联性，达不到证明目的。理由是：1.2014年4月20日东阳公司在工行万山支行贷款30000000元没有该款项进行东阳公司账户的银行流水佐证，江口县人民法院承办法官在办理陈刚诉世纪房开公司借款合同纠纷一案时去工行万山支行调查，该行拒绝配合，印证该贷款不属实；2.本案庭审查明事实系世纪房开公司未授权廖捷，也不追认。收款的陈东等人也未将24000000元款项交给世纪房开公司，东阳公司也没有还款的相关证据佐证；3、本案与谢智东转让东阳公司股权无关；4.陈生财与曾燕的股权转让协议载明，陈生财转让其持有的东阳公司24%的股权其交易价为240万元，陈东转让其持有的东阳公司14%的股权其交易价为140万元，与2500万元相差2120万元，不真实、不客观。且曾燕收购其股权没有支付流水佐证，不能证实陈生财以1578.9474万元转让24%股权给曾燕的真实性，也不能证实东阳公司出借2500万元给世纪房开公司，由陈生财、陈刚为世纪房开公司还款的事实。世纪房开公司对曾燕的微信聊天记录的质证意见是不能证明曾燕受让陈刚、陈生财持有股权的真实性。理由是：1.曾燕称陈刚、陈生财持有的东阳公司股份为东阳公司贷款作担保不属实，因抵押合同载明系世纪房开公司用国有土地使用权作抵押担保；2.东阳公司贷款及还款不属实，没有银行流水佐证；3.曾燕受让陈刚、陈生财股权未支付对价。本院对证据的分析与认定：李运春的回答内容中关于东阳公司借出25000000元的内容与本案其他证据能够印证，即不能证实该款项交付给了世纪房开公司，关于陈生财转让东阳公司股权给曾燕的问题，鉴于此后东阳公司的股东登记进行了变更，故股权转让应属实，但曾燕未向陈生财支付转让对价也经双方认可，故对李运春的回答内容予以采信；曾燕的微信对话记录中曾燕认可股权转让的事实，故对此部分予以采信，但称东阳公司偿还工行万山支行2500万元的资金来源系曾燕等几个股东出钱和东阳公司垫付部分欠款，缺乏相应证据证明，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：工行万山支行与东阳公司、世纪房开公司分别签订了《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》，约定由工行万山支行向东阳公司发放30000000元贷款，由世纪房开公司用其享有国有土地使用权的位于梵净山景区的土地〔江国用（2013）第095号〕提供抵押担保。还款期间届满后，东阳公司偿还了该笔借款。2014年6月8日，世纪房开公司的股东陈生财、夏志权以其公司名义与东阳公司签订《融资合作协议》，约定向东阳公司借款25000000元。以世纪房开公司名义于2014年5月13日向东阳公司出具金额186万元的借条、于2014年6月3日向东阳公司出具金额300万元的借条、于2014年6月27日向东阳公司出具金额2014万元的借条，累计借款金额2500万元，但东阳公司于2014年9月17日才向世纪房开公司对公账户转入60万元。贵州省铜仁市碧江区铭仁贸易有限公司于2014年6月10日分别向廖捷转账462万元和周艳转账423万元、东阳公司法定代表人李运春于2014年6月27日向王永禄转账425万元、东阳公司于2014年8月4日向王永禄转账600万元、东阳公司出纳姜尚碧于2014年6月3日向泸州市利泰房地产开发有限公司转账300万元，王永禄于2014年8月5日和2014年9月3日分别向世纪房开公司转账100万元。2015年4月10日，陈生财与贵州省江口县世纪房地产开发有限公司签订借款协议。2015年4月22日，陈生财与曾燕签订股份转让协议，协议约定将其持有的东阳公司24%的股权按240万元转让给曾燕，但其主张该股权作价为15789474元用于偿还世纪房开公司欠东阳公司的债务，对于股权作价15789474元庭审时当事人均称系双方估价，并未进行评估，陈生财与曾燕未发生真实地款项支付。本案审理过程中发现东阳公司出现两枚印章（印章尾号2475和1538），世纪房开公司也出现两枚印章（印章尾号为5324和4865）。另查明：东阳公司向工行万山支行贷款30000000元，已于2015年12月30日全部还清。还查明：2014年3月31日，世纪房开公司法定代表人由陈生财变更为姜流。2015年9月15日，廖捷在东阳公司与世纪房开公司签订的借款协议签名备注“经请示公司领导和股东，延期一年半（即2017年6月8日以前）还款”。又查明：2020年7月27日，贵州省江口县人民法院作出（2020）黔0621破2号《民事裁定书》，裁定受理世纪房开公司破产清算一案，其后指定贵州贵达律师事务所担任世纪房开公司破产管理人。上列案件事实，有双方当事人的委托诉讼代理人的当庭陈述，陈生财提供的《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》、工行万山支行电子表格、《借条》、《融资借款协议》、《借款协议》、《股权转让协议》等证据，世纪房开公司提供的营业执照、法定代表人身份证明等证据在卷佐证，予以认定。本院认为，本案争议焦点为：陈生财是否享有对世纪房开公司的该笔债权。本案中陈生财主张其代为向东阳公司偿还世纪房开公司的借款25000000元，故向世纪房开公司主张追偿。此主张的前提系东阳公司与世纪房开公司之间发生了真实地借款关系。世纪房开公司股东陈生财、夏志权于2014年6月8日以世纪房开公司名义与东阳公司签订《融资合作协议》约定由东阳公司出借25000000元给世纪房开公司，但陈生财提供东阳公司以外的自然人和组织向世纪房开公司之外的自然人转账凭证，不足以证实本案中东阳公司已向世纪房开公司完成25000000元借款交付义务，从证据来看，转入世纪房开公司对公账户的仅有600000元，同时陈生财未举证证实借款最终转入世纪房开公司对公账户，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对陈生财主张东阳公司向世纪房开公司已完全交付借款25000000元的事实不予采纳。2014年3月31日，世纪房开公司法定代表人由陈生财变更为姜流，陈生财于2015年4月10日与世纪房开公司签订的《借款协议》时陈生财和廖捷参与，该《借款协议》约定，将陈生财在东阳公司持有的24%的股权作价15789474元出借给世纪房开公司归还东阳公司的借款。第一，没有世纪房开公司股东会就同意借款作出的决议。第二，《借款协议》上仅盖有世纪房开公司公章，没有世纪房开公司法定代表人或授权代表签名。第三，公司之间借款属民间借贷，陈生财未提交证据证明上述借款已经交付给世纪房开公司的证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第九条、第十条之规定，该《借款协议》对世纪房开公司未产生法律约束力。2015年4月22日，陈生财与曾燕签订《股份转让协议》协议约定将其持有的东阳公司24%的股权按240万元转让给曾燕，但其主张该股权作价为15789474元用于偿还世纪房开公司欠东阳公司的债务，对于股权作价15789474元庭审时当事人均称系双方估价，并未进行评估，且陈生财与曾燕未发生真实地款项支付。虽然其后东阳公司进行了股东变更登记，但对于陈生财称用持有的东阳公司24%股权作价15789474元转让给曾燕抵偿世纪房开公司欠东阳公司债务缺乏充分的证据证明，不应予以确认。关于世纪房开公司提出陈生财主张债权已超诉讼时效的抗辩理由，本案中，廖捷在《借款协议》上签名备注“经请示公司领导和股东，延期一年半（即2017年6月8日以前）还款”，该备注未加盖公司印章，未有法定代表人签名确认，该备注不产生诉讼时效中断或延长的法律效力，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”及第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”的规定，从《借款协议》约定的还款期限2015年12月9日届满后次日起起算三年至本案起诉时已超过诉讼时效。综上，陈生财未提交充分证明东阳公司向世纪房开公司交付借款25000000元的事实，也未能证明其确有代世纪房开公司偿还东阳公司债务或者借款给世纪房开公司偿还东阳公司债务的事实，且其请求已超过诉讼时效，故对陈生财主张其享有对世纪房开公司本金10789474元及利息的普通破产债权不予确认。综上所述，陈生财的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回陈生财的诉讼请求。案件受理费206800元，保全费5000元，由陈生财承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 罗 静审判员 代静云审判员 倪庆飚二〇二〇年十一月十八日书记员 覃光林