上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初96号原告：卢德发，男，1956年3月25日出生，汉族，住上海市浦东新区南码头路******。被告：李福勤，女，1958年11月18日出生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区南码头路******>被告：徐洁，女，1986年4月11日出生，汉族，住上海市浦东新区南码头，住上海市浦东新区南码头路******id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告卢德发诉被告李福勤、徐洁相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月1日立案受理后，依法适用简易程序，2020年2月3日因新冠肺炎疫情中止诉讼，同年5月20日恢复诉讼，并于2020年5月20日、7月27日公开开庭进行审理。原告卢德发、被告李福勤、徐洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢德发向本院提出诉讼请求：1.被告将其卫生间的坐便器恢复原位，并在卫生间地板铺设防水涂层；2.被告赔偿原告地板损失4,000元、精神损失费4,120元以及鉴定费14,000元。事实和理由：原告系上海市浦东新区南码头路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称504室房屋)的权利人，两被告系上海市浦东新区南码头路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称503室房屋)的权利人，双方系隔壁左右邻居关系。2014年，两被告的503室房屋的浴室及管道渗水至原告的504室房屋致使原告客厅及朝东卧室地板损坏，严重影响原告的正常生活，为证明原告客厅及朝东卧室地板损坏与两被告卫生间漏水具有因果关系，原告申请司法鉴定并支付鉴定费14,000元，现原告就损失赔偿及鉴定费负担无法与两被告达成一致意见，故请求法院依法裁判。被告李福勤、徐洁共同辩称，两被告同意将504室房屋卫生间的坐便器恢复原状，并在卫生间地板铺设防水涂料，但原告主张的地板损失费用过高，两被告不同意赔偿，且两被告也不同意赔偿原告精神损失费及鉴定费。本院经审理认定事实如下：原告系上海市浦东新区南码头路******房屋的产权人，两被告系上海市浦东系上海市浦东新区南码头路******房屋的产权人，壁左右邻居关系。原告客厅的南墙与被告卫生间的北墙为共用墙，原告西南卧室东墙与被告卫生间的西墙为共用墙。审理中，原告称2015年8月其发现客厅地板开裂拱起，2019年8、9月份原告朝东卧室地板也发生损坏，原告认为其客厅及朝东卧室地板损坏是由两被告家卫生间的渗水所导致，两被告对此予以否认，后原告向本院申请司法鉴定，并支付鉴定费14,000元。2020年5月26日，上海市房屋建筑设计院有限公司接受本院委托对原告客厅及朝东卧室(实为西南卧室)的地板损害是否因被告503室卫生间漏水造成进行因果关系鉴定，同年6月18日上海市房屋建筑设计院有限公司出具编号为上房院鉴【2020】建鉴字第1063号鉴定意见书。经质证，两被告对鉴定意见书均无异议。【2020】建鉴字第1063号鉴定意见书对原告504室房屋渗漏损坏分析说明内容为：原告客厅地板渗漏损坏程度在南北向，沿南墙处损坏最为严重，中部、北部基本完好；在东西向，离被告卫生间东墙外墙面1.2m处渗漏损坏最为严重(该位置正对应被告坐便器现位置)，该处木龙骨已完全腐烂，且该处正对应墙面底部温度最底；原告客厅南侧地板腐烂由长期渗漏有关；原告504室西南卧近东墙处地板轻微变形，但未见东墙涂饰层有明显损坏，也未见墙面底部处有明显温差。对被告503室卫生间设施改造情况分析说明内容为：被告卫生间坐便器已移位，现沿其卫生间北墙布置(该墙为原告客厅与被告卫生间共用墙)，为此将被告卫生间局部楼面抬高约80mm，坐便器离卫生间东墙外墙面为1.2m(与原告客厅南侧木龙骨完全腐烂位置刚好对应)；被告房屋处于使用状况，鉴定未能打开其卫生间地面检查防水情况，被告也未能提供其卫生间防水质保资料。对被告卫生间顶板渗漏情况分析：鉴定未发现被告503室卫生间顶板有渗漏损坏，未发现管道井处顶板有渗漏情况，排除被告楼上603室卫生间通过管道井渗漏至503室卫生间的可能。原告504室在其客厅南墙未埋设给排水管道。综上所述，鉴定意见为：1.原告504室客厅南侧地板明显渗漏损坏，局部木龙骨严重腐烂；西南卧局部木地板轻微变形。2.被告卫生间坐便器曾移位，且不能提供卫生间防水质保资料，故不能排除原告504室客厅南侧地板渗漏损坏与被告503室卫生间防水缺陷有关。鉴定不能确定原告504室西南卧室地板损坏与被告503室卫生间存在关联性。审理中，原、被告对原告504室客厅地板的修复费用意见不一，双方均同意以询价方式确定地板修复费用。2020年7月28日，本院向上海齐锦物业有限公司工作人员、振南物业有限公司工作人员就原告客厅地板修复费用进行询价，上海齐锦物业有限公司、振南物业有限公司工作人员分别查看原告客厅地板的损坏情况，上海齐锦物业有限公司工作人员、振南物业有限公司工作人员给出的地板修复费用报价分别为2,270元、1,550元，原、被告对询价结果均无异议。以上事实由上海市房地产权证、上海市不动产登记簿、上房院鉴【2020】建鉴字第1063号鉴定意见书、鉴定费发票、2020年7月28日询价笔录以及当事人陈述等证据佐证，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当排除妨害，相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，使自己处于优越的地位。相邻方作出行为前要力求避免给相邻权利人造成妨害，已造成妨害的，行为人应当排除。根据上海市房屋建筑设计院有限公司鉴定意见书对原告504室房屋渗漏损坏的分析以及被告503室卫生间设施改造情况的分析，可以确定原告504室房屋客厅南侧地板渗漏损坏与被告卫生间坐便器移位以及卫生间存在防水缺陷有关，两被告作为503室房屋的权利人和使用人，擅自移动坐便器位置，未尽到卫生间防护义务，其不当行为给卫生间带来安全隐患，影响相邻方的正常生活，侵害相邻方的合法权益，应承担相应的民事责任。现原告要求两被告将坐便器恢复原位，铺设防水涂料，赔偿原告客厅地板损失，于法有据，本院予以支持。关于原告客厅地板的修复费用，本院根据询价结果、地板受损程度、面积等具体情况，酌情确定地板修理费为2,000元。至于原告主张精神损失费的赔偿，由于精神损害赔偿通常适用于人身权益受到不法侵害的情形，本案不属于该类情形，故原告该项诉请于法无据，本院不予支持。关于鉴定费用，本院认为根据鉴定意见书的情况分析及结论，原告客厅南侧地板损坏与被告卫生间坐便器的移位以及防水缺陷相关，但是原告504室西南卧室地板损坏与被告503室卫生间则未鉴定出存在因果关系，故本院酌情鉴定费由原、被告各半承担。最后望原、被告能够珍惜多年邻里关系，本着以和为贵的相邻原则，相互配合进行房屋修缮，营造友善互助的和睦邻里关系。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定判决如下：一、被告李福勤、徐洁于本判决生效之日起十日内将上海市浦东新区南码头路XXX弄XXX号XXX室卫生间坐便器恢复至入户时原始位置；二、被告李福勤、徐洁于本判决生效之日起十日内将上海市浦东新区南码头路XXX弄XXX号XXX室卫生间地板铺设防水涂料；三、被告李福勤、徐洁于本判决生效之日起十日内支付原告卢德发地板修复费2,000元；四、被告李福勤、徐洁于本判决生效之日起十日内支付原告卢德发鉴定费7,000元；五、驳回原告卢德发其余诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由原告卢德发负担20元，被告李福勤、徐洁共同负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 贇二〇二〇年十月九日书记员 陈海霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第八十四条【处理相邻关系的原则】不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。