东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0502民初58号原告：李风英，女，1947年12月7日出生，汉族，住东营区。委托诉讼代理人：周洪芹，女，1953年1月18日出生，汉族，胜利油田胜大集团有限公司退休职工，住东营区。委托诉讼代理人：姜国义，山东准律律师事务所律师。被告：朱世青，男，1964年2月25日出生，汉族，无业，住济宁市。委托诉讼代理人：杨林红，山东恪诺律师事务所律师。被告：崔科梅，女，1964年5月31日出生，汉族，胜利石油管理局胜利采油厂胜采二矿退休职工，住东营区。委托诉讼代理人：仇凤英，山东领先律师事务所律师。原告李风英与被告朱世青、崔科梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李风英的委托诉讼代理人姜国义、周洪芹，被告朱世青的委托代理人杨林红、被告崔科梅的委托诉讼代理人仇凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李风英向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱世青偿还原告借款本金80000元、利息215244.44元(共计295244.44元)及起诉之日起至实际支付之日的利息(以80000元为基数，按照年利率20%，自2019年11月30日计算至实际清偿之日止)；2.判令崔科梅对上述借款本息承担连带清偿担保责任；3.本案诉讼费用由朱世青、崔科梅承担。事实和理由：2006年8月26日，朱世青以工程周转为由向李风英借款80000元并出具借条，约定利率为每万元每年2000元利息，崔科梅承担连带保证责任，该款至今未还。朱世青辩称，朱世青没有见过李风英，也没有从李风英处拿钱，是周洪芹让朱世青打的借条，周洪芹给了朱世青80000元，打借条时朱世青和崔科梅也不认识。周洪芹给朱世青的80000元已包括在东营区法院（2018）鲁0502民初5930号民事案件中了，但算完账后周洪芹没有将借条还给朱世青。涉案借条涂改严重，字迹不一，除了朱世青书写的部分外其他一律不认可。退一步讲，即使没有还款，根据借条上约定的还款期限，也早已超过了诉讼时效，请求驳回起诉。崔科梅辩称，借条形成时，担保人和李风英、朱世青、周洪芹均不认识，对是否存在民间借贷不知情，不可能提供保证。因此，李风英将崔科梅列为被告没有事实和法律依据，请求依法驳回对崔科梅的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2006年7月26日，朱世青给付瑞雪出具借条，内容为“今借付瑞雪现金80000元，用期1个月准时还”。该条同时有备注，内容为“若违约愿意接受民事诉讼被起诉的所有费用，我本人全部承担，且超期三日，我绝不食言，交罚金8000元，我以房产做现金抵押，如果无力偿还，付瑞雪有权要求法院强制执行”下方有借款人朱世青签字，担保人崔科梅签字。在借款人、担保人签字下发同时有备注，内容主要为：“关于朱世青借付瑞雪80000元，朱世青提前还了更好，根据付瑞雪要求，从朱世青在我公司的工程款中扣除，如朱世青的工程款及时到，我方同意给扣下，返还给付瑞雪”。朱世青在同意扣款人处签字。在该条的右下方有朱世青2008年1月24日出具的“保证在春节前还款”。2006年8月26日，朱世青出具借条,内容为“今借李风英现金80000元，每年利息每万元每年2000元”。该借条同时约定用期1年，后划掉改为2年，后2年也涂改掉。此借条内容下方有备注，内容为“此借款为2006年8月26日，打的借付瑞雪80000元转手续的，付瑞雪手中的80000元借款条作废”。该借条的借款人前面有担保人崔科梅签字。借条下方有周洪芹书写的证明，内容为“以上情况属实，等彻底还清借款，把原始借条2006年7月26日返还”。朱世青认可在2006年7月26日收到周洪芹80000元，否认向李风英借款。付瑞雪与周洪芹系母女关系。付瑞雪关于涉案借款在本院的询问笔录中陈述，2006年7月26日，周洪芹将付瑞雪准备买房的80000元拿去出借给朱世青，因朱世青没有按期还款，周洪芹又从李风英处借款80000元归还了付瑞雪。2006年8月26日，周洪芹要求朱世青给李风英出具了80000元借款。关于诉讼时效，原告提交了2008年2月1日，朱世青出具的借条，内容为“李大姐你好，周姐找我还钱，由于春节前发放工资，资金太紧张了，只能先拿上一万元应一下急，待过了春节后农历2月份就能拨下来工程款来，我保证下次拨款还清剩余的款项”。李风英主张朱世青只是承诺给10000元，没有实际支付10000元。朱世青虽然主张支付10000元，未提交证据。2010年3月20日，朱世青书写保证“我保证，4月底按时还款5000元，失信时，你去办理申请执行，我没有怨言”。2010年4月23日，朱世青出具“我们求宋姐帮忙借到的所有现金，按每万元帮忙费200元；而且我们借李风英的80000元，自即日起，争取追回工程款后及时还本息”。崔科梅在担保人处签字。2011年5月18日，崔科梅出具的“协议约定“内容为“由于朱世青的工程款至今没有动静，我作为他借款担保人给各位造成的债务困境，保证会积极的向朱世青追讨，在借条的担保时间愿意不受任何限制为其担保，直等朱世青还清各位的本金及利息为终止”。最后的落款为朱世青的担保人崔科梅。李风英的委托代理人周洪芹主张每年都通过打电话或到崔科梅家里去的方式找崔科梅催要借款，崔科梅对此予以否认。2014年10月22日，朱世青给“小崔”书写的书信。主要内容为“周姐过来我们见面谈到2006年7月26日借贷的事，在2006年8月26日，又给李风英写了个借条，说明了7月26日和8月26日的借条是一回事，借款只有一笔80000元。由于周姐没把打给李风英的捌万元借条原件带上，故委托你把借条原件收回，在给周姐写一个还款日期的证明，你们见面后再打电话说怎么办，委托周姐把信带过去”。2015年11月4日，周洪芹出具债权说明，其中包括涉案80000元。朱世青在下面备注“以上看面白了，具体账目待2015年11月15日对完账再定”朱世青2015年11月4日写于枣庄。2015年11月16日朱世青在周洪芹书写的包括催要涉案债权的说明上签字。另查明，本院（2018）鲁0502民初5930号宋芝英起诉朱世青、崔科梅民间借贷纠纷一案中，宋芝英持有的借条分别为2009年4月1日、2010年1月25日、2010年3月20日、2010年7月10日、2009年3月28日，朱世青给宋芝英出具，借款金额分别为1万元、1万元、1万元、1万元、3万元，共计7万元。上述事实有借据、书面意见、（2018）鲁0502民初5930号民事判决书、询问笔录及当事人当庭陈述在卷作证。本院认为，根据查明事实，2006年7月26日，朱世青通过周洪芹向付瑞雪借款80000元，因朱世青逾期未偿还付瑞雪的借款，周洪芹向李风英借款80000元，代替朱世青向付瑞雪偿还了80000元借款，周洪芹要求朱世青给李风英出具了80000元借款。从朱世青给李风英出具借条及后期的还款承诺均可以看出朱世青对此是明知的，因此，本院依法认定李风英为涉案借款的出借人，为本案适格的诉讼主体。朱世青主张涉案借款在（2018）鲁0502民初5930号民间借贷案件款中，经核实（2018）鲁0502民初5930号案件的债权人、债权凭证与本案均不一致，没有关联性，对朱世青的抗辩理由，本院依法不予采信。关于诉讼时效问题，因涉案借款是通过周洪芹出借，李风英一直通过周洪芹向朱世青主张债权。直到2015年11月15日，朱世青应周洪芹要求同意就涉案借款及其他借款本息进行核对。2018年宋芝英起诉后，周洪芹作为宋芝英的委托诉讼代理人要求朱世青偿还过涉案债权，因此，涉案债权并未超过诉讼时效。朱世青没有证据证明偿还涉案借款本息，应承担继续还款的义务。李风英要求偿还借款本金80000元的诉讼请求，证据充分，本院依法支持。李风英主张的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于担保人崔科梅的保证期限问题，朱世青给李风英出具的借条约定了还款时间，后涂改，李风英没有证据证明借款时间的涂改是朱世青、崔科梅所为，也没有证据证明涂改还款时间经过朱世青、崔科梅同意，涂改部分无效。借条没有约定担保期限，应为还款期限届满后6个月。李风英没有证据证明还款期限届满后6个月内要求崔科梅承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》的规定，保证责任免除。2011年5月18日，崔科梅出具《协议约定》视为对保证期限的重新承诺，崔科梅承诺保证期限为无限期，直至朱世青偿还全部借款本息。依照《中华人民共和国担保法》的规定，担保期限最长不能超过2年，因此，崔科梅重新作出的担保承诺的保证期间应为2年。保证期间为除斥期间，李风英没有证据证明2013年5月18日前向崔科梅主张保证责任，崔科梅的保证责任再次免除。李风英要求崔科梅承担保证责任，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告朱世青于本判决生效之日起十日内偿还原告李风英借款80000元及利息（计算方式：以80000元为基数，自2006年8月26日起至还款日，按年利率20%计算）；二、驳回原告李风英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5729元，减半收取2864.5元，由被告朱世青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘富珍二〇二〇年四月二十一日书记员  康译丹