福建省永安市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0481行初9号 原告：舒叔华，男，1963年12月23日出生，汉族，住永安市，现住三明市三元区。 委托诉讼代理人：裴亚芹，三明市三元区永恒法律服务所法律工作者。 被告：三明市人力资源和社会保障局，住所地：三明市梅列区红岩新村24幢C侧4楼，统一社会信用代码：11350400003728961K。 法定代表人：吴成城，局长。 委托诉讼代理人:谢爱滨。 委托诉讼代理人:林伟忠，福建永杭律师事务所律师。 被告：三明市人民政府，住所地：三明市梅列区东新二路红岩新村24幢。 负责人：余红胜，市长。 委托诉讼代理人:兰玲。 委托诉讼代理人:魏成熙。 第三人：永安市洪锦工贸有限公司，住所地：永安市曹远镇大兴工业园区，统一社会信用代码：913504810874269277。 法定代表人：洪亚琼，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：洪炳意，男，1963年2月20日出生，汉族，住永安市。 第三人：洪炳意，男，1963年2月20日出生，汉族，住永安市，现住永安市。 原告舒叔华与被告三明市人力资源和社会保障局（以下简称三明市人社局）、三明市人民政府、第三人永安市洪锦工贸有限公司（以下简称洪锦公司）、洪炳意劳动社会保障行政确认纠纷一案,原告舒叔华向三明市梅列区人民法院提起行政诉讼，该院于2019年9月25日受理。2019年10月14日，三明市中级人民法院于2019年10月14日裁定该案由本院管辖，本院于2019年11月15日收到案卷并立案审理。本院于2019年11月19日通过直接送达的方式，向三明市人社局送达了起诉状副本和应诉通知书，于2019年11月22日通过邮政专递的方式向三明市人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书，于2019年11月22日通过直接送达的方式向洪锦公司、洪炳意送达了起诉状副本和应诉通知书。2019年12月25日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告舒叔华及其委托诉讼代理人裴亚芹、被告三明市人社局的委托诉讼代理人谢爱滨、林伟忠、三明市人民政府的委托诉讼代理人兰玲、第三人洪锦公司的委托诉讼代理人洪炳意、第三人洪炳意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三明市人社局于2019年6月28日作出明人社伤不认（永安）〔2019〕6号《不予认定工伤决定书》（以下简称不予认定工伤决定书），该不予认定工伤决定书认为:舒叔华右手臂受伤的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第十五条认定为工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤或者视同工伤。舒叔华不服向三明市人民政府提出复议，三明市人民政府于2019年9月9日作出明政行复〔2019〕19号行政复议决定书，维持三明市人社局作出的不予认定工伤决定书。舒叔华提出诉讼请求:1.撤销三明市人社局作出的不予认定工伤决定书;2.撤销三明市人民政府作出明政行复〔2019〕19号行政复议决定书；3.判定舒叔华的涉案伤害为工伤。事实和理由:舒叔华于2016年9月25日经人介绍到洪锦公司的家具厂烧锅炉。2016年11月21日11时许，舒叔华烧锅炉进行板材输送机的操作，右手臂被该输送机致伤。舒叔华于当日被实际经营人洪炳意安排入院治疗，经三明市医院ＣＴ检查，舒叔华右手臂右肱骨中下端粉碎性骨折，右侧桡神经损伤。洪锦公司作为用人单位除在事故当日送舒叔华入院治疗外，未对舒叔华作出任何经济赔偿。舒叔华在休息三个月后，曾向劳动部门申请工伤认定，因用人单位不提供劳动合同及相关工伤认定材料，劳动部门要求舒叔华先行进行劳动仲裁确认劳动关系后再续申请工伤认定。此后，舒叔华向永安市人民法院提起劳务纠纷诉讼，要求确认劳务关系并诉请赔偿。嗣后，永安市人民法院于2019年5月17日出具（2018）闽0481民初1893号民事裁定书，确认了舒叔华与洪锦公司存在劳动关系，应按劳动关系处理。据此，舒叔华于2019年6月10日向劳动部门再次要求认定工伤，而劳动部门却仅以福建新时代司法鉴定所作出的一份无法证明伤者右肱骨中下段粉碎性骨折的致伤方式系生产过程中被板材运输机绞伤或弹出后受伤形成的鉴定报告，草率不予认定舒叔华的伤害为工伤所致。劳动部门在审查案件中，未严格审查舒叔华提供的各项相关证据及向人民法院进行调查了解。舒叔华是个老实之人，如此的伤害三明市人社局却仅凭一份鉴定来最终判定舒叔华的伤害非工伤，对舒叔华实为不公。永安市人民法院开庭时也曾对舒叔华与用人单位的事实进行了充分的审理查明（庭审笔录均可证实用人单位认可舒叔华在其单位受伤的事实），只因在诉讼过程中，用人单位申请鉴定机构作为关于舒叔华致伤方式的鉴定，经人民法院多次联系多家鉴定机构，各家鉴定机构均表示无法还原当时的受伤现场，并且其无资质或无鉴定业务范围资格，该鉴定无法作出。福建新时代司法鉴定所最初也表示无法作出该致伤方式的鉴定，但不知道是否与用人单位有过沟通后，最后又出具了该份非事实的鉴定报告。舒叔华认为处理案件应该要审查并尊重客观事实，不应仅以一份不尊重事实的鉴定报告进行以鉴代审。舒叔华向三明市人社局提供的所有证据材料及录音材料均证明舒叔华的伤害是在用人单位工作所致。但劳动部门未予查明与了解便作出不予认定工伤的决定书。现舒叔华为维护自身的合法权益，特提出行政诉讼，请求人民法院主持公道，并向人民法院申请对舒叔华的涉案损害致残方式形成的可能性进行再次鉴定。 三明市人社局辩称，一、答辩人依据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，依法行使职责。二、舒叔华于2017年6月20日向答辩人提出工伤认定申请，自称其于2016年9月25日到洪锦公司从事烧锅炉工作。2016年11月21日11时许，其在该公司锅炉房进行木屑运输过程中，右手臂不慎被烧锅炉的木屑输送带绞入受伤。当日舒叔华入三明市医院治疗，在全麻醉状态下行“切开复位钢板内固定术”，于2016年12月1日出院。经三明市医院诊断为：1.右肱骨下段粉碎性骨折；2.右侧桡神经损伤。并提供了《三明市医院疾病证明书》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、视听资料文字版、证人证言1人1份等证据材料。答辩人于2017年6月26日受理了舒叔华的工伤认定申请，当日依法向洪锦公司发出《工伤认定举证通知书》，要求该公司自收到举证通知书之日起15日内对舒叔华申请工伤认定提出意见并举证。洪锦公司于2017年7月5日向答辩人提交了《针对舒叔华申请工伤认定范畴的意见》，其反馈内容：一、舒叔华在该公司从事烧锅炉作业，属承包作业、加工承揽，无劳动关系。二、舒叔华存在隐瞒事实，虚报工伤嫌疑。2016年11月21日，舒叔华在烧锅炉时突然向主管说其摔伤，尔后改口说被木屑输送带卷伤。疑点有三：其一，该设备皮带与滚轮紧密贴附，压搅力非常强大，加上橡胶带弹性的吸力较强，任何物体卷入均无法倒回抽出。事后公司在该设备上做了实验，用木条、竹筒等物体放入该滚轮发现物体全部被搅烂，假如人手被卷入必将血肉筋骨模糊、搅折骨碎不堪，甚至产生非常严重的后果，但当时舒叔华毫无皮外伤等情况，因此公司认为不排除舒叔华在来上班之前已受伤。其二，舒叔华陈述是去清理木屑被卷入，但该设备皮带和滚轮自动输送无需人工清理垃圾，在铲木屑的作业过程中手掌去触碰皮带和输送滚轮是没有任何需要和意义的。故，舒叔华右手上臂骨折与该设备的输送滚轮无任何关系。其三，公司正式合同工一百多名，另有四名退休工人（舒叔华是其中一人）与公司存在承揽关系，当时进厂之前签订的《申请报告》即为承包作业承诺书的有效期内。当时未进厂时，公司和介绍人李六良作出再三声明退休职工进厂规则和义务，必须知悉规则方可进厂作业。该公司同时提交了舒叔华签名的《申请报告》。经审查，舒叔华与洪锦公司对是否有劳动关系存在争议。答辩人于2017年8月4日作出《申请工伤认定中止通知书》,告知舒叔华依法申请确认其与洪锦公司是否存在劳动关系，并中止作出工伤认定决定的时限。三、2019年6月10日，舒叔华向答辩人提交了永安市人民法院《民事裁定书》［（2018）闽0481民初1893号］。该裁定认为舒叔华与洪锦公司存在劳动关系。据此，答辩人决定于当日恢复工伤认定程序，并向洪锦公司再次发出《工伤认定举证通知书》。该公司于2019年6月18日向答辩人提交了《舒叔华不属于工伤的意见》，并提交了《福建新时代司法鉴定所临床法医学司法鉴定意见书》［闽新时代〔2018〕临法鉴字第780号］和洪茂福的证明。在受理申请及恢复认定程序后，答辩人分别对李六良、舒叔华、洪茂福进行了调查询问，并到现场进行实地调查，根据双方提供的证据材料和答辩人的调查，答辩人调查核实情况如下：1、已经生效的永安市人民法院《民事裁定书》［（2018）闽0481民初1893号］确认舒叔华与洪锦工贸公司存在劳动关系。2、舒叔华右手臂被木屑输送带绞入受伤的证据不足。答辩人2017年7月7日向舒叔华调查询问时，舒叔华称：“事发当天，传输带与滚轮之间有块较大的木块掉在那里了，马上就要被皮带带到滚轮下面去了，我就赶紧伸出右手去捡，手上因戴着手套，所以就被皮带卷入滚轮与皮带之间。我的右上臂上端是卷到皮带轮子里面去了，整个手被卷进皮带与滚轮之间，之后电机停了下来，滚轮往相反方向退了一下，我的手臂就被滚轮反弹回来，手臂很痛，当时我的手臂就动不了了，就用左手托着右手臂……”。舒叔华的《出院记录》（住院号：368108）的入院情况记载：“患者以‘绞伤致右上臂肿痛、畸形2小时’为主诉入院。入院查体：神志清楚，生命体征稳定，心肺腹查体阴性，右上臂肿胀明显，右上臂下段压痛明显，可触及骨擦感及异常活动，闻及骨擦声，纵向叩击痛阳性，右肘关节活动度因疼痛无法坚持，右侧桡动脉搏动正常，右腕、右拇指背伸功能正常，右手背桡侧半痛触觉稍减退，末梢血运好，余肢体未见畸形、压痛，活动及感觉无异常”。答辩人受理申请后，工作人员曾与洪炳意、舒叔华一同至锅炉房现场做了实验，分别将木条、芦苇扫把、竹子放入皮带与滚轮之间，输送带将上述物体卷入后，木条是折成断成几截、芦苇扫把卷折变形、竹子被压扁，也没有观察到机器停止时卷入的物体有反弹出来的现象。答辩人中止工伤认定期间，在舒叔华诉洪锦公司、洪炳意提供劳务者受害责任纠纷一案中，因当事人双方对伤情的致伤方式持有异议，永安市人民法院委托福建省新时代司法鉴定所对舒叔华伤情的致伤方式进行鉴定，并出具闽新时代〔2018〕临法鉴字第780号《福建新时代司法鉴定所临床法医学司法鉴定意见书》，该鉴定意见为：无法证明伤者舒叔华右肱骨中下段粉碎性骨折的致伤方式系生产过程中被板材运输机绞伤或弹出后受伤所形成的。由于对受伤经过仅有舒叔华自述，没有其他目击者；舒叔华提供的证人证言仅证明舒叔华当天确有上班，并不能证明其受伤经过；舒叔华受伤害的后果是右上臂肱骨骨折，右前臂及手掌部均无伤害后果，与现场试验或法院委托的鉴定机构所作的试验结果确实大不相同，鉴定意见也认为无法证明舒叔华的致伤方式系被板材运输机绞伤或弹出后受伤所形成的。因此答辩人认为舒叔华自述的右手臂被木屑输送带绞入受伤的证据不足，不能证明舒叔华是因工作原因受到伤害。综上，答辩人认为：舒叔华右手臂受伤的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同为工伤的情形，因此决定不予认定为工伤或者视同工伤。该认定事实清楚，程序合法，应当予以维持，请求人民法院驳回舒叔华诉讼请求。 三明市人民政府辩称，一、行政复议程序合法。舒叔华于2019年7月15日向本机关提起行政复议申请，因申请材料不齐全，本机关依法于2019年7月18日通知其补正。申请人于2019年7月25日补齐相关材料后，本机关依法予以受理。并于7月25日分别向三明市人社局、第三人洪锦公司送达《行政复议答复通知书》（明政行复答〔2019〕18号）、《第三人参加行政复议通知书》（明政行复参〔2019〕10号）。经书面听取各方意见，审核相关证据材料后，我机关于2019年9月9日作出《行政复议决定书》（明政行复〔2019〕19号），并依法送达给各方当事人。行政复议从收案、受理、调查、审批、决定、送达等各个环节，均严格按照法定的行政复议程序和时限办理。二、行政复议内容合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第一条规定的立法目的，“工 作原因”更是法定的应当认定为工伤情形的核心要件。具体到本案中，舒叔华请求的工伤认定应当同时具备“工作时间”、“工作场所”、“工作原因”三个要件，缺一不可。但综合考量全案现有证据，无法证明舒叔华所受伤害系生产过程中被案涉板材运输机绞伤或弹出后受伤形成，亦即在案证据无法证明舒叔华所受伤害系基于“工作原因”。因此，三明市人社局作出的案涉具体行政行为并无不当。三明市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持案涉《不予认定工伤决定书》的行政复议决定合法合理。综上，请求法院依法驳回舒叔华的诉讼请求。 洪锦公司辩称，舒叔华受伤当天公司立刻派人送到医院，到了医院之后看舒叔华受伤的伤情与舒叔华所陈述不符。1、当日摔伤之后都是第二天看是肿的，舒叔华送到医院之后发现右手臂已经肿的很严重。医生要用剪刀把衣服剪掉才能拿出来。医院检查下手臂完好无损，活动无异常。在此基础上，公司觉得疑点很多，当时决定医药费停止，要求舒叔华自行缴费。2、舒叔华陈述与事实不符。舒叔华自己陈述被滚轮搅动进去，庭上劳动部门已经提供有力证据，如果滚轮滚进去是没有弹出的可能。当时鉴定人员连问三遍，舒叔华都说没有被弹出来，手搅进去是不可能被反弹出来的，因为机器的吸力是很大的。所以舒叔华陈述与事实依据不符，不能认定为工伤。我方支持劳动部门的决定书。 洪炳意辩称：答辩意见与公司一致，但是不能把其个人列为第三人。 三明市人社局提交的证据及欲证明的事项: 证据1.工伤认定申请表,欲证明舒叔华向三明市人社局提出工伤认定申请的事实及理由; 证据2.工伤认定申请受理决定书; 证据3.工伤认定举证通知书【明人社伤举（永安）〔2017〕11号】、送达回证; 证据4.工伤认定中止通知书【明人社伤中（永安）〔2017〕3号】、送达回证2份; 证据5.工伤认定举证通知书【明人社伤举（永安）〔2019〕7号】、送达回证; 证据6.决定书、送达回证; 证据2至证据6欲证明三明市人社局作出具体行政行为的程序合法。 证据7.不予认定工伤决定书【明人社伤不认（永安）〔2019〕6号】及送达回证，欲证明三明市人社局作出行政行为的内容。 证据8.舒叔华身份证复印件； 证据9.病例、疾病证明书、出院记录； 证据10.银行交易明细； 证据11.李六良证明； 证据12.视听资料文字版； 证据13.（2018）闽0481民初1893号民事裁定书、生效证明； 证据8至证据13是由舒叔华提供的证据材料，用于证明舒叔华是洪锦公司的员工，双方存在劳动关系。舒叔华自述手臂被输送机绞入受伤，但李六良仅证明舒叔华在2016年11月21日上早班属实，未证明舒叔华受伤经过，舒叔华没有提供其他目击者的证明材料。 证据14、针对舒叔华申请工伤认定范畴的意见1份； 证据15、申请报告1份； 证据16、舒叔华不属于工伤的意见1份； 证据17、洪茂福的证明1份； 证据18、司法鉴定意见书闽新时代（2018）临法鉴字第780号1份。 证据14至证据18是洪锦公司提供的意见书和证据材料，表明公司不认可申请人是在工作中受到伤害的，并证明现场实验无法证明舒叔华右肱骨中下段粉碎性骨折的致伤方式系生产过程中被板材运输机绞伤或弹出后受伤所形成的。 证据19、工伤认定询问调查笔录（李六良、洪茂福各1份，舒叔华二份）； 证据20、2017年7月7日实验现场照片。 19至20是三明市人社局所作的调查，证实舒叔华在2016年11月21日有上班，但对于受伤经过没有其他人看到，只有舒叔华自己的陈述。证明二次现场实验舒叔华均有在场。 舒叔华对三明市人社局提供的证据质证意见如下: 对三明市人社局提供的证据1至证据6的真实性没有异议；对证据7至证据20的真实性没有异议，但对要证明的内容有异议，舒叔华与洪炳意的通话录音可以证明舒叔华与永安市洪锦工贸有限公司存在劳动关系，舒叔华属于工伤。洪茂福的证明说明舒叔华是在工作时间、工作岗位受伤，属于工伤。福建新时代司法鉴定所不具备模拟鉴定资质和业务范围，《福建新时代司法鉴定所临床法医学司法鉴定意见书》是无效的，现场模拟的环境、条件、实物等均与舒叔华发生事故时的环境、条件、实物不符。模拟就是推拟，它不是真实事故的再现，所模拟出的结果不一定就是原发事故的真象，不能作为定案依据使用。 三明市人民政府提交以下证据: 证据1、行政复议申请书复印件；证据2、行政复议申请补正通知书复印件、行政复议案件立案审批表复印件；证据3、行政复议案件立案审批表复印件；证据4、行政复议答复通知书复印件；证据5、第三人参加行政复议通知书复印件；证据6、行政复议答复书复印件；证据7、第三人答辩状复印件；证据8、行政复议决定书复印件；证据9、相关文书送达回证（凭证）复印件；证据10、法律依据复印件；以上证据证明三明市人民政府依法受理、审理行政复议案件，案涉行政复议决定程序合法、内容适当。庭审中补充提交证据11、关于舒叔华投诉福建新时代司法鉴定所的答复，证明新时代司法鉴定所是有资质进行模拟实验。 舒叔华对三明市人民政府提供的证据的质证意见如下:对证据1至证据11的真实性均无异议。 舒叔华提交以下证据： 证据1、舒叔华身份证，证明舒叔华自然情况； 证据2、银行流水单，证明舒叔华是洪锦公司工人； 证据3、疾病证明、出院记录，证明舒叔华在工作时工作岗位上； 证据4、录音资料，证明舒叔华与第三人洪炳意的对话内容； 证据5、李六良证言，证明2016年11月21日舒叔华上早班的事实； 证据6、庭审笔录，证明舒叔华受伤属于工伤； 证据7、不予认定工伤决定书，证明舒叔华不符该决定书； 证据8、三明市人民政府行政复议决定书，证明舒叔华不符该复议决定； 证据9、新时代鉴定意见书，证明该鉴定不符合客观事实，模拟式条件不完善，最重要的是该鉴定所不具备资质，该鉴定是违法的； 证据10、民事裁定书，证明法院已经确认是劳动关系； 证据11、永安市洪锦工贸公司的营业执照，证明洪锦工贸主体适格。 舒叔华庭后提交李六良的证人证言一份和申请重新鉴定报告一份。 三明市人社局对舒叔华提供的证据质证意见如下：对舒叔华提供的证据的真实性均无异议，对证据4、证据6的证明内容有异议，不能证明舒叔华为工伤，而且证据6在工伤认定时未提供该份证据。 三明市人民政府对舒叔华提供的证据质证意见如下：对证据3、6、9有异议，不能证明舒叔华是在工作中受伤。对其他证据无异议。 洪锦公司质证意见如下：与三明市人社局、三明市人民政府的质证意见一致。 洪炳意质证意见如下：本案的焦点并不是舒叔华是不是在公司工作，焦点是受伤与事实不符，受伤是否是机器搅入受伤。舒叔华与我通话的录音，作为工作人员，当时我也不知道他是不是在公司受伤。按现实情况推理，根据鉴定意见书，不可能在公司受伤，而且舒叔华的自残也是可能。 洪锦公司、洪炳意未提供证据。 本院对各方当事人提供的证据经审查综合认定如下：各方当事人对各方当事人提供的证据的真实性均无异议，本院对各方当事人提供的证据的真实性予以采信。各方当事人对部分证据的证明内容有异议，该部分证据至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。舒叔华庭后提交的证据超过举证期限，本院不予采纳。 经审理查明，舒叔华从2016年9月26日起在洪锦公司从事烧锅炉工作。2016年11月21日上午，舒叔华称在工作过程中其右手臂受伤，后被送至三明市医院治疗。诊断为：1.右肱骨下段粉碎性骨折；2.右侧桡神经损伤；3.脂肪肝。2017年6月20日，舒叔华向三明市人社局申请工伤认定，三明市人社局向洪锦公司发出《工伤认定举证通知书》，洪锦公司于2017年7月5日向三明市人社局提交《针对舒叔华申请工伤认定范畴的意见》。2017年8月4日，三明市人社局书面告知舒叔华应依法申请确认其与洪锦公司是否存在劳动关系，同时中止工伤认定程序。2018年5月14日，本院受理舒叔华与洪锦公司、洪炳意提供劳务者受害责任纠纷一案，该案在审理过程中，本院依法委托福建新时代司法鉴定所对舒叔华致伤方式进行鉴定，福建新时代司法鉴定所于2018年12月24日作出闽新时代〔2018〕临法鉴字第780号《临床法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为无法证明伤者舒叔华右肱骨中下段粉碎性骨折的致伤方式系生产过程中被板材运输机绞伤或弹出后受伤所形成。本院于2019年5月17日作出（2018）闽0481民初1893号民事裁定书，认为舒叔华与洪锦公司存在劳动关系，双方之间就涉案事故所产生的赔偿纠纷属于劳动争议范畴，应先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，裁定驳回舒叔华的起诉。2019年6月10日，舒叔华向三明市人社局提交了本院（2018）闽0481民初1893号民事裁定书，三明市人社局于当日恢复工伤认定程序，并向洪锦公司再次发出《工伤认定举证通知书》。洪锦公司于2019年6月18日向三明市人社局提交了《舒叔华不属于工伤的意见》，并提交了福建新时代司法鉴定所作出的闽新时代〔2018〕临法鉴字第780号《临床法医学司法鉴定意见书》和洪茂福的证明。三明市人社局分别对李六良、舒叔华、洪茂福进行了调查询问，证实事发当日舒叔华在洪锦公司锅炉房上班，但舒叔华何时因何致伤无现场目击证人。三明市人社局工作人员到洪锦公司的锅炉房进行实地调查并进行现场实验，实验结果亦无法证明舒叔华伤情系如其所述的方式致伤。三明市人社局于2019年6月28日作出不予认定工伤决定书，并于2019年7月1日、2019年7月2日分别向舒叔华、洪锦公司送达了不予认定工伤决定书。2019年7月15日，舒叔华向三明市人民政府提出行政复议申请，三明市人民政府收到舒叔华的行政复议申请材料后于2019年7月18日向舒叔华发出补正材料通知书，2019年7月25日，三明市人民政府受理舒叔华的行政复议申请并发出行政复议答辩通知书、第三人参加行政复议通知书。三明市人社局依法在法定期限内向三明市人民政府提交了行政复议答辩状及相关证据材料，2019年9月9日，三明市人民政府作出明政行复〔2019〕第19号行政复议决定书，维持三明市人社局作出不予认定工伤决定书。2019年9月11日，舒叔华收到复议决定书后仍不服，于2019年9月25日向三明市梅列区人民法院提起诉讼。 另查明，舒叔华以福建新时代司法鉴定所不具备鉴定致伤方式推断的鉴定资质作出闽新时代〔2018〕临法鉴字第780号鉴定意见书向三明市司法局投诉，三明市司法局受理后于2019年8月19日作出明司答复诉字〔2019〕1号《关于舒叔华投诉福建新时代司法鉴定所的答复》，认为此项司法鉴定是福建新时代司法鉴定所受永安市人民法院委托，受理手续及相关程序符合规定；法医临床鉴定包括致伤物和致伤方式推断，福建新时代司法鉴定所具有法医临床鉴定资质，没有超范围鉴定。并告知舒叔华如不服答复，可以申请行政复议或向法院提起行政诉讼。现舒叔华未申请行政复议亦未向法院起诉。 本院认为,依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定,劳动保障行政部门有权对属其行政区域内的企业职工伤亡作出工伤认定。三明市人社局作为三明市社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法受理并作出认定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定,职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中,本院生效裁定已确认舒叔华与洪锦公司存在劳动关系。舒叔华在申请工伤认定及本案诉讼中均自述在洪锦公司锅炉房进行板材输送机的操作时，右手臂被输送机绞伤。对此，仅有本人陈述，现场无目击证人。舒叔华同事李六良的证言,仅能证明事发当日舒叔华有上班，不能证明受伤经过。洪锦公司认为舒叔华不属于工伤，在工伤认定程序中提供福建新时代司法鉴定所出具的对舒叔华伤情致伤方式的鉴定意见书，鉴定意见认为无法证明舒叔华的伤情系舒叔华自述的致伤方式形成。舒叔华对该鉴定意见有异议，认为福建新时代司法鉴定所不具备模拟鉴定资质和业务范围，模拟鉴定得出的结果不一定就是原发事故的真象，故而在本案审理中申请重新鉴定。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证不能作为证据使用的其他情形。上述鉴定意见书系本院在审理舒叔华与洪锦公司、洪炳意提供劳务者受害责任纠纷一案中依法委托福建新时代司法鉴定所对舒叔华伤情致伤方式的鉴定结论，舒叔华未能提出证据证明存在需要重新鉴定的情形，而且经三明市司法局调查，福建新时代司法鉴定所具有法医临床鉴定资质，具有“致伤物和致伤方式推断”的鉴定资质，没有超范围鉴定。根据三明市人社局所作调查和现场实验，舒叔华伤情是右上臂肱骨骨折，而右前臂及手掌部均无伤害后果，现场实验和鉴定机构所作的试验结果无法证明舒叔华伤情系其自述的方式致伤。因此，本案现有证据无法证明舒叔华所受伤害系其所述被板材运输机绞伤或弹出后受伤形成。据此可以认定,三明市人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚,证据充分,适用法律正确。舒叔华认为其受到的事故伤害应当认定为工伤,缺乏充分的事实根据与法律依据。在整个工伤认定过程中,三明市人社局遵循了受理、调查、作出不予认定工伤决定、送达等各项程序,程序并无不当。《行政复议法》第十二条第一款规定,对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的,由申请人选择,可以向该部门的本级人民政府申请行政复议,也可以向上一级主管部门申请行政复议。三明市人民政府有权在舒叔华提出行政复议申请后对三明市人社局作出的行政行为进行审查并作出行政复议决定。三明市人民政府作为行政复议机关,在收到舒叔华提出的行政复议申请后依法受理,对三明市人社局提交的行政复议答复书及相关证据材料进行审查。在复议过程中遵循了各项法定程序,作出行政复议决定并送达,于法不悖。综上,舒叔华要求撤销不予认定工伤决定和行政复议决定及要求判定舒叔华为工伤的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条之规定,判决如下： 驳回舒叔华的诉讼请求。 案件受理费50元，由舒叔华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  谢永泉 人民陪审员  林燕芳 人民陪审员  罗 汪 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  翁琳芳 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第三十条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许： （一）鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格的； （二）鉴定程序严重违法的； （三）鉴定结论明显依据不足的； （四）经过质证不能作为证据使用的其他情形。 对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方式解决。