上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初2409号原告：上海银建出租汽车有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：刘春利，董事长。委托诉讼代理人：施泉，男。委托诉讼代理人：戚崎鸿，男。被告：上海予昱建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：余承豹，总经理。委托诉讼代理人：石坤尧，男。被告：天安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市。负责人：胡熙斐，总经理。委托诉讼代理人：徐依琳，上海恒量律师事务所律师。原告上海银建出租汽车有限公司(以下至判决主文前简称银建公司)诉被告上海予昱建设工程有限公司(以下至判决主文前简称予昱公司)、天安财产保险股份有限公司大连分公司(以下至判决主文前简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，本院于2020年1月24日作出裁定中止诉讼，并于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告银建公司的委托诉讼代理人戚崎鸿、被告予昱公司的委托诉讼代理人石坤尧、被告保险公司的委托诉讼代理人徐依琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆修理费人民币2,850元(以下币种同)、施救费3,350元，由被告保险公司在交强险、商业三者险范围内先行赔付，不足部分由被告予昱公司承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月7日21时20分许，被告予昱公司的驾驶员王某某驾驶牌号为沪FDXXXX大型汽车沿浦东外环高速近川沙西向东行驶，因突然洒落污泥和石块至地面，使原告驾驶员徐某驾驶牌号为沪GUXXXX车辆避让不及撞上污泥和石块，致使车辆损坏。案外人王某某驶离现场，经浦东交警支队认定，王某某承担事故全部责任，徐某没有责任。现原、被告就赔偿项目及金额无法达成一致，故原告起诉至法院。被告予昱公司辩称，对事故发生的事实和责任认定均无异议。被告予昱公司系肇事车辆登记所有人，案外人王某某系公司员工，事发时为公司履行职务。肇事车辆在被告保险公司处投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔条款，事发时在保险期限内。同意由被告予昱公司承担保险范围外的赔偿责任。被告保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定均无异议。肇事车辆在被告保险公司处投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔条款，事发时在保险期限内，同意在交强险内承担理赔责任。事发后被告予昱公司的驾驶员王某某有离开现场的行为，故在商业险范围内拒赔。肇事车辆上掉落大量石块引发事故，被告予昱公司属于违反车辆安全管理责任，本案属于物件致人损害以及公共道路妨碍通行纠纷，不属于保险事故责任纠纷，如果判决被告保险公司承担保险责任，要求扣除商业三者险10%的绝对不计免赔。本院经审理认定事实如下：2019年8月7日21时20分许，案外人王某某驾驶牌号为沪FDXXXX大型汽车由西向东行驶至S1南侧36.2千米处，因该车洒落大块污泥和石块至地面，致同向行驶在后的由案外人徐某驾驶的牌号为沪GUXXXX小型轿车与泥块发生碰撞，造成原告车辆受损的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，案外人王某某承担事故全部责任，原告无责任。事发后，受损车辆经施救、牵引发生起吊费、牵引费合计3,350元。牌号为沪GUXXXX车辆登记所有人为原告，该车因事故受损维修发生车辆修理费2,850元。另查明，1.牌号为沪FDXXXX肇事车辆登记车主为被告予昱公司，使用性质为货运，被告予昱公司确认案外人王某某系被告予昱公司的驾驶员，事发时系履行职务行为。2.牌号为沪FDXXXX的肇事车辆在被告保险公司处投保有交强险、商业三者险100万元及不计免赔条款。根据被告保险公司提交的机动车第三者责任保险条款，第22条约定保险责任为“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围……”；第24条第二款第(1)项约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；第27条第(二)项约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。审理中，就案外人王某某离开现场的一节事实，原告称发生碰撞之后，案外人王某某驾车继续向前，驶离现场，但原告所指的驶离现场并不是指驾驶员逃逸；被告予昱公司称因车辆行驶过程中噪声大，驾驶员未立即发现事故，而是由后方公司其他车辆的驾驶员发现后再通知王某某，其在距离事故大概四五百米的地方靠边停车，之后配合交警处理事故。案外人王某某于2019年8月15日至交警部门处理事故，对道路交通事故经过陈述为“2019年8月7日晚上21点30分左右，本人驾驶，在S1由西向东行驶，因车上箱钩没钩好，地面坏，造成上车货物洒落地上，后面一辆出租车相碰，造成事故”。以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、车辆信息、驾驶证信息、交强险保单信息、领取凭证、维修费发票、汽车维修结算清单、修理明细表、牵引服务作业单、清障作业单、牵引费发票、原告方车辆的驾驶证、行驶证信息，本院调取的当事人陈述材料以及本案庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。本案争议焦点在于：1.本起事故是否属于保险责任范围；2.被告保险公司以案外人离开现场为由拒赔商业三者险能否成立；3.本案是否应实行商业三者险约定的10%绝对免赔率。关于争议焦点一，本起事故发生于公共道路，且发生在车辆行驶过程中，肇事车辆系大型货运汽车，车辆所载物品与车辆行驶之间存在密切联系，因肇事车辆在道路上洒落所载的泥块致后车受损发生事故，由交警部门调查并作出道路交通事故认定书，应属于法律意义上的交通事故，符合合同约定的保险责任范畴，应按照《道路交通安全法》等法律规定以及合同约定予以处理。被告保险公司未能举证证明货物坠落引发的交通事故属于商业三者险约定免责情形，其认为对本起事故不承担保险责任的抗辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，保险公司辩称事发后驾驶员未依法采取措施驾车离开现场，属于商业三者险拒赔情形，对此本院认为，保险公司提供的商业三者险条款系单方所作的格式条款，依法应进行说明和提示，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。从该条款的本意分析，系对驾驶员肇事后恶意逃逸行为的合同规制，故适用该条款应当满足主客观相一致的原则，即驾驶员主观上知道事故发生，客观上实施了驾车离开的行为。本案中，对于驾驶员主观上是否知道事故发生，应当由交警部门进行调查并予以确认，在事故认定书中，交警部门对该事实并未予以认定，保险公司也未提供证据证明驾驶员主观上明知事故发生，事故当事人陈述材料中也不能反映驾驶员在事发后存在逃避承担责任的意思表示。本院注意到肇事车辆为大型车辆，运载大量石块和污泥，事发路段为外环高速，事发时间在晚上，被告予昱公司称因车辆行驶噪声大，驾驶员未能及时察觉，该解释存在合理性。因此，保险公司仅凭驾驶员客观上实施了驾车离开的行为抗辩适用该免责条款，本院不予采纳。关于争议焦点三，原、被告对被告保险公司出具的保险条款均无异议，保险条款中对于“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的约定进行加深字体提示，应属真实有效。根据法律规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。案外人王某某作为大型载货车辆的驾驶人员，应当保证车载物品的稳固，不得遗洒、飘散载运物，根据驾驶员自述，车辆箱钩未钩好，所载大量污泥和石块洒落，致后方车辆避让不及发生碰撞，事故发生与驾驶员违反安全装载规定存在一定关联性，现被告保险公司抗辩对商业三者险部分实行10%的绝对免赔率，具有事实依据，本院予以支持。本起交通事故经交警部门根据当事人的违法行为对事故发生所起的作用与过错程度进行认定，案外人王某某承担全部责任，案外人徐某无责任，原、被告对事故责任认定无异议，本院予以确认，并据此确定双方的赔偿责任。经查明，肇事车辆所有人登记为被告予昱公司，该车在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔条款，事发时在保险期限内。被告予昱公司自认案外人王某某系履行职务行为。对原告因本起事故造成的损失，应当首先由被告保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分的损失，由被告保险公司根据商业三者险的合同约定承担赔偿责任，并扣减免赔率10%；不属于保险赔偿范围以及商业三者险免赔部分的损失，应由被告予昱公司承担赔偿责任。针对原告主张的车辆修理费2,850元、施救费3,350元，本院经审核相关证据材料，原告主张并无不当，应予支持。上述损失，应由被告保险公司在交强险限额内赔偿2,000元，剩余部分商业三者险限额内扣除10%免赔率后赔偿3,780元，商业三者险免赔部分420元由被告予昱公司承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款，第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十五条第(一)项、第十六条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告上海银建出租汽车有限公司2,000元；二、被告天安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告上海银建出租汽车有限公司3,780元；三、被告上海予昱建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海银建出租汽车有限公司420元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海予昱建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  颜佩娥二〇二〇年四月二十日书记员  杨 柳附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。……第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……第十六条同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。