苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初14345号原告:台新融资租赁（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码91120116589768177U。法定代表人：陈力雄，董事长。委托诉讼代理人：时纯，该公司员工。委托诉讼代理人：张杉杉，该公司员工。被告：无锡福田电机配件制造有限公司，住所地江苏省无锡，住所地江苏省无锡市高浪东路50891320211323971901U。法定代表人：钱涛，总经理。委托诉讼代理人：周鹰，江苏三诚律师事务所律师。被告：无锡德洋数控机械有限公司，住所地江苏省无锡，住所地江苏省无锡市惠山区惠山大道**赛格电子市场4-1702(地铁西漳站区)91320206MA1N1ABM2D。法定代表人：万锡东，总经理。委托诉讼代理人：荣俊生，该公司员工。被告：钱涛，男，1982年5月31日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：周鹰，江苏三诚律师事务所律师。被告：葛玉平，女，1977年9月8日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：支成邦，系被告葛玉平之丈夫。原告台新融资租赁（天津）有限公司与被告无锡福田电机配件制造有限公司、无锡德洋数控机械有限公司、钱涛、葛玉平融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月18日受理后，依法适用简易程序进行审理。依据原告申请，本院作出(2019)苏0591民初14345号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。审理过程中，原、被告以协商为由，申请本案延期审理。本案于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人时纯及被告无锡福田电机配件制造有限公司、钱涛的共同委托代理人周鹰，被告无锡德洋数控机械有限公司的法定代表人万锡东、委托诉讼代理人荣俊生，被告葛玉平的委托诉讼代理人支成邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台新融资租赁（天津）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告无锡福田电机配件制造有限公司支付全部剩余租金548560元；2、判令被告无锡福田电机配件制造有限公司支付截至2019年11月26日暂计为4913.47元的违约金，具体金额以实际支付日为准（违约金按日计算，每日为应付金额的万分之六）；3、判令被告无锡福田电机配件制造有限公司承担本案的诉讼费、保全费；4、判令被告无锡德洋数控机械有限公司、钱涛、葛玉平对被告无锡福田电机配件制造有限公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：原、被告签订《融资租赁合同》，原告依约向被告提供该合同项下租赁物，但被告未按约支付租金。庭审中，原告明确诉讼请求2为：判令被告无锡福田电机配件制造有限公司支付截至2020年9月16日暂计为49667.18元的违约金，具体金额以实际支付日为准（违约金按日计算，每日为应付金额的万分之六）；其余诉请不变。被告无锡福田电机配件制造有限公司辩称：本案实为民间借贷关系，愿意按照民间借贷关系履行还款义务。被告无锡德洋数控机械有限公司提交了钱涛书面说明、销售合同、银行汇兑凭证、发票、企业信息查询，辩称：原告与被告无锡福田电机配件制造有限公司实为民间借贷关系，且双方向其隐瞒该事实而骗取其进行担保，其不应当承担保证责任。被告钱涛辩称：本案实为民间借贷关系，其不同意承担保证责任。被告葛玉平辩称：同意被告无锡德洋数控机械有限公司的意见。原告围绕其诉讼请求依法提供融资租赁合同、还款明细表、买卖合同、原告结算凭证、设备价款转付指示、中国人民银行动产权属登记信息、催收函及快递底单复印件等证据，各被告对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《融资租赁合同》签订日期为2019年4月2日，合同后的签字、盖章人包括：出租人即原告，承租人无锡福田电机配件制造有限公司，保证人无锡德洋数控机械有限公司、钱涛、葛玉平。合同主要条款包括：1、租赁物为：数控车床1台（型号PUMA3050L，机号ML0315-006067）、数控车床1台（型号CKX6450，机号8115）、三坐标1台(型号CROMA10158，机号30819009CC)；2、租期24期（每月为1期）；3、各期租金为：第1-6期每期49888元，第7-12期每期39888元，第13-18期每期30888元，第19-24期每期20688元；4、每期租金的支付日期为2019年4月起每月15日；5、违约责任：以日息万分之六计算迟延付款违约金。涉案融资租赁合同项下被告无锡福田电机配件制造有限公司（即承租人）的履约情况为：于2019年4月12日付款9888元、2019年4月15日付款40000元、2019年5月27日付款49888元、2019年6月29日付款49888元、2019年8月15日付款49800元、2019年8月23日付款88元、2019年9月12日付款50000元、2019年10月22日付款50000元。故原告主张，截至2020年9月16日，被告尚欠租金548560元，违约金49667.18元。涉案融资租赁合同项下担保情况为：保证人为无锡德洋数控机械有限公司、钱涛、葛玉平；保证方式为连带保证责任；保证范围为承租人全部债务及滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用；保证期间为为自本合同签订之日起至本合同主债务履行完毕之日止。本案争议焦点为:原告与被告无锡福田电机配件制造有限公司间系融资租赁关系还是民间借贷关系，保证人是否应当承担保证责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，原告与四被告所签订的《融资租赁合同》及原告与被告无锡福田电机配件制造有限公司签订的《买卖合同》均系当事人真实意思表示，符合融资租赁法律关系的特征，故原告与被告无锡福田电机配件制造有限公司间的融资租赁法律关系及被告无锡德洋数控机械有限公司、钱涛、葛玉平的担保法律关系合法有效，各方均应按照约定全面履行自己的义务。原告作为出租人，已按约履行了涉案《融资租赁合同》项下的相应义务，而被告无锡福田电机配件制造有限公司未能按约支付相应的租金，显已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告有权要求被告无锡福田电机配件制造有限公司支付全部已到期及未到期租金合计548560元。关于违约金，合同约定为按日万分之六标准计算，本院认为，在原告融资收益达年利率11.52%并宣布加速到期的情况下，再以全部未付租金为基数按年利率21.6%计算违约金，过分高于其实际损失，本院将违约金计算标准酌情调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算。经本院核算，截至2020年9月16日的违约金为11518.64元，自2020年9月17日起至实际付款之日止，以548560元中的未给付部分为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算。被告无锡德洋数控机械有限公司、钱涛、葛玉平作为融资租赁合同的连带保证人，应就被告无锡福田电机配件制造有限公司上述债务承担连带清偿责任。其在承担保证责任后有权向债务人追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告无锡福田电机配件制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告台新融资租赁（天津）有限公司租金共计548560元，并赔付原告台新融资租赁（天津）有限公司截至2020年9月16日的违约金11518.64元，以及自2020年9月17日起至实际付款之日止，以548560元中的未给付部分为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金。二、被告无锡德洋数控机械有限公司、钱涛、葛玉平对被告无锡福田电机配件制造有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9334元、财产保全费3287元，合计12621元，由被告无锡福田电机配件制造有限公司、无锡德洋数控机械有限公司、钱涛、葛玉平负担（被告负担之款原告已预交，原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  顾凌燕人民陪审员  陈学珠人民陪审员  王晓嬿二〇二〇年九月二十九日书 记 员  蒋莉钰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。