天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初8505号原告：韩文利，男，1966年7月23日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张淑勇，天津三冠律师事务所律师。被告：辛宝其，男，1960年1月12日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：黄杰，天津泰超律师事务所律师。原告韩文利与被告辛宝其民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩文利的委托诉讼代理人张淑勇，被告辛宝其及委托诉讼代理人黄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩文利向本院提出诉讼请求：1.判令辛宝其给付韩文利借款907万元；2.判令辛宝其给付韩文利借款利息（自2014年8月5日至本金付齐时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用、保全费由辛宝其负担。诉讼过程中，韩文利变更诉讼请求为：1.判令辛宝其给付韩文利借款本金627万元；2.判令辛宝其给付韩文利借款利息（自2014年8月5日至本金付齐时止，按月利率2%计算）；3.诉讼费用由辛宝其负担。事实和理由：韩文利与辛宝其系借贷关系。辛宝其于2014年8月1日自韩文利处借款907万元，同时约定以辛宝其北麻疸工业区的厂房为抵押，借款期限为一年，如到期不还，厂房归韩文利所有。借款到期后，辛宝其未归还借款，韩文利依约定接受了辛宝其的厂房。2017年辛宝其在北辰法院起诉韩文利返还原物纠纷一案，2018年1月26日北辰法院判决韩文利返还辛宝其部分厂房，双方债务关系另行解决。韩文利依照判决返还原物，但辛宝其拒不给付韩文利欠款，故呈诉。辛宝其辩称，1.辛宝其于2013年4月7日、2014年8月5日两次向韩文利借款，金额分别为182万元和445万元，合计627万元，借款本金应以实际出借金额627万计算；2.辛宝其在借款期间支付的利息已超过法律规定的上限，超出部分利息约定无效；3.借款到期后，辛宝其向韩文利返还借款500万元，但韩文利拒收并退回，借贷关系因韩文利的单方原因无法终止，韩文利主张逾期利息没有法律根据，辛宝其只接受还款日前的合法利息标准。4.辛宝其对韩文利享有生效到期债权16.68万元，主张在本案中予以抵消。5.因韩文利拒绝辛宝其清偿债务，并在返还原物一案中拒绝对本案借款纠纷一并审理，导致本案诉讼费不必要发生，不同意承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对真实性无异议的证据，即原告提交的《厂房买卖协议》、银行流水，被告提交的银行交易明细清单、书面“证明”、银行卡取款业务回单、（2017）津0113民初2063号案件庭审笔录及判决书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月7日，韩文利向辛宝其出借借款182万元，双方未约定借款期限，对于该笔借款，自借款日后至2014年8月4日期间，辛宝其通过银行转账及现金方式共向韩文利支付利息96万元。2014年8月1日，辛宝其签订“厂房买卖协议”一份，内容为：“今有辛宝其暂借韩文利现金907万元整（大写：玖佰零柒万元整）。有辛宝其北麻疸工业区南厂房为抵押，期限从2014年8月1日至2015年7月30日前，期限一年。如到期不还，厂房归韩文利所有。”辛宝其在借款人处签名，见证人处有韩廷刚、韩某的签名。双方未约定逾期利率。庭审中双方均认可上述协议中907万元系2013年4月7日借款本金182万元及第二次借款本金445万元，以及计算两次借款利息后确定的金额。协议签订后，2014年8月5日，韩文利将445万元借款转入辛宝其银行账户。借款到期后，2015年8月11日，辛宝其通过银行转账向韩文利返还500万元借款。2015年8月12日，韩文利进入并接手辛宝其所有的坐落于北麻疸工业区南厂房，2015年8月16日，韩文利将上述500万元款项退回至辛宝其银行账户。庭审中双方均认可两次借款口头约定月利率3%，对于两次借款本金共计627万元双方均无异议，对于支付的96万元利息，超出年利率36%的部分，双方均同意从借款本金中抵扣。2017年4月1日，辛宝其向本院提起诉讼，请求韩文利返还坐落于北辰区厂房及附属设施，并承担案件诉讼费。2018年1月26日，本院作出（2017）津0113民初2063号民事判决，判决：“一、韩文利于判决书生效后二十日内向辛宝其返还坐落于北辰区房屋（详见附示意图）；二、驳回辛宝其的其他诉讼请求。案件受理费166800元，由韩文利负担。”该判决双方均未上诉，于2018年2月11日生效，判决生效后，韩文利自动撤出应返还厂房，辛宝其向相关部门办理拆迁手续。本院认为，本案争议焦点为：1.辛宝其实际欠付韩文利借款本金数额及利息计算方式；2.辛宝其主张的16.68万元诉讼费在本案中能否抵消。韩文利与辛宝其对于双方发生两次借款，借款本金数额共计627万元均无异议，且有银行转账记录予以证实，可以认定双方存在借贷关系，此系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。对于第一个争议焦点，双方庭审中均认可两次借款口头约定月利率3%，结合厂房买卖协议的内容及辛宝其实际支付韩文利96万元利息的事实，可以证实双方两次借款约定利息为月利率3%。韩文利主张辛宝其以627万为本金，按月利率2%支付自2014年8月5日至本金付齐时止的利息，对此，本院分析如下：对于182万元借款，自借款日后至2014年8月4日期间，辛宝其实际支付韩文利利息96万元，超过了年利率36%，超过部分金额为91187元，根据法律规定，超过部分的利息约定无效，庭审中韩文利与辛宝其均同意将超出部分自借款本金中抵扣，本院予以准许。双方借款本金为627万元，抵扣91187元后，剩余借款本金为6178813元。因双方约定利率超过年利率24%,现韩文利主张按照月利率2%支付借期内及逾期利息，符合法律规定，本院予以准许。2015年8月12日韩文利进入并接手辛宝其坐落于北辰区侧厂房，因韩文利占有、使用了辛宝其的厂房，故对其占有厂房期间的利息，本院不予支持。本院（2017）津0113民初2063号民事判决生效后，韩文利返还了涉案厂房，辛宝其应将借款予以返还，其未返还借款，应支付相应利息。综上，辛宝其应返还韩文利借款本金6178813元，并以6178813元为本金，按照月利率2%支付韩文利自2014年8月5日至2015年8月11日期间的利息共计1507292元，并以6178813元借款本金为基数，按照月利率2%支付韩文利自2018年2月11日至实际给付之日止的利息。对于第二个争议焦点，辛宝其在（2017）津0113民初2063号案件中交纳的诉讼费用，并非双方互负的债权债务，辛宝其主张在本案中予以抵消，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告辛宝其于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告韩文利尚欠借款本金6,178,813元；二、被告辛宝其于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩文利支付自2014年8月5日至2015年8月11日期间的利息共计1,507,292元，并支付以尚欠借款本金6,178,813元为基数，按月利率2%计算自2018年2月11日至实际给付之日止的逾期还款利息;三、驳回原告韩文利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55,690元，由原告韩文利负担810元，被告辛宝其负担54,880元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 李 君审 判 员 孟 伟人民陪审员 刘 颖二〇二〇年五月二十七日书 记 员 许一梦附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。