安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0111民初2226号原告：合肥市包河区润嘉小额贷款有限公司，住所地合肥市包河区马鞍山南路130号万达广场C区6-1508，组织机构代码57041465-1。法定代表人：朱莉，该公司董事长。委托代理人：朱广志，安徽安天行律师事务所律师。委托代理人：鲍兴旺，安徽安天行律师事务所律师。被告：安徽国仓管桩集团有限公司，住所地合肥市新站区三十头乡三元产业园瓦岗村境内，组织机构代码66791171-8。法定代表人：吴国仓，该公司董事长。被告：合肥市皇皓商贸有限公司，住所地合肥市新站区三十头镇三十头村街南1幢，组织机构代码56341108-1。法定代表人：沈钧，该公司董事长。被告：吴国仓，男，1970年5月28日出生，汉族，安徽国仓管桩集团有限公司法定代表人，住合肥市瑶海区。被告：沈华芬，女，1970年11月28日出生，汉族，职业不详，住合肥市瑶海区。被告：钱锋，男，1982年5月27日出生，汉族，职业不详，住合肥市瑶海区。委托代理人：刘新局，安徽金华安律师事务所律师。委托代理人：徐刘兵，安徽金华安律师事务所实习律师。被告：李宝林，女，1982年2月8日出生，汉族，职业不详，住合肥市瑶海区。被告：金思玉，男，1973年12月16日出生，汉族，职业不详，住合肥市瑶海区。委托代理人：刘新局，安徽金华安律师事务所律师。委托代理人：徐刘兵，安徽金华安律师事务所实习律师。被告：孙永燕，女，汉族，1974年4月11日出生，住址合肥市瑶海区。原告合肥市包河区润嘉小额贷款有限公司诉被告安徽国仓管桩集团有限公司、合肥市皇皓商贸有限公司、吴国仓、沈华芬、钱锋、李宝林、金思玉、孙永燕借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月17日公开开庭进行了审理，并于2015年4月20日以（2015）包民二初字第00201号民事判决书作出判决，当事人不服提出上诉，经安徽省合肥市中级人民法院审查，于2015年12月30日作出（2015）合民二终字第01174号民事裁定书，裁定：撤销本院（2015）包民二初字第00201号民事判决书；发回重审。本院立案受理后，依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理，原告合肥市包河区润嘉小额贷款有限公司委托代理人朱广志、鲍兴旺，被告安徽国仓管桩集团有限公司的法定代表人吴国仓，被告钱锋、金思玉共同的委托代理人刘新局、徐刘兵到庭参加诉讼。被告沈华芬经本院传票传唤，被告合肥市皇皓商贸有限公司、李宝林、孙永燕经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥市包河区润嘉小额贷款有限公司诉称：2012年5月29日，被告安徽国仓管桩集团有限公司与原告签订了编号为2012年润字第25号《企业借款合同》，约定被告安徽国仓管桩集团有限公司向原告借款人民币300万，借款期限自2012年5月29日起至2012年9月29日止，月利息为25‰，应于2012年9月29日前偿还全部借款本金，任何一方不履行或者不完全履行本合同约定义务的，应当依法承担违约责任，届时产生的诉讼费、鉴定费、律师代理费等实现债权的一切费用由违约方承担。2012年5月29日，原告与被告合肥市皇皓商贸有限公司、安徽宝恒融资担保有限公司签订了《企业保证合同》，约定被告合肥市皇皓商贸有限公司为上述借款提供连带责任保证，另约定了保证范围、保证期间等内容。2012年5月29日，原告与被告吴国仓、沈华芬签订《个人保证合同》，约定被告吴国仓、沈华芬为上述借款提供连带责任保证，另约定了保证范围、保证期间等内容。2012年5月29日，原告与被告钱锋、李宝林签订了《个人抵押合同》，以其所有的坐落于合肥市（合产字第××号）房产向原告提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。2012年5月30日，原告与被告金思玉、孙永燕签订了《个人抵押合同》，以其所有的坐落于合肥市新站区（合产字第××号）房产向原告提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告按照借款合同约定向被告安徽国仓管桩集团有限公司发放贷款人民币300万元，履行了全部合同义务。但是，被告安徽国仓管桩集团有限公司尚欠原告借款利息708990元，其他被告也拒绝偿还。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求法院判令：一、被告安徽国仓管桩集团有限公司归还借款利息611494.50元（按银行同期贷款利率四倍自2012年6月6日计算至2014年9月18日）；二、被告安徽国仓管桩集团有限公司支付律师代理费42000元；三、被告合肥市皇皓商贸有限公司、吴国仓、沈华芬对上述债务承担连带清偿责任；四、原告有权对被告钱锋、李宝林抵押的位于合肥市物流大道兴华苑62-203室的房产（合产字第××号）及对被告金思玉、孙永燕抵押的位于新站区张洼路胜利新村34幢501室的房产（合产309240）折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；五、被告承担本案的全部诉讼费用。被告安徽国仓管桩集团有限公司、被告吴国仓、被告沈华芬共同辩称：实际借款总额应为273万。2012年6月5日，被告吴国仓向原告转账9万元，2012年6月5日，吴国仓个人银行卡（从长丰农业商业银行）转款9万至原告指定的公司（合肥纳百利商贸公司），用途没有说，就是说付款。2012年6月6日，吴国仓个人银行卡（从长丰农业商业银行）转款9万至合肥纳百利商贸公司，当时有原告的业务员许文发给我的信息，2012年6月5日的转账凭证上备注了代国仓公司付款给原告公司。上面3笔共27万，是在原告借款前先行向原告支付的利息，所以国仓公司实际收到原告的贷款是273万元。后来又陆续付了原告利息，2012年8月17日，吴国仓用其中国银行信用卡按原告业务员许文指示到原告法定代表人朱莉的亲戚宝岛大酒店用pos机刷了18万、后来又还了3600元，用于支付贷款利息。2012年8月30日，吴国仓从个人银行卡转款9万元给原告公司，另又按原告公司员工许文指示转款9万给杨莉，都是用于支付贷款利息。总共支付633600元利息。被告钱锋、被告金思玉共同辩称：同意安徽国仓管桩集团有限公司等陈述的答辩意见。另实际借款本金只能按273万元计算，已经支付的27万元依法应当作为利息扣除。约定的利息高于法律规定的标准，最高不能超过2分。原告的起诉没有事实依据，因为截至到2013年7月29日，本案的另一担保人安徽宝恒融资担保有限公司公司已替被告安徽国仓管桩集团有限公司按照300万元的本金偿还，安徽宝恒融资担保有限公司公司多付了27万元，多付的27万应作为利息计算。关于律师费，因没有律师事务所的发票，不能得到支持。原告撤回对安徽宝恒融资担保有限公司公司的起诉，安徽宝恒融资担保有限公司公司对利息也是有担保的，损害了被告钱锋、被告金思玉的利益。原告的起诉没有事实依据，利息计算违背法律规定，请求驳回对被告钱锋、被告金思玉的诉请。被告合肥市皇皓商贸有限公司未提出答辩，也未向本院提供证据。被告沈华芬未提出答辩，也未向本院提供证据。被告李宝林未提出答辩，也未向本院提供证据。被告孙永燕未提出答辩，也未向本院提供证据。经审理查明：2012年5月29日，被告安徽国仓管桩集团有限公司与原告签订了编号为2012年润字第25号《企业借款合同》，约定被告安徽国仓管桩集团有限公司向原告借款人民币300万用于资金周转，借款期限自2012年5月29日起至2012年9月29日止，月利息为25‰；借款人应于2012年9月29日前偿还全部借款本金，任何一方不履行或者不完全履行本合同约定义务的，应当依法承担违约责任，届时产生的诉讼费、鉴定费、律师代理费等实现债权的一切费用由违约方承担。2012年5月29日，原告分别与被告合肥市皇皓商贸有限公司、安徽宝恒融资担保有限公司签订了《企业保证合同》，约定被告合肥市皇皓商贸有限公司、安徽宝恒融资担保有限公司为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金赔偿金、律师代理费等实现债权的费用和所有其他费用；保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年合同还就其他事项作了约定。2012年5月29日，原告与被告吴国仓、沈华芬签订《个人保证合同》，约定被告吴国仓、沈华芬为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金赔偿金、律师代理费等实现债权的费用和所有其他费用；保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年合同还就其他事项作了约定。2012年5月29日，原告与被告钱锋、李宝林签订了《个人抵押合同》，以其所有的位于合肥市物流大道兴华苑62-203室房产（合产字第××号）向原告提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。2012年5月30日，原告与被告金思玉、孙永燕签订了《个人抵押合同》，以其所有的位于合肥市新站区张洼路胜利新村34幢501室的房产（合产字第××号）向原告提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告于2012年6月6日按照借款合同约定向被告安徽国仓管桩集团有限公司发放贷款人民币300万元，合同履行过程中，被告吴国仓于2012年8月30日向原告支付利息9万元，借款到期后，安徽宝恒融资担保有限公司分别于2013年2月1日、2013年7月29日代安徽国仓管桩集团有限公司偿还原告借款本金人民币180万元、120万元，合计300万元正。2014年9月15日，原告与安徽安天行律师事务所签订《聘请律师合同》委托该所律师代理本案诉讼。被告吴国仓称：其曾分别于1、2012年6月5日向原告转账9万元转账凭证上备注了代国仓公司付款给原告公司；2、2012年6月5日，转款9万至原告指定的公司（合肥纳百利商贸公司），用途没有说，就是说付款；3、2012年6月6日，转款9万至合肥纳百利商贸公司；4、2012年8月17日，按原告业务员许文指示到原告法定代表人朱莉的亲戚宝岛大酒店用pos机刷了18万、后来又还了3600元，用于支付贷款利息；5、2012年8月30日，转款9万元给原告公司，另又按原告公司员工许文指示转款9万给杨莉，都是用于支付贷款利息。总共支付633600元利息。原告称：对于被告吴国仓陈述的，其于2012年6月5日和2012年8月30日分别向原告银行账户各转款9万元的事实予以确认。但2012年6月5日支付的9万元，系吴国仓代为支付原告合肥市包河区润嘉小额贷款有限公司与被告合肥市皇皓商贸有限公司、安徽国仓管桩集团有限公司、吴国仓、沈华芬借款合同纠纷一案中借款的利息，合肥市包河区人民法院以（2015）包民二初字第00200号民事判决书予以确认，该笔借款已支付利息18万元。2012年8月30日支付的9万元，系支付本案所涉编号为2012年润字第25号《企业借款合同》项下的利息。此外，原告未授权他人代收编号为2012年润字第25号《企业借款合同》项下的借款本息，被告所述的其他付款不予认可。另查明：原告曾于2014年9月22日就本案向本院起诉，并于2014年10月17日向本院申请撤回起诉。上述事实有原告提供的营业执照、组织机构代码证、身份证复印件、《企业借款合同》、兴业银行网上回单（往账）、收条、《企业保证合同》、《个人保证合同》、《个人抵押合同》、房地产权证、房地产他证、《聘请律师合同》，被告安徽国仓管桩集团有限公司、吴国仓提供的社保明细表、银行交易对账单、交易清单、信用卡复印件和交易清单以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原告合肥市包河区润嘉小额贷款有限公司和被告安徽国仓管桩集团有限公司于2012年5月29日签订的《企业借款合同》、原告和被告合肥市皇皓商贸有限公司签订的《企业保证合同》、原告和被告吴国仓、沈华芬签订的《个人保证合同》、原告和被告钱锋、李宝林、金思玉、孙永燕签订的《个人抵押合同》系各方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同履行期内被告吴国仓支付利息9万元，借款到期后，安徽宝恒融资担保有限公司代为偿还了借款本金300万元，被告未按约偿还剩余借款利息，故被告安徽国仓管桩集团有限公司应向原告支付剩余利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当予以支持。借贷双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”由于合同约定的利息超出了法律的规定，故本案所涉借款合同项下的利息计算标准应以年利率24%为宜。利息的计算应以未偿还借款本金为基数自2012年6月6日起按年利率24%计算至2013年7月29日止（双方确认的安徽宝恒融资担保有限公司代偿本金之日）的利息为611600元，扣除被告吴国仓于2012年8月30日支付的90000元利息，被告安徽国仓管桩集团有限公司尚欠原告借款利息521600元未付。原告要求被告支付2013年7月29日至2014年9月18日期间利息的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。对于上述借款，被告被告合肥市皇皓商贸有限公司、吴国仓、沈华芬作为保证人分别与原告签订《企业保证合同》、《个人保证合同》，对此事实清楚、证据充分，本院予以确认。因此被告合肥市皇皓商贸有限公司、吴国仓、沈华芬应当对被告安徽国仓管桩集团有限公司的上述债务，承担连带保证责任。被告被告钱锋、李宝林，被告金思玉、孙永燕分别与原告合肥市包河区润嘉小额贷款有限公司签订《个人抵押合同》自愿为被告安徽国仓管桩集团有限公司的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，对此事实清楚、证据充分，本院予以确认。因此在借款人不履行还款责任时，本院对原告要求以被告钱锋、李宝林名下位于合肥市物流大道兴华苑62-203室房产（合产字第××号），被告金思玉、孙永燕名下位于合肥市新站区张洼路胜利新村34幢501室的房产（合产字第××号）享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。原告与安徽安天行律师事务所签订《聘请律师合同》，授权该所律师代理其与被告之间的借款合同纠纷，此举是原告以法律手段追偿债权的行为，但原告并未提供律师费发票，不能证明该笔费用已实际发生，故对原告要求被告支付实现债权费用即律师费42000元的诉请，本院不予支持。对于被告的辩解意见中合理部分本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽国仓管桩集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥市包河区润嘉小额贷款有限公司支付借款利息521600元；二、被告合肥市皇皓商贸有限公司、吴国仓、沈华芬对本判决第一项中被告安徽国仓管桩集团有限公司所负债务承担连带清偿责任；三、原告合肥市包河区润嘉小额贷款有限公司对被告钱锋、李宝林抵押的位于合肥市物流大道兴华苑62-203室的房产（合产字第××号）及对被告金思玉、孙永燕抵押的位于新站区张洼路胜利新村34幢501室的房产（合产309240）享有优先受偿权；四、驳回原告合肥市包河区润嘉小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11310元，公告费800元，合计12110元，由原告合肥市包河区润嘉小额贷款有限公司负担3455元，被告安徽国仓管桩集团有限公司、合肥市皇皓商贸有限公司、吴国仓、沈华芬、钱锋、李宝林、金思玉、孙永燕共同负担8655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  黄 玮人民陪审员  李丽华人民陪审员  凡 莉二〇一七年十一月二十九日书 记 员  周晓琳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当予以支持。借贷双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。