北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1471号原告：上海翘楚国际货物运输代理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区物流园八街9号1号楼5层529室，统一社会信用代码91110113053639502M。负责人：李雷，总经理。委托诉讼代理人：王春燕，女，1977年5月13日出生，汉族，上海翘楚国际货物运输代理有限公司北京分公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘轶，上海恒民律师事务所律师。被告：北京兆驰供应链管理有限公司，住所地北京市顺义区金穗路2号院3号楼308，统一社会信用代码911101130536427606。法定代表人：陈建，董事长。委托诉讼代理人：亓玉晶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯嘉雯，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：济南广丰物流有限公司，住所地济南市历城区历山北路北首佳园装饰材料批发市场北区A-8-8号，统一社会信用代码913701126974912249。法定代表人：王传伟，经理。委托诉讼代理人：岳东，山东惠鲁律师事务所律师。原告上海翘楚国际货物运输代理有限公司北京分公司（以下简称翘楚公司）与被告北京兆驰供应链管理有限公司（以下简称兆驰公司）、被告济南广丰物流有限公司（以下简称广丰公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翘楚公司之委托诉讼代理人王春燕、刘轶，被告兆驰公司之委托诉讼代理人侯嘉雯，被告广丰公司之法定代表人王传伟及其委托诉讼代理人岳东到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告翘楚公司向本院提出诉讼请求：1.判令兆驰公司、广丰公司共同赔偿翘楚公司损失126661元；2.判令兆驰公司、广丰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月，翘楚公司作为托运人根据与兆驰公司签订的运输服务合同，将25个转子和30个定子从北京首都机场至潍坊富源增压器有限公司（以下简称富源公司）的运输交由兆驰公司履行。后兆驰公司将部分区段运输交由广丰公司履行。在广丰公司掌控货物运输期间，其中的12个定子发生毁损，致使翘楚公司产生126661元的损失。故诉至法院，望判如所请。被告兆驰公司答辩称，1.货损不是兆驰公司造成的，兆驰公司不承担赔偿责任。翘楚公司和已生效判决均确认货损系发生在广丰公司承运过程中，并非兆驰公司造成。2.翘楚公司以其在（2018）鲁0704民初2805号案件（以下简称2805案）中因连带责任而支付的金额为本案损失的主张基础没有法律依据。如果生效法律文书中，对各连带责任人应承担的份额没有确定的，连带责任人对外偿还债务后向其他连带责任人行使追偿权的，应向人民法院另行起诉。法院应另行审理原被告之间的法律关系，原生效判决中认定的赔偿金额并不对另案起诉的案件产生当然的法律效力，原告应在本案中提供证据充分证明其损失主张的各项依据。2805案中赔偿金额的认可是对该案件的原告富源公司所作出的，与原告在本案中主张的损失没有直接关系。原告与兆驰公司是运输合同关系，兆驰公司仅对因其责任造成的货物损失承担赔偿责任，而非对原告损失承担责任。原告应另行提供证据证明本案中的实际货损金额是多少。原告在已生效判决中被认定为承担连带责任，原告以其全部赔付的金额作为本案的主张没有法律依据。根据2805案判决，原告自认与富源公司之间是货运代理的委托合同关系，原告将富源公司的货物委托给兆驰公司运输超出其委托范围，受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失，由此法院判决原告对判决金额承担连带责任。原告本身因超出委托权限应对该案中的货损承担责任，现原告以其全部赔付的金额101661元（甚至原告赔付金额中还包括案件受理费3218元、财产保全费1249元及执行费1404元）作为本案的主张基础没有法律依据，且违背已生效判决的责任认定。原告作为连带责任人在承担连带担保责任后，可以向债务人或其他连带责任人追偿。原告向其他连带责任人行使追偿权应具备如下条件：一是履行了义务，二是其他连带责任人共同免去履行责任，即因该连带责任人的履行行为，使主体责任人的债务全部或部分消灭，三是该连带责任人履行义务超过其应当分担的部分，未超过的，不能行使追偿权。在判决书未确定连带责任的比例时，本案原告亦无法证明其超出了连带责任的比例，因此只能向债务人即广丰公司主张。3.原告未证明货损的实际金额，其主张的赔偿金额没有依据。原告主张的判决金额为126661元，为其在2805案下承担的赔偿金额101661元（包括案件受理费、保全费及执行费）与律师费（前案+本案）之和。然而原告主张这两项费用的赔偿均没有依据。2805案中，原告、兆驰公司、广丰公司均对富源公司提出的损失金额计算方式不予认可，且原告在该案中曾两次申请司法鉴定要求重新确认该货物损失的具体金额，但最终法院未予同意。可见，原告自始至终都不认可该损失金额的计算方式，而该批货物实际的货损金额也未被证明。故原告以其始终不予认可的也未被任何证据证明的金额主张赔偿没有法律依据。原告与兆驰公司之间是运输合同关系，根据合同约定，兆驰公司仅对因其责任造成的货物损失承担赔偿责任，而非对原告损失承担责任，此外双方的合同也未约定律师费应纳入赔偿范围。因此原告对律师费的主张没有任何依据。综上，请求法院驳回翘楚公司的诉讼请求。被告广丰公司答辩称，1.原告所述运输合同法律关系，已经2805案判决书处理完毕。该判决确认翘楚公司、广丰公司、兆驰公司对富源公司货物损失145919.83元承担连带清偿责任，案件受理费3218元及保全费1249元由三家公司承担，上述赔偿共计150386.83元。三方均未提出上诉，因此原告起诉运输合同纠纷，没有事实和法律依据，显然是错误的。2.判决生效后，广丰公司积极联系富源公司协商处理履行判决内容，富源公司同意广丰公司的履行要求并告知其公司账户，广丰公司于2019年9月5日将公司应承担的货物损失、案件受理费、保全费共计150386.83元的三分之一（50129元）通过中国银行打款给富源公司。从原告提交的执行通知书也可以证实，执行法院已经将广丰公司交付的款项实际扣除。根据法律规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定，难以确定责任大小的，平均承担责任。故广丰公司已经履行完自己应承担的义务份额。原告起诉要求已经履行完赔偿义务的广丰公司继续承担赔偿义务，没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：翘楚公司与兆驰公司签订有运输服务合同，约定兆驰公司按照翘楚公司指令负责货物的运输和配送，合同期限为2017年3月1日至2019年2月28日。合同中未见关于律师费的约定。2805案判决书认定如下事实：2018年6月，富源公司从瑞士e+a电机和驱动器公司（e+aElektromaschineundAntriebeAG，以下简称e+a公司）购买一批货物，其中包括转子25个、定子30个，交货方式为EXW（工厂交货）。瑞士e+a公司委托瑞士Ｓtrech公司代理相关货物运输工作。瑞士Ｓtrech公司将涉案货物通过航空快递运输方式运输至北京首都机场后，将在包括涉案货物在内的全部货物派送工作交由翘楚公司承担。翘楚公司根据其与兆驰公司之间签订的运输服务合同又将涉案货物交由兆驰公司负责货物的运输和配送。此后，兆驰公司职工李凯将涉案货物交由广丰公司具体承担从北京至山东省潍坊市坊子区凤山路56号的运输任务。2018年6月25日，广丰公司将运单号为074-11769693/BSL50007448的一宗货物运输至富源公司。富源检查发现其中一个包装箱破损，有12件定子受到不同程度的外力损坏，绕丝头损坏、叠片开裂、外径磕伤等，无法继续使用，应做报废处理。2018年6月25日，根据兆驰公司职工李凯的指示，广丰公司派员将该受损的12个定子取回进行保险鉴定以确定后续的赔偿事宜。庭审中，广丰公司自认在将涉案的12个定子运回过程中，因其员工操作失误，再次造成货物倾斜，木箱破损。另查明，富源公司因12个定子受损而受到的损失包括：富源从瑞士购买的30个定子完税价格为人民币286870.69元，增值税45899.31元，关税21249.68元，共计354019.68元。受损的12个定子的货值计算为：354019.68元÷30个×12个，计款141607.87元。富源公司还主张资金占用费9580.56元，计算依据为损失145215.02乘一年期流动资金贷款利率6.09%，除12个月，再乘资金占用时间13个月，共计9250.68元。翘楚公司申请对富源公司诉请项下的货物是否使用过、是否损坏、损坏的原因、损坏的程度、损坏的次数、受损坏后现有的价值进行司法鉴定，但未在规定期限内预付相应鉴定费用，鉴定机构作出终止鉴定的处理。2805案判决书认定，富源公司与翘楚公司之间系货运代理的委托合同关系，富源公司与兆驰公司、广丰公司之间实际形成了货运合同关系；富源公司的损失数额为141607.87元及资金占用费4311.96元，以上共计145919.83元；富源公司的货物损毁发生在广丰公司承运的运输区段内，广丰公司应承担赔偿责任；兆驰公司系与翘楚公司签订运输合同的承运人，应承担连带赔偿责任；翘楚公司将富源公司货物交由兆驰公司托运超出其受托权限，应承担连带赔偿责任。2805案判决书判决：广丰公司赔偿富源公司货物损失145919.83元，兆驰公司、翘楚公司承担连带赔偿责任，广丰公司、兆驰公司、翘楚公司承担案件受理费3218元和保全费1249元。2019年9月5日，广丰公司向富源公司支付50129元。2019年9月17日的执行通知书载明：广丰公司、兆驰公司、翘楚公司：你单位与富源公司运输合同纠纷一案……责令你单位履行下列义务：一、被执行人广丰公司赔偿申请执行人富源公司货物损失95790.83元，被执行人兆驰公司、翘楚公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费3218元、财产保全费1249元、执行费1404元。2019年9月18日的执行裁定书载明：扣划被执行人翘楚公司银行存款101661元。次日，法院扣划了翘楚公司101661元。2018年11月，翘楚公司与上海恒民律师事务所（以下简称恒民事务所）签订法律服务合同，约定翘楚公司委托恒民事务所就2805案提供法律服务，支付法律服务费15000元。2018年12月14日，恒民事务所为翘楚公司开具15000元发票。2019年1月9日，翘楚公司向恒民事务所支付15941元。2019年11月，翘楚公司与恒民事务所签订法律服务合同，约定翘楚公司委托恒民事务所就翘楚公司与兆驰公司、广丰公司运输合同案提供法律服务，支付法律服务费10000元。2019年11月18日，恒民事务所为翘楚公司开具10000元发票。2019年11月26日，翘楚公司向恒民事务所支付12487元，摘要为“诉讼费+差旅费”。翘楚公司主张的126661元包括翘楚公司被划扣的101661元、翘楚公司为2805案支付的法律服务费15000元、翘楚公司为本案支付的法律服务费10000元。本院认为：翘楚公司与兆驰公司签订运输合同，并将富源公司的货物委托给兆驰公司运输，兆驰公司将货物转交由广丰公司运输，翘楚公司与兆驰公司之间存在运输合同关系，广丰公司为货损路段的实际承运人。故翘楚公司以运输合同纠纷为案由提起本案并无不妥。2805号判决书确认，对于翘楚公司与富源公司的委托合同而言，翘楚公司存在超权限委托货物运输的过错，故翘楚公司应承担连带赔偿责任。但超权限委托货物运输与货损的发生没有直接的因果关系，翘楚公司在与兆驰公司、广丰公司的运输合同中不存在过错。故翘楚公司可向兆驰公司、广丰公司就翘楚公司赔付的货损金额进行全额追偿。广丰公司支付了部分赔偿款后，执行通知书认定尚余95790.83元货损金额，后法院根据执行裁定书扣划了翘楚公司101661元，该金额应系对货损金额取整得后加上案件受理费、财产保全费、执行费而得出，故本院认定，翘楚公司可要求兆驰公司、广丰公司共同支付95790元。2805号判决确认，广丰公司应赔偿富源公司货损损失，翘楚公司、兆驰公司承担连带赔偿责任。故广丰公司、翘楚公司、兆驰公司均负有先行向富源公司全额赔偿的义务。现因三公司未尽到先行赔偿义务，导致了2805案的案件受理费3218元和财产保全费1249元的发生。后三公司又未主动充分履行生效判决确认的给付义务，导致执行费1404元的发生。故三公司均对2805案的案件受理费、财产保全费以及执行费的发生存在过错，本院酌定翘楚公司承担前述费用的三分之一。故就前述费用，翘楚公司可主张兆驰公司、广丰公司共同支付3914元。翘楚公司主张兆驰公司和广丰公司承担两案律师费没有合同和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：一、被告北京兆驰供应链管理有限公司、被告济南广丰物流有限公司共同向原告上海翘楚国际货物运输代理有限公司北京分公司支付九万九千七百零四元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告上海翘楚国际货物运输代理有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果被告北京兆驰供应链管理有限公司、被告济南广丰物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千八百三十四元，保全费一千一百五十三元，由上海翘楚国际货物运输代理有限公司北京分公司负担六百七十七元（已交纳），被告北京兆驰供应链管理有限公司、济南广丰物流有限公司共同负担三千三百一十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二〇年六月二十二日书记员  张小萌