湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初23号原告：汤大刚，男，1968年8月28日出生，汉族，居民，住新宁县。委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。被告：新宁县靖位乡湘榧村村民委员会。法定代表人：李兴发，村支部书记。委托诉讼代理人：唐乙兰，女，新宁县靖位乡司法所所长。委托诉讼代理人：刘洋波，男，新宁县靖位乡党政办秘书。原告汤大刚与被告新宁县靖位乡湘榧村村民委员会（以下简称“湘榧村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，双方争议非常大，转为普通程序公开开庭进行了审理。汤大刚及其委托诉讼代理人伍铜球，湘榧村委会法定代表人李兴发及其委托诉讼代理人唐乙兰、刘洋波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤大刚向本院提出诉讼请求：1．责令湘榧村委会向汤大刚支付修路工程款690399元，并自2017年1月16日起按同期银行贷款利率承担利息至付清时止；2．责令湘榧村委会承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：湘榧村在国家的合村机构改革中由原来的靖位乡永兴村、潮水村合并而成。2016年5月15日汤大刚与原靖位乡永兴村村民委员会、潮水村村民委员会签订了《三靖公路路基扩宽靖位段发包合同书》。合同签订后，汤大刚按质、按量、按时完成了工程，在2017年1月13日至16日完成了竣工验收。在验收中相关的职能部门审核了总工程为6.935公里，工程总造价为177.0711万元。现湘榧村委会已向汤大刚支付了工程款106.2427元，由于在实际施工中减少了70米路长的工程量，应按比例核减工程款17885元，故至今湘榧村委会欠付汤大刚工程款690399元。湘榧村委会辩称，湘榧村委会没有向汤大刚支付工程款的义务，请求驳回汤大刚的诉讼请求。1．在和汤大刚签订的合同中，没有约定由湘榧村委会向汤大刚支付工程款，湘榧村委会的合同义务为“出具交通局设计预算资金的报告”及协调处理在施工过程中可能出现的矛盾纠纷，因此工程所需费用应由汤大刚负责向上级争取项目款，也正是因为汤大刚承诺不需要村里筹资，才没有经过招、投标程序而直接和汤大刚签订了合同；2．双方约定湘榧村委会不承担工程建设过程中的任何费用之后，先后召开了村民代表大会、村支两委会及党员代表大会，对工程中可能产生的征地、补偿、安全及矛盾处理等相关问题进行了研究，形成了明确的决议并进行了公示；3．国办发（2005）39号《国务院办公厅关于坚决制止发生新的乡村债务有关问题的通知》明确规定要严格制止发生新的乡村债务，且湘榧村属于贫困村，每年收入不足5万元，湘榧村委会不可能签订负债的工程合同；4．汤大刚所承建的工程存在较大的质量问题；5汤大刚在自行筹资不能的情况下，不顾双方约定而要求湘榧村承担工程款，是不诚信的行为，应当予以制止。汤大刚围绕诉讼请求提交了以下证据：1．《三靖公路路基扩宽工程靖位段发包合同书》（以下简称《合同书》），拟证明2016年5月15日汤大刚与原靖位乡永兴村民委员会、潮水村民委员会签订了承包合同，合同第一条约定了工程款即“工程量与造价以交通局设计方案为准”；2．扩宽路基检测报告；3．农村公路“窄改宽”路基验收表；2-3号证据拟证明汤大刚按质、按量、按时完成了工程并经验收合格；4．靖位乡人民政府的靖政呈［2017］1号文件、靖政呈［2018］16号文件，拟证明湘榧村委会已向汤大刚支付了工程款1062427元，欠付工程款为708284元；5．对李某的调查笔录；6．对吕某的调查笔录；5-6号证据拟证明修路的资金应由湘榧村委会向上级争取；7．湘榧村委会的证明及附表，拟证明汤大刚按湘榧村委会的要求超工程量，超设计方案，按质量要求完成了工程；8．新宁县人民政府新政办函（2016）94号文件，拟证明农村公路窄改宽由上级奖励60%，由项目单位承担40%；9．《新宁县靖位乡靖位村公路扩宽工程施工设计图》中的总预算表，拟证明工程造价为1770711元。湘榧村委会对上述证据的质证意见是，对汤大刚的第1-3号证据的真实性没有异议，但《合同书》中没有约定由湘榧村支付工程款；验收表证明工程设计长度为6.935ＫＭ，实际只完成6.865ＫＭ；第5、6号证据的证人李某、吕某均是汤大刚的合伙人，他们的证言不能作为认定应由湘榧村委会支付工程款的证据；第4、7号证据均是靖位乡人民政府以及湘榧村委会为了协助汤大刚向上级争取资金应汤大刚要求所出具，不能证明实际资金缺口为708284元，也不能证明应由湘榧村委会支付；对第8号证据的真实性没有异议，但文件是在双方签订《合同书》之后下发，不能证明应当由湘榧村委会承担40%的工程款；对证据9的真实性没有异议，但从该预算表中不能看出汤大刚所承建的工程造价为1770711元。湘榧村委会提交了《三靖公路路基扩宽工程靖位段发包合同书》以及湘榧村合村以前永兴村、潮水村的会议记录及决议，拟证明村民代表大会、村支两委会及党员代表大会决议不用村里承担公路扩宽的工程款，故《合同书》中没有约定由湘榧村委会承担工程款，即合同第八条“工程款：由甲方负责出具交通局设计预算资金的报告”。汤大刚质证称，对《合同书》没有异议，对会议记录和决议的真实性、合法性均有异议。根据双方提交的证据，结合庭审调查，对双方没有异议的事实认定如下：2016年，新宁县人民政府进行农村公路窄改宽提质改造，汤大刚获知项目消息后，经人介绍与靖位乡原永兴村委、潮水村委领导协商，要求承包三靖公路永兴村、潮水村路段的窄改宽路基工程。2016年5月15日，新宁县靖位乡原永兴村委、潮水村委作为发包方（甲方）、汤大刚作为承包方（乙方）签订了《三靖公路路基扩宽靖位段发包合同书》，合同签订之后，汤大刚进行了工程施工，并于2017年1月13日至16日经新宁县交通建设质量安全监督管理所验收“基本合格”，县农村办验收实际完成6.865KM，县交通局领导签具了“按实际完成里程结算”的意见，现汤大刚已领取工程款1062427元。双方有争议的证据和事实，本院认定如下：双方均提交了《三靖公路路基扩宽靖位段发包合同书》作为证据，对合同的真实性予以认定，但从合同内容看，对工程量约定不明确，为“全长9.5公里左右”，对工程款约定不明确，仅在合同第一条“工程概况”中约定“工程量与造价以交通局设计方案为准”。对工程质量、支付主体、支付方式、支付期限均没有约定。汤大刚为证明工程造价为1770711元，提交了《新宁县靖位乡靖位村公路扩宽工程施工设计图》，经本院审查，这是靖位村公路扩宽工程的设计图，并不是永兴村、潮水村公路扩宽工程的设计图，汤大刚不能证明该工程设计图包括永兴村、潮水村的路段工程在内，也不能从该设计图的总预算表中指出其所承建的永兴村、潮水村路基扩宽工程的设计工程量、工程款为多少，故本院对《新宁县靖位乡靖位村公路扩宽工程施工设计图》的关联性不予认定。汤大刚在无法从《新宁县靖位乡靖位村公路扩宽工程施工设计图》中指出工程造价之后，当庭承认是根据已经领取的工程款1062427元，参照其第8号证据新宁县人民政府新政办函（2016）94号文件规定，按工程造价相比县内其他公路“实付60%、自筹40%”，从而反推算出总工程款为1770711元，并由此计算尚欠工程款708284元，本院不支持参照新宁县人民政府新政办函（2016）94号文件以这种反推方式来确定合同的主要条款。该文件发布于双方签订合同之后，文件中规定的是“农村公路窄改宽提质改造工程项目路基建设资金由县交通建设指挥部按各项目路基预算财政评审造价60%的比例，采取以奖代补形式奖励到各乡镇、村，不足部分由项目所在乡、镇、村自行负责筹措”，汤大刚目前没有证据证明其所承建的工程经过财政评审，也没有证据证明其承建工程应按照该文件规定由湘榧村委会筹措资金。《合同书》第八条约定“工程款：由甲方负责出具交通局设计预算资金的报告”，汤大刚的第4号、第7号证据是湘榧村委会、靖位乡人民政府应汤大刚要求为向上级争取资金所出具，不能作为认定湘榧村委会欠汤大刚工程款的证据。对李某、吕某的证言，因李某是介绍汤大刚承包工程的人，吕某是为汤大刚做事的人，二人与汤大刚有利害关系，无其他证据佐证的情况下不能以此认定约定了由湘榧村委会筹措其余资金，本院对二人证言不予采信。湘榧村委会提交的会议记录及决议，从时间上看形成于《合同书》签订之前，虽然汤大刚对其真实性和合法性提出异议，但没有证据予以否定，结合湘榧村委会法定代表人李兴发的当庭陈述，可以确定正是因为有不需要村委筹资的口头约定，才在随后签订的《合同书》中对工程价款和支付主体没有约定。本院认为，签订合同的双方当事人的权利义务的承担应以合同的约定为准；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案的争议焦点为湘榧村委会有无承担汤大刚工程款的义务。原靖位乡永兴村村民委员会、靖位乡潮水村村民委员会与汤大刚签订的《三靖公路路基扩宽工程靖位段发包合同书》，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立。但合同对于工程款、工程量约定不明，对施工质量、支付主体、支付方式、支付期限等没有约定，汤大刚的证据尚不能证明其所承建的公路窄改宽路基工程的工程款为多少，也不能证明应由湘榧村委会承担工程款。根据合同约定，湘榧村委会在工程款方面的合同义务是为配合汤大刚向上级争取资金而出具报告，湘榧村委会提供的会议记录、李兴发在庭审中的陈述也印证了该合同约定，事实上湘榧村委会也一直积极履行自己的合同义务配合汤大刚向上级争取资金。因双方目前就合同的主要条款没有达成补充协议，也不能按照合同条款和交易习惯对工程款、支付主体等进行确定，故本院对汤大刚要求湘榧村委会支付工程款的主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第第八条、六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下：驳回汤大刚的全部诉讼请求。本案受理费10704元，由汤大刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  邓安仲人民陪审员  李小梅人民陪审员  姜吉中二〇二〇年六月十二日法官助理姜俊宇书记员朱美倩