广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0405民初17号 原告（反诉被告）：莫伟平，男，1990年4月2日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：李树章，广西顺景律师事务所律师。 被告（反诉原告）：梁业江，男，1951年5月21日出生，汉族，住广西容县。 被告（反诉原告）：陈承金，男，1978年1月12日出生，汉族，住广西容县。 两被告的委托诉讼代理人：梁有雄，容县法律服务中心法律工作者。 原告(反诉被告)莫伟平与被告(反诉原告)梁业江、陈承金合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫伟平的委托诉讼代理人李树章，被告梁业江、陈承金及其委托诉讼代理人梁有雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫伟平向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付木款305929元给原告；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年7月30日，原告与两被告签订一份《活立木砍伐权转让协议书》,约定:原告将理文公司位于富庆村山场(编号2184-402）转让给两被告砍伐，面积共809.09亩,按每亩3800元计算，共计3074542元。双方签订协议时两被告支付定金80万元,办好砍伐手续后支付135万元,林木砍伐一半时支付724542元，另外20万元在砍伐面积达90%时付清。原告办好采伐证后,两被告即开始进行砍伐。现在砍伐面积已超过90%两被告第一期木款已付清,第二期木款尚欠105929元未付清,第三期木款尚欠原告305929元。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告梁业江、陈承金辩称，一、原告与被告于2018年7月30日签订的《活立木砍伐权转让协议书》，属于无效合同。理由如下：首先，原告与许鸿强签订的《立木转让合同》约定：“未经出让方书面同意，受让方不得私自转让本合同内属于受让方的权利义务。”原告与被告签订协议时并没有出示许鸿强的书面同意文书。其次，原告明知没有得到许鸿强的授权，故意隐瞒该事实采取欺骗诱导方式与被告签订《活立木砍伐权转让协议书》，协议表面是砍伐权的转让，并没有涉及所有权的买卖，但协议却约定被告支付木款，被告在重大误解的情况下签订该协议。再有，原告至今没有与被告到现场查看界址。二、被告在进场砍伐林木过程中，发现原告提供的《敏感区域调查图》的面积与砍伐证严重不符，原告提供给被告的砍伐证面积是678.9亩，加上原告后来补办的二份砍伐证，面积45亩，合计723.9亩，比协议书约定可供砍伐林木的面积少了85.19亩，按每亩3800元计，应减少木款326420元。原告与被告共同到现场确认被告未进场前已被人砍伐的林木空地有三处，合计减少面积36.4亩，按每亩3800元计，应减少木款138320元。被告向原告支付80万元定金中包含向梁业成借款60万元，因原告推迟12个月才允许被告进场砍伐，造成被告多支付利息144000元，以上三项合计608740元，减去原告诉请被告支付木款305929元，原告应返还被告木款300113元。 反诉原告梁业江、陈承金向本院提出反诉诉讼请求：1.反诉被告向反诉原告返还多支付木款300113元；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2018年7月30日，反诉原告与反诉被告签订一份《活立木砍伐权转让协议书》,约定:反诉被告将理文公司位于富庆村山场(编号2184-402）转让给反诉原告砍伐，面积共809.09亩,按每亩3800元计算，共计3074542元。至反诉被告起诉时，反诉原告共支付木款2768613元。双方签订协议后，反诉原告提出双方到现场确认界址，但反诉被告予以拒绝。反诉原告进场砍伐林木过程中，发现反诉被告提供的《敏感区域调查图》的面积与砍伐证严重不符，反诉被告提供给反诉原告的砍伐证面积是678.9亩，加上反诉被告后来补办的二份砍伐证，面积45亩，合计723.9亩，比协议书约定可供砍伐林木的面积少了85.19亩，按每亩3800元计，应减少木款326420元。经反诉原告与反诉被告共同到现场确认，未进场前已被人砍伐的林木空地有三处，合计减少面积36.4亩，按每亩3800元计，应减少木款138320元。反诉原告向反诉被告支付80万元定金中包含向梁业成借款60万元，因反诉被告推迟12个月才允许反诉原告进场砍伐，造成被告多支付利息144000元，以上三项合计608740元，减去反诉被告诉请反诉原告支付木款305929元，反诉被告应返还反诉原告木款300113元。为此反诉原告提出上述反诉诉讼请求。 反诉被告莫伟平对反诉辩称，1.根据双方签订的转让协议书，约定了合同价款的结算方式，按照山场的面积，每亩3800元计算，合同价款为3074542元；2.双方签订的协议书第12点约定采伐敏感区域调查图作为附件，具有法律效力，采伐敏感区域调查图显示山林809.09亩，与协议书的面积一致，因此反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。 原告(反诉被告)向法庭提供的证据有： 1.活立木砍伐权转让协议书，证明原、被告双方签订协议书、被告没有按协议书约定履行义务； 2.协议，证明被告以其债权抵减部分转让款的事实； 3.林木采伐许可证10份，证明原告已为被告办好了采伐许可证的事实； 4.广西理文林业科技发展有限公司与许鸿强于2017年1月10日签订的《立木销售合同》； 5.原告与许鸿强于2017年12月31日的《立木转让合同》； 6.采伐敏感区域调查图两份（编号4486、4488）。 被告(反诉原告)梁业江、陈承金向法庭提供的证据有： 1.居民身份证，证明被告的身份情况； 2.《活立木砍伐权转让协议书》，证明原、被告签订活立木砍伐权转让协议书的事实； 3.采伐敏感区域调查图，证明采伐敏感区域调查图只是原告提供给被告砍伐林木的范围，不是被告砍伐林木的实际面积； 4.2019年长洲区3、4林班采伐伐区设计图，证明2019年长洲区山场林班3、林班4是原告砍去林木后无砍伐林木的面积； 5.林业采伐许可证，证明许可采伐林木的事实； 6.借条，证明被告因原告推迟进场砍木时间12个月，支出利息144000元； 7.汇款凭证、协议，证明被告支付给原告木款2768613元； 8.《立木转让合同》，证明原、被告签订的《活立木砍伐权转让协议书》是未经授权行为； 9.《立木销售合同》之补充协议，证明许鸿强与广西理文林业科技发展有限公司于2018年11月29日签订《立木销售合同》补充协议； 10.录音光碟，证明原告带被告梁业江一起到岑溪市林业局要求提供砍伐证原件，但该局的廖股长只同意提供复印件； 11.证人蒙某的书面证词，证明双方没有到现场确认敏感图四至界址，以及林班3、林班4被砍176条林木的事实。 经过庭审质证，被告对原告提供的证据1有异议，认为协议书中的形式和内容不一致；对原告提供的证据2-6无异议。原告对被告提供的证据1、7无异议；对被告提供的证据2-5真实性、合法性无异议；对被告提供的证据6有异议，认为与本案无关；对被告提供的证据8、9有异议，认为没有原件，不予质证；对被告提供的证据10、11有异议，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，原告提供的证据1-5以及被告提供的证据1-5、7-9符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下： 2017年1月10日，案外人广西理文林业科技发展有限公司(卖方)与许鸿强(买方)签订一份《立木销售合同》，双方约定：卖方将其有合法所有权的座落于长洲区委会的1396.45亩立木出售给买方，本合同项下每棵立木的所有权自买方砍伐后从卖方转移至买方。2017年12月31日，案外人许鸿强(出让方)与原告莫伟平(受让方)签订一份《立木转让合同》，双方约定：出让方将其拥有合法经营权的座落于长洲区委会的1362.13亩立木出售给受让方，销售区域的边界和面积如合同附件1中销售面积所示，销售面积是销售边界区域内的全部面积，该面积不等同于实际采伐面积或办理采伐证的面积。2018年11月29日，广西理文林业科技发展有限公司(卖方)与许鸿强(买方)签订一份《立木销售合同》之补充协议，协议约定：双方签订的五份编号分别为00594(面积1396.45亩)、00599(面积809.09亩)、00600(面积884.21亩)、00601(面积553.04亩)、00602(面积775.29亩)的《立木销售合同》，采伐期限延期至2019年12月31日。 2018年7月30日，原告莫伟平(甲方)与被告梁业江、陈承金(乙方)签订一份《活立木砍伐权转让协议书》，双方约定：一、甲方自愿将从广西理文林业科技发展有限公司位于山场转让给乙方砍伐，面积共809.09亩，具体位置见附件，按每亩3800元计，价款共3074542元，卖给乙方砍伐销售运输；二、甲乙双方达成协议，乙方交付定金80万元，甲方帮办理一切砍伐手续以利于乙方砍伐，其一切办证费用由甲方支付；三、甲方办理好砍伐手续后，乙方支付木款总价的70%，即135万元给甲方；四、甲方需确保乙方在该山场内开运输道路，确保本片林木无权属纠纷；五、林木砍伐一半时，乙方要支付木款总价的90%，即724542元给甲方，剩余的木款20万元在砍伐面积达90%前付清给甲方。该合同的附件为采伐敏感区域调查图，该图纸标明森林面积为809.09亩。 双方签订合同后，原告于2019年3月8日为被告办理了八份《林木采伐许可证》，该许可证显示权利人为广西理文林业科技发展有限公司，采伐面积分别为1.22公顷、0.14公顷、0.06公顷、1.01公顷、15.47公顷、6.39公顷、16.98公顷、3.99公顷。2019年6月14日，原告再次为被告办理了二份《林木采伐许可证》，该许可证显示权利人为广西理文林业科技发展有限公司，采伐面积分别为2.73公顷、0.21公顷，以上十份《林木采伐许可证》合计采伐面积为48.2公顷，折合723亩。 之后，被告按照采伐许可证确认的区域及面积砍伐了林木。2019年11月13日，原告与被告签订一份《协议》，双方约定：被告同意将山场采伐运输至钟辉木材加工厂的桉木738.62吨，折合货款468613元，转由原告收取，用以抵减被告应付原告的木山转让款，若抵减后尚欠木山转让款的，被告应通过其他途径按原木山转让合同约定支付给原告。 被告已向原告支付木款2768613元，原告认为被告至今尚欠木款305929元，故诉至法院成讼。在庭审过程中，被告陈述，1.原、被告到现场并口头确认了减少林地的面积为36.4亩。2.双方口头约定被告在2018年8月可以进场砍伐。原告代理人陈述，双方并没有对被告所称的上述事实进行口头约定。 本院认为，原告莫伟平与被告梁业江、陈承金签订《活立木砍伐权转让协议书》，双方约定原告将山场的809.09亩林木转让给被告砍伐，砍伐后的林木所有权归被告所有。本案的林木原属广西理文林业科技发展有限公司所有，由广西理文林业科技发展有限公司转让给许鸿强，再由许鸿强转让给原告。原告与被告签订的《活立木砍伐权转让协议书》，性质为转让砍伐林木的所有权。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定。虽然原告转让砍伐林木给被告时，没有取得广西理文林业科技发展有限公司及许鸿强的书面同意，但依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，原告是否取得广西理文林业科技发展有限公司及许鸿强的书面同意，并不影响《活立木砍伐权转让协议书》的效力，该合同是合法有效的。被告主张该合同无效，依据不足，本院不予采纳。 关于本诉。合同约定原告转让给被告砍伐的林木面积为809.09亩，并按照面积计算木款为3074542元。被告主张原告办理的采伐证，面积仅为723亩，应减少木款326420元。双方对合同约定的“面积”条款的理解有争议。对此本院认为，首先，合同约定山场的具体位置见附件，而合同的附件为采伐敏感区域调查图，合同并没有约定实际面积按采伐证来确定。其次，广西理文林业科技发展有限公司与许鸿强签订的《立木销售合同》之补充协议约定，双方转让的编号为00599的合同，转让的面积为809.09亩，该面积为采伐敏感区域调查图确定的面积；而许鸿强与原告签订的《立木转让合同》，约定销售面积是销售边界区域内的全部面积，该面积不等同于实际采伐面积或办理采伐证的面积，上述事实证明涉案山场的采伐林木从广西理文林业科技发展有限公司转让给许鸿强，再从许鸿强转让给原告，合同均是按照采伐敏感区域调查图来确定面积。再有，原告于2019年3月8日、6月14日已为被告办理采伐证，采伐证上已经确认被告允许采伐的面积，而双方于2019年11月13日签订协议，约定被告以货款468613元折抵木款后，尚欠的转让款按原合同支付，证明当时双方并没有对合同约定的总木款3074542元产生争议。因此，本院确定合同中“面积”的真实意思为采伐敏感区域调查图确定的面积809.9亩，而不是采伐证上的面积，双方约定被告应支付的木款合计为3074542元。原告已经为被告办理了采伐证，采伐证对应的设计图的边界与采伐敏感区域调查图基本一致，被告亦承认已经采伐了采伐证对应的林木，证明原告已经履行交付义务，被告应当足额支付木款。现被告仅支付木款2768613元，尚欠305929元。因此，原告要求被告支付木款305929元，合理合法，本院予以支持。 关于反诉。首先，双方约定按采伐敏感区域调查图确定的面积809.9亩，来确定反诉原告梁业江、陈承金应支付的木款为3074542元，不存在应减少木款326420元。其次，反诉原告梁业江、陈承金主张双方共同到现场确认进场前已被人砍伐的空地，减少了林木面积36.4亩，但反诉原告梁业江、陈承金没有提供书面协议证明其主张，且反诉被告莫伟平亦予以否认，故本院对反诉原告梁业江、陈承金主张的事实不予认定。再有，反诉原告梁业江、陈承金主张双方口头约定其在2018年8月可以进场砍伐，但反诉被告莫伟平推迟12个月才允许反诉原告梁业江、陈承金进场砍伐，造成其利息损失144000元，由于合同并没有明确约定反诉原告梁业江、陈承金何时可以进场砍伐，反诉被告莫伟平亦否认双方作出上述口头约定，故本院认定反诉原告梁业江、陈承金主张的利息损失与反诉被告莫伟平无关。因此，反诉原告梁业江、陈承金要求反诉被告莫伟平返还木款300113元，无理无据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告梁业江、陈承金应向原告莫伟平支付木款305929元； 驳回反诉原告梁业江、陈承金的反诉诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5888元，减半收取2944元，财产保全费2070元，合计5014元，由被告梁业江、陈承金负担。反诉案件受理费5801元，减半收取2900元，由反诉原告梁业江、陈承金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 杨慎瑜 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 谢廷耘 书 记 员 郭 莹 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。