河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初71号原告：徐麦妮，女，汉族，1989年4月10日生，住襄城县。委托诉讼代理人：王冬梅，河南申元律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷雨，河南申元律师事务所律师（实习）。被告：刘岗岭，男，汉族，1966年9月22日生，住襄城县。被告：柳青现，男，汉族，1953年5月18日生，住襄城县。原告徐麦妮与被告刘岗岭、柳青现民间借贷纠纷一案，2020年1月8日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐麦妮及其委托诉讼代理人王冬梅、谷雨，被告柳青现到庭参加了诉讼，被告刘岗岭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐麦妮诉称：2014年3月6日，被告刘岗岭因需资金周转，向原告借款46000元，原告于借款当日将46000元现金给付被告刘岗岭，被告刘岗岭于借款当日向原告出具借款手续，约定借款期限为三个月，被告柳青现为借款提供连带担保责任。借款到期后，刘岗岭只偿还3000元，剩余43000元经原告多次催要，二被告至今仍未偿还。原告诉至法院，请求：1、判令被告刘岗岭偿还原告借款本金43000元并按年息6%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。2、判令被告柳青现对上述款项的清偿承担连带还款责任。3、本案诉讼费由被告承担。被告柳青现辩称：柳青现在刘岗岭的种植合作社领人种烟，在坝上柳青现向原告的母亲马淑芬宣传刘岗岭需要借钱，有钱了可以借给刘岗岭，但是柳青现对原告母亲是否借给刘岗岭钱和借了多少钱不清楚。本案借款是2014年的事，柳青现对本案借款不知情，原告的借条上的“柳清现”不是柳青现签的，签名上的指印也不是柳青现捺的，且柳青现的名字是“青”字而不是“清”字。综上，柳青现不应承担还款责任。被告刘岗岭缺席未答辩。原告徐麦妮为支持其主张向本院提供以下证据：证据一、借款条一份，证明被告刘岗岭向原告借款、被告柳青现提供担保的事实。证据二、2019年11月25日和2019年11月26日原告与被告柳青现之间通话录音光盘一张及文字资料一份，证明借款的事实和柳青现提供担保的事实。被告柳青现为支持其主张向本院提供户口本、身份证各一份，证明：柳青现的名字是柳青现不是“柳清现”。被告刘岗岭缺席未向本院提供证据。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：2020年1月8日，原告徐麦妮以被告刘岗岭、柳青现未偿还借款为由诉至本院，原告徐麦妮提供借款条一份，载明：“借款条，借款人，刘岗岭，今因开发资金不足，特向宁庄村徐麦妮借款46000元（大写肆万陆仟元正），借款时间2014年3月6日至2014年6月6日还清。后续3月到9月6日。借款人，刘岗岭，担保人，柳清现，2014年3月6日”。原告认可被告刘岗岭于2014年10月18日偿还借款6000元，于2015年偿还借款3000元（在起诉时已在借款本金中扣除）。原告徐麦妮提供的其与柳青现之间的通话录音显示：1、2019年11月25日第二段录音1分18秒处，徐麦妮说“这么长时间了，又不是说一天半天了，又不是说使他的利息了咋着，一分钱利息也没有使，到现在这么长时候了”，柳青现说“那可是哩，我现在是一家人恼死我了……”，2分56秒处，徐麦妮说“我就是问问，一向这么长时候了，要不是你夹住手谁认识他啊”，柳青现说“后来你是不着，又朝我要三千块钱……”。2、2019年11月26日录音17秒处，徐麦妮说“那时候，福伟是叫钱直接给岗岭了呀还是给你你又给岗岭了”，柳青现说“直接给岗岭了，看门那儿，我都某拿这钱”，徐麦妮说“那福伟咋说哩他叫给你了，给你你又给他了”，柳青现说“你问问看我拿了没有，我摸都没有摸这个钱”，徐麦妮说“他说递给你，你又递给岗岭了”，柳青现说“到那了，我说你就手给他，省哩说我在里面掺假……”，3分24秒处，徐麦妮说“差不多两月多一年问恁要一回”，柳青现说“我这人好说实话，你要也好，不要也好，我无非是管恁这事，但是我没有说”，徐麦妮说“你说我问了没有吧，伯”，柳青现说“问了呀”。被告柳青现辩称本案借款条中柳青现的签名和指印非其本人所签所捺，2020年7月21日，原告徐麦妮向本院提交鉴定申请书，申请对借款条中柳青现签名处的指印是否为柳青现所捺进行司法鉴定。2020年10月16日，山东浩德物证司法鉴定所向本院出具《退卷函》，该函载明：“贵院委托我所对送检的‘2014年2月6日’的《借款条》中‘担保人，柳清现’押名指印是否其本人所捺进行鉴定一案【详见《司法鉴定委托书》】。经我所检验：需检‘柳清现’押名指印印面较大，但印面较模糊，可供检验的稳定细节特征点少，不具备鉴定条件。根据《司法鉴定程序通则》及《文件上可见指印鉴定技术规范》SF/ZJD0202001-2015等相关规定作退案处理。相关材料一并退回，请查收。”庭审中，本院问柳青现：“除了本案借条外，你为刘岗岭介绍借款是否按过指印？”，柳青现回答：“按过，按过五六回，空白的我也按过”。原告徐麦妮的诉讼请求：1、判令被告刘岗岭偿还原告借款本金43000元并按年息6%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。2、判令被告柳青现对上述款项的清偿承担连带还款责任。3、本案诉讼费由被告承担。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案被告刘岗岭向原告徐麦妮借款46000元，有刘岗岭出具的借款条一份予以证明，借条约定借款期限至2014年9月6日，现借款已到期，被告刘岗岭应当向原告履行还款义务。原告自认刘岗岭于2014年10月18日还款6000元，本案借款未约定借款利息，故该6000元系偿还的借款本金，原告起诉借款本金43000元减去6000元，下余借款本金数额为37000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案借款既未约定借款利率也未约定逾期利率，借款到期之日为2014年9月6日，原告主张自起诉之日即2020年1月8日起按年利率6%计算资金占用期间利息至还款之日止，系原告对自身权利的处分，也未加重被告的负担，故本院予以支持。综上，被告刘岗岭应当偿还原告借款本金37000元，并以37000元为本金自2020年1月8日起按年利率6%计算资金占用期间利息至实际还款之日止。关于被告柳青现是否承担连带还款责任，主要争议焦点为原告徐麦妮提交的借款条中“柳清现”的签名是否为被告柳青现本人书写、签名上的指印是否为柳青现所捺，此争议焦点的关键在于原、被告双方的举证责任分配问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告徐麦妮起诉主张被告柳青现承担连带还款责任，故原告对柳青现为本案借款担保人承担举证责任。对此，原告提供有载明担保人为“柳清现”的借款条一份及原告与柳清现之间的通话录音加以证明。被告柳青现对原告提交的借款条中“柳清现”的签名及押名指印提出异议，主张该签名、指印并非其本人所签、所捺，故被告柳青现应对其反驳原告的主张承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定：“对需要鉴定的待证事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”关于借款条中担保人处的签名“柳清现”，被告柳青现辩称该签名并非其本人书写，但经本院释明后被告柳青现并未向本院提交书面鉴定申请书，故柳青现应当承担举证不能的法律后果。关于借款条中“柳清现”签名处押名指印，被告柳青现辩称该指印并非其本人所捺，但在本院释明后柳青现拒绝提出鉴定申请，认为应当由原告提出申请。原告徐麦妮向本院提交鉴定申请书，申请对借款条中“柳清现”处押名指印是否为柳青现本人所捺进行司法鉴定，本院予以准许。鉴定人山东浩德物证司法鉴定所于2020年10月16日向本院作出《退卷函》，函称因押名指印印面较大，但印面较模糊，可供检验的稳定细节特征点少，不具备鉴定条件，故予以退案处理。对于指印的司法鉴定因指印本身的客观条件不具备鉴定条件而导致无明确的鉴定意见，因该指印是否为柳青现本人所捺应由柳青现承担举证责任，故柳青现应当承担举证不能的法律后果。另，本院在庭审中问柳青现：“除了本案借条外，你为刘岗岭介绍借款是否按过指印？”，柳青现回答：“按过，按过五六回，空白的我也按过”。经查询，本院已经审理过多起涉及柳青现为刘岗岭提供担保的案件。综上所述，根据原告徐麦妮和被告柳青现对各自举证责任的完成程度，结合日常生活常理、借款金额、交易习惯，原告徐麦妮主张被告柳青现系本案借款的担保人，证据充足，理由充分，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案借款条中未约定保证方式和保证范围，故保证人应当按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。被告柳青现辩称本案借款已超过诉讼时效，在原告徐麦妮提交的证据录音中，徐麦妮称每隔两个多月就会向二被告追要借款，柳青现未明确予以否认，且柳青现在录音中明确承认徐麦妮曾向其追要过钱，根据该录音证据的内容，结合交易习惯、日常生活知识，原告向二被告追要借款符合一般常理，故本院对柳青现的上述辩称不予采信。综上，原告主张被告柳青现对本案借款承担连带还款责任，本院予以支持。被告刘岗岭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘岗岭于本判决生效后十日内偿还原告徐麦妮借款本金37000元及资金占用期间利息（计算方法：以37000元为本金，自2020年1月8日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。被告柳青现对上述还款承担连带责任。二、驳回原告徐麦妮的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告刘岗岭、柳青现负担900元，原告徐麦妮负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长 李 欢审判员 张玉硕审判员 岳豪远二〇二〇年十一月十二日书记员 雷 鸣