wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1125执176号 申请执行人：杨东跃，男，1973年9月14日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：定远县绿苑新型建材有限公司，住所地安徽省定远县凌家湖农场，统一社会信用代码913411255563274046。 法定代表人：胡世军，该公司总经理。 申请执行人杨东跃与被执行人定远县绿苑新型建材有限公司修理合同纠纷一案，本院于2019年10月09日作出的（2019）皖1125民初5888号民事调解书已发生法律效力，被执行人偿还申请执行人欠款21687元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年01月03日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费225元，诉讼费171元。 本院受理后于2020年01月10日向被执行人发出执行通知书，限定其在2020年01月17日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。 2020年04月13日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。2020年04月13日，本院向被执行人发出限制消费令。 执行中，本院分别于2020年01月09日、02月26日、04月16日被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，经查询被执行人定远县绿苑新型建材有限规定因欠债较多，长期外出，下落不明，其户籍地亦无可供执行财产。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，则向申请执行人发出了执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人或其他可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院于2020年04月09日通过约谈的方式告知申请人。申请人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并表示被执行人名下确无可供执行的财产，据此同意本院终结本次执行程序。 上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、执行进程告知书、执行笔录、申请书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产或线索。被执行人未申报财产，本院可依法对其采取司法拘留等强制执行措施，但碍于其下落不明，无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结申请人仍享有要求被执行人继续履行的义务及依法向人民法院申请恢复的权利被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈汇泉 审判员  刘发扬 审判员  周 浩 二〇二〇年四月十六日 书记员  凌 敏 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初27888号 原告：成都万科物业服务有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19楼2-5号，统一社会信用代码91510104723445820B。 法定代表人：李瑞军，总经理。 委托诉讼代理人：刘红梅，女，该公司工作人员。 被告：王海琴，女，1984年12月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张义选（系被告丈夫），男，1983年12月4日出生，苗族，住重庆市渝北区。 原告成都万科物业服务有限公司与被告王海琴物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告成都万科物业服务有限公司的委托诉讼代理人刘红梅，被告王海琴的委托诉讼代理人张义选到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成都万科物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的物业费10912.32元（2013年8月至2019年12月），违约金2182.14元；2、判令被告立即向原告支付拖欠的公摊电费571.39元（2013年9月至2019年12月），公摊水费5.98元（2014年8月至2015年6月）。事实和理由：原告与万科（重庆）房地产有限公司签订了前期物业服务合同，约定由原告为XX小区提供前期物业服务。合同生效后，原告如约履行了物业服务，被告拒绝支付物业服务费及公摊费，原告多次催收无果。 被告王海琴辩称，原告起诉期间未交费属实。2013年6月因房屋质量问题无法正常接房，万科地产承认质量问题，但一直未按约定整改。万科地产和原告承诺减免物业费以补偿被告，但还是未整改问题，原告怠于协助被告与开发商沟通，要求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告王海琴系位于重庆市渝北区XX号房屋的业主，该房屋建筑面积为75.78平方米，系高层住宅。 2010年9月29日，万科（重庆）房地产有限公司发出《中标通知书》一份，通知原告为万科·悦府项目的中标人。2010年10月9日，万科（重庆）房地产有限公司与原告签订《XX前期物业服务合同》一份，该合同主要约定由原告对XX提供前期物业服务，期限自合同签订之日起至2015年12月31日止，合同到期后，未出现业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订新的物业服务合同，原告同意继续履行合同，则本合同继续有效；高层电梯别墅住宅的物业服务费标准为2元/月/平方米（按建筑面积计算，不含电梯费和公共区域水电等公摊）；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应于每月20日前交纳当月的物业服务费，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的千分之三支付违约金。该合同还对物业服务内容与服务标准、权利义务、违约责任等进行了约定。该合同在重庆北部新区高新园国土资源房屋管理所办理了备案。后万科（重庆）房地产有限公司与原告签订《补充协议》，约定涉案的小区名称为XX，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应于每月20日前交纳当月的物业服务费，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五支付违约金。 2015年8月20日，重庆市物价局对XX小区的物业服务收费标准进行了备案，其中载明高层的物业服务费标准为2元/月/平方米（不含公摊水电费）。 上述物业服务合同签订后，原告为XX小区提供了物业服务至今，本院在审理原告起诉小区其他业主的案件中查明原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务等费用，原告通过书面方式向被告催收2013年7月至2019年4月期间的物业服务费等费用。审理中，原告称被告交纳物业服务费的标准为2元/月/平方米，公摊水电费为据实分摊，经询问，被告陈述未交纳公摊水电费；对于公摊水电费，原告提供了每月公摊计算明细能耗公告及公示照片、向供水及供电部门交纳水电费的发票为证。 上述事实，有房屋产权查询信息、中标通知书、XX前期物业服务合同、备案证明、补充协议、重庆市物业服务收费备案表、重庆市渝北区人和街道金和社区居民委员会出具的证明、律师函、EMS快递单、每月公摊计算明细能耗公告、张贴照片、发票、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与万科（重庆）房地产有限公司签订的《万科·悦府前期物业服务合同》在相关房管部门办理了备案，其内容不违反法律规定，合法有效，该合同对XX小区全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为XX小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”因原告未向本院提供证据证明其对2019年5月至2019年12月期间的物业服务费进行了书面催收，故对原告要求被告支付该期间物业服务费的诉讼请求，本院不予支持。根据上述合同的约定及重庆市物价局备案的物业服务费标准，结合原告陈述，被告交纳物业服务费的标准为2元/月/平方米，在2013年8月至2019年4月期间，被告应交纳的物业服务费为2元/月/平方米×75.78平方米×69个月=10457.64元。本院对原告诉请中超出该计算标准的部分不予支持。对于违约金，因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故本院不予支持。对于公摊水电费，原告提供了该期间的能耗公摊公告、张贴照片以及向供水及供电部门交纳水电费的发票予以证明，该证据能够证明本案小区实际产生了公摊水电费，原告已经向供水及供电部门交纳且进行了公示，且在原告起诉期间产生571.39元的公摊电费以及5.98元的公摊水费属于合理范围，故本院予以支持。被告的辩解意见不能成为拒交物业服务费本金的理由本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告王海琴立即支付原告成都万科物业服务有限公司2013年8月至2019年4月期间的物业服务费10457.64元； 二、被告王海琴立即支付原告成都万科物业服务有限公司2013年9月至2019年12月期间的公摊电费571.39元,2014年8月至2015年6月期间的公摊水费5.98元； 三、驳回原告成都万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费62元（已减半收取），由原告成都万科物业服务有限公司负担25元，被告王海琴负担37元。 本判决为终审判决。 审判员 冉 阳 二〇二〇年一月十四日 书记员 李文婧
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初864号申请人：罗明森，男，1976年10月6日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市雨花区。被申请人：李强，男，1978年2月12日出生，汉族，居民，户籍地湖南省长沙市开福区,现住湖南省长沙市天心区。被申请人：陈伟，男，1982年10月8日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。申请人罗明森诉被申请人李强、陈伟合伙协议纠纷一案，申请人罗明森向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李强、陈伟名下的银行存款660000元或查封其价值相当的其他财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人李强、陈伟名下的银行存款660000元或查封其价值相当的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张佐成二〇二〇年一月二十日书记员  刘若雯
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初27888号 原告：成都万科物业服务有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19楼2-5号，统一社会信用代码91510104723445820B。 法定代表人：李瑞军，总经理。 委托诉讼代理人：刘红梅，女，该公司工作人员。 被告：王海琴，女，1984年12月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张义选（系被告丈夫），男，1983年12月4日出生，苗族，住重庆市渝北区。 原告成都万科物业服务有限公司与被告王海琴物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告成都万科物业服务有限公司的委托诉讼代理人刘红梅，被告王海琴的委托诉讼代理人张义选到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成都万科物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的物业费10912.32元（2013年8月至2019年12月），违约金2182.14元；2、判令被告立即向原告支付拖欠的公摊电费571.39元（2013年9月至2019年12月），公摊水费5.98元（2014年8月至2015年6月）。事实和理由：原告与万科（重庆）房地产有限公司签订了前期物业服务合同，约定由原告为XX小区提供前期物业服务。合同生效后，原告如约履行了物业服务，被告拒绝支付物业服务费及公摊费，原告多次催收无果。 被告王海琴辩称，原告起诉期间未交费属实。2013年6月因房屋质量问题无法正常接房，万科地产承认质量问题，但一直未按约定整改。万科地产和原告承诺减免物业费以补偿被告，但还是未整改问题，原告怠于协助被告与开发商沟通，要求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告王海琴系位于重庆市渝北区XX号房屋的业主，该房屋建筑面积为75.78平方米，系高层住宅。 2010年9月29日，万科（重庆）房地产有限公司发出《中标通知书》一份，通知原告为XX项目的中标人。2010年10月9日，万科（重庆）房地产有限公司与原告签订《XX前期物业服务合同》一份，该合同主要约定由原告对XX提供前期物业服务，期限自合同签订之日起至2015年12月31日止，合同到期后，未出现业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订新的物业服务合同，原告同意继续履行合同，则本合同继续有效；高层电梯别墅住宅的物业服务费标准为2元/月/平方米（按建筑面积计算，不含电梯费和公共区域水电等公摊）；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应于每月20日前交纳当月的物业服务费，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的千分之三支付违约金。该合同还对物业服务内容与服务标准、权利义务、违约责任等进行了约定。该合同在重庆北部新区高新园国土资源房屋管理所办理了备案。后万科（重庆）房地产有限公司与原告签订《补充协议》，约定涉案的小区名称为XX，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应于每月20日前交纳当月的物业服务费，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五支付违约金。 2015年8月20日，重庆市物价局对XX小区的物业服务收费标准进行了备案，其中载明高层的物业服务费标准为2元/月/平方米（不含公摊水电费）。 上述物业服务合同签订后，原告为XX小区提供了物业服务至今，本院在审理原告起诉小区其他业主的案件中查明原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务等费用，原告通过书面方式向被告催收2013年7月至2019年4月期间的物业服务费等费用。审理中，原告称被告交纳物业服务费的标准为2元/月/平方米，公摊水电费为据实分摊，经询问，被告陈述未交纳公摊水电费；对于公摊水电费，原告提供了每月公摊计算明细能耗公告及公示照片、向供水及供电部门交纳水电费的发票为证。 上述事实，有房屋产权查询信息、中标通知书、XX前期物业服务合同、备案证明、补充协议、重庆市物业服务收费备案表、重庆市渝北区人和街道金和社区居民委员会出具的证明、律师函、EMS快递单、每月公摊计算明细能耗公告、张贴照片、发票、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与万科（重庆）房地产有限公司签订的《万科·悦府前期物业服务合同》在相关房管部门办理了备案，其内容不违反法律规定，合法有效，该合同对XX小区全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为XX小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”因原告未向本院提供证据证明其对2019年5月至2019年12月期间的物业服务费进行了书面催收，故对原告要求被告支付该期间物业服务费的诉讼请求，本院不予支持。根据上述合同的约定及重庆市物价局备案的物业服务费标准，结合原告陈述，被告交纳物业服务费的标准为2元/月/平方米，在2013年8月至2019年4月期间，被告应交纳的物业服务费为2元/月/平方米×75.78平方米×69个月=10457.64元。本院对原告诉请中超出该计算标准的部分不予支持。对于违约金，因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故本院不予支持。对于公摊水电费，原告提供了该期间的能耗公摊公告、张贴照片以及向供水及供电部门交纳水电费的发票予以证明，该证据能够证明本案小区实际产生了公摊水电费，原告已经向供水及供电部门交纳且进行了公示，且在原告起诉期间产生571.39元的公摊电费以及5.98元的公摊水费属于合理范围，故本院予以支持。被告的辩解意见不能成为拒交物业服务费本金的理由本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告王海琴立即支付原告成都万科物业服务有限公司2013年8月至2019年4月期间的物业服务费10457.64元； 二、被告王海琴立即支付原告成都万科物业服务有限公司2013年9月至2019年12月期间的公摊电费571.39元,2014年8月至2015年6月期间的公摊水费5.98元； 三、驳回原告成都万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费62元（已减半收取），由原告成都万科物业服务有限公司负担25元，被告王海琴负担37元。 本判决为终审判决。 审判员 冉 阳 二〇二〇年一月十四日 书记员 李文婧
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初864号原告：罗明森，男，1976年10月6日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：黄琴，湖南湘卓律师事务所律师。被告：李强，男，1978年2月12日出生，汉族，居民，户籍地湖南省长沙市开福区,现住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：毛武，浏阳市高新法律服务所法律工作者。被告：陈伟，男，1982年10月8日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。原告罗明森与被告李强、陈伟合伙协议纠纷一案，于2020年1月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗明森及委托诉讼代理人黄琴，被告李强的委托诉讼代理人毛武，被告陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗明森向本院提出如下请求，请求判令被告返还三人以湖南东富集团醴陵建设有限公司的名义承建湖南庆泰新蕾教育培训有限公司中澳蓝鹰素质教育基地综合楼和学员宿舍工程项目的投资款和利润共计540000元；支付自2016年2月26日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；诉讼费用由被告承担。被告李强、陈伟主要答辩意见，原、被告双方互负同类合法有效债务，且均已届期，被告有权行使抵销权；原告请求由被告支付债务利息无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下，2014年10月，原告、被告李强、陈伟三人合伙以湖南东富集团醴陵建设有限公司的名义承建湖南庆泰新蕾教育培训有限公司中澳蓝鹰素质教育基地综合楼和学员宿舍工程项目。约定原告、被告各占项目股份30%，李强占项目股份40%。该工程项目于2014年11月开工建设，于2015年10月竣工。合伙期间，原告负责现场施工，陈伟负责财务管理，李强负责协调周边关系。2016年2月26日，被告李强与湖南庆泰新蕾教育培训有限公司对中澳蓝鹰素质教育基地综合楼和学员宿舍工程项目进行了结算，结算工程总额为680万元。2019年12月23日，原告与被告李强、陈伟签订了《调解协议书》，协议如下：一、三方一致认可项目财务账目情况为：1、项目结算总价为6800000元；2、项目总支出（成本）为6156225元；3、利润总额为643775元；被告陈伟及李强投入资金4756225元，占投资比例91.34%，原告投入资金412000元，占投资比例8.66%。二、原告应当退回的投资款及利润总额为412000+55750=467750元，经三方协商同意按540000元退回给原告。三、本案中原告转账275000给被告陈伟的款项未计入合伙范围内，由双方自行协商解决；原告于2015年7月31日转账给李强的40000元亦不属于合伙范围内，已在李强与原告民间借贷案件中核减。四、签订本协议后，原告可就上述明确的540000元向被告李强、陈伟主张权利。五、就三方挂靠醴陵东富建设工程有限公司承包浏阳市农业园中澳蓝鹰项目的账务问题，三方再无争执。六、本协议一式三份，各执一份，自签字生效。当日，被告李强作为甲方、原告作为丙方、被告陈伟作为乙方在调解协议书上签字。另查明，1、李强与罗明森民间借贷纠纷一案经本院（2018）湘0181民初4317号民事判决书判决后，罗明森不服一审判决，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。2019年4月18日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终10308号民事判决书，判决如下：一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初4317号民事判决；二、罗明森在本判决生效之日起五日内偿还李强借款本金50万元并支付利息（其中2016年2月3日前利息为13.5万元，此后按年息24%的标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回李强的其他诉讼请求。2、诉讼中，被告要求将应付原告的54万元抵销原告应付被告李强的湖南省长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终10308号民事判决书中所确定的部分债务。原告表示同意抵销上述部分债务，但是抵销的时间必须为2016年2月26日。理由是被告李强当日与湖南庆泰新蕾教育培训有限公司（即甲方）对中澳蓝鹰素质教育基地综合楼和学员宿舍工程项目进行了结算。本院认为，原告、被告李强、陈伟三人合伙以湖南东富集团醴陵建设有限公司的名义承建了湖南庆泰新蕾教育培训有限公司中澳蓝鹰素质教育基地综合楼和学员宿舍工程项目，其合伙关系成立。三人于2019年12月23日签订的《调解协议书》，是对原、被告三人上述合伙事务的总结算，三人均应按照协议内容履行各自的义务。被告李强、陈伟至今未按协议内容给付原告罗明森投资款和利润54万元，已经构成违约。故本院对原告要求被告给付投资款和利润共计540000元的请求予以支持。原告要求被告李强、陈伟支付自2016年2月26日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类人民币基准利率计算的利息，其请求与《调解协议书》第五条相冲突，有违契约自由原则，且被告李强、陈伟按协议第二条所确定的内容已对原告作出了相应的补偿，综上，本院对原告该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、李强、陈伟于本判决生效后十日内给付罗明森投资款和利润540000元及逾期利息损失（计算方式：以540000元为基数，自2019年12月23日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）；二、驳回罗明森的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10183元，减半收取5091.5元，申请费3820元，合计8911.5元，由罗明森负担3820元，李强、陈伟负担5091.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张佐成二〇二〇年四月十五日书记员  刘若雯附法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经当事人同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0785民初5003号 申请人：杜善学。 被申请人：杜敦杰。 被申请人：山东高密蓝天环保工程有限公司。 法定代表人杜德明。 本院受理的申请人杜善学与被申请人杜敦杰、山东高密蓝天环保工程有限公司买卖纠纷一案，申请人于2020年1月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款或查封被告相应价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款40万元或查封相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张莉 二〇二〇年一月七日 书记员  张蕾
山东省高密市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0785民初5003号 原告：杜善学。 被告：杜敦杰。 被告：山东高密蓝天环保工程有限公司。 二被告共同委托诉讼代理人：单波。 原告杜善学与被告杜敦杰、山东高密蓝天环保工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日受理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款31万元及利息；2、请求依法判令被告偿还原告借款4万元自2018年7月18日至2019年6月12日的利息。3、诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：2018年7月18日，被告杜敦杰从原告处借款35万元，约定月利息为2%，并为原告出具了一份借款35万元、月息2%、使用期限为六个月的借条。2019年1月18日，借款到期，经原告多次催要，被告于2019年6月12日归还原告借款4万元，其余31万元借款本金及所有借款利息至今未付。原告于2020年1月9日当庭撤回了对被告山东高密蓝天环保工程有限公司的起诉。原告多次索要欠款未果，特具状起诉。 经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告杜敦杰欠原告杜善学借款31万元，被告于2020年3月31日前付4万元、于2020年4月30日前付4万元、于2020年5月30日前付4万元、于2020年6月30日前付4万元、于2020年7月30日前付4万元、于2020年8月30日前付4万元、于2020年9月30日前付4万元、于2020年6月30日前付3万元，原告自愿放弃其他诉讼请求; 二、若被告未按第一项任一笔约定履行金钱给付义务，则原告不放弃利息损失的主张，要求被告承担剩余借款及利息损失（自2018年7月18日起至实际给付之日止，按本金31万元，月息2分计算）一并申请法院强制执行； 三、原、被告双方无其他争执; 四、案件受理费6550元，减半收取3275元，保全费2520元，合计5795元，由被告负担。 双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺手印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审 判 长  张 莉 人民陪审员  别佃强 人民陪审员  蔡婴红 二〇二〇年一月九日 书 记 员  张 蕾
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1102民初332号申请人：中国建设银行股份有限公司镇江分行，统一社会信用代码91321100772046885Ｂ，住所地镇江市正东路29号。负责人：倪晓伟，该分行行长。委托诉讼代理人：许婷，江苏南昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐奇凡，江苏南昆仑（镇江新区）律师事务所律师。被申请人：陈红梅，女，1987年12月5日出生，汉族，户籍所在地丹阳市开发区。申请人中国建设银行股份有限公司镇江分行与被申请人陈红梅金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司镇江分行于2020年1月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈红梅的银行存款13万元予以冻结或查封扣押其等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司镇江分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人陈红梅名下银行存款13万元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  潘晓燕人民陪审员  冷诚志人民陪审员  张 琴二〇二〇年一月十七日书 记 员  王玮瑜
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖1125执171号 郧在好： 你与杨文香民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)皖1125民初5242号民事判决书已发生法律效力。申请执行人杨文香向本院申请强制执行，本院于2020年1月3日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： （1）、偿还杨文香55000元及相应利息； （2）、承担执行费725元，诉讼费587.5元。 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083101010998 特此通知。 二〇二〇年一月十日 地址：定远县定城镇金山北路邮编：233200 联系人：谢长远电话：0550-4293073 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省定远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1125执171号申请执行人：杨文香，女，1974年8月20日生，汉族，住安徽省定远县。被执行人：郧在好，男，1960年10月1日生，汉族，住安徽省定远县。申请执行人杨文香与被执行人郧在好民间借贷纠纷一案，本院于2019年08月30日作出的（2019）皖1125民初5242号民事判决书已发生法律效力，被执行人偿还申请执行人货款55000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年01月03日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费725元，诉讼费587.5元。本院受理后于2020年01月10日向被执行人发出执行通知书，限定其在2020年01月17日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。2020年04月02日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。2020年04月02日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院分别于2020年01月10日、02月26日对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，经查询被执行人贲永成因欠债较多，长期外出，下落不明，其户籍地亦无可供执行财产。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，则向申请执行人发出了执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人或其他可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院于2020年04月2日通过约谈的方式告知申请人。申请人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并表示被执行人名下确无可供执行的财产，据此同意本院终结本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、执行进程告知书、执行笔录、申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产或线索。被执行人未申报财产，本院可依法对其采取司法拘留等强制执行措施，但碍于其下落不明，无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结申请人仍享有要求被执行人继续履行的义务及依法向人民法院申请恢复的权利被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈汇泉审判员  刘发扬审判员  周 浩二〇二〇年四月九日书记员  凌 敏附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
顺昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0721民初2413号 原告：杨凤娣，女，1951年11月06日出生，汉族，住中国福建省顺昌县。 原告：吴文辉，男，1978年09月04日出生，汉族，住中国福建省顺昌县。 原告：吴文军，男，1981年11月24日出生，汉族，住中国顺昌县。 原告：吴琴，女，1975年11月05日出生，汉族，住中国顺昌县。 被告：徐伟勇，男，1965年07月07日出生，汉族，住中国福建省顺昌县。 被告：张年聪，男，1984年04月16日出生，汉族，住中国福建省顺昌县。 原告杨凤娣、吴文辉、吴文军、吴琴与被告徐伟勇、张年聪案外人执行异议之诉一案，本院于立案后，依法进行审理。 杨凤娣,吴文辉,吴文军,吴琴向本院提出诉讼请求：。事实和理由：。 本院经审查认为，……（写明驳回起诉的理由）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条／第一百二十四条第×项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回杨凤娣,吴文辉,吴文军,吴琴的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判长     二〇二〇年一月十六日 （） 法官助理 书记员林洁
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1102民初332号原告：中国建设银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市正东路29号，统一社会信用代码91321100772046885B。负责人：倪晓伟，该分行行长。委托诉讼代理人：许婷，江苏南昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐奇凡，江苏南昆仑（镇江新区）律师事务所律师。被告：陈红梅，女，1987年12月5日出生，汉族，户籍所在地丹阳市开发区。原告中国建设银行股份有限公司镇江分行与被告陈红梅信用卡纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐奇凡到庭参加诉讼，被告陈红梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈红梅立即偿还信用卡欠款本金73875.21元及自2017年10月13日起至实际还款之日止以本金73875.21元为基数按年利率24%计算的利息、滞纳金、分期付款手续费；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月10日被告陈红梅向原告申请办理信用卡一张，卡号为43×××74，并开卡使用。截止至2019年10月31日，被告陈红梅共欠原告信用卡透支本金73875.21元及利息、费用，原告向被告陈红梅催款未果，诉至法院。被告陈红梅在答辩期内未答辩、在举证期内未提供证据材料。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月10日被告陈红梅向原告申请办理信用卡一张。就信用卡的申领和使用等相关事宜，双方在领用合约中进行了约定。领用合约签订后，原告向被告陈红梅发放了信用卡（卡号为43×××74），被告陈红梅开卡使用。被告陈红梅自2017年10月13日起未能按约还款。截止2019年10月31日，被告陈红梅共计欠原告透支本金73875.21元及利息37624.28元、分期付款手续费12600元。上述事实，有信用卡申请表及领用协议、分期付款业务申请表及约定条款、账户迟缴情况明细查询、交易明细等证据证明。本院认为，原告与被告陈红梅之间形成了信用卡服务合同关系，该合同合法有效。被告陈红梅在约定的期间内未归还透支本金及相应利息、分期付款手续费，已构成违约，应承担还款及相应的违约责任。原告要求被告陈红梅归还透支款本金、利息、分期付款手续费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但利息、分期付款手续费超过年利率24%的部分，本院不予支持。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告未与被告陈红梅就违约金的收取签订过任何协议，原告主张的滞纳金，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈红梅于本判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司镇江分行信用卡欠款本金73875.21元及自2017年10月13日起至实际还款之日止以本金73875.21元为基数按年利率24%计算的利息、分期付款手续费。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2794元，保全费1170元，合计3964元。由原告中国建设银行股份有限公司镇江分行负担50元，被告陈红梅负担3914元(此款原告已预交本院，被告于本判决生效之后十日内给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）。审 判 长  邵洪勤人民陪审员  冷诚志人民陪审员  张 琴二〇二〇年七月三日法官 助理  杜天琪书 记 员  王玮瑜附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0802民初30号申请人：何腊梅，女，1968年1月21日出生，汉族，住焦作市解放区。被申请人：何冬居，男，1963年1月11日出生，汉族，住焦作市山阳区。申请人何腊梅与被申请人何冬居民间借贷纠纷一案，申请人何腊梅于2020年1月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人何冬居名下的银行存款419600元或查封其名下同等价值的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人何腊梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人何冬居名下银行存款419600元或查封其名下同等价值的财产；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  程明二〇二〇年一月十三日法官助理冯嵘书记员张力魁
陕 西 省 蓝 田 县 人 民 法 院     执 行 裁 定 书     （2019）陕0122执160号之五     申请执行人郭定龙，男，1966年2月11日生，汉族，住湖南省沅江市，农民。   被执行人务卫涛，男，1981年12月16日生，汉族，住河南省杞县，农民。   申请执行人郭定龙与被执行人务卫涛劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）陕0122民初1385号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年2月28日向本院申请强制执行，要求被执行人务卫涛清偿劳务费27000元。本院于当日立案执行。   执行过程中，本院已采取如下执行措施：   1、本院于2019年3月4日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡等法律文书。   2、本院分别于2019年3月4日、4月2日、4月19日、5月14日、6月13日、7月3日、8月5日、9月5日、9月30日、10月31日、12月2日、2020年1月6日通过全国法院网络执行查控系统和省法院点对点查询系统，查询了被执行人名下的财产信息，发现其除在银行有极少量存款和名下有海马牌小型轿车一辆外，无工商、证券、房产等信息。   3、本院于2019年3月4日冻结了被执行人务卫涛名下的银行账户。   4、本院于2019年9月4日依法扣划了被执行人名下的银行存款2470元，申请执行人已领取。   5、本院于2019年9月6日将被执行人务卫涛纳入全国失信被并限制消费，均提交审批已向被执行人送达。   6、本院于2019年9月6日委托河南省杞县人民法院调查被执行人的财产信息及有关情况，反馈信息未发现有可供执行财产。   7、本院于2019年9月25委托开封市鼓楼区人民法院查封被执行人名下的海马汽车一辆，并已扣押至本院。于2019年11月20日通过网络拍卖执行人名下的海马汽车一辆，拍卖成交价格20160元，申请执行人已领取。   8、本院已于2019年12月26日通知申请执行人到庭终本约谈，申请执行人对执行措施及结果表示认可，同意终结本次执行程序。   综上所述，经本院穷尽财产调查措施，除依法扣划的2470元和车辆拍卖所得款20160元外，暂未发现被执行人务卫涛名下的其他可供执行财产，申请执行人对我院的调查情况表示认可，其亦不能提供被执行人务卫涛其他可供执行的财产线索，且同意待发现被执行人务卫涛有可供执行的财产时再行执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，被执行人务卫涛应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。                                                                         审判长 闫导利                          审判员 王鹏晖                         审判员 邵春碧                                二○二○年一月二十日                                 书记员 张    雪                1
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1102民初126号申请人：中国银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被申请人：陶正龙，男，1965年12月5日出生，汉族，户籍所在地句容市。申请人中国银行股份有限公司镇江分行与被申请人陶正龙信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司镇江分行于2020年1月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人陶正龙的银行存款人民币30万元予以冻结或查封扣押其等值财产。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司镇江分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人陶正龙名下银行存款人民币30万元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 孙嘉欣二〇二〇年一月十日法官助理 杜天琪书 记 员 殷 玥
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初30号原告：何腊梅，女，1968年1月21日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王欢，女，1992年6月18日出生，汉族，住焦作市解放区。系原告女儿。委托诉讼代理人：左金亮，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被告：何冬居，男，1963年1月11日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告何腊梅与被告何冬居民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告何腊梅及其委托诉讼代理人王欢、左金亮，被告何冬居到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何腊梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金419600元及利息（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲兄妹关系。2013年8月左右，原告将439600元交给被告进行保管，其中200000元通过原告侄子何利军交给了被告。后因被告擅自挪用了该款，2016年7月30日经双方协商，由被告向原告出具一张439600元的借条。此后，经原告多次催要未果，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告何冬居辩称，2013年确实收到439600元，当时因为原告家庭出现变故，被告帮原告管这笔钱。2015年原告找被告要钱，但是被告的公司营业不善倒闭，被告因实际原因无法偿还借款。被告让其爱人将土地证交给原告，被告房子的贷款尚未还清，如果在还清贷款后还是没有能力偿还借款就将房子给原告。对本金数额无异议，因为不是借款所以不认可利息。2017年被告与原告达成协议，被告在焦东的房子由原告居住，等贷款还完后再还钱。原告何腊梅为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了以下证据：1.借条一张，证明被告向原告借款的事实；2.原、被告微信聊天记录、通话记录各一份，证明被告拒不履行还款义务；3.焦作市美豆豆豆制品有限公司企业工商登记信息一份，证明被告已被纳入失信名单；4.协议一份，证明被告未按照协议履行相应的还款义务。被告何冬居对原告提交的证据无异议。被告何冬居为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了以下证据：短信记录，证明原告对被告及家人进行辱骂。原告何腊梅对被告提交的证据质证后，发表如下质证意见：被告提交的证据能够证明原告曾向被告主张过借款，被告拒不履行还款义务。本院对当事人提供的证据认证如下：原告何腊梅提交的证据，被告均无异议，本院对其予以认可。被告提交的证据，原告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告何腊梅与被告何冬居系亲兄妹关系。2013年，原告将439600元交付给被告保管，后被告因其公司经营需要使用了该笔钱款。2016年7月30日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到何腊梅现金439600元正，肆拾叁万玖仟陆佰元正”。被告何冬居在借款人落款处签字。2017年3月11日，原告何腊梅作为甲方与被告何冬居和其女儿何雯婷作为乙方签订协议一份，约定：何冬居在2016年7月30日，向何腊梅借到现金439600元整，因现无法偿还，经双方协商达成以下还款方式；自今在六年期间，应每年给何腊梅最基本生活费用，如果六年期间无法还完这笔借款，何冬居自愿将新东公司家属院25号楼1单元3楼东户住房一套作为偿还；住房房产证现因抵押贷款，房产证现在房管局抵押（贷款期为8年，还有6年时间，到期满后，何冬居自愿将该住房卖掉偿还何腊梅借款，多退少补）；该套住房暂由何腊梅居住，只能本人居住；何雯婷自愿放弃该房屋继承权…。原告何腊梅在甲方落款处签字按印，被告何冬居和何雯婷在乙方落款处签字按印。后经原告多次催要，被告返还原告共计20000元。现因被告一直未返还剩余借款，原告催要未果，故于2020年1月9日向本院提起诉讼，形成本案。本院认为，本案原系保管关系，后转化为借款关系，故本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告何腊梅主张被告何冬居返还剩余借款本金419600元，提交了被告出具的借款本金为439600元的借条予以佐证。被告辩称协议中有明确约定，其在焦东的房子暂由原告居住，等贷款还完之后再还钱。但协议中还约定了“自今在六年期间，应每年给何腊梅最基本生活费用，如果六年期间无法还完这笔借款，何冬居自愿将新东公司家属院25号楼1单元3楼东户住房一套作为偿还”，被告于庭审中自认其在协议签订后，仅在2017年返还原告10000元，根据相关法律规定，当事人一方迟延履行主要债务经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人对方可以主张解除合同，现被告并未履行其每年支付原告基本生活费用的约定，故原告有权主张被告返还其剩余借款本金，因原告自认被告已返还20000元，因此原告主张被告返还其剩余借款本金419600元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张自起诉之日即2020年1月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：被告何冬居应于本判决生效后十日内返还原告何腊梅借款本金419600元及利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年1月9日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7594元，减半收取计3797元，保全费2618元，共计6415元，由被告何冬居负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 程 明法官助理冯嵘二〇二〇年三月二十三日书记员 靳润润附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
陕西省蓝田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0122执160号之五 申请执行人郭定龙，男，汉族，住湖南省沅江市，农民。 被执行人务卫涛，男，汉族，住河南省杞县，农民。 申请执行人郭定龙与被执行人务卫涛劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）陕0122民初1385号民事调解书已经发生法律效力申请执行人于2019年2月28日向本院申请强制执行，要求被执行人务卫涛清偿劳务费27000元。本院于当日立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2019年3月4日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡等法律文书。 2、本院分别于2019年3月4日、4月2日、4月19日、5月14日、6月13日、7月3日、8月5日、9月5日、9月30日、10月31日、12月2日、2020年1月6日通过全国法院网络执行查控系统和省法院点对点查询系统，查询了被执行人名下的财产信息，发现其除在银行有极少量存款和名下有海马牌小型轿车一辆外，无工商、证券、房产等信息。 3、本院于2019年3月4日冻结了被执行人务卫涛名下的银行账户。 4、本院于2019年9月4日依法扣划了被执行人名下的银行存款2470元，申请执行人已领取。 5、本院于2019年9月6日将被执行人务卫涛纳入全国失信 被并限制消费，均提交审批已向被执行人送达。 6、本院于2019年9月6日委托河南省杞县人民法院调查被执行人的财产信息及有关情况，反馈信息未发现有可供执行财产。 7、本院于2019年9月25委托开封市鼓楼区人民法院查封被执行人名下的海马汽车一辆，并已扣押至本院。于2019年11月20日通过网络拍卖执行人名下的海马汽车一辆，拍卖成交价格20160元，申请执行人已领取。 8、本院已于2019年12月26日通知申请执行人到庭终本约谈，申请执行人对执行措施及结果表示认可，同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施，除依法扣划的2470元和车辆拍卖所得款20160元外，暂未发现被执行人务卫涛名下的其他可供执行财产，申请执行人对我院的调查情况表示认可，其亦不能提供被执行人务卫涛其他可供执行的财产线索，且同意待发现被执行人务卫涛有可供执行的财产时再行执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人务卫涛应当继续履行生效法 律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产 的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  闫导利 审判员  王鹏晖 审判员  邵春碧 二〇二〇年一月二十日 书记员  张 雪
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1102民初126号原告：中国银行股份有限公司镇江分行,住所地镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被告：陶正龙，男，1965年12月5日出生，汉族，户籍所在地句容市。原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告陶正龙信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹波到庭参加诉讼，被告陶正龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陶正龙立即偿还信用卡欠款本金255001.41元、利息11769.60元、费用36332.41元，合计303103.42元（截止2019年11月15日）及至该款实际付清之日的利息；2.被告承担原告律师费18055元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年9月3日被告陶正龙向原告申请办理信用卡一张，卡号为40×××77，并开卡使用。截止至2019年11月15日，被告陶正龙共欠原告信用卡透支本金、利息、费用共计303103.42元，原告向被告陶正龙催款未果，诉至法院。被告陶正龙在答辩期内未答辩、在举证期内未提供证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及领用合约、账户迟缴情况明细查询、明细清单、《委托代理合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月3日被告陶正龙向原告申请办理信用卡一张。原告向被告陶正龙发放信用卡。就信用卡的申领和使用等相关事宜，双方在领用合约中约定：持卡人非现金交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定。持卡人应按原告相关规定支付透支利息，透支利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。持卡人除按照原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。持卡人应按照原告规定，按时偿还透支款项、利息……等交易产生的各项费用。信用卡各收费标准参见申请表载明的收费表。分期付款手续费一次性按照分期交易金额及对应的期数收取。领用合约签订后，原告向被告陶正龙发放了信用卡（卡号为40×××77），被告陶正龙开卡使用。截止2019年11月15日，被告陶正龙共计欠原告透支本金255001.41元、利息11769.60元、分期手续费6156.01元。本院认为，原告与被告陶正龙之间形成了信用卡服务合同关系，该合同合法有效。被告陶正龙申领信用卡后，可在原告核定的信用额度内善意透支。被告陶正龙透支后，原告与被告陶正龙间已形成事实上的借款关系。被告陶正龙在约定的期间内未归还透支本金及相应利息，已构成违约，应承担还款及相应的违约责任。原告要求被告陶正龙归还透支款本金、利息、分期付款手续费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。领用合约中对律师代理费的负担并无明确的约定，原告该项主张本院不予支持。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告未与被告陶正龙就违约金的收取签订过任何协议，原告主张的违约金30176.40元，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陶正龙于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行信用卡欠款本金255001.41元、分期手续费6156.01元、利息11769.60元（利息计算至2019年11月15日），合计272927.02元；并给付自2019年11月16日起至欠款本息实际还清之日止的利息（按照信用卡领用合约约定的利率标准计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3059元（减半收取）、保全费2020元，合计5079元，由被告陶正龙负担5029元，原告中国银行股份有限公司镇江分行负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）审判员  孙嘉欣二〇二〇年五月二十日书记员  殷 玥附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
安徽省凤台县人民法院 协 助 查 询 存 款 通 知 书 （2020）皖0421执130号 发往银行：中国农业银行 事由：因刘正成诉谢龙买卖合同纠纷一案，关于谢龙在中国农业银行账户的存款请予以查询。 查询：谢龙银行存款 查询人苏悦 批准人葛峰 填发人苏悦 审判员  苏悦 二〇二〇年一月十五日 书记员  丁楠
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0421执130号 申请人：刘正成,男，1952年3月17日生，汉族，住安徽省凤台县。 被执行人：谢龙，男，1989年3月5日生，汉族，住安徽省凤台县。 刘正成与谢龙买卖合同纠纷一案，该案作出的（2019）皖0421民初2633号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月15日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款60000.00元，被执行人依法应当承担执行费800元。 执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令等提示，被执行人未实际履行。2、本院于2020年1月16日起通过全国网络查控系统等查询了被执行人名下的财产信息，未查询到银行存款、证券及车辆登记信息，名下无房产信息，未发现其他可供执行的财产信息；3、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布；4、上述执行情况及信息，本院于2020年4月3日通过电话约谈的方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为60000.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行,不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即生效。 审判长 苏 悦 审判员 刘福彦 审判员 胡晓涛 二〇二〇年四月七日 书记员 丁 楠
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1391民初120号原告：何翠英，女，汉族，1969年2月17日出生，住址：四川省广元市元坝区。委托诉讼代理人：陈军玉，广东尚情律师事务所律师。委托诉讼代理人：雍东霖，广东尚情律师事务所律师。被告：张红清，男，汉族，1966年3月4日出生，住址：湖北省应城市。委托诉讼代理人：刘强，广东指针律师事务所律师。被告：林带花，汉族，1959年6月12日出生，户籍地广东省惠州市惠阳区。被告：覃和旺，男，汉族，1986年02月10日出生，住址：广西壮族自治区武宣县。被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所：广西柳州市中山中路37号。负责人：陈雪斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟静娴，广西仁清律师事务所律师。原告何翠英诉被告张红清、林带花、覃和旺、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年1月16日立案。原告何翠英于2019年11月12日向本院提出撤回对被告林带花起诉的申请。本院认为，原告何翠英自愿撤回对被告林带花的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告何翠英撤回对被告林带花的起诉。审 判 长  卓建新审 判 员  房耀庆人民陪审员  杨雪花二〇二〇年一月八日书 记 员  蒋成琦
陕西省西安市长安区人民法院     执 行 裁 定 书            （2020）陕0116执244号     申请执行人张某某，男。   被执行人西安市长安区斗门街道办事处马营寨村民委员会，住所地西安市长安区。   法定代表人王振怀,该村委会主任。   被执行人西安市长安区XX街道办事处XX村XX村XX小组，住所地西安市长安区。   负责人王社会，系该组组长。   本院在执行申请执行人张某某与被执行人西安市长安区斗门街道办事处马营寨村民委员会、西安市长安区XX街道办事处XX村XX村XX小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）陕0116民初7897号民事判决书，向申请执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人西安市长安区斗门街道办事处马营寨村民委员会在金融机构有存款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：   冻结、划拨被执行人西安市长安区斗门街道办事处马营寨村民委员会在金融机构账户的存款,（具体数额以协助冻结、扣划存款通知书为准）。   本裁定立即执行。                                   审判员  白广毅                              二〇二〇 年 一 月 九 日                                 书记员  李力
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院     结 案 通 知 书    (2020)陕0116执244号     张某某、西安市长安区斗门街道办事处马营寨村民委员会、西安市长安区XX街道办事处XX村XX村XX小组：   申请执行人张某某与被执行人西安市长安区斗门街道办事处马营寨村民委员会、西安市长安区XX街道办事处XX村XX村XX小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，（2019）陕0116民初7897号民事判决书生效后，申请执行人张某某向本院申请强制执行，要求被执行人支付54018元，执行中，本院已强制扣划案款及执行费共计54728元并已发放申请执行人，生效法律文书所确定的内容已得到了全部实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：   本院(2020)陕0116执244号执行案件执行完毕，于2020年1月20日结案。     二〇二〇 年 一 月 二十 日        1
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初138号申请人：杭州凯莱阀门有限公司，住所地杭州市下城区石祥路86号7号楼201室。法定代表人：廖忠良，总经理。委托诉讼代理人：余荣登，湖南三湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏运平，湖南三湘律师事务所律师。被申请人：湖南爱邦正明环保有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段196号东郡华蓉广场1301房。法定代表人：刘竹兰。本院在审理申请人杭州凯莱阀门有限公司与被申请人湖南爱邦正明环保有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人杭州凯莱阀门有限公司于2020年1月3日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人湖南爱邦正明环保有限公司的银行存款58373.6元，或者查封、扣押其价值相当的财产。申请人杭州凯莱阀门有限公司向中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保保险限额为58373.6元的诉讼财产保全责任保险(保险单号为12016003900847438352)作为担保，并向本院出具了保单保函。本院认为，申请人杭州凯莱阀门有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人湖南爱邦正明环保有限公司的银行存款58373.6元，或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  龚俊林二〇二〇年一月八日法官助理杨青叶书记员刘晓芳适用的法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初352号 原告刘某甲，女，汉族，2009年6月2日生，住西安市雁塔区。 委托代理人郝宇琨，女，汉族，1977年5月13日生，住西安市雁塔区，系原告母亲。 被告刘某乙，男，汉族，1977年8月5日生，住西安市雁塔区。 原告刘某甲诉被告刘某乙抚养费纠纷一案中，本院立案后，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘某甲刘子莹撤回起诉处理。 审判员  景振宇 二〇二〇年一月六日 书记员  杜佩珍
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初352号解除保全申请人：陕西科强建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：刘传治，该公司执行董事。委托代理人：王兴，该公司员工。被申请人：陕西建工第一建设集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：黄海龙，该公司董事长。委托代理人：范楠楠，该公司员工。委托代理人：冯一迪，该公司员工。关于解除保全申请人陕西科强建设工程有限公司与被申请人陕西建工第一建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月12日作出（2019）陕0113财保844号民事裁定书，依法冻结被申请人陕西建工第一建设集团有限公司名下银行内存款590045.81元或查封、扣押被申请人其他等值财产。现解除保全申请人陕西科强建设工程有限公司以被申请人陕西建工第一建设集团有限公司于2020年4月21日向本院提出解除上述保全措施的书面申请。本院经审查认为，解除保全申请人意思表示真实，符合相关法律规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人陕西建工第一建设集团有限公司的银行账户存款590045.81元的冻结或解除对被申请人其他等值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王华二〇二〇年五月十五日书记员  陈涵打印：扈艳红校对：焦阳宁20**年月日送达1
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1102民初289号申请人：中国银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被申请人：戴洋，男，1988年11月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省盱眙县。申请人中国银行股份有限公司镇江分行与被申请人戴洋信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司镇江分行于2020年1月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人戴洋的银行存款人民币6万元予以冻结或查封扣押其等值财产。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司镇江分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人戴洋名下银行存款人民币6万元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 孙嘉欣二〇二〇年一月十七日法官助理 杜天琪书 记 员 殷 玥
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1102民初289号原告：中国银行股份有限公司镇江分行,住所地江苏省镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被告：戴洋，男，1988年11月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省盱眙县。原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告戴洋信用卡纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹波到庭参加诉讼，被告戴洋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告戴洋立即偿还信用卡欠款本金44971.00元、利息2033.59元、费用7662.76元，合计54667.35元（截止2019年11月27日）及至该款实际付清之日的利息；2.被告承担原告律师费5180元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月18日被告戴洋向原告申请办理信用卡一张，卡号为62×××49，并开卡使用。截止至2019年11月27日，被告戴洋共欠原告信用卡透支本金、利息、费用共计54667.35元，原告向被告戴洋催款未果，诉至法院。被告戴洋在答辩期内未答辩、在举证期内未提供证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及领用合约、账户迟缴情况明细查询、明细清单、《委托代理合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月18日被告戴洋向原告申请办理信用卡一张。原告向被告戴洋发放信用卡。就信用卡的申领和使用等相关事宜，双方在领用合约中约定：持卡人非现金透支交易从非现金透支交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定。持卡人应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；对持卡人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。持卡人使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费……等交易产生的各项费用，具体收费项目及收费标准详见中国银行信用卡服务收费价格表，分期付款手续费按照分期的期数对应的收费标准收取。领用合约签订后，原告向被告戴洋发放了信用卡（卡号为62×××49），被告戴洋开卡使用。截止2019年11月27日，被告戴洋共计欠原告透支本金44971.00元、利息2033.59元、分期手续费3521.71元。本院认为，原告与被告戴洋之间形成了信用卡服务合同关系，该合同合法有效。被告戴洋申领信用卡后，可在原告核定的信用额度内善意透支。被告戴洋透支后，原告与被告戴洋间已形成事实上的借款关系。被告戴洋在约定的期间内未归还透支本金及相应利息，已构成违约，应承担还款及相应的违约责任。原告要求被告戴洋归还透支款本金、利息、分期付款手续费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。领用合约中对律师代理费的负担并无明确的约定，原告该项主张本院不予支持。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告未与被告戴洋就违约金的收取签订过任何协议，原告主张的违约金4141.05元，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告戴洋于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行信用卡欠款本金44971.00元、分期手续费3521.71元、利息2033.59元（利息计算至2019年11月27日），合计50526.30元；并给付自2019年11月28日起至欠款本息实际还清之日止的利息（按照信用卡领用合约约定的利率标准计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元（减半收取）、保全费620元，合计1268元，由被告戴洋负担1218元，原告中国银行股份有限公司镇江分行负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）审判员  孙嘉欣二〇二〇年四月九日书记员  殷 玥附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
葛洲坝人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0592民初100号申请人：王杰，男，1983年3月30日出生，汉族，户籍所在地重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨大维，湖北民基律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱明霖，湖北民基律师事务所实习律师。被申请人：王莉蓉，女，1977年5月6日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区。王杰诉王莉蓉不当得利纠纷一案，申请人王杰于2020年1月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王莉蓉的银行存款350000元（户名：王莉蓉，开户行：中国建设银行，账号：62×××77）或查封、扣押、冻结被申请人王莉蓉名下350000元的等额财产（位于夷陵大道2-1号、所有权人为王莉蓉、所有权证号为××的房屋）。申请人王杰以其在中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司投保的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人王杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王莉蓉的银行存款350000元（户名：王莉蓉，开户行：中国建设银行，账号：62×××77）或查封、扣押、冻结被申请人王莉蓉名下350000元的等额财产（位于夷陵大道2-1号、所有权人为王莉蓉、所有权证号为××的房屋）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张浴阳二〇二〇年一月九日法官助理陈静书记员向亚琴
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0923民初4983号原告：高民轩，男，1963年3月12日出生，汉族，住河南省南乐县。被告：朱庆广，男，1971年8月6日出生，汉族，住河南省南乐县。原告高民轩与被告朱庆广民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月26日立案。在审理过程中，本院无法通过邮寄送达、直接送达等方式向被告朱庆广送达起诉状副本、开庭传票等文书。本案应公告送达，不宜适用简易程序审理，需转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告高民轩与被告朱庆广民间借贷纠纷一案转为适用普通程序审理。审判长  陈宏飞审判员  张晓飞审判员  苏志权二〇二〇年一月二十日书记员  张跃甫
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初4983号原告：高民轩，男，1963年3月12日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：高达达，男，1992年10月2日出生，汉族，住址，系原告高民轩的儿子。被告：朱庆广，男，1971年8月6日出生，汉族，住河南省南乐县。原告高民轩诉被告朱庆广民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员张晓飞独任审判。后因被告朱庆广穷尽方式无法送达，本院对被告朱庆广公告送达并依法适用普通程序，由审判员陈宏飞担任审判长，与审判员苏志权、张晓飞组成合议庭，于2020年4月7日对本案进行了审理。原告高民轩的委托诉讼代理人高达达到庭参加诉讼，被告朱庆广经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告高民轩向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还欠款80000元；2、被告立即向原告支付从2017年11月3日至2019年12月24日利息20400元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月3日，被告朱庆广因做生意（经营兄弟电器海信专卖店）欠缺资金，向原告借款80000元，约定月利息1分，并给原告打了两份借条。2019年12月19日，因原告用款，遂打电话给被告，被告电话无法接通。后原告去被告家中和其经营的店铺，均无法找到被告。现诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告朱庆广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。经审理查明，2017年11月3日，被告向原告借款80000元，并出具了一支借条，内容为“今借到高民轩现金捌万元整￥80000.00元朱庆广2017年11月3日”。后经原告催要，被告至今未偿还借款，原告诉至法院。以上事实有原告提交的借条一支及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，合法的债务也应当清偿。本案中，被告向原告借款，原告交付款项后，双方形成合法有效的借贷关系；借条中未约定还款时间，根据法律规定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告起诉法院后，被告仍未偿还的行为系违约，应承担相应的违约责任；故，对原告要求被告偿还借款本金80000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，因借条上没有载明双方约定有利息，原告也没有其他证据证明，原告请求2017年11月3日至2019年12月24日的利息20400元，于法无据，本院不予支持。被告朱庆广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃自己的诉讼权利，本院依法可缺席审理、判决，由此产生的不利后果应由被告朱庆广自行承担。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告朱庆广于本判决生效后十日内给付原告高民轩借款本金80000元。二、驳回原告高民轩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，由被告朱庆广负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  陈宏飞审判员  苏志权审判员  张晓飞二〇二〇年四月十日法官助理马陈波书记员张跃甫
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0191民初302号 申请人：安徽春辉医疗设备有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇经三路南6号。 法定代表人：胡继春，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：肖正，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 被申请人：南京波瑞自动化科技有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区胜太路68号。 法定代表人：杜煜，该公司执行董事兼总经理。 安徽春辉医疗设备有限公司与南京波瑞自动化科技有限公司债权转让合同纠纷一案，申请人安徽春辉医疗设备有限公司向本院申请财产保全，并于2020年1月16日缴纳了保全费，请求查封被申请人南京波瑞自动化科技有限公司名下价值250000元的银行存款或等额财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司的保单保函作为担保。 本院经审查认为，安徽春辉医疗设备有限公司的保全申请符合法律规定并提供了相应的担保，有利于保证案件的正常审理与生效裁判文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人南京波瑞自动化科技有限公司250000元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  钟诗蔚 二〇二〇年一月十七日 见习书记员  任素芸
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1102民初125号申请人：中国银行股份有限公司镇江分行，住所地江苏省镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被申请人：盛晓明，男，1961年4月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省金华市婺城区。申请人中国银行股份有限公司镇江分行与被申请人盛晓明信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司镇江分行于2020年1月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人盛晓明的银行存款人民币20万元予以冻结或查封扣押其等值财产。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司镇江分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人盛晓明名下银行存款人民币20万元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 孙嘉欣二〇二〇年一月十日法官助理 杜天琪书 记 员 殷 玥
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初91号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司太康县支行。住所地：太康县谢安路50号。统一社会信用代码：91411627670085883M。法定代表人：张香香，任该支行行长。被申请人：李建勇，男，1977年10月13日出生，汉族，居民，住太康县。被申请人：李向辉，男，1987年2月8日出生，回族，居民，住太康县。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司太康县支行与被申请人李建勇、李向辉金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司太康县支行于2020年1月5日向本院申请财产保全，请求对登记在被申请人李建勇、李向辉名下价值48092.47元财产予以保全。本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司太康县支行的财产保全申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对登记在被申请人李建勇、李向辉名下价值48092.47元的公司股权、银行存款、车辆、房产予以冻结、扣押和查封。案件申请费，由被申请人李建勇、李向辉负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张春生二〇二〇年一月八日书记员  王 凯
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0191民初302号 原告：安徽春辉医疗设备有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇经三路南6号（全椒巨峰机械有限公司院内）。 法定代表人：胡继春，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：肖正，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 被告：南京波瑞自动化科技有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区胜太路68号，实际经营地南京市江宁区兴民南路85号。 法定代表人：杜煜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王西园，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告安徽春辉医疗设备有限公司（以下简称春辉公司）与被告南京波瑞自动化科技有限公司（以下简称波瑞公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。 原告春辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告243719.5元货款及相应利息（利息自起诉之日起至实际付清之日止，以243719.5元为本金，按年利率6%计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：南京市江宁区春辉机械加工厂与被告存在长期合作关系，按照被告要求加工产品并供货，双方约定付款方式为“月结，合同生效后，卖方应在指定时间内送货上门并开具相应金额的增值税发票，货到票到后，买方将根据合同支付一定金额货款”。2019年12月26日，南京市江宁区春辉机械加工厂将其对被告所拥有的债权243719.5元转让给原告，并通知了被告。该笔款项也得到了被告的确认。时至今日，被告尚未向原告支付上述款项。 被告波瑞公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签订的《产品购销合同》第十一条的约定：本合同如发生纠纷，买卖双方应当及时协商解决，如协商不成，提交买方所在地人民法院诉讼解决。波瑞公司的实际经营地在南京市江宁区，属于淳化街道，本案应当由南京市江宁区人民法院管辖，波瑞公司请求本院将本案移送审理。 本院经审查认为，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。法人或者其他机构的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他机构的主要办事机构所在地不能确定的，法人或其他组织的注册地或登记地为住所地。本案双方当事人签订的数份《产品购销合同》中均约定：本合同如发生纠纷，买卖双方应当及时协商解决，如协商不成，提交买方所在地人民法院诉讼解决。根据双方之间上述协议管辖条款，双方之间因履行合同发生纠纷应由买方即波瑞公司所在地人民法院管辖。本案中，虽被告波瑞公司的工商注册地在南京市江宁经济技术开发区，但波瑞公司在该地点并无营业机构或办事机构，其主要办事机构所在地在南京市江宁区，且双方数份《产品购销合同》中均明确载明波瑞公司地址在南京市江宁区院内，属于南京市江宁区人民法院辖区范围，故本案应由南京市江宁区人民法院管辖。被告波瑞公司请求本院将本案移送至南京市江宁区人民法院审理的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十条的规定，裁定如下： 被告南京波瑞自动化科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省南京市江宁区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  钟诗蔚 二〇二〇年四月一日 见习书记员  任素芸
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1102民初125号原告：中国银行股份有限公司镇江分行,住所地江苏省镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被告：盛晓明，男，1961年4月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省金华市婺城区。原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告盛晓明信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹波到庭参加诉讼，被告盛晓明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告盛晓明立即偿还信用卡欠款本金122972.66元、利息39874.32元、费用24952.23元，合计187799.21元（截止2019年11月9日）及至该款实际付清之日的利息；2.被告承担原告律师费12290元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年9月16日被告盛晓明向原告申请办理信用卡一张，卡号为40×××17，并开卡使用。截止至2019年11月9日，被告盛晓明共欠原告信用卡透支本金、利息、费用共计187799.21元，原告向被告盛晓明催款未果，诉至法院。被告盛晓明在答辩期内未答辩、在举证期内未提供证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及领用合约、账户迟缴情况明细查询、明细清单、《委托代理合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月16日被告盛晓明向原告申请办理信用卡一张。原告向被告盛晓明发放信用卡。就信用卡的申领和使用等相关事宜，双方在领用合约中约定：持卡人非现金交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定。持卡人应按原告相关规定支付透支利息，透支利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。持卡人除按照原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。持卡人应按照原告规定，按时偿还透支款项、利息……等交易产生的各项费用。信用卡各收费标准参见申请表载明的收费表。分期付款手续费一次性按照分期交易金额及对应的期数收取。领用合约签订后，原告向被告盛晓明发放了信用卡（卡号为40×××17），被告盛晓明开卡使用。截止2019年11月9日，被告盛晓明共计欠原告透支本金122972.66元、利息39874.32元、分期手续费4411.98元。本院认为，原告与被告盛晓明之间形成了信用卡服务合同关系，该合同合法有效。被告盛晓明申领信用卡后，可在原告核定的信用额度内善意透支。被告盛晓明透支后，原告与被告盛晓明间已形成事实上的借款关系。被告盛晓明在约定的期间内未归还透支本金及相应利息，已构成违约，应承担还款及相应的违约责任。原告要求被告盛晓明归还透支款本金、利息、分期付款手续费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。领用合约中对律师代理费的负担并无明确的约定，原告该项主张本院不予支持。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告未与被告盛晓明就违约金的收取签订过任何协议，原告主张的违约金20540.25元，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告盛晓明于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行信用卡欠款本金122972.66元、分期手续费4411.98元、利息39874.32元（利息计算至2019年11月9日），合计167258.96元；并给付自2019年11月10日起至欠款本息实际还清之日止的利息（按照信用卡领用合约约定的利率标准计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4302元、保全费1520元、公告费600元，合计6422元，由被告盛晓明负担6372元，原告中国银行股份有限公司镇江分行负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）审 判 长  孙嘉欣人民陪审员  段广风人民陪审员  刘为仙二〇二〇年八月六日书 记 员  殷 玥附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初91号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司太康县支行。住所地：太康县城谢安路50号。统一社会信用代码：91411627670085883M。主要负责人：张香香，任该支行行长。委托诉讼代理人：刘恩华，任该行信贷部经理。被告：李向辉，男，1987年2月8日出生，汉族，居民，住河南省太康县。被告：李建勇，男，1977年10月13日出生，汉族，居民，住河南省太康县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太康县支行（以下简称：太康邮政银行）与被告李向辉、李建勇融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘恩华到庭参加诉讼。被告李向辉、李建勇经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太康邮政银行向本院提出诉讼请求：依法判令被告李向辉偿还借款本金47179.80元及逾期利息912.67元（延期利息按照欠款本金47179.80元，年逾期利率10.075计算自2019年12月1日起计算至借款还清之日止）。被告李建勇承担连带偿还责任。事实与理由：2017年9月14日，被告李向辉在原告处借款100000元，借款期限24个月，约定年利率为7.75%，逾期利率10.075%，按周期结息到期还本，用于其创业扩大经营规模。2019年9月14日，被告李建勇与原告签订了保证合同，约定对上述借款承担连带担保责任。2019年9月14日，被告李向辉逾期未还款，至起诉之日，被告尚欠原告借款本金47179.8元及逾期利息912.67元未还。经催要未果，特诉至法院。被告李向辉、李建勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月14日，被告李向辉与原告签订小额贷款借款合同，双方约定，被告李向辉向原告借款100000元，借款期限24个月，年利率为7.75%，逾期利率10.075%。被告李建勇对上述借款本息提供连带责任保证，并与原告签订保证合同书。保证期限为借款期限届满之日后两年止。借款到期后，被告主动偿还了部分借款本息。截止2019年12月1日，被告尚欠原告借款本金47179.8元，逾期利息912.67元。经原告多次派人催要，被告至今未还，遂酿成纠纷。2020年1月8日，原告向本院申请财产保全，要求对被告李建勇、李向辉下价值48092.47元财产予以冻结、扣押、查封。2012年1月8日，本院作出“（2020）豫1627民初91号”民事裁定，依法对登记在被告李建勇、李向辉名下价值48092.47元的股权、银行存款、车辆、房产等财产予以冻结、扣押、查封。上述事实由当事人陈述、借据、小额贷款借款合同书、小额贷款保证承合同书、身份证复印件、等证据在卷为证。并经当庭质证，足以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。借款人应当按照约定的期限支付利息。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。依据上述法律规定，结合本案已查清事实，原、被告签订的借款合同和保证合同符合法律规定，应受法律保护。该借款合同对原、被告具法律约束力。被告李向辉应当按约定向原告返还借款本金并支付逾期利息。由于被告李向辉未按约定向原告偿还借款本息，构成违约，应当承担及时向原告返还借款本息的民事责任。被告李建勇作为此笔借款本息的连带责任保证人，在保证期限内应当承担连带清偿责任。综上所述，原告要求被告李向辉偿还借款本息及要求被告李建勇承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李向辉于本判决生效之日起三日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太康县支行借款本金47179.80元及逾期利息912.67元，本息合计48092.47元（2019年12月1日以后借款利息，待还款之日按照合同约定另行计算给付）。被告李建勇对以上借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，保全费500元，由被告李向辉、李建勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张春生二〇二〇年三月六日书记员  郑书盟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初620号原告：北京盛大鸿瑞建材销售中心，经营场所北京市顺义区后沙峪镇安平街3号(国门一号建材家居市场三层FB区08号)，统一社会信用代码92110113MA017X0814。经营者：张镇，男，1995年6月29日出生，满族，户籍地山东省宁阳县，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：蒙学宇，北京兰泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：包聃，北京兰泽律师事务所实习律师。被告：北京家乔健康管理有限公司，住所地北京市朝阳区常营乡管庄路民族家园13号B段三层01号，统一社会信用代码91110105MA01BDCG09。法定代表人：于万志，执行董事。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。本院受理原告北京盛大鸿瑞建材销售中心（以下简称销售中心）与被告北京家乔健康管理有限公司（以下简称家乔公司）买卖合同纠纷一案后，被告家乔公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方之间的合同未对管辖权进行约定，根据民诉法及相关司法解释的规定，应由被告住所地或者合同履行地法院管辖，本案被告住所地为北京市朝阳区，故申请将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为:本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中争议标的为给付货币，原告销售中心作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。原告销售中心的经营场所在北京市顺义区，故本院对本案具有管辖权。被告家乔公司所提出的管辖异议申请不成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告北京家乔健康管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年一月七日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
安徽省凤台县人民法院 协 助 查 询 存 款 通 知 书 （2020）皖0421执124号 发往银行：中国农业银行 事由：因葛传才诉马万起、凤台县尚塘镇王桥村村民委员会民间借贷纠纷一案，关于马万起、凤台县尚塘镇王桥村村民委员会在中国农业银行账户的存款请予以查询。 查询：马万起、凤台县尚塘镇王桥村村民委员会银行存款 查询人苏悦 批准人葛峰 填发人苏悦 审判员  苏悦 二〇二〇年一月十五日 书记员  丁楠
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0923民初157号原告：常国峰，男，1963年10月22日出生，汉族，住河南省南乐县。被告：朱庆广，男，1971年8月6日出生，汉族，住河南省南乐县。原告常国峰与被告朱庆广民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。在审理过程中，本院无法通过邮寄送达、直接送达等方式向被告朱庆广送达起诉状副本、开庭传票等文书。本案应公告送达，不宜适用简易程序审理，需转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告常国峰与被告朱庆广民间借贷纠纷一案转为适用普通程序审理。审判长  陈宏飞审判员  张晓飞审判员  苏志权二〇二〇年一月二十日书记员  张跃甫
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0421执124号 申请执行人：葛传才，男，1976年12月18日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 被执行人：马万起，男，1963年2月11日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 被执行人：凤台县尚塘镇王桥村村民委员会，所在地凤台县尚塘镇王桥村。 本院在审理葛传才与马万起、凤台县尚塘镇王桥村村民委员会民间借贷纠纷一案，因被执行人马万起、凤台县尚塘镇王桥村村民委员会不履行安徽省凤台县人民法院（2019）皖0421民初3182号民事调解书所确定的义务，向本院申请执行。在案件执行过程中，申请人与被执行人双方达成和解协议，约定按期还款时间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0421执124号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 悦 审判员 胡晓涛 审判员 刘福彦 二〇二〇年三月十八日 书记员 刘艳茹
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初157号原告：常国峰（又名常国锋），男，1963年10月22日出生，汉族，住河南省南乐县。被告：朱庆广，男，1971年8月6日出生，汉族，住河南省南乐县。原告常国峰诉被告朱庆广民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员张晓飞独任审判。后因被告朱庆广穷尽方式无法送达，本院对被告朱庆广公告送达并依法适用普通程序，由审判员陈宏飞担任审判长，与审判员苏志权、张晓飞组成合议庭，于2020年4月7日对本案进行了审理。原告常国峰到庭参加诉讼，被告朱庆广经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告常国峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款34000元；2、判令被告支付原告资金占用期间的利息（按年利率6%计算）暂定510元，至还清本息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月10日，被告以做生意急需用钱为由，分两次向原告借款共34000元，口头约定借款期限为一年，并向原告出具借据两支；2017年10月10日、2018年10月10日，被告支付原告利息后将借条日期更改。现原告急需用钱，向被告索要借款时，发现被告已经不接原告电话，原告认为通过被告给原告出具的借据可以看出，被告实际借款期限为一年，2019年10月10日借款到期，所以被告应当支付原告资金占用期间的利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告朱庆广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。经审理查明，被告因经营南乐县兄弟电器海信专卖店向两次向原告借款，原告于2016年10月10日以现金的方式交付了出借款项，被告向原告出具了借条两支。在借条中，落款日期有多次更改，但未载明还款期限和利息。因被告未偿还借款，双方形成纠纷，原告诉至法院。以上事实有原告提交的借条二支、村委会证明一份及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，合法的债务也应当清偿。本案中，被告向原告借款，原告交付款项后，双方形成合法有效的借贷关系；借条中未约定还款时间，根据法律规定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告起诉法院后，被告仍未偿还的行为系违约，应承担相应的违约责任；故，对原告要求被告偿还借款本金34000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，虽然双方并未约定利息，但原告要求被告支付资金占用期间的利息（按年利率6%计算）符合法律规定，本院依法予以支持；因原、被告并未明确约定还款期限，被告在借条中更改日期的行为也不能推定双方约定了一年借款期限，因此原告诉至本院之日可视被告逾期未还款，原告请求的资金占用期间的利息应自起诉之日即2020年1月20日起计算。被告朱庆广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃自己的诉讼权利，本院依法可缺席审理、判决，由此产生的不利后果应由被告朱庆广自行承担。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告朱庆广于本判决生效后十日内给付原告常国峰借款34000元及利息（利息以34000元为基数自2020年1月9日起按年利率6%计算至被告实际履行完毕之日止）。二、驳回原告常国峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，由被告朱庆广负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  陈宏飞审判员  苏志权审判员  张晓飞二〇二〇年四月十日法官助理马陈波书记员张跃甫
安徽省凤台县人民法院 协 助 查 询 存 款 通 知 书 （2020）皖0421执64号 发往银行：中国农业银行 事由：因凤台县宇双混凝土有限责任公司诉丁多友买卖合同纠纷一案，关于丁多友在中国农业银行账户的存款请予以查询。 查询：丁多友银行存款 查询人苏悦 批准人葛峰 填发人苏悦 审判员  苏悦 二〇二〇年一月十日 书记员  丁楠