湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初11920号 原告：蒋镕蔚，女，1993年12月26日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：李芳红，湖南如金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄薇，湖南如金律师事务所律师。 被告：曾杰，男，1994年2月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：冯思嘉，湖南崇民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋明慧，湖南崇民律师事务所律师 原告蒋镕蔚与被告曾杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋镕蔚及其委托诉讼代理人李芳红、黄薇，被告曾杰及其委托诉讼代理人冯思嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋镕蔚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金152000元；2、判令被告向原告支付逾期还款利息至还清之日止，计止2019年12月31日已经产生9832.5元（其中70300元的月利率为1%，借期3个月，共计利息2109元；70300元的逾期利息1.5%，逾期5个月，共计利息5272.5元；81700元的逾期利息1.5%，逾期3个月，共计利息2451元）。事实和理由：原、被告为前男女朋友关系，交往期间，被告以资金周转为由向原告借钱。鉴于当时处于热恋期，被告的父母在长沙经商，被告自已也在长沙购房有固定住所，原告认为被告是有信之人，从2018年11月17日至2019年8月22日通过微信、支付宝转账以及现金形式陆续出借了45笔款项，共计182889元。借款后被告承诺会立刻还款，于2019年5月1日向原告出具借条载明：被告向原告借款70300元，借期三个月，月利率1%，逾期归还月利息为1.5%。2019年5月1日后，原告又陆续分多次向被告出借数万余元。原被告在2019年10月9日形成了（补充借款）协议书，经过双方核对借款及部分还款，被告共计欠原告152000元，借款利息以及逾期利息条款不变。由于原告出借的资金除自有现金，其他资金来源为信用卡提现和网络贷款，都需要及时偿还，原告无力及时偿还，便多次催告被告还款，被告拒还，后双方分手。分手后被告将原告电话和微信拉黑，以实际行动表明拒绝还款，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告曾杰辩称，被答辩人于起诉状中所述答辩人应偿还其欠款本金及利息一事并无法律事实依据，答辩人不认可欠款之事。第一、被答辩人从未与答辩人形成过借贷合意，被答辩人提供的两张欠条并非答辩人的真实意思表示，故不能认定为本案的借款凭证。被答辩人所提供的欠条一系答辩人与被答辩人于恋爱期间签订，当时双方因感情问题发生争吵，答辩人为缓和矛盾才答应签下该欠条，但被答辩人并未支付七万元人民币。欠条二系答辩人在被答辩人的胁迫下所签订，签订当时双方因情感纠纷发生争吵，被答辩人动手伤害答辩人，答辩人因此报警，派出所出警后进行调和并做了相关笔录记录了当时的情况。但事情并未结束，被答辩人扬言要再次伤害答辩人，答辩人无奈签下了欠条二。第二、被答辩人提供的转账凭证与欠条无法印证，被答辩人并未借钱给答辩人。被答辩人与答辩人本系恋人关系，双方恋爱期间长达三年之久，双方存在频繁的资金往来，期间已形成财产混同，难以区分各自的财产情况。根据答辩人提供的转账记录与被答辩人提供的转账记录来看，被答辩人主张的每一笔借款转账均在几日内由答辩人返还给被答辩人，且答辩人转出的每一笔款项均比被答辩人多，不论认为系答辩人支付欠款亦或被答辩人返还答辩人的欠款，事实上都不能认定答辩人仍欠被答辩人借款未还。被答辩人于欠条二中所述各项欠款来源亦无法与转账记录相印证，故不能认定为被答辩人已向答辩人支付过借款的事实。 经审理查明，原、被告双方原系恋人关系，2018年11月17日至2019年8月22日期间，双方发生大量、频繁的经济往来。 2019年5月1日，被告曾杰向原告出具借条，借条载明：“因本人资金短缺，现收到蒋镕蔚以现金形式出借的人民币柒万零叁佰元整，借款期限三个月，月利率1%，借款到期时一次性归还全部本金及利息。如逾期归还，本人愿按月利率1.5%支付逾期利息，立此为据。” 2019年10月9日，原告与被告签订协议书，协议书载明：“曾杰欠蒋镕蔚87000元，信用卡65000元，每个月曾杰按期帮还京东金融上的钱，信用卡周转（手续费曾杰承担）”。 被告主张2019年10月9日的协议书系胁迫所签，并向法庭提交了报警案件登记表和执法视频，视频显示，原告在被告家中，但未发现有过激的胁迫行为。 为证明双方借贷关系，原告蒋镕蔚提供与被告代理人冯思嘉的聊天记录，记录显示，冯思嘉：“我已经劝他了，这个事策太久了，95000元现在加上手续费8510元，还不行我也没办法了”。原告：“手续费8510元怎么算的”“一起103510元？”冯思嘉：“没嘞，就是搞错了……一共是98510元，不好意思我事情太多了，没注意，手续费就是他在群里面算的，我还有点事等下说”。原告：“以前怎么周转，现在就怎么周转，拖我多久，就周转多久”“手续费不是他这么算的，他不是我的谁谁谁，我没义务帮他承担这些费用”。冯思嘉：“好我跟他说”原告：“怎么样”冯思嘉：“他说周转费只会出那么多，加起来了就是98510元分九期”。 原告另提供被告的POS机刷卡记录，拟证明被告用原告的信用卡在自己开设的POS机上刷卡提现，并产生了手续费用。 以上事实有银行转账记录、微信转账记录、聊天记录、借条、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告提供了被告曾杰出具的借条和协议书，并提供了与被告之间的经济往来转账凭证，虽被告主张向原告转账金额更多，但考虑双方系男女朋友的特殊关系，且在恋爱期间，存在共同的经济支出并频繁转账，财产发生混同，恋爱关系破灭后引致财产纠纷，事实难以查清，故不能单纯以转账差额作为审核借贷是否成立的依据。被告于2019年5月1日、2019年10月9日先后向原告出具借条、协议书，被告未能提供证据证明该借条、协议书系在胁迫下签订，应承担不利的法律后果。原告同时提供了被告POS机的刷卡记录及与被告代理人的聊天记录作为佐证，对借贷的发生进行了合理说明，故本院认为，双方的借贷关系成立。 同时，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条：解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条：在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理……。现双方恋爱期间已然形成财产混同，双方签订的协议作为同居期间的财产约定也依然对双方发生法律效力。故根据诚实信用原则及优势证据的证据规则，本院对协议书的效力依法予以采信。协议书中载明曾杰欠蒋镕蔚87000元，故被告曾杰应归还原告蒋镕蔚欠款87000元。关于信用卡65000元，因原告未提交相应的证据，本院不予采信，原告可另行主张。 关于逾期利息，因双方在协议书上未明确约定还款期限及利息，故本院以起诉之日即2019年12月25日作为应还款之日，并从次日起按年利率6%计算逾期利息，对超出部分利息，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第二百五十三条之规定，判决如下： 被告曾杰应于本判决生效之日起十日内支付原告蒋镕蔚借款87000元，并以未归还本金为基数，从2019年12月26日起按年利率6%支付逾期利息，直至全部清偿为止。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费3536元，财产保全费1329.16元，合计4865.16元，由原告蒋镕蔚承担2000元，被告曾杰承担2865.16元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  夏记香 人民陪审员  李庆如 人民陪审员  周美珍 二〇二〇年八月三日 法官 助理  姚晋子 代理书记员  刘 艳