上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初1569号原告：陆1，男，1989年12月11日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告：范某某，女，1964年12月16日出生，汉族，住上海市松江区。上述两原告共同委托诉讼代理人：戚夏凤，上海市志君律师事务所律师。被告：陆某2，男，1966年5月26日出生，汉族，住上海市松江区。被告：陆某3(曾用名：陆玉萍)，女，1976年3月10日出生，汉族，住上海市松江区。被告：陆某4，男，1937年7月2日出生，汉族，住上海市松江区。被告：郁某某，女，1934年10月5日生，汉族，住上海市松江区。上述四被告共同委托诉讼代理人：王彦，上海欧泽律师事务所律师。原告陆1、范某某与被告陆某2、陆某3、陆某4、郁某某分家析产纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年2月3日，本院因新型冠状病毒疫情裁定本案中止诉讼。中止情形消失后，本院通知当事人恢复本案审理并于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告陆1、范某某及其共同委托诉讼代理人戚夏凤，被告陆某2及其与被告陆某3、陆某4、郁某某的共同委托诉讼代理人王彦到庭参加诉讼。经双方当事人同意，并经本院院长审批，本案延长适用简易程序一个月进行审理。本案现已审理终结。原告陆1、范某某向本院提出诉讼请求：依法分割上海市松江区新浜镇林建村XXX号(以下简称涉案宅基地房屋)的拆迁利益，即判令上海市松江区新浜镇贾田村路56弄4幢7号401室房屋由两原告共同共有。事实与理由：原告范某某与被告陆某2原为夫妻(1988年8月30日结婚)，双方于2002年10月10日离婚，原告陆1为两人之子。被告陆某4、郁某某为被告陆某2父母，被告陆某3为被告陆某2妹妹。涉案宅基地房屋系家庭共有的房屋，宅基地使用权证登记为两原告及四被告，共计六人。该房屋已于2016年4月拆迁安置，并已经取得了相应的动迁安置房屋。两原告认为，两原告为原房屋的共有人，也是宅基地的使用权人，应享有相应的动迁安置面积。原告陆1曾向其父亲被告陆某2提出，希望父亲将相应安置面积给予其，但是被告陆某2称由于原告陆1归其母亲抚养，不应分得安置面积。两原告认为被告此举严重侵害原告权益，故向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告陆某2、陆某3、陆某4、郁某某辩称，不同意两原告的诉讼请求。两原告不是宅基地产权使用人，涉案宅基地房屋在1985年建造，当时立基人口是四被告，在1991年登记的时候两原告登记在现有人口中，两原告享有仅仅是居住的权利，没有宅基地的使用权。两原告对涉案宅基地房屋没有贡献，原告范某某与被告陆某2结婚之后没有对涉案宅基地房屋改建或者翻新。在拆迁的时候，两原告也不是同住人，不是适格的安置人。涉案宅基地房屋的动迁性质是以面积换面积的方式进行补偿，仅和涉案宅基地房屋的面积有关，与人口无关，补偿的对象是被告陆某4，两原告并非补偿对象。此外，两套安置房屋的拆迁的面积是大于涉案宅基地房屋的，差额是由被告陆某2出资购得，两套房屋与两原告没有关系。原告范某某与被告陆某2婚姻存续期间，原告范某某娘家已经拆迁过了，原告范某某已经享受过一次宅基地动拆迁利益了。此外，2016年涉案宅基地房屋拆迁时，两原告以单亲家庭及军属为由申请到93.79平米的平价房(每平米3,300元)。本院经审理认定事实如下：被告陆某4、郁某某系夫妻，共同生育被告陆某2、陆某3。原告范某某与被告陆某2原系夫妻，共同生育原告陆1，两人于2002年10月10日自愿协议离婚。另查明，涉案宅基地房屋于1991年进行上海市农村宅基地使用权登记，宅基地使用权申请表中记载的土地使用者为被告陆某4，现有人口为原告陆1、范某某、被告陆某2、陆某4、郁某某及陆玉萍(被告陆某3的曾用名)。宅基地使用权审核表中记载的现有人口亦为上述六人。涉案宅基地房屋立基人口为4人，立基日期为1985年8月21日，核定使用面积为175平方米。2016年4月2日，被告陆某4作为被补偿人代表(乙方)与上海市松江区新浜镇动迁安置办公室(甲方)签订《上海市集体土地上征地房屋补偿协议(居住房屋)》，约定由甲方对涉案宅基地房屋进行征地补偿，建筑面积176平方米。经评估，甲方应支付乙方居住房屋补偿款278,175元，包括：(同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价300元+价格补贴240元)×房屋建筑面积176平方米=95,040元，房屋按建安重置结合成新计算的补偿款170,485元，房屋装饰补偿款5,690元，其他设施补偿款6,960元；此外，甲方还应当支付乙方各项补助费及其他费用18,634元，包括：过渡费4,224元，搬家补助费3,520元，设备迁移费4,300元，其他附属物补偿费6,590元，以上共计296,809元。同日，被告陆某4(乙方)与上海市松江区新浜镇动迁安置办公室(甲方)签订《新浜镇市级土地整治项目宅基地房屋置换补充协议》，约定涉案宅基地房屋认定为二上二下，建筑面积认定为176平方米。乙方自愿将补偿协议中约定的296,809元搬迁补偿款，用于置换甲方的集镇住宅房。乙方置换到的集镇住宅房的安置基价为3,300/㎡。按照认定宅基地房屋置换原则，在认定置换的建筑面积内，即使评估补偿不足总购房款的，乙方也不承担。据测算，乙方可以置换到集镇住房建筑总面积176平方米，总价为580,800元。2018年10月9日，上海市松江区新浜镇人民政府动迁安置办公室出具购房结算表二张，具体房屋结算情况如下：友谊北苑4幢7号401室房屋价款320,408元；方家哈新苑3幢6号704室房屋价款321,980元；除去宅基地房屋置换的580,800元，两套房屋置换的差价为61,588元。又查明，被告陆某2(甲方)与原告范某某(乙方)于2003年5月28日签订协议书一份，其中第四条约定：“甲、乙双方婚姻存续期间共同建造的位于松江区新浜镇林建村XXX号(正屋除外)两间小屋(每间约16㎡)，甲、乙双方各得一间(甲方得西面一间，乙方得东面一间)。”第七条约定：“甲、乙双方婚姻存续期间的共同财产、债权债务经本协议处理完毕，双方不存有任何纠葛。”2017年3月6日，林建村村民委员会出具情况说明一份，载明：“本村9队133号村民范某某与丈夫陆某2在2002年10月协议离婚，范某某的户口还在本村。双方离婚时，位于林建村XXX号(正屋除外)范某某分得一间小屋，儿子陆1随母亲生活。范某某的儿子于2013年参军入伍，现在还在服现役。由于林建村现在正在推进土地整治‘以房换房’项目，位于林建村XXX号的房屋已经被户主陆某2置换，故范某某与儿子陆1的住房遇到了困难。陆1多次写信到地方政府，恳请政府相关部分能否解决其母亲的住房问题。现村委会将范某某的情况上报镇政府，望政府能予以解决为盼！”2018年3月9日，上海市松江区新浜镇人民政府动迁安置办公室出具供方情况说明一份，载明：“林建村9队133号村民范某某是军属家庭，政府根据其家庭实际情况以解困户形式供应林天花苑B区1号楼梯601室，面积93.79平方米。”2018年3月13日，原告范某某(乙方)与新浜镇村镇建设管理办公室(甲方)签订《新浜镇林天花苑小区房屋销售合同》一份，约定乙方向甲方购买林天花苑B区1号601室房屋一套，建筑面积93.79平方米，乙方安置面积内购买该房屋每平方米房屋建筑面积的单价为2,130元，超过安置面积部分该房屋每平方米房屋建筑面积的单价为3,330元。乙方应当在2018年3月13日前支付全部房价款，计201,440.7元。再查明，2020年3月28日，被告陆某3、陆某4、郁某某均出具承诺书，承诺自愿将涉案宅基地房屋动迁安置过程中享有的所有利益均赠与被告陆某2，且自愿将友谊北苑4幢7号401室房屋及方家哈新苑3幢6号704室房屋中的份额均赠与被告陆某2。审理中，原、被告均确认：1.友谊北苑4幢7号401室房屋及方家哈新苑3幢6号704室房屋购房差价61,588元由被告陆某2支付；2.补偿协议中拆迁部门依据涉案宅基地房屋主屋二上二下结构认定建筑面积为176平方米；3.补偿协议中除过渡费、搬家补助费、设备迁移费外的其他费用计算均以基于主屋二上二下结构认定的176平方面积为依据；4.涉案宅基地房屋动迁时，由被告陆某2、陆某4、郁某某居住使用；5.关于涉案房屋目前市场价格，原、被告一致同意拆迁所得两套房屋中友谊北苑4幢7号401室房屋按照1,030,000元计价，方家哈新苑3幢6号704室房屋按照875,000元计价。审理中，两原告确认，如法院认为不宜由两原告取得房屋，两原告同意由被告支付相应的房屋折价款。以上事实，有上海市宅基地使用权申请表、上海市宅基地使用权审核表、《上海市集体土地上征地房屋补偿协议(居住房屋)》、《新浜镇市级土地整治项目宅基地房屋置换补充协议》、购房结算表、情况说明、销售合同、承诺书及当事人陈述证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：两原告对涉案宅基地房屋动迁利益是否有份额，若有，系争房屋应如何分割。农村宅基地房屋的动迁补偿一般分为房屋补偿和宅基地使用权的补偿。对于地上物的补偿，应当归属房屋权利人。房屋权利人应当以1991年上海市农村宅基地使用权的审核表中核定的人员为准。未成年人基于其在农村集体经济组织中的身份，与其他成员以一户的名义共同取得了宅基地使用权和房屋建设的许可，其父母等投资建造房屋的行为视为包括未成年人在内的一户农村村民的共同投资。涉案宅基地使用权申请、审核表上载明现有人口为本案原、被告六人，鉴于此，地上物的补偿应由原、被告享有。然而，考虑到涉案宅基地房屋建造于原告范某某与被告陆某2结婚之前、原告陆1尚未出生，两原告对于房屋的建造及修缮、维护贡献相对较小，虽然原告范某某称婚后对房屋进行了粉刷并做了场地，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信，故按照权、责、利相统一的原则，对于地上物的拆迁利益189,725元(包括房屋按建安重置结合成新计算的补偿款170,485元、房屋装饰补偿5,690元、其他设施补偿6,960元和其它附属物补偿6,590元)，酌情确定两原告共计享有20%的权益，四被告共计享有80%的权益。对于宅基地使用权的补偿，鉴于农村宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算，故原、被告作为农村建房用地审批文件核定人员应共同共有。本案中，同区域新建商品住房每平方建筑面积的土地使用权基价和价格补贴95,040元系对宅基地使用权的补偿，应由原、被告六人共同享有，各享有六分之一的份额。对于其余各项补助费及其他费用12,044元(含过渡费4,224元、搬家补助费3,520元、设备迁移费4,300元)，系对被动迁房屋实际居住人即具体需搬迁对象的补偿，涉案宅基地房屋动迁时，被告陆某2、陆某4、郁某某居住在内，故上述钱款应由三人共同共有。关于被告陆某2对于原告范某某在离婚协议中已经放弃主屋份额且其在娘家已经享有过宅基地拆迁利益故本案中原告范某某对涉案宅基地房屋不享有动迁利益的主张，本院认为，离婚后原告范某某与被告陆某2在协议书中仅对双方夫妻存续期间的共同财产作出协议分割，“正屋除外”的表述并不能视为原告范某某对涉案宅基地房屋动迁利益的放弃。此外，被告提供的证据无法证明原告范某某在其娘家宅基地房屋动迁过程中已享有过利益。故对于被告陆某2的上述主张，本院不予支持。根据上述内容，本院核算双方对于涉案宅基地房屋的拆迁安置利益的权益份额，确定由两原告合计享有23%的权益份额，四被告合计享有77%的权益份额。本案中，两原告主张拆迁所得的上海市松江区新浜镇贾田村路56弄4幢7号401室房屋归两原告共同共有，但根据政府相关部门出具的情况说明，涉案宅基地动迁过程中政府部门已经考虑到两原告因动迁而产生的居住问题并予以了妥善解决，故本院认为应由四被告共同取得上述两套房屋并向两原告支付房屋折价款为宜。现原、被告庭审中对拆迁所得两套房屋同意友谊北苑4幢7号401室房屋按照1,030,000元计价，方家哈新苑3幢6号704室房屋按照875,000元计价，故本院核算拆迁所得两套房屋的总价款为1,905,000元，根据两原告所占拆迁所得房屋的份额，四被告仍应向两原告支付剩余拆迁所得房屋折价款438,150元。鉴于被告陆某3、陆某4、郁某某已明确表示自愿将涉案宅基地房屋动迁安置过程中享有的所有利益均赠与被告陆某2，且自愿将友谊北苑4幢7号401室房屋及方家哈新苑3幢6号704室房屋中的份额均赠与被告陆某2，故上述438,150元房屋折价款应由被告陆某2一人支付。另因两套拆迁所得房屋购房总价款的差价61,588元由被告陆某2支付，按照上述份额计算，两原告亦应将由其负担的差价14,165.24元支付给被告陆某2。综上，被告陆某2应合计向两原告支付剩余拆迁所得房屋折价款423,984.76元，两套拆迁所得房屋的相应权利由被告陆某2享有。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条的之规定，判决如下：一、被告陆某2于本判决生效之日起十日内给付原告陆1、范某某拆迁所得房屋折价款423,984.76元；二、驳回原告陆1、范某某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,752元，减半收取计2,876元，由原告陆1、范某某负担661元(已付)，由被告陆某2负担2,215元(于本判决生效之日起七日内日交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵毅二〇二〇年六月十五日书记员  马青附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。