广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初3235号原告：佛山华楠树水性涂料有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇西海二支工业区西路**，统一社会信用代码：91440606091754632E。法定代表人:肖永清。委托诉讼代理人：余锦伴，广东商达（东莞）律师事务所律师。被告：罗小江，男，汉族，1972年9月17日出生，身份证住址：江西省吉安市吉安县，被告：罗海秋，男，汉族，1979年3月13日出生，身份证住址：江西省吉安市吉安县，两被告共同委托诉讼代理人：邢宏洋，广东胜业律师事务所律师。原告佛山华楠树水性涂料有限公司诉被告罗小江、罗海秋股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余锦伴，两被告的共同委托诉讼代理人邢宏洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告对深圳市田森美家具有限公司拖欠原告的货款346831.5元及逾期付款违约金（逾期付款违约金按每日万分之五计算，以346831.5元为本金，从2016年11月1日开始计算起至付清货款之日为止，现暂计算至2019年12月31日为200468.5元）承担连带清偿责任；2、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告于2011年11月18日投资注册深圳市田森美家具有限公司，其中被告罗小江担任法定代表人兼执行董事，被告罗海秋担任监事。2017年7月17日，深圳市田森美家具有限公司因为拖欠原告货款未支付，深圳市龙岗区人民法院(2017)粤0307民初7935号民事判决书判令深圳市田森美家具有限公司支付原告货款346831.5元以及逾期付款违约金(逾期付款违约金按每日万分之五计算，以346831.5元为基数，从2016年11月1日开始计算至付清货款之日止），2018年5月25日，由于深圳市田森美家具有限公司不履行判决书确定的付款义务，原告向深圳市龙岗区人民法院申请强制执行，深圳市龙岗区人民法院以(2018)粤0307执7433号立案，在执行过程中，深圳市田森美家具有限公司向法院提出破产清算，2018年9月20日深圳市龙岗区人民法院作出（2018)粤0307破申号民事裁定书，裁定受理深圳市田森美家具有限公司提出的破产清算申请，指定广东瑞霆律师事务所担任管理人。2019年7月4日，深圳市龙岗区人民法院作出(2018)粤0307破2号之四民事裁定书，同意广东瑞霆律师事务所《破产财产第一次分配方案》，原告分配受偿20177.52元。2019年12月9日，深圳市龙岗区人民法院作出（2018)粤0307破2号之五民事裁定书，裁定终结深圳市田森美家具有限公司破产程序。该裁定记载了以下主要内容:破产管理人仅接管到深圳市田森美家具有限公司营业执照正副本、开户许可证，未接管到其他印章、账簿、文书等资料。管理人未接管到任何财务账册，无法进行全面清算。现管理人已进行尽职调查，深圳市田森美家具有限公司无财产可供分配，管理人提请终结该案的破产程序。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。故被告罗小江、罗海秋应该连带支付原告货款346831.5元以及逾期付款违约金。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向人民法院起诉。被告罗小江答辩称，对原告的诉求不予认可，第一，原告主张的深圳市田森美家具有限公司拖欠的货款已经进行了破产清偿，并分配了应得的款项。根据公司法的规定，投资股东无需再向公司债权人承担责任，请求法院驳回原告对被告罗小江的诉讼请求。第二，原告主张被告罗小江承担逾期付款违约金的请求没有相关法律依据和事实依据，原告依据深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初7935号民事判决书向深圳市田森美公司主张的逾期违约金已经得到了清偿，不应当再向被告罗小江主张，请求法院一并驳回。被告罗海秋答辩称，被告罗海秋并没有对深圳市田森美家具有限公司进行实质性的操作经营，其只是名义上的股东。虽然其在公司注册成立时出资了50万元，但被告罗海秋从未对公司的经营活动进行管理，一直都是由被告罗小江进行实质性的控制，公司的盈利和亏损也都由罗小江全权负责。被告罗海秋实际上陆续投资了近100万元的出资，但没有得到任何收获。所以，原告主张被告罗海秋未履行公司股东义务、导致公司无法经营，要求罗海秋对公司债务承担连带清偿责任的请求不成立。原告也没有相关证据证明被告罗海秋怠于履行义务，导致公司的主要财产、帐册、重要文件遗失，不应当由罗海秋承担相关责任。被告罗海秋也是田森美公司的受害者之一，不应当对原告的诉求承担民事责任，请求法院驳回原告对被告罗海秋的全部诉讼请求。经审理查明，深圳市田森美家具有限公司（以下简称田森美公司）于2011年11月18日成立，股东为被告罗小江和罗海秋，罗小江担任公司法定代表人。原告与田森美公司买卖合同纠纷一案，本院审理后作出（2017）粤0307民初7935号民事判决，判令田森美公司支付原告货款346831.5元和相应的逾期付款违约金。该判决已生效并进入强制执行阶段。执行期间，田森美公司提出破产清算申请，本院裁定受理。原告在债权申报期内向管理人申报债权。本院于2019年5月8日宣告田森美公司破产，后于10月14日裁定认可田森美公司债权人会议通过的《田森美公司破产财产第一次分配方案》。该分配方案确认原告债权总金额为460418.82元，实际清偿金额为19857.97元。12月6日，管理人以田森美公司破产财产已经分配完毕为由提请终结破产程序，本院认为管理人未接管到田森美公司的财务账册，无法对该公司进行审计和全面清算，田森美公司已被宣告破产，在财产分配方案已经执行完毕、清算工作基本完成的情况下，管理人提请终结破产程序符合法律规定，遂于2019年12月9日作出（2018)粤0307破2号之五民事裁定，终结田森美公司破产程序。在该民事裁定中，本院查明管理人根据分配方案已将破产财产进行分配，清算工作已基本完成，管理人在清算过程中仅接管到田森美公司营业执照正副本、开户许可证，未接管到其他印章、账簿和文书等资料。本案庭审时，原告再次明确其诉讼请求的法律依据是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定。本院认为，原告系因破产管理人未接管到财务账册导致破产人财产状况不明，进而无法清算，致使其破产债权无法全面受偿，而对破产人股东提起损害公司债权人利益责任之诉，原告提出主张的法律依据是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定。首先，人民法院对田森美公司进行的清算是破产清算，而非解散清算。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第118条规定，本案应当依照企业破产法及司法解释的相关规定来确定相关主体的义务内容和责任范围，不应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定来确定。其次，由于相关主体不配合清算导致管理人无法执行清算职务，给债权人的债权造成损害，因此而获得的损害赔偿属于破产财产，应在清算过程中由管理人依法追加后分配给全体债权人。在人民法院裁定终结破产程序后，不应由个别债权人进行追偿并用于清偿其自身债权。再者，（2018)粤0307破2号之五民事裁定系以破产财产已经分配完毕为由裁定终结破产程序，并未认定破产人股东存在怠于履行法定义务的行为，更未认定债权人损失与股东行为之间的因果关系。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告佛山华楠树水性涂料有限公司全部诉讼请求。本案受理费9273元，保全费3256.5元（原告均已预缴），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄妙颜人民陪审员  谢召荣人民陪审员  杨爱华二〇二〇年六月十日书 记 员  陈凤丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。