辽宁省凌海市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0781民初2819号原告：刘某某，男，1965年11月23日出生，汉族，农民，户籍地：鞍山市。委托代理人：闫国良，凌海市司法局金城法律服务所法律工作者。被告：朱某某，男，1982年7月8日出生，汉族，农民，户籍：河北省。委托代理人：贾馥兵，辽宁律策律师事务所律师。被告：谢某某，男，1972年12月15日出生，汉族，个体，户籍地：锦州市。委托代理人：杨松，辽宁方兴律师事务所律师。被告：杨某某，男，1970年12月25日出生，汉族，农民，户籍地：瓦房店市。原告刘某某与被告朱某某、谢某某、杨某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某某及委托代理人闫国良，被告朱某某及委托代理人贾馥兵、被告谢某某的委托代理人杨松，被告朱某某申请追加的被告杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1要求被告赔偿原告海参及网礁损失761165元的70%即532816元；2、要求被告承担诉讼费。事实与理由：2017年6月1日，原告与崔某某签订了海参养殖圈租赁合同书，位置为辽宁裕海海珍品股份有限公司养殖区14区第33号养殖圈，面积为72亩，租期为八年，即：2017年6月1日至2025年6月1日。承包后我投入了大量的人力、物力及财力，海参长势良好，但在2017年8月3日下午15时左右，北面被告人所有的31号养殖塘突然涨水将相邻的32号养殖塘北坝堤冲毁，随即冲毁南坝堤我养殖圈北坝堤，造成我养殖圈毁坏海参流失的严重后果，事后我委托锦州佳仕德价格评估有限公司对我海参养殖场的财产损失进行评估，评估公司本着客观、公正、科学、独立的原则，采用科学合理的评估方法，在认真分析现有资料的基础上，经过现场调查、专家评估，于评估时间点2017年8月9日标的评估价格为761165元，经我与被告多次协商损失赔偿未果后，为了保护我的合法权益免受侵害，故提起诉讼要求被告朱某某及谢某某赔偿我的损失。不要求朱某某申请追加的被告人给予赔偿。被告朱某某辩称，朱某某圈闸门被冲开的原因并不明确，原告没有证据证明朱某某没有尽到合理管护义务，闸门平日可以正常使用，事发当天海浪非常大，恶劣的天气才发生此次意外，水从31号圈漫到32号池进而漫到原告33号池的原因是被告以及其他被告堤坝的高度被人为的降低，朱某某对本次事件并不存在过错，原告的各种损失不应由朱某某承担，原告的海参圈跟朱某某并不相连，原告的损失与朱某某没有法律上的因果关系，因此我不同意承担责任。被告谢某某辩称，并不是谢某某31号养殖圈涨水而是30号养殖圈涨水，谢某某在2017年5月将30号养殖圈转让给朱某某之后该圈给其它圈造成的损失谢某某不承担责任。被告杨某某辩称，朱某某向法庭提交的气象资料不能证明养殖圈闸门被水冲开及水位暴涨是自然灾害，因为只有30号圈闸门被冲开，其他的闸门没有被毁坏。本事故完全是由于朱某某闸门不符合标准被水冲开水位暴涨，又由于谢某某与朱某某的共用堤坝有一大口子没有及时修缮造成的。因此追加我作为被告对刘某某的财产损失给予赔偿没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，损失数额认定协议、崔某某与刘某某的租赁合同、谢某某与裕海公司的协议书、谢某某与朱某某的转包协议、现场照片、辽宁裕海海珍品股份有限公司参池建设图纸、辽宁省海洋预报、凌海气象台气象资料证明、原告提交的录像光盘、被告提交的录像光盘，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告朱某某提交的辽宁省海洋预报、凌海气象台气象资料证明事故发生时天气恶劣造成了闸门被冲开的事实。因原告及其他被告对损害事实系天气自然灾害造成的不予认可，且事故发生地附近当时没有其他闸门被毁坏的情况故对原告证明该损害由自然灾害原因造成的意见不予采纳。2、被告朱某某提交的30号圈南北堤高度表，证明其养殖圈北堤高度比南部圈堤高的事实，证实原告圈堤高度不够才造成损失，因本案原告及其他被告对该证不予认可且圈堤高低不能必然造成损失，因此对此证不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月1日崔某某将位于凌海市辽宁裕海海珍品股份有限公司养殖区14区第33号养殖圈，面积为72亩，以出租给原告刘某某，租期为八年，即：2017年6月1日至2025年6月1日，并签订海参养殖圈租赁合同书。原告刘某某承包后对参圈进行了建设并投放了参苗。2017年8月3日下午15时左右，原告33号养殖圈北面被告人朱某某所有的30号养殖圈（30、31圈由辽宁裕海海珍品股份有限公司于2015年8月25日转让给谢某某，谢某某于2017年5月将30号养殖圈转让给朱某某经营期38年至2055年末）进放水闸门被涨潮时海水冲毁。涨潮海水进入30号参圈后连续冲毁与31号被告谢某某所有参圈之间的圈堤、31号与32被告杨某某使用参圈（32圈崔某某租给杨某某）之间的圈堤、32号与33号原告刘某某使用参圈（32圈崔某某租给刘某某）之间的圈堤、33号与34号梅雪峰使用参圈（32圈崔某某租给梅雪峰）之间的圈堤，造成原告使用33号圈毁坏海参流失的严重后果。经原告委托锦州佳仕德价格评估有限公司对养殖圈各项损失价值评估，鉴定意见为海参损失价值615304元，养殖圈修复工程损失145861元，共计761165元。原告起诉要求被告赔偿761165元，在审理中原告与被告达成协议均同意认定原告崔跃武参圈损失数额为532816元。原告刘某某要求朱某某与谢某某承担赔偿责任。本院认为，被告朱某某系30号养殖圈的所有者和使用者，其有义务对该养殖圈设施进行建设及维护。本案的发生正是由于该养殖圈闸门不牢固存在安全隐患，被告没有及时发现予以排除。使涨潮海水冲毁闸门并连续冲毁多条养殖圈间堤，是造成原告刘某某养殖圈损失的直接全部原因。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产损毁的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状；第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。因此原告刘某某要求被告朱某某赔偿养殖圈各项损失532816元的诉讼请求应予支持。被告朱某某辩称，本案损害事实的发生是由于当时天气大风海潮大而引发属于自然灾害，被告不应承担或减少赔偿责任，另本案原告和其他被告所使用的养殖圈南北圈堤自降高度，对损害的发生有一定的原因亦应承担相应的民事赔偿责任的意见。根据被告朱某某提交的天气预报表显示损害发生当天大风为黄色预警及海潮未达到致灾害的级别，且本案的损害情况未大面积发生，因此该损害事实发生的原因不能归结于自然灾害；本案其他被告人的圈堤高度是否降低不能必然引发被海水冲毁的后果，因此对该辩解意见均不予采纳。因原告提出被告朱某某圈与谢某某圈间堤有个缺口因此要求谢某某承担赔偿责任，因谢某某南圈堤与杨某某共有为圈间堤，该堤完好由杨某某一直使用，所以朱某某圈与谢某某圈间堤有无缺口不影响损害事实的发生，故不能由被告谢某某、杨某某承担赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱某某于本判决生效后十日内赔偿原告刘某某养殖圈损失人民币532816元；二、驳回原告刘某某要求被告谢某某的诉讼请求；三、被告谢某某、杨某某不承担赔偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11412元，由被告朱某某承担7988元，原告刘某某承担3424元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  侯 禹审 判 员  张旭松人民陪审员  申丽伟二〇一七年十二月二十六日书 记 员  王 晴