上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初47085号原告：卫莲琴，女，1950年9月3日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：宋军亮，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：卫昌宪，男，1948年3月23日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市徐汇区。原告卫莲琴与被告卫昌宪不当得利纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告卫莲琴的委托诉讼代理人宋军亮及被告卫昌宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫莲琴向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告不当得利款1,910,081元；2.被告支付原告分别以450,000元、893,005元、567,076元为本金，分别自2012年12月20日、2013年1月11日、2013年2月9日起至实际返还之日止，按照同期银行贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告返还原告不当得利款1,600,081元；2.被告支付原告分别以140,000元、893,005元及567,076元为本金，分别自2012年12月20日、2013年1月11日、2013年2月9日起至实际返还之日止，按照同期银行贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告的同胞哥哥。原告由于未婚，且身体不好，平时热衷艺术、无心俗务，故其将重要的财物资料交由被告保管。最近，原告经查询银行部门得知，被告于2013年2月9日，通过银行柜台从原告名下上海农商银行账户(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXX)内取款567,076元，于2012年12月19日、2013年1月10日从原告名下建设银行账户(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)内转出1,343,000元，存入被告名下个人账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。上述取款及转账款项共计1,910,081元。后被告为原告购买了一套房屋登记在原告名下，花费310,000元，此款原告予以扣除。因此，被告未经许可擅自支取原告名下账户内的钱款或转入被告名下的钱款共计1,600,081元，上述行为侵害了原告的权益，故原告现诉至法院要求判令所请。被告卫昌宪辩称如下：一、双方系兄妹关系，但其从未保管过原告重要的财物资料；二、原告所述上述三笔款项划转情况属实，双方为此还新设立了相关银行账户。2012年12月18日，原告新办理了一张银行卡，办卡后接收了第一笔进款45万元，该款于2012年12月19日转入被告名下账户。后续两笔款项的接转情况类同，钱款汇入原告账户第二日或数日后即转入被告账户。原告对上述转账情况均知情，且转账行为属家中正常事务。原告表示不知情，被告未经许可擅自支取等说法与事实不符，因为首先，银行大额的取款转账均需提供转出方的身份证、储蓄卡、知晓密码才能办理，再次，涉案钱款均系双方的母亲所有，双方的母亲曾将钱款存储在不同子女的名下账户，根据需要，钱款需要经常在子女账户间存取、转账，本案所涉钱款的转账系按双方母亲的意愿所进行的；三、原告账户内的钱款均系不到两个月的时间内汇入，原告并无短期内获取大额资金的条件，原告所述钱款系其所有的意见无法成立；四、本案诉讼之前，原告从没有向被告提出过质疑，双方之前亦无纷争；五、在原告第一项诉请不成立的情况下，对利息的主张亦不成立；六、徐汇区龙华西路的两套房屋原系动迁安置的使用权房屋，当时被安置的人员为双方母亲，被告，原告及二哥一家，龙华西路XXX弄XXX号XXX室房屋为二哥一家居住，龙华西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称龙华西路301室房屋)为双方母亲，原告和被告居住。龙华西路301室房屋参加房改时，原告仅系名义上购买人，公房购买时实际使用了双方母亲的工龄，购房款亦系双方母亲支付，被告的公积金也进行了冲抵，故龙华西路301室房屋非原告所有；七、龙华西路301室房屋出售后，购买了本市崇明区的三套房屋。当时购买第一套房屋时，原告、双方母亲等人均实地查看，原告清楚购买崇明区房屋的钱款系出售龙华西路301室房屋后所得；八、被告配偶将购买三套房屋后剩余的钱款转入了双方母亲的银行卡上；九、本案所涉钱款本非属原告所有，被告亦不存在擅自支取，故不存在原告表示的扣除一套购房款的情况。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告卫莲琴与被告卫昌宪系兄妹关系，两人的母亲为吴藿香。2012年12月18日，原告卫莲琴名下开通了中国建设银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，当日上述账户存入45万元，2012年12月19日，上述账户转账45万元至被告卫昌宪名下账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。2013年1月10日，原告卫莲琴上述账户转入893,000元，同日，上述账户转账893,005元至被告卫昌宪名下账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。2013年1月29日，原告卫莲琴名下上海农商银行(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX)账户存入567,000元，同年2月8日，该账户现金取款567,076元。根据原告提供的个人业务凭证显示，取款人为被告卫昌宪，支取方式为凭密码，凭单上还显示存款人证件种类为身份证，存款人证件号码为原告的身份证号码，代理人证件种类为身份证，代理人证件号码为被告的身份证号码。另查明，龙华西路301室房屋原系使用权房，租赁户名为吴藿香。后该房屋买下产权，登记的权利人为原告卫莲琴。2012年12月18日，原告作为卖售人与案外人周某某、朱某作为买受人签订上海市房地产买卖合同，合同约定上述房屋的转让价款为150万元。2013年1月26日，该房屋被核准登记至案外人周某某、朱某名下。庭审中，原告表示实际该房屋出售所得款项不低于1,910,081元。之后该房屋的售房款分批打入原告名下账户，后被告转账及领取了售房款，被告表示钱款用于购买位于本市崇明区的三套房屋。根据被告提供的购房协议显示，其中第一套房屋的买受人为原告卫莲琴，购房协议签订日期为2014年4月6日，房屋价格为31万元，被告卫昌宪于2014年4月23日从其账户取款36万元存入其配偶许心琪账户，许心琪账户于2014年5月6日从账户转账给房屋出卖人295,000元。第二套房屋的买受人为被告卫昌宪，购房协议签订日期为2014年6月10日，房屋价格为32万元，被告卫昌宪于2014年7月1日从其账户取款40万元存入其配偶许心琪账户，被告表示其配偶将钱款支付给了房屋出卖人。第三套房屋登记的买受人为双方的外甥陈伟，购房协议签订日期为2015年7月15日，房屋价格为32万元，被告卫昌宪表示其支付了购房款。2017年6月9日，许心琪转账给吴藿香40万元，2017年6月12日，许心琪转账给吴藿香70万元。庭审中，双方确认本案所涉的款项均来源于龙华西路301室房屋的售房款。另查明，原告在第一次庭审时表示龙华西路301室房屋的权利人系其本人，原告与母亲共同居住，为改善居住条件，故计划购买本市崇明区的房屋，其委托被告办理相关事宜，因此被告掌握了原告房屋及银行账户资料，后被告在收到售房款的第二天将钱款转到其名下，当时取款和转账只需要银行卡、密码及取款人的身份证即可，不需要原告本人的身份证。第二次庭审时，原告又表示其为了让被告操办购房手续，将身份证原件、银行卡交给了被告。诉讼中，本院就本案的基础关系向原告方征询意见，原告坚持以不当得利主张权利，并表示考虑被告和原告之间的血缘关系，被告身患哮喘，不忍向公安机关报案。本院认为，不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失。法律确立不当得利制度，目的在于调整意思表示欠缺或意思表示错误情况下，没有法律原因的财产利益变动。原告作为不当得利请求权人，应该对欠缺给付法律原因的具体情形负有举证责任，并承担因举证不能所导致的诉讼风险。就本案而言，对龙华西路301室房屋的实际权属双方各执一词，本院对此不作评判。原告作为完全民事行为能力人，即便按照原告所述，其将龙华西路301室房屋的出售事宜委托被告办理，其对房屋的售房款事宜必然知晓，原告又表示为了委托被告操办购买崇明房屋的事宜将银行卡、密码、身份证主动交给了被告，故原告所称其对被告取款和转账并不知情的意见，本院实难采信。另外，根据双方提供的证据及双方各自的陈述，龙华西路301室房屋售房款金额远高于置换后购置的买受人为原告的崇明房屋，对于房屋置换后的剩余部分，原告在时隔六年后提出异议，明显有悖常理。综上，结合整个一系列置换房屋过程及所涉款项的流转情况，本院有理由相信就本案所涉款项的转账及支取存在明确的意思表示，并非欠缺意思表示或意思表示错误。现原告在时隔六年之后以不当得利纠纷诉至本院，在原告在无其他证据证明被告取得涉案款项无法律依据的情况下，原告的诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告卫莲琴的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计9,600.37元，由原告卫莲琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾琳妍二〇二〇年四月十五日法官助理 王禕勇书 记 员 康健美附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。