湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0102民初3348号原告：刘某1，女，1954年7月26日出生，汉族，武汉拖拉机厂退休职工，住武汉市江岸区，原告：刘某2，男，1956年11月1日出生，汉族，无职业，住武汉市江岸区，原告：刘某3，女，1958年11月9日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告：刘某4，男，1964年4月22日出生，汉族，武汉超凡物流有限公司总经理，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：聂飞，湖北山河律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：周园满，湖北山河律师事务所实习律师（特别授权代理）。原告刘某1、刘某2、刘某3诉被告刘某4继承纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，刘某3以放弃继承其母何正纯遗产份额为由撤回对刘某4的起诉，本院依法准许，并于2016年10月21日作出（2016）鄂0102民初2207号民事判决。宣判后，刘某4提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2017年2月13日以（2016）鄂01民终7996号民事裁定，撤销原判，发回重审。因刘某3未放弃其父刘德帆遗产继承份额，本院依法通知其作为本案共同原告参加诉讼，并另行组成由审判员钱进梅担任审判长和人民陪审员刘建梅、丁凤玲参加的合议庭，于2017年5月18日和9月13日公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2、刘某3，被告刘某4的委托诉讼代理人聂飞到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限一个月。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于武汉市江岸区新荣苑2栋2-2-801的房屋归何正纯所有(房屋面积79平方米，相应价值320000元)；2.依法对被继承人何正纯所有的位于武汉市江岸区新荣苑2栋2-2-801的房屋进行继承析产；3.依法对被继承人何正纯享有的新荣实业公司的股份287902元进行继承析产；4.依法对2005年-2015年被继承人何正纯享有的股份326558.8元进行按份继承；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我们的父亲刘德帆与母亲何正纯共生有四个子女，父亲于2005年4月2日去世，母亲2015年4月1日去世，死后留有一套房屋(位于新荣苑××号)，股份14分，存款274000元，父母去世前没有留下遗嘱。原告对父母尽到了赡养义务，刘某1与老人共同生活，对其悉心照料。安置房屋的钱以拆迁款相抵，刘某4分了3套房子，还结余140000余元，另外2套房子卖了，只给母亲留了一套2-2-801。再就是母亲名下的股份，父亲生前有2分，父亲去世了以后，村里跟姊妹们开会，就转给母亲了，母亲名下就有14分。母亲生前还有养老金，存在刘某3手上，也应拿出来分。被告刘某4辩称，1.原告诉请要求确认2-2-801的房屋属于何正纯的遗产没有事实和法律依据，不应得到法庭支持。拆迁补偿是针对刘某4的，并且是以刘某4的名义签属的相关补偿协议，并以刘某4的名义购买的3套房屋，这3套房屋是登记在刘某4名下，均不属于何正纯。房屋是父母健在的时候建的，房屋拆迁补偿，按人头算面积，是算的认购权，并不是实际分配的房屋，认购权变为房屋是有个过程的，认购权和遗产房屋是两个概念。诉争的房屋是刘某4获得了认购权后，由刘某4购买。何正纯的认购权无偿的赠给刘某4是用行动实现的，由刘某4出资购买房屋后变成了刘某4名下的房屋。2.原告要求对房屋进行析产，何正纯名下没有房产，就不存在分配的问题。3.关于何正纯在村里的股份，在何正纯去世后所遗留的未提取部分50000余元，应当作为遗产进行分配。我们不认可原告所诉称的有270000股份要进行分配。经审理查明，被继承人刘德帆与何正纯夫妇生育有四个子女，即刘某1、刘某2、刘某3、刘某4。刘德帆于2005年4月2日去世，何正纯于2015年4月1日去世。刘德帆和何正纯生前均系武汉市江岸区后湖乡新荣村村民，分别持有武汉市欣荣实业发展有限公司(以下简称实业公司)股份量化股36549.93股和219299.58股，自2005年开始发放金额不等的生活费。刘德帆去世后，其量化股继续发放，经刘某1、刘某2、刘某3、刘某4协商并通过新荣村委会，全部转入何正纯名下；后经配股，何正纯去世前持有287902.34股。截止2015年，共发放326558.82元；其中51822.54元因当事人产生矛盾而尚未领取，实际领取274736.28元。2012年之前直接发放至刘某4银行账户，自2012年起，发放至何正纯个人银行账户，但仍由刘某4保管，该账户现存款余额为33558.23元。何正纯一次性补缴养老保险费29000余元后，每月从社保部门领取养老保险金；其死亡前半年，领取养老保险金的存折由刘某3保管(换折后户名为刘某3亲属甘富敏)，现存款余额为49134.43元。1983年，已成家的刘某2准备自己单独建房时(已挖地基)，因家中儿子仅刘某2与其父母的户口在村里，村里不同意另辟宅基地而未建成。于是，刘德帆、何正纯、刘某2、刘某4将本市江岸区新荣村72号老屋拆除后在原宅基地上修建成2层楼，1楼长17.5米、深10米(共5大间)，2楼长17.5米、深7米，后面厨房是长10米、深3米。建房共花费不到10000元，刘某2出资给其父母刘德帆、何正纯4600元。房屋建成后，刘某2一家住一半，刘德帆、何正纯与刘某4共同住另一半，中间楼梯共用。此后，刘某2、刘某4对各自居住的一半房屋进行加大加层。2006年城中村改造，新荣村72号房屋拆迁时每人补助13000元，再购安置房屋时每人50平方米指标按每平方米300元补贴，共15000元。何正纯与刘某4一起拆迁核算，并一起安置。2006年12月25日刘某4与新荣村民委员会签订房屋拆迁安置补偿协议书(协议序号：037)，载明补偿费：1.宅基地认定面积130.65平方米，区位价1920元/平方米，补偿金额240624元(110平方米以内的按区位价1920元/平方米计算，110—130平方米之间的按区位价的75%计算，130—150平方米之间的按区位价的50%计算。每户保底面积为70平方米)。2.房屋建筑面积补偿，①号房屋评估价769.79元/平方米，95%砖混二等结构，成新95%，建筑面积351.36平方米，补偿金额270473.41元；②号房屋评估价540元/平方米，砖木二等结构，成新90%，建筑面积31.35平方米，补偿金额16929元。各项合计补偿总金额570512.77元。家庭人口4人，人均补偿13000元，计52000元，此款不在本协议付款范围内，在购房时作为购房款抵扣。本案当事人认可，新荣村委会确认，购买安置房屋的标准，人均标准50平方米，超过10%部分单价加400元，再超标10%部分单价加800元，超出上述面积的单价为2800元/平方米；购房补助人均15000元。2007年1月9日，刘某4代其家人签署购房结算清单载明，刘某4名下购房3套：2-2-801、2-2-803、5-3-401，面积(平方米)分别为79.20、131.46、102.36，单价(元)分别为1650、1650、1500；实业公司补贴面积250平方米，单价300元/平方米，补贴金额75000元；客运站补贴标准13000元，补贴金额52000元；实际结算金额：补154545元。刘某4另与实业公司签订认购书，确认上述房屋总价款及付款方式等内容。此后，刘某4将该3套房屋中的2套处分，仅留有新荣苑2-2-801号房屋。因何正纯不愿居住该房屋，为满足其熟悉生活环境，刘某4另行在自己经营用地上搭盖铁棚供何正纯居住使用。被继承人刘德帆、何正纯一直与刘某4生活，其去世后的丧事由刘某4主持操办。被继承人何正纯领取量化股生活费由刘某4掌管，包括补缴社会保险费等亦由刘某4办理。何正纯在房屋拆迁安置后，又自主决定住铁棚，将社保养老金发放存折交由刘某3保管，刘某3时常为其送饭、看望等。何正纯去世前半年由刘某1随其居住照料，在一次住院期间，因护理费用支出与刘某1产生隔阂。另查明，2006年刘某2对其居住使用的房屋与新荣村民委员会签订房屋拆迁安置补偿协议书，2007年购房3套，实际结算结余170000余元。刘某4提交的何正纯遗嘱复印件，表示内容为刘某4之子刘常超代笔且含有其分配份额。审理过程中，刘某3于2016年5月4日提交书面申请，表示放弃其母遗产继承而要求撤回对刘某4的起诉。本院通知其参加诉讼后，刘某3表示放弃继承并不是其本意，只是不想打官司。当事人双方曾认可新荣苑2栋2单元801号房屋现价值400000元，即单价每平方米5050.51元。因双方意见不一，故调解未成。上述事实，有当事人提交新荣村委会于2016年3月1日、3月28日出具的证明3份，刘某4拆迁安置协议和购房结算单，当事人亲属出具证明2份，认购书，丧葬费的票据，何正纯的遗嘱复印件以及当事人陈述的庭审笔录等证据记录在案，并经庭审质证后予以证实。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，《中华人民共和国继承法》第五条规定，“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理”。原告刘某3在本案诉讼期间书面申请放弃其母何正纯的继承份额，但对其父刘德帆的继承份额未表示放弃，故其应享有对其父刘德帆的继承份额。原告刘某3主张其未放弃对其母何正纯的继承份额，因其表示放弃是明确的，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。刘德帆、何正纯夫妇与原告刘某2、被告刘某4于1983年在原位于江岸区后湖乡新荣村72号老屋宅基地上修建的2层楼房，建成后由刘德帆、何正纯夫妇与被告刘某4使用一半，原告刘某2使用另一半。因原告刘某2已出资建房，且由其父母刘德帆、何正纯主持分配，故其居住使用的房屋权益由其享有。刘德帆、何正纯夫妇与被告刘某4共同居住使用的一半房屋，由其三人共同享有房屋的权益。结合修建房屋的实际，刘德帆、何正纯夫妇享有面积约99.16平方米房屋的权益。此后被告刘某4继续扩大加层部分，按谁投资谁受益原则，由被告刘某4享有扩大加层部分的房屋权益。被继承人刘德帆去世后，其享有的房屋权益部分未进行析产继承，包括何正纯在内的继承人没有进行遗产分割，仍由何正纯居住使用，参加城中村改造，进行拆迁补偿，并继续以其居住需求而购买还建房屋，故房产随之转移为还建安置房屋。2006年被告刘某4与其母何正纯一起进行房屋拆迁的核算，该99.16平方米房屋面积按其签署的房屋拆迁安置补偿协议书中补偿费计算标准和方法，考虑1983年修建的2层楼，按何正纯居住使用面积在宅基地面积中所占的份额，核算满足99.16平方米计算不同的价格档次，可补偿143424.12元，并另加何正纯个人拆迁补偿13000元。2007年被告刘某4以个人名义与实业公司签订认购书，对所购房进行结算，此行为并不表明何正纯放弃其房屋权益，仅是由被告刘某4办理，且以其个人名义购买。其中刘德帆遗产的其他继承人亦未表示放弃继承，故被告刘某4认为其母何正纯在拆迁前后都没有房屋财产，缺乏证据证实，其抗辩理由不能成立。根据新荣村安置房屋购房标准及购房结算清单，新荣苑2栋2单元801号的房屋，其面积79.2平方米，按购房单价的档次及配套费计算，并以何正纯购买60平方米为起点，需支付115000元。以何正纯居住使用房屋拆迁补偿费予以支付，结余部分再按2800元/平方米继续计算超出面积，可购买房屋面积为10.15平方米，即房屋拆迁补偿费可购买房屋面积70.15平方米；拆迁时的人均补偿费及购房的人均补助费合计28000元，可支付涉讼房屋下余面积9.05平方米的房屋面积作为何正纯个人遗产部分。涉讼房屋中70.15平方米可视为系刘德帆与何正纯在原修建房屋中所享有权益经拆迁后转移至现购买安置房屋遗产部分。涉讼房屋系新荣村城中村改造安置房屋，为集体所有制土地上建造的房屋，尚无所有权登记。双方当事人曾认可房屋现值400000元，本院依法确认。涉讼房屋中70.15平方米属于刘德帆遗产部分30.075平方米，即价值177146.63元，由何正纯及本案当事人按法定继承各继承享有35429.32元；属于何正纯个人的遗产为9.05平方米价值即45707.11元与夫妻析产后的177146.63元以及继承刘德帆遗产的35429.32元，共计258283.06元。刘德帆、何正纯分别持有实业公司股东量化股，刘德帆去世后，其量化股经本案当事人协商并通过村委会全部转至何正纯名下，现何正纯名下量化股包括配股均为何正纯个人遗产。该量化股发放的生活费(包括尚未领取部分)亦应作为何正纯的个人遗产。从何正纯生前生活居住的实际状况来看，其本人可独立支配其财产，意识清晰，包括在其住院期间护理费用的支付，仍然表现出自己的意愿。何正纯生前已发放的部分，虽由刘某4保管，但在其生前已经处分使用，现尚有银行存款余额33558.23元及量化股发放未领取部分51822.54元，本院予以确认。原告刘某1、刘某2要求继承被继承人何正纯于2005年至2015年期间所分的股份分红326558.80元的诉讼请求，本院不予全部支持。发放的养老保险金存折由刘某3保管，现存款余额49134.43元亦应作为何正纯的遗产。被继承人何正纯生前主要与刘某4生活在一起，由刘某4照顾，刘某4尽了主要扶养义务；其去世前半年与原告刘某1生活在一起，由刘某1照顾，被告刘某4、原告刘某1依法可以多分得遗产，即由原告刘某1继承35%的份额、原告刘某2继承28%的份额，被告刘某4继承37%的份额。参考涉讼房屋价值和继承份额，由被告刘某4支付原告刘某1125828.39元，支付原告刘某2107748.57元，原告刘某3继承享有35429.32元。实业公司价值287902.34元的股权、量化股已发放分红的银行存款余额33558.23元、尚未领取的分红51822.54元和社保养老金发放的存款余额49134.43元由原告刘某1继承35%、原告刘某2继承28%、被告刘某4继承37%。因原告刘某3保管何正纯社保养老金发放存款的存折，故其理应将除其对被继承人刘德帆继承份额35429.32元外，结余部分13705.11元交由其他继承人继承享有。关于被告刘某4提出被继承人何正纯留有遗嘱的辩称意见，因其提交的证据为复印件，无法核实真实性，故本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被继承人何正纯名下武汉市欣荣实业有限公司价值287902.34元的股权及其尚未领取的51822.54元，由原告刘某1继承35%的份额，原告刘某2继承28%的份额，被告刘某4继承37%的份额；二、被告刘某4向原告刘某1支付154770.82元；三、被告刘某4向原告刘某2支付130902.51元；四、原告刘某3向被告刘某4返还存款13705.11元；五、驳回原告刘某1、刘某2、刘某3其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13144.61元及邮寄费20元，共计13164.61元，由原告刘某1负担4400元、原告刘某2负担3624元、原告刘某3负担518元、被告刘某4负担4622.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  钱进梅人民陪审员  丁凤玲人民陪审员  刘建梅二〇一七年十一月六日书 记 员  周 晖