湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0822民初227号 原告：谷红珠，女，1966年3月6日出生，白族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：熊廷发，桑植县华联法律服务所法律工作者。 被告：邹明群，女，1970年5月28日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：王彩凤，桑植县澧源法律服务所法律工作者。 被告：周慧敏，女，1993年10月10日出生，白族，住湖南省桑植县。 被告：彭清娥，女，1940年5月1日出生，汉族，住湖南省桑植县。 被告：邹自坤（曾用名邹自豪），男，2011年2月28日出生，土家族，住湖南省桑植县，系邹明群与周杰之子。 法定代理人：邹明群，女，1970年5月28日出生，土家族，住湖南省桑植县。系邹自坤母亲。 第三人：彭云波，男，1963年3月5日出生，土家族，住桑植县。 原告谷红珠诉被告邹明群确认房屋买卖行为无效纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法追加周慧敏、彭清娥、邹自坤为被告，彭云波为第三人，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谷红珠及其委托诉讼代理人熊廷发，被告邹明群（即邹自坤法定代理人）及委托诉讼代理人王彩凤，被告周慧敏，被告彭清娥到庭参加诉讼，第三人彭云波经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谷红珠向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原告与被告邹明群之夫周杰于2012年6月19日签订借条之中包含的《房屋买卖合同》；2.请求判决由被告承担案件受理费。开庭审理前及审理过程中，原告谷红珠在原诉讼请求的基础上增加了两项诉讼请求为：1.确认原告与被告邹明群之夫实施购房的民事法律行为无效，2.请求判决原告与被告邹明群之夫周杰于2012年6月19日签订借条之中包含的《房屋买卖合同》的权利和义务终止履行。经释明，原告谷红珠将上述所有诉讼请求变更为一项诉讼请求：请求确认原告与被告邹明群之夫周杰实施购房的民事法律行为无效。事实与理由：被告邹明群与周杰于2010年7月2日办理了结婚登记，周杰于2012年6月19日向购房出资人彭云波借款两万元用于购买原告座落于桑植县澧源镇八斗溪电站宿舍的房屋，原告同意用该房屋房产证提供担保，后彭云波给被告之夫周杰借款两万元，被告之夫周杰在该份借据上写“此钱用于2012年6月19日购买谷红珠的房屋”。签订借据及购房约定时，被告邹明群当时因故意毁坏原告房屋被公安机关羁押于桑植县看守所未在购房借据上签字。2012年7月12日被告之夫周杰因交通事故死亡，被告邹明群于2012年7月13日办理取保候审处理丈夫周杰的丧葬事务。被告邹明群处理完周杰丧葬事务后，彭云波要求被告邹明群偿还周杰之借款贰万元遭到拒绝，彭云波便要求担保人原告偿还借款，原告因房产证抵押在彭云波之手，不还款则导致该房屋权属归彭云波处理，最终会损害原告的房屋所有权，原告被迫偿还了周杰在彭云波之处购房借款贰万元及利息贰佰元。现彭云波出资购房之借款已得到偿还，被告邹明群没有实际支付购买房屋价款，且未对购房合同进行追认，原告与周杰房屋买卖行为的实施过程存在，发生了民事行为，但缺乏生效要件，借条上虽然写了借款用于购买原告的房屋，但是房屋座落在哪儿、面积、价格、付款方式等都没约定，而事实上借款两万元是用于邹明群烧毁房屋后的赔款。本案原告与周杰之间实施的购房民事行为不是双方真实意思表示，且周杰在向彭云波借款表示订购原告房屋时，其真正意图并不是想给原告支付房款并购房，而是通过此方式将彭云波的钱借到手，存在欺诈行为，综上要求确认原告与被告邹明群之夫周杰实施买卖房屋行为无效。 被告邹明群辩称，1.原告与周杰所签的协议房屋买卖合同自始有效，是真实意思表示；2.原告诉称中被告与周杰办理结婚登记的时间是真实的，但原告同意用该房提供担保并不是原告的真实意思表示，是周杰明显用两万元现金购原告的房屋。后彭云波给被告邹明群之夫周杰两万元，且周杰在该借条上注明周杰借的2万元，写的很清楚，不用原告提供任何担保，原告与周杰6月19日签订的房屋买卖合同，是真实意思表示，被告邹明群至今也认可，诉状中称彭云波要求被告偿还周杰借款2万元遭到拒绝不是事实，当时被告邹明群给彭云波还款了的，彭云波要求原告偿还借款不是事实，至今彭云波没有要原告偿还这笔钱。诉状中所称原告因房产证抵押在彭云波之处等也不是事实，本案也经过多次诉讼，没有发现任何证据能证实原告给彭云波还钱；3.据2012年6月19日借条上的内容写的很清楚，原告也是有文化的教师，不存在欺诈的事实，借条上有原告写的同意二字，借条是变相性购房合同，均具备合同生效要件。且原告在第一次诉讼中开庭陈述的内容与今天庭审过程中陈述的内容有矛盾；4.周杰死亡后，他借的钱应当由合法妻子履行，而不是原告，其与周杰发生了房屋买卖关系，时至今日已经八年之久，已经过了诉讼时效。 被告周慧敏辩称，案涉房屋之前是我和我母亲谷红珠居住的，当时我父亲周杰在外借了很多钱，被别人打很可怜，总是来求我，我就劝我母亲房子让给他和邹明群居住，我父亲和邹明群当时说租的，但是一直没有给租金，后来还把防盗门打烂了，这个房子不存在这么便宜卖了，我父母离婚后，由我母亲抚养我送我读书，我父亲没有出钱，这个房子是我的。 被告彭清娥辩称，他们之间办手续我不清楚，但彭云波人坏，周杰平时向他借钱，很多次周杰还钱的时候他也不给周杰抽借条，是周杰亲自告诉我的。谷红珠把房产证压在那里，周杰丧事办完后，谷红珠说要去取房产证，我跟着一起去的，看见谷红珠给彭云波还钱了他也不退借条，当时我就在旁边看着的，我还说怎么不退条子呢，等追过去找彭云波的时候，他已经走了。 被告邹自坤辩称意见同被告邹明群一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.1995年，原告谷红珠与被告邹明群之夫周杰处于婚姻关系存续期间，两人共同出资取得座落于桑植县澧源镇八斗溪电站的房改房一套，该房屋1995年7月10日登记的所有权人为周杰。2004年8月18日，原告谷红珠与周杰办理离婚手续，离婚协议约定：婚生女周慧敏由原告谷红珠抚养，周杰承担一半的教育费，定期探望，且座落于桑植县澧源镇八斗溪电站宿舍的70平米房改房所有权归原告谷红珠。原告谷红珠与周杰离婚后，该房屋由谷红珠与周慧敏居住。2010年7月2日，被告邹明群与周杰登记结婚，通过周慧敏从中协调，谷红珠同意与周慧敏搬出座落于桑植县澧源镇八斗溪电站宿舍的70平米房改房，将该房屋让给被告邹明群与周杰居住。2011年2月28日，被告邹明群与周杰生育一子邹自坤。2012年1月23日，邹明群与周杰因家庭琐事发生争吵将案涉房屋烧毁。2012年6月19日，周杰向第三人彭云波借款两万元用于购买谷红珠所有的案涉房屋，并出具借条一份，该借条有借款人周杰签字，及原告谷红珠签字并书写“同意”两字。借条载明“今借到彭云波人民币贰万元整，借期壹年，用房产证作抵押，如发生意外，到期不能归还本金者，周杰在八斗溪电站家属房屋一套给彭云波，由彭云波处理。（此钱用于2012年6月19日购买谷红珠的房屋），另每月付给彭云波利息600元，此协议由周杰前妻谷红珠鉴字生效。”2012年7月12日，周杰因车祸去世。2012年7月23日，由原告谷红珠偿还了周杰向彭云波借款的2万，借条上由谷红珠注明“此款已还，借据已无效”。2012年8月1日，邹明群向桑植县房地产管理局申请对案涉房屋进行产权限制。2013年3月20日桑植县房地产管理局依据原告谷红珠提出的产权变更登记申请，就案涉房屋给原告谷红珠颁发了编号713000609号《房屋所有权证》，因该房屋有产权争议且桑植县房地产管理局给谷红珠颁发编号713000609号《房屋所有权证》的行政登记行为存在违法情形，此编号713000609号的《房屋所有权证》现被桑植县人民法院作出（2015）桑行初字第73号行政判决已撤销。2019年6月3日本院受理了（2019）湘0822民初895号原告谷红珠诉被告邹明群物权确认纠纷一案，后谷红珠以补充证据为由向本院提出撤诉申请，本院于2019年8月22日裁定准许原告谷红珠撤诉。庭审中，谷红珠陈述对周杰有订购诉争房屋的意思表示已知，仅就周杰不能及时支付房款有争议，而邹明群亦陈述周杰曾向其表示过打算购买谷红珠的房屋。现谷红珠以自己与周杰之间实施的购房行为因缺乏有效要件，存在欺诈行为诉至本院，要求确认该购房行为无效。 2.彭清娥系周杰母亲，周慧敏系谷红珠与周杰婚生女，邹自坤系邹明群与周杰婚生子。 本院认为，本案涉及财产性民事法律行为，周杰作为一方当事人已过世，应当追加其继承人彭清娥、周慧敏及邹自坤为被告。本案争议焦点为原告谷红珠与被告邹明群之夫周杰之间实施的购房行为是否无效。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，对无效的民事法律行为总结为以下几点：1.无民事行为能力人实施的民事法律行为，2.违背法律、法规强制性规定，违背公序良俗的民事法律行为，3.行为人与相对人以虚假的意思表示事实的民事法律行为，4.行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为等。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，民事法律行为有效的认定需要具备以下几点：1.行为人具有相应的民事行为能力；2.意思表示真实；3.不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案所涉的购房民事法律行为应系原告谷红珠与被告邹明群之夫周杰所达成的一个口头买卖房屋的协议，周杰生前与谷红珠双方均为具有完全民事行为能力的人，且本案关键性的证据“借条”上清楚记载着“此钱用于2012年6月19日购买谷红珠的房屋”，借条有周杰签字，及谷红珠本人签字并写有“同意”二字可看出，谷红珠作为有知识有文化的教师，对“借条”上记载的内容含义是清楚的，其主张签字时未看清借条内容，显然与常理不符，对此不予认可，故周杰有买房的意思表示与另一方谷红珠有卖房的意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。虽原告主张双方对购买房屋的位置、面积及付款方式并未书面约定，但双方曾是夫妻关系，曾又是共同出资购买的该房屋并居住，显然对标的物很清楚，而周杰是否已履行支付谷红珠购房款的义务，据原告当庭陈述，周杰在借第三人彭云波20000元后，给谷红珠支付了14000元，只是主张此14000元是邹明群烧毁房屋后所应承担的赔偿款，但其主张与“借条”记载的“此钱用于2012年6月19日购买谷红珠的房屋”不符，对此不予支持。因此，周杰在该购房民事行为中至少已履行了部分付款义务。另，原告主张周杰存在欺诈行为指周杰在向彭云波借款表示订购原告房屋时，其真正意图并不是想给原告支付房款并购房，而是通过此方式将彭云波的钱借到手，存在欺诈行为，对此不予认可。因此次周杰借彭云波的钱，原告是在场的，且在借条上签字同意，借条上的借款用途系周杰用于购买谷红珠的房屋，周杰的购房意图很明确，且谷红珠对周杰有订购案涉房屋的意图也很清楚。综上，原告谷红珠与被告邹明群之夫周杰之间的购房行为系完全民事行为能力人的真实意思表示，此民事法律行为达不到无效的条件。故原告谷红珠请求确认其与被告邹明群之夫周杰实施购房的民事法律行为无效，本院不予支持。另被告邹明群辩称本案已过诉讼时效，因自周杰去世后，原告谷红珠与被告邹明群因此房屋一直在寻找各种途径各自进行维权，故对邹明群此辩称意见不予支持。被告周慧敏辩称诉争房屋应归其所有，但未提交相应的证据予以证明，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十四条、第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百四十条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七十四条之规定，判决如下： 驳回原告谷红珠的诉讼请求。 案件受理费40元（已减半收取），由原告谷红珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 员  王晓燕 二〇二〇年三月三十一日 法官 助理  黄湘琳 代理书记员  龚丽群 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十四条无民事行为能力人实施的民事法律行为无效。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； 意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。