大连市旅顺口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0212民初179号 原告：游俊英，女，1963年1月30日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。 被告：黄鸿玮，男，1966年7月2日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。 被告：崔春芝，女，1968年1月22日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。 原告游俊英与被告黄鸿玮、崔春芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游俊英，被告黄鸿玮、崔春芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 游俊英向本院提出诉讼请求：1.要求被告黄鸿玮偿还借款470000元；2.对其中的240000元自2018年3月22日起至款项付清之日止按年息24%支付利息，对其中的30000元自2018年11月14日起至款项付清之日止按年息24%支付利息，对其中的200000元自2018年11月23日至款项付清之日止按年息24%支付利息；3.要求被告黄鸿玮承担案件受理费及保全费。诉讼中，原告申请追加崔春芝为本案被告，并变更诉讼请求为：1.要求二被告立即偿还借款230000元，并自2018年11月23日起至款项付清之日止按年息24%计算利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年11月初被告黄鸿玮以购买孔雀为由，向原告借款230000元，原告于2018年11月14日向被告黄鸿玮转账30000元，2018年11月23日向被告黄鸿玮转账200000元，约定一个月内还款，并约定利息为年息36%，到期后被告未还，因被告崔春芝与黄鸿玮系夫妻关系，故原告诉至法院，请求判如所请，以维护原告的合法权益。 黄鸿玮辩称，同意偿还230000元借款，但当初双方并未约定利息，故不同意偿还利息。 崔春芝辩称，不同意原告的诉讼请求，因为借款与我无关，也不知道借款的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：1.2018年11月初被告黄鸿玮向原告借款230000元，原告于2018年11月14日向被告黄鸿玮账户转账30000元，于2018年11月23日向被告黄鸿玮转账200000元；2.对于借款事由，原告主张被告以购买孔雀为由向其借款，被告黄鸿玮则称所借款项用于消费。对于还款时间，原告主张其与被告黄鸿玮约定一个月内还款，被告黄鸿玮对此不予认可，其主张双方约定待其动迁后再还款。原告及被告黄鸿玮对此均未提供证据予以佐证；3.原告提供二被告于2018年3月22日出具的、金额为240000元的借条及2018年11月21日被告黄鸿玮出具的、金额为800000元的借条，主张加上本案案涉230000元借款，其向二被告共计出借470000元，因双方约定了年利率36%，故被告黄鸿玮向其出具了金额为800000元的借条，故对于本案案涉230000元借款，原告主张自2018年11月23日起至款项付清之日止按年息24%计算利息。被告黄鸿玮对此不予认可，其主张之所以向原告出具800000元的借条，系其与原告约定如其获得动迁款超过预期就给原告800000元，如未动迁就偿还原告230000元，但双方并未约定利息；4.立案时原告向本院提出诉讼请求为，要求二被告偿还案涉借款230000元及2018年3月22日借款240000元合计470000元及利息，并承担诉讼费、保全费。因被告黄鸿玮称2018年3月22日出具的、金额为240000元借款中的十六、七万系赌资，并向大连市公安局旅顺口分局铁山派出所报案（大连市公安局旅顺口分局铁山派出所予以受案，案号为大公旅（治）受案字[2020]1516号），原告变更诉讼请求为要求二被告偿还本案案涉借款230000元及利息，并承担诉讼费、保全费。原告称对于2018年3月22日出具的、金额为240000元借款，待公安机关调查完毕后通过另案诉讼解决。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据原告提供的转账记录及被告提供的银行业务凭证，被告黄鸿玮向原告借款230000元，原告以转账方式向被告给付借款230000元，事实清楚，且被告黄鸿玮对此亦无异议，因而被告黄鸿玮负有向原告偿还借款230000元的义务，故原告主张被告黄鸿玮偿还借款本金230000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。 关于原告主张自2018年11月23日起至款项付清之日止按照年利率24%支付利息一节，原告及被告黄鸿玮对于还款时间各执一词，但均未有证据予以佐证，应视为双方未约定明确的还款期限，原告作为出借人，可随时主张被告黄鸿玮偿还借款，但应给对方一定的合理期限，原告于2020年1月9日向本院提起诉讼，应视为原告已给予了对方合理期限。原告所主张的利息应分为两部分，即原告所主张的自2018年11月23日起止2020年1月8日借期内利息及2020年1月9日起至款项付清之日止的逾期利息。关于原告所主张的借期内利息，原告虽提供被告黄鸿玮于2018年11月21日出具的借款金额为800000元的借条意欲证实其双方约定借期内利息为36%，但该借条中并未有利息的约定，且该借条出具日期亦早于本案案涉借款中200000元的出借时间，原告关于利息已约定的说法不合常理，且被告黄鸿玮对此亦不予认可，根据相关司法解释，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故原告主张双方已约定利息依据不足，对原告所主张的自2018年11月23日起止2020年1月8日借期内利息，本院不予支持。对于2020年1月9日起至款项付清之日止的逾期利息，根据相关司法解释，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告主张按照年利率24%计算利息，无法律依据，原告所主张逾期利息应为年利率6%，故本院对此予以调整。 关于原告主张被告崔春芝与被告黄鸿玮系夫妻关系、应对上述230000元借款承担共同还款责任一节，原告既未有证据证明案涉借款系二被告共同向原告所借，又未有证据证明被告崔春芝对案涉借款有事后追认的行为或该债务为家庭日常生活需要所负，亦无据证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且被告崔春芝对此不予认可，故对原告主张应由被告崔春芝共同偿还借款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、被告黄鸿玮于本判决生效之日起十日内偿还原告游俊英借款230000元，并自2020年1月9日起至款项付清之日止以230000元为基数按照年利率6%支付利息； 二、驳回原告游俊英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，保全费2932元，合计7682元，由原告游俊英负担1262元，被告黄鸿玮负担6420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李波涛 人民陪审员  李 琦 人民陪审员  潘春妮 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  乔慧莹 附：法律条文 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。