辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0114民初20338号原告：沈阳亿泰建筑外加剂厂，住所地辽宁省沈阳市于洪区。投资人：吴庆宇，该厂厂长。委托诉讼代理人：王继文，女，1962年7月30日出生，汉族，公司员工，住辽宁省沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：李迪，辽宁睿金律师事务所律师。被告：胡博韬，男，1976年12月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：于浩，辽宁东来律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛洋涛，辽宁东来律师事务所律师实习律师。被告：任南南，男，1956年7月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：高莹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：刘明雨，女，1979年9月12日出生，满族，住北京市东城区。被告：沈阳兴华兴混凝土有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区。法定代表人：胡博韬，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：于浩，辽宁东来律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛洋涛，辽宁东来律师事务所律师实习律师。原告沈阳亿泰建筑外加剂厂（以下简称“亿泰公司”）与被告胡博韬、被告任南南、被告刘明雨、被告沈阳兴华兴混凝土有限公司（以下简称“兴华兴公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告沈阳亿泰建筑外加剂厂的委托诉讼代理人王继文、李迪，被告胡博韬的委托诉讼代理人于浩，被告任南南的委托诉讼代理人高莹，被告兴华兴公司的委托诉讼代理人于浩到庭参加了诉讼。被告刘明雨经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告沈阳兴华兴混凝土有限公司给付原告货款9274143.80元；2.请求人民法院判决被告胡博韬、刘明雨、任南南对被告沈阳兴华兴混凝土有限公司的上述债务承担补充赔偿责任；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告沈阳兴华兴混凝土有限公司（以下简称“兴华兴公司”）系买卖关系，双方共同签订了一份《合同书》，合同约定被告兴华兴公司自2016年4月1日起向原告购买泵送剂，合同期限为一年，并约定了结算方式及违约责任。后经双方于2016年10月17日对账，截止对账当日被告兴华兴公司共计拖欠货款9274143.80元，并在对账单上盖章、签字确认该欠款金额，但至今未向原告给付货款。被告胡博韬、被告刘明雨、被告任南南系被告兴华兴公司股东，三人出资金额分别为被告胡博韬出资人民币375万元、被告刘明雨出资人民币375万元、被告任南南出资人民币50万元，共计人民币800万元。原告认为，根据被告兴华兴公司的经营规模及现在的经济状况，三名股东存在虚假出资或抽逃注册资金的可能性极大。根据公司法司法解释的相关规定，三名股东应当对公司的债务承担补充赔偿责任。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的财产权，根据法律规定，原告享有请求被告支付货款的权利，请人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。被告胡博韬、被告兴华兴公司共同辩称，被告胡博韬、被告兴华兴公司认为原告起诉被告胡博韬、被告兴华兴公司主体错误，被告胡博韬、被告兴华兴公司与原告不存在买卖关系的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求；2.原告在起诉状中已经自认是在2016年4月1日与被告胡博韬、被告兴华兴公司签订了合同，后经2016年10月17日对账，在2016年4月1日之前，原告与被告胡博韬、被告兴华兴公司之间并不存在买卖合同关系，也没有签订任何的买卖合同。而本案的债务900余万元，从日期上来看，有将近900万元的债务是发生在2016年之前的；3.被告兴华兴公司是依法成立的有限责任公司，是独立的企业法人，该公司应以公司全部财产对该公司的债务承担责任，因此公司对外债务应当由公司单独承担；4.原告主张的公司股东存在出资不实或者抽逃出资的行为，被告胡博韬、被告兴华兴公司不予认可，公司股东均已经履行的出资义务，不存在出资不实的情形，原告没有证据证明股东存在抽逃出资的行为，因此原告主张的公司股东存在出资不实或者抽逃出资行为是不存在的；5.被告胡博韬、被告兴华兴公司认为本案起诉已经超过诉讼时效保护年限，请求法院驳回原告的起诉。补充二点：1.经过被告兴华兴公司与吴文栋于2016年10月17日对账，2016年10月20日将被告刘明雨的房屋抵顶给吴文栋作为材料款，当时抵顶的价格为631100元，该笔款项应在本案原告主张的本金中予以扣除；2.对于原告所说的增资700万元：该700万元支付的是工程款及材料费等相关费用，支付给了北京冠佳鼎建筑工程有限公司300万元，支付给北京国兴建筑安装工程有限公司400万元。该款均是通过转账支票的形式支付的，至于二公司将该转账支付给其他公司，与本案无关。被告任楠楠辩称，被告任南南作为被告兴华兴公司的小股东，并没有实际参与经营，对于原告与兴华兴公司的债权债务纠纷并不知情，不发表任何意见。被告任南南对兴华兴公司的出资额50万元，已经实缴到位，不存在任何抽逃的违法行为，对该公司的债务不应承担任何连带或补充责任。原告滥用诉权，在没有任何证据的情况下，将被告任南南作为本案的共同被告，并查封了被告任南南的账户，给其造成了较大影响和损失，被告任南南保留追诉的权利。被告刘明雨经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告兴华兴公司原系合作关系，原告向被告兴华兴公司销售泵送剂、水泥等商品。2013年5月23日、2014年5月5日、2015年6月6日、2016年，原告分别与被告兴华兴公司签订《合同书》，部分内容为：原告向被告提供泵送剂，合计金额以实际数量为准结算。结算方式：以顶账方式需方支付供方混凝土、汽车、房产、70%，支付现金30%，每100吨结现款一次，年底结清所剩余款。顶房按售楼处价格，顶车按市场价格为标准，顶混凝土。2016年10月17日，被告兴华兴公司向原告出具《兴华兴混凝土有限公司吴文栋2016年1-10月对账单》，该对账单记载：吴文栋供货：2015年10月31日兴华兴欠吴文栋8784757.8元；3.1-10.17外加剂472000元；6月23日水泥33306元；供货合计9290063.8元。兴华兴供货：混凝土15920元。2016年10月17日兴华兴欠吴文栋9274143.8元。庭审中，原告提供《商品房买卖合同》一份，部分内容为：出卖人：沈阳蓝德温泉度假村有限公司，买受人：刘明雨，买受人购买的商品房坐落为：新民市。商品房价款为633100元。沈阳蓝德温泉度假村有限公司在出卖人处加盖公章，买受人处有“刘明雨”字样。2016年10月20日，吴文栋与被告兴华兴公司签订《协议》一份，部分内容为：今有沈阳兴华兴混凝土有限公司将新民市产抵转给吴文栋，平米数为126.62平方米，金额为￥631100（陆拾叁万壹仟壹佰元整）。此房屋作为抵顶吴文栋外加剂款。被告兴华兴公司在该协议上加盖公章。该协议上有“刘明雨”字样。2020年7月30日，原告出具《情况说明》，内容为：吴文栋系我厂原实际控制人、销售经理，我厂与沈阳新华兴混凝土有限公司签订买卖合同、对账单及以房抵债协议，均是吴文栋代表我厂签署的，系履行职务行为，货款系兴华兴公司拖欠我厂的，抵债房屋也是抵顶给我厂的，与吴文东无关。特此说明。原告于2008年6月10日成立，吴文栋系原告投资人吴庆宇父亲。庭审中，吴文栋表述同意原告来院主张权利，其不再向被告另行主张权利。2020年7月31日，被告新华新公司出具《情况说明》，内容为：由于沈阳兴华兴混凝土有限公司资金紧张，暂借刘明雨一套位于新民市产，面积126.62平方米，作价631100元（大写陆拾叁万壹仟壹佰元），抵顶给吴文栋，用于抵付吴文栋的材料款。特此说明。2020年10月15日，新民市房地产市场服务部出具《情况说明》，内容为：沈阳蓝德温泉度假村有限公司：沈阳世界温泉部落（美国郡）10-6幢12单元15号房，购房人：刘明雨，合同面积：126.62平方米，特此说明。另查明，被告兴华兴公司股东（发起人）为被告胡博韬、被告任南南、被告刘明雨。2008年1月21日，经被告兴华兴公司全体股东研究，决定成立被告兴华兴公司，注册资本1000000元，实收资本1000000元，其中被告胡博韬认缴出资额250000元，被告任南南认缴出资额500000元，被告刘明雨认缴出资额250000元。2008年1月21日，被告胡博韬实际缴纳出资额250000元，被告任南南实际缴纳出资额500000元、被告刘明雨实际缴纳出资额250000元，上述款项均于当日存入被告兴华兴公司在盛京银行沈阳市于洪支行开立的人民币临时存款账户中（账号：03×××29）。2008年1月21日，辽宁豪达会计师事务所有限责任公司出具辽豪会验字【2008】第043号《验资报告》，对被告胡博韬、被告任南南、被告刘明雨出资情况予以审验。2009年7月13日，经被告兴华兴公司股东会议研究决定，将该公司注册资本由1000000元变更为8000000元；实收资本由1000000元变更为8000000元，其中被告胡博韬注册资本3750000元，被告任南南注册资本500000元，被告刘明雨注册资本3750000元。同日，被告兴华兴公司经全体股东研究决定修改了公司章程。2009年7月15日，被告胡博韬实际缴纳新增出资额3500000元，被告刘明雨实际缴纳新增出资额3500000元，上述款项均于当日存入被告兴华兴公司在中国工商银行沈阳南站支行南五马路分理处开立的账户中（账号：33×××26）。2009年7月15日，辽宁赢利联合会计师事务所出具辽赢利会验字【2009】第701号《验资报告》，对被告胡博韬、被告刘明雨增加注册资本情况予以审验。2009年7月16日，被告兴华兴公司向沈阳聚利来会计事务所分七笔转账共计7000000元。被告胡博韬、被告兴华兴公司共同辩称，对于原告所说的增资7000000元：该7000000元支付的是工程款及材料费等相关费用，支付给案外人北京冠佳鼎建筑工程有限公司3000000元，支付给案外人北京国兴建筑安装工程有限公司4000000元。该款均是通过转账支票的形式支付的，至于二公司将该转账支付给其他公司，与本案无关。庭审中，被告兴华兴公司、被告胡博韬提供2008年1月19日被告兴华兴公司（甲方）与北京冠佳鼎建筑工程有限公司（乙方）签订的《协议》，该协议记载：乙方承接甲方土建工程，此工程位于沈阳市于洪区旁。施工面积为3500平米（1000元/平米）。此工程总造价为3500000万元。待乙方进场，甲方付总工程款的45%，剩余工程款待工程完工后并验收合格，乙方出据发票，甲方付剩余工程款。2009年7月16日，中国工商银行转账支票存根金额共计3000000元，收款人处为空白。2010年1月18日，中国工商银行转账支票存根金额共计295000元，收款人处为空白。2010年2月10日，中国工商银行转账支票存根金额共计200000元，收款人处为空白。2010年4月11日，北京冠佳鼎建筑工程有限公司为原告开具发票，发票金额为3500000元。2010年4月30日，被告兴华兴公司记账付建筑工程款3500000元。庭审中，被告兴华兴公司、被告胡博韬提供2009年7月16日，中国工商银行转账支票存根金额共计4000000元，收款人处为空白。2009年7月16日，北京国兴建筑安装工程有限公司为原告开具发票，发票金额为3972440元。2010年5月31日，被告兴华兴公司记账付工程款、搅拌站工程及设备款共计4000000元。再查明，2019年10月11日，原告与被告胡博韬、被告任南南、被告刘明雨、被告兴华兴公司买卖合同纠纷一案，2019年10月15日，本院作出（2019）辽0114民初20028号民事裁定书，以原告未提供具体明确的被告住所地或经常居住地，视为无明确被告为由，裁定驳回原告的起诉。该裁定已产生法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告刘明雨经本院合法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原、被告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。关于被告主张本案已超过法定诉讼时效的意见，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院就强制义务人履行所承担的义务。而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。本案中，2016年10月17日，被告兴华兴公司向原告出具《兴华兴混凝土有限公司吴文栋2016年1-10月对账单》，原告与被告胡博韬、被告任南南、被告刘明雨、被告兴华兴公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月11日向本院提起诉讼，主张权利未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效期间。2019年10月15日，本院作出（2019）辽0114民初20028号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。本案中，原告主张权利的行为导致诉讼时效中断，2019年10月18日，原告再次向本院提起诉讼，未超出人民法院保护的诉讼时效期间，故原告的主张未超过诉讼时效。被告的意见，本院不予采纳。结合本案庭审过程及本院确认的事实，归纳本案争议焦点问题：被告胡博韬、被告任南南、被告刘明雨是否存在抽逃出资行为问题。关于本案的主体问题，原告于2008年6月10日成立，吴文栋系原告投资人吴庆宇父亲。原告与被告兴华兴公司于2013年起签订《合同书》，货物均由原告给付被告兴华兴公司，故吴文栋系履行其职务行为，且吴文栋表述同意原告来院主张权利，其不再向被告另行主张权利，故亿泰公司可以作为本案原告向被告主张权利。依法订立的合同受法律保护。原告与被告兴华兴公司签订的多份《合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家、集体或者第三人的合法权益，应为合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务。原告按合同约定履行完毕，被告未依约向原告支付货款，未全面履行合同约定的付款义务，构成违约。2016年10月17日，被告兴华兴公司向原告出具《兴华兴混凝土有限公司吴文栋2016年1-10月对账单》，确认截止于2016年10月17日被告兴华兴欠吴文栋9274143.8元，此后被告兴华兴公司未给付原告该货款，故本院确认截止于2016年10月17日被告兴华兴公司欠付原告货款9274143.8元。关于被告兴华兴公司、刘博韬主张对以房抵债款631100元予以扣除的意见，本院认为，2016年10月20日，吴文栋与被告兴华兴公司签订《协议》一份，被告兴华兴公司将新民市产抵转给吴文栋，作为抵顶吴文栋外加剂款。2020年10月15日，新民市房地产市场服务部出具《情况说明》，证明该抵债房屋未登记在原告或吴文栋名下。庭审中，原告表述原告及吴文栋未实际占有使用该抵债房产，故属抵债物尚未交付债权人情形。现原告主张对此抵债款不予以扣减，实际系请求债务人交付该房产，故应当根据原债权债务关系提起诉讼，故应在本案中一并处理，因抵债房屋现无法实际交付，且原告及吴文栋未实际占有使用该抵债房产，故该以房抵债款不应予以扣除。关于本案争议焦点问题：被告胡博韬、被告任南南、被告刘明雨是否存在抽逃出资行为。首先，关于被告任南南是否存在抽逃出资行为问题，本案中，2008年1月21日，经被告兴华兴公司全体股东研究，决定成立被告兴华兴公司，其中被告任南南认缴出资额500000元。2008年1月21日，被告任南南实际缴纳出资额500000元，上述款项均于当日存入被告兴华兴公司在盛京银行沈阳市于洪支行开立的人民币临时存款账户中（账号：03×××29）。2008年1月21日，辽宁豪达会计师事务所有限责任公司出具辽豪会验字【2008】第043号验资报告，对被告任南南的出资情况予以审验。原告现主张被告任南南存在抽逃出资的行为，但未提供证据加以佐证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条的规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告所提供的证据不足以证明被告任南南存在抽逃出资行为的事实，故原告的主张，本院不予支持。其次，关于被告胡博韬、被告刘明雨是否存在抽逃出资行为问题，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条的规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，2009年7月15日，被告胡博韬实际缴纳新增出资额3500000元，被告刘明雨实际缴纳新增出资额3500000元。2009年7月16日，被告兴华兴公司向沈阳聚利来会计事务所分七笔转账共计7000000元，至今未回到被告兴华兴公司的银行账户。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十一条的规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。根据该司法解释的精神，本案是否抽逃出资的举证责任分配至被告胡博韬、被告刘明雨。被告胡博韬、被告兴华兴公司共同辩称，对于原告所说的增资700万元：该700万元支付的是工程款及材料费等相关费用，支付给案外人北京冠佳鼎建筑工程有限公司3000000元，支付给案外人北京国兴建筑安装工程有限公司4000000元。该款均是通过转账支票的形式支付的，至于二公司将该转账支付给其他公司，与本案无关。被告兴华兴公司、被告胡博韬提供2008年1月19日被告兴华兴公司与北京冠佳鼎建筑工程有限公司签订的《协议》，2010年1月18日，中国工商银行转账支票存根金额共计295000元，收款人处为空白。2010年2月10日，中国工商银行转账支票存根金额共计200000元，收款人处为空白。2010年4月11日，北京冠佳鼎建筑工程有限公司为原告开具发票。2010年4月30日，被告兴华兴公司记账付建筑工程款3500000元。被告兴华兴公司付款时间、记账时间、北京冠佳鼎建筑工程有限公司为原告开具发票的时间均与双方签订的《协议》不符，实际付款金额与工程造价不符，且被兴华兴公司未能提供该工程的竣工验收报告予以佐证，故被告胡博韬、被告兴华兴公司此部分抗辩意见，本院不予采纳。被告兴华兴公司、被告胡博韬提供2009年7月16日中国工商银行转账支票存根金额共计4000000元，收款人处为空白。2009年7月16日，北京国兴建筑安装工程有限公司为原告开具发票，发票金额为3972440元。2010年5月31日，被告兴华兴公司记账付工程款3972440元。被告未能提供该工程建设工程施工合同对其主张予以佐证，且发票金额与转账支票存根金额不符，故被告胡博韬、被告兴华兴公司此部分抗辩意见，本院不予采纳。根据上述情况，结合2009年7月15日，被告胡博韬实际缴纳新增出资额3500000元，被告刘明雨实际缴纳新增出资额3500000元。第二日，即2009年7月16日被告兴华兴公司向沈阳聚利来会计事务所分七笔转账共计7000000元，其并非被告兴华兴公司所抗辩的案外人，故应当作出对被告胡博韬、被告刘明雨不利的判断，即支持原告的主张，被告胡博韬、被告刘明雨构成抽逃出资。《中华人民共和国公司法》第三十六条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条规定，股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案中，因被告胡博韬、被告刘明雨在其抽逃注册资金后没有及时补足，被告兴华兴公司在审理中又未提供充分证据证明其具有偿还能力，故被告胡博韬、被告刘明雨应当在其各自抽逃出资本息范围内对被告兴华兴公司的债务不能清偿的部分向原告承担补充赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告沈阳兴华兴混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳亿泰建筑外加剂厂货款9274143.8元；二、被告胡博韬于本判决生效之日起十日内在3500000元范围内就被告沈阳兴华兴混凝土有限公司对原告沈阳亿泰建筑外加剂厂第一项判项中债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、被告刘明雨于本判决生效之日起十日内在3500000元范围内就被告沈阳兴华兴混凝土有限公司对原告沈阳亿泰建筑外加剂厂第一项判项中不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告沈阳亿泰建筑外加剂厂的其他诉讼请求。案件受理费76719元，保全费5000元，均由被告胡博韬、被告刘明雨、被告沈阳兴华兴混凝土有限公司负担。公告费520元，由被告刘明雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 萍人民陪审员  吕海燕人民陪审员  张 丽二〇二〇年十二月十一日书 记 员  马 姣