河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1628民初913号原告：兰颖乔，男，汉族，1982年4月15日出生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：张大勇，河南老君律师事务所律师。委托诉讼代理人：代擎宇，河南老君律师事务所实习律师。被告：侯伟民，男，汉族，1963年10月3日出生，住山东省东平县。委托诉讼代理人：程强，河南桓正律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾国峥，河南桓正律师事务所律师。被告：山东隆腾建筑安装有限公司，住所地山东省泰安市东平县东平街道四海城转盘东50米北侧，统一社会信用代码91370923734708358N。法定代表人：常庆学，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁吉祥，山东慧哲律师事务所律师。原告兰颖乔诉被告侯伟民、山东隆腾建筑安装有限公司（以下简称隆腾公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰颖乔及其委托诉讼代理人张大勇、代擎宇、被告侯伟民及其委托诉讼代理人程强、贾国峥、被告隆腾公司委托诉讼代理人袁吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还其欠原告工资、车辆使用费250000元；2本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年3月，二被告参加鹿邑县博德西路市政工程的建设，并在鹿邑设立隆腾公司项目部，侯伟民作为该项目部负责人。自该项目部成立之初，原告就受聘担任司机（自带车辆），双方口头约定，被告每年支付不低于65000元作为原告工资、车辆使用费。至2018年9月19日，被告方欠原告工资、车辆使用费共计25万元。被告侯伟民为原告出具欠条一份。被告侯伟民答辩：原告起诉部分不属实，本人2014年3月从浙江温岭鑫磊公司承接的工程，在2014年9月份曙光建设公司中标该工程，本人继续施工。2016年1月份曙光公司一直未支付工程款，本人遂停止施工。曙光建设有限公司一直没有支付本人工程款。被告隆腾公司没有参与该工程，也没有在鹿邑设立项目部。本人不是隆腾公司的员工，也没有利用该公司承接工程；本人与原告之间并没有书面协议，欠工资和车费是事实，但实际所欠没有那么多。因原告在工作期间不是全勤上班，工资不应全额支付。给原告出具欠条时双方约定以实际结算的数额为准，当时巩某在场能够予以证实。本人已向原告支付了部分工资，支付的部分应予以扣除。被告隆腾公司答辩：本公司没有承揽鹿邑县博德西路市政工程，没有在鹿邑县因该工程设立项目部，被告侯伟民不是本公司工作人员，不是项目负责人，原告陈述被告侯伟民参加博德西路市政工程建设与本公司无关。原告没有为本公司提供劳务，本公司与原告之间不存在劳务合同、车辆使用合同关系，原告也从来没有向本公司提出过偿还欠款的要求。根据侯伟民的答辩涉案工程施工单位是曙光建设有限公司，与本公司无关，根据合同相对性原理，本公司不应当承担责任，原告起诉本公司缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供以下证据：第一组：1.关于隆腾公司在鹿邑县××路建设的情况说明，2.侯伟民的申诉书一份，3.隆腾公司的安全生产许可证、机构代码证、税务登记证、企业法人营业执照复印件（隆腾公司在上面加盖有印章）、隆腾公司公司前任法定代表人的身份证复印件，4.鹿邑县博德西路市政道路附属工程分包合同一份。证明隆腾公司参与鹿邑县××路的建设，在鹿邑县××路设立项目部，项目部负责人为侯伟民。经庭审质证，被告侯伟民质证意见为：鹿邑县博德西路市政道路工程招标时某是2014年9月份，工程尚未进行投标，原告提交的分包合同没有任何法律效力；情况说明是本人以自己名义书写的，不代表隆腾公司；安全生产许可证有效期限2016年3月9日，原告提供的应当是隆腾公司在其他工程中出具的许可证；许可证、税务登记证、组织机构代码同安全生产许可证的质证意见。被告隆腾公司质证意见为：对证据1、证据2真实性有异议，这两份书面材料是侯伟民的个人陈述，本公司没有加盖印章签字认可，陈述的内容是虚假的，与本公司没有任何关联性，无法证实本公司承担了涉案工程，本公司不予认可；对证据3真实性无异议，该证据与本案无关联性，不能证实侯伟民是本公司的项目部负责人；对证据4的真实性有异议，本公司从来没有就鹿邑县市政工程签订过任何分包合同，该合同乙方加盖的印章是隆腾公司临颍县县乡公路建设项目部，不是鹿邑县项目部，该合同签订时某，据侯伟民陈述远早于涉案工程招标时某，与本案工程没有任何关联性，所以原告提供的以上证据无法证实其主张。经审查，本院对以上证据的真实性予以认定。第二组：1.应聘登记表、2.原告驾驶证、车辆行驶证复印件、3.博德西路债务往来名单，证明原告应聘与隆腾公司鹿邑项目部，从事的职位是司机。经庭审质证，被告侯伟民质证意见为：证据1是本案原告自己书写，不具有真实性，如果是被告所聘任的话，该表应存放与被告处；证据2、证据3与本案没有任何关系。被告隆腾公司质证意见为：本公司没有参与项目建设，对以上证据的真实性不发表质证意见，但以上证据均没有本公司盖章及签字认可，与本公司无关；被告侯伟民以个人名义雇佣劳务人员应当由其个人承担。经审查，本院对以上证据的真实性予以认定。第三组：2018年9月19日被告侯伟民给原告出具的欠条1份，证明被告欠原告工资、车辆使用费计款25万元。经庭审质证，被告侯伟民的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但本人在书写欠条时，原、被告商定以实际结算为准，到目前原、被告并未实际结算；这张欠条是第二个版本，第一个欠条上注明的有以实际结算为准，原告家属不愿意，又给原告补了这个条子。被告隆腾公司质证意见为：该欠条明确欠款人是被告侯伟民本人，与本公司没有关联性，本公司不拖欠原告的工资。经庭审质证，本院对以上证据的真实性予以认定。第四组:协议一份，郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初10625号民事调解书一份，证明隆腾公司以该公司在临颍县设立县乡公路建设项目部，负责人是侯伟民，该项目部参与鹿邑县××路项目建设。经庭审质证，被告侯伟民的质证意见为：协议书应当提供原件予以核实；作为公司设立项目部，项目部是应当独立于某一工程，只能在某一项工程中进行使用，在超越这一工程范围的情况下是无效的；调解书是复印件，由法院进行核实，该调解书全部的内容并不显示与鹿邑工程有联系，只是双方之间的民事纠纷，与本案没有关联性，原告提供的该组证据并不能证明其主张和观点成立。被告隆腾公司质证意见为：同侯伟民质证意见；隆腾公司因临颍县项目曾设立过项目部，但就本案所涉项目没有与其他任何单位签订协议和合同，也没有设立任何项目，原告提交的协议，所涉及的项目与本案没有任何关联性；调解书的真实性无异议，但该调解书所涉及的项目并不是本案所涉项目，与本案没有关联性。原告提供的这两份证据不能证实隆腾公司参与了鹿邑县的项目建设。经审查，本院对以上证据的真实性予以认定。第五组：经原告申请，证人李某、孙某到庭作证。李某证明：2019年5月份本人到太康给侯伟民打工，给兰颖乔一块，在那里做鄢陵、许昌段、禹州、扶沟的路面修补，9月份本人就不干了。孙某证明：2015年至2016年鹿邑县闫沟河桥梁用的模板，隆腾公司用的是郑州市欧瑞模板公司的模板；本人是给侯伟民做施工员的，模板材料是本人接收的。2015年至2016年本人是与兰颖乔在一块工作。经庭审质证，原告认为证人证言可以证明截止2019年9月份，原告一直跟随着侯伟民工作；隆腾公司临颍项目部在闫沟河桥施工时租用欧瑞公司模板；隆腾公司以临颍项目部在鹿邑境内对博德西路及闫沟河桥进行施工，原告跟随侯伟民所在的隆腾公司项目部进行工作。被告侯伟民对第一位证人的质证意见为，其2018年9月份给原告出具的欠条，该证人证明的是2019年5月份，与本案没有关系，该证人所做的证言不能证明一个观点及证明目的，也没有其他证据相互印证。第二位证人前后陈述相互矛盾，以上两位证人的证言不能证明原告的观点及主张，也不应当采信。被告隆腾公司质证意见为：两位证人不是隆腾公司的职工，隆腾公司没有雇佣过他们，对证人证言有异议，其余同侯伟民质证意见。经审查，本院对以上证词予以认定。被告侯伟民提供以下证据：第一组1.建设工程施工合同的部分条款一份，证明鹿邑县××路新建工程承包方为曙光建设有限公司，该工程在2014年9月份中标并签订合同；2.被告侯伟民向原告支付的工资明细4页、银行的转账回单1张、记账凭证5份，证明被告侯伟民到2016年3月份向原告支付了13万多，原告起诉工资费用与被告所列工资表差别较大。经庭审质证，原告的质证意见为：对证据1建设工程施工合同真实性无异议，对证明目的有异议，该合同中曙光建设公司是总包，山东隆腾公司分包曙光建设公司的工程，侯伟民是隆腾公司在鹿邑县设立的项目部的负责人；对证据2工资明细是被告单独掌管，其真实性无法核实；5份记账凭证有些是涉及到项目部支付的应付款项；证据2时某均发生在被告侯伟民为原告出具欠条之前，双方经过结算，侯伟民为原告出具的欠条是双方最后确认的债权债务数额；关于电子回单是被告侯伟民应当支付原告的2019年的工资和车辆使用费，与被告应当支付的2018年9月19日之前的工资和车辆使用费是两回事。被告隆腾公司质证意见为：对真实性无异议，认可被告侯伟民的证明主张；该协议书原告对其真实性没有异议，该合同的承包方是曙光建设工程有限公司，发包方是鹿邑新区建设办公室，而原告提交的分包合同发包方是浙江新磊公司，这两份合同不能够证明侯伟民及本公司从曙光公司承接了工程，这两份合同是没有任何关联性，被告侯伟民提交的合同协议书能够反证原告提交的分包合同与本案不具有关联性。经审查，本院对以上证据的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。第二组：1.明细分类帐一份，原告从被告侯伟民处支出的费用由原告保管，截止2016年3月31日剩余8420.21元在原告处，未向侯伟民支付。2.原告2013年1月至2016年3月份原告的工资表，证明2016年3月份侯伟民还欠原告工资50226.89元；3.2016年3月份以后至2018年9月打欠条前，侯伟民支付给原告工资是26000元，是目前收集到的证据。2018年9月份后，微信、支付宝转账是73000元。证明被告基本已不欠原告的工资。经庭审质证，原告的质证意见为：明细分类帐仅是侯伟民一方单方制作，没有实际的记账凭证的内容加以支撑，其真实性无法核实；工资表也没有相关的证据材料支持；原告与侯伟民双方算账，被告侯伟民欠原告工资、车辆使用费25万元，之前的支出都与欠条没有关联性，欠条是双方结算后打的。被告隆腾公司对以上证据无异议。经审查，明细表、工资表均是侯伟民单方行为，本院不予认定。微信、支付宝转账的性质是备用金，与本案无关，本院不予审查。第三组：根据被告侯伟民申请，证人巩某到庭作证，巩某证明，本人给侯伟民打工，侯伟民给兰颖乔打欠条时讲有往来的帐，以实际结算为准。经庭审质证，原告的质证意见为：对证人身份有异议，其作证内容不真实、不客观；在回答侯伟民询问时均是问方将答案和内容陈述出来才提问，在回复原告提问时其陈述内容、回答与被告提问时内容相矛盾，不能作为证据使用。被告隆腾公司质证意见为：对证人证言没有异议，该证人明确说明其与原告是为侯伟民打工，涉案工程是侯伟民为曙光公司提供劳务，原告起诉本公司属于错列被告。被告侯伟民的质证意见为：证人说的内容和时某与所提交的中标合同是相互吻合的，说明证人证言的真实性；本人给原告出具欠条应不具有真实的效力。经审查，侯伟民给原告出具的欠条是书证，书证的证明力优于证人证言的证明力，该证词没有其他证据佐证，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年隆腾公司参与永登高速公路鹿邑县西出口施工工程，侯伟民为该项目的负责人，该工程竣工后，该公司转入永登高速公路养护工程施工。2014年5月27日，隆腾公司临颍县县乡公路建设工程项目部为乙方，与温岭市鑫磊投资有限公司为甲方，签订鹿邑县博德西路市政道路附属工程分包公司，乙方代表签字为侯伟民。合同签订后该项目部进行实际施工，后又从曙光公司分包部分工程。2015年11月11日隆腾公司临颍县县乡公路建设工程项目部为乙方（签订代表人为侯伟民），郑州市欧瑞模板有限公司为甲方，签订租赁合同，乙方租赁甲方的脚手架等，用于鹿邑县闫沟河桥梁建设工程。2017年9月12日，郑州市欧瑞模板有限公司起诉隆腾公司违约，2017年9月12日，郑州市二七区人民法院作出（2017）豫0103民初10625号民事调解书。从2012年起，侯伟民雇佣原告兰颖乔（带车）为涉案项目部工作。2018年9月19日，双方经结算，被告侯伟民向原告出具欠原告工资、车辆使用费25万元欠条一张。本院认为，侯伟民作为涉案项目部的代表人，雇佣原告（带车）为项目部工作，为行使职务权利，所产生民事法律责任应由隆腾公司承担。故隆腾公司应支付原告工资25万元。侯伟民在本案中为职务行为，不承担民事责任。隆腾公司辩称没有承揽鹿邑县博德西路市政工程，在本案中不承担民事责任，无事实和法律依据，本院对其辩解意见不予采纳。关于侯伟民提出支付给原告备用金问题，因与本案不是同一法律关系，可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条的规定，判决如下:一、被告山东隆腾建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告工资、车辆使用费25万元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2525元，财产保全费1770元，合计4295元，由被告山东隆腾建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  宋绍坤二〇二〇年五月二十日书记员  皇鹏坤