江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0423民初24号 原告：徐兰萍，女，1969年2月28日出生，汉族，江西省修水县人，住武宁县。 委托代理人：毛美芳，福建闽润律师事务所律师。 委托代理人：谢锦鹏，福建闽润律师事务所律师。 被告：唐雨雨，女，1989年2月25日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。 委托代理人：汤双林，江西修江律师事务所律师。 第三人：熊杰，男，1964年10月23日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。 原告徐兰萍与被告唐雨雨、第三人熊杰赠与合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法由审判员邱湘担任审判长、与审判员盛奎伟、吴猛组成合议庭，分别于2020年4月17日、6月30日、7月17日公开开庭进行了审理。原告徐兰萍及其委托代理人毛美芳、谢锦鹏、被告唐雨雨委托代理人汤双林、第三人熊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、判令第三人对被告的赠与行为无效；2、判令被告立即向原告返还受赠的款项共计5001084.31元及利息（以5001084.31元为基数自2019年10月24日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与第三人系夫妻，两人于1989年11月20日在民政部门登记结婚。原告与第三人婚姻关系存续期间，第三人结识了被告并于2015年开始保持不正当男女关系，因被告无实际、固定收入来源，被告自与第三人在一起后，其开销等均系第三人支付，第三人还对被告进行了数额较大的金钱赠与为其购买住房、投资项目、承租铺面、装修等，2015年至2019年2月间，第三人还将银行卡交予被告，由被告刷卡消费、取款、转账等。第三人与被告的行为给原告身心造成了巨大的伤害，同时，原告与第三人就夫妻共同财产享有共同共有的所有权，第三人无权单独就夫妻共同财产作出向被告赠与的处分行为，原告有权追回第三人擅自将夫妻共同财产无偿赠与被告的款项；另外，第三人对被告的赠与行为违背公序良俗，属于无效行为，受赠的款项应当予以返还。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告辨称：被告与第三人之间不存在不正当男女关系，其与第三人之间长期存在正常经济往来，双方的经济交往都是正常的经济往来和合伙关系，两人还合伙开了欧特朗灯具店，不存在不当得利，请求法庭驳回原告的全部诉请。 第三人述称：对原告的诉请无异议，第三人与被告确实存在不正当男女关系；被告开茶叶店的款项均是第三人支出，被告、第三人和另外几人合伙开的欧特朗灯具店，被告名下的出资也是第三人支出的，开了三个月左右就归被告一人经营了，其他人均退伙了；第三人确赠与了原告诉请的款项给被告；第三人的中信银行卡、平安银行卡、农行卡基本都是被告刷卡消费、取现，第三人还有通过微信转账给被告，2015年至2018年底被告所有开支基本都是第三人支付的。 本案在审理过程中，原告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据： 第一组证据：被告唐雨雨与第三人熊杰微信聊天记录截图打印件（与原件核对无异）。证明：1、微信名“裕子”、“荟子”、“Kelly”均是被告唐雨雨；2、第三人熊杰频繁向被告唐雨雨转账大额款项；3、第三人熊杰平安银行卡在被告唐雨雨处，由被告唐雨雨任意支配使用，被告唐雨雨才可使用第三人熊杰平安银行卡取现及消费；4、上述微信聊天记录主体为被告唐雨雨和第三人熊杰，双方存在不正当关系长达3年半（2015年8月份-2018年）；5、被告唐雨雨名下位于泉州的一套房产的空调款26000元系第三人熊杰支付，转账给“林超”。 第二组证据：闽侯县不动产登记和交易中心结果查询证明原件1份、POS机刷卡消费凭证7张、福建增值税普通发票8张、商品房买卖合同（预售）1份、个人住房借款合同1份。证明：1、闽侯县南屿镇乌龙江大道39号总部经济园区住宅及SOHO三期（三盛托斯卡纳二期10#2407单元）房产登记于被告唐雨雨名下，第三人熊杰在闽侯县区域从未购买过房产，亦无房产登记于第三人熊杰名下；2、第三人熊杰尾号4238平安银行账户分别于2018年3月14日、2018年3月20日、2018年3月30日向闽侯县总部园房地产有限公司、闽侯三盛托斯卡纳账户转账18万、10万、22万，合计50万，用于购买唐雨雨名下三盛托斯卡纳二期10#2407单元房产，该笔购房款应返还给原告徐兰萍；3、被告唐雨雨尾号8179建行账户于2018年3月30日向闽侯三盛托斯卡纳账户转账9602元和40元，进一步证明第三人熊杰系为被告唐雨雨支付购房款，被告唐雨雨本人并未出资支付购房款。 第三组证据：不动产权属登记信息查询结果证明原件，涉及方案：格力直流变频中央空调系列打印件、收据打印件、微信截图打印件，广东惠泉美居投资有限公司（欧神诺）公司收据、欧神诺订货确认单原件，福州顺辉家居定购合同原件、福建顺辉家具报价单原件，老板电器销售（保修）专用单原件、收款收据、商品订货单、收款收据、商品清单各1份。证明：1、泉州市洛江区滨江大道填海A地块津汇·红树湾（A区）9号楼2402【房屋权属证号：闽（2018）洛江区不动产权第0005809号】房产登记于被告唐雨雨名下，归被告唐雨雨所有；2、被告唐雨雨装修红树湾（A区）9号楼2402单元房产，发生空调款26000元、瓷砖款33172元、家具款90375元、电器款15800元、铜门款7800元、灯具款14507元，合计193654元，该款项均系由第三人熊杰支付，应归还给原告徐兰萍。 第四组证据：转账明细（转账、现金、消费）、第三人熊杰中信银行福州台江支行、福州闽都支行62×××96账户明细、第三人熊杰平安银行福州分行营业部6230580000116934238账户明细、第三人熊杰尾号为9179浦发银行交易明细、第三人熊杰尾号为1574农行交易明细、被告唐雨雨建行泉州安吉支行62×××79账户明细、被告唐雨雨建行泉州安吉支行62×××38账户明细、被告唐雨雨民生银行泉州天安路支行62×××22账户明细、被告唐雨雨工商银行福州台江支行营业部6212261402032121383账户明细、被告唐雨雨中国银行福州东大路支行62×××77账户明细、第三人熊杰微信转账截图。证明：1、第三人熊杰累计转账（含微信转账）给被告唐雨雨1619220元，该款项应全额归还给原告徐兰萍；2、自2016年1月3日，第三人熊杰累计支取现金2625672元，被告唐雨雨累计存入现金2664037元，相差无几；3、被告唐雨雨从第三人熊杰账户取现，当日／隔日将等额／相差无几的金额存入自身账户，该部分累计1788641元（熊杰）／1795000元（唐雨雨），应全额返还给原告徐兰萍；4、第三人熊杰尾号5996中信银行账户内存放的是系其与原告徐兰萍店内营业资金，第三人熊杰将该卡交由被告唐雨雨支配，该账户由买家转账存钱，除小部分转出至他人及第三人熊杰自身微信绑卡消费外，其余款项均由被告唐雨雨取现后转至其个人账户或者进行消费，该卡所涉绝大部分款项均由被告唐雨雨支出使用，应返还给原告徐兰萍。 第五组证据：结婚证复印件（与原件核对无异）1份。证明：原告与第三人系夫妻关系。 第六组证据：被告与第三人通话录音1份。证明：被告自认其从第三人处获得大量款项，并承诺归还的事实。 被告质证称：对第一组证据真实性、合法性、关联性均有异议，被告唐雨雨在开庭前一直使用的微信名为“荟子”，对原告的证明目的不予认可：原告陈述第三人熊杰银行卡在被告处，由被告任意支配、取现，通过微信聊天发的银行卡不能证明该银行卡在被告唐雨雨处及其存续的时间，更不能证明被告任意取现的事实。对第二组证据的房产查询证明真实性、合法性、关联性没有异议；第三人熊杰平安银行卡尾号4238向闽侯县总部园房地产有限公司、闽侯三盛托斯卡纳账户的转账记录真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告唐雨雨只在闽侯三盛托斯卡纳购买一套房产，和闽侯县总部园房地产有限公司没有任何关系，第三人熊杰向闽侯县总部园房地产有限公司汇款是否属实需看银行流水原件，即便汇款也与被告唐雨雨、本案没有关系，第三人熊杰向闽侯三盛托斯卡纳账户转账系其个人行为，与被告唐雨雨没有任何关系，第三人熊杰不管是购房、借贷均与本案无关；被告唐雨雨向闽侯三盛托斯卡纳账户转账没有异议，恰好证明是唐雨雨本人出钱购买；对POS机刷卡消费凭证、福建增值税普通发票、商品房买卖合同（预售）、个人住房借款合同真实性、合法性、关联性均有异议，其系第三人与闽侯县总部园房地产有限公司之间的债权债务关系，与被告无关。对第三组证据的不动产权属登记信息查询结果证明真实性、合法性、关联性无异议，对其他证据真实性、合法性、关联性均有异议，与被告唐雨雨无关。第四组证据的中信银行、平安银行、农行交易明细均系复印件，由法庭核实，对合法性、关联性均有异议，中信银行交易记录2016年1月20日40000元的转账明确注明“货款”，正说明银行转账属于正常生意往来；对浦发银行交易明细真实性、合法性无异议，关联性有异议，其他银行转账流水真实性、合法性、实际转账金额由法院依法认定，但对关联性有异议，第三人熊杰与被告唐雨雨长期存在生意往来，很多转账都是因为生意往来而产生，原告将转给公司的金额也统计到了总额内，备注内很多都是货款：2015年10月13日备注是货款，2016年1月20日备注是货款，2015年10月7日还是原告徐兰萍本人转账给唐雨雨，还有很多转账备注有其他名字的转账，所以这些转账均系被告唐雨雨与第三人熊杰正常的经济交易往来；对取现部分的银行流水，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，只能证明是第三人熊杰取现消费，没有任何证据证明被告唐雨雨直接取现、消费，对微信转账亦有异议。对第五组证据无异议。对第六组证据的真实性、合法性无异议，但录音中没有任何内容证明第三人赠与被告大量钱财及具体数额，根据被告陈述，第三人要求被告支付欧特朗灯具店租金，且第三人在本案之前已向福州市台江区人民法院起诉要求被告支付租金，故录音中的款项是租金。 第三人质证称：第一、二、三、四、五、六组证据均属实，无异议。 经审查，本院认为：第一组证据已与原件进行核对，且被告与其委托代理人进行联系时使用的也是该微信，故对该组证据的真实性，本院予以采信，关联性待后论述，但该组证据无法证明第三人的平安银行卡何时在被告处、被告何时归还给第三人，以及被告取现和消费的情况，另外，微信聊天记录中虽有第三人转账给名为“小庄”、“林超”的记录，但该二人是否系空调销售商及是否系被告购买空调的商家，无法证实，故该组证据也无法证明第三人代被告支付了空调款26000元的事实。第二组证据的闽侯县不动产登记和交易中心结果查询证明，被告和第三人对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；POS机刷卡消费凭证、福建增值税普通发票、商品房买卖合同（预售）、个人住房借款合同均来源与形式合法，内容清楚明确，证据间可相互印证，形成了完整的证据链，本院予以采信。对第三组证据的不动产权属登记信息查询结果证明，被告和第三人均无异议，本院予以采信，其他证据中的复印件，无原件核对，且被告有异议，本院对该部分不予采信，其他虽系原件，但有的未明确收件人，即使明确了收件人，但无法证明物品是否实际送到了被告处以及款项就是第三人支付，且被告对其真实性、合法性、关联性亦有异议，故本院对该部分证据，亦不予采信。第四组证据均来源合法，内容清楚明确，本院对其真实性、合法性予以采信。对第五组证据，被告和第三人均无异议，本院予以采信。第六组证据，被告和第三人对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以采信。 被告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据： 第一组证据：泉州市丰泽区福永茶行营业执照复印件（与原件核对无异议）、浔美社区美仙山花苑楼下店面租赁合同原件1份。证明：被告从2015年12月起自己开店经营丰泽区福永茶行，有固定经济来源和收入，期间，第三人多次在被告处购买茶叶、烟酒，双方有正常经济往来。 第二组证据：被告、第三人、王德才、张根水合伙开店协议书、商业用房租赁合同、欧特朗灯具店转让会议记录、福建福州市一起发商贸有限公司租赁合同各1份、欧特朗灯具店账目凭证110张。证明：被告自2016年9月起与第三人、王德才、张根水合伙开店，期间存在第三人收到货款后转给被告再入合伙体的账，第三人转给被告支付照明店相关开支，及第三人与原告自己开店从欧特朗灯具店进货支付被告货款；欧特朗灯具店从2017年5月16日转让给被告。 第三组证据：被告中国建设银行交易明细1份。证明：从2017年6月23日至2017年11月5日，被告分7次从自己建行卡转账给第三人合计209761元。 第四组证据：福州市台江区人民法院传票、起诉状各1份。证明：福建福州市一起发商贸有限公司起诉被告拖欠房屋租金，福建福州市一起发商贸有限公司法定代表人徐水平系原告弟弟，公司实际控制人系原告和第三人，原告提交的录音证据系第三人向被告催要租金。 原告质证称：对第一组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，被告开的茶叶店的资金都是第三人用夫妻共同财产赠与给被告的，被告称系自己开店不属实。对第二组证据合伙开店协议书真实性、合法性有异议，原告不知情；对欧特朗灯具店转让会议记录、欧特朗灯具店账目凭证原告不知情，对待证事实有异议；对福建福州市一起发商贸有限公司租赁合同无异议，但无论第三人在公司是什么位置，均系独立主体，不能否认第三人将大额夫妻共同财产赠与被告的事实。对第三组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告提供的交易明细中26187元系被告支付“福建福州市一起发商贸有限公司”的租金，与本案无关，对其他款项原告不知情。对第四组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。 第三人质证称：第一组证据的营业执照属实，租赁合同是伪造的，出租方并非社区管委会，而是私人店铺，原始合同在第三人处。对第二组证据，合伙开店协议书被告并未签字，被告系中途入伙，2017年5月16日转给被告一人经营；对欧特朗灯具店转让会议记录、欧特朗灯具店账目凭证无异议，但与本案无关。对第三组证据，26187元系被告支付“福建福州市一起发商贸有限公司”的租金，2017年7月6日的50000元系被告入股款，2017年9月11日的20000元、9月29日的11300元均系货款，2017年11月5日的49900元系退股金，这些金额与本案无关。对第四组证据无异议。 经审查，本院认为：第一组证据来源与形式合法，但与本案无关，故本院对其真实性、合法性予以采信，关联性不予采信。对第二组证据，第三人作为实际参与人，对此应当是清楚明确的，其对此未提出异议，故本院对该组证据的真实性、合法性予以采信。第三组证据来源与形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第四组证据来源合法，内容清楚明确，但与本案无关，故本院对其真实性、合法性予以采信。 第三人为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据： 第一组证据：装修清单1份。证明：被告购买泉州洛江区红树湾9号2402室是第三人出资，装修、家具也是第三人出资。 第二组证据：名门世家时尚酒店结账单、发票、客人登记单原件各1份。证明：第三人熊杰与被告唐雨雨开房，双方存在不正当男女关系。 第三组证据：第三人熊杰建行尾号4381卡历史流水原件1份。证明：欧特朗灯具店的生意往来系用的该卡，与其它银行卡没有关系。 第四组证据：欧特朗灯具店业务单、租金明细复印件、收据复印件。证明：第三人熊杰与被告唐雨雨合伙开欧特朗灯具店产生的营业额由唐雨雨转到熊杰尾号4381的建行卡；欧特朗灯具店店面是承租福建福州市一起发商贸有限公司的，130915元租金支付到熊杰尾号9179浦发银行卡，印证被告唐雨雨转给第三人熊杰的209761元是租金及合伙期间营业额等。 第五组证据：名城地产（福建）有限公司出具的收款收据原件、通知复印件、认购协议书原件、快递单复印件各1份。证明：被告唐雨雨购买的名城港湾7区10栋1408室定金50000元系通过第三人熊杰尾号5996中信银行卡支付，最后房屋未购买成功，开发商定金也未退。 原告质证称：第一组证据属实，无异议。第二组证据属实，无异议，客人登记单显示到店人为熊杰、唐雨雨二人，其中唐雨雨身份证号3604231989××××××××即本案被告，证明二人存在不正当关系。对第三组证据无异议，结合本案明细，被告唐雨雨从第三人熊杰处获得大量不当得利，包括转账、现金等，而被告唐雨雨主张其向第三人熊杰的转账主要包括唐雨雨承租福建福州市一起发商贸有限公司产生的租金，其与熊杰等人合伙经营灯具产生的营业额，欧特朗灯具店散伙后唐雨雨支付熊杰的散伙金，除此之外，唐雨雨并无向熊杰支付资金。对第四组证据无异议。对第五组证据无异议，50000元购房款应由被告返还原告。 被告质证称：第一组证据不属实，对真实性、合法性、关联性均有异议。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，开票时间为2020年5月18日，明显是第三人在起诉后获取的发票，客人登记单打印件可以后期制作，且根据第三人提供的入住单显示被告2017年8月3日单独开房，第三人于2017年8月8日单独开房，双方没有关系。对第三组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，从银行流水可以看出被告唐雨雨向第三人熊杰银行卡多次转账，恰恰证明被告唐雨雨与第三人熊杰之间存在正常生意往来。对第四组证据转账金额130915元无异议，被告之前已经提交相关证据，对收款收据真实性、合法性、关联性均有异议，虽然盖有福建福州市一起发商贸有限公司印章，但福建福州市一起发商贸有限公司本就是第三人的。对第五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告从未购买该房产，不排除第三人利用被告名义转移夫妻共同财产，包括所谓第三人帮被告装修的材料款，并无此事。 经审查，本院认为：第一组证据系复印件，无原件核对，且被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，故本院不予采信。第二组证据来源与形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第三组证据来源与形式合法，内容清楚明确，本院予以采信。第四组证据可以与被告提供的商业用房租赁合同、欧特朗灯具店转让会议记录和第三人的两次庭审陈述相印证，可以证明第三人的证明目的，本院予以采信。第五组证据来源与形式合法，但与本案无关，故本院对其真实性、合法性予以采信，对其关联性不予采信。 经庭审举证、质证及本院认证，确定本案事实如下：原告徐兰萍与第三人熊杰系夫妻关系，两人于1989年4月17日登记结婚。被告唐雨雨与第三人熊杰于2015年10月份左右相识，之后两人关系比较亲密至2019年9月。在此期间，第三人通过微信、银行转账的方式共转给被告827719.98元；另外，2015年10月7日通过第三人账户转给被告50000元（备注徐兰萍转账），2015年10月13日通过第三人账户转给被告50000元、2016年1月20日通过第三人账户转给被告40000元（均备注货款）；2019年9月后第三人通过微信共转给被告8500元。2018年3月，第三人分三次向闽侯县总部园房地产有限公司及其开发的闽侯三盛托斯卡纳项目共转账500000元，被告在该公司开发的三盛托斯卡纳小区二期购买了10#楼2407室房屋一套，第三人在该公司开发的三盛托斯卡纳小区无房产。2016年1月3日至2019年2月10日，第三人名下的中信银行、浦发银行、平安银行三张银行卡共取现2640672元。2016年1月7日至2019年1月31日，第三人名下的中信银行、浦发银行、平安银行三张银行卡共消费629226.53元。原告认为，上述款项属原告和第三人夫妻共同财产，第三人的赠与行为无效，被告应当全额返还给原告，故原告诉诸本院。 另查明：2016年10月份，第三人熊杰与案外人王德财等合伙经营欧特朗灯具店，后被告唐雨雨入伙，每人均进行了现金投资；合伙期间，欧特朗灯具店承租福建福州市一起发商贸有限公司（第三人系股东）的店面，月租金为26187元，合伙期间的营业收入基本均进入第三人账户；2017年5月16日，上述合伙人签订股份转让协议，包括第三人在内的其他合伙人均将股份转让给了被告，其中被告应当支付给第三人股份转让款87000元。被告分别于2017年6月23日、7月6日、7月19日、8月17日、9月11日、9月29日、11月5日支付给第三人26187元、50000元、26187元、26187元、20000元、11300元、49900元。 本院认为：本案的争议焦点为：一、被告和第三人是否系情人关系？二、被告实际得到第三人多少款项？ 关于争点一、被告与其委托代理人联系时所使用的微信和与第三人聊天时使用的微信相一致，微信聊天记录中有被告发给第三人的其本人的照片、视频以及购买车票信息等内容，被告委托代理人提交的被告的微信首页（包括微信名）及通过被告手机号查询被告微信等，均可以证实案涉微信聊天记录的双方系被告和第三人。根据两人的微信聊天记录（摘取部分)“男：真是好老婆、爱死你。”；“男：你家好美啊；女：不是你家吗？男：我们俩爱情的结晶；女：嗯嗯。”；“男：小宝贝，起来去吃点东西。”；“女：到啦吗？男：刚刚到车站，太出来早了，你在干么小宝贝？女：坐着发呆；男：是不是在想我？”；“男：在买票；女：晚一点过去接你啊。”；“男：昨天买的还没吃；女：哈哈，留给你吃，男：真是好老婆，爱死你；女:当然啦。”；“女：我永远在你身边，不会离开你的：男：闻到了老婆的味道，你的影子就敞在我傍边，老婆，赶快去吃点东西，长胖点；女：好。”；“女：我们永远的心是在一起的，你不好，我是不会快乐的；男：我们一起照顾好对方，你开心我才会快乐，我每时每刻都在想你，我们的心永远在一起；女：好。”；“男：在哪？女：在家里；男：感冒去买点药吃，晚上要盖被子了不能盖毛毯，知道不，小宝贝？跟老爸开房了没？女：没有，他回去啦。”；“女：你在哪里？男：在家里，默默地想着你，在想着我们俩的日子，按的时候我想你睡着了，不想吵你；女：没有，我也在想这一路走来的点滴。”；“女：爱你，一万年，辛苦啦，老公。”......”等聊天内容以及开房记录，可以确认被告与第三人系情人关系。 关于争点二、①2015年10月7日通过第三人账户转给被告50000元备注为徐兰萍转账，2015年10月13日的50000元、2016年1月20日的40000元均备注货款，该三笔款项均发生在被告经营欧特朗灯具店之前，原告一直从事灯具销售，在被告尚未开具灯具店之前不可能从被告处调货，双方之间也就不可能存在业务往来，基于被告和第三人之间的关系，该三笔款项应当恰恰如第三人庭审中所说的，系其为了避免原告知道而故意这样进行的备注，因此，上述三笔款项应当认定系第三人对被告的赠与；②2019年9月后第三人通过微信转给被告的8500元，第三人庭审中自认其与被告于2019年9月即福建福州市一起发商贸有限公司起诉被告后，两人即再无联系，故该笔款项不宜认定系被告对第三人的赠与；③关于取现和消费的两笔款项，通过微信聊天记录即使可以确定有一张**安银行的银行卡曾在被告处，但是该银行卡在被告处存放多久无法确定，而且现在手机绑定银行卡已是常态，原告无证据证明取现和消费就系被告所为，故该两笔款项也不宜认定系被告对第三人的赠与；④关于原告主张的第三人以夫妻共同财产为被告的房子进行装修，因其未能提供充足证据，本院不予认定；⑤关于第三人转给闽侯县总部园房地产有限公司及其开发的闽侯三盛托斯卡纳项目的500000元，转账系发生在被告和第三人保持情人关系期间，同时，闽侯县不动产登记和交易中心结果查询证明、POS机刷卡消费凭证、福建增值税普通发票、商品房买卖合同（预售）、个人住房借款合同形成了完整的证据链，可以证实被告在该公司开发的小区购买了住宅一套即三盛托斯卡纳二期10#2407单元，而第三人在该公司开发的三盛托斯卡纳小区并无房产，另外，根据闽侯县总部园房地产有限公司提供的POS机刷卡凭证，显示有总金额为50万元的三笔购房款来自尾号4238的银行卡，且均有被告唐雨雨的本人签名，而尾号为4238的银行卡恰恰系第三人所有，因此，可以认定该500000元系第三人代被告交纳的购房款，可认定系第三人对被告的赠与；⑥第三人通过微信、银行转账的方式共转给被告827719.98元，依法可认定系第三人对被告的赠与。综合以上几点依法认定第三人对被告赠与的金额为1467719.98元（50000元+50000元+40000元+500000元+827719.98元）。 综上，①《中华人民共和国婚姻法》规定，在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产具有平等的权利，对于非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。现第三人赠与被告1467719.98元的行为非因夫妻日常生活需要，未经原告同意，损害了原告的财产权益，应认定为无效。原告作为赠与款项的共有权人，有权主张追回。②《中华人民共和国民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗；《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，损害社会公共利益的，合同无效。本案第三人与原告已经结婚多年，却在婚姻关系存续期间，与婚外异性即被告保持不正当男女关系，违反了婚姻法关于夫妻之间忠实义务的规定，而被告明知第三人已婚，仍与第三人保持不正当男女关系，二人的这种婚外情是对夫妻关系的背叛，也是对原告权利的侵害，严重违反了社会公序良俗、婚姻伦理秩序。第三人基于与被告之间的婚外情赠与被告财物的行为具有不正当性，这种依附于婚外情的财产赠与行为不应受到法律保护，在效力上应予以否定，根据上述法律规定，作为第三人配偶的原告有权要求被告返还第三人赠与的款项。③《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻财产实行的是共同共有制，作为夫妻财产的共同共有人，共同共有人对共有财产不分份额地共同享有权利、承担义务，所以，本案中第三人对被告的赠与行为无效，该无效的效力及于共有财产整体，第三人擅自处分与原告共同共有财产的行为全部无效。综上，第三人对被告的赠与行为，应属无效，第三人对被告赠与的款项，被告依法应当全额返还给原告。故对原告要求被告返还5001084.31元的诉请，本院部分予以支持，即1467719.98元。 原告要求被告自2019年10月24日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止的诉请，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告提出其转给第三人209716元、与第三人之间系正常经济往来的抗辩意见，从被告提交的银行转账流水来看，其中的3笔26187元应系支付福建福州市一起发商贸有限公司的店面租金，而另外几笔款项，根据被告和第三人的陈述、双方提交的欧特朗灯具店账目、欧特朗灯具店转让会议记录等，应系被告支付的入股款、股份转让款及合伙经营欧特朗灯具店的营业收入等，并非其他经济往来，故，对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条第二款、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条、第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认第三人熊杰对被告唐雨雨的赠与行为无效。 二、被告唐雨雨于本判决生效后五日内返还原告徐兰萍人民币1467719.98元，并支付利息（自2019年10月24日起、以本金1467719.98元为基数、按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。 三、驳回原告徐兰萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46807元，保全费5000元，合计51807元，由原告徐兰萍承担36602元，被告唐雨雨承担15205元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长 邱 湘 审判员 盛奎伟 审判员 吴 猛 二〇二〇年十二月十一日 书记员 吴道子