江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏07民终3009号上诉人：宋忠康，男，1963年10月25日生，住上海杨浦区.被上诉人（原审被告）：王建成，男，1959年6月13日出生，住江西省九江市庐山区。原审第三人：郭传财，男，1960年3月6日出生，住江苏省东海县。上诉人宋忠康因与被上诉人王建成、原审第三人郭传财委托合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2018）苏0707民初5379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理期间，上诉人宋忠康于2019年8月3日死亡，其继承人宋忠康参与本案诉讼。上诉人宋忠康上诉请求：查明事实，依法改判或者发回重审。其主要理由是：1.一审法院认定宋忠康仅仅凭借承诺书证明委托关系证据不足是不成立的，宋忠康还提交了转账记录，能够证明委托关系的存在；2.2009年10月1日投资转让协议和收条以及2010年4月10日的证明均是虚假的，是为了诉讼出具的，不具有法律效力；3.录音是被上诉人故意引诱宋忠康，并用金钱诱惑宋忠康，一审法院对录音审查不全面，轻信被上诉人的一面之词。被上诉人王建成未作答辩。原审第三人郭传财未作陈述。宋忠康向一审法院起诉请求：1.依法确认宋忠康委托王建成和郭传财处理沙河润泰小区项目债权债务事项的委托代理关系成立；2、王建成承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2006年期间，宋忠康与郭传财协商在连云港市赣榆区开发工程。2006年10月24日，作为甲方的赣榆县沙河镇人民政府与作为乙方的连云港世翔实业有限公司（以下简称“世翔公司”）签订《协议书》，约定由乙方在沙河镇开发社会主义新农村集聚区建设工程;项目位置座落在沙河米，东兴路向西150米临街面、解放路向北、镇北路向南的东兴路整段路，总土地面积80.46亩。宋忠康及郭传财在乙方处签名，宋忠康加盖了世翔公司的印章。拿地后，宋忠康于2008年10月11日至2008年12月15日陆续向郭传财支付了350万元用于工程建设。2009年9月10日，王建成向宋忠康出具一份《承诺书》，载明：“我受宋忠康先生的委托沙河润泰小区项目归我所管一切投资和利润与债务归宋忠康所有我每月代理工资肆仟元正奖励5%此据王建成2009.9.10”。同日，郭传财（甲方）与王建成（乙方）及案外人桑某（丙方）签订了《项目合作开发合同书》。合同书约定，甲、乙、丙三方经友好协商，本着公平、公正、自愿平等、互惠互利、诚实守信的原则，就原甲方个人取得小产权土地使用权后，已完成了部分开发项目，现按政府要求，由个人开发变更为公司开发，将该宗地块42亩农民宅基地变性为建设用地。由于甲、乙双方开发资金严重短缺，特邀请丙方桑某投资共同参与该项目开发。经甲、乙、丙三方协商同意成立连云港市明华实业有限公司经营该宗地块的开发项目。为此，甲、乙、丙三方达成如下合同条款：一、合同方式……甲方在一期项目已入股人民币300万元，乙方已投资人民币350万元（其中含甲方在此项目中已帮宋忠康收回欠条四张，韩某64万元、樊建生30万元、孙传富10万元、赵春10万元，共计114万元。此款由郭传财的债务转由公司担保，乙方偿还，除此以外的任何债务不再此项目中承担），丙方计划投资600万元，资金的投入按项目的建设需要逐步到位。投资多少最后以实际完工的投资额确认股份，利润按股份比例分配。合同还就合作内容、建筑项目、合作管理机构及职责等内容进行了详细的约定。后宋忠康与王建成就沙河镇润泰小区项目是否构成委托代理关系发生纠纷，遂产生本案诉争。一审另查明，2010年4月1日，连云港市中级人民法院立案受理桑某、王建成诉郭传财合作开发合同纠纷。庭审中，王建成陈述，涉案工程最早是由宋忠康开发的，后来以350万元的价格卖给了我。郭传财陈述，前期是宋忠康搞的，宋忠康没钱就跑了。2012年2月28日，王建成诉连云港市传才房地产开发有限公司（以下简称“传才公司”）商品房买卖合同纠纷一案，经法院主持调解，王建成与传才公司达成调解协议，约定传才公司于2012年3月2日前返还王建成购房款276万元。该案已进入执行程序。一审庭审中，关于委托代理关系，宋忠康解释称，之所以委托王建成处理相关事宜，是因为其与赣榆区沙河镇党委书记存在矛盾，沙河镇党委书记不允许其在沙河镇搞项目，其不方便出面，就委托王建成全权管理项目。郭传财陈述，其知道王建成是接受宋忠康的委托管理涉案项目的，在签订《项目合作开发合同书》时，其与宋忠康、王建成及桑某均在场。但对于在连云港市中级人民法院受理的合作开发合同纠纷一案中，郭传财未对王建成的诉讼主体身份提出异议，并披露宋忠康的委托人身份。郭传财解释称，其认为宋忠康与王建成是一伙的，说不说结果都一样。王建成否认其与宋忠康之间存在委托代理关系并辩称，沙河镇润泰小区后期的项目系由其与郭传财及案外人桑某共同投资建设的。王建成为证明其观点，提供了《协议》、《收条》、《证明》的复印件。《协议》系王建成（甲方）与宋忠康（乙方）签订的，内容如下：就甲方投资赣榆县沙河永泰小区项目达成如下协议：1、乙方将全部投资款转让给甲方，转让价350万元；2、由甲方与郭传财已达成书面合伙协议。《协议》的签订日期显示为2009年10月1日。《收条》载明：“收王建成沙河项目转让款人民币叁佰伍拾万元整（￥350万元）”。《收条》显示的日期为2009年10月1日。《证明》载明：“连云港市中级人民法院：王建成在赣榆县郭传财合伙项目系本人投入后转让给王建成。证明人：宋忠康”。《证明》的日期显示为2010年4月10日。王建成坚持认为上述书面材料均为证据原件，并申请鉴定。一审法院委托无锡江南司法鉴定所对上述三份书面材料进行了鉴定，鉴定结论为：三份书面材料上的签名均为复制件。王建成为此支付鉴定费25900元。宋忠康认可曾经向王建成出具过上述三份书面手续，但解释称，当时其与王建成关系比较好，王建成以需要在连云港市中级人民法院打官司为由让其出具的。后来王建成把上述书面材料退还给其了。王建成又提供了其与宋忠康的通话录音。录音显示了以下内容：王建成：“你现在在哪里？”宋忠康：“我在赣榆，不是说下午要开庭的？”王建成：“……我提供给法院的条子鉴定出来是复印件，但是我的原件放在家里的一个地方……老郭这样是虚假诉讼……今天我就先给你10万，你不能跟老郭合作，老郭给你多少钱？”宋忠康：“他给了我好几万……加起来一共有10多万了。”王建成：“……今天下午开庭你就不要去，我到时候把钱给你。”宋忠康：“我已经在赣榆了，老郭打了5万块钱给我，我才来的。”王建成：“诉讼费和律师费都是老郭出的吧？”宋忠康：“嗯，是的……你下午过来不？”王建成：“我过来。”宋忠康：“你来我一句话也不讲，你说什么就是什么。”王建成：“……你为什么非要这样做……”宋忠康：“我没办法，我活不下去了……下回我们打官司不能再在赣榆打了，这个案子判完你就上诉……开完庭你把10万块钱给我，我就配合你……”宋忠康承认录音的真实性，但解释称本案诉讼费及律师代理费均是向郭传财借款支付的，并否认将沙河镇润泰小区的投资权益转让给王建成。在本案一审诉讼过程中，案外人桑某到庭并陈述，涉案工程的土地最早是由宋忠康拿的，他搞不下去就找到我，他还借了我350万元，后来由王建成接手了工程，宋忠康欠我的钱由王建成与我结算。我和郭传财及王建成签订的《项目合作开发合同书》，王建成只代表他自己，与宋忠康没有关系。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。宋忠康仅凭一张《承诺书》主张其与王建成在涉案项目中存在委托关系，证据不足，理由如下：1.承诺的作出不能代表承诺的实际履行。《承诺书》虽然约定由王建成代宋忠康管理沙河镇润泰小区，但同时约定了宋忠康应当向王建成支付工资及奖励，宋忠康未提供证据证明其向王建成支付了工资，无法证实双方均按照《承诺书》的约定履行了各自的义务。此外，连云港市中级人民法院受理的王建成、桑某诉郭传财合作开发合同纠纷一案中，宋世民曾向连云港市中级人民法院出具《证明》，证实其将涉案项目的投资权益转让给王建成，第三人郭传财也未在该案中对王建成的主体身份提出任何异议，能够反映出宋忠康与王建成的委托关系并未实际履行；2.《承诺书》与《项目合作开发合同书》的签订日期为同日，宋忠康有时间和条件向作为合伙人的郭传财及桑某进行信息披露，其不仅未作信息披露，甚至在后续合伙人出现矛盾产生诉讼的情况下亦未作信息披露，这明显不符合常理；3.王建成提供的《协议》、《收条》及《证明》虽为复印件，但宋忠康认可曾向王建成出具过上述书面材料。上述书面材料均能够反映出宋忠康作出了将涉案项目的投资权益转让给王建成的意思表示；4.王建成提供的通话录音，反映出宋忠康无视司法权威，以配合当事人获取诉讼利益为由随意索要金钱。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证的事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案宋忠康主张其与王建成存在委托关系的证据仅为一份《承诺书》，而通过一审法院查明的事实，该份证据的证明效力尚未达到高度盖然性的证明标准，故对宋忠康的诉讼请求，证据不足，难以支持。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决驳回宋忠康的诉讼请求。案件受理费80元，由宋忠康负担，鉴定费25900元，由王建成负担。本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宋忠康认为其与王建成存在委托关系，提供了承诺书以及其他证据，但其并无证据证明双方已经实际履行承诺，且该承诺与宋忠康在另案中向人民法院出具的《协议》、《收条》及《证明》相矛盾，宋忠康不能做出合理解释。王建成与宋忠康的通话录音，亦证实宋忠康存在虚假诉讼，违背诚信的行为，综合以上情形，宋忠康并无证据证明其与王建成之间系委托关系，作为继承人的宋忠康，亦不能提出新的证据，故上诉人的上诉没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元（宋世民已预交），由宋忠康负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 林 龙审 判 员 朱培培二〇二〇年二月二十七日法官助理 宋继林书 记 员 董小倩法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……