河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1002民再101号原审原告：黎锦珂，男，1986年1月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：黎为民，男，汉族，1965年1月15日出生，住许昌市建安区，系原审原告黎锦珂的父亲。原审被告：王长江，男，1957年8月19日出生，汉族，住许昌市魏都区。原审原告黎锦珂诉原审被告王长江民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日作出（2018）豫1002民初4220号民事判决，该判决已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2020年3月19日作出（2020）豫1002民监32号民事裁定，裁定本案由本院再审；再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭进行再审，公开开庭进行了审理，原审原告黎锦珂的委托诉讼代理人黎为民到庭参加诉讼，原审被告王长江经本庭依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告黎锦珂向本院提出诉讼请求：1.被告王长江、彭翠霞、王建偿还原告借款本金30万元并支付自2010年6月23日起至实际还清款项之日止按月利率2.4%计算的利息；2.被告李玉龙承担连带还款责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告王长江、彭翠霞、王建于2010年6月23日向原告借款30万元整。被告李玉龙自愿为王长江等三人借款承担连带保证责任。借款到期后，虽经原告多次催要，被告至今未还，故诉至法院，望判如所请。原审被告王长江未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。本院原审认定案件事实:2010年6月23日，被告王长江向原告黎锦珂借款30万元，并向其出具借据一份，内容为：“借据今借到人民币叁拾万元整，月利率24‰，借款期限自2010年6月23日至2010年8月22日……借款人：王长江……”，被告彭翠霞、王建、李玉龙在该借据中以“保证人”名义签字。后原告黎锦珂将30万元现金交付被告王长江。被告王建分别于2013年1月11日、2014年1月20日支付原告黎锦珂借款利息3万元、2万元，共计5万元，被告王建在还款计划书上签字确认。后被告王长江未按约归还借款，被告彭翠霞、王建、李玉龙也未履行保证义务，原告于2018年3月13日诉至本院。本院原审认为，合法的债权受法律保护。根据原告黎锦珂提交的证据及本院查明的事实，可以认定原告黎锦珂向被告王长江出借款项30万元的事实。被告王长江未及时还款是造成本案纠纷的原因，应当承担相应的民事责任。双方约定的借款月利率2.4%，已超出年利率24%的标准，对超出部分本院不予支持，但借款后被告按月利率2.4%标准支付的5万元利息因未超过年利率36%的法律规定最高标准，该利息予以保护，经计算，借款利息已支付至2011年2月8日，故被告王长江应自2011年2月9日起至实际还清款项之日止按月利率2%为标准向原告黎锦珂支付利息。因本案借款期限自2010年8月22日已届满，被告彭翠霞、李玉龙的保证期间应自2010年8月23日起至2011年2月23日止，原告黎锦珂未能在上述期间对保证人彭翠霞、李玉龙主张权利，应免除被告彭翠霞、李玉龙的保证责任。庭审中，原告陈述在保证期间曾要求被告王建承担保证责任，且王建于2013年1月11日支付了款项，保证期间已转化为诉讼时效。现原告黎锦珂要求被告王建继续履行保证责任的请求合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王长江于本判决生效之日起十日内向原告黎锦珂归还借款本金30万元并支付自2011年2月9日起至实际还清款项之日止以月利率2%计算的利息；二、被告王建对被告王长江上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黎锦珂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费6250元，由原告黎锦珂负担450元，被告王长江、王建共同负担5800元。本院再审认定案件事实如下：2010年6月23日，被告王长江向原告黎锦珂借款30万元，并向其出具借据一份，内容为：“借据今借到人民币叁拾万元整，月利率24‰，借款期限自2010年6月23日至2010年8月22日……借款人：王长江……”，被告彭翠霞、王建、李玉龙在该借据中以“保证人”名义签字。后原告黎锦珂通过银行转账的方式向被告王长江支付借款27万元。对剩余的3万元原告称是现金交付，但原告未提供证据。被告王长江借款后，被告王建分别于2013年1月11日、2014年1月20日支付原告黎锦珂借款3万元、2万元，共计5万元，被告王建在还款计划书上签字确认，该还款计划书中注明系还款本金。后被告王长江未按约归还借款，被告彭翠霞、王建、李玉龙也未履行保证义务，原告于2018年3月13日诉至本院。再审过程中，原审原告黎锦珂撤回对原审被告彭翠霞、王建、李玉龙的起诉。本院认为：根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定,“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。本案中，原审原告黎锦珂违反了法律强制性规定，危害了国家金融管理秩序和社会资金安全,损害了社会公共利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定,“有下列情形之一的,合同无效:……(五)违反法律、行政法规的强制性规定”，故本案应认定双方签订的借据无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定,“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还”。因原告黎锦珂实际向被告王长江转款27万元，对剩余的3万元称系现金交付但未提供证据证明，且王建于2013年1月11日、2014年1月20日分别偿还原告借款本金3万元、2万元，共计5万元，故原审被告王长江应当返还原审原告借款本金22万元及资金占用期间的利息，利息自2010年6月23日起至2013年1月11日止以27万元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2013年1月12日起至2014年1月20日止以24万为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2014年1月21日起至2019年8月19日止以22万元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至借款偿还完毕之日止以22万元为基数按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下:一、撤销本院（2018）豫1002民初4220号民事判决；二、被告王长江于本判决生效之日起十日内返还原告黎锦珂22万元及资金占用期间的利息(自2010年6月23日起至2013年1月11日止以27万元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2013年1月12日起至2014年1月20日止以24万为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2014年1月21日起至2019年8月19日止以22万元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至借款偿还完毕之日止以22万元为基数按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告黎锦珂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由原告黎锦珂负担1650元，被告王长江负担4600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王 琳人民陪审员  张玉改人民陪审员  廖娅丽二〇二〇年十一月十九日书 记 员  贺晓凯