湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初126号原告：湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司，住所地：湖南省益阳市高新区玉兰路豪佳庭院西三楼。法定代表人：陈正德，该公司董事长。委托诉讼代理人：周利发，湖南泓锐律师事务所律师。被告：胡基良，男，1977年12月20日出生，苗族，湖南省麻阳苗族自治县人，住湖南省吉首市。原告湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司（以下简称“朝阳公司”）诉被告胡基良追偿权纠纷一案，于2019年1月7日立案后，原告向本院申请财产保全，本院进行了保全。现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳公司委托诉讼代理人周利发、被告胡基良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代其承担的债务2101721.98元并按年利率6%承担自2017年5月10日起至实际清偿之日止的利息315258.3元（暂时计算至2019年11月10日，后期利息照计）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年2月22日，被告以“湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司金地明珠项目部”（承租方）名义与案外人吉首市吉顺建筑器材租赁部签订了一份《建筑器材租赁合同》。因欠付该租赁部巨额租金等问题，该租赁部将原告起诉至长沙市天心区人民法院。该案先后经长沙市天心区人民法院和长沙中院审理和判决，并经长沙市天心区法院强制执行，扣划了原告2101721.98元款项。原告认为其不是涉案工程即吉首市“金地明珠商住楼”工程项目的实际施工单位，未成立“湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司金地明珠商住楼工程项目部”，更未与被告就涉案工程签署挂靠协议或内部承包协议，亦未授权被告作为原告的项目负责人，且《建筑器材租赁合同》以及“收货单”上均有被告的个人签名，涉案的建筑器材均为被告个人租赁和受益。所以，因《建筑器材租赁合同》所负的债务是被告个人债务，应当由被告自行承担，与原告无关。然而，因被告冒用原告项目部名义，致使原告对外承担了本应不该承担的债务，遭受了巨额的经济损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。胡基良辩称：原告的诉求金额，因没有计算，暂不提出异议。关于事实与理由，原告称未成立金地明珠项目的项目部，后又称被告冒用其名义，自相矛盾。原告承建金地明珠项目是事实，在吉首市城乡建筑局、发改委均有备案。建筑器材租赁合同是项目部经理自己盖上项目部的章，监理方也在场，不存在冒用。租赁器材的收货单上确实是被告一个人的签名，但那是因为被告是经手人，只是代为签收。原告作为承建公司，承建范围就是建筑工程的全部内容，包含机械、设备的租赁，也在原告的责任范围内。在整个金地明珠项目中，原告是受益单位，也是责任单位。因原告一直拖欠农民工工资、材料款、租赁公司的租金，致使无力支付租赁公司租金。后吉首市住建局下文要求拆除外脚手架，原告接到文件后委托人员王页等与胡基良达成协议，约定被告自有钢管架自行拖回，其他的由原告承担。被告不是建筑器材租赁合同的受益人，天心区人民法院也明确表示由原告承担租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：第一组证据，执行裁定书（2017）湘0103执1159号、建行单位客户专用回单、民事判决书（2016）湘01终8355号、民事判决书（2015）天民初字第04005号，拟证实因案外人吉首市吉顺建筑器材租赁部起诉原告导致原告需支付租赁费、律师费等费用，并最终导致原告被法院扣划了2101721.98元。被告质证对真实性无异议，但这些证据恰恰证明了原告就是责任主体。第二组证据，建筑器材租赁合同，拟证实该租赁合同有胡基良的签字，说明是胡基良冒用该项目部名义与吉首市吉顺建筑器材租赁部签订了该租赁合同，该租赁合同的乙方实际上是胡基良，而不是原告，因该合同产生的债务及违约责任，应当由胡基良承担。被告质证真实性无异议，证明目的有异议。合同的第十条已经明确，胡基良为项目部负责人，代为签订或者变更、履行合同，代为结算、代为指定或者变更合同经办人，权限仅限于此。第三组证据，钢架管扣件顶杆收货单、建筑器材租赁行客户核算表，拟证实吉首市吉顺建筑器材租赁部的所有钢架管扣件收货人都是胡基良，都是由胡基良签收，建筑器材租赁合同的乙方实际上是胡基良。被告质证称有被告签字的单据，可以说明器材到了项目部，所有的材料都是为了把项目完工，而不是被告私人使用。第四组证据，收据，拟证实在吉首市吉顺建筑器材租赁部起诉原告租赁合同纠纷案件中，花费了律师费3万元，并最终由原告承担。被告质证对真实性保留意见，至于原告要求被告承担该笔费用，有待法院判决。第五组证据，胡基良与湘西自治州安跃房地产开发有限公司（以下简称“安跃公司”）的劳务承包合同书，拟证实1、虽然劳务承包协议的第一部分中，显示的工程承包人（甲方）是原告，但协议最后的落款显示，甲方是安跃公司和郑云明，而乙方是胡基良，劳务承包合同书中没有原告的签章；2、涉案的金地明珠商住楼G栋项目是由湘西自治州安跃房地产开发有限公司直接承包给了胡基良，并不是原告转包或分包给胡基良，原告与胡基良没有合同关系；3、依据该劳务承包协议的约定，项目施工所用的钢管架手架、扣件等由乙方即胡基良负责，证实了建筑器材租赁合同的乙方实际上是胡基良，而不是原告；4、胡基良持有该劳务协议的原件，如胡基良不出示，应当由胡基良承担相应的后果。被告质证称其确实签订了，但合同书上有没有说明的内容，原告分公司经理王页没有代表公司签章是因为王页说所有款项是安跃公司拨款，由安跃公司签字的均予以认可。第六组证据，胡基良出具的《证明》，拟证实1、劳务承包协议中的“胡基良”是胡基良本人亲自签名，劳务承包协议中的甲方是安跃公司和郑云明，而不是原告；2、“建筑器材租赁合同”的“胡基良”是胡基良本人亲自签名。胡基良承认建筑器材租赁合同项下的资金由胡基良和安跃公司承担，与原告无关；3、涉案的金地明珠商住楼G栋项目实际的施工主体是胡基良。被告质证称该证明只能证明劳务款，而不涉及器材的租赁款。第七组证据，补充协议，拟证实1、胡基良和郑云明已经约定“建筑器材租赁合同”项下的租金有胡基良和安跃公司承担，与原告无关；2、胡基良持有该补充协议的原件，如胡基良不出示，应当由胡基良承担相应的后果。被告质证真实性无异议，但当时是因为金地明珠工地长期停工，约定的是郑云明承担，而不是胡基良承担。且原告支付的款项包含材料赔偿款和租金，租金只是一小部分。第八组证据，情况说明，拟证实1、涉案的金地明珠商住楼G栋项目是由安跃公司发包给胡基良，原告公司与胡基良之间没有转包或者分包协议；2、涉案的金地明珠商住楼G栋项目施工所需要的机械设备、架子、模板等材料以及塔吊司机、现场管理技术人、施工员、保安的工资都是由胡基良承担，实际施工主体是胡基良。被告质证情况说明只能表明金地明珠商住楼G栋项目是劳务发包给胡基良，但是里面的相关数据不准确。且说明中明确，至2015年元月29日止，公司支付了款项46万元，导致被告没有能力支付相关人员的款项。被告提交证据：证1、建筑器材租赁合同，拟证实上面明确了出租方和承租方，以及双方的权利义务，合同真实有效，并且双方都有明确的责任主体。原告质证对真实性、合法性、证明目的均有异议。原告公司并未设立项目部，原告也未参与项目的施工，胡基良冒用原告名义与他人签订合同，应当由胡基良承担相应的责任。证2、关于金地明珠G栋外架拆除协议、金地明珠项目G栋部分钢管情况说明，拟证实金地明珠项目负责拆除的负责人王页就是原告吉首市分公司的经理，金地明珠项目的钢管扣件的施工损失全部由原告承担。原告质证对合法性、证明目的有异议。该协议没有加盖公司印章，王页也没有得到公司授权，实际上公司也是在开庭的前一天得知该协议。且协议签订的时间在施工之后，说明原告公司并没有参与该工程的施工。证3、领条，拟证实金地明珠项目外架拆除是由被告代付了拆除小工的工资7670元。原告质证对证明目的有异议，领款人的身份不清楚，不是公司的工作人员，也不能证明是公司支付了相应的款项。领条被胡基良持有的事实，恰好证明工程是胡基良承包，工程由胡基良支付的事实。证4、吉首市住房和城乡建设局文件（两份），拟证实原告就是金地明珠商住楼G栋项目的责任主体。原告质证该证据无原件，真实性有异议。证明目的有异议，责任主体不等于实际的施工主体，正因为原告是受郑云明欺骗，才借了公司的名义，政府部门才要求公司拆除，实际上的施工主体是胡基良，公司并没有参与G栋的实际施工，其中一份文件收件人也是原告公司。证5、2017年政府强制拆除的照片及2020年2月份的照片，拟证实损耗的钢管情况，以及目前的钢管防护情况。原告质证称没有原件，真实性无法核实。证明目的有异议，不能证明公司是责任主体，原告公司没有参与工程的施工，胡基良也不是公司的工作人员，也与公司没有协议关系。证6、中标通知书，拟证明原告是工程的中标单位，G栋是由原告承建，并且可以证明原告公司设立了项目部。被告质证没有原件，不能核实真实性。证明目的有异议，仅仅中标通知书，没有合同予以佐证，不能证明原告是实际施工单位。且中标通知书是2011年，而胡基良与安跃公司签订合同的时间为2013年，可以证明安跃公司在之后又将G栋项目发包给了胡基良。证7、吉首市发展和改革局文件，拟证实金地明珠项目已经在发改委立案。原告质证证明目的有异议，该文件并没有显示与原告公司有关，只能证明该项目的主体是安跃公司。证8、湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司文件（三份）、《关于尽快办理施工许可证公函》，拟证实原告确实成立了金地明珠项目部，并任命了经理等人员。原告质证称没有原件，真实性有异议。证明目的有异议，原告并没有任命胡基良，胡基良与原告公司也不存在任何协议，在没有得到我公司的授权下签订租赁协议，实际是胡基良的个人行为。四份文件的形成时间在前，被告与安跃公司签订承包协议的时间在后，足以说明安跃公司将项目又发包给了被告。证9、工程施工许可证，拟证实原告成立了项目部。原告质证没有原件，不能核实真实性。证明目的有异议，是孤证，没有合同予以佐证。该许可证形成时间在前，而胡基良与安跃公司签订协议的时间在后，说明安跃公司将工程又发包给了胡基良。证10、金地明珠商住楼G栋施工组民工工资申请报告（两份），拟证实所有工程施工都是在金地明珠的项目部的管理下，工资也是项目部管理。原告质证三性均有异议，黄正凡的签字是复印件，项目部的印章是在胡基良的控制之下，或者说胡基良可以随意雕刻印章，所以这两份报告不能达到其证明目的。两份报告落款的内容，恰好证明实际施工主体是胡基良。证11、调解协议，拟证明为支付民工工资，找了原告吉首的分公司经理王页调解，被告是在原告公司的管理下进行施工，原告才是责任主体。原告质证没有原件，真实性、合法性有异议，证明目的有异议。没有加盖公司的印章，签字的王页也没有得到公司授权，该协议原告公司也是在开庭前一天得知该份协议，不能证明G栋的实际施工人为原告公司，也不能证明胡基良与原告公司存在任何协议关系。且该协议形成时间晚于被告证据2，故责任主体是胡基良与安跃公司，与原告公司无关。经审查原告提交的第七组证据补充协议系被告胡基良与案外人安跃公司之间约定，与本案的处理不具有关联性，本院不予确认。被告提交的证2、证11所涉人员王页及证3中所涉人员龙大姐，均不能确定其身份，且王页、龙大姐也未到庭说明情况，以上证据无法确定其真实性，本院不予确认。被告提交的证4及证5主要是涉案项目的外脚手架拆除问题及外脚手架的现状问题，与本案追偿权纠纷所涉的租赁合同无直接关联，且吉首市住房和城乡建设局文件要求原告公司拆除不等于原告公司即为实际施工主体，故与本案处理不具有关联性，本院不予确认。被告提交的证7是案外人安跃公司在吉首市发展和改革局的就金地明珠建设项目备案的文件，与本案追偿权纠纷所涉租赁合同无关，不具有关联性，本院不予认可。被告提交的证10系涉案项目封顶混凝土浇筑后，申请拨付工程款，与本案追偿权纠纷所涉租赁合同的款项不具备关联性，本院不予确认。原告及被告提交的其他证据与本案的处理具有关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月28日，案外人安跃公司向原告朝阳公司发出中《中标通知书》，通知原告朝阳公司为金地明珠商住楼（A～H栋、地下车库）项目的中标人。2011年8月22日，朝阳公司向安跃公司发出《关于尽快办理施工许可证公函》，要求安跃公司办理施工许可证。2011年10月8日，吉首市住房和城乡建设局颁发建筑工程施工许可证。2011年11月10日，原告朝阳公司任命黄正凡等为金地明珠项目部人员，2012年5月15日对个别人员进行变更，2012年5月21日对项目部人员的签字或盖章进行规范。2013年12月8日，被告胡基良与案外人安跃公司签订《建筑工程施工劳务承包合同书》，约定工程名称为金地明珠商住楼G栋及G栋按建筑面积所分摊的中央平台，承包方式为大清包包干，其中周转材料包含钢管脚手架（含工字钢及圆钢固定件）、扣件等。2014年2月22日，原告朝阳公司金地明珠项目部作为承租方与案外人吉首市吉顺建筑器材租赁部（以下简称“吉顺租赁部”）签订《建筑器材租赁合同》，胡基良作为原告金地明珠项目部项目负责人在该合同上签字，并在合同中约定胡基良为项目负责人。后吉顺租赁部执行该租赁合同，由被告胡基良在吉顺租赁部的收货单上签字。后因未支付吉顺租赁部租金，吉顺租赁部在湖南省长沙市天心区人民法院起诉原告朝阳公司。经湖南省天心区人民法院审理，判决原告朝阳公司支付案外人吉顺租赁部租金、赔偿款、违约金及吉顺租赁部聘请律师所花费的律师费。原告朝阳公司不服提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院经审理判决驳回上诉，维持原判。2017年4月17日，湖南省长沙市天心区人民法院作出（2017）湘0103执1159号执行裁定书，裁定扣划原告朝阳公司银行账户存款2101721.98元。另查明，2016年12月8日被告胡基良出具证明，承认《建筑工程施工劳务承包合同书》及《建筑器材租赁合同》中“胡基良”均是其本人亲笔签名。2015年1月29日，案外人安跃公司也出具《情况说明》，表明安跃公司将金地明珠G栋项目发包给胡基良，包括机械设备等。原告朝阳公司的任命文件中，没有任命胡基良的相关内容。本院认为，本案是追偿权纠纷，原告因本案所涉《建筑器材租赁合同》支付了租金等债务、被告胡基良在《建筑器材租赁合同》签字并在案外人吉顺租赁部的收货单上签字双方并无争议。本案争议的焦点为：因本案所涉《建筑器材租赁合同》所负债务应当由谁承担，即原告朝阳公司是否有权就已经支付的债务款项向被告进行追偿；若能，原告是否可全部进行追偿。2014年2月22日，原告朝阳公司作为承租方与案外人吉顺租赁部签订的《建筑器材租赁合同》上，胡基良作为项目负责人在租赁合同中签字。但据本院查明的事实中，可以看出胡基良并不是原告朝阳公司任命的项目部的负责人或者工作人员，原告朝阳公司也未与胡基良签订任何协议授权胡基良代理公司租赁器材事务。胡基良与案外人吉顺租赁部签订《建筑器材租赁合同》的行为实际上是无权代理。但因《建筑器材租赁合同》中有原告朝阳公司项目部的盖章，使得案外人吉顺租赁部有理由相信是原告朝阳公司与其签订合同，故根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定该代理行为有效，构成表见代理，原告朝阳公司对吉顺租赁部承担支付租金等债务的责任，并经法院执行，已经实际支付了租金等债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定原告朝阳公司可以向无权代理人胡基良追偿因代理行为而遭受的损失。且根据《建筑工程施工劳务承包合同书》的约定，钢管脚手架及扣件等器材应当由胡基良本人负责，执行《建筑器材租赁合同》的也是胡基良，即钢管脚手架及扣件实际使用人，胡基良应当对租金等债务承担责任。虽被告胡基良因自己无权代理行为需承担责任，但原告朝阳公司亦应承担相应责任。原告项目部的印章加盖在《建筑器材租赁合同》中，原告朝阳公司项目部对于印章管理的疏忽是其承担责任的原因之一。再加上因原告朝阳公司怠于行使生效法律文书确定的义务，使得其支付了延期履行期间的债务的利息、2017年3月13日之后的租金、违约金等，扩大了损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，原告朝阳公司对于损害的发生也有过错，故可以减轻胡基良的责任。根据双方的过错程度，本院认为原告朝阳公司应当承担其中的20%责任，胡基良承担80%的责任，即原告朝阳公司应当自行负担420344.4元（2101721.98元×20%），剩余1681377.58元（2101721.98元×80%）可向被告胡基良进行追偿。至于原告的利息主张，本院不予支持。综上，被告胡基良应当支付原告朝阳公司代为支付的租金等债务1681377.58元，至于被告胡基良称其与案外人安跃公司进行协议约定由安跃公司承担租金支付责任，以及安跃公司欠付其工程款致使其无力支付案外人吉顺租赁部租金等债务系被告胡基良与案外人安跃公司之间的纠纷，不是其不承担租金等债务的理由。被告胡基良的辩称理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告胡基良支付原告湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司1681377.58元；限本判决生效后十日内履行；二、驳回原告湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26136元，减半收取计13068元，保全费5000元，合计18068元由原告湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司负担2314元，被告胡基良负担15754元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  田儒敏二〇二〇年三月二十六日代理书记员  汪 羽附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。