湖南省通道侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1230民初44号原告：曹正寿，男，1953年11月23日出生，汉族，住江苏省泰兴市，现住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：高景行，男，湖南指南律师事务所律师。被告：通道侗族自治县宇晖渣土运输有限公司，住所地湖南省通道侗族自治县双江镇桥头村**，统一社会信用代码914312056593824XM。法定代表人：姜良平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李金梅，女，通道侗族自治县宇晖渣土运输有限公司职工。被告：陈林，男，1977年12月4日出生，汉族，住湖南省沅陵县。被告：谢群民，男，1966年4月4日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被告陈林、谢群民的共同委托诉讼代理人：贺建平，男，湖南省溆浦县中心法律服务所法律工作者。原告曹正寿与被告通道侗族自治县宇晖渣土运输有限公司（以下简称宇晖公司）、被告陈林、谢群民劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告曹正寿及其委托诉讼代理人高景行，被告宇晖公司的委托诉讼代理人李金梅，被告陈林以及被告陈林、谢群民的共同委托诉讼代理人贺建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹正寿向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告工程款369345元及利息（利息按照年利率6%从2016年10月1日起计算至欠款清偿之日止）；2.案件受理费由三被告负担。事实与理由：原告曹正寿从事施工工程的劳务承包和机器设备出租，2016年3、4月份被告陈林、谢群民两次约原告到通道城北政务小区污水处理厂挡土墙工地现场进行考查，被告陈林、谢群民问原告曹正寿是否可以承包这个工地的钢管砼树根桩工程，原告曹正寿对工地现场考查后告知被告可以承包施工。2016年4月初原告曹正寿和被告谢群民、陈林达成口头协议，如果被告谢群民、陈林得到上述工程，250厘米孔桩和130厘米孔桩的施工均以每米90元的价格承包给原告曹正寿施工，所有的施工设备和施工工人由原告曹正寿组织。2016年4月22日被告谢群民、陈林和被告宇晖公司签订了《单包工施工协议》，被告宇晖公司将通道城北政务小区污水处理厂挡土墙加固设计工程施工承包给被告陈林、谢群民，合同约定250厘米孔桩价格为120元每米，130厘米孔桩价格为110元每米。被告谢群民、陈林签订合同后，交了一份合同复印件给原告曹正寿，要求原告组织工人和施工设备入场。2016年5月5日原告曹正寿从广西将所有的施工机械设备运到通道城北政务小区污水处理厂挡土墙工地，并组织王廷勇等施工人员入场施工，约定工人工资每米28元，同时在施工工地对面的通道县地连林场安置小区租房给工人居住，并以被告谢群民、陈林的工人的名义同被告宇晖公司的该项目负责人杨德海联系。2016年7月份，被告谢群民、陈林要求加快进度，须使用大功率的250厘米钻孔机，原告曹正寿不同意增加新的250厘米钻孔机，但是同意由自己的施工工人去租新的250厘米钻孔机，自己所有设备按工程量每米35元收取设备租赁费，工人的施工工资由被告谢群民、陈林自己再去协商，且费用由被告谢群民、陈林直接支付。后来，原告的施工工人王廷勇告知原告他们确定的施工费用为每米55元，曹正寿的设备租赁费为35元每米，两项费用由被告谢群民、陈林分别支付。2016年9月29日王廷勇完成钢管砼树根桩工程并对工程进行了结算，完成130厘米孔桩2594米，250厘米孔桩9673米，因此，被告谢群民、陈林应支付原告的费用为429345元[（即2594米+9673米）×35元／米]，但二被告仅支付原告6万元，剩余369345元至今未付。2017年9月20日原告要求被告宇晖公司支付369345元施工费，被告宇晖公司认可原告曹正寿施工的事实，并已扣留47万元工程款未支付给陈林、谢群民，要求陈林、谢群民同原告一起到被告宇晖公司清算，但被告陈林不同意。2019年6月19日被告陈林起诉被告宇晖公司时，原告又到法院要求被告陈林清算，被告陈林拒不承认原告施工的事实，经终审判决确定被告宇晖公司应付被告陈林工程款37.4万元。综上，原告曹正寿为维护其合法利益向法院提起诉讼，请求法院支持其诉请。原告曹正寿围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、《单包工施工协议》复印件1份，拟证明被告陈林、谢群民承包的250厘米孔桩的价格为120元每米，130厘米孔桩的价格为110元每米，被告陈林、谢群民提供全部机械设备的事实，以及原告曹正寿是被告陈林、谢群民所请的实际施工人，施工价格均为90元每米，原告提供全部施工设备的事实；2、2016年5月5日吴满毅出具的“今收到”复印件1份，拟证明原告曹正寿是实际施工人，于2016年5月5日组织工人进场施工，并租用吴满毅在地连林场的房屋给工人居住的事实；3、施工现场照片和20立方空压机以及打桩机照片共8张、规划验收现场记录表复印件1份，拟证明原告曹正寿、王廷勇、王天星等人是城北政务小区污水处理厂挡土墙加固设计工程钢管砼树根桩工程施工的民工，20立方空压机、300米的大线等专用施工机械设备是原告曹正寿提供的，后来王廷勇、王天星等人租了新的打桩机的事实，以及杨德海是施工项目部的负责人的事实；4、请求支付劳动工资的申请复印件1份，拟证明1.原告曹正寿于2017年9月20日申请要求被告宇晖公司代为支369345元工资，宇晖公司项目部负责人杨德海证明原告曹正寿是被告陈林、谢群民所请农民工的事实；2.被告陈林、谢群民收到115万元工程款，但拒不支付给原告曹正寿369345元工资，被告宇晖公司为减少自己的风险，要求被告陈林、谢群民同原告曹正寿一同领取工程款的事实；5、《工程劳务分包合同》和《通道县城北政务小区挡土墙加固工程项目钢管树根桩、灌注桩施工工程量及费结算单》复印件各1份，拟证明1.2016年7月14日谢群民与王廷勇签了工程劳务合同，工程单价为55元每米，由王廷勇方提供钻机一台，至此原告曹正寿已完成了130厘米孔桩2594米和250厘米孔桩54米的事实及250厘米孔桩实际完工的工程量为9673米；2.《工程劳务分包合同》中谢群民提供原有机械设备，实际上是原告曹正寿的所有机械设备，机械设备租金是每米35元；3.《通道县城北政务小区挡土墙加固工程项目钢管树根桩、灌注桩施工工程量及费结算单》只是对王廷勇劳务工资及王廷勇提供的一台2**厘米钻机以每米55元算的租金进行了结算，但没有对使用原告曹正寿的所有机械设备进行结算的事实；6、王廷勇发给原告曹正寿的短信1份，拟证明被告陈林、谢群民口头承诺给曹正寿将涉案工程以每米90元的价格包人工和机器设备承包给原告的事实。被告陈林、谢群民辩称，一、被告陈林、谢群民是涉案《单包工施工协议》的一方当事人，2016年4月22日被告陈林、谢群民与被告宇晖公司签订了《单包工施工协议》，承包了通道县城北政务小区污水处理厂钢筋混泥土悬臂式挡土墙加固设计工程项目的劳务施工工程，约定工期为2016年5月10日至2016年9月30日，130厘米孔桩的施工价格为110元每米，250厘米孔桩的施工价格为120每米。钢筋混泥土承台单包工价格为90元每立方米，付款方式为完工后支付70%的工程款，余款2个月内付清。二、被告陈林、谢群民与原告曹正寿已经终止施工合同，被告已经付清劳务费。被告陈林、谢群民签订《单包工施工协议》前，原告曹正寿陪同二被告查看了施工现场，且双方达成了口头协议，如果被告陈林、谢群民签下了该工程的劳务承包协议，就把劳务施工承包给原告曹正寿，当时口头约定130厘米孔桩的为35元每米，250厘米孔桩的为55元每米，施工期间支付一定的生活费，但原告应该保证质量，不得延误工期。后来，原告曹正寿承包了该项目的劳务施工后，两个月的时候仅完成了低难度的130厘米孔桩2594米，250厘米孔桩54米。原告施工进度无法按期完成任务，缺乏施工技术和设备，被告陈林、谢群民要求终止了与原告的施工合同，且已经支付了原告劳务费9.5万元（包括130厘米孔桩的每米10元提成费用25940元以及前期施工20个立方米空压机的租金及其他费用），所有劳务费已经全部支付完毕。三、原告曹正寿滥用诉权是为了达到不正当的目的。被告陈林、谢群民之所以能够承包涉案工程的劳务施工，是因具备专业知识和实际施工经验，取得了有关部门的信任，原告曹正寿却造谣被告陈林、谢群民贿赂被告宇晖公司的人才得到的涉案项目，被告宇晖公司的个别人心里不平衡串通原告滥用诉权，故意阻碍被告陈林、谢群民领取工程款。四、被告谢群民与案外人王廷勇签订了《工程劳务分包合同》，王廷勇是涉案工程的实际施工人。原告曹正寿因不能胜任施工任务，2016年7月14日被告谢群民与王廷勇签订了合同，由王廷勇组织技术工人和设备施工，施工价格250厘米孔桩的为55元每米，王廷勇要求提供一台空压机，为此，被告租用了原告的一台电动20个立方的空压机，其余设备全部撤出。王廷勇进场施工进度很快，基本上能够保证在2016年9月5日前完工，被告陈林、谢群民也已经按照约定支付了王廷勇的全部劳务费用。综上，被告陈林、谢群民与原告曹正寿没有事实上和法律上的关系，原告是滥用诉权，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈林、谢群民向本院提交了下列证据：1、《单包工施工协议》复印件1份，拟证明被告宇晖公司于2016年4月21日将通道县城北政务小区污水处理厂挡土墙加固设计工程施工承包给被告陈林、谢群民，原告曹正寿不是协议的主体，与原告没有任何法律关系的事实；2、工程结算单复印件1组3页，拟证明涉案工程完工后被告陈林与被告宇晖公司结算，原告曹正寿不是实际施工人的事实；3、《工程劳务分包合同》复印件1份，拟证明被告谢群民于2016年7月14日与王廷勇签订《工程劳务分包合同》，原告不是涉案工程的实际施工人，没有资格要求被告支付工程款；4、施工工程量及费用结算单复印件1份，拟证明2016年9月29日涉案工程完工后，被告与王廷勇就工程量及费用进行了结算，原告不是涉案工程的实际施工人的事实；5、收条复印件3份，拟证明王廷勇领取被告支付的劳务分包工程款，原告不是涉案工程的实际施工人的事实；6、付款清单1份，拟证明被告签订《单包工施工协议》之后，与原告达成口头协议，协议由原告承包劳务施工，但2016年7月14日双方终止承包劳务施工协议，被告先后支付原告劳务费9.5万元，所有费用已经付清的事实。被告宇晖公司辩称，一、被告宇晖公司认可原告曹正寿是涉案工程的实际施工人。被告宇晖公司的项目经理杨德海称，2016年4月22日被告陈林、谢群民与被告宇晖公司签订了《单包工施工协议》，2016年5月原告曹正寿从广西将所有的施工设备运送到施工工地，并组织王廷勇、王天星等施工工人入场施工，原告曹正寿告知杨德海原告是被告陈林、谢群民的工人，施工过程也是原告与被告宇晖公司负责人联系各项事务。工程进展一段时间后，被告宇晖公司才知晓原告是实际施工人，被告陈林、谢群民以每米90元的价格将钢管砼树根桩工程承包给了原告，王廷勇、王天星等人是原告曹正寿一起施工的民工。2016年7月前原告曹正寿管理工地，2016年7月下旬新增了一台2**厘米的钻机，所有机械设备在2016年10月撤场。施工期间，被告陈林、谢群民很少到工地，该工地的钢管砼树根桩工程的实际施工人是原告曹正寿。二、被告宇晖公司未向原告支付工程款369345元，是因为被告陈林、谢群民雇佣曹正寿、姚珍建等农民工施工，工程完工后，经结算，所有工程款为152.8万元，截至2017年1月25日被告宇晖公司共计支付给被告陈林、谢群民工程款104万元，但他们并未向农民工支付工资，有大量的农民工工资未支付，所以农民工要求被告宇晖公司支付工资，为此被告宇晖公司代为支付了部分农民工工资。但是被告宇晖公司出于作为用工主体有协助农民工要回工资的责任，要求被告陈林、谢群民同原告曹正寿等人一起进行工程结算，才未将剩余的374660元工程款支付给被告陈林。三、被告宇晖公司欠的374660元工程款属实，该事实已经生效的通道法院（2019）湘1230民初289号民事判决书确定，被告宇晖公司也愿意支付该欠款，但为保护农民工以及公司自身的合法权益，被告陈林、谢群民一直没有和农民工一起到公司确认支付，所以暂未支付。同时，被告宇晖公司根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》的有关规定，在工程建设领域施工总承包企业对所有承包工程项目的农民工工资负总责，分包企业对所招用农民工的工资直接负责，被告宇晖公司有义务协助将369345元支付给原告曹正寿，也愿意履行法院判决确定的被告宇晖公司在所欠工程款范围内支付农民工工资的义务。综上，被告陈林、谢群民拒不支付农民工工资的行为损害了原告和被告宇晖公司的合法权益，请法院依法判决解决纠纷。被告宇晖公司向本院提交了以下证据材料：1、《单包工施工协议》复印件1份，拟证明被告宇晖公司于2016年4月21日将通道县城北政务小区污水处理厂挡土墙加固设计工程施工承包给被告陈林、谢群民的事实，以及被告陈林和谢群民为施工人，施工人负责提供施工机械设备和组织人员施工，原告曹正寿是被告陈林、谢群民所请的民工的事实；2、陈林往来明细1份，拟证明被告宇晖公司认可涉案工程金额为152.8万元，被告宇晖公司已支付被告陈林、谢群民1153340元工程款，该款可以支付完所有的农民工工资，但被告陈林、谢群民拒不支付，为此，被告宇晖公司为减少自己的风险，要求被告陈林、谢群民同农民工一起来领取剩余工程款的事实；3、通道侗族自治县人民法院（2019）湘1230民初686号《民事判决书》复印件1份，拟证明被告陈林、谢群民欠伍先永等农民工的工资共计52150元，法院确认宇晖公司应从欠付的374660元中承担支付52150元农民工工资及利息的责任的事实；4、通道侗族自治县城乡建设档案馆复印的现场照片、规划验收现场记录表1份，拟证明原告曹正寿、王廷勇、王天星等人是城北政务小区污水处理厂挡土墙加固设计工程钢管砼树根桩工程施工的民工，杨德海是该施工项目部的负责人的事实，以及20立方空压机、300米的大线、注浆机等专用施工机械设备是原告曹正寿，后来王廷勇、王天星等人又租来一台打桩机的事实；5、请求支付劳动工资的申请复印件1份，拟证明2017年9月20日原告曹正寿申请要求被告宇晖公司代为支付369345元工资，该项目部负责人杨德海证明原告曹正寿是实际施工人，但被告宇晖公司为减少自己的风险，要求被告陈林、谢群民同农民工一起来支付的事实；6、城北政务小区挡土墙加固工程结算单复印件1份，拟证明被告宇晖公司和被告陈林、谢群民确认工程款金额152.8万元，其中250厘米孔桩的有9673米，单价为120元每米，130厘米孔桩的有2594米，单价为110元每米的事实；7、杨德海的证人证言1份，拟证明涉案工程工地上的20立方空压机、300米的大线、注浆机、搅拌机、吊车、打桩机、注浆管200米等专用施工机械设备是原告曹正寿的，原告曹正寿是被告陈林和谢群民所雇用农民工，工程施工价格为每米90元的事实。经庭审质证，被告陈林、谢群民对原告提交的证据发表了以下质证意见：对原告提交的1号证据有异议，该协议与原告没有法律关系；对原告提交的2号证据的真实性有异议，2016年7月14日原告与被告陈林、谢群民已经终止了合同关系；原告提交的3号证据不能证明原告是实际施工人的目的；对原告提交的4号证据中杨德海的签字内容与实际不符，被告陈林、谢群民与原告之间是租赁合同关系，不是施工合同关系；对原告提交的5号证据中欲证明的原告和被告陈林、谢群民约定每米90元的施工价格以及之后以35元每米租用设备的目的不予认可，该证据恰好能证明原告与被告陈林、谢群民是租赁合同关系；原告提交的6号证据的真实性有异议，王廷勇发的短信内容不真实。被告宇晖公司对原告提交的证据没有异议。原告对被告陈林、谢群民提交的证据发表了以下质证意见：对1号证据的真实性没有异议，但对证明目的不认可，被告陈林、谢群民签了合同后，又将砼树根桩劳务工程承包给原告；对2号证据的真实性没有异议，该结算单正好能证明工程已经完工及工程总量；对3号证据的真实性没有异议，但原告在查看被告提交的证据时才知道该合同的存在，该证据也正好印证说明原告所述是事实；对4号证据的真实性没有异议，对工程量没有异议，但对证明目的有异议，不能证明原告不是实际施工人；对5号证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，对原告的工程款还未结算；对6号证据付款的真实性没有异议，但实际上原告自己只收取了6万元，且在起诉时已经剔除了。被告宇晖公司对被告陈林、谢群民提交的证据发表了以下质证意见：对1号、2号证据没有异议；对3号、6号证据的真实性不能确定；对4号、5号证据的关联性有异议，该证据与被告宇晖公司无关。原告曹正寿对被告宇晖公司提交的证据没有异议。被告陈林、谢群民对被告宇晖公司提交的证据发表了以下质证意见：对1号证据的证明目的有异议，2016年5月5日至2016年7月14日原告曹正寿是被告陈林、谢群民的民工，但此后便已经终止了合同关系；对2号证据有异议，异议为被告宇晖公司系因刁难被告陈林、谢群民才不支付工程款；对3号、6号证据没有异议；对4号证据的证明目的有异议，被告陈林、谢群民未使用吊车，打桩机等设备，仅使用了一些小设备，且不是与原告有施工合同关系，仅仅是租赁合同关系；对5号证据的真实性及证明目的有异议，不能证明原告是实际施工人的事实；对7号证据的真实性和证明目的有异议，不排除证人与原告的串通行为，不能证明被告陈林、谢群民与原告曹正寿是施工合同关系。经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据材料认证如下：对原告提交的这6组证据的真实性均予以采信，能够证明曹正寿是涉案工程实际施工人之一及其提供的机械设备参与了全部钢管砼树根桩施工的事实。对被告陈林、谢群民提交的6组证据的真实性予以采信，能够证明被告陈林、谢群民与原告达成口头协议将劳务工程承包给原告并支付了部分工程款的事实，但这些证据中没有一份证据能够直接证明被告陈林、谢群民与原告的口头协议已终止，相关费用已经付清，相反，这些证据佐证了双方之间形成新的口头协议的事实，因此本院对其证明目的不予采信。被告宇晖公司提交的7组证据能够证明被告宇晖公司将涉案工程劳务施工分包给被告陈林、谢群民后，被告陈林、谢群民又将工程中的钢管砼树根桩工程承包给原告施工的事实，以及涉案工程总工程量的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宇晖公司是通道城北政务小区污水处理厂挡土墙加固工程项目的施工单位，2016年4月22日宇晖公司（发包人）将该工程项目发包给被告陈林、谢群民负责施工（施工人），双方签订了《单包工施工协议》，协议约定承包方式为：包工不包料，即钢筋、钢管、混凝土、水、电等工程中所需一切材料归发包人提供，施工人只负责提供施工机械设备和组织人员施工；本工程定于2016年5月10日开工，2016年9月30日完工；钢管砼树根桩（孔径直径250桩）施工单包工价格为120元每米，（孔径直径130桩）施工单包工价格为110元每米，以上报价均按实际签证工作量结算，且不含所有材料费和税金，施工人进场后每月支付适当的生活费，工程完工后发包人支付施工人工程款的70%，余款两个月内结清；……施工人投入施工设备为60-90锚杆钻机1-2台、50-100米钻机1-3台、20立方米空压机1台、焊接机2台套、切割机2台、吊车备用1台、搅拌机1-3台、抖车2-3台。协议还约定了其他相关事项及违约责任等。该协议签订后，被告陈林、谢群民与原告曹正寿达成口头协议，口头约定被告陈林、谢群民将其从宇晖公司处承包施工的通道县城北政务小区污水处理厂挡土墙加固工程的钢管砼树根桩（孔径直径250桩和孔径直径130桩）的施工工程，均以每米90元的价格，交由原告曹正寿负责提供施工机械设备和组织人员施工完成，工人工资由曹正寿支付。为此，被告陈林、谢群民将其与被告宇晖公司签订的《单包工施工协议》进行复印，交给了原告曹正寿，要曹正寿按该协议组织人员及机械设备入场施工。2016年5月5日原告曹正寿将所需施工机械设备从广西梧州全部运到通道县城北政务小区污水处理厂挡土墙工地，并且组织王廷勇、王天星等施工人员入场施工，且在工地对面的地连林场安置小区租房给工人居住。原告曹正寿与施工工人约定的工人工资为每米28元。工程施工到2016年7月初进行孔径250厘米孔桩施工时，原告曹正寿提供的钻孔机功率小速度慢，被告宇晖公司该项目经理杨德海要求被告陈林、谢群民要加快施工进度，被告陈林、谢群民就要原告曹正寿增加大功率的250厘米钻孔机来施工，曹正寿认为他的钻机可以按时完成施工任务，不同意增加；被告陈林、谢群民经与原告曹正寿协商，曹正寿后来同意由自己的施工工人去租新的钻孔机进行施工，原告及其所提供的机械设备在整个钢管砼树根桩施工工程中只按每米35元的价格收取施工费（原告又称工程款或机械租金），该款项由被告陈林、谢群民支付给原告，施工工人的工资由陈林、谢群民重新与工人协商约定，并由被告陈林、谢群民直接支付给工人，原告不再负担民工工资。被告陈林、谢群民同意曹正寿提出的这一方案，双方达成口头约定，没有书面协议。之后，原告曹正寿为工人王廷勇到四川联系新租一台2**厘米的钻孔机来施工，租金由王廷勇支付。2016年7月14日被告谢群民与王廷勇签订了一份《工程劳务分包合同》，合同约定被告谢群民提供现有机械设备（即原告在工地的全部机械设备）及工程用电用水，王廷勇提供钻机一台，钢管桩工程由王廷勇负责施工，采用单价承包，每米劳务价格为55元。原告组织的施工截至2016年7月14日已完成直径130厘米孔桩2594米，直径250厘米孔桩54米。2016年7月14日之后王廷勇用其租来的钻孔机和原告的机械设备进行250厘米孔桩的施工，到2016年9月23日钢管砼树根桩工程完工。2016年9月29日被告陈林与王廷勇对全部施工工程量及费用进行结算，施工工程量经核算：130厘米孔桩为2594米，被告陈林以每米25元的价格结算给王廷勇工程款；250厘米孔桩为9673米，其中2016年7月14日前完成54米，被告陈林以每米35元的价格与王廷勇结算，2016年7月14日之后完成9619米被告陈林以每米55元的单价与王廷勇进行了结算。以上工程量被告陈林与被告宇晖公司之间也已进行结算，但被告陈林、谢群民没有与原告就以上工程量进行结算及有拖欠民工工资的现象，宇晖公司了解情况后扣留了被告陈林、谢群民的部分工程款未支付，要其与民工结清款项。原告按上述工程量以每米35元计算其应得施工费为（2594米+9673米）×35元／米=429345元，被告陈林、谢群民在施工过程中先后共计向原告曹正寿支付了施工费6万元，尚欠原告施工费369345元未付。原告经多次催收未果，遂提起诉讼，请求依法维护其合法权益。本院认为，本案中被告陈林、谢群民与原告曹正寿先后两次达成口头协议，最终约定“原告及其所提供的机械设备在整个钢管砼树根桩施工工程中按每米35元的价格收取施工费，由被告陈林、谢群民支付给原告；施工工人的工资（施工费）由被告陈林、谢群民直接支付给工人（王廷勇），原告曹正寿不再负担民工工资。”该事实有《单包工施工协议》、《工程劳务分包合同》、宇晖公司该工程项目经理杨德海的证言、王廷勇手机短信证明以及原、被告的陈述等证据佐证，被告陈林对与原告有过两次口头协议的事实也予以承认，本院对以上事实予以确认。被告陈林、谢群民对其辩解未能提供证据证明，且与本案查明的事实不符，经查明2016年7月14日之后王廷勇施工所用的机械设备除了一台2**厘米的钻孔机外其他机械设备全部都是原告曹正寿提供的，即原告及其机械设备参与了整个钢管砼树根桩工程的施工，原告理应得到相应的施工费，被告陈林、谢群民未能提供证据证明原告的工程款（施工费）已结清，综上，被告陈林、谢群民的辩解理由不能成立，本院对其辩解不予支持。被告陈林、谢群民辩称共计向原告支付了9.5万元施工费，原告承认已经收取6万元，另外3.5万元是工人在施工期间的生活费且已用于工人生活开支，因施工期间工人的生活费包含在工人工资内，工人工资是由被告陈林、谢群民负担的，原告不负担工人工资，因此施工期间已支付的生活费3.5万元应该由被告陈林、谢群民负担，并且在结算时从工人工资中予以扣除，故对被告陈林、谢群民已经支付给原告的施工费，本院只予以确认6万元。本案中完成工程量为：孔径130厘米孔桩2594米，孔径250厘米孔桩9673米，共计工程量为12267米。原告以每米35元计算应得施工费为429345元，扣除被告陈林、谢群民已经支付的6万元，原告要求被告陈林、谢群民支付尚欠施工费369345元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，理由成立，本院予以支持。涉案工程已经于2016年9月29日前完工，被告陈林、谢群民未及时付清原告施工费，且长期拖欠施工费的行为违约，给原告造成了拖欠期间的利息损失，原告要求被告按照年利率6%支付欠款期间利息的诉讼请求，该利率与中国人民银行发布的同期同类贷款利率相近，符合法律规定，本院予以支持；但对利息的起算时间，根据《单包工施工协议》中“工程完工后发包人支付施工人工程款的70%，余款两个月内结清”的约定，本案工程款应在2016年11月30日前结清，故欠款利息本院只予支持从2016年12月1日起计算至施工费付清之日止。原告曹正寿请求被告宇晖公司连带支付上述劳务欠款的诉讼请求，因本院于2019年7月10日作出（2019）湘1230民初289号民事判决确认被告宇晖公司欠被告陈林工程款37.4万元及利息，限被告宇晖公司在判决生效后十五日付清，该判决已经生效并进入执行阶段，该生效判决与本案所涉工程款（施工费）为同一工程的同一款项，被告宇晖公司对同一款项不应承担两次付款责任，根据合同的相对性原则原告曹正寿的施工费应该由被告陈林、谢群民负担，因此，原告要求被告宇晖公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告陈林、谢群民尚欠原告曹正寿施工费369345元及利息（利息按年利率6%从2016年12月1日起计算至欠款清偿之日止），限被告陈林、谢群民于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告曹正寿的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6840元，财产保全费2367元，两项共计9207元，由被告陈林、谢群民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长 李平人民陪审员杨刚人民陪审员 李       波二〇二〇年五月十九日法官助理杨秋萍书记员吴美霞附件：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。