福建省宁化县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0424民初858号 原告：何夕强，男，1972年8月13日出生，汉族，个体工商户，户籍地四川省高县，现住沙县。 委托诉讼代理人：于秀平，上海好济律师事务所执业律师。 被告：黄黎明,男,1968年10月4日出生,汉族,农村居民，住福建省清流县。 被告:张承良,男,1961年10月1日出生,汉族,居民,住宁化县。 被告:三明市合生创展房产有限公司,住所地宁化县翠江镇南大街**粮食局办公楼**。统一社会信用代码：91350424087417481C。 法人代表：张健，总经理。 委托诉讼代理人：赵锡龙，福建岩风律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈伯赟，福建岩风律师事务所执业律师。 原告何夕强与被告黄黎明、张承良、三明市合生创展房产有限公司（以下简称合生创展公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何夕强及其委托诉讼代理人于秀平，被告张承良，被告合生创展公司的委托诉讼代理人赵锡龙、陈伯赟到庭参加诉讼，被告黄黎明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何夕强向本院提出诉讼请求：1.判令黄黎明、张承良、合生创展公司连带支付何夕强工程款950,000元（其中押金50,000元）；2.判令黄黎明、张承良、合生创展公司连带支付何夕强违约金95,000元；3.判令黄黎明、张承良、合生创展公司连带支付本案的全部诉讼费。事实与理由：2015年2月14日，何夕强与黄黎明签订《建筑施工承包合同》，合同约定：工程名称为宁化县客家中心农贸市场售楼部，工程地址：宁化县客家中心农贸市场，工程总造价950,000元。何夕强包工包料完成主体施工，黄黎明仅支付何夕强50,000元，余款至今均未支付，经何夕强多次向黄黎明追讨未果。合生创展公司系土地所有权人，张承良于2015年3月15日代合生创展公司与黄黎明签订了股权转让合同，黄黎明于2015年2月14日与何夕强签订了建筑施工承包合同，因张承良、合生创展公司的过错行为至何夕强建造的宁化县客家中心农贸市场售楼部的工程款至今未收回来。根据何夕强和黄黎明签订的《建筑施工承包合同》第八条规定，违约方支付未违约方总造价10%的违约金。 黄黎明未答辩。 张承良辩称，何夕强诉称不属实。1.工程是黄黎明发包给何夕强，是黄黎明欠何夕强工程款；2.张承良与合生创展公司签订了转让合同1份，合生创展公司将其开发的土地以71,000,000元的价格转让给张承良，后张承良找到黄黎明共同开发，但转让合同后来没有履行。 合生创展公司辩称，1.合生创展公司并非本案适格主体。张承良不是合生创展公司的法定代表人、出资人或员工，更未授权其将股权转让给黄黎明，张承良与黄黎明签订《股权转让合同》系其个人行为，且《股权转让合同》未加盖合生创展公司公章；2.合生创展公司从未指示他人建设售楼部，涉案售楼部系何夕强与张承良等人私自建造。合生创展公司发现后立即责令何夕强等人停止施工，张承良也于2015年4月11日向合生创展公司出具《承诺书》。综上，请求人民法院驳回何夕强对合生创展公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提供的证据，本院组织当事人进行了质证。对何夕强提供的证据：《居民身份证》复印件1份、宁政地(2014)8号《宁化县人民政府文件》、《土地登记审批表》各1份、照片4张，各方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于合生创展公司是否将其开发的宁化县翠江镇城区中心农贸市场的开发权转让给黄黎明的问题。 本院认为，何夕强提供的《股权转让合同》复印件，未提供原件进行核对，且该合同甲方合生创展公司法定代表人未在《股权转让合同》签名，也未加盖公章，只是由张承良在法定代表人处签了“张承良代”。合生创展公司对该《股权转让合同》的真实性有异议，并认为张承良不是其公司的法定代表人、出资人或员工，更未授权其将股权转让给黄黎明。虽然张承良对《股权转让合同》的真实性无异议，但黄黎明未到庭质证，故本院对《股权转让合同》不予采信，确认合生创展公司未将其开发的宁化县翠江镇城区中心农贸市场的开发权转让给黄黎明的事实。 二、关于合生创展公司是否要求张承良停止在其开发的宁化县城区中心农贸地块建造售楼部的问题。 本院认为，合生创展公司提供的《承诺书》，系张承良向合生创展公司出具，《承诺书》载明：张承良在合生创展公司开发的地块围墙内，私自建造售楼部等临时工程，未得到合生创展公司许可，该公司向其提出警告，并要求其恢复原状等。张承良表示该《承诺书》系其所按手印，身份证号码是其所书写，并对该《承诺书》的真实性、合法性、关联性无异议。何夕强对该《承诺书》的真实性有异议，但未提供证据予以证明，故对《承诺书》予以采信，确认合生创展公司曾要求张承良停止在其开发的宁化县城区中心农贸地块建造售楼部的事实。 根据当事人陈述、举证、质证，本院认定事实如下： 一、2014年1月，合生创展公司通过转让，并经宁化县人民政府审批取得宁化县城区中心农贸地块国有建设用地使用权，该土地用途属商服、城镇住宅用地; 二、2014年底，黄黎明、张承良与合生创展公司协商，转让宁化县城区中心农贸地块国有建设用地使用权事宜。2015年2月14日，黄黎明作为甲方，何夕强作为乙方签订《建设施工承包合同》1份，约定：1.工程名称：宁化县客家中心农贸市场售楼部，工程地点：宁化县客家中心农贸市场；2.承包内容：泥工、木工、钢筋、外架的钢钩、包工包料(不含瓷砖、装修吊顶、水电门窗、外墙、内墙、干挂)租赁费、模板木方及所有辅材；3.承包价格：乙方采取清工大承包单价：从挖机开始一次性包干价为950,000元；4.付款方式：钢架封顶后付70%，外墙拆架后付25%，完工验收后付清；5.乙方必须服从甲方的质量、生产进度和安全等方面工作安排，施工中严格按甲方提供的施工图和技术交底要求进行施工；6.乙方必须保证所承担的工程项目的质量符合国家施工验收规范和质量检验标准；7.乙方负责和建设单位办理乙方承担工程的结算工作；8.如单方违约，则由违约方承担守约方按总价10%的违约金赔偿守约方等。何夕强支付黄黎明50,000元定金。何夕强将该工程部分转包给伊良奎、李玉云承建。同年2月20日，黄黎明、张承良带领何夕强等人进场，现场放样。后伊良奎带领工人施工。在施工过程中，黄黎明支付何夕强工程款50,000元，后何夕强要求黄黎明支付进度工程款未果。同年7月售楼部主体完工。何夕强通知黄黎明验收工程，但至今未验收。何夕强至今未支付伊良奎、李玉云等人工程款及材料款； 三、2015年春节前，合生创展公司放弃在涉案地块开发建设，公司人员撤回龙岩，工地上锁。同年4月，合生创展公司发现有人在涉案地块施工，向张承良了解情况后，要求张承良停止施工。同年4月11日，张承良向合生创展公司出具《承诺书》，承诺因其私自在涉案地块建设可能造成的债权、债务与合生创展公司无关。 另查明，因合生创展公司未按期对宁化县城区中心农贸市场地块开工建设。合生创展公司向宁化县人民政府申请终止履行合同。宁化县人民政府同意其申请，并确定了补偿方式。宁化县城市经营公司委托福建省广厦工程咨询有限公司对宁化县城区农贸市场地块售楼部的造价进行评估，评估造价为363,474元。2016年12月29日，中共宁化县委作出(2016)41号《会议纪要》，同意补偿合生创展公司售楼部建设费364,000元，补偿费由住建局会同宁化县城市经营有限公司与新受让人对接逐项协商后，按协商结果由新受让人支付。宁化县城市经营公司于2017年1月1日张贴公告，限定承建宁化县城区中心农贸市场售楼部的建设工人及提供建设材料人员向其公司申报拖欠工资及材料款。申报人员有李有福、夏新强、张盛庭、伍国荣、李兴长、黄崇炎、黄根良、陈红荣、李玉云。后经宁化县城市经营公司组织合生创展公司、新受让人和申报债权人协商，达成宁化县城区中心农贸市场售楼部建设费为364,000元，由合生创展公司、新受让人、申报债权人各承担三分之一，即合生创展公司和新受让人各出资121,333元，合计242,666元，用于支付各债权人，债权人同意新受让人拆除售楼部。2017年9月7日，合生创展公司委托宁化县土地收储中心将售楼部建设费242,666元用于支付农民工工资及材料款。后宁化县土地收储中心支付将该款分别支付李有福、夏新强、张盛庭、伍国荣、李兴长、黄崇炎、黄根良、陈红荣、李玉云。 本院对本案双方当事人存在的争议焦点归纳为:一、何夕强与黄黎明签订的《建设施工承包合同》是否合法有效的问题；二、关于如何确定黄黎明应支付何夕强涉案售楼部的工程价款的问题；三、张承良、合生创展公司是否应对黄黎明欠何夕强工程款承担连带清偿责任的问题。 一、何夕强与黄黎明签订的《建设施工承包合同》是否合法有效的问题。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”何夕强系个人无建筑施工资质的实际施工人，故认定何夕强与黄黎明签订的《建设施工承包合同》属无效合同。 二、关于黄黎明应支付何夕强涉案售楼部的工程价款的确定问题。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”由于建设施工合同性质决定，合同无效后不能适用恢复返还原则，而应适用折价补偿的返还原则。虽然何夕强与黄黎明签订的《建设施工承包合同》无效，且涉案售楼部建设工程未经竣工验收。但何夕强已按合同完成涉案售楼部主体施工，理应得到相应报酬。故涉案售楼部的工程价款参照宁化县城市经营公司委托福建省广厦工程咨询有限公司对涉案售楼部的评估造价,予以确认涉案售楼部工程价款为363,474元,但应扣除合生创展公司代其支付农民工工资及材料款242,666元，即为120,808元。 三、张承良、合生创展公司是否应对黄黎明欠何夕强工程款承担连带清偿责任的问题。 本院认为，涉案售楼部系黄黎明发包给何夕强施工，张承良不是发包人，不存在过错，无需对黄黎明欠何夕强工程款承担连带清偿责任。合生创展公司作为涉案售楼部地块开发人，未管理好涉案地块，致黄黎明在该地块施工建设，应承担相应过错责任，但其为此已支付涉案售楼部施工工人及拖欠材料款121,333元。故合生创展公司无需再对黄黎明欠何夕强工程款承担连带清偿责任。 综上所述，本院认为，何夕强与黄黎明签订的《建设施工承包合同》违反了法律、行政法规强制性规定，该合同无效。虽然《建设施工承包合同》无效，黄黎明也应支付何夕强涉案售楼部工程款，但涉案售楼部工程价款应参照评估公司评估造价，确定为363,474元，并扣除合生创展公司和新受让人代其支付农民工工资及材料款242,666元，即黄黎明还应支付何夕强工程款120,808元。《建设施工承包合同》合同无效，故何夕强主张要求黄黎明、张承良、合生创展公司连带支付违约金95,000元于法无据，不予支持。因张承良不承在过错，无需对黄黎明欠何夕强工程款承担连带清偿责任。合生创展公司已代何夕强支付涉案售楼部农民工工资及拖欠材料款121,333元。合生创展公司无需再对黄黎明欠何夕强工程款承担连带清偿责任。黄黎明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法定程序缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄黎明应于本判决生效之日起十日内支付何夕强工程款120,808元； 二、驳回何夕强其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,205元,由何夕强负担7,445元，黄黎明负担6,760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  邱海清 人民陪审员  王化民 人民陪审员  冯正泉 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  王彩容 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。