河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初456号 原告：张金龙，男，1981年2月20日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：王海涛，河北泓鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘利杰，河北泓鹏律师事务所律师。 被告：常代军，男，1981年10月9日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：常代利，男，1986年9月4日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 二被告共同委托诉讼代理人刘树国，河北正围律师事务所律师。 被告：马焱，男，1994年2月14日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告张金龙与被告常代军、常代利、马焱买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告张金龙及其委托诉讼代理人王海涛、刘利杰，被告常代利及常代军、常代利的委托诉讼代理人刘树国到庭参加诉讼。后于庭审中原告张金龙申请追加马焱为本案共同被告，经审查本案依法转为普通程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理，原告张金龙及其委托诉讼代理人王海涛、刘利杰，被告常代利及常代军、常代利的委托诉讼代理人刘树国、被告马焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张金龙提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还拖欠的石料款291，060.00元并给付自2018年11月起至债务实际履行完毕之日止的利息；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年二被告常代军、常代利在围场满族蒙古族自治县广发永乡协力永村承包坝后造田工程，二被告经与原告协商，在原告处采购石料，当时约定送货价为65元/方。后原告按照要求向二被告工地供送石料10324方，价款合计671，060.00元，（按65元/方计算）。在供送石料期间，原告为了经营需要，在二被告处共支取石料款380，000.00元，（包括常代利按60元/方结算138400.00元），尚欠原告石料款291，060.00元。 被告常代军辩称，被告常代军未与原告形成买卖合同关系，与本案无关，不具备本案被告地位，列常代军为本案被告无依据。 被告常代利辩称，原告的诉讼请求与事实不符，石方款已全部结清，并不存在拖欠原告石方款的事实，双方在交易往来中，被告常代利通过现金和银行转账、微信转账的形式，已超额给付原告的石方款，共给付814000.00元。原告张金龙与被告常代利达成口头买卖协议，单价是50元/方，因为运距近,并以实际供货方量结算货款，本案与常代军一点关系都没有，从头到尾都是常代利在做工程，仅有两笔付款是因为常代利当时资金周转不开由其哥哥常代军替常代利代付的，原告所述不实，证据不明，与原告之间没有进行对账结算，因为其中还涉及石料的二次加工费、机械租赁费等。 被告马焱辩称，常代利雇佣马焱当工程的技术员，不知道本案的纠纷事实，具体事项是原告与被告常代利之间谈的，交易价格、使用数量并不清楚。 原告张金龙为支持其诉讼主张，提交证据如下： 1号证据，收据（68张）欲证明票据中记载石方数量共8018方，原告提供石块运抵施工现场，被告及其相关经办人员三人签收确认，上述68张记载的石方已由被告接收使用； 2号证据，证人刘某书面证言一份欲证明工程是由二被告施工，是在刘某的介绍下，原告与被告达成协议； 3号证据，证人张某1、胡某、朱某、张某2书面证言欲证明四证人都是工人，原告张金龙给二被告工地送石头，送的石头直接用了，没有二次加工； 4号证据，照片（7张）欲证明工程已经交付使用； 5号证据，农业银行个人明细对账单、微信账单详情欲证明二被告累计支付原告380，000.00元，包括常代利支付的350，000.00元，除6000.00元微信转账，其余都是银行转账，常代军通过微信转账30000.00元，合计380，000.00元； 6号证据，通话记录欲证明二被告所拖欠欠款的事实存在； 7号证据，收据（复印件）欲证明该2018年10月21日收据已被篡改，记载金额为138，400.00元，和被告提交的条是相同的一张条，日期被篡改，记载事由也被篡改； 8号证据，收据（复印件）欲证明原告张金龙未在该收据上写时间，该收据上的日期系被告方所加。 9号证据，证人李某1出庭证言欲证明李某1系施工工人，干了七八天的活，施工所用石方没有二次加工，石方多少钱不清楚。 10号证据，证人李某2出庭证言欲证明李某2在涉案工地干活十几天，不知道谁雇佣的，不知道谁发工资，不知道拉了多少石头，也不知道石料价格。 针对原告提交的证据，被告常代利、常代军的质证意见如下： 1号证据，对被告马焱出具收据，由被告马焱辨认，对姜玉山、常代利、薛向超签的收据予以认可；2号证据，不认可，证人应当到庭，也没有未出庭的正当理由，该证据证明的内容与实际不符，工程就是常代利承包施工的，与常代军无关，刘某证明的价格不符，当时就是确定单价为50元／方，其他人也供料，运距远的才给60元／方，原告的运距短，实际是50元／方；3号证据中四证人均未到庭，内容是否真实无法保证，与本案不具有关联性，被告用的石头不都是张金龙送的，在别处也买了石料；4号证据，因为照的不全，没有全景印证，与本案关联不大，不予认可；5号证据经过核对，对数额认可；6号证据不予认可，没有反映实质性内容，通话录音无法证实本案涉及的石方量和价款；7-8号证据，不认可，要求原告提供原件；对证人李某1、李某2的证言不予认可，认为其所证明的内容与本案无关联性。 针对原告提交的证据，被告马焱的质证意见如下： 1号证据，被告马焱签字的一共有28张，其中马焱收料时写的都是全名，对马焱签字的予以认可，另外有三张就写一个“马”，不是本人签收，不予认可，对其他证据不发表质证意见。 被告常代利为支持其答辩意见，提交证据如下： 1号证据，收据（4张）欲证明被告给原告支付现金，原告给被告出具的收据，合计给付原告330，000.00元，原告签字确认； 2号证据，转账记录欲证明常代利通过银行转账给付448，000.00元，都是直接转到张金龙名下，常代利微信转账6000.00元，常代军替常代利转账30000.00元，合计484，000.00元，现金和转账合计814，000.00元，被告方已经超额支付货款。 被告常代军、马焱未向本院提交相关证据。 针对被告常代利出示的证据，原告张金龙的质证意见如下： 1号证据中2018年10月27日的金额为138,400.00元的收到条，实际日期应该是2018年10月21日，是对被告向原告银行转账的确认，与被告证据中的转账记录是重复计算的，且记载日期被改动，不是原告本人改动，记载的是2018年10月17日-21日的款项，事项中开条的时候还没到10月31日，还没有发生，不是一次性完成的。2018年10月19日这张收到条上记载的日期不对，金额和签字都对，日期是被告后加的，是原告签字的，和转账记录亦是重复计算的。对2018年10月6日金额为16000.00元的票据认可，是真实存在的；2号证据中第16页第一行记载，被告向张金龙转账104，000.00元，被告输入卡号错误，被退回了，这笔钱并不存在。第17页第二、三项不存在，被告主张向原告已支付814，000.00元，被告只给付原告石料款380，000.00元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于原告张金龙提供的1号证据中，编号为NO1141944号、NO1141949号的收据重复，系同一编号的财务联与收据联，每张票据记载的石料方数均为28方，故有效票据应为66张，收据显示方数应7962方，本院予以认可；对2、3号证据，证人无正当理由未到庭，且被告对其证言均不予认可，根据法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实依据，故本院不予采信；4号证据无法证实拍摄地点，无法证实与本案的关联性，故不予认可；6号证据，无法证实录音证据来源的合法性、真实性，故不予采信；7、8号证据系复印件，被告不予认可，原告未能提供原件核对，无法证实其真实性，根据法律规定无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，且无其他证据予以佐证，被告亦不予认可，故不予采信。 对于被告常代利提交的1号证据中，关于记载金额为138，400.00元的票据，备注事由、时间有改动，原告认为此票据与10月17日-21日的银行转账记录系重复计算，被告方未能对收据上的改动作出充分合理的解释，该证据不符合证据要件性，故不予采信。关于编号为NO1141925号的收据，原告张金龙不认可签字的真实性，但其未申请司法鉴定，且未提交证据证实非其本人签字，故对该证据本院予以采信；被告提交的2号证据真实性原告予以认可，但其中2018年10月6日金额为104，000.00元的转账记录所入账户，经庭审时与原告核实，该账户非原告所有，故无法认定原告收到此款。 根据当事人的诉辩陈述和经本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 2018年6月至10月期间，原告张金龙与被告常代利达成口头协议，由原告张金龙为被告常代利承包施工的围场满族蒙古族自治县广发永乡协力永村坝后造田工程提供石料，随需随供，石料款部分当场结算，部分在原告将石料交付后，被告方为其出具收料收据66张，计石料7962方，工程完工后，原、被告双方针对石料数量、石料价款未进行对账结算。后原告张金龙认为有石料货款291，060.00元未予结算，诉至本院，庭审时，原告张金龙称双方约定石料款单价为即时支付的按60元每方，未即时支付而出具收据的按65元每方，但诉讼中均要求按65元每方主张，而被告常代利称双方约定的石料单价为50元每方。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原、被告双方虽然存在石料买卖合同关系，但双方在买卖合同关系存续期间未签订书面合同，对石料供应数量、单价均未作出明确约定，在供货结束后双方未对来往账目进行有效的核对结算，以致原、被告双方对未进行结算的石料数量及单价均不能明确，根据原告提供的收料收据虽能认定被告出具的石料数量为7962方，但在本案审理的过程中，原、被告双方均未能就己方主张的石料单价或总价提供充分的证据予以证实，且双方对对方主张的石料价格均不予认可，故本案对涉案石料价格无法查清，无法认定原被告双方所买卖的石料价款总金额，双方应就石料价格进行充分的协商、明确对账，方能确认石料总价款的金额。 关于被告常代军的责任承担问题，虽然被告常代军经手转账给原告30000.00元，但根据本案现有证据无法证实被告常代军系案涉买卖合同关系的一方当事人，故对原告提出的被告常代军承担民事责任的主张，本院不予支持。 关于被告马焱的责任承担问题，被告马焱系被告常代利雇佣的作为涉案工程的技术人员，其在收料收据上签字的行为属于职务行为，故本案被告马焱不应承担民事责任。 综上所述，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告张金龙的诉讼请求。 案件受理费5665.90元，财产保全费1717.20元，合计7383.10元，由原告张金龙承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院 审 判 长  高 杨 审 判 员  贾兴实 人民陪审员  吴建军 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  曲名剑 书 记 员  吴 涛 附页： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。