上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初1205号原告：上海然野实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：熊俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：高韵翔，上海捷勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶静静，上海捷勋律师事务所律师。被告：上海应然食品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：戴铝山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王文志，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告上海然野实业有限公司与被告上海应然食品有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序审理，原告委托诉讼代理人高韵翔，被告委托诉讼代理人王文志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款204,195元及逾期利息(以204,195元为基数、自起诉之日至实际清偿之日止、按银行同期贷款利率计算)。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：被告支付原告货款204,195元及逾期利息(以204,195元为基数、自2020年1月3日起至实际清偿之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：被告因经营需要烘焙原材料，经人介绍找到原告公司。双方于2019年1月开始合作，并签订《供货合同》，约定由原告按照被告要求供货，货款月结。原告依约向被告供货，但被告未能依约支付货款，至2019年10月底，被告共拖欠原告货款204,195元。上述金额亦由王玉明签字确认的对账单为证。原告多次催款无果后，诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1、原告提交的送货单上的签收人，除蓝天和付先桂外，其他人均不是被告员工；部分送货单上没有签收人签字；2、被告不否认其为适格的付款主体，但经对账发现，被告实际支付原告的款项金额已经超过原告诉请主张的金额，即涉案款项已全部付清；3、双方间发生的业务总金额应以2019年3月至7月的对账单上载明的金额为准；4、编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的发票载明的销货清单中的货物，与原告所称的对应的销售单中的货物并不一致。被告另称，对于2019年8月至10月间，原、被告双方有无实际发生业务，并不清楚。本院经审理查明：2019年1月，原、被告签订《供货合同》(合同编号：PXYLXXXXXXXX)，约定，被告每次订单提前三个工作日发给原告，被告每趟订货金额达到2,500元，原告免费送货服务，订货金额不满2,500元，原告委托快递发货，被告收到货后，签字拍照收货单给原告(快递费用双方协商承担)；被告收货时，发生数量不符或包装毁损，须当场通知原告，原告提供销售价格清单在原告送货时一起提供，被告人员一经签收均代表被告认可接收该批货物；供货价格原、被告协商根据市场行情定价；结算方式为月结，每月15日结算原告的全部货款(转账)；合同有效期限自2019年1月1日至2020年1月1日止；双方签署的订货单、原告的销售制度、合同附件及其他文件是本合同的共同组成部分，具有同等法律效力，合同双方均应遵守履行。原、被告均在该合同上盖章确认，王玉明在该合同被告经办人处签字。2019年5月至2019年8月期间，原告与被告经核对形成4份对账单，名称及金额对账情况如下：应然3月份对账单—然野，金额合计50,605.70元；应然4月份对账单—然野，金额合计35,480元；应然5-6月份对账单—然野，金额合计27,106元；应然7月份对账单—然野，金额合计33,021元。嗣后，王玉明另向原告签字确认“上海应然食品有限公司应付上海然野实业有限公司货款的对账单”(以下简称货款对账单)一份，其上载明：2019年8月份被告已付原告货款44,201元，还欠货款2019年8月份，83,561元；被告欠原告货款2019年9月份合计金额99,899元；被告欠原告2019年10月份货款合计金额20,735元；截至2019年10月30日，被告累计欠原告货款金额总计204,195元。王玉明在欠款方上海应然食品有限公司代表人处签字，并标注“仅生产和销售”。2019年5月20日至2019年8月7日，原告向被告开具5张增值税专用发票，金额总计235,403.89元，上述增值税专用发票被告均已向税务部门认证抵扣。2019年5月23日至2019年9月29日期间，被告通过银行转账方式支付货款总计411,210.72元。因被告未能支付上述对账单载明的钱款金额，原告诉至法院。诉讼过程中，王玉明称因听闻原、被告有诉讼账目无法对齐，故自行到庭说明情况。王玉明述称，关于原、被告合作，2019年3月是被告自行向原告采购原材料，其只是居间介绍，而且当时只是被告的客户，被告主要向原告采购烘焙用品、食品原料等；关于其与被告公司关系，2019年5月18日之后，其与被告开始合作，具体模式为其成为被告公司持股30%的股东，曾与蓝天及戴铝山签订合作协议，其负责公司的生产和销售，至2019年9月底，其与公司其他股东商定解除合作，并开始陆续办理解除事宜；关于货款，原、被告自合作以来的货款金额已记不清楚，大约为50-60万，货款结算有月结款也有现结款，都是通过被告公账支付给原告，现结款是款到发货，月结款是先发货然后在次月15日支付货款；关于收货模式，被告公司的收货模式存在其本人去原告处提货，原告派司机或货拉拉送货等情形，销售单上签字的人，可能有销售员、采购员、检验员、蓝天及其本人，月结货款的销售单一般是到货验收后马上签字，现结货款的销售单可能存在当场签字、无需签字及延后统一签字的情况；关于对账情况，被告的采购人员与原告的财务、接单人员、配货人员和老板有一个微信群，由原告在该群里发送对账单给被告，被告进行确认交由财务处理，一般情况下是对账单仅记载未付款部分，最后一份货款对账单确实由其签字确认，被告欠付原告的货款金额同货款对账单的记载一致；关于发票情况，一般是在对账后由原告开具发票，原告的发票应该是没有开齐，发票是通过邮寄或者原告直接在送货时给到被告的。原告对王玉明的述称意见予以认可；被告认为王玉明关于结算方式及送货单上签收人员的身份等陈述，与事实不符。另，被告于诉讼过程中申请对原告提交的日期为2019年5月28日(编号：XSXXXXXXXXXX)、2019年7月1日(编号：XSXXXXXXXXXX)及2019年9月26日(编号：XSXXXXXXXXXX)的三张销售单上王玉明签字的形成时间予以鉴定。以上事实由销售订单、对账单、银行电子回单、发票、微信聊天记录及当事人陈述等为证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《供货合同》合法有效，应予恪守。被告认为其确系合同价款的支付主体，并认可王玉明在公司从事采购销售工作，而王玉明亦在合同上被告公司经办人处签字，因结算工作也属于合同履行的必然延续，故可以依照由王玉明签字确认的货款对账单确定双方在2019年8月至10月期间的货款结算金额。同时，根据原告提交的销售单显示，原告在2019年3月至2019年10月期间，共向被告供货615,405.72元。现被告向原告共计支付货款411,210.72元，上述差额为204,195元，该金额与王玉明签字确认的货款对账单上的被告欠付货款金额能够互相印证。关于送货单，由被告确认的2019年5月至7月的对账单中，其上载有订单号，经与其相对应的销售单核对，部分销售单存在非由蓝天、付先桂签字的情形，并且包含了由快递送货的情形，被告称已结清2019年7月底前的货款，即表示其以实际付款行为确认上述销售单的真实性，而且合同中也明确约定了包括快递发货在内的送货方式，上述送货方式与双方约定并不相悖；至于原告开具的编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的发票中载明的销货清单，与原告所称的对应的销售单上的货物并不一致的情况，鉴于被告已将发票予以认证抵扣，并实际支付了相应价款，故亦不能依此否定销售单上载明的交易金额；况且，原告提交的2019年8月之后的销售单中，亦存在由付先桂签字签收的情况，故被告关于销售单的抗辩意见，并无事实依据。原告与王玉明均确认原、被告间存在现结的结算方式，且现结款的支付金额、时间均能与销售单一一对应，被告仅以结算方式不符合合同约定为由否认双方实际交易及结算情况，亦无事实依据。被告认为以2019年3月至7月的对账单上载明的金额确认双方实际交易金额，但其实际付款已经明显超出上述金额，而且由其认证抵扣的发票金额亦大于上述金额，被告在明显付足款项的情形下，还持续付款，显不符合常理。故本院对被告全部抗辩意见，均不予采信。综上，原告诉请货款金额，依法应予支持，原告亦有权要求被告承担欠付货款的违约责任。关于被告申请对三张销售单上王玉明签字形成时间进行鉴定的申请。原告及王玉明均表示，上述三张销售单上王玉明的签字系由王玉明本人所签，但根据交易惯例，签字时间可能会与销售单上载明的时间并不一致，即上述三张销售单存在倒签的可能性。另外，鉴于上述销售单上载明的时间，距离原告提起本案诉讼时间间隔较短，在被告明确表示不对签字真伪进行鉴定的情况下，仅对签字形成时间进行鉴定，并无实际必要。况且，该三张销售单与被告提交的付款记录在时间、金额上均能一一对应，即便该三张销售单系由王玉明倒签，该行为对本案买卖合同项下被告欠付货款金额的确定亦无实质影响，结合双方交易习惯等事实，足以对涉案货款金额作出准确认定，故本院对被告要求仅对三张销售单上王玉明签字形成时间的鉴定申请，不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告上海应然食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海然野实业有限公司货款204,195元，以及以204,195元为基数、自2020年1月3日起至实际清偿之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,362元，减半收取2,181元，财产保全费1,540元，诉讼费合计3,721元，由被告上海应然食品有限公司负担(负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郑 磊二〇二〇年四月三十日法官助理  高 岩书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。