大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初1416号原告：大连叉车有限责任公司，统一社会信用代码91210200118516555F，住所地大连市甘井子区营祥街**。法定代表人：孟祥亭，系董事长。委托诉讼代理人：冯锡亮，男，系该公司法务部长。委托诉讼代理人：陈宝胜，男，系该公司法务部干事。被告：石家庄鼎盛工程机械有限公司，，住所地石家庄长安区中山东路白佛商业带统一社会信用代码91130102672070212G。法定代表人：宋月肖，系总经理。委托诉讼代理人：宋会行，系河北德公律师事务所律师。被告：宋月肖，女，1956年12月31日生，汉族，住址河北省石家庄市无极县。委托诉讼代理人：宋会行，系河北德公律师事务所律师。被告：芦叶，女，1985年10月24日生，汉族，住址河北省石家庄市无极县。委托诉讼代理人：宋会行，系河北德公律师事务所律师。原告大连叉车有限责任公司与被告石家庄鼎盛工程机械有限公司（以下简称鼎盛公司）、宋月肖、芦叶买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯锡亮、陈宝胜与三被告共同的委托诉讼代理人宋会行均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连叉车有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、三被告给付原告拖欠叉车货款1679508.50元；2、三被告给付原告以前项叉车货款为基数，自2017年8月2日起按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（4.75%）计算至付清日止的利息损失；3、判令三被告负担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告鼎盛公司从2008年6月4日至2016年9月6日期间多次签订产品买卖合同。在实际履行中采取滚动结算方式，累计合同总价款28760468.50元，被告鼎盛公司累计回款27080960元；累计欠货款1679508.5元。详细述之，原告与被告鼎盛公司曾于2011年11月18日就其拖欠原告货款进行对账（详见《往来询证函》）。经对账确认，截止到2011年9月30日，被告鼎盛公司拖欠货款1289300元。此后，从2011年9月19日至2016年9月6日期间，原告与被告鼎盛公司又多次签订产品买卖合同。按照合同约定，从2011年10月10日至2016年9月27日原告累计发货额9503868.50元，被告鼎盛公司从2011年10月7日至2017年8月2日向原告累计支付货款9113660元，现尚欠叉车货款1679508.50元。另外，按照双方签订的产品买卖合同中违约责任条款约定：超合同约定期付款，按同期贷款利率买方向卖方支付利息，并承担诉讼发生的全部费用。被告鼎盛公司还应给付原告自2017年8月2日起至货款结清日止的利息损失。按照原告与被告宋月肖、芦叶签订的《大连叉车有限责任公司特许经销商销售协议》中第十二项第3条中约定：被告鼎盛公司在销售原告产品时应注意防范风险，对于被告鼎盛公司拖欠原告的货款，被告鼎盛公司的法定代表人及全体股东自愿承担偿还所欠叉车货款的无限连带赔偿责任。依据上述经销商协议约定被告鼎盛公司的现法定代表人宋月肖、原法定代表人芦叶应负无限连带赔偿责任。合同订立后，经原告数次催要，三被告并没有履行付款义务，已严重侵害了原告的合法权益，给原告造成严重损失。被告鼎盛公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2017年、2019年原告曾以同一事由两次向法院提起诉讼，后均撤诉。在（2019）辽0211民初2844号民事案件中，原告在起诉状中自认原告与被告鼎盛公司2008年6月4日至今，采取滚动结算方式，鼎盛公司支付原告货款累计27560960元。鼎盛公司认可至少累计向原告支付货款27560960元的事实。并且鼎盛公司认为，自2008年始，鼎盛公司与原告所签订的所有的真实的买卖合同，鼎盛公司均已履行了支付货款的合同义务，鼎盛公司并未欠付原告货款，原告在（2019）辽0211民初2844号民事案件的起诉状中自述的欠款发生于2014年、2015年，涉及欠款的合同有九份，累计涉及叉车12台，这与原告自述的2008年至2017年供货期间采取滚动结算方式相矛盾，既然是滚动结算，后支付的货款应当抵偿之前的欠付货款。鼎盛公司认可原告自认的累计向原告支付27560960元货款的事实。但自2008年至今，鼎盛公司从未欠付货款。被告宋月肖、芦叶均辩称,不同意原告的诉讼请求。鼎盛公司未欠付货款，被告宋月肖、芦叶也从未为鼎盛公司向原告提供任何形式的担保，不应承担担保责任。无论是2014年《年度大连叉车特许经销商销售协议》还是2016年协议的有效期经过后，原告根本未在法定的担保期间内向任何人主张过担保责任，担保期间早已经过。强调一点，被告宋月肖、芦叶引用担保期间经过的理由进行答辩，不代表认可承诺过承担担保责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鼎盛公司系原告在河北石家庄地区的特许经销商，向原告购买叉车。2011年11月18日，原告向被告出具往来询证函，称被告截至2011年9月30日，欠原告货款1289300元未付，被告在该询证函下部“数据证明无误”处盖章确认。2014年5月7日，原告与被告鼎盛公司签订《年度大连叉车特许经销商销售协议》，约定原告授权被告为原告在河北石家庄地区的特许经销商，委托期限自2014年1月至2016年12月；被告鼎盛公司未经原告同意而拖延付款的，按照银行同期贷款利率向原告支付利息；对于所欠原告的货款，被告鼎盛公司的法定代表人及配偶、子女和全体股东个人均愿以个人资产实施担保，并承担所签原告货款的无限连带偿还责任。在该合同末尾处，被告鼎盛公司的原法定代表人即被告芦叶在“担保人本人签字：法定代表人签字：”处签字。原告提供了多份签订日期在2011年10月至2016年9月期间的大连叉车有限责任公司产品买卖合同以及产品验收单，被告仅对验收人为案外人张召或者有其公司盖章确认的产品验收单予以认可。根据被告质证的上述情况，经统计，产品验收单为张召签字或被告公司盖章确认的货款数额至少为1904040元。上述事实，有往来询证函、年度大连叉车特许经销商销售协议、产品买卖合同、产品验收单、原、被告的陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，根据案涉往来询证函，可以证明被告在2011年9月30日认可欠原告货款1289300元未付的事实。对于原告除上述数额外的其他货款390208.5元（1679508.50元-1289300元），原告主张系在2011年9月30日对账后所产生的新的欠付货款，虽被告鼎盛公司对于原告所提供的部分产品买卖合同以及产品验收单不予认可，但根据其所认可的由案外人张召签字确认或其公司盖章确认的产品验收单所对应的货物金额至少为1904040元，远大于上述原告所主张的390208.5元，而被告鼎盛公司在本次诉讼中未向本院递交任何其公司在2011年9月30日之后向原告付款的证据材料，故本院对于原告所主张的欠付货款1679508.50元的诉讼请求，全额予以支持。鼎盛公司辩称认可张召的签字但对于验收单所对应的产品买卖合同为复印件的，对合同的真实性不予认可，对此本院认为，原、被告合作已十余年，买卖叉车所产生的货款数额达两千多万元，双方之间不可能对于叉车价格没有约定就直接发货，虽原告提供的部分产品买卖合同为复印件，但原告解释双方系通过传真签订合同符合一般市场交易习惯以及常理，故本院对于由案外人张召签字确认或其公司盖章确认的产品验收单所对应的货物金额均按照原告所提供的相对应的产品买卖合同所表明的产品价格计算。对于原告要求被告鼎盛公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，被告鼎盛公司逾期付款，应向原告承担逾期付款的违约责任，且双方在《年度大连叉车特许经销商销售协议》中对于逾期利息的计算方式也有所约定，故对于原告要求被告鼎盛公司自2017年8月2日起支付逾期利息的诉讼请求，予以支持，但该逾期利息在2019年8月19日之前，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，在2019年8月20日以后，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告要求被告宋月肖、芦叶承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，虽案涉《年度大连叉车特许经销商销售协议》上约定了被告鼎盛公司的法定代表人需对公司欠付的货款向原告承担连带保证责任，被告芦叶也在合同末尾处担保人处签字确认，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证，保证人免除保证”，原告未提供相关证据证明其在被告鼎盛公司的付款期限届满之日起六个月内向被告芦叶主张过保证责任，故被告芦叶的保证责任免除。被告宋月肖为被告鼎盛公司的现任法定代表人，根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债务人应当以书面形式订立保证合同”，宋月肖如愿意为被告鼎盛公司担保，应以明确的书面形式与原告之间订立保证合同，故原告与被告鼎盛公司在2014年签订的《年度大连叉车特许经销商销售协议》所作的约定不能产生被告宋月肖同意为被告鼎盛公司向原告提供担保的法律效果。综上，对于原告的此项诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告石家庄鼎盛工程机械有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连叉车有限责任公司给付货款1679508.50元。二、被告石家庄鼎盛工程机械有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连叉车有限责任公司支付逾期付款利息（以1679508.50元为基数，自2017年8月2日起至2019年8月19日，按银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告大连叉车有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21770元，保全费5000元，共计26770元（原告已预付），由被告石家庄鼎盛工程机械有限公司承担，自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 欣人民陪审员  邢秀英人民陪审员  徐建民二〇二〇年十一月六日书 记 员  曹秀玲