江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1181民初10873号原告（反诉被告）：姜福林，男，1965年4月22日生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：徐立功，江苏北固律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉磊，江苏北固律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈春龙，男，1982年3月15日生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：臧晖，江苏金正平律师事务所律师。被告：深圳市建筑装饰（集团）有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道福田保税区市华路**创凌通科技大厦****，统一社会信用代码914403001921915256。法定代表人：吴富贵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈岗，系该公司员工。原告姜福林与被告陈春龙、深圳市建筑装饰（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理中，被告陈春龙向本院提起反诉，本院审查后依法合并审理，同时依法将本案转为普通程序审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人吉磊、被告（反诉原告）陈春龙的委托诉讼代理人臧晖、被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司的委托诉讼代理人陈岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）姜福林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付价款1526057元及按同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告陈春龙、深圳市建筑装饰（集团）有限公司承接扬州天山房地产开发集团有限公司“扬州天山海世界售楼部精装修施工工程”。2019年4月28日，两被告授权被告陈春龙与原告签订材料供货协议，由原告供应石材、线条，双方对石材材料、规格、验收以及货款支付等方式进行了约定；2019年5月6日，双方又再次对于背倒、法国边等材料规格、单价进行了补充约定。合同签订后，原告依照两被告要求的材料、规格送货至施工现场。经与两被告委托授权的现场施工负责人罗建平、朱勇俊对账，原告共计发送石材等计价款1876057元，两被告仅支付了价款35万元，截止目前尚欠1526057元未给付。原告（反诉被告）为证明其诉讼主张，提供了以下证据：1、材料供货协议、石材报价清单及加盖深圳市建筑装饰（集团）有限公司印章的陈春龙身份证复印件各1份。证明被告陈春龙、深圳市建筑装饰（集团）有限公司承接天山房地产售楼部工程，被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司授权被告陈春龙与原告签订供货合同，在该合同中对权利义务作了明确约定。2、石材协议1份。证明因工程需要，两被告再次与原告签订石材供货协议。3、石材结算单5张。证明原告已按合同约定交付了货物，并由项目负责人罗建平、朱勇俊对总价款进行了确认，金额为1876057元。4、送货单8份。证明原告按照两被告要求分别从2019年5月9日至7月2日期间，分8次向被告施工现场交付石材。5、微信截屏记录1组。证明原告是因被告以及发包方天山房地产工作人员及负责人刘占岭确认，同时供货的颜色、规格、数量等，均在之前和被告工作人员罗建平、罗立忠、朱勇俊及被告陈春龙沟通，在确认后进行下料送货的事实。6、扬州天山海世界售楼部及样板间精装修工程施工合同及接处警工作登记表各1份。证明被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司承接天山房地产开发有限公司的工程及陈春龙系涉案工程的项目组成员。被告（反诉原告）陈春龙辩称并反诉称，被告陈春龙与原告签订的合同系受被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司的委托与之签订，并办理相关结算，而未结算货款部分系因原告所供应的石材存在质量问题，发包方以质量问题为由未与被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司结算付款，被告陈春龙不应当承担付款义务。同时反诉称，因反诉被告姜福林供应的石材存在质量问题，要求反诉被告赔偿不合格石材款120万元，因更换不合格石材所产生的人工费、辅材费等损失50万元，反诉费用由反诉被告负担。被告（反诉原告）为证明其抗辩及反诉主张，提供了以下证据：1、现场照片1组及微信截屏2张。证明原告供应的石材存在质量问题，包括开裂、褪色、有黑斑等。2、检测报告复印件4份。证明原告供应的石材与其提供的质量检测报告存在较大误差，有严重质量问题，不符合检测标准。3、授权委托书1份。证明被告陈春龙系扬州天山海世界售楼部及样板间精装修工程施工项目中被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司的委托人。被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司辩称，原告与被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司没有合同关系，也没有任何经济往来，原告对被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司的诉讼请求没有任何法律依据，请求驳回对深圳市建筑装饰（集团）有限公司的诉讼请求。被告为证明其抗辩主张，提供了以下证据：1、石材采购合同1份。证明被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司与案外人江苏乾诚建筑材料有限公司签订石材采购合同，原告与被告陈春龙签订的合同与被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司无关。2、转账凭证3份。证明被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司分三次向案外人转账购买石材。反诉被告（原告）姜福林针对反诉原告陈春龙的反诉辩称，反诉被告提供的石材均是由发包方以及施工现场管理人员现场确认而发货，其质量也经过检测，并且已安装完工。在做晶面处理过程中发现的所谓石材出现质量问题，该问题是由其施工和晶面处理造成的，与石材本身无直接关系。且在送货期间两被告均未对案涉石材质量提出异议。请求驳回反诉原告的反诉诉讼请求。本院经审理确认事实如下：2018年12月25日，被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司和扬州天山房地产开发有限公司签订扬州天山海世界售楼部及样板间精装修工程施工合同，由被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司承接扬州天山海世界规划馆（售楼处）及样板间精装修施工工程，被告陈春龙为工程项目管理团队成员。2019年4月28日，原告和被告陈春龙签订材料供货协议合同，约定为了扬州天山一号售楼处及样板房室内精装能够顺利竣工，原告根据被告陈春龙指定的石材提前送货至现场，由工地材料员清点材料并签收。2019年5月6日，原告和被告陈春龙签订石材协议，约定了背倒、法国边、线条、5米直径水水刀拼花的规格和价格。2019年5月11日至2019年7月2日期间，原告向被告工地供应石材，经原告和被告工地人员核对，原告共计送货价值1876057元，被告陈春龙共计付款35万元。石材已安装施工完成。2019年9月12日，原告和被告现场负责人员罗建平对账并催款，被告现场负责人员称资金最快需要9月22日才能到位。本院认为，在本诉中，被告陈春龙作为被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司在扬州天山海世界规划馆（售楼处）及样板间精装修施工工程项目管理团队人员，后又被公司授权为项目全权负责人，其对外签订与工程项目有关的合同行为，应系职务行为，与工程项目有关的合同的权利义务应由被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司承担，而不应由被告陈春龙承担，故原告要求被告陈春龙承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原、被告双方确认实际供货价款为1876057元，已经给付35万元，尚欠1526057元没有异议，故原告要求被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司立即给付价款1526057元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。对于原告要求被告承担同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，结合原告和被告施工现场负责人的催款情况，本院酌情考虑自2019年9月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。在反诉中，由于被告陈春龙不是本案适格的主体，而反诉当事人仅限于本诉的当事人的范围，故对于陈春龙反诉的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，判决如下：一、被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告姜福林价款1526057元及利息（自2019年9月22日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告姜福林的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告陈春龙的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18534元，财产保全费5000元，反诉案件受理费10050元，合计33584元，由被告陈春龙负担10050元，被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司负担23534元，被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司应承担部分于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  姜华忠人民陪审员  蒋玲仙人民陪审员  李淑君二〇二〇年八月五日书 记 员  马焱炳附：法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。