河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初109号原告：李红霞，女，1970年1月11日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：李卫霞，河南华凌律师事务所律师。被告：牛国利，男，1968年6月11日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：张汉江，男，1953年3月29日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：河南赫文实业有限公司，住所地：河南省郑州市金水区郑花路**院**楼******。法定代表人：张汉江，总经理。委托诉讼代理人：晁建广，河南天坤律师事务所律师。原告李红霞与被告牛国利、张汉江、河南赫文实业有限公司合作合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，被告河南赫文实业有限公司于2020年1月14日向本院提出管辖权异议，本院于2020年1月15日作出（2020）豫0811民初109号民事裁定书，裁定驳回被告河南赫文实业有限公司的管辖异议。被告河南赫文实业有限公司不服，提起上诉，焦作市中级人民法院于2020年3月24日作出（2020）豫08民辖终43号裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李卫霞，被告牛国利，被告河南赫文实业有限公司委托诉讼代理人晁建广到庭参加诉讼。被告张汉江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红霞向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告牛国利2019年2月28日签订的协议书；2.判决被告河南赫文实业有限公司、张汉江返还原告600000元，并以600000元为基数，自2019年4月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因被告牛国利承包禹州市颍河湿地项目工程二、三标段劳务分包工程资金不足，故其想与原告共同出资合作参与前述工程项目，经双方协商，由原告李红霞先期出资600000元作为保证金预交给总承包人河南赫文实业有限公司或其法定代表人张汉江，后续资金由被告牛国利出资，由被告牛国利负责工地的具体施工，原、被告双方于2019年2月28日签订《协议》，对合作事宜作出明确约定。原被告双方签订协议之后，2019年3月25日，以被告牛国利名义与河南赫文实业有限公司签订《禹州市颍河湿地项目工程劳务分包合同》，原告从2019年3月22日开始至2019年4月28日分多次将600000元转入禹州市颍河湿地二、三标段项目工程负责人高某的银行账户，再由高某将600000元全部转入河南赫文实业有限公司法定代表人张汉江个人账户。2019年3月被告牛国利开始进场施工，至2019年7月因河南省启源环保科技有限公司与河南赫文实业有限公司总承包合同解除，致使被告牛国利与河南赫文实业有限公司签订的《禹州市颍河湿地项目工程劳务分包合同》无法继续履行而解除，为此，最终导致原告与被告牛国利的合作协议无法继续履行，合同目的不能实现，故依据《合同法》94条、97条的规定，原告要求与被告解除合同并返还600000元。故诉至法院，望判如所请。被告牛国利辩称，同意解除合作合同，原告诉请的600000元是打款给张汉江和河南赫文实业有限公司的，被告并没实际收到该笔款项。协议解除后，理应由告张汉江和河南赫文实业有限公司承担返还责任。被告张汉江经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未在规定期限之内向本院提交答辩状，视为其放弃质证、举证、答辩、抗辩等相关法律权利。被告河南赫文实业有限公司辩称，1.被告与李红霞不存在合作合同关系，李红霞要求被告返还600000元缺乏事实和法律依据，被告系被李红霞通过申请追加的形式参加诉讼，李红霞滥用诉讼权利，河南赫文实业有限公司作为本案被告的主体资格不适格。李红霞起诉牛国利的案由为合作合同纠纷，李红霞和牛国利为合同相对方，被告并非合同相对方，依据合同相对性原则，河南赫文实业有限公司不是本案的适格被告，被告与李红霞和牛国利之间的合同纠纷也不存在法律上的利害关系，李红霞和牛国利本是夫妻关系，其通过追加被告的形式本身就是恶意串通，滥用诉讼权利，故李红霞将河南赫文实业有限公司列为被告是错误的。2.被告与李红霞不存在合作合同关系。也不存在其他任何法律上的关系，被告的相关工作人员与李红霞更是从来不认识，也没有发生过任何的经济往来，李红霞要求被告返还600000元缺乏事实和法律依据。3.根据牛国利和被告之间的合同约定，牛国利支付给被告的610000元系劳务分包服务费的预付款。被告与牛国利在2019年7月2日签订的协议书约定:“现牛国利已支付给河南赫文实业有限公司张文博人民币61万元，此款作为10%服务费的预付款（10%的服务费包括材料款、人工费等所产生的工程款）。其最终服务费多少以实有工程量结算总价为准，多退少补”，该610000元被明确约定为服务费的预付款，而非保证金，且该协议经双方签字盖章后已生效，故牛国利亦无权要求返还该笔款项，况且，即便是牛国利主张要求返还该笔款项，也应当是牛国利作为原告来起诉被告，而并非由李红霞来起诉。综上所述，被告与李红霞不存在合作合同关系，李红霞要求被告返还600000元缺乏事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告李红霞的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了三组证据，被告牛国利、河南赫文实业有限公司未提交证据。本院对原告提交的证据认定如下：证据1被告河南赫文实业有限公司虽有异议，但结合在案其他证据能够认定原告李红霞与被告牛国利协议投资600000元的客观事实，对上述证据的真实性予以认定。证据2、证据3被告牛国利、河南赫文实业有限公司对其真实性均无异议，本院予以认定，证据指向综合全案予以认定。根据原、被告的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2019年2月28日，李红霞（甲方）与牛国利（乙方）签订《协议》一份，载明，甲乙双方经过友好协商，就张汉江的禹州颍河湿地工程项目合作协议如下：一、甲乙双方共同参与张汉江的工程项目，李红霞出资600000元作为先期预交保证金给张汉江或者张汉江本人持有的赫文实业有限公司，工地进场施工和赫文实业公司签订施工合同后乙方牛国利负责工地的具体施工，李红霞负责工地的财务账。后续资金由牛国利出资。工地支出账目全部由工地负责人高某经手。二、甲乙双方的分红原则上按出资比例分红。三、由于甲方只出资，不管理施工现场，乙方确保甲方的资金安全，若发生纠纷由甲方所在地法院管辖。2019年3月25日，牛国利与河南赫文实业有限公司签订《禹州市颍河湿地项目工程劳务分包合同》。2019年7月2日，牛国利与河南赫文实业有限公司签订《协议》一份，载明，经牛国利与河南赫文实业有限公司的代表蔡爱瑞协商，达成协议如下：牛国利与河南赫文实业有限公司的张文博签订的关于禹州市颍河湿地项目的《禹州市颍河湿地项目工程劳务分包合同》作废。牛国利与禹州市颍河湿地项目部重新签订劳务分包合同，牛国利以与颍河湿地项目部的最终工程结算总价的10%作为给河南赫文实业有限公司张文博的服务费。现牛国利已支付给河南赫文实业有限公司张文博610000元，此款作为10%的服务费的预付款（10%的服务费包括材料款、人工费等所产生的工程款），其最终服务费多少以实有工程量结算总价为准，多退少补。预付款610000元内含有100000元由张汉江交付金科清运公司作为渣土运输费。另查明，原告李红霞分别于2019年3月9日、2019年3月16日、2019年3月19日、2019年3月22日、2019年3月25日、2019年4月28日向高某转账支付共计600000元。高某收到上述款项后向被告张汉江转账支付共计600000元。另根据高某作为证人出庭作证的证人证言显示，其系原告李红霞安排在禹州湿地项目工程中从事财务工作的人员，其受李红霞指示将涉案600000元保证金转账支付给了被告张汉江。庭审过程中，被告牛国利同意解除其与原告李红霞签订的协议，并认可原告主张的600000元是直接支付给了被告张汉江与被告河南赫文实业有限公司，其并未收到过该笔款项,其与原告李红霞的协议解除后应当由被告张汉江与被告河南赫文实业有限公司承担将上述款项返还给原告李红霞的义务。被告河南赫文实业有限公司认可其收到了被告牛国利610000元服务费预付款。以上事实，有原告提交的李红霞与牛国利签订的协议书、劳务分包合同、牛国利与河南赫文实业有限公司签订的协议、李红霞建设银行交易明细、高某农业银行转账明细，证人高某的证人证言及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告牛国利同意解除其与原告李红霞于2019年2月28日签订《协议》，不违反相关法律规定，本院予以确认。本案中，原告李红霞与被告牛国利签订协议，约定由李红霞投资600000元共同参与河南赫文实业有限公司的禹州颍河湿地工程项目的事实有原告李红霞提交的协议书及被告牛国利的认可为证，本院予以确认。原告李红霞签订上述协议后即指示财务人员高某将涉案600000元转账支付给被告河南赫文实业有限公司的法定代表人张汉江，以上事实有原告李红霞提供的其向高某转账及高某向张汉江转账的银行交易记录及高某的证人证言为证，本院亦予以确认。关于被告牛国利与被告河南赫文实业有限公司2019年7月2日签订协议中约定的610000元服务费预付款是否应当返还的问题，本院认为，上述协议中确认了被告河南赫文实业有限公司已经收到了610000元客观的事实，双方亦约定了最终服务费多少以实有工程量结算总价为准。本案中，被告牛国利当庭陈述称其最终并未与禹州市颍河湿地项目部重新签订劳务分包合同，并未实际施工，被告河南赫文实业有限公司对此虽提出异议但并未提供相关证据反驳，故在本案中，2019年7月2日协议约定的服务费预付款因工程并未实际履行而应退还。本院认为，被告牛国利在庭审过程中认可李红霞向河南赫文实业有限公司支付600000元保证金的事实，其亦认可河南赫文实业有限公司应当向原告李红霞返还上述款项，结合原告李红霞转账支付给高某并由高某再转账支付给被告河南赫文实业有限公司法定代表人张汉江600000元的客观事实，能够认定涉案服务费预付款610000元中包含有原告李红霞支付给被告河南赫文实业有限公司的600000元，故对原告李红霞要求被告河南赫文实业有限公司返还600000元的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息的诉请于法有据，本院予以支持，但利息应当自原告起诉之日即2020年1月2日起开始计算。原告要求被告张汉江承担返还义务的诉请缺乏相关依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除被告牛国利与原告李红霞于2019年2月28日签订的《协议》；二、被告河南赫文实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李红霞600000元并支付利息（利息以600000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率、自2020年1月2日起计算至被告河南赫文实业有限公司实际清偿之日止）；三、驳回原告李红霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告河南赫文实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  孙东东审 判 员  司少华人民陪审员  杜荣康二〇二〇年六月十日书 记 员  徐贝贝