天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初526号原告（反诉被告）：天津厚载商贸有限公司，住所地天津市武清区汽车产业园天瑞路3号1001室。法定代表人：董永刚，经理。委托诉讼代理人：石俊峰，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊伟娜，天津张盈律师事务所律师。被告（反诉原告）：右玉县宏达煤炭销售有限公司，住所地山西省朔州市右玉县元堡子镇同煤铁峰公司增子坊煤矿东部。法定代表人：曹建文，总经理。委托诉讼代理人：白砚军，北京金盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳洋，北京金盈律师事务所律师。被告（反诉原告）：朔州市鑫达旺煤炭洗选有限公司，住所地山西省朔州市右玉县元堡子村南部。法定代表人：杨建青，总经理。委托诉讼代理人：白砚军，北京金盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：江川，北京金盈律师事务所律师。被告：曹礼，男，1962年10月6日出生，汉族，住山西省右玉县。委托诉讼代理人：古灯晖，北京金盈律师事务所律师。被告：周继美，女，1965年12月13日出生，汉族，住山西省右玉县。委托诉讼代理人：古灯晖，北京金盈律师事务所律师。被告：**勇，男，1990年7月30日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：古灯晖，北京金盈律师事务所律师。被告：云西志，男，1962年5月10日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：古灯晖，北京金盈律师事务所律师。原告天津厚载商贸有限公司（以下简称厚载公司）与被告右玉县宏达煤炭销售有限公司（以下简称宏达公司）、朔州市鑫达旺煤炭洗选有限公司（以下简称鑫达旺公司）、曹礼、周继美、**勇、云西志买卖合同纠纷一案，天津市河西区人民法院于2019年3月13日立案，于2019年6月21日作出（2019）津0103民初3788号之一民事裁定书，将案件移送本院审理。本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厚载公司的委托诉讼代理人石俊峰、熊伟娜，被告宏达公司和鑫达旺公司的共同委托诉讼代理人白砚军，被告宏达公司的委托诉讼代理人岳洋，被告鑫达旺公司的委托诉讼代理人江川，被告曹礼、云西志及被告曹礼、周继美、**勇、云西志的共同委托诉讼代理人古灯晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、被告宏达公司、鑫达旺公司连带返还原告购煤款26819570.71元；2、被告曹礼、周继美、**勇、云西志对被告宏达公司、鑫达旺公司的上述债务承担连带给付责任；3、本案诉讼费、保全费由六被告共同承担。事实和理由：原告于2018年11月1日分别与被告宏达公司、鑫达旺公司签订《采购框架协议》，约定原告向宏达公司、鑫达旺公司采购煤炭；原告以煤矿提货凭证方式支付部分采购货款，剩余不足部分在双方最终结算后付清（包括以煤矿提货凭证等方式）。同日，原告与宏达公司、鑫达旺公司签订《三方协议》，该协议中宏达公司、鑫达旺公司确认双方存在关联关系，系同一实际控制人控制，并同意就各自履行合作协议互相承担无限连带责任。2018年l1月27日和2018年12月6日，被告曹礼、周继美、**勇、云西志签署了《担保函》，自愿对《采购框架协议》中宏达公司、鑫达旺公司应承担的全部义务承担不可撤销的无限连带责任。上述协议签订后，双方依约履行，截至2019年2月26日，原告以提货凭证方式向宏达公司、鑫达旺公司支付购煤款121783572.4元，并以汇款方式支付购煤款13000000元，共支付购煤款134783572.4元，宏达公司、鑫达旺公司仅向原告提供了价值107964001.69元的精煤，原告多次催告继续供应煤炭，但是二被告至今既未向原告供应煤炭，也未退还剩余购煤款，保证人也未承担连带保证责任，故成讼。被告宏达公司、鑫达旺公司辩称，要求驳回原告诉讼请求。原、被告虽然签订了《采购框架协议》，但是该份协议没有实际履行，双方之间不存在买卖关系，双方之间其实是加工承揽的法律关系。被告没有收到过原告所支付的货款，在本案实际履行过程中所有权从未转移给被告。原告提交的2018年12月的银行转让记录总计为13000000元，用途明确标注为加工费。而被告也是按照劳务费开具增值税发票，总金额为14547125.5元，可以证明双方只发生了加工承揽关系。关于结算单和确认单，当时是为了帮助原告进行成本核算，但其实并不是双方有所谓的买卖合同的履行的情况。双方也没有进行最终的结算，原告没有理由要求被告返还所谓的购煤款。煤炭行业存在一定的洗煤率，可以证明被告提交的精煤数量符合客观事实，已经完成了加工承揽洗选的交付义务，原告诉请的双方之间需要返还购煤款的事实不存在。在没有结算的情形下，无权得出原告的诉讼请求。如果双方之间是买卖关系，就不需要曹礼等人签订担保函。正是因为原告向被告提供了原煤，才要求提供担保，是对加工物的保障需求，而不是所谓的买卖关系进行的担保。被告曹礼、周继美、**勇、云西志辩称，不应承担担保责任。根据法律规定，案涉担保函第一段时间及合同编号均为原告加印，保证人对该日期及该编号的合同内容即担保债权并不知晓，在违背保证人真实意思的情况下按捺手印。被担保的主债权即保证合同的标的应当是特定化的，且数额应当是可以确定的，并已经合法成立有效的债权。案涉担保函中对种类物和数额尚未确定，故原告依据上述担保函的约定主张原告与保证人之间存在担保法律关系缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院若干问题解释》第32条，保证合同的保证期间早于或者等于主债务履行期限的视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。依据上述规定，双方未进行结算，截止目前债权债务并未明确，无法明确确定主债务的履行期限，故担保人也不应当承担保证责任。被告宏达公司、鑫达旺公司提起反诉请求：1、撤销宏达公司、鑫达旺公司与原告厚载公司以2018年11月31日确认单3张，2018年12月31日确认单2张，812273、812212、812141结算单及供货单和901234供货单为形式做出的民事法律行为；2、原告厚载公司向宏达公司、鑫达旺公司返还精煤27610.452吨，按市场价计算为12300456.37元；3、诉讼费用由原告厚载公司承担。事实和理由：被告宏达公司、鑫达旺公司申请撤销基于重大误解实施的以案涉确认单、结算单、供货单为形式做出的民事法律行为，并且上述民事法律行为显失公平。双方之间实际履行行为已经变更了《采购框架协议》，双方实际系加工承揽关系。确认单、结算单、供货单上的煤炭价格明显偏离市场价，显失公平。如果双方是买卖法律关系，那么案涉《采购框架协议》所约定的交易模式及案涉确认单、结算单、供货单因违反税收等相关法律、行政法规强制性规定而无效。原告厚载公司对反诉请求答辩认为，应驳回全部反诉请求。重大误解、显失公平均针对的是可撤销的合同或可撤销的民事行为，其第一项反诉请求中涉及到的确认单，结算单、供货单均是双方《采购框架协议》履行过程中所产生的文件，并非是独立合同或独立民事法律行为，不存在撤销的问题。二被告对重大误解、显失公平未提出任何的有充分依据的证据，二被告均是煤炭洗选和销售的专业公司，对煤炭的买卖、洗选均应该有基本的常识性判断，涉案业务交易过程中不存在对方处于危困状态缺乏判断能力等情形，主张显失公平缺乏依据。双方交易行为从2017年底案外人天津建宇能源发展有限公司（以下简称建宇公司）即采用该模式跟二被告交易，从2018年11月开始原、被告仍采用相同模式进行交易。对双方到底是加工承揽还是买卖，签约以及履行过程中二被告是明知的，双方不是签了一份合同，整个履行过程中签订了若干法律文件。双方交易模式不管是买卖还是加工，原告都没有义务返还款项。如果按照二被告主张的加工承揽关系，原告供应原煤二被告加工承揽，原告拉走精煤，原告没有精煤返还。实际上双方签订了买卖合同，在实际履行中对原煤的价格、精煤的价格，原煤、精煤的吨数双方是有确认的，是双方真实意思表示，并没有违反法律强制性规定，至于市场价格如何，赔和赚了双方是有交易风险的，双方在交易之初都要有预期。即使按照被告主张洗选的60%出煤率计算，剩下40%不全是废品，只有10%的是煤矸石，其余的30%是煤泥和块煤，煤泥和块煤是有价值的，甚至块煤价值要高于精煤价值，原告提供给二被告的几十万吨原煤，产生的副产品二被告是自行处理的，这里有巨大的经济价值。二被告主张的撤销和无效本身就是矛盾的，显失公平和重大误解也是矛盾的，本案既不存在显失公平，也不存在重大误解情形。根据民法总则152条规定，可撤销情形是有时间规定的，本案是2018年11月份的事情，到其提出反诉已经超过一年，重大误解的情形已经超过三个月。本案超过了撤销权的除斥期间，撤销权已消灭。被告曹礼、周继美、**勇、云西志对被告宏达公司、鑫达旺公司的反诉请求没有异议。原告向本院提交如下证据：1.2.采购框架协议；3.三方协议；4.授权委托书；5.确认单；6.结算单；7.8.汽运入库记录；9.自煤矿提取原煤的过磅单；10.供货单；11.对账单；12.购销合同及付款凭证；13.供需合同及补充协议；14.网上银行付款回单；15.担保函；16.17.加工服务协议及发票；18-21.招标采购信息平台招标信息及交易公告；22.资金援助申请；23.收款回单；24.天津市河西区人民法院（2019）津0103民初3784号民事判决书。对于原告上述证据，被告共同质证认为对证据1-5真实性认可，但并未实际履行，不同意原告证明目的，证据5只是配合原告确认吨数，对价格不认可；证据6真实性不认可，单价过低不符合实际；证据7.8发货单位和收货单位都是原告，签字并不代表被告收到货款，只是确认一下被告收到了原告的原煤；证据9不予认可，与本案无关；证据10真实性认可，但是不是双方作为买卖结算的依据，只是明确了基准价格；证据11没有双方的签章确认，不予认可；证据12.13与本案无关，且原告高买低卖向被告支付购煤款，是违背交易规律的，也与本案真实情况不符；证据14真实性认可，可以证明双方为加工承揽关系而不是买卖；证据15第一段的时间和协议的编号是手写的，并没有担保人的手印和签字，是违背真实意思的情况下欺骗保证人签的担保函，对关联性和合法性均不予认可；证据16.17不予认可，与本案无关；证据18-23不认可，且与本案缺乏关联性；证据24真实性认可，但尚未生效，现已上诉。被告宏达公司、鑫达旺公司针对原告起诉提交了证据如下：1.网上银行付款回单共计13000000元；2.金额共14547125.5元的加工费发票；3.案外人铁峰煤业有限公司出具给案外人建宇公司的销煤专用票运费结算联；4.案外人铁峰煤业有限公司与建宇公司签订的合同及补充协议；5.6.精煤过磅单；7.检验报告；8.公证书；9.其他企业洗煤率证明；10.11.煤矸石治理合同；12.煤矸石治理收据；13-16.煤炭价格走势及煤炭销售合同。关于反诉请求的证据如下：1.确认单；2.结算单；3.网上银行付款回单共计13000000元；4.金额共14547125.5元的加工费发票；5.网页记录；6.采购结算单；7.增值税发票；8.企业信用信息报告；9.煤炭购销合同；10.11.增值税发票；12.13.煤矸石治理合同；14.15.销售煤专用发票及运费结算卡；16.17.原煤及副产品供需合同及补充协议；18.建宇公司与厚载公司签订的购销合同；19.结算单；20.21.公证书；22.证明；23.24.煤炭购销合同；25.26.27.增值税发票。对被告宏达公司、鑫达旺公司上述本诉证据，原告质证意见如下：证据1-6真实性认可，证明目的不认可。证据7-16均不认可，与本案无关。对反诉证据，原告质证意见如下：证据1-4真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；证据5-15均不认可；证据16-18真实性、合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可；证据19无异议；证据20-27均不认可。对被告宏达公司、鑫达旺公司上述全部证据，被告曹礼、周继美、**勇、云西志均无异议。本院认证认为，结合原、被告举证和质证陈述意见，对原告提交的证据1-10.12-15.22-24的真实性、关联性予以认定；其他证据因被告不予认可且与本案缺乏关联性，本院不予采信。对被告宏达公司、鑫达旺公司提交的本诉证据1-6与原告提交的证据相互印证，本院予以确认；对反诉证据1-4.16-19原告没有异议，且与本案原告证据相互印证，本院予以确认。对被告宏达公司、鑫达旺公司提交的其他证据，因原告不予认可且不能达到其证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月，原告（甲方）分别与被告宏达公司、鑫达旺公司（乙方）签订了《采购框架协议》，约定原告向宏达公司、鑫达旺公司采购煤炭。采购方式：甲方每次采购前，乙方提前告知现有库存数量和煤炭质量，甲方提前对煤炭质量进行初检化验；初检结果出具后，符合甲方质量要求的，甲方依本协议向乙方进行采购；甲方根据本协议约定及初检结果，与乙方商谈计算相应的采购价格及采购数量、期限等，乙方制作供货单并盖章确认；甲方根据供货单，自行前往洗煤厂提货，货物运至甲方指定地点后，甲方对货物质量进行化验，并以此化验结果作为最终结算依据，货物最终数量以洗煤厂出厂过磅单为准。甲方根据化验结果和过磅单数量，按本协议约定向乙方支付货款；每份供货单执行完毕后，甲乙双方进行最终结算并出具最终结算单。采购价格及货款支付：根据市场行情和历史合作情况，乙方根据附件向甲方提报申请后，双方协商确定，并在供货单中确认；甲乙双方根据上述采购价格计算方法核对完毕该批次货款后，按照煤炭数量等同的原则，向乙方支付同等数量的煤矿提货凭证，剩余不足部分，甲乙双方最终结算后付清剩余费用（包括以煤矿提货凭证等形式）。甲方以提货凭证的方式向乙方支付部分采购货款；提货凭证的价值为乙方实际提货时煤矿实际结算单价（含税），乘以实际提货数量；实际提货数量以煤矿过磅单数量为准。甲方预付货款后，乙方洗煤厂内存放的对应价值煤炭所有权即归甲方所有，乙方接收甲方提供的煤矿提货凭证即视为乙方认可煤矿货物质量等等。合同有效期自2018年11月1日至2019年2月28日。合同附件注明为供货单和最终结算单。合同并约定了其他相关事宜。2018年11月，原告与被告宏达公司、鑫达旺公司签订《三方协议》，二被告确认双方存在关联关系，系同一实际控制人控制，同意就各自履行原协议互相承担无限连带责任；在原协议有效期内，原告向二被告任何一方履行支付货款、支付提煤单、结算等任何义务的行为，均视为原告履行了对二被告的相应义务。2018年11月27日和2018年12月6日，被告曹礼、周继美、云西志、**勇分别向原告出具《担保函》，四人在《担保函》中均确认，对于《采购框架协议》、《三方协议》等主合同的全部内容已经知晓，本人以个人全部资产，以保证担保的形式，对主合同中宏达公司、鑫达旺公司应承担的全部义务承担不可撤销的无限连带责任，保证期限为自担保函出具之日起至宏达公司、鑫达旺公司履行完毕全部主合同债务之日后三年。前述协议签订后，在履行过程中，2018年11月1日至2018年12月31日期间，原告与宏达公司、鑫达旺公司通过签署5份确认单的形式确认了：宏达公司、鑫达旺公司确认已收到原告支付的大同煤矿集团铁峰煤业以及高家窑煤业的原煤共计377299.38吨，总价共计93935522.9元。2018年11月1日至2018年12月31日期间，原告与宏达公司、鑫达旺公司通过签署3份结算单的形式确认了：宏达公司、鑫达旺公司向原告提供精煤共计224125.2吨，扣除了发热量和硫扣罚金额后，总价共计73031114.87元。结算单中均备注“上述结算金额已由天津厚载商贸有限公司以原煤形式支付给鑫达旺和宏达；具体由鑫达旺和宏达自行分配，与天津厚载商贸有限公司无关，鑫达旺和宏达对此均无异议。”其中编号812273结算单注明的申请单价为325元/吨，结算数量100000吨，扣除发热量和硫扣罚金额后，结算单价315.45元/吨。编号812212结算单注明的申请单价为342元/吨，结算数量100000吨，扣除发热量和硫扣罚金额后，结算单价332.09元/吨。812141结算单注明的申请单价为360元/吨，结算数量24125.20吨，扣除发热量和硫扣罚金额后，结算单价343.09元/吨。2019年1月1日以后，原告与宏达公司、鑫达旺公司未再签署确认单和结算单。各方在庭审中一致确认2019年1月1日至2019年2月28日期间，原告提供原煤共计117813.9吨，原告拉走精煤共计100553.22吨。关于原煤的单价，大同煤矿集团铁峰煤业有限公司与建宇公司之间的供需合同及多份补充协议，约定：2019年1月1日至2019年1月2日，原煤价格205元/吨；2019年1月3日至2019年1月8日，原煤价格230元/吨；2019年1月9日至2019年1月28日，原煤价格235元/吨；2019年1月29日至2019年1月31日，原煤价格235元/吨；2019年2月1日至2019年2月28日，原煤价格235元/吨。按照原、被告当庭对于原煤进货数量和供货期间的确认：2019年1月1日至2019年1月2日，原告提供原煤6285.2吨；2019年1月3日至2019年1月8日，原告提供原煤23278.9吨；2019年1月9日至2019年2月14日，原告提供原煤88249.8吨。关于精煤的单价，在协议履行过程中，原告与宏达公司、鑫达旺公司还签署四份供货单，均注明：品种为精煤；供货时间为原告提货为准；供货地址为宏达公司、鑫达旺公司货场；发热量≥5500kcal/kg，含硫量≤1.5%；扣罚标准为收到基低位发热量以5500kcal/kg为基数，每低1kcal/kg扣2元；含硫量超出1.4%，则每超0.1%扣2元/吨；供货数量为100000吨；供货基准价格分别为325元（编号812273）、342元（编号812212）、360元（编号812141）、355元（编号901234）。上述前两份供货单与编号相同的结算单注明的申请单价和数量均是一致的，第三份供货单与编号相同的结算单注明的申请单价一致，但是数量不足100000吨。在协议履行过程中，2018年12月原告曾通过银行汇款向鑫达旺公司支付了13000000元，汇款用途为加工费。2019年1月鑫达旺公司向原告开具了洗选等劳务增值税发票，金额共计14547125.5元。综上，原告认为，依据双方的买卖合同关系，宏达公司、鑫达旺公司应向其返还原告购煤款26819570.71元。宏达公司、鑫达旺公司反诉双方为加工承揽合同关系，要求撤销签署的确认单、结算单、供货单为形式做出的民事法律行为，原告并应返还精煤27610.452吨，按市场价计算为12300456.37元。另查明，本案原、被告及案外人因宏达公司、鑫达旺与建宇公司之间的合作协议及相关权利转让协议等发生纠纷，在天津市河西区人民法院成讼，该院于2019年12月4日作出（2019）津0103民初3784号民事判决书，判决：“一、被告右玉县宏达煤炭销售有限公司、朔州市鑫达旺煤炭洗选有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津厚载商贸有限公司连带返还购煤款14286078.35元；二、被告曹礼、周继美、刘玉旺、聂玉明、**勇、云西志对本判决第一项中的债务承担连带保证责任，被告曹礼、周继美、刘玉旺、聂玉明、**勇、云西志承担保证责任后有权向被告右玉县宏达煤炭销售有限公司、朔州市鑫达旺煤炭洗选有限公司追偿。”宏达公司、鑫达旺公司不服，提起上诉。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告宏达公司、鑫达旺公司之间为买卖合同关系还是承揽合同关系；二、被告宏达公司、鑫达旺公司尚欠原告款项还是原告尚欠被告宏达公司、鑫达旺公司款项；三、保证人是否应对涉诉债务承担连带给付责任。一、关于原告与被告宏达公司、鑫达旺公司之间为买卖合同关系还是承揽合同关系的问题。本院认为，宏达公司、鑫达旺公司对于其与原告签订了《采购框架协议》、《三方协议》、确认单、结算单、供货单等均无异议，根据协议内容，双方约定了原告向宏达公司、鑫达旺公司采购煤炭，并约定了采购方式、采购价格、货款支付等条款，双方约定采购价格在供货单中确认，以提货凭证方式支付采购货款，每份供货单执行完毕双方进行最终结算并出具结算单。在实际履行中，双方也是根据合同约定，以确认单、供货单、结算单等共同确认了供应原煤和提取精煤的数量和总价。原告向宏达公司、鑫达旺公司提供原煤，宏达公司、鑫达旺公司出具确认单，确认收到了原告支付的原煤数量、单价及总价值。原告从宏达公司、鑫达旺公司提取精煤，双方签署结算单，对于提取精煤的单价、数量、总价值进行结算，在宏达公司、鑫达旺公司盖章确认的结算单中均备注“上述结算金额已由天津厚载商贸有限公司以原煤形式支付给鑫达旺和宏达”。上述履行方式与《采购框架协议》中约定的采购方式相符合。以上证据形成了证据锁链，足以证明双方之间的约定和履行情况，应当认定为以供应原煤形式购买精煤的买卖合同关系。上述买卖合同内容应系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宏达公司、鑫达旺公司关于《采购框架协议》及其相关交易模式违反增值税管理相关规定而无效的反诉理由，缺乏依据，本院不予支持。原告与宏达公司、鑫达旺公司应为买卖合同关系。宏达公司、鑫达旺公司抗辩其与原告之间系承揽合同关系，并提交了原告支付加工费的付款单和劳务费发票，但并未提供双方有承揽关系相关约定的书面协议。对此本院认为，单就原告支付加工费和开具发票，不足以推翻前述双方之间关于买卖合同的相关约定和履行证据，亦不足以证明双方之间就是承揽合同关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告未能举证证明双方之间存在承揽的标的、数量、质量、承揽价格和支付方式、履行期限、验收标准等内容的约定。承揽合同中定作人的主要义务就是支付报酬，而二被告在本案中也未向原告反诉主张加工费，而是反诉按照承揽合同关系，原告多拉走精煤27610余吨，价值1230万余元。如果双方实际为加工承揽关系，那么二被告在原告尚未支付完毕加工费的同时，还让原告多拉走价值1230万余元的精煤明显不合常理，故本院综合本案事实和证据对于被告的抗辩意见不予采信。本案中，原告已提供优势证据足以证明其主张，而宏达公司、鑫达旺公司提交的证据则不能推翻各书面协议及履行事实所体现的法律关系，应承担举证不利的法律后果。宏达公司、鑫达旺公司抗辩上述协议和多份相关材料盖章非二被告真实意思表示，且对于盖章情况多次庭审的陈述并不一致，第一次答辩陈述为帮助原告进行成本核算，最后一次庭审中又陈述盖章为原告偷盖，与合同签订和履行情况不符，本院难以采信。关于宏达公司、鑫达旺公司以重大误解和显失公平为由反诉要求撤销宏达公司、鑫达旺公司与原告以确认单、结算单及供货单为形式做出的民事法律行为的反诉请求，本院认为，二被告系专业的煤炭洗选销售公司，应当明知其所签订的《采购框架协议》及相关附件材料的内容和法律后果，其主张的重大误解和显失公平缺乏依据。双方协议履行中的确认单、结算单及供货单仅是协议履行中的附件，双方之间的法律关系应当以《采购框架协议》确定，二被告并未主张撤销《采购框架协议》，仅是撤销其相应附件，二被告的上述反诉主张，缺乏相应法律和事实依据。且至二被告提起反诉时已经超过法律规定的相应除斥期间，对该反诉请求本院不予支持。二、关于尚欠款项的问题。基于《采购框架协议》及相关附件材料所形成的买卖合同关系，原告与宏达公司和鑫达旺公司对于2018年11月1日至2018年12月31日期间原告的提供原煤和拉走精煤的数量和总价以确认单和结算单的形式进行了确认，提供原煤377299.38吨，总价93935522.9元；拉走精煤224125.2吨，扣除了发热量和硫扣罚金额后，总价73031114.87元。2019年1月1日至2月28日期间，各方并未对于提供原煤和拉走精煤的数量和总价进行确认。根据双方庭审中的一致认可，原告提供原煤117813.9吨，原告拉走精煤100553.22吨。关于原煤的价值，根据各方在之前的供货单中的确认，大部分原煤是从大同煤矿集团铁峰煤业有限公司提货，故原告主张按照该煤矿的原煤采购价计算原煤单价，本院予以支持，根据各方认可的分段计算的数量，本院计算原煤价款为27381316元（6285.2×205+23278.9×230+88249.8×235=27381316）。关于精煤的价值，根据各方一致确认的供货单，双方预计供货数量为400000吨，并约定了每100000吨的精煤计算基准单价，按照对应的供货单和结算单的编号，编号812273单价325元/吨、编号812212单价342元/吨的两份供货单各100000吨已经履行完毕，根据编号812141单价360元/吨的供货单各方确认了一部分供货，编号901234单价355元/吨的供货单未签署确认单。按照双方的履行情况，以及公平合理起见，精煤价值应当先按360元/吨的单价计算，超过100000吨的部分，再按照355元/吨的单价计算。则精煤100553.22吨的总价款为36075767.1元【（100000-24125.2）×360+（100553.22-75874.8）×355=36075767.1】。关于原告主张的发热量和硫扣罚部分，缺乏相应依据，本院不予支持。则核算双方协议期间全部供应原煤数量和提取精煤数量以及原告的付款13000000元，总计宏达公司、鑫达旺公司应返还原告的款项为25209956.93元（93935522.9+27381316-73031114.87-36075767.1+13000000=25209956.93）。综上，根据三方协议，宏达公司、鑫达旺公司应连带返还原告购煤款25209956.93元，对于原告超过该部分的诉请请求，本院不予支持。宏达公司、鑫达旺公司主张的按照承揽合同关系及实际洗选率和市场价格计算原告应向其返还精煤及相应款项缺乏依据，本院不予支持。三、关于保证人是否应承担连带责任问题。被告曹礼及周继美、**勇、云西志分别向原告出具《担保函》，自愿为宏达公司、鑫达旺公司在《采购框架协议》、《三方协议》项下的全部债务承担无限连带保证责任。各保证人作为完全民事行为能力人，应明知在《担保函》上担保人处签字的意义，且上述担保函明确了所担保主合同的名称，担保人对于主合同内容全部知晓以及担保的内容、形式、期限等，对于担保的约定明确、具体且符合相关法律规定，故曹礼、周继美、**勇、云西志在“担保人”处签字应视为同意对上述债务承担保证责任的承诺，曹礼、周继美、**勇、云西志应对宏达公司、鑫达旺公司上述债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向宏达公司、鑫达旺公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告右玉县宏达煤炭销售有限公司、朔州市鑫达旺煤炭洗选有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告天津厚载商贸有限公司连带返还25209956.93元；二、被告曹礼、周继美、**勇、云西志对本判决第一项给付事项承担连带给付责任，并在承担给付责任后有权向被告右玉县宏达煤炭销售有限公司、朔州市鑫达旺煤炭洗选有限公司追偿；三、驳回原告天津厚载商贸有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告右玉县宏达煤炭销售有限公司、朔州市鑫达旺煤炭洗选有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费175898元，保全费5000元，由原告天津厚载商贸有限公司负担8048元，由被告右玉县宏达煤炭销售有限公司、朔州市鑫达旺煤炭洗选有限公司、曹礼、周继美、**勇、云西志共同负担172850元。反诉案件受理费53563元，由被告右玉县宏达煤炭销售有限公司、朔州市鑫达旺煤炭洗选有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  夏维娜审 判 员  苏美玉人民陪审员  王 刚二〇二〇年六月二十三日书 记 员  姬诚心