江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初223号原告：孙守俊，男，1943年2月10日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：连江，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。被告：舒继祥，男，1966年5月8日出生，汉族，住新沂市。被告：陈雅静，女，1965年2月8日出生，汉族，住新沂市。被告：舒适，男，1987年10月22日出生，汉族，住新沂市。三被告共同委托诉讼代理人：袁晓普，江苏铸石律师事务所律师。原告孙守俊与被告舒继祥、陈雅静、舒适民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本院作出判决后，舒继祥因不服本院作出的（2019）苏0381民初1789号民事判决，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院作出裁定，撤销原判决，将该案发回重审。本院于2020年1月3日立案后，使用普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行审理。原告孙守俊及其委托诉讼代理人连江、被告舒继祥、陈雅静、舒适的共同委托诉讼代理人袁晓普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙守俊向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还借款本金120万元及利息（利息的计算方式为：以120万元为本金，按照月利率2%，自2014年4月1日起计算至还清之日止）；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：三被告因房地产资金周转许需要，于2013年2月至8、9月份，分六、七次借款共计70万元，2013年8、9月份至2014年4月份，分七次共计50万元。上述借款共计120万元。另陈雅静从原告处另行借款6000元，上述70万元借款按照月利率2%计算，50万元借款按照月利率2.5%计算，2017年1月30日，经结算，三被告向孙守俊出具2125058元的借据一份，并约定月利率为4%。借据出具后，三被告未偿还。舒继祥辩称：舒继祥因在新疆乌苏搞工程资金周转需要，于2013年、2014年、2015年分三四次从原告处借款，总共借款数额为80万元，口头约定月利率为2%，因工程款回笼不及时，没有支付利息。2015年3月25日，舒继祥通过银行转账方式偿还8万元的借款本金。2017年1月30日，孙守俊到被告家要钱，因舒继祥的父亲病重急用钱，孙守俊就逼迫舒继祥重新出具借条，孙守俊以80万元为本金，按照月利率3%、4%，计算出舒继祥欠其本息共计2125058元，该借条由三被告签字。综上，舒继祥共计借款本金为80万元，并于2015年3月25日偿还8万元本金，尚欠72万元本金未偿还，故舒继祥同意偿还该72万元借款本金及法律保护的银行利息。本案应移送公安侦查或者查明事实后驳回原告无无理的诉讼请求。陈雅静辩称：原告与陈雅静之间不存在民间借贷关系，陈雅静没有借过原告钱，不应列为被告。舒继祥实际只借了80万元本金。陈雅静在借条中签字，系原告胁迫所致，不是真实意思的表示。该债务也并非夫妻共同债务，不应承担还款责任。舒适辩称：原告与舒适之间不存在民间借贷关系，舒适没有借过原告钱，不应列为被告。舒继祥实际只借了80万元本金。舒适在借条中签字，系原告胁迫所致。经审理查明：舒继祥与陈雅静系夫妻关系，舒适系两人之子。2017年1月30日，三被告向孙守俊出具借据一份，内容为：借条今借孙守俊现金贰佰壹拾贰万伍仟零伍拾捌元整￥2125058元月息4分借款人：舒继祥、陈雅静、舒适2017年1月30日。对于该借据的由来，舒继祥称因舒继祥搞开发资金周转需要，于2013年2月至2013年8月份，分六、七次借款共计70万元。后于2013年8、9月份至2014年4月份，分六、七次借款共计50万元，上述借款共计120万元，借款最后时间为2014年4月1日。当时借款时约定月利率为2%、2.5%、4%。上述70万元借款按照月利率2%，50万元借款按照月利率2.5%，至借据出具时共计34个月，利息共计986000元。孙守俊与舒继祥达成减让66000元利息，最终利息为920000元。其中借款部分有陈雅静借款6000元，因考虑到已减让66000元利息，就未同意将6000元借款减除。经与陈雅静协商，让近1000元，书写了吉祥数字5058元，故于2017年1月30日，三被告向孙守俊出具了2125058元的借据。孙守俊为证实部分借款资金的来源，申请证人王某,4、万某,4到庭作证。庭审中，三被告对出具借据的真实性无异议，但辩称舒继祥实际借款数额为80万元，该80万元系2013年至2015年分三、四次共计80万元，每次借款数额想不起来，借款时口头约定月利率为2%。对于该借据中的利息，是以80万元为本金，按照月利率4%，分段计算至2017年1月30日，三被告向孙守俊出具了2125058元的借据。同时，陈雅静辩称并未从原告处借款6000元。庭审中查明，2015年3月25日，舒继祥向孙守俊转账8万元。对于该8万元，舒继祥称系偿还本金8万元，尚欠本金72万元。孙守俊则称收到该8万元情况属实，但为偿还利息。案件审理过程中，本院组织双方当事人调解，因调解数额分歧较大，双方未达成一致意见。另查明：在该案发回重审后，应孙守俊申请，本院查封舒继祥、舒适所有的位于新沂市（保全价值为80万元；其中舒继祥名下土地使用权证号为新QP集用2013第10号；舒适名下土地使用权证号为新QP集用2013第11号）。查封期限为三年。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三被告向孙守俊出具2125058元的借据，对于该借据数额由来，双方陈述不一致。孙守俊称2013年2月至2014年4月共计借款120万元，对其中70万元按照月利率2%，其中50万元按照月利率2.5%计算，另陈雅静借款6000元，经结算，三被告向孙守俊出具2125058元的借据。舒继祥则称借款从2013年至2015年实际借款数额为80万元，借款时口头约定月利率为2%，结算时按照月利率4%计算，三被告向孙守俊出具了2125058元的借据。结合原、被告双方陈述借据的由来及庭审查明的事实，孙守俊称借款结算时按照月利率2%、2.5%标准计算，以及被告亦认可借款时约定月利率为2%等因素综合考虑，对孙守俊诉称的借款实际数额为120万元的意见，本院予以采纳。三被告共同向孙守俊出具借据，该120万元应由三被告共同偿还。关于三被告辩称受胁迫签订借据的意见，因其未提供相应的证据，对该辩称意见，本院不予采纳。关于2015年3月25日，舒继祥通过银行转账方式支付给孙守俊8万元是本金还是利息的问题，舒继祥自2013年借款后并未支付利息，结合双方对利息的约定，该8万元应视为偿还利息。关于孙守俊主张按照月利率2%计算自2014年4月1日起以120万元为本金，计算利息的诉讼请求，该诉讼请求未超出法律规定的标准，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：舒继祥、陈雅静、舒适于本判决生效后十日内偿还孙守俊借款本金120万元及利息（利息的计算方式为：以120万元为本金，按照月利率2%，自2014年4月1日起计算至本金还清时止，舒继祥已偿还的8万元，应予以扣除）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32300元、保全费4520元，共计36820元，由舒继祥、陈雅静、舒适负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 李 涛人民陪审员 马 斌人民陪审员 沈桂芳二〇二〇年六月三十日书 记 员 卢凯歌