湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终167号上诉人（原审被告）：任天翔，男，1987年10月24日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：曾宪涛，湖南清枫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴龙，男，1990年12月22日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王歆，湖南大鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁淑英，湖南大鲲律师事务所实习律师。原审被告：湖南未失餐饮品牌管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湘江北路1500号北辰时代广场A1区写字楼1903号房。法定代表人：易晓芳，总经理。委托诉讼代理人：任天翔，男，1987年10月24日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人任天翔与被上诉人裴龙、原审被告湖南未失餐饮品牌管理有限公司（以下简称未失公司）股权转让纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初10324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任天翔上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审，驳回斐龙的全部诉讼请求。二、判令裴龙承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、本案庭审程序违法，一审法院未重新给任天翔举证期和答辩期。本案庭审显示，一审法院承办法官在审理中，主动要求裴龙及代理人变更诉讼请求和事实与理由。裴龙及代理人对于变更诉讼请求和事实与理由之后，本案相应的法律关系和事实与理由发生重大变更。根据我国《民事诉讼法》相关规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第3款、第三十五条之规定，一审法院应当给与任天翔相应的举证期和答辩期，但一审法院未按照法律规定给与任天翔合理的答辩期和举证期，导致任天翔仓促应诉，未能提供对任天翔有利证据，一审判决显失公正。为此，任天翔请求二审法院纠正一审法院程序错误，将本案发回重审。二、本案事出有因，任天翔与裴龙之间不存在股权转让的事实，并且双方签订的股权转让协议并非任天翔真实意思表示。任天翔与裴龙系合伙投资茶饮实体店，因茶饮店亏损严重，裴龙找到任天翔称其需要买房贷款，要求任天翔为其证明资产能力，任天翔并没有收购裴龙股权的意思表示。任天翔认为，裴龙与任天翔的《股权转让协议书》只是为了证明裴龙的经济能力而出具的证明，该证明不具备实际效力，裴龙以欺骗方式取得的《股权转让协议书》应为无效协议，不具有法律效力的协议自始无效，没有实际履行价值。为此，裴龙的诉讼请求依法应当被驳回，请求二审法院判如所请。裴龙辩称：一、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。任天翔与裴龙于2018年8月9日签订的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方应按约履行。协议明确约定，裴龙向其转让的股权作价100万，任天翔应当于协议签订后3个月内付清所有股权转让款，但任天翔并未在约定时间内支付价款，违反了合同约定，应当承担违约责任。二、一审程序合法，不存在违法情形，应驳回任天翔的上诉请求，维持原判。本案一审中，裴龙的诉讼请求一直未发生变更，所以不存在需要给予任天翔合理举证期和答辩期的情况。对于任天翔提及的庭审情形，任天翔故意偷换概念，当时一审承办法官认为事实与理由模糊不清，故要求裴龙明确事实和理由，而不是任天翔所说的释明行为，且这并未对任天翔产生实质性影响，也不影响案件的定性。所以一审程序符合法律规定，不存在任天翔所称的程序违法情形。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回任天翔的上诉请求，维持原判。裴龙向一审法院提出诉讼请求：1、任天翔、未失公司立即向裴龙支付股权转让款100万元，以及违约金57384元（暂计算至2019年9月26日，后续违约金继续以100万元为基数，按银行同期贷款利率上浮50%的标准计算至全额实际付款之日）；2、任天翔、未失公司共同承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定：2017年3月3日、7月19日、8月25日，裴龙与未失公司分别签订三份《未失公司茶饮实体店投资协议书》，裴龙受让未失公司旗下泊富茶饮实体店17%股权、华远Facemore茶饮实体店10%股权、乐和城茶饮实体店20%股权，价款分别为42.5万元、40万元、14万元，三家分店均办理了工商登记，类型为有限责任公司分公司。三份协议约定：裴龙同意购买茶饮实体店股权，包括该股权项下所有的附带权益及权利，且上述股权未设定任何（包括但不限于）留置权、抵押权及其他第三者权益或主张；未失公司转让的仅为茶饮实体店的股权份额，并非未失公司的股权；双方依据内部协议、股权比例承担茶饮实体店的风险，享有分红、参与股东会等权利；本协议一经生效，双方应自觉履行，任何一方未按协议的规定全面履行义务，应当依照法律和本协议的规定承担责任。三份协议的甲方由未失公司盖章及任天翔签名，乙方由裴龙签名。协议签订后，裴龙依约支付转让款共计96.5万元。2018年8月9日，未失公司出具股权证明，对裴龙出资入股旗下三家茶饮实体店的事实予以认可，现与裴龙确认裴龙所占门店股权作价100万元。同日，裴龙与任天翔签订《股权转让协议书》。协议约定：任天翔同意受让裴龙所享有的泊富茶饮实体店17%股份、华远Facemore茶饮实体店10%股份、乐和城茶饮实体店20%股份；双方一致同意上述股权总共作价100万元，任天翔承诺于本协议签订后3个月内付清所有股权转让款；裴龙自本协议签订后，退出茶饮实体店经营，裴龙退出后不再享有上述实体店的股份，上述门店所涉债权债务与裴龙无关。该协议由裴龙、任天翔签名。现裴龙明确以《股权转让协议书》要求支付对价。一审法院认为：裴龙与未失公司签订了三份投资协议书，约定转让标的为三家实体店的权益份额，转让对价共计96.5万元，裴龙依约支付了对价款。此后，裴龙与任天翔签订了股权转让协议书，约定裴龙将三家实体店的份额作价100万元转让给任天翔，在协议签订后三个月内付清款项，任天翔无证据证明该股权转让协议存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该协议应属有效，双方均应履行协议义务。现任天翔未按协议支付对价款，构成违约，应承担违约责任，对支付转让款的诉求予以支持。转让款100万元已经溢价部分款项，裴龙再诉请违约金缺少合同依据，该部分诉求不予支持。未失公司并非股权转让协议的当事人，不应承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、限任天翔在本判决生效之日起十日内向裴龙支付转让款100万元；二、驳回裴龙的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14316元，因适用简易程序减半收取7158元，由裴龙承担458元，任天翔承担6700元。本院二审程序中，任天翔向本院提交一份新证据，即任天翔与裴龙双方之间的微信聊天记录。裴龙和未失公司均没有提交新证据。本院组织双方当事人进行了质证，各方均发表了质证意见。本院将结合当事人在一审法院提交的证据材料综合考量。本院二审查明：任天翔提交的与裴龙之间微信聊天记录的主要内容显示：1、2018年8月2日下午，裴龙微信任天翔：“翔哥你明天如果能帮我解决20我就没那么大压力我们两个人签一个退股协议就好了要不我只能在那边借120万下周我们坐在一起聊一下”；2018年8月7日任天翔微信裴龙：“我也想快解决。那份协议生效的前提是我打钱收购啊，问题现在我自己没有能力收。我们只能一起想办法找出路”。裴龙没有回复。2、2018年11月22日下午，任天翔微信裴龙：“刚搞完，今天有从中午开始喝了酒。明天上午联系吧。钱可能看下周能不能到”；裴龙微信任天翔：“明天上午我去公司找你吧翔哥，多少帮我解决点，十万块钱都行，我先还了，让他们知道我在想办法还钱”。任天翔提出该微信聊天记录涉及的款项系其与裴龙往来款而非本案争议的股权转让合同款项，但没有提交证据材料。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、关于一审法院程序问题；二、关于涉案《股权转让协议书》效力问题。本院分析如下：关于焦点一。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第二款规定：当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。经审查，本案裴龙向一审法院提出诉讼请求为：1、任天翔、未失公司立即向裴龙支付股权转让款100万元，以及违约金57384元（暂计算至2019年9月26日，后续违约金继续以100万元为基数，按银行同期贷款利率上浮50%的标准计算至全额实际付款之日）；2、任天翔、未失公司共同承担本案的全部诉讼费用。经查阅裴龙提交的起诉状、一审法院立案登记表、一审法院开庭笔录和一审判决文书，从一审法院立案到一审法院判决裴龙的该2项诉讼请求均无变化，一审法院无需重新指定举证期限。鉴于此，任天翔提出的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于焦点二。任天翔主张涉案2018年8月9日的《股权转让协议书》系“因裴龙贷款买房需要，要求任天翔为其证明资产能力，任天翔并没有要收购裴龙股权的意思表示，该股权转让协议意思表示不真实，合同系裴龙通过欺骗手段获取，应为无效合同”，对此提供未失公司的《股权证明》及与裴龙的微信聊天记录予以证明。经审查，未失公司2018年8月9日出具股权证明仅显示对裴龙出资入股旗下三家茶饮实体店的事实予以认可，确认裴龙所占门店股权作价100万元。任天翔提供的与裴龙微信聊天中，虽然有任天翔“我也想快解决。那份协议生效的前提是我打钱收购啊，问题现在我自己没有能力收。我们只能一起想办法找出路”的内容，但裴龙没有予以回复并认可。再审查涉案《股权转让协议书》，任天翔与裴龙双方对该协议由本人签字均无异议，该协议中并没有显示任天翔主张的“那份协议生效的前提是我打钱收购”的内容。鉴于此，任天翔提供的证据材料不足以证明其“因裴龙贷款买房需要，要求任天翔为其证明资产能力，任天翔并没有要收购裴龙股权的意思表示，该股权转让协议意思表示不真实，合同系裴龙通过欺骗手段获取，应为无效合同”的主张。任天翔的此项上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院此项认定并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费14316元，由任天翔负担。本判决为终审判决。审判长 李 晴审判员 杨立平审判员 李兴艳二〇二〇年一月二十日书记员 方思琪附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。