大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0291民初207号 原告：顾兆阳，男，汉族，1988年3月20日生，无职业，住辽宁省庄河市。 委托诉讼代理人：肖茹，辽宁碧海律师所律师。 被告：张德超，男，汉族，1996年10月29日生，无职业，住黑龙江省泰来县。 委托诉讼代理人：刘娟，辽宁政德律师事务所律师。 第三人：华云生，男，汉族，1988年8月9日生，无职业，住辽宁省大连经济技术开发区。 原告顾兆阳与被告张德超、第三人华云生合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人肖茹，被告的委托诉讼代理人刘娟、第三人华云生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令1、被告返还加盟费3.8万及该金额按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（暂计算至起诉日12月23日4.2%为700.47元）；2、被告承担2个月违约金4160元及对应期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（暂计算至起诉日12月23日按4.2%为122.22元)；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年7月15日签订了《快递驿站合作协议》，合同约定原告加盟由被告承包的岭湾峰尚一期地域范围内的中通、申通快递业务。原告按照合同约定向被告支付了加盟费3.8万元，但是2019年12月14日被告的上级管理人员第三人告知原告由于被告无权自行招揽加盟商而开始拒绝向原告派收快递。导致原告无法继续开展业务。原告才得知被告并无独自招揽加盟商的权限，鉴于此，依据合作协议第四条第三款的约定，被告存在违约行为，被告应将己经收取的加盟费及房租等实际损失返还给原告。而第三人未及时发现被告的违约行为，导致原告产生损失，存在一定过错。因此，诉至贵院，请求法院依法审理并支持原告的诉讼请求。 被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的主张并不符合事实，也没有法律依据，请人民法院驳回其请求。原告与被告张德超签订的快递驿站的书面协议涉及两个方面的内容，其中一方面为店面的转让即双方口中所称的兑店一事。协议中的加盟费实际为兑店的转让费，其中包括了半年房租及租房押金、以及店内的设施设备。该部分内容已经履行完毕。至于店面的备案事宜，原本备案手续办理的是韵达的备案手续，被告本同意为其办理申通或中通的备案事宜，但因原告自己的原因没有来得及办理。不过，因韵达快递始终正常与快递代收点合作，并未影响代收点的经营。后被告张德超额外支付给原告人民币3000元作为没给办备案手续的补偿，原告为被告张德超出具了收据，并在收据中明确载明“即日起此快递代收点与张德超无任何关系，也不再负任何责任”。另一方面，该协议约定了双方就小区内快件委托派收业务的合作事宜，并约定了派送费用和发件费用的结算方式。对于该一节约定，原告兑店经营后，双方一直按所签订协议的协议履行。直至2019年12月13日，原告在代收点租赁的房屋年租金到期即将支付下一年度租金时，要求被告张德超向其出具书面的保证书，保证申通、中通会继续与其合作一年以上。但被告张德超认为，协议约定的是自己任职期间与其保持合作，无法去保证如转让了片区后别人也能继续与其合作，何况原告既然兑店经营快递代收点，应当自行与各快递公司及人员积极联系，以保证更多的派送业务。不能将这种经营快递代收点的权利义务再转嫁到被告张德超的身上来。因此，被告张德超并不同意在所谓的保证合同上签字，原告以此为由要求被告张德超12月13日立即搬走所有的待派送快件自行处理。至此，双方终止了申通、中通的委托派收合作。但原告与其他快递公司有无合作，我们并不清楚，据了解韵达快递是2020年4月才终止与原告的合作并撤出的，且原告将店面出兑给第三方经营快递驿站，后该第三方又将店面转让。现如今店面经营的是烧烤店。 第三人辩称，韵达快递的门面是我和被告一同经营的，由于被告与原告的合同之前我并不知晓，造成我的韵达快递在派收方面受到困境，我单独与原告沟通，把韵达快递的件放在他那，我向他支付派件费，后期原告告知要关店，不让韵达快递往我的派件点派件了，所以我才把我的派件系统关掉，时间大概2019年12月份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无争议的证据有《快递驿站合作协议》、《房屋租赁合同》、《收据》、微信记录截图、微信转账截图、录音证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，被告提供的加盟合同书，其中《中通速递大连开发区分公司加盟合同书》系被告与案外人签订，本院予以确认；另一份《申通快递大连开发区分公司加盟合同书》，并非被告签订，对其真实性及证明问题本院不予采信。 本院根据当事人提供证据及陈述笔录等认定事实如下：2019年7月15日，原、被告之间签订《快递驿站合作协议》，约定：被告委托原告派送被告指定的岭湾峰尚一期区域范围内的快件派收业务；派送费用每票0.4元，每日结算；被告向原告收取加盟费38000元，包含半年房租（房屋位置：岭湾峰尚一期18号楼2单元102，每年25000元，此费用不转不退，包含租房押金2000元）；被告保证任职中通、申通两家快递期间与原告达成长期合作关系，此合同签署后正式执行；上述费用包含店内设备：监控、货架六组、牌匾、打印机。上述合作协议签订后，被告将该派件点房屋及相应设备交付原告，并按日结算派送费用。2019年9月29日，原告向被告出具《收据》，载明“今日收到张德超微信转账三千元，关于岭湾风尚一期十八号楼韵达快递代收点没给备案回执此费用（3000）作为自行加盟第三方快递代收点的补偿。即日起此快递代收点与张德超无任何关系，也不负任何责任。”2019年12月13日，原告要求被告向其出具书面保证合同保证中通、申通快递会继续与其合作1年以上，被告未出具，原告要求被告搬走全部待派快件，双方结束合作。 另查，案涉房屋系被告以2080元/月自案外人处租得，租金交纳至2019年年末。2019年1月2日，被告与案外人大连捷诺中通货运代理（有限）公司签订《中通速递大连开发区分公司加盟合同书》，期限自2019年1月3日至2020年1月2日。 本院认为，原、被告之间签订的《快递驿站合作协议》系双方真实的意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。此合同的主要内容有两项，一是被告委托原告进行岭湾峰尚一期范围内的快递派收业务，二是转让岭湾峰尚一期18号楼2单元102号房屋的剩余租期及该屋内的监控、货架六组、牌匾、打印机。对于合同的履行期限约定为“被告保证任职中通、申通两家快递期间与原告达成长期合作关系”。本案中，原告主张被告拒绝向其派收快件存在违约，但现有证据证明被告已按合同约定交付房屋、设备并委托原告进行快件派收业务，且已按约给付派送费，2019年12月13日因被告没有按原告要求签订保证合同，原告拒收被告派件，继而被告未再向原告派件结束合作关系，因此原告并不存在违约行为，故原告主张被告承担违约责任无事实及法律依据，原告要求被告返还加盟费并承担违约金的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告顾兆阳的全部诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费938元，保全费475，由原告顾兆阳自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  高晓明 人民陪审员  王者安 人民陪审员  邵志顺 二〇二〇年七月三日 书 记 员  孙 聪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。