上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初549号原告：上海穆康实业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：廖坤先，董事长。委托诉讼代理人：宋向华，男。委托诉讼代理人：朱慧翔，上海小城律师事务所律师。被告：周开霖，男，1954年1月25日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈宝，执行董事。委托诉讼代理人：徐春雷，万商天勤(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：田相伟，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：上海斯诺博建筑科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：周开霖。被告：迈孚希锘佰建筑结构技术咨询(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：赵静。被告：浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：周开霖。被告：奚春芳，女，1960年1月29日生，汉族，住上海市黄浦区。原告上海穆康实业发展有限公司(以下简称穆康公司)诉被告人周开霖、希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司(以下简称希锘佰公司)、上海斯诺博建筑科技有限公司(以下简称斯诺博公司)、迈孚希锘佰建筑结构技术咨询(上海)有限公司(以下简称迈孚公司)、浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司(以下简称浙江斯诺博公司)、奚春芳股权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序审理，后因部分被告下落不明，故依法转为适用普通程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋向华、朱慧翔、被告希锘佰公司的委托诉讼代理人徐春雷到庭参加诉讼，被告周开霖、斯诺博公司、迈孚公司、浙江斯诺博公司、奚春芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆康公司向本院提出诉讼请，请求判令：1.被告周开霖支付股权转让款5,000,000元；2.被告周开霖支付原告违约金1,340,000元；3.被告希锘佰公司、斯诺博公司、迈孚公司、浙江斯诺博公司、奚春芳对被告周开霖应支付的股权转让价款及违约金承担连带担保责任。事实和理由：2019年4月26日，原告与被告周开霖签订《股权转让协议》，约定由原告将持有的被告斯诺博公司的3.0193%股权作价13,400,000元转让给周开霖，并约定了付款时间为2019年5月30日前支付3,400,000元，2019年7月31日前支付10,000,000元，违约方需支付转让款总额10%的违约金。2019年7月18日，被告希锘佰公司、斯诺博公司、迈孚公司出具保证函，承诺为被告周开霖的债务承担连带保证责任。2019年8月，因被告周开霖仅支付部分款项后违约，原告与六被告签署《股权转让纠纷和解协议》，重新约定了付款时间并约定被告浙江斯诺博公司、奚春芳承担连带保证责任。但被告方仅支付了5,208,000元，尚欠诉请金额未偿还，故涉诉。被告希锘佰公司辩称：不同意原告的诉请，请求法庭依法驳回。保证函、和解协议中的保证条款无效，不发生法律效力，被告希锘佰不承担保证责任。原告所持有的斯诺博股权是2.7778%，并非和解协议中的3.0937%，超过部分是无效的，应在股权价款中扣除，故本案所涉的股权转让款为12,337,00元，已付9,108,000元，剩余3,229,700元，而非原告主张的5,000,000元。原告主张的违约金过高，和解协议中已经明确了违约金为500,000元，和解协议调整了原股权转让协议的金额，应以和解协议为准。被告周开霖、斯诺博公司、迈孚公司、浙江斯诺博公司、奚春芳未发表答辩意见及质证意见，也未提交证据。为证明自己的主张，原告向本院提供了《股权转让协议》、保证函、《股权转让纠纷和解协议》等证据，被告希锘佰公司向本院提交了付款凭证、企业信息报告、被告周开霖与被告奚春芳的结婚证等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。鉴于被告周开霖、斯诺博公司、迈孚公司、浙江斯诺博公司、奚春芳未到庭应诉，原告与被告希锘佰公司就股权转让法律关系、已经支付的股权转让款金额、保证函真实性、股权转让纠纷和解协议真实性均无异议，本院也予以确认。经审理查明：2019年4月26日，原告与被告周开霖签订《股权转让协议》，约定由原告将持有的被告斯诺博公司的3.0193%股权作价13,400,000元转让给周开霖，并约定了付款时间为2019年5月30日前支付3,400,000元，2019年7月31日前支付10,000,000元，违约方需支付转让款总额10%的违约金。2019年7月18日，被告希锘佰公司、斯诺博公司、迈孚公司出具保证函，承诺为被告周开霖的债务13,150,000元承担连带保证责任，同时再次明确付款时间，付款义务人应当在2019年7月30日前分期履行付款义务。后被告方仅2019年7月26日至2019年9月3日支付3,350,000元以致涉诉，案号(2019)沪0117民初15261号。在诉讼过程中，2019年9月10日，原告与六被告达成和解，签署《股权转让纠纷和解协议》，约定：被告周开霖于2019年9月25日前支付5,000,000元，于2019年10月20日前支付500,000元，于2019年11月20日前支付2,000,000元，于2019年12月20日前偿付2,000,000元，于2020年1月20日前偿付500,000元及违约金500,000元；2019年9月25日前应付未支付的差额及2019年9月25日后支付的5,000,000元资，乙方按3%每月收取资金占用费，资金占用费每月20日支付；希锘佰公司、斯诺博公司、迈孚公司、浙江斯诺博公司、奚春芳承担连带担保责任，担保期限为最后一期债务到期后2年；若被告方再次违反约定，则原告有权再次提起诉讼，并以股权转让协议及本协议约定的违约金和资金占用费孰高原则向乙方及保证方追索。上述和解协议签订后，但被告方仅支付了5,208,000元，余款未付，其中2019年11月7日支付的208,000元，原告方与被告周开霖自2019年10月30日起沟通，明确为资金占用利息。本院认为：本案的争议焦点为，尚欠的股权转让款金额；违约金是否过高；各担保人是否需承担责任。原告与被告周开霖之间的股权转让关系依法成立，合法有效，当事人应该按约履行，但被告周开霖未能按约履行，故原告有权要求其偿还剩余转让款。2019年9月10日签订的《股权转让纠纷和解协议》明确尚欠的股权转让款为10,000,000元，并约定于2019年9月25日前偿付5,000,000元，此后再分期偿付5,000,000元及违约金500,000元，此后，被告方仅支付5,208,000元，对于其中的208,000元，相应的聊天记录能证明系支付的资金占用利息，故被告周开霖尚欠股权转让款5,000,000元，该金额已由主债务人确认，本院亦予以确认，至于被告希锘佰公司抗辩该利率过高，但未超过年利率36%且实际已经给付，故本院不再调整。因被告周开霖迟延履行付款义务，故需按约承担逾期付款的违约责任，原告主张按股权转让协议的约定计算违约金1,340,000元，该主张符合约定，主债务人周开霖怠于到庭抗辩，相应的不利后果应由其自己承担，对原告的该项诉讼请求，本院亦予以支持。被告希锘佰公司相应的抗辩理由无法对抗主债务的意思表示，且其也如下文所述仅承担赔偿责任，故对其抗辩理由，本院不予采纳。被告希锘佰公司、斯诺博公司、迈孚公司、浙江斯诺博公司做担保意思表示时均由被告周开霖持公章作出意思表示，未经相应股东会或者董事会等公司机关的授权，因此系周开霖未经授权擅自提供担保，构成越权代表，而原告自述未能审查相应的公司机关授权，故其未能尽到必要的审查义务，难谓善意，故案设公司的担保意思表示无效。虽然担保的意思表示无效，但由于该无效行为各提供担保的公司亦有过错，参酌原告与各提供担保的公司之间的过错承担，本院酌情确定各提供担保的各公司需在50%范围内承担赔偿责任。被告奚春芳承诺承担连带担保责任，应按承诺承担连带担保责任。被告周开霖、斯诺博公司、迈孚公司、浙江斯诺博公司、奚春芳未到庭参加诉讼，视为放弃自己答辩的权利。保证人承担连带担保责任或赔偿责任后均可以向主债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周开霖于本判决生效之日起十日内支付原告上海穆康实业发展有限公司股权转让款5,000,000元；二、被告周开霖于本判决生效之日起十日内支付原告上海穆康实业发展有限公司逾期付款违约金1,340,000元；三、被告奚春芳对被告周开霖的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告周开霖追偿；四、若周开霖不能清偿上述第一、二项债务时，被告希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司、上海斯诺博建筑科技有限公司、迈孚希锘佰建筑结构技术咨询(上海)有限公司、浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司对被告周开霖上述第一、二项不能清偿的部分，在50%范围内承担赔偿责任；担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56,180元，财产保全申请费5,000元，公告费560元，合计诉讼费61,740元，由被告周开霖、奚春芳、希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司、上海斯诺博建筑科技有限公司、迈孚希锘佰建筑结构技术咨询(上海)有限公司、浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾政文审 判 员  何积华人民陪审员  万思雯二〇二〇年七月六日法官 助理  沈 韵书 记 员  沈 韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。