山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初649号 原告：陈立新，男，汉族，1958年5月11日出生，现住北京市朝阳区。 原告：孙建成，男，汉族，1962年11月26日出生，现住山东省昌邑市。 以上二原告委托诉讼代理人：李政欣，山东国欣律师事务所律师。 被告：昌邑市大富印花有限公司，住所地山东省昌邑市柳疃镇西付村。 法定代表人：付景山，董事长。 委托诉讼代理人：付宁波，山东恒昶律师事务所律师。 原告陈立新、孙建成与被告昌邑市大富印花有限公司（以下简称“大富印花公司”）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月16日、4月26日两次公开开庭进行了审理，原告孙建成及二原告委托诉讼代理人李政欣，被告大富印花公司委托诉讼代理人付宁波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈立新、孙建成依法向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的承包合同；2、被告返还原告交纳的保证金50万元；3、被告返还原告多交纳的承包费70万元；4、被告赔偿原告污水池改造费、中压蒸汽管道费35.2万元；5、被告返还原告投入的设备（附设备清单折价79.37万元）；6、被告赔偿原告一年的承包费50万元；7、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告2016年签订车间承包合同，合同订立以后原告依照合同约定全面履行了合同义务，被告多次违反合同约定导致合同无法履行。被告存在以下违约行为：1、被告承包给原告的车间没有经过环保部门的环评，多次被环保部门处罚，导致无法生产。在原告依约交纳污水处理费用的情况下，被告强行收取污水池、污水管道的费用8万元。合同约定，乙方每天排出的污水由甲方化验员抽样化验。对污水的COD和氨氮的平均数进行收费，污水处理厂的费用账面公开，原则上一分不挣。根据本条规定原告交纳了污水处理费用，污水的处理就应当由被告处理，而被告以停水停电胁迫被告缴纳污水池、污水管道费用没有任何依据。2、合同中明确约定甲方提供的设备正常运转，中压蒸汽管是设备正常运行的必要前提，被告强行收取原告的中压蒸汽管道的费用27.2万元，违反了合同约定。3、被告收取的水费、污水费乱涨价。根据合同约定被告收取污水处理费用按平均化验结果的平均值及排污量计算，账面公开，而被告安装的排污水表根本没有依计量法的规定经过相关部门的强制检验，被告从没有公开过化验结果，收费单价也随意由被告认定。4、被告强行给车间停汽、封门、堵路、焊门，导致原告根本无法生产。原告发现用电、用水、排污、用汽与实际严重不符时，由于被告按装的全部计量表均没有依法按规定进行强检，因此原告多次向被告提出要求，就电表、水表、排污表、汽表应当按照国家规定进行强制检验的有关事宜找被告协商，遭到被告拒绝，由于原告实在无法承受被告收取的各种费用，不得不在2019年8月13日向第三人付会波交纳10万元的保证金，与供汽的昌邑市柳疃热电有限公司共同委托国家蒸汽流量计量站对汽表进行检验，其检验结果为汽表不合格，汽量超出实际用量2.34倍之多。由于昌邑市柳疃热电有限公司法人代表付亦坤也是被告公司的实际控制人，在检验结果出来后被告仍然要求原告按汽表的用量支付汽费，遭到原告拒绝后，被告便采取停汽、封门、堵路、将车间大门焊死的方式，强行终止了合同。5、被告提前收取承包费，并采取断电的方式，导致原告无法生产。合同虽然没有约定具体的交费时间，由于合同约定先按每年交纳10个月，在双方履行过程中一直是每年的一、二月份不交，从三月七日开始交纳，2020年1月2日被告突然要求交纳一月份承包费，并且规定如果在1月7日前不交纳就停水、停电、原告拒绝交纳，被告于2020年1月7日给车间停水、停电。由于被告多次违约，导致原告根本无法经营。在2020年3月11日，被告强行解除合同，将原告的工作人员赶出车间，并将原告的设备等物品扣押。 被告大富印花公司辩称，本案基于原告提起民事诉讼，要求与被告解除合同，建立在原告主动提起诉讼的基础上，我方同意解除合同。但解除合同的请求以及理由均系原告违约，应由原告向我方承担合同违约责任，原告2-7项的请求，均不能成立，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，二原告提交《车间承包合同》一份、《中央生态环境保护督查“回头看”转办件边督边改涉及潍坊市办理情况（第八批）》一份、《“天眼查”企业历史行政处罚信息》一份、《燃煤锅炉改造蒸汽补充条款（2017年5月22日）》一份、《蒸汽改造费用方案通知》一份、缴费明细（2017年5月20日）一份、锅炉改造费缴费凭证一份、设备改造款缴费凭证一份、收费凭证及通知（2018年3月至2019年8月）十七份、《污水厂费用缴费通知》一份、污水厂费用缴费凭证一份、《承包费缴纳通知（2020年1月2日）》一份、《国家蒸汽流量计量站检定结果通知书》一份、《昌邑市公安局柳疃派出所出警证明》一份、《通知函（2020年2月23日）》及EMS回执一份、《解除合同通知书》一份、《对解除合同通知书的回复函》及顺丰速运存根一份、《保证金缴纳证明》一份、（2015）鲁商终字第103号民事判决书一份、《四厂物资清单》一份、《昌邑市人民法院查封清单》一份、《周国卫书面证明》一份，被告大富印花公司提交《答辩兼反诉状》一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，经质证，被告大富印花公司对《中央生态环境保护督查“回头看”转办件边督边改涉及潍坊市办理情况（第八批）》、《“天眼查”企业历史行政处罚信息》、《污水厂费用缴费通知》、《国家蒸汽流量计量站检定结果通知书》、（2015）鲁商终字第103号民事判决书提出异议，原、被告对双方提交的其他证据均无异议，对各方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对各方存有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、二原告提交《中央生态环境保护督查“回头看”转办件边督边改涉及潍坊市办理情况（第八批）》一份、《“天眼查”企业历史行政处罚信息》一份，证明：被告的排污不达标，两次被环保部门予以处罚，未保证设备正常运转。被告大富印花公司质证称：《中央生态环境保护督查“回头看”转办件边督边改涉及潍坊市办理情况（第八批）》与本案无关联性，没有给原告造成损失，不能作为原告请求我方违约的依据，如果排污不达标也是原告的原因，与被告无关。行政处罚书的真实性不能确定，也不能证明原告认为我方构成违约的依据。本院认定意见为：上述文件及相关信息材料真实、合法，与本案存在关联性，本院予以认定。 2、二原告提交《污水厂费用缴费通知》一份，证明原告已交纳排污费的情况下，被告有义务保证原告排污，因排污设施向原告收取8万元没有依据。不缴费就停止排污，原告不得己只好上交。被告大富印花公司质证称：真实性不认可，此费用应为合同履行过程中双方的合议行为，且原告已实际履行，原告将此行为认为违约，没有事实依据和法律依据。本院认定意见为：结合八万元的污水费用缴费凭证，能够认定该通知的真实性，本院对该证据的证明效力予以认定。 3、二原告提交《国家蒸汽流量计量站检定结果通知书》一份，证明被告所安装的所有计量表均未经过检验，我们对差异比较大的汽表要求进行鉴定，被告却要求我们提供10万元的保证金，经鉴定后表的实质误差达130%多，即我们用一方汽表上显示2.3方多。被告大富印花公司质证称：原告提供的气表鉴定书，其主体和本案没有关联性，是在另一个诉讼案件中原告使用的证据，双方在合同中与供气以及气表没有关联。本院认定意见为：在本院受理的（2020）鲁0786民初192号原告昌邑市柳疃热电有限公司诉被告孙建成、陈立新一案中，孙建成、陈立新提出反诉并主张该通知书系与昌邑市柳疃热电有限公司共同委托作出，蒸汽费用亦是昌邑市柳疃热电有限公司收取，孙建成的上述陈述与其本案主张不一致，不能认定上述证据与本案存在关联性，本院不予认定。 4、二原告提交（2015）鲁商终字第103号民事判决书一份，证明该承包合同是被告提供的格式文本。根据合同法的规定，如果对条文理解有异议，做出对提供文本的一方不利的解释，判决书所涉合同与本案所涉及的合同第六条可以看出一年的承包费50万元是双方经过协商特别加进去的。被告大富印花公司质证称：与本案无联系，上面注明的是押金，而本案是保证金，不是一样的格式合同问题。本院认定意见为：该证据真实合法，但与本案无关联性，本院不予认定。 根据当事人举证、质证以及法庭调查情况，本院认定以下事实： 一、合同签订及履行情况。 2016年底，被告大富印花公司（甲方）与二原告（乙方）签订《车间承包合同》。该合同约定： 1、甲方将现有车间现有设备承包给乙方，乙方为甲方打收到条。甲方在承包前保证各种设备正常运行，承包期为陆年，承包日期从2017年春节起至2023年春节止。乙方先向甲方交纳保证金叁拾万元，承包费每月交8万元人民币，一年按10个月上交（从日第一次，以后每月7号）乙方在承包期当中要增加设备须向甲方招呼。乙方承包期满后，甲乙双方协商处理。如协商不成，乙方自行带走。乙方在承包期满后，必须要保证设备正常运转，甲乙双方去人验收，如到期后乙方要求继续承包，同样的情况乙方优先承包。 2、排污。乙方每天排出的污水由甲方化验员抽样化验。对污水的COD和氨氮的平均数进行收费，污水处理厂的费用账面公开，原则上一分不挣。如流入镇污水处理厂，按镇污水处理厂的收费要求收费，原则上一分不多加。如水能循环利用，循环的水不计入排污水，排的污水按实际排入量计算。 3、乙方在生产过程中所发生任何债权债务与甲方无关，全部由乙方自己负责，乙方需要开据增值税发票，必须拿税务的抵扣联，甲方给以开票（一切费用由甲方承担）。 4、乙方在经营过程中，如因甲方原因，如群众闹事，道路不通造成停产，一天给乙方包赔2天承包费。不包括乙方应交的排污费承包费水电汽费，如不能及时交纳承包费，每拖一天罚款加收5%滞纳金。 5、水资源按水利局原发票每方水收取元，水资源费收取标准按水利局现行发票数额单价收取。环保局废气排污按照环保局出具的发票收取废气排污费。废水处理按照污水处理厂收取的数额进行收取。 6、甲方在合同签订后乙方正常生产，如甲方提前收回，须多赔乙方损失一年的承包费的损失费50万元：如乙方在生产过程中不到承包期提前终止，须多赔甲方一年的承包费50万元（含保证金50万元），一方如违约终止合同，需提前60天书面文件通知对方。 7、乙方所使用的自来水、地下水。甲方毎天抄一次水表。自来水按自来水发票均到各个使用厂家，账面公开，一分不挣。乙方使用的蒸汽按蒸汽水的30%计算排污费。电费、汽费价格及交纳方式按照昌邑市柳疃热电公司规定缴纳。 8、乙方在生产过程中，如政府各级部门收取费用与乙方无关，由甲方负责。 9、如遇不可抗拒因素，如地震、战争等，合同作废。 10、如发生纠纷，由甲乙双方协商解决，如协商不成到当地法院部门处理。 11、甲方须保证乙方増加设备排污水可以无限排放。 12、乙方在承包中负责房屋修理。 13、从乙方承包之日2017年春节起，甲方债权债务全部由甲方负责，与乙方无关。 上述合同签订后，二原告交纳保证金30万元，并在承包车间进行了经营，该承包车间又称“四厂”。后在经营中以承包费的名义交纳240万元（原告称为150万元承包费、20万元保证金、70万元多缴承包费）。 二、经营中的改造费用。 在承包合同履行过程中，被告大富印花公司因废气异味、污水处理等问题被相关部门查处。其根据环保政策要求对设备了改造，并收取了二原告的蒸汽改造及污水处理改造费用。 1、蒸汽改造。 2017年5月20日，被告大富印花公司书面通知二原告（四厂）及其他分厂将燃煤锅炉改造为蒸汽加热。通知载明：根据市政府和环保部门的相关要求，限2017年6月前将燃煤小锅炉改为清洁能源（天然气、电、蒸汽）。为了不影响我们公司的正常生产，我们公司做了相应的对策，计划将公司的锅炉改造为蒸汽加热。 同时，该通知载明了蒸汽改造费用方案、各厂缴费明细、设备折旧方式、承包合同到期后的处理方式。 改造费用方案为：蒸汽改造总费用1992955元，包括管道776800元、减温减压器261955元、支架53200元、弯头69000元、导热油换热装置632000元、接管道及导热油费用150000元、设计费50000元。 各厂缴费明细为：上述费用由被告承担717622元，各分厂承担1275333元（包含一厂、二厂、三厂、四厂、七厂），其中四厂费用总额为272000元，本次交总费用的60%即163200元，上次已费用97600元，本次应交65600元，合同到期后应退回68000元，各分厂于2017年5月22日上午11点前先交总费用的60%，剩余40%于2017年5月31日上午11点前交纳。 设备折旧方式：锅炉改造管道及导热油换热器折旧年限为8年，每年折旧费用53750元。 承包合同到期后的处理方式：各分厂合同到期后，按照该通知表格（缴费明细）将剩余费用退换各分厂。如继续承包，费用不再退回，不再继续折旧，没有交清43万元的分厂一次性补齐43万元，如换新的承包人，将一次性补齐43万元的费用。原分厂所用的导热油炉归总厂所有。 2017年5月22日，被告大富印花公司发出书面《燃煤锅炉改造蒸汽补充条款》，载明：经过公司和各分厂共同商议，达成以下决议，1、锅炉改造后所使用的蒸汽费用如果高于天然气的使用费用，则公司将分厂缴纳的全部改造设备款退还给各分厂；2、各分厂合同到期后，各分厂的导热油换热器将由公司和分厂共同协商解决。 二原告在2017年5月22日缴纳锅炉改造费65600元，在2017年6月3日交纳设备改造款108800元。 2、污水处理改造费用。 2018年12月8日，被告大富印花公司向二原告发出书面通知，载明：你单位未交新上的污水厂的费用80000元，现通知你单位必须在2018年12月10日下午4点前将费用交清，如限期不能交清，公司将在2018年12月10日下午4点前停止你单位排污水至公司污水厂。二原告在2018年12月12日缴纳80000元。 三、合同解除过程。 2020年1月2日，被告大富印花公司向二原告发出通知，要求缴纳承包费80000元。载明：你厂本月应交我公司承包费80000元，限期2020年1月7日上午11点前交清，逾期不交给予你厂停电、停水处罚，并每拖一天罚应交数额的5‰滞纳金，超过10天，我公司有权将承包合同作废并扣除保证金，是股东的股份没收，我公司另行安排他人承包。 2020年2月23日，二原告向被告大富印花公司发出通知函，载明：我们与贵公司订立的年间承包合同已经覆行达三年之久，虽然合同中没有明确具体交纳承包费的时间，但三年来一直是每年的三月七日开始交纳承包费，这是双方口头约定的也是这样实际履行三年之久的，而今年的1月02日突然收到贵公司的收费通知，要求我们1月7日11点前交清，并以逾期不交停水、停电相威胁。随后便于2020年1月07日给我们停水、停电，该行为已经严重违反了合同约定，对因停水、停电给我们造成的损失我们保留追偿的权利。另外由于贵公司被列为失信被执行人，导致一直无法按承包合同约定开具增值税发（因贵公司帐号不能用），也给我们经营造成困难。另外有关环保、计量表、收费公开等你公司均末按合同履行，以上问题我们多次找贵公司协商致今没有结果，望收到本通知后尽快与我们协商有关问题。 2020年3月9日，被告大富印花公司向二原告发出解除合同通知书，载明：两位于2017年1月3日与我公司签订车间承包合同，按照合同约定，两位应每月交纳承包费八万元，每月7号前交付，每年按十个月计算。现已超过2020年3月7日，按照合同约定，两位应开始交付2020年承包费，经我公司多次催要，两位用口头及实际行动均明确表示不再交付，现通知两位，如在收到本通知两日内再不交付，我公司解除与两位的车间承包合同，解除之日为收到本通知两日后。 2020年3月11日，二原告向被告大富印花公司发出对解除合同通知书的回复，载明：贵公司解除承包合同通知书已经收到，自贵公司采取停汽、停电、设置障碍物堵住大门，并将大门焊死之日起合同事实上已经无法履行，我们多次去人、去函协商无法达成协议。今贵公司提出解除合同，但解除合同的法律后果，以及违约责任等如果无法达成协议，我们保持依法追究的权利，对存放在厂区内的机械设备、及客户、供应商、部分个人物品我们有权运走，贵公司应当提供方便。对法院查封的部分及其设备贵公司应当拆除后暂时保管。等待最终的法院处理结果，贵公司无权使用、处分、毁坏，如果贵公司使用、处分、毁坏造成的法律后果贵公司承担。 另查，2018年12月1日，原、被告双方出具《四厂物资清单》，确认该清单中的设备为被告大富印花公司所有。清单载明，车间办公室：写字台3个，茶几2个，椅子8个，连椅4个，床2张，文件箱5组；化验室：桌子4张，椅子2把，连椅1个，空调1个，样品厨1个，工具厨6个，压力罐1个，井泵2个，2轮推布车2辆（一个已坏），推布车1辆，15KW电机1台，变速箱2个，30KW电机2个，接布车子77辆，倒卷机1台，推卷机1辆，双管染锅7个（两个报废），脱水机2台，空压机5台（2台已坏），双速打浆机2台，联合定型机二台（一台己处理烘筒20个），潜水泵2个，电焊机2台（1台坏），灭火器5个，气割1套，5.5kw电机2个，台钻1个，砂轮机1个，工作台带台钳1套，切割机1个，挂马机3台，打包机1台，案子4个，小样机1台，脱水机1台，晾布架4个，4个玻璃钢罐，接水槽1个，提升机1台。 2019年12月11日，被告工作人员周国卫出具《四厂拉走设备清单》，载明：烧毛机1台、轧光机1台、布车子10辆，染锅（东边不能用）四台、南定型机1台、西边染锅（不能用）1台。 2020年2月28日，二原告在本案起诉状载明要求被告大富印花公司返还的设备清单载明：80万大卡天燃气油炉1台、240定型机10节烘房信谊定型机1台、定型机用调浆桶4台、250烘筒5个、中压蒸汽管道（三厂北车间至定型机）、240打卷机1台、280挂码机（全自动）1台、250开幅机1台、打浆机1台、回用水（2个泵1个压力罐）1套、退卷机1台、分股架子1台、去毛机（染色用）1台、染色机（500KG）1台、监控1套（20头）、叉车3.5T升高4.5米1台、压光机（180三辊）1台、烧毛机（4火口240）1台、180验布机1台、电焊机1台、污水表1套、污水管道1条、油烟处理器（1拖2）1台、空压机1台、空调2台、案钳1台、布车子120辆、吨桶6个。 2020年3月24日，本院根据二原告的申请，对承包车间现场财产进行查封时，经勘验现场财产包括：写字台、椅子2把（皮质）、茶几2个（木质）、书橱2个、椅子4个（网状铁椅）、茶几1个（玻璃）、沙发1个、货架1个、屏风1组、80万大卡天燃气油炉1台、240定型机10节烘房信谊定型机1台、定型机用调浆桶4台、250烘筒5个、中压蒸汽管道（三厂北车间至定型机）、240打卷机1台、280挂码机（全自动）1台、250开幅机1台、打浆机1台、回用水（2个泵1个压力罐）1套、退卷机1台、分股架子1台、去毛机（染色用）1台、染色机（500KG）1台、监控1套（20头）、叉车3.5T升高4.5米1台、压光机（180三辊）1台、烧毛机（4火口240）1台、180验布机1台、电焊机1台、污水表1套、污水管道1条、油烟处理器（1拖2）1台、空压机1台、空调2台、案钳1台、布车子90辆、吨桶6个、压力罐1个、井泵2个、2轮推布车2辆、15KW电机1台、变速箱2个、30KW电机2个、接布车子77辆、倒卷机1辆、双筒染锅7个、脱水机2台、空压机1台、双速打浆机2台、联合定型机2台、潜水泵2个、电焊机2台、灭火器5个、气割1套、台钻1个、砂轮机1个、工作台带台钳1套、切割机1个、挂马机3台、打包机1台、案子4个、小样机1台、脱水机1台、晾布架1个、玻璃钢罐4个、提升机（已坏）1个。 又查，2020年1月3日，原告因与昌邑市柳疃热电有限公司因供气问题在柳疃镇西付村大富印花厂发生纠纷，原告孙建成向昌邑市公安局报警。 2020年1月10日，昌邑市柳疃热电有限公司向本院提起诉讼（2020鲁0786民初192号），要求陈立新、孙建成支付蒸汽费用213446元及利息。陈立新、孙建成在该案中答辩称：其自2017年承包大富印花四厂以来，使用昌邑市柳疃热电有限公司的蒸汽，经双方委托的国家蒸汽流量计量站鉴定蒸汽流量表不合格。另二原告在该案中以昌邑市柳疃热电有限公司强行关闭阀门并停止供气、将大门焊死等理由，要求昌邑市柳疃热电有限公司赔偿停止供气并堵住大门的损失498545.64元。该案现在审理过程中，并查封定型机1台、压光机1台、烧毛机1台、布车子10辆、染锅3个、叉车1台。 再查，被告大富印花公司在本案中以二原告逾期不交承包费、故意拆除被告设备、严重违约为由提起反诉，要求判令二原告违约解除合同支付违约金50万元，支付承包费16万元，赔偿原告设备26万元，承担诉讼费用。 二原告答辩称，二原告从来没有提出解除合同，也没有任何行为表示要终止合同，违约责任在被告，而不在原告。二原告所拉走的设备，都是二原告经被告同意添加的设备，不存在赔偿设备款的问题。二原告已经超额缴纳承包70万元，不应该再缴纳承包费。 被告大富印花公司对其在本案中的反诉请求未提供证据证明，亦未缴纳诉讼费用。 再查，原、被告以下问题存在争议。 1、环保问题导致的停产责任是否应由被告承担。 二原告称：根据合同约定，被告保证设备正常运转，二原告做印染需要排放污水废汽，但被告因环保问题被责令停产，造成原告无法经营。 被告大富印花公司称：2018年进行的政府审查，原告已经承包了车间，如果排污不达标也是原告的原因，与被告无关。 2、蒸汽改造费用是否应由原告承担。 二原告称：合同中第一条明确约定，被告保证交付设备正常运转，如果连蒸汽条件都达不到，也谈不上正常运转问题，二原告不应承担改造费用272000元。 被告称：根据合同第一条第二行，约定是甲方在承包前保证各项设备正常运转，而原告利用此条款在承包后视为违约，没有合同依据，且该补充条款原告自称按通知交付272000元，就视为在合同履行期间，对于锅炉改造的合同变更，按原告的逻辑，企业认可并也实际履行，虽然其提供的锅炉设备改造实际价款为174400元，并未实际支付272000元。 3、被告收取排污费的标准是否存在违约。 二原告称：污水费每月的收费标准和单价不一致，被告从没有告知为什么变更，污水的收费应该账面公开，被告从未向原告公开过单价变更的原因。 被告称：根据合同第二条，是原则上不多加，可循环水不计入排污水，所以会出现数额不一致的情况，这可以解释过去，且每月进行的污水排放是以原告自己生产为依据，原告称是被告违约没有依据。 4、排污改造费用是否应由原告承担。 二原告称：依据合同第二条，将排污设施向我们收取8万元没有依据，不缴费就停止排污，我们不得己只好上交排污费。 被告称：根据合同第十一条、十二条、第一条第二行的双方约定，被告保证承包前设备运转正常，随着原告在承包使用中，包括房屋维修等也是原告维修。第一十条原告也能预判到被告要增加排污设备，所以此费用应为合同履行过程中双方的合意行为，且原告已实际履行，原告将此行为认为违约，没有事实依据和法律依据。 5、被告是否因未原告交承包费而停水、停电、堵路。 二原告称：之前一直是每年的3月7号交纳承包费，被告要求在1月7号交纳没有依据，所以我们就没按通知要求交纳，随后被告给原告停水、停电。对堵路等由于柳疃热电法定代表人是付亦坤，大富印花的实际控制人也是付亦坤，合同是付亦坤签的字，在合同履行中的相关文件，也是付亦坤签的字，在被告2020年1月2日通知原告2020年1月7号交承包费遭到拒绝后，第二天便被堵路、焊门、停电，我们为此向公安机关报案，我们无法区分哪是大富热电，哪是大富印花。 被告称：根据合同第一条，承包费每月8万元，每年按10个月上交，是每月7号，原告称自3月份交纳，并没有双方约定，且停电我方也没有做出此行为，原告所称对其停水、停电没有事实依据。停汽的问题与本案无关，是涉及另外一个法律主体，即原告方与柳疃热电之间的关系，其两人供汽合同在立案中进行审理，另外原告在本次庭审中称本案被告封门、堵路、将车间门焊死也不属实。在柳疃热电诉原告供气合同中，原告称是柳疃热电将其大门焊死、设置路障等，姑且不论其大门焊死、设置路障是否成立，本案原告在两次诉讼中用了同一个理由，予以说明侵害事实，显然不能成立。 6、承包费和保证金的收取标准和数额。 二原告称：根据承包合同第六条，原告向被告应交保证金50万元，第一条中要先向被告方交付30万元，合同第六条约定一年的承包费是50万元，缴纳方式是每月交8万元，按10个月缴纳，也就是每年缴纳80万元，超出50万元的部分，把少交的保证金补齐，交齐六年的承包费为止，所以我们要求被告方返还保证金50万元。根据合同第六条约定，原被告租赁承包合同的承包费为每年50万元，又根据合同第一条约定，每月缴纳8万元，一年按10个月缴纳，即一年缴纳80万元，因此我方每年多交承包费30万元。多交的承包费首先补齐合同约定乙方应缴纳的50万元保证金（合同签订时缴纳的30万元），按合同约定六年的承包费共计300万元，因为在合同签订时缴纳了30万元保证金，还有多缴纳的承包费中包含20万元保证金，以上保证金共计50万元，应当由被告返还。原告从2017年至2020年交纳了三年的承包费150万元，并多缴纳了90万元，这90万元中包含20万元的保证金以及多缴纳的承包费70万元，这多缴纳的承包费也要求被告返还。 被告称：合同第六条可以看出，这不是一份严谨的合同，具有仓促性，根据第六条权利义务相对等原则，一年承包费的损失费是50万元，后面亦应相应理解（含保证金50万元），实为笔下误，结合原告的实交保证金数额以及第一条合同约定的承包费缴纳数额及缴纳时间明显可以看出原告方应缴纳承包费每年80万元，至于此问题被告方不再陈述，由法院加以判断。 7、水资源费的收取标准是否符合合同约定。 二原告称：关于水资源费的问题，合同中约定非常明确，水资源费按水利局的发票收取，不管是谁打机井，国家收取的是水资源费而不是水费，在合同中履行中，被告未按照水利局的水资源费标准收取水资源费，未出示发票。 被告称：水资源费的问题是原告使用的是被告方自己打的水井进行用水，视为双方合同进行变更，且原告从合同开始就约定按照这种方式，已经形成默认。 8、水表电表计量标准是否符合合同约定。 二原告称：对于计量问题根据计量法第九条规定，是所有的计量必须经过相关部门的强制检验，而被告所安装的所有计量表均未经过检验，我们对差异比较大的汽表要求进行鉴定，被告却要求我们提供10万元的保证金。经鉴定后表的实质误差达130%多，即我们用一方汽表上显示2.3方多。 被告称：水表电表进行检验在合同中并没有约定，所以这不是被告的法定和约定义务，原告一直按此方式缴纳，并没有提出异议，而在起诉中将此作为违约理由没有事实和法律依据。 9、提前解除合同通知的效力。 二原告称：2020年3月24日，法院查封财产时，被告已经实际控制大富四厂，也就是被告已经强行占用了本案的目标企业（即我方承包的车间）。 被告称：2020年2月23日的原告方下给我方的通知，从通知中看出，双方没有解除合同，有关事宜尚在协商中，且通知中的部分内容也不属实，2020年3月9日我方寄给原告方的通知，可以看出我方严格按照合同承包费的缴纳方式通知了原告，而原告方并没有按期交付，应视为严重违约，结合原告方所提交的诉状为2020年2月28日，以及原告与2020年3月11日的回复，从中可以看出在我方没有提出书面解除合同前，原告用自己的实际行动明确表示不再履行，应视为原告违约。 10、车间内现有设备的归属。 二原告称：查封清单所查封的物资多于四厂物资清单的部分，是为原告添加的，多出来的物资与诉状中我方提交的设备清单一致。双方已对设备清点登记，不在登记范围内的是原告承包之后陆续增加的设备。2019年12月11日被告工作人员周国卫出具的四厂拉走设备清单，证明该清单内的设备是原告的设备。 被告称：对于原告方采用加减法得出来的设备清单不予认可，原告于2020年3月11日回复我方同意解除合同，并实际撤离，2018年所做的设备清单与2020年3月24日实际查封所做的设备清单不具备关联性，原告方如要证明其投入的设备应提供买卖合同及相关发票证明。设备全是被告方的，2018年签订清单后，我们陆续添入的。如果哪个厂缺物资，需要我们从其他厂相互调度，所以原告用加减法没有事实依据。2019年12月11日被告工作人员周国卫出具的四厂拉走设备清单恰能证明是原告从被告四厂拉走的设备。这份清单是双方确认，我方签字之后，原告没有进行签字确认，但在本次庭审，原告出示，我方予以认可，但是台头是四厂拉走设备,原告就是四厂。 本院认为，原、被告签订的《车间承包合同》系双方之间的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行。现因双方在合同履行过程中发生较多争议，二原告诉求解除双方签订的承包合同,庭审当中被告大富印花公司明确表示同意解除合同，故本院对双方解除合同予以确认。 关于双方争议的承包费的金额，二原告主张应当按照承包合同第6条的约定按每年50万计算承包费，被告主张应当按照承包合同第1条约定按每年80万元计算，对于该争议应当从合同条款的含义及实际履行情况来认定。从合同约定表述看，第6条的内容为“甲方在合同签订后乙方正常生产，如甲方提前收回，须多赔乙方损失一年的承包费的损失费50万元；如乙方在生产过程中不到承包期提前终止，须多赔甲方一年的承包费50万元（含保证金50万元），一方如违约终止合同，需提前60天书面文件通知对方”。该约定非常明确是双方对提前解除合同所承担的违约责任的约定，“乙方提前终止，赔偿甲方一年承包费50万元（含保证金50万元）”是承接的上一句“甲方提前收回，赔乙方损失一年的承包费的损失费50万元”，其含意是连贯的。对比承包合同第1条“承包费每月交8万元人民币，一年按10个月上交”的内容，第1条清晰明确的表述了承包费的数额和支付方式，不存在其他疑义。从实际履行过程看，二原告履行涉案承包合同三年以来，一直是按照合同第1条约定的数额缴纳承包费用，包括被告在2020年催收承包费后，也未对承包费的缴纳标准、是否多缴提出异议。综上，二原告对合同条款的解释不成立，也不符合常理，承包费应当按照合同第1条约定的数额计算，即每月8万元，每年按10个月计算，每年80万元。从2017年春节至2020年春节，原告已经实际经营三年，实际缴纳承包费240元，不存在多缴承包费返还的问题。因此，本院对原告主张的返还承包费70万元不予支持。 关于保证金的返还，原告缴纳了保证金30万元，不存在多缴保证金的事实，现承包合同已经解除，且未约定合同解除后保证金的处理方式，被告继续占有保证金无法律和事实依据，其应当返还原告缴纳的保证金30万元。 关于二原告要求被告赔偿原告一年的承包费50万元，第一、承包合同第1条约定“甲方在承包前保证各种设备正常运行”、“乙方在承包期满时，必须要保证设备正常运转”，可见上述约定有明确的时间限制以及标的物范围。在时间上，被告应当在交付租赁物时确保租赁物的正常运行使用，租赁期间租赁物的正常使用运转应当二原告负责。另外，约定的租赁物是指的经营所需的设备，而非其他外界因素。对于原告主张的因环保问题导致的停产问题或无法经营等问题，并不属于合同约定的“设备正常运行”的概念范畴，而系外部因素导致的经营风险。该经营风险是二原告在产生经营过程中所需承担的必然法律责任，但因二原告是承包的被告车间，实际该问题仍是由被告以其名义对外承担责任，因该风险导致的停产不应认为违约行为。第二、二被告对排污费收取标准提出异议，但承包合同第2条看，未约定具体的标准，而是约定了两种费用计算的方式，原告并未举证证明被告收取排污费的标准违反了合同约定的计算方式，本院对二原告的该主张不予认定。第三、二原告主张的因未交承包费而遭受停水、停电、堵路等问题，从公安机关出警证明看，2020年1月3日，原告因与昌邑市柳疃热电有限公司因供气问题在柳疃镇西付村大富印花厂发生纠纷，该证明载明的侵权主体为昌邑市柳疃热电有限公司，与本案不一致，且该证明没有停水、停电、堵路等相关事实的记录，只是在原、被告的书面通知及答复中有相应的主张，仅凭二原告单方陈述及通知和答复内容，无法认定二原告主张的以上事实是否成立，因此，原告的该项主张证据不足，本院不予认定。对于承包费的缴纳时间，合同仅载明每月7号，约定不明确，原、被告即使存在每年3月7日开始缴纳当年承包费的惯例，被告在2020年1月2日催收又在2020年3月9日催收，二原告仍未缴纳，被告的催收行为不影响承包合同的履行，不能认定为违约。第四、关于水资源费、水、电费用的收取标准，合同约定水资源费按照水利局现行发票数额单价收取、废气按照环保局出具的发票收取、废水按照污水处理厂收取的数额收取、电费按照昌邑市柳疃热电公司规定收取，原告并未举证证明被告收取上述费用的超过了合同约定的标准，对于是否开具和出示发票，并不构成明显的违约及阻碍合同履行的问题。关于计量问题，二原告在本院受理的（2020）鲁0786民初192号一案中基于相同的事实向昌邑市柳疃热电公司提起反诉，且在本案中未提供证据证明被告为违约责任主体，本院不予支持。 综上，在承包合同履行过程中，双方因合同条款约定不明发生争议，导致双方均无意继续履行合同。二原告在2020年2月28日的起诉状中要求解除与被告的承包合同，本院于2020年3月11日立案，被告亦在2020年3月9日的解除合同通知书中要求二原告自收到通知之日两日内缴纳承包费，逾期不交合同解除，二原告在2020年3月11日对该通知的回复中未对解除合同提出异议，被告在本案庭审中确认同意解除合同，故双方就解除合同已达成一致意见，不存在哪方“单方面终止合同”的问题，合同解除时间应为解除合同通知书载明的时间后两日即2020年3月11日。对于相应的承包费用，因合同约定每年缴纳10个月的承包费用，对于2020年春节至合同解除之日的承包费用，基于公平原则，考虑到合同约定和疫情因素，二原告无需再缴纳。原、被告均同意解除合同，不属于合同中规定的单方面终止合同的情形，故本院对二原告要求被告赔偿一年承包费的诉讼请求不予支持。 关于蒸汽改造费用和排污改造费用的承担。一方面，涉案承包合同对改造费用的承担未进行约定，不存在是否违约的问题。该争议是在合同履行过程中因环保问题产生，对于费用的承担应当由双方协商或订立补充协议的方式予以确定。但本案中，被告对两项费用的承担均是以通知形式告知原告，在排污改造费用通知内容中甚至有限制原告主要合同权利的内容，明显违反了合同订立过程中应当遵循的平等、自由、公平原则。在违反合同订立原则的情况下，二原告按照通知要求缴纳相关费用的行为，不应认定为对通知内容的承诺或认可，也不构成合同成立生效的法律效力。另一方面，在经营过程中因国家政策产生的环保改造问题，系原、被告在经营过程中均需要承担的市场风险和法律责任，本案中由被告对相关设备进行了改造，二原告亦因此受益，基于公平原则，二原告也应当承担相应的费用。因双方对费用的承担未协商一致，考虑到承包合同履行的实际时间、设备折旧因素、设备运行成本因素，可酌情由二原告承担蒸汽改造费用60000元、排污改造费用20000元。另对于双方争议的二原告实际缴纳的蒸汽改造费用数额，原告主张缴纳272000元，但未提供证据证明，根据原告提交两份交款凭证能够认定其实际缴纳174400元，本院予以认定。综上，二原告已经实际缴纳蒸汽改造费用及排污改造费用合计254400元，扣除二原告应负担的80000元，被告应当返还余款174400元。 关于原告主张的返还设备问题，本院依据原告的申请对涉案承包车间的设备设施进行查封并制作了查封清单，该查封行为并不具有认定查封物的物权属性的性质。本案审理过程中，原、被告对涉案设施设备的所有权性质发生争议，原告应当对其主张提供证据证明，但原告未提供证据证明涉案主张的物品权属，其主张依据不足，故本院不予认定，原告可在证据充分的情况下另行处理。 关于被告的反诉请求，其未缴纳诉讼费用，亦无充分确凿的依据，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第五条、第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十三条、第九十七条、第一百二十五条、第二百一十二条之规定，判决如下： 一、原告陈立新、孙建成与被告昌邑市大富印花有限公司签订的《车间承包合同》于2020年3月11日解除； 二、被告昌邑市大富印花有限公司返还二原告缴纳的保证金300000元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告昌邑市大富印花有限公司返还二原告缴纳的蒸汽设备改造款及排污改造款174400元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告陈立新、孙建成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29666元，财产保全费5000元，合计34666元，由二原告承担23258元，被告承担11408元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 骞 审 判 员  刘国华 人民陪审员  曹先智 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  孙世华