大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初13158号原告：陈红，女，1973年4月8日生，汉族，住大连市甘井子区原告：张正海，男，1964年10月11日生，汉族，住大连市金州区。二原告共同委托诉讼代理人：初丹，辽宁庆德律师事务所律师。被告：孙文夫，女，1973年12月13日生，汉族，住大连市甘井子区。被告：李俊升，男，1972年7月25日生，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：孙文夫，即被告。原告陈红、张正海与被告孙文夫、李俊升民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人初丹、被告孙文夫（亦系被告李俊升的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红、张正海向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告孙文夫、李俊升立即偿还原告借款2,391,689元；2、请求判令两被告孙文夫、李俊升立即偿还原告利息176,572.78元；3、请求判令两被告赔偿原告因被告的违约行为，为主张债权而支出的律师费20,000元；4、请求两被告承担本案的诉讼保函保险费12,529.68元。事实和理由：原告陈红与被告孙文夫从小一起长大，相识40年，系亲友关系。2017年11月21日至2019年7月31日，被告孙文夫、李俊升夫妻二人因经营困难，出现财务资金短缺，向原告陈红、张正海夫妻二人借款，期间原被告双方通过银行转账形式及现金向两被告提供多笔借款，借款本金总计金额为2391689元。原被告双方约定其中68万元借款本金，按年利率10%计付利息。原告陈红分别于2017年11月12日、2018年5月14日、2018年6月25、6月26日、6月27日，6月28日分六次通过银行转账的形式向被告孙文夫提供借款10万元、21万元、9万元，12万元，3万元，13万元，合计68万元，至今未偿还。原被告双方约定其中150万元借款本金，按当时银行借款利率计付利息。原告陈红分别于2018年1月1日，2018年1月5日至1月10日，2018年1月16日，2018年4月6日，2018年12月11日，2018年12月12日，2019年1月29日通过银行转账的形式向被告孙文夫提供借款15万元，20万元，20万元，10万元、30万元，20万元，总计出借本金为150万元，至今未偿还。另原告陈红分别于2017年12月15日至19日、2018年2月7日通过银行转账的形式向被告孙文夫提供借款10万元，20万元，合计出借本金30万元，被告己经偿还88311元，剩余211689元至今未偿还。原告多次向被告孙文夫、李俊升催要还款，但被告以各种理由拖延还款，其行为已经给原告造成巨大经济损失，最终，原被告双方对2017年11月21日至2019年7月31日期间发生的借款进行对账核对后，两被告向原告出具借条，明确了借款本金数额、利息及原告为追索债权而支付的诉讼费、律师费、保全费、差旅费由被告承担。同时，约定发生纠纷无法协商解决，由原告出借人住所地法院管辖。近日，原告发现被告有多起涉诉案件，并且被告名下房产己被查封。综上，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，望贵院判如所请。被告孙文夫、李俊升辩称，不同意原告的诉讼请求，被告对原告主张的借款事实及借款金额没有异议，但是被告自2017年底至2019年9月期间，已通过中国银行向原告还款291万余元，通过浦发银行向原告还款192万余元，通过微信转账向原告还款40万余元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙文夫、李俊升自2017年11月21日至2019年7月31日向原告陈红、张正海共借款2,391,689元。2019年9月18日，二被告（作为共同借款人）、二原告（作为共同出借人）签订了借条一张，该借条对于前述2,391,689元借款的出借时间及金额作了明确：其中68万元借款的出借时间及金额为2017年11月12日、2018年5月14日、2018年6月25、6月26日、6月27日，6月28日分六次通过银行转账的形式向被告孙文夫提供借款10万元、21万元、9万元、12万元、3万元、13万元，对于该68万元借款，双方约定年利率为10%；其中150万元借款的出借时间及金额为分别于2018年1月1日、2018年1月5日至1月10日、2018年1月16日、2018年4月6日、2018年12月11日、2018年12月12日、2019年1月29日通过银行转账或现金的形式向被告孙文夫提供借款20万元、20万元、20万元、10万元、30万元、30万元、20万元，对于该150万元借款，双方按当时银行约定借款利息计算；关于剩余211,689元借款，系原告于2017年12月15日-2017年12月19日、2018年2月7日，分别通过银行转账或现金的方式向被告孙文夫提供借款合计30万元，被告已偿还88,311元，剩余211,689元未还。同时，该借条还约定，出借人向借款人主张偿还所有出借款项的全部本金、利息及逾期费用，借款人逾期还款，应承担出借人为追偿借款所支付的诉讼费、律师费、保全费、保险费、差旅费等全部追索债权的费用。二原告委托辽宁庆德律师事务所处理本案诉讼事宜，并交纳律师费20,000元。二原告在本案中申请了诉讼保全，并支付了保函保险费12,529.68元。上述事实，有原告提供的借条、银行流水、微信聊天记录、录音光盘、委托代理合同发票、诉讼保全责任保险单、原告的陈述及庭审笔录等证实。本院认为，二原告与二被告之间存在合法有效的借款合同关系。二原告已实际向二被告出借款项共计2,391,689元，二被告至今未向原告还款，故对于原告要求二被告偿还借款2,391,689元的请求，本院予以支持。关于原告所主张的利息，本院认为，根据案涉借条的约定，双方分别对68万元借款及150万元借款约定了年利率10%的利息及银行同期借款利息，该约定不违反法律的规定，合法有效，原告有权按照上述利率主张利息；原告自每笔借款次日起按照上述约定的利率计算利息至2019年9月25日，不违反法律规定，应予支持。综上，原告依据上述计算方式主张的利息176,572.78元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，故二被告应共同向原告支付利息176,572.78元。关于原告主张的律师费以及保函保险费，本院认为，根据案涉借条的约定，上述费用应由借款人承担，故本院支持二被告应共同向原告支付律师费20,000元及保函保险费12,529.68元。关于被告辩称其于2017年至2019年期间已向原告偿还款项的主张，本院认为，首先，被告在庭审时所提交的银行流水及微信转款记录等证据，本院已要求其在庭后向本院提交复印件以供原告核实，但被告在合理时间内并未向本院提交；其次，退一步讲，即使被告提交了上述证据，但因被告主张的还款日期均在案涉借条的出具时间之前，故根据日常生活法则可知，被告所主张的上述款项不能认定为系偿还案涉借条中的款项。综上，对于被告在本案中的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙文夫、李俊升自本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告陈红、张正海偿还借款本金2,391,689元。二、被告孙文夫、李俊升自本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告陈红、张正海支付利息176,572.78元。三、被告孙文夫、李俊升自本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告陈红、张正海支付律师费20,000元及保函保险费12,529.68元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,606元，保全费5,000元，合计32,606元（原告已预付），由被告孙文夫、李俊升共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 王 洋人民陪审员 冯 莉人民陪审员 邢秀英二〇二〇年二月二十六日书 记 员 曲 娜