贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔06民终417号上诉人（原审被告）：玉屏侗族自治县房地产开发公司松桃分公司，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇水晶产业园B区公租房5栋3-4号门面。负责人：姚祖坤，系该分公司总经理。委托代理人:陆辉，贵州巨合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州众志联城房地产管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目F区1栋1单元19层4号。法定代表人：杨池，系该公司董事长。委托诉讼代理人：候亚萍，贵州锦江河律师事务所律师，一般代理。上诉人玉屏侗族自治县房地产开发公司松桃分公司（以下简称玉屏房开松桃分公司）因与被上诉人贵州众志联城房地产管理有限公司（以下简称众志联城管理公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2019）黔0628民初2848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。玉屏房开松桃分公司上诉请求：1、撤销贵州省松桃苗族自治县人民法院（2019）黔0628民初2848号民事判决，依法改判为驳回众志联城管理公司的全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由众志联城管理公司承担。事实和理由：第一、玉屏房开松桃分公司不具备作为本案被告的诉讼主体资格，一审法院将玉屏房开松桃分公司列为本案被告不当。第二、本案已经松桃苗族自治县人民法院以同一事实作出（2018)黔0628民初1531号民事判决，本次属于重复诉讼。第三、（2018)黔0628民初1531号判决己经明确合同解除，合同解除后不再具有法律效力。一审法院依据合同中相关条款作出判决，适用法律错误。二审中，众志联城管理公司请求驳回上诉，维持原判。众志联城管理公司向一审法院提出诉讼请求：1．判决玉屏房开松桃分公司支付众志联城管理公司佣金704122.55元；2．诉讼费由玉屏房开松桃分公司承担。一审法院认定的事实：松桃县盛世铭城商品房产权人系玉屏房开公司，玉屏房开松桃分公司受玉屏房开公司委托负责管理、销售松桃县盛世铭城商品房。2017年9月8日，众志联城管理公司（合同乙方）与玉屏房开松桃分公司（合同甲方）签订《销售代理协议》。合同约定：玉屏房开松桃分公司委托众志联城管理公司销售松桃县盛世铭城商品房。销售的建筑面积为28559.16平方米。合作方式为众志联城管理公司负责销售玉屏房开松桃分公司现有的房源，玉屏房开松桃分公司不得另行销售房源。代理销售的期限自2017年9月10日至2018年6月9日止。销售价格由玉屏房开松桃分公司拟定，或者由众志联城管理公司拟定后报玉屏房开松桃分公司方同意后销售，但众志联城管理公司不得低于基价对合同房屋内的房屋进行销售，否则玉屏房开松桃分公司有权解除合同并要求其赔偿损失。佣金点位为住宅每套签约总价的3%计提，商业用房1%计提。结算方式：1、玉屏房开松桃分公司确认签约按揭到账后，按月在3个工作日内将众志联城管理公司应得佣金汇入众志联城管理公司账户；2、对于一次性付款客户，客户交清房款完成签约后，众志联城管理公司可与玉屏房开松桃分公司结算该套房屋应得销售佣金；3、对于一次性付款中需要分期付款的客户，签署完《商品房买卖合同》，确认收到尾款后，众志联城管理公司可与玉屏房开松桃分公司结算佣金。若众志联城管理公司销售的房源客户退房的，所退房源不计入众志联城管理公司的销售业绩，众志联城管理公司已收取的该部分房源的佣金应当退还玉屏房开松桃分公司。房屋的贷款手续由玉屏房开松桃分公司负责办理。众志联城管理公司应当协助玉屏房开松桃分公司与客户签订《商品房买卖合同》。争议解决办法：双方发生争议的应先进行协商，协商不成的向玉屏房开松桃分公司所在地法院起诉等。另认定：合同履行期间，玉屏房开松桃分公司已支付众志联城管理公司佣金10万元。众志联城管理公司曾于2018年6月1日就房屋销售佣金向松桃苗族自治县人民法院起诉请求判令玉屏房开松桃分公司支付佣金779425.00元，松桃苗族自治县人民法院作出（2018）黔0628民初1531号判决，并已生效。该判决认定众志联城管理公司共计代理销售98套房屋（其中住宅95套、门面3套）。因众志联城管理公司代为销售的房屋，有部分未达到结算条件。对已符合结算条件的部分，判决玉屏房开松桃分公司支付众志联城管理公司佣金75302.45元，并告知案件当事人对众志联城管理公司销售未达结算条件的其余房屋，可待结算佣金条件成就后双方另行结算。一审中，众志联城管理公司提供证据证明其在合同签订后，仅销售了87套房屋（其中住宅86套、门面1套），其中住宅销售总价为24923704元，门面销售总价85.8万元。对与（2018）黔0628民初1531号判决书认定销售98套房屋相差的11套，众志联城管理公司未能就相差该房屋销售时间、销售总价、佣金提起等情况作出合理说明，也未提供证据予以证明，故对该相差11套房不予认定。一审法院认定上述事实，采信了当事人陈述、公司营业执照、法人身份证明、《销售代理协议》、《销售房源统计表》、（2018）黔0628民初1531号《民事判决书》、庭审笔录等证据。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人或其他组织可以作为民事诉讼的当事人”和《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具有法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”的规定，玉屏房开松桃分公司系玉屏房开公司分支机构，其与众志联城管理公司签订《销售代理协议》符合法律规定，具有诉讼主体资格。故对玉屏房开松桃分公司称其不具有诉讼主体资格的答辩意见不予采纳。（2018）黔0628民初1531号案件仅就众志联城管理公司起诉的符合结算条件的代售房屋佣金作出判决，就未达结算条件的其余房屋未做处理，并告知众志联城管理公司、玉屏房开松桃分公司可待结算佣金条件成就后，另行结算。故众志联城管理公司现就（2018）黔0628民初1531号案件未处理的房屋佣金部分向法院起诉，不构成重复诉讼。众志联城管理公司与玉屏房开松桃分公司签订的《销售代理协议》依法成立并合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。众志联城管理公司要求玉屏房开松桃分公司支付佣金704122.55元，因众志联城管理公司仅能提供证据证明共计代理销售房屋87套（其中住宅86套、门面1套），其中住宅销售总价为24923704元，门面销售总价85.8万元。众志联城管理公司、玉屏房开松桃分公司签订的《销售代理协议》约定佣金点位：住宅每套按签约总价的3%计提，商业用房按1%计提。众志联城管理公司应得佣金为：756291元（24923704元×3%＋858000元×1%），扣除玉屏房开松桃分公司已经支付的佣金10万元及（2018）黔0628民初1531号案件判决玉屏房开松桃分公司支付众志联城管理公司佣金75302.45元，玉屏房开松桃分公司应付众志联城管理公司剩余佣金580988.55元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四第一款、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、玉屏侗族自治县房地产开发公司松桃分公司于判决生效之日起十五日内支付众志联城管理公司贵州众志联城房地产管理有限公司佣金580988.55元；二、驳回贵州众志联城房地产管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5421元，由贵州众志联城房地产管理有限公司负担619元，由玉屏侗族自治县房地产开发公司松桃分公司负担4802元。二审中，本案双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审法院将玉屏房开松桃分公司列为被告，并判决其承担相应民事责任，是否符合法律规定；2、本案一审是否属于重复诉讼；3、本案合同解除后，是否所有条款全部失效。关于一审法院将玉屏房开松桃分公司列为被告，并判决其承担相应民事责任，是否符合法律规定的问题，经审理认为：玉屏房开松桃分公司属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定的可以作为民事诉讼当事人的其他组织，具备诉讼主体资格，能够以自己的名义应诉，独立行使诉讼权利，履行诉讼义务。且本案《销售代理协议》相对方为众志联城管理公司和玉屏房开松桃分公司。故玉屏房开松桃分公司就此所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于本案一审是否属于重复诉讼的问题，经审理认为：一审法院作出（2018）黔0628民初1531号判决时众志联城管理公司与玉屏房开松桃分公司结算佣金条件尚未完全成就，而（2019）黔0628民初2848号案件一审起诉时结算佣金条件已经成就，发生了新的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，本案不属于重复诉讼。玉屏房开松桃分公司就此所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于本案合同解除后，是否所有条款全部失效的问题，经审理认为：本案合同解除后，合同的权利义务终止。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，意即虽然合同的权利义务终止，合同所确立的当事人之间的权利义务关系即告消灭，但是当事人之间已经存在的债权债务关系还需要了结和清算，对有关事宜还需要处理。据此，本案合同解除后，并不意味着合同条款全部失效，一些处理合同相关事宜的条款仍然有效。玉屏房开松桃分公司就此所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，玉屏房开松桃分公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审法院按照合同约定条款计算众志联城管理公司应得全部佣金为756291元，扣减玉屏房开松桃分公司已经支付的10万元及（2018）黔0628民初1531号案件判决玉屏房开松桃分公司支付众志联城管理公司佣金75302.45元，玉屏房开松桃分公司实际还应支付众志联城管理公司佣金580988.55元，金额计算准确，本院予以确认。原判认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9610元，由玉屏侗族自治县房地产开发公司松桃分公司负担。本判决为终审判决。审判长 龙 俊审判员 王永生审判员 代静云二〇二〇年五月二十二日法官助理向俊书记员龚鉴