河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0223民初6241号原告：李登磊，男，1982年10月9日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：马卫忠，河南循规律师事务所律师。被告：张轻峰，男，1973年9月8日出生，汉族，住河南省尉氏县。被告：张保银，男，1961年8月10日出生，汉族，住河南省尉氏县。被告：张春云，男，1976年12月12日出生，汉族，住河南省尉氏县。被告：苏二旺，男，1976年7月5日出生，汉族，住河南省鄢陵县。以上四被告共同委托诉讼代理人：何红旗，河南典策律师事务所律师。被告：郭书义，男，1958年2月2日出生，汉族，住河南省尉氏县。原告李登磊诉被告郭书义、张轻峰、张保银、张春云、苏二旺建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李登磊及委托诉讼代理人马卫忠，被告郭书义，被告张春云及被告张轻峰、张保银、张春云、苏二旺共同委托诉讼代理人何红旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李登磊向本院提出诉讼请求：1、判令五被告偿还原告133282.21元的钢管及扣件租赁费；2、判令五被告赔偿原告钢管款89558.4元（11194.8米*8元/米）、扣件款22640元（5660个*4元/个），合计112198.4元；3、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2015年6月22日至2018年12月31日，郭书义、张轻峰、张保银、张春云租赁原告钢管23733.4米，租金104212.39元，还有11194.8米钢管没有退还，钢管每米8元，价值89558.4元；2015年6月22日至2018年12月31日，郭书义租赁原告扣件16400个，租金29269.8元，还有5660个扣件没有退还，扣件每个4元，价值22640元；合计租金133282.21元没有给付，价值112198.4元的钢管和扣件没有退还，郭书义四人所租赁的钢管、扣件全部用于尉氏县远航置业有限公司的帝景城工地上，苏二旺是该工地的实际施工人，苏二旺应当承担共同还款和赔偿责任。被告郭书义辩称，他只是原告与其他四被告租用钢管、扣件事宜的中间介绍人，他不应该承担原告主张的租赁费、赔偿款。被告张轻峰、张保银、张春云、苏二旺辩称，对原告的主体资格存有异议，原告出示的租赁发货单显示出租方是开封鹏程建筑设备租赁站；他们四被告与原告之间从未就本案的钢管、扣件问题协商达成过租赁协议，与原告之间不存在租赁关系；他们四被告作为工地上一般施工人员是跟着郭书义在工地上干活的，尽管在原告出示的发货单签字，只是证明这些钢管、扣件到过工地，并不能证明签字人与原告之间存在租赁关系，发货单中均不显示租金，四被告对涉案的钢管、扣件没有使用和保管；综上，应驳回原告对他们四被告的诉讼请求。原告李登磊向本院提交的证据有：1、租赁票据九份，以证明郭书义等人租赁原告钢管23733.4米，租赁费每米每天为6厘；租赁原告扣件16400个，租赁费每个每天为3厘；钢管价格每米为8元，扣件价格为每个4元；租赁方为张轻峰、张保银；2、租金结算清单一份；以证明截止到2018年12月31日，退还钢管12358.4元，在租11194.8米，租金104012.39元；截止到2018年12月31日，退还扣件10740个，在租5660个，租金29269.8元；施工工地为远东·帝景城·王府壹号7#楼工程；3、远东·帝景城·王府壹号7#楼工程结算协议及刘国顺证明各一份，以证明该工程由尉氏县远航置业有限公司承建，实际施工人为苏二旺、张春云，苏二旺、张春云作为实际租赁人应当与张轻峰、张保银承担共同还款责任。被告郭书义质证称，对原告提交的证据真实性及证明目的均无异议。被告张轻峰、张保银、张春云、苏二旺质证称，对证据1发货单真实性有异议，他们保存的发货单上没有注明日租金，显然发货单上日租金部分是后来添加的，发货单载明租用方是郭书义，张轻峰、张保银等在租用方经办人处签字；对证据2，结算单是被告郭书义与原告结算的，双方所签结算日期为2018年12与31日，而清单右上方打印日期为2019年3月13日，结算单应该是后补的，如果是真实的，形成租赁关系的双方也是郭书义与原告李登磊；对证据3，结算协议系复印件，真实性无法确认，刘国顺在证明中的签字与结算协议中签字明显不是一个人书写，刘国顺应当庭作证，该组证据有明显瑕疵，应不予采信。被告郭书义申请证人贺某、刘某、李某出庭作证，以证明7号楼是张春云在郭书义处通过大清包方式承包工程；钢管、扣件租赁费应由张春云支付。原告李登磊质证称，对证人证言无异议。被告张轻峰、张保银、张春云、苏二旺质证称，李某证明郭书义将7号楼的劳务以大清包的方式发包给张春云，但没有签订书面协议，大清包的的具体内容不明确，对张春云所施工的7号楼钢管租赁费的承担问题没有明确约定。被告张轻峰、张保银、张春云、苏二旺提交的证据有：1、郭书义起诉他们四被告的诉状和法院的撤诉裁定书，以证明涉案钢管曾由郭书义起诉，本案中又由李登磊起诉；2、被告保留的六张发货单据，与原告提交的发货单据其中的六张是重合的，但他们手中持有的单据上没有载明日租金，以证明与原告不是租赁关系，他们在单据上签字只是证明钢管等到过工地；3、《建筑施工物资租赁合同》、建行客户交易详细信息、中国银行交易流水明细清单各一份及收条二份，以证明张春云在涉案工地施工是租用神火公司的钢管、扣件。原告李登磊质证称，对证据1的真实性无异议，在上一案中郭书义撤诉的原因是出租方是李登磊、郭书义没有起诉主体资格；对证据2真实性无异议，但不能因为他们手中的发货单据上没有载明日租金就能说明他们不是实际承租人；对证据3，租赁合同没有神火公司印章，收条上与合同中“贾小方”的名字不是一人所签，违反证据真实性，不予认可。被告郭书义质证称，对证据1、2的真实性没有异议；对证据3，因张春云同一时间承包的工程很多，即使是说他租用神火公司的钢管是事实，也不能证明没有租原告的钢管和扣件。经审理查明，经被告郭书义与原告李登磊协商，李登磊自2016年9月30日到2016年10月24日向远东·帝景城·王府壹号7#楼工地送钢管21973.4米（23733.4米-1760米）、扣件16400个。2019年3月13日，郭书义与李登磊对租金进行了结算，结算时，连同2015年6月22日1760米钢管一并结算，结果为：钢管租金为104012.39元，扣件租金29269.8元，合计133282.21元，该结算清单上结算单位、施工工地栏均注明为郭书义，李登磊、郭书义分别在出租方、承租方签字处签名，落款时间为2018年12月31日。又查明，被告郭书义承包到远东·帝景城·王府壹号7#楼等建筑工程后，将7#楼的劳务部分分包给被告张春云、苏二旺。李登磊与郭书义结算清单中所载明的钢管、扣件，除2015年6月22日1760米钢管外（原告李登磊未提供证据证明所送工地及接收人），其余钢管、扣件送到7#楼并由张春云方工地管理人员在租用方经办人签收。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告郭书义、原告李登磊协商钢管、扣件租赁事宜，租赁结束后，郭书义作为承租方与李登磊进行了结算，因此郭书义、李登磊是租赁合同的相对方，郭书义应承担向原告方支付租赁费的义务。郭书义辩称租赁费应由张春云、苏二旺承担，但不能提供相应证据，本院对该辩称不予采信。张轻峰、张保银作为张春云方在工地上管理人员，在发货单上签字是职务行为，更不应承担支付租赁费的义务。原告李登磊要求被告赔偿的钢管、扣件款，没有提供证据以证明钢管、扣件的具体单价，本院在本案中不予支持，原告可在取得相应证据后另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭书义于本判决生效后十日内支付原告李登磊钢管、扣件租赁费133282.21元；二、驳回原告李登磊对被告张轻峰、张保银、张春云、苏二旺的诉讼请求；三、驳回原告李登磊的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4982元，由原告李登磊负担2277元，被告郭书义负担2705元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  张 帆人民陪审员  刘书香人民陪审员  宋新玲二〇二〇年六月二十八日书 记 员  宋佳佳