兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1481民初22号 原告：李志国，男，1962年11月24日出生，汉族，农民工，辽宁省锦州市凌河区。 委托诉讼代理人：许志刚，辽宁劲声律师事务所律师。 被告：刘玉辉，男，1984年3月11日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。 被告：中国建筑第二工程局有限公司。 住所地：北京市通州区梨园镇北杨洼251号。 统一社会信用代码：91110000100024296D。 法定代表人：陈建光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪漪，女，1990年5月30日出生，汉族，该公司职员，住兴城市。 被告：沈阳川阳劳务有限公司。 住所地：沈阳市和平区北市一街56号（西9门）。 统一社会信用代码：9121010258938902XT。 法定代表人：周杨，男，1967年4月15日出生，汉族，群众，住四川省巴中市巴州区，该公司经理。 委托诉讼代理人：张海涛，辽宁紫泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：可抒楠，辽宁紫泰律师事务所律师。 原告李志国与被告刘玉辉、被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中国二建）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，被告中国二建于2020年1月8日提出管辖权异议，于2020年1月14日申请追加沈阳川阳劳务有限公司为被告，本院于2020年1月14日作出（2020）辽1481民初22号民事裁定，驳回中国二建的管辖权异议申请，该裁定已经发生法律效力，本院于2020年1月20日通知沈阳川阳劳务有限公司（以下简称沈阳川阳）作为被告参加诉讼；本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李志国的委托诉讼代理人许志刚、被告中国二建的委托诉讼代理人汪漪、被告沈阳川阳的委托诉讼代理人可抒楠、张海涛到庭参加了诉讼，被告刘玉辉经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。 李志国向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告偿还农民工工资5600元，并承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告雇佣的劳务人员，原告从事木工工作，劳动地点是海上海康养旅居小镇项目B区。原告完成工作后多次找被告结算工资，被告以各种理由拖延，原告无奈，经过劳动监察部门沟通，仍需通过诉讼程序解决，求助法律援助。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护农民工的合法权益。 刘玉辉未出庭应诉也未提交书面答辩意见。 中国二建辩称，首先，涉案工程系我司合法分包给沈阳川阳进行施工，我司与沈阳川阳于2019年签订《海上海康养旅居小镇项目B1区主体结构劳务分包合同》，沈阳川阳资质证件齐全，合同签订真实有效，系我司合法分包商。其次，原告非我司员工也非我司员工雇佣，而是由被告刘玉辉所属的沈阳川阳雇佣进入海上海项目施工现场工作。原告与我司之间无劳动用工关系，事实劳动关系的认定前提需存在雇佣劳动的事实，本案原告与我司之间无雇佣劳动事实存在，因此我司与原告之间不成立事实劳动关系，原告要求我司支付劳动报酬无事实依据。且我司已通过劳动监察部门支付80万元保证金。此外，原告由沈阳川阳所雇佣，二者属于雇佣关系，应由沈阳川阳承担责任，因此原告要求我司支付劳动报酬无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 沈阳川阳辩称，一、答辩人不是本案的适格被告。答辩人与被答辩人之间既无劳动关系也无雇佣关系，因此无需对被答辩人承担任何劳务报酬的责任。二、本案中，被告刘玉辉私刻答辩人公章与中国二建签订《海上海康养旅居小镇项目B1区主体结构劳务分包合同》，答辩人已报案，该案现在公安侦查中，但假公章已被公安机关收缴，因为公章系个人伪造，因此，该份合同应认定为无效合同，无效合同不产生任何法律后果。三、本案中答辩人与刘玉辉之间无任何法律关系。被告刘玉辉私自以答辩人名义对各被答辩人劳务报酬的确认，对被答辩人关于支付劳务报酬作出的所有承诺与答辩人无关，答辩人不应当承担任何给付劳务报酬的责任。综上，请求人民法院依法采纳答辩人的答辩意见。 本院经审理确认如下事实：被告中国二建系海上海康养旅居小镇建筑工程承包人，2019年8月与被告沈阳川阳签订《海上海康养旅居小镇项目B1区主体结构劳务分包合同》，约定海上海康养旅居小镇项目B1区主体结构劳务分包工程承包给沈阳川阳，建筑面积1.8万平方米，包括3-1∽3-9#工程业态为别墅。合同价格为固定综合单价，付款周期约定，合同签订后，每月完成的工程经甲方验收合格并经书面确认后30天内，甲方支付乙方累计工程量的50%，乙方承包范围内的工程全部完成，经甲方验收合格并经书面确认后30天内，甲方支付乙方累计完成工程量的75%，2020年春节前，甲方支付乙方累计完成工程量的85%。该合同附有劳务管理承诺书，限额领料协议、安全生产协议、质量管理协议等。该合同签订系被告刘玉辉持沈阳川阳授权委托书和沈阳川阳的资质文件，与被告中国二建签订，2019年8月初签订的是三栋楼的工程合同，即《海上海康养旅居小镇项目B区主体结构劳务分包合同》，沈阳川阳在三栋楼的工程合同上加盖公司印章和法人周杨印章；2019年8月末刘玉辉与中国二建协商签订九栋楼的工程合同，即《海上海康养旅居小镇项目B1区主体结构劳务分包合同》，将之前的三栋楼也合并在一起。中国二建在庭审中陈述：该合同系中国二建出示合同后，刘玉辉拿合同到沈阳川阳盖印后返回给中国二建；沈阳川阳在庭审中陈述：九栋楼工程合同上的沈阳川阳印章系刘玉辉伪造，公司已经向公安机关报案。 查明，该合同项下约定的款项支付，被告中国二建尚未履行。 查明，沈阳川阳经营范围为国内劳务派遣（不含职业介绍）：土建工程设计、施工（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年7月被告刘玉辉与沈阳川阳的法定代表人周杨谈论工程挂靠事宜，因刘玉辉要参加中国二建工程的劳务分包招标工作，2019年7月30日周杨给刘玉辉出具了授权委托书和公司所有的资质材料，后因为挂靠费没有谈成，沈阳川阳与刘玉辉没有签订任何协议。但出具的法人授权委托书和公司资质文件没有收回或声明作废，也未通知中国二建。授权委托书内容为：兹委托刘玉辉为我沈阳川阳劳务有限公司代理人，性别男，职务现场负责人，身份证号：2113211984××××××××在海上海康养旅居小镇项目工程项目其代理权限如下：一、负责该工程我公司施工范围内的全面管理工作；二、负责办理我公司施工范围内的工程款过程及最终结算、现场签认用工、罚款单确签认、收发文、办理签证洽商变更手续的职权；三、负责我公司施工范围内的工程劳务分包费的收取、工人工资发放工作事宜；四、负责与员工签订劳动合同等事宜。五、负责我公司工程款回收及工人工资发放工作。上述代理人在委托权限内由我方承担民事权利及义务，被委托人无权转委托。本委托书自2019年7月30日起至2019年10月31日止。委托单位沈阳川阳劳务有限公司加盖印章，被委托人刘玉辉签名。该授权委托书后附有加盖沈阳川阳印章的刘玉辉身份证复印件和周杨身份证复印件。 查明，原告系被告刘玉辉雇佣的劳务人员，从事土建工作，工作项目为海上海康养旅居小镇项目B1区主体结构劳务分包工程中土建工程，原告所在班组的班组长姚欢。在施工过程中，因原告未取得劳务报酬，原告到兴城市人力资源和社会保障局要求政府帮助解决劳务报酬问题，2019年12月20日经兴城市劳动保障监察大队组织原告、各班组长、刘玉辉进行工资核算，被告中国二建和沈阳川阳也接到兴城市劳动保障监察大队通知，但未参加核算。经核算，出具《工资核算单》内容为“兴城市海上海康养旅居小镇项目刘玉辉拖欠姚欢土建班组14人工资24.8万元，工资数额经与刘玉辉协商达成一致，再无拖欠工资行为，沈阳川阳劳务有限公司刘玉辉签名按手印。”原告提供的工资表名单中共计13人，工资总额为220737元，其中原告工资5600元。2020年春节前，兴城市劳动和社会保障监察大队按照应发工资额的85%垫付给原告工资，本院从兴城市劳动和社会保障监察大队调取了垫付发放工资的工资表，其中，沈阳川阳劳务公司土建项目部工资表载明：原告应发金额5600元，实发工资（85%）4760元，原告李志国领取并签字确认。 查明，2019年12月20日因案涉劳务纠纷，兴城市劳动监察大队通知沈阳川阳到兴城市协调处理，沈阳川阳法定代表人周杨以九栋楼的劳务分包合同上沈阳川阳印章系伪造为由向兴城市公安机关报案。 上述事实，有原被告的诉辩意见、原告领取工资的工资表、工资确认单、原告提供的工资表、被告中国二建出示的《海上海康养旅居小镇项目B1区主体结构劳务分包合同》、《海上海康养旅居小镇项目B区主体结构劳务分包合同》、2019年7月30日授权委托书、被告中国二建和沈阳川阳的营业执照等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护，劳动者提供劳务，接受劳务一方有义务及时并足额支付劳动者劳务费用。关于原告诉请的劳务费金额，在兴城市劳动监察大队主持下，刘玉辉与班组长及相关各原告共同核算协商确认，刘玉辉出具《工资确认单》。因上述工资确认单载明班组为14人，经与原告所在班组班组长电话确认，班组长对其班组进行工资确认的为13人，另一人陈述不认识。原告提供的工资表应发金额与本院在兴城市劳动监察大队调取的垫付给原告工资的工资表金额一致，且13人的工资总金额少于工资确认单工资总额，故本院对原告起诉的数额5600元予以支持。其中已由兴城市劳动和社会保障监察大队垫付的4760元，应返还垫付单位。 本案的争议焦点是上述劳务费的给付主体问题。本院认为，原告在被告中国二建承包建筑的海上海康养旅居小镇项目工地提供劳务，该部分工程中国二建分包给具有相应资质的被告沈阳川阳，双方签订了劳务分包合同。故，与原告形成劳务关系的是被告沈阳川阳，沈阳川阳应承担直接给付原告劳务费的责任。 关于沈阳川阳辩称其不是本案适格被告，其与原告既无劳动关系也无雇佣关系，无需承担给付劳务报酬的责任；以及其与被告刘玉辉未达成挂靠协议，无关系，其与被告中国二建之间的劳务分包合同系被告刘玉辉私刻被告沈阳川阳公章与中国二建签订的，应认定为无效合同的意见。本院认为，劳务分包合同是否有效，应分析被告刘玉辉与被告沈阳川阳是否构成表见代理。经查，被告沈阳川阳对其向刘玉辉出具的授权委托书真实性无异议，委托书中载明了委托权限与委托时限。且被告沈阳川阳对于2019年8月初刘玉辉以沈阳川阳的名义与中国二建签订的三栋楼的工程劳务分包合同签章真实性予以确认。沈阳川阳自认未收回给刘玉辉出具的授权委托书及公司资质文件，也未通知中国二建其与刘玉辉终止代理或无代理关系。故，中国二建在沈阳川阳具有劳务分包资质，是其备案劳务分包名录的公司，且之前也有过多次合作的情况下，被告刘玉辉出示公司资质材料和公司法人授权的委托书，足以致中国二建相信刘玉辉系沈阳川阳代表，具有代表公司签订合同的权利。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，刘玉辉与沈阳川阳构成表见代理关系。本案所涉的所有劳务分包合同均系在授权委托书载明的代理期限内，且在前期签订三栋楼工程的劳务分包合同后，没有收回授权委托书亦未告知中国二建其与刘玉辉终止或无委托等关系，故刘玉辉以沈阳川阳名义与中国二建签订的九栋楼工程的劳务分包合同的行为，对沈阳川阳有效。根据授权委托书中刘玉辉的委托权限，刘玉辉招用为上述合同约定工程提供劳务的工人的行为，对沈阳川阳有效，即本案原告与沈阳川阳之间形成劳务关系，为此，本院对沈阳川阳提出的辩解意见，不予支持。 关于中国二建辩称其合法分包，不应承担责任的辩解。本院认为，中国二建对于分包的劳务工程没有支付工程劳务费用，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，中国二建应在欠付的工程价款范围内对原告承担给付责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告沈阳川阳劳务有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告李志国劳动报酬5600元（已由兴城市劳动和社会保障监察大队垫付的4760元，应返还垫付单位）； 二、被告中国建筑第二工程局有限公司对上述款项在欠付的工程价款范围内对原告李志国承担给付责任； 三、驳回原告李志国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，免予收取。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  朱家莹 二〇二〇年五月十一日 书记员  王 立