福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)闽01行初337号 原告陈由其，男，1947年11月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告福州市仓山区建新镇人民政府，住所地福建省福州市仓山区洪塘街馆后**。 法定代表人陈潇逸，镇长。 委托代理人王建明，仓山区建新镇人民政府工作人员。 委托代理人林更，福建合伦律师事务所律师。 原告陈由其诉被告福州市仓山区建新镇人民政府（以下简称建新镇政府）行政强制一案，于2017年10月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告陈由其，被告建新镇政府的委托代理人王建明、林更到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈由其诉称，在没有征地公告和征地补偿公告的情况下，在洪禄小区建设项目不存在的情况下，仓山区政府、建新镇政府对透浦村洪禄小区建设项目进行房屋拆迁工作，2015年4月以来，洪禄小区拆迁户房屋陆续被强拆。2015年5月13日，原告的龙眼树、房屋、厂房、仓库被强拆。本案从表面上看是由建新镇政府和金山房屋拆迁工程处工作人员在实施拆除，但从本质上看是福州市政府、仓山区政府、建新镇政府掠夺原告的土地使用权。请求：一、确认被告暴力强拆原告房屋、厂房、仓库及树木行为违法。二、本案诉讼费、车旅费由被告承担。 原告陈由其向本院提交如下证据：A1.原告的身份证；A2.榕仓S字第00763号《房屋所有权证》；A3.仓信告知访字[2015]82号《信访事项受理情况告知单》；A4.仓建信[2015]341号《信访事项处理答复意见书》；A5.仓政信查受函（2015）182号《信访事项复查受理情况告知单》；A6.1985年矢量图；A7.2004年矢量图；A8.2006年矢量图；A9.百度查到2014年透浦村庄航拍矢量图；A10.原告父亲陈而增房产及历代宗亲在透浦村庄内的宅基地（福建省闽侯县土地房产所有权证闽六字号第叁贰肆号）；A11.原告的房屋厂房仓库及树木在未强拆前的现场拍照组图共9张；A12.原告的房屋在2015年5月13日遭暴力强拆后残状现场拍照组图共14张；证据A1-A12证明被告在2015年5月13日以“拆除违法建筑物”为借口暴力强拆原告的房屋、厂房、仓库及树木。A13.福州市政府作出的2016年88号《政府信息公开申请办理告知书》；A14.榕发改基建[2007]287号《福州市发展和改革委员会关于洪禄小区地块前期开发项目立项的批复》；A15.榕发改公开[2015]73号《政府信息公开办理告知书》；A16.2015年146号《政府信息公开申请办理告知书》（公开洪禄小区建设项目规划许可证）；附：编号榕规（2007）用地第00256号《中华人民共和国建设用地规划许可证》；A17.（2016）2号《政府信息公开告知书》；A18.福州市房地产管理局房屋拆迁公告（洪禄小区建设项目）；A19.榕房拆许字（2010）第53号洪禄小区建设项目房屋拆迁许可证；A20.《延长房屋拆迁期限公告》；A21.榕房许字[2011]105号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》；A22.榕房许字[2012]83号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》；A23.榕房许字[2013]57号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》；A24.榕房许字[2014]62号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》；A25.榕房许字[2015]58号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》；A26.榕土征告补[2015]3号《福州市人民政府关于洪城小区等项目征收集体建设用地上房屋的公告》（公告张贴时间是2015年4月9日）；A27.洪禄小区建设项目迄今没洪禄小区建设项目建设工程规划许可证；A28.[2016]010号《福州市城乡建设委员会政府信息公开申请办理告知书》；A29.（2016）闽0104行初63号《行政判决书》；证据A13-A29证明在没有洪禄小区建设项目征地公告和征地补偿公告的情况下，在没有洪禄小区建设项目存在的情况下，被告进行强制拆除，并将宅基地作为融信集团商品房建设用地。A30.榕发改公开[2015]70号《政府信息公开办理告知书》；A31.榕发改公开[2015]74号《政府信息公开办理告知书》；A32.榕房信息公开[2016]86号《政府信息公开办理告知书》；A33.2015年141号《政府信息公开办理告知书》；A34.融信湾花园建设项目国有土地使用权批准文件；A35.榕规信[2015]195号《关于陈由其信访事项答复意见书》；证据A30-A35证明被告在没有融信花园建设项目存在情况下，在没有融信花园建设项目征收公告、征收补偿公告情况下，在没有融信湾花园建设项目房屋拆迁公告下，早在2013年就已经把原告及其他涉迁户的宅基地、村集体所有土地的使用权批复给了融信集团使用，并将原告的房屋下的土地核发给融信集团建商品房施工。A36.2017年106号《政府信息公开申请办理告知书》；A37.（2017）87号《政府信息公开告知书》；A38.2017年121号《政府信息公开申请办理告知书》；A39.融信湾花园建设项目现场拍照；A40.榕地中函[2017]370《回复函》；A41.（2017）46号《政府信息公开告知书》。证据A36-A41证明被告没有海峡奥体2#地立项的批复、文号、征地公告、补偿公告、建设用地规划许可证、国有土地使用批准文件，所以海峡奥体2#地国有建设用地是不存在的，福州市政府把海峡奥体2#地国有建设用地批复给融信集团的行为是违法的具体行政行为。A42.(2017)闽0102行初337号《行政裁定书》；A43.建新镇政府在（2016）闽0102行初69号行政诉讼案中提交的证据；A44.建新镇政府在（2017）闽0102行初337号行政诉讼案中提交的证据；证据A43、A44证明福州市政府、仓山区政府是本案适格被告。A45.（2016）闽0102行初69号《行政裁定书》；A46.（2017）闽01行终195号《行政裁定书》；A47.原告（2017）闽0102行初337号《行政起诉状》；A48.原告（2016）闽01行初69号《行政起诉状》；证据A42、A45-A48证明原告提起行政诉讼实体和程序合法，不存在重复起诉。A49.融信湾花园项目施工许可证及回证，证明福州市政府2013年就让融信集团拿到施工许可。 被告建新镇政府辩称，一、本案原告所诉的拆除房屋、厂房、仓库及树木均未提供合法权属证明，其诉讼请求不明确，应予以驳回。原告并未提供证据证明其所诉的房屋、厂房、仓库及树木系原告合法权属物，答辩人也无从查实。故原告在本案中不具有法律上的诉讼主体资格，其诉讼请求不明确。二、答辩人根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等规定，依法对违法建筑物进行拆除，其行政行为符合法定程序。答辩人在实施拆除原告违章物前，依法在违章物处张贴公告予以公示，而原告并未向答辩人提出任何申请或异议。上述违章物的户主未在法定期间内提出申请，也未自行拆除，答辩人在公示期限届满后，依法予以强制拆除。故答辩人的强制拆除上述违章物的行为符合法定程序，请求驳回原告的起诉。 被告建新镇政府向本院提交如下证据、依据：C1.《1985年矢量图》、《2004年矢量图》、《2006年矢量图》，证明2006年原告在其所有房屋扩建的情况；C2.《责令限期自行拆除违法建筑物通告》及公示照片，证明被告查实原告在2006年后搭建违法建筑物，2015年4月5日通告要求原告自行拆除及逾期将依法强制拆除，并依法予以公示的事实；C3.《福州市城区违法建设查处执法规程》，证明被告拆除违法建筑物的法律依据。 经过庭审举证、质证，对原告提供的证据，被告认为：证据A1真实性无异议，证据A2真实性由法庭认定，证明对象有异议。证据A3-A8真实性无异议，证明对象不予确认。证据A9真实性无法确认。证据A10没有关联性。证据A11、A12真实性不予确认，证明对象不予以确认。证据A13至A29真实性没有异议，证明对象有异议，不能证明福州市政府有强拆行为，与本案没有关联性。证据A30至A41真实性没有异议，但与本案无关。证据A42真实性没有异议，证明对象不成立，这个案件已经撤诉，裁定书清楚载明原告是2017年以邮寄方式重新提交起诉书，已超过2年诉讼时效。证据A43、A44真实性无法确认。证据A45-A49真实性无异议，与本案没有关联性。证据A42、A45、A46能够证明原告重复起诉。 对被告建新镇政府提供的证据，原告认为：证据C1真实性无异议，证明对象有异议，认为该证据恰好证明了原告的房屋被被告暴力强拆。证据C2真实性无异议，证明对象有异议，认为该证据恰好证明了仓山区政府是强拆主体，建新镇政府依据通告强拆原告房屋是违法的。证据C3真实性无异议，是被告实施强拆的依据，但认为该规定不适用于原告房屋。 本院经审查认为，证据A2、A3、A5、A9、A10、A13–A41、A49与本案无关联性，不作为本案认定事实的依据。原告及被告提交的其他证据均具备证据的形式要件，真实性、关联性可予以确认，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，原告陈由其在仓山区建新镇透浦村141号拥有房屋，并陆续在其房屋周边进行扩建。2015年4月5日，福州市仓山区清违办向其发出《责令限期自行拆除违法建筑物通告》，责令其于2015年4月9日前自行拆除所建违法建筑物，逾期不拆除的，将强制拆除。2015年5月，被告建新镇政府对原告房屋实施了拆除。2016年3月15日，原告就被告强制拆除行为，向鼓楼区人民法院提起行政诉讼。鼓楼区人民法院于2016年12月8日作出（2016）闽0102行初69号行政裁定，以原告诉讼请求不明确为由驳回陈由其的起诉。原告不服，提起上诉。本院于2017年6月19日作出（2017）闽01行终195号行政裁定，认定被告建新镇政府于2015年5月对原告房屋实施了拆除，原告作为相对人提起诉讼，诉讼请求明确，裁定撤销鼓楼区人民法院（2016）闽0102行初69号行政裁定，指令鼓楼区人民法院继续审理。鼓楼区人民法院在审理过程中，原告于2017年10月4日以邮寄方式重新提交《行政起诉状》，以本案拆除行为实质是福州市政府、仓山区政府、建新镇政府共同所为为由，申请变更被告及相应诉讼请求。鼓楼区人民法院以其没有管辖权为由向原告进行释明，原告于2017年10月12日提出撤诉申请，鼓楼区人民法院作出（2017）闽0102行初337号行政裁定，准予原告撤诉。2017年10月18日，原告陈由其向本院提起诉讼。 本院认为，被诉强制拆除行为发生于2015年5月，原告在法定起诉期限内已就拆除行为提起行政诉讼，其后案件经过一审、二审、指令继续审理、撤诉等程序，原告最终以福州市政府、仓山区政府、建新镇政府为共同被告提起本案诉讼，可以构成其起诉期限被耽误的正当理由。被告建新镇政府已对其于2015年5月对上诉人房屋实施拆除行为的事实予以确认，其系本案适格被告。至于原告对福州市政府、仓山区政府的起诉，本院已另行制作裁定。 拆除违法建筑必须依法进行。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”本案中，被告在城乡规划主管部门未对原告作出限期拆除决定的情况下，依据福州市仓山区清违办作出的《责令限期自行拆除违法建筑物通告》径行将原告的房屋予以强制拆除，明显违反上述法律规定。因被诉行政行为不具有可撤销内容，应确认被告对原告房屋实施强制拆除行为违法。原告诉请确认被告组织实施拆除其房屋行政行为违法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告福州市仓山区城门镇人民政府于2015年5月组织实施拆除原告陈由其座落于福州市仓山区建新镇透浦村透浦141号房屋的行政行为违法。 本案一审案件受理费50元，由被告福州市仓山区建新镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  谢红波 审判员  郑 鋆 审判员  曾 莹 二〇一七年十二月八日 法官助理吴晓燕 书记员翁秋滨 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。