四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初6127号 原告：李成中，男，汉族，生于1972年2月14日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：刘勇，阆中市恒生法律服务所法律工作者。 被告：杨坚，男，汉族，生于1970年2月10日，住四川省阆中市。 被告：高明珍，女，汉族，生于1970年9月16日，住四川省阆中市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：田玉海，阆中市恒生法律服务所法律工作者。 原告李成中诉被告杨坚、高明珍合伙纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法适用简易程序，并于2019年12月23日公开开庭进行了审理，原告李成中及其委托诉讼代理人刘勇，被告杨坚、高明珍之共同委托诉讼代理人田玉海到庭参加了诉讼。本案裁定转为普通程序进行审理，并依法由审判员与人民陪审员组成合议庭，并于2020年4月2日公开开庭进行了审理，原告李成中及其委托诉讼代理人刘勇，被告杨坚、高明珍之共同委托诉讼代理人田玉海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款80,000元；2、判令被告支付其欠款占用资金利息，自2017年2月5日起至本欠款本金及利息清偿完毕之日止，按年利率6%计算；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月，被告杨坚找到原告李成中，因其在贵州省怀仁市承包了一段旅游公路的工程，因资金紧张，邀约原告一起投资。双方协商，达成了双方共同投资、共同管理、风险共担、利润平均分配的口头合伙协议。后原、被告按约定投资了约15万元，该工程经双方共同管理和施工，于2015年年底竣工并通过验收交付使用，且本案被告杨坚在发包方处理办理了结算并全额领取了工程款。2016年2月21日，经原告与被告杨坚双方结算，杨坚尚差李成中139,215元，杨坚在双方的结算单上签字确认。在双方办理结算后，李成中多次找到本案被告杨坚，要求其给付欠款，被告一直承诺给付，但仅在给付了59,215元，剩余80,000元欠款一直未给付，已构成违约，严重损害了原告的合法权益。本案被告高明珍与杨坚系夫妻关系，且杨坚在外承包工程的收益用于了其夫妻间共同生产经营及生活。请求依法裁判。 被告杨坚辩称，1、原、被告双方确实共同承建过位于贵州省仁怀市（盖板涵通道及栓挡土墙项目），但该项目系杨坚个人在投资人高小荣处承建，此后原告进入一起承建；2、原告所涉投资并没有达到原告所述的15万元；3、原、被告双方是有过结算，但相应手续在原告处，被告并没有依据；4、被告杨坚不再欠原告诉称的8万元，是因为在结算后，工程质量发生了问题，后委托工程甲方代为处理，其费用共计189000元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告高明珍辩称，案涉工程系杨坚个人在外承包，其所产生的收益并没有用于家庭，根据合同相对性，被告高明珍不适格，不应当承担责任。 经审理查明：被告杨坚与被告高明珍系夫妻关系。2015年被告杨坚以个人名义承建了贵州省仁怀市“赤水河谷旅游公路”第7标段的“盖板涵、通道及砼挡土墙”劳务施工工程，因被告杨坚资金存在问题，被告杨坚找到原告李成中，与李成中协商后，达成由李成中与被告杨坚合伙共同承包上述工程。工程竣工后，2016年2月21日，原告与被告杨坚对工程进行了结算，并形成了“贵州省仁怀市旅游公路结算单”。在该结算单中，注明了“总工程款1479648元，人工工资698287元，工程量12398m³，工程费用34.8/m³，总费用431450元，余349911元，平均盈利174955元，李和刘在杨坚处拿款161420元（其中成本125680元），现差李成中139215元。注明：本工程款5%的质保金未扣除，如甲方硬扣，此账另算。”被告杨坚在结算单上签字为“此据杨坚”。被告杨坚对结算单上笔迹予以认可。2017年年初，被告杨坚向原告支付了59,215元。 另查明，贵州省仁怀市“赤水河谷旅游公路”由湖南湘达建设有限公司承建，高小容系公司的项目负责人，被告杨坚从高小荣处承包了该项目的7标段工程（盖板涵、通道及砼挡土墙）。庭审中，经原、被告双方同意，通过电话询问的方式询问了被告高小容，高小容陈述“扣除了钢管租赁费用，工程质量出了问题，由项目方进行了修理，花费了10多万元，并表示在庭审后可以提供相应资料”。庭审后，被告高小荣提供了两张图片，其中一张显示为“湖南湘达路桥建设有限公司赤水河谷旅游公路第7标段项目部通知”（以下简称通知），另一张显示为“杨坚承包劳务工程质量问题整改（返工）打孔、埋管费用清单”（以下简称费用清单）。通知内容为“杨坚同志：你所分包我公司发包的“盖板涵、通道及砼挡土墙”劳务施工工程，由于你的施工质量存在严重质量问题，导致部分挡土墙滑坡，所有渗水孔不达标，我们多次电话通知你整改未果，现特来函于你，请你接到通知后10日内返回工地组织人力整改（返工），若10日内不到工地又不与项目部衔接，我项目部将另行组织班组整改，其整改（返工）的费用由你承担，并在你的未付工程款的余额中扣收”，该通知的时间为2016年3月3日，加盖有湖南湘达路桥建设有限公司的公章。费用清单显示“原分包人杨坚，返工班组负责人戴明华，合计费用185615元”，费用清单上说明部分内容为“1、本公劳务系杨坚承包，但由于工程出现质量问题，项目部曾发函要求杨坚整改，杨坚未执行项目部指令，因此，项目部另行安排班组代其整改。2、其整改费用应当由杨坚承担，项目将在未支付给杨坚的工程款余额中扣收后支付给返工班组负责人戴明华”，该费用清单由项目部负责人高小容签字，返工班组负责人戴明化签字。庭审中，被告杨坚陈述“1、杨坚未与湖南湘达路桥建设有限公司进行结算；2、截止到2016年2月21日被告已领取的工程款为1479648元；3、知晓湖南湘达路桥建设有限公司发过整改通知，但未再与公司进行联系，不清楚返工的费用，也是在诉讼中才知晓返工的具体费用。”庭审中，原、被告同意以1,479,648元进行结算。 诉讼中，原告曾向被告杨坚发送过短信催要款项，被告杨坚未予回复。 认定以上事实有原、被告身份信息、结算单、收据（工程费用）、证人证言以及当事人陈述为据。 本院认为，原、被告杨坚通过协商后口头达成合伙承建贵州省仁怀市“赤水河谷旅游公路”第7标段的“盖板涵、通道及砼挡土墙”工程，原、被告之间成立合伙关系。因工程已竣工交付使用，双方合伙关系已终止。工程竣工后，原告与被告杨坚进行了结算，被告对结算单真实性不持异议，本院予以确认。原告与被告主要争议焦点为是否应扣除因工程质量问题而产生的返工费用、保证金以及被告高明珍是否应承担责任。 1、关于是否应扣除因工程质量问题而产生的返工费用、保证金的问题。结合被告杨坚的陈述以及其认可的图片的内容显示，被告杨坚在2016年2月21日与原告进行结算后，知晓工程存在质量问题但并未积极主动与湖南湘达路桥建设有限公司就工程返工进行联系，被告杨坚也未与该公司就工程最终价款进行结算。就图片内容可以看出，湖南湘达路桥建设有限公司处尚有未向被告杨坚支付的工程款余额。因被告杨坚认可高小荣提供的图片的真实性，而高小容的证人证言以及其提供的图片显示虽然该工程存在返工并产生了返工费用，但因湖南湘达路桥建设有限公司处尚有未向被告杨坚支付的工程款余额，且该公司表示返工费用将从尚未向被告杨坚支付的工程款中扣除，而原告与被告杨坚均认可截止到2016年2月21日，被告杨坚已领取的工程总价款为1,479,648元，且双方亦同意以此金额进行结算，因此返工费用不应再从1,479,648元中扣除。被告杨坚未另行提供证据证明应扣除的费用，加之被告杨坚还在2017年时向原告支付过相应款项，故被告主张的返工费用在1,479,648元扣除的主张，本院不予支持。虽然原告与被告在结算单上备注有“本工程款5%质保金”，但因被告方无证据证明该质保金已被扣除，故亦不再从1,479,648元中扣除。 2、关于高明珍是否应承担责任的问题。二被告虽然系夫妻关系，但因被告高明珍已否认被告以个人名义承包的工程产生的工程款用于家庭共同生活，对此原告未提供相应证据，故对原告该项主张本院不予支持。 综上，根据结算单显示被告杨坚应向原告支付的款项为139,215元，被告杨坚已支付59,215元，被告杨坚还需向原告支付80,000元。被告杨坚一直未支付款项的行为损害了原告的利益，原告主张利息，本院酌定从原告起诉之日起（2019年11月20日）按照年利率6%的标准计算资金利息至清偿之日止。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告杨坚在本判决发生法律效力后十日内向原告李成中支付款项80,000元，并从2019年11月20日起按照年利率6%的标准计算资金利息至清偿完毕之日止。 若被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费1,800元，由被告杨坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 伏 瑚 人民陪审员 张 政 人民陪审员 张 丹 二〇二〇年四月九日 书 记 员 任金澐