海口市龙华区人民法院民事判决书（2017）琼0106民初6695号原告谭景，男，1964年2月10日出生，汉族，住海口市。委托代理人石文辉，海南新概念律师事务所律师。委托代理人张海肖，海南新概念律师事务所实习律师。被告郭嘉利，男，汉族，1964年9月26日出生，住海口市，户籍地海口市。委托代理人陈力飞，海南方圆律师事务所律师。被告文耀稷，男，汉族，1955年10月9日出生，住海口市。被告海南嘉得森投资有限公司，住海口市金沙路金龙新村**。法定代表人文耀稷，总经理。原告谭景（以下简称原告）与被告郭嘉利、文耀稷、海南嘉得森投资有限公司（以下简称嘉得森公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭景及其委托代理人石文辉、被告郭嘉利及其委托代理人陈力飞到庭参加诉讼，被告文耀稷、海南嘉得森投资有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭。现已审理终结。原告诉称，2015年8月31日，海口市龙华区人民法院（2015）龙民一初字第683号对被告郭嘉利、文耀稷民间借贷纠纷一案作出民事判决，判决：一、限文耀稷于本判决生效之日起10日内向郭嘉利偿还430000元及利息；二、驳回郭嘉利的其他诉讼请求；案件受理费7750元由文耀稷负担。2017年3月17日，原告对执行标的提出书面异议，海口市龙华区人民法院于2017年4月13日作出（2017）琼0106执异18号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。2014年8月17日，原告与被告嘉得森公司、文耀稷签订《协议书》，就位于海口市海秀大道北侧119-1号的××园号车位（以下简称涉案车位）进行产权交易，被告嘉得森公司、文耀稷将上述车位作价6万元出售给原告，同日，原告向被告嘉得森公司支付车位款6万元，原告向被告嘉得森公司全款支付车位借款后被告文耀稷也把涉案车位的产权证交给原告并签署了承诺书，原告一直使用该车位至今，对该车位完全享有所有权。虽然该协议书形式上是被告嘉得森公司与原告签订的，但在该案执行异议申请听证会上，根据被告文耀稷的代理人在庭上的陈述，完全可以认定原告与被告嘉得森公司、文耀稷签订的《协议书》时被告文耀稷将涉案车位出售给原告，且被告文耀稷也承认不过户是出售方的过错。原告认为，被告郭嘉利申请执行涉案车位严重侵害了原告的合法权益，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于"金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应当支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记"的规定，第一，原告在涉案车位被法院查封之前已经针对涉案车位的产权交易签订了合法有效的协议书；第二，签订协议书后被告文耀稷把涉案车位和车位的产权证书交给了原告，原告一直对涉案车位合法占有并使用至今；第三，原告于出售方签订协议后就付清了全部车位价款；第四，根据被告文耀稷的代理律师在执行听证会上的陈述可知，不过户是由于出售方的过错原因造成。因此，法院应当判令不得执行（2015）龙执字第2710号执行裁定书关于原告位于海口市海秀大道北侧119-1号的××园号车位并解除查封，确认原告对位于海口市海秀大道北侧119-1号的××园号车位的权利并责令被告文耀稷在限期内把该车位变更登记到原告名下。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、判令不得执行（2015）龙执字第2710号执行裁定书关于原告位于海口市海秀大道北侧119-1号的××园号车位并解除对该车位的查封。2、确认原告对位于海口市海秀大道北侧119-1号的××园号车位享有所有权，并判令被告文耀稷把该车位变更登记到原告名下。3、本案诉讼费由三被告承担。被告郭嘉利辩称，被告郭嘉利执行被告文耀稷名下车库合法。龙华法院就被告郭嘉利与被告文耀稷民间借贷纠纷2015年8月31日作出（2015）龙民一初字第683号民事判决已生效，被告郭嘉利申请执行被告文耀稷名下车库合法有效。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利所有人。车库登记在被告文耀稷名下，被告郭嘉利执行车库合理合法。二、原告与被告嘉得森公司的关系是另一个法律关系，应另案审理。根据最高院关于适用《民事诉讼法》解释的规定，执行异议之诉的当事人是申请执行人、被执行人和异议案外人，虽然被告嘉得森公司是争议车库的开发商，但被告嘉得森公司已将争议车库登记在被执行人被告文耀稷名下，与执行异议之诉的执行标的无关联，不是适格的诉讼当事人，不应作为被告。原告对被告嘉得森公司的争议，应另案起诉。三、原告不是合法权利人。1、原告没有与被执行人被告文耀稷签订合法有效的书面买卖合同。原告与被告嘉得森签购买车库的协议，与被执行人被告文耀稷不存在争议车库购买债权债务关系。2、原告未有证据证明已支付全部价款，原告提供的转账凭证并不是划转给被执行人，被执行人并没有收到购车款，而且原告转账给杨某是购买车库款。3、原告自身原因不办理车库手续。从原告与被告嘉得森公司签订的《协议书》中双方约定不办理车库手续，而且也没有证据证明其曾申请办理车库过户，不办理车库过户手续是原告过错。4、原告使用车库并不能代表其合法拥有所有权，因还存在租用和借用等情况。综上所述，原告未支付价款且原告原因不办理过户手续，无法确认其为车库所有人，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条规定的合法权利人。被告文耀稷、嘉得森公司未做答辩。经审理查明，被告郭嘉利与被告文耀稷民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日作出（2015）龙民一初字第683号民事判决书,判决：一、限文耀稷于本判决生效之日起10日内向郭嘉利偿还430000元及利息（利息计算方法：自2015年3月19日至本判决限定履行之日止，以本金430000元按中国人民银行同期一年期贷款利率计算）；二、驳回郭嘉利的其他诉讼请求；案件受理费7750元由文耀稷负担。判决发生法律效力后，因被告文耀稷不履行该生效判决所确定的义务，被告郭嘉利于2015年11月17日向龙华法院申请强制执行，本院同日立案，案号为（2015）龙执字第2710号执行裁定。2015年12月7日，作出（2015）龙执字第2710号执行裁定，裁定：查封被执行人文耀稷名下位于海口市海秀大道北侧119-1号东兴花园A栋第1层A2、A3、A4、A5、A8号车位（证号：HKxx、HKxx、HKxx、HKxx、HKxx）及B栋第1层B2、B3、B4、B5、B6、B7、B8号车位（证号：HKxx、HKxx、HKxx、HKxx、HKxx、HKxx、HKxx）。该裁定及（2015）龙执字第2710号协助执行通知书本院于2015年12月15日送达海口市住房和城乡建设局。2016年7月1日，作出（2015）龙执字第2710-2号执行裁定，裁定：拍卖被执行人文耀稷名下位于海口市海秀大道北侧119-1号东兴花园A栋第1层A2、A3、A4、A5、A8号车位（证号：HKxx、HKxx、HKxx、HKxx、HKxx）及B栋第1层B2、B3、B4、B5、B6、B7、B8号车位（证号：HKxx、HKxx、HKxx、HKxx、HKxx、HKxx、HKxx）。2017年3月21日，原告以涉案车位为其所有为由向本院书面提出执行异议，请求中止对涉案车位的执行。本院于2017年4月13日作出（2017）琼0106执异18号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。另查，被告嘉得森公司为从事房地产项目的投资及开发、农业开发的企业，法定代表人为被执行人文耀稷。2014年8月13日，被执行人文耀稷出具《承诺书》，承诺其承认海口市海秀大道北侧119-1号东兴花园A栋第1层A5车位权属归乙方所有，无论任何情况，决不收回。2014年8月17日，原告（乙方）与被告嘉得森公司、文耀稷（甲方）、杨某（证明人）签订《协议书》，协议主要载明：甲方将海口市海秀大道北侧119-1号东兴花园A栋第1层A5号车位以6万元的价格出售给乙方，甲方向乙方递交车位房屋所有权证，出具收据，车位交易不再办理过户手续，房屋所有权证交给乙方同时，甲方承诺车位不存在权利纠纷，车位权属归乙方。该份合同被执行人文耀稷在甲方署名并由被告嘉得森公司加盖公章，证明人杨某签名。2014年8月20日，原告通过银行向杨某转账6万元，后杨某将其中80%款项支付给被告文耀稷。之后，原告使用涉案车位至今。以上事实，有（2015）龙民一初字第683号民事判决、（2015）龙执字第2710号执行裁定书、（2015）龙执字第2710号协助执行通知书、（2015）龙执字第2710-2号执行裁定书、《承诺书》、《协议书》、转账凭条、证人杨某、符某证言、房权证（HK337451）、（2017）琼0106执异18号执行裁定书、当事人陈述以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定："金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应当支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记"。本案中原告于2014年8月17日就涉案车位签订《协议书》，被告文耀稷在合同中签名，被告嘉得森公司也盖了公章，由于涉案车位的产权人为文耀稷，其在《协议书》中签名就是产权人签名确认车位的交易，嘉得森公司并非产权人，其在《协议书》中盖章只能具备见证的意义。由此，原告与产权人文耀稷签署的《协议书》合法有效，其买卖合法。从《协议书》及《承诺书》可见，双方是转让涉案车位的所有权，同时原告亦已支付全部价款，之后原告使用涉案车位。这些行为都在本院查封涉案车位之前。虽在《协议书》中有约定："车位交易不再办理过户手续"，但这不能证明未办理过户登记就是原告自身的原因。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告对涉案车位享有所有权，并且具备排除涉案车位的执行。原告此诉求有事实法律依据，本院予以支持。被告嘉得森公司并非涉案车位产权人，与本案无利害关系，并非适格被告，原告诉求其承担责任无依据，本院不予支持。对被告的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决如下：一、不得执行位于海口市海秀大道北侧119-1号的××园号车位；二、确认原告谭景对位于海口市海秀大道北侧119-1号的××园号车位享有所有权，被告文耀稷于本判决生效之日起十五日内协助原告谭景将位于海口市海秀大道北侧119-1号的××园号车位（房权证HK3374**）过户至原告谭景名下；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1300元，由被告郭嘉利、文耀稷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。本院作出的（2017）琼0106执异18号执行裁定于本判决生效时自动失效。审判长 李晓莉审判员 李家炎审判员 王晓静 二〇一七年十一月二十二日书记员 黄 静