江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初10号原告南通诺博特机器人制造有限公司，住所地：海门市滨江街道珠海路**，统一社会信用代码：91230684314173553T。法定代表人管向东，该公司总经理。委托诉讼代理人曹玉成，江西启星律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告江西省祥智实业有限公司，住，住所地：江西省抚州市临川区太阳镇黄铁村源头组一社会信用代码：91361002081472455T。法定代表人季平祥，该公司经理。委托诉讼代理人徐慧琳，江西衡业律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人刘佳玲，江西衡业律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告南通诺博特机器人制造有限公司（以下简称南通公司）诉被告江西省祥智实业有限公司（以下简称祥智公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南通公司的委托诉讼代理人曹玉成、被告祥智公司的委托诉讼代理人刘佳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款625400元，并按定金罚则承担违约责任；2、案件受理费、保全费等费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2017年7月28日签订产品，2018年1月26日、2月12日共支付了提货的40万元款项。原告按被告要求于2018年3月30日交付了合同标的物。2018年8月29日，原告按合同价格向被告出具了102万元增值税专用发票。2018年10月13日，原告按被告要求完成了设备调试，被告应当按合同约定于一年内付清剩余设备款48万元（无违约情况下定金冲抵货款）。2018年9月28日至2019年5月30日期间，被告又向原告购买了上述设备的部分配件，货值16100元，原告全额开具了增值税专用发票，被告仅支付货款10700元，余款5400元未能及时给付。据此，被告共计欠款485400元（含定金），原告多次催款未果。被告未能按合同约定时间支付货款构成违约，应当继续履行付款义务，原告有权按合同法约定没收定金14万元。特诉至贵院，望判如所请。被告祥智公司辩称，一、双方签订的买卖合同系双务合同。合同约定在被告支付定金14万元和预付货款40万元后，原告应当交付产品后，被告再支付剩余货款。但原告交付的2台机器人安装调试时及之后均存在不同程度的质量问题，且原告未交付产品质量证明书，产品合格证、产品检验报告等书面材料，因此，被告认为原告交付的产品属三无产品，被告未支付剩余货款是行使抗辩权，并非违约。原告主张没收定金14万元缺乏事实和法律依据。二、原告诉请另有5400元设备配件款未支付无事实依据，之后被告向原告购进配件均系先付款后发货的，不存在拖欠货款的事实。经审理查明，2017年7月28日，原告南通公司作为供方与被告祥智公司作为需方签订一份《产品购销合同》，合同主要约定，被告向原告购买2台500**机器人（NBT4-500），单价28.8万元；布坯台1套，单价9.6万元；切坯切条机1套，单价9.6万元；带定位步进机2台，单价3.85万元；夹具4台，单价3.85万；真空泵1台，单价4万元，以上设备合计102万元；所有设备暂定于2017年10月底交货，执行JC/T2260-2014标准，机器人本体质保叁年，其余附件质保壹年（易损件除外）；标的物所有权自货款付清时起转移，按产品有关标准验收，需方在验收时发现产品品种、型号、规格、质量不符合规定，应在一星期内向供方提出书面异议或电话异议；预付定金14万元，提货前付40万元，调试后付10万元，余款38万元一年内付清。合同签订后，被告祥智公司于2017年9月25日向原告南通公司预付定金14万元，于2018年1月26日、2018年2月12日分别支付提货款30万元、10万元。2018年3月28日，原告南通公司开始向被告祥智公司交付合同约定的产品设备，于2018年6月开始将上述2台机器人等设备在被告祥智公司安装调试。2018年10月13日设备调试结束时，原告公司人员季早梅在安装调试验收单上注明“切条机、传感器位置调整”、“希望贵公司能改进转板停机等待的问题”的意见。之后，被告发现机器人在使用过程中存在旋转减速器漏油、机器手旋转间隙晃动加大导致砖坯码放不齐、三轴驱动经常报警停机、切条机、传感器位置需调整等问题，遂与原告公司协调要求维修改进。但原告一直未解决以上机器故障问题，被告便拒绝支付剩余货款至今。此外，原告向本院提交2018年8月29日、2019年3月9日、2019年4月23日、2019年5月24日、2019年5月30日五张增值税专用发票，金额分别为7000元、3250元、900元、450元、4500元、用于证明2018年8月29日至2019年5月30日期间，被告陆续在原告处购进一些设备配件，总货款为16100元，被告已支付货款10700元，尚欠货款余额5400元。被告对此不予认可，其主张之后向原告购买配件均系先付款后发货，不存在拖欠原告货款5400元的事实。审理过程中，被告祥智公司于2020年4月29日向本院申请对原告交付的2台（NBT4-500）机器人是否存在质量问题和是否符合符合中华人民共和国建材行业标准JC/T2260-2014进行质量鉴定。受本院委托，上海华碧检测技术有限公司于2020年8月30日作出沪华碧{2020}质鉴字第45号NBT4-500机器人质量鉴定报告，鉴定意见：（1）机器人单机具备15～20秒/次的循环能力，实际验证过程中码坯受前道工序影响，产线实际生产能力小于设计生产能力。（2）争议双方就机器人出现过高温环境运行时的偶发性故障报警表示确认。机器人的工作环境要求，通常应在前期合同协议、设计交底或随机材料作出相应要求，我单位仅于2020年7月9日收到一份附件清单材料，双方可就上述材料向法庭举证。（3）涉案机器人码垛砖坯不对缝，与窑车底面不平和安装调试存在因果关系。（4）涉案机器人电机减速机法兰面螺栓孔处渗油，不符合合同约定标准要求。（5）涉案机器人规格型号标记不符合合同约定标准要求。鉴定费用56300元，由江西省祥智实业有限公司预缴。以上事实，有原告提供的当事人企业信息、2017年7月28日产品购销合同、发货清单、安装调试验收单、江苏海门农村商业银行自助回单、江苏增值税专用发票、被告提供的微信聊天记录、照片、沪华碧{2020}质鉴字第45号NBT4-500机器人质量鉴定报告及当事人陈述在卷，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，原被告双方签订的关于机器人设备的《产品购销合同》系当事人真实意思表示，合法有效，合同双方均应全面履行各自的义务。被告应当按照合同约定期限及金额足额支付货款，原告应当按照合同约定质量标准及要求交付标的物。双方在合同中约定，被告支付定金及提货款后，原告应当按合同约定质量标准交付标的物，标的物交付后，被告再支付剩余货款。因此，原告按质按量交付标的物属于先履行义务。根据合同约定，案涉标的物NBT4-500机器人应当执行JC/T2260-2014标准，现经鉴定，案涉机器人确实存在质量瑕疵问题且规格型号标记不符合合同约定标准要求，根据我国合同法的相关规定，应予减少一定价款，本院根据案涉产品瑕疵对被告生产的影响程度，予以酌情在总货款中扣减10万元。综上，被告拖欠原告剩余货款48万元，扣除减免货款10万元，被告尚应支付原告剩余货款38万元。原告认为被告逾期支付剩余货款的行为已构成违约，应适用定金罚则没收其支付的定金14万元，本院认为，被告未按期支付剩余货款，是因为原告交付的标的物存在质量问题、不符合合同约定，因此，被告拒付剩余货款是行使先履行抗辩权，其行为不构成违约，故原告诉请要求没收被告定金14万元的主张，无事实法律依据，不予采纳。原告诉请主张被告另拖欠其5400元设备配件货款未付，证据不足，不予认定。综上，原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十七条、第一百一十一条、第一百三十八条、第一百五十三条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：一、被告江西省祥智实业有限公司应于本判决生效后七日内向原告南通诺博特机器人制造有限公司支付剩余货款38万元；二、驳回原告南通诺博特机器人制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10054元，由被告江西省祥智实业有限公司负担7000元，由原告南通诺博特机器人制造有限公司负担3054元；诉讼保全费3647元，由被告江西省祥智实业有限公司负担2420元，由原告南通诺博特机器人制造有限公司负担1227元；反担保保全费3647元，由被告江西省祥智实业有限公司负担；鉴定费56300元，由被告江西省祥智实业有限公司负担34209元，由原告南通诺博特机器人制造有限公司负担22091元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事不履行，双方当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  李 宁人民陪审员  万园秀人民陪审员  张柏兰二〇二〇年十月二十三日书 记 员  黄文君