河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初4042号原告：许昌双翼鞋业有限公司。住所地：襄城县首山大道锦襄路。法定代表人：刘鹤江，任执行董事。委托诉讼代理人：刘寅，河南许都律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂映辉，任总经理。被告：东莞市华仕达鞋业有限公司。住所地：东莞市厚街镇南五社区家具大道会展东路松源大厦601室。法定代表人：张华，任执行董事。被告：陈鹏，男，1973年10月14日生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：付美春，重庆宁静律师事务所律师。原告许昌双翼鞋业有限公司（以下简称：许昌双翼）与被告东莞市华仕达鞋业有限公司（以下简称：东莞华仕达）、陈鹏承揽合同纠纷一案，2019年11月21日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员李欢适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许昌双翼委托诉讼代理人涂映辉、刘寅，被告东莞华仕达法定代表人张华，被告陈鹏委托诉讼代理人付美春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许昌双翼诉称：2019年4月中旬，许昌双翼与东莞华仕达签订加工承揽合同，由东莞华仕达提供原材料，许昌双翼为东莞华仕达加工生产鞋面和成品鞋。至2019年5月6日共生产鞋面4682双，合计加工费51502元，成品鞋2682双，合计加工费104598元。另外许昌双翼为东莞华仕达代付材料款、物流费7789元。以上共计183563元。因东莞华仕达称是为陈鹏组织生产，货物加工过程中，陈鹏监督生产，加工完成后，陈鹏直接验收并运走剩余原料，经许昌双翼多次催要，东莞华仕达、陈鹏拒不支付加工费、材料费，故诉至法院，请求判令：1、东莞华仕达、陈鹏连带支付加工费、材料费、物流费共计183563元；2、诉讼费由东莞华仕达、陈鹏负担。东莞华仕达辩称：本案纠纷是陈鹏称产品质量有问题，客户扣了很多钱，东莞华仕达转告许昌双翼，许昌双翼不同意，陈鹏迟迟没有付款。许昌双翼与陈鹏的原始单据东莞华仕达不知晓。由于质量问题客户不支付东莞华仕达货款，东莞华仕达无法支付许昌双翼，如果陈鹏支付东莞华仕达款，东莞华仕达愿意支付许昌双翼。许昌双翼所诉费用，是陈鹏与许昌双翼双方达成的协议，东莞华仕达不知情，所有成品及半成品也是陈鹏转走，东莞华仕达并未认可及签收，所产生的费用应由提货人陈鹏负责支付。东莞华仕达属配合单位没有收到任何货物，本案纠纷是陈鹏与许昌双翼私下交易的后果，东莞华仕达不应支付加工费。庭审中陈鹏所称支付东莞华仕达的28万元，系合同外的款项，非许昌双翼的货款。陈鹏辩称：1、陈鹏非本案适格被告，本案是许昌双翼与东莞华仕达签订的加工承揽合同，应由东莞华仕达履行合同义务，支付许昌双翼加工费、材料费、物流费。2、依据《合同法》251条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案系东莞华仕达与陈鹏签订加工承揽合同后，又于2019年7月与许昌双翼签订加工承揽合同，由东莞华仕达提供原材料，许昌双翼加工生产鞋面和成品鞋，应由东莞华仕达按约定支付相关费用。3、许昌双翼加工生产的鞋面与成品鞋有严重的质量问题（开胶），造成陈鹏损失20万元。本案系转承揽合同，依据《合同法》253条第2款的规定，东莞华仕达对许昌双翼完成的工作成果向陈鹏负责，陈鹏将另案提起赔偿，故应驳回许昌双翼对陈鹏的诉讼请求。许昌双翼为支持其主张提供以下证据：证据一、加工合同一份，证明许昌双翼与东莞华仕达之间存在加工承揽合同关系。证明，货物在工厂交付，指定仓库后付现金，即出厂就为产品合格。证据二、加工承揽总费用及各个明细表，证明，1、欠原告成品鞋总价款104598元；2、欠原告半成品鞋面总价款51502元；3、欠原告代垫材料款19674元；4、欠原告代贴合材料款6744.2元；5、欠原告代垫物流费1045元。陈鹏为支持其主张提供以下证据：证据一、华仕达与东莞华仕达之间的订单四份，证明陈鹏与东莞华仕达存在加工承揽合同关系。证据二、照片，证明许昌双翼生产的鞋子开胶存在质量问题。证据三、微信聊天记录，陈鹏与许昌双翼涂总的聊天记录，证明本案产品存在质量问题。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：2019年4月，陈鹏以路易丝（东莞）品牌管理有限责任公司名义与东莞华仕达签订订单号为P020190409038464加工承揽合同，约定由东莞华仕达为陈鹏加工型体为ZT0717指定成品鞋，约定单价为40.3元。后东莞华仕达与许昌双翼签订合同，将该订单号为P020190409038464加工承揽合同交由许昌双翼生产，约定单价为39元。该合同备注第3条货运方式载明：“客人自己安排物流上门收货，鞋厂负责装柜。请至少提前24小时通知客人预约物流车辆。”第五条载明：“按协议方式即到达客人指定仓库后付现金。对账单结账以实际客人签收数量为准。”本案产品生产过程中，一直由陈鹏监督生产，共生产成品鞋2682双，半成品（鞋面）4682双未及生产成成品鞋，均由陈鹏提走。三方均认可，成品鞋由于质量问题，退回82双，庭审中，许昌双翼同意扣除。在产品生产过程中，许昌双翼垫付材料的物流费用1045元。2019年11月20日，许昌双翼诉至本院，请求判令：1、东莞华仕达、陈鹏连带支付加工费、材料费、物流费共计183563元；2、诉讼费由东莞华仕达、陈鹏负担。本院认为：关于清偿责任主体：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案许昌双翼据以主张权利的依据是其与东莞华仕达签订的合同，东莞华仕达作为合同相对人应就本案加工费向许昌双翼承担清偿责任。合同具有相对性，即合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。该原则包含两层含义除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利；除合同当事人外，任何人不必承担合同上的责任。本案许昌双翼据以主张权利的合同系与东莞华仕达所签，陈鹏非合同相对人，就本案加工费无清偿责任。东莞华仕达辩称如果陈鹏支付东莞华仕达款，东莞华仕达愿意支付许昌双翼，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。该条规定体现了合同相对性原则，即合同关系的当事人并不包括第三人，合同当事人双方不得在合同中擅自为第三人设定义务，合同债权、债务也不能对第三人产生效力。本案东莞华仕达向许昌双翼支付货款，并不以陈鹏向东莞华仕达支付货款为条件。本案产品虽然由陈鹏提走，陈鹏与东莞华仕达之间存在订单号为P020190409038464加工承揽合同，且经陈鹏提走本案产品东莞华仕达知情。东莞华仕达辩称没有收到任何货物，本案纠纷是陈鹏与许昌双翼私下交易的后果不能成立。关于清偿数额：本案三方对生产成品鞋2682双，其中82双因质量问题已经退还，均认可，许昌双翼也已收到退货的82双质量有问题的产品，本案成品鞋的加工费为（2682-82）×39元=101400元。半成品（鞋面）三方对数量4682双无异议，但就加工费单价许昌双翼主张为每双11元，定做人主张为每双6.8元，价格构成为合同总价39元-成型加工费-材料费得出6.8元价格，因半成品（鞋面）已经被提走，若半成品（鞋面）的材料由承揽方提供，则不应扣除；若半成品（鞋面）的材料由定做人提供，则合同价款里39元里不应包含鞋面材料费，亦不应扣除。对定做人陈鹏主张的半成品（鞋面）价格构成为合同总价39元-成型加工费-材料费本院不予采信。本案合同是生产成品鞋，而非生产半成品（鞋面），承揽人并未拒绝继续加工为成品鞋，定做人变更合同，应对半成品（鞋面）加工费单价承担举证责任。在定做人没有证据证明半成品（鞋面）加工费单价为6.8元的情况下，本院对许昌双翼主张的加工费单价11元予以采信。东莞华仕达鞋业与许昌双翼鞋业约定产品加工费单价为39元，半成品（鞋面）11元加工费没有加重东莞华仕达负担，本院予以支持。半成品（鞋面）的加工费为4682×11元=53482元。许昌双翼主张陈鹏拉走其材料价款19674元、代垫运送材料产生的物流费1045元，本案系加工承揽合同，许昌双翼与东莞华仕达之间的合同并无此项约定，该款与本案不属同一法律关系，许昌双翼可另行解决，本案不予处理。许昌双翼主张代贴合材料款6744.2元，没有提供有效证据予以证明，领做人陈鹏否认有此费用，本院不予支持。以上，东莞华仕达应支付的费用为成品鞋加工费101400元＋半成品（鞋面）加工费53482元=154882元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告东莞市华仕达鞋业有限公司于本判决生效后十日内支付原告许昌双翼鞋业有限公司154882元。二、驳回原告许昌双翼鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1986元（已减半收取），由原告许昌双翼有限公司负担986元，被告东莞市华仕达鞋业有限公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 李 欢二〇二〇年一月十五日书记员 牛应召