山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初2935号原告：邵刚，男，1982年5月16日出生，汉族，住博兴县。原告：崔金沙（邵刚之妻），女，1983年12月23日出生，汉族，住博兴县。原告：邵长军（邵刚之父），男，1955年4月6日出生，汉族，住博兴县。原告：高梅（邵刚之母），女，1956年4月30日出生，汉族，住博兴县。原告：高桂梅（邵刚之姨），女，1967年7月3日出生，汉族，住博兴县。原告：崔玉兰（邵刚舅父高举山之妻），女，1960年12月22日出生，汉族，住博兴县。原告：高苗（高举山之女），女，1984年10月4日出生，汉族，住博兴县。原告：高默然（高举山之子），男，1991年6月21日出生，汉族，住博兴县。原告：王荣（邵刚表妹），女，1992年2月21日出生，汉族，住博兴县。九原告委托诉讼代理人：曹娜，山东滨渤律师事务所律师。被告：张沙（邵鑫之妻），女，1986年7月21日出生，住博兴县。被告：张庆安（张沙之父），男，1963年3月21日出生，汉族，住博兴县。被告：张兴旺（张沙之弟），男，1995年11月7日出生，汉族，住博兴县。被告：王桂芳（张沙之姨），女，1970年1月15日出生，汉族，住博兴县。被告：范解放，男，1987年11月18日出生，汉族，住博兴县。被告：邵鑫，男，1984年2月3日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：王志刚，山东兴博律师事务所律师。被告：邵长明（邵鑫之父），男，1954年11月23日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：王志刚，山东兴博律师事务所律师。被告：邵明荣（邵鑫之母），女，1953年2月5日出生，汉族，住博兴县。原告邵刚、崔金沙、邵长军、高梅、高桂梅、高举山、王荣与被告邵鑫、邵长明、邵明荣、张沙、张庆安、张兴旺、王桂芳、范解放健康权、财产损害赔偿纠纷一案，本院2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月25日作出（2018）鲁1625民初383号民事判决，邵刚、崔金沙、邵长军、高梅、高桂梅、高举山、王荣不服提起上诉，山东省滨州市中级人民法院二审期间高举山去世，其法定继承人崔玉兰、高苗、高默然参加诉讼，2019年10月10日山东省滨州市中级人民法院作出（2019）鲁16民终1449号民事裁定书，撤销一审判决，发回重审。邵刚、崔金沙、邵长军、高梅、高桂梅、崔玉兰、高苗、高默然、王荣作为原告,以张沙、张庆安、张兴旺、王桂芳、许猛、马超、范解放、常文龙、邵鑫、邵长明、邵明荣为被告向本院申请立案。本院2019年12月10日立案后，依法另行组成合议庭审理，审理过程中，邵刚、崔金沙、邵长军、高梅、高桂梅、崔玉兰、高苗、高默然、王荣以无法联系到许猛、马超、常文龙为由，书面申请撤回对许猛、马超、常文龙的起诉，本院另行书面裁定准予撤回对许猛、马超、常文龙的起诉。于2020年1月15日公开开庭进行了审理，邵刚、崔金沙、邵长军及其与高梅、高桂梅、崔玉兰、高苗、高默然、王荣的共同委托诉讼代理人曹娜，范解放，邵长明及其与邵鑫的共同委托诉讼代理人王志刚到庭参加了诉讼，张沙、张庆安、张兴旺、王桂芳、邵明荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵刚、崔金沙、邵长军、高梅、高桂梅、崔玉兰、高苗、高默然、王荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、停工工资损失、设备租赁费损失等共计130102.67元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告邵刚与被告邵鑫是同村前后邻居。邵刚在原地基上翻盖房屋，自2014年3月6日动工开始，只要雇佣的工人一开工，邵鑫与其妻子张沙、父亲邵长明、母亲邵明荣就纠集其众多亲属以暴力方式阻拦工人开工，并多次动手殴打原告高梅、原告崔金沙及来帮工的原告的亲属，致原告方多人受伤、房屋停工，原告方无法正常施工，在此期间邵刚及亲属多次报警求助，辖区警察多次出警并制止被告方的行为。被告方的侵权行为一直持续到3月17日，警察的多次制止对被告方并没有起到震慑的作用，邵鑫反而变本加厉，于3月18日这天委托许猛组织马超、被告范解放、常文龙到邵刚盖房处寻衅滋事、摆场子，阻挠邵刚盖房施工，并联合其众多亲属将邵刚的家人及前来帮忙盖房的亲属打伤，原告方当事人不同程度受伤，后送往博兴县人民医院治疗，经博兴县公安局法医鉴定，原告方五人被鉴定为轻微伤，因被告方的暴力阻拦导致原告方停工损失达数十万元，博兴县公安局对被告方中的八人作出行政拘留的处罚决定。被告方的行为严重扰乱了社会秩序，侵犯了原告方的合法权益，给原告方造成了巨大的经济损失，为此特具状贵院，以实现诉讼请求。邵鑫、邵长明辩称，1.原告起诉已超过法定的诉讼时效期间，依法应予驳回原告的诉讼请求。本案发生在2014年3月6日，在民法总则施行之前，民法通则规定身体受到伤害要求赔偿诉讼时效期间为一年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。邵刚等七人自2014年3月与邵鑫、邵长明发生纠纷至其2018年1月30日起诉已近四年，既超过了身体受到伤害要求赔偿的特殊时效一年的法律规定，又超过了现行民法总则时效三年的法律规定,原告起诉已明显超过法定的诉讼时效期间，依法应予驳回原告的诉讼请求。2.原告诉讼请求中的停工工资损失、设备租赁费损失在本案中起诉无法律依据，依法应予驳回。我国法律对健康权纠纷的赔偿项目有明确规定，原告诉讼请求中的停工工资损失、设备租赁费损失不在法律规定赔偿项目中，其该项请求无法律依据，依法应予驳回其诉讼请求。3.本案公安机关已于2015年2月结案，并明确告知了原告可依法提起民事诉讼，原告怠于行使其诉权，就应承担超过法定诉讼时效期间责任，不能让法律规定成为无用条款。4.公安机关在处理本案时，因邵鑫、邵长明这方也有四人被打伤，公安机关要对原告方人员做出治安拘留措施，邵鑫、邵长明方为避免双方矛盾激化，在公安机关工作人员的调解下，不再对原告方人员拘留，双方互不追究对方民事责任。这也是本案在事发后近四年双方均未相互追责的原因。综上，请依法驳回原告诉讼请求。范解放辩称，1.我没有去邵刚家寻衅滋事；2.我没有去摆场子；3.我没有去阻挠邵刚盖房子施工；4.我没有联合邵鑫家属，将邵刚家人及前来帮忙盖房子的亲属打伤；5.邵刚家有监控视频，完整提交到了博昌派出所，请求法院调取监控视频，看我描述是否属实。张沙、张庆安、张兴旺、王桂芳、邵明荣未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、范解放是否参加了案涉打架斗殴。博兴县公安局博公博行罚字[2014]00066号行政处罚决定书载明：“现查明2014年3月18日上午9时许，邵长明的儿子邵鑫纠集范解放、马超、常文龙到博兴县邵刚盖房处寻衅滋事、摆场子，邵鑫的家人阻挠邵刚家盖房施工，导致邵鑫、邵鑫母亲、邵鑫姨母等多人与邵刚、邵刚的舅父等亲属斗殴……决定对范解放处以行政拘留十日。”该证据是国家机关在其职权范围内制作的文书，范解放没有提交足以推翻的相反证据，对该公文书证记载的事项推定为真实，故本院认定范解放参加了案涉打架斗殴。二、各原告身体受到伤害造成的损失数额的认定。原告方各自为证明其人身损害造成的损失，分别提交了博兴县人民医院的住院病案、入院及出院记录、鉴定意见书、诊断证明书、医疗费、交通费票据等证据，邵鑫、邵长明质证后提出医生诊断证明中休息半年至一个月不具合法性，不能作为原告主张误工、护理的计算依据；其中邵刚仅有诊断票据，无门诊；高举山在单位上班未向法庭提交误工及停发工资证明，交通费票据均为连号发票，不能证实其实际支出，同时也不符合法律规定。范解放质证后未提出意见。本院经审查，原告提交的病案等证据记载受害人诊断颅脑损伤，伴有软组织损伤，但博兴县人民医院出具的诊断证明书均记载：“……经我院检查诊断为脑震荡病。处理意见休息半年……”对交通费单据均没有说明时间、地点、人数、事由等；崔金沙、高梅出院记录中记载有挂床和空床现象；高举山有固定收入，却没有提交收入减少的证据等。本院认为，诊断证明书不仅是劳动者休息、休假的重要依据，也是法院认定当事人误工和护理期限的重要参考依据，受害人受伤程度不同，恢复时间也因人而异，而建议休息时间均为半年，未能如实反映患者的病情，建议休息时间以月或年为单位，因月份有大小容易引起当事人在天数上的争议，不能准确反映患者实际所需的休息时间，故本院不予采信，本院参照《人身伤害受伤人员误工损失日评定准则》（中华人民共和国公安部GB/T521-2004)的相关规定，综合全案证据予以确认。护理依赖是指伤、病致残者因生活不能自理需要依赖他人护理者，生活自理范围主要包括进食、翻身、大小便、穿衣洗漱、自我移动；护理费是指医疗机构或者鉴定机构根据受害人受伤程度及自理能力而确定的是否需要护理，及需要多长时间的护理，需要几人护理，因此，护理费的有无首先取决于医疗机构和鉴定机构的意见，在没有鉴定机构鉴定意见，而医疗机构诊断证明证明力较低的情况下，本院根据受害人主张的赔偿期限、计算数字依据，结合有效证据，参照相关规定，综合审查认定:1.邵刚医疗费182元、误工费64.31元×1天=64.31元，交通费50元，合计296.31元；2.邵长军医疗费2599.49元、误工费39天（住院9天，医生诊断证明院外休息30天）×64.31元=2508.09元、护理费院内9天×64.31×1人=578.79元，伙食补助费9天×30元=270元、交通费100元，合计6056.37元；3.崔金沙医疗费828.86元、误工费43天（住院13天，诊断证明需要休息院外30天）×64.31元=2765.33元、交通费100元，合计3694.19元；4.高桂梅医疗费2967.67元、误工费39天（住院9天，诊断证明需要休息院外30天）×64.31元=2508.09元、护理费院内9天×64.31元×1人=578.79元，伙食补助费30元×9天=270元、交通费100元，合计6424.55元；5.高梅医疗费1631.56元、误工费43天×64.31元=2765.33元（在博兴县人民医院住院治疗13天，诊断证明需要休息院外30天）、交通费100元，合计4496.89元；6.王荣医疗费2960.4元，误工费39天×64.31元=2508.09元（在博兴县人民医院住院治疗9天，诊断证明需要院外休息30天）、院内护理费9天×64.31元×1人=578.79元、伙食补助费30×9=270元、交通费100元，共计6417.28元；7.高举山医疗费3229.16元（在博兴县人民医院住院治疗9天，诊断证明需要院外休息30天）、护理费：院内9天×93.18元×1人=838.62元[护理人员崔玉兰（高举山之妻）、高苗（高举山之女），城镇居民护理]、伙食补助费9天×30元=270元、交通费100元，共计4437.78元。另外，复印费120元，由证据持有人邵刚享有请求赔偿的权利。三、能否认定邵刚在本案中存在财产损失。邵刚主张财产损失为：吊车600元×13天=7800元，搅拌机300元×13天=3900元，架木100元×13天=1300元，人工壮工130元×12人×13天=20280元，技工260元×12人×13天=40560元，共计73840元。其提交的证据是蔡兆庆出具的证明及王某证言，邵鑫、邵长明质证认为根据法律规定证人应当出庭作证，接受双方当事人及法庭的质询，蔡兆庆仅出具书面证明，无法核实该签字及以上内容的真实性，因此该证据不能作为本案定案的依据；证人王某因庭审未到庭，邵刚单方推断不能代表证人作出的证言。范解放未提出质证意见。本院审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定“证人应当出庭作证，接受当事人质询。……”第六十九条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……(五)无正当理由未出庭作证的证人证言。”邵刚对财产损失的计算方法仅能作为当事人陈述，证明力显然较低，邵刚的提供的证人没有到庭作证接受质询，自发生纠纷至本案重审庭审近六年时间，既没有提供签订建筑设备租赁以及劳务合同的证据，也没有实际支付人工费和租赁费的证据，现有证据不能证明邵刚的财产损失已经实际发生。四、邵刚是否于2015年3月中旬向本院申请立案，以及2018年1月30日原一审立案前何时到过本院申请立案。原告提交了博兴县公安局博昌派出所出具的书面证明和录音光盘各一份，欲证明2015年3月中旬到本院立案，工作人员告知没有处罚决定书不予立案，让其去博昌派出所索要处罚决定书；还提交了来源于博昌派出所送达回执，欲证明2018年1月26日才收到处罚决定书。邵鑫、邵长明质证后对博昌派出所所出具的证明的真实性没有异议，但认为博昌派出所于2015年2月5日结案同时告知了原告可依法向人民法院提起民事诉讼，对送达回证未提出异议；录音光盘不能当庭播放，未向法庭提交原始载体，无法核实该录音的真实录音时间，经（2018）鲁1625民初383号案件审理人员到核实，光盘录音中的法院工作人员是在2017年后到立案庭工作，与原告欲证实的2015年3月录制相矛盾，因此该证据不能证实原告在法定的时效期间内有向人民法院主张权利的事实。范解放质证后对上述证据均未提出意见。本院审查认为，博昌派出所出具的书面证明内容：“2015年3月中旬，博兴县博昌办事处伏邵村邵刚来我所找到办案民警刘方志称：我们到博兴县法院咨询民事立案的事，博兴法院的工作人员答复我们，说要想民事立案必须有博昌派出所的处罚决定书和诉状，没有处罚决定书县法院不予民事立案。并说手机里有录音，邵刚并将手机录音放给办案民警刘方志听过。”该证明出具时间2019年1月18日，加盖了博兴县公安局博昌派出所的印章，办案民警刘方志和时任派出所所长刘强国签字，该证据是国家机关及其工作人员在其职权范围内制作的公文书证，邵鑫、邵长明、范解放均未提出异议，故本院予以采信，录音证据虽有瑕疵，但该证据能够印证录音证据证明的邵刚2015年3月到本院申请立案的事实。故，本院认定邵刚曾于2015年3月中旬到本院申请立案，因没有行政处罚决定书本院未予立案，邵刚于2018年1月26日收到博昌派出所行政处罚决定书，2018年1月30日本院立案。本院认为，本案争议的焦点是原告请求保护其民事权利是否超过诉讼时效，以及请求对其人身和财产损害赔偿的具体数额能否得到支持。诉讼时效制度设置的目的在于建设诚信社会、有利于保护权利人的权利。《中华人民共和国治安处罚法》第九十七条规定“公安机关应当向被处罚人宣告治安处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人家属。有被侵害人的，公安机关应当将决定书副本抄送被侵害人。”可见向被侵害人送达行政处罚决定书的法律规定属于义务性规范，向受害人送达行政处罚决定书符合公开原则，有利于化解矛盾，便于受害人及时寻求法定救济途径，作为关键证据，有利于法院查清争议的事实，受害人向法院起诉提交处罚决定书对查清事实至关重要，符合立法者要求的价值标准。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”提起诉讼作为诉讼时效中断的立法理由在于权利人通过请求公权力机关行使公权力救济自己权利的情形下，应认定权利人并未怠于行使权力，权利人起诉的行为，并非法院必定受理的行为，因此，邵刚自2015年3月中旬向本院起诉发生诉讼时效中断的效力。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日施行，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”2018年1月26日邵刚收到行政处罚决定书，故原一审2018年1月30日立案没有超过诉讼时效。公民享有健康权，侵害公民人身造成损害的应当承担赔偿责任。邵刚、邵长军、崔金沙、高桂梅、高梅、王荣、高举山受伤与邵鑫、邵长明、邵明荣、张沙、张庆安、张兴旺、王桂芳、范解放的行为具有因果关系,邵鑫、邵长明、邵明荣、张沙、张庆安、张兴旺、王桂芳、范解放具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”邵鑫、邵长明、邵明荣、张沙、张庆安、张兴旺、王桂芳、范解放应对自己的侵权行为给邵刚、邵长军、崔金沙、高桂梅、高梅、王荣、高举山造成的经济损失承担连带赔偿责任。邵刚、邵长军、崔金沙、高桂梅、高梅、王荣、高举山在纠纷中未采取正当方式，对纠纷的发生亦有过错，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本院根据双方的过错程度及原因力大小，酌定邵鑫、邵长明、邵明荣、张沙、张庆安、张兴旺、王桂芳、范解放承担60%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支出超过自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”据此，邵鑫、邵长明、邵明荣、张沙、张庆安、张兴旺、王桂芳、范解放实际赔偿数额超出自己应当承担的赔偿数额，依法可以向其他被告及未参加本案诉讼的侵权人追偿。本院对邵刚、邵长军、崔金沙、高桂梅、高梅、王荣、高举山人身损害造成的具体赔偿数额认定为:1.邵刚249.79元[（296.31元+120元）×60%]；2.邵长军3633.82元（6056.37元×60%）3.崔金沙2216.51元；（3694.19元×60%）。4.高桂梅3854.73元（6424.55元×60%）；5.高梅2698.13元（4496.89元×60%）；6.王荣3850.37元（6417.28元×60%）；7.高举山2662.67元（4437.78元×60%）。超过本院核定数额部分，本院不予支持。高举山在诉讼期间去世，本案中民事权利义务由其法定继承人崔玉兰、高苗、高默然享有和承担。邵刚请求判令邵鑫、邵长明、邵明荣、张沙、张庆安、张兴旺、王桂芳、范解放赔偿其财产损失73840元，侵权损害赔偿是以实际发生的损害为前提条件，因其提交的证据不足以证明财产损失的事实及数额确已发生，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第八条、第十二条、第十三条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决如下：一、邵鑫、邵长明、邵明荣、张沙、张庆安、张兴旺、王桂芳、范解放于本判决生效后十日内连带赔偿邵刚249.79元、邵长军3633.82元、崔金沙2216.51元、高桂梅3854.73元、高梅2698.13元、王荣3850.37元、（崔玉兰、高苗、高默然）2662.67元；二、驳回邵刚、邵长军、崔金沙、高桂梅、高梅、王荣、崔玉兰、高苗、高默然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2902元、由邵刚、邵长军、崔金沙、高桂梅、高梅、王荣、崔玉兰、高苗、高默然负担279元，由邵鑫、邵长明、邵明荣、张沙、张庆安、张兴旺、王桂芳、范解放负担2623元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  宋玉军审 判 员  郭春堂人民陪审员  赵淑波二〇二〇年二月十六日书 记 员  顾梦琦