文书内容景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0202民初1369号原告：昌江区广华建筑脚手架租赁站，住所地：江西省景德镇市昌江区。经营者：**林，男，汉族，1985年12月11日出生，住江西省。委托诉讼代理人：曹永安，江西三人行律师事务所律师。被告：江西九鸿房产开发有限公司，住所地：江西省上饶市鄱阳县。法定代表人：蔡志武，该公司执行董事。被告：曹木年，男，汉族，1973年2月6日出生，住江西省景德镇市浮梁县。原告昌江区广华建筑脚手架租赁站（以下简称广华租赁站）与被告江西九鸿房产开发有限公司（以下简称九鸿公司）、曹木年租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告昌江区广华建筑脚手架租赁站委托诉讼代理人曹永安到庭参加诉讼，被告江西九鸿房产开发有限公司、曹木年经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广华租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告建筑脚手架租赁费544685.18元（暂算至2019年8月31日止，之后按合同规定执行）；2、判令二被告承担违约金21308元（按调价前所欠租金338227.12元按月息2.1%计算自2019年6月1日至2019年8月31日止，之后按合同规定执行）；3、判令二被告承担租赁物维修服务费5280.52元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年1月2日，被告九鸿公司因承建上饶市鄱阳县文惠苑工程需要，向原告租赁建筑脚手架材料，并与原告签订《建筑脚手架材料租赁合同》，合同约定：租赁时间为2018年1月2日至2019年6月30日，如期满，租赁物资还未还清，以九鸿公司实际使用时间为准；租金结清，物资退还完毕，合同终止；归还租赁物资必须维修完好后交原告库房验收，如归还未维修，原告有权收取被告维修费。租金支付方式为自首次提货日开始，每自然月月底结算支付本月租金，如被告没有按月支付租赁费，缴纳欠款金额按日0.07%计算违约金；被告九鸿公司指定材料出、入库负责人为曹木年、严祖斌，同时约定，本合同未尽事宜，经双方负责人协商作出补充条款与本合同一样具有法律效力，本合同在执行过程中如发生争议，甲乙双方协商解决，协商不妥，任何一方均可向甲方所在地人民法院起诉。合同生效履行至2019年6月30日止，经原告结算，被告九鸿公司欠原告租金338227.12元。2019年7月1日原告与被告九鸿公司负责人曹木年签订《补充协议》一份，约定自2019年7月1日开始调整租赁物价格至主合同履行期结束，钢管租金，由原日租金0.009元/米/天上涨为0.012元/米/天；扣件租金，由原日租金0.006元/套/天上涨为0.008元/套/天，原告已经按照合同约定履行义务，二被告截止2019年8月31日尚欠原告材料租金544685.18元，租赁物维修服务费5280.52元，经协商无果，故诉至法院。被告九鸿公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。被告曹木年经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状辩称，一、答辩人的被告主体资格不适格，答辩人与原告无任何的合同关系，虽然涉案合同和补充协议上有答辩人的签名，但均是以被告九鸿公司的代理人（负责人）的身份签名的，合同双方的主体是原告与被告九鸿公司，答辩人并非合同主体，根据法律规定，代理人的代理行为产生的法律后果应由被代理人承担，代理人不应此承担责任，故答辩人的被告主体资格不适格，原告的诉讼及诉讼请求应予驳回。二、对本案的证据的质证意见，对原告提供的2019年1月2日和2019年7月1日原告与被告九鸿公司签订的《建筑脚手架材料租赁合同》和《补充协议》的三性不持异议，但该两份证据恰恰证明答辩人仅仅是被告九鸿公司的负责人，而不是合同和补充协议的主体，合同和补充协议的主体是原告和被告九鸿公司；对本案的其他证据的三性，答辩人无法判断。基于上述，答辩人请求贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼及诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、营业执照，负责人证明及身份信息，证明原告诉讼主体资格；2、工商信息、身份信息，证明被告诉讼主体资格；3、建筑脚手架材料租赁合同、补充协议，证明原被告之间建筑脚手架材料租赁关系、租金标准、维修费计算标准、租金支付方式以及违约金计算标准，并证明被告九鸿公司授权被告曹木年作为公司负责人身份有权九合同未尽事宜与原告协商签订补充协议；4、出库单，证明被告自2018年1月17日至2019年5月3日共分77次租赁原告脚手架材料，其中钢管268346.6米、扣件142630套、16#工字钢1757米、14#工字钢1557.5米、顶托600根、套筒5800个；5、入库单，证明被告自2018年5月9日至2019年8月20日共分24次归还原告脚手架材料，其中钢管98434.1米、扣件14691套、16#工字钢12米、顶托432根、套筒6400个（多还了640个，可退回）；6、收据，证明被告支付给原告押金款10万元、租金款87万元；7、律师函、邮寄单，证明原告已于2019年8月1日委托江西三人行律师事务所向被告九鸿公司发出催交租金款律师函；8、脚手架租赁合同三份，证明2019年7月1日租金调价后，原告与其他用户签订的钢管、顶托日租金价格均高于租赁给被告的价格；9、结算清单（结算日期2018.1.17-2019.6.30）、结算清单（结算日期2019.7.1-2019.8.31），证明截止2019年6月30日租金调价前，被告欠原告租金款338227.12元；2019年7月1日开始调价至2019年8月31日期间的租金款为206458.06元；合计欠租金款544685.18元；10、其他费用明细汇总表，证明被告应承担已归还租赁物维修服务费5280.52元。被告曹木年对原告提供的证据书面质证称对证据3无异议，对其他证据无法判断。被告九鸿公司经本院合法传唤未到庭，亦未提供书面的质证意见。本院认为，原告提供的证据均系原件，且证据完整真实，原告与被告九鸿公司的租赁合同法律事实清楚。本院对原告提供的以上证据予以确认。被告曹木年向本院提交了九鸿公司与曹木年、严祖斌签订的协议复印件一份；陈盛斗与严祖斌签订的钢管脚手架工程承包协议复印件一份，原告质证后认为协议系两被告之间签订的与原告没有关联性。本院同意原告的质证意见，故对该两份证据不予认定。经审理查明以下事实：2018年1月2日，原告广华租赁站（甲方）与被告九鸿公司（乙方）签订《建筑脚手架租赁合同》，合同约定：租赁时间自2018年1月2日至2019年6月30日止，如乙方需延长合同，应在合同到期后15天内办理续租手续，因故未能签订续租合同，在乙方未能归还租赁物和付清全部欠款前，合同期限自然延长。对租赁物租金计算方式为：“钢管0.009元/天/米、扣件0.006元/天/套、顶托0.04元/天/根、套筒0.006元/天/只、16工字钢0.07元/天/米”；租金支付方式为自首次提货开始，每自然月月底结算支付本月租金；租赁费用结算方法为以第一张出库单开出时间为起租之日，租期不满60天，租金按60天计算，满60天按实际使用天数计算租金，如期满，租赁物资还未还清，以乙方实际使用时间为准，租金结清，物资退还完毕，合同终止；合同对违约条款约定为：“如乙方没有按月支付租费，未缴纳欠款金额按日0.07%计算违约金”；另合同还约定：“乙方归还租赁资时应保持物资平整、干净、无损坏、修复完好，如乙方归还未维修物资，甲方收取被告维修费：钢管调直收0.7元/根、扣件洗油费0.12元/套，缺螺杆、螺帽0.8元/个，顶托洗油费0.3元/根，如被告原因造成不能修复的，按市场价或单位价值得100%赔偿；”合同中乙方也即被告九鸿公司与原告约定：“指定材料出、入库负责人为曹木年、严祖斌；合同未尽事宜，经双方负责人协商作出补充条款与本合同一样具有法律效力。”另查明，合同签订后，被告九鸿房产分别于2018年1月17日、2018年11月17日各向原告支付押金50000元，总计支付押金100000元。截止2019年6月30日，合同约定的租赁时间到期，原告共计向被告九鸿公司租赁钢管268346.6米、扣件142630套、16#工字钢1757米、14#工字钢1557.5米、顶托600根、套筒5800个，产生租赁费共计1208227.12元。被告九鸿公司在2018年3月24日至2019年5月1日共计向原告退还钢管92917米、扣件12533套、16#工字钢12米、顶托429根、套筒6354个，并支付870000元租赁费。但多退还给原告套筒554个。再查明，2019年7月1日，原告与被告曹木年签订补充协议，约定自2019年7月1日起至主合同履行期结束止，将租赁产品钢管租金调为0.012元/米/天、扣件租金调为0.008元/套/天。自2019年7月1日至2019年8月31日，根据调整后的租赁物单价计算，共计产生租赁费206458.06元，被告九鸿公司在此期间又退还原告钢管5517.1米、扣件2158套、顶托3根，另又多退还套筒86个给原告。截止2019年8月31日，被告九鸿公司共计偿还给原告钢管98434.1米、扣件14691套、16#工字钢12米、顶托432根，共计多偿还套筒640个，另被告九鸿公司在归还租赁物时差螺丝5461个，差螺母5个。被告未按期支付租赁费，亦未归还全部租赁物，经协商无果，原告诉至本院。本院认为，原告与被告九鸿公司签署的《建筑脚手架租赁合同》系双方真实意思表示，真实有效，不违反法律强制性规定，双方当事人应当遵守该合同约定，履行各自的义务，原告广华租赁站依约履行了交付租赁物的义务，被告九鸿公司应当依法履行支付租金的义务。该合同明确约定被告九鸿公司指定材料出、入库负责人为曹木年、严祖斌，还约定合同未尽事宜，经双方负责人协商作出补充条款与本合同一样具有法律效力，故原告与被告曹木年签订的《补充协议》，对原告及被告九鸿公司双方均具有约束力，被告九鸿公司应按照补充协议自2019年7月1日按调价后的价格支付租赁费。故对原告要求被告九鸿公司支付租赁费544685.18元（2019年6月30日调价前租赁费计338227.12元，2019年7月1日调价至2019年8月31日期间租赁费计206458.06元）的诉讼请求系严格按照双方合同约定计算，本院对该诉讼请求予以支持。双方合同约定租金支付方式为自首次提货开始，每自然月月底结算支付本月租金，被告九鸿公司2019年5月1日后未再支付租赁费给原告，构成违约，应当按照合同约定承担违约责任，合同约定如被告九鸿公司没有按月支付租费，未缴纳欠款金额按日0.07%计算违约金，针对原告要求被告九鸿公司自2019年6月1日按调价前所欠租金338227.12元按月息2.1%计算至2019年8月31日止，总计21380元的诉讼请求，本院认为，合同约定每自然月月底结算支付本月租金，原告诉请的租金338227.12元是计算至2019年6月30日的租金，且原告没有举证证明被告九鸿公司截止2019年5月30日所欠租赁费金额，故对被告应支付的违约金应自2019年7月1日起，以欠款金额338227.12元按月息2.1%计算至2019年8月31日止，合计14205.54元。对原告要求被告九鸿公司承担租赁维修服务费5280.52元（丢螺母5个×5元/个+顶托洗油432根×0.5元/根+扣件洗油14691个×0.12元/个+缺螺丝5461个×0.6元/个），本院认为，合同对被告归还租赁物时有约定对损坏即需要修复、清洗的条款，且对维修费、清洗费等都有明确约定，故对原告主张被告九鸿公司归还原告扣件14691套、顶托432根，缺螺丝5461个、差螺母5个时产生的相应租赁维修服务费总计6264.52元（丢螺帽5个×0.8元/个+顶托洗油432根×0.3元/根+扣件洗油14691个×0.12元/个+缺螺杆5461个×0.8元/个）有事实和法律依据。原告诉请要求的租赁维修费用为5280.52元，不超过合同约定，故对原告诉请被告九鸿公司支付租赁维修服务费5280.52元的诉讼请求，本院予以支持。针对原告诉请被告曹木年支付租赁费、违约金以及租赁维修服务费，被告曹木年辩称其作为九鸿公司的代理人签订合同，该合同对其不具有约束力，不应由其承担合同责任。本院认为，被告九鸿公司在涉案合同中指定曹木年作为材料出、入库负责人，由曹木年在案涉合同上签名并加盖公司印章，委托和接受委托是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该代理行为合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，由被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。原告要求被告曹木年承担法律责任没有法律依据，故本院对于原告要求被告曹木年承担支付租赁费、违约金以及租赁维修服务费的诉讼请求不予支持。综上，本院对原告昌江区广华建筑脚手架租赁站的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，判决如下：一、被告江西九鸿房产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告昌江区广华建筑脚手架租赁站支付租赁费544685.18元（暂计算至2019年8月31日止）；二、被告江西九鸿房产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告昌江区广华建筑脚手架租赁站支付违约金14205.54元（以338227.12元为基数按月息2.1%自2019年7月1日计算至2019年8月31日止）；三、被告江西九鸿房产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告昌江区广华建筑脚手架租赁站支付维修服务费5280.52元；四、驳回原告昌江区广华建筑脚手架租赁站的其他诉讼请求。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9512元，保全费3520元，合计13032元，由被告江西九鸿房产开发有限公司负担12704元，由原告昌江区广华建筑脚手架租赁站负担328元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  黄 红人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  方 坛二〇二〇年一月十五日            本件与原本核对无异      书记员王静