河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初118号原告：赵军当，女，汉族，1978年4月16日生，住襄城县。委托诉讼代理人：李迪，河南天坤律师事务所律师。被告：张克强，男，汉族，1978年12月26日生，住襄城县。被告：单艳群，女，汉族，1989年11月16日生，住襄城县。被告：襄城县创元财务咨询有限公司，住所地：襄城县曙光路东段。法定代表人：朱兵卡，任执行董事。原告赵军当与被告张克强、单艳群、襄城县创元财务咨询有限公司（以下简称：创元公司）民间借贷纠纷一案，2020年1月9日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员张玉硕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵军当的委托诉讼代理人李迪，被告张克强，被告单艳群均到庭参加诉讼，被告创元公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，依原告申请，本院于2020年1月15日作出（2020）豫1025民初118号民事裁定书，裁定：轮候查封被告张克强所有的位于襄城县XX大道与XX路交汇处XX侧XXXX小区XXX-XXX、XXX-XXX号房屋（产权证号：××号）。查封期限为两年。原告赵军当诉称：2015年9月14日，被告张克强以做生意资金周转为由向原告借款300000元，使用期限三个月，被告给原告出具了服务凭证，并签订了借款合同书，被告张克强为借款人，创元公司为担保人，当时单艳群是公司唯一股东且是法人。借款到期后，经原告多次催要，被告张克强以各种理由推托拒绝支付本金和利息，故诉至法院请求：一、判令三被告偿还借款本金300000元及利息77650（利息计算方法：以300000元为本金按年利率6%自2015年9月14日计算至2020年1月7日），并自2020年1月8日起按年利率6%计算利息至实际还款之日止。二、三被告承担诉讼费及其他费用。被告张克强辩称：张克强没有向原告借过本案借款，也不认识原告，与原告没有见过面，且没有收到过本案借款。被告单艳群辩称：单艳群不是借款人也不是担保人，不应该承担还款责任。被告创元公司缺席未答辩。原告赵军当为支持其主张向本院提供以下证据：证据一、借款合同书一份。证明：张克强和原告存在借款合同关系，张克强向原告借款300000元，创元公司作为担保人应承担担保责任的事实。证据二、创元公司财务服务凭证、转账记录各一份。证明：原告交付款项的事实，款项转账给颜某，颜某是张克强指定的账户。证据三、公司信息一份。证明：单艳群是创元公司的法定代表人，后为规避责任将法定代表人转给朱兵卡，朱兵卡没有支付能力，现不知去向。该公司是独资公司，应由原法定代表人单艳群承担还款责任的事实。证据四、结婚证及录音一份。证明：原告和苗某是夫妻关系，原告委托苗某一直向张克强主张权利的事实，被告收到款项承诺会还款的事实。证据五、仲裁书一份。证明：本案曾经申请仲裁，但仲裁不予处理的事实。被告张克强、单艳群、创元公司均未向本院提供证据。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：2015年9月14日，创元公司出具编号为0013876的《襄城县创元财务服务凭证》一份，载明：“姓名：赵军当，人民币：叁拾万元整，￥300000，收款日：2015/9/14，到期日：2015/12/14，期限：叁月，到期本息：叁拾万肆仟伍佰元整，￥304500，会计：单艳群，出纳：孙红英，经办人：苗某，2015年9月14日。”该凭证的中间加盖“襄城县创元财务咨询有限公司”公章，左侧联加盖创元公司财务专用章，左上方加盖“张克强”印章。同日，原、被告签订《借款合同书》一份，载明：“借款合同书，编号：0013876，甲方（借款人）：张克强，乙方（××）：赵军当，丙方（担保人）：创元财务有限公司，甲、乙、丙三方在平等自愿的基础上，签订本协议。三方依照国家法律规定，经协商一致，达成如下条款，共同信守：第一条、借款金额，甲方向乙方借人民币（叁拾万元整）（￥300000）。第二条、借款期，借款期限3个月，自2015年9月14日至2015年12月14日，到期本息叁拾万零肆仟伍佰元整（￥304500）。第三条、违约责任，本合同履行过程中，甲方不能按时履行还款义务时，丙方应当对此笔款项的本、息在三个工作日内全额偿还乙方，兑付本、息时应与之编号相对应的服务凭证一起出具方可；第四条、争议解决，凡与本合同有关及因本合同引起的纠纷，三方应协商解决；协商不成的，由许昌仲裁委员会仲裁。本合同未尽事宜，须经合同三方当事人共同协商，作出补充规定。补充规定与本合同具有同等法律效力。甲方（签字）：张克强签章，乙方（签字/代签）：赵军当，丙方（签字/代签）：创元公司签章，协议签署日期：2015.09.14。”2020年1月9日，原告赵军当诉至本院请求：一、判令三被告偿还本金300000元及利息77650（利息计算方法：以300000元为本金按年利率6%计算自2015年9月14日至2020年1月7日），并自2020年1月8日起按年利率6%计算利息至实际还款之日止。二、三被告承担诉讼费及其他费用。另查明，原告赵军当与案外人苗某系夫妻关系。苗某自2014年12月4日起在创元公司担任业务员。赵军当最初借款金额400000元，借款日期为2015年3月14日，借款期限3个月，2015年6月14日到期后将上述400000元借款分为赵军当300000元，苗某母亲张秋枝80000元，苗某20000元，后经苗某向被告催要，被告陆续归还17425元，故现在赵军当持有创元公司服务凭证金额300000元，张秋枝80000元，苗某2575元（张秋枝及苗某持有的均未起诉）。2015年3月14日，苗某通过其建设银行账号向颜某建设银行账户转账390000元。后经询问颜某，颜某称：其与苗某同为创元公司业务员，因苗某不方便到公司便将款项汇入颜某账户，由颜某取出后交给创元公司财务，创元公司向苗某出具服务凭证等。2019年12月31日，许昌仲裁委员会作出许仲决字（2019）第312号决定书，决定对申请人赵军当的仲裁申请不予受理。创元公司成立于2013年3月21日，类型：有限责任公司（自然人独资），原法定代表人单艳群，于2016年10月10日变更为朱兵卡。张克强任公司监事，于2015年11月9日退出。本院审结的（2019）豫1025民初1433号原告郎燕平与被告张克强、单艳群、创元公司民间借贷纠纷一案中，被告张克强对原告郎燕平提供的编号为0013878的《襄城县创元财务服务凭证》及《借款合同书》上加盖的“张克强”的印章真实性无异议。2016年7月份-2020年3月份，本院涉及以创元公司为被告的民间借贷（借款）案件数为23件（其中含一件为撤诉后又重新起诉案件），涉案标的约171.9万元，借款年利率从6%至8%不等。本院认为，本案首先要认定的问题是原、被告之间借贷关系是否合法有效。根据本案查明的事实，创元公司、张克强作为债务人，分多次向多人借贷资金，年利率从6%至8%不等，涉案标的额达171.9万元，借贷的对象具有不特定性、借款行为具有反复性、经常性，其行为扰乱了国家正常的金融秩序，损害了社会公共利益。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”本案中，原、被告之间的民间借贷行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》的强制性规定。创元公司、张克强不具备从事金融业务的主体资格而收取赵军当的款项，且注明金额、期限、利息，违反了国家关于金融管控的强制性规定，双方的借款合同应认定为无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，创元公司、张克强不具有从事金融业务的资格而从事金融业务，赵军当作为一个有完全民事行为能力的成年人，仍将款项“存”到创元公司、张克强处，双方均有过错。根据双方过错程度，创元公司、张克强应将本金300000元返还赵军当，借期内的利息不应得到支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。参照上述规定，原告主张被告自2015年9月14日起支付利息的请求，本院不予支持，被告应自逾期之日即2015年12月15日起按年利率6%支付资金占用期间利息至实际还款之日止。关于张克强是否承担还款责任。本案被告张克强否认加盖在《襄城县创元财务服务凭证》及《借款合同书》上“张克强”的印章的真实性，但根据本院已审结的（2019）豫1025民初1433号案件中原告郎燕平提供的编号为0013878《襄城县创元财务服务凭证》及《借款合同书》，与本案原告赵军当提供的编号为0013876《襄城县创元财务服务凭证》及《借款合同书》除编号、借款金额不一样外，其他地方均一样，在（2019）豫1025民初1433号案件审理中，被告张克强认可《襄城县创元财务服务凭证》及《借款合同书》上加盖的“张克强”的印章的真实性，故本院认定本案原告赵军当提供的《襄城县创元财务服务凭证》及《借款合同书》上“张克强”的印章的真实性。虽本案原告提供的《襄城县创元财务服务凭证》未明确表明张克强的身份，但根据原告提供的《借款合同书》首部载明甲方（借款人）张克强，尾部张克强在甲方处签章，且上述服务凭证及借款合同书在编号、借款人、借款金额、借款期限及约定利息上均一致，故可以认定张克强为本案借款的借款人。故被告张克强应对本案借款本息承担还款责任。关于创元公司是否承担还款责任。本案原告主张创元公司作为本案借款的担保人承担担保责任，提供有加盖创元公司印章的《襄城县创元财务服务凭证》及《借款合同书》予以证明，《借款合同书》上载明创元公司为担保方，虽《襄城县创元财务服务凭证》未表明创元公司的身份，但因《襄城县创元财务服务凭证》及《借款合同书》在编号、借款人、借款金额、借款期限及约定利息上均一致，故本院对创元公司作为本案借款担保人的事实予以认定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案借款没有约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借款约定借款期限为2015年9月14日至2015年12月14日，故担保期限为2015年12月15日至2016年6月14日，原告提供2016年1月11日及2016年5月18日《襄城县创元财务服务凭证》复印件两份，证明在上述担保期间，原告丈夫苗某一直向被告创元公司追要借款，创元公司因未归还借款向原告重新出具服务凭证的事实，结合苗某系创元公司业务员，又是本案借款××的丈夫，其代替原告赵军当向被告创元公司催要借款符合常理，亦符合催要习惯，故创元公司作为借款担保人应对本案借款承担还款责任。关于被告单艳群是否承担还款责任。本案原告以单艳群为创元公司的前法定代表人为由主张单艳群对本案借款承担还款责任。本院认为，单艳群作为创元公司的前法定代表人，就本案借款并未向原告出具任何债权凭证，亦未在创元公司出具的服务凭证及借款合同上签字予以确认，故对原告主张被告单艳群对本案借款本息承担还款责任，本院不予支持。被告创元公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张克强于本判决生效之日起十日内偿还原告赵军当借款本金300000元及资金占用期间的利息（利息计算办法：以300000元为本金，自2015年12月15日起按年利率6%计算至实际还款之日止），被告襄城县创元财务咨询有限公司对上述借款本息承担连带还款责任。驳回原告赵军当的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6964元减半收取3482元，保全费2408元，以上共计5890元，由被告张克强、襄城县创元财务咨询有限公司负担5500元，由原告赵军当负担390元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张玉硕二〇二〇年四月七日书记员  雷 鸣