上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46066号原告：方田，男，1970年3月3日出生，汉族，住上海市闵行区都市路******。委托诉讼代理人：孙明军，上海慕恩律师事务所律师。被告：黄国兴，男，1971年8月27日出生，汉族，住上海市闵，住上海市闵行区马桥镇工农村****>委托诉讼代理人：杭程，上海锦汇律师事务所律师。原告方田诉被告黄国兴不当得利纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方田的委托诉讼代理人孙明军，被告黄国兴的委托诉讼代理人杭程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方田向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还不当得利款128万元；判令被告向原告支付以128万元为本金，自2017年10月1日起至实际清偿之日止，按每月7.667‰的标准计算的利息损失。事实和理由：原被告于2015年、2016年左右经朋友介绍认识。2017年时，原告准备向银行借消费贷款用于购买门面房。原告通过中介找到石嘴山银行办理消费贷款。2017年8月24日，原告及原告前妻陈某作为借款人和石嘴山银行签订一份《个人抵押借款合同》，约定贷款金额200万元。因为银行有规定，消费贷款在打到借款人账上之后必须要走到第三方账上，否则借款人拿着自己的银行卡无法直接去消费，原告考虑到当时原被告关系比较熟悉，且原告觉得被告有经济实力，因此在银行贷款发放前两天，原告和被告口头上说，原告想向银行贷款200万元，银行要求把钱打给原告之后走到第三方账上，所以原告想从被告那里走一下账，被告当时口头上答应了。2017年9月5日，在石嘴山银行驻上海办事处里，石嘴山银行把200万元分四笔(包括一笔170万元和三笔10万元)打到了原告的银行账户上。之后，石嘴山银行让原告提供第三方银行账号给银行，原告就把被告的银行账号提供给了石嘴山银行，随后，石嘴山银行就把200万元分四笔(包括一笔170万元和三笔10万元)从原告的账户转到了被告的账户上。当时从原告的账户里把200万元转到被告的账户，是原告自己在石嘴山银行驻上海办事处里输密码和签名，把转账手续完成的。这200万元从原告的银行账户上打到被告的银行账户上之后，被告当天只打给原告72万元，剩下的128万元被告并没有给原告。被告和原告说暂时用一下这128万元，被告当时也没有说是向原告借这128万元，只是说暂时周转一下，原告当时答应了。后来过了一段时间，原告向被告要这128万元，被告说现在没钱，等过段时间再说，后来原告一直等。原告又等了一段时间后再向被告催讨，被告还是说没有钱，至今没有给原告。原告认为，当时原告只是通过被告的银行账户来走账，被告获利128万元没有任何法律依据，并造成了原告的损失，且被告的获利和原告的损失之间具有因果关系，这128万元构成不当得利，故原告诉至法院。被告黄国兴辩称，不同意原告的诉讼请求。原告向被告打款是用于归还原告欠被告的借款。原被告经朋友介绍于2016年认识，原告从认识被告一个星期左右就开始陆续向被告借款，原告每次向被告借款金额十万元至几十万元不等。2017年9月5日，被告确实收到了原告转账给被告的200万元，被告当天转回给原告72万元，剩下的128万元是原告归还给被告的借款。在2017年9月5日之后，原告也向被告借过钱，并陆续又通过转账还钱给被告，具体为原告在2017年12月18日转账给被告22万元(包括一笔19万元和一笔3万元)，原告在2018年2月11日转账给被告10万元，原告在2018年5月20日转账给被告10万元，上述2017年9月5日之后的转账共计42万元，也是原告归还给被告的借款。原告在向被告借款时是写过借条的，因为原告把钱还给被告了，所以被告把上述借条都还给原告了。原被告之间不存在购买营业用房的事情。正因为原告欠被告借款，所以原告才通过银行办理贷款来归还原告欠被告的借款，否则原告为何不让银行把钱打给其他人，而是把钱打给被告。被告不存在不当得利。如果存在原告所说的被告侵占128万元的情况，原告不可能在这之后又陆续打给被告42万元，而且原告也不可能过了两年多时间才提起诉讼。在本案起诉之前，原告从来没有向被告催讨过，反而被告找原告都联系不上原告，原告也不接被告的电话，由此说明并不存在原告所称的不当得利。被告要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月24日，原告方田(作为借款人、乙方)与案外人石嘴山银行股份有限公司银川宝湖支行(作为贷款人、甲方)及案外人陈某(作为共同借款人、乙方)签订《个人抵押借款合同》，该《个人抵押借款合同》内容主要载明：“乙方因资金短缺，经乙方申请，甲方同意向乙方发放中期贷款。本次贷款乙方只能用于购营业房。甲方向乙方发放贷款金额为人民币(大写)贰佰万元。贷款期限自2017年8月24日至2019年8月23日，共计24个月。实际放款日和还款期与本合同约定不一致的，以借款凭证记载的放款日和还款日为履行期限，借款凭证是本合同的必备部分并且具有确立债权债务的法律效力。乙方应在借款凭证确定的最后期限内偿还全部借款。根据借款的使用情况，乙方同意甲方分多次发放贷款金额。本合同项下借款经甲方放款审核通过后，划入乙方在甲方开立的银行账户，户名为方田，此账户也是还款付息结算账户。针对贷款用途范围内交易对象的具体情况，双方选择如下支付方式：贷款人受托支付，受托支付是指甲方根据乙方的提款申请和支付委托，将贷款资金通过乙方账户(还款付息账户)支付给符合合同约定用途的乙方交易对象。乙方应当在每次付款前向甲方提出书面受托支付申请，并提供交易对象资料和凭证等，甲方在审核乙方的交易对象及资金使用方向符合借款合同约定的用途后，直接按乙方的申请金额将资金划转至乙方的交易对象银行账户。因乙方提供信息错误而造成的损失由乙方承担。本借款合同按照以下方式确定利率：中长期贷款(期限在一年以上)实行固定利率，甲乙双方约定借款月利率为7.6667‰。自借款本金划入乙方账户之日起开始计算利息，实行按日计息，按月结息。……”2017年8月25日，上海市东方公证处作出(2017)沪东证经字第25148号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对上述《个人抵押借款合同》予以公证。2017年9月5日，石嘴山银行将200万元分四笔(包括一笔170万元和三笔10万元)发放到原告方田的银行账户上。随后，原告方田于同日在银行将200万元分四笔(包括一笔170万元和三笔10万元)转账到被告黄国兴的银行账户上。诉讼中，原被告双方均确认，被告于2017年9月5日收到前述200万元后，于同日转回给原告72万元。诉讼中，对于被告所称的原告在2017年12月18日至2018年5月20日期间共计转账给被告42万元(包括2017年12月18日转账给被告22万元、2018年2月11日转账给被告10万元、2018年5月20日转账给被告10万元)，原告表示其确实转账给被告上述42万元，但上述转账42万元系原告把钱出借给被告，只是当时均没有写借条。以上事实，由个人抵押借款合同、公证书、银行凭证及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，当事人应对自己提出诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，原告的诉讼请求若要得到法院的支持，原告须证明被告具有不当得利之事实。原告在2017年9月5日自主将案涉128万元转账到被告黄国兴的银行账户上，此后原告又在2017年12月18日至2018年5月20日期间陆续转账给被告黄国兴42万元，可以初步证明原告系基于特定经济关系进行支付，被告取得案涉128万元存在合法占有的外观表象。原告所称连续划款给被告的理由不符合生活常理，又缺乏有效依据支持，本院实难采信。因此，原告主张被告返还不当得利款128万元及支付利息损失的诉讼请求，依据不足，本院均难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告方田的全部诉讼请求。案件受理费16,320元，由原告方田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王静波审 判 员  沈海星人民陪审员  钟 炜二〇二〇年五月十五日书 记 员  谢燕娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。