陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕01民终11344号上诉人（原审原告）；李健，男，1990年11月24日出生，汉族，陕西宕泽建材有限公司总经理，住西安市未央区。被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市碑林区朱雀大街中段1号。负责人：胡宝安，该分行行长。委托诉讼代理人：柳星，陕西润海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏武，陕西润海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司西安明德门支行。住所地：西安市雁塔区朱雀大街19号南方星座D座一层。负责人：杨晓琨，该支行行长。委托诉讼代理人：柳星，陕西润海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏武，陕西润海律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中国人民银行征信中心，住所地：北京市西城区闹市口大街1号长安兴融中心4号楼8层。法定代表人：罗玉冰，该中心主任。委托诉讼代理人：关伟，男，1975年1月2日出生，汉族，中国人民银行征信中心陕西省分中心员工，住西安市新城区。上诉人李健与被上诉人中信银行股份有限公司西安分行（以下简称中信西安分行）、中信银行股份有限公司西安明德门支行（以下简称中信明德门支行）、中国人民银行征信中心（以下简称征信中心）侵权责任纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初5603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李健上诉请求：1、撤销一审民事判决书，改判支持李健一审诉讼请求；2、请求一审、二审诉讼费用由中信西安分行、中信明德门支行、征信中心承担。事实与理由：一、中信西安分行、中信明德门支行、征信中心把李健列入征信不良记录所依据的情形是民事上案涉贷款逾期还款的违约行为，而案涉贷款行为本身已被西安市碑林区人民法院认定为：贷款合同签名中存在造假行为，本案涉嫌贷款诈骗，不属于民事案件受理范围等。产生征信不良的原因都是失信人主观上的违法行为引起的，李健对案涉贷款涉嫌贷款诈骗的风险是不能预见的。中信西安分行、中信明德门支行至今不向公安机关报案已长达五年之久，至今不追究涉嫌犯罪者的责任（包括是失信责任），一审法院又不支持李健的请求，使李健的合法权益处于真空状态、无法得到保护。二、中信西安分行、中信明德门支行工作人员与实际借款人孙力伪造李健父母签字，足可认定：中信西安分行、中信明德门支行对李健没有贷款资格及孙力是实际借款人是明知的，李健对用其名义贷款知情，但对其不符合申请贷款资格、中信西安分行、中信明德门支行工作人员与孙力在贷款材料上伪造签名等并不知情。李健作为成年人，同意孙力用其名义申请贷款是有一定的不当性，但该不当性是肯定能避免发生的；是中信西安分行、中信明德门支行在明知李健不符合贷款条件的情况下，在明知属于借名贷款且与实际借款人孙力伪造签名的情况下才导致案涉贷款实际发生。借款人是否具有借款资质，中信西安分行、中信明德门支行应由严格的贷款审核审批制度。中信西安分行、中信明德门支行不能仅因借款人是成年人就伪造签名违法发放借款，并把贷款涉嫌诈骗及贷款不能收回风险转嫁给李健。李健作为成年人即使能预测借名贷款的相应风险，也应在中信西安分行、中信明德门支行严格审查．李健符合借款资质且通过合法程序办理的前提下，而不是中信西安分行、中信明德门支行伪造签名违法发放贷款的前提下，李健对案涉贷款涉嫌诈骗的风险是不能预见的。综上几点，李健的行为不足以造成案涉贷款的发生，是中信西安分行、中信明德门支行工作人员与实际借款人孙力的违法行为才导致案涉贷款的发生，造成案涉贷款不能挽回的损失及风险应由中信西安分行、中信明德门支行与孙力承担。三、李健没有应被列入征信不良记录的情形。案涉贷款本身涉嫌贷款诈骗，李健作为借款人的法律主体地位已经不存在，且案涉案款的发生不是李健造成的，中信西安分行、中信明德门支行、征信中心依据民事上的贷款逾期还款情形把李健列入征信不良记录不能成立。即使李健也涉嫌贷款诈骗，在法院未定性李健是贷款诈骗犯之前，李健属合法公民，中信西安分行、中信明德门支行、征信中心也不能把李健列入征信不良记录。李健也不存在其他应被列入征信不良记录的情形。四、李健曾向中信西安分行、中信明德门支行还过款，不应作为列入征信不良记录的理由。李健曾向中信西安分行、中信明德门支行还过款，发生在案涉贷款被认定为涉嫌贷款诈骗、不属于民事案件范畴，案涉贷款材料上存在伪造签名等情况之前，李健对其与中信西安分行、中信明德门支行之间的关系产生了错误认识，李健对案涉贷款涉嫌诈骗及贷款材料上伪造签名并不知情。综上，李健在中行个人信用报告中的征信级别直接关系到其个人的民事合法权益，尤其是对其在办理金融业务方面的合法权益影响极大，李健在中行征信中心登记的征信报告信息应属于其享有的民事权益。中信西安分行、中信明德门支行对李健向中行征信中心报送的征信不良信息，无事实及法律依据，使李健无法办理相关业务，已严重侵害了李健的合法权益，依据《侵权责任法》第六条、第十五条等规定及《征信业管理条例>第一条、第二十五条及第二十六条规定等，请求撤销西安市碑林区人民法院作出的（2019)陕0103民初5603号民事判决书，对本案依法改判，支持李健的一审诉讼请求。中信西安分行、中信明德门支行辩称，请求驳回李健的上诉请求，维持原判。事实和理由：一、李健在与中信银行签订《借款合同》，中信银行依约发放贷款后，自2014年2月起开始逾期还款，中信银行依据相关规定有权且有义务将李健不良信息记录如实上报征信系统，中信银行无任何过错，不应屏蔽李健的不良信息。二、李健系完全民事行为能力人，如李健与案外人孙力借名贷款属实，则李健应自行承担实际借款人孙力拒绝还款后包括征信受损在内的一切不利后果。三、刑事犯罪的刑罚与录入不良征信信息是两个不同领域独立的不良后果，涉嫌犯罪并不影响不良信息被记入个人征信系统。李健客观上存在逾期事实，完全符合将不良信息录入个人信用数据库的情形。即使假设案涉贷款存在李健、孙力共同贷款诈骗犯罪行为，也不能导致李健的不良信息予以屏蔽，这是基本常识，否则将挑战认知底线。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。征信中心辩称，对所有信息主体而言征信中心是作为客观独立的第三方依法开展业务，未带有主观的倾向性，更不可能存在侵犯李健民事权益的主观过错。亦不存在客观侵权行为。李健若认为信用信息有错，有权向征信中心提出异议申请，征信中心将依法处理，但无权对中信西安分行、中信明德门支行的数据进行审查并自行更改数据。信用报告与李健所谓无法办理金融业务之间并无因果关系。李健向一审法院起诉请求：1、判令中信西安分行、中信明德门支行取消针对李健的银行征信不良记录，恢复针对李健的银行征信正常记录，把其针对李健向征信中心报送的银行征信不良记录信息进行更正，且重新向征信中心报送李健正常的银行征信记录信息；2、本案诉讼费由中信西安分行、中信明德门支行承担。一审法院2013年8月18日，中信西安分行与李健签订《中信银行个人购车借款合同》、《个人汽车借款合同》，约定中信西安分行借给李健230000元用于购买汽车。之后，因李健未按时还款，中信西安分行将李健以借款合同为案由诉至本院。本院（2014）碑民初字第02117号民事裁定认为：李健与中信西安分行签订贷款合同，系替他人贷款，并非以购车为真实目的，贷款合同签名中存在造假行为，购买车辆后即将车辆抵押到担保公司套取现金，并且抵押车辆已经被处分。本案涉嫌贷款诈骗罪，不属于民事案件的受理范围。裁定驳回中信西安分行的起诉。之后，李健将孙力、马淼新以民间借贷为案由诉至西安市雁塔区人民法院，西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第06981号民事判决查明，孙力以李健名义购车，孙力认可李健代其向中信西安分行偿还过7272元车贷，故判决孙力偿还李健7272元，驳回了李健的其余诉讼请求。另查，因李健未履行按时还款义务，中信西安分行、中信明德门支行将相关信息报送至征信中心，征信中心在个人信用报告信贷交易信息明细中详细记载了李健在中信西安分行、中信明德门支行处贷款还款的逾期月份、逾期持续月数、逾期金额等信息。一审法院认为，依据中国人民银行制定的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》中相关规定，中国人民银行负责组织商业银行建立个人信用信息基础数据库（以下简称“个人信用数据库”），并负责设立征信中心，承担个人信用数据库的日常运行和管理。商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。本案中，李健、中信西安分行、中信明德门支行签订《中信银行个人购车借款合同》、《个人汽车借款合同》，中信西安分行、中信明德门支行依约发放贷款。李健自2014年2月开始逾期。李健称系孙力以自己的名义贷款，李健作为完全民事行为能力人，同意孙力借用其名义向银行申请贷款，作为与银行存在借款合同关系的当事人，李健应当清楚相应的法律风险。中信西安分行、中信明德门支行依据相关规定，将李健信息记录如实上报征信中心，征信中心如实录入个人信用数据库，中信西安分行、中信明德门支行及征信中心均无过错。故李健请求法院判令中信西安分行、中信明德门支行取消针对李健的银行征信不良记录，恢复针对李健的银行征信正常记录，把其针对李健向征信中心报送的银行征信不良记录信息进行更正，且重新向征信中心报送李健正常的银行征信记录信息的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李健的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担（已交纳）。本院二审查明一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，李健在中信银行贷款逾期未还，中信银行将李健逾期还贷的相关信息向征信中心报送，征信中心予以披露，符合相关规定，并无不当。李健上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，李健的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，李健已预交，由李健负担。本判决为终审判决。审判长 王 宏审判员 张 伟审判员 侯新省二〇二〇年一月十七日书记员 宁 越