山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初149号 原告：刘磊，男，1975年11月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：袁君，山东芳名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙洪悦，山东芳名律师事务所律师。 被告：临沂市顺宝第二加油站，住所地临沂高新技术产业开发区马厂湖镇桃园村临藤路北。 投资人：孙博洋。 被告：孙博洋，男，1984年3月16日出生，哈民族，住临沂市兰山区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李**，山东诚功（济南）律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：黄辉，山东诚功（济南）律师事务所律师。 被告：刘颖慧，女，1985年5月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：刘宗宝，男，1958年10月21日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：郭凤香，临沂兰山长盛法律服务所法律工作者。 被告：王桂美，女，1961年9月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李永成，山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏廷珂，山东衡正源律师事务所律师。 被告：山东膳德坊科技发展有限公司，住所地临沂高新技术产业开发区马厂湖镇武德村。 法定代表人：朱义德，该公司经理。 被告：朱义德，男，1986年4月13日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区马厂湖镇武德村。 被告：王金永，男，1965年9月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：孙明雷，男，1975年11月14日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。 原告刘磊与被告临沂市顺宝第二加油站（以下简称顺宝第二加油站）、孙博洋、刘颖慧、刘宗宝、王桂美、山东膳德坊科技发展有限公司（以下简称膳德坊公司）、朱义德、王金永、孙明雷借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘磊的委托诉讼代理人袁君，被告顺宝第二加油站与孙博洋的共同委托诉讼代理人李**，被告刘宗宝的委托诉讼代理人郭凤香，被告王桂美的委托诉讼代理人李永成、魏廷珂到庭参加诉讼，被告膳德坊公司、朱义德、王金永、孙明雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘磊向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告返还原告欠款1500万元及相应利息。事实和理由：2018年12月30日，被告顺宝第二加油站和孙博洋向原告借款1500万元，由被告刘颖慧、刘宗宝、王桂美、膳德坊公司、朱义德、王金永、孙明雷做连带责任保证人，同时提供名下的房产、车辆、股权做抵押或质押，并签订了《借款合同》。借款合同签订后，原告按照约定将所有借款先后汇入被告指定的朱义德、山东晶磊置业有限公司（以下简称晶磊公司）、山东凤仪置业有限公司（以下简称凤仪公司）的账户，以上事实有《借款合同》、《证明》和汇款凭证证明。现借款即将到期，合同中约定的办理抵押、质押、担保等形式各被告一直未履行，原告因为此次借款事宜多次通过电话、当面等方式与被告联系协商抵押、质押或还款事宜，但是被告一直推拖，没有担保和还款诚意。原告担心被告在还款期限到来之前恶意转移财产、恶意不偿还原告的借款，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，可能给原告带来巨大的损失。现为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定诉至法院，请求人民法院判如所请。 顺宝第二加油站、孙博洋共同辩称，一、原告从未向答辩人支付过相应借款，无权要求答辩人返还借款，1.两答辩人未收到刘磊及其代表人的借款，也没有向刘磊及其代表人偿还过借款本金或利息，2.两答辩人在借款合同中没有指定收款账户，更没有指示刘磊将借款汇入朱义德、晶磊公司、凤仪公司的账户，两答辩人与朱义德、山东晶磊置业有限公司、山东凤仪置业有限公司没有任何利益关系，3.借款合同中没有约定利息，原告主张利息没有事实依据和法律依据；二、原告等人蓄意篡改证据，欺骗答辩人，以期获取不正当利益。1.本案及罗庄法院案号（2019）鲁1311民初1346号、（2019）鲁1311民初4947号案件中都附有借款合同，这三份借款合同为同一借款合同，本应作为法院认定借贷关系的重要证据，却出现借款人、连带保证人、借款用途、担保方式、签订时间等多处不一致的情形，原告等人为达到诉讼目的，获取不正当利益，肆意伪造、篡改证据，2.通过原告提交的汇款凭证看，2019年1月31日王印田汇款500万元至凤仪公司（附言注明为货款）、2019年2月12日王鹏汇款200万元至朱义德账户（附言注明为货款）、2019年2月14日王鹏汇款至朱义德账户（附言注明为货款）、2019年3月1日王润乾汇款600万元至晶磊公司，除收款人朱义德为借款合同保证人外，付款人王印田、王鹏、王润乾及收款人凤仪公司、晶磊公司均非借款合同当事人，原告刘磊在没有充足证据证明是经过答辩人指示付款的情况下，依据此四份转账凭证证明已经履行了出借义务，明显证据不足，3.原告刘磊利用隐瞒事实的方式哄骗答辩人在“证明”上签字，并非答辩人的真实意思表示，该“证明”不能视为答辩人向原告的前期付款指示，更不能理解为对被答辩人前期付款的追认，首先该“证明”载明：兹同意将顺宝第二加油站、孙博洋借刘磊1500万元的款项打入以下账户……签署的时间为2019年7月30日，从字面意思看，同意的是2019年7月30日之后将相关款项打入相关账户，而非认可1500万元已支付，其次，如认定四份转账凭证是履行本案的借款合同，那么最晚一笔转账为2019年3月1日，在本“证明”出具日期之前，足以证实前期四笔转款不是经答辩人指示的付款，不是履行的本案借款合同，最后，如果该“证明”是为了相关当事人追认前期四笔转款是履行本案借款合同，那么应当注明相关款项的具体转账时间，而该“证明”不仅没有具体转账的时间，更没有已经转账的表述，显然不能视为原告前期转账的事后追认；三、原告涉嫌恶意诉讼，意图侵占答辩人合法财产。1.经答辩人查询，原告于2019年1月29日向法院提起财产保全，要求冻结本案被告的银行存款1500万元或查封同等价值的财产，法院于2019年1月29日出具（2019）鲁1311财保72号民事裁定，即使如原告所述第一笔转款为2019年1月31日，那么原告在未支付任何款项的情形下就提起财产保全，恶意保全答辩人财产，2.经答辩人查询，原告于2019年2月27日起诉两答辩人，要求偿还借款本金1500万元及利息，理由为借款用途为投资开发楼盘，原告交付借款后，被告未按期支付利息，并改变借款用途，并未进行投资楼盘，该案法院于2019年3月1日受理，案号为（2019）鲁1311民初1346号，即使如原告所诉第四笔转款实际为2019年3月1日，那么原告也是在仅转账900万元的情形下虚构1500万元借款本金，而且仅对两答辩人起诉，明显是以虚假事实提起诉讼，利用诉讼手段获取答辩人合法财产，3.经答辩人查询，原告及王鹏等人以本案借款合同为由，3次提起诉讼，5次提起财产保全，其为获取不正当利益，利用法律赋予的诉讼权利，采取虚假的诉讼主体、事实及证据提起民事诉讼，其行为严重损害答辩人的合法权益。综上，答辩人认为，原告无充分证据证明其履行借款合同，诉讼请求无事实依据和法律依据，恳请人民法院依法驳回其对答辩人的诉讼请求。 刘宗宝辩称，原告所诉与事实不符，答辩人签字的借款合同没有履行，不存在提供担保的事实；借款合同中也没有约定利息。请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 王桂美辩称，同意顺宝第二加油站、孙博洋以及刘宗宝的答辩人意见，补充答辩意见如下：原告主张的借款合同中“王桂美”的签名、捺印，均不是答辩人本人签字、捺印，答辩人不应承担担保责任；原告提交的“证明”，时间为2019年7月30日，本案借款行为达成合意后，原告并没有履行该证明中的借款义务；本案原告以诉讼保全的形式主张没有发生的借款行为，提交的借款合同和前几次诉讼中的借款合同相比，内容反复修改、添加，已经涉嫌伪造证据，符合套路贷的情形。请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 刘颖慧、膳德坊公司、朱义德、王金永、孙明雷应诉后均未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 刘磊为证实自己的主张，向本院提交下列证据： A1.刘磊的身份证一份及法定代表人身份证明各一份，证明刘磊的身份及案涉借款的资金来源； A2.顺宝第二加油站、膳德坊公司的工商登记信息各一份，证明两公司的公司主体情况； A3.刘磊与各被告于2018年12月30签订的《借款合同》一份，证明双方的借款合同关系及约定的权利义务； A4.案外人王鹏、王润乾、王印田在中国建设银行办理的个人银行账户交易明细三份、客户回单一份以及三人出具的证明一份，证明刘磊履行借款交付义务的事实； A5.孙博洋、顺宝第二加油站、刘宗宝、孙明雷、王金永、刘颖慧、王桂美、朱义德、膳德坊公司于2019年7月30日共同向刘磊出具的证明一份，证明刘磊按照约定将案涉借款本金汇入被告指定的相关账户，已履行借款交付义务； A6.案外人王鹏、王润乾、王印田在中国建设银行的个人交易明细一宗，证明被告已归还借款本金600万元，并按照月息0.025的标准支付了借款利息共计407.25万元； A7.《委托代理合同》、律师服务费收据、担保费发票各一份，证明刘磊因本案诉讼支付律师代理费20万元及保全担保费1.2万元； A8.借款利息、本金收取明细表一份及银行账户交易明细17份，证明被告支付借款利息的事实以及原告收取利息的时间、金额、利息支付账户、利息付款账户，并证明被告连续且有规律的按月息2.5分支付借款利息； A9.案外人王鹏与担保人王金永之间的微信聊天记录一宗，证明本案借款的基本事实以及案涉借款的收款账户均为王金永提供； A10.案外人晶磊公司的工商信息一份，证明案涉借款的收款人晶磊公司法定代表人为刘颖慧，股东为刘颖慧等，执行董事为孙明雷； A11.案外人山东中工置业有限公司（以下简称中工公司）的工商信息一份，证明该公司的法定代表人为刘元强，且为该公司股东； A12.案外人王印田、王鹏、王润乾分别出具的确认书以及三人的身份证复印件，证明三人代刘磊交付借款本金以及代为收取借款利息的事实； A13.刘磊任职证明三份，证明刘磊分别系临沂市罗庄区齐鲁汇通民间资本管理有限公司、临沂英盛置业有限公司、山东新在商贸有限公司的法定代表人，其本人具有合法的收入来源、具备出借资金的经济实力； A14.律师费发票两份，证明原告因本案诉讼支出律师费20万元。 对刘磊提交的上述证据，顺宝第二加油站、孙博洋共同质证意见为：对证据A1、A2的真实性无异议；对证据A3借款合同，存在刘磊肆意伪造、篡改的行为，该合同无法认定合同相关当事人的真实意思，不能作为本案的定案依据，该合同与罗庄法院审理的（2019）鲁1311民初1346号和4947号两案中的借款合同，本应为同一借款合同，但是上述三份借款合同在出借人、连带保证人刘颖慧和王桂美、借款用途、担保方式、签订时间处均出现了不一致的情形，请求法庭查明相关事实；对证据A4的真实性答辩人无法认证，仅从汇款凭证附言中注明的内容，除2019年3月1日王润乾汇款600万元以外，其他汇款附言均注明汇款用途为“货款”，如我方答辩意见，除朱义德为借款合同保证人外，其他均非合同当事人，此三份转账凭证不能证明原告履行了出借义务；对证据A5的真实性无异议，仅从该证明载明的内容看，是同意将顺宝第二加油站、孙博洋在刘磊处的借款1500万元打入以下账户，证明的签订时间是2019年7月30日，从证明看是同意该日之后将相关款项打入账户，而非认可1500万元已交付；如果认定本组证据是履行了借款合同，那么最晚一笔转款实际为2019年3月1日，证明出具时间是2019年7月30日，足以证实前四笔转款不是顺宝第二加油站和孙博洋指示的付款，故该证明不能视为借款前期转款的付款指示；对证据A6的真实性无异议，但从交易双方账户看，与顺宝第二加油站和孙博洋没有任何关系，不是两方在还款；对证据A7的真实性无法确定，对证明目的有异议，因本案借款合同经刘磊肆意篡改，已不能作为定案依据，故刘磊依据借款合同项下的违约责任条款来主张律师费等没有依据；对证据A8的真实性无法认定，因其中的转款人与收款人均不是顺宝第二加油站及孙博洋，对证明目的有异议，在无法确认所谓借款本金的情况下，该份明细表中记载的相关转款费用，是否为支付的利息有待原告进一步证实，更无法确认所谓约定的月息2.5分的利率为各方的真实意思表示，该组证据证明被告之前的答辩意见中主张的支付相关费用均与我方无关；对证据A9的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明本案借款的基本事实，王金永作为借款合同中的担保人，依常理无权向出借人指示付款，且王鹏也非借款合同的当事人，故该组证据与本案无关联性；对证据A10的真实性无异议，晶磊公司与顺宝第二加油站及孙博洋无任何关系，刘颖慧为孙博洋前妻，两人于2017年离婚，晶磊公司的股东、执行董事等主要管理人均与孙博洋无任何关系；对证据A11的真实性无异议，按照原告的主张，刘元强支付的款项，系中工公司支付的款项，与我方无关联；对证据A12，其中的确认书均为2020年12月23日出具，应是为本次诉讼专门出具，相关真实性我方无法确认，该确认书载明的内容，均为单方意思表示，不能作为认定案件事实的依据；对证据A13，仅能证明刘磊为相关企业的法定代表人，不能证明其合法收入来源，提请合议庭注意的是，刘磊系临沂市罗庄区齐鲁汇通民间资本管理有限公司的法定代表人，经查询该公司涉诉几百起案件，该公司不具备放贷资质，但却管理着相当数量的民间资本，请合议庭查明相关事实，证明刘磊是否从事非法放贷活动；对证据A14的真实性无异议，对证明目的有异议，该发票不能证明刘磊已经支付的相关律师费用。 对刘磊提交的上述证据，刘宗宝质证意见为：对证据A1、A2的真实性无异议，但对证据A1的证明目的需法庭审核，因为在罗庄法院审理的（2019）鲁1311民初1346号和4947号两案中涉及的主体不同；对证据A3的意见同顺宝第二加油站和孙博洋的质证意见；对证据A4的意见同顺宝第二加油站和孙博洋的质证意见，补充一点，朱义德收到的400万元，在原告为王鹏的案件中已提交，请法庭审查；对证据A5、A6、A7的意见同顺宝第二加油站和孙博洋的质证意见；对证据A8的意见同顺宝第二加油站和孙博洋的质证意见，补充说明的是有规律的还款不代表是利息，法律并无此规定；对证据A9的证据三性均有异议，该组证据系原告摘录的对其有利的证据，没有完整的聊天内容，且聊天双方系担保人王金永与案外人王鹏，与本案无关联；对证据A10、A11无异议；对证据A12、A13、A14的意见同顺宝第二加油站和孙博洋的质证意见。 对刘磊提交的上述证据，王桂美质证意见为：对证据A1的真实性无异议，但在借款合同中，出借人本人应当出庭说明资金来源和借款途径，本次庭审原告本人没有出庭，要求其出庭；对证据A2的真实性无异议；对证据A3的真实性有异议，在罗庄法院审理的（2019）鲁1311民初1346号和4947号两案中，原告分别是刘磊和王鹏，该两件案件的诉讼，一件撤诉、一件驳回，该两件案件的借款合同与本案的借款合同高度相似，但上述两间案件中的借款合同均无王桂美的签名、捺印，故要求提交上述两案的借款合同与本案的借款合同进行比对，确认原告伪造合同的事实，同时要求法庭将本案借款合同原件收录在卷，防止原告再次伪造，因上述两案的借款合同中均没有王桂美的签字，本案原告再次起诉，应当证实借款合同中的签字或按印系王桂美所为，举证责任属于原告，且借款合同没有约定支付账户，存在多处空白，不符合有效证据的认定条件，本案的借款行为与我方无关；对证据A4，相关汇款凭证与原告主张的借款合同项下的资金借取行为没有关联性；对证据A5的真实性无异议，该证明形成于2019年7月30日，且没有关于利息的约定，据了解，事后出借人也没有按照本约定将资金交付给借款人，至庭审时都没有履行借款交付性，故我方不应承担担保责任；对证据A6，原告欲证明的问题与其提出的诉讼请求相矛盾，对于原告自认的该行为，我方作为担保人无法确认；对证据A7，因律师费的承担没有合同约定，同时律师费的支付需要有银行转账流水证明并由律师事务所出具律师服务行业专用收款发票，该组证据不能证明原告已支付律师费，同时律师费也不是诉讼中必须支付的费用，不应视为损失；对证据A8的真实性、关联性均有异议，本案原告主张权利，是依据借款合同和2019年7月30日的证明，该合同和证明均没有约定借款支付利息，事后也没有达成补充协议，故原告主张收到的表中款项，应认定为收取的借款本金；对证据A9的证据三性均有异议，本案的出借人为刘磊、借款人为孙博洋和顺宝第二加油站，这是本案借款的基本法律关系，对王鹏与王金永之间的聊天记录是否属实我方不能确认，但可以进一步说明，王鹏曾以与本案完全相同的事实和理由，以原告的身份提起诉讼，后被法院驳回，王鹏对同一事实，认识始终是摇摆不定的，其与王金永在聊天过程中显得十分熟悉，两个借贷关系之外的人，忙于促成借款，这不符合常理，更有骗取借款和套路贷的性质，所以该组证言性质的微信聊天记录，因王鹏未出庭作证，证据无效；对证据A10、A11无异议；对证据A12的真实性和证明目的有异议，首先，证人应当出庭作证并接受质询，未经质证的证人证言不能作为证据使用，对其中原告自认的部分，我方不反对，对加重我方担保责任的部分，我方认为该证据无关联性；对证据A13的真实性无异议，对证明目的有异议，原告担任几家企业的法定代表人，不能证明其具有履行能力，且其中的临沂市罗庄区齐鲁汇通民间资本管理有限公司经查询涉诉众多，没有金融放贷资质，本案借款未约定利息非常明确；对证据A14，与本案无关联性，原告提交的借款合同等证据中，均未涉及律师费用的承担，并且律师费并不是诉讼中必须产生的费用。 对刘磊提交的上述证据，刘颖慧、膳德坊公司、朱义德、王金永、孙明雷均未到庭质证。 顺宝第二加油站、孙博洋为证实自己的主张，共同向本院提交下列证据： B1.自本院调取的（2019）鲁1311民初1346号原告刘磊与被告顺宝第二加油站、孙博洋民间借贷纠纷一案及（2019）鲁1311民初4947号原告王鹏与被告顺宝第二加油站、孙博洋民间借贷纠纷一案的卷宗材料一宗，证明刘磊等人蓄意篡改伪造证据、虚构诉讼金额、非法查封被告财产，符合以非法占用为目的的套路贷行为。 对顺宝第二加油站、孙博洋共同提交的上述证据，刘磊质证意见为：对该证据的真实性无异议，向法庭陈述上述两次诉讼及保全的形成背景如下：双方签订借款合同后，被告因自身客观原因不能按照合同约定提供房产、车辆、股权等办理抵押、质押登记，原告为防止资产流失而要求被告履行担保义务，各被告通过自己聘请律师将被告名下的财产进行保全，同时提起了诉讼，但该两次诉讼实为各被告为了实现保全财产的目的而以原告的名义提起，法庭可调查上述两次诉讼中原告的代理人孟祥如，以查明真正的委托人并非原告。现被告为逃避还款责任，却主张原告恶意诉讼，与事实不符。上述两次诉讼，一件撤回起诉、一件被驳回起诉，原告的权益并未得到保障。本案双方签订借款合同时，确实签订多份借款合同，虽存在字体不完全一致的情形，但涉及金额、还款时间、双方权利义务等内容完全一致，且各被告均是本人签字按印，不能因为形式上的小瑕疵而否定借贷事实，被告提交的证据恰恰证明了其为了逃避还款责任，通过非法手段恶意拖延、否认借贷的事实。 对顺宝第二加油站、孙博洋共同提交的上述证据，刘宗宝质证意见为：对该组证据的真实性无异议，能够证明原告伪造证据的事实，篡改的借款合同无效，对原告陈述的被告自行起诉、查封自己财产的事实不知情，且借款合同签订时，仅签订了一份借款合同，并非原告陈述的签订多份借款合同。综上可以证明我方无需承担担保责任。 对顺宝第二加油站、孙博洋共同提交的上述证据，王桂美质证意见为：对该组证据的真实性无异议，通过比对相关案卷中的借款合同与本案的借款合同，所有书写的文字形状、位置、大小完全一样，显然是同一份合同，但案卷中的借款合同没有我方的签名和按印，所以本案的借款合同中关于王桂美的签字和按印是伪造的，是增加了我方的担保义务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘磊系临沂市罗庄区齐鲁汇通民间资本管理有限公司、临沂英盛置业有限公司、山东新在商贸有限公司的法定代表人，案外人王鹏系其开办公司的会计主管。孙博洋系顺宝第二加油站的投资人和负责人，其与刘颖慧原系夫妻关系；刘宗宝与王桂美原系夫妻关系，刘颖慧为两人生育的子女。 2018年12月30日，刘磊作为出借人（甲方）、顺宝第二加油站及孙博洋作为借款人（乙方）、刘宗宝、王桂美、刘颖慧、朱义德、王金永、孙明雷、膳德坊公司作为连带责任保证人（丙方、丁方、戊方），各方共同签订借款合同一份，该合同主要内容为：甲方向乙方借款人民币15000000元，大写壹仟伍佰万元；借款期限为12个月，自2018年12月30日起至2019年12月30日止；本合同记载的借款金额和借款期限以借款凭证为准；借款用途为乙方经营使用；为确保乙方按时足额还款，乙方自愿选择抵押权、质押权、连带责任保证人承担保证责任；保证人的保证方式为连带责任保证，保证期限自借款合同生效之日起至乙方还清甲方与本合同有关的全部借款本息为止，保证范围为主债权以及利息、违约金、损害赔偿金和实现担保物权的费用等；还款方式为借款到期后，乙方按约定将借款归还至甲方指定账户。刘磊与孙博洋、刘宗宝、王桂美、刘颖慧、朱义德、王金永、孙明雷分别在借款合同中签名并按指印，顺宝第二加油站与膳德坊公司分别在借款合同中加盖公司印章确认。合同签订后，刘磊于2019年1月31日通过案外人王印田银行账户以转账方式向孙博洋指定收款人凤仪公司账户汇款500万元、于2019年2月12日通过案外人王鹏银行账户以转账方式向孙博洋指定收款人朱义德账户汇款200万元、于2019年2月14日通过案外人王鹏银行账户以转账方式向孙博洋指定收款人朱义德账户汇款200万元、于2019年3月1日通过案外人王润乾银行账户以转账方式向孙博洋指定收款人晶磊公司账户汇款600万元，共计1500万元，履行了借款交付义务。 借款合同履行期间，案外人张希真于2019年2月28日向王鹏银行账户汇款12.5万元（2019年1月31日至2月28日、500万元×25‰）；刘颖慧分别于2019年3月12日向王鹏银行账户汇款10万元（2019年2月12日至3月11日、400万元×25‰）、于2019年4月1日向王润乾银行账户汇款27.5万元（2019年3月1日至3月31日、1100万元×25‰）、于2019年4月12日向王润乾银行账户汇款10万元（2019年3月12日至4月11日、400万元×25‰）、于2019年5月1日向王润乾银行账户汇款27.5万元（2019年4月1日至4月30日、1100万元×25‰）、于2019年5月12日向王润乾银行账户汇款10万元（2019年4月12日至5月11日、400万元×25‰）、于2019年6月3日向王润乾银行账户汇款27.5万元（2019年5月1日至5月31日、1100万元×25‰）、于2019年6月12日向王润乾银行账户汇款10万元（2019年5月12日至6月11日、400万元×25‰）、于2019年7月2日向王润乾银行账户汇款27.5万元（2019年6月1日至6月30日、1100万元×25‰），案外人葛冬梅分别于2019年8月10日向王鹏银行账户汇款56万元、于同年9月11日向王润乾银行账户汇款30万元，两笔共计86万元（2019年6月12日至7月11日、400万元×25‰=10万元；2019年7月1日至7月31日、1100万元×25‰=27.5万元；2019年7月12日至8月11日、400万元×25‰=10万元；2019年8月1日至8月31日、1100万元×25‰=27.5万元；2019年8月12日至9月11日、400万元×25‰=10万元），葛冬梅又于2019年10月10日向王润乾银行账户汇款20万元（2019年9月1日至23日、1100万元×25‰×23/30=21万元）。 借款合同履行期间，各方于2019年7月30日向刘磊出具证明一份，证明主要内容为：兹同意将顺宝第二加油站、孙博洋借刘磊1500万元的款项打入以下账户：其中400万元通过王鹏的账户打入朱义德账户，开户行为中国民生银行股份有限公司临沂商城支行，账户×××30；其中600万元通过王润乾的账户打入晶磊公司，开户行临商银行股份有限公司朱保支行，账户×××05；其中500万元通过王印田的账户打入凤仪公司，开户行临商银行股份有限公司于埠支行，账户8181××××0839；对于以上事宜，借款人和担保人都已经知晓，并同意以上打款方式，对此产生的法律责任，愿意承担，并同意签字确认；出借人和打款人同样对以上事宜知晓，并同意以上打款方式；特此证明。刘磊与孙博洋、刘宗宝、王桂美、刘颖慧、朱义德、王金永、孙明雷分别在该证明出借人、借款人、担保人处签名并按指印，顺宝第二加油站与膳德坊公司亦在证明中加盖公司印章确认，王印田、王鹏、王润乾作为打款人亦在证明中签名并按指印。 借款合同约定的借款期限届满后，因顺宝第二加油站、孙博洋未能履行偿还款义务，刘宗宝、王桂美、刘颖慧、朱义德、王金永、孙明雷、膳德坊公司亦未履行连带责任，刘磊为此于2020年1月3日诉至本院。 庭审中，刘磊主张双方口头约定案涉借款的利率为月息25‰且被告自借款交付后按约定支付借款利息至2019年7月，因未再支付借款利息及本金，为此起诉。刘磊并主张，因王金永、刘宗宝、晶磊公司、凤仪公司在合作开发凤仪社区过程中，与案外人中工公司达成相关协议，王金永通知原告由中工公司于2020年1月10日至同年6月11日期间，代顺宝第二加油站、孙博洋偿还了本案借款本金600万元并支付了2019年12月21日至2020年6月10日期间的借款利息，现要求被告偿还借款本金900万元及相应利息（利息以1500万元为基数，自2019年7月12日起至2019年12月20日止，按月息25‰计算；以900万元为基数，自2020年6月11日起至实际给付之日止，按月息25‰计算）。 庭审中，王桂美主张刘磊提交的借款合同中关于其本人的签名系伪造，经本院释明，王桂美不申请对此进行司法鉴定。 庭审中，顺宝第二加油站、孙博洋共同主张刘磊涉嫌恶意诉讼，并提交了本院审理的（2019）鲁1311民初1346号原告刘磊与被告顺宝第二加油站、孙博洋民间借贷纠纷、（2019）鲁1311民初4947号原告王鹏与被告顺宝第二加油站、孙博洋民间借贷纠纷案件的相关卷宗材料，证明刘磊采取虚假的诉讼主体、事实及证据提起民事诉讼，其行为严重损害被告的合法权益，存在恶意保全、获取被告合法财产的行为。其中（2019）鲁1311民初1346号原告刘磊与被告顺宝第二加油站、孙博洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理，刘磊于2019年7月25日向本院提出撤诉申请，本院于同日作出民事裁定，裁定准许刘磊撤回起诉；（2019）鲁1311民初4947号原告王鹏与被告顺宝第二加油站、孙博洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理，本院经审查于2019年9月25日作出民事裁定，以案涉借款出借人为刘磊、王鹏作为原告提起诉讼主体不适合为由，裁定驳回王鹏的起诉。刘磊对顺宝第二加油站及孙博洋的主张不认可，并主张上述两次起诉，系因被告自身客观原因未能按照合同约定提供房产、车辆、股权等办理抵押、质押登记，故由各被告为实现保全财产作为抵押的目的而以原告名义提起，同时上述两次诉讼，1346号案件撤诉处理、4947号案件被裁定驳回起诉，原告的权益并未得到保护，不存在顺宝第二加油站及孙博洋主张的事项。 本院认为，本案作为借款合同纠纷，争议的焦点为：1.借款合同及担保行为是否合法有效？2.案涉借款的履行情况及利息如何认定？3.各方应承担的责任如何认定？4.本案借款合同是否构成虚假诉讼？ 关于第一个争议焦点，本院认为，刘磊与顺宝第二加油站、孙博洋以及刘宗宝、王桂美、刘颖慧、朱义德、王金永、孙明雷、膳德坊公司于2018年12月30日签订的《借款合同》，不存在《中华人民共和国合同法》规定的无效情形，合同当事人的签名、按指印及加盖公司印章的行为均系其真实意思表示，合法有效。各方均应全面履行各自的合同义务。其中刘宗宝、王桂美、刘颖慧、朱义德、王金永、孙明雷、膳德坊公司自愿为顺宝第二加油站、孙博洋的该笔借款提供连带责任保证，双方约定保证期间自借款合同生效之日起至乙方还清全部借款本息止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日止二年。故刘宗宝、王桂美、刘颖慧、朱义德、王金永、孙明雷、膳德坊公司应当承担相应的连带保证责任。 关于第二个焦点问题，双方签订借款合同后，刘磊作为数家企业的法定代表人，具备合法的资金来源，其主张通过指示交付的方式，分别于2019年1月31日、同年2月12日、同年2月14日、同年3月1日向顺宝第二加油站及孙博洋指定的收款人账户转账汇款500万元、200万元、200万元、600万元，共计1500万元，履行了借款交付义务，该事实有原告提交的银行账户交易明细、各被告于2019年7月30日共同出具的证明以及王鹏、王印田、王润乾分别出具的确认书能够证实，本院依法予以确认。刘磊主张本案借款双方口头约定借款利息为月息25‰，提交了王鹏、王印田、王润乾的银行账户交易明细，证明案涉借款利息的支付情况，本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。但关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，通过刘磊提交的银行交易明细显示，本案借款分次交付后，自2019年3月1日至2019年10月10日期间，顺宝第二加油站及孙博洋通过刘颖慧及其他案外人账户连续、有规律的向相关出借账户还款，均按照月息25‰的标准计算支付，能够印证刘磊主张的存在口头约定利息并已实际履行的事实，同时本案作为大额借款，如为无息借款亦与常理相悖，故本院结合本案借款合同的履行情况，并根据当事人的交易方式、交易习惯等因素，依法认定本案借款双方口头约定的月利率为25‰。顺宝第二加油站、孙博洋辩称从未收到刘磊交付的借款本金、亦未向其偿还过借款本金或利息，本案双方未约定借款利息，均与本院查明的事实不符，本院依法不予支持。顺宝第二加油站、孙博洋主张2019年7月30日出具的证明，目的是同意该日之后将相关款项打入指定账户，并非认可1500万元已交付等，不能视为借款前期转款的付款指示，依据刘磊提交的还款银行交易明细，顺宝第二加油站及孙博洋自借款交付后连续支付利息，至2019年7月存在逾期支付的情形，刘磊主张在此情形下要求各被告出具证明以对收款事实进行确认，同时该证明载明的内容与刘磊实际交付借款本金的事实完全一致，应视为顺宝第二加油站、孙博洋等对刘磊交付借款本金的追认，故对于顺宝第二加油站及孙博洋的该主张，依法不予支持。 关于第三个焦点问题，本院认为，本案借款合同成立、刘磊依约交付借款本金后，顺宝第二加油站、孙博洋作为共同借款人，应当按照合同约定偿还还本付息的义务，刘宗宝、王桂美、刘颖慧、朱义德、王金永、孙明雷、膳德坊公司应当承担连带保证责任。其中，双方约定的借款月利率为25‰，已超出法律规定的上限，本院对于超过年利率24%部分，依法不予支持。刘磊自认已由案外人中工公司代为偿还借款本金600万元并支付了自2019年12月21日至2020年6月10日期间的借款利息，本院依法予以确认。 关于第四个焦点问题，本院认为，顺宝第二加油站、孙博洋等主张刘磊及王鹏曾以相同事实提起诉讼，并申请保全其合法财产，涉嫌恶意诉讼。依据顺宝第二加油站、孙博洋提交的相关案件卷宗资料，刘磊及案外人王鹏曾于本案立案受理之前分别以顺宝第二加油站、孙博洋为被告向本院提起诉讼，要求顺宝第二加油站、孙博洋偿还借款1500万元及利息[案号分别为（2019）鲁1311民初1346号、（2019）鲁1311民初4947号]，该两起案件，其中1346号案件撤诉处理、4947号案件被裁定驳回起诉，均未实际侵害顺宝第二加油站、孙博洋的合法权益，顺宝第二加油站、孙博洋的举证不能证实本案存在虚假诉讼等违法情形，故本案受理符合法律规定。 综上所述，根据本院查明的事实，现刘磊要求顺宝第二加油站、孙博洋共同偿还借款本金900万元及相应利息（以1100万元为基数，自2019年9月24日起至2019年12月20日止；以400万元为基数，自2019年9月12日起至2019年12月20日止；以900万元为基数，自2020年6月11日起至实际给付之日止），要求刘宗宝、王桂美、刘颖慧、朱义德、王金永、孙明雷、膳德坊公司承担连带保证责任，事实清楚，理由正当，本院依法予以支持，其中借款利息均按年利率24%计算。刘磊要求顺宝第二加油站等支付律师代理费20万元及诉讼保全责任险保险费1.2万元，于法无据，本院不予支持。刘宗宝辩称签字的借款合同没有履行、不存在提供担保的事实、借款合同未约定利息；王桂美辩称，借款合同中本人的签名及按手印均不是本人所为、刘磊并未履行借款交付义务、本案符合套路贷的情形，均未提交充分证据证实，均与本院查明的事实不符，不能构成两人免责的法定事由，本院均不予支持。刘颖慧、朱义德、王金永、孙明雷、膳德坊公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，但其提供担保及违约事实依据刘磊举证足以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告临沂市顺宝第二加油站、孙博洋于本判决生效后十日内共同偿还原告刘磊借款本金900万元及相应利息（利息以1100万元为基数，自2019年9月24日起至2019年12月20日止；以400万元为基数，自2019年9月12日起至2019年12月20日止；以900万元为基数，自2020年6月11日起至实际给付之日止，均按年利率24%计算）； 二、被告刘颖慧、刘宗宝、王桂美、山东膳德坊科技发展有限公司、朱义德、王金永、孙明雷对被告临沂市顺宝第二加油站、孙博洋的上述还款义务承担连带清偿责任，被告刘颖慧、刘宗宝、王桂美、山东膳德坊科技发展有限公司、朱义德、王金永、孙明雷在承担连带清偿责任后，有权对被告临沂市顺宝第二加油站、孙博洋追偿； 三、驳回原告刘磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费111800元，由原告刘磊负担37000元，被告临沂市顺宝第二加油站、孙博洋、刘颖慧、刘宗宝、王桂美、山东膳德坊科技发展有限公司、朱义德、王金永、孙明雷共同负担74800元；申请费5000元，由被告临沂市顺宝第二加油站、孙博洋、刘颖慧、刘宗宝、王桂美、山东膳德坊科技发展有限公司、朱义德、王金永、孙明雷共同负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  苏 光 人民陪审员  丁宝峰 人民陪审员  房兆忠 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  张 辉