贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔04行初372号原告刘光祥，男，1952年7月4日生，汉族，住贵州省普定县。委托代理人郭明，贵州山全律师事务所律师。被告普定县人民政府。地址：贵州省普定县县委大院。法定代表人赵开运，县长。委托代理人王梅，普定县人民政府法制办公室主任。委托代理人郭志龙，贵州定南律师事务所律师。被告安顺市人民政府。地址：贵州省安顺市市委大院。法定代表人陈训华，市长。委托代理人涂芳，安顺市人民政府法制办公室行政复议科科长。委托代理人杜念，安顺市人民政府法制办公室工作人员。原告刘光祥不服被告普定县人民政府作出的普府发[2017]4号房屋征收决定及安顺市人民政府作出的安市行复字[2017]第12号行政复议决定，于2017年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月2日立案后，于2017年9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告刘光祥及其委托代理人郭明，被告普定县人民政府的法定代表人赵开运及其委托代理人王梅、郭志龙，被告安顺市人民政府的委托代理人涂芳、杜念到庭参加诉讼。本案当庭宣判，审理终结。被告普定县人民政府于2017年3月9日作出普府发[2017]4号房屋征收决定，决定征收普定县2016年土产公司、黄家桥片区城市棚户区改造项目规划红线图范围内需征收的房屋、附属设施及附属物。原告不服，向被告安顺市人民政府申请行政复议，被告安顺市人民政府于2017年7月12日作出安市行复字[2017]第12号行政复议决定，维持了普府发[2017]4号房屋征收决定。原告刘光祥诉称：一、被告普定县人民政府在2016年12月10日张贴《普定县人民政府（通告）》（普府通字[2016]54号）后至今，未向原告公开全部真实的征地拆迁信息。因此，原告对此征地拆迁行为“不接受、不参与、不配合、不承认”；二、原告居住地不属于城市棚户区，被告普定县人民政府将原告居住地纳入棚户区改造范围不符合《关于推进城市和国有工矿棚户区改造工作的指导意见》、《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》及《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》等文件精神；三、原告在行政区划调整及并村前为××关镇村民，原告拥有的自留地、承包地及房屋土地仍然属于农村集体所有，不是国有土地，不能适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》；四、被告普定县人民政府前期对原告的失信行为导致其严重丧失公信力，原告不能信任已经丧失信用的被告普定县人民政府；五、被告安顺市人民政府未认真审查材料，认定被告普定县人民政府将原告的房屋纳入棚户区改造项目范围并无不合理之处，作出维持的复议决定是错误的。综上，被告普定县人民政府将原告纳入征收范围的征收决定是错误的，请求人民法院判决撤销普定县人民政府作出的普府发[2017]4号房屋征收决定和安顺市人民政府作出的安市行复字[2017]第12号行政复议决定。原告刘光祥在举证期限内向本院提交以下证据：1.身份证复印件。证明原告主体资格；2.《普定县人民政府关于对普定县2016年土产公司、黄家桥片区城市棚户区改造项目房屋征收的决定》（普府发[2017]1号）。证明被诉行政行为；3.《普定县人民政府关于对普定县土产公司、黄家桥片区（一期）城市棚户区改造项目房屋征收的决定》（普府发[2017]4号）。证明被诉行政行为；4.安顺市人民政府行政复议决定书（安市行复字[2017]第12号）。证明原告提起行政复议；5.安顺市人民政府行政复议决定书送达回证。证明原告在法定期限内提起诉讼；6.国有土地使用证、规划许可证。证明被告行政行为侵害原告权利。被告普定县人民政府辩称：一、本案原告诉称被告普定县人民政府未公开征地拆迁信息与客观事实不符。被告普定县人民政府自2015年拟启动该项目后，已经多次入户调查，按照程序公开了相关的文件；二、土产公司、黄家桥片区棚户区改造项目用地，已经通过贵州省人民政府批准转换为国有土地，故按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行征收是有依据的；三、土产公司、黄家桥片区是普定县的老城区，市政设施不全、个人建设无序，存在安全隐患，严重影响了普定县城市发展和公民的安全感及幸福感，群众要求改造的意愿强烈，进行棚户区改造非常必要；四、棚户区改造是县级人民政府的工作任务，是上级政府要求下级政府完成的工作，不需要县政府申请。因此，棚户区改造无需经省人民政府批准实施；五、关于“政府前期失信行为”属于历史遗留问题，与本次征收是否合法没有关系。综上，被告普定县人民政府作出的征收决定及制定补偿方案程序合法、补偿合理。安顺市人民政府复议维持被诉房屋征收决定是正确的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告普定县人民政府在举证期限内向本院提交作出行政行为的以下证据：1.统一信用代码、法定代表人身份证明。证明被告主体资格；2.普住建呈[2015]26号文、普府办函[2015]31号文。证明普定县住房和城乡建设局（以下简称普定县住建局）作为棚户区改造主管部门，按程序请示普定县人民政府确定棚户区改造范围，普定县人民政府予以同意，该行为在程序上和实体上符合国发[2013]文件关于“市、县人民政府应当结合当地实际，合理界定城市棚户区具体改造范围”的规定；3.普住建呈[2015]98号文、普发改投资[2015]34号文。证明在普定县人民政府确定城市棚户区具体改造范围后，普定县住建局向普定县发展和改革局申报项目立项获得批准；4.普定县国民经济和社会发展第十二个五年规划、普定县2014年国民经济和社会发展计划执行情况及2015年国民经济和社会发展计划（草案）报告、普定县2015年国民经济和社会发展计划执行情况与2016年国民经济和社会发展计划草案的报告、普定县国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要草案。证明十二五规划第四章（第9页）明确了普定县在2015年县城建成区面积达到15平方公里，城镇化率达40%，扩大城市规模纳入五年发展规划。2014年执行情况和2015年计划（第11页）明确了普定县县城北门片区综合开发项目为年度计划；2015执行情况和2016计划草案（第12页）明确了加快棚户区改造为年度计划。十三五规划第六章第二节（第39页）明确了采取老城区棚户区改造与城区拓展并行的发展方式，推进城市建设，老城区改造再次纳入五年发展规划。根据以上发展规划和年度计划，普定县土产公司、黄家桥片区纳入棚户区改造项目满足了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条关于国民经济和社会发展规划及年度计划的要求；5.普定县城关镇土地利用总体规划（2006-2020）、黔府用地函[2015]306号及574号文与相关附图。证明总体规划第六章第3节确定了普定县城关镇城镇建设用地规模为670.81公顷（第26页），2015年4月24日、11月25日，贵州省人民政府分两次批准将普定县城关镇跃进村、解放村、红旗村的20.6202公顷集体建设用地征为国有，涵盖普定县土产公司、黄家桥片区，该项目的用地满足了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的要求；6.安府函[2010]11号文、普定县城市总体规划（2015-2030）、普定县城镇棚户区改造总体规划（2013-2017）。证明安顺市人民政府批复同意的《普定县县城总体规划（2008-2025）》（文本第12页、说明书第31页、33页、35页、58页）将老城片区纳入规划；普定县土产公司、黄家桥片区因人口密度大、配套设施不全等原因属于改造范围，新编制的城市规划仍然将旧城区改造范围（第68页），普定县根据国发[2013]25号文件编制了2013-2017年棚户区改造规划，规划（设计说明第8-11页、规划图第21-22页）涵盖了普定县土产公司、黄家桥片区，项目满足了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的要求；7.普府通字[2016]54号通告。证明在满足《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定的“四规划一计划”的条件下，普定县人民政府于2016年12月8日公布《普定县土产公司、黄家桥片区（一期）城市棚户区改造项目房屋及土地征收安置补偿方案》的征求意见稿。该程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条的规定；8.张贴公告的图片及送达回证。证明征收实施部门已在项目实施地张贴《补偿方案》（征求意见稿）的方式达到公告目的，并向大部分被征收人直接送达《补偿方案》（征收意见稿），符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条的规定；9.土产公司、黄家桥片区群众对《普定县人民政府（通告）》（普府通字[2016]54号）的意见。证明包括原告邓某、刘某、魏某、李某、孟某在内的12人对《补偿方案》（征求意见稿）提出意见，表明原告已经知道公告内容；10.民意调查表。证明征收实施部门向被征收人征求意见，共60户支持棚户区改造，完成了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定的征求意见程序；11.普定县棚户区改造办通知。证明征收实施部门通知被征收人准备房屋登记的相关资料；12.普住建呈[2017]36号文、普府办函[2017]21号批复、普府常议[2017]3号会议纪要。证明在完成《补偿方案》（征求意见稿）的征求意见程序后，征收实施部门对社会风险作评估报普定县人民政府审议，普定县人民政府在作出征收决定前已经审议通过并以普府办函[2017]21号批复同意社会风险评估报告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款的规定；13.人民币资金借款合同及支付凭证。证明为实施项目，普定县人民政府筹集资金2.48亿元，在作出征收决定前资金已经到位，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款的规定；14.普府发[2017]4号文件、张贴征收决定的照片、《资料领取登记表》、送达照片。证明被告履行了征求意见和政府常务会议议事程序后于2017年3月9日发布关于对普定县土产公司、黄家桥片区（一期）城市棚户区改造项目的征收决定，征收决定通过在项目实施地张贴征收决定，达到公告目的，大部分被征收人签收未领取征收决定的，征收实施部门还采取上门送达的方式送达，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条的规定；15.选定房屋征收评估机构公告、选定评估机构通知、送达回证、评估机构选定公告。证明征收实施部门按照征收程序进行被征收房屋评估机构的选定，除了对选定结果进行公告外，还直接向陈有能户送达；16.普府通字[2016]55号通告、普定县2016年土产公司、黄家桥片区城市棚户区改造项目房屋及土地征收补偿安置方案（征求意见稿）、普府发[2017]1号文件、2016年土产公司、黄家桥片区城市棚户区改造项目调查表、普定县土黄片区（二期）城市棚户区改造项目确权表。证明原告的房屋不属于普府发[2017]1号文件所确定的征收范围，与该征收行为没有利害关系，无权对普府发[2017]1号文件提起行政复议或者行政诉讼；17.普定县2015土产公司、黄家桥片区（一期）城市棚户区改造项目调查表、普定县土黄片区（一期）城市棚户区改造项目确权表。证明原告的房屋属于普府发[2017]4号文件即《普定县人民政府关于对普定县土产公司、黄家桥片区（一期）城市棚户区改造项目房屋征收的决定》所确定的征收范围。被告安顺市人民政府辩称：一、被告安顺市人民政府作出的行政复议决定程序正当；二、被告普定县人民政府作出的普府发[2017]4号房屋征收决定适用法律正确、程序合法。故被告安顺市人民政府作出的安市行复字[2017]第12号行政复议决定认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告安顺市人民政府在举证期限内向本院提交证明作出复议决定的以下证据：1.法定代表人身份证明、法定代表人不能出庭应诉情况说明、授权委托书。证明被告安顺市人民政府诉讼主体资格；2.《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议案件延期审理通知书》、《安顺市人民政府行政复议决定书》、《行政复议文书送达回证》。证明被告安顺市人民政府按法定程序受理原告行政复议申请，在法定期限内作出复议决定的事实，在法定期限内已经送达上述文书给原告的事实；3.邓必胜、李兴文、李富红、陈有能、魏守忠、孟兴、刘光祥身份证复印件、授权委托书。证明原告诉讼主体资格；4.关于把土产公司、黄家桥片区纳入普定县2016年城市棚户区改造项目的请示（普住建[2016]70号）、普定县人民政府办公室关于同意将城关镇等6个乡镇中心区域部分区块纳入普定县2016年棚户区改造项目的批复（普府办函[2016]39号）。证明普定县住建局按照程序请示普定县人民政府确认棚户区改造范围，普定县人民政府予以同意；5.贵州省人民政府黔府用地函[2015]306号《关于普定县2015年度第一批次城镇建设使用土地的批复》及附图、贵州省人民政府黔府用地函[2015]574号《关于普定县2015年度第二批次城镇建设使用土地的批复》及附图。证明2015年贵州省人民政府已分两次批准普定县城关镇解放村、跃进村、解放村4.6224公顷集体建设用地征为国有，适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行征收并无不当；6.普定县国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要、普定县第十六届人民代表大会第七次会议关于普定县2014年国民经济和社会发展计划执行情况与2015年国民经济和社会发展计划的决议、普定县2015年国民经济和社会发展计划执行情况与2016年国民经济和社会发展计划草案的报告、普定县国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要草案、普定县国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要、普定县城关镇土地利用总体规划（2006-2020年）、安顺市人民政府关于同意实施《普定县县城总厅规划（2008-2025）》的批复（安府函[2010]11号）、普定县城市总体规划（2015-2030）、普定县城镇棚户区改造总体规划（2013-2017年）。证明老城区棚户区改造活动符合国民经济和社会发展规划，并纳入县级国民经济和社会发展年度计划；7.普定县人民政府（通告）普府通字[2016]55号及附件、张贴通告照片、普定县2016年土产公司、黄家桥片区城市棚户区改造项目调查表、《关于2016年土产公司、黄家桥片区城市棚户区改造项目房屋征收补偿方案》征求意见表统计结果的报告、2016年土产公司、黄家桥片区城市棚户区改造项目房屋及土地征收安置补偿方案征求群众意见建议表、关于普定县土产公司、黄家桥片区（二期）城市棚户区改造项目房屋及土地征收入户测绘的通知。证明公布《普定县土产公司、黄家桥片区城市棚户区改造项目房屋及土地征收安置补偿方案》；征收部门在征求意见期限届满后开展入户测绘；8.关于请予审议《普定县2016土产公司和黄家桥片区城市棚户区改造项目社会稳定风险评估报告》请示（普住建呈[2017]37号）、普定县人民政府办公室关于对普定县2016土产公司、黄家桥片区城市棚户区改造项目社会风险评估报告的批复、普定县人民政府常务会议纪要（普府常议[2017]3号）、人民币资金借款合同（合同编号：521120150110000171）。证明普定县住建局在作出房屋征收决定前已按照规定对项目社会风险进行了评估；风险评估报告经普定县政府常务会议通过；作出房屋征收决定的征收补偿费用足额到账，并专户存储；9.普定县人民政府关于普定县2016年土产公司、黄家桥片区城市棚户区改造项目房屋征收的决定（普府发[2017]1号）、普定县2016年土产公司、黄家桥片区（二期）城市棚户区改造项目资料领取登记表。证明完成征求意见及风险评估后普定县人民政府决定对土产公司、黄家桥片区城市棚户区改造范围内的房屋进行征收；10.关于选定普定县2016年土产公司、黄家桥片区城市棚户区改造房屋征收评估机构的公告及送达回证、普定县2016年土产公司、黄家桥片区城市棚户区改造项目房屋征收评估机构推选结果公告。证明征收改造已经完成征收评估机构选定的工作。经庭前交换证据和庭审质证，原告刘光祥对被告普定县人民政府提交的证据1无异议；对证据2中的普住建呈[2015]26号文，认为程序不合法，因为集体土地的征收工作还未开始，普定县住建局就向被告请示对原告房屋进行征收和赔偿，明显不合法。对普府办函[2015]31号文，认为：一是不符合国务院国家行政机关公文处理办法的规定，被告的办公室无权对普定县住建局批文。二是此批复不符合被告工作规则第32条规定，被告实行全体会议、常务会议等工作会议制度，但就这一请示，普定县人民政府没有召开任何一级的会议。三是不符合普府办发[2013]148号文件，以县政府或县政府办名义出台重大政策原则上须召开会议。四是批复称经被告研究，但被告未提供研究的会议纪要，不符合国务院国发[2013]25号文件。因此，由于批文没有政府的相关会议支撑，足以证明原告居住范围是否在棚户区改造范围仍然没有经过被告的会议研究。行政行为缺少合法性；对证据3的合法性有异议；对证据4中的普定县国民经济和社会发展第十二个五年规划，认为被告的行政行为准备于2015年，形成于2017年，此证据与本案无关联。对普定县2014年国民经济和社会发展计划执行情况及2015年国民经济和社会发展计划（草案）报告，认为该证据仅仅只是提及棚户区改造，并未明确涉案棚户区改造项目，也未明确棚户区改造的范围。对普定县2015年国民经济和社会发展计划执行情况与2016年国民经济和社会发展计划草案的报告，认为该证据是草案，被告没有提供证据证明该草案通过了人大批准，不具有法律效力。对普定县国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要草案，认为该证据的规划中仅有“采取老城区棚户区改造与新城区拓展并行”的字样，但老城区棚户区并不必然涵盖本案所涉及的片区；对证据5中的普定县城关镇土地利用总体规划（2006-2020），认为该证据中提及的670.81公顷并不必然涵盖本案所涉片区。对黔府用地函[2015]306、574号及相关附图，认为：一是该证据中批文面积与所附的红线图面积相差了11.5551公顷，所以对批文或者红线图的真实性有异议。二是黔府用地函[2015]306号批文称将解放村、跃进村征为国有，但所附属的红线图上增加了三个村，面积也不同，因此对批文、红线图的真实性有异议。三是贵州省人民政府的批文是督促有关单位做好相关方案的工作，但是至今土地转化为国有的方案没有出台，因此在仅有贵州省人民政府批文的情况下被告普定县人民政府就按照国有土地征收原告土地，违反了国务院和贵州省人民政府文件的要求；对证据6中的安府函[2010]11号批复，认为该批复中提及的老城片区纳入规划并不等同于必须进行全城区改造。对普定县城市总体规划（2015-2030），认为该证据第六章第111条中要求控制旧城区的建设总量和开发强度，没有提到要进行棚户区改造。对普定县城镇棚户区改造总体规划（2013-2017），认为该证据第21页在4.4.2中提到红线总面积为4532093平方米，被告没有提供红线图，不能证明涉案土地在红线图内；对证据7，认为：一是名称与红线图名称不一致，红线图名称中有2015年。二是征求意见稿中的第二个附件——安置房源预览表，但是原告至今没有见过被告对安置房源进行公示。三是通告将房屋征收与土地征收混为一谈是错误的，正确的程序应先进行土地征收，再对土地上的房屋进行征收。被告将土地与房屋共同征收违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定；对证据8的真实性有异议；对证据9，认为原告提出“不同意以棚户区改造项目征收房屋和土地”的书面意见，但未得到被告普定县人民政府的书面答复，该意见也未受到其正视；对证据10，认为只是被告单方面的意见，没有被征户的意见反馈，对其真实性有异议，并且达不到被告的证明目的；对证据11，认为形成于2017年1月12日，是征收决定出台之前，程序违法；对证据12中的普住建呈[2017]36号文件，认为该证据的形成时间与被告的批复时间是同一天，这是不合理的。对普府办函[2017]号批复及普府常议[2017]3号会议纪要,认为政府常务会议纪要的第八个议题通过了4个安置补偿方案和4个风险评估报告，但该会议是2017年2月22日召开的，却通过了2017年3月8日形成的风险评估报告，这是不合理的；对证据13，认为达不到证明目的；对证据14，认为该证据的征收范围不明确，征收起止时间是空白的，红线图较为粗劣，安置房源预览表不存在，安置补偿方案所参照的补偿标准既按照国有土地标准又按照集体土地标准，被告没有完整公示征收补偿方案，一期、二期模糊不清；对证据15，认为评估机构的选定结果不客观，并且对送达回证的真实性有异议；对证据16中的普府通字[2016]55号通告，认为该通告并未公布征收人详细名单，没有提供公示或送达的证据。对普定县2016年土产公司、黄家桥片区城市棚户区改造项目房屋及土地征收补偿安置方案（征求意见稿），认为：一是该证据的名称与红线图名称不一致，红线图名称中有2015年。二是征求意见稿中的第二个附件——安置房源预览表，但是原告至今没有见过被告对安置房源进行公示。三是通告将房屋征收与土地征收混为一谈是错误的，正确的程序应先进行土地征收，再对土地上的房屋进行征收。被告将土地与房屋共同征收违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。对普府发[2017]1号文件，认为该证据的征收范围不明确，红线图较为粗劣，安置房源预览表不存在，安置补偿方案所参照的补偿标准既按照国有土地标准又按照集体土地标准，被告没有完整公示征收补偿方案，一期、二期模糊不清；对证据17的真实性、合法性有异议，认为强行棚户区改造损害大多数人利益。被告安顺市人民政府对被告普定县人民政府提交的证据均无异议。原告刘光祥对被告安顺市人民政府提交的证据1—3无异议；对证据4中的关于把土产公司、黄家桥片区纳入普定县2016年城市棚户区改造项目的请示（普住建[2016]70号）的合法性有异议。对普定县人民政府办公室关于同意将城关镇等6个乡镇中心区域部分区块纳入普定县2016年棚户区改造项目的批复（普府办函[2016]39号）,认为：一是不符合国务院国家行政机关公文处理办法的规定，普定县人民政府办公室无权对普定县住建局批文。二是此批复不符合普定县人民政府工作规则第32条规定，普定县人民政府实行全体会议、常务会议等工作会议制度，但就这一请示，普定县人民政府没有召开任何一级的会议。三是不符合普府办发[2013]148号文件，以县政府或县政府办名义出台重大政策原则上须召开会议。四是批复称经普定县人民政府研究，但被告未提供普定县人民政府研究的会议纪要，不符合国务院国发[2013]25号文件。因此，由于批文没有政府的相关会议支撑，足以证明原告居住范围是否在棚户区改造范围仍然没有得到县政府的会议研究，行政行为缺少合法性；对证据5的质证意见与对普定县人民政府提交的证据5的质证意见一致；对证据6的质证意见与对普定县人民政府提交的证据4的质证意见一致；对证据7中普府通字[2016]55号通告及附件、张贴通告照片的质证意见与对普定县人民政府提交的证据7的质证意见一致。对证据7中的关于《2016年土产公司、黄家桥片区城市棚户区改造项目房屋征收补偿方案》征求意见表统计结果报告的真实性有异议。对证据7中的2016年土产公司、黄家桥片区城市棚户区改造项目房屋及土地征收安置补偿方案征求群众意见建议表，认为该证据中仅有12份征求意见表，还有97份被告无法提供，12份没有填写日期为无效问卷。对关于普定县土产公司、黄家桥片区（二期）城市棚户区改造项目房屋及土地征收入户测绘的通知的质证意见与对普定县人民政府提交的证据11质证意见一致；对证据8的质证意见与对普定县人民政府提交的证据12、13的质证意见一致；对证据9中普府发[2017]1号房屋征收决定的质证意见与对普定县人民政府提交证据16的质证意见一致。对普定县2016年土产公司、黄家桥片区（二期）城市棚户区改造项目资料领取登记表的真实性有异议；对证据10的质证意见与对普定县人民政府提交证据15的质证意见一致。被告普定县人民政府对被告安顺市人民政府提交的证据均无异议。被告普定县人民政府对原告刘光祥提交的证据1—6均无异议。被告安顺市人民政府对刘光祥提交的证据1—6均无异议。本院对上述证据认证如下：原告刘光祥提交的证据1—6，因与本案有关联，来源合法，内容客观真实，予以采信；被告普定县人民政府提交的证据1—17，因与本案有关联，来源合法，内容客观真实，予以采信；被告安顺市人民政府提交的证据1—10，因与本案有关联，来源合法，内容客观真实，予以采信。经审理查明：2011年5月，普定县人民政府作出《普定县城关镇土地利用总体规划（2006—2022年）》，明确“城镇建设用地区是为城镇建设需要划定的土地用途区，规划面积为670.81公顷”,原告被征房屋的土地位于该规划范围内。2015年2月6日，普定县第十六届人民代表大会第七次会议第三次全体会议通过《关于普定县2014年国民经济和社会发展计划执行情况与2015年国民经济和社会发展计划的决议》，明确“将北门片区综合开发项目顺利推进”，原告被征房屋属于北门片区综合开发项目。2015年4月24日，贵州省人民政府作出《关于普定县2015年度第一批次城镇建设使用土地的批复》，批准将城关镇解放村、跃进村的集体建设用地15.9978公顷征为国有。2015年11月25日，贵州省人民政府作出《关于普定县2015年度第二批次城镇建设使用土地的批复》，批准将普定县城关镇红旗村、跃进村、解放村的集体建设用地4.6224公顷征为国有，原告被征房屋的土地位于跃进村，已于2015年被征为国有。2015年5月11日，普定县住建局向普定县人民政府提出《关于把土产公司、黄家桥片区（一期）纳入城市棚户区改造项目的请示》。2015年5月15日，普定县人民政府办公室作出《关于同意土产公司、黄家桥片区（一期）纳入城市棚户区改造项目的批复》。该批复指出改造范围为：东抵黄家桥路、南抵黄家桥路与夜郎湖路交叉口、西抵夜郎湖路、北抵土产公司。2015年5月21日，普定县住建局向普定县发展和改革局作出《关于申请审批普定县土产公司、黄家桥片区（一期）棚户区改造项目立项的报告》，普定县发展和改革局于2015年6月1日作出《关于对普定县土产公司、黄家桥片区（一期）棚户区改造项目立项的批复》。2015年10月，普定县住建××××贵州省城乡规划设计研究院作出《普定县城市总体规划（2015—2030）》，提出：将老城片区纳入规划，原告被征房屋位于普定县老城××区内。2016年12月8日，普定县人民政府作出《关于对征求意见的通告》，并张贴公示。2017年2月22日，普定县人民政府常务会议（普府常议[2017]3号）审议通过《普定县土产公司、黄家桥片区（一期）城市棚户区改造项目房屋及土地征收补偿方案》。2017年3月8日，普定县住建局作出《关于请予审议请示》。同日，普定县人民政府办公室作出《关于对普定县土产公司、黄家桥片区（一期）城市棚户区改造项目社会稳定风险评估报告的批复》，指出：对普定县土产公司、黄家桥片区（一期）城市棚户区改造项目社会稳定风险评估评定为低风险级。2017年3月9日，普定县人民政府作出《关于对普定县土产公司、黄家桥片区（一期）城市棚户区改造项目房屋征收的决定》（普府发[2017]4号）,并张贴公示。原告刘光祥在土产公司、黄家桥片区建有合法房屋。原告对《普定县人民政府关于对普定县土产公司、黄家桥片区（一期）城市棚户区改造项目房屋征收的决定》（普府发[2017]4号）不服，向安顺市人民政府申请复议，请求撤销该房屋征收决定。2017年7月12日，安顺市人民政府作出安市行复字[2017]第12号行政复议决定，维持了普府发[2017]4号房屋征收决定。原告不服，于2017年8月3日向本院提起诉讼，请求撤销普府发[2017]4号房屋征收决定和安市行复字[2017]第12号行政复议决定。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。第二款规定，前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。第四十五条第三款规定，征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批。其中，经国务院批准农用地专用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批。经省、自治区、直辖市人民政府在征地批准权限内批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批，超过征地批准权限的，应当依照规定另行办理征地审批。本案中，原告的土地原属集体土地。2015年，贵州省人民政府已批准将原告房屋所在土地即跃进村的集体土地征为国有。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因此，原告的房屋应当被认定为国有土地上的房屋，应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行征收。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款的规定，依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。本案中，普府发[2017]4号房屋征收决定符合社会公共利益需要，符合国民经济和社会发展规划及年度计划的要求、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定，房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。第十二条第一款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。本案中，普定县人民政府对土产公司、黄家桥片区城市棚户区改造项目拟定了征收补偿方案后张贴公示，征求意见。对该项目进行了社会稳定风险评估。并在普府发[2017]4号房屋征收决定作出前，经普定县人民政府常务会议（普府常议[2017]3号）审议通过了该项目的征收补偿方案。综上所述，被诉普府发[2017]4号房屋征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，适用法律、法规正确，证据确凿，程序合法。被告安顺市人民政府作出的安市行复字[2017]第12号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘光祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘光祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 蒋 浩审判员 肖帮华审判员 洪 云二〇一七年十一月二日法官助理郭芮男书记员张甜甜