四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初3503号 原告：胡中英，女，1963年2月10日出生，汉族，住四川省武胜县。 特别授权委托诉讼代理人：胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。 被告：胡昌元，男，1984年6月28日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：张红梅，女，1980年3月27日出生，汉族，住四川省武胜县。 二被告共同特别授权委托诉讼代理人：王君，四川爱众律师事务所律师。 原告胡中英与被告胡昌元、张红梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案，依法适用简易程序，于2019年12月18日第一次公开开庭进行了审理。后经审查发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本案于2020年3月12日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡中英向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还原告借款本金14.8万元及利息（4.5万元借款的利息从2017年9月26日起按月利率1.5%计算；4.8万元借款和5.5万元借款的利息从2018年2月16日起按年利率6%计算）。事实和理由：被告胡昌元分别于2017年9月23日、2017年9月26日和2017年10月23日向原告借款4.8万元、4.5万元和5.5万元，原告向被告胡昌元交付相应借款后，被告胡昌元向原告就上述借款分别出具了借条，借条中分别载明了借款金额、还款时间及利息等内容。借款到期后，经原告多次催收，被告胡昌元均拒不履行偿还原告借款的义务。另外，二被告系夫妻关系，案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于二被告的夫妻共同债务，被告张红梅应当承担连带清偿责任。现原告诉讼来院，请求法院依法判决。 被告胡昌元、张红梅辩称，原告提交的案涉三张借条系原告与其子王涛以帮助被告胡昌元找工作疏通关系和帮助其报保险二次理赔为由而骗取被告胡昌元出具的，被告胡昌元并未实际收到原告交付的上述三笔借款。根据法律规定，原告并未履行实际出借义务，且该案涉借条均系原告之子王涛的诈骗工具，原、被告间并不具有合法有效的民间借贷关系。另外，被告张红梅作为被告胡昌元的妻子，其对案涉借款并不知情，直至原告之子王涛被追究诈骗罪责任后，其才知道被告胡昌元向原告出具借条的事情，故被告张红梅与本案案涉借款并无关联。综上，原、被告间并不存在借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案原告围绕其诉讼请求向本院提交了身份证复印件，被告胡昌元于2017年9月26日出具的借条原件及四川农村信用社储蓄存单两份，被告胡昌元于2017年10月23日出具的借条原件及四川农村信用社储蓄存单、业务凭证、活期明细账查询结果，被告胡昌元于2017年9月23日出具的借条原件及李世英出具的告知书，原告丈夫王成平与被告胡昌元的通话录音等证据；被告提交了证明两份，武胜县人民法院（2019）川1622刑初94号刑事判决书，武胜县人民法院（2019）川1622刑初94号王涛的讯问笔录及被告胡昌元、张红梅的询问笔录，被告张红梅的病历及医疗费发票，原告丈夫王成平与被告张红梅的谈话、电话录音等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据认定意见如下： 1.原告提交的被告胡昌元于2017年9月26日出具的借条原件及四川农村信用社储蓄存单两份，拟证实被告胡昌元于2017年9月26日向原告借款4.5万元，约定月利率为1.5%，原告于当日在信用社取款4.5万元现金交付给被告胡昌元的事实。二被告质证认为，该借条确系被告胡昌元出具，但其并未收到借条中载明的款项；信用社储蓄存单仅证明了原告取款4.5万元，并不能证实原告将取出的4.5万元交付给了被告胡昌元的事实，原告并未履行实际交付借款的义务，该组证据不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，该组证据中的借条载明的借款时间和金额与储蓄存单上载明的取款时间和金额相吻合，结合被告胡昌元的当庭陈述，该两份证据能够相互印证，形成了完整的证据锁链，能够证实原告待证事实，对此本院予以采信。 2.原告提交的被告胡昌元于2017年10月23日出具的借条原件及四川农村信用社储蓄存单、业务凭证、活期明细账查询结果，拟证实被告胡昌元于2017年10月23日向原告借款5.5万元，原告具有交付借款的能力。二被告质证认为，该借条系原告书写好后被告胡昌元誊抄的，但被告并未收到借条中载明的借款；信用社储蓄存单及查询结果并不能证实原告取出存款出借给被告胡昌元的事实。本院经审查认为，结合被告胡昌元的陈述，该组证据能够证实被告胡昌元于2017年10月23日向原告出具一张借款5.5万元的借条，信用社储蓄存单及查询结果仅反映了原告取存款的情况。 3.原告提交的被告胡昌元于2017年9月23日出具的借条原件及李世英出具的告知书，拟证实被告胡昌元于2017年9月23日在原告母亲李世英处借款4.8万元，现李世英将该4.8万元债权转让给原告的事实。二被告质证认为，该借条系被告胡昌元出具，但李世英并未向被告胡昌元交付该笔借款，该笔借款不属实；另被告胡昌元并未收到该告知书，其并不清楚转让债权的情况。本院经审查认为，结合被告胡昌元的陈述，该组证据能够证实被告胡昌元于2017年9月23日向原告母亲李世英出具一张借款4.8万元的借条，根据本院向李世英核实的情况，该告知书系李世英的真实意思表示，能够证实李世英将该笔4.8万元的债权转让给本案原告的事实。 4.原告提交的原告丈夫王成平与被告胡昌元的通话录音，拟证实被告胡昌元认可其向原告借款的事实，并愿意逐步偿还借款的情况。二被告质证认为，该段录音中王成平所提及的借款不明确，不能证实被告胡昌元向原告借款的事实。本院经审查认为，该通话录音时间短暂，不能直接确定为本案案涉借款，仅能反映王成平在向被告胡昌元催要欠款的情况。 5.被告提交的证明两份，拟证实原告丈夫王成平与其儿子王涛相互串通，骗取被告胡昌元钱财的事实。原告质证认为，其对该组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院经审查认为，结合本案原告儿子王涛的犯罪事实，该组证据仅反映了王涛诈骗被告胡昌元过程中所实施的行为，其与本案案涉借款并不具有关联性，故对该组证据的证明效力，本院不予采信。 6.被告提交的被告张红梅的病历及医疗费发票，拟证实被告张红梅于2017年4月在西南医院住院治疗，原告陈述的案涉借款用于治疗被告张红梅疾病的情况不属实；同时被告张红梅于2017年12月在川北医学院住院产生医疗费仅2,000余元，且发生在案涉借款时间之后，足以说明原告陈述的虚假性。原告质证认为，该组证据与本案不具有关联性，不予认可。本院经审查认为，该组证据仅反映了被告张红梅在医院就医的相关情况。 7.被告提交的原告丈夫王成平与被告张红梅的谈话、电话录音，拟证实原告丈夫王成平对其子王涛诈骗被告胡昌元一事是完全知情的，并参与该过程。原告质证认为，该组证据与本案不具有关联性，不予认可。本院经审查认为，该录音仅反映了双方在交谈关于为被告胡昌元找工作过程中的相关问题，并未直接涉及本案案涉借款的相关情况。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月26日，被告胡昌元向原告借款，并出具借条一份，该借条内容载明：“借条今天借胡中英身份证号5129281963××××××××借45000（肆万伍仟元整），每月利息1.5%，利息每月初支付。身份证5116211984××××××××,电话号：153××××3771，借款人：胡昌元，2017.9.26”。同日，原告在四川武胜农村商业银行股份有限公司振兴支行支取了两笔定期存款共计4.5万元。2017年10月23日，被告胡昌元再次向原告借款，并出具借条一份，该借条内容载明：“借条今借到胡中英人民币伍万伍仟元整（55000.00元），2017年腊月底还清。借条人：胡昌元，2017年.10.23”。 另查明，2017年9月23日，被告胡昌元向案外人原告的母亲李世英借款，并出具借条一份，该借条内容载明：“借条今借到李世英人民币肆万捌仟元整（48000.00元），2017年腊月底还清。借款人：胡昌元，2017年.9月23日”。2019年11月7日，李世英出具告知书，其明确表示自愿将该笔4.8万元债权转让给本案原告胡中英。在审理过程中，本院依法向李世英进行了询问核实，其认可该告知书的内容，并清楚相关的法律后果。 还查明，被告胡昌元和被告张红梅系夫妻关系，被告张红梅系武胜县烈面镇高原学校的教师。原告胡中英的丈夫王成平系该学校的工人。案外人王涛系原告胡中英的儿子，王涛以帮助被告胡昌元找工作疏通关系和报保险二次理赔为由向被告胡昌元实施诈骗，本院对王涛犯诈骗罪一案依法进行审理并作出（2019）川1622刑初94号刑事判决书，该判决书中载明了王涛诈骗被告胡昌元的金额为38万元，但并未涉及38万元的具体组成部分。武胜县公安局于2018年8月22日对被告胡昌元进行了询问，被告胡昌元在笔录中陈述其在原告母亲李世英处借款4.5万元，李世英当场从银行取出的4.5万元现金交付给被告胡昌元，被告胡昌元随后向李世英出具了借条。 本院认为，本案双方的争议焦点：一是原告与被告胡昌元之间的借贷关系是否成立及借款金额认定的问题；二是被告张红梅是否对案涉借款承担共同偿还责任的问题。本院综合分析认定如下： 一、关于原告与被告胡昌元之间的借贷关系是否成立及借款金额认定的问题。本案涉及三笔借款，具体分析如下： 首先，关于2017年9月26日借款。被告胡昌元向原告出具了4.5万元的借条，原告陈述其于当日从银行取款4.5万元现金交付给被告胡昌元，并提供了相关的取款凭证，该取款凭证上载明的时间和取款金额与借条上载明的时间和借款金额相吻合，能够相互印证，形成完整的证据锁链，能够证实被告胡昌元于2017年9月26日在原告处借款4.5万元的事实。被告胡昌元辩称其出具了借条，但并未实际收到原告交付的借款，在庭审中，被告胡昌元认可当日原告在银行取款和其本人在银行外等待的情况，但其对法庭询问的当日其到达现场的原因和为何向原告出具借条的情况不能作出合理说明。结合原告提供的证据，被告胡昌元所辩称的其在未收到借款的前提下就向原告出具借条的情形不符合常理和交易习惯，故对被告胡昌元的该项辩称意见，本院不予支持。 其次，关于2017年10月23日借款。被告胡昌元认可其向原告出具了5.5万元借条的事实，但其辩称并未实际收到该笔借款，该借条系王涛以办好了其改年龄一事为由要求被告胡昌元出具的。被告胡昌元作为具有完全民事行为能力的成年人，应当能够预见在借条上签字的法律后果，该签字的行为能够反映其向原告借款的真实意思表示，其应当承担相应的法律责任。同时，结合借款金额、双方交易习惯，原告陈述的交付借款的款项来源和具体经过具有合理性，且被告胡昌元对其抗辩的意见并未提供充分的证据予以证实，其应当承担举证不能的不利法律后果。综上，能够认定被告胡昌元于2017年10月23日向原告借款5.5万元的事实。 最后，关于2017年9月23日借款。根据原告提供的借条显示该笔借款的出借人为原告的母亲李世英，李世英于2019年11月7日向二被告出具告知书，并在本案第一次庭审过程中通过举证的方式告知二被告，本院依法向李世英进行了核实，其告知书系其真实意思表示，其愿意将该笔4.8万元的债权转让给本案原告。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，李世英作为债权人已履行债权转让的通知义务，该转让对债务人发生法律效力，故本案原告依法享有该笔债权，其有权向债务人进行追偿。根据武胜县公安局于2018年8月22日询问被告胡昌元的笔录显示，被告胡昌元在原告母亲李世英处借款4.5万元，李世英当场从银行取出的4.5万元现金交付给被告胡昌元，被告胡昌元随后向李世英出具了借条。庭审中，被告胡昌元对此也予以认可，确认其陈述的4.5万元借款就是本案案涉4.8万元借条所载明的借款，借条中载明的4.8万元是由4.5万元借款加上3,000元利息构成。但根据本院向李世英的询问笔录，李世英陈述其亲自将放在家中的4.8万元现金在武胜县子木小区外通过原告交给被告胡昌元。本院认为，作为七十多岁的老人在家中随时放有几万元的现金，在没有其他特殊需求下，该行为是不符合常理和日常生活逻辑的；相反被告胡昌元在公安机关首次询问时陈述的借款过程却更具有合理性，更符合交易习惯。结合被告胡昌元的陈述，本院认定被告胡昌元于2017年9月23日向李世英借款4.5万元。综上，上述三笔借款的总金额应为14.5万元，被告胡昌元辩称案涉借条均系原告与其子王涛以帮助被告胡昌元找工作疏通关系和帮助其报保险二次理赔为由而骗取被告胡昌元出具的，但在王涛诈骗案中并未提及案涉的三笔借款，且被告胡昌元也未提供其他充分的证据予以证实，故对被告胡昌元的该项辩称意见，本院不予支持。 二、被告张红梅是否对案涉借款承担共同偿还责任的问题。解决该问题的关键是分析案涉借款是否系二被告夫妻共同债务的问题。首先，案涉借款虽发生在被告胡昌元、张红梅婚姻关系存续期间，但该借款是以被告胡昌元的个人名义所负，被告张红梅并未在借条中签字，事后也未追认，因此案涉借款不是被告胡昌元、张红梅共同意思表示所负的债务。其次，要重点审查案涉债务是否用于双方夫妻共同生活。本案中，被告张红梅具有固定的工作和稳定的收入，且无证据表明家庭有大量负债，其收入足以维持家庭正常生活，并无向外举债十几万元的必要。原告主张被告胡昌元以其装修住房和为被告张红梅治病为由向原告借款，系用于家庭共同生活，但其未提供充分的证据予以证实。因此，本院认定被告胡昌元所负案涉债务并非用于夫妻共同生活，不属于二被告的夫妻共同债务，被告张红梅不应承担共同归还借款的责任。 综合上述认定，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告胡昌元之间借贷关系成立，双方的债权债务关系明确，被告胡昌元应当承担偿还原告借款本金14.5万元及利息的民事责任。关于利息的计算问题。2017年9月26日借款，借条中约定了借款期间的利息，利率标准为月利率1.5%即年利率18%，该利率符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以确认。原告主张该笔借款利息从借款之日起，按月利率1.5%计算，符合法律规定，本院予以支持。2017年10月23日和2017年9月23日的两笔借款，双方在借条中均未约定利息，视为不支付借款期间的利息，但借款到期后，被告胡昌元仍未偿还原告借款，故被告胡昌元依法应支付资金占用期间利息。原告主张该两笔借款的资金占用期间利息从逾期还款之日即2018年2月16日起按年利率6%计算的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院予以支持。案涉借款并非系二被告的夫妻共同债务，被告张红梅不承担偿还该笔借款本金及利息的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告胡昌元于本判决生效之日起三十日内偿还原告胡中英借款本金14.5万元及利息（2017年9月26日4.5万元借款的利息从2017年9月26日起，按月利率1.5%计算；2017年10月23日5.5万元借款和2017年9月23日4.5万元借款的利息均从2018年2月16日起，按年利率6%计算）。 二、驳回原告胡中英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后规定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。 案件受理费3,260元，由原告胡中英负担66元，由被告胡昌元负担3,194元（原告胡中英已垫付3,260元，由被告胡昌元履行义务时一并支付给原告胡中英3,194元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  周宜军 人民陪审员  田建明 人民陪审员  谭 军 二〇二〇年五月七日 书 记 员  李卫东