建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1422民初563号 原告：裴伟，男，1989年9月25日出生，汉族，辽宁省建昌县人，司机，住建昌县。 委托诉讼代理人王铁军，系建昌县安平法律服务所法律工作者。 被告：田树利，男，1977年9月1日出生，汉族，辽宁省建昌县人，司机，住建昌县。 委托诉讼代理人张务东，系建昌县安平法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司（以下简称被告保险公司），住所地建昌县建凌街21号，统一社会信用代码91211400X043601771。 法定代表人：李笑梅，系该公司经理。 委托诉讼代理人周明亮，系辽宁凯阳律师事务所律师。 原告裴伟诉被告田树利、被告保险公司、辽宁省建昌县吉通物流运输车队机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，审理中，原告申请对被告辽宁省建昌县吉通物流运输车队撤诉，本院裁定准予后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴伟及其委托诉讼代理人王铁军，被告田树利的委托诉讼代理人张务东和被告保险公司的委托诉讼代理人周明亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费133,302元、误工费20000元、护理费4600元、伙食补助费4600元、交通费100元、营养费2000元、交通费3000元、精神抚慰金6000元等经济损失合计53,502元。2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告是李凤新雇佣的司机，原告驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险及驾驶员坐位险。2019年10月31日4时许，被告田树利驾驶辽Ｐ×××××号重型牵引车（辽Ｐ×××××号挂），由南向北行驶至丰宁县邓栅子梁路段时，致使车辆翻车，造成车内的另一驾驶员原告裴伟受伤，经120急救车送往丰宁县第一人民医院抢救治疗，后转院至建昌县人民医院治疗（为了方便），经诊断原告右外踝开放性骨折及右第6肋骨骨折。原告共住院治疗46天，花医疗费13,302元。因被告肇事车辆挂靠在辽宁省建昌县，该车辆在被告保险公司投保保险，包括坐位险，原告认为被告保险公司应承担赔偿责任。故依法起诉四被告。庭审中，原告解释如下：原告是司机月薪1万元，误工费请求按65天每天300元计算，护理费按46天每天按100元计算。护理人是原告母亲朱小燕，系农村居民在家务农，伙食补助费请求每天100元。请求营养费2000元，交通费变更为1200元，精神损害抚慰金6000元。请求保险公司在商业险中车上人员责任险（不计免赔）进行理赔。 被告田树利未提交答辩状，庭审中辩称：该车辆在被告保险公司投保保险，其赔偿责任应由被告保险公司进行赔偿。 被告保险公司未提交答辩状，庭审中辩称：本案事故车辆投有车上人员责任（乘客）险，保额为10万元，事故发生在保险期间内，但应由被告提供车辆的行驶证、驾驶证等证件，依法审验合格，符合国家规定，并且无保险约定的免责事由。被告保险公司将依据认定书认定的责任在保险限额内按照约定承担保险责任，因本案原告不构成伤残，对其主张的精神抚慰金不应支持，并且医嘱中没有加强营养字样不应支持营养费，其他合理损失应提供合法有效的证据证实。因误工费过高无法证明其从事运输行业应按户籍性质计算，护理费没有提供相应证据，营养费没有医嘱，交通费提供票据不具有合法性。 本院经审理认定事实如下：2019年10月31日4时许，被告田树利驾驶辽Ｐ×××××号重型牵引车（辽Ｐ×××××号挂），由南向北至行驶至丰宁满族自治县邓栅子梁路段时，由于驾驶员田树利操作不当，致使车辆翻车、车内乘员裴伟受伤、车辆部分损坏的交通事故发生。此事故经丰宁满族自治县公安交通警察大队作出的第2019001904号《道路交通事故认定书》认定，驾驶员田树利承担此事故的全部责任。原告伤后于当日被送往丰宁满族自治县处置后，原告为亲属护理方便等，于当日租车（花交通费1000元）转至建昌县人民医院住院治疗，该医院诊断为：右外踝远端骨折，右侧第6肋骨骨折。住院医嘱：二级护理。住院46日，好转出院，花医疗费13,302.30元。出院时情况：生命体征平稳，查体患者敷料包扎完好，少量血性液体渗出，末稍血运及感觉正常。出院医嘱：注意休息，合理饮食，病情变化随诊。 另查明，案涉事故车辆的实际所有权人是李凤新，为了该车辆从事运营便利，李凤新将该车辆挂靠至辽宁省建昌县从事运营。自2019年起，该车辆车主李凤新雇佣被告田树利和原告裴伟做为该车辆的驾驶员为其提供劳务，两名驾驶员田树利、裴伟均有驾驶证，诉讼中，原告提供李凤新书证证称“每名司机每月工资为1万元”，案涉事故发生时，田树利、裴伟是在为李凤新提供劳务。案涉事故车辆由辽宁省建昌县以被保险人名义，在被告保险公司处投保了车上人员责任险（乘客、车上乘）等保险，其中车上人员责任险（乘客、车上乘）的保险期间为2019年6月15日起至2020年6月14日止，保额10万元（不计免赔）。原告伤后住院时，其护理人是原告母亲朱小燕（其系农村居民，平时在家务农）。 综合上述案情及原、被告诉辩意见的合理程度，并结合最高法院相关司法解释规定及辽高法[2020]7号、辽高法[2020]8号、葫法[2018]141号相关文件规定，本院对原告的本案损失数额，可做如下归纳和酌定:1、医疗费13,302.30元。2、误工费12,754.80元【根据原告的出院医嘱“注意休息”等情况，可适当酌定原告出院后误工日数为14日，加上原告住院误工46日，酌定原告合计误工60日。根据原告系被雇佣司机，原告主张的误工费标准每天300元，虽有雇主李凤新书证佐证，但证据不够充分，由此，本院可根据具体案情参照交通运输业在岗职职工平均工资77,594元/年标准，酌定本案原告的误工费标准为212.58元/日（77,594元/年÷365日），由此，误工费合计为12,754.80元（212.58元/日×60日)】。3、护理费4600元【按护理人数一人、护理日数46日酌定，因原告主张的护理费标准100元/日，未超过葫法[2018]141号文件上限标准，据此，本院可酌定，护理费标准为100元/日，由此，护理费合计为：4600元（100元/日×46日）】。4、住院伙食补助费4600元（因原告主张的住院伙食补助费标准，符合葫法[2018]141号文件规定，本院对此予以认定合理）。5、交通费1200元（根据案情，可酌定原告主张的1200元交通费属于合理交通费）。上述原告的5项损失数额合计为36,457.10元。 本院认定事实的证据如下：1、关于事故发生情况和交警部门对事故责任处理情况等相关事实的认定，有交通事故责任认定书等证据佐证。2、关于车辆保险情况的认定，有当事人提供的保险单等证据佐证。3、关于原告伤后住院治疗和医疗费支出情况的认定，有原告提供的医疗病历、医疗费凭据等证据佐证。4、关于事故车辆的所有权人为李凤新、原告是李凤新雇佣的司机及原告的雇佣工资情况和原告住院的护理人情况的认定，有原告起诉状、原告庭审陈述材料和原告提供的李凤新书证材料等证据佐证。5、关于本院对原告损失数额的酌定，本院根据原告提供的证据及本案的具体案情，并结合相关司法解释规定及上级法院的相关文件规定，予以合理适当酌定。上列证据已经过本院审查、庭审质证并载卷为凭，本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院审理查明的事实。 本院认为，关于原告的损失数额，经本院依法审查，应认定原告的5项损失数额合计为36,457.10元，因原告主张的其余经济损失，缺乏合理合法性依据，本院依法不予认定。本案原告依据其是案涉事故车辆车上乘客及在该车上受伤、被告保险公司系案涉事故车辆的车上人员责（乘客）任险的承保人等事实理由，起诉请求被告保险公司对原告的损失承担保险赔偿责任，对此，审理认为，根据原告损伤的相关损失费用尚未得被保险人运输车队及车主方赔偿，案涉事故车辆的被保险人运输车队有责任和义务向被告保险公司请求对原告的损失进行理赔而怠于请求理赔，现被告保险公司对该保险事故所涉的保险赔偿金尚未支付给被保险人运输车队等案情，本院应当依法认定，本案原告直接请求被告保险公司对原告支付相关保险金，符合车上人员（乘客）责任险规定和《保险法》第六十五条规定，由此，本院可依法判令由被告保险公司承担保险赔偿责任，在案涉责任险限额内直接向原告支付保险赔偿金。至于被告保险公司应当承担的保险赔偿额如何确定问题，经审查，原告的损失额合计为36,457.10元，且该数额未超过案涉责任险保额10万元之限额，再结合原告在本案事故中无责任、被保险人及车主方对原告应承担全部民事责任等案情，本院应当依法判令由被告保险公司承担保险赔偿责任，直接向原告支付保险赔偿金36,457.10元。根据被告田树利承担事故的全部责任、原告无事故责任之案情，被告田树利应对原告承担全部的民事赔偿责任。因案涉事故发生时，田树利、裴伟是在为李凤新提供劳务，根据《侵权责任法》第三十五条等相关规定，被告田树利应承担的民事赔偿责任，依法应由雇主李凤新承担，而不应当由被告田树利承担赔偿责任，由此，本院对原告要求被告田树利承担赔偿责之请求，依法不应支持。基于原告对雇主李凤新未起诉和原告的损失额已全部由被告保险公司在案涉责任险保额限额内全部赔偿等案情，本院不必再追加雇主李凤新对原告承担赔偿责任，由此，本院只需判令被告保险公司赔偿原告损失即可解决本案纠纷。故本院依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十三条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司承担保险赔偿责任，赔偿原告裴伟各项损失合计36,457.10元。 上述金钱给付义务，限被告保险公司自本判决生效之日起三日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告裴伟的其它诉讼请求。 案件受理费535元，减半收取（由法院退回原告267.5元），由被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  王春德 二〇二〇年四月二十日 书记员  韩 琳