淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初10200号原告：吴刚，男，汉族，委托诉讼代理人：陈玉江，江苏岸庆律师事务所律师。被告：包建高，男，汉族，被告：吴红霞，女，汉族，委托诉讼代理人：包海莹，江苏勤海律师事务所律师。原告吴刚与被告包建高、吴红霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告吴刚及其委托诉讼代理人陈玉江，被告吴红霞及其委托诉讼代理人包海莹到庭参加诉讼，被告包建高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴刚向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款本金32万元并向原告支付利息（从2019年11月3日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年1月30日，被告包建高因资金周转需要向原告借款60万元，并出具借条。后被告包建高陆续还款28万元，还欠32万元未还。2017年6月2日，该被告找其亲属吴红霞帮助一起还款，当日，被告吴红霞和原告签订协议，约定由吴红霞在一年内还清32万元借款，并提供一套门面房作为抵押，后原告得知该门面房因两被告与案外人债务纠纷早已被案外人处置了，根本起不到对原告借款的担保作用，被告的行为完全欺诈了原告。原告认为，被告包建高拖欠借款，依法应当承担偿还本金及利息的责任，被告吴红霞自愿承担偿还32万元借款，依法也应对借款本金利息承担责任。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院，恳请依法支持诉请。被告包建高未当庭答辩，但庭前提供了由其书写的借款说明一份，其认可向原告所借款款项60万元，并于2015年1月30日由原告已通过其妻黄玲农行卡转账30万元和案外人吴芬手机转账30万元给自己，截止2017年6月之前共计偿还本金28万元，剩余本金32万元没有偿还，包建高自愿承担剩余32万元整。被告吴红霞辩称，1、原告并没有提供其与被告包建高60万元的转账记录，主债务是否确实成立表示异议。2、原告主张的债务涉嫌违法，借款合同可作无效处理，从原告出示的转账记录来看，原告出借的资金并非是从本人名下转出，而是从户名为吴芬的名下转出，从吴芬转账记录中看上面有多次大额的借贷记录，甚至同一天都有好几笔，根据关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见，我方认为原告诉讼的债务涉嫌违法，请求法庭将其移送侦查机关予以进一步查明。3、原告提供的协议既不能确认被告吴红霞的担保人身份也无法确认债务人身份，协议的内容对被告吴红霞不具有约束力，协议中提到的门面房系被告包建高出钱购买，当时被告包建高在汇通市场名下已经有一套名房子，一个人不能买两套，所以当时才借用了被告吴红霞的名字。原告与被告包建高是在同一个市场里做生意的，对这个事实是非常清楚的，这份协议也是由原告与被告包建高协商订立，被告吴红霞对协议的内容以及签订的过程毫不知情。根据当事人陈述及审查证据，本院认定事实如下：2015年1月30日，被告包建高向原告吴刚借款，出具借条一张，载明：今借到吴刚人民币陆拾万元整(¥：600000.00)，包建高(签名)，2015.1.30。同日，原告通过其妹妹吴芬的广发银行尾号为“5534”的账户向该被告转账6笔，共30万元；于当日原告通过其妻黄玲的中国农业银行尾号为“1677”的账户向该被告又转账30万元，原告合计向被告包建高出具人民币60万元。后被告仅偿还28万元，尚欠借款32万元未还。2017年6月2日，被告吴红霞(乙方)与原告吴刚(甲方)签订《协议》一份，约定：乙方于2015年1月向甲方借款60万元，当时约定一个月内还清，结果乙方因故未能及时还清，截止2017年6月，总计还款28万元，还剩下32万元整未能还清。……就双方债务问题，共同协商，达成以下共识，即：1、双方约定一年内还清剩余32万元；2、乙方自愿将自己于淮安经济开发区扬州街东侧、文体南侧的东城新天地富康花园2幢1-2层105号的门面房抵押约甲方；3、如果在一年内未还清剩余款项，甲方拥有该套房产产权，有权对该房产进行处理；4、对于甲乙双方的债务纠纷，乙方应主动配合甲方追款。若一年内未能还清款项时，甲方处理该房产时，乙方应无条件配合签字等。……甲乙双方及公证方大协议相应的落款处签名并摁手印。审理中，被告吴红霞陈述，上述协议中所涉抵押房产，系被告包建高实际出资购买，包建高为实际产权人，因其他原因以吴红霞的名义作为房屋购买人进行网签，原告吴刚为了保证债权的实现，要求被告吴红霞与其签署协议。上述事实，原告在庭审中未表异议，本院予以确认。借款到期后，被告包建高未偿还借款32万元，于2020年1月15日出具情况说明一份，对借款事实、还款金额28万元及所欠款借款32万元予以确认。原告因催要借款未果，诉至本院。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告吴刚与被告包建高之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，有借条、银行账户交易明细、书面情况说明及当事人陈述等为证，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告包建高出借款项合计人民币60万元，约定还款期限为一个月，截止2017年6月，仅偿还借款28万元，该被告于2017年6月2月承诺一年内还清借款，但至今仍欠借款32万元，故原告要求被告包建高偿还借款32万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，双方在借款时未约定利息，由于庭审中，原告陈述其中由案外人吴芬转账给被告包建高的借款30万元系广发银行的信贷资金，双方口头约定支付银行的同期同档利息，不违反法律规定，由于从2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已被取消，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故原告要求被告包建高以2万元为基数(已还款28万元)，从2018年6月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行贷款基准利率计算利息，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至借款实际清偿之日的诉讼请求，本院依法予以支持，超出的部分不予支持。另一笔以借款30万元为基数，原告要求从2018年6月2日起按照年利率6%标准支付利息至借款实际清偿之日的诉讼请求，本院亦依法予以支持。关于原告吴刚要求被告吴红霞对上述所欠借款本息与被告包建高共同连带承担偿还责任的问题。经本院审查认为，被告吴红霞虽以债务人或抵押人的名义与原告签订了《协议》，但审理中双方一致认可所涉抵押房产的实际出资人(购买人)为本案被告包建高，所涉抵押房产的实际产权人应为包建高，被告吴红霞不是真正法律意义的抵押人，不应承担抵押人相应的法律责任。故原告要求被告吴红霞在抵押物价值范围内承担连带还款责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。但被告吴红霞作为协议一方当事人，依约具有协助的义务，如原告能够举证证明该被告确有拒不配合处置案涉抵押物等情形，导致原告的债权不能实现，则吴红霞应根据过错程度的大小、主债务人的履行能力等因素，由其承担与其过错相应的违约责任，但由于抵押合同关系的违约责任与该违约责任非同一属性，原告可在补充证据的基础上，另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包建高于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告吴刚偿还借款本息人民币32万元及利息(以2万元为基数，从2018年6月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行贷款基准利率计算利息，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款实际清偿之日止；以借款30万元为基数，从2018年6月2日起按照年利率6%标准计算至借款实际清偿之日止)。二、驳回原告吴刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6508元，减半收取3254元，被告包建高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××96）。审 判 员 刘姚根二〇二〇年二月十日法官助理 陈爱娟书 记 员 王 静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条(第一款)当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。