湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初437号原告:刘长华，男，1974年2月10日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：谭艳辉，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，湖南湘达律师事务所律师。被告：唐拥军，男，1973年10月1日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：黄建良，湖南真理律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱岳飞，湖南联合天成律师事务所律师。被告：湖南省方源建筑工程有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区刘家冲南路599号金桂社区夏威夷·碧水春城第七栋105号。法定代表人：吴俊。委托诉讼代理人：袁志刚，湖南金顺达律师事务所律师。被告：湖南惠和房地产开发有限公司，住所地：长沙高新开发区麓龙路209号金荣誉峰翡翠花园第H栋N单元430房。统一社会信用代码：914300005889826651。法定代表人：吴俊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁志刚，湖南金顺达律师事务所律师。被告：吴龙义，男，1971年2月3日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告刘长华与被告唐拥军、湖南省方源建筑工程有限公司（以下简称“方源公司”）、湖南惠和房地产开发有限公司（以下简称“惠和公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，于2019年6月3日作出（2018）湘0104民初8937号民事判决书，原告刘长华不服，向长沙市中级人民法院提起上诉。长沙市中级人民法院于2019年10月29日作出（2019）湘01民终11422号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）湘0104民初8937号民事判决书，发回本院重审。本院立案受理后，原告刘长华撤回了对被告唐拥军（公民身份号码：430511196505××××）的起诉，本院裁定予以准许；原告刘长华并申请追加唐拥军（公民身份号码：430521197310××××）作为被告，本院依法予以追加，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘长华的委托代理人谭艳辉、张慧，被告方源公司、惠和公司的共同委托诉讼代理人袁志刚、被告唐拥军及其委托诉讼代理人黄建良均到庭参加了诉讼。第一次开庭审理后，原告刘长华申请追加吴龙义作为本案的共同被告参与诉讼，本院予以准许，并依法公开开庭进行了审理。原告刘长华的委托诉讼代理人谭艳辉、张慧，被告唐拥军及其委托诉讼代理人黄建良到庭参加了诉讼，被告吴龙义、方源公司、惠和公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘长华向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告方源公司、唐拥军支付拖欠原告的工程款284854元及利息30100元（利息以284854元为本金，按年利率6%计算，从2017年1月19日起暂计算至2018年10月15日，计634天，实际应计算至还清全部款项之日止）；2.判令被告惠和公司在欠付被告方源公司、唐拥军工程款范围内对被告方源公司、唐拥军所欠原告的工程款及利息承担连带责任；3.判令本案受理费、财产保全费等全部由三被告承担。事实和理由：2014年，被告方源公司承建了被告惠和公司开发的惠和广场商业街区二期工程项目，被告方源公司将该项目交由被告唐拥军内部承包。2015年5月，被告唐拥军将该项目5#、6#、8#栋及地下车库的油漆、涂料的施工任务分包给了原告，并签订了《油漆装饰工程承包合同》，约定：1.承包方式为包工包料；2.承包范围单价为真石漆包工包料单价56元/M2、天棚水泥浆装饰面包工包料（水泥由项目部提供）8.5元/M2，外墙装饰线、炮楼内侧、窗侧面、线脚油漆包工包料48元/M2，滴水线黑色油漆包工包料8元/M2，楼梯间888抛光包工包料11元/M2，地下室888涂料包工包料12元/M2；3.工程款于竣工验收合格后全部付清。合同签订后，原告积极履行合同义务。2016年9月原告所承包的工程全部完工，2016年12月涉案工程竣工并投入使用。2017年1月18日，经被告方源公司、唐拥军现场负责人陈小阳、唐阿蛮及原告现场量尺核对，原告承包工程结算总价为994854元。截至目前，三被告总共向原告支付710000元，尚欠284854元。原告多次催要，被告方源公司、唐拥军均予以推脱，拒不支付上述工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被告惠和公司应当在欠付被告方源公司、唐拥军工程款的范围内向原告承担支付责任。吴龙义与本案存在利害关系，为查清案件事实，申请追加其为共同被告参加诉讼。为维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。被告唐拥军辩称：1.原告所提供的油漆装饰承包工程合同上甲方名义是惠和商业广场二期三标段项目部，被告唐拥军代表甲方签字，在形式上是无权代理，因为唐拥军既不是方源公司的法定代表人也不是方源公司书面明确授权的人员，更不是该工程的承包人，所以唐拥军在合同甲方处签字是效力待定的；2.导致该油漆合同效力待定原告具有重大过错，原告明知唐拥军无代理权限，唐拥军也告知原告及时找项目部签章或者方源公司签章确认或在合同上签署合同签订时间，但是原告未及时采取上述行动是导致纠纷发生的重要原因；3.案涉合同已经由方源公司及方源公司项目部追认。理由有：（1）原告带人进驻工地施工，项目部对原告职工安排住宿予以接洽，没有表示反对；（2）原告的工程量及工程款是由方源公司项目部工人陈小阳工程师、收料员唐阿蛮予以结算确认，不是唐拥军结算的；（3）在2017年1月26日，即2017年春节，被告方源公司的财务直接向原告支付了18万元的工程款，是点对点的；（4）2018年2月13日被告方源公司与刘长华达成和解协议同意给付工程款25万元，并承诺如何结清余款，这份和解协议唐拥军没有参与；（5）被告方源公司对刘长华的油漆工程的成果进行了验收，从以上五点可以看出被告方源公司及其项目部诸多行为追认了油漆合同的有效性；4.唐拥军作为公司项目部聘请的管理人员，在油漆装饰合同上签字是受方源公司项目部负责人吴龙义的指示，是纯粹的为合同甲方即方源公司或项目部的利益进行的，而且该合同也是由方源公司来履行的，唐拥军不应承担该合同的履约责任，唐拥军也无法承担该合同的履约责任，原告履约的对象不是唐拥军而是方源公司或项目部。综上，请求人民法院驳回原告对唐拥军的所有诉请。被告方源公司、惠和公司共同辩称：1.方源公司、惠和公司认为原告诉请的284854元工程款不成立，原告与两被告之间没有合同关系，与分包人合同如何约定方源公司、惠和公司不清楚，在结算过程中签字人不是方源公司、惠和公司的工作人员，是分包方工作人员，对数据认可方源公司、惠和公司是不知道的；2.因为原告与分包人吴龙义和唐拥军为了要工程款在2018年2月四方一起达成协议，被告已经代付25万元工程款，而且在协议中原告承诺不再向两被告主张权利。在2018年2月以后被告代分包人又支付了28万余元费用，即使原告说的成立，方源公司、惠和公司也已经代付，所以两被告不存在欠付原告工程款；3.原告要求承担利息是不成立的，实际施工的5、6、7、8栋其中有一栋没有完工，所以结算一直没有办理，导致费用至今没有结清，被告的账目也没有对清，方源公司、惠和公司这边显然已经超付了，所以不存在利息；4.第二项诉请，因为被告不存在需要付的工程款所以不存在连带责任。被告吴龙义经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告向本院提交的《油漆装饰工程承包合同》、《结算单》、（2017）湘0104民初3748号民事判决书、（2017）湘0104民初4871号民事判决书、（2017）湘0104民初3768号民事判决书、三湘都市报数字期刊的真实性、合法性、关联性本院予以确认，对被告方源公司、惠和公司的《和解协议》、《收条》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告方源公司、惠和公司向本院提交的付款收据，本院对其真实性、合法性予以确认，但从该部分款项注明的付款说明显示，均与本案不具有关联性。对被告唐拥军提交的建设工程承包合同、领据、付款申请书、领款单、银行转账记录、民事判决书的真实性、合法性予以确认，但上述证据与本案并不具有关联性。被告吴龙义经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告方源公司承接了被告惠和公司开发的惠和广场商业街区二期工程项目，被告方源公司陈述其将该项目转包给被告唐拥军、吴龙义建设施工。2015年，被告唐拥军（甲方）以“惠和商业广场二期三标段项目部”的名义与原告刘长华（乙方）签订《油漆装饰工程承包合同》一份，由原告刘长华提供足额、技术熟练的建筑工人及相应的管理队伍进惠和广场商业街区二期工程油漆、涂料的施工承包任务。主要内容如下：“一、承包范围：惠和广场商业街区二期5#、6#、8#栋及地下车库的工程范围的上述工程项目。二、承包方式：包工包料、保安全生产施工、文明施工、包优良工程标准，工程进度满足甲方进度要求。五、承包单价、结算及付款方式：1.承包范围单价：①女儿墙灰色油漆包工包料（屋面女儿墙线条真石油漆，其他水性油漆）。真石漆包工包料单价56元/㎡；②天棚水泥浆饰面包工包料（水泥由项目部提供）8.5元/㎡；③外墙装饰线、炮楼内侧、窗侧面、线脚油漆包工包料48元/㎡；④滴水线黑色油漆包工包料8元/米；⑤楼梯间888抛光包工包料11元/㎡；⑥地下室888涂料包工包料12元/㎡（防潮腻子粉打底）。3.结算、工程质量符合验收标准要求，验收合格率达到85%以上，观感符合要求，达到优良标准，按合同单价100%结算，如达不到上述验收要求，按合同单价的80%结算。十、合同期限。本合同一式二份，甲、乙双方各执一份，签字生效，同时具有法律效力，工程完工按合同条款结算，付完工程款后本合同自动失效，未尽事宜，双方协商解决。”双方还就承包工作内容、承包范围单价、质量验收标准等内容达成一致。甲方处被告唐拥军签字，乙方处原告刘长华签字，且该合同每页下方均由原告刘长华及被告唐拥军签字。合同签订后，原告按照合同约定进场施工。2016年9月，原告完成全部的施工任务。2017年1月18日，原告就涉案工程量与项目部的工作人员陈小阳、唐阿蛮现场核量并进行结算，形成书面《5#、6#栋涂料结算单》一份、附件11页，其中载明“此数据由陈小阳、唐阿蛮、刘长华现场量尺核对，合计人民币玖拾玖万肆仟捌佰伍拾肆元整，请审计部核算。结算人：陈小阳”。因被告欠付原告刘长华部分工程款，2018年1月15日，刘长华以方源公司、惠和公司为被告起诉至本院。2018年2月13日，原告刘长华在一份《和解协议》上签字，内容如下：“刘长华与唐拥军签订《油漆装饰工程承包合同》，由刘长华承包惠和广场商业街区二期三标段5#、6#、8#栋主体工程的油漆、涂料的施工任务，2016年9月，刘长华承包的工程全部完工。因唐拥军拖欠刘长华工程款，刘长华以湖南省方源建筑工程有限公司、湖南惠和房地产开发有限公司为被告向法院提起了诉讼，现刘长华与唐拥军达成如下协议：1.湖南省方源建筑工程有限公司代唐拥军于2018年3月13日前向刘长华支付工程款本金250000元。2.余下工程款，请求湖南省方源建筑工程有限公司将督促唐拥军于2018年端午节、中秋节等节日向刘长华支付，最迟于2019年农历春节（即2019年2月4日）之前付清。3.在双方签订本协议后七个工作日内，刘长华须向长沙市岳麓区人民法院申请撤回对湖南省方源建筑工程有限公司、湖南惠和房地产开发有限公司的起诉，且刘长华不得以任何理由，就本案将湖南省方源建筑工程有限公司、湖南惠和房地产开发有限公司再次列为被告重复起诉。4.本协议自本协议约定的250000元工程款（不论何种支付方式）支付完毕后生效。5.湖南省方源建筑工程有限公司或第三方向刘长华支付本案工程款，并不表示湖南省方源建筑工程有限公司或第三方应向刘长华承担本案付款义务。”2018年2月14日，被告方源公司向吴龙义名下银行账户汇款250000元，并注明：刘长华油漆官司一案。2018年2月26日，原告刘长华向本院申请撤诉，本院作出（2018）湘0104民初397号民事裁定，准予撤诉。2018年3月7日，原告刘长华出具收条一张，载明：“今收到唐拥军惠和国际广场三标段涂料、油漆、工程款（5#、6%、8#栋）贰拾伍万元整（250000元）。注（由吴龙义帮忙代付，2018年2月14日付贰拾万元整，2018年2月28日付壹万元整，2018年3月7日付肆万元整）”。截至目前，原告确认共收到涉案工程款项710000元，尚有余款284854元未付清。另查明：惠和广场商业街区二期项目已于2016年12月竣工验收合格，惠和公司在2016年12月30日通知业主收房。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，原告刘长华与被告唐拥军达成的《油漆装饰工程承包合同》，因刘长华并不具有相关资质，唐拥军违法分包，该协议应属无效，原告刘长华系案涉工程的实际施工人。现该工程已实际竣工验收并交付使用，原告诉请要求被告唐拥军支付欠付的工程款具有事实及法律依据。被告唐拥军主张其系代表惠和商业广场二期三标段项目部签字，代表的是方源公司和吴龙义，但被告唐拥军并未提供所代表人员的相应授权，被告方源公司亦不认可系代表方源公司签约，并确认被告方源公司承包涉案项目后将部分工程转包给被告吴龙义与唐拥军，故本院认为，被告唐拥军作为合同相对方在《油漆装饰工程承包合同》上签字，即应当承担相应的合同义务，对被告唐拥军的上述抗辩意见，本院不予采纳；因原告刘长华在追加吴龙义作为被告时并未向被告吴龙义主张权利，故对被告吴龙义是否应当承担责任，本院不予评述，至于刘长华、吴龙义之间的内部责任，应由其自行解决，不属于本案审理范围。对原告主张要求被告方源公司、惠和公司承担责任的诉请，本院认为，2018年2月13日，原告刘长华在一份《和解协议》上签字，该协议载明被告方源公司代被告唐拥军于2018年3月13日前向刘长华支付工程款本金250000元，余款由被告方源公司督促被告唐拥军最迟于2019年2月4日前付清，刘长华不得以任何理由，就本案将方源公司、惠和公司再次列为被告重复起诉。该协议被告方源公司、惠和公司虽未签字、盖章，但是被告方源公司已按该协议约定实际履行了上述协议，原告刘长华亦接受了该协议内容，并向本院申请撤回了在（2018）湘0104民初397号案件中对被告方源公司、惠和公司的起诉，故该协议依法成立并生效。该协议上原告刘长华自愿作出放弃其民事权利的意思表示，不违反法律禁止性规定，应予以确认；此外，现有证据并不能证实被告惠和公司与被告方源公司、被告方源公司与被告唐拥军、吴龙义之间进行了结算、双方之间存在欠付工程款及欠付的具体金额，故对原告主张被告方源公司、惠和公司承担责任的诉请，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对原告所主张的工程款，原告提交了2017年1月18日的《5#、6#涂料结算单》，被告唐拥军对该结算单的真实性不持异议，且后续被告支付的工程款亦是按照该结算单确定的工程款数额支付，故本院对该《5#、6#涂料结算单》确认的应付工程款数额994854元予以确认，现已实际支付710000元，欠付284854元，故对原告刘长华主张被告唐拥军对284854元工程款承担偿还责任，本院予以支持。对原告要求被告唐拥军支付自2017年1月19日起按年利率6%计算利息至实际清偿之日止的诉讼请求。经审查，原告刘长华签字的《和解协议》第2条已接受余款于2019年2月4日前付清，并未就此前的利息进行约定，现原告刘长华主张自2017年1月19日起计算利息无事实依据，又因原、被告未约定利息计息标准，原告主张按年利率6%计算利息无事实及法律依据，考虑到被告唐拥军逾期付款确实会给原告造成损失，故本院确定被告唐拥军支付自2019年2月5日起2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算的利息；对原告主张的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告唐拥军于本判决生效之日起十日内向原告刘长华支付工程款284854元及利息（利息的计算方式：自2019年2月5日起2019年8月19日以工程款284854元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止以实际欠付数额为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘长华的其他诉讼请求。如果被告唐拥军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6024元，由被告唐拥军予以承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖必芳人民陪审员  任 静人民陪审员  许建国二〇二〇年十二月三十一日法官助理贺玫书记员杨明