上海海事法院 民 事 判 决 书 （2019）沪72民初3038号 原告：青岛泰信纸业有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区台兴四路11号。 法定代表人：李诚，该公司总经理。 委托代理人：郭振中，山东颐衡律师事务所律师。 被告：上海中谷物流股份有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区双惠路99号综合楼106室。 法定代表人：卢宗俊，该公司执行董事。 委托代理人：李涵斐，该公司员工。 原告青岛泰信纸业有限公司为与被告上海中谷物流股份有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2019年10月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2020年1月6日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理。2019年12月5日，本院组织双方当事人进行证据交换，并于2020年3月19日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人郭振中律师，被告委托代理人李涵斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年9月22日，原告向被告订舱，委托被告以海运方式将涉案货物自青岛运至广州。货物运抵目的港后，发现编号为ZZH1817SHDXG4011运单项下的三个集装箱货物严重破损，导致收货人拒收货物。随后，经原告向被告业务员了解，被告已擅自将涉案货物转卖，造成原告经济损失人民币388543.51元。原告认为，原告的经济损失系由被告责任造成，被告应依法予以赔偿。据此，请求判令：1、被告向原告赔偿货物损失人民币388543.51元及利息损失[以人民币388543.51元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自原告起诉之日即2019年10月9日起计算至被告实际履行之日止]；2、被告向原告支付律师费人民币22000元；3、本案案件受理费由被告承担。 被告辩称，涉案货物已全部由收货人签收，被告并未擅自处置；原告提供的收货人拒收货物的联络函与原告无关，故原告不具有诉权；原告提供的证据无法证明其存在损失及损失金额。据此，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其诉请主张，向本院提供了如下证据材料： 1、集装箱货物运单、沿海内贸货物运输委托书，用以证明原告将涉案货物委托被告进行海上运输，原、被告之间成立海上货物运输合同关系。被告对该组证据材料的真实性、合法性和关联性均没有异议，确认原、被告成立海上货物运输合同关系。鉴于原、被告对双方之间成立海上货物运输合同关系均予以确认，被告对该组证据材料亦不持异议，故本院对该组证据材料予以确认。 2、北新集团建材股份有限公司（以下简称北新集团公司）与淄博大华纸业有限公司（以下简称大华公司）签订的订货单、增值税专用发票、肇庆北新建材有限公司（以下简称北新建材公司）出具的联络函、山东博汇纸业股份有限公司（以下简称博汇公司）出具的情况说明、北新建材公司和大华公司的工商登记信息，用以证明涉案货物的贸易关系、收货人拒收货物造成原告损失以及损失金额的事实。被告对订货单的真实性、合法性没有异议，但认为与涉案货物无关；对增值税专用发票的真实性不予认可，认为其上显示的金额与原告主张的损失金额不一致；对联络函的真实性没有异议，但对其关联性及证明内容不予认可，认为收货人在联络函中仅表示拒收货物，并未说明货物的最终处置及流向；对情况说明的真实性、关联性没有异议，但对其中描述的部分细节不予认可，且认为原告无法证明博汇公司已将货物损失从应向原告支付的代理费中扣除；对工商登记信息的真实性、合法性和关联性均没有异议。本院认为，该组证据材料内容之间可以相互印证，故对其证据效力予以认可，可以证明原告大华公司系博汇公司的全资子公司，代表博汇公司与北新集团公司签订了涉案购货合同，涉案货物的收货人系北新集团公司的全资子公司北新建材公司，因货物受损，北新建材公司拒收货物，并在应支付给博汇公司的代理费中将涉案货款予以扣除。 3、律师费发票及付款凭证，用以证明原告就涉案诉讼支付了律师费人民币22000元。被告对该组证据材料的真实性、合法性没有异议，但认为不能证明该律师费系为涉案诉讼所支出，对其关联性不予认可。鉴于被告对该组证据材料的真实性没有异议，本院对其证据效力予以认可，但因该组证据材料中并未显示与涉案诉讼的关联性，不能证明系为本案诉讼所支出，原告亦未提供相应的律师委托合同予以佐证，故对其证明力不予认可。 被告为支持其抗辩主张，向本院提供了集装箱交接清单、运输回执单、送货签收单，用以证明涉案三个集装箱货物到达目的港后，被告委托的车队从码头提取了货物运至收货人处，收货人已全部签收。原告对该组证据材料的真实性、合法性和关联性均不予认可，且认为即使该组证据材料真实，因该些证据材料上没有北新建材公司的签字盖章确认，故不能证明涉案货物已交付收货人北新建材公司，亦不能证明其上显示的即为涉案货物。鉴于被告提供了该组证据材料的原件，本院对其证据效力予以认可，但签收单上收货人栏签名者为“郭名雷”，被告并未举证证明其身份，故该组证据材料无法直接反映出收货人已签收货物的事实，本院对该组证据的证明力不予认可。 本院查明： 2018年9月7日，北新集团公司与大华公司签署订货单，由北新集团向大华公司购买护面纸，其中约定功能护面纸LB的单价为人民币6203元/吨，送货地点为北新建材公司（广东省高要市金利镇金陶工业园）。2018年10月16日，大华公司向北新建材公司开具增值税专用发票，其上显示功能护面纸LB的单价为人民币6203元/吨。 原告系博汇公司的货运代理人，博汇公司将涉案货物的运输事宜交予原告办理。原告接受委托后，将涉案货物交由被告运输。沿海内贸货物运输委托书上载明：托运人原告，收货人北新建材公司，收货联系人李彬15105339197，收货地址高要金利镇金陶工业园，货物护面纸，始发港青岛，目的港南港，运输条款CY-DO，航次1907S。被告为此出具了编号为ZZH1817SHDXG4011的集装箱货物运单，运单上载明货物装于三个箱号分别为TGBU5422093、FCIU7328286、BEAU4636739的集装箱内。沿海内贸货物运输委托书上记载的前述信息与运单一致。 2018年10月13日，北新建材公司向博汇公司出具联络函称，因博汇公司于2018年10月13日送给北新建材公司的三个集装箱货物严重破损，不可使用，因此北新建材公司拒收箱内全部货物。联络函中载明了三个集装箱的箱号分别为TGBU5422093、FCIU7328286、BEAU4636739，产品名称为190克功能护面纸，数量为62.638吨，单价为人民币6203元/吨，金额为人民币388543.514元。 2019年12月13日，博汇公司出具情况说明称，其委托原告代理涉案货物的海运事宜，因货物运至目的港后，收货人发现货物严重破损，故而拒收，并向博汇公司出具了联络函，由此造成博汇公司货物损失人民币388543.51元，博汇公司已将该损失从应付给原告的代理费中予以扣除。 根据被告提供的送货签收单，签收单上收货人/联系电话显示为李彬15105339197，收货人栏处的签名为“郭名雷”。被告确认，涉案货物确系发生了损坏，其保险公司也已就货损情况进行评估，但其无法提供保险公司相关的评估材料。 另查明： 根据相关工商登记信息，大华公司为博汇公司的全资子公司，北新建材公司为北新集团公司的全资子公司。 本院认为： 本案系一起海上货物运输合同纠纷，原、被告对双方之间成立海上货物运输合同关系，原告是托运人，被告是承运人没有分歧，本院予以确认。根据原、被告诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被告在涉案运输合同履行过程中是否存在违约行为，应否向原告承担赔偿责任；二、原告是否存在损失及损失金额。 关于被告在涉案运输合同履行过程中是否存在违约行为，应否向原告承担赔偿责任的问题。原告主张其将货物交由被告承运，被告有义务将货物完好交付收货人，但收货人未收到涉案货物，被告应向原告承担货物灭失的赔偿责任。被告主张其已将货物交付收货人，收货人也已签收，其不应承担赔偿责任，被告的主张依据是其所提供的送货签收单。本院认为，被告提供的送货签收单上收货人栏处的签名为“郭名雷”，虽然被告主张“郭名雷”系北新建材公司的员工，但其明确无法提供相关证据佐证。同时，涉案沿海内贸货物运输委托书、集装箱货物运单、送货签收单上载明的收货联系人为“李彬”，也并非“郭名雷”。因此，现有证据尚不足以证明收货人已实际签收了涉案货物。被告作为涉案货物的承运人，有义务将货物妥善完好地交付收货人。现被告承认货物确系发生损坏，但又没有充分的证据证明收货人已实际签收了涉案货物，被告已构成违约，应对此承担损害赔偿责任。 关于原告是否存在损失及损失金额的问题。本院认为，涉案订货单系由大华公司与北新集团公司签署，原告称因大华公司系博汇公司的全资子公司，故代表博汇公司签署了订货单。原告系博汇公司的货运代理人。博汇公司出具情况说明，确认因收货人拒收货物，故而将涉案货款从应向原告支付的代理费中予以扣除，因此原告的损失存在。涉案订货单、增值税专用发票以及北新建材公司出具的联络函中均载明货物单价为人民币6203元/吨，而北新建材公司出具的联络函和博汇公司出具的情况说明中均显示涉案货物金额为人民币388543.51元。本院认为，在被告没有充分的证据证明收货人已实际签收了涉案货物的情况下，应按全损金额向原告进行赔偿，本院对原告要求被告向其赔偿货物损失人民币388543.51元的诉讼请求予以支持。 关于原告主张的律师费。本院认为，原告提供的律师费发票及付款凭证无法显示与本案具有关联性，不能证明确系为涉案诉讼所支出，且原告亦未提供相应的律师委托合同予以佐证，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 关于利息损失。原告主张利息损失以人民币388543.51元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自其起诉之日即2019年10月9日起计算至被告实际履行之日止。本院认为，利息损失系因被告迟延赔付产生的孳息损失，被告应予赔偿，原告主张的利息损失起止日期及利率标准合理，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告上海中谷物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告青岛泰信纸业有限公司赔偿货物损失人民币388543.51元及利息损失[以人民币388543.51元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2019年10月9日起计算至被告上海中谷物流股份有限公司实际履行之日止]； 二、对原告青岛泰信纸业有限公司的其他诉讼请求不予支持。 如被告上海中谷物流股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币7458元，由原告青岛泰信纸业有限公司负担人民币400元，由被告上海中谷物流股份有限公司负担人民币7058元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审 判 长  王 蕾 审 判 员  陈 磊 人民陪审员  计文闻 二〇二〇年三月三十日 法官 助理  朱元达 书 记 员  朱元达 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 …… 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……