江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0117民初3976号、4078号原告（被告）：申悦，男，1977年1月7日出生，汉族，住南京市白下区。委托诉讼代理人：刘雪梅，江苏益邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚宁，江苏益邦律师事务所律师。被告（原告）：康迈（南京）机械有限公司，统一社会信用代码91320117562879889Q，住所地南京市溧水经济开发区中兴东路18号。法定代表人：JohnWaters，康迈（南京）机械有限公司总经理。委托诉讼代理人：黄能能，江苏全衡律师事务所律师。原告（被告）申悦诉被告（原告）康迈（南京）机械有限公司（以下简称康迈公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，被告（原告）康迈公司亦提起诉讼，本院于2017年7月18日立案后，依法对两案合并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（被告）申悦及其委托诉讼代理人刘雪梅、胡亚宁、被告（原告）康迈公司的委托诉讼代理人黄能能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）申悦向本院提出诉讼请求：1.撤销康迈公司的解除劳动合同通知书，立即恢复劳动关系、继续履行劳动合同；2.康迈公司赔偿申悦因违法解除劳动合同所产生的各项损失51896元（具体为康迈公司违法解除劳动合同之日即2017年4月28日起至双方劳动关系恢复之日，按照申悦工资21500元/月的标准暂计算至起诉之日）。诉讼过程中，申悦变更第二项诉讼请求为要求康迈公司赔偿自2017年4月29日起按照21500元/月的工资标准计算至法院判决生效之日的损失，以及要求康迈公司补交社会保险和住房公积金。事实和理由：申悦于2016年11月21日进入康迈公司从事中国区IT经理工作，劳动合同为期3年，其中试用期为6个月，工资为20000元/月，康迈公司每月另支付申悦交通补贴1500元。申悦入职后认真努力工作，在试用期即将届满时，康迈公司突然下发解除劳动关系通知书，于2017年4月28日单方面解除劳动关系，使申悦遭受重大损失。申悦申请仲裁，仲裁委支持申悦立即恢复劳动关系、继续履行劳动合同的请求，支持申悦要求自康迈公司违法解除劳动合同之日起至双方劳动关系恢复之日期间给申悦造成的损失，但又以诉请不明确为由不予支持。申悦认为仲裁裁决内容前后矛盾，康迈公司怠于履行相关义务，故诉至法院要求处理。被告（原告）康迈公司辩称，一、申悦在试用期的表现不符合录用条件。申悦应聘的是康迈公司中国区IT经理一职，该岗位的《岗位职责说明书》中对岗位职责有相应的表述，申悦在试用期的表现不符合岗位职责要求，1、申悦缺乏网络安全意识，带头违反IT操作流程，共享密码，缺乏基本的网络安全意识，给公司网络安全带来巨大风险；2、试用期内，申悦负责的康迈公司中国区发生多起网络事故，久久不能解决，部分事故甚至持续一个月，申悦明显无法承担相应的岗位职责。二、康迈公司在试用期内解除与申悦的劳动合同符合法律规定。鉴于申悦试用期内中国区出现的严重网络问题，美国总部派专人到中国工厂和上海办公室做了调查报告，这在公司是史无前例的。通过申悦任职期间发生的网络事故以及其处理事故中效率低下、不专业表现，已经可以证明其不符合岗位职责的要求和录用条件，康迈公司在试用期解除与申悦的劳动合同符合法律规定，康迈公司在起诉前曾将解除劳动合同理由通知开发区工会，开发区工会未提出异议。三、申悦主张恢复劳动关系、继续履行劳动合同并赔偿损失没有依据。中国区IT经理是非常重要的岗位，康迈公司在依法解除与申悦的劳动合同后，已经聘任新的中国区IT经理，客观上不具备与申悦恢复劳动关系、继续履行劳动合同的可能。四、补缴社会保险及住房公积金依法不属于劳动争议，不应在本案中处理。被告（原告）康迈公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决双方于2017年4月28日解除劳动关系合法；2.依法判决双方不予恢复劳动关系。诉讼过程中，康迈公司变更诉讼请求为要求依法判决康迈公司解除与申悦的劳动关系合法。事实和理由：2016年11月21日，康迈公司与申悦建立劳动关系，约定合同期限三年，试用期六个月，在试用期内，申悦经康迈公司考核不符合单位录用条件。康迈公司经与申悦协商于2017年4月28日依法解除劳动合同，并办理解除劳动合同相关事宜。康迈公司解除与申悦的劳动合同理由充分且符合法定程序。用人单位应当拥有用工自主权，劳动合同法在强调保护劳动者的合法利益同时也应当兼顾企业的发展利益。双方约定的试用期实质上是在劳动合同期限内供双方互相考察的期限，试用期是一个双向选择的过程，对于劳动合同的解除条件相对于正式合同期限而言应相对宽松，如果过于加重康迈公司的举证责任，那么劳动合同法对试用期的规定就没有任何意义，任何公司都无法承受在短短五个月左右的时间发生网络瘫痪十天以上的事故四次，通过康迈公司提供的多组邮件可以完整的反映这几次重大网络事故的起止时间及过程。公司在向申悦发出解除劳动合同通知后，在起诉前及时补正了通知工会的程序，无论是从理由还是程序上，康迈公司解除与申悦劳动合同的行为均符合法律规定，申悦要求恢复劳动合同的主张无事实和法律依据。原告（被告）申悦辩称，康迈公司解除与申悦的劳动合同是违法解除，理由为：1、康迈公司以自己内部的评估报告作为解除合同的主要依据是不客观的，该评估报告是其内部程序并非第三方作出的，且该报告内容前后矛盾，申悦直到仲裁和诉讼阶段才看到该报告，2017年4月28日解除合同当天康迈公司并未向申悦出具或者给申悦申辩的权利，申悦对评估报告的内容不认可。该报告中主要说明两个问题，一是申悦共享密码给公司造成了损失，二是相关的网络事故，这两条与申悦均没有直接关联。康迈公司的网络事故是因为公司的防火墙和数据库设立和修改的权限在美国总部，事故的原因与申悦没有直接关系；所谓的权限、共享密码，刘建平所拥有的权限也只是让新用户加入和修改密码，员工拿到密码后按照国际惯例应立即更改密码，因此即使申悦和刘建平共享了权限，康迈公司也无证据证明申悦进入了公司员工的邮箱和数据库，共享密码只是为了工作方便提高工作效率。康迈公司如此注重网络安全却没有通过网络信息安全体系认验，整个网络的安全是岌岌可危的，更没有具体的员工操作规章制度，因此以评估报告来解除与申悦的劳动合同无事实依据。2、康迈公司解除合同的程序违法，员工手册制定没有经过相应的民主程序，也没有让申悦签收。康迈公司提供的2016年11月21日的培训签到表的课时是1个小时，但有的人却是在2016年12月底才签字，该签到表是存疑的，不足以证明申悦已经学习过员工手册。另外，康迈公司解除合同未通知工会，工会的答复是在2017年7月份。3、按照员工手册8.2条，如果认为申悦不能胜任此份工作应提前30日通知，但康迈公司以在试用期内不符合录用条件来解除显然是与其规章制度相背，康迈公司以其提供的岗位职责说明中的要求认为申悦未达到录用条件，该岗位职责说明是在申悦入职后才送达的，不符合相关录用程序。综上，康迈公司解除与申悦的劳动合同是违法解除，申悦要求恢复双方的劳动关系。本院经审理认定事实如下：2016年11月6日，康迈公司向申悦发出录用通知书，聘请申悦担任中国区IT经理职务，要求申悦在2016年11月21日报到。申悦于2016年11月21日到康迈公司工作，双方签订了劳动合同，合同期限为三年，自2016年11月21日起至2019年11月20日止；试用期限为六个月，至2017年5月20日止；申悦的工资为20000元/月，交通补贴为1500元/月。2017年4月28日，康迈公司向申悦发出试用期解除劳动合同通知书，通知申悦公司对其试用期间的工作进行了评估，工作表现未能符合目前岗位要求，公司将于2017年4月28日解除与申悦的劳动合同，要求申悦前往人力资源部办理离职手续。当日，申悦签收了该通知书，并注明“本人签字谨代表已收到该函件”。申悦在康迈公司工作至2017年4月28日，康迈公司向申悦发放工资至2017年4月28日。后申悦向南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2017年6月30日裁决：一、恢复双方劳动关系、劳动合同继续履行；二、对申悦的其他仲裁请求不予支持。申悦与康迈公司均不服仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。2017年7月14日，康迈公司向溧水开发区工会寄送了关于解除与申悦劳动合同处理的通知，溧水开发区工会未回复。本院认为，康迈公司认为申悦在试用期内与他人共享邮箱密码违反IT规定，以及在申悦试用期期间公司连续发生多次网络事故而申悦无法有效解决事故，故申悦的工作表现不符合录用条件而与申悦解除了劳动合同。《劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者在试用期内被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同”，本案的争议焦点在于康迈公司依据上述规定与申悦解除劳动合同是否合法。本院认为，综合本案申悦与康迈公司提供的往来邮件、证人证言等证据，康迈公司的举证不足以证明申悦在试用期内不符合录用条件，康迈公司解除与申悦的劳动合同系违法解除，故对康迈公司要求确认其解除劳动合同合法的诉讼请求，本院依法不予支持。申悦现要求恢复劳动关系并继续履行劳动合同，但康迈公司明确表示不同意，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，双方之间的劳动合同已无法继续履行，经本院向申悦进行释明，申悦表示仍坚持其诉讼请求不予变更，故本院对申悦要求恢复劳动合同并继续履行劳动合同以及赔偿工资损失的诉讼请求，依法不予支持，申悦可另案主张要求康迈公司给付违法解除的赔偿金。关于申悦主张的社会保险费及住房公积金，依法不属于劳动争议案件受案范围，本院不予理涉。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条规定，判决如下：一、驳回原告（被告）申悦的诉讼请求；二、驳回被告（原告）康迈（南京）机械有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，本院予以免收。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。审判员  秦启辉二〇一七年十二月十八日书记员  韩 琳