湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初120号原告：贺德强，男，1968年9月4日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：张向阳，湖南子曰道德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑卉，湖南子曰道德律师事务所实习律师。被告：刘细平，男，1970年6月3日出生，汉族，住湖南省。被告：陈韶，男，1969年9月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省。现住。两被告诉讼代理人：程万科，湖南河清律师事务所律师。两被告诉讼代理人：严敏，湖南河清律师事务所律师。第三人：陈丽君，女，1975年10月9日出生，汉族，住湖南省。原告贺德强与被告刘细平、陈韶民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月4日公开开庭进行了审理。后由于案情复杂，争议较大，本案转为普通程序审理，并依法追加第三人陈丽君参加诉讼。在审理过程中，本院根据原告贺德强的申请，由华安财产保险股份有限公司湖南分公司宁乡支公司提供担保，依法查封登记在被告刘细平名下坐落于的房屋所有权，查封期限二年；查封登记在被告刘细平名下车牌号为湘Ａ×××××小型汽车一辆，查封期限一年；查封登记在被告陈韶名下不动产号为716010936坐落于（山水华庭）13栋105室的房屋所有权，查封期限二年。第一次庭审，原告贺德强及其委托诉讼代理人张向阳、郑卉及被告陈韶、刘细平到庭参加诉讼。第二、三次庭审，原告贺德强及其委托诉讼代理人张向阳、郑卉，被告陈韶、刘细平及其委托诉讼代理人程万科到庭参加诉讼。第三人陈丽君经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺德强向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币2675200元，并支付该借款本金的利息2418192元（从2016年1月27日起暂至2020年1月2日止按约定月息2分计算后扣除被告15万元还款，后段利息计算至实际还清之日止）；2．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告贺德强与被告刘细平、陈韶系多年好友。两被告在经营过程中拖欠张普军借款18万元，遂请求向原告借款用于还债。2012年10月21日，原告将借款18万元转账至两被告指定的张普军账户。2014年1月27日，原告通过湖南宁乡农村商业银行将171.6万元及5万元现金支付给两被告。2015年1月27日，被告刘细平、陈韶将上述借款及利息向原告贺德强出具借条，约定借款现金248万元人民币并约定月息为2分。2016年1月17日，刘新明通过中国建设银行转账替两被告归还借款40万元后，两被告出具凭条，约定：被告刘细平、陈韶截止2016年2月3日仍欠原告贺德强借款267.52万元（本金248万元、利息19.52万元）。2016年12月，两被告公司会计陈丽君代还现金2万元。2017年1月23日，两被告偿还现金1.64万元，代扣李伟违章费用1.56万元，共计3万元。2017年5月12日，被告刘细平通过银行转账还款10万元。截止至起诉之日，两被告仍拖欠原告借款267.52万元未归还。原告多次催促还款，两被告不予理会。原告特依法提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益，公正判决。被告刘细平辩称，1．原告起诉与客观事实不符，被告刘细平从来没有与原告发生过248万元的民间借贷关系，该条据的来源系刘细平向案外人刘新明以及原告贺德强共同借款482万元分开立据而来，且该482万元的本息已全部向刘新明还清。2．被告刘细平曾经确实欠原告171.6万元属实，但该款的来源系原告与被告刘细平合伙投资宁乡304项目的入伙款，后因原告退出故转为被告借款，考虑到合伙之间被告刘细平就项目花费了很多费用，故被告刘细平和原告协商该费用不需要原告承担，该借款也不计利息，到目前为止被告已偿还84.2万元，仅尚欠87.4万元，故请求法院依法驳回除87.4万元以外的其他诉讼请求。被告陈韶辩称，原告起诉与客观事实不符，被告陈韶与原告之间无任何债权债务关系。至于248万元的条据系被告刘细平向案外人刘新明及原告共同借款482万元分开立据而来。被告陈韶是介绍人，所以也签了个名，但该笔借款已由刘细平全部还清，故请求依法驳回原告对被告陈韶的起诉。第三人陈丽君未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告贺德强向本院提交以下证据：证据1、贺德强身份证复印件，拟证明原告的主体适格；证据2、刘细平公民身份信息，拟证明被告的主体适格；证据3、陈韶身份证复印件，拟证明被告的主体适格；证据4、银行转账凭条，拟证明原告贺德强将18万元款项转账至张普军账户（经陈韶指定，是代付的工程款）；证据5、个人业务取款凭证，拟证明原告贺德强将171.6万元款项转账给被告刘细平、陈韶；证据6、借条，拟证明2015年1月27日，双方结算，两被告欠款248万元，由两被告重新出具借条；证据7、银行流水，拟证明171.6万元的资金去向（转入了陈丽君账上，陈丽君系陈韶的妹妹，在其公司担任会计）；证据8、合伙协议、二张借条（陈韶和刘细平向原告、刘新明出具的），拟证明原、被告以及刘新明于2014年3月14日进行合伙，482万元是另外的债权债务关系与本案无关，171.6万元是在合伙之前的转账与合伙关系无关，系两被告欠原告的债务；证据9、陈韶出具50万元的借条一张（复印件）以及孟君收利息的收条三张，拟证明当时孟君的钱转给原告之后，由陈韶确认了借款的真实性由陈韶作为债务人；证据10、刘新明收到原告转账的30万元的收条，拟证明原告收到孟君的50万元后就将30万元款项转给刘新明偿还了刘细平、陈韶欠刘新明的30万元；证据11、三张转账凭证，拟证明刘细平于2016年5月11日同一天向原告转账40万元，原告的妻子张小元于2016年5月13日又将该40万元转给了刘细平。被告刘细平、陈韶的质证意见为：对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性、合法性关联性均有异议，张普军这个人刘细平根本不认识，原告没有其他证据证实是经被告的指示代付的款项；对证据5取款凭证的真实性没有异议，171.6万元首先不是借款，而是由原告与刘细平合伙去承包工程的入伙款，后来转为借款双方约定不计利息；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，248万元条据系陈韶和刘细平签名没有错，但是双方并没有实际发生248万元的借款交易，且该条据的来源系总借款482万元分割而来；对证据7的三性没有异议，陈丽君仅是拿了她的账户收了钱，该笔钱给了刘细平，陈丽君不是债务人；对证据8、合伙协议没有提供原件对真实性有异议，但是被告也确认确实与原告及案外刘新明有过合伙中标的关系。由于他们都是朋友关系，实际上四个人合伙的时间从2013年底就开始，至2014年才签订合伙协议，所以原告所提及的171.6万元是四方达成的共识前提下支付的投资款。对482万元借条的真实性没有异议，但是482万元实际本金只是440万元，是2014年5月22日由刘新明账户付入陈丽君账户。到2015年1月22日四方通过电话联系沟通结算，共计欠本息482万元。到2015年1月27日由于原告与案外人刘新明之间产生矛盾，要求就该笔借款进行分别立据，在2015年1月27日由陈韶、刘细平单独向原告出示了241万元的借条再加上其他的往来7万元共计248万元的条据。到2015年的1月30日刘新明考虑到是自己的账户付出的440万元，所以要求本案被告出示总条据482万元。两被告考虑到已经向原告出示了248万元的条据，所以在借条中加了贺德强的名字，就是欠刘新明、贺德强。当时四人关系较好，考虑只有482万元的往来，所以多出一张条据也没太在意。但该款项刘细平也通过账户全部偿还给了刘新明，其中刘新明转了40万元给贺德强。对于保证金30万元的真实性没有异议，但该款项与孟君的借款没有任何关系，因为这笔款在偿还482万元的过程中已全部还清；对证据9陈韶出具50万元的借条一张真实性无异议，该证据恰恰证实了原告欠陈韶50万元的事实，因为钱是孟君打到原告的账上，借条是陈韶打的，钱也是陈韶还的。对孟君收利息的收条三张，从证据形式来看孟君属于证人，证人应当出庭作证，接受当事人的询问，从目前两被告所了解的情况来看对收条的三性均有异议，与本案无关；对证据10刘新明收到原告转账30万元的收条的真实性、合法性、关联性均有异议，从证据形式刘新明也属于证人，且与原告有利害关系，是一个共同利益体。况且该30万元也无法对抗孟君的50万元，原告没有就其所陈述的20万元提交证据；对证据11三张转账凭证，10万元是因为被告没有记清该笔钱的性质，根据原告所提交的证据被告记起该10万元已经还清了与本案无关。其他的凭证与本案没有关联性。被告刘细平向本院提交如下证据：证据1、孟君农商银行个人账户转款明细50万元；证据2、刘细平个人账户交易明细19万元；证据1、2拟证明刘细平所欠原告171.6万元中已偿还了69万元，再加上原告自认的15.2万元共计已偿还原告84.2万元的事实。对被告刘细平提交的证据，原告贺德强的质证意见为：对证据1事情是真的，但与本案债权无关，该笔钱是当时原告帮陈韶借款，借款以后孟君打至原告账上，其中30万元用于偿还陈韶欠刘新明的钱，还有20万元用于偿还陈韶和刘细平原来欠原告的钱，是另外一笔债权；6万元、3万元是支付给孟君50万元借款的利息，孟君都出具了收条的。2016年5月11日原告向被告借款40万元用于过桥，在5月13日原告通过妻子的账户将该40万元还给了刘细平，原告认为被告提交的证据与本案均没有关系。对被告刘细平提交的证据，被告陈韶的质证意见为：对刘细平提交的证据无异议。被告陈韶及第三人陈丽君未向本院提交证据。第三人陈丽君未到庭参加诉讼，未发表质证意见。为查明本案事实，本院依法调查了刘新明、孟君。刘新明称：2014年1月左右，陈韶、刘细平提出和贺德强、刘新明合伙经营304项目并希望能够借款。后四人签订了合伙投资协议。刘新明向农村信用合作社借款450万元，以贺德强、刘新明两个人的资产为借款提供抵押。借款到账后，2014年4、5月份左右，刘新明向刘细平转账支付了440万元。当时陈韶和刘细平共同向刘新明、贺德强出具了金额为440万元的借条。但是后来合伙经营项目未能成功，刘新明、贺德强找陈韶、刘细平结算，就440万元的借款核算了42万元的利息，一共482万元。刘细平、陈韶收回了原来出具的440万元的借条，向刘新明、贺德强重新出具了一张482万元的借条，约定月息两分。对于该482万元债权，刘新明和贺德强内部没有约定各自所占的比例。后刘细平通过银行转账向刘新明支付了450万元，借款的本金已经还清，但是利息没有还清。对于本案所涉248万元的借款，刘新明表示不清楚，但肯定不是从482万元的借款中分出来的。因为陈韶和刘细平向刘新明个人单独借款了110多万，也是单独向他个人出具的借条。关于陈韶、刘细平于2014年4月3日向刘新明、贺德强出示的一张30万元载明是保证金的借条，刘新明表示该30万元刘细平和陈韶通过从孟君处借款50万元已经偿还了，系贺德强代为转账支付，为此刘新明还出具了一张收条。孟君称：2015年2月左右，陈韶需要用钱，就通过贺德强跟孟君说希望跟孟君借钱，后孟君通过银行转账向贺德强转账了50万元。但贺德强是怎么将钱支付给陈韶孟君不清楚。孟君支付了借款以后，贺德强给了孟君上面有陈韶和刘细平的签字的借条。后来陈韶在2018年通过一个朋友的账号向孟君转账支付了20万元，今年又通过陈丽君的账户支付了剩余的30万元，50万元的本金已经还清。借款过程中孟君都是找贺德强要利息，总共收取了14万元的利息，一共写了2张收条，一共14万元。至于陈韶是如何将利息给的贺德强，孟君不是很清楚，贺德强、刘细平、陈韶之间也一直有经济往来。对于上述本院对刘新明、孟君的调查笔录，原告质证称：笔录上所述的事实属实，无异议。被告刘细平、陈韶质证称：刘新明和孟君两份调查笔录从证据的形式来看是证人证言，而证人证言当事证人应当出庭接受询问。作为被告方不怀疑人民法院调查取证的合法性，但是对这两个证人证言所陈述的内容不予认可，不具有真实性。比如说孟君既然说是陈韶要借钱为什么不打给陈韶账户，而打给贺德强，孟君所陈述的事实与客观事实不符。关于刘新明所陈述的248万元不是从482万元中分出来的问题这个陈述是虚假的。被告向原告出具的248万元仅仅只是482万元所分出来记账的一个条据，而且时间发生在总条据之前，刘新明确实不知情，也没有在场。同时从刘新明与原告的关系来说，刘新明与原告合伙放贷有较深的利害关系，所以该两位证人证言对本案的待证事实不具有合法性和真实性。对本案原、被告提交的证据，本院认证如下：对原告贺德强提交的证据1、2、3、7、11两被告均无异议，本院予以确认；证据4银行转账凭条，两被告不予认可，原告未提供旁证证明该笔转账与本案有关，故本院不予认可；证据5、6，两被告确认其真实性，其来源合法，内容真实，与本案具有关联性，依法确认为有效证据予以采信；证据8、9、10两被告均不认可，但结合本院调查刘新明、孟君了解的情况，能够相互印证，本院予以采信。对被告刘细平提交的证据1，本院对其真实性予以确认；对证据2，结合被告刘细平对原告所提交的证据11的质证意见及原告提交的证据9中孟君出具的收条，2016年5月11日刘细平向贺德强支付的10万元与本案无关，2015年11月9日支付的6万元及2016年2月3日支付的3万元，系支付给孟君借款50万元的利息，故不能达到被告的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贺德强与被告刘细平、陈韶系朋友关系，曾有过多次经济往来。第三人陈丽君系被告陈韶的妹妹，担任刘细平所经营公司的会计。由于资金需要，被告刘细平、陈韶向原告贺德强借款。2014年1月27日，原告贺德强通过湖南宁乡农村商业银行账号为80×××11的账户将171.6万元转账给第三人陈丽君账号为80×××11的账户内。对此，被告刘细平确认该笔款项系其实际使用。2015年1月27日，原告贺德强与被告刘细平、陈韶就上述171.6万元借款及其他经济往来进行了结算，由被告陈韶、刘细平出具借条一张。借条载明：“借条今借到贺德强现金贰佰肆拾捌万元整（2480000.00），月息2分。借款人：陈韶．刘细平2015年1月27日”。2016年1月27日，原告和被告刘细平进行结算后，由被告刘细平在借条上注明：“费用￥195200.00元＋2480000.00元，结至2016.2.3日共计2675200.00元．2016.1.27．刘细平”。后案外人刘新明通过中国建设银行转账替两被告支付款项40万元，原告贺德强在借条上注明：“2016年2月3日刘新明建行转刘细平建行借款40万元”。2016年12月第三人陈丽君代两被告向原告支付现金2万元。2017年1月23日，两被告向原告支付现金1.64万元，代原告方支付费用1.56万元，共计3.2万元。2017年5月12日，被告刘细平通过银行转账支付款项10万元。后原告贺德强多次向被告刘细平、陈韶催要借款本金及利息，均未果，遂诉至本院。另查一，2014年1月左右，被告刘细平、陈韶提出向原告贺德强及案外人刘新明借款并共同开发项目。2014年3月14日，刘细平、陈韶（甲方）与贺德强、刘新明（乙方）签订《合伙投资协议》，约定合伙参与湘核华府三期工程项目投标及建设。2014年4月3日，被告陈韶、刘细平向原告贺德强及案外人刘新明借款30万元并出具借条一张，借条载明：“借条今借到贺德强、刘新明现金叁拾万元整．投标后作抵（投标保证金）．陈韶．刘细平．2014年4月3日。”后刘新明、贺德强以刘新明的名义从银行贷款450万元，并由刘新明通过银行转账向被告刘细平支付440万元，由被告刘细平、陈韶向刘新明、贺德强出具了借条。后来由于合伙经营项目未能成功，刘新明、贺德强找陈韶、刘细平结算，就440万元的借款核算42万元利息后，由陈韶、刘细平向刘新明、贺德强重新出具了一张482万元的借条。借条载明：“借条今借到刘新明、贺德强现金肆佰捌拾贰万元（4820000.00）．月息2分．借款人：陈韶、刘细平．2015年元月30日”。对于该笔借款，原告陈韶、刘细平称本案所涉原告起诉的248万元借款系从该笔借款分割而来，但案外人刘新明证实该笔482万元债权并未分割，且该笔借款本金已经还清，但借款利息尚未清偿。另查二，2015年2月16日，被告陈韶通过原告贺德强向案外人孟君借款50万元，并向孟君出具了载有陈韶、刘细平两人签名的借条一张。就该笔借款，被告陈韶称系从案外人孟君处借款偿还贺德强本案借款。孟君向本院证实，该笔借款由孟君向原告贺德强支付，利息也通过贺德强获取，至于贺德强与陈韶之间是如何支付的其不清楚。但该笔借款的50万元本金已经由陈韶分两次清偿完毕，同时借款过程中一共收取了14万元利息，均由孟君出具了收条。其中孟君于2016年6月28日出具的收条载明：“今收到贺德强经手交刘细平、陈韶借款利息三次共壹拾贰万元整。一次6万（2015.11.9日）一次3万（2016.2.3）三次3万（2016.6.28日现）”。该收条上载明的时间与款项金额与被告刘细平提交的其分别于2015年11月9日及2016年2月3日向原告贺德强银行转账的6万元、3万元能够相互印证。本院认为，本案争议的焦点为：本案两被告向原告借款本金的数额、已支付款项的金额及利息的计算。一、关于借款本金的数额。原告贺德强主张本案最初借款的本金为200万元，分别为原告于2014年1月27日向刘细平支付的171.6万元、代替两被告向案外人张普军支付的工程款18万元及利息5.4万元和5万元现金。两被告对原告所提供的18万元转账凭证和支付5万元现金的说法不予认可，且主张其向原告出具的248万元借条系从与案外人刘新明、原告贺德强共同借款482万元债权中分割而来。该248万元借款没有发生，其仅欠付原告171.6万元。但对于两被告分割债权的主张，1、两被告未提供证据证明其主张的成立；2、本院对案外人刘新明的调查证实该笔482万元债权并未分割；3、482万元借条的形成时间是2015年1月30日，此借条是建立在两被告借原告和案外人刘新明440万元的事实上，而两被告出具给原告的248万元的借条形成时间为2015年1月27日，也就是说在482万元的数额还未形成时，就存在分割借条的事实是明显不成立的；4、两被告作为理性谨慎的成年人，在已经出具248万元借条的前提下，又出具一份482万元的借条而不备注，不符合常理。故对于两被告的该项答辩意见，本院不予采纳。就借款本金的支付，18万元的转账凭证两被告虽不认可，但鉴于原告贺德强与被告刘细平、陈韶均认可多年来一直有经济往来，且原告向本院提供的171.6万元转账凭证两被告均认可，再结合两被告在2015年1月27日向原告出具248万元的借条的事实，本院综合认定本案最初借款本金为200万元。2015年1月27日被告陈韶、刘细平与原告贺德强结算后重新向原告贺德强出具金额为248万元的借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；”的规定，经本院核算，该248万元借款本金的约定符合法律规定。但2016年1月27日被告刘细平在该借条上注明的“费用￥195200.00元+2480000.00元，结至2016.2.3日共计2675200.00元．2016.1.27．刘细平”，应视为原告与被告刘细平之间就利息计算进行的阶段性结算，不能认定为借款人重新出具的债权凭证，且该注明无被告陈韶的签名，不能证明两借款人均认可新的结算数额转化为新的借款本金数额。故原告贺德强主张以267.52万元计算借款本金的诉讼请求本院不予支持，本案借款本金数额应为248万元。原告在本金部分多主张的19.52万元应系248万元借款本金在2015年1月28日至2016年1月27日期间产生的利息，需结合被告支付款项的实际情况综合认定。二、关于本案两被告支付款项的数额。诉讼中，原告认可被告陈韶、刘细平在2016年2月3日向原告支付了40万元、在2016年12月支付2万元、在2017年1月23日支付3.2万元、在2017年5月12日支付了10万元，以上共计55.2万元。被告刘细平、陈韶则辩称2015年2月16日从案外人孟君处借款50万元，该笔款项由孟君支付给原告贺德强，但却是由被告陈韶、刘细平偿还本金支付利息，故该50万元为偿还原告贺德强的款项。关于该50万元，案外人刘新明称其中30万元由贺德强支付给刘新明，系陈韶、刘细平偿还2014年4月3日向贺德强、刘新明所借30万元，并由刘新明出具了收条。虽然庭审中两被告对上述30万元借款的真实性认可，但其否认曾授权贺德强将其中的30万元支付给刘新明用于偿还2014年4月3日所借30万元。原告也未提供证据佐证两被告曾作出支付该30万元系用于偿还上述特定30万元的意思表示。至于案外人刘新明与贺德强之间就该30万元款项出具的收条，系两债权人之间对债权债务关系的内部约定，在无其他证据佐证的情况下，不能约束本案两被告。该30万元已由原告贺德强收取，故应认定为两被告偿还原告贺德强的个人借款。剩余20万元原告主张系偿还两被告所欠的另外20万元债务，但原告并未提供证据证明，故应当承担举证不能的后果。原告虽称该笔50万元金钱往来发生在2016年2月3日借款双方结算前，而结算时并未注明该50万元，但2016年2月3日仅有被告刘细平一人在借条上签字，而该笔50万元系被告陈韶支付，故2016年2月3日刘细平在借条上进行阶段性结算并签名并不能否定陈韶向原告偿还50万元的可能性。现两被告表示从孟君处所借50万元均为偿还原告贺德强个人借款，且该50万元也已由原告贺德强收取，故应认定为支付本案借款费用。此外，被告刘细平辩称其分别于2015年11月9日及2016年2月3日向原告贺德强银行转账的6万元、3万元，应认定为偿还本案借款，但经本院核实，该两笔转账与案外人孟君出具的利息收条上载明的时间和金额均能吻合，故该两笔转账应为支付案外人孟君所借50万元的利息，与本案借款无关。综上所述，本院认定两被告已向原告支付款项的数额共计为105.2万元。三、关于本案利息的计算。本案原告贺德强主张以月息2分的标准计算利息，符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。但原告以267.52万元为借款本金主张利息有误，本金数额应为248万元。原告将2015年1月28日至2016年1月27日产生的利息纳入本金予以主张有误，该部分仍应按照借款利息计算。经本院核算，本案被告陈韶、刘细平在2015年2月16日支付原告50万元时已经超过借款所产生的利息，超过部分的466933.33元应当视为偿还借款本金，故从2015年2月17日计算至2020年1月2日的利息，应以2013066.67元借款本金为基数。经本院核算，并扣除上述两被告已经偿还原告的款项，从2015年1月28日起计算至2020年1月2日止，被告陈韶、刘细平应支付原告贺德强借款利息1801945.96元。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。被告陈韶、刘细平共同向原告贺德强借款并出具了借条，原告贺德强与被告陈韶、刘细平之间的债权债务关系成立并合法有效，被告陈韶、刘细平应当主动积极偿还债务。现两被告拖欠借款本金不还有损原告贺德强的合法权益。故对于原告贺德强要求被告陈韶、刘细平偿还借款本金并支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。但原告所主张的本金和利息存在计算错误，本院依法予以调整。关于被告陈韶辩称其仅为借款的介绍人不是本案债务人的答辩意见，本案中，两被告因合伙承接项目而共同向原告借款，向原告出具的借条也由被告陈韶亲笔书写并在借款人处签名，其后也就本案借款向原告偿还过款项，故被告陈韶并非介绍人而是共同借款人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈韶、刘细平在本判决生效后10日内偿还原告贺德强借款本金2013066.67元，支付借款利息1801945.96元（利息从2015年1月28日起计算至2020年1月2日止，后段利息以实际欠款本金为基数按照年利率24%的标准计算至借款本金实际还清之日止），共计3815012.63元；二、驳回原告贺德强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费47454元，保全费5000元，共计52454元，由被告陈韶、刘细平共同负担45562元，由原告贺德强承担6892元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  袁建英人民陪审员  罗万红人民陪审员  袁 婷二〇二〇年五月二十日法官助理文鑫书记员杨晓附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。