湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初420号原告（反诉被告）：深圳汉森数码科技有限公司，住所地深圳市宝安区布心大厦716。法定代表人：谢枫，总经理。委托诉讼代理人：苏磊，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴征，湖南银联律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南中信安科技有限责任公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道**海创科技工业园**加速器生产车间**。法定代表人：姚伟，系总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：石勇，湖北相宜律师事务所律师。原告深圳汉森数码科技有限公司(以下简称“汉森公司”)与被告湖南中信安科技有限责任公司(以下简称“中信安公司”)合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。于2019年7月18日作出（2019）湘0104民初5744号民事判决书，因原告中信安公司对一审判决结果不服，遂向长沙市中级人民法院提起上诉。长沙市中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）湘01民终11555号民事裁定书，裁定撤销（2019）湘0104民初5744号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2020年1月7日立案重审，并组成合议庭公开开庭进行了审理。因突发新型冠状病毒疫情，本院于2020年1月22日作出（2020）湘0104民初420号民事裁定书，裁定中止本案诉讼。恢复审理后，本院再次公开开庭对本案进行了审理。原告汉森公司的委托诉讼代理人苏磊，被告中信安公司及其委托诉讼代理人石勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）汉森公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判决中信安公司向汉森公司支付服务费408290元及违约金150000元；2、本案诉讼费由中信安公司承担。事实及理由：2015年至2016年期间，湖南省交警总队（交通管理局）需采购现场执法仪等设备，设立采购项目《湖南省公安厅交通管理局全省公安交警执法记录仪及采集站购置公开招标》，政府采购编号：湘财采计[2014G]1448号号，向社会公开招标。汉森公司与中信安公司多次接触交流，于2015年7月6日签订一份《湖南省公安厅交通管理局全省公安交警执法记录仪及数据采集站项目咨询服务合同》（以下简称《服务合同》）。该合同约定汉森公司向中信安公司提供项目咨询服务，汉森公司切实履行了合同约定的义务，顺利实现中信安公司中标和收款成功。2018年12月，汉森公司得知中信安公司收到中标合同金额的全部款项。依据《服务合同》约定，中信安公司应于收到最终用户60%预付款后7天内向原向方支付20万，中信安公司应于收到中标合同总金额95%后，7天内向原告支付除质量保证金以外的全部费用。并且，中标合同的产品质保期满后，中信安公司没有按照《服务合同》约定，向汉森公司退还相应比例的质保金。中信安公司仅在2015年11月13日通过其公司股东周玉华私人帐户向汉森公司私人帐户支付3万元，和2015年12月29日通过其公司股东周玉华私人帐户向汉森公司私人帐户支付36000元，除此以外合同约定的其余服务费分文未付。汉森公司多次向中信安公司催要，中信安公司拒不支付。汉森公司认为《服务合同》是双方真实意思表示，合法有效。双方应切实履行相关义务，可中信安公司利用其优势地位，肆意欺压小微企业，拒不支付合同约定的服务费用。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告（反诉原告）中信安公司辩称：1、原告并没有按照双方签订的合同履行相应的义务，被告中标的行为，与原告没有任何关联。2、该合同的第一条明确约定了原告的义务，但是原告并没有按照该条款约定履行任何的义务，更没有提交相应的证据证明其履约的内容。3、合同的第二条以及第四条约定了服务费用支付的条件，原告至今没有提供任何证据证明服务已经履行到位，付款的条件已经成就，而被告提交的相关证据能够证明原告根本不知晓案涉招标合同的履行情况和合同款的收款情况，以上足以证明原告没有任何的履约行为。4、被告所支付的66000元，因原告没有履行合同义务，故被告依法予以反诉，要求原告承担从支付之日至原告全部还清之日止的全部利息损失。本诉原告汉森公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、原告营业执照及法定个代表人任职证明，拟证明原告主体适格。证据二、被告工商登记信息，拟证明被告主体适格。证据三、原、被告双方签订的《执法记录仪及数据采集项目咨询服务合同》，拟证明原被告双方签订了合法有效的合同，合同关系成立，但是被告依约向原告支付报酬。证据四、2015年9月左右，原被告双方之间初步的结算清单，拟证明：1、原告履行了合同约定的义务；2、被告欠原告合同约定的服务费金额为408290元。证据五、银行转账流水2页，拟证明被告已经向原告支付合同部分的咨询报酬。证据六、光盘（原告法人与被告法人通话录音），拟证明：1、合同已经履行，原告向被告催款的事实；2、被告拒付欠款。证据七、民事裁定书，拟证明被告有其他违约的先例。证据八、售后服务保证书，拟证明被反诉人与反诉人长期沟通，签订合同，合同系双方真实意思表示。证据九、湖南省公安厅交通管理局中标公告，拟证明反诉人中标事实。证据十、原告法定代表人从深圳来往长沙的车票和住宿票、餐饮票，拟证明原告为履行咨询服务合同多次往来长沙提供沟通咨询指导服务。对本诉原告汉森公司提供的证据，本诉被告中信安公司的质证意见为：对证据一、证据二无异议，对证据三，真实性无异议，但是对合法性和证明目的有异议，该合同的内容名为咨询服务，但合同的内容违反了招投标法和政府采购法的相关规定，合同中原告以政府进行沟通以及协助验收和收款都是违反强制性法律规定的，该合同的真实意思表示就是确保被告在该政府采购项目中能购投标成功，该合同明显违反了强制性法律规定，理应无效。对证据四，结算单的三性均有异议，该单据是在原告法人谢枫的陈述下书写的，该单据上的产品台数，单价，总金额、质保金都是政府采购的公开信息，并非原告提供服务之后所确定的信息，反而该单据是原告法人欺诈被告并承诺原告利用其资源确保被告中标并快速回款的证据，而实际上上述手写的单据内容的回款以及验收都以实际的中标完全不一致，所以足以证明原告欺诈被告支付6.6万元的事实。对证据五，真实性没有异议，证明原告欺诈被告支付6.6万元的事实。对证据六，光盘的三性均有异议，1、光盘属于手机录音，原告没有提交录音的载体即手机，不符合证据形式的法定要求。2、录音的内容并没有被告欠款的意思，原告的法人根本也没有明确其有催讨债务的具体金额，且该录音有编辑篡改的可能；3、该录音的内容、录音时间、方式都存在不明确且违法的情形。对证据七，与本案无关，并不能证明被告有其他项目咨询服务违约的事实，且原告提交的这个案件已经撤诉，与本案的被告的诚信无任何关联性。对证据八，与本案无关，该保证书是被告公司对所有销售商作出的售后的服务承诺，与本案的咨询服务以及案涉的中标活动没有任何关联性，并不能证明被告按照涉案合同履约的事实。对证据九，对证据真实性没有异议，但对其关联性有异议，该证据九只能证明原告是通过网络查询的方式知晓相关的、简单的中标信息，并不了解中标合同的实际履约情况，更不能证明被告对于中标有任何咨询服务的行为。对证据十，三性均有异议，上述票据仅火车票就存在虚假提供的事实，原告当庭提交了2015年1月至4月的火车票，而原被告案涉合同签订于2015年7月，其相关的住宿费和餐饮发票并不能显示原告法人消费以及也存在消费时间与合同签订时间不一致的情形，从证据的形式要件来看，原告有伪造证据的嫌疑。该证据并不能证明原告按照服务合同的内容履行了相应的义务，上述证据都是原告单方面提交的，无其他证据佐证的材料。本诉被告中信安公司向本院提交以下证据：证据一、中标通知书，拟证明被告中标的事实，以及投标价为494.66.6万元的事实，这个与最终的采购合同是相一致的，案涉合同属于政府采购合同，原告根本没有任何权利能够参与到案涉的中标事宜。证据二、《湖南省公安厅交通管理局采购合同》，拟证明采购合同的内容所表明的合同的总价，产品的数量、付款的时间节点、以及案涉款项和质量在履约过程中出现了重大变更，原告根本不知晓也未参与，与原告诉称的事实明显不符。原告根本没有提供任何咨询服务。即原告有欺诈被告的事实，同时被告也是在其起诉后，2019年6月17日才知晓原告欺诈的事实。证据三、付款凭证，拟证明2015年11月13日支付了3万元，2015年12月29日支付了3.6万元，案涉咨询服务费是被告基于双方的服务合同以及原告欺诈被被告能够确保案涉产品的验收和收款完成而向其转款的事实，而实际上原告根本没有参与案涉合同的中标，也更没有参与产品的验收和收款的完成，足以证明原告欺诈被告收取6.6万元的事实。证据四、湖南省公安厅交管局项目收付款统计及转账凭证，拟证明合同约定的付款方式已经进行了变更，被告根本不知晓变更的原因，因为原告根本就没有参与到案涉合同的履行以及案涉款项的回款事宜。对本诉被告中信安公司提供的证据，本诉原告汉森公司的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，原告在本案的诉讼请求中所提出的服务费的计算是根据被告法人在结算清单上手写的5782台的中标数量来进行计算的，而实际上被告中标的是5889台，之所以这么主张是基于对被告的充分信任，这个并不能证明原告没有参与履行咨询服务合同，因为原告的主要工作是通过沟通协调指导促成被告中标，中标后的具体履行主要还是由被告直接与终端用户对接，只有在被告与用户沟通存在障碍时，原告才会进行沟通协调。对证据二，该证据没有原件所以无法核对真实性，从合同约定的内容来看无法体现出被告所说的数量、金额、质量均与中标时候的通知发生重大变更的地方，也无法证明原告没有履行咨询服务合同，如果真如被告所说这是政府采购招标，原告没有任何权利参与进去，那么被告既然知道这个事实，为什么还要在招标前夕与原告签订招标服务合同。对证据三，真实性无异议，对证明目的有异议，被告付款的时间和金额刚好能够与结算清单以及客户支付货款的时间相印证，支付的6.6万元与结算清单上记载的6.6万元一致，从付款时间来看第一笔支付的三万元，被告刚好已经收到了用户50%的合同货款，第二笔支付的3.6万元刚好已经收到了用户合同总货款的95%，这个与咨询服务合同第四条约定的付款时间是一致的，另外这个证据不能够证明原告没有履行咨询服务合同，因为合同约定的是原告通过前期沟通促成被告中标，在中标之后协助被告验收回款，验收回款的主体工作是应该由被告自己完成的，原告只是协助，就是被告与用户沟通存在障碍时，原告才会进行沟通协调。对证据四，真实性无异议，对证明目的有异议，实际的付款时间与合同约定的付款时间不一致这只能证明用户没有完全按照采购合同的约定支付货款，并不能证明采购合同的条款已经发生变更，这是两码事，用户支付货款的时间刚好能够佐证被告支付6.6万元是经过了计算和考虑之后才支付的，而不是被告陈述的欺诈。反诉原告中信安公司向本院提出以下反诉请求：一、请求确认中信安公司和汉森公司在2015年7月6日签订的《湖南省公安厅交通管理局全省公安交警执法记录仪及数据采集站项日咨询服务合同》无效；二、请求判令被告汉森公司向中信安公司返还66000元的咨询服务费。三、请求判令汉森公司向中信安公司承担利息损失，即以66000元为基数，按照同期同类银行贷款利率标准，计算从中信安公司实际支付66000元之日起至汉森公司还清全部款项之日止的全部利息损失。四、反诉的诉讼费由汉森公司承担。事实与理由：中信安公司与汉森公司于在2015年7月6日签订了《湖南省公安厅交通管理局全省公安交警执法记录仪及数据采集站项目咨询服务合同》，该合同内容明显违法，名为咨询服务，实际是将案涉政府釆购项目确保中标作为合同内容，违反了招投标等强制性法律规定，且中信安公司在2019年6月17日第一次收到汉森公司书面证据，才正式确认汉森公司根本就没有提供任何咨询服务，对于案涉项目的中标完全是中信安公司的自身资质和实力符合招投标的规定才得以实现，与汉森公司无关，且还欺诈中信安公司导致中信安公司分别在2015年11月13日、2015年12月29日向其支付3万元、3.6万元的咨询费用，汉森公司理应予以返还该笔66000元的费用。2019年6月17日,中信安公司在一审法院收到并查阅汉森公司的证据材料时，才知晓汉森公司根本没有任何证据证明其提供案涉合同的咨询服务，即使案涉合同有效，该合同第一条、第二条都明确汉森公司的合同义务，至今汉森公司没有提交任何证据证明其履约，何况案涉合同本来就因欺诈且违法而无效。汉森公司以欺诈的手段与中信安公司订立的案涉既损害国家利益的合同，又违反法律和行政法规的强制性规定,中信安公司诉请案涉合同无效并返还66000元有事实和法律依据。中信安公司认为，当合同被确认为无效后，如果由于一方或者双方的过错给对方造成损失时，还要承担损害赔偿责任，故中信安公司有权以其支付66000元费用为计算利息损失有事实和法律依据，且诉请从2015年12月29日之日起即汉森公司实际收到66000元之日起算利息，自愿放弃分段计算利息带来的多余利息，并按照同期同类银行贷款利率予以计算，有利于汉森公司。望人民法院依法裁判，支持中信安公司的全部反诉请求。反诉被告汉森公司辩称：1、本案双方于2015年7月份签订的合同系双方真实意思表示为合法有效合同，没有任何条款违法法律规定，系有效规定；2、中信安公司要求汉森公司返还已经支付的合同款，理由不成立，并且已经过了诉讼时效；3、双方签订咨询服务合同是2015年7月6日，中信安公司中标是2015年7月30日，这两者之间具有极大的关联性，被告准备去投标，但是没有把握能够中标，所以与汉森公司签订咨询服务合同，正是通过汉森公司与终端客户的沟通以及对中信安公司的咨询指导，中信安公司才得以中标，双方签订的合同第一条约定的服务内容就只有两大块：一是中标之前汉森公司与终端用户的沟通以及对中信安公司投标工作的指导。二是中信安公司中标之后协助中信安公司产品的验收和回款，这些服务内容双方合同约定的就是一个口头的沟通协调和指导，并没有约定任何的要提交书面的工作成果，合同第二条明确约定只要中信安公司中标和收款完成，就视为汉森公司完成了合同的服务内容，因为整个沟通咨询过程都是通过汉森公司法定代表人谢枫口头或是当面沟通协调完成的，中信安公司以汉森公司没有提供书面的工作成果就否认汉森公司的劳动，这是极为不诚信的。汉森公司提供的通话录音以及中信安公司法人手写的结算清单，都能证明汉森公司是提供了相应的服务的，中信安公司也认可汉森公司的工作，只是不愿意按照合同的约定向汉森公司支付足额的报酬，中信安公司通过私人账户分两次向汉森公司支付的66000元，付款时间能够与终端用户向中信安公司支付货款的时间相印证，也与中信安公司法定代表人手写的结算清单一致，如果汉森公司没有提供任何的服务，中信安公司不可能两次向汉森公司支付报酬，并且不可能在已经支付报酬后四年多时间里不向汉森公司要求返还，这都能够反证汉森公司是提供了相应的服务的。反诉原告中信安公司、反诉被告汉森公司就反诉部分的证据、质证意见与本诉证据、质证意见一致。对本诉原告（反诉被告）汉森公司、本诉被告（反诉原告）中信安公司提交的证据，结合各方当事人的质证意见，本院对以上本诉证据与反诉证据一并认证，认证如下：本诉原告提交的证据一、证据二客观真实、来源合法，与本案法律事实有关联，本院予以认定；证据三至证据六真实性、合法性予以认定，但能否达到其证明目的，本院将结合本案其他证据、当事人的当庭陈述予以综合确认；证据七与本案无关联，本院不予认定；证据八、证据九、证据十真实性、合法性予以认定，但能否达到其证明目的，本院将结合本案其他证据、当事人的当庭陈述予以综合确认；本诉被告提交的证据一至证据四真实性、合法性予以认定，但能否达到其证明目的，本院将结合本案其他证据、当事人的当庭陈述予以综合确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院就本案本、反诉一并审理查明：2015年，湖南省交警总队（交通管理局）需采购现场执法仪等设备，设立采购项目《湖南省公安厅交通管理局全省公安交警执法记录仪及采集站购置公开招标》，向社会公开招标。2015年7月6日，原告（反诉被告）汉森公司（乙方）与被告（反诉原告）中信安公司（甲方）签订了《湖南省公安厅交通管理局全省公安交警执法记录仪及数据采集站项目咨询服务合同》（以下简称“服务合同”），约定乙方作为甲方的咨询顾问公司向甲方提供2015年至2016年期间湖南省交警总队（交通管理局）现场执法记录仪采购项目的相关咨询服务。服务内容包括与最终用户的前期沟通、项目投标策划咨询、投标工作安排咨询、标书制作的相关工作咨询、投标现场相关工作咨询、协助甲方中标产品的验收和收款。在甲方公司或甲方公司的产品中标后，协助甲方中标产品的验收并收款完成，视为乙方按要求合格完成该项目的所有咨询服务内容。咨询费用为该项目中标合同总金额减去产品生产成本和税收后利润的50%。甲乙双方共同协定从整体成交额中预留并扣除15万元支付给甲方，作为甲方独立的运作费用，此费用不再参与双方利益的核算。最终用户要求中标合同总金额5%的质量保证金甲乙双方各负责一部分，具体数额根据中标合同金额甲乙双方所占合同金额的比重分摊，甲方占50%,乙方占50%。付款方式为甲方与最终用户签订合同并收到合同金额的60%预付款后，7天内须支付给乙方20万元；甲方交货完成并受到最终用户支付至中标合同总金额的95%后，7天内必须支付给乙方除质量保证金以外的全部费用；质保期满，甲方收到最终用户的全部质量保证金额后，7天内将乙方所负责比例的相应金额一次性支付给乙方。以上所有约定的付款时间和金额，甲方必须在约定时间内以现金方式转到乙方指定账户不得以任何理由拖欠，否则视甲方违约，甲方需无条件承担全部违约责任及甲方违约所引起的相关费用，并赔偿乙方，赔偿额由乙方根据自身利益损失核算为准，延误期内每天补偿金额不低于合同总额的1%。合同签订后，2015年7月30日，湖南省公安厅交通管理局发布中标公告，公告被告中信安公司就湖南省交警总队（交通管理局）的招标项目中标。2015年8月21日，湖南省公安厅交通管理局（买方）与中信安公司（卖方）签订政府采购合同编号为湘财采计[2014G]1448号，省直政府采购编号为HNSZZFCG-2014P-0949号《政府采购合同》（以下简称“采购合同”），该采购合同约定由中信安公司向湖南省公安厅交通管理局提供全省公安交警执法记录仪设备（以下简称“设备”），合同总价款为4946760元，双方还约定了支付方式、设备交付、设备运输、到货验收、违约责任等双方权利义务。采购合同签订后，中信安公司依约向湖南省公安厅交通管理局交付了设备，湖南省公安厅交通管理局于2015年12月21日之前向中信安公司支付95％的设备价款。2018年12月14日，中信安公司收到了包括质保金在内的全部设备价款。2015年11月13日与2015年12月29日，中信安公司通过银行转账的方式向汉森公司分别支付了3万元、3.6万元。后双方对服务合同中汉森公司应得的合同款金额发生争议。另查明：一、2015年1月1日，中信安公司出具《湖南中信安科技有限责任公司产品售后服务保证书》（以下简称“保证书”），该保证书载明：“本公司保证由湖南中信安科技有限责任公司中国大陆地区金牌代理商深圳汉森数码科技有限公司在中国大陆地区销售的本公司DSJ-H1型“单警执法视音频记录仪”及其数据采集工作站等系列产品，本公司完全负责其售后服务，保证及时快速服务好用户。”二、服务合同及采购合同签订后，被告向原告出具一张结算单，该结算单载明被告中标设备为5782台，售价为840元/台，成本650元/台，利润为190元/台，总毛利润1098580元，减去GPS和对讲线成本433650元以及备用机成本17000元后总利润为547930元，其中质保金为247000元（根据庭审查明，质保金实际为247338元），剩余应分配利润300000元，扣除150000元中信安运营资金后双方应分配的金额为150000元，双方各分配75000元，扣除税金后由中信安公司向汉森公司支付66000元。庭审过程中，汉森公司与中信安公司均认可该结算单为中信安公司向汉森出具，汉森公司称该结算单中数量不对，中信安公司称该结算单系被胁迫出具，但双方均未提交充分证据证明，本院对该结算单中载明的金额予以认定。三、本案审理过程中，汉森公司向本院提交了民事裁定书以及汉森公司法定代表人从深圳来往长沙的车票、住宿票、餐饮票证，该两组证据与本案无关，本院不予认定。上述事实有汉森公司、中信安公司的当庭陈述，汉森公司提交并经庭审质证的营业执照、任职证明、工商登记信息、《执法记录仪及数据采集项目咨询服务合同》、结算清单、银行转账流水、售后服务保证书、湖南省公安厅交通管理局中标公告，中信安公司提交并经庭审质证的中标通知书、《湖南省公安厅交通管理局采购合同》、付款凭证、湖南省公安厅交管局项目收付款统计及转账凭证等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，本案本、反诉争议的焦点为：一、双方签订的服务合同是否有效；二、汉森公司是否提供了服务合同中约定的服务；三、汉森公司是否应向中信安公司返还已支付的66000元合同款并支付利息；四、汉森公司应得服务费金额的计算；五、中信安公司是否应向汉森公司承担违约责任。针对焦点一，汉森公司与中信安公司签订的《湖南省公安厅交通管理局全省公安交警执法记录仪及数据采集站项目咨询服务合同》系双方真实意思表示，不违反国家强制性规定，真实、合法、有效。中信安公司称该服务合同因损害国家利益，违反国家规定属无效，本院认为，该咨询项目属于汉森公司经营范围内的项目，并未损害国家利益，该合同合法有效，故中信安公司请求确认双方签订的服务合同无效，本院不予支持。针对焦点二，汉森公司与中信安公司签订服务合同后，双方应按合同约定各自履行自己的义务。根据双方合同约定，汉森公司作为中信安公司的咨询顾问公司向中信安公司提供湖南省交警总队现场执法记录仪采购项目的相关咨询服务。服务内容包括与最终用户的前期沟通、项目投标策划咨询、投标工作安排咨询、标书制作的相关工作咨询、投标现场相关工作咨询、协助中信安公司中标产品的验收和收款。合同约定在中信安公司或中信安公司的产品中标后，汉森公司协助中信安公司中标产品的验收并收款完成，视为汉森公司按要求合格完成该项目的所有咨询服务内容。结合双方提交的证据，以及被告已支付服务费66000元的事实，可以认定汉森公司在中信安公司中标前提供了相关的咨询服务，二中信安公司未提供充分证据证明在中标后汉森公司拒绝或怠于履行协助验收及收款义务，现中信安公司成功中标涉案采购项目并已经收款完成，中信安公司订立合同的主要目的已经实现，故本院认定汉森公司已经履行了协助中信安公司前期沟通、项目投标策划咨询、投标工作安排咨询、标书制作的相关工作咨询、投标现场相关工作咨询、协助中信安公司中标产品的验收和收款等服务合同约定的服务。针对焦点三，本院认为，根据焦点二，汉森公司已向中信安公司履行了服务合同中约定的义务，中信安公司根据其向汉森公司出具的结算单付款66000元，属于履行合同义务的行为，故中信安公司无权要求汉森公司返还已支付的66000元合同款并支付利息。针对焦点四，庭审过程中，汉森公司向本院提交中信安公司向其出具的结算单，汉森公司称对该结算单中增加的GPS、对讲线及备用机的承包不予认可，但在中信安公司出具结算单时以及按照该结算单支付6.6万元服务费时均未提出异议，中信安公司称该结算单系被胁迫出具，但未提交充分证据证明，故本院对该结算单中载明的金额予以认定。根据结算单载明的内容，总利润为547930元，除双方已分配的部分，剩余247930元利润尚未分配，因出具结算单时中信安公司有质保金未回款，故双方未对剩余的247930元利润予以分配，现中信安公司已经收到所有货款，故双方应对剩余的247930元利润进行分配，本院根据服务合同的约定，认定中信安公司还应向汉森公司支付服务费123965元（247930元÷2），故对汉森公司要求中信安公司支付服务费408290元的诉请，本院予以部分支持。针对焦点五，本院认为，中信安公司在向汉森公司出具结算单后已按照结算单进行部分服务费的支付，质保金回款后，双方应就剩余服务费再次进行核算，现双方并未对剩余服务费进行再次核算，双方对于是否应当支付剩余服务费存在争议，而汉森公司未提供充分证据证明双方未再次进行核算系由于中信安公司的原因，故汉森公司诉请中信安公司承担违约金150000元，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖南中信安科技有限责任公司在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）深圳汉森数码科技有限公司支付服务费123965元；二、驳回原告（反诉被告）深圳汉森数码科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）湖南中信安科技有限责任公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费9384元，由深圳汉森数码科技有限公司负担7184元，湖南中信安科技有限责任公司负担2200元，本案反诉受理费853元，由湖南中信安科技有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  尹辉霞人民陪审员  胡利萍人民陪审员  肖红丽二〇二〇年十二月三十日法官助理王洋洋书记员刘萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。