四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初10778号 原告：四川麦索流体机械设备有限公司，住所地四川省成都市高新区府城大道西段399号7栋3单元7层702号。 法定代表人：谢砾泓，总经理。 委托诉讼代理人：田顺升，上海经纬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯俊，男，汉族，系公司员工。 被告：南京天冠测控技术有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号-A1707。 法定代表人：陈权，总经理。 委托诉讼代理人：刘长荣，江苏柏玉潭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐先霞，江苏柏玉潭律师事务所律师。 原告四川麦索流体机械设备有限公司（以下简称“麦索公司”）与被告南京天冠测控技术有限公司（以下简称“天冠公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，公开开庭进行了审理。原告麦索公司的委托诉讼代理人田顺升，被告天冠公司的委托诉讼代理人刘长荣到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告麦索公司向本院提出诉讼请求：1.判令天冠公司退回货款48000并支付利息（以480000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至货款全部退还之日）；2.判令天冠公司赔偿麦索公司各项损失26682元；3.本案诉讼费、保全费、公告费由天冠公司承担。本案审理过程中，麦索公司变更第二项诉讼请求为“判令天冠公司赔偿麦索公司各项损失80830元，其中维修费13400元、不能办理出口退税的损失5522.12元、再次缴纳增值税7759.88元、人员误工费10000元、商誉损失44148元。事实和理由：2019年5月16日，麦索公司、天冠公司签订《出口商品购销合同》（合同编号：MS2019-SE-005），约定麦索公司以48000元的价格购买1台ABB牌流量计。天冠公司承诺该设备与终端客户现有产品完全匹配。合同签订后，天冠公司交付的设备比终端客户产品尺寸小，无法匹配适用。麦索公司为此支付了13400元改造维修费。又因天冠公司不配合税务局核查，导致麦索公司无法办理出口退税5522.12元，还另交了增值税7759.88元。该案发生后，麦索公司商誉受损，从终端客户处的订单明显减少，利润损失共计44148元。麦索公司为处理本案，安排了业务员专门处理有关事宜，并由此产生了10000元误工费。综上，为维护原告合法权益特诉至法院，请求判如所请。 被告天冠公司答辩称，一、天冠公司已经按照合同约定全面履行了交付义务。天冠公司已经按照双方签订的购销合同所载明的商品型号交付了产品，品牌为ABB流量计，购销合同中对于流量计参数进行了明确约定，天冠公司交付的流量计与合同要求完全相符。麦索公司未向天冠公司提供任何参照物及检测报告的情况下主张天冠公司交付的产品与终端客户现有产品不相匹配无事实依据。现麦索公司明确已经由终端客户将流量计进行了改装后继续使用且不会要求退货，而主张由天冠公司退还全部货款更加缺乏事实依据和法律依据。二、对于麦索公司诉请的各项损失：麦索公司并未提供维修费的维修发票及该笔费用的支出凭证，对此不予认可；对于不能办理出口退税的税金损失及再次缴纳的增值税，天冠公司已经协助税务函调等手续，麦索公司已经享受了相应的出口退税的税收优惠政策；对于人员误工费，麦索公司单方面出具的工作人员月平均工资以及不合理按照两个月工资计算误工费无事实和法律依据；对于商誉损失，与天冠公司交付的产品无直接因果关系，且该损失已经完全超出了天冠公司在签订合同时对违约行为的预期损失。综上，请求驳回麦索公司的全部诉讼请求。 经审理查明，2019年5月16日，麦索公司（买方）、天冠公司（卖方）签订了编号为MS2019-SE-005的《出口商品购销合同》，主要内容约定：1.麦索公司向天冠公司购买一台名称为ROABBFMmeter的流量计出口国外，规格型号、数量及单价以表格形式列明。2.产品质量、付款方式及交货方式。质量要求：天冠公司提供的产品需符合国家及电力行业相关标准，所用材料必须全新，必须满足用户现场安装和使用安全、技术参数、规格型号和相关各项要求。产品制造过程中，天冠公司应严格执行质量监督和保证相关体系，对所供产品进行全面试验检测和试验并向麦索公司提供相关的试验报告和各类合格证（包括产品涉及到的安全类、专利类等许可证书）。质保期为发运之日起12个月，质保期内，由于天冠公司的材料、制造工艺等各种原因缺陷而引起的损坏或者故障，天冠公司应全部负责免费更换或修复，直到满足用户现场使用要求为止，同时承担由此产生的一切费用，包括但不限于材料费、运输费、维修费、人工费、差旅费、交通费、住宿费等；3.付款方式：预付20%，80%发货前付清，交货期为2019年6月26日前。4.经济责任：卖方需保证其向买方提供的所有产品能完全替代或更换买方终端客户现有产品，并须保证其产品在更换后运行良好；如卖方所提供的产品不符合或不能成功替换买方终端客户现有产品，卖方须立即无条件重新安排合适的产品空运至现场，并全部承担由此引起的一切费用；若因卖方提供产品不匹配导致业主方退货的，卖方需按买方的要求退货并退还全额合同金。5.最终检验：当货物抵达工地现场后，买方终端客户会根据图号及相关标准对所有货物进行检验，最终检验结果以买方终端客户签发的检验报告为准。 上述合同签订后，麦索公司于2019年5月21日依约向天冠公司转账支付了20%预付款，金额为9600元；2019年6月27日，麦索公司又向天冠公司支付了剩余80%尾款，金额为38400元。2019年6月12日，天冠公司向麦索公司出具《匹配证明》，载明提供的合同项下的产品，在技术上，尺寸上和功能上与用户现有产品完全匹配。2019年8月2日，天冠公司向麦索公司开具了金额为48000元增值税专用发票。 2019年4月28日，乐凯电力亚洲（香港）有限公司（以下简称“乐凯公司”）与SAOG胜科塞拉莱水电公司(以下简称“塞拉莱公司”签订了《采购订单》，约定由乐凯公司出售ABB流量计至塞拉莱公司。庭审中，麦索公司明确《出口商品购销合同》中约定的终端客户系塞拉莱公司，麦索公司通过乐凯公司将案涉流量计出售给塞拉莱公司，交货方式为由天冠公司直接交付至塞拉莱公司所在地索哈港。 麦索公司提交若干邮件往来截图（塞拉莱公司与乐凯公司）拟证明案涉流量计产品存在长度不符合要求的缺陷，塞拉莱公司先表示拒收货物后决定不会退货处理但会对流量计进行维修并使用。但产生维修费用1870美元，塞拉莱公司将从货款中扣减该部分维修费。在知晓上述情形后，麦索公司称未到达标的物使用现场进行核验，仅通过乐凯公司获得相关信息，塞拉莱公司亦未向麦索公司出具相关检验报告。 庭审中，麦索公司称税金及增值税事宜已经由双方自行解决，并明确表示不再主张税金损失5522.12元以及增值税补缴损失7759.88元。对于法庭询问案涉流量计的现状及是否主张退货退款，麦索公司陈述标的物已经由终端客户塞拉莱公司改装后使用，无法退还。 为证明误工损失，麦索公司提交公司员工冯俊的劳动合同及工资发放凭证，劳动合同显示冯俊为麦索公司商务专员，麦索公司向冯俊发放工资10000元，麦索公司称该费用系冯俊额外工作（两个月工资，工资标准为5000/月）。 为证明存在商誉损失，麦索公司提交自行制作的《因产品不匹配导致的商誉损失说明》，载明：因天冠公司提供的案涉货物尺寸不能匹配终端客户的现场主机，导致麦索公司商誉受损。从2019年8月至2019年10月损失利润合计约44148元。 本院另查明，四川麦索电力设备有限公司于2019年8月12日变更登记公司名称为四川麦索流体机械设备有限公司。 以上事实，有麦索公司提交的《出口商品购销合同》、《匹配证明》、发票、《采购订单》原文与翻译件、转账凭证、以及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证明。 本院认为，麦索公司、天冠公司签订的《出口商品购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。本案中，天冠公司根据麦索公司要求向麦索公司所称的终端客户塞拉莱公司交付货物后，麦索公司向天冠公司支付了相应货款。本案争议焦点为麦索公司以货物质量存在瑕疵要求天冠公司退还全部货款并支付各项损失能否成立，现评判如下： 麦索公司在本案中主张案涉流量计存在质量瑕疵，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”之规定，麦索公司应当承担流量计存在质量瑕疵导致麦索公司产生相应损失的举证证明责任。但本案中，麦索公司提交的电子邮件往来截图、流量计照片均无法达到上述证明目的。首先，该电子邮件系乐凯公司与塞拉莱公司之间关于购买流量计情况的往来函件，即使该电子邮件内容系真实，在未经相关部门出具检测报告对案涉流量计是否存在质量瑕疵作出结论的情况下仅凭塞拉莱公司的单方陈述无法证明本案中天冠公司向麦索公司提供的商品存在质量瑕疵。其次，根据麦索公司庭审陈述，天冠公司提供的流量计流管长度不符合要求，但据麦索公司陈述该判断依据仅系从照片中肉眼识别得出，且麦索公司无法向法庭明确《出口商品购销合同》中约定的流量计管长度，而仅陈述“从其他供应商了解到长度应该是1145毫米”。天冠公司作为出卖人向麦索公司指示的第三人交付标的物，从麦索公司提交的现有证据无法明确检验标准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因麦索公司无法充分证明案涉流量计存在质量瑕疵，应自行承担不利后果。 鉴于麦索公司无法证明案涉产品质量存在瑕疵，麦索公司关于维修费、误工费、商誉损失的主张缺乏事实依据，本院不予支持。麦索公司主张本案公告费由天冠公司承担，因该项费用并未实际发生，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告四川麦索流体机械设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费2877元，由原告四川麦索流体机械设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 婷 人民陪审员  王翩翩 人民陪审员  曹小苏 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  李亚玲