wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初3号原告：鲁兴春，男，1961年11月8日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：赵阿媛，北京梵清律师事务所律师。被告：原阳县太平镇人民政府，住所地:河南省原阳县太平镇太南村。法定代表人：王领正，任镇长。委托诉讼代理人：李**，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振军，男，1964年10月7日出生，汉族，住原阳县。系该单位工作人员。被告：原阳县水利局，住所地河南省原阳县城关镇西干道30号。法定代表人：娄瑞举，任局长。委托诉讼代理人：赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。原告鲁兴春诉被告原阳县太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）、原阳县水利局（以下简称水利局）要求确认被告强制拆除行为违法一案，本院于2020年1月2日立案后，因受新冠肺炎疫情的影响，原告申请延期审理，6月17日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告鲁兴春的委托诉讼代理人赵阿媛，被告太平镇政府的委托诉讼代理人李**、马振军，被告水利局的委托诉讼代理人赵国辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲁兴春向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认两被告强制拆除原告位于太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段的房屋行为违法;2、诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告系河南省原阳县太平镇井庄村村民，在太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段拥有合法房屋，2019年11月22日，被告一和被告二在未经过原告同意的情况下，擅自对原告的房屋实施了强制拆除行为，给原告造成的巨大的经济损失和精神压力。综上所述，原告认为被告一和被告二强制拆除原告房屋的行为在实体和程序上均违法，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告太平镇政府辩称：一、答辩人并非本案适格被告。本案中，原告在铁路排（文岩六支）河道上建房违反《中华人民共和国水法》之规定，水行政管理部门依法调查，并依法下达强制拆除决定，依据《水法》第65条之规定水利局具有法定职权，且实施拆除行为是依据下达的强制拆除决定。因该违法建设房屋所在地为太平镇辖区内，拆除行为发生在答辩人辖区，且拆除行为并非简单的易事，发生在人员密集处，为免避出现秩序混乱等意外事件，答辩人在辖区内维持秩序，作好相关防护、避免不必要的损失等工作，不是本案适格被告。二、原告跨压河道建房，明显属于违法行为，并非合法建筑物。首先，案涉房屋根本不是在原告拥有使用权的土地上建设的，而是占压河道所建，原告对河道根本就不具有合法的使用权，原告实际对河道是一种侵占行为。其次，案涉房屋并非保障居住建设的居住性用房，而是原告为经济利益侵占河道所建。同时从公允角度来讲，原告侵占国家河道建房来获取经济利益，那些同样在村里没有抢占到的居民呢？综上，本案虽为行政案件，但对案涉房屋的合法性原告也应当予以证明，依据《中华人民共和国水法》之规定，原告跨压河道建房，违法事实清楚，并非原告诉称的“合法建筑”。三、水利局依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘验，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，原阳县水利局依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，水利局依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，水利局依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为。综上所述，答辩人不是本案适格被告，且水利局认定事实清楚，程序合法，恳请依法驳回原告诉求。被告水利局辩称：一、答辩人职权来源于《中华人民共和国水法》第65条之规定。《中华人民共和国水法》第65条规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除。”答辩人作为原阳县水行政主管部门，对铁路排（文岩六支）河道上的建筑物具有法定的查处、拆除职权。二、原告跨压河道建房，违法事实清楚。首先，河道并非建设土地，原告对河道并没有合法的使用权，经答辩人现场勘查，原告用两根简易自制圈梁搭压在河道上进行建房，不仅仅具有较大的安全隐患，而且系对河道的侵占行为。其次，原告侵占并跨压河道建房的目的并非有利于水利建设，而是为了一己私利，铁路排河道系公共河道，不能因为个人利益而侵占公共利益，并且危害公共安全。三、答辩人依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘查，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，答辩人依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，答辩人依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，答辩人依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为有事实和法律依据。综上所述，答辩人认定事实清楚，程序合法，依法履行职责，恳请依法驳回原告诉求。经审理查明：2019年11月20日，被告水利局作出原水行强决字（2019）第135号《行政强制决定书》，并于当日送达原告，决定于同年11月22日对原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄村河道上建设的房屋实施强制拆除。同年11月22日，被告对原告的房屋予以强制拆除。原告不服被告作出的《行政强制决定书》，于同年11月25日向原阳县人民政府申请行政复议，请求撤销《行政强制决定书》，原阳县人民政府于当日受理，于2020年1月21日作出维持了被告水利局作出的《行政强制决定书》。在行政复议期间，原告又于2020年1月2日到本院提起行政诉讼，要求确认被告行政强拆行为违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖，同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。在违法建筑查处、拆除过程中存在着多个行政行为，即被告水利局先后作出的《责令改正通知书》、《限期拆除公告》、《行政强制决定书》、《强制拆除公告》以及根据强拆决定所实施强制拆除等行政行为。对原告来说，只需要起诉与其实际切身利益联系最直接、影响最大的《行政强制决定书》即可，至于被告的强制拆除行为，本质上属于被告对之前作出的《行政强制决定书》的后续执行。本案中，原告因不服被告水利局行政强制决定，在复议期内先向原阳县人民政府申请复议，在复议机关已经立案的情况下又向本院提出诉讼，故对原告起诉，本院应当依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告鲁兴春的起诉。案件受理费50元，予以退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  孟少华审 判 员  岳文娟人民陪审员  梁 锋二〇二〇年七月二十四日书 记 员  和 沛
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖1125执614号 李新余： 你与何陈志民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)皖1125民初5381号民事调解书已发生法律效力。申请执行人何陈志向本院申请强制执行，本院于2020年2月24日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： （1）、偿还何陈志124000元及相应利息； （2）、偿还何陈志垫付的诉讼费1390元； （3）、承担执行费1760元。 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083101011244 特此通知。 二〇二〇年二月二十四日 联系人：陈辉联系电话：18155××02 本院地址：定远县政务新区金山北路邮编：233200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审161号申请执行人：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区**********，统一社会信用代码114********134585P。负责人：黄丽意，该局局长。委托代理人：张志广，男，该单位工作人员。委托代理人：曾庆毅，男，该单位工作人员。被执行人：佛山巨汇服饰有限公司，住所地：广东省佛山市南海区********“水田”青龙综合楼三楼自编之一，统一社会信用代码91440605MA4UWGNE0F。法定代表人：陈新剑。申请执行人佛山市南海区人力资源和社会保障局于2020年2月3日向本院申请强制执行其于2019年5月29日作出的南人社监理字〔2019〕7-393-396号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院于2020年2月7日向申请执行人发出《补正材料告知书》，于2020年2月17日立案受理，本案现已审查终结。本院经审查认为，佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的上述劳动保障监察行政处理决定认定被执行人未及时足额支付劳动者工资的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区人力资源和社会保障局申请强制执行的南人社监理字〔2019〕7-393-396号劳动保障监察行政处理决定，对被执行人佛山巨汇服饰有限公司未足额支付4名劳动者的工资29203元，本院准予强制执行。申请执行费由被执行人佛山巨汇服饰有限公司负担。本裁定送达后立即生效。审判长  郭敏谊审判员  潘国盛审判员  梁玉微二〇二〇年二月二十五日书记员  林惠珊
安徽省定远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1125执614号申请执行人：何陈志，男，1978年7月12日出生，汉族，住安徽省定远县。被执行人：李新余，男，1969年9月19日出生，汉族，住安徽省定远县。本院在执行申请执行人何陈志与被执行人李新余民间借贷纠纷一案中，定远县人民法院于2019年9月11日作出的（2019）皖1125民初5381号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应偿还申请执行人借款124000元及利息（利息自2019年1月21日起以124000元为基数，按月利率1%计算至借款清偿完毕之日止）。案件受理费1390元由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,本院于2020年2月24日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币1760元。本院受理后于2020年2月24日向被执行人发出执行通知书，限其于2020年3月5日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。2020年7月28日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。2020年7月28日,本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询。本院已经采取了强制执行措施，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，则向申请执行人发出了执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人及车辆下落或其他可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院已通过约谈的方式告知申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并表示被执行人名下确无可供执行的财产，据此同意本院终结本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、执行进程告知书、执行笔录、申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产或线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结，申请人仍享有要求被执行人继续履行的义务及依法向人民法院申请恢复的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李国胜审判员  陈汇泉审判员  周 浩二〇二〇年七月二十八日书记员  许保菊附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初6号原告：金秀菊，男，1966年4月11日出生，汉族，住原阳县。被告：原阳县水利局，住所地：原阳县城关镇西干道30号。法定代表人：娄瑞举，局长。被告：太平镇人民政府，住所地：原阳县太平镇太南村。负责人：王领正，镇长。原告金秀菊诉被告原阳县水利局、太平镇人民政府其他（作为类其他（城建）其他行政行为）纠纷一案，本院于2020年01月02日立案。本案在审理过程中，发生疫情，不宜开庭审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  孟少华审判员  耿红霞审判员  岳文娟二〇二〇年二月十二日书记员  和 沛
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初10063号原告：武永福，男，1983年7月12日生，汉族，住安徽省。被告：贺青易，男，1984年6月23日生，汉族，住湖北省。被告：沈丘县顺杰集装箱物流有限公司，住所地河南省。被告：华安财产保险股份有限公司郑州市城中央营销服务部，住所地河南省郑州市。原告武永福诉被告贺青易、沈丘县顺杰集装箱物流有限公司、华安财产保险股份有限公司郑州市城中央营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月9日立案。本案在审理过程中，因新冠肺炎疫情防控需要，诉讼不能正常进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(四)项、第(六)项、《中华人民共和国突发事件应对法》第三条第一款、第十三条的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  金丹二〇二〇年二月十二日书记员  秦叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；……；（六）其他应当中止诉讼的情形。……。二、《中华人民共和国突发事件应对法》第三条本法所称突发事件，是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。……第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初6号原告：金秀菊，女，1966年4月11日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：赵阿媛，北京梵清律师事务所律师。被告：原阳县太平镇人民政府，住所地:河南省原阳县太平镇太南村。法定代表人：王领正，任镇长。委托诉讼代理人：李**，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振军，男，1964年10月7日出生，汉族，住原阳县。系该单位工作人员。被告：原阳县水利局，住所地河南省原阳县城关镇西干道**。法定代表人：娄瑞举，任局长。委托诉讼代理人：赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。原告金秀菊诉被告原阳县太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）、原阳县水利局（以下简称水利局）要求确认被告强制拆除行为违法一案，本院于2020年1月2日立案后，因受新冠肺炎疫情的影响，原告申请延期审理，6月17日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告金秀菊及其委托诉讼代理人赵阿媛，被告太平镇政府的委托诉讼代理人李**、马振军，被告水利局的委托诉讼代理人赵国辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金秀菊向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认两被告强制拆除原告位于太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段的房屋行为违法;2、诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告系河南省原阳县太平镇井庄村村民，在太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段拥有合法房屋，2019年11月22日，被告一和被告二在未经过原告同意的情况下，擅自对原告的房屋实施了强制拆除行为，给原告造成的巨大的经济损失和精神压力。综上所述，原告认为被告一和被告二强制拆除原告房屋的行为在实体和程序上均违法，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告太平镇政府辩称：一、答辩人并非本案适格被告。本案中，原告在铁路排（文岩六支）河道上建房违反《中华人民共和国水法》之规定，水行政管理部门依法调查，并依法下达强制拆除决定，依据《水法》第65条之规定水利局具有法定职权，且实施拆除行为是依据下达的强制拆除决定。因该违法建设房屋所在地为太平镇辖区内，拆除行为发生在答辩人辖区，且拆除行为并非简单的易事，发生在人员密集处，为免避出现秩序混乱等意外事件，答辩人在辖区内维持秩序，作好相关防护、避免不必要的损失等工作，不是本案适格被告。二、原告跨压河道建房，明显属于违法行为，并非合法建筑物。首先，案涉房屋根本不是在原告拥有使用权的土地上建设的，而是占压河道所建，原告对河道根本就不具有合法的使用权，原告实际对河道是一种侵占行为。其次，案涉房屋并非保障居住建设的居住性用房，而是原告为经济利益侵占河道所建。同时从公允角度来讲，原告侵占国家河道建房来获取经济利益，那些同样在村里没有抢占到的居民呢？综上，本案虽为行政案件，但对案涉房屋的合法性原告也应当予以证明，依据《中华人民共和国水法》之规定，原告跨压河道建房，违法事实清楚，并非原告诉称的“合法建筑”。三、水利局依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘验，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，原阳县水利局依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，水利局依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，水利局依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为。综上所述，答辩人不是本案适格被告，且水利局认定事实清楚，程序合法，恳请依法驳回原告诉求。被告水利局辩称：一、答辩人职权来源于《中华人民共和国水法》第65条之规定。《中华人民共和国水法》第65条规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除。”答辩人作为原阳县水行政主管部门，对铁路排（文岩六支）河道上的建筑物具有法定的查处、拆除职权。二、原告跨压河道建房，违法事实清楚。首先，河道并非建设土地，原告对河道并没有合法的使用权，经答辩人现场勘查，原告用两根简易自制圈梁搭压在河道上进行建房，不仅仅具有较大的安全隐患，而且系对河道的侵占行为。其次，原告侵占并跨压河道建房的目的并非有利于水利建设，而是为了一己私利，铁路排河道系公共河道，不能因为个人利益而侵占公共利益，并且危害公共安全。三、答辩人依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘查，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，答辩人依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，答辩人依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，答辩人依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为有事实和法律依据。综上所述，答辩人认定事实清楚，程序合法，依法履行职责，恳请依法驳回原告诉求。经审理查明：2019年11月20日，被告水利局作出原水行强决字（2019）第113号《行政强制决定书》，并于当日送达原告，决定于同年11月22日对原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄村河道上建设的房屋实施强制拆除。同年11月22日，被告对原告的房屋予以强制拆除。原告不服被告作出的《行政强制决定书》，于同年11月25日向原阳县人民政府申请行政复议，请求撤销《行政强制决定书》，原阳县人民政府于当日受理，于2020年1月21日作出维持了被告水利局作出的《行政强制决定书》。在行政复议期间，原告又于2020年1月2日到本院提起行政诉讼，要求确认被告行政强拆行为违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖，同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。在违法建筑查处、拆除过程中存在着多个行政行为，即被告水利局先后作出的《责令改正通知书》、《限期拆除公告》、《行政强制决定书》、《强制拆除公告》以及根据强拆决定所实施强制拆除等行政行为。对原告来说，只需要起诉与其实际切身利益联系最直接、影响最大的《行政强制决定书》即可，至于被告的强制拆除行为，本质上属于被告对之前作出的《行政强制决定书》的后续执行。本案中，原告因不服被告水利局行政强制决定，在复议期内先向原阳县人民政府申请复议，在复议机关已经立案的情况下又向本院提出诉讼，故对原告起诉，本院应当依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告金秀菊的起诉。案件受理费50元，予以退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  孟少华审 判 员  岳文娟人民陪审员  梁 锋二〇二〇年七月二十四日书 记 员  和 沛
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0503民初3291号原告：蒋凯超，男，1988年11月25日出生，汉族，住林州市。被告：李建方，男，1966年7月15日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：河南省恒大水利水电工程有限公司，住所地郑州市中牟县郑庵中芦路北侧。法定代表人：焦维军。被告：福建省中禹水利水电工程有限公司，住所地永安市新安路599号。统一社会信用代码：91350481158180881U。法定代表人：谢传安，该公司总经理。被告：中牟县水利局，住所地郑州市中牟县新城区万胜路515号。统一社会信用代码:1141012200529508XU。法定代表人：樊守峰，局长。原告蒋凯超诉被告李建方、河南省恒大水利水电工程有限公司、福建省中禹水利水电工程有限公司、中牟县水利局追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，原告蒋凯超于2019年11月27日向本院提出撤回对中牟县水利局的起诉。本院认为，原告蒋凯超申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蒋凯超撤诉。审 判 长  郭永革人民陪审员  杨双喜人民陪审员  曹香勋二〇二〇年二月二十四日书 记 员  杨 媛
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初54108号原告：王文雄，男，1990年8月11日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：姚青翎，上海林峰律师事务所律师。被告：上海关互实业有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱桂英，总经理。委托诉讼代理人：罗文龙，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地上海市黄浦区。负责人：毛寄文。原告王文雄与被告上海关互实业有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  刘鲁宁二〇二〇年二月二十四日书记员  孙 淼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初32772号本院于二○二〇年一月十九日对原告郭晓红与被告北京永辉超市有限公司朝阳太阳宫分公司、山西杏花村汾酒集团有限责任公司汾青酒厂买卖合同纠纷一案作出的（2018）京0105民初32772号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：原判决书中原告郭晓红住址补正为“山西省晋中市榆次区东顺城街51号1-3-4-东户”。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  李艳玲人民陪审员  王冠文二〇二〇年二月二十四日书 记 员  李昊洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初32772号原告：郭晓红，女，1969年7月2日出生，汉族，住山西省晋中市平遥县。委托诉讼代理人：郭继红，女，郭晓红之姐。被告：北京永辉超市有限公司朝阳太阳宫分公司，营业场所北京市朝阳区七圣中街12号院3号楼-1层-101。负责人：彭华生，经理。委托诉讼代理人：孟世贤，女，北京永辉超市有限公司朝阳太阳宫分公司员工。委托诉讼代理人：姚瑶，女，北京永辉超市有限公司朝阳太阳宫分公司员工。被告：山西xxx汾酒集团有限责任公司汾青酒厂，住所地山西省吕梁孝义市崇文街道振兴街6号。法定代表人：武维峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭启和，山西汾州律师事务所律师。原告郭晓红与被告北京永辉超市有限公司朝阳太阳宫分公司（以下简称永辉超市太阳宫店）、山西xxx汾酒集团有限责任公司汾青酒厂（以下简称汾青酒厂）买卖合同纠纷一案，郭晓红于2018年1月30日向本院递交起诉状，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭晓红的委托诉讼代理人郭继红，被告永辉超市太阳宫店的委托诉讼代理人姚瑶，被告汾青酒厂的委托诉讼代理人郭启和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭晓红向本院提出诉讼请求：1.判令永辉超市太阳宫店、汾青酒厂退还货款418元并十倍赔偿4180元。事实和理由：2018年1月30日，郭晓红在永辉超市太阳宫店购买杏花村52度清香瑰宝酒1瓶。该酒是由汾青酒厂生产销售，却将其标注为杏花村汾酒集团有限责任公司出品，混淆视听，借助消费者对知名品牌的信任，恶意欺瞒，增加销售量。汾青酒厂是汾酒集团的全资子公司，独立承担法律责任，产品应当遵循《预包装食品标签通则》标注生产者、经销者的名称、地址、产地和联系方式。被告永辉超市太阳宫店辩称，不同意郭晓红的诉讼请求。永辉超市太阳宫店不存在混淆视听欺诈消费者的行为。被告汾青酒厂辩称，不同意郭晓红的诉讼请求。汾青酒厂与郭晓红并非合同相对方，不是本案适格被告。涉案白酒符合食品安全标准，郭晓红主张十倍赔偿没有事实和法律依据。根据《食品药品监管总局办公厅关于集团公司及其分公司申办食品生产许可有关问题的复函》，集团公司可以和所属的分公司一起申请食品生产许可证。汾青酒厂与汾酒集团共同申请食品生产许可证符合法律法规的规定，由于共用食品生产许可证，标签中只能标注食品生产许可证载明的汾酒集团的名称、地址、产地信息。汾青酒厂原系汾酒集团的生产基地，变更登记为汾酒集团的子公司后，生产基地的性质没有变化，标识集团公司的名称、地址、产地等符合规范要求。郭晓红自2017年至今，先后在汾阳市、孝义市、石家庄市购买的汾酒集团出品的白酒提起诉讼，法院均驳回了郭晓红的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月30日，郭晓红自永辉超市太阳宫店购买杏花村52度清香瑰宝白酒1瓶，花费418元。白酒外包装注明山西xxx汾酒集团有限责任公司出品，地址山西省汾阳市杏花村，产地山西省吕梁市。北京永辉超市有限公司向郭晓红开具了金额为418元的销售发票。庭审中，汾青酒厂提交了山西xxx汾酒集团有限责任公司食品生产许可证以及该集团公司申请对清香瑰宝酒进行检验的检验报告。食品生产许可证载明生产地址为山西省吕梁市汾阳市杏花村、山西省吕梁孝义市振兴街6号。2015年2月16日，国家食品药品监督管理总局作出食药监办食监一函[2015]91号，载明：集团公司可以和所属的分公司（包括具有法人资格和非法人资格）一起申请食品生产许可证，集团公司所属的分公司也可以单独申请生产许可证。另查，2017年11月23日，郭晓红因购买42度杏花村和酒、42度臻品梅兰竹菊、42度珍藏龙凤酒、52度国宝原浆酒，将汾青酒厂诉至山西省孝义市人民法院，诉称涉案白酒系汾青酒厂生产，但却标注为杏花村汾酒集团出品，混淆视听，产品标注多处不实。郭晓红因于2018年2月3日购买杏花村福酒，将山西就上便利店连锁经营管理有限公司晋中分公司、汾青酒厂诉至山西省晋中市榆次区人民法院。本院认为：郭晓红自永辉超市太阳宫店购买了涉案商品，双方形成买卖合同关系。涉案白酒由汾青酒厂生产，根据现行相关制度，山西xxx汾酒集团有限责任公司可以与汾青酒厂共同申请食品生产许可证，涉案食品许可证标明的生产地址既包括山西xxx汾酒集团有限责任公司地址，也包括汾青酒厂地址，故涉案白酒的生产系食品生产企业依法合规生产，不属于无证生产食品的情形。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.6.1.1规定，独立承担法律责任的集团公司，集团公司的子公司，应明确标示各自的名称和地址。涉案白酒仅标注了集团公司的信息，没有标注生产企业汾青酒厂的名称、地址，故涉案食品的标签不符合国家标准的规定，涉案食品的标签存在瑕疵。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。首先，汾青酒厂将所生产的白酒标签标注为集团公司不影响涉案白酒的食品安全，不会对食用者的身体健康造成伤害。其次，郭晓红因购买汾青酒厂生产的其他品种白酒以与本案相同的理由诉至法院后，另行购买了涉案白酒，并于同日向本院递交起诉状，可以认定郭晓红对涉案白酒系汾青酒厂生产系明知，涉案标签未对郭晓红造成误导。综上，郭晓红要求永辉超市太阳宫店、汾青酒厂支付价款十倍赔偿金的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。涉案白酒标签确存瑕疵，郭晓红主张退货退款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京永辉超市有限公司朝阳太阳宫分公司于本判决生效后十日内退还原告郭晓红货款418元，原告郭晓红同时退还被告北京永辉超市有限公司朝阳太阳宫分公司杏花村52度清香瑰宝白酒1瓶；二、驳回原告郭晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京永辉超市有限公司朝阳太阳宫分公司负担（于判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  李艳玲人民陪审员  王冠文二〇二〇年一月十九日书 记 员  李昊洋
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0503民初3315号原告：刘国祥，男，1963年10月22日出生，汉族，住林州市。被告：李建方，男，1966年7月15日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：河南省恒大水利水电工程有限公司，住所地郑州市中牟县郑庵中芦路北侧。法定代表人：焦维军。被告：福建省中禹水利水电工程有限公司，住所地永安市新安路599号。统一社会信用代码：91350481158180881U。法定代表人：谢传安，该公司总经理。被告：中牟县水利局，住所地郑州市中牟县新城区万胜路515号。统一社会信用代码:1141012200529508XU。法定代表人：樊守峰，局长。原告刘国祥诉被告李建方、河南省恒大水利水电工程有限公司、福建省中禹水利水电工程有限公司、中牟县水利局追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，原告刘国祥于2019年11月27日向本院提出撤回对中牟县水利局的起诉。本院认为，原告刘国祥申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘国祥撤诉。审 判 长  郭永革人民陪审员  杨双喜人民陪审员  曹香勋二〇二〇年二月二十四日书 记 员  杨 媛
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0503民初3277号原告：王秋生，男，1955年9月25日出生，汉族，住林州市。被告：李建方，男，1966年7月15日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：河南省恒大水利水电工程有限公司，住所地郑州市中牟县郑庵中芦路北侧。法定代表人：焦维军。被告：福建省中禹水利水电工程有限公司，住所地永安市新安路599号。统一社会信用代码：91350481158180881U。法定代表人：谢传安，该公司总经理。被告：中牟县水利局，住所地郑州市中牟县新城区万胜路515号。统一社会信用代码:1141012200529508XU。法定代表人：樊守峰，局长。原告王秋生诉被告李建方、河南省恒大水利水电工程有限公司、福建省中禹水利水电工程有限公司、中牟县水利局追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，原告王秋生于2019年11月27日向本院提出撤回对中牟县水利局的起诉。本院认为，原告王秋生申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王秋生撤诉。审 判 长  郭永革人民陪审员  杨双喜人民陪审员  曹香勋二〇二〇年二月二十四日书 记 员  杨 媛
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初255号原告：郭冬梅，女，无固定职业，住黑龙江省鹤岗市。委托诉讼代理人：吴慧，黑龙江恒通律师事务所师。被告：张瑞海，男，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。本院在审理原告郭冬梅诉被告张瑞海合同纠纷一案中，本院于2020年1月10日立案，本案在审理过程中，由于新型冠状病毒肺炎疫情，案件出现了应当中止的不可抗力因素，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六款规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 韩婷梅二〇二〇年二月十二日书记员 梁天宇附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形；中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初255号原告：郭冬梅，女，无固定职业，住黑龙江省鹤岗市。委托诉讼代理人：吴慧，黑龙江恒通律师事务所律师。被告：张瑞海，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告郭冬梅与被告张瑞海合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，2月12日因发生新冠肺炎疫情，本案中止审理。2020年8月11日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴慧，被告张瑞海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭冬梅向本院提出诉讼请求：一、原告要求被告立即给付购车款68万元；二、原告要求被告承担案件受理费。事实和理由：2009年3月，原告将其自有的宝马750型豪华轿车一台，作价130万元卖给王雪峰，被告张瑞海作担保。后被告张瑞海陆续给付购车款62万元，尚欠68万元未能给付。此后，被告张瑞海找不到。2017年6月12日，原告找到被告张瑞海，被告张瑞海向原告出具了欠条，并承诺该购车款一年内给付清。被告张瑞海向原告出具了欠条后，又找不到。原告因身体原因不能去内蒙古呼和浩特市找被告张瑞海索要该笔款项，便委托原告长子邢楷去内蒙古呼和浩特市索要该笔款项。2019年9月17日，原告长子邢楷找到被告张瑞海后，被告张瑞海承诺：“如王雪峰在2019年12月30日前不能给付，我为其给付此车款。现王雪峰未能给付购车款，该购车款理应由被告张瑞海给付。鉴于上述事实，原告认为：原告将其自有的宝马750型轿车卖给王雪峰，被告张瑞海作担保，理应及时付款。可被告张瑞海不守信誉，拒不偿还，侵犯了原告的合法权誉，故请人民法院依法护，判令被告张瑞海立即给付原告购车款68万元；并承担案件受理费。被告辩称，2008年的事情，17年郭冬梅找我写了条子，第二个担保书是19年写的，房屋拆迁了准备还他们钱。本院经审理认定事实如下：被告张瑞海于2017年6月12日给原告出具《欠条》一张，约定购车款是因王雪峰欠款之事，（2010年9月王雪峰从郭冬梅处购得宝马750车辆一部，车牌蒙A1799，合计人民币130万元，已付车款62万元，尚欠车款人民币68万元）,并承诺余下欠款有被告张瑞海本人承担，在一年内追讨并偿清此欠款。被告张瑞海又于2019年9月17日向原告出具《担保书》一份，约定如果王雪峰在2019年12月30日前仍不能给付剩余购车款，由被告张瑞海给付此车款。本院认为，原告郭冬梅诉被告张瑞海给付购车款68万元，并出具《欠条》一张《担保书》一份，系双方真实意思表示，被告亦表示愿意还钱，双方对事实无争议。对原告的诉请本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张瑞海与本判决生效之日起十五日内支付原告郭冬梅购车款68万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，由被告张瑞海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 韩婷梅二〇二〇年八月十二日书记员 梁天宇附：相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民法总则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民法总则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0882民初157号原告：沁阳市聚冠寅运输有限公司，住所地：沁阳市常伏路一中西临日月新汽贸公司北楼，统一社会信用代码：91410882593438365L。法定代表人：常高升，男，1972年2月16日生，汉族，住沁阳市，系该公司员工。委托诉讼代理人:张书恒，男，1996年6月6日生，汉族，住沁阳市，系该公司员工。委托诉讼代理人：史长江，河南艳阳天律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司河南分公司沁阳市营销服务部，住所地：沁阳市太行路中段，统一社会信用代码：9141088267537289X3。负责人：窦卫霞,女，1974年8月20日生，汉族，住沁阳市覃怀办事处工区。委托诉讼代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。原告沁阳市聚冠寅运输有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司沁阳市营销服务部为财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，在审理过程中，因本案不宜适用简易程序审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  李翠霞审 判 员  赵世荣人民陪审员  朱伟锋二〇二〇年二月二十四日书 记 员  司萌芽
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初58号原告：胡利春，女，1983年3月10日生，汉族，住嘉定区安亭镇。委托诉讼代理人：李力，上海建章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楷文，上海建章律师事务所实习律师。被告：田松，男，1980年2月12日生，汉族，户籍地江苏省张家港市。上列当事人间买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告田松下落不明，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定自即日起生效。审 判 长  杨鹰飞审 判 员  杨 洁人民陪审员  胡惠萍二〇二〇年二月二十四日书 记 员  沈 琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初58号原告：胡利春，女，1983年3月10日出生，汉族，户籍地四川省南充市，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：李力，上海建章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楷文，上海建章律师事务所实习律师。被告：田松，男，1980年2月12日出生，汉族，户籍地江苏省张家港市。原告胡利春与被告田松买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡利春的委托诉讼代理人李力到庭参加诉讼，被告田松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告胡利春向本院提出诉讼请求，要求：1、判令被告向原告支付货款人民币21,500元；2、判令被告支付逾期利息(自2019年8月10日起至实际付款日止，以本金21500元为基数，按6%的年利率计算)；3、判令被告支付滞纳金6,000元；4、判令被告支付律师费人民币5,000元；5、判令被告承担本案受理费。事实和理由：原、被告于2019年年初发生业务往来，被告向原告购买非金属矿物制品。2019年1月至3月期间，原告陆续送货给被告。2019年7月10日，经原、被告对账，被告田松向原告出具欠条，确认欠原告胡利春货款总计21,500元，承诺于2019年8月10日前付清，利息从本欠条签订之日起计算，每逾期一日被告将支付货款1%的滞纳金。如被告逾期不还，原告为维权向被告追偿的一切费用(包括律师费、诉讼费、保全费、交通费等)均由被告承担。到期后，被告未按约还款。原告催讨无果，遂提出上列诉讼请求。诉讼中，原告撤回第2项诉讼请求。被告田松未作答辩。原告胡利春围绕诉讼请求依法提交了送货单、欠条、聊天记录，由于被告田松未到庭参加诉讼，无法对原告提供的证据进行质证。本院对于原告提供的证据予以确认并在案佐证。结合原告提供的证据，本院确认原告陈述属实。本院认为，原、被告间的买卖法律关系明确，原告履行供货义务后，被告理应按照承诺的期限清结货款，现其拖欠不付，构成违约，应承担支付货款并赔偿原告逾期付款滞纳金的民事责任。另原告主张的律师费，双方对此有约定，且原告已实际支付该笔费用，故本院亦予以支持。审理中，被告田松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系无视法律之行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利和义务，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田松应于本判决生效之日起十日内支付原告胡利春货款人民币21,500元；二、被告田松应于本判决生效之日起十日内支付原告胡利春逾期付款滞纳金6,000元；三、被告田松应于本判决生效之日起十日内支付原告胡利春律师费5,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币612.5元，公告费560元，合计诉讼费1,172.5元，由被告田松负担。(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹰飞审 判 员  杨 洁人民陪审员  胡惠萍二〇二〇年六月二十九日书 记 员  沈 琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0503民初3316号原告：王艳会，女，1985年3月18日出生，汉族，住林州市。被告：李建方，男，1966年7月15日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：河南省恒大水利水电工程有限公司，住所地郑州市中牟县郑庵中芦路北侧。法定代表人：焦维军。被告：福建省中禹水利水电工程有限公司，住所地永安市新安路599号。统一社会信用代码：91350481158180881U。法定代表人：谢传安，该公司总经理。被告：中牟县水利局，住所地郑州市中牟县新城区万胜路515号。统一社会信用代码:1141012200529508XU。法定代表人：樊守峰，局长。原告王艳会诉被告李建方、河南省恒大水利水电工程有限公司、福建省中禹水利水电工程有限公司、中牟县水利局追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，原告王艳会于2019年11月27日向本院提出撤回对中牟县水利局的起诉。本院认为，原告王艳会申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王艳会撤诉。审 判 长  郭永革人民陪审员  杨双喜人民陪审员  曹香勋二〇二〇年二月二十四日书 记 员  杨 媛
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初590号原告：严忠辉，女，1969年4月27日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：吴江洪，男，1977年8月4日出生，汉族，户籍地四川省。被告：上海臻情餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：吴江洪。原告严忠辉与被告吴江红洪、上海臻情餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，依法适用简易程序审理，现发现案件不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  马爱军人民陪审员  朱会会人民陪审员  张 华二〇二〇年二月二十四日书 记 员  杨川川附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初590号原告：严忠辉，女，1969年4月27日出生，汉族，现住上海市闵行区。被告：吴江洪，男，1977年8月4日出生，汉族，户籍地四川省。被告：上海臻情餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：吴江洪。原告严忠辉与被告吴江洪、上海臻情餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严忠辉到庭参加诉讼，被告吴江洪、上海臻情餐饮有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告严忠辉向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠款共计人民币(币种下同)119,226元。事实和理由：原告为被告吴江洪经营的上海臻情餐饮有限公司供应调味品。截止2019年6月27日止,被告拖欠原告货款129,226元。经原告催要,被告吴江洪支付了1万元，余款未付。原告无奈诉至法院,请求法院依法判令两被告向原告支付全部所欠货款。被告吴江洪、上海臻情餐饮有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求，提供证据如下：1、欠条，证明被告确认拖欠原告货款129,226元。2、微信聊天记录一组，证明被告拖欠原告货款，原告催讨的事实。3、微信支付凭证一页，证明被告吴江洪支付原告货款1万元的事实。对原告提供的证据，本院进行了审查，予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告吴江洪经营的上海臻情餐饮有限公司供应调味品。截止2019年6月27日，积欠原告货款129,226元。2019年7月31日，被告吴江洪向原告出具欠条一份，载明：兹有香草山西餐厅(人民广场店)欠到严忠辉干货款129,226元。嗣后，原告不断向被告吴江洪催款，被告吴江洪于2019年8月10日向原告支付货款1万元，余款未还，遂原告起诉。本院认为：货款应及时清偿。原告履行了供货义务，有权要求收货方支付货款。被告吴江洪经营的上海臻情餐饮有限公司收取了原告的货物，应当及时支付货款，经催讨仍拖欠不付，实为无理。现原告要求被告吴江洪、上海臻情餐饮有限公司支付货款，合法有据，本院予以支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对相应诉讼权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴江洪、上海臻情餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告严忠辉货款119,226元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,684.52元、公告费560元，由被告吴江洪、上海臻情餐饮有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马爱军人民陪审员  朱会会人民陪审员  张 华二〇二〇年六月二十九日书 记 员  杨川川附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1481民初10588号原告：李玉民，男，1967年3月19日出生，汉族，住河南省永城市。原告：王爱芝，女，1968年7月30日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：夏磊，沙亚丽，河南旺达律师事务所律师。被告：望进步，男，1974年9月4日出生，汉族，住河南省永城市。被告：李秀云，女，1970年6月6日出生，汉族，住河南省永城市。原告李玉民、王爱芝与被告望进步、李秀云民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  赵先俊审判员  朱连亭审判员  洪林杰二〇二〇年二月二十四日书记员  刘朔言
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1481民初10588号原告：李玉民，男，1967年3月19日出生，汉族，住河南省永城市。原告：王爱芝，女，1968年7月30日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：夏磊，沙亚丽，河南旺达律师事务所律师。被告：望进步，男，1974年9月4日出生，汉族，住河南省永城市。被告：李秀云，女，1970年6月6日出生，汉族，住河南省永城市。原告李玉民、王爱芝与被告望进步、李秀云民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉民、王爱芝及其委托诉讼代理人夏磊、沙亚丽到庭参加诉讼，被告望进步、李秀云经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉民、王爱芝向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告给付借款264880元及利息(利息按照年息6％，自起诉之日起算至清偿之日止);2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，被告李秀云系原告李玉民之妹。自2007年开始，二被告因夫妻经营向二原告陆续借款。2017年2月7日双方经过结算，被告共欠原告借款264880元，被告望进步给原告换写了借条。后原告多次催要，二被告未予偿还。被告望进步未作答辩。被告李秀云未作答辩。本院经审理认定事实如下：2007年以来，被告望进步以开发房地产为由多次向原告李玉民借款。后经结算望进步于2017年2月7日为李玉民出具借款条一份，借款条载明“望进步借李玉民现金贰拾陆万肆仟捌佰捌拾元2017.2.7号收款人：望进步”。后原告催要未果，双方引发纠纷。另查明，李玉民与王爱芝系夫妻关系，望进步与李秀云系夫妻关系，李玉民与李秀云系兄妹关系。以上事实有当事人陈述、借款条、通话录音为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。望进步陆续向李玉民借款，后经双方结算，望进步给李玉民出具了借款条,双方债权债务关系成立，望进步应承担清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定,夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案系望进步以个人名义向李玉民借款且数额较大,超出日常生活需要,李玉民未能提供有效证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示,故对李玉民、王爱芝关于案涉借款属于夫妻共同债务的主张，不予支持。李玉民、王爱芝要求望进步按年利率6%支付自起诉之日起至清偿之日止的利息，未超出法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告望进步于本判决生效后十日内偿还原告李玉民、王爱芝借款264880元及利息，利息以264880元为基数按年利率6%自2019年12月25日起计算至清偿之日止；二、驳回原告李玉民、王爱芝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5274元，由被告望进步负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  赵先俊审判员  朱连亭审判员  洪林杰二〇二〇年七月十三日书记员  刘朔言
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0503民初3275号原告：王福生，男，1960年2月19日出生，汉族，住林州市。被告：李建方，男，1966年7月15日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：河南省恒大水利水电工程有限公司，住所地郑州市中牟县郑庵中芦路北侧。法定代表人：焦维军。被告：福建省中禹水利水电工程有限公司，住所地永安市新安路599号。统一社会信用代码：91350481158180881U。法定代表人：谢传安，该公司总经理。被告：中牟县水利局，住所地郑州市中牟县新城区万胜路515号。统一社会信用代码:1141012200529508XU。法定代表人：樊守峰，局长。原告王福生诉被告李建方、河南省恒大水利水电工程有限公司、福建省中禹水利水电工程有限公司、中牟县水利局追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，原告王福生于2019年11月27日向本院提出撤回对中牟县水利局的起诉。本院认为，原告王福生申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王福生撤诉。审 判 长  郭永革人民陪审员  杨双喜人民陪审员  曹香勋二〇二〇年二月二十四日书 记 员  杨 媛
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初3203号原告：卡尔蔡司(上海)管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区美约路XXX号南部位。法定代表人：MAXIMILIANFOERST，董事长。委托诉讼代理人：于海红，上海保华律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁在锋，上海保华律师事务所律师。被告：樊俊杰，男，1986年11月19日出生，汉族，住山西省。原告卡尔蔡司(上海)管理有限公司诉被告樊俊杰劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，因受新型冠状病毒肺炎疫情防控影响，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(六)项、第一百五十四条第一款第(六)项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  沈雯二〇二〇年二月二十四日书记员  罗洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初802号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李某，男，1983年10月13日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2020〕460号起诉书指控被告人李某犯非法吸收公众存款罪，于2020年2月24日向本院提起公诉。本院在审理过程中，因防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，致使案件在较长的时间内无法继续审理，依照《中华人民共和国突发事件应对法》第三条、第十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  凌 鸿人民陪审员  金新妹人民陪审员  康淑琴二〇二〇年二月二十四日书 记 员  白 杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国突发事件应对法》第三条本法所称突发事件，是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条零六在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初802号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李健，男，1983年10月13日出生，汉族，暂住上海市浦东新区。辩护人汪中江，上海春天律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉[2020]460号起诉书指控被告人李健犯非法吸收公众存款罪，于2020年2月24日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某某出庭支持公诉。被告人李健及辩护人汪中江到庭参加了诉讼。期间，因不可抗力中止审理一次。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2015年2月至2018年9月，被告人李健伙同他人，未经国家相关部门批准，以上海芝麻宝金融信息服务有限公司名义先后在上海市金山区、普陀区、杨浦区等地开设线下门店，招募业务团队公开宣传，承诺保本付息，向不特定社会公众销售理财产品。经审计，被告人李健任职期间参与非法吸收公众存款总计人民币7.6亿余元(以下币种同)，未兑付本金2亿余元。被告人李健接公安机关电话主动到案,如实供述上述事实。公诉人当庭讯问了被告人李健、宣读了证人证言、集资参与人证言、同案关系人供述、书证、鉴定意见等证据以证实上述指控。公诉机关认为，被告人李健违反国家金融管理法律规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款之规定，应以非法吸收公众存款罪追究刑事责任。被告人李健系自首，可依法从轻或减轻处罚。被告人李健对起诉书的指控无异议，当庭自愿认罪。被告人李健的辩护人提出：被告人李健系自首，认罪及悔罪态度较好，本人也有投资及损失；被告人李健与木亮光、高筠、欧帮艳等人在共同犯罪中起到的作用均等，违法所得是均分的，不应认定为主犯。辩护人当庭出示被告人李健的银行卡交易明细以证明非法所得由三人均分。经审理查明，2015年2月至2018年9月，被告人李健伙同木亮光、高筠、欧帮艳(均另案处理)等人，未经国家相关部门批准，以上海芝麻宝金融信息服务有限公司(以下简称芝麻宝公司)名义先后在上海市金山区、普陀区、杨浦区等地开设线下门店，招募业务团队通过发传单、口口相传等方式公开宣传，承诺保本付息，向不特定社会公众销售“芝麻宝·渤禾一号”“芝麻宝·天交所”等理财产品。经审计，被告人李健任职期间参与非法吸收公众资金总计7.6亿余元，未兑付本金2亿余元(其中亲属购买理财产品未兑付本金40万元)。2019年7月25日，被告人李健接公安机关电话主动到案,后如实供述上述事实。以上事实有下列经庭审质证的证据予以证实：1、同案关系人木亮光、高筠、欧帮艳的供述证明被告人李健与木亮光、高筠、欧帮艳等人合谋，在未经国家相关部门许可的情况下，开设线下门店，招募业务团队，通过公开宣传，承诺固定收益，向不特定公司销售芝麻宝公司的理财产品，并与高筠、欧帮艳平分违法所得。2、证人贾某某、王1、吴某1、董某、蔡某某、陈某1、刘某1、安某某、刘2、王某2、崔某某、包某、王某3、程某、徐某1、陈2、王某4、吴某2、杨某某、赵某、徐2、徐3、黄某某、潘某1、潘某2、陈3、邹某某、林某等人的证言证明木亮光经营芝麻宝公司期间，招募被告人李健、高筠、欧帮艳等人通过公开宣传、承诺保本付息，通过线下门店向不特定公众销售理财产品。3、集资参与人吴宝兴、孙善镰等人的证言、收益分享合约产品购买协议、债权转让款到账确认书、银行交易明细等书证证明其经业务员发传单、上门推销等，并承诺保本付息，在芝麻宝公司投资，后本息未兑付。4、上海复兴明方会计师事务所有限公司出具的审计报告证明被告人李健任职期间参与向不特定社会公众非法吸收资金金额、未兑付金额、亲属投资情况及非法获利情况。5、上海市公安局浦东分局出具的案发及抓获经过证明本案告破及被告人李健的到案情况。6、被告人李健的供述及辩解。本院认为，被告人李健伙同他人违反国家金融管理法规，变相吸收公众存款，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。辩护人提出被告人李健不应认定为主犯的意见，经查，被告人李健伙同他人共同通过业务团队对外进行公开宣传、吸收公众资金，积极参与非法吸收公众资金的犯罪活动，从中获利并予以分赃，在共同犯罪中起主要作用，故不认定为从犯。鉴于被告人李健系自首，对其依法从轻处罚。被告人李健当庭自愿认罪，对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李健犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，罚金人民币四十万元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月25日起至2026年7月24日止。罚金款自判决生效后一个月内缴纳。)二、违法所得的一切财物予以追缴或责令退赔后按照比例发还集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  凌 鸿人民陪审员  黄唯一人民陪审员  沈玉玲二〇二〇年六月三十日书 记 员  白 杨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初1081号原告：高永祥，男，1956年8月3日生，汉族，户籍所在地上海市松江区，住上海市松江区。被告：成建荣，男，1960年6月6日生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市。原告高永祥诉被告成建荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，被告成建荣下落不明，无法通过邮寄或直接的送达方式向其送达诉讼材料，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  黄 勇审 判 员  孙文华人民陪审员  朱 泽二〇二〇年二月二十四日书 记 员  周莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初1081号原告：高永祥，男，1956年8月3日生，汉族，户籍所在地上海市松江区，住上海市松江区。被告：成建荣，男，1960年6月6日生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市。原告高永祥诉被告成建荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序。因无法通过邮寄或直接方式向被告送达诉讼文书，本案于2020年2月24日转为适用普通程序，并采用公告送达，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告高永祥到庭参加诉讼，被告成建荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告高永祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠房租费用17,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月15日，原、被告签订房屋租赁合同一份，由被告租赁原告房屋，租期一年，至2019年4月15日到期。现被告欠原告10个多月的租金计17,000元未付，故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告成建荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，原告作为出租人(甲方)与被告作为承租人(乙方)签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：甲方将其位于上海市松江区洞宁路XXX弄XXX号XXX室房屋出租给乙方居住使用；租赁期限1年，自2018年4月15日起至2019年4月14日止；该房屋租金为每月1,600元，押金1,600元。后被告向原告支付押金1,600元及二个月房租3,200元。2018年年底期间，被告又向原告支付房租10,000元。2019年4月14日，房屋租赁合同期满，被告尚欠原告租金4,400元(其中押金1,600元已经作为所欠房租予以抵扣)。租赁合同期满后，被告仍占用上述租赁房屋，至原告起诉之日止(2019年12月10日)，被告共欠原告房租等费用共计17,000元。原告因催讨无着，故向法院提起诉讼。以上事实，有房屋租赁合同、当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，于法不悖，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行义务。本案被告成建荣未按约支付房屋租金及房屋占用期间的费用，应承担相应承任。原告要求被告支付房屋租金及使用费的诉讼请求，符合合同约定和相关法律规定，应予以支持。关于租金及占用费的计算，原告按合同约定的租金每月1,600元的标准计算至起诉之日止，并无不当，本院予以确认。被告成建荣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告成建荣于本判决生效之日起十日内向原告高永祥支付房屋租金及占用费共计17,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，公告费600元，合计诉讼费825元，由被告成建荣负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 勇审 判 员  孙文华人民陪审员  朱 泽二〇二〇年六月二十三日书 记 员  周莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初4号原告：鲁广海，男，1955年9月25日出生，汉族，住原阳县。被告：原阳县水利局，住所地：原阳县城关镇西干道30号。法定代表人：娄瑞举，局长。被告：太平镇人民政府，住所地：原阳县太平镇太南村。负责人：王领正，镇长。原告鲁广海诉被告原阳县水利局、太平镇人民政府其他（作为类其他（城建）其他行政行为）纠纷一案，本院于2020年01月02日立案。本案在审理过程中，发生疫情，不宜开庭审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  孟少华审判员  耿红霞审判员  岳文娟二〇二〇年二月十二日书记员  和 沛
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初4号原告：鲁广海，男，1955年9月25日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：赵阿媛，北京梵清律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤英，女，1956年12月29日出生，汉族，住原阳县。被告：原阳县太平镇人民政府，住所地:河南省原阳县太平镇太南村。法定代表人：王领正，任镇长。委托诉讼代理人：李**，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振军，男，1964年10月7日出生，汉族，住原阳县。系该单位工作人员。被告：原阳县水利局，住所地河南省原阳县城关镇西干道**。法定代表人：娄瑞举，任局长。委托诉讼代理人：赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。原告鲁广海诉被告原阳县太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）、原阳县水利局（以下简称水利局）要求确认被告强制拆除行为违法一案，本院于2020年1月2日立案后，因受新冠肺炎疫情的影响，原告申请延期审理，6月17日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告鲁广海及其委托诉讼代理人赵阿媛、李凤英，被告太平镇政府的委托诉讼代理人李**、马振军，被告水利局的委托诉讼代理人赵国辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲁广海向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认两被告强制拆除原告位于太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段的房屋行为违法;2、诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告系河南省原阳县太平镇井庄村村民，在太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段拥有合法房屋，2019年11月22日，被告一和被告二在未经过原告同意的情况下，擅自对原告的房屋实施了强制拆除行为，给原告造成的巨大的经济损失和精神压力。综上所述，原告认为被告一和被告二强制拆除原告房屋的行为在实体和程序上均违法，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告太平镇政府辩称：一、答辩人并非本案适格被告。本案中，原告在铁路排（文岩六支）河道上建房违反《中华人民共和国水法》之规定，水行政管理部门依法调查，并依法下达强制拆除决定，依据《水法》第65条之规定水利局具有法定职权，且实施拆除行为是依据下达的强制拆除决定。因该违法建设房屋所在地为太平镇辖区内，拆除行为发生在答辩人辖区，且拆除行为并非简单的易事，发生在人员密集处，为免避出现秩序混乱等意外事件，答辩人在辖区内维持秩序，作好相关防护、避免不必要的损失等工作，不是本案适格被告。二、原告跨压河道建房，明显属于违法行为，并非合法建筑物。首先，案涉房屋根本不是在原告拥有使用权的土地上建设的，而是占压河道所建，原告对河道根本就不具有合法的使用权，原告实际对河道是一种侵占行为。其次，案涉房屋并非保障居住建设的居住性用房，而是原告为经济利益侵占河道所建。同时从公允角度来讲，原告侵占国家河道建房来获取经济利益，那些同样在村里没有抢占到的居民呢？综上，本案虽为行政案件，但对案涉房屋的合法性原告也应当予以证明，依据《中华人民共和国水法》之规定，原告跨压河道建房，违法事实清楚，并非原告诉称的“合法建筑”。三、水利局依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘验，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，原阳县水利局依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，水利局依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，水利局依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为。综上所述，答辩人不是本案适格被告，且水利局认定事实清楚，程序合法，恳请依法驳回原告诉求。被告水利局辩称：一、答辩人职权来源于《中华人民共和国水法》第65条之规定。《中华人民共和国水法》第65条规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除。”答辩人作为原阳县水行政主管部门，对铁路排（文岩六支）河道上的建筑物具有法定的查处、拆除职权。二、原告跨压河道建房，违法事实清楚。首先，河道并非建设土地，原告对河道并没有合法的使用权，经答辩人现场勘查，原告用两根简易自制圈梁搭压在河道上进行建房，不仅仅具有较大的安全隐患，而且系对河道的侵占行为。其次，原告侵占并跨压河道建房的目的并非有利于水利建设，而是为了一己私利，铁路排河道系公共河道，不能因为个人利益而侵占公共利益，并且危害公共安全。三、答辩人依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘查，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，答辩人依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，答辩人依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，答辩人依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为有事实和法律依据。综上所述，答辩人认定事实清楚，程序合法，依法履行职责，恳请依法驳回原告诉求。经审理查明：2019年11月20日，被告水利局作出原水行强决字（2019）第137号《行政强制决定书》，并于当日送达原告，决定于同年11月22日对原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄村河道上建设的房屋实施强制拆除。同年11月22日，被告对原告的房屋予以强制拆除。原告不服被告作出的《行政强制决定书》，于同年11月25日向原阳县人民政府申请行政复议，请求撤销《行政强制决定书》，原阳县人民政府于当日受理，于2020年1月21日作出维持了被告水利局作出的《行政强制决定书》。在行政复议期间，原告又于2020年1月2日到本院提起行政诉讼，要求确认被告行政强拆行为违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖，同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。在违法建筑查处、拆除过程中存在着多个行政行为，即被告水利局先后作出的《责令改正通知书》、《限期拆除公告》、《行政强制决定书》、《强制拆除公告》以及根据强拆决定所实施强制拆除等行政行为。对原告来说，只需要起诉与其实际切身利益联系最直接、影响最大的《行政强制决定书》即可，至于被告的强制拆除行为，本质上属于被告对之前作出的《行政强制决定书》的后续执行。本案中，原告因不服被告水利局行政强制决定，在复议期内先向原阳县人民政府申请复议，在复议机关已经立案的情况下又向本院提出诉讼，故对原告起诉，本院应当依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告鲁广海的起诉。案件受理费50元，予以退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  孟少华审 判 员  岳文娟人民陪审员  梁 锋二〇二〇年七月二十四日书 记 员  和 沛
西安市未央区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0112执379号 申请执行人西安盈通运输服务有限公司。 被执行人杨鑫,男,1990年08月27日出生。 本院在执行申请执行人西安盈通运输服务有限公司与被执行人杨鑫追偿权纠纷一案中，申请执行人西安盈通运输服务有限公司依据已发生法律效力的本院（2019）陕0112民初13902号民事调解，于2020年1月7日向本院申请执行，执行标的为29951.56元，本院依法受理。执行中，双方当事人自行达成和解协议分期付款，该和解协议正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）陕0112执379号案件的执行。 如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  康晓纲 审判员  贺 诚 审判员  韩 勇 二〇二〇年二月二十四日 书记员  关海霞
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初8号原告：鲁建行，男，1994年10月6日出生，汉族，住原阳县。被告：原阳县水利局，住所地：原阳县城关镇西干道30号。法定代表人：娄瑞举，局长。被告：太平镇人民政府，住所地：原阳县太平镇太南村。负责人：王领正，镇长。原告鲁建行诉被告原阳县水利局、太平镇人民政府其他（作为类其他（城建）其他行政行为）纠纷一案，本院于2020年01月02日立案。本案在审理过程中，发生疫情，不宜开庭审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  孟少华审判员  耿红霞审判员  岳文娟二〇二〇年二月十二日书记员  和 沛
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初8号原告：鲁建行，男，1994年10月6日出生，汉族，住河南省新乡市原阳县。委托诉讼代理人：赵阿媛，北京梵清律师事务所律师。委托诉讼代理人：申海梗，女，1967年8月26日出生，汉族，住原阳县，与原告关系。被告：原阳县太平镇人民政府，住所地河南省原阳县太平镇太南村。法定代表人：王领正，任镇长。委托诉讼代理人：李**，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振军，男，1964年10月7日出生，汉族，住原阳县。被告：原阳县水利局，住所地河南省原阳县城关镇西干道**。法定代表人：娄瑞举，任局长。委托诉讼代理人：赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。原告鲁建行诉被告原阳县太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）、原阳县水利局（以下简称水利局）要求确认被告强制拆除行为违法一案，本院于2020年1月2日立案后，因受新冠肺炎疫情的影响，原告申请延期审理，6月17日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告鲁建行的委托诉讼代理人赵阿媛、申海梗，被告太平镇政府的委托诉讼代理人李**、马振军，被告水利局的委托诉讼代理人赵国辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲁建行诉称：1、依法确认两被告强制拆除原告位于太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段的房屋行为违法;2、诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告系河南省原阳县太平镇井庄村村民，在太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段拥有合法房屋，2019年11月22日，被告一和被告二在未经过原告同意的情况下,擅自对原告的房屋实施了强制拆除行为，给原告造成的巨大的经济损失和精神压力。综上所述，原告认为被告一和被告二强制拆除原告房屋的行为在实体和程序上均违法，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告太平镇政府辩称：一、答辩人并非本案适格被告。本案中，原告在铁路排（文岩六支）河道上建房违反《中华人民共和国水法》之规定，水行政管理部门依法调查，并依法下达强制拆除决定，依据《水法》第65条之规定水利局具有法定职权，且实施拆除行为是依据下达的强制拆除决定。因该违法建设房屋所在地为太平镇辖区内，拆除行为发生在答辩人辖区，且拆除行为并非简单的易事，发生在人员密集处，为免避出现秩序混乱等意外事件，答辩人在辖区内维持秩序，作好相关防护、避免不必要的损失等工作，不是本案适格被告。二、原告跨压河道建房，明显属于违法行为，并非合法建筑物。首先，案涉房屋根本不是在原告拥有使用权的土地上建设的，而是占压河道所建，原告对河道根本就不具有合法的使用权，原告实际对河道是一种侵占行为。其次，案涉房屋并非保障居住建设的居住性用房，而是原告为经济利益侵占河道所建。同时从公允角度来讲，原告侵占国家河道建房来获取经济利益，那些同样在村里没有抢占到的居民呢？综上，本案虽为行政案件，但对案涉房屋的合法性原告也应当予以证明，依据《中华人民共和国水法》之规定，原告跨压河道建房，违法事实清楚，并非原告诉称的“合法建筑”。三、水利局依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘验，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，原阳县水利局依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，水利局依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，水利局依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为。综上所述，答辩人不是本案适格被告，且水利局认定事实清楚，程序合法，恳请依法驳回原告诉求。被告水利局辩称：一、答辩人职权来源于《中华人民共和国水法》第65条之规定。《中华人民共和国水法》第65条规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除。”答辩人作为原阳县水行政主管部门，对铁路排（文岩六支）河道上的建筑物具有法定的查处、拆除职权。二、原告跨压河道建房，违法事实清楚。首先，河道并非建设土地，原告对河道并没有合法的使用权，经答辩人现场勘查，原告用两根简易自制圈梁搭压在河道上进行建房，不仅仅具有较大的安全隐患，而且系对河道的侵占行为。其次，原告侵占并跨压河道建房的目的并非有利于水利建设，而是为了一己私利，铁路排河道系公共河道，不能因为个人利益而侵占公共利益，并且危害公共安全。三、答辩人依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘查，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，答辩人依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，答辩人依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，答辩人依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为有事实和法律依据。综上所述，答辩人认定事实清楚，程序合法，依法履行职责，恳请依法驳回原告诉求。经审理查明：2019年11月20日，被告水利局作出原水行强决字（2019）第114号《行政强制决定书》，并于当日送达原告，决定于同年11月22日对原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄村河道上建设的房屋实施强制拆除。同年11月22日，被告对原告的房屋予以强制拆除。原告不服被告作出的《行政强制决定书》，于同年11月25日向原阳县人民政府申请行政复议，请求撤销《行政强制决定书》，原阳县人民政府当日受理，于2020年1月21日作出维持被告水利局作出的《行政强制决定书》。行政复议期间，原告又于2020年1月2日到本院提起行政诉讼，要求确认被告行政强拆行为违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖，同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。在违法建筑查处、拆除过程中存在着多个行政行为，即被告水利局先后作出的《责令改正通知书》、《限期拆除公告》、《行政强制决定书》、《强制拆除公告》以及根据强拆决定所实施强制拆除等行政行为。对原告来说，只需要起诉与其实际切身利益联系最直接、影响最大的《行政强制决定书》即可，至于被告的强制拆除行为，本质上属于被告对之前作出的《行政强制决定书》的后续执行。本案中，原告因不服被告水利局行政强制决定，在复议期内先向原阳县人民政府申请复议，在复议机关已经立案的情况下又向本院提出诉讼，故对原告起诉，本院应当依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告鲁建行的起诉。案件受理费50元，予以退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  孟少华审 判 员  岳文娟人民陪审员  梁 锋二〇二〇年七月二十四日书 记 员  和 沛
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书                 （2020）陕0112执379号 申请执行人西安XX服务有限公司。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX3937。住所地：西安市未央区。法定代表人党辉。被执行人杨X，男，1990年08月27日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    本院在执行申请执行人西安XX服务有限公司与被执行人杨X追偿权纠纷一案中，申请执行人西安XX服务有限公司依据已发生法律效力的本院（2019）陕0112民初13902号民事调解，于2020年1月7日向本院申请执行，执行标的为29951.56元，本院依法受理。执行中，双方当事人自行达成和解协议分期付款，该和解协议正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0112执379号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。   审  判  长       康晓纲审  判  员       贺  诚审  判  员       韩  勇            二〇二〇年二月二十四日           书  记  员      关海霞        打印人：关海霞   校对人：刘启喆   送达时间：    年  月  日 1
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初269号原告：宋文志，男，无固定职业，住内蒙古乌兰察布市。被告：韩明义，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告宋文志与被告韩明义民间借贷纠纷。本院于2020年1月10日立案，本案在审理过程中，由于新型冠状病毒肺炎疫情，案件出现了应当中止的不可抗力因素，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六款规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 韩婷梅 二〇二〇年二月十二日书记员 梁天宇附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形；中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初272号原告：吴国荣，男，1969年1月14日生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：叶春，上海春晓律师事务所律师。被告：卫桂红，女，1962年8月16日生，汉族，住上海市奉贤区。原告吴国荣与被告卫桂红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因需公告送达被告，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐国清审 判 员  万剑峰人民陪审员  顾春雷二〇二〇年二月二十四日书 记 员  张筱嫣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初269号原告：宋文志，男，无固定职业，住内蒙古乌兰察布市。被告：韩明义，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告宋文志与被告韩明义民间借贷纠纷一案。本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋文志到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋文志向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告返还原告借款人民币20000元；二、支付资金占用期间的利息，所欠本金20000元为基数，自2019年7月2日开始，按年利率6%计算，直至被告实际还清之日止（截止至2019年12月2日利息暂计为500）;三、案件受理费由被告承担。本院经审理认定事实如下：2019年6月12日，被告向原告出具《借条》一份，借款人民币20000元，并约定还款日期2019年7月1日。本院认为，原告宋文志请求依法判令被告请求人民法院依法判令被告返还原告借款人民币20000元及支付资金占用期间的利息，所欠本金20000元为基数，自2019年7月2日开始，按年利率6%计算，直至被告实际还清之日止。被告韩明义向原告出具的《借条》是双方真实意思表示，合法有效。被告应如约偿还该借款，利息自2019年7月2日开始至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告韩明义于本判决生效之日起十日内支付原告宋文志借款本金20000元，利息自2019年7月2日开始至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案件受理费157元，由被告韩明义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 韩婷梅 二〇二〇年五月六日书记员 梁天宇附法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初272号原告：吴国荣，男，1969年1月14日生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：叶春，上海春晓律师事务所律师。被告：卫桂红，女，1962年8月16日生，汉族，住上海市奉贤区。原告吴国荣与被告卫桂红保证合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序。因被告下落不明，本案转为普通程序，组成合议庭审理，以公告方式向被告送达起诉状副本、传票等材料，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告吴国荣及委托诉讼代理人叶春到庭参加诉讼。被告卫桂红经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴国荣向本院提起诉讼请求：1.判令被告偿还原告人民币200,000元(以下币种同)；2.判令被告支付以200,000元为本金自2019年9月6日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2015年1月20日，被告卫桂红向案外人周田华借款人民币300,000元，至2018年12月1日归还了100,000元。2018年12月1日，被告卫桂红向周田华出具了续借200,000元的借条，借期6个月，原告作为担保人在借条上签字。2019年7月，因被告在借款到期后未还款，周田华诉至法院，要求被告卫桂红和作为担保人的原告归还借款及利息。因此时被告卫桂红失去联系，而原告作为担保人又必须要承担相应责任，为此原告和周田华于2019年9月5日达成和解协议，原告同意代被告卫桂红偿还借款200,000元，周田华应于收到200,000元后向法院撤诉。2019年9月6日，原告代卫桂红偿还了周田华200,000元，周田华于当日撤诉。原告认为，原告作为连带责任担保人，在被告卫桂红未履行还款义务的情况下，代其偿还了借款后，有权向被告追偿。为维护自身权益，原告遂涉诉。被告卫桂红未作答辩亦未提供相应证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，被告卫桂红向案外人周田华借款人民币300,000元，截至2018年12月1日归还了100,000元。2018年12月1日，被告卫桂红向周田华出具了续借200,000元的借条一张，约定借期6个月，原告在该借条上作为担保人签字。2019年7月，因借款到期后被告没有还款，周田华起诉至本院，要求被告卫桂红和作为担保人的原告归还借款及利息。原告和周田华于2019年9月5日达成和解协议，由原告代被告卫桂红偿还借款200,000元，周田华应于收到200,000元后向法院撤诉。2019年9月6日，原告通过银行转账给周田华200,000元，周田华于当日撤诉。现原告作为连带担保人，在被告卫桂红未履行还款义务的情况下，代其偿还了借款，现向被告追偿。遂涉诉。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。根据查明的事实，被告卫桂红向周田华借款200,000元，周田华已履行了出借义务，被告理应承担还款责任，原告吴国荣作为涉案款项的担保人，在《借条》上担保人处签字，已与被告构成保证的法律关系，债务人不能清偿的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，原告已于2019年9月6日代被告归还剩余借款，现原告向被告追偿，于法有据，应予以支持。对于逾期利息，原告作为保证人向债权人代偿借款之日起，被告作为债务人与债权人的债权债务关系即消灭，继而原告作为保证人与被告作为债务人之间产生新的债权债务关系，债务人不能及时向保证人偿还代还款项，给保证人造成了资金占用损失，另双方就利息损失未事先约定，现原告主张自代偿之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失，本院予以支持。被告卫桂红经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卫桂红于本判决生效之日起十日内偿还原告吴国荣担保的借款本金200,000元；二、被告卫桂红于本判决生效之日起十日内偿付原告吴国荣以200,000元为基数自2019年9月6日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,300元，由被告卫桂红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐国清审 判 员  万剑峰人民陪审员  顾春雷二〇二〇年五月二十八日书 记 员  张筱嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)川1502执683号 陈昭洪: 你与陈翼纠纷一案，本院作出的(2018)川1502民初406号号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你(你单位)立即履行生效法律文书确定的义务及本案执行费元。 开户银行：工行四川宜宾分行长江路支行 户名：宜宾市翠屏区人民法院诉讼费及案款专户 账号：陈昭洪(9558852314000931842) 特此通知。 TDH16EAJ_JZ_0@ZZSJ#T1 联系人：联系电话：0831-35××××0 本院地址：四川省宜宾市翠屏区上江北岷江新区邮编：644000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执683号 申请执行人：陈翼，男，1963年3月16日出生，汉族，住四川省南溪区。 被执行人：陈昭洪，男，1973年3月16日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。 本院在执行申请执行人陈翼与被执行人陈昭洪买卖合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议：双方确认被执行人共支付申请执行人420865.5元，此款被执行人从2020年6月起，每月20日之前支付申请执行人5000元，如被执行人收取到其承包的公路修建工程的工程进度款，则每次按收取款项的10%支付给申请执行人，直至付清为止，执行费由被执行人承担。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第一款第三项、第九条、第十条的规定，裁定如下： 中止本院（2018）川1502民初406号民事判决书的执行。 被执行人一方不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行期间为二年，自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 杨著冰 二〇二〇年六月十七日 法官助理 周 游 书 记 员 田梦云
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初7号原告：孙生粉，女，1968年2月20日出生，汉族，住原阳县。被告：原阳县水利局，住所地：原阳县城关镇西干道30号。法定代表人：娄瑞举，局长。被告：太平镇人民政府，住所地：原阳县太平镇太南村。负责人：王领正，镇长。原告孙生粉诉被告原阳县水利局、太平镇人民政府其他（作为类其他（城建）其他行政行为）纠纷一案，本院于2020年01月02日立案。本案在审理过程中，发生疫情，不宜开庭审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  孟少华审判员  耿红霞审判员  岳文娟二〇二〇年二月十二日书记员  和 沛
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初7号原告：孙生粉，女，1968年2月20日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：赵阿媛，北京梵清律师事务所律师。被告：原阳县太平镇人民政府，住所地:河南省原阳县太平镇太南村。法定代表人：王领正，任镇长。委托诉讼代理人：李**，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振军，男，1964年10月7日出生，汉族，住原阳县。被告：原阳县水利局，住所地河南省原阳县城关镇西干道**。法定代表人：娄瑞举，任局长。委托诉讼代理人：赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。原告孙生粉诉被告原阳县太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）、原阳县水利局（以下简称水利局）要求确认被告强制拆除行为违法一案，本院于2020年1月2日立案后，因受新冠肺炎疫情的影响，原告申请延期审理，6月17日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告孙生粉及其委托诉讼代理人赵阿媛，被告太平镇政府的委托诉讼代理人李**、马振军，被告水利局的委托诉讼代理人赵国辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙生粉诉称：1、依法确认两被告强制拆除原告位于太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段的房屋行为违法;2、诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告系河南省原阳县太平镇井庄村村民，在太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段拥有合法房屋，2019年11月22日，被告一和被告二在未经过原告同意的情况下，擅自对原告的房屋实施了强制拆除行为，给原告造成的巨大的经济损失和精神压力。综上所述，原告认为被告一和被告二强制拆除原告房屋的行为在实体和程序上均违法，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告太平镇政府辩称：一、答辩人并非本案适格被告。本案中，原告在铁路排（文岩六支）河道上建房违反《中华人民共和国水法》之规定，水行政管理部门依法调查，并依法下达强制拆除决定，依据《水法》第65条之规定水利局具有法定职权，且实施拆除行为是依据下达的强制拆除决定。因该违法建设房屋所在地为太平镇辖区内，拆除行为发生在答辩人辖区，且拆除行为并非简单的易事，发生在人员密集处，为免避出现秩序混乱等意外事件，答辩人在辖区内维持秩序，作好相关防护、避免不必要的损失等工作，不是本案适格被告。二、原告跨压河道建房，明显属于违法行为，并非合法建筑物。首先，案涉房屋根本不是在原告拥有使用权的土地上建设的，而是占压河道所建，原告对河道根本就不具有合法的使用权，原告实际对河道是一种侵占行为。其次，案涉房屋并非保障居住建设的居住性用房，而是原告为经济利益侵占河道所建。同时从公允角度来讲，原告侵占国家河道建房来获取经济利益，那些同样在村里没有抢占到的居民呢？综上，本案虽为行政案件，但对案涉房屋的合法性原告也应当予以证明，依据《中华人民共和国水法》之规定，原告跨压河道建房，违法事实清楚，并非原告诉称的“合法建筑”。三、水利局依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘验，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，原阳县水利局依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，水利局依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，水利局依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为。综上所述，答辩人不是本案适格被告，且水利局认定事实清楚，程序合法，恳请依法驳回原告诉求。被告水利局辩称：一、答辩人职权来源于《中华人民共和国水法》第65条之规定。《中华人民共和国水法》第65条规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除。”答辩人作为原阳县水行政主管部门，对铁路排（文岩六支）河道上的建筑物具有法定的查处、拆除职权。二、原告跨压河道建房，违法事实清楚。首先，河道并非建设土地，原告对河道并没有合法的使用权，经答辩人现场勘查，原告用两根简易自制圈梁搭压在河道上进行建房，不仅仅具有较大的安全隐患，而且系对河道的侵占行为。其次，原告侵占并跨压河道建房的目的并非有利于水利建设，而是为了一己私利，铁路排河道系公共河道，不能因为个人利益而侵占公共利益，并且危害公共安全。三、答辩人依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘查，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，答辩人依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，答辩人依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，答辩人依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为有事实和法律依据。综上所述，答辩人认定事实清楚，程序合法，依法履行职责，恳请依法驳回原告诉求。经审理查明：2019年11月20日，被告水利局作出《行政强制决定书》，并于当日送达原告，决定于同年11月22日对原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄村河道上建设的房屋实施强制拆除。同年11月22日，被告对原告的房屋予以强制拆除。原告不服被告作出的《行政强制决定书》，于同年11月25日向原阳县人民政府申请行政复议，请求撤销《行政强制决定书》，原阳县人民政府于当日受理，于2020年1月21日作出维持了被告水利局作出的《行政强制决定书》。在行政复议期间，原告又于2020年1月2日到本院提起行政诉讼，要求确认被告行政强拆行为违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖，同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。在违法建筑查处、拆除过程中存在着多个行政行为，即被告水利局先后作出的《责令改正通知书》、《限期拆除公告》、《行政强制决定书》、《强制拆除公告》以及根据强拆决定所实施强制拆除等行政行为。对原告来说，只需要起诉与其实际切身利益联系最直接、影响最大的《行政强制决定书》即可，至于被告的强制拆除行为，本质上属于被告对之前作出的《行政强制决定书》的后续执行。本案中，原告因不服被告水利局行政强制决定，在复议期内先向原阳县人民政府申请复议，在复议机关已经立案的情况下又向本院提出诉讼，故对原告起诉，本院应当依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告孙生粉的起诉。案件受理费50元，予以退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  孟少华审 判 员  岳文娟人民陪审员  梁 锋二〇二〇年七月二十四日书 记 员  和 沛
西安市高陵区人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0117执398号孙广金：你与吴月娥租赁合同纠纷一案，本院(2019)陕0117民初2602号民事判决已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年01月15日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务：在收到本通知书后三日内履行上述生效法律文书确定的义务。开户银行：中国工商银行股份有限公司高陵区支行账户名称：西安市高陵区人民法院（执行案款专用存款账户）账号：95×××38特此通知。二〇二〇年二月二十四日联系人：岳法官联系电话：029-86917692本院地址：西安市高陵区西街七十二号邮编：710200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
西安市高陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0117执398号申请执行人：吴月娥，女，1951年11月30日出生，汉族，住西安市高陵区，被执行人：孙广金，男，1985年2月6日出生，汉族，住咸阳市三原县，申请执行人吴月娥与被执行人孙广金房屋租赁合同纠纷一案，本院（2019）陕0117民初2602号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人孙广金至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人吴月娥于2020年1月15日向本院申请执行。执行中，本院经在银行、车管、房管等部门查询，未能在银行及车管部门查询到被执行人名下有可供执行的财产；其名下房产已被本院（2019）陕0117执958号执行案件以二次拍卖价以物抵债，其中82290.08元抵偿本案案款；现查明被执行人孙广金名下暂无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产线索，经与其约谈，同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人经查控、调查无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出可供执行的财产线索，依法对被执行人采取限制消费措施，案件符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）陕0117执398号案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书申请恢复执行，恢复执行不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  岳锐敏审判员  张 亮审判员  王 锋二〇二〇年十月十九日书记员  高 娇