呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初431号原告：刘康，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：关卯卯，内蒙古远舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史慧春，内蒙古远舰律师事务所律师。被告：张润虎，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：曹东海，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志刚，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：张进斌，男，无固定职业，住内蒙古武川县。委托诉讼代理人：曹东海，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志刚，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区锡林南路家兴小区1号办公楼。法定代表人：张来生，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹东海，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志刚，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告刘康与被告张润虎、张进斌和呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司（以下简称蒙力威公司）民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘康的委托诉讼代理人关卯卯和史慧春,被告张润虎、张进斌和蒙力威公司的委托诉讼代理人曹东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘康向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告立即偿还原告借款本金179万元，利息2634126.67元（计算至2019年11月20日），并承担从2019年11月20日起至被告实际还清本金之日止，新发生的利息利率按2%/月计算；2、依法判令三被告在其提供的抵押物价值891万元内承担连带清偿责任，原告对抵押物享有优先受偿权；3、诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2012年1月20日，第一被告向原告借款200万元，并于2012年7月20日补签《个人借款合同》，约定借款期间为2012年1月20日至2015年1月19日，月利率为20‰。原告通过银行转款方式向第一被告转款179万元，期间第一被告没有履行还款义务。签订《个人借款合同》的同时双方还签订了《抵押合同》，约定第一被告以其单独所有的位于呼和浩特市××区第1单元14层1408、1409、1410、1411号房屋及车牌号为×××的宝马小轿车作为抵押，但是第一被告张润虎又将上述抵押物私自抵押给他人，抵押物已由托克托县人民法院拍卖，导致原告无法实现抵押权。2015年第一被告通过武川县政府结算工程款归还原告利息78万元。2016年9月1日，第一、第二被告与原告就上述借款进行结算后，本利合计472万元，第一、第二被告与原告签订《个人借款合同》、《抵押合同》约定以结算后的本利472万元为本金承担还款义务，约定借款期限为2016年9月1日至2017年1月31日，月利率为25‰，并出具借款借据，该款项用于第三被告在武川项目建设，自愿在借款单位（人）处盖章，同意承担该笔债务。三被告以第三被告开发的武川开元国际项目第D-1#商业楼A座（一至四层）面积2700㎡的商业框架房进行抵押，第三被告同时为抵押人，第三被告应当在抵押物价值范围内承担连带清偿责任，原告对上述抵押物享有优先受偿权。原告多次联系三被告协商解决未果。综上，原告为了维护自己的合法权益，根据相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。张润虎、张进斌和蒙力威公司共同辨称，被告张进斌在武川开发开元国际项目，挂靠了第三被告，第一被告张润虎与第二被告张进斌于若水三人系合作关系，合作期间，张润虎在2012年向原告借款200万元，同时签订了借款合同抵押合同，这200万元用于开元国际项目施工建设，三人在合作期间由于经济问题，三人不再合作，在2016年9月1日原告和第二被告张进斌协商将第一被告在2012年所借的款项全部转到第二被告张进斌的名下，届此第一被告对于原告在2012年的债务不再偿还。张进斌作为实际借款人同意向原告支付借款及利息，但当时的抵押物没有办理抵押登记，抵押物转让了其他人，2016年的抵押合同没有张润虎的签字，但合同上的签字是张进斌代签的，张润虎不知情。至于公司是否承担连带责任，法院依法裁决综上，本案中第一被告张润虎不承担还款和担保责任，该笔借款应当由第二被告进行偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月20日，被告张润虎向原告刘康借款200万元，原告刘康向被告张润虎采取银行转账的方式转账176万元，并于2012年7月20日签订《个人借款合同》，约定被告张润虎向原告刘康借款200万元，借款期限为2012年1月20日至2015年1月19日至，约定的借款固定利率为月利率20‰，同时被告张润虎用自己单独所有的四套房屋进行了抵押担保。后借款到期后，被告张润虎将该笔债务转让给了被告张进斌，并于2016年9月1日签订新的《个人借款合同》，约定借款金额为472万元，借款期限为2016年9月1日至2017年1月31日止，借款用途为武川开元国际开发建设项目，采取固定利率25‰的方式进行计算，合同中明确约定为该个人借款合同（编号GJ20160901001）是因2012年个借字036号和抵押合同编号为2012年抵字第03号的一笔借款到期，重新签订本借款合同，将该笔债务过到张进斌名下，继续完成武川开元国际项目开发建设，并接替张润虎成为借款人，无条件履行还款义务，同时张润虎作为担保人，承担连带保证责任，于签订《个人借款合同》（编号GJ20160901001）同日签订《抵押合同》，约定将抵押人被告张进斌和张润虎的房屋买卖合同一份进行抵押，并签订了《商品房买卖合同》交付了收据。经本院查明，目前抵押合同《个人借款合同》（编号GJ20160901001）中涉及的武川开元国际项目第D-1号商业楼A座（一层至四层）商业框架房面积为2700㎡一幢五证不全，也未办理相关的房产手续和抵押权登记，现该房屋已交付他人使用。另查明，被告蒙力威公司委托被告张进斌作为代理人开发武川开元国际项目，被告蒙力威房地产公司的时任法人孙福水出具授权委托书，委托载明被告张进斌可以以被告蒙力威房地产公司的名义开发建设呼和浩特市武川开元国际住宅小区的项目，代理人在组织、实施等过程中所签署的一切文件的处理与之有关的一切事务，均予以承担一切相应的法律责任。经生效法律文书确认，被告张进斌挂靠于被告蒙力威公司开发武川县可镇开元国际项目，被告张进斌为项目的负责人，且经本院核实，被告张进斌与被告蒙力威公司也不存在相应的劳动关系，未缴纳相应的社保或者医保等。以上事实有个人借款合同（合同编号：2012年个借字第036号）、抵押合同（合同编号：2012年抵字第03号）、银行转款凭证、个人借款合同（编号GJ20160901001）、抵押合同（编号DY20160901001）、商品房买卖合同、借款借据、授权委托书、身份证复印件（孙永福）、企业营业执照和身份证复印件（张进斌）等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点是原告刘康和被告张润虎、张进斌之间的债务转移行为是否有效？被告张润虎以及蒙力威公司是否对上述债务承担责任？三被告是否应该对上述债务在抵押物范围内承担连带责任？第一，依据原告刘康和被告张润虎签订的《个人借款合同》（合同编号：2012年个借字第036号）以及原告刘康的转账记录可以证实原告刘康借款给被告张润虎176万元的事实。原告刘康和被告张润虎在债务合同到期之后，原告刘康和被告张润虎、张进斌之间进行了债务的转移，将被告张润虎所有的债务转让于被告张进斌，并且取得债权人刘康的同意，被告张进斌作为新的债务人与原告刘康签订了新的《个人借款合同》（编号GJ20160901001），约定其作为债务人承担责任，故其作为债务人应承担返还176万元借款以及支付相应利息，对于其利息的计算依照借款合同的约定为月息2.5%，但是综合原告刘康诉请的以2%计算，本案予以支持，依据原被告在庭审中核实信息已支付78万元的利息，被告张进斌亦未提交证据证实其支付相应其余利息，故78万元的利息按照月利率2%计算为自2012年1月20日至2013年11月15日的利息，故被告张进斌应支付原告刘康自2013年11月16日起的利息，以176万元为基准按照月利率2%予以计算至实际付清之日止。第二，对于被告张润虎是否应该对述债务承担责任，被告张润虎在签订新的《个人借款合同》之后就不再是债权债务关系的主体，不再是债务人。虽被告张润虎虽主张签字并非本人，但是其未向本院申请鉴定，故对于该意见不予采信。虽在《个人借款合同》（编号GJ20160901001）中第六条载明张润虎作为担保人，承担连带保证责任。但是在主债务履行期2017年1月31日之日起六个月内未要求其承担保证责任，故被告张润虎不应承担连带清偿责任。被告蒙力威公司出具授权委托书委托被告张进斌处理呼和浩特武川县开元国际住宅小区项目，其在此过程签订的一切文件和处理的相关事务，其法人均予以承担相应的法律责任，后被告蒙力威公司项目部作为借款当事人在借款借据中加盖公章，且个人借款合同中表明借款资金用于武川开元国际项目，同时依据生效判决文书可以证实，被告张进斌挂靠于被告蒙力威公司开发武川县可镇开元国际项目，被告张进斌为项目的负责人，综合上述证据，故被告蒙力威公司应对上述债务承担连带清偿责任。第三，针对三被告是否应在抵押合同中约定的抵押物范围内承担连带清偿责任，原告刘康是否享有优先受偿权。经本院核实，目前抵押合同中载明的抵押品武川开元国际项目第D-1号商业楼A座（一层至四层）商业框架房面积为2700㎡一幢，该房屋现已被交付他人占有使用，原告刘康也未就该房屋进行抵押权他项登记，抵押物的实现已不再可能。原告刘康对该房屋已无实现抵押权的可能，且不动产抵押也未做抵押他项登记，实现抵押权的前提系进行登记，故对于原告刘康要求三被告在抵押物价值891万元内承担连带清偿责任，对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张进斌于本判决生效之日起十日内偿还原告刘康本金1760000元及利息（自2013年11月16日起，以176万元为基准按照月利率2%予以计算至实际付清之日止）。二、被告呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司对上述本金和利息承担连带偿还责任。三、驳回原告刘康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21907元，由被告张进斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王琳 二〇二〇年六月一日书记员 苏钰附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。