宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2020）宁0202民初82号原告：葛献龙，男，1981年7月1日出生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：李润娣，宁夏浩晟律师事务所律师。被告：张志刚，男，1982年2月20日出生，民族、职业不详，住河南省新密市。被告：丁璐，男，1967年2月8日出生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：曹长安，宁夏宁和律师事务所律师。被告：宁夏锦华金脉房地产开发有限公司，住所地：宁夏石嘴山市大武口区鸣沙路79号楼E区407室。法定代表人：刘刚，职务不详。原告葛献龙与被告张志刚、丁璐、宁夏锦华金脉房地产开发有限公司（以下简称锦华公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本院于2020年3月25日裁定转为普通程序。2020年5月9日本院依法公开开庭审理了本案。原告葛献龙及其委托诉讼代理人李润娣，被告丁璐的委托诉讼代理人曹长安到庭参加诉讼；被告张志刚、锦华公司经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，经审理，本案案由应为承揽合同纠纷，本院为此予以变更。本案现已审理终结。葛献龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告张志刚、丁璐向原告支付工程款58589元、利息2166元（2019年1月28日至2019年8月19日按照中国人民银行贷款基准利率4.35%计算共1439.12元，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取4.2%计算至2019年12月4日共726.62元，请求支付至实际给付之日）；2.判决被告锦华公司在欠付被告张志刚、丁璐工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月，原告与被告张志刚签订《工程承包协议书》，约定由原告承包锦华公司“海成?星湖天地”景观仿木栏杆工程。上述工程完工后，原告与被告张志刚于2018年2月6日进行了结算，工程量(结算)清单计价表证明被告张志刚未付剩余工程款58589元。在原告多次催要下，被告张志刚于2019年1月18日又给原告出具委托书一份，表明欠款事实并让原告以欠付工人工资为由向被告丁璐(被告张志刚称海成星湖天地工程承包人)主张支付，从其工程承包款中扣除。但时至今日，被告方仍未履行付款义务，原告为此诉至法院。张志刚、锦华公司未到庭，在答辩期内也均未提交答辩意见。丁璐辩称，1.被告丁璐与原告未建立发包承包合同关系，原告起诉丁璐主体错误；2.原告自认与被告张志刚之间产生并实际结算发承包合同关系项下的工程款项，原告应向被告张志刚主张，与被告丁璐无关，被告丁璐是否与被告张志刚存在合同关系以及实际发生的合同关系与本案原告的诉求无关；3.原告主张的工程款所涉及的工程未见其验收合格的相关证据，其主张的工程款依据相关司法解释的规定，不应得到支持。综上，请求法庭驳回原告对被告丁璐的诉讼请求。本案原告、被告丁璐围绕诉讼请求依法分别提交了证据，被告张志刚、锦华公司在举证期限内均未提交证据。对原告和被告丁璐提交的证据，本院认定如下：一、原告的证据：工程承包协议书、工程量（结算）清单计价表均系原件，来源合法、内容客观、与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。委托书系原件，来源合法，内容与上述工程量（结算）清单计价表吻合，能够证实欠款数额为58589元，对此本院予以确认；因该委托书并并无被告丁璐签字确认，故原告该证据的其他证明目的不能成立，本院不予采信。收据系原件，但与本案讼争事项不具有关联性，本院不予确认。二、被告丁璐证据：照片拍摄时间及所拍摄事物位置不明，且照片反映的是被拍摄事物瞬间局部物理形态，不能达到被告丁璐的证明目的，本院不予采信。根据原告、被告丁璐的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年4月，原告与被告张志刚签订《工程承包协议书》，约定原告为被告张志刚制作拟木栏杆，期限为2017年4月22日至2017月6月22日，单价为180元/米；协议还约定了其他事项。2018年2月6日，被告张志刚和原告进行了结算，确认原告制作的内容包括仿木栏杆、仿木桥边、仿木亭子边、仿木花池、仿木座板，被告张志刚下欠原告工程款58589元。但此后至今被告张志刚并未付款，原告为此诉至法院，请求判如所请。本院认为，依法订立的合同，受法律保护，合同双方应遵循诚实信用原则全面履行各自的合同义务。本案原告与被告张志刚签订的《工程承包协议书》系双方真实意思表示，内容合法、有效，基于该协议原告与被告张志刚之间建立了承揽合同法律关系，双方应严格履行。原告依约完成了仿木栏杆、仿木桥边、仿木亭子边、仿木花池、仿木座板的制作，并将工作成果交付被告张志刚，被告张志刚在工程量（结算）清单计价表中对原告制作的内容及下欠工程款（实为报酬）58589元予以确认，现被告张志刚并未举证证实其履行了上述款项的付款义务，故原告要求被告张志刚清偿上述58589元的主张有事实基础，也于法有据，本院予以支持。2018年2月6日被告张志刚与原告进行结算，但此后至今未向原告付款，客观上给原告造成了损失，故原告要求被告自2019年1月28日开始承担利息的主张符合法律规定，截止2019年12月4日为2166元，对此本院予以支持；2019年12月5日以后，被告张志刚应按照年利率4.2%的标准向原告支付利息至本判决确定的给付之日止。本案原告与被告张志刚之间实为承揽合同关系，被告丁璐、锦华公司并非涉案合同的相对方，故原告要求被告丁璐、锦华公司承担责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。张志刚、锦华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对原告、被告丁璐所举证据质证权及抗辩权的放弃，对此被告张志刚、锦华公司应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志刚向原告葛献龙支付工程款58589元、利息2166元，合计60755元，于本判决生效后五日内付清；二、2019年12月5日以后，被告张志刚按照年利率4.2%的标准向原告葛献龙支付利息至本判决确定的给付之日止；三、驳回原告葛献龙的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元，由被告张志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判长 黎 坤人民陪审员 孙永珍人民陪审员 曲 燕 二〇二〇年五月十二日书记员 崔相如附：本案适用的法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。