广州知识产权法院民 事 判 决 书（2019）粤73民终6901-6908号上诉人(原审被告)：广州市唱匠娱乐有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区东区开创大道（原罗南大道）6号四楼。法定代表人：陈骞，该公司执行董事。被上诉人(原审原告)：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，台湾身份证号码：U101314314。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。上诉人广州市唱匠娱乐有限公司（以下简称唱匠公司）因与被上诉人叶佳修著作权权属、侵权纠纷八案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初485-492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月06日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。唱匠公司的法定代表人陈骞到庭参加诉讼，被上诉人叶佳修经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唱匠公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回叶佳修的全部诉讼请求；2.判令叶佳修承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、叶佳修并非涉案全部歌曲的放映权、复制权、播放权等的权利人，无权就涉案歌曲的放映权、复制权、播放权等主张权利；二、一审判决仅凭涉案歌曲作品的播放场所就推定唱匠公司是涉案歌曲作品的侵权主体证据不足；三、叶佳修调查事实简单，没有必要聘请律师代理涉案调查取证和代理诉讼，不存在维权合理开支，一审判决唱匠公司赔偿叶佳修经济损失没有事实及法律依据，且明显偏高。叶佳修书面答辩称，唱匠公司侵权故意明显。一、涉案音乐电视节目应认定为制品，而不是唱匠公司所认为的作品。依据著作权法司法解释第十九条的规定，唱匠公司不能提供其制作、发行的涉案音乐电视节目的合法来源，应承担举证不能的法律后果。涉案音乐电视节目的内容均不符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第2条的“作品”独创性原则，为“制品”。二、使用方式的不同决定了承担责任形式的不同。依据《中华人民共和国著作权法》第22条规定，供个人学习、欣赏等的使用，不构成对著作权人财产权的侵犯，而将音乐作品进行商业利用，在未经著作权人同意或许可的情况下，应承担侵权责任。三、唱匠公司侵权故意明显。唱匠公司提出本案上诉，业已充分证明了其侵权的故意。叶佳修虽是个体音乐著作权人，但其提起诉讼是有代表性的法律意义，目的是促成卡拉OK业主积极交纳著作权使用费，使卡拉OK业主树立“使用者缴费”的经营理念。作为卡拉OK业主，“经著作权人许可，才能进行商业利用”是卡拉OK经营行业的要求，也是一个守法经营者必备的法定义务。叶佳修向一审法院起诉请求：1.唱匠公司立即删除在其点播系统内叶佳修享有著作权的音乐作品；2.唱匠公司赔偿经济损失及合理维权费用；3.唱匠公司承担本案的诉讼费。一审法院认定的事实及裁判理由见广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初485-492民事判决书。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第五项、第九项、第二款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第三项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，对本八案判决如下：案号判项一、唱匠公司于本判决生效之日立即停止侵犯叶佳修对音乐作品享有的著作权，并将上述作品从其曲库中予以删除（详见如下）；二、唱匠公司自本判决生效之日起十日内赔偿叶佳修经济损失（含合理开支）；三、驳回叶佳修的其他诉讼请求。485号《我们拥有一个名字》《又见春天》《sayyesmyboy》《随风来去》《心锁等你合》2500元同上486号《伸手等你牵》《酒量酒胆》《伤心也好》《声声慢》《稻草人的心情》《无怨的青春》3000元同上487号《风向球》《等你脚步声》《无啥通无采》《无你是欲搁按怎》《爱情莎哟哪啦》《酒窟仔相对看》3000元同上488号《假装我们还相恋》《梦里新娘》《酒是舞伴你是生命》《疼惜我的吻》《月娘岛有我在等你》2500元同上489号《梦中也好》《爱你是我所有的言语》《走味的咖啡》《我是你爱过的》《再爱我一次》2500元同上490号《七夕雨》《思念总在分手后》《流浪者的独白》《外婆的澎湖湾》《乡间的小路》2500元同上491号《早安太阳》《年轻人的心声》《赤足走在田埂上》《踏着夕阳归去》《从不拒绝归来》2500元同上492号《秋意上心头》《昨夜之灯》《爸爸的草鞋》《三个字》《生为女人》2500元同上八案一审案件受理费负担情况如下：案号诉讼费（单位：元）唱匠公司叶佳修合计485号62.5062.5486号112.50112.5487号112.50112.5488号62.5062.5489号62.5062.5490号62.5062.5491号62.5062.5492号62.5062.5本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据双方当事人的诉辩意见，本八案二审争点为：1.叶佳修是否享有涉案作品的著作权及唱匠公司是否侵犯了叶佳修对涉案作品的著作权；2.一审判决赔偿金额是否合理。关于叶佳修是否享有涉案作品的著作权及唱匠公司是否侵犯了叶佳修对涉案作品的著作权的问题。唱匠公司主张其所播放的卡拉OK音乐电视属于类电作品，因此根据《中华人民共和国著作权法》第十五条的规定，其涉案音乐电视作品的著作权由制片者而非叶佳修享有。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条的规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。该条例第四条第十一项、第五条第三项分别对电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品及录像制品进行了界定。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。因此，判断涉案音乐电视是否构成以类似摄制电影的方法创作的作品的关键在于其是否具备独创性。以类似摄制电影的方法创作的作品的“独创性”要求，一般应具有电影制片者与电影导演鲜明的个性化的创作特征；在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，采用蒙太奇等剪辑手法；由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、歌曲、灯光、化妆、美工等多部门合作等等。一般情况下，仅仅是拍摄者采用镜头拉伸、片段剪辑、机位改变、片头片尾美工设计等等，均不能产生以类似摄制电影的方法创作的作品，其拍摄成果应认定为录音录像制品。根据涉案公证书中所附光盘内容显示，本八案被诉侵权的歌曲的电视画面，均没有情节或情节十分简单，拍摄画面主要用于演唱词曲，均未产生鲜明的个性化的电影创作特征，显然不具有独创性，不应当被认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。叶佳修作为涉案作品的词曲作者，依法享有涉案作品的著作权。唱匠公司在其经营场所，通过卡拉OK点播系统及放映设备向不特定消费者公开播送涉案音乐作品，其行为构成对叶佳修享有涉案音乐作品著作权的侵犯，应承担相应的民事责任。一审法院据此判令唱匠公司承担停止侵权及赔偿损失的民事责任，认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。关于一审判决赔偿金额是否合理的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。鉴于叶佳修未能举证证实因涉案侵权行为所致其实际损失以及唱匠公司因侵权所得的利益，一审法院根据唱匠公司的经营规模、侵权行为的情节、时间、性质和后果、侵权的区域性、公证取证的音乐作品数量、内容、公证费、取证费用等因素，酌情确定赔偿金额，符合法律规定。二审中，唱匠公司未能提交证据证明一审判赔数额存在畸高的情形，故本院对一审判赔数额予以维持。综上所述，唱匠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，对本八案每案判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费每案50元，八案共计400元，均由广州市唱匠娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄惠环审判员  莫伟坚审判员  裘晶文二〇二〇年一月七日书记员  张翠玉书记员  孔怡冰