河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初66号原告：吴金才，男，汉族，1965年2月15日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：马忠利，男，汉族，1975年5月8日出生，住河南省延津县，由延津县王楼镇吴桑科村村民委员会推荐。委托诉讼代理人：钮得选，男，汉族，1944年5月27日出生，住河南省延津县，由延津县王楼镇吴桑科村村民委员会推荐。被告：王飞成，男，汉族，1969年8月4日出生，住河南省延津县。被告：张贺福，男，汉族，1964年9月5日出生，住河南省延津县。以上二被告共同委托诉讼代理人：陈晓禹，河南思远律师事务所律师。原告吴金才与被告王飞成、张贺福劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，被告王飞成、张贺福在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年2月18日作出（2020）豫0726民初66号民事裁定书，驳回王飞成、张贺福对本案管辖权提出的异议，被告王飞成、张贺福不服提起上诉，新乡市中级人民法院于2020年4月15日作出（2020）豫07民辖终53号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴金才及其委托诉讼代理人马忠利、钮得选，被告王飞成、张贺福及其共同委托诉讼代理人陈晓禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴金才向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工资46000元，互负连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告张贺福在新乡市南环工地承包了新乡市大鹏建筑有限公司部分建设工程，2018年3月份被告王飞成带原告到该工地从事木工工作，当时原告带领其他工友在被告的指挥下工作了几个月。后双方在2018年5月23日结算欠原告工资款46000元，二被告并为原告出具了欠条，二被告承诺5月27日付清工资款，但至今未果，故原告提起诉讼。被告王飞成辩称，1.原告诉被告王飞成带他们到张贺福工地干木工活纯属捏造，王飞成根本不认识吴金才是谁，谈何带原告干活，原告一直没有找被告要钱，去年原告在石婆固法庭只起诉张贺福和新乡市大鹏建筑有限公司，并没有起诉王飞成。2.原告是在王永的带领下承包张贺福的木工活，原告把工程干错了，属于建设施工合同纠纷，不属于农民工工资，要求法院查明事实，依法公正判决。3.关于张贺福打欠条一事，王飞成当时从郑州坐张贺福的车回新乡辉县办事，途经张贺福工地，原告这一班木工要打张贺福，王飞成上前制止，当时木工组有一个工人的妹妹与王飞成家对门是邻居，请求出面调解一下，木工组的负责人王永让张贺福把工程款结算一下，称现在没钱打个欠条，不再阻止干涉张贺福施工，在这种情况下张贺福给王永出具欠条，王永要求王飞成作为中间见证人在欠条上签字。4.当时原告威胁、诱逼张贺福打欠条时，原告已经知道把工程干错了，但当时张贺福还不知道，现在工程还在搁置。5.按照法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告的起诉已经超出保证期间，请求驳回原告对被告王飞成的诉讼请求。被告张贺福辩称，张贺福与原告不认识，去年原告起诉，张贺福才知道原告。2018年张贺福接手新乡市南环新美城上领地幼儿园工程，当时需要找木工班、钢筋员和技术员，通过张某2找到木工王永和钢筋工刘志军，当时准备与王永、刘志军签订协议，王永与刘志军称都是老实人，只要给钱把活干好就行了，所以当时没有签订协议。张贺福与王永、刘志军达成口头协议，十天一结生活费，每人200元，工程结束后封顶按80%结一次，等拆完模后再结15%，剩余5%质保金等全部完工后结清。王永等人干到第一层半突然停工，称生活费给的太慢，张贺福立即从登封回新乡工地，途中王飞成趁车回家，途经工地时王飞成与张贺福同去，当时王永带领几个工人让结清工程款，张贺福要求按照口头协议履行，后在王飞成和王永的协商下出具欠条，出欠条前说好若工程出现问题，张贺福一分钱都不给，同时王永口头承诺工程若有问题，不要工钱并立即撤场。后王永等人拿着欠条反映到劳动局、信访局，但均未解决。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吴金才向本院提交的证据有：1.欠条一张，证明二被告欠原告木工工资46000元；2.证人吴某1、吴某2当庭证言，证明被告欠原告工资的事实，原告是本案适格主体；3.证人王某1当庭证言，证明二被告欠原告工资款的事实。二被告的质证意见为：对证据1真实性有异议，该证据系复印件，要求原告提供原件。证据2证人证言不能证明原告的证明目的，两位证人所述与原告所述相互矛盾，二被告说一个班组十几个人，但之前原告在民事起诉状中说是五个人。证据3证人证言不真实，证人陈述将被告张贺福打的条交付给吴金才，但在庭审中未见有原件，证人王某1的陈述也是矛盾的，既然吴金才是所谓的头儿，那么张贺福应直接将有关款项支付给吴金才，而何必支付给王某1，即使根据证人陈述，也能够证明王某1他们是按照其劳动成果要求被告支付款项，实际上就是承包的形式，本案就是建设工程合同纠纷。被告王飞成、张贺福向本院提交的证据有：1.起诉状一份、撤诉申请书一份、管辖权异议申请书一份，证明本案属于建设施工合同纠纷，被告在原管辖权异议申请书上已经注明了其他答辩意见在待定管辖法院后提出，本案原告吴金才在当时撤诉的理由是提起劳动仲裁主张权利，在原来的诉状中与本次诉状内容是相互矛盾。2.王某1出具的收到条一张、张某2转账给王永（王某1）微信转账记录两张，证明被告张贺福一直是在和王某1联系。3.王飞成与王某1的通话录音光盘一张、书面文字材料一份，证明王某1承包的木工活。4.证人王某2、张某1、张某2当庭证言，证明王某1（王永）与被告张贺福是承包关系，并不是本案原告所述的关系。原告吴金才的质证意见：对证据1的真实性均无异议，原告撤诉是行使自己的权利，在本案中被告提出管辖权异议被驳回，提起上诉，中院维持，被告主张建设工程合同法律关系不能成立，被告为原告书写的是工资欠条，当时根据双方结算的实际情况，被告对原告木工班组的工资结算，应该按照劳动报酬法律关系，原告两次起诉的标的均是相一致。证据2和证据3不能证明其证明目的，也不能证明与本案有关系。证据4中证人王某2与被告是雇佣关系，存在利益关系，证言不真实，证人也明确了其职责是看场，其证言不能代表原告不是木工活的负责人，不能证明被告的证明目的；证人张某1与被告是亲属关系，证人只是介绍了王永，王永又让原告带领工人到工地工作，证人陈述不能证明被告的证明目的；证人张某2与被告有利害关系，证言不能采信，证人证言不能证明被告的证明目的。经审查，原告提交的欠条的内容能够与证人证言相互印证，本院予以确认。被告提交的证据1与本案不具有关联性，本院不予采信，被告提交的证据2，经核实证人王某1，证人对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，证据3和证据4无法证明其证明目的，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年3月份，原告吴金才经他人介绍到被告张贺福承包的新乡市南环新美城上领地幼儿园工地干木工活，后经结算，被告张贺福于2018年5月23日出具欠条一张，原告提交的欠条载明：“下欠木工工资款肆万陆千元整（460000元）五月二十七号清张贺福2018.5.23号担保人王飞成”。原告吴金才称其带领工人为被告干木工活，涉案欠条是被告王飞成交给吴金才的，原告有权利主张工资款，然后其与工人对工资进行按劳分配。被告张贺福称原告提交的欠条不是原件，原件上张贺福的名字有指印，其将涉案木工工程分包给王某1（又名王永），是给王某1出具的欠条。庭审中王某1称其又名王永，张贺福向其支付过生活费，其将生活费再给吴金才，最后由吴金才发给工人，其是给吴金才打工的，发工资直接找吴金才就可以了，被告王飞成、张贺福写过欠条后，算是给吴金才出具的欠条，由吴金才要钱。本院认为，债务应当清偿，本案中原告吴金才等工人为被告张贺福提供木工活劳务，被告张贺福欠木工工资46000元，由原告提交的证据相互印证，被告张贺福称欠条是给王某1（又名王永）出具的，王某1称涉案欠条是给吴金才出具的，由吴金才要钱。本院认为涉案欠条为谁出具不影响被告张贺福欠木工组工人工资的事实，现王某1等木工工人认可由原告吴金才向被告主张工资款，不违反相关法律规定，对于原告要求被告张贺福支付工资46000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告王飞成是否承担担保责任的问题，双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中被告张贺福出具的欠条载明还款日期是2018年5月27日，被告王飞成承担保证责任的期间为自主债务履行其届满之日起六个月，即自2018年5月28日起至2018年11月28日止，原告未提供证据证明其在保证期间内向被告王飞成主张权利，故原告要求被告王飞成承担责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告张贺福于本判决生效之日起十日内支付原告吴金才工资46000元；二、驳回原告吴金才对被告王飞成的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元,由被告张贺福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 艳人民陪审员  李素敏人民陪审员  左艳梅二〇二〇年八月二十七日书 记 员  王彦杰