天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初8789号原告：祁庆林，男，1977年10月4日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：胡子平，天津恩胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：马海妮，天津恩胜律师事务所律师。被告：杨海逊，男，1963年11月16日出生，汉族，住天津市河**。祁庆林与杨海逊合同纠纷一案，2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，后转入普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭祁庆林及其委托诉讼代理人胡子平、马海妮，杨海逊到庭参加诉讼；第二次开庭祁庆林的委托诉讼代理人胡子平，杨海逊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁庆林向本院提出诉讼请求：1.确认祁庆林、杨海逊之间口头合伙协议成立有效；2.确认祁庆林、杨海逊合伙经营水语花城综合办公楼三楼西侧游艺娱乐项目投入及收益各占50%；3.判令杨海逊给付祁庆林已支付的2013年房租款90000元；4.诉讼费用由杨海逊承担。事实与理由：祁庆林、杨海逊原系朋友关系，2013年3月，双方达成一致，共同承租在西青区水语花城综合办公楼三楼西侧经营游艺娱乐项目，口头约定双方各出资50%的款项进行租房、装修房屋、购买设备设施等投入，项目经营后的收入按照五五比例分成，双方达成一致后，祁庆林积极为合作项目投入准备，其中与案外人港联不动产服务（上海）有限公司天津分公司接洽事宜，并支付第一年房租共计18万元；同年5月，联系广东卖家购买游戏机等，支付定金10万元，后又陆续出资购买空调、装修房屋等费用，杨海逊在期间也支出部分设备款，2018年6、7月份左右游戏厅开始营业，但因为地点等原因，客人较少，利润很低。祁庆林遂与杨海逊商量终止游艺厅营业，以减少房租、员工工资等支出，杨海逊表示同意。后祁庆林遇到国开行的工作人员，得到信息，该行想利用游艺厅所在的三楼做会议室，祁庆林就找到港联不动产工作人员，连同国开行工作人员一起协调房屋后续租用事宜。祁庆林与港联不动产达成一致，先解除与港联不动产之间的项目合作协议，然后港联不动产将房屋出租给国开行使用，每年返还祁庆林、杨海逊补偿款9万元，返还5年共计45万元。祁庆林、杨海逊与港联不动产签订解除协议后，第一年，港联不动产将款项付至杨海逊处，杨海逊将扣除税款后的余额37500元给付祁庆林。但后续几年，杨海逊始终以各种理由拒不领受港联不动产的返款。期间，祁庆林多次找杨海逊协商解决双方投入及收入分成事宜，但杨海逊始终推据不理。2018年6月，杨海逊起诉港联不动产要求其返还四年的款项共计36万元，后西青区人民法院作出判决，港联不动产返还祁庆林、杨海逊款项34万元，杨海逊不服该判决，上述至天津市第一中级人民法院，该案正在审理中。祁庆林认为，与杨海逊之间达成的口头协议，系双方合伙经营游艺厅项目，口头达成一致，但杨海逊向通过起诉港联不动产达到占有全部返款的目的，违背了双方投入分成的比例约定，因双方没有书面约定，故起诉。杨海逊辩称，不同意祁庆林的全部诉请。祁庆林曾在西青法院于杨海逊的其他案件的庭审中表示杨海逊为祁庆林打工，祁庆林委托杨海逊经营项目，该陈述与本案祁庆林主张不同。祁庆林替杨海逊付给港联物业18万元，是因为祁庆林欠杨海逊钱。这个项目从2013年9月就结束，已经过去6年了，如果杨海逊欠祁庆林的话，祁庆林应该向杨海逊要，但祁庆林没有打过电话也没有找过杨海逊。后杨海逊变更答辩意见称，祁庆林替杨海逊交的租金不是18万元而是21万元，杨海逊在西青法院开庭时候提到过，杨海逊看到祁庆林提供给河东法院的流水单显示，2013年3月25日祁庆林在ATM机支取了2笔5000元共10000元，交给港联物业作为杨海逊租房的定金，2013年3月26日合同签字当天取现4万元和转账16万元，16万元转给了港联，构成了21万元。协议上租金是18万元，多出来3万元是祁庆林协助港联索贿3万元，祁庆林和港联有没有分成杨海逊不清楚。祁庆林替杨海逊花的21万元是祁庆林欠杨海逊的钱，2012年3月10日欠的，有欠条。此外，杨海逊跟港联签订的项目协议书和合同解除协议上从头到尾均没有祁庆林签字和祁庆林身份显示，如果有祁庆林参与应该从合同制定上就体现。另，杨海逊提出时效抗辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的事实和证据本院认定过如下：涉诉项目系位于天津市西青区××楼××楼西侧的游艺厅，该游艺厅未经工商行政管理部门核准登记。2013年3月26日，港联物业服务（上海）有限公司天津分公司作为甲方与杨海逊作为乙方签订《项目协议书》，约定：游艺娱乐项目位于水语花城项目金厦西部新城综合办公楼西侧三楼，营业面积约480平方米，经营范围拟包括游艺娱乐，具体以工商局核准的营业执照为准；合作期限为10年，项目所需资金及经营用设施设备等由乙方出资购置，项目所需场地由甲方提供，以乙方名义申请营业执照，甲方不作为企业股东；甲方有权向乙方收取管理费用，需于本协议签订之日，交纳12个月（2013年7月1日至2014年6月30日）的管理费，共计180000元。港联物业服务（上海）有限公司天津分公司于上述《项目协议书》甲方处盖章，杨海逊于乙方处签字。同日，港联物业服务（上海）有限公司天津分公司作为甲方与杨海逊作为乙方签订《补充协议》，港联物业服务（上海）有限公司天津分公司于上述《补充协议》甲方处盖章，杨海逊于乙方处签字。2014年5月6日，港联物业服务（上海）有限公司天津分公司作为甲方与杨海逊作为乙方签订《合同解除协议》一份，约定：就水语三楼用房项目的合同解除事宜订立合同，甲乙双方于2013年3月26日签订的《项目协议书》在履行过程中由于乙方自身原因使该协议无法继续履行，双方经过友好协商，一致同意解除该协议；合同一式肆份，甲方执贰份，乙方执贰份。港联物业服务（上海）有限公司天津分公司于上述《合同解除协议》甲方处盖章，杨海逊于乙方处签字。2018年9月3日，杨海逊作为原告于天津市西青区人民法院对港联不动产服务（天津）有限公司（以下简称“港联公司”）提起合同纠纷之诉，祁庆林作为第三人参加诉讼。2019年2月15日，天津市西青区人民法院作出（2018）津0111民初3955号民事判决，判决：“一、被告港联不动产服务（天津）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告杨海逊、第三人祁庆林2015年至2018年解除合同补偿款340000元；二、驳回原告及第三人的其他诉讼请求”。后杨海逊不服上述判决，上诉于天津市第一中级人民法院，2019年9月20日，天津市第一中级人民法院作出（2019）津01民终2623号民事裁定，裁定：“一、撤销天津市西青区人民法院（2018）津0111民初3955号民事判决；二、本案发回天津市西青区人民法院重审”。祁庆林表示上述案件发回重审后杨海逊已撤回起诉，杨海逊表示，因被告主体有问题，其已重新提起诉讼。对于双方存在争议的焦点及证据本院认定如下：一、祁庆林与杨海逊就本案涉诉经营项目系何种关系。杨海逊主张祁庆林就本案涉诉经营项目向案外人支付房屋费用系对其借款的偿还，但其就此提供的借条复印件，祁庆林对真实性不予认可，其未能提供借条原件亦未能提供交付方式的其他证据，故对于其抗辩意见本院不予采信。祁庆林主张其与杨海逊系合伙关系，并提供为此支付费用的银行交易明细等证据予以佐证，祁庆林就本案涉诉经营项目支出相关费用，亦参与人员招录、装修等管理性事项，证人张某1、张某2对双方系合伙关系作出一致表述，故可以确认祁庆林与杨海逊就本案涉诉经营项目系合伙关系。二、祁庆林与杨海逊就本案涉诉经营项目的出资情况。1、房屋费用。祁庆林主张向案外人支付180000元并提供银行交易明细予以佐证，杨海逊主张祁庆林支付210000元，祁庆林对杨海逊主张的30000元好处费不予认可，杨海逊就此主张的款项交付未能提供证据予以证明，故本院认定祁庆林就涉诉经营项目支出相关房屋费用180000元。2、设备费用。祁庆林主张其以现金方式向案外人谭正明给付定金10万元，后向杨海逊转款68900元，另以现金方式给付杨海逊150000元，祁庆林提交银行交易明细及谭正明出具《证明》，杨海逊主张其向谭正明转款100000元定金并提供银行交易明细及谭正明出具《收条》，后又转账予谭正明288000元并提供银行交易明细。关于定金100000元，祁庆林、杨海逊各提交一份谭正明的书面文字，《证明》中载明“祁庆林想买游戏机，和我谈的价格，并于当年5月在番禺给我人民币十万元定金，购买40台游戏机。后期尾款28.8万元由杨海逊汇款给我”、《收条》中载明“今收到杨海逊总设备定金人民币壹拾万元整”，两份书面证据内容相左，杨海逊提交银行转账对其主张予以补强，故本院对杨海逊的主张予以采信。关于祁庆林向杨海逊转款68900元，杨海逊主张系祁庆林对其还款，但其对此未能提供充足证据予以证明，故本院认定祁庆林向杨海逊转款68900元用以购买设备。关于祁庆林主张取现150000交予杨海逊，杨海逊对此不予认可，祁庆林就其将款项交付杨海逊未能提供其他证据予以佐证，故对于祁庆林的该项主张本院不予采信。关于杨海逊支付设备尾款288000元，祁庆林对该事实无异议，本院予以采信。另祁庆林主张对于杨海逊支付的288000元已通过后续转账进行结算，但其对此未能提供证据予以证明，故对于祁庆林的该项主张本院不予采信。为此本院确认设备费用总计456900元。3、装修费用。祁庆林主张其支付装修费用90000元，杨海逊主张其以现金方式给付祁庆林130000元用以对外支付装修费用。祁庆林提交案外人安金旺出具《证明》一份，安金旺于本案中未到庭接受质证，其于（2018）津0111民初3955号案件作为证人出庭作证表示装修费90000元由祁庆林对其支付，杨海逊对其主张将装修款项给付祁庆林用于对外支付未能提供证据予以证明，故本院对祁庆林的主张予以采信。为此本院确认装修费用总计90000元。4、空调费用。杨海逊主张空调费用43000元由其支付并提交相应购物票据予以佐证，祁庆林认可上述费用由杨海逊对外支付，但主张其在杨海逊支付后将款项给付杨海逊。杨海逊对祁庆林的主张不予认可，祁庆林主张其向杨海逊给付空调费用包含于上述68900元中，祁庆林于庭审中明确表示68900元为设备费用，后又主张包含空调费用，故本院对其该项主张不予采信，对杨海逊的主张予以采信。为此本院确认空调费用总计43000元。5、牌匾费用。祁庆林主张其支付牌匾费用27308元，杨海逊虽对该事实不予认可但认可有牌匾存在，杨海逊未能提供证据证明牌匾费用由其支付，故对于祁庆林的该项主张本院予以采信。为此本院确认牌匾费用总计27308元。6、服务费。杨海逊主张其支付服务费5000元并提交收据予以佐证，祁庆林对收据真实性无异议，但主张该部分费用系由经营收入中支出，祁庆林对其主张未能提供证据予以证明，故对于杨海逊的该项主张本院予以采信。为此本院确认服务费总计5000元。7、机票费。祁庆林主张其因涉诉项目经营支出机票费用3600元并提供银行流水用以证明，杨海逊对此不予认可，祁庆林对该笔费用支出系用于涉诉经营项目未能提供证据予以补强，故对于该项主张本院不予采信。8、鱼缸费用。杨海逊主张其支付鱼缸费用1500元并提交收据用以证明，祁庆林虽对该事实不予认可但认可有该物品存在，祁庆林未能提供证据证明鱼缸费用由其支付，故对于杨海逊的该项主张本院予以采信。为此本院确认鱼缸费用总计1500元。另，祁庆林主张的工人工资费用，其未能明确金额亦未提供证据予以证明，本院对此不予采信。杨海逊主张的监控设备、游戏机刷卡支付系统、吧台费、工具等费用，其未能提供证据予以证明，本院对此不予采信。关于物品残值，双方对于残值金额均无法明确，亦未能提供证据予以证明，故对于残值部分本院不予考虑。综上，本院认定就本案涉诉经营项目祁庆林共计出资366208元（180000元+68900元+90000元+27308元）、杨海逊共计出资437500元（100000元+288000元+43000元+5000元+1500元）。三、本案是否超过诉讼时效。因双方合作经营项目仍有诉讼进行，即双方合作经营项目仍有未尽事宜，故祁庆林向本院提起诉讼要求确认双方关系等并未超过诉讼时效。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。祁庆林与杨海逊就涉诉项目系合伙关系，但就双方投资、收益、风险负担的比例等内容无书面合同予以约定，本院认定祁庆林与杨海逊应按各自出资比例进行分割、负担，祁庆林占比45.56%、杨海逊占比54.44%。关于祁庆林主张被告向其支付2013年房租款90000元一节。该部分费用系其就涉诉项目的出资，现合作经营项目仍有未尽事宜，故本院于本案中对该项主张不予支持，祁庆林可于双方合作经营项目未尽事宜结束后另行予以主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条之规定，判决如下：一、祁庆林与杨海逊就水语花城综合办公楼三楼西侧游艺娱乐项目系合伙关系；二、祁庆林与杨海逊就水语花城综合办公楼三楼西侧游艺娱乐项目出资比例为祁庆林占比45.56%、杨海逊占比54.44%。三、驳回祁庆林的其他诉讼请求。案件受理费2050元，由祁庆林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  周畅审判员  钟鸣审判员  吴磊二〇二〇年十一月十三日书记员  吴希本案引用的法律条文:《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》50.当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。