福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0304行初112号 原告陈仁雄，男，1961年3月24日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托代理人王志工、林凡，福建众益律师事务所律师。 被告莆田市公安局秀屿分局，所在地福建省莆田市秀屿区笏石镇靖安路**。统一社会信用代码1135030000372547X4。 法定代表人林伟，局长。 委托代理人林金銮，该局工作人员。 委托代理人蔡振石,平海边防派出所干事。 第三人陈国立，男，1974年9月10日出生，汉族，农民，住，住所地福建省莆田市秀屿区/div> 原告陈仁雄因不服被告莆田市公安局秀屿分局治安行政处罚一案，于2017年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月15日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈国立与案件处理有利害关系,本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭审理了本案。原告陈仁雄的委托代理人林凡，被告莆田市公安局秀屿分局的行政机关负责人周剑航（副政委）及委托代理人林金銮、蔡振石到庭参加诉讼。第三人陈国立经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莆田市公安局秀屿分局于2017年3月24日对原告陈仁雄作出莆公秀（平边）行罚决字[2017]00032号《行政处罚决定书》，认定陈仁雄、陈国恩、陈国振等人因认为同村村民陈国立在莆田市秀屿区××村××号所建的一堵围墙影响其通行，2017年2月6日12时许，陈仁雄、陈国恩、陈国振共同参与雇佣和现场指挥一部挖掘机将陈国立家的围墙铲平，经秀屿区价格认证中心鉴定，陈国立被损毁围墙修复价格为人民币1350元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对陈仁雄处以行政拘留十日。 原告陈仁雄诉称，一、被告莆田市公安局秀屿分局于2017年3月24日作出的莆公秀（平边）行罚决字[2017]00032号处罚决定认定事实不清、证据不足。1、陈国立所建的涉案围墙为违法搭建，该违法建设已经过莆田市平海镇人民政府确认，且相关行政部门于2016年9月30日也已经对该围墙进行了部分铲除。在相关行政部门执法后，未铲除部分仍然影响村民通行，故原告陈仁雄雇挖掘机进行清理的并非是陈国立的合法财产，不存在故意毁坏个人合法财物的行为。2、被告莆田市公安局秀屿分局根据秀屿区价格认证中心鉴定结论，陈国立被损毁围墙修复价格为人民币1350元，而作出行政处罚，认定事实不清。违法建筑物的损毁价值范围仅包含损毁建筑材料的价值，而被告莆田市公安局秀屿分局在作出行政处罚时未区分损毁机砖的价值和人工修复费用，而是直接依据秀屿区价格认证中心鉴定意见作出行政处罚，认定事实不清，证据不足。二、被告对原告作出行政拘留10日的行政处罚明显违背了合理性及处罚与教育相结合的原则，适用法律错误。本案是一起农村邻里相邻权的民间纠纷，原告陈仁雄将阻碍村里交通的违法建筑物进行铲除，并未造成严重的社会后果，情节特别轻微。而被告莆田市公安局秀屿分局不顾原告行为的性质及社会后果，在未经调解的情况下，盲目适用法律，对原告作出行政拘留10日违反了《治安管理处罚法》第十九条的规定。三、被告作出的行政处罚程序违法，剥夺了原告的合法权益，该行政处罚决定应当予以撤销。原告长期居住在福建省泉州市，且原告于2017年2月12日便离开莆田前往泉州，并一直居住在泉州市，被告及莆田市公安局平海边防派出所并未实际告知原告享有陈述、申辩的权利，未充分听取当事人的陈述、申辩，在未进行复核的情况下，作出行政处罚决定，程序违法。综上，请求撤销被告莆田市公安局秀屿分局2017年3月24日作出的莆公秀（平边）行罚决字[2017]00032号《行政处罚决定书》。 原告陈仁雄向本院提供了以下证据：1、莆田市××石井村委会2017年3月20日出具的《证明》，2、莆田市秀屿区平海镇人民政府办公室2017年4月7日出具的《证明》，3、照片，证据1-3共同证明原告陈仁雄所毁坏的围墙系违法建筑物的事实。 被告莆田市公安局秀屿分局辩称，一、本案事实清楚、证据充分。陈仁雄因认为同村村民陈国立在莆田市秀屿区××村××号所建的一堵围墙影响其通行，2017年2月6日12时许，伙同陈国恩、陈国振共同雇佣和现场指挥庄青伟用挖掘机将陈国立家的围墙铲平。2017年2月17日，经莆田市秀屿区价格认证中心鉴定，陈国立被损毁围墙价值人民币1350元。2017年3月16日，平海边防派出所以公告形式，依法对陈仁雄进行行政处罚告知，在公告期限内陈仁雄未提出陈述或申辩。二、本案程序合法。本案依法经过受案、处罚审批、告知、开具处罚决定书等程序，故程序合法。三、本案适用法律正确，处罚适当。鉴于原告上述违法事实，2017年3月24日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告陈仁雄处以行政拘留十日的处罚是正确的。综上,请求驳回原告的诉讼请求。 被告莆田市公安局秀屿分局向本院提交以下证据、依据：1、呈请公安行政处罚审批报告，证明对陈仁雄作出的行政处罚决定经过依法审批；2、呈请延长办案期限报告书，证明依法延长办案期限程序合法；3、受案登记表，证明依法受案调查；4、受案回执，证明告知报案人受案情况；5、被传唤人家属通知书，证明传唤后通知被传唤人家属；6、陈仁雄询问笔录，7、陈国恩询问笔录，8、陈国振询问笔录，9、陈国立询问笔录，10、陈国田询问笔录，11、庄青伟询问笔录，证据6-11证明陈仁雄雇佣挖掘机并指挥铲平陈国立家围墙的事实；12、辨认笔录，证明雇佣并指挥庄青伟铲平陈国立围墙的为陈仁雄本人；13、勘验笔录及平面示意图，证明民警到达时现场情况；14、现场照片，证明陈国立家围墙被损毁成残渣的情况；15、测量照片，证明在陈仁雄见证下对围墙损毁情况进行调查、固定证据，以及陈仁雄对测量结果无异议；16、挖掘机照片，证明陈仁雄雇佣的挖掘机一部；17、鉴定聘请书，证明依法聘请秀屿区价格认证中心进行价值认定；18、莆秀价认定[2017]031号《价格认定结论书》，证明陈国立家被损毁围墙价值人民币1350元；19、鉴定意见通知书及送达回执，证明价格鉴定意见已依法告知双方当事人；20、行政案件权利义务告知书，证明依法告知案件相关人员权利和义务；21、公告，证明对陈仁雄进行处罚前已依法通过公告形式告知；22、处罚决定书送达回执，证明依法告知当事人双方处罚情况；23、告知民事权利书，证明依法告知受害人陈国立民事权利；24、人员基本信息、户籍证明，证明陈仁雄等人身份信息；25、违法犯罪经历查询情况表，证明陈仁雄2011年10月因赌博被泉州公安局丰泽分局行政处罚；26、警官证复印件，证明办案民警身份；27、莆政行复[2017]48号《行政复议决定书》，证明同案人陈国恩被处罚后申请复议，莆田市人民政府予以维持。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，证明对陈仁雄进行行政处罚的法律依据。 第三人陈国立无作陈述意见，也无向本院提供证据材料。 经庭审质证，（一）原告对被告莆田市公安局秀屿分局向本院提交的证据、依据质证认为：对证据1真实性无异议，但被告剥夺了原告的陈述、辩解的权利，故被告的行政处罚审批是违法的基础上形成的，且以修复价格1350元作为损害价值，不具有合法性。对证据2真实性无异议，但本案的公安机关受理时间是2017年2月8日，依据《治安管理处罚法》的规定，本案在2017年3月8日办案期限到期，而办案单位是在2017年3月10日呈请延长办案期限，故被告在办案期限到期后才申请延长办案期限，程序违法。对证据3、4真实性有异议，该二份证据中受案时间存在涂改，真实性无法确认。对证据5真实性有异议，是否有将传唤的原因和处所通知被传唤人家属无法查证；附条件质证，从受案登记表上可以看出本案的受理时间是2017年2月8日，办案时间是2017年2月7日传唤原告，在未受理案件之前就传唤了原告，程序违法。证据6-8该三份笔录的传唤不合法，根据《治安管理处罚法》第八十二条的规定，在本案中事发时间是2017年2月6日，而传唤时间是2017年2月7日，说明被告不可能在现场发现陈仁雄。证据9、10真实性有异议，第三人的围墙阻碍村道交通，且事前陈仁雄、陈国恩、陈国振有与陈国立协商要求拆除围墙的事实。证据11、12无异议。证据13-16真实性有异议，本案案发时间2017年2月6日，现场勘验时间是2017年2月7日，在未采取其他保护措施的情况下，时隔一天才勘验，真实性存在异议，根据公安机关办理案件期限的规定，勘验检查现场应当邀请一到两名与案件无关的见证人，而本案中没有见证人，笔录中也没有写明为什么没有见证人。证据17-19真实性有异议，本案案发时间是2017年2月6日，现场勘验时间是2017年2月7日，说明材料收集时间没有相关检材的时间，故真实性存疑；被告应当在鉴定意见收到五日内，将鉴定复印件送达给原告，本案中，送达给原告的时间2017年3月3日，明显超过了5天，存在程序违法；损毁价值的范围不应当包含修复价格，鉴定内容不得作为行政处罚的事实和证据。证据20无异议。证据21真实性无异议，被告在未依法公告60日以及外加7日的陈述和申辩期限的情况下，短短8天时间作出了《行政处罚决定书》，明显程序违法，剥夺了原告陈述、申辩的权利。证据22-26无异议。证据27真实性无异议，虽然陈国恩是同一案中的违法嫌疑人，但它是另一个具体行政行为，与本案无关，市政府对陈国恩的处罚进行维持并不适用本案。对法律依据真实性、合法性无异议，但被告在未充分考虑本案的性质情况下单独适用法律依据，违反了处罚与教育相结合的原则，法律适用不正确。（二）被告莆田市公安局秀屿分局对原告提供的证据质证认为：对证据1、2真实性有异议，该证据中没有记载建筑物的位置及面积，虽然有村委会或镇政府办公室的公章，但没有具体承办人的签名，两份证据形式不合理，村委会及镇政府均无权对土地的性质是否违法作出证明。证据3没有注明拍摄人、拍摄的时间、拍摄的地点，不符合证据的要件，不能说明问题。 本院经审查认为，被告提供的证据客观真实，且与本案有关联，本院予以确认；原告提供的证据1、2虽然盖有村委会或镇政府办公室公章，但无法证明其所要证明的内容；原告提供的证据3真实性予以确认，但其无法证明原告所要证明的内容。 经审理查明，2017年2月6日12时许，原告陈仁雄与陈国恩、陈国振（已另案处理）共同雇佣并指挥庄青伟驾驶挖掘机将第三人陈国立位于莆田市秀屿区××村郊下的围墙铲平。2017年2月7日莆田市公安局平海派出所接到陈国立报案后，于2017年2月8日受案登记,并告知其已受理。2017年2月9日莆田市公安局平海派出所办案民警组织原告及第三人等前往现场测量被损毁围墙程度。次日委托莆田市秀屿区价格认证中心对陈国立被损毁围墙的修复费用进行鉴定。2017年2月17日，莆田市秀屿区价格认证中心作出莆秀价认定[2017]031号《价格认定结论书》，认定被推翻围墙于2017年2月6日的修复费用为人民币1350元。该《价格认定结论书》分别于2017年3月3日、3月4日送达给原告和第三人。2017年3月10日，被告批准延长办案期限一个月。2017年3月16日，莆田市公安局平海边防派出所作出《行政处罚告知》，拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及原告依法享有陈述、申辩权利。同日，将该《行政处罚告知》分别张贴在原告家门口、××村村务公开栏和平海边防派出所警务公开栏。2017年3月24日，被告作出莆公秀（平边）行罚决字[2017]00032号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留十日。该决定书于2017年3月26日送交原告之父陈德宁收。原告不服，诉至本院。 另查明，被告莆田市公安局秀屿分局作出的莆公秀（平边）行罚决字[2017]00032号《行政处罚决定书》的内容尚未执行。 本院认为，2017年3月24日被告作出莆公秀（平边）行罚决字[2017]00032号行政处罚决定，认定原告等人共同雇佣一部挖掘机于2017年2月6日将第三人陈国立位于莆田市秀屿区××村郊下的围墙铲平，事实清楚，被告对原告作出处罚并无不当。原告所诉理由不能成立。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈仁雄的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告陈仁雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈玉香 人民陪审员  周建忠 人民陪审员  林细琴 二〇一七年十一月八日 书 记 员  沈丽思 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。