江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0924民初81号原告：邹席用，男，1979年5月11日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。委托诉讼代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师，特别授权。被告：邹海清，男，1980年12月11日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。被告：赵莎，女，1990年3月16日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。上述二被告共同委托诉讼代理人：李小伟，江西甘雨（宜丰）律师事务所律师，特别授权。第三人：徐福多，男，1985年4月4日出生，汉族，高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：张熹，江西刚德律师事务所律师，特别授权。原告邹席用与被告邹海清、赵莎、第三人徐福多买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，2020年2月26日，被告邹海清、赵莎申请追加第三人徐福多参加本案诉讼，并于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告邹席用及其委托诉讼代理人熊许兴、被告邹海清及其委托诉讼代理人李小伟、第三人徐福多的委托诉讼代理人张熹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹席用向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决两被告立即支付原告货款205603元及利息，利息按年利率6%计算，自起诉时至付清时止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：两被告为夫妻关系，2019年1月原告与被告邹海清达成钾钠长石矿石的购销口头协议，被告从原告处采购钾钠长石进行销售，经结算739763元，被告仅支付534160元，剩余205603元货款，被告一直以他的客户没有给货款为由拒不支付，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告邹海清辩称，原告在本案中不具有诉讼主体资格，无权提起针对我的诉讼。宜丰县海清矿业有限公司（以下简称海清公司）与宜丰县鸿通汽车运输有限公司（以下简称鸿通公司）有涉及本案的矿产品买卖关系，而我与原告之间没有任何的法律关系，我是海清公司的老板，要起诉也是鸿通公司起诉。原告起诉所陈述的事实是错误的，没有证据支撑，也脱离了本案的事实。本案最早起因是海清公司在2018年5月份与江西旭锂矿业有限公司（以下简称旭锂公司）签订了一份购销合同，由我所在的海清公司包销涉案产品钾钠长石，再由海清公司销售给本案的第三人徐福多，第三人徐福多再将矿石卖给江西翼博陶瓷有限公司，海清公司销售到2018年12月26日，原告所代理的鸿通公司找到我协商，要求海清公司将这个业务让给鸿通公司经营，理由是旭锂公司欠鸿通公司的运费，金额达到180万。鸿通公司要求用矿产品抵运费，旭锂公司也同意了，但是要求我所在的海清公司退出，那么我作为帮鸿通公司的忙就同意了，并且三家公司签订了书面协议，同意抵运费。签订合同以后，鸿通公司以原告为代表进货销售，因为原告没地方销售，请我帮忙销售给徐福多。他们约定每吨5元的销售费用，运费由原告公司承担。三方约定以后，我继续从旭锂公司发货销售给徐福多，不同的是这时候的买主不再是海清公司，而是鸿通公司，所有的货都销售给了徐福多，在结算货款时，徐福多付给我的全部货款，除掉运费，按每吨5元计算，全部转给了原告所在的公司。到目前为止，徐福多总共还欠货款208174.25元，这个货款是徐福多欠原告所在的鸿通公司的货款，并不是我个人欠原告的货款。原告说双方有口头协议，原告没有事实支撑，而且在原告起诉的证据里面，涉及一张我签字的对账单，我其实是一个证人，当时是有第三方要求我帮忙证实一下欠款的金额。综上，请求法庭驳回原告对我的诉请，原告在更换诉讼主体后，向徐福多另案主张权利。被告赵莎辩称，原告起诉我没有任何事实和法律依据，我是邹海清的妻子，没有参加公司任何业务。原告必须有证据证明我与邹海清共同经营，且经营收支用于家庭支出。邹海清只是海清公司的老板，是以公司名义在经营，因此我作为被告是不成立的。第三人徐福多辩称，我不是本案适格的第三人，我与原告之间不存在所谓的买卖合同关系，甚至与原告都不认识，本案系原告与被告之间的买卖合同纠纷，本案所审理的范畴也系该双方之间的买卖合同关系。我与被告之间的买卖合同关系不属于本案审理的范畴，况且我与被告之间的货款结算早已全部清偿，故我不应当承担本案的任何责任和义务。本院经审理查明，2018年5月24日，旭锂公司与海清公司签订《购销合同》，约定由海清公司承包销售旭锂公司生产过程中产生的钾钠长石、超细长石、硅渣、铝渣，合同有效期自2018年5月24日至2019年5月23日止。2018年11月，旭锂公司进行了股权变更，并更名为被江西永诚锂业科技有限公司（以下简称永诚公司）。2018年12月26日，永诚公司与鸿通公司、海清公司签订三方协议，协议确认永诚公司实欠鸿通公司运费共计1801421.71元，三方一致同意上述欠款由鸿通公司销售永诚公司的各规格的钾钠长石产品的货款来冲抵所欠运输款，海清公司对此表示同意，由此造成海清公司的经营损失，海清公司自愿放弃对永诚公司的全部诉讼权利。协议签订后，鸿通公司自2019年1月1日起陆续向被告邹海清销售钾钠长石，共计销售8998.66吨。原告分别于2019年1月1日、1月9日、2月20日、2月22日、2月24日收到被告邹海清及邹伟华给付的货款100000元、100000元、100000元、50000元、100000元。被告邹海清又将部分钾钠长石转售于第三人徐福多。而后，第三人徐福多再将矿石制成水磨粉售予江西翼博陶瓷有限公司。2019年12月3日，经原、被告核算，被告邹海清在对账单上写下了“证明翼博有欠款，情况属实”字样；庭审中，原、被告双方确认对结算金额205603元无异议。另查明，原告通过挂靠方式以鸿通公司的名义与永诚公司（旭锂公司）、被告邹海清发生业务往来，实际享有永诚公司欠鸿通公司运费的所有权。被告邹海清与被告赵莎于2014年2月14日登记结婚。被告赵莎分别于2019年7月31日、8月13日收到过被告邹海清转款160000元、50000元、50000元。以上事实有开庭笔录及原告提交的对账单、销售明细、邹席用的银行账户流水、赵莎的银行账户流水、微信聊天记录、婚姻登记证明、鸿通公司的说明与被告提交的购销合同、协议书、邹伟华的银行账户流水、邹海清的银行账户流水、江西翼博陶瓷有限公司材料入库过磅单等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，旭锂公司与海清公司签订的购销合同以及永诚公司、鸿通公司与海清公司签订的三方协议均是合同签订方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。永诚公司以生产的钾钠长石等产品冲抵欠鸿通公司的运费，原告通过挂靠方式取得了该运费的追索权，而后原告将永诚公司的钾钠长石销售给被告邹海清并收到其给付的部分货款，可见原告与被告邹海清之间形成了事实上的买卖合同关系，被告所欠货款应予偿付，故对原告要求被告邹海清给付货款的诉讼请求，本院予以支持；被告邹海清与第三人徐福多之间的买卖合同关系属另一法律关系，不属于本案的审理范围，故对被告邹海清要求第三人徐福多在本案中承担付款责任的主张，本院不予支持。原、被告之间未对货款付款期限及利息进行过约定，故对原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告赵莎虽然收到了被告邹海清的转款，但并不能证明该款系被告夫妻共同经营所得。原告未能提供证据证实本案销售货款属被告邹海清与被告赵莎的夫妻共同经营产生的债务，故对原告要求被告赵莎承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邹海清于本判决生效之日起十日内给付原告邹席用货款205603元。二、驳回原告邹席用的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4385元，由被告邹海清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在二年内向人民法院申请执行。审 判 长  罗献忠人民陪审员  胡小平人民陪审员  毛时生二〇二〇年六月二十二日法官助理刘鹏程书记员钟晓彬