北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30411号原告：北京鑫都万豪特种钢材有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里96号6层1-701。法定代表人：周桂芳，总经理。委托诉讼代理人：毕晓棠，北京市广盛律师事务所律师。被告：泛华建设集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十二区42号楼。法定代表人：杨天举，董事长。委托诉讼代理人：张顺花，北京道冲律师事务所律师。原告北京鑫都万豪特种钢材有限公司（以下简称北京鑫都万豪公司）与被告泛华建设集团有限公司（以下简称泛华公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京鑫都万豪公司法定代表人周桂芳及委托诉讼代理人毕晓棠，被告泛华公司委托诉讼代理人张顺花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京鑫都万豪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付钢材款5386842.51元；2、判令被告支付利息（以5386842.51元为基数，按照日万分之六的标准，自2014年11月25日开始按照先息后本的方式计算至实际付清之日止）；3、诉讼费、保全费5000元、保函费12807元由被告承担。事实与理由：2012年8月20日，原告和被告签订《钢材购销合同》，约定被告向原告购买钢材。合同签订后，原告依约履行供货义务，被告迟延付款。2014年11月24日，经双方对账签订了《结算单》，确认截至2013年7月24日被告欠付原告货款5905521.19元，违约金调整为欠款总额日万分之六直至还清之日。后被告陆续还款但未全额付清，故原告诉至法院。泛华公司辩称，不同意原告的诉请和计算方式。首先，第一项诉请的金额不是钢材款的本金，里面已包含了利息和违约金，供货总货款应为14619663.5元，截至结算单出具时间2014年11月24日，剩余货款应为4089487.4元，之后被告向原告还款3950000元，至此原告已收回所有货款，被告已实际支付了16422176.07元，超出货款金额1802512.56元，故原告要求按结算单付款的金额是包含利息的，被告已支付货款并支付了相应的利息损失；其次，原告主张按照日万分之六的标准支付违约金过高，已经超出银行的贷款利率；最后，计算方式不认可，原告存在重复计息，合同中没有明确约定先息后本。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、北京鑫都万豪公司提交2014年11月24日签订的结算单和兰亭项目鑫都万豪（顺美）钢材付款统计，证明泛华公司欠付货款金额及计算方式。泛华公司认可第二页签字，第一页无签字不认可，认为没有公司盖章，李凌没有表见代理性质，本院结合北京鑫都万豪公司提交的泛华公司官网查询信息和相关诉讼信息，能够证明李凌、钟湘裕系泛华公司员工，确认李凌、钟湘裕系泛华公司员工，故对2014年11月24日结算单的真实性予以确认；2、泛华公司提交钢材款及泛华已付款结算表，证明送货金额和已付款数额。北京鑫都万豪公司对送货金额和泛华公司已付款数额没有异议，对计算方式有异议。对此本院结合其他证据一并认定。本院根据上述认证查明：2012年8月20日，泛华公司（甲方、需方）与北京鑫都万豪公司（乙方、供方）签订《钢材购销合同》，约定乙方向甲方供应钢材，定价方式：乙方送货至工地当天，根据兰格钢铁网呼和浩特市市场工地公布价进行定价；到鄂尔多斯工地，每吨在定价基础上加运费80元；付款方式：根据需方提供的钢材数量，分批次送货，按甲方提供材料明细表后3日内供货，乙方送货到现场30日内支付货款，按定价结算；30日内甲方未能支付全部货款，则未付部分货款，按价格每天每吨上浮3元计算，价格上浮时间从货到工地第31日起实际逾期天数计算，未付款总数不能超过500万元，甲方支付货款时，乙方必须提供相应的正规发票；交货方式（验收）：乙方送货至甲方项目现场由甲方派专人验收，线材、盘螺以检斤为准，螺纹、圆钢以检尺为准，检尺质量与理论差，应需方要求不能超过-7%，验收完毕后由甲方项目主管在量单签字盖章作为双方结算依据。合同签订后，北京鑫都万豪公司依照合同约定履行了供货义务，泛华公司亦支付了部分货款。2014年11月24日，泛华公司（需方）与北京鑫都万豪公司（供方）签订《结算单》，载明：自2011年9月起到2013年9月供方为需方供应货物，截至2013年7月24日经双方确认对账需方尚欠供方货款金额为5905521.19元，后应需方要求，需方违约不能按照合同约定日期付款的，对其需方所欠供方货款按日万分之六计息给予供方补偿，直至还清欠款为止。不再按合同约定的每日每吨加3元计息执行。后期需方对供方所付利息和货款明细如下：1、2013年8月25日需方支付供方12万元其中支付利息113386元，支付货款6614元，剩余欠款金额为5898907.19元。2、2013年9月26日需方支付供方49.2万元其中支付利息113386元，支付2013年9月所供货款131791.85元，支付原欠货款246822.15元，剩余欠款金额为5652085.04元。3、2013年11月29日需方支付供方48万元其中支付利息217040.04元，支付货款262959.96元，剩余欠款金额为5389125.08元。4、2014年4月2日需方支付供方40万元其中支付利息397717.43元，支付货款2282.57元，剩余欠款金额为5386842.51元。5、2014年11月3日需方支付供方45万元其中支付利息45万元，从2014年4月2日到2014年11月3日所产生利息共计698133.6元，此次支付了利息45万元仍有248133.6元利息未付，加上所欠欠款金额5386842.51元共计欠供方5634976.11元。6、从2014年11月3日到2014年11月24日又产生利息67874.1元，截止2014年11月24日需方尚欠供方货款金额5386842.51元，未付利息316007.7元，总计需方欠供方金额为5702850.2元。因上述结算单中存在将部分利息计入货款本金重复计息的情况，经本院释明，双方均同意按照法律规定重新计算利息，即将利息计算基数定为货款本金。经北京鑫都万豪公司重新计算得出，截至2019年1月30日，泛华公司未还货款本金为5248744.54元，利息为1185135.3元。对于上述计算金额，泛华公司在本院电话联系过程中确认计算结果正确，但对计算方式不予认可。本院认为，本案争议焦点是《结算单》中对于付款方式的约定是否有效。北京鑫都万豪公司与泛华公司之间签订《钢材购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应履行各自义务。北京鑫都万豪公司已经供货，泛华公司亦支付了部分货款。双方当事人经核算于2014年11月24日签订了《结算单》对未付货款及利息进行了确认。泛华公司辩称结算单第一页没有签字不认可，第二页认可签字为本单位员工李凌，但认为李凌的签字不构成表见代理。对此本院认为，首先，从内容来看，第一页与第二页具有承接关系，第一页签字的欠缺不影响第二页签字对于整体《结算单》的确认效力；其次，北京鑫都万豪公司举证证明签字人李凌系泛华公司副总裁，泛华公司亦认可李凌系本公司员工，故对其签字的效力本院予以确认，双方当事人均应恪守《结算单》的约定。结算单中确认了先息后本的还款顺序及特定货款专款专付，该类约定是双方经协商意思表示一致的结果，不违反法律法规的强制性规定，本院不持异议。但是，对于其中利息存在重复计息的计算方式与法律规定不符，经本院释明后北京鑫都万豪公司同意对该部分复利予以摒除并重新计算货款及利息，已不存在违反法律、行政法规的强制性规定之处，对双方依法具有约束力。泛华公司对《结算单》中的计算方式虽不认可，但未提供足够证据对结算单中李凌签字的效力予以否定，故泛华公司上述意见无法律依据，本院不予采信。现泛华公司未依约付款行为构成违约，故北京鑫都万豪公司关于泛华公司支付钢材款并支付利息的诉讼请求，于法有据，对其合理部分本院予以支持，具体数额以本院认定为准。北京鑫都万豪公司主张泛华公司支付保函费12807元，因上述费用非必要支出，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、泛华建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向北京鑫都万豪特种钢材有限公司给付货款5248744.54元；二、泛华建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向北京鑫都万豪特种钢材有限公司支付截至2019年1月30日的利息1185135.3元；三、泛华建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向北京鑫都万豪特种钢材有限公司支付利息（以5248744.54元为基数，自2019年1月31日起至实际付清之日止，按照日万分之六的标准计算）；四、驳回北京鑫都万豪特种钢材有限公司其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30865元，由北京鑫都万豪特种钢材有限公司负担3086元（已交纳），由泛华建设集团有限公司负担27779元（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费5000元，由泛华建设集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年一月八日法官助理  康 莉书 记 员  王雪彤