江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏0305民初4710号 原告闫维普,男,1976年12月2日生,汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人宋伟，江苏徐州工业园区法律服务中心法律工作者。 被告王洪,男,1969年9月8日生,汉族，住徐州市贾汪区。 被告董艳丽,女,1970年11月8日生,汉族，住址同上。 以上二被告共同委托代理人李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。 原告闫维普诉被告王洪、董艳丽不当得利纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法组成合议庭分别于2017年8月29日、10月23日公开开庭进行了审理。原告闫维普及其委托代理人宋伟，被告王洪、董艳丽及其共同委托代理人李昌田到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告闫维普诉称，二被告系夫妻关系。2011年，原、被告合伙经营徐州市金固新型墙材有限公司，后被告退出股权，双方在2014年8月经贾汪区人民法院调解，原告返还被告71.1万元。但双方未对2012年6月27日通过农业银行转账给被告的28.5万元、2013年3月6日的20000元及5月12日的1900元进行结算，后原告在履行调解协议时提出对该款进行折抵，但被告不予认可。原告认为，被告占有306900元属不当得利，应当予以返还，现要求被告返还不当得利款306900元。 被告王洪、董艳丽辩称，原告所主张的转账款项确实存在，但不存在不当得利。这笔钱是原告安排被告王洪转给第三人的款项，被告王洪、董艳丽没有获得该不当利益。2013年3月6日的20000元及5月12日的1900元已经法院处理，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，王洪与董艳丽系夫妻关系。2011年起，闫维普与王洪合伙经营徐州市金固新型墙材有限公司。2012年4月7日，王洪退出合伙，双方进行结算确认王洪共计合伙出资119万元，王洪退伙后该借款利息从2011年5月起算由闫维普支付，另闫维普另行给付王洪70万元作为退股补偿。2014年2月24日，王洪将闫维普、徐州市金固新型墙材有限公司作为被告诉至本院，要求其返还投资款、股权收益计189万元及逾期利息。案件经本院主持调解，双方同意扣除已支付的72.92万元和没有凭证的约30万元款项，对余款达成了调解协议，本院依据双方协议于2014年8月14日出具（2014）贾商初字第00190号民事调解书，确认：“一、被告徐州市金固新型墙材有限公司欠原告王洪余款71.1万元及利息（利息以119万元为基数，自2011年5月1日起至调解给付之日止，按月息一分五计算），于2014年9月份起逐月给付5万元，至最后一月付清时止。二、被告徐州市金固新型墙材有限公司如不按上述期限给付，原告有权就上述款项余额一并向法院申请强制执行。三、被告闫维普对上述款项承担连带给付责任。四、原告自愿放弃其他诉讼请求。”。2015年11月10日，王洪以闫维普、徐州市金固新型墙材有限公司为被告诉至本院，要求其偿还借款27万元。后经本院主持调解，双方共同确认2012年7月13日案外人权朝阳向闫维普账户打入的27万元系向王洪借款，该款项扣除王洪出具的欠条15.53万元，就余款双方达成协议，本院根据双方协议于2016年1月7日出具（2015）贾吴民初字第0445号民事调解书，确认：“一、被告徐州市金固新型墙材有限公司欠原告王洪70000元，定于2016年6月30日前给付10000元，同年9月30日前给付30000元，余款30000元于2016年12月30日前付清；二、如被告徐州市金固新型墙材有限公司未按上述协议履行给付义务，原告王洪可就被告徐州市金固新型墙材有限公司尚未履行部分债务总额一并申请执行；三、原告王洪自愿放弃对被告闫维普的诉讼请求。”。另在该案件审理中，闫维普及王洪均明确“双方之间除已经在法院确认的债权外不存在其他债权债务”。现闫维普持其于2012年6月27日向王洪中国农业银行账户转款285000元，于2013年3月6日向王洪账户转款20000元，于同年5月12日向王洪账户转款1900元的转账凭证，要求王洪、董艳丽返还不当得利款合计306900元。 另查明，2012年6月27日，王洪在收到闫维普向其转款的285000后，于当日将其中284000元转入案外人李伟开户行为徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行（原大吴信用社）、账号为3203×××09的账户中。同日，李伟的账户向王培永账号为32×××27的账户转款61791.18元，向王磊账号为32×××64的账户转款62574.42元，向王洪账号为32×××24的账户转款160942.6元。经本院调查核实，李伟与闫维普、王洪均不相识，且其本人并没有开设该账户，也未实际收到上述款项。徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行向本院回函称，上述李伟、王培永、王磊、王洪账户为徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行批量设立账户，设立账户的人员信息无法核实。庭审中，王洪确认其收到2013年3月6日转款20000元及同年5月12日的转款1900元，其主张上述两笔转账已经贾汪区人民法院处理，并提供支款单，内容为王洪因个人支用（处理喝醉酒事宜）支款20000元，闫维普在支款单上签字。 以上事实，有2012年6月27日中国农业银行银行卡取款业务回单一份、中国农业银行徐州市分行对账明细两页、（2014）贾商初字00190号民事调解书一份、民事诉状一份、开庭笔录一份、2012年6月27日中国农业银行银行卡取款业务回单一份、个人结算业务申请书一份、收费凭证一份、支款单一份、（2015）贾吴民初字第0445号开庭笔录一份、调解笔录一份、民事调解书一份、李伟活期存款账户明细打印一份、本院对李伟的询问笔录一份及原被告的当庭陈述等予以证实，已经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，闫维普与王洪的合伙关系已经双方结算，关于其结算后的股权转让纠纷已经本院审理并达成协议，双方均同意扣除已向王洪支付的72.92万元及没有凭证的款项后，再向王洪支付余款71.1万元及利息，本院根据双方达成的协议出具了（2014）贾商初字第00190号民事调解书予以确认。后在双方涉及27万元借款案件中，双方再次对该借款达成协议，并明确双方之间除已经在法院确认的债权外不存在其他债权债务。现闫维普以2012年6月27日、2013年3月6日及2013年5月12日的三张转款凭证未结算为由，要求王洪、董艳丽予以返还。基于上述三笔款项发生时间均在双方两次诉讼达成调解协议之前，闫维普未能提供有效证据证实上述款项未列入双方的结算范围，王洪对其主张不予认可。另涉案的李伟、王培永、王磊、王洪在徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行开立的账户均为批量设立的账户，设立账户的人员信息无法核实，无法确定涉案资金的实际走向。因此闫维普对其主张应承担举证不能的法律后果，对其要求王洪、董艳丽返还不当得利款306900元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告闫维普的诉讼请求。 案件受理费5904元，财产保全费1520元，合计7424元，由原告闫维普负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  贺夫建 人民陪审员  董爱莲 人民陪审员  张广继 二〇一七年十一月十四日 法官 助理  闫 振 书 记 员  杜成功