四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0725民初1991号 原告：董兆武，男，生于1972年3月28日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：白元雪，四川翠云律师事务所律师。 被告：魏长明，男，生于1970年2月2日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：贾福贤，四川经义律师事务所律师。 被告：万红，男，生于1973年10月16日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 被告：曹小军，男，生于1974年9月23日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 被告：蒋顺武，男，生于1974年9月6日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：贾福贤，四川经义律师事务所律师。 被告：梁崇华，男，生于1966年3月15日，汉族，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：贾福贤，四川经义律师事务所律师。 被告：四川鑫碧森物资有限公司，住所地为四川省成都市金牛区金丰路6号量力钢材物流中心A交易区6幢9号，统一社会信用代码：9151010675875149XA。 法定代表人：杨玉碧。 委托诉讼代理人：王珉，四川拓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗晋，四川威尔律师事务所律师。 被告：四川山鹰园林建筑工程有限公司，住所地为四川省绵阳高新区普明南路东段108号绿茵香洲A-705，统一社会信用代码：91510700752321149P。 法定代表人：彭山英，总经理。 委托诉讼代理人：杜泽坤，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：四川奥威啤酒有限公司，住所地为四川省梓潼县经济园区幸福村五社，统一社会信用代码：91510725567612366L。 法定代表人：朱云海。 被告：绵阳市军晨商贸有限公司，住所地为四川省绵阳市梓潼县文昌镇桂香路北段61号，统一社会信用代码：91510725098039199U。 法定代表人：蒲军。 被告：绵阳市商业银行股份有限公司梓潼县支行，住所地为四川省梓潼县文昌镇文昌路北段81号，统一社会信用代码：91510725756616868J。 负责人：王强，行长。 委托诉讼代理人：马旭锦，该行员工。 委托诉讼代理人：陈敏，四川誓贤律师事务所律师。 原告董兆武与被告魏长明、万红、曹小军、蒋顺武、梁崇华、四川鑫碧森物资有限公司（以下简称：“鑫碧森公司”）、四川山鹰园林建筑工程有限公司（以下简称：“山鹰公司”）、四川奥威啤酒有限公司（以下简称：“奥威公司”）、绵阳市军晨商贸有限公司（以下简称：“军晨公司”）、绵阳市商业银行股份有限公司梓潼县支行（以下简称：“商业银行梓潼支行”）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年7月18日作出（2019）川0725民初656号民事判决书，判决驳回原告董兆武的诉讼请求。原告董兆武不服提起上诉，绵阳市中级人民法院于2019年10月10日作出（2019）川07民终2267号民事裁定书，将案件发回本院重审。本院于2019年10月29日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董兆武及委托诉讼代理人白元雪，被告魏长明及其委托诉讼代理人贾福贤，被告万红，被告蒋顺武及其委托诉讼代理人贾福贤，被告梁崇华及其委托诉讼代理人贾福贤，被告鑫碧森物资公司的法定代表人杨玉碧及其委托诉讼代理人王珉、罗晋，被告山鹰公司委托诉讼代理人杜泽坤，被告商业银行梓潼支行委托诉讼代理人马旭锦、陈敏到庭参加诉讼。被告曹小军、奥威公司、军晨公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告董兆武向本院提出诉讼请求：1.依法撤销贵院于2018年12月28日作出的（2018）川0725执79号等35起案件之一《财产分配方案》（以下简称财产分配方案）；2.依法判决原告享有均等的分配权；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告董兆武与被告奥威公司之间的纠纷，贵院于2014年11月4日依法判决，并于2015年4月27日由贵院立案强制执行，后贵院作出的（2018）川0725执79号等35起案件之一《财产分配方案》中，认定被告具有优先权，属事实认定错误：被告魏长明、万红、曹小军、蒋顺武作为个人不享有优先权，只有建筑公司才享有，被告梁崇华、鑫碧森公司的工程是建筑公司承建，被告魏长明、万红、曹小军、蒋顺武不是合同相对方，无权参与分配，同时也放弃了优先权；将与本案无关的被告军晨公司的债务纳入本案的分配；被告商业银行梓潼支行无权全部受偿。2.本案适用法律错误，本案是以资抵债案件，是一般执行案件，不能适用破产法的规定，不适用优先权的规定。 被告魏长明、蒋顺武、梁崇华共同辩称，1.原告的诉求不明确，我方认为原告方的诉请是部分撤销，对原告的第2部分诉求，请求法院不予支持；2.原告说被告不具有优先权，三被告第一次行使优先权是在规定的时间内，行使优先权的条件不是以诉讼为前提；3.原告对本案起诉的时间已经超出15天的法定期限；4.原告的诉请1、2分别依据的事实和请求基础不一样，不能同时主张。 被告万红辩称，同意被告魏长明、蒋顺武、梁崇华的答辩意见。 被告鑫碧森公司辩称，1.同意被告魏长明、蒋顺武、梁崇华的答辩意见；2.被告的款项应该在优先受偿以前得到支付；3.30000元的评估费应当纳入分配方案。 被告山鹰公司辩称，1.同意魏长明、龚永林、黄义成、薛宇、杨邦会、冯仁端、蒋顺武、梁崇华、梁庆文、夏菊花、李先吉、马长青的共同答辩意见；2.原告的第1项诉请属于变更，第2项诉请属于确认，这两项在同一案件里处理是不合适的；3.山鹰公司的债权及优先受偿权经（2016）川0725民初1287号判决书予以确认，因而不应当作为本案的审理对象，涉嫌重复处理。如原告认为山鹰公司不享有优先受偿权，应依法就原案申请再审。 被告商业银行梓潼支行辩称，1.我行不是本案适格当事人，原告依据民诉解释512条的规定提起执行分配方案异议之诉，当事人必须是执行分配方案中的债权人、被执行人，我行既不是分配方案的债权人、被执行人，也未对原告的异议提出反对意见，同时，我行对执行分配方案中的财产不享有任何权利，也无任何利害关系，我行不是本案适格的当事人，请求法院驳回原告对我行提起的诉讼；2.我行对抵押财产依法享有优先受偿权，我行享有的抵押权和优先受偿权来源于绵阳市中级人民法院（2015）绵民初字109号的判决，奥威公司用其设备为蒲军的借款及利息提供抵押担保，我行也办理了抵押登记，对该财产我行享有优先受偿权；3.在建工程的施工人针对我行的抵押权，自愿放弃自己建设工程价款的优先受偿权，2011年8月22日，承包人江油市永胜瑞祺建筑工程有限责任公司向我行书面承诺放弃优先受偿权，该事实已经绵阳市中级人民法院2015年10月12日作出的（2015）绵民初字第109号判决所认定，即我行的抵押权优先于承包人的建设工程价款受偿，且承包人未提出异议，非权利人无权对此提出异议；4.我行的执行案件在原告提出异议及诉讼之前已经结案，2018年12月27日梓潼县人民法院向我行送达结案通知书，告知（2015）绵民初字第109号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。梓潼县人民法院就我行以抵债实现抵押权，同意以变卖价5168万元接受全部资产，并找补差价，告知了全部债权人，并于2017年12月20日在法制日报进行公告，公告期满没有任何人对此提出异议，梓潼县人民法院才实施了以物抵债。即使他人对我行的执行财产有异议，依据《最高人民法院》第6条之规定，现在提出执行异议之诉不符合法律规定，人民法院也不应予以受理。综上，原告针对我行提出的诉讼没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 被告曹小军、奥威啤酒公司、军晨商贸公司未作辩称。 本院经审理认定事实如下：原告董兆武与被告奥威啤酒公司民间借贷纠纷一案，绵阳市中级人民法院于2015年3月25日作出（2015）绵民终字第472号民事调解书，确认“一、被告奥威啤酒公司于本调解书生效后十五日内向原告董兆武偿还借款本金1880000元及相应利息（从2013年7月18日起按中国人民银行公布的人民币同期同档基准利率计算至还清之日止）”。 本院在执行原告等37起案件中，因奥威公司、军晨公司、朱云海、蒲军、黄幸福、赵丽、曹芹未自觉履行其义务，本院于2017年初依法对奥威公司的全部财产进行了拍卖、变卖，变卖价格为51680000元，但均无人竞买。申请执行人商业银行梓潼支行于2017年9月书面向本院申请以物抵债，以实现抵押权，同意以变卖价51680000元接受全部资产，并找补差价10983989.08元。为确保其他债权人的合法权益，本院于2017年12月20日以书面形式向所有债权人进行了告知，告知期满后均无人提出异议。 奥威公司欠四川盈石投资管理股份有限公司借款本金7500000元，欠杨锦华借款本金300000元，欠原告董兆武共计二案借款本金3295000元，欠绵阳市游仙国汇科技小额贷款股份有限公司借款本息7028100元，欠山东省聊城天昊置业有限公司代偿本金2500000元，欠魏长明欠款1981563.59元，欠龚永林工程款400000元，欠四川金惠建筑装饰工程有限公司工程款1087049.27元、履约保证金500000元，欠万红、曹小军绿化工程款270739元，欠杨邦会工程款880950元，欠冯仁端工程款183000元，欠蒋顺武工程款1740000元，欠梁崇华工程款371967元，欠梁庆文工程款616200元，欠夏菊花工程款392280元，欠李先吉工程款650000元、保证金30000元，欠薛宇工程款362851元，欠黄义成工程款518254元、保证金20000元，欠马长青工程款271861元，欠龙湾众安轻工机械厂工程款330000元，欠温州市瓯德啤酒设备制造有限公司工程款375342元，欠象山远大机械制造有限公司货款499224元，欠鑫碧森公司货款1668892.53元，欠四川维邦机电科技有限公司货款84000元，欠徐荣胜工程款430000元，欠张朱元工程款348216元。奥威公司、蒲军、黄幸福、赵丽、曹芹欠梓潼县聚源融资担保有限公司共计四案借款本金8171225.43元。奥威公司、朱云海欠陈吕、岳韧借款本金400000元。奥威公司已取得执行依据并进入执行程序的已知总债务为47038301.82元，案件受理费450147.5元，执行费502485元。本院变价奥威公司财产后余款10983989.08元。 本院于2019年1月30日作出《财产分配方案》，分配方案如下：可分配财产共10983989.08元，债务共47038301.82元，案件受理费450147.5元，执行费502485元。一、优先支付所有债权人的案件受理费，并收取每案执行费，其中1.债权人魏长明：案件受理费22634元，执行费22216元；2.债权人龚永林：案件受理费7300元，执行费5900元；3.债权人山鹰公司：执行费17400元；4.债权人四川金惠建筑装饰工程有限公司：案件受理费20000元，鉴定费20000元，执行费18670元；5.债权人万红、曹小军：案件受理费5361元，保全费1874元，执行费4070元；6.债权人杨邦会：执行费11209元；7.债权人冯仁端：执行费2645元；8.债权人蒋顺武：执行费18900元；9.债权人梁崇华：执行费5480元。10.债权人梁庆文：执行费8562元；11.债权人夏菊花：执行费5787元。12.债权人李先吉：执行费9200元；13.债权人薛宇：执行费5342元。14.债权人黄义成：执行费7782元；15.债权人马长青：执行费3977元；16.债权人温州市龙湾众安轻工机械厂：案件受理费3125元，执行费4850元；17.债权人温州市瓯德啤酒设备制造有限公司：案件受理费3465元，执行费5530元；18.债权人陈吕、岳韧：案件受理费、公告费共计4800元，执行费5972元；19.债权人杨锦华：案件受理费5800元，执行费4487元；20.债权人董兆武：案件受理费、保全费26637元，执行费15616元；21.债权人董兆武：案件受理费23280元，执行费21419元。22.债权人绵阳市游仙国汇科技小额贷款股份有限公司：案件受理费54207元，执行费81800元；23.债权人山东省聊城天昊置业有限公司：案件受理等费用31800元，执行费27718元；24.债权人四川盈石投资管理股份有限公司：案件受理费64300元，执行费64900元；25.梓潼县聚源融资担保有限公司（共四案）：案件受理费105826元，执行费91943元；26.债权人杨发勇：案件受理费2000元，执行费413元；27.债权人绵阳市鼎峰航空公司梓潼分公司：案件受理费、公告费1363元，执行费597元；28.债权人四川维邦机电科技有限公司：案件受理费950元，执行费1550元；29.债权人孔祥瑶：案件受理费13300元，执行费1034元；30.债权人鑫碧森公司：案件受理费、保全费15531.50元，执行费25617元；31.债权人聊城市东昌府区华茂酒水批发部：案件受理费12200元；32.债权人象山远大机械制造有限公司：案件受理费4394元，执行费7436元；33.债权人徐荣胜：执行费6350元；34.债权人张朱元：执行费5123元。二、差价款减去优先支付诉讼费、执行费后，可分配余额为10031356.58元，现受偿工程款、材料费，按0.6935796074073的比例进行分配，具体分配如下：1.债权人魏长明申请执行标的为1981563.59元，按比例分配后，应受偿工程款金额为1374372.1元；2.债权人龚永林申请执行标的为400000元，按比例分配后，应受偿工程款金额为277431.84元；3.债权人四川金惠建筑装饰工程有限公司申请执行标的为1087049.27元，按比例分配后，应受偿工程款金额为753955.21元；4.债权人山鹰公司（绿化工程）申请执行标的为1500000元，按比例分配后，应受偿工程款金额为1040369.41元；5.债权人万红、曹小军（绿化工程）申请执行标的为270739元，按比例分配后，应受偿工程款金额为187779.05元；6.债权人黄义成申请执行标的为518254元，按比例分配后，应受偿工程款金额为359450.41元；7.债权人薛宇申请执行标的为362851元，按比例分配后，应受偿工程款金额为251666.05元；8.债权人杨邦会申请执行标的为880950元，按比例分配后，应受偿工程款金额为611008.96元；9.债权人冯仁端申请执行标的为183000元，按比例分配后，应受偿工程款金额为126925.07元；10.债权人蒋顺武申请执行标的为1740000元，按比例分配后，应受偿工程款金额为1206828.52元；11.债权人梁崇华申请执行标的为371967元，按比例分配后，应受偿工程款金额为157988.73元；12.债权人梁庆文申请执行标的为616200元，按比例分配后，应受偿工程款金额为427383.75元；13.债权人夏菊花申请执行标的为392280元，按比例分配后，应受偿工程款金额为272077.41元；14.债权人李先吉申请执行标的为650000元，按比例分配后，应受偿工程款金额为450826.74元；15.债权人马长青（绿化工程）申请执行标的为271861元，按比例分配后，应受偿工程款金额为188557.25元；16.债权人温州市龙湾众安轻工机械厂申请执行标的为330000元，按比例分配后，应受偿工程款金额为228881.27元；17.债权人温州市瓯德啤酒设备制造有限公司申请执行标的为375342元，按比例分配后，应受偿工程款金额为260329.56元；18.债权人四川维邦机电科技有限公司申请执行标的为84000元，按比例分配后，应受偿货款为58260.68元；19.债权人鑫碧森公司申请执行标的为1668892.53元，按比例分配后，应受偿材料款为1157509.8元；20.债权人徐荣胜申请执行标的为430000元，按比例分配后，应受偿工程款为298239.23元；21.债权人张朱元申请执行标的为348216元，按比例分配后，应受偿工程款为241515.52元。三、其他债权人受偿金额为0元。 原告董兆武收到本院的《财产分配方案》后，向本院提出分配异议，被告魏长明、万红等人分别提出反对意见，2019年3月7日本院将制作了《异议通知书》并送达了原告董兆武，原告董兆武于2019年3月21日向本院提起诉讼。 本院认为，本案系执行分配方案异议之诉，其争议焦点如下： 一、原告起诉是否在规定时限内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条规定：“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”第二十六条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。”原告董兆武作为参与执行的债权人之一，在收到本院制作的《财产分配方案》后十五日内提出了书面异议，该书面异议经送达被执行人和其他债权人后，本案其他当事人又于十五日内提出反对意见，2019年3月7日，本院将反对意见制作成《异议通知书》并送达了原告董兆武，原告董兆武于2019年3月21日向本院提起诉讼，故原告董兆武的起诉符合前述司法解释对执行分配方案异议之诉的规定，其起诉符合法律规定。 二、《财产分配方案》是否符合法律、司法解释的规定，相关债权人的债权是否符合建设工程价款优先受偿的行使条件。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”按照相关法律规定，仅建设工程合同和装饰装修合同的承包方享有建设工程优先受偿权，且其优先受偿的范围仅限于因工程建设实际支出的费用，不包括保证金、利息、违约金等。案涉分配方案除将部分被告建设工程之外的货款、订金纳入了优先受偿的范围，显属不当，故应当予以撤销。待本判决生效后，由执行部门重新制定分配方案。关于原告董兆武要求确认其具有均等分配权的诉讼请求，不属于本案处理范畴。 综上所述，对原告董兆武要求撤销《财产分配方案》的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）川0725执79号等35起案件之一财产分配方案； 二、驳回原告董兆武的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告董兆武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长  何小梅 审判员  李晓东 审判员  白 杨 二〇二〇年三月二十日 书记员  杨树林 附：适用法律条文 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》 第一条人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。 第三条建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、五百一十一条、第五百一十二条 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条