吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终260号1 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司柳河支公司，住所：吉林省柳河县振兴大街1313号。 负责人：曼俊山，经理。 诉讼代理人：孙鹏飞，中国人寿财产保险股份有限公司通化支公司员工。 被上诉人(原审原告)：李桂荣，女，1950年5月27日生，汉族，住吉林省柳河县。 诉讼代理人：陈智强，吉林卓昂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘强，男，1987年5月13日生，汉族，住吉林省柳河县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司柳河支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人李桂荣、刘强机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2019）吉0524民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：撤销（2019）吉0524民初1399号民事判决中关于李桂荣护理费部分，并请求重新鉴定。上诉费及鉴定费等由李桂荣、刘强承担。事实与理由：一审判决中关于李桂荣的护理期限，严重超出《人身损害误工期、护理期、营养期评定范围》，根据一审法院抽选的鉴定机构，李桂荣损伤为“肱骨外科颈骨折”护理期按鉴定书中（GA/T1193-2014）”10.2.3.b”应为60-90日，但其鉴定机构恶意扩大护理期限，将李桂荣原本住院期间已经超出护理期标准的天数，又额外增加65日，及二次手术需护理7日，人寿保险公司在一审庭审时认为鉴定严重超出标准，及其不合理。请求一审法院重新鉴定，而一审法院只同意请鉴定人出庭答疑，人寿保险公司认为，本次鉴定系由吉林泰合司法鉴定中心作出的司法鉴定，请该鉴定的鉴定人出庭答疑其一定会自圆其说，答疑理由也对上诉人承担的赔偿结果不利，无形中给人寿保险公司增加12000余元赔款（护理费)。吉林泰合司法鉴定中心对李桂荣护理期限的鉴定结论，严重超出国家标准规定范畴，属于违规鉴定。故人寿保险公司向二审法院申请对李桂荣的护理期限重新鉴定，并要求重新选择公平、公正的鉴定机构。由被上诉人承担鉴定费。 李桂荣辩称，李桂荣不同意二审重新鉴定，一审司法鉴定程序合法，结论正确。人寿保险公司在一审中既不申请鉴定人员出庭接受质询，也不交纳鉴定人员出庭费用，在一审判决后，人寿保险公司认为判决结果对已方不利才上诉要求重新鉴定，该重新鉴定申请不应得到支持。 李强辩称，李桂荣的各项损失应当由人寿保险公司承担。 李桂荣向一审法院起诉请求：一、刘强、人寿保险公司赔偿李桂荣医疗费用77566.04元(变更后)、住院伙食补助费15300元(153天×100元/天)、营养费3150元（变更后）、护理费36434.25元（住院期间153天×161.93元+出院后护理费65天×161.93元+二次手术护理费7天×161.93元）、交通费340元、误工费30400元（变更后的误工费；住院期间和出院后误工费2400元/月×12个月+二次手术误工费80元/天×20天）、电动车修理费2000元、二次手术费13000元、鉴定费3200元，共计181390.29元。事实和理由：2019年4月6日9时10分，刘强驾驶吉ET4089号小型轿车，在火车站广场南入口处由站前路驶入火车站广场过程中，因驶入广场未确保安全车速，导致该车前端与在广场内由北向南行驶的崔伊兆驾驶的二轮电动车(载乘李桂荣）左侧相碰撞，造成崔伊兆、李桂荣受伤以及两车损坏的道路交通事故。该事故经柳河县公安交通管理部门认定，刘强承担该事故的全部责任，崔伊兆、李桂荣无事故责任。李桂荣伤后即入柳河医院住院治疗153天，共支付医疗费77566.04元。刘强驾驶的吉ET4089号小型轿车在人寿保险公司投保交强险和限额为30万元的商业三者险。现因赔偿事宜协商未果，故依法诉至人民法院，请求人民法院依法保护原告的合法权益。 刘强一审辩称，对事故事实没有异议，认为应由人寿保险公司赔偿李桂荣损失。 人寿保险公司一审辩称，对事故事实没有异议，对案涉车辆在其公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险没有异议，且事故发生在保险有效期间，同意赔偿李桂荣主张的医疗费、住院伙食补助费。可以按鉴定意见赔偿营养费，就医交通费按实际损失赔偿。对鉴定意见中的护理期有异议，要求重新鉴定。误工费应提交证据证实误工存在，二次手术费同意在李桂荣主张残疾赔偿金时一并赔偿，电动车损失应以定损结果赔偿。不同意赔偿鉴定费、诉讼费。 一审中，李桂荣就误工费、护理期等赔偿项目申请司法鉴定。2019年11月27日，吉林泰合司法鉴定中心作出吉泰合司鉴中心（2019）临鉴字第265号法医临床鉴定司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人李桂荣此次外伤出院后误工期以212日为宜；2.被鉴定人李桂荣此次外伤出院后护理期以65日为宜；3.被鉴定人李桂荣此次外伤不存在出院后营养期；4.被鉴定人李桂荣二次手术费用约13000元人民币；5.被鉴定人李桂荣二次手术误工期以20日为宜；6.被鉴定人李桂荣二次手术护理期以7日为宜；7.被鉴定人李桂荣二次手术营养期以15日为宜。李桂荣根据鉴定意见，完善了其诉讼请求。李桂荣支出鉴定费3200元。 该院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因各方当事人对交通事故事实和柳河县交通管理部门作出的事故责任认定没有异议，该院经审查认为交通管理部门作出的责任认定客观准确。刘强违反交通法规的行为造成事故发生，并致李桂荣受伤，刘强对此有过失，其行为与李桂荣损害之间具有因果关系，因此，刘强应对李桂荣的合理损失承担全部民事赔偿责任。因刘强就其案涉车辆在人寿保险公司投保交强险和商业三者险，故人寿保险公司应在交强险限额内先行赔偿李桂荣的损失。不足部分，根据商业三者险保险合同约定予以赔偿。仍有不足的，由刘强予以赔偿。因人寿保险公司对李桂荣主张的医疗费77566.04元、住院伙食补助费15300元没有异议，该院对李桂荣这两项损失予以支持。 对双方当事人争议的二次手术费、护理费、误工费、营养费、电动车修理费、就医交通费等赔偿项目，该院评判如下： 1.李桂荣二次手术费13000元。鉴定意见明确二次手术费金额为13000元，该项费用具体明确，故该院予以支持。人寿保险公司主张该项损失应在以后诉讼中一并处理的意见没有法律依据，该院不予采纳；2.李桂荣营养费为450元。根据鉴定意见，二次手术营养期为15天，每天标准为30元（本地区执行标准），营养费为450元；3.李桂荣护理费36434.25元。针对人寿保险公司对护理期要求重新鉴定的质证意见，该院认为，人寿保险公司主张的期限只是一般规定，被鉴定人的伤情具有特殊性，鉴定机构针对被鉴定人的具体伤情作出的鉴定是客观的，加之人寿保险公司没有提出法定的重新鉴定的理由，故对其此项质证意见不予采纳。李桂荣住院护理费为24775.29元（153天×161.93元/天），出院后护理费10525.45元（65天×161.93元/天），二次手术护理费1133.51元（7天×161.93元/天），合计为36434.25元；4.李桂荣误工费为30400元。李桂荣虽然超过60周岁，但其有劳动能力是不争事实，考虑其做保姆的工作性质和实际年龄情况，该院认为其主张每月2400元的工资标准符合实际情况，故对其主张的误工费30400元（住院期间和出院后误工费2400元/月×12个月+二次手术误工费80元/天×20天）予以支持；5.李桂荣交通费为190元。因李桂荣未提供入院和出院的交通费票据，该院酌定其出院入院费用为50元。其鉴定交通费为140元，故其交通费损失为190元；6.关于电动车修理费问题。因李桂荣提供的修理费票据非正规发票，无法认定其费用的真实性，故对其该项请求不予支持。其可通过定损方式另行主张赔偿。综上，李桂荣合理经济损失为173340.29元。交强险医疗费限额项下损失为106316.04元（医疗费77566.04元+二次手术费13000元+住院伙食补助费15300元+营养费450元），人寿保险公司在限额内赔偿李桂荣10000元。交强险医疗费限额项下剩余损失为96316.04元，因刘强承担全部赔偿责任，故由人寿保险公司在商业三者险限额内支付给李桂荣保险赔偿金96316.04元。交强险伤残限额项下损失67024.25元（护理费36434.25元+误工费30400元+交通费190元），由人寿保险公司在交强险伤残限额内赔偿给李桂荣。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，遂判决：一、人寿保险公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿李桂荣损失77024.25元（医疗费限额10000元+伤残限额67024.25元）；二、人寿保险公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿李桂荣损失96316.04元；三、驳回李桂荣其他诉讼请求。案件受理费1558元（已减半）及鉴定费3200元，由刘强负担。 本院二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。 本院二审认定事实：2019年4月6日9时10分,刘强驾驶吉ET4089号小型轿车，在柳河火车站广场南入口处由站前路驶入火车站广场过程中，因驶入广场未确保安全车速，导致该车前端与在广场内由北向南行驶的崔伊兆驾驶的二轮电动车(载乘李桂荣）左侧相碰撞，造成崔伊兆、李桂荣受伤以及两车损坏的道路交通事故。该事故经柳河县公安交通管理部门认定，刘强承担该事故的全部责任，崔伊兆、李桂荣无事故责任。李桂荣因本次事故造成右侧肱骨外科颈骨骨折、右侧臂丛神经损伤、胸部软组织挫伤。此外，李桂荣患有型Ⅱ型糖尿病。李桂荣在柳河医院住院治疗153天。刘强驾驶的吉ET4089号小型轿车在人寿保险公司投保交强险和限额为30万元的商业三者险。诉讼中，李桂荣向一审法院申请进行司法鉴定，一审法院通过抽签方式选定具有相应鉴定资质的吉林泰合司法鉴定中心作为本案鉴定人。2019年11月27日，吉林泰合司法鉴定中心作出吉泰合司鉴中心（2019）临鉴字第265号法医临床鉴定司法鉴定意见书。一审庭审中，人寿保险公司仅对护理期限的鉴定意见提出异议，但未要求鉴定人作出解释或说明，人寿保险公司申请对李桂荣的护理期限重新鉴定，一审法院未予准许。 本院认为，根据查证的事实，吉林泰合司法鉴定中心及鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法。李桂荣因本次事故造过成多处损伤，住院153天，且李桂荣作为老年人恢复期较长，吉林泰合司法鉴定中心参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T-1193-2014）10.2.3.b条、10.8.1条及附录A.4、附录A.5得出李桂荣住院期间护理期153日、出院后护理期65日、2次手术护理期7日的鉴定结论，依据充分。吉泰合司鉴中心（2019）临鉴字第265号法医临床鉴定司法鉴定意见书可以作为本案认定事实的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔２００１〕３３号）第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”人寿保险公司未能提供证据证明鉴定机构、鉴定人员、鉴定结论存在上述规定的四种情形，人寿保险公司申请重新鉴定，本院不予准许。 综上所述，人寿保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费710元，由中国人寿财产保险股份有限公司柳河支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴兴彦 审判员  修 勇 审判员  王立武 二〇二〇年三月二十六日 书记员  李 妍