四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终10757号 上诉人（一审原告）：都江堰杰尼士新型材料有限公司，住所地：四川省都江堰市四川都江堰经济开发区光泰路9号。 法定代表人：马又丁。 委托诉讼代理人：黄学军，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昆蔚，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：都江堰市钧福塑料有限责任公司，住所地：四川省都江堰市四川都江堰经济开发区上阳街412号。 法定代表人：马福琴，执行董事。 委托诉讼代理人：曾梓柯，四川重德律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：成都协辉热缩材料有限公司，住所地：四川省都江堰市四川都江堰经济开发区上阳街412号。 法定代表人：李清春。 上诉人都江堰杰尼士新型材料有限公司（以下简称杰尼士公司）、上诉人都江堰市钧福塑料有限责任公司（以下简称钧福公司）因与被上诉人成都协辉热缩材料有限公司（以下简称协辉公司）财产损害赔偿纠纷一案，均不服四川省都江堰市人民法院（2018）川0181民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭于2020年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人杰尼士公司的委托诉讼代理人黄学军、李昆蔚，上诉人钧福公司的委托诉讼代理人曾梓柯到庭；被上诉人协辉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。 上诉人杰尼士公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判钧福公司、协辉公司向杰尼士公司给付赔偿款1442989.498元。事实和理由：一审判决认定火灾事故给杰尼士公司造成财产损失金额672907.32元错误，杰尼士公司因火灾事故造成的实际损失是1442989.498元；杰尼士公司有经消防部门工作人员、杰尼士公司及钧福公司、协辉公司相关负责人签字确认的财产损失清单，可确定杰尼士公司的财产损失金额，杰尼士撤回鉴定申请是因为鉴定机构告知无能力且无必要进行该类司法鉴定，一审判决认定杰尼士公司主动撤回司法鉴定错误；杰尼士公司作为承租人，对火灾事故的发生没有任何过错，钧福公司作为厂房的建设者、出租人，提供的厂房不具备合格的阻燃标准，没有配备足够、合格的消防设备设施，应当承担本案事故主要责任，协辉公司是起火点和起火肇事者，应当承担次要责任。 针对杰尼士公司的上诉理由和请求，钧福公司答辩称，钧福公司不是侵权人，杰尼士公司要求钧福公司承担赔偿责任没有依据。 上诉人钧福公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杰尼士公司对钧福公司的诉讼请求。事实和理由：协辉公司的工商注册住所是钧福公司出租的厂房，经过了国家行政机关的批准，钧福公司出租的厂房具有合法产权证明，一审法院并未向钧福公司释明要求提供相应的证据；钧福公司没有侵权行为，在火灾事故中没有任何过错，杰尼士公司因火灾遭受的财产损失与钧福公司没有因果关系，钧福公司不应承担民事赔偿责任。 针对钧福公司的上诉理由和请求，杰尼士公司答辩称，协辉公司办理营业执照不能推定钧福公司的厂房建设合规合法的事实，钧福公司出租的厂房没有合法产权证明，没有消防验收合格证，没有相应的消防设备设施，对火灾导致的损失存在过错，应当承担主要赔偿责任。 被上诉人协辉公司未发表答辩意见。 杰尼士公司向一审法院起诉请求：请求判令钧福公司、协辉公司向杰尼士公司支付财产损害赔偿款1442989.498元。 一审法院认定事实：2015年9月30日，钧福公司将位于四川省都江堰市四川都江堰经济开发区上阳街412号部分厂房出租给案外人韩伟以供协辉公司使用，租期自2015年10月8日至2018年10月7日。2016年1月4日，钧福公司将位于四川省都江堰市四川都江堰经济开发区上阳街412号部分厂房出租给杰尼士公司使用，租期自2016年2月1日至2019年1月31日。杰尼士公司的厂房与协辉公司的厂房相邻。 2017年5月21日8时许，协辉公司发生火灾。2017年5月21日，都江堰市公安消防大队火灾现场勘验笔录显示：环境勘验：起火建筑西南紧靠钧福园区内无名水渠，东北紧接杰尼士公司，东南与园区内无名水渠相邻，西北与钧福厂房相望；初步勘验：起火建筑为钢架结构，由四周向中部逐渐垮塌，建筑东北方彩钢板燃烧痕迹由上至下，由东向北逐渐减轻。东南方彩钢板完全垮塌，西南方彩钢板彩钢燃烧痕迹由西向南逐渐加重，西北方彩钢板煅烧变形痕迹较轻；细项勘验：对起火建筑内部进行细项勘验，在起火建筑内部东面发现燃烧痕迹较重的机器一部，机器周边彩钢板过火腐蚀痕迹由机器向四周扩散，机器东北面杰尼士厂房内部相望的锅炉燃烧痕迹由上至下，由西南向东北逐渐减轻；专项勘验：对东面机器周边线路进行细项勘验，未发现电线短路熔珠。2017年8月16日，都江堰市公安消防大队作出都公消火认字（2017）第0003号火灾事故认定书，火灾事故基本情况：2017年5月21日都江堰市蒲阳镇上阳街410号钧福管业厂区内部协辉公司发生火灾，过火面积500平方米，火灾直接财产损失672907.32元；对起火原因认定如下：2017年5月21日8时许，都江堰市蒲阳镇上阳街410号钧福管业厂区内部协辉公司发生火灾，通过现场勘验，不排除协辉公司内部机器过热引发火灾。杰尼士公司向都江堰市公安消防大队提交了火灾直接财产损失申报统计表，载明的统计损失总计672907.32元。 一审审理中，杰尼士公司申请对因本次火灾造成的财产损失进行司法鉴定。2018年12月19日，杰尼士公司撤回了司法鉴定申请。 一审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份证明、房屋场地租赁合同、火灾事故认定书、火灾事故认定记录、火灾现场勘验笔录，火灾事故调查登记表、询问笔录、都江堰杰尼士新型材料有限公司5.21火灾财产清单、火灾直接财产损失申报统计表等证据，以及各方当事人的一致陈述。 一审法院认为，火灾事故认定书确认起火部位为协辉公司，起火原因不排除协辉公司内部机器过热引发火灾，在火灾现场勘验笔录中的专项勘验中，对东面机器周边线路进行细项勘验，未发现电线短路熔珠，故一审法院认为本次火灾的发生与协辉公司自身经营管理存在重大关联，应承担相应责任。钧福公司将没有合法产权证书、未经消防验收的厂房出租给杰尼士公司与协辉公司经营使用，也未配备相应的消防设施，导致租赁物存在一定瑕疵及安全隐患，增加了杰尼士公司损失发生及扩大的可能性，其对事故发生存在过错，故钧福公司在其过错范围内应当依法对杰尼士公司损失予以赔偿；杰尼士公司作为生产经营单位，承租未经合法审批和消防验收的厂房，增加火灾发生概率，故其自身亦有过错，依法可减轻其他侵权人的赔偿责任。综上，一审法院酌情确认协辉公司对杰尼士公司的合理损失承担75%赔偿责任，钧福公司承担15%的赔偿责任，杰尼士公司自负10%的赔偿责任。依照杰尼士公司向都江堰市公安消防大队提交的火灾直接财产损失申报统计及火灾事故认定书确认的财产损失为672907.32元；杰尼士公司向一审法院提交的收据、增值税专用发票等不能证明其财产在火灾事故中具体的损失，在一审审理中杰尼士公司自愿撤回对财产损失的司法鉴定，其法律后果应由杰尼士公司自行承担；同时杰尼士公司所提供的证据不能证明火灾后清理的实际情况及产生的费用，因此对杰尼士公司该主张，一审法院不予支持；杰尼士公司未提供证据证明其电费损失的相关情况，也未证明与本案的关联性，因此对杰尼士公司此主张，一审法院不予支持；杰尼士公司主张的房租押金损失不属于本案审理的范围，杰尼士公司可以另行主张权利。综上，杰尼士公司因本次火灾造成的损失为672907.32元，由协辉公司承担75%即504680.49元，由钧福公司承担15%即100936.1元，由杰尼士公司自负10%即67290.73元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决协辉公司于判决生效之日起十日内给付杰尼士公司504680.49元；钧福公司于判决生效之日起十日内给付杰尼士公司100936.1元；驳回杰尼士公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17635元，由杰尼士公司负担9699元，由协辉公司负担6613元，由钧福公司负担1323元。 二审审理中，钧福公司向本院提交了后述证据：1.建设工程竣工验收消防备案表；2.建设工程竣工验收消防备案受理凭证；3.《都江堰市建筑工程质量监督站建议进入工程竣工验收备案程序的函》（都质监函［2011］133号、都质监函［2012］3号）；4.《都江堰市公安消防大队建设工程消防验收意见书》；拟证明杰尼士公司、协辉公司租赁的厂房系钧福公司在都江堰市，经过了建设工程竣工验收消防备案。针对钧福公司提交的前述证据，杰尼士公司质证认为，对证据的真实性有异议，且证据不能达到钧福公司的证明目的。协辉公司未发表质证意见。本院经审查认为，杰尼士公司租赁钧福公司的厂房面积为1366.56平方米，协辉公司租赁钧福公司的厂房面积为551.3平方米，依据都江堰市公安消防大队对火灾现场进行勘验时的制图显示，杰尼士公司和协辉公司租赁的厂房相邻，且共同构成一独立的建筑，与产业园的其它建筑并不相连；而杰尼士公司和协辉公司租赁的厂房面积之和与建设工程竣工验收消防备案表载明的二期二车间二号的面积3575.4平方米不能吻合。故钧福公司提交的前述证据不能证明出租给杰尼士公司和协辉公司的厂房经过竣工验收、消防备案的事实，本院不予采信。 杰尼士公司、协辉公司在二审限令的举证期内均未向本院提交证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.一审判决确定的赔偿责任主体和比例是否正确？2.一审判决确定的杰尼士公司因火灾遭受的损失金额是否正确？针对前述争议焦点，本院评述如下： 一、关于一审判决确定的赔偿责任主体和比例是否正确的问题 《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”钧福公司在本案诉讼中不能提供出租厂房的产权证明和消防验收的相关证据，其将未取得权属登记和未经过消防验收、存在消防隐患的厂房出租给协辉公司、杰尼士公司，对杰尼士公司因火灾遭受的损害存在过错，应当承担与其过错相应的赔偿责任。2017年5月21日火灾的起火点位于协辉公司承租的厂房内，依据都江堰市公安消防大队关于“……现场勘验发现该厂房内燃烧痕迹较重的机器一部，机器周边彩钢板过火腐蚀痕迹由机器向四周扩散，机器周边线路未发现电线短路熔珠，不排除协辉公司内部机器过热引发火灾……”的意见，协辉公司承租厂房内机器过热引发火灾的事实存在高度可能性。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，本院认定协辉公司承租厂房内机器过热引发火灾的事实存在。协辉公司在生产经营活动中未尽到一般的安全注意义务，对于火灾导致杰尼士公司的损害存在重大过错，应当承担与其过错相应的赔偿责任。杰尼士公司租赁未取得权属登记和未经过消防验收、存在消防隐患的厂房，对其遭受的损害自身亦有过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，可以减轻侵权人钧福公司、协辉公司的责任。一审判决确认协辉公司承担本案75%的赔偿责任、钧福公司承担本案15%的赔偿责任，与协辉公司、钧福公司、杰尼士公司各自的过错程度、以及该过错对损害后果发生的作用力大小等因素基本相当，未超出自由裁量权的合理限度，本院不再二次酌定。 二、关于一审判决确定的杰尼士公司因火灾遭受的损失金额是否正确的问题 都江堰市公安消防大队制作的《火灾直接财产损失申报统计表》载明，杰尼士公司向都江堰市公安消防大队申报损失为1233386元，都江堰市公安消防大队统计损失为672907.32元。但无论是前述申报损失金额，还是统计损失金额均无相关依据佐证，故《火灾直接财产损失申报统计表》中的申报损失和统计损失均不应作为认定杰尼士公司因火灾遭受损失的依据。案涉火灾事故发生后，杰尼士公司对遭受损失的财物进行了清点，形成了《都江堰杰尼士新型材料有限公司5.21火灾财产清单》（以下简称《财产清单》），钧福公司总经理助理许志友等、协辉公司清点人员潘磊在《财产清单》上签字确认。钧福公司认可《财产清单》系见证杰尼士公司、协辉公司清点杰尼士公司遭受火灾损失的财物后形成，本院对《财产清单》予以确认，《财产清单》可以作为认定杰尼士公司遭受火灾导致损失的依据。钧福公司虽对《财产清单》所载明的受损财物项目和数量提出异议，但因不能提交相反证据反驳，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，钧福公司应当承担举证不能的法律后果。 杰尼士公司另向一审法院提交了火灾发生前购买相关成品、原料的发票、收据等证据，与原件核对无异，能够证明杰尼士公司因火灾遭受部分损失财物的单价、价值，本院予以采信，并结合钧福公司总经理助理许志友等、协辉公司清点人员潘磊共同签字确认的《财产清单》，认定杰尼士公司的相关损失为：1.高纯石膏，14000元（1000元/吨×14吨）；2.WINT-5S，136324.8元（9401.71元/吨×14.5吨）；3.增强105，12991.44元（3247.86元/吨×4吨）；4.膨胀阻燃剂BK-65，97083.35元（16666.67元/吨×5.825吨）；5.膨胀阻燃剂INT-5B+，544384.73元（11521.37元/吨×47.25吨）；6.膨胀阻燃剂（三型），102564.08元（12820.51元/吨×8吨）；7.INT-S，54487.25元（2179.49元/吨×25吨）；8.AMS，34200元（3420元/吨×10吨）；9.缓凝剂，5811.97元（6837.61元/吨×0.85吨）；10.阻燃剂，50000.03元（6666.67元/吨×7.5吨）；11.聚乙烯醇2488（088-50），12474.36元（11880.34元/吨×1.05吨）；12.改性聚氧化乙烯（PEO5596），1025.64元（20512.82元/吨×0.05吨）；合计1065347.65元。 《财产清单》载明的玻纤1吨、特种石膏0.84吨、硅铜粉0.26吨、树脂0.15吨，因杰尼士公司不能提供相应证据证明原料价格，本院对其关于玻纤、特种石膏、硅铜粉、树脂损失的诉讼请求，不予支持。 《财产清单》载明的彩色打印机1台、针式打印机1台、打印复印一体机1台、显示器2台、电冰箱1台、电视机1台、热水器1台、空气净化器1台、机器4台，杰尼士公司提交的购买办公用品的发票形成于2017年5月21日火灾以后，且购买机器设备的发票载明的机器设备为六台（套），均不能佐证火灾导致损失的财物情况，故对杰尼士公司关于办公设备和机器设备的上诉请求，本院亦不予支持。 本案系杰尼士公司以协辉公司、钧福公司为被告提起的财产损害赔偿案件，杰尼士公司关于租金损失和电费损失的上诉请求，涉及到杰尼士公司与钧福公司签订的《房屋场地租赁合同》的相关约定和履行情况，本院在本案中不作处理。杰尼士公司可另案诉讼主张权利。 杰尼士公司提交的“火灾产品清理”收条无相关证据佐证，真实性难以确认，不能支持杰尼士公司关于火灾清理费的上诉请求。但杰尼士公司因火灾遭受财产损失后，必然支出清理库房、财物的相应费用，本院酌情确定2000元。 综上，杰尼士公司因2017年5月12日火灾导致的损失为：成品、原料损失1065347.65元，清理费用2000元，合计1067347.65元。前述损失由钧福公司赔偿15%，即160102.15元；由协辉公司赔偿75%，即800510.74元。杰尼士公司的上诉理由部分成立，本院对其相应的上诉请求予以支持。本案中，没有证据佐证都江堰市公安消防大队《火灾直接财产损失申报统计表》中“统计损失总计672907.32元”的相关依据，一审判决按照《火灾直接财产损失申报统计表》的统计损失金额认定杰尼士公司因火灾导致的损害后果依据不足，属认定案件基本事实不清，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、都江堰市钧福塑料有限责任公司于本判决书生效之日起十日内赔偿都江堰杰尼士新型材料有限公司成品损失、原料损失、清理费用，合计160102.15元； 二、成都协辉热缩材料有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿都江堰杰尼士新型材料有限公司成品损失、原料损失、清理费用，合计800510.74元； 三、驳回都江堰杰尼士新型材料有限公司的其它诉讼请求。 如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17635元，由都江堰杰尼士新型材料有限公司负担4340元、都江堰市钧福塑料有限责任公司负担1994元、成都协辉热缩材料有限公司负担11301元；二审案件受理费5155元，由都江堰杰尼士新型材料有限公司负担2331元、都江堰市钧福塑料有限责任公司负担3184元；二审公告费610元，由都江堰杰尼士新型材料有限公司负担276元、都江堰市钧福塑料有限责任公司负担334元（都江堰杰尼士新型材料有限公司多预交的一审案件受理费，由一审法院退还；都江堰市钧福塑料有限责任公司、成都协辉热缩材料有限公司应负担的一审案件受理费，于收到本判决书之日起七日内向一审法院交纳；都江堰杰尼士新型材料有限公司多预交的二审案件受理费15304元、都江堰市钧福塑料有限责任公司多预交的二审案件受理费14451元，本院均予以退还；都江堰市钧福塑料有限责任公司应负担的二审公告费334元，已由都江堰杰尼士新型材料有限公司垫付284元，都江堰市钧福塑料有限责任公司于收到本判决书之日起七日内迳付都江堰杰尼士新型材料有限公司）。 本判决为终审判决。 审判长  徐苑效 审判员  付冬琦 审判员  牛玉洲 二〇二〇年三月十三日 书记员  杨 琴