广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初1922号原告：彭卫民，男，1968年12月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：张海辉，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：深圳市金润建设工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：林立章，该公司副总经理。委托诉讼代理人：林伟杰，广东莱恩律师事务所律师。原告彭卫民与被告深圳市金润建设工程有限公司航道、港口疏浚合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于12月9日公开开庭进行了审理。原告彭卫民及其委托诉讼代理人张海辉，被告委托诉讼代理人林伟杰到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告工程款748,878元及利息（利息以748,878元为基数，自2015年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至被告实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系中国铁建港航局集团有限公司在横琴所设立的珠海横琴新区高新技术产业区土地一级开发场地填筑工程项目（以下简称横琴项目部）T7与T12吹填粉细砂工程的实际施工人。2014年10月20日，广东省珠海航道事务中心（以下简称珠海航道中心）介绍原告到横琴中海油天然气码头港池疏浚工程开展作业，横琴项目部T7与T12两地块在珠海航道中心的管理范围。当时并未对施工单价详细约定，双方协商一致同意先施工，待完工后按11月的实际招标情况给付。10月30日，珠海航道中心向原告出具了施工证明。11月3日，原告收到珠海航道中心的通航水域水上水下施工作业许可证（以下简称水上水下许可证）。该疏浚工程施工期自2014年11月2日至12月5日，施工期间，中海油现场人员及珠海航道中心对原告进行双层管理。施工完毕后，原告将自行统计的船载计量为57,606立方米呈报给被告及珠海航道中心做工程决算，珠海航道中心告知原告工程量具体数据在测量图纸出来后才能最终确定。原告是施工证明上记载的现场施工的“粤珠海浚1189”轮和“粤珠海浚1138”轮的租赁人和实际组织管理人，也是水上水下许可证中施工现场负责人。原告与被告就该工程并未签订任何分包合同，也不存在劳动关系，原告作为该疏浚工程的实际施工人完成了该工程的全部施工作业。被告是该工程的中标人，但未管理施工现场，原告在2018年3月才得知被告已经从发包人处领取了该工程的全部款项，被告至今仍未与原告进行工程结算。被告辩称，1.原、被告之间并无合同关系，也不成立事实的合同关系，原告也并非本案的实际施工人，不是本案的适格主体，依法应予驳回；2.原告陈述施工期是2014年10月30日至12月5日，如果原告在完工后没有收到工程款，原告的诉讼时效应从2014年12月6日起算，该时间距离本案起诉已超过4年，超出了诉讼时效期间，依法应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2014年10月14日，广东省珠海航道局香洲航标与测绘所（以下简称香洲测绘所）委托广东长信德工程咨询有限公司（以下简称长信德公司）就番禺/惠州天然气开发项目外输码头港池疏浚工程进行公开招标，项目地址位于珠海，主要内容是水道航道疏浚，该工程在2014年9月25日至9月26日进行了浚前测量，清淤的工程量为136,494立方米，招标金额为181万元。10月30日，香洲测绘所与长信德公司通知被告中标，中标金额为1,718,459.46元,工期为25日历天。庭审中，原、被告确认：上述工程即为案涉工程，香洲测绘所是案涉工程的招标单位和发包人，被告是该工程的中标单位和承包人。2014年10月30日，原广东省珠海航道局（该局名称已经变更为珠海航道中心，以下统一简称为珠海航道中心）出具施工证明，记载：受中海石油（中国）有限公司深圳分公司（以下简称中海油深圳分公司）委托，该局自即日起对横琴中海油终端码头港池进行疏浚。工期约30日，施工船舶为“粤珠海浚1189”轮和“粤珠海浚1138”轮。11月3日，珠海航道中心出具编号为002253号的通航水域水上水下施工作业许可，准许被告在交杯沙水道中海油天然气码头港池及回旋水域内进行番禺/惠州天然气开发项目外输码头港池疏浚工程的施工作业，有效期为2014年11月3日至2014年11月30日。该许可中的施工登记表记载，施工作业人为被告，施工现场负责人为原告，作业方式为疏浚，施工期间施工船舶为“粤珠海浚1189”轮和“粤珠海浚1138”轮。“粤珠海浚1189”轮登记船舶所有人为陈钦照，“粤珠海浚1138”轮的登记船舶所有人为林长添。原告与被告在庭审时均确认珠海航道中心就案涉工程仅开具了一张水上水下施工作业许可证，许可证中记载的工程项目和工程地点即为案涉工程的名称和作业地点，“粤珠海浚1189”轮和“粤珠海浚1138”轮为该工程备案的作业船舶。关于案涉工程施工过程。原告与被告确认双方就案涉工程没有签订过书面合同，在本案诉讼前也没有过直接联系。被告称案涉工程由被告中标并组织施工，被告在中标前派人勘察时，一名叫李朝阳的人自称是附近一个项目部的施工现场负责人，李朝阳称有船舶可以协助施工，被告出于成本考虑，在考察李朝阳提供的船舶后将该两条船的信息上报给珠海航道中心，因此水上水下施工作业许可证中出现了这两条船以及原告作为施工负责人的信息。原告主张李朝阳是案涉工程的介绍人，李朝阳要求原告与珠海航道中心联系，按照珠海航道中心要求进行疏浚，因工期紧，原告与珠海航道中心联系时，双方没有确定单价和总工程款，由原告先组织“粤珠海浚1189”轮和“粤珠海浚1138”轮施工，施工中，原告接受珠海航道中心一名工作人员和中海油深圳分公司一名工作人员的双重管理，疏浚物由上述两艘船的船东另行安排运输船出运，现场大概有十几艘船。原告就此主张提交了原告分别与林长添和陈钦照签订的工程分包合同，但称原告是在两艘船已经进场作业后才签订工程分包合同，合同虽名为工程分包，实际上是向林长添和陈钦照支付劳务费用的劳务合同，原告是案涉工程的实际施工人。原告提交的两份合同，记载：2014年11月10日、11月28日，原告分别与林长添、陈钦照签订工程分包合同，原告委托林长添、陈钦照就横琴中海油天然气码头的清淤工程进行施工，施工船舶分别为“粤珠海浚1138”轮、“粤珠海浚1189”轮，单价均为单抓运每立方米8元，超出3公里另行协商，每7天结算支付100%工程款。原告称其按照上述两艘船分别组织的运输船上运输的清淤方量来计算工程款，因施工缓慢，变更了单价为8.5元至9元不等，“粤珠海浚1138”轮共计清淤18,142立方米，工程款共计157,702.5元,“粤珠海浚1189”轮共计清淤39,464立方米，工程款为350,951.5元，原告主张其以现金形式向林长添、陈钦照支付该款项，再由林长添、陈钦照分别支付给运输船等船舶的船东，其中原告向陈钦照支付了30万元，向林长添足额支付了157,702.5元。原告就此主张提交了陈钦照签字的情况说明、陈钦照签字确认的工程量统计表、陈钦照在2014年12月6日出具的收到原告支付的30万元的收据、原告与林长添签字确认的两份工地结算表作为证据。被告对原告上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，被告主张案涉工程是由李朝阳组织船舶在案涉地点进行疏浚作业，大概有12至15艘船舶作业，“粤珠海浚1138”轮、“粤珠海浚1189”轮只是李朝阳报给被告用于办理相关登记的船舶，被告不清楚这两艘船是否从事具体作业。关于案涉工程的完工与结算。2014年12月22日，香洲测绘所与被告签订番禺/惠州天然气开发项目外输码头港池疏浚验收结算协议，该协议载明，被告受香洲测绘所委托对番禺/惠州天然气开发项目外输码头港池进行疏浚，工程于2014年12月21日完工，验收依据是疏浚工程施工质量验收规范等，工程结算价款为1,718,459.46元。12月25日，被告收到香洲测绘所支付的1,718,459.46元。原、被告双方确认被告未向原告支付过案涉工程款。被告称其与香洲测绘所的上述结算不按照清淤方量进行，只要被告疏浚后的航道符合图纸要求的深度和宽度就可以验收结算；被告与李朝阳之间是根据李朝阳每天上报的船只的油量、劳务费、航程等进行结算，被告每天以现金和微信转账形式向李朝阳支付工程款，都是日结，没有最终结算，金额无法核算，但已经结算完毕；被告不清楚李朝阳是否与作业船方结算。被告未提交其与香洲测绘所结算依据，也没有提交其与李朝阳的合同、结算等证据。原告主张案涉工程在2014年12月5日完工，应该以施工后的图纸来计算工程量，但因原告没有取得最终测量图纸无法计算工程量，因此原告采用运输船上记载的淤泥方量作为工程量再乘以同类工程招标单价每立方米13元的计价方法计算工程款；李朝阳只是介绍人，因此原告未向李朝阳主张结算，一直向珠海航道中心及其法定代表人林绵以及被告主张相关权益，要求提供最终测量图纸进行结算，原告直到2019年9月10日本案庭前会议时才得知案涉工程的发包人是香洲测绘所，直到2019年12月9日本案庭审时才得知香洲测绘所已经向被告支付款项。原告就上述主张提供了2019年1月25日原告与珠海航道中心法定代表人林绵的电话录音，并确认没有向被告主张工程款的证据。本院认为，本案是一宗航道、港口疏浚合同纠纷。原、被告之间并无书面合同，原告主张与被告成立事实上的合同关系，被告否认与原告存在合同关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，原告应当就其与被告成立合同关系的事实承担举证责任，但原告未举证证明双方就合同订立存在要约、承诺，未证明双方存在确认一致的工程量、工程价款、合同期限等合同主要条款，也未证明案涉工程施工中和完工后双方进行结算，相反，原、被告双方均确认在案涉工程施工中、完工后原告与被告均没有过联系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应负举证不能的不利后果，原、被告之间不存在合同关系。被告是案涉工程的中标单位和承包人，无论原告是否是案涉工程的实际施工人，在原告与被告不存在合同关系的情况下，原告均无权要求被告承担合同项下的支付工程款的义务，因此原告要求被告支付工程价款及相应利息的主张，没有事实和法律依据，不予支持。在原告主体适格的前提下，原、被告争议的本案的诉讼时效以及原告主张的欠付工程款的金额才具有认定的意义，在此不再赘述。综上所述，被告并非与原告达成航道、港口疏浚合同的当事人，也并非案涉工程的发包人，原告请求被告支付工程款及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告彭卫民的全部诉讼请求。案件受理费12,456.09元，由原告彭卫民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 吴贵宁审 判 员 张 乐审 判 员 闫 慧二〇二〇年一月十五日法官助理 刘 亮书 记 员 江婷婷