河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0403民初70号 原告：刘秋立，男，1964年11月2日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：陈亮，北京徳和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申卓阳，北京徳和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：杜丽英，女，1972年10月27日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：杜丽珍，女，1962年11月24日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：杜丽英，系杜丽珍妹妹。 原告刘秋立与被告杜丽英、杜丽珍为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。杜丽英在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其居住地和户籍地在邯山区，请求将本案移送邯山区人民法院审理。本院于2020年2月25日作出（2020）冀0403民初70号之一民事裁定，驳回其管辖异议申请。杜丽英不服该裁定，上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2020年6月8日作出（2020）冀04民辖终97号民事裁定，驳回上诉，维持本院裁定。原告申请追加杜丽珍为共同被告参加诉讼。原告刘秋立及其委托诉讼代理人陈亮，被告杜丽英、被告杜丽珍及其委托诉讼代理人杜丽英到庭参加庭审。本案现已审理终结。 刘秋立向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还借款本金194万元及欠付的利息，（以194万元为基数自2016年3月2日至借款本金支付完毕之日止，按月息2分计算）；利息暂计至2020年1月1日为1，810，666.67元；2、本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2014年8月6日，被告杜丽英经人介绍向原告借款200万元整，约定利息为月息三分。借款初始被告尚能按月支付利息，后利息支付便不正常了，原告催的紧就支付一部分，不催就没动静，再后来一直以没钱为由推脱，原告多次联系，被告一直说给还款计划，但始终未果。特具状起诉。 杜丽英辩称，杜丽英不认识原告，从未向原告借款。原告的证据不能证明被告杜丽英是实际借款人。2014年8月5日，朋友需要还贷款，需要过桥资金，向李胜梅（）借款194万元，没有约定借款时间和利息，朋友之间帮忙。李胜梅说邯郸银行有规定，员工不能和客户发生资金往来，该款转入杜丽珍账号，再由杜丽珍转给借款人。涉案借款没有转入杜丽英账号。只知道是朋友借李胜梅的钱。该案已超诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 杜丽珍辩称，杜丽珍不认识原告，从未向原告借款。原告的证据不能证明被告杜丽珍是实际借款人。2014年8月5日，朋友需要还贷款，需要过桥资金，向李胜梅（）借款194万元，没有约定借款时间和利息。李胜梅说邯郸银行有规定，员工不能和客户发生资金往来。因为我和李胜梅有多年的资金往来。故该款转入杜丽珍账号，再由杜丽珍转给借款人，但借款人用不了这么多，只用了150万元。23万元转给李胜梅，我留下21万元。已经陆续归还李胜梅131.9万元。该案已超诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年8月6日，刘秋立向杜丽珍转款194万元。当天杜丽珍转给李胜梅23万元，转给河北顺利植物油有限公司150万元，该公司当日偿还了邯郸银行中华大街支行贷款。 2014年9月5日，杜丽珍转给刘秋立3万元；2014年9月26日，杜丽珍转给刘秋立3万元；2014年10月15日，杜丽珍转给刘秋立6万元；2015年4月3日，吴棋转给刘秋立20万元，2015年4月4日，吴棋转给刘秋立49，000元；2015年4月7日，吴棋转给刘秋立2万元，2015年4月22日，杜丽珍转给李胜梅2万元；2015年12月22日，还款5万元；2016年7月2日，崔海超转给刘秋立3万元；2016年9月7日还款4万元；2016年11月17日，崔海超转给刘秋立5万元；2017年11月9日，杜丽珍转给刘秋立2万元；2017年12月14日，杜丽珍转给刘秋立2万元；2017年12月29日，杜丽珍转给刘秋立4万元，2018年2月56日，刘凤梅转给刘秋立15万元，2018年2月11日，杜丽珍转给刘秋立15万元；2018年2月13日杜丽珍转给刘秋立8万元；2019年7月6日，还款2万元。以上合计1，059，000元。 原告刘秋立曾向被告当面催要借款未果，导致诉讼。 另查明，杜丽英为邯郸银行职员。庭审中，原告申请李胜梅（邯郸银行工作人员）出庭作证称，该款为杜丽英借款，口头约定借款期限一个月，月息三分，被告不予认可。 本院认为，关于原告和被告杜丽英、杜丽珍之间是否成立借款合同的问题，结合催要借款的录像、短信记录、微信聊天记录和证人证言等，可以认定被告杜丽英向刘秋立借款经杜丽珍的账号为银行贷款客户提供过桥资金。被告杜丽珍利用个人银行账号接收、偿还款项，应视为杜丽英、杜丽珍为共同借款人，二被告应该承担共同还款责任。二被告杜丽英、杜丽珍有关非借款人的答辩意见，与事实不符，不予采信。 关于借款本金、利息和期限问题，本金按照原告刘秋立实际出借194万元计算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”原告作为完全民事行为能力人，出借巨额款项不签订书面借款协议，视为对利率约定不明。且被告偿还借款的数额、时间、人员等信息无规律可循，刘秋立向杜丽英催款时的录像亦未明确月息3分。原告刘秋立主张借款利率月息3分的主张，应负举证不能的责任，本院不予采信。但被告应自逾期之日起支付逾期借款利息，按照年利率6%予以支持。同时，结合证人证言、交易方式、借款用途等因素，本院酌情认定借款属短期，借款期限应为一个月。二被告应以194万元为基数，按年利率6%的标准支付利息，从2014年9月6日计算至2019年7月6日，超出部分折抵本金。借款期限第一个月2014年8月6日至2014年9月5日不计算利息，本金剩余：194万元-3万元=191万元。2014年9月6日至2014年9月26日，应付利息（191万元×6%÷12月÷30天×21天=6，685元），实际支付利息3万元，超出部分3万元-6685元=23，315元，剩余本金1，886，685元……综上，依次逐笔计算，截止到2019年7月6日，二被告应偿还原告刘秋立借款本金为：1，237，100元和利息83，700元。二被告同时应从2019年7月7日其继续以1，237，100元为基数按年利率6%的标准，支付利息至债务清偿完毕之日止。 关于被告认为超诉讼时效的答辩意见，和原告刘秋立多次通过短信、微信、当面等方式催要借款的事实不符，本院不予采信。 综上所述，为维护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告杜丽英、杜丽珍自本判决生效之日起十日内，向原告刘秋立偿还借款本金1，237，100元及欠付利息83，700元，同时以1，237，100为基数，按照年利率6%的标准自2019年7月7日计算至债务清偿完毕之日止； 二、驳回原告刘秋立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31，806元，减半收取18，403元，由被告杜丽英、杜丽珍负担8，896元，原告刘秋立负担9，507元，保全费5，000元由被告杜丽英、杜丽珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张建周 二〇二〇年十一月十六日 书记员  孙晓轩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。