福建省莆田市涵江区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0303行初14号 原告：林玉香，女，1969年2月20日出生，汉族，住所地福建省仙游县。 被告：仙游县公安局，住所地福建省仙游县。 法定代表人：林建伟，局长。 委托诉讼代理人：林志芳，男，仙游县公安局法制大队科员，住福建省仙游县，代理权限一般代理。 委托诉讼代理人：陈奕，男，仙游县公安局法制大队科员，住福建省仙游县，代理权限一般代理。 被告：莆田市公安局，住所地福建省莆田市荔城区。 法定代表人：李伙金，局长。 委托诉讼代理人：刘碧青，女，莆田市公安局法制支队干部，住福建省莆田市。代理权限一般代理。 第三人：郑青耕，男，1970年2月2日出生，汉族，住所地福建省仙游县。 原告林玉香不服被告仙游县公安局作出仙公（榜头）行罚决字[2017]00143号《行政处罚决定书》的处罚决定及被告莆田市公安局作出莆公复决字[2017]17号《行政复议决定书》的复议决定，于2017年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年9月1日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告林玉香、被告仙游县公安局的委托诉讼代理人陈奕及林志芳、被告莆田市公安局的委托诉讼代理人刘碧青、第三人郑青耕、证人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告仙游县公安局于2017年6月17日作出仙公（榜头）行罚决字[2017]00143号《行政处罚决定书》，认定：“2017年1月20日22时许，郑青耕到榜头镇××村××头××号林玉香的家门后用胶水滴其后铁门钥匙孔并用砖头砸其家二楼窗户玻璃。”被告仙游县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，第十九条第（四）项规定，决定对郑青耕处以行政拘留三日。原告林玉香不服，向被告莆田市公安局申请行政复议，被告莆田市公安局于2017年8月1日作出莆公复决字[2017]17号《行政复议决定书》，维持仙游县公安局作出仙公（榜头）行罚决字[2017]00143号《行政处罚决定书》的行政处罚决定。 原告林玉香诉称，一、被告仙游县公安局认定事实错误。1.原告家先后三次被人用胶水堵锁孔，用石头砸坏玻璃、铁门，后经仙游县公安局调查，确认2017年1月20日晚上的一次损毁是由第三人郑青耕所为，同时，三次损毁的手法、作案工具基本相同，明显系同一人所为，理应认定前两次也应该由第三人郑青耕所为，然而，被告仙游县公安局仅认定2017年1月20日晚上的一次损毁由第三人郑青耕所为，而对其他两次的损毁认定为他人。显然，被告仙游县公安局查明的事实显然不符合客观事实和一般逻辑，应认定被告仙游县公安局认定的事实错误；2.第三人郑青耕没有自首情节，不应减轻处罚。2017年1月20日晚，在郑青耕作案后为逃避法律追究没有回家，办案民警多次到郑青耕家蹲守抓人未果，直至2017年6月17日才由办案民警将郑青耕带回派出所，故郑青耕从来没有主动投案自首的主观意愿，更没有如实陈述其违法行为的客观事实；3.郑青耕行为的性质是故意毁坏他人财物而不是因与林玉香前夫林某存在债务纠纷而对林玉香实施的报复泄愤行为。郑青耕与林玉香前夫林某不存在债务纠纷，就算郑青耕与林某真的存在债务纠纷，林玉香与林某早已离婚多年，不在一起共同生活，因此，如果郑青耕如果真的要报复也应该去找林某，而不是来找林玉香，因此，郑青耕行为的性质实质是故意毁坏他人财物、寻衅滋事，而不是因债务纠纷而演发出来的报复泄愤。二、被告适用法律不当。1.原告认为郑青耕无故对一个妇道人家实施违法侵害，其行为属寻衅滋事与故意毁坏财物的竞合，并应以寻衅滋事罪定罪处罚。故被告仙游县公安局仅以故意毁坏财物对郑青耕作出行政处罚，显属法律适用错误；2.即使被告仙游县公安局适用法律正确，然而仅仅对郑青耕拘留三日的行政处罚也显然处罚过轻，显属不合理的行政行为。故请求法院依法判决：撤销仙游县公安局（榜头）行罚决字[2017]00143号《行政处罚决定书》及莆田市公安局莆公复决字[2017]17号《行政复议决定书》；判令仙游县公安局重新作出具体行政行为。 原告林玉香向本院提交了以下证据：1.照片截图4张，欲证明2017年1月20日，第三人郑青耕企图撬门，损坏锁孔，砸坏门窗的事实；2.控告状一份，欲证明三次犯罪行为均由第三人郑青耕所为；3.根据原告申请，原告前夫林某到庭作证的证人证言，欲证明林某没有欠第三人郑青耕的款项，第三人无故损毁财物的事实。 被告仙游县公安局及莆田市公安局辩称，本案系第三人郑青耕与原告林玉香前夫林某因债务纠纷引起的，仙游县公安局对第三人郑青耕作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、依据准确、程序合法、处罚得当。莆田市公安局作出复议决定，程序合法。二被告请求判决驳回原告林玉香的诉讼请求。 被告仙游县公安局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1.受案登记表、受案回执、延长办案期限报告书，欲证明受理程序合法及延长办案期限合法；2.抓捕记录及抓捕照片，欲证明延长办案期限合法；3.投案家属通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及送达回执，欲证明依法履行投案家属告知、处罚前告知，处罚决定书送达程序合法；4.行政案件权利义务告知书，欲证明依法履行权利义务告知程序合法；5.行政留家属通知书、民事权利告知书，欲证明依法履行处罚后告知程序合法；6.当事人郑青耕笔录，欲证明郑青耕故意损毁财物的违法事实；7.当事人林玉香笔录，欲证明郑青耕故意损毁财物的违法事实；8.证人证言，欲证明郑青耕故意损毁财物的违法事实；9.现场勘察笔录、现场照片、视频截图、价格认定说明，欲证明郑青耕故意损毁财物的违法事实；10.到案经过，欲证明郑青耕投案依法从轻处罚；11.违法犯罪经历查询表及前科材料，欲证明无法定从重情节；12.当事人户籍证明，欲证明达到法定责任年龄。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第十九条第（四）项、第四十九条。 被告莆田市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议决定书一份；2.行政复议决定意见呈批表一份；3.行政复议申请审查处理呈批表一份；4.林玉香的行政复议申请材料一份；5.行政复议受理通知书、行政复议提交答复通知书各一份；6.行政复议答复状一份；7.复议案件审核调查表及复议案件研究记录各一份；8.行政复议送达回执一份；9.送达回执一份；上述证据欲证明本案依法经审核、审议的情况及复议程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第四十条第二款。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项、第四十九条。 第三人郑青耕述称，原告林玉香的前夫林某确实有欠其款项。因其不知道林某住在哪里，所以只能到林某前妻林玉香家堵塞锁孔，但其只堵塞一次。 第三人郑青耕在本院指定期限内未向本院提供证据。 上述证据经庭审质证，原告、被告及第三人质证意见如下： 原告对被告仙游县公安局提供的证据、依据经质证认为：对被告仙游县公安局提供的证据5、7、9、12无异议；对证据1、2、4的真实性、合法性有异议，认为其是公安机关的内部工作程序，无法质证；对证据3有异议，认为郑青耕不是主动投案，仙游县公安局的处罚违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的四十九条的规定；对证据6有异议，认为是郑青耕的虚假供述；对证据8有异议，认为证人的证词与本案没有关联性；对证据10有异议，认为郑青耕并非主动投案而是被民警抓到派出所的，仙游县公安局存在乱作为的行为。对证据11，认为其真实性无法质证。 原告对被告莆田市公安局提供的证据、依据经质证认为：对证据1、4、5、8、9无异议；对证据2、3有异议，认为是公安内部程序，无法质证；对证据6的答辩内容有异议，认为郑青耕不属于主动投案自首；对证据7真实性有异议，认为仙游县公安局所调查的事实与客观事实不符。 第三人郑青耕对被告仙游县公安局、莆田市公安局提供的证据、依据经质证均无异议。 被告仙游县公安局对原告提交的证据质证意见如下：对证据1，可证明郑青耕于2017年1月20日所实施的一次违法事实，被告已作出处罚决定；对证据2有异议，认为不能证明原告所主张三次的违法行为均由郑青耕实施的；对证据3有异议，认为无关联性，且证人与原告林玉香原本为夫妻关系，即使该证据与本案有关联性，证明力也不强。 被告莆田市公安局对原告提交的证据质证意见如下：认为其质证意见与仙游县公安局质证意见相同，证据2与本案无关联。 第三人郑青耕对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3均有异议，认为其只于2017年1月20日所实施的一次违法事实。 本院对上述证据认证如下：被告仙游县公安局、莆田市公安局提供的证据、依据，符合证据的特征，予以采信。原告提供的证据与被告仙游县公安局、莆田市公安局提供的证据、依据相互印证，可证实2017年1月20日22时许，第三人郑青耕到榜头镇××村××头××号林玉香的家门后用胶水滴其后铁门钥匙孔并用砖头砸其家二楼窗户玻璃。 经审理查明，2017年1月20日22时许，第三人郑青耕到榜头镇××村××头××号原告林玉香的家门后用胶水滴其后铁门钥匙孔并用砖头砸其家二楼窗户玻璃。同年1月21日，被告仙游县公安局受案登记，并告知林玉香享有行政案件权利义务及对其进行询问。仙游县公安局民警分别于2017年3月26日、4月28日、5月20日到郑青耕家对其进行传唤，但郑青耕均不在家。同年6月16日20时10分，郑青耕主动到仙游县公安局榜头派出所投案。同日，仙游县公安局民警对其进行询问并告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的陈述和申辩权。2017年6月17日，仙游县公安局作出仙公（榜头）行罚决字[2017]00143号《行政处罚决定书》，决定对郑青耕处以行政拘留三日。林玉香不服，向被告莆田市公安局申请行政复议，莆田市公安局于2017年8月1日作出莆公复决字[2017]17号《行政复议决定书》，维持仙游县公安局对郑青耕作出的上述行政处罚决定。林玉香仍不服，遂于2017年8月28日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，本案被告仙游县公安局依法享有作出被诉行政行为的法定职权。仙游县公安局作出的被诉行政行为，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。被告田市公安局作出复议决定程序合法，该被诉行政行为并无不当。原告林玉香所诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告林玉香的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由林玉香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈桂堂 人民陪审员  陈世成 人民陪审员  黄国晖 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  林溢君 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。