河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初4264号原告：河南金厦智能装配建筑科技有限公司，住所地河南省南阳市生态工业园纬十路。统一社会信用代码914113007805252298。法定代表人：马金发，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵朴，河南博音律师事务所律师（一般代理）。被告：李宗臣，男，1988年5月15日出生，汉族，农民，住内乡县。委托诉讼代理人：仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师（特别授权）。第三人：张靖，男，1982年5月26日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：芦甲，河南德高律师事务所律师（一般代理）。第三人：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河**八纬路**。统一社会信用代码911201161030636028（缺席）。法定代表人：张爱民，任该公司董事长。原告河南金厦智能装配建筑科技有限公司诉被告李宗臣、第三人张靖、中国建筑第六工程局有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南金厦智能装配建筑科技有限公司的委托诉讼代理人赵朴，被告李宗臣及其委托诉讼代理人仵蛟龙、第三人张靖的委托诉讼代理人芦甲到庭参加了诉讼。被告中国建筑第六工程局有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南金厦智能装配建筑科技有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告李宗臣支付原告代为垫付的整改工程款557500元；2、判令被告李宗臣赔偿原告因工期拖延造成的经济损失936276元；3、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2017年9月21日，原告河南金厦智能装配建筑科技有限公司从第三人中国建筑第六工程局有限公司承包了邓州市产业集聚区建设管理有限公司的邓州市服装产业园一二标段，并委托张靖作为工地负责人组织施工。张靖将部分工程转包给被告李宗臣，约定在30日内完工。由于被告李宗臣没有相应资质，在施工过程中缺乏经验，工期一拖再拖，长达四个多月，严重影响了整个标段的进程，且出现严重的质量问题。为此原告多次给被告下发整改通知书，被告拒不整改，原告只得另行组织人员整改，为此支付费用557500元。另外，由于被告李宗臣的严重违约行为，发包方也多次要求我公司整改，并罚款52000元，还削减了原告承包的部分工程，将合同约定的7栋楼削减到4栋，给原告造成了100多万元的经济损失，该部分原告仅要求被告赔偿884276元。故诉至法院，请求依法判决。被告李宗臣辩称，原告诉请依法不能成立，应当依法驳回原告的起诉。1、原告以同一事实、同一理由，就本案所涉的工程期限，工程验收，及工程整改费用等问题向邓州市人民法院起诉，该案已经一审、二审法院审理判决，原告于2019年11月28日向河南省高级人民法院申诉，由此可见，原告存在恶意诉讼，滥用权利；2、原告诉称垫付整改工程款557500元实系支付钢结构防火涂料款，与本案无关，被告李宗臣签订的合同仅是钢材的购买和安装，不存在防火涂料的粉刷；原告举证整改事项包括2、5、6号楼，不能区分是否与被告安装的6号楼有关，从时间上来看，该整改发生在第三人张靖给被告出具欠条之前，出具欠条时并不存在整改费用，且合同约定被告仅需支付购买钢材款及安装事项，其余均由第三人张靖负责，产品质量及验收均由原告负责，其诉请没有事实依据和法律依据；3、工程期限是按照原告的加工进度进行安装的，故不存在延误工期问题，另无证据证实确因工程逾期及质量问题被中国建筑第六工程局有限公司罚款的事实，原告诉称罚款及整改没有事实依据。第三人张靖辩称，原告诉称垫付工程款应为工程质量问题的整改费用及赔偿，被告未涂刷防火涂料容易失火，应当赔偿损失；本案为工程质量问题，原判决是工程结算，与本案案由不同，不属于一事不再理；且图纸中包含有防火涂料项目，原告后来为此支付了费用，被告理应承担。被告后去工地闹事，导致第三人签订的合同无效，给原告也造成了经济损失。第三人中国建筑第六工程局有限公司缺席无答辩。原告河南金厦智能装配建筑科技有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《邓州市服装产业园一、二标段工程施工专业分包合同》一份，证实原告分包该工程，合同约定工程开工日期为2018年4月17日，竣工日期为2018年8月30日。2、《钢结构工程施工合同》一份，证实被告李宗臣从第三人张靖处承包邓州市服装产业园一二标段6#车间钢结构加工、安装，工期为30天。3、监理工程师通知单、回复单23份，证实被告李宗臣未按工程图纸施工，造成工程质量需要整改，被罚款52000元。4、整改通知书四份，证实被告李宗臣没有施工资质，造成工程多处质量不合格，需要整改的情况。5、合同细则一份，证实被告没有按期完工，被告涉案的部分工程承包给杨新勇继续施工的情况。6、中标通知书，以证实被告李宗臣延误工期，施工质量不合格，发包人将一二标段的其他部分通过招投标发包给邓州市市政工程公司，造成原告损失100多万元。7、调解协议书，以证实被告施工质量不合格，原告将工程发包给其他人，被告到工地上吵闹的情况。8、邓州市服装产业园一标段6#车间工程款支付情况说明一份，以证实被告施工质量不合格，原告交由他人整改后，支付工程款557500元。被告李宗臣为支持其辩称，向本院提交如下证据：1、（2019）豫1381民初4175号民事判决书、（2019）豫13民终6407号民事判决书，以证实原一二审法院已对原告诉称的主张进行了审理，原告诉请不能成立。2、2019年11月18日、11月28日，原告再审申请书、再审通知书，证实原告再次起诉属重复起诉，违背一事不再理的原则，属恶意诉讼及滥用诉讼权利。3、张靖与被告李宗臣签订的《钢结构工程施工合同》，证实双方约定工程进度、验收及钢材质量均由原告公司张靖负责办理验收及变更登记手续，被告仅需对原告公司所加工好的钢构进行安装，安装完成后通知张靖7日内组织验收，如7日内未组织验收，该工程视为合格，由此说明6号楼的工期及质量的责任均在原告方，而不再被告方。4、（2019）豫1381民初4175号案件法庭审理笔录，以证实：1、原告就本案所争议的问题在该案中已经主张权利的事实；2、该笔录第9页明确中国第六建筑公司仅将一期工程2、5、6号车间钢结构分包给原告公司，由此也说明原告以工程期限没有按时完工及存在质量问题，而被第六建筑工程公司削减其承包合同的说法没有依据；3、庭审中中国建筑第六工程局有限公司已经明确钢结构工程已经完工及验收，现原告还以工程没有交付验收，实属狡辩。5、2019年2月26日张靖所出具的欠条一张；用于以证实：1、被告李宗臣所干的工程已经完工，且验收合格后，第三人张靖给被告办理了结算事宜；2、原告向法庭提供的监理通知单虚假，且系后补材料，笔迹系一人所写。第三人张靖、中国建筑第六工程局有限公司未向本院提交证据。以上证据，当庭出示，经法庭质证、认证，被告李宗臣对原告所举证据1、2的真实性无异议，提出足以证实第三人张靖有代表原告进行合同履行的确认、结算和决算的权利，合同签订日期并非实际的施工日期，被告在2019年2月26日前，只是负责钢材的购买及安装，质量及验收由第三人张靖负责。对证据3、4,的真实性有异议，认为与合同约定的日期不符，存在伪造可能，有其他车间的整改事项，均未告知被告，第三人张靖出具了欠条，说明认可了被告的施工质量；对证据5的真实性有异议，提出防火涂料的粉刷并非被告合同的内容，将杨新勇的工程款计算为整改费用没有事实依据。对证据6、7的真实性无异议，认为与本案无关，对证据8的真实性有异议，提出系单方制作，没有经过双方签字确认。本院认为原告所举证据1、2、8系书证，证据8虽系单方制作，但部分内容双方认可，故其证据1、2、8双方认可部分，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，其效力本院予以确认并在卷证实。原告所举证据3、4、5、6、7，因与本案无关或无其他证据予以证实，故其效力本院依法不予认定。原告河南金厦智能装配建筑科技有限公司及第三人张靖对被告所举证据的真实性无异议，认为原告在邓州市人民法院审理时未提起反诉，该案也未对施工质量进行鉴定、工程尚未进行竣工验收，欠条并非原被告之间的结算行为。本院认为被告李宗臣所举证据均为书证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，其记载证明效力本院依法予以认定，并在卷证实。被告中国建筑第六工程局有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。根据庭审举证、质证，结合当事人陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2017年9月21日，第三人中国建筑第六工程局有限公司承包了邓州市产业集聚区建设管理有限公司的邓州市服装产业园项目一二标段工程。后中国建筑第六工程局有限公司将该工程施工图纸中的钢结构专业施工部分分包给原告河南金厦智能装配建筑科技有限公司，并与原告的委托代理人张靖签订了专业分包合同一份，委托其作为该工地的负责人。2018年4月1日，张靖与被告李宗臣签订了《钢结构工程施工合同》，约定由被告李宗臣承建原告分包的邓州市服装产业园工程一标段6#车间的钢结构加工、安装工程。合同对工程单价、工程总价、违约责任等进行了约定，并指定被告向原告公司垫资购买钢材。合同中还特别约定“本合同以2018年3月31日乙方（李宗臣将资金汇入河南金厦智能装配建筑科技有限公司后，合同生效。”合同签订后，被告李宗臣向原告账户汇入700000元，原告给被告出具了收据。被告李宗臣在施工过程中，垫付材料款2084000元。被告工程结束后，第三人张靖共向被告支付工程款1255000元。2019年2月26日，第三人张靖向被告李宗臣出具了欠条一张，载明“欠条，今欠服装产业园6#钢构工程款壹佰肆拾玖万叁仟柒佰柒拾陆元整（1493776）（3月底付清）2019年2月26日。”后被告李宗臣催要工程款未果，诉至邓州市人民法院，要求张靖支付拖欠的工程款本息及按合同约定的违约金，认为发包方邓州市产业集聚区建设管理有限公司、总承包方中国建筑第六工程局有限公司，转包方河南金厦智能装配建筑科技有限公司没有对施工人员的资质进行审查管理，应在各自欠付工程款的范围内承担连带责任。邓州市人民法院经审理认为河南金厦智能装配建筑科技有限公司与张靖均认可双方存在委托关系，其委托张靖与中国建筑第六工程局有限公司签订合同，并委托其作为邓州市服装产业园项目工地的负责人，负责工地事宜，张靖为李宗臣出具欠条的行为属结算行为。于2019年8月4日做出了（2019）豫1381民初4175号民事判决书、判决：一、被告河南金厦智能装配建筑科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告李宗臣工程款1493776元。二、驳回原告李宗臣对被告河南金厦智能装配建筑科技有限公司的利息及违约金请求。三、驳回原告李宗臣对被告张靖，中国建筑第六工程局有限公司、邓州市产业集聚区建设管理有限公司的诉讼请求。判决下发后，李宗臣及河南金厦智能装配建筑科技有限公司均提出上诉，南阳市中级人民法院经审理，于2019年11月7日作出了（2019）豫13民终6407号民事判决，判决：一、撤销河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初4175号民事判决；二、河南金厦智能装配建筑科技有限公司于本判决生效后十日内支付李宗臣工程款1493776元及利息（以1493776元为本金，自2019年4月1日起按中国人民银行同期同类利率给付利息至款付清之日止）。三、中国建筑第六工程局有限公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任。四、驳回李宗臣对张靖、邓州市产业集聚区建设管理有限公司的诉讼请求。该判决已生效。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告河南金厦智能装配建筑科技有限公司委托第三人张靖作为其承包的邓州市服装产业园项目工地的负责人，其将涉案的6#车间的钢结构加工、安装工程分包给被告李宗臣，工程建设过程中，张靖向被告李宗臣出具了欠条，邓州市人民法院、南阳市中级人民法院一二审判决均认定该行为为结算行为，并据此作出判决。本案审理过程中，原告河南金厦智能装配建筑科技有限公司未能举证证实被告李宗臣的实际工作量、工程安装施工存在的质量问题的充分证据，以及由此造成损失的计算依据，原告所举证据不足以推翻原邓州市人民法院、南阳市中级人民法院判决认定的事实和据此作出的判决结果。原告诉称支付整改费用在之前的诉讼中已经审查处理，本案不予审理，另其诉称被削减承包项目总量，因其未提供相应的证据，及该结果与被告李宗臣确有直接的因果关系，故其此项请求本院依法不予认定及支持。如原告坚称第三人张靖出具欠条的行为并非决算，被告李宗臣施工质量及工期拖延造成其损失，可待工程竣工验收手续齐全后，查明原因，另行提起诉讼或依法申请再审。被告中国建筑第六工程局有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南金厦智能装配建筑科技有限公司的诉讼请求。案件受理费18244元，由原告河南金厦智能装配建筑科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 张 珂审判员 李锡锋审判员 张媛媛二〇二〇年六月二十日书记员 张丁双