上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初1466号原告：郑江，男，1968年7月15日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。委托诉讼代理人：林兆雄，上海凯中律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪辉，上海凯中律师事务所实习律师。被告：周超，男，1992年6月12日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。被告：周根云，男，1964年8月26日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。原告郑江诉被告周超追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告郑江及其委托诉讼代理人林兆雄、刘洪辉、被告周超、周根云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑江向本院提出诉讼请求：1、判令被告周超归还原告借款844,000元；2、判令被告周根云对上述第一项诉讼请求金额中的544,000元承担连带保证责任。审理中，原告变更诉讼第一项请求为：判令被告周超归还原告借款764,000元(撤销以现金支付被告借款80,000元的主张)。事实与理由：2016年12月23日，被告周超经介某人张**介某，在其父亲即被告周根云的陪同下来到原告位于上海市松江区九亭镇九新公路XXX号久富大厦201室的公司第一次向原告借款200,000元，借期一个月，月息按8分计算，即一个月的利息为16,000元，有借条一张，借条上借款本金为200,000元，借期一个月，被告周超在借条上借款人处签字，被告周根云在保证人处签字，原告于当日将借款184,000元转账到了被告周根云的账户上。2017年1月10日，被告周超在被告周根云的陪同下又来到原告的公司第二次向原告借款400,000元，借期一个月，月息按1毛计算，即一个月的利息为40,000元，有借条一张，借条上本金为400,000元，借期一个月，由被告周超在借条上借款人处签字，被告周根云在保证人处签字，原告于当日将借款360,000元转账到被告周根云账户上。2017年3月14日，被告周超自己又来到原告的公司第三次向原告借款，借款金额100,000元，有借条一张，借条上本金为100,000元，借款期限为1个月，由被告周超在借条上借款人处签字，原告于当日将借款20,000元转账到被告周超的账户上，并于当日将剩余借款80,000元以现金方式交付给了被告周超。上述三笔借款到期后被告周超未能及时履行还款义务，经原告多次向两被告催款后，原告与被告周超于2017年6月就上述3笔借款协商还款事宜，被告周超称拆迁分配的房子已拿到一套，需卖掉以后才有钱返还，卖掉的时间长短不确定。双方就逾期利息进行了协商并达成一致：不管何时卖掉房子，逾期还款时间长短，上述3笔借款的逾期利息总计为200,000元，然后以逾期利息200,000元为本金，由被告周超向原告出具一份被告周超向原告借款本金为200,000元的借条，被告周超在借条上借款人处签字确认。之后被告周超就消失了，一直联系不到，直至2017年10月10日原告得知被告周超在家中，就去其家中讨债，不料被告周超报警称原告暴力讨债，非法拘禁被告周超。警察于第二天来原告家中将原告带走，并去原告位于上海市松江区九亭镇九新公路XXX号久富大厦201室的公司将上述4份涉案借条原件扣押，后因查案需要被移交至上海市公安局松江区分局刑侦支队，原告被刑事拘留37天后因证据不足不构成非法拘禁罪，于2017年11月17日被释放，故原告起诉时无法提供上述4份借条。截止2019年12月6日被告周超已经累计拖欠原告借款本金844,000元整。被告周根云作为2016年12月23日、2017年1月10日被告周超向原告两笔借款的担保人，应就被告周超该两笔借款向原告承担保证责任。两被告至今未归还借款，为维护自身的合法权益，原告诉至法院请求判如所请。被告周超辩称，被告周超系通过案外人介某向原告借钱。对原告陈述的现金交付80,000元不予认可。被告周超曾被原告非法拘禁，被告周根云也被骚扰。被告周根云系被胁迫在担保人处签字。被告周根云辩称，原告通过案外人闫庆超介某借钱给被告周超，案外人闫庆超带着几个人骚扰被告周根云，当时原告不在场，案外人闫庆超就逼着被告周根云在担保人处签字，被告周根云不肯签字就对被告周根云拳打脚踢。本院经审理认定事实如下：2019年11月28日，上海市公安局松江分局刑侦支队对被告周超进行询问并制作笔录，根据询问笔录，当刑侦人员询问“你把你向郑江等人借钱的情况再讲述一下”，被告周超回答“郑江这边是分三次、分别是20万元、50万元、30万元，都是通过银行转账的方式进入我的账户的，每次都是扣除第一个月的利息，月息1毛5分，我实际到手大概85万元。……”，当刑侦人员询问“你向这些人借款的时候是否到写有借条？”，被告周超回答“借条都写的”。另查明：2016年12月23日，原告向被告周根云转账184,000元。2017年1月10日，原告向被告周根云转账360,000元。2017年3月14日，原告向被告周超转账20,000元。又查明：2017年11月17日，上海市松江区看守所出具沪松看释字【2017】2383号释放证明书，载明原告因非法拘禁于2017年10月11日被执行拘留，现因不构成非法拘禁罪，不予逮捕，予以释放。再查明：2018年10月15日，上海市松江区人民检察院向本院提起公诉，指控被告人闫庆超、金俊霞、戚德东、付家杰、胡命运、童树林、郭赠赠，2019年6月20日，本院作出(2018)沪0117刑初1580号刑事判决书，对上述被告人的罪行予以判决，罪名涉及黑社会性质犯罪。审理中，原告向本院提供证人王李忠、张**出具的书面证言，欲证明两位证人均看到原告向被告周超交付80,000元现金。被告对书面证言的真实性均不予认可。被告陈述与原告之间的借款涉及黑恶势力，但并未提供证据予以证明。被告周根云称，关于544,000元被告周根云确实担保了，但是闫庆超逼迫其进行了担保。审理中，被告周超、被告周根云均称对原告主张的借款本金844,000元未偿还过。以上事实，有询问笔录、银行交易明细、释放证明书、刑事判决书以及当事人的陈述等证实。本院认为，原告提供的询问笔录足以证明原、被告之间存在借贷合意，银行交易明细足以证明原告向被告交付钱款的事实，被告周超辩称不认可现金交付的80,000元，但其在公安的询问笔录中对借款事实和金额予以了认可，认可了从原告处借款到手大概85万元的事实，故本院对该辩解不予采信。审理中，原告就借款中的8万元现金部分不再向被告主张，系其处分自己的权利，于法不悖，本院予以准许。被告周超辩称本案借款涉及黑恶势力，但就此被告周超并未能提供证据证明借款发生时原告与黑社会人员存在串通，也未能举证证明借款并非被告周超自己的真实意思表示，故本院对被告周超的该辩解不予采信。审理中，被告周根云承认了对上述借款中544,000元提供了担保，但辩称其在二张借条上担保人处的签字非其真实意思表示，并未提供证据予以证明，故本院不予采信，因无证据表明各方当事人对担保方式存在约定，故本院认定被告周根云对被告周超的544,000元借款债务承担连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周超于本判决生效之日起十日内支付原告郑江764,000元；二、被告周根云对本判决主文第一项中的544,000元债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,440元，减半收取计5,720元，由被告周超负担1,100元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告周超、周根云共同负担4,620元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  朱 烨二〇二〇年九月十一日法官助理  许惠堡书 记 员  伍怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。