河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0924民初83号 原告：丁冬冬，男，1989年12月9日出生，汉族，农民，住山东省滨州市无棣县。 委托诉讼代理人：张国栋，男，海兴县阳光法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：曲忠臣，男，1985年2月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省佳木斯市桦南县。 原告丁冬冬与被告曲忠臣建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁冬冬及委托诉讼代理人张国栋、被告曲忠臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁冬冬向本院提出诉讼请求：1依法判令被告支付拖欠原告工程款41516元及逾期付款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月12日，原告与被告签订《海兴一品26#、27#楼前台绑扎钢筋施工合同书》，被告将其承包的海兴一品26#、27#楼前台绑扎钢筋施工工程分包给原告施工。原告按照约定进行工程施工，在2019年8月30日原告与被告对账结算工程款，被告曲忠臣就尚欠原告41,516元工程款给原告写下欠条，被告曲忠臣承诺拖欠工程款于2019年9月30日全部结清。逾期后，原告多次向被告追要，被告未予给付，致使农民工工资未能付清，严重损害了原告和农民工的合法权益，为此，原告提起诉讼，请求人民法院依法裁决。 曲忠臣辩称，我不欠原告钱，应付原告的钱都已经付清了。我包的钢筋绑扎活是让原告施过工，根据施工的人数和工量结算，每天丁冬冬干完活，我就给他打一个粉联的收据，底根是白联，我自己留着；工钱给他清了以后，粉联就交回给我，给我多少粉联，就清多少工钱，原告是从2019年8月2日干到9月1日。8月2日到8月17日的工钱是40,286元，在8月17日前已经付清原告。8月18日到9月1日的工钱是41,216元，当时没钱就欠着了；2019年9月1日我借丁冬冬9,000元（其中现金2,000元，丁冬冬微信和银行转账给我7,000元），2019年9月13日，我给丁冬冬5万元现金就把41,216元的工钱和借的9,000元清了。另外，在2019年8月中旬，我和原告丁冬冬签了《海兴一品26#、27#楼钢筋绑扎施工承包合同书》，由原告另组织人施工，结果原告把活干坏了，因为是按合同走的，就没有打条，在2019年11月15日汇到原告建设银行1万元就清账了，对这段活我又重新找人施的工。应该驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年8月1日，原被告协商由原告为被告承包的海兴一品楼房工程进行钢筋绑扎，原告从2019年8月2日开始带人施工，施工到2019年9月1日结束。每天的工程量和工钱由被告为原告出具收据，收据为两联，粉色的收据给原告，白色的收据存根由被告掌握。另外，2019年8月12日，原被告签订了《海兴一品26#、27#楼钢筋绑扎施工承包合同书》，约定原告为被告承包的海兴一品26#、27#楼承担前台绑扎工程钢筋施工任务。该合同签订后，原告另组织人力从2019年8月26日进行施工，到2019年9月1日结束。2019年9月1日，被告借原告9,000元。2019年9月13日，被告曲忠臣给原告现金5万元，2019年11月15日转到原告的建设银行账户1万元。上述事实原被告确认一致，本院予以确认。 关于有争议的事实及本院认定情况 一、关于2019年8月2日至8月17日被告应付原告的工钱 原告认为是42,591元，但未提供证据证明，称被告在2019年9月13日给原告现金5万元，42,591元的粉联收据由被告收回。被告称这期间的工钱是40,286元，是在2019年8月17日前付清的，粉联当时就收回了并提供收回的粉联收据12张予以证明(2019年8月2日至8月17日共12张，计款40,286元）。2019年9月13日给原告现金5万元是给的2019年8月18日至9月1日的工钱和借原告的9,000元。 二、关于2019年8月18日至9月1日被告应付原告的工钱 原告主张为41,516元，提供被告写的白联收据予以证明，其中，2019年8月30日白联总收据一张，数额为39,216元（同时提供2019年8月18日至8月30日期间白联分收据12张，计款34,616元），2019年9月1日白联收据一张，数额为2,000元，合计为41,216元。原告在2019年4月16日庭审质证中称被告未给其开过粉联，后于2019年4月30日向本院确认，被告每天给其打的是粉联收据，并提供2019年8月19日至9月1日的13张粉联收据，数额为36,616元。原告两次庭审中均陈述其与被告在2020年1月份本案立案后见过面，由被告把记工本和白联、粉联收据都交给了原告，被告对此予以否认，称记工本、白联、粉联收据是原告从被告海兴一品工地的施工住屋中偷去的，属于被告物品；2019年8月18日至9月1日被告应付原告的工钱为41,216元，2019年9月13日给原告现金5万元就把2019年8月18日至9月1日的工钱和借原告的9,000元清了。而且2020年1月份，原被告未见面，不可能把白联、粉联、施工日志都给被告。另外，原告提供的海兴县住房和城乡建设局2019年11月19日出具的信访事项办理双向责任书载明，丁冬冬反映其在海兴一品26号、27号楼干钢筋工，拖欠4月未支付工资4万余元，以及其他工人工资30多万元。 对以上一、二争议事实，本院认为原告起诉请求被告给付海兴一品26#、27#楼前台绑扎钢筋施工工程款41,516元，先称被告只给其开过白联工钱收据无粉联收据，后又确认被告每天给其打的是粉联收据，并提供2019年8月19日至9月1日的13张粉联收据（金额36,616元）予以证明，而其提供的2019年8月19日至9月1日的13张粉联收据（金额36,616元）不是26#、27#楼前台绑扎钢筋施工工程款，原告举证与其请求不符，不能说明原因；关于其称被告在2020年1月份本案立案后在海兴一品工地将记工本和白联、粉联收据都交给了原告更不符合常理。虽然被告不能证明原告偷窃，但原告对被告记工本和白联、粉联收据取得的合法性存疑，原告认可被告每天为其打粉联收据却又陈述是在立案后由被告连同白联、粉联、记工本一同交付，其说法自相矛盾，前后反复；而被告的陈述前后一致，符合常理。关于被告2019年9月13日给原告5万元究竟是偿还的哪个时间段的工钱，本院认为原告在第二次开庭时称被告所给5万元和1万元均为偿还8月18日之前的劳务费，明显与其主张的42,591元的数额差距过大，故本院认为被告2019年9月13日给原告5万元是其偿还8月18日至9月1日的工钱41,216元及9,000元借款的说法更符合常理。因此，依据经验法则对原告除海兴一品26#、27#楼钢筋绑扎施工承包合同书以外工程款被告未付的主张不予认定。 三、关于原被告签订《海兴一品26#、27#楼钢筋绑扎施工承包合同书》后原告对海兴一品26#、27#楼施工被告应付工钱。 原告在2019年4月30日自述是从2019年8月26日另外组织人力施工，到2019年9月1日结束，原被告对签订的26号、27号楼钢筋绑扎施工合同书的工程款未结算，被告应最少给工钱1.5万元，但被告未与其对账。原告对此主张未提供证据证明。对原告的这一说法，被告称因原告施工不合格出现问题，在2019年11月15日银行转账给原告1万元就清了。因此，本院认定原被告对签订的26号、27号楼钢筋绑扎施工合同书所涉工程款有争议。 本院认为，原告向被告主张其双方签订的26、27号楼施工合同工程款41516元，提供的白联收据为41,216元（39,218元一张、2,000元一张），后确认此收据为2019年8月18日至2019年9月1日原被告之间非26#、27#楼施工工程款。又于2019年4月30日确认原被告对签订的26号、27号楼钢筋绑扎施工合同书的工程款未结算，被告应付其工程款至少15,000元，且又主张2019年8月18日至2019年9月1日非26#、27#楼施工的工程款未清，不但其提供的证据于主张不符，而且其说法前后矛盾，反复不一，不能自圆其说，对其主张无明确证据证明，证据不足。被告对原告的主张不予认可，且被告的陈述前后一致，符合常理。因此，本院对原告的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告丁冬冬的诉讼请求。 案件受理费减半收取计209元由原告丁冬冬担负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  孙玉辉 二〇二〇年五月十九日 法官助理张贝贝 书记员仝晓林 ——