文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终3650号上诉人（原审被告）：握威音乐器材贸易(上海)有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区加太路29号2幢东部第二层202室A部位。统一社会信用代码：9131000060742861XU。法定代表人：HANS-PETERWIIFER。委托诉讼代理人：朱丽君，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市万迪电源有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区航城街道九围社区一路23号天润智能创新工业园厂房A栋第六层601。统一社会信用代码：91440300311917641K。法定代表人：万爱玲。委托诉讼代理人：胡勇军，该公司员工。委托诉讼代理人：包盈盈，广东格衡律师事务所律师。上诉人握威音乐器材贸易(上海)有限公司（以下简称握威公司）因与被上诉人深圳市万迪电源有限公司（以下简称万迪公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人握威公司上诉请求：1.撤销（2018）粤0306民初2091号民事判决第二、第三、第四项，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由万迪公司承担。事实和理由：一、本案中尚未交付的货物，根据双方签订的购销合同以及交易习惯，万迪公司在签约之日安排批量生产，根据握威公司的订单，按时完成生产并负责将货送到握威公司位于上海的仓库。万迪公司在全部验收完成后30日内付清款项。以往的所有订单，都是根据合同的约定，交货验收完成后30日内付款，现案涉合同的货物没有送到，握威公司不存在提前付款的义务，且由于万迪公司的严重逾期交货行为，导致涉及的订单己被国外客户取消，握威公司己无法完成订立合同的目的，故原审事实查明错误。二、本案万迪公司无权基于深圳市合元顺电子科技有限公司（以下简称合元顺公司）与握威公司间的合同关系提起诉讼，一审诉讼请求所依据的订单全部发生在合元顺公司和握威公司之间，订单抬头为合元顺公司，订单载明的地址和电话都是合元顺公司，即使是2017年之后，在双方提交的证据中也多处反映，签订合同及履行合同的主体是不清晰的，万迪公司的证据8是2018年1月9日握威公司发给合元顺公司合同解除告知书，充分证明本案双方就合同主体的认识是混乱的，而一审判决是在事实查明时直接载明“为本案双方之间发送该函”，因万迪公司和合元顺公司均是独立法人，对外独立承担民事责任，现三方没有达成过债权债务转移协议，在合同履行过程中也存在混淆，即使存在万迪公司代为履行的情形，也不能理所当然视为合同的概括转移，一审未对此进行进一步明确，并未追加合元顺公司为案件当事人，将导致握威公司在另案起诉时无法适从，选择被告存在困难。三、一审未能查清万迪公司确实为握威公司制定模具的事实，握威公司向万迪公司支付了模具款，握威公司将举证证明。被上诉人万迪公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。二、握威公司称“合同约定交货验收完成后30日内付款，现货物未交付，握威公司不存在提前付款的义务”，该理由不成立。1、本案中尚未交付的货物，双方并未签订《购销合同》，对交货方式没有进行约定，双方一直按交易习惯进行发货。2、双方交易习惯为：万迪公司每一次都是根据握威公司的指令进行发货。握威公司不按照订单的数量和型号出货，而是根据其市场需求，在出货前通过邮件或电话通知万迪公司此次所要交付货物的数量、型号、目的地，并且握威公司会委托自己合作的物流公司去万迪公司取货，运费也是由握威公司支付。由于握威公司每次要求出货的数量、型号、目的地均不一致，也与订单的数量、型号不一致，在未得到握威公司指令的情况下，万迪公司不敢随意发货。3、万迪公司分别在2017年10月20日通过律师函和2018年1月5日通过电子邮件向握威公司催促要求发货，请求握威公司收货，但握威公司拒不安排取货，也不同意收货，反而通知万迪公司解除合同、取消订单，导致万迪公司无法发货。因此，货物未交付是握威公司拒不接收也不提取货物的原因所造成，握威公司应当承担不利后果。三、握威公司存在逾期支付货款行为。对于已交付的货物，握威公司至今仍然拖欠逾期货款207723.4元，因此，万迪公司享有先履行抗辩权，对未交付的货物有权要求握威公司先支付货款或交货同时支付货款。四、本案的货物为定制产品，万迪公司无法再销售给第三方，在万迪公司不存在违约，且已经完成货物生产的前提下，握威公司无权解除合同，应当继续履行。握威公司在一审时已确认逾期货款金额为207723.4元，未出货物明细及金额为541841.5元，握威公司应当向万迪公司支付上述所有货款。五、因送货单、开具的增值税发票及上诉人在一审庭审的陈述均表明涉案合同发生在上诉人和被上诉人之间，上诉人对拖欠被上诉人的货款金额及未发货的订单金额、数量均予以确认，现提出的涉案合同是发生在上诉人与合元顺公司之间的说法不符合客观事实。被上诉人万迪公司向一审法院起诉请求：1、握威公司支付万迪公司逾期货款人民币207,723.40元，并从2017年9月1日起按年利率6％支付货款逾期利息至付清之日止(暂计至2018年1月10日为4,535.29元)；2、握威公司立即提取合同POORD003691、POORD003670、POORD003673、POORD003627、POORD003611、POORD003584、POORD003513、POORD003431、POORD003619、POORD002776项下定作货物及支付货款共计人民币541,841.5元，并自2017年11月1日起按年利率6％支付万迪公司货物保管费至提货之日止(暂计至2018年1月10日为6,321.48元)，并从2017年11月1日起承担货物的毁损、灭失风险；3、握威公司支付万迪公司垫付的产品认证服务费用12,953.2元；第1、2、3项共计人民币773,374.87元。4、握威公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：握威公司通过邮件向万迪公司下达订单，万迪公司根据握威公司的订单生产产品并向握威公司供应产品。握威公司提交的《购销合同》中约定：产品的名称、规格、计量单位、数量、单价、金额、交货时间；由握威公司提供电子版图案和尺寸，万迪公司按照双方确认的样品制作，质量要求按照样品制作，货到付款，万迪公司及时提供17%增值税票。万迪公司在签约之日起安排批量生产，根据握威公司的订单，按时完成生产并负责将货送到握威公司指定仓库，握威公司在全部验收完成后30天内付清所有余款。握威公司称之前的惯例是握威公司通过电子邮件下单后万迪公司、握威公司双方签订购销合同，双方交易时间久了之后就未再签订《购销合同》，涉案未交付的订单亦未签订《购销合同》。万迪公司提交的2017年6月、7月、8月份的对账单显示：截止2017年6月30日握威公司尚欠万迪公司货款314,989.81元，万迪公司于2017年7月份共向握威公司送货319,266.48元，于2017年8月2日共向握威公司送货81,017.56元，以上合计货款为715,273.85元。握威公司于2017年7月21日支付万迪公司120,375.75元、于2017年8月7日支付万迪公司80,000元，于2017年11月28日支付万迪公司200,000元，于2017年12月25日支付万迪公司107,174.7元，故截止2017年12月25日，握威公司尚欠万迪公司货款207,723.4元（715,273.85元－120,375.75元－80,000元－200,000元－107,174.7元）。握威公司对上述对账单的真实性予以认可，对未付货款金额予以确认，但主张应扣除三笔费用：1、万迪公司交付的货物中的不良品金额14,145.55元。握威公司为证明其不良品损失金额，提交了下列证据予以证明：（1）2017年8月至2018年3月不良品清单。清单握威公司单方制作，无万迪公司确认，万迪公司对其真实性、关联性均不予认可。（2）握威公司与客户的电子邮件。邮件显示系发件人“SwenKlipphahn”发送给收件人“sophie.du”,“FlorenceWilfer”，无法核实发件人及收件人身份，亦不能确定清单中的产品系万迪公司产品，万迪公司对其真实性、关联性均不予认可，认为从电子邮件后缀可以看出是握威公司内部的沟通和交流，不是与客户的沟通，不予认可。（3）握威公司发送给万迪公司的电子邮件。邮件中显示握威公司向万迪公司发送不良品清单明细，万迪公司对该份邮件的真实性予以认可，但认为只是握威公司单方发送，万迪公司并未予以确认。2、万迪公司延迟发货导致握威公司运费损失10,231.29元。握威公司为证明万迪公司延迟交货及损失，提交了下列证据：（1）电子邮件。2017年8月29日的电子邮件系握威公司员工之间的邮件，转发的邮件标题为答复：转发：“合顺源延迟交付运费费用”，邮件内容显示相关货物更换包装及不涉及包装的订单何时入库、装箱时间。2017年8月23日15:14分的邮件内容为“以下列的3票费用不是因为更改包装延误的，更改包装的货，我们已经自己发出去了，没有收取费用”。2017年8月23日15:02分的邮件系握威公司员工之间的邮件，内容为“各位，POWERLTXL量产后德国又要求增加不同颜色外壳，修改外观印刷配件内容及说明书，包装换成塑料圆管搭配彩印内盒，我们按照德国设计确认生产后德国又说圆管包装强度不够会破损因此后续包装厂又花了约三周的时间修改模具”。万迪公司对上述邮件的关联性均不予认可，认为无法看出握威公司的证明目的。（2）2017年4月28日的订购单（订购单号POORD003513），显示预估船期为2017年6月2日，送货单显示订购单中的“RBOPOWLTXLBK”的送货日期为2017年7月1日；2017年4月28日的订购单（订购单号POORD003514），显示预估船期为2017年6月15日，送货单显示订购单中的”POWERACESETUK9V1.7A”数量144套送货日期为2017年6月22日，另有订购单号POORD003513的订购单中的“RBOPOWLTXLBK”数量96个送货日期为2017年8月2日。万迪公司对上述证据的关联性不予认可，认为不能看出握威公司的证明目的。庭审中，万迪公司称“预估船期”是指因握威公司无法确认要交货的日期，订单下达后握威公司可能会对产品进行修改或变更，也有可能会因为需求变更，每次出货都会预先通知万迪公司何时正式出货；握威公司称“预估船期”是指因握威公司作出出口方需要进行船运出口，船位的船舱必须提前预定，是要求交付货物的最晚时间点。万迪公司提交了多份邮件证明握威公司经常在下达订单后再对产品规格进行修改，其中，握威公司2015年9月4日发送给万迪公司的电子邮件，内容为“胡先生，你好，不好意思，德国方面又要求修改规格，输出口需改成下列配置……，容量定位12000mAh，配件相同，价格需维持”；2015年10月21日握威公司发送给万迪公司的邮件，内容为“胡先生，你好，不好意思，今天一早收到德国方面的邮件，希望将规格改为……，配件/DC线改成跟RBOPOWERLTXL一样，再麻烦您重新设计外壳”。3、三笔模具费用95,600元。握威公司提交了记账凭证、付款回单，证明其已向万迪公司支付了模具费95,600元，要求在货款中予以抵扣。握威公司提交的招商银行流水显示握威公司于2017年4月26日转账支付万迪公司37400元，备注为货款；握威公司于2017年9月21日转账支付万迪公司37400元，备注为货款；握威公司于2017年10月28日转账支付万迪公司2,000元，备注为样品费。上述转账共计76,800元。万迪公司对上述转账的真实性予以认可，对关联性不予认可，主张付款备注是货款。一审庭审后，握威公司出具书面说明其主张的订单P2776预交的定金60,000元已经在双方的货款中予以了抵扣。万迪公司主张其不存在逾期交货，双方的交易习惯为握威公司提前通过邮件或者电话通知万迪公司发货，万迪公司才会安排发货，且运费由握威公司支付。为证明其主张，万迪公司提交了双方往来邮件予以证明：2016年8月9日握威公司发送给万迪公司的电子邮件，邮件主题“急要的电源”，内容为“Dear胡总，麻烦你这周四安排以下这些货发到我们南汇工厂：RPNT13AU-NZ:100PCS,上海市南汇六灶砖桥工业园区，创峰箱包有限公司汪志军收，133××××0533，发顺丰空运。另外之前订的RPNT5，也请这周安排发货，下周一我们金山装箱用”；2016年12月5日9:45分握威公司发送万迪公司的电子邮件，邮件主题“本周需要的货”，内容为“Dear胡总，麻烦这周把这些货安排发到上海金山，我们这周末装箱，另外缺的X70WBATTERYCABLE:600PCS麻烦今天发到我办公室，我这周直接空运去德国”；2016年12月5日16:59分握威公司发送万迪公司的电子邮件，内容为“Dear胡总，还有400个RPNT7EU这周四也需要直接空运去德国的，不要发上海，做好等我进仓通知”；2017年3月9日握威公司发送给万迪公司的电子邮件，内容为“Dear胡总，只要确保3月9日发出就行了”；2017年5月16日握威公司发送给万迪公司的电子邮件，邮件主题“万迪powLTXL外壳销售订单&告知交货时间表”，内容为“附件中是采购订单和公司账号以及发货通知单，请注意查收以及确认开票信息内容，收到货后请告知什么时候能交完这个型号的全部订单。@宋哥，请将今天及时发货，并告知万迪胡总物流单号”；附件“发货通知”中备注“运费我们支付”；握威公司对上述邮件的真实性予以认可，但认为“RPNT7”握威公司方一直在催货，订单数量为520个但万迪公司最终只交了480个。万迪公司另提交跨越速运物料单，显示万迪公司向握威公司邮寄货物，付款方式处在“到付”一栏打√，握威公司认可物流单的真实性、关联性。2017年10月20日，万迪公司向握威公司发送一份律师函，函件中要求握威公司支付拖欠的货款，并通知握威公司其下达的订单订作的货物已生产完毕等待握威公司付款后即安排发货。2017年10月26日，握威公司向万迪公司发送一份律师函，函件中对双方往来的货款金额进行核对并提出相应扣款项目，要求万迪公司开具相应的增值税发票，对握威公司订单下的货物称将在收到货物后及时付款，望万迪公司待生产完毕后，及时发货。2017年11月6日，握威公司收到万迪公司的增值税专用发票共64份，合计金额579,825.88元。2017年11月14日，握威公司收到万迪公司的增值税专用发票共23份，合计金额222,749.03元。关于增值税发票的开具日期，万迪公司称双方没有约定开票日期，万迪公司应握威公司的要求开具相应数量的发票，握威公司称万迪公司应于付款后30日内开具，握威公司主张逾期未支付货款的原因是因为万迪公司一直未开具增值税发票。2018年1月5日万迪公司向握威公司发送电子邮件，称“货物已全部生产完毕，我司将通过跨越速运运往上海金山，运费到付，请回复贵司是否同意接收？并同时请安排支付货款，并附上货物明细单”。握威公司对货物明细单、邮件内容真实性予以确认，但主张货到付款，万迪公司的货物已严重超过了订单要求的船期，导致国外客户取消订单，握威公司提交了一份电子邮件主张系其国外客户发送的取消订单邮件，因邮件内容均为英文，且未附中文翻译，该证据不符合证据提交规则，对于该份证据一审法院不予采纳。2018年1月9日，握威公司向万迪公司发送《合同解除告知书》，通知书载明：因万迪公司对订单产品严重逾期交货，已无法实现订立合同的目的，故特此告知，解除订单，通知书上同时附有解除订单及订单项下的货物数量、金额。万迪公司称未如期发货时因为双方的交易习惯是握威公司通知万迪公司所要交付货物的数量、型号之后万迪公司才会发货，并且由握威公司安排物流取货，万迪公司多次催告握威公司安排取货，但握威公司均予以拒绝，且提出要解除合同，故万迪公司不敢发货。万迪公司主张涉案货物认证由万迪公司完成，产生的认证费由万迪公司先行垫付，握威公司承担。为证明其主张，万迪公司提交了两份电子邮件：握威公司于2015年11月9日发送给万迪公司，电子邮件内容为“胡先生，你好，今天和德国老板沟通了一整天，最终他愿意在付款条件上让步以50%项目开始/50%收到证书支付，但必须确认，报价328,134元已包含报价单中所有认证项目的的费用，其中包含产品套件中所有需对应的标准，不会额衍生其他费用”；2015年9月6日5:02PM握威公司发送给万迪公司的电子邮件，内容为“胡先生，你好，谢谢您提供的信息，几个部分需要确认，此报价除了ELT和PSE验厂费用外已包含所有费用，报价含取得报价单注上所有认证且不会衍生出额外费用，其中包含测试外通过重测部分”。万迪公司提交一份中国银行电子转账凭证，转账金额为8,596元，摘要：认证服务费；三份发票（INVOICE）描述分别为“ETLO#5003203-777的2017,5-2018,4年度标签费，TOTALDUE：RMB4240”、“ETL-O#5003203的2017年第1季度验厂费，差旅费，季度证书费，TOTALDUE：RMB4356.6”、“ETL-O#5003203的2017年第2季度验厂费，差旅费，季度证书费，TOTALDUE：RMB4356.6”，上述发票费用合计为12,953.2元。握威公司认可认证费用由握威公司承担，但不认可万迪公司提供的认证费用凭证及发票，认为无法体现出认证的产品全部是握威公司的产品，且认证费已经计算在报价中。另，握威公司确认万迪公司为其生产的产品是特定产品，万迪公司无法销售给第三方。万迪公司提交一份未交货货物明细单，握威公司予以确认，详见下表：            客户订单号              产品型号              待出货              备注              单价              小计                  POORD003691              RPNT10 USA-CA  12V 1000mA-MN              500                            15.8              7900                  POORD003670              RPNT4 EU 9.6V 300mA-ON              500                            10              5000                  RPNT5 EU 9V 1300mA-ON              500                            13.4              6700                  RPNT6 EU 9V 2000mA-ON              500                            18.2              9100                  RPNT7 EU 9V 1300mA-欧规              500                            16              8000                  RPNT8 EU 9V 2100mA-欧规              500                            18              9000                  RPNT9 EU 16V 600mA-欧规              500                            14.8              7400                  RPNT11 EU 5V 2000mA-ON              500                            14.5              7250                  RPNT14 EU 12V 500mA-ON              500                            10.5              5250                  RPNT15 AC EU 9.5V 1A-欧规              500                            15.5              7750                  RPNT16 EU 12V 750mA-ON              500                            14.5              7250                  RPNT19 EU 18V 2A-OY              500                            20.5              10250                  RPNT22 EU 9V 500mA-ON              1080                            10.9              11772                  RPNT50 EU 9V 1.3A-ON               2500                            16.7              41750                  RBO POWER ACE CON3-5 3.5单音线              576                            2.65              1526.4                  RBO POWER ACE CONBAT 电池线              720                            2.65              1908                  RBO POWER ACE CONL6 绿胶              576                            2.65              1526.4                  RBO POWER ACE CON REV 红胶              576                            2.65              1526.4                  RBO POWER ACE DAISY5 1拖5              720                            4.8              3456                  RBO POWER ACE DAISY8 1拖8              576                            6.85              3945.6                  POORD003673              POWER LT XL              1680                            106.55              179004                  POORD003627              POWER LT XL BK              480                            106.55              49704                  POORD003611              RBO POWER BLOCK US              48                            138              6624                  POORD003584              RBO POW LT XL BK              384                            125.5              48192                  POORD003513              RBO POW LT BK              192                            125.5              24096                  POWER LT XL              38              BK              96.65              3672.7                  POORD003431              RBO POW LT XL              144                            125.5              18072                  POORD003619              RBO POW LT XL              432                            125.5              54216                  POORD002776              RBO POWER LT SHELL              857                            45              38565                                                                          合计：541841.5      一审法院认为，万迪公司与握威公司之间的买卖合同关系真实、合法、有效，双方应当诚实、全面履行。首先，握威公司主张的三笔费用是否可以扣除？握威公司主张的不良品金额14,145.55元一审法院不予支持，握威公司提交的其与客户之间的电子邮件无法确认邮件往来联系人，亦不能证明万迪公司的产品出现了不良品，握威公司发送给万迪公司的邮件均系其单方陈述，万迪公司亦未对此予以确认，握威公司提交的证据不足以证明万迪公司的产品出现了不良品，且不良品金额为14,145.55元。握威公司主张的延迟发货导致的国外运费10,231.29元一审法院不予支持，握威公司提交的电子邮件系其内部员工沟通的邮件，且从邮件内容中可以看出，延迟发货是因为更改包装，更改包装是握威公司向万迪公司提出的要求，亦无法证明其中3票延迟是因为万迪公司的原因，且从万迪公司提交的电子邮件可以看出，握威公司在向万迪公司下达订单之后，亦会根据德国客户的需求修改产品规格，会直接导致交货延误。握威公司主张的扣除模具费用95,600元一审法院不予支持，握威公司提交的转账费用共计76,800元，且转账备注为货款，不能证明系支付的模具费用，亦未提交证据证明双方模具费用有相关约定。因此，握威公司主张从未付货款中扣除三笔费用一审法院不予支持，握威公司确认尚欠万迪公司货款金额为207,723.4元，现万迪公司诉求握威公司支付，有事实和法律依据，一审法院予以支持，握威公司应支付万迪公司货款207,723.4元。握威公司称是因为万迪公司不开具增值税发票给握威公司才不付款，双方在合同中约定货到付款，供方及时提供17%增值税发票，故双方对于增值税发票的开具时间并未具体确定，且万迪公司已于2017年11月份开具了增值税发票给握威公司，握威公司亦予以接收，但握威公司仍未及时支付货款，其存在拖延支付货款的故意，故对于握威公司的抗辩一审法院不予支持。万迪公司诉求握威公司支付逾期付款利息，握威公司迟延支付货款已经给万迪公司造成利息损失，故万迪公司的该诉求一审法院予以支持，截止2017年11月28日，握威公司拖欠万迪公司货款514,898.1元，握威公司于2017年11月28日支付200,000元、于2017年12月15日支付107,174.7元，而万迪公司2017年8月份的最后送货时间为2017年8月2日，故万迪公司诉求逾期货款利息按年利率6%，以207,723.4元为计算基数，从2017年9月1日起计至实际清偿之日止，有事实和法律依据，一审法院予以支持。其次，关于尚未交付的货物。根据原、握威公司双方的电子邮件，握威公司在下单后会根据德国的意见对产品规格进行修改，从而会影响万迪公司生产产品的进度，且从万迪公司提交的电子邮件可以看出，万迪公司根据握威公司的指令进行发货，故一审法院采信万迪公司的主张，双方的交易习惯是握威公司通知万迪公司所要交付货物的数量、型号之后万迪公司才会发货，因此，握威公司抗辩称系因万迪公司的原因延迟交货一审法院不予采信。万迪公司分别于2017年10月20日、2018年1月5日书面发函给握威公司要求其安排发货，但握威公司均未安排接收货物，一审法院采纳万迪公司的主张，万迪公司一直未发货的原因在于握威公司，且万迪公司生产的产品系特定产品，无法销售给第三方，只能销售给握威公司，故万迪公司诉求握威公司立即提取合同POORD003691、POORD003670、POORD003673、POORD003627、POORD003611、POORD003584、POORD003513、POORD003431、POORD003619、POORD002776项下定作货物及支付货款共计人民币541,841.5元，有事实和法律依据，一审法院予以支持，握威公司应依据合同约定提取上述合同项下未交付货物（详见附表1），并支付万迪公司货款541,841.5元，如握威公司逾期未提取，应承担货物毁损、灭失的风险。万迪公司自2017年10月20日即催告握威公司提取货物，但握威公司未提取，万迪公司已经因此产生相应的货物保管费用，故万迪公司诉求握威公司支付货物保管费，一审法院予以支持，一审法院酌定货物保管费以541,841.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年11月1日起计至被告提取货物之日止，万迪公司诉讼请求超出的部分一审法院不予支持。万迪公司诉求握威公司支付产品认证费用12,593.2元。万迪公司提交的证据不足以证明认证费用系因握威公司的产品认证所产生的，且根据万迪公司提交的电子邮件，双方约定认证费用包含在报价中，万迪公司提交的证据不足以支持其诉求，故万迪公司的该项诉求一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、握威公司应于判决生效之日起三日内支付万迪公司货款207,723.4元及逾期货款利息（按年利率6%，以207,723.4元为计算基数，从2017年9月1日起计至实际清偿之日止）；二、握威公司应于判决生效之日起十日内向万迪公司提取货物（货物明细详见附表1）；三、握威公司应于判决生效之日起十日内支付万迪公司货款541,841.5元；四、握威公司应于判决生效之日起三日内支付万迪公司货物保管费（以541,841.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年11月1日起计至握威公司提取货物之日止）；五、驳回万迪公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币11,534元，保全费4,387元，由握威公司负担。本院经审理查明：一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查：在二审审理期间，被上诉人向本院提交了被上诉人与上诉人总经理江伟及采购人员2016年8月6日的往来电子邮件及附件合元顺公司2016年8月28日发给握威公司的《公司名称变更通知函》，拟证明上诉人的交易相对方由合元顺公司变更为万迪公司。《公司名称变更通知函》的内容为：“承蒙贵公司多年来对我公司的鼎力支持与厚爱，使我公司得以良性持续发展，为适应市场和公司品牌战略发展需要，从2016年9月1日起，将原公司深圳市合元顺电子科技有限公司变更为深圳市万迪电源有限公司，原公司的一切业务由新公司相应接替，因公司名称的变更给您带来的不变敬请谅解，名称变更后的新公司将一如既往为您提供优质的服务，谢谢合作”。上诉人对上述邮件的真实性未提出异议，认为：即使存在《公司名称变更通知函》，也反映了合同履行过程中合元顺公司与万迪公司存在混淆，上诉人发送的不良品清单邮件均是针对合元顺公司的供货不良，被上诉人未提出任何异议并予以纠正，且在2018年1月上诉人是向合元顺公司发出解除通知。本院认为，本案为涉港承揽合同纠纷，一审法院适用中国内地法律处理本案纠纷，符合法律规定，本院予以维持。本案二审的争议焦点为：1.涉案交易相对人的认定。2.涉案合同是否继续履行。3.上诉人主张的模具款是否应予扣除。关于焦点一。上诉人称被上诉人提交的订单和电子邮件中记载的是合元顺公司的英文名“SHENZHENHERYSUNELECTRONIC&TECHNOLOGYCO.LTD”，故主张涉案交易相对人是合元顺公司。本院认定如下：1.在合元顺公司与被上诉人于2016年8月28日向上诉人发出的《公司名称变更通知函》中合元顺公司明确其一切业务由万迪公司接替，上诉人收到该通知且从未提出异议。2.从涉案交易的履行过程来看一直都是被上诉人与上诉人进行交易。被上诉人向上诉人送货并出具送货单，每月向上诉人发送对账单以及开具增值税发票，上诉人接收被上诉人的送货和进行对账，并向被上诉人付款、出具发票签收单。上诉人主张被上诉人代合元顺公司履行合同，但其并无证据证明。3.2017年10月被上诉人委托律师发出律师函催要涉案货款，而上诉人委托律师发出的回函中也仅是对应支付货款的金额提出质疑，从未否定过被上诉人的交易相对人身份。上述事实表明上诉人明知合元顺公司的业务已由被上诉人承接，在涉案交易中其接受被上诉人的送货、与被上诉人进行对账和付款，从未否定过被上诉人是涉案交易的相对人。虽然订单和电子邮件中出现合元顺公司的英文名，这应属于万迪公司管理不规范而导致，但不足以使上诉人对涉案交易相对人达到混同程度，故上诉人关于涉案万迪公司不是交易相对人的主张不能成立。关于焦点二。上诉人以被上诉人迟延交货为由主张解除合同，上诉人所称的迟延是以订单中的预估船期作为标准，该预估船期与交货时间并非同一概念，不能以此作为双方约定的交货时间。根据双方的电子邮件，被上诉人应是根据上诉人的指令发货。被上诉人2018年1月5日向被上诉人发送电邮，告知订单POORD003691、POORD003670、POORD003673、POORD003627、POORD003611、POORD003584、POORD003513、POORD003431、POORD003619、POORD002776项下定作货物已生产完毕，要求对方接收，但上诉人却未能安排接收，据此可以认定是上诉人自身的原因导致被上诉人无法送货，上诉人解除合同的理由不能成立。涉案货物属于上诉人定作的特定物，无法销售给第三方，被上诉人已经生产的货物仍应交付给上诉人，上诉人负有接收义务并应支付相应货款，上诉人未能及时收货导致被上诉人承担的保管费亦应由上诉人承担。关于焦点三。上诉人主张应扣除模具费，但其提交的人民币37400元的记账凭证和付款回单不能证明其与被上诉人之间有生产模具的约定，故其该项主张不能成立。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9334元，由上诉人握威音乐器材贸易（上海）有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 朱    萍审判员 梁  乐  乐审判员 赵  雪  琳二〇二〇年四月二十八日书记员 詹伟文（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。