山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初7978号 原告：日照宇合海产食品有限公司。住所地：日照市岚山区虎山疏港大道与222省道交汇处。 法定代表人：赵明坡，该公司经理。 委托诉讼代理人：焦淑峰，山东海洋律师事务所律师。 原告：诸城市奔腾塑料包装有限公司。住所地：诸城市人民东路东首。 法定代表人：谢奔腾，该公司总经理。 原告日照宇合海产食品有限公司（以下简称“宇合海产公司”）与被告诸城市奔腾塑料包装有限公司（以下简称“奔腾包装公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告委托诉讼代理人焦淑峰、被告法定代表人谢奔腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宇合海产公司向本院提出诉讼请求:被告赔偿原告损失12000元及利息；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月21日，原、被告签订合同，合同约定制版费用原告承担，版面文字由原告与制片厂确认。合同约定一年内原告用满100000元货款给予返还制版费。在合同履行过程中，原告依据约定用满了100000元货款，在合同履行完毕进行欠款结算时，原告与被告业务负责人员沟通双方依据合同约定达成结算，原告扣除制版费后支付最后一笔货款，被告负责将制版返还给原告，并协助原告将制版搬运装车。原告及时根据约定联系车辆到被告单位处托运制版，在搬运制版过程中，被告寻找种种理由，强行将制版抢回并毁坏。综上，为维护原告合法权益，诉至法院。 奔腾公司辩称，制版费由我方承担了，原告再要求我方将制版归还，不合适。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行质证并记录在卷。原、被告对于加工承揽合同、原告法定代表人与被告处工作人员王林信微信聊天记录、付款审批单、转账记录真实性均无异议，本院作为有效证据。根据当事人的陈述及庭审认定的证据，能够证明如下事实：原告从事速冻食品等加工生产销售经营活动，被告从事加工销售塑料包装袋、食品包装袋等生产活动。原告根据自身产品包装需要从原告处定做塑料包装袋等货物，经双方协商于2018年6月21日签订《加工承揽合同》，双方在该合同“合同条款第2条”中约定“…制版要求及费用：制版费用由原告承担，版面文字图案由原告与制版厂确认。一年内用满十万元货款给予返还10485元版费…原告预付定金5000元，尾款自发货之日起一个月内结清全部货款”。签订该合同之后，原告将其已于2018年6月19日从案外人处刘兆斌处制作的带有原告单位名称的文字印版运至被告处，由被告根据原告提供的文字印版进行塑料包装袋加工，原告为此支付案外人刘兆斌版费10485元。2018年6月28日，原告又从案外人杨海彬处定作文字印版一套并运至被告处，由被告根据原告提供的文字印版进行塑料包装袋加工，原告支付案外人杨海彬制版费911元。经原告与被告协商，双方一致同意将原告本次花费的制版费911元平均一分为二，在原告一年内用满被告十万元货款给予返还455元版费，双方将455元版费的约定书写在《加工承揽合同中》合同条款第2条“制版要求及费用”处，内容为“+455：版费合计10944元，大写壹万零玖佰肆拾肆元。”之后，原告加工塑料包装袋并将加工完成的塑料包装交付给被告，原告向被告支付加工费。在原告从被告处定做满100000元货款时，原、被告终止加工关系，被告按照合同约定返还原告10944元版费，返还的方式是从原告应付的最后一笔应付货款33795元中直接予以扣除。原告要求被告退回先前交付的文字印版，被告答应退回，但在原告安排托运车辆到被告处准备拉回文字印版时，被告以已经给付原告制版费10944元的理由而拒绝退回，双方为此发生本次纠纷。另，原、被告系初次建立加工承揽合同关系，上述《加工承揽合同》由被告起草制作，双方未在该合同中约定原告加工制作的文字印版在合同终止后归被告所有。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。在本案中，原、被告对于《加工承揽合同》“合同条款第2条”中约定“…制版要求及费用：制版费用由原告承担，版面文字图案由原告与制版厂确认。一年内用满十万元货款给予返还10485元版费…+455：版费合计10944元，大写壹万零玖佰肆拾肆元”的内容理解上出现争议，原告主张双方约定由被告负担其已经支付的版费合计10944元的目的在于被告为建立并维持双方经济交易达到十万元而给予的返利优惠措施，而被告辩解是为了表明其负担原告已经支付的制版费后即不再返还原告交付的制版，结合庭审调查的内容及双方提交的证据，本院认定该部分内容约定应系被告为促成双方之间达到十万元货款以上的定作合同关系而自愿给予的优惠措施，并无被告返还给版费后即不再返还原告文字制版的意思表示，被告自愿负担制版费10944元的行为并不能成为其拒绝返还原告享有所有权的文字制版的合理理由，理由是：一、从使用的词句上看，涉案《加工承揽合同》由被告起草制作，被告作为起草合同的一方，为了让原告充分理解其返还制版费的目的，理应在合同中明确注明“给予返还制版费，但不退版”的字样以提醒原告，使原告充分的理解不返还版费的目的是为了不退还制版，而不是向原告理解的“返利优惠”措施，但被告未使用该种字眼词句，“合同条款第2条”使用的文字并不能体现出“被告负担版费即不再返还制版”的意思表示，仅能表达出一年内用满十万元货款而给予返还版费的意思表示；二、原告与被告系初次建立加工承揽合同关系，双方之间并不存在被告所陈述的“负担版费即不再返还制版”行业交易习惯；三、通过原告工作人员与被告工作人员王文信的聊天就内容来看，双方建立加工承揽合同关系的过程中，被告从未告知过原告其一旦返还制版费10944元即不再向原告返还文字制版的这一情况，而且在原告定做使用的货物达到十万元后，被告也明确告知退还原告制版，这亦说明被告初始并无将文字印版据为己有的意图，但当原告派车到被告处拉回文字印版时，被告突然拒绝退还，才致成本次纠纷，更加能够说明原被告在签订及履行合同过程中并无制版最终归属被告所有的约定。综上三方面，足以说明被告的辩解不成立。涉案文字印版系原告自行自费找第三方先行制作的，其享有对该文字印版的所有权，被告将原告所有的文字印版占为己有而不退回，侵害了原告的所有权。在被告明确表明不退还的情况下，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条关于“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，原告要求被告赔偿因制作文字印版而支付的费用，合情合理。但因原告明确表明自行负担455元的制版费，在此种情况下，原告再依据其实际支付的制版费11396元而要求被告赔偿损失11396元，缺乏依据。结合原、被告在《加工承揽合同》“合同条款第2条”的约定，本院认定由被告赔偿原告合理损失10944元。 依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告诸城市奔腾塑料包装有限公司赔偿原告日照宇合海产食品有限公司损失10944元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告日照宇合海产食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担45元，由被告负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李娜 二〇二〇年一月八日 书记员  李丹