山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0830民初259号原告：济宁铭雅服饰有限公司，住所地汶上县圣泽大街西段路南，统一社会信用代码：91370830MA3Q0NEN6P。法定代表人：宋宏新，总经理。委托诉讼代理人：陈月红，女，1982年7月20日出生，汉族，济宁铭雅服饰有限公司职工，住汶上县。委托诉讼代理人：郑龙宁，山东民桥律师事务所律师。被告：威海市纺织服装进出口有限公司，住所地威海市海滨北路-12号，统一社会信用代码91371002166683366P。法定代表人：李文，总经理。委托诉讼代理人：毕务琳，山东海丰威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦君，山东海丰威律师事务所律师。原告济宁铭雅服饰有限公司（以下简称铭雅公司）与被告威海市纺织服装进出口有限公司（以下简称纺织公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日、5月7日公开开庭进行了审理，原告铭雅公司的委托诉讼代理人陈月红、郑龙宁到庭参加了诉讼，被告纺织公司的委托诉讼代理人毕务琳、李彦君到庭参加了第一次庭审，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告铭雅公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告服装加工费230040元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年11月1日签订加工承揽合同，原告为被告加工服装，加工完毕后原告将成品交付给被告，被告没有向原告支付服装加工费，该费用经原告多次催要，被告一直推脱未支付，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求判如所请。被告纺织公司辩称，原告提供给被告的产品在质量和数量等方面不符合合同要求，被告的合作方匹克公司以产品质量等原因拒绝收货和支付货款，被告已经在威海市环翠区人民法院针对产品质量问题对原告及匹克公司提起了诉讼。因此，被告是否应当向原告支付货款，需要待环翠区法院把相关的质量诉讼案件审结后，再对本案进行审理判决。因此，被告申请本案中止审理，以环翠区法院的审理结果作为本案的定案依据。原告铭雅公司针对其诉讼请求提供了以下证据：1.加工承揽合同一份，证明双方在合同履行过程中，于2019年11月1日签订加工承揽合同,约定加工羽绒服2556件，加工费230040元，由被告提供辅料、原料等。2.羽绒服装箱单一宗，证明原告已经按照合同约定履行完成加工义务，并交付被告。本案所涉羽绒服已经被告验收装箱，被告未提出异议，且由被告工作人员贾玉珍签字认可。3.视频截图及视频光盘一份，内容为纺织公司在其微信公众号上发布的出售本案所涉羽绒服的宣传视频，证明原告工作人员以消费者的名义，针对本案所涉商品，询问过其质量问题，本案所涉商品被告称为正品、不存在质量问题，同时证明被告收到了涉案货物。被告纺织公司针对其主张提供了以下证据：1.匹克公司委托国家纺织服装产品质量监督检验中心（福建）出具的鉴定报告一份，证明本案所涉及的产品质量不合格，主要是产品所含羽绒量达不到约定的国家标准，由于该产品被匹克拒收，所以被告认为，被告不应支付原告货款。2.微信聊天记录一份，内容是匹克公司通过微信把轻工部有关的结果在2019年12月13日前后，通知了被告，证明原告有理由知道涉案产品存在质量问题。3.被告与匹克公司签订的《“匹克”商标产品贴牌承揽加工合同-（服装）》一份，证明原告生产的产品由被告供应给匹克公司，匹克公司按照约定进行了鉴定。通过庭审，被告对原告提供的加工承揽合同真实性无异议，但是认为仅能证明原告按照合同的要求进行了货物生产，不能证明货物符合质量要求；对装箱单质证认可被告方有贾玉珍这个人，但装箱单上贾玉珍的签名需要庭后核实；对视频截图及视频光盘质证认为未涉及产品质量问题，无法明确是哪一个产品。本院对原告提供的证据作如下确认：原告提供的加工承揽合同真实、合法、与本案具有关联性，被告对其真实性无异议，本院予以采信，确认其证明力；关于装箱单，被告未依法向本院回复被告方员工贾玉珍签名的质证意见，视为对有关诉讼权利的放弃，装箱单中显示的款号与加工承揽合同中约定的款号一致，且在庭审中被告认可是由被告方派车拉走了货物，本院认为原告提交的装箱单真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信，确认其证明力；关于视频截图及视频光盘，无法显示是涉案产品，本院对其不予认定。原告对被告提供的鉴定报告真实性、关联性、证明观点均有异议，认为鉴定无法确认是涉案产品、鉴定不符合法定程序，产品不存在质量问题，充绒量与质量问题是两个不同概念；对被告与匹克公司的微信记录真实性有异议；对被告与匹克公司的合同认为与本案无关。本院对被告提供的证据作如下确认：被告提供的鉴定报告、微信聊天记录、被告与匹克公司的合同所涉及的质量问题均无原告的参与，且原告当庭不认可鉴定结论，被告辩称匹克公司依据匹克公司与被告的合同有权进行鉴定，本院认为两方公司之间的合同约定，不能对三方公司之间的权利、义务进行处分，本院对被告提供的证据均不予认定。根据原、被告陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月1日，原、被告针对羽绒服加工承揽签订了《加工承揽合同》一份，约定由被告提供原料及辅料，由原告进行羽绒服加工，款号为：DF594091，数量共计2556件，加工费总值230040元。2019年11月23日、11月30日、12月7日，被告方工作人员贾玉珍在《PEAKDF594091男式中长款羽绒服装箱单》上签字确认，款号为DF594091，数量分别为1351件、1460件、46件，共计2857件。并由被告派车拉走了涉案货物。现因被告拒不支付加工费，形成本案纠纷。本院认为，被告纺织公司无正当理由未到庭参加本案第二次庭审，应视为对有关诉讼权利的放弃。原告为被告加工羽绒服，并签订《加工承揽合同》，双方形成合法有效的承揽法律关系；被告在装箱单上签字确认并拉走货物，事实清楚，证据确实、充分，原告要求被告支付加工费230040元的请求，应予支持；关于被告辩解的货物存在质量问题，被告有权不支付加工费的意见，被告已就货物质量问题在环翠区人民法院另案诉讼，且在本案中未提出反诉或提供充分证据证明货物存在质量问题及造成的损失数额，鉴于原、被告签订的加工承揽合同未约定存在质量问题被告有权拒绝支付加工费，故对被告辩解的因质量问题有权不支付货款的意见，不予采纳。关于被告辩解的本案需要中止审理，等待环翠区人民法院对于质量问题的裁判结果的意见，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”本院依法有权对查明的事实部分先行判决，对于被告辩解的本院需要中止审理的意见，不予采纳。关于被告辩解的双方未对账、原告未依约开具发票，被告有权不支付加工费的意见，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，双方签订的合同第十五条约定：“全部发货后，五天后对账，开好发票后一个月内付款。”，庭审中，被告认可原告主动找被告对账，但未对账原因双方各执一词，现原、被告已不具备合作对账的思想共识，合同约定的对账条件已无法成就，应视为对支付加工费的期限约定不明确，被告应依法支付加工费，对被告辩解的有权不支付加工费的意见不予采纳；关于被告辩解的发货数量不足的问题，被告方工作人员贾玉珍在《PEAKDF594091男式中长款羽绒服装箱单》上签字确认的货物为2857件，高于合同约定的2556件，且涉案货物是由被告派车拉走，针对拉走货物的数量被告未举证，对被告辩解的发货数量不足的意见，本院不予采纳；关于运费，被告辩解自己派车拉走货物，依据合同约定运费应由原告负担，被告未提供证据证明运费数额，被告可待收集证据后另行诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告威海市纺织服装进出口有限公司于本判决生效后十日内支付原告济宁铭雅服饰有限公司加工费230040元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元，申请费1670元，由被告威海市纺织服装进出口有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  强国考二〇二〇年五月七日法官助理谢静书记员黄小哲