四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1028民初267号 原告：隆昌县金鹅镇富长钢管租赁部，住所地：隆昌市金鹅镇石牌坊古镇新华街709号，统一社会信用代码：92511028MA621TET0G。 经营者：黄富长，男，汉族，1971年12月10日出生，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市界市镇。 委托诉讼代理人：刘德华，男，汉族，1993年9月28日出生，四川省富顺县人，系隆昌县金鹅镇富长钢管租赁部员工，住四川省富顺县，一般授权。 委托诉讼代理人：陈敏，系四川永炽律师事务所律师，一般授权。 被告：四川鹏胜建工集团有限公司（原四川鹏胜建设工程有限公司），住所地：自贡市富顺县富世镇光灯4组，统一社会信用代码：91510322314513802F。 法定代表人：张胜勇，总经理。 委托诉讼代理人：尧庆，系四川富邑律师事务所律师，特别授权。 原告隆昌县金鹅镇富长钢管租赁部与被告四川鹏胜建工集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆昌县金鹅镇富长钢管租赁部的经营者黄富长及委托诉讼代理人刘德华、陈敏、被告四川鹏胜建工集团有限公司的委托诉讼代理人尧庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼中，原告隆昌县金鹅镇富长钢管租赁部向本院申请对被告四川鹏胜建工集团有限公司的财产进行保全，本院于2020年1月17日作出（2020）川1028民初267号民事裁定书，对被告四川鹏胜建工集团有限公司的财产进行了保全。 原告隆昌县金鹅镇富长钢管租赁部向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告钢管扣件租赁款1102000元，并从2020年1月16日起按年利率6%支付资金占用利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：2018年1月至2019年12月，被告因承建位于隆昌市的西城郡华庭、水木世家、隆城湖畔项目向原告租赁钢管、扣件。双方签订《富长钢管租赁站租赁合同》，原告委托刘德华作为负责人在合同上签名，被告委托张建作为负责人在合同上签名，双方均在合同上加盖公章。2019年12月31日，双方经结算，被告承建的西城郡华庭项目欠原告租赁费479000元、被告承建的水木世家项目欠原告租赁费554000元、被告承建的隆城湖畔项目欠原告租赁费519000元，合计1552000元，被告项目负责人张建在对账清单上签名确认，并加盖公章。在租赁期间，被告陆续支付原告租赁费450000元，还欠1102000元没有支付。为此原告起诉来院，要求判令如其诉求。 被告四川鹏胜建工集团有限公司辩称，1、合同具有相对性，原、被告双方签订的租赁合同真实合法有效，合同条款详细载明了单价、规格等，根据合同的约定，对原告方具有拘束力，其次，张建系项目中租赁物的收发负责人，并非被告公司所授权的具有结算的权利，第三，合同上仅载明了租赁期限，并对单价进行了约定，超出固定租赁期限之外的租赁对单价没有新的约定；合同是原、被告双方就华庭以及经原告方同意所认可的水木世家、隆城湖畔继续对原告方提供的租赁物进行承租，因此，对于原、被告双方所签订的租赁合同，客观真实有效，原、被告双方应当按照租赁合同上所载明的单价进行据实结算；2、华庭与水木世家、隆城湖畔三个工地在被告租赁原告租赁物时的时期是相应的重叠，根据建筑行业的交易习惯，在同一时期不同工地，而同一出租方、租赁方按照同样的单价进行计算是符合交易习惯和规则的；3、虽经被告方盖章进行了结算，但是该结算的金额与租赁合同上所载明的单价金额存在重大差异，原、被告双方不应当仅凭错误的金额要求被告予以履行，严重违反了合同对原、被告双方的权利和义务，华庭项目原告多收了2018年9月14日的运费80元；综上，原、被告双方签订的租赁合同合法有效，合同内的条款对原、被告双方均具有拘束力，三个项目在同一期限内重叠租赁原告的钢管扣件，应当按照本案的租赁合同进行结算才是原、被告双方真实的意思表示，因此，钢管、扣件租赁的单价应当按照合同据实结算。 本院经审理认定事实如下：2018年1月12日，原、被告签订了《富长钢管租赁站租赁合同》一份，该合同载明：“一、根据乙方（被告四川鹏胜建工集团有限公司）工程需要，甲方将钢管、扣件等物资租赁给乙方使用。租赁物资的品名、型号、数量以甲方租赁码单（发货单、收货单）双方签字为准。…二、乙方租赁的物资用于隆昌西城郡四期一标工程项目…乙方工程地点位于隆昌西城郡四期一标。不得擅自异地使用。乙方若更换工地使用，应征得甲方同意后办理有关手续方可使用。三、租赁期限：本合同自2018年元月12日至2018年12月30日。合同期满后应归还全部租赁物资，若乙方工程需延长租期，合同期顺延，但仅限于该工地。四、甲方向乙方提供租赁物资，租金计价按附表一标准计算。钢管日租金为0.0055元/米，扣件日租金0.005元/套，顶托日租金为0.03元/套。…乙方须在每三个月付租金50%…2、扣件保养费、维修费及上油费按0.1元/只计算；3、顶托的维修及保养：乙方对上油费按0.3元/只计算；五、…租赁物资赔偿标准随行定价。最低租期约定：最低租期为三十天，三十天以上按实际天数计算。六、物资交付方式，交付地点及付费。1、甲方按乙方的要求送货至施工现场，在施工现场双方清点验收无误后，由乙方负责卸货，其运输工具由甲方提供，装、卸车费按14元/吨计算，运输费按实计算，该费用由乙方承担，以租金的方式付给甲方。…3、甲方指定收发货负责人为刘德华，乙方指定收发货负责人为张建…”。 合同签订后，原告按照合同的约定于2018年1月起陆续向被告承建的西城郡四期一标（华庭）项目提供了钢管、扣件、顶托，截止于2019年4月。华庭项目的租赁费结算标准为：2018年1月12至2018年12月30日按照钢管日租金0.0055元/米，扣件日租金0.005元/套、顶托日租金0.03元/套；2018年12月30日之后的租赁费结算标准为：钢管日租金0.008元/米，扣件日租金0.006元/套、顶托日租金0.03元/套，被告承建的华庭项目经结算产生钢管、扣件、顶托租赁费等合计479000元。 2018年5月至2019年7月期间，原告向被告承建的隆城湖畔项目提供钢管、扣件、顶托租赁，租赁费结算标准为：钢管日租金0.008元/米，扣件日租金0.006元/套、顶托日租金0.03元/套，被告承建的隆城湖畔项目经结算产生钢管、扣件、顶托租赁费等合计519000元。 2018年5月至2019年12月期间，原告向被告承建的水木世家项目提供钢管、扣件、顶托租赁，租赁费结算标准为：钢管日租金0.008元/米，扣件日租金0.006元/套、顶托日租金0.03元/套，被告承建的水木世家项目经结算产生钢管、扣件、顶托租赁费等合计554000元。 综上，双方于2019年12月31日进行对账，经结算原告向被告承建的三个项目提供钢管、扣件、顶托租赁产生的各项费用合计1552000元，被告陆续向原告支付了租赁费、450000元。庭审中，原告认可被告辩称的应当扣除2018年4月19日计算的80元运费的意见，故被告尚未支付的租赁费为1101920元。 上述事实有原、被告的当庭陈述以及原告向本院提交的原告的营业执照1份、《富长钢管租赁站租赁合同》1份、中国银行交易流水明细清单7张、四川鹏胜建工集团有限公司对账清单3张，租金结算单3份、被告提交的发货单3份等证据予以证明，足以认定。 本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。本案的争议焦点为被告承建的华庭项目在2018年12月30日之后以及水木世家项目、隆城湖畔项目的钢管、扣件、顶托租赁费是否应当按照双方签订的《富长钢管租赁站租赁合同》约定的单价计算？ 原、被告于2018年1月12日签订的《富长钢管租赁站租赁合同》对租赁期限、工程地点、租赁费进行了约定，双方按照钢管日租金0.0055元/米，扣件日租金0.005元/套、顶托日租金为0.03元/套的租赁费标准对被告隆昌承建的西城郡四期一标（华庭）项目在2018年1月12日至2018年12月30日期间的钢管、扣件、顶托租赁进行对账结算，符合该合同约定，双方对此无异议。原告主张该项目2018年12月30日之后的租赁单价因行情上涨，按照钢管日租金0.008元/米，扣件日租金0.006元/套、顶托日租金0.03元/套计算，为此原告提供了被告指定的收发货负责人张建签字认可的结算单，以及双方以此为据的对账清单，清单上除张建签字外，还加盖了被告公司印章，被告辩称案外人张建仅为收发货负责人，不具有结算权利，但被告在对账清单上加盖公章的行为，应视为其对2018年12月30日后租赁单价上涨的认可，故对该辩称意见本院不予支持。 关于被告承建的水木世家和隆城湖畔项目的租赁单价问题，被告主张应当按照双方于2018年1月12日签订的《富长钢管租赁站租赁合同》约定的单价进行计算，但该合同明确约定了工地地址为隆昌西城郡四期一标即华庭项目，被告方未提供证据证明双方约定了租赁单价按照该合同执行，以上两个项目的租赁起始时间晚于合同签订时间，租赁单价随市场行情有所上涨，符合常理，且被告公司的张建在结算明细单和对账清单上签字，被告在对账单清单上加盖了公司印章，因此租赁费应当以双方已进行结算的对账清单金额为准。 综上所述，无论双方签订的书面租赁合同还是口头达成的租赁合同，均系双方真实意思表示，受法律保护，原、被告之间形成了租赁建筑设备的租赁合同关系。原告按照合同约定将租赁物交付给被告使用后，被告就应当合理期限内向原告支付钢管、扣件、托顶的租赁费用。原告要求立即给付拖欠的钢管、扣件、顶托的租赁费1101920元诉讼请求，于法有据，本院予以部分支持，对超过部分不予支持，双方未约定逾期付款利率，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告隆昌县金鹅镇富长钢管租赁部可以从起诉之日时起要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付资金占用利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条的规定，判决如下： 一、被告四川鹏胜建工集团有限公司在本判决生效后15日内给付原告隆昌县金鹅镇富长钢管租赁部租赁费1101920元及资金占用利息（利息自2020年1月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清全部款项时止）； 二、驳回原告隆昌县金鹅镇富长钢管租赁部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7359元，财产保全费5000元，合计12359元由被告四川鹏胜建工集团有限公司负担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时向原告一并付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李亚阑 二〇二〇年五月二十一日 书记员  袁 溢