江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初85号原告：徐州华信金属结构有限公司，住所地徐州市铜山区棠张镇工业园学庄路3号。法定代表人：康雷先，该公司经理。委托诉讼代理人：李超，广东安国律师事务所律师。被告：徐州通域空间结构有限公司，住所地徐州经济开发区通域集团院内。法定代表人：刘宪生，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑猛、肖汉飞，江苏苏旭律师事务所律师。被告：黄来民，男，1966年10月23日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告徐州华信金属结构有限公司（以下简称华信公司）与被告徐州通域空间结构有限公司（以下简称通域公司）、黄来民建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李超、被告通域公司的委托代理人郑猛、被告黄来民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付工程款670000元，并按照人民银行同期贷款利率的标准支付原告逾期付款利息损失（自2015年6月9日计算至实际付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年初，原告与被告通域公司建立建设工程施工合同关系，通域公司在多份合同加盖“徐州通域空间结构有限公司徐州欧蓓莎商城工程项目部”印章，黄来民签字。合同约定，原告为被告承揽的欧蓓莎钢结构工程进行劳务、喷漆、防火施工。2015年6月9日，双方达成结算明细，确认原告涂装加工费共计3777078元，被告已付270万元，尚欠1077078元。此后被告在仅支付原告40万元后再未付款。原告多次要求通域公司付款，通域公司以该款应与黄来民共同承担为由，一直拖延至今。被告通域公司辩称，原告要求我公司支付工程款67万元及利息没有事实依据。徐州欧蓓莎钢结构工程由被告黄来民借用我公司资质承揽，后黄来民又将案涉工程中部分施工内容转包给原告施工。2017年1月22日，原告与黄来民、通域公司以及案外人徐州帝辉钢结构工程有限公司（以下简称帝辉公司）签订协议，约定黄来民欠原告107万元，由黄来民协助原告办理价值约50万元的欧蓓莎商铺一套。我公司作为协议第三人付给原告40万元现金，剩余的17万元款项由黄来民在2017年年底前结清。协议还约定，原告以及帝辉公司的债权由黄来民个人承担，与通域公司无关，原告与帝辉公司承诺放弃对通域公司的追偿权。协议签订后第二天，也就是2017年1月23日，我公司按照协议约定转款给原告四十万元整，已经履行完毕自己承担的付款义务。至于黄来民所欠原告的其余债务，我公司没有付款义务，不应承担付款责任。综上，原告要求我公司承担付款责任应予驳回。被告黄来民辩称，我挂靠通域公司承揽的案涉工程，欠款67万元是认可的，是我个人债务，但是对原告主张的利息有异议，当时约定用房子抵款50万元，但是对方按2000元每平米价格太低，所以利息应该按照17万元的本金算。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或经本院审查合法有效的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：被告黄来民以被告通域公司名义承包位于徐州经济技术开发区欧蓓莎商城的钢结构工程。2012年4、9月，黄来民先后与原告华信公司签订加工定做合同、劳务施工合同等，将上述工程的防火涂装分包给原告施工。2015年6月9日，原告与黄来民进行结算，确认尚欠原告涂装加工费1077078元。2017年1月22日，黄来民（协议甲方）、华信公司（协议乙方）、帝辉公司（协议丙方）、通域公司（协议第三人）签订《协议》，约定“（1）甲方欠乙方107万元，甲方协助乙方办理欧蓓莎商铺一套，约50万元。由第三人付乙方现金40万元，余款17万元，由甲方2017年结清。…（3）以后乙、丙方债权，由甲方个人承担，与第三人徐州通域空间结构有限公司无关。乙方与丙方承诺放弃对第三人的追偿权利。（4）第三人协助乙、丙方向甲方追偿债务。”2017年1月26日，通域公司根据上述协议支付给原告40万元。2018年12月24日，黄来民与原告签订《付款协议》，约定“一、甲方因徐州欧蓓莎国际商城项目最终欠乙方67万元整。二、甲方在2019年10月1日前还清乙方所欠全部款项，如甲方在2019年10月1日前没有还清乙方全部款项，乙方有权起诉甲方或者拍卖甲方抵押资产。三、甲方现以徐州欧蓓莎国际商城三层商铺做抵押资产，共抵押300㎡（B35栋序号1-9商铺），抵押按2000元/㎡计算，甲乙双方有权卖抵押商铺，如甲方卖掉抵押商铺所得款项一次性还清乙方欠款，如乙方卖掉抵押商铺所得款项扣除所欠款项多退少补。”本院认为，1、关于原告的合同相对人问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：①主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；②主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，黄来民以通域公司名义承揽案涉工程，其与原告签订的分包合同虽加盖“徐州通域空间结构有限公司徐州欧蓓莎商城工程项目部”印章，但该印章明确注明“本章签合同无效”，故，相关证据不足认定黄来民与原告的订约行为系受通域公司委托的代理行为，即应认定黄来民与原告之间存在分包合同关系。2、关于原告工程款的付款主体问题。案涉工程存在借用资质、非法分包等行为，相关合同应属无效，但在工程竣工交付的情况下，原告作为实际施工人可以参照相关合同依法主张工程款。根据法律规定，通域公司非法出借资质给黄来民个人，其作为被挂靠人应对原告工程款承担连带给付责任；但是，根据2017年1月22日签订的协议，在通域公司向原告支付40万元后，原告已放弃由通域公司就剩余款项承担连带责任的权利，故，就原告在本案所主张款项而言，应由黄来民个人承担。3、关于原告主张的逾期利息的计算问题。黄来民对欠付67万元工程款予以认可，本院予以确认。黄来民辩称利息应以17万元为本金计算。本院认为，根据2018年12月24日的《付款协议》的约定，黄来民就上述67万元的最后付款期限为2019年9月30日，虽然双方同时约定以商铺冲抵其中50万元工程款，但并未在付款期限内完成相关手续，应认定黄来民对67万元构成逾期付款；至于黄来民辩称约定的商铺单价过低问题，因双方均有权拍卖商铺，其可以较高价格出卖商铺，约定的单价并不构成其履约的障碍。故，原告以67万元为本金计算逾期利息，有事实依据，本院予以支持。对于利息起算日期，根据2018年12月24日的《付款协议》的约定，应从2019年10月1日起算至实际给付之日止。原告自2015年6月9日起算利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下：一、被告黄来民于本判决生效之日起十日内向原告徐州华信金属结构有限公司一次性支付工程款人民币67万元及利息（以67万元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，自2019年10月1日计算至实际给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11990元减半收取5995元、保全费4770元，由被告黄来民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张基奎二〇二〇年七月十四日书记员  李 琦