安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0123民初945号原告:王瑞华，男，汉族，1952年12月8日生，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。被告：周健，男，汉族，1972年5月28日生，住安徽省合肥市包河区。被告：合肥建良工贸有限公司，住所地安徽省肥西县紫蓬工业聚集区，统一社会信用代码9134012376278469X2。法定代表人：周健。被告：吴成稳，男，汉族，1976年7月10日生，住安徽省合肥市肥西县。三被告共同委托诉讼代理人：胡世友，安徽世邦律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：胡翔龙，安徽世邦律师事务所律师。原告王瑞华诉被告周健、合肥建良工贸有限公司（以下简称合肥建良工贸公司）、吴成稳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞华及其委托诉讼代理人李锐，被告周健、合肥建良工贸公司、吴成稳共同委托的诉讼代理人胡世友、胡翔龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞华向本院提出诉讼请求：1.被告周健、合肥建良工贸公司立即偿还原告借款本金2040000元，利息1754400元（按月利率2%，自2016年8月27日起计算至款清之日）；2.吴成稳对上述借款本息承担连带担保责任；3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年8月27日、2016年8月27日，被告周健、合肥建良工贸公司因资金周转困难分两次向原告王瑞华借款，合计204万元，约定月利率3%。被告吴成稳对两被告借款本息提供连带责任担保。此款借出后，借款人未依约还款，原告多次催要未果，故诉至法院。被告周健辩称，1.原告向建设银行借款并出借给周健，涉嫌高利转贷，借款合同无效。2.王瑞华利用其系公司控股股东和法定代表人身份，挪用公司资金用于放贷盈利，已构成挪用资金罪和高利转贷罪，依法应当追究其刑事责任。3.2016年8月27日的借条未实际出借，系此前借款的结息。4.20万元借款不应计算复利。被告合肥建良工贸公司辩称，1.合肥建良工贸公司不是案涉借款的借款人，只是担保人。2.公司保证期间已过，担保责任已免除，依法不承担担保责任。被告吴成稳辩称，1.吴成稳仅是2015年8月27日第一笔借款的担保人。2.吴成稳保证期间已过，担保责任已免除，不应承担担保责任。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2015年8月27日，被告周健向原告王瑞华出具借条一份，载明其借到王瑞华合计150万元，借款期限至2016年6月27日止，月息3%。合肥建良工贸公司在借条上盖章。吴成稳在担保人处签字。此150万元是由两部分构成，分别是此前周健向王瑞华借款20万元的结算款24.3万元（借款本金20万元和按月利率3%结算的8个月利息4.3万元），2015年8月28日王瑞华向周健个人账户转款125.7万元（含王瑞华委托王丽华转款25.7万元）。庭审中，原告王瑞华自愿将20万元借款利息按月利率2%计算，将多出的1.6万元从借款本金中扣除，扣除后的借款本金为148.4万元。2.2016年8月26日，王瑞华向周健出具收条一份，确认其收到周健归还的借款利息54万元（此收条载明的54万元未实际收到，而是转化为2016年8月27日的借款本金）。3.2016年8月27日，周健与王瑞华对此前150万元借款的利息按双方约定的月利率3%进行结算，并将结算出的54万元利息转化为借款本金，周健再次出具借条一份，约定借款期限至2016年12月31日，月息3%。合肥建良工贸公司在借条上加盖公章。4.2017年3月27日，周健与王瑞华对2015年8月27日和2016年8月27日出具的两份借条（总金额204万元）借款按月利率3%进行结算，将结算的利息42.84万元再次转化为借款，周健再次出具借条一份。合肥建良工贸公司加盖公章。同日，周健又出具一份《承诺书》，并承诺2015年8月27日、2016年8月27日和2017年3月27日形成的三份借条债务于2017年12月前一次性偿还本息，上述借款本金所产生的利息均按月利率3%计算。同日，合肥建良工贸公司也出具《担保书》一份，自愿对周健所借王瑞华246.84万元借款本金及利息提供担保，确保在2017年12月前一次性偿还本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合本案争议的焦点，分析如下：1.借款本金为多少？庭审原告自愿对2015年8月27日借条中的借款本金从载明的“150万元”调整为“148.4万元”（扣除超月利率2%的利息部分16000元），不违反法律规定，本院予以采纳。2016年8月27日借条系王瑞华与周健结算150万元利息后将利息计入后期借款本金而形成，此利息转化为本金的方式虽不违反法律规定，但结算依据的150万元中含有20万元的三分利息，该利息部分计算已超过年利率24%，超过部分被告周健要求扣除、不计入后期借款本金，符合法律规定，本院予以采纳。按照王瑞华与周健的结息转本方式，扣除超过年利率24%的利息，2016年借条中实际可计入本金的利息应为（125.7万元+20万元）×2%×12个月=34.968万元，而非借条中载明的“54万元”。2017年3月27日，王瑞华与周健再次将此前借款本金结息转化为借款本金，周健出具借条，但本案中，王瑞华并未将2017年3月27日的借条作为借款本金主张，而是作为利息主张，不违反法律规定，本院予以支持。结合王瑞华按照2015年8月27日和2016年8月27日两张借条主张借款本金，本院综合认定，案涉借款本金应为：148.4万元+34.968万元=183.368万元，其中最初借款本金为145.7万元（125.7万+20万），利息计入本金部分为37.668万元。2.利息如何计算？按照利息计入后期借款本金的方法，借款人周健在借款期满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金145.7万元（125.7万+20万）与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，而本案中利息计入本金部分的37.668万元已按法定利息最高标准年利率24%计算得来，虽系双方约定计入借款本金中，但不应再重复计息，故本案利息应以145.7万元为基数计算。原告主张按204万元借款本金计息，违反法律规定，本院不予支持。关于原告主张利息自2016年8月27日起，按月利率2%计息至款清之日止，但其主张的计息标准低于双方约定的借款期内利率，且未超出法律规定，本院予以支持。3.被告合肥建良工贸公司是担保人还是借款人？被告合肥建良工贸公司虽在案涉借条中均有盖章，却未在借条中明示其盖章目的，原告亦未提供证据证明周健将所借款项用于合肥建良工贸公司生产经营，同时，被告合肥建良工贸公司在2017年3月27日出具《担保书》，《担保书》中载明其以公司资产为周健借款本息提供担保责任，进一步明确了其作为保证人的角色及义务，原告王瑞华未提出异议。同时结合案涉借款均转至借款人周健的个人账户，2016年8月26日王瑞华出具的收条载明其“收到周健归还借款利息”，2017年3月27日周健出具的《承诺书》中也明确载明“我本人2015年8月27日借王瑞华人民币壹佰伍拾万元整……因本人资金紧张确实在借期内无力偿还……”等三处内容，可确定案涉借款的借款人仅为周健，合肥建良工贸公司作为保证人为周健借款提供保证责任担保。4.保证人的保证责任问题。保证人合肥建良工贸公司2017年3月27日出具的《担保书》中未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任；因未约定保证期间，债权人王瑞华应在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，即保证期间为2017年12月1日至2018年5月31日。原告王瑞华向我院起诉主张权利的时间为2020年3月11日，超过了保证人合肥建良工贸公司的保证期间，原告王瑞华也未提供其他证据证明其在保证期间内向被告合肥建良工贸公司主张过权利，故保证人合肥建良工贸公司保证责任应予免除。关于保证人吴成稳的保证责任，保证人吴成稳仅对被告周健2015年8月27日借条形成的债务提供担保，因未约定保证方式和保证期间，吴成稳作为连带责任保证人的保证期间应为2016年6月27日至2016年12月26日，原告王瑞华未提供证据证明其在保证期间内向保证人吴成稳主张过担保责任，保证人吴成稳保证责任已免除。对原告王瑞华在保证期间外要求保证人吴成稳承担保证责任的主张，本院不予支持。5.关于被告周健辩称原告王瑞华从银行贷款再高利转贷、挪用公司资金等内容，因其提供的证据不足以达到其证明目的，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告周健于本判决生效之日起十日内支付原告王瑞华借款本金183.368万元及利息（自2016年8月27日起，以145.7万元为基数，按月利率2%，计算至款清之日止）；二、驳回原告王瑞华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37155元，保全费5000元，由原告王瑞华负担6930元，被告周健负担35225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 沈    玖人民陪审员 王  玉  林人民陪审员 刘  大  才二〇二〇年五月二十三日书 记 员 杨林青（兼）附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人要求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。