安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初728号原告：高梦婷,女,1996年11月22日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。被告:卢传红,女,1987年10月10日出生,汉族,居民，安徽省霍邱县号。被告:庐江乐成市政工程有限公司,住所地安徽省庐江县金牛镇二环路幼儿园东侧,统一社会信用代码91340124MA2MQPP188（1-3）。法定代表人:卢传红,执行董事。上述二被告共同的委托诉讼代理人：朱炳炜，安徽中天恒律师事务所律师。上述二被告共同的委托诉讼代理人：张燃，安徽中天恒律师事务所律师。第三人:汤继国,男,1964年3月10日出生,汉族,居民，住浙江省杭州市滨江区。委托诉讼代理人：徐玉华，庐江县罗河镇法律服务所法律工作者。原告高梦婷与被告卢传红、庐江乐成市政工程有限公司、第三人汤继国合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2020年3月30日将该案转为普通程序审理。原告高梦婷及委托诉讼代理人刘爱民、被告卢传红及二被告共同的委托诉讼代理人朱炳炜、张燃、第三人汤继国的委托诉讼代理人徐玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高梦婷向本院提出诉讼请求:1、依法判令两被告立即退还原告支付的投标保证金280000元,并判令两被告按照年利率6%支付该欠款自起诉之日起的利息,直至所欠本金付清之日止;2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：卢传红是庐江乐成市政工程有限公司的法定代表人。2018年9月,原告经被告同意,借用庐江乐成市政工程有限公司的资质,以庐江乐成市政工程有限公司的名义投标“庐江县2018县道养护工程(不含金石路)”,双方商定,投标所需交纳的投标保证金由原告负责筹集并以庐江乐成市政工程有限公司的名义交纳。因原告当时缺少资金,原告就通过王梅安排,由第三人汤继国于2018年9月20日通过银行代为将280000元以借款的名义汇入庐江乐成市政工程有限公司法定代表人卢传红的账户。当日,卢传红将该280000元转入庐江乐成市政工程有限公司的账户。同一天,庐江乐成市政工程有限公司向庐江县招投标交易中心账户汇入投标保证金280000元。2018年9月30日,庐江乐成市政工程有限公司中标“庐江县2018县道养护工程(不含金石路)”。但此后,两被告并没有将“庐江县2018县道养护工程(不含金石路)”交由原告施工,而是自行组织施工。2018年11月8日,庐江县招投标交易中心将280000元投标保证金退还至庐江乐成市政工程有限公司账户,但两被告并没有将该280000元返还给原告,原告索要无果,被迫提起诉讼。综上,原告认为,两被告的行为违反了约定,损害了原告的合法权益。为此,原告现依据《民事诉讼法》第二十一条的规定具状法院,请根据《民法通则》、《民法总则》、《合同法》及相关司法解释的规定,对原告的上述请求作出公正判决。卢传红、庐江乐成市政工程有限公司辩称:1、原告与二被告之间没有合同关系，被告没有返回保证金的义务，且原告无法证明280000元保证金为原告所有，原告通过王梅介绍找到卢传红，想以挂靠的形式借用庐江乐成市政工程有限公司的资质对庐江县2018道路养护工程（不含金石路）施工项目进行投标，卢传红出于帮助朋友王梅的考虑表示同意，由于原告手里并无投标的资金，需要筹集资金介绍第三人向卢传红支付280000元作为投标保证金，事实上280000元是第三人所有，原告与第三人之间事实上形成280000元的民间借贷关系，工程中标以后由于建筑材料价格上涨，原告认为无利可图，由于该项目为政府项目，二被告自行施工，卢传红代表庐江乐成市政工程有限公司将250000元还给第三人，30000元系扣除原告不进场施工而购买的交通警示柱、养护毛毡等费用；2、根据招投标法的规定以他人名义投标，属于法律禁止性规定，属于无效民事行为，因此原告主张280000元为招投标相关费用，没有事实法律依据，并且原告在工程中标之后，二被告施工期间直到本次诉讼之前从未通过任何方式向二被告主张280000元保证金，二被告将250000元还给第三人之后原告没有提出异议，因此可以推断该款项并非原告所有，另原告所说的王梅、王伟与本案无关联性；3、本案的标的280000元保证金因二被告向第三人实际退还及30000元费用实际支出之后，该标的消灭，因此本案诉请不存在，请求法院依法驳回原告诉请。汤继国述称：涉案工程与第三人无关，第三人只是经王梅介绍，受原告委托将280000元保证金汇入卢传红账户，请求法院依法核实。本院经审理认定事实如下：一、卢传红是庐江乐成市政工程有限公司的法定代表人。2018年9月,原告经二被告同意,借用庐江乐成市政工程有限公司的资质,以庐江乐成市政工程有限公司的名义投标“庐江县2018县道养护工程(不含金石路)”,双方口头约定投标所需交纳的投标保证金由原告筹集并以庐江乐成市政工程有限公司的名义交纳。因原告当时缺少资金,原告就通过王梅介绍,由第三人汤继国于2018年9月20日通过银行代为将280000元汇入卢传红的账户。当日,卢传红将该280000元转入庐江乐成市政工程有限公司的账户。同一天,庐江乐成市政工程有限公司向庐江县招投标交易中心账户汇入投标保证金280000元。二、2018年9月30日,庐江乐成市政工程有限公司中标“庐江县2018县道养护工程(不含金石路)”后未将该工程交原告施工，二被告自行施工。三、2018年10月17日,卢传红因需要交纳保证金,通过原告向王伟筹款250000元；2018年10月31日,卢传红在归还王伟该250000元时,误将该250000元汇入汤继国账户;2018年11月27日,王梅替汤继国将该250000元退还给卢传红,当日,卢传红将该25000元汇给王伟。四、2018年11月8日,庐江县招投标交易中心将庐江乐成市政工程有限公司中标的“庐江县2018县道养护工程(不含金石路)”投标保证金280000元，退还至庐江乐成市政工程有限公司账户。五、汤继国与卢传红、庐江乐成市政工程有限公司民间借贷纠纷一案，于2019年1月16日向庐江县人民法院起诉，本院经审理认为：该案中案涉款项系汤继国转款给卢传红，转款附言中虽注明了“借款”，而转款发生后被告没有出具借条，且被告亦不认可该款项为借款，同时结合证人王梅“转款是高梦婷以汤继国名义想挂靠庐江乐成市政工程有限公司投标‘庐江县2018县道养护工程’的保证金”的陈述，确认双方之间没有借款的合意，故汤继国诉求卢传红、庐江乐成市政工程有限公司按照民间借贷纠纷还款亦属不当，经本院释明后，汤继国坚持以民间借贷纠纷进行诉讼并坚持相关的诉讼请求，其起诉属于事实与理由不明确，依法应当予以驳回。2019年8月28日本院以（2019）皖0124民初1039号民事裁定书驳回汤继国的起诉。以上事实，有当事人陈述及工商注册信息、银行电子回单、账户交易明细、转账凭证、中标结果公示、王梅出具的情况说明、本院(2019)皖0124民初1039号案件的庭审笔录和对王梅的问话笔录、本院（2019）皖0124民初1039号民事裁定书、微信聊天记录等证据在卷佐证，上述证据业经庭审质证，可以证明所认定的案件事实。本院认为：原告经二被告同意,借用庐江乐成市政工程有限公司的资质,并以该公司的名义投标“庐江县2018县道养护工程(不含金石路)”,双方口头约定投标所需交纳的投标保证金由原告筹集并以庐江乐成市政工程有限公司的名义交纳。原告通过王梅介绍由第三人汤继国于2018年9月20日通过银行代为将280000元汇入被告账户,庐江乐成市政工程有限公司中标“庐江县2018县道养护工程(不含金石路)”后未将该工程交原告施工，另2018年11月8日庐江县招投标交易中心将该投标保证金280000元退还至庐江乐成市政工程有限公司账户。因庐江乐成市政工程有限公司自行施工，故庐江乐成市政工程有限公司理应退还原告投标保证金280000元，原告该项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求卢传红承担退还保证金责任及要求承担利息等诉求，因投标系以庐江乐成市政工程有限公司名义而非卢传红名义，双方也未约定利息，故对原告其他诉讼请求不予支持。二被告辩称卢传红2018年10月31日将250000元还给第三人、30000元系扣除原告不进场施工而购买的交通警示柱、养护毛毡等费用，经本院查明庐江县招投标交易中心于2018年11月8日方将该投标保证金280000元退还至庐江乐成市政工程有限公司账户，被告于庐江县招投标交易中心退还保证金之前退还第三人款项，显然与事实不符，且第三人与借用资质事宜无关，故对被告该抗辩主张不予采纳。从当事人的陈述和证据材料综合分析，卢传红向王伟筹款250000元，卢传红汇入汤继国账户250000元，王梅替汤继国将该250000元退还给卢传红，卢传红将该25000元汇给王伟，四次汇款行为和其他证据能够印证原告的陈述和主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条,《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：一、被告庐江乐成市政工程有限公司于本判决生效后三十日内返还原告高梦婷保证金280000元；二、驳回原告高梦婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5550元，保全费2020元，由被告庐江乐成市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  李革会人民陪审员  汪贤祥人民陪审员  程 进二〇二〇年六月四日书 记 员  刘 晨