湖南省衡阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘04行终30号上诉人（原审原告）：彭克勤，男，1950年11月7日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：彭兰秀，女，1975年6月27日出生，汉族，系上诉人彭克勤之女。被上诉人（原审被告）：湖南衡阳松木经济开发区管理委员会。住所地：湖南衡阳松木经济开发区创业路1号。法定代表人：雷华，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：麻安富，男，湖南衡阳松木经济开发区金源街道办事处工作人员。委托诉讼代理人：牛涵，湖南天戈律师事务所律师。上诉人彭克勤因与被上诉人湖南衡阳松木经济开发区管理委员会（下称松木经开区）履行拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服衡阳铁路运输法院（2019）湘8602行初185号行政判决，于2020年2月17日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2015年7月11日，松木经开区的内设机构重点工程项目指挥部与彭克勤签订的《征用集体所有土地房屋拆迁安置合同》（下称《安置合同》）载明：因湖南衡阳松木经济开发区建设需要，根据《湖南省人民政府关于的批复》（湘政函［2010］54号文件）、《衡阳市人民政府关于印发衡阳市建设用地管理办法的通知》等文件规定，结合《松木经开区集体土地上房屋拆迁安置实施方案（试行）》，经双方协商并约定，原告此次被征用的房屋坐落在新竹管理处叫鸡坪管理小组，居住房屋总层次二层，私人住房无产权建筑面积469.42平方米，其他用房8.88平方米。甲方应支付原告房屋补偿款321,264元、其它附属物补偿款30,963元、搬家、农具补偿费8,000元、过渡费45,064元（暂付24月）等，合计费用570,000元。拆迁安置采取“统规统建、集中安置、自行过渡”方式，具体安置办法按《湖南衡阳松木工业园区集体土地上房屋拆迁安置实施方案》执行。原告户需安置人员数共6人，应安置房屋面积330平方米，预留安置房款240,000元。被告因支付给原告费用总计330,000元，在原告搬迁腾地完毕后并经被告验收后或被告通知原告入住安置房通知书10个工作日内结清房款。《衡阳市集体土地上房屋拆迁安置办法》（衡政［2009］54号）第十四条规定：“被拆迁人选用统规统建安置方式的，按成本价结算，成本价安置房人平建筑面积不得超过五十五平米，但每户最低不少于六十五平方米，最高不超过一百六十五平方米”。涉案《安置合同》签订后，被告已支付原告费用330,000元，并安置原告房屋一套。另查明，涉案《安置合同》未明确交付安置房的时间。但被告表示，原告符合正在安置的第七期安置房的标准，第九期安置房可于2020年下半年安置。原告提起本案诉讼诉请：依法判决确认原告与被告签订的《安置合同》无效，由被告恢复原告住房建筑面积478.3平方米及生存设施。经释明，原告明确本案的诉讼请求为要求被告履行涉案《安置合同》并退还安置房款24万元，结清安置过渡费。原审认为：原告与被告的内设机构重点工程项目指挥部签订涉案《安置合同》，被告具有行政主体资格；征用土地是国家的权利，征用时，已对原告进行了补偿，且双方对补偿标准也未提异议，故未减损原告权利或增加其义务；涉案《安置合同》客观上能实施，且被告已向原告履行了支付部分补偿款及安置一套房屋的义务，故不存在客观上不可能实施的情形；签订涉案《安置合同》时，也不存在其他重大且明显违法的情形。故对原告提出的“被告在没有提供任何征地文件及征地手续的情况下，按《衡阳市集体土地上房屋拆迁安置办法》文件逼迫、恐吓原告，并与原告签订涉案《安置合同》，不合理、不合法”的意见不予支持。对于原告诉请的要求被告返还预留安置款的24万元，由于原告还有两套安置房并未交付，按照《安置合同》的约定，该款项需待另两套安置房交付后，双方再对该预留安置款予以结算，故对原告要求退还安置房款24万元的诉请，不予支持。对于原告诉请的过渡费，由于《安置合同》并未明确交付安置房的时间，依照合同法相关规定，应当按照交易习惯予以确定。本案中，被告已向原告支付了24个月过渡费，但被告并未提供证据证明其向已向原告提出过交付安置房的要求，故按照举证责任分配原则，应由被告承担不利后果。由于被告交付安置房的时间并未确定，对于自双方当事人签订《安置合同》之日起至最终交付安置房的期限，并不能确定，过渡费也无法计算，需待被告向原告交付剩余的安置房后，超过24个月的过渡费，被告应依法定标准支付给原告。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决：一、松木经开区于本判决生效之日起一年内履行完毕与原告签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置合同》；二、驳回彭克勤的其他诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由松木经开区负担。彭克勤不服一审判决上诉请求：一、撤销一审法院判决；二、判令被告履行彭克勤与松木经开区签订的《征用集体土地房屋拆迁补偿安置合同》，并退还扣留的安置房款24万元；三、由松木经开区承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、松木经开区在未出示拆迁文件的情况下，逼迫、恐吓上诉人，违法签订拆迁安置合同；二、拆迁安置合同降低了彭克勤的居住生活水平，拆迁两年后按每平方米4元的标准过渡费违反规定。被上诉人松木经开区答辩称：原判正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院经审理查明，湖南省人民政府关于《集体土地上房屋拆迁安置办法》的批复第十四条规定，被拆迁人选用统规统建安置方式的，按成本价结算，成本价安置房人平建筑面积不得超过五十五平方米。被上诉人在二审诉讼中承诺，未予交付上诉人彭克勤的另二套成本价安置房保证在2020年12月底前交付上诉人彭克勤。上述事实有被上诉人在一审诉讼中提供的证据及在二审中的陈述为证，足以认定。原判认定的其他事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为：一、对上诉人彭克勤上诉主张松木经开区在签订安置合同的过程中存在逼迫、恐吓上诉人的行为的分析：上诉人彭克勤提出上述主张其并提供未相应证据予以证明，且从彭克勤已经领取涉案《安置合同》约定支付的拆迁安置补偿款330000元及将涉案《安置合同》约定的拆迁房屋腾出交松木经开区拆除的行为分析，也不存在松木经开区逼迫、恐吓上诉人签订安置合同的情形；二、松木经开区是否扣留了上诉人彭克勤24万元的分析：根据涉案《安置合同》约定，松木经开区重点工程项目指挥部应当支付彭克勤各项服务补偿款共计57万元，因彭克勤户选择“统规统建、集中安置、自行过渡”方式，根据彭克勤户6人的情况按政策可享受政策性成本价安置房屋面积330平方米（每人55平方米），该政策性成本价安置房屋并非是无偿赠送，从涉案《安置合同》预留安置房款24万元及对该款“甲方通知乙方分房前10个工作日内结清余款”的约定，以及上诉人彭克勤领取33万元补偿款的事实，可见上诉人与松木经开区重点工程项目指挥部对该24万元系支付政策性成本价安置房屋面积330平方米的购房款达成了合意。上诉人彭克勤在未与被上诉人协商一致变更安置房屋面积的情况下，诉请被上诉人退还安置房款24万元，结清安置过渡费，缺乏事实依据。原判认定事实清楚，适用法律正确，但对被上诉人如在一年期限内未向上诉人彭克勤履行另二套共220平方米成本价安置房及支付安置合同约定的二年后的临时过渡费，应如何承担责任未予明确，欠妥，本院对此予以纠正。综上所述，上诉人彭克勤的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：一、维持衡阳铁路运输法院（2019）湘8602行初185号行政判决第二项；二、变更衡阳铁路运输法院（2019）湘8602行初185号行政判决第一项“湖南衡阳松木经济开发区管理委员会于本判决生效之日起一年内履行完毕与原告签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置合同》”为“湖南衡阳松木经济开发区管理委员会于2020年12月31日前向上诉人彭克勤交付涉案《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置合同》约定的计220平方米二套成本价安置房及付清自2017年8月起至成本价安置房交付日止的临时过渡费（与前述已交付的一套成本价安置房一并按预留安置房款24万元计算后多退少补）。如湖南衡阳松木经济开发区管理委员会逾期未向上诉人彭克勤交付二套成本价安置房，自2021年1月1日起按应当交付的成本价安置房同地段商品房面积价格及应当支付的临时过渡费总额加倍支付迟延交付期间的同期银行贷款利息至付清日止。”二审案件受理费50元，由上诉人彭克勤负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗慕蓉审 判 员 尹运健审 判 员 丁枥澎二〇二〇年三月二十五日法官助理 邓 琳书 记 员 罗素珍