广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27927号原告：王春红，男，1971年12月28日出生，汉族，住湖南省常宁市***************，公民身份号码430************071。委托诉讼代理人：刘蕙榛，广东杰科（广州）律师事务所律师。被告：彭景灿，男，1983年5月5日出生，汉族，住重庆市江北区************，公民身份号码510************218。被告：佛山市南海麻嘴哥食品厂，住所地：广东省南海区西樵镇海舟开发区樵高路旁（赛特学校路口自编厂房**），统一社会信用代码91440605MA51D3R32C。投资人：彭建明，总经理。被告：彭建明，男，1956年11月25日出生，汉族，住重庆市江北区************，公民身份号码510************619。上列三被告共同委托诉讼代理人：刘全祥，广东博顿律师事务所律师。原告王春红诉被告彭景灿、彭建明、佛山市南海麻嘴哥食品厂（以下简称“麻嘴哥食品厂”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘蕙榛、被告彭景灿及三被告的共同委托诉讼代理人刘全祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还162300元；2.被告向原告支付利息（从工程实际交付之日即2018年9月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2020年3月29日为11564元）3.三被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告彭景灿于2018年4月14日签订《装修合同》，约定原告以包工包料形式承包被告麻嘴哥食品厂（被告于2018年3月7日成立）的装修装修工程。合同约定装修地址为被告麻嘴哥食品厂办公地址。装修期限为2018年4月16日至2018年6月5日，付款方式采用按进度付款。涉案工程在2018年国庆前交付被告使用。2018年12月8日，经原告催促，被告彭景灿与原告进行结算，确认工程总价款是588800元，被告已付335500元，余253300元未付。被告迟延付款，原告催促后，被告于2019年7月4日向原告出具《还款承诺书》，确认欠原告183300元工程款未付，承诺在本月（7月）10日前付30000元，余下款项按每月月底付20000元，直至付清。自双方签订《承诺书》后，被告又偿还了21000元，余下162300元至今未付。后原告发现被告麻嘴哥食品厂原投资人彭景灿竟于2019年7月29日将麻嘴哥食品厂转让给了现投资人彭建明。原告认为，被告彭景灿与原告签订的《装修合同》合法有效，应予遵守。彭景灿向原告表明装修地址为麻嘴哥食品厂办公地址，被告后续还款也是以被告麻嘴哥食品厂名义还款，故原告有理由相信被告彭景灿（被告麻嘴哥食品厂的前投资人）为代表麻嘴哥食品厂的职务行为，故麻嘴哥食品厂应承担还款责任。被告彭景灿辩称，涉案工程余款的付款条件尚不具备。工程完工后，在使用过程中，出现墙体、天花多处漏水问题、隔墙用料不符合餐饮装修要求导致消防验收不合格的情形，原告却不上门维修、更换。2019年12月16日，涉案工程所在辖区西樵镇海舟村委以消防办对涉案工程进行消防安全检查，发现车间使用泡沫彩钢板隔墙，不符合消防要求，并于2019年12月7日作出限期整改决定，但原告不予理睬。原告主张涉案剩余工程款并不符合《装修合同》第四条第六款关于支付条件的约定，被告彭景灿有权暂不支付剩余尾款。被告彭建明、麻嘴哥食品厂辩称，彭建明、麻嘴哥食品厂不是合同签署人，合同也没有约定彭建明、麻嘴哥食品厂的权利义务，涉案因合同履行而产生的责任不应由彭建明、麻嘴哥食品厂承担。根据合同相对性原则，原告起诉彭建明、麻嘴哥食品厂无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法出示了证据。本院组织当事人进行质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示的证据说明，与出具说明的证人（王留生）陈述不一，本院对该份说明及出具说明的证人证言均不予采信。被告出示的消防安全检查记录、房屋及土地租赁合同、合同协议、收据、中国建设银行电子回单截图无原件核对，本院不予采信，被告出示的微信聊天记录，无法核实聊天相对方，本院不予采信，被告出示的照片无原始载体，本院不予采信。当事人对其他表示无异议或对真实性无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月14日，原告（乙方）与被告彭景灿（甲方）签订《装修合同》，约定装修地址位于佛山市南海区西樵镇海舟开发区。装修项目及报价中二三楼彩稿板（彩钢板）天花95元/㎡、二三楼彩稿板（彩钢板）隔墙90元/㎡（含材料人工）。乙方必须在甲方规定的工期内完成所有工程并保证质量，期限从2018年4月16日至2018年6月5日止。甲方交给乙方所有工程完工后，经甲方验收合格，甲方付清全部余款给乙方。2018年12月8日，原告与被告彭景灿在手写字据上签名确认，手写内容有：本项目已完工，工程项目总款额588800元……最终结算按乙方收到的实际工程款为主。被告彭景灿确认涉案工程在该日完工并交付。2019年7月4日，被告彭景灿签名、捺印出具《承诺书》，内容为：本人彭景灿……欠王春红装修款183300元，本人承诺在本月10号前预付30000元，余下款额按每月底付20000元一次，直至付完为止。上述《承诺书》出具后，原、被告均确认被告支付过21000元。2019年11月13日，原告向本院提起诉讼。诉讼中，被告彭景灿在本案中就工程质量问题提起反诉赔偿，因逾期缴纳反诉费用，已经本院裁定按撤回反诉处理。诉讼中，被告彭景灿陈述因涉案工程（食品加工厂）使用泡沫彩钢板而被消防查验不合格（不防火），主张涉案装修工程不合格且责任在于原告，故未支付剩余工程款162300元予原告。原告陈述涉案合同签订时，双方没有约定涉案装修工程的用途为食品加工厂。关于彩钢板的价格，被告彭景灿陈述后续知道防火性彩钢板安装（加人工）费用约110元/㎡，因原告没有告知，故被告彭景灿事先也不清楚。本院认为，原告承建被告彭景灿涉案装修工程，现涉案工程已完工并交付使用，被告彭景灿也已出具《承诺书》确认欠付的装修款项并作出分期付款的承诺，被告彭景灿现未依照《承诺书》支付工程尾款，原告诉请被告彭景灿支付剩余未付装修款162300元及计付利息的主张，本院予以支持，但利息应自《承诺书》对欠付款项的最终确定之日（即2019年7月4日）起算，且自2019年7月4日至2019年8月19日期间应按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对原告诉请利息超出部分，本院不予支持。装修合同并未约定装修工程的用途，也没有对彩钢板的规格做出约定。合同约定的彩钢板90元/㎡，被告彭景灿自认也达不到防火彩钢板的市场价格要求（110元/㎡）。涉案工程在完工后经被告彭景灿验收接收使用及承诺支付装修尾款，在此期间，并无证据显示被告彭景灿就彩钢板问题向原告提出过质量异议。被告彭景灿现以工程质量问题抗辩装修款项的支付，本院不予支持。涉案合同的相对方为原告与被告彭景灿，涉案工程最终为谁使用及如何使用不影响合同发包方为被告彭景灿的事实，原告主张被告彭建明、麻嘴哥食品厂承担支付义务，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告彭景灿应于本判决发生法律效力之日起十日内支付装修款162300元及利息（以162300元为本金自2019年7月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）予原告王春红；二、驳回原告王春红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取计1888.64元（原告已预交），由原告负担50元，由被告彭景灿负担1838.64元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐  琼二〇二〇年四月二十三日书记员 孙王成欣