湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初17083号原告：秦刚，男，汉族，1969年8月3日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：黄芸，贵州北斗星律师事务所律师。被告：陈强，男，汉族，1963年8月12日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李全慧，海南瑞来律师事务所律师。委托诉讼代理人：金欢，海南瑞来律师事务所律师。原告秦刚诉被告陈强不当得利纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，被告陈强向本院提出管辖权异议申请，本院经审查后裁定驳回陈强对本案管辖权提出的异议。陈强不服该裁定，向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。湖南省长沙市中级人民法院作出（2020）湘01民辖终160号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦刚的委托诉讼代理人黄芸，被告陈强的委托诉讼代理人金欢到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告秦刚向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还不当得利款项472万元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年3月、4月、6月、7月，原告通过其司机、秘书在贵阳市南明区向被告尾号为0813的工商银行卡共计汇入472万元（以下简称“标的款项”），原告一直认为向被告账户汇入标的款项是用于归还原告所欠案外人款项，被告系代案外人收取标的款项。但2018年9月，案外人向贵阳市中级人民法院提起针对原告的借款诉讼，并未将标的款项列入原告向案外人还款的范畴，且贵阳市中级人民法院于2019年2月25日做出的（2018）黔01民初993号民事判决中也明确未将标的款项认定为原告对案外人的还款。至此原告才知道，被告取得原告的标的款项是没有法律根据的。因被告法律根据取得标的款项，取得不当利益，致使原告受到了472万元的损失。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告陈强辩称：一、原、被告之间存在真实有效的居间合同法律关系，原告称与被告存在不当得利无事实及法律依据。2014年12月11日，原告因归还银行贷款需要急于筹措资金。被告告知原告可以为其筹措资金提供媒介服务，原告当即表示愿意接受。经被告牵线，原告从案外人翟淑萍处借得周转资金1400万元（原告与案外人翟淑萍等人借贷合同纠纷已由贵州省贵阳市中级人民法院以（2018）黔01民初993号生效判决另案处理）。被告在促成该次借贷事实前曾与原告口头约定，原告需向被告支付因介绍出借人、促成此次交易而产生的报酬500万元，原告对此予以应允。被告所述事实亦有原告向被告陆续转款六笔共计472万元的居间报酬费用予以印证。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规，被告为原告借款需求提供了订立合同的媒介服务，替原告与案外人翟淑萍沟通借款事宜，最终促成双方借款事实的发生。该结果充分表明被告已适当履行向原告提供居间服务的合同义务，理应取得向原告主张支付报酬的请求权。鉴此，涉案472万元款项完全属于原告应当向被告支付的居间服务费用，而非不当得利。且居间法律关系并不要求居间人与委托人必须订立书面合同。事实上，居间合同是诺成、非要式合同，被告与原告以口头约定形式确定居间合同关系，并通过各自行为对口头约定的居间关系进行了明确。原告亦以支付居间费用的行为对被告提供的居间服务进行了认可。被告取得报酬有充分的事实和法律依据。二、贵阳市中级人民法院在案号为（2018）黔01民初993号的原告与案外人翟淑萍等人借贷合同纠纷案中关于472万元款项的事实认定，不能得出该笔款项系不当得利的结论。在前案中贵阳市中级人民法院结合在案证据认定本案所涉472万元转款属原告与被告间经济往来，双方存在争议应另案处理。因该份生效判决并未直接认定涉案款项的性质，故原告仅以此提出本人取得该笔款项没有法律依据并要求返还的主张不能成立。原告作为完全民事行为能力人，其自始至终知晓被告非1400万元借款的出借人，被告没有向原告收取借款本金和利息的权利，也从未向原告提出过相关主张。基于以上事实可知，原告向被告陆续转款六笔是用于支付居间费用。我国法律并未对居间费用比例有强制性规定，只要当事人双方意思表示真实，有关居间费用的约定应属有效。按照原告承诺给付500万元居间费用的约定，原告非但不能以不当得利为由要求被告返还涉案款项，反而应当继续履行向被告支付剩余居间费用的义务。经审理查明：2015年3月13日至2015年7月14日期间，秦刚通过案外人赵建云、案外人冯燕的个人银行账户先后向陈强个人银行账户共计支付472万元。关于上述款项的性质，原告称其与被告互不相识，此笔款项系原告归还案外人翟淑萍的欠款。被告陈强认可收取上述涉案款项，但认为其为原告秦刚向案外人翟淑萍的借款提供了居间服务，上述款项系原告秦刚支付的居间服务费。秦刚与陈强未签订书面居间合同，也没有直接证据证明双方达成过口头居间协议。另查明：1、案外人翟淑萍诉秦刚借款合同纠纷一案，贵州市中院（2018）黔01民初993号民事判决书认定“对于支付至案外人陈强的472万元，因翟淑萍与郭茂新不认可属归还案涉借款，且其所提交的《委托书》及相应银行凭证等证据能够证明秦刚与陈强之间存在经济往来，故在秦刚无其他证据证明支付陈强的款项系受案外人翟淑萍或郭茂新指示且属归还案涉借款的情况下，本院对该472万元不予认定为本案还款”。2、本案审理中，案外人赵建云、案外人冯燕明确表示通过其名下银行账户向陈强的支付的款项系秦刚委托支付，款项实际为秦刚的钱。上述事实有当事人的当庭陈述，以及当事人向本院提交并经庭审质证的汇款明细表、银行账户明细、转账凭证、赵建云及冯燕的证人证言、贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初993号民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告秦刚与被告陈强之间是否存在居间合同关系；二、被告陈强取得的本案诉争款项是否构成不当得利而应予返还。针对争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。被告陈强辩称“原、被告就由被告促成原告与案外人翟淑萍之间的借款，达成了口头居间服务关系，472万元系原告支付的居间费”，因原、被告未签订书面居间服务合同，且被告未提供充足的证据证实其与秦刚之间达成了由被告为原告与案外人翟淑萍之间的借款提供居间服务的合意，也未提供证据证实被告为前述借款实际提供了居间服务以及双方就居间服务费进行了约定，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳，原告秦刚向被告陈强支付的472万元不应认定为居间报酬。针对争议焦点二，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。依照上述法律规定，不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，一方受利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。本案中，被告未提供证据证明取得原告支付的涉案款项的具有法律依据或合同依据，构成不当得利，理应予以返还。故对原告主张被告返还不当得利款472万元的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈强在本判决生效之日起十日内向原告秦刚返还不当得利款项4720000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费因适用简易程序减半收取22280元，财产保全费5000元，共计27280元，由被告陈强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  颜宇二〇二〇年十一月六日法官助理孙颖书记员柳遇珍附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。