广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5975号原告：广东东方比逊基金管理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300093858566X。法定代表人：熊仁红，董事长。委托诉讼代理人：赵华林，广东安法律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁亚茹，广东安法律师事务所实习律师。被告：科盾科技股份有限公司。住所地：山东省莱阳市食品工业园黄海四路2号，统一社会信用代码：913706008630756815。法定代表人：宋优春，董事长兼总经理。被告：宋优春，男，汉族，1970年5月1日出生，身份证住址：山东省莱阳市，上列原告诉被告合同纠纷一案，本院在2019年11月5日立案后，依法适用普通程序独任审理，现已审理终结。原告诉请：1、判令被告科盾科技股份有限公司向原告退还认购款6308666.67元（为人民币，下同）及利息（以6308666.67元为本金，从2019年1月15日按年利率8%计至2019年7月31日，从2019年8月1日起按年利率24%计至实际清偿之日止，暂计起诉时为504693.33元）；2、被告科盾科技股份有限公司支付原告律师费290668元；3、被告宋优春对上述两项诉讼请求承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。两被告经送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案相关情况本案因被告科盾科技股份有限公司未按约退还增发股份认购款、被告宋优春未履行担保责任而引发，原告就本案事实举证如下：证据1、2015年11月23日（为合同落款签署日期）由原告作为合同甲方，被告科盾科技股份有限公司作为合同乙方，被告宋优春作为合同丙方签订的一份《东方比逊一新三板15号基金（管理人：广东东方比逊基金管理有限公司）投资科盾科技股份有限公司之投资协议书》，合同约定主要内容是被告科盾科技股份有限公司将要挂牌新三板，拟增发1375000股的股份，原告作为“东方比逊一新三板15号基金”的管理人，愿意以每股8元的价格共计1100万元购买上述股份；第5条约定在其挂牌上市30个的工作日内办理增发认购股份的工商变更手续；合同第11条规定，丙方承担连带责任；第12条规定违约的赔偿责任包括利息、违约金、滞纳金、律师费、诉讼费等为实现权益而支付的费用。证据2、2015年11月20日原告作为合同甲方、被告科盾科技股份有限公司作为合同乙方、被告宋优春作为合同丙方签订的《东方比逊一新三板15号基金（管理人：广东东方比逊基金管理有限公司）投资科盾科技股份有限公司之投资补充协议书》，补充协议首部明确了证据1合同实际的签订日期是2015年11月11日，补充协议约定了明确的业绩承诺和补偿回购条款等内容。证据3、付款凭证。为2015年11月23日原告通过“东方比逊-新三板15号基金”托管人中信建投证券股份有限公司在上海浦东发展银行北京金融街支行所开设的“中信建投证券股份有限公司东方比逊-新三板15号”账户向被告科盾科技股份有限公司开设在中国银行山东省莱阳支行24×××62账户转账1100万元的交易凭证（电子回单）。证据4、印证证据3付款1100万元的手填单一份，由上海浦发银行北京金融街支行加盖业务专用章的转账凭证。证据5、2017年9月15日被告科盾科技股份有限公司出具给原告的说明函，内容是由于原告认购的“东方比逊-新三板15号基金”是契约型基金，属于“三类股东”，如果被告科盾科技股份有限公司申请IP0，则该基金可能被清退，因此函告原告不再对其出资进行股权确认，并且决定在2017年12月31日将认购款1100万元及约定利息返还到“中信建投证券股份有限公司东方比逊-新三板15号”账户中。证据6、7、8为原告给被告连续发出的二份函件、寄送函件的顺丰速递单底联和签收单，其中证据6是2018年5月10日原告给两被告发出要求解除投资协议书退还款项的通知函，证据7是2019年5月5日原告给两被告履行退款计划的催告函，证据8是顺丰快递寄送底联和被告的工作人员赵佃英在2019年5月7日签收证据7通知函的签收回执。原告表示，证据6发出时被告还没有还钱，证据7发出前被告在2019年1月15日归还了750万元，因此发出证据7是要求两被告归还余款6519500元及相应利息。证据9、2018年11月5日原告和被告科盾科技股份有限公司签订的《关于出资款的退款计划》。证据10、原告和被告科盾科技股份有限公司签订的《关于出资款项的退款计划》，此还款计划签署时间为两被告收到证据7的催告函之后，双方核算了已经退款750万元中的本息数额，并确定尚欠本金为6308666.67元及截至到2019年7月31日利息（按年利率8%计）是277581.33元，并且约定如果被告科盾科技股份有限公司未能在2019年7月31日前还清尚欠的本息，在从2019年8月1日起按未退款额年利率30%计算违约利息。证据11、为原告委托广东安法律师事务所代理本案诉讼签订的代理合同和交付2万元的律师费发票一张，双方在委托代理合同中约定的律师费收取办法是风险收费，首期是2万元。原告认为其诉讼请求要求被告支付律师费290668元是按照《委托代理合同》第12条约定的计算方法核算的金额。上述证据中除证据9外，原告均提供了证据原件予以核对，与立案时提交的复印件一致。又查，经在中国证券投资基金业协会公示信息中查询，“东方比逊-新三板15号基金”成立时间2015年9月23日，备案日期2015年10月8日，基金管理人为原告，基金托管人中信建投证券股份有限公司。裁判结果原告在本案中的举证已将事实脉络理清，说明原告作为东方比逊-新三板15号基金的管理人，将基金资产投入到购买被告科盾科技股份有限公司在新三板增发的股份，但在被告IPO前，被告以书面方式告知原告合同无法继续履行，愿意退款，双方签订的一系列合同包括《东方比逊一新三板15号基金（管理人：广东东方比逊基金管理有限公司）投资科盾科技股份有限公司之投资协议书》、《东方比逊一新三板15号基金（管理人：广东东方比逊基金管理有限公司）投资科盾科技股份有限公司之投资补充协议书》、《关于出资款项的退款计划》均是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按约履行。被告科盾科技股份有限公司未按照《关于出资款项的退款计划》履行约定退款义务，应当承担违约责任，被告宋优春未按照约定承担保证义务，应承担违约责任。原告第一项诉讼请求关于偿还本金及利息核算无误，原告自愿将约定的年利率30%计算违约利息降低为按年利率24%计算，是其对诉权的合理处分，本院对原告第一项诉请予以支持。原告第二项诉讼请求律师费，因实际发生的律师费仅2万元，原告以其风险代理核算应收律师费290668元要求被告承担，与合同约定赔偿责任中律师费等为实现权益而支付的费用不符，且原告要求风险代理依据其与律师事务所约定要求违约方承担律师费没有法律依据，此项诉请本院依据实际支出支持2万元。原告第三项诉讼请求要求被告宋优春承担连带责任，符合担保法的规定，本院予以支持。两被告不应诉、不举证、不答辩，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施方案》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告科盾科技股份有限公司退还原告广东东方比逊基金管理有限公司股权认购款6308666.67元及2019年7月31日利息277581.33元，限本判决发生法律效力之日起七日内付清。二、被告科盾科技股份有限公司支付原告广东东方比逊基金管理有限公司违约利息（以本金6308666.67元为基数，从2019年8月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止），限本判决发生法律效力之日起七日内付清。三、被告科盾科技股份有限公司支付原告广东东方比逊基金管理有限公司律师费20000元，限本判决发生法律效力之日起七日内付清。四、被告宋优春对被告科盾科技股份有限公司上述第一、二、三项的给付义务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。五、驳回原告广东东方比逊基金管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费61528.19（原告已预交），其中由原告负担5350元，由两被告负担56178.19；保全费5000元（原告已预交），由两被告负担。如不服本判决，双方当事人可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吕豫军二〇二〇年二月二十七日法官助理陈韵如书记员丘丽丹