天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5711号上诉人（原审原告）：华广婷，女，1981年3月19日出生，汉族，康新物流（天津）有限公司职员，住天津市津南区。委托诉讼代理人：肖志建（华广婷之夫），1982年11月18日出生，汉族，中交第一航务工程勘察设计院有限公司土木工程师，住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：天津鲁能泰山房地产开发有限公司，住所地：天津海河教育园区新慧路1号管理中心二区301-1。法定代表人：曲勇，董事长。委托诉讼代理人：安好，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，天津长丰律师事务所律师。上诉人危玉芳因与被上诉人天津鲁能泰山房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初3636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。华广婷上诉请求：一、撤销原判第三项；二、改判：1.支持其原审第一、四、五、六项诉请；2.被上诉人为改建的南向次卧房间安装视频线路及插孔或赔偿估价费用1300元；3.被上诉人改建完成后，尽快履行相关测试验收义务。事实及理由：1.由于房屋入户门向外开启，影响公共电梯使用功能，故上诉人要求被上诉人予以赔偿应予支持。2.上诉人提交的房屋销售户型图中，在改建房间内有电视机图示，故上诉人要求被上诉人在该房间内安装视频线路及插孔或赔偿估价费用1300元的诉请应得到支持。3.由于被上诉人责任及被上诉人改建施工，造成房屋不能使用，上诉人确为之付出了实际支出，即供热费、物业费、租房费，这些都是实实在在的直接损失，应当得到支持。4.被上诉人改建施工完毕，应按照相关建设程序规定向相关政府部门履行相关义务，并积极向原告提出验收并办理交接手续。天津鲁能泰山房地产开发有限公司辩称，要求驳回上诉，维持原判。华广婷向一审法院起诉请求：1.由于房屋存在入户门开启缺陷，影响公共电梯使用功能，请求法院判决被告支付原告本项补偿金，金额为77694.8元；2.由于房屋朝南次卧房型与户型图不一致，经双方协商整改完毕，但至今未完工，且未达到相应标准，请求法院判令被告支付原告本项补偿金3090.0元。3.判令被告对原告房屋北侧厨房处落水管进行整改，排除落水对中央空调外机潜在损害及使用危险；4.判令被告支付自2018年10月18日至判决之日止，原告房屋迟延投入使用的补偿金，算至2019年4月1日数额为57905.9元。5.判令被告支付自2018年10月18日起，至判决生效之日止，本房屋的物业管理费用。算至2019年4月1日，物业费管理费为2630.6元。6.判令被告支付2018年10月18日原告已经支付的供热费2642.5元。7.本案诉讼费由被告承担。一审认定事实,2017年6月，原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，原告购买被告开发的文德花园35-1-101号房屋，建筑面积132.76平方米，约定交房时间为2018年6月30日。合同第十条约定，甲方（卖方）未征得乙方（买方）同意，不得擅自变更商品房的房屋设计和环境布局，确需变更的，甲方应自设计变更方案确定30日与乙方协商，乙方同意变更的，双方订立补充合同。乙方不同意变更，或甲方擅自变更的，乙方有权解除合同。解除合同的，甲方应退还乙方已付款、支付已付款的利息。利息自乙方付款之日次日起至甲方退还乙方已付款之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应按商品房价款的0.1%向乙方支付违约金。《补充合同》第9条约定，由于政府行政命令、法律法规、规范标准发生变化直接导致规划设计变更，属于不可抗力。出卖人应在变更确立后30日内书面告知买受人，但不承担违约责任。买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复。买受人在变更通知书到达之日起15日内未作出书面答复的，视同接受变更，双方权利义务仍按合同及本补充合同约定执行。本合同中所称的“商品房设计”是指：买受人所购商品房之套内户型设计及买受人所购商品房之所在楼宇的用途设计，“设计变更”仅指商品房的房型、朝向以及整个楼宇的用途变更。出卖人不得变更本合同项下商品房的结构形式、户型、空间尺寸、朝向。在不影响买受人所购商品房质量或使用功能的前提下，经规划部门批准或设计单位同意，出卖人对原规划设计方案作出局部的调整，可不通知买受人。若变更无需经过规划部门批准或设计单位同意的，则在不影响买受人所购商品房质量和使用功能前提下，出卖人对原设计方案进行调整，可不通知买受人。除非买受人因该局部改变而遭受直接损失的，出卖人不承担赔偿责任……合同签订后，原告交付了全部房款，并于2018年10月18日办理了收房手续。收房时，原告发现其购买的房屋南向次卧与其在买房时开发商给的户型图之间存在差异，遂向被告提出异议，要求被告整改。原告对入户门与电梯之间的设计方案同时提出异议，认为入户门的开启与电梯门的开启存在安全隐患。双方对此协商无果，诉讼至法院。经法院前期调解，被告对原告房屋南向次卧按照原告要求予以了整改。一审法院认为，原、被告签署的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同真实有效。关于第1项诉讼请求，原告主张入户门的开启给其出行带来不便和安全隐患，但被告在交房前征询过业主意见，对要求变更向内开启的，被告同意交房前更改。原告现开庭时明确不同意改变开启方式，向被告主张补偿，无合同及法律依据，不予支持。原告提交的政民零距离的网页，不能证明其主张的入户门必须向外开启的主张，对该证据的关联性不予采纳。第2项诉讼请求，双方均认可已经整改完毕，本院对此予以确认。原告主张顶部墙面存在外露的电管，应当属于隐蔽工程，未达到相应的标准。原告提交了整改后的户内照片，被告虽对此照片真实性不认可，但未提交其整改后的照片予以反驳该证据，故本院对该证据的真实性予以采信。原告主张顶棚采用石膏吊顶遮蔽该裸露的明管的方案，原审认为具备可行性，其主张的该部分改造费用的估价1590元，造价合理，予以支持。其主张的弱电网络和视频插座缺失一节，因原告已经申请了政府信息公开，申请表中列明了查询事项包括弱电、通信的图纸及说明，但未向法庭举证证明该房间原设计图中存在上述设施，故被告抗辩不同意安装的抗辩理由，予以支持。原告的该部分请求，不予支持。第3项诉讼请求，被告同意对落水管整改，予以准许。第4-6项诉讼请求，原告因被告交付的房屋户型存在异议，要求被告整改，进而造成迟延入住引起的各项赔偿，原审认为，原告购房时，系因被告提供的户型图符合其购房的心理预期，遂产生购房意愿，该户型图对原告是否购房具有决定意义。且双方签订的合同中未对涉案房屋的户型图再做明确约定，亦未提示原告首层户型图与销售时户型图存在差异，故原告所述被告未按签订合同的户型图交付房屋的主张，予以支持。但因双方《补充合同》第9条对房屋设计变更时，双方的权利义务作了约定，故原、被告均应当按照该约定履行。该条款的约定虽然免去被告通知原告的义务，但对因此给原告造成的直接经济损失应当予以赔偿。原告主张的4-6项均属间接经济损失，被告不承担赔偿责任。原告因房屋设计变更造成的直接经济损失为改造裸露的明管1590元。故此，原告的第4-6项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告天津鲁能泰山房地产开发有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告华广婷改造南向次卧裸露电管的费用1590元；二、被告天津鲁能泰山房地产开发有限公司于本判决生效后五日内将原告房屋（坐落于海河教育园区）北侧厨房处落水管予以整改，排除隐患；三、驳回华广婷的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3179元，减半收取计1589.5元，由华广婷负担1524.5元，由天津鲁能泰山房地产开发有限公司负担65元。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，双方系商品房买卖合同关系，双方签订合同后，上诉人依约向被上诉人支付购房款，故被上诉人应按照合同约定向上诉人交付符合合同约定的房屋。本案主要焦点，被上诉人交付的房屋是否存在上诉人所提的不符合合同约定的情形，如交付的房屋不符合合同约定的情形，被上诉人是否承担赔偿责任。对此本院认为，关于上诉人所提入户门开启问题，经查涉案房屋入户门并没有开启方向的约定，且入户门向外开启也通过了验收，并不违反建筑规范和设计要求，故上诉人主张被上诉人交付的房屋入户门向外开启不符合合同约定，本院不予采信，据此主张的赔偿金，本院也不予支持。关于上诉人所提被上诉人为改建的南向次卧房间安装视频线路及插座或赔偿估价1300元问题，房屋设施应以施工图为准，不能以房屋销售户型图中显示的设备为准，故上诉人该诉请因依据不足，本院不予支持。关于上诉人所提因房屋需要整改，不能使用而产生的供热费、物业费、租房费等损失赔偿问题，双方所签《补充合同》第9条约定，出卖人不得变更本合同项下商品房的结构形式、户型、空间尺寸、朝向。在不影响买受人所购商品房质量或使用功能的前提下，经规划部门批准或设计单位同意，出卖人对原规划设计方案作出局部的调整，可不通知买受人。若变更无需经过规划部门批准或设计单位同意的，则在不影响买受人所购商品房质量和使用功能前提下，出卖人对原设计方案进行调整，可不通知买受人。除非买受人因该局部改变而遭受直接损失的，出卖人不承担赔偿责任。虽然被上诉人交付的房屋与房型图有差异，但被上诉人交房时已通过竣工验收，说明房屋质量和使用功能均合格。在房屋质量和使用功能合格的情况下，即使被上诉人交付的房屋与房型图有差异，按照《补充合同》第9条的约定，被上诉人交付的房屋也不存在不符合合同约定的情形。鉴于被上诉人交付的房屋不存在不符合合同约定的情形，故上诉人要求被上诉人赔偿房屋因整改，不能使用而产生的供热费、物业费、租房费等损失，本院不予支持。关于上诉人所提房屋改建后，尽快履行相关验收义务问题，涉案房屋已通过验收，且上诉人所提房屋整改问题均属房屋交付后的维修问题，整改后是否验收可按照有关规定执行。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费333元，由华广婷负担。本判决为终审判决。审判长 崔 军审判员 王 新审判员 苏美玉二〇二〇年一月九日书记员 张宇尘