山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初3976号原告：杜婧雯，女，1981年5月6日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：王军雷，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：翟琦，男，1981年11月6日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：于松竹，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。原告杜婧雯与被告翟琦民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜婧雯的委托诉讼代理人王军雷、被告翟琦的委托诉讼代理人于松竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜婧雯向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款398000元。事实与理由：2012年至2016年期间，被告曾多次向原告借款。后原告多次联系被告要求还款，被告一再找借口拖延。2019年6月26日，被告对借款为原告出具欠条一份，载明欠到原告现金398000元。但出具欠条后，被告仍未归还原告借款。原告为此提起诉讼，望人民法院判如所请。被告翟琦辩称，被告没有向原告借款，不欠原告任何款项，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。原告现持有被告2019年6月26日为其出具的欠条一份，内容为：“今欠杜婧雯现金398000叁拾玖万捌仟元整。欠款人：翟琦2019年6月26日”。原告主张，被告自2013年至2018年4月期间陆续向其借款共计120余万元，期间归还70余万元，被告此外还曾借用其信用卡透支使用，后经双方核对账目，确认被告尚欠其借款398000元未还，被告为此于2019年6月26日为其出具上述欠条，承诺尽快归还欠款，但被告此后并未归还欠款。原告为此诉来本院，要求处理。被告对其为原告出具欠条的真实性并无异议，但主张其与原告之间不存在民间借贷法律关系，其亦不欠原告任何款项，其与原告在2012年至2017年期间曾合伙对外放贷，原告同时还与案外人曹红玉合作做生意，因部分出借的款项未能收回，原告生意亦出现亏损，原告为此找其称投入的款项中有部分系原告母亲段玉英的钱，为给母亲以交代，让母亲放心，其才在原告要求下出具该欠条，其出具该欠条仅系为给原告帮忙，双方之间不存在真实的欠款关系。为证实其各自所持主张，原、被告均向本院提交了相关证据。原告除提供欠条外，另向本院提交了2019年12月19日其与被告之间、2020年1月21日其母亲段玉英与被告之间、2020年2月12日其本案委托诉讼代理人助理王小磊与被告之间的多段谈话录音，被告在上述多次谈话中对于欠原告款项的事实均明确予以认可，仅以资金困难为由表示暂时无力偿还。此外，从上述谈话内容来看，在2019年12月19日的谈话录音中，原告明确提及被告用其款项购买汽车、偿还信用卡透支款项、偿还其他贷款等情况，被告亦未否认；在2020年1月21日、2020年2月12日的谈话录音中，被告亦自认多年来其连本带息从原告处用款120万元左右，已偿还原告80万元左右，其系自愿给原告出具欠条，认可所欠债务。上述情况与原告主张及欠条载明情况相符。被告为证实其主张，向本院提供2020年3月17日其与原告之间的谈话录音一段，但从该谈话内容来看，仅能反映出原告当时系以给母亲段玉英看为由要求被告出具的欠条，但原告并未否认被告对其欠款的真实性，原告并多次表示不如此被告即不肯为其出具欠款单据。被告另向本院提交其名下、其母亲曲云霞名下多个银行账户的历史交易明细清单、其自行整理的与原告之间的银行转账、微信及支付宝转账明细清单等证据，拟证实多年来其给付原告的款项数额明显多于原告给付其的款项数额，但上述证据反映的资金往来情况均发生在2019年6月26日欠条出具之前。本院认为，本案焦点问题在于被告是否尚欠原告款项及欠款数额认定问题。对此，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告对其2019年6月26日为原告所出具欠条的真实性并无异议，仅抗辩称该欠条系其为原告帮忙而出具，其实际不欠原告任何款项。则被告对其所持该主张应提供相应证据加以证明，但被告对此提供的相关证据仅为2020年3月17日的谈话录音一份。虽然原告在该谈话中认可当时确系以给母亲看为由要求被告出具的欠条，但其一，原、被告系多年朋友关系，原告碍于情面不便直接要求被告对欠款出具单据，为此以其他理由要求被告对欠款出具单据亦属正常，仅凭此并不足以否定欠款情况的真实性；其二，被告作为成年人，又长期从事对外放贷业务，具有丰富的经济交往社会经验，对出具欠款单据的相应法律后果理应知晓，如其所述，其在不欠款的情况下仅为帮忙即为原告出具大额欠款单据，其后也不向原告索还该欠款单据，明显有违常理；其三，原告对此亦提供了本案起诉前后原告、原告母亲段玉英、原告委托诉讼代理人助理王小磊就欠款与被告之间的多次谈话录音，被告在多次谈话中对尚欠原告款项事实均予以认可，并明确自认多年来其共计使用原告款项120万元左右，仅偿还原告80万元左右，此既可与欠条中载明的欠款数额情况印证，亦可佐证欠款情况的真实性，而与被告所持仅系为原告帮忙而出具欠条，实际不欠原告任何款项的主张相悖。故，被告提供的该证据并不足以证实其所持欠款不真实存在的主张。被告另提供的银行账户历史交易明细、自行整理的银行、微信及支付宝转账明细、白勇为其出具的借条、白勇出具的情况说明等证据，亦仅能证实原、被告之间曾经通过银行、微信、支付宝进行的资金往来情况及被告对外出借款项情况，不能证实其所持不欠原告款项的主张。被告作为承担举证责任的一方，提供的证据不足以证实其主张，应自行承担不利的法律后果，故本院对被告所持抗辩意见不予采信，认定被告欠原告款项事实存在。又，根据原、被告相关陈述情况来看，出具欠条系发生在双方多年经济交往之后，应系双方对多年来经济交往情况对账后所形成，此系被告对尚欠原告款项数额情况的确认。故，本院对被告尚欠原告398000元款项未还的情况亦予以认定。该398000元欠款，原告主张系其出借给被告的多笔款项汇总形成，被告在谈话录音中亦认可其曾使用原告款项本息共计120万元左右，故可认定系基于民间借贷法律关系而产生。原、被告之间对该398000元欠款构成民间借贷法律关系。合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款，应按照约定的期限返还借款。被告就该398000元借款为原告出具欠条一份，欠条中并未约定借款返还期限。原告在此情况下根据法律规定享有随时要求被告返还该部分借款的权利。故，原告要求被告返还借款398000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：被告翟琦于本判决生效之日起十日内返还原告杜婧雯借款398000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3635元、诉讼保全费2510元，均由被告翟琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  董军戈二〇二〇年五月二十五日法官助理陈晓凡书记员尹超群附证据目录：一、原告杜婧雯提交如下证据：1、被告2019年6月26日为原告出具的欠条一份；2、录音光盘一张（内含2019年12月19日原、被告之间的通话录音一段）及根据录音整理的文字材料一份；3、录音光盘一张（内含2020年2月12日原告律师助理王小磊与被告之间的通话录音一段）及根据录音整理的文字材料一份；4、录音光盘一张（内含2020年1月21日原告母亲段玉英与被告之间的通话录音一段）及根据录音整理的文字材料一份；5、证人王会鹏、韩克香、段玉英的当庭证言。二、被告翟琦提交如下证据：1、被告母亲曲云霞出具的情况说明一份、曲云霞身份证复印件一份；2、被告自行整理的2013年至2017年期间与原告之间中国工商银行、中国农业银行、支付宝、微信转账明细三页；3、曲云霞名下尾号为2134的中国工商银行账户历史明细清单十页；4、被告名下尾号为8437的中国工商银行账户历史明细清单一宗；5、被告名下尾号为2419的中国农业银行账户历史明细清单一宗；6、被告名下尾号为8618的中国农业银行账户明细清单一宗；7、录音光盘一张（内含2020年3月17日原、被告之间的通话录音一段）及根据录音整理的文字材料一份；8、白勇出具的情况说明一份、白勇身份证复印件一份、白勇出具的借条一份。