江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初1037号 原告：美事满工具（常熟）有限公司，住所地常熟市经济技术开发区（碧溪新区）东张万和路55号，统一社会信用代码91320581MA1PD16DXX。 法定代表人：林健国，总经理。 委托诉讼代理人：王云，江苏圣辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾小龙，江苏圣辉律师事务所实习律师。 被告：苏州万力建筑工程有限公司，住所地苏州工业园区唯华路3号君地商务广场10幢1301室，统一社会信用代码913205946748529471。 法定代表人：郭福娣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘旭，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 原告美事满工具（常熟）有限公司与被告苏州万力建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告美事满工具（常熟）有限公司的委托诉讼代理人王云、顾小龙、被告苏州万力建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼。后依法适用普通程序于2020年7月15日、2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告美事满工具（常熟）有限公司的委托诉讼代理人王云、顾小龙、被告苏州万力建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告美事满工具（常熟）有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还工程款139146元及利息（以139146元为基数，自2017年12月19日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；2、返还税金差额49000元及利息（以49000元为基数，自2017年12月19日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月左右，经朋友介绍，被告公司承接原告公司坑基事务，具体项目总负责人为钟红良。根据双方于2017年8月12日签订的《建筑工程施工劳务分包合同》，项目费用共计70万元。合同签订后，原告依约根据被告的指示，2017年8月28日至2017年12月14日，先后六次将预付款支付给被告（钟红良的名下），计43.7万元。工程完成后，被告提出另走公司账户70万，并承诺会返还预付款43.7万元。2017年12月19日，原告一次性将工程款70万元支付给被告。2017年12月28日，被告将297854元工程预付款退还原告后，拒绝支付剩余款项，原告再三催告，被告置之不理。故原告诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1、请求被告返还工程款402146元及利息（以402146元为基数，自2017年12月19日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由变更为：2017年8月左右，钟红良经朋友蒋培根介绍，承接我司坑基项目，工程完工以后，公司要求开具发票，钟红良找到挂靠单位（即本案被告），被告要求原告走账后开具发票，原告遂打款给被告70万元，被告出具发票。对该70万元，因系走账发生的，扣除已经返还的297854元，请求被告返还工程款402146元及利息。 被告苏州万力建筑工程有限公司辩称，原告要求被告返还工程款及利息无事实依据。被告确于2017年承接原告部分基坑劳务，当时双方签订了书面的合同，合同价是700000元，被告承接工程实际结算价是402146元。但原告要求被告按合同金额走账开票（开票日期2017年12月25日），并于2017年12月19日将700000元一次性支付给被告，后双方按实际结算价，2017年12月28日被告退还了297854元，并备注返还工程劳务费。原告在起诉状事实和理由部分陈述的另走公司账户70万元系被告要求，并承诺返还预付款43.7万元，并无相关事实。原被告在签订的书面合同最后一页盖章处，已明确约定:项目专用付款账号，户名：苏州万力建筑工程有限公司，开户行:中国农业银行苏州金鸡湖支行，账号:55×××71，与项目人员发生任何现金、转账行为均不产生法律效力。对此，原被告均已盖章确认并接受该约定，故原告将其与钟红良个人账户之间的转账行为归入被告无事实依据，且不符合双方书面合同的约定。从该条款也可以看出虽然钟红良为项目经理，但有关款项往来的行为并不构成法律上的表见代理，其与原告之间的个人行为与被告无关。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求，立即解除对被告的诉讼保全措施，尽快消除并降低本案对被告的影响，被告保留对原告起诉及保全不当给被告造成损失的权利。 本院经审理认定事实如下：原告美事满工具（常熟）有限公司（工程承包人）与被告苏州万力建筑工程有限公司（劳务分包人）签订《建筑工程施工劳务分包合同》，合同约定，工程名称：美事满工具（常熟）有限公司基坑劳务作业；工程地点：常熟经济技术开发区（碧溪新区）东张万和路55号；分包范围：基坑劳务分包作业；提供分包劳务内容：基坑劳务分包作业。开始工作日期：2017年8月12日，结束工作日期：2017年11月8日，总日历工作天数为：89天。工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为林建德；劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为钟红良。本工程的劳务报酬采用固定劳务报酬（含管理费）方式计价，劳务报酬共计700000元。合同生效即支付预付款150000元；第一次支付时间为2017年9月15日，支付100000元；第二次支付时间为2017年11月15日，支付187000元……合同由双方盖章确认，在合同中以盖章方式明确约定：项目专用付款账户：户名：苏州万力建筑工程有限公司，开户行:中国农业银行苏州金鸡湖支行，账号:55×××71，与项目人员发生任何现金、转账行为均不产生法律效力。 2017年8月28日，原告通过昆山义成工具有限公司账户向钟红良转账支付150000元；2017年11月15日，原告向钟红良转账支付100000元；2017年11月29日，原告向钟红良两次转账分别为100000元、50000元；2017年12月8日，原告向钟红良转账支付17000元；2017年12月14日，原告通过姚某账户向钟红良转账支付20000元，合计437000元。 2017年12月19日，原告向被告转账700000元。2017年12月25日，被告向原告开具700000元的增值税专用发票。2017年12月28日被告向原告转账297854元。 审理中，原被告双方均认可工程的实际结算价为402146元。 审理中，原告提交江苏圣辉律师事务所律师王云、许春艳与中胜科技公司法定代表人蒋培根的证人笔录一份以及申请证人姚某出庭作证，证明被告在工程施工过程中未进过场，都是钟红良进行的。被告质证认为，蒋培根陈述内容都是听说的，从侧面来看，原告确有基坑项目，钟红良系被告公司的项目经理，不存在仅是签合同走账的情况，证人笔录与该事实相冲突。对于证人姚某的证人证言，被告认为姚某自2003年及进入被告关联企业担任会计出纳工作，从业经验近20年，但其在本案中的陈述对于案涉工程要求被告有书面的合同、开正规发票，在此之前，对于钟红良的付款却非常随意，没有任何要求，只要老板说了就付，并且证人陈述的虚假开票是听老板说的，证人与原告存在着密切利害关系，且其陈述主要来自原告法定代表人及实际受益人，故原告的证明目的无法实现。另外从姚某陈述来看与蒋培根的证人笔录显然不吻合。 被告提交领款单及银行交易明细回单，证明本案基坑项目的现场劳务成本为363000元，均有现场项目经理代为支出和发放，结合本案原被告双方签订的书面合同、转账凭证、发票，可以进一步证明该基坑项目为被告所实际施工，若如原告所言系单纯走账开票，那么被告不应当将款项支付给项目现场的项目经理用于实际劳务开支。原告更不应当在已支付其认为的大部分工程款项之后，再向被告进行大额支付转账。原告质证认为，认可转账的真实性，这两份银行交易明细的确证明了钟红良与本案被告的挂靠关系，并且这两份回单进一步证明了被告支付给钟红良的款项并非是劳务工资，实际上是被告的另一种走账行为。 以上事实，由原告提供的建筑工程施工劳务分包合同、转账记录、银行回单、增值税专用发票、证人证言、被告提交领款单及银行交易明细回单及本院庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原告美事满工具（常熟）有限公司与被告苏州万力建筑工程有限公司签订的建筑工程施工劳务分包合同系双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，应为合法有效。双方均应按照约定，履行各自的义务。本案中，合同明确约定工程项目专用付款账户，且苏州万力建筑工程有限公司并未明确授权钟红良收取工程款，在此情况下,美事满工具（常熟）有限公司将款项支付给钟红良,不能视为支付给苏州万力建筑工程有限公司,对苏州万力建筑工程有限公司不具有法律效力。美事满工具（常熟）有限公司主张案涉工程由钟红良实际施工，原告向被告转账70万元系应被告要求的走账行为，对此，原告并未提供相应证据加以证明。结合本案证据及双方陈述：首先，原被告双方均认可工程的实际结算价为402146元，原告向被告转账700000元，后被告返还297854元，剩余款项402146元与工程实际结算价格相符。其次，原告认可工程实际结算价为402146元，但其向钟红良转账金额为437000元，两者金额并不相符。第三，原告向被告转账700000元、被告返还297854元之后，原告并未向被告公司催讨剩余的工程款，而只是向钟红良进行催讨。综上，原告要求被告返还工程款402146元及利息的主张，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本案中原告应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告美事满工具（常熟）有限公司的诉讼请求。 案件受理费7362元，保全费2531元，合计9893元，由原告美事满工具（常熟）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员 马俊怡 二〇二〇年八月七日 法官助理 陈鸿梅 书 记 员 李之衡