江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初4508号原告：刘显礼，男，1963年7月17日生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：刘修银，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。被告：臧明，男，1970年6月23日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：朱建南，江苏景明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐莉，江苏景明律师事务所律师。原告刘显礼与被告臧明装饰装修合同纠纷一案，本院2019年7月23日受理后，依法由审判员胡艳丽独任审判，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告刘显礼及其委托诉讼代理人刘修银，被告臧明的委托诉讼代理人朱建南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘显礼向本院提出诉讼请求：1.判令臧明立即支付拖欠的装修工程款486700元及利息，自2019年2月1日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年8月1日为12167.50元；2.判令臧明支付垫付的物业费、水电费共计8396.22元；3.本案的诉讼费、保全费、担保保险费由臧明承担。事实和理由：2018年5月初，臧明所有的位于无锡市新吴区龙湖滟澜艺墅267号（以下简称龙湖滟澜艺墅267号）房屋中的北屋需要翻建。经人介绍，由刘显礼承接房屋翻建装修工程。施工完毕后，经双方结算确认全部费用为1086700元，扣除臧明已支付的600000元，尚欠486700元。臧明于2019年1月30日书写承诺书，承诺欠款于2019年1月31日在物业工作人员的见证下支付，但是臧明至今没有支付。另在装修期间，刘显礼还垫付了物业费和水电费总计8396.22元。为维护自身合法权益，特提出前述诉讼请求。被告臧明辩称:2018年5月，刘显礼经朋友介绍为臧明所有的龙湖滟澜艺墅267号别墅装修，后刘显礼主动要求帮臧明翻建房屋，但翻建部分后被城管部门认定为违章建筑，目前已全部被拆除。因双方之间系装饰装修合同关系，应当以交付的成果进行结算，现在该违章建筑已经被拆除，臧明不应当支付工程款。虽然臧明与刘显礼曾经进行过结算，最终由于刘显礼的反悔没有实际履行，臧明已经销毁了结算书，故刘显礼无权依据结算书主张权利。即使臧明应当支付工程款，根据刘显礼书写的对账明细原件，全部工程的总金额仅为714740元，臧明已经支付600000元，最多尚结欠114740元。对于垫付的物业费和水电费8396.22元没有异议并愿意支付。因刘显礼是无锡市迪鑫建筑工程有限公司（以下简称迪鑫公司）的法定代表人，臧明是和迪鑫公司达成装修协议，刘显礼在对账的时候也是注明迪鑫公司，故刘显礼仅是经办人，不具备原告的主体资格，即使臧明尚有工程款未结清，也应由迪鑫公司主张权利。综上，请求法院驳回刘显礼的诉讼请求。为证明自己的诉讼请求，刘显礼向本院提交如下证据：1.臧明书写的全部结清书照片打印件，证明臧明承诺于2019年1月31日支付余款486700元的事实，但臧明并未按约履行。双方在全部结清书上签字后，臧明拿走了原件，且只让刘显礼拍照，所以刘显礼只有照片。2.267总工人开支明细，证明上述全部结清书所载金额的具体构成明细。3.录音光盘及文字整理材料，证明2019年1月30日下午17点至20点，刘显礼和臧明对案涉工程经过反复对账和核算，最终由臧明书写形成全部结清书，确认尚欠工程款486700元，但臧明没有按约支付工程欠款。4.专用收据2份，证明其代臧明向龙湖物业服务集团有限公司无锡分公司（以下简称龙湖物业分公司）支付物管费和水电费合计8396.22元。5.收款收据、铝合金门窗安装施工合同，证明刘显礼为臧明安装阳光房花费的费用，其中2018年6月2日签订的合同为65000元，2018年11月5日签订的合同为48000元，与刘显礼提供的开支明细表第20项所列数字一一对应。6.照片4张，证明刘显礼已经施工完毕，但由于臧明没有取得合法的施工许可，新建部分被认定为违章建筑，该工程被新安城管拆除的责任并不在刘显礼。案涉工程已经拆除，无法对工程量进行鉴定，且双方已经对工程款进行结算，并签字认可，也无需对工程价款进行鉴定。7.担保服务费发票，证明刘显礼支付的诉讼保全担保费1500元。8.龙湖物业分公司出具的装修费押金收据、迪鑫公司出具的情况说明，证明整个工程都是以刘显礼的个人名义承接，也未以迪鑫公司的名义办理相关手续，故本案工程款与迪鑫公司无关。臧明为支持其抗辩理由，向本院提供以下证据：1.刘显礼出具的267总工人开支明细原件，具体内容与刘显礼提供的证据2存在诸多不一致，该明工程细总金额仅为714740元。2.2019年8月10日现场照片4张，证明房屋翻建后的状况。臧明对刘显礼提供的证据1真实性不认可，刘显礼提供的仅是照片，当时双方对于部分费用没有协商成功，所以将结清书原件当场撕毁了。对证据2的真实性不予认可，刘显礼提供的是复印件，原件在臧明处，原件和刘显礼提供的证据有诸多不一致，最终的实际工程量应以鉴定为准。对证据3的录音光盘没有异议，文字整理材料内容不完整，对刘显礼的证明目的不认可，当时是刘显礼要涨价，导致双方对工程款无法协商一致，最终对工程量也没有进行确认。对证据4予以认可。对证据5的形式真实性没有异议，但是无法确认该铝合金用于臧明的别墅，实际发生的费用并没有经过臧明确认，收款收据也不是正式的发票。对证据6真实性没有异议，但对于证明目的不认可，该工程并没有实际完工，无法鉴定的原因是刘显礼没有申请，目前建造的部分已经全部拆除，也无法进行鉴定，应该由刘显礼承担不利后果。对证据7的真实性没有异议，但是与本案没有关联。对证据8的真实性、合法性、关联性均无异议。刘显礼对臧明提供的证据1真实性无异议，认可是刘显礼于2019年1月30日下午双方结算过程中书写，但第20项的4800元应为48000元，当时少写了一个“0”，发现差错后，经臧明同意才添加上去的；刘显礼的工资经核算为270000元左右，但臧明只认可240000元，刘显礼也同意按照240000元结算；对于核算的最终金额臧明是认可的，并根据结算清单由臧明书写了全部结清书。对证据2的真实性无异议，但对于证明目的有异议，房屋改造的审批手续应由臧明报批，刘显礼只是应臧明的要求对房屋进行施工，施工的形式、设计均由臧明进行确定。为了查明全部结清书的形成过程，本院依职权向龙湖物业分公司的工作人员施丽娟、王登峰进行调查。施丽娟陈述：其曾在龙湖物业分公司担任管家，臧明的别墅是其负责的范围，现在其已经离职了；全部结清书形成那天是快过年的时候，臧明作为业主邀请其前往见证，其只能过去；其在龙湖滟澜艺墅267号房屋内看到臧明和刘显礼在对账，其没有参与臧明和刘显礼的沟通过程，只是看到他们在很和气地商量，臧明在一张纸上书写，边写边和刘显礼讨论，最后两人确认一致了，刘显礼和臧明都签字确认。全部结清书的内容都是臧明书写，因为其家里要吃年夜饭，所以其大概在六点左右就走了，其离开之前没有看到全部结清书被撕毁，其他的情况记不清了。王登峰陈述：其作为龙湖物业分公司的保安班长，是应业主臧明的要求去作见证人的，但其知道自己的主要职责就是维护业主的人身安全，避免装修队人员和业主产生肢体冲突；全部结清书形成那天，其和施丽娟都在场，只是施丽娟比其到的早一点，后来其是和施丽娟一起走的，施丽娟走的时候还表示耽误回家吃饭了；其没有参与臧明和刘显礼的对话，全程都在玩手机，全部结清书具体由谁书写、有没有签字其都记不清楚了，时间太久了，但印象中没有撕毁全部结清书这件事。刘显礼对施丽娟、王登峰的陈述均无异议。臧明对两人的陈述均无异议，但认为施丽娟先走了，之后双方要对全部结清书进行修改，因为未能就修改达成一致意见，所以其就将签好字的全部结清书撕掉了。结合上述证据以及双方当事人陈述，本院经审理查明以下事实：2018年5月，刘显礼经人介绍为臧明位于龙湖滟澜艺墅267号的房屋进行装修及翻建，后翻建部分被认定为违章建筑，于2019年10月15日被有关部门拆除。2018年9月21日，刘显礼代臧明向龙湖物业分公司垫付住宅物管费7549.74元、公摊水电费846.48元。2019年1月30日，臧明和刘显礼在龙湖滟澜艺墅267号房屋内对施工款项进行结算，在龙湖物业分公司管家施丽娟和保安班长王登峰的见证下，由臧明书写全部结清书，载明：“整个工程全部费用是1086700元，现267号已付迪鑫公司刘显礼600000元，余款486700元。滟澜山267号将于2019年1月31日在滟澜山物业，当着物管员施丽娟的面付清给迪鑫公司刘显礼。等龙湖滟澜山267号在滟澜山物业一次性付清486700元给刘显礼后，从此龙湖滟澜山267号就不欠迪鑫公司刘显礼一分钱。在场见证人员是物业施丽娟，保安王班长”。刘显礼、臧明均在该份全部结清书上签字确认。2019年1月31日，因臧明未按约定时间、地点进行付款，刘显礼与臧明电话沟通付款事宜，臧明称：“昨天算账的就是合同，如果不是合同，你就错了，懂不懂呀，昨天我们算账的就叫合同。”刘显礼回复：“我好说歹说，我们大家都留个退路，你一点退路都不给我。”臧明说：“我怎么没给你退路，我会少你一分钱啦。按照昨天的合同，我们有证人在的，按照合同486700多块给你。”刘显礼说：“你把钱送过来嘛，别人都走了。”臧明说：“我今天是不会过来的，就不给你，你说要加价，我就不来了。”……臧明说：“你要加钱，我是不会给你的。”刘显礼说：“要不要钱，你总归要见面吧。”臧明说：“我要跟你见面干嘛……到时候我叫上施丽娟、王班长，还有你，我把钱486700给你一分钱都不少你的，对不对。”此后，臧明未支付剩余工程款，刘显礼遂诉讼来院。另查明：迪鑫公司出具情况说明一份，载明：臧明的房屋装饰装修是刘显礼个人承揽，与公司无关，公司没有参与该工程的任何事宜。迪鑫公司在该份情况说明上加盖公章，并由迪鑫公司股东签字确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足时，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于诉讼主体资格问题，臧明所称结算以迪鑫公司名义，刘显礼只是经办人不具备诉讼主体资格的抗辩意见，因臧明并无证据证明施工合同是与迪鑫公司签订，从实际履行过程中亦无法体现施工是由迪鑫公司组织实施，且迪鑫公司出具情况说明，明确表示案涉工程的承接与公司无关，认可工程款的权利归属于刘显礼，故刘显礼有权向臧明主张工程款，其以自己名义起诉并无不当，本院对于臧明的抗辩不予采信。虽然刘显礼施工的工程因涉嫌违章已被拆除，但臧明并无证据证明双方曾约定应由刘显礼办理施工许可手续，故施工工程涉嫌违章被拆除的不利后果应当由臧明自行承担，臧明以此为由拒付工程款无事实和法律依据。对于全部结清书的效力问题，虽然刘显礼仅提供了全部结清书的照片打印件，但结合双方当事人及被调查人的陈述，足以认定刘显礼与臧明曾经在2019年1月30日进行结算，最终达成结算合意、确定了结算金额，并由臧明制作全部结清书后双方签字确认，该全部结清书是双方真实意思表示，应当认定为双方结算的依据。虽然臧明辩称双方之后产生分歧，其已将全部结清书撕毁，但是未能提供证据证明双方一致同意销毁全部结清书，应承担举证不能的不利后果。而根据刘显礼提供的录音资料，可以确认臧明在次日双方电话沟通过程中仍表示对于全部结清书是认可的，只是认为刘显礼超出全部结清书的金额要求其另行多支付款项，导致其拒绝支付工程款。根据录音情况可以分析得出双方并未否认全部结清书效力，仅是刘显礼提出存在漏项与臧明产生不合，本身亦没有推翻结清书确认的金额，现刘显礼按照全部结清书主张工程欠款，符合法律规定，本院予以支持。因臧明未按约履行付款义务，刘显礼要求其支付逾期付款利息符合法律规定，但应以存款利率计算为宜，本院对其主张中合理的部分予以支持。对于刘显礼垫付的物管费和水电费，臧明表示同意支付，系其真实意思表示，本院予以支持。对于刘显礼主张的担保费，双方对此并无约定，要求由臧明负担无法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、臧明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付刘显礼工程款486700元及逾期付款利息（以486700元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档存款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的存款市场报价利率计算）。二、臧明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付刘显礼住宅物管费7549.74元、公摊水电费846.48元。三、驳回刘显礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4436元、保全费3020元，合计7456元（已由刘显礼预交），由臧明负担（刘显礼同意其预交的案件受理费7456元由臧明向其直接支付，本院不再退还，由臧明在本判决发生法律效力之日起十日内向刘显礼支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 胡艳丽二〇二〇年一月十五日法官助理 方 华书 记 员 谈雪薇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。