河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初11781号原告：河南喜之宝建材有限公司，住所地郑州市二七区新圃东街2号院1号楼7层97号。法定代表人：季宝，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王智勇，河南译达律师事务所律师。委托诉讼代理人：范闯，河南译达律师事务所律师。被告：河南唐韵宋福实业有限公司，住所地郑州市郑东新区心怡路与正光路交叉口金庄社区12号院14号楼1单元2楼西户。法定代表人：管志英，职务总经理。委托诉讼代理人：黄海伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：皮宏光，男，该公司员工。被告：广州同欣康体设备有限公司，住所地广州市番禺区钟村街谢村狮岗脚。法定代表人：蔡陈敏，职务董事长。委托诉讼代理人：张潇，男，该公司员工。原告河南喜之宝建材有限公司与被告河南唐韵宋福实业有限公司、广州同欣康体设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范闯，被告河南唐韵宋福实业有限公司委托诉讼代理人黄海伟、皮宏光，被告广州同欣康体设备有限公司委托诉讼代理人张潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南喜之宝建材有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告河南唐韵宋福实业有限公司向原告支付材料款576.6135万元，并以576.6135万元为基数自2019年6月20日起按照年利率24%向原告支付利息；二、请求判令被告广州同欣康体设备有限公司在委托付款的555万元范围内与被告河南唐韵宋福实业有限公司承担连带责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年12月26日，原告与二被告签订《协议》，约定原告以合同单价12元/立方供应给二被告回填土方。2019年2月5日，原告与二被告签订《机械租赁协议》，约定二被告租赁原告机械设备施工。2019年4月12日，原告与二被告签订《协议》，约定原告向二被告供应石子（单价175元/吨）、沙子（单价280元/立方）。2019年6月，原告与二被告签订《委托付款说明》，确认被告河南唐韵宋福实业有限公司（下称“河南唐韵公司”）与被告广州同欣康体设备有限公司（下称“广州同欣公司”）就郑州奥体体育场工艺项目签订了劳务分包材料及材料采购合同，被告在施工期间向申请人购买砂石、土方、原材料用于该项目施工，总价为650万元，于2019年5月22日前支付95万元。现河南唐韵公司委托广州同欣公司在不超过应付河南唐韵公司工程款数量范围内直接支付给申请人。2019年6月20日，原告与河南唐韵公司签订《还款协议》，确认截止2019年6月20日，河南唐韵公司尚欠申请人原材料总价不含税671.6135万元，河南唐韵公司承诺于2019年7月份向申请人支付完毕上述款项，广州同欣公司监管上述款项支付。截止原告起诉之日，二被告并未向原告支付任何款项。为维护自身合法权益，原告依据我国《民事诉讼法》规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告河南唐韵宋福实业有限公司辩称，1、原告河南喜之宝建材有限公司的诉讼主体资格不适格，根据2019年3月28日唐韵宋福公司皮宏光与王兴明签订的协议，该协议的供货方为王兴明个人，唐韵宋福公司与原告河南喜之宝建材有限公司没有合同关系，故原告不具有诉讼主体资格；2、原告起诉的事实与诉请与本案没有关系，原告诉讼中所称的2018年12月26日的土石方回填协议和2019年2月5日的机械租赁协议与本案诉请的买卖合同中的材料款没有关系，原告是故意将该两份协议放在本案中，目的是让本案的诉请与广州同欣公司有关联关系；3、宋福公司和品冠公司是单独接受同欣公司分包的合同主体，两个公司各自施工，各自进行采购以及对外从事经济行为，并不是一体的；4、委托付款是宋福公司的业务直接经手人皮宏光因其他的案件纠纷被刑事拘留期间，公司其他人员不知情的情况下出具的，而且出具之后公司发现协议中数额与实际存在严重不符，多次要求同欣公司不再按照委托付款说明进行付款，而且在皮宏光获取人身自由之后，第一时间向同欣公司发去书面的取消委托付款说明。还款协议以及委托付款中的数额与实际严重不符，而且委托付款仅仅是宋福公司委托同欣公司代为支付宋福公司所欠材料款的单方委托行为，同欣公司对原告没有付款的合同义务，而且宋福公司已经解除委托；5、还款协议中的欠款数据是在皮宏光因刑事案件在看守所拘留期间王兴明采取暴力堵门不让其他供应商供货，并伙同项目上的临时管工常国亮作出的与实际供货额严重不符的欠款数据。涉案项目奥体工程是河南乃至国家的重大政治工程，因为9月份河南要开少数民族运动会，监管部门处于政治稳定的情况下多次给宋福公司原法定代表人和翠娟施加压力，和翠娟被迫签订该协议。对该协议中的虚假数据给宋福公司造成的的损失，宋福公司保留法律追究的权利；6、同欣公司和宋福公司的分包工程现尚未进行结算，宋福公司在同欣公司处有多少应收工程款目前尚不清楚。被告广州同欣康体设备有限公司辩称，1、我们与唐韵宋福公司签订了涉案项目的合作协议，合作协议的内容与我们公司和郑州地产集团就本项目签订的合同条款内容完全一致；2、因为该项目部分分包给了唐韵宋福公司，在该项目中我们不对唐韵宋福与下游供应商给唐韵宋福提供的关于相关材料的数额、单价进行监督审核，我方并没有直接与原告关于本案的任何采购协议。在本项目施工过程中由于唐韵宋福公司自身的原因未能向原告支付该项目的材料费，原告开始暂停给唐韵宋福公司供货，并导致我们公司直接承接的项目工期延误。为了不影响本项目施工进度进展，在2019年6月，我方与唐韵宋福以及原告签订了委托付款说明；3、由于我方与郑州地产集团有限公司签订了本案整体的合同，因整体的工程结束后由郑州地产集团以及中建八局和郑州市审计局共同审定出具完整的完工验收结算单后才能确认本案实际发生的工程相关所用材料的采购数量，所以我方与唐韵宋福有限公司签订的协议也约定了日后在郑州地产集团与我方结算后，我方才能与唐韵宋福公司结算整体的工程数量；4、由于唐韵宋福公司代表人皮宏光因刑事案件在项目施工过程中进入到看守所，我方无法与皮宏光直接联系，在2019年9月份皮宏光获取自由后给我公司出具了取消委托付款说明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实分析认定如下：一、关于本案原告是否系案涉合同主体的争议。庭审中，原告明确其诉讼请求第一项的“材料款”包括买卖、租赁合同项下的应付未付款项，并在2020年1月20日向法庭提交的《民事代理词》中明确案涉买卖、租赁合同主体系原告与被告河南唐韵宋福实业有限公司（以下简称“被告唐韵宋福公司”）。被告唐韵宋福公司辩称案涉合同当事人系其与案外人“王兴明”，本案原告与案涉合同没有关联。针对上述争议，原告举证两份分别显示落款日期为2018年12月26日、2019年4月30日，委托人处为“河南喜之宝建材有限公司”印鉴的《委托书》主要内容分别载明：“兹委托王兴明（身份证号），代我公司全权处理与广州同欣康体设备有限公司、河南唐韵宋福实业有限公司、郑州品冠商贸有限公司就郑州奥体中心石子、沙子等原材料供应、机械租赁出租等事宜，可以代我公司签订合同，收取货款、租赁费等”；“兹委托王兴明（身份证号），代我公司全权处理向河南唐韵宋福实业有限公司、广州同欣康体设备有限公司、郑州品冠商贸有限公司索要原材料款、机械租赁费等事宜，可以代我公司收取货款、租赁费、签订合同等”。上述《委托书》显示内容与2019年12月18日案外人王兴明有关其代表河南喜之宝建材有限公司在案涉协议中签字的到庭陈述相互印证。故本院认定案涉合同主体为原告与被告唐韵宋福公司。二、关于案涉合同结算金额的争议。被告唐韵宋福公司辩称原告举证2019年6月20日《还款协议》系时任被告唐韵宋福公司法定代表人和翠娟受胁迫签订，并非被告唐韵宋福公司的真实意思表示，且该还款协议载明的欠款数额亦不属实。诉讼中，原告举证2018年12月26日《协议》、2019年3月5日的《机械租赁协议》、2019年6月2日《欠条》、2019年6月6日《收据》与上述《还款协议》载明内容能够基本形成相互印证的证据链，被告唐韵宋福公司除陈述抗辩外未提供其他相应证据材料，原告举证明显强于被告唐韵宋福公司的陈述抗辩，本院对原告主张上述《还款协议》载明的欠款金额系其与被告唐韵宋福公司案涉合同项下的结算金额予以认可。三、关于案涉《委托付款说明》法律关系性质的争议。本案中，原告在庭审陈述及2020年1月20日向本院提交的《民事代理词》中主张被告广州同欣康体设备有限公司（以下简称“被告同欣康体公司”）基于案涉《委托付款说明》的约定，应在555万元的范围内与被告唐韵宋福公司向原告承担连带付款义务。对此二被告辩称“原告是在故意混淆委托支付和债务承担两种法律关系的后果”。针对原、被告上述争议，本院具体分析认定如下：原告举证《委托付款说明》主要内容载明“委托方（甲方）河南唐韵宋福实业有限公司、郑州品冠商贸有限公司，受托方（乙方）广州同欣康体设备有限公司，丙方河南喜之宝建材有限公司，甲方河南唐韵宋福实业有限公司和郑州品冠商贸有限公司，与乙方：广州同欣康体设备有限公司就郑州奥体体育场工艺项目签订了劳务分包及材料采购合同；甲方在施工期间，向河南喜之宝建材有限公司购买砂石、土方、原材料用于该项目施工，原材料总价为650万元，于2019年5月22日前已经支付了95万元。现甲方委托乙方，在收到郑州奥体建设方郑州地产集团有限公司的工程款后，按甲乙双方已签订的劳务分包及货物采购合同内容约定要求，计算甲方应分配得到的工程款数量后，在不超过甲方应得的工程款数量范围内，支付给丙方：河南喜之宝建材有限公司，直到付清原材料款为止，如果甲方应得工程款数量不足于付清丙方已供应的材料款时，则甲方另外自行解决”。上述内容明确：涉案基础合同主体双方为原告与被告唐韵宋福公司；债务人系被告唐韵宋福公司，其委托被告同欣康体公司代为支付原合同项下的款项，被告同欣康体公司即受托方的行为系代为清偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。即被告同欣康体公司不履行或未完全履行款项的给付义务，其相应的法律后果由委托人被告唐韵宋福公司承担。原告与被告同欣康体公司不具有直接的债权债务关系，不应当向原告承担履行不能的违约责任。本院认为，原告与被告唐韵宋福公司之间的合同关系及2019年6月20日《还款协议》构成的原告与被告唐韵宋福公司之间的合同之债无证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。原告及被告唐韵宋福公司均应按照合同约定全面、诚信行使合同权利、履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故本案原告要求被告唐韵宋福公司按照2019年6月20日《还款协议》约定支付应付未付案涉合同款项共计576.6135万元，并支付以576.6135万元为基数按照年利率24%计算自2019年6月20日至款项偿清之日的逾期付款利息，本院予以支持。原告依据案涉《委托付款说明》内容主张被告同欣康体公司承担连带付款义务缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南唐韵宋福实业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告河南喜之宝建材有限公司支付合同款项共计576.6135万元，并支付以576.6135万元为基数按照年利率24%计算自2019年6月20日至款项偿清之日的逾期付款利息；二、驳回原告河南喜之宝建材有限公司其他部分的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26081元（已减半），由被告河南唐韵宋福实业有限公司公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 申 阳二〇二〇年二月十三日书记员 聂文静