江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1102民初188号原告：殷六法，男，1949年12月7日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：陈冰，江苏甘露律师事务所律师。被告：孙启友，男，1962年4月5日出生，汉族，住镇江市。被告：刘春，女，1968年2月5日出生，汉族，住镇江市。被告：蔡小峰，男，1964年1月16日出生，汉族，户籍地镇江市。被告：欧阳飞，男，1980年3月5日出生，汉族，住镇江市。被告：孙启林，男，1959年7月29日出生，汉族，户籍地镇江市。被告：孙文青，男，1975年11月21日出生，汉族，住镇江市。被告：欧娟，女，1977年10月23日出生，汉族，住镇江市。被告：江苏宝润科技有限公司，住所地镇江新区丁卯经十二路**双子楼****，统一社会信用代码913211910602059219。法定代表人：孙金凤。被告：镇江启源投资管理合伙企业（有限合伙），住所地，住所地镇江市京口区解放路**第**会信用代码91321100MA1MCJ882U。执行事务合伙人：孙启友。原告殷六法与被告孙启友、刘春、蔡小峰、欧阳飞、孙启林、孙文青、欧娟、江苏宝润科技有限公司（以下简称“宝润公司”）、镇江启源投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称“启源合伙企业”）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2020年3月25日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告殷六法及其委托诉讼代理人陈冰、被告孙启友、孙文青、欧娟、启源合伙企业到庭参加诉讼，被告刘春、蔡小峰、欧阳飞、孙启林、宝润公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷六法向本院提出诉讼请求：1.判决被告孙启友、刘春给付381640元代偿款的利息（2019年5月16日至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月21日至实际还清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.判决被告蔡小峰、欧阳飞、孙启林、孙文青、欧娟、宝润公司、启源合伙企业向原告依法承担其垫付的381640元担保款项。事实和理由：被告孙启友、刘春未履行（2018）苏1102民初4129号民事判决的偿还义务，经债权人镇江市丹徒区阳光农村小额贷款有限公司申请强制执行后，作为保证人的原告被强制扣划了381640元。原告向被告孙启友、刘春要求返还381640元，但无果。依据担保法的有关规定，作为（2018）苏1102民初4129号民事案件中连带共同保证人的原告，承担保证责任后，在向债务人追偿无果的情形下，有权要求其他各连带保证人按规定承担代偿款。为维护原告的权益，故提起诉讼。被告孙启友辩称，原告所述基本属实，不同意原告要求其他保证人承担责任的主张。被告孙文青、欧娟共同辩称，在强制执行中被扣划了134003元，被告孙文青、欧娟系夫妻关系，承担的数额已经超过担保人均摊的数额，不应当再承担责任。被告启源合伙企业辩称，启源合伙企业实际上是宝润公司的贷款平台，并不从事实际经营，希望协调处理。截至一审辩论终结前，被告刘春、蔡小峰、欧阳飞、孙启林、宝润公司未答辩亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据材料，经庭审质证，本院认为原告提交的证据材料具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事的人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月17日，被告孙启友、刘春与镇江市丹徒区阳光农村小额贷款有限公司（以下简称“丹徒阳光小贷公司”）签订《最高额借款合同》，约定孙启友为受信人、被告孙启友、刘春为共同借款人，借款额度100万元。被告蔡小峰、欧阳飞、孙启林、孙文青、欧娟、殷六法、宝润公司、启源合伙企业共同与丹徒阳光小贷公司签订《最高额保证合同》，约定为孙启友、刘春在《最高额借款合同》项下的债务提供最高额连带责任保证。同日，丹徒阳光小贷公司向被告孙启友、刘春发放贷款50万元。因孙启友、刘春未按约偿还借款，丹徒阳光小贷公司诉至本院，经审理，本院于2019年3月14日作出（2018）苏1102民初4129号民事判决。判决内容为：一、被告孙启友、刘春于判决发生法律效力之日起十日内向丹徒阳光小贷公司支付借款本金50万元及自2018年9月18日起至实际给付之日止按月利率2%计算的逾期利息；二、被告孙启友、刘春承担丹徒阳光小贷公司律师代理费损失32800元，被告孙启友于2018年11月20日偿还的107829.24元，优先用于支付代理律师费，剩余款项75029.24元按照先利息、后本金的顺序用于清偿判决第一项确定的给付义务；三、被告蔡小峰、欧阳飞、孙启林、孙文青、欧娟、殷六法、宝润公司、启源合伙企业对被告孙启友、刘春的债务承担连带清偿责任。判决生效后，2019年5月5日丹徒农村小贷公司向本院申请强制执行。执行中，本院于2019年5月8日和5月9日扣划原告殷六法银行存款共计381640元，2019年5月8日扣划被告孙文青银行存款134003元，合计扣划515643元。2019年5月15日，本院出具执行结案通知书，载明（2018）苏1102民初4129号民事判决的内容执行完毕。另查明，被告孙文青、欧娟系夫妻关系。因被告孙启友、刘春未给付原告上述扣划款，原告行使追偿权并向本院申请执行，要求被告孙启友、刘春给付381640元并承担相应的利息。2019年11月28日本院立案受理，执行中，本院就被执行人的财产执行查控情况依法告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结执行程序。因追偿无果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，因原、被告未主动履行生效法律文书确定的义务，经法院强制执行，原告殷六法作为被告孙启友、刘春的连带责任保证人，已为孙启友、刘春代偿381640元，履行了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告殷六法要求被告孙启友、刘春给付代偿款项所产生利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）的时间为每月20日，原告关于利息计算起止时间的请求依法应为自2019年5月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起利率按照LPR标准计算。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，原告殷六法作为被告孙启友、刘春借款合同的连带保证人之一，与其他各连带保证人之间并未约定保证份额，在承担了保证责任后，有权要求未承担保证责任的其他连带保证人清偿其应当承担的份额。原告殷六法、被告蔡小峰、欧阳飞、孙启林、孙文青、欧娟、宝润公司、启源合伙企业共同为被告孙启友、刘春向丹徒阳光小贷公司的贷款及利息提供连带责任保证，未约定分担比例，应平均分担，即原告殷六法、被告蔡小峰、欧阳飞、孙启林、孙文青、欧娟、宝润公司、启源合伙企业各承担1/8。根据本院（2019）苏1102执1068号执行结案通知书，本院共依法扣划原告银行存款381640元、扣划被执行人孙文青银行存款134003元，两项共计515643元，故各保证人每人应承担的数额为64455.38元。孙文青、欧娟系夫妻关系，所扣划134003元为夫妻共同财产，二人所单独承担的保证责任已超过应当承担的份额，故原告殷六法对被告孙文青、欧娟的追偿请求，本院不予支持。扣除原告应承担的部分，被告蔡小峰、欧阳飞、孙启林、宝润公司、启源合伙企业各应给付原告63436.92元。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙启友、刘春给付原告殷六法381640元代偿款的利息（自2019年5月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至原告殷六法实际受偿之日止；计算的基数随被告孙启友、刘春向原告殷六法履行偿还义务和本判决第二、三项给付义务的履行作相应扣减）。二、被告蔡小峰、欧阳飞、孙启林、江苏宝润科技有限公司、镇江启源投资管理合伙企业（有限合伙）各给付原告殷六法清偿款63436.92元；被告蔡小峰、欧阳飞、孙启林、江苏宝润科技有限公司、镇江启源投资管理合伙企业（有限合伙）给付清偿款后有权向被告孙启友、刘春追偿。三、上述给付义务于本判决发生法律效力之日起十日内履行。四、驳回原告殷六法对被告孙文青、欧娟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7174元、保全费2270元、公告费603.6元，合计10047.6元；原告殷六法负担1212元，被告孙启友、刘春、蔡小峰、欧阳飞、孙启林、江苏宝润科技有限公司、镇江启源投资管理合伙企业（有限合伙）共同负担8835.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  邱 凯人民陪审员  张晓萍人民陪审员  殷 军二〇二〇年十一月四日法官 助理  李玉林书 记 员  於 联附相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。