安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初1563号 原告：安徽坤盛新能源有限责任公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区金泰五路西侧，金江七路南侧。 法定代表人：袁金金，系该公司经理。 委托诉讼代理人：赵永锋，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陶冶，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。 被告：成都斌辉商贸有限公司，住所地：成都市金牛区沙河源街道友联四社古柏路15号一区八拍B2一楼13-14号。 法定代表人：李斌，系该公司经理。 委托诉讼代理人：缪征，四川素文律师事务所律师。 原告安徽坤盛新能源有限责任公司（以下简称坤盛公司）与被告成都斌辉商贸有限公司（以下简称斌辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年02月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月24日09时00分在本院第46号法庭公开开庭进行了审理。原告坤盛公司委托诉讼代理人赵永锋、陶冶，被告斌辉公司委托诉讼代理人缪征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 坤盛公司向本院提出的诉讼请求：一、依法判决斌辉公司偿还坤盛公司货款386，680元及占用货款期间的同期银行贷款利息至清偿日止； 二、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：斌辉公司于2015年12月15日开始达成供货协议，从坤盛公司处长期购买极板，坤盛公司按约定供货，斌辉公司在收货单确认的吨数、单价签字认可。截止2017年12月，斌辉公司仍欠坤盛公司货款386，680元，经坤盛公司多次催要，斌辉公司一拖再拖。2019年12月6日坤盛公司向斌辉公司邮寄催收函，明确欠款数额，注明如对欠款数额由异议，在收到催收函后三日内前来核对，逾期视为对尚欠数额无异议，将欠款打入坤盛公司指定的账户，但斌辉公司在收到催收函后，至今未与坤盛公司核对，说明对欠款数额认可，但迟迟未能支付上述货款。为此，为了维护坤盛公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判准上列诉讼请求。 斌辉公司辩称：一、坤盛公司的委托人王惠文实质是安徽惠丰新能源股份有限公司（以下简称惠丰公司）的法定代表人，斌辉公司实质上是与惠丰公司打交道，涉案标的物“惠丰牌”电池正式惠丰公司的知名品牌。 原、被告之间没有签订电池销售合同，作为正规企业，显然不符合有关企业管理程序的。坤盛公司与惠丰公司、惠丰公司法定代表人私人之间由什么合作和交易，是否存在规避有关的债权债务？王惠文作为几家公司的法定代表人为何会屈居坤盛公司作为销售代表与斌辉公司合作？后斌辉公司于2017年2月27日将货物预付款200，000元达到坤盛公司账户后，王惠文就一直联系不上，包括电池售后服务产生的费用，至今也没有支付斌辉公司，从惠丰公司与坤盛公司工商注册地址来看，这才发现端倪，两家公司的地址相同。 二、2015年9月至2017年2月，斌辉公司根据王惠文提供的坤盛公司账户，通过中国银行共计向坤盛公司支付电池货款（含预付款）1，730，865元，由于坤盛公司委托人王惠文失踪，坤盛公司目前尚差斌辉公司部分预付款货物（尚在核实中）和垫付的售后服务款40余万元。 参照坤盛公司与四川加多祥商贸有限公司（以下简称加多祥公司）签订《电池销售合同》第二条：“款到三天内发出，特殊型号五天内发出，旺季视产能情况五天组左右发出”以及第六条“结算方式：订单货款到95%后发货。需方按所下达的订单金额直接将货款汇到公司指定账户内，货款汇出后必须跟踪确认供方是否收到。所有汇款不得汇入任何第三方，否则后果自负。余5%一年结清，每月对账一次，次年开始”的相关约定可以看出，作为供方市场，斌辉公司所购坤盛公司电池必须先支付货款的95%，坤盛公司收到货款后视情况3-5天才发货。现在的情况确实斌辉公司支付了预付款，但有部分货物未交付斌辉公司。目前斌辉公司正在核实有关证据，准备另行起诉坤盛公司货款及售后服务款事宜。 三、原告仅凭一纸《催收函》就向斌辉公司主张386，680元和占用货款利息，既无法律事实也无法律依据。 首先，从坤盛公司向法庭提交的证据来看，只能证明原被告之间存在交易行为。其次，386，680元的欠款是根据什么得出的？既没有双方的对账单，也没有斌辉公司的签字确认条，更没有欠款386，680元的收发货票据。第三，斌辉公司已向法庭提交了银行转账1，730，865元货款明细，坤盛公司应拿出相应的超出1，730，865元斌辉公司签字确认的收发货单据来证明斌辉公司欠款386，680元。第四，坤盛公司仅凭《催收函》上“收到催收函在三日内前来核对，逾期视为对尚欠数额无异议”。诉状称：“斌辉公司收到催收函后至今未与坤盛公司核对，说明对欠款数额认可”就认为斌辉公司欠款30余万元，无法律依据。 第四、坤盛公司在双方是何时开始合作，购买的是什么产品都没由弄清楚，不知道其诉称的欠款数额是怎么得出的？ 从2015年9月19日，斌辉公司通过中国银行向坤盛公司转账就可以得知，双方合作时间至少在2015年9月19日以前，并非原告诉称的2015年12月15日达成供货协议。从坤盛公司提供的送货单来看，购买的几乎都是电池，并非坤盛公司诉称的极板。且坤盛公司提供的斌辉公司签字确认的三张收货单（2016年10月25日174，750元；2016年11月26日199，480元，2016年12月22日369，200元），斌辉公司都有明确的银行转账记录。反倒是斌辉公司通过银行向坤盛公司支付的1，730，865元货款，坤盛公司是否有相应的收货单及发票支持。 综上所述，坤盛公司仅凭几张收货单、发票及《催收函》，就认定斌辉公司欠付386，680元，既无法律依据也无法律事实。从斌辉公司的银行转账给坤盛公司货款金额来看，斌辉公司已足额并且超出金额支付坤盛公司货款（预付款）。目前斌辉公司正在收集固定有关证据，全力查找王惠文下落，准备通过法律途径向原告追回多支付的货款及垫付的售后服务费用。希望法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉求。 在诉讼中，坤盛公司为证明其提出主张所依据的事实，向本院提供的证据材料如下： 第一组、坤盛公司企业登记信息、法定代表人身份证明，证明坤盛公司诉讼主体资格。 第二组、售后服务协议书一份，证明双方2015年12月15日就销售货物发成的协议，证明双方存在货物买卖关系。 第三组、部分供货清单六张，双方存在买卖合同关系期间的部分清单，2016年11月24日、2016年12月22日、2016年10月24日及2017年2月24日，证明在此期间坤盛公司向斌辉公司供货的事实。 第四组、万顺达物流的部分货物托运单两份，证明双方存在买卖合同关系期间，坤盛公司向斌辉公司供货的事实。 第五组、2018年7月28日，坤盛公司向斌辉公司发的催款函一份，证明截止2018年7月28日尚欠货款为386，680元，催款函中望被告接收后五日内支付货款，证明我们催收货款的事实，被告也没有提出异议。 第六组、2019年12月6日，坤盛公司再次向斌辉公司发出催收函，催收函内容是截止诉讼前尚欠坤盛公司386，680元，明确如有疑问，收到函三日内前来核对，逾期视为斌辉公司对该款无异议。该组证据包含邮寄单，显示斌辉公司已签收，证明斌辉公司欠款的事实。 第七组、2018年8月2日打印的三年应收款账目明细三张，证明斌辉公司向坤盛公司转账的时间与坤盛公司的发货时间吻合，斌辉公司转账，我们按时发货，发货的价值圆圆超过转账金额，截止2017年年底，欠款的数额是诉请的数额，虽然收据没有斌辉公司签字确认，但该明细中载明的账户与斌辉公司举证转账记录中的账号相同。 在诉讼中，斌辉公司为证明其提出主张所依据的事实，向本院提供的证据材料如下： 第一组、安徽惠丰新能源有限公司、安徽坤盛新能源有限公司企业登记信息，证明两公司注册地址为同一地址，惠丰新能源公司法定代表人王惠文是与斌辉公司联系销售“惠丰”电池的销售代表的事实。 第二组、坤盛公司与四川加多祥商贸有限公司签订的《电池销售合同》，参照该合同条款，主要证明原告是要先收货款的95%后才收货，根据坤盛公司提供的斌辉公司签字的收货单显示，坤盛公司也是受到全部货款后才发货给斌辉公司，从而进一步证明斌辉公司并不拖欠坤盛公司货款的事实 第三组、斌辉公司惠丰系列电池退、还、修清单，主要证明坤盛公司提供给斌辉公司的货物存在质量问题，在斌辉公司找不到坤盛公司代表王惠文，坤盛公司也不履行售后服务协议的情况下，自行垫付更换修理电池费用40余万元的事实。 第四组、中国银行转账明细，证明2015年9月至2017年2月，斌辉公司通过中国银行向坤盛公司工商银行账号转账1，730，865元货款（预付款），坤盛公司至今还有部分货物未交付斌辉公司的事实。 斌辉公司对坤盛公司所举证据的质证意见为：第一组、第二组证据均无异议；第三组证据中有李斌签字的四张三性无异议，对于其中两张空白的单据（没有签字）三性不予以认可；第四组证据三性不予认可，公司的地址不对，收货人李军我们不认识；第五组证据的三性不予认可，催收函并未收到；第六组证据真实性无异议，但对合法性与关联性均有异议，我们收到催收函，但是催收函不能证明斌辉公司欠坤盛公司386，680元，达不到其证明目的。第七组证据的三性不予认可，违法证据规则，应该在起诉阶段和举证期限内提交，该组证据系当庭提交；其次，该证据只是坤盛公司的单方行为，没有斌辉公司的签字确认，虽然有关转账记录吻合，但不能证明坤盛公司向斌辉公司提交了170多万元的货物。 坤盛公司对斌辉公司所举证据的质证意见为：第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，惠丰公司与坤盛公司是不同企业，虽然注册地一样，但企业性质不同，是两个不同的主体；第二组证据与本案无关；第三组证据的三性均有异议，案涉电池产品是否存在质量问题应由专业机构鉴定并出具报告，本组证据达不到斌辉公司的证明目的；第四组证据三性均有异议，首先，斌辉公司提供的坤盛公司工商银行账号10×××47不是坤盛公司的账户，该款坤盛公司没有收到，证明不了斌辉公司向坤盛公司支付货款的事实，关于公司的账户需要庭后向公司核实。 坤盛公司对质证意见进行了补充：第五组、第六组证据可以看出，既然斌辉公司收到了坤盛公司的催收函，催收函名明确告知欠款的事实及明确告知对欠款如有异议不来核实的后果，这说明了斌辉公司收到催收函以后对欠款是认可的，不认可的话斌辉公司应当回函，不回函应视为对欠款的认可。 斌辉公司对质证意见进行了补充：第二组证据公司的法定代表人李斌是斌辉公司的法定代表人，合同是相同的。我们提供的向坤盛公司工商银行账号号码有笔误，但对坤盛公司转账的事实是存在的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 坤盛公司所举的第三组证据六张送货单中，斌辉公司法人李斌仅对其中四张予以签字确认，本院对该四张送货单的证明效力予以认可。2017年2月24日的两张送货单，没有收货人签字确认，对该两张送货单的证明效力，本院不予认定。坤盛公司所举第四组证据万顺达供应链出具的货物托运单中，收货人为李军，该证据与本案不具有关联性，故对于第四组证据的证明效力本院不予认定。坤盛公司所举的第五组、第六组证据，该两组证据仅能证明坤盛公司曾向斌辉公司发出催收函，要求斌辉公司对双方所欠货款进行结算，不能证明双方对欠款数额进行结算，亦不能证明斌辉公司对欠款数额予以认可。故该组证据达不到坤盛公司的证明目的，对于该组证据的证明效力本院不予认可。坤盛公司所举的第七组证据，从证据的内容上看，该组证据为坤盛公司单方面出具，斌辉公司未对双方的账目予以签字认可，故该组证据的证明效力，本院不予认可。 对于斌辉公司所举第一组证据因惠丰公司的工商登记信息与本案无关且坤盛公司对该组证据不予认可，故对于第一组证据的证明效力，本院不予认定。斌辉公司所举第二组证据与本案不具有关联性，对该组证据的证明效力，本院不予认可。斌辉公司所举第三组证据中没有体现出坤盛公司向斌辉公司提供的电池存在质量问题，且该组证据坤盛公司不予认可，故对该组证据的证明效力，本院不予认可。斌辉公司所举的第四组证据，可以斌辉公司通过其名下账号11×××52向坤盛公司分12次转账共计1730865元，对于该组证据的证明效力，本院予以认定。 结合法庭审理调查，本院认定本案基本事实如下： 坤盛公司储能电池材料及配件生产、销售等相关业务。2015年12月15日坤盛公司作为甲方与斌辉公司作为乙方签订售后服务协议，该协议对甲、乙双方的权利义务进行了约定。2016年10月24日，坤盛公司通过物流向斌辉公司运送电池共计322组，2016年10月30日，斌辉公司法定代表人李斌在该送货单上签字；2016年11月26日，坤盛公司通过物流向斌辉公司运送电池共计290组，2016年11月29日，斌辉公司法定代表人李斌在该送货单上签字；2016年12月22日，坤盛公司通过物流向斌辉公司运送电池共计420组、木托班9块，2016年12月27日，斌辉公司法定代表人李斌在该送货单上签字。坤盛公司上述三次向斌辉公司供货价值为673430元。2018年7月28日，坤盛公司向斌辉公司发出催款函写明：“贵公司采购我公司酸铅蓄电池，截至2018年7月28日，贵公司还有386680元价款未支付，期间我公司多次通知贵公司还款未果，希贵公司接函后5日内支付剩余价款，否则我公司将依法提起诉讼。”2019年12月6日，坤盛公司向斌辉公司通过ＥＭＳ中国邮政储蓄速递物流发出催收函，催收函写明：“截止2017年11月30日为止，贵公司尚欠我公司货款386680元，希贵公司收到本函后，在三个工作日被将上述货款全部支付至我公司账户，如有疑问，请在三日到我公司核对，逾期视为对尚欠货款数额无异议。……。”2015年09月30日，斌辉公司通过其名下账户：11×××52向坤盛公司的中国工商银行账户内转入货款51500元；2015年11月30日，斌辉公司通过其名下账户：11×××52向坤盛公司的中国工商银行账户内转入货款81950元；2016年02月15日，斌辉公司通过其名下账户：11×××52向坤盛公司的中国工商银行账户内转入货款94000元；2016年04月23日，斌辉公司通过其名下账户：11×××52向坤盛公司的中国工商银行账户内转入货款62060元；2016年08月22日，斌辉公司通过其名下账户：11×××52向坤盛公司的中国工商银行账户内转入货款150925元；2016年09月18日，斌辉公司通过其名下账户：11×××52向坤盛公司的中国工商银行账户内转入电池货款144500元；2016年10月25日，斌辉公司通过其名下账户：11×××52向坤盛公司的中国工商银行账户内转入电池货款174750元；2016年11月26日，斌辉公司通过其名下账户：11×××52向坤盛公司的中国工商银行账户内转入货款199480元；2016年11月29日，斌辉公司通过其名下账户：11×××52向坤盛公司的中国工商银行账户内转入电池货款192375元；2016年12月02日，斌辉公司通过其名下账户：11×××52向坤盛公司的中国工商银行账户内转入电池货款10125元；2016年12月22日，斌辉公司通过其名下账户：11×××52向坤盛公司的中国工商银行账户内转入电池货款369200元；2017年02月24日，斌辉公司通过其名下账户：11×××52向坤盛公司的中国工商银行账户内转入电池货款200000元；上述款项共计1730865元。现坤盛公司诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。 本院认为：关于斌辉公司是否尚欠坤盛公司货款及金额的问题，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，坤盛公司向斌辉公司提供蓄电池产品，斌辉公司已向坤盛公司支付1，730，865元货款，但坤盛公司仅提供了由斌辉公司法定代表人李斌签字确认的价值673，430元送货单，剩余的货款1，057，435元，坤盛公司仅提供了部分送货单，没有提供相应的证据证明其已按照1，730，865元全额向斌辉公司发出货物。上述事实由银行转账记录、送货单在卷佐证,事实清楚。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，依据本案已查明的事实，坤盛公司诉请要求斌辉公司偿还坤盛公司货款386，680元及占用货款期间的同期银行贷款利息至清偿日止的诉讼请求，事实不清，证据不足本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告安徽坤盛新能源有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费7100元、保全费2520元，由原告安徽坤盛新能源有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  杨 浩 人民陪审员  任芳芳 人民陪审员  李燕子 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  王 朝