河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初208号原告：中原银行股份有限公司开封分行，住所地：开封市大梁路西段246号。统一社会信用代码：914100007067858234。负责人：张彦涛，行长。委托诉讼代理人：张炳丽、徐鑫，银行员工，代理权限为特别授权。被告：周伏虎，男，汉族，1968年7月20日生，住河南省开封市金明区。被告：张建英，男，汉族，1966年8月5日生，住河南省开封市鼓楼区。共同委托诉讼代理人：张献军、陈倩倩，河南源翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告中原银行股份有限公司开封分行（以下简称中原银行开封分行）诉被告周伏虎、张建英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中原银行开封分行的委托诉讼代理人张炳丽、徐鑫，被告周伏虎、张建英的共同委托诉讼代理人张献军、陈倩倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行开封分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告周伏虎、张建英立即偿还河南众力空分设备有限公司（以下简称众力空分设备公司）作为借款人欠付原告中原银行股份有限公司开封分行贷款本息合计3160189元（其中本金295万元以及截止2020年1月16日的利息85728元，罚息120946元、复利3515元），自2020年1月17日起按借款合同约定的年利率8.4825%计付罚息、复利至本息清偿完毕之日止；2．判令本案诉讼费、财产保全费以及其他因原告实现权利所支付的费用由2被告全额承担。事实与理由：原告中原银行开封分行与众力空分设备公司于2018年7月26日签订《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向众力空分设备公司提供295万元的人民币贷款，贷款到期日为2019年7月26日，贷款年利率为5.655%，罚息年利率8.4825%。2018年7月26日，原告与被告周伏虎、张建英签订保证合同，约定被告周伏虎、张建英以连带责任保证方式为上述借款提供保证担保。上述合同签订后，原告依约向众力空分设备公司提供了借款，贷款到期后，借款人及担保人均未依约偿还贷款，逾期至今。原告多次催要未果，只能起诉至贵院，望贵院能够判如所请，维护原告的合法权益。被告辩称，其对签署保证合同的事实无异议，但不清楚贷款合同的履行情况。借款本金应该是290万元，且借款人众力空分设备公司已经破产，根据法律规定自人民法院受理破产之日起被告不应再支付利息，利息只能计算至法院受理破产案件之日。原告中原银行开封分行为支持其诉讼请求提供了以下证据：借款借据、《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、客户明细对账单、还款凭证身份证复印件、结婚证复印件、营业执照等；被告周伏虎、张建英提供开封市中级人民法院民事裁定书复印件。以上证据客观真实、与待证事实有关联、来源与形式合法，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月26日，原告中原银行开封分行与案外人众力空分设备公司签订《人民币流动资金贷款款合同》，合同约定，贷款金额为295万元，贷款期限12个月，自2018年7月26日起至2019年7月26日止；贷款利率以本合同签订日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.35%上浮30%，即贷款利率为5.655%；本合同项下贷款用于借新还旧，用于偿还众力空分设备公司与原告签署的中原银（开封）流贷字2017第023042号的贷款合同项下债务。还款方式为定期付息，到期还本法，结息日为每月的第20日；逾期贷款罚息执行利率按照合同届时适用的贷款利率加收50%。同日，原告中原银行开封分行分别与被告周伏虎、张建英签订《保证合同》，约定二被告为上述借款提供保证担保。保证合同均约定，担保主债权本金金额为295万元，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费、律师费等）；保证方式为连带责任保证，如主债权有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。另查明，2018年10月24日，开封市中级人民法院作出了（2018）豫02破申14号民事裁定书，裁定受理众力空分设备公司的破产清算申请。在破产债权上报期间，原告中原银行开封分行申报了相关债权，确认债权金额295万元。目前该破产清算程序尚未终结。又查明，众力空分设备公司于2019年2月26日偿还贷款利息42632.42元，复利50.23元，合计42682.65元；2019年4月23日偿还贷款利息2316.98元。本院认为，《人民币流动资金贷款款合同》、《保证合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同。被告周伏虎、张建英没有按合同约定按时履行保证责任，属于违约行为，应该承担相应法律责任。现原告要求保证人周伏虎、张建英承担保证责任的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。对被告辩称贷款本金为290万元且其对贷款履行情况不了解的辩解意见，因其无证据证明且原告出示的客户明细对账单、还款凭证均显示贷款本金数额为295万元，被告在庭审中认可偿还利息事实的同时辩称对贷款履行不知情显然与理相悖，故对该辩解意见，本院不予采纳。关于本案主债务人进入破产程序后，主债权停止计息的效力是否及于保证人。本院认为《破产法》规范的是破产债务人与债权人的破产法律关系，破产申请受理后债权停止计息是破产法的特殊规定，是对破产债权数额的限制，基于合同产生的担保债权并不受此影响。首先，借款合同是主合同，保证合同是从合同。担保的从属性包括效力的从属性和灭失的从属性，前者指的是担保合同的生效要以有效的主合同为前提，后者指的是主债权债务消灭，担保权利亦随之消灭。破产法规定的是债权人可以通过破产程序实现债权的一种方式，而债权消灭应当具备民法、合同法等实体法律规定的条件，因此，尽管破产法规定了破产债权在人民法院受理破产申请后停止计息，但对于破产受理之后的利息作为劣后债权予以保护，该部分债权并未消灭。《破产法》第四十六条第二款规定的是破产债权的范围，并不能据此推导出破产受理之后的利息债权消灭，该债权只是无法在破产程序中得到保护，但不能否定它的存在。故将破产受理之后的利息纳入保证担保的范围并不违反担保的从属性。其次，担保制度的目的和功能就是为了预防债务人届时不能清偿的风险，包括没有偿债能力而破产。而债权人与保证人签订保证合同、提供保证担保的本意也是要防范这一风险，以期在债务人不能清偿时从保证人处获得救济。债务人破产本身就是保证人所要承担的担保风险，本案当事人在并未在保证合同中明确约定主债务人破产情形下减轻或者免除担保责任，则保证人应对合同项下的全部债务承担担保责任。如果忽视当事人的约定，简单的把保证责任限定在破产债权范围，则与担保制度的立法目的和当事人的初衷相违背。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最后，从债权人实现债权的角度来看，保证人始终负有全面履行偿还债务的义务，保证责任不随破产债权停止计息而减少。因此，本案保证责任的范围应为基于保证合同产生的债权，而非仅限于债权人申报的截至债务人破产申请受理之日的债权。故二被告应当偿还贷款相应利息。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周伏虎、张建英于本判决生效后十日内偿还原告中原银行开封分行借款本金2950000元及截至2020年1月16日的利息40778.6元、罚息120946元、复利3464.77元。自2020年1月17日起按合同约定利率8.4825%计算罚息、复利直至贷款本息实际清偿完毕之日止。二、驳回原告中原银行股份有限公司开封分行的其他诉求。如果未按本判决确定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32082元、保全费5000元，合计37082元，原告中原银行股份有限公司开封分行负担360元，被告周伏虎、张建英负担36722元（原告中原银行股份有限公司开封分行已垫付，被告在还款时一并给付原告）。如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  张碧薇审 判 员  乔启东人民陪审员  牛豫洲二〇二〇年五月二十一日书 记 员  高 娜