江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初1721号原告：李建波，男，1989年出生，汉族。委托诉讼代理人：宋金阳，江苏锋源律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲孝东，江苏锋源律师事务所律师。被告：徐仁忠，男，1970年出生，汉族。委托诉讼代理人：陈静瑶，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师（苏州）事务所律师。原告李建波与被告徐仁忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理，并于2020年4月17日组织双方进行了质证，原告李建波及其委托诉讼代理人宋金阳、被告徐仁忠及其委托诉讼代理人陈静瑶到庭参加诉讼并参加了质证。本案现已审理终结。原告李建波向本院提出诉讼请求：1、被告徐仁忠向原告李建波支付货款690276元，并支付利息（自2019年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2018年7月起，被告向原告购买建筑用石子，2019年3月22日之前的货款已经全部结清。2019年3月22日以后，原告向被告交付多批货物，货款总计1190276元，至2019年4月30日，被告以银行承兑汇票方式支付了50万元，余款690276元经原告多次催要仍未支付。被告徐仁忠辩称：1、2018年7月至2019年3月22日期间，其向原告购买石子，货款已全部付清。此后，原告开始与其合伙做石子生意，由原告负责采购、其负责销售，利润平分，原告无权向其主张货款；2、其在微信中并未确认结欠原告货款，只是称需要核实金额，该核实金额是指去实际的收货方核实，即使送货单是真实的，双方对于货物的单价也未达成一致意见，对原告主张的金额不予认可。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：2018年7月，李建波与徐仁忠商议由李建波提供货源石子和瓜子片，徐仁忠向李建波购买后卖给客户。后徐仁忠联系了客户张家港华兴混凝土有限公司和刘某，由张家港华兴混凝土有限公司和刘某派船到李建波指定的南通浮吊上装货，将石子和瓜子片运至张家港华兴混凝土有限公司和刘某的下家张家港市永记商品混凝土有限公司，截至2019年3月22日，徐仁忠已将货款全部付清。徐仁忠认为，此后双方是合伙做石子和瓜子片生意，利润平分，而李建波则认为双方一直都是买卖关系。后因徐仁忠欠款不付，李建波就2019年3月22日开始至4月4日交付的货物，向徐仁忠主张货款690276元（已扣除徐仁忠在此期间支付的50万元）。李建波提交的送货单反映：向张家港华兴混凝土有限公司发货石子3383吨、瓜子片1253吨，具体明细为：1、2019年3月24日，金旺209号船装瓜子片588吨，送货单编号4031606；2、2019年3月31日，润东068号船装石子957吨，送货单编号0571292；3、2019年3月31日，新长欣货9号船装石子874吨，送货单编号0571293；4、2019年4月3日，润东068号船装石子900吨，送货单编号1830888；5、2019年4月3日，长欣5号船装石子652吨，送货单编号1830889；6、2019年4月4日，苏宿货668号船装瓜子片665吨，送货单编号1830893。向刘某（刘某的下家为张家港市永记商品混凝土有限公司）发货石子5365吨、瓜子片3274吨，明细为：1、2019年3月22日，利民798号船装石子903吨，送货单编号4386049；2、2019年3月22日，台联878号船装瓜子片1380吨，送货单编号4386051；3、2019年3月26日，中行机1059号船装瓜子片981吨，送货单编号4031615；4、2019年3月27日，利民798号船装瓜子片913吨，送货单编号4031617；5、2019年3月28日，台联878号船装石子1416吨，送货单编号2791451；6、2019年3月28日，戈江1028号船装石子921吨，送货单编号2791452；7、2019年4月4日，华隆2118号船装石子1202吨，送货单编号3673101；8、2019年4月4日，利民798号船装石子923吨，送货单编号3673102。另查明，李建波与徐仁忠2019年1月5日至2019年10月10日的微信聊天记录综合反映，双方对供货的数量和价格有沟通、协商，李建波发货后将装货船号、发货品种、重量、货款金额、收款人账号发给徐仁忠，要求徐仁忠付款，徐仁忠会进行砍价，双方对价款达成一致意见后，徐仁忠进行付款；李建波在2019年5月15日、5月24日、6月5日、6月10日、6月11日、9月10日、9月11日、9月25日、9月30日，多次在微信中向徐仁忠催要货款；2019年9月30日，李建波根据送货单手写了“2019年3月-4月的发货清单”，拍照后发给了徐仁忠，发货清单上载明了发货时间、装货船号、发货品种、重量、单价、总金额等信息，货款总金额为1190276元，已付货款50万元，还欠货款690276元，徐仁忠回复“我看了，好象没有这么多，我来算一下再告诉你”，此后徐仁忠未再有答复。2019年12月2日，李建波与徐仁忠在张家港市凤凰镇凤恬路友谊路路口东200米发生争执，凤凰派出所接处警登记表反映，经了解系李建波、吴卫东与徐仁忠因货款问题发生纠纷。2020年1月23日，双方又因货款问题发生纠纷，凤凰派出所进行处警，告知双方通过法院解决。审理中，本院对张家港华兴混凝土有限公司总经理吴某进行了调查，吴某反映该公司从2018年开始向徐仁忠购买石子和瓜子片，货款也是付给徐仁忠的，其公司从2019年7月开始才向李建波购买石子和瓜子片。张家港市华兴混凝土有限公司提供的2019年3月、4月购原材料明细、材料入库凭单、应付款明细账反映，供货人为徐仁忠，2019年3月24日供应瓜子片588吨（金旺209号船），2019年3月31日供应石子848吨（润东068号船）、石子874吨（新长欣9号船），2019年4月3日供应石子900吨（润东068号船）、石子652吨（长欣5号船）、瓜子片665吨（长欣6号船），瓜子片的价格为90元/吨，石子的价格为93元/吨。上述供货情况与李建波提供的送货单能一一对应，只是货物重量略有差异。本院对刘某的调查笔录及刘某提供的“永记商砼3月、4月外购石料吨位汇总表、转账凭证、刘某的手写账页”综合反映，刘某向徐仁忠购买石子和瓜子片，其再转卖给张家港市永记商品混凝土有限公司，刘某直接向徐仁忠支付货款，刘某从未向李建波购买过石子和瓜子片；徐仁忠的供货情况为：2019年3月22日供应石子912.6吨（利民798号船），2019年3月23日供应瓜子片1351.2吨（台联878号船），2019年3月29日供应瓜子片958.2吨（中行机1059号船），2019年3月31日供应石子896.8吨（戈江1028号船），2019年4月1日供应瓜子片905.7吨（利民798号船），2019年4月2日供应石子1350.5吨（台联878号船），2019年4月6日供应石子1257.5吨（华隆2118号船）、石子917.7吨（利民798号船）。上述供货情况与李建波提供的送货单能一一对应，只是货物重量略有差异。上述事实，有送货单、微信聊天记录、接处警工作登记表、本院对吴某、刘某的调查笔录、本院调取的相关凭证等证据予以证实。本院认为，原、被告之间构成口头买卖合同关系，而非合伙关系，主要理由为：1、原、被告双方未签订书面买卖合同，但双方的微信聊天记录可反映，双方对供货数量、价格有沟通、协商，原告发货后会要求被告付款，被告也会进行砍价然后付款，上述沟通、协商、发货、付款等行为具有买卖关系的基本特征；2、对2019年3月22日之前的生意，被告认可是其向原告购货，双方之间是买卖关系，但被告并没有提交任何证据证明此后双方之间由买卖关系变成了合伙关系；3、2019年9月30日，原告通过微信将手写的2019年3月-4月的发货清单拍照发给了被告，并明确要求被告支付欠款690276元，被告当时仅对欠款金额提出异议，并未对其自己结欠原告货款的事实提出异议，说明被告也认可双方之间是买卖关系；4、证人吴某、刘某均证实是向被告购买石子和瓜子片，货款也只能结算给被告，与原告无关，张家港华兴混凝土有限公司的相关凭证也反映供货人是被告；5、在2019年3月22日以后，原告收到的50万元货款也系由被告支付。关于货物的价款如何计算的问题。本院认为，货物的价款由交付的货物重量和单价决定，本案中，原告从南通浮吊发货的重量与张家港华兴混凝土有限公司、张家港市永记商品混凝土有限公司的入库重量有一定的差异，但本案的买卖关系发生在原、被告之间，独立于被告与他人之间的买卖关系，原告发货后即完成了交付义务，故原告向被告交付货物的重量应以浮吊发货时的送货单为准。2019年9月30日，原告基于上述送货单手写了发货清单，并将发货清单拍照发给了被告，该发货清单载明的发货时间、装货船号、发货品种、重量与送货单记载的内容一致，同时该发货清单还写明了每次的货物单价，石子的单价在90-91元/吨之间，瓜子片的单价在87-88元/吨之间，总货款为1190276元，被告已支付50万元，还欠货款690276元，同时，原告在微信中还以文字形式对上述金额进一步进行了明确，要求被告支付余下的货款690276元，被告答复称“我看了，好象没有这么多，我来算一下再告诉你”，此后被告未予明确回复。原告主张的单价低于被告卖给张家港华兴混凝土有限公司的单价，该单价符合市场行情，结合被告在微信中及报警处理时均未对单价提出异议，本院认为可以按照原告主张的单价确定价款,本院认定原告卖给被告的石子和瓜子片总货款为1190276元，被告已付50万元，尚欠690276元未付，被告应履行付款义务。原、被告双方未约定支付货款的时间，根据法律规定，被告应当自收到货物时支付货款，事实上原告也是在每次发货后即要求被告付款，原告最后一次交付货物的时间是2019年4月4日，原告主张自2019年5月1日起由被告支付利息损失，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条的规定，判决如下：被告徐仁忠于本判决生效后10日内向原告李建波支付货款690276元及利息（自2019年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）5351元、保全费4120元，合计9471元，由被告徐仁忠负担。限被告于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（户名：张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：50×××76）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），预交上诉案件受理费。审判员  樊逸峰二〇二〇年五月六日书记员  沈 云