上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23447号原告：上海寸银实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：黄卫东，总经理。委托诉讼代理人：潘忆，上海青本律师事务所律师。委托诉讼代理人：周双泉，江西洪胜律师事务所律师。被告：苏州铌尔美紧固件有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：冯焕晓，执行董事。委托诉讼代理人：姜宁铭，江苏漫修(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张硕磊，江苏漫修(上海)律师事务所律师。第三人：上海霍富汽车锁具有限公司，住所地上海宝山城市工业园区园泰路XXX号。法定代表人：MichaelSupe，董事长。委托诉讼代理人：殷萌，男。第三人：烟台霍富汽车锁有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区五指山路XXX号。法定代表人：兰远红，总经理。委托诉讼代理人：殷萌，男。第三人：重庆霍富汽车部件有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号。法定代表人：MichaelSupe，董事长。委托诉讼代理人：殷萌，男。原告上海寸银实业有限公司与被告苏州铌尔美紧固件有限公司、第三人上海霍富汽车锁具有限公司(以下简称“上海霍富”)、烟台霍富汽车锁有限公司(以下简称“烟台霍富”)、重庆霍富汽车部件有限公司(以下简称“重庆霍富”)其他合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，原告向本院提出财产保全的申请，本院依法采取了财产保全措施。经原告申请，本院依法追加上海霍富汽车锁具有限公司、烟台霍富汽车锁有限公司、重庆霍富汽车部件有限公司为本案第三人。本院于2020年1月15日、2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人潘忆，被告委托诉讼代理人姜宁铭、张硕磊到庭参加第一次庭审。原告法定代表人黄卫东及原告委托诉讼代理人潘忆、周双泉，被告委托诉讼代理人姜宁铭、张硕磊，第三人上海霍富、烟台霍富、重庆霍富共同委托诉讼代理人殷萌到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告上海寸银实业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失合计2,567,851.71元(人民币，下同)。事实和理由：2017年6月1日，原告与被告签订《合作协议书》，协议约定：被告借用原告的营业执照、实体工厂、认证资质等资源平台，对外以原告的法人名义，进行新客户的开发、认证、订立商业合同、开票、收款等商务运作。另约定：无不可抗拒的原因客户不得做丢或者转移客户订单，丢掉客户按需承担此客户前一年的利润损失或半年度的销售额作为赔偿。《合作协议书》签订后，被告以原告名义进行商务运作的终端客户即三名第三人属原、被告双方合作之前原告开发的老客户。该些客户在被告借用原告名义进行实际操作过程中，被被告采取故意延迟交货、停止供货或以设备搬迁和产能转移为由等手段，转移该些客户订单，并造成该些客户做丢。故被告应当赔偿原告由此造成的损失。被告苏州铌尔美紧固件有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1.原、被告之间的合作关系已在2018年6月27日实际终止。此事实已由(2018)沪0118民初13839号案民事判决书所确认。实际上，被告最后一次供货也是在2018年6月26日，与原告自认的时间终止节点相一致，故原、被告的合作关系已于2018年6月27日终止。2.原、被告合作期间，被告没有造成原有客户的丢失，此事实已由(2018)沪0118民初13839号案民事判决书所确认。被告通过原告向终端方供货的行为一直持续至2018年6月26日，并未出现原告所说的停止供货、延迟供货，直至双方终止合作也未出现客户丢失。3.即使原告客户丢失，也是原告自身原因所导致，与被告无关。2018年3月31日，原、被告已就终止合作协议达成一致。双方明确2018年3月后，被告不在原告厂区内生产，原告也确认客户没有丢失。2018年5月原告与被告解除设备租赁协议，原告将生产设备折价抵扣给被告，同时原告也在向江西转移设备。由此可见，若原告确实在双方合作终止后丢失其客户，也是由于原告自身产能转移、变卖设备导致终端方对其供货资格审核不通过造成的。原告将此行为归咎于被告实属滥用诉权。第三人上海霍富汽车锁具有限公司、烟台霍富汽车锁有限公司、重庆霍富汽车部件有限公司共同述称，对原告的诉讼请求不清楚，不清楚2018年1月至2018年6月期间原告与三名第三人之间的销售额，亦不清楚2017年6月1日至2018年6月27日期间原告与三名第三人是否终止交易。但在2018年7月或8月份，第三人上海霍富收到原告的《告知函》，主要内容为：“因受到国内经济的影响，及满足霍富的成本和环保要求，敝司近期会进行设备搬迁和产能转移。为了减少此异动对霍富物料的影响，寸银交付霍富的产品由联桓公司进行生产，给贵司造成不便，敬请谅解”。2018年11月12日，第三人上海霍富与原告签订货款处理的协议。原告围绕诉讼请求依法提交了《合作协议书》，三名第三人企业工商登记信息，2011年8月27日、2015年12月15日的上海增值税专用发票，2018年1月至2018年6月有关重庆霍富的上海增值税专用发票、对账单、送货单，2018年1月至2018年6月有关烟台霍富的上海增值税专用发票、对账单、送货单，2018年1月至2018年6月有关上海霍富的上海增值税专用发票、对账单、送货单，被告及苏州联桓汽车紧固件有限公司的企业工商登记信息，原告员工周某与案外人张某短信记录打印件。被告围绕抗辩理由依法提交了(2018)沪0118民初13839号民事判决书，(2019)沪02民终10223号民事判决书，(2018)沪0118民初13839号案庭审笔录，订购单，进货单，送货单，《设备租赁合同》，《租赁协议终结补充协议》。第三人提交了《关于上海霍富汽车锁具有限公司与上海寸银实业有限公司货款处理的协议》。本院组织当事人进行证据质证，原、被告对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；至于证明内容，本院将综合全部证据予以审查判断。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交了2018年7月4日原告法定代表人与案外人胡某的录音资料，旨在证明三名第三人与原告解除采购关系，系因被告停止供货、将订单转移至苏州联桓汽车紧固件有限公司。被告表示对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。第三人表示对该证据不清楚。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的相关规定，当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体；对电子数据真实性的判断，应结合计算机系统的硬件、软件环境等因素。现原告明确无法提供录制录音的原始载体，且被告对该证据的真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。2.原告提交了(2018)沪0118民初13839号案中被告提交的补充证据目录及资质评定表，旨在证明被告将三名第三人做丢，三名第三人与原告解除采购关系。被告表示对该证据的真实性没有异议，但当时提交该证据目的在于证明终端方扣款的原因系原告无法满足终端方的质量要求，故不认可原告的证明内容。第三人表示对该证据不清楚。对此，本院认为，在(2018)沪0118民初13839号案庭审笔录中记载，本案原告当时对该证据真实性、关联性均不予认可；并且，该证据与本案事实无关。故本院对该证据不予采纳。3.原告提交了汽车螺丝开发-量产计划表，旨在证明三名第三人采购的货物从开发到量产需要140个工作日。被告表示对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。第三人表示对该证据的真实性无法确认。对此，本院认为，因原告明确该证据系其自行制作，且被告对该证据不予认可，故本院对该证据不予采纳。4.被告提交了《合作协议终止函》，旨在证明2018年3月31日原、被告已就终止合作达成一致，双方确认自2018年3月31日后被告不在原告厂内生产，并确认归属于原告的客户没有丢失。原告表示对该证据的真实性不予认可。第三人表示对该证据的真实性不清楚。对此，本院认为，因被告无法提供该证据的原件，且原告对该证据的真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。5.第三人提交了《告知函》、《霍富料号明细表》，旨在证明2018年7月或8月份，第三人上海霍富收到原告出具的《告知函》，明确相关货物由联桓公司生产，以及需要处理的货款。原告表示对该证据的真实性无法确认，并要求对公章的真伪进行鉴定；并表示，如该公章系伪造，则表明冯焕晓通过不正当手段将三名第三人的订单转移；如该公章系真实，则表明冯焕晓通过私盖公章的手段将三名第三人的订单转移。被告表示对该证据的真实性没有异议；并表示无需对公章的真伪进行鉴定，无论公章真伪，原告与第三人上海霍富于2018年11月另达成了货款处理的协议。对此，本院认为，该证据中并无盖章人签名，原告亦无直接证据证明何人加盖了公章，故即便进行公章鉴定，亦无法达到原告所欲之目的。现原、被告对该证据存在争议，故本院对该证据不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月1日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《合作协议书》，其中约定：一、甲方借用乙方的营业执照，实体工厂，认证资质等资源平台，对外以乙方的法人名义，进行新客户的开发，认证，订立商业合同，开票，收款等商务运作；四、甲方租用乙方的厂房、设备(见设备租赁合同、厂房租赁合同)，设备依其剩余价值每月支付租金；十一、无不可抗拒的原因客户不得做丢或者转移客户订单了，丢掉客户按需承担此客户前一年的利润损失或半年度的销售额作为补偿损失等。同日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《设备租赁合同》。第三人上海霍富、烟台霍富、重庆霍富系原告原有终端客户。现原、被告确认2018年1月至2018年6月间，涉及上海霍富的销售额为1,920,681.21元，涉及烟台霍富的销售额为632,333.3元，涉及重庆霍富的销售额为14,837.2元，以上合计销售金额为2,567,851.71元。2018年5月28日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《设备租赁合同终结补充协议》，其中明确：2.乙方以设备抵扣的方式退还押金等。2018年6月27日，原、被告之间的合作关系终止。2018年11月12日，原告与第三人上海霍富签订《关于上海霍富汽车锁具有限公司与上海寸银实业有限公司货款处理的协议》，其中明确：鉴于上海寸银实业有限公司因设备搬迁和生产转移已从2018年7月开始停止向上海霍富汽车锁具有限公司供货，为此关于上海霍富和上海寸银的货款事宜达成如下一致意见；2、双方终止2016年6月24日上海霍富汽车锁具有限公司和上海寸银实业有限公司签订的《汽车配件采购基本合同》等。另查明，2019年2月，原告员工周某与第三人上海霍富员工张某短信联系，周某问“关于寸银的那个告知函，麻烦您给我一下回复，具体是谁提交您公司的，以免我们再专门找人去打扰您，谢谢”，张某答“周老板，这个事年前我都问了一下，后来一再追问冯总，他才说当时是联桓的人送过来的”等。再查明，被告公司设立于2016年1月21日，现登记的法定代表人为冯焕晓。2019年6月12日，该公司股东由付敬霞、王静静变更为冯焕晓、胡宗山。苏州联桓汽车紧固件有限公司设立于2016年10月31日，现登记的法定代表人为胡宗山。审理过程中，关于何为“做丢客户”。原告解释为，三名第三人不再与原告发生业务交易。关于“做丢客户”的原因。原告认为，在原、被告合作期间，被告法定代表人冯焕晓以原告公司名义采取故意延迟交货、停止供货或者设备搬迁、产能转移、断网等手段将三名第三人订单转移至苏州联桓汽车紧固件有限公司；而持有苏州联桓汽车紧固件有限公司100%股权的股东胡宗山，亦持有被告公司49%股权。但原告表示，对于该些事实仅有录音资料为证。被告则认为，在双方合作期间，原告并未丢失终端客户；原告丢失客户的原因系因其设备搬迁和产能转移等。被告另认为，胡宗山于2019年6月12日成为被告公司股东，当时双方合作关系早已终止；并且，被告与苏州联桓汽车紧固件有限公司系独立的法人，并非关联公司。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，依法成立且合法有效，双方均应恪守。现原告主张在双方合作期间，被告法定代表人冯焕晓采取不当手段将三名第三人的订单转移给苏州联桓汽车紧固件有限公司，导致三名第三人与原告终止交易往来即“做丢客户”。但是，对于原告主张的该项事实，原告并无直接证据予以证明。原告举证的相关短信记录，属于传来证据，且第三人上海霍富的员工亦未对相关事实予以确认。在无其他直接证据佐证的情况下，该短信记录不足以证明原告主张的上述事实。另外，原告在与第三人上海霍富签订的《关于上海霍富汽车锁具有限公司与上海寸银实业有限公司货款处理的协议》中已经明确，系因原告公司设备搬迁和生产转移而自2018年7月开始停止向第三人上海霍富供货。对于该协议中的相关内容，原告亦未能作出合理解释。因此，对于原告主张的上述事实，本院不予采信。此外，被告抗辩原告丢失客户系因其自身设备搬迁和产能转移等。根据原、被告签订的《合作协议书》、《设备租赁合同》中的相关约定，被告仅借用原告营业执照，并租赁原告的相关设备等进行生产。而原、被告于2018年5月28日签订《设备租赁合同终结补充协议》，后双方于2018年6月27日终止合作关系。故根据一般常理，在原、被告终止合作关系后，原告作为三名第三人的长期供应商，理应有能力利用其设备等恢复相关货物的生产并继续向三名第三人供货。但此后，原告却与第三人上海霍富签订相关协议终止合同。故结合被告的上述抗辩意见，原告在双方终止合作关系后的相关行为，实属有违常理。综上，原告对其主张的相关事实并无直接证据予以证明，且后续行为有违常理，相应不利后果应由原告承担。故原告无权依据相关约定向被告主张赔偿责任。因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第九十条第一款第(四)项之规定，判决如下：驳回原告上海寸银实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费27,342.8元，减半收取计13,671.4元，保全费5,000元，合计诉讼费18,671.4元，由原告上海寸银实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 奚 鹏二〇二〇年五月二十二日书记员 房昳玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（四）存有疑点的视听资料、电子数据；……