山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初965号 原告：韩秀国，男，1974年7月17日出生，汉族，居民，住莒南县。 被告：季玉迁，男，1969年4月13日出生，汉族，居民，住莒南县。 原告韩秀国与被告季玉迁民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩秀国、被告季玉迁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩秀国向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令或调解季玉迁偿还借款55000元及利息；2.由季玉迁承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2017年至2018年期间，被告多次向原告借款共计55000元，用来够买原材料，后经多次催要，被告拒绝偿还。因此为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法审理。 季玉迁辩称，首先借款不属实，钱基本上已经还清了。其次，通过原告拉货切割片12000元，18提茶叶2160元，3箱酒960元，这些应该顶账。还有，原告借给我的钱每一万元每月收取1200元的利息，这利息太高了。 经审理查明，被告季玉迁多次向原告韩秀国借款，并向韩秀国出具借条。季玉迁于2017年6月29日向韩秀国出具借条一份，载明：“借条今借到韩秀国现金（壹万元整）10000元。借款人：季玉迁（签字及手印）担保人：庄某（签字及手印）2017年6月29日”。 季玉迁于2017年7月29日向韩秀国出具借条一份，载明：“借条今借到韩秀国现金（伍仟元整）5000元整。借款人：季玉迁（签字及手印）2017年7月29日以下空白”。 季玉迁于2017年9月30日向韩秀国出具借条一份，载明：“借条今借到韩秀国现金（贰万元整）20000元。借款人：季玉迁（签字及手印）担保人：曹某（签字及手印）2017年9月30日”。 季玉迁于2018年3月22日向韩秀国出具借条及收到条一份，载明：“借条今借到韩秀国现金（贰万元整）20000元整。借款人：季玉迁（签字及手印）担保人：庄某（签字及手印）2018年3月22日今收到韩秀国现金（贰万元整）20000元整。收到人：季玉迁（签字及手印）担保人：庄某（签字及手印）2018年3月22日372824196904133517372824197006230619”。2020年2月19日，韩秀国诉至本院，要求季玉迁偿还借款55000元及利息。 上述事实，有原、被告陈述、身份证复印件、借条等证据证实，并经本院庭审查证所认定。 根据双方陈述及举证质证，本案争议焦点是：一、原、被告双方签订的合同是否有效，是否已实际履行。二、本案原告诉称的债权是否已得到清偿，以物抵债是否存在，资金被占用期间的利息能否得到支持。 关于争议焦点一：《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”所谓强制性规定是指透支国家关于金融安全、市场秩序、国家宏观政策等禁止性规定。被告季玉迁称每一万元的借款利息是每天40元，有证人庄某、曹某出庭作证予以证实，还有原、被告的通话录音予以证实，本院依法认定原告韩秀国多次向被告有偿高息放贷。本院依职权调取韩秀国近年来在本院的诉讼案件，自2012年至今曾提起四次民间借贷诉讼，一次借款合同诉讼，每次诉讼都显示韩秀国多次向同一人借款。结合本案，韩秀国连续四次向季玉迁借款，并收取高额利息，应当认定出借人韩秀国通过对外出借资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，韩秀国未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五项的规定，本案民间借贷应为无效。 民间借贷属于实践性合同，当借条载明的出借金额与交付不一致时，应认定实际交付的金额为借款金额。本案中，原告称该四次借款均以借条为准，但季玉迁辩称四笔借款的实际交付金额为：35800元，尤其2017年9月30日借款20000元的借条，实际交付是5000元，另外15000元是前三笔借款未还利息的汇总。通过审查原、被告提交的证据，2017年6月29日的借款借条上是10000元，韩秀国交付8800元有微信转账记录，2018年3月22日的借款借条上是20000元，韩秀国交付5000元亦有微信转账记录，韩秀国称该两笔借款的剩余款项是现金交付，但未提交证据予以证明，本院不予采信；2017年7月29日的借款借条上是5000元，2017年9月30日借款借条上是20000元，韩秀国称均是现金交付，季玉迁辩称实际只收到现金4400元与17600元，原告韩秀国对此未进一步举证证实实际交付金额，应以被告季玉迁自认为准。故，本院依法认定该四笔借款的实际交付金额是35800元。 关于争议焦点二：经审查，被告季玉迁于2017年8月3日通过微信转账给原告韩秀国1800元，于2017年9月15日通过微信转账给原告韩秀国1800元，于2017年11月6日通过微信转账给原告韩秀国2400元，于2017年12月7日通过微信转账给原告韩秀国3600元，于2017年12月12日通过微信转账给原告韩秀国1000元，于2017年12月27日通过微信转账给原告韩秀国2400元，于2018年4月27日通过微信转账给原告韩秀国600元，于2018年4月29日通过微信转账给原告韩秀国600元，于2018年7月26日通过微信转账给原告韩秀国2600元，共计通过微信转款16800元。韩秀国称，此九笔还款系季玉迁另外的借款偿还，不再借条范围内，而韩秀国在举证期限内，未提交相关证据予以证实，本院对韩秀国的该主张不予采信，上述还款应依法扣减借款本金。故，被告季玉迁尚欠原告韩秀国借款19000元。 《中华人民共和国合同法》第一百条规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”被告季玉迁称其以货抵债，原告称拉货时已支付现金，但原、被告双方均未提交相关证据予以证实，且该案件与本案不属于同一法律关系，本院在此案中不作处理，相关权利人可持有效证据另行处理。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故借款人季玉迁仍需返还借款本金，因双方就欠款未约定支付期限，应视为不定期限的债权，债权人可以随时向债务人主张权利，债务人亦可随时向债权人履行义务。双方对欠款利息未作约定，应视为欠款期内无利息。债权人通过诉讼主张权利后，债务人仍未偿还欠款，给债权人造成的利息损失，应予以赔偿，利息可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 本院认为，合法的借贷关系才受法律保护，扰乱正常的金融市场秩序，而本案中原告韩秀国多次高息向被告季玉迁发放贷款，具有经常性盈利为目的，职业放贷情形比较明显，其多次持续的放贷行为，违反国家金融管理机关强制性法律规定，应当认定原、被告之间的借贷关系无效。原告实际出借给被告35800元，被告偿还部分借款，剩余19000元未偿还，被告应返还该借款本金，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息支付资金占用使用费用。 综上，案经调解未果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告季玉迁于本判决生效后十日内偿还原告韩秀国借款19000元及利息（以19000元为基数，自2020年2月19日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元,由原告韩秀国负担587元，由被告季玉迁负担588元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王维明 人民陪审员  张秀龙 人民陪审员  王延苹 法官 助理  杜兰州 二〇二〇年八月七日 书 记 员  卞淑华