山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初105号原告：山东博兴农村商业银行股份有限公司，住所地山东省博兴县博城五路522号。法定代表人：陈宝政，董事长。委托诉讼代理人：赵兰花，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：韩键，男，1986年2月11日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：韩学舜，男，1963年9月23日出生，汉族，住山东省博兴县。两被告委托诉讼代理人：穆春燕（韩键之妻），住博兴县。两被告委托诉讼代理人：朱雪松，山东克维律师事务所律师。原告山东博兴农村商业银行股份有限公司（以下简称博兴农商行）与被告韩键、韩学舜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日、5月9日公开开庭进行审理。原告博兴农商行的委托诉讼代理人赵兰花，被告韩键、韩学舜的委托诉讼代理人穆春燕、朱雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博兴农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令韩键、韩学舜偿还截至2019年12月15日的利息187446.96元，以及至实际清偿之日的利息。事实和理由：2013年8月31日，原告与韩键签订编号为（博兴合行寨郝支行）个借字（2013）年第9072号的《个人借款合同》，约定韩键向原告借款130000元，月利率11.25‰，借款期限自2013年8月31日至2014年8月19日，按月结息，结息日为每月的20日。韩学舜作为韩键的共同还款人向原告出具《贷款还款责任承诺书》，对韩键的上述借款自愿承担连带清偿责任。博兴农商行依约于2013年9月1日通过转账形式向韩键发放借款130000元。借款存续期间，韩键未按合同约定偿还利息。借款到期后亦未按合同约定偿还本金及利息。在原告不断催收下，韩键在2015年8月至2018年1月陆续将本金偿还完毕，但拒不偿还利息。为此，特诉至贵院，请求依法判若所请。韩键、韩学舜辩称，原告所诉没有事实和法律依据，且本案已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：韩键、韩学舜对博兴农商行提交的真实性无异议的证据一、二、三、四、六（韩键及韩学舜的身份证复印件、《个人借款合同》、贷转存凭证（借款借据）、《贷款还款责任承诺书》、韩键明细贷款帐卡及利率变动明细表），本院予以确认。韩键、韩学舜发表质证意见称，《个人借款合同》没有韩学舜的签字，贷转存凭证载明的贷款人与借款人均系韩键，且期限系2013年9月1日至2014年8月20日，而借款合同约定的期限系2013年8月31日至2014年8月19日；贷转存凭证载明的利率系年利率11.25%，而博兴农商行主张的利率为月利率11.25‰，可以看出借款期限及借款利率均发生了明显的变化，说明借款合同并未实际履行。《贷款还款责任承诺书》签写时间系2013年8月30日，早于借款合同，不发生法律效力；通过韩键银行流水可以体现博兴农商行于2013年9月1日划走138911.39元，而借款合同及贷转存凭证体现的借款金额均系130000元，说明在合同实际履行过程中，案涉借款已变更为无息借款。韩键、韩学舜向法庭提交来源于本案卷宗中，博兴农商行立案时提交的《贷转存凭证（借款借据）》复印件，称该复印件与博兴农商行当庭提交的《贷转存凭证（借款借据）》相比，利率有改动；该复印件载明的利率为年利率11.25%，而博兴农商行当庭提交的《贷转存凭证》载明的为月利率11.25‰。根据证据规则，博兴农商行针对该证据已认可对己不利的事实，应承担相应的不利后果。博兴农商行质证称《贷转存凭证（借款借款）》影印后不清晰，工作人员手动填写；该证据原告已当庭提交原件，应以原件记载的内容为准。博兴农商行另向法庭提交韩键于2012年8月31日与该行签订的《个人借款合同》及《贷转存凭证（借款借据）》，贷款还款记账凭证及贷款还款通知单。韩键、韩学舜对其真实性均不认可，因其多次到博兴农商行调取上述材料，均被告知材料已销毁，且贷款还款记账凭证及贷款还款通知单均系博兴农商行单方制作，不能作为证据使用，但并未提交足以推翻其真实性的证据。韩键、韩学舜另对博兴农商行提交的证据五（贷款收回请求查询截屏）真实性不予认可，认为系复印件，不能作为欠款证据使用。结合原被告双方各自提交的证据及质证意见，本院确认如下事实：韩键与博兴农商行签订涉案合同号为（博兴合行寨郝支行）个借字（2013）年第9072号的《个人借款合同》（以下简称2013年合同）约定的借款用途为借新还旧，合同第11条约定：本借款人知悉，本合同项下借款用于归还（博兴合行寨郝支行）个借字（2012）年第2071号合同（以下简称2012年合同）项下借款人所欠债务；而通过博兴农商行提交的2012年8月31日与该行签订的《个人借款合同》及《贷转存凭证（借款借据）》、贷款还款记账凭证及贷款还款通知单，足以证明韩键确于2012年8月31日向博兴农商行借款135000元。韩键通过涉案2013年合同向博兴农商行借款130000元，博兴农商行于2013年9月1日向韩键发放借款130000元后，加之韩键账户原有资金9500元，合计139500元。博兴农商行于当日扣划138911.39元，用以偿还2012年合同项下借款本金135000元、利息3911.39元。另，案涉2013年合同第2条约定：借款人应在贷款人处开立账户（卡号62×××13）办理借款资金的发放、支付与还款等业务……借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。通过该约定，说明原被告双方认可借款借据（即贷转存凭证）记载的借款金额、期限、利率等事项若与合同约定不一致的，应以借款借据为准。案涉2013年合同约定的借款期限与贷转存凭证（借款借据）载明的借款期限不一致，则案涉借款的期限应以贷转存凭证为准，即为2013年9月1日至2014年8月19日。关于借款利率。韩键、韩学舜主张以博兴农商行立案时提交的贷转存凭证复印件手动改写的利率（年利率11.25%）为准。经查，博兴农商行立案时提交了证据复印件，包括贷转存凭证复印件。该贷转存凭证系在印刷纸质页面上，在办理贷款业务时，由打印设备在相关栏目空白处打印形成。而所有打印字迹在复印过程中均不清晰。博兴农商行工作人员对复印件不清晰处进行手动填写，不仅包括利率。结合博兴农商行当庭提交的贷转存凭证（借款借据）原件载明的利率为11.2500‰，可以确认博兴农商行工作人员在手动填写时失误将11.2500‰填写成11.25%。韩键、韩学舜以此主张博兴农商行将利率变更为年利率11.25%，案涉2013年合同没有实际履行的主张，于法无据，本院不予支持。2013年合同另约定，借款人逾期还款的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，计收逾期利息，直至本息清偿为止；借款人在借款期限不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。关于《贷款还款责任承诺书》的时间早于案涉2013年合同签订时间的问题。银行在受理贷款人申请后，对贷款人进行考察、办理贷款需要的手续与最终签订借款合同具有一定的时间差，符合常理。韩键向博兴农商行申请贷款130000元，并承诺按时还款；韩学舜向博兴农商行承诺作为韩键的共同还款人，对韩键的贷款承担连带清偿责任均系其真实意思表示。韩键、韩学舜以该承诺书的时间早于2013年合同，不产生法律效力的主张，于法无据，不能成立。对于涉案借款，博兴农商行于2015年8月14日、10月26日、12月21日、2016年3月26日、5月6日、7月14日、7月14日、2017年3月2日、11月21日、12月4日、12月9日、2018年1月30日、1月30日分别收回借款本金0.01元、63.09元、0.02元、2000元、500元、667.14元、89.43元、1000元、1000元、50000元、40000元、10000元、5000元、19680.31元，至此涉案贷款本金韩键全部偿还完毕。博兴农商行收回借款本金19680.31元后，韩键账户尚有余额319.69元，博兴农商行将该319.69元作为贷款利息收回。截至2019年12月15日，韩键共欠付逾期利息187446.96元。关于原被告双方有争议的证据和事实，本院做如下认定：韩键、韩学舜认为博兴农商行提交的贷款收回情况截屏系复印件，不应作为证据使用。而根据合同约定，双方均认可银行业务系统形成的电子数据的有效性，韩键、韩学舜未提交相反证据推翻，对其主张，本院不予采信。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。博兴农商行系依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与韩键签订的2013年合同系双方当事人在平等、自愿协商的基础上形成的合意，意思表示真实，合同内容具体明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有约束力。博兴农商行于2013年9月1日向韩键发放借款130000元符合涉案2013年合同的约定，说明博兴农商行已履行发放借款的合同义务。另根据合同约定，借款期限、利率应以贷转存凭证载明的内容为准，即借款期限为2013年9月1日至2014年8月19日。合同约定的借款用途系借新还旧，即以涉案2013年合同所贷资金偿还韩键欠付2012年合同的贷款本息。博兴农商行于2013年9月1日向韩键发放借款130000元，并于当日扣收138911.39元，包括韩键欠付的2012年合同的借款本金135000元、利息3911.39元，亦符合合同约定。韩键应按照借款合同约定的期限向原告偿还借款本金，并偿付利息，其至2018年1月30日仅偿还完毕借款本金，对于欠付利息仍应按照合同约定的计算方式负有支付义务。2018年1月30日，博兴农商行收回借款本金完毕后，对于韩键账户余额剩余319.69元作为利息收回，说明韩键、韩学舜关于在合同实际履行过程中，已变更为无息借款的主张，与事实不符，本院依法不予采信。另，韩键、韩学舜主张博兴农商行向社会发布公告，要求借款人仅偿还本金，不偿还利息，但未提交充分证据证明，本院不予采信。关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：……（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的。博兴农商行自2015年8月至2018年1月不间断的扣收借款本息，说明诉讼时效中断至2018年1月30日，诉讼时效自此重新计算。则本案诉讼时效期间尚未届满，韩键、韩学舜关于本案超出诉讼时效的主张于法无据，依法不应支持。韩学舜作为韩键之父，向博兴农商行承诺作为共同还款人对韩键的案涉借款本息承担连带清偿责任，是其真实意思表示，则韩键的案涉债务属于韩键与韩学舜的共同债务，博兴农商行主张其与韩键共同承担还款责任，应予以支持。综上所述，韩键、韩学舜对于2013年合同尚有逾期利息没有按约支付，博兴农商行诉请韩键、韩学舜支付逾期利息，符合合同约定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条规定，判决如下：韩键、韩学舜自本判决生效之日起十日内向山东博兴农村商业银行股份有限公司支付逾期利息187446.96元，及自2019年12月16日至实际给付之日止，按2013年合同约定的逾期利息计算方法和利率标准计算的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2024元，申请费1520元，由韩键、韩学舜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  杨金辉二〇二〇年五月十二日书记员  郭倩倩