山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初120号原告：山东腾拖农业装备有限公司。住所地滕州市鲁班大道**，统一社会信用代码91370400MA3C12UPXY。法定代表人：王渊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：生茂艺，山东慧远律师事务所律师。被告：郑州思雨农机服务有限公司。住所。住所地河南省登封市卢店镇瓦窑沟**社会信用代码91410185MA3X8F0E18。法定代表人：王思雨，执行董事兼总经理。被告：王思奇，男，1989年1月24日出生,住河南省登封市。原告山东腾拖农业装备有限公司（以下简称腾拖公司）与被告郑州思雨农机服务有限公司（以下简称思雨公司）王思奇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾拖公司委托诉讼代理人生茂艺及被告王思奇到庭参加了诉讼。被告思雨公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告腾拖公司提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付原告货款88400元及逾期付款损失（从欠款之日2018年12月25日至实际还清货款之日止，按照中国人民银行贷款基准利率上浮50%计算利息）；2.请求本案诉讼费用有被告承担。事实与理由：2018年4月12日，原告与被告签订销售合同一份，合同约定：被告购买原告生产的腾拖牌轮式拖拉机及配件，合同有效期自2018年1月1日至2018年12月31日。合同签订后，原告依照合同约定向被告交付了货物，被告仅支付了部分货款，至今仍欠货款88400元。原告多次催要未果，故依据合同约定向提起诉讼，请求判如所请。被告王思奇辩称，原告起诉的事实与理由是正确的没有意见，但不同意原告的诉讼。1.因为农机方面有售后服务，原、被告于2018年发生买卖拖拉机的合同关系，但是客户在6月份用的时候拖拉机变速箱就发生故障，联系原告销售售后维修人员一个月之后才去客户家里进行简单的观察、维修，并没有进行彻底维修即没有解决问题修理人员就走了；2.2018年原告派人要过账但是因为有2台拖拉机有问题原告没给予解决所以没有给货款，原告的售后服务一直推脱到现在；3.双方进行协商处理但是没有成功，现在这2台拖拉机还在客户手里不能使用且没有进行维修，要求向原告退回。被告思雨公司未予答辩。原、被告围绕自己的主张提交了证据，本院依法组织双方进行了举证及质证。原告腾拖公司提交证据：1.被告思雨公司于2018年12月15日向原告出具的对账函回执一份。证明截止2018年12月15日，被告思雨公司欠原告货款88400元；2.原告与被告思雨公司于2018年4月12日签订的销售合同一份。证明原告与被告思雨公司之间存在买卖拖拉机的业务往来，被告应结清货款的时间为2018年12月25日前；3.2018年4月23日，原告向被告思雨公司发货清单一份。证明被告思雨公司购买原告轮式拖拉机六台，货款合计252350元4.原告与被告之间的货物交接验收单一份。证明被告思雨公司收到原告所发送的轮式拖拉机六台及配件；5.原告收到被告思雨公司货款明细单三份。证明2018年4月16日，被告思雨公司向原告支付货款3万元、2018年4月23日支付货款13万元、2018年5月8日支付货款4000元。被告王思奇对上述证据的质证意见为：1.真实性有异议，对我自己签名没有异议，因为有些字不是我当时写的，该回执所载王思奇的身份证号码不是我本人的，也不是我写的。对公章真实性有异议，不像不是我公司的公章，我公司的公章有代码；2.真实性有异议所有字都不是我本人写的；3.真实性无异议，有这个发货清单；4.真实性无异议；5.真实性无异议。被告王思奇提交证据：1.照片及视频资料。证明原告售后维修人员对拖拉机没有维修成功人就走了；2.手机拍照还款计划书一份。证明我只是代理人，不应是还款人。被告腾拖公司的质证意见为：真实性无异议，但是达不到被告的证明目的。照片中显示的拖拉机哪里有毛病看不出来，是否进行维修看不出来，达不到证明目的；2.真实性无异议，达不到被告的证明目的，是被告思雨公司出具的还款计划，前三次支付货款都是按照该还款计划履行。根据原、被告陈述及所提交的证据，本院认定事实如下：2018年4月12日，原告腾拖公司（甲方）与被告思雨公司（乙方）签订《销售合同》一份，该合同约定的主要内容为乙方购买甲方生产的型号分别为TE554、TY454、TB904腾拖牌轮式拖拉机各10台及配件，价款总额137.3万元，合同第三条约定“甲方对质量负责的条件及期限，按照国家经济贸易委员会等六部委（局）关于《农业机械产品维修、更换、退货责任规定》执行”，合同有效期自2018年1月1日至2018年12月31日，第九条约定“结算方式、时间、地点、地点提货，款到发货”，第十三条约定“其它约定配件：对于第一次打款进货的新合作单位，公司在第二次发货时给予其第一次打款金额的1%作为配件的周转金（配件账年底结清）发配件。以后的三包配件需经销商现款购买（或把旧件退厂以旧换新），为体现甲方合作的诚意，经双方协商同意在乙方第一次提货时，甲方给予乙方大拖进货总金额35%的周转金，中拖给予进货总金额35%的金额作为周转金。下次提货全款提货。合计周转金额在2018年12月25日前结清。如乙方未在双方约定的期限内还清货款，甲方有权在乙方下次进货打款中扣除，由此产生纠纷及任何损失甲方不承担任何责任”。双方在该合同中还约定了质量标准、所有权转移、交（提）货地点、运输方式争议处理等其他条款。同月4月16日及23日，被告思雨公司分别向原告支付价款3万元及13万元，同月23日，被告思雨公司要求原告发货时向原告出具《还款计划书》一份，该书载明“还款计划书、山东腾拖农业装备有限公司：因我公司业务开展需要，双方经过友好协商，就2018年4月23日发货TE554:1台；TE600:1台;TE654:2台；TY454:1台；TB904：1台，共拖拉机6台，本次合计发货货款为252350元人民币，本次打款金额为160000元人民币，本次发货合计欠款金额为：92350元人民币，玖万贰仟叁佰伍拾元整。双方约定余款自本还款计划签字盖章生效之日起至2018年5月7日前还清欠款4000元人民币，剩余欠款88350元人民币至2018年12月25日前还清。本还款计划书有效期自该计划书生效之日起至债务人还清债权人与本计划书有关的全部款项为止。债务人如因本身责任不按双方约定支付给债权人的则由债务人承担违约责任。本还款计划书经债务人签字或盖章后即生效，传真件、电子邮件、微信图片与原件具有相同法律效力”。该计划书上加盖了被告思雨公司的公章，法人或代理人处签名为王思奇，担保人处签名为王彦龙，身份证复印件处签名为王思雨。次日，原告向被告思雨公司交付了腾拖牌轮式拖拉机共六台，分别为型号TE554四达一台、TE600四达一台、TE654四达二台、TY454锡柴一台、TB904全柴一台，价款合计252350元。被告王思奇在交接验收单上签名。2018年5月8日，被告思雨公司向原告支付了货款4000元。2018年12月15日，原告向被告思雨公司发出对账函，对账函回执载明“回执山东腾拖农业装备有限公司：经我单位财务复核截止到2018年12月1日，我单位欠贵公司货款如下：我单位欠贵公司货款金额小写88350元；大写（人民币）：捌万捌仟叁佰伍拾元整；欠贵公司配件款金额小写50元；大写（人民币）：伍拾元整；综上合计欠贵公司款项金额小写88400元；大写（人民币）：捌万捌仟肆佰元整；不符合项说明：”。被告王思雨在该回执上加盖了被告思雨公司的公章，其签署自己的名字后并在法人或代理人处签署王思雨，在担保人处签名王彦龙，担保人处同时载有“王思奇.410185199003011052”的字样。另查明，被告思雨公司法定代表人王思雨系被告王思奇之弟，其父为王彦龙。2019年3月15日，原告与被告思雨公司又签订了一份《销售合同》，但双方均可以该合同未履行。被告王思奇所辩称的存在变速箱质量问题的二台拖拉机尚存放在购买拖拉机的客户处，被告王思奇主张向原告退还该二台拖拉机，原告反驳称该二台拖拉机是否存在质量问题，被告思雨公司对此未提交相应证据，原告应被告思雨公司的请求履行了售后服务义务，不同意被告王思奇提出的退货请求。原告起诉被告王思奇承担民事责任是基于案涉销售合同、还款计划及对账回执均由被告王思奇签名认可，且其在担保人处签名，无论其签署的是其自己的名字还是其父王彦龙的名字，均能认定其本人系担保人，被告王思奇仅承认其是被告思雨公司的代理人，但其自认前后矛盾，且未提供证明推翻原告的举证，其主张不能成立。本院认为，原告与被告思雨公司签订的《销售合同》，该合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立且合法有效，对双方均具有约束力。原告依据合同约定向被告思雨公司供应了拖拉机后，被告思雨公司应向原告支付货款。根据案涉销售合同第十三条的约定和还款计划及对账单回执，被告思雨公司应在2018年12月25日前向原告支付货款88400元，逾期未能履行，被告思雨公司应承担违约责任。故原告诉请判令被告思雨公司偿还拖欠的货款88400元并支付利息，事实清楚、证据充分，于法有据，本院予以支持。关于被告王思奇是否承担担保责任。被告王思奇参与了案涉销售合同的签订，其后又向原告出具了还款计划，在还款计划及对账单回执中的担保人处签署其父王彦龙的名字，而其未能提供证据证明王彦龙愿为担保人，该签名行为显然对原告造成欺诈，继而逃避法律责任，被告王思奇未能提供证据推翻原告的举证，其在本案中的陈述前后矛盾，违反交易习惯及诚信原则，应认定被告王思奇为保证人，因未约定保证方式，依据担保法的规定，该保证方式应为连带责任保证。被告王思奇虽主张原告出卖拖拉机中的二台的变速箱存在质量瑕疵，请求退货，原告对此予以否认。因被告思雨公司系拖拉机的销售商，拖拉机在客户使用中是否出现产品质量问题，应有有关权利部门予以认定，被告思雨公司及被告王思奇对此均未能提供充分有效的证据证明，本院对该辩解依法不予采信。如原告向被告思雨公司出售的拖拉机确实存在质量问题，被告思雨公司可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州思雨农机服务有限公司向原告山东腾拖农业装备有限公司支付货款88400元并支付利息（以88400元为基数，自2018年12月25日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准，计算至实际还清之日止）；于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、被告王思奇对上述第一项义务向原告山东腾拖农业装备有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元及保全申请费1020元,由被告郑州思雨农机服务有限公司、王思奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王向阳人民陪审员  谢东清人民陪审员  张晓梅二〇二〇年九月十七日书记员姚苏珍