河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1181民初145号原告：河北联冠智能环保设备股份有限公司（原河北联冠电极股份有限公司）。住所地：衡水市冀州区大寨工业区。法定代表人：王广西，董事长。委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。被告：新疆锦宏硅业科技发展有限公司。住所地：新疆可克达拉市六十三团工业园区。法定代表人：张天平，总经理。委托诉讼代理人：潘韵如，新疆众合律师事务所律师。原告河北联冠智能环保设备股份有限公司与被告新疆锦宏硅业科技发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北联冠智能环保设备股份有限公司法定代表人王广西的委托诉讼代理人李文琥、被告新疆锦宏硅业科技发展有限公司法定代表人张天平的委托诉讼代理人潘韵如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北联冠智能环保设备股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款491014.31元，并自2017年2月10日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：自2015年5月23日起，原、被告建立承揽关系，被告向原告定作Ф1146mm的高石墨碳素电极。经原、被告对账，截止2016年5月6日，被告欠原告货款2426021.11元。2016年5月10日至2017年1月10日，原被告又陆续签订六份加工定作合同，原告向被告交付产品330.108吨，合款2237107.2元，被告陆续支付货款4172114元，尚欠原告货款491014.31元。根据合同约定，被告应当于最后一批货物货到30日内付清全部货款，最后一批货物到达时间是2017年1月10日，被告应当于2017年2月10日前结清全部货款。经原告多次催要，被告至今不能结清。故原告依法向法院起诉。为证实自己的主张，原告提供如下证据：证据一、2016年5月6日原、被告签字的对账单，证明双方核对，截止2016年5月6日，被告欠原告货款2426021.11元；证据二、原、被告签订的《加工定做合同》六份，收货单10份，证明原、被告在2016年5月3日、9月23日、10月10日、11月3日、11月17日、2017年1月8日先后签订六份电极《加工定做合同》，供货情况具体为2016年5月10日40.726吨，5月19日39.3吨，9月25日61.238吨，10月14日30.664吨，10月20日30.374吨，11月6日30.22吨，11月11日30.456吨，11月23日33.944吨，2017年1月10日33.636吨，货物数额说明：送货金额为2763769.2元，其中退回65.02吨，合款572176吨，废电极合款45514元，折抵以后实际供货金额为2191593.2元；证据三、增值税专用发票六份，证明2016年5月12日至2017年1月18日，原告向被告开具金额为4326870.6元的增值税发票，补齐了2016年5月6日以前的税票，最后一次送货279178.8元的税票未开；证据四、付款凭证六份，2016年5月17日，被告付款100万元，9月20日废电极顶货款45514元，9月23日付款50万元，10月11日付款50万元，11月10日付款60万元，12月2日付款40万元，另原告从被告处购买货物合款112.66万元，被告共计付款4172114元；证据五、保全担保费收据一份，证明诉讼中原告因保全造成的损失1800元。被告对原告提供证据的质证意见为：本案系网上开庭，请法院对原告提供证据的复印件与原件进行核对，如果原告没有提供原件，那么被告对证据真实性均不认可。证据一没有双方当事人的盖章或其他方式的确认，不能作为证据使用。原告提交的六份合同与原告所述2016年5月6日至2017年1月8日形成的供货数额不对应，如果原告没有其他供货数额对应的合同则存在虚假诉讼。原告的证据目录中也自认有65.02吨退货，说明原告供货质量不合格，结合被告提交的证据一，法院应当采信2019年6月4日协议中提到的30吨不合格产品以700元价格回收及不合格产品给被告造成损失的事实。新疆锦宏硅业科技发展有限公司辩称，一、原告作为承揽方为被告加工电极，质量不合格，导致被告于2016年至2017年生产过程中相继发生生产事故，造成生产中电极自然断裂断电，给被告造成损失。2019年6月4日原告向被告法定代表人张天平发送协议书一份，内容为（甲方为原告，乙方为被告）：1.按合同约定等重兑换原则，双方自原有账款中按原合同价格8300元/吨冲减30吨合计249000元；2.乙方以单价700元/吨收购30吨废电极，合计21000元。冲减调整后乙方欠甲方49101431元-249000元+21000元=263014.31元，双方自行调整各自账务，此事不再提及。该协议书证明原告承揽加工供给被告的电极有质量问题，并且原告认可废电极的数量为30吨，被告生产日志也可以证明此问题。二、2017年原告有33.636吨×8300元/吨=279178.8元未开发票，税率17%，基于此被告没有支付剩余款项不存在违约。三、被告愿意在公平协商的基础上协商解决本案纠纷，协商方案是：原告协议书确定的金额263014.31元-原告未开发票的税金47460元=215553.914元，如果原告同意该方案，被告给付原告215553.914元；如果原告不同意该方案，被告要求原告赔偿电极不合格造成的各项损失。为证实自己的主张，被告提供如下证据：证据一、原告与被告法定代表人微信聊天记录，包括协议书、对账单各一份，证明原告认可供给被告的电极质量有问题，该协议书上认可原告在2017年所送货物30吨不合格，要求被告以每吨700元价格回收，结合原告提供的证据及双方的一贯做法，被告法定代表人回复对账单对账之后，被告欠原告263014.31元，被告没有付款的原因是原告至今未开具发票，结合原告提供的证据，原告也认可有279178.8元的发票未开具，而被告实际应付款是26万多元，少于未开具发票数额，被告不存在违约，如果原告同意调解，现在开具发票，被告收到发票后3日内付款；证据二、被告生产电炉运行记录，证明2016年11月1日至2017年3月9日原告电极不合格，导致被告10几次生产事故，损失重大，被告损失是根据平均产量和事故当天产量差额计算的，11月底损失是646750元，2017年3月份损失1893008元。这段时间被告的电极供应商只有原告一家。原告无权向被告追要欠款。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据一真实性、合法性、关联性有异议，不能证明是原告的工作人员与被告法定代表人之间的微信记录截图，双方均未在协议上签字，不具有法律效力。对证据二真实性、合法性、关联性有异议，该证据由被告单方制作，不能保证是当时的生产日志，通过被告提供的证据不能证明我们的电极存在质量问题，对于被告向法庭提交的证据原告不予认可。被告没有对损失进行反诉，故鉴定申请与本案无关。被告对原告提交的对账单的质证意见进行说明：刚才被告出示的对账单不是原告提供的证据，被告没有盖章，只是为了让被告便于核对。有2016年5月6日的对账单及2016年5月6日至2017年1月10日的发货明细，其中在2016年9月1日原被告对于有65.02吨因质量问题进行协商解决，原告同意按原价格退款，协商之后按合同价格每吨8800元从总货款中扣除，这65.02吨被告方按废电极价格以每吨700元回收，合计45514元，被告按该款项给付。本院对当事人提供证据的认证意见为：经本院核对，原告提交的复印件与原件无误。原告提交的证据一2016年5月6日对账单上加盖有原、被告双方的公章，对真实性予以确认。原告提交的六份《加工定做合同》上均有原、被告公章，收货单上均有被告人员签字，且被告对双方存在承揽合同关系及收到货物总数量无异议，故对原告提供的《加工定做合同》及收货单予以确认。被告对原告提供的证据三发票、证据四付款凭证均无异议，予以确认。被告提交的证据一中协议上没有原、被告公章或负责人签字确认，被告亦没有提交证据证明证据一微信聊天记录的相对人段世忠具有原告的授权，原告对段世忠与被告法定代表人张天平的聊天记录不认可，故对被告提交证据一的关联性不予确认。被告提交的证据二系被告单方制作，且没有其他证据佐证，原告不认可，故对被告提交的证据二不予确认。本院经审理认定事实如下：原、被告自2015年建立业务关系，被告自原告处订购高石墨碳素电极。2016年5月6日，经原、被告对账，被告拖欠原告价款2426021.11元。后双方分别于2016年5月3日签订80吨订购合同，单价8600元/吨；2016年9月23日签订80吨订购合同，单价8300元/吨；2016年10月10日签订70吨订购合同，单价8300元/吨；2016年11月3日签订70吨订购合同，单价8300元/吨；2016年11月17日签订100吨订购合同，单价8300元/吨；2017年1月8日签订60吨订购合同，单价8300元/吨。合同均约定被告支付部分预付款后原告发货，最后一批货物到货30日内结清全部价款。合同履行过程中，原告按照被告实际需要的数量进行发货，发货情况为:2016年5月3日的合同于2016年5月10日发货40.276吨，2016年5月19日发货39.3吨，合款684353.6元；2016年9月23日合同于2016年9月25日发货61.238吨，合款508275.4元；2016年10月10日合同于2016年10月14日发货30.664吨，2016年10月20日发货30.374吨，合款506615.4元；2016年11月3日合同于2016年11月6日发货30.22吨，2016年11月11日发货30.456吨，合款503610.8元；2016年11月17日合同于2016年11月23日发货33.944吨，合款281735.2元；2017年1月8日合同于2017年1月10日发货33.636吨，合款279178.8元。以上原告向被告发货合款2763769.2元。其中65.02吨电极需要退货处理，原、被告协商原告按8800元/吨的价格将货款退还被告，被告按照700元/吨的价格进行回收，即原告退还给被告货款65.02吨×8800元/吨=572176元，被告给付原告电极回收款65.02吨×700元/吨=45514元。发货、退货、回收价款相抵后，被告应付原告价款2426021.11+2763769.2-572176+45514=4663128.31元。被告于2016年5月17日付款1000000元、2016年9月20日付款45514元、2016年9月23日付款500000元、2016年10月11日付款500000元、2016年11月10日付款600000元、2016年12月2日付款400000元，共计付款3045514元。另被告从原告处购买货物合款1126600元。被告支付价款和货物合款共计4172114元。2016年5月12日至2017年1月18日原告共向被告开具4326870.6元增值税专用发票（含2016年4月30日38.37吨货物的发票）。原告尚有279178.8元价款未向被告开具增值税专用发票。后原、被告因价款的支付事宜发生纠纷，原告诉至法院，请求判令被告给付价款491014.31元及自2017年2月10日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的利息，并要求被告赔偿保全担保费损失1800元。另查明，原告曾用名称为河北联冠电极股份有限公司，2017年5月22日变更为现用名称。本院认为，根据原告提供的2016年5月6日的对账单、《加工定做合同》、被告的付款凭证及发货单等有效证据，能够证实被告应向原告支付价款4663128.31元，已支付4172114元，尚欠491014.31元的事实。原、被告签订的《加工定做合同》约定“定作方于最后一批货物货到30日内结清全部货款”，原告2017年1月10日最后一次向被告送货，被告应自2017年2月10日前付清全部价款，逾期未付，违反了合同约定，应立即给付，并自逾期之日即2017年2月11日始至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。被告辩称因原告未开具全额增值税发票，故被告未支付剩余价款的行为不构成违约的抗辩理由不能成立。保全担保费1800元系原告主张权利的合理支出，应由被告予以赔偿。关于被告提供的原告工作人员段世忠就价款的支付及废电极的回收事宜与被告法定代表人张天平通过微信方式协商并达成协议的问题，因被告提供的该协议没有原、被告的盖章或签字，且原告对段世忠代表其与被告协商付款事宜不予认可，故对被告要求按协议确定的数额支付价款的主张不予支持。关于被告提供生产日志证实原告提供的产品存在质量问题的抗辩理由，因该生产日志系被告单方记载，无法证实损失原因、数额及与原告产品的关联性，故对被告的该抗辩理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：限被告新疆锦宏硅业科技发展有限公司于本判决生效之日起三日内，给付原告河北联冠智能环保设备股份有限公司价款491014.31元，并自2017年2月11日始至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息；同期内，被告新疆锦宏硅业科技发展有限公司赔偿原告河北联冠智能环保设备股份有限公司保全担保费1800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8666元，减半收取计4333元，保全费3520元，共计7853元，均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王凤计二〇二〇年四月三日法官助理谷晓伟书记员李玉珊