四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初2735号 原告：成都倍智科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段**********。 法定代表人：陈东辉，执行董事。 委托诉讼代理人：唐宇，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：夏静，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被告：四川海康广宇科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥路********。 法定代表人：曹亚飞，总经理。 委托诉讼代理人：罗亚玲，女，该公司员工。 原告成都倍智科技有限公司（以下简称倍智科技公司）与被告四川海康广宇科技有限公司（以下简称海康科技公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，本院依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告倍智科技公司特别授权委托诉讼代理人夏静、一般授权委托诉讼代理人唐宇，被告海康科技公司特别授权委托诉讼代理人罗亚玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告倍智科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令海康科技公司向倍智科技公司支付计算机软件开发费用10万元；2.判令海康科技公司向倍智科技公司支付维权律师费用1万元。事实和理由：2017年2月27日，倍智科技公司、海康科技公司签署了《技术咨询服务合同》，约定海康科技公司委托倍智科技公司开发“基于射频网的电动车安全管控”项目，具体内容以工作订单的形式确定。该合同还约定，2017年2月6日起至2017年5月5日，海康科技公司每月20日向倍智科技公司支付5万元开发费用，总计15万元。后倍智科技公司如约完成了编号为WO-001的工作订单，但海康科技公司在2017年2月20日支付了5万元开发费后，未再向倍智科技公司支付任何费用。 被告海康科技公司辩称：1.倍智科技公司开发的软件未达到合同及工作订单确定约定的标准，倍智科技公司拒不按照海康科技公司的要求修改开发的软件，其开发的软件在未通过海康科技公司验收；2.倍智科技公司未向海康科技公司交付源代码，构成违约。综上，海康科技公司不应当支付开发费用，请求驳回倍智科技公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对证据和事实，本院认定如下： 2017年2月27日，倍智科技公司与海康科技公司签订了《技术咨询服务合同》，约定：1.海康科技公司委托倍智科技公司开发“基于射频网的电动车安全管控”项目，具体工作通过《工作订单》进行约定，工作订单由双方签字确认或者进行电子邮件确认，双方同意按工作订单进行费用结算；2.双方同意，自2017年2月6日至2017年5月5日内的工作订单总计费用为15万元；3.海康科技公司拥有所开发软件的全部权利，包括软件源代码、相关设计图片及文档等项目进行产生的所有文件；4.海康科技公司按工作订单进行验收。验收时，不对倍智科技公司所开发的软件及模块提出超出工作订单所明确的范围，倍智科技公司所开发的软件符合工作订单的工作内容，且各项技术指标达到海康科技公司的书面要求即为合格，倍智科技公司完成工作订单后，海康科技公司应当在三日内进行验收，超过七日不验收，视为验收合格，5.开发费用总计15万元，双方按照完成的工作订单进行费用计算，软件上线前，海康科技公司在单个工作订单完成并通过验收后，即向倍智科技公司支付工作订单费用；6.任何一方违约给对方造成损失的，守约方有权向违约方主张应保护权益而支付的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等合理费用。 倍智科技公司技术服务项目工作订单显示，客户名称为海康科技公司，项目名称为“电动车射频网”，估计开始日期为2017年2月6日，估计结束日期为2017年4月30日。工作内容说明包括了电动车APP、广宇运营平台、管控平台等。该工作订单还显示验收条件为，海康科技公司在以下其中一种情况发生时应已履行此订单的验收义务：此订单的所有功能均已完成；此订单的服务小时数已完成；已达到此订单的协定结束日期。 2017年4月19日，倍智科技公司员工附兴波向海康科技公司法定代表人曹亚飞发送邮件，内容为：“曹总，您好，根据你提出的功能需求，e平安项目一期的工作已经完成，4月17日至4月28日项目组成员主要负责e平安平台、e平安app的功能调优及bug修改工作及GPS模块的开发工作评估。我已将e平安项目2月6日至4月14日的项目工单整理完成，请你查收。应公司财务要求，我司（倍智科技公司）已将‘电动车射频网’项目增值税专用发票（金额15万）交付至你本人，其中剩余款项还请曹总在4月21日前汇至我公司账号。” 2017年5月18日，倍智科技公司向海康科技公司发送律师函，该律师函中提出海康科技公司仅在2017年2月20日支付了5万元开发费用，倍智科技公司已经按约履行了义务并在2017年4月13日向海康科技公司开具了15万元的发票，但海康科技公司至今仍未履行支付剩余款项义务。 2017年5月22日，海康科技公司向倍智科技公司发送《软件开发验收及支付服务款的函件》，该函件内容为：“贵单位发给我公司的律师函已于2017年5月22日收悉。根据合同，海康科技公司具有有条件履行付款的义务。因此，我公司提出请尽快准备和组织对贵单位所开发软件进行验收，并按照以下条款进行准备工作：一、需要完善的文档：1.代码中添加备注及相关注释；2.数据库设计文档；3.系统设计文档；二、验收时需提供的资料：1、源码；2.数据库；3.数据库设计文档；4.系统设计文档；5.测试记录文档；6.测试报告。我公司不付款的原因在于对贵单位开发工作的完成度不是特别满意，且贵单位一直没有进行验收工作的开展。在此，我公司郑重承诺，只要贵公司按照我公司要求进行验收的准备，在我公司验收人员取得一致意见并验收合格的情况下，我公司会在验收合格并软件进行交付后的5个工作日之内进行剩余款项的支付！请贵公司在具备验收条件后第一时间通知我公司。” 倍智科技公司为本案向上海市汇业（成都）律师事务所支付了律师费1万元。 庭审中，双方一致认可海康科技公司向倍智科技公司共计支付了5万元开发费用，海康科技公司对涉案软件未进行验收。 以上事实，有《技术咨询服务合同》、工作订单、邮件、律师函及EMS快递单、《软件开发验收及支付服务款的函件》、律师费发票等证据，以及当事人的陈述等证据在案为证。 本院认为，倍智科技公司与海康科技公司签订的《技术咨询服务合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。 本案的争议焦点是：海康科技公司是否应当向倍智科技公司支付10万元开发费用及1万元律师费用。 关于海康科技公司是否应当向倍智科技公司支付10万元开发费用。本案中，海康科技公司主张倍智科技公司开发的软件不符合约定且未通过验收。本院认为，首先，从附兴波向曹亚飞发送的邮件可知，倍智科技公司已经将其开发的涉案软件交付给了海康科技公司，结合海康科技公司发送的《软件开发验收及支付服务款的函件》中明确认为需要完善的文档以及提出对开发工作完成度不是特别满意，可以认定倍智科技公司向海康科技公司交付了涉案软件；其次，《技术咨询服务合同》约定了海康科技公司按工作订单进行验收，验收时不对倍智科技公司所开发的软件及模块提出超出工作订单所明确的范围，倍智科技公司所开发的软件符合工作订单的工作内容，且各项技术指标达到海康科技公司的书面要求即为合格，倍智科技公司完成工作订单后，海康科技公司应当在三日内进行验收，超过七日不验收，视为验收合格。本案中海康科技公司虽主张倍智科技公司开发的软件不符合约定并且在《软件开发验收及支付服务款的函件》中明确了需要完善的文档，但现有证据无法确认上述函件要求完善的文档为工作订单中已经明确的范围，且倍智科技公司交付涉案软件3日内双方未组织验收。因此，根据合同关于超过7日不验收视为合格的约定，本院认定倍智科技公司交付的软件符合合同约定。海康科技公司还主张倍智科技公司未交付源代码构成违约，因此不应当付款。本院认为，《技术咨询服务合同》约定了海康科技公司拥有所开发软件的全部权利，包括软件源代码、相关设计图片及文档等项目进行产生的所有文件，因此倍智科技公司应当依约向海康科技公司交付软件源代码。但是，《技术咨询服务合同》并未约定软件源代码交付为付款条件。因此，本院对海康科技公司的上述辩称不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本院对倍智科技公司关于要求海康科技公司支付10万元开发费用的诉讼请求予以支持。 关于海康科技公司是否应当向倍智科技公司支付1万元律师费的问题。本案中，《技术咨询服务合同》约定了任何一方违约给对方造成损失的，守约方有权向违约方主张应保护权益而支付的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等合理费用。本案中，倍智科技公司为本案支付了1万元律师费，且该费用未违反《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》。海康科技公司应当根据合同约定向倍智科技公司支付1万元律师费。 综上所述，本院对原告成都倍智科技有限公司的诉讼全部予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告四川海康广宇科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告成都倍智科技有限公司支付10万元开发费用； 二、被告四川海康广宇科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告成都倍智科技有限公司支付1万元律师费。 如被告四川海康广宇科技有限公司未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由被告四川海康广宇科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  王 敏 审 判 员  孙文宏 人民陪审员  蒲晓凌 二〇一七年十二月四日 书 记 员  易小宇