河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初48号原告：腾邦旅游集团有限公司广汉分公司，住所地四川省德阳市广汉市浏阳路西一段120号-124号。代表人：苟欢，该公司经理。委托诉讼代理人：陈龙，四川锦绣律师事务所律师。被告：郑州绿博旅游运输有限公司，住所地郑州市中原区航海路帝湖花园A区。法定代表人：陈选利，该公司经理。委托诉讼代理人：郭超，河南首航律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路49号1号楼23层263号2301-2306房间。代表人：王天翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：高远，该公司员工。被告：连云港金海岸旅行社有限公司，住所地连云港市连云区中山西路155号（嘉华综合楼）。法定代表人：许敏琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏伟，该公司员工。原告腾邦旅游集团有限公司广汉分公司（以下简称腾邦公司）与被告郑州绿博旅游运输有限公司（以下简称绿博公司）、被告渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称渤海保险公司）、被告连云港金海岸旅行社有限公司（以下简称金海岸公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序独任审理。原告腾邦公司的委托诉讼代理人陈龙，被告绿博公司的委托诉讼代理人郭超，被告渤海保险公司的委托诉讼代理人高远，被告金海岸公司的委托诉讼代理人夏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告绿博公司、金海岸公司连带向原告给付各项费用损失898215.36元；2、判令被告渤海保险公司在其承保范围内对第一项费用承担连带赔偿责任；3、判令被告金海岸公司退还原告团款51216元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月9日，腾邦公司与金海岸公司签订了《合作协议》，约定金海岸公司作为腾邦公司在青岛区域的接待单位，接待腾邦公司的旅游业务。2018年9月14日，腾邦公司组织游客赴青岛旅游，在游客到达郑州机场后，在金海岸公司租赁的绿博公司的豫Ａ×××××客运车辆运送游客过程中，发生了交通事故，致使乘坐该车辆的44名游客不同程度受伤。经开封市公安交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》认定绿博公司客运车辆的驾驶员赵××承担该事故的全部责任，渤海保险公司系事故车辆豫Ａ×××××的承保人。事故发生后，腾邦公司立即派工作人员前往事发地对受伤游客进行救助、安置，因此给腾邦公司造成了医疗费等费用损失共计898215.36元。因绿博公司驾驶员的原因，造成当时乘车的44名游客不同程度受伤，因此给腾邦公司造成了巨大经济损失。绿博公司系涉事车辆的所有人，且其公司驾驶员对该事故负全部责任，渤海保险公司又系该车辆的承保单位，金海岸公司系涉案车辆的租赁单位，因此，三被告依法应当对原告的损失承担连带赔偿责任。事发后，腾邦公司为救助受伤乘客所垫付的费用应由被告承担。另外，金海岸公司在广汉市人民法院对原告提起诉讼，要求原告支付其团款，因绿博公司、金海岸公司的侵害行为，致使游客向原告主张权利，给原告造成巨大经济损失，原告不仅不欠金海岸公司团款，相反金海岸公司应向原告赔偿损失。特提起诉讼，望判如所请。被告绿博公司辩称：豫Ａ×××××号客车虽登记在绿博公司名下，但车辆实际所有权人及管理人并非绿博公司，金海岸公司也是直接与车辆实际所有权人周××等人沟通的租车事宜，并没有与绿博公司有过任何沟通，也未与绿博公司签订任何用车合同，绿博公司对金海岸公司租用豫Ａ×××××号客车事宜并不知情。因此，腾邦公司与绿博公司之间不存在任何合同法律关系，腾邦公司对绿博公司不享有法定的追偿权，其诉请绿博公司承担赔偿责任，无事实和法律依据；绿博公司配合交警部门处理交通事故的善后事宜，为事故受伤人员垫付了近5万元，尚未主张权益，恳请法院依法驳回腾邦公司对绿博公司的全部诉讼请求。被告渤海保险公司辩称：1、根据渤海保险公司与绿博公司签订的承运人责任保险合同，渤海保险公司与绿博公司存在事实保险合同关系，而与腾邦公司无任何合同关系，渤海保险公司作为被告不适格；2、根据条款约定，渤海保险公司与绿博公司签订的为承运人责任保险，对于此条款及相关免赔事项是经过绿博公司盖章确认的，是双方真实意志的体现，渤海保险公司承担的应为保险合同中约定的每人每次事故死亡伤残赔偿金56万元、财产损失7万元、医疗费7万元，且合同特别约定第三条中明确约定了免赔额：每次事故绝对免赔额为200元或损失金额的5%，两者以高者为准。在死者仝××案件中已经认定渤海保险公司履行了告知义务；3、要求核实腾邦公司是否真正履行了相关赔偿责任，是否具备追偿权利。对于其提供的证据材料不能有效证明其具体赔偿项目、数额，是否达成和解，另外有多数伤者并未出现在事故认定书之中，腾邦公司需提供相应证据证明其提供的伤员名单为此旅游团内人员。另外原告未提供众多伤者的权益转让证明。综上，仅以现有证据无法明确此次事故追偿权利实际的归属问题及腾邦公司实际赔偿情况；4、根据本案案情及相关合同关系来看，本案中众伤者与腾邦公司属事实上的旅游服务合同关系，合约事实已经达成，故本次事故腾邦公司作为实际合同一方未能有效保障游客的人身安全，应当承担相应违约赔偿责任，而渤海保险公司属于侵权责任一方，已经承担了死者仝××的相关赔偿责任，故腾邦公司起诉渤海保险公司进行追偿不应作为相同性质的赔偿纠纷一并审理；5、对于腾邦公司所称的相关工作人员的住宿、交通费用，因腾邦公司非渤海保险公司保险合同方，不属于保险合同约定的赔偿范围，渤海保险公司不予承担；6、腾邦公司提供的证据中所有的鉴定费、诉讼费等相关费用属间接损失且与渤海保险公司无关，渤海保险公司不予承担。综上所述，腾邦公司提供的证据不能证明其具备所有伤者的追偿权利，在数额上存在事实不清、责任不明等诸多问题，请法院依法驳回腾邦公司对渤海保险公司的相关诉求。被告金海岸公司辩称：1、根据交通事故责任认定书，绿博公司为此事故的责任方，渤海保险公司为承保人，负有相应保险范围内的赔偿义务，金海岸公司不负任何赔偿责任；1、根据交通事故责任认定书及绿博公司发生事故后的救助事实及开封中院对同车导游仝××（死者）的民事判决，绿博公司为此事故的承运人和负全责的责任方。渤海保险公司为承保人，负有相应保险范围内的赔偿义务，金海岸公司不负任何赔偿责任；2、金海岸公司垫付的10万元医疗款真实，且证明系腾邦公司出具并盖有公章。交通事故发生时因责任方还没明确，都不愿垫付事故款，救人要紧，金海岸公司作为旅行地接社，出于人道主义，垫付了事故款10万元，当时腾邦公司害怕把团款打给金海岸公司，金海岸公司不付给医院，经协商，腾邦公司直接从应付金海岸公司的团款中打到医院且腾邦公司给金海岸公司出具了垫付医疗款的证明，金海岸公司要求责任人返还垫付的医疗款10万元；3、关于腾邦公司向金海岸公司追偿团款一事，首先客人把团款给了腾邦公司并不能证明该公司就把该团款给了金海岸公司。腾邦公司没有任何证据证明金海岸公司收了这笔团款，故腾邦公司和金海岸公司之间不存在返还或追偿团费的事情，相反，金海岸公司不仅垫付了10万元医疗款，而且腾邦公司仍欠金海岸公司团款22万元和2万元质保金，金海岸公司已对腾邦公司在广汉市人民法院提起诉讼。根据以上事实，请求驳回腾邦公司对金海岸公司的诉讼请求。诉讼各方当事人围绕原告诉讼请求是否成立及其抗辩意见进行了举证，本院组织各方当事人进行了质证，根据当事人举证情况及质证意见，本院认定法律事实如下：1、2018年8月9日，腾邦公司作为甲方，金海岸公司作为乙方签订了《合作协议》，协议第二条第一款约定：乙方作为甲方在青岛区域的接待单位，接待甲方的旅游业务（服务标准以双方约定为准，安排甲方团队用餐、住宿、用车、导游服务）；协议第三条第四款第二项、第三项约定：乙方须按甲方提供的人数安排相应的车辆，如车辆出现机械故障2小时之内无法修的，乙方应及时更换车辆，保证团队正常运行；司机应具有相应的资质驾证，经验丰富，技术精湛，接待客人时应主动热情，服务周到，不得在客人面前做不利于团队游览或有损甲、乙双方形象及利益的言行。协议第四条约定：（1）结算价格：1264元＊每人（按实际出行人数结算）；（2）出机票前一天，应付本团的每人1164元，完团后，如无异议，支付全款给乙方；协议第六条第一款约定：乙方接待甲方团客及散客，根据履约项目，如未按合同标准约定接待（机、车、船票、景点门票），应按照旅行社质量保证金赔偿标准赔付，赔付该项目标准的一倍赔款。协议第七条约定，该协议有效期至2019年8月1日。2、2018年9月13日，原告组织阳祖兴等一批游客赴青岛旅游，金海岸公司承租绿博公司豫Ａ×××××号大型普通客车运送游客。2018年9月14日7时42分，豫Ａ×××××号大型普通客车司机赵××驾驶上述车辆在日兰高速公路东半幅468KM＋500M处与杜××驾驶的同方向行驶机动车豫Ａ×××××轻型普通货车发生追尾碰撞，造成仝××当场死亡，赵××、江××、谭××、黄×、万××、蒋××、谢××、陈××、陈×会等人不同程度受伤，两机动车不同程度损坏的交通事故。开封市公安局高速公路交通警察支队经分析认为：赵××驾驶机动车在高速公路上行驶时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全制动距离发生碰撞，应当承担该事故的全部责任；杜××、仝××、江××、谭××、黄×、万××、蒋××、谢××、陈××、陈×会不负该事故责任。3、根据腾邦公司持有票据原件显示的数据统计如下（注：未加盖医院印章的门诊费票据未予认定）：①谭××：在郑州大学第一附属医院（住院33天，陪护2人）住院期间产生的医疗费90079.75元，在广汉骨科医院住院92天，产生的医疗费26741.4元，伤者从郑州至绵阳的机票费用830元，在郑州大学第一附属医院住院期间护理费5800元（29天×200元/天），在广汉骨科医院住院期间的护理费9300元，合计132769.15元；②万××：在郑州住院期间产生的医疗费9900.46元（其中：在郑州市骨科医院住院20天、产生医疗费8183元，在郑州大学第一附属医院住院2天、产生医疗费1717.46元），在广汉骨科医院产生的门诊医疗费810元，伤者自郑州至绵阳的机票500元，在郑州住院期间（9月16日至9月22日共7天）的护理费用840元，合计12050.46元；③黄×：在郑州大学第一附属医院住院期间（实际住院33天，陪护2人）产生的医疗费114550.65元，在广汉骨科医院住院期间（实际住院63天，陪护2人）产生的医疗费10773元，在德阳市人民医院产生的门诊医疗费292元，伤者自郑州至绵阳的机票费用830元，在郑州住院期间护理费5800元，在广汉产生的护理费6400元，合计138645.65元；④江××：在郑州大学第一附属医院住院期间（实际住院33天，陪护2人）产生的医疗费187178.67元，在广汉骨科医院住院期间（实际住院63天，陪护2人）产生的医疗费15404.78元，伤者自郑州至绵阳的机票费用830元，在郑州住院期间的护理费用5800元（2018年9月19日至2019年10月18日），在广汉骨科医院住院期间产生的护理费6400元（2018年10月19日至2018年12月21日，共计64天），合计215613.45元；⑤陈×会：在广汉人民医院住院期间（2018年9月17日至2018年9月23日，实际住院6天）产生的医疗费3366.85元；⑥蒋××：在广汉市人民医院住院产生的医疗费4999.99元、门诊医疗费1416.8元，合计6416.79元；⑦谢××：在广汉市人民医院住院期间（2018年9月17日至2018年9月27日，实际住院10天）产生的医疗费5093.69元、门诊医疗费20元，合计5113.69元；⑧陈××：在广汉市人民医院住院期间（2018年9月17日至2018年9月27日，实际住院10天）产生的医疗费4774.4元、门诊医疗费20元，合计4794.4元；⑨肖××：在广汉市人民医院住院期间（2018年9月26日至2018年10月13日，实际住院17天）产生的医疗费1542.27元及在兰考第一医院产生的门诊医疗费57.84元，合计1600.11元；⑩刘××：在广汉市人民医院住院期间（2018年9月17日至2018年9月23日，实际住院6天）产生的医疗费3637.68元、在广汉骨科医院门诊医疗费1035.1元；?下列人员的门诊治疗费：黄×本在兰考第一医院、广汉市骨科医院产生的门诊医疗费560.44元（票据10张），王×琼在兰考第一医院、广汉市人民医院和广汉市第二人民医院产生的门诊费597.11元（票据8张），张×华在兰考第一医院、广汉市人民医院产生的门诊费1534.23元（票据5张），米×良在兰考第一医院产生的门诊费540元（票据2张），黎×萍在兰考第一医院、广汉市人民医院门诊费427.22元（票据3张），邓×婷在兰考第一医院、广汉市第二人民医院门诊费776.5元（票据8张），陈×琼在兰考第一医院门诊费655元（票据2张），邓×全在兰考第一医院门诊费667.1元（票据2张），李×蓉在兰考第一医院、广汉市第二人民医院门诊费328.18元（票据3张），张×元在兰考第一医院、广汉市人民医院门诊费1236.85元（票据10张），曹×珍在兰考第一医院、广汉市第二人民医院门诊费849.94元（票据7张），王×香在兰考第一医院、广汉市第二人民医院门诊费599.76元（票据7张），下列人员在兰考第一医院的门诊费发票21张金额共计2780.79元（其中：温×平46.84元，陈×莲345元，刘×禄102.69元，徐×玉46.84元，杨×英457.17元，罗×均122.97元，阳×兴33.77元，邓×龙280.04元，张×170元，曹×忠54.68元，陈×9.94元，蔡×昌285元，王×菊90.4元，陈×秀46.84元，林×琼562.97元，舒×琼86.3元，向×会39.34元）；?下列人员仅在四川广汉门诊治疗：徐×凤在广汉市骨科医院产生的门诊费229.5元（票据4张），张×惠在广汉市人民医院门诊费1632.42元（票据12张），骆×述在广汉市人民医院门诊费596.41元（票据4张），骆×华在广汉市人民医院门诊费63.66元（票据2张），胡×国在广汉市人民医院门诊费931.34元（票据9张）。4、腾邦公司为处理事故善后事宜，向郑州市二七区福祥公寓支出住宿费2000元及其工作人员李×强、邬×富、邹×、米×学绵阳-郑州之间的交通费2780元。5、因本案所涉事故，黄×、江××、谭××、万××作为原告对腾邦公司提起诉讼，请求解除旅游合同、退还旅游费用、赔偿违约损失。四川省广汉市人民法院分别作出（2019）川0681民初2602号、（2019）川0681民初2603号、（2019）川0681民初2604号、（2019）川0681民初2605号民事判决，除判处解除旅游合同、退还旅游服务费1779元外，还判定：①腾邦公司赔偿黄×损失95122.8元，该费用包含：医疗费71元、住院伙食补助费2880元（30元×/天×96天）、除广汉骨科医院系腾邦公司请的护工及在郑州大学第一附属医院（住院33天）除腾邦公司支付29天护理费之外剩余4天护理期按2个护理人员计算的护理费860元、残疾赔偿金66432元、鉴定费1040元、回程机票除外的交通费1500元；腾邦公司承担诉讼费1704元；②腾邦公司赔偿谭××损失95477.97元，该费用包含：医疗门诊费2604.55元、住院伙食补助费3750元、在郑州大学第一附属医院除腾邦公司支付29天护理费之外剩余4天护理期按2个护理人员计算的护理费860元、残疾赔偿金79718.42元、鉴定费1045元、医疗器械费6000元、回程机票除外的交通费1500元；腾邦公司承担诉讼费1345元；③腾邦公司赔偿万××损失6830.5元，该费用包含：住院伙食补助费600元、万××在郑州大学第一附属医院住院20天，除腾邦公司为万××请了7天的护工，余13天的护理费1397.5元（107.5元/天×13天）、误工费3333元（5000元/月÷30天×20天）误工期、回程机票除外的交通费1500元；腾邦公司承担诉讼费41元；④腾邦公司赔偿江××损失140820.36元，该费用包含：住院伙食补助费2880元（30元/天×96天）、除广汉骨科医院系腾邦公司请的护工及在郑州大学第一附属医院（住院33天，医嘱2人护理）除腾邦公司支付29天护理费之外剩余4天的护理费860元（107.5元/天×4天×2人）、残疾赔偿金131535.36元、鉴定费1045元、医疗器械费3000元、回程机票除外的交通费1500元；腾邦公司承担诉讼费1773元。6、豫Ａ×××××号大型普通客车登记的所有人为绿博公司，赵××为该公司聘用的司机，2018年1月15日，绿博公司在渤海保险公司为上述车辆投保了道路客运承运人责任保险，保险单号为：1410104242018300084，投保座位数63座，每次事故每座赔偿限额70万元（每人赔偿限额为70万元，其中身故赔偿限额为56万元，财产损失赔偿限额为7万元，医疗费用赔偿限额为7万元，每次事故绝对免赔额为200元或实际损失金额的5%，二者以高者为准），累计赔偿限额4410万元，保险期间自2018年1月18日至2019年1月17日。7、事故发生后，根据绿博公司的预付申请，渤海保险公司于2018年9月21日及2018年9月26日分两笔共向郑州大学第一附属医院转款10万元用于伤者江××、黄×、谭××三人的紧急抢救。8、绿博公司员工高小丽共计为下列受伤人员垫付医疗费45800元，其中：谭××13100元、黄×13100元、万××6500元、江××13100元，××人住院预交款收据及交通银行个人客户交易清单复印件予以印证。9、关于涉案事故中的受害人仝××引发的赔偿纠纷，已经开封市祥符区人民法院（2018）豫0212民初2849号民事判决、开封市中级人民法院（2019）豫02民终855号民事判决作出处理。判决认定豫Ａ×××××号大型普通客车登记的所有人为绿博公司，赵××为绿博公司雇佣的司机。10、金海岸公司向本院提交腾邦公司于2018年9月28日出具的证明（内容为：①从十月份青岛双飞七日游的团款扣掉61599元；②连云港金海岸垫付10万元事故款；③十月份团队款一团一清）一份，未提交相应转款凭证予以印证，腾邦公司称其系在不清楚该10万元垫付款的垫付人是金海岸公司还是渤海保险公司的情况下出具的，请求法院核实。2018年10月25日，腾邦公司出具承诺函一份，载明：腾邦公司余款3万元于10月26日下午5点前付清，剩余所有青岛团款22万元待2018年9月13日在河南兰考发生车祸事件处理完毕后付，再做结算。诉讼中：①腾邦公司称其已在出团前向金海岸公司支付团款51216元，要求金海岸公司返还。金海岸公司称其不存在返还团款问题，相反，腾邦公司尚欠团款22万元及质保金2万元，其已经于2020年1月15日在广汉市人民法院对腾邦公司提起诉讼，该案已经广汉市人民法院立案受理，并为××广汉市人民法院（2020）川0681民初244号受理案件通知书一份予以证明；②绿博公司称豫Ａ×××××号大型普通客车系实际车主以郑州麒麟汽车服务有限公司与金海岸公司达成的用车合意，其不应当承担赔偿责任，并提供“租车行程确认单”、“车辆内部转让协议”予以证明，腾邦公司表示对该两份证据的真实性无法核实，因绿博公司从事的是特种行业，必须具备相应的资质才能经营，且保险单及事故责任认定书均可以证明绿博公司系肇事车辆车主，即使其所举证据真实，但也不能达到其证明目的；③渤海保险公司向本院提交保险条款内容告知确认函一份，用以证明其已向投保人绿博公司履行保险条款告知义务。绿博公司称其对该险种分项赔付不知情，渤海保险公司对保险条款未尽到提示说明义务。本院认为：《中华人民共和国旅游法》第七十一条规定，由于地接社、履行辅助人的原因导致违约的，由组团社承担责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。由于地接社、履行辅助人的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，旅游者可以要求地接社、履行辅助人承担赔偿责任，也可以要求组团社承担赔偿责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。但是，由于公共交通经营者的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，由公共交通经营者依法承担赔偿责任，旅行社应当协助旅游者向公共交通经营者索赔。本案系在履行旅游合同中，地接社金海岸公司租用绿博公司车辆运送游客过程中发生交通事故引发的赔偿、追偿权纠纷，腾邦公司作为组团社向旅游者承担责任后，有权向公共交通经营者绿博公司追偿。原告主张其损失由金海岸公司承担连带清偿责任无事实和法律依据，应予驳回。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故责任已经公安交通管理部门作出认定，司机赵××负事故全部责任，杜××、仝××、江××、谭××、黄×、万××、蒋××、谢××、陈××、陈×会等人不负该事故责任。该事故责任事实认定清楚、责任划分准确，本院予以认定，当事人应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。肇事车辆豫Ａ×××××号大型普通客车登记的所有人为绿博公司，赵××为该公司雇佣的司机，赵××因该事故引发的赔偿责任应由其雇主绿博公司承担。该肇事车辆在渤海保险公司投保有承运人责任险（每人赔偿限额为70万元，其中身故赔偿限额为56万元，财产损失赔偿限额为7万元，医疗费用赔偿限额为7万元），本次事故发生在保险期间，依照保险合同约定，渤海保险公司作为承保人应先在保险赔付限额内对事故中的伤者承担赔偿责任，不足部分由绿博公司承担。绿博公司所举“租车行程确认单”不显示车辆信息，与本案不具有关联性，所举“车辆内部转让协议”约定的是出让人、转让人之间在车辆转让前后的债权债务及违章罚款事项，系出让人、受让人之间的内部约定，不能对抗肇事车辆在车辆管理部门登记信息的公示效力，且肇事车辆的车主身份及与司机的身份关系已由保险单和生效判决予以认定，故本院对绿博公司不应承担本案事故赔偿责任的抗辩意见不予采纳。渤海保险公司向本院提交保险条款内容告知确认函一份，用以证明其已向投保人绿博公司履行保险条款告知义务，但未提供证据证明司机赵××在涉案事故中存在交通违法的故意，故其提交保险条款内容告知确认函不能成为其绝对免赔的理由，本院对其绝对免赔的抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。关于组团社腾邦公司为受伤游客垫付或判决确定承担的费用，本院分析认定如下：根据腾邦公司持有的受伤游客的医疗费票据、交通费票据、护理费票据及原告员工的转款凭证等，本院将原告所持票据载明的费用计入原告垫付金额，经查证确认的被告垫付款数额从中予以扣减。关于本次事故的伤者及医疗费用等损失，本院从事故发生的时间、伤者陈述的受伤时间、伤者就诊地点、事故责任认定书所涉人员名单以及原告举证材料进行综合分析，除原告提交的徐×凤、张×惠、骆×华、骆×述、胡×国的门诊医疗费票据不能证明与本案事故存在关联外，剩余人员的伤情均与本案事故存在关联性，且腾邦公司持有其受伤游客的医疗费、护理费、交通费票据，本院予以认定；游客黄×、江××、谭××、万××依据旅游合同通过诉讼程序向腾邦公司主张旅游服务费、护理费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费等费用，该费用已经法院判决由腾邦公司向伤者承担赔偿责任，对该部分损失，腾邦公司有权要求公共交通经营者绿博公司承担。××人住院预交款收据虽为复印件，但其内容能与绿博公司提交的员工交通银行个人客户交易清单相互印证，本院认定绿博公司实际为受伤游客垫付的医疗费用为45800元；渤海保险公司先期为受伤游客垫付的10万元有相应证据印证，上述两笔款项共计145800元应从原告诉讼主张的费用中扣减。金海岸公司称其为受伤游客垫付10万元事故款，仅向本院提交腾邦公司给其出具的证明，未提供相应交款凭证，本院不予认定。关于腾邦公司是否已为受伤游客垫付医疗费、护理费、交通费问题，原告所举证据虽不够充分、全面，但因涉案事故伤者众多，基于组团社腾邦公司在本案中的特殊地位及其持有票据原件的层面考虑，本院对其对相关费用拥有追偿权的事实表述予以采信。关于腾邦公司已经承担或已经法院判定承担的游客损失金额，本院认定如下：谭××：医疗费116839.15元、交通费830元、护理费15100元及判定金额（赔偿金额95477.97元＋旅游服务费1779元＋诉讼费1345元），合计231371.12元；万××：医疗费10710.46元、交通费500元、护理费用840元及判定金额（赔偿金额6830.5元＋旅游服务费1779元＋诉讼费41元），合计20700.96元；黄×：医疗费125615.65元、交通费830元，护理费12200元及判定金额（赔偿金额95122.8元＋旅游服务费1779元＋诉讼费1704元），合计237251.45元；江××：医疗费202583.45元、交通费830元，护理费12200元及判定金额（赔偿金额140820.36元＋旅游服务费1779元＋诉讼费1773元），合计359985.81元；陈×会医疗费3366.85元、蒋××医疗费6416.79元、谢××医疗费5113.69元、陈××医疗费4794.4元、刘××医疗费4672.78元、黄×本医疗费560.44元、王×琼医疗费597.11元、张×华医疗费1534.23元、米×良医疗费540元、黎×萍医疗费427.22元、邓×婷医疗费776.5元、陈×琼医疗费655元、邓×全医疗费667.1元、李×蓉医疗费328.18元、张×元医疗费1236.85元、曹×珍医疗费849.94元、王×香医疗费599.76元、温×平医疗费46.84元、陈×莲医疗费345元、刘×禄医疗费102.69元、徐×玉医疗费46.84元、杨×英医疗费457.17元、罗×均医疗费122.97元、阳×兴医疗费33.77元、邓×龙医疗费280.04元、张×医疗费170元、曹×忠医疗费54.68元、陈×医疗费9.94元、蔡×昌医疗费285元、王×菊医疗费90.4元、陈×秀医疗费46.84元、林×琼医疗费562.97元、舒×琼医疗费86.3元、向×会医疗费39.34元。关于腾邦公司为处理案涉事故善后事宜支出住宿费2000元、交通费2780元，该损失的发生系绿博公司在履行旅游合同过程中的违约行为所造成，对该部分损失共计4780元，绿博公司应予赔偿。综上，原告的经济损失共计890060.53元，该损失应先由渤海保险公司在承运人责任险赔付限额内予以赔付，不足部分由绿博公司承担。渤海保险公司在承保的承运人责任险赔付范围内赔付：谭××医疗费7万元、残疾赔偿金79718.42元、医疗器械费6000元；万××医疗费10710.46元；黄×医疗费7万元、残疾赔偿金66432元；江××医疗费7万元、残疾赔偿金131535.36元；陈×会医疗费3366.85元；蒋××医疗费6416.79元；谢××医疗费5113.69元；陈××医疗费4794.4元；刘××医疗费4672.78元；黄×本医疗费560.44元；王×琼医疗费597.11元；张×华医疗费1534.23元；米×良医疗费540元；黎×萍医疗费427.22元；邓×婷医疗费776.5元；陈×琼医疗费655元；邓×全医疗费667.1元；李×蓉医疗费328.18元；张×元医疗费1236.85元；曹×珍医疗费849.94元；王×香医疗费599.76元；温×平医疗费46.84元；陈×莲医疗费345元；刘×禄医疗费102.69元；徐×玉医疗费46.84元；杨×英医疗费457.17元；罗×均医疗费122.97元；阳×兴医疗费33.77元；邓×龙医疗费280.04元；张×医疗费170元；曹×忠医疗费54.68元；陈×医疗费9.94元；蔡×昌医疗费285元；王×菊医疗费90.4元；陈×秀医疗费46.84元；林×琼医疗费562.97元；舒×琼医疗费86.3元；向×会医疗费39.34元。渤海保险公司以上共计应赔偿540313.87元，扣除先期垫付款10万元后，渤海保险公司仍需赔付440313.87元，该款项由渤海保险公司直接赔付给腾邦公司。腾邦公司的剩余损失349746.66元由绿博公司予以赔付，扣除绿博公司先期垫付款45800元后，仍需赔付303946.66元。腾邦公司请求的损失应以本院认定为限，其请求超出部分，应予驳回。腾邦公司主张的由金海岸公司退还团款51216元系其因履行与金海岸公司《合作协议》而支出的相关费用，且该请求是在金海岸公司于2020年1月15日在广汉市人民法院对其提起旅游合同纠纷诉讼后才在本案中主张的，该团款是否应予退还，腾邦公司依法可在该旅游合同纠纷案件中提出抗辩、反诉或另行起诉方式予以解决，该请求与本案审理的追偿权纠纷不属同一法律关系，本院不予合并处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告腾邦旅游集团有限公司广汉分公司440313.87元；二、被告郑州绿博旅游运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告腾邦旅游集团有限公司广汉分公司303946.66元；三、驳回原告腾邦旅游集团有限公司广汉分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13294元，原告腾邦旅游集团有限公司广汉分公司负担2051元，被告郑州绿博旅游运输有限公司负担11243元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张燕杰二〇二〇年五月十九日书记员  郭信煜