上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初29093号原告：上海瑞俊工程机械有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：罗培能，经理。委托诉讼代理人：蒋克俊，男。委托诉讼代理人：赵振华，上海申浩律师事务所律师。被告：上海睿峰建筑工程有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：魏峰,经理。委托诉讼代理人：屠斌，上海市沪西律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵云霞，上海市沪西律师事务所律师。第三人：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道****。法定代表人：校荣春，董事长。委托诉讼代理人：王**，女。原告上海瑞俊工程机械有限公司(以下简称瑞俊公司)与被告上海睿峰建筑工程有限公司(以下简称睿峰公司)、第三人中国建筑第八工程局有限公司(以下简称中建八局)租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月5日受理后，依法适用简易程序审理。被告睿峰公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。本院审查后作出裁定驳回睿峰公司的管辖权异议申请。睿峰公司不服，上诉至上海市第二中级人民法院。该院于2020年4月26日裁定驳回睿峰公司上诉，维持原裁定。后本案因案情复杂，依法转为普通程序审理。本院于2020年10月10日依法公开开庭进行了审理。瑞俊公司的委托诉讼代理人蒋克俊、赵振华，睿峰公司的委托诉讼代理人屠斌，中建八局的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞俊公司向本院提出诉讼请求：1.睿峰公司支付瑞俊公司上海市新华路街道71街坊1/2丘、71街坊16/2丘商业和办公项目(以下简称凯旋路项目)塔机租赁费用443,718.25元;2.睿峰公司支付瑞俊公司以塔机租赁费用443,718.25元为基数，按照同期银行贷款利率自2019年12月1日起至判决生效之日止的利息;3.睿峰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月,睿峰公司租赁瑞俊公司的三台塔式起重机再出租给中建八局使用。同年12月5日,瑞俊公司、睿峰公司双方补充签订书面协议,约定睿峰公司将按照同中建八局所签订的合同价格及付款方式向瑞俊公司支付相应的费用。同时,睿峰公司与中建八局签订《机械设备租赁合同》,约定租赁费23,500元/月/台并约定“……租赁设备使用完毕并拆除退场后支付至租金总额的75%,结算完成付至95%。剩余5%作为保留金,在租赁期满且结算完成一年后的30日内无息返还。”2018年10月22日,中建八局通知睿峰公司涉案三台塔机停用,并于10月23日退场。瑞俊公司、睿峰公司同日解除了涉案租赁合同。2018年6月15日,瑞俊公司起诉睿峰公司要求支付塔机租赁费用,案号是(2018)沪0107民初12270号。2019年9月27日,法院作出生效判决并认为“本院按照1,774,873元的75%即1,331,154.75元再扣除5748号案件确定抵销的431,200元后得出睿峰公司应付租金899,954.75元。至于其余25%部分的费用,瑞俊公司可待条件成就之后另行主张权利。”2019年11月29日,睿峰公司与中建八局就涉案三台塔机租赁费用进行了结算。现睿峰公司向瑞俊公司支付25%部分的设备租赁费用条件已成就，瑞俊公司据此请求判如所请。审理中，瑞峰公司变更诉讼请求为：睿峰公司支付瑞俊公司塔机租赁费354,974.6元；瑞俊公司放弃原第2项诉请。变更的理由：睿峰公司已向瑞俊公司支付合同约定租金总额1,774,873元的75%。现睿峰公司与中建八局结算完成，睿峰公司至少应当支付至上述租赁费用的95%，故瑞俊公司在本案中主张租赁费1,774,873元的20%。睿峰公司辩称，不同意瑞俊公司的全部诉请。根据睿峰公司、瑞俊公司签订的《协议书》及睿峰公司、中建八局签订的《机械设备租赁合同》的约定，系争租赁费需待睿峰公司与中建八局结算完成后才支付至租金总额的95%。睿峰公司与中建八局目前尚未结算完成，剩余款项尚未达到支付条件。瑞俊公司未对租赁费1,774,873元的组成进行说明，中建八局在结算时对睿峰公司的报审价格扣减了113,000元，扣减后的结算金额为9,873,882元。睿峰公司对于中建八局上述扣款尚未确认，不确定是否与本案有关。若中建八局与睿峰公司结算完成，睿峰公司将按20%的比例将租赁费支付给瑞俊公司。睿峰公司后又称，根据睿峰公司、中建八局签订的《机械设备租赁合同》的约定，瑞俊公司应在睿峰公司付款前先开具增值税发票，睿峰公司收到发票后15日内，才按约付款至总费用的95%。中建八局述称，对于瑞俊公司和睿峰公司之间的结算不清楚，但中建八局和睿峰公司已完成结算，结算金额为9,873,882元，中建八局已向睿峰公司付款7,824,669.44元。经审理查明，2016年5月1日，睿峰公司(出租方、乙方)与中建八局(承租方、甲方)就凯旋路项目签订《机械设备租赁合同》一份，约定睿峰公司向中建八局出租8台塔机设备，其中3台的设备名称、规格型号及数量为3#塔吊QTZ100(FS6016)、4#塔吊QTZ100(FS6016)、7#塔吊QTZ100(FS6016)各1台。双方约定合同价款、付款方式及结算流程为“5.1合同价款的组成及解释……5.1.3塔式起重机租赁费计人民币QTZ100(FS6016)(3#、4#、7#塔吊)：23,500元/月/台,包含设备租赁费、维护保养费、折旧费,及完成此事项可能发生的一切费用。5.1.4塔式起重机指挥人工费计人民币4,000元/月/人,司机人工费计人民币5,500元/月/人,司机应满足现场需求,保证随叫随到……本合同总金额(含增值税)暂定为5,035,000元人民币……最终以实际结算会签表确定金额为准……5.2.1租金支付。租金按月支付,不足一月的,按照月租金/30天*实际使用天数计算。乙方应于每月28日前向甲方提交上月租金的付款申请,甲方审核确认本次实际租赁费金额后,乙方应在甲方要求的时间内,向甲方开具已确认租赁费全额的增值税专用发票(增值税税率11%)。甲方收到乙方出具的发票后15日内,向乙方支付上月租金的60%。租赁设备使用完毕并拆除退场后支付至租金总额的75%,结算完成付至95%。剩余5%作为保留金,在租赁期满且结算完成一年后的30日内无息返还。……6.2.1乙方应在设备退场后7日内向甲方上报整理齐全的结算报告，只有递送了具备完整的结算资料的结算书，甲方才会进行审核，结算资料包括由乙方代表签字并加盖公章的结算书一式三份、结算计算书、价格汇总表、签证单(原件)、甲方现场以及结算相关资料。……6.2.4乙方已清楚甲方的结算流程(见附件4《分包结算审查会签表》)，甲方施工现场签署的任何对账单、签证、结算或承诺都不是最终的，必须经过甲方公司有关部门审核，甲方总经济师、总经理联签并加盖甲方结算专用章才是最终结果。”2016年12月5日，瑞俊公司(甲方)与睿峰公司(乙方)签订一份《协议书》，约定：“……就设备相互借用及付款达成以下共识：……3、乙方借用甲方的设备(6016系列塔机3台)在新华路街道71街坊1/2丘、71街坊16/2丘商业和办公项目使用,乙方将按照同施工方(中国建筑第八工程局有限公司)所签订的合同价格及付款方式向甲方支付相应的工程款及人工费;(合同详见附件)……”。睿峰公司将2016年5月1日的《机械设备租赁合同》作为该《协议书》附件，《协议书》下方瑞俊公司一栏由蒋克俊签字并加盖公章，睿峰公司一栏由黄万鹏签字并加盖公章。中建八局先后于2016年6月18日、6月28日、2017年2月22日启动3#、4#、7#塔式起重机。后瑞俊公司与睿峰公司就上述凯旋路项目塔机租赁费结算产生争议，瑞俊公司向本院提出诉讼请求：“1.请求判令被告(睿峰公司)依约向原告支付上海市新华路街道71街坊1/2丘、71街坊16/2丘商业和办公项目(以下简称凯旋路项目)塔机租赁项目人工工资人民币1,544,052元(以下币种同)及同期银行利息;2.请求判令被告向原告支付凯旋路项目塔机(6016系列3台)租赁费用1,438,823元及同期银行利息;以上两项共计2,982,875元。3、请求判令被告承担本案诉讼费用。”本院于2018年6月15日立案受理，案号(2018)沪0107民初12270号(以下简称12270号案件)。2019年9月27日，本院作出12270号案件民事判决，认定：就凯旋路项目的租赁费，睿峰公司应向瑞俊公司支付的租赁费用为1,774,873元。但根据双方《协议书》中约定睿峰公司按照其与中建八局之间的《机械设备租赁合同》的付款方式支付租金，即在瑞俊公司设备退场后支付至租金总额的75%，中建八局与睿峰公司结算完成付至95%，剩余5%作为保留金在租赁期满且结算完成一年后的30日内无息返还。现中建八局明确凯旋路项目未竣工也未结算，故瑞俊公司的剩余的25%租金的支付时间尚未届满。因此，本院按照1,774,873元的75%即1,331,154.75元再扣除5748号(另案)案件确定抵销的431,200元后得出睿峰公司应付租金为899,954.75元。至于其余25%部分的费用，瑞俊公司可待条件成就之后另行主张权利。本院据此判决：“……三、被告(反诉原告)上海睿峰建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海瑞俊工程机械有限公司租赁费用人民币899,954.75元；……”本案审理中，中建八局向本院提交《分包结算审查会签表》，表示中建八局与睿峰公司就《机械设备租赁合同》项下的租赁费用已于2020年9月30日结算完成。瑞俊公司对上述会签表的真实性、合法性、关联性均认可。睿峰公司质证称，中建八局的会签表并非本案的最终结算依据。睿峰公司不同意113,000元的扣款，要求中建八局提供相应证据。睿峰公司与中建八局的结算尚未完成，瑞峰公司和瑞俊公司之间的付款条件尚未成就。中建八局表示，中建八局扣减睿峰公司租赁费113,000元与本案系争的塔机费用无关，扣减金额中100,000元是因为睿峰公司存在违约，另有13,000元是睿峰公司计算错误所致。另，瑞俊公司在审理中表示，其与睿峰公司并未约定开票作为付款的前提条件，双方之间另有税点互抵的协议，如果睿峰公司履行了付款义务，将根据相关法律规定及税务机关要求向瑞俊公司提供发票。本院认为，睿峰公司就凯旋路项目应向瑞俊公司支付租赁费总额金额已经12270号案件生效法律文书认定为1,774,873元，判决书确定的本案相关的付款义务已履行完毕。睿峰公司现提出对1,774,873元费用不认可，本院不予采信。本案中，双方的主要争议焦点在于睿峰公司向瑞俊公司就凯旋路项目租赁费付款至95%的条件是否成就。根据双方的诉辩意见及12270号案件的认定，睿峰公司付款至95%的条件在于睿峰公司与中建八局就《机械设备租赁合同》项下的租赁费完成结算。关于睿峰公司、中建八局结算完成的认定标准，在《机械设备租赁合同》6.2.4条有明确约定，经过中建八局有关部门审核《分包结算审查会签表》，中建八局总经济师、总经理联签并加盖结算专用章视为最终结果。可见，结算完成是指中建八局审核睿峰公司报价材料后最终作出愿意以审定金额向睿峰公司付款的意思表示。现中建八局向本院提供了符合上述约定的《分包结算审查会签表》证明结算完成，本院予以认定。睿峰公司提出对中建八局上述会签表中的扣款不认可，认为双方未完成结算。对此，本院认为，“结算完成”与“睿峰公司对结算结果是否认可”并非同一概念，在时间上也存在先后之别。睿峰公司以其对结算完成后的结算结果有异议为由，否认结算完成的客观状态，不仅存在逻辑错误，也与事实不符。且本案系争的租赁费金额已经生效法律文书固定，睿峰公司对其与中建八局之间的租赁费是否有异议，与本案无关。更何况中建八局已明确表示并非基于本案系争的3台塔机设备扣减睿峰公司部分结算款。故睿峰公司辩称其与中建八局尚未结算完成，显与事实不符。本院认定中建八局与睿峰公司就《机械设备租赁合同》项下的租赁费已完成结算，本案系争款项的付款条件已经成就。至于睿峰公司提出的开票问题，本院认为，睿峰公司与瑞俊公司并未明确约定将开票作为付款的前置条件。瑞俊公司已向睿峰公司提供约定的塔机，履行了提供租赁物的主要合同义务，睿峰公司理应按约支付租赁费用。睿峰公司以瑞俊公司未履行提供发票的附随义务作为其拒绝履行合同的主要义务付款义务的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。睿峰公司应按合同约定向瑞俊公司支付95%的租赁费。因在12270号案件中，睿峰公司已履行至75%，故瑞俊公司主张睿峰公司支付租赁费总额1,774,873元的20%，即354,974.6元，合法有据，可予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告上海睿峰建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海瑞俊工程机械有限公司租赁费用354,974.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,624.62元，由被告上海睿峰建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  龚 婕审 判 员  刘 晶人民陪审员  张爱平二〇二〇年十一月一日书 记 员  李飞翔附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。