四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初747号 原告：安徽金至建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇青年路华斌楼。统一社会信用代码：91340123698956900C。 法定代表人：张飞，执行董事。 委托诉讼代理人向姣，四川和创律师事务所律师。 被告：张勇，男，汉族，1980年12月26日生，住址四川省广汉市。 委托诉讼代理人兰羽，四川雒鹏律师事务所律师。 原告安徽金至建设工程有限公司（以下简称金至公司）诉被告张勇追偿权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告金至公司的委托诉讼代理人向姣，被告张勇的委托诉讼代理人兰羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金至公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付给原告由原告代被告偿付的以下款项：1、木材模板货款200,000.00元；2、塔吊租赁费64,000.00元；3、钢管及配件租赁费及利息、损失费共942,444.00元，债权人为实现债权产生的律师费22,000.00元；4、钢管运输费、拆卸费14,900.00元。各项代偿款项共计1,243,344.00元。二、判令被告向原告支付因原告代为偿付而给原告造成的损失，包括以下几项：1、因蚌埠市禹会区中原木业经营部诉张勇、安徽金至建设工程有限公司买卖合同纠纷一案而产生的律师费5,000元，案件受理费3,032.00元；2、因赵之权与安徽金至建设工程有限公司租赁合同纠纷一案二产生的一审程序案件受理费4,343.00元，二审程序案件受理费11,127.00元；3、因原告代为偿付而给原告造成的资金占用利息损失，即：自原告代付每笔款项起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算资金占用利息损失至被告付清每笔款项之日止，暂算至2019年12月31日为130,225.00元。上述第1、2、3项损失共计153,727.00元。三、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：一、钢管及配件租赁费及利息、损失费共942,444.00元，债权人为实现债权产生的律师费22,000.00元；二、判令被告向原告支付因原告代为偿付而给原告造成的损失，包括以下几项：1．因赵之权与安徽金至建设工程有限公司租赁合同纠纷一案二产生的一审程序案件受理费4,343.00元，二审程序案件受理费11,127.00元，2．因原告代为偿付而给原告造成的资金占用利息损失，即：自原告代付每笔款项起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算资金占用利息损失至被告付清每笔款项之日止，暂算至2019年12月31日为80249.89元，上述一二项请求合计金额为1,044,693.89元。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：（一）原告因承建蚌埠市人人家集团厂区宿舍楼工程项目，于2015年4月20日与被告签订《蚌埠市人人家宿舍楼土建工程劳务合同》，约定由原告将蚌埠市固镇人人家宿舍楼工程的劳务施工部分分包给被告。根据合同第三条的约定，工程款为包干价，已包括人工费、辅材及机械费等全部费用和利润。根据合同第四条的约定，被告承包工程的人工及完成工程所需的机械器具等均应由被告承担，其承包范围和责任主要如下：1．木作，模板、支架等包括及不限于按图需完成的一切制模所需要的材料由被告承担；2．泥作和钢筋，因完成工程内容而使用的机械等包括及不限于完成作业所需要的一切机具由被告承担；3．脚手架及龙门架，应提供塔吊2台，龙门架3个，包括及不限于完成外排架制作的一切材料及机具由被告承担；4．水电、土方、附属工程等其他工程。2015年4月26日被告向原告出具书面《承诺》一份，承诺施工过程中的建筑器材租赁款与原告无关，由被告本人承担。（二）工程期间，因被告为完成工程内容购买的材料及租赁的机械器具等费用被告均未付款，原告为保障工程顺利完成，代被告履行了付款义务，具体内容如下：1．被告因欠蚌埠市禹会区中原木业经营部曹兆凯木材、模板货款，原告与被告及蚌埠市禹会区中原木业经营部于2015年12月21日达成（2015）禹民二初字第00516号民事调解书，调解书出具后，原告代被告支付了货款20万元和案件受理费3,032.00元。2．被告因欠安徽凡赛建筑机械有限公司李涛塔吊租赁费，经结算，原告代被告支付租赁费64,000.00元。3．被告因欠赵之权钢管及配件租赁费，原告为其提供连带责任保证担保。为履行担保义务，前期原告已代被告支付租赁费共计290,600.00元，后期经安徽省滁州市中级人民法院（2018）皖11民终2750号民事判决书的判决，原告又代被告支付了租赁费共计673,844.00元（包括钢管及配件租赁费及利息、损失费共651,844.00元，以及赵之权为实现债权而产生的律师费22,000.00元）和一审程序案件受理费4,343.00元，二审程序案件受理费11,127.00元。4.2016年期间，被告为完成工程内容而产生钢管运输及拆卸费用共计14,900.00元，因被告未支付，原告已代为偿付。二、理由：（一）根据原被告双方的合同约定，木材、模板等材料费及为完成工程内容的相关机械器具费均应由被告承担，故原告代为支付的木材、模板货款及塔吊、钢管及配件租赁费，原告有权要求被告支付给原告。（二）根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”以及被告在（2015）禹民二初字第00516号案件中，被告出具承诺，由原告担保的建筑器材租赁，所发生的一切事务及经济费用由被告承担。因此，原告因履行担保责任，代被告支付的钢管及配件租赁费用，原告有权向被告追偿。（三）因为被告不承担原被告双方所签合同中约定的应由被告承担的款项，被告的行为属违约行为，由此而给原告造成的损失应由被告赔偿。说明：2015年8月26日至2015年10月24日年利率为5%，2015年10月24日至2019年12月31日年利率为4.75%。 为维护合法权益，原告根据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规的规定，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告张勇辩称，一、原告向被告追偿的代付款项超过诉讼时效和原告不是本案适格的诉讼主体。支付赵之权的钢管及配件租赁费及利息、损失942444.00元及22000元律师费。被告认为，根据安徽省滁州中院（2018）皖11民终2750号民事判决，原告应支付赵之权的租赁费297560元、赔偿丢失租赁物损失230917元合计528477.00元及租赁费从2017年4月1日起至款项付清时的利息（2017年4月1日至2018年12月12日按年息24%）。赵之权收取的款项为673844.00元包括了租赁费、丢失租赁物的损失、赵之权实现债权的律师费、诉讼费、利息等。但是赵之权收取的该笔款项并不是原告支付的，原告没有提供证据证明实际付款人许阳系其财务经理，没有原告与许阳的劳动合同、为许阳缴纳社保的证据，也没有提供许阳的付款行为是职务行为的证据。因此对赵之权收取的该笔673844.00元款项行使追偿权的主体应是许阳而不是原告。原告主张的673844.00元以外的费用实际均是魏传波支付的，原告也无权向被告进行追偿，同时也超过追偿时效。二、原告要求被告承担因代被告支付费用产生的损失。1、赵之权诉原告保证合同纠纷一案产生的一审案件受理费4343元已经包括在原告第一项诉讼请求内。二审案件受理费11127.00元是原告维护自身权益产生的，与被告无关。2、资金占用利息损失。被告认为原告没有代被告支付任何费用，故没有资金利息损失，同时也超过诉讼时效。三、本案作为追偿权纠纷，原告向被告追偿的前提必须是原告代被告履行了债务，但原告没有举示任何证据证明其代被告承担了债务，也没有举示实际付款人魏传波、许阳支付的款项系代原告履行的职务行为方面的证据，魏传波本人也是案涉工程的实际施工人之一。因此原告不是本案适格的诉讼主体。根据《中华人民共和国担保法》司法解释规定，保证人行使追偿权的时效应从保证人承担保证责任后两年内行使，本案原告行使追偿权已经超过诉讼时效。四、根据原、被告签订的《劳务合同》，原告尚欠被告工程款未支付，原告至今未与被告结算。被告提供证据（2018）皖0322执1503号执行裁定书，证明了原告向被告承揽工程的业主方要求支付工程款8932200.00元，其中原告应支付被告劳务费（工程款）497万余元。因此被告认为被告不仅不应向原告付款，原告尚应将拖欠被告劳务费497万余元支付被告。综上，被告请求法院驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及抗辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的第三组、第五组证据，因这两组证据对应的诉讼请求原告已经在本案中放弃，对这两组证据，不作为认定事实及裁判的依据。原告提供的第四组证据及补充证据，认定如下：（2018）皖11民终2750号民事判决书、赵之权出具的收条、许阳的转账记录能证明原告承担保证责任金额，本院予以采信并作为认定案件事实的证据；原告与魏传波、许阳签订的委托协议的真实性予以认可，该协议应当认定为魏传波、许阳对之前支付给赵之权的行为的追认，追认为代原告金至公司支付；魏传波的银行转账流水的真实性予以认可，转账金额有生效判决确认的部分，予以认定。对第三组、第五组中的其它证据不作为本案认定事实及裁判的依据。 本院经审理查明：2015年4月20日，原告金至公司（发包人）与被告张勇（承包人）签订《蚌埠市人人家宿舍楼土建工程建筑施工劳务分包合同》，约定由张勇负责组织人员施工。2015年4月26日，张勇与赵之权签订了《建筑器材租赁合同》，赵之权为出租人，张勇为承租人，金至公司作为连带责任保证人在合同上盖章。后因张勇未及时履行支付租赁费的义务，赵之权向安徽省凤阳县人民法院起诉金至公司要求金至公司承担保证责任。该案经安徽省凤阳县人民法院一审、安徽省滁州市中级人民法院二审终审。依据二审判决，金至公司应向赵之权支付租赁费297560元及利息、租赁物丢失损失230917元、律师费22000元。同时，二审判决书确认魏传波为固镇人人家工程的实际施工人之一，2017年1月4日、1月19日、1月17日，魏传波分三次通过转账形式代张勇向赵之权支付了156500元租金。2018年12月12日，许阳向赵之权转账673844元，同日赵之权出具了收条载明：“本人赵之权，身份证号3411261972××××××××，今收到安徽金至建设工程有限公司人民币陆拾柒万叁仟捌佰肆拾肆元整（小写673844元），赔付依据滁州中院终审判决（2018）皖11民终2750为张勇担保钢管租赁代付款（张勇身份证5106811980××××××××），款项赔付已进入赵之权指定账户建行卡号62×××41，户名赵之权，所有赔偿已全部付清。” 2020年4月8日，金至公司与魏传波、许阳签订了一份《委托协议》，载明：魏传波、许阳支付给曹兆凯、李涛、赵之权的费用是受金至公司的委托，代金至公司支付的木材款、塔吊租赁费、钢管配件费用等。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。金至公司出具的2020年4月8日与魏传波、许阳签订的《委托协议》，虽然发生在魏传波、许阳向赵之权支付金钱的行为之后，但根据协议内容，应当视为魏传波、许阳对其先前行为的追认，其追认为代金至公司向赵之权支付的租赁等费用。故，原告金至公司基于保证合同向赵之权承担了保证责任，其有权向债务人即本案被告张勇追偿。 对原告主张的金额，本院认定如下：（一）（2018）皖11民终2750号民事判决书确认的金额，其中原告主张其根据判决书支付给赵之权的673844元，此金额与判决的金额及利息相当，对该673844元，本院予以支持。另外，判决书还确认魏传波已经代付156500元，对该156500元，本院予以支持。即判决书认定及最终判决的金额合计830344元本院予以支持。（二）魏传波在2016年2月2日、2016年2月5日、2016年8月19日分三次通过银行转账的方式转给赵之权共计134100元，该部分金额虽有转账凭证为证，但是否是居于金至公司与赵之权之间的保证合同关系而支付，并没有收款人赵之权的确认，银行流水也无款项性质的备注，且魏传波是案涉工程的实际施工人之一，不排除其与赵之权有其它债权债务关系，本院认为，原告的现有证据不足以证实该部分金额的具体性质，对该134100元，本院不予支持。（三）诉讼费及律师费，其中原告与赵之权保证合同纠纷一案原告金至公司支付的一审、二审诉讼费，本院认为，之所以产生诉讼，是因为被告张勇及原告金至公司均未及时履行支付租金的义务导致赵之权向法院起诉而产生的费用，诉讼费的产生，双方均有责任，故对赵之权诉金至公司一案的诉讼费（一审4343元，二审9305元），由原告与被告张勇各自承担一半，被告张勇应支付原告6824元。赵之权支付的律师费22000元已经包含在（2018）皖11民终2750号民事判决书的判决金额中，不应再另行主张。（四）关于利息损失，原告金至公司履行了保证责任后，原告即享有向被告张勇追偿的权利，结合本案实际情况，本院认定金至公司享有资金占用利息损失按照支付款项的时间分别计算。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张勇于本判决生效之日起十日内支付原告安徽金至建设工程有限公司代偿款837168元及资金占用利息（其中以156500元为基数，自2017年1月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，以680668元为基数，自2018年12月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，以837168元为基数，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。） 二、驳回原告安徽金至建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17374元（原告已垫付），保全费5000元，合计22374元，由原告安徽金至建设工程有限公司承担5374元，被告张勇承担17000元，在履行付款义务时，由被告一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  林全英 审 判 员  袁晓斌 人民陪审员  李自强 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  蒋 舟 书 记 员  彭 清