大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初10018号原告刘淑珍，女，1962年12月4日生，汉族，住址辽宁省大连市中山区。原告王冰冰，女，2004年5月10日生，汉族，住址同上。法定代理人刘淑珍，系原告王冰冰的母亲。被告大连万科中山置业有限公司，住所地辽宁省大连市中山区虎滩路232号路D420室。法定代表人潘猛，系该公司董事长。委托代理人杨婕妤，系辽宁智库律师事务所律师。委托代理人王晓雪，系辽宁智库律师事务所律师。原告刘淑珍、原告王冰冰与被告大连万科中山置业有限公司（以下简称万科公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘淑珍即被告王冰冰的法定代理人、被告万科公司的委托代理人杨婕妤、王晓雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月30日，原告购买万科中南府房屋精装入户，同年12月30日家具家电刚入户尚未住人，发现地面大量积水。通过万科地产和物业的排查，确定是暖气阀门排气跑飞质量问题发生的漏水，导致大衣柜被泡严重，墙面壁纸发霉长毛。这期间多次找万科协商，万科承诺给恢复，再给一些经济赔偿，就是拖着不办。前几天原告又找地产负责给我工作的小庞，他回复我说他们领导小刘离职，后面我的事没人管了，之前承诺我的也都不认账了，已维修一小部分。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失人民币2万元、因房屋二次装修不能入住的损失5万元，合计人民币7万元，并承担诉讼费、交通费。被告辨称，不同意原告的诉讼请求。第一，案涉房屋经竣工验收合格后交付原告，2018年供暖季正常运行，原告未提供证据证明排气阀存在质量问题导致渗水，要求被告承担赔偿责任没有事实和法律和依据。案涉房屋于2018年6月27日取得竣工验收备案表后向原告交付，原告经查验无误后收房，房屋内排气阀不存在任何质量问题。2018年10月15日、19日，大连万科物业服务有限公司（以下简称物业公司）发布通告，告知全体业主对小区房屋进行暖气开阀试水，原告房屋内供暖试水正常，排气阀正常运行。2019年1月，原告房屋排气阀受损出现渗漏，经厂家人员入户排查发现受损系外力原因导致，结合原告之前保修供暖不热的情况，不排除排气阀损坏系原告为提高供暖温度擅自调试排气阀进行放水等不合理操作或过度装修造成，根据商品房买卖合同第16条第3款、装修房协议第12条之规定，被告不应承担责任。第二，排气阀损坏导致渗漏非被告原因导致，但考虑到渗漏维修的紧迫性及客户至上的服务宗旨，被告已积极联系厂家对排气阀进行更换，并对受损的大白、柜门进行了修复、更换，不存在原告诉请的经济损失赔偿问题，更不能因此推定系被告原因导致渗漏。第三，排气阀损坏导致渗漏，并未影响原告对房屋的正常居住使用，原告主张的“因房屋二次装修不能入住”不符合客观事实，要求被告承担该部分损失没有依据。根据商品房买卖合同第三条载明，被告出售给原告的房屋建筑面积并不包括因排气阀损坏导致渗漏的地下一层，地下一层的用途为地下车库，不具备居住条件，不能作为住宅使用，不存在原告主张的不能入住损失。排气阀为与地上一层厨房洗菜池下方，其损坏仅造成非住宅的地下一层部分渗漏，不影响原告对案涉房屋即地上一层、二层的正常使用。根据用电记录，原告主张的渗漏期间其所购房屋一直存在较大额连续用电支出，证明并未因渗透而影响原告正常居住使用。第四，原告私自下挖、改造及装修地下车库，只是地下车库排水层受损、返潮而导致家具、大白受潮发霉，与被告无关。地下一层设计用途为地下车库，已采用在地表设置滤水层的方式进行排水防潮处理，但原告擅自对地下一层进行下挖改造，导致滤水层受损、地表高度下降，使得地下一层返潮，故对已修复的大白、衣柜等因返潮造成的损害，被告不应承担责任。综上所述，排气阀损坏并非被告原因造成，亦未影响原告对地上房屋的正常居住使用。原告自行改造地下一层、变更用途导致受损应由其自行承担，与被告无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年4月27日，原告刘淑珍和原告王冰冰作为买受人，被告万科公司作为出卖人，双方签订一份《商品房买卖合同》（编号2017010616）。合同约定，二原告购买被告万科公司开发的中山区房屋，建筑面积共156.32平方米，房款总金额人民币530万元整。同日，双方还签订一份《无偿使用协议书》，约定原告购买的房屋下方对应位置的地下室，被告同意由二原告无偿使用，该地下室不具备居住、经营条件，不能作为住宅、店铺使用。2018年6月30日，二原告入住该房屋。二原告在房地产管理部门取得该房屋的不动产权证，证号为辽（2019）大连市内四区不动产权第00163257-1、00163257-2，权利人分别为原告刘淑珍和原告王冰冰。2018年12月30日，该房屋地上一层厨房洗菜池下方暖气排气阀发生故障，供暖水渗漏至地下一层，导致房屋内衣柜等部分家具被水浸泡、墙面大白受潮发霉。渗水发生后，被告万科公司联系厂家对排气阀进行了更换，并对衣柜柜门、墙面等进行了修复，但现场仍存在受潮、发霉情况。2020年3月19日，排气阀厂家深圳市永高塑业发展有限公司（以下简称永高公司）出具一份情况说明，称“就该业主（二原告）地上一层房屋中的暖气排气阀出现的损坏导致漏水的问题进行现场核查，发现该业主家中排气阀系外力原因造成的损坏、漏水，并不属于质量问题”。本案诉讼过程中，二原告向本院提交了一份2019年1月7日原告刘淑珍与案外人**签订的《租赁房屋协议书》，其内容为约定原告刘淑珍承租**位于大连市沙河口区房屋，期限自2019年1月7日至2020年1月6日，月租金4000元。另，本案在庭审及挺厚的询问过程中，经合议庭示明是否就漏水原因及因漏水导致的损失金额申请司法鉴定后，二原告明确表示不申请鉴定。本院所确认的上述事实，有二原告提供的《商品房买卖合同》（编号2017010616）、漏水现场照片、《租赁房屋协议书》、物业费和供暖费收据、被告提供的《商品房买卖合同》（编号2017010616）、材料业务联系单、排气阀检测报告、竣工验收备案表、客户验房指引表、试水通知、微信聊天记录、永高公司情况说明、原告房屋用电记录、地块改造项目剖面图、地下车库材料做法表、地下车库室内装修一览表、原告擅自改造地下车库的照片、住宅使用说明书等在案为凭，这些证明材料已经本院审查和开庭质证，可以采信。本院认为，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，民事诉讼当事人对于自己的主张或者反驳对方的主张，负有提供证据加以证明的义务，即举证责任。当事人不能提供证据或者提供证据不充分的，应当承担相应的不利后果。本案二原告基于财产损害赔偿的法律关系提起要求被告赔偿损失的诉讼请求，在被告对原告的诉请和所依据的事实理由不予认可的情况下，原告即有责任向法庭提供证据证明以下事实：1、财产损害事实的发生；2、导致财产损害的原因在于被告的过错或者侵权；3、财产损害的实际金额。本案在诉讼过程中原告向法庭提供的证据中，商品房买卖合同等可以证明房屋系原告所有，现场照片能够证明漏水事故的发生，但没有证据证明排气阀发生损坏导致漏水的原因到底是产品质量问题还是如被告所述的系外力所致，即不能证明漏水发生的责任是否在于被告。同时，原告也没有向法庭提供充分的证据证明漏水导致原告财产损害的金额，即其主张的财产损失2万元。排气阀发生损坏的原因和财产损失金额的确定，具有一定的专业技术要求，需要人民法院依法委托相关有资质的机构进行鉴定和评估。而在庭审过程中，合议庭明确示明原告应就相关事项提起司法鉴定申请后，二原告明确表示不申请鉴定，导致确定损害发生的责任和原告财产损害金额证据不足。因上述事项的举证责任在于原告，故证据不足所产生的法律后果应由原告承担，即对二原告请求判令被告赔偿财产损失人民币2万元的诉讼请求，本院不予支持。同理，关于原告要求被告赔偿租房损失人民币5万元的诉讼请求，因原告放弃申请鉴定，导致无法确定漏水事故发生的责任是否在于被告，所以无论原告在外租房是否属实，现也没有证据证明该损失应由被告承担，故对二原告的此节诉讼请求，本院亦不支持。关于原告要求被告赔偿交通费的诉讼请求，因原告对该项请求未提出明确金额，应属诉讼请求不明确，本院对该项诉请不予审理。综上所述，二原告放弃申请司法鉴定，其诉讼请求证据不充分，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告刘淑珍、原告王冰冰的诉讼请求。案件受理费人民币1550元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，并于递交上诉状之次日起7日内向本院预交上诉费用，逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  张永庆人民陪审员  盛 君人民陪审员  马 雨二〇二〇年六月三日书 记 员  王 静