上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22403号原告：徐某1，女，1936年6月14日生，汉族，住新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：徐尧(系原告徐某1弟弟)，男，1956年11月2日生，汉族，住上海市嘉定区。原告：徐某2，男，1938年8月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐立辰(系原告徐某2儿子)，男，1964年5月3日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：桑某某，女，1941年6月15日生，汉族，住新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：徐尧。上列三原告的共同委托诉讼代理人：陈浩楚，上海市华典律师事务所律师。原告：姚某某，女，1946年10月3日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：徐尧。原告：徐3(曾用名：姚小炘、姚小)，女，1954年11月3日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：徐尧。原告：徐尧，身份同上。被告：宋某某，女，1955年7月15日生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈裕豪，上海善法律师事务所律师。被告：徐4，男，1981年3月27日生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：张琳，上海善法律师事务所律师。原告徐某1、徐某2、桑某某、姚某某、徐3、徐尧与被告宋某某、徐4分家析产、法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴红兰独任审理，并于2019年11月27日公开开庭进行了审理。因案情复杂，2020年2月3日，本案转普通程序审理。2020年5月26日，本案经分管院长批准延长审限6个月，并于2020年7月21日再次公开开庭进行了审理。原告徐某1、徐某2、桑某某的共同委托诉讼代理人陈浩楚，原告徐某2的委托诉讼代理人徐立辰、原告姚某某、徐3、原告徐某1、桑某某、姚某某、徐3的共同委托诉讼代理人徐尧亦即原告徐尧、被告宋某某及其委托诉讼代理人陈裕豪、被告徐4及其委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1、徐某2、桑某某、姚某某、徐3、徐尧共同向本院提出诉讼请求：1、判令依法分割被继承人姚炘遗留的上海市嘉定区嘉定镇张马路XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称302室，房屋市场价暂估为人民币130万元，以下币种同)；2、判令两被告履行原、被告之间达成的上述涉案房产的分配协议，由两被告配合将该房屋过户至原告徐尧名下；3、判令两被告停止出租上述涉案房产获取收益，在该房屋产权变更前，由原、被告共同拥有该房屋实际使用权。审理中，原告将第1项、第2项诉讼请求合并明确为：要求依据涉案房屋分割协议予以继承、分割302室，该房屋归原告徐尧所有，由原告徐尧支付其他继承人房屋折价款；撤回第3项诉讼请求。事实和理由：原、被告之间系兄弟姐妹的亲属关系。被继承人姚炘系原、被告双方母亲(女，1921年7月16日出生)，原居住在建筑面积54.96平方米的302室房屋内。302室房屋所在楼栋原系5层公寓式公有住房，该房屋由原、被告双方父亲徐长凯于1973年经嘉定县政府分配而得，1994年房改时母亲姚炘购入该房屋产权后成为该房屋唯一产权人。2001年5月21日，母亲姚炘因病过世。之后，302室房屋使用权一直在两被告的实际控制中，由两被告长期对外出租获得租金收益。2017年10月21日，原、被告经协商一致，就母亲姚炘遗留的302室房屋份额分配达成协议。但被告至今不配合原告履行该协议，办理302室房屋的变更过户手续。为维护自身合法权益，六原告故而提起诉讼。被告宋某某辩称，302室原系公有住房，承租人为其丈夫徐5，受配人为其、徐5及儿子徐4三人，系由徐5单位增配给徐5的梅园新村房屋交换而来，交换目的是为了就近照顾居住于302室同幢楼下202室(以下简称202室)的徐5母亲姚炘。交换后，302室一直由其一家三口居住，被继承人姚炘则一直居住在202室，儿子徐4则自初中后便下楼至202室与奶奶姚炘长期共同居住。1994年11月，由徐5使用其工龄优惠并出资购房款6,165.74元将302室产权买下，但受“九四”房改方案所限，302室房屋权利人登记在被继承人姚炘一人名下。其户口系于1991年迁入**，1994年迁至202室，2001年再迁回302室，故其目前系302室户主。综上，虽302室产权登记在被继承人姚炘名下，但非姚炘一人所有房产，其与徐5一家三口亦应享有40%以上的份额。即使302室房屋产权被认定其一家三口不享有份额，因该房产系公公徐长凯过世十多年才购得，不可能属于姚炘和徐长凯的夫妻共同财产，应认定为系婆婆姚炘的个人房产。目前，302室房屋处于空关状态，认可该房屋市场价为140万元。婆婆姚炘居住的202室系于1997年使用了其工龄优惠后购得产权，目前该房屋已被出售。至于姚炘302室房产的继承人，对姚炘亲生的四子女徐尧、徐3、姚某某、徐5四人的继承人身份予以认可。因丈夫徐5已经过世，故徐5所享有的姚炘继承份额应依法由其和儿子徐4继承。原告徐某1、徐某2、桑某某三人为徐长凯与其前妻所生，并非姚炘的亲生子女，其中，桑某某自幼即被桑家收养，对此，桑某某成年后自行填写的《干部履历表》足以为证，故桑某某与桑家已经形成收养关系，且桑某某对姚炘并未尽赡养义务，故桑某某无权继承姚炘涉案遗产。原告徐某1、徐某2从小一直随爷爷奶奶共同生活，徐长凯与姚炘再婚时原告徐某1、徐某2均已成年，故徐某1、徐某2与姚炘之间并没有形成具有扶养关系的继父母子女关系。即使如原告所述，徐某1回来时尚未成年，但形成扶养关系的继父母子女关系需要一定的年限，徐某1即使1950年就已回来，但她1951年就参军了，双方相处时间一年都不到，彼此之间并未形成扶养关系，故原告徐某1、徐某2亦非姚炘涉案遗产的继承人。至于涉案房产分配协议，其系在原告等人逼迫下所签，对于协议内容其并不清楚。当时，六原告为办徐长凯100周岁诞辰宴从各地赶回，完事后到其家中，逼其在分配协议上签字，其想叫儿子徐4一起过来，但原告认为徐4没有继承权而不允许，其被逼无奈才在协议上签了字。事后，其将此事告诉徐4，徐4对其签字行为表示不满，亦不同意协议所涉内容。故该协议并非其真实意思表示，且遗漏继承人徐4的签字，加之仅有一份原件，其上还有补签、涂改的痕迹，故对该协议效力不予认可，该份协议原件保存在原告徐尧处。其与丈夫徐5同婆婆姚炘长期楼上楼下共同生活，相较原告等人而言，无疑其夫妻俩对姚炘尽了更多的赡养义务，故在302室继承分割时依法亦应予多分,要求其与儿子徐4对302室享有40%以上的份额。同意302室房屋归原告徐尧所有，由徐尧给付被告相应房屋折价款。被告徐4辩称，徐长凯与姚炘于上世纪50-60年代再婚，再婚时各自都有孩子。徐某1、徐某2是徐长凯和前妻的孩子，姚某某是姚炘和前夫的孩子，徐5、徐尧、徐3是姚炘和徐长凯再婚后所生的孩子，桑某某生父系徐长凯，但生母并非姚炘，且桑某某已与桑家形成收养关系。原告所述姚炘的202室和徐5一家的302室进行了房屋交换，只有户籍户籍摘抄，实际证据，不予认可。至于分配协议上的“徐桂芳”是否就是原告桑某某，原告仅提供了徐某2的《干部履历表》上所载其“大妹妹徐桂芳”为证，无法确认。其对于涉案房产分配协议并不知情，鉴于该协议仅有一份由原告徐尧保存，而协议签订时原告徐尧并不在场，签名系其后补，且上有涂改，故对该协议的真实性持异议。其至初中开始便一直与奶奶姚炘共同居住在202室了。其余关于302室房屋来源及占有份额、遗产继承人、遗产继承分割方案等问题的辩称意见同上述被告宋某某意见。本院经审理查明事实如下：查明事实一，徐长凯(男，1917年10月28日生)与姚炘(女，1921年7月16日生)约于1950年左右登记结婚，均系再婚。再婚前，徐长凯与前妻育有三子女即原告徐某1、徐某2、桑某某，姚炘与前夫育有一女即原告姚某某。两人再婚时，上述四子女均未成年。再婚后，双方又共育三子女即原告徐3、徐尧及案外人徐5(男，1951年9月30日生)。被告宋某某与案外人徐5系夫妻，双方共育一子被告徐4。原告徐某1、徐某2于1950年前和爷爷奶奶一起生活，徐长凯与姚炘再婚后将两人接回抚养。原告姚某某于8岁前和外公外婆一起生活，1955年左右被徐长凯、姚炘夫妇接回抚养。上述三原告被接回后的生活、学习等费用，均由徐长凯夫妇负担。原告桑某某于2、3岁时被案外人桑六琴、陆永风夫妇收养，并为其更姓为“桑”，户口户口亦随之迁入桑六琴夫妇户籍“江苏省如东县丰西乡”，办理收养手续，但其与生父徐长凯及姚炘夫妇一直有较多往来，关系密切。六原告及案外人徐5亦对被继承人徐长凯、姚炘尽了相应的赡养义务，其中儿子徐5因与母亲姚炘居住在同一幢楼房内，而给予姚炘更多的照顾。徐长凯因死亡于1977年3月14日注销户口，姚炘因死亡于2001年5月22日注销户口，徐5因死亡于2010年9月23日注销户口。查明事实二，涉案302室、202室房屋系楼上楼下房屋，建筑面积均为54.96平方米。202室房屋系1973年徐长凯单位调配给徐长凯夫妇的公有住房，徐长凯、姚炘夫妇及原告徐尧于1973年4月1日将户口户口从上海市嘉定区嘉定镇西大街******迁入该址并入住，其他家庭成员因工作等原因户籍均不在202户籍均不在**内。29日，徐5、宋某某及其子徐4一家三口为方便照顾母亲姚炘，将原有承租房上海市嘉定区嘉定镇南大街张马弄27支弄3号504室经过徐5单位调配增配涉案302室房屋并居住在内，一家三人户口亦迁入302室。户口亦迁入**。日，徐5一家三口户口从302室迁入202户口从**迁入**；2室迁入302室。19户口从**迁入**。市房产管理局签订一份《公有住房买卖合同》，双方依据沪府[1994]19号文《关于出售公有住房的暂行办法》(以下简称《暂行办法》)有关规定，由姚炘支付房价款6,165.74元购买涉案302室房屋产权。302室房屋权利人于1994年11月12日登记在姚炘一人名下。1997年12月18日，徐5经与上海市房屋土地管理局签订《上海市公有住房出售合同》，依据《暂行办法》有关规定，由徐5支付房价款11,010元购得202室房屋产权后，房屋权利人登记至徐5名下。姚炘自1973年4月起一直居住在202室，直至过世。被继承人姚炘过世后，徐5于2006年2月14日作价192,000元将202室出售。另，被告宋某某户口在被继承人姚炘去世后迁入302室，成户口在被继承人姚炘去世后迁入**，于空关状态。查明事实三，2017年10月21日，原告徐某1、徐某2、姚某某、徐3、桑某某、徐尧及被告宋某某共同签订一份房屋分割协议，约定，“张马弄38支弄302室的房产，3/16由徐某1、徐某2、桑某某三人分，乘(剩)余房产由宋某某、姚某某、徐尧、徐34人平分。得房者必须拿出相应房款，补贴他人。无人要房者，则掛(挂)牌出售。时间期限定为2018年6月底以前完成。应有手续，各人自己办理。2017年10月21日”。六原告和被告宋某某在协议落款处签字确认，其中桑某某签了“徐桂芳”、“桑某某”两个名字，徐尧系之后补签。落款协议日期中的年份因笔误写成“1917年”，后在其上直接改为“2017年”。该协议原件一份，由原告徐尧保存。事后，被告宋某某将签署协议事宜告知了被告徐4。后因被告宋某某不予配合，该协议并未实际履行。2019年11月1日，六原告提起诉讼。查明事实四，原告徐某1于1966年2月8日填写的《职工登记表》，在“家庭主要成员”一栏记载“父亲徐长凯、继母姚炘、大弟徐某2、二弟徐风(锋)、三弟徐尧、妹妹姚某某、妹妹姚小炘……”。原告徐某2于XXX大学读书时填写的《履历书》，在“家庭人员情况”一栏记载“徐长凯，父亲；姚炘，母亲(后母)；徐风(锋)，弟弟；姚小炘，妹妹；姚某某，妹妹；徐尧，弟弟；“直系及旁系亲属”一栏记载“徐某1，姐姐……”。原告徐某2于第一汽车制造厂工作期间填写的《干部履历表》，在“家庭主要成员、国内外主要社会关系”一栏记载“父亲，徐长凯；母亲，姚炘；姐姐，徐某1；大妹妹，徐桂芳；二妹妹，姚某某……。”原告桑某某填写的1979年制版《干部履历表》，在“家庭主要成员姓名、职业和政治情况”一栏记载“父亲，桑六琴；母亲，陆永风”；在“国内外主要社会关系”一栏记载“生父，徐长凯；生母，姚炘；哥哥，徐某2；姐姐，徐某1……”被继承人姚炘于1983年填写的《老干部离职休养审批表》，在“直系亲属”一栏，将六原告及案外人徐5均记载为自己的子女。上述事实，有上海市不动产登记簿、上海市公安局户籍证明、户口登记表、徐某1《职工登记表》、户籍证明、户口登记表、部履历表》、桑某某《干部履历表》、姚炘《老干部离职休养审批表》、户口簿、上海市房地产登记申请书、上海市公有住房出售合同、个人购房交款凭证(徐5)、公有住房出售收入专用票据、上海市房地产买卖合同、契税缴款书、上海市房地产登记申请书、户籍摘抄、本户人员情况表、上海市私有房屋产权户籍摘抄、、公有住房买卖合同、个人购房交款凭证(姚炘)、302室分配协议、调查笔录及各当事人的庭审陈述等为证，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定。审理中，原、被告一致确认系争房屋302室当前市场价为140万元。六原告同时表示，若法庭认定上述302室房产分割协议无效，请求法庭严格依照国家继承法的法定继承予以均等分配。本案有三个争议焦点：一、被继承人及遗产范围，即302室房产份额究竟归谁所有，系归徐长凯、姚炘夫妻共有还是姚炘个人所有？徐5户对302室是否享有房产份额？二、继承人范围，主要争议在于原告徐某2、徐某1与姚炘之间，原告姚某某与徐长凯之间，是否形成了具有扶养关系的继父母子女关系，以及原告桑某某与案外人桑六琴、陆永风夫妇是否形成收养关系？三、分配协议效力问题。关于争议焦点一：被继承人及遗产范围问题。本案中，从302室房屋来源来看，该房屋原系由案外人徐5单位分配的公有住房调换而来，后由被继承人姚炘通过“九四”房改方案买下产权，并将权利人登记在其名下；随后，楼下姚炘居住的由其夫徐长凯单位分配的202室公有住房，由案外人徐5通过“九四”房改方案买下产权，并将权利人登记在其名下，上述姚炘户、徐5户互将对方名下的公有住房产权买下的行为，系双方对202室、302室房屋产权的合意调换，互换后，姚炘户在202室中的房屋权益应依法移转至302室，而徐5户在302室中的房屋权益应依法移转至202室；另外，从302室所涉上海市私有房屋产权登记申请书、公有住房买卖合同及个人购房交款凭证等证据来看，在购买302室公有住房产权过程中，购房人均显示为姚炘，被告虽辩称302室购房款系由案外人徐5出资，但并未提供证据予以佐证，故应当认定姚炘为302室房屋购房人。综上，无论从房屋来源、房屋登记权利人还是购房人角度考量，均应当认定302室房屋权利人为姚炘户，而与徐5户无关。姚炘户获得302室产权系经与202室产权互换后取得，而202室产权的取得来源于徐长凯单位分配的公有住房，徐长凯系202室公有住房原承租人，故虽购买202室房屋产权时徐长凯已经过世，但其于202室房屋内依法应当享有相应的房产权益。在徐长凯过世后，其继承人并未就徐长凯遗产进行继承分割，因此，在姚炘户和徐5户进行房屋产权互换后，徐长凯在202室的房屋权益也一并移转至302室。故此，虽302室登记在姚炘一人名下，但应当认定系姚炘、徐长凯夫妇的夫妻共同财产。现该两人均已过世，故302室应当作为该两人遗产依法发生继承。两被告关于302室房屋原承租人为徐5，原受配人为徐5一家三口，该房屋购买时动用了徐5工龄并实际由徐5支付了购房款，虽因“九四”房改方案而登记在姚炘一人名下，但该房屋权利人并非仅为姚炘一人，徐5、宋某某和徐4亦应享有该房屋40%以上份额的辩称意见，经查，1994年10月17日，徐5一家三口和姚炘的户口同日进行了互换，前者从302室迁入202户口同日进行了互换，入302室，且之后姚炘于1994年11月6日购买302室产权、徐5于1997年12月18日购买202室产权，综上，在姚炘户、徐5户已经就202室、302室房屋产权互换之下，徐5户就302室房屋权益已全部移转至202室，且徐5户在姚炘过世后已将202室对外出售并取得售房款，基于此，徐5户理应无权再就302室主张房屋份额。另外，从302室、202室两套房屋的购买情况来看，该两套房屋的购买均享受了本市“九四”房改所涉《暂行办法》的优惠政策，系以成本价购买的公有住房。根据《暂行办法》规定，对购买成本价公有住房者按规定享受工龄等优惠，但购买成本价公有住房每个家庭只能享受一次。因此，根据该规定，在徐5一家三口为一户、姚炘为一户的情况下，徐5户不可能同时以其家庭名义购买202室、302室两套房屋。因此，302室公有住房购买时应当系使用姚炘工龄购买，且因姚炘系离休干部，使用其工龄购买公有住房显然应当获得更高的优惠，这与该房屋购房款明显低于202室购房款的情况亦能相印证。综上，两被告的上述辩称意见于法无据，本院不予采纳。至于被告徐4自初中起一直与姚炘同住之情形，因徐4当时系未成年人，依据《暂行规定》等本市出售公有住房有关规定，未成年人作为同住人对公有住房这一财富的取得并未付出劳动，故其仅可享有公有住房的居住使用权，而不享有相应产权利益，因此被告徐4亦无权以202室同住人身份在202室与302室进行产权互换后对302室主张房产份额。关于争议焦点二，继承人范围问题。继承法规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，未有证据表明被继承人徐长凯、姚炘生前曾立有遗嘱或遗赠扶养协议，故继承依法应当按照法定继承办理，因徐长凯、姚炘父母均已先于该两人过世，故涉案302室房屋作为该两人遗产应由该两人的子女依法继承。原告徐尧、徐3、案外人徐5系徐长凯、姚炘夫妇于再婚后所生之三子女，依法享有涉案继承权。案外人徐5于徐长凯、姚炘夫妇过世后，其遗产尚未发生继承前死亡，故徐5应享有的遗产份额依法由其继承人即配偶宋某某、儿子徐4转继承，且转继承时，应先将徐5所继承遗产部分作为其与宋某某的夫妻共同财产分出一半归宋某某所有，另一半由两被告再各半继承。原告徐某2、徐某1系徐长凯与其前妻所生之子女，于徐长凯与姚炘再婚后不久尚未成年即被从爷爷奶奶处接回同住；原告姚某某系姚炘与其前夫所生之女，于徐长凯与姚炘再婚后8岁左右从其外公外婆处接回同住，该三原告被接回后相应的生活、学习费用等均由徐长凯夫妇负担，且三原告于成年后直至徐长凯、姚炘夫妇相继过世期间，相互之间均保持着良好的亲情关系，彼此一直以父母子女关系相待，故应当认定原告徐某2、徐某1与被继承人姚炘之间、原告姚某某与被继承人徐长凯之间均已形成了具有扶养关系的继父母子女关系，依法亦享有继承权。原告桑某某系徐长凯与其前妻所生之女，自幼即被送养至桑家，依据桑某某于1979年填写的《干部履历表》中“家庭主要成员姓名职业和政治情况”栏明确其父亲为桑六琴、母亲为陆永风，徐长凯系其生父，并结合其随养父桑六琴的姓氏姓“桑”至今，户口直至成年工作后仍在桑家未迁出，而其亲姐姐户口直至成年工作后仍在桑家未迁出，亲哥哥徐某2在XXX大学就读期间填写的履历表中就家庭成员一栏均未将其列为家庭成员，可见原告桑某某确实自幼被收养，应当认定桑某某与桑六琴、陆永风夫妇形成收养关系，基于历史原因，该收养关系的形成并不应苛求须办理收养手续。因收养关系成立，桑某某与徐长凯、姚炘夫妇之间的权利义务依法应予消除。但鉴于桑某某于收养期间仍与徐长凯夫妇及各兄弟姐妹间交往甚密，并于姚炘过世时远从新疆赶回奔丧，故应当认定桑某某系属于对徐长凯、姚炘扶养较多的人，可以依法分得徐长凯、桑某某夫妇适当的遗产。关于争议焦点三，涉案分配协议效力问题。我国物权法规定，处分共有的不动产，应当经全体共同共有人同意。依据上述争议焦点二可见，本案除桑某某外的其余当事人均依法享有涉案遗产继承权，故在未发生继承分割前，该302室房屋份额依法由除桑某某外的其余原、被告七人共同共有。而涉案分配协议作为共同共有人处分302室房产的协议，系由六原告徐某1、徐某2、桑某某、姚某某、徐3、徐尧与被告宋某某七人所签订，遗漏共同共有人被告徐4，且两被告宋某某、徐4对该份协议效力均不予认可，而六原告亦明确表示如本院不认可该协议效力，亦同意依照法定继承予以分割，据此，鉴于该协议存在的瑕疵及本案实际情况，本院对该份协议效力不予认定，但可作为涉案房产处分的参考依据。综上，本院认为，遗产的分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案双方当事人均认可302室当前市场价为140万元，同意由原告徐尧获得302室房屋产权，其他人获得相应房屋折价款，本院对此予以确认。综合考量各当事人的继承权情况以及徐5一家相较各原告对被继承人姚炘尽了较多赡养义务等因素，同时适当参照涉案分配协议相关内容，确认302室房屋产权归原告徐尧所有，由原告徐尧支付原告徐某1、徐某2、姚某某、徐3房屋折价款各20万元，支付原告桑某某房屋折价款7万元，支付被告宋某某房屋折价款25万元，支付被告徐4房屋折价款8万元为妥。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第三款、第五款、第十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、《中华人民共和国收养法》第二十三条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、坐落于上海市嘉定区嘉定镇张马路******房屋归原告徐尧所有；二、原告徐尧应于本判决生效之日起九十日内支付原告徐某1、徐某2、姚某某、徐3房屋折价款各人民币200,000元，支付原告桑某某房屋折价款人民币70,000元，支付被告宋某某房屋折价款人民币250,000元，支付被告徐4房屋折价款人民币80,000元，共计人民币1,200,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17,400元，由原告徐某1、徐某2、姚某某、徐3、徐尧各负担人民币2,486元、原告桑某某负担人民币870元，被告宋某某负担人民币3,110元、被告徐4负担人民币990元。两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴红兰人民陪审员  王建良人民陪审员  陆德良二〇二〇年十月二十八日法官 助理  朱 霞书 记 员  张姝彤附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。……。继承人协商同意的，也可以不均等。第十四条对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。二、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。……。三、《中华人民共和国收养法》第二十三条自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。四、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……。第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产做重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。