山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0306民初454号原告:张文增，男，1987年8月17日出生，汉族，淄博市公安局周村分局丝绸路派出所辖区居民，住周村区。委托诉讼代理人：彭延强，山东齐嘉律师事务所律师。被告：吕领杰，男，1976年2月13日出生，汉族，河北省石家庄市公安局新华分局辖区居民，住石家庄市新华区。被告：尹红芳，女，1978年6月16日出生，汉族，河北省石家庄市公安局新华分局辖区居民，住石家庄市新华区。原告张文增与被告吕领杰、尹红芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月9日及同年4月14日二次公开开庭进行了审理。原告张文增及其委托诉讼代理人彭延强到庭参加诉讼，被告张文增参加2020年3月9日庭审，被告尹红芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文增向本院提出诉讼请求：1.判令吕领杰、尹红芳返还借款21600.00元，并以借款为基数，自2018年8月23日起按日万分之一点七五计算资金占有期间利息至实际给付之日止；2.由吕领杰、尹红芳承担本案诉讼费用。事实和理由：吕领杰、尹红芳系夫妻。2017年11月吕领杰在与许某发生买卖业务期间，经许某介绍，吕领杰以家庭生活需要为由电话沟通向张文增借款，张文增于11月23日通过银行转账向吕领杰提供借款21600.00元，双方口头约定借款为临时之用，张文增未要求吕领杰出具借据。吕领杰借款后分文未还，张文增多次催要，其中2018年8月23日以向吕领杰发送电话短信的方式索款亦无回应。该债务系吕领杰为家庭日常生活需要所负，故尹红芳应共同担责。望判如所求。吕领杰辩称，张文增所诉与事实不符。2017年11月23日吕领杰确通过自己名下账号收取款项共计21600.00元，但该款项与张文增无关。事实为2017年11月至12月期间，吕领杰与淄博人许某发生买卖氧化钙业务，许某付款吕领杰发货，至于许某通过何人账户付款，吕领杰不清楚。前述所收取的21600.00元应为许某支付的货款，即使存有争议，亦应当由许某与吕领杰处理。吕领杰不认识张文增，未向张文增借款，双方不存在借贷关系，故不同意张文增本案诉讼请求。尹红芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实,本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：一、2020年3月9日庭审中张文增提交手机短信截图照片一幅，显示向“137××××5211”号码发送短信两条，内容为“2018年8月23日下午5:57我是淄博的那个两万多的款再不还我们只有起诉了给你打电话也不接请自重”“2018年8月31日下午3:39那个款你要是再不处理我们到周一起诉同时也会叫人到你家和你的公司去要这个款”。3月9日庭审后张文增提交落款为2020年3月23日有许某居民身份证复印件的证明一份，载明“本人许某，身份证号码：。我与吕领杰在2017年确实发生一笔贸易往来，发货之前就全部货款打过去结清不存在欠款一说。吕领杰与张文增之间的经济纠纷和我没有任何关系也没有委托张文增给吕领杰打款，我与张文增也没有任何借款往来经济纠纷。以上说明是我本人真实意思表示，可负法律责任！”本院通知证人许某于2020年4月14日出庭作证，通过法院专递向许某居民身份证登记居所送达证人出庭通知书被退回。在2020年4月14日庭审中，张文增提交结婚证及中国农业银行银行卡交易明细清单各一份。二、2020年3月9日庭审中吕领杰提供结婚证；主张其与许某2017年11月至12月期间发生的买卖业务，有合同、票据、结算手续及付款明细，因疫情防控需要现无法进入办公区域，暂时无法提交。本院准许吕领杰延期举证，至2020年4月14日第二次庭审，吕领杰未提交证据。上述证据经质证，张文增对吕领杰提交的结婚证无异议，吕领杰对张文增提交的手机短信截图照片持有异议，主张时间过长，其不记得。本院审查核实后认为，1.尹红芳未提交证据，视为其放弃举证及质证的权利。2.张文增所提交的结婚证、银行卡交易明细清单及吕领杰所提交的结婚证，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。3.张文增所提交的手机短信截图，因手机短信存在删改的特性，在张文增未补强证据，证明发、收件人姓名及手机号码，手机短信的位置是否出现变动等情形下，该手机短信截图不能单独作为认定案件事实的依据。4.证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人许某无正当理由未出庭作证，张文增所提交的上述证人证言亦不能单独作为认定案件事实的依据。5.吕领杰在延期举证期限内未提交证据材料，亦未再次提出延期申请，应当对所主张的事实承担举证不能的法律后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕领杰与尹红芳于2003年11月登记结婚。2017年11月至12月吕领杰与淄博市居民许某发生买卖业务，期间经许某介绍，吕领杰通过电话联系向张文增借款，张文增于同年11月23日通过其配偶张丹名下中国农业银行62×××63账号相继向吕领杰名下6226****9109账号转款11600.00元、1万元，共计提供借款21600.00元。2020年1月21日张文增诉来本院。本院认为，本案争议焦点有三。首先，关于案涉款项欠缺借款合同的举证责任分配问题。吕领杰对张文增提交的金融机构转账凭证的真实性无异议，但对凭证所反映的转账目的，吕领杰以转账系案外人为履行与吕领杰之间买卖关系的付款义务为由，否认张文增提出的借款事实主张。在此情况下，吕领杰所持抗辩的内容，实际上是一个新的主张，即双方当事人之间还存在张文增所主张的借款关系之外的权利义务关系。按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的基本原理，吕领杰对于其所主张的双方之间存在其他债权债务关系，即应负相应的举证责任，需要提供证据予以证明。吕领杰对此未提交证据材料，应当对所主张的事实承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，对张文增提出的其与吕领杰存在21600.00元借款合同关系的主张，本院予以采信。张文增要求吕领杰承担借款返还义务，本院予以支持。其次，关于借贷双方没有约定利息的处理。案涉借贷发生时张文增与吕领杰未约定利息及借款期限，张文增主张其于2018年8月23日向吕领杰催要借款，证据不足，本院不予采信。对张文增要求支付自2018年8月23日起资金占有期间利息之诉求，本院不予支持。再次，关于借款人配偶应否共同担责的问题。案涉借款关系发生时借款人吕领杰与其配偶尹红芳处于夫妻关系存续期间，结合借款金额与债务人经济能力的对比关系，吕领杰、尹红芳未举证证明吕领杰所负债务并非用于夫妻共同生活，对张文增提出的该债务系吕领杰为家庭日常生活需要所负，系夫妻共同债务的主张，本院予以采信。张文增要求尹红芳共同偿还符合法律规定，本院予以支持。综上所述，对张文增之诉讼请求，本院部分予以支持。吕领杰、尹红芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可据已查明事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕领杰、尹红芳于本判决生效之日起十日内返还原告张文增借款21600.00元；二、驳回原告张文增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340.00元，减半收取计170.00元，申请费236.00元，共计406.00元，由被告吕领杰、尹红芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 贺 荣二〇二〇年四月三十日书记员 耿立娟