镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1112民初256号原告：王家荣，男，1957年9月10日生，汉族，住镇江市辛丰镇。委托诉讼代理人：李端林，江苏诚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈振琛，江苏诚和律师事务所律师。被告：镇江市丹徒区富达灯泡厂，住所地镇江市丹徒区辛丰镇黄墟村。投资人：殷文钦。被告：殷文钦，男，1972年1月24日生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。两被告共同委托诉讼代理人：岳志军，镇江市丹徒区精诚法律服务所法律工作者。原告王家荣与被告镇江市丹徒区富达灯泡厂（以下简称富达灯泡厂）、殷文钦建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告王家荣及其委托诉讼代理人李端林，被告富达灯泡厂投资人殷文钦及其委托诉讼代理人岳志军（兼殷文钦委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王家荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告富达灯泡厂支付原告工程款262120元，并承担利息96591元（自2010年1月1日始至2020年2月3日止以262120元为基数，按照日利率万分之一计算）；2.被告殷文钦对上述债务承担连带给付责任；3.判决被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告殷文钦是被告富达灯泡厂投资人，2007年5月左右被告富达灯泡厂因建设厂房与原告达成协议，由原告包工包料承包施工，双方并于2007年11月8日签订《工程承包施工合同》，工程造价合计1260000元，并将本来是兴建2层的厂房增加至3层，该工程于2007年12月30日竣工验收，被告即在新建厂房开始生产。截止2011年底被告共计给付原告工程款997880元，至今尚欠工程款262120元，原告一直向被告催要，被告一直与原告商量延迟给付，2019年年底因被告将厂房卖给第三人，原告要求被告结算给付工程款，但多次协商未果，故原告诉至法院。被告富达灯泡厂、殷文钦共同辩称：原被告所涉工程款已经全部结清，请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告镇江市丹徒区富达灯泡厂性质为个人独资企业，投资人为殷文钦。2007年11月8日，原告（承包方）与被告富达灯泡厂（发包方）签订《工程承包施工合同》，由原告包工包料承建被告厂房、框架结构工程；工程期限自2007年10月1日至2007年12月30日；工程款支付方式：工程总造价为82要求4700元，签订顶顶顶顶6月6协议时付50000元，一层现浇结束付100000元，二层工程现浇结束付100000元，工程竣工付150000元，余款424700元分两年付清，于2008年付224700元，2009年付200000元；不按合同规定拨付工程价款，依据《中国人民建设银行有关逾期付款办法的规定》按延付金额的万分之一偿付承包方赔偿金。后，原、被告将二层厂房变为建造三层厂房，合同总价款变更为1260000元。合同签订后，原告即开始施工，2007年12月30日工程竣工验收。双方记账形成“王家荣工程款”记账簿一份，自2007年8月6日至2009年7月31日，被告合计给付原告厂房工程款817880元；自2009年11月7日至2011年9月30日，被告给付厂房工程款173000元。2011年10月24日、11月1日，被告又分别给付工程款10000元、20000元。以上合计1020880元。2012年1月7日，被告通过案外人杜正虎（系殷文钦亲属）向原告转账150000元。因被告未结清工程款，原告多次向被告索要，经村长朱金祥协商，双方同意以被告尚欠130000元结算。2020年1月4日，原告书写“收到殷文钦工程款130000元，大楼工程款全部结清”收条一份放置于村长朱金祥处。2020年1月11日、1月31日被告殷文钦分别向朱金祥转账20000元、10000元。因原告认为被告殷文钦未按协商的金额给付结算款项，在收到朱金祥转付的20000元时又将该20000元退回给朱金祥，并收走书写的收条。现殷文钦合计转给朱金祥的30000元仍在朱金祥处。另查明，2010年初，原告开始为被告建造别墅，双方书写“小别墅工程款”记账簿一份，截止2010年年底，被告共计给付别墅款360000元，别墅款已结清，原告在记账簿上签字。还查明，原告王家荣于2007年9月29日成立镇江市丹徒区黄墟佳达灯泡厂（2011年8月4日注销），原、被告之间还有泡壳买卖的交易往来。关于被告辩称的2010年10月9日被告给付20000元，原告在庭审中予以认可后，在之后提交的书面答辩意见中又称该款系泡壳款，存在相互矛盾的陈述，本院根据该款原告在记账中予以确认、庭审中也予以认可的实际情况，对该20000元确认为被告支付给原告的工程款。关于2012年1月21日给付的30000元，原告称系泡壳交易的价款，本院根据被告提交的支票存根上载明系“货款”、且在其记账簿上“王家荣工程款”亦无原告签字等事实，认定该款不属于案涉工程价款。关于被告陈述2013年2月7日给付承兑的30000元，仅有被告的庭审陈述以及其自己的账本记录，无其他证据证明，故本院不予采纳其辩解意见。本院认为，被告富达灯泡厂将厂房工程发包给不具备施工资质的原告施工，违反了法律法规的禁止性规定，根据法律规定应当确认双方签订的合同无效。建设工程施工合同无效，但该工程经竣工验收合格的，承包人有权参照合同约定请求支付价款。本案中，案涉工程已竣工验收，被告富达灯泡厂应依法向原告支付相应的工程价款。关于工程款的金额，前已查明并述及，根据被告提供的、原告签字确认的“王家荣工程款”记账簿记载，原告已收取的工程款合计为1020880元，双方应无疑议。关于2012年1月7日被告委托杜正虎向原告转账的150000元，原告不认可系案涉工程款，而认为即使是工程款，也是给付其承建的小别墅的工程款，本院审查认为，双方均陈述小别墅的工程款已于2010年年底结清，且每笔款项在“小别墅工程款”记账簿中也均有明确记载，原告也在记账簿上一一签字确认，而该笔款项发生在2012年1月7日，与小别墅工程款支付的时间相差一年多，故本院认定该笔150000元付款应视为对案涉工程的付款，而非小别墅的工程价款，对于原告的意见本院不予采信。以上，被告合计给付工程款为1170880元（1020880元+150000元），尚欠工程款89120元（总价款1260000元-已付款1170880元），现原告要求被告给付，符合法律规定，本院予以支持。被告富达灯泡厂未及时给付，还应支付逾期利息，双方约定按照未付款部分每日万分之一计算，予以准许；关于逾期的时间，双方在原合同中约定2009年付清，且即使没有约定付款时间，亦可以根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日，案涉工程2009年已交付，故逾期付款的利息应从2010年1月1日起计算。根据被告提交的经本院认定的付款时间及金额，至原告主张的2020年2月3日止的逾期利息为48850元（欠款89120元*利率0.1‰/天*天数3685天计32840元+延付款150000元*利率0.1‰/天*天数736天计11040元+延付款80000元*利率0.1‰/天*天数39天计312元+延付款40000元*利率0.1‰/天*天数173天计692元+延付款20000元*利率0.1‰/天*天数277天计554元+延付款13000元*利率0.1‰/天*天数597天计776元+延付款10000元*利率0.1‰/天*天数637天计637元+延付款10000元*利率0.1‰/天*天数661天计661元+延付款20000元*利率0.1‰/天*天数669天计1338元）。被告富达灯泡厂系个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，投资人殷文钦应对其债务承担无限连带责任，故原告要求被告殷文钦对富达灯泡厂的给付义务承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告镇江市丹徒区富达灯泡厂于本判决生效后十日内给付原告王家荣工程施工欠款89120元及逾期利息48850元，合计137970元；二、被告殷文钦对镇江市丹徒区富达灯泡厂所欠上述工程欠款承担连带清偿责任；三、驳回原告王家荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3340元、保全费2420元，合计5760元，由原告王家荣负担3000元，被告镇江市丹徒区富达灯泡厂、殷文钦负担2760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 曾纪雄二〇二〇年五月十日法官助理 艾立奎书 记 员 马 劦