河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初514号原告：张天伟。委托诉讼代理人：穆英琦，河南明天律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐廷印，河南明天律师事务所律师。被告：肖圣林。委托诉讼代理人：刘广勋，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：史鹏宇，河南京港律师事务所律师。原告张天伟诉被告肖圣林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告张天伟的委托诉讼代理人徐廷印，被告肖圣林及其委托诉讼代理人刘广勋、史鹏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张天伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告肖圣林偿还原告张天伟借款50万元及利息（以借款50万元为基数，按年利率6％，自2020年1月10日起计算至实际清偿之日止）；2.涉诉费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，因被告肖圣林投资项目，遂向原告张天伟借款。2013年4月23日，原告通过中国邮政储蓄银行以转账方式向被告（账号：）转款47000元；2013年4月24日，原告通过中国工商银行以转账方式向被告（账号：）转款453000元；2013年11月25日，原告通过中国工商银行以转账方式向被告（账号：）转款5000元，以上共计505000元。该款项出借后，被告至今未偿还。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告肖圣林辩称，2012年9月4日，被告肖圣林通过银行转账向原告转账99900元，并且在名邦公司成立之初，公司办理营业执照及各种资质的资金、租赁房屋的资金、缴纳物业费的资金、发放部分工资的资金、接待及差旅费等资金合计66305元均是由被告垫付。后于2013年4月21日，河南名邦置业有限公司与开封鼎宇置业有限公司签订《项目承包协议书》，被告与原告以河南名邦置业有限公司的名义投入资金200万元交给开封鼎宇置业有限公司欲取得该项目的施工承包权，其中被告出资150万元，原告出资50万元，扣除被告于2012年向原告转账的99900元及各项支出，原告实际仅出资了333795元，其余均是被告的出资，双方之间不存在民间借贷关系，而是一种投资合作关系；被告应进一步提交证据证明，该转账行为是双方基于借贷的意思表示所发生的法律关系，本案中，原告仅提交了向被告转账50万元的银行转账凭证，不能向提交借条、欠条、借款协议等相关证据，不足以证明该转账行为系基于借贷的意思表示，故原告提交的证据不足以证明其与被告之间存在民间借贷关系，双方之间的转账系基于投资合作关系，可以否认原告提出的借款事实主张；原告的主张已超过诉讼时效；被告支付了百万元的投资款后，原告作为河南名邦置业有限公司的法定代表人，在未征求全部投资人的意见的情况下，私自解除了对开封鼎宇置业有限公司的《项目承包协议书》，并放弃了100万元的投资款，给被告造成了巨大的损失，应承担相应的法律责任，被告已就原告所造成的损失提起诉讼。综上所述，被告与原告之间不存在借款关系，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年9月4日，被告肖圣林通过工商银行账户向户名为原告的账户转款99900元；2013年4月23日，原告张天伟通过中国邮政储蓄银行账户（账号：）向户名为被告肖圣林的账户(账号：)转款47000元；原告张天伟后于2013年4月24日通过中国工商银行账户（账号：）向户名为被告肖圣林的账户（账号：）转款453000元；原告张天伟又于2013年11月25日通过中国工商银行账户（账号：）向户名为被告肖圣林的账户（账号：）转款5000元。庭审中，被告陈述原告向其转账的50万元中包含上述99900元，原告对被告因何原因向其转账99900元解释不明。庭审中，原告陈述原、被告之间是民间借贷关系，被告在河南名邦置业有限公司没有股份，并非河南名邦置业有限公司的员工，河南名邦置业有限公司的股东仅有二人，一个是原告，另一个是帅宝明。因河南名邦置业有限公司刚成立需要业绩，再有就是具有开发房地产项目的相关资质，原告是应被告要求，将河南名邦置业有限公司的资质借用给被告承包了开封鼎宇置业有限公司的项目，被告是该项目的实际承包人，原告作为河南名邦置业有限公司的时任法定代表人，原告及河南名邦置业有限公司均未参与该项目。被告陈述其系河南名邦置业有限公司的员工，其在该公司占有1.5%的股份（股东名册未载有被告），原告向其转账50万元是为了履行《项目承包协议书》，双方是合伙关系，被告出资有150万元，原告出资有50万元，共计出资200万元，被告分别于2013年4月19日、2013年4月22日、2013年4月24日转账30万元、70万元、100万元，该200万元用于交纳《项目承包协议书》约定工程的保证金，孟庆强仅是该《项目承包协议书》所约定工程的介绍人。另查明：被告肖圣林曾诉案外孟庆强不当得利纠纷一案，其请求被告返还其200万元及利息（利息按同期银行贷款利率执行），后变更诉请为被告返还其100万元及利息，河南省开封市中级人民法院于2016年8月8日作出（2015）汴民初字第233号民事判决书，该判决载明：“…肖圣林诉称：王岗系开封鼎宇置业有限公司的副总经理，因急需资金，2013年4月，肖圣林应孟庆强、王岗、开封鼎宇置业有限公司请求将200万元汇入其银行账户，当时孟庆强、王岗、开封鼎宇置业有限公司承诺给予相应利益，并很快归还。后披露该款用于开封鼎宇置业有限公司的项目建设，经肖圣林多次催要，至今未偿还。请求判决孟庆强返还肖圣林人民币200万元及利息（利息按同期银行贷款利率执行），2015年12月18日，肖圣林变更诉请为孟庆强返还其100万元及利息；…经审理查明，2013年4月18日，肖圣林将70万元转入孟庆强账户，2013年4月22日，孟庆强将该70万元转入王岗账户；2013年4月22日孟庆强账户收到转账30万元，同日孟庆强将该款转入王岗账户。孟庆强在以上两份汇款凭证上注明该两笔款代肖圣林转开封项目王岗账户。2013年4月24日，肖圣林将100万元转入王岗账户。王岗系开封鼎宇置业有限公司副总经理，开封鼎宇置业有限公司也认可转至王岗账户的200万元系公司收到款项。…另查明，2013年7月24日，开封鼎宇置业有限公司通过高玉霞的上海浦东发展银行账户汇至孟庆强账户100万元。开封鼎宇置业有限公司称因与河南名邦置业有限公司承包合同解除，经协商根据委托退回100万元保证金。孟庆强称该款系退给河南名邦置业有限公司的定金，其已经交付给了河南名邦置业有限公司。孟庆强为此提交了署名帅宝明两张收条，内容为收到孟庆强退开封项目款60万元、10万元。肖圣林提交了其与帅宝明的通话录音及帅宝明证明一份，予以证明孟庆强退款内容不实以及肖圣林是涉案项目的实际承包人。由于帅宝明未能到庭，也联系不到帅宝明，对收条和录音内容及其证明的真实性无法认定。本院认为，肖圣林通过自己账户和孟庆强账户转入王岗账户200万元款项，及开封鼎宇置业有限公司退还至孟庆强账户100万元款项，系基于开封鼎宇置业有限公司复兴大道保障房工程所引起，且上述款项之间存在关联性。孟庆强作为中间人，在通过其个人账户转至王岗账户的银行凭证上明确标注为代肖圣林转开封项目王岗账户，能够说明孟庆强对代肖圣林转款的事实是知晓的，同时说明孟庆强知道上述转款不是河南名邦置业有限公司的付款。…判决如下：孟庆强于本判决生效之日起十日内返还肖圣林退还款100万元及利息（利息以100万元为本金，自2013年11月25日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。…”，孟庆强不服该判决上诉，河南省高级人民法院于2017年10月31日作出（2016）豫民终1206号民事判决书，该判决载明：“…除一审判决查明的事实外，根据二审庭审及双方当事人提交证据，另查明以下事实：2013年，肖圣林、孟庆强和河南名邦置业有限公司张天伟（时任该公司法定代表人）、帅宝明（时任河南名邦置业有限公司股东）共同商议，由孟庆强介绍，欲承揽开封位于复兴大道保障房‘鼎宇馨港’住房建设项目。2013年4月21日，河南名邦置业有限公司与开封鼎宇置业有限公司签订了《项目承包协议书》，约定协议签订后，河南名邦置业有限公司5日内向开封鼎宇置业有限公司支付500万元，15日内支付900万元，剩余100万元在项目封顶后15日内一次性付清。《项目承包协议书》签订后，2013年4月22日，经孟庆强账号向开封鼎宇置业有限公司王岗账号分两次转账100万元，其中第一笔系2013年4月19日肖圣林从其银行账号上转30万元至案外人吴媚，吴媚于2013年4月22日将该款转入孟庆强账号，孟庆强当日将款转入开封鼎宇置业有限公司王岗账户。第二笔70万元系肖圣林与孟庆强共同到银行办理转账至孟庆强账号，之后孟庆强又将该70万元转入开封鼎宇置业有限公司。2013年4月24日，肖圣林直接转入开封鼎宇置业有限公司王岗账号100万元，之后河南名邦置业有限公司未按约履行《项目承包协议书》的合同义务。2013年7月23日河南名邦置业有限公司给孟庆强出具了书面委托书，委托孟庆强对开封鼎宇置业有限公司签订的《项目承包协议书》善后事宜进行处理，经协商，开封鼎宇置业有限公司同意解除该协议，并退回100万元至孟庆强账号。2013年7月26日，孟庆强转28万元至张天伟账号。2013年9月18日，肖圣林得知开封鼎宇置业有限公司退回100万元，将转账给孟庆强的两笔款项的银行明细打印出来，孟庆强签字‘代肖圣林转开封项目王岗账户’。本院认为，…关于孟庆强是否应当返还肖圣林。河南名邦置业有限公司与开封鼎宇置业有限公司签订的《项目承包协议书》中的工程项目，共汇款200万元，其中肖圣林通过孟庆强向开封鼎宇置业有限公司转账分两次转100万元，肖圣林自行向开封鼎宇置业有限公司转款100万元，从现有证据来看，与开封鼎宇置业有限公司签订的《项目承包协议书》的河南名邦置业有限公司以及该公司时任法定代表人张天伟、时任股东帅宝明没有向开封鼎宇置业有限公司支付任何款项。…在河南名邦置业有限公司与开封鼎宇置业有限公司承包协议解除后，开封鼎宇置业有限公司退回的100万元打入孟庆强账号，孟庆强作为河南名邦置业有限公司授权处理善后事宜的代理人，在不清楚河南名邦置业有限公司张天伟、帅宝明、肖圣林对该项目的投资和份额情况下，没有处分和分配该款项的授权，更没有合法占有该款项的法律依据，因此孟庆强在明知该款项来源于肖圣林情况下，应当与肖圣林协商并退款。至于孟庆强与张天伟、帅宝明之间的经济纠纷，孟庆强可另案主张权利。…判决如下：驳回上诉，维持原判”。庭审中，被告陈述上述（2016）豫民终1206号民事判决书生效后，在执行过程中，其与孟庆强达成和解协议，确认结案金额为80万元并已履行终结本案。孟庆强后又起诉河南名邦置业有限公司、张天伟、帅宝明追偿权纠纷一案，郑州市二七区人民法院于2019年7月17日作出（2018）豫0103民初8644号民事判决书，该判决载明：“…孟庆强向本院提出诉讼请求：依法判令河南名邦置业有限公司、张天伟、帅宝明返还孟庆器垫付的88万元及利息；…事实与理由：2013年4月21日，河南名邦置业有限公司承包开封鼎宇置业有限公司复兴大道保障房‘鼎宇馨港’住房建设项目，并签订一份《项目承包协议书》。张天伟系河南名邦置业有限公司的法定代表人，帅宝明系河南名邦置业有限公司的股东，肖圣林系河南名邦置业有限公司的员工，想承包该工程，其向开封鼎宇置业有限公司交承包金200万元。协议签订后双方因其他原因未履行，开封鼎宇置业有限公司也未退回其承包金。2013年7月23日，河南名邦置业有限公司法定代表人张天伟给孟庆强出具一份委托书，让孟庆强负责协调退承包金一事。孟庆强费尽周折，开封鼎宇置业有限公司才退回100万元，孟庆强将该款退给张天伟28万元和帅宝明70万元，仅扣了2万元的辛苦费。2014年，肖圣林以民间借贷起诉孟庆强及王岗、开封鼎宇置业有限公司返还200万元承包金，最后判决孟庆强返还被告100万元及利息，孟庆强履行完毕，此案已终结。孟庆强协调开封鼎宇置业有限公司退回100万元，并退给了河南名邦置业有限公司的法定代表人张天伟和股东帅宝明，没有实际占有。为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。…判决如下：一、河南名邦置业有限公司、张天伟于本判决生效之日起十日内共同返还孟庆强垫付款28万元及利息（利息以28万元为基数自2013年7月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款时止）；二、驳回孟庆强的其他诉讼请求。…”该判决已生效。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转款系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告张天伟分别于2013年4月23日、2013年4月24日向被告肖圣林转账47000元、453000元，双方对该转账事实均无异议。被告抗辩其与原告系合伙关系，其应当负举证证明责任。结合被告提交的（2015）汴民初字第233号民事判决书、（2016）豫民终1206号民事判决书，该两份判决载明被告曾起诉孟庆强要求向其返还开封鼎宇置业有限公司因与河南名邦置业有限公司解除《项目承包协议书》退还至孟庆强账户的100万元保证金，（2015）汴民初字第233号民事判决孟庆强向肖圣林返还100元及利息，后（2016）豫民终1206号民事判决对上述判决予以维持，庭审中，被告陈述该判决已履行完毕。被告提交的（2018）豫0103民初8644号民事判决书载明孟庆强在履行完毕（2016）豫民终1206号民事判决后起诉河南名邦置业有限公司、张天伟、帅宝明要求其三方返还其88万元及利息，该判决结果为河南名邦置业有限公司、张天伟共同返还孟庆强垫付款28万元及利息。综合三份判决，均未载明原、被告之间系合伙承包《项目承包协议书》中所约定的工程，被告系《项目承包协议书》解除后开封鼎宇置业有限公司返还100万元的实际权利人，原告并非实际权利人，故被告未提交充分证据证明其与原告之间系合伙关系，被告应偿还原告借款50万元。鉴于被告曾于2012年9月4日向原告转账99900元，因原告未能就该款作出合理解释说明，故该款应予扣除，被告应偿还原告借款本金400100元。被告抗辩原告起诉已超出诉讼时效，因其双方未就借款期限作出明确约定，故原告可随时请求被告偿还，故对被告抗辩意见不予采信。对于原告主张的利息，可自起诉之日即2020年1月10日起按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告肖圣林于本判决生效之日起十日内偿还原告张天伟借款本金400100元及利息（利息以本金400100元为基数自2020年1月10日起按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告张天伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，由原告张天伟负担800元，由被告肖圣林负担3600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴俊鸣二〇二〇年四月九日书记员  张 焱