山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初606号原告：郝玉莲，女，1963年10月4日出生，汉族，户籍地滕州市，现住滕州市。委托诉讼代理人：程飞，山东善国律师事务所律师。被告：滕商投资有限公司。住所地：滕州市善国北路50号。法定代表人：李长海，董事长。委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鲁文，该公司法务处员工。被告：王传渊，男，1977年9月9日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。郝玉莲与滕商投资有限公司（以下简称滕商公司）、王传渊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郝玉莲及其委托诉讼代理人程飞，滕商公司的委托诉讼代理人任兆福、王鲁文，王传渊的委托诉讼代理人任兆福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郝玉莲向本院提出诉讼请求：1、判令滕商公司偿还借款20万元并支付利息（以20万元为基数，自2015年7月18日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），王传渊在拖欠范围内承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月18日，郝玉莲与滕商公司签订《借款协议》，协议约定滕商公司向原告借款20万元，利息按照月息2分计算（每半年支付一次利息）。王传渊向原告出具担保协议，并注明对该笔借款承担担保责任。自2015年7月18日起，滕商公司未能及时支付利息且未退还原告本金。借款期满后，被告并未按照约定偿还借款本息。滕商公司辩称，对原告起诉有异议，原告陈述的事实是在滕商公司现任法定代表人李长海接手之前发生的，公司对原来发生的借贷情况不了解，滕商公司不认可原告的起诉。原告起诉没有事实和法律依据，依法不能成立。经核实，滕商公司已支付给原告22.8万元，请求法庭查明情况。王传渊辩称，王传渊没有提供担保，王传渊不应当承担担保责任，原告起诉没有事实和法律依据，依法不能成立。郝玉莲围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、借款协议一份；2、收据一份；3、在王传渊身份证复印件上书写的担保书一份;4、取款凭证一份；5、证人王某出庭作证，陈述称其原系全心全意营销策划公司员工，原告系其销售奥体花园房屋时的客户，证人记得其在销售奥体花园房屋期间，曾陪同原告到火车站附近的农商银行取款20万元交到奥体花园开发公司的财务，财务人员将收据加盖印章后交付原告。郝玉莲提交以上五组证据预证明，郝玉莲与滕商公司于2013年1月18日签订借款协议一份，约定滕商公司向郝玉莲借款20万元，月利率2%。原告于当日自银行取款20万元交付滕商公司。同日，滕商公司向原告出具20万元的收据一份。借款发生后，原告自己心里想着就放一年（双方未实际约定借款期限），所以在2015年二三月份就开始催要，想把本金都要回来，在原告催要过程中，王传渊在其本人身份证复印件上向原告出具担保书，承诺就滕商公司向原告的借款承担担保责任。原告每次去滕商公司催要的时候也会到王传渊办公室进行催要，但二被告一直没有偿还借款本金，仅支付原告部分借款利息，其中滕商公司于2013年10月25日支付原告24000元、2014年5月22日支付24000元、2014年12月3日支付24000元、2015年9月28日支付16000元、2016年2月6日支付5000元、2016年9月14日支付5000元、2017年1月26日支付5000元、2017年8月30日支付20000元、2017年10月3日支付5000元、2017年11月23日支付20000元、2018年9月23日支付10000元、2019年9月19日现金支付10000元，另有通过王传渊账户于2017年6月30日支付40000元、2017年7月24日支付20000元，以上总计228000元。滕商公司质证如下：对证据（1）有异议，在该借款协议落款标注时间，滕商公司的法定代表人并非现任法定代表人，滕商公司对该借款协议中印章的真实性无法确定，因公司人员更换，之前的公章均找不到了，且依据原告陈述，案涉借款期限是一年，现已超过诉讼时效，担保人亦应免责；对证据（2）有异议，滕商公司不知情，对公章的质证意见同证据（1），原告仅凭证据（1）、（2），不能证明已经将款项支付，原告应就此承担举证责任，否则自行承担不利后果，原告向不特定人员放款，属职业放贷人，不应受到法律保护；对证据（3）的真实性无异议，出具时间应为2015年或2016年，之后原告未向滕商公司出借款项，故与本案无关，王传渊现为公司财务人员，但在2013年1月份时并未在公司任职，王传渊后期涉及到公司的行为均系职务行为。原告所陈述的滕商公司的付款情况属实（王传渊系代公司支付），均系偿还原告在本案中所主张的20万元借款的借款本金，公司目前持有变更法定代表人时转过来的单子，该单子的入账日期为2013年1月18日。对证据（4）的三性均有异议，印章系椭圆章，不能证明真实性，原告取款不能证明交付给滕商公司，故对关联性、有效性均有异议，该证据不足以达到原告的证明目的；对证据（5）有异议，证人与原告有利害关系，且本案证人系原告联系出庭作证，证人作证不客观，原告诉讼过程中提交了证据（1）、（2）两份债权凭证，但证人陈述仅有一份收据，这足以说明证人不在场，该证人证言不足以证明原告所主张的事实，该证人证言无效。王传渊对原告所提交证据除同意滕商公司的质证意见外，补充质证如下，证据（1）借款协议后“王传渊”字样签名的真实性无法核实，即便是真实的，也非2013年1月18日形成，且系职务行为，并非系担保行为，根据原告陈述的想放一年，现已超出诉讼时效及保证期间，王传渊依法不应当承担任何法律责任；对证据（2），原告依法应当提供将款项支付的证据，否则无效；证据（3）系王传渊出具，出具时间约为2015年或2016年，但该条中对担保范围及担保期限没有任何约定，属于约定不明，故原告主张的2013年1月18日形成的该份证据早已超出时效，王传渊不应承担责任。本院经审理查明事实如下：郝玉莲主张滕商公司于2013年1月18日向其借款20万元，为此提交借款协议及收据各一份，该借款协议内容为：“借款协议甲方：郝玉莲（以下简称甲方）乙方：滕商投资有限公司（以下简称乙方）甲乙双方本着平等自愿、诚实信用的原则，经协商一致，达成本协议，并保证共同遵守执行，协议内容如下：1、甲方因经营需要，自愿在滕商投资有限公司办理置业会会员入会业务，入会金额为人民币贰拾万元整（大写），收据号为0449935，甲方身份证号：3704211963××××××××。2、甲方如愿意在滕商投资有限公司开发建设的奥体公馆购买物业并成功购买（仅限购壹套），此优惠措施甲方不得转让与其他人。3、项目开盘时，每平方优惠贰佰元整（大写），并同时享受月息2分的优惠（计息优惠部分自交款之日起至开盘前一日止）；4、甲方如不购买奥体公馆的物业，滕商投资有限公司按交纳入会费时间长短予以计息，一年内按月息2分计息，并在项目开盘后3个月（含息，截止90天）后退还甲方的本金及利息（每半年支付一次利息）。5、若不购买任何物业、中途提取存款必须提前一个月申请并存款达到半年方可。6、甲方认购物业为写字楼、公寓、商业（红星美凯龙）的后续若申请转购住宅，可以享受项目开盘时每平方米优惠价格，利息按2分计息。7、本说明一式贰份，双方各执壹份，最终解释权归滕商投资有限公司。甲方签章：郝玉莲联系电话：135611850672013年1月18日乙方签章：王传渊联系电话：159××××1333”该借款协议尾部乙方处有“滕商投资有限公司合同专用章”字样印文。该收据标注的入账日期栏为2013年1月18日，交款单位栏为郝玉莲，人民币（大写）栏贰拾万元整，收款事由栏为借款，该收据上加盖有“滕商投资有限公司财务专用章”字样印文。郝玉莲为证明案涉借款款项的交付情况，原告提交农村商业银行个人业务取款凭证一份及证人王某证人证言一份，预证明借款发生当日，原告在滕商公司开发的奥体花园小区售楼人员王某的陪同下至滕州市火车站附近的滕州农村商业银行网点自原告名下银行卡内取款20万元后交付滕商公司财务人员。对此，二被告均不予认可，辩称原告所提交以上两份证据不能达到原告的证明目的。郝玉莲主张王传渊为案涉借款提供担保，并提供一份在王传渊身份证复印件上出具的保证书，该保证书内容为：“本件仅限滕商公司向郝玉莲借款担保使用。王传渊”，对该担保书的形成时间，原告先主张系借款当日即2013年1月18日形成，后又陈述系在其向滕商公司催要过程中形成，具体形成时间记不清楚了；对此，二被告认可该保证书系王传渊本人出具，但出具时间约为2015年或2016年，但出具保证书后，原告未再向滕商公司出借款项；原告对被告陈述的出具时间约为2015年或2016年予以认可，并陈述称其自王传渊出具保证书后不到两个月即开始向二被告主张权利。诉讼过程中，郝玉莲主张借款发生后，二被告多次支付利息，其中滕商公司于2013年10月25日支付原告24000元、2014年5月22日支付24000元、2014年12月3日支付24000元、2015年9月28日支付16000元、2016年2月6日支付5000元、2016年9月14日支付5000元、2017年1月26日支付5000元、2017年8月30日支付20000元、2017年10月3日支付5000元、2017年11月23日支付20000元、2018年9月23日支付10000元、2019年9月19日现金支付10000元，另有两笔系通过王传渊账户转账支付，分别为2017年6月30日支付40000元、2017年7月24日支付20000元，以上总计228000元；原告主张2017年6月30日支付的40000元、2017年7月24日支付的20000元均系王传渊个人支付；二被告对上述款项支付情况予以认可，表示系偿付原告在本案中所主张借款的本金，对于偿还原因系因在公司法人变更进行交接时，有转过来的单据，该单据落款时间为2013年1月18日，金额为20万元，滕商公司系依据该单据向原告支付的款项；但二被告均表示2017年6月30日支付的40000元、2017年7月24日支付的20000元系王传渊作为滕商公司财务工作人员履行的职务行为，实际系滕商公司支付。本院认为，对郝玉莲所提交的落款时间为2013年1月18日的借款协议及收据，被告对该证据协议中印章的真实性存有异议，但也说明在现任法定代表人与前任法定代表人交接时，转过来一张落款为2013年1月18日的单据并根据该张单据陆续偿还郝玉莲借款228000元，还表明交接之前的公章均已找不到了，综合相关情况，该借款协议及收据应系在郝玉莲与滕商公司之间形成，本院对该借款协议及借据依法予以采信。郝玉莲与滕商公司约定郝玉莲交付滕商公司20万元，滕商公司按月息2分计付利息，原告可以选择购买滕商公司开发的房产，但原告未选择购买房产，而是按民间借贷起诉滕商公司，要求滕商公司偿还本息，滕商公司在出具的收据中注明收款事由为借款，且在诉讼过程中亦辩称其偿付的款项系偿付原告在本案中所诉借款的借款本金，即滕商公司亦有认可案涉款项系借款的意思表示，故对郝玉莲与滕商公司之间的关系，本院按民间借贷关系予以确认，且原、被告对借款利息的约定亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院亦依法予以确认。对于借款的交付，原告提交当日其名下银行账户取款20万元的个人业务取款凭证及当时的售楼人员王某的证人证言，虽二被告均不予认可，但结合滕商公司数次偿还借款的情况，可以确认郝玉莲已按约定支付借款本金20万元。郝玉莲支付借款后，二被告分别于2013年10月25日支付原告24000元，于2014年5月22日支付24000元，于2014年12月3日支付24000元，于2015年9月28日支付16000元，于2016年2月6日支付5000元，于2016年9月14日支付5000元，于2017年1月26日支付5000元，于2017年6月30日支付40000元，于2017年7月24日支付20000元，于2017年8月30日支付20000元，于2017年10月3日支付5000元，于2017年11月23日支付20000元，于2018年9月23日支付10000元，于2019年9月19日现金支付10000元。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对被告借款后偿付的款项，应按照月利率2%的标准按先息后本的顺序进行清偿。郝玉莲与滕商公司借款时约定每半年支付一次利息，据此进行分段计算，截止滕商公司最后一次付款日期2019年9月19日（计息至2019年7月18日），滕商公司应尚欠付郝玉莲借款本金20万元及2019年7月18日前的借款利息84000元。滕商公司对尚欠郝玉莲的借款本金20万元及2019年7月18日前的利息84000元及2019年7月19日之后的利息负有偿还义务，郝玉莲诉请不当之处，本院在此依法予以纠正。诉讼过程中，滕商公司辩称原告当庭陈述预计出借款项一年，故案涉借款应已超过诉讼时效，对此，郝玉莲陈述称出借款项一年仅是其自行预计并未与滕商公司进行协商，对此，本院认为，原、被告在借款协议中未有约定借款期限，且在郝玉莲自认的催要债务期限后，滕商公司每年均有支付郝玉莲款项，故本案应存在多次诉讼时效中断情况，本院对滕商公司关于诉讼时效的辩解意见依法不予采信。郝玉莲主张王传渊为案涉借款提供担保，并提交王传渊在其身份证复印件上书写的保证一份，王传渊对该保证书的真实性予以认可，故本院对该保证依法予以采信。原、被告均认可王传渊系滕商公司的财务人员，该保证书的出具时间为2015年或2016年。王传渊作为滕商公司的财务人员，其应对滕商公司欠付郝玉莲欠款为明知却仍以个人名义向郝玉莲出具保证书，且本案诉讼过程中，原、被告亦未有陈述该时郝玉莲有再次向滕商公司出借款项意向，结合郝玉莲陈述该保证书系其在向滕商公司催要过程中形成这一情况，本院确认王传渊出具该保证书应系有为案涉借款提供担保的意思表示。王传渊在出具该保证书后，自其个人账户分别于2017年6月30日向原告支付40000元、2017年7月24日向原告支付20000元，虽二被告辩称该款项系滕商公司款项，王传渊系履行职务行为，但郝玉莲不予认可，陈述称系在其催要下由王传渊个人偿付，且二被告在本案中亦未能就此提交有效证据予以证明，故本院对二被告该辩解意见依法不予采信。王传渊向郝玉莲出具保证书时未约定保证期间、保证范围及保证方式，依据法律规定，保证方式应为连带责任保证，保证范围应为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间应为主债务届满之日起六个月，或自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，郝玉莲与滕商公司之间在借款时未有约定还款期限，且该保证书系在借款发生数年后形成，则该保证书的保证期间应自出具该保证书时，郝玉莲给予滕商公司的宽限期届满之日或出具保证书后首次向滕商公司催要款项的宽限期届满之日起六个月。本案诉讼过程中，郝玉莲陈述自王传渊出具保证书约两个月即向滕商公司催要借款，同时亦向王传渊进行催要，结合原、被告就该保证书出具时间的陈述（约2015年或2016年）以及王传渊在向郝玉莲出具保证书后即于2017年7月份分两次自个人名下账户向郝玉莲偿付款项这一情况，本院认为，王传渊辩称案涉借款已过保证期间或诉讼时效的辩称，于法无据，本院依法不予采信。郝玉莲现要求王传渊就滕商公司欠付其借款本息承担连带保证责任，于法有据，本院依法予以支持。王传渊承担连带保证责任后，有权向滕商公司追偿。综上，原告要求二被告偿还借款本息，对其合理部分，本院依法予以支持，其他予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告滕商投资有限公司偿还原告郝玉莲借款本金20万元；二、被告滕商投资有限公司偿付原告郝玉莲2019年7月18日前的借款利息84000元及2019年7月19日后的借款利息（以20万元为基数，自2019年7月19日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；三、被告王传渊对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、被告王传渊承担连带责任后有权向被告滕商投资有限公司追偿；五、驳回原告郝玉莲其他诉讼请求。上述第一、二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、财产保全费2020元，由被告滕商投资有限公司、王传渊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  于 云审 判 员  王 干人民陪审员  李书民二〇二〇年六月五日书 记 员  李 静