山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1324民初7868号 原告:孟凡军，男，1970年1月11日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：张晓生，山东一品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张永，山东一品律师事务所律师。 被告：张峰，男，1975年10月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：黄森，山东兰郡律师事务所律师。 被告：临沂辉腾运输有限公司，住所地：临沂市兰山区枣园镇闫家屯东邻俄黄路。 法定代表人：全龙敬，总经理。 委托诉讼代理人：刘承军，山东珏晟律师事务所律师。 第三人：马振花，女，1975年5月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告孟凡军诉被告张峰、临沂辉腾运输有限公司（以下简称“辉腾公司”）、第三人马振花买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孟凡军及其委托诉讼代理人张晓生，被告张峰及其委托诉讼代理人黄森，被告临沂辉腾运输有限公司的委托诉讼代理人刘承军到庭参加诉讼，第三人马振花经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案因原告孟凡军申请延期审理，自2020年2月17日至2020年4月25日中止审理，现已审理终结。 孟凡军向本院提出诉讼请求：解除原、被告于2019年10月12日签署的《临沂市旧机动车交易合同书》，判令被告返还购车款。事实与理由：2019年10月12日，原告孟凡军与被告张峰签署《临沂市旧机动车交易合同书》，约定将鲁Ｑ3××××斯太尔牵引车以35000元价格出售于原告，约定将车款35000元向案外人胡希奇交付。原告按约定向被告交付了车款。之后该车辆行驶证登记所有人辉腾公司将车扣留。被告系将第三方所有的车辆向原告出售，系无权出售，损害了原告的合法权益。发生后被告拒不协调，也不返还原告车款。 张峰辩称，孟凡军称张峰“将第三方所有的车辆向原告出售，系无权出售，损害了原告的合法权益”不属实。涉案的鲁Ｑ3××××号车系张峰出资购买，挂靠在辉腾公司名下，张峰为实际车主，并实际经营涉案车辆，具有处分权。张峰与孟凡军达成的《临沂市旧机动车交易合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，并经胡希奇经手全面履行了合同。涉案车辆被名义车主辉腾公司在孟凡军手中扣留，且孟凡军也向公安机关报案处理，充分说明孟凡军认可其对车辆享有所有权即认可涉案合同效力。请求驳回孟凡军的诉讼请求。 辉腾公司辩称，辉腾公司作为本案被告，主体不适格，孟凡军所诉案由为买卖合同纠纷，本案合同主体双方为原告与被告张峰，答辩人不是合同的相对人，不应承担任何责任。请求法院依法驳回原告对辉腾公司的诉讼请求。 第三人述称，涉案车辆是2016年其丈夫王新法和张峰合伙购买的，用了其丈夫的名，挂靠在一个公司名下，用张峰的名在银行贷了款。2017年8月26日，王新法出交通事故去世。2017年9月，其就与张峰签了协议，将该车全部转让给张峰了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下： 2016年10月，张峰与马振花的丈夫王新法合伙购买斯达-斯太尔牌车辆（车牌号为鲁Ｑ3××××），以王新法之名与辉腾公司签订《分期付款买卖车辆协议书》，辉腾公司将车辆交付给王新法。为办理车贷手续，辉腾公司与张峰签订《车辆挂靠协议》，并由辉腾公司出具车辆挂靠经营证明。后张峰与山东费县农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，办理了贷款手续，辉腾公司、张峰作为“抵押人”与山东费县农村商业银行股份有限公司签订《抵押合同》。该贷款已于2018年3月2日全部还清。2017年8月26日，王新法因交通事故去世，其配偶马振花、女儿王文晓、儿子王**阳系其第一顺位继承人。王新法去世后，涉案车辆一直由张峰占有并经营。2017年9月，马振花与张峰签订协议，约定将涉案车辆所有权和经营权全部转让给张峰。2019年10月12日，张峰与孟凡军签署《临沂市旧机动车交易合同书》，约定以35000元的价格转让给孟凡军。后孟凡军依约定向案外人胡希奇履行了支付价款的义务，张峰依约定将涉案车辆交付给孟凡军。2019年10月16日，孟凡军在为车辆办理保险等手续时，辉腾公司以车辆属于公司所有为由，将涉案车辆扣留。孟凡军因此以张峰、胡希奇为被告提起诉讼，请求解除车辆买卖合同，要求返还购车款。后孟凡军请求追加辉腾公司为被告，张峰请求追加马振花为第三人参加诉讼。2019年10月21日，马振花为辉腾公司出具同意将涉案车辆以80000元价格进行出卖的证明。庭审中，辉腾公司主张，涉案车辆由张峰与王新法合伙经营，该车辆系张峰与王新法共同出资购买，用张峰的名义在银行做了抵押贷款；挂靠协议与挂靠经营证明系银行审批贷款需要所写；该车辆的实际车主为张峰和王新法。后经调查查明，王新法的成年继承人对马振花将涉案车辆份额转让给张峰的行为表示追认。 本院认为，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》中载明：“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”本案中，涉案的斯达-斯太尔牌车辆（车牌号为鲁Ｑ3××××）虽登记在辉腾公司名下，但由张峰与马振花的丈夫王新法共同出资购买、共同经营。在购买后，张峰与王新法系涉案车辆的共有人。王新法去世后，马振花系其未成年儿子的法定代理人，其将王新法所有的涉案车辆份额转让给张峰，系代表王新法的第一顺位继承人作出的行为，同时得到了王新法另一位成年继承人的追认。因此，该转让行为系双方的真实意思表示，不违反法律规定，内容真实合法有效。 《中华人民共和国物权法》第二十五条规定，动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。本案中，王新法去世后，车辆一直由张峰占有。2017年9月8日，马振花将涉案车辆份额完全转让给张峰的合同生效时，涉案车辆的物权变更即发生效力，张峰成为涉案车辆的唯一实际所有人。因此，孟凡军未提出涉案车辆属于其他人的理由和证据，关于张峰将第三方所有的车辆出售给孟凡军系无权出售的主张，证据不足，本院不予采信。 张峰与孟凡军签署了《临沂市旧机动车交易合同书》，系双方自愿签订的买卖合同，不违反法律规定，内容真实、有效。合同签订后，孟凡军依合同约定履行了支付价款的义务，张峰也依合同约定履行了交付车辆的规定。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。也就是说，涉案车辆自张峰交付给孟凡军时，物权已发生变更，孟凡军成为涉案车辆的实际所有人。在没有合法理由的情况下，任何扣留扣押孟凡军所有的车辆的行为都是对孟凡军物权相关权利的侵犯。但该行为属于另一法律关系，本院不予审理。 辉腾公司即使不知道马振花已将涉案车辆所有份额转让给张峰，也应当知道该车辆在王新法去世后，张峰仍享有共有份额；马振花也明知其已将涉案车辆的所有份额转让给张峰，其对该车辆已没有处分权。在此情况下，马振花仍应辉腾公司要求为其出具同意将涉案车辆以80000元价格出卖的证明，系双方恶意串通，且侵犯了孟凡军合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该行为系无效行为，既不能产生合同效力，也不能产生物权变更的效力。 《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。如前所述，孟凡军提出的张峰将第三方所有的车辆出售给孟凡军的理由并不成立，其也未能与张峰协商解除该合同，也未提出解除该合同的合法理由。因此，孟凡军请求解除双方于2019年10月12日签署的《临沂市旧机动车交易合同书》，判令被告返还购车款，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（二）项、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告孟凡军的诉讼请求。 案件受理费675元，由原告孟凡军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郭常宾 人民陪审员  宋传宗 人民陪审员  杜家仁 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  李双超