山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0116民初1487号 原告：潘再茜，男，1972年10月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：于飞，山东七品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：察新伟，国浩律师（济南）事务所律师。 被告：杨永建，男，1974年11月2日出生，汉族，住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：郑燕玲，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：刘畅，男，1992年12月20日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。 委托诉讼代理人：张建、孟艳，山东恒志远律师事务所律师。 原告潘再茜诉被告杨永建、刘畅抵押合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告潘再茜的委托诉讼代理人于飞、察新伟，被告杨永建的委托诉讼代理人郑燕玲，被告刘畅及其委托诉讼代理人张建、孟艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘再茜向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告与被告1于2018年4月3日签订的《债权（抵质押权）转让免责协议》；2、请求法院依法判令被告1向原告返还车辆转让款人民币35.5万元；3、请求法院判令被告2对上述第2项诉讼请求承担连带返还责任；4、本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年4月15日,案外人周莉因资金周转需要向被告1借款人民币40万元，并以其自有的车牌号为渝Ｂ×××××、车架号为4JGDF2EE1DA209775、发动机号为64282641415763的奔驰牌车辆作为质押。同时案外人周莉签署承诺书承诺如因借款到期无力归还借款，同意被告1将上述机动车出售或转质押。2018年4月3日，原告经被告2提供的中介服务与被告1签订了《债权（抵、质押权）转让协议书》及《债权（抵、质押权）转让免责协议》，约定由被告1将上述车辆以35.5万元转入了被告1的银行账户，后原告多次要求两被告协助办理车辆过户手续，但两被告一直推诿拒绝办理。另被告2于2018年4月20日向原告出具《车辆中价补充协议保证书》一份，保证上述车辆正常使用及正常年审，否则协同退回全部购车款。 2019年11月份，重庆市大渡口区人民法院以案外人周莉因案件被申请强制执行为由突然将上述车辆查封扣留，致使原告无法正常使用上述车辆。此后原告多次与两被告协商处理此事，但两被告均一直推诿，至今未协商一致。原告认为，重庆市大渡口区人民法院将上述车辆进行查封扣留已经导致原告与被告1之间的合同目的无法实现，根据法律相关规定，协议应予解除，现原告特诉至贵院，望判如所请。 杨永建辩称：原告要求解除无事实法律依据，原、被告在签订两协议时被告1已经履行了告知义务，原告对车辆的现状及产权是已知的，并且被告已经交付了车辆，两协议产生的权利义务已经履行完毕，因此原告要求解除两协议无依据，原告应当向重庆法院或者相关侵权人主张权利。原告所诉与事实不符，被告1与案外人周莉不存在借款关系，本案所涉车辆是董涛转让给被告1，被告1在车主周莉同意和授权的情况下转让给原告的协议合法有效。综上，请法庭依法驳回原告诉求。 刘畅辩称：原告诉求无事实及法律依据，请求予以驳回，理由如下：1、被告1已经将涉案车辆按照协议约定向原告交付完毕，原告支付了相应的款项，交易行为已完成，其主张解除协议并要求被告1返还转让款没有任何依据，违反诚信原则；2、本案中被告2既非协议相关当事人，亦非转让款受让人，原告起诉被告2无合同基础；3、原告诉被告2对转让款负连带返还责任是不成立的，连带责任的承担无外乎当事人约定或法定，本案中，被告2的身份非法定承担连带责任的情形，也未约定被告2对返还转让款负连带返还责任。 根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的调查重点为：1、原、被告之间是否存在合法有效的抵押合同关系及合同的内容和履行情况；2、原告要求解除协议有无事实和法律依据；3、原告要求具体款项有何依据，如何计算；4、两被告是否承担责任，如承担责任，承担何种责任，到庭当事人对上述归纳，无异议、无补充。 围绕调查重点，当事人提交了相应证据,本院依法组织当事人进行了庭审、质证，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2016年4月15日，周莉以其名下的车牌号为渝Ｂ×××××号奔驰轿车作为质押，借款40万元，并出具承诺书，承诺书记载借款期限1个月，如果借款到期，无力偿还，同意将该机动车转让或者转质押，承诺书还约定了其他事项。因借款并未偿还，上述车辆经出借人数次转押后，由杨永建获得。经刘畅介绍，2018年4月3日原告潘再茜与杨永建就车辆转让的达成一致意见，双方签订《债权（抵、质押权）转让协议书》、《债权（抵、质押权）转让免责协议》，由杨永建将上述车辆、行车证、车主周莉的个人借款合同、委托书、收条、承诺书、免责声明、身份证复印件转质押给潘再茜，潘再茜支付款项35.5万元，上述两份协议签订当日，双方进行了交接，潘再茜通过网络银行转款8次，共计35.5万元，杨永建将车辆和相关材料交付。2018年4月20日，刘畅作为中介出具车辆中价补充协议保证书，保证书内容为：“本人刘畅，身份证号：，保证奔驰牌小汽车车牌号为渝Ｂ×××××，发动机号：64282641415763，车架号：45GDF2EF10A209775,此车无泡水，无大事故，保证银行、担保公司对该车辆的处置权真实有效，不存在被抵押公司以及个人收车隐患，并承担保此车每年正常年审，如发生此类车不能正常年审，本人协同退回全部购车款”，刘畅在保证书上签名捺印确认。潘再茜取得上述车辆后，在占有使用过程中，重庆市大渡口区人民法院以上述车辆依法办理了抵押登记，周莉未偿还抵押的借款为由，将上述车辆依法扣押并变卖成交。2020年3月17日，原告诉来本院，要求解除其与杨永建签订的协议，要求杨永建返还款项及利息，要求刘畅承担连带返还责任等。 以上事实，由个人借款合同、委托书、收条、承诺书、借条、免责声明、周莉身份证复印件、债权（抵、质押权）转让协议书、债权（抵、质押权）转让免责协议、车辆中价补充协议保证书及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为：本案所涉合同名为债权（抵、质押权）转让协议书，实际为潘再茜支付款项，获得车辆的占有、使用权，杨永建收取款项、交付车辆的买卖合同，但无论是抵、质押权转让合同还是买卖合同，转让的标的物（周莉名下的渝Ｂ×××××号奔驰汽车）均存在瑕疵，且在潘再茜占有使用过程中，因车辆自身存在的瑕疵（已被周莉设立抵押登记），标的物被重庆市大渡口区人民法院查封、扣押、变卖，现已不存在，潘再茜签订协议、支付款项的合同目的无法实现，因此其要求解除与杨永建于2018年4月3日签订两份协议书，符合法律规定，本院予以支持；杨永建、刘畅辩称，周莉车辆设定时间没有明确，而且该抵押权不影响合同效力，涉案车辆已经于2018年4月3日交付，案所设的交易已经完成，而且根据协议书第五条及转让免责协议书第二条的二、三款，双方对涉案车辆的抵押风险做了明确约定由原告承担，潘再茜对涉案车辆转让时的登记信息，是明知并接受的，涉案车辆的转让价格为30余万元，明显低于正常价格，说明潘再茜在购买该车辆时了解的涉案车辆的各项风险，但不论抵押权设立在转让前还是转让后，车辆因抵押被扣押、变卖，不能归责于潘再茜，更不能以合同中载明的未加特殊说明的格式条款免除出让者杨永建的责任，排除受让人潘再茜的主要权利，对上述辩称意见，本院不予支持；我国合同法第97条的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权赔偿损失，因此原告潘再茜主张返还款项，符合法律规定，但潘再茜明知涉案车辆无法过户，存在风险，仍然支付款项购买，存在一定过错，且2018年4月3日潘再茜取得上述车辆，一直占有、使用至2019年10月大渡口区人民法院扣押，该一年多内，车辆存在正常的磨损，基于此，本院酌情支持杨永建返还款项的80%，即28.4万元（35.5万元*80%），潘再茜自行负担款项额20%，即7.1万元（35.5万元*20%）。刘畅作了中介，介绍两人达成车辆转让事宜，完成了相应职责，但在2018年4月20日出具了补充协议保证书，对车辆相关情况作出了保证，担保此车每年进行正常年审，否则将协同退回全部购车款，现车辆已经被变卖，刘畅应当根据自己签订的保证书承担保证责任，保证书未约定担保方式，潘再茜要求刘畅承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告潘再茜与被告杨永建与2018年4月3日签订的债权（抵、质押权）转让协议书、债权（抵、质押权）转让免责协议。 二、被告杨永建于本判决生效之日起十日内返还原告潘再茜车辆转让款28.4万元； 三、被告刘畅对杨永健的上述债务承担连带偿还责任。 四、驳回原告潘再茜的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3313元、保全费2320元，由被告杨永建、刘畅负担4506元，由原告潘再茜负担1127元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 万 东 二〇二〇年九月十五日 书记员 王东奇