山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初107号 原告：济南祥森建筑工程劳务有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：**。 法定代表人：孟祥申，总经理。 委托诉讼代理人：田丰（特别授权代理），山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：济南景藏旅游项目开发有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：**。 法定代表人：李洋，总经理。 委托诉讼代理人：周妍（特别授权代理），山东鲁邦律师事务所律师。 原告济南祥森建筑工程劳务有限公司（以下简称祥森公司）与被告济南景藏旅游项目开发有限公司（以下简称景藏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告祥森公司的委托诉讼代理人田丰，被告景藏公司的委托诉讼代理人周妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祥森公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告工程款本金1080000元；2、请求法院依法判令被告支付原告工程款利息160000元；3、请求法院依法判令被告支付原告逾期付款利息（以1940000元为本金，按照约定的每日千分之十的利息，自2012年10月9日起计算至2016年4月7日止；以1080000元为本金，按照约定的每日千分之十的利息，自2017年5月31日起计算至实际给付之日止）；4、诉讼费及保全费由被告承担。开庭审理过程中，原告变更第3项诉讼请求为依法判令被告支付原告逾期付款利息（以1940000元为本金，按照年利率24%，自2012年10月9日起计算至2016年4月7日止；以1080000元为本金，按照年利率24%，自2017年5月31日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2012年2月25日，原、被告签订了建设工程施工合同，由原告为被告开发的济南景藏公社景区项目进行施工。原告施工完毕后，双方于2012年10月8日进行结算，结算总额为1940000元。截至今日，被告尚欠本息共计1240000元。后经催要，被告一直未还，故诉至法院。 景藏公司辩称，被告系2010年9月份成立，股东发起人为马杰、唐炳贵，2014年4月10日，发生了股权变更。原告所诉的建设工程发生在2012年，变更后的股东对涉诉工程并不清楚。后来发现有所谓的金刚纂房屋时，马杰、唐炳贵一直声称该工程与被告公司无关，系二人投资的项目，在所有财务报表中也确实没有上述工程或资产的相关记载。后直至2018年底，上述工程涉诉后，公司才知道这些工程系由被告公司签订的相关施工合同，再进一步联系二人了解情况时，二人均不提供任何信息。根据原告提供的证据并结合被告方的证据，存在以下问题：1、在金刚纂景藏项目第二排及第三排部分工程接收单中明确了结算的工程量为976.24平方米，按照双方签订的建筑施工合同第五条约定的合同价款为1300元每平方米，则工程结算款应为1269110元，在未注明存在其他工程量及变更结算价款的情况下，该接收单上所列的1940000元工程结算款明显为计算错误；2、工程款欠条中所述的合计欠款1080000元在上述结算款计算错误的基础上得出的，且被告公司自2013年9月份至2016年2月份共向原告的法定代表人孟祥申支付了930000元，应当予以扣减。且该欠条出具时，唐炳贵已不是公司股东，其并未向公司说明该事项，被告未同意该欠条的出具，故该欠条上没有加盖公司公章；3、唐炳贵个人于2017年4月28日出具的本息合计的说明系其个人意思表达，其并未告知被告，被告公司未加盖公章，且文字表述上也没有其代表公司的意思表述，被告对此不予认可，上面的利息计算亦存在错误，且在该证据不能被认定为答辩人出具的情况下，原告的诉讼请求已过诉讼时效；4、2016年4月27日至2017年4月28日期间，被告向原告支付了100000元，对此亦应予以扣减。综上，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 祥森公司以建设工程施工合同一份、原被告签字盖章的结算单一份、被告原法定代表人唐炳贵出具的欠条二份。证明原被告之间的合同关系及利息计算依据，并证明2012年10月8日双方最终结算工程款为1940000元，截至2016年4月7日被告尚欠原告工程款1080000元，2017年4月28日，双方单独约定了2016年10月1日至2017年5月30日的利息为160000元。景藏公司质证意见为：对《建设工程施工合同》的真实性无异议，但合同约定的利息过高，应当予以调整；对结算单真实性无异议，但工程款计算错误；对欠条因系唐炳贵个人签名，没加盖公章，公司不予以认可，且工程款的数额亦不对。本院审查上述证据后认为，祥森公司提交的《建设工程施工合同》证明了原、被告就济南景藏公社景区的山坡小院签订了建设工程施工合同，由原告对该工程进行施工。结算单证明了原、被告于2012年10月8日进行了施工结算，在结算单中载明了祥森公司的施工内容、施工量及结算价款。2016年4月7日，景藏公司的法定代表人唐炳贵向祥森公司出具的欠条，进一步明确了景藏公司尚欠祥森公司1080000元工程款未付的事实。2017年4月28日，唐炳贵同意按每月2分的利率支付所欠工程款的利息，并确定原告公司自2016年10月1日至2017年5月30日所欠工程款的利息为160000元，确认本息合计为1240000元。景藏公司虽对其证实的内容提出异议，但对真实性无异议，本院对祥森公司上述证据的证明效力予以认定。 本院认为，祥森公司与景藏公司签订了建设工程施工合同，对景藏公司开发的济南景藏公社景区山坡小院项目进行了施工，景藏公司于2012年10月8日与祥森公司进行了工程结算，景藏公司应当足额支付祥森公司结算的工程款。因景藏公司未完全支付工程款，其法定代表人唐炳贵于2016年4月7日、2017年4月28日分别向祥森公司出具了欠条，上述两份证据进一步明确了景藏公司尚欠祥森公司工程款1080000元、2016年10月1日至2017年5月30日所欠工程款的利息160000元未付的事实及逾期付款应承担的违约责任。本院对祥森公司要求景藏公司支付其1080000元工程款及2016年10月1日至2017年5月30日所欠工程款的利息160000元的诉讼请求，予以支持。要求景藏公司支付以1940000元为基数，按照年利率24%，自2012年10月9日起计算至2016年4月7日止的利息及以1080000元为基数，按年利率24%，自2017年5月31日起至实际给付之日止支付其逾期付款违约金的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。景藏公司辩称涉案工程系唐炳贵与马杰个人所为，未列入公司资产内，但唐炳贵作为景藏公司的法定代表人，其以景藏公司的名义与祥森公司签定合同并进行工程结算，应当由景藏公司承担付款责任，且唐炳贵在出具欠条和承诺书时仍是景藏公司的法定代表人，故上述行为应当认定为职务行为，亦应当由景藏公司承担责任，本院对景藏公司该项辩称理由不予采信。景藏公司辩称原告工程款计算错误，并未提供证据证实其观点，故对该项辩称理由不予采信。景藏公司辩称的诉讼时效问题，因唐炳贵于2017年4月28日向祥森公司出具了欠条，涉案请求并未超过诉讼时效，本院对景藏公司的该项辩称不予采信。 综上，对祥森公司的全部诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、济南景藏旅游项目开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付济南祥森建筑工程劳务有限公司工程款1080000元； 二、济南景藏旅游项目开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付济南祥森建筑工程劳务有限公司2016年10月1日至2017年5月30日所欠工程款的利息160000元； 三、济南景藏旅游项目开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付济南祥森建筑工程劳务有限公司以1940000元为基数，按照年利率24%，自2012年10月9日起计算至2016年4月7日止的利息； 四、济南景藏旅游项目开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付济南祥森建筑工程劳务有限公司以1080000元为基数，自2017年5月31日起按年利率24%计算至实际给付之日止的逾期付款违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7980元、保全费5000元，由济南景藏旅游项目开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  姬艳花 二〇二〇年三月十七日 书记员  刘亚楠