安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民初230号 原告：芮城，男，1965年9月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：林志清，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王媛，安徽长城律师事务所律师。 被告：安徽鲁班建设投资集团有限公司，住所地南陵县许镇镇大浦乡村大世界接待中心，统一社会信用代码91340223756848220N。 法定代表人：汪锡文，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：余琪，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏伟，安徽瀛国伦律师事务所律师。 原告芮城诉被告安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称鲁班公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芮城和委托诉讼代理人林志清、王媛，被告鲁班公司的委托诉讼代理人余琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芮城向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款298600元；2、判令被告以298600元为基数自2015年2月1日起按年利率6%支付原告逾期付款利息直至付清之日止（以上利息暂计至2019年12月31日为88087元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月2日，原告与被告鲁班公司就马鞍山市郑蒲港孵化园公租房G1、G2、G3项目部签订供货合同，合同签订后，原告依约履行了供货义务，截止2015年1月29日，被告尚欠原告货款328600元。经原告多次催要，被告仅于2017年1月26日支付30000元货款，尚欠298600元至今未付。 被告鲁班公司答辩意见：请求驳回原告的全部诉请。理由如下：1、鲁班公司和原告之间不存在任何的合同关系；2、鲁班公司未就涉案工程向原告支付过任何款项；3、原告举出的证据中可以明确反映与原告建立合同关系的仅限于周德卫本人；4、原告在本案当中并非善意；5、此类案件马鞍山中院的意见是坚守合同相对性，无权代理人签订的合同由其自行承担。 原告芮城为证明其主张，向法庭提供了以下证据： 1、原告身份证复印件（1张），证明原告主体资格； 2、被告企业信息查询单（1张）、《项目管理合同》（12页），证明被告主体资格及被告代理人周德卫的代理人身份； 3、《供货合同》（3页），证明原、被告双方成立合法有效的买卖合同关系，理应受合同条款约束，原告方已经依约履行了供货义务，被告方理当向原告支付所欠的货款，双方约定的管辖法院为工程所在地法院，即和县人民法院管辖； 4、销货清单（20张），证明原告方按照合同约定履行了供货义务，供货的地点就是被告承建的郑蒲港新区现代产业园孵化园联合公租房G1、G2、G3号楼工程； 5、欠条（2张）、原告方中国建设银行个人活期账户交易明细（1张），证明截止2015年1月29日，原、被告进行了结算，被告方向原告出具欠条确认尚欠原告方材料款328600元。后经原告催要，被告方于2017年1月26日向原告支付30000元货款，目前尚欠298600元货款未支付，同时被告方的付款行为也证明被告方对于双方的买卖合同关系及欠款事实予以了确认，包括对代理人的行为予以了确认。 被告鲁班公司质证意见：对证据1无异议；对证据2，企业信息无异议，对项目管理责任合同，无法确认原件，因为分公司的人联系不上，周德卫本人也没有参与庭审，鲁班公司对该份合同从未得知，故此对其真实性、合法性均不认可。管理费协议书的质证意见同上；对证据3，供货合同显然是周德卫无权代理民事行为，理由是：1、合同的购货方和最后的签章方是不一致的；2、原告本人应当不是初次从事买卖交易的行为人，应当注意到工程资料专用章这一明确的信息，所以不符合善意相对人的表现特征；3、原告在2014年签订本份合同之前，并未与鲁班公司有过交易，也不符合善意相对人的表征。故此，周德卫作为无权代理人应当自行承担作为无权代理人的责任；对证据4，三性均不认可，因为周德银本人并未参加庭审，而且请求法庭注意购货清单上的周德银的笔迹和供货合同上笔迹明显并非同一主体。结合证据3的质证意见，该份合同是周德卫在无权代理的前提下实施的，所以结算的效力在法律上是不成立的；对证据5，两份欠条的三性均不认可，理由同证据3的质证意见。汇款单的真实性、合法性认可，但关联性是不能证明鲁班公司与原告有合同关系。理由是：1、涉案合同是2014年签订，货物清单是2015年1月结算，包括周德卫和邓劲马的欠条也是2015年1月形成，付款记录是2017年1月，相隔整整两年，所以我们认为这笔汇款与涉案工程无关。2、这份银行汇款凭证不能证明本案的交易价格和结算总价，结合之前的销货清单，周德银是周德卫的弟弟，故周德银签名的销货清单无法证实购货总量。 被告鲁班公司当庭未提供证据。 本院认证意见：对原告芮城提供的证据1，被告无异议，本院予以确认；对证据2，虽然鲁班公司主张联系不上分公司，无法确认项目管理责任合同及管理费协议书的原件，但法庭结合案涉工程的其他相关已作出并生效的民事判决，对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据3，供货合同中代表被告鲁班公司签订合同的周德卫是案涉工程的实际施工人，其在合同中加盖了“安徽鲁班建设投资集团有限公司马鞍山地区工程资料专用章”，对该合同的真实性，本院予以确认；对证据4销货清单，结合证据3供货合同中购货方现场收料员指定为周德银，被告鲁班公司不认可该组证据的三性，但当庭并未提供案涉工程所需的外墙保温材料的来源，也未提供其他证据予以反驳，故本院对该组证据的三性予以确认；对证据5欠条，被告对汇款单的真实性、合法性予以认可，对关联性提出异议，认为这笔汇款与涉案工程无关，但当庭并未提供证据予以反驳，本院对该组证据的三性予以认可。 经庭审举证及本院认证，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2014年9月2日，原告芮城作为供货方即乙方与鲁班公司承建的马鞍山市郑蒲港新区现代产业园孵化园公租房G1、G2、G3项目部作为购货方即甲方签订供货合同，该工程的实际施工人周德卫作为甲方的代理人在合同中签名并加盖“安徽鲁班建设投资集团有限公司马鞍山地区工程资料专用章”。合同中约定了供货名称、数量、价格、付款方式，并约定甲方现场收料员为周德银，乙方发货联系人为芮城，结算时间为工程完工付70%，剩下余款春节前付清。 合同签订后，原告依约履行了供货义务，2015年1月29日，双方进行了结算，周德卫向原告出具欠条一张，欠条中注明欠款事由：郑蒲港孵化园G2、G3楼外墙保温款，金额为：贰拾陆万捌仟陆佰元（268600元），邓劲马向原告出具欠条一张，欠条中注明欠款事由：郑蒲港孵化园G1号楼外墙保温款，金额为：陆万元整（60000元），合计货款328600元。2017年1月26日，被告鲁班公司向原告芮城建设银行账户中汇款30000元。 另查明，郑蒲港新区现代产业孵化园联合公租房工程中标单位系鲁班公司，由鲁班公司马鞍山分公司承建，马鞍山分公司将案涉工程转包周德卫。该工程于2016年5月17日竣工验收。在本院审理的涉及郑蒲港新区现代产业孵化园联合公租房工程民事案件中，周德卫多次出现在鲁班公司或郑蒲港新区现代产业孵化园联合公租房工程项目部与建筑材料供应商及建筑施工单位的建筑材料采购合同及施工合同中，以鲁班公司或郑蒲港新区现代产业孵化园联合公租房工程项目部负责人的名义在合同上签名。 本院认为：当事人在民事活动中应遵循诚实信用原则。本案的争议焦点在于被告鲁班公司是否系本案买卖合同相对人。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。据此，表见代理的成立需要满足三个要件，第一，行为人无代理权,但存在与被代理人行为直接相关的代理权表象；第二，行为人以被代理人名义订立合同；第三，相对人善意无过失。本案中，周德卫虽无鲁班公司的书面授权手续，但周德卫系鲁班公司承建的案涉工程的实际施工人，其以项目负责人的名义在供货合同上签名，该工程也得到了鲁班公司的实际认可，且周德卫在鲁班公司中标的案涉工程中多次作为鲁班公司或案涉工程项目部的人员在该公司与材料供应商或建筑施工单位签订的合同上签名，合同中还加盖了“安徽鲁班建设投资集团有限公司马鞍山地区工程资料专用章”，相关建材亦送往被告鲁班公司承建工程的工地使用，让本案合同相对人芮城有理由相信周德卫的行为系代表鲁班公司的行为，故周德卫的行为符合表见代理的构成要件,应当认定周德卫构成表见代理。被告鲁班公司抗辩合同加盖的是工程资料专用章，根据合同相对性，周德卫无权代理鲁班公司与他人签订合同，该合同实际系周德卫与原告签订，其结果应当由周德卫个人承担的主张，本院不予支持。结合本院作出的案涉工程中其他已生效法律文书中查明的事实，以及鲁班公司在2017年1月份的还款行为，本院认为被告鲁班公司应为本案买卖合同相对人。周德卫以被告鲁班公司名义与原告签订买卖合同，属合法有效，被告鲁班公司应按约履行。故结算单据中，周德卫签名确认的268600元的保温材料款，应由被告鲁班公司承担，但对邓劲马签名确认所欠的60000元保温材料款，既没有周德卫的签名确认，也没有鲁班公司的签章认可，原告主张由鲁班公司承担还款义务，无法律依据，本院不予支持，原告可另行主张。原告主张逾期利息按年利率6%的标准计算，未超出法律规定的逾期利息计算标准，本院予以支持；根据合同中约定的“工程完工付70%，剩下余款春节前付清”的结算时间，资金占用期间的利息应当从农历2015年正月初一即2015年2月19日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告安徽鲁班建设投资集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告芮城货款238600元及利息（逾期利息自2015年2月19日起按年利率6%计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告芮城的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5780元，减半收取2890元，由原告芮城负担450元，由被告安徽鲁班建设投资集团有限公司负担2440元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  梁艳 二〇二〇年七月十六日 书记员  张勇 附：法律文书援引的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条：依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。