湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初8912号原告：湖北融鸿达投资担保有限公司，住所地武汉市洪山区和平乡徐东路7号湖北华天大酒店第7层1房。法定代表人：定伟，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李方彪，湖北扶轮律师事务所律师。被告：徐龙，男，2000年6月6日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被告：徐世平，男，1976年11月27日出生，汉族，湖北省枣阳市组6。原告湖北融鸿达投资担保有限公司（以下简称“融鸿达公司”）与被告徐龙、徐世平保证合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告融鸿达公司的委托诉讼代理人李方彪到庭参加了诉讼，被告徐龙、徐世平因下落不明，经本院依法公告送达开庭传票、起诉状副本等法律文书后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告融鸿达公司向本院提出诉讼请求：1.被告徐龙向原告偿还代偿垫款4173.57元，并支付违约金（以代偿垫款为基数，按年利率24%计算，自代偿发生之日起算至实际清偿之日止；暂计至2019年5月19日止，违约金为167元）；2.被告徐龙向原告支付实现追偿权所产生的律师代理费1000元；3.判令被告徐世平对被告徐龙的上述一、二项给付义务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年12月25日，被告徐龙因购车需要与中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，申请汽车分期贷款48000元，分36期等额还款，每月还款金额为1334元。同时，被告徐龙与原告签订《个人汽车贷款担保合同》，委托原告为该笔汽车分期贷款提供连带保证担保，约定原告为被告代偿垫付款项后，有权向被告行使追偿权，追偿权的范围包括代偿垫付款项、利息、违约金(以垫付款项为基数，按每日千分之三计算，从垫款之日起算至实际还清之日止)及行使追偿权而产生的诉讼费、律师费、交通费、催收费等一切费用。被告徐世平与原告签订《反担保合同》，自愿为被告徐龙向原告提供连带责任保证反担保。在上述约定的分期还款期间，因被告徐龙未依约履行还款义务，导致原告履行担保责任多次为其代偿垫付借款本金、利息及罚息等。截止至2019年3月19日，原告先后为被告代偿垫款合计4173.57元。虽经原告多次催讨，被告拒不履行偿还义务。被告徐龙、徐世平未到庭应诉，未提交证据，也未作答辩。本院经审理查明，2018年10月25日，被告徐龙与中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（以下简称《分期付款合同》），在银行办理了汽车专项分期付款业务，通过透支的方式支付购车款，然后以按月分期还款的方式向银行偿还贷款。被告徐龙于2018年10月25日与原告签订了《担保服务合同》（以下简称《担保合同》），合同约定被告徐龙请求原告为其在中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行个人汽车消费贷款48000元提供保证担保，原告同意为其提供担保。被告徐龙向原告交纳担保费人民币1740元，于提车前一次性付清。合同第十四条第3款约定被告徐龙逾期还款，如果原告履行担保义务为被告徐龙向银行垫付欠款，则被告徐龙应向原告支付违约金，违约金以垫款金额从垫款之日计算至被告还款之日止，按每日千分之三计算。原告垫付欠款后取得银行出具的单据之一（包括现金缴纳单复印件，缴纳回执单，结算证明等）视为原告代被告缴款凭证。原告可以依法行使追偿权，可以通过转让贷款所购车辆实现债权。2018年10月25日，被告徐世平与原告签订《反担保合同》，约定：徐世平就徐龙的债务向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证担保。随后，被告徐龙在透支购车后，未能依约及时足额清偿银行欠款。原告依据《担保合同》在2019年3月19日，代被告偿还银行借款及利息共计4173.57元。原告履行担保责任后，被告徐龙未向原告支付代偿款，被告徐世平也未履行反担保责任，原告故诉请如上。上述事实有《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《担保承诺函》、《担保服务合同》、《反担保合同》、华夏银行电子回单、受托支付说明、受托人身份复印件、被告徐龙信用卡明细清单及庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，被告徐龙与原告签订的《担保服务合同》以及被告徐世平与原告签订的《反担保合同》均系双方的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，因而合法有效，本案的保证合同关系成立，双方均应遵守并严格履行合同权利义务。本案中，被告徐龙多次未能按时足额偿还银行贷款本息。原告履行了担保责任，代被告徐龙向银行垫付了借款及利息共计4173.57元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。经查明原告垫付偿还金额合计为4173.57元，故被告徐龙应偿还原告欠款4173.57元。原告与被告徐龙签订的《担保服务合同》第十四条第一款约定，出现“一期及一期以上未能按时足额偿还银行贷款本息的”则被告构成根本违约。且该合同第十四条第三款约定，被告逾期还款，如原告履行担保义务为被告向银行垫付欠款，则被告应向原告支付违约金，违约金以垫付金额从原告垫付之日计算至被告还款之日止，按每日千分之三计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张的违约金过高予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，本案原告在诉讼请求中已主动调减违约金，请求按年利率24%的标准计算，本院根据公平及诚实信用原则依法予以支持，违约金计算期间应自原告代被告徐龙偿还之日起计算至本判决确定的给付之日止，计算金额以每次偿还的金额为基准。被告徐世平与融鸿达公司签订的反担保合同约定，其对融鸿达公司提供的担保进行反担保，担保形式为连带责任保证担保，反担保的范围包括本金及其他相关费用，故徐世平对融鸿达公司代为偿还的透支款本金及利息4173.57元承担共同清偿责任。综上，融鸿达公司提出的徐龙、徐世平偿还融鸿达公司的垫付款4173.57元及违约金的诉请，符合事实及法律规定，本院予以支持。原告未提供律师代理费已实际发生的相关证据，本院对原告要求被告承担律师代理费1000元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告徐龙于本判决生效之日起十日内向原告湖北融鸿达投资担保有限公司偿还欠款4173.57元；二、被告徐龙于本判决生效之日起十日内向原告湖北融鸿达投资担保有限公司支付违约金（按年利率24%计算，自原告代被告徐龙偿还之日起计算至本判决确定的给付之日止，计算金额以每次偿还的金额为基准）；三、被告徐世平对上述一、二项义务承担连带清偿责任；四、驳回原告湖北融鸿达投资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取50元，由被告徐龙、徐世平负担40.5元，由原告湖北融鸿达投资担保有限公司负担9.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘炎铭人民陪审员  史方方人民陪审员  张 英二〇二〇年八月一日书 记 员  陈 畅