山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初76号原告：王传金，男，1969年1月4日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：陈会玲，阳谷谷山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：秦丹，阳谷谷山法律服务所法律工作者。被告：刘鸿兴，男，1982年6月16日出生，汉族，农民，住福建省福清市。被告：俞裕霞，女，1988年1月3日出生，汉族，农民，住福建省福清市，系被告刘鸿兴之妻。委托诉讼代理人：刘鸿兴，系被告俞裕霞之夫。原告王传金与被告刘鸿兴、俞裕霞建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王传金的委托代理人陈会玲、秦丹，被告刘鸿兴到庭并作为俞裕霞的委托诉讼代理人参加了诉讼。本案现已审理终结。王传金向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还工程款6564153元及逾期利息。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告刘鸿兴在内蒙古自治区土右旗承包经营煤矿，期间，原、被告双方经协商，由原告组织人员为被告经营的煤矿做煤矿石剥离工程，从2013年3月开始施工，至2014年5月止，结算被告尚欠原告工程款6564153元，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请依法判决。刘鸿兴辩称：一、原告所述2013年3月至2014年5月在内蒙古自治区土右旗承包经营煤矿承包土石方工程，合同是和郑绳团签订的，被告只是郑绳团雇请的员工，担任财务出纳工作，按月领取工资。原告与被告没有合同关系。被告在相关材料上签字是履行职务行为，所欠工程款应当由与原告签订合同的法定代表人承担，与被告无关。被告写欠条时就已告诉原告欠条会计和老板核对签字才有效，因此被告刘鸿兴不是原告所述拖欠工程款的相对方，原告王传金起诉被告刘鸿兴所欠工程款的纠纷主体错误。二、从原告提供的证据可知，欠条结算时间为2014年5月8日，原告从2014年5月9日起就享有主张返还该笔欠款的权利，但原告2020年才主张，已超过法律规定的诉讼时效，请求依法驳回原告的起诉。俞裕霞辩称：原告起诉被告俞裕霞不当，被告俞裕霞不是煤矿员工，债务也不是夫妻共同债务。王传金为支持其诉讼请求提交了以下证据：一、刘鸿兴书写欠条三张，拟证明：被告刘鸿兴欠原告王传金工程款共计6564153元。二、王新朋中国农业银行账户62×××78银行卡交易明细清单一张，拟证明：2017年1月28日被告刘鸿兴偿还原告王传金1万元工程款，本案并未过法律诉讼时效。刘鸿兴、俞裕霞的质证意见为：证据1，三张欠条是被告刘鸿兴本人打的，一张是工程款保证金，两张是工程款欠条。证据2，2017年1月28日当时不知道什么情况，是老板郑绳团让我打一万块钱。刘鸿兴、俞裕霞为反驳原告的诉讼主张当庭提交了以下证据：一、大青山九号洞露天煤矿剥离开采施工承包合同书，拟证明：涉案合同是原告与被告刘鸿兴的老板郑绳团签订；二、2013年7月份工资支付表及大青山九号洞煤矿通讯录，拟证明：刘鸿兴只是大青山九号洞煤矿的员工。王传金的质证意见为：证据1，合同签订时间有改正，工商查询无大青山九号洞露天煤矿单位，大青山九号洞露天煤矿签订本合同没有主体资格，原告从未见过郑绳团，该合同也没有实际履行。证据2，真实性有异议，因该工资表及通讯录均没有单位，也没有单位的任何公章，不能证明被告所要证明的目的。经审理，本院认定事实如下：内蒙古自治区土右旗大青山九号洞露天煤矿，无工商登记，也未办理开采许可。在此情形下，郑绳团作为甲方代表与原告签订了内蒙古自治区土右旗大青山九号洞露天煤矿签订大青山九号洞露天煤矿剥离开采施工承包合同书。约定由原告王传金承包内蒙古自治区土右旗大青山九号洞露天煤矿土石方煤炭工程。但合同载明账户，农行：6228480880653292412，工行：6222020603007189369，建行：43×××03均为刘鸿兴个人银行账户。合同签订后，刘鸿兴于2013年3月16日收取原告保证金2000000元，并为原告出具“收据2013年3月16日No158981今收到王传金交来工程保障金人民币（大写）贰佰万整收款单位大青山九号洞露天煤收款人刘鸿兴交款人王传金”收据一份。2014年5月8日，经结算，被告刘鸿兴分别为原告王传金出具“欠条2014年5月8日No178801今收到截止2013年12月31日止欠王传金工程款付款日期截止2014年3月20日前共欠款人民币（大写）贰佰贰拾贰万肆仟贰佰叁拾陆元整2224236交款人刘鸿兴”，“2014年5月8日No178803今收到1月份、3月份、4月份共欠王传金工程款贰佰叁拾叁万玖仟玖佰壹拾柒元整2339917”欠据两份。上述工程款经原告索要，2017年1月27日，被告刘鸿兴向原告王传金提供的王新朋农业银行账打款10000元。2020年1月2日，原告具状诉至本院。另查明，诉讼中，原告提出财产保全申请，并提供了担保，经审查，2020年1月2日本院作出（2020）鲁1521民初76号民事裁定书，裁定冻结被告刘鸿兴、俞裕霞的银行存款8000000元或查封、扣押同等价值的财产。本院认为：本案的诉讼焦点问题为，一、刘鸿兴作为本案被告是否适格，是否应当承担对原告工程款的还款责任。二、本案是否已过诉讼时效。三、俞裕霞是否应承担还款责任。关于第一个焦点问题：首先，大青山九号洞露天煤矿无此单位，亦不能作为民事权利义务主体对外承担民事责任。其次，原告与大青山九号洞露天煤矿签订合同，保证金以刘鸿兴的银行账户收取，由刘鸿兴出具收据与常理相悖。第三，刘鸿兴辩称系大青山九号洞露天煤矿员工，仅提交了合同、自制的工资表及通讯录，未提交工资是如何发放通过什么方式发放及员工是否已实际领取到工资等证据佐证。第四、根据个人存款账户实名制的规定，刘鸿兴使用个人账户收取原告保证金即应认定，刘鸿兴与原告形成法律上的权利义务关系。第五，本案工程款结算及2017年1月27日向原告支付工程款10000元均是刘鸿兴向原告出具欠条或通过其本人银行账户向原告支付。综合以上事实分析，刘鸿兴作为本案权利义务的主体符合民事案件证据高度盖然性的标准，故本院对原告主张被告刘鸿兴给付工程款的诉讼请求，予以支持。对此，刘鸿兴如有相反的证据，仍可另行主张权利。关于第二个焦点问题：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求主张民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。”本案中，刘鸿兴对出具收取保证金单据及欠条不持异议，上述单据均未约定还款时间，故原告可随时向被告主张权利。其次，2017年1月27日被告刘鸿兴向原告支付工程款10000元，能够证明，该时间原告向被告主张了民事权利，符合关于诉讼时效的法律规定。第三，原告于2020年1月2日向本院提起诉讼，未超过诉讼效期间为三年的规定。故本院对被告辩称本案已超过诉讼时效的辩解意见不予采信。关于第三个焦点问题：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案系因经营行为产生的负债，现有证据不能够证明涉案债务系刘鸿兴因家庭共同生活所负的债务，也无证据证明涉案债务是因夫妻共同生产经营所产生，故本院对原告主张俞裕霞承担还款责任的诉讼请求不予支持。对俞裕霞的辩解意见，予以采信。综上，本院对刘鸿兴拖欠原告工程款保证金2000000元，工程款4564153元（共计6564153元）的事实予以认定。扣除刘鸿兴已偿还的10000元，对剩余部分（6564153元-10000元）6554153元刘鸿兴负有依法偿还的义务。原、被告未约定逾期还款利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自原告起诉之日（即2020年1月2日）至实际付清之日止为宜。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘鸿兴于本判决生效十日内偿还原告王传金工程款6554153元及应付利息（利息以6554153元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月2日起计算至实际支付之日止）。二、驳回原告王传金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57750元，由原告王传金承担70元，由被告刘鸿兴负担57680元，案件保全费5000元，由被告刘鸿兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  董理科人民陪审员  王玉环人民陪审员  张桂芝二〇二〇年六月十五日法官助理雷传平书记员贾丽霞