山西省和顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0723民初111号 原告：王占录，男，汉族，1962年4月18日生，和顺县人，现住本村。 诉讼委托代理人：王俊魁（原告儿子），男，住和顺县。 委托诉讼代理人：李杰，和顺县法律援助中心律师。 被告：山西阳涉能源有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区安宁东街金潞苑商务中心**。 法定代表人：张志刚，职务：董事长。 委托诉讼代理人：霍明虎，山西丰汇律师事务所律师。 被告：山西阳涉能源有限公司泊里发运站，，住所地：山西省晋中市和顺县李阳镇泊里村 负责人：雷旭明，职务：站长。 委托诉讼代理人：马名康，山西阳涉能源有限公司泊里发运站职工。 原告王占录诉被告山西阳涉能源有限公司、被告山西阳涉能源有限公司泊里发运站财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王占录的诉讼委托代理人王俊魁和李杰、被告山西阳涉能源有限公司的委托诉讼代理人霍明虎、被告山西阳涉能源有限公司泊里发运站的负责人雷旭明及其委托诉讼代理人马名康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王占录向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告因火灾造成损失2092526元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月20日因山西阳涉能源有限公司泊里发运站架设的50平方米低压裸铝导线第2号线与第3号线短路并线起火引发5.20火灾。5.20火灾过火面积993.5亩，其中328.86亩属于原告承包林地，一场大火使我祖孙三代十几年造林心血化为乌有，损失惨重。5.20火灾发生后和顺县林业局委托山西腾辉价格评估有限公司对原告承包的林地、牧草地和荒山荒坡的火灾损失价格进行评估，该评估公司于2019年7月30日出具价格结果报告，评估内容简述如下：火灾造成承包人王占录328.86亩受损，其中经济林100.85亩，以种植仁用杏为主，按照实际行距（4.5米）和株距（3.5米）种植密度为每亩12棵，实际成活率为90%，属盛果期。疏林地173.13亩以种植油松为主，掺杂有20棵松柏树。通过实地勘察火灾后疏林地现场，大部分疏林地油松种植密度为每亩约120棵左右，成活率约为80%，有部分疏林地油松稀疏，但面积较小。和林业局出具的火情调查报告的疏林地定义（每亩树木棵树大约30棵左右）不符，根据实际情况和林业局工作人员沟通，确定疏林地平均每亩大约有油松65棵左右。评估报告中（灌木林地1.81亩，以野生灌木为主，掺杂有8棵杨树。无立木林地3.12亩，非林地19.65亩，全部为荒草，无实际经济价值）描述不准确，不真实。事实上这部分土地已经全部绿化，种植了油松和柏树、杨树。评估损失合计为2051366元，实际价格远不止这个数额。2019年8月8日，王占录儿子王俊魁委托山西腾辉价格评估有限公司对和顺县李阳镇南李阳村雷公庙附近也就是火灾处被烧毁的房屋进行了价格评估。评估结论如下：经现场进行勘查，对火灾后房屋的现场进行勘察、测量，北房砖木结构21.6平方米，街门过道砖木结构7.2平方米，东房砖木结构24平方米，西简易棚砖木结构10平方米。依据现场测量的数据，并通过广泛的市场调查，确定了每平方米砖木结构房屋的市场建筑价格为1000元，砖木简易棚为每平方米600元，通过对委托方询问确定房屋的建筑时间为2007年，根据砖木结构房屋的使用年限40年，确定被烧毁房屋的成新率为70%。最后测算出被烧毁房屋的评估价格为：41160元。以上两项共计：2092526元。5.20火灾事故经和顺县公安局李阳派出所出具5.20火情说明，明确5.20火灾的责任主体为山西阳涉能源有限公司泊里发运站架设电线短路并线引发火灾。5.20火灾事故发生后，原告因年老体弱，多次委托儿子王俊魁向县领导及李阳镇负责人及山西阳涉能源有限公司泊里发运站反映问题，请相关部门就灾后损失给予处理。经县政府马县长委托副县长、李阳镇党委书记李明负责给我们处理灾后赔偿事宜，经李阳镇几次协调，但被告山西阳涉能源有限公司泊里发运站负责人拒不到场。原告为维护自己合法财产权益，现提起诉讼，请判令被告赔偿因其管理不善引发5.20火灾造成原告直接经济损失2092526元。 被告山西阳涉能源有限公司辩称，王占录要求我公司与泊里发运站承担赔偿责任的依据主要起火原因是李阳派出所出具的5.20火情说明，对该说明我公司认为不能作为我公司承担赔偿损失责任的依据。1、主体不适格，和顺县李阳派出所无权认定火灾原因。2009年5月1日起施行的《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。2009年5月1日起施行的公安部《火灾事故调查规定》火灾事故调查由县级以上人民政府公安机关主管，并由本级公安机关消防机构实施；尚未设立公安机关消防机构的，由县级人民政府公安机关实施。公安派出所应当协助公安机关火灾事故调查部门维护火灾现场秩序，保护现场，控制火灾肇事嫌疑人，以上法律法规的规定，只有消防机构有权对火灾原因进行调查并作出认定，派出所的职责只是协助。李阳派出所无权对火灾原因进行调查并作出认定。2、李阳派出所出具情况说明认定火灾原因程序违法。公安部《火灾事故调查规定》对火灾调查程序有简易程序和一般程序。无论适用哪种程序，都应当有消防机构制作火灾事故认定书，在认定书中确认火灾起火原因，我公司不知李阳派出所用火情说明这样的文书认定火灾原因是适用哪种程序作出。3、火情说明内容严重失实。和顺县李阳派出所的《现场勘验检查工作记录》记载“现场位于和顺县山上”。“在李阳镇泊里新煤检站东侧山上为着火中心现场。”“电线有缠绕和并线情况。”“……，勘查电源控制室，电闸开关为断电状态，……”。在火情说明中变为“现场位于山西阳涉能源有限公司泊里发运站，”“中心现场为发运站火车站站台东山坡边沿处。”“……，其中由东至西第2号至第3号杆因树线矛盾造成两线短路并线起火（详见照片）”。原告的起诉没有事实依据，应当予以驳回。 被告山西阳涉能源有限公司泊里发运站的答辩意见同被告山西阳涉能源有限公司一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 本案争议的事实：1、发生火灾是否是被告的责任？2、发生火灾后造成原告的损失具体损失价值是多少？ 针对争议的事实，原告向法庭提供证据：1、现场勘验工作记录一份，制作单位是和顺县公安局，勘验单位是和顺县公安局李阳镇派出所，指派单位是和顺县公安局指挥中心，勘验时间是2019年5月20日，证明在火灾发生后由和顺县公安局指派其下属机构李阳镇派出所到现场进行勘验。现场勘验笔录记载：现场位于和顺县山上。现场风向为东风。该着火的地方距国道Ｇ207李阳段约为200米。该山北侧为界都—李阳公路。在李阳镇泊里新煤检站东侧山上为着火中心现场。过火区域的西侧山上的电线杆架有电线。电线的东侧可见长有树木，电线与树木枝干交错穿插，电线蜿蜒，间距不等，电线有缠绕和并线的情况。电线顺延到山下一间房为电源控制室，勘查电源控制室，电闸开关为断电状态，电闸开关的周围发现有烟熏痕迹。电源控制室房间外可见有一个变电器。过火区域内有灌木及树木。现场情况已拍照固定，至此现场勘查结束。2、5.20火情说明一份，证明现场位于山西阳涉能源有限公司泊里发运站，发运站依山而建，呈南北走向，中心现场为发运站火车站台东山坡边沿处，由东至西架设10米水泥杆50平方米低压裸铝导线4条，其中由东至西第2号至第3号杆因树线矛盾造成两线短路并线起火（详见照片），顺沿并线北变压器处发现该跌落开关熔丝熔断，呈断开状态（详见照片）。3、国家森林防火总指挥部、公安部、农业部国森防【1989】13号《关于划分森林消防监督职责范围的通知》一份，证明城市市区以外的一切森林、林木、林地不论是国有、集体、个体由森林防火指挥部负责，由公安机关实施监督，证明当事人报案后和顺县公安局未指派消防机构到现场调查火情，以此通知为依据由公安指挥中心指令李阳派出所对火情进行调查。4、和顺县公安局对原告提供的批复一份，证明火情认定的依据不需要和顺县公安局消防机构出具。5、和顺县林业局火灾价值评估报告一份，证明原告因火情造成的直接经济损失为2051366元。6、火灾房产损失评估报告一份，王俊魁委托山西腾辉价值有限公司所做的关于因火灾造成房产损失的评估报告，证明5.20火情造成原告房产直接经济损失为41160元。 被告山西阳涉能源有限公司和被告山西阳涉能源有限公司泊里发运站对原告的陈述及证据质证称，对现场勘验工作记录一份真实性没有异议，但是对证明起火原因有异议，我们认为这个不能证明。勘验笔录准确记录是电线有缠绕和并线情况，但并没有说此处为起火点，因此，对勘验笔录不能作为原告说的起火原因的证据，不能证明火灾与我公司与泊里发运站有因果关系。对火灾情况说明，我们已经在答辩状中说明了火灾认定的主体问题，程序问题，和勘验不符的问题，可以作为我们的质证意见。火情说明其原话是因树线矛盾造成两线短路并线起火，线是在树中间，没有说明是线起火以后树木燃烧情况，，地面是否有起火点的情况都没有说明。因此，不能以此说明起火的原因是我公司与泊里发运站的责任。对国家森林防火总指挥部、公安部、农业部关于划分森林消防监督职责范围的通知一份与和顺县公安局对原告提供的批复一份是一回事，对三部委的通知是根据消防条例作出的，批复是依据通知做出来的。现在消防条例已经废止。我公司在答辩中已经把消防法与公安部火灾事故调查规定进行了详细说明，应以消防法和公安部规定作为法律依据。对于损失部分，我们请法院依法予以审核。如果火灾由我们造成我们赔偿，如果不是我们引起的，我们不予赔偿。被告向法庭提供证据：1：光盘一份，包括3个视频，7张图片，证明现场的地理状况，最西边是5.20火灾说明并线的地方，有三米深，七米宽，长度几十米的沟，沟底没有火情，当天刮得东风，火不可能逆向向东延伸。 原告对被告山西阳涉能源有限公司和被告山西阳涉能源有限公司泊里发运站的质证意见和提供的证据反驳称，三部委下达的通知以及批复，消防条例实施细则没有废止。我方向法庭提供的三部委的通知以及批复仍然具有法律效力。消防法颁布的时候就明确提到，原1984年发布的消防条例废止，但在消防法颁布的时候没有申明消防条例实施细则予以废止。对被告提供的证据视频资料的真实性没有异议，对陈述有异议，被告方的解释不符合常规逻辑关系，因为现场勘验的时候是当天16时到的火情现场，接到指派的时间是15时，火情发生的时间应该在这之前，风向并不是每时每刻都是保持一样的，不能用主观的推测，不能用勘查推断火情发生时的风向。在现场勘验笔录中并没有说沟底没有发生火情，描述是被告的主观推断，与事实不符，实际情况是沟底仍然属于过火面积，现在仍然有过火遗迹可查。作为权力机关的和顺县公安局李阳派出所出具的现场勘验报告具有法律效力。在火情说明中明确指出因山西阳涉能源有限公司泊里发运站架设的二号和三号线杆造成两线路并线短路起火，此后变压器开关因为熔断呈断开状态，作为火情发生后唯一到现场的具有行政执法权力机关出具的鉴定报告应当远远高于被告的自主描述和主观推断。 经质证，被告对原告提供的现场勘验工作记录一份真实性不持异议，对5.20火情说明一份和国家森林防火总指挥部、公安部、农业部国森防【1989】13号《关于划分森林消防监督职责范围的通知》一份与和顺县公安局对原告提供的批复一份提出异议，以上证据虽能证明2019年5月20日发生了火灾造成原告损失，但原告提供的证据没有明确认定本次火灾的起火的原因是被告山西阳涉能源有限公司和被告山西阳涉能源有限公司泊里发运站的责任。 本院认为，2019年5月20日，位于和顺县山上发生火灾，造成原告经济损失，对起火原因是被告山西阳涉能源有限公司和被告山西阳涉能源有限公司泊里发运站的责任证据不足。 综上所述，原告要求被告山西阳涉能源有限公司和被告山西阳涉能源有限公司泊里发运站赔偿损失2092526元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王占录要求被告山西阳涉能源有限公司和被告山西阳涉能源有限公司泊里发运站赔偿损失2092526元的诉讼请求。 案件受理费23540元，由原告王占录负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判长  赵志国 审判员  郭瑞芳 审判员  杨芝明 二〇二〇年五月十四日 书记员  田 莉