安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民初70号原告：安徽合力股份有限公司配件分公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区卧云路**，统一社会信用代码×××202（1-1）。负责人：杨汉才，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈友宝，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红，上海市锦天城律师事务所律师。被告：合肥市海光汽车配件厂（普通合伙），住所，住所地安徽省合肥市瑶海区大兴镇裕溪路**社会信用代码×××294（1-1）。法定代表人：张道桥，职务执行事务合伙人。被告：张道桥，男，汉族，1963年8月4日出生，住安徽省合肥市瑶海区。被告：张道付，男，汉族，1970年8月30日出生，住安徽省合肥市瑶海区。被告：程立芳，女，汉族，1964年1月27日出生，住安徽省合肥市瑶海区。上述四被告共同委托诉讼代理人：王华强，安徽华人律师事务所律师。上述四被告共同委托诉讼代理人：张璞君，安徽华人律师事务所律师。原告安徽合力股份有限公司配件分公司（以下简称合力分公司）与被告合肥市海光汽车配件厂（普通合伙）（以下简称海光配件厂）、被告张道桥、被告张道付、被告程立芳侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合力分公司的委托诉讼代理人陈友宝、赵红，被告海光配件厂、张道桥、张道付的共同委托诉讼代理人王华强、张璞君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合力分公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即停止在其产品上使用与第200716号、第1977246号、第2008824号相同或近似的商标以及停止使用“合力配件”字样的不正当竞争行为；2.判令四被告立即停止侵犯合力分公司的“合力”企业商号权；3.判令被告一赔偿经济损失500万元及维权合理费用20万元，被告二、三、四承担连带责任；4.四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：合力分公司前身为始建于1958年的合肥起重运输机器厂，系安徽叉车集团有限责任公司（以下简称安徽叉车集团）核心控股子公司，主导产品“合力”系列商标的叉车、装卸车及相关配件产品畅销国内外市场，自1991年主要经济指标连续28年位居中国叉车行业前列，2006年进入世界工业车辆行业十强，2016年进入世界车辆行业七强。1983年4月11日，安徽叉车集团获得第200716号“合力HELI及图”商标核准注册，核定使用在第12类的叉式装卸车商品上；2001年6月25日，安徽叉车集团经商标局核准注册第2008824号“合力”文字商标，核定使用在第12类的叉车、拖车（车辆）、起重车、电动车辆、蓄电池搬运车上；2001年6月25日，安徽叉车集团经商标局核准注册第1977246号“HELI”商标，核定使用在第12类商品上，2005年12月31日该商标被国家工商行政管理总局认定为驰名商标。经持续宣传与投入，“合力”系列商标获得诸多奖项和荣誉，2019年1月1日，安徽叉车集团授权合力分公司自即日至2020年12月31日针对“合力”系列商标及产品进行维权。海光配件厂系张道桥、张道付、程立芳共同出资成立的普通合伙企业，主营汽车配件、农机配件、加工等，与合力分公司经营范围存在重合，且系一个地区的竞争者。合力分公司发现，四被告未经授权在其叉车专用配件产品上，具体型号为：合力2T左制动轮缸、合力2T右制动轮缸、合力3T制动轮缸、合力1.5T制动轮缸、合力1-3T制动总泵五种产品上，突出使用了“合力配件”字样，上述产品的包装上显示上述产品系叉车配件。四被告将“合力”标识作为商标性使用的行为，使消费者误认上述产品系原告生产或者与原告公司存在关联，构成商标侵权和不正当竞争，影响原告正品合力配件的生产及销售，损害了原告的商誉。请求法院依法确认合力分公司及合力关联公司享有权利的第1977246号“HELI”、第2008824号“合力”商标为驰名商标，依法给予保护，请求判如所请。海光配件厂、张道桥、张道付、程立芳共同辩称，一、根据《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》的规定，本案不属于确有必要认定驰名商标的案件，法院不应作出驰名商标的认定。由于驰名商标具有强大的保护力,驰名商标的认定的结果将直接影响同行业的竞争者，因此被答辩人随意通过诉讼进行驰名商标的认定不仅对同业竞争者是不公平的,也将最终影响作为弱势群体的消费者,进而从根本上危害市场秩序,也违背了知识产权制度为平衡知识产权权利人与社会公众的利益的目的。法院应当严格审查对涉及驰名商标认定的案件,避免有关当事人通过诉讼中非必要认定驰名商标的方式获得驰名商标认定。本案被诉侵权产品与第1977246号“HELI”、2008824号“合力”商标注册的叉车商品属于零配件与整车的关系，属于类似商品，法院无需认定上述2个商标为驰名商标，即可判定侵权行为是否成立，二、答辩人在产品包装上使用“合力配件”四字并未侵害合力分公司的商标权。海光配件厂注册的商标，使用范围为“遥控装置，运载工具用电池，电池充电器”，属于商标45大类中的第9类，而被控侵权产品为液压泵，属于第7类，两者在商品功能、用途等方面完全不同，不构成侵权。三、答辩人在产品包装上使用的“HELING”拼音并未侵害“HELI”的商标权，也不构成不正当竞争。首先，答辩人在包装上使用的“HELING”系“合菱”商标的拼音全拼，并不是对注册商标的不规范使用，且“HELING”与“HELI”两者无论从字母的个数还是直观视觉效果来看都差别极大，不属于相同或近似商标。其次，案涉产品的消费者并未因包装上的“HELING”拼音产生混淆，能清楚知道购买的系海光汽车配件厂生产的“合菱”牌液压泵，“合力”“杭叉”“台励福”“TCM”“靖江”“江汽”“现代”等等的标注仅说明其适用的叉车品牌。最后，答辩人生产的液压泵产品包装统一，在适用于“杭叉”“台励福”“TCM”“靖江”“江汽”“现代”等叉车品牌的液压泵包装上也同样使用了拼音“HELING”，可以证明答辩人并无侵害“HELI”商标的故意，也无攀附其知名度的故意。综上，“HELING”与“HELI”不属于相同或近似商标，答辩人的使用也未导致相关公众产生混淆，无攀附“HELI”商标知名度的故意，因此答辩人使用“HELING”拼音的行为并未侵害“HELI”商标权，也不构成不正当竞争。四、答辩人在产品包装及销货单上使用“合力”二字系对商标权人的商标进行的指示性合理使用，并非商标性使用，不构成侵害商标权。具体来说：1.答辩人自有“合菱”商标起到商标识别作用。答辩人在案涉液压泵产品上于2007年10月26日即申请注册了第6341539号“合菱HELING”商标及第6341540号“合菱及图形”商标并续展至2030年2月27日，在被诉侵权产品及产品外包装上大量、突出的使用了“合菱及图形”商标，包装上的“合力”二字只是为了表示该产品适用于“合力”牌叉车，因此被诉侵权产品中起到商标识别作用的不是“合力”商标而是答辩人自有的“合菱”商标。2.答辩人对“合力”商标的使用出于善意。案涉液压泵产品属于车辆零配件范畴，不同车辆所配适的液压泵形状、尺寸均不相同，而市场上叉车品牌及型号众多，零配件上不标注其所适配的叉车品牌及型号实在难以被识别，因此在零配件产品外包装上注明其适配的品牌及型号是本行业惯例。“合力”作为叉车品牌名称之一，答辩人在被诉侵权产品的外包装上显著标明了“合菱”商标的情况下在外包装及销货单上用“合力”+配件及“合力”+型号的方式表述零配件适用的叉车品牌及型号完全符合行业惯例，明显出于善意。3.答辩人对“合力”商标的使用方式具有正当性。（1）答辩人在产品本身上并未使用“合力”二字，仅仅为了说明产品适用的车型在外包装上使用了“合力”二字。（2）答辩人在包装上从未单独突出使用“合力”二字，都是以“合力+配件”及“合力+型号”的方式使用，完全是为了说明案涉液压泵产品的性质以及其所适用的叉车品牌及型号，根据行业惯例便于消费者能方便快捷的了解其所购商品信息，是对该产品的功能和用途的描述性使用。（3）答辩人将在案涉液压泵商品上注册的第6341540号“合菱及图形”商标居中放置在外包装的显著位置，占整个外包装的二分之一面积，同时将企业名称“合肥市海光汽车配件厂（普通合伙）”等信息显著标注在外包装下方，仅仅为说明产品用途在外包装上用较小的字体注明“合力配件”以及产品适配型号，尽最大可能避免了相关公众混淆商品来源。（4）答辩人在销货单上也显著标明了企业名称“合肥市海光汽车配件厂（普通合伙）”并加盖了“合肥市海光汽车配件厂（普通合伙）财务专用章”，为方便消费者确认购所买产品的型号使用了“合力+型号+产品名称”的表述方式进行记录，完全符合行业惯例。4.答辩人对“合力”商标的使用效果具有正当性。法律规定相关公众是指与商标所标示的某类商品有关的消费者和与前述商品的营销有密切关系的其他经营者。在确定相关公众时，应当考虑商品性质、种类、价格等因素对其范围及其注意程度的影响。基于案涉液压泵产品的特殊性——其只能适用于其对应的车型且安装维修均需要专业人员操作，因此其消费群体仅限于汽车零配件经销商以及专业的车辆维修厂，普通消费者不会也没有必要购买该产品，即被诉侵权产品的相关公众是本行业专业人员。根据答辩人提交的证据四及证据九可以得知，购买案涉零配件产品的本行业专业人员并没有混淆商品来源，案涉商品的消费者清楚的知道其购买的产品是合肥市海光汽车配件厂（普通合伙）生产的“合菱”牌液压泵，答辩人对“合力”的使用完全不会使相关公众认为被诉侵权产品是合力叉车公司生产的零配件或与其具有特定关系，也没有造成相关公众对商品来源产生混淆。综上，答辩人的行为属于指示性合理使用，不构成侵害商标权。五、答辩人对“合力”的指示性合理使用系对“合力”商标的使用，并不是对商号的使用，且答辩人并未将该商标作为企业商号使用，并未侵害商号权，也不构成不正当竞争。首先，本案中被答辩人的“合力”商标和商号相同，答辩人在产品外包装及销货单上使用“合力”时均结合了配件或型号使用，而且外包装及销货单上均清楚注明了企业名称“合肥市海光汽车配件厂（普通合伙）”，销货单加盖了“合肥市海光汽车配件厂（普通合伙）财务专用章”，由此可以看出，答辩人使用“合力”标识的行为、目的、方式指向的是商标而非商号，没有侵害被答辩人商号权。其次，答辩人并未将“合力”商标作为企业商号使用，合理使用“合力”标识的行为没有侵害被答辩人商号权，不构成不正当竞争。六、答辩人对于“合力”标识的合理使用并未侵害被答辩人商标权或商号权，也不构成不正当竞争行为，因此四答辩人无需承担任何赔偿责任。请法院依法驳回被答辩人全部诉请。合力分公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份信息1.原告营业执照副本复印件、法定代表人身份证明；2.安徽叉车集团、安徽合力股份授权原告进行维权的声明；安徽叉车集团、安徽合力股份工商信息、3.特种设备安装改造许可证、特种设备制造许可证，证明1.原告主体身份适格；2.原告及相关公司为国有独资企业及国有控股企业，成立时间较早；3.原告的经营范围符合国家规定；4.原告被叉车集团、合力股份授权以自己名义维权的客观事实。证据二、被告身份信息1.被告一企业工商信息打印件；2.被告企业工商档案信息；3.被告二至被告四身份信息。证明1.四被告主体适格；2.原、被告属于同一地区同业竞争者，被告侵权主观恶意大。证据三、原告权利基础1.合力商标1983年（200716号）商标证；2.“合力”、“HELI”国内商标申请列表；3.部分商标证复印件；4.《“合力”“HELI”注册商标许可使用协议》、《商标使用许可合同》（2015）及《商标使用许可合同》（2015）及《商标使用许可合同》（2017）《注册商标许可协议》（2019）《注册商标许可协议》5.原告办公环境照片；6.“合力”“HELI”部分叉车及配件产品照片复印件；7.原告公司组织架构图。证明1.原告相关公司自1983年起即开始使用“合力”“HELI”系列商标；2.叉车集团拥有“合力”“HELI”系列商标的商标权；3.原告及原告体系公司是“合力”“HELI”体系公司的权利人；4.“合力”“HELI”商标是原告及原告体系公司核心商标；5.原告叉车及其配件产品体系齐全。证据四、1.安徽合力集团国内销售网点分布图；2.工业油品、合力叉车配件销售发票、合同；3.2013-2018年广告宣传合同。证明“合力”、“HELI”品牌产品销售时间长、销售区域广、销量巨大，合力分公司在全国长期持续的进行巨额广告宣传投入。证据五、荣誉证书，证明合力分公司及其品牌受到政府、行业协会、主流媒体等单位嘉奖，合力、HELI品牌影响力和知名度巨大。证据六、驰名商标保护记录1.商标驰字[2005]第94号关于认定“HELI”商标为驰名商标的批复；2.商评字[2011]第10812号关于第3674513号“合力”商标异议复审裁定书。证明“合力”、“HELI”商标曾经被国家工商总局商标局和商评委作为驰名商标认定保护。证据七、有关商标司法保护记录的裁判文书，证明合力分公司商标受到行政、民事和刑事司法保护。证据八、1.标准文件；2.部分专利证书；3.媒体报道；4.2014-2019年上市公司审计报告。证明合力分公司参与制定国家标准、行业标准及政府主导的科技创新项目，产品销量大、广告宣传投入多、纳税规模大，受到媒体多年正面报道，企业商号权具有一定影响力，“合力”、“HELI”商标已达驰名程度，应当进行驰名商标保护。证据九、有关侵权行为的公证书：（2019）皖合衡公证字第384号公证书，证明四被告实施了侵害原告商标权及不正当竞争的侵权行为；原告享有权利的商标受到了四被告的不法侵害，需要进行驰名商标保护；原告及原告母公司企业商号权受到了侵害；被告在叉车专用配件等商品使用涉案商标与原告企业字号，与原告商标具有核心关联性，原告商标依法应当受到驰名商标保护。证据十、维权合理支出1.律师委托代理合同及发票；2.公证费发票；3.被诉侵权产品购买小票。证明合力分公司为本案维权支出合理开支。证据十一、（补充证据）1.（2019）皖合庐公证字第8300（京东购买，涉及合力1-3T制动总泵3T制动轮缸）、8301号（1688网购买，8301号涉及合力1-3T制动总泵）公证书（产品实物当庭提交）、发票；2.第6341539、第6341540号合菱商标查询信息打印件；3.（1）《合力配件3.15诚实守信，维护叉车后市场！》微信文章打印件（2018-03-15发布）(涉及合力3T制动轮缸)（2）《合力配件郑重声明！》微信文章打印件（2017-05-25发布.涉及合力4.5T制动总泵)（3）北极网网页打印件【合力3T叉车专用刹车分泵制动分泵】-制动泵-北极网(涉及合力3T制动轮缸)4.1688网侵权产品销售信息（3个商家）（1）1688网杭州松平叉车配件有限公司合力叉车配件/合力3t叉车制动总泵，刹车总泵销售网页打印件（涉及合力1-3T制动总泵）（2）1688网合肥市盛安机械有限责任公司制动总泵销售网页打印件（涉及合力1-3T制动总泵）（3）1688网北京鑫隆盛达工程机械有限公司叉车刹车泵制动分泵销售网页打印件(涉及合力3T制动轮缸)5.淘宝网被告生产的叉车制动总泵、制动分泵、制动轮缸销售信息打印件（包含18个商家、22件相关产品）（1）叉车制动分泵刹车分泵合力杭叉TCM5T-7T制动轮缸-淘宝网(涉及合力5-7T制动轮缸)（2）叉车制动分泵刹车分泵合力龙工台励福柳工3T叉车制动轮缸正品配套-淘宝网(涉及合力3T制动轮缸)（3）叉车制动分泵刹车分泵合力杭叉TCM2T2.5T正品配件分左右-淘宝网(涉及合力2T左制动轮缸、2T右左制动轮缸)（4）合力叉车杭州叉车5-7顿刹车分泵制动分泵制动轮缸装机配件-淘宝网(涉及合力5-7T制动轮缸)（5）合力龙工台励福柳工3T叉车制动分泵3吨刹车分泵轮缸全新3-3.5T-淘宝网(涉及合力3T制动轮缸)补充说明：在宝贝详情（第126页），被告经营商直接标注产品品牌为合力文字（6）合力杭叉1.5T制动分泵通用款刹车分泵杭州电动叉车1.5吨轮缸-淘宝网(涉及合力1.5T制动轮缸)（7）叉车制动分泵刹车分泵制动轮缸合力杭州江淮龙工柳工台励福现代-淘宝网(涉及合力4.5T制动总泵)（8）热卖定做合力1t/2t/2.5t/3n吨叉车通用制动主缸刹车总泵全新合菱-淘宝网(涉及合力1-3T制动总泵)（9）合力1T/2T/2.5T/3吨叉车通用制动主缸刹车总泵全新合菱-淘宝网(涉及合力1-3T制动总泵)（10）叉车配件制动总泵（合力合菱1-3T）刹车总泵25595-40302-淘宝网(涉及合力1-3T制动总泵)（11）合力1T/2T/2.5T/3吨叉车通用制动主缸刹车总泵全新合菱-淘宝网(涉及合力1-3T制动总泵)（12）叉车配件合力龙工1-3.5T刹车总泵制动总泵柳工TCM配推杆-淘宝网(涉及合力1-3T制动总泵)补充说明：网页销售在2020年6月2日有新的评价，表明销售侵权未停止。（13）亚齐叉车配件刹车总泵合力1-3T制动总泵1-3T合菱库存足叉车刹车泵-淘宝网(涉及合力1-3T制动总泵)（14）杭州叉车配件合力1-3吨刹车总泵叉车通用制动主缸合菱制动总泵-淘宝网(涉及合力1-3T制动总泵)（15）杭州叉车配件1T/2T/2.5T/3/4.5吨叉车通用制动主缸刹车总泵-淘宝网(涉及合力4.5T制动总泵)（16）叉车配件杭州叉车配件合力/台励福5-7T制动分泵，5-7T刹车分泵-淘宝网(涉及合力5-7T制动轮缸)（17）叉车配件叉车制动分泵杭州合力4.5吨刹车制动分泵刹车分泵-淘宝网(涉及合力4.5T制动总泵)（18）叉车刹车分泵合力3T叉车制动分泵总成配件刹车蹄片制动器前轮毂-淘宝网(涉及合力3T制动轮缸)（19）叉车配件刹车分泵制动分泵(HL4.5T/HL)合杭JAC4-4.5T合菱正包-淘宝网(涉及合力4.5T制动总泵)（20）叉车配件原厂正品特价杭州合力宝骊靖江5吨刹车分泵制动分泵-淘宝网(涉及合力5-7T制动轮缸)（21）叉车配件制动总泵(合力合菱1-3T)刹车总s泵25595-40302-淘宝网(涉及合力1-3T制动总泵)6.[页码175-186]百度爱采购网站侵权产品销售信息网页打印件(2个商家)（1）百度爱采购平台杭州松平叉车配件有限公司合力制动总泵销售页面网页打印件(涉及合力1-3T制动总泵)（2）百度爱采购平台北京鑫隆盛达工程机械有限公司合力叉车制动刹车制动分泵销售页面网页打印件(涉及合力3T制动轮缸)补充说明：第177页，被告的销售商直接标注产品品牌为合力。证明目的：1.被告生产、销售的侵权产品侵犯原告商标权及不正当竞争的客观事实；2.被告侵权行为（目前证据显示还有25个商家销售，遍及全国各地）销售时间长、涉及地域广，给原告造成了巨大损失，让消费者混淆产品来源，误认被告生产、销售的叉车配件产品与原告有特殊关系，或原告授权生产，被告行为属于蹭名牌搭便车行为，侵犯了原告驰名商标权益；3.结合涉案公证书和上述销售网页信息打印件等证据，可以证明被告最迟在2017年5月就开始持续侵权，侵权规模大，目前侵权行为仍未停止的客观事实；4.被告产品已经实际上造成了混淆。证据十二、（补充证据）5万元律师费发票复印件；公证费发票复印件3张。证明：原告因维权产生的合理开支。证据十三、（补充证据）(1)十大品牌网关于中国叉车十大品牌的介绍网页打印件（2）十大品牌网“杭叉”品牌介绍、杭叉百科。证明目的：结合被告提供的销货单、被告多个客户声明、原告提供的网络销售链接等证据，可以证明生产的系列产品侵犯了包括原告在内的众多国内叉车品牌的合法权利，被告长期以侵权为业，侵权规模大，持续时间长，侵权情节严重。原告证据除证据三的4，证据四的1、2中的第282页、第330页和证据五中第424、427、428、429、433、437、442、443、446页，证据十一的微信文章真实性不予认可外，四被告对原告所举其他证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可。海光配件厂、张道桥、张道付、程立芳共同举证如下：证据一、第6341539号“合菱HELING”商标及第6341540号“合菱及图形”商标注册证及商标查询信息，证明被告海光配件厂于2007年10月26日在第7类液压泵申请注册了第6341539号“合菱HELING”及第6341540号“合菱+图形”的商标，并已续展至2030年2月27日。证据二、案涉液压泵产品，证明被告海光配件厂在产品上仅标注了自有的合菱商标图形，并未侵害原告的商标权。证据三、1.案涉液压泵产品外包装；2.第20190852号商标查询信息；3.原告经营的叉车液压泵产品外包装。证明：1.海光配件厂在产品外包装上将自有的合菱商标居中放置在外包装中央显著位置，占整个外包装的二分之一面积，同时将企业名称等信息加粗加大标注在外包装下方，为说明产品用途在外包装上方用较小的字体注明“合力配件”以及产品适配的品牌及型号，该包装不会使相关公众混淆商品来源；2.合力公司2016年6月3日在第7类申请的“合力配件HELIPARTS”商标至今未获注册，说明“合力配件”四个字在第7类产品中并无显著性及区别性，不能享有注册商标的权利，且原告也未获得该商标授权；3.海光配件厂与原告叉车配件产品包装完全不同，不会导致相关公众产生混淆。证据四、1.销售清单;2.合肥市通协机械有限公司生产的叉车液压泵产品;3.合肥市盛安机械有限责任公司商标查询信息及生产的叉车液压泵产品;4.淘宝等平台叉车配件销售店铺及产品介绍截图。证明：因市场上叉车品牌及型号众多，为便于叉车配件的流通，让购买者能高效的识别其适配的产品，叉车配件行业在包装及宣传上注明配件适配的叉车品牌及型号是本行业惯例。证据五、1.东莞市广恒叉车有限公司、杭州尔川科技有限公司、广州市恒通叉车有限公司、济南力创叉车有限公司、靖江市建机叉车配件有限公司、杭州昂力叉车有限公司出具的情况说明及公司工商信息；2.被告海光配件厂销货单。证明：1.“合菱”品牌是叉车配件行业的老牌品牌，在叉车配件行业具有一定的影响力；2.叉车配件经销商购买被告海光配件厂的叉车配件是因为其质量好，且认准的是“合菱”的品牌；3.被告海光配件厂经营的叉车配件适配的叉车品牌及型号众多，被告依照行业惯例在外包装上注明其适用的叉车品牌及型号仅仅是为叉车配件经销商能够方便快捷的识别产品配适的车型，完全不会使相关公众认为案涉产品是该叉车公司生产的配件。证据六、1.张道桥与程立芳结婚证；2.被告经营场所照片；3.被告海光配件厂工商信息；4.《购销合同》及附件（原告提供其经营的叉车液压泵配件价格）。证明：1.被告海光配件厂合伙人系兄弟、夫妻关系，经营场地小，企业注册资本少，与原告相比企业规模极小，属于家庭作坊式的小型微利企业；2.原告销售的叉车液压泵配件价格与被告海光配件厂销售的价格存在巨大差异，双方所面对的客户群体不同，不会导致相关公众产生混淆。3.原告销售的叉车液压泵配件价格与被告海光配件厂销售的价格存在巨大差异，双方所面对的客户群体不同，不会导致相关公众产生混淆。证据七、1.《厂房产权转让协议》；2.银行回单及交易明细；3.存单。证明法院查封的张道桥及程立芳名下银行存款中的260万元系张道桥个人所有的卖房款，与海光汽车配件厂经营无关。证据八、1.原告经营的叉车液压泵产品及销售发票；2.原告经营与被告的叉车液压泵产品对比图。证明：与证据3相结合证明被告海光配件厂与原告叉车配件产品包装完全不同，不会导致相关公众产生混淆。证据九、1.绍兴精致机械制造有限公司生产的叉车液压泵产品及收据；2.营口经济技术开发区熊岳黎明机械厂生产的叉车液压泵产品；3.杭州正辉牌叉车液压泵产品及发货单；4.芜湖市安达汽车液压制动泵厂生产的叉车液压泵产品及销售清单；5.无锡市天福石化有限公司生产的叉车专用油产品及销售清单。证明：与证据4相结合证明因市场上叉车品牌及型号众多，为便于叉车配件的流通，让购买者能高效的识别其适配的产品，叉车配件行业在包装及宣传上注明配件适配的叉车品牌及型号是本行业惯例。证据十、1.淄博凯全叉车销售有限公司出具的情况说明及公司工商信息；2.杭州力安叉车有限公司出具的情况说明及公司工商信息；3.杭州力安叉车有限公司出具的情况说明及公司工商信息；4.上海一杭叉车配件有限公司出具的情况说明及公司工商信息；5.杭州信诚叉车有限公司出具的情况说明及公司工商信息。证明：1.“合菱”品牌是叉车配件行业的老牌品牌，在叉车配件行业具有一定的影响力；2.叉车配件经销商购买被告海光配件厂的叉车配件是因为其质量好，且认准的是“合菱”的品牌；3.被告海光配件厂经营的叉车配件适配的叉车品牌及型号众多，被告依照行业惯例在外包装上注明其适用的叉车品牌及型号仅仅是为叉车配件经销商能够方便快捷的识别产品配适的车型，完全不会使相关公众认为案涉产品是该叉车公司生产的配件；4.叉车液压泵产品所面向的客户是特定的经销叉车配件或维修叉车的专业人员，基于行业惯例，在包装上注明其适用的叉车品牌及型号不会造成相关公众产生混淆。证据十一、常住人口登记表。证明：与证据6相结合证明被告海光配件厂合伙人系兄弟、夫妻关系，经营场地小，企业注册资本少，与原告相比企业规模极小，属于家庭作坊式的小型微利企业证据十二、被告经营的其他叉车品牌液压泵产品。证明：1.被告生产的液压泵产品包装统一，均突出使用了“合菱”商标，仅为了表明产品适用的叉车品牌及型号，根据行业惯例在包装上对不同叉车品牌及型号进行了合理标注，该合理使用行为没有侵权故意也并未侵害他人合法权益；2.被告产品包装上的“HELING”系被告“合菱”商标的拼音全拼,不是对注册商标的不规范使用，且被告在适用于“杭叉”“台励福”“TCM”“靖江”“江汽”“现代”等叉车品牌的液压泵包装上也使用了拼音“HELING”，并无侵害“HELI”商标的故意。合力分公司对四被告的证据除第四组证据部分的真实性不予确认外，对其他证据的真实性均予以认可。第四组证据经审查与本案无直接的关联性，本院不予确认。经审核，合力分公司证据四中部分广告宣传合同没有发票或支付记录，如2013年8月8日杭州天堂伞业集团有限公司广告伞定制合同，对于没有付款凭证的上述合同，本院对其真实性均不予确认；证据八中的审计报告由专业会计师事务所制作，可信度较高，但是审计报告将合力分公司的关联企业纳入合并财务报表范围，将关联企业的营业收入等数据直接进行累计，故其中数据仅供参考，不能直接作为认定驰名商标的依据；证据十考虑到合力分公司已提交证据保全公证书并委托律师到庭参与了诉讼，必然导致发生一定的费用，若被告构成侵权，本院对该部分合理费用将予以酌情处理；证据十一.1-5可以证实海光配件厂生产被控侵权产品，但不能证明2017年5月起海光配件厂即开始侵权；对于合力分公司单方制作及未提供原件的证据，本院无法核实其真实性，对其真实性本院均不予确认，对合力分公司其余证据，本院予以采信。海光配件厂、张道桥、张道付、程立芳所举证据一、二、三、五、六、七、八、九的真实性本院予以确认。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合力分公司商标权属1983年4月11日，合肥叉车厂申请注册“合力HELI及图”商标，1983年11月15日获准注册，注册号200716，核定使用商品第12类叉式装卸车，类似群1202，经续展有效期至2023年11月14日，2008年9月23日注册人变更为安徽叉车集团。2011年，国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字（2011）第10812号商标异议复审裁定书认定，安徽叉车集团第200716号商标为注册使用在第12类叉式装卸车商品上的驰名商标。2001年6月25日，安徽叉车集团公司申请注册“合力”文字商标，2002年12月7日获准注册，注册号2008824，核定使用商品第12类叉车、电动车辆、起重车、拖车（车辆）、蓄电池搬运车，类似群1202，经续展有效期至2022年12月6日，2008年9月23日注册人变更为安徽叉车集团。2001年6月25日，安徽叉车集团公司申请注册“HELI”文字商标，2004年12月7日获准注册，注册号1977246，核定使用商品第12类叉车、拖车（车辆）、起重车、电动车辆、蓄电池搬运车、陆地车辆变速箱、机动车前后桥、陆地车辆传动齿轮、陆地车辆曲轴箱（非引擎用），类似群1202，经续展有效期至2024年12月6日，2008年9月23日注册人变更为安徽叉车集团。2005年12月31日，国家工商行政管理总局商标局商标驰字（2005）第94号批复认定，安徽叉车集团公司使用在第12类叉车商品上的“HELI”注册商标为驰名商标。2004年3月14日，安徽叉车集团公司与合力分公司签订“合力”、“HELI”注册商标使用许可协议，安徽叉车集团公司许可合力分公司自2003年10月1日至2008年12月31日使用第200716号、第2008824号等注册商标。2005年3月26日，安徽叉车集团公司出具关于商标使用许可的承诺，承诺在合力分公司存续期间，许可合力分公司及其子公司无偿使用在上述协议中约定的商标。2019年3月20日，安徽叉车集团与合力分公司签订注册商标使用许可协议，许可合力分公司及其子公司使用安徽叉车集团现在或将来所注册的所有类别的“HELI”、“合力”、“合力+HELI+图形”以及“CHL”等合法有效商标。二、合力分公司经营及商标、包装使用情况安徽叉车集团系国有独资有限责任公司，前身为合肥起重运输机器厂、合肥叉车厂，1992年8月12日注册成立，具备一定的经营规模。安徽叉车集团控股上市子公司——合力公司，1993年9月30日注册成立，设有合力配件分公司等多家关联企业，经营范围叉车、装载机、工程机械、机械行业科技咨询、信息服务、房屋设备资产租赁等，主导产品“合力”、“HELI”牌系列叉车、装卸车及相关配件产品，产品销售及服务范围至全国，具备一定的经营规模和影响力。合力公司2014-2019年审计报告结合部分销售合同显示，公司主营业务中叉车等及配件的销售收入2013年约为63亿元，2014年月为64亿元，2015年约为55亿元，2016年约为60亿元，2017年约为82亿元，2018年约为95亿元，配件包括涉及商标注册用商品和服务国际分类第四类商品的工业用油、润滑油等产品。合力公司2014-2019年审计报告结合部分广告合同、媒体报道显示，通过媒体对涉案商标、合力公司企业名称及产品等进行宣传，投入大量广告费。合力公司及其“合力”牌系列叉车产品获得诸多荣誉和奖项。“合力叉车配件”微信公众号文章之2016年6月22日《叉车的日常保养，劣质的配件代表着劣质的服务！》、2016年11月9日《叉车发动机冬季保养之机油篇》、2016年11月30日《双11返场之轮胎、油品促销活动》、2017年12月13日《合力配件郑重声明！》对合力叉车专用油包装进行宣传，并以图片显示正品与非正品的区别。三、被告身份信息海光配件厂系1994年9月19日成立，2007年8月7日核准注册的普通合伙企业，合伙人为张道桥、张道付、程立芳，公司住所，公司住所地安徽省合肥市东郊大兴集30万元，张道桥任执行事务合伙人，经营范围汽车配件、农机配件、加工。海光配件厂于2007年10月26日申请，2010年10月28日核准注册第6341539号“合菱HELING”及第6341540号“合菱+图形”的商标，核定使用商品在第7类液压泵，并已续展至2030年2月27日。四、被诉侵权行为事实2019年1月15日，应安徽叉车集团的证据保全公证申请，安徽省合肥市衡正公证处指派公证人员全某督，由安徽叉车集团的委托代理人在公证处人员陪同下，来到合肥市瑶海区门边标有“中共合肥海光汽车配件厂支部委员会”的厂房内，在标有“合肥市海光汽车配件厂（普通合伙）安全生产标准化三级企业”标牌办公室，微信付款并提货，现场取得了被控侵权产品、销货单等。公证处于2019年1月31日作出（2019）皖合衡公证字第384号公证书，附工作记录1页、照片19张、销货单1份并封存公证购买的被控侵权产品。海光配件厂出具的销货单显示：“物品名称：合力1.5T制动分泵，合力2T分泵（左）等5项物品名称，合计745元”。2019年10月12日，应合力分公司的证据保全公证申请，安徽省合肥市庐州公证处指派公证人员对公证处电脑先期检测，交合力分公司的委托代理人操作登录互联网并通过京东网站购买被控侵权产品。公证处于2019年10月12日作出（2019）皖合庐公证字第8300号公证书，附工作记录3页、截屏打印件18页、光盘1张，工作记录1页，图片打印5页。2019年10月12日，应合力分公司的证据保全公证申请，安徽省合肥市庐州公证处指派公证人员对公证处电脑先期检测，交合力分公司的委托代理人操作登录互联网并通过1688网站购买被控侵权产品。公证处于2019年10月12日作出（2019）皖合庐公证字第8301号公证书，附工作记录4页、截屏打印件21页、光盘1张，工作记录1页，图片打印5页。另查明，合力分公司为本案维权支出律师费、公证费、被诉侵权产品购物费等。五、庭审比对情况庭审中，合力分公司确认以其证据九、证据十一.1公证封存的被诉侵权产品实物、用于侵权比对，主张被诉侵权产品共10个5款，合力分公司确定为：合力2T左制动轮缸、合力2T右制动轮缸、合力3T制动轮缸、合力1.5T制动轮缸、合力1-3T制动总泵五种产品上，均为制动泵系列。经四被告确认被诉侵权产品封存完好，合力分公司委托诉讼代理人当庭拆封并由各方当事人发表比对意见。合力分公司认为，打开（2019）皖合衡公证字第384号公证书封存的公证实物，可见10个5款产品，因公证实物涉及5款产品，除个别产品外包装的配色不同，其他版式基本一致，因此随机从封存箱体取出纸盒包装的产品一个，只见产品外包装的正面、侧面、顶部第一行标注了“HELING”标识。包装正面、侧面、顶部第二行黑白相间标注了“合力配件”,与原告的第200716号、第1977246号、2008824号商标权利构成相同或近似。包装自上而下，第三行也标注了“合力配件”。型号正面标注“合力”加型号加产品名称，与原告的200716号，1977246号、2008824号商标构成相同或近似。被告在产品的背面没有标注自己产品的标识，只标注了与原告产品近似的合力配件，合菱标识。在（2019）皖合庐公证字第8301号公证书中包含两件产品，两种型号，产品外包装的正面、侧面、顶部第一行标注了“HELING”标识。包装正面、侧面、顶部第二行黑白相间标注了“合力配件”,与原告的三个权利商标构成相同或近似。包装自上而下，第三行也标注了“合力配件”。型号正面标注“合力”加型号加产品名称，与原告的200716号、第1977246号、第2008824号权利商标构成相同或近似。被告在产品的背面没有标注自己产品的标识，只标注了与原告产品近似的合力配件，合菱标识，两款产品版式一致，比对意见相同。在（2019）皖合庐公证字第8300号公证书中内含五件产品、两种型号，与（2019）皖合衡公证字第384号公证书比对意见一致。另在合力分公司证据十一中第1、4、16、20项所载图片与上述三份公证书产品基本版式一致，比对意见也相同。原告证据十一.3第2项，被告证据第41页、原告证据十一的第7、15、17项七个型号的产品版式相同，比对意见也相同。海光配件厂、张道桥、张道付认可上述三份公证书的产品确认是来自于海光配件厂，认为被控侵权产品外包装的正面、侧面、顶部的“HELING”拼音标志，该标志与原告的“HELI”拼音商标不属于近似商标，且视觉差异明显，对于包装的正面、侧面、顶部的黑白相间合力配件四个字，首先原告的商标注册在第九类产品中与案涉的产品种类不同，被告标注合力配件正是表明了该产品适用于合力叉车的配件，属于指示性合理使用。被控侵权产品的外装上正面侧面均显著标注了被告所有的6341540号商标。外包装的正面侧面也将被告一的企业名称进行了显著标志，综上通过对比，被告并未使用与原告HELI拼音相似的商标，也未侵害其合力配件的商标。本院认为，本案属于侵犯注册商标专用权及不正当竞争纠纷，本案的争议焦点为：一、本案是否需要对2008824号“合力”、第1977246号“HELI”商标进行驰名认定；二、海光配件厂是否构成商标侵权及不正当竞争；三、四被告是否侵犯合力分公司的“合力”企业商号权；四、如海光配件厂构成侵权，侵权责任的认定及承担。关于焦点一。《中华人民共和国商标法》第十三条、第四十八条规定，为相关公众所熟知的商标，持有人认为其权利受到侵害时，可以依照本法规定请求驰名商标保护。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条规定，在以企业名称与其驰名商标相同或者近似为由，提起的侵犯商标权或者不正当竞争诉讼的民事纠纷案件中，当事人以商标驰名作为事实根据，人民法院根据案件具体情况，认为确有必要的，对所涉商标是否驰名作出认定。本案中，被控侵权产品均属于制动泵系列，属于叉车特种车辆的零配件，其与涉案合力分公司享有的200716号“合力HELI及图”、2008824号“合力”、第1977246号“HELI”注册商品种类虽不相同，但属于零配件与整车的关系，属于同类商品，结合被控侵权产品外包装标识的具体使用情况，本案对被控侵权产品是否构成商标侵权的判断无需以涉案商标是否驰名作为事实根据，故本院无需对涉案商标的驰名做出认定。关于焦点二。《中华人民共和国商标法》第三条、第五十六条、第五十七条规定，商标注册人的商标专用权受法律保护。注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标权的行为，销售侵犯注册商标专用权商品亦构成对注册商标专用权的侵犯。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十条规定，人民法院认定商标相同或者近似按照应以相关公众的一般注意力为标准，对商标的整体及主要部分进行比对，考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。经庭审比对可见，被诉侵权产品均为制动泵系列产品，其外包装盒除颜色不同外，各系列的文字和商标使用基本一致。被控侵权产品的包装正面标注有海光配件厂注册的第6341540号“合菱+图形”的商标，并在标识下方标注有具体型号及海光配件厂的名称，包装侧面印制有“HELING”大写拼音标识，在该标识下标注有“合力配件”汉字，下方并标注有“合力配件，海光制造”文字。本院认为上述包装盒上正面的图文标识及相关文字的组合使用，与第200716号、第2008824号、第1977246号商标相比较，均存在较大差异，不构成相似或相近；但被控侵权产品包装盒侧面“HELING”大写拼音标识和“合力配件”汉字的使用及组合造成的视觉效果，结合本案涉案商标的显著性和知名度，本院认为与第2008824号、第1977246号商标能够构成近似，容易导致一般公众对产品来源产生混淆误认，造成误认为海光配件厂与合力分公司具备相应的联系或授权，侵犯了合力分公司第2008824号、第1977246号商标专用权，并构成不正当竞争。综上，海光配件厂未经合力分公司许可，生产销售的合力2T左制动轮缸、合力2T右制动轮缸、合力3T制动轮缸、合力1.5T制动轮缸、合力1-3T制动总泵五种制动泵系列产品侵犯了合力分公司第2008824号、第1977246号商标专用权，其在包装盒上对商标的混淆使用即组合标识，构成商标侵权及不正当竞争，依法应担承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于焦点三。因本案的侵权行为系包装盒商标侵权，结合图文的组合使用认定生产厂家海光配件厂构成不正当竞争，因被控侵权产品上已经明确标注了生产厂家为海光配件厂，不宜再重复认定上述侵害商标权及不正当竞争的行为侵犯了“合力”企业的商号权，故对合力分公司的此节诉讼请求，本院不予支持。关于焦点四。《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任，还可以作出罚款，收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定，经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任；因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定，实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定，赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支；经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。本案中，海光配件厂的行为构成对合力分公司涉案商标权的侵犯，并构成不正当竞争，依法应当承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。因合力分公司的举证均限于涉案5款制动泵系列产品，故对其要求停止侵权的范围，本院依据证据确定为涉案合力2T左制动轮缸、合力2T右制动轮缸、合力3T制动轮缸、合力1.5T制动轮缸、合力1-3T制动总泵五种制动泵系列。关于其赔偿数额，鉴于合力分公司未举证证明其因被告的商标侵权及不正当竞争行为受到的损失金额或被告因商标侵权及不正当竞争行为获利的金额以及相关商标许可使用费的情况，本院综合考虑合力分公司及海光配件厂的经营规模、经营时间、被告侵权情节及侵权后果，以及原告维权合理支出等因素，酌定海光配件厂赔偿合力分公司40万元。因海光配件厂系合伙企业，张道桥、张道付、程立芳作为普通合伙人，应对企业的上述赔偿承担连带责任。综上，合力分公司诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第十三条、第十四条、第四十八条、第五十六条、第五十七条第二项、第三项、第六项、第六十三条第三款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项、第二项、第十七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决如下：一、被告合肥市海光汽车配件厂（普通合伙）于本判决生效之日立即停止生产、销售侵害原告安徽合力股份有限公司配件分公司第2008824号、第1977246号注册商标专用权的合力2T左制动轮缸、合力2T右制动轮缸、合力3T制动轮缸、合力1.5T制动轮缸、合力1-3T制动总泵五种制动泵产品；二、被告合肥市海光汽车配件厂（普通合伙）于本判决生效之日立即停止在产品包装上印制“合力配件”、“HELING”等针对原告安徽合力股份有限公司配件分公司的不正当竞争行为；四、被告合肥市海光汽车配件厂（普通合伙）于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽合力股份有限公司配件分公司经济损失40万元；五、被告张道桥、被告张道付、被告程立芳对本判决第四项的40万元赔偿款承担连带清偿责任；六、驳回原告安徽合力股份有限公司配件分公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48200元，财产保全费5000元，合计53200元，由原告安徽合力股份有限公司配件分公司负担20000元，由被告合肥市海光汽车配件厂（普通合伙）、张道桥、张道付、程立芳共同负担33200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  张丽红审判员  胡 娟审判员  许 琛二〇二〇年七月二十七日法官助理李方曼书记员丁延奇附法律条文：《中华人民共和国商标法》第三条第一款经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。第十三条为相关公众所熟知的商标，持有人认为其权利受到侵害时，可以依照本法规定请求驰名商标保护。就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。第十四条驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。在商标注册审查、工商行政管理部门查处商标违法案件过程中，当事人依照本法第十三条规定主张权利的，商标局根据审查、处理案件的需要，可以对商标驰名情况作出认定。在商标争议处理过程中，当事人依照本法第十三条规定主张权利的，商标评审委员会根据处理案件的需要，可以对商标驰名情况作出认定。在商标民事、行政案件审理过程中，当事人依照本法第十三条规定主张权利的，最高人民法院指定的人民法院根据审理案件的需要，可以对商标驰名情况作出认定。生产、经营者不得将“驰名商标”字样用于商品、商品包装或者容器上，或者用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。第四十八条本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。第五十六条注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的。第六十三条第三款权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）。第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。《中华人民共和国合伙企业法》第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任，还可以作出罚款，收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。罚款数额可以参照《中华人民共和国商标法实施条例》的有关规定确定。《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条在下列民事纠纷案件中，当事人以商标驰名作为事实根据，人民法院根据案件具体情况，认为确有必要的，对所涉商标是否驰名作出认定：（一）以违反商标法第十三条的规定为由，提起的侵犯商标权诉讼；（二）以企业名称与其驰名商标相同或者近似为由，提起的侵犯商标权或者不正当竞争诉讼；（三）符合本解释第六条规定的抗辩或者反诉的诉讼。第五条当事人主张商标驰名的，应当根据案件具体情况，提供下列证据，证明被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为发生时，其商标已属驰名：（一）使用该商标的商品的市场份额、销售区域、利税等；（二）该商标的持续使用时间；（三）该商标的宣传或者促销活动的方式、持续时间、程度、资金投入和地域范围；（四）该商标曾被作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标享有的市场声誉；（六）证明该商标已属驰名的其他事实。前款所涉及的商标使用的时间、范围、方式等，包括其核准注册前持续使用的情形。对于商标使用时间长短、行业排名、市场调查报告、市场价值评估报告、是否曾被认定为著名商标等证据，人民法院应当结合认定商标驰名的其他证据，客观、全面地进行审查。