福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0923民初1554号 原告：徐屏禄，男，1963年8月4日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 委托诉讼代理人：廖天舒，福建华忠盛律师事务所律师。 被告：孙荣镇，男，汉族，1962年8月29日出生，福建省古田县人，住古田县。 委托诉讼代理人：李文斌，屏南县中心法律服务所法律工作者。 被告：林雄飞（曾用名林雄晖），男，汉族，1974年10月14日出生，福建省屏南县人，户籍地屏南县，现住福建省屏南县。 原告徐屏禄与被告孙荣镇、林雄飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日作出（2018）闽0923民初583号民事判决，宣判后被告孙荣镇不服提起上诉。宁德市中级人民法院于2019年7月15日作出(2019)闽09民终263号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2019年9月3日立案后，依法另行组成合议庭二次公开开庭进行了审理。因本案涉嫌赌博犯罪，本院于2020年1月8日作出(2019)闽0923民初1554号民事裁定，中止本案审理。2020年6月24日本院依职权恢复审理。原告徐屏禄及其委托诉讼代理人廖天舒，被告孙荣镇委托诉讼代理人李文斌、被告林雄飞两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐屏禄向本院诉请判令被告孙荣镇、林雄飞共同偿还原告借款本金1725000元及利息（年利率按6%计算，从2015年9月5日起开始计算至实际还款之日止，截止到2018年4月5日止利息共计258750元）。事实和理由：原被告系朋友关系，二被告以还银行贷款和生意资金周转需要为由，于2014年11月5日向原告借款500000元，该款通过原告银行转账给被告林雄飞，同日由被告孙荣镇出具《借条》给原告收执，当月约定利息按500000元每周利息10000元计息。原告贪图该利息，被告之前几次也均按约履行了利息支付，四次共支付了40000元利息。所以原告轻信了被告。原告从2014年12月7日至2015年9月4日根据被告的要求又陆续借款给被告，总计1225000元，与原500000元借款合计，总共借给被告1725000元。由于当时被告都在厦门，原告的款项都是通过银行转账给被告林雄飞，被告没有出具书面的借据给原告。被告林雄飞中途只还利息15000元。当时约定从2014年12月7日开始利息按月利率4%计算。后原告向其催讨借款时，二被告总以各种理由一直拖延，至今仍未返还原告借款本息。 孙荣镇辩称，第一，原告有借款给其是事实，但其已经还了大部分的借款。原告借款给其的借款利息是10000元，每天50元的利息。该款是原告借给其赌博用的，赌博赢了便连本带息还给原告，赌博输了就当天写一张借条给原告，其将钱还给原告后，借条便收回来。因为孙荣镇没有银行卡，便要求原告将借款汇入其指定的林雄飞的银行卡。实际上借款是来来去去的，是有借条的，只是款项偿还借条便收回来。全部借款只剩500000元未偿还，其余款项都已经连本带息还清；第二，原告的借款属于非法借贷，不受法律保护。其虽具条向原告借款，但原告明知其将款项用于赌博却仍进行出借，属于出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的行为。从原告提供的证据就是银行的转账凭证，也可以证明了本案的借款属非法性，例如2015年2月1日，该天共转账三笔，分别为10000元、90000元、100000元，合计200000元。这些转账行为均是在赌场里面按赌博的需求转的，比如说当时拿10000元赌输了又转了90000元，赌输了再转了100000元，从这一个连续的过程，可以看出该款项是用于赌博的。另外，其申请的三个证人和徐屏禄在厦门的入住记录，进一步印证原告为了谋取高利在明知借款是为赌博而为其提供赌资。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条规定，出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护，因此该借款不受法律保护。综上，其认为原告与其之间的借款属于非法债务，不受法律保护，请求依法驳回原告的诉讼请求。 林雄飞辩称,第一，其并没有向原告借款，根据原告提供的借条可以看出借款人是孙荣镇。孙荣镇因为前几年六合彩的案件导致账户黑户而没有银行卡，且徐屏禄是国家工作人员，其要求不能用其账户和赌场发生关系，因此借用林雄飞银行卡将涉案借款汇入林雄飞银行账户。其银行卡都是由孙荣镇使用，其不是借款人；第二，原告的借款属于非法借贷，不受法律保护，孙荣镇向原告借款虽出具借条，但原告明知孙荣镇借款是用于赌博。因为其与孙荣镇以及徐屏禄长期都在厦门，除了酒店的入住记录，还与之前的证人陆某与上海的施某五个人长期租在套房里，徐屏禄来来回回每个月最少有半个月，一起经常进入赌场，而且孙荣镇还欠其将近700000元没有偿还。综上，请求依法驳回原告的诉求。 本案争议焦点：1、本案借款是否受法律保护？2、林雄飞是否应当承担共同还款责任？3、孙荣镇实际偿还款项的具体金额？ 一、本案借款是否受法律保护？ 徐屏禄认为本案借款受法律保护，并提交证据借条以及银行转账凭证，欲证明孙荣镇于2014年11月5日，向徐屏禄借款500000元，该笔款项从转账记录中也可以看出；另外就是根据双方银行流水账，可以看出徐屏禄从2014年11月5日起截止至2015年9月4日共转账给被告林雄飞款项是1725000元，但是从2014年11月5日至2015年9月4日期间，林雄飞返还给徐屏禄借款的利息仅有76000元，对于剩余部分的款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款及其他债务的，应由被告承担举证责任。现原告已经提供了初步的证据，证明原告有将钱出借给两被告。同时，被告对于该借款是没有异议的，但是其未提出其他任何证据，用于抗辩该款项的流水是其他性质的款项，因此本案中徐屏禄转账给两被告的借款，应当受到合法的保护。 孙荣镇质证认为，对证据500000元借条的真实性没有异议，但对待证的内容有异议。该500000元是原告借给被告孙荣镇用于赌博的，因为林雄飞的银行卡给其借用，且该笔款项是其指定转账给林雄飞的，因此其认为与林雄飞没有任何关系的。另外，对原告提交的其他的转账凭证的真实性没有异议，但是这些款项已全部还清，且这些款项都是用于赌资，当时是应原告徐屏禄的要求，因为其是国家工作人员，其要求不能用其账户和赌场发生关系。所以在这种情况下，才确定使用林雄飞银行卡账户进行转账，进行赌博的。 林雄飞质证认为，其与涉案借款没有任何关系，其也没必要向徐屏禄借款。涉案借条是孙荣镇写的。确实是通过其银行卡进行转账，但对关联性有异议，因为其银行卡是出借给孙荣镇的，且孙荣镇现还欠其700000元。 孙荣镇主张本案借款不受法律保护，并提交证据原审中出庭作证的证人施某、陆某、陈某的证人证言笔录，以及结合原告在厦门的一些入住的记录，欲证明当时原告借款的时候，长期都是与几个证人包括林雄飞，还有被告孙荣镇一起经常进入赌场为孙荣镇提供赌资，进行赌博的事实。其在原审中还提交了徐屏禄2014年至2015年在福建厦门市范围内的酒店住宿登记，欲证明2014年至2015年间徐屏禄长期居住于厦门“山水丽景”大酒店、“圣希罗”酒店、“金瑞佳泰”酒店。孙荣镇在原审中认为，三个证人的证言结合徐屏禄2014年至2015年在厦门的酒店居住记录形成一个证据链，充分证实徐屏禄2014年到2015年长期居住在厦门，向孙荣镇提供赌资供其赌博，并且约定利息按输钱的10000元一天100元利息计算，赢钱的按10000元一天200元利息计算，孙荣镇向徐屏禄的借款是用于非法活动，属于非法借款。借款时有写借条，钱还了借条就撕毁，这是他们的规则。 徐屏禄质证认为，第一，证人均陈述利息是按10000元一天100到200左右的利息进行计算，但是根据孙荣镇自己的自述，10000元每天的利息是50元，所以证人与孙荣镇之间的表述是存在前后矛盾的；第二，三个证人对于利息的表述几乎是一致的，并不排除证人在开庭之前存在互相商量串通的可能性；第三，三证人都是孙荣镇的朋友，原先原告对于该三位证人并不熟，所以对于该证言的可信度并不高；另外，根据孙荣镇的陈述，其说其返还了大部分的借款，是因为把借条还给他，当场撕毁，但是从证人的证言中可以看出不同证人对是否有写借条有不同意见。因此三位证人证言存在矛盾，可信度并不高。徐屏禄在原审中对酒店住宿记录的证据的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议。这份证据只能证明徐屏禄在2014年至2015年间有11次在厦门短暂居住，并不能证明徐屏禄知道孙荣镇是在厦门赌博或徐屏禄有参与赌博，这份证据既不能证明徐屏禄在借款给孙荣镇前有约定是借给孙荣镇赌博，因此该份证据与本案没有关联性。综上所述，证明以下三点：1.三个证人对利息的说法是一致的，并不排除证人事前沟通过；2.孙荣镇没有用卡习惯，可以排除林雄飞将涉案银行卡借给孙荣镇使用；3.即使徐屏禄与孙荣镇有去过赌场，也不能证明徐屏禄明知孙荣镇借款用于非法用途而出借借款。 林雄飞在原审中质证认为，2014年至2015年在福建厦门市范围内的酒店住宿登记，可以证明2014年至2015年间徐屏禄长期居住于厦门“山水丽景”大酒店、“圣希罗”酒店、“金瑞佳泰”酒店。证人证言也可以证明徐屏禄与林雄飞等长期居住在厦门“裕发花园”，而徐屏禄在原审庭审时说其没有时间叫林雄飞写借条，徐屏禄长期在厦门居住，徐屏禄把钱打到林雄飞的银行账上，取现后一起去赌场，有时候也可以在赌场现场转账换筹码，不可能没有时间要求林雄飞写借条。 在审理期间，屏南县公安局扫黑办向我院移送了厦门市公安局思明分局出具的《关于徐屏禄涉嫌违法犯罪线索的核查报告》，报告中记载：1.林雄飞笔录中“2014年至2015年之间，孙荣镇入住厦门山水酒店，在房间内向徐屏禄借钱，因为缺少赌资向徐屏禄借款500000元，约定每天10000元利息50元”，经查，厦门山水酒店在厦门市湖里区ＳＭ一期附近，系湖里辖区，且时隔四年多的时间，监控及入住记录已查询不到。2.林雄飞笔录中及民警与林雄飞电话联系中提及的孙荣镇曾经到厦门市思明区家茶馆里参与赌博，但该茶馆已倒闭多年，经调查，未找到该茶馆。3.孙荣镇无法联系上，无法通知孙荣镇前来做笔录核实情况。 徐屏禄质证认为，对该证据的三性没有异议，从该证据可以看出原告借给被告的钱是属于合法的，并没有用于非法的，因此本案原告借给被告的钱其应当全部返还。 孙荣镇质证认为，对证据的真实性没有异议，对待证的内容有异议，该证据只是说明了因为时间比较长无法查询到相关的事实，并不能证明该款项是合法的借款。 林雄飞质证认为，同意孙荣镇质证意见。 本院认为，对于徐屏禄提交的证据借条以及银行转账凭证，孙荣镇及林雄飞对真实性均未提出异议，上述两份证据可作为定案依据。对于孙荣镇提交的证人施某、陆某、陈某的原审中出庭作证的证人笔录，徐屏禄认为三个证人出庭作证的证词中关于利息的陈述与徐屏禄的陈述存在矛盾之处，关于是否具条三个证人之间的证言亦互相之间存在矛盾，且存在多处不符合情理的事项，本院将结合其他证据综合予以评判。对于徐屏禄2014年至2015年在福建厦门市范围内的酒店住宿登记，孙荣镇及林雄飞对真实性、合法性均未提出异议，孙荣镇对关联性有异议，该份证据可作为定案依据。对于屏南县公安局扫黑办向我院移送了厦门市公安局思明分局出具的《关于徐屏禄涉嫌违法犯罪线索的核查报告》，真实、合法且与本案有关联，可以作为本案定案依据。关于本案借款是否受法律保护，应当从双方提供的证据与案件事实的关联程度及证明力大小进行综合审查判断。徐屏禄提交的借条以及银行转账凭证可以证明，孙荣镇有向徐屏禄出具500000元的借条，徐屏禄从2014年11月5日起截止至2015年9月4日共转账给林雄飞款项是1725000元，孙荣镇在庭审中也认可有向徐屏禄借到上述款项,只是辩称孙荣镇出借上述款项时明知其用于赌博。因此本案借款是否受法律保护关键在于出借人孙荣镇是否明知借款人孙荣镇是为了进行赌博而借款的，徐屏禄2014年至2015年在福建厦门市范围内的酒店住宿登记可以证明徐屏禄在2014年至2015年间有11次在厦门短暂逗留并在酒店入住，但并不能证明徐屏禄知道孙荣镇是在厦门赌博或徐屏禄有参与赌博。证人施某、陆某、陈某的证言，可以证明徐屏禄有借钱给孙荣镇赚取利息，但并不足以证明案涉每一笔借款均是徐屏禄明知孙荣镇用于赌博的情况下作为赌资借给孙荣镇。林雄飞就其主张的赌博情况向屏南县公安局扫黑办提供线索，厦门市公安局思明分局就该线索进行核查后出具了《关于徐屏禄涉嫌违法犯罪线索的核查报告》，但从该报告记载内容来看公安机关经调查无法查明孙荣镇是否有赌博的犯罪事实，而且被告提供的相关证据不足以证实徐屏禄在出借时均属于明知孙荣镇借款用于赌博，因此，被告的相关抗辩主张，本院不予支持。 二、林雄飞是否承担共同还款责任。 徐屏禄认为林雄飞是共同借款人，林雄飞应承担共同偿还责任。徐屏禄为支持其主张提交银行转账流水，欲证明本案借款都是汇入林雄飞账户，银行流水以及原告打电话确认都证明林雄飞是共同借款人，徐屏禄转账后有打电话与林雄飞电话确认，林雄飞有承认收到钱。 孙荣镇质证认为，其对原告提供证据的真实性没有异议，对于待证的内容有异议。林雄飞并不是本案的借款人，借款人是孙荣镇，其只是借用林雄飞的卡号向原告借款用于赌博的。 林雄飞质证认为，其没有向徐屏禄借款，因孙荣镇本人没有使用银行卡，其作为孙荣镇朋友，将其自己的银行卡长期借给孙荣镇使用，才导致款项转账到其账户。而且其在借条上没有体现为借款人，且孙荣镇尚欠其700000元，另外徐屏禄是为孙荣镇提供赌资而出借款项的。 本院认为，孙荣镇以没有银行卡为由指定徐屏禄将借款汇入林雄飞账户，孙荣镇确认收到借款，结合原审中徐屏禄申请本院调取的孙荣镇的银行卡均处于休眠状态的事实，仅能证明孙荣镇指定将借款汇入林雄飞账户，且第一笔500000元借款汇入林雄飞账户，借条是孙荣镇单独出具，林雄飞并没有在借条上签字，若林雄飞作为共同借款人却不在借条上签字也与常理不符，且之后的1225000转账中均没有备注系共同借款。徐屏禄仅以借款汇入林雄飞账户为由主张林雄飞是共同借款人，因没有其他证据佐证林雄飞有共同借款的意思表示，是案涉借款的共同借款人，因此，徐屏禄的主张，依据不足，难以支持。 三、孙荣镇实际偿还款项的具体金额？ 徐屏禄提交证据其与林雄飞之间的转账往来，银行流水账，欲证明林雄飞分别于2014年11月12日，11月6日、11月20日、11月28日、12月3日转账给徐屏禄10000元，共计是50000元；又分别于2015年3月1日、3月14日、4月16日转账给徐屏禄1000元、10000元、5000元，共转账16000元；以及2014年10月25日孙荣镇通过其儿子孙少波转账10000元给徐屏禄，以上共转账8笔，合计76000元。 孙荣镇质证认为，其对原告提供证据转账记录的真实性没有异议，虽然转账是事实，但是款项就是在赌博的过程中产生，因为赌场里面有规矩，如果赢钱了一部分是可以用转账，大部分都是作为筹码拿去换钱的。如果有赚钱，有的是用银行卡转账转过来的，比如有盈利就是通过林雄飞的账户转给原告，全部的款项按流水来讲是有那么多，但是实际上只有500000元是没有还的才打了这张借条，其他的都已经还了。因为案涉款项的利息是按天计算，具体利息是根据当日营业情况而定，并不是固定的利息，赚的多点就多拿点，赚的少就少给一点。 林雄飞质证认为，对该证据没有异议。其是在孙荣镇的要求下用其账户转账给徐屏禄。至于孙荣镇的具体还款金额，其陈述孙荣镇经常还200000元、300000元、100000元、150000元，有几十上百次，不知道具体还了多少，而且百分之八九十都是以现金方式偿还。因为徐屏禄是国家机关工作人员，当时其自己有要求不要把其卡号账号跟赌场发生关系，便要求用其卡转账给徐屏禄，且尽量用现金偿还。 孙荣镇对其主张的已偿还100多万元款项未提交证据。 本院认为，从现有证据能够证实孙荣镇通过林雄飞及孙少波账户合计偿还了76000元，徐屏禄对此也予以认可，对金额本院予以确认。至于孙荣镇辩称的其另外通过现金方式已偿还了100多万元，其未能明确具体偿还金额，也未能提供证据予以证实，原告也均没有认可，本院不予确认。 根据经审查确认的证据以及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下： 徐屏禄于2014年11月5日通过其建设银行账户（账号：62×××46）向林雄飞账户（账号：62×××67）转账500000元，同日孙荣镇出具借条，借条载明：兹向徐屏禄借人民币伍拾万元整，未约定利息及还款期限。徐屏禄于2014年12月7日、2015年1月1日、2015年1月2日、2015年2月1日、2015年2月4日、2015年3月29日、2015年5月1日、2015年5月10日、2015年9月3日、2015年9月4日，通过其上述账户向林雄飞之前转账账户分别转账200000元、40000元、30000元、200000元（10000元＋90000元＋100000元）、40000元、500000元、35000元、150000元、20000元、10000元，上述转账共计1225000元。 林雄飞上述同一账户于2014年11月12日、2014年11月16日、2014年11月20日、2014年11月28日、2014年12月3日、2015年3月1日、2015年3月14日、2015年4月16日分别转账给徐屏禄10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、1000元、10000元、5000元，共计66000元；2014年11月25日孙少波账户（账号：62×××48）转账给徐屏禄账户10000元，上述转账合计76000元。庭审中，徐屏禄对上述偿还款项予以认可。 本院认为，合法的债务应当清偿。孙荣镇出具借条向徐屏禄借款500000元，并转账交付了借款，双方的借贷法律关系依法成立并生效。至于徐屏禄于2014年12月7日至2015年9月4日期间先后多次转账的总金额合计1225000元的款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条的规定，原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款及其他债务的，应由被告承担举证责任。徐屏禄提供了相关金融机构转账凭证，被告孙荣镇亦认可其有向徐屏禄借到上述款项，孙荣镇、林雄飞辩称出借人徐屏禄在出借上述借款时明知借款人孙荣镇是为了进行赌博，由于被告孙荣镇提交的证据均不足以证实徐屏禄在出借上述每一款项时均属于明知孙荣镇借款用于赌博，因此，孙荣镇应承担举证不利的法律后果，孙荣镇的相关抗辩主张，本院不予支持，转账的合计1225000元借款受法律保护。双方就上述借款未约定期限，徐屏禄可随时主张偿还，现主张偿还，本院予以支持。至于上述借款是否有约定利息，本案中500000元借条及银行转账的1225000元均未书面约定利息，被告孙荣镇虽然辩称是借款用于赌博，但是亦认可当时有口头约定利息，利息为10000元每天50元，换算成500000元为利息每天2500元，每周17500元，后来没能力还了就都没算利息，但原告徐屏禄却是陈述利息为按500000元每周利息10000元计息，后面转账的1225000元其称当时约定从2014年12月7日开始利息按月利率4%计算，至于三个证人均陈述利息是按10000元一天100元至200元的利息进行计算，原告徐屏禄、被告孙荣镇及证人对利息约定的标准说法不一致，且原告徐屏禄、被告孙荣镇均没有其他证据足以证明上述借款有明确的利息约定，本院无法根据原告徐屏禄与被告孙荣镇的陈述来认定所约定利息的具体标准，原告徐屏禄与被告孙荣镇之间对上述借款的利息约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应视为不支付利息。孙荣镇虽然陈述其已经偿还了100多万元，但其未能明确具体偿还金额，也未能提供相关证据予以证实，本院根据现有证据及徐屏禄的自认对孙荣镇通过林雄飞、孙少波转账给徐屏禄的76000元款项予以确认，该款项应视为偿还借款本金，孙荣镇的借款本金变为1649000元。徐屏禄主张利息从2015年9月5日起按年利率6%支付利息，其主张的利率标准符合法律规定，予以支持，因上述借款均未约定借款期限，该利息的起算点应以借款本金1649000元为基数从起诉之日（因本案为发回重审案件，起诉之日按原审起诉之日日期）即2018年4月19日起计算。徐屏禄请求林雄飞作为共同借款人偿还案涉借款的主张，由于徐屏禄没有证据证明林雄飞是共同借款人，因此，徐屏禄的该项主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告孙荣镇应于本判决生效之日起十五日内偿还原告徐屏禄借款本金1649000元及利息（利息从2018年4月19日起按月利率0.5%计算至借款清偿之日止）； 二、驳回原告徐屏禄的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22770元，由徐屏禄负担3129元，孙荣镇负担19641元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  韩 敏 审 判 员  周作通 审 判 员  张春花 二〇二〇年九月八日 法官助理  林建英 书 记 员  陈枝菊 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附判决所引用的法律法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。