天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初11490号原告：天津建联工程咨询有限公司，住所地天津市华苑产业园区鑫茂科技园中心楼**，统一社会信用代码91120102586441179C。法定代表人：刘风岐，董事长。委托诉讼代理人：钟佳佳，天津明义律师事务所律师。被告：天津中源物流集团有限公司，住所地天津市河**郁江道****，统一社会信用代码911201036818948544。法定代表人：戴平江。被告：天津市中宝制药有限公司，住所地天，住所地天津市东丽经济开发区一经路**信用代码91120110749117227N。法定代表人：赵学风。被告：天津诺至诚国际贸易有限公司，住所地天津，住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街**企业服务中心****用代码91120116679449313X。法定代表人：孙建。被告：天津兆士科技发展有限公司，住所地天津市东丽，住所地天津市东丽经济开发区一经路**91120110752210529L。法定代表人：赵学风。被告：皮勇，男，1986年11月17日生，汉族，住湖南省澧县。被告：戴平江，男，1976年3月3日生，汉族，住湖南省新宁县。被告：谢俊芳，女，1972年8月30日生，汉族，住天津市河**。被告：孙建，男，1972年2月26日出生，汉族，住天津市河**。第三人：兴业银行股份有限公司天津分行，住所天津市和平区小白楼街保定道**，保定道11号增1．2．3号，建设路41号，统一社会信用代码911201037466869501。负责人：李小东，行长。委托诉讼代理人：李国瑞。原告天津建联工程咨询有限公司与被告天津中源物流集团有限公司（以下简称中源物流）、天津市中宝制药有限公司（以下简称中宝制药）、天津诺至诚国际贸易有限公司（以下简称诺至诚国际）、天津兆士科技发展有限公司（以下简称兆士科技）、皮勇、戴平江、谢俊芳、孙建追偿权纠纷一案，本院于2019年11月21日立案，2020年1月23日，因管辖权问题，本案中止审理。2020年12月21日，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，因兴业银行股份有限公司天津分行（以下简称兴业银行）与本案存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。原告天津建联工程咨询有限公司的委托诉讼代理人钟佳佳到庭参加诉讼，被告中源物流、中宝制药、天诺至诚国际、兆士科技、皮勇、戴平江、谢俊芳、孙建、第三人兴业银行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天津建联工程咨询有限公司诉称，1．请求法院依法判令被告中源物流偿还原告代垫款本息共计218,538.96元，并以118,000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利息四倍计算自2017年3月26日至实际给付之日的逾期付款利息（暂计算至2018年12月31日为40,169.17元）；2．请求法院依法判令被告中宝制药、诺至诚国际、兆士科技、皮勇、戴平江、谢俊芳、孙建对上述欠款承担连带保证责任；3．本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原名天津建联担保有限公司（以下简称建联担保）后变更为天津建联工程咨询有限公司。建联担保与中源物流（原名称“天津中源物流有限公司”）于2014年11月12日签订编号为2014年建联委字第044号的《委托担保合同》，，合同签订地为建联担保住所地合同第1.2款约定合同项下担保的借款为兴业银行向中源物流发放的金额为人民币700万元的贷款；第3.2款约定合同项下担保期限为自2014年11月20日起至2015年11月19日止；第6.1款约定中源物流在借款终止日期没有偿还贷款本金、利息而造成建联担保承担保证责任、发生代偿的，原告对代偿的资金以及由此发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、执行费、拍卖费、过户费、律师费、鉴定费等）向中源物流拥有追索权；第7.1款约定合同项下的反担保措施为房产抵押、连带责任保证；第9.3款约定中源物流不能按期偿还贷款而造成建联担保代偿的，建联担保可对逾期未付的代偿资金按日计收万分之十的违约金；第11.1约定合同履行过程中发生争议，协商不成的提交合同签订地人民法院通过诉讼方式解决。中宝制药、诺至诚国际、兆士科技、皮勇、戴平江、谢俊芳、孙建分别与建联担保签订《保证合同》、《个人连带责任保证书》，为中源物流提供反担保。建联担保多次为中源物流代偿银行贷款，但其未能按期偿还，建联担保与中源物流于2017年3月25日进行对账，并由其出具《还款计划》，载明：“截至2017年3月25日，中源物流欠本金118,000元，利息100,538.96元；中殿隆本金已还清，欠利息25,506.23元，合计应偿还建联担保244,045.19元。”并承诺于2018年5月之前将上述欠款分12期进行偿还。现还款期限已过，中源物流未向建联担保偿还有关款项，且各担保人亦未承担担保责任，为了维护合法权益故提起诉讼。被告中源物流、中宝制药、诺至诚国际、兆士科技、皮勇、戴平江、谢俊芳、孙建未出庭应诉。第三人兴业银行庭前询问述称，被告中源物流的贷款已经清偿，但具体清偿情况不清楚。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下事实：2014年11月20日，被告中源物流与第三人兴业银行签订了《流动资金借款合同》，约定被告中源物流向第三人借款700万元，借款期限自2014年11月20日起至2015年11月19日。2014年11月12日，被告中源物流与第三人兴业银行签订了《基本额度授信合同》，约定在2014年11月20日起至2015年11月19日期间依据该合同向被告中源物流申请使用各项融资余额合计不超过700万元，单笔额度不超过700万元人民币。同日，原告建联担保与第三人兴业银行签订了《最高额保证合同》，约定原告给予被告中源物流授信额度提供担保，约定保证最高本金限额为700万元，保证额度有效期与借款期间相同。2014年11月12日，原告作为担保人（乙方）、被告中源物流作为委托人（甲方）签订《委托担保合同》，约定原告为被告中源物流担保借款700万元，担保期限与借款期限相同。合同第6.1约定：甲方在合同约定的借款终止日期没有偿还贷款人贷款本金、利息的，造成乙方承担担保责任、发生代偿或其他损失的，乙方对代偿的资金、相关损失以及由此发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、执行费、拍卖费、过户费、律师费、鉴定费等）向甲方拥有绝对的追索权。合同第9.3约定：甲方到期不偿还贷款人贷款的，造成乙方发生代偿、相关损失或有关费用的，乙方有权要求甲方限期清偿，有权按本合同6.4条的约定执行，有权同时执行第七条规定的反担保措施，同时对逾期未付的代偿资金损失按日计收万分之十的违约金。同日，为确保上述《委托担保合同》项下，中源物流义务得到切实履行，被告中宝制药、诺至诚国际、兆士科技分别与原告签订《保证合同》，为中源物流与建联担保形成的债务承担连带共同保证责任，该合同第五条约定保证范围包括：建联担保为中源物流代偿的贷款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、借款合同债权人实现债权的费用和建联担保向借款合同债权人承担的其他民事责任；主合同中约定的中源物流应向建联担保支付的违约金、赔偿金、担保费等；建联担保为实现追偿权而支出的全部费用（包括且不限于差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等）。该合同第六条约定保证期间为自原告建联担保承担代偿责任之次日起两年。同日，皮勇、戴平江、谢俊芳、孙建分别签订《个人连带责任保证书》，承诺以连带保证的方式为被告中源物流的债务向原告提供反担保，其中第四条承诺承担无限连带保证责任期限自被告中源物流欠付建联担保债务之日起，至所有债务清偿完毕为止。第三人兴业银行此后依约发放了该笔贷款，但被告中源物流并未依约偿还贷款。原告建联担保自2015年3月20日至2016年2月18日分三次为被告中源物流代偿银行贷款本息共计367,530.83元，但其未能按期偿还。后建联担保与中源物流进行对账，并由被告中源物流出具《还款计划》，载明：“截至2017年3月25日，中源物流欠本金118,000元，利息100,538.96元；中殿隆本金已还清，欠利息25,506.23元，合计应偿还建联担保244,045.19元。”并承诺于2018年5月之前将上述欠款分十二期进行偿还。另查，建联担保公司于2020年9月17日变更公司名称为天津建联工程咨询有限公司。一、本院认为，原告、被告及第三人签订的上述合同均系真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同，双方均应按合同的约定全面履行义务。现被告中源物流并未履行其还款义务，原告依照与第三人兴业银行签订的合同向第三人兴业银行代偿借款，履行了保证义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告中源物流应将原告代偿的借款本金返还原告。本案中，关于上述追偿事宜，建联担保与中源物流进行对账并出具《还款计划》，经双方核准，中源物流应偿还建联担保本金及利息共218,538.96元，故对于原告建联担保要求被告中源物流返还原告代垫本息的请求，本院予以支持。关于原告要求被告给付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为原告主张过高，考虑原告合理损失，酌情考虑被告给付被告逾期付款利息自代偿之日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”原告于2015年3月20日至2016年2月18日为中源物流向兴业银行代偿贷款本息合计367,530.83元，被告中宝制药、诺至诚国际、兆士科技与原告签订的《保证合同》约定保证期间为自原告承担代偿责任之次日起两年，原告于2019年9月20日向法院提起诉讼，已超过保证期间，被告中宝制药、诺至诚国际、兆士科技的保证责任已消灭，原告要求被告中宝制药、诺至诚国际、兆士科技对中源物流的欠款承担连带保证责任的主张，本院不予支持。本案中，皮勇、戴平江、谢俊芳、孙建分别签订《个人连带责任保证书》，其中第四条承诺承担无限连带保证责任期限自被告中源物流欠付建联担保债务之日起，至所有债务清偿完毕为止。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款规定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告中源物流与第三人兴业银行签订的《流动资金借款合同》，借款期限自2014年11月20日起至2015年11月19日，被告中源物流与原告建联担保签订的《委托担保合同》担保期限与借款期限相同，故被告皮勇、戴平江、谢俊芳、孙建的保证责任已消灭，原告要求皮勇、戴平江、谢俊芳、孙建对中源物流的欠款承担连带保证责任的主张，本院亦不予支持。被告中源物流、中宝制药、诺至诚国际、兆士科技、皮勇、戴平江、谢俊芳、孙建无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由中源物流、中宝制药、诺至诚国际、兆士科技、皮勇、戴平江、谢俊芳、孙建自行承担相应的不利后果。因原告企业名称变更为天津建联工程咨询有限公司，应由天津建联工程咨询有限公司继受相关权利义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天津中源物流集团有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告天津建联工程咨询有限公司代偿借款218,538.96元；二、被告天津中源物流集团有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告天津建联工程咨询有限公司代偿本金118,000元的利息（自代偿之日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告天津建联工程咨询有限公司其他诉讼请求。如果被告天津中源物流集团有限公司未按本判决指定的期间履行上述主文的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,181元，公告费600元，由被告天津中源物流集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  高宏亮审判员  张利鹏审判员  孙 伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理李佳书记员韩丽莉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。