江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初10308号原告：新沂市时集镇马厂村五组，住所地新沂市时集镇马厂村。诉讼代表人：鲍其坤，男，1963年3月19日出生，住新沂市。诉讼代表人：盛焕清，男，1953年11月12日出生，住新沂市。诉讼代表人：胡方楼，男，1956年2月5日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：梁伟，江苏沭新律师事务所律师。被告：盛祖连，男，1977年9月27日出生，住新沂市。被告：刘奎凤，女，1952年12月19日出生，住新沂市。被告：盛祖珍，女，1975年4月8日出生，住新沂市。以上三被告共同委托诉讼代理人：邢纯，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。被告：新沂市时集镇马厂村村民委员会，住所地新沂市时集镇马厂村。法定代表人：刘军，该村委会负责人。委托诉讼代理人：刘金刚，该村委会副书记。委托诉讼代理人：程浩，该村委会的主办会计；原告新沂市时集镇马厂村五组（以下简称马厂村五组）与被告盛祖连、刘奎凤、盛祖珍、新沂市时集镇马厂村村民委员会（以下简称马厂村委会）排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马厂村五组诉讼代表人鲍其坤、盛焕清、胡方楼及其委托诉讼代理人梁伟，被告盛祖连及被告盛祖连、刘奎凤、盛祖珍的共同委托诉讼代理人邢纯，被告马厂村委会委托诉讼代理人刘金刚、程浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马厂村五组向本院提出诉讼请求：1.判令盛祖连、刘奎凤、盛祖珍返还其占有的位于新沂市时集镇马厂村五组亩土地，并恢复原状；2.判令盛祖连、刘奎凤、盛祖珍、马厂村委会共同赔偿马厂村五组损失70000元；3.诉讼费用由盛祖连、刘奎凤、盛祖珍、马厂村委会负担。事实和理由：2010年，马厂村委会将属于马厂村五组的位于亩集体建设用地发包给盛增玉（盛祖连父亲），盛增玉去世后，盛祖连、盛祖珍、刘奎凤作为共同继承人占有使用上述土地。2016年10月21日，新沂市人民法院作出（2015）新马民初字第01007号民事判决书，判决马厂村委会与盛祖连、盛祖珍、刘奎凤的亲属盛增玉于2010年1月1日签订的《承包合同书》无效。该判决书生效后至今，马厂村委会与盛祖连、盛祖珍、刘奎凤一直未返还土地，亦未赔偿马厂村五组任何损失，并经多次调解未果，故马厂村五组提起本案诉讼。盛祖连、盛祖珍、刘奎凤共同辩称，1.马厂村五组的原告主体不适格，涉案土地系马厂村集体非耕地，马厂村五组不能单独享有权利；2.《承包合同书》系盛祖连父亲于2010年与马厂村委会签订，至2015年，被告方在涉案地块上投入巨额资金进行垫土、场地平整、打水泥、拉动力电等；3.涉案场地租金已交付，故不存在损害马厂村五组利益的情形，亦未占用马厂村五组村民家庭经营权证内的土地；4.涉案土地为非基本农田土地，属于建设预留地，如承包手续不完善，可以与马厂村委会等相关部门协商办理有关事宜，如拆除将会损失社会资源，且不拆除也不影响马厂村五组村民的致富；5.盛祖珍虽为刘奎凤女儿，但现在并非马厂村村民，亦未参与涉案地块上的任何经营，故涉案土地上的事情与盛祖珍无关。综上，马厂村五组要求返还土地无事实和法律依据。马厂村委会辩称，涉案土地出租给盛增玉后，盛祖连一家已按合同约定向马厂村委会交付了前10年即2010年1月1日至2019年12月31日的土地租金，虽然涉案土地为马厂村五组的地，但原来为场面地，现在为马厂村的公共空间地，故涉案土地的租金应由村里收取，因此，马厂村委会不同意赔偿马厂村五组要求的70000元损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案件事实认定如下：盛增玉系刘奎凤、盛祖连、盛祖珍亲属，于2012年去世。2010年1月1日，马厂村委会与盛增玉签订《承包合同书》一份，约定将涉案土地（位于新沂市时集镇马厂村盛湖五组王时路以北、邵时路以西，南北长58米，东西长55米，其中东口长52米，西口长58米，计4.7亩）发包给盛增玉使用，使用期限为20年即至2029年12月31日，承包金为400元/亩/年。合同签订后，盛祖连一家按合同约定给付了前十年即2010年1月1日至2019年12月31日期间的土地承包费。2015年10月28日，马厂村五组以马厂村委会未经其同意将涉案土地发包给盛增玉为由，向本院提起诉讼，要求确认马村村委会与盛增玉签订的上述合同无效。2016年10月21日，本院作出（2015）新马民初字第01007号民事判决书，判决确认马厂村委会与刘奎凤、盛祖连、盛祖珍亲属盛增玉于2010年1月1日签订的《承包合同书》无效。刘奎凤、盛祖连、盛祖珍不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，后于2018年4月28日撤回上诉。2018年9月27日，刘奎凤、盛祖连、盛祖珍向徐州市中级人民法院申请再审，徐州中级人民法院于2019年1月22日作出（2018）苏03民申653号民事裁定书，裁定驳回刘奎凤、盛祖连、盛祖珍的再审申请。因本院作出的上述（2015）新马民初字第01007号民事判决生效后，盛祖连等人仍一直占有使用涉案土地，在多次与马厂村委会及刘奎凤、盛祖连、盛祖珍协调涉案土地处理事宜未果后，马厂村五组提起本案诉讼。另查明，涉案土地现作为枝靶场经营场地，土地上建有简易板房，并堆放有木材。庭审中，双方当事人对涉案土地的位置及四至均无异议，但对目前占有使用人陈述不一，马厂村五组陈述该土地由刘奎凤、盛祖连、盛祖珍继承并占有使用，现土地已由刘奎凤、盛祖连、盛祖珍高价转租给他人作为枝靶场经营场地；盛祖连陈述该枝靶场系其个人经营，刘奎凤与盛祖珍未参与经营亦未占用涉案土地；马厂村委会陈述其据了解系由盛祖连在使用。庭审中，马厂村五组向本院明确其70000元损失组成为：2010年至2015年土地租金按1000元/亩/年标准计算为23500元（4.7亩×1000元/年/亩×5年），2015年至2020年土地租金按2000元/亩/年标准计算为47000元（4.7亩×2000元/年/亩×5年），两项相加计算约为70000元。刘奎凤、盛祖连、盛祖珍对马厂村五组主张的上述损失计算标准不予认可，并陈述在2010年左右农村土地承包价格在200～300元/亩/年标准，目前该村的土地出租价格亦在800～1000元/亩/年，而涉案土地原为场面地形成的一块边角地，租金更低。马厂村委会向法庭陈述其村里村民承包地目前大部分按照1000元/亩/年标准出租或流转，但非村民承包地的土地租金相对要低一些，在2010年至2015年期间，土地出租或流转价格在400～500元/亩/年。本案审理过程中，本院依职权对马厂村五组现任组长刘金新进行了谈话，刘金新陈述马厂村土地现在租金为1000元/亩/年，其所在四组部分村民的土地现在是按照该标准收取的土地租金，且村民现在签订的土地流转合同中约定的十年土地租金都是1000元/亩/年，并陈述在2010年至2015年期间，马厂村的土地租金大约为500元/亩/年，2015年以后的土地租金开始上涨，大约在800元/亩/年左右，并陈述场面地与基本农田地租金差别不大。本院认为，关于马厂村五组诉讼主体资格问题。《中华人民共和国物权法》第六十条第二项规定，分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权。本案中，马厂村村内设立了多个村民小组，均为集体经济组织，并且土地已分别属于各村民小组，故所属各村民小组的土地应由该村民小组行使所有权。涉案土地原为马厂村五组的场面地，土地用途为村民晾晒粮食，马厂村委会与盛祖连、盛祖珍、刘奎凤对马厂村五组主张涉案土地原为该组场面地使用的事实亦未提出异议，且马厂村委员会与盛增玉签订的《承包合同书》明确载明“将盛湖五组原场面土地面积承包给乙方使用……”，尾部亦设有“五组村民代表：”签名栏，双方现均无证据证明该地块已按《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第十二条之规定，办理了土地变更登记手续以及核发证书等依法改变土地权属和用途工作。因此，马厂村五组作为马厂村集体经济组织，对已属于其村民小组的涉案土地，可依法行使所有权，故马厂村五组享有本案诉讼主体资格。关于涉案土地返还问题。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，马厂村委会与与刘奎凤、盛祖连、盛祖珍亲属盛增玉于2010年1月1日签订的《承包合同书》已被本院（2015）新马民初字第01007号生效民事判决书确认无效，故马厂村委会与盛增玉签订的该合同自始无效，盛增玉依据该合同占有使用的涉案土地应依法予以返还。双方当事人均明确涉案土地现实际仍由盛祖连等人占有使用，但对具体占有使用人存在争议，盛祖连所举证据亦不足以证实涉案土地现实际由其个人占有使用，故刘奎凤、盛祖连、盛祖珍作为盛增玉的共同继承人，依法应将其依据继承而占有使用的涉案土地予以返还，故对马厂村五组要求刘奎凤、盛祖连、盛祖珍返还涉案土地的诉讼请求，本院予以支持。因双方当事人均未向法庭明确涉案土地原状情况，亦未提供证据证实土地原始状态，故马厂村五组要求刘奎凤、盛祖连、盛祖珍恢复涉案土地原状的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于损失赔偿问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，承担侵权责任的方式包括返还财产、赔偿损失等。本案中，因涉案土地原属马厂村五组场面地，现马厂村委会亦无证据证明该土地已按相关法律规定办理了土地变更登记手续或通过核发证书等方式改变了土地权属及用途，故涉案土地应由马厂村五组行使所有权。马厂村委会自2010年1月1日起将涉案土地承包给盛增玉，并收取了盛增玉2010年1月1日至2019年12月31日期间的土地承包款，马厂村委会的上述土地发包行为侵犯了马厂村五组村民利益，应向马厂村五组村民赔偿上述期间内的土地租金损失。马厂村五组主张其上述期间内的损失数额为70000元，但未提供证据予以证实，综合考虑涉案《承包合同书》中的承包费数额约定、涉案土地位置、性质及当地土地承包行情等因素，本院酌定涉案土地的承包费（租金）损失为：2010年1月1日至2014年12月31日，按照400元/亩/年计算，合计9400元（4.7亩×5年×400元/亩/年）；2015年1月1日至2019年12月31日，按照800元/亩/年计算，合计18800元（4.7亩×5年×800元/亩/年），故马厂村委会应向马厂村五组赔偿的土地损失费用共计28200元（9400元+18800元）。因盛祖连一家已向马厂村委会给付了其承包涉案土地期间的前十年（2010年1月1日至2019年12月31日）土地承包费，故对马厂村五组要求盛祖连、盛祖珍、刘奎凤与马厂村委会共同赔偿其上述期间内土地租金损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、盛祖连、盛祖珍、刘奎凤于本判决生效后三十日内将位于新沂市时集镇马厂村五组王时路以北、邵时路以西的4.7亩土地返还给新沂市时集镇马厂村五组；二、新沂市时集镇马厂村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿新沂市时集镇马厂村五组土地损失28200元；三、驳回新沂市时集镇马厂村五组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由新沂市时集镇马厂村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈冬丽人民陪审员  陆敬轩人民陪审员  王兆彬二〇二〇年五月十一日书 记 员  沈俊宪