山东省东平县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁0923行初377号 原告杨立强，男，1978年11月25日出生，汉族，住东平县。 委托代理人徐立亚、刘利君，山东瀛辰律师事务所律师。 被告东平县公安局交通警察大队，住所地东平县城西山路013号。 负责人李保华，大队长。 出庭负责人李征，副大队长。 委托代理人张国，执法监督科科长。 委托代理人杨传龙，东平县公安局法制大队民警。 原告杨立强因诉被告东平县公安局交通警察大队（以下简称交警队）道路行政处罚一案，不服被告2018年11月30日对其作出的泰公交决字[2018]第370923-2200341410号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定》），依法向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告杨立强的委托代理人刘利君，被告交警队的出庭负责人李征，委托代理人张国、杨传龙均到庭参加诉讼。案件审理过程中，因涉及适用法律问题向上级法院请示，2020年1月19日至7月28日中止诉讼。本案现已审理终结。 《处罚决定》的主要内容是：“……被处罚人于2018年11月14日17时30分，在省道25047公里实施饮酒后驾驶机动车违法行为（代码17129）……根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款，决定给予：罚款1000元……暂扣机动车驾驶证6个月……”。 原告杨立强诉称：被告拦车检查和作出《处罚决定》的均为没有执法权的协警；被告工作人员进行检查时仅有一名执法人员，且未出示证件；被告作出《处罚决定》时未告知处罚依据和听证权，亦未听取原告申辩；被告未现场开具强制措施凭证。综上,《处罚决定》违反法定程序，请求判决撤销。 原告未向本院提交证据。 被告交警队辩称：1.《处罚决定》事实清楚、证据确实充分。原告饮酒后驾驶机动车的事实，有原告的陈述和申辩、酒精呼气检测记录、鉴定意见等证据证实。2.程序合法。办案民警严格按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，从案件的受理、调查、审批、权利告知、作出《处罚决定》等全部执法过程，均做到了有法可依、依法办案，充分保障了当事人的合法权利，程序合法。3.适用法律正确，处罚得当。原告饮酒后驾驶机动车的事实成立，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第九十一条第一款之规定，作出《处罚决定》，对原告罚款1000元，暂扣机动车驾驶证6个月，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）记12分。综上，《处罚决定》事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚得当，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了下列证据：1.《受案登记表》;2.《强制措施凭证》;3.《询问笔录》；4.《告知笔录》；5.《处罚决定》；6.呼气酒精测试结果告知单；7.《检验报告》；8.《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》；9.《机动车行驶证》；10.缴纳罚款《票据》。 根据本案的行政争议，以及《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六条的规定，经征得双方当事人一致同意，本院确定下列审理重点并依次进行了审查：1.被告作出《处罚决定》的程序是否合法；2.被告作出《处罚决定》的认定事实是否清楚、证据是否充分；3.被告作出《处罚决定》的适用法律是否正确。 关于被告作出《处罚决定》的程序是否合法。 被告举证称，其作出《处罚决定》的程序合法，并举出第1、2、4、8、10号证据支持其观点。 原告对被告第2、8、10号证据没有异议，只对被告第1、4号证据质证称：（1）被告没有提供相关办案人员的警官证，不能证明其具有执法资格；（2）《告知笔录》系打印，原告只是例行签字；（3）被告未告知原告听证权。 被告辩驳称：（1）相关执法人员均为人民警察，均有人民警察证（庭后提交相关执法人员的人民警察证）；（2）原告已在《告知笔录》上捺印确认；（3）根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百二十三条的规定，2000元以上罚款才需要告知听证权，本案为1000元罚款，不需要告知听证权。 关于被告作出《处罚决定》的认定事实是否清楚、证据是否充分。 被告举证称，原告饮酒后驾驶机动车的事实清楚、证据充分，并举出第3、6、7号证据支持其观点。 原告对被告第6、7号证据没有异议，对被告第3号证据质证称：被告在对原告进行询问时系一人执法，程序存在瑕疵。 被告辩驳称，被告当时是两人执法。 关于被告作出《处罚决定》的适用法律是否正确。 被告举证称，其作出《处罚决定》的适用法律正确，并举出第5号证据支持其观点。 原告对被告作出《处罚决定》的适用法律无异议。 对于当事人在法庭审理中举出的证据，本院分析认定如下： 原告对被告第2、6-8、10号证据无异议，认定为有效证据；原告虽然对被告第1、4号证据提出异议，但未提出实质性质证意见，不能据此否定其真实性、合法性，认定为有效证据；原告对被告第3号证据的质证意见是，被告在对原告进行询问时系一人执法、程序存在瑕疵，但未对此举证予以证实,亦未对该证据的真实性提出异议，认定为有效证据。 根据上述依法认定的有效证据，结合当事人陈述，本院查明：2018年11月14日17时30分，在省道250第47公里处，原告在驾驶机动车时被被告查获。同日17时40分，被告对原告进行酒精呼气检测，结果为88毫克/100毫升，原告在呼气酒精测试结果告知单上签署“无异议”。同日，被告办理立案登记，并采取了扣留原告机动车、驾驶证的强制措施，原告在《强制措施凭证》上签署“无异议”。2018年11月26日，泰安市公安局刑事科学技术研究所出具泰公刑检（毒）字[2018]042408号《检验报告》：“……从送检的编号04632473抗凝管包装的杨立强静脉血（2018042408001）中检出乙醇成分，其含量为76.1mg/100mL……”。2018年11月30日，被告工作人员对原告进行询问并制作《询问笔录》：“……问：你为何到东平县公安局交通警察大队来？答：我因饮酒驾驶被交警查到。问：你把事情的经过讲一下？答：2018年11月14日17时30分，我驾驶车牌号码为鲁JQV876的小型汽车经过省道25047公里时，实施饮酒后驾驶机动车行为被交警查到。问：你驾车前喝酒了吗？答：喝了。……问：你是否有驾驶证？准驾车型、驾驶证号、发证机关是什么？答：我有驾驶证，准驾车型是A2……”。同日，被告对原告进行告知并制作了《告知笔录》：“……根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，现将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知如下：……你实施饮酒后驾驶机动车违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定，拟对你作出暂扣驾驶证6个月，并处罚款1000元的处罚。对上述告知事项,你（单位）有权进行陈述和申辩……问:对上述告知内容你听清楚了吗？答：听清楚了。问：对上述告知事项,你是否提出陈述和申辩？答：不陈述和申辩。”同日，被告作出《处罚决定》，并在《处罚决定》的边框下注明:“根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分”。同日，被告还对原告作出“[2018]第370923871001111号”《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》：“您持有的证号为的机动车驾驶证，因曾经在一个记分周期/实习期内有记满12分记录，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十八条、第七十九条有关规定，该机动车驾驶证最高准驾车型驾驶资格将被依法注销。请在三十日内到违法行为发生地或者驾驶证核发地车辆管理所办理换证业务。对在一个记分周期内有记满12分记录的，机动车驾驶人应当按照规定参加满分学习考试后办理换证业务。逾期未办理的，机动车驾驶证最高准驾车型将依法公告作废。”同日，原告出具《证明》：“因驾驶证丢失，未能及时补办，不能交于交警部门扣留。特此证明，后果自负。” 还查明：原告持有的机动车驾驶证准驾车型为“A2”。 本院认为： （一）关于被告作出《处罚决定》的程序是否合法。 根据庭审查明的事实,被告作出《处罚决定》，经过了立案、调查、告知等程序，行政程序合法。 原告关于被告行为程序违法的理由没有事实根据和法律依据，不予采纳。（1）原告对《处罚决定》认定的其饮酒后驾驶机动车的事实，以及被告作出《处罚决定》经过了立案、调查、告知等程序并无异议。（2）原告称被告未告知听证权，但是根据《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正）第一百二十三条的规定，在作出“对个人处以二千元以上罚款”的处罚决定之前，才应当告知违法嫌疑人有要求举行听证的权利。本案被告对原告处罚一千元，不具备法律规定应当告知听证权的情形。（3）原告称，被告未听取其申辩。但是，根据庭审查明的事实，原告对其饮酒后驾驶机动车的事实并无异议，在2018年11月30日被告工作人员对原告进行告知时明确回答“不陈述和申辩”，并且其在庭审中亦未提出陈述、申辩意见。（4）原告还称，被告未现场开具强制措施凭证，但其该观点与庭审查明的事实不符，并且该问题亦与被诉《处罚决定》的合法性之间没有因果关系。 （二）关于被告作出《处罚决定》的认定事实是否清楚、证据是否充分。 庭审中，原告对《处罚决定》认定的其饮酒后驾驶机动车的事实没有提出异议。根据本院查明的事实，被告作出《处罚决定》的事实清楚、证据充分。 （三）关于被告作出《处罚决定》的适用法律是否正确。 《道交法》第九十一条第一款规定：“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款……”。庭审中，原告对被告作出《处罚决定》的适用法律没有异议。根据本院查明的事实，结合相关法律文件的规定，被告作出《处罚决定》的适用法律正确。 综上，本院认为，被告作出《处罚决定》的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨立强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨立强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘万金 审 判 员  王金慧 人民陪审员  张瑞云 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  崔静星