天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初671号原告：张铁山，男，1973年10月18日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王雅宁，天津则立律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞，天津则立律师事务所律师。被告：马登峰，男，1977年10月7日出生，汉族，天津瑞宏汇丰建材有限责任公司业务经理，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张涛，天津三凯律师事务所律师。张铁山与马登峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张铁山委托诉讼代理人、马登峰委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张铁山向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告欠款510000元；2．被告向原告支付自2019年6月20日起至实际支付之日止的延期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，暂计算至2019年12月26日共189天，计17470.69元）；3．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告之间为货物买卖关系，原告自2016年至2017年两年间连续向被告供应水泥建材。原、被告双方于2019年4月2日达成还款协议，约定被告分三期偿还欠款，若被告任意一期没有履行，原告有权就全部欠款主张权利。截止至起诉之日，被告尚欠原告货款510000元。原告认为被告拖欠货款的行为已经构成违约，且严重影响了原告的正常经营活动。原告为维护合法权益，依法起诉至法院，请求法院判如所请。马登峰辩称，本案被告主体不适格，原、被告之间不存在买卖合同关系。原、被告之间从未签订过任何书面买卖协议，也未达成过任何的口头买卖约定。被告在2016~2017年度未收到原告的任何货物，也不欠付原告任何货款。原告与被告任职的天津瑞宏汇丰建材有限责任公司之间具有合同关系，但与被告没有合同关系，原告的诉讼主张已经超过了合同的相对性，应当予以驳回。被告在还款计划上签字属于逼迫所致，并非自己对于债务的确认，且只是行使职务行为，应由公司对此承担责任。《还款计划》签署时，被告对于文本内容并不认可，原告于当日强行闯入被告家中要求签署，且该文书系原告提前打印好携带，并要求被告签署，对打印文本的内容不允许作出任何更改。事实上，原告与被告任职的公司之间有货物买卖关系，被告作为工作人员与原告沟通业务事宜也仅仅是工作需要，被告本人并非实际购货人也并非受益人。被告既非合同相对人也不是履行义务人，不应当对此承担责任。原告向案外人天津瑞宏汇丰建材有限责任公司供货的实际金额与原告主张不符，欠款金额同样不真实。根据被告向瑞宏汇丰公司了解，在2016年~2017年原告供货金额并非51万元，且瑞宏汇丰公司也给原告支付了货款，目前货款已经基本结清。所以原告主张的51万元货款属于虚假诉讼。本院经审理认定事实如下：2019年4月2日，张铁山与马登峰签署《还款计划》，载明张铁山自2016年至2017年间向马登峰供应水泥建材产生货物金额及马登峰欠款金额均为510000元，金额部分为手写。关于还款期限的内容为：“第一期：2019年6月20日前偿还200000元；第二期：2019年8月20日前偿还200000元；第三期：2019年12月20日前将剩余全部款项一次性还请”，其中还款时间及金额部分均为手写。在该《还款计划》中最后部分内容为：“如以上任意一期没有履行，债权人张铁山就全部欠款向马登峰主张权利”。马登峰曾于2016年、2017年向张铁山进行转账，其中数笔注明为“货款”。本案诉讼中，张铁山申请对马登峰名下财产进行了诉讼保全，产生保全费3157元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张铁山庭审中向本院提交双方签字的《还款计划》，马登峰亦认可系由其签字，故本院对双方签字的《还款计划》之真实性予以认定。马登峰于庭审中辩称该计划系在张铁山逼迫下书写，但其所提供的证据不足以证实存在逼迫之情形，且庭审中经询问亦表示未存在向公安机关报警之情况，故本院对其所主张系在逼迫下签名不予认定。马登峰于庭审中辩称其行为系行使职务行为，且案外人天津瑞宏汇丰公司亦向本院出具声明，但该声明不能证实其对马登峰事先存在授权且该授权在张铁山与马登峰进行交易时已为张铁山知悉，无法对抗作为第三人的张铁山，故本院对其马登峰所主张其行为系工作需要的职务行为及案外人为与张铁山买卖合同之相对人的情况不予认定。结合张铁山与马登峰之间存在着货款的转账记录的情况，本院认为可以认定该计划书系双方对于以往交易的清算行为，且明确载明了欠款产生的原因及数额，马登峰应当对清算的结果承担还款责任。张铁山主张要求马登峰支付欠款510000元于法有据，本院予以支持。张铁山主张马登峰支付自2019年6月20日起至实际给付之日止的延期付款违约金，因还款计划书对于款项的给付约定了期限，故给付违约金的时间亦应从约定期限届满之日起计算。因马登峰未提供证据证实其已按照双方约定的期限履行款项给付，故其应当依照《还款计划》载明按全部未给付款项自2019年6月21日起支付相应延期付款的违约金。关于原告主张的延期付款违约金的计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对其主张的2019年8月20日之前的延期付款违约金参照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率标准酌定按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，对其主张的2019年8月20日至其实际给付之日止的延期付款违约金酌定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准（LPR）的1.3倍计算。如马登峰认为与案外人存在代理行为，其可在承担本案责任后另行向天津瑞宏汇丰建材有限责任公司诉请解决。综上所述，张铁山要求马登峰给付款项于法有据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决如下：一、马登峰于本判决生效之日起5日内给付张铁山货款510000元，并给付以510000元为基数自2019年6月21日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍、自2019年8月20日至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的利息；二、驳回张铁山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元、保全费3157元，由马登峰负担（张铁山已预交，马登峰于本判决书生效之日起5日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张永权二〇二〇年六月十一日书记员  朱轩谊附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。