上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初3037号原告：苏小明，女，1981年12月2日出生,汉族，住上海市宝山区杨行镇东街村积安(杨泰路****)。委托诉讼代理人：郦诗远，上海市瑞和律师事务所律师。被告：南天文，男，1975年5月5日出生,汉族，户籍地浙江省宁波市北仑区新碶街道珠江路**，住江苏，住江苏省苏州市太仓市浏河镇听海路**-3iv>被告：何立杰，女，1978年3月15日出生,锡伯族，户户籍地辽宁省新民市大红旗镇西营子村030005，上海市宝山区铁峰路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：陈其湖，江苏大视宇律师事务所律师。原告苏小明与被告南天文、何立杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏小明及其委托诉讼代理人郦诗远，被告何立杰的委托诉讼代理人陈其湖在2020年3月18日、6月9日两次庭审中到庭参加诉讼，被告何立杰在2020年6月9日的庭审中到庭参加诉讼，被告南天文在2020年3月18日的庭审中到庭参加诉讼，在2020年6月9日的庭审中经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告苏小明向本院提出诉讼请求：1、判令被告南天文偿还借款本金1,515,542元；2、判令被告南天文支付利息，以1,400,000元为基数，按照每月2%的利率，自2018年12月5日计算至实际支付之日止；3、判令被告何立杰对其中的1,400,000元的借款本金承担连带保证责任；4、判令被告何立杰对以1,400,000元为基数，按照每月2%的利率，自2018年12月5日计算至实际支付之日止的利息承担连带保证责任；5、判令本案受理费由被告承担。后原告对借款本金变更为1,405,042元，对于利息起算时间变更为自2019年5月7日起计算。事实与理由：被告南天文于2017年12月11日向原告借款100,000元，原告于2017年12月11日至2018年1月27日期间分期交付，该100,000元已经于2018年9月11日通过被告何立杰还清。2018年5月22日，被告南天文又向原告借款1,400,000元，原告于2018年5月22日至2018年6月11日分期共计交付1,305,042元，因原告出借款项系向贷款公司所借，需支付手续费94,958元，被告南天文承诺由其承担该笔手续费，故原告在借款交付时扣除了该笔费用。被告何立杰对上述1,400,000元承担担保责任。该笔借款的利率为月2.25%，借条上系笔误。2018年12月1日，被告南天文又向原告借款30,000元，12月5日借款70,000元。后被告南天文向原告出具欠款协议，确认2018年5月22日借款1,400,000元，12月1日借款30,000元，12月5日借款70,000元，合计1,500,000元。被告南天文辩称，2017年至2018年，被告南天文向原告借款100,000元，原告陆续交付，该100,000元已经还清。2018年5月22日，被告南天文向原告出具了金额为1,400,000元的借条，原告当日转账交付800,000元，后陆续转账505,042元，合计收到1,305,042元。原告所述手续费被告南天文不认可，与被告无关。之后原告又转给被告南天文100,000元，故2018年5月22日及之后，被告南天文总计向原告借款的金额为1,405,042元。至于之后被告南天文向原告出具的金额为1,500,000元的欠款协议，是原告拟好让被告南天文签字，对于该金额被告南天文不认可。关于利息，是按照原告要求，1,400,000元本金每月利息为31,500元，到12月变成33,750元。借条上载明用太仓高成房产作抵押，系被告南天文随便一写，房屋并非被告南天文所有，且未办理抵押手续。被告何立杰辩称，一、本案担保金额应该是800,000元，而不是1,400,000元。第一，2018年5月22日，被告何立杰为被告南天文借款提供担保，金额为1,400,000元，但是签订合同的当天实际仅收到800,000元的借款，对此被告何立杰收到诉状后才得知，对于其余转账，被告何立杰不知情，且与被告何立杰无关；被告何立杰与原告签订的不是阶段担保，也不是最高额担保合同，原告多次转账给被告南天文的行为，不符合民间借贷的交易习惯，也不符合常理。第二，原告主张的利息无法律依据。因为借条上约定的是年利率万分之2.25；二、事实方面不予认可。原告所述是被告何立杰怂恿原告借款给被告南天文以获得高利息与事实不符；三、被告何立杰不应该承担担保责任，根据法律规定，有物的担保的应该先用物作担保，借条上已经明确用太仓高成假日房子做抵押，被告何立杰正因为看到有房产做抵押才会在连带保证人处签字；四、要求驳回原告的诉请，借条上采用的是年利率，借款期限必须在一年以上，故该笔借款尚未到期，要到2020年5月22日后才到期。被告何立杰一直在还款，并没有侵犯原告的合法权益。被告何立杰是根据被告南天文的指示向原告转账还款，钱款均来自于被告南天文，还款应当作为本金予以扣除。本院经审理认定事实如下：原告苏小明于2017年12月11日至2018年1月27日期间陆续通过支付宝及微信转账方式向被告南天文出借款项共计100,000元。后被告南天文于2018年1月16日支付利息1,050元，2018年2月11日、3月11日、4月11日各支付利息1,500元，2018年5月15日被告南天文支付利息2,000元，但原告苏小明于当日转回被告南天文500元。2018年5月22日，原告苏小明、被告南天文、被告何立杰签订《借条》，主要约定，被告南天文向原告借款1,400,000元，年利为万分之2.25。被告何立杰在连带保证人处签字。上述借款由原告于2018年5月22日当日通过银行转账至被告南天文账户800,000元，2018年5月24日分两次转账合计250,000元，2018年6月7日转账25,000元，2018年6月8日分两次合计转账225,000元，2018年6月11日转账5,042元，共计交付1,305,042元。2018年12月1日，原告苏小明通过支付宝转账方式向被告南天文出借30,000元，2018年12月5日通过银行转账方式向被告南天文出借70,000元。后被告南天文又向原告苏小明出具欠款协议一份，确认原告苏小明于2018年5月22日借给被告南天文1,400,000元，2018年12月1日借给南天文30,000元，2018年12月5日借给南天文70,000元，合计1,500,000元，约定月利息2.25%，截止协议签订之日南天文本金未予以偿还……该协议未载明时间，原告苏小明、被告南天文一致确认签署于2019年7月或8月。2018年9月11日被告何立杰转账给原告苏小明100,000元，2018年9月21日转账31,500元，2018年10月22日转账20,000元，2018年11月2日转账9,000元，2018年11月3日转账2,500元，2018年11月21日转账20,000元，2018年11月23日转账10,000元，2018年11月24日转账1,500元，2018年12月22日转账10,000元，2018年12月23日转账10,000元，2018年12月27日转账10,000元，2018年12月28日转账3,750元，2019年1月21日转账9,500元，2019年2月21日转账18,000元，2019年4月21日转账10,000元，2019年4月22日转账8,750元，2019年6月29日转账16,500元，2019年7月30日转账8,500元。对上述转账，被告何立杰自认款项均来自于被告南天文，其受南天文指示转账给原告苏小明。2018年6月22日，被告南天文向原告苏小明转账31,500元，2018年7月22日转账13,500元，2018年7月24日转账3,000元，2018年8月21日转账30,000元，2019年5月22日转账24,000元，2019年7月29日转账8,000元，2019年9月25日转账17,325元。2019年5月29日，被告何立杰转给案外人丁某某2,250元、1,650元、14,850元、57,800元，总共合计76,550元，对此被告何立杰表示系原告通知其转给丁某某，应当也作为还款予以扣除。审理中，被告何立杰为此申请证人丁某某出庭作证，丁某某表示，原告于2018年5月及2019年5月两次向证人所在公司借款，2,250元系补付2018年借款一天的利息，1,650和14,850元总计16,500元，系原告应当付给2019年借款的出借人的利息，应当由原告个人支付，故证人于当日将16,500元转回给原告。57,800元系原告应当支付给公司的手续费。审理中，原告表示，两次向贷款公司借款都是由被告何立杰带去，2018年5月22日借款1,500,000元，用于出借给被告南天文，当时约定借款一年，但之后被告称要续一年，故原告又向贷款公司续借一年，被告称手续费等都由他们操作，无需原告出面，被告支付了哪些款项原告并不清楚，证人所述16,500元确认收到。本院认为，本案的争议焦点如下：1、原告苏小明、被告南天文之间借款金额的确定。原告苏小明、被告南天文一致确认2017年12月11日至2018年1月27日期间的100,000元借款已经还清，对此本院予以确认。对于2018年5月22日出具的140万元借条，原告陆续交付1,305,042元，原告苏小明虽称被告南天文承诺承担原告向贷款公司借款的手续费94,958元，故在借款交付时扣除了该笔款项，但现在被告南天文予以否认，故对此本院不予采信，由此本院确认该笔借款的金额即为1,305,042元。关于手续费问题，原告若要主张，可另行处理。对于2018年12月1日的借款30,000元，12月5日的借款70,000元，原告苏小明与被告南天文一致确认，且苏小明亦实际交付了借款，故本院对该100,000元借款予以确认。综上，本院确认原告苏小明、被告南天文之间的借款金额为1,405,042元。2、被告何立杰担保金额的认定。被告何立杰认为2018年5月22日出具借条当日，原告仅交付800,000元，故其担保的金额即为800,000元。对此本院认为，借条载明的金额为1,400,000元，原告苏小明在2018年6月11日之前陆续交付，并不违反法律规定，且交付期限亦在一定合理期限内，故本院确认被告何立杰的担保金额即为该笔借款的实际交付金额，为1,305,042元。关于被告何立杰所称借款存在房屋抵押，物的担保应当优先、借款没有到期等辩称因无事实依据和法律依据，本院不予采信。3、关于利息的认定。借条上虽载明利率为年万分之2.25，但原告苏小明、被告南天文一致确认系按照月2.25%的标准支付，故本院对此予以确认。那么对于被告何立杰需承担的担保责任的利率问题，本院认为，被告南天文实际按照月2.25%支付利息，是其与原告苏小明另行协商后进行的自愿行为，故两被告已经归还的款项，对于不超过月2.25%标准的，应均视为利息。但原告与被告南天文对于利率的变更，并未经过被告何立杰的书面同意，虽大部分款项均由何立杰转给原告苏小明，原告苏小明表示被告何立杰对利率问题是明知的，但明知并不代表同意，故本院认为对于未支付的利息，对于被告何立杰还是适用借条载明的利率标准。对于被告南天文，其与原告约定的利率为月2.25%，故对于未支付的利息，本案按照法律规定调整为月2%。4、关于还款，对于双方存在争议的本院分析如下，对于被告何立杰转给案外人丁某某的76,550元，对其中16,500元，因丁某某已转回给原告苏小明，应视为还款，对于剩余款项，因为原告与被告之间对于向贷款公司借款产生的相关费用的承担存在争议，故本院在本案中不做处理，双方可以另案处理。对于2018年9月11日的10万元还款，原告主张系用于归还2017年12月11日至2018年1月27日期间的10万元，被告南天文虽不予确认，但其未提供其他归还该10万元的证据，而从被告的还款情况来看，被告南天文于2018年6月22日还款31,500元，正好系1,400,000元按照月2.25%的标准1个月的利息，故该31,500元应视为针对2018年5月22日借款而支付，之后的还款发生于2018年7月22日-24日，8月21日，相隔约1个月，故亦应视为针对2018年5月22日借款而支付，而2018年9月11日的10万元无论在数额上还是在还款时间上，均与2017年12月11日至2018年1月27日期间的10万元借款相对应，故本院确认2018年9月11日的10万元款项用于归还2017年12月11日至2018年1月27日期间的10万元的借款。对于其余还款，各方当事人一致认可，本院予以确认。对于上述还款是归还本金还是利息，本院认为，因2018年5月22日的借款原告系分期交付，故本院按照月2.25%的利率标准及每笔款项的出借时间来计算利息，被告的每笔还款若在对应的时间超出了应当支付的利息，则超出部分应当作为本金予以扣除。基于上述原则，本院经结算，被告南天文尚欠原告本金1,399,478元(其中2018年5月22日的借款尚余1,299,478元)，利息按照月2.25%的标准约支付至2019年4月30日，现原告主张要求被告自2019年5月7日起支付利息，符合法律规定，本院予以准许。因2018年5月22日的借款本金尚余1,299,478元，故被告何立杰应对该1,299,478元承担连带还款责任，并对2019年5月7日起的利息部分按照年万分之2.25的标准承担连带还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南天文于本判决生效之日起十日内归还原告苏小明借款1,399,478元；二、被告南天文于本判决生效之日起十日内支付原告苏小明上述1,399,478元的利息(按月利率2%，自2019年5月7日起支付至实际还清之日止)；三、被告何立杰对第一项中的1,299,478元承担连带保证责任；四、被告何立杰对上述第二项中的1,299,478元按照年万分之2.25标准计算的利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17,445元，保全费5,000元，由被告南天文、何立杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张金花二〇二〇年七月二十七日法官助理 仇航宇书 记 员 周丽丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。