广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初536号原告：卢志成，男，1977年2月20日出生，汉族，住广东省罗定市***********，公民身份号码441************859。委托诉讼代理人：丘集青，广东广和（顺德）律师事务所律师。被告：佛山市顺德区勒流啫啫鸡饭店，住所地：广东省佛山市顺德区勒流**新城大闸水闸垃圾场处的建筑物，统一社会信用代码92440606MA527LXH2U。个体经营者：曾汉华。被告：曾汉华，男，1975年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************616。上列两被告的共同委托诉讼代理人：高梅英，广东九域律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：梁桂平，广东九域律师事务所律师。原告卢志成与被告佛山市顺德区勒流啫啫鸡饭店（以下简称“啫啫鸡饭店”）、曾汉华装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于同年4月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人丘集青、两被告的共同委托诉讼代理人高梅英到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解但未达成合意，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告佛山市顺德区勒流啫啫鸡饭店立即向原告支付装修款93985.4元及利息（以93985.4元为本金自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.被告曾汉华对被告佛山市顺德区勒流啫啫鸡饭店的上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告曾汉华是被告啫啫鸡饭店的经营者。被告曾汉华在佛山市南海区*************开设被告啫啫鸡饭店的分店，遂委派其合伙人“阿全”与原告签订了《工程合同》。合同签订后，原告依照上述合同约定为上述商铺进行了装修并按期交付。经双方结算，两被告尚拖欠原告装修款93985.4元。此款经原告多次催收，被告曾汉华将该款应由“阿全”支付为由拒付。故，原告提起诉讼。被告曾汉华、啫啫鸡饭店辩称，关于本案诉讼主体问题，被告啫啫鸡饭店虽然通过工商登记核准，但其只是个体工商户，不具备法人资格，在民法中等同于自然人，作为自然人，当然无法开设分支机构，不存在原告所主张的被告曾汉华在佛山市南海区*************开设分店这一说法。原告所提供的《工程合同》并非原告与两被告签订，若按原告所称，桂城鸿文******号商铺是啫啫鸡饭店的分店，而啫啫鸡饭店分店根本不具备开设分支机构的资格，更不存在于原告签订《工程合同》的阿全与被告曾汉华是该分店的合伙人这一说法，根据合同相对性原则，涉案的《工程合同》，两被告并非合同当事人，也没有委托原告所称的“阿全”与其签订合同，故本案被告诉讼主体不适格。关于本案是否存在欠付装修款及装修款金额的问题。首先，桂城鸿文创意园B08号商铺并非被告曾汉华所开办的啫啫鸡饭店的分店，不存在B08号商铺是曾汉华与原告所称的阿全是这分店的合伙人这一说法，两被告并非涉案《工程合同》当事人，且在合同中甲方签订的“全”也并非受两被告委托；其次，根据原告提供的《工程合同》的约定，原告并没有任何证据证明已按合同在约定期限内按约定内容履行了义务。理由如下：1.根据《工程合同》第二条约定，工程预算金额暂定为257461元，这说明只是预算款，最终的工程款是经合同当事人进行结算确认，但原告提供的《装修结算表》只是其单方自行制作，对于其所陈述增加工程部分，也没有按《工程合同》第七条的约定，对于增加的工程量经合同双方同意确认，故对于原告所主张的工程款最终金额并没有最终得到合同当事人的确认；2.根据现有证据，原告作为乙方并没有任何证据显示其在施工过程中，已按《工程合同》第二条第1款约定对所采用的砖约定提供样板给甲方确认后才进行施工，也就是说，无法证明原告对第二条第2款的项目施工已符合合同当事人约定要求。3.原告没有证据证明其已按《工程合同》第三条约定的施工期限内按质按约定要求完成了施工。再次，由于原告并没有任何证据证明其已按合同约定完成了施工且已交付了合同上的甲方使用且符合质量要求，且也没有与当事人对工程款进行结算。综上所述，啫啫鸡饭店是个体工商户，不具备开设分店的资格，两被告也不是涉案工程合同的当事人，也并没有委托“阿全”与原告签订合同，本案被告诉讼主体不适格，原告并没有任何证据证明其已按照合同要求完成了施工，且已交付合同甲方使用且符合质量要求，且合同双方当事人对最终的工程款也没有进行结算，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法出示了证据。本院组织当事人进行质证。原告出示的原告身份证、被告啫啫鸡饭店企业信息、被告曾汉华身份信息，为主体证明，本院对其采信。原告出示的微信聊天记录、《工程合同》、《装饰工程量清单》、《装修结算表》，被告曾汉华确认其微信号与该证据的微信号一致，本院采信该微信聊天相对方为被告曾汉华。《工程合同》有原件核对，本院对其真实性采信。对《装饰工程量清单》及《装修结算表》留待本院认为部分陈述。原告提交的交易明细、客户凭条、个人明细对账单，被告对真实性无异议，本院对真实性采信。原告提交的缴费单与本案被告无关联，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年5月11日，被告曾汉华微信联系原告：如果没问题我就约他签合同。2019年5月15日，原告与阿全（名称根据原告陈述书写）签订《工程合同》，约定工程地点为佛山市************啫啫鸡私房菜。预算金额暂定757461元。工程项目包括建墙及批荡项目等。工程期限为40天至45天完成。甲方以总工程款的30%首付给乙方作购材料款，乙方进场施工后甲方要按工程进度付款给乙方。工程完工当天验收，甲方签名确认后，乙方开具收据给甲方，甲方十天内付清款项，完工后按实际度为标准。施工期间甲方如有修改或增加工程量，甲方需提前与乙方商讨。经双方同意议定方案及增加项目单价方可施工。2019年5月19日，曾汉华微信询问：什么时候动工？原告微信答复：……你要跟拍档说把钱转过来，我教（交）物业才能进行施工。曾汉华微信答复：我给阿全电话你！原告微信答复：联系阿全说在开会，最后都没联系上。2019年9月6日，原告再次微信发送结算清单予被告曾汉华，被告曾汉华微信答复：我们内部出问题，不知道谁来顶。阿全现在连我的电话都不接。2019年9月26日，被告曾汉华微信发送：十一前会谈妥，你的钱怎么样都会给你的。2020年1月8日，原告向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述找被告曾汉华结算工程款无果，联系阿全结算工程款也未果，故起诉至法院。被告曾汉华陈述阿全（全名好像叫柯全）、郑汝及其他人为涉案工程的合伙体，被告曾汉华受上述合伙体委托进行管理、跟进及代付工程款。本院认为，涉案装修合同签订方为原告与案外人阿全（名称根据原告陈述书写），则应由阿全来履行合同中作为发包方的义务，包括支付货款的义务。原告与被告曾汉华的聊天记录亦显示原告签订合同前即知悉合同签订的相对方非被告曾汉华（2019年5月11日，被告曾汉华微信联系原告：如果没问题我就约他签合同），合同履行过程中，原告告知被告曾汉华转达拍档（阿全）及时转钱，原告就结算工程款的问题也曾与阿全协商但未果，即不管从书面合同或实际履行来看，合同的相对方均为阿全，被告曾汉华、啫啫鸡饭店非合同相对方。在被告曾汉华没有明确作出己方同意支付涉案工程款的意思表达情况下，原告仅以被告曾汉华就合同签订的内容事先与原告磋商、合同履行过程中的代付工程款及跟进工程等情况诉请两被告承担工程款的支付义务，理据不足，本院不予支持。对原告主张工程款金额依据的证据《装饰工程量清单》及《装修结算表》，本院亦不再审查。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告卢志成的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计1074.82元、财产保全费959.85元，合共2034.67元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐  琼二〇二〇年五月六日书记员 孙王成欣