天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初13011号原告：天津市南开区金高扬门窗加工中心，住所地南开区。经营者：胡先明，男，1974年10月25日出生，汉族，住湖北省洪湖市曹市镇枣子湖村2-02。委托诉讼代理人：李春彦，广东国晖（天津）律师事务所律师。被告：陈新伟，男，1967年11月13日出生，汉族，住天津市西青区李七庄街宝带路高雅嘉园8号楼1门1405号。委托诉讼代理人：刘娜，天津融耀律师事务所律师。被告：天津金磊建筑工程有限公司，住所地天津市武清区石各庄镇石陈路1号。法定代表人：张长江，董事长。委托诉讼代理人：刘五一，该公司职员。委托诉讼代理人：李占山，该公司职员。第三人：天津市经济贸易学校，住所地天津市西青区。法定代表人：雷向方，校长。委托诉讼代理人：王亚轩，该公司职员。原告天津市南开区金高扬门窗加工中心（以下简称金高扬加工中心）与被告陈新伟、被告天津金磊建筑工程有限公司（以下简称金磊建筑公司）及第三人天津市经济贸易学校（以下简称经贸学校）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金高扬加工中心经营者胡先明及委托诉讼代理人李春彦，被告陈新伟的委托诉讼代理人刘娜，被告金磊建筑公司的委托诉讼代理人李占山、刘五一，第三人经贸学校的委托诉讼代理人王亚轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金高扬加工中心向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付工程款158405.6元，开票税费23179元，合计181584.6元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：第三人经贸学校是涉案项目工程的发包人，被告金磊建筑公司是涉案项目工程的承包人，被告陈新伟与被告金磊建筑公司是挂靠关系。2017年9月22日，原告与被告金磊建筑公司签订了《建筑装饰工程施工合同》，项目地点位于天津市西青区，施工项目是第三人综合实验楼工程中的提升玻璃幕墙部分，合同中约定工程价款630000元（不含税）。9月30日，被告陈新伟以银行转帐的方式向原告交付了定金20000元，原告进场施工。在施工过程中，因第三人对外墙形体的要求，使工程量增加，总工程款为809313.4元，经协商，原告同意实际工程款结算为708148元。现该工程已施工完毕，并经二被告及第三人验收合格。但二被告仅支付了部分工程款549742.39元。其中，原告通过第三方向被告金磊建筑公司提供了289742.39元的增值税发票，产生了税费23179元，质量保证期已于2018年12月届满。为维护自身合法权益，原告提出上述讼请求。陈新伟辩称，对原告主张的工程款数额无异议，同意支付，但不同意给付税金。陈新伟与金磊建筑公司系挂靠关系，陈新伟为涉案工程实际施工人。因金磊建筑公司欠付陈新伟工程款共计368246.28元，金磊建筑公司应在欠付工程款范围内与陈新伟承担连带责任。金磊建筑公司辩称，不同意原告全部诉请，理由如下：一、金磊建筑公司与金高扬加工中心不存在合同关系；二、陈新伟系金磊建筑公司的委托代理人，其承诺涉案工程产生的一切问题由其自行承担。经贸学校陈述，涉案项目通过招投标确定金磊建筑公司为中标单位，由陈新伟代表金磊建筑公司与经贸学校签订了涉案总工程合同。总工程结算款为5286418元，现经贸学校已与金磊建筑公司结清全部款项。本院经审理认定事实如下：第三人经贸学校通过招投标将天津市经济贸易学校综合实验楼和女生宿舍功能提升修缮项目总承包工程，确定金磊建筑公司为中标单位。2017年9月，陈新伟代表金磊建筑公司与经贸学校签订《天津市建设工程施工合同》，发包人为经贸学校、承包人为金磊建筑公司，工程内容：综合实验楼和女生宿舍两栋建筑提升修缮，共计4807平方米。签约合同价款：4976697元。承包人处加盖金磊建筑公司印章，其委托代理人为“陈新伟”。2017年9月22日，陈新伟代表金磊建筑公司与金高扬加工中心签订《建筑装饰工程施工合同》，发包人为金磊建筑公司，承包方为金高扬加工中心。合同第1.1条约定：工程名称天津市经济贸易学校综合实验楼。合同第1.4条约定：承包方式：包工包料、部分材料由甲方提供。合同第1.7条约定：合同工程价款陆拾叁万元整。合同第6.2.5条约定：乙方以工程量5%作为工程保修金，待保修期满十天内结清。甲方处加盖“天津金磊建筑工程有限公司、天津市经济贸易学校”功能专用章及“陈新伟”签名，乙方处加盖金高扬加工中心印章及“胡先明”签名。陈新伟对该合同无异议。金磊建筑公司对该证据不予认可，称该公章非金磊建筑公司印章。第三人经贸学校未发表意见。关于涉案工程竣工验收情况，金高扬加工中心陈述涉案工程于2017年11月下旬竣工，经陈新伟、金磊建筑公司及第三人经贸学校验收合格。第三人提交的《竣工验收报告》记载总工程竣工验收时间为2018年1月18日。金磊建筑公司、陈新伟、经贸学校对上述情况未提出异议。关于发包方与承包方结算情况，第三人经贸学校提交招投标文件、结算清单、支付凭证证明总工程结算价款为5286418元，并已向金磊建筑公司支付完毕。其中2017年10月15日、2017年12月18日工程量结算单中，施工单位工程量结算确认意见处有“陈新伟”签名；2018年12月11日的付款凭证单据（248834.85元）有“陈新伟”签名。金高扬加工中心、陈新伟、金磊建筑公司对上述证据均无异议。关于涉案项目工程款情况，金高扬加工中心提交报价单、不锈钢玻璃门报价单及胡先明、陈新伟签字的量单、网上银行回单、微信转账记录，证明双方确认工程结算价款为708148元，该价款不含税，扣除陈新伟支付的26万元及金磊建筑公司以三张材料费税票支付的289742.39元，剩余工程款为158405.6元。陈新伟对报价单不予认可，对有陈新伟签名的量单、网上银行回单、微信转账记录予以认可，确认涉案工程结算价款为708148元（不含税），剩余工程款为158405.6元。金磊建筑公司对上述证据均不予认可，称上述歀项与金磊建筑公司无关，并提交“承诺书”予以证明。“承诺书”记载：本人张捷承揽天津金磊建筑工程有限公司位于李七庄经济贸易学校综合实验楼女生宿舍改造项目工程。现就相关事宜作如下承诺：1、该工程由张捷、陈永峰及陈新伟实际承建，因我本人及上述二人施工所产生的任何工程质量问题以及债权债务问题均由我三人一并承担，与金磊公司无关。2、现由陈永峰及陈新伟从金磊公司领取剩余工程款，因该工程今后出现的任何问题与金磊公司无关。承诺人处有“陈新伟”、“陈永峰”、“张捷”签名。金高扬加工中心及经贸学校对该证据未发表意见。陈新伟对上述证据不予认可，称金磊建筑公司未支付剩余工程款，该承诺书未生效。关于支付23179元税费的问题，金高扬加工中心主张因总结算款不含税金，而已付款中包含了金磊建筑公司按照金高扬加工中心指示支付给第三方的材料款，该材料款含税金额共计289742.39元，故，该部分税金（按照8%计算）应作为未付工程款支付给金高扬加工中心。经金高扬加工中心申请，本院依法调取三张增值税发票认证明细，其中发票号为1200173106508655，开票时间为2017年11月17日，购买方为金磊建筑公司，销售方为天津世纪晟华门窗有限责任公司，明细金额为85470.09，税额为14529.91元；发票号为01626876，开票时间为2017年11月17日，购买方为金磊建筑公司，销售方为天津世纪晟华门窗有限责任公司，金额为78911.2元，税率为17%，税额为13414.9元；发票号为04809657，购买方为金磊建筑公司，销售方为天津金邦建材有限公司，明细金额为83263.16元，税率为17%，税额为14154.74元。陈新伟承认已付款中包含金磊建筑公司支付的289742元，但不清楚金磊建筑公司以何种方式支付。金磊建筑公司对上述证据不予认可，主张该票据金额系支付给第三方的费用，与金高扬加工中心无关。本院认为，法律规定没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效。本案中，陈新伟代金磊建筑公司与经贸学校签订《天津市建设工程施工合同》办理相关手续，实际承建涉案工程，并将涉案工程部分项目分包给金高扬加工中心，其作为涉案总工程的实际承包人，不具备相应资质，故，陈新伟以金磊建筑公司名义与金高扬加工中心签订的《建筑装饰工程施工合同》违反法律规定，属于无效合同。虽然涉案合同无效，但金高扬加工中心作为实际施工人，已将涉案工程施工完毕，现总工程已于2018年1月18日验收合格，按照法律规定陈新伟应将涉案工程款项给付金高扬加工中心。由于陈新伟对剩余工程款158405.6元无异议，同意给付，故，金高扬加工中心的此项诉请，本院予以支持。对于金高扬加工中心主张的税费问题，庭审中金高扬加工中心承认金磊建筑公司按照其指示购买材料实际支出289742.39元（包含税金），该款项应视为金磊建筑公司为金高扬加工中心垫付的工程款，故，上述款项作为已付款予以扣除并无不当。金高扬加工中心主张按照三张票据金额8%的标准返还工程款，缺乏法律依据，故，本院不予支持。对于金磊建筑公司是否应承担给付涉案工程款的问题，陈新伟承认与金磊建筑公司系挂靠关系，虽然金磊建筑公司予以否认，但其提交的“承诺书”记载涉案总工程的实际承建人为陈新伟，金磊建筑公司并未参与涉案工程项目，且陈新伟从招投标开始到涉案总合同的签订、履行直至工程量的结算，实质性地主导了涉案工程项目运作的全过程，据此，陈新伟与金磊建筑公司之间的法律关系构成挂靠。依照法律规定，作为被挂靠人的金磊建筑公司应与挂靠人陈新伟对欠付金高扬加工中心的工程款承担连带责任。对于金磊建筑公司以“承诺书”为证主张不应承担给付责任，本院认为“承诺书”是陈新伟等人向金磊建筑公司出具的内部协议，双方之间对涉案工程债权债务分担的约定对金高扬加工中心不具有约束力，故，金磊建筑公司的抗辩主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告陈新伟于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告天津市南开区金高扬门窗加工中心工程款158405.6元；二、被告天津金磊建筑工程有限公司对陈新伟的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3932元、公告费260元、保全费1427元，由被告陈新伟全部负担，被告被告天津金磊建筑工程有限公司对该费用承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  胥相宜人民陪审员  陈 倩二〇二〇年六月二十三日书 记 员  刘自若附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。