昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初12号原告：汪受武，男，汉族，1973年2月28日出生，身份证住址湖北省监利县。委托诉讼代理人：陆志明、高雪，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南德昆钢管有限公司,住所地云南省昆明市经开区信息产业基地云景路2号云南锡业锡材有限公司7#、8#厂房。法定代表人：陈洋。统一社会信用代码：91530100346764833D。被告：陈洋，男，汉族，1990年8月2日出生，身份证住址云南省昆明市石林彝族自治县。被告：杨丽娟，女，白族，1972年2月16日出生，身份证住址云南省昆明市西山区。被告云南德昆钢管有限公司、陈洋、杨丽娟共同委托诉讼代理人：高亮，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。被告云南德昆钢管有限公司、陈洋、杨丽娟共同委托诉讼代理人：张阁，云南同润律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：陈旭东，男，汉族，1970年7月3日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。被告：陈凤英，女，汉族，1964年6月8日出生，身份证住址云南省昆明市石林彝族自治县。被告：边三，男，哈尼族，1971年8月1日出生，身份证住址云南省西山区。第三人：林双，男，汉族，1983年11月20日出生，身份证住址广西玉林市玉州区。第三人：姜阳，男，汉族，1985年7月9日出生，身份证住址重庆市开县。原告汪受武与被告云南德昆钢管有限公司(以下简称“德昆公司”)、陈旭东、陈洋、杨丽娟、陈凤英、边三以及第三人林双、姜阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理，原告汪受武及其委托诉讼代理人陆志明、高雪，被告陈旭东，被告陈洋、杨丽娟以及德昆公司、陈洋、杨丽娟共同委托诉讼代理人高亮、张阁，第三人林双、姜阳到庭参加诉讼。被告陈凤英、边三经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪受武向本院提出诉讼请求：1.判令被告德昆公司支付原告货款1051550元，及资金占用费20155元（自2019年7月23日至2019年12月23日)，合计：1071705元。及上述尚欠货款自2019年12月24日起至款项还清之日止按银行同期同类贷款利率4.6%计算的资金占用费；2.判令被告陈旭东、陈洋、杨丽娟、陈凤英、边三对上述债务承担连带清偿责任；3.判令由被告承担本案原告为实现债权所支出的全部诉讼费、保全费等。事实和理由：被告德昆公司因经营需要，与原告达成一致意见，原告向被告德昆公司供应带钢，实行货到付款的付款方式。随后，原告2019年2月11日起至2019年7月4日向被告德昆公司供应带钢，但被告德昆公司多次拖延支付货款。原告与被告德昆公司于2019年7月23日进行对账，形成《与云南德昆钢管有限公司对账单》，对账单确认：自2019年2月11日起至2019年7月4日，原告共计向被告德昆公司供应价值8241550元的带钢，被告德昆公司共计支付过7190000元的货款，被告德昆公司尚欠原告货款合计为1051550元整。原告与被告德昆公司对账完成后，被告德昆公司均以各种理由推脱，拒不支付剩余货款，严重损害了原告的合法权利。被告陈旭东在未履行全面出资义务的情形下于2019年9月17日向被告陈洋、杨丽娟转让了全部股权，并且目前被告陈洋、杨丽娟、陈凤英、边三作为被告德昆公司股东，认缴出资（出资时间：2024年8月5日），至今未实际全面履行出资义务。因此，根据公司法及相关司法解释规定，被告陈旭东、陈洋、杨丽娟、陈凤英、边三应当对公司债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告德昆公司、陈洋、杨丽娟共同辩称，一、案涉带钢买卖是否属于德昆公司的行为存在争议。理由如下：首先，案涉带钢的买卖过程中，无论是买卖双方货款的往来还是对账单据相关证明材料上来看，德昆公司均没有参与的痕迹。通过庭审查明的事实，支付给汪受武的货款基本都是通过陶信威和陈桂英账户支付的，陶信威是林双申德公司的员工、陈桂英是林双的岳母，故支付给汪受武的货款是林双私人支付，并非德昆公司；林双在庭审中对自己角色的陈述前后矛盾，林双也明确陈述《与云南德昆钢管有限公司对账单》是汪受武单方出具的，林双签字并未与德昆公司进行核对，这也是林双私人行为。其次，林双在涉案买卖中的一系列行为已经严重超越其在德昆公司的权限，违反了其作为德昆公司总经理的相应义务，对德昆公司的利益造成严重损害。林双自称在该笔买卖发生时是德昆公司的总经理，但通过庭审查明，林双实际还经营另一家申德公司，在该笔买卖中德昆公司只不过是林双利用其职务赚取个人利益的一个环节而已。林双从原告汪受武处购进该批带钢后，虽实际发货至德昆公司，但只是利用德昆公司的生产条件把该批带钢加工成产品后，便私自操作运转至自己经营的申德公司进行销售、牟利。在这个过程中，德昆公司只不过扮演一个加工者的角色，而且德昆公司获得的利益也仅限于加工费。综上，无论从货款支付方式，还是对账单的签字，以及林双个人操控两个公司的情况来看，在本案中，都证实是林双个人的行为，是没有直接证据可指向德昆公司的。二、即使认定该笔买卖中林双的行为代表了德昆公司，本案仍存在以下几个不可回避的问题。(一)该笔买卖中最终结算的金额的准确性是存在争议的。林双与汪受武签订的对账单上没有公司财务的相关盖章，庭审中林双也表示该对账单没有经过德昆公司的财务核对，金额应以公司财务盖章核对后的金额为准。（二）既然2019年8月13日已经签订了《债务偿还协议》，该协议不存在《合同法》以及相关法律规定的无效或可撤销的情形，该协议签订后，本案诉争的纠纷已经得到解决，且被告已经履行了《债务偿还协议》中的义务，《债务偿还协议》中的其他当事人已经实际履行了该合同，原告汪受武就应该遵照诚实信用原则，履行相应义务。原告汪受武与德昆公司、林双、莫燕、纳立威、马宇详、纳国锦等就该纠纷于2019年8月13日签订了对应的《债务偿还协议》，而且从原、被告提交的证据可以看出，该协议已经实际履行中。本案被告德昆公司已经将实际经营权、厂房租赁权等权益交由协议当事人，主要当事人已经持续经营了11个月，并已经获得相关利益。原告汪受武因为不愿意履行8.13协议，故还没有获得相关利益。原告汪受武不愿意履行《债务偿还协议》，向法院提起诉讼的行为，违反了诚实信用原则，同时也是置多方权利于不顾。原告向法院提起诉讼没有事实和法律依据，不应得到支持。原告因为履行《债务偿还协议》而发生的纠纷，应该以该合同为依据向法院起诉，而不是无视已经达成的偿还协议，起诉我方当事人。（三）《债务偿还协议》的目的能否实现，汪受武能否行驶解除权，不应由本案来处理。首先，《债务偿还协议》涉及众多债权人，签署《债务偿还协议》的也并非只有汪受武和德昆公司，汪受武单方出具解除债务通知函后只邮寄给公司，并未通知其他的债权人，在程序上不合法。其次，《债务偿还协议》签署后，几位债权人就如何协商履行《债务偿还协议》，之间达成了什么样的方案只有几位债权人清楚，德昆公司及法庭对此并不清楚，本案并未涉及其他债权人，无法查实几位债权人达成了什么样的方案。所以，《债务偿还协议》的目的能否实现，汪受武是否能够行使解除权，本案中不便于处理。三、德昆公司股东在本案中不需承担任何法律上的责任。首先，公司已经实际出资到位，被告提交的云南大学科技咨询发展中心2017年10月出具的《建设项目环境影响报表》、《昆明经开区投资备案表》证实，公司实际投资高达1000万元，完全超过登记认缴的480万元。另根据德昆公司的《厂房租赁合同》亦可以看出德昆公司仅厂房租金一项每年就需支付150万元，四年合计600万元，就足以覆盖出资480万元，故公司实际出资到位。其次。根据最高人民法院于2019年11月14日发布的《全国民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）（即《九民纪要》）第二部分第6条中，就股东出资应否加速到期这一问题上明确指出：“在注册资本认缴制下，股东应依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。”故即使认定德昆公司的相关股东未实际出资到位，也不得在本案中要求相关股东承担赔偿责任，否则就是对认缴制度下股东期限利益的损害。综上，原告汪受武起诉的货款金额存在“争议”，但争议的货款已经通过《债务偿还协议》解决了，双方之间的纠纷已经改变为《债务偿还协议》纠纷，而非“货款”纠纷，原告起诉“买卖合同纠纷”的案由与事实不符，故请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求，维护被告合法权益。被告陈旭东除了被告德昆公司提出的辩论意见外，补充几点辩论意见。第一、本案买卖合同的主体是汪受武和林双，而不是德昆公司，德昆公司没有与汪受武签订过任何经济合同，也没支付过任何款项，都是林双安排支付的。第二、德昆公司已经履行《债务偿还协议》，将工厂的生产经营权交到包括汪受武等债权人的手中，已经生产经营，是汪受武不愿意去生产经营，人家通知他去领钱他也没去，有的债权人已经领到大部分的钱，协议不存在履行不下去的情形。第三、德昆公司现在固定资产超过600万元，光场地租赁就支付了600万，并购买了机器设备，这些能够证明公司出资额超过了480万元。第四、公司注册资本也还没有到认缴期，也不应由原股东和现股东来承担连带责任。综上，汪受武与林双之间的债权债务关系，不应由德昆公司承担责任，更不应当由德昆公司的股东来承担。被告陈凤英、边三经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。第三人林双陈述称，我在德昆公司是总经理身份，负责经营带钢采购和销售，我代表德昆公司向汪受武采购带钢，带钢拿到德昆公司去生产、加工后供货给申德公司出售，申德公司差欠德昆公司货款。第三人姜阳陈述称，林双雇佣我从汪受武公司将带钢拉去德昆公司，大部分的货都是我负责运输的，林双和我说是德昆公司的货物，运费也是德昆公司支付给我的，我去德昆公司财务处结账。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的第二组、第三组除汪受武与林双微信聊天记录外、第四组证据，真实、合法，与本案关联，本院予以采信，至于证明力于后综合予以评述，第三组汪受武与林双微信聊天记录以及第五组证据，真实性无法核实，本院不予采信，第六组证据，达不到原告主张的证明目的，本院不予采信。被告德昆公司、陈洋、杨丽娟共同提交的证据，真实性均予以认可，至于证明目的将于后综合予以评述。被告陈旭东提交的云南德昆钢管有限公司关于委托利益相关人纳国锦等同志负责生产经营的通知，不符合证据的形式要件，本院不予采信。本院经审理确认如下法律事实：被告德昆公司注册成立于2015年8月6日，注册资本480万元，2019年9月10日被告德昆公司全体股东召开股东会并形成股东会决议，同意陈旭东将股权转让给陈洋、杨丽娟，免除陈旭东原担任的公司执行董事兼经理及法定代表人职务，选举陈洋为公司法定代表人，任执行董事兼经理，公司现股东为陈洋（出资比例60%）、杨丽娟（出资比例30%）、陈凤英（出资比例5%）、边三（出资比例5%）。2019年2月11日至2019年7月4日期间，第三人林双任被告德昆公司总经理，第三人林双以被告德昆公司的名义向原告汪受武采购带钢，原告汪受武分批将带钢交付运输至被告德昆公司。2019年7月23日经汪受武和林双对账并签署《与云南德昆钢管有限公司对账单》，双方确认应收货款总额为8241550元，实收金额为7190000元，未付金额为1051550元。2019年8月13日，德昆公司与汪受武、案外人莫燕等人签署《债务偿还协议》，就德昆公司欠通海启豪、云南亿佰佳经贸有限公司、云南通海智群工业有限公司、汪受武的带钢款及莫燕的投入资金的偿还形成协议。本院认为，关于本案买卖合同主体是谁的问题。被告德昆公司承认收到了汪受武交付的带钢，同时也认可第三人林双实际经营德昆公司并任公司总经理，并且被告德昆公司还与原告汪受武等债权人达成《债务偿还协议》，第三人林双亦陈述系代表德昆公司向原告汪受武采购带钢。综上，本院认为本案买卖合同相对方是原告汪受武与被告德昆公司。关于德昆公司与汪受武、案外人莫燕等人签署《债务偿还协议》的问题。本院认为，《债务偿还协议》并未约定债权债务主体的转移，债务人仍为被告德昆公司，且该协议未明确约定债务金额、履行期限等内容，故原告有权向法院起诉诉讼。关于原告的诉请应否支持的问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”以及第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案原告汪受武与被告德昆公司之间形成的买卖合同，合法、有效。原告汪受武作为出卖人已经依约向被告德昆公司履行了供货义务，被告德昆公司作为买受人，应当依约支付相应货款，2019年7月23日经被告德昆公司总经理林双与原告汪受武对账确认尚欠货款1051550元，且有出库单以及银行交易记录等证据予以佐证，本院确认被告德昆公司尚欠原告汪受武货款为1051550元，被告理应支付上述所欠货款，原告的该主张成立，本院予以支持。关于原告主张资金占用费的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告德昆公司至今仍欠付原告上述货款，已经构成违约，被告德昆公司的行为实际造成原告资金被占用的损失，故本院据此酌情认定被告德昆公司应支付原告以1051550元为基数自2019年7月23日起至款项还清之日止按照年利率4.6%计算的利息，原告该主张成立，本院予以支持。原告主张的保全费5000元，本院认为，保全费系原告为顺利实现债权所支出的必要费用，本院予以支持。关于原告主张被告德昆公司原股东陈旭东和现股东陈洋、杨丽娟、陈凤英、边三承担连带赔偿责任的问题。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）二、关于公司纠纷案件的审理（二）关于股东出资加速到期及表决权第六条规定：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”被告德昆公司股东认缴出资时间是2024年8月5日，股东认缴出资的时间尚未到期，故原告主张被告陈旭东、陈洋、杨丽娟、陈凤英、边三承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南德昆钢管有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告汪受武货款1051550元，以及以1051550元为基数自2019年7月23日起至款项还清之日止按照年利率4.6%计算的利息；二、驳回原告汪受武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14446元、保全费5000元，由被告云南德昆钢管有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审 判 长  张素珍人民陪审员  王 坚人民陪审员  田存金二〇二〇年九月十四日书 记 员  谭玲艳