广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0422民初134号 原告:邹万强，男，1979年11月25日出生，汉族，农民，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。 被告:黄德桥，男，1979年1月15日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被告:黄定森，男，1967年10月7日出生，汉族，干部，住广西藤县。 被告:黄文深，男，1965年9月17日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被告:广西联友建设工程有限公司，住所地北海市上海路以西、江苏路南侧联友大厦。统一社会信用代码914505006670008180。 法定代表人：张庆友，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:黄敏强，广西广合（梧州）律师事务所律师。 原告邹万强诉被告黄德桥、黄定森、黄文深、广西联友建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，因出现新冠肺炎疫情的社会安全突发事件，属于不可抗力情形，致使案件在较长时间内无法继续审理。本院于2020年2月3日中止诉讼，于同年3月4日恢复审理。在诉讼过程中，原告申请对被告广西联友建设工程有限公司在藤县大黎镇人民政府的工程款人民币47000元进行诉讼保全，本院依法作出民事裁定对上述财产进行了冻结。原告邹万强及其委托诉讼代理人陈照光、被告黄定森、黄文深、被告广西联友建设工程有限公司委托诉讼代理人黄敏强到庭参加诉讼，被告黄德桥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告黄德桥、黄定森、黄文深共同支付压路机工程款、拖车款共计46182.6元给原告，被告广西联友建设工程有限公司负连带清偿责任；2.本案诉讼费由四被告承担。 事实和理由：2016年7月29日，被告广西联友建设工程有限公司(下简称“联友公司”)与藤县大黎镇人民政府签订《建设工程施工合同》，由藤县大黎镇人民政府将2015年藤县大黎镇保障性住房配套基础设施建设项目工程发包给被告联友公司施工。后来被告联友公司将工程转包给被告黄德桥施工，双方于2016年11月20日签订了《项目目标责任书》，2016年10月30日开始，被告黄定森联系原告为上述项目工程中的河堤路面(在镇政府后背)用压路机进行压实施工。原告在压路施工过程中，被告黄定森支付了部分压路机工程款。2019年7月27日，经原告与被告黄定森、黄文深结算，被告尚欠原告压路机工程款、拖车费共计46182.6元。后经原告多次催促，被告均互相推辞，拒不支付。原告遂诉至本院。 原告的举证有： 1.建设施工合同，拟证明联友公司系2015年藤县大黎镇保障性住房配套基础设施建设项目的施工单位的事实; 2.活期存款历史明细，拟证明被告黄定森曾于2017年1月23日支付工程款2万元给原告的事实； 3.大黎工地压路机钟数及应付金额，拟证明被告尚欠原告款项46182.6元的事实； 4.项目目标管理责任书，拟证明被告联友公司将工程转包给黄德桥的事实。 被告黄定森辩称，其是大黎镇配套设施项目的管理人员，其没有支付款项的义务，工地的责任人黄德桥向其转账款项其才向原告付款，其在2017年1月23日用银行卡向原告汇过款，但把其列入被告是不合理的，欠原告劳务费的应是黄德桥。 被告黄文深辩称，其只是该项目的管理人员，把其列为被告是不合理的。 被告联友公司辩称，1.联友公司不认识原告，既没有聘用过原告做劳务，也没有委托任何人聘请原告从事压路工作，联友公司与原告没有任何书面或口头协议，联友公司与本案不存在任何事实上的关联性，联友公司不是本案适格的当事人，将联友公司列入被告没有法律依据；2.原告诉称的事实以及有关压路款联友公司毫不知情，项目管理人没有报告过有关的压路款；3.联友公司认为本案不属于合同纠纷，是属于原告与其他当事人的劳务纠纷，要求联友公司承担连带的清偿责任没有任何依据。 被告联友公司举证梧州市中级人民法院（2018）桂04民终1152号民事判决书，拟证明与本案的理由和事实相似。 被告黄定森、黄文深没有向法庭举证。 被告黄德桥没有答辩也没有向法庭举证。 根据民事诉讼法的有关规定，当事人有应诉、答辩、举证、质证等诉讼权利，被告黄德桥经本院合法传唤没有到庭应诉、答辩、举证、质证，本院依法视为其放弃上述诉讼权利。 上述证据，经庭审质证，当事人提出如下质证意见: 被告黄定森对证据1、2、4均无异议，对证据3中压路机钟数是否准确其无法认定。 被告黄文深对证据1、2、3、4均无异议。 被告联友公司对证据1的真实性没有异议，对原告所证明的事实有异议；对证据2，认为联友公司毫不知情，不清楚其性质；对证据3联友公司毫不知情，没有委托任何人从事压路，也无法确认其压路钟数及金额，黄德桥也没有向联友公司说明过，项目的管理人也没有签名确认；对证据4，联友公司的确是将项目转包给黄德桥，但条款约定黄德桥如有自行赊销材料、聘请人员施工的行为，必须经联友公司确认，否则产生的后果黄德桥自行承担。 原告对被告联友公司举证的民事判决书的真实性没有异议，但认为本案与举证的民事判决书中认定的事实是不一样的，判决书是人工款，本案是属于工程款，判决书中因没有证据证实确认中翼公司与黄晓波的违法转包分包关系，但本案有证据证实存在转包关系。 对黄定森提出证据3中压路机钟数是否准确其无法认定的质证意见，本院认为，大黎工地压路机钟数及应付金额表记录了详细的工作时间、应付金额、已垫付和支付款项，应结付尾款46182.60元，且经黄定森、黄文深、邹万强核实并签名盖指模予以确认。故本院对该应结付尾款46182.60元的数额予以确认。 对联友公司提出对证据2、3的事实不知情，对证据4联友公司的确是将项目转包给黄德桥，但约定赊销材料、聘请人员施工的行为，必须经联友公司确认，否则产生的后果黄德桥自行承担的质证意见。本院认为，不管联友公司是否知悉黄德桥聘请人员施工的行为，但邹万强进行压路工程的事实确实存在，且有相关证据在卷证实，故本院对黄德桥雇请邹万强施工的事实予以确认。 综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实： 2016年7月29日，被告联友公司与藤县大黎镇人民政府签订《建设工程施工合同》，由藤县大黎镇人民政府将2015年藤县大黎镇保障性住房配套基础设施建设项目工程发包给被告联友公司施工。 2016年11月20日，被告联友公司又将上述工程转包给被告黄德桥个人施工，双方于签订了《项目目标责任书》。 被告黄德桥在建设工程施工过程中，与原告邹万强双方达成口头协议，黄德桥将上述项目工程中的河堤路面(在镇政府后背)用压路机进行压实的工作给原告邹万强施工。原告邹万强在进行压路施工过程中，黄德桥聘请的管理人员黄定森于2017年1月23日支付了20000元部分压路机工程款给原告。2019年7月27日，经原告邹万强与黄德桥的施工现场的管理人员黄定森、黄文深按双方约定的标准结算，被告黄德桥尚欠原告邹万强压路机工程款、拖车费共计46182.6元，邹万强、黄定森、黄文深在《大黎工地压路机钟数及应付金额》中签名确认。 本院认为，藤县大黎镇人民政府与联友公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实的意思表示,且内容没有违反法律、法规规定,合法有效。被告联友公司与黄德桥签订的《项目目标责任书》，实为联友公司将2015年藤县大黎镇保障性住房配套基础设施建设项目工程转包给无相关建设工程施工资质的黄德桥,由于黄德桥不具有经营建筑劳务活动的相应主体资质,双方签订的合同违反了建筑法与合同法的禁止性规定,依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定,所签订承包合同无效。黄德桥再次违法与原告口头达成压路工程劳务协议,该协议亦属无效协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条:“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”和第二十六条第二款:“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告按照约定完成了压路工程施工义务,工程款经黄德桥的管理人员黄定森、黄文深与原告结算完毕,又根据相关规定,当事人在施工合同中就有权对工程量和价款洽商变更等材料进行签证确认的具体人员有明确约定的,依照其约定,除法定代表人外,其他人员所作的签证确认对当事人不具有约束力,但相对方有理由相信该签证人员有代理权的除外;没有约定或约定不明,当事人工作人员所作的签证确认是其职务行为的,对该当事人具有约束力,但该当事人有证据证明相对方知道或应当知道该签证人员没有代理权的除外。本案中，黄定森、黄文深是黄德桥的工程管理人员，且黄定森代表黄德桥履行过付款义务,原告有理由相信黄定森有权代表黄德桥签订工程确认结算单,黄定森的行为应视为其职务行为。因此，黄定森、黄文深签名确认的结算单对黄德桥有约束力,被告黄德桥应当按照结算单确认的工程款数额支付给原告。故原告诉请被告黄德桥支付工程款理据充分,本院予以支持。 关于承担支付责任的问题。本院认为，联友公司系2015年藤县大黎镇保障性住房配套基础设施建设项目工程的承包人，也是内部发包人，黄德桥是该工程的实际承包人，也是内部分包人，原告是压路机工程劳务的实际施工人，故被告黄德桥支付工程款给原告。虽然被告联友公司与原告不存在直接的法律关系,但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故被告联友公司应在欠付黄德桥工程款范围内对原告承担连带给付责任。因黄定森、黄文深自述是管理人员，原告又未能提供证据充分证实黄定森、黄文深是实际承包人，黄定森、黄文深作为工程的管理人员，不应对压路机工程款承担支付责任。 综上所述,为了维护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，的规定,判决如下: 一、被告黄德桥于判决生效之日起十日内给付原告邹万强工地压路工程款46182.6元; 二、被告广西联友建设工程有限公司在尚欠被告黄德桥的工程款范围内对上述款项承担连带责任; 三、驳回原告邹万强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 案件受理费956元，适用简易程序减半收取478元，诉讼保全费490元，合计968元(原告邹万强已预交),由被告黄德桥负担,被告广西联友建设工程有限公司在尚欠被告黄德桥的工程款范围内对968元承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员 江春建 二〇二〇年五月九日 法官助理 高 峰 书 记 员 韦芳宁 附录： 相关法律条文（节选） 《中华人民共和国合同法》 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。