上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初19157号原告(反诉被告)：满育娟，女，1982年10月30日生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：周蔚，上海市毅石律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋菲晶，上海市毅石律师事务所律师。被告(反诉原告)：张晓中，男，1960年11月10日生，汉族，户籍地上海市。原告满育娟诉被告张晓中财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年1月7日转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭。本案于2020年3月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周蔚及被告张晓中到庭参加诉讼。被告提出反诉，本院经审查依法于2020年4月7日予以受理。本案于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周蔚及被告张晓中到庭参加诉讼。原告提出评估申请，本院经审查依法通过上海市高级人民法院委托万隆建设工程咨询集团有限公司进行司法鉴定。本案于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周蔚及被告张晓中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告满育娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿财产损失人民币57,194.20元(被告两次破坏原告的花园护栏，第一次费用17,740元，第二次费用39,454.20元);2、判令被告支付财产损失的利息(自2018年12月16日起至实际偿付完毕之日止，按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计付，暂计算至2019年9月17日止，金额为1,881.30元)。事实和理由：原告在2015年2月经朋友介绍购买了水都南岸370号别墅。根据原告签订的买卖合同，花园是没有停车位的，都是绿化。2015年10月5日，原告办理交房手续，此后一年多未去过小区。2016年年底原告开始装修。2018年9月28日原告花园外围被人恶意损坏，虽经报警但无监控无法确认破坏行为实施者。根据公安要求原告安装监控，2018年10月25日围栏又被破坏，查看监控后发现系被告所为。被告在公安承认两次围栏损毁均为被告所为，并表示其购买别墅时销售人员告知在原告花园沿马路有一小块是被告的车位，被告认为自己被欺骗了，为此其和物业、开发商发生纠纷两年未得到解决。于是被告采取极端措施，原告认为被告应赔偿故提起诉讼。被告张晓中辩称，不同意原告的诉讼请求。被告在2016年买房时在其房屋一侧有多个车位，被告多次使用。被告在2016年年底发现车位变成了花园，根据邻居反映车位是在2016年9月被原告自行拆除改成花园。被告找过开发商解决，但一直没有解决，因此被告自行把围栏破坏掉，并在群里发了照片，目的是让原告起诉被告解决事情，但原告未提起诉讼，于是被告再次破坏围栏。虽然三个车位不是被告的，但其中一个属于被告专用，因原告的占用使得被告无法正常使用。被告打算把383号别墅改成民宿，车位可以用来停车，因为原告的改建行为导致到本来打算到被告处消费的人因无处停车就不会来消费，为了维权被告还要保持现状，耗费很多时间和精力，都产生了民宿的经营损失，故被告提起反诉，要求判令：1、原告恢复三个车位中从南到北的第一个车位；2、赔偿原告383号房使用和经营损失(每月5万元，从2016年12月20日到车位恢复为止)。反诉被告满育娟辩称，不同意反诉请求。被告应另案起诉，本诉是财产损害赔偿，反诉是车位恢复，不以本诉为前提条件，并非基于一个事实和理由。被告提出恢复的车位在沙盘中是没有的，公共车位的主张被告没有诉讼的主体资格。被告在2015年12月购房，在原告交房之后，所以不清楚原告交房时的情况。开发商为了交房，在双方的花园里都挖了车位，开发商的车位图多次修改，应以最终现状为准。涉案小区的停车位对所有业主开放，不收取费用，被告不需要非停在其所述的车位上。被告的反诉损失和车位没有关系。原、被告围绕诉讼请求提供了相关证据，本院组织当事人进行了证据质证，对双方无异议的证据本院附卷佐证，对当事人存有异议的证据认证如下：原告提供证据：1、送货单及收货单，证明原告支出的修复费用；2、照片，证明双方争议的位置在沙盘上没有停车位；3、竣工图，证明被告所述的停车位实际是自行车位；被告质证认为，证据1是原告编造的，其余证据均与本案关系极低，并提供证据：1、竣工图，证明存在涉案三个车位；2、照片，证明第一次被告锯掉围栏前的状态；3、证人证言，证明原告将三个车位改成绿地；4、发给370号业主的函，证明为避免浪费社会资源的努力；原告质证认为，证据三性不认可，与规划局的最终竣工图不一致，上面也未标准车位，与原告购买房屋时沙盘图不一致；证据2真实性、合法性认可，关联性不认可，不能证明被告可以自行破坏原告的花园；证据3的证人要出庭，也不能证明被告的意见；证据4属于被告破坏围栏之后形成，与本案无关。本院认为，双方对对方提供证据的真实性、合法性认可的证据，本院亦予以确认，但不予确认证明内容。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与周青俪于2015年2月共同购买了位于本区朱家角镇康园路XXX弄XXX号房屋(规划用途为办公)并装修入住。被告于2016年1月购买383号房屋。2018年9月28日、2018年10月25日因370号房屋花园围栏被人为损害原告两次报警。上海市公安局青浦分局于2019年8月5日出具《不予行政处罚决定书》，载明“张晓中于2018年9月28日和2018年10月25日在上海市青浦区朱家角镇康园路XXX弄XXX号附近有故意损毁财物的违法行为”。原告于2018年11月修复被破坏的围栏，向被告索赔维修费用无果致讼。万隆建设工程咨询集团有限公司受托出具鉴定意见书，确认第一次围栏被破坏修复费用为13,390元，第二次围栏被破坏修复费用为16,956元，原告为此支付鉴定费1,700元。根据庭审查明的事实，本院认为：公民的合法权益应受到法律的保护。被告故意破坏原告搭建的围栏，侵害原告合法财产，原告索赔，于法无悖，本院予以支持。被告至今未能证明其对涉案车位具有排他使用的权利，即便被告有此权利，若认为原告侵害被告的专属利益甚或小区公共利益，被告应采取合法方式主张自己合法权益，被告采取破坏他人财物的行为本院给与否定评价。若与开发商之间就车位等有争议，亦应通过合法方式主张相应权益。双方对被破坏围栏价值未能达成一致意见，原告申请司法鉴定，相关机构出庭接受当事人及本院询问，本院对鉴定报告予以确认，采纳报告结论，确定相应价值为30,346元，被告应按此金额予以赔偿。评估费系为确定相应价值而花费之必要费用，被告应予以赔偿。被告应及时修复围栏或赔偿费用，至今未能支付费用，原告主张利息损失，于法无悖，本院予以支持。被告未确认修复时间，但原告提供派出所笔录及收据，本院认为原告主张的利息时间尚属合理，本院予以确认。原、被告争议的三个车位的归属、使用等问题，实为各自与开发商间的问题，被告主张原告改建成花园的三个车位中从南到北第一个车位属于其专属使用，但未就此提供相关依据予以证实，被告据此要求原告恢复原状的请求，本院不予支持。被告索赔民宿的使用和经营损失，既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张晓中应于本判决生效之日起十日内赔偿原告满育娟修复费用30,346元；二、被告张晓中应于本判决生效之日起十日内支付原告满育娟利息损失(以30,346元为基数，支付自2018年12月16日起至实际付清之日的利息，2019年8月19日之前中国人民银行同期贷款基准利率计付，2019年8月20之日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、驳回反诉原告张晓中的所有诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1,276.89元(原告满育娟已预缴)，由原告负担671.23元，由被告张晓中负担605.66元；评估费1,700元，由被告张晓中负担；反诉受理费1,276.89元，由被告张晓中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵 霞人民陪审员  吴建明人民陪审员  许国强二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王志贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。