江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏13行初108号 原告宿迁市大顺农牧渔有限公司，住所地宿迁市宿城区河滨街道半窑居委会原砖窑场院内。 法定代表人林胜雄，董事长。 委托代理人时华君、陆秀，江苏大楚律师事务所律师。 被告宿迁市宿城区河滨街道办事处，住所地宿迁市宿城区善达路**。 法定代表人臧宗年，主任。 出庭负责人王振生，街道办党工委委员、主任科员。 委托代理人徐毅，江苏钟吾律师事务所律师。 原告宿迁市大顺农牧渔有限公司（下称大顺公司）诉被告宿迁市宿城区河滨街道办事处（下称河滨街道办）要求确认拆除房屋行为违法一案，于2019年8月7日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月19公开开庭审理了本案。原告大顺公司的法定代表人林胜雄，委托代理人时华君、陆秀;被告河滨街道办出庭负责人王振生、委托代理人徐毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大顺公司诉称，2018年8月10日被告河滨街道办未经法定程序对原告公司房屋进行价值评估、确认以及公司法定代表人未在拆迁补偿协议上签字盖章情况下，将原告房屋夷为平地，且公司内的实施、设备没有经原告同意就被被告搬之一空，随意露天堆放，给原告造成了重大的财产损失。故请求判决确认被告拆除原告房屋的行为违法。 被告河滨街道办答辩称：1.2004年12月14日案外人林胜雄与河滨街道半窑居委会签订租赁合同。半窑居委会将其下属砖窑场的场地、厂房以及鱼塘约100亩土地租赁给林胜雄使用。林胜雄将砖窑厂1000平方米房屋推到翻盖，另又新建400平方米房屋。原告大顺公司仅系注册地位于半窑居委会原砖窑厂，其既不是涉案1400平方米房屋的所有权人，也不是房屋租赁人，对涉案房屋的处理无直接的利害关系，所以无权提出本案诉讼。2.2018年江苏省政府下发关于在全省开展河湖违法圈圩和违法建设的专项整治工作通知，宿迁市政府作出宿政发[2018]50号《关于开展京杭××××城区段沿线及骆马湖东岸环境综合整治的通告》，宿城区政府对此进行具体部署安排。本案涉及房屋位于京杭××××城区段沿线综合整治范围内，严重影响运河行洪和工程安全。2018年8月9日河滨街道办以京杭运河河滨段沿线环境综合整治工作指挥部的名义与林胜雄签订搬迁协议，并支付了补偿款。鉴于双方签订了房屋搬迁合同，且履行了合同，因此本案是基于民事平等主体之间发生的经济纠纷，不属于行政诉讼受案范围。3.涉案房屋内的实施、物品系经过林胜雄同意处理并且部分物品已经由林胜雄领取，并不存在未经同意进行处置的情况。综上，请求驳回原告诉讼请求。 经本院审理查明：林胜雄系台湾居民。2004年12月14日林胜雄与河滨街道半窑居委会签订《租赁合同》,双方约定半窑居委会将其下属企业砖窑厂的场地、厂房以及鱼塘约100亩土地租赁给林胜雄使用，建成“宿迁市大顺农牧渔有限公司”。经宿迁市宿城区人民政府、宿迁市发展和改革委员会、宿迁市对外贸易经济合作局等机关审批同意，林胜雄利用租赁的半窑砖窑厂场地投资设立外商独资企业宿迁市大顺农牧渔有限公司，2005年7月18日取得宿迁市工商行政管理局颁发的营业执照。公司成立后，在原砖窑场地新建和翻建约1400平方米房屋。2015年12月大顺公司与宿迁市宝岛驾驶培训有限公司签订《房屋租赁合同》，将部分房屋租给宝岛驾驶培训公司使用。2018年5月9日宿迁市人民政府作出宿政发[2018]50号《关于开展京杭××××城区段沿线及骆马湖东岸环境综合整治的通告》，对京杭××××城区段沿线及骆马湖东岸环境开展综合整治。根据宿迁市政府的通告，2018年8月9日河滨街道办就大顺公司1402.6平方米房屋及相关资产以京杭运河河滨段沿线环境综合整治工作指挥部的名义与林胜雄签订《京杭运河沿线河滨街道环境综合整治房屋搬迁协议》，共补偿林胜雄2600024元。林胜雄和其代理人陈吉安在协议上签字。8月10日房屋被河滨街道办组织拆除。当天陈吉安向河滨街道办出具收到林胜雄补偿费260万元的收条。河滨街道办从涉案房屋内搬迁出的电脑、风扇、空调、办公桌椅、汽车驾驶模拟教学设备等大量物品分别堆放在黄河上院小区、宿迁市城管局宿城分局河滨大队、石篓社区党群服务中心等处。2019年3月林胜雄从半窑社区居委会领取电脑5台、电风扇15台、空调1台。 上述事实有原、被告陈述答辩意见，《租赁合同》，大顺公司章程，宿迁市发改委、宿迁市外经贸局等行政机关批准设立大顺公司的文件，大顺公司营业执照，宿迁市政府宿政发[2018]50号《关于开展京杭××××城区段沿线及骆马湖东岸环境综合整治的通告》，《房屋搬迁协议》，收条，宿迁公证处出具的公证书、证据保全工作记录和照片等证据证实，本院予以确认。 本案的争议焦点：1.本案是否属于行政诉讼受案范围；2.大顺公司有无提起本案诉讼的原告资格；3.河滨街道办拆除涉案房屋行为是否合法。 一、关于本案是否属于行政诉讼受案范围问题。被告河滨街道办答辩称，涉案房屋是双方签订了房屋搬迁合同后被拆除的，因此本案是基于民事平等主体之间发生的经济纠纷，不属于行政诉讼受案范围。经查，河滨街道办是根据宿迁市政府宿政发[2018]50号《关于开展京杭××××城区段沿线及骆马湖东岸环境综合整治的通告》对辖区范围内京杭运河沿线环境开展综合整治。河滨街道办正是以京杭运河河滨段沿线环境综合整治工作指挥部的名义与林胜雄签订房屋搬迁协议，该协议首部载明：“根据宿迁市政府宿政发[2018]50号文件要求对范围内房屋及其附属设施综合整治，依照整治工作要求，现对乙方房屋进行搬迁。”而且该协议除约定补偿搬迁房屋费用外，还约定了搬迁奖励费。因此，该协议是河滨街道办为了实现行政管理而签订的，属于行政诉讼法规定的行政协议。协议双方并非平等民事主体。河滨街道办签订房屋搬迁协议，继而拆除房屋均系行政行为。大顺公司认为河滨街道办拆除房屋行为侵犯其权益，提起行政诉讼，符合行政诉讼法关于行政诉讼案件受案范围的规定。本院对河滨街道办主张本案不属于行政诉讼案件的意见，不予采纳。 二、关于大顺公司有无提起本案诉讼的原告资格问题。河滨街道办答辩称，2004年12月14日河滨街道半窑居委会与案外人林胜雄签订租赁合同，将半窑居委会下属砖窑场的场地租赁给林胜雄使用。大顺公司仅系注册地位于半窑居委会原砖窑场，其既不是涉案房屋的所有权人，也不是房屋租赁人，对涉案房屋的处理无直接的利害关系，所以无权提出本案诉讼。经查：1.2004年12月租赁半窑砖窑厂场地的合同虽系林胜雄与半窑居委会签订，但该合同第一条即载明，林胜雄租赁场地的目的是设立大顺公司；2.经行政机关批准，2005年7月林胜雄在半窑砖窑厂场地投资设立了大顺公司，并翻建和新建涉案房屋进行经营；3.2018年8月9日河滨街道办与林胜雄签订的房屋搬迁协议上虽然没有大顺公司盖章，但林胜雄系该公司法定代表人。综上，本院认为大顺公司与涉案房屋具有利害关系，其可以适格提起本案诉讼。 三、关于河滨街道办拆除房屋行为是否合法问题。原告大顺公司诉称，被告河滨街道办未经其同意即拆除房屋。河滨街道办答辩称，拆除涉案房屋和搬迁室内实施、物品系经过林胜雄同意的，并不存在未经同意进行处置的情况。经查：1.被拆除前涉案房屋内有电脑、风扇、空调、办公桌椅、汽车驾驶模拟教学设备等大量物品需要搬迁，而且在8月9日签订的搬迁协议中双方也约定乙方自协议签订之日起7日内将房屋清空交付甲方。但河滨街道办于8月10日在搬迁人尚未妥善搬迁处置室内物品情况下即组织对房屋予以拆除。2.河滨街道办辩称，拆除房屋和处置室内物品是经林胜雄同意的，但诉讼中始终没有提供证据证明。而且在拆除房屋前没有对室内物品进行详细清点登记，拆除后也没有及时将物品交付或者通知权利人领取。因此，被告河滨街道办该答辩意见缺乏证据，不能成立，本院不予采信。本院认为，行政机关作出行政行为特别是拆除搬迁公民、法人或者其他组织房屋、设备等资产，对相对人权益影响重大，应当有充分依据，并遵循法定和正当程序。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十四条第一款规定：公民、法人或者其他组织未按照行政协议约定履行义务，经催告后不履行，行政机关可以作出要求其履行协议的书面决定。公民、法人或者其他组织收到书面决定后在法定期间内未申请行政复议或者提起行政诉讼，且仍不履行，协议内容具有可执行性的，行政机关可以向人民法院申请强制执行。本案中，河滨街道办在协议一方尚未妥善搬迁处置室内物品，向其交付房屋情况下即组织对房屋予以拆除，显然缺乏依据，侵犯了对方的合法权益，应确认违法。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下： 被告宿迁市宿城区河滨街道办事处拆除宿迁市大顺农牧渔有限公司房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告宿迁市宿城区河滨街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  谈 强 审 判 员  周丽丽 人民陪审员  高 梅 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  张 敏