浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1122民初3986号 原告：郑明兴，男，1970年4月5日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：蒋土福，浙江民晖律师事务所律师。 被告：王群芝，女，1969年1月26日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：舒子校，男，1958年7月2日出生，汉族，住浙江省缙云县。 两被告委托诉讼代理人：褚晓兵，浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。 原告郑明兴与被告王群芝、舒子校合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告郑明兴的特别授权委托诉讼代理人蒋土福，被告王群芝、舒子校及其特别授权委托诉讼代理人褚晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑明兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告王群芝、舒子校向原告郑明兴返还原告合伙投资款52000元，支付合伙利润分配款324372元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更本案诉讼请求为：1.判令被告王群芝、舒子校向原告郑明兴支付合伙利润分配款324372元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年12月21日，被告王群芝挂靠浙江兴城房地产开发有限公司拍得位于舒洪镇三十米大街东侧国有建设用地使用权（即金城家园房地产开发项目用地）。2012年元月22日，原告郑明兴经与被告王群芝等商定：该项目挂靠浙江兴城房地产开发有限公司开发，由原告和被告等合伙共同投资并共同承担盈亏风险，原告郑明兴按2%比例持有合伙股份。该项目于2012年10月份开工，当年12月份取得商品房预售许可证并开盘销售，至2014年6月底通过竣工验收即全部销售和交付，项目开发任务基本完成。在该项目开发期间，办理项目相关审批手续及商品房销售等对外事务均以浙江兴城房地产开发有限公司名义进行，与浙江兴城房地产开发有限公司的联系协调等工作由被告负责，项目开发相关费用实际由原告和被告等合伙人共同承担。原告先后投入合伙出资款共计54万元。在该项目结束后至今，被告先后返还原告合伙投资款共计54.8万元。据了解，浙江兴城房地产开发有限公司己向被告王群芝返还了该项目的全部投资款，被告王群芝夫妻俩以借款形式向浙江兴城房地产开发有限公司实际支取了该项目开发利润共计16218604元。为此，原告及其他合伙股东多次要求被告对合伙账务进行清算，并分配合秋利润及其他合伙财产，但被告均借故拒不清算并一直占用上述资金。合伙股东郑明法、舒汉洪于2016年提起诉讼，缙云县法院和丽水市中级法院均判决被告王群芝夫妻俩按合伙投资比例分配前述款项。 为证明诉称事实，原告提供了以下证据： 1.原告身份证复印件一份，待证原告诉讼主体资格； 2.房地产开发项目股权证一份，待证该股权证于2012年元月22日由案涉金诚家园项目开发合伙体的发起人王群芝所发，该股权证上的郑明法系名义持股人，实际持股人为郑明兴，在（2018）浙1122民初957号判决书上已予认定； 3.缙云县人民法院（2018）浙1122民初957号民事判决书、丽水市中级人民法院（2018）浙11民终1286号民事判决书各一份，待证案涉股权2%郑明法系名义持股人，郑明兴为实际持股人，原告郑明兴曾提出合伙权益主张后撤诉，（2018）浙11民终1286号民事判决书认定:被告王群芝以借款名义从新城公司取得的款项应作为合伙体收入，其他合伙人要求加以查明的收入扣减费用后，先予分配的主张有其依据； 4.情况说明一份，待证姓王村王胤明在舒洪镇30米大街东侧区块房产开发项目2%股份，出资叁拾万元正，后来将2%股份转让给郑明兴，转让价计币叁拾贰万元。 被告王群芝、舒子校答辩称：一、关于原告的出资情况，原告至今没有提供充分的证据证明自己支付合伙投资款是多少。原告的股份是向他人购买，那么其向第三人购买股份时第三人应该有投资的相关凭证证明第一期出资情况，但是原告没有提供。原告第二期出资其主张是24万元，但是（2018）浙1122民初957号民事判决书中能够证明郑明法出资中郑明兴究竟投资多少还未清算（在该判决书第10页第6号中可以印证）。所以原告自己的股份实际出资多少至今没有提供充分的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。二、关于原告诉请分配“合伙利润”的计算方式方法。利润在百度百科中的定义就是收入扣除成本价格和税金的余额。为此，原告诉请分配合伙利润计算方式应该是销售房产的收入（包括以兴城房地产公司名义销售后支取的1861.9万元收入和合伙人之间认购销售的车库和里间12093585元收入）扣除成本价格（合伙事务的前期开支和后期开支）及扣减原告已经领取的货币利润和实物利润。三、被告返还了投资款及利润多少问题。被告方已经提供证据证明返还的款项有120000元（有领付款凭证）+61326元（有转账凭证）十444034元（有多数合伙人签字认可的车库、里间找平明细账）+428000元（有被告为原告垫付店面款的凭证）=1053360元；再加上原告应当承担后期合伙费用2398902.19元中实际投资相应比例的分摊。四、原告占有股份的比例问题。虽然原告在名义上和书面协议上有2%的股份，但是其实际占有多少股份还是应该根据其先后投入的履行协议情况最终确定。因为原告提供的王群芝与郑明法签订的股权证协议（落款处双方签字，实为协议性质）第3条明确约定“根据项目进展需要相继投入，否则项目竞得人（即王群芝）有权调整股份比例”。为此，根据协议约定的本意就是要根据持股人先后相继投入的金额最终确定持股比例。所以原告若主张最终实际享有2%股份，还应该提供其他证据证明协议履行中先后实际投入资金的情况。其至今没有提供充分证据证明其实际投资情况。五、证据效力问题。根据最高院关于《民事诉讼法》的解释第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，结合本案原告对于自己合伙投资多少的事实应当提供证明而至今没有提供证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70条的规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”，本案中的被告答辩中不管是货币利润的支付、实物利润的支付、后期费用的开支均提供书证原件予以证明，并且被告答辩提供的书证均是通过多数股东的同意，符合合伙股东章程第3条规定“决定重大事宜办法：按股份1%点为壹票，以少数服从多数的原则作出决定。”综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，为此应该驳回其诉讼请求。 被告为支持其辩称意见，向本院提供了以下证据： 1.领付款凭证一组，待证原告已领回120000元投资款的事实； 2.银行转账凭证一组，待证原告已领取61326元利润的事实； 3.金城家园车库价格表、车库及车库里面房屋的设计图和认领签字凭证一组，待证原告获得了165000元的车库和279034.06元的车库里间，合计获得了444034.06元的实物利润，印证其已超额领取了利润款项没有退回的事实； 4.金城家园项目后期王群芝垫付的票据和凭证一组、股东决议书一份，待证王群芝为合伙事务后期垫资2398902.19元（不包含除此之外的其他费用），以及多数合伙人同意该费用报销分担的事实； 5.合伙股东的章程一份，待证合伙股东同意以少数服从多数原则作出决定的事实； 6.郑明法、舒汉洪合伙投资款支付明细一份，待证郑明法、舒汉洪在2011年12月和2012年1月交付给王群芝的款项为646万元，其中100万元系借款，第一期投入的股金为546万元，占股42%，故第一期投资款应为13万元/股；第二期投资款为12万元/股。 对原、被告各方提供的证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，本院认证如下： 一、对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1无异议。对证据2，认为该份证据不具有原告主张最终享有2%股份的证明力，该证据能够证明以下内容：1.该证据能证明王群芝与郑明法当时签股权协议（落款处双方签字，实为协议性质）的时候约定是持有2%股份；但是最终实际持有股份多少根据该协议第3条约定“根据项目进展需要相继投入，否则项目竞得人（即王群芝）有权调整股份比例”。为此，根据协议约定的本意就是要根据持股人先后相继投入的金额最终确定持股比例。2.在本案中原告至今没有提供充分的证据证明第一期投资多少。其向第三人购买股份时第三人应该有投资的相关凭证证明出资情况，但是至开庭之日尚未提供，应当承担举证不能的法律后果。3.原告第二期主张出资是24万元，该款是通过郑明法的出资一起转给被告，但是（2018）浙1122民初957号民事判决书中能够证明郑明法出资中郑明兴究竟投资多少还未清算（在该判决书质证中详细阐述）。为此，该证据只能证明协议书写2%股份；同时也证明在协议履行中相继投入没有到位王群芝有权调整。原告若主张最终实际享有2股份%，还应该提供其他证据证明协议履行中相继投入资金的情况。对证据3，被告认为（2018）浙1122民初957号民事判决书不具有原告所主张的证明力，而是能够证明以下内容：1.该证据的第13页倒数第二行能够印证其2%股权是向他人购买。至于原告向他人以每个点是30万元、还是10万元或者50万元购买的买卖关系与被告无关；至于他人对于第一笔投资款是否到位或已经支付多少投资款？原告至今没有提供充分证据予以证明。为此印证了其实际股权并没有充分证据证明是2%。2.该证据的第9页第6行能够证明“原告（即郑明法）与第三人（即郑明兴）之间的合伙投资款未清算的前提下，原告提出还应当返还109.3179万元合伙投资款的主张，证据不足，本院不予支持。”也就是印证郑明兴究竟先后相继投入多少投资款尚不明确，故其请求按照2%股份没有事实根据，按照当初协议约定被告王群芝有权进行相应的调整。对于（2018）浙11民终1286号民事判决书不具有原告主张的证明力。该证据证明了以下内容：1.该证据第14页倒数第7行的计算方式及审判理念也是收入应该扣减费用（合伙事务开支、工程验收费用、管理人员工资）后予以分配。为此，虽然被告王群芝在以前的案件中没有将实物利润（车库、车库里间）的领取、后期费用的开支整理出来予以扣减，但是在本案中已经提供了充分证据证明的应当扣减的理由和金额。故在原告没有提供充分证据反驳的情况下，应该按照原先案件的二审判决第14页倒数第10行的审判理念“收入扣减费用”后进行分配。2.（2018）浙1122民初957号民事判决书中第一项判决是支付“合伙盈余款”；在（2018）浙11民终1286号民事判决书第三项中将“合伙盈余款”的款项性质进行了变更，证明原告诉请支付“合伙利润分配款”的诉请项目名称是错误的。本案中原告在辩论结束后也没有变更诉请项目。印证其诉请支付“合伙利润分配款”是错误。对证据4，被告提出书面质证意见：不具有合法性，该“情况说明”是证人证言，证人没有特殊情况应当出庭作证，形式不合法；不客观真实，如果王胤明向本案的房产事务投入资金30万元，应当有转账凭证等证据证明已经支付30万元款项的事实，而不是单方陈述；该证据不具有原告主张第一期投资30万元的证明力。本院认为，对证据1，符合证据三性，予以认定。对证据2，房地产开发项目股权证确系被告王群芝所发，且结合其他证据能证明原告郑明兴按2%比例持有合伙股份，故予以认定。对证据3的真实性予以认定，（2018）浙1122民初957号民事判决书能够证明涉案股权2%郑明法系名义持股人，郑明兴为实际持股人，第二期投资款24万元郑明兴通过郑明法的账户转给王群芝，且王群芝已向郑明兴返还款项54.8万元；（2018）浙11民终1286号民事判决书能够证明王群芝以借款名义从新城公司取得的款项作为合伙体收入，扣减相关费用后金额1621.8604万元，由各合伙人按比例参与分配。对证据4，被告的质证意见成立，不予认定。 二、对被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据1无异议。对证据2，从形式看，该凭证部分缺失仅有半张，其真实性难以确；从内容看，该凭证本身只能说明被告曾经于2014年1月23日向原告支付61326元，并不能证明该款项系被告向原告支付合伙利润分配款，直至本案诉讼发生日止，被告仅向原告返还过合伙投资款，从未向包括原告在内的其他合伙人支付过任何合伙利润分配款；结合付款时间在春节前夕分析，该款项应该是被告委托原告代为支付的工地弃土运费款及挖机工时费。对证据3，与本案不具有关联性。因为原告诉请的实质是依据（2018）浙11民终1286号民事判决书的认定，被告王群芝、舒子校个人以借款名义从兴城公司取得的款项1861.9万元应作为合伙体收入，扣减费用后剩余的1621.8604万元应先予分配，而被告提供的该组证据所反映的是车库车位认购价款的找平分割，应通过合伙清算核实确定，被告个人无权单独向原告主张，二者之间并无直接关联。对证据4，其一，与本案不具有关联性。原告请求被告根据（2018）浙11民终1286号民事判决书确定的先予分配款1621.8604万元按2%股份比例支付分配款。而该组证据所证明的相关费用是否属于合伙费用、是否合理等均应通过项目清算和合伙清算核实确定。而且，被告如需主张该部分费用也应向全体合伙人提出主张，仅向原告个人提出主张显属程序不当。根据生效判决的既判力，不管该组证据的证明力如何认定，并不影响生效判决已确定的先予分配款的分配。其二，该组证据关于被告王群芝、舒子校的工资、补贴及奖金问题，王群芝、舒子校自行填写“白条子”，要求支付自2014年8月起至2018年12月底止的工资、补贴80.56万元，以及2012、2013、2014年度的奖金120万元，共计200.56万元。根据王群芝、舒子校及郑明法、舒汉洪、洪美强及兴城公司赵云枝、王静华于2014年11月商定：①金城家园项目验收费用98万元由王群芝、舒子校包干；②鉴于金城家园项目已于2014年6月验收并交付，王群芝、舒子校的工资、补贴发放到2014年12月底止。故此，王群芝、舒子校2014年12月底止的工资、补贴在“（2018）浙11民终1286号”民事判决书中已作为合伙费用予以扣除。其三，该组证据中其余39.33021万元付款凭证载明的费用性质认定，均系复印件，应与原件进行核对，否则其真实性无法确定；如果内容真实，其中部分凭证载明费用发生时间在2014年6月项目通过验收并交付之后，其用途明显属于物业管理费用，不应再作为合伙费用列支；其他凭证的费用应在项目清算及合伙清算过程中由有关各方审查核实其合理性后在项目开发费用中列支。对证据5，合伙章程须经全体合伙人协商一致才具有法律效力，该章程并未经全体合伙人（如洪迪芬等）签字确认，不符合相关法律规定，故不具有法律效力。此外，“共同商议”是法定的个人合伙基本原则，所谓的“少数服从多数”原则的适用范围，仅指重大合伙经营事项的议定，并不能借此损害或剥夺小股东的合法合理权益。对证据6，原告提出书面质证意见：该证据反映的是郑明法、舒汉洪的合伙投资情况，与本案原告郑明兴的实际合伙出资明显不具关联性，郑明法系原始股东，郑明兴不是原始股东，其出资情况有区别；原告持2%合伙股份，这一事实各方并无争议，且有生效判决予以认定。即便原告存在出资不足，也不属本案审理范围，更何况被告方并未提出反诉。本院认为，对证据1，符合证据三性，予以认定。对证据2、3的真实性予以认定，因本案涉及合伙利润分配问题，该二份证据与本案无直接关联，对其关联性不作认定。对证据4，该些证据是否客观真实，需要查实，且与本案无直接关联，故不作认定。对证据5的真实性予以认定。对证据6，该份证据能够说明涉案工程第一期投资款为13万元/股、第二期投资款为12万元/股的事实情况，予以认定。 根据原告的陈述、被告的答辩以及确认的有效证据，本院认定本案法律事实如下： 两被告系夫妻关系。2011年12月底，被告王群芝与案外人郑明法、舒汉洪等协商以挂靠兴城公司的方式进行房地产开发。2011年12月30日，王群芝作为兴城公司的代表人与缙云县国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同。此后，该地块以“舒洪金城家园房地产开发项目”命名。2012年6月20日，金城家园项目以被告舒子校作为兴城公司代理人与丽水市丽都建筑工程有限公司签订了“舒洪金城家园工程施工承包协议”，且在此之后，涉案项目输（配）电施工承包合同、项目竣工验收自验报告、工程质量竣工验收记录、工程结算审计核定单及用户受电工程设备供应单位评价表、施工单位评价表中，被告舒子校均以兴城公司的代表人或委托代理人的身份与相关单位签订上述合同及文书，案涉房地产项目开发过程中的相关合同的签订、工程验收和结算等均由舒子校、王群芝负责，工程于2014年6月底通过竣工验收部销售和交付，项目开发全部完成。在涉案项目的开发过程中，案外人郑明法、舒汉洪陆续向被告王群芝账户汇入款项合计1192.5536万元，减除郑明法出借给被告王群芝的100万元借款后，投资款为1092.5536万元，郑明法、舒汉洪占股份42%。 原告郑明兴向舒洪镇姓王村王胤明受让涉案项目工程2%股份，原告该2%股份的第二期投资款系通过郑明法账户汇入被告王群芝账户，约定12万元/股，共计汇款24万元，该款项包含在郑明法、舒汉洪投资款1092.5536万元当中。2012年元月22日，被告王群芝向名义持股人郑明法（原告郑明兴为实际持股人）签发了“浙江兴城房地产有限公司舒洪三十米大街房地产开发项目股权证”。证载：1.郑明法持有本项目股份2%（大写百分之贰）。2.本股份在本项目中按股份投资，按股份享受盈利，按股份承担风险。3.本股份根据项目进展需要相继投入，否则项目竞得人有权调整股份比例。4.持证人应积极维护本项目利益，遵守本项目制定的规章制度。项目竞得人王群芝签名捺指印，持股人：郑明法签名捺指印。被告王群芝于2013年3月13日返还原告投资款12万元，为原告垫付购房款42.8万元，合计已返还原告款项54.8万元。 另查明，（2018）浙1122民初957号民事判决后，王群芝、舒子校提出上诉，二审作出（2018）浙11民终1286号民事判决，认定在合伙账目未进行清算情况下，合伙体可分配金额为1621.8604万元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告所占股份及投入股金情况；2.被告如何承担合伙款项的支付责任。 针对争议焦点1，原告占有涉案项目工程2%股份，有王群芝颁发的股权证、（2018）浙1122民初957号民事判决书为据。根据郑明法、舒汉洪合伙投资款支付明细，该份明细说明截止2012年1月29日第一期国有土地出让款支付日，郑明法、舒汉洪共计支付合伙投资款646万元，其中扣减郑明法出借给王群芝100万元外，还剩546万元，按照郑明法、舒汉洪占股42%分析，为13万元/股；第二期投资款12万元/股，已经过（2018）浙1122民初957号民事判决予以认定，说明被告辩称每股25万元分二期投入具有可行性。原告认为王胤明前期出资叁拾万元，王胤明以叁拾贰万元将持有的2%股份转让给原告，根据现有证据，不足以证明王胤明出资叁拾万元到合伙体，原告该陈述意见缺乏合法有效的证据支撑。因此，本院认为，原告所占涉案项目工程股份为2%，原告实际投入合伙体股金前期13万元/股，后期12万元/股，两期合计投入50万元。 针对争议焦点2，根据（2018）浙1122民初957号民事判决，被告已实际返还原告款项54.8万元，扣减原告投入股金50万元，故已经多返还4.8万元。根据（2018）浙11民终1286号民事判决，在合伙账目未进行清算情况下，认定合伙体可分配金额为1621.8604万元，因原告占有2%股份，故应支付款项32.4372万元。因此，本院认为，原告应得到的合伙款项为27.6372万元（32.4372万元-4.8万元）。 审理过程中，原告主动变更诉讼请求，不再要求被告返还合伙投资款5.2万元，没有违反法律规定，予以支持。被告提出要求原告返还2014年1月23日预先支付的利润款61326元，而原告认为该款项并不是利润款，系被告委托原告支付尚欠部分工程款的费用。本院认为，被告没有提出反诉，且该款项的性质、用途，按照现有证据无法查实，宜另案处理。被告要求扣减实物利润165000元的车库和279034.06元的车库里间，与本案无直接关联，宜另案处理。被告提出为合伙事务后期垫资2398902.19元，已经过多数合伙人同意报销分担，亦与本案无直接关联，宜另案处理。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王群芝、舒子校于本判决生效后即支付原告郑明兴合伙款项276372元； 二、驳回原告郑明兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6946元，减半收取3473元，由原告郑明兴负担923元，被告王群芝、舒子校负担2550元，被告负担的费用于本判决生效后即向本院缴纳，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 丁敏强 二〇二〇年一月二十日法官助理朱薇烨 代书记员 叶海敏 附件1：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 46.公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。 第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 附件2：不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。