湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初981号原告：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。法定代表人：詹纯新，董事长。委托代理人：陈继班。被告：谢贻富，男，1975年9月13日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托代理人：陈继明，系安徽金六州律师事务所律师。被告：许梅珍，女，1975年2月25日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托代理人：陈继明，系安徽金六州律师事务所律师。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司诉被告谢贻富、许梅珍融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司的委托代理人陈继班、被告谢贻富、许梅珍的共同委托代理人陈继明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司的诉讼请求：一、判令被告谢贻富向原告支付截止到2019年12月20日租金869011.1元，罚息101329.45元；二、判令解除CNTJ-XZ/SH20183400000236号《融资租赁合同》及其附件；三、确认ZR360C-2型中联牌旋挖钻机1台(编号：ZR360C-145)所有权归原告并判令被告谢贻富向原告返还上述设备，若被告谢贻富未向原告返还上述设备，则按合同约定的租金计算方式向原告赔偿损失至设备返还之日止；四、判令被告许梅珍对被告谢贻富所负的债务承担共同清偿责任；五、原告为实现债权而支付的其他合理费用。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司诉请的事实和理由：2018年4月12日，原告与被告谢贻富签订编号为CNTJ-XZ/SH20183400000236的《融资租赁合同》（回租）及其附件。合同约定原告向被告谢贻富出租设备型号为ZR360C-2的中联牌旋挖钻机1台，合同项下一个支付表，租期48期，被告谢贻富向原告支付完全部租金后，被告谢贻富取得租赁设备的所有权。根据《合同法》的规定及上述《融资租赁合同》（回租）的约定，被告谢贻富未向原告支付完全部应付款前，租赁物的所有权仍属于原告所有。原告按照合同约定向被告谢贻富交付了租赁设备，但被告谢贻富未按照合同约定按期足额支付租金。截至2019年12月20日，被告谢贻富已拖欠原告到期未付租金869011.1元，被告谢贻富的行为已经构成严重违约。根据上述《融资租赁合同》（回租）约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，出租人有权单方终止合同，取回租赁物，向出租人收取所有到期租金及其他应付款项，并向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。因此，依照上述约定，要求被告谢贻富支付已到期未付租金869011.1元，到期未收取罚息101329.45元。被告许梅珍与被告谢贻富系夫妻关系，应对被告谢贻富所欠原告债务承担共同清偿责任。被告谢贻富辩称：1、案涉合同关系在2017年底由关世民任法定代表人的安徽世民建筑劳务有限公司与原告及第三方签订，因原告当时提供的旋挖钻机存在质量问题，于2018年初与安徽世民劳务建筑有限公司签订的合同全部作废处理。同时因原告提供的存在质量问题的旋挖钻机影响被告使用，给被告造成严重经济损失，后由原告与被告谢贻富重新签订案涉合同，将原支付的费用转为案涉合同的费用。2、案涉合同性质不属于融资租赁合同，双方约定的支付款项包含首付款履约保证金、租金及利息，不符合融资租赁合同承租方支付相对应租金的法律规定，其性质应为买卖合同关系或者是抵押合同关系，因此本案被告谢贻富与原告之间实为买卖合同关系或者是抵押贷款合同关系，案涉旋挖钻机所有权人应当为被告。3、被告一直在履行合同义务，被告于2019年9月以电子商业承兑汇票共计100万元向原告支付合同项下款项，但原告不予接受，责任在原告，截至目前，被告实际已经支付原告款项总计2721834元，其中疫情期间应当顺延。4、因被告持续履行合同义务，原告要求解除合同不符合合同约定，如解除合同，原告收取的费用远远超出其对应租金价值，原告应按市场价格收取租金，超出市场价格租金部分原告依法应当退还给被告并承担占用期间的损失。5、原告提供的旋挖钻机存在质量问题，给被告造成的损失应当予以承担。6、本案原告在2019年起诉过被告，在此期间原告擅自强行损毁案涉旋挖钻机并抢走被告电脑操作盘致使被告不能正常生产经营，产生的损失原告依法应当予以承担。7、案涉旋挖钻机的电脑操作盘原告在今年疫情结束复工复产后主动交给被告使用旋挖钻机，原告的行为是在履行合同，其主张解除合同与原告行为相悖。综上，请求法院驳回原告的各项诉请。被告许梅珍答辩意见：同被告谢贻富的答辩意见一致。补充以下意见：许梅珍仅与原告签订过安徽世民建筑劳务有限公司与原告签订融资租赁合同的担保合同，只签过这一次连带责任担保合同，案涉连带担保合同被告许梅珍没有签过，不应承担连带担保责任。本院经审理认定如下事实：2018年4月14日，原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告谢贻富签订了合同编号为CNTJ-XZ/SH20183400000236号《融资租赁合同（回租）》及其附件，约定原告向被告谢贻富以融资租赁的方式出租型号为ZR360C-2的旋挖钻机1台，租赁物价值5100000元，租赁期限为：2018年4月25日至2022年4月25日，共计48期，被告谢贻富每月25日向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金，还约定，承租人未能按照本合同约定时间支付租金和其他应付款项的，出租人可解除合同收回租赁物，并向承租人收取所有到期、未到期租金、逾期支付租金按欠付租金的万分之七每日的罚息及其他应付款项，承租人须承担租金本金总和的8%的违约金，同时可要求承租人承担出租人为促使承租人履行合同而发生的全部成本和费用。上述合同签订后，原告已按照约定向被告交付全部租赁设备,但被告未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截至本案开庭前的2020年5月31日，被告共计支付租赁款项2721834元。被告许梅珍与被告谢贻富系夫妻关系，被告许梅珍于2018年4月12日向原告出具《配偶承诺书》，承诺对被告谢贻富的租赁行为知情且自愿承担共同清偿责任。以上事实有原告提交的《融资租赁合同》（回租）及其相关附件、《租赁物签收单》、《欠款明细表》、《结婚证》复印件、《配偶承诺书》、被告提交的中国建设银行个人账户支出交易明细等证据予以证实。本院认为，本案原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告谢贻富所签的《融资租赁合同》及相关附件系原、被告双方的真实意思表示，双方所签合同内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原、被告双方在《融资租赁合同》中关于违约责任的约定系双方真实意思表示，本院依法认定有效。被告辩称，本案设备存在质量问题，但未提供有效证据予以证明，因此，对该辩称，本院不予支持。被告辩称本案不属于融资租赁合同，本案原、被告签订融资租赁合同，且已经实际按照融资租赁合同履行，因此，对该辩称，本院不予支持。原告请求被告谢贻富向原告支付截止到2019年12月20日租金869011.1元，罚息101329.45元、解除CNTJ-XZ/SH20183400000236号《融资租赁合同》及其附件以及确认ZR360C-2型中联牌旋挖钻机1台(编号：ZR360C-145)所有权归原告并判令被告谢贻富向原告返还上述设备（若被告谢贻富未向原告返还上述设备，则按合同约定的租金计算方式向原告赔偿损失至设备返还之日止），对于上述请求，本案中，截至2020年5月31日，被告谢贻富已经向原告支付租金2721834元，且在合同履行过程中，被告谢贻富一直向原告支付租金，本案合同虽约定逾期付款可解除合同并收回设备，但未能实现原、被告双方订立合同的目的，在被告违约的情况下，原告可要求被告支付全部到期未到期租金，因此，对解除合同收回设备的诉请，本院不予支持；对于支付租金的诉请，结合原告的上述诉请，在不支持原告解除合同收回设备的情况下，可支持原告计算至合同到期日的租金，截至2020年5月30日，本案计算至合同到期日的租金为：101212.42×25+2200290.33元＝4730600.83元，本案首付款为1108700元（含保证金255000元），被告应支付款项为5584300.83元（已扣除保证金），被告已支付款项为2721834元，被告尚欠付租金2862466.83元；本案原告请求的罚息系按欠款金额每日万分之七计算，该计算标准未超出合同约定的计算标准，但仍相对较高，但原告的计算截至时间为2019年12月20日，本案被告应付款项的截至时间为2020年5月30日，因此，对于截至2020年5月30日的罚息，本院酌定为100000元。被告许梅珍与被告谢贻富系夫妻且向原告出具《配偶承诺书》，表示对被告谢贻富的租赁行为知情且自愿承担共同清偿责任，因此，原告请求被告许梅珍对被告谢贻富的上述债务承担共同清偿责任，该请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款之规定，判决如下：一、限被告谢贻富在本判决生效之日起三日内支付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司租金2862466.83元及罚息100000元；二、被告许梅珍对被告谢贻富的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回原告中联重科融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54292元，减半收取27146元，由被告谢贻富、许梅珍负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹南桥二〇二〇年十月十九日法官助理刘珂岸书记员王**