上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初1395号原告：叶1，男，1981年5月16日出生，汉族，住宁波市，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：郑孔亮，上海市新华律师事务所律师。被告：叶某2,女,1959年12月1日出生,汉族,住上海市，户籍地所在地上海市。被告：宋某1,男,1957年4月23日出生,汉族,住上海市，户籍地所在地上海市。两被告共同委托诉讼代理人：吴铭,上海恒民律师事务所律师。第三人：宋某3，女，1986年3月16日出生，汉族，住上海市，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：宋某1(系宋某3之父)，本案被告之一。原告叶1与被告叶某2、被告宋某1共有纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加第三人宋某3参加诉讼。原告叶1及其委托诉讼代理人郑孔亮律师、被告叶某2与被告宋某1的委托诉讼代理人吴铭律师、被告宋某1、第三人宋某3的委托诉讼代理人宋某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶1向本院提出诉讼请求：判令上海市高阳路XXX弄XXX号房屋(以下简称案涉房屋)征收所获得的征收利益3,833,682元的二分之一的份额，即1,916,841元归原告所有。事实和理由：被告叶某2是原告叶1的姑妈,两被告系夫妻关系。高阳路房屋XXX弄XX号系公房,该户的另一地址又称为丹徒路XXX弄XXX号。该户最初的承租人为案外人徐某某,系原告奶奶,已于2002年左右去世。被征收房屋中现有原、被告二人及原告女儿叶某3四个户口。原告系知青子女,于1996年6月3日因知青子女回沪政策将户口从宁波迁入案涉房屋,和奶奶一起实际居住于房屋隔间内,并读完了初、高中学业。高中毕业之后,原告因至宁波工作才搬离了案涉房屋。2012年1月17日原告女儿出生,于2012年2月21日报户口入户,但未实际居住，原告之女不主张动迁利益的分割。被告叶某2实际居住于房屋内,宋某1于2002年9月18日因夫妻关系投靠从沪东新村XXX号XXX室迁入,亦实际居住。但被告宋某1曾在沪东新村XXX号XXX室享受过福利分房待遇,被告宋某1不符合国家对于同住人资格的认定,不应享受本次动迁补偿利益。2019年,案涉房屋动迁,被告叶某2与动迁公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》,案涉房屋被征收后取得房屋价值补偿款以及其他各类奖励费。原告认为,原告系案涉房屋的共同居住人,应与承租人叶某2享有同等动迁利益,现案涉房屋的分配应以系争房屋的户口为法律依据，房屋的来源及当时的受配人是谁与本案现在的房屋动迁分配无关，第三人宋某3其户籍不在案涉房屋内，不是同住人，不同意其分割要求。现原、被告之间无法就房屋征收利益的分配达成一致意见。故起诉来院要求判如所请。被告叶某2、被告宋某1辩称：要求法院驳回原告的诉请。事实与理由：原告不属于案涉房屋的同住人，系空挂户口，原告也从未在系争房屋内居住过。案涉房屋系如皋路XXX号1989年动迁所分得，当时如皋路XXX号动迁安置人员为徐某某、叶某2、宋某3，与原告没有任何关系。原告在户籍迁入的时候由于其在当地宁波犯了错误被学校开除，要到上海来读书，当时原告的父亲叶某4与叶某2家庭口头承诺仅仅是为了帮助原告到上海来读书，原告的住房问题和生活问题都自行解决，原告在中专毕业后即回宁波工作生活,系争房屋也一直由叶某2家庭居住。原告从未在上海就业，原告在上海不需要任何住房上的保障。其户口迁入仅仅是帮助其解决读书问题。第三人的户籍虽然在动迁之前迁出，但是其一直居住在系争房屋内，也是系争房屋的动迁安置人员。被告需要购买房屋解决居住问题，两被告的动迁利益不需要法院分割。第三人宋某3述称：案涉房屋系如皋路XXX号在1989年动迁所得，当时如皋路XXX号动迁安置人员为徐某某、叶某2、宋某3，第三人宋某3系案涉房屋的同住人，要求分得动迁利益3,833,682元的三分之一份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：户籍信息摘抄、知青子女来沪就读入户审批表、准予迁入证明、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、结算单、住房调配单、毕业证书、劳动手册、上海市住房调配通知单、租用居住公房凭证、上海市房地产登记申请书、上海市不动产登记簿、本院依法调取的案涉房屋动迁资料一套。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告系被告叶某2的侄子，两被告系夫妻关系，第三人系两被告所生之女。徐某某(2002年左右去世)系被告叶某2之母，也即原告祖母。2、案涉房屋座落于本市高阳路XXX弄XXX号(与户籍地址丹徒路XXX弄XXX号，系同一幢房屋)，原承租人为徐某某，2016年12月案涉房屋承租人变更为被告叶某2，承租部位为底层西间，使用面积20平方米，及底层灶间5.1平方米。3、案涉房屋有两本户口簿，一本户口簿户主为被告叶某2及被告宋某1，被告宋某1户籍于2002年9月18日从沪东新村XXX号XXX室迁入。第三人宋某3户籍于1989年12月29日从如皋路XXX号迁入，并于2019年2月24日迁出案涉房屋。另一本户口簿户主为原告叶1，其户籍于1996年6月3日从宁波迁入，另一户籍为原告之女叶某3，其于2012年2月21日在案涉房屋报出生。根据上海市公安局虹口分局北外滩派出所提供的在外省区工作的原上海市城镇下乡知青子女来沪就读入户审批表记载，1996年原告作为知青子女户籍迁入时，登记的监护人为原告祖母徐某某，知青为原告父亲叶某4。4、案涉房屋的来源系由徐某某原承租的本市如皋路XXX号公房在1989年2月动迁后分配所得，新配房人员为徐某某、叶某2、宋某3三人。5、1993年11月，被告宋某1因其父亲宋某2承租的公房本市浦东陈家门80号动迁，被告宋某1及其父亲宋某2分配得到本市沪东新村XXX号XXX室房屋，房屋使用面积为16.2平方米、厅使用面积8平方米。2005年9月宋某1将沪东新村XXX号XXX室产权房(建筑面积50.35平方米)出售给他人。6、1998年7月及2001年7月原告分别从上海市澄衷初级中学、上海标准件公司职工中等专业学校毕业。2001年10月原告办理了上海市劳动手册，在该手册中登记的家庭地址为丹徒路XXX弄XXX号即案涉房屋。原告中专毕业后回宁波工作生活。案涉房屋一直由两被告及第三人居住。7、2019年11月10日被告叶某2与上海市虹口区住房保障和房屋管理局签订了《上海市国有土地房屋征收补偿协议》，约定：虹口106街坊项目虹口区人民政府于2019年10月29日作出房屋征收决定。系争房屋公房租赁凭证记载居住面积20平方米,换算建筑面积30.80平方米，未认定建筑面积5.10平方米；系争房屋价值补偿款2,520,986元,其中包括居住评估价格1,270,808元、价格补贴476,553元、套型补贴773,625元、；奖励补贴合计1,312,695.30元，合计3,833,682元。根据《虹口区106街坊结算单》，该户还有签约比例奖超比例递增部分8万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴12,000元、早签早搬加奖9万元、增发临时安置费补贴7,650、签约搬迁计息奖48,764.49元，共计258,414.49元。并注明户口迁移奖1万元在系争房屋内户口全部迁移后发放。系争房屋的征收补偿利益，除了原告申请法院查封了其中的部分动迁安置款，其余动迁安置款均已由被告叶某2领取。审理中，原告表示对结算单奖励费258,414.49元不主张分割。原告之女叶某3不主张动迁款分割。审理中，被告提供了邻居吴某某、李某某证人证言，证明从未见原告在案涉房屋内居住。被告另提供了2015年8月6日由上海市虹口区提篮桥街道鸿兴里居委会出具书面证明一份，证明原告户籍迁入案涉房屋后从未居住过。原告对被告提供的上述证据的真实性与关联性均不予认可。本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在系争房屋处具有上海市常住户口，并实际居住一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。原告系知青子女,其户籍于1996年6月3日从浙江宁波迁入案涉房屋,当时案涉房屋的承租人系原告祖母徐某某,根据知青子女来沪就读入户审批表中记载,原告来沪后监护人系徐某某。1998年7月及2001年7月原告分别从上海市澄衷初级中学、上海标准件公司职工中等专业学校毕业。原告诉称在沪读书期间其与祖母在案涉房屋居住生活，被告否认，被告虽提供了证人证言及居委会于2015年出具的证明，但均属于间接证据，不能直接证明被告的辩称意见。故对原告诉称其在沪就读期间在案涉房屋内居住生活的意见，本院予以采信。案涉公房使用面积仅20平方米，被告自认由徐某某与被告一家祖孙三代居住，居住并不宽敞。原告于2001年7月中专毕业时已成年，继续挤占案涉房屋居住，将导致居住困难，故原告离开案涉房屋迁至外地居住生活，并不影响本院对原告系案涉房屋同住人的认定。1993年11月，被告宋某1因其父亲宋某2承租的公房本市浦东陈家门80号动迁，被告宋某1及其父亲宋某2分配得到本市沪东新村XXX号XXX室房屋，房屋使用面积为16.2平方米、厅使用面积8平方米。故被告宋某1户口虽在案涉房屋内，但属他处有房且居住并不困难，被告宋某1虽于2005年将上述分得的房屋出售，但这不能更改被告宋某1他处有房且居住并不困难的事实。第三人宋某3户籍已于2019年2月24日迁出案涉房屋，案涉房屋征收决定作出的时间是2019年10月29日，该时第三人宋某3的户籍不在案涉房屋内。故被告宋某1与第三人宋某3不符合同住人认定的条件，非案涉房屋的同住人。原告虽系案涉房屋的同住人，但其从2001中专毕业后即离沪在外地工作生活，从案涉房屋的来源看，原告并无贡献，故原告应适当少分得拆迁补偿款，具体数额由本院酌定。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告叶某2支付原告叶1拆迁补偿款90万元；二、驳回原告叶1的其余诉讼请求；三、驳回第三人宋某3的诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38,349.45元，由原告叶1负担12,800元，被告叶某2负担25,549.45元。财产保全费5,000元，由被告叶某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  林 军人民陪审员  武培莲人民陪审员  徐雪琴二〇二〇年七月三十一日书 记 员  荀蓓莉附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。第五条民事主体从事法律活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。