上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初1167号原告：瑞曼迪斯(上海)工业科技有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：SilvioL?derbusch，董事长。被告：谢炜，男，1976年6月11日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：黄伯凤，女，1975年6月24日生，汉族，住上海市。原告瑞曼迪斯(上海)工业科技有限公司与被告谢炜、黄伯凤股权转让纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张诤、钟橼，两被告共同委托诉讼代理人赵琳两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二共同向原告承担违约责任3,242,297.82元，及两被告以前述金额为本金按照同期银行贷款利率支付逾期利息(自交割日即2019年3月23日起计算至实际付清本金之日止)；2、判令被告一、被告二共同向原告承担额外经济负担478,297.6元；3、判令两被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原告与两被告签订和履行《股权转让协议》2018年1月18日，原告与被告一、被告二共同签署了《股权转让协议》。根据上述《股权转让协议》之约定，被告一和被告二分别将其持有的上海意广物流有限公司(以下简称“意广公司”)50.5%和49.5%的股权转让给原告。为此，在股权转让交易过程中，两被告向原告提供了有关意广公司经营、财务、人事等各项信息和资料，并且就提供信息和资料的完整性、真实性、准确性、合法性等做出了承诺和保证。2018年3月23日(以下简称“交割日”)，原被告签署了《交割确认备忘录》。根据《交割确认备忘录》第1条约定，被告在《股权转让协议》中的全部陈述和保证当中的全部内容截至本备忘录签署日在所有重大方面应当均属准确。2018年3月，原告按照《股权转让协议》分别向被告一和被告二支付了意广公司100%股权购买价格，共计50,000,000元。2018年3月5日，意广公司完成股东变更登记，原告成为公司唯一新股东。二、被告一和被告二提供不完整、虚假、不实消息，严重违反《股权转让协议》相关承诺和保证然而，在交割日后，原告陆续发现两被告在《股权转让协议》和《交割确认备忘录》项下作出的部分陈述和保证存在不完整、虚假、不实，具体情况如下：1、两被告隐瞒意广公司应付未付运费自2014年起，上海宏聚物流有限公司(以下简称“宏聚公司”)与意广公司开始业务合作，由宏聚公司向意广公司提供货物承运服务。然而，截至交割日，两被告提供的财务报表中隐瞒了意广公司应向宏聚公司支付的运费，也未向原告提供与该未付运费有关的任何信息。经意广公司与宏聚公司共同核对，截至2018年11月7日，意广公司确认应向宏聚公司支付2015、2016、2017、2018年未付运费共计1,301,222.16元(除中外运运费以外)，双方签署了《运输结算书》。2019年7月11日，意广公司确认应向宏聚公司支付中外运运费为140,000元并签署《合作终止协议》，终止双方合作。宏聚公司自2018年陆续向意广公司开具了1,441,222元发票。2、两被告提供的意广公司2017年财务报表主营收入错误根据两被告提供的2017年度财务报表，2017年度主营业务收入为13,581,282.34元。2018年11月15日，上海市金山区税务局第八税务所(以下简称“税务局”)发现意广公司2017年的所得税营业收入与增值税销售额不匹配，并因此约谈了意广公司的财务人员。根据《纳税情况自查报告表》，意广公司2017年主营收入为13,854,282.34元，企业所得税实际申报为13,581,282.34元，调增所得税营业收入为270,000元，违反了《股权转让协议》第4.1条第(12)项、第(25)项。2018年11月30日，税务局确认评估调增应纳税所得额为128,284.96元，并加收11,738.07元滞纳金，共计140,023.03元。2018年11月30日，意广公司向税务局补缴了上述所得税及滞纳金。3、意广公司未为员工足额缴纳社会保险费2018年9月，意广公司员工向上海市社会保险事业管理中心(以下简称“社保管理中心”)投诉意广公司存在未按照员工实际工资为员工缴纳社会保险费的问题。按照社保管理中心的要求，意广公司进行了自查，发现2017年4月至2018年3月(交割日之前)期间公司以较低工资标准为员工缴纳社会保险费，违反了劳动法相关规定，违反了《股权转让协议》第4.1条第(25)项。根据社保管理中心的要求，意广公司计算了相关年度(即2016年、2017年)员工的实际工资，并向社保管理中心补充申报。社保管理中心出具了《上海市城镇社会保险2016年度单位月平均工资核定表》、《个人账户缴费基数调整核定表》以及《上海市(城镇)社会保险费缴纳通知书》，确认了意广公司应当为员工补缴的2017年、2018年度社会保险费金额。据此，意广公司于2019年1月23日为每位涉及员工补缴了社会保险费。截至交割日，即2017年4月至2018年3月期间，意广公司漏缴的社会保险费金额共计416,559.77元。4、意广公司未足额支付加班工资2018年9月12日，因意广公司员工举报，上海市劳动保障监察总队调查意广公司欠付员工加班费的问题，发现意广公司在2016年2017年和2018年以较低工资标准为员工支付加班费，违反了劳动法有关规定以及《股权转让协议》第4.1条第(25)项。2018年11月2日，上海市劳动保障监察总队出具《上海市劳动保障鉴定责令改正通知书》，责令意广公司于2018年11月17日前补发员工加班工资差额并提交整改报告。根据社保管理中心确认的员工实际工资，以及意广公司内部核查确认的员工实际加班时间，意广公司计算了应向员工补发的加班费，扣除个人所得税后于2018年11月23日和26日向员工共计支付773,522.96元加班工资。截至交割日，即从2016年9月至2018年3月23日，意广公司应向员工补足的加班工资共计8,65,413.48元。5、未足额支付住房公积金2019年5月28日，因两位离职员工投诉意广公司未按规定为员工足额缴纳住房公积金，上海市公积金管理中心向意广公司出具《督促缴存住房公积金通知书》，要求意广公司在收到上述通知后的5日内到上海市公积金管理中心金山管理部说明情况或直接为职工办理住房公积金补缴手续。与上述未足额缴纳社保费、未足额支付加班费问题类似，在交割日前意广公司为员工缴纳住房公积金时，以较低工资而非员工实际工资为缴费基数进行计算和缴纳，违反了劳动法规定以及《股权转让协议》第4.1条第(25)项。2019年7月4日，上海市公积金管理中心同意单位与职工达成协议双方确认补缴金额。2019年7月5日，意广公司与相关员工就补缴公积金事宜签订了协议书，同意公司为离职员工一次性补缴其在职期间应缴的住房公积金差额(即按照离职员工在职期间相关年度的实际工资计算应缴住房公积金数额-意广公司实际缴纳的住房公积金数额)。按照《上海市公积金(补充住房公积金)补缴手册》，意广公司为两位离职员工补缴了住房公积金32,181元，其中截至2018年3月欠付该两位离职员工住房公积金计30,996元。经内部核查，除了上述两位离职员工外，在交割日(2018年3月23日)之前，意广公司对其他员工也存在未按实际工资缴存公积金的情况，应当补足缴存的公积金差额共计619,237.57元。综上所述，意广公司和原告承担的应付运费、补缴税款和滞纳金、社会保险费、加班费、住房公积金等总计3,242,297.82元，应在交割日前由意广公司支付。三、因两被告违反《股权转让协议》相关承诺和保证，在交割日后，意广公司承受了额外的经济负担。因2018年意广公司为员工补发了2016年9月至2018年3月的加班工资，2019年和2020年应缴纳的员工的社会保险费和住房公积金缴费基数相应增加，即2019年和2020年应缴纳的员工社会保险费和住房公积金相应增加。经计算，因2018年补发员工2016年9月至2018年3月23日的加班工资，2019年和2020年社会保险费公司承担部分增加金额为170,685.6元，住房公积金公司承担部分增加金额为42,612元。此外，为了向被告一和被告二提出权利主张、追索赔偿，原告和意广公司共同委托上海陆德邵和律师事务所张诤律师、钟橼律师作为其代理人。原告聘请律师出具律师函、参与谈判协商、准备诉讼提起诉讼的过程中已支付律师费共计265,000元，该部分律师费最终将由意广公司负担。综上所述，在交割日后，意广公司和原告承担的额外经济负担总计478,297.6元。四、法律依据和理由根据《股权转让协议》第7.2条的约定，两被告提供的陈述或保证不真实、不准确、存在误导性，因此两被告构成违约，应当承担违约责任。根据第5.3条对于交割日前发生的或存在的活动，主管部门对意广公司处以任何处罚或罚款、或存在其他付款义务，以及意广公司在处理该等罚款与款项所产生的任何成本与开支、征收任何税项、对意广公司提起的任何权利主张以及任何法律费用，被告一和被告二应按各自的股权比例补偿意广公司，使其免于承担赔偿责任。意广公司并非《股权转让协议》的签约方，但是根据《中华人民共和国合同法》第六十四条，两被告作为债务人未向第三人(即意广公司)履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人(即原告)承担违约责任。因此，在两被告未能向意广公司支付赔偿款项的情况下，原告作为债权人有权向被告一和被告二即债务人主张违约责任，进行赔偿。五、双方协商无果原告于2019年4月22日委托陆德向被告发送了律师函。此后双方就赔偿事宜开始协商。2019年7月3日，原告再次发送律师函督促被告提供具体的赔偿方案。在被告的要求下，原告不仅提供了相关的合同文件、主管部门通知、统计数据，更于2019年7月17日配合被告在意广公司现场查阅财务账簿、出车单等原始凭证材料。然而，直至原告提起诉讼，被告既不接受原告的合理索赔要求，也未提供其他赔偿方案。根据《股权转让协议》第12.2条第(1)款：因本协议及其附件产生的或与之相关，或涉及本协议及其附件效力的一切争议均由各方通过友好协商解决。如果争议产生后的60(六十)天内各方未达成一致意见，则任一方可向该公司所在地人民法院提起诉讼。依照合同引言(A)之定义，“该公司”系指意广公司，其注册地址位于上海市金山区山阳镇卫清东路XXX号XXX幢XXX室。根据上述管辖协议，在原、被告双方未能协商解决争议的情况下，为了维护原告在合同项下的合法权利和利益，原告就《股权转让协议》相关的纠纷在此向上海市金山区人民法院提起诉讼，恳请贵院支持原告全部诉讼请求。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告一向原告承担违约责任1,637,360.4元、被告二向原告承担违约责任1,604,937.42元，及两被告以前述金额为本金按照同期银行贷款利率支付逾期利息(自交割日即2018年3月23日起计算至实际付清本金之日止)；变更第二项诉讼请求为：判令被告一向原告承担额外经济负担241,540.29元、被告二向原告承担额外经济负担236,757.30元。两被告辩称，不同意原告诉讼请求。1、原告已书面确认被告在股权转让中陈述和保证真实，内容正确，且遵守转让协议的相关规定。(1)2018年3月23日双方签订的“交割确认备忘录”的第一条显示，买卖双方一致确认：全体卖方在股权转让协议中的全部陈述和保证当中的全部内容截止本备忘录签署日在所有重大方面均属正确。(2)在上述确认前，原告做了大量的调查核实和审计工作。原告分别在2017年初和同年10月做过两次尽职调查，被告按原告的要求，全面配合提供资料，调查细致而详尽，原告在对意广公司情况透彻了解后才签订转让协议，确定了转让价格。(3)2018年1月18日双方签订转让协议后，原告实际接手管理了意广公司，对公司的财务、业务又有了进一步充分了解后，才于2018年3月23日进行股权交割。2、交割日后原告控制下的意广公司未严格谨慎地核实相关信息资料，自愿支付的各种费用不应归结为被告违约所致。(1)两被告未隐瞒意广公司对上海宏聚物流有限公司(以下简称宏聚公司)的应付运费。a、自2014年起，意广公司和宏聚公司开始业务合作，从此时至2018年1月股权转让前的所有财产账簿、银行对账单等财务资料中均完整反映了客户支付运费给意广公司，意广公司支付相关运费给宏聚公司的资金变动情况。、在收购前的尽职调查中，原告方委托的调查机构对于意广公司和宏聚公司之间的运输合同和结算运费的情况进行了调查，被告按要求配合提供资料，原告全面了解两家公司的交易情况。c、运费的结算有滞后性。宏聚公司为客户提供运输服务后，客户结算给意广公司运费以及意广公司对宏聚公司的结算均滞后数月。转让协议签署时已结算的部分均体现在意广公司的财务账簿中，对客户记录为应收账款，对宏聚公司记录为应付账款。(2)税金补缴是交割后的意广公司的义务，与前股东无关。a、原告收购前对意广公司做过全面财务税务审计，账簿中所有票据真实完整，被告未隐瞒所有与税收相关的票据资料。、根据转让协议5.3条，被告承担交割日前的国家有关部门作出的罚款和款项支付。补缴税收发生在交割日后，应有转让后的意广公司自行承担。c、对2017年度营业收入的最后一次报税(汇税清缴)发生在2018年4月21日，是交割日后的意广公司的新接手的财务人员操作。税务机关所述的营业收入与销售收入不匹配的失误所致的结果应由原告自行承担，且意广公司仍可以向税务机关提出做更正申报。(3)社会保险费的缴纳情况，转让前原告是明知的。原告在股权转让前未要求意广公司补交，交割后也继续按原告的缴纳基数执行。在此基础上确认交易价格和交割后，原告无权要求被告赔偿损失。a、原告收购前对意广公司做过包括员工工资和社保缴纳内容的尽职调查。员工工资发放和社保缴纳金额的内容在财务账册里均有完整体现。原告对社保缴纳真实情况是了解的。被告未隐瞒所有与工资和社保相关的任何资料。原告收购估价时未要求被告补缴历年社保，股权转让的价格是原告在明知社保缴纳上述情况的基础上做出的。、原告统计的意广公司漏缴的社保金额有误。从“社保缴纳通知书”(原告证据第250页)上看，补缴的历年社保金额总计为56,115.45元。并不是原告主张的补缴金额41万余元。(4)加班工资没有支付依据和必要。a、股权转让前，意广公司实施的是不定时工作制，多为计件工资，不以超出考勤时间计算加班工资。至于意广公司未查明情况而自愿支付，与原股东无关。、劳动监察部门只是让意广公司提供股权转让后(2018年5月到7月)的考勤表，以便核查员工加班情况。原告转让前的加班费，系其自愿与员工协商确认，本无支付的必要。c、另外，劳动争议的诉讼时效为1年，意广公司超出诉讼时效支付加班工资，应由其自行承担后果。(5)住房公积金系单位与员工自愿协商支付。a、上海住房公积金补缴清册可以看出：补缴原告一栏中注明第(6)项原因是特殊补缴，并非漏缴、少缴。该次补缴是双方签订协议后的特殊补缴，与原告无关。、原告在股权转让前已了解意广公司缴纳公积金的情况，且财务账簿中均有清晰记录，原告在转让协议也未提出要意广公司补交的要求。双方确定转让价格并交割后，原告已不能再追究被告方的补缴责任。三、原告诉求意广公司承担的额外经济负担没有法律和合同上的依据，也没有相应的支付凭证，不应予以支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、2018年1月18日股权转让协议、2018年3月23日交割确认备忘录、银行汇款凭证；2、意广公司与宏聚公司签署的货物运输合同、2018年11月7日运输结算书、2019年7月11日合作终止协议、宏聚公司开具的发票、意广公司和宏聚公司运费的对账单、2014-2017意广公司审计报告(附2017年审计原版中文报表)；3、税务约谈通知书、纳税情况自查报告表、纳税自查执行情况确认表、补缴税款的付款凭证；4、个人账户缴费基数调整核定表、上海市城镇社会保险、2016年度单位月平均工资核定表、上海市城镇社会保险2017年度单位月平均工资核定表、上海市(城镇)社会保险费缴纳通知书、中国商业银行社会保险费专用卡对账凭证、参保单位缴纳社会保险费对账单、上海市社会保险征收专用收据；5、上海市劳动保障监察调查问询书、上海市劳动保障监察责令改正通知书、员工加班的付款凭证和计算依据统计表；6、督促缴存住房公积金通知书、上海市公积金管理中心补缴受理办公室业务受理单、协议书、上海市公积金(补充住房公积金)补缴手册、2012-2018.3.23应补缴住房公积金统计表7、委托代理协议、律师费发票、原告向意广公司开具发票；8、2019年4月22日律师函、2019年7月3日律师函；9、国家企业信用信息公示报告；10、2017意广公司财务报表；11、财务尽调报告及法律尽调报告；12、责令限期缴存通知书；13、加班工资统计表；14、派车单及更新的运费统计表、付款凭证；15、支付凭证；16、意广公司与其主要客户的运费结算情况；17、上海市劳动保障检查案件卷宗；18、管理人员加班费计算明细及加班单、驾驶员押运员加班明细及派车单行车日志。两被告对证据1，证据2中的运输合同、结算书、发票、审计报告，证据3，证据4，证据5中除统计表，证据6中除统计表，证据7，8，9，10、11、12、15、17的真实性均予以认可。两被告对证据2中的合作中止协议书、证据13、14、16、18的真实性无法确认。两被告为证明其辩称主张，向本院提供证据如下：1、交割确认备忘录；2、电子邮件；3、上海市劳动监察调查询问书、准予企业实行其他工作时间制服决定书；4、上海住房公积金补缴清册；5、运输合同；原告对上述证据的真实性均予以认可。对双方当事人无异议的证据及当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。有异议的证据认证如下：原告提供的证据2中的合作中止协议，符合证据的三性，能证明待证事实，故本院予以认定；对证据13、14、16、18，系原告单方制作或统计，无法认定其真实性或合理性，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年1月18日，原告与两被告签订《股权转让协议》，约定原告分别以252.5万元、247.5万元的价格向被告谢炜、黄伯凤购买意广公司50.5%、49.5%的股权。合同1.2转让的股权包括其上所附加的一切附带权利，包括但不限于针对截至签署之时任何未分配利润的权利，以及签署日至交割日期间任何未分配利润的权利。买方自交割日起取得全体卖方就转让的股权所享有的所有权利和义务(包括对未缴纳的人民币3,600,000元注册资本的出资义务)，全体卖方自交割日起失去就转让的股权所享的所有权利和义务。合同2.2买方应按下列约定的时间和比例向各卖方支付相关的分项购买价格至各卖方的银行账户：(1)在签署日后40(四十)个营业日内；(2)支付分项购买价格的20%；交割日后10(十)个营业日内，支付分项购买价格的剩余部分。合同3.1，本协议拟议交易的完成(下称“交割”)应在双方签署一份交割确认备忘录之日(下称“交割日”)发生。合同3.2.1，全体卖方的全部陈述和保证当中的全部内容截至本协议签署日在所有重大方面均属准确，并且截至交割日必须准确，如同该等陈述与保证在交割日作出一般。4.1每一卖方向买方承认：买方签订本协议时是以本协议列出的全体卖方的陈述与保证为依据的。在本协议签署日及交割日，每一卖方陈述与保证如下：(4)与该公司有关的、就一方拟收购该公司股权而言具有实质性的所有事实，均已由全体卖方充分批露给买方。(11)全体卖方已向买方交付了该公司截至2014年12月31日、2015年12月31日和2016年12月31日的经批准和审计的资产负债表以及与上述时段对应的账目和相关损益表、留存收益表及其附注，以及截至2017年10月31日未审计的财务报表(统称“财务报表”)，附于附表4.1(11)中。(12)财务报表是根据会计准则编制。财务报表真实公允地反映了相关会计期间该公司的合并财务状况、资产和负债以及业务经营成果。除签署日之后在正常经营过程中发生的任何负债、承诺或债务以及本协议下另行约定的负债、承诺或债务(无论有担保或无担保，无论是累积的、绝对的、或有的或其他负债、承诺或债务，且无论是否到期或即将到期)。(14)该公司不存在除财务报表记录项目之外的任何资产负债表表外承诺。(25)该公司已在规定时间内上缴所有税项和社会保险金，包括医疗保险、养老保险、失业保险、工伤保险、生育保险和住房公积金，并已就适用于税项和社会保险金的各项法律项下到期的所有义务按照该等法律的规定作出了他项申报，这些的申报表均根据适用的法律规定而编制。全体卖方并没有任何理由认为任何政府机关日后会就税项和社会保险金事宜提出牵涉交割日前任何时段之任何款项的权利主张。(26)并没有任何中国税务、海关、环保或其他机构提出关于该公司违反任何适用法律的任何权利主张的任何理由；以上任何机构目前既没有进行、亦不曾告知其有意进行对该公司的审计或审查；并且不存在由任何上述机关会对全体卖方或该公司提出的与该公司之经营有关的未决问题。(28)该公司始终在所有重大方面遵守所有适用的劳动法律，特别是有关劳动、安全和健康的法律。(36)截至签署日与交割日，向买方提供的关于业务、该公司及合同的所有历史信息和事实情况在所有重大方面均属完整、真实、准确。合同5.3对于以下各项直接或间接产生的或与之有关的该公司所遭受的损失，每一卖方特此同意按各自的持股比例补偿该公司，使其免于承担赔偿责任。(1)对于交割日前发生的存在的该公开展的活动，主管部门对该公司处以的任何处罚或罚款或任何其他付款义务，以及该公司在处理该等罚款或款项或就之提出异议方面所产生的任何成本与开支，包括任何法律费用；(2)主管机关就该公司在交割日之前所开展、发生或已存在的活动或在与之相关情形下针对该公司征收任何罚款、税项、关税、费用与收费或任何罚款或处以任何罚则(“罚款或款项”)及该公司在处理该等罚款与款项以及就该等罚款与款项提出争议等方面发生的一切费用与开支(包括一切法律费用)；(3)对于交割日前发生的或存在的该公司开展的活动，对该公司提起的任何权利主张，以及该公司在处理该等权利主张或就之提出异议方面所产生的任何成本与开支，包括任何法律费用。合同第7条违约责任7.1，不履行本协议项下全部或任何义务的一方应承担因其不履行所致损失。除本协议明确规定外，违约方对于损失的赔偿责任等同于其他方因其违约所蒙受的实际损失额；但此等责任不得超过违约方签订本协议时能够预见的损失额。如不履约各方过错所致，各方应按各自过错程度承担责任。7.2各方应负责并且陈述与保证在本协议项下提供的一切过往及现有资料与事实陈述截止本协议签署之日在所有方面具有真实性与准确性。如一方作出的上述陈述或保证或者该方在本协议第4条项下作出的任何陈述或保证不真实、不准确或者具有误导性，则该方即属违反本协议。2018年3月5日，意广公司股东由被告谢炜、黄伯凤变更为原告。2018年3月23日，原告与两被告签订《交割确认备忘录》，该备忘录第1条约定，全体卖方在《股权转让协议》中的全部陈述和保证当中的全部内容截至本备忘录签署日在所有重大方面应当均属准确，如同该等陈述与保证在本备忘录签署日作出一般。2018年3月27日至3月29日，原告向被告谢炜、黄伯凤分别支付股权转让款252.5万元、247.5万元。二、意广公司2017年度《审计报告和财务报表》中财务报表附注五注释7应付账款显示，主要债权人为宏聚公司，218,495元，意广公司并于2018年2月12日向宏聚公司支付了218,495元。意广公司与宏聚公司曾于2017年1月1日签订《货物运输合同》，意广公司将货物交给宏聚公司承运，合同有效期两年。2018年11月7日，意广公司与宏聚公司、袁同正签订运费结算书，其中明确“除中外运运费，各方都确认按意广于2018年10月26日审核确认的应付款项(1,280,087+21,134.29)共计1,301,222.16元作为意广与袁同正签署的《合作经营协议》协议生效期间的所有结算应付款项”。2019年7月11日，意广公司、宏聚公司、袁同正签订《合作终止协议》，协议第一条约定：根据《运费结算书》，甲方(意广公司)应向乙方(宏聚公司)支付的运输费用共计1,301,222.16元。甲方已于2019年1月30日向乙方支付150,000元，仍应向乙方支付剩余运输费用1,151,222.16元。第二条约定：经协商，除上述款项之外，甲方应向乙方支付中外运运费【140,000】元。2018年5月23日至7月11日，宏聚公司向意广公司开具增值税专用发票1,441,222元。意广公司于2019年1月30日至2020年1月2日期间共计向宏聚公司支付1,197,402元。二、2018年11月15日，国家税务总局上海市金山区税务局第八税务所(下称第八税务所)向意广公司出具《税务约谈通知书》，通知书载明：税务机关在对你(单位)2017年1月1日至2017年12月31的纳税申报情况进行纳税评估时发现下列涉税疑点问题：企业所得税营业收入与增值税销售额不匹配，需要你(单位)进行陈述说明、补充提供举证资料。意广公司在对纳税情况自查后，第八税务所于2018年11月30日确认应补缴税款128,284.96元、滞纳金1,1738.07元，并于当日出具税收完税证明，确认上述税款及滞纳金已实缴。三、2018年12月，上海市社会保险事业管理中心对意广公司60位员工社保缴纳基数进行调整，经社保中心核定：2016年度单位月平均工资6,118.7元，2016年度全部职工工资总额4,552,256元、全部职工平均人数62人；2017年度单位月平均工资5,880元，2016年度全部职工工资总额4,180,660元、全部职工平均人数59.25人。2019年1月社保中心出具社会保险费缴纳通知书，通知书载明单位应补缴历年社会保险费基本养老保险31,592元、基本医疗保险11,847元、地方附加医疗保险3,159.2元、失业保险789.8元、工伤保险8,628.9元、生育保险9,805.5元。2019年1月23日，原告已补缴上述历年社会保险费共计65,822.4元。四、2018年9月12日，蒋九涛等24人向上海市劳动保障监察总队(以下简称监察总队)举报意广公司未按规定支付加班工资、未按实际工资缴纳社保、年休假等，9月13日监察总队向意广送达调查询问书，要求其提供2018年9月从业人员名册、2018年5月至7月考勤记录及工资表(附银行转账凭证)、员工劳动合同、2018年8月至9月期间的社会保险费缴纳凭证(通知书)，10月11日监察总队立案，经检查，意广公司、监察总队于11月2日共同确认2016年9月至2018年8月少支付655人次加班工资合计884,408.03元。11月23-26日，意广公司实际向职工补发加班工资773,522.96元。根据姚鸿春(自称是意广公司总经理、法定代表人)调查笔录中承认自2016年9月至2018年3月共少支付加班工资848,895.81元。监察总队在结案审结表中在处理方式中明确“单位在2018年11月23日主动补发了655名员工加班工资差额884,408.03元”。五、根据上海市公积金管理中心补缴受理办公室业务受理单，载明“根据金山【2019】第20号投诉件投诉人的诉求，经协商单位与职工达成协议双方确认补缴金额，故予以补缴。”补缴人数：部分补缴2人；补缴金额：32,181元；职工姓名：陆伟均；补缴起始年月：2012年11月；补缴终止年月：2018年6月。2019年7月5日，意广公司与陆伟均达成协议，协议确认补缴2012年11月至2018年6月在职期间公积金应缴额与差额(单位部分)19,769元、与沈佳达成协议，协议确认补缴2013年12月至2018年6月在职期间公积金应缴额与差额(单位部分)12,412元。2019年7月8日，上海市住房公积金(补充住房公积金)补缴清册中显示陆伟均2012年11月至2013年6月补缴金额4,824元，2013年12月至2014年6月补缴6,413元，2015年7月至2016年6月补缴5,532元，2017年7月至2018年6月补缴3,000元，沈佳补缴2013年12月至2014年6月补缴5,380元，2014年7月至2015年6月补缴5,292元，2017年7月至2018年6月补缴1,740元，补缴原因均为其他情形：维权投诉。六、2019年1月1日，原告、意广公司和上海陆德邵和律师事务所签订委托协议，协议载明原告与意广公司原股东谢炜、黄伯凤股权转让合同纠纷一案，原告和意广公司聘请上海陆德邵和律师事务所的律师作为委托代理人处理该案件。协议约定相关权限，服务费的收费标准，其中一条“具体服务费以本所不时向贵司发送的账单所记载的金额为准”。付款通知书资料载明，在服务期2019年1月至9月期间，共发生服务费265,000元，原告已开具相应增值税专用发票。七、2019年4月3日起，原告委托律师就两被告违反股权转让协议约定之事宜与之磋商，但无果。八、集惠瑞曼迪斯(上海)环保科技发展有限公司委托上海瑞德会计师事务所有限公司对意广公司作财务尽职调查，调查期间为2017年1月1日至2017年10月31日。在财务尽调报告中显示2017年袁同正保持与往年相同的关系，受雇于公司并与公司之间有分包合同。又显示袁同正提供的宏聚公司的增值税发票，违反了增值税法，增值税进项税不应被抵扣，也会引起企业所得税的潜在风险。报告还明确了意广公司少付了社会保险和住房公积金，至2017年10月仍有5万元尚未计入损益表。集惠瑞曼迪斯(上海)环保科技发展有限公司委托上海陆德邵和律师事务所对意广公司作法律尽职调查，报告显示意广公司未向调查人提供任何关于其与分包商签署的物流合同的信息与文档，只提供了意广公司与四家供应商于2017年签订的合同，大部分合同均为长期供应产品和/或维修保养服务的框架合同，对于个别采购，意广公司按照框架合同规定下单。本院认为，瑞曼迪斯公司与谢炜、黄伯凤就意广公司股权转让事宜签订的《股权转让协议》，是双方真实意思表示，合法有效，本案是股权转让纠纷。本案的争议焦点有二，一是两被告是否构成违约。二是若构成违约，损失如何确定。一、关于两被告是否构成违约。原告主张两被告的违约行为，认为两被告提供不完整、虚假、不实信息，严重违反《股权转让协议》相关承诺和保证，主要体现在隐瞒意广公司运费未付，导致原告多支付运费；2017年财务报表主营收入，导致原告补缴所得税及滞纳金；未为员工足额缴纳社会保险费，导致原告补缴社会保险费；未足额支付加班工资，导致原告补付员工加班工资；未足额支付住房公积金，导致原告补缴公积金；因两被告违反《股权转让协议》相关承诺和保证，导致意广公司承受了额外的经济负担，包括因补发2016年9月至2018年3月的加班工资后导致2019年、2020年社会保险费和住房公积金的相应增加，及因向两被告主张权利所需支出的律师费。本院认为，股权交割日前所产生的债务、税款、员工社会保险、员工公积金、补付加班费五项费用并未在审计的的财务报表中反映，故即使对这些财务报表进行审计，亦不必然知晓上述费用的发生。相反，该些财务报表均是在两被告仍作为股东的情况下制作，两被告应当对上述财务报表负责，据此财务报表所制作的审计报告必然不能如实反映股权交割日之前所产生的费用，应当视为两被告对此有所隐瞒，存在过错，亦构成违约，应承担违约责任。即便两被告辩称原告经两次尽职调查应当知晓，但其仍应遵守股权转让协议中第4条陈述和保证中4.1(4)(11)(12)(14)(25)(28)条、第5条承诺中5.3(1)(2)(3)的相关约定，现根据这两条中的相关约定，两被告应当承担违约责任。二是若两被告构成违约，损失如何确定。经审理查明，两被告隐瞒了意广公司与宏聚公司的债务，在股权交割日后，意广公司向宏聚公司实际支付运费1,197,402元，原告认为拖欠运费应为1,201,063.97元，除支付的1,197,402元外，尚有余款未支付，但损失应以实际发生为准，故本院认定实际损失为1,197,402元。意广公司在股权交割日后补缴税款128,284.96元、滞纳金11,738.07元，合计140,023.03元。意广公司在遭投诉后为两名员工在交割日后补缴住房公积金，补缴的款项为30,996元。意广公司未按规定支付员工加班工资，虽监察总队认定意广公司“单位在2018年11月23日主动补发了655名员工加班工资差额884,408.03元”，但原告提供的支付凭证为773,522.96元，故本院认定为员工补发的加班工资差额为773,522.96元。原告称截至交割日，即2017年4月至2018年3月期间，意广公司漏缴的社会保险费金额共计416,559.77元，但根据现有证据意广公司补缴历年社会保险费仅为65,822.4元。关于违约责任的承担问题，根据协议第7.1条“违约方对于损失的赔偿责任等同于其他方因其违约所蒙受的实际损失额”的约定，现原告遭受的实际损失即属两被告应当承担的赔偿额。另据协议5.3条“对于以下各项直接或间接产生的或与之有关的该公司遭受的损失，每一卖方特此同意按各自的股权比例补偿该公司”的约定，故上述确认的损失由两被告按各自的股权比例承担赔偿责任，被告谢炜应承担50.5%的损失1,114,922.03元，被告黄伯凤应承担49.5%的损失1,092,844.36元。原告要求两被告支付前述五笔款项的利息，有法律依据，但自股权交割日即2018年3月23日起支付利息不符合事实，本院予以纠正。前述五笔款项最后一笔的支付日期为2020年1月2日，故利息从该日的次日开始计算。原告诉称因两被告违约，造成了意广公司额外的经济损失，即因意广公司为员工补发了2016年9月至2018年3月期间的加班工资，造成了其2019年、2020年为员工缴纳的社会保险费、住房公积金的相应增加。本院认为，企业为员工正常缴纳社会保险费、住房公积金系其应尽义务，此亦非合同约定的损失，故对该部分主张，本院不予支持。原告诉称中的额外损失，另包括为本次诉讼聘请律师所支付的律师费265,000元，该损失符合协议5.3条“对于以下各项直接或间接产生的或与之有关的该公司遭受的损失，每一卖方特此同意按各自的股权比例补偿该公司”的约定，故对于律师费的损失本院予以支持。根据上述损失之和，本院酌定律师费损失为200,000元。两被告按各自的股权比例承担赔偿责任，被告谢炜应承担50.5%的损失101,000元，被告黄伯凤应承担49.5%的损失99,000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告谢炜应于本判决生效之日起十日内赔偿原告瑞曼迪斯(上海)工业科技有限公司经济损失1,114,922.03元及该款自2020年1月3日起至实际清偿日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息；二、被告黄伯凤应于本判决生效之日起十日内赔偿原告瑞曼迪斯(上海)工业科技有限公司损失1,092,844.36元及该款自2020年1月3日起至实际清偿日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息；三、被告谢炜应于本判决生效之日起十日内支付原告瑞曼迪斯(上海)工业科技有限公司律师费101,000元；四、被告黄伯凤应于本判决生效之日起十日内支付原告瑞曼迪斯(上海)工业科技有限公司律师费99,000元；五、对原告的其余诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费36,564元，由原告瑞曼迪斯(上海)工业科技有限公司负担10,502元，被告谢炜负担15,743元，黄伯凤负担10,319元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱振毫审 判 员  刘红华人民陪审员  褚凤丽二〇二〇年八月二十四日书 记 员  董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。四、《中华人民共和国合同法》第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。五、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条第一款法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。