上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初96780号原告：张某1，女，1972年3月27日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘念静，上海金沁律师事务所律师。原告：张某2，男，1992年12月23日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：张某3，男，1947年11月28日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：张某4，男，1973年9月27日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：陈某某，女，1972年12月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：张超，男1997年6月29日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区新场镇新南村曹桥323号1室。上列四被告共同委托诉讼代理人：彭亚斌，上海市韩明志律师事务所律师。被告：张某5，女，1973年9月27日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。委托诉讼代理人：唐军。原告张某1与被告张某3、张某4、张某5分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。审理中，本院依法追加陈某某、张超为本案共同被告参加诉讼，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告张某1及委托诉讼代理人刘念静、被告张某3、张某4、陈某某、张超及四被告共同委托诉讼代理人彭亚斌到庭参加诉讼。被告张某5经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法进行缺席审理。后本院根据原告张某1的申请，依法追加张某2为本案共同原告参加诉讼，于2020年12月22日再次公开开庭进行了审理。原告张某1及委托诉讼代理人刘念静、原告张某2、被告张某3、张某4、陈某某及被告张某3、张某4、陈某某、张超的共同委托诉讼代理人彭亚斌、被告张某5及委托诉讼代理人唐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：要求1.确认原告张某1对上海市浦东新区新场镇新南村曹桥323号房屋(下称系争房屋)的产权份额并对该房产依法分割，原告张某1分得主楼底层三间中最东侧一间；2.对被继承人陈志英的遗产依法进行分割，被继承人占有系争房屋1/5的份额，原告张某1及被告张某3、张某4、张某5四继承人均有继承份额，原告张某1享有1/20的继承份额，按照主楼建筑面积216平方米、每平方米830元计算，原告张某1应得折价款8,964元。事实和理由：原告张某1与被告张某3、张某4、张某5系近亲属。父亲被告张某3与母亲陈志英(生于1946年4月27日，于2010年3月15日报死亡)共生育三个子女，分别为长女原告张某1、长子被告张某4及次女被告张某5。陈志英去世后，遗留遗产即系争房屋至今未分割。系争房屋是由陈志英及原告张某1与被告张某3、张某4、张某5全家共同申请建造，五人享有共同产权。鉴于目前弟媳被告陈某某就系争房屋产权与原告张某1产生争议，损害了原告张某1的合法权益，原告为维护自身权益，特提起诉讼。原告张某2同意原告张某1的诉求意见。被告张某3、张某4、陈某某、张超共同辩称，陈志英去世后家庭内部对系争房屋已经协商处理过，家庭会议就是在系争房屋内开的，在场人有原告张某1及被告张某3、张某4、陈某某、张某5，协商结果是原告张某1同意将系争房屋中张某1自己的份额及遗产全部转让给了被告张某3、张某4、陈某某、张超。协商后，已去新场镇新南村村委会、新场镇镇政府、城建办办理了浦东新区农村村民住房转让申请审核表(下称住房转让申请审核表)及浦东新区农村村民住房建设申请表(下称住房建设申请表)，进行了行政确权。故不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告诉请。被告张某5辩称，原告张某1从系争房屋上退出去申请新房这件事其是知道的，但其未参与过协商，也没有开过家庭会议。其认为原告在系争房屋上原有的自身的权利已经没有了，因为政府层面的材料上已经批过，退出来了，但其同意原告张某1享有继承母亲遗产的份额。其对住房转让申请审核表上发生的系争房屋的转让、受让没有意见。如果其在系争房屋上有其自身的权利和继承权利的，其自愿放弃。经审理查明，被告张某3与陈志英系夫妻，生育有女原告张某1、被告张某5及子被告张某4。原告张某2系原告张某1的儿子。1992年1月，政府职能部门在对农村宅基地房屋进行确权登记时，将坐落于原上海市南汇县新场镇曹桥村XXX队XXX号、建筑占地面积为108平方米的楼房3间、建筑占地面积为10平方米的平房1间、建筑占地面积为39平方米的付舍2间房屋(即本案系争房屋，现地址为上海市浦东新区新场镇新南村曹桥323号)的权利人登记为被告张某3(户主)、陈志英及原告张某1与被告张某4、张某5。1992年1月17日，土地管理部门就系争房屋向张某3户颁发了【南集宅(新场)字第004726号】上海市农村宅基地使用证(下称宅基证)，该宅基证载明住房占地：楼房3幢、占地108平方米；棚舍占地：1间10平方米。前述39平方米的2间付舍因张某3户建房申请获批后实际未建造，故未载入宅基证。被告张某4与陈某某系夫妻，生育有子被告张超。2001年7月31日，被告陈某某的户籍由安徽省肥东县解集乡大陈村迁入系争房屋。同日，被告张超的户籍报出生于系争房屋内。陈志英于2010年3月15日报死亡，生前未有遗嘱。2012年3月26日，由被告张某3、张某4、原告张某1及陈志英作为转让方，被告张某3、张某4、陈某某、张超作为受让方，双方填报住房转让申请审核表，该审核表显示转让房屋为本案系争房屋，批准面积：宅基面积245平方米，住房3幢建筑占地108平方米、建筑面积216平方米，付舍10平方米+39平方米；转让面积：宅基面积180平方米，住房3幢建筑占地108平方米、建筑面积216平方米；保留面积：宅基面积65平方米，付舍10平方米+39平方米。受让面积：宅基面积180平方米，住房3幢建筑占地108平方米、建筑面积216平方米。该审核表由上海市浦东新区新场镇新南村民委员会(下称新南村委会)、上海市浦东新区规划和土地管理局新场管理所(下称新场规土所)及上海市浦东新区新场镇人民政府(下称新场镇政府)盖章确认。同日，由原告张某1签字、新南村委会盖章确认同意上报的住房建设申请表显示，申请人为原告张某1，已批准住房情况：棚舍占地面积39平方米、建筑面积39平方米，平房占地面积10平方米、建筑面积10平方米，楼房占地面积108平方米、建筑面积216平方米；未批准住房情况：平房占地面积22平方米、建筑面积22平方米；拆/还：棚舍占地面积39平方米、建筑面积39平方米，平房占地面积10平方米+22平方米、建筑面积10平方米+22平方米，转让楼房占地面积108平方米、建筑面积216平方米；本次申请楼房占地面积80平方米，建房方式：移地迁建，批准建筑占地面积80平方米，计算建房人数在册1人、不在册1人，总人数1+1；退回宅基地面积65平方米，核准宅基地总面积150平方米。该住房建设申请经相关规建、规土部门盖章确认并经新场镇政府同意。后原告方实际选购新南村宋家宅集中居住区即中心村XXX号房屋(下称1061号房屋)。根据相关政策规定，中心村新房交付必须拆除旧房并退还宅基地。2016年10至11月间，经新南村委会、相关规建、规土部门验收，确认张某1户符合验收标准。2017年3月14日，原告张某1作为建房户代表与新南村委会签署新南村宋家宅集中居住区交接房协议书，双方对1061号房屋进行交房确认。该协议书显示1061号房屋建筑面积为229.30平方米，总房价款为1,170,450元。2019年11月9日，原告诉来本院。另查明，系争房屋目前由被告张某3、张某4、陈某某、张超实际居住、使用。审理中，原、被告一致确认系争房屋中建筑占地面积为108平方米的二层楼房及建筑占地面积为10平方米的1间平房均由父母被告张某3及陈志英出资建造，对于未获批准建造的22平方米平房，原告张某1及张某5主张是在1996年被告张某4及陈某某办结婚酒席前由被告张某3及陈志英出资建造的，被告张某4及陈某某则认为该22平方米平房是在两人结婚后建造的，因为猪圈(指10平方米的平房)塌掉了，形式上是被告张某3及陈志英出资，但被告张某4结婚后其工资是上交给父母的。审理中，原告张某1主张在2012年3月转让系争房屋时并没有对其在系争房屋上自身的权利份额及继承母亲的权利份额作出过处分，故坚持其诉求。被告张某3、张某4、陈某某、张超则坚持原告张某1在系争房屋上的两部分权利份额均已处分，不再享有任何权利。审理中，原告张某2表示原告张某1以1+1总人数申请获得的1061号房屋，其中+1的份额属于其的权利份额。以上事实，由原、被告的当庭陈述，宅基地使用权申报表、农民宅基地使用权审查表、宅基地调查表、宅基证、新南村委会出具的证明、房屋照片、户口簿、住房转让申请审核表、住房建设申请表、本院工作记录及调取的档案材料等经庭审质证的证据证实。本院认为，本案原告请求析产、继承的系争房屋在1992年1月经政府职能部门确权登记的权利人为原告张某1、被告张某3、张某4、张某5及陈志英，故本院认定原告张某1、被告张某3、张某4、张某5及陈志英为系争房屋的共同权利人。现本案当事人争议的焦点在于原告张某1在系争房屋上作为宅基地使用权人所享有的权利及作为被继承人陈志英第一顺序法定继承人享有被继承人陈志英在系争房屋上的遗产的继承权利，因2012年3月原告张某1需另行申请建造农村村民住房，而在当事人之间发生的系争房屋的转让、受让行为，是否可认定为原告张某1对其在系争房屋享有的两部分权利作出了处分？本案原告张某1主张转让系争房屋时并没有对其在系争房屋上的两部分权利作出过处分，故请求分得系争房屋中主楼底层三间中最东侧一间及继承被继承人陈志英的遗产份额应得的折价款8,964元；被告张某3、张某4、陈某某、张超则辩解经过家庭会议协商，原告张某1同意将系争房屋自身的份额及继承的遗产全部转让给了四被告，且协商后，也已办理了住房转让申请审核表及住房建设申请表，进行了行政确权，故请求驳回原告的诉请。本院认为，在案证据显示，2012年3月，原告张某1因欲另行申请建造农村村民住房，经系争房屋所在地的集体经济组织新南村村民委员会同意，由被告张某3、张某4、原告张某1及陈志英作为转让方，被告张某3、张某4、陈某某、张超作为受让方，双方填报住房转让申请审核表，将系争房屋中的部分宅基地及合法建造的楼房转让给了受让方，其余宅基地及合法批建但已坍塌的10平方米平房、合法批建但实际未建造的39平方米的付舍予以保留而不在转让之范围内，原告张某1同时填报住房建设申请表，将系争房屋中保留的其余宅基地及10平方米平房、39平方米付舍以及未经合法批建的22平方米平房均作为原告张某1可以获得申请新建房屋资格而应退回的宅基地面积及应拆除的建筑面积。前述两表均经相关职能部门盖章确认。本院注意到，住房转让申请审核表未将作为系争房屋宅基地共同使用权人的被告张某5列入转让方，但被告张某5在本案审理中明确表示其对住房转让申请审核表上记载的系争房屋的转让、受让行为没有意见，同时表示如果其在系争房屋上有其自身的权利和继承权利的，自愿放弃，故本院对当事人之间转让、受让系争房屋行为及原告张某1申请新建房屋行为的法律效力均予以确认。本院认为，系争房屋的转让、受让行为，表明原告张某1因申请建新房屋而退让出原宅基地使用权，其名下发生的宅基地使用权的权属变动符合农民宅基地“一户一宅”的政策要求，原宅基地使用权人被告张某3、张某4以及非原宅基地使用权人的被告张某4的妻子陈某某、儿子张超则作为受让人获得系争房屋中的部分宅基地使用权及部分建筑物的所有权，而被告张某3及其儿子、儿媳、孙子一家与原告张某1之间办理转让、受让手续，既配合原告张某1获得了新建房屋资格，被告陈某某、张超依据相关政策同时也获得了宅基地使用权人的资格。因发生系争房屋转让、受让行为时，作为原系争房屋宅基地使用权人之一的陈志英已死亡，从被告张某3一家三代的立场出发，借原告张某1退出老房、申建新房之机，将原告张某1在老房上包括继承权利在内的所有权利予以“一揽子”清退理应是他们的本意，同时也是为了今后生活互不影响，避免矛盾之所需。因此，本院认为，不论涉案两表列明的作为原告张某1获得新建房屋资格而对应的应当拆除的系争房屋的建筑物面积，与原告张某1在系争房屋上享有的两部分权益所应得的权利份额是否存在差异，转让、受让行为一经成立，则视为原告张某1对其在系争房屋的两部分权利处分完毕，而基于原告张某1与被告张某3一家三代的亲属关系，在双方转让、受让系争房屋时并未发生一方对另一方进行经济补偿的情况，当亦符合情理。故本院对原告张某1主张的转让、受让系争房屋时未处分其两部分权利的意见，因与本院查证事实不符而不予采纳，被告张某3一方相应的辩解意见，本院予以采信。至于原告张某2主张原告张某1以1+1总人数申请获得的1061号房屋中+1的份额属于其的权利份额，因本案的裁判结论与1061号房屋的权属问题并无关联，故本院对原告张某2的主张意见在本案中不作审议。综上，原告张某1请求分得系争房屋中主楼底层三间中最东侧一间及继承被继承人陈志英的遗产份额应得折价款8,964元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告张某1的诉讼请求。案件受理费4,537元，由原告张某1负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 金人民陪审员  沈丽红人民陪审员  陆丽萍二〇二〇年十二月三十日书 记 员  张 煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对证据提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。