河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初669号原告：刘道生，男，汉族，1970年11月16日生，住河南省新县。委托代理人：李兰，河南诺然律师事务所律师，特别授权。委托代理人：张洪丽，河南诺然律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳广鑫建设集团有限公司，住所地：洛阳市洛龙区金城寨街78号9#商业104、204号，统一社会信用代码：91410300733881597F。法定代表人：刘光，该公司总经理。委托代理人：周俊超，河南惠人律师事务所律师，特别授权。被告：申中才，男，汉族，1955年4月30日生，住河南省汝阳县。被告：韩现朝，男，汉族，1961年6月28日生，住河南省汝阳县。原告刘道生诉被告洛阳广鑫建设集团有限公司、申中才、韩现朝建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘道生及其委托代理人李兰、张洪丽，被告洛阳广鑫建设集团有限公司的委托代理人周俊超，被告申中才到庭参加了诉讼,被告韩现朝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告刘道生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程劳务款100万元及利息（利息按月利率2%自2015年1月1日起计算至实际付清日止）；2、本案诉讼费、保全费等其他费用由被告承担。事实与理由：2011年，原告从被告申中才、韩现朝处承接了被告洛阳广鑫建设集团有限公司位于洛阳市伊××区××北“××新区××区××村并城××小区”××＃楼工程，后原告组织工人进行施工，该工程于2012年底竣工交付使用。2014年5月22日，经原告与被告核算，原告工程劳务款共计430万元，被告承诺于2012年年底支付330万元，剩余100万元于2015年底付清；若约定期限内未付清则未付款项按月利率2%从2013年5月1日起计息。后经原告催要，被告于2016年底、2018年底支付了部分利息，原告多次催要剩余工程劳务款及利息，被告一直拖延未付清。此事给原告造成巨大经济损失，故诉至贵院，恳请法院依法支持原告诉讼请求。被告洛阳广鑫建设集团有限公司辩称：一、答辩人与原告之间不存在任何法律关系。原告在立案时提供的付款协议，没有答辩人或答辩人授权代表签字与盖章确认，对该付款协议，答辩人不予认可！从2011年，到答辩人接到诉状之前，没有一次见到原告到答辩人处要过账，当得知公司账户被原告申请查封，答辩人十分惊愕，弄不清刘道生是何人，因何事起诉答辩人；二、答辩人不欠申中才的工程款，对原告无付款义务。申中才挂靠答辩人承包“洛阳新区拓展区撤村并城一号小区10#楼”施工是事实，但是答辩人可没有授权申中才将劳务再次转包。按照答辩人与申中才的约定，答辩人已于2018年12月25日将申中才的工程款全部结清，不欠申中才的工程款，答辩人对原告无付款义务；三、原告起诉被告，主体不适格。从原告立案时提供的付款协议第二、三条看，原告的劳务款债权在2015年12月31日时，已经由劳务款转变为借款，原告在诉状中自称2016年底、2018年底接到部分利息（答辩人未付过），原告所谓债权的法律关系性质已经改变，其债权已不属劳务，而是借贷之债。原告为赚取利息，迟迟不主张，现突破合同的相对性向答辩人主张，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条第二款之规定，存有恶意。从这个角度说，原告起诉被告不适格；四、原告起诉超过诉讼时效。还款协议第二条显示的劳务款最迟还款日期为2015年底，原告是2020年1月16日起诉，期间没有向答辩人要过款，提起诉讼超过诉讼时效。综上，请法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告申中才辩称：1、我是挂靠在广鑫公司，当时广鑫公司的总经理宋洪鑫说有两种合作方式，一种是不提供材料发票，回来的工程款扣除税和管理费7.06%，不再返钱，如果提供材料、发票，2%返钱，当时我说合同上写上这些内容，当时宋洪鑫说写上不合适，但是公司不会赖账，因为提供发票公司省钱了。2、2%的返点广鑫公司一直没有给我。3、我给原告的不只10万元，具体给原告了多少，我找我的会计把材料拿过来，今天没有带。4、该工程，我给原告后，原告只干了一部分，还有一部分不是原告干的，是尚平干的。被告韩现朝未到庭，未向法庭提交书面答辩状及证据。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2010年11月10日，被告洛阳广鑫建设集团有限公司作为承包人与发包人洛阳市撤村并城规划建设办公室签订了《建设工程施工合同》，被告承包位于诸葛村××为××新区××区××村并城××小区××＃、××＃、××＃住宅楼的土建及配套安装工程。双方对合同工期、工程价款、工程质量标准进行了详细约定。2010年11月18日，被告洛阳广鑫建设集团有限公司与被告申中才签订《洛阳广鑫建设集团有限公司工程项目内部承包经营责任书》，将洛阳新区拓展区撤村并城1号小区10#楼工程，建筑面积13226.08平方米，工程造价1620.66元，内部承包给申中才，任命被告申中才为洛阳新区拓展区撤村并城一号小区10#楼工程的项目负责人，负责落实公司对建设单位和上级主管部门一切承诺；承担该项目工程质量、安全生产、文明施工等过程中的一切法律和经济责任；负责组织落实工程施工所需的人力、物力、财力及各类机械设备等，同时并对其他事项进行了约定。上述协议签订后，被告申中才与韩现朝合伙将上述工程中的部分劳务承包给本案原告刘道生。刘道生于2012年底将上述工程劳务完工后，由被告申中才、韩现朝作为甲方，刘道生作为乙方，于2014年5月22日签订《关于下欠刘道生劳务款的付款协议》一份，该协议约定：一、甲方于2011年在伊滨区承包一号小区10#楼，后由刘道生承包10#楼劳务。于2012年底完工后，经双方核算，总承包款约430万元，2012年底付330万元，下欠刘道生劳务款约100万元；二、2015年春节前甲方保证支付乙方劳务款70万元，剩余30万元保证在2015年底必须彻底付清；三、若甲方不能在承诺的时间兑现，甲方欠多少就按月息2分从2013年5月1日起计息支付劳务款。庭审中，双方均认可涉案的一号小区10#楼现已竣工并投入使用，被告洛阳广鑫建设集团有限公司提交相关证据证明了其与被告申中才关于涉案工程款项已经结清，而被告申中才无相反证据提交。关于欠付原告刘道生的100万元工程，被告申中才向法庭提交银行转账凭证、银行流水及收条，证明其已支付原告85万元（其中42万元交于原告的工友常平），原告对其2016年2月5日转款30万元，2018年12月29日转款10万元，2019年2月11日转款3万元，共计43万元予以认可，对交于常平的42万元不予认可。本案由于双方意见分歧较大，致调解不能。本院认为，案涉工程现已竣工并投入使用，被告洛阳广鑫建设集团有限公司已提供相关证据证明其与被告申中才的工程款已结清，不存在欠付工程款，故被告洛阳广鑫建设集团有限公司在本案中不应承担责任。关于被告申中才、韩现朝与原告刘道生关于工程劳务欠款，双方已进行结算并制定了相关的还款计划，被告申中才虽在庭审中提交相关证据证明对下欠原告的工程劳务款100万元，已支付了85万元（转账给原告43万元，给付常平42万元），但其并未提交原告授权常平进行收款的委托书，原告对该42万元也不予认可，故本院对已偿还的43万元予以认定。因被告申中才、韩现朝系合伙将涉案劳务工程承包给本案原告，同时该二被告与原告就工程量进行结算并制订还款计划，故对下欠原告的57万元，应由被告申中才、韩现朝共同承担还款责任。关于欠付工程款的利息，因双方明确约定按月息2分进行计息，不违反法律有关规定，现原告主张从2015年1月1日起，按月息2分计息至实际付清之日止的请求，本院予以支持。被告韩现朝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告申中才、韩现朝应于本判决书生效之日起十日内支付原告刘道生工程劳务款57万元及利息（自2015年1月1日，以57万元为基数，按月息2%计算至实际清偿之日止）。驳回原告刘道生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6900元（已减半），保全费5000元，共计11900元，由原告承担5117元，由被告申中才、韩现朝承担6783元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二〇年六月十六日书记员 汪亚琳