河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初148号原告：狄晓民，男，汉族，1971年7月17日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：康联生，河南木兰律师事务所律师。被告：何莲花，女，汉族，1962年8月8日出生，住河南省虞城县。被告：杨保生，男，汉族，1971年4月15日出生，住河南省虞城县。被告：王磊，男，汉族，1983年3月23日出生，住河南省虞城县。被告：申杰，男，汉族，1988年9月9日出生，住河南省虞城县。上述四被告委托诉讼代理人：王忠杰，河南华豫律师事务所律师。原告狄晓民与被告何莲花、杨保生、申杰、王磊保证合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告狄晓民及委托诉讼代理人康联生，被告申杰及四被告委托诉讼代理人王忠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告狄晓民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款633000元及利息（按照年息6%计息，从2015年4月8日起开始计息至被告还清止）并互付连带清偿责任；2、本案一切费用由被告承担。事实与理由，王涛于2014年向原告借款，2015年4月8日经结算王涛为原告出具了633000元的借条。2016年1月26日王涛担任法定代表人的商丘国泰置业有限公司提供两套房屋为原告提供借款担保。2017年5月16日王涛出具证明一份，同意为原告质押一套房屋，但王涛提供的房屋均无法实现。在原告的坚持下，王涛找四被告为原告提供保证担保，但时至今日，王涛、保证人均没有向原告偿还借款，为此提起诉讼，请求如前。四被告辩称，一、原告请求让四被告承担还款责任无事实依据及法律依据，法院应当驳回原告的诉讼请求。王涛没有向原告狄晓民借款，狄晓民也没有向王涛交付借款633000元，原告诉状中事实系捏造的，王涛与狄晓民之间借贷关系、借款事实均不存在，四被告不应当承担保证责任。二、王涛没有向原告借款，而是商丘国泰置业有限公司向原告借款，且该借款的事实因涉嫌刑事犯罪已经被立案并提起公诉，现在商丘市睢阳区人民法院审判阶段，法院应当驳回原告要求四被告承担还款责任的诉讼请求。根据商丘市公安局开发区分局“商开公（案）立字（2018）10015号、商丘市睢阳区人民检察院商睢检刑诉（2019）445号刑事案件”中狄晓民的证言、商丘市睢阳区人民检察院起诉书、河南中财德普会计师事务所有限公司出具的“关于商丘国泰置业有限公司向社会募集资金案司法鉴定意见书”等证据，能够证实2014年10月23日，狄晓民通过其妻子李付英的农业银行账户向商丘国泰置业有限公司实际出借借款480000元，收款人为商丘国泰置业有限公司的经理李波，李波接收该借款是履行公司员工的职务行为，李波代表商丘国泰置业有限公司收到借款后，向狄晓民出具了500000元的借条，后狄晓民经过李波与商丘国泰置业有限公司商议后，商丘国泰置业有限公司按照500000元的本金，加上月息4%的利率计算利息1个月、月息6%的利率利息计算4个月零13天，由商丘国泰置业有限公司法定代表人王涛向狄晓民出具了633000元的借条，上述事实已在刑事案件中予以认定。上述证据可以证实，王涛与原告之间没有民间借贷的法律关系及借款的事实，而本案的四被告只是为王涛所欠的债务承担担保责任。本案中借款合同是不存在，担保合同显然无效，作为担保人的四被告就不需要再承担担保责任。三、狄晓民向本案出示的借款借据等证据，因商丘国泰置业有限公司涉嫌非法吸收公众存款已被提起公诉，且正在审理中，根据相关法律法规、司法解释的规定，原告的诉请无事实及法律依据，应当驳回其的诉讼请求。四、在本案中，狄晓民以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序和严重侵害他人合法权益的行为，涉嫌虚假诉讼犯罪，建议法院将此案移交公安机关并提出司法建议。四被告保留向司法机关提出控告狄晓民虚假诉讼的权利。狄晓民在2016年10月20日已向公安机关证实了自己是出借给商丘国泰置业有限公司480000元，且司法鉴定意见书也证实了商丘国泰置业有限公司非法吸收狄晓民480000元的事实。本案中，狄晓民向法院提起民事诉讼时，隐瞒自己已经向公安机关控告的事实，捏造自己与王涛二人之间存在633000元的借贷关系。五、王涛与狄晓民之间没有民间借贷的关系及事实，二人之间不存在债权债务纠纷，王磊也没有在保证书上签字或者向狄晓民承诺承担保证责任，因此不应当向狄晓民承担还款责任，应当驳回狄晓民要求王磊承担责任的诉讼请求。综上所述，原告的诉请无事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求，以维护四被告的合法权益。原告狄晓民为证明其主张，向本院提交以下证据材料：第一组、原告身份证复印件一份，证明原告的身份和基本情况。第二组、借条一份、收据两份、商品房预售合同两份、证明一份，证明1、经结算王涛于2015年4月8日向原告出具借条一份，借原告633000元；2、2016年1月26日商丘国泰置业有限公司与原告签订购房合同两份、收据两份，为王涛的借款提供担保；2017年5月16日王涛出具证明一份，以中天广场房屋一套为原告提供担保，但提供的上述房屋均无法实现。第三组、何莲花身份证复印件一份、担保书一份，王磊、杨保生身份证复印件各一份、担保书一份；申杰身份证复印件一份、担保书一份，证明何莲花、王磊、杨保生、申杰于2018年5月24日分别为原告出具担保书，为王涛借款633000元提供连带责任保证担保，应当承担连带清偿责任。四被告对原告提交的第一组证据无异议。对第二组证据的真实性及证明目的均有异议，称第二组证据的证明内容为商丘国泰置业有限公司向原告借款，该借条的形成系商丘国泰置业有限公司法定代表人王涛所书写，月息按6%，年息按72%计算，无法证明借款本金；对收款条、商品房预售合同及证明的证明目的均有异议，上述证据是证明商丘国泰置业有限公司向原告非法吸收存款后，将上述房屋抵押给原告，因未向行政机关办理抵押登记，故无抵押权效力。对第三组证据中身份证复印件无异议，对担保书有异议，该担保书不能证明原告的证明目的，该证据能够证实四被告向王涛欠原告的债务愿意承担担保责任，不是承担保证责任，因王涛与原告之间无民间借贷的事实，故此担保书无效力。上述三组证据，不能证明原告借款给王涛的事实及数额，不能证明王涛欠原告的债务，不能证明四被告应当承担担保责任，原告出示的证据不能证明诉状中陈述的事实及理由。四被告向本院提交以下证据材料：刑事案件中狄晓民证言、检察院起诉书2019年445号、河南中财德普会计事务所有限公司报告书，证明狄晓民在商丘国泰置业有限公司吸收公众存款一案中，向公安机关提供证据，证实自己向商丘国泰置业有限公司出借借款480000元，商丘国泰置业有限公司按月息4%和6%计息到633000元，有时任商丘国泰置业有限公司的法定代表人王涛向原告出具了借条，王涛与原告之间无民间借贷的事实；睢阳区检察院起诉书证实商丘国泰置业有限公司构成非法吸收公众存款罪，非法吸收存款2000000元左右，其中向原告狄晓民吸资480000元，王涛系作为单位犯罪的直接负责人员被追究刑事责任，王涛与原告无民间借贷事实；报告书附表1，可以清楚的证实商丘国泰置业有限公司向原告吸收480000元，有狄晓民的妻子李付英的银行账户转账给李波480000元，李波向狄晓民出具500000元的借条，李波的行为系履行单位的职务行为，后商丘国泰置业有限公司按6%与4%计息。原告对四被告提交的证据质证意见如下，对狄晓民笔录，称是原告本人所签及按手印，但因受害人较多，公安机关打印好制式的笔录后，直接让原告签字，里面内容并不完全与事实一致；对起诉书真实性无异议，对证明对象有异议，该起诉书显示公安机关是以王涛作为非法吸收公众存款罪的嫌疑人进行侦查，起诉书显示被告为商丘国泰置业有限公司及王涛两人，因本案并未最终判决，检察机关起诉书是否被法院完全采纳并不能确定；对报告书有异议，实际原告的本金就是480000元，但并非报告书显示的打入任亚飞账户，原告是按照王涛的指示将款汇出，王涛随后给原告出具借条，原告和王涛之间的债权债务是成立的，至于商丘国泰置业有限公司是否涉嫌犯罪，王涛是否借用商丘国泰置业有限公司名义非法吸储，与本案不具有关联性；王涛从出具借条开始，先后提供两份房屋作担保，2017年又出具证明承诺再出具门面作为担保，在原告的主张下，王涛又要求四被告对原告提供保证担保，充分说明王涛多次对原告的债权予以确认，故王涛与原告之间债权债务关系成立，四被告的担保成立，被告的上述证据达不到其证明目的。本院对原告狄晓民及四被告向本院提交的证据，经审查后，综合分析认证，认为上述证据能够证明2014年10月23日原告狄晓民妻子李付英转给李波480000元，约定利率月息4%、6%，经结算本息后，王涛于2015年4月8日给原告狄晓民出具633000元借条一份；2016年1月26日商丘国泰置业有限公司与原告狄晓民签订了两套商品房预售合同，2017年5月16日王涛出具证明，同意在中天广场抽出一套97平方米左右房屋抵押给狄晓民；2018年5月24日被告何莲花、王磊、杨保生、申杰给原告狄晓民出具担保书，愿为该笔借款提供连带责任保证担保，担保期限为二年的事实。对于商丘国泰置业有限公司、王涛涉嫌非法吸收公众存款罪事宜，因其已被提起公诉，且该案现正在审理中，故本案不作质评。依据上述有效证据，结合原、被告的诉辩意见，本院确认的案件事实同本院分析认证意见。本院认为，保证合同是主合同的从合同，主合同有效是从合同有效的基础。本案中的主合同是狄晓民与王涛之间的借款合同，四被告认为王涛没有向狄晓民借款，而是商丘国泰置业有限公司向狄晓民借款，并没否认狄晓民出借本案借款本金480000元的事实，从狄晓民举证的借条来看，该借条系王涛个人出具的，至于王涛是否将笔借款用于其任法定代表人的商丘国泰置业有限公司，并不影响狄晓民和王涛之间存在的民间借贷关系。即使该借款行为涉嫌犯罪，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，狄晓民与王涛之间的民间借贷合同并不当然无效，人民法院还应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，来认定民间借贷合同是否有效。本案中，狄晓民与王涛均具有完全民事行为能力，借贷双方基于借贷的真实意思表示，狄晓民履行了出借义务，王涛接受借款且出具了借条，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条的规定，狄晓民与王涛借款合同已成立并生效，故四被告主张狄晓民与王涛不存在借贷关系的理由不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”本案属于保证合同纠纷，人民法院可以依据借贷合同与担保合同的效力来判断四被告是否承担保证责任，并非必须以王涛涉嫌非法吸收公众存款的刑事案件审理结果为依据。本案中，四被告为王涛的本案借款出具担保书，并与狄晓民约定担保方式为连带责任保证，保证期间为二年，且有具体的保证金额，依据《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十五条的规定审查，狄晓民与四被告订立的保证合同已成立并生效。综上，四被告主张狄晓民与王涛没有借贷关系、保证合同无效的理由依法不能成立。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”故原告狄晓民依法提起诉讼，要求四被告承担担保责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释﹝2015﹞18号第二十六条第一款之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。”本案中，其约定利率月息4%、6%，经结算本息后，王涛给原告狄晓民出具633000元借条，四被告与狄晓民约定的担保范围为633000元，因双方约定的利息超过年利率的24%，对超出部分不予支持，其利息应以480000元为本金，自2014年10月23日起按年利率24%计算至2015年4月8日止，其借款利息为52800元【（480000元×24%）÷12月×5.5个月】，故其本息应共计为532800元。综上，本院确定四被告承担的保证责任的范围为本息532800元，故对原告狄晓民要求四被告承担偿还借款633000元的连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持本息共计532800元。四被告承担保证责任后，依法享有向债务人王涛追偿的权利。对于原告诉请的利息，因其约定了具体的保证金额，其保证金额为借款本息，故对其诉请的利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十五条、第五十二条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何莲花、杨保生、王磊、申杰于本判决生效之日起十日内偿还原告狄晓民借款本金480000元、利息52800元，合计532800元；二、驳回原告狄晓民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10130元，由原告狄晓民负担1002元，由被告何莲花、杨保生、王磊、申杰负担9128元；财产保全费3685元由被告何莲花、杨保生、王磊、申杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  赵进伟人民陪审员  李巧芝人民陪审员  刘 云二〇二〇年五月十八日书 记 员  申春玲