河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0181民初10599号原告：张秀芹，女，1964年12月25日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：巩义市杜甫全兴宾馆楼下矿山配件（雷万国收）。委托诉讼代理人：雷万国，男，1964年5月4日出生，汉族，住河南省巩义市。系张秀芹丈夫。被告：巩义市鸿建耐材有限公司，住所地河南省巩义市米河镇米北村九组。统一社会信用代码：91410181MA47NKE5Q。诉讼文书送达地址：巩义市米河镇米北村九组。法定代表人：何爱军，总经理。委托诉讼代理人：刘其亮，河南裕达律师事务所律师。第三人：河南威科新型材料有限公司，住所地河南省巩义市米河镇米北村。统一社会信用代码：91410181092268708Y。诉讼文书送达地址：巩义市米河镇米北村（马垣明收）。法定代表人：马庆中。委托诉讼代理人：马垣明，该公司业务员。原告张秀芹与被告巩义市鸿建耐材有限公司（以下简称鸿建公司）、第三人河南威科新型材料有限公司（以下简称威科公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告张秀芹的委托诉讼代理人雷万国，被告鸿建公司的委托诉讼代理人刘其亮，第三人威科公司的委托诉讼代理人马垣明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀芹向本院提出诉讼请求：准许执行涉案的焙烧炉用耐火砖499件。事实和理由：2017年1月21日，原告申请强制执行第三人威科公司过程中，查封了威科公司生产的耐火砖496吨，本案涉案的499件耐火砖与当时查封的496吨耐火砖就已经同时存在，并与被查封的耐火砖在一起存放，直至现在也在一起存放。因当时认为查封的耐火砖与原告的债权等值，故没有查封本案涉案的耐火砖。查封时，本案涉案的耐火砖没有锦萌字样；2018年10月21日法院委托评估机构对查封的耐火砖评估时，本案涉案的耐火砖还在原地存放，仍没有锦萌字样；2019年8月20日，巩义法院及原告又到第三人威科公司处置查封的耐火砖时，本案涉案耐火砖仍在原地存放，且仍没有锦萌字样。就是说，在2019年8月20日之前，本案涉案的耐火砖所有权并没有发生转移，仍然是第三人威科公司所有（上述行为均有法院参与，均有照片为证）。而被告向法院提交的与巩义市锦萌环保材料有限公司签订的买卖合同的时间却是2019年7月15日，显然该份合同是被告与锦萌公司恶意串通，签订的假合同。其目的是帮助第三人威科公司逃避债务，且也没有证据证明本案第三人威科公司将涉案的耐火砖卖给了锦萌公司，锦萌公司也没有提供任何能证明涉案499件耐火砖系其所有的材料。被告与锦萌公司签订的买卖合同，存在许多不实之处，也与常理不符，系双方恶意串通所签订的虚假合同。被告与锦萌公司的买卖合同对货物的约定为废旧焙烧耐火砖，对于货物数量约定为约1800吨，既不明确也不符合耐火砖正常交易习惯。双方约定结算方式为：买方应支付卖方货款转变为卖方在买方处定做耐火砖预付款，但被告并未提供双方定做耐火材料的相关合同，对于定做合同的内容无法确定的情况下，直接将货款转变为预付款，不符合交易规则，该约定原告有理由怀疑是被告无法提供买卖货物交易支付凭证所做的约定，合同约定价款81万元，包含13%的增值税专用发票，但被告鸿建公司并未提供相关增值税发票，仅提供收到货物的收据，相关手续不符合合同的正常交易所需手续。以上事实足以证明被告与锦萌公司所签合同为虚假合同。鸿建公司辩称，法院在执行中未经核实就将答辩人所有的废旧耐火砖查封，涉案的499件耐火砖系鸿建公司租赁巩义市超帆耐材有限公司后，在出租方的协调下，接受前租赁人锦萌公司就地处理给鸿建公司的废旧耐火砖，就存放在鸿建公司租赁的成品堆放场地上，该499件耐火砖所有权属于鸿建公司。涉案的499件耐火砖所在的场地就属于成品堆放场，该堆放场的耐火砖是随时周转的，随着销售出货，随着生产又会有新的产品存放在这处堆放场。2017年1月21日，法院执行局核实查封了在该堆放场存放的属于第三人威科公司仅有耐火砖496吨，如果该堆放场还有第三人威科的耐火砖，张秀芹肯定会申请法院将全部耐火砖查封，不可能等到将近3年后才去申请查封。巩义市超帆耐材有限公司与鸿建公司合同签订后，锦萌公司为了尽快撤离租赁场地将占用场地的废旧耐火砖就地处理给新的租赁人鸿建公司，完全合情合理。威科公司述称，涉案的499件耐火砖不属于威科公司所有，威科公司于2013年12月6日与巩义市超帆耐材有限公司签订了租赁合同，租赁期限3年，租赁期间因生产经营不善于2015年7月停产，因拖欠巩义市超帆耐材有限公司租金未付，2015年12月被巩义市超帆耐材有限公司解除合同、收回租赁厂房、设备及场地。2015年7月至今处于讨要欠款，仅有的剩余财产496吨耐火砖也被贵院查封处理。鸿建公司租赁巩义市超帆耐材有限公司后，在出租方的协调下，接受前租赁人锦萌公司就地处理给鸿建公司的废旧耐火砖，就存放鸿建公司租赁的成品堆放场地上，该499件耐火砖所有权属于鸿建公司。关于2017年1月21日法院查封的威科公司仅有耐火砖496吨，当时是经法院核实我们确认，才由贵院查封的，现已处理完毕。威科公司租赁场地于2016年就被巩义市超帆耐材有限公司租赁给其他人经营管理，威科公司对该场地就没有使用权了，该场地上除被贵院2017年1月21日查封的答辩人496吨耐火砖外，答辩人没有任何权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：张秀芹与威科公司买卖合同纠纷一案，因威科公司未履行生效判决义务，张秀芹2016年11月21日申请立案执行，执行案号（2016）豫0181执3018号，2017年1月21日以（2016）豫0181执3018号执行裁定书，查封威科公司496吨焙烧炉用耐火砖，经拍卖流拍后抵偿张秀芹货款146,024元，后该案中止执行。2019年7月12日张秀芹申请恢复执行，执行中，本院于2019年9月17日作出（2019）豫0181执恢472号执行裁定书，冻结、划拨被执行人河南威科新型材料有限公司在金融单位的存款300,000元或查封扣押相当价值的财产。依据该裁定于2019年10月28日查封被执行人威科公司焙烧炉用耐火砖499件。案外人鸿建公司向本院提出书面异议，主张被查封财产系锦萌公司用废旧耐火砖冲抵定做耐火砖的预付款，锦萌公司已将耐火砖交付鸿建公司，请求解除耐火砖查封。本院于2019年12月2日作出（2019）豫0181执异299号执行裁定书，中止对本案查封的焙烧炉用耐火砖499件的执行。张秀芹向本院提出异议之诉。为证明涉案耐火砖系威科公司所有，原告提供了如下证据：1、2017年1月21日查封时照片，证明查封496件耐火砖时，涉案的499件耐火砖就存放原地；2、2017年评估公司进行拍卖时的照片，证明评估公司拍卖时，案涉499件耐火砖仍存放原地；3、2019年8月20日法院处置查封496件耐火砖时的照片，证明涉案499件耐火砖与2017年查封时所放位置一致，外包装上没有“锦萌”字样；4、河南威科公司法定代表人马庆中录音记录（附光盘）。证明内容为马庆中承认法院查封的耐火砖就是威科公司生产的。鸿建公司提供了如下主要证据证明其为实际权利人：1、2019年7月5日鸿建公司与巩义市超帆耐材有限公司签订租赁合同，证明超帆公司将厂房、场地、设备租赁给鸿建公司的事实；2、2019年7月15日，鸿建公司与巩义市锦萌环保材料有限公司签订购销合同，将约定的1800吨废旧耐火砖处理给鸿建公司折款81万元抵为定做耐火砖的预付款的事实；3、法院加封封条及公告时耐火砖外包装上存在标有“锦萌”字样的事实。另查明，巩义市超帆公司与威科公司的法定代表人系亲兄弟关系。威科公司租赁超帆公司的厂房、设备、场地进行生产经营。本案办理过程中，法庭让鸿建公司通知锦萌公司出具证明的人员到庭接受调查，但鸿建公司未能通知锦萌公司人员到庭接受调查。法庭让鸿建公司提供收据原始票本，鸿建公司未按时提供。本院认为，原告能否申请法院对涉案的496件耐火砖执行，就本案来说关键要查清案外人鸿建公司是否为涉案的496件耐火砖实际权利人。从鸿建公司提供的工矿产品购销合同内容看，购买的产品为废旧耐火砖，货款81万元，但约定的结算方式为合同签订后，废旧耐火砖的所有权归鸿建公司所有，鸿建公司应支付的货款转变为锦萌公司在鸿建公司定做耐火砖的预付款。但锦萌公司具体定做什么耐火砖，定做数量，定做时间等，鸿建公司没有提供相应证据进行佐证，锦萌公司用价值高达81万元预付款定做耐火砖，鸿建公司却没有相应的定做耐火砖合同，不符合正常的市场交易规则，鸿建公司与锦萌公司之间合同的真实性无法采信。退一步讲，鸿建公司提供了购销合同，并提交了鸿建公司开具的收据，按照合同约定，合同签订后，废旧耐火砖的所有权归鸿建公司所有，双方订立合同时间为2019年7月15日，收据也为当天所开，按照合同约定及收据判断，2019年7月15日涉案的耐火砖应已归鸿建公司所有，本院2019年10月28日查封涉案耐火砖时，该批耐火砖出现了喷印的“锦萌”两字，此时即使出现喷印字样，也应当是“鸿建”字样才符合事实。故鸿建公司购买锦萌公司的该批耐火砖不实。本院通知鸿建公司，让其证人锦萌公司到庭说明该批耐火砖情况，鸿建公司一直未能通知证人到庭，对该批耐火砖的所有权初始来源，鸿建公司也无法举证。综上，鸿建公司作为案件外人提出不得执行涉案耐火砖的事实根据不足，其不能排除对涉案耐火砖的执行。原告张秀芹请求执行该批耐火砖的请求，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：准许执行涉案查封的焙烧炉用耐火材料砖499件。案件受理费5,800元，由巩义市鸿建耐材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82，开户行：郑州银行营业部。本院（2019）豫0181执异299号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  董亚恒人民陪审员  曹淑敏人民陪审员  张建珍二〇二〇年三月十六日书 记 员  李兆华附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。