辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初366号原告：李厚江，男，1992年1月31日出生，满族，无业，户籍所在地东港市，现住东港市。委托诉讼代理人：杨世彬，东港市新兴法律服务所法律工作者。被告：林治春，男，1970年4月30日出生，汉族，无业，现住东港市。委托诉讼代理人：任伟，男，1958年5月2日出生，满族，宽甸满族自治县母亲教育协会副会长，现住宽甸满族自治县。被告：许娟，女，1984年7月21日出生，汉族，无业，户籍所在地东港市，现住东港市。委托诉讼代理人：刘宏伟，辽宁鑫磊律师事务所律师。原告李厚江与被告林治春、许娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李厚江委托诉讼代理人杨世彬、被告林治春委托诉讼代理人任伟、被告许娟及其委托诉讼代理人刘宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李厚江向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告借款60万元。事实与理由：二被告系夫妻关系。被告林治春因经营装修业务资金周转不足以及拖欠他人到期债务需要偿还，于2018年2月10日和3月27日共向原告借款60万元，并将其位于新城区刘家泡村六组的一处房屋以买卖方式过户至原告名下。被告林治春承诺如果不能偿还借款，则该房屋归原告所有。由于被告没有偿还借款，故原告认为原、被告房屋买卖关系已经成立，原、被告债权债务关系已经通过以房抵债的方式清偿完结，但是2018年冬，被告许娟以其不知情为由，向东港市人民法院提起诉讼，请求法院确认涉案房屋归二被告所有，要求确认原告签订的房屋买卖合同无效。东港市人民法院以（2018）辽0681民初7732号民事判决书认定被告林治春以涉案房屋为其向原告借款提供担保，因而判决原告所签订的房屋买卖合同不成立。现该判决已生效。原告认为，因被告林治春同意将涉案房屋以买卖方式过户到原告名下，将房屋产权归原告所有，原告才借款给被告，现法院判决房屋产权仍为二被告所有，所签订的房屋买卖合同不成立，原告无法实现以房抵债的目的，原告的60万元债权未获得清偿，故原告提起诉讼，请求法院判决二被告偿还原告借款本金。被告林治春辩称，第一，原告本次起诉违反了法律规定的一事不再理原则。在被告许娟起诉的房屋所有权纠纷案件中，原告对涉案款项陈述的是购房款，但本案起诉说的是借贷，两次陈述不一致；原告去年以同案由起诉二被告的案件中，法院裁定驳回原告的起诉，原告没有上诉，裁定已经生效，现在原告又起诉，属于重复诉讼。第二，原告起诉所依据的两份收据，第一份收据2018年2月10日的38万元，被告林治春并未收到相关款项，如按原告所述是购房款，不可能在此时房照名头变更为原告的情况下就交付购房款；另一份收据2018年3月27日的22万元，是被告林治春收到的款项，被告林治春当时要向原告借取30万元，但扣除8万元利息后，被告林治春实际只收到了22万元，这笔款项被告林治春确实没有偿还。原告起诉的涉案款项并未用于家庭共同生活，被告许娟对此也不知情。被告许娟辩称，根据被告林治春的答辩意见，被告林治春承认与原告的借款关系，数额为22万元，并不是原告主张的60万元，而原告与被告林治春之间所发生的22万元借款系被告林治春的单方行为，被告许娟对此并不知情，对原告主张涉案借款属于夫妻共同债务不予认可。二被告自2015年1月起一直分居，未共同生活，且二被告已于2019年7月4日依法登记离婚，被告许娟对原告主张的债务不应承担给付义务。本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系，于2007年3月21日登记结婚，后于2019年7月4日在民政部门协议离婚。2018年2月10日、2018年3月27日被告林治春因需要资金周转在原告处分别借款38万元、22万元，并分别于借款当日为原告出具了借据和收据各两份。其中被告林治春在2018年2月10日的收据中写明“押房”。关于60万元的资金来源，原告称2018年2月10日借款38万元中的35万元和2018年3月27日的借款22万元均是从哥哥李厚海处取得，并提供了李厚海的银行取款记录，对此二被告认为李厚海与原告系亲属关系，且本次诉讼未能出庭，另外李厚海的取款记录分别是35万元和39万元，与原告主张的借款金额不相同，取款日期虽与出具收据的日期相同，但不能证明款项已实际交付给被告林治春。关于收据中“押房”所指的房屋，2012年3月22日，被告林治春与案外人张富生签订《房屋买卖协议》，约定被告林治春以16万元购买案外人张富生所有的位于东港市新城管理区刘家泡村六组的房屋及土地。协议签订后，被告林治春向案外人张富生支付了合同价款，并以案外人张富生的名义进行翻建，房屋建成后，一直由二被告居住使用，但所有权登记在案外人张富生名下【不动产权证号：（2017）东港市不动产权第0006980号】。2017年10月，被告林治春向案外人宋维明借款，为担保借款的偿还，令案外人张富生与宋维明于2017年10月18签订了《房屋买卖协议》，以房屋买卖的形式将涉案房屋所有权登记至案外人宋维明名下【不动产权证号：（2017）东港市不动产权第0008460号】。2018年2月9日，被告林治春为向原告李厚江提供借款担保，以案外人宋维明与原告李厚江签订《房屋买卖协议》形式，将涉案房屋所有权登记在原告李厚江及案外人于欣雨名下【不动产权证号：（2018）东港市不动产权第0007413号】，李厚江与于欣雨于2018年3月16日取得该房屋的不动产权证书。2018年9月，李厚江以林治春既未偿还60万元借款，亦未将涉案房屋交付其使用为由，以林治春为被告将其诉至本院要求其配合原告交付房屋使用，并支付相应违约金。后李厚江于2018年11月29日撤回起诉。2018年10月30日，许娟以林治春、李厚江为被告、张富生、宋维明为第三人向本院提起诉讼，要求确认涉案房屋为许娟与林治春所有，林治春、张富生与宋维明、李厚江就涉案房屋签订的买卖合同无效[（2018）辽0681民初7732号]。该案审理过程中，李厚江主张涉案房屋系其以60万元的价款从宋维明处购买，并按宋维明的指示将款项交付林治春，并由林治春出具了收据两份和与宋维明签订的《房屋买卖协议》一份，本院认证为：《房屋买卖协议》载明的出卖方为宋维明，房屋价款为27.4万元，两份《收据》载明的收款人为林治春，数额是60万元，证据间不能相互印证，另外，2018年2月10日的《收据》明确载明款由为“押房”，而非房屋买卖，故李厚江提供的证据不能证明其主张的事实，法院不予采纳。本院经审理认为，涉案房屋系林治春借用张富生名义建造，所有权登记在张富生名下，但实际为林治春与许娟所有，为二人夫妻共同财产。宋维明、李厚江虽先后取得房屋所有权登记，但均不能证明其已合法购买涉案房屋。林治春辩解因向宋维明和李厚江借款，以买卖涉案房屋的形式向宋维明、李厚江提供担保具有合理性。相关名为买卖实为借贷的行为，损害了涉案房屋共有人即许娟的合法权益。张富生与宋维明、宋维明与李厚江并无买卖涉案房屋真实意思表示，虽签订《房屋买卖合同》但未成立房屋买卖合同关系，故张富生、宋维明、李厚江之间未形成房屋买卖合同关系。故本院作出（2018）辽0681民初7732号民事判决书，判决涉案房屋为林治春与许娟共同共有，就涉案房屋张富生与宋维明、宋维明与李厚江未成立房屋买卖合同关系。该案宣判后，李厚江提起上诉，后撤回上诉。该判决现已生效。李厚江在（2018）辽0681民初7732号民事案件上诉期间，以林治春、许娟为被告，就本案相同事实和理由向本院提起诉讼[（2019）辽0681民初894号]，本院认为，李厚江就同一笔款项60万元分别主张两个基础事实，一是购买房屋后交付的购房款，二是出借给林治春的借款。在（2018）辽0681民初7732号案件中，李厚江就涉案款项系房屋价款的主张提出抗辩意见，本院虽未采纳，但判决作出后李厚江已提起上诉，而二审尚在审理过程中，李厚江一审抗辩主张是否成立尚未确定，在此情况下以另一事实即涉案款项系出借给林治春的借款提起诉讼，理由不充分，不符合起诉条件，故裁定驳回原告的起诉。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、借据、收据、（2018）辽0681民初7732号民事判决书、不动产权证书、中国建设银行个人活期账户交易明细、（2019）辽0681民初894号案件庭审笔录、（2019）辽0681民初894号民事裁定书、东港市富友物业服务有限公司证明、东港市恒信物业服务有限公司证明、离婚证等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案涉及三个问题，一是原告起诉是否违反了“一事不再理”原则；二是原告实际出借给被告林治春的借款数额；三是涉案借款是否属于二被告夫妻共同债务。关于原告起诉是否违反了“一事不再理”原则的问题。“一事不再理”原则是民事诉讼的基本原则，其基本要求是裁判发生法律效力后，当事人不得对争议事实再次提起诉讼。本案原告虽以相同事由、相同当事人为被告于2019年向本院提起诉讼，但本院作出的（2019）辽0681民初894号民事裁定是以原告在另一上诉案件中涉案款项属于购房款的抗辩主张是否成立尚未确定的情况下又以借贷关系提起该案诉讼不符合起诉条件而裁定驳回原告的起诉，该案并未对原、被告所争议的事实进行认定。而现已生效的（2018）辽0681民初7732号民事判决对于李厚江所提出的涉案款项系购房款的抗辩意见未予支持，故原告再次以民间借贷为由提起本次诉讼未违反“一事不再理”原则。关于原告李厚江与被告林治春之间的具体借款数额问题。原告与被告林治春均认可是基于民间借贷关系产生了涉案收据及借据，但对于具体借款金额原告主张为60万元，被告林治春辩称只于2018年3月27日收到了借款22万元，2018年2月10日的借款38万元原告未实际交付，即双方争议的焦点是原告是否实际出借了2018年2月10日的借款38万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”具体到本案，首先，被告林治春为原告出具的借据和收据系证明双方借贷合意及款项交付的直接证据，具有较强的证明力；其次，原告为证明其分两次将共计60万元的现金交付给被告林治春，向法院提供了哥哥李厚海的银行取款记录及（2019）辽0681民初894号庭审笔录，从取款记录中可以看出李厚海分别于2018年2月10日、2018年3月27日取款32万元、39万元，在本院（2019）辽0681民初894号案件开庭审理过程中，被告李厚海出庭陈述其于2018年2月10日取款后交付给原告35万元，2018年3月27日取款39万元后交付原告22万元，原告李厚江对其出借给被告林治春的款项来源作出了合理解释，且被告林治春认可2018年3月27日原告现金交付了借款22万元，故原告于2018年2月10日现金交付借款亦存在可能性，也不违背双方已有的交易习惯；再次，被告林治春作为成年人，具有完全民事行为能力，应当知晓出具借据和收据的法律后果和应当承担的法律责任，其在未收到原告所交付的款项即向原告出具借据并出具收据予以确认的行为不符合常理，被告林治春虽称在为原告出具22万元借据时想要收回此前的38万元收据，但原告表示等被告林治春把钱还上后房照名头变更为被告林治春，再将相关收据返还被告林治春，但被告林治春就此情况并未在新出具的借据或收据中加以注明，亦未采取其他措施将此前的借据和收条作废处理，且在被告林治春在未实际收到第一笔借款就将房屋所有权人变更登记至原告名下的行为也不符合日常交易习惯。综上，根据原、被告陈述及现有证据，原告提供的证据的证明力明显优于被告林治春，故对被告林治春的抗辩意见本院不予采纳，本院认定2018年2月10日借据中载明的借款原告已交付被告林治春，涉案借款总额为60万元。关于涉案借款是否属于二被告夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。具体到本案中，涉案借款虽然发生在二被告婚姻关系存续期间，但借条上系被告林治春单独签字，并无被告许娟签字确认，也无证据证明被告治春在借款时事先征得被告许娟同意或事后得到许娟追认，缺乏夫妻共同意思表示。再从借款数额上看，涉案借款60万元，显然超过夫妻家庭日常生活所需，原告虽主张涉案债务系被告林治春借取用于给工人开工资、该生意所得用于家庭生活，但其未提供证据证明其主张。综上，在二被告均予否认的情况下，原告亦未能提供证据证明涉案债务系被告林治春、许娟的夫妻共同债务，故其要求被告许娟承担还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林治春于本判决生效后十日内返还原告李厚江借款60万元；二、驳回原告李厚江对被告许娟的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元（原告已预交），由被告林治春承担，并于本判决生效后十日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  王艺潼审 判 员  梁泽军人民陪审员  赵雪静二〇二〇年十一月四日书 记 员  金照岩