河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初204号原告：黄玉宽，男，1974年2月7日出生，汉族，住河南省睢县。被告：王银柱，男，1969年3月22日出生，汉族，住河南省睢县。被告：张春花，女，1965年3月12日出生，汉族，住河南省睢县。被告：王小伟，曾用名王杰，男，1979年4月26日出生，汉族，住河南省睢县。被告：杨信义，曾用名杨升义，男，1971年8月26日出生，汉族，住河南省睢县。被告：耿应平，男，1990年3月13日出生，汉族，住河南省固始县。原告黄玉宽诉被告王银柱、张春花、王小伟、杨信义、耿应平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄玉宽、被告张春花到庭参加诉讼，被告王银柱、王小伟、杨信义、耿应平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄玉宽向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告王银柱向原告支付货款67199元，被告张春花、王小伟、杨信义、耿应平承担连带责任，后原告将诉讼请求数额变更为82875元。事实和理由：原告是养殖专业户，被告王银柱是经销鸭苗、禽药、饲料的经销商，被告张春花是王银柱的妻子，被告王小伟、杨信义、耿应平是被告王银柱的业务员。原告与被告于2013年11月有业务往来。口头约定：被告向原告上门提供鸭苗、禽药、饲料，并回收原告生产的鸭蛋。随后，被告先后派业务员王小伟、杨信义、耿应平上门向原告供货和回收鸭蛋，每次回收鸭蛋时业务员都在收据或白条上签名。2015年4月原告终止与被告的合作，但原告与被告的货款没有结清，现原告有25张收据或白条，鸭蛋货款82875元被告没有支付，经催要，被告王银柱扔未付款。原告无奈诉至法院，请求法院依法查明案情，判准如上诉求。被告张春花辩称，王小伟是王银柱、张某、刘远合伙时帮忙的，杨信义又名杨信义也是养殖户，王小伟、杨信义他俩都不是被告的工人，是不是他们三个人的工人被告不知道，耿应平、汪永莉是被告的业务员。2014年2月以前他们三人是合伙，2月以后他们分开了。分开时黄玉宽分给了张某，他的账也分给了张某，后来不知道为啥他不和张某合作了，非与被告合作。被告于2014年4月17日给原告供应了第一车饲料，2014年4月18日被告第一次拉原告的鸭蛋，后来有经济来往，等原告卖过鸭以后，被告把账给原告结清了。到2014年10月8日，原告要求给他进第二批鸭，进过第二批鸭以后，被告给原告供兽药、饲料、技术，等原告的鸭生蛋后，原告总是提高价格，使被告没法拉他的鸭蛋，直到2015年12月2日给原告的是最后一吨料，结果原告把鸭蛋卖给别人了，到2015年1月31日拉了原告8件鸭蛋，2015年2月7日拉了原告9件，2015年4月6日拉了原告14件，2015年4月13日拉了原告20件，往后再也不让被告拉他的鸭蛋了。最后跟原告要账不给，算账总是以种种理由说这说那，没办法的情况下被告起诉到睢县人民法院。综上，原告欠被告的钱不止上次被告起诉原告的钱，因被告当时没有算准确。被告现在不欠原告账，原告还欠被告账没有算。被告王银柱、王小伟、杨信义、耿应平未向本院提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告黄玉宽向本院提供了33张收据或条据，被告张春花的质证意见为，有意见的有19张，其中15张是王小伟签名的，被告都不认可，一、王小伟不是被告的工人；二、从时间上看，签条这个时间段，黄玉宽并不是被告的客户。其中王银柱于11月17日出具的条据，没有书写年份，这个时间被告没有拉过原告的鸭蛋，这个不是14年的。其中汪永莉于2013年2月4日出具的条据，这个时间段是他们三个合伙时的账目，与被告无关。杨信义于2014年1月4日出具的条据与被告没有关系，杨信义不是被告的工人也不是被告的业务员，他是养殖户。其中还有一张没有人签名的，被告也不认可。对其他14张条据没有异议，但这些账目已经在（2018）豫1422民初2994号案件中予以扣除，在那个案件中被告给原告已经扣除9万多，这一部分没有异议的已经予以扣除，不应再给。本院认为：被告张春花有异议的19张条据中王银柱签名的1张条据因没有落款年份，不能证明是何时出具，本院在本案中不作为有效证据；编号为027185的收据因没有落款时间，也没有出条人签名，本院在本案中不作为有效证据；王小伟签名的条据虽落款时间为2014年10月，但由于被告张春花不认可王小伟系其业务员，原告黄玉宽也未举出证据证明王小伟系王银柱和张春花的业务员，故本院对该条据在本案中不作为有效证据；其余16张条据均是在2014年10月1日之前，因原、被告双方均认可在此日期之前已算清账，故本院在本案中不作为有效证据。被告张春花无异议的14张条据中编号为10404的收据显示落款时间为2014年9月7日，因原、被告双方均认可在此日期之前已算清账，故本院在本案中不作为有效证据；其余13张条据中的账目被告张春花主张已在（2018）豫1422民初2994号案件中扣除，因未能提供证据证明其扣除的账目中包含该13张条据中的数额，原告对此又不予认可，故该13张条据本院作为有效证据。被告张春花向本院提供的证据1即（2018）豫1422民初2994号案件卷宗材料中证据21张，本院认为：该证据材料已在（2018）豫1422民初2994号案件中处理，本院在本案中不再评判；被告张春花提供的证据2即（2018）豫1422民初2994号民事判决书、（2018）豫14民终4760号民事判决书、商丘市人民检察院不支持监督申请决定书，本院对其真实性予以采信。被告张春花庭后提供的两张账目清单，因系被告张春花自己书写，没有原告黄玉宽签字确认，本院不予采信。根据上述有效证据并结合当事人陈述，本院经审理认定事实如下：王银柱、张某、刘远三人从2012年开始合伙做销售饲料、兽药、回收鸭蛋、老鸭等业务，至2014年年初，三人解除合伙关系，分开时三人对各个养殖户的账目进行了结算。被告张春花与被告王银柱系夫妻关系，夫妻二人共同经营销售饲料、兽药和回收鸭蛋、老鸭等生意时，被告耿应平、案外人汪永莉是其业务员，原告黄玉宽是养殖户。原告在从事养鸭期间被告王银柱夫妻向原告销售鸭苗、饲料、兽药，并回收原告的鸭蛋。双方对证人张某所证的原、被告双方对2014年10月1日之前的账目已结算的事实均予认可，现原告主张被告回收原告的鸭蛋未予清算，引起本案诉讼。另查明，本案被告王银柱、张春花要求本案原告黄玉宽给付饲料、兽药款的诉讼，本院已于2018年9月28日作出（2018）豫1422民初2994号判决书，判决黄玉宽给付王银柱、张春花货款57854元，黄玉宽不服该判决，上诉至商丘市中级人民法院，商丘市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）豫14民终4760号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。黄玉宽不服该判决，向商丘市人民检察院申请监督，商丘市人民检察院于2019年7月19日作出商检民（行）【2019】41140000097号不支持监督申请决定书。本院认为，公民之间的合法买卖关系受法律保护。本案中，被告王银柱、张春花夫妻向原告黄玉宽销售鸭苗、饲料、兽药，并回收原告的鸭蛋，原告黄玉宽与被告王银柱夫妻之间成立了买卖合同关系，双方均应依法履行相应义务，即原告黄玉宽应向被告王银柱、张春花支付购买饲料、兽药的货款，被告王银柱、张春花应向原告黄玉宽支付回收鸭蛋的货款。被告王银柱、张春花起诉原告黄玉宽要求给付饲料款的案件，本院已作出了（2018）豫1422民初2994号民事判决书，现原告黄玉宽主张被告王银柱、张春花欠原告鸭蛋货款82875元未付，本院根据其提供的有效证据材料即13张条据，认定被告未付原告鸭蛋货款为27829元，故被告王银柱、张春花应给付原告黄玉宽货款27829元。关于原告要求被告耿应平支付货款的问题，因耿应平系被告王银柱、张春花经营生意的业务员，耿应平的签字系其职务行为，其行为后果应有被告王银柱、张春花承担，故对于此项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告王小伟、杨信义支付货款的问题，因被告张春花不认可王小伟、杨信义系其业务员，原告黄玉宽也未能举出证据证明，故本院对原告的该主张不予支持；被告张春花主张原告的账目已在（2018）豫1422民初2994号案件中扣除，因未能提供证据证明其扣除的账目中包含本案原告主张的账目数额，原告对此又不予认可，且原告现持有条据，故本院对被告张春花的该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王银柱、张春花于本判决生效后10日内支付原告黄玉宽货款27829元；二、驳回原告黄玉宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1871元，由被告王银柱、张春花负担495元，原告黄玉宽负担1376元；公告费600元，由被告王银柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李俊永人民陪审员  刘明月人民陪审员  张艳红二〇二〇年九月九日书 记 员  刘 杰