河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初25号 原告：劲超电线电缆有限公司，住所地宁晋县环城北路**。 法定代表人：李增利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李**飞，男。 委托诉讼代理人：孙绪贞，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：王会红，男，1970年4月9日出生，汉族，农民，住山西省长治市。 委托诉讼代理人：杜陈义，山西中弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安波，山西智涵律师事务所律师。 原告劲超电线电缆有限公司（以下简称劲超公司）与被告王会红买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告劲超公司委托诉讼代理人李**飞、孙绪贞、被告王会红及其委托诉讼代理人杜陈义到庭参加诉讼，第二次庭审原告劲超公司法定代表人李增利、委托诉讼代理人李**飞、孙绪贞、被告王会红的委托诉讼代理人安波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 劲超公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款123,098元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2013年开始，被告与原告建立买卖电线电缆合同关系，被告不定期付款。原告按照合同约定履行了供货义务，被告支付了部分货款。截止到2017年6月9日，被告共计欠付原告货款123,098元，被告在原告的线缆销售帐页上签字确认。所欠付货款至今未予给付。请求人民法院依法判令被告立即给付原告货款，以维护原告的合法权益。 王会红辩称，原被告双方于2014年11月10日在原告石家庄销售部对账时，金额为117,189元。其曾对该数额提出异议，要求核减多支付的税款，原告销售人员同意第二年解决，其便在该数额后签署了自己的名字，但原告并未解决其多支付税款问题，以致双方自此少有业务往来。故截止到2014年11月10日其尚欠原告117,189元，其中含有未核减的其多支付的税款，而非原告主张的截止到2017年6月9日欠款123,098元。对于原告主张的123,098元欠款，双方没有对过账，其也没有对该笔欠款进行过签字确认。后其于2015年1月9日偿还原告货款70,000元，有原告出具加盖财务专用章的收据予以证实。连同对账时其多支付的税款，双方截止到2014年11月10日的117,189元欠款其已经全部偿还和抵扣清。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应予驳回。其实际欠款数额从2014年11月10日已经通过其签字确定，按照原告诉状时间2020年1月2日判断，原告起诉时已超过三年的诉讼时效。即使按原告诉称的123,098元欠款，销售账页显示形成时间应当为2015年12月10日，而非2017年6月9日，诉讼时效从2015年12月11日起算，也已经超过三年的诉讼时效。综上所述，原告起诉其偿还欠款既无事实依据，也无法律依据，应予驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：自2013年开始，被告王会红与原告劲超公司建立买卖电线电缆合同关系。被告王会红不定期向原告劲超公司购买电线电缆，并不定期付款。截止到2014年11月10日，被告王会红欠原告劲超公司电线电缆货款117,189元未予支付。后被告王会红又分别于2017年6月4日、6月9日向原告劲超公司购买价款分别为2,595元和685元的电线电缆，并分别于2017年6月4日、2017年6月9日向原告劲超公司支付价款2,595元和685元。至今被告王会红仍欠付原告劲超公司电线电缆货款117,189元。2019年8月2日原告劲超公司工作人员李增吉通过向被告王会红发短信形式催要欠款，被告王会红回复8月底把欠款全部弄清。 上述认定事实，有劲超公司举证的劲超线缆销售账页三页、王会红向劲超公司通过微信转账支付货款证明两份、李增吉与王会红互发短信截图以及王会红及其委托诉讼代理人在庭审中的自认陈述予以证实。对双方无争议的事实及证据已记录在案。对双方有争议的证据及事实分析认定如下：1、关于2014年11月10日以后双方是否又发生四笔交易问题。劲超公司主张王会红分别于2015年3月11日、12月10日、2017年6月4日、6月9日向其公司购买价款分别为5919元、4290元、2595元和685元，共计13489元的电线电缆，并分别于2015年12月10日、2017年6月4日、2017年6月9日支付价款4300元、2595元和685元，共计7580元。为证明上述事实，劲超公司举证了劲超线缆销售账页三页、王会红向其公司支付货款证明欲证实。王会红质证认可销售账页的真实性，但认为销售账页上该四笔交易没有其签字认可，故不存在。当劲超公司进一步举证王会红通过微信向劲超公司支付2017年6月4日、2017年6月9日两笔货款2595元和685元时，王会红又认可有此两笔交易；当询问是否有另两笔交易时，均以“想不起来”回答。本院认为，劲超公司主张的四笔交易中，2017年6月4日、6月9日发生的两笔，有王会红的微信转账付款证明与账页记录相印证，王会红也予认可，故该两笔交易事实存在。另两笔交易仅有账页记录且王会红也未签字认可，记载的付款4300元也无相应证据予以印证，王会红也不认可，故无法认定。2、关于王会红举证的2015年1月19日票号为0544837的收据是否能证明王会红已于2015年1月19日向劲超公司付款70000元的事实问题。王会红举证了票号为0544837、入账时间2015年1月19日、交款单位王会红、收款方式现金、人民币柒万元整（70000）、收款事由货款，并加盖有“劲超电线电缆有限公司财务专用章”的收据一张，欲证明2015年1月19日其向劲超公司支付货款70000元的事实。劲超公司质证认为，其公司向王会红提供的是加盖有其公司财务专用章的票号为0544837的空白收据，没有手写任何内容。是王会红以向他的客户要款为由向其公司工作人员赵浩贤要求所要的。不存在王会红于2015年1月19日向其公司付款70000元的事实。并主张同时给王会红的是两张空白收据，另一张票号为0544836。为此提供了其公司日常制作的现金收据登记册、收据本存根、顺丰速运寄件存根（该存根载体纸张显示生产时间：20150901）以及申请证人其公司财会人员王某、李某出庭作证。现金收据登记册中记载有自2013年1月16日至2017年7月11日劲超公司使用现金收据情况，含有捎走日期、票号、交款单位名称、金额、收款方式、收款理由、是否盖有条形章、存银联是否退回、备注等栏目内容。涉及该两张收据均登记为：捎走日期2015.12.7,票号0544836、0544837，交款单位名称空白，金额空白，收款方式无，收款理由无，是否盖有条形章无，存银联是否退回无，备注王辉宏要、厂长准、寄走；顺丰速运寄件存根记载托寄物详细资料“发票”、日期12月7日、实际重量（公斤）（空白）、计费重量（公斤）1、收费18元等内容。证人王某未出庭但提交书面证言，证人李某出庭作证：其系劲超公司员工，负责财务工作。票号0544836、0544837两张收据是其和同事王某于2015年12月7日用顺丰快递寄给王会红的空白收据，填写现金收据使用登记及快递单均由王某填写，其当时在场，没有见过王会红，收据上的内容也不是其和同事王某所写。现金收据使用登记本上均由其和王某二人书写，给王会红空白收据是王会红跟他的客户要账用的，空白收据上除盖有现金专用章以外什么也没有写。证人李某还当庭就收据撕断处与收据本存根进行比对，看是否吻合。庭审质证中王会红对付款70000元的收据形成过程称“想不起来了”，对劲超公司举证的李增吉与王会红互发短信截图的真实性无异议，但认为回复的内容仅指抵扣多负担税款后实欠的70000元货款，那时忘记了已经支付了该70000元货款。王会红的委托诉讼代理人安波对劲超公司举证的现金收据登记册、收据本存根、顺丰速运寄件存根以及证人王某的书面证言、李某出庭作证证言进行质证认为，现金收据登记册来源不明，登记内容未经王会红签字确认不予认可；收据本不具有唯一性，票号可以重复出现；顺丰速运寄件存根上寄出的是发票而非收据，时间不明确，件数与劲超公司不相符，重量也不相符；证人王某的书面证言违反证据规定不能采信；证人李某身份没有证据证明，即使是劲超公司负责财务工作的员工，因是否收王会红支付款项与其有利害关系，故其证言不能采信。本院认为，王会红及其委托诉讼代理人虽然对劲超公司提交的反驳证据提出多项质疑，但从反驳证据来看，现金收据使用登记本记载的内容时间与顺丰速运寄件存根记载时间相吻合，且与证人李某的证言能够相互印证，也与王会红对与李增吉互发短信截图的真实性无异议的短信内容相印证，收据本存根也是从多本使用过的收据中抽出，故上述反驳证据具有较高的证明力，结合王会红对收据形成的过程、付款真实方式无法描述，足以动摇王会红举证的“收据”的真实性及证明能力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，对王会红以“收据”证明于2015年1月19日向劲超公司付款70000元的事实不予认定。3、关于王会红主张多付税款的事实是否存在的问题。为证明其主张的事实，王会红提交了对账单一份。劲超公司质证认为对该对账单因没有其公司的签字或盖章，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，该对账单仅是单方制作，且没有对账双方的签名或盖章认可，对证据的证明能力不予认定，无法证明王会红主张的事实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告劲超公司与被告王会红之间进行的电线电缆买卖交易属于合法交易，受法律保护。被告王会红拖欠原告劲超公司电缆货款117,189元未予偿付事实存在，尽管双方未约定具体支付货款时间，出卖方可随时向购买方主张支付，但经原告劲超公司向被告王会红催要，被告王会红虽答应支付但至起诉也未支付，已经构成违约，应承担继续向原告劲超公司支付所欠货款的违约责任，故原告劲超公司要求被告王会红偿付所欠电线电缆货款117,189元的诉讼请求应予支持。原告劲超公司所主张的要求被告王会红偿付电线电缆货款123,098元，因所主张的与应予支持的差额部分（123,098元－117,189元＝5,909元）没有充分证据支持该部分欠款事实存在，故不予支持。至于被告王会红主张该部分债权请求权已经超过诉讼时效，因被告王会红在2019年8月2日原告劲超公司工作人员李增吉通过向被告王会红发短信形式催要欠款时，被告王会红回复8月底把欠款全部弄清，属于向原告劲超公司作出同意履行的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，即使先前诉讼时效期间届满，也因被告王会红同意履行而引起诉讼时效中断的法律效果。被告王会红作出同意履行的意思表示至原告劲超公司起诉，并未超过三年诉讼时效期间，故被告王会红的诉讼时效抗辩不能成立，不予支持。被告王会红还主张的多负担税款应予抵扣，因缺乏有效证据支持，且也不能证明原被告双方有关于税款负担的约定，亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第六十二条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、被告王会红向原告劲超电线电缆有限公司偿付所欠电线电缆货款117,189元，于本判决生效之日起五日内付清。 二、驳回原告劲超电线电缆有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,762元，减半收取计1,381元，由被告王会红负担1,315元，原告劲超电线电缆有限公司负担66元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  贾重建 二〇二〇年十二月八日 书记员  周建辉 ——