上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初17874号原告：李晓峰，男，1966年9月2日生，汉族，住上海市松江区。被告：上海市松江区鑫山汇众苑(象屿都城)业主委员会，住所地上海市松江区。负责人：张鸿利，主任。委托诉讼代理人：陈春龙，上海昌申律师事务所律师。原告李晓峰与被告上海市松江区鑫山汇众苑(象屿都城)业主委员会(以下简称“鑫山汇众苑业委会”)业主知情权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序。本案于2019年12月6日、2020年3月6日二次公开开庭审理，原告李晓峰、被告鑫山汇众苑业委会的委托诉讼代理人陈春龙到庭参加了二次庭审；被告鑫山汇众苑业委会的负责人张鸿利到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告李晓峰向本院提出诉讼请求：依法判令被告还业主知情权，具体如下：1.要求被告在公共区域张贴、公式物业服务合同的全部内容(包括附件)；2.要求被告公示小区的三个公约，分别为：小区业主大会议事规则、小区管理规约、专项维修基金管理规约；3.要求被告公示维修基金使用明细及签字情况；4.要求被告公示小区公益性明细；5.要求被告公示开发商与业委会或物业签订的有关小区地下停车收费合同(协议)；6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是上海市松江区鑫山汇众苑的业主，被告系该小区的业委会，被告违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第九条、第十条、第十五条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十六条、第四十八条、第五十条、第五十一条、《中华人民共和国物业管理条例》第六条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、《上海市住宅物业管理规定》第十二条、第十八条、第二十七条、第六十二条的规定，没有公示张贴诉请中文件，被告的行为侵害了业主利益，故原告现起诉至法院，请求判如所请。被告鑫山汇众苑辩称：关于原告要求公开的文件，被告均已在日常小区管理中进行了公开。关于原告提到的开发商与业委会或物业签订的地下停车收费合同，因小区地下车位是产权车位和人防车位，所以并没有签订过相应的车位合同，产权车位是小区业主和开发商直接签订买卖合同，人防车位属于国家的。综上请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告是上海市松江区鑫山汇众苑(象屿都城)的业主，其房屋位于上海市松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室。被告鑫山汇众苑业委会于2015年8月19日登记备案，于2018年3月9日换届后备案，主任为张鸿利，副主任为王亮。审理中，原告向本院明确要求被告公示的文件期间具体如下：1.物业公司与本届鑫山汇众苑业委会签订的物业服务合同；2.2018年3月9日本届业委会成立后修改的三个公约；3.2018年3月9日至今维修基金使用明细及签字情况、小区公益性收益明细；4.2018年3月9日本届业委会成立后签订的地下停车收费合同。被告针对原告的诉讼请求中需要公示的材料作了答复并提供了证据：一、针对原告的第一项诉讼请求，被告提供了鑫山汇众苑业主大会与上海颐景园物业管理有限公司于2018年10月20日签订的《物业服务合同》及附件一至九。被告称，《物业服务合同》原告在(2019)沪0117民初18299号案件中作为证据提供给了法院，由此可见原告对于物业服务合同全部内容是知情的。二、关于原告第二项诉讼请求，被告提供了《象屿都城小区业主大会议事规则》、《象屿都城小区管理规约》、《象屿都城小区专项维修资金管理规约》；《关于象屿都城业主大会的情况说明》。被告称，情况说明系松江区九亭镇象屿都城社区居民委员会及上海市松江区九亭镇住房保障和房屋管理事务所共同出具，其中就三个规约的投票表决及生效情况进行说明；三、针对原告第三项诉讼请求，被告提供了2019年1月1日至2019年12月31日的维修资金收入明细备查表、维修资金支出明细表、维修更新改造费用明细备查表、维修资金分户欠款情况备查表、上海银行商品住宅维修资金委托管理合同、银行印鉴申请书、变更银行结算账户申请书、象屿都城居民委员会出具的情况说明。被告称，维修基金账户是从2019年1月正式启封运作的，这个事实从维修资金委托管理合同、居委会情况说明及银行申请书可以反映，所以相关明细表均是从此时开始制作。四、针对第四项诉讼请求，被告提供了2018年3月1日至2018年12月31日公共收支损益明细表、2019年1月1日至2019年6月30日收益收支明细及公共账户收支情况表、2019年1月1日至2019年12月31日业主大会银行账户收支汇总表、银行存款情况备查表。被告称，2019年1月开始物业公司至今未把公共收益转至规定账户，导致无法出具明细损益表，被告已经向物业公司发送了业务函并且提起了诉讼，目前尚在处理中，但被告已制作了银行账户收支汇总表，在该汇总表中对于公共收支有所列明。五、就上述证据一至四的公示情况，被告提供了照片并申请了小区业主出庭作证，证明就原告诉讼请求中第一项至第四项的材料均在小区宣传栏等公共部位进行了公示。六、关于原告的第五项诉讼请求，被告称其没有签订过车位相关的合同，因为小区车位是开发商保留产权，其中一部分开发商出卖给了业主，一部分产权仍属于开发商，由开发商自行对外出租。原告对于上述证据质证认为：对于证据一，物业合同其确实在另案中提供了，但鉴于原告取得的这份合同并不清晰，由此可见被告是不愿意包括原告在内的广大业主享有知情权，合同和附件也是过于笼统，比如电梯保养必须提供对应的电梯维保合同等；对于证据二，真实性不认可，其中情况说明是为了本次庭审后补的，存在掩盖事实包庇被告的行为；对于证据三及证据四不认可，此材料不是明细，只是粗略的账单，被告应公开明细中具体支出费用的项目，如维修的话要具体到材料款、费用，签订的相应合同及相关人员签字；对于证据五不予认可，被告并未进行过公示。另，关于小区的车位是开发商所有，鉴于小区每天车辆进出很多，对于地面存在损伤，所以作为业主有权知道开发商和物业签订的合同，其中费用是如何分摊维修费用的。本院认为，所谓业主知情权，系指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权的权利。该权利系业主基于其作为建筑区划内的区分所有权人在由全体区分所有权人组成的共同体中的成员地位所取得，是基于不动产物权而享有的权利。关于业主知情权的表现形式，应当以查阅权为宜，为有效行使查阅权，业主享有利用摄像、录影或者其他技术手段进行复制的权利，在查阅过程中，相关义务主体负有协助义务，但因使用复制手段而产生的复制费用应由复制方自行承担。关于业主知情权的范围，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：(一)建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；(二)管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；(三)物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；(四)建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；(五)其他应当向业主公开的情况和资料。本案中，就原告诉讼请求主张的第一项至第四项材料，被告提供的照片及证人证言相互印证，可以证明已向业主进行了公示，且在本案原告表示不知情的情况下又向原告进行出示及复印，故本院认为原告的诉请的知情权已经得到实现。至于原告所称需要查看维修基金及小区公益性收益全部账务的请求，本院认为业主知情权的行使，在现实生活中，由于共有部分及管理事项具有不同的形态，业主知情权的义务主体亦不尽相同，如不对业主知情权的范围加以限制，将因披露范围过大而导致披露主体成本过高，负担过重。业主虽依法对上述规定内容享有知情权与监督权，但业主对与其合法权益无关的信息没有必要面面俱到的了解，义务主体亦无需事无巨细的披露与业主合法权益无关的信息。关于原告主张要求被告公示开发商和业委会或者物业签订的有关小区地下停车收费合同，因小区车位系产权车位，且被告明确其并未与开发商签订过相关合同，故原告就此向被告主张知情权，显然难以成立。综上，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：驳回原告李晓峰的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告李晓峰负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 勇审 判 员  张 莉人民陪审员  王静美二〇二〇年三月三十日书 记 员  吴诗婕附：相关法律条文《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。