江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初638号原告：罗嗣松，男，1965年7月27日出生，汉族，宜春市奉新县人，个体，住江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：夏玲虎，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹婷，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。被告：潘波，男，1980年11月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，个体，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：徐建军，江西同茂律师事务所律师。被告：潘永光，男，1959年7月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，私营企业主，住江西省宜春市袁州区。被告：江西瑞达建筑工程有限公司，住所地江西省宜春市袁州区洪塘镇集镇洪丰路**。统一社会信用代码：91360900781459972P。法定代表人：黄津，系该公司董事长。共同委托诉讼代理人：周洪平，江西利元律师事务所律师。原告罗嗣松（以下简称原告）与被告潘波、潘永光、江西瑞达建筑工程有限公司（以下简称被告瑞达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗嗣松的委托诉讼代理人夏玲虎、邹婷，被告潘波的委托诉讼代理人徐建军，被告潘永光、江西瑞达建筑工程有限公司法定代表人的共同委托诉讼代理人周洪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘波、潘永光、瑞达公司归还借款5500000元整；2.本案诉讼费用由被告潘波、潘永光、瑞达公司承担。事实和理由：被告潘波于2013年11月4日、2013年12月25日、2014年2月18日、2014年1月24日、2014年3月6日找到原告借款共计5500000元，被告潘波出具了借条五张，并且由被告潘永光、瑞达公司自愿为该五次借款担保。后经原告多次催款无果，故起诉至法院。本案在审理过程中，原告将上述第一项诉讼请求变更为：1.请求法院判令被告潘波立即归还原告借款本金5500000元及利息（月利率为2%，自本案起诉之日起计算至被告清偿全部债务之日止）；2.判令被告瑞达公司对被告潘波的前述全部债务承担连带清偿责任；3.判令被告潘永光在未出资本息范围内对被告瑞达公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。事实和理由：因原告原诉讼请求未清晰界定原告与各被告的法律关系，被告瑞达公司为本案担保人，被告潘永光为被告瑞达公司未实缴出资的股东。被告潘波辩称，请求驳回原告部分诉讼请求。一、被告潘波已归还原告大部分借款，2014年6月5日至2015年1月15日期间分18次共计归还借款本金共计3555800元。二、被告瑞达公司及潘永光的私印都是被告潘波应原告要求私自加盖的，原告从未与瑞达公司及潘永光协商担保的事项，瑞达公司及潘永光从未同意为借款提供担保，原告对此事明知的，被告瑞达公司及潘永光不应承担担保责任。被告潘波与被告潘永光系父子关系，被告潘永光是借款期间瑞达公司的法定代表人，原告明知被告潘波、潘永光的关系较为恶劣，被告潘永光是不会用公司或个人担保，本案所有借据上的公章及“潘永光”的私人印章都是被告潘波在最后一次出具借条时，提出要求被告潘波提供担保，于是被告潘波趁被告潘永光不在的情况下偷盖了印章并告知了原告。三、原告主张自本案起诉之日起按照月利率2%支付利息于法无据，应依法予以驳回。被告潘永光、瑞达公司辩称，本案系原告与被告潘波相互串通，利用被告潘波系被告潘永光儿子身份可以自由出入被告瑞达公司办公场所的情况下私自在借据上加盖印章，原告对此知情，请求驳回原告对被告潘永光、瑞达公司的全部诉讼请求。一、本案原告明知被告潘永光、瑞达公司不会提供担保的情况下，相互恶意串通，利用被告潘波身份特殊性，私自偷盖印章，属于无效的担保合同，且被告潘永光、瑞达公司并无任何过错，不应承担担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，被告潘永光、瑞达公司并未同意提供担保，且原告明知借条上“此款以我江西瑞达建筑工程有限公司做为担保”系被告潘波书写，原告与被告潘波恶意串通，损害被告潘永光、瑞达公司的合法利益。二、被告潘永光、瑞达公司从未有为被告潘波借款提供担保的意思表示，尽管相关借条上加盖了被告瑞达公司的公章和被告潘永光的私章，但是由于未体现盖章及印章并未在担保人位置加盖，且关于同意担保的备注部分亦系潘波书写，不能证明被告潘永光、瑞达公司系保证人身份或愿意承担担保责任，故应依法认定被告潘永光、瑞达公司不属于担保人，不应承担担保责任。被告潘波多次出具借条并书写完全相同的“此款以我江西瑞达建筑工程有限公司做为担保”，原告对被告潘波字迹应认定是明知的，被告潘永光、瑞达公司并没有自愿提供担保的意思表示，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，应驳回原告的诉讼请求。三、原告要求被告潘永光在未出资本息范围内承担补充赔偿责任于法无据，原告既未能证明潘永光出资不实的证据，且本身瑞达公司不应承担担保责任，故原告的该项诉讼请求没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的借条（2013年11月4日）及江西省农村信用社（农商银行）转款凭证、借条（2013年12月25日）及江西省农村信用社（农商银行）转款凭证、借条（2014年1月24日）及工商银行和江西省农村信用社（农商银行）转款凭证、借条（2014年2月18日）及工商银行转款凭证、借条（2014年3月6日）及工商银行、农业银行和江西省农村信用社（农商银行）转款凭证，拟证明：1.被告潘波共计向原告借款5500000元整，原告如实通过银行转账及现金给付，自2013年至2014年期间向被告潘波出借5500000元整；2.被告瑞达公司对被告潘波的上述债务自愿作出担保，应承担连带清偿责任。被告潘波经质证对借条（2013年12月25日）及江西省农村信用社（农商银行）转款凭证的三性无异议，证明目的有异议，认为借款是事实，但是先有借条，后有转账凭证，转账凭证是2013年12月25日的，且借条中没有写清楚被告瑞达公司、潘永光的盖章时间，章是应原告的要求被告潘波私自盖的，所以没有被告潘永光本人的签名，只有印章；对借条（2014年1月24日）及工商银行和江西省农村信用社（农商银行）转款凭证的三性无异议，但对加盖印章及提供担保的质证意见与上面的一致；对借条（2014年2月18日）及工商银行转款凭证的质证意见与上面的质证意见一致；对借条（2014年3月6日）及工商银行、农业银行和江西省农村信用社（农商银行）转款凭证的三性无异议，对证明目的部分有异议，认为被告潘波借款2000000元，但转账记录只有1940000元，担保的质证意见与上面的质证意见一致；对借条（2013年11月4日）及江西省农村信用社（农商银行）转款凭证的三性及证明目的均有异议，认为转账凭证是2013年12月5日的，与借条出具的时间不符，时间相差一个月，担保意见与前面的质证意见一致。被告潘永光、瑞达公司经质证对该组证据的合法性、证明目的有异议，认为被告瑞达公司的公章和被告潘永光的私印均属于在当事人不知情的情况下偷盖的，不具有合法性，而且该组证明只能证明原告与被告潘波之间存在借贷关系，不能证明瑞达公司与潘永光对该笔借款承担连带担保责任。从原始借条来看，所有借条都没有担保人盖章盖印的位置，担保人的落款应在借款人下方，所有的原始借条形成情况都是先盖印后签字，签字的内容是完全一致的（此款以我江西瑞达建筑工程有限公司做为担保），可以证明该备注是一次性完成的，也并非是潘永光或瑞达公司的任何工作人员、股东书写承担担保责任的。本院认为，虽然被告潘波对借条（2013年11月4日）及江西省农村信用社（农商银行）转款凭证的三性及证明目的有异议，被告潘永光、瑞达公司对该份证据的合法性和证明目的有异议，但是借条（2013年11月4日）系被告潘波出具，转款凭证亦显示原告向被告潘波转账1000000元，借条出具的时间与转款时间不一致并不影响证据的效力，故本院对该份证据予以确认。对于其他证据，被告潘波对其三性无异议，证明目的有异议，被告潘永光、瑞达公司对其合法性、证明目的有异议，本院认为鉴于本案被告均对其真实性、关联性无异议，且其亦符合证据的法定形式，本院对证据予以确认；二、原告提交的被告瑞达公司的企业投资方信息、企业变更信息，被告瑞达公司股东会决议、股权转让协议，被告瑞达公司股东会章程修正案及章程，拟证明：1.被告潘永光自2011年8月17日至2014年4月18日期间，即被告潘波向原告借款及担保人被告瑞达公司承担连带保证责任期间，均系担保人被告瑞达公司的法定代表人，及持有该公司70%股权的股东；2.被告瑞达公司于2014年4月18日增资至5500万元，其中潘永光认缴出资1649.7万元，实缴出资0元，并根据2014年4月18日作出的股东会决议而后又出的章程修正案，约定注册资金至2014年6月底到位，但至今未实缴出资；3.被告潘永光未履行或者未全面履行出资义务，其应在未出资本息范围内对被告瑞达公司的涉案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告潘波经质证对该组证据的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为根据企业信息多次变更的日期来分析，被告潘波与原告发生借款时不是被告瑞达公司的股东，被告潘波无权代表被告瑞达公司或公司股东加盖印章提供担保，不构成表见代理。被告潘永光、瑞达公司经质证对该组证据的三性无异议，证明目的有异议，认为该组证据恰好证明原告起诉的借贷期间（2013年11月至2014年3月6日）被告潘波并非被告瑞达公司的股东及法定代表人的身份，因此不具备表见件代理的法律特征，被告潘波无权使用被告瑞达公司的印章。本院认为，鉴于本案被告对该组证据的三性未提出异议，本院对此予以认定，并将其作为认定本案事实的依据；三、被告潘波提交的银行证明、客户明细，拟证明被告潘波共计还款3555800元，应当依法予以扣减。原告经质证对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，认为客户明细只能体现一笔2014年10月31日被告潘波向原告转款250000元，但银行流水无法体现转款方与转入方，从时间上也可以看出被告潘波开始转款的时间是2014年6月，与原告主张的借款时间不一致，这些款项并不是归还原告借款的，归还的款项也没有备注是归还哪一笔借款的。被告潘永光、瑞达公司经质证对该组证据的三性及证明目的无异议，认为虽然银行证明不够完善，但根据原告提供的2014年2月18日银行转账记录、2014年3月6日的银行转账记录完全可以印证，尾号为0778的卡号是被告潘波的，尾号为8851的卡号是原告的，因此银行证明可以证实该笔款项发生在原告及被告潘波之间。尾号3101的卡号基于该两个号码均出自于工商银行宜春分行，完全可以认定被告潘波在工商银行办理了两个卡号，金融部分不可能会出具假的证明。另基于原告与被告潘波多次发生的借贷原告最后一笔出借的时间是2014年3月6日，而被告潘波最早的还款时间是2014年6月5日，完全符合借贷的交易习惯，因此该19笔款项应当认定为本案的还款。本院认为，结合原告补充提交的银行流水可以认定，尾号为8851的银行账户为原告之账户，尾号为0778、3101的银行账户为被告潘波之账户，本院对该组证据三性予以确认，可以认定被告潘波向原告转款3555800元的事实；四、被告潘永光、瑞达公司提交的录音光盘（附主要录音内容摘要）、通话记录单，拟证明：1.2020年3月26日21时被告潘波与原告通话12分03秒，期间被告潘波对此予以录音；2.被告潘波在通话录音中两次明确说明印章是偷盖的事情，原告予以确认，证明原告一直明知印章、印鉴是私盖的；3.结合借条上愿意承担担保责任的表述语句，可以确认原告明知印章、印鉴是被告潘波偷盖的事实。原告经质证对该组证据的三性和证明目的均有异议，认为该录音通话系被告潘永光、瑞达公司断章取义，摘要中的内容与实际谈话内容不一致，被告潘永光、瑞达公司使用原告说话语气词“嗯”来证明盖章系偷盖，经原告确认其从未与被告潘波交谈回复此内容。另外录音中声称找人来解决还款，是在本案保全查封后被告潘波希望原告申请解封，因此才提到“总要有个合适的人来担保”，没有找到其他担保的话不可能就让被告潘永光脱离担保。该录音内容并不能证明印章系偷盖，反而说明被告潘波借款5500000元，从未还款至原告，并且被告瑞达公司和潘永光自愿作出担保，被告潘永光知悉借款及担保事项。被告潘波经质证对该组证据的三性及证明目的均无异议。本院认为，根据原告庭后提供提交的《罗嗣松对被告录音的解释》，可以确认该录音系原告与被告潘波的通话，本院对该组证据的三性予以确认，但录音的内容并不能达到其证明目的；五、被告潘永光、瑞达公司提交的企业信用信息公示报告，拟证明：1.被告潘波向原告借款的期间为2013年11月4日至2014年1月24日，此期间并不属于被告瑞达公司职员、股东、法定代表人等任何身份，被告瑞达公司既未授权其加盖公司印章，也未具备表见代理的法律特征；2.被告潘波直到2014年4月18日才成为被告瑞达公司股东。原告经质证对该组证据的三性无异议，证明目的有异议，认为借条上被告瑞达公司的公章以及被告潘永光的私章并不是被告私自加盖的，当时被告潘波不是公司股东，不可能存在拿公司公章和法定代表人私章的情况。被告潘波对该组证据的三性无异议。本院认为，鉴于原告和被告潘波对该组证据三性无异议，本院对此予以确认；六、原告补充提交了农商银行流水和汇总记录、工商银行流水和汇总记录，拟证明被告潘波声称还款3555800元，但并非系对原告的还款流水，原告与被告潘波平常业务往来较多，原告向被告潘波转款共计10710000元，即便扣减其中含实际借款的部分金额5040000元，原告仍向被告潘波转款高达5670000元，远超被告潘波声称的还款金额3555800元，事实上，被告潘波确系从未向原告还过借款，双方业务往来流水较多而已，被告潘波将业务流水作为还款系不真实、不合理的。被告潘波、潘永光、瑞达公司经质证对该组证据的三性无异议，证明目的有异议，认为根据该组证据统计，原告共转账给被告潘波10710000元，但被告潘波亦转账给原告5905800元，双方差额仅为4804200元，与原告起诉的借款金额5500000元尚有700000元的差距。本院认为，鉴于被告潘波、潘永光、瑞达公司对该组证据的三性无异议，本院对此予以确认。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院确认如下事实：原告与被告潘波系朋友关系，被告潘永光与被告潘波系父子关系。被告潘波因资金周转需要多次向原告借款，具体为：1.被告潘波于2013年11月4日向原告出具借条一张，内容为：“今借到罗嗣松现金人民币壹佰万元正借款人：潘波2013.11.4。”原告于2013年12月5日通过银行转账的方式向被告潘波出借了1000000元；2.被告潘波于2013年12月25日向原告出具借条一张，内容为：“今借到罗嗣松现金伍拾万元正。借款人：潘波2013.12.25。”原告与2013年12月26日通过银行转账的方式向被告潘波出具了500000元；3.被告潘波于2014年1月24日向原告出具借条一张，内容为：“今借到罗嗣松现金壹佰万元正借款人：潘波2014.元.24。”原告于同日通过银行转账的方式向被告潘波出借了1000000元；4.被告潘波于2014年2月18日向原告出具借条一张，内容为：“今借到罗嗣松现金壹佰万元正（1000000.00）用于铜鼓公安局办公大楼借款人：潘波2014.2.18。”原告于同日通过银行转账的方式向被告潘波出借了1000000元；5.被告潘波于2014年3月6日向原告出具借条一张，内容为：“今借到罗嗣松现金贰佰万元正（2000000.00）用于恒兴置业有限公司（铜鼓县土地开发周转资金）借款人：潘波2014.3.6。”原告于同日通过银行转账的方式向被告潘波出借了1940000元。原告实际向被告潘波转款金额共计5440000元。上述借条的空白处均写明“此款为我江西瑞达建筑工程有限公司作为担保”，并加盖了被告瑞达公司的公章以及被告潘永光的私章。借款后，被告潘波未偿还借款本金，故原告诉至法院。另查明，原告于2013年10月至2015年3月期间通过其农商银行账号（账号：62×××29）和工商银行账号（账号：95×××51）向被告潘波转款共计10710000元，除去原告向被告潘波出借借款5040000元（剩余借款400000元系原告通过其农业银行账户转账，故未包含在内），原告还向被告转款5670000元，而被告潘波于2014年6月至2015年1月期间向原告转款共计5855800元（被告潘波质证意见为向原告转款5905800元，但其将2015年1月15日向原告转款的150000元误写为200000元，故实际转款金额为5855800元）。再查明，被告瑞达公司原名称为宜丰县鑫隆建筑工程有限公司，于2011年11月4日更名为江西瑞达建筑工程有限公司。2012年5月23日，被告瑞达公司的股权变更登记信息为：潘宜彬出资602.4万元，占30%；潘永光出资1405.6万元，占70%。2014年4月8日，被告瑞达公司的全体股东被告潘永光、潘宜彬作出股东会决议，决定：1.同意增加被告潘波为公司新股东；2.同意将公司注册资金由2008万元增加为5500万元。其中被告潘永光认缴资金为1649.7万元，潘宜彬认缴资金为1649.7万元，被告潘波认缴资金为2200.6万元；3.同意并通过公司章程修正案。该章程修正案约定注册资金至2014年6月底到位。2014年4月18日，被告瑞达公司的工商登记信息发生变更，注册资本由2008万元增加为5500万元，股权由潘宜彬出资602.4万元，占30%，实缴出资602.4万元、被告潘永光出资1405.6万元，占70%，实缴出资1405.6万元变更为被告潘波出资2200.6万元，占40.01%，实缴出资0元、被告潘永光出资1649.7万元，占29.99%，实缴出资0元、潘宜彬出资1649.7万元，占29.99%，实缴出资0元。被告瑞达公司的法定代表人于2018年12月10日由被告潘永光变更为黄津。本案在审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院依法于2020年1月19日作出（2020）赣0902民初638号民事裁定书，对被告潘波、潘永光、瑞达公司的财产予以冻结、查封。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合原告的诉称与被告的辩称，本案争议焦点为：一、原告要求被告潘波偿还借款本金5500000元及利息的诉讼请求是否有事实和法律依据关于本案的借款本金数额。本院认为，被告潘波向原告出具的借条总金额为5500000元，而原告根据提交的转款凭证显示，原告向被告潘波出借借款金额为5440000元，原告在庭审中称有60000元借款是通过现金形式交付的，虽然被告潘波对此不予认可，但是结合本案案情，原告于2014年3月6日向被告潘波转款共计1940000元，被告潘波于同日向原告出具借款金额为2000000元的借条一张，其中60000元金额较小，原告通过现金形式向被告交付借款符合交易习惯，故本院认定原告向被告潘波借款金额为5500000元。被告潘波辩称其于2014年6月5日至2015年1月15日共计向原告偿还借款3555800元，并提交了银行证明、客户明细予以证明；原告认为被告潘波所称的3555800元并非偿还借款，系双方的业务往来，并提交了农商银行流水和汇总记录、工商银行流水和汇总记录予以证明。本院认为，综合已查明的事实本院对于被告潘波称其偿还借款3555800元的答辩意见不予支持，理由如下：除去本案案涉借款金额，原告仍向被告潘波转款了5670000元，本案案涉借款发生之前和之后，原告均存在多笔向被告潘波转款的情况，说明原告与被告潘波之间除案涉借贷关系外还存在其他的交易往来，而且虽然被告潘波仅提供了其向原告转款共计3555800元的证据，但结合原告提交的证据可以认定被告潘波向原告转款共计5855800元，该金额也远高于本案案涉借款金额，此其一；从举证责任分配上来看，被告潘波认为其已向原告偿还了借款3555800元，对此被告潘波负有举证责任，虽然被告潘波提交了相应证据证明其向原告转款共计3555800元，但原告为反驳被告潘波的主张原告补充提交了农商银行流水、工商银行流水，该组证据显示除去本案案涉借款金额，原告仍向被告潘波转款了5670000元，而被告潘波则向原告转款金额达5855800元，说明原告与被告潘波之间除案涉借贷关系外还存在其他的交易往来，本院无法认定被告潘波向原告的转款用途是偿还借款还是其他交易往来，如系偿还借款，偿还借款的金额是多少？对此被告潘波未提供证据予以反驳，其主张以向原告偿还借款3555800元仍系待证事实，处于“真伪不明”的状态，被告潘波应承担相应的举证责任，此其二。综上，本院无法认定被告潘波向原告偿还了借款。对于原告要求被告潘波偿还借款本金5500000元及利息（月利率为2%，自本案起诉之日起计算至被告清偿全部债务之日止）的诉讼请求。本院认为，被告潘波向原告借款5500000元，也未偿还借款本金，虽然原告与被告潘波未约定借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告潘波在合理期限内返还，故本院认为被告潘波应偿还原告借款5500000元。至于利息，本院认为原告与被告潘波未约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告潘波应自起诉之日即2020年1月17日起按年利率6%支付原告资金占用期间的利息。二、被告瑞达公司是否需要对被告潘波所负上述债务承担连带清偿责任原告认为被告瑞达公司为被告潘波的借款提供了担保，应承担连带清偿责任；被告潘波认为本案所有借据上的公章及“潘永光”的私人印章均系其偷盖的；被告瑞达公司、潘永光则认为原告明知被告潘永光、瑞达公司不会提供担保的情况下，相互恶意串通，利用被告潘波身份特殊性，私自偷盖印章，属于无效的担保合同，且被告潘永光、瑞达公司并无任何过错，不应承担担保责任。本院认为，被告瑞达公司系有限责任公司，应有相应的公章管理制度，公司公章由专人进行管理，被告瑞达公司、潘永光辩称被告潘波利用其与被告潘永光的父子关系私盖公章，本院认为被告潘波仅凭其与被告潘永光系父子关系，在未征得被告潘永光同意的情况下，就能取得被告瑞达公司的公章以及被告潘永光的私章，并加盖在其向原告出具的五张借条上，明显与常理不符，本院对该答辩意见不予支持。被告瑞达公司、潘永光提供的录音，亦无法证实被告潘波私自加盖印章，被告潘永光、瑞达公司应承担相应的举证责任，故本院无法认定借条上被告瑞达公司的公章以及被告潘永光的私章系被告潘波私自加盖的。案涉五张借条的空白处均写明“此款为我江西瑞达建筑工程有限公司作为担保”，并加盖了被告瑞达公司的公章以及被告潘永光的私章，而被告潘永光时任被告瑞达公司的法定代表人，其享有被告瑞达公司三分之二以上的股权，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，可以认定被告瑞达公司向原告提供连带责任保证，被告瑞达公司应对被告潘波所负上述债务承担连带清偿责任。三、被告潘永光是否需在未出资本息范围内对被告瑞达公司所负上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”根据工商登记信息显示：2014年4月18日，被告瑞达公司的注册资本由2008万元增加为5500万元，股权由潘宜彬出资602.4万元，占30%，实缴出资602.4万元、被告潘永光出资1405.6万元，占70%，实缴出资1405.6万元变更为被告潘波出资2200.6万元，占40.01%，实缴出资0元、被告潘永光出资1649.7万元，占29.99%，实缴出资0元、潘宜彬出资1649.7万元，占29.99%，实缴出资0元。本院认为，被告潘永光在公司增资前实缴出资1405.6万元，公司增资后被告潘永光认缴了出资1649.7万元，因原告未提交证据证明被告潘永光存在抽逃出资的情况，本院认为被告潘永光作为被告瑞达公司的股东，其未出资的范围为244.1万元，而被告瑞达公司需对被告潘波的案涉债务承担连带清偿责任，原告作为被告瑞达公司的债权人有权要求被告潘永光在未实缴出资的244.1万元本息范围内对被告瑞达公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、限被告潘波于本判决书生效后七日内偿还原告罗嗣松借款本金5500000元，并自2020年1月17日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，至付清之日止；二、被告江西瑞达建筑工程有限公司对被告潘波所负上述债务承担连带清偿责任；三、被告潘永光在未实缴出资的2441000元本息范围内对被告江西瑞达建筑工程有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50300元，财产保全费5000元，共计55300元，由被告潘波、潘永光、江西瑞达建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  易艳华人民陪审员  孔志华人民陪审员  周如秀二〇二〇年八月二十六日法官助理李凯亮代书记员曹淑金