陕西省丹凤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕1022民初43号 原告：郭龙生，男，汉族，住陕西省丹凤县。 被告：冯三本，男，汉族，住陕西省丹凤县。 委托诉讼代理人：郭天天，陕西泽诚律师事务所律师。 被告：雷选民，男，汉族，住陕西省丹凤县。 委托诉讼代理人：白文军，商洛市148法律服务所法律工作者。 被告：雷建民，男，汉族，住陕西省丹凤县。 委托诉讼代理人：雷振，男，汉族，住陕西省丹凤县。系被告雷建民之子。 被告：寇建霞，女，汉族，住陕西省丹凤县。 被告：刘芳荣，女，汉族，住陕西省商洛市商州区。 被告：王瑞芳，女，汉族，住陕西省丹凤县。 被告：侯丽，女，汉族，住陕西省丹凤县。 第三人：丹凤县机动车驾驶培训学校，住所地：陕西省丹凤县城西河惠安家园西侧。 投资人：冯三本，该校校长。 原告郭龙生与被告冯三本、雷选民、雷建民、寇建霞、刘芳荣、王瑞芳、侯丽、第三人丹凤县机动车驾驶培训学校（以下简称丹凤驾校）合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭龙生、被告冯三本及其委托诉讼代理人郭天天、被告雷选民及其委托诉讼代理人白文军、被告雷建民委托诉讼代理人雷振、被告寇建霞、刘芳荣、王瑞芳、侯丽、第三人丹凤驾校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭龙生向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告系丹凤驾校合伙人，合伙份额为1股；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2004年11月12日，被告冯三本在工商部门登记成立丹凤驾校，企业类型为个人独资企业。2007年，丹凤驾校吸收雷选民、王某甲、彭某某、姚某某、张某、段某某六人资金进行升级改造，扩大经营范围。2009年，被告冯三本和被告雷选民分别出资收购了其他五股的“股份”，重组了丹凤驾校的股份，雷选民占七分之四股，冯三本占七分之三股。在此期间，原告于2009年4月10日通过被告冯三本向丹凤驾校投资22万元。根据丹凤驾校的管理规定，原告投资占1股。2010年，丹凤驾校升级扩股，吸收刘芳荣1股、侯丽1股、王瑞芳0.5股等社会股共2.5股，冯三本和雷选民又共同增持0.5股，丹凤驾校股份构成变更为十股，每股22万元。据原告所知，丹凤驾校的股份除原告1股外，被告雷选民、雷建民、寇建霞占4.375股；被告冯三本占1.125股、刘芳荣占1股、侯丽占1股、王玉玲占1股、王瑞芳占0.5股。原告向丹凤驾校进行了出资，原告亦未退伙，应当依法确认原告为合伙人。现因原告行使合伙人权利受阻，为维护自身合法权益，故提起本次诉讼，请求对原告合伙人的资格以及“股份”份额比例予以确认。 被告冯三本辩称，原告郭龙生所述属实，其投资22万元，在丹凤驾校的股份中占1股，同意原告的诉讼请求。虽然原告的投资款交给了自己，但也是用于丹凤驾校的经营。原告也参与了丹凤驾校的分红，其分红比例就是依据其出资份额及丹凤驾校的股份比例确定的。在丹凤驾校的实际运营中，原告与其他合伙人利益风险共担，依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十六条的规定，应将原告视为丹凤驾校合伙人。关于其他合伙人的认定，被告雷选民表述不一，前后矛盾，自己只承认丹凤驾校的合伙人为冯三本、雷选民、侯丽、刘芳荣、王瑞芳、郭龙生、王玉玲。 被告雷选民辩称，1、对原告郭龙生的合伙人身份不予认可。依照原告所述，其知道丹凤驾校是自己和冯三本合伙经营的，但其将投资资金交予被告冯三本，从未与自己商议过合伙事宜，自己对原告的投资入伙全然不知。原告与丹凤驾校其他合伙人之间既未签订合伙协议，也未直接向驾校投资，更未参与丹凤驾校的经营管理。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十一条之规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。因此，原告请求确认其合伙人身份无法律依据。2、原告将投资资金交予冯三本，由冯三本代为管理，按照我国合同法的约定，其与冯三本存在合伙合同关系，与丹凤驾校其他合伙人无合伙关系。3、丹凤驾校目前的合伙人只有自己和冯三本、刘芳荣、王瑞芳、王某乙，与其他人不存在合伙关系。综上，原告请求确认其丹凤驾校合伙人身份无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 被告雷建民、寇建霞与被告雷选民的答辩意见一致。 被告刘芳荣、王瑞芳、侯丽、第三人丹凤驾校与被告冯三本的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告郭龙生提交的被告冯三本手书的收条、丹凤驾校股份情况说明，被告冯三本、刘芳荣、王瑞芳、侯丽及第三人丹凤驾校对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被告雷选民、雷建民、寇建霞对该证据的真实性表示认可，但对其关联性不予认可。本院认为，上述证据的客观性各方当事人均无异议，且证明对象与本案存在关联性，证明效力应予确认。2、被告冯三本所举丹凤驾校股东（权）转卖协议、股份情况说明、（2019）陕1022民初313、314号民事判决书、（2019）陕10民终541号民事判决书、丹凤驾校股权确认书、报账凭证等证据，原告及被告刘芳荣、王瑞芳、侯丽、第三人丹凤驾校均无异议。被告雷选民、雷建民、寇建霞对报账凭证的真实性、证明目的不予认可，认为该证据系复印件，客观性存疑，且不能证明原告的诉讼主张；对其余证据的客观性认可，但对其证明目的不予认可。本院认为，上述证据中（2019）陕1022民初313、314号民事判决书虽系生效法律文书，但与本案当事人的诉讼主张没有关联性，在本案中不作证据认定；（2019）陕10民终541号民事判决书系生效法律文书，该判决书认定的事实与本案存在一定的关联性，证明效力应予确认；丹凤驾校股东（权）转卖协议、股份情况说明、丹凤驾校股权确认书，原告及被告雷选民、雷建民、寇建霞、刘芳荣、王瑞芳、侯丽、第三人丹凤驾校对其客观性均无异议，上述证据的证明效力应予确认；冯三本所举报账凭证，因该证据均系复印件，证据来源不明，客观性存疑，本案中不作证据认定。3、被告雷选民所举丹凤驾校股东（权）转卖协议、刘芳荣及王瑞芳股权确认书、刘芳荣收款收据，原告及被告冯三本、刘芳荣、王瑞芳、侯丽、第三人丹凤驾校均无异议，证明效力应予确认；王某乙的股权确认书、股金收条（张某某）与原告主张缺乏关联性，本案中不作证据认定。 根据原被告陈述及本院采信的上述证据，本院确认以下案件事实：2004年11月12日，被告冯三本在工商部门登记成立丹凤驾校，企业类型为个人独资企业。2007年，丹凤驾校吸收雷选民、王某甲、彭某某、姚某某、张某、段某某六人资金进行升级改造，扩大了经营范围。2009年，被告冯三本和雷选民分别出资收购了其他五股的“股份”，重组了丹凤驾校的股份，雷选民占七分之四股，冯三本占七分之三股。2010年丹凤驾校再次升级扩股，吸收社会股2.5股，冯三本和雷选民又共同增持0.5股，丹凤驾校“股份”构成变更为十股，其中被告雷选民占4.375股，被告冯三本占3.125股。2009年4月10日，原告郭龙生与被告冯三本口头约定，向丹凤驾校投资22万元，占股份一股。冯三本接收该投资款后以个人名义向原告出具了收条，未以原告名义向第三人丹凤驾校入账，亦未将原告的入伙信息向被告雷选民公开。该股份一直在被告冯三本名下，由冯三本管理。原告未参与丹凤驾校的经营管理，驾校的盈余分配均是被告冯三本以自己名义领取后交付原告。 本院认为，第三人丹凤驾校虽登记为个人独资企业，但在经营中不断吸收他人投资，客观上已具有合伙性质。因该驾校未进行企业变更登记，故只能认定其为个人合伙。我国民法通则第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第五十一条亦规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。据上述规定，合伙人建立合伙关系，须有各合伙人意思表示一致的合意；合伙经营过程中增加合伙人，须经全体合伙人同意。本案中，原告与被告冯三本未能提供证据，证明其曾就原告的入伙与被告雷选民有过书面约定，亦未能举证证明原告的入伙已征得丹凤驾校全体合伙人的同意。因此，被告冯三本吸纳原告为丹凤驾校合伙人，在未告知被告雷选民等合伙人并征得其同意的情形下，本院无法认定原告为丹凤驾校的合伙人。原告在冯三本名下投资丹凤驾校，投资款是以冯三本的名义在丹凤驾校入账，投资份额也一直由冯三本以自己的名义进行管理，只能证明其与冯三本存在合伙关系，而不能证明其与丹凤驾校的其他合伙人存在合伙关系。 综上所述，原告郭龙生请求确认其合伙人身份及合伙份额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第五十一条之规定，判决如下： 驳回原告郭龙生请求确认其为丹凤县机动车驾驶培训学校合伙人身份之诉讼请求。 案件受理费100元，由原告郭龙生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  张栓成 人民陪审员  杨双照 人民陪审员  赵平均 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  贾瑞姣