山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初129号 原告：耿正磊，男，汉族，1979年9月30日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：刘国祥，山东新润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭超群，山东新润律师事务所律师。 被告：孙瑞春，男，汉族，1966年1月16日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：李广华，山东圣义律师事务所律师。 被告：山东达禾生物科技有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370104076192512H。 法定代表人：尹文帅，总经理。 被告：张吉鹏，男，汉族，1975年3月3日出生，住济南市。 原告耿正磊与被告孙瑞春、山东达禾生物科技有限公司（以下简称达禾公司）、张吉鹏合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，根据耿正磊的申请，本院依法裁定在25万元范围内冻结孙瑞春在中国农业银行的银行存款（冻结期限一年），或冻结孙瑞春在临清市人民法院（2019）鲁1581执139号案件中的应收案款（冻结期限三年）。孙瑞春在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其异议，孙瑞春不服，提出上诉，山东省济南市中级人民法院作出（2020）鲁01民辖终229号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理，原告耿正磊的委托诉讼代理人刘国祥、郭超群，被告孙瑞春的委托诉讼代理人李广华到庭参加诉讼，达禾公司、张吉鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 耿正磊向本院提出诉讼请求：1.判令孙瑞春及达禾公司共同返还耿正磊款项20万元并支付利息损失暂计40508.22元；2.判令张吉鹏对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由孙瑞春、张吉鹏、达禾公司承担。事实与理由：2015年9月24日，耿正磊、济南爱升医疗科技有限公司作为乙方与孙瑞春、达禾公司作为甲方签订《协议书》约定“甲乙双方及相关个人之间的债权债务纠纷以乙方向甲方支付人民币肆拾伍万元整一次性结束……”孙瑞春于当日向张吉鹏出具授权委托书一份载明：“兹授权并委托公司法务部张吉鹏先生全权处理孙瑞春(山东达禾生物科技有限公司)与耿正磊(济南爱升医疗科技有限公司)合同纠纷和款项事宜。”，该委托书加盖了达禾公司公章。2015年9月28日，张吉鹏持该授权委托书到耿正磊处收取20万元，被告张吉鹏向耿正磊出具收到条。后，孙瑞春及达禾公司不认可张吉鹏是达禾生公司的员工，并称未委托过张吉鹏向耿正磊收款。耿正磊认为，张吉鹏在代理权限内以孙瑞春及达禾公司的名义实施民事法律行为收取耿正磊款项，后孙瑞春及达禾公司又拒不认可，造成耿正磊利益受损。孙瑞春及达禾公司应当承担返还款项并赔偿损失的责任。在张吉鹏不能证明所收款项实际支付给上述孙瑞春及达禾公司的情况下，张吉鹏应当承担连带责任。为了维护耿正磊的合法权益，现诉至贵院，请求法院依法判如所诉。 孙瑞春辩称，1.耿正磊起诉的被告主体不适格，根据耿正磊的诉状，其纠纷的产生是孙瑞春与耿正磊之间的协议所引起，该协议已经被聊城市中级人民法院的生效判决所确认，其权利和义务仅限于耿正磊和孙瑞春。因此耿正磊起诉达禾公司和张吉鹏没有法律依据，突破了合同相对性原则。2.本案属于一事不再审的范围，应当驳回耿正磊起诉。耿正磊所主张20万元在临清市人民法院、聊城市中级人民法院都曾经审理过，认为耿正磊的证据不足，不予采信，且以此为基础进行了判决。综上，本案属于一事不再审的范围，若耿正磊的证据确实可信，也应该通过再审程序予以解决，而不能通过另行诉讼的方式。请驳回耿正磊的诉讼。 本院经审理认定以下事实：2015年9月24日，孙瑞春（甲方）与耿正磊（乙方）签订协议书一份，内容为“经甲乙双方友好协商，就甲乙双方关于达禾公司及相关个人（孙瑞春、耿正磊、赵继彬、于杰君等）的所有债权债务与个人之间的所有账务往来，如借款、投资款等，以乙方向甲方支付人民币肆拾伍万元整一次性结束。同时，甲方向乙方返还乙方的贰台依维柯查体车（车牌号为鲁ASX2**、鲁AWZ1**）,其中鲁ASX2**号车，甲方需过户交给乙方，过户后自2015年10月1日起至车款交付完毕费用及过户费用由乙方承担”。因耿正磊未按约付款，孙瑞春向山东省临清市人民法院（以下简称临清法院）提起诉讼，请求耿正磊支付45万元、按揭车款35380.56元及相应利息，形成（2017）鲁1581民初1314号案件，审理过程中，耿正磊辩称已向孙瑞春或达禾公司支付了部分款项，但未提交证据。该案判决耿正磊于判决生效后三日内偿还孙瑞春485080.56元及相应利息。 耿正磊不服上述判决，上诉至山东省聊城市中级人民法院（以下简称聊城中院），形成（2018）鲁15民终801号案件，该案经审理认定：耿正磊虽表示其已向孙瑞春的授权代理人张吉鹏支付现金20万元，并提交授权委托书、授权委托书复印件、收到条等证据予以证明，但孙瑞春不予认可，并表示张吉鹏与达禾公司无关系，张吉鹏是耿正磊的朋友，且张吉鹏亦未出庭接受质询，故对其证据的真实性无法确认，并且写有“此授权委托书与原件无误张吉鹏2018年3月28日”的授权委托书落款时间是2015年9月24日，与涉案协议的签订时间相同，孙瑞春在签订协议的当日又授权张吉鹏代为收款，后耿正磊对于大额款项又以现金的方式予以支付，亦不符合常理。故耿正磊关于其已支付现金20万元的主张，证据不足，本院不予采信和采纳。判决内容为：驳回上诉，维持原判。 本案中，耿正磊提交（2018）鲁15民终801号卷宗材料3张，包括1.2015年9月25日，达禾公司出具的授权委托书复印件一份，拟证明张吉鹏曾受达禾公司委托处理公司相关事宜，其受达禾公司委托处理涉案合同、款项事宜真实、正当，符合达禾公司处理习惯；2.收到条一张，拟证明耿正磊已于2015年9月28日向孙瑞春以现金方式支付20万元，张吉鹏出具收到条表示已收到；3.2018年3月28日，张吉鹏写有“此授权委托书与原件无误”的授权委托书一份，拟证明张吉鹏受达禾公司的委托真实有效，有权收取涉案款项。经质证，张春鹏认为认为授权委托书、收到条均系耿正磊伪造，聊城中院已经认定该组证据无法证明耿正磊曾向孙瑞春或达禾公司支付20万元。 耿正磊提交张吉鹏出具的《证明》一份，载明“本人系达禾公司法务工作人员，2015年9月受孙瑞春（达禾公司法定代表人）指派，让本人去爱升医疗科技有限公司找耿正磊索要购买车辆欠款（查体车），当时耿正磊交给我本人分两次共计贰拾万正（现金），我拿回公司后交给孙瑞春了。张吉鹏2018年3月28日”。经质证，孙瑞春认为该证据落款时间为2018年3月28日，正是（2018）鲁15民终801号案审理期间，耿正磊不在801号案件中提交不符合常理，因此认为该《证明》系耿正磊伪造。张吉鹏不是达禾公司的员工，并未委托张吉鹏收款。 耿正磊提交临清法院结算票据拍照打印件3张，拟证明其已履行了（2017）鲁1581民初1314号、（2018）鲁15民终801号案件判决款项60万元，因其在本案申请保全，又冻结了孙瑞春在临清法院（2019）鲁1581执139号案件中的应收案款25万元。孙瑞春对真实性不予认可，称其执行款项为60余万元，已拿到30万元，执行款项并未全部到位。 本院认为，本案是否系重复诉讼。孙瑞春认为耿正磊在本案中主张的20万元已经在（2017）鲁1581民初1314号、（2018）鲁15民终801号案件中审理过，均认定耿正磊证据不足，不予采信，且以此为基础进行了判决，孙瑞春再提起本诉，属于一事不再理的范围。本院认为，（2017）鲁1581民初1314号和（2018）鲁15民终801号案件双方当事人为耿正磊，孙瑞春。本案原告系耿正磊，被告系孙瑞春、达禾公司、张吉鹏，各方当事人及诉讼地位、诉讼请求均不同，故孙瑞春抗辩本案系重复诉讼，本院不予支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。耿正磊主张张吉鹏持孙瑞春、达禾公司授权委托书收取现金20万元，并提交了授权委托书复印件、收条、张吉鹏出具的《证明》为证，其中授权委托书复印件、收条在聊城中院（2018）鲁15民终801号案件中经过法院审理后认定，该组证据无法证明耿正磊曾向孙瑞春或达禾公司支付20万元。对于张吉鹏出具的《证明》，其载明内容系张吉鹏对授权委托书复印件和收条内容的汇总说明，其证明效力并未因此加强，在孙瑞春不予认可的情况下，耿正磊应当进一步举证证明该20万元已实际支付，否则应承担举证不能的法律后果。故耿正磊请求孙瑞春、达禾公司共同返还款项20万元及利息损失的请求，证据不足，本院不予支持。耿正磊主张张吉鹏承担连带责任，于法无据，本院亦不予支持。 依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回耿正磊的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计2454元，保全费1770元，均由耿正磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 杨 华 二〇二〇年八月十九日 书记员 李美霞