河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1302民初18号原告：孙凡，女，汉族，1967年6月1日出生，住址：社旗县。原告：宋江梅，女，汉族，1968年4月6日出生，住址：南阳市宛城区。原告：张文华，女，汉族，1971年4月2日出生，住址：南阳市宛城区。原告：杨东辉，女，汉族，1971年11月11日出生，住址：社旗县。原告：杨全海，男，汉族，1965年8月30日出生，住址：南阳市宛城区。原告：强学彬，男，汉族，1963年7月16日出生，住址：南阳市宛城区。原告：周同广，男，汉族，1977年1月19日出生，住址：社旗县。原告：冯金改，女，汉族，1968年5月1日出生，住址：南阳市宛城区。原告：熊运生，男，汉族，1964年8月4日出生，住址：唐河县。九原告委托代理人：张振祥，宛城区瓦店镇法律服务所法律工作者。九原告委托代理人：田飞宇，宛河南信心律师事务所律师，执业证号：14101201310589836。被告：马林刚，男，1969年7月1日出生，回族，住南阳市宛城区。委托代理人：李瑞莹，南阳市宛城区茶庵法律服务所法律工作者，被告：张海军，男，汉族，1968年2月2日出生，住址：南阳市宛城区。被告：刘金刚，男，汉族，1966年7月1日出生，住址：南阳市宛城区。被告：周同义，男，汉族，1972年2月1日出生，住址：社旗县。原告孙凡、宋江梅、张文华、杨东辉、杨全海、强学彬、周同广、冯金改、熊运生诉被告马林刚、张海军、刘金刚、周同义行纪合同纠纷一案，原告于2020年1月13日向本院提起诉讼。同日，本院予以受理，向当事人送达应诉通知、举证通知、开庭传票，××疫情期间后，依照简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告孙凡、宋江梅、张文华、杨东辉、杨全海、周同广、冯金改、熊运生及原告孙凡、宋江梅、张文华、杨东辉、杨全海、强学彬、周同广、冯金改、熊运生的委托代理人张振祥、田飞宇，被告马林刚的委托代理人李瑞莹，被告刘金刚、周同义到庭参加诉讼，被告张海军无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙凡、宋江梅、张文华、杨东辉、杨全海、强学彬、周同广、冯金改、熊运生诉称：2015年，九名原告经人介绍将自己的小麦交由合伙的四被告马林刚、张海军、刘金刚、周同义代销，四被告马林刚称可以与南阳天冠集团签订合同，将九名原告的小麦销售出去，四被告从销售的每斤小麦中抽取0.01元的好处费。随后，四被告将九名原告的300余万斤小麦销售给天冠集团。之后，九名原告找到四被告马林刚索要小麦货款时，四谎称天冠集团一直没有结清货款，拒不支付九名原告的小麦货款。然而，经过九名原告亲自到天冠集团查证，天冠集团在2015年年底已经与被告马林刚等四被告把九名原告的小麦款结算完了。经多次索要货款，四被告于2015年至2017年期间给了九名原告部分货款。但自2017年12月至今，四被告一直拒绝支付剩余货款。现原告请求1、由四被告共同向九原告清偿拖欠的货款332012元，具体为：孙凡73392元，宋江梅30352元，张文华22721元，杨东辉22729元，杨全海51350元，强学彬33989元，周同广30704元，冯金改32578元，熊运生34197元。2、案件受理费由四被告承担。原告孙凡、宋江梅、张文华、杨东辉、杨全海、强学彬、周同广、冯金改、熊运生出示证据为：一、刘金刚、张海军、周同义共同向九原告出具的《2015年小麦销售过程》凭证一份。二、支付货款凭证一份、中国工商银行转账支付凭证一份，以证明天冠集团已经把九名原告的小麦款共334万元左右打给马林刚账户。三、孙凡、宋江梅去马林刚家要账的录音一份。被告马林刚辩称：原告诉状中所述的被告马林刚四个人合伙代销原告方小麦情形属实。在联系过程中，马林刚并不认识九名原告，是另外三位被告和九名原告联系的。款项在天冠集团提出来后，马林刚就安排另外三位被告向原告方分发，具体分发数额可按另外三被告的分发清单为准，马林刚对具体欠款数额不清楚，由另外三位被告确认的为准。马林刚同意偿还原告方的小麦款，要求原告方给予足够的付款时间。四被告之间具体应支付的款项，由四被告之间算账解决，同意由四被告承担还款责任。被告马林刚未出示证据。被告刘金刚辩称：我们于2015年搞这个合作是马林刚说他在天冠集团有关系，让我们联系代销小麦。联系拉小麦都是马林刚和我们一起去的，拉货车是马林刚找的，他都在场，我们四个被告都在场。款项都是打到马林刚的账户上，他说回来钱了我们才能分钱。开始时，马林刚陆续给些钱，后来原告等不急了，问我们其他三人索要，马林刚推说钱没有给完，后来，原告去天冠集团查询，发现钱早已经给完马林刚了，马林刚说他将款项投到高铁项目上了。后来，我们陆续又要过来几十万，我是管账本的，九原告在本案起诉的金额属实，无异议，也是从我的账本上面计算下来的，给钱时原告也都签名了，并且，在分钱的时候我们四被告也都在场。本人不同意原告所说的四被告共同承担，因为马林刚也欠我们家和我兄弟家的小麦款，我不愿意承担该笔欠款。钱都是马林刚收的，我不愿意承担还款责任。原告方的一分劳务费已经从中扣除了。被告刘金刚未出示证据。被告周同义辩称：当时拉麦是我们四被告一起拉的，但我离得比较远，每次都是通过马林刚将货款给我们，我们再分给原告的，与天冠集团的合同我不清楚。不同意原告所说的四被告共同偿还，我不愿意承担还款责任。被告周同义未出示证据。被告张海军在法定答辩期间未提交答辩意见。九原告出示的三组证据，经到庭的三被告质证，被告马林刚对第一组和第三组证据无异议，其他两位被告对三组证据均无异议，故本院对第一组和第三组证据予以采信；被告马林刚对第二组证据的付款凭证真实性提出异议，鉴于其他两位被告核对了相关凭证后，认为与付款情形相符，故本院对第二组予以采信。被告张海军无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃质证在内的诉讼权利。通过原被告诉辩，证据证明，本院确认事实如下:近年来，原告孙凡、宋江梅、张文华、杨东辉、杨全海、强学彬、周同广、冯金改、熊运生在其当地经营收购、销售当地生产的小麦等粮食生意。2015年，九名原告经人介绍，原被告达成将其收购的300余万斤的小麦分别交由合伙的四被告马林刚、张海军、刘金刚、周同义代为销售，并统一以被告马林刚为名义卖方，向位于南阳市的天冠集团销售，四被告从销售的每斤小麦中抽取0.01元的费用的协议。四被告向天冠集团按每市斤1.04元至1.08元之间的价格销售后，天冠集团陆续将款项支付给被告马林刚，四被告自2015年至2017年期间，也将大部分款项分发给了原告方。截止2017年12月份，被告马林刚已从购买方收到了九原告的全额货款，因四被告拒绝支付剩余货款，后经双方核算，由张海军、刘金刚、周同义共同向九原告出具了共欠332012元的欠款的凭证，具体为：欠孙凡73392元，宋江梅30352元，张文华22721元，杨东辉22729元，杨全海51350元，强学彬33989元，周同广30704元，冯金改32578元，熊运生34197元。至今，该欠款未付。本院认为：四被告以合伙方式共同将九原告交付的小麦集中后，以被告马林刚的名义销售给购买方，四被告按约定的代销每市斤0.01元标准，收取费用，该交易行为符合行纪合同特征，双方订立约定的意思表示真实，约定内容不违反法律规定，其效力本院予以确认。按原被告双方约定的付款方式，四被告自收到购买方支付的货款并扣减相关费用后，应及时向九原告支付相关销售货款，但自2017年12月份止，被告马林刚实际虽已收到了购买方向其支付的全额货款，但至今尚欠九原告货款共计332012元，具体为：欠孙凡73392元，宋江梅30352元，张文华22721元，杨东辉22729元，杨全海51350元，强学彬33989元，周同广30704元，冯金改32578元，熊运生34197元，现九原告请求四被告共同向其支付拖欠的前述货款，符合《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”和《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，理由正当，本院予以支持。关于四被告内部责任最终承担及相关追偿事项，因与本案不属于同一法律关系，不予合并处理，如有纠纷，可另行解决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第一百零七条、第四百一十四条的规定，判决如下：被告马林刚、张海军、刘金刚、周同义应自本判决生效之日起十日内向原告孙凡支付73392元，向宋江梅支付30352元，向张文华支付22721元，向杨东辉支付22729元，向杨全海支付51350元，向强学彬支付33989元，向周同广支付30704元，向冯金改支付32578元，向熊运生支付34197元。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元（已按减半收取），由被告马林刚、张海军、刘金刚、周同义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇二〇年五月二十二日书记员  王 幸