广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初228号原告：陈傅聪，男，1966年4月11日出生，汉族，住福建省漳平市***********，公民身份号码352************370。委托诉讼代理人：祁泳予，广东禅信律师事务所律师。被告：佛山市三水三润农艺科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区*********，统一社会信用代码914***********498Q。法定代表人：陈和钟，该公司经理。委托诉讼代理人：王丽容，女，系该公司职员。委托诉讼代理人：陈尚安，广东常道律师事务所律师。原告陈傅聪诉被告佛山市三水三润农艺科技有限公司（以下简称三润公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈傅聪的委托诉讼代理人祁泳予，被告三润公司的委托诉讼代理人王丽容、陈尚安，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈傅聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还地上附着物搬（拆）迁补偿款536647.81元；2.判令佛山市三水区*******民委员会尚未划出的地上附着物搬（拆）迁补偿款2074641.19元归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年8月1日，被告三润公司与案外人佛山市********发展有限公司（以下简称三水港公司）签订《合作协议书》一份，约定由三润公司租用三水港公司面积约108亩的“沙田农场”，租期从2000年7月1日至2030年6月30日。2008年6月2日，陈傅聪与三润公司的法定代表人陈和钟签订《合作协议书》一份，约定：三润公司将“沙田农场”108亩农业土地转让给原告经营种植业，期限从2008年6月2日至2030年6月30日，“沙田农场”现有种植物全部归陈傅聪所有。合作期间，如政府部门需要征收农场用地，政府部门补偿的费用，扣出双方的搬迁费用后，剩余部分双方各得50%，后期双方各自再建设的建筑物部分归各方所有。2008年6月3日，陈傅聪向三润公司支付转让款40万元，取得“沙田农场”的经营权。之后，陈傅聪陆续在“沙田农场”种植了大量名贵树木，在经营过程中陆续添置了若干网棚、喷淋系统、电线、水渠等。同时陈傅聪亦按三润公司与三水港公司约定的租金标准向佛山市三水区西南国安资产经营管理有限公司缴纳土地租金。2016年底，三水区西南街道办事处通知原告，因水利工程建设需要征收“沙田农场”。在双方协商征收补偿方案过程中，三润公司在陈傅聪不知情的情况下，于2018年7月8日与西南街道办事处、佛山市三水区*******民委员会签订一份《地上附着物搬（拆）迁补偿协议书》，确认“沙田农场”所有地上物补偿总款为人民币2611289元，其中补偿款分两期支付给三润公司，第一笔支付536647.81元、第二笔支付2074641.19元。上述协议签订后，佛山市三水区*******民委员会已将第一笔补偿款536647.81元划至三润公司指定账户，第二笔补偿款因双方纠纷，陈傅聪申请财产保全而被法院冻结，在佛山市三水区*******民委员会处尚未划出。陈傅聪认为，陈傅聪与三润公司法定代表人陈和钟签订的《合作协议书》合法有效，三润公司在明知陈傅聪是“沙田农场”的实际经营者，是该农场内种植树木及地上建筑物、附着物的权属人的情况下，仍然私自与西南街道办事处、佛山市三水区*******民委员会签订《地上附着物搬（拆）迁补偿协议书》，并收取相应补偿款项，损害了陈傅聪的合法权益，陈傅聪为此向法院提起诉讼。被告三润公司辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，法院应予驳回。1、三水区法院作出的（2019）粤0607民初1881号民事判决书认定，原、被告就“沙田农场”建立合作经营关系，双方应按2008年6月2日签订的《合作协议书》的约定确定各自的权利义务。《合作协议书》第一条第2点约定，合作期间遇政府部门征收农场用地，政府补偿的费用，扣除双方的搬迁费用后，剩余部分双方各占50%。2、按照“沙田农场”《地上附着物搬（拆）迁补偿协议书》第三点约定，需要搬迁的地上附着物为棚舍、苗木，地上物补偿款为2611289元，双方各得50%，则被告应收补偿款为1305644.50元。3、被告早期以外商投资者身份与案涉土地权属人签订长期租赁合同，以十分优惠价格取得该土地30年的承租权，且被告基于优势地位获得地方政府的支持与享受税收减免政策。被告投入“沙田农场”的前期资金近500万元，远多于原告，因此按各占50%分配补偿款对被告而言有失公平，现原告要求将补偿款全部据为己有，没有任何事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并对当事人提交的证据作如下认定：1、原告陈傅聪提供的证据：《合作协议书》（三润公司与三水港公司于2000年8月1日签订）、《合作协议书》（陈傅聪与陈和钟于2008年6月2日签订）、收据、银行支付凭证、《地上附着物搬（拆）迁补偿协议书》、银行电子回单、收款收据、五顶岗村委会出具的《证明》，被告三润公司对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。至于陈傅聪提供的《房地产估价报告》，因报告内容有误，且经本院核实该报告非“沙田农场”搬迁补偿协议当事人最终确认的报告内容，故本院对该报告不予采信。陈傅聪提供的网络打印图片，拟证明“沙田农场”的地上种植物及遮光网棚由陈傅聪经营农场后陆续种植及搭建。三润公司虽对陈傅聪提供的该图片的真实性不予确认，但其庭审中认可陈傅聪在经营“沙田农场”期间有种植树木及搭建遮光网棚，故本院对被告确认的该事实予以认可。2、被告三润公司提供的证据：（2019）粤0607民初1881号民事判决书、（2019）粤06民终13975号民事裁定书。陈傅聪对上述两组证据的真实性亦无异议，本院予以采信。3、本院依职权调查的证据：“沙田农场”征收范围房地产补偿价值评估报告及谈话笔录各一份，陈傅聪与三润公司对法院调查收集的证据的真实性均无异议，本院予以采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2000年8月1日，三水港公司与三润公司签订《合作协议书》，约定三水港公司将位于三水市金本开发区生态工业园的“沙田农场”内面积约108亩的土地出租给三润公司作农业基地使用，租期为30年，从2000年7月1日至2030年6月30日。2008年6月2日，三润公司的法定代表人陈和钟与陈傅聪签订《合作协议书》，其中《合作协议书》第一条第1款约定：“沙田农场”原有的108亩场地及基础设施双方各占一半，除农场现有用电设备即建筑物内的机器设备归三润公司外，现有种植物全部归陈傅聪所有。第一条第2款约定：合作期间，如政府征收农场，征收补偿的费用在扣除搬迁费用后，剩余部分双方各得百分之五十（后期双方各自建设的建筑物归各方所有）。第二条约定：合作期限为2008年6月2日至2030年6月30日，合作的土地面积为108亩。第三条约定：农场的农地耕作部分交由陈傅聪管理经营，建筑物部分由三润公司管理经营。有关公司对外法定事务的处理，由三润公司负责处理，土地租金及公司证件年审费、会计费等由陈傅聪负责。2008年6月3日，陈傅聪向陈和钟支付合作款40万元。此后，陈傅聪每年均代三润公司向三水港公司支付“沙田农场”108亩土地的租金。2017年1月3日，西南街道办事处与三水港公司签订《国有土地征收补偿协议书》，由西南街道办事处征收五顶岗村委会“沙田”（土名）一带的国有土地，该征收地块包含三润公司租用的“沙田农场”108亩土地。在“沙田农场”征收过程中，西南街道办事处多次与三润公司、陈傅聪协商，双方就案涉土地征收补偿问题未能达成一致意见。2018年7月，西南街道办事处国土城建和水务局与三润公司共同委托评估机构对三润公司承租的“沙田农场”属于征收范围的房地产补偿价值进行评估，评估报告认定其中建（构）筑物评估价值578986元、树木搬迁补偿价1317565元、土地承租权评估价714738元，合共评估补偿价格为2611289元。其中评估报告反映的第一部分建（构）筑物评估，评估对象为遮光网棚、喷淋系统、砌砖水渠、电线、田间道路。评估报告反映的第二部分即树木搬迁评估，该评估项目除第6、16、25、27项登记的树木为全额征收补偿外，其余项目登记的树木均采搬迁补偿方式。2018年7月8日，西南街道办事处与三润公司、佛山市三水区*******委会经协商后签订《地上附着物搬（拆）迁补偿协议书》，协议确认西南街道办事处因金本水利枢纽工程建设需要，已征收五顶岗村委会“沙田农场”面积67234平方米中的28150.476平方米国有建设用地土地使用权。协议约定征地范围内涉及三润公司需要搬（拆）迁地上附着物为棚舍、苗木等，经三方当事人现场清点丈量并确认，“沙田农场”征地范围内的地上物及承租权补偿总款为2611289元，补偿明细见附件即“沙田农场”征收评估报告。上述补偿款分两期支付，第一期536647.81元自协议签订后5天内，由西南街道办事处支付至五顶岗村委会账户，再由五顶岗村委会支付给三润公司；第二期2074641.19元自协议签订后10天内，由西南街道办事处支付至五顶岗村委会账户，再由五顶岗村委会支付给三润公司。上述协议签订后，西南街道办事处已将补偿款合计2611289元转入五顶岗村委会的银行账户，五顶岗村委会已将第一期补偿款536647.81元支付给三润公司，剩余2074641.19元保存在五顶岗村委会账户，尚未划出。目前，“沙田农场”涉及征收的部分已被拆迁、搬迁完毕。2019年4月8日，陈傅聪以财产损害赔偿纠纷为由起诉三润公司、西南街道办事处与三水港公司，要求三润公司、西南街道办事处与三水港公司赔偿其“沙田农场”搬迁补偿费损失560万元。2019年9月24日，本院作出（2019）粤0607民初1881号民事判决书，认定三润公司作为“沙田农场”承租人有权与西南街道办事处签订补偿协议，同时三润公司与西南街道办事处以双方共同委托的评估机构评估的“沙田农场”地上物补偿价格2611289元为基准，签订了《地上附着物搬（拆）迁补偿协议书》，补偿方案合理合法。同时认定由于陈傅聪是以财产损害赔偿纠纷起诉，本院对陈傅聪与三润公司如何分配补偿款2611289元不作处理，遂判决驳回陈傅聪的诉讼请求。陈傅聪不服（2019）粤0607民初1881号民事判决书，提起上诉。该案二审审理期间，陈傅聪又撤回上诉，现（2019）粤0607民初1881号民事判决书已发生法律效力。本院认为，陈和钟作为三润公司的法定代表人，其代表三润公司与陈傅聪签订的《合作协议书》是签约双方的真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，对三润公司与陈傅聪均具有约束力，双方均应依约履行各自的合同义务。上述《合作协议书》签订后，陈傅聪已根据双方约定向三润公司支付了合作投资款40万元，并代三润公司向三水港公司垫付了案涉场地租金，即陈傅聪已按合同约定履行了相应的合同义务。现“沙田农场”所占土地被纳入政府征收土地范围，且三润公司作为“沙田农场”的承租人已经与政府部门签订《地上附着物搬（拆）迁补偿协议书》，陈傅聪作为与三润公司共同经营“沙田农场”的合作方，有权根据《合作协议书》的约定分配该征收土地的地上物搬迁补偿款项。根据原、被告签订的《合作协议书》的约定：“沙田农场”原有的场地及基础设施双方各占一半，农场内现有的用电设备及建筑物内的机器设备（八十K变压器两台及非农业生产设备器材）归三润公司所有，现有种植物全部归陈傅聪所有。双方在合作期间，遇政府部门征收沙田农场土地，扣除双方的搬迁费用后，剩余部分双方各得50%，后期双方各自再建设的建筑物部分归各方所有。而三润公司与西南街道办事处签订的“沙田农场”《地上附着物搬（拆）迁补偿协议书》，明确约定涉案征收土地的地上物补偿款项总计为2611289元，包含三个项目的补偿，分别为建（构）筑物评估补偿款578986元、树木搬迁补偿款1317565元、土地承租权评估补偿费714738元。对于上述补偿款项应当如何分配，本院结合双方签订的上述《合作协议书》的约定进行如下分析判断。首先，对于评估报告反映的“沙田农场”的建（构）筑物部分评估，评估对象为遮光网棚、喷淋系统、砌砖水渠、电线、田间道路，评估价格为578986元，由于上述建（构）筑物不属于可搬迁资产，评估机构按照重置成本再结合成新率来评估该部分的补偿价格。原、被告亦认可该部分的评估对象部分属于三润公司原来在“沙田农场”投资建造的农业生产设施，部分评估对象如遮光网棚虽为双方合作之后由陈傅聪出资搭建，但根据《合作协议书》第一条第2款的约定，因该部分设施不属于合同约定的建筑物范畴，应由原、被告双方按各占50%的比例分配相应的补偿款项。因此评估报告反映的第一部分建（构）筑物部分的评估补偿款578986元应由原、被告双方按50%的比例分配。其次，对于评估报告反映的第二部分即树木搬迁评估，该评估项目除第6、16、25、27项登记的树木为全额征收补偿外，其余项目登记的树木均采搬迁补偿方式。由于《合作协议书》第一条第1款的约定，原、被告签订合作协议时，“沙田农场”现有种植物全部归陈傅聪所有，由此推定，在双方没有作特别约定的情况下，之后陈傅聪在“沙田农场”种植的树木当然归属于陈傅聪所有。因此对于征收“沙田农场”涉及的树木补偿，无论是采取搬迁补偿还是全额征收补偿所得补偿款项，应当全部归陈傅聪个人所有。最后，对于评估报告反映的第三部分即土地承租权评估，虽然“沙田农场”以三润公司名义从三水港公司处承租，但自原、被告签订《合作协议书》，原、被告对该农场共同享有承租权，事实上在《合作协议书》签订后，一直由原告代被告向出租方缴纳“沙田农场”土地租金，同时根据《合作协议书》第一条第2款的约定，该部分的补偿款项应由原、被告按50%的比例共同分配。综上，原、被告就案涉土地的征收补偿款项2611289元的分配金额为，原告陈傅聪获得（578986元+714738元）÷2+1317565元＝1964427元，被告三润公司获得（578986元+714738元）÷2＝646862元。由于上述征收补偿款2611289元已由西南街道办事处汇入五顶岗村委会账户，且五顶岗村委会亦已将第一期补偿款536647.81元支付给三润公司，剩余的第二期补偿款2074641.19元还保存于五顶岗村委会账户，按照本院确定的分配金额，三润公司仍可从五顶岗村委会保管的第二期补偿款中分得（646862元－536647.81元）＝110214.19元，陈傅聪从第二期补偿款中分得1964427元。三润公司已收取的补偿款536647.81元无需退付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十五条的规定，判决如下：一、由佛山市三水区*******民委员会保管的尚未划出的“沙田农场”地上附着物搬迁补偿款2074641.19元，原告陈傅聪应获得当中的1964427元，被告佛山市三水三润农艺科技有限公司应获得当中的110214.19元。二、驳回原告陈傅聪的其他诉讼请求。本案案件受理费全额收取27690.31元，保全费5000元，合计32690.31元，由原告陈傅聪负担16345.16元，由被告佛山市三水三润农艺科技有限公司负担16345.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  蔡月梅人民陪审员  高晓春人民陪审员  余小华二〇二〇年五月二十八日书 记 员  成婉玲