山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0685民初309号 原告：山东久安消防工程有限公司烟台第一分公司，住所地山东省烟台市招远市金兴路。 负责人：曹克军，董事长。 委托诉讼代理人：蒋丽媛，山东康桥（烟台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王祝明，山东康桥（烟台）律师事务所律师。 被告：李丹忠，男，汉族，山东省高密市人，居民，住高密市利群路。 委托诉讼代理人：仪晓峰，山东升信律师事务所律师。 原告山东久安消防工程有限公司烟台第一分公司与被告李丹忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东久安消防工程有限公司烟台第一分公司委托诉讼代理人王祝明、被告李丹忠及其委托诉讼代理人仪晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东久安消防工程有限公司烟台第一分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李丹忠承担返修整改费人民币10000元；2.被告李丹忠承担本案的诉讼费和其他费用。事实和理由：李丹忠在山东久安消防工程有限公司烟台第一分公司处承揽招远绿谷丰泽苑消防安装工程，工程出现多处质量问题。2019年6月3日，招远市玖禾置业有限公司发出《绿谷丰泽苑工作联系单》，并附质量问题和图片。山东久安消防工程有限公司烟台第一分公司于6月9日向李丹忠发出《整改通知单》，要求李丹忠限期进场整改，但李丹忠拒不执行。6月13日，山东久安消防工程有限公司烟台第一分公司另行委托其他施工队进场整改，并于6月23日支付各项整改费用10000元。 李丹忠辩称，1、被告在负责施工过程中，全程是按照原告提供的图纸进行了，并且现场也有原告的工作人员，如有施工过程中存在与原告要求不符的情况，原告的工作人员会现场指出来，被告仅仅是依图施工，现场由原告工作人员负责。2、原告所诉的绿谷丰泽苑小区在施工过程中有烟台市德盛项目管理有限公司全程进行监理，工程完工后，该监理工作监理了工程各项试验，检查结论为:合格，并在试验记录上盖章确认，原告的现场人员董某某也在试验记录上签字确认。3、该工程在2017年底未经验收即交付使用。根据《合同法》第279条第二款规定:原告应当在验收后方能交付使用，没有经过竣工验收或者经过竣工验收确定为不合格的建设工程，不得交付使用。如果发包人在竣工验收前，擅自使用工程，发生质量问题的，由发包人自行负责。4、由于原告在各项工程中共欠被告劳务费33万元，被告在2019年9月向招远市住建局、劳动监察部门进行了投诉，在上述部门的协调下，被告为尽快拿到劳务费，放弃了7万，双方口头承诺，各种问题已结清，再互不追究。现在原告以各种方式给被告制造困难，增加被告的成本，明显是对被告在2019年进行讨薪的恶意报复行为。综上所述，被告所参与的工程不存在质量问题，原告的诉讼是对被告的报复，双方存在的所有问题在2019年已经处理完毕。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年底，原、被告口头约定被告为原告承揽的招远绿谷丰泽苑1期B1、B2、B6三栋楼及对应的地下车库的消防安装工程进行施工，原告提供清工劳务，所有的建筑材料由原告提供，被告只是负责施工。工程约2017年4、5月份工程交工。2018年10月，绿谷丰泽园一期消防工程验收合格。2019年6月3日，招远市玖禾置业有限公司向原告发出《绿谷丰泽苑工作联系单》，该联系单载明被告施工的工程存在的质量问题：1、轴线（D-E，2-3）（D-E，10-11）消防主管道和喷淋主管道未避让防火卷帘门，导致防火卷帘门无法安装；2、轴线（D-E，2）图纸无消防箱，现场安装消防箱，导致防火卷帘门无法安装；3、现场管道支架不垂直，部分支架焊口开裂，膨胀螺丝固定不牢靠，支架脱落；4、管道穿墙部分无套管、无封堵、套管凸出、套管长度不够、破坏防火门；5、B2#楼一层西末端试水不按图纸施工，现场乱打洞；6、管道打压漏水后管道未维修，缺少U型卡子。联系单附有图片。 2019年6月9日原告向被告发出《整改通知单》，要求被告6月16日前整改完毕，被告未到场进场整改。同年6月13日，原告与案外人黄某某签订《消防工程返修整改劳务合同》，约定由黄某某按照返修整改通知单对被告施工的工程进行返修，工程造价概算10000元。2019年9月3日，原、被告为工人劳务工资及工程款达成协议，原告支付被告及其他工人劳务工资及工程款。 本案双方争执的焦点：一、被告施工的工程质量是否存在问题；二、返修费10000元是否合理、被告是否应予支付。 针对焦点问题一，原告除了提交绿谷丰泽苑的工作联系单及通知被告的整改通知单等证据外，另提交施工图纸及被告未按图纸施工部分明细、质量不合格照片及说明，以明确被告根据玖禾置业的工作联系单，施工工程不合格之处。 被告质证认为，被告在该工区的施工过程中，全程是按照原告公司现场负责人员要求进行的，被告仅仅是根据原告提供的材料以及原告的要求进行的施工，施工现场由原告工作人员负责。1、对于与图纸不符的情况，是由于原告为节省材料，未经设计单位允许，在施工过程中对原有图纸进行擅自改动，将图纸中的两个防火分区改为一个防火分区，才出现了与图纸不相符的情况，这一点从被告提供的现场照片可以看出，消防和喷淋管道系统只能提供一个防火分区的使用，不能提供两个防火分区的使用，这样的改动不是原告这样包清工的劳务者能擅自决定的，况且还有原告的工作人员在场。改动后的工程，即使按装了防火卷帘门也达不到防火作用，被告是为了工程验收才安装了形同虚设、起不到任何功效的防火卷帘门。2、对于原告所主张的乱打洞问题，被告不存在乱打洞情形，被告是根据现场施工人员董某某要求进行施工的，董某某也是根据原告要求而提出的施工要求。3、安装管道时防火门并未安装，防火门与管道之门存在较大距离，不会造成防火门损坏。4、原告称缺少U型卡，被告是根据原告提供的材料进行施工，原告为节省材料，没有提供足量的U型卡，且被告提供的由被告、烟台市德盛项目管理有限公司、原告工作人员董某某共同签名的消防水、气压试验记录，足以证实被告的施工不存在管道打压漏水情况。 另外，被告称原告提交的证据中有的图片位置无法确认。 被告为证实其主张，提交证据1、由原告工作人员董某某、被告及监理单位烟台市德盛项目管理有限公司签名盖章的消防水、气压实验记录检查结论为合格，证实被告施工工程合格，已通过原告及监理公司的试验。证据2、招远市筋牛座香锅米饭店企业信息及该店门头照片、招远市精致眼镜店企业信息及该店门头照片。证明该两家企业分别于2018年5月2日、2018年5月14日注册，注册地址为涉案的丰泽园小区B1商业房，且该企业注册地址未变更过。证明该小区涉案的商业房在验收前已经交付给业主，业主也使用了该小区的商业房。3、招远东信物业管理有限公司收款收据照片三张。证实该涉案小区已于2018年3月交付业主，并向业主收取了物业费及水电费押金。证据2、3足以证实原告在涉案工程未经竣工验收前就擅自将房屋交付给业主使用。即使发生质量问题，依据合同法第279条和《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释二》第13条规定，也就应当由被告承担责任。4、现场照片一组，通过照片一可以看出，该工程仅有一根喷淋管道，原告为节省材料才将本为两根管道改为一根管道，这也造成了由两个防火分区变为一个防火分区。没有相应的喷淋管道，即使安装防火卷帘门也达不到防火效果，原告之后加装的防火卷帘门仅仅是为了应付验收，根本达到相应作用，实际上仍然为一个防火分区。从管道安装图来看，这么大的改动，又有原告现场人员在场，被告不可能也无权对此进行变更。且被告系包清工的方式，节省材料对被告没有任何好处，相反如果安装工程量大，被告的安装费会更高。从这一点来看，被告不会擅自改变图纸，来减少自己的收入，这也不符合常理。图片二：被告的施工符合国家规范要求，即在管道最不利点设置未端泄水。图片三、原告并未对所提出的问题进行过整改，没有产生相应的费用，并且把原有的必要固定支架进行了拆除。图片四:防火门与管道之门存在较大距离，不会造成损坏。图片五：被告庭后按照原告提供的22张图片进行了查找，仅查到一处类似的地方，但并未经过整改，可见原告所称的对问题进行过整改并不存在，费用也并未支出。 原告认为证据1明确是水气压的实验记录，仅仅是试压的实验，与玖禾置业提出堵塞消防工程质量无关。原告对证据2、3、4的质证意见：1、拍摄的个别门市房照片以及提供的2017年至2018年登记的几个个体工商户的注册材料，证明不了这个时段整个小区已经全部交付使用。2、这些主体注册的同期被告尚在施工，这个门市房是否使用，与原告施工消防工程并没有联系。3、司法解释13条说的很清楚，如果是已使用部分质量不合格，主张权利的不予支持，而本案涉及的消防工程，并未在原告提供的这几个门市房的范围之内，所以根本不适用这个法律规定，本案的有质量问题的消防工程与这个小区及周边的门市房没有关系。 被告解释称其所提供的两处楼盘中B1区商业房在2017年已经施工完毕，被告在2018年对该B1区的消防进行有效整改，通过被告提供的两份企业信息可以看出两次商业房已经在2018年5月份有业主进行了使用，并且进行了工商登记注册，该两处涉案的商业房已经处于了使用状态。在商业房使用以后，相应的防火分区也应当具备相应的功能，是整个楼盘不可分割的一部分，因此涉案的消防系统，也应当自2018年以后就处于使用状态，不能因未发生过火情、没使用过而认定其不处于使用状态。 针对焦点问题二，原告除了提交《消防工程返修整改劳务合同》，另提交证据1、黄某某6月23日收款10000元的收据两张及转账凭证，证实原告支付黄某某返修费用10000元。证据2、黄某某维修李丹忠工程领料单，证实黄某某签约、领料、维修、付款证据链的真实完整。证据3、原告所列维修人工费明细，载明黄某某维修内容及单价数量等具体费用。 被告认为原告在组织工程施工时，并不需要签订书面合同，而是根据惯例进行约定，原告与黄某某签订《消防工程返修整改劳务合同》，目的是对被告进行信访讨薪的报复，该劳务合同及黄某某的收款收据是伪造的。被告对原告的转账凭证真实性无法确定，该款项是否由原告实际支出无法确定，即使该款项实际支出，也应该由黄某某出具发票，而不是收据，以证实该整改行为的存在和费用的合理性，在没有发票的情况下，该整改费用无法确认。对原告提交的证据2，被告认为，结合原告提供的图片，该份领料单中的绝大部分材料并未用于涉案项目的整改。如领料单中的稀料、中灰防锈漆、铜球阀、压力表及表弯、机械四通、中大三通等材料，均与原告提供的图片问题整改无关。且该材料单当中不含原告所提出的整改过程中所需用的套管和U型卡，以此证实原告并未对该项目进行过整改，不存在费用支出。被告认为证据3人工费明细系由原告出具的，是原告自己为自己出具的证据，不具有法律证明力，被告对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可；而且从该证据中对应的图片序号来看，其中有部分原告所谓的维修至案件第二次开庭后，被告到实地进行勘察，根本就没进行过维修，有些甚至还拆除了原有的设施，既然没有维修，就不存在维修人工费。 本院认为，被告所承包的消防工程是包清工形式，原告负责提供原材料，被告只负责施工。工程约2017年四五月份完工。工程交付时，原告对于其所诉称的现场可见的质量问题均未提出异议，且涉诉工程于2018年10月通过验收合格，双方的工程款业已结算完毕。被告提交的证据可以证实消防工程所属的建筑已经交付使用。庭审中，原告提交其与案外人签订的维修合同及转账记录以证实维修费用为10000元，但原告提交的维修费用明细系原告自行出具的，被告不认可，原告要求被告支付维修费用10000元的证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律法规之规定，判决如下： 驳回原告山东久安消防工程有限公司烟台第一分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山东久安消防工程有限公司烟台第一分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  张春丽 人民陪审员  王进成 人民陪审员  温洪成 二〇二〇年十月十八日 书 记 员  潘 伟