四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1681民初2150号 原告（反诉被告，下统称原告）：四川普利司德高分子新材料有限公司，住所地四川省华蓥市。 法定代表人：刘勇雄，系公司总经理。 委托诉讼代理人：胡云，男，系公司员工（行政主管）。 委托诉讼代理人：罗晓峰，男，系公司员工（制造总监）。 被告（反诉原告，下统称被告）：东莞市海诺尔包装材料有限公司，住所地广东省东莞市。 法定代表人：方培龙，系公司总经理。 委托诉讼代理人：吴仲江，广东商达（东莞）律师事务所律师。 原告四川普利司德高分子新材料有限公司（以下简称普利司德公司）诉被告东莞市海诺尔包装材料有限公司（以下简称海诺尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告普利司德公司委托诉讼代理人胡云、罗晓峰、被告海诺尔公司委托诉讼代理人吴仲江皆到庭参加诉讼，原告法定代表人刘勇雄、被告法定代表人方培龙经本院传票传唤皆未到庭。本案现已审理终结。 原告普利司德公司向本院提出诉讼请求：一、判决不良原材料退货，退货费由被告承担；二、判令被告承担不良原材料仓储费960元；三、判令被告支付原告产品损失费90,000元。事实和理由：原、被告于2019年7月28日签订采购订单，订单编号为20190728。原告生产车间为千级净化室，产品是光学膜，被告提供的原材料达不到光学膜产品的洁净要求，品质部门在检查原材料时判定结果为：由于原膜来料膜面严重粉尘污染，生产涂布无法上机使用，品质判定退货处理，退货对象共计24轴。原告于2019年9月27日书面通知被告，被告不予受理，根据原、被告签订的采购订单第3条约定，原告有权追索相关实际损失费用。 被告海诺尔公司答辩并反诉称，原告的诉请没有相应的证据予以支持，也非事实，应予驳回，理由如下：1、被告为产品的贸易商，是根据原告的要求供应相应的产品，该产品由原告指定，且事前也有相应的检测报告提供；2、原告于2019年7月28日采购的第一批产品已经使用，对相应的产品支付了费用，并认可质量问题，随后于9月16日采购了同样一批产品，双方进行了对账，且被告已开具了相应的增值税发票，因原告要求按票据承兑的方式支付货款，被告未同意，才导致至今一直没有付款；3、原告出具的三份证据为原告刚刚出具，没有被告确认，三性皆有异议，被告并没有收到原告的《退货联络函》，客户《申请单》所反应的质量问题非被告的产品质量问题导致，也可能是相应的工艺流程或者产品的匹配度造成，假使是被告产品导致，对合同之外的第三人所造成的损失，也并非被告所能预见的，不属于合同所造成的损失；4、原告所提出的质量异议已超出了明显的合理期限，原告签收相应产品后所产生的存储等风险，应由原告自己承担。综上，被告反诉请求：一、原告支付被告剩余货款144,734.84元及利息（以144734.84元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率4.5%/年计，从2019年9月28日起计至全部货款付清之日止）；二、判令原告承担本案诉讼费、保全费。 原告对被告的反诉辩称：1、原告公司由不同的部门负责产品的质检、对账，非特殊情况下，财务部门一般会先对账结款的，即虽与被告对账了，但不等于被告提供的货物质量没问题；2、原告向被告所发订单约定质保一年，若交货的物料出现品质问题，品质处理完毕前，保留进一步追索的权利。现被告提供的货物还在公司，进一步检验上面确实有粉尘，加工的产品客户也提出了异议，剩余货物确实不能在生产中使用。 诉讼中，原、被告围绕各自诉辩分别提交了证据，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月22日，原、被告通过微信洽谈买卖PET材料，7月29日，原告从被告处提取第一批货物20件，共计115,794元，9月16日，提取第二批货物22件，共计128,940.84元，两批货物货款合计244,734.84元。 2019年9月10日，案外人深圳市旭鼎电子有限公司（以下简称旭鼎公司）向普利司德公司发送《申请单》，简要内容：你司供货的硅胶保护膜，在我司生产过程中，发现有很多外观气泡、赃物、晶点等，不良现象已经严重超出我司客户标准，不能使用，现申请将不良材料损失和人工损失，核算转嫁你方承担，转嫁费用合计25,216元。 2019年9月27日，普利司德公司品质部出具《品质异常反馈单》，简要内容：所进海诺尔公司原膜，在9月27日生产中，由于来料膜面严重粉尘脏污，生产涂布无法上机使用，品质判定退货处理，请公司相关部门尽快处理解决。 2019年10月24日，原、被告就第二批货物约定补签《购销合同》，合同简要内容：购买总价131,834.84元货物（允许5%上下浮动），转账、货到付款，质量按照国家标准GB/T10003-1996或行业标准，以产品出厂合格证及出厂计量单为产品质量或重量的验收标准，对产品质量、数量提出异议期限为供方交货之日起三十日内，需方逾期提出视为产品质量、数量符合合同约定，供方不承担相关责任…本合同一式两份，收到后四十八小时内签字盖章回传方有效。同日，被告将己方签名、盖章的《购销合同》及第二批货物增值税发票寄于原告，原告收到后将增值税发票抵扣税款，但合同盖章后并未回寄被告。 2019年11月4日，被告收到原告100,000元的承兑汇票并承兑，后，原告通知被告剩余货款以承兑汇票方式支付，汇票金额为133,710元，承兑日为2019年12月3日，被告予以拒绝。 2019年12月14日，原告通过微信向被告发送《退货联络函》，简要内容：我司2019年9月18日收到贵司22卷PET薄膜，我司品质检测此批来料膜面脏污，不能使用，经我司品质部决定，对此批来料做退货处理，落款时间为2019年9月27日。 2020年2月26日，原告向本院递交《产品质量司法鉴定申请书》，3月13日，原告书面申请撤回已交的鉴定申请。 本案争议焦点：原告退货理由是否成立。 根据原、被告陈述及举证、质证情况，针对争议焦点，本院认定如下：本院认为原告退货理由不成立，原因如下：1、质量问题举证不足。原告提供的案外人旭鼎公司向其发送的《申请单》，载明原告生产的硅胶保护膜存在外观气泡、赃物、晶点等不良，但产生该质量问题，被告提供的产品作为原告生产硅胶保护膜的原料并非必然、唯一原因，正如被告辩称，也不排除因产品的匹配度或工艺流程存在问题所致。现原告撤回鉴定申请，被告递交的货物是否存在质量问题，无法确定。2、原告已以行为表明其放弃质量异议。原告于9月27日发现质量问题时，应及时告知被告，请求确认并退货，但无证据证明原告在合理时间内履行了通知义务，反之，原告于10月24日与被告协商补签《购销合同》，该合同约定异议期为收货后三十日，因收货时间为9月16日，即原告盖章后异议期已过，加之，原告已将被告寄于的增值税发票办理抵扣税款并通知被告以承兑汇票方式付款，故，即使被告的产品存在质量问题，原告也以其行为放弃了异议。综上，本院认定原告的退货理由不成立，对原告的相关诉讼请求，本院不予支持。 本院认为，1、关于货款。原、被告间的买卖行为，双方意思表示真实，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，因此产生的法律关系受法律保护。被告依约向原告交付了货物，原告应当按合同约定向被告支付对应的货款。现原告诉请退货的理由不成立，原告应按照实际价款向被告及时支付货款。因被告自认已支付100,000元，故，对被告诉请原告支付剩余货款144,737.84元（244,737.84元－100,000元），本院予以支持。2、关于违约金。原告未按照合同约定履行给付货款的义务，构成违约，该违约行为也必然给被告造成资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院认定原告应向被告支付违约金，违约金以144,737.84元为基数，从2019年9月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止（不超过年利率4.5%）。 据此，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）四川普利司德高分子新材料有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）东莞市海诺尔包装材料有限公司支付货款144,737.84元及利息[以144,737.84元为基数，从2019年9月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止（不超过年利率4.5%）]； 二、驳回原告（反诉被告）四川普利司德高分子新材料有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4029元、保全费1252元，共计5281元，由原告（反诉被告）四川普利司德高分子新材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 李学科 二〇二〇年四月十四日 法官助理 朱珈仪 书 记 员 左 婕