浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4834、4835号 上诉人（原审被告、原审原告）：绍兴本馨包装有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇西湖桥村旁百欧服饰1号楼5楼，统一社会信用代码91330621MA2BDC0A6L。 法定代表人：张建新，经理。 委托诉讼代理人：周振国，浙江鉴湖律师事务所律所。 被上诉人（原审原告、原审被告）：刘磊，男，1987年12月1日出生，汉族，住安徽省寿县。 上诉人绍兴本馨包装有限公司因与被上诉人刘磊劳动争议两案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初10371、10728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 绍兴本馨包装有限公司上诉请求：改判支持上诉人的一审诉讼请求，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审程序中，上诉人提交的考勤记录表足以证明被上诉人到上诉人公司正式上班时间为2018年1月6日，而不是2018年1月4日。1.上诉人提交的考勤记录表内容客观真实，出勤记录数据没有做过修改。2.被上诉人入职后，工作职责是负责公司的员工招工及劳动合同签订、员工请假及辞职审批、劳动纪律等人事用工管理，以及安全生产及经营管理等全面工作。刘磊和其他员工一样，实行计时工资月薪制，每月根据上班天数核算工资。3.公司规章制度经所有员工学习和签名。每月的考勤记录表是根据指纹考勤机里的记录结合员工的请假天数、迟到早退次数汇总而来。被上诉人从未就其出勤天数和工资发放情况提出过异议。二、一审法院以上诉人未能提供双方已对工资进行结算的依据，结合双方微信聊天，对上诉人提交的工资预支发放情况证据不予采信属于认定事实错误。1.被上诉人在2018年后月工资为1万元，但上诉人从未承诺过被上诉人每月上班不用指纹打卡考勤。2.公司员工工资是按月计发，月工资多少是根据上班天数计算的。被上诉人每月工资情况与根据其上班天数计算的工资基本一致。3.一审法院不应采信被上诉人提交的聊天记录。刘磊其实早已开始筹划准备自己开办样板厂，后双方在办理工资结算和工作交接期间发生本案争议。 刘磊答辩称，一审判决正确，上诉人的上诉不能成立。考勤记录未经刘磊签字确认，不能作为有效证据。双方约定每月工资1万元，但并未约定按照出勤天数计算工资。微信聊天记录能证明绍兴本馨包装有限公司欠付工资的事实。 刘磊向一审法院起诉请求：1.判令绍兴本馨包装有限公司支付刘磊2018年1月4日至2019年5月18日期间剩余工资67032.26元和经济补偿金15000元；2.判令绍兴本馨包装有限公司支付从2018年2月至2018年12月期间未签订书面劳动合同双倍工资中加付的另一倍工资110000元。 绍兴本馨包装有限公司向一审法院起诉请求：1.判令绍兴本馨包装有限公司不应向刘磊支付2018年1月4日至2019年5月18日期间的剩余工资67532.26元；2.判令绍兴本馨包装有限公司不应向刘磊支付未签订书面劳动合同双倍工资中加付的另一倍工资76250元；3.本案诉讼费用由刘磊承担。 一审法院认定事实：刘磊曾在绍兴本馨包装有限公司担任厂长职务，负责人事管理及生产经营管理工作，双方未签订书面劳动合同，双方约定其工资为2018农历年前月工资8000元，农历年后调整为月薪10000元。任职期间，刘磊共收到绍兴本馨包装有限公司法定代表人通过微信及银行转账等方式发放的工资96000元。2019年5月，刘磊向绍兴本馨包装有限公司法定代表人要求结清拖欠的工资，双方协商未果。2019年5月19日，刘磊离职。2019年7月9日，刘磊就本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后该委作出仲裁裁决，双方均对裁决不服，分别诉至该院。 同时查明，绍兴本馨包装有限公司为刘磊参加了2018年4月至2019年4月的社会保险，自2019年1月开始社会保险费未到账。 一审法院认为，劳动者敬业，用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境，为人们生活的富裕、经济社会的发展、国家的富强做出贡献。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”现刘磊和绍兴本馨包装有限公司均不服仲裁裁决诉至该院，该院依法予以合并审理，双方互为原告和被告。 双方曾存在劳动关系的事实清楚，庭审中，双方对于刘磊入职时间陈述不一致，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现绍兴本馨包装有限公司虽提供了考勤记录，但该考勤记录并未经刘磊确认，故对于刘磊主张双方自2018年1月4日起存在事实劳动关系，该院予以采信。围绕双方的诉请，该院具体分述如下： 一、关于拖欠的工资。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。绍兴本馨包装有限公司主张工资已经结清，但未能提供双方已对工资进行结算的依据，结合刘磊与绍兴本馨包装有限公司法定代表人微信聊天记录，该院对其该项主张不予采信。刘磊的月工资情况为2018年1月份8000元、2018年2月份开始每月10000元，可由刘磊与绍兴本馨包装有限公司法定代表人之间的短信内容及双方庭审陈述予以证实，应予认定。2018年1月4日至2019年5月18日间绍兴本馨包装有限公司应支付刘磊工资163032.26元（28÷31×8000+10000×15+18÷31×10000），已付96000元，尚应支付67032.26元。 二、关于解除劳动合同的经济补偿。劳动者依据劳动合同法第三十八条第一款规定解除劳动合同的，应当事先向用人单位提出。本案中，刘磊未有证据证明其在申请劳动仲裁前曾通知绍兴本馨包装有限公司以劳动合同法第三十八条第一款规定的情形解除劳动合同，事后要求其支付解除劳动合同经济补偿，该院不予支持。 三、关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额。该院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，订立劳动合同应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。用人单位有与劳动者订立书面劳动合同的法定义务，用人单位这一义务的履行，通常需通过人力资源部门或人力资源管理人员来实现。本案中，刘磊作为公司的厂长，负责公司招工用工人事管理和生产经营管理工作，代表公司依照法律规定处理与劳动者之间的劳动合同订立、履行等方面相关事宜，其应知晓未签订书面劳动合同单位需要支付双倍工资差额的法律规定。虽然其不能代表公司与其本人签订劳动合同，但作为人事主管人员，其有提醒、要求公司与其本人签订劳动合同，告知不签订劳动合同的处理方法、释明不签订劳动合同的法律后果等职责，现刘磊未能提供证据证明其曾向公司提出与其本人签订书面劳动合同的要求，未尽到人事管理职责，应对双方未签订劳动合同承担主要责任，故刘磊要求支付未签订书面劳动合同双倍工资差额，于法无据，该院难以支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，判决：一、绍兴本馨包装有限公司应支付刘磊2018年1月4日至2019年5月18日期间剩余工资67032.26元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回刘磊的其他诉讼请求；三、驳回绍兴本馨包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费合计20元，减半收取10元，由刘磊负担5元，由绍兴本馨包装有限公司负担5元。 二审中，绍兴本馨包装有限公司向本院提交考勤机的出勤记录、公司法定代表人和考勤机制造公司客服通话记录等证据，证明员工考勤记录为原始记录，无法修改，刘磊上班的天数应该以考勤机记录数据为准。刘磊未作质证。本院认为，上述证据不能达到其证明目的。刘磊未向本院提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，在绍兴本馨包装有限公司法定代表人张建新与刘磊的微信聊天记录中，张建新明确承认尚欠刘磊未付工资，并表示“7月结清”“这个月底（2019年5月底）给你2万”，一审根据该微信聊天记录，结合绍兴本馨包装有限公司不能提供其主张的双方工资已经结清的依据等相关事实，认定绍兴本馨包装有限公司尚应付刘磊未付工资，有相应依据。绍兴本馨包装有限公司仅依据考勤记录中的出勤天数主张刘磊工资已结清，与上述微信聊天记录相违背，本院不予采信。依据法律规定，绍兴本馨包装有限公司应与刘磊签订书面劳动合同，本案刘磊主张双方劳动关系于2018年1月4日成立，绍兴本馨包装有限公司则认为应根据考勤记录认定双方于2018年1月6日成立劳动关系，一审根据本案情况认定双方于2018年1月4日起存在事实劳动关系，并无不当。绍兴本馨包装有限公司的上诉理由不能成立，对其要求调查考勤机数据不能修改等事实的申请也不予准许。本案主要争议为是否存在未付工资，绍兴本馨包装有限公司要求调取刘磊剪断其公司生产用电、在职期间筹划自己开厂的相关证据，与本案审理无实质关联性，本院亦不予准许。 综上，绍兴本馨包装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 两案件二审受理费合计20元，由上诉人绍兴本馨包装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王瑜 审判员  梅云 审判员  韦玮 二〇二〇年二月十日 法官助理张百元 书记员陶钿钿