山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0323民初232号原告：朱双明，男，1958年4月30日出生，汉族，住沂源县。委托诉讼代理人：李化传，沂源天行剑法律服务所法律工作者。被告：杨玉江，男，1963年4月26日出生，汉族，住沂源县。委托诉讼代理人：张军，山东民意律师事务所律师。原告朱双明与被告杨玉江债权转让纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱双明的委托诉讼代理人李化传、被告杨玉江的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱双明向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付借款2000000元，利息416666元及2020年1月5日至付清欠款之日的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：沂源县万盛隆超市有限公司于2016年12月6日借我现金2000000元，当时双方约定年利率为10%，沂源县万盛隆超市有限公司支付了2017年的利息，2018年至今的利息未支付，该欠款我多次索要，沂源县万盛隆超市有限公司将对被告杨玉江的2455534的债权转让给了我，并已通知了杨玉江。被告杨玉江接到通知后也未支付该借款。为此，诉至法院请求判决被告杨玉江支付借款本金与2020年1月4日前的利息共计2416666元及2020年1月5日至该借款付清之日的利息。被告杨玉江辩称，一、原告诉讼主体不适格。原告主张的债权转让行为并未通知答辩人。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。案涉债务债权转让人沂源县万盛隆超市有限公司并未履行通知义务，该转让对答辩人不发生效力。二、原告的诉讼请求不能成立。案涉债务的债权人沂源县万盛隆超市有限公司已经向答辩人主张抵销权且经过人民法院审理（案号：山东省沂源县人民法院2019鲁0323民初1400号民事判决书）。根据九民纪要43条规定：抵销权既可以通知的方式行使，也可以提出抗辩或者提起反诉的方式行使。抵销的意思表示自到达对方时生效，抵销一经生效，其效力溯及自抵销条件成就之时，双方互负的债务在同等数额内消灭。双方互负的债务数额，是截至抵销条件成就之时各自负有的包括主债务、利息、违约金、赔偿金等在内的全部债务数额。行使抵销权一方享有的债权不足以抵销全部债务数额，当事人对抵销顺序又没有特别约定的，应当根据实现债权的费用、利息、主债务的顺序进行抵销。在2019鲁0323民初1400号案件审理过程中，沂源县万盛隆超市有限公司以抗辩的形式向答辩人转让的债务主张抵消（见判决书第三页第一段）并向法院提供了相关证据，经法院审查，对合法成立的答辩人所欠沂源县万盛隆超市有限公司债务判决支持抵销成立，对不合法成立的债务未支持。该判决书已经发生法律效力，如沂源县万盛隆超市有限公司不服该判决，可通过再审或申请抗诉的法律规定处理，其另行转让由他人主张显然不能成立。综上所述，请求人民法院依法查清案件事实，驳回原告的起诉或者诉讼请求为盼。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、提交债权转让协议书、原告对沂源县万盛隆超市有限公司享有债权的收款收据复印件、沂源县万盛隆超市有限公司对被告享有债权的凭证（领款收据34张计款578100元、借据20张计款1277434元、投资款收据1张计款600000元）共计2455534元，证明沂源县万盛隆超市有限公司已将对被告所享有的2455534元债权转让给了原告，用于抵顶所欠原告的债务。2、沂源县万盛隆超市有限公司向被告发送的债权转让通知书、被告邮寄给沂源县万盛隆超市有限公司的通知书、万盛隆超市向被告邮寄债权转让通知书的快递凭证以及退回的信封，证明涉案债权转让已通知被告。被告杨玉江质证后认为：对于债权转让协议、200万元的收款收据真实性、合法性均有异议，原告应提供与沂源县万盛隆超市有限公司之间案涉200万元款项的交易流水或者是交付情况。原告主张的邮寄等方式，我们没有收到。对于领款收据34张，2019年1400号案件中判决查明的是领款收据14张，实际是34张，金额是588100元比原告本次起诉数额多了10000元，该领款收据大部分没有注明用途，这是被告作为沂源县万盛隆超市有限公司的股东和副总经理期间经手公司业务所从事的职务行为，并非借款，判决书也做出了认定，未支持沂源县万盛隆超市有限公司的抵销权。对于借条，金额98万元的借条中注明球厂股份（万盛隆玻璃制品有限公司），2019年1400号判决书也予以认定，该款系用于万盛隆玻璃制品有限公司验资使用，并没有实际交付给被告。对于该事实，沂源县万盛隆超市有限公司的会计也予以认可，其余的借款借据及借条被告认可，2019年1400号判决书也认定了该部分债权并支持了297434元予以抵销，与本次原告起诉的数额完全吻合。对于投资款的凭证，原告提供的60万凭证加盖的是山东万盛隆投资担保有限公司的财务章非本案债权转让主体，且该单据显示的是被告向沂源县万盛隆超市有限公司缴纳了投资款60万元，并非被告欠该公司60万元，所以该收款收据无论从形式上还是从内容上都不能支持。通过原被告的举证质证意见，本院认定事实如下：2019年4月23日，被告杨玉江与杨玉堂签订债权转让协议，协议约定，杨玉江将对沂源县万盛隆超市有限公司享有的债权（借款）本金2689066.50元及利息转让给杨玉堂。2019年4月30日，杨玉堂将沂源县万盛隆超市有限公司起诉至法院，要求归还借款本金4089066.50元（其中包括上述从杨玉江处受让的债权2689066.50元）。该案审理过程中，沂源县万盛隆超市有限公司答辩称，原告起诉借款中，杨玉江的个人借款是不成立的，杨玉江是沂源县万盛隆超市有限公司的股东并且是董事会成员，公司向杨玉江借款以财务数据为准，平时杨玉江从超市和公司先后以各种名义拿走现金4505430.78元，并且以上借款没算利息，从账目没算利息算，杨玉江还欠超市1816364.28元，该数额是杨玉江从超市拿走的数额减去起诉数额，杨玉江还欠超市的数额，请求判令杨玉江的债权转让不成立，杨玉江的债权无效，请求追加杨玉江对超市的还款责任。为证实自己的主张，沂源县万盛隆超市有限公司提供了系列证据证实杨玉江欠公司的数额，该案经审理，沂源县人民法院于2019年8月27日做出判决，认定沂源县万盛隆超市有限公司提供的证据中的借款借据18张中涉及的借款数额287434元及2012年2月9日的借条10000元为杨玉江欠沂源县万盛隆超市有限公司的借款，从沂源县万盛隆超市有限公司欠杨玉江的借款2689066.50元中予以扣除，对于沂源县万盛隆超市有限公司提供的领款收据35张计款588100元及2010年11月25日的借条980000元及其他证据未认定为杨玉江欠沂源县万盛隆超市有限公司的借款，（2019）鲁0323民初1400号判决书中虽然将借款借据和领款收据的张数写为8张和14张，但将判决书认定的数额与沂源县万盛隆超市有限公司提供的借款借据和领款收据相比对，沂源县万盛隆超市有限公司提供并经本院认定的实际借款借据和领款收据数为18张和35张。本案中，原告提交的借款借据18张与2019年1400号案件中的收款收据18张完全重合，原告提供的领款收据34张计款578100元与2019年1400号案件中的35张领款收据中的34张完全重合，原告提供2012年2月9日的借据（10000元）和2010年11月25日的借据（980000元）与2019年1400号案件中的两张借条亦完全重合。原告提交的2010年9月1日的收款收据记载项目为投资款600000元，收款方为山东万盛隆投资担保有限公司。2020年1月4日，原告朱双明与沂源县万盛隆超市有限公司达成债权转让协议，协议约定：甲方（债权出让人）：沂源县万盛隆超市有限公司，乙方（债权受让人）朱双明。一、截止本协议签署日前，杨玉江欠甲方现金共计2455534元未还，相关债权凭证原件甲乙双方签订协议之日由乙方保管，归乙方所有。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。三、甲方保证其转让的债权系合法、有效的债权。四、甲方所欠乙方的借款本金2000000元，利息416666元，从受让该债权之日起甲乙双方的债权债务关系终止，乙方自己承担实现受让债权的所有费用，并约定了其他相关权利义务，并将上述原告举证的借款借据18张、借条2张、领款收据34张、收款收据1张交给原告朱双明。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，原告据以主张权利的领款收据34张、借款借据48张、借条2张，原债权人沂源县万盛隆超市有限公司已经在（2019）鲁0323民初1400号案件中据以主张与杨玉江存在借贷关系，并行使抵销权，经审查本院依法做出了认定，对于合法有效的债权297434元予以抵消，并认定其他证据不能证明双方之间存在借贷债权债务关系，未予支持，故原告朱双明提供的上述证据，沂源县万盛隆超市有限公司已经行使抵销权，并经生效判决依法予以处理，原告再次据此主张权利，没有事实和法律依据。对于原告提供的2010年9月1日的收款收据，记载项目为投资款600000元，收款方为山东万盛隆投资担保有限公司，该证据能够证明山东万盛隆投资担保有限公司收取被告杨玉江的投资款600000元，不能证明被告杨玉江欠沂源县万盛隆超市有限公司借款，故对于原告据此主张要求被告支付借款没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第八十三条之规定，判决如下：驳回原告朱双明的诉讼请求。案件受理费26134元，适用简易程序减半收取13067元，保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  徐光花二〇二〇年四月十日书记员  李沂涛