上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初2830号原告：上海曲如实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄嘉伟，总经理。委托诉讼代理人：徐君，上海申企律师事务所律师。委托诉讼代理人：易晓蕊，上海申企律师事务所律师。被告：中储发展股份有限公司上海大场分公司，住所地上海市宝山区。负责人：韦明，总经理。委托诉讼代理人：秦桢凯，上海新望闻达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周时云，上海新望闻达律师事务所实习律师。被告：中储发展股份有限公司，住所地天津市。法定代表人：韩铁林，董事长。委托诉讼代理人：秦桢凯，上海新望闻达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周时云，上海新望闻达律师事务所实习律师。第三人：北京国信国际贸易有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路XXX号XXX号楼XXX层。法定代表人：柳泽伟，董事长。委托诉讼代理人：周沙白，北京中恪律师事务所律师。第三人：天津兴安金属贸易有限公司，住所地天津市天津自贸试验区(天津港保税区)海滨四路XXX号XXX室。法定代表人：聂长艳，经理。委托诉讼代理人：张惠泽。原告上海曲如实业有限公司与被告中储发展股份有限公司上海大场分公司(以下简称中储大场分公司)、中储发展股份有限公司(以下简称中储公司)仓储合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加北京国信国际贸易有限公司(以下简称北京国信公司)、天津兴安金属贸易有限公司(以下简称天津兴安公司)为第三人参加诉讼。原告委托诉讼代理人徐君、易晓蕊，两被告共同委托诉讼代理人秦桢凯、周时云，北京国信公司委托诉讼代理人周沙白，天津兴安公司委托诉讼代理人张惠泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告交付仓储货物即160.554吨电解镍(牌号NORILSKCOMBINEH-1)；2、两被告赔偿原告保全担保费人民币(未注明其他币种的以下均为人民币)30,907元；3、诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2019年5月17日，原、被告签订《中储发展股份有限公司仓储保管合同》，约定被告向原告提供电解铜、电解镍等货物的仓储保管服务，合同有效期自2019年5月26日至2021年5月25日。2019年12月26日，原告自天津兴安公司购买了160.554吨电解镍(牌号NORILSKCOMBINEH-1)，并委托上海誉翔国际货物运输代理有限公司(以下简称上海誉翔公司)自洋山保税区运输至被告位于上海市南大路的仓库。2019年12月27日，原告前往被告仓库提货，但被告拒不配合办理提货手续，导致原告无法提货。为维护原告利益，原告诉至法院。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、2019年5月17日原告(存货方)与被告等中储分公司(保管方)签订的编号ZCWSDCHMHT19-5-054《中储发展股份有限公司仓储保管合同》13页(含附件计费项目和标准、入库单样单、验收入库单、联系方式)，证明原、被告之间系仓储保管合同关系，双方对仓储的相关事宜作出了约定，如原告发货至仓库需出具入库通知单，并经被告确认，货物入库验收后三个工作日被告签发入库单，被告凭原告开具的与预留提货单一致的有效提货单正本发货。2、2019年6月21日原告(存货方)与被告等中储分公司(保管方)签订编号ZCWSDCHMHT19-5-054-1《补充合同》，证明双方约定就原来用传真件发货的方式变更为用原告提货单扫描件发货，扫描件与提货单正本具有同等法律效力，双方确定接收PDF文件格式的提货单扫描件的电子邮箱地址。3、原告以电子邮件方式出具给被告的《入库通知书》及邮件的打印页，证明原告通知被告需入库的货物为俄罗斯镍，毛重161.624吨，净重160.554吨，件数107，原告业务联系人葛妮娜，车队联系人王兵，送货车号等。4、2019年12月13日原告(需方)与天津兴安公司(供方)签订的编号XAQRXXXXXXXXXX《电解镍购销合同》及付款凭证(货款)，证明涉案电解镍是原告向天津兴安公司购买的，约定暂定总价款17,660,940元，交货方式为2019年12月30日前至中储南大路仓库自提；原告已经支付了全部货款17,438,771.86元。5、上海迅克国际货运代理有限公司(以下简称上海迅克公司)出具的《情况说明》，证明上海迅克公司是天津兴安公司进口涉案货物的代理单位，该公司根据委托方天津兴安公司指令，要求原告委托运输车队将货物从洋山保税区运出，该公司确认货物属于原告所有。6、原告出具给上海誉翔公司的《运输委托书》及回执，证明原告委托运输公司运输货物至被告处。7、被告出具的收据5张(签收电解镍)、原告支付运费的付款凭证，证明原告根据货代公司指令，委派上海誉翔公司将货物自洋山保税区运出，并运至被告仓库，被告出具了收据，现属于原告所有的货物存放在被告仓库内。8、原告出具给被告的编号2019-12-27-011提货单一份，证明2019年12月27日原告到被告处提货，但被告未交付货物。9、付款凭证及发票，证明原告为在本案中提出诉讼保全通过阳光财产保险股份有限公司上海市分公司提供保险担保，支出保险费30,907元。10、上海誉翔公司收到原告运费后开具给原告的运输费发票，证明运输单位就本案所涉的运输收到原告运费8,889.30元向原告开具了发票。11、2019年12月25日原告业务员葛妮娜和天津兴安公司业务员郭斌的微信聊天记录，证明2019年12月25日前天津兴安公司还没有在被告处开库，被告提交天津兴安公司与被告之间的仓储合同时间明显属于倒签，不可能存在仓储关系。12、上海市普陀公证处出具的(2020)沪普证经字第670号公证书，证明北京国信公司总经理陆明与天津兴安公司实际控制人、法定代表人孙涛是夫妻关系，北京国信公司与孙涛实际控制的坦桑尼亚阳光集团合资设立了坦桑尼亚阳光实业有限公司，北京国信公司与天津兴安公司之间属于关联公司，两公司存在虚假陈述、相互串通的情况，以损害原告合法权益。第三人北京国信公司向本院提出诉讼请求：本案所涉货物是北京国信公司向博致集团有限公司购买，并支付了相应的货款，双方办理了货权转移手续后，该批货物所有权由北京国信公司享有，因此原告无权就讼争货物主张交付。北京国信公司提出诉讼请求：1、确认本案所涉160.554吨电解镍(牌号NORILSKCOMBINEH-1)所有权人为北京国信公司；2、被告履行编号ZCWSDCHMHT19-12-179《中储发展股份有限公司仓储保管合同》，办理北京国信公司涉案160.554吨电解镍入库手续；3、诉讼费由原告与被告承担。事实和理由：2019年12月9日，北京国信公司以需方身份与博致集团有限公司签订编号PCBJGXXXXXXXXXXXX电解镍买卖合同，数量为160.554吨，价格USD2,279,224.58元。之后，双方办理了货物所有权转移手续，北京国信公司确定了所有权。后北京国信公司委托上海迅克公司办理在上海海关的报关、报检、提货、入库、发货等事宜。为了保证涉案货物顺利入库，2019年12月19日北京国信公司与被告等签订了编号ZCWSDCHMHT19-12-179《中储发展股份有限公司仓储保管合同》，约定由被告提供电解镍的仓储保管服务。在办妥报关手续后，北京国信公司于2019年12月26日向承运人出具放货指令，要求承运人将货物送至被告仓库，并登记在北京国信公司名下。当承运人办理了相关手续将货物运送至被告仓库，北京国信公司向被告发出了入库通知，但被告告知北京国信公司，原告同样向其发送了入库通知，在北京国信公司向被告明确要求下，被告仍然不办理入库手续。后被告告知北京国信公司，原告方已经于2020年1月3日申请对涉案货物进行了查封，并且已经提起了诉讼。涉案货物系北京国信公司合法采购且已经支付全部款项，北京国信公司拥有合法凭证并取得了货物所有权，被告应按合同履行仓储义务，向北京国信公司办理入库手续。被告方未及时将货物所有权移转给北京国信公司，而由于原告的错误诉讼和保全等造成了北京国信公司的经济损失。北京国信公司为维护自身合法权利，故申请参加诉讼并提出诉讼主张。第三人北京国信公司提交证据：1、2018年12月19日北京国信公司与天津兴安公司签订的《委托代理进口协议》、2019年12月9日北京国信公司与天津兴安公司签订的《协议附件》，证明北京国信公司与天津兴安公司之间的委托合同关系，北京国信公司接受委托，按照协议附件进口货物电解镍，约定货物以受托方名义入库，天津兴安公司负责报关、税款缴纳、联系货物运输，如委托方未支付信用证及代理费、货款等，货权属于受托方，受托方有权处置货物；由于委托方至今未支付信用证及代理费、货款等任何费用，故货物所有权属于北京国信公司。2、2019年12月9日北京国信公司与博致集团有限公司签订的《电解镍采购合同》、发票、信用证、承兑汇票及翻译件，证明北京国信公司向博致集团有限公司购买涉案标的物，北京国信公司以信用证方式购货并已经承兑，货款已经付清。3、博致集团有限公司出具的装箱单、仓单及翻译件，证明涉案货物所有权发生转移，北京国信公司是所有权人。4、2019年1月1日北京国信公司、天津兴安公司、上海迅克公司签订的《进口货物代理报关及运输委托合同》、《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《海关进口关税专用缴款书》、《海关进口增值税专用缴款书》，证明北京国信公司、天津兴安公司共同委托上海迅克公司作为承运人，同时办理上海报关、报检、提货、入库、发运等事宜。5、2019年12月19日北京国信公司与被告等签订的编号ZCWSDCHMHT19-12-179《中储发展股份有限公司仓储保管合同》，证明北京国信公司与被告等中储分公司之间存在仓储合同关系，被告提供电解镍的仓储保管服务。6、2019年12月29日北京国信公司出具给上海迅克公司的《放货指令》、北京国信公司发给被告的《入库通知》，证明北京国信公司要求上海迅克公司将涉案货物送至被告仓库，同时通知被告入库。7、2019年12月30日北京国信公司发给被告的函件，证明北京国信公司发函通知被告，货物所有权未转移给他人，要求被告将货权登记在北京国信公司名下。被告中储大场分公司、中储公司共同辩称：一、针对原告主张，两被告认为：原告、北京国信公司、天津兴安公司均为被告的仓储客户，本案实质上并非是原、被告之间的仓储合同纠纷，而是原告要求被告交付160.554吨电解镍，北京国信公司也主张货物权利。2019年12月26日18时左右，运输单位上海誉翔公司车队将涉案货物送至被告仓库并卸货，被告仅与车队办理了货物交接手续，但货物至今未登记在任何客户名下，被告也没有按照惯例出具正式入库单，因此原、被告之间就该批货物没有形成仓储合同关系，被告仅仅是对货物暂时进行保管。被告在货物卸货时，发现原告(2019年12月24日)与北京国信公司(2019年12月26日)都提前给被告发送了入库通知书，而且货物品名、规格、重量、件数、车队联系人等信息几乎相同。2019年12月27日，天津兴安公司安排张惠泽到被告处声明争议货物为北京国信公司代理天津兴安公司购买，双方尚未结算，故货权仍然属于北京国信公司，要求将货物登记在北京国信公司名下。2019年12月30日，北京国信公司再次书面要求将货物登记在其名下并提供了与天津兴安公司、上海迅克公司之间的合同扫描件。同时，天津兴安公司传真通知被告，其业务员郭斌涉嫌伪造公章、伪造合同、货权转移单等，已经被暂停工作。2019年12月31日，原告、北京国信公司、天津兴安公司均派员到被告处，但未协商一致，被告就此初步了解了涉案纠纷的内容。2020年1月3日，原告申请法院对货物进行诉前财产保全。被告认为，在事实不清楚的情况下，被告暂时对货物进行了保管，是为了维护客户权利，同时不希望“错误”交付给被告带来风险。关于原告主张的交付货物的问题后被告会依照法院判决履行；原告主张的诉讼费用、保险费因合同中约定了与被告无关，不应当由被告承担，故请求法院查明事实，依法判决。二、针对第三人北京国信公司主张，两被告认为：1、该诉请与被告无关，被告作为仓储方从来不会卷入原告或第三人之间的货权争议，所以请求法庭查明情况作出判决。2、对于相同的货物，原告也向被告主张权利，因此该批货物虽然已经完成了与车队的实物交接手续，但是并没有完成存货人确认手续，因此请求法庭在查明事实的基础上，被告将根据法庭意见或为第三人办理入库手续，或向原告交付货物。3、诉讼费不同意承担，因为本案涉及货物的权属争议，根据被告与北京国信公司的仓储合同约定，因货物权属争议产生的损失由北京国信公司自行承担。两被告提交了以下证据：1、2019年5月17日被告与原告签订的《中储发展股份有限公司仓储保管合同》；2、2019年12月19日被告与北京国信公司签订的《中储发展股份有限公司仓储保管合同》；3、2019年12月20日被告与天津兴安公司签订的《中储发展股份有限公司仓储保管合同》，上述证据1-3证明被告与原告、北京国信公司、天津兴安公司均存在仓储保管合同关系，且均在有效期内，合同均约定仓储货物的所有权由甲方负责，因权属争议造成的损失由甲方自行承担。4、2019年12月24日原告发给被告的《入库通知书》(电子邮件)；5、2019年12月26日北京国信公司发给被告的《入库通知书》(电子邮件)，上述证据4、5证明原告与北京国信公司所发入库通知书内容基本一致，仅是车队车牌号有些差异，即北京国信公司告知的5辆车包括在原告通知的11辆车中，实际送货的5辆车是北京国信公司通知中的5辆车。6、2019年12月27日天津兴安公司出具给被告的《入库通知》(原件)；7、2019年12月30日北京国信公司发给被告声明及所附《进口货物代理报关及运输委托合同》(电子邮件)，上述证据6、7证明北京国信公司、天津兴安公司均要求被告将货物登记在北京国信公司名下。8、2019年12月30日天津兴安公司发给被告的声明(传真)，证明天津兴安公司通知被告，业务员郭斌伪造公章、合同等，于2019年12月20日被暂停工作。9、2020年1月7日北京国信公司发给被告的律师函；10、2020年1月13日被告发给北京国信公司的回复函，证明货物被查封后，北京国信公司委托律师函告被告，被告回函货权纠纷与被告无关，希望其向法院反映。第三人天津兴安公司述称：北京国信公司代理天津兴安公司进口涉案电解镍，货物系从博致集团有限公司购买。天津兴安公司原业务员是郭斌，后期由于公司领导发现郭斌在业务中可能存在问题，故将经办业务权限交给了张惠泽处理。2019年12月23日，张惠泽接到领导通知去保税区GKE仓库取提货单送到上海迅克公司，委托上海迅克公司办理货物通关业务。张惠泽把提单交给了上海迅克公司并告知要以北京国信公司名义做国内的入库手续，由于中储仓库仓储电解镍业务比较集中，故天津兴安公司准备将货存至中储公司大场仓库。入库时，仓库告知张惠泽收到了两份入库单，一份是北京国信公司发的，一份是原告发的，仓库无法确认货物具体是谁的，后导致诉讼。天津兴安公司认为货权是北京国信公司的。按照交易惯例，天津兴安公司交付货款给北京国信公司，北京国信公司转货权给天津兴安公司，再由天津兴安公司转货权给买方。审理中，本院向上海迅克公司及上海誉翔公司进行了事实调查，通过各方当事人举证质证及法庭调查，本院查明以下事实：一、2019年12月13日，原告(需方)与天津兴安公司(供方)签订编号XAQRXXXXXXXXXX《电解镍购销合同》，约定：原告向天津兴安公司购买160.554吨电解镍(品牌商标NORILSKCOMBINEH-1)，单价暂定110,000元/吨，总金额暂定17,660,940元，交货方式2019年12月30日前中储南大路仓库需方自提；卖方在货物清关产生的关税、增值税时垫付税款作为预付款，货物以最终以实际入库过磅数量结算，多退少补。2019年11月27日，原告向天津兴安公司支付货款1,500万元。2019年12月24日，原告向天津兴安公司支付货款2,438,771.86元。合计付款17,438,771.86元。二、2018年12月19日，北京国信公司(代理方，甲方)与天津兴安公司(委托方，乙方)签订编号BJGX-DL-IMXXXXXXX《委托代理进口协议》，约定：甲方接受乙方委托，以甲方名义对外签订进口合同，乙方对国外供应商信誉提供担保，乙方自行承担盈亏风险……；乙方在甲方对外签订合同之前，将开证保证金汇至甲方账户……，甲方在收到乙方以上款项，且开证相关材料经双方确认后三个工作日内对外开具信用证……；甲方代理乙方进口代理费为承兑金额的2.1%.......；货物到港后，甲方负责代乙方办理货物进口报关、报检等手续，并负责将货物以甲方名义办妥到甲方指定仓库；……；乙方按甲方核算的成本付款提货，乙方保证货物的全部售出，在协议履行过程中，如遇下跌……;在代理过程中，如果乙方延迟付款等违约，双方另行协商支付违约金事宜；……；协议有效期2019年1月1日至2019年12月31日。2019年12月9日，北京国信公司(甲方)与天津兴安公司(乙方)另签订了编号BJGX-DL-IMXXXXXXX-16《协议附件》，载明：代理进口的货物为162吨电解镍(正负差5%)，总金额2,170,800美元(正负差5%)，信用证金额为预估金额，进口合同项下的所有责任、义务、风险和费用均由乙方承担。2019年12月9日，北京国信公司与博致集团有限公司(注册地在中国香港，以下简称博致公司)签订买卖合同，由北京国信公司向博致公司购买原产地俄罗斯(品牌NORILSKCOMBINEH-1)净重160.554吨(毛重161.624吨)电解镍，收货地址上海保税仓库。北京国信公司通过银行开具了到期日2020年3月23日的信用证(金额USD2,279,224.58元)给博致公司。涉案货物以博致公司名义存放在上海洋山保税区的捷开依(上海)物流有限公司仓库。2019年12月24日，海关开具税款缴款书，交款人为天津兴安公司，其中海关进口增值税为2,119,142.52元、海关进口关税319,629.34元，合计2,438,771.86元(与原告支付给天津兴安公司金额一致)。三、天津兴安公司与上海迅克公司存在《进口货物通关与运输委托代理合同》关系，涉案货物通过天津兴安公司委托上海迅克公司办理通关手续，2019年12月24日左右，清关手续办理后可自保税区仓库提货。上海迅克公司根据天津兴安公司相关人员郭斌指令，与买家即原告联系，原告后接到上海迅克公司通知，要求原告安排车辆到保税区仓库提货。因原告与上海誉翔公司之间存在《运输服务合同》关系，故原告于2019年12月24日出具《运输委托书》给上海誉翔公司，委托上海誉翔公司前往洋山保税区提货并送至原告指定的被告仓库(位于南大路XXX号)，原告向上海迅克公司发送了提货车辆的信息。2019年12月26日，上海誉翔公司安排车辆将涉案货物自洋山保税区仓库提取后于当天傍晚送至被告位于南大路XXX号的仓库，被告对货物进行了点件、称重后放入仓库，收货后被告工作人员在送货方的收据上签收了货物，合计5张收据。上海誉翔公司后将收据原件交给原告。四、根据被告提交的与原告、北京国信公司、天津兴安公司签订的《仓储保管合同》，与原告的合同落款时间为2019年5月17日，与北京国信公司的合同落款时间为2019年12月19日，与天津兴安公司的合同落款时间为2019年12月20日。三份合同均属于被告方提供的格式合同，内容相似。其中，原告(甲方)与被告(乙方)签订的《仓储保管合同》约定：甲方发货至乙方仓库前，须提供货物入库通知单，待乙方确认后，方可发货……，货物入库验收后，乙方在三个工作日内签发入库通知单给甲方;……；乙方根据甲方正本提货单上注明的发货信息进行发货……；乙方不对货物权属负责，如甲方货物因权属发生争议导致损失，由甲方自行承担，与乙方无关。2019年6月21日，原、被告签订了《补充合同》，对提货手续进行了补充。2019年12月24日下午，被告仓库接到原告发出的入库通知单；2019年12月26日中午，被告仓库又接到北京国信公司发出的入库通知单。原告发出的入库通知单文字均为打印件，载明：货物为俄罗斯镍净重160.554吨(毛重161.624吨)，送货车号沪FBXXXX、沪FAXXXX、沪FDXXXX、沪EKXXXX、沪BSXXXX、沪BSXXXX、沪EAXXXX、沪DSXXXX、沪EFXXXX、沪ELXXXX、沪ELXXXX，车队联系人王兵，存货方联系人葛妮娜。北京国信公司发的入库通知载明：净重160.554吨(毛重161.624吨)电解镍，货主北京国信公司，货代和运输车队上海迅克公司，联系人王兵，在通知下方手写了车号沪EKXXXX、沪BSXXXX、沪FDXXXX、沪ELXXXX、沪FBXXXX。2019年12月27日，天津兴安公司又向被告仓库发出通知，表示因尚未与北京国信公司结算，故由上海迅克代理报关和运输的货物入至北京国信公司名下。五、根据庭审调查，本院另查明：郭斌系天津兴安公司工作人员，在原告与天津兴安公司之前发生的业务关系中，均系郭斌代表天津兴安公司与原告办理业务，本案所涉与原告的电解镍买卖合同及与北京国信公司的电解镍代理进口合同的签订均系郭斌经办。审理中，天津兴安公司表示收到原告支付的17,438,771.86元，但又称郭斌与原告签订涉案合同未经天津兴安公司同意，所收到的原告款项属于何种性质天津兴安公司未作出解释并提供证据。庭审后，天津兴安公司又书面表示2019年11月27日收到的1,500万元是原告支付之前业务的款项，对此原告明确表示否认，认为之前的业务款项已经全部结清，且天津兴安公司对原告尚有欠款，该笔1,500万元就是支付本案所涉电解镍的货款。本院认为：原告与被告之间存在合法有效的仓储合同关系。2019年12月26日由上海誉翔公司派出的车队至洋山保税区提取了涉案货物后，将货物送至被告仓库。上海誉翔公司仅是货物运输单位，其不是货物的所有权人，上海誉翔公司自洋山保税区提货并送至被告仓库是受原告委托。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，标的物所有权自标的物交付时起转移。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》就买卖合同货物所有权也进行了明确规定，即使如多重买卖合同，买受人均要求实际履行合同的，先行受领交付的买受人请求确认所有权已经转移的，人民法院应予支持。何况，北京国信公司并非是买受人。本案中，原告基于与天津兴安公司之间的买卖合同关系，当涉案货物以进口方式存放于洋山保税区仓库后，原告接到办理清关手续的上海迅克公司通知，通过正常手续委托上海誉翔公司提货。原告在与天津兴安公司签订买卖合同、支付货款并与代理报关的上海迅克公司之间联系过程中没有过错，代理天津兴安公司办理货物清关的上海迅克公司也是与原告联络提货车队，说明天津兴安公司明确指令上海迅克公司将货物交付给原告指定的车队，如没有得到授权和取得相关单证，货物是无法自保税区仓库提取的。原告在2019年12月24日向天津兴安公司支付价款2,438,771.86元，该金额与海关收取的税费金额完全一致，足以说明天津兴安公司要求原告支付海关税款并提取货物的事实。退一步说，即使原告与天津兴安公司之间尚有未结清的债务，与天津兴安公司向原告转移货物所有权也并不矛盾，前者属于债权债务关系，后者属于物权行为。原告通过合法手续委托上海誉翔公司提取了货物，原告已经取得了货物的所有权。至于北京国信公司与天津兴安公司之间所形成的代理进口合同关系，与原告取得货物所有权之间也不矛盾，恰好印证了天津兴安公司委托北京国信公司进口货物的目的就是为了履行与原告之间的买卖合同，北京国信公司签订涉案代理合同的目的不是取得货物所有权，而是获得代理费用，双方合同即使有保留货物所有权的约定也不能对抗善意第三方。天津兴安公司如未按委托代理进口协议支付相关款项，北京国信公司可以依据合同相对性和法律规定向天津兴安公司主张权利，基于合同相对性，北京国信公司不能以与天津兴安公司之间存在合同争议而要求确认货物所有权已经发生转移的货物归其所有。综上，涉案货物所有权属于原告，原告基于与被告之间的仓储合同关系，有权要求办理入库手续，有权提取货物。虽然本案纠纷的起因是原告与北京国信公司之间就货物权利发生争议，但与天津兴安公司因内部管理问题作出了前后不统一的行为有关，被告仓库收到了两份入库通知。但原告所发通知在前，且实际送货的上海誉翔公司车队和代理报关的上海迅克公司也证明系受原告委托将货物运至仓库，原告自送货方取得了被告签收的收据原件，因此被告可以作出相应的判断。关于原告入库通知单与北京国信公司入库通知上车辆信息的差别，原告通知上的车辆信息涵盖了北京国信公司通知的5辆车辆，原告通知上的车辆数量为11辆恰好说明系原告第一时间获得了上海迅克公司要求原告安排车辆提货的信息，在实际提货发生前准确提货车辆尚有变动的可能，因此原告所发通知的车辆数量较实际提货车辆的数量要多，这是符合客观事实的。可见，当货物所有权已经转移至原告后，北京国信公司通过事后获知的车辆信息再向被告发送通知已经不具有再将货物所有权回转的法律效力。原告按照与被告之间的仓储合同关系，已经按照合同约定事先向被告仓库发送了入库通知单，并实际安排车辆送货至被告仓库，被告仓库亦应按照合同约定予以入库登记。被告通知原告入库未成，货物可能以其他人的名义被入库，原告为此提出诉前财产保全申请并提起诉讼具有合理性、正当性，故原告支出的合理保险费及由此产生的诉讼费用应由被告方承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十三条、第三百八十一条、第三百九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中储发展股份有限公司上海大场分公司、被告中储发展股份有限公司向原告上海曲如实业有限公司交付涉案160.554吨电解镍(牌号NORILSKCOMBINEH-1)，于本判决生效之日起十日内履行。二、被告中储发展股份有限公司上海大场分公司、被告中储发展股份有限公司赔偿原告上海曲如实业有限公司保险担保费30,907元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回第三人北京国信国际贸易有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预缴的案件受理费123,800元、财产保全费5,000元，合计诉讼费128,800元，由被告中储发展股份有限公司上海大场分公司、被告中储发展股份有限公司负担。第三人北京国信国际贸易有限公司预缴的案件受理费123,800元，由北京国信国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  苏光华人民陪审员  郭 妙人民陪审员  顾 玉二〇二〇年五月八日法官 助理  李忆樊书 记 员  计凡迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。第三百九十一条当事人对储存期间没有约定或者约定不明确的，存货人或者仓单持有人可以随时提取仓储物，保管人也可以随时要求存货人或者仓单持有人提取仓储物，但应当给予必要的准备时间。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。