福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0803民初264号 原告：黄灿彩，男，1966年8月28日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原告：卢贞富，男，1979年2月7日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 共同委托诉讼代理人：罗石金，福建法元素律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：傅晓云，福建法元素律师事务所律师。 被告：龙岩市永定区水口煤矿有限公司，住所地福建省龙岩市永定区抚市镇基安村，统一社会信用代码：91350000777528656M。 法定代表人：王德良，执行董事。 委托诉讼代理人：吴肇彦，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林星辰，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 第三人：王伟祥，男，1983年12月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：赖扬锋，男，1985年6月6日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 第三人：黄聪彩，男，1965年11月11日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：卢小华，女，1970年6月1日出生，系黄聪彩之妻。 第三人：卢新华，男，1970年7月23日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 第三人：黄大章，男，1966年5月7日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：林月宜，福建金磊律师事务所律师。 第三人：黄元章，男，1963年6月18日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告黄灿彩、卢贞富与被告龙岩市永定区水口煤矿有限公司（以下简称永定区水口煤矿公司）、第三人王伟祥、赖扬锋、黄聪彩、卢新华、黄大章、黄元章共有纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告黄灿彩、卢贞富的委托诉讼代理人罗石金、傅晓云，被告永定区水口煤矿公司的委托诉讼代理人吴肇彦、第三人王伟祥、赖扬锋、卢新华、黄元章、第三人黄聪彩的委托诉讼代理人卢小华、第三人黄大章的委托诉讼代理人林月宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄灿彩、卢贞富向本院提出诉讼请求：1.确认黄灿彩、卢贞富各享有永定区水口煤矿公司2.22%的股份及财产权益；2.永定区水口煤矿公司向黄灿彩支付永定区水口煤矿公司基安水口联办矿因关团退出获得的国家、省、市、区奖励补助资金及产能指标交易价款等的2.22%即577,200元；3.永定区水口煤矿公司向卢贞富支付永定区水口煤矿公司基安水口联办矿因关团退出获得的国家、省、市、区奖励补助资金及产能指标交易价款等的2.22%即577,200元；4.永定区水口煤矿公司向黄灿彩、卢贞富返还风险抵押金26,660元；5.本案诉讼费用、保全费等由永定区水口煤矿公司承担。在审理过程中，黄灿彩、卢贞富将第1项诉讼请求变更为：确认黄灿彩、卢贞富各享有永定区水口煤矿公司基安水口联办矿因关闭退出获得的国家、省、市、区奖励补助资金及产能指标交易价款、出让价款可退还款项、土地复垦奖励等2.22%的财产权益。因王德良在审理过程中去世，黄灿彩、卢贞富申请撤回对王德良的起诉，追加王伟祥为本案第三人。事实和理由如下： 永定区水口煤矿公司的前身为永定县抚市镇基安水口联办煤矿，矿区范围内共有15个井口（包括黄灿彩、卢贞富等人的2号井即+401矿井与3号井即+429矿井）。2005年7月，永定县抚市镇基安水口联办煤矿根据政策要求，通过联合改造方式，以王德良、赖维兴、简文荣、王忠文、黄聪彩名义成立永定县水口煤矿有限公司，注册资本为100万元，并以联办矿中的1号井即+371矿井为主井、3号井即+429矿井为风井办理了相关许可证照。公司成立后，分为南采区、中采区、北采区三个系统，各自独立经营、独立核算，所有涉及公司的支出和财产权益均按各采区三分之一份额（即33.33％）分摊和享有。其中中采区系统由+383矿井、+401矿井、+429矿井组成，涉及中采区的支出和财产权益均按各井口三分之一分摊和享有。黄灿彩、卢贞富与黄元章、黄大章为+401矿井与+429矿井的股东，其中黄灿彩、卢贞富、黄大章各占该两矿井的10%股份，黄元章占该两矿井70%股份。 2011年5月，永定县水口煤矿有限公司根据经营需要，生产许可范围变更为：南采区（主井+428，副井+376，风井+415）；中采区（主井+383，副井+401，风井+429）；北采区（主井+398，风井+519）。2014年8月7日，永定县水口煤矿有限公司的挂名股东由王德良、赖维兴、简文荣、王忠文、黄聪彩变更为王德良、赖扬锋、卢新华、黄大章、黄聪彩。2016年5月31日，永定县水口煤矿有限公司变更为龙岩市永定区水口煤矿有限公司。2019年8月3日，永定区人民政府根据闽政办〔2016〕123号、闽政办〔2019〕21号、闽工信法规〔2019〕70号、闽工信函能源〔2019〕81号等文件精神发布《关于关闭龙岩市永定区鲤坑煤矿有限公司鲤坑煤矿等5家煤矿的通告》，将永定区水口煤矿公司基安水口联办矿列入2019年永定区煤炭落后产能淘汰对象名单，定于2019年10月31日前关闭。根据永定区人民政府及福建省产权交易中心等部门文件公示，水口煤矿因关闭退出可获得国家、省、市、区财政奖补资金、土地复垦奖励、退还出让价款及煤矿退出产能指标交易价款等共计2600万余元，退还风险抵押金100万元。现原、被告无法通过协商解决补偿分配等事宜。 永定区水口煤矿公司辩称： 一、黄灿彩、卢贞富诉请内容为确认其在永定区水口煤矿公司中的股份并支付公司名下煤矿关闭奖励补助金及产能指标交易价款等，因此，本案的案由是“公司盈余分配纠纷”，而不是合同纠纷。本案中，黄灿彩、卢贞富诉请内容为确认其在永定区水口煤矿公司中的股权份额并据此要求永定区水口煤矿公司支付相应煤矿关闭的奖补资金及产能交易价款，该诉请内容是基于股东身份提起分配公司盈余的请求，应确定其案由为公司盈余分配纠纷。另一方面，黄灿彩、卢贞富与永定区水口煤矿公司之间并未签订过任何协议，双方亦未履行过任何平等民事主体的协议，本案确认为合同纠纷没有任何依据。 二、黄灿彩、卢贞富并不具有永定区水口煤矿公司的股东身份，黄灿彩、卢贞富主张享有公司盈余分配请求权并不能成立。股东享有公司盈余分配请求权，该请求权是股东基于其股东身份所依法享有的权利，故黄灿彩、卢贞富是否具有股东身份是认定其是否享有公司盈余分配请求权的基本事实。黄灿彩、卢贞富并非公司章程记载的股东，公司亦未在其内部章程、出资证明、股东名册中将黄灿彩、卢贞富记载为股东，黄灿彩、卢贞富要求确认股东身份应举证其出资情况、与公司股东的内部代持关系、经公司其他股东过半数同意其显名为公司股东。本案中，黄灿彩、卢贞富并未提供其实际出资、股权代持关系的直接证据，黄灿彩、卢贞富未在永定区水口煤矿公司中参与经营管理，其他股东并不确定其实际出资情况、股权代持相关事实。另外，黄灿彩、卢贞富此前未要求公司显名股东身份，更未取得其他股东过半数同意俩原告作为永定区水口煤矿公司的显名股东，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》(法释〔2014〕2号)第24条有关“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”的规定，即使黄灿彩、卢贞富是实际出资人，黄灿彩、卢贞富要求确认其股东身份及股权份额的请求应予以驳回，黄灿彩、卢贞富基于股权份额所主张的公司盈余分配也应予以驳回。 三、退一步说，即使黄灿彩、卢贞富均为公司股东，永定区水口煤矿公司未作出盈余分配的意思，未对盈余情况予以结算，亦未形成具体盈余分配方案，黄灿彩、卢贞富主张直接将奖补资金、产能交易价款按股权比例予以分配的请求不应支持。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司实际分配盈余与否，取决于是否需弥补亏损及依法提取法定公积金或任意公积金后是否尚存可供分配的利润，还取决于公司是否有分配的意思。具体到本案中，即使黄灿彩、卢贞富具有股东身份，股东主张的其作为永定区水口煤矿公司股东期间的股权收益只是一种期待权，并未经公司确认，未形成现实性的权利，黄灿彩、卢贞富相关诉请不应予以支持。同时，永定区水口煤矿公司利润的分配金额不能简单的按公司因关闭取得的奖补资金及产能交易价款数额进行计算，应由公司先行就现有债务、后续经营或有债务情况进行结算预算、提取法定和任意公积金，并确定利润，再由公司通盘考虑公司经营状况，确定具体利润分配方案后再进行分配。本案中，永定区水口煤矿公司除了取得案涉奖补资金、产能交易价款，还需要支付相关拖欠电费、税费、公司管理层此前产生的管理费用、龙岩市永定区煤炭工业有限公司相关管理费等款项，此后仍需要履行煤矿企业的安全隐患治理、生态环境恢复等义务，公司利润金额、可分配利润金额及其分配方案均未经股东会结算并确认，股东会亦未作出相关结算和分配的决议，黄灿彩、卢贞富有关支付相关奖补资金及其指标交易价款的诉请没有事实和法律依据。 四、黄灿彩、卢贞富主张的风险抵押金并未返还永定区水口煤矿公司，仍在龙岩市永定区煤炭工业有限公司账上，同时，前述风险抵押金均为当时的矿井经营者支付，应由缴纳人、股份重组后的实际出资人等共同持票据原件及股份重组文件向永定区水口煤矿公司进行结算并确认返还对象。 五、黄灿彩、卢贞富主张的财产权益属于永定区水口煤矿公司名下的财产，黄灿彩、卢贞富否定永定区水口煤矿公司独立法人资格而主张由实际出资人直接按份享有公司财产，违反公司法有关“法人独立财产”的法律宗旨。黄灿彩、卢贞富诉请内容为直接按份享有永定区水口煤矿公司因关闭补偿而取得的奖补资金、产能交易价款、生态恢复补助资金、土地复垦奖补资金等。而上述财产属于永定区水口煤矿公司公司名下财产，且是永定区水口煤矿公司因经营而产生，需要按照公司法有关规定予以核算、缴税、提取法定或任意公积金，并依法由股东决定相关分配盈余事项。同时，生态恢复补助资金、土地复垦奖补资金还需要永定区水口煤矿公司进行生产投入才享有，公司还需要进一步生产经营投入。但本案中，黄灿彩、卢贞富以个人身份诉请公司财产由部分参与出资人按份共有，本质上是否定永定区水口煤矿公司作为公司主体的财产独立性，不应予以支持。 六、共有关系是一种合意，黄灿彩、卢贞富仅与黄大章、黄元章存在相应共有的合意并产生相应共有关系，应向其主张财产，与其他第三人并无共有的合意。共有关系的前提有二项：1.存在共有财产；2.全体共有人对共有财产存在事实或法律上的共有意思。本案中，永定区水口煤矿公司作为一家合法成立的独立法人公司，不属于某项民事财产权益，不可以作为任何人（包括股东）的共有财产，永定区水口煤矿公司名下的财产更是其独立享有的财产，与包括股东、出资人、实际经营者都无直接财产所属关系。同时，黄灿彩、卢贞富与除黄大章、黄元章之外的第三人之间并无共有关系项下的共同出资、共同承担风险和义务的合意或事实行为，不存在事实上的共有关系，黄灿彩、卢贞富主张按份共有没有相关事实基础。七、黄灿彩、卢贞富主张共有关系并提起本案诉请，未列其他共有人为被告，存在程序错误。本案中，黄灿彩、卢贞富以按份共有关系主张诉请，按照相关法律规定，应列其他共有人为被告，而列永定区水口煤矿公司为第三人。因此，本案存在程序错误，黄灿彩、卢贞富诉请所列各方诉讼主体明显错误，应驳回其诉请。综上所述，恳请查明案件事实，驳回黄灿彩、卢贞富的全部诉讼请求。 王伟祥辩称，请求驳回黄灿彩、卢贞富的全部诉讼请求。 赖扬锋辩称，黄灿彩、卢贞富不是他们的股东。黄元章没有权利代表公司说谁有多少的股份。永定区水口煤矿公司对外，各个采区独立管理。永定区水口煤矿公司与各个采区进行结算，各个采区股东变化公司并不清楚。 黄聪彩辩称，章程中只有他们几个人名字。 卢新华辩称，其只认章程。 黄大章辩称，同意永定区水口煤矿公司第一点、第二点答辩意见。黄灿彩、卢贞富不具备股东身份。黄灿彩、卢贞富未提供证据证明诉状中所涉及的管理过程。 黄元章辩称，黄灿彩、卢贞富算的是中采区里面的2.22%股份。黄灿彩、卢贞富主张中采区的股份，中采区占永定区水口煤矿公司的三分之一是事实。现在黄灿彩、卢贞富不能直接越过中采区的股东向公司主张权利、计算股份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 黄灿彩、卢贞富提交的《内资企业登记基本情况表》、《福建省永定县抚市镇基安水口联办煤矿（扩大）资源储量核实报告》、《永定县抚市镇基安水口联办煤矿（扩大）巷道工程平面图》、《永定县水口煤矿有限公司基安水口联办煤矿采掘工程平面图》、《龙岩市永定区人民政府关于关闭龙岩市永定区鲤坑煤矿有限公司鲤坑煤矿等5家煤矿的通告》、《龙岩市永定区人民政府办公室关于印发永定区支持煤炭企业转型发展八条措施的通知》、《福建省工业行业化解过剩产能工作领导小组办公室关于福建省2019年度完成化解过剩产能煤矿名单的通告》、《龙岩市永定区2019年度关闭煤矿省、市预拨奖补资金发放公示》、《龙岩市永定区2019年度关闭煤矿区级预拨第一阶段奖补资金分配表》、《龙岩市永定区2019年度关闭煤矿市级预拨第二批奖补资金发放公示》、《福建省煤炭去产能指标交易信息公告》、永定区煤炭发展总公司《2019年12月份产能交易明细表》、《福建省人民政府关于研究进一步规范煤矿生产建设秩序专项行动有关工作的纪要》、《龙岩市人民政府办公室关于印发龙岩市支持煤炭企业转型发展八条措施的通知》、《龙岩市永定区2019年度关闭煤矿市级预拨第三批奖补资金发放公示》、龙岩市永定区煤炭发展总公司《证明》、《永定区人民政府2019年度关闭煤矿省级预拨第二批奖补资金分配表》各1份，永定区水口煤矿公司、王伟祥、赖扬锋、黄聪彩、卢新华、黄大章、黄元章质证后对真实性无异议，予以确认。 永定区水口煤矿公司提交的《龙岩市2019年度煤炭去产能市级奖励资金管理办法》、《龙岩市永定区2019年度煤炭去产能区级奖励资金管理办法》、《公司章程》及修正案各1份，黄灿彩、卢贞富、王伟祥、赖扬锋、黄聪彩、卢新华、黄大章、黄元章质证后对真实性无异议，予以确认。 黄灿彩、卢贞富还提交了以下证据： 1.永定区水口煤矿公司出具的《水口煤矿组成概况》、中采区系统+401矿井与+429矿井全体股东签署的《水口煤矿中采区系统+401矿井与+429矿井股份组成概况》、《总矿结算单》各1份，《中采区2、3号井结算单》7页，拟证明①永定区水口煤矿公司由南采区、中采区、北采区三个系统组成，各自独立经营、独立核算，所有涉及公司的支出和财产权益均按各采区三分之一份额（即33.33％）分摊和享有；其中“中采区系统”由+383矿井、+401矿井、+429矿井组成，涉及中采区的支出和财产权益均按各井口三分之一即占公司份额的11.11%（33.33%×1/3）分摊和享有；②黄灿彩、卢贞富与第三人黄元章、黄大章为+401矿井与+429矿井的股东，其中黄灿彩、卢贞富、黄大章各占该两矿井的10%股份即占公司份额2.22%（33.33%×2/3×10%），黄元章占该两矿井70%股份。 永定区水口煤矿公司质证后，对《水口煤矿组成概况》的真实性无异议，但认为其他证据与公司无关，具体如下：《水口煤矿组成概况》是由原法定代表人王德良签字并盖章，但相关内容并未经公司股东会确认，对《水口煤矿组成概况》第一段有关内容予以认可，除采矿权价款的缴纳参考储量比例因素进行承担外，公司实际经营过程均按照三个采区平摊费用，按照三个采区同比例集资公共项目投资款；对《水口煤矿组成概况》第二段内容不予认可，有关中采区、公司认可赖扬锋、黄大章为股东，上述股东参与公司经营管理，而除此之外的其他人员之前未向公司主张成为显名股东，未实际参与公司层面的经营管理，且均未经股东会过半数同意作为股东，并不占有公司股份，仅存在前述股东内部代持股份的法律关系，股东内部代持法律关系与公司无关，代持具体份额亦应由其出资情况、股权代持协议予以确认，公司对此无法予以判断；另外两份证据的真实性无法确认，应由其签字人员确认，同时上述资料有关内容是其内部因股权代持情况而产生的对账，并不能表明其占有公司相应的股权份额。王伟祥质证后，认为黄灿彩、卢贞富的股份无法确定。赖扬锋质证后，认为各采区内部的股份无法确认。黄聪彩、卢新华的质证意见与王伟祥、赖扬锋一致。黄大章质证后，关于《水口煤矿组成概况》的质证意见与永定区水口煤矿公司的质证意见一致；无法确认黄灿彩、卢贞富的股东身份；《水口煤矿中采区系统+401矿井与+429矿井股份组成概况》中，虽有黄大章签字，但黄大章是基于一些情况才签的，实际并没有履行，没有实际确认股权，没有实际转让股权，当时黄元章告诉黄大章说，黄大章欠这么多债务，不如以他们的身份向公司主张权利，并向黄大章书面承诺，若向永定区水口煤矿公司主张权利未得到支持，不能向黄大章主张权利；对结算表的真实性无法确认，2017年8月1日结算单只能证明他们作为管理人的身份，不能证明其作为股东身份进行结算，王德良、卢新华等人只是说他们有参与管理，而不是具有股东身份。黄元章质证后对该组证据真实性无异议，认为所有结算单是真实结算的，至于黄灿彩、卢贞富股份多少，一直要开会开不成。 2.《龙岩市永定区人民政府关于昌福山煤矿有限公司等4家煤矿关闭后退还安全风险抵押金的通告》、《联办矿9号井即+459矿井交纳风险抵押金收据》各1份，拟证明：①鉴于永定区水口煤矿公司于2019年11月依法关闭，永定区人民政府于2019年11月25日公告通知退还安全风险抵押金（注：根据《永定县煤矿安全风险抵押金管理办法》第二条，6万吨以下（含6万吨）井型一次性缴纳100万元安全风险抵押金，永定区水口煤矿公司成立时的生产能力为6万吨）；②2005年10月，永定区水口煤矿公司成立之初，100万元的风险抵押金按每个矿井6.6666万元（100万元/15个井口）缴交，该收据没有原件。 永定区水口煤矿公司质证后对《龙岩市永定区人民政府关于昌福山煤矿有限公司等4家煤矿关闭后退还安全风险抵押金的通告》真实性无异议，对《联办矿9号井即+459矿井交纳风险抵押金收据》的真实性、关联性及证明内容均有异议；上述风险抵押金仍在永定区煤炭工业有限公司账目下，未返还给永定区水口煤矿公司；同时上述款项由缴纳时的矿井经营者支付，当时的缴纳者为黄文才，股份重组后的出资人凭真实票据、股份重组等资料向永定区水口煤矿公司结算，并据此确认返还对象。王伟祥的质证意见与永定区水口煤矿公司一致。赖扬锋质证后，认为风险抵押金十多年没交了，永定区水口煤矿公司还没有收到这个款项。黄聪彩的质证意见与赖扬锋一致。卢新华质证后，认为因黄大章拖欠农民工工资，风险抵押金已经被法院扣了13万元。黄大章的质证意见与永定区水口煤矿公司一致，认为刚好证明公司只确认了黄大章的股东身份。黄元章质证后，认为一共15个矿，每个矿交的款项，收到就该退；至于哪个人有欠钱，公司可以另外主张。 3.《水口煤矿1号井结算单》4页，拟证明赖扬锋、林元炳、黄大章等人为水口煤矿1号井即中采区+383井的股东。永定区水口煤矿公司质证认为账单的真实性无法确定，并不能证明其占有公司份额。王伟祥的质证意见与永定区水口煤矿公司一致。赖扬锋质证后，认为结算单与黄灿彩、卢贞富两个人无关，这个是复印件，不知道哪里拿的，真实性无法确认。黄聪彩的质证意见与赖扬锋一致。卢新华质证后，认为不清楚这个事情。黄大章质证后，认为有涂涂改改，真实性无法确认，不能证明黄灿彩、卢贞富的主张，其他意见与永定区水口煤矿公司一致。黄元章质证后，认为是有他们几个人在合作，具体他们内部怎么分，其不清楚。 对黄灿彩、卢贞富提交的上述证据1、2、3，本院认定如下： 1.黄灿彩、卢贞富提交的证据1，其中《水口煤矿组成概况》1份，该证据是永定区水口煤矿公司出具，落款处有永定区水口煤矿公司的印章及法定代表人王德良的签名，对该证据真实性予以确认；《水口煤矿中采区系统+401矿井与+429矿井股份组成概况》1份及《中采区2、3号井结算单》7页，有黄灿彩、卢贞富、黄元章、黄大章的签名，对前述证据的真实性予以确认；《总矿结算单》1份，因黄灿彩、卢贞富未能提交原件予以核对，不予确认。该组证据拟证明的事实是否成立在下文中予以论述。 2.黄灿彩、卢贞富提交的证据2，其中《龙岩市永定区人民政府关于昌福山煤矿有限公司等4家煤矿关闭后退还安全风险抵押金的通告》系政府公文，予以确认；《联办矿9号井即+459矿井交纳风险抵押金收据》与本案没有关联，不予确认。 3.黄灿彩、卢贞富提交的证据3，永定区水口煤矿公司、王伟祥、赖扬锋、黄聪彩、黄大章质证后对真实性有异议，卢新华、黄元章表示不清楚，该组证据因黄灿彩、卢贞富未能提交原件予以核对，不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案主要事实作如下认定： 永定区水口煤矿公司成立于2005年7月18日，该公司基安水口联办矿的煤炭开采许可范围为：“主井+371、风井+429”；2011年5月，该公司基安水口联办矿的煤炭开采许可范围变更为：“南采区：主井+428、副井+376、风井+415，中采区：主井+383、副井+401、风井+429，北采区：主井+398、风井+519”。永定区水口煤矿公司章程及工商登记载明的股东及持股比例如下：赖扬锋25%、王德良20%、黄大章20%、黄聪彩20%、卢新华15%。 2019年8月3日，龙岩市永定区人民政府发布通告，将永定区水口煤矿公司基安水口联办矿列入2019年永定区煤炭落后产能淘汰对象名单，定于2019年10月31日前关闭。永定区水口煤矿公司基安水口联办矿于2019年11月依法关闭，验收合格；同月25日，龙岩市永定区人民政府公告退还永定区水口煤矿公司安全风险抵押金。 根据《福建省人民政府关于研究进一步规范煤矿生产建设秩序专项行动有关工作的纪要》、《龙岩市人民政府办公室关于印发龙岩市支持煤炭企业转型发展八条措施的通知》、《龙岩市永定区人民政府办公室关于印发永定区支持煤炭企业转型发展八条措施的通知》等文件，永定区水口煤矿公司基安水口联办矿因关闭退出可获得国家、省、市、区级财政奖补资金、土地复垦奖励，退还采矿权出让价款等。2019年12月，永定区水口煤矿公司基安水口联办矿退出产能指标在福建省产权交易中心挂牌交易。目前土地复垦奖励数额及采矿权出让价款可退还数额无法确定。 另查明，截止至2020年7月16日，永定区水口煤矿公司名下已发放到龙岩市永定区煤炭管理局的奖补资金有：省级奖补资金450万元、市级奖补资金200万元、区级奖补资金300万元，共计950万元；永定区水口煤矿公司已向龙岩市永定区煤炭管理局领取省级奖补资金150万元、市级奖补资金100万元、区级奖补资金150万元，共计领取400万元；已到位奖补资金中尚未领取的有：省级奖补资金300万元、市级奖补资金100万元、区级奖补资金150万元，共计550万元。永定区水口煤矿公司曾缴交安全风险抵押金100万元，现其名下剩余安全风险抵押金数额为738,122.85元，安全风险抵押金返还手续尚未办理。永定区水口煤矿公司产能指标交易价款总额为11,232,000元，扣除各项税费后实际可得8,939,672元，此款已转入龙岩市永定区煤炭发展总公司账户；截止至2020年7月16日，龙岩市永定区煤炭发展总公司已支付6,453,729.08元至永定区水口煤矿公司对公账户，剩余款项尚未支付给永定区水口煤矿公司。 本院认为，黄灿彩、卢贞富以其与他人所有的中采区为永定区水口煤矿公司的组成部分，按份享有权益，及原、被告之间是共有关系等为由，主张享有永定区水口煤矿公司基安水口联办矿关闭退出获得的国家、省、市、区奖励补助资金及产能指标交易价款、出让价款可退还款项、土地复垦奖励等2.22%的财产权益，要求永定区水口煤矿公司支付相应款项及返还风险抵押金，故本案案由应为共有纠纷。根据原、被告及第三人的诉辩主张，本案的争议焦点有：1.黄灿彩、卢贞富与永定区水口煤矿公司之间是否属于共有关系，黄灿彩、卢贞富是否各占有公司2.22%的份额；2.黄灿彩、卢贞富能否以副井＋401、风井＋429股东身份直接向永定区水口煤矿公司主张财产权益。以下分述之。 一、黄灿彩、卢贞富与永定区水口煤矿公司之间是否属于共有关系，黄灿彩、卢贞富是否各占有公司2.22%的份额。 黄灿彩、卢贞富提交的《水口煤矿的组成概况》记载：“南采区、中采区和北采区三个生产系统各自独立经营、核算，涉及公司的支出和财产权益按各采区三分之一份额分摊和享有。”关于“三个采区各自独立经营、核算，涉及公司的支出和财产权益由三个采区分摊和享有”，原、被告及第三人均无异议，予以确认。故南采区、中采区和北采区三个生产系统之间是合作经营关系。关于“所有涉及公司的支出和财产权益均按各采区三分之一份额分摊和享有”，原、被告及第三人之间存在争议，且黄灿彩、卢贞富所提交的证据不足以证明该事实，不予确认。 中采区由+383矿井、+401矿井和+429矿井组成。现黄灿彩、卢贞富以其二人各占有+401矿井和+429矿井10%的份额，中采区占永定区水口煤矿公司三分之一的份额，+401矿井和+429矿井占中采区三分之二的份额为由，主张黄灿彩、卢贞富各占有永定区水口煤矿公司2.22%的份额，但永定区水口煤矿公司及其股东均不予认可，认为黄灿彩、卢贞富不是公司股东以及中采区内部组成情况无法确认。从《中采区2、3号井结算单》及永定区水口煤矿公司实际经营情况来看，黄灿彩、卢贞富未以公司股东或按份共有人身份参与公司经营管理。因黄灿彩、卢贞富所提交的证据不足以证明其二人持有公司股权，或者以公司按份共有人身份参与公司经营管理，应承担相应的不利后果，故黄灿彩、卢贞富关于其与永定区水口煤矿公司之间属共有关系，以及各占有永定区水口煤矿公司2.22%份额的主张，依据不足，不予采纳。 二、黄灿彩、卢贞富能否以副井+401、风井+429股东身份直接向永定区水口煤矿公司主张财产权益。 南采区、中采区和北采区三个生产系统之间的合作经营关系，与黄灿彩、卢贞富、黄大章、黄元章等人合作经营+401矿井、+429矿井的关系，分属两种不同的法律关系，现黄灿彩、卢贞富以副井+401、风井+429股东身份直接向永定区水口煤矿公司主张财产权益，依据不足。因此，黄灿彩、卢贞富请求确认其二人各享有永定区水口煤矿公司基安水口联办矿因关闭退出获得的国家、省、市、区级奖励补助资金及产能指标交易价款、出让价款可退还款项、土地复垦奖励等2.22%的财产权益，以及要求永定区水口煤矿公司向黄灿彩、卢贞富各支付577,200元，依据不足，不予支持。黄灿彩、卢贞富要求永定区水口煤矿公司返还风险抵押金26,660元，因黄灿彩、卢贞富所提交的证据不足以证明其二人有缴交过相应的风险抵押金，该主张不予支持。王德良在案件审理过程中过世，王伟祥以王德良股权继承人身份承担本案诉讼，符合法律规定，予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下： 驳回黄灿彩、卢贞富的诉讼请求。 案件受理费15,430元、保全申请费5,000元，由黄灿彩、卢贞富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长 陈  俊  飞 人民陪审员 陈  建  钰 人民陪审员 张  笑  红 二〇二〇年七月十七日 书 记 员 阙水莲(代) 附注： 本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。