安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初267号 原告：马鞍山市大向贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山花山区花山路E1-4。 法定代表人：宋春香，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈春，安徽致臻律师事务所律师。 被告：马鞍山鼎兴劳务有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区江东大道中段411号-107。 法定代表人：傅仕飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅仕明，该公司员工。 被告：徐海，男，1967年2月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告马鞍山市大向贸易有限公司（简称大向贸易公司）与被告马鞍山鼎兴劳务有限公司（简称鼎兴劳务公司）、徐海买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告大向贸易公司的诉讼代理人陈春，被告鼎兴劳务公司的诉讼代理人傅仕明、被告徐海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大向贸易公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎兴劳务公司支付原告货款109273.89元以及利息32417.92元（暂计算至2019年11月12日止，实际利息计算至货款付清为止），合计141691.81元，被告徐海承担连带支付责任；2.判令两被告连带承担原告支付的律师费5000元，诉讼保全保险费500元，合计5500元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年12月20日，原告与二被告签订买卖合同，约定由原告为被告鼎兴劳务公司提供工程建设使用的材料，具体数量、价格以发货单为准。合同约定货到后40天内付款，逾期支付按每吨每天加6元结算，被告徐海对合同欠款承担连带担保责任。合同签订后，原告在2017年12月21日向被告供应了256658.83元的建筑材料，被告已实际签收。被告于2018年8月24日支付200000元货款及利息后，余款及利息经原告催讨一直未付。 鼎兴劳务公司辩称，根据双方签订的采购合同，本公司对原告诉请的货款本金没有异议。2018年7月18日，周明与徐海签订一份承诺书，约定产生的逾期利息由徐海承担，因此，本公司只需承担欠付货款本金56658.83元。 徐海辩称，本被告愿意支付逾期利息，但希望与原告协商降低利息。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对营业执照、工商登记信息、身份证、销售清单、委托代理协议、律师费发票、保全保险费发票的真实性均无异议，且前述证据可以反映本案的相关事实，本院予以确认并在卷佐证。对于大向贸易公司提交的采购合同，虽然大向贸易公司在该合同签订后单方将合同中的“本合同货款无均以人民币现金为结算单位”中的“无”字作出修改，但该文字修改并不影响合同约定的权利义务，故对该合同，本院予以认定。对于鼎兴劳务公司提供的承诺书，大向贸易公司对该证据不予认可，理由是周明虽为大向贸易公司的实际经营者但并不是法定代表人，该承诺书对大向贸易公司不具有法律约束力。然而，从涉案交易的整个过程来看，买卖合同由周明作为大向贸易公司的委托代理人签订，相应货款亦由周明直接收取，作为交易的相对方，鼎兴劳务公司有理由相信周明对涉案交易具有代理权，因此，当周明在承诺书上签字时，其虽未提交大向贸易公司的授权委托书，但对于鼎兴劳务公司而言，其有理由相信该行为亦是代理大向贸易公司作出，周明的该行为构成表见代理，该代理行为有效，相应的法律后果应当由大向贸易公司承担。故对该承诺书，本院予以认定。鼎兴劳务公司提交的付款凭证、收条，均真实、合法，且与本案待证事实具有关联，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月20日，鼎兴劳务公司（甲方）、徐海（甲方担保人）与大向贸易公司（乙方）签订《采购合同》一份，合同约定：鼎兴劳务公司因工程建设需要向大向贸易公司采购材料，材料数量与单价以销售清单为准；徐海为收货指定签字人；大向贸易公司送货到马钢厂区，鼎兴劳务公司验收合格签字；货款在货到后40天内付款到大向贸易公司指定账号或现金支付，超出时间按每天每吨加6元结算；如鼎兴劳务公司违约，大向贸易公司有权拒绝供货并依法追究责任，一切费用（包括律师费用）由鼎兴劳务公司承担。徐海在合同的甲方担保人处签字，周明在合同的乙方委托代理人处签字。2017年12月21日，徐海签收了大向贸易公司向鼎兴劳务公司提供的钢材，不含税价款共计256658.83元。2018年7月18日，周明与徐海共同向鼎兴劳务公司出具承诺书一份，确认鼎兴劳务公司与大向贸易公司基于涉案采购合同发生的货款总价为256658.83元，双方所产生的利息按合同约定计算，由徐海付给大向贸易公司。2018年8月24日，徐海通过袁森的账户向周明转账200000元，转账附言“代付徐海钢材款”。同日，周明出具收条，确认其已经收到徐海钢材款200000元，并注明此款由袁森个人账户汇出。大向贸易公司认可其于2018年8月24日收到了前述200000元。因剩余货款及违约金未付，以致成讼。 另查明：大向贸易公司因本次诉讼支付律师代理费5000元、诉讼保全保险费500元。 本院认为，鼎兴劳务公司、徐海及大向贸易公司签订的采购合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。根据该合同的约定，鼎兴劳务公司与大向贸易公司之间形成买卖合同关系，徐海和大向贸易公司之间形成保证合同关系，当事人各方均应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，采购合同约定的货款支付时间为货到后40天内，鼎兴劳务公司于2017年12月21日签收了钢材，其应于2018年1月30日前支付货款，但其未能按时足额支付货款，鼎兴劳务公司依法应当承担违约责任。本案的争议焦点为:鼎兴劳务公司尚欠大向贸易公司的货款数额如何确定？大向贸易公司主张的利率标准是否合法合理？大向贸易公司是否有权主张律师代理费及诉讼保全保险费？鼎兴劳务公司的违约金责任是否免除？ 一、关于鼎兴劳务公司尚欠大向贸易公司的货款数额如何确定问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。大向贸易公司据此认为，徐海于2018年8月24日支付的200000元应当首先扣除逾期付款的利息，剩余款项才是支付的货款。该条规定的是法定抵充，即当债务人给付不足以清偿全部债务且当事人没有约定抵充顺序的情况下，利息优先于主债务在给付款项中抵充。所谓利息，是指债权人因贷出货币或货币资本而必然从债务人手中获得的法定孳息。在法律未明确规定的情形下，不应当将利息的定义随意做扩大解释。涉案采购合同中关于“超出时间按每天每吨加6元结算”的约定，虽未使用明确的违约责任法律用语，但适用该加价条款的前提是不能按时支付货款，即鼎兴劳务公司存在违约行为，因此，该约定实质是当事人对逾期支付货款行为所约定的违约金的计算方法。大向贸易公司将违约金计算方法调整为利息方式，亦不能改变其主张的利息在本质上属于违约金这一属性。鼎兴劳务公司与大向贸易公司系买卖合同关系，违约金基于双方约定产生，其主要功能在于填补守约方的损失，而不在于对违约方实施惩罚，如果在鼎兴劳务公司给付不足的情况下将给付款项优先抵充违约金，不仅导致大向贸易公司损失客观上的扩大，也会导致鼎兴劳务公司的负担加重。再者，徐海通过袁森的账户向周明转账时备注“代付徐海钢材款”，周明在同日出具收条时亦明确收到的是钢材款，上述行为可以表明，款项的支付方和接收方对于2018年8月24日转账的200000元系货款这一事实并无异议。综上，大向贸易公司要求将200000元首先抵充逾期付款利息的观点，本院不予采纳。扣除徐海已付的200000元，鼎兴劳务公司尚欠大向贸易公司钢材款56658.83元。 二、关于大向贸易公司主张的利率标准是否合法合理问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，采购合同约定鼎兴劳务公司未能按时付款，应按每天每吨加6元结算，该约定属于违约金条款。因本案系买卖合同纠纷，合同约定的违约金标准明显过高，徐海亦要求降低大向贸易公司所主张的逾期付款利息，故在大向贸易公司未提供证据证明其因未能及时收到逾期支付的货款所造成损失的情况下，其损失可推定为鼎兴劳务公司应付而未付货款部分的资金占用损失，比照民间借贷中的利率标准，按照年利率24%计算为宜，对于超出部分的利息诉请，本院不予支持。 三、关于大向贸易公司是否有权主张律师代理费及诉讼保全保险费问题。涉案采购合同中约定如鼎兴劳务公司违约，一切费用（包括律师费用）由鼎兴劳务公司承担，现鼎兴劳务公司未能按时支付货款，构成违约，大向贸易公司依据合同约定主张律师代理费以及诉讼保全保险费，符合法律规定，本院予以支持。 四、关于鼎兴劳务公司的违约金责任是否免除问题。根据上文所述，周明于2018年7月18日与徐海共同出具承诺书的行为构成表见代理，该代理行为有效，相应的法律后果应由大向贸易公司承担。该承诺书由鼎兴劳务公司持有，且未对此提出异议，故可认定该承诺书系当事人协商一致的结果。根据承诺书的约定，双方所产生的利息按合同约定计算，由徐海付给大向贸易公司，但该承诺书对是否免除鼎兴劳务公司支付利息的责任即违约金责任并未作明确约定，结合本案前期货款的支付情况，应当推定为不免除鼎兴劳务公司的违约责任。作为买方，鼎兴劳务公司应当向大向贸易公司支付尚欠的货款及违约金。涉案采购合同对徐海的保证方式没有约定，徐海依法应当按照连带责任保证对前述债务承担保证责任。徐海承担保证责任后，有权向鼎兴劳务公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总法》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告马鞍山鼎兴劳务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告马鞍山市大向贸易有限公司货款56658.83元、截止2018年8月24日的逾期付款违约金34764.97元、律师代理费5000元及保全保险费500元，合计96923.8元；并以56658.83元为基数按照年利率24%支付自2018年8月25日起至该款实际付清之日止的逾期付款违约金。 二、被告徐海对上述款项承担连带清偿责任；被告徐海承担保证责任后，有权向被告马鞍山鼎兴劳务有限公司追偿。 三、驳回原告马鞍山市大向贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3134元、减半收取计1567元，保全费1270元，合计2837元，由马鞍山市大向贸易有限公司负担897元，被告马鞍山鼎兴劳务有限公司、徐海负担1940元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  张晔 二〇二〇年三月二十三日 书记员  崔韦