河北省玉田县人民法院民事判决书（2019）冀0229民初4380号原告：王兆龙，男，1977年4月28日生，汉族，农民，住玉田县。委托诉讼代理人：单振强，河北刘凤悦律师事务所律师，特别授权。被告：阳城县辰一纸制品包装厂，住所地山西省晋城市阳城县凤城镇北安阳村。投资人：王晋峰。委托诉讼代理人：王赵荣，山西析成律师事务所律师，特别授权。被告：王晋峰，男，1976年2月10日生，汉族，住山西省阳城县。被告：范志平，女，1980年1月15日生，汉族，住址同上。被告：王涛，男，1980年5月26日生，汉族，住玉田县。原告王兆龙与被告阳城县辰一纸制品包装厂（以下简称辰一包装厂）、王晋峰、范志平、王涛债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兆龙及其委托诉讼代理人单振强，被告辰一包装厂的委托诉讼代理人王赵荣到庭参加诉讼。被告王晋峰、范志平、王涛经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。王兆龙向本院提出诉讼请求：判令被告共同偿还原告纸款361588.94元并按中国人民银行同期贷款利率给付自起诉之日起至纸款付清之日止的利息，被告王涛承担连带保证责任。事实与理由：被告王涛自2016年初至2018年7月为被告辰一包装厂供应箱板纸，货款时有拖欠，截止2019年5月8日，被告辰一包装厂共拖欠被告王涛货款361588.94元。2019年9月23日，被告王涛将对辰一包装厂的债权转让给原告并通知了辰一包装厂，因被告辰一包装厂未履行付款义务，原告起诉，望判准所求。被告辰一包装厂、王晋峰、范志平辩称，答辩人辰一包装厂与王涛之间不存在债权关系。2016年8月20日，答辩人与河北省玉田县永信商贸有限公司签订了购销合同，由永信公司为辰一包装厂供应天地缘箱板纸。王涛系永信公司的员工，受永信公司指派代表永信公司负责向辰一包装厂运送货物并代收货款，双方正常履行合同达一年半之久。2018年4月份以后，王涛代表永信公司供应的原纸出现品牌混、质量较差、以二级纸冒充一级纸的问题，而且价格比其他公司经销的产品每吨高出150元-200元不等，造成纸质量大幅波动，次品率明显增加，多次被下游厂家退货和罚款，经多次与王涛交涉无果，辰一包装厂于2018年7月给永信公司负责人打电话，要求派专人前来处理质量问题。后永信公司经理刘兆元亲自来到阳城，告知王涛不仅是永信公司的员工，也是股东，已于2017年11月退出和离开永信公司。2017年11月后，王涛以永信公司名义向辰一包装厂供应的所有货物都不是永信公司经销的产品，辰一包装厂了解此情况后，才停止接受王涛供货，由永信公司另行派人继续供货。综上，辰一包装厂与王涛之间不存在合同关系，不存在债权关系。2017年11月以前，王涛是永信公司的股东和高级管理人员，如果其利用职务便利为自己或者他人谋取公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务属于违反公司法同业禁止规定的违法行为，其收入属于违法收入，依法应予没收，不应得到保护，而且其履行的是辰一包装厂与永信公司签订的合同，供应的是永信公司的产品天地缘箱板纸，代表的是永信公司，其本人与辰一包装厂之间不存在任何关系。2017年11月之后，由于其仍以永信公司名义给辰一包装厂供应产品，辰一包装厂也仍将其视为永信公司的代表，故辰一包装厂仍只会将永信公司视为合同对方，同永信公司进行结算。王涛在诉状中和转让债权时均声称于2016年开始与辰一包装厂发生业务关系，此时间与其担任永信公司股东和管理人员的时间吻合，与辰一包装厂与永信公司签订的产品购销合同的时间完全吻合，证明其所称的业务行为完全属于永信公司，同时可以证明其在阳城县人民法院开庭时所称的从2014年开始以个人名义向辰一包装厂供货的陈述是虚假的。2019年7月17日，王涛向阳城县人民法院起诉，要求辰一包装厂支付货款，辰一包装厂在诉讼中明确阐明了自己的观点，第一次庭审结束后，第二次开庭前，王涛不知出于何种原因，于2019年9月16日申请撤诉，得到了法庭的准许，其在明知其与辰一包装厂存在争议且并未得到判决支持的情况下向他人转让不能成立的债权，主观恶意明显，属于以虚假的意思表示实施的民事行为，其效力不应得到法庭支持。综上，辰一包装厂与王涛之间不存在合同关系，不存在债权关系，王涛在明知债权不能确定的情况下向他人转让可能根本不存在的债权，以虚假的意思表示实施的民事行为无效，不应得到支持，由于转让债权不存在，王兆龙的诉讼请求不能成立，应予驳回。王晋峰、范志平均是辰一包装厂的工作人员，在履行合同中实施的行为均是职务行为，责任应由辰一包装厂承担，王晋峰、范志平不是本案的适格被告，依法驳回对王晋峰、范志平的一切诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王涛曾系玉田县永信商贸有限公司（以下简称永信公司）股东、员工，其于2017年11月份左右退股并离职。2016年8月20日，永信公司与辰一包装厂签订产品购销合同，购货金额为88200元，此后永信公司与辰一包装厂一直存在买卖合同关系，该业务一直由被告王涛负责。2019年8月2日，永信公司出具证明一份，内容为“证明兹证明2016年8月，我公司与阳城县辰一纸制品包装厂签订了产品购销合同，由我公司为阳城县辰一纸制品包装厂供应纸。协议达成后，我公司王涛负责向阳城县辰一纸制品包装厂运送货物并代收货款。2017年11月20日，王涛从我公司离职，其离职后的活动情况，我公司不清楚。后我公司刘兆元亲自到阳城县辰一纸制品包装厂走访，恢复对阳城县辰一纸制品包装厂供货。特此证明玉田县永信商贸有限公司（公章）2019年8月2日”。被告王涛从永信公司离职后，又为辰一包装厂供货至2018年7月份，被告辰一包装厂自2018年3月25日至2019年5月8日多次以其厂出纳范志平和投资人王晋峰的名义给付被告王涛纸款。被告王涛曾作为原告向阳城县人民法院起诉被告辰一包装厂，要求被告给付货款361588.94元，2019年9月16日，王涛撤回对被告的起诉，阳城县人民法院作出（2019）晋0522民初1835号民事裁定书，准予王涛撤诉。2019年9月23日，以王涛为甲方，以王兆龙为乙方，双方签订了债权转让协议书，约定甲方将辰一包装厂欠其的货款361588.94元及利息转让给乙方，甲方应当将此债权转让事宜于本协议签订之日起三日内通知债务人辰一包装厂，如债务人辰一包装厂在通知载明的债务偿还日期内未向乙方偿还所转让债权的全部数额及利息，则甲方对此向乙方承担连带责任（合同其他内容略）。同日，王涛将上述债权转让协议书邮寄给被告辰一包装厂，被告辰一包装厂于2019年9月26日收到该特快专递。关于被告辰一包装厂是否与王涛存在买卖合同关系的认定：被告辰一包装厂主张其与王涛不存在买卖关系，王涛是永信公司的业务员，是履行职务行为。被告王涛在阳城县人民法院起诉及债权转让协议书中均认为其与辰一包装厂存在买卖合同关系。双方对此形成争议，王涛自2017年11份左右从永信公司离职，被告辰一包装厂自述其从2018年7月始知道王涛从永信公司离职，结合原告提供的王涛妻子刘淑艳的银行流水、王涛与王晋峰的通话录音，可证实被告辰一包装厂在2018年7月始知道王涛从永信公司离职后，其仍多次向被告王涛处给付货款，辰一包装厂主张与王涛个人不存在买卖合同关系，不符合常理，即辰一包装厂应自知晓王涛从永信公司离职后，货款应直接支付给永信公司，而不应再向王涛支付货款，故辰一包装厂明知王涛从永信公司离职后仍向王涛方账户给付货款，其主张与王涛个人不存在买卖合同关系，与常理不符，故在被告辰一包装厂未提供确切证据证实其与王涛个人不存在买卖关系的情况下，结合上述分析，可认定辰一包装厂与王涛个人存在买卖合同关系。关于被告辰一包装厂尚欠王涛货款数额的认定：被告提供的阳城县人民法院关于涉案争议事项的庭审笔录，该笔录中辰一包装厂对欠款361588.94元的数额认可，但其认为此笔款项应与永信公司结算，结合王涛与王晋峰的通话录音，王涛自述辰一包装厂还欠其货款38万多元，王晋峰对欠王涛的货款数额未提出异议，其同意由王涛先从厂子里拿两万，以后还有钱每个月给两万，如不愿意就等着等内容，可证实王晋峰认可辰一包装厂欠王涛货款的事实，该录音当日，范志平向王涛妻子刘淑艳转账20000元。另结合原告提供的载有范育芳签名的所欠货款汇总表（载明日期为2019年6月7日），被告辰一包装厂虽不认可该证据的真实性，但其认可范育芳为其厂出纳，范育芳于2019年8月离职，因范育芳为辰一包装厂处的职工，该签名是否为范育芳所签，应由辰一包装厂负责举证，在其未提供证据证实范育芳的签名非其本人签写的情况下，被告应承担举证不能的法律后果，该表载明欠款金额为381588.94元，辰一包装厂于2019年5月8日给付货款20000元，相减后数额为361588.94元，此数额与辰一包装厂在阳城县人民法院庭审笔录中认可的数额一致，同时与王涛与王晋峰通话录音中自述的数额基本相符。综上结合本案现有在案证据及上述分析，原告提供的证据证明力明显大于被告辰一包装厂提供的证据的证明力，在被告辰一包装厂未提供确切证据证实此款非欠王涛个人的情况下，被告辰一包装厂应给付王涛货款361588.94元。本院认为，被告王涛个人曾为被告辰一包装厂提供纸板。被告王涛将被告辰一包装厂所欠的货款361588.94元转让给原告，且原告就其受让的上述债权与被告王涛签订了债权转让协议，该协议内容并不违反法律强制性规定，为有效协议，并应受到法律保护。该债权转让通知已由被告辰一包装厂签收，其在知道该债权转让之时，应向受让人履行给付义务，故被告辰一包装厂应按原告要求偿还货款361588.94元。被告辰一包装厂未按合同约定付清货款，必然给债权人造成利息损失。债权转让协议中明确约定，被告王涛将争议债权及该债权的从权利一并转让给原告。故原告要求被告辰一包装厂自起诉之日起即2019年10月9日起给付利息的主张，本院应予支持。被告辰一包装厂是个人独资企业，依法以该独资企业的财产承担民事责任，其财产不足以清偿债务的，由出资人承担无限责任。本案中原告并未提供证据证明被告辰一包装厂不足以清偿债务，且根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，如果在执行中发现被告辰一包装厂的财产不足以清偿债务，原告可以申请追加出资人王晋峰为被执行人，在诉讼阶段，不宜将王晋峰作为被告一并起诉，故原告要求被告王晋峰承担偿还责任，理据不足，本院不予支持。原告要求被告范志平承担给付责任，理据不足，本院不予支持。被告王涛在债权转让协议中同意承担连带责任，故其应对该债务承担连带给付责任。故原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告阳城县辰一纸制品包装厂给付原告王兆龙货款361588.94元，并支付利息（利息自2019年10月9日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止），于本判决生效之日起三日内付清；被告王涛承担连带给付责任；二、驳回原告王兆龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6730元，保全费2370元，合计9100元，由被告阳城县辰一纸制品包装厂负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳；被告王涛承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 李振芳人民陪审员 韩 玉人民陪审员 包思琦 二0二0年一月二日书 记 员 边玉凤