上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初81720号原告：祝伟华，男，1981年11月7日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郁少波，上海博济律师事务所律师。被告：赖长江，男，1989年9月16日生，汉族，户籍地福建省福鼎市。原告祝伟华与被告赖长江民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告祝伟华的委托诉讼代理人郁少波、被告赖长江到庭参加诉讼。后本院依法将本案转为适用普通程序，于2020年4月16日再次公开开庭进行了审理。原告祝伟华的委托诉讼代理人郁少波到庭参加诉讼。被告赖长江经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告祝伟华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款人民币(下同)20万元；2.判令被告支付以借款本金20万元为基数自2018年1月7日起至实际清偿日止按年利率24%标准计算的逾期还款违约金；3.判令被告支付原告律师费0.5万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友。被告通过原告朋友蒋恩惠向原告借款20万元，并向原告出具借条一张，言明借款时间为1个月，从2017年12月7日到2018年1月6日，到期如不能全额还款，逾期每月利息为银行同期利息的四倍，被告自愿以其所有的财产为抵偿，并承担所欠款项千分之五每天,作为违约赔偿金。如果被告未还款，原告可向法院起诉，并承担全部还款责任及诉讼费、律师费、交通费等。原告通过蒋恩惠向被告交付现金1万元，并通过银行转账至被告银行账户19万元。借款到期后，被告未能按时归还借款，但因蒋恩惠的原因，其称看在朋友的面子上，给被告一些时间，一定会还的，故原告一直未予催讨。但近期原告因无法联系蒋恩惠，故向被告催讨，但被告不愿归还。原告为维护合法权利，特依法提起诉讼。被告赖长江辩称，其和蒋恩惠从2013年开始认识，是朋友关系，蒋恩惠从2015年开始到2019年3月陆续向其借了300多万元。有一次，蒋恩惠通过原告银行转账给其19万还款，因蒋恩惠经常通过他人账户还其钱，故其当时并未在意。其收到19万元之前并不认识原告，直到2018年5月有一次到澳门才第一次碰到原告。不认可原告的全部诉求。第一次庭审中，原告提供了：1.借条1份，证明被告于2017年12月7日向原告借款20万元，借款期限为1个月，从2017年12月7日至2018年1月6日；2.收条1份，证明被告于2017年12月7日收到原告借款20万元，分别为1万元现金和19万元银行转账；3.银行账户明细和手机银行查询明细各1份，证明原告于2017年12月7日向被告账户转账19万元。被告未提供证据。经质证，被告认可其收到原告转账的19万元，但否认收到1万元现金，且借条和收条上“赖长江”签名和指纹均不是其本人的，当庭申请进行笔迹和指印鉴定。审理中，本院依法准许被告提出的笔迹和指印鉴定申请。第一次庭审后，本院依法委托司法鉴定科学研究院对涉案的的借条、收条上“赖长江”的签名和指印是否为被告本人所签所捺进行司法鉴定。在鉴定过程中，因被告未按期缴纳鉴定费，司法鉴定科学研究院于2019年12月23日就涉案的鉴定事项作退案处理。第二次庭审中，原告提供了律师合同及发票各1份，证明原告为本案聘请律师，支出律师费0.5万元。同时原告陈述原、被告经蒋恩惠介绍认识。涉案借款是被告通过蒋恩惠向原告提出借款，原告同意出借，因被告当时未在上海，原告根据蒋恩惠的要求，在向被告转账19万元的前两三天在本市虹口区原告的办公室给了蒋恩惠1万元现金，由蒋恩惠将1万元现金带给被告，原告于2017年12月7日又向被告转账了19万元，第二天蒋恩惠将被告签署的借条、收条带回给了原告。根据原、被告的举证、质证及当庭的陈述意见，本院确认如下事实：2017年12月7日，被告出具借条1份，借条约定被告向原告借款20万元，借款期限为1个月，借期内未约定借款利息，逾期每月利息率为银行同期利息的四倍，违约金为所欠款项千分之五每天；借条还约定“以上借款事项，均由(担保人)赖长江名下财产全额质押担保……凭此借条出借人可直接向法院提出诉讼，要求担保人承担全部还款责任及诉讼费、律师费、交通费等一切相关费用”。同日，原告通过本人名下工商银行账户向被告账户转款19万元，其账户余额尚有106万余元。2019年9月3日，原告诉来本院。另查明，原告为本案诉讼支出律师费0.5万元。本院认为，本案原告主张被告向其借款20万元并提供了借条、收条及银行账户明细和手机银行查询明细，被告认可收到原告转账的19万元，但辩解19万元系案外人蒋恩惠通过原告转账给其的还款，同时否认涉案的借条、收条上的“赖长江”的签名和指印均不是其本人的，并申请进行笔迹和指印鉴定。在本院依法委托鉴定单位进行司法鉴定的过程中，因被告未按期缴纳鉴定费，故鉴定单位对涉案鉴定作了退案处理，致使被告持有异议的笔迹和指印是否为被告本人所签所捺无法通过鉴定结论予以认定，对此被告应依法承担举证不能的法律后果。综合在案证据，本院认定原、被告之间存在19万元的借贷事实。被告虽辩解19万元系案外人蒋恩惠通过原告转账给其的还款，但因被告未能提供相应证据予以佐证，故本院不予采信。原告主张20万元借款中1万元系应案外人蒋恩惠要求以现金形式交由蒋恩惠转交被告，对此被告予以否认，本院认为，在案证据尚不足以证明被告实际收取了1万元现金借款，况且原告提交的银行账户明细显示，原告向被告转账19万元后其银行账户余额尚有106万余元，亦即原告名下银行账户内的资金足以全额支付被告的借款，而原告却选择了以现金形式交付1万元借款，也显然有违常理，故对原告主张的1万元现金借款本院不予支持。原告另要求被告支付以20万元借款本金为基数自2018年1月7日起至实际清偿日止按年利率24%标准计算的逾期还款违约金，其计算标准符合法律规定，本院予以支持，但对借款本金基数部分本院依法调整为19万元。原告还要求被告支付律师费0.5万元，对此本院认为，原告在主张按照年利率24%标准计算的逾期还款违约金的基础上再行主张律师费，于法相悖，本院难以支持。被告赖长江经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，视为其放弃抗辩权利。当然，原告主张而本院没有支持的1万元借款本金，原告可在进一步收集相关证据后依法另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赖长江于本判决生效之日起十日内归还原告祝伟华借款本金19万元；二、被告赖长江于本判决生效之日起十日内支付原告祝伟华以借款本金19万元为基数自2018年1月7日起至实际清偿日止按年利率24%标准计算的逾期还款违约金；三、驳回原告祝伟华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,275元(原告祝伟华已预交)，由原告祝伟华负担225元，由被告赖长江负担5,050元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 金人民陪审员  沈丽红人民陪审员  陆丽萍二〇二〇年四月二十日书 记 员  张 煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过24%的部分，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条……对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料的，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。