广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5842号原告：深圳市家宜多实业有限公司，住所地深圳市龙岗区大鹏镇王母村上圩门村鹏新街**，统一社会信用代码91440300728575384G。法定代表人：张金朋，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔爽,北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人:张莺琼，北京市盈科律师事务所实习人员。被告：王小娟，女，1982年6月19日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区,被告：熊娟，女，1977年3月15日出生，汉族，住湖南省双峰县,委托诉讼代理人：曹广福，北京德和衡（广州）律师事务所律师被告：熊琴，男，1979年1月1日出生，汉族，住湖南省双峰县,委托诉讼代理人：曹广福，北京德和衡（广州）律师事务所律师。第三人：广州市锐奇贸易有限公司，住，住所地广州市花都区狮岭镇联合旧屋自编雄狮东路**之**一社会信用代码91440101743554960N。法定代表人：王小娟。原告深圳市家宜多实业有限公司（以下简称家宜多公司）诉被告王小娟、熊娟、熊琴、第三人广州市锐奇贸易有限公司（以下简称锐奇公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告家宜多公司的委托诉讼代理人崔爽、张莺琼，被告熊琴本人及其与被告熊娟的共同委托诉讼代理人曹广福，被告王小娟均到庭参加了诉讼，第三人锐奇公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。家宜多公司向本院提出并明确诉讼请求：1.判令三被告对（2015）穗花法民三初字第323号判决判项一、二、三中确认的锐奇公司应向原告支付的款项467783.49元、案件受理费8322元、财产保全费2857元及逾期未付上述款项产生的利息（自2015年11月23日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算至实际还款之日止），暂计至2019年5月5日金额为632278.53元承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告是（2015）穗花法民三初字第323号生效法律文书确定的合法债权人，第三人锐奇公司已于2018年5月25日被依法吊销营业执照，但被告王小娟、熊娟作为锐奇公司股东，自锐奇公司出现上述法定解散事由至今仍未对锐奇公司进行清算，转移、隐匿、私分了锐奇公司财产并解散了工作人员，致使原告上述债权至今未实现，损害原告合法权益。（2015）穗花法民三初字第323号案件中法院认定侵权之日自2014年10月1日至2015年1月16日，期间被告熊琴作为锐奇公司的实际控制人、法定代表人及第一大股东(70%)，应与王小娟、熊娟一起对原告承担连带赔偿责任。熊娟辩称，原告未提交证据证明锐奇公司无法清算以及我方怠于履行清算义务并导致公司财务、账册和重要文件丢失，且我方已于2002年9月18日前缴足公司的认缴出资，不应对公司债务承担连带责任。熊琴辩称，我方已于2002年9月18日前缴足公司的认缴出资，不应对公司债务承担连带责任，且我方已于2015年2月9日将股权转让给王小娟，自2015年2月9日起就不是锐奇公司的股东、法定代表人，无需对公司债务承担任何责任。王小娟辩称，我不是锐奇公司的股东和法定代表人，本案纠纷与我无关。我从未与熊琴达成股权转让的合意，熊琴提交的公司变更登记材料中所有关于我的签名都不是我本人所签，我没有向熊琴支付股权转让金，没有经营过锐奇公司，没有行使过股东权利，也未享受过股东利益。锐奇公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月21日，本院就家宜多公司与锐奇公司租赁合同纠纷一案作出（2015）穗花法民三初字第323号民事判决书，判决：锐奇公司向家宜多公司支付截至2014年9月30日的占有使用费、水电费、卫生费、变压器增容费等费用238000元，支付2014年10月1日至2015年1月16日的占有使用费210000元，支付2014年10月1日至2015年1月16日的水电费17970元、电梯维护费2400元、卫生费3000元；家宜多公司向锐奇公司返还保证金80000元、支付房屋维修费8345元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。家宜多公司负担案件受理费328元、反诉案件受理费619元、财产保全费113元，锐奇公司负担案件受理费8322元、反诉案件受理费6015元，财产保全费2857元。上述判决书生效后，锐奇公司未主动履行生效判决确定的给付义务，家宜多公司向本院申请强制执行，本院于2015年11月23日立案执行。执行过程中，本院依法向锐奇公司发出限期执行通知书，责令锐奇公司立即清偿债务，但锐奇公司没有在限期内履行，本院依法向银行、房管、工商、车管部门查询锐奇公司名下的银行存款及其他财产情况，除查得锐奇公司名下有银行存款3586.51元外，无其他可供执行的财产。本院依法将上述银行存款扣划至本院代管款账户并退发给家宜多公司，并于2015年12月20日作出（2015）穗花法执字第4660号执行裁定书，裁定终结该次执行。家宜多公司确认已收到执行款3586.51元，已在本案诉请中扣除。另查明，锐奇公司为有限责任公司，成立于2002年9月23日，法定代表人为熊琴，注册资本为100万元，原始股东为熊琴（出资额70万元，占比70%）、熊雅鹏（出资额30万元，占比30%）。2002年9月18日，广州市康正会计师事务所有限公司出具《验资报告》，载明：截至2002年9月18日止，锐奇公司已收到股东缴纳的注册资本100万元，由熊琴投入70万元，熊雅鹏投入30万元。熊琴、熊娟提交的签订日期为2015年2月9日的《股东转让出资合同书》约定，熊琴将其对锐奇公司的出资全部转让给王小娟，转让金为70万元。同日，锐奇公司作出《股东会决议》，内容为同意熊琴将其股权全部转让给王小娟。前述《股东转让出资合同书》《股东会决议》均载有熊琴、熊娟、王小娟的签名。2015年2月12日，锐奇公司股东变更登记为王小娟、熊雅鹏，法定代表人变更登记为王小娟。庭审中，熊琴自述将股权转让给王小娟后便退出锐奇公司，不清楚该公司此后的经营状况。熊娟自认熊雅鹏系其曾用名，锐奇公司登记在册股东熊雅鹏与其本人系同一人，但表示未实际参与公司经营，不了解公司经营状况，对公司财务、账册、重要文件的保存情况不清楚。2018年5月25日，锐奇公司因无正当理由超过6个月未开业被依法吊销营业执照。本案中无证据显示锐奇公司出现前述解散事由后已自行成立清算组清算或者申请人民法院强制清算。诉讼中，王小娟主张其从未与熊琴达成股权转让的意思表示，未参与锐奇公司经营，未行使过锐奇公司股东权利，其系被冒名登记为锐奇公司股东及法定代表人，并申请对熊琴、熊娟提交的2015年2月9日《股东会决议》《股东转让出资合同书》中的“王小娟”的签名进行鉴定。本院依法摇珠选定中国广州分析测试中心司法鉴定所为本案鉴定机构，鉴定机构于2020年6月19日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的检材《股东会决议》《股东转让出资合同书》上落款处的“王小娟”签名不是出自王小娟本人的笔迹。王小娟因此向鉴定机构支付了鉴定费4800元。案涉各方当事人均对上述《司法鉴定意见书》的三性无异议。家宜多公司请求本院依法对王小娟是否应承担责任的问题进行裁决。熊琴确认涉案《股东转让出资合同书》系其本人所签，但并非当面与王小娟本人签订，公司变更登记手续是中介代办，不清楚王小娟的签名是否王小娟本人所签。另，本案庭审中，本院询问熊琴是否已收到王小娟支付的股权转让款70万元，熊琴第一次回答已收到，第二次回答没有收到。诉讼中，本院通过熊娟的代理人通知熊娟本人到庭接受询问，以查明王小娟有无实际参与锐奇公司的经营、有无享受股东权利等事实，但熊娟无正当理由未到庭接受询问。诉讼中，本院根据家宜多公司提出的财产保全申请，依法作出（2019）粤0114民初5482号民事裁定，冻结王小娟、熊琴银行存款共632278.53元或查封等值的其他财产。本院认为，本案争议的焦点是熊娟、熊琴、王小娟是否应就案涉锐奇公司的债务承担连带清偿责任。关于熊娟的责任问题。根据锐奇公司商事登记资料显示，熊雅鹏系锐奇公司登记的股东，熊娟自认熊雅鹏与其系同一人且并未对其作为锐奇公司股东的身份提出异议，本院予以确认。锐奇公司于2015年5月25日被吊销营业执照，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条规定，公司因依法被吊销营业执照的原因解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，有限责任公司的清算组由股东组成。熊娟作为锐奇公司股东，怠于履行清算义务，未依法组织清算，且锐奇公司被吊销营业执照至今已近5年，熊娟并未举证证明锐奇公司仍能清算。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。故本院认定熊娟应当对（2015）穗花法民三初字第323号民事判决书确定的锐奇公司对家宜多公司所负的债务承担连带清偿责任。另，关于家宜多公司要求熊娟自2015年11月23日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的2倍支付锐奇公司因迟延履行前述债务产生的利息，本院认为，该利息并非锐奇公司因（2015）穗花法民三初字第323号民事判决所负债务，且该生效判决已明确如锐奇公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，需依法加倍支付迟延履行期间的债务利息，故对家宜多公司在本案中关于计付利息的请求，本院不予支持。关于王小娟的责任问题。王小娟虽然是锐奇公司工商登记的股东及法定代表人，但根据查明的事实，涉案《股东转让出资合同书》并非王小娟所签，熊琴也自认并无收到王小娟支付的股权转让款，可以认定王小娟并无成为锐奇公司股东及法定代表人之意思且对其被冒名登记成为锐奇公司股东及法定代表人并不知情，本案中也无证据显示王小娟参与了锐奇公司的经营管理、行使了股东权利或参与了分红等。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条规定，“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持”。据此，家宜多公司请求王小娟对（2015）穗花法民三初字第323号民事判决书确定的锐奇公司对家宜多公司所负的债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。关于熊琴的责任问题。根据已查明的事实，涉案《股东转让出资合同书》并非熊琴、王小娟的真实意思表示，故《股东转让出资合同书》并不能产生熊琴将对锐奇公司70%的股权转让给王小娟的效力，熊琴仍然是锐奇公司的真实股东，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，熊琴仍应对（2015）穗花法民三初字第323号民事判决书确定的锐奇公司对家宜多公司所负的债务承担连带清偿责任。锐奇公司经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊娟、熊琴对（2015）穗花法民三初字第323号民事判决书确认的第三人广州市锐奇贸易有限公司对原告深圳市家宜多实业有限公司所负的债务承担连带清偿责任；二、驳回原告深圳市家宜多实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10122元、财产保全费5000元，由原告深圳市家宜多实业有限公司负担3667元，被告熊娟、熊琴负担11455元。鉴定费4800元，由被告熊娟、熊琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  唐桂梅人民陪审员  阎平霞二〇二〇年七月十三日书 记 员  庾健敏附本判决适用的法律条文《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。