河南省原阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）豫0725行初29号 原告：葛玉祥，男，1966年4月14日出生，汉族，住原阳县。 委托诉讼代理人：张凤宾，北京楹庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷婷，北京楹庭律师事务所实习律师。 被告：原阳县城市综合执法局，住所地：河南省原阳县城关镇民主路东段。 负责人：魏学义，任局长。 委托诉讼代理人：魏文峰，男，1984年4月27日出生，汉族，住原阳县，系该局工作人员。 委托诉讼代理人：赵鑫雨，河南良仁律师事务所律师。 原告葛玉祥因不服被告原阳县城市综合执法局（以下简称执法局）于2019年7月26日实施的强制拆除原告房屋及其附属设施的行政行为，于2020年2月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状和证据。本院依法使用普通程序，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。因该案件审理需以另一相关案件的结果为依据，本案中止审理，中止诉讼事由消失后依法恢复审理，2020年9月4日再次开庭审理，原告葛玉祥委托诉讼代理人张凤宾，被告执法局委托诉讼代理人魏文峰、赵鑫雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月26日，被告执法局以原告位于阳和街道办事处杨庄村的房屋及附属设施未办理建设工程规划许可证，属于违法建筑为由，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，2019年7月5日，向原告下达行政处罚事先告知书，7月10日向原告下达了原执罚决字【2019】第162号《限期拆除违法建筑处罚决定书》，7月16日向原告下达了催告通知书，7月20日在得到原阳县人民政府批复的情况下，向原告下达强制拆除违法建筑决定书，7月23日发布强制拆除违法建筑公告和通知，经过上述程序后，7月26日对原告房屋及附属设施实施了强制拆除。 原告葛玉祥诉称：1、请求确认被告对原告房屋及其附属设施实施强制拆除的行政行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是河南省新乡市原阳县人，在原阳县杨庄村居住并拥有合法的国有土地使用证及房屋。因该地涉及征收，需要征收原告位于杨庄村的房屋。由于原告未与征收主管部门达成征收补偿协议，2019年7月10日，被告作出原执罚决字［2019］第162号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）。原告认为被告作出的《处罚决定书》认定的事实不清、适用法律错误，依法应当予以撤销，于2019年7月10日向原阳县人民政府申请了行政复议。在复议期间，2019年7月26日，被告组织大量人员、车辆、机械不顾原告家人的阻止，在无法定职权、未遵守法定程序，采取非法手段强制对于原告的房屋进行了强拆，且将原告家内财物搬离并隐藏起来，至今仍未归还，也未告知原告财物存储的位置。原告认为被告实施强制拆除行为严重违法、错误，故提起本次诉讼，具体理由如下：一、被告强拆行为无法律和事实依据。1、原告的房屋属于合法建筑，被告强拆无事实依据。原告的父亲葛福林是一名抗战老红军，原籍北京市顺义人，随抗战部队辗转全国，解放后被安排在原阳县工作，曾任职葛埠口武装部长，在1966年前后，定居在葛埤口杨庄村。原告也出生在此。1988年，原告的父亲翻建此住房。1995年换发《国有土地建设用地使用证》。一家在此处生活居住至今。原告的房屋建设和翻建均在1988年之前，根据当时的法律规定，在农村建设房屋并没有要求办理建设工程规划许可证的相关规定，涉案房屋属于相关法律完善之前就己经存在的历史性建筑。1995年，原阳县人民政府又给原告换发了《国有土地建设用地使用证》，也说明原阳县政府对于原告的房屋合法性认可的。因此，被告将原告的房屋认定为违法建筑是错误的。2、原告的房屋符合规划，强拆无法律依据。原告的房屋是原告唯一的住宅，具有合法的国有土地证且建设也符合规划。被告作出的《处罚决定书》依据《村庄和集镇规划管理条例》第十八条、《城乡规划法》的规定。属于法律错误。首先，《村庄和集镇规划管理条例》于1993年11月1日起施行。《城乡规划法》于2008年1月1日施行。本案中，原告的房屋于1988年已经翻建完成。根据法不溯及既往的原则，不能用后来的法律追究法律实施以前的行为。其次，原阳县政府明确表明涉案土地2002年前后已经纳入城市规划区而而《村庄村庄和集镇规划管理条例》仅仅适用在村庄、集镇规划区内进行居民住宅、乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业等的建设。因此，被告适用法律错误。二、原告已经依法提起行政复议，被告无权进行强制拆除。在被告作出的《处罚决定书》中，认定原告的房屋属于违法建筑，但依据《行政强制法》第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，只有在原告在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的情况下，被告才能实施，如上所述，原告己经在法定期限内提出了行政复议申请，故被告实施强制拆除行为明显违反法律规定。三、被告强拆行为属于明显的“以拆违促拆迀”。本案中，原告的房屋已在2015年左右就己经进入征收程序。被告的强拆行为是在杨庄村征收拆迁背景下进行的，且在该村己经完成大部分的征收拆除工作，原告的房屋属于最后几家未拆除的房屋。在此情况下，2019年7月26日，被告以违建名义实施强拆行为，明显是“以拆违促拆迁”。目的不具有正当性。被告为了达成征收原告房屋的目的，不惜通过将原告合法的房屋认定违法建筑，从而达到征收、拆除的目的，属于典型的“以拆违促拆迁”。综上，被告在无事实和法律依据的情况下，对原告的合法房屋实施强制拆除违法、错误，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法确认其行政行为违法，维护原告的合法权益。 被告执法局辩称:一、涉案房屋属于违法建筑。根据《违法建筑现场检查（勘验）笔录》、《违法建筑调查询问笔录》及邱庙村村民委员会出具的关于葛玉祥一户建房时间的证明，涉案房屋建于1994年，建成后一直由原告实际占有、使用。由于原告在城市、镇规划区内进行建筑物建设未向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，故我单位适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，认定为违法建设。虽然涉案违法建筑建设时间已远超两年，但相关权利人一直未予办理任何规划审批手续，故属于违法行为的持续，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款规定，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十一条规定，以及住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第十四条规定，答辩人仍然可以对其进行规划执法。需要特别说明的是，原告所称办理有国有土地使用权证，该证并不能自证原告实际占有涉案房屋的合法性，仅凭借该证在过去、现在、将来均不可能办理建房规划审批手续。二、答辩人所做执法行为事实清楚、程序合法、处罚适当。我单位在2019年6月中旬巡查发现该处违法建筑后决定启动规划执法。程序启动后，我单位进行了细致、周密的调查、勘验、取证工作。在前期走访摸排查明葛玉祥及家人的基本事实情况后，于2019年6月29日向原告留置送达了《原阳县城市综合执法局调查违法建筑通知书》（原执调查通字（2019）071号），并依法制作有《原阳县城市综合执法局违法建筑调查询问笔录》、《原阳县城市城市综合执法局违法建筑现场检查（勘验）笔录》并绘制平面示意图。其后我局又向社区居委会、自然资源局等部门多方调取了葛玉祥及其家人包括原告在内土地、房屋权证等的登记信息，在证据确凿的情况下，我局于2019年7月5日作出《原阳县城市综合执法局拟行政处罚事先告知书》（原执罚告字（2019）102号）告知葛玉祥及家人包括原告在内享有陈述申辩权，该告知书已于当日留置送达于葛玉祥处。在规定期限内葛玉祥及家人包括原告在内未行使上述权利，我单位于2019年7月10日向葛玉祥作出了《原阳县城市综合执法局责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，（原执罚决字（2019）162号），并告知葛玉祥及家人，依法享有的复议权和起诉权，该决定书也已于当日留置送达于葛玉祥处。在规定期限内葛玉祥及家人包括原告在内未行使上述权利，我单位于我单位于2019年7月16日向葛玉祥作出了《原阳县城市综合执法局责令限期拆除处罚催告通知书》，（原执催字（2019）072号）并再次告知葛玉祥及家人包括原告在内依法享有陈述申辩权，该决定书也已于当日留置送达于葛玉祥处。催告后，葛玉祥及家人不为所动，我单位于2019年7月20日作出《原阳县城市综合执法局强制拆除违法建筑申请书》，（原执强申字（2019）088号）并递交至原阳县人民政府，我单位于当日收到区政府《原阳县人民政府强制拆除违法建筑批复决定》（原政强决字（2019）088号）。在此基础上，我单位于2019年7月20日向葛玉祥作出了《原阳县城市综合执法局强制拆除违法建筑决定书》（原执强决字（2019）080号）并再次催促原告履行拆除违法建筑义务，该决定书也已于当日留置送达于葛玉祥处。在规定期限内，原告依旧不为所动，我单位于2019年7月23日向原告作出了《原阳县城市综合执法局强制拆除违法建筑通知》（原执强通字﹝2019﹞056号），并告知原告强制代履行时间为2019年7月25日，并于同日作出《原阳县城市综合执法局强制拆除违法建筑公告》（原执强公字﹝2019﹞056号），该通知和公告均于当日留置送达于葛玉祥处。《行政强制法》是为了规范行政强制的设定和实施，保障和监督行政机关依法履行职责，维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人和其他组织的合法权益而制定。《城乡规划法》是为了加强城乡规划管理，协调城乡空间布局，改善人居环境，促进城乡经济社会全面协调可持续发展而制定。根据特别法优于一般法适用的原则，针对违法建筑的规划执法应当适用《城乡规划法》的规定，《城乡规划法》并未规定违法建筑行为人拒不自行拆除且不复议不诉讼期间，执法单位不得强制拆除，故答辩人有权依法进行强制拆除。我局认为，在我局执法过程中充分保障了葛玉祥及其家人的各种权益：陈述申辩权、申请听证权、申请行政复议权和提起行政诉讼的权利，上述程序合理合法。三、原告起诉要求确认行政行为违法涉嫌恶意诉讼。本次规划执法发生在新农村建设改造拆迁过程中，胡**主席和温**总理提出要建设新型农村社区，紫光明珠新型农村社区是县委、县政府响应国家省市政策而实施的新型农村社区之一，旨在加快原阳县都市区建设步伐，更好、更快地推进新型城镇化建设，加快辖区经济发展，改善居民居住环境，提升城市形象。该项目共涉及邱庙村和杨庄两村共580户的房屋，截至目前，550户被拆迁户均积极主动参与拆迁，签订补偿安置协议拆除了房屋并装修入住紫光明珠社区。可以说，拆迁改造工作得到了绝大多数被拆迁居民的支持和响应。根据前期勘验调查，原告被拆迁的房屋为砖混结构，面积158.64平方米。虽根据法律规定，违法建筑不予补偿，但出于尊重历史和照顾群众利益，政府仍同意按照既定的方案即《紫光明珠社区安置补偿方案》（原紫〔2013〕1号）给予原告补偿安置，该补偿标准远超国家规定对合法房屋的补偿，但原告仍然满意而不满足，经指挥部工作人员多次入户当面宣传补偿政策，均遭其无理拒绝。其实，进行城中村改造，可以使涉案房屋获得升值，居住环境也会得到改善，但原告不仅不心怀感恩，却为了一己之私，什么公共利益都可以不顾，什么相亲相邻都签订了协议并搬迁的事实，这些都可以不顾，并滥用诉权百般阻挠依法拆迁，使得新农村改造项目难以成功收尾。实际上，原告在本案中真正想诉的并非房屋、土地是否被依法强拆，是否被规划执法，而是征收补偿款应当发放多少、如何发放。但鉴于答辩人未作出《征收决定》而无法起诉，自己又不具有房屋产权证而自知在拆迁补偿中理亏，故借机在本诉中向政府发难而已。对于原告以非法受偿为目的提起的恶意诉讼，请贵院依法予以查明，依法对原告追究责任。作为敢作为、敢担当的一级政府职能部门，答辩人绝不会因治理违建使任何群众的利益受到损害，但也不会纵容在拆迁改造中要挟政府、漫天要价的歪风邪气。综上，原告提出的诉讼请求及事实理由我单位不予认同，我单位做出的具体行政行为合法合理合情，请贵院予以考虑，判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告执法局向本院提交了以下证据：1、原阳县城市综合执法局违法建筑案件立案审批表（原执违立字（2019）第088号）;2、原阳县城市综合执法局调查违法建筑通知书（原执调查通字（2019）071号）;3、送达回证;4、原阳县城市综合执法局违法建筑现场检查（勘验）笔录;5、原阳县城市综合执法局违法建筑调查询问笔录;6、关于葛玉祥一户建房时间的证明;7、是否可以补办规划许可询问函;8、关于《是否可以补办规划许可询问函》的回复;9、原阳县城市综合执法局违法建筑案件调查报告;10、原阳县城市综合执法局行政处罚事先告知书（原执罚告字（2019）102号）;11、送达回证;12、原阳县城市综合执法局责令限期拆除违法建筑处罚决定书（原罚决（2019）162号）;14、送达回证;15、原阳县城市综合执法局行政处罚催告通知书（原执催字（2019）072号）;16、送达回证;17、原阳县城市综合执法局强制拆除违法建筑申请书（原执强申字（2019）088号）;18、原阳县人民政府强制拆除违法建筑批复决定（原政强决字（2019）088号）;19、原阳县城市综合执法局强制拆除违法建筑决定书（原执强决字（2019）080号）;20、送达回证;21、原阳县城市综合执法局强制拆除违法建筑公告（原执强通字﹝2019﹞056）;22、原阳县城市综合执法局强制拆除违法建筑通知（原执强公字﹝2019﹞056号）;22、送达回证;23、原阳县公证处依法强制拆除全程录像。 原告向本院提交如下证据：1、国有土地使用证；2、强制拆除房屋的现场照片；3、责令限期拆除违法建筑处罚决定书（原执罚决字[2019]第162号）；4、原阳县人民政府行政复议决定书；5、本院（2019）豫0725行初52号行政判决书和新乡市中级人民法院（2020）豫07行终175号行政判决书。 对各方当事人提交的证据，本院依法组织进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以在卷佐证。对当事人有异议的证据，认定如下：关于被告提交的证据，因被告所作出的行政处罚决定已被生效判决撤销，故其依据处罚决定所作出后续执行行为亦无法律依据，本院对被告的证据证明力不予认定；关于原告提交的证据，能够反映案件事实，本院对原告提交证据的证明力予以确认。 经审理查明:2019年6月27日，执法局对原告葛玉祥在杨庄所建的房屋立案查处，2019年6月29日，向原告送达原执调查通字[2019]第071号调查违法建筑通知书，通知原告配合调查，于当日对违法建筑进行调查，并制作了询问笔录和勘验笔录，通过向原阳县自然资源局核实，葛玉祥在原阳县杨庄村处所建的房屋，未取得任何规划审批手续，且无法补办规划审批手续。2019年7月3日，杨庄村村民委员会出具证明，证明葛玉祥在杨庄所建房屋的时间为1994年。2019年7月3日，执法局出具编号为2019088违法建筑案件调查报告，认为原告在杨庄所建的房屋属于违规、违法建筑，建议根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，对原告所建房屋作出责令限期拆除的处罚决定。2019年7月10日，执法局向原告下达原执罚决字[2019]第162号责令限期拆除违法建筑处罚决定书，限原告三日内将案涉房屋拆除完毕。2019年7月20日，执法局向原告下达原执强决字[2019]80号强制拆除违法建筑决定书，限原告在接到该决定书之日起3日自行拆除在杨庄村所建的房屋。2019年7月23日发布原执强公字[2019]056号强制拆除违法建筑公告和原执强通字[2019]056号强制拆除违法建筑通知。2019年7月26日，被告执法局组织人员将原告位于杨庄村的房屋及其他地上附属物强制拆除。 2019年7月7日，原告就执法局作出的原执罚决字[2019]第162号责令限期拆除违法建筑处罚决定书向原阳县人民政府提出复议申请，2019年9月10日，原阳县人民政府作出原政复决字[2019]第3号行政复议决定书，维持了执法局作出的原执罚决字[2019]第162号责令限期拆除违法建筑处罚决定书。 2019年10月15日，原告葛玉祥向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告执法局2019年7月10日作出的《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》（原执罚决字[2019]第162号）；2、撤销原阳县人民政府作出的原政复决[2019]第3号《行政复议决定书》。2020年4月14日，本院作出（2019）豫0725行初52号行政判决书，判决撤销执法局2019年7月10日作出的《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》（原执罚决字[2019]第162号）和原阳县人民政府作出的原政复决[2019]第3号《行政复议决定书》。判决作出后，执法局不服本院判决，向新乡市中级人民法院提起上诉，2020年6月23日，新乡市中级人民法院作出（2020）豫07行终175号行政判决书，驳回被告执法局的上诉，维持原判。 本院认为，行政强制执行是具有强制执行权的行政机关，对在法定期限内不履行行政决定的行政相对人，依法强制履行义务的行为。对违法建筑需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。行政强制执行的前提是行政决定合法有效。本案中，关于被告强制拆除行为是否违法的问题，根据庭审查明的案件事实，被告执法局于2019年7月10日向原告下达了原执罚决字[2019]第162号责令限期拆除违法建筑处罚决定书，原告对行政处罚决定申请行政复议，在行政复议过程中，被告于7月26日依据该处罚决定将原告位于杨庄的房屋强制拆除。但因执法局作出的行政处罚决定已被生效判决予以撤销，不能作为强制拆除的依据，亦违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，故本院确认被告执法局强制拆除原告房屋和其他附属设施的行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告原阳县城市综合执法局于2019年7月26日拆除原告葛玉祥在杨庄所建房屋及其附属设施的行为违法。 案件受理费50元，由被告原阳县城市综合执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。 审 判 长  孟少华 人民陪审员  申亚琼 人民陪审员  李建玲 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  和 沛