北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15628号原告：新垦粮农业科技有限公司，住所地北京市丰台区星火路******（园区），实际办公地北京市东城区东直门外大街35号5号楼J307室。法定代表人：卞华舵，董事长。委托诉讼代理人：汤加彬，江苏博聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡德斌，北京市信凯律师事务所律师。被告：苏子磻，男，1951年5月5日出生。被告：南阳市衡达农业科学院（原南阳市衡达农业科学研究所），住所地，住所地河南省南阳市环城乡闫庄居民点iv>法定代表人：苏子磻，院长。二被告委托诉讼代理人：苏苗苗（苏子磻之女），女，1979年4月19日出生。二被告委托诉讼代理人：薛荣亮，河南震世律师事务所律师。原告新垦粮农业科技有限公司与被告苏子磻、被告南阳市衡达农业科学院（下称科学院）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤加彬，被告科学院的法定代表人苏子磻，及其委托诉讼代理人苏苗苗、薛荣亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还借款本金300万元及利息（自2015年2月15日起至实际给付之日止，按年利率10%标准计算）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年1月9日，和灵投资管理（北京）有限公司（下称和灵公司）与二被告签订战略合作框架协议（下称框架协议），三方约定共同出资将二被告非转基因远缘杂交三大系列（玉米、高粱、棉花）的研究成果进行市场推广等。同年2月11日，为加快合作进程，被告苏子磻以被告科学院名义向拟共同出资设立的新公司借款300万元，因新公司尚未设立，就由和灵公司的关联公司即北京和灵汇产业投资管理中心（有限合伙，下称管理中心）代为借款300万元，并将款项汇付到被告苏子磻银行账户。2018年11月29日，原告与管理中心签署协议，确认原告享有管理中心代为借款300万元给被告苏子磻产生的权益。由于前述合作经过各方多年努力，合作仍未成功，2019年7月9日原告正式通知二被告解除各方签订的合作协议，要求二被告归还借款本息。二被告收函后未能履行还款义务。原告认为涉案借款虽系被告科学院所借，但因该借款直接汇入被告科学院的法定代表人被告苏子磻银行账户内，由被告苏子磻个人使用，因此二被告应承担共同的还款责任，故原告诉至法院。二被告答辩称，原告所述与事实不符，涉案300万元虽名为借款，但实际是系履行二被告与和灵公司2015年1月9日签订框架协议和拟建立平台公司（即原告）的背景下发生的借款，即出借方只能是签订框架协议的出资方，而非原告诉称中共同出资设立的新公司（即原告），签订框架协议的双方，期待正式“合作协议”的签订和合作平台的建立为成功标准的约定：被告方借款变成拨款或变为借贷债务。随着2015年3月10日平台公司（即原告）的成立，以及2015年8月30日的投资合作协议（简称8-30合作协议）的签订，原告承诺每年提取税前利润3%，但不低于200万元作为对被告科学院的科研经费，因此涉案300万元借款，自然按约定在原告拨款中扣除，假设的意外也就没有出现，自然还本付息就不存在。故原告主张的诉讼请求应予以驳回。经审理查明，2015年1月9日，和灵公司与二被告签订框架协议，约定被告苏子磻及其指定主体共同设立一家持股公司（下称持股公司，股权比例由被告苏子磻及其指定的主体自行确定），以持股公司的名义与和灵公司在北京共同发起设立注册资本为10000万元的有限责任公司（下称平台公司），平台公司初步名称定为新粮生物科技有限公司，具体名称以国家工商局核定为准；平台公司的股权比例：持股公司占40%、和灵公司占60%，投资总额6000万元，其中4000万元投资二被告用于科学院建设及解决遗留问题；和灵公司作为二被告唯一合作伙伴，除和灵公司外，二被告不得与和灵公司以外的其他主体合作，平台公司及科学院成立后，平台公司每年提取税前利润的3%但不低于200万元的标准提供科研经费支持科学院的研究；二被告在非转基因远缘杂交方面现有的成熟品种（玉米、高粱、棉花等），以及二被告、科学院研发的所有品种，其对外转让的所有销售利润分配给持股公司60%，分配给和灵公司及其引进的投资主体40%……同年2月11日，被告苏子磻以被告科学院经办人名义出具借条，载明：“鉴于南阳市衡达农科所与北京禾灵已建立合作关系，新公司核名等原因不能按时拨款暂借叁佰万元给南阳市衡达农科所用于建立‘农科所开办’冬汛，解决衡达涌金遗留问题等相关急用业务。该款项做为借款，若合作成功到时在拨款中扣除，若合作出现意外还本付息，利息按年息10%计算，时间从款汇出日计算。苏子磻中国民生银行南阳分行账号（卡号）×××。”同月13日、15日，管理中心分别向被告苏子磻前述账号转款200万元、100万元，摘要内容均为借款。同年3月10日，原告经工商行政管理部门核准成立。同年6月8日，被告科学院经民办非企业单位经登记管理机关审批，单位名称由南阳市衡达农业科学研究所变更为南阳市衡达农业科学院。同年8月30日，被告苏子磻（甲方1）、案外人苏苗苗（甲方2）、被告科学院（甲方3）与原告（乙方）及案外人和灵投资管理（北京）有限公司（丙方、下称和灵公司）签订投资合作协议（即8-30合作协议），约定甲方、丙方以乙方公司为经营平台开展合作，甲方1、甲方2以其共同持有的甲方3的100%产权对乙方出资，共占股40%，丙方或丙方管理的基金以货币出资6000万元，占股60%，双方同意各预留乙方5%股权，共计10%股权用于乙方公司管理层股权激励；甲方1、甲方2现在与未来所有的种质资源、选育组合、亲本、商品种子及其他实物资产，以及育种方法、专利、证书、研究数据等成果，包括非转基因远缘杂交三大系列（玉米、高梁、棉花）但不限于该三大系列的所有研发品种的权属，归甲方3所有；在甲方1和甲方2共同拥有的甲方3的100%产权未转让给乙方前，甲方将其现有的可以商业化推广的玉米、高粱新品种相关的一切权利以全球独占许可方式唯一无偿授权乙方使用，并在乙方享有40%的分红权，同时承担40%的责任；乙方同意每年有条件提取税前利润的3%但不低于200万元作为对甲方3的科研经费。2018年11月29日，原告与管理中心签订协议书，鉴于原告成立于2015年3月10日，系由管理中心与天津和灵投资合作企业（有限合伙）共同发起设立的，主营业务为非转基因远缘杂交玉米、高粱、棉花等研发品种的技术推广和技术服务，被告苏子磻为非转基因远缘杂交玉米、高粱、棉花等植物新品种的研发人和知识产权人，因冬繁育种需要300万元资金，由于原告当时尚未成立，故委托管理中心以发起人股东之名义向被告苏子磻出借资金，借款日期2015年2月8日，双方均确认管理中心代原告向被告苏子磻支付的300万元借款，管理中心暂计为对原告的“其他应收款”，上述借款作为管理中心对原告的股东实缴出资计入原告的实收资本，相应作调帐处理，原告记“实收资本”，管理中心计“长期股权投资”冲“其他应收款”；调帐后，上述借款的出借人（债权人）变更为原告，由原告享有并承担债权人权利及义务。2019年7月9日，原告及和灵公司向二被告及苏苗苗发出关于解除投资合作协议的通知。同日，原告亦向二被告发送关于要求归还借款的函，以二被告分别于2015年2月11日、2016年4月5日基于与原告的合作关系向原告借款300万元、50万元，双方合作无实质进展，二被告也承诺还款，现原告正式函告二被告决定终止合作，要求二被告归还借款350万元（含另案50万元）及利息。庭审中，二被告向本院提交原告作为申请人向北京仲裁委员会申请仲裁的申请书及相关材料，包括仲裁申请书、框架协议（2015年1月9日签署）、合作协议及补充协议（2015年8月30日签署）、投资合作协议之补充协议（2017年6月14日签署）、合作协议（2018年9月8日签署）、履行乙丙方合作协议之协议（2018年9月26日签署）、致原告函（2019年1月8日）、通知函（2019年3月29日）、公函（2020年4月7日），以及课题合作协议书和相关材料，说明原告与二被告就合作协议履行过程中关于种子销售发生纠纷进行仲裁，以及涉案300万元作为科研经费的使用情况。原告对上述证据认为与本案无关。上述事实有原告提供的框架协议、借条、付款回单、原告与管理中心签订的协议书（2018年11月29日）、要求归还借款的函、解除投资合作协议的通知，二被告提供的被告科学院民办非企业单位变更登记申请表、合作协议二份（2015年8月30日、2018年9月8日），以及原告与二被告当庭陈述在案为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，和灵公司和原告分别与二被告就框架协议和8-30合作协议及相关协议中的约定，是各方对共同合作投资过程中各自权利义务的设定，真实意思表示，未违反有关法律法规强制性规定，双方均应依约履行。根据框架协议的有关规定，在平台公司及研究院成立后，平台公司每年提取不低于200万元科研经费支持被告科学院研究，当时原告公司尚未成立，公司核名原因不能按时拨款，于是被告苏子磻以被告科学院名义暂借300万元，并在借条中注明若合作成功到时在拨款中扣除，若合作出现意外还本付息，由此可见，涉案款项性质是否作为借款的认定及归均是附条件的，而在合同履行过程中，原告与和灵公司向二被告发出解除投资合作协议的通知，根据法律规定当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于双方对涉案款项是否应从拨款中予以扣除发生争议，且该问题涉及8-30合作协议的履行及清算，并不在本案处理之中，因此原告脱离双方合作关系，仅凭借条主张双方间存在借贷关系而要求二被告还款之请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告新垦粮农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费41700元，原告新垦粮农业科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 柴 杨二〇二〇年十二月三十日书记员 郭禹辰书记员 郭曼莉