河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0403民初2841号原告：张红丽，女，1967年11月9日出生，汉族，住平顶山市新华区。原告：郑云泽，曾用名郑鑫瀚，男，1998年12月13日出生，汉族，住址同上。二原告委托诉讼代理人:王林军，平顶山市高新区正平法律服务所法律工作者。被告:平顶山天安煤业股份有限公司供水分公司，住所地:平顶山市卫东区平安大道中段一矿ロ培新街32号，统一社会信用代码：91410403MA44DDF77D。法定代表人:常江，负责人。委托诉讼代理人:申寅哲，河南旭宏然律师事务所律师。被告:郑红，女，1965年8月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。被告:苏桂琴，女，1941年7月2日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被告:郑永茂，男，1962年3月25日出生，汉族，住平顶山市新华区。原告张红丽、郑云泽诉被告平顶山天安煤业股份有限公司供水分公司、郑红、苏桂琴、郑永茂侵权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张红丽及二原告委托诉讼代理人王林军、被告平顶山天安煤业股份有限公司供水分公司的委托诉讼代理人申寅哲、被告郑红、郑永茂、苏桂琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张红丽、郑云泽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告平顶山天安煤业股份有限公司供水分公司(以下简称供水公司)、被告郑红、被告苏桂琴、被告郑永茂共同将冒领的郑谦的住房公积金45467.09元整退还给两原告，并按年6％利率承担自2013年12月5日至退还之日的利息。2、本案诉讼费由四被告负担。事实与理由:1990年6月25日原告与郑谦在市卫东区优越路街道办事处登记结婚，郑谦于2003年调入被告平顶山天安煤业股份有限公司供水分公司。工作(以下简称:供水公司)，原告与郑谦于1998年12月13日共同生育一子，名叫郑云泽，2013年5月13日郑谦非因公去世，供水公司退还郑谦的住房公积金45467.09元，原告向供水公司提交了原告与郑谦的结婚证、原告的身份证复印件(证明原告与死者郑谦的夫妻关系郑谦的死亡证明、火化证明、销户证明、原告的工商银行卡复印件等，待供水公司支付于郑谦死亡有关的所有款项，供水公司收到后也向上述账号中转入了一些款项，可郑谦的住房公积金迟迟没有转入，2018年3月原告到供水公司处询问此事时，供水公司财务人员告知，此款在郑谦家人来财务科办理了领款手续后，已于2013年11月28日将款转入郑谦平顶山银行矿工路支行(账号62×××76)的银行卡中原告查看办理领款手续人的签名，发现该签名是被人冒签的原告的名字，但被告供水公司至今只是强调是郑谦家人办理的领取手续，拒不出办理领款手续的具体人是谁，经原告查询此45467.09元，于2013年1月5日已被人用死者郑谦的名义取出，原告得知后，分别询问了被告苏桂琴、郑红、郑永茂三人，三人均不承认领取了上述款项。依据2013年6月4日《关于对郑谦同志非因工死亡的处理意见》上代表死者郑谦家属签名的仅仅是原告张红丽和原告郑鑫瀚两人，这也足以说明，被告供水公司在涉及到死者郑谦的有关事务时理所当然的应和两原告沟通否则出现问题是要承担责任的。原告也无法确认该领款手续是不是供水公司人员“监守自盗”，郑谦的家人只有两原告和被告苏桂琴、郑红、郑永茂五人，原告张红丽和郑云泽都没有去供水公司办理过领取手续被告苏桂琴、郑红、郑永茂均不承认领取了上述款项，在被告供水公司办理领款项手续的人员只能出现在本案四名被告之间，故原告将四被告诉至贵院，望依法判如所请。被告平顶山天安煤业股份有限公司供水分公司辩称，被告供水公司已经如实告知二原告公积金提取程序，且已经将职工住房公积金账户内的存储余额如数支付，供水公司的支付义务已经完成，且支付途径符合二原告的要求，供水公司对此无任何过错。供水公司原职工郑谦系于2013年5月18日逝世，随后其妻子张红丽到供水公司办理相关公积金提取手续，供水公司按照住房公积金提取管理办法的规定，于2013年8月1日向住房公积金管理中心进行核实，确认应退还45467.09元，并告知原告张红丽，张红丽对此予以了确认后于2013年9月4日，填写了《借(付)款审批单》，在该单据中填写了退还公积金的收款账户，即收款人郑谦，开户银行:平顶山银行矿工路支行，银行账号62×××76.2013年11月28日，该款项最终完成审批手续，通过银行转账的方式支付至对应账号，当日向原告张红丽出示了《银行付款凭证》，原告张红丽对此也予以了确认。可见本案中职工郑谦的住房公积金提取手续，原告张红丽完全知情并全程参与，且支付至该账户也征得其本人的同意，原告诉状中所称其2018年3月才知情完全不是事实。原告与其他被告之间的矛盾，应由其自行解决，与供水公司无关，我公司已经履行了自己的支付义务，不应承担任何连带责任。供水公司支付行为，符合相关法律规定及相关财务制度，不存在任何过错。被告郑红辩称，苏桂琴是郑红母亲，郑永茂是郑红丈夫，郑谦是郑红弟弟。原告状告三被告冒领郑谦去世后住房公积金，纯属诬陷，这个案件分别于2018年7月、11月在新华区法院民二庭开庭审理二次，今年原告又将同一案情诉到卫东区法院。原告夫妻感情长期不和，郑谦于2013年5月13日在其家中跳楼自杀，三被告伤心欲绝，根本不与张红丽有任何联系。原告所诉不实，应驳回原告的全部诉讼请求。被告郑永茂答辩意见同郑红的意见。被告苏桂琴答辩意见同郑红的意见。经审理查明，郑谦生前系平顶山天安煤业股份有限公司供水分公司职工，与原告张红丽系夫妻关系，原告郑云泽系二人儿子。被告郑红系郑谦姐姐，郑永茂系郑红丈夫，苏桂琴系郑谦母亲。2013年5月13日郑谦非因公去世，供水公司退还郑谦的住房公积金45467.09元，原告向供水公司提交了原告与郑谦的结婚证、原告的身份证复印件(证明原告于死者郑谦的夫妻关系郑谦的死亡证明、火化证明、销户证明、原告的工商银行卡复印件等，待供水公司支付与郑谦死亡有关的所有款项。后原告张红丽经查询得知，2013年11月28日，供水公司将上述转入郑谦平顶山银行矿工路支行(账号62×××76)的银行卡中。原告张红丽认为平顶山银行矿工路支行的取款凭证上，客户签名“郑谦”是被被告郑红、郑永茂、苏桂琴等人冒签后将款项领走。后原告申请进行笔迹鉴定，湖北东湖司法鉴定所鄂东鉴【2019】文鉴字第637-2号司法鉴定意见书的鉴定意见为“1.标称日期2013年8月1日的公积金支取清册中，其上“张红丽”签名笔迹与张红丽供比对样本笔迹是同一人所写；2.标称日期2013年9月4日的《借（付）款审批单》中，其“经办人”处“张红丽”签名笔迹与张红丽供比对样本笔迹是同一人所写；“收款单位名称”处“郑谦”签名笔迹与张红丽供比对样本笔迹是同一人所写。”另查明，2018年原告张红丽曾因同一事实在平顶山市新华区人民法院起诉被告郑红、苏桂琴、第三人平顶山市天安煤业股份有限公司供水分公司，后于2018年11月15日提出撤诉。本院确认的上述事实，由当事人提供的身份证、结婚证、户口本、死亡证明、关于对郑谦同志非因公死亡的处理意见、公积金支取清单及付款通知书、借（付）款审批单、存款查询情况通知书及账户账务查询报表一组、平顶山银行取款凭证、（2018）豫0402民初1995号民事裁定书、新华法院法庭审理笔录、鄂东鉴【2019】文鉴字第637-2号司法鉴定意见书、当事人陈述以及庭审笔录等证据在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，《民事诉讼法》第六十四条规定:"当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。"根据此条的规定，当事人在民事官司中对自己所主张的事实，有提供证据加以证明的责任，即"谁主张，谁举证"。根据湖北东湖司法鉴定所出具的鄂东鉴【2019】文鉴字第637-2号司法鉴定意见书的鉴定意见以及原告提供的证据不能证明被告郑红、郑永茂、苏桂琴有侵权行为，故原告的诉讼请求本院不予支持。被告平顶山天安煤业股份有限公司供水分公司已按照规定流程发放了郑谦的住房公积金，原告请求其支付该笔款项，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告张红丽、郑云泽的诉讼请求。案件受理费936元，由原告张红丽、郑云泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长 徐 奕审判员 魏 珉审判员 董亚楠二〇二〇年三月二十五日书记员 李晓帆