江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初1961号原告：江西海隆建设工程有限公司，住所地江西省抚州市临川区大公路229号，统一社会信用代码：91361000558475478W。法定代表人：周九龙，总经理。委托诉讼代理人：杨贵云，江西三松律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：毛建平，男，1966年10月9日生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市临川区，系公司员工，一般授权代理。被告：抚州市昊新房地产开发有限公司，住所地江西省抚州市临川区青云峰路49号，统一社会信用代码9136100205161511X6。法定代表人：董国庆，总经理。委托诉讼代理人：万克勤，江西汝河律师事务所律师，一般授权代理。原告江西海隆建设工程有限公司（以下简称海隆建设）与被告抚州市昊新房地产开发有限公司（以下简称昊新房地产）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告海隆建设的诉讼代理人杨贵云、毛建平，被告昊新房地产的诉讼代理人万克勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海隆建设向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付尚欠管理费和税费2266529.91元；2.判令被告向原告支付尚欠二期及室外两项工程余款661755.88元；3.判令被告支付上述款项逾期付款利息395318.58元及自2019年10月1日起至还清时止的后续利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月18日，双方签订《建设工程施工合同》，约定原告承包被告位于东乡火车站“富通城”房地产开发项目的建筑施工，承包内容包含土建、装修及附属工程，总价款约肆仟万元。在总合同项下，双方分别订有一期、二期以及室外工程施工合同。2016年1月一期工程经江西浩宇工程咨询公司进行审核，工程价款为21896428.05元，根据双方一期工程合同约定，被告应向原告支付5%的管理费和税费即21896428.05×5%=1094821.4元。2017年1月二期工程经江西浩宇工程咨询公司进行审核，工程价款为24879640.54元，根据双方二期工程合同约定，被告应向原告支付12.6%的管理费和税费即24879640.54×12.6%=3134494.51元，被告已向原告支付管理费、税费1962786元，尚欠2266529.91元。2018年2月6日经双方核对，被告二期工程共计付款2470000元，尚欠176940.54元。2013年6月10日双方订有《室外工程施工合同》，2017年1月19日经江西浩宇工程咨询公司进行审核，工程价款为1184815.34元，被告共计支付室外工程款70万元，尚欠484815.34元。根据双方合同约定，至2017年1月结算审核时，质保期已满，上述欠款最晚应在2017年6月底付清，但被告由于种种原因未付，被告应付上述欠款自2017年7月1日起至付清为止按年利率6%的逾期付款利息。请法院依法查明事实，支持原告诉请。被告昊新房地产答辩称，原告要求支付税金没有法律依据，被告已按照约定支付了全部款项，应付原告工程款4300多万元，被告已支付工程款6300多万元，超出的工程款被告保留追还的权利。原告海隆建设围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.2013年5月18日原、被告签订的《建设工程施工合同》，证明原告将东乡火车站旁的“富通城”房地产开发项目土建、装修、安装及附属工程发包给原告，并对工期，工程结算等进行了约定；2.一期工程《建筑工程施工合同》复印件；3.一期工程结算《审核报告书》复印件；证据2、3证明被告应向原告支付5%的管理费和税费，一期工程造价为21896428.05元，管理费和税费为21896428.05×5%=1094821.4元。4.二期工程《建筑工程施工合同》；5.二期工程结算《审核报告书》；6.原、被告双方代表的对账；证据4、5、6证明被告应向原告支付12.6%的管理费和税费，二期工程造价为24876940.54元，管理费和税费为24876940.54×12.6%=3134494.51元，二期工程被告已支付247000元，尚欠176940.54元。7.《室外工程施工合同》；8.室外工程结算《审核报告书》；9.室外工程付款凭证三张；证据7、8、9证明室外工程造价为1184815.34元，被告已支付70万元，尚欠484815.34元；10.被告2013年8月13日支付管理费、税费188万元的付款凭证；11.被告2016年5月9日支付管理费、税费82786元的付款凭证；证据10、11证明被告已支付管理费、税费人民币1962786元，尚欠2266529.91元。被告昊新房地产对以上证据质证认为，对证据1、证据5、证据9、证据10、证据11真实性、合法性、关联性无异议；证据2、证据3系复印件，对其真实性有异议；证据4关于12.6%管理费、税费的合法性有异议；证据6的真实性、合法性、关联性均有异议；证据7合同的第二页没有骑缝章，对其真实性有异议；证据8对其关联性有异议。被告昊新房地产为支持其辩解，向法庭提供以下证据：1.海隆建设的《承诺》，证明海隆公司承诺计收税费、管理费188万，不再追加收取任何费用；2.昊新房地产记账凭证，证明被告已向原告支付6300多万元。原告对以上证据进质证认为，上述证据真实性存疑，但认可被告向原告支付了的6000多万元，但包括被告股东的股权转让款等，均是从原告账上过的。对原、被告双方提供的证据，本院认证如下：1.关于一期工程《建筑工程施工合同》、一期工程结算《审核报告书》、《室外工程施工合同》、室外工程结算《审核报告书》，经审查，结合原、被告签订《建设工程施工合同》、二期工程《建筑工程施工合同》、二期工程结算《审核报告书》，以上证据能够相互印证，可以作为本案定案的依据，对被告的此质证意见，不予采纳；2.关于原、被告双方代表的对账，经审查，对账无被告盖章及其法定代表人的签字，也无证据证实被告有授权给代表人，对此证据，不予采信；3.关于海隆建设《承诺》、昊新房地产记账凭证，经审查，原告海隆建设提供的2013年8月13日支付188万管理费、税费付款凭证同其同日出具的《承诺》能够对应，原告也当庭认可收到被告6000多万元，双方提供的证据、陈述能够相互印证，可以作为本案定案的依据，对此证据，予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月18日被告昊新房地产与原告海隆建设签订《建设工程施工合同》，被告将“富通城”房地产开发项目工程发包给原告，合同价款为综合费率9.2%约4000万元（以实际结算为准），并对工程承包范围、工期等进行了约定。后原、被告又签订了“富通城”一期、二期工程《建筑工程施工合同》，对一期、二期工程建设进行了约定，其中一期工程合同第五条合同价款与结算方式中第三款约定“本协议价款，均不含海隆建设需收取的管理费和税费合计为5%，该需收取的管理费和一切工程税费由甲方另行向海隆建设支付”，二期工程第五条合同价款与结算方式中第三款也约定“本协议价款，均不含海隆建设需收取的管理费和税费合计为12.6%，该需收取的管理费和一切工程税费由甲方另行向海隆建设支付”，2016年1月3日、2017年1月江西浩宇工程咨询有限公司出具“富通城”一期、二期工程结算《审核报告书》，一期工程造价为人民币21896428.05元，二期工程造价为人民币24876940.54元。2014年6月10日原、被告签订《室外工程施工合同》，对“富通城”室外工程建设进行了约定，2017年1月江西浩宇工程咨询有限公司出具“富通城”室外工程结算《审核报告书》，室外工程造价为人民币1184815.34元。一期、二期工程、室外工程造价总计人民币47958183.93元。2013年8月13日原告向被告出具“我公司本次开据昊新房地产东乡县富通城工程项目建筑安装发票4000万元，按原签订合同的工程量4.7%，交税费、管理费，计收税费、管理费壹佰捌拾捌万元（1880000元）。本公司在该项目工程至竣工验收完成后，不再追加收取任何费用”的承诺一份，当日被告按照承诺要求向原告支付人民币1880000元。本院认为，原、被告双方订立建设工程施工合同后，应当按照约定全面履行自己的义务，在履行过程中，经双方协商一致，可对合同进行变更。2013年8月13日原告向被告出具承诺计收税费、管理费人民币188万元，被告也按照原告承诺要求付了款，双方经协商一致，对合同税费、管理费约定进行了变更，原告再按变更前的合同约定要求被告支付税费、管理费，于法无据，不予支持。本案“富通城”一期、二期工程、室外工程造价为人民币47958183.93元，原、被告均认可被告向原告支付的工程款已超过6000万元，被告已全面履行付款义务，原告辩解支付的6000多万元工程款包含其他款项，但未能向法庭举证证实其中那些款项不包含在内，应承担举证不能的不利后果，对其要求被告支付工程尾款的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第七十七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告江西海隆建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币33388.83元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  王 挺人民陪审员  俞虎明人民陪审员  饶小平二〇二〇年一月九日书 记 员  李 超