四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初4507号原告：攀枝花市天众装饰设计有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗大街10号泰隆大厦东楼20楼B6号，统一社会信用代码：91510402064465579C。法定代表人:杨光，经理。委托诉讼代理人：伍军，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104201420501725。被告：吴名贵，男，1965年12月20日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：刘胜炳，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104198510720143。委托诉讼代理人：夏忠团，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201010988158。原告攀枝花市天众装饰设计有限公司（下称天众公司）与被告吴名贵确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天众公司的委托诉讼代理人伍军，被告吴名贵及其委托诉讼代理人刘胜炳、夏忠团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天众公司向本院提出诉讼请求：判决原、被告之间不存在劳动关系。事实和理由：攀枝花立博房地产开发有限公司与原告签订承揽合同，将位于九附六的铂金时代楼盘售楼部的装修工程交由原告装修，双方签订了承揽合同，之后原告将承揽的装修工程木工工作转包给刘某，被告经刘某所属员工冯俊龙介绍进入装修工地工作，2017年4月19日被告在工作时，自身未尽到安全注意事项导致受伤，后被告将原告诉至攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会，要求确认原、被告之间存在劳动关系。2017年10月12日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出攀东劳人仲案（2017）188号仲裁裁决书，认定原、被告存在劳动关系，原告认为：一、本案认定主体错误，本案中被告已将该装修工程承揽给刘某，双方签订了承揽合同，根据相关法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，本案原告作为定作人不应当对被告的受伤承担任何责任，被告确认劳动关系的对象应是刘某，而不是原告，被告与刘某形成的应是劳务关系。二、仲裁裁决原告与刘某之间签订的承揽合同无效适用法律错误，根据《国务院关于取消第一批行政审批项目的决定》（国发【2002】24号）第三十三项、第五十六项的规定，以及《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答相关规定》第11条相关规定，应当认定原告与刘某签订的合同合法有效。综上，仲裁裁决书认定事实及适用法律错误，原、被告之间不存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，故提起本案诉讼。被告吴名贵辩称，被告从事木工工作的施工场地——铂金时代售楼部装修工程，是攀枝花立博房地产开发有限公司发包给原告进行装修。2017年4月8日，被告经该装修工程的木工冯俊龙介绍入职工作，工资是跟冯俊龙约定的，工作上的管理安排也是冯俊龙，当时明确告知该工程是原告承包的，为原告工作。被告在工地上工作了12天，没有领取过工资，受伤后的住院治疗事宜和出院后的修养安排均是原告公司的股东黄旭在负责，从事发至今都未见刘某露面。原告出示的其与刘某之间签订的转包合同，是为了减少赔偿责任，目的是为了推卸责任。根据最高人民法院（2004）民一他字第14号规定，装饰装修工程属于建设工程，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，原告将案涉工程转包给不具有用工主体资质的自然人刘某，其应承担用工主体责任。被告确实是在原告公司的工地工作时受伤，原、被告之间存在劳动关系，攀东劳人仲案（2017）188号仲裁裁决书认定事实和适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，当事人对下列证据的真实性无异议：攀东劳人仲案（2017）188号仲裁裁决书、天众公司与攀枝花立博房地产开发有限公司签订的装饰装修合同、天众公司股东会决议、黄旭的身份证复印件、养老院入住申请表、出院协议书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举证其与刘某签订的《装饰装修承揽合同》，欲证明：天众公司将案涉工程发包给刘某。被告质证认为该组证据签订时间是2017年4月8日，案涉工程的工期自2017年4月10日至6月3日，但被告实际于2017年4月8日就在案涉工程工地上工作了，合同中约定工程全包总价165000元，但是原告诉称将木工工程承包给刘某，原告与刘某签订合同是为了减少自己的赔偿责任，因此对该组证据不予认可。2.原告举证2017年3月至7月的工资表，欲证明：被告、冯俊龙、刘某均不是原告公司员工。被告质证认为原告未提交相关的劳动合同和社保证明加以佐证，故不认可该组证据的真实性。3.本院于2017年12月4日依法传唤证人刘某到庭作证，刘某称：其于2017年4月8日与天众公司签订了《装饰装修承揽合同》，天众公司将自己承揽的铂金时代售楼部的装饰装修工程，以165000元的价格转包给刘某，由刘某负责整个工程的管理，各个班组由各班组的管理人员具体管理，其中木工班组由老谢管理，所以不认识吴名贵，吴名贵受伤后由刘某为其办理住院事宜，因刘某没有经济能力，向天众公司借款交纳吴名贵的相关治疗费用，天众公司派了黄旭监管该笔款的用处，并协商好借支的款项从应付刘某的工程款中扣除。原告质证认可刘某的证人证言的真实性；被告质证认为刘某的陈述不属实，被告受伤后由黄旭办理住院、养护院修养等相关手续，就算刘某能够提供案涉工程购买材料的证据，也有串通的嫌疑，故对刘某的证人证言不予认可。4.本院于2017年12月1日对案外人冯俊龙进行电话询问并形成电话联系笔录，冯俊龙称：因吴名贵帮其干过活，所以双方认识，这次因为谢兴元让其到铂金时代售楼部的室内装饰工程工地工作，当时并未告知该工程工地是谁的，也不清楚谢兴元是谁的员工，工资由谢兴元向其发放，由谢兴元对其进行管理。后来谢兴元说需要木工，冯俊龙就介绍吴名贵到该工地干活，吴名贵的工资由谢兴元发给冯俊龙后，冯俊龙从中提取10元到20元的介绍费后，再将工资发放给吴名贵，吴名贵的具体工作由冯俊龙和谢兴元一起管理。冯俊龙和吴名贵就是短期工，哪里有工作就去做，完成工作就离开，不会签订合同。吴名贵受伤后，冯俊龙通知了谢兴元，后来吴名贵的治疗事宜是黄旭在处理。原、被告对该份电话联系笔录的真实性均不持异议；同时被告质证认为案涉工程由原告承包，就应该由原告承担工资支付责任，至于由谁交到被告手中，是工资的交付方式而不是支付方式，冯俊龙在电话联系笔录中并未提及刘某，但确认了被告受伤住院的手续由黄旭办理。本院认为，对于证据1、证据3，能够相互印证，被告对上述证据提出异议，但未举证证明其异议成立，上述证据与本案具有关联性，故对其予以采信。对于证据2，系原告方单方制作形成的证据，被告不认可，原告未提交相应的劳动合同和社保证明加以佐证，本院不予采信。对于证据4，因双方当事人对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天众公司在攀枝花立博房地产开发有限公司处承揽了该公司位于铂金时代售楼部的装饰装修工程。2017年4月8日，天众公司与自然人刘某就上述工程签订《装饰装修承揽合同》，约定天众公司将该工程以165000元的价格转包给自然人刘某。吴名贵经冯俊龙介绍进入案涉工地从事木工工作，并与冯俊龙约定了相关的工资，相应的工作由冯俊龙安排管理。2017年4月19日，吴名贵在案涉工地做室内装饰时受伤入院治疗。吴名贵在攀枝花市馨佳园养护院治疗期间的相关事宜由天众公司的股东之一黄旭处理。2017年8月11日，吴名贵就其与天众公司的确认劳动关系纠纷向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，2017年10月12日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出攀东劳人仲案（2017）188号仲裁裁决书，裁决吴名贵与天众公司之间存在劳动关系。天众公司不服仲裁裁决遂诉至本院。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理和安排下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”依据该条规定，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应以劳动者与用人单位具有人身上、经济上和组织上的从属性为考量依据。本案中，吴名贵主张其系经天众公司的员工冯俊龙介绍后招用，并与冯俊龙约定了相关的工资，且实际接受冯俊龙的管理、指挥或者监督，但并无证据证明冯俊龙系天众公司的员工，且天众公司和冯俊龙对此均未予以确认，吴名贵亦未提供证据证明其与天众公司有建立劳动关系的合意，双方之间也没有劳动合同、工资支付凭证、缴纳社会保险记录、招聘登记表等记录，无法确认天众公司与吴名贵之间在人身上、经济上具有劳动关系的从属性。也无证据证明天众公司对吴名贵进行考勤等管理或者吴名贵接受天众公司的工作安排，双方之间在组织上不具有管理和被管理的从属关系。仅凭吴名贵受伤后治疗的相关事宜由天众公司的股东黄旭处理这一事实，不足以证明天众公司与吴名贵之间形成劳动关系。因此，天众公司与吴名贵之间的关系不具有劳动关系的基本特征。天众公司主张其作为承包人将案涉工程分包给自然人刘某，案外人刘某亦认可其与天众公司就案涉工程签订了《装饰装修承揽合同》并实际履行，虽然劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，但用工主体责任是在产生相应赔偿等时需承担责任，防止劳动者的权益无法实现，不等同于认定劳动者与具备主体资格的发包方之间存在劳动关系，双方是否存在劳动关系还应以劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定的内容为判定依据。故天众公司与吴名贵之间不宜确认为劳动关系，对天众公司的诉讼请求，本院予以支持。吴名贵提出应按照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条及有关法律、司法解释的规定确认其与天众公司之间存在劳动关系的辩论意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：攀枝花市天众装饰设计有限公司与吴名贵不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由吴名贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  陈雨婷二〇一七年十二月十五日书记员  胥思念