河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初1004号原告罗照明，男，汉族，1971年6月22日出生，住郑州市金水区。委托代理人李冬，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，一般授权。被告李永田，男，汉族，1974年1月17日出生，住郑州市金水区。被告河南基元建设工程有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路北，107国道东龙岗新城34号楼4单元2楼东户，统一社会信用代码：91410100687149003K。法定代表人李永田。共同委托代理人张小明，河南优泽律师事务所律师，特别授权。原告罗照明诉被告李永田、河南基元建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗照明及其委托代理人李冬到庭参加诉讼、被告李永田、河南基元建设工程有限公司共同委托代理人张小明及被告李永田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年1月7日至2013年8月16日，被告李永田向李永立借款共计16笔，金额合计3905000元。经李永立多次催要，被告李永田已偿还李永立3118500元（其中本金950000元，利息2168500元）。2017年3月10日，被告李永田、河南基元建设工程有限公司向李永立出具借款本金、利息清单一份，载明“未付本金共计2955000元，利息至2017年3月10日未付为5648550元，以后每月利息78875元照付”，二被告在上述清单上签字摁印、盖章。2019年11月16日，债权人李永立将上述其对二被告的债权以书面协议的方式转让给罗照明，并依法通知了二被告。鉴于二被告至今仍未将借款本息偿还完毕，现原告为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、请求被告李永田、河南基元建设工程有限公司偿还原告借款2955000元及利息3480050元（计算至2017年3月10日），并以2955000元为基数，按照年利率24%支付自2017年3月11日起至债务实际偿还完毕之日止的利息。2、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。被告李永田、河南基元建设工程有限公司辩称：一、李永立所出借资金不属于自有资金，其放贷行为属于高利转贷。答辩人通过中国裁判文书网查询得知，本案中被答辩人罗照明债权转让人李永立所涉案件众多，高达28（及关联案件）起（仅仅是人民法院公布的案件），其全为民间借贷纠纷案件，其中16起李永立均为被告，均系其向其他人低息借款（利息在年利率6%-月利率1.5%之间），再高息出借给他人，包括本案被告。依据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第52条之规定，李永立出借资金并非属于自有资金，虽其出借资金并非通过金融机构信贷来源，但其通过向社会其他人员吸收资金转贷他人的行为，应认定为高利转贷行为。同时依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第2款之规定，李永立与答辩人之间的借款合同无效或者两者之间的借贷民事行为无效。二、李永立属于职业放贷人。答辩人通过中国裁判文书网查询的28（及关联案件）起李永立民间借贷纠纷案件中，其中11起案件，属于李永立作为出借人案件，且根据判决书记载可知，借款本金巨大，众多案件中利息约定均超过2分，其出借利息均在3分至4分之间，其低息吸收资金并用于高息出借。明显属于职业放贷人。依据河南省高级人民法院印发《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见（实行）》的通知第二条：“未经有权机关依法批准，法人、非法人组织或者自然人在一定期间内多次从事与发放贷款业务相同或者类似的民间借贷行为的，一般应认定为职业放贷人。对虽非同一出借人起诉的案件，如果该出借人与其他出借人之间具有关联关系，且符合上述行为特征，也应认定为职业放贷人”。本案中，李永立作为自然人，在一定期间内多次从事与放贷业务相同的民间借贷行为，完全符合职业放贷人的构成要件，应认定为职业放贷人。三、李永立与被答辩人签订的债权转让合同属于无效合同。本案中，因李永立属于职业放贷人，依据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第53条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、河南省高级人民法院印发《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见（实行）》的通知第五条之相关规定，李永立与答辩人之间的民间借贷合同无效。同时，本案中，因李永立作为出借人的案件众多，已经达到人民法院认定职业放贷人条件，为了掩盖同一出借人的事实，李永立与被答辩人恶意串通签订债权转让协议，明显属于《中华人民共和国合同法》第52条第三款：“以合法形式掩盖非法目的”之规定，因此被答辩人与李永立签订的债权转让合同属于无效合同。四、应驳回答辩人诉讼请求。如上所述，因李永立属于职业放贷人，其与被答辩人签订的债权转让合同明显系为了掩盖李永立作为同一出借人的事实，以合法形式掩盖非法目的，所签订债权转让合同属于无效合同，因此被答辩人依据无效合同起诉答辩人要求偿还借款及利息，无事实和法律依据，应予以驳回其诉讼请求。经审理查明，2012年1月7日至2013年8月16日，被告李永田共向李永立借款16笔，金额合计3905000元。2017年3月10日，被告李永田、河南基元建设工程有限公司出具《借款本金、利息清单》一份，载明：1、至2015年3月10日前，未付借款本金为390.5万元，未付利息为387.555万元。2、2015年3月11日至今，借款本金为295.5万元，每月利息为73875元，合计欠息为177.3万元（未付）。以上未付本金共计295.5万元，利息至2017年3月10日未付为564.855万元，以后每月利息78875元照付。3、以上两项共计欠本息为860.355万元（未付）。承诺现清利息，后结本金，2018年6月10日前付清。2017年2月28日洛阳房折50万元未扣，下欠810.355万。落款借款人处有被告李永田签字、被告基元建设工程有限公司签章予以确认。2019年原告罗照明（乙方）与李永立（甲方）签订《债权转让协议》一份，经双方一致确认，借款人李永田向甲方借款共计人民币叁佰玖拾万零伍仟元，以欠条为证。甲乙双方一致同意，甲方将其到期债权叁佰玖拾万零伍仟元转让给乙方，乙方于本协议生效之后可直接向李永田主张债权。乙方对李永田享有此债权的本金及利息的追偿权。此协议签订后，向乙方移交上述债权的相关依据，并有义务向李永田出具书面债权转让通知。落款有李永立、罗照明签字摁印予以确认。并于2020年1月8日将《债权转让协议》以邮寄的方式通知被告。以上事实有借条、《借款本金、利息清单》、《债权转让协议》、邮单回执及当事人陈述在案佐证。本院认为：债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告主张李永立为职业放贷人，原告和李永立签订的《债权转让协议》无效，经审查，被告提交证据不足以证明李永立构成职业放贷人，亦未提交证据证明李永立已被有关法院列入职业放贷人名录，故该主张本院不予采信。被告与李永立之间的借贷关系合法有效，原告与李永立签订的《债权转让协议》已通知被告，已发生法律效力。关于借款金额，原告主张二被告尚欠本金295.5万元、截至2017年3月10日利息564.855万元，根据二被告2017年3月10日签订的《借款本金、利息清单》显示“未付本金共计295.5万元，利息至2017年3月10日未付为564.855万元，以后每月利息78875元照付”。被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对其签字确认的《借款本金、利息清单》所产生的法律后果明知，其在《借款本金、利息清单》上签字的行为，视为对涉案债务的重新确认。故原告诉请二被告偿还借款本金295.5万元，本院予以支持。关于原告利息的诉讼请求，经计算月利率折合为2.5%，约定过高，本院按年利率24%予以保护。按年利率24%计算后截至2017年3月10日的利息共计4518840元，原告自认被告已偿还利息2168500元，剩余未还利息为2350340元。故被告应支付原告截至2017年3月10日的利息2350340元，并以2955000元为基数，按照年利率24%支付自2017年3月11日起至债务实际偿还完毕之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告罗照明、河南基元建设工程有限公司偿还原告罗照明借款本金2955000元及截至2017年3月10日的利息2350340元，并以2955000元为基数，按照年利率24%支付自2017年3月11日起至债务实际偿还完毕之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告罗照明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70922元，减半收取35461元，保全费5000元，合计40461元，由原告罗照明负担10000元，被告罗照明、河南基元建设工程有限公司共同负担30461元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵宜勇二〇二〇年四月三十日书记员  何迎倩