河北省乐亭县人民法院民事判决书（2020）冀0225民初476号原告：赵长青，男，1974年5月16日生，汉族，农民，现住乐亭县。被告：高建莹，男，1978年6月6日生，汉族，自由职业，现住乐亭县。委托诉讼代理人：马艳珍，河北滨港律师事务所律师。原告赵长青与被告高建莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一、二次开庭原告赵长青与被告高建莹委托诉讼代理人马艳珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵长青向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告偿还借款本金人民币194000元；2．请求判令被告自起诉之日起按年利率6%支付原告利息；3．本案诉讼费、保全费及执行费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友，被告由于经营需要向原告借款45万元。经一审、二审判定2015年2月被告从原告处借的现金66000元没有其他证据。2015年8月20日，被告向原告转账借款128000元，流水没有银行签章。对该两笔款项，可待有证据后另行主张。故向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。原告赵长青为支持其诉讼请求向本院提交下列证据：证据一2015年8月份中国农业银行乐亭县支行银行交易明细一份，证明原告通过该行转账到被告个人账户12.80万元。6.60万元是现金方式给的被告。被告尚欠我19.40万元。证据二2014年4月至9月期间我与诚信房地产、河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司签订的合同，证明我有足够的现金资金来源。因为每到年底公司都给我拨款，我都是以现金的方式支付给工人。证据三我与被告、田贵涛现场录音，证明被告截止到2019年2月6日前尚欠我45万元，另外还有6.60万元现金的来源。证据四原告与被告电话录音整理一份，证明原告出具的借条是2018年12月份倒据所写。证据五借款担保合同复印件一张，证明原告和被告存在借贷关系。证据六乐亭县农村信用合作联社流水一张，证明6.60万现金部分来源。证据七乐亭一审唐山二审判决书各一份，证明被告转账借款12.80万元及现金6.60万元没有认定的理由。证据八证人证言四张，证明被告尚欠原告12.80万元及现金6.60万元及部分现金来源。证据九原告身份证复印件一张，证明原告具有适合的原告资格。证据十证明人复印件四张，证明证明人具有合适的证明资格。证人田贵涛、王习昌、李小平出庭作证证明被告由原告借现金6.60万元。证据十一我与担保人电话录音两份，证明被告尚欠45万元是2018年12月底打的条。其中也能体现出6.60万元现金是怎么借的。证据十二微信聊天记录截图复印件，证明被告在2019年3月3日之前始终欠我欠款45万元，并有一部分利息。证据十三微信转账3张，证明被告与我有微信转账的来源。被告多次买东西都是从我给他支付的，被告通过微信给我转账。被告高建莹质证意见：证据一原告提交的12.80万元银行交易明细，记载查询行行名是唐山分行，而印章是乐亭县支行的章，我们认为其不具备真实性。而且，该查询单中明确说明“本查询结果仅用于交易对手信息查询，实际交易情况以账户交易明细为准”，也就是该证据不是真正意义上的交易明细。另外，通过该查询单，也可以看出原告与田贵涛、其父赵宝新之间有密切的银行交易往来，原告这种行为是否属于职业放贷行为，这个结果表可以进行佐证。赵宝新作为年逾半百的老年人，如此频繁使用银行卡不符合事实。所以，可以推断出该银行卡实际使用人是原告赵长青，进而应认定被告向赵宝新银行卡转账实际是接收人是赵长青。证据二与本案没有关系，不具有关联性，不作为定案依据。证据五上一次法院已作出认定，不再发表其他意见。证据六交易明细中户名是孟秀兰，与本案没有关联性，也无法证明钱取出之后交给了被告，被告不认可。证据七判决书已经生效，我方对此没有异议，判决书中认定了被告向原告父亲赵宝新转账的事实。证据三、四、十一原告提交的与田贵涛的电话录音被告不认可，没有直接与被告之间的交谈。原告与被告以及原告与被告、田贵涛之间的录音，首先该录音应能够与原始载体核对无误，其次即使能核对原被告之间的录音，也并未明确被告尚欠原告欠款的具体金额，所以无法达到原告的证明目的。证据十二是原告与被告微信聊天截图，对其完整性我方存疑，关于聊天内容并没有明确显示出被告尚欠原告欠款的具体金额和利息的利率或者金额。不能达到原告的证明目的。证据十三原告提交的微信支付交易明细上面显示交易对方为被告，但是我方认为原告应向法庭补充提交证明上被告即为本案被告的相关证据，否则该证明无法作为原告支持其诉讼理由的依据。被告对证人田贵涛出庭作证证言质证意见：因为证人讲的过于详细，不符合人的记忆规律，不认可证人证言。被告对证人王习昌出庭作证证言质证意见：对证人证言不认可，因为证人说证言的内容是由原告打印的，他只是签字，包括以后证人所做一切陈述都是原告灌输给他的，他只是陈述。被告对证人李小平出庭作证证言质证意见：证人证言当中表示证人李小平也曾向原告借款，所以双方具有利害关系，不应作为证人出庭，不认可其证人资格。被告高建莹辩称，1．答辩人与原告之间存在借贷关系在（2019）冀0225民初97号民事判决书、（2019）冀02民终3677号民事判决书以及（2019）冀民申9328号民事裁定书中确认，答辩人只得表示服从法院的判决和裁定。关于答辩人尚欠原告具体金额的问题，答辩人已经偿还了全部借款，而且事实上已经远超出了原告实际出借的金额。因答辩人向原告父亲赵宝新转账用于偿还原告借款这一事实被原告否认、未被法院确认，才会出现（2019）冀02民终3677号民事判决书的裁判结果。因原告不诚信，否认事实真相，造成法院错判答辩人继续向原告还款，被告在取得新证据后，会向原告及其父亲赵宝新追偿。2．原告在本案中诉请现金66000元借款以及转账128000元借款，在原告诉答辩人前一民间借贷案件中也主张，原告在前一案件中经过一审、二审、再审近一年的时间中均未提出证据，而且该两笔款项是作为二审和再审的焦点问题，原告均未充分证实，而在短短三个月的时间中就能提出新证据，所以，答辩人有理由怀疑本案中证据的真实性。具体意见在质证时发表。3．原告多次向多人出借款项，并赚取高额利息，属于职业放贷行为，符合职业放贷人的特点，所以应认定民间借贷合同无效，并应依法对该行为进行惩处。综上所述，为维护答辩人的合法权益，维护社会秩序的安定有序，维护国家法律的崇高权威，应依法驳回原告的全部诉讼请求。被告高建莹为支持其抗辩意见向本院提交下列证据：证据一农业银行个人账户明细，证明被告在2015年4月15日向原告转账8000元。证据二被告向原告微信转账的支付明细，微信一共10笔，结合前面的8000元和微信转账共计是47300元。证据三原告与刘大明、宁振忠民事判决书，证明原告与其他人也存在着借贷关系，同时该份判决也认定了一个事实，就是原告利用其父亲的账户转账的事实。证据四原告向被告发出的短信，证明被告向原告父亲赵宝新转账是受到原告的指定的。原告赵长青质证意见：证据一不认可，时间不对。证据二微信转账时间也不符，我不认可，时间发生在我借他钱之前。证据三我曾起诉过刘志光民间借贷纠纷一次，我起诉过刘大明、宁振忠民间借贷纠纷一次，起诉高建莹民间借贷2次。证据四真实性我不肯定，被告转到我爸卡里说明不了什么问题，只能证明被告跟我爸有借贷关系，与我没有关系，因为上面并没有标明此钱是偿还我的。本院经审理认定事实如下：2019年1月7日，本院曾受理原告与被告高建莹、田贵涛民间借贷纠纷一案，2019年2月19日，该案本院以（2019）冀0225民初97号民事判决书判决，原告不服该判决上诉于唐山市中级人民法院。2019年6月3日，（2019）冀02民终3677号唐山市中级人民法院民事判决书认定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人赵长青提交借款担保合同证明其主张，被上诉人高建莹提出合理异议，赵长青应当提交证据证明款项出借情况，结合借款担保合同落款时间后赵长青与被上诉人高建莹的资金往来情况，尚不足以证实高建莹欠付赵长青45万元，但是，综合赵长青与作为保证人的田贵涛均主张借款担保合同落款日期与实际书写日期不符，二审中，赵长青提交证据证明其与高建莹之间存在多次转账，被上诉人高建莹亦多次向赵长青转账，高建莹并未提交证据证实其主张的资金往来系生意上的其他资金往来，同时，本院通知高建莹出庭说明相关情况，高建莹无正当理由未出庭，因此，双方之间存在民间借贷关系具有高度盖然性。综合赵长青向高建莹银行转账情况，2015年1月24日转账19.2万元、2015年2月11日转账19.2万元、2015年12月17日转账14.4万元、2015年7月9日转账24万元、2015年7月21日转账9.6万元，高建莹对其真实性无异议，本院予以认定；赵长青主张的现金6.6万未提交证据，2015年8月20日转账12.8万元，高建莹不认可其真实性，赵长青仅提交了加盖中国农业银行乐亭支行横条章的资金往来信息结果表，不能确定真实性，对该款项不予认定，对该两笔款项，可待有证据后，另行主张。”1．原告向本院提交证据一资金往来（自助渠道）信息结果表与证据七中的（2019）冀02民终3677号民事判决书证明原被告间存在民间借贷法律关系，原告通过中国农业银行向被告转账借款12.80万元的事实。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。2．原告向本院提交的证据二、三、四、五、六、八、十一、十二及证人田贵涛、王习昌、李小平出庭作证证人证言能够相互印证，证明被告由原告借款现金6.60万元的事实，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。3．被告向本院提交的证据一被告转账原告8000元的转账时间（2015年4月15日）先于原告转账被告12.80万元的转账时间（2015年8月20日），与本案不具有关联性，该证据本院本案不予采信。4．被告向本院提交的证据二证明被告自2017年5月20日至2018年7月14日10次通过微信转账原告39300元的事实；原告向本院提交的证据十三证明原告自2017年11月6日至2018年7月4日3次通过微信转账被告9000元的事实。原被告均未向本院提交证据证明双方存在其他法律关系，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告向本院提交的证据三证明本案原告与刘大明、宁振忠民间借贷纠纷一案已经本院确认为合法的借贷法律关系，该证据的证明目的本院不予采信。本院认为，（2019）冀02民终3677号唐山市中级人民法院民事判决书已认定原被告间存在民间借贷法律关系。原告通过中国农业银行转账方式向被告提供借款12.80万元，本院予以认定。证人田贵涛、王习昌、李小平出庭作证证明被告由原告借款现金6.60万元，因证人田贵涛系（2019）冀0225民初97号及（2019）冀02民终3677号案中被告由原告借款的保证人，证人李小平系被告同学，上述证人证言能够相互印证，该证据与原告向本院提交的其他证据客观证明原告的资金来源、借款金额、借款交付的方式及时间、地点。被告由原告借现金6.60万元，本院予以认定。原被告各自通过微信方式转账所涉款项，原被告均未向本院提交证据证明双方存在其他法律关系。原被告微信转账金额相抵后应视为被告偿还原告借款30300元。原被告未约定借款期限及借期内利率、逾期利率，原告要求自起诉之日起（2020年3月2日）按年利率6%支付资金占用期间利息，本院予以支持。综上所述，被告应承担偿还原告借款本金163700元的法律责任，并自2020年3月2日起按年利率6%支付原告资金占用期间的利息至借款还清时止。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，判决如下：一、被告高建莹于本判决生效之日起5日内偿还原告赵长青借款本金163700元并自2020年3月2日起按年利率6%支付原告赵长青资金占用期间的利息至借款本金还清时止。二、驳回原告赵长青其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，由原告赵长青负担300元，被告高建莹负担1790元（于本判决生效之日起5日内交至本院）；财产保全费1490元，由原告赵长青负担150元，被告高建莹负担1340元，该款原告赵长青已垫付，限被告高建莹于本判决生效之日起5日内给付原告赵长青。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 宋文和 二〇二〇年四月十三日书记员 石佳琪