上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初2963号原告：俞某某，男，1974年10月6日出生，汉族，住安徽省来安县水口镇河西村俞****。委托诉讼代理人：高建宇，上海陆兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：金逸凡，上海陆兵律师事务所律师。被告：范某某，男，1979年6月19日出生，汉族，，住安徽省宿州市泗县山头镇骆场村小陈庄**原告俞某某与被告范某某不当得利纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞某某及其委托诉讼代理人金逸凡到庭参加诉讼。被告范某某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。根据原告俞某某的申请，本院依法作出财产保全的民事裁定，冻结被申请人范某某名下银行存款人民币60万元或查封、扣押其相应价值财产。本案现已审理终结。原告俞某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利钱款60万元；2、判令被告以60万元为本金，支付自2017年9月2日至实际返还之日的利息(按银行同期贷款年利率4.75%进行计算，暂计至2019年9月2日为5.7万元)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告俞某某、被告范某某及案外人徐淑连原系合作伙伴关系。2017年8月26日，三方签署《合作协议书》，合作经营上海逸思德盛服饰有限公司，原告占股份33%。协议签订后，原告于2017年9月1日和2日分别通过银行转账20万及现金40万元，交付给被告60万元。2018年1月10日，范同青、原、被告、徐淑连四人签署正式股权转让协议，约定：将范同青所持有的上海逸思德盛服饰有限公司33%的股权作价94.5万转让给原告。2018年1月18日完成了变更登记，同时予以备案。2018年10月8日，原、被告由于民间借贷纠纷起诉至浦东新区人民法院，其中包括了对于支付的20万钱款的性质认定，法院最终未认定为个人借款，案号：2018沪01**民初74668号。2018年12月5日，范同英、范某某作为范同青(已于2018年8月15日死亡)的法定继承人起诉至浦东新区人民法院，主张原告支付94.5万元的股权转让款。本案经过浦东新区人民法院一审、上海市第一中级人民法院二审判决：原告支付范同英、范某某股权转让款94.5万元，案号：(2019)沪01民终11153号。在该案的二审中，原告作为上诉人提出认定已支付股权转让款60万元(包含2018沪01**民初74668号案件中未认定为借款的20万元)，但未得到法院的认可。原告认为：原告在2017年9月1日支付的20万元在浦东新区人民法院的判决中未给予认定为借款，那么就应该在股权转让的款项中予以确认，但二审法院仍未给予认定。另外所支付的40万元现金，二审法院在判决中也没有提到。既然这60万元即未认定为股权转让款，也没有认定为借款，那么被告收取该钱款毫无根据，根据《民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，故原告诉至法院，要求判如所请。被告范某某未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，原告通过银行转账方式将20万元转入被告账户,农业银行网上银行电子回单“交易用途”一栏记载为“借款”。同年9月2日，被告向原告出具收条，称“今收到俞某某现金400000元整，分两批转范某某手，此款项用于合作服装厂的股份金额，后续资金对公帐操作。”原告在本院受理的(2018)沪0115民初74668号其与被告的民间借贷纠纷案件中诉称“与被告范某某系合作伙伴关系。2017年8月28日被告向其借款人民币20万元，2017年9月1日被告向其借款20万元，2017年11月4日被告向其借款10万元，上述款项均通过银行转账方式交付。之后，其向被告主张还款，但被告未归还。现其起诉要求被告立即归还借款50万元。”本院对该案认为“原、被告之间既存在合伙经营关系，又存在借贷关系。对于原告通过银行转账方式转入被告账户的系争50万元钱款的性质，根据原告提供的微信聊天记录及借条可以确认，2017年8月28日的20万元及2017年11月4日的10万元系借款，对于2017年9月1日的20万元，由于被告否认借款性质，而原告对此并无证据予以证实系借款性质，故本院对该20万元钱款系借款的意见，不予采信。被告认为2017年8月28日的20万元系原告应支付给被告的股权转让款中的一部分，该意见与双方的微信聊天内容不相符，且被告并未提供相应证据证明该笔钱款在之后已经由借款转化为股权转让款的相应证据，故对被告该意见，本院不予采信。对被告认为2017年11月4日的10万元借款已经归还原告的意见，因缺乏相应依据，故本院亦不予采信。”本院于2019年1月4日作出判决，判决被告范某某归还原告俞某某借款30万元。本院受理的(2018)沪0115民初92283号范同英、范某某(两人作为范同青的继承人)与俞某某、徐淑连的股权转让纠纷一案中，经本院认定“2017年2月17日，上海逸思德盛服饰有限公司成立。2017年10月12日，上海逸思德盛服饰有限公司股东变更为范同青，企业类型变更为有限责任公司(自然人独资)，注册资本1,000万元，出资时间2037年2月16日内。2018年1月10日，范同青(甲方)与被告俞某某(乙方)、被告徐淑连(丙方)、原告范某某(丁方)签署《股权转让协议》，约定上海逸思德盛服饰有限公司(以下称标的公司)注册资本1,000万元，甲方出资1,000万元，占100%。甲方将所持有标的公司33%的股权作价94.50万元转让给乙方；甲方将所持有标的公司33%的股权作价94.50万元转让给丙方；甲方将所持有标的公司34%的股权作价96.90万元转让给丁方。附属于股权的其他权利义务随股权的转让而转让。受让方应于本协议签定之日起30日内，向出让方付清全部股权转让价款。本协议各方签字盖章后生效。2018年1月18日，上海逸思德盛服饰有限公司股东由范同青变更为原告范某某及被告俞某某、徐淑连，被告俞某某、徐淑连出资比例均为33%，原告范某某出资比例为34%。”本院于2019年4月24日作出判决，由俞某某支付范同青的继承人范同英、范某某股权转让款94.50万元。后原告就该案上诉称，其支付的60万元是基于合同约定的以现金受让被告33%的股权。但二审法院认为，“俞某某所称的2017年9月1日、2日的支付行为发生在《股权转让协议》签订之前，其亦自述上述支付行为系为履行其他协议。因此，难以认定上述支付行为与《股权转让协议》相关。”上海市第一中级人民法院于2019年9月30日作出(2019)沪01民终11153号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上事实由原告提供的网上银行电子回单、收条、(2018)沪0115民初74668号民事判决书、(2018)沪0115民初92283号民事判决书、民事上诉状、(2019)沪01民终11153号民事判决书及原告的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。不当得利的构成要件应为：(1)取得不当利益；(2)造成他人受损失；(3)得利人取得利益没有法律根据。本案被告无法律依据，在双方又无合同约定的情况下取得原告给付的60万元，在前案中既未被认定为借款，又未被认定为股权转让款，故属于不当得利，原告要求被告返还不当得利60万元并支付自2017年9月2日起的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范某某于本判决生效之日起十日内返还原告俞某某不当得利60万元；二、被告范某某于本判决生效之日起十日内偿付原告俞某某以60万元为本金，自2017年9月2日起至实际清偿日止的利息；其中，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,370元、公告费560元、财产保全申请费3,520元，合计14,450元(原告俞某某已预交)，由被告范某某负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张XX人民陪审员  薛XX人民陪审员  夏XX二〇二〇年八月十一日书 记 员  苏XX附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。