河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初11020号原告：河南绿城建设工程有限公司，统一社会信用代码91410182740722260R，住所荥阳市广武中山路337号。法定代表人：冯红恩，总经理。委托诉讼代理人：田玉卿，河南信越律师事务所律师。被告：郑州天兴钢铁贸易有限公司，统一社会信用代码91410104566479727W，住所郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园A区3号附1号。法定代表人：王洪彪,业务销售。被告：刘知理，男，1978年9月10日出生，汉族，住河南省正阳县。二被告委托诉讼代理人：叶青林，河南博风律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：张媛媛，河南博风律师事务所律师。原告河南绿城建设工程有限公司（以下简称绿城公司）与被告郑州天兴钢铁贸易有限公司（以下简称天兴公司）、刘知理买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿城公司的委托诉讼代理人田玉卿，被告天兴公司、刘知理的共同委托诉讼代理人叶青林、张媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告郑州天兴钢铁贸易有限公司签订的《钢材购销合同》；2.判决被告郑州天兴钢铁贸易有限公司退还钢材款2138390元；3.判决被告郑州天兴钢铁贸易有限公司支付违约金660000元；4.判决被告郑州天兴钢铁贸易有限公司支付余款利息15682元（以剩余钢材款2138390元为基数，按照月利率2%计算，自2019年12月1日起暂计至2019年12月12日；后续利息按照该标准计算至实际清偿之日止）；（以上合计：2814072元）5.判决被告刘知理对诉讼请求第二项、第三项、第四项承担保证责任；6.诉讼费用由二被告承担。审理中，原告经核对后将第2、3、4项诉讼请求合并变更为：判决被告郑州天兴钢铁贸易有限公司退还钢材款2138386.66元并支付逾期利息（以剩余钢材款2138386.66元为基数，按照银行业同业拆借中心公布的贷款利率计算，自2019年12月1日起至实际清偿之日止）。事实与理由：2019年8月29日，原告与被告天兴公司签订《钢材购销合同》一份，约定被告天兴公司向原告供应钢材，钢材款为3300000元，交货期限为2019年9月25日前，并约定如发生争议由合同签订地人民法院即荥阳市人民法院管辖。合同签订后，原告如约将3300000元钢材款转入被告天兴公司指定账户。然而，被告天兴公司并未如约供货，经多次催促仅供应价款为1161610元的钢材，剩余钢材未按时供应。2019年10月29日，原告、被告天兴公司及被告天兴公司实际控制人刘知理共同订立《补充协议》，约定被告天兴公司的供货时间宽限至2019年11月30日，月底前全部供完，如果仍不能按时供货，被告天兴公司自愿承担违约责任，即时退还剩余已付货款，并按照合同货款总额的20%支付违约金；并约定协议到期后不能供应钢筋或不能及时还款的部分货款，按照月息2%支付利息。被告刘知理系该公司实际控制人，作为担保人在补充协议上签字。现补充协议约定的期限早已届满，被告天兴公司既未供货也不退款，严重违约，致使原告不能正常施工。为此，原告提起诉讼。被告天兴公司辩称：1.答辩人实际供货1188783.82元，被答辩人所称的供货1161610元与事实不符，依法不应得到支持。答辩人与被答辩人与2019年8月29日签订《钢材供销合同》，约定由答辩人向被答辩人供应钢材。合同签订后，答辩人即按照要求供应了相应的钢材，实际供货吨数为353.196吨，供货金额为1188783.82元。被答辩人起诉称答辩人供货1161610元明显与事实不符，其要求返还工程款2138390元存在错误，依法不应得到支持。2.被答辩人主张的违约金和利息缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。被答辩人提供的《补充协议》，购货方和供货方均没有任何的签字确认，也没有加盖公司印章，因此该合同并未实际成立。被答辩人无权依据《补充协议》主张违约金和利息。双方签订的《钢材供销合同》中又没有约定任何的违约条款，也没有约定相应的利息。因此被答辩人主张的违约金和利息没有事实和法律依据，不应得到支持。另外，被答辩人主张的违约金和利息不符合法律规定，违约金明显过高，依法不应得到支持。综上，答辩人实际供货数额为1188783.82元，被答辩人起诉不实，被答辩人提供的《补偿协议》未成立，其主张违约金和利息缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。被告刘知理辩称：被答辩人提供的《补偿协议》并未成立，答辩人依法不应当承担担保责任。被答辩人所称的天兴公司及天兴公司实际控制人刘知理共同订立《补充协议》，要求天兴公司及答辩人承担违约责任，明显缺乏事实和法律依据。首先，天兴公司与被答辩人为《钢材购销合同》的当事人，双方间任何的协议内容均需要双方盖章确认后才能成立。被答辩人提供的《补充协议》中，天兴公司没有在供货方处签字、盖章，被答辩人也没有盖章。天兴公司没有进行任何的确认。因此，该《补充协议》没有成立，对合同的双方不产生任何的约束力。其次，答辩人并非天兴公司实际控制人，也没有代天兴公司签字。答辩人在担保人处签的字，因为主合同没有成立，担保内容更无法成立。因此，该协议对答辩人没有任何的约束力，被答辩人无权要求被答辩人承担担保责任。故被答辩人要求答辩人承担担保责任缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。根据当事人的陈述、举证、质证及辩论意见，本院对本案的事实确认如下：2019年8月29日，原告绿城公司（购货方）与被告天兴公司（供货方）签订《钢材购销合同》一份，约定被告天兴公司向原告供应钢材，钢材款为3300000元，交货期限为2019年9月25日前，合同签订后，2019年8月30日，原告将3300000元钢材款转入被告天兴公司的中国工商银行账户。之后，被告天兴公司给原告供应价款为1161613.34元的钢材，剩余钢材未按时供应。2019年10月29日，原告的项目部经理袁俊锋找到被告天兴公司员工刘知理协商，双方分别以各自公司名义共同签订一份《补充协议》，约定被告天兴公司的供货时间宽限至2019年11月30日，月底前全部供完，如果仍不能按时供货，被告天兴公司自愿承担违约责任，即时退还剩余已付货款，并按照合同货款总额的20%支付违约金；同时约定协议到期后不能供应钢筋或不能及时还款的部分货款，按照月息2%支付利息。被告刘知理作为担保人在补充协议上签名确认。后被告天兴公司既未供货也不退款，原告诉至法院。本院认为，原告绿城公司与被告天兴公司所签《钢材购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。双方均应按照合同约定履行自己的义务，现原告已按时履行了支付货款的义务，被告天兴公司经催告至今未按照约定供应全部钢材，已经构成违约，原告以此为由主张解除合同并要求被告退还剩余未供应的钢材货款2138386.66元的请求，有原告提交的汇款凭证及收料单等在卷为凭，本院予以支持。被告天兴公司辩称供货金额为1188783.82元，并提供相应销货清单予以佐证，经查，被告提交的销货时间为2019年9月30日的销货清单没有收料人签名，其他销货清单均有收料人张东伟签名，原告对该笔供货亦不予认可，故本院对此销货清单显示的供货金额27170.48元不予认定，即实际供货金额应为1161613.34元。被告天兴公司违约供货后，其员工刘知理代表公司与原告项目部经理签订补充协议，自愿作为担保人为合同履行承担担保责任，系其真实意思表示，且不违反法律规定，因双方未约定保证方式，被告刘知理应为公司债务承担连带保证责任。因双方所签购销合同对违约责任约定不明，参照买卖合同相关法律规定，原告主张被告按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款利率自宽限供货次日2019年12月1日起支付逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、解除原告河南绿城建设工程有限公司与被告郑州天兴钢铁贸易有限公司于2019年8月29日签订的《钢材购销合同》；二、被告郑州天兴钢铁贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告河南绿城建设工程有限公司钢材款2138386.66元并支付逾期利息（利息以2138386.66元为基数，自2019年12月1日起至实际清偿完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告刘知理对上述第二项债务承担连带清偿责任，被告刘知理承担保证责任后，有权向被告郑州天兴钢铁贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23907元，保全费5000元，由被告郑州天兴钢铁贸易有限公司、刘知理负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李志勋人民陪审员  闫晨涛人民陪审员  王彩红二〇二〇年五月十五日书 记 员  张 丽