安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0208民初5号原告:中联重科融资租赁（中国）有限公司,住所地北京市海淀区西四环中路6号中联重科北京合署办A楼215。统一社会信用代码91120116717884165M。法定代表人:詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：耿贵林，女，该公司工作人员。被告：田长立，男，1960年2月24日出生，汉族，住河南省温县。被告：原玉勤，女，1965年8月14日出生，汉族，住河南省温县。被告：田鸿喜，男，1985年3月12日出生，汉族，住河南省温县。被告：侯芳云，女，1992年3月14日出生，汉族，住河南省温县。被告：侯向雷，男，1964年4月22日出生，汉族，住河南省温县。被告：陈惠芹，女，1967年12月3日出生，汉族，住河南省温县。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联重科）与被告田长立、原玉勤、田鸿喜、侯芳云、侯向雷、陈惠芹融资租赁合同纠纷一案,本院于2020年1月2日立案后,因新冠××疫情原因中止审理，现依法适用简易程序,于同年4月23日公开开庭进行了审理。原告中联重科委托诉讼代理人耿贵林到庭参加诉讼。被告田长立、原玉勤、田鸿喜、侯芳云、侯向雷、陈惠芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中联重科向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告田长立一次性支付剩余租金558875.7元及违约金44632元（按合同约定本金总和的8%计算）；2、判令被告原玉勤、田鸿喜、侯芳云、侯向雷、陈惠芹对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼及保全费用。事实与理由:河南瑞创通用机械制造有限公司与田长立于2018年7月20日签订了《产品买卖合同》，并就该合同项下的标的物在中联重科处办理了融资租赁业务。中联重科与田长立于当日签订了《融资租赁合同》，合同约定总租金588816.96元。在该合同在履行过程中，田长立仅支付了部分租金，后经多次催要剩余租金，田长立拒绝履行合同，至今尚欠租金558875.7元。另外，原玉勤、田鸿喜、侯芳云及侯向雷、陈惠芹分别与中联重科签订了《连带责任担保合同》，上述各保证人也没有履行保证义务。为维护中联重科合法权益，遂向法院提起诉讼。原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、营业执照及居民身份证，证明原、被告诉讼主体资格。2、《产品买卖合同》，证明被告田长立与河南瑞创通用机械制造有限公司建立了买卖合同关系，并就该买卖合同项下的标的物在原告处办理融资租赁业务。3、《融资租赁合同（售后回租）》及《融资租赁（回租）三方协议》，证明原告与田长立签订了融资租赁合同，并与河南瑞创通用机械制造有限公司签订了三方协议，就合同约定了标的物交付等进行了明确的约定。4、《连带责任担保合同》，证明被告原玉勤、田鸿喜、侯芳云及侯向雷、陈惠芹分别与原告签订了连带责任担保合同，同意对田长立上述债务承担连带保证责任。5、租金支付表，证明租金的组成及支付时间等内容。6、租赁物签收单，证明被告田长立收到了租赁物。被告田长立、原玉勤、田鸿喜、侯芳云、侯向雷、陈惠芹未到庭，也未向本院提交书面答辩及证据。本案经当庭举证、质证及辩论，对原告提交的证据1-6，本院经审查认为，上述证据能相互印证，故予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年7月20日，田长立与河南瑞创通用机械制造有限公司签订了一份《产品买卖合同》，合同约定由田长立以融资租赁方式购买中联重机股份有限公司或其分、子公司生产的2台规格型号4QZ-3000A青贮机，总货款797000元；付款方式及期限按《融资租赁（回租）》及相关协议的约定执行。同日，原告（出租人）与被告田长立（承租人）双方签订了一份《融资租赁合同（售后回租）》，合同约定：出租人向承租人购买租赁物件，购买租赁物件的明细及价格见附件一《租赁支付表》；承租人向出租人转让租赁物的所有权，租赁物件的所有权自合同生效之日起转移。租赁物件由承租人转让给出租人的唯一目的是为出租人将租赁物件租赁给承租人使用；由于签订本合同前租赁物件为承租人所有，并由承租人实际占有，本合同项下租赁物的交付于本合同生效时即完成；合同总租金588816.96元，租赁期限为16个月，从2018年8月15日开始偿付，直至2019年11月15日止,如田长立未按合同约定支付租金及其他应付款项的，中联重科则有权提前收回全部租金（含已经到期及未到期租金），并可要求田长立承担合同中全部本金总和的8%收取违约金。与此同时，河南瑞创通用机械制造有限公司与田长立及原告签订了《融资租赁（回租）三方协议》。当日，田长立给原告出具了《租赁物签收单》，证明其已于2018年7月25日收到《融资租赁合同》项下指定的2台青贮机租赁物及其全部配套附件。与此同时，原玉勤、田鸿喜、侯芳云及侯向雷、陈惠芹分别与原告签订了《连带责任担保合同》，该合同约定由上述被告作为保证人同意为债务人以保证方式向债权人提供担保，保证人提供的保证方式为连带责任保证，被保证的主债权为主合同项下债权人的租金共计以租赁支付表为准，租赁物件的价值共计为398500元，担保范围是债务人没有按照主合同约定履行义务及给债权人造成的损失（包括首期租金等及为实现债权所支出的费用），担保期限从本保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。后由于田长立仅支付了部分租金，仍有558875.7元租金未按约支付给中联重科，其他保证人也未履行保证义务，中联重科为主张其债权，遂向本院提起诉讼。本院认为：中联重科与田长立之间签订的《融资租赁合同（售后回租）》、《融资租赁（回租）三方协议》，及分别与原玉勤、田鸿喜、侯芳云和侯向雷、陈惠芹之间签订的《连带责任担保合同》均系当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，应属合法有效。融资租赁合同签订后，中联重科依约将租赁物交付于田长立使用，可田长立却未按约支付全部租金，其行为应属违约，故对中联重科要求田长立给付剩余租金的请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持；对中联重科要求田长立给付违约金的请求，因双方对违约金的计算有所约定，且其请求并不违反相关法律规定，本院予以支持。原玉勤、田鸿喜、侯芳云及侯向雷、陈惠芹分别与中联重科签订了《连带责任担保合同》，其约定上述被告自愿为田长立所欠中联重科的债务在其提供保证的范围内承担连带保证责任，且该债务又发生在保证担保期限内，故原玉勤、田鸿喜、侯芳云及侯向雷、陈惠芹应对上述债务分别在其共同担保的398500元限额内承担连带保证责任。若保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。田长立、原玉勤、田鸿喜、侯芳云、侯向雷、陈惠芹经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、田长立于本判决生效后十日内给付中联重科融资租赁（中国）有限公司租金558875.7元及违约金44632元。二、原玉勤、田鸿喜、侯芳云在其共同担保的租赁物价值398500元限额内对上述债务承担连带清偿保证责任。三、侯向雷、陈惠芹在其共同担保的租赁物价值398500元限额内对上述债务承担连带清偿保证责任。四、驳回中联重科融资租赁（中国）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取4918元及财产保全费3537元，合计8455元，由中联重科融资租赁（中国）有限公司负担455元，田长立、原玉勤、田鸿喜、侯芳云、侯向雷、陈惠芹共同负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  牧松林二〇二〇年四月二十三日书记员  赵雅云