上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初100338号原告：沈某某，男，1969年12月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨颖，上海市华荣律师事务所律师。被告：朱某某，女，1971年1月27日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：潘晨(系被告朱某某儿子)，住同被告朱某某。委托诉讼代理人：彭亚斌，上海韩明志律师事务所律师。原告沈某某与被告朱某某法定继承纠纷、共有物分割纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月3日公开开庭进行了审理，原告沈某某及其委托诉讼代理人杨颖，被告朱某某及其委托诉讼代理人彭亚斌到庭参加了诉讼。2020年2月6日，受我国新冠肺炎疫情影响，本院裁定本案中止诉讼。2020年4月15日，本院裁定本案恢复诉讼并对本案第二次公开开庭进行了审理。原告沈某某及其委托诉讼代理人杨颖，被告朱某某及其委托诉讼代理人潘晨、彭亚斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈某某向本院提出诉讼请求：依法分割位于上海市浦东新区新场镇新南村曹桥328号房屋(以下简称涉案房屋)，确认楼房中的一层2间房屋(建筑面积69.40平方米)及该楼房所附属的付舍2间房屋(建筑面积35平方米)均归原告所有。事实与理由：原、被告原系夫妻关系。涉案房屋现状是两开间的二层楼房(第三层为屋顶阁楼)，但该房屋在确权登记时仅有现原告要求分割的一层2间房屋，登记为原告与其父亲沈根龙(2015年死亡)二人所有。原、被告二人婚后，被告在涉案房屋原有一层2间房屋的基础上加建二层楼房。2011年，原、被告协议离婚，约定加建房屋由原告租住并支付租金，一层房屋则由双方共用。但随后，被告亲属相继入住涉案房屋，并经常与原告发生冲突，致使原告不得不迁居他处。为此原告多次与被告协商涉案房屋分割问题，但均遭被告拒绝，故原告诉至法院，请求解决。被告朱某某辩称，不同意原告的诉讼请求，讼争房屋中一层2间房屋应属于原、被告共有，双方离婚后曾达成协议，约定一层2间房屋共用。另外付舍2间房屋是由被告以其个人财产出资人民币10,000元左右建造，故应当归被告所有。经审理查明，被继承人沈根龙于2015年9月13日死亡，其死亡时的婚姻状况为离异，生前并未立下遗嘱。被继承人的父亲沈坤山于1964年4月3日死亡、母亲朱银宝于2012年12月8日死亡。原告沈某某系沈根龙的儿子。1987年，沈根龙户经申报建房后获批可建造楼房2.5幢(占地面积95平方米)、付舍35平方米。后沈根龙户因经济条件所限等现实原因实际建造占地面积为69.40平方米的平房2间。1991年农民宅基地房屋确权登记时，相关政府部门确认前述占地69.40平方米的平房2间的宅基地使用权人和房屋所有人为沈根龙、沈某某。又查明，原、被告于2000年登记结婚，数年后因感情不和而离婚。2008年11月，双方办理复婚手续。2011年8月9日，双方又办理离婚手续。2011年8月16日，被继承人沈根龙在被告朱某某陪同下，来到上海市浦东新区新场镇人民调解委员会，由调解员黄某某经办《情况证明》一份并在其上签字确认。该《情况证明》主要内容为：“原先我为儿子沈某某建造两间平顶房，约72平方米。自2008年11月朱某某与沈某某再次登记结婚后由朱某某将在泥城动迁补偿款在这两间平顶房上加建两间二层楼和两间三层楼，另外还在楼房后面建造两间小屋及砌好周围围墙。我年纪已大，在经济上无法补贴，沈某某也无积蓄，这些事实众所周知。今年8月9日沈某某与朱某某又办了离婚手续。除两间底层平房外，其他房屋都由朱某某出资建造。特此证明。”2011年8月23日，原、被告在上海市浦东新区新场镇人民调解委员会主持下达成《人民调解协议书》(本院注：经办人为调解员黄某某)，一致确认双方复婚后由朱某某将泥城镇动拆迁补偿款在沈某某原建有的两间平顶上加建成三层楼房(加建二层楼房两间、三层楼房两间)及辅屋两间。因二人夫妻关系难以维持，故就房产分割问题申请调解。经调解，双方自愿达成如下协议：一、楼房底层两间(约72平方米)产权归沈某某及其父沈根龙所有；二层楼两间、三层楼两间因由朱某某出资加建，故产权归朱某某所有。二、三层楼两间由沈某某租住，两间辅屋由沈根龙居住(该房产权归朱某某所有)至过世。底楼两间暂做共用。……(本院注：其余内容略记)。审理中，双方对于补建涉案2间付舍房屋时的出资人以及被继承人沈根龙对上述《人民调解协议书》是否知情等问题发生争议，双方均向本院申请调解员黄某某出庭作证。证人黄某某到庭后述称：沈根龙于2011年8月16日到人民调解委员会要求调解委员会为其制作《情况证明》，故其根据沈根龙的意思表示草拟并打印了《情况证明》并交由沈根龙本人确认无误后签字。此后沈根龙便未再与其有过联系。同月，沈某某、朱某某二人离婚后就宅基地房屋的分割问题向调解委员会申请调解，故其又根据双方协商内容制作了涉案《人民调解协议书》。该二人签订《人民调解协议书》时，沈根龙本人并不在场，对协议书亦不知情。当时调解委员会一心调解原、被告的住房分配问题，也没有想到房子涉及到沈根龙及是否需要沈根龙一并到场确认。审理中，本院至涉案房屋处查勘房屋现状。本案原、被告均在场。现涉案房屋一层2间房屋实际由被告朱某某及其亲属居住使用，付舍2间房屋由原告沈某某实际居住使用。另付舍2间房屋两侧各建有披间1间，正房与付舍之间另增建了面东的平房1间。本院查勘现场时拍摄的照片、视频及工作记录均附卷保存。以上事实，由当事人的陈述及上海市公安局户籍证明、常住人口登记表、居民死亡殡葬证、独生子女登记册、民事调解书、上海市农村宅基地使用证、农民宅基地使用权申报表、宅基地使用权审查表、离婚证、人民调解协议书、情况证明等经庭审质证的证据证实。本院认为，农民宅基地房屋的权利人，为建房用地申请表等批准建房用地材料上列明的建房用地人、宅基地使用权审查表等宅基地使用权证上列明的宅基地使用权人。涉案房屋建成时原为2间平房(注：即现楼房中的一层2间房屋)，1991年政府部门对上述房屋进行确权登记时，核定该2间房屋的宅基地使用权人和所有人为原告沈某某和被继承人沈根龙，故上述房屋应归原告沈某某和被继承人沈根龙二人所有。后被继承人沈根龙于2015年9月13日死亡，其生前未立有遗嘱，其在该房屋中所享有的权利份额应当析出并作为遗产由其法定继承人即原告沈某某继承取得，故该一层2间房屋在析产继承完成后应当确认归原告沈某某所有。被告朱某某抗辩该一层2间房屋为原、被告共有明显缺乏依据，本院不予采信。而关于该一层2间房屋应否依照《人民调解协议书》约定由双方共用则并非本案处理范围，双方若确实就此存有争议，可另行处理。关于涉案房屋中的付舍2间房屋，虽在1991年相关政府部门确权时未经登记，但登记表亦明确沈根龙户已获批可建造占地35平方米的付舍。根据在案证据，后沈根龙户实际于2008年前后由被告朱某某以其个人财产出资补建了付舍2间房屋，经测建房面积与批建面积未有较大出入，考虑到当事人的现实居住需求等涉案因素，本院将之纳入本案处理范围。关于该付舍2间房屋的归属，原、被告二人虽在离婚后签订《人民调解协议书》进行约定，但农村宅基地的占有和使用均具有极强的身份属性，农村宅基地房屋亦非属于当事人可以协议形式任意约定归属的财产范围。结合本案，涉案2间付舍房屋的宅基地使用权人系原告沈某某及被继承人沈根龙二人，被告朱某某虽为出资建造人但并非该房屋的宅基地使用权人，而在被继承人沈根龙死亡后，该房屋的宅基地使用权人为原告沈某某一人，而作为不具有该处农村宅基地使用权的被告朱某某，不宜确认为该集体土地上所建造的宅基地房屋的所有人。但现有证据显示该付舍2间房屋确实系被告朱某某经宅基地使用权人沈根龙、沈某某同意后以其个人财产出资建造，且综观《情况证明》、《人民调解协议书》等证据，本院认为被告朱某某的出资不宜认定为赠与，故应由该处房屋的宅基地使用权人和房屋所有人对其进行合理补偿。因被继承人沈根龙死亡后，其就付舍所享有的权利份额作为遗产亦由原告沈某某继承取得，故本院在确认涉案2间付舍房屋归原告沈某某所有的同时，结合2间付舍房屋的建造时间、被告朱某某的出资金额、房屋的分割时间、房屋目前的现状和价值等涉案因素，酌情确认由原告沈某某补偿被告朱某某20,000元。依照《中华人民共和国继承法》第三条第(二)项、第五条、第二十六条第二款的规定，判决如下：一、确认上海市浦东新区新场镇新南村曹桥328号楼房中的一层2间房屋(建筑面积69.40平方米)及楼房所附属的付舍2间房屋(合法面积35平方米)归原告沈某某所有；二、原告沈某某于本判决生效之日起十日内支付被告朱某某补偿款20,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费979元(已减半收取)，由原告沈某某负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周清二〇二〇年五月十九日书记员  石媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第二十六条……遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割前，应当先分出他人的财产。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。