河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0922民初2102号原告（反诉被告）：濮阳市远达建筑安装有限公司，住所地：清丰县城春晖路28号，统一社会信用代码：91410922174072880R。法定代表人：岳亚坤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王守印，河南导航律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳保山，男，1963年5月17日出生，汉族，住河南省清丰县，系该公司职工。被告（反诉原告）：河南清丰农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省清丰县政通大道207号。统一社会信用代码：91410922874073825R。法定代表人：?玉民，理事长。委托诉讼代理人：张庆亮，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。原告（反诉被告）濮阳市远达建筑安装有限公司（以下简称远达建安公司）与被告（反诉原告）河南清丰农村商业银行股份有限公司（以下简称清丰农商行）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月20日作出（2018）豫0922民初1908号民事判决。原告（反诉被告）远达建安公司不服提出上诉。经河南省濮阳市中级人民法院审理认为，原审认定事实不清，于2019年3月25日作出（2019）豫09民终71号民事裁定，撤销了本院的（2018）豫0922民初1908号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）远达建安公司的委托诉讼代理人王守印、欧阳保山，被告（反诉原告）河南清丰农商行的委托诉讼代理人张庆亮、王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）远达建安装公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告清丰农商行支付工程款915，424元及利息2，645，795.86元（利息暂计算至2016年11月30日，此后的利息按照月利率1.05%计算至工程款付清之日）；2．判令被告清丰农商行支付看场地费用418，000元及利息599,597.44元（利息暂计算至2016年11月30日，此后的利息按照月利率1.05%计算至看场地费付清之日）；3．本案案件受理费由被告清丰农商行负担。事实与理由：2000年10月6日，被告与清丰县建筑安装工程公司第九工程队（以下简称建安九队）签订《建筑施工合同》一份，建安九队承建被告的家属楼，已经按照合同约定履行了合同义务，将家属楼如期竣工。家属楼工程经清丰县审计局审计，认定工程造价为2,833，424元（含看场地费418,000元），但被告仅分期支付工程款1，500，000元，下欠工程款915，424元，看场费418，000元，经多次催要，被告推诿不付，而仅对工程款及看场费的利息（2016年11月30日之前）进行了计算确认。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.依法判令原告（反诉被告）返还已支付的工程款662，621.03元并支付利息；2.本案的反诉费用由原告（反诉被告）承担。事实与理由：被告（反诉原告）与原告（反诉被告）建设工程施工合同纠纷一案，在重审审理中，于2020年3月26日，清丰县人民法院组织双方对涉案工程构造柱施工情况进行现场勘验，双方共同确认原告（反诉被告）未按设计图纸要求施工，存在严重施工不规范、偷工减料情形。根据《建筑抗震设计规范》GB50011-2010要求，本案工程必须进行抗震设防，必须依据相关规范及设计要求对构造柱进行施工。经查阅本案施工图纸，双方已共同确认，本案工程共设计GZ-2构造柱共65根，而原告（反诉被告）并未按照设计图纸要求全部施工完成，实际仅施工33根，32根未施工,其中未施工部分有28根属于工程关键部位，对工程主体质量及安全造成严重影响。根据《建筑工程施工质量验收统一标准》GB-50300-2013第3.0.7:“建筑工程施工质量验收合格应符合下列规定：1符合工程勘察、设计文件的要求;2符合本标准和相关专业验收规范的规定。”以及附录B建筑工程的分布工程、分项工程划分规定，构造柱属于工程主体结构部分。涉案工程构造柱部分未按设计图纸施工，未达到合同约定的工程质量标准，且不符合建筑工程抗震设计及验收的相关强制性规范,导致建筑物的整体刚度遭到破坏,降低了建筑物的使用年限，造成工程主体结构出现严重质量问题,并且构造柱施工的减少,破坏了建筑物的逃生通道,会造成大规模的群体伤亡,带来不可挽回的人民生命财产的损失。综上，涉案工程质量不合格,并且存在重大安全隐患。工程质量合格是支付工程款的前提，根据相关法律规定，工程质量不合格，被申请人请求支付工程款,不应予以支持。被告（反诉原告）已经向被告（反诉原告）与原告（反诉被告）支付工程款1，675，440.7元,原告（反诉被告）已施工部分的工程质量并不符合合同约定和国家强制性规范要求,其占有上述款项无相应依据。故此,原告（反诉被告）依法应当返还申请人已支付的上述款项及资金占用损失。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的反诉未作答辩。根据当事人的诉辩主张，双方对以下事实无异议：1.清丰县建筑安装工程公司于2001年改制为濮阳市远达建筑安装有限公司；２.清丰县农村信用合作联社于2018年１２月改制为河南清丰农村商业银行股份有限公司；3.本院于2020年3月26日组织双方对案涉工程（南楼）的构造柱进行勘验，确认原告建造的构造柱为33根，比图纸设计减少了32根（图纸设计为65根）。本院认为，本案案由为建设工程施工合同纠纷，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在协商一致后，所达成的《建筑施工合同》是双方的真实意思表示，内容符合相关的法律规定，系有效合同，双方应当各自履行合同义务。根据双方的诉辩主张，本院认为双方争议的焦点为：原告（反诉被告）承建的案涉工程是否符合设计要求、案涉工程是否经验收。对此，本院评析如下：原告（反诉被告）作为承包人，应当依据合同约定的质量标准和施工图纸的要求进行施工，且应当在竣工后向作为发包方的被告（反诉原告）提供竣工验收资料，经过验收合格后，方能请求被告（反诉原告）支付相应的工程款。原告（反诉被告）作为承包人，未能举证证明案涉工程已经验收合格。同时，被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）作为案涉工程承包人，在施工建设中对构造柱部分未按设计图纸施工，该事实已经本院组织双方对案涉工程（南楼）的勘验予以证实。该事实的存在，可以认定原告（反诉被告）未按合同约定的工程质量标准施工。被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）作为案涉工程承包人，在施工建设中对构造柱部分未按设计图纸施工，未达到合同约定的工程质量标准，不符合建筑工程抗震设计及验收的相关强制性规范,导致建筑物的整体刚度遭到破坏,降低了建筑物的使用年限，造成工程主体结构出现严重质量问题。被告（反诉原告）据此提出的反诉请求，虽有原告（反诉被告）作为承包人，未按照合同约定的质量标准和施工图纸进行构造柱施工的事实，但依据该事实和现有其它证据，尚不能证明被告（反诉原告）的反诉请求成立。同时，清丰农商行已于2019年9月23日就案涉工程质量纠纷，以远达建安公司为被告向本院提起民事诉讼，该案正在审理中。该反诉所涉权利义务可以在该案中得到解决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）濮阳市远达建筑安装有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）河南清丰农村商业银行股份有限公司的反诉请求。案件受理费43,430元，由原告（反诉被告）濮阳市远达建筑安装有限公司负担。反诉费5,213元，由被告（反诉原告）河南清丰农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  杨相璞审 判 员  王旭栋人民陪审员  靳素民二〇二〇年七月三十日书 记 员  姬晓洁