山东省栖霞市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0686民初560号 原告：李惟栋，男，汉族，1971年10月16日，住龙口市。 委托诉讼代理人：张克山，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于英春，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。 被告：郭丽朋，男，汉族，1970年9月15日出生，住栖霞市。 委托诉讼代理人：史本健，山东鲁润律师事务所律师。 原告李惟栋与被告郭丽朋采矿权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李惟栋委托诉讼代理人张克山、于英春到庭参加了诉讼，被告郭丽朋委托诉讼代理人史本健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李惟栋向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2012年2月13日签署的《协议书》无效；2、判令被告返还原告采矿权转让款6000000元；3、判令被告向原告支付财产保全担保费6000元；4、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告申请增加诉讼请求，请求判令被告支付原告资金占用利息（以600万元为基数自2012年2月14日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），但原告未在规定时间内缴纳案件受理费。 事实与理由：2012年2月13日，原、被告双方签署《协议书》，约定：被告将栖霞市观道镇河崖村北的金矿采矿权以800万元价格转让给原告，协议签订次日原告将600万元转让价款汇给被告。协议签署后，原告多次催促被告履行协议，未果。后经查，被告非案涉金矿采矿权的权利人。鉴于被告的无权处分行为及不符合转让的条件（根据《探矿权采矿权转让管理办法》第六条的规定，转让采矿权，应当具备下列条件：（一）矿山企业投入采矿生产满1年；（二）采矿权属无争议；（三）按照国家有关规定已经缴纳采矿权使用费、采矿权价款、矿产资源补偿费和资源税；（四）国务院地质矿产主管部门规定的其他条件。国有矿山企业在申请转让采矿权前，应当征得矿山企业主管部门的同意，被告转让案涉金矿采矿权违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效情形中第五款“违反法律、行政法规的强制性规定”的规定。故，原、被告双方签署的《协议书》应认定无效。因该协议无效，被告获得的6000000元转让款应返还原告。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请贵院判如所请。 原告为证明其主张向本院提交了如下证据：第一组证据原告身份证复印件、被告身份证复印件、户籍信息，证明原、被告主体适格，原告依法享有提起诉讼、主张诉讼请求维护自己合法权益的权利；第二组证据采矿权转让协议，证明2012年2月13日原告与被告签订《协议书》，约定被告将栖霞市观道镇河崖村北的金矿采矿权以800万元价款转让给原告，该协议违反《矿产资源法》第三条、第六条的规定，并根据《合同法》第五十二条的规定而无效。第三组证据委托付款说明、被告出具的收条、银行交易记录，证明2012年2月14日原告委托王**分两笔向被告支付采矿权转让价款共计600万元，因协议书无效，被告应向原告返还600万元采矿权转让价款；第四组证据保险公司保单、保险公司发票，证明原告为实现债权支出保全担保费6000元。 被告郭丽朋辩称，原告所述没有事实依据。首先被告转让的是矿上已经形成的前期投入与相关设备的费用，转让以后原告在该矿采矿达一年半的时间，原告将矿产采挖后又转让给其他人。现该矿原告没有进行经营也无法返还给被告。第二点原告所诉已过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告对原告证据一的真实性没有异议。对证据二采矿权协议真实性没有异议，对于原告的证明目的有异议，该协议转让的是被告的前期投入及相关设备的费用，既然原告自认其转让违法且原告违法采矿时间达一年半的时间，其行为已经触犯相关法律规定，其非法收入应当予以没收。对于证据三有异议，无法确认王**的身份，被告与王**也不认识，不能证实王**所说明的款项。对于银行转账凭证与原告方没有关联性，收条与原告方也没有关联性。对证据四的真实性没有异议。 被告郭丽朋提交栖霞市官道镇大河崖村委会证明一份，证实涉案的金矿2012年2月之前是由郭丽朋在此打矿，2012年2月中旬由原告在此打矿，原告一直进行到2013年5月之后又转包给他人采矿，现因无人给付承包费用，该地块已被官道镇大河崖村委会收回。 原告对被告提交该证据的质证内容为，首先关于大河崖村村委会出具的证明，被告不能说清签字人丁言巧的身份，根据最高人民法院新证据规则的规定，机构出具的证明应由机构加盖公章并由其法定代表人和相应出具证明的人签字，在无法确认丁言巧身份的情况下该证据是否具有证明效力，我方无法确认。第二点，证明内容写明2012年中旬，李惟栋在此地块打矿，说明本案原告主体适格，被告应向原告返还转让款项合理正当。该证明明显是大河崖村村委会通过被告所述来出具的，首先大河崖村村委会能在2020年5月18日出具该份证明上记载2012年2月以前、2012年中旬、2013年5月后等具体时间段字眼，说明大河崖村委会系接受了被告的思想或言论，才出具了该份证明。另外无论是被告将金矿采矿权转让给原告还是可能存在的或者是真实存在的原告将金矿采矿权又转包给多人，那么这种转让行为都是商事主体之间的一种经营行为，相应的转让价款也无需支付给村委会。即使有拆迁征地的行为，该地上附着物的补偿也是给该土地上附着物的所有人即村民而不是给该村委会，那么由此就证明该证据并非村委会真实知晓的事实情况，也就证明该证据内容虚假，不具有真实性。另外，丁言巧在2012年是否为该村的村委会主任或担任其他职务，现在没有证据予以证明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证、庭审陈述及本院的认证，本院确认以下事实: 2012年2月13日，原告李惟栋与被告郭丽朋签订《协议书》一份，协议书约定“甲方：郭丽朋，乙方：李惟栋。一、（1）经双方友好协商，甲方自愿将栖霞市观道镇河崖村北的金矿开采权转让给乙方。（2）转让价格为800万元人民币。二、（1）甲方必须提供开采金矿的相关手续。（2）在乙方付款后甲方立即将金矿交付乙方经营。（3）在金矿经营过程中出现的各种纠纷由甲方负责解决，如果乙方需要用地，甲方必须帮助。征地费用乙方自理。三、（1）在协议签订之日内乙方必须一次性付给甲方600万元人民币，余款乙方保证2个月内付清。（2）乙方在金矿经营中发生的各种事故，与甲方无关，所有费用自理。（3）乙方在生产经营中自负盈亏，如果亏损乙方自行承担”。协议有原告李惟栋、被告郭丽朋签字撩印。协议签订后，原告李惟栋委托王**分两次向被告郭丽朋个人账户打款共计600万元，2012年2月13日，被告郭丽朋出具《收条》一张，《收条》写明收到的款项事由为金矿开采权转让费，收款人民币为600万元，并由被告郭丽朋签字撩印。原告按照协议约定向被告付款600万元后，被告未提供开采金矿的相关手续，现该矿产已被栖霞市观道镇大河崖村委会收回致原告起诉。 本院认为，原、被告签订的《协议书》目的在于由被告郭丽朋将栖霞市官道镇（大）河崖村北的金矿开采权转让给原告李惟栋，原告将首笔款项600万元通过王**账户付给被告后，被告至今未提供涉案矿产的开采手续，亦未提供证据证明其为涉案矿产的权利人,《中华人民共和国矿产资源管理法》第四条规定:“勘查、开采矿产资源,必须符合规定的资质条件,依法申请、经批准后办理登记,有偿取得探矿权或采矿权”,被告郭丽朋将未依法取得采矿权的矿山作价转让给原告开采,违反法律、行政法规的强制性规定,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，双方签订的合同属无效合同,所取得财产应予返还。故本院对原告主张被告郭丽朋返还原告采矿权转让款6000000元的诉请予以支持。原告增加的诉讼请求部分因未补交案件受理费，本院不予审理。被告辩称被告转让的是矿上已经形成的前期投入与相关设备的费用，但被告没有提供相关证据支持，本院不予认可。被告辩称要求原告返还金矿及土地，因被告没有证据证明该矿产及土地属于被告所有且金矿已被栖霞市大河崖村委会收回，被告的要求没有法律依据，本院不予支持。关于被告主张的时效问题，因本案是基于物的所有权产生的合同效力纠纷,因此不适用诉讼时效关于债权的规定，故本院对被告主张不予支持。关于原告主张的财产保全担保费6000元，原告提交了财产保全担保费发票予以证明，该担保费系原告在实现债权过程中的合理支出,应由被告承担，故本院对原告要求被告支付财产保全担保费6000元的诉讼请求予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、确认原告李惟栋与被告郭丽朋于2012年2月13日签订的《协议书》无效； 二、被告郭丽朋于本判决生效后十日内返还原告李惟栋转让费6000000元； 三、被告郭丽朋于本判决生效后十日内给付原告李惟栋财产保全担保费6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53842元、保全费5000元，由被告郭丽朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  牟 鹏 人民陪审员  刘文东 人民陪审员  宋文杰 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  曲慧婷