湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0922民初255号原告：中国建设银行股份有限公司桃江支行，住所地湖南省益阳市桃江县桃花江镇桃花西路443号。负责人：竺传兵，该银行行长。委托诉讼代理人：周莉，该银行职工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：夏科峰，湖南激扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：官建华，男，1974年9月29日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。被告：刘艳，女，1974年7月28日出生，汉族，住湖南省桃江县。被告：张亚军，男，1969年8月6日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告：邵作玉，女，1973年3月25日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告：张学忠，男，1968年7月2日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。被告：方群英，女，1971年10月20日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。被告：彭明芳，女，1962年9月5日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。被告：张英豪，男，1961年5月15日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。被告张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉共同委托诉讼代理人：黄民峨，广东赛博律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告中国建设银行股份有限公司桃江支行（以下简称建设银行桃江支行）与被告官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理。在案件审理过程中，因被告张亚军、邵作玉居住武汉，而武汉因新型冠状病毒疫情封城，系不可抗力致张亚军、邵作玉不能参加诉讼，本院于2020年3月18日裁定本案中止诉讼。而被告彭明芳在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为本案应移送广东省汕头市金平区人民法院管辖，本院裁定驳回被告彭明芳对本案管辖权提出的异议之后，被告彭明芳不服，向湖南省益阳市中级人民法院提起上诉，益阳市中级人民法院审理后裁定驳回上诉、维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行桃江支行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告官建华、被告张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告刘艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行桃江支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告对湖南华艳生物科技开发股份有限公司的420万元借款及296203.11元利息、罚息承担连带还款责任（利息主张计算至还清之日）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费及律师代理费15000元。事实与理由：2017年11月17日，湖南华艳生物科技开发股份有限公司（以下简称华艳公司）与原告签订人民币流动资金贷款合同（合同编号：LD20171115（tj）），约定华艳公司向原告借款870万元，借款期限为一年，从2017年11月17日至2018年11月17日。贷款利率为固定利率，即LPR利率加157.25基点，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。合同签订后，原告依约将贷款转存至华艳公司账号。为担保贷款，2017年11月17日，责任人官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉分别与原告签订自然人保证合同，愿意为该笔借款本金及利息、罚息承担连带保证责任。2017年11月17日，湖南省农业信贷担保有限公司与原告签订保证合同，自愿就贷款金额中的450万元本金及利息、罚息承担连带保证责任。2018年9月20日，湖南农业信贷担保有限公司偿还原告450万元。现贷款已逾期，华艳公司已进入法院破产清算，所借本金及利息、罚息无法足额偿还，各自然人被告均未履行还款义务。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告官建华辩称：原告的诉讼请求与客观事实不符，原告向湖南华艳生物科技开发股份有限公司破产重整申报债权时主张债权本金1763600元及利息296203.11元，并非420万元本金。华艳公司已经法院批准进入重整，原告对重整草案没有反对异议，重整计划草案有清偿债务方案，故债权人对担保人的追偿权只能就华艳公司在规定期限内未清偿的债务才能行使，被告不需现在向原告履行还款义务。请求驳回原告的诉讼请求。被告张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉辩称：1、原告已经就湖南华艳生物科技开发股份有限公司破产重整申报了债权，并且对破产重组方案没有提出反对异议，该重组计划草案规定本案借款还款期限是8年，对原告具有法律约束力，原告只有在华艳公司尚未清偿的债务才有权利向八保证人主张权利，在还款期限未到期的情况下，原告无权起诉本案；2、原告向华艳公司破产重整申报债权时主张债权本金1763600元及利息178197.98元，借款债务已由桃江县金融办助保金代为偿还2436400元，故原告实际拥有的债权只有本金1763600元及利息178197.98元，原告提起本案诉讼违背客观事实；3、案涉自然人保证合同违法无效，里面有的条款违反法律规定，很多是霸王条款，故原告无权向保证人主张保证责任；4、原告的诉请420万元借款本金及296203.11元利息、罚息事实不清，证据不足，案涉自然人保证合同没有任何条款规定律师代理费由保证人承担，且未提交收取法律服务费的正规票据，不存在收费的实际事实；5、被告仅仅是华艳公司本案银行贷款的担保人，而非桃江县金融办代偿行为的担保人，更未与桃江县金融办就代偿行为签订担保协议，原告无权就代偿行为提出该项诉讼请求；原告已经向华艳公司破产重整申报债权时主张了全部债权，这种情况下还向八保证人主张债权，是不合法双重主张债权，必将使得原告不当得利，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告刘艳未到庭参加诉讼，未向本院提供书面答辩意见及提供证据，本院视其已放弃质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，对各方当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对各方当事人有争议的证据认证如下：1、原告提交的《自然人保证合同》（已与原件进行核对），欲证明八被告为原告与湖南华艳生物科技开发股份有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》提供担保，与原告签订了《自然人保证合同》。经质证，被告官建华不持异议，其余六被告认为合同违背六被告的真实意思表示，并对合同条款内容提出异议。本院认为，对此证据的真实性、合法性与关联性可以确认。2、原告提交的《“助保贷”业务合作协议》和《情况说明》，欲证明根据合作协议，桃江县人民政府金融工作办公室助保金管理中心为湖南华艳生物科技开发股份有限公司代偿原告贷款本金243.64万元后委托原告向华艳公司行使追索权利。经质证，被告官建华不持异议，其余六被告认为其与华艳公司不是同一主体，协议并未约定六被告对该追索权承担担保责任。本院认为，对此证据的真实性、合法性与关联性可以确认。3、原告提交的《委托代理协议》，欲证明中国建设银行股份有限公司益阳市分行委托湖南激扬律师事务所处理与湖南华艳生物科技开发股份有限公司之间的诉讼事宜，约定代理费1.5万元。经质证，被告官建华不持异议，其余六被告对证明目的提出异议。本院认为，对此证据的真实性可以确认。4、被告官建华提交的原告的债权申报表和湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922破1-3号民事裁定书，欲证明原告向华艳公司破产重整申报债权时主张债权本金1763600元及利息178197.98元，法院已经裁定批准华艳公司重整计划草案。经质证，其余六被告不持异议，原告对证明目的提出异议。本院认为，对此证据的真实性、合法性与关联性可以确认。经审理查明：湖南华艳生物科技开发有限公司于2010年10月8日成立，企业类型为有限责任公司。2016年7月13日，公司名称变更为湖南华艳生物科技开发股份有限公司（以下简称华艳公司），企业类型变更为股份有限公司。官建华、刘艳、张学忠、彭明芳、张亚军均是公司股东，公司法定代表人官建华。2017年11月17日，华艳公司（合同甲方）与原告（合同乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：LD20171115（tj）），约定华艳公司向原告借款8700000元，借款期限为一年，从2017年11月17日至2018年11月17日。贷款利率为固定利率，即LPR利率加157.25基点，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。乙方有权将甲方的还款优先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。合同第十一条（十二）项约定：企业助保金、政府风险补偿金对贷款人进行的代偿并不意味着相应消灭借款人的债务及担保人的担保责任，借款人仍应向助保金管理机构偿还该代偿部分债务，担保人仍应对该代偿部分债务履行担保责任。助保金管理机构可委托贷款人向借款人、担保人追索及行使担保权利…为担保贷款，2017年11月17日，本案八被告（合同甲方）分别与原告（合同乙方）签订了《自然人保证合同》，其中官建华、刘艳与原告签订的《自然人保证合同》合同编号为BZ20171115（tj）-001,张学忠、方群英与原告签订的《自然人保证合同》合同编号为BZ20171115（tj）-002、彭明芳、张英豪与原告签订的《自然人保证合同》合同编号为BZ20171115（tj）-003,张亚军、邵作玉与原告签订的《自然人保证合同》合同编号为BZ20171115（tj）-004。合同约定甲方愿意为债务人华艳公司在主合同项下的债务提供连带保证责任。合同第一条约定保证范围为：主合同项下本金人民币捌佰柒拾万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。合同第二条约定保证方式为连带责任保证。合同第三条约定保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同第六条（二）项约定保证责任：无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出主张权利，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。合同第八条（六）项约定：…在债务人破产程序中，如果乙方与债务人达成和解协议，或者同意重整计划，本合同项下乙方的权利不因和解协议或者重整计划而受到损害，甲方的保证责任不予以减免。甲方不得以和解协议、重整计划规定的条件对抗乙方的权利主张。乙方在和解协议、重整计划中对债务人作出让步而未能获得清偿的债权部分，仍有权要求甲方继续予以清偿。2017年11月17日，湖南省农村信贷融资担保有限公司与原告签订《保证合同》，自愿就贷款金额中的450万元本金及利息、罚息承担连带保证责任。合同签订后，2017年11月22日，原告依约将贷款转存至华艳公司账号。2018年9月20日，湖南省农村信贷融资担保有限公司代为偿还原告贷款本金4500000元。2016年5月，桃江县人民政府（合同乙方）与中国建设银行股份有限公司益阳市分行（合同甲方）签订了《“助保贷”业务合作协议》，协议约定：…乙方以“桃江县人民政府金融工作办公室助保金管理中心”名义开立专门的账户分别存放企业助保金和政府风险补偿金。企业助保金账户为保证金账户，仅作为企业助保金存放与代偿支出的账户。…对于逾期贷款，乙方必须在逾期1个月后的7个工作日内以助保金池资金履行代偿责任。乙方应根据本协议约定，在借款企业未按时足额清偿甲方所发放贷款时，按借款企业贷款逾期发生的先后顺序，以企业助保金先行承担代偿责任，从企业助保金账户主动划付相应欠款债务金额至甲方。不足部分以政府风险补偿金按比例代偿。…企业助保金和政府风险补偿金的代偿并不意味着相应消灭借款人的债务及担保人的担保责任，借款人仍应向乙方偿还该代偿部分债务。乙方可委托甲方向借款人、担保人追索及行使担保权利，乙方应提供必要的帮助。追索回的资金或企业恢复还款收回的资金在抵扣追索费用、违约金后，现偿还银行债权，剩余部分按比例补回政府风险补偿金和企业助保金所承担的损失。据此协议约定，2018年12月29日，桃江县人民政府金融工作办公室助保金管理中心偿还原告贷款本金2436400元。2019年2月2日，华艳公司以近年来公司严重亏损，无法清偿到期债务为由，向湖南省桃江县人民法院申请破产重整。本院经审查，于2019年2月20日依法裁定受理华艳公司破产重整案，并于2019年3月4日指定湖南省南县三木破产清算有限公司担任华艳公司管理人。2019年4月19日，原告向华艳公司管理人申报债权贷款本金1763600元及利息178197.98元、诉讼费20777元。桃江县人民政府办公室向华艳公司管理人申报债权2436400元。2020年9月4日，本院作出（2019）湘0922破1-3号民事裁定书，裁定：一、批准湖南华艳生物科技开发股份有限公司重整计划草案；二、终止湖南华艳生物科技开发股份有限公司重整程序。重整计划草案记载：…债权调整方案，将所有债权人转变为视同出资入股的股权人。债权人不愿意债转股的债权处理办法：如果引进战略投资者投资额度在500万元之内的情形，如考虑收入部分增长则8年左右可全部还清所欠债务…截自2019年10月21日止，华艳公司尚欠原告贷款本金1763600元、利息296203.11元。因桃江县人民政府金融工作办公室助保金管理中心代华艳公司偿还原告贷款本金2436400元，委托原告向被告追索。中国建设银行股份有限公司益阳市分行（协议甲方）为处理其与湖南华艳生物科技开发股份有限公司之间的诉讼事宜，与湖南激扬律师事务所（协议乙方）签订了《委托代理协议》，协议第三条约定：1.5万元代理费，包括诉讼、执行中的全部事务。1、诉讼立案、执行立案和完善财产追索分别结算0.5万元。2、需要上诉的案件一审立案、二审立案和二审审结分别结算5000元。本院认为，各方当事人签订的《人民币流动资金贷款合同》、《自然人保证合同》、《保证合同》、《委托代理协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，各方当事人均应依约履行。本案争议焦点为：一、原告已经就华艳公司破产重整申报了债权，能否再起诉保证人承担连带保证责任的认定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。本院认为，原告起诉保证人承担连带保证责任，与申报债权并不冲突。二、法院已经裁定批准华艳公司重整计划草案，在清偿债务方案规定的期限内，原告能否要求被告履行还款义务的认定。《中华人民共和国企业破产法》第五十一条规定，债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。第一百二十四条规定，破产人的保证人和其他连带责任人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。以上规定，系在平等保护破产债权人及担保人合法权益的基础上，防止债权人获得双重清偿，但并不阻却债权人依法向担保人主张权利，亦不妨碍担保人承担担保责任后依法救济。本院认为，华艳公司及本案被告至今均未清偿原告的案涉债权，原告诉请被告承担连带担保责任履行还款义务，符合法律规定，本院予以支持。三、桃江县人民政府金融工作办公室助保金管理中心代为偿还原告贷款本金2436400元，原告就此代偿贷款本金2436400元是否享有诉权向保证人追偿，能否要求被告承担连带担保责任的认定。桃江县人民政府金融工作办公室助保金管理中心依据《“助保贷”业务合作协议》已经代华艳公司偿还原告贷款本金2436400元，该代偿行为并非债权人、债务人与第三人之间的债权债务转让，且代偿行为未损害债务人、保证人的利益。《人民币流动资金贷款合同》主合同第十一条（十二）项已明确约定：企业助保金、政府风险补偿金对贷款人进行的代偿并不意味着相应消灭借款人的债务及担保人的担保责任，借款人仍应向助保金管理机构偿还该代偿部分债务，担保人仍应对该代偿部分债务履行担保责任。助保金管理机构可委托贷款人向借款人、担保人追索及行使担保权利…按照约定，企业助保金、政府风险补偿金对原告进行的代偿未相应消灭借款人的债务及担保人的担保责任，原告就此代偿贷款本金2436400元享有诉权向保证人追偿，要求被告承担连带担保责任，本院予以支持。四、关于被告应否承担原告支付律师的代理费15000元的认定。案涉自然人保证合同约定担保范围包括原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），但本案原告确未提交收取法律服务费的正规票据，无法确认已实际收费，故不支持被告承担原告所主张的律师代理费15000元。综上，本院认定截自2019年10月21日止，华艳公司尚欠原告贷款本金4200000元、利息296203.11元。华艳公司在合同约定期限内未履行还款义务，八被告是华艳公司的连带责任保证人，应对其未清偿的全部借款本息承担连带清偿责任。原告提出由八被告清偿借款本金和至还清之日止的约定利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十四条，《中华人民共和国企业破产法》第五十一条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉于本判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司桃江支行借款4200000元、利息296203.11元（利息计算至2019年10月21日止），合计4496203.11元。2019年10月21日之后的利息按合同约定利率计算至实际清偿之日止；二、被告官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉承担保证责任后，可依法行使追偿权；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司桃江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42770元，减半收取计21385元，诉讼保全费5000元，由被告官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  刘兆斌二〇二〇年十一月三日法官助理肖化众书记员何翀附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。《中华人民共和国企业破产法》第五十一条债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外。第一百二十四条破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。