大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初2号原告：张淑兰，女，1962年12月24日出生，汉族，退休工人，户籍地辽宁省普兰店市，现住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王金有、牟晓琳，均系辽宁莲城律师事务所律师。被告：大连鑫凤房地产集团有限公司，住所地大连市普兰店区中心路一段152号，统一社会信用代码912102007515898801。法定代表人：何新军，系该公司经理。委托诉讼代理人：郝亮亮，系辽宁声声玉律师事务所律师。被告：哈尔滨银行股份有限公司大连普兰店支行，住所地辽宁省大连市普兰店区世纪路西段7-7、7-8、7-9号，统一社会信用代码912102823115040388。负责人：王卓，系该行行长。委托诉讼代理人：王彤、陈惜娟，均系辽宁郡东律师事务所律师。原告张淑兰与被告大连鑫凤房地产集团有限公司（以下简称鑫凤公司）、哈尔滨银行股份有限公司大连普兰店支行（以下简称哈尔滨银行）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑兰及其委托诉讼代理人王金有，被告鑫凤公司的委托诉讼代理人郝亮亮，被告哈尔滨银行的负责人王卓，委托诉讼代理人陈惜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张淑兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告涤除与哈尔滨银行大连银行普兰店支行就案涉房屋所设定的抵押登记；2.判令被告鑫凤公司协助原告办理大连市普兰店区（房产证号20××41）房屋的过户登记手续；3.要求被告赔偿原告办理保险保函的费用5184元，被告承担本案诉讼费和保全费。事实与理由：2006年6月，被告鑫凤公司因开发普兰店鑫凤家园小区，对原告的房屋进行了拆迁，被告鑫凤公司承诺给原告回迁一套80平方米的住宅和一套80平方米的网点，原告均已实际占有和使用，其中住宅已经办好了房照，房屋位于普兰店市鑫凤家园小区，房照号为普房权证普私字第××号。网点位于普兰店市，面积99.97平方米，登记在被告名下。原告向被告鑫凤公司补交房屋面积差价款26万元。但是被告鑫凤公司一直不给原告出具办理网点房的过户手续，导致原告无法办理房照。到普兰店不动产登记中心查询，案涉房产坐落大连市普兰店区，登记在被告鑫凤公司名下，现由被告鑫凤公司抵押给被告哈尔滨银行。因案涉房屋是被告鑫凤公司已交付给原告作为回迁安置房屋的情况下，又办理了抵押登记，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院维护原告合法权益。被告鑫凤公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、被告虽承诺安置网点房，但并不是无偿给予原告，原告对案涉网点房只是享有40年的使用权。2、原告若想拥有案涉网点的所有权，需按成本价和市场价双结合的方式交纳购房款，成本价指的是建房成本和办理房照产生的税费，分别是成本价为每平方米4000元，税费约800-900元每平方米。市场价在7000元至15000元之间不等。合同中已写明安置面积的，该面积按每平方米5000元计算，由使用人交纳。超出面积的部分按每平方米13000元计算，由使用人交纳。足额交纳后，被告才会将所有权转移并办理房照。本案中，原告现使用的网点系99.97平方米，超出了合同约定的网点近20平方米，故原告向被告补交了超出面积的款项26万元（20平方米×13000元）。另80平方米的房款40万元（80平方米×5000元）原告称暂时无钱，故至今未交纳。如果原告同意退还网点，被告可以把其交的260000元予以返还。被告没有义务为原告办理过户手续，请贵院驳回其请求。被告哈尔滨银行辩称，一、张淑兰要求鑫凤公司办理过户的诉讼请求无合法有效的证据材料支持，无事实和法律依据。（一）原告提交的主张其权利的协议书无效，不产生拆迁补偿的法律效果。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款及《普兰店市城市房屋拆迁管理办法》（普政发[2002]46号）的相关规定，合法有效的拆迁安置补偿协议法定生效条件须具有签订主体资格的主体签订。本案原告提交的协议书签订主体为自然人何新军，非具有法定拆迁资格的法人，其在协议上签字为其个人私下行为，不能证明其签字行为是代表鑫凤公司的履行职务行为。即使何新军越权签订协议，根据上述管理办法，鑫凤公司营业执照记载经营范围仅为房地产开发、销售，也不具备拆迁资格，不能以拆迁人身份签订有效的拆迁补偿协议。因此，张淑兰以无效协议、无公示效力的协议要求过户，无事实和法律依据，应当驳回诉讼请求。（二）鑫凤公司拆除张淑兰80平米住宅已通过产权调换方式给予张淑兰100.48平米住宅产权，安置方式完全符合法律规定，鑫凤公司给予张淑兰99.97平米公建的使用权已超出补偿标准，其要求给予办理公建产权无事实及法律依据。二、依据不动产登记信息，案涉房产实际产权人为鑫凤公司。不动产物权权利人以房产登记中心登记的信息为准。被告哈尔滨银行作为普通的民事主体在申请抵押登记时已尽到了合理的审查义务，查询到案涉房产登记自始为鑫凤公司，权利性质为出让。基于信赖不动产登记中心的公示效力，向房产登记机关申请抵押，并取得房产抵押登记部门批准的抵押登记。同时，鑫凤公司向被告哈尔滨银行提交了抵押房产情况说明书、承诺书和承诺函，承诺对案涉房产享有完全合法的所有权。三、被告哈尔滨银行合法取得的案涉房产抵押权应当受到法律保护。（一）被告哈尔滨银行与鑫凤公司的抵押合同及抵押登记真实、合法、有效，被告哈尔滨银行对案涉房产享有抵押权。2015年3月11日被告哈尔滨银行与大连鑫凤球铁保持架有限公司签订综合授信合同及流动资金借款合同，其关联企业鑫凤公司为其提供抵押担保，签订了最高额抵押合同，抵押财产清单中包括案涉房产，自2015-2019年至今已连续办理抵押登记。综合授信合同、流动资金借款合同及最高额抵押合同为双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等致使合同无效的法定情形，合法有效。被告哈尔滨银行依照法律规定查询得到案涉房产产权清晰，不存在致使抵押行为无效的法定情形，被告哈尔滨银行合法享有案涉房产抵押权。（二）被告哈尔滨银行对案涉房产的查封登记合法、有效。由于大连鑫凤球铁保持架有限公司在债务履行期限2018年3月13日至2019年3月12日内未履行清偿义务，被告哈尔滨银行已获得法院查封批准，查封期限自2020年3月3日至2023年3月2日。被告哈尔滨银行抵押登记、查封登记行为真实、合法、有效，原告以无效协议要求涤除合法抵押登记不应支持，被告哈尔滨银行合法取得的抵押登记应当受到法律保护。四、鉴于在被告哈尔滨银行抵押权合法生效的前提下，如原告与鑫凤公司愿意变更产权人，被告哈尔滨银行在案涉财产提供保证范围内的债务获得清偿的前提下，愿意配合解除抵押权。本案为原告张淑兰与鑫凤公司之间的拆迁补偿合同纠纷，张淑兰（即抵押物的受让人）请求涤除抵押权，须依照上述规定向被告哈尔滨银行（即抵押权人）清偿债务后，被告哈尔滨银行方可同意涤除抵押权。综上所述，原告张淑兰提交的协议无效，其诉讼请求无事实和法律依据，案涉房产产权明确为鑫凤公司，被告哈尔滨银行合法取得的抵押权应当受到法律保护。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，保护被告哈尔滨银行的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张向本院提供以下证据材料：证据1：被告于2008年9月10日向原告出具说明材料，拟证明被告应给安置的门市房80平未安置及案涉的房屋是由被告给原告进行回迁安置的网点房屋。证据2：由被告法定代表人何新军给原告出具的收条，出具时间是2011年3月24日，拟证明两个问题，一个是证明原告向被告交纳了回迁安置网点差价款26万元，同时被告承诺在半年以后办理该门市房的相关手续及房照，说明原告向被告支付差价款当日被告即将案涉的网点房屋交付给原告占有使用。证据3：增值税普通发票一份，拟证明原告为申请诉讼保全，在保险公司购买诉讼财产保全责任保险，保险费5184元。证据3：租房合同一份，拟证明2014年5月25日原告将案涉房屋出租给雪松，同时提供2019年5月31日张淑兰和雪松出具的房屋租金的收条，也就是说2014年5月25日租房合同一直到现在仍然在履行过程中。另外提供房屋承租人营业执照，普兰店区雪松汽车配件商店，该商店目前仍然在租用原告的房屋进行经营。附图片一张，证明房屋的现状。上述证据同时证明原告取得回迁的房屋先于被告哈尔滨银行取得抵押权。证据4：普兰店区房屋登记信息查询的记录，拟证明案涉房屋2019年3月11日至2020年3月10日办理了抵押登记办理在被告哈尔滨银行名下。证据5：平安保险公司保费发票复印件，金额为5184元，拟证明原告申请法院财产保全向保险公司投保花费的费用。证据6：最高人民法院指导案例黄孝英等诉兴安公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷，拟证明被拆迁人取得房屋的优先权。被告鑫凤公司的质证意见为证据1-2真实性、合法性、关联性均有异议，根据被告提供的大连鑫凤公司集团企业登记信息所显示，被告法人何新军在2005年12月23日曾经变更为林忠凤，一直到2017年6月13日才由林忠凤变更为何新军，而原告提供的证据2收条系何新军于2011年3月24日出具，其已不是公司法人，所以其出具的收条系个人行为，与公司无关。根据被告向代理人陈述，第1份证据所加盖的印章也不是公司所为，而是何新军私自使用公司的公章，所以与公司无关。对证据3真实性无法确认，而且也不能证明原告对案涉房屋具有所有权，与本案没有关联。对证据4真实性无异议。对证据5财产保全费，并不是原告因本次诉讼产生的必然直接损失，原告可以用其他财产作财产保全，所以此费用不应当由被告承担。证据6我国不是判例法国家，所以此判例不能作为本案证据使用，而且每个案件事实均不相同，所以不认可此份证据。被告哈尔滨银行的质证意见为对证据1、2真实性、合法性、关联性均有异议，是协议何新军个人签订的，是私下的协议，并不产生拆迁安置协议的效力。证据3与本案无关，不发表质证意见，关于证据4、5真实性无异议，但保全费被告哈尔滨银行不同意承担。证据6并非证据方式，不予质证。本院经审查认为，证据1系被告鑫凤公司向原告出具的未安置房屋面积的确认，被告鑫凤公司未提供证据证明该印章系伪造的，故本院对该证据真实性予以采信。证据2系被告的原法定代表人何新军所写，虽然出具收条时何新军非被告鑫凤公司的法定代表人，但何新军曾系被告鑫凤公司的法定代表人，原告有理由相信其向原告出具协议书的行为系职务行为，且何新军一直系该公司股东，再加上被告鑫凤公司已实际向原告交付收条中载明的房屋，故对该证据的真实性予以采信。证据3系被告鑫凤公司向原告提供的回迁安置房屋的使用情况，能够证明案涉网点房现已由原告实际占有并使用，对该证据本院予以采信。对于证据4，二被告对真实性没有异议，对该证据本院予以采信。对于证据5，二被告对该证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性本院予以采信。证据6非证据形式，本院不予采信。被告鑫凤公司为支持其答辩意见，向法庭提供如下证据：证据1：大连鑫凤集团工商信息1份，来源于天眼查网站，证明被告法定代表人何新军在2005年12月23日曾变更为林忠凤，于2017年6月13日由林忠凤变更为何新军。证据2：普证发（2002）46号文件，系普兰店市人民政府发布的，拟证明根据文件第31条规定，被告鑫凤公司拆迁原告的房屋系80平方米，而被告鑫凤公司已经为原告安置了一套住宅，面积为100.48平方米，如若给原告再安置一套网点房，与此文件31条规定明显不符，而且也不符合常理。原告质证认为，对证据1真实性无异议，但是该工商变更信息并不能证明被告鑫凤公司的反驳主张，虽然该公司的法人代表发生过变更，但是何新军作为该公司的股东身份并没有改变，从2005年变更信息看他是公司的监事，何新军和林忠凤是夫妻关系普兰店人都知道，而且是家族企业，因此何新军的签字足以让原告相信是代表被告鑫凤公司。对证据2真实性认可，但是不能证明被告鑫凤公司的反驳主张，因为房屋拆迁安置根据国家法律规定贯彻的是拆迁人和被拆迁人自愿自主的协商原则，原告与被告鑫凤公司达成了拆迁协议并不违背国家法律的规定，同时普兰店政府的文件不具有国家法律层面的效力。被告哈尔滨银行对被告鑫凤公司提供的证据均无异议。本院经审查认为，原告及被告哈尔滨银行对证据1、2的真实性均无异议，本院予以采信。被告哈尔滨银行向本院提供如下证据：证据1：大连鑫凤房地产集团有限公司营业执照；证据2：《普兰店市城市房屋拆迁管理办法》19页，拟证明鑫凤经营范围内容为房地产开发销售，不具有拆迁人资格，何新军个人及鑫凤公司签订的协议均为无效协议；证据3：张淑兰被拆迁房产证1页；证据4：张淑兰回迁房产权证1页，均来源于法院送达给被告哈尔滨银行的证据材料，拟证明依照办法第29条、拆迁前张淑兰房产面积及回迁房屋面积，张淑兰得到符合法律规定的安置。证据5：鑫凤家园13-7号不动产权证3页，来源于被告鑫凤公司；证据6：抵押房产情况说明；证据7：承诺书；证据8：承诺函。以上证据拟证明案涉不动产权属登记自始为鑫凤公司，其自行承诺案涉房产无权属争议。证据9：综合授信合同；证据10：流动资金借款合同；证据11：最高额抵押合同。以上证据均拟证明被告哈尔滨银行自2015年至今连续签订授信、借款及抵押合同，真实、合法有效取得案涉房产抵押权。证据12：评估报告，拟证明被告哈尔滨银行已经为案涉房屋估价；证据13：付款凭证；证据14：抵押权登记证明。以上证据拟证明被告哈尔滨银行实际支付借款并获得抵押登记证明，具有对抗第三人权利要求的效力。原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，对关联性有异议，不能证明被告哈尔滨银行的主张。对证据2及证据3、4两份房产证的真实性无异议，但是需要说明的是被告鑫凤公司拆迁原告的房屋，并不仅仅是有照的80平方米，原告的房屋属于楼房，上面有一个坡屋顶和地下室各80平方米，还有院落和厦子40余平，虽然没有照，但当时补偿时都考虑了这些建筑物。对证据5案涉房屋产权证无异议。对证据6—14是二被告办理相关抵押手续的文件，对文件真实性认可，无异议，但需要说明的是被告鑫凤公司向被告哈尔滨银行出具的承诺，是被告鑫凤公司对被告哈尔滨银行隐瞒了事实，形成了欺骗。虽然被告哈尔滨银行取得了案涉房产的抵押登记他项权证，但是我们主张的拆迁安置权利应当排在被告哈尔滨银行的抵押权之前，被告哈尔滨银行无论从什么角度来说均不能实现抵押权，要求二被告共同涤除抵押登记。被告鑫凤公司对被告哈尔滨银行提供的证据均无异议。本院审查认为，原告及被告鑫凤公司对上述证据真实性均无异议，本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，被告因开发普兰店鑫凤家园小区将原告所有的位于的房屋拆除，并约定回迁住宅一套和80平方米的公建一个。原、被告双方虽签订回迁安置协议，但双方现均不能提供。经本院与大连市普兰店区住房和城乡建设局核实，2006年回迁安置协议非强制备案，该局现未存档原告的回迁安置协议。2008年9月10日，被告向原告出具加盖被告公司印章的说明一张，内容为“今有A21张淑兰门市房80m2未安置。鑫凤房地产2008.9.10”。2011年3月24日，被告公司的法定代表人何新军向原告出具收条一张，内容为“收到张淑兰鑫凤家园13-7门市房款现金人民币贰拾陆万元正(260000)此门市房先使用半年后办理相关手续（99.97m2）（动迁张淑兰合同）何新军201124/3”。另查，案涉公建坐落于大连市普兰店区，建筑面积99.97平方米，权证号为20××41，于2017年3月15日登记在被告名下。案涉公建于2011年3月24日交付原告占有使用至今。再查，自2015年起至2019年，被告哈尔滨银行每年与案外人大连鑫凤球铁保持架有限公司签订《综合授信合同》及《流动资金借款合同》。同时，被告哈尔滨银行每年与被告鑫凤公司签订《最高额抵押合同》，由被告鑫凤公司以其包括案涉房屋在内的房产为案涉债权提供担保，并办理了抵押登记。2019年，案涉房屋担保的主债权数额为810000元，2019年3月12日进行了抵押权登记。经原告申请，本院于2020年3月2日作出（2020）辽0214民初2号民事裁定书对被告鑫凤公司名下的案涉房屋予以查封，查封价值81万元。中国平安财产保险有限公司大连分公司向本院出具了财产保全保单保函作为原告财产保全的担保，原告为此付保险费5184元。本院认为，本案的焦点问题是原告与被告鑫凤公司之间的拆迁补偿安置权是否优先于被告哈尔滨银行的抵押权。本案，根据原告提供的证据和被告鑫凤公司的自认，可以证明原、被告鑫凤公司之间存在动迁安置补偿合同关系，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。被告鑫凤公司向原告出具的说明和收条，系被告真实意思的表示，其内容并不违反法律规定，被告应当按照约定履行其义务。虽然该收条中未明确约定办理何种手续，但是在案涉公建已经交付的情况下，收条中的“办理相关手续”应理解为办理房屋过户手续，符合常理。根据该收条的约定，被告承诺于交付案涉公建半年后给原告办理过户手续，被告应在2011年9月23日前为原告办理过户手续，现被告未办理，构成违约，应承担违约责任。被告鑫凤公司辩称，原告需按成本价和市场价双结合的方式交纳购房款40万元，但双方未在说明和收条中载明原告需补交房款，且被告鑫凤公司亦未提供证据证明其主张，故对被告鑫凤公司的该辩解，本院不予采纳，被告应按照约定为原告办理产权登记，故对原告要求被告协助原告办理案涉房屋过户登记手续的诉讼请求，本院予以支持。被告鑫凤公司将案涉房屋为案外人大连鑫凤球铁保持架有限公司向被告哈尔滨银行借款设置抵押时，未向被告哈尔滨银行告知抵押物已安置并交付给原告占有的房屋，对原告而言存在违约，对被告哈尔滨银行而言隐瞒实情存在欺诈，但该行为不足以导致《最高额抵押合同》中以案涉房屋设置抵押担保的条款无效。被告哈尔滨银行基于抵押物产权登记在被告鑫凤公司名下，有理由相信案涉房屋所有权属于被告鑫凤公司，其在与被告鑫凤公司签订《最高额抵押合同》时，不存在与对方恶意串通的情形，该合同体现了被告哈尔滨银行的真实意思，应属有效合同。且被告哈尔滨银行与被告鑫凤公司已对抵押物办理了抵押登记，故被告哈尔滨银行对案涉房屋享有的抵押权自办理登记时已成立。由于被告鑫凤公司将案涉房屋交付原告后，恶意将产权登记在自己名下，并隐瞒实情，以案涉房屋向被告哈尔滨银行设置抵押，为案外人大连鑫凤球铁保持架有限公司向被告哈尔滨银行借款提供担保，最终导致原告、被告哈尔滨银行分别对案涉房屋所享有的安置补偿权和抵押权发生冲突。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》明确规定：“第一条：人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”；第二条：消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”被拆迁人安置补偿权益优先于其他购房人及其他权利人的权利。结合本案，案涉房屋系被告鑫凤公司为原告安置的回迁房屋，且在抵押前已经交付给原告占有使用，且原告已经支付完差价，当在案涉房屋上的权利发生冲突时，原告对案涉房屋享有的补偿安置权应优先于被告哈尔滨银行的抵押权得到保护。二被告应为案涉房屋过户给原告清除障碍，解除抵押，故原告要求二被告涤除在案涉房产上设定的抵押登记的诉讼请求，本院予以支持。原告向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理费用，属原告的损失部分，且被告鑫凤公司在原告约定的时间内未协助原告办理过户，属于违约，原告要求被告鑫凤公司承担该费用，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告哈尔滨银行在本案中既无过错，也无违约行为，其对原告该笔损失不应承担给付责任，对原告要求被告哈尔滨银行给付该保险费的诉讼请求，本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告大连鑫凤房地产集团有限公司、哈尔滨银行股份有限公司大连普兰店支行于本判决生效之日起三十日内涤除大连市普兰店区（房产证号20××47）房屋上的抵押登记；二、被告大连鑫凤房地产集团有限公司在涤除上述抵押登记后十五日内协助原告张淑兰办理大连市普兰店区房屋产权过户登记至原告张淑兰名下；三、被告大连鑫凤房地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张淑兰诉讼财产保全责任保险费5184元；四、驳回原告张淑兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11900元（原告已预交），保全费4570元，合计16470元，由被告大连鑫凤房地产集团有限公司负担，被告大连鑫凤房地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  卢 芳审 判 员  于峰红人民陪审员  王 波二〇二〇年六月二十四日书 记 员  曲 岩附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。第二条消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。被搬迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。