湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初258号 原告：湘乡市信诚制革有限公司，住所地湖南省湘乡市东郊乡花亭村皮革工业园。 法定代表人：黄益水，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曾小军，湖南玉宇律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，申请执行。 被告：湖南兴潮食品有限公司，住所地湖南省益阳市沅江市高新技术产业园区。 法定代表人：夏久达，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王伟，湖南华韶律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提起反诉、进行和解、代为提起上诉，代收法律文书，代为申请执行，代领执行款项。 原告湘乡市信诚制革有限公司（以下简称信诚公司）与被告湖南兴潮食品有限公司（以下简称兴潮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信诚公司的委托诉讼代理人曾小军、被告兴潮公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信诚公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告《产品购销合同》；2．判令被告返还原告货款押金80,409元。事实和理由：2016年10月28日，原、被告签订《产品购销合同》，约定由原告收购被告猪皮。合同第二条约定，按照猪皮每张重量计价，以10市斤为基准价，超过10市斤的部分按每斤2元另行计算；基准价以市场标准为依据，经双方协商，以一个月为一个议价周期；合同初始猪皮基准价每张50元。合同第三条约定，原告缴纳货款押金100,000元。第四条约定，合同解除时，押金应予退还。合同履行初期，双方合作尚可。但到中后期，被告表现越来越强势。一是市场价格波动时往往就高不就低，不随行就市下调猪皮收购价格；二是双方议定的本是机器剥皮的“双机”价格，但被告后来却一直提供人工剥皮的“单机”猪皮，两者市价相差10元一张。原告多次提出异议，无济于事，勉强坚持到2018年夏季，已实在无法承受大大高出市价的收购价，又数次与被告协商调价，但对方仍不予理睬。2018年8月，猪皮市场价已降至19元/张，但被告开出的仍是25元/张。8月19日，原告业务经理张恒建签单后，口头正式通知被告负责业务的郭灿，如果你们公司再不降价，我们就不要货了。对方的答复是，你们可以不要货，但你们的押金没有退。因为被告严重违反合同第二条“以一个月为一个议价周期”的约定，当市场价格大幅下跌时，拒不相应调整价格，而且长期以“双机价格”提供“单机货物”，致使原告亏损严重，无法实现双方互惠互利的合同目的，完全丧失继续履行合同的基础。自2016年11月2日双方正式履行合同至2018年8月19日双方业务终止，原告共收购被告猪皮58296张，计货款3,389,591元，已支付被告货款3,370,000元、押金100,000元，品抵后，原告多付货款80,409元，被告应予退还而拒不退还。故原告诉至法院。 被告兴潮公司辩称，2018年9月被告股权发生变更，实际控制人由徐立新变更为黄志群，2018年12月实际控制人正式接管被告公司。徐立新在交接的财务资料中，没有被告与原告的财务资料，原、被告的合同资料与双方的财务资料由原告举证后再提出具体意见。被告同意解除合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，有原告提交的产品购销合同，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的2016年10月28日10万元收据，拟证明被告2016年10月28日收到猪皮收购订金（押金）100,000元；被告质证认为，真实性部分有异议，收据上括号内的内容是原告事后添加，对证明目的有异议，不属于订金，属于货款；本院审查认为，该收据没有异议的部分的真实性本院予以确认。原告提供的13笔银行汇款单据，拟证明向被告汇款1,070,000元；原告提供的61笔电子银行回单，拟证明郑小李代原告向被告汇款2,400,000元；被告质证认为，对13笔银行汇款单据和61笔电子银行回单没有异议，数额需要另行计算；本院审查认为，被告对13笔银行汇款单据和61笔电子银行回单没有异议，对其证明效力予以确认。原告提供的（2020）闽晋证民字第643号公证书，拟证明郑小李受原告法定代表人黄益水的委托为原告向被告汇款2,400,000元；被告质证认为，对真实性没有异议，公证书来源有异议，出具公证书的公证机关不是公司所在地的公证机关，也不是户籍所在地公证机关，对合法性有异议；本院审查认为，公证书的真实性本院予以确认。原告提供的郑小李身份证复印件、郑小李与黄益水结婚证复印件，拟证明郑小李与黄益水的夫妻关系；被告质证认为，对该证据以婚姻登记为准；本院审查认为，结婚证复印件因没有原件予以核对，对其证明效力不予确认。原告提供的2016-2018年双方往来统计表，拟证明原告认可的被告发货数量；被告质证认为，根据合同约定是现款现货，不存在多余的货款在被告处，被告没有收取原告的押金，对原告自行制作的汇总表有异议，被告不欠付货款押金80,409元；本院审查认为，原告对统计表中所收货物构成自认，被告不认可该统计表，该统计表不能证实被告发货数量，对其证明效力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月28日，原、被告签订《产品购销合同》一份，约定由被告向原告销售猪皮，毛皮基准价以市场标准为依据，经双方协商，以一个月为一个议价周期，结算以现款现货的方式，按每天每批次猪皮，当场予以结算，原告缴纳货款押金100,000元，合同解除时，押金应予退还。合同签订后，原告于当日向被告转账100,000元，被告向原告出具了收银行转账100,000元的收据。双方合同履行期间，原告自2016年11月1日至2018年8月8日又向被告转账73笔，金额3,370,000元。原告共向被告转账74笔，金额3,470,000元。原告认可自2016年11月1日至2018年8月19日共收购被告猪皮58296张，计货款3,389,591元。后来双方未发生业务往来，原告认为尚余80,409元被告应予退还而拒不退还，故原告诉至法院。 本院认为，原、被告之间就购销猪皮形成的产品购销合同系双方真实意思表示，合法有效。原告要求解除产品购销合同的诉讼请求，被告同意解除合同，本院予以支持。产品购销合同签订后，原告共计向被告支付3,470,000元，认可收到被告价值3,389,591元的猪皮，多付款80,409元。被告不同意原告自认的收到3,389,591元猪皮的事实，又未举证证明其发货数量及金额，应承担举证不能的不利后果，如果被告能举证证明交付的猪皮价值超出原告自认的3,389,591元，那么被告可另行主张权利。现双方协商一致解除合同，故原告要求被告应当返还80,409元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告湘乡市信诚制革有限公司与被告湖南兴潮食品有限公司于2016年10月28日签订的《产品购销合同》； 二、限被告湖南兴潮食品有限公司自本判决生效之日起十日内向原告湘乡市信诚制革有限公司返还80,409元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计905元，由被告湖南兴潮食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 李 建 龙 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 刘   驰 书 记 员 刘驰（兼） 附：有关法律条文及司法解释 1．《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。