广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初4823号原告：郑康瑞，男，1989年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***********，公民身份号码440************27X。原告：李琛，女，1988年8月25日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区***********，公民身份号码440************763。被告：佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司，住所地广东省佛山市高明区******************，统一社会信用代码914***********199G。负责人：李彪。委托诉讼代理人：柳洪成，男，1980年10月25日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区***************，公民身份号码440************610。系该公司员工。原告郑康瑞、李琛诉被告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭审理本案，原告郑康瑞、李琛、被告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑康瑞、李琛向本院提出诉讼请求：1.被告立即排除妨害，被告拆除佛山市高明区************车位1093周边的路桩5根，把车位靠近进出口一侧的地面黄色油漆擦掉；2.退还2017年11月1日至2019年11月30日期间的每月30元的物业管理费共750元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告限制原告车辆出入的侵权行为，原告于2019年将被告诉至高明法院，法院2019年11月20日判决被告停止侵权行为。2019年11月21日签收判决书，被告于2019年11月22日在原告车位紧贴车位线处加装5条路桩，并用黄色油漆将车位旁的区域涂画成消防通道，印上“消防通道”字样。该行为已造成违法侵权。导致原告车辆停靠在车位附近时，车门无法打开；被告恶意添加“消防通道”字样的行为使原告车位价值受损，在购买车位前到实地考察，确认车位周围无消防区域等影响车位安全使用因素才决定购买；在没有征得业主同意的情况下，被告作为物业服务公司是无权对小区的任何建筑物的性质、用途进行变更。被告的行为出发点已不是服务业主，而是不服法院判决，恶意侵害特定业主权益。所谓“消防通道”是收到法院判决书第二天突然出现，且该区域并非所谓通道，其他车位附近的类似区域都没有被设置为“消防通道”并安装路桩。被告作为物业服务公司，其行为严重违反物业管理条例，已经突破道德底线，毫无职业操守。被告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司辩称，被告不存在妨碍原告合法使用车位的行为。原告的1093号汽车停车位长5.5米、宽3.9米，专有建筑面积为21.46平方米，为小型车停车位。根据我国住房和城乡建设部2015年3月30日发布的《车库建筑设计规范》的规定，停车位应由车辆本身尺寸加四周所需的距离组成，小型车与墙、护栏及其他构筑物间净距纵向0.5米、横向0.6米。高明区规划局小型汽车位设计标准规范要求标准车位宽不低于2.4米、长不低于5.3米。依据以上标准，原告购买的车位为标准车位，按照一部车尺寸停放进行设计，只允许停放一台车。但原告在（2019）粤0608民初3873号案中提出停放两台车的诉求已由法院判决支持。被告对法院的判决遵照执行，但原告的资料显示其两部车的宽度为3.707米，被告实测停车位内框距为3.75米，同时停放两台车不符合日常车辆停放常识，不排除在无监管的情况下出现占用通道的可能。车库属于公共区域，案涉车位一边为另一车位，另一边为消防栓、消防警报器、消防应急通道，后侧为君御海城小区幼儿园配电房，以上均为通过设计规划审批及消防安全检查，有严格、规范的标准和要求，日常必须进行维护、检查、管理，必须有专用通道。被告作为物业管理方，有义务维护公共区域安全、有序，进行日常管理维护，确保应急通道畅通。同时，加装防撞栏也是为确保打开应急通道门不会碰撞原告的车辆。因此不存在妨害原告的行为，原告的权益从未受到侵害，也未造成实际损失，所以原告的诉求缺少事实依据。原告要求退还750元物业管理费无依据，存在错误。原、被告双方订立物业服务协议，原告将车辆停放在其停车位，被告依据物业费服务协议对车库进行管理，为原告提供了服务，被告理应依照协议支付物业服务费。请法院依法驳回原告的无理诉求，本案诉讼费应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。诉讼中，本院依法调取了（2019）粤0608民初3873号民事判决书1份。经质证，原、被告对该判决书均无异议，双方均未就该判决提起上诉。本院经审理认定事实如下：原告郑康瑞、李琛是位于佛山市高明区************车位1093的权利人，该车位长5.50米、宽3.90米。2019年11月20日，佛山市高明区人民法院作出（2019）粤0608民初3873号民事判决，判令被告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司立即停止侵害原告郑康瑞、李琛合法使用佛山市高明区************车位1093的行为，不得限制原告郑康瑞、李琛的车辆正常出入君御海城小区停车场，不得实施影响原告郑康瑞、李琛驾驶汽车正常停放该车位的行为。该案中对两原告要求被告返还物业服务费690元的诉讼请求不予支持。被告收取（2019）粤0608民初3873号民事判决后，在佛山市高明区************车位1093的右侧（靠近车库出入口侧）边线旁边安装五根路桩。并在该侧车位外区域印黄色线，注明“消防通道”字样。另查明，佛山市高明区************车位1093右侧（靠近车库出入口侧）的柱子上挂有消防设备。本院认为，本案系排除妨害纠纷。关于原告要求被告拆除五根路桩的诉讼请求。虽然五根路桩在原告车位专属区域以外，但是根据双方提供的照片可知，五根路桩紧贴原告车位的边线，且高度较高，无论原告停放一辆车还是两辆车，如果靠近该侧边线停放，则路桩会限制其打开车门，影响两原告对案涉车位的使用。原告诉求被告拆除五根路桩，合法有据，本院予以支持。被告辩称五根路桩系为了防止车库门打开时撞到原告车位上停放的车辆，因五根路桩的高度和数量都超出了防止门撞到车的必要程度，本院对被告的抗辩意见不予采纳。关于原告要求被告擦掉车位外侧黄线及“消防通道”字样的诉讼请求。本院认为，原告车位区域以外的黄线及“消防通道”字样，在原告车位的专属区域以外，且未对原告车位使用产生影响，原告亦未提供证据证实黄线及“消防通道”字样使其车位价值受损，且该区域内确实有消防设备，原告要求被告擦掉地面的黄线及“消防通道”字样，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告返还物业服务费750元的诉讼请求。原告确认其中690元是其在（2019）粤0608民初3873号案中主张被告返还的物业服务费，因该案中已经驳回原告的该部分诉讼请求。本案中关于该690元物业服务费的诉讼请求系相同的当事人对同一诉讼标的提出的相同的诉讼请求，属重复起诉，本案中不再审查。对于超出部分的60元物业服务费，系原告基于其与被告的物业服务合同关系向被告缴纳，与本案的排除妨害纠纷属不同的法律关系，且原告未提供证据证明被告存在应当返还物业服务费的情况，对原告要求返还物业服务费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司于本判决发生法律效力之日起十日内拆除原告郑康瑞、李琛名下佛山市高明区************车位1093的右侧（靠近车库出入口侧）地面的路桩五根；驳回原告郑康瑞、李琛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司负担。原告多预交的受理费25元，由原告在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告负担的受理费25元，由被告在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 娄鸿瑾二〇二〇年一月九日法官助理 赵宇晴书 记 员 叶学麟