江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初4号原告：江西景德镇汉光陶瓷有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区竟成镇三宝村**，统一社会信用代码：913602005787821259。法定代表人：李遊宇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢正力，上海易载律师事务所律师，被告：上海伟仁投资（集团）有限公司，住，住所地：上海市嘉定区嘉戬公路**A10-83一社会信用代码：913100007696788577。法定代表人：谢东海，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张频，上海市锦天城律师事务所律师。原告江西景德镇汉光陶瓷有限公司（以下简称“汉光公司”）诉被告上海伟仁投资（集团）有限公司（以下简称“伟仁公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理，原告汉光公司委托诉讼代理人谢正力、被告伟仁公司委托诉讼代理人张频到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉光公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款1710100元；2.判令被告以1710100元为借款本金按照年化10%向原告支付借款利息；或判令被告向原告支付借款利息1069163.89元（以1710100元为借款本金按照年化10%作为利率计算实际偿付之日，暂计算至2019年12月31日，为1068812.50元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告伟仁公司是原告汉光公司的主要股东之一，被告伟仁公司投资入股原告汉光公司后，双方之间发生了大量的资金来往，因资金往来涉及到第三方企业湖南万力建设集团有限公司（以下简称“万力公司”）等原因，故双方一直未做对账结算。直到2017年8月万力公司以建设工程施工合同纠纷案件向人民法院提起了诉讼，要求原告汉光公司支付工程款，原告汉光公司才把双方之间的资金关系完全搞清楚。原告汉光公司在该案中提交了公司已向万力公司转款133288732.89元的证明，万力公司在庭审中表明仅收到工程款24760664.89元，剩余款项102528068元均已经汇款给了被告伟仁公司，并提交了通过直接或者间接方式汇转给被告伟仁公司的全部凭证依据。不仅如此，被告伟仁公司为了证明万力公司陈述属实，向人民法院提交了《说明》一份，《说明》载明“我司通过湖南万力建设集团有限公司直接和间接收到款项共计102528068元，该款项为我司与江西景德镇汉光陶瓷有限公司间的往来款”，被告伟仁公司在上述说明落款处加盖了公章确认。原告汉光公司已经就102528068元中部分的资金往来提起了诉讼，尚有部分往来资金未能处理。经公司财务仔细核查发现，万力公司景德镇汉光项目管理部账户收到原告汉光公司款项后于2013年9月30日将1710100元汇转给被告伟仁公司股东周鸿，当日由周鸿立即将1710100元汇转给了被告伟仁公司。结合被告伟仁公司已经在《说明》中确认该1710100元（102528068元中的部分）为原告汉光公司与被告伟仁公司之间的往来款。根据民间借贷司法解释的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。”由于原告汉光公司与被告伟仁公司之间除了借贷关系之外未曾发生过其他任何资金关系，故该1710100元汇款资金显然只能认定为借款关系。截止目前，被告伟仁公司仍未偿还借款，也从未支付借款利息，现原告汉光公司为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。原告汉光公司在举证期限内提交如下证据：1.被告伟仁公司在（2017）赣民02民初38号一案中向法院提供的《说明》一份，证明确认被告伟仁公司通过万力公司直接及间接收到了款项102528068元，并且被告伟仁公司确认该款系被告伟仁公司与原告汉光公司的往来，包含了本案诉讼的1710100元的借款；2.汇款凭证一组，证明万力公司收到原告汉光公司款项1710100元转给被告伟仁公司的股东周鸿之后于当日立即转给被告伟仁公司，证明被告伟仁公司通过万力公司收到本案诉争的借款本金；3.江西省景德镇市中级人民法院（2017）赣民02民初74号民事判决书，证明本案的被告伟仁公司通过万力公司收到汉光相关款项的事实。被告伟仁公司辩称，被告伟仁公司不同意原告汉光公司的诉讼请求，原、被告之间不存在民间借贷关系更没有利息的问题。被告伟仁公司作为原告汉光公司的股东，双方之间有很多资金往来并非借款，是为了配合原告的需要在原告汉光公司的安排下存在的资金往来，原告汉光公司主张的1710000元早已经归还给原告汉光公司，原告汉光公司主张之间除了借贷关系没有其他资金往来是错误的，为了维持原告汉光公司的正常经营，被告伟仁公司多次垫付资金，双方存在大量的资金往来关系，还存在第三方，被告伟仁公司认为原告汉光公司提出的请求缺乏事实理由。被告伟仁公司在举证期限内提交如下证据：1.支付业务回单（2013年10月15日、2013年10月16日、2013年10月30日、2013年11月6日、2013年12月9日）、收据（2013年10月16日、2013年10月16日、2013年10月30日、2013年11月5日、2013年12月9日）一组；2.借款协议、支付业务回单（2014年1月23日、2014年1月26日）一组；3.借款合同、收据（2014年6月5日、2014年7月4日）一组，以上三组证据均证明原、被告建立借款合同关系的交易惯例是通过签署借款合同或出具收据明确借款的意思表示，被告伟仁公司与原告汉光公司之间不存在1710100元的借款合同关系；4.支付业务回单（2014年2月24日、2014年4月8日、2014年4月9日），证明原告汉光公司主张的1710100元，被告伟仁公司早已转回至原告汉光公司，自2014年2月24日后，被告伟仁公司存在向原告多划款的行为，原、被告之间存在大量性质不明的资金来往。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或对真实性不持异议、对合法性和与待证事实、对关联性未作出辩驳的证据，本院予以确认并在卷作佐证。具体而言，本院对原告汉光公司提供的1-3组证据予以确认，对被告伟仁公司提供的1-4组证据真实性予以确认。经审理查明，原告汉光公司于2011年8月2日注册成立，被告伟仁公司系原告汉光公司股东之一。2013年9月30日，万力公司将原告汉光公司转来的1710100元款项转付至被告伟仁公司股东周鸿民生银行账户内。同日，周鸿又将上述款项最终转至被告伟仁公司民生银行账户内。原告汉光公司与被告伟仁公司之间未签署书面文件约定该笔款项的性质、用途、利息等。被告伟仁公司在庭审中自认收到原告汉光公司1710100元转款。2014年2月24日，被告伟仁公司向原告汉光公司转款5000000元；2014年2月25日，原告汉光公司经万力公司景德镇汉光陶瓷项目管理部、上海经略文化有限公司，间接向被告伟仁公司转款4100000元；2014年3月3日，原告汉光公司经万力公司景德镇汉光陶瓷项目管理部、上海麦金投资有限公司，间接向被告伟仁公司转款900000元。2014年3月31日，被告伟仁公司向原告汉光公司转款200000元；2014年4月8日，被告伟仁公司向原告汉光公司转款260000元；2014年4月8日，原告汉光公司通过万力公司景德镇汉光陶瓷项目管理部、上海经略文化有限公司，间接向被告伟仁公司转款500000元。2014年4月9日，被告伟仁公司分两次向原告汉光公司共计转款30300000元；同日，原告汉光公司通过万力公司景德镇汉光陶瓷项目管理部、上海经略文化有限公司，间接向被告伟仁公司转款30304118元。现原告汉光公司认为其合法权益受到侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因被告伟仁公司对原告汉光公司诉请所持分歧意见较大，故本案调解无效。本院认为，本案的争议焦点为：原告汉光公司与被告伟仁公司之间就该1710100元款项是否成立借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定。本院认为，民间借贷出借人在仅凭转账凭证起诉的情况下，转账凭证已经构成了借贷合意存在的初步证据，此时出借人暂无需对借贷合意承担进一步的证明责任，借贷关系表面成立。若借款人没有提出该转帐系还款或基于其他法律关系的抗辩或者虽然提出上述抗辩但未提交相应证据的，则可以推定借贷关系成立。本案中，原告汉光公司依据转账凭证提起诉讼，其已对双方之间借贷关系的成立完成了初步举证责任。被告伟仁公司虽然抗辩涉案的1710100元款项系双方往来款，并称已经在2014年2月24日、4月8日、4月9日向被告汉光公司的转款中偿还了涉案款项。但本院经审查认为：一、被告伟仁公司于2014年2月24日、4月8日、4月9日向原告汉光公司的转款与原告汉光公司于2014年2月25日、3月17日、4月8日、4月9日通过万力公司向被告伟仁公司的转款，在转款金额、时间上几乎完全一致，被告伟仁公司提交的上述转账凭证与涉案的1710100元款项并不具有关联性；二、被告伟仁公司提交双方在其他借贷关系中形成的借款合同、收据，亦不足以证实其抗辩理由。综上，被告伟仁公司虽然抗辩涉案的1710100元款项系双方往来款，但其未能提交相应证据的，应当承担举证不利的后果，故本院认定原告汉光公司向被告伟仁公司汇款1710100元系借款。因双方未约定借款期限，原告汉光公司可随时向被告伟仁公司主张返还，原告汉光公司要求被告伟仁公司返还借款的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告汉光公司要求被告伟仁公司支付借款利息的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，原告汉光公司要求被告伟仁公司按照10%/年的利率支付的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海伟仁投资（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内向原告江西省景德镇汉光陶瓷有限公司归还借款本金1710100元；二、驳回原告江西省景德镇汉光陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29031元，由原告江西省景德镇汉光陶瓷有限公司承担1000元，被告上海伟仁投资（集团）有限公司承担28031元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  严 东人民陪审员  程园发人民陪审员  江**芳二〇二〇年八月十七日书 记 员  张 群