广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初78号 原告：梁冀雄，男，1969年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄啟高，南宁市骏驰法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周锡立，南宁市骏驰法律事务所法律工作者。 被告：熊荣华，男，1976年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 原告梁冀雄与被告熊荣华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告梁冀雄的委托诉讼代理人黄啟高、被告熊荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁冀雄向本院提出诉讼请求:1、被告立即返还原告的一辆小型轿车，车辆型号：EQ7204AC、车牌号码ALG346；2、被告赔偿原告的经济损失60000元；3、确认原告与被告签订的借款合同无效，被告向返还原告多支付的5400元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年10月25日，原告向被告借款本金22000元，被告按月利率3%收取，借款期限为2018年10月25日至2018年11月24日止。被告将原告所有的一辆小型轿车车牌号码ALG346作为借款质押物。双方立有书面《借款合同》、《质押车辆合同》，借款合同的条款均由被告自行定制，质押车辆合同被告只给原告签字，合同没给原告，原告实际收到借款20500元。借款期间，被告擅自将原告车辆拿去营运并有违章记录。原告已在借款期限内连本带息清偿付给被告了，但被告拖延至今未将原告车辆还给而无故扣押。为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告熊荣华辩称：1、原、被告签订的《借款合同》、《车辆质押合同》、《车辆受权委托处置协议》及《收条》是双方当事人真实意思表示，是合法有效的。质押时车辆有违章，经双方协商由被告代为处理并在借款中扣除1500元。2、原告主张《借款合同》条款是被告自行定制的与事实不符，合同是双方的真实意愿。3、原告对上述《借款合同》及《车辆质押合同》都持有。4、原告主张被告擅自将车辆运营没有依据。5、原告与案外人吴宜霞于2017年5月18日向被告借款10万元，借款到期后两人拒不还清借款，且两人多次向多人借款无还款能力。6、原告借款到期后长时间不还，并想利用扫黑除恶名义达到不还钱又要回质押物的目的。7、原告所主张的还款应先用于偿还2017年5月18日的借款，原告并未履行本案质押车辆的还款义务。8、被告从事合法经营活动，不是以贷款为职业。9、原告主张被告赔偿60000元没有依据。10、根据双方签订的《车辆质押合同》、《车辆受权委托处置协议》，在原告违约的情况下，被告有权以债权转让方式处置质押物。被告已于2019年6月13日通过微信告知原告将质押车辆按债权转让方式转让，原告未提出异议，被告于2019年8月26日将该质押车辆的债权转让给案外人廖晓东。11、被告已与案外人廖晓东沟通过，如原告同意按原质押借款合同履行债务，同意原告赎回该质押车辆。12、因原告违约造成的诉讼，诉讼费应由原告负担。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提交证据《车辆质押合同》，原告主张该合同系虚假违法的，本院认为，原告既未否认其在该合同签字捺印且被告向原告转账交付20500元借款、原告向被告交付质押车辆的事实，又未就其抗辩提出反证，故本院对该《车辆质押合同》真实性予以采信；原告对被告提交证据原告及案外人吴宜霞与被告签订的《借款合同》关联性有异议，本院认为，原该份债权凭证与本案借款并无直接关联，且《车辆质押合同》亦未就案涉借款之外的债权提供质押担保，故本院对该份证据真实性不予认定，对其关联性不予认可；原告对被告提交《质押车辆债权转让协议》及微信记录关联性有异议，由于该债权转让协议系被告与案外人签订，且微信记录不能有效佐证被告已就其债权转让行为向原告履行通知义务，故本院对该债权转让协议的合法性不予认可；至于案涉车辆处置的问题及被告所提交证据案涉车辆在质押交付前产生的违章记录，本院将在本院认为部分结合原告诉讼请求一并论述；至于被告所举证据案外人吴宜霞的民事裁定书、被告名下营业执照，于本案并无关联，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月25日，原告（借款人）与被告（出借人）签订《借款合同》，主要约定：借款本金为22000元，借款期限自2018年10月25日起至2018年11月24日止，借款利率为3%每月。合同还对其他事项进行了约定。双方同时签订《车辆质押合同》，主要约定：借款人自愿将名下车辆桂Ａ×××××（发动机号：420934Ｔ、车辆识别代号：ＬＧＢＦ1ＡＥ01ＢＲ044473）作为抵押；借款日期之前产生的电警违章及其他债务由借款人承担；借款到期后借款人未能还清出借人借款及利息时，借款人用于抵押的车辆所有权归出借人所有。合同还对其他事项进行约定。双方同时签订《车辆受权委托处置协议》，约定因借款到期后不能偿还借款，自愿将质押车辆授权出借人办理车辆的还款及解押手续并按市场折价处置，所得款用于偿还借款本息，并协助出借人办理好过户手续。原告于同日向被告转账交付20500元借款，被告向原告交付质押车辆。借款到期后，原告分别于2018年11月24日向原告还款1000元、于2019年1月24日向原告还款1100元、于2019年1月29日向原告还款20000元、于2019年2月2日向原告还款3800元。原告主张案涉借款已经还清，因被告至今未向其返回质押车辆，遂提起本案诉讼，诉请如前。 另查明，桂Ａ×××××号东风日产牌小汽车为原告所有，其发动机号为420934Ｔ，车辆识别代号为ＬＧＢＦ1ＡＥ01ＢＲ044473。2019年8月26日，被告与案外人廖晓东签订《质押车辆债权转让协议》，约定被告将本案《借款合同》、《车辆质押合同》载明的债权、质押权一并转让给案外人廖晓东，被告自认车辆在案外人廖晓东处。 本院认为：一、关于合同效力及借款本金认定问题。原告主张与被告之间存在借款关系并提交了《借款合同》、《车辆质押合同》原件及对应的银行转账凭证，原告亦认可收到借款，故可以认定原、被告之间存在合法的借贷关系，原、被告签订的《借款合同》合法有效，双方应恪守履行。原告主张《借款合同》无效理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，本案借款本金应为被告向原告实际交付的借款金额20500元。至于被告辩称双方协商将剩余1500元扣除用于处理质押车辆违章处理，并无证据佐证，原告亦不予认可，故本院不予采信。 关于原告已还款项的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，案涉《借款合同》对借款利率做出明确约定，故原告已还款项应首先按照月利率3%标准偿还借款利息及逾期利息，经本院核算，截止2019年1月29日，原告共欠被告借款利息20500元×3%/月×3个月=1845元，原告已向被告还款22100元，故原告尚欠被告借款本金20500元+1845元-22100元=245元。因原告又于2019年2月2日向被告还款3800元，故本案借款本息已经全部清偿完毕，被告应向原告返还多付的3800元-245元=3555元。原告主张超出上述计算结果部分，理据不足，本院不予支持。至于被告辩称原告与案外人吴宜霞仍对其负有债务，由于原、被告双方未明确约定本案还款指向的具体借款本金，现原告已在本案中明确本案所还款项系用于偿还案涉借款，结合原告还款时间、金额，本院对原告主张予以确认。如被告与原告及案外人吴宜霞存在其他债权债务纠纷，被告可另行主张权利。 三、关于被告应否向原告返还质押车辆问题。《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定，质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。本案中，原、被告于借款当天通过《车辆质押合同》及《车辆受权委托处置协议》约定，如原告不履行到期债务时质押车辆归被告所有并交由被告处置，该约定系流质条款，应为无效约定。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条之规定，由于原告已于2019年2月2日偿清本案借款本息，被告亦应及时向原告返还质押车辆。如前所述，《车辆质押合同》已明确约定质押车辆所担保的借款为本案借款，故被告以原告尚欠其他借款为由持续占有质押车辆，又于2019年8月26日以债权转让方式将质押车辆转让给案外人廖晓东，并无法律依据，本院对其抗辩不予采信。 四、关于原告主张被告赔偿经济损失60000元，原告未对该经济损失的产生进行合理说明并提交证据予以佐证，故对原告该项诉请，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、第二百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告熊荣华于本判决生效后十日内将桂Ａ×××××号（发动机号：420934Ｔ、车辆识别代号：ＬＧＢＦ1ＡＥ01ＢＲ044473）东风日产牌小汽车返还原告梁冀雄； 被告熊荣华向原告梁冀雄退回3555元； 驳回原告梁冀雄的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费718元，财产保全费620元，共计1338元，由原告梁冀雄负担1265元，由被告熊荣华负担73元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 吴腾睿 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 张渊莹 书 记 员 何籼桦 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国物权法》 第二百一十一条质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。 第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。 债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。 质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。