湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初1026号原告：湖南宇圣星智能科技有限公司，住所地长沙市高新开发区尖山路**中电软件园****厂房****。法定代表人：关淼淼，总经理。委托诉讼代理人：文凌儒，湖南君见律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖尧，湖南君见律师事务所律师。被告：湖南超能机器人技术有限公司，住所地，住所地长沙市开福区新河街道晴岚路**北辰凤凰天阶苑******房iv>法定代表人：肖湘江，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：何芝贤，湖南中楚律师事务所律师。第三人：刘勇，男，汉族，1980年3月15日出生，住北京市朝阳区。原告湖南宇圣星智能科技有限公司（以下简称“宇圣星公司”）诉被告湖南超能机器人技术有限公司（以下简称“超能公司”）及第三人刘勇合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇圣星公司的法定代表人关淼淼及委托诉讼代理人文凌儒、肖尧与被告超能公司的法定代表人肖湘江及委托诉讼代理人何芝贤到庭参加诉讼。第三人刘勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宇圣星公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告按《机场虚拟航站楼VR整体扫描拍摄合同》原约定支付扫描拍摄经费100000元；二、判令被告对增加的233227平米扫描工作支付扫描拍摄经费744460元；三、判令被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：一、判令解除《机场虚拟航站楼VR整体扫描拍摄合同》；二、判令被告赔偿因违反《机场虚拟航站楼VR整体扫描拍摄合同》给原告造成的损失716390.2元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月14日,原告与被告签订《机场虚拟航站楼VR整体扫描拍摄合同》,约定原告为被告提供面积约为三十万平方米的北京新机场航站楼实体三维模型,价格为20万元整;其中,合同第二条第(3)项明确约定“扫描和核心拍摄区域”不高于五万平方米(即使用NavisM3扫描手推车进行扫描的“空间漫游实景”范围不超过五万平方米),另二十五万平米采用720全景技术完成工作(即/用普通单反照相机完成拍摄);合同第三条第1款另约定,原告应在2019年9月15日前完成整体交付。原告接受委托后,积极履行合同义务。随后,被告要求将空间漫游实景从原约定的5万平米提高至约30万平米。原告随即按被告新的工作要求另行扫描,于2019年9月23日完成共计283227平米空间漫游实景扫描拍摄工作,并将全部扫描数据处理完毕后上传至本地服务器,可应被告指示随时交付。在原告与被告沟通交付工作成果之际,被告拒绝就所增加的233227平米扫描工作另行支付费用,并明确表示只按原合同约定支付20万元。此外,被告公司内部管理混乱,其项目负责人刘勇表示必须一次性交付283227平米空间漫游实景,而其法定代表人肖湘江称可分批交付。原告认为,双方签订的《机场虚拟航站楼VR整体扫描拍摄合同》系双方真实意思表示,合法有效。被告后续增加工作范围的要求,属于合同变更,被告应按原合同约定的价款计算方式就该部分工作另行支付费用。原告与被告长时间协商未果,原告认为被告既不就合同变更后工作内容支付费用,也不明确如何交付工作成果的行为严重损害原告合法权益，特向法院提起诉讼。在本案第一次开庭审理后，原告积极与被告就工作成果交付事宜进行接洽。交付过程中，被告提出25万平方米“720全景拍摄”工作成果需实现3D导航效果，并明确表示若无法实现则拒绝验收。原告认为，原告提交的5万平米“空间漫游实景”和25万平米“720全景拍摄”的工作成果系严格按照原合同约定的技术指标完成，一方面，原合同从未要求“720全景拍摄”需实现3D导航功能，另一方面，按该技术行业标准，“720全景拍摄”所展现的工作成果系静态非连续的3D图像，被告所提要求已严重超出原合同工作范围。被告变更交付标准的行为属于合同重大变更，被告拒绝按原合同技术标准验收工作成果导致合同履行基础完全丧失，已构成根本违约，属于合同法第九十四条“当事人明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务”的情形。因此，根据合同法第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，请求法院判令解除《机场虚拟航站楼VR整体扫描拍摄合同》，并按原告实际完成的工作内容，判令被告向原告承担损失赔偿责任。被告超能公司辩称，一、原告未按照合同约定完成并交付工作成果，无权要求被告支付后期合同款。首先，根据双方所签订的《机场虚拟航站楼VR整体扫描拍摄合同》关于项目内容和指标要求的约定，原告至今仍未完成符合合同要求的北京大兴机场航站楼的实体三维模型，既没有提供核心区域的空间漫游实景实体三维模型，也没有提供次级区域（非核心区域）的720全景实体三维模型。其次，根据合同第四条约定，被告已依约支付首期款9万元，第二期款10万元的支付节点明确在“项目上线后”，所谓项目上线至少包含以下内容：完成机场航站楼的实景扫描拍摄，制作实体三维模型，实现导航漫游等各项功能，取得第三方公司授权，将完整的实体三维模型安装到机场提供的服务器上，调试达到正常使用状态。目前，根据双方多次沟通的情况来看，原告尚未制作出整体实体的三维模型，没有完成合同要求的全部功能，更谈不上交付安装和调试。由此可见，合同付款的节点条件并未达到，被告没有任何付款义务。此外，原告也在诉状中承认，其并未交付工作成果。因此，原告要求被告支付后期合同款没有合同和法律依据。二、被告并未与原告达成任何形式的合同变更合意，原告无权单方要求增加合同价款。首先，根据双方法定代表人关于本合作项目的合作始末所有聊天记录及相关群聊记录反映的交流情况来看，被告从未有变更合同内容的意思表示，被告一直是催促和要求原告按照合同约定的30万平方米左右的面积全覆盖要求完成拍摄，并尽快制作完成符合合同要求的整体实体三维模型，以便向机场方交付。其次、被告与原告从未就扫描拍摄技术达成过任何形式的变更合意。至于原告是部分使用机器、部分使用单反的拍摄方式，还是整体使用机器扫描拍摄后部分转换成照片形式，被告不得而知，也未进行干涉。假设原告只是用扫描手推车对航站楼的整体面积进行机器拍摄，而并未使用单反相机对非核心区域进行人工拍摄，这也是原告的自主选择。其原因无非在于人工拍摄费用单位成本高于机器拍摄，若部分用人工拍摄，部分用机器拍摄，可能更不划算。其二、机器拍摄效果确实好于单反相机，如果能在合同预算范围内制作出超出大兴机场预期的震撼效果，获得机场方的赞誉，则是原告追求的目标。原告法定代表人承接本项目的初衷就是希望为大兴机场这张中国名片提供优质服务而获得良好口碑，以增强和提升其在业内知名度和影响力。承接项目时，其看重的本就不是项目本身是否盈利。所以，即便原告是全部使用机器完成的拍摄，也不是基于被告的要求，而是原告自愿选择的结果。再次，三维模型的成型效果核心技术和主要成本不在于扫描或拍摄，而在于对拍摄素材使用先进软件进行的制作。如果整体使用先进的空间实景漫游技术进行制作，则可能产生远超出合同标准的更优质效果，当然这也将产生高额的成本，原因在于技术应用需要第三方授权使用费。本案中，除核心区域外，被告从未要求原告就非核心区域制作超过合同质量标准要求的产品，时至今日，原告也未制作30万平方米的整体空间实景漫游模型，更没有实际支出相应的授权费用，这不影响原合同在原价款范围的义务履行，其提出要求增加巨额费用的诉讼请求纯属强买强卖，而且还是无实物交付的强买强卖。此外，从合同变更的角度来看，通常来讲，有书面合同明确约定在先的情况下，如需要进行合同主要内容的变更，那么合同双方至少应当就变更内容和对价进行磋商并达成一致意见，最后以书面合同的形式固定。即便抛开合同形式不论，那么也不能脱离协商一致这一本质特征。很明显，本案根本没有任何磋商过程和结果，主张所谓的合同变更纯粹是原告为拖延和拒绝履行合同义务所找的借口。三、原告迟迟未能交付工作成果，已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿被告损失等违约责任。双方合同签订于2019年8月14日，约定的整体交付时间为9月15日前，也就是说原告的履约期为一个月，现实情况是原告在合同期内并未完成整体交付。到期后，被告一直在催促原告交付整体制作成果，以便与机场方尽快完成测试并投入使用。但时至今日，拖延已达半年，原告仍未进行任何形式的整体交付，其发送过来的测试链接也只是零散的局部效果展示，根本不是一个完整的产品，而且这些局部效果展示还不符合合同约定的交付要求。因此，原告已经构成违约，应当承担继续履行和赔偿被告损失的违约责任。四、若原告拒绝或继续拖延履行合同义务，则被告保留追究原告违约责任的权利。如上所述，原告至今未交付工作成果，早已违约，为完成机场方的合同要求，被告仍希望原告继续履行完合同义务，以减少被告的损失。如拒绝继续履行合同义务的，则被告将保留追究原告违约责任的诉讼权利。届时，被告不仅将诉请要求原告退还被告所有已付款项，并根据机场方对被告所进行的违约处罚及造成的所有损失向原告进行索赔。五、原告不享有解除合同的权利，被告可以依据合同条款解除合同。原告请求赔偿损失无事实和法律依据。原告变更诉请的事实和理由中将原合同约定的虚拟导航漫步偷换成3D导航，系对合同条款的理解错误，被告从未要求原告提供3D导航的拍摄成果。第三人刘勇未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了相关证据材料，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经庭审审查，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2019年8月14日,原告宇圣星公司（乙方）与被告超能公司（甲方）签订一份《机场虚拟航站楼VR整体扫描拍摄合同》，双方在合同第二条（2）制作开发项目中约定：系统提供北京新机场航站楼实体三维模型，主要针对航站楼的值机区、安检区、联检区、中转区、候机区、行李提取厅、迎客厅等旅客流程区域，三维模型面积约为三十万平方米，实际具体面积需以实际情况测量结果为准。支持旅客在不到达航站楼的前提下，通过不同手段，如机场门户网站、机场手机APP、机场微信公众号等，概览航站楼内部三维实景，并可支持通过虚拟步行的方式游览航站楼不同区域。支持主要旅客流程（如出发、达到、各种中转）的路径预览，便于旅客提前熟悉。a.支持在三维漫游系统覆盖的区域内任意位置建立富文本标签并支持标签的搜索和跳转，支持二维平面图和三维实景图一键切换；b.支持不同区域之间快速定位切换；c.支持任意位置添加、删除POI标签、POI支持文本、图片、视频、音频等文件。当搜索或点击一个兴趣点时，将弹出一个兴趣点面板以提供该兴趣点的详细描述；d.支持在线三维空间浏览及虚拟导航的漫步功能；e.三维实景中导航，支持不同楼层间导航功能模块开发；f.基于HTML5技术，在任何设备通过浏览器浏览航站楼的室内三维环境。合同第二条（3）对指标要求进行了约定：1、空间漫游实景指标说明：采集点之间最大间隔不超过2米；全景图分辨率不低于8000×4000，dpi不低于72，低深不低于24；采集点全景图自动拼接错位率，不高于10%，错位率计算“（错位采集点数量/所有采集点数量）*100%”，重点位置明显错位，需要人工修复；POI数量不限；扫描和拍摄核心区域不高于5万平方米。2、720全景指标说明：全景图分辨率不低于8000×4000，dpi不低于72，低深不低于24；单张全景图错位点，不超过2个，重点位置明显错位，需要人工修复；热点标签数量不限；预计次级区域拍摄点不低于100个。合同第三条约定交付时间为2019年9月15日前完成整体交付，如需要部分补拍，需根据机场要求与实际情况后续补充制作。合同第四条经费组成及支付方式：扫描拍摄经费为20万元，甲方分三次向乙方支付。乙方在合同签订后，向甲方提供服务名称为“软件服务费”，金额为扫描拍摄经费金额45%的增值税专用发票。乙方在项目上线后，向甲方提供服务名称为“软件服务费”，金额为扫描拍摄经费金额50%的增值税专用发票。乙方在质量保证期结束后，向甲方提供服务名称为“软件服务费”，金额为扫描拍摄经费金额5%的增值税专用发票。合同第九条违约责任：除本合同另有约定外，任何一方直接或间接违反本合同的任何条款，或不承担或不及时、不充分地承担本合同项下其应承担的义务即构成违约行为，守约方应以书面通知、要求违约方纠正其违约行为并采取充分、有效、及时的措施消除违约后果。同时违约方应赔偿守约方因违约方之违约行为而遭致的所有直接损失和间接损失。若违约方在收到守约方关于其违法行为的上述通知后7日内未纠正其违法行为，守约方有权在做出书面通知情况下提前解除本合同，同时要求违约方赔偿相关损失。合同还对各方当事人的责权利事项、保密义务、知识产权等进行了约定。合同签订后，被告于2019年8月20日向原告支付了9万元合同款。原告称其在履行合同义务过程中，应被告的要求将空间漫游实景从原约定的5万平方米提高至约30万平方米，但之后被告拒绝就所增加的扫描工作另行支付费用，亦未接受原告的工作成果。双方就合同变更及费用支付事宜协商未果，故酿成本案纠纷。庭审中，原告围绕争议焦点向本院提交了以下主要证据：证据一、大兴机场处理后数据完成时间截图、已处理完可上线面积截图，证明原告于2019年9月23日完成283227平米空间漫游实景扫描拍摄工作。被告称该证据仅能证明原告进行了基本覆盖机场的全面拍摄或扫描，并将拍摄、扫描成果录入计算机系统，并未完成功能分区、漫游导航、加载服务器等实质性工作。证据二、微信聊天记录截图（其中2019年7月11日被告法定代表人肖湘江向原告法定代表人关淼淼发送的语音聊天内容显示：“你把这个合同发给那个刘勇那边让他确认一下。那整个工程的进度，什么都是他在把控这个事情。”关淼淼回复：“好的好的，好的，那我发给他看看嗯。”2019年9月7日“刘总机场项目负责人”向关淼淼发送的语音聊天内容显示：“不是，你那个B12345肯定都要去扫啊。这个所有的这个几层，你可能都要去扫一下。”“所有旅客可达到区域，你都要能扫得到，知道吗？”）及公证书(关于对原告法定代表人关淼淼微信聊天及相关数据的证据保全公证，以及对机场虚拟航站楼VR整体扫描拍摄项目的相关数据证据保全的公证)，证明：在合同签订后，原告按被告公司刘勇要求将空间漫游实景从原约定的5万平方米提高至约30万平方米，但被告内部管理混乱，对交付内容和交付方式没有统一意见，拒绝就增加的工作量付费。被告称上述微信聊天记录显示双方从未就增加空间漫游实景制作面积进行实质磋商，亦未就价格达成合意，刘勇只是机场方和被告之间的商务协调人，并非被告公司员工。证据三、原告法定代表人关淼淼与刘勇微信聊天记录，证明内容及目的：1、2019年6月4日，刘勇向关淼淼发送了招标文件具体要求（该要求于2019年7月5日由关淼淼发送给了被告法定代表人肖湘江，证明被告实际技术负责人是刘勇）；2、2019年6月17日，刘勇询问“那拍摄部分呢”，关淼淼回复“你是说扫描？”，刘勇回复“不是，拍摄部分”（证明刘勇明知扫描与拍摄工作性质和内容完全不同）；3、2019年6月17日至2019年7月20日，关淼淼与刘勇沟通确认技术事宜及实地开展项目事宜，包括但不限于办理机场出入证、招标文件内容展示、服务器系统确定、原告设备人员出入现场、Demo即样品制作等（证明刘勇代表被告是机场项目实际负责人）；4、2019年7月20日至2019年9月7日，关淼淼与刘勇就现场工作开展及实时产品制作进行沟通，原告数次按照被告相关人员要求进行产品的制作和修改（证明刘勇代表被告是机场项目实际负责人，扫描和制作工作是不可分割的连续过程，变更工作量双方已达成合意，不存在误解的情形）。被告称整个聊天记录中，刘勇没有任何要求原告变更合同履行内容的意思表示，原告也没有向刘勇提交过变更后的成果，双方所沟通的一直是合同中5万平米的空间漫游加25万平米的720全景合同范围内的工作成果，不存在刘勇对原告发出错误指示。证据四、群名为“虚拟人+虚拟航站楼”微信群聊天记录（其中2019年10月21日下午13：48刘勇向关淼淼发送的微信聊天记录显示：“@关峻炜什么时候完成部署，机场现在还没有看到我们的虚拟航站楼呢。要在这次付款审批前完成。请给出你们的工作计划。”关淼淼回复称：“@David我们部署将按照合同上签署的5万平米进行，并按照该内容进行工作计划安排。之前也和你方私信沟通过，你方一直没有回应。是否有疑问，如果没有疑问我们在24小时内给予你方具体工作计划安排，并逐步执行。如果还有需要沟通的，可以直接和我电话沟通。”刘勇回复称：“我合同签署的是30万平米，没有5万的说法。按照现在技术要求，5个指廊区和核心区是你扫描的。其他商业区非主流动区域可以使用720。做完是个产品。不能一半有一半没有。”原告公司@胡振宇回复称：“刘总，我们去核下合同，要稍微晚点回复您。”刘勇回复称：“不是你核查。招标要求给你们看了。我们一起应对的这个招标要求。”2019年10月25日上午11：26关淼淼向刘勇发送的微信聊天记录显示：“@David刘总，你说的你签的合同是30万平米，没有5万平米的说法，请问你签的合同在哪里？合同的内容在哪里？你是代表超能和我签的合同还是代表谁和我签的合同？”刘勇回复：“我和机场的合同。”关淼淼回复：“你代表谁？”刘勇回复：“我代表超能和机场的合同。采购不是我这里负责。”关淼淼回复：“我只负责我和超能的合同，不负责你和机场的合同，因为那不属于我们服务的范畴。……”刘勇回复：“我要求是交付的虚拟航站楼产品。不是试验品。请抓紧时间。”关淼淼回复：“我们只会按照合同规定内容交付。如果你方需要所有30万平米授权上线，这属于合同内容变更，需要我方就价格、合同标的物、履行方式、履行期限重新签订协议。”2019年10月27日上午11：08刘勇向肖湘江发送微信：“@超能机器人-肖湘江尽快确定虚拟航站楼上线时间。”肖湘江回复：“这几天比较忙，刚刚往前翻看到群里这几天的内容，我觉得争论方向有点跑偏了，矛盾的确是存在于我们和机场之间，而不是超能和宇圣星之间。当初的合同是我和关总拟定签署的，合同的任务背景大家都是清晰的，就是机场标书要求的内容，是要30万平全覆盖，技术上的要求并不十分明确，更像是要求实景，但机场给的预算根本不足以支撑全实景。在当时这种情况下，为了推进工作，我跟关总达成的共识是，合同里先写5万核心区按实景搞，执行过程中尽量多搞实景。在后面的执行过程中，据我了解，宇圣星这边还是尽力多扫了不少的，但可能因为国外授权费的问题，无法做到30万平全授权。这个我觉得是可以理解的。所以我决定超能和宇圣星之间，是没什么好争论的，大家共同的目标，就是基于现有的预算，一期想办法去完成机场对虚拟航站楼的验收。因此，我觉得现在就不要再去纠结有没有30万平的实景了，而是：1、请宇圣星明确一下已经拍摄的实景是哪些区域，多少平米？非实景的是哪些区域，多少平米？2、这些区域是否已经按照合同上的要求分别做了相应的处理，以及何时可以上线和使用（今天上午指挥部已经在追问虚拟航站楼进展上线时间）。3、实景区域和非实景区域之间如何无缝切换，并一起找一个合适的理由来向机场解释这种差异处理（因为标书中只有一种同一的要求）？如果我们这个理由没有把握说服机场，是否可以都降维处理成720度的全景漫游，以解释成为我们对标书的理解问题？@关峻炜@David。”2019年10月31日下午17：25胡振宇在微信群聊里发送：“虚拟航站楼1、再明确下72020平米怎么出来的。这个机场会要说法。请参考我们双方合同。2、增加一些兴趣点，可以不要太多。需确定空间全景核心面积，务必明天下午（2019年11月1日）前告知是否按合同中规定面积实施。确定后，我们马上组织工程师授权并进行兴趣点集成。如果明天给不了回复，确认不了，我们就按照原先合同执行了，后期如果要增加面积，产生的技术和成本问题我们无法预料。请悉知。……”），证明：1、该群成员包括原告法定代表人关淼淼、合同所载项目负责人、原告产品经理、刘勇等；2、被告法定代表人、项目负责人明知刘勇指示改变了工作任务，并要求原告按照变更后工作任务进一步完成制作工作。被告称在微信群的聊天记录中，刘勇、项目经理刘二虎和被告法定代表人与原告之间的沟通都是关于原合同中工作内容的履行，且在2019年10月-11月，双方交付的测验成果都是原合同中约定的内容，不是原告所称的已经发生合同内容的重大变化。本案在审理过程中，2020年3月19日，原告向被告发送一份《后期交付验收解决方案》，该解决方案载明：“方案一、全部采用空间漫游实景方式交付。……扣除合同约定的5%质保金，湖南超能机器人技术有限公司还需支付73.2230万元。该方案下两周之内可以交付，也可提供相应文档。方案二、采用5万平米空间漫游实景及25万平米720全景方式交付，按照今天双方商谈的720全景要求来交付，大概为5米一个拍摄点。其中5万平米空间漫游实景一周之内交付。也可交付三十万平米实体模型。对于720全景拍摄点数据预估，根据现有三维实景扫描点记录，来估算720全景拍摄点。……按目前价格报价来计算，预计方案二中720云效果的整体价格为56.25万元，加上5万平的实景漫游费用，整体费用在66.25万元左右。……该方案预计交付时间在一个月到45天左右。”同年3月25日，原告又向被告发送一份《关于请求就工作成果验收交付给予答复的函》，函告如下：“1、请贵公司于2020年3月31日前明确答复是否受领我公司工作成果，受领我公司何种工作成果。2、请贵公司于2020年3月31日前明确答复是否要求我公司在原合同基础外额外就全景技术应用进行变更。3、贵公司逾期未答复的，我公司将视为贵公司是以自身行为明确表示拒绝履行合同主要义务，贵公司相应义务履行期限均于2020年4月1日提前到期，由此造成的相应损失及违约责任将由贵公司承担。4、无论贵我双方法律关系发生何种改变，我方均保留要求贵公司支付相应合同对价及赔偿损失的权利。”2020年3月27日，被告向原告发送一份《关于请求履约的函》，函告（回复）如下：“1、贵司提出的两种解决方案：方案一是基于贵司后期单方面要求变更合同内容而提出的，并非合同所需效果，且价格过高，我司不予接受；方案二交付的成果本质上就是合同约定的贵司应履行的义务，只是贵司现有工作成果并不能满足交付要求而需要进一步投入人力加以改进。而贵司据此将合同标的金额提高至原金额的三倍之多，在没有任何超出合同要求范围工作的情况下要求增加巨额费用，严重缺乏履约诚意，故我司对于上述方案价格亦不予接受。2、我司始终坚持要求贵司按照合同内容履约，故不要求变更任何合同交付内容，贵司的交付工作成果和我司支付的价款均应严格按合同条款执行。请贵司务必于2020年4月10日前按合同要求进行成果交付，以便进行预验收，否则视为贵司违约。3、如不能按期按质完成上述预验收，我司将保留追究贵司因违约而造成我司直接、间接经济损失的权利。”2020年4月30日，原告向被告发送一份《的交付成果》，称本公司按照《机场虚拟航站楼VR整体扫描拍摄合同》内容要求将大兴机场虚拟航站楼项目环境、数据及部署使用说明交付与你，请你查收。2020年5月15日，被告向原告发送《关于交付移动硬盘行为的复函》，复函如下：1、贵司未按合同期限要求交付符合合同要求的成果，经我司书面致函催告限期交付后，贵司仍未如前交付，已构成严重迟延履行合同义务。同时，贵司邮寄的硬盘所包含的内容并非完整产品，无法实现合同约定的导航漫步功能，也没有指派专人与我司或者机场方配合预验收或者验收，导致我司至今无法向机场方完成成果交付。贵司已经构成根本违约，我司特据此解除与贵司所签订的《机场虚拟航站楼VR整体扫描拍摄合同》；2、请贵司收到本复函后三日内，退还我司预付款9万元。同时，我司保留依据《机场虚拟航站楼VR整体扫描拍摄合同》追究贵司违约责任的权利。本院认为，本案经过法庭调查和法庭辩论，争议焦点可归纳为：原、被告双方是否就合同变更及相关内容达成合意。本案中，原告与被告于2019年8月14日签订一份《机场虚拟航站楼VR整体扫描拍摄合同》，合同约定原告为被告提供面积约为30万平方米北京新机场航站楼实体三维模型，实际具体面积需以实际情况测量结果为准，合同价款为20万元，其中空间漫游实景扫描拍摄核心区域不高于5万平米，其余采用720全景技术完成工作，原告应在2019年9月15日前完成整体交付。现原告主张在合同履行过程中应被告要求将空间漫游实景从原约定的5万平米提高至约30万平米，于9月23日共计完成283227平米空间漫游实景扫描拍摄工作。根据原告提交的微信聊天记录及公证书等证据材料，原告在履行合同过程中，原告法定代表人关淼淼主要通过微信方式与被告法定代表人肖湘江及第三人刘勇沟通和交流，其中在2019年7月13日肖湘江向关淼淼发送的语音聊天内容显示“你把这个合同发给那个刘勇那边让他那边确认一下。那整个工程的进度，什么都是他在把控这个事情”，原告在微信聊天里亦将第三人刘勇备注为“机场项目北京负责人”，故原告当时有充分理由相信第三人可代表被告作出与项目相关的意思表示。另外，从原告与第三人关于扫描范围的微信聊天内容来看，第三人实际上是要求原告完成主流区域约30万平米的空间漫游实景扫描和拍摄，之后第三人于2019年10月21日在微信群里发表的内容亦可进一步印证。故原、被告之间约定的空间漫游实景扫描拍摄面积已经发生变更，原告按第三人要求完成的283227平米空间漫游实景扫描拍摄工作对被告有约束力。因之前原告并不知晓第三人的真实身份，在原告完成空间漫游实景扫描拍摄后，原、被告相关人员与第三人通过微信群聊协商交付何种工作成果时，被告希望原告按双方变更前的合同进行交付，而第三人明确表明须按机场方的招标要求进行交付，此时第三人并非代表被告，故原告公司相关人员此时向第三人表明按原、被告之间变更前的合同交付工作成果的意愿并不影响之前已经变更合同的效力。在本案审理过程中，被告否认与原告之间的合同内容已经变更，仅要求原告按原合同履行义务，从而导致原告的合同目的无法实现，被告的行为已构成根本违约，故原告要求解除与被告签订的《机场虚拟航站楼VR整体扫描拍摄合同》的诉求本院予以支持。关于原告的损失，虽然本案合同变更后，双方约定的空间漫游实景扫描拍摄面积增加了233227平米，但双方并未协商一致变更后的合同价款，而之前的合同价款为包干价格（还包含技术授权费用），并未约定空间漫游实景扫描拍摄单价，且原告仅完成扫描拍摄、制作等相关工作，其合同义务尚未全部履行完毕，故原告根据原合同约定的面积、价款结合其他证据计算出的空间漫游实景扫描拍摄单价为2.6元/平米依据不足，以此主张损失赔偿共计716390.2元（11万元原合同尾款+2.6元/平米×233227平米）本院不予认可。本院结合被告的违约责任以及原告完成的工作量、所需成本及已付费用等因素，同时考虑到原告在合同履行中未及时与被告协商变更后的合同价款，在本案中亦有一定责任，本院酌情确定被告应当赔偿原告损失共计20万元，被告已支付的9万元预付款可予以抵扣，故被告还须赔偿原告损失11万元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第七十七条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、解除原告湖南宇圣星智能科技有限公司与被告湖南超能机器人技术有限公司签订的《机场虚拟航站楼VR整体扫描拍摄合同》；二、被告湖南超能机器人技术有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告湖南宇圣星智能科技有限公司损失11万元；三、驳回原告湖南宇圣星智能科技有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费12244元，因适用简易程序减半收取6122元，由被告湖南超能机器人技术有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王剑锋二〇二〇年七月三十日代理书记员  梁 广附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。