上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83524号原告：宫某1，女，1948年2月10日生，汉族，住上海市闵行区。原告：宫某2，男，1950年6月9日生，汉族，住上海市杨浦区。原告：宫某3，男，1955年9月30日生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告：宫某4，男，1958年5月8日生，汉族，住上海市虹口区。上列四原告共同委托诉讼代理人：王坤，北京德和衡(上海)律师事务所律师。上列四原告共同委托诉讼代理人：邹华恩，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：宫某5，女，1951年3月13日生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：饶某(系被告宫某5女儿)，住同被告宫某5。委托诉讼代理人：钱强。原告宫某1、宫某2、宫某3、宫某4与被告宫某5继承纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人王坤，被告宫某5及其委托诉讼代理人钱强到庭参加了诉讼。后因受我国新冠肺炎疫情影响，相关诉讼活动无法正常进行，本院于2020年2月6日裁定本案中止诉讼。2020年4月17日，本院裁定本案恢复诉讼并进行第二次公开开庭审理，原告宫某1、宫某2、宫某3、宫某4及四原告的共同委托诉讼代理人王坤、被告宫某5及其委托诉讼代理人饶某、钱强到庭参加了诉讼。2020年7月13日，本院对本案第三次公开开庭进行审理，原告宫某1、宫某2、宫某3、宫某4及四原告的共同委托诉讼代理人王坤、被告宫某5及其委托诉讼代理人饶某、钱强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宫某1、宫某2、宫某3、宫某4向本院提出诉讼请求：判令上海市浦东新区听康路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称讼争房产)由原告宫某1继承取得，被告宫某5配合原告宫某1将上述房屋产权过户登记至原告宫某1名下的手续(原告宫某2、宫某3、宫某4对此自愿予以配合)。事实与理由：被继承人宫某6、李某某系本案原、被告的父母，先后于2018年1月21日、2019年6月21日死亡。讼争房产系被继承人宫某6、李某某夫妻共有房产，由本市虹口区东余杭路XXX弄46号房屋(以下简称46号房屋)动迁安置补偿所得。46号房屋动迁共获配4套房产，除讼争房产外的其余3套已分别分配给原告宫某2、原告宫某3和被告宫某5。讼争房产归两名被继承人所有，由二人委托原告宫某1与开发商上海中建申拓投资发展有限公司签订《上海市商品房预售合同》。宫某6、李某某二人生前多次表示讼争房产以后归原告宫某1所有，事实上无论是该房屋的选定还是该房屋的管理都由原告宫某1负责。2017年11月15日，宫某6、李某某二人会同几名子女再次以签署《确认书》的形式确认讼争房产归原告宫某1所有。但因李某某当时患有XXX疾病而导致无行为能力，故由宫某6作为法定代理人予以签字确认。原告宫某2、宫某3、宫某4对于讼争房产由原告宫某1继承取得均无异议，亦同意协助办理产权登记事宜，但被告宫某5拒绝履行配合义务，致本案纠纷产生。故四原告诉至法院，请求解决。被告宫某5辩称，不同意原告的诉讼请求。讼争房产系46号房屋动迁安置补偿所得，目前还登记在开发商名下，在产权没有明晰的情况下，无法确认是宫某6、李某某的遗产。46号房屋拆迁获配含讼争房产在内共计4套房屋，在家庭没有进行过分家析产的情况下，若一定要处理继承问题，应将所有房屋一并纳入本案处理范围，部分在46号房屋内空挂户口的人员不应享有动迁利益。对于涉案《确认书》的真实性不认可，上面“宫某6”和“宫某5”签字都不是本人签字，申请进行笔迹鉴定。经审理查明，被继承人宫某6、李某某夫妇分别于2018年1月23日、2019年6月21日报死亡。被继承人宫某6、李某某夫妇共生育五名子女：长女宫某1(原告)、长子宫某2(原告)、次女宫某5(被告)、次子宫某3(原告)、三子宫某4(原告)。宫某6、李某某二人的父母均早已亡故。本市虹口区东余杭路XXX弄XXX号房屋(以下简称46号房屋)系公租房，承租人为宫某6。2015年3月，46号房屋所在的虹口区69街坊因旧区改造项目，由虹口区人民政府作出《房屋征收决定》。同月30日，上海市虹口区住房保障和房屋管理局(甲方)与承租人宫某6(乙方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，明确该房屋处于征收范围，认定租赁凭证记载居住面积49.50平方米，换算建筑面积76.23平方米；被征收房屋价值补偿款合计3,197,400.29元(人民币，下同)，装潢补偿款合计38,115元，另有各类补贴奖励费用合计557,160.25元。乙方不符合居住困难户的条件。乙方选择房屋产权调换，甲方提供乙方产权调换房屋计4套，房屋总建筑面积298.40平方米，分别为：1、惠南民乐大居XX栋西单元1604室，设计面积79.62平方米，购买价881,393.40元；2、惠南民乐大居XX栋东单元1402室，设计面积69.38平方米，购买价767,342.80元；3、惠南民乐大居XX栋西单元1704室，设计面积79.62平方米，购买价882,189.60元；4、惠南民乐大居XX栋东单元1403室，设计面积69.78平方米，购买价771,766.80元。以上4套房屋预计交房日期均为2017年9月30日，房屋总价款为3,302,692.60元。另查明，46号房屋于2015年3月被征收时，该房屋内的在籍人口如下：户主宫某6、妻子李某某，长媳毛纫华、孙子宫晓峰、曾孙宫幸辰，次子宫某3、儿媳李玉凤、孙女宫卿雯，女儿宫某5、外孙女饶蔚。另根据本案双方当事人陈述，46号房屋被征收时的实际居住人为宫某6、李某某、宫某5、宫某3、李玉凤五人。另宫某6、李某某的三子宫某4及孙子宫卿霖亦为46号房屋内的在籍人口，后于2007年5月2日在46号房屋内同号分户。46号房屋于2015年3月被征收时，上海市虹口区住房保障和房屋管理局(甲方)与宫某4(乙方)单独签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，明确宫某4户籍所在的46号房屋处于征收范围，认定租赁凭证记载居住面积8.3平方米，换算建筑面积12.79平方米，乙方不符合居住困难户，并选择房屋产权调换，置换房屋位于彩虹湾2期XX栋全单元1905室。2017年9月10日，被继承人宫某6向原告宫某1出具委托书，委托其至售楼处办理讼争房产(本院注：讼争房产对应宫某6所签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》中的惠南民乐大居B09-013栋东单元1403室房屋)入户事宜。同月12日，原告宫某1代理被继承人宫某6、李某某(乙方)与开发商上海中建申拓投资发展有限公司(甲方)就讼争房产签订《上海市商品房预售合同》，约定讼争房产的购房人为宫某6、李某某，于2017年12月31日前办理交房，甲方取得房地产权证(大产证)后90日内双方签署《房屋交接书》，签署《房屋交接书》之日起60天内双方向浦东新区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申请该房屋的房地产权证(小产证)。2017年11月15日，在原告宫某1在场的情况下，被继承人宫某6与其余四名子女即原告宫某2、原告宫某3、原告宫某4、被告宫某5共同签署《确认书》一份，主要内容为：“虹口区东余杭路XXX弄XXX号房屋于2013年被纳入土地征收范围(动拆迁)，四个子女和我本人都分得动拆迁房，但其中属于我名下的听康路XXX弄XXX号XXX室应由长女宫某1继承。由于其无法直接办理该房屋的产权人，故待产证办好后，按政策规定、时间节点，无偿过户给长女宫某1。目前其他子女都表示无异议，为防日后产生不必要的纠纷，四子女明确表示同意签字确认。”审理中，双方一致确认被继承人李某某因当时身患XXX疾病，故李某某本人未能在该《确认书》上签名确认。此后，被继承人宫某6所签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》所涉4套拆迁安置房屋陆续交房。2018年1月21日，被继承人宫某6死亡。2018年8月21日，开发商上海中建申拓投资发展有限公司取得大产证。2018年11月28日，原告宫某1在开发商处签收所有办证所需材料。讼争房产自交房后一直由原告宫某1负责管理。讼争房产目前仍登记在开发商名下。另，因46号房屋动迁获配的其余3套房屋的具体坐落及产权登记信息如下：1、惠南民乐大居XX栋西单元1604室对应本市浦东新区听康路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积86.38平方米，于2018年11月10日经核准登记于毛XX、宫XX二人名下。2、惠南民乐大居XX栋东单元1402室对应本市浦东新区听康路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积71.97平方米，于2018年11月10日经核准登记于宫某5、饶某二人名下。3、惠南民乐大居XX栋西单元1704室对应本市浦东新区听康路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积86.38平方米，于2018年12月3日经核准登记于宫某3、李XX、宫XX三人名下。另单独安置的原告宫某4协议项下彩虹湾2期XX栋全单元1905室对应本市虹口区虹湾路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积76.04平方米，于2017年10月31日经核准登记于宫某4、宫X霖名下。2019年6月21日，被继承人李某某报死亡，生前未立有遗嘱。后双方就讼争房产归属问题产生争议，原告宫某1商请被告宫某5协助配合办理讼争房产的产权过户手续遭拒，故四原告诉至本院，请求解决。审理中，经本院组织双方当事人就《确认书》形成过程作本人陈述后，被告宫某5仍坚持认为涉案《确认书》系四名原告伪造，其中“宫某6”、“宫某5”的签字均非本人签名，并申请对此进行笔迹鉴定。本院对被告宫某5的鉴定申请予以准许，后依法委托至司法鉴定科学研究院。2020年6月22日，该研究院出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“(一)检材《确认书》上需检的“宫某6”签名是宫某6本人所写。(二)检材《确认书》上需检的“宫某5”签名是宫某5本人所写。”经质证，双方当事人对鉴定意见均无异议。另，被告宫某5补充答辩确认《确认书》真实性，认可讼争房产系两名被继承人的遗产，但认为宫某6系在死亡前两个月签署上述《确认书》，一方面当时宫某6神志是否清楚存疑，另一方面宫某6无权处分李某某的财产份额，故不同意讼争房产由原告宫某1继承取得，要求法院就讼争房产依法进行法定继承分割。以上事实，由当事人的陈述及户口簿、户籍信息摘录、居民死亡医学证明书、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、上海市商品房预售合同、委托书、确认书、上海市不动产登记簿信息、上海市房地产权证等经庭审质证的证据证实。本院认为，本案的争议焦点一是本案讼争房产是否为被继承人宫某6、李某某二人的遗产，二是涉案《确认书》有关讼争房产由原告宫某1继承的约定是否具有法律效力。针对争议焦点一，本院认为讼争房产应当认定为两名被继承人的遗产。讼争房产来源于46号房屋动拆迁，被继承人宫某6系承租人，被继承人李某某系同住人，二人均系动迁安置对象。除讼争房产之外，因46号房屋动拆迁而获配的其余3套房屋均已于2018年完成产权登记，并分别登记为46号房屋拆迁时的同住人口(或在籍人口)的被告宫某5家庭(宫某5、饶蔚)、原告宫某2家庭(毛纫华、宫晓峰)、原告宫某3家庭(宫某3、李玉凤、宫卿雯)的相关成员名下。审理中，包括被告宫某5家庭(宫某5、饶蔚)在内的46号房屋在籍人员或同住人员均确认本案讼争房产应当归两名被继承人所有。故结合在案证据，本院有理由相信被继承人宫某6家庭因46号房屋动拆迁而获配的4套房屋已通过家庭析产确认各套房屋的购房人和产权人，本案讼争房产应当认定为被继承人宫某6、李某某二人的共同财产，在其二人死亡后应作为遗产继承分割。针对争议焦点二，本院认为涉案《确认书》有关讼争房产由原告宫某1继承的约定具有法律效力。涉案《确认书》经笔迹鉴定后，其真实性当不容置疑，相关内容应当认定为各签署人员的真实意思表示。在该份《确认书》签署时，讼争房产的购房人已明确为宫某6、李某某夫妇二人，宫某6及其家庭成员对此事实应当是明知的。虽宫某6在该份《确认书》中将讼争房产表述为其个人所有，但结合原、被告的相关陈述及《确认书》的相关内容，家庭对讼争房产的相关处分显然并不仅限于宫某6个人的房产份额。虽讼争房产的另一权利人李某某未在该《确认书》上签字确认，但双方亦确认李某某当时的身体和健康状况确实已无法参与该《确认书》的签署。而本案原告和被告五人均系李某某的子女，对于李某某因疾患XXX疾病症故无法自行处分财产且无法立下有效遗嘱的情况应当是明知的，但原告宫某2、宫某3、宫某4和被告宫某5仍然与父亲宫某6在《确认书》上逐一签字，可视为该四人作为子女均认可父亲宫某6有权代理母亲李某某作出将讼争房产归于原告宫某1所有的共同意思表示。退一步讲，即便宫某6确实无权处分李某某对讼争房产的权利份额，但在李某某本人生前未立下遗嘱的情况下，李某某死亡后其可享有的房产份额如按照法定继承处理，其法定继承人为本案原、被告五人，即可能会受到宫某6所谓的“无权处分”行为影响的相关利害关系人的原告宫某2、宫某3、宫某4和被告宫某5四人，均明确同意上述《确认书》的相关内容并予以签字确认。事实上，在被继承人宫某6家庭签署上述《确认书》后，讼争房产亦由原告宫某1出面接收并实际管理使用至今。后因被继承人宫某6在讼争房产的开发商办理出大产证之前即已死亡，致讼争房产的小产证无法正常办理，进而无法在两名被继承人生前就将讼争房产无偿过户至原告宫某1名下。现两名被继承人已经先后死亡，讼争房产作为两名被继承人的遗产，理应依照家庭《确认书》的相关内容和精神由原告宫某1继承取得。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条第(二)项、第五条、第二十六条第二款的规定，判决如下：上海市浦东新区听康路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告宫某1继承取得，原告宫某2、宫某3、宫某4和被告宫某5于本判决生效之日起十日内协助原告宫某1将上述房屋产权变更登记至原告宫某1名下的手续。案件受理费8,835元(已减半收取，原告宫某1、宫某2、宫某3、宫某4已预交)，由原告宫某1负担。鉴定费13,500元，由被告宫某5负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周清二〇二〇年七月十七日书记员  石媛附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产时公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第二十六条……遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。