湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0181民初10601号原告：张爱明，男，1968年6月29日出生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：周烈，江苏南黄海律师事务所律师。被告：湖南省浏阳市建辉纺织有限公司，住所地湖南省浏阳市镇头集镇。法定代表人：李建辉，董事长。委托诉讼代理人：高娟、宋小兵，湖南纬地律师事务所律师。原告张爱明与被告湖南省浏阳市建辉纺织有限公司（以下简称建辉公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理，在本案审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，遂于2020年2月3日转为普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告张爱明及其委托诉讼代理人周烈、被告建辉公司委托诉讼代理人高娟、宋小兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱明向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付款774412.49元；2.判令被告支付原告774412.49元的利息，自2016年11月12日至实际给付之日止，按年息6%计算，暂计算至2019年12月12日为143266元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月，被告和富嘉融资租赁有限公司（以下简称“富嘉公司”）签订了《融资租赁合同（直租）》，合同编号：FJZI-2016-007，议定由富嘉公司承购两套数码印花机，出租给被告使用，被告每月应付给富嘉公司设备租赁费774412.49元，分36期付完。当月月底设备安装验收完毕。被告按约支付了富嘉公司三个月租赁费，2016年11月应支付第四笔租赁金时，被告资金紧张，富嘉公司多次催要无果。原告为被告富嘉公司垫付了租赁金，被告至今未向原告返还垫付款。为了保护原告的合法权益，弥补其财产损失，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告建辉公司辩称：1、原告追偿所诉的垫付资金事实不属实，建辉公司并未委托原告向富嘉公司垫付租赁费；2、彩伦公司与富嘉公司两者之间存在一定的关联性，原告向富嘉公司支付的款项可能是其他交易往来款项，而并非垫付租赁费；3、彩伦公司生产的打印设备一直调试未成功，无法投入生产，违反了采购合同的约定，致使租赁合同目的无法实现。本院经审理认定事实如下：2016年6月6日，浙江彩伦数码科技有限公司（以下简称“彩伦公司”）与被告建辉公司签订了《数码印花机购买合同》，约定由建辉公司向彩伦公司购买数码印花机两台，每套单价1200万元，总计价款2400万元。后富嘉公司、建辉公司、彩伦公司签订《三方协议（追认委托购买）》，约定富嘉公司为出租人，建辉公司为承租人，彩伦公司为供货人，以《供货合同》项下的全部标的物作为租赁物，开展融资租赁交易，由富嘉公司向供货人彩伦公司支付租赁物购买价款2400万元，彩伦公司交付货物给建辉公司，建辉公司每月向富嘉公司支付租金。富嘉公司与建辉公司就融资租赁事宜签订《融资租赁合同（直租）》，约定租金总额为2787.88万元，建辉公司每月向富嘉公司支付租金为774412.49元，此外建辉公司应当支付富嘉公司咨询服务费216万元。前述合同尾部均有各方法定代表人签字，并加盖了各方公章。合同签订后，富嘉公司依约支付了全部价款，彩伦公司将一台设备运到了建辉公司并进行调试，建辉公司支付了2016年8月、9月、10月的三期租金。后原告通过其个人银行账户于2016年11月11日向富嘉公司转账774412.49元，并备注垫付建辉公司租赁款。后原、被告双方就该垫付租金事宜产生纠纷，协商未果，原告遂诉至本院。诉讼中，原告称向富嘉公司转账的774412.49元，是因为如建辉公司不按约定按时足额支付任何一期到期租金，则会面临被富嘉公司要求立即返还全部租赁物或无须经司法程序即被富嘉公司取回全部租赁物的不利后果，虽然建辉公司法定代表人没有明确要求其垫付，但为防止不利后果的产生，原告遂代建辉公司垫付了上述租金，但是被告对此不予认可，并抗辩称从未要求原告向富嘉公司代为垫付租赁费，本案中原告系彩伦公司的法定代表人，原告向富嘉公司支付涉案款项应系代表彩伦公司的职务行为，而非个人行为，原告不是本案的适格当事人。如果原告确实向富嘉公司支付了案涉款项，那么也应当是原告与富嘉公司之间的纠纷，被告并未从中获取任何利益，与被告无关，原告可向富嘉公司主张返还，而不是向被告追偿。另查明：1、原告张爱明系彩伦公司股东（占股比例79%）和法定代表人（自2016年3月开始担任）；2、2018年3月16日，原告张爱明向建辉公司出具《建辉设备融资租赁情况说明》，该说明陈述了上述设备订购合同履行的相关情况，并确认其从个人账户及关联企业账户转账到建辉公司及其关联企业共计296.2万元，该笔费用系用来支付彩伦公司未及时交付两台租赁设备而给用户建辉公司造成的损失，建辉公司对该情况亦予以认可，并在该情况说明上签字盖章予以确认；3、根据原告在庭审过程中向本院提交的淳安永盛联合会计师事务所于2018年2月27日出具的《浙江彩伦数码科技有限公司财务专项审计报告》第二项第1条记载“实际执行中，彩伦公司于2016年7月开具销售设备发票2400万元（计税合计金额），并于当月收到全部款项，并向湖南建辉公司发出一台高速印花机。而湖南建辉公司在支付完融资租赁咨询服务费216万元及三期租金232.32万元（共计448.32万元）后，停止向富嘉租赁公司支付租金。根据三方协议，彩伦公司（供货人）按照规定的价格（即后续的33期租金2555.56万元）回购租赁物，分33个月，每月支付77.44万元。截止2017年12月底，彩伦公司已经支付14期，共计1084.18万元，尚需支付富嘉租赁公司回购款1471.38万元。”4、诉讼中，被告建辉公司称上述合同签订后，彩伦公司仅仅交付了一台数码印花机且自交付后一直在进行调试并未投入生产，且给被告建辉公司造成巨大损失，现被告已经停产；5、诉讼过程中，被告建辉公司请求追加富嘉公司、彩伦公司为本案共同被告，后又撤回申请，本院经审查后依法予以准许。以上事实，有当事人陈述、《数码印花机购买合同》、《三方协议（追认委托购买）》、《融资租赁合同（直租）》、《建辉设备融资租赁情况说明》、银行交易流水、《浙江彩伦数码科技有限公司财务专项审计报告》、证人证言等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，依法成立生效的合同受法律保护，合同双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，建辉公司与彩伦公司签订的《数码印花机购买合同》、建辉公司、富嘉公司、彩伦公司签订的三方协议（追认委托购买）》、建辉公司与富嘉公司签订的《融资租赁合同（直租）》均系双方真实意思表示且不违反法律规定，合同中对于双方之间的权利义务约定明确，其中三方协议（追认委托购买）》、《融资租赁合同（直租）》约定建辉公司每月向富嘉公司支付租金774412.49元，合同签订后彩伦公司交付了租赁设备一台，建辉公司依约向富嘉公司支付了2016年8月、9月、10月的三期租赁费，而原告张爱明既非上述合同当事方，诉讼中原告亦未提交充分有效证据证明系其个人受建辉公司的委托而付款，且自《建辉设备融资租赁情况说明》中，原告自认其从个人账户转账至建辉公司及其关联企业的行为，是代支付彩伦公司未及时交付两台租赁设备而给用户建辉公司造成的损失，而非个人行为，故纵观整个设备采购合同的履行情况及从交易习惯来看，无法认定原告于2016年11月向富嘉公司转账774412.49元的行为系受建辉公司委托付款的个人行为。此外，根据原告在庭审过程中向本院提交的淳安永盛联合会计师事务所于2018年2月27日出具的《浙江彩伦数码科技有限公司财务专项审计报告》第二项第1条记载的内容“截止2017年12月底，彩伦公司已经支付（富嘉公司）14期（租金），共计1084.18万元”，且根据合同约定，自2016年8月起至2017年12月止，建辉公司共计应付17期租金，扣除建辉公司自付的3期，剩余14期系彩伦公司因按合同约定回购设备直接支付给富嘉公司，由此可知本案原告主张的其代付的第4期即2016年11月份的租金已经包含在彩伦公司已付的14期之内。且原告自上述合同签订起至今一直系彩伦公司法定代表人、股东，故本案中原告以个人名义单独主张要求被告建辉公司返还该笔租金及支付利息的请求依据不足，本院依法不予以支持。至于原告与彩伦公司之间的关系，原告可提供相关证据另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张爱明的全部诉讼请求。案件受理费12976元，由张爱明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  姚龙武人民陪审员  张 勇人民陪审员  李芬芬二〇二〇年九月二十九日书 记 员  邓圣亚附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。