江西省赣州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣07行终4号 上诉人（原审原告）：郭政坤，男，汉族，1943年6月9日出生，住赣州市上犹县。 委托代理人：郭翠翠，女，汉族，1984年6月29日出生，住赣州市上犹县，系上诉人之女。 委托代理人：史西宁，北京京坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上犹县自然资源局，住所地赣州市上犹县东山镇犹江大道林业局四层。 法定代表人：张慧，局长。 出庭应诉行政负责人：刘锋，局党组成员。 被上诉人（原审被告）：上犹县住房和城乡建设局，住所地赣州市上犹县水口路行政服务小区C栋。 法定代表人：张云，局长。 委托代理人：何忠平，副主任科员。 委托代理人：马达远，江西腾龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上犹县东山镇人民政府，住所地赣州市上犹县东山镇下西村路160号。 法定代表人：毛爱军，镇长。 委托代理人：骆跃清，政法委员。 委托代理人：马达远，江西腾龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上犹县城市管理局，住所地赣州市上犹县行政服务中心D栋。 法定代表人：骆耀党，局长。 委托代理人：陈蔚富，江西腾龙律师事务所律师。 上诉人郭政坤因与被上诉人上犹县自然资源局、上犹县住房和城乡建房局、上犹县东山镇人民政府、上犹县城市管理局规划行政强制一案，不服赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行初353号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，原告属于上犹县东山镇下西村村民。1992年，原告在东山××东门路建有砖混房屋105.54平方米，并于2000年7月19日取得房权证上房字第××号房产权证。2014年8月，原告向上犹县城乡规划建设局申请因原址拆旧建新并取得《建设用地规划许可证》。2015年10月，原告开始在该旧址上搭建房屋。2015年10月27日，上犹县城乡规划建设局作出上规建责停通字2015第13220号《责令停止违法（章）行为通知书》，认为原告未经规划审批许可在东山寺脚下擅自开工建设的行为违反了法律规定，责令原告停止违法建设行为。2016年2月1日，上犹县城乡规划建设局作出上规建责拆决字2016第B005号《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求原告在2016年2月5日前自行拆除原告在东山寺脚下搭建的违法建房。2018年3月8日，上犹县城乡规划建设局向上犹县人民政府申请对原告在东山寺脚下违法搭建的150平方米房屋予以拆除。2018年3月12日，上犹县人民政府同意由上犹县城乡规划建设局负责，东山镇人民政府、县城市管理局配合，对东山寺脚下原告的违法违章建筑进行拆除。2018年3月20日，上犹县城乡规划建设局在上犹县东山镇人民政府、上犹县城市管理局协助下对原告违法建筑进行强制拆除。原告不服，故向本院提起行政诉讼。 另查明,2019年3月，上犹县进行机构改革，将原上犹县城乡规划建设局予以撤销，将其城乡建设职责划入上犹县住房和城乡建设局，将其规划管理职责划入上犹县自然资源局。2018年2月9日，上犹县委、县政府发布上发【2018】3号《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》，由上犹县城市管理行政执法局行使住房城乡建设领域法律、法规、规章规定的全部行政处罚权。县人民政府科学划分城市管理局与相关业务主管部门的工作职责，有关管理执法职责划转城市管理局后，原业务主管部门不再行使。上犹县城市管理局与上犹县城市管理行政执法局合署办公。 原审认为，上犹县城乡规划建设局在上犹县东山镇人民政府、上犹县城市管理局协助下对原告违法建筑进行强制拆除，则实施强拆的主体为上犹县城乡规划建设局。根据上发【2018】3号《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》，由上犹县城市管理行政执法局行使住房城乡建设领域法律、法规、规章规定的全部行政处罚权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”上犹县城乡规划建设局实施强拆的责任应由上犹县城市管理局承担。因此，被告上犹县自然资源局、被告上犹县住房和城乡建房局、被告犹县东山镇人民政府不是本案适格被告。对原告对被告上犹县自然资源局、上犹县住房和城乡建房局、上犹县东山镇人民政府的起诉应当裁定驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款；《最高人民法院关于行政诉讼法的司法解释》第一百零一条第（二）项之规定，裁定：驳回原告郭政坤对被告犹县自然资源局、上犹县住房和城乡建房局、上犹县东山镇人民政府的起诉。 上诉人郭政坤不服一审裁定，向本院提起上诉，要求：1.撤销原审裁定；2.指令一审法院继续审理本案。一审法院认定“被告上犹县自然资源局、上犹县住房和城乡建房局、上犹县东山镇人民政府不是本案适格被告。对原告对被告上犹县自然资源局、上犹县住房和城乡建房局、上犹县东山镇人民政府的起诉应当裁定驳回”错误。1.被上诉人一、二、三应对强拆担责。经一审审理查明，2018年3月12曰，上犹县人民政府同意由上犹县城乡规划建设局负责，东山镇人民政府、县城市管理局配合，对上诉人的房屋进行拆除。2018年3月20日，上犹县城乡规划建设局在上犹县东山镇人民政府、上犹县城市管理局协助下对上诉人的房屋进行了强制拆除。在没有明确被告时，法院才能用推定的方式判断强拆被告。本案中一审法院既然已经查明是由多以上各单位在相互配合之下对上诉人的房屋进行的强拆，就应当尊重其查明的事实，判决各单位共同承担对上诉人房屋强拆的责任。故上诉人将被上诉人三列为一审被告符合法律事实。一审法院另查明，2019年3月，上犹县进行机构改革，将原上犹县城乡规划建设局予以撤销，将其城乡建设职责划入上犹县住房和城乡建设局，将其规划管理职责划入上犹县自然资源局。依据行政诉讼法二十六条第六款‘‘行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”故上诉人所列被上诉人一、二为一审被告符合法律规定。2.一审法院事实认定不清。（1）上诉人房屋合法。一审审理查明，上诉人在东山镇××东门路建有砖混房屋105.54平方米，并于2000年7月19日取得房权证上房字第××号房产权证。2014年8月，上诉人向上犹县城乡规划建设局申请因原址拆旧建新并取得《建设用地规划许可证》。上诉人位于东山寺脚下的的房屋经过不动产登记，并颁发了房屋产权证，是受《物权法》保护的合法房屋。并且上诉人对房屋进行拆旧建新也申请了相应的规划许可，上诉人的建设行为同样受到法律的保护。（2）上诉人房屋被强拆由四单位担责。2018年3月12曰，上犹县人民政府同意由上犹县城乡规划建设局负责，东山镇人民政府、县城市管理局配合，对上诉人的房屋进行拆除。2018年3月20日，上犹县城乡规划建设局在上犹县东山镇人民政府、上犹县城市管理局协助下对上诉人的房屋进行了强制拆除。一审法院另查明，2019年3月，上犹县进行机构改革，将原上犹县城乡规划建设局予以撤销，将其城乡建设职责划入上犹县住房和城乡建设局，将其规划管理职责划入上犹县自然资源局。依据查明的事实，应当由上犹县自然资源局、上犹县住房和城乡建设局、东山镇人民政府、县城市管理局共同承担对上诉人房屋强拆的责任。3.一审法院适用法律错误。一审法院适用《行政诉讼法》第二十六条第五款、《最高人民法院关于行政诉讼法的司法解释》第一百零一条第（二）项之规定，作出判决错误。一审判决将被上诉人一、二、三认定为不适格被告，因此一审裁定认定事实错误，其适用法律也是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案应由四位被上诉人共同承担实施强拆的责任。 被上诉人上犹县自然资源局答辩称，答辩人非本案适格被告。2018年2月9日中共上犹县委、上犹县人民政府联合下发《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》（上发[2018]3号）文件中第二大点第六小点“推进综合执法具体范围：住房城乡建设领域法律、法规、规章规定的全部行政处罚权”。2018年7月6日中共上犹县委办公室、上犹县人民政府办公室联合下发《关于印发〈上犹县城市执法体制改革工作方案〉》（上办发[2018]24号）文件中第三大点第二小点行政执法职权中明确了城市管理和行政执法职责包括住房城乡建设领域法律、法规、规章规定的全部行政处罚权。根据文件要求，上犹县城乡规划建设局将所涉192项行政执法事项全部移交上犹县城市管理局。2019年1月19日中共上犹县委办公室、上犹县人民政府办公室联合下发《关于印发〈上犹县机构改革实施方案〉的通知》中第二大点第二小点第十八项“组建县自然资源局……将县国土资源局，县城乡规划建设局的规划管理职责……等整合”。据上述文件，可以明确城乡规划执法权已由上犹县城市管理局统一行使，因此本案郭政坤房屋行政强制案与答辩人无法律关系，答辩人非本案适格被告。 被上诉人上犹县住房和城乡建房局答辩称，1.一审裁定认定事实清楚。上诉人在未取得《建设用地批准书》和《建设工程规划许可证》的情况下，在东山寺脚下违法搭建房屋。原上犹县城乡规划建设局发现上诉人违法建设后，于2015年10月27日向上诉人下达了上规建责停建通字2015第B220号《责令停止违法（章）行为通知书》，但上诉人不听劝阻和制止，继续我行我素违法建设。原上犹县城乡规划建设局于2016年2月1日向上诉人作出了上规建责拆决字2016第B005号《限期拆除违法建筑决定书》，但上诉人拒不拆除违法建筑。根据我国《城乡规划法》之规定，原上犹县城乡规划建设局联合东山镇人民政府、县城市管理局对上诉人违法建筑实施拆除。原上犹县城乡规划建设局在履行了合法的行政程序后对上诉人的违法建筑进行拆除，故原上犹县城乡规划建设局对上诉人违法建筑实施拆除的行为合法。一审裁定认定事实清楚。2.一审裁定适用法律正确。根据中共上犹县委办公室、上犹县人民政府办公室关于印发《上犹县机构改革实施方案》的通知，由于上犹县政府机构改革，组建上犹县住房和城乡建设局，不再保留上犹县城乡规划建设局，原上犹县城乡规划建设局的规划管理职责划归新组建的上犹县自然资源局行使。同时，根据上发【2018】3号《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》，由上犹县城市管理行政执法局行使住房城乡建设领域法律、法规、规童规定的全部行政处罚权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定“行政机关被撤销或职权变更的，继续行使其职权的行政机关为被告。”故原上犹县城乡规划建设局实施强拆的责任不应当由答辩人承担，一审法院认定答辩人不是本案适格被告，作出驳回起诉的裁定适用法律正确。 被上诉人上犹县东山镇人民政府答辩称，1.一审裁定认定事实清楚。上诉人在未取得《建设用地批准书》和《建设工程规划许可证》的情况下，在东山寺脚下违法搭建房屋。原上犹县城乡规划建设局发现上诉人违法建设后，于2015年10月27日向上诉人下达了上规建责停建通字2015第B220号《责令停止违法（章）行为通知书》，但上诉人不听劝阻和制止，继续我行我素违法建设。根据我国《城乡规划法》之规定，原上犹县城乡规划建设局联合东山镇人民政府、县城市管理局对上诉人违法建筑实施拆除。原上犹县城乡规划建设局在履行了合法的行政程序后对上诉人的违法建筑进行拆除，故原上犹县城乡规划建设局对上诉人违法建筑实施拆除的行为合法。一审裁定认定事实清楚。2.根据上发【2018】3号《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》，由上犹县城市管理行政执法局行使住房城乡建设领域法律、法规、规童规定的全部行政处罚权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定“行政机关被撤销或职权变更的，继续行使其职权的行政机关为被告。”故原上犹县城乡规划建设局实施强拆的责任不应当由答辩人承担，一审法院认定答辩人不是本案适格被告，作出驳回起诉的裁定适用法律正确。 被上诉人上犹县城市管理局答辩称，1.上诉人在诉状中诉称的事实与客观事实不符。上诉人在没有取得《建设用地批准书》和《建设工程规划许可证》的情况下兴建的房屋，属于违法建筑，并非是被答辩人已取得房产证的合法的房屋，且拆除该违法建筑时上犹县城乡规划建设局履行了相关告知程序。上诉人诉称“四被告在没有强制拆迁依据及履行相关告知程序的情况下，强制拆除原告的房屋”是毫无根据的，与客观事实完全不付。2.上诉人在东山寺脚下兴建房屋的行为违法上诉人自行拆除在东山脚下的原有砖混结构房屋后经上犹县城乡规划建设局审批，于2014年8月13日取得了《用地规划许可证》，但上诉人在没有取得《建设用地批准书》和《建设工程规划许可证》的情况下便开始施工建设，违反了《城乡规划法》第四十条、《土地管理法》第六十一条之规定，其建设行为显然违法。上诉人以其原位于东山寺脚下的房屋经过不动产登记，并颁发了房屋产权证便认为其后建筑行为合法，显然没有尊重事实，也偷换法律概念。首先，上诉人房屋经过房产登记的是上诉人自己拆除的原房屋，并非后建筑的房屋。其次，上诉人现被拆除的正在建筑的房屋并未依法取得《建设用地批准书》和《建设工程规划许可证》，显然违反了《土地管理法实施条例》第五条的规定，属于违法建筑。最后，依据《土地管理法》第七十七、八十三条的规定，对上诉人该违法建筑应当予以拆除。综上，答辩人只是配合上犹县城乡规划建设局对上诉人在建工程实施拆除，且拆除行为合法。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。 本院认为，因机构改革，被上诉人上犹县城市管理局行使住房城乡建设领域法律、法规、规章规定的全部行政处罚权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，故被上诉人上犹县城乡规划建设局实施强拆的责任应由被上诉人上犹县城市管理局承担。原审驳回上诉人对被上诉人上犹县自然资源局、上犹县住房和城乡建房局、上犹县东山镇人民政府的起诉，符合上述法律规定，应予维持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年一月十六日 法官助理王豪 书记员郭燕华