山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初223号原告：吴圣良，男，1972年5月26日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：李守新，山东精正律师事务所律师。被告：博山区池上镇石臼村村村民委员会，住所地博山区池上镇石臼村。法定代表人：陈家川，主任。委托诉讼代理人：侯昊，山东盛诚律师事务所律师。第三人：齐商银行股份有限公司，住所地张店区金晶大道105号。统一社会信用代码：913700001641139094。法定代表人：杲传勇，董事长。委托诉讼代理人：赵宗刚，齐商银行股份有限公司律师事务部律师。原告吴圣良与被告博山区池上镇石臼村村村民委员会（以下简称石臼村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院根据原告吴圣良的申请，追加齐商银行股份有限公司（以下简称齐商银行）为本案第三人。原告吴圣良及其委托诉讼代理人李守新，被告石臼村委会的委托诉讼代理人侯昊，第三人齐商银行的委托诉讼代理人赵宗刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴圣良向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即偿还拖欠原告的工程款146000.00元，赔偿经济损失6015.81元，合计152015.81元。事实和理由：2013年至2014年期间，原告为被告施工建造河道塘坝，工程结束后经双方验收结算，确定工程款总计302715.00元，自工程验收结算后至2019年1月份，被告陆续支付部分工程款，截至2019年1月30日，被告尚欠原告工程款146000.00元。原告曾多次向被告催要，但被告以种种理由推脱。为此，为维护原告合法权益。特诉请人民法院依法处理。被告委会辩称，1、没有证据证明双方之间存在建设施工合同关系；2、原告所述工程没有进行过结算、审计；3、原告庭前提供的证据，存在他人无权使用被告村委会公章的情形，被告的法定代表人并不清楚，系无权处分，不能证明双方之间存在合同关系、债权债务关系。第三人齐商银行股份有限公司述称，1、齐商银行不是适格的第三人。齐商银行按照淄博市委组织部要求，选派员工一人作为扶贫干部来到帮扶。自2013年起，齐商银行陆续向捐赠资金十万余元，捐赠资金由村委会支配。齐商银行与之系帮扶、捐助关系，不存在债权债务关系，并非建设工程施工合同的相对人。2、根据淄博日报报道，建造水塘是由其时任村支书杜希亮向淄博日报求援发起（详见淄博日报2014年4月24日报道“一位山村支部书记的求援信”），淄博日报社因此发起“我为山村捐水塘”公益活动（详见淄博日报2014年4月24日报道“我为山村捐水塘”），齐商银行作为帮扶单位号召社会进行捐助，捐赠账户系时任村书记杜希亮的个人账户，具体建设由负责。故根据相关法律关于第三人的相关规定，齐商银行不是适格第三人，不应参与本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告吴圣良提供的1号证据石臼塘坝工程结算明细表、2号证据石臼河道塘坝工程工程决算总价明细表、3号证据2019年1月30日欠条一份，均加盖有被告委会公章，并由支部书记杜希亮签字确认。被告委会对上述证据的真实性不予认可，称上述3份证据的公章系在村委会不知情的情况下所加盖，且未经村委会集体商议；第三人齐商银行对上述证据无异议。对于上述证据，结合原告陈述及本院依职权对案外人杜希亮所作的调查笔录，本院认定，涉案工程系时任村主任杜希亮联系原告施工，施工完毕后，杜希亮在原告出具的工程明细表、决算总价结算明细表上签字确认，后在支付原告部分工程款后，杜希亮为原告出具欠条，根据上述事实足以认定委会与原告之间存在建设工程施工合同关系，且委会对所欠工程款数额没有异议。虽然经过村委会换届选举，杜希亮于2018年12月30日不再担任委会主任（截至原告起诉之日，杜希亮担任委会支部书记），其作为村支部书记在未经被告委会相关人员集体商议决定的情况下为原告吴圣良加盖村委会公章，不符合相关规定，但不能仅以其为原告吴圣良加盖公章发生于其不担任被告委会法定代表人之后，以此否定其担任法定代表人时代表村委会已确认的合同关系及欠款事实，故对上述证据的证明效力，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年至2014年期间，原告吴圣良为博山区池上镇石臼村修建河道水塘河坝三处，上述工程系被告委会原主任杜希亮以委会名义联系原告吴圣良施工建造，未签订书面合同。杜希亮于2013年至2018年12月份担任村主任。施工完毕后，杜希亮在原告出具的工程结算明细表及工程结算总价明细表签字确认。在本院依职权对杜希亮所作的调查笔录中，其陈述上述工程并未进行验收，但认可无质量问题，一直使用至今。2018年2月份，时任委会村主任杜希亮为原告出具欠条一份，载明：今欠到吴圣良河道工程款贰拾叁万壹仟元，委会，经手人杜希亮，2018.2。该份欠条未加盖被告村委会公章，因之后被告委会支付部分工程，该欠条在原告与杜希亮对账后内容被批划。2019年1月30日，杜希亮不再担任委会主任，其职务为村支部书记，其再次为原告出具欠条一份，载明：今欠到吴圣良施工款拾肆万陆仟元146000.00元，2014年河滩整治工程款，委会，经手人杜希亮，2019.1.30日。该份欠条形成后，时任支部书记杜希亮联系池上镇政府公章管理人员，为原告所持欠条加盖公章，原告持有的工程结算明细表及工程结算总价明细表亦同时加盖委会公章。欠条出具后，被告委会未支付原告工程款。截至原告起诉之日，被告委会尚欠146000.00元。另查明，淄博日报曾对涉案工程进行报道，号召社会各界对水塘工程进行捐赠；第三人齐商银行曾于2013年4月至2015年12月向博山区池上镇石臼村派驻扶贫干部一名，对进行挂包帮扶。庭审中，原告吴圣良明确表示不要求第三人齐商银行承担本案民事责任。本院认为，原告吴圣良不具备建筑施工资质，其与被告委会之间的建设工程施工合同依法无效，但原告吴圣良为被告委会进行了实际施工，施工的工程已经交付被告委会使用，也未出现质量问题，故被告委会应当支付原告吴圣良相应的工程款。被告委会辩称，涉案工程未进行审计结算，但时任村主任杜希亮已在原告出具的结算表进行签字确认，且工程已经交付被告委会实际使用。故对被告的该抗辩主张本院不予采信。被告委会欠原告吴圣良工程款146000.00元的事实，可以由原告提供的证据予以证实，故对于原告吴圣良要求被告委会支付工程款146000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告吴圣良要求被告委会赔偿经济损失6015.81元，被告委会未按时支付工程款确实给原告造成经济损失，自2019年1月30日欠条出具之日至2019年8月19日计201日，按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算，利息数额为3497.40元；自2019年8月20日至起诉之日2020年1月7日共计141日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算，利息数额为2397.00元，上述两项共计5894.40元，对于原告吴圣良的该项诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第三条之规定，判决如下：一、被告博山区池上镇石臼村村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告吴圣良工程款146000.00元；二、被告博山区池上镇石臼村村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告吴圣良经济损失5894.40元；三、驳回原告吴圣良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340.00元，减半收取1670.00元，原告吴圣良负担2.00元，被告博山区池上镇石臼村村村民委员会负担1668.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  申海亮二〇二〇年五月二十八日法官助理尹九州书记员孙学健附：证据清单一、原告吴圣良提供如下证据：1、石臼塘坝工程结算明细表一份；2、石臼河道塘坝工程工程决算总价明细表一份。3、2019年1月30日欠条一份；4、2018年2月欠条一份。二、被告博山区池上镇石臼村村村民委员会提供如下证据：1、池上镇镇政府村级公章管理材料1页。三、第三人齐商银行股份有限公司提供如下证据：1、市委组织部文件复印件一份，淄组发（2013）7号；2、淄博日报新闻报道截图二份。四、本院依职权调取如下证据：1、本院依职权对杜希亮作调查笔录一份。