河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初171号原告：赵松山，男，1962年6月15日生，汉族，现住河南省辉县。委托诉讼代理人：司相山，新乡市辉县市靖信法律服务所律师。被告：胡中孟，男，1960年7月15日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：万鸽（系胡中孟妻子），女，1970年9月20日生，汉族，现住河南省辉县。被告：郭海龙，男，1964年3月26日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：葛雪杰，辉县市众信法律服务所法律工作者。原告赵松山与被告胡中孟、郭海龙买卖、租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理。依法适用简易程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告赵松山及其委托诉讼代理人司相山、被告胡中孟、被告郭海龙的委托诉讼代理人葛雪杰到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2020年3月31日裁定变更为普通程序审理。2020年5月26日第二次公开开庭进行了审理。原告赵松山及其委托诉讼代理人司相山、被告胡中孟及其委托诉讼代理人万鸽、被告郭海龙的委托诉讼代理人葛雪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵松山向本院提出诉讼请求：1、立即归还欠款108450元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其第1项请求为：要求两被告共同归还原告欠款108450元，放弃利息请求。事实和理由：二被告2017年12月1日承包了河南中州路桥建设有限公司在辉县市三交口原229线水毁工程，二被告雇佣我和我的机械工具(挖机、铲车、汽车等)为其干活。2018年年底左右工程结束，经结算被告共欠我工程款108450元，经多次催要，他们二人互相推脱，至今分文未付，特起诉。被告胡中孟辩称，1、修路工程合同名义上是我所签，但实际上郭海龙是该工程的负责人，因为当时郭海龙在失信黑名单，无法走账。我是给郭海龙管账的。2、我不欠原告钱。经我的手去公路局签字，我跟公路局照头，公路局总共付出了179万余元，我付给徐晓剑80万元、郭某60万元、景山（音）7.4万元、赵松山22万元、郭海龙找的一个姓张的机械费2万元、杨小玉（音）0.98万元、税收6.12万元、郭海龙自取6.4万元等，超过179万元，都是我付给他们。郭海龙跟徐晓剑、郭某、都是按每方240元签的合同，但是公路局中标的中州路桥跟我签的是每方200元。后面的账是郭海龙跟领导协商把徐晓剑和郭某的账补清了，后面的事就我不知道了。被告郭海龙辩称，郭海龙与胡中孟是雇佣关系，郭海龙是受胡中孟雇佣，负责现场杂事，该笔欠款不应由郭海龙承担。对欠款数额没有异议。原告赵松山向本院提交如下证据：1、2017年12月1日承包合同一份。证明：被告胡中孟承包了三交口229线水毁部分工程，胡中孟为承包人。2、2019年11月5日郭海龙情况说明一份。内容：情况说明，我叫郭海龙，身份证（），2017年-2018年在辉县市三郊口（229线）公路给胡中孟承包的工程现场负责，施工中用赵松山的挖机、铲车、车、机械费用共计（314500+13950）元，胡中孟已付（220000元），下欠工程款（108450元），所有的工地现场手续由我办理，公路局已把工程款付给胡中孟，胡中孟欠赵松山的余款至今未给。特此证明：郭海龙，2019年11月5日。证明：（1）郭海龙是受胡中孟雇佣；（2）经结算，胡中孟已付22万元，现欠原告108450元工程款。3、2019年4月23日证明一份。内容：证明，2017年，在辉县市三郊口（229线）公路，切挡墙、护坡、用赵松山挖掘机破石、机械费（用石头方郭某施工队）共计（16万元）壹拾陆万元，于2018年12月21日，由工程承接方胡中孟已从郭某施工队工程款中扣除清楚，此款在胡中孟处存放。特此证明。证明人：郭海龙，身份证。在场人：郭某，身份证号：。2019年4月23日。证明：胡中孟欠原告108450元，还在胡中孟处，该款没有支付给郭某。4、胡中孟发给他人的对账单一张。证明：胡中孟给了原告22万元，郭海龙是胡中孟的雇佣人员。5、保全费票据（1026元）。证明：保全费1026元应由被告承担。6、郭海龙书写的结账单及郭二（注：郭某儿子）的收到条复印件。证明：被告还欠原告余款108450元。7、证人景某证言。主要内容：2017年8月左右，经赵松山在229线凤凰岭段给胡中孟干水毁砌片石工程，当时由郭海龙全面负责，胡中孟找的赵松山供应石头，赵松山共往工地拉石头2280方，当时地基由赵松山勾机完成，砌石头过程中由赵松山铲车供料。证明：（1）工地是胡中孟承包的；（2）郭海龙受胡中孟雇佣在工地负责工程；（3）赵松山往景某施工工地拉片石2300方。（4）工程期间使用原告的挖机、铲车。证人郭某证言及当庭证言。主要内容：2017年9月份经胡中孟介绍到三郊口工地干活，主要是砌石头，胡中孟让我和郭海龙签的合同。胡中孟联系赵松山供石方（水库坝536立方、8801-860段945立方、1+820-800段1000立方，汽车拉310立方）,(536+945+1000)×60元=148860元，310×45元=13950元，合计162810元。胡中孟和我结账应该给我698000余元，扣石头方16万元。2018年12月21日和我结账时已扣除，该项石头款在胡中孟处。我干活期间用了两天赵松山的铲车，后来就用我自己的机器了。证明：（1）三郊口公路工程是胡中孟承包；（2）胡中孟联系赵松山往工地运石方，经结算赵松山石头款162810元，2018年12月21日胡中孟给郭某结算的时候予以扣除，款在胡中孟处；（3）郭某干工程期间用赵松山的挖掘机、铲车。被告胡中孟向本院提供如下证据：1、原告赵松山出具的5份收据。内容分别为①：“证明，今收到工程款（石头）贰万元正（20000元）。赵松山，17年9月19日”。②“证明，今取到工程款（石头）肆万元正（40000元）。赵松山，17.9.22日”。③“证明，今收到石头款肆万元正（40000）。微信支付，赵松山，17.10.9日”。④“证明，取到石头款贰万元正（20000元）。赵松山，18.元月26日”。⑤“今取到石头款壹拾万元正（100000元）。赵松山，18.2月9日”。证明：原告仅负责工程供料，没有产生机械费用。2、根据原告赵松山申请，提供记账本（复印）、郭海龙与徐晓剑签订的合同。证明：郭海龙是实际负责人，胡中孟是给郭海龙管账的，郭海龙让给谁付款就付给谁。被告郭海龙向本院提供如下证据：1、证人王某当庭证言。主要内容：其爱人叫张景青，其系替张景青作证，家里的挖掘机在三郊口给胡中孟干活，胡中孟还差9300元没有给。2、证人张某当庭证言。主要内容：经赵松山介绍，给胡中孟砌石头，就找了点人给胡中孟砌石头。胡中孟给我结算的钱，也是胡中孟给我的钱。工地是胡中孟的，郭海龙是跑腿的。证明：被告郭海龙受雇于被告胡中孟。本院依职权调取如下证据：1、2020年4月13日调查王志超、白金龙笔录各一份。2、胡中孟签字的存放于辉县市公路局的工程结算表。3、本院2020年5月21日对郭海龙的调查笔录。经庭审质证，被告郭海龙对原告提供的证据均无异议。被告胡中孟对原告提供的工程承包合同书的真实性无异议，对原告提供的郭海龙的情况说明有异议，认为：1、郭海龙并非受其雇佣，郭海龙实际就是老板。2、原告仅仅是供应石头，并未施工，机械、人工原告均未干。3、原告应提供其与被告胡中孟签定的供料协议及单价，才能证明原告是给被告胡中孟干。对原告提供的郭海龙、郭某证明有异议，认为：原告给郭某供石头共16万元，包含在已经给原告的22万元中，已经和原告结清款项。对原告提供的胡中孟书写的对账单的真实性无异议，认可该对账单系其本人书写，但该对账单是应郭海龙要求书写，对账单给了郭海龙。对原告提供的保全费票据无异议，但认为不应承担保全费。对原告提供的郭二的收到条有异议，认为不清楚该条。对景某证言部分认可，部分有异议，认可景某干活期间石头是赵松山供应，具体方数郭海龙记有底，景某的钱已全部结清，但不包含赵松山的石头钱，赵松山的钱是另外单独结算。异议为：证言上说是给被告胡中孟干活儿不属实，胡中孟并非老板。对郭某证言中称系其介绍到工地施工无异议，但认为：1、被告胡中孟并未让赵松山给拉石头，也不清楚多少钱一方。2、说胡中孟是老板不对，胡中孟并非老板。3、胡中孟不知道赵松山给郭某用铲车等机械。原告赵松山及被告郭海龙对被告胡中孟提供的原告赵松山出具的五张收条的真实性无异议，对被告胡中孟提供的账本有异议，认为：账本系被告胡中孟单方制作，无郭海龙签名，没有记载与案涉工程有关的正常收支，不予认可。原告赵松山对被告郭海龙提供的证人证言无异议，被告胡中孟对被告郭海龙提供的证据有异议，认为：证人证言不能证明胡中孟是老板，不能证明其证明目的。原告赵松山对本院调取的郭海龙笔录、工程结算表、调查白金龙笔录无异议，对王志超笔录中称郭海龙是工程负责人有异议，郭海龙不是项目工程负责人。被告胡中孟对郭海龙笔录有异议，认为郭海龙陈述不属实，对工程结算表和调查王志超、白金龙笔录无异议。被告郭海龙对调查郭海龙笔录、工程结算表、调查白金龙笔录无异议，对调查王志超笔录有异议，认为郭海龙不是工程的项目负责人。经审核，本院调取的胡中孟签字的工程结算表、原告提供的承包合同、胡中孟对账单，被告方对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性依法予以认定。本院调取的白金龙、王志超笔录，是本院客观调取，其真实性本院依法予以认定。当事人有异议的陈述内容，本院依法不予认定。原告提供的郭海龙书写的情况说明、结账单、郭二收到条等，被告胡中孟虽有异议，但上述证据与原被告当庭陈述、无异议的证人证言部分等可以相互印证，综合本案证据，本院对上述证据依法予以认定。原告提供的郭海龙证明，其中既有郭海龙证言，也有郭某签名认可的内容，该证据的形式不符合法律规定的要求，但其内容与前述认定的有效证据证明的事实和当事人认可的事实一致，故对该证据证明的事实内容本院依法予以认定。被告胡中孟提供的原告赵松山收到条，原告赵松山无异议，也与其他有效证据印证，本院依法予以认定。被告胡中孟提供的账本，原告赵松山、被告郭海龙均有异议，该证据形式不符合记账的要求，内容客观性缺乏有效证据印证，本院依法不予认定。被告胡中孟提供的郭海龙与徐晓剑签订的合同，与本案缺乏足够的关联性，本院依法不予认定。被告郭海龙提供的证人王某称其系替人作证，不符合证人作证的要求，本院依法不予认定。被告郭海龙提供的张某证言，与其证据目的之间缺乏关联，本院依法不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7、8月份左右，被告胡中孟、郭海龙经人介绍，到河南中州路桥建设有限公司中标的辉县市原S229三原线省界至向阳隧道灾毁恢复重建工程施工部分路段工程，被告胡中孟与河南中州路桥建设有限公司签订合同，被告郭海龙在工地实际负责施工。被告胡中孟称被告郭海龙系承包工程路段的实际承包和负责人，其仅是给郭海龙记账；被告郭海龙称被告胡中孟系工程路段实际承包和负责人，其系被告胡中孟雇佣的工地上的工程负责人。二人陈述不一，争执在案。原告赵松山在两被告施工路段的工地上供应石头，其中2017年8月份左右景某砌石施工期间，原告赵松山共供应石头2280方，被告郭海龙出具结账单按每方60元计算，共计136800元。2017年9月份后，郭某经被告胡中孟介绍到工地施工，郭某砌石施工期间，原告赵松山共计供应石头2475方，被告郭海龙出具结账单显示按每方60元计算，共计148500元。2018年4月份，原告赵松山给郭某工地送石头310方（虚方），郭某之子郭二出具收条，被告郭海龙出具结账单显示该石头按每方45元计算，共计13950元。2017年底前，原告赵松山的挖掘机在被告胡中孟、郭海龙施工的工地上工作72小时，被告郭海龙出具的结账单显示每小时按300元计算，共计21600元；铲车工作47.5小时，被告郭海龙出具的结账单显示按每小时160元结账，共计7600元。庭审中，原告赵松山、被告胡中孟、郭海龙均认可原告赵松山2017年底前结账的工作内容包括供应景某石头2280方共计136800元、供应郭某石头945方共计56700元、前述挖掘机、铲车机械费29200元，三项总计222700元。原告赵松山称被告郭海龙说按220000元结清，原告赵松山当时也同意按此款结清，被告胡中孟也称听郭海龙说过原告此段工程按220000元结清。该220000元被告胡中孟分5次支付与原告赵松山，原告赵松山分别出具有收到款项的证明条。案外人郭某施工完毕后，于2018年12月与被告胡中孟结算，被告胡中孟在结算付款中，将石头款总计按160000元计算并予以扣除。上述160000元石头扣款中，包括原告赵松山2017年底前已供郭某但未结算的石头共计1530方（每方60元，计91800元）、2018年供应的石头310方（每方45元，计13950元），以及在2017年底以前已经结算的945方（每方60元，计56700元），三项共计162450元。扣除已于2017年底结算付款的945方计56700元，尚欠原告赵松山162450元-56700元=105750元。被告胡中孟庭审中认可承包路段石头均由原告赵松山供应，也认可被告郭海龙曾给其说过还欠赵松山103000多元，被告胡中孟该陈述与该计算基本相符，原告赵松山上述陈述石头价款可以得到基本印证（如若按160000元计算，则尚欠赵松山103300元）。上述款项被告胡中孟虽从已付案外人郭某的款项中予以实际扣除，但并未结算支付给石头供应人即本案原告赵松山。原告赵松山后因找被告胡中孟、郭海龙结算并催要款项未果，遂向本院提起诉讼。本院在诉讼中根据原告赵松山的财产保全申请，作出（2020）豫0782民初171号民事裁定，对被告胡中孟的豫Ｇ×××**大众轿车一辆予以查封，原告为此支出财产保全费1062元。另查明，被告胡中孟就其所施工的G342（原三原线）省界至向阳隧道灾毁恢复重建工程路段，于2018年11月23日与工程建设方签字决算。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据当事人诉辩意见，被告胡中孟、郭海龙二者谁应是责任主体、被告是否还欠原告赵松山料款及欠款数额是多少，是本案的争议焦点。被告胡中孟称被告郭海龙系承建工程的实际承包人和负责人，其仅是给被告郭海龙记账；被告郭海龙称被告胡中孟是工程实际承包人和负责人，其仅是被告胡中孟在施工工地的工作负责人，二人陈述不一。根据在案有效证据可以证明，被告胡中孟不仅系其施工路段与中标单位河南中州路桥建设有限公司签订合同的签订人，而且还与其施工路段的实际施工人员进行结算并支付价款，最后还在总决算表上签字，上述事实可以认定胡中孟应系其施工路段的承包人，应依法承担相应责任。被告郭海龙作为工地工程负责人，存在多种身份可能，但在案并无确实充分有效的证据证明被告郭海龙是实际承包人或与被告胡中孟共同或合伙承包，因此认定被告郭海龙系工程路段承包人并承担责任证据不够充分。原告主张被告郭海龙承担责任的主张，被告胡中孟主张被告郭海龙系实际承包人和负责人应承担责任的意见，本院均不予采纳。但被告胡中孟承担责任后，如有确切证据证明其与被告郭海龙的关系，不影响其另行向被告郭海龙主张权利。根据原告赵松山、被告胡中孟当庭陈述和被告郭海龙出具的结算单，原告赵松山在2017年底前结算过一次价款，石头款和机械费用等共计222700元，被告郭海龙提出按220000元结账，原告赵松山亦表示同意，被告胡中孟也对此表示知情，证明原被告双方就该部分款项结算及支付数额达成一致，且该220000元被告胡中孟也早已实际支付，故该部分费用应视为结清。原告赵松山在本案诉讼请求中，仍将该结算扣除的2700元计入请求不当，本院对该部分请求依法不予支持。根据被告郭海龙出具的证明、结账单和郭某证言等，原告赵松山尚有1530方（每方60元）和310方（每方45元）的款项总计105750元未能得到清偿，而该款在被告胡中孟与郭某结账石头款一项中已予以扣除，并未支付给郭某，但被告胡中孟扣除该款后，也并未支付给石头供应人即原告赵松山，被告胡中孟认可石头系原告赵松山所送，庭审中也称如系郭海龙出具的结账，应当属实，故该款项被告胡中孟应予以支付。原告申请财产保全支出财产保全费用1062元，是原告为实现其债权支出的合理费用，原告主张被告胡中孟承担具有依据，本院依法予以支持。原告赵松山庭审中放弃要求利息请求的主张，是对自己享有民事权利的自由处分，不违反法律规定，亦不损害国家、公共利益和第三人利益，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下:一、被告胡中孟于本判决生效后十五日内支付原告赵松山105750元。二、驳回原告赵松山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，由原告赵松山负担100元，被告胡中孟负担2370元；财产保全费1062元，由被告胡中孟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  王世远审判员  翟同造审判员  李启庆二〇二〇年六月八日书记员  夏应海