广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初548号原告：姚玉琼。委托诉讼代理人：许圣哲，广东金舵律师事务所律师。被告：张求花。被告：刘利锋。被告：刘兴明。被告：苏俊婷。被告：刘利。被告：杨红。以上六被告的共同委托诉讼代理人：蔡长建，广东广信君达律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月3日公开开庭进行了审理，原告姚玉琼及其委托诉讼代理人许圣哲、被告张求花、刘利锋、刘兴明、苏俊婷、刘利、杨红及共同委托诉讼代理人蔡长建到庭参加了诉讼。原、被告各申请一个月的庭外和解时间。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.六被告向原告清偿借款本金2280000元及利息（以2280000元为本金从2019年3月5日起至实际清偿之日止按照月利率2%计算，暂计至2020年1月4日为321600元）；2.本案诉讼费由六被告承担。事实与理由：原告系佛山市依黛丽内衣有限公司股东、法定代表人。原告与被告张求花是朋友关系。被告张求花与张兴明是夫妻关系，被告刘利锋与苏俊婷是夫妻关系，被告刘利与杨红是夫妻关系，六被告以家庭为单位共同在佛山市南海区经营服装加工厂。2013年11月至2014年11月期间，被告张求花、刘利锋多次以服装厂生产经营需要为由向原告借款，合计借款本金3300000元，并分次向原告出具了相应的借款借条或欠条。上述借款事实发生后，被告张求花、刘利锋不定期有向原告支付部分利息、偿还部分本金。2019年3月5日经原告与被告张求花、刘利锋核算，被告张求花、刘利锋向原告出具《借条》载明：被告张求花、刘利锋合计借到原告借款本金2280000元，借款期限到2020年12月23日，利息为每月2%（即每月利息45600元整），每月23日前支付本月利息，如任何一期利息未足额支付利息，原告有权起诉请求清偿借款，并约定由佛山市南海区人民法院管辖。但该《借条》出具后，被告张求花、刘利锋每月向原告转账支付了利息30000元，每月均未足额支付（少付15600元），且自2019年9月开始就再未向原告支付任何本息。经原告多次催告，至今被告张求花、刘利锋拒不履行约定偿本付息义务，原告认为被告张求花、刘利锋未及时足额案约定支付借款本息，按约定原告有权要求其清偿全部欠款及利息。同时，被告刘兴明、苏俊婷作为张求花、刘利锋的配偶，原告对被告张求花、刘利锋的借款发生的六被告各自婚姻关系存续期间，且借款用于六被告家庭共同经营的服装厂，被告刘兴明、苏俊婷、刘利、杨红应对被告张求花、刘利锋所欠原告欠款承担连带清偿责任。故原告诉至法院，望判如所请。被告张求花答辩称:一、原告诉称的被告张求花借款本金及利息不客观、不真实。（一）被告张求花总共向原告借款本金为3234000元，而不是3300000元。每次借款出具借条时，原告都是按照2％的利率预扣一个月利息后再转账给被告张求花。因此，2013年11月26日出具的借条金额为1000000元，实际转账金额为980000元，此后的每一次都是如此。2014年11月8日借款30万元，转账时忘记扣除利息，后原告电话要求被告张求花2%的利率转回6000元，被告张求花随即办理转账。经核实，实际借款金额为3234000元，而不是借条显示的3300000元。（二）原告按照借条金额而不是实际借款金额计算利息是错误的，截止到2019年3月5日被告张求花重新写借条时，原告实际多收取被告张求花利息73825元。（三）原告多计算的本金66000元、多算利息73825元，计入借款本金从2019年3月6日到2020年1月6日按照2%的利率多算利息28042元。二、被告张求花借款转借给李弼韶、张顺明，没有用来从事生产经营，家里其他成员对此事并不知情。实际上，原告完全知道被告张求花的借款没有用来生产经营。在长达五、六年的借款过程中被告张求花写下的借条多达十几份，没有一份写明借款用来经营制衣厂。被告二刘利锋没有参与借款也没有使用借款。由于是本人私下借款，几年来归还利息都是由本人亲自办理。2017年7、8月份，被告张求花有事情在忙实在脱不开身，原告催利息又很紧迫，被告张求花就让刘利锋帮忙转账给原告。后来刘利锋多次问张求花为什么转钱给姚玉琼，张求花才告诉刘利锋借款的事。2017年11月9日，原告约被告张求花一起喝茶刘利锋也陪张求花一起去了。当时原告要求刘利锋也在借条上签名，刘利锋被迫在2017年11月9日的借条上签名，但是刘利锋确实没有参与借款，也没有使用借款。所以，最初的借条都是被告张求花自己作为借款人签名，没有刘利锋的签名。三、被告张求花经营的服装加工作坊与刘兴明经营的佛山市禅城区利锋制衣厂相互独立，没有隶属关系。被告张求花经营的只是一个服装加工作坊，没有办理工商登记不属于个体工商户。被告张求花的服装加工作坊，系被告张求花自己租赁的场地，自己购买原材料、收取货款、支付工人工资及工人伙食补助等。无论是在人员、经营决策、还是在财务方面都是与佛山市禅城区利锋制衣厂相互独立的。因此，原告以借款是用于家庭经营的制衣厂为由，起诉要求其他家庭成员承担责任，没有事实依据。综上所述，原告的诉求部分不符合实际，请求贵院查明事实，做出公正的判决。被告刘利锋答辩称：一、与张求花的答辩意见第一条相同。二、被告刘利锋没有向原告借款，原告诉称“张求花、刘利锋多次以服装厂生产经营需要为由向原告借款”是不符合实际的。2013年被告刘利锋还在北京服装学院进修学习，不可能与张求花一起去借款。到了2017年下半年，张求花实在没空时曾经让被告刘利锋给原告转款，被告刘利锋询问张求花这一情况。张求花无法解释，当时也实在难以归还原告的高额利息才将借款之事告诉被告刘利锋。2017年11月9日，张求花让刘利锋陪她见原告对账，对账完重写借条时让被告刘利锋也签字，无奈之下，被告刘利锋在借条上签名。但是，被告刘利锋确实没有向原告借款。原始的五张借条都是张求花个人作为借款人签名，最初的对账重写借条也没有被告刘利锋签名（2017年3月17日借条）。如果像原告起诉状所言，被告刘利锋与张求花一起借款，被告刘利锋作为共同借款人肯定会在原始的借条上签名。看到张求花无力归还高额借款利息，无奈之下被告刘利锋卖了自己名下的房产，2019年2月27日通过本人账户替张求花归还原告本金1000000元。张求花借款用来转借给李弼韶、张顺明，没有用来经营制衣厂，被告刘利锋既没有参与借款，也没有使用借款。三、张求花经营的只是一个服装加工作坊，没有办理工商登记，不属于家庭经营的个体工商户。被告刘利锋2013年毕业后到张求花的作坊打工，因此，原告要求被告刘利锋承担责任没有依据。综上所述，被告刘利锋没有向原告借款，请求法院查明事实，驳回其要求被告刘利锋承担责任的诉讼请求。被告刘兴明答辩称：一、与张求花的答辩意见第一条相同。二、张求花借款转借给李弼韶、张顺明，没有用来生产经营，刘兴明对此并不知情。张求花的转账流水显示，张求花借款后分别转借给李弼韶、张顺明，并没有用于生产经营。刘兴明对于张求花高息借款的事情一无所知。直到原告起诉后，刘兴明的银行卡被冻结无法使用，所住的房产被查封，才知道张求花因借款被起诉，此时才知道张求花借款之事。原告主张借款用来经营服装厂没有依据。按照常理，如此巨大数额的借款原告应该通知张求花之外的家人，但是所有借款都是张求花个人收取，一个人出具借条。原告与张求花都是韶关人关系很好，有时到刘兴明家里喝茶聊天，但是原告从未提及张求花向其借款事宜，多年来原告从未向刘兴明要求归还本金、利息。三、张求花经营的服装加工作坊与刘兴明经营的佛山市禅城区利锋制衣厂相互独立。刘兴明原来经营的佛山市禅城区利锋制衣厂，系刘兴明投资的个体工商户。张求花经营的制衣厂只是一个加工作坊，没有办理工商登记不属于个体工商户，更不是所谓以家庭为单位经营的服装加工厂。张求花的加工作坊与刘兴明的制衣厂经营独立、财务独立、自主管理，双方加工的服装及销售模式也不同。双方各自负责自己的工人工资、场地租金、材料费用、工人伙食补助等；货款也是分别收取掌握。四、从刘兴明的银行流水可以看出，2014、2015年刘兴明经常购买理财产品，利用闲余资金增值。如果是刘兴明知道张求花高息借款，刘兴明肯定会帮助她先归还高息借款，不可能去购买理财产品，理财产品的收益远远低于张求花每月2%的借款利息。综上所述，原告所称借款用于家庭为单位经营的制衣厂没有依据，也不符合实际。刘兴明对张求花借款并不知情，也没有使用借款。请求法院查明事实，依法驳回原告要求刘兴明承担责任的无理要求。被告刘利答辩称：一、与张求花的答辩意见第一条相同。二、张求花借款后转借给李弼韶、张顺明，没有用来经营制衣厂使用，原告诉请刘利承担责任没有任何依据。张求花的转账流水显示，张求花借款后分别转借给李碧韶、张顺明，并没有用于生产经营。刘利对于张求花高息借款的事情一无所知。直到原告2019年9月刘利锋告诉刘利，刘利才知道张求花借款之事。原告主张借款用来经营服装厂，如此巨大数额的借款，按照常理原告应该通知刘利的其他家人，但是刘利及被告刘兴明、苏俊婷、杨红都是原告起诉后才知道此事。由此可见刘利对于张求花借款一事并不知情，原告要求刘利承担责任没有事实依据。综上所述，原告所称借款用于家庭为单位经营的制衣厂没有依据，也与事实不符。刘利对张求花借款之事并不知情，也没有使用借款。请求法院查明事实，依法驳回原告要求刘利承担责任的无理要求。被告杨红答辩称：一、与张求花的答辩意见第一条相同。二、张求花借款后转借给李弼韶、张顺明，借款没有用来生产经营，原告诉请杨红承担责任没有任何依据。张求花的转账流水显示，张求花借款后分别转借给李弼韶、张顺明，并没有用于生产经营。杨红对于张求花高息借款的事情一无所知。直到2019年9月由刘利锋告诉刘利，刘利告知杨红，杨红才知道张求花因借款被起诉涉及到杨红。原告主张借款用来经营服装厂没有依据也不符合常理：借款长达五、六年之久，数额如此巨大，按照常理原告应该通知杨红的家人，但是原告从未告知除张求花、刘利锋之外的家人，杨红及被告刘兴明、刘利、苏俊婷都是起诉后才知道此事。因此，原告要求杨红承担责任没有事实依据。三、原告申请查封杨红名下的房产，导致杨红与卖方交易受阻，损害了杨红的合法权益。在原告起诉之前，杨红已经与买家签订房屋买卖合同出售房产，并交纳了相关税费。买卖双方去办理过户时受阻，才知道被法院查封。为避免构成根本违约导致巨大损失，杨红向他人借款2600000元置换房产，支付借款利息52000元。原告的行为严重损害了杨红的利益，杨红会通过司法途径保护自己的合法权益。综上所述，原告所称借款用于家庭为单位经营的制衣厂没有依据，也不符合实际。杨红对张求花借款并不知情，也没有使用借款。请求法院查明事实，依法驳回原告要求杨红承担责任的无理要求。被告苏俊婷答辩称：原告所谓六被告以家庭为单位个体在佛山市南海区经营服装加工厂不符合事实，也没有任何依据，苏俊婷从未参与所谓的家庭经营服装加工厂。苏俊婷与刘利锋于2015年2月12日结婚，2018年12月19日离婚。苏俊婷婚前婚后从未在被告张求花经营的制衣作坊工作，也没有与张求花有经济往来。苏俊婷从2015年7月25日起至2016年3月15日期间在上海天琥教育培训有限公司广州天河分公司工作。2016年7月25日至11月25日在广州人瑞人力资源服务有限公司工作。2017年至今在汇丰银行（中国）有限公司佛山分公司工作。苏俊婷对被告张求花向原告借款一事毫不知情，也没有使用相关借款，被告张求花的借款与苏俊婷没有任何关系。被告刘利锋为了替母亲分忧，未经征得苏俊婷同意就将房产出售替张求花归还原告本金1000000元。苏俊婷与刘利锋离婚时没有获得任何财产，与其他家人也没有家庭共同财产。综上所述，原告诉请苏俊婷承担责任没有事实依据。请求法院查明事实，依法驳回原告要求苏俊婷承担责任的无理要求。诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证、六被告的广东公安人口信息查询资料（复印件各1份）；2.2019年3月5日《借条》（原件1份）；3.2013年11月26日《借条》、中国建设银行转账凭条、2014年11月26日《借条》（原件各1份）、交易截图（打印件1份）；4.2013年12月18日《借条》（原件1份）、交易截图（打印件1份）、2014年12月18日《借条》（原件1份）；5.2014年11月8日《借条》（原件1份）、交易截图（打印件1份）、2015年4月8日《借条》、2016年4月8日《借条》（原件各1份）；6.2014年1月22日《借条》（复印件1份）、中国工商银行业务凭证（原件各1份）、2014年7月22日《借条》、2015年1月22日《借条》；7.2014年11月22日《借条》、中国光大银行转账回单、电汇凭证（原件各1份）、2016年1月23日《借条》、2017年3月17日《借条》、2017年11月9日《借条》（原件各1份）、中国农业银行交易明细（原件1份）；8.通话录音（光盘1张附文字稿）；9.工商注册情况截图（打印件共5页）；10.《结婚登记审查处理表》（复印件2份）、不动产登记信息查询结果（复印件4份）。经质证，六被告对举证1无异议；对举证2的真实性无异议，对关联性有异议，金额有误，利息计算方式有误；对举证3-7的真实性没有异议，但对借条记载的内容有异议；对举证8的真实性无异议，对证明内容有异议；对举证9没有异议，可以显示被告张求花经营的工厂在2004年已注销，之后经营者是刘兴明；对举证10的真实性无异议，对关联性有异议。诉讼中，被告张求花、刘利锋举证如下：1.2013年11月26日《借条》及转账凭条（复印件各1份）；2.2013年12月18日《借条》及交易详情（复印件各1份）；3.2014年7月22日《借条》及工商银行业务凭证（复印件各1份）；4.2014年11月8日《借条》及银行流水明细（复印件各1份）；5.2014年11月22日《借条》、中国光大银行个人转账回单（复印件各1份）；6.尾数7410的银行账户流水明细（原件1份）；7.尾数2719的银行账户流水明细（原件1份）；8.厂房租赁合同（复印件8份）、学位证书、继续教育证书（复印件各1份）、禅城区祖庙街道农村集体组织收据（打印件2页）；9.尾数7410的银行账户流水明细（交易期间为2012年10月6日-2013年11月19日，复印件1份）；10.2013年11月26日借款人是李弼韶的《借条》（复印件1份）、尾数7410的银行账户流水明细（复印件2页）；11.2013年12月18日借款人是李弼韶的《借条》（复印件1份）、尾数6612的银行账户流水明细（复印件2页）、账号尾数5917的银行账户流水（复印件1页）；12.2014年11月10日借款人是李弼韶的《借条》（复印件1份）、尾数7410的银行账户流水明细（复印件2页）；13.2014年11月22日借款人是李弼韶的《借条》（复印件1份）、尾数7410的银行账户流水明细（复印件2页）、尾数8146的个人活期明细信息（复印件6页）；14.结婚证（复印件1份）。经质证，原告对举证1-4无异议；对举证5的真实性无异议，但借款金额应以《借条》记载为准；对举证6的真实性无异议，对证明内容有异议；对举证7的真实性无异议；举证8-13的真实性由法院核实，对关联性有异议；对举证14无异议。其他四被告对举证1-14无异议。诉讼中，被告刘兴明举证如下：1.《厂房租赁合同》（复印件5份）、发票（复印件8份）、佛山市禅城区利锋制衣厂的组织机构代码证（复印件1份）、银行账户流水明细（复印件1份）。经质证，原告对举证1的关联性及证明内容有异议，真实性由法院核实。其他五被告对举证1无异议。诉讼中，被告杨红举证如下：1.《佛山市存量房屋买卖合同》、《房屋交易保障服务合同》、《完税证明》、发票（复印件各1份）；2.尾数8372的银行账户流水明细（复印件1份）。经质证，原告对举证1-2的关联性有异议，真实性由法院核实；其他五被告对举证1-2无异议。诉讼中，被告苏俊婷举证如下：1.结婚证（复印件1份）、《离职证明》（复印件2份）、《收入证明》、《劳动合同》、个人账户明细查询、《离婚证》（复印件各1份）；2.住房公积金管理中心个人明细（复印件1份）。经质证，原告对举证1-2的关联性有异议，真实性由法院核实。其他五被告对举证1-2无异议。诉讼中，被告刘利没有举证。被告张求花申请证人李弼韶、张顺明出庭作证，本院经审查后予以同意，李弼韶、张顺明提供了如下证言：证人李弼韶作证称：证人与被告张求花在一个理财平台有合作关系，所以有一部分张求花转给证人的款项是张求花委托证人代为理财的，不是证人出具欠条里的金额。第一笔借款是张求花主动借给证人，之后证人有借款需求就找张求花借款。每次借款都出具借条，最少借款5000元，也有几十万的借。证人共向张求花借款4075000元，证人一直都是支付利息，没有归还过本金。2015年3月之前准时还利息，后来资金困难就无法准时还利息。对于张求花的资金来源，证人没有必要知道，也不知道张求花向谁借款，张求花的人脉资源较好。证人张顺明作证称：证人与被告张求花是亲姐弟关系。证人向张求花借款2笔，2013年借款300000元，2014年1月份借款200000元，都是转账交付，现尚欠200000元。因是亲姐弟关系，没有签订债权凭证，张求花也没有要求证人签。但证人知道张求花是帮证人找朋友借钱给证人，证人打算3个月左右还钱，也就没有写借条。证人要还利息给张求花，证人按照张求花借钱回来的月利率3%支付利息。借款后还过3个月利息给张求花，但实在没有能力还钱，后面就没有还利息了。张求花跟证人提及过是姚玉琼借钱给她，因为姚玉琼不认识证人，通过张求花借钱后转借给证人。经质证，关于证人李弼韶出庭作证的证言，六被告无异议，原告不予确认，认为证人李弼韶与张求花之间的借款关系与原告无关，且两人之间有委托理财关系，故不能证明张求花申请证人作证拟证明的内容。关于证人张顺明出庭作证的证言，六被告无异议，原告不予确认，认为证人与张求花是姐弟关系，证言的真实性存疑，即使真实，也与本案无关，且证人关于利息的陈述相互矛盾。经本院审查后认为，关于原告举证，六被告对举证1-10的真实性无异议，本院对真实性予以确认。关于被告张求花、刘利锋的举证，原告和其他四被告对举证1-7、14的真实性无异议，本院对真实性予以确认；其他四被告对举证8-13无异议，由于有原件核对，本院对真实性予以确认。关于被告刘兴明的举证，其他五被告对真实性无异议，由于有原件核对，本院对真实性予以确认。关于被告杨红的举证，其他五被告无异议，由于有原件核对，本院对真实性予以确认。关于被告苏俊婷的举证，其他无被告无异议，由于有原件核对，本院对真实性予以确认。关于证人出庭作证的证言，本院将结合其他证据予以综合认证。综合上述采信的证据，本院确认以下事实：2013年11月26日，原告银行转账980000元至被告张求花银行账户。2013年11月26日，被告张求花以借款人身份向原告出具《借条》，内容为：今借款人张求花向姚玉琼借取现金壹百万元正（1000000），利息按月息百分之二计（从2013年11月26号开始付利息贰万元20000元），借款期限2013年11月26号至2014年11月26号。逾期不还，姚玉琼有权在佛山市禅城区法院起诉。此据。2013年11月26日，李弼韶以借款人身份向被告张求花出具《借条》，内容为：今借到张求花人民币1000000元（壹佰万元整）。至2014年11月26日为期壹年。每月26日支付利息人民币30000元（叁万元整）。到期归还本金。月息从2013年11月26日起支付。此据。2020年2月22日，李弼韶在《借条》上书写“本人承诺日后归还以上借款”。2013年11月28日，被告张求花尾数7410的银行转账收到原告转账的980000元（此时该银行账户余额为980062.50元）。被告张求花尾数7410的银行账户在2013年11月29日收到被告刘利锋主张115000元，在2013年11月30日收到现存32500元，并在11月30日发放工人的10月工资（此时账户余额为1045907.50元）。2013年12月2日，被告张求花尾数7410的银行账户转账970000元给李弼韶（此时账户余额为75907.50元）。2014年11月26日，被告张求花以借款人身份向原告出具《借条》，内容为：今借款人张求花向姚玉琼借取现金壹百万元正（1000000），利息按月息百分之二计（从2014年11月26号开始付利息贰万元20000元），借款期限2014年11月26号至2015年11月26号。逾期不还，姚玉琼有权在佛山市禅城区法院起诉。此据。2013年12月18日，被告张求花以借款人身份向原告出具《借条》，内容为：今借款人张求花向姚玉琼借取现金伍拾万元整（500000），利息按月息百分之二计（从2013年12月18号开始付利息壹万元10000元），借款期限2013年12月18号至2014年12月17号。逾期不还，姚玉琼有权在佛山市禅城区法院起诉。此据。2013年12月20日，原告银行转账490000元至被告张求花尾数6612的银行账户。2013年12月18日，李弼韶以借款人身份向被告张求花出具《借条》，内容为：今借到张求花人民币300000元（叁拾万元），月息人民币15000元（壹万伍仟元整），月息从借款日起支付，至2014年12月18日归还本金。此据。2020年2月22日，李弼韶在《借条》上书写“本人承诺日后归还以上借款”。2013年12月20日，被告张求花尾数6612的银行账户收到原告转账的490000元（此时账户余额为490473.21元），随后转账285000元给李弼韶，又收到被告刘利锋转账100000元，之后转账291000元给张顺明。2014年12月18日，被告张求花以借款人身份向原告出具《借条》，内容为：今借款人张求花向姚玉琼借取现金伍拾万元正（500000），利息按月息百分之二计（从2014年12月18号开始付利息壹万元10000元），借款期限2014年12月18号至2015年12月17号。逾期不还，姚玉琼有权在佛山市禅城区法院起诉。此据。2014年1月22日，原告银行转账490000元至被告张求花尾数5917的银行账户。2014年1月22日，被告张求花以借款人身份向原告出具《借条》，内容为：今借款人张求花向姚玉琼借取现金伍拾万元正（500000），利息按月息百分之二计，借款日期（2014年1月22号至7月21日）。逾期不还，按双倍利息计息，姚玉琼有权在佛山市禅城区法院起诉。此据。2014年1月22日，被告张求花尾数5917的银行账户收到原告转账的490000元（此时账户余额为490654.91元）。2014年1月23日，被告张求花尾数5917的银行账户转账200000元给张顺明、转账290000元给李弼韶（此时账户余额为654.91元）。2014年7月22日，被告张求花以借款人身份向原告出具《借条》，内容为：今借款人张求花向姚玉琼借取现金伍拾万元正（500000），利息按月息百分之二计，借款日期（2014年7月22号至2015年元月21日）。逾期不还，按双倍利息，姚玉琼有权在佛山市禅城区法院起诉。此据。2015年1月22日，被告张求花以借款人身份向原告出具《借条》，内容为：今借款人张求花向姚玉琼借取现金伍拾万元正（500000），利息按月息百分之二计，借款日期（2015年1月22号至2016年1月21日）。逾期不还，按双倍利息，姚玉琼有权在佛山市禅城区法院起诉。此据。2014年11月8日，原告银行转账300000元至被告张求花尾数7410的银行账户,被告张求花收到前述300000元后转回6000元给原告。2014年11月8日，被告张求花以借款人身份向原告出具《借条》，内容为：今借款人张求花向姚玉琼借取现金叁拾万元正（300000），利息按月息百分之二计（从2014年11月8日开始付利息陆仟元6000元），借款期限2014年11月8号至2015年4月8号。逾期不还，姚玉琼有权在佛山市禅城区法院起诉。此据。2014年11月8日，李弼韶以借款人身份向被告张求花出具《借条》，内容为：今借到张求花人民币300000元（叁拾万元整），每月息15000元（壹万伍仟元整），从借款日起支付，至2015年4月8日归还本金。此据。2020年2月22日，李弼韶在《借条》上书写“本人承诺日后归还以上借款”。2014年11月8日，被告张求花尾数7410的银行账户在转账6000元给原告后收到转款30000元（无显示转款人户名，此时账户余额为337933.57元）。2014年11月9日，被告张求花尾数7410的银行账户转账337000元给被告刘利锋（此时账户余额为933.57元）。2014年11月10日，被告刘利锋分别转账18000元、290000元至被告张求花尾数7410的银行账户（此时账户余额为290963.57元），之后被告张求花尾数7410的银行账户转账285000元给李弼韶。2015年4月8日，被告张求花以借款人身份向原告出具《借条》，内容为：今借款人张求花向姚玉琼借取现金叁拾万元正（300000），利息按月息百分之二计（从2015年4月8日开始付利息陆仟元6000元），借款期限2015年4月8日至2016年4月8号。逾期不还，姚玉琼有权在佛山市禅城区法院起诉。此据。2016年4月8日，被告张求花以借款人身份向原告出具《借条》，内容为：今借款人张求花向姚玉琼借取现金叁拾万元正（300000），利息按月息百分之二计（从2016年4月8日开始付利息陆仟元6000元），借款期限2016年4月8日至2017年4月8日。逾期不还，姚玉琼有权在佛山市禅城区法院起诉。此据。2014年11月22日，原告银行转账980000元至被告张求花尾数7410的银行账户。2014年11月22日，被告张求花以借款人身份向原告出具《借条》，内容为：今借款人张求花向姚玉琼借取现金壹佰万元正（1000000），利息按月息百分之二计（从2014年11月22日开始付利息贰万元20000元），借款期限2014年11月22日至2015年11月22日。逾期不还双倍利息，姚玉琼有权在佛山市禅城区法院起诉。2014年11月22日，李弼韶以借款人身份向被告张求花出具《借条》，内容为：今借到张求花人民币600000元（陆拾万元整），每月息30000元（叁万元整），从借款日起支付。至2015年11月22日归还本金。此据。2020年2月22日，李弼韶在《借条》上书写“本人承诺日后归还以上借款”。2014年11月24日，被告张求花尾数7410的银行账户收到原告转账的980000元（此时账户余额为1027270.57元），随后该账户收到两笔转账77416元（无显示转款人户名，此时账户余额为1104686.57元）。2014年11月25日，被告张求花尾数7410的银行账户分别转账1000000元、100000元给被告刘利锋（此时账户余额为4686.57元），转账附言均为“工厂布钱”。2014年11月26日，被告刘利锋转账530000元至被告张求花尾数7410的银行账户（此时账户余额为534686.57元），转账附言为“布钱”，随后被告张求花尾数7410的银行账户转账496000元给李弼韶。2016年1月23日，被告张求花以借款人身份向原告出具《借条》，内容为：今借款人张求花向姚玉琼借取现金叁佰万元正（3000000元正），利息按月息百分之二计，从2016年1月23日至2017年1月23日。逾期不还，双倍利息，姚玉琼有权在佛山市禅城区法院起诉。此据。2017年3月17日，被告张求花以借款人身份向原告出具《借条》，内容为：今借款人张求花向姚玉琼总共借到叁佰万元正现金（3000000元正），除转账贰佰玖拾肆万元正（2940000元），其余均为现金陆万元，借款期限到2018年1月23日，利息为每月百分之二，每月23日前支付本月利息，陆万元。如有一期利息不支付，姚玉琼有权起诉请求支付清借款，逾期不还逾期期间借款人愿意支付双倍利息。管辖法院为佛山市南海区法院起诉。2017年11月9日，被告张求花、刘利锋以借款人身份向原告出具《借条》，内容为：今借款人张求花和刘利锋向姚玉琼总共借到叁佰万元正现金（3000000元正），除转账贰佰玖拾肆万元正（2940000元），其余均为现金陆万元，借款期限到2018年12月23日，利息为每月百分之二，每月23日前支付本月利息，陆万元。如有一期利息不支付，姚玉琼有权起诉请求支付清借款，逾期不还逾期期间借款人愿意支付双倍利息。管辖法院为佛山市南海区法院起诉。2019年3月5日，被告张求花、刘利锋以借款人身份向原告出具《借条》，内容为：今借款人张求花和刘利锋向姚玉琼总共借到贰佰贰拾捌万元正，现金（2280000元），借款期限到2020年12月23日，利息为每月百分之二，每月23日前支付本月利息，肆万伍仟陆佰元正。如有一期利息不支付够，姚玉琼有权起诉请求支付清借款，逾期不还，逾期期间借款人愿意支付双倍利息。管辖法院为佛山市南海区法院起诉。2019年3月5日后被告共向原告银行转账还款180000元，分别为：2019年3月26日张求花还款30000元，2019年4月24日张求花还款30000元，2019年5月25日刘利锋还款30000元，2019年6月26日刘利锋还款30000元，2019年7月26日刘利锋还款30000元，2019年8月26日刘利锋还款30000元。2020年1月6日，原告与被告刘利锋通话，通话中原告说“那你到时有松动的，多少给点利息我”，刘利锋说“如果到时有钱我肯定会给你，但是我想先解决本金，利息我有钱你想怎么算都行我无所谓，但是我们首先把本金搞定，不然这条数永远都搞不定的”，原告说“好啊，我这边和我老公讲一下”，刘利锋说“我们先解决本金，利息你看你怎么商量和我妈，钱当时拿到工厂用，我都有责任，我知道的，你们要怎么搞就怎么搞，我去承担就可以了”，原告说“好的，我和我老公讲一下”。另查1，被告张求花尾数7410的银行账户用于发放利锋厂的工人工资、支付和收取利锋厂的货款。另查2，被告张求花与刘兴明是夫妻关系，于1985年11月24日登记结婚。被告刘利锋与苏俊婷于2015年2月12日登记结婚，2018年12月19日登记离婚。被告刘利、杨红于2011年5月20日登记结婚。另查3，佛山市禅城区利锋制衣厂是2004年6月1日成立的个体工商户，经营者是刘兴明，已于2016年4月18日注销。诉讼中，原告陈述：六被告家庭共同经营的是佛山市禅城区利锋制衣厂。诉讼中，被告刘利陈诉：杨红与刘利已不是夫妻关系，于2019年9月离婚。诉讼中，被告杨红陈诉：杨红与刘利已不是夫妻关系，于2019年9月27日离婚。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于被告张求花尚欠的借款本息是多少的问题。原告出借借款给被告张求花的事实清楚，有《借条》和银行转账交付记录予以证实，本院予以确认。原告主张共出借借款3300000元给被告张求花，但仅提供了3240000元的银行转账交付记录，对于其余60000元，原告主张以现金方式交付予被告张求花，虽然后期双方对账后签订的两份《借条》载明“其余均为现金陆万元”，但原告所主张的每笔借款的现金交付金额与《借条》约定的一个月利息金额吻合，且被告张求花在收到第四笔借款300000元后立即转回的6000元也是该笔借款的一个月利息，亦佐证原告预扣了利息，故本院采纳被告张求花的相关抗辩意见，认定原告实际出借的借款本金是3234000元（3300000元-60000元-6000元），被告张求花应按照3234000元归还借款及计付利息。经原告与被告张求花充分对账及结算，双方于2019年3月5日签订《借条》确认被告张求花尚欠借款本金2280000元，由于双方是按照3300000元结算，故被告张求花实际尚欠的借款本金是2214000元。对于结算前已付的利息，被告张求花虽然是以《借条》约定的借款本金按照月利率2%计付予原告，但折算后的实际付息标准并未超出法律所保护的民间借贷最高月利率3%，故本院采纳2019年3月5日签订的《借条》，对结算前的已付利息不作处理。原告和被告张求花均确认2019年3月5日之后的还款金额是180000元，经核算，截至2019年8月26日止，被告张求花尚欠借款本金2214000元及利息78300元（详见附表）。虽然《借条》约定的还款期限尚未届满，但被告张求花未按时足额支付利息，原告依约有权要求被告张求花提前清偿借款本金及利息，现原告起诉要求被告张求花清偿借款本息，故被告张求花应归还借款本金2214000元及2019年8月26日前利息78300元，并支付从2019年8月27日起至实际清偿之日止按照月利率2%计算的利息予原告，对原告主张超出部分，本院不予支持。关于被告刘利锋的责任承担问题。虽然本案借款的借款人是被告张求花，但被告刘利锋先后两次在对账后签订的《借条》上以借款人身份签名，应视为其自愿承担还款责任，属于债的加入，而被告刘利锋作为完全民事行为能力人，应当对其在《借条》上签名的法律后果有所预见，但其仍然先后两次签订《借条》，其应当对其签订《借条》的行为承担相应的法律后果，且被告刘利锋在签订《借条》后亦已实际向原告履行了部分还款义务，故对原告请求被告刘利锋与张求花共同偿还本案借款本息，本院予以支持，对被告刘利锋的相关抗辩意见，本院不予采纳。关于被告刘兴明的责任承担问题。在本案借款发生期间，被告刘兴明经营了一家个体工商户即佛山市禅城区利锋制衣厂，虽然被告张求花并非登记的经营者，但从被告张求花收取本案借款的尾数7410银行账户的交易明细显示的转账附言来看，该银行账户用于发放利锋厂的工人工资、收取和支付利锋厂的货款，表明被告张求花的尾数7410银行账户实际上是佛山市禅城区利锋制衣厂经营使用的银行账户，可以认定被告张求花参与了佛山市禅城区利锋制衣厂的经营，因此，佛山市禅城区利锋制衣厂是张求花与刘兴明夫妻共同经营。再从本案借款的资金流向来看，被告张求花在收到本案前三笔借款后出借给了证人李弼韶和张顺明，有张求花与李弼韶签订的《借条》和银行转账记录予以佐证，故本院采纳被告张求花关于其向原告借取前三笔借款的用途是转借他人的答辩意见，被告刘兴明对该三笔借款无需承担还款责任。然而被告张求花尾数7410的银行账户在收到第四、五笔借款后全部转给了被告刘利锋，尤其是将第五笔借款转给刘利锋时转账附言“工厂布钱”，被告刘利锋在其与原告的通话录音中也承认借款用于工厂，并非被告张求花所称借款用于转借他人，虽然被告张求花在刘利锋转回部分款项之后又转给证人李弼韶部分款项，但并不影响认定该两笔借款实际为佛山市禅城区利锋制衣厂使用。综上，虽然第四、五笔借款是被告张求花以个人名义向原告借取，但据本案现有证据证实该两笔借款用于被告张求花、刘兴明夫妻共同经营的佛山市禅城区利锋制衣厂，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院确认第四、五笔借款是被告张求花与刘兴明的夫妻共同债务，被告刘兴明应与张求花共同偿还第四、五笔借款本息予原告，故被告刘兴明应对本案借款1274000元（294000元+980000元）、2019年8月26日前利息43752元【78300元×（1274000元÷2280000元）】，及以1274000元为本金从2019年8月27日起至实际清偿之日止按照月利率2%计算的利息承担连带清偿责任。关于被告刘利、苏俊婷、杨红的责任承担问题。原告以本案借款用于六被告家庭经营的佛山市禅城区利锋制衣厂为由要求被告刘利、苏俊婷、杨红承担还款责任，本院不予采纳，理由是：首先，本案现有证据不能证明佛山市禅城区利锋制衣厂是六被告家庭共同经营；其次，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，家庭经营的个体工商户的债务，才以家庭财产承担，而本案借款并非佛山市禅城区利锋制衣厂的债务，是被告张求花向原告借取，即使第四、五笔借款被告张求花用于佛山市禅城区利锋制衣厂的经营，也非佛山市禅城区利锋制衣厂的债务。综上，原告要求被告刘利、苏俊婷、杨红承担还款责任，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张求花、刘利锋应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金2214000元、2019年8月26日前利息78300元，并支付以2214000元为本金从2019年8月27日起至实际清偿之日止按照月利率2%计算的利息予原告姚玉琼，息随本清；二、被告刘兴明对上述第一项债务中的借款本金1274000元、2019年8月26日前利息43752元，及以1274000元从2019年8月27日起至实际清偿之日止按照月利率2%计算的利息承担连带清偿责任；三、驳回原告姚玉琼的其他诉讼请求。被告张求花、刘利锋、刘兴明如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为13806.40元、财产保全费5000元，合共18806.40元（原告已预交），由原告姚玉琼负担838元，被告张求花、刘利锋负担17968.4元（被告刘兴明连带负担10339元）并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对于原告已预交但不应负担的诉讼费，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  魏晶晶二〇二〇年五月二十九日书记员  黄淑君附表：起算日截止日天数借款本金利率应还利息实还金额已还利息欠息累计已还本金尚欠本金2019-3-52019-3-26222214000.002%32472.003000030000.002472.000.002214000.002019-3-272019-4-24292214000.002%42804.003000030000.0015276.000.002214000.002019-4-252019-5-25312214000.002%45756.003000030000.0031032.000.002214000.002019-5-262019-6-26322214000.002%47232.003000030000.0048264.000.002214000.002019-6-272019-7-26302214000.002%44280.003000030000.0062544.000.002214000.002019-7-272019-8-26312214000.002%45756.003000030000.0078300.000.002214000.00备注：应还利息计算公式：借款本金×月利率2%×计息天数÷30天。单位为元。