江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初154号 原告：刘汉清，男，1945年7月14日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：刘旦，男，1978年10月2日，汉族，住南昌市红谷滩新区，系刘汉清儿子。 被告：江西省昌昌实业有限公司，住所地：江西省九江市都昌县都昌镇万**大道经贸楼二楼，统一社会信用代码：91360428727780984E。 法定代表人：沈瑜生，该公司执行董事。 被告：沈瑜生，男，1956年4月1日生，汉族，住江西省九江市都昌县。 共同委托诉讼代理人：杨爱乐，江西准星律师事务所律师，执业证号：13604201710388814。 原告刘汉清与被告江西省昌昌实业有限公司（以下简称昌昌公司）、沈瑜生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，两被告于2020年1月10日提出管辖权异议，2020年1月16日，本院裁定驳回被告提出的管辖权异议。现依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘汉清及委托诉讼代理人刘旦、两被告共同委托诉讼代理人杨爱乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘汉清诉称，1．判令两被告归还借款本金46万元；2．判令两被告支付逾期利息301560元；3．本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：被告昌昌公司和沈瑜生以扩大经营为由向原告借款15万元，被告出具《借条》一份，载明月息1.5%，一年一结。借条加盖被告昌昌公司公章、财务专用章及被告沈瑜生签名。2014年7月29日，被告归还该笔借款本金12万元及利息，尚欠本金3万元。 2012年8月3日、8月22日、2016年12月2日、12月21日，被告昌昌公司和沈瑜生分别向原告借款16万元、7万元、10万元、10万元，被告出具加盖昌昌公司财务专用章《收据》4张，注明收取现金，约定借款利息为月息1.5%。其中，对于2016年12月21日借款10万元，被告口头承诺以名下不动产担保，并在2017年5月1日前归还本金利息。上述借款共计46万元，2017年5月借款逾期后，原告多次催讨，被告以各种借口拖延。截至2019年10月29日，尚欠原告借款本金46万元，逾期利息301560元。被告昌昌公司是沈瑜生的一人公司，要求两被告共同还款。 被告昌昌公司辩称：1．昌昌公司欠原告借款46万元属实。愿意偿还借款46万元。因公司目前无力支付利息，希望原告放弃利息并给予一定还款期限；2.借款46万元是否包含借款利息的计入，请求法院核实。但2008年8月4日发生的借款已过诉讼时效。 被告沈瑜生辩称：1．本案的借款与答辩人无关，系昌昌公司向原告借款，借款全部进入昌昌公司账户并用于公司经营；2．如果原告同意撤诉，双方庭外和解，答辩人愿意以个人名下房产变现，筹措资金归还原告46万元。 原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、收据、银行流水、录音U盘、个人业务交易单、存折明细、昌昌公司企业信息、2013年-2016年企业年度报告。经质证，两被告对录音三性有异议，对个人业务交易单、存折明细关联性有异议，真实性待法院核实，其他证据三性无异议。本院认为，上述证据来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年8月4日，被告昌昌公司、沈瑜生出具《借条》一份，载明：借到刘汉清15万元，期限二年，按月息一分五厘（15‰）计息，一年一结。借条加盖昌昌公司公章，并由沈瑜生签名。该借条下端备注：“2014年7月29日已领取本金12万元及利息，故此借条只剩本金3万元，占绮红，2014.9.10”，备注上加盖昌昌公司财务专用章及沈瑜生签字。 2012年8月3日、22日、2016年12月2日、21日，被告昌昌公司分别出具加盖公司财务专用章的《收据》四份，载明：交款单位刘汉清，金额分别为16万元、7万元、10万元、10万元；利息均为按月息一分半；收款事由分别为公司借款、短借。2014年7月30日，昌昌公司通过银行向原告儿子刘旦转款206400元。2015年9月6日，被告沈瑜生通过银行向原告转款62500元。庭审中，原告陈述两被告就2015年8月4日之后的借款利息未再支付。昌昌公司认可欠原告借款46万元。亦认可2015年8月4日之后的借款利息未再支付。 另查明：被告昌昌公司为自然人独资有限责任公司，自然人股东沈瑜生占股100%。 本院认为，被告昌昌公司向原告出具了《借条》、《收据》，并认可尚欠原告借款46万元，应认定双方形成了民间借贷法律关系。关于借款本金，原告提交的《借条》、《收据》及银行个人业务交易单、存折明细予以证明，被告昌昌公司抗辩46万元本金中可能包含借款利息，但未向法庭提交证据，故原告要求被告昌昌公司偿还借款本金46万元的诉请，本院予以支持。原告主张按月利率1.5%即年利率18%计算利息，符合双方约定及法律规定，本院予以确认。庭审中，原告与被告昌昌公司均认可从2015年8月4日起未付借款利息，故计息日从2015年8月4日起计。双方发生于2016年的借款利息从借款之日起开始起算。 根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。本案中，被告昌昌公司为一人有限责任公司，被告沈瑜生作为公司股东未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，且被告沈瑜生曾从个人账户向原告支付利息，其个人与公司财产存在混同。现原告要求被告沈瑜生对本案的债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。原告从2008年4月至2016年12月，陆续向被告昌昌公司出借款项，被告主张原告2008年的借款已过诉讼时效，没有事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江西省昌昌实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘汉清偿还借款本金46万元； 二、被告江西省昌昌实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘汉清支付利息（以26万元、10万元、10万元为基数按年利率18%分别从2015年8月4日、2016年12月2日、2016年12月21日起计算至2019年10月29日止）； 三、被告沈瑜生对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11420元（原告已预交），由被告江西省昌昌实业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  许 群 人民陪审员  梅俊鸣 人民陪审员  李 惠 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  万静文 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。