江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初5612号原告：周文堂，男，1969年3月2日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，委托诉讼代理人：何震华，抚州市临川区法律援助中心律师。代理权限：特别授权。被告：江西广银铝业有限公司，住所地：抚州市临川区抚北工业园区，统一社会信用代码：9136100259183871XK。法定代表人：王**，总经理。委托诉讼代理人：方先雄，男，1979年10月23日生，汉族，住抚州市临川区，系该公司财务经理。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘帆，男，1993年9月14日生，汉族，住宁夏吴忠市利通区，代理权限：特别授权。被告：江西建工建筑安装有限责任公司锅炉窑炉分公司，住所地：南昌市青山湖区北京东路**，统一社会信用代码：9136010085826981X9。负责人：汪勇华，经理。委托诉讼代理人：周明，江西坤豫律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告周文堂诉被告江西广银铝业有限公司（以下简称广银公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，根据被告广银公司的申请，依法追加江西建工建筑安装有限责任公司锅炉窑炉分公司（以下简称锅炉窑炉分公司）为本案被告，并适用简易程序公开开庭进行了审理。由于案情复杂、争议较大，本院依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告周文堂及其委托诉讼代理人何震华和被告广银公司委托诉讼代理人方先雄、刘帆及被告锅炉窑炉分公司的委托诉讼代理人周明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周文堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付材料工程款106,072.96元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年10月份，广银公司将厂区蒸汽管道安装工程发包给原告，并将施工图纸给原告，因为原告没有资质，故找到黄建荣，希望黄建荣帮原告联系挂靠公司，承诺仍然以劳务分包的形式给黄建荣做，做工单价为60元/米，据实结算，并将施工图纸交给黄建荣，要求其预算材料，在黄建荣预算出材料清单后，原告购买材料进场。期间，黄建荣多次向广银公司要求由其来承接工程，并迟迟不开工。后经被告广银公司协调，原告与黄建荣达成口头协议，以黄建荣包工、原告包材料的方式承包该工程，随后黄建荣进场动工。大约是2014年11月份，由黄建荣找到锅炉窑炉分公司和广银公司签订合同编号为JXGY-HT-GC［34］号的《厂区蒸汽管道安装工程施工合同》。2014年12月份，工程竣工，广银公司进行了验收、接收。2015年11月，广银公司工程现场负责人唐某和原告进行了工程决算，工程材料部分决算金额为106,072.96元。工程完工后，黄建荣多次瞒着原告以单独承包人、安装公司代表的身份，要求与广银公司结算全部工程款，广银公司要求黄建荣和原告一起结算，但黄建荣始终没有找原告。原告找黄建荣一起结算工程款，黄建荣也不同意，原告去找广银公司要求结算工程款承包材料部分，也被拒绝，时至今日，原告仍然没有结算到工程款。原告无奈之下，故起诉至法院，请求在查清事实的基础上支持原告的全部诉讼请求。被告广银公司辩称：1、原告的诉讼请求没有法律依据，广银公司与锅炉窑炉分公司签订的编号为JXGY-HT-GC［34］号的《厂区蒸汽管道安装工程施工合同》合法有效，原告与广银公司没有直接法律关系和权利义务；2、原告主张的工程材料款金额106,072.96元与广银公司最终审定的金额存在较大差异，原告提供的《广银公司厂区蒸汽管道安装工程量材料决算表（2015）》中的10#槽钢、钢制煨弯以及管理费和税金等内容与合同约定不符，经广银公司聘请的第三方审计单位审核，工程材料款仅为80,797.2元，并且原告在该决算表上签字只能证明其为锅炉窑炉分公司的施工人员或代表之一。原告与广银公司没有直接法律关系和权利义务，请求驳回原告的诉讼请求。被告锅炉窑炉分公司辩称：1、原告提供的广银公司出具的《证明》，证明由原告包材料，没有事实和法律依据，锅炉窑炉分公司与广银公司于2014年12月5日签订《厂区蒸汽管道安装工程施工合同》，并由项目工程负责人黄建荣以包工包料方式施工，广银公司出具《证明》来证明原告为锅炉窑炉分公司代表承接该工程并组织施工，广银公司既没有出具该《证明》的法律主体资格，也与本案施工事实不符。黄建荣系本案项目工程负责人，代表锅炉窑炉分公司；2、锅炉窑炉分公司与广银公司签订《厂区蒸汽管道安装工程施工合同》，黄建荣作为公司的代表签字，合同约定以包工包料的方式承包并履行完毕，工程已经广银公司验收并交付使用；3、现场施工人员和经销商出具《证明》，证明本案工程由黄建荣组织施工并购买材料。综合上述意见，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告周文堂为证明其主张向本院提供如下证据：1、原告的身份信息，拟证明原告诉讼主体资格；2、被告的工商信息，拟证明被告诉讼主体资格；3、《厂区蒸汽管道安装工程施工合同》一份，拟证明原被告签署工程施工合同；4、锅炉窑炉分公司的工商信息一份，拟证明该公司系名义承包人；5、《广银公司厂区蒸汽管道安装工程量材料决算表（2015年）》，拟证明涉案工程已完工及工程材料决算金额；6、图纸一份，拟证明被告向原告交付施工图纸；7、《证明》一份，拟证明原告系工程实际承包人；8、情况陈述二份，拟证明原告系工程实际承包人及原告曾用名；9、雇请工人工资收条及身份证，拟证明原告的曾用名“田文”；10、购买涉案工程材料的相关票据，拟证明涉案工程材料是原告购买的。被告广银公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、6、7、8、10无异议；证据5没有加盖公司的公章，对该证据不予认可，且对结算的金额有异议；对证据9不清楚，无法确认。被告锅炉窑炉分公司对原告提交的证据发表如下意见：对证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告未提供合同原件，不能作为本案认定事实的依据，原告不是该合同的法律关系主体，不是涉案工程的承包方；对证据4的真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为锅炉窑炉分公司是承包方和施工人，不是名义承包人，涉案工程合同的签订和施工与原告无关；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告不是涉案工程的承包方与施工人，原告与广银公司进行工程材料决算，属于原告个人行为，无权代表承包方锅炉窑炉分公司，锅炉窑炉分公司对此不知情也未确认，故该证据与本案工程无关，不影响锅炉窑炉分公司与广银公司签订的施工合同的履行与结算；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该图纸不能证明原告是涉案工程的实际施工人；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告不是锅炉窑炉分公司的代表，没有法律依据来承接涉案工程，广银公司没有资格证明原告是锅炉窑炉分公司的代表承接涉案工程并组织施工；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为两份情况陈述与涉案工程的承包、施工实际情况不相符，崔卫国无权证明原告周文堂的别名为“老田”、“田文”、“田文堂”，锅炉窑炉分公司没有授权原告作为涉案工程的施工代表；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人没有出庭作证，该证据不能达到原告所要证明的内容，且该证据与本案无关；对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告未提供原件，没有材料经销商名称和销售证明，对真实性有异议；无证据证明原告是承包商、施工人、实际施工人，原告提供材料清单没有事实与法律依据。经审查，本院对原告提交的证据认定如下：对证据1、2予以确认；证据3的合同签订主体与原告无关，不能达到原告的证明目的；对证据4的真实性予以确认，但仅是工商信息，不能达到原告的证明目的；证据5，原告主张工程材料已完成结算，唐某也陈述其有工程结算权并且广银公司授权其在该决算表中签字，但广银公司对该结算表不予认可；关于唐某是否构成表见代理，因原告2013年就曾在广银公司承包过工程，对广银公司的管理制度、结算流程应有一定的了解，其理应知晓仅凭公司工程部技术人员唐某的签字不能形成材料结算的效力，原告不是善意的第三人，故唐某不构成表见代理，该决算表不能形成结算的法律效力，本院对该证据不予采信；对证据6的真实性予以确认；证据7，锅炉窑炉分公司对此证明不予认可，且广银公司并不具有证明“周文堂为锅炉窑炉分公司代表承接该工程并组织施工”的主体资格，对该证据不予采信；证据8、9系证人证言，但原告未申请相关人员出庭作证，对其真实性无法核实，不予采信；证据10，广银公司虽无异议，但该证据不是正式的票据，无出具单位的盖章，且有的单据中的材料规格型号与本案工程涉及的材料不符，有的时间上与本案工程涉及的时间相差较大，故不予采信；被告广银公司向本院提交了如下证据：1、建设工程结算审定单（含工程决算书）一份，拟证明涉案工程的材料决算金额，工程总承包方是被告锅炉窑炉分公司，广银公司只与锅炉窑炉分公司结算，工程决算书包含了原告提供的材料；2、《厂区蒸汽管道安装工程施工合同》一份，拟证明合同主体资格；3、证人唐某的证言，拟证明原告周文堂在厂区蒸汽管道中提供材料的金额。原告周文堂对广银公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为建设工程结算审定单是事后补充制作的，工程决算书应当以原告和唐某签订的结算表为准；对证据2，原告认为施工合同封面的日期是事后加上去的，合同最后黄建荣签署的日期，被告广银公司与锅炉窑炉分公司提交的不一样，有涂改的痕迹；对证据3即证人唐某的证言无异议，认可本案工程由黄建荣包工、周文堂包材料进行施工。被告锅炉窑炉分公司对广银公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议，但认为涉案工程与原告无关；对证人唐某的证言有异议，认为证人对材料是否全部由周文堂购买的陈述前后不一致，证人陈述的本案工程由黄建荣、周文堂共同承包不属实。经审查，本院对被告广银公司提交的证据认定如下：对证据1、2的真实性予以确认，可以证明广银公司与锅炉窑炉分公司签订施工合同并进行了结算的事实；对于证据3，首先，唐某陈述原告的材料决算表中的全部材料是周文堂提供，并确定原告购买了蒸汽流量计，但原告却在唐某出庭作证完毕后确认两个蒸汽流量计为案外人黄建荣购买，唐某的证言明显存在不实之处；其次，唐某在回答锅炉窑炉分公司代理人的提问时，对于2016年10月8日案外人黄建荣的工程量清单，其陈述落款时间需要与原件核对后再确认，但对于时间在先的原告的材料决算表却明确确定是2015年11月签字的，其陈述明显存在不合常理之处。综上，唐某的证言存在不实与不合常理之处，其证言不能作为认定本案事实的依据。被告锅炉窑炉分公司向本院提交了如下证据：1、《厂区蒸汽管道安装工程施工合同》一份，拟证明本案工程是包工包料，原告与本案工程没有事实与法律关系；2、《厂区蒸汽管道安装工程量》一份，拟证明涉案工程的工程量，2015年2月工程完工并由被告广银公司投入生产使用，涉案工程是由锅炉窑炉分公司包工包料，与原告无关；3、锅炉窑炉分公司的《证明》一份，拟证明涉案工程由黄建荣组织施工，原告不是项目负责人也不是项目实际施工人；4、周三毛和黄厚明分别出具的《证明》各一份，拟证明涉案工程是由黄建荣组织施工，购买材料；5、黄明星出具的《证明》一份，拟证明涉案工程现场的上海成科阀门及管道过滤器是黄建荣购买，不是原告购买；6、马**旋出具的《证明》一份，拟证明涉案工程现场的两台蒸汽流量计是黄建荣向经销商马**旋购买的，编号分别为1407120、1409122，不是原告购买；7、裘绿英出具的《证明》一份，拟证明涉案工程的无缝钢管由黄建荣购买并提供产品质量证明书；8、江西广银蒸汽管道安装工程材料购买目录清单一份，拟证明本案项目材料采购供应来源；9、潜成文出具的《证明》一份，拟证明本案工程焊缝探伤拍片工作由锅炉窑炉分公司实施；10、《特种设备安装改造维修告知书》及使用登记证、项目资料交接清单一组，拟证明本案项目工程开工许可证及项目使用证由锅炉窑炉分公司实施完成，与原告无关，原告不是项目负责人，也不是实际施工人；11、建设工程结算审定单及增值税专用发票各一份，拟证明本案工程已经发包方、承包方结算审定完毕，并开具增值税专用发票。原告周文堂对被告锅炉窑炉分公司提交的证据发表如下质证意见：证据1只能证明被告广银公司与被告锅炉窑炉分公司签订了工程施工合同，但是对合同签订的时间有异议，认为该合同未生效，只能证明合同签订的双方，不能证明合同实施的实际主体；对证据2不予认可；证据3是事后出具的，认为黄建荣之前称自己是城建公司员工，现又主张是锅炉窑炉分公司的项目负责人，前后矛盾；对证据4不予认可，认为周三毛、黄厚明与黄建荣、周文堂均有利害关系，其提供的证明不能作为认定事实的依据；对证据5不予认可，认为黄明星对于几年前具体销售的数量都能记得一清二楚，对该证明的真实性不予认可；对证据6不予认可，但认可黄建荣买了两台流量计；对证据7不予认可，认为相关证人应该提供出具证明的依据，且山东聊城质量证明书显示的钢管规格型号与涉案工程施工的实际安装型号不符，与涉案工程无关；对证据8不予认可，认为该清单是单方制作的表格，不属于证据，不应当作为证据提交；对证据9不予认可，认为该证据与本案没有直接关系；对证据10不予认可，认为该证据只能证明锅炉窑炉分公司做了检测维修，与本案没有直接关系；对证据11不予认可，该结算审定单系事后补签的。被告广银公司对被告锅炉窑炉分公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、11无异议，对证据4、5、6、7、8、9、10认为其公司不清楚，无法确认。经审查，本院对被告锅炉窑炉分公司提交的证据认定如下：对证据1、2的真实性予以确认，可以证明广银公司与锅炉窑炉分公司签订施工合同并对工程量进行了确认的事实；证据3，广银公司无异议，本院予以确认，能证明案外人黄建荣是案涉项目的负责人的事实；证据4、5、7、9并无证人出庭作证，真实性无法核实，不予采信；证据6，原告已承认2台蒸汽流量计为案外人黄建荣购买，对该事实予以确认；证据8系单方制作，不予采信；证据10，对其中涉及蒸汽管道的特种设备安装改造维修告知书予以确认，其他证据系与锅炉安装有关的资料，与本案缺乏关联性，不予确认；证据11，广银公司无异议，本院予以确认，该证据能证明广银公司与锅炉窑炉分公司就本案工程进行了结算并开具相应发票的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月，广银公司与锅炉窑炉分公司签订一份《厂区蒸汽管道安装工程施工合同》，约定广银公司将其厂区蒸汽管道安装工程以包工包料、包工期、包质量、包安全的方式交由锅炉窑炉分公司承包，双方在该合同中加盖了公章，案外人黄建荣作为被告锅炉窑炉分公司委托代理人在该合同中签字。合同签订后，锅炉窑炉分公司于2014年11月29日办理了案涉工程蒸汽管道安装告知手续，随后组织人员对案涉工程进行施工，同年12月中旬基本完成蒸汽管道的安装，之后办理了竣工验收。2016年10月8日，广银公司负责工程量现场测量和计算人员唐某与锅炉窑炉分公司签署了一份《厂区蒸汽管道安装工程量》，对锅炉窑炉分公司完成的工程量进行了确认。2019年11月4日，广银公司与锅炉窑炉分公司就案涉工程办理了结算手续，确定案涉工程总价合计为161,636.33元，该工程总价中包含了案涉工程的全部材料款。锅炉窑炉分公司于同年11月29日向广银公司开具了增值税专用发票。现原告周文堂主张案涉工程的材料由其向广银公司提供，但广银公司拒绝向其结算材料款，原告故向法院提起诉讼。本院认为，原告主张案涉工程系由其包材料、案外人黄建荣包工的形式完成施工，但施工合同约定案涉工程由锅炉窑炉分公司包工包料承包，原告并非施工合同的签订主体，广银公司在答辩时亦确认原告与案涉工程没有直接法律关系，故原告提出案涉工程由其包材料的主张不能成立。原告认为其向广银公司提供了案涉工程的材料，并要求广银公司支付材料款，根据原告诉讼请求，并综合本案原、被告所提交的证据，本案诉争的法律关系应该为买卖合同关系，本案案由应确定为买卖合同纠纷。本案中，原、被告未签订书面买卖合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，原告提交了《广银公司厂区蒸汽管道安装工程量材料决算表（2015年）》，但广银公司对原告提供的决算表不予认可，本院经审查后亦认定该决算表不能形成结算的法律效力，原告提交了部分购买材料的清单，但该证据经审查后不能作为认定本案事实的依据，故原告提交的证据不足以认定双方买卖合同关系成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告在本案中提供的证据不足以证明其主张，其应当承担不利的法律后果，原告的诉讼请求依法应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周文堂的诉讼请求。案件受理费2,422元，由原告周文堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向江西省抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州高新支行，开户行号：103437035126）。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 军人民陪审员  黄武太人民陪审员  尧后文二〇二〇年十一月三日书 记 员  张 倩