福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9332号 上诉人（原审原告）：陈某1，男，1954年6月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：许流新，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈某2，男，1950年5月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：许流新，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈某3，女，1926年12月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：陈某4，男，1955年3月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：陈某5，男，1952年9月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈学龙，福建八闽律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：陈某6，男，1953年10月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈学龙，福建八闽律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：陈某7，女，1953年10月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈学龙，福建八闽律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：陈某8，男，1982年11月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈学龙，福建八闽律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：陈某9，男，1926年10月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈学龙，福建八闽律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：陈某10，女，1950年12月17日出生，汉族，住北京市昌平区。 上诉人陈某2、陈某1因与被上诉人陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某8、陈某9、陈某10法定继承纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈某2、陈某1上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判支持陈某2、陈某1的一审诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、从当事人意思表示角度分析，分家析产需要以各方当事人达成分家析产的合意为前提。本案中，上诉人与被上诉人之间不存在分家析产的合意。从房屋征收安置实践角度分析，诉争房屋均登记在张金梅名下的事实表明各方没有达成分家析产的合意。故无论从当事人意思表示角度分析，还是房屋征收安置实践角度分析，均不能得出双方已分家析产的结论。一审法院仅凭实际居住情况就认定上诉人与被上诉人已经分家析产，属于认定事实不清，其判决依法应当予以撤销。二、即使“已经分家析产”事实存在，一审法院以该事实驳回上诉人诉请没有法律依据。一审判决属于适用法律错误，依法应当予以撤销。 陈某3、陈某4未作答辩。 陈某5、陈某6、陈某7、陈某8、陈某9辩称，一审法院客观还原了各方当事人在签订拆迁安置协议时的真实意思表示，即已经通过分家析产明确了拆迁安置后各自的房产归属。本案拆迁过程中各方当事人均是知晓的，在签订安置协议时，房屋登记产权人各方也是明确的，但是各方依然依据各自居住状况各自签订协议，取得拆迁安置房并实际居住，缴纳面积补差额价款，可见各方已经完成分家析产，各自管业。一、被拆迁房屋“阔埕街5号”（含张金梅、陈某3名下）是祖遗房产，是上诉人、被上诉人共同所有的。被拆迁房屋在2008年拆迁时，上诉人与被上诉人等全体家庭成员经过协商并分家析产完毕。陈某2、陈某1分得位于“鹤林新城28号506单元、32号403单元”等两套房产（系以陈某3名下的房产为基础拆迁后所得）。本案诉争房产已经析产分配给各被上诉人，与上诉人无关。二、产生本案纠纷的原因，系陈某4与案外人陈某11（两人系父女关系）以非法占有为目的，将登记在陈某3名下但实际由陈某2、陈某1所有所居住使用的房产，从陈某3的名下转移到案外人陈某11（系陈某4女儿）名下。陈某2、陈某1认为权利受到侵害，进而起诉到法院。被上诉人陈某9等人认为陈某2、陈某1主张权利的对象和方法均是错误的。三、即便诉争房可以作为遗产分割，但诉争房的产生仅是以被拆迁的祖遗房屋为基础，加上各被上诉人个人财产的投入得来的，且各被上诉人的投入占主要部分。投入部分含有各方当事人违章自建部分、自行装修部分、过渡安置费抵扣房款部分、购买增面积等。故各被上诉人所使用房屋应当归各被上诉人所有，不能作为遗产分割。综上，恳请二审法院采纳意见。 陈某10辩称，其是张金梅长孙女，房子分在鹤林新城28座609室，至今已花费十几万元。现实中，张金梅的遗产都是由张金梅孙辈继承使用，孙辈继承应享同等待遇。陈某2、陈某1提出继承张金梅现有遗产的三分之一份额不符合现实情况，因1975年陈某3曾在后进房屋空地上搭建砖混三层楼，总计建筑面积达110多平方米，上述房屋均合并与张金梅房屋改造并分房。请求二审法院公平、公正判决。 陈某2、陈某1向一审法院起诉请求：一、判决确认陈某2、陈某1对张金梅名下的房屋（含福州市晋安区三八路53号鹤林新城28＃6Ｏ7、28＃707、28＃8Ｏ7、28＃809、28＃609、28＃16Ｏ9、31＃25Ｏ4、22＃9Ｏ4单元及福州市建新镇福湾新城玉兰一路20号福湾新城夏雨苑10＃1211单元）享有三分之一份额的所有权；二、判令分割张金梅名下的房屋（含福州市晋安区三八路53号鹤林新城28＃6Ｏ7、28＃7Ｏ7、28＃807、28＃809、28＃6Ｏ9、28＃1609、31＃2504、22＃904单元及福州市建新镇福湾新城玉兰一路20号福湾新城夏雨苑10＃1211单元）及对应的土地使用权；三、判令陈某3、陈某10、陈某5、陈某6、陈某4、陈某7、陈某8、陈某9立即向陈某2、陈某1移交基于上述诉讼请求第一、二项中分割给陈某2、陈某1的房屋；四、判令陈某3、陈某10、陈某5、陈某6、陈某4、陈某7、陈某8、陈某9协助配合陈某2、陈某1将基于诉讼请求第一、二项中分割给陈某2、陈某1的房屋权属登记至陈某2、陈某1名下；五、由陈某3、陈某10、陈某5、陈某6、陈某4、陈某7、陈某8、陈某9承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：张金梅与配偶**生生前共育有三子，分别为陈求贤、陈志铭、陈某9，张金梅于1962年去世，张金梅的配偶**生先于张金梅去世。陈求贤（别名陈以镛）于1997年11月3日因死亡注销户口，陈求贤的配偶林肃芳先于陈求贤去世，陈求贤生前育有两子，即陈某2、陈某1。陈志铭生前与配偶陈某3育有三子一女，分别为陈扑生（又名陈朴生）、陈某10、陈某5、陈某6、陈某4，陈扑生迟于陈志铭死亡，陈扑生与配偶陈某7育有一子陈某8，陈某4与配偶育有一女陈某11。原坐落于福州市鼓楼区的房产，权证号为解字16118号，所有权人为张金梅。原坐落于鼓楼区的房产，权证号为所字08816号，所有权人为陈某3。2008年上述房屋列入拆迁范围。2008年7月20日，陈某1、陈某2作为陈某3房屋的使用人（陈某3委托代理人）与拆迁人福州市土地发展中心及拆迁实施单位福州市拆迁工程处签订一份《拆迁补偿安置协议书》，约定以产权调换形式取得坐落于福州市晋安区鹤林新城安置住宅75ｍ2、90ｍ2的户型各一套，现为坐落于福州市晋安区鹤林新城28＃506单元及32＃403单元，其中28＃506单元自交房后由陈某2装修入住至今，而32＃403单元自交房后由陈某1装修入住至今；2009年3月20日、4月6日，陈某9的三个子女陈敏飞、陈敏良、陈霭红作为张金梅房屋的使用人分别与拆迁人福州市土地发展中心及拆迁实施单位福州市拆迁工程处签订三份《拆迁补偿安置协议书》，以产权调换形式取得坐落于福州市晋安区鹤林新城安置住宅90ｍ2、75ｍ2、75ｍ2的户型各一套，现为坐落于福州市晋安区鹤林新城22＃904单元、28＃1609单元、28＃807单元，且分别由陈敏飞、陈敏良、陈霭红自交房后占有使用至今；2011年10月17日，陈某6作为张金梅房屋的使用人与拆迁人福州市土地发展中心及拆迁实施单位福州市拆迁工程处签订一份《拆迁补偿安置协议书》，其中被拆迁的产权面积为58.19ｍ2、违章建筑面积为26.71ｍ2，同时约定以产权调换形式取得坐落于福州市晋安区鹤林新城安置住宅75ｍ2、60ｍ2的户型各一套，现为坐落于福州市晋安区，现上述两套单元自交房后由陈某6占有使用至今；2011年10月17日，陈某3、陈某10、陈某5、陈某4作为张金梅房屋的使用人与拆迁人福州市土地发展中心及拆迁实施单位福州市拆迁工程处签订一份《拆迁补偿安置协议书》，其中被拆迁的面积42.41ｍ2，违章面积130.73ｍ2经折算后安置面积为104.59ｍ2，同时约定以产权调换形式取得坐落于福州市晋安区鹤林新城安置住宅75ｍ2户型三套，现为坐落于福州市晋安区鹤林新城28＃607单元、28＃609单元及28＃809单元，其中28＃607单元自交房后由陈某5占有使用至今、28＃609单元自交房后即交付陈某10使用、28＃809单元交房后由陈某4占有使用至今；2011年12月26日，陈某7作为张金梅房屋的使用人与拆迁人福州市土地发展中心及拆迁实施单位福州市拆迁工程处签订一份《拆迁补偿安置协议书》，其中被拆迁的产权面积为64.5ｍ2、违章建筑面积为50.48ｍ2，同时约定以产权调换形式取得坐落于福州市晋安区鹤林新城安置住宅90ｍ2的户型一套，现为坐落于福州市晋安区鹤林新城31＃2504单元，现该单元自交房后由陈某7、陈某8占有使用至今。另查，上述房产中除原登记在陈某3名下但由陈某2居住使用的坐落于福州市晋安区鹤林新城28＃506单元已变更为陈某4的女儿陈某11名下及原登记在陈某3名下但由陈某1居住使用的坐落于福州市晋安区鹤林新城32＃403单元已由陈某3变更为陈某4的女儿陈某11，再由陈某11变更至林瑞鑫的名下2套房产外，其余9套房产现均登记在张金梅的名下。再查，2011年10月17日，陈某3、陈某7、陈某6、陈某5、陈某4、陈某10六人签订一份《拆迁安置家庭内部分割协议具结书》，载明：作为张金梅后代，对于张金梅名下坐落于福州市鼓楼区的房屋实际使用人经家庭内部成员协商，达成一致意见，确认安置产中所安置269.69ｍ2与违章的面积按以下为三户分开补偿安置，其中陈某3户（含陈某10、陈某5、陈某4）分割得的面积147ｍ2、陈某7户（配偶陈扑生已故）分割得的面积是64.5ｍ2与木构三层50.48ｍ2的违建补偿费、陈某6户分割得的面积是58.19ｍ2与土木构三层26.71ｍ2的违建补偿费。 一审法院认为，原登记在张金梅、陈某3名下坐落于福州市鼓楼区的房产经拆迁后取得安置房产共有11套，其中2套登记在陈某3名下，9套登记在张金梅名下，而在庭审中双方亦确认各自以房屋使用人名义签订的《拆迁补偿安置协议书》中所置换的房屋均在交房后由各自占有使用多年，且陈某3与其子女、儿媳陈某7于2011年10月17日签订的《拆迁安置家庭内部分割协议具结书》中载明各自可分得面积亦可以与此后其本人及其子女、儿媳陈某7与拆迁人、拆迁实施单位所签订的《拆迁补偿安置协议书》所载明的面积相同，且虽然安置时登记在陈某3名下的房产仅有2套，但陈某3作为张金梅儿子陈志铭的配偶，其本人及其子女、儿媳亦分得张金梅名下6套房产，而陈某9作为张金梅的儿子亦分得张金梅名下3套房产，而陈某2、陈某1作为陈求贤之子、张金梅之孙仅分得登记在陈某3名下的2套房产，故陈某3及其子女、儿媳在析产时已分得较多份额，陈某4与陈某3认为登记在陈某3名下的房产才2套不公平，显然与事实不符，不予采信。故一审法院认定双方已对登记在陈某3及张金梅名下坐落于鼓楼区阔埕街5号的房产拆迁安置所得的房产进行分家析产，虽然陈某2、陈某1所分得坐落于福州市晋安区鹤林新城28＃506单元、32＃403单元现被登记至陈某11与林瑞鑫名下，但并不影响已分家析产的事实，故陈某2、陈某1在实际占有使用分家析产的房屋多年后再行主张分割登记在张金梅名下其余9套房屋，无事实与法律依据，不予支持。陈某10经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。据此，判决如下：驳回陈某2、陈某1的诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，根据各当事人在一审提供的地籍档案、土地申报证明书、拆迁房屋产权审查情况表、拆迁补偿安置协议书、具结书、具结报告、收款收据、房屋排房单等证据，可以确认福州市鼓楼区房产为陈求贤、陈志铭、陈某9三兄弟通过共同继承、购置而取得的家庭共有财产，登记在张金梅、陈某3名下，2008年被列入拆迁范围，陈求贤的两子陈某2、陈某1、陈某9的三个子女陈敏飞、陈敏良、陈霭红以及陈志铭的配偶陈某3与三子一女陈扑生（又名陈朴生）、陈某10、陈某5、陈某6、陈某4根据各自居住及使用情况先后与拆迁人及拆迁实施单位签订拆迁安置协议，出具具结报告，并各自缴纳面积补差额价款，后各自取得拆迁安置房并实际占有、使用，至此，足以认定本案各当事人基于福州市鼓楼区房产的分家析产行为已经发生，分家析产事实已经完成，产生相应的法律效力，故一审法院认定陈某2、陈某1在实际占有使用分家析产的房屋多年后再行主张分割登记在张金梅名下其余9套房屋，无事实与法律依据，不予支持，是正确的，本院予以维持。 综上所述，陈某2、陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费91208元，由陈某2、陈某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈朝晖 审判员  纪得军 审判员  刘茂元 二〇二〇年一月十九日 书记员  马洁琳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。