湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初38号原告：郑平，男，1989年8月21日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：陈海秀，女，1959年5月4日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系原告母亲。委托诉讼代理人：刘少振，湖南楚一律师事务所律师。被告：何盛，男，1988年5月27日出生，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘中楠，湖南人和人律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹顺志，湖南同湘律师事务所律师。被告：廖逸云，女，1988年9月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：李勤，湖南益云律师事务所律师。原告郑平诉被告何盛、廖逸云民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑平及其委托诉讼代理人陈海秀、刘少振、被告何盛及其委托诉讼代理人刘中楠、詹顺志、被告廖逸云及其委托诉讼代理人李勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑平向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还借款本金2330000元及已到期利息186400元;2、两被告支付后期利息（年利率标准为24%;期限为原告诉讼之日起至被告全部还清借款之日止）;3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告何盛系同学关系，自2017年起，被告何盛称其购房和房屋装修等事由需要资金，陆续向原告借款，2018年10月1日，双方对之前的借款进行结算，结算后，被告何盛向原告的借款金额为2000000元，被告何盛向原告出具了借条。2018年10月1日以后，被告何盛又以各种借口向原告借款，出于同学之情，原告又继续借款给被告。2019年8月21日，双方对前期借款进行结算协商后，被告何盛于2019年8月21日出具了借条，被告何盛并且向原告承诺，承担前期借款利息330000元，2019年9月1日前归还500000元，10月份归还1000000元，余款在2019年12月30日前全部归还。但时至今日，被告何盛出尔反尔，拒不履行承诺，原告多次催促，被告置之不理。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告何盛辩称，1、被告和原告是日常资金往来周转关系，没有借贷关系；2、就算有借贷关系，被告也已经全部还清了；3、被告出具的借条和承诺书不是本人的真实意思表示，是配合原告写的假借条。被告廖逸云辩称，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。1、本案原告诉请借款本金2300000元，根据原告提交的借款统计显示借款本金总计高达440多万元，借条、承诺书等均系何盛个人出具，被告认为该债务为何盛以个人名义的借款，已完全超出家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务。因此，本案与被告无关，被告无需承担共同偿还义务；2、事实上，被告与何盛只是于2017年4月6日一时冲动办理了结婚登记，并未办理婚礼等仪式。2018年7月开始被告与何盛已完全分居，即使在未完全分居的婚姻关系存续期间，双方也没有过多的共同生活，经济上被告有稳定的工作和收入来源，除稳定的工作收入之外，被告还有做微商、民宿收入，生活正常，没有过度消费，其自己的收入足够自己的生活，因此，本案债务系何盛的个人债务，不属于夫妻共同债务，被告不应承担本案的共同偿还义务；3、从原告提交的证据显示，何盛借款名义上系用于购房，但从借款统计表的明细显示，涉案借款并非一次或两、三次借款产生，而是零星、多次借款产生，完全不符合买房借款的日常可能。另一方面，从原告提交的证据显示，借款早在何盛与被告结婚登记之前就已产生部分，自2016年开始，原告与何盛之间存在诸多经济往来，根本无法判断系借款还是其他经济往来，且借条出具后，原告与何盛之间仍有大额经济往来。故此，被告认为，本案借款事实与金额存疑，且本案债务不应认定为夫妻共同债务；4、原告起诉认为何盛借款用于婚姻存续期间的家庭开支，根据前述法律规定，举证责任在于原告，原告应当举证证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。原告未提交证据证实，事实上，本案债权也确实并非用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示产生。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，前述举证责任在于原告，原告举证不能，应当自行承担不利的后果；5、被告与原告之间无任何经济往来。综上，被告无需承担本案的共同偿还义务。根据当事人的陈述和经审查确认的借条、承诺书、银行转账凭证、微信转账凭证等证据及质证笔录、庭审笔录并予以在卷佐证，本院认定事实如下：两被告原系夫妻关系，两人于2019年8月9日经本院判决予以离婚。原告与被告何盛系同学关系。从2016年开始，原告与被告何盛互有经济往来，采用方式为银行转账、微信转账与代为支付购房、购车或指示向他人付款。2018年10月1日，被告何盛向原告出具一份借条，内容为：“本人何盛（431126198805270013）于2017年—2018年9月期间向郑平（431103198908210916）陆续借款人民币贰佰万元整（2000000元）用作购买海南房产，立字为证”。2019年8月21日，被告何盛再次向原告出具借条一份，内容为：“今借到郑平人民币贰佰叁拾叁万元整（2330000元），月息按本金的3%计息（之前贰佰万元借条同时作废）”。对该份借条的数额，原告认为系2018年10月1日的借条及增加利息330000元所构成。本案在审理过程中，经本院组织原告与被告何盛对账清算，情况如下：2016年度原告通过银行转账向被告何盛支付了1531000元、被告何盛通过银行转账向原告支付了447447元、原告通过微信转账向被告何盛支付138200元、被告何盛通过微信转账向原告支付了19743元；2017年度原告通过银行转账向被告何盛支付了3293069元、被告何盛通过银行转账向原告支付了2315500元、被告何盛经原告指示代原告向案外人唐春震支付100000元、被告何盛代原告付购车款543520元、被告何盛代原告付购房款615434元、被告何盛代原告付农业银行款项20000元；原告通过微信转账向被告何盛支付83073元、被告何盛通过微信转账向原告支付173331元；2018年度至2019年度原告通过银行转账向被告何盛支付1704800元、被告何盛通过银行转账向原告支付1946800元、原告通过微信转账向原告支付123235元、被告何盛通过微信转账向原告支付238091元；2019年度原告通过微信转账向被告何盛支付97060元、被告何盛通过微信转账向原告支付8735元；2020年度原告通过微信转账向被告支付1300元、被告何盛通过微信转账向原告支付600元。本院认为，合法的债权应受法律保护。借条作为债权的重要凭证之一，是债权人向债务人主张权利的重要依据。本案中，被告何盛于2018年10月1日向原告出具的借条载明其于2017年至2018年9月期间向原告陆续借款，原告收到该借条后未对借款的时间段提出异议，在本案庭审中原告称2019年8月21日出具的借条数额2330000元系由2018年10月1日的借条上载明的借款本金2000000元及利息330000元组成，且原告的诉状中亦称“自2017年起，被告何盛称其购房和房屋装修等事由需要资金，陆续向原告借款……2018年10月1日以后，被告何盛又以各种借口向原告借款……”。现原告提交2017年1月1日前的付款记录及被告何盛的还款记录拟证实借条所载的借款数额包含2016年度的借款还款情况不属于原告在本案起诉中诉讼请求的范围，本院不予处理，如原告认为被告何盛2017年1月1日前欠其借款，可由双方协商处理或另案予以解决；被告何盛2018年10月1日向原告出具的借条没有约定利息，而被告何盛2019年8月21日重新出具的借条虽注明利息按月息3%计算，但被告何盛并未明确对出具借条前原告向其支付的款项是否需支付利息进行意思表示的追认，且从原告与被告何盛对账情况显示，2017年度至2018年度，原告共向被告何盛支付5204177元，被告何盛共向原告支付5514254元，被告何盛向原告出具借条时间为2018年10月1日，原告与被告的2017年度至2018年度收支两相折抵，被告何盛多向原告支付337077元，2017年度至2020年度，原告共向被告何盛支付款项5302537元，被告何盛共向原告支付款项5962011元，两相折抵，被告何盛向原告多支付了659474元，故对于2017年度至2020年度而言，原告要求被告何盛向其偿还借款本金2330000元及已到期利息186400元与后期利息的诉讼请求明显与查明的事实不符，本院不予支持；关于被告廖逸云是否承担责任的问题，被告廖逸云在被告何盛于2018年10月1日向原告出具借条时虽系夫妻关系，但被告廖逸云未在借条上签字，事后也未对该债务进行追认为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证责任在于原告方，现原告在本案举证期限届满前未能举证证明，依法应当承担举证不能的法律后果，故原告要求被告廖逸云承担共同还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告郑平的诉讼请求。本案受理费26932元，因适用简易程序减半收取13466元，保全费5000元，共计18466元，由原告郑平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨标二〇二〇年五月七日代理书记员  任友