河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初4926号原告：刘五，男，1966年2月24日出生，汉族，住温县。被告：温县岳村街道办事处东坡村民委员会。住所地：温县岳村街道办事处东坡村。统一社会信用代码544108250848269929。法定代表人：许志岗，村委会主任。被告：田培保，男，1962年5月25日出生，汉族，住温县。第三人：樊景合，男，1967年10月4日出生，汉族，住温县。原告刘五与被告温县岳村街道办事处东坡村民委员会（以下简称“东坡村委会”）、田培保土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序进行审理。本院依法通知樊景合作为第三人参加诉讼。原告刘五、被告东坡村委会的法定代表人许志岗、被告田培保、第三人樊景合均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘五向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销村委会和樊景合的租赁协议。2、要求田培保返还用原告耕地租赁来的租金10000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年10月1日东坡村委会租赁给樊景合的土地是东坡村2组耕地，是原告的人份地。当时在原告不知情的情况下田培保（原村长）以村委会名义出租给樊景合，田培保收取了2万元租赁费，此款原告没有收到一分一文。后原告多次向被告讨要，被告以种种理由推托，至今分文未给。为维护原告的合法公益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告刘五的第二项诉讼请求变更为：田培保当时是村长，原告起诉田培保，原告也要求东坡村委会承担。被告东坡村委会辩称，许志岗是2018年5月份任职东坡村委会主任，原告陈述的情况均不知情。被告田培保辩称，租赁合同是2005年签订，在2005年之前，原告和樊景合已经有协议，在原告土地上盖房。2005年时东坡村委会上一届村长王东安给樊景合出具有借条，借人家2万多元钱，他和被告商量把土地租赁给了樊景合。2000年樊景合就开始使用诉争土地。樊景合和刘五应该有协议，是他们双方之间说好了，刘五不再说这块土地，我们才和樊景合签订合同。当时大队和樊景合、刘五怎么沟通的，被告也不清楚。第三人樊景合述称，樊景合和东坡村委会签有租赁协议，有交款凭证和餐费条，餐费是因为当时村里在第三人处欠钱，支书王东安说村里没钱，以租金顶餐费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：东坡村委会出具的证明、马公社出具的证明、樊景合和东坡村委会签订的租赁协议以及王东安证明材料各一份，证明3亩地是总数，实际用地是5分地。樊景合和东坡村委会签订的协议中的土地是三家的土地，实际占用原告土地只有0.5亩，其余是刘春旺和王翠娥的土地。被告田培保质证称，对东坡村委会证明无异议，土地确实是原告的承包土地，但在2000年开始，原告已经开始让樊景合使用，具体情况被告也不知情。王东安证明材料是虚假的，当时王东安欠樊景合钱，在王东安家，会计也在跟前，他给人家出具的借条。被告东坡村委会及第三人无异议。被告田培保为支持其主张，向本院提交证据如下：土地补偿协议和租地发放表，证明现在土地不是原告的承包土地，是属于集聚区的。当事人均无异议。第三人樊景合为支持其主张，向本院提交证据如下：证明和租赁协议各一份，证明2005年樊景合和被告东坡村委会签订协议，将诉争土地租赁给第三人使用，第三人和原告刘五之间没有关系。因被告东坡村委会欠第三人2万多元钱，用租金顶账。2005年前第三人租用原告刘五3、4分地，第三人和原告刘五说清了。2005年之后，都是王东安照面，与第三人无关，东坡村委会怎么研究的不清楚。当事人对该证据均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交马公社出具的证明，因证人未到庭接受法庭和当事人质询，本院不予认定。原告提交王东安证明材料，该证明材料真实性无法确认，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告刘五在二轮土地承包时在东坡村大堤南地分有3.42亩承包土地。2005年10月1日，被告东坡村委会与第三人樊景合签订租赁协议，被告东坡村委会将1.7亩土地租赁给第三人使用，其中包含有原告刘五的0.5亩承包土地。被告东坡村委会与第三人签订的协议载明：一、位置：该地位于关二村，西至大桥路，东至一组地，南邻本村林地，北邻生产路，33×35米计1.7亩。二、期限：2005年至2035年，共30年；三、租金两万元，一次付清；四、本协议甲乙双（方）各持一份，签订之日起生效。田培保作为甲方东坡村委会法定代表人签字，协议上加盖被告东坡村委会印章，第三人樊景合作为乙方签字。协议签订后，第三人樊景合在租赁的上述土地上经营饭店。2012年10月1日，被告东坡村委会与温县产业集聚区管理委员会签订土地补偿协议，协议约定温县产业集聚区管理委员会租用东坡村委会位于中福路北侧，东至方头地，北至关二村路，西至大桥引线路，南至关一村的南北长230.9米，东西长130米，面积45亩土地用于项目建设，土地补偿标准为每亩每年1200元。被告东坡村委会出租给温县产业集聚区管理委员会的土地中包括原告刘五的责任田3.42亩，原告刘五每年均按该补偿标准领取了土地补偿款。现原告称2016年才知道东坡村委会在未告知原告的情况下，将原告的责任田租赁给第三人，并未支付租金，要求解决其问题未果。为此，形成诉讼。本院认为，本案争议焦点是：被告东坡村委会与第三人签订的土地租赁协议应否予以撤销，被告应否支付原告租金。针对争议焦点，本院分析论述如下：被告东坡村委会与第三人签订的土地租赁协议应否予以撤销。被告东坡村委会与第三人樊景合签订的土地租赁协议中涉及原告刘五责任田0.5亩，被告东坡村委会与第三人签订土地租赁协议时，未征得原告同意亦未将租金支付原告，原告对被告东坡村委会与第三人签订的土地租赁合同中涉及出租原告的责任田不予追认，侵犯了原告的土地承包经营权，双方所签订的租赁协议中涉及租赁原告土地部分当属无效，被告应予返还原告土地，并赔偿原告损失。原告要求撤销被告与第三人所签订的协议，无法律依据，本院不予支持。鉴于东坡村委会与温县产业集聚区管理委员会于2012年10月1日签订土地补偿协议，将包括原告刘五的3.42亩责任田在内的土地用于项目建设（本案诉争的0.5亩土地包含在3.42亩责任田内），原告刘五从2013年开始每年按照每亩1200元领取土地补偿款，故被告东坡村委会不再向原告返还承包土地。二、关于原告主张的损失问题。本案中，被告东坡村委会与第三人签订土地租赁协议，将原告的部分承包土地租赁给第三人使用，被告东坡村委会并未支付原告租金，故被告东坡村委会应当赔偿原告损失。根据东坡村委会与温县产业集聚区管理委员会签订的土地补偿协议，每年每亩土地补偿费为1200元，故被告东坡村委会应每年支付原告租金损失600元（0.5亩×1200元），从2005年10月1日计算至2012年10月1日，计7年，被告东坡村委会应支付原告刘五租金损失4200元。原告要求被告再支付损失5800元没有事实依据，本院不予支持。因被告东坡村委会与第三人樊景合签订土地租赁协议时，被告田培保系东坡村委会的法定代表人，其在协议上签字是履行职务行为，原告要求被告田培保支付租金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”、第五十二条（二）项“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”、《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，判决如下：一、被告温县岳村街道办事处东坡村民委员会应在本判决生效后10日内赔偿原告刘五损失4200元；二、驳回原告刘五的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告温县岳村街道办事处东坡村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  王国平人民陪审员  王天旺人民陪审员  郑继雷二〇二〇年三月十六日书 记 员  赵艺鲜