江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初251号原告：袁菊芳，女，1958年11月4日出生，汉族，住江西省分宜县。委托诉讼代理人：聂国辉，分宜县法律援助中心律师。被告：张荣丽，女，1978年3月21日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：郭耀彬，河南霁安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭进玲，河南霁安律师事务所律师。原告袁菊芳与被告张荣丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告袁菊芳及其委托诉讼代理人聂国辉、被告张荣丽的委托诉讼代理人郭进玲、郭耀彬到庭参加诉讼。本案因被告申请对证据进行字迹鉴定，启动鉴定程序，鉴定期间为2020年3月20日至2020年4月14日。在诉讼过程中，原告袁菊芳要求撤回支付33620元货款的诉讼请求，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款78396元，并按年利率6%计算2018年1月1日至2019年12月31日的利息9407.52元（此后利息算至付清之日止，按年利率6%计算），以及支付催款差旅费10566元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在河南省郑州市管城区办厂（永利木业），原、被告自2014年至2017年一直存在业务往来，被告向原告购买木方料、木板，无合同，电话联系订货、发货等，货到付款。原告供货给被告，均由往返江西、河南的河南籍货车车主马某运货，货单随货交给被告。被告尚欠原告2017年3车货款78396元，其中2车货款48620元，已付15000元，欠33620元，另1车货款44776元分文未付。原告多次向被告催款无果，起诉至法院，请求依法判决。被告辩称，1.原告无诉讼主体资格，原告自认是生产加工企业，应该是公司或是个体工商户，原告所提供的单据与被告没有关联，原告主体不适格；2.原告要求支付78396元的货款缺乏事实和法律依据。原告提供的证据具有伪造和诈骗嫌疑，建议移交公安机关查处。2017年10月20日这批业务被告从未签过名，2017年11月29日的结算单原告所提供的货物存在严重的质量问题，双方协商后原告同意被告付15000元货款及运费6390元，被告已付清，双方再无任何纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：被告身份信息、银行流水清单、差旅费票据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证人马某的证言，如实陈述了原、被告做木材交易的事实，被告对其证言的内容也未提出实质性的异议，本院予以采信。证人袁某的证言，被告提出了异议。本院认为证人袁某与原告是同事关系，具有利害关系，其证据的证明力较弱，在没有其他证据相印证的情况下，本院对袁某的证言不予采信。对于原告出示的两张结算清单，关于2017年10月20日结算清单，因原告对该部分诉讼请求予以撤回，本院不作评述；关于2017年11月29日结算清单，被告对其真实性未提出异议，本院予以确认，作为定案的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院可以认定以下事实：2014年至2017年，原、被告一直有木材业务往来，原告为卖方，被告为买方，双方没有订立书面合同，只是通过电话联系，口头约定货物的规格、价格，由往返江西、河南的货车司机马某运货，货单随货交给被告，货到后被告代为支付运费给货车司机，并陆续通过银行支付货款给原告。至2017年下半年，原告认为被告尚有部分货款未结清，多次与袁某到被告处进行结算，由被告签名确认数额。其中2017年10月20日结算清单上结算金额为48620元-5000元-10000元＝33620元，该结算单上署有“2017年10月20日张荣丽”，2017年11月29日结算清单上结算金额为44776元，该结算单上署有“有坏货没算张荣丽2017、11、29”。被告于2017年12月4日和2018年2月13日分别向原告转款10000元和5000元。原告多次到被告处催款未果，诉至法院。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案争议的焦点：1.原告是否具有起诉的主体资格；2.被告张荣丽是否拖欠原告的货款，拖欠金额是多少。关于争议焦点一，本院认为，原告具有诉讼主体资格。原告袁菊芳与被告张荣丽做木材生意，由原告袁菊芳作为卖方向被告张荣丽提供木材，被告张荣丽作为买方在收取木材后向原告袁菊芳支付货款，原、被告买卖关系明确，原告以被告未付清货款为由起诉被告，其诉讼主体适格。原告并没有以公司或者个体工商户的名义与被告进行木材交易，被告也没有证据证实原告属于哪一家生产加工企业，因此被告认为原告无诉讼主体资格的意见，本院不予采信。关于争议焦点二，本院认为，原告出示的2017年11月29日结算清单，被告张荣丽签名予以确认。结算清单上被告虽然写了“有坏货没算”，而原告注明：“有点发霉数目也要算”，因原、被告双方并没有对交易货物进行查验，无法确定是否有发霉变质的货物，如果有，也无法确定具体数量，折算价格是多少。被告以此认为双方已协商确定货款为15000元的意见没有相关事实和法律依据，本院不予采信。因此，本院对该结算清单予以确认，减去被告实际已付的货款15000元，被告尚欠货款29776元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告提交的结算清单可以证实原告袁菊芳与被告张荣丽之间的买卖合同关系真实存在，合法有效，依法受法律保护，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告袁菊芳已经履行交付货物的义务，被告张荣丽亦应按约定履行付款义务，现被告张荣丽尚拖欠原告货款29776元未付，其行为已构成违约，故原告要求被告张荣丽支付货款29776元于法有据，本院予以支持。被告的违约行为，致使原告多次到被告处追讨货款，因此而造成原告差旅费的损失，应当由被告张荣丽承担。原告提供的差旅费票据共计1778元，因此原告要求被告支付差旅费10566元的诉讼请求，本院仅支持其部分诉讼请求1778元。关于原告要求支付拖欠货款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿违约逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此原告要求按年利率6%计算利息的请求符合法律规定，本院予以支持；具体利息金额：2018年1月1日至2018年2月13日以34776元为基数，按年利率6%计算，利息为251.53元，2018年2月14日至2019年12月31日以29776元为基数，按年利率6%计算，利息为3362.65元，合计利息为3614.18元。关于原告袁菊芳撤回部分诉讼请求的主张，本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，原告袁菊芳撤回部分诉讼请求，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。原、被告是基于民事买卖行为而发生产生民事法律关系，双方因为没有签订书面合同而对民事关系中的事实的确认产生分歧，由此而产生纠纷，因此原告的行为并不属于诈骗，被告认为原告行为涉嫌诈骗与事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告张荣丽于本判决生效之日起十日内向原告袁菊芳支付货款29776元及拖欠货款的利息3614.18元（自2018年1月1日至2019年12月31日），此后利息按年利率6%计算至付清之日止；二、被告张荣丽于本判决生效之日起十日内向原告袁菊芳支付差旅费1778元；三、驳回原告袁菊芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计1130元，由被告张荣丽负担403元，原告袁菊芳负担627元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭兵云二〇二〇年五月九日书记员  杨 艳