四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初364号 原告：任金良，男，汉族，生于1995年12月15日，住南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：王巧，四川蜀嘉律师事务所律师。 被告:广安市泰和房地产开发有限公司，住所地为四川省广安市城南万盛街防疫站综合楼3-4号门市，企业信用代码91511600791824291M。 法定代表人：李先国，董事长。 委托诉讼代理人：付凤明（公司员工），男，汉族，生于1956年11月30日，户籍地为四川省岳池县。 委托诉讼代理人：廖杨，四川天吉律师事务所律师。 原告任金良与被告广安市泰和房地产开发有限公司(以下简称泰和房产公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理，依法适用简易程序，因本案争议较大、案情复杂，于2020年1月22日裁定转为普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告任金良及其委托诉讼代理人王巧，被告泰和房产公司的委托诉讼代理人付凤明、廖杨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1．要求被告赔偿原告装修损失150000元及贬值损失20000元；2．鉴定费1900元及案件受理费由被告承担。事实与理由：原告位于南充市嘉陵区房屋与被告所开发“盛世豪庭”项目相邻，被告“盛世豪庭”项目在2017年12月中旬开始基坑施工作业。2017年12月21日下午7时许，原告及小区其他业主发现小区院墙和院内道路大面积开裂，随即向社区领导报告。当晚施工方运回大量土方对开挖的基坑进行了回填。小区业主陆续发现门窗异常，客厅、饭厅、厨房、卧室等瓷砖、地面出现裂缝，房顶及部分墙体开裂。被告聘请了四川建筑科学研究院仅对Ｃ、Ｄ幢做了安全性鉴定，没有对Ａ、Ｂ幢进行鉴定。被告在得知房屋安全没有问题的鉴定结论后就采取拖延战术，对赔偿事宜一直不作答复、不闻不问。原告小区居民到市、区相关部门上访，一直拖了近半年时间没有解决方案。业主推选代表王长顺（嘉陵区西兴镇退休干部）和其他业主到被告项目办公室说理，被告方态度极其恶劣，恶言相向刺激王长顺，致使其突发疾病，被告袖手旁观，最后王长顺同志抢救无效死亡。2019年1月4日，原告及其他业主通过社区指示以业主委员会的名义委托四川省新鑫建筑工程质量检测鉴定有限公司对南充市嘉陵区“盛世豪庭”项目工程项目施工队毗邻“国税苑”小区Ａ、Ｂ幢房屋安全及影响性进行鉴定。2019年2月18日，该公司作出房鉴2019-Ｎｏ001《鉴定报告》，该报告综合评定南充市嘉陵区玉泉路120号“国税苑”小区Ａ、Ｂ幢房屋主体结构安全性等级为Ｂｓｕ级，现场检测鉴定时房屋处于安全稳定状况，基本满足安全使用要求，“国税苑”小区Ａ、Ｂ幢房屋1层墙体、地坪的开裂及室外地坪、花台的开裂为地坪填土不均匀沉降所致，毗邻基坑开挖施工对“国税苑”小区Ａ、Ｂ幢局部地坪原有沉降裂缝的扩延有一定影响，同时提出了相关建议。《鉴定报告》出具后，原告及Ａ、Ｂ幢其他业主又再次通过社区领导进行协商赔偿事宜，被告不同意协商。原告欲将房屋进行出售，162.27平方米的住房原来能够卖750000元以上，现社会上流传原告小区房屋被泰和房产公司整成了危房没有人敢购买，给原告造成间接损失巨大，室内重新装修需花费150000余元。 被告所开发“盛世豪庭”项目在地下基础施工中，紧邻原告小区不做防护措施，致使原告小区地基下沉，导致原告小区公共区域及室内装修受损应当承担赔偿责任。为了维护原告合法权益，特向贵院依法提起诉讼，望依法判决。 原告任金良为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1．原告身份证及被告公司档案查询信息复印件，拟证明原、被告主体适格； 2．不动产登记信息复印件，拟证明原告对案涉房屋（建筑面积为162.27平方米）享有所有权； 3．《鉴定报告》复印件，拟证明发生事故两年后对案涉房屋受损进行倒推所作的鉴定，案涉房屋24户的受损情况均是墙面及地面开裂； 4．房屋受损照片若干，拟证明原告房屋受损情况； 5.居委会证明两份，拟证明2017年12月21日被告修建房屋挖基坑时导致案涉小区的地坪开裂的事实。 被告辩称，原告所在“国税苑”小区A、B幢房屋及地坪开裂系自然原因导致，与我司的基坑开挖之间不存在因果关系，我司开发的“盛世豪庭”项目对原告所居住的“国税苑”小区房屋安全及稳定并未产生任何影响，与我司无直接因果关系。故原告诉求其装修损失、房屋贬值损失无事实及法律依据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告泰和房产公司为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据： 1．营业执照及法人身份信息证明复印件，拟证明被告的主体适格； 2．建筑规划许可证及建筑工程施工许可证复印件，拟证明被告公司的建设项目取得了建设行政主管部门的规划许可，按照建筑规范进行施工作业； 3．规划图纸及设计图纸复印件，拟证明被告公司建设项目取得了建设行政主管部门的规划许可，按照建筑规范进行施工作业，严格按照施工图纸施工； 4．设计图纸，拟证明被告公司建设项目严格按照规划局的规划设计施工图纸依法施工； 5．《技术服务报告》，拟证明被告公司开发的“盛世豪庭”项目基坑开挖对毗邻小区的C、D幢做出的技术鉴定，鉴定结论证实基坑开挖未对毗邻小区的C、D幢房屋主体结构安全性造成影响，室外地坪与室内地坪交界处出现开裂，主要系室外地坪下填土沉降不均匀所致，与原告两年后鉴定结论吻合； 6．《建筑主体沉降观测报告》及《建筑主体倾斜度检测报告》，拟证明24次沉降检测证实沉降范围在法律允许的范围内。 对原被告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合各方证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 原告任金良系四川省南充市嘉陵区玉泉路120号“国税苑”小区×幢×单元×层×号业主，该小区共有四幢房屋，于2000年竣工投入使用至今。 被告泰和房产公司开发建设的“盛世豪庭”项目与“国税苑”小区相邻，其中与“国税苑”小区的Ｃ、Ｄ幢房屋最近。“盛世豪庭”项目于2017年11月经南充市城乡规划和测绘地理信息局审核符合城乡规划，2017年12月经南充市住房和城乡建设局审查准予施工，2017年12月中旬，被告对“盛世豪庭”项目进行开工建设并开挖基坑。2017年12月21日，原告及小区其他住户感觉房屋有异响，遂向南充市嘉陵区火花街道办玉泉路社区进行报告，随即社区工作人员与被告泰和房产公司的施工方人员来到现场查看相关情况，发现小区院墙及院内道路开裂。业主回到家后，陆续发现房屋门窗异常、客厅厨房卧室等处的墙面、地板有开裂，原告等业主认为上述情况均系被告开挖基坑引起地面沉降所致。经社区干部召集双方商讨解决方案，决定聘请有资质的鉴定机构对小区Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ四幢房屋的安全及影响性进行鉴定。随后，被告泰和房产公司委托四川省建筑科学研究院对小区Ｃ、Ｄ幢房屋主体结构现状的安全性进行技术鉴定。2018年2月12日，四川省建筑科学研究院出具《建设工程技术服务报告》，其鉴定意见为：“国税苑”小区Ｃ、Ｄ幢房屋主体结构现状的安全等级评定为Ｂｓｕ级。经政府有关部门主持双方进行调解，被告泰和房产公司向“国税苑”小区Ｃ、Ｄ幢所在住户每户给予4万元的经济补偿。Ａ、Ｂ幢业主要求政府部门出面协调解决未果，于是Ａ、Ｂ幢住户以南充市嘉陵区房屋安全及影响性”进行鉴定。2019年2月18日，四川省新鑫建设工程质量检测鉴定有限公司作出房鉴2019-ｎｏ01《鉴定报告》，在该《鉴定报告》的“第五部分现场调查、检测、鉴定4、Ａ、Ｂ栋上部结构检测4.3.3、现场查勘未见混凝土构件出现不适于继续承载的明显位移、变形和受力裂缝。4.4.2、现场检测时未发现墙体有较明显的变形、凸鼓和位移现象；局部存在抹灰层开裂，未见墙体存在明显受力裂缝。就裂缝原因，7.情况分析：7.1、后期毗邻基坑开挖施工对“国税苑”小区Ａ、Ｂ幢局部地坪原有沉降裂缝的扩延有一定影响，Ｂ幢房屋1层车库地坪开裂、小区花园处地坪及道路开裂、砖砌花台开裂及Ａ幢房屋道路与山墙交接处下沉脱开最宽约25ｍｍ、Ｂ幢室外地坪与室内地坪交接处开裂等现象为地坪下填土不均匀沉降所致；7.2、室内地砖及顶板存在较多开裂现象，预制楼板与梁、墙连接属于铰接，并且为单向单跨板，整体性较差，预制板板块间的灌缝处是楼面相对薄弱部分，就会在相对薄弱的两板之间出现顺板缝，同时温差影响也是产生顺板缝的原因之一，地砖开裂是由楼板产生顺板缝引起的，预制板与墙之间的阴角缝是由温差影响及材料收缩造成的。第六部分综合结论根据委托方南充市嘉陵区“国税苑”小区业主委员会委托事项，我公司技术人员于2019年1月5日至2019年1月7日对南充市嘉陵区小区“国税苑”Ａ、Ｂ幢房屋进行了安全及影响性鉴定，本次鉴定仅为委托方自行掌握受检房屋的安全状况。综上所述，通过委托方介绍和委托方提供的有关证明材料，结合“国税苑”小区的地质情况和该受检Ａ、Ｂ幢的场地开裂状况，南充市嘉陵区“国税苑”小区Ａ、Ｂ幢房屋1层墙体地坪的开裂及室外场地地坪花台的开裂为地坪下填土不均匀沉降所致，毗邻基坑开挖施工对“国税苑”小区Ａ、Ｂ幢局部地坪原有沉降裂缝的扩延有一定影响。经综合评定，南充市嘉陵区玉泉路120号“国税苑”小区Ａ、Ｂ幢房屋主体结构安全性等级为Ｂｓｕ级，现场检测鉴定时房屋处于安全稳定状况，基本满足安全使用要求。第七部分建议意见1.房屋在使用过程中若未经专业技术鉴定许可，不得对房屋进行加层，不得随意在承重墙上开设洞口改变房屋的结构功能、使用功能及使用条件。2.为确保该小区Ａ、Ｂ幢小区居民房屋长期安全使用，建议对其地坪及其他开裂部位、室内门窗变形、地砖及墙体开裂的部位进行相应处理。3.建立使用及维修档案，相关组织应确定专人管理并在使用中进行观察。4.此鉴定报告结论，属鉴定时的房屋质量现状，建议在以后的使用中进行监测、观察。如因山洪、暴雨、地质变迁、地震、结构老化、年久失修、房屋质量变化以及其他各种不可抗力的因素和人为因素导致房屋基础及主体出现异常情况，应立即暂停使用，及时告知相关部门并采取相应措施，以策安全。原告依据鉴定结论，认为被告开发建设的“盛世豪庭”项目在地下基础施工中未采取防护措施，导致其居住小区的地基下沉，致使其小区公共区域及室内装修受损应当承担赔偿责任。因双方协商未果，原告向本院提起诉讼。原告要求被告赔偿的房屋装修损失及房屋贬值损失的依据，庭审中原告称装修损失系其房屋受损需进行重新装修按市场行情的估算价，贬值损失系其房屋受损后导致无法出售、价值下降的估算价。 同时查明：案件承办法官于2020年6月3日到原告所在的案涉房屋进行现场查看，与鉴定报告中所列情况一致。屋内地面及墙面有少许裂缝，未影响房屋使用。同时也对“国税苑”小区的C幢房屋部分住户房屋进行查看，C幢屋内地面及墙面也有裂缝，明显比A、B幢严重。 另查明：广安市泰和房地产开发有限公司向本院出具承诺书，内容为：你院受理的任金良诉广安市泰和房地产开发有限公司财产损害纠纷一案，我公司一直认为我公司严格按照行政主管部门的规划和批准合理合法的施工，未对原告的财产造成任何损失。为了平复原告心情，化解邻里矛盾、解决问题，我公司自愿补偿原告5000至8000元。 本院认为，根据双方的诉辩情况，本案确定争议焦点为：1.被告开挖基坑的行为是否造成原告房屋受损；2.原告主张的房屋装修损失及贬值损失是否应当支持。 关于第一个问题。本案系侵权损害赔偿纠纷，被告开挖基坑的行为是否造成原告房屋受损，这是本案的关键所在。就业主所反映的室内受损情况，鉴定报告中对国税园小区A、B幢入房检查并进行了汇总，第五部分现场调查、检测、鉴定4.3.3、现场查勘未见混凝土构件出现不适于继续承载的明显位移、变形和受力裂缝。4.4.2、现场检测时未发现墙体有较明显的变形、凸鼓和位移现象；局部存在抹灰层开裂，未见墙体存在明显受力裂缝。就裂缝原因，鉴定报告中情况分析7.2、室内地砖及顶板存在较多开裂现象，预制楼板与梁、墙连接属于铰接，并且为单向单跨板，整体性较差，预制板板块间的灌缝处是楼面相对薄弱部分，就会在相对薄弱的两板之间出现顺板缝，同时温差影响也是产生顺板缝的原因之一，地砖开裂是由楼板产生顺板缝引起的，预制板与墙之间的阴角缝是由温差影响及材料收缩造成的。根据鉴定报告，A、B栋屋内产生的顺板缝、阴角缝非原告开挖基坑行为造成。因此，现有证据不能证明被告开挖基坑的行为造成原告房屋受损。 关于第二个问题，原告主张的房屋装修损失及贬值损失是否应当支持。经现场查看，原告屋内地面及墙面有少许裂缝，未影响房屋使用。根据《最高人民关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告现有证据不能证明被告开挖基坑行为造成其房屋受损，因此，其主张的房屋装修损失及贬值损失不予支持。 被告向本院出具承诺书表明，施工虽未对原告的财产造成任何损失，为了平复原告心情，化解邻里矛盾、解决问题，公司自愿补偿原告5000至8000元。被告出具该承诺书，系自行处分其民事权利，未违反法律规定，此举也有利于化解邻里矛盾，维护社会和谐，本院予以支持。根据被告的承诺，酌定被告补偿原告8000元。对原告主张的鉴定费用问题，因该费用系被告开挖基坑行为所引发及原告为证明其房屋损害原因及后果所产生的合理费用，该费用应由被告泰和房产公司承担。但该鉴定费用仅在罗某、马某案件中提供有鉴定收费计30000元的票据，庭审中原告称该费用系“国税苑”小区A、B幢各房屋住户共同出资，但未提供各户支付的具体数额证据，故本院在本案中对此不予处理，由“国税苑”小区A、B幢各住户根据其实际支付情况自行在罗某、马某案件中认定的鉴定费用中进行分摊。 综上所述，为了结纠纷，保护双方当事人的合法权利。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、笫一百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广安市泰和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告任金良支付补偿款8000元； 二、驳回原告任金良其他诉讼请求。 案件受理费3700元（原告已申请缓交），由原告任金良负担2700元，被告广安市泰和房地产开发有限公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 何泽祥 审 判 员 李晓丽 审 判 员 王 勇 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 王艺陶 书 记 员 贾雨薇 附本案所引用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 笫六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第一百三十条民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。