湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初700号原告：浏阳市易马彩印厂，住所地浏阳市大瑶镇南川社区瑶发街49号。投资人：李昌亮。委托诉讼代理人：陶维吾，浏阳市致远法律服务所法律工作者。被告：黄启湘，男，1980年2月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：何电平，女，1983年6月11日出生，汉族，住址同上。上述两被告共同委托诉讼代理人：刘伟，湖南湘卓律师事务所律师。原告浏阳市易马彩印厂（以下简称“易马彩印厂”）与被告黄启湘、何电平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易马彩印厂的委托诉讼代理人陶维吾，被告黄启湘、何电平共同委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易马彩印厂向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告货款46474.6元及利息（利息以46474.6元为基数自2018年1月15日起按年利率6%计算至履行之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告黄启湘、何电平系夫妻，因生产花炮需要于2015年12月分五次向原告购买彩印包装箱，货款合计71208.6元，先由两被告雇请的员工刘某于2016年2月6日在对账单上签名确认，再由两被告支付了部分货款。2017年，被告黄启湘再次向原告订购彩印包装箱，原告于2017年12月7日、12月12日、12月17日、2018年1月15日分四次向被告黄启湘提供彩印包装箱，计货款44166元。至此，被告黄启湘累计向原告购货115374.6元，分七次付款68900元，尚欠46474.6元。后经原告多次向两被告催讨未果，以致形成本案纠纷。被告黄启湘、何电平的主要答辩意见：被告黄启湘、何电平未收到原告的货物，亦未雇请刘某，两被告与原告之间不存在买卖合同关系，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于买卖关系发生的经过，原告易马彩印厂陈述：被告黄启湘、何电平因花炮生产需要向其订购彩印包装箱，双方的业务往来分为两部分，第一部分为2015年12月11日-15日期间，原告易马彩印厂向被告黄启湘、何电平供货71208.6元；第二部分为2017年12月-2018年1月期间，原告易马彩印厂向被告黄启湘、何电平供货44166元。对第一部分的往来，原告易马彩印厂向本院提交了《大瑶易马彩印厂对账单》，该对账单的标题部分为“大瑶易马彩印厂对账单”，打印版正文主要内容为：“日期2015年12月11日、名称招财进宝／万事如意、总金额26020.67元；日期2015年12月14日、名称财满仓／前满贯、总金额23682.58元；日期2015年12月15日、名称中国梦、总金额16360.87元；日期2015年12月15日、名称招财进宝／万事如意、总金额519.89元；日期2015年12月15日、名称财满仓／前满贯、总金额4624.59元；合计71208.6元。大瑶易马彩印厂2015年交货明细如上属实！”该对账单下方有“刘某”签名，同时还手写记载了“送货时付10000元启湘手有领条，2016.2.6号付现金10000元转账下欠61208.6元电平手，2017.4.15付现10000元下欠41208元”的内容。对第二部分的往来，原告易马彩印厂向本院提交了四份《浏阳市易马彩印厂发货单》，第一份内容为：“领物部门（或个人姓名）黄启湘，2017年12月7日，物品名称：财源滚滚来，金额：5142元，送货人：彭，制单人：李昌亮”；第二份内容为：“领物部门（或个人姓名）黄启湘，2017年12月12日，物品名称：丝财源滚滚来，金额：10284元，送货人：吴龙明，制单人：邱小红”；第三份内容为：“领物部门（或个人姓名）黄启湘，2017年12月17日，物品名称：中国梦、财源滚滚来，金额：19168元，送货人：吴，制单人：李昌亮”；第四份内容为：“领物部门（或个人姓名）黄启湘，2018年1月15日，物品名称：中国梦、财源滚滚来，金额：9572元，送货人：吴，制单人：李昌亮”。上述四份发货单的“客户签章”处均无人签名确认。原告易马彩印厂为证明案外人刘某的身份情况，向本院提交了证明人为“刘某”出具的《证明》一份，内容为：“证明本人刘某，身份证号码4301811978××××××××,2015年至2016年，受黄启湘、何电平夫妇聘请，从事花炮生产管理，在职期间于2015年12月11日至15日签收大瑶易马彩印厂彩箱金额合计人民币71208.00元整。于2016年2月6日对账本人签字属实。证明人：刘某日期：2020年2月22日”。原告易马彩印厂为证明货物交付情况，向本院提交了由原告易马彩印厂代理人于2020年1月21日对彭星山、吴龙明进行调查而制作的两份《调查笔录》，在原告易马彩印厂代理人分别问及：“你为易马彩印厂送过货给黄启湘吗？”彭星山答：“送过，是2017年12月7日为易马彩印厂送过一车财源滚滚来的彩箱给金刚镇丹桂村的黄启湘，对方收货后我将易马彩印厂的发货单给了黄启湘。这发货单的货款是五千多元。”吴龙明答：“送过。2017年12月12日我为易马彩印厂送了一车财源滚滚来的彩印包装盒给黄启湘，当时由黄启湘雇佣的人员签收的，这车货金额是1万多元。2017年12月17日我又为易马彩印厂送了一车货给黄启湘，也是他请的人员签收的，货款是19168元。2018年1月15日，我再次为易马彩印厂送了一车货给黄启湘，也是他请的人员签收的，货款是9572元。我每次送货回来都把黄启湘方签收的发货单交给了易马彩印厂。”对原告易马彩印厂陈述的第一部分业务往来，被告黄启湘、何电平陈述：在2015年12月11日-15日期间，是由浏阳市礼盛出口花炮厂作为买受人与原告易马彩印厂作为出卖人之间发生的往来，刘某是浏阳市礼盛出口花炮厂聘请的工作人员，而原告易马彩印厂提交的《大瑶易马彩印厂对账单》的标题部分进行了裁剪，内容存在缺失，不能全面反映客观事实。被告黄启湘、何电平为证明原告易马彩印厂所提交的《大瑶易马彩印厂对账单》内容存有瑕疵及买受主体系浏阳市礼盛出口花炮厂的事实，向本院提交了打印版正文内容及“刘某”签名均与原告易马彩印厂提交的对账单一致，但标题部分第一行为“浏阳市礼盛出口花炮厂”、第二行为“大瑶易马彩印厂对账单”的《浏阳市礼盛出口花炮厂大瑶易马彩印厂对账单》。对此，原告易马彩印厂陈述：对账单中记载的货物确实是送至了浏阳市礼盛出口花炮厂，但该厂既有被告黄启湘的生产线，也有被告黄启湘之兄的生产线。2016年2月6日，原告易马彩印厂到浏阳市礼盛出口花炮厂进行对账，由刘某制作了《浏阳市礼盛出口花炮厂大瑶易马彩印厂对账单》，原告易马彩印厂当即表示其担心若浏阳市礼盛出口花炮厂注销后，被告黄启湘与其兄对该笔货款相互推诿的情况发生，刘某遂采纳了原告易马彩印厂的意见，将《浏阳市礼盛出口花炮厂大瑶易马彩印厂对账单》中标题部分第一行“浏阳市礼盛出口花炮厂”字样裁剪。对原告易马彩印厂陈述的第二部分业务往来，被告黄启湘、何电平陈述：原告易马彩印厂所提交的四份发货单系其单方制作，被告黄启湘、何电平二人均未在该发货单上签字确认，不能证明货物数量、金额的真实性，更无法证明原告易马彩印厂向被告黄启湘、何电平供货的事实。两份调查笔录属于证人证言，而证人未到庭接受询问，不具有证明力，且从调查笔录中的内容看，两位司机对几年前的送货日期、数字、金额均有准确的记忆，与常理不符。被告黄启湘、何电平还陈述，在2017年12月至2018年1月期间，原告易马彩印厂确实向两被告供过货，货值10000元，已现货现结。为此，被告黄启湘向本院提交了其于2017年12月12日通过微信向原告易马彩印厂投资人李昌亮转账10000元记录。而原告易马彩印厂则认为该笔款项系支付2017年12月12日发货单中的货款。另查明：1.被告黄启湘、何电平系夫妻关系，于2003年12月23日登记结婚。2.原浏阳市礼盛出口花炮厂成立于2002年7月26日，系个人独资企业，投资人为黄蔚礼，该厂于2017年3月1日办理注销登记。在组织清算报告中,黄启初、黄启湘于2017年2月28日作出了“如有未清偿的债权债务由黄启初、黄启湘承担无限连带责任”的承诺。3.黄蔚礼于2016年1月13日去世，其妻钟桂秋、其女黄慈英、其子黄启湘、黄启初于2016年8月22日向浏阳市公证处申请办理继承权公证，浏阳市公证处于2016年8月26日作出（2016）湘长浏证字第930号《公证书》，公证确认浏阳市礼盛出口花炮厂的全部资产及其他财产权益的一半为黄蔚礼的个人遗产，因黄蔚礼的父亲黄文藻、母亲刘瑞珍均先于其死亡，妻子钟桂秋、女儿黄慈英均表示自愿放弃继承上述遗产，故黄蔚礼的上述遗产应由其儿子黄启湘、黄启初共同继承。4.根据转账记录及双方当事人陈述，被告黄启湘、何电平的付款情况如下：2015年12月11日支付10000元、2016年2月6日支付10000元、2017年4月15日支付10000元、2017年11月23日支付10000元,2017年12月12日支付10000元、2017年12月19日支付14500元、2018年1月28日支付9400元、2018年2月14日支付5000元、2019年2月3日支付3000元，合计81900元。被告黄启湘、何电平陈述上述款项中2017年12月12日付款10000元系其以个人名义、现货现结的方式向原告易马彩印厂购买彩印包装箱所支付的货款，与本案无关，其余款项71900元系其代浏阳市礼盛出口花炮厂清偿债务，并认为原浏阳市礼盛出口花炮厂欠原告易马彩印厂货款为71208.6元，已付货款71900元，债务已清偿完毕。原告易马彩印厂则认为，被告黄启湘、何电平与其发生业务往来的总货款为115374.6元，已付货款81900元，尚欠33474.6元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为原告易马彩印厂与被告黄启湘、何电平之间的买卖关系是否成立。对此，本院评析如下：原告易马彩印厂在本案中主张其与两被告之间的业务往来分为两部分，第一部分为2015年12月11日-15日期间，原告易马彩印厂向被告黄启湘、何电平供货71208.6元。原告易马彩印厂为此向本院提交了《大瑶易马彩印厂对账单》及刘某出具的证明，但该对账单进行了裁剪，不具备证据的真实性、完整性，不能全面反映客观事实，且证人刘某无正当理由未出庭作证，接受当事人的质询，故其出具的证明不能作为认定案件事实的依据。而从被告黄启湘、何电平提交的《浏阳市礼盛出口花炮厂大瑶易马彩印厂对账单》内容来看，出卖人、买受人的合同主体地位明晰，且原告易马彩印厂在庭审中亦认可标的物交付地点在原浏阳市礼盛出口花炮厂。虽然被告黄启湘、何电平在2015年12月11日至2019年2月3日期间陆续向原告易马彩印厂支付了货款，但合同履行过程中的付款人并不必然就是买卖合同关系中的买受人，同时结合原浏阳市礼盛出口花炮厂在办理注销登记时的清算报告及继承公证书，被告黄启湘亦具有清算人和继承人的双重身份并负有相应的民事责任。因此，在原告易马彩印厂无充足有效证据证明被告黄启湘、何电平系买受人主体的情况下，根据已查明的案件事实及合同相对性原则，本院认定与原告易马彩印厂在2015年12月11日-15日期间发生买卖关系的交易相对方为原浏阳市礼盛出口花炮厂，货款金额为71208.6元。原告易马彩印厂主张的第二部分往来为2017年12月-2018年1月期间，原告易马彩印厂向被告黄启湘、何电平供货44166元。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。首先，虽然原告易马彩印厂没有书面买卖合同等直接证据证明原、被告双方之间买卖合同成立，但其应提交证明合同已经履行并为对方所接受的证据，包括当事人签署的交货凭证、结算凭证和债权凭证等，而原告易马彩印厂向本院提交的四份发货单中的内容系其投资人李昌亮自行填写，被告黄启湘、何电平或其关联人员并未在发货单中签字确认，故该发货单不能作为双方买卖合同关系成立的依据。其次，虽然原告易马彩印厂提交了其代理人向彭星山、吴龙明制作的调查笔录，但该调查笔录属于证人证言的性质，对于无正当理由未出庭作证的证人证言，本院不予采信。故仅凭现有的证据无法认定原、被告之间于2017年12月-2018年1月期间存在货值44166元的买卖合同关系，原告易马彩印厂理应承担举证不能的法律后果。综上，基于被告黄启湘、何电平并非涉案买卖合同关系的相对方，且针对原告易马彩印厂与原浏阳市礼盛出口花炮厂之间发生的货值71208.6元的业务往来，被告黄启湘、何电平已履行了71900元的付款义务，该债务已清偿，故本院对原告易马彩印厂的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回浏阳市易马彩印厂的诉讼请求。本案受理费962元，减半收取481元，财产保全申请费560元，合计1041元，由浏阳市易马彩印厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗尹曈二〇二〇年三月十日书记员  汤雅丽附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。