天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初5382号原告：何宝利，男，1957年6月3日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：陈建平，天津知方律师事务所律师。被告：天津市零铨家居装饰有限公司，住所地天津市北辰区双口镇津保高速北侧立新园林内。法定代表人：王桂中，总经理。委托诉讼代理人：王阔，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郭志强，女，该公司员工。原告何宝利与被告天津市零铨家居装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告何宝利及其委托诉讼代理人陈建平，被告的委托诉讼代理人王阔、郭志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何宝利向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1．返还原告家具款59,000元；2．判令被告赔偿原告迟延交货违约金719元；3．判令被告赔偿原告因家具不合格不能及时入住导致的房屋租金损失12,000元；4．请求法院指定鉴定机构对被告出售的家具质量进行鉴定；5．案件受理费由被告负担。后原告两次变更诉讼请求，最终变更为：1．请求判令被告立即为原告办理退货并立即返还原告家具款59,000元；2．请求判令被告另赔偿原告118,000元（包含租房损失4.6万元）；3、诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年1月28日，原、被告签订“爱他爱她销售预约合同”，合同标的物是定制家具，原告交付定金10,000元，双方约定板材质量标准，2018年6月12日签订“爱他爱她销售合同书”，并交付家具尾款49,000元。2018年8月28日，被告交付并安装家具，但所交付的家具不仅气味呛人而且严重不合格：衣柜多打孔、柜子尺寸与实际不符、阳台柜门不能正常打开、窗台石削除一块、餐厅柜子太高直接顶在空调进气口，空调不能正常吸气。原告找第三方验房，证实原告家具及安装确实不合格，原告多次和被告交涉，被告一直推脱。综上，被告的行为严重违约，也造成原告财产损失。2020年6月15日补充：被告涉及虚假宣传，原告信以为真才购买，被告的行为构成消费欺诈，依据消费者权益保护法应退还家具款并赔偿3倍损失，原告酌定降为2倍损失。故提起诉讼，望判如所请。被告天津市零铨家居装饰有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求：1．被告已经向原告交付家具，原告在验收期内没有提出质量问题，验收期满视为验收合格，并无退货、退款的理由。2．原告对其主张的消费欺诈，并未提交证据予以证实，被告不认可；针对E0级板材问题，被告业务员没有进行虚假宣传，也没有故意宣传。3．对于质量损失及房屋租赁损失不予认可，被告交付的家具不影响原告居住，原告在外居住是其自己行为被告不承担租赁费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1．门店宣传照片3张；2．预约合同及销售合同及付款收据；3．案涉家具照片5张；4．验房咨询报告（原告自行委托，摘取部分）；5．租房合同及收据。被告提交板材供应商提供的检验报告及其他销售商的宣传标语的照片。被告对原告的证据1、2、3的真实性无异议，不认可证明目的，对证据4、5的真实性不认可。原告对被告证据的真实性不认可。对双方真实性无争议的证据，本院依法采信。对其他证据，将综合案情需要在判决书下文综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月28日，原、被告签订《爱他爱她销售预约合同》，约定原告从被告处订购定制家具，约定定金1万元，并约定柜体板为实木颗粒板E0级板材、柜门板为吸塑板E0级板材。2018年6月12日，原告作为乙方、被告作为甲方，签订了《爱他爱她销售合同书（用于定制类家具销售）》，约定甲方负责生产并出售给乙方的产品系定制家具，乙方应支付49,000元尾款，具体内容详见《产品清单》。甲方按照简易房需求与指示负责制定设计方案、制作设计图纸，经乙方审阅认可并在签订本合同时应一并在甲方制作的设计方案、设计图纸上签字确认后方可下单。同时约定，乙方应于家具全部安装完成后3日内（验收期）对家具进行整体验收。在验收期内，经乙方验收发现甲方家具存在质量瑕疵或问题，甲方应对有质量瑕疵或问题进行返工维修。原告如期付款共计59,000元，定制家具安装完成后出现阳台衣柜门遮挡不能完全打开、客厅空调进风口被遮挡、门口挂衣钩多打孔等质量问题，双方协商未果、争议较大，未能维修及正式验收，后起诉。另查，被告销售门店的宣传标语中有“无醛添加＜E0＜E1＜E2”、“与实木一样环保的板材家具”、“基材甲醛零添加”等。关于定制家具使用板材甲醛含量的鉴定过程。2019年11月5日，原告申请对被告出售的家具板材质量是否达到合同约定的E0级板材进行鉴定，本院遴选天津市家具产品质量监督检验一站进行鉴定。该中心出具函件：“依据《室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量GB18580-2017》标准，没有E0级标准值规定，现行标准（GB18580-2017）规定：室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量值为0.124/m3，限量标识E1，所以无法完成此项鉴定工作”，并附（GB18580-2017）标准。后经原、被告同意原告申请按照E1级标准进行鉴定，如果甲醛含量达到E1级标准就视为合格，并继续委托天津市家具产品质量监督检验一站进行鉴定。2020年4月26日，原告申请变更司法鉴定请求：“要求按照严于E1标准进行鉴定，即按照甲醛含量是否≤0.05mg/m3标准进行鉴定”，并主张采取《绿色产品评价人造板和木质地板（GB35601-2017）》标准。本院对原、被告进行调查，并通过司法辅助办公室咨询其他有资质的质量鉴定机构，均回复相关国家标准有E1无E0，原告主张的《绿色产品评价人造板和木质地板（GB35601-2017）》标准未作为家具质量检验的标准。2020年6月3日庭审中，承办法官当庭向本案鉴定机构天津市家具产品质量监督检验一站电话询问，当庭回复：1.对（GB35601-2017）标准没有认证也没有使用；2．单纯测试数值不作评价的方法无法鉴定，因为不仅是数值的测量，适用不同鉴定标准，测试方法不一样。故本院当庭驳回原告的变更鉴定标准的申请，原告当即同意按照原鉴定方案进行，后又当庭撤回全部鉴定申请。2020年6月15日庭审中，原、被告均认可不存在国内E0标准也不存在欧洲E0标准。关于定制家具外观质量问题。2020年6月5日，本院组织双方到现场进行勘验，原告对其主张的质量问题主张进行指认，被告也进行相应解答，全程录像。本院确认阳台衣柜的一扇柜门被窗檐阻挡无法完全打开、窗檐削去一块、客厅空调进风口被遮挡、入门衣挂钩多打孔等质量问题。经本院明示，双方对外观质量损害赔偿金额议价未果，原告亦不申请质量损害造价鉴定，双方均同意由法院根据勘验情况对质量损害定价。本院认为，本案争议焦点为：一、被告在销售定制家具过程中是否存在欺诈行为；二、原告主张的赔偿能否得到支持。对此，本院分析如下：一、被告在销售定制家具过程中是否存在欺诈行为本院认为，根据相关法律规定，认定经营者构成欺诈的要件为，经营者故意告知消费者虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示。本案原告主张被告在销售定制家具过程中存在欺诈行为，应按《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定赔偿原告经济损失，原告应对被告存在欺诈的故意以及客观上作出了欺诈行为，致使原告作出错误意思表示承担举证责任。本院分析如下：原告主张被告在销售时承诺E0级别板材系虚假宣传，构成欺诈。首先，经过鉴定机构回复和调查可知国内并无板材E0级标准，各方也认可也并不存在欧洲E0级标准。被告解释称E0标准在行业内指产品甲醛含量低于国内最高标准E1，原告放弃对案涉家具板材甲醛鉴定，无法得出板材实际甲醛含量，继而无法对其甲醛含量与E1标准进行对比，无法得知板材在甲醛含量方面是否存在质量问题。其次，原告称被告销售人员承诺板材无甲醛才进行购买，并无证据提交。最后，根据被告的销售宣传语“无醛添加＜E0＜E1＜E2”也可知被告并无E0即是家具不含甲醛的意思表示。如上所述，原告提交的证据不足以证明被告出售的产品在甲醛方面存在质量问题，也无法证明存在欺诈的故意，以及客观上作出了欺诈行为，从而使原告陷入购买家具的错误认识并诱使其作出错误的意思表示。从法律适用上看，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，当事人对欺诈事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本院认为，欺诈之证明标准高于一般民事案件高度盖然性标准，应达到排除合理怀疑程度，原告的证据不能证明被告具有欺诈的故意及欺诈的事实。综上，本院认为，被告向原告销售定制家具的行为不构成欺诈销售。二、原告主张的赔偿能否得到支持本院认为，根据以上论述，原告提交的证据不足以认定被告存在欺诈行为，故对原告退还家具全款并两倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于家居外观质量问题，原告虽变更了诉讼请求主张消费欺诈，但消费欺诈主张依据的是销售时对E0及板材的宣传，而家具外观确实存在质量问题，原告在损害赔偿时也明确包含该部分损失，故于本案中依法进行处理。本案中，家具安装过程中确实存在了柜门无法完全打开、空调出风口被堵等质量问题，确给原告的使用带来不便，但定制家具已经制作完成并全屋组装完毕，出现的外观质量问题达不到导致合同目的不能实现的程度，故本院认为案涉定制家具不应退货，但被告应对该质量问题赔偿原告维修等相应经济损失。同时，质量问题客观存在，对被告验收期满视为验收合格抗辩不予采纳。原、被告同意外观质量问题经济损失数额由法院裁量，根据公平原则，本院根据现场勘验情况酌定家具外观质量损害赔偿金额为8,000元。关于原告主张的租房费损失，如上所述，原告并不能举证证明定制家具甲醛含量超过国家标准而不能使用，外观质量问题也不足以影响根本使用目的，故原告主张的在外租住系因被告定制家具质量问题造成的，证据不足，本院不予采纳，对相关租房费用主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津市零铨家居装饰有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告何宝利质量损害赔偿金8,000元；二、驳回原告何宝利的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3,840元，由原告何宝利负担3,670元、被告天津市零铨家居装饰有限公司负担170元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张文彬审 判 员  孙梓晏人民陪审员  李 静二〇二〇年六月二十四日书 记 员  杨国倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。