天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初6234号原告（反诉被告）：力神动力电池系统有限公司，住所地天津滨海高新技术产业开发区华苑科技园（环外）海泰南道**。法定代表人：邹玉峰，执行董事。委托诉讼代理人：牟法远，北京恒都（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯晓云，北京恒都（天津）律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津清源电动车辆有限责任公司，，住所地天津市经济技术开发区**新业五街**法定代表人：莊学熹，董事长。委托诉讼代理人：付玉蝶，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：高瞻，北京德恒（天津）律师事务所律师。原告（反诉被告）力神动力电池系统有限公司（以下简称“力神公司”）与被告（反诉原告）天津清源电动车辆有限责任公司（以下简称“清源公司”）买卖合同纠纷一案，天津市西青区人民法院于2019年8月9日立案，于2019年8月26日作出（2019）津0111民初9452号民事裁定书，将该案移送本院处理。本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2020年6月12日公开开庭进行了审理。力神公司的委托诉讼代理人牟法远以及清源公司的委托诉讼代理人高瞻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。力神公司向本院提出诉讼请求：1．判令清源公司向力神公司支付拖欠的已交付产品货款8384420元及逾期付款违约金（以8384420元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付自2019年2月1日起至实际付清货款之日）；2．判令清源公司履行接收258套纯电动物流车18650-99P16S220AH/58.4V动力电池系统的合同义务，并支付相应的产品价款8286960元及逾期付款违约金（以8286960元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付自2018年9月1日起至实际付清货款之日）；3．判令清源公司支付原材料价款932851.91元及逾期付款违约金（以932851.91元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付自2018年9月1日起至实际付清货款之日）；4．判令清源公司支付半成品价款24790元及逾期付款违约金（以24790元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付自2018年9月1日起至实际付清货款之日）。事实和理由：自2014年至2015年，原、被告就动力电池系统购销事宜共签订了六份《购销合同》，合同签订后力神公司依合同约定履行了相应的交货义务，但清源公司未履行其收取货物、支付货款的义务，拖欠货款并导致力神公司积压库存成品及原材料。2017年11月9日，双方就清源公司应付款及库存品的处理达成一致意见而签订《还款计划》，确认拖欠货款14384420元，并约定支付货款的时间，同时明确库存品按《购销合同》的约定处理。2018年10月，双方重新签署《还款计划》，确认清源公司欠付货款14384420元并重新约定还款时间。清源公司按照该《还款计划》支付了6000000元，剩余货款8384420元经多次催要，至今仍未支付。截至2019年8月8日，清源公司尚欠货款8384420元，库存成品价款8286960元，半成品及原材料价款957641.86元。清源公司辩称，不同意力神公司诉讼请求，请求予以驳回。（一）力神公司提供的电池存在严重质量问题，清源公司有权拒绝支付已交付电池的货款。就清源公司欠付的实际供货的货款，双方分别于2017、2018年签订了《还款协议》。截至今日，清源公司应向力神公司支付实际供货的货款金额共计23608200元，已实际支付货款共计15223780元，剩余8384420元尚未支付。力神公司提供的电池频繁出现严重的质量问题，还出现客户因电池质量问题要求清源公司赔偿损失及更换电池的情况，给清源公司造成了巨大的经济损失。清源公司有权根据《购销合同》第六条约定及《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，拒绝支付剩余货款。因《购销合同》及《还款计划》中均未约定利息，且即使支付利息，亦应按照2018年签订的《还款计划》分期计算。（二）力神公司主张拒收的成品价款及利息没有事实和法律依据。2018年10月，双方签订了第二份《还款计划》，约定清源公司应付款为14384420元，计算依据为力神公司实际供货735套（含税单价为32120元），货款共计23608200元。截至《还款计划》签订之日，清源公司已支付9223780元，尚欠14384420元。据此，力神公司仅实际提供735套电池，清源公司并未主张供货，力神公司也未提出继续供货。根据《购销合同》第四条约定：“乙方（力神公司）需按照甲方（清源公司）提供的交货计划进行交货”。因此，力神公司应按照清源公司的要求发货。在2018年10月双方签订第二份《还款计划》后，清源公司根本未要求力神公司发货，故根本不存在清源公司拒收的问题。由于力神公司提供的动力电池系统出现了严重的质量问题，清源公司已要求解除编号CGHT15001《购销合同》，尚未交付的120套电池应终止履行，更不存在清源公司拒绝收货的问题。双方并未签订第六份《购销合同》，清源公司对此并不知情，且该份合同上因无力神公司代表签字，也并未生效。（三）力神公司主张清源公司支付半成品、原材料价款及利息没有事实和法律依据。双方于2017年签订的《还款计划》第二条约定：“库存品应遵守双方已签订有效的购销合同的约定执行”。而力神公司主张的要求清源公司支付半成品及原材料价款没有事实依据，且无法证明其主张的数额。综上，清源公司不同意力神公司的全部诉讼请求。清源公司向本院提出反诉请求：要求解除双方于2015年2月9日签订的300套电池的《购销合同》，解除依据是《购销合同》第9条违约条款当中的第3项，逾期交货不得超过一周，否则乙方有权要求解除。力神公司辩称，不认可清源公司的反诉请求，约定解除的条件没有成就，首先逾期交货要有一个期限，这份合同约定的交货期是根据清源公司的通知。清源公司没有证据证明其发出了交货指令后，力神公司未在合理期限内交货。另外力神公司是要求清源公司继续履行合同，接收合同所约定的120套电池，这一要求在迄今合同仍为有效的情况下，根本不涉及诉讼时效问题，力神在要求清源接收货物的同时，要求其支付相应的货款，是依法行使抗辩权。力神公司向本院提交证据如下：证据一、《购销合同》六份，证明双方签订购销合同情况。证据二、2017年《还款计划》，证明清源公司确认截至2017年11月9日尚欠力神公司货款14384420元，并承诺遵守《购销合同》约定购买库存成品，截至当日，清源公司没有提出质量抗辩或主张解除合同，而是确认拖欠货款的数额。证据三、《催款函》，证明力神公司于2018年8月1日向清源公司发函要求解决未付货款及库存品、半成品、原材料等问题。证据四、2018年《还款计划》，证明被告于2018年再次确认未付货款金额，并承诺按时还款，但实际仅进行部分还款。证据五、清源项目成品库存表、库存盘点记录、库存照片，证明清源公司无故拒收的电池成品库存数量及金额。证据六、出货检验报告三份，证明力神公司向清源公司提供的电池检验结果情况。证据七、清源项目原材料库存表、库存盘点记录，证明清源公司无故不履行合同导致力神公司原材料损失情况。证据八、清源项目半成品库存表、库存盘点记录、库存照片，证明清源公司无故不履行合同导致力神公司半成品损失情况。证据九、《纯电动城市物流车电池包及电池管理系统技术要求V1.9》，证明力神公司为清源公司提供的电池系定制产品，原材料及半成品不能用于其他电池的生产。清源公司向本院提交证据如下：证据一、《购销合同》五份，证明双方所签订合同约定的产品技术要求情况。证据二、《纯电动城市物流车电池包及电池管理系统技术要求V2.0》，证明力神公司提供的动力电池组的防护等级应满足IP67的技术标准。证据三、中国银行付款回单，证明原、被告签订五份《购销合同》后，原告实际供货735套，货款金额共计23608200元，被告已支付货款共计15223780元。证据四、汽车产品技术参数，证明QY5021XXYBEVYL型纯电动厢式运输车电池生产企业为力神公司。证据五、四川成都物流车事故调查报告、协议书、付款凭证、电子邮件，证明四川成都事故车辆的电池系力神公司提供，该事故系因力神公司提供的电池密封程度低，未能达到合同约定的防护等级，导致电池线路连接短路造成；清源公司为此支付赔偿款，并已邮件通知力神公司作出解决方案。证据六、车辆及电池组登记表，证明目的同证据五。证据七、会议纪要、力神锂电池包保压性能测试报告、力神锂电池包防护性能测试报告，证明力神公司提供的电池质量存在严重问题，电池包防护等级并未达到合同要求。证据八、《销售合同》，证明因力神公司提供的电池存在严重质量问题，清源公司从其他生产商购买纯电动物流车锂电池系统。证据九、维修单、电池故障损失统计表，证明因力神公司提供的电池组存在严重质量问题，客户无法正常使用电动车，清源公司为此已更换29台动力电池组，遭受经济损失906960元。证据十、电池组性能测试报告，证明力神公司电池不符合合同约定及国家汽车行业标准的要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同签订及履行情况自2014年至2015年期间，力神公司与清源公司就动力电池系统采购事项共签订了六份《购销合同》，各份合同中除对标的物数量、交货期及技术要求不同以外，其他内容一致：1．技术要求：动力电池满足标准QC/T743-2006《电动汽车用锂离子蓄电池》以及《纯电动城市物流车电池包及电池管理系统技术要求》，并具备检测报告。2．产品包装：产品包装由力神公司负责，并保证产品存储及运输中的质量，以避免产品受损失。3．交期：力神公司按照清源公司提供的交货计划进行交货。4．产品运输及验收：（1）力神公司负责将产品运输至清源公司指定地点，运输费用已经包含在价款中；（2）力神公司所提供产品在发货时应随附产品合格证、产品质量证明书或检测报告作为验收的依据；（3）清源公司在力神公司交货后十日内对货物进行验收，并在验收后将验收结果书面通知力神公司，如在十日内未作任何反馈的，则视为验收合格。如果货物验收不合格，力神公司必须在获得清源公司通知后五个工作日内，交付合格货物替代原交付的不合格货物。5．付款方式：清源公司应于合同签订后的10日内向力神公司支付总货款的10%作为预付款；力神公司产品交付至清源公司之日起的10日内作为清源公司验收期，由清源公司进行验收工作，如在规定日期内未反馈问题，则视为验收合格。验收合格后的60日内，清源公司向力神公司支付总货款的80%作为验收款；力神公司产品交付之日起的12个月内未出现质量问题，清源公司应于达到12个月后的10日内向力神公司支付总货款10%的质保金。6．质量保证：力神公司保证向清源公司提供的产品符合国家标准和相应的行业标准，并符合双方签订的技术协议。7．违约责任：力神公司供货有质量问题或产品与合同不符时，应立即调换，如清源公司同意，力神公司应负责在清源公司指定期限内完成修理，并承担逾期交货的责任；合同一方有如下违约行为，则另一方有权解除合同，并要求违约方支付合同金额5%的违约金及赔偿其经济损失：（1）力神公司无故单方面中止合同、停止供货或未经清源公司书面同意将其合同下的权利义务全部或部分转让给第三方；（2）力神公司供货出现重大质量问题；（3）清源公司无故单方终止协议，中途拒绝乙方供货。第12条规定，本合同自双方法定代表人或授权代表签字及公司盖章之日起生效。双方对于2015年2月9日之前签订的五份《购销合同》均无异议。该五份合同项下共计订购855套纯电动物流车18650-99P16S-220Ah/58.4V电池系统，单价均为32120元，共计价款27462600元。对于力神公司提交的签订日期为2015年8月10日《购销合同》，清源公司认可其公司盖章及代表签字，但提出因力神公司虽盖章但无授权代表签字，根据该合同第12条规定，合同并未生效。该合同项下合同标的为500套纯电动物流车18650-99P16S-220Ah/58.4V电池系统，合计金额为16060000元，交期按照清源公司提供的交货计划进行交货。《购销合同》签订后，力神公司共计交付电池系统735套。双方确认前四份《购销合同》项下555套电池系统已经交付完毕，2015年2月9日签订的第五份《购销合同》项下约定的300套电池系统已经交付180套。2017年11月9日，清源公司与力神公司签订《还款计划》，确认清源公司欠付力神公司应付款为14384420元，对库存品的处理方式商议如下：按照双方已签订有效的购销合同的约定执行。力神公司未提交该份计划原件，清源公司对该证据真实性提出异议，但结合清源公司在答辩意见中承认双方于2017年签订过还款计划，且力神公司代表姚磊出庭证实该还款计划真实性，本院对该还款计划予以采信。2018年双方重新签订《还款计划》，载明：清源公司对力神公司的应付款余额为14384420元，清源公司于2018年10月至2019年2月期间应每月向力神公司支付2000000元，剩余4384420于2019年3月底之前付清。双方当事人于庭审期间确认，清源公司接收735套电池系统货款共计23608200元，截至2018年《还款计划》签订之日，清源公司已支付9223780元，后按照还款计划于2018年10月25日、11月28日、12月28日分别支付了2000000元，共计向力神公司已支付货款15223780元。二、双方往来邮件及函件情况清源公司提交的会议纪要显示：2014年9月4日，清源公司召集力神公司人员就力神电池包进水处理方案进行会议，讨论主题为针对力神电池包出现的进水问题，讨论紧急处理方案可行性及后续的改进方案。内容为：力神方面按照新的打胶方案对电池包进行打胶（防水接口处全部采用灌封胶处理、连接螺丝处加螺纹胶密封、箱体的接缝及焊口处加胶密封）后，对箱体进行相关测试（湿热、盐雾试验、振动试验），在符合相关标准后，将样件提供清源，清源装车并进行涉水试验验证，在涉水试验通过后，即确定改进方案；确定改进方案后，清源配合力神将电池包拆卸并发往力神，力神方面负责对电池包重新处理后对目前问题电池进行更换；关于IP67的改进方案，力神方面同步进行，并尽快在做出符合要求的样件后发清源测试。2014年10月9日，清源公司召集力神公司人员就力神电池包问题进行会议，讨论主题为针对前期力神电池安装及使用过程中出现的各种问题，讨论处理方案。涉及力神为负责方的问题主要为电池包防护等级不够、可装配性差等，原因主要为电池包结构设计原因及防水等级不够，处理措施：150套制成品采用前期电池包结构方案不变；100套未制品采用新电池包设计方案；10月11日力神向清源提供新电池包设计方案，10月20日力神向清源提供新电池包实物，并进行实物适配验证。清源公司提交的2014年11月25日《测试报告》显示，清源公司与力神公司对于型号PQY18650ESD锂电池箱进行保压性能测试，试验目的为：物流车所使用力神电池箱因前期箱体漏水问题严重，双方换用铜制防水接头并打胶处理作为过渡方案，现力神要求下批200套电池包变更电池箱体与车身连接插件，通过此次测试了解更换插件后对箱体接插件处的防水能力是否有影响，进一步对整个箱体的防水能力有一个更全面的认识。测试结果为力神新电池包并未达到IP67防护等级，漏水点初步判断很有可能是箱体加工存在问题，建议力神进行进一步的分析并提供原因分析报告及质量管控措施，确保后续200套订单可满足IP67防护等级。2014年12月1日，清源公司就力神200套电池箱采购方案落实召开会议，内容为：电池包及后期零部件的技术状态确认，公司内部由技术部通知采购，以采购为对外接口通知供应商；力神前期供货库存40套电池箱体，按照过渡打胶方案对箱体进行采购，并算作200套采购订单之内；此批200套电池包防水方案按照IP67防护等级要求力神，采购要求力神先按照样件箱体进行加工；技术部、采购部于12月2日去力神公司，参与力神电池包保压及浸水试验的测试，并提供测试结果说明。清源公司提交的2014年12月4日《测试报告》显示，清源公司与力神公司对于型号PQY18650ESD锂电池箱再次进行保压性能测试，试验目的为：针对力神电池包防水问题，12月2日技术部虞锋和采购部任学哲已在力神参与了新电池箱体的保压测试，测试合格，但由于试验水箱结冰，没有做浸水测试，为确保定型试验的完整性，需要对电池箱补做浸水测试。测试结果为力神新电池包并未达到IP67防护等级，漏水点初步判断为气孔处，已要求力神对气孔处进行打胶处理。2018年10月8日，车牌号为津AKE9**（车架号为LECYV52J1ET000266）车辆在四川成都发生自燃，该车系清源公司于2014年12月18日出厂。清源公司工作人员经调查后得出结论为，该次事故为电池包故障引起，电池厂家为力神公司，初步分析为电池密封不良导致内部进水，形成电池包内电池线路连接短路，导致车辆烧毁。清源公司向事故车辆车主支付经济补偿50000元，并提供了协议书及银行付款回单。2019年3月28日，清源公司向力神公司发送《四川成都物流车事故调查报告》，并提出要求尽快做出解决方案。清源公司单方制作的力神电池故障统计表记载，2016年1月-2019年8月期间市场反馈电池故障29例，电池故障原因未明确；另河北秦皇岛与四川成都两起疑似电池为起火源。对于上述文件，力神公司主张系由清源公司单方制作，即使存在所谓会议纪要，结合清源公司在会议之后仍然继续与力神公司签订购销合同，并且继续接受力神公司供应的电池，这就表明会议纪要所载的这些问题后期已经得到解决，或者清源公司接受产品的现状，不再提出异议；对于测试报告，不能确认力神公司的人员是否参加，并且所谓检测的电池包是否为案涉的电池包无法证明，另外测试报告中实验依据是参照宇通客车IP67的测试要求，这个测试标准是没有合同依据的。清源公司在本院审理过程中提出鉴定申请，申请对电动汽车用AX301XX00LHW114号电池容量、防水、低温充电、安规安全、BMS电流测量精度及均衡电流等项技术指标进行鉴定。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1．力神公司是否存在违约行为，清源公司提出解除合同的主张能否成立；2．清源公司应否接收涉案258套电池系统并支付货款；3．力神公司主张的其他经济损失是否应予支持。一、关于力神公司是否存在违约行为，清源公司提出解除合同的主张能否成立的问题清源公司与力神公司签订的《购销合同》及技术协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行各自义务。根据上述协议的约定，力神公司应向清源公司供应符合协议约定的电池系统，清源公司应支付预付款及货款。上述协议签订后，力神公司按照合同要求交付货物，清源公司向力神公司支付货款。双方于庭审期间确认力神公司已经交付的电池系统为735套。清源公司主张力神公司逾期交货且供应的电池系统存在严重质量问题，并据此要求解除合同，本院对此分析如下：（一）根据涉案购销合同的约定，力神公司按照清源公司提供的交货计划进行交货，而清源公司并未向本院提交证据证明其已经向力神公司提出要求交付2015年2月9日《购销合同》项下剩余120套电池系统的交货计划，在清源公司未指示交货时间的情况下，力神公司不存在逾期交货的情形，故清源公司关于力神公司存在逾期供货的违约行为，要求解除合同的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。（二）关于力神公司供应的货物是否存在质量问题。首先，涉案购销合同约定，货到后清源公司应在10个工作日内进行验收，如果10个工作日后未做任何反馈的，则视为验收合格。清源公司主张其通过会议纪要的方式向力神公司多次反映电池系统装车过程中出现的问题，对此，本院认为，清源公司自2014年9月至12月期间曾就力神电池包进水问题召开会议讨论解决方案，并进行性能测试，之后于2015年继续与力神公司签订购销合同，并接受力神公司供应的电池且支付货款，2018年双方签订还款计划，确认应付款余额，并于2018年10月至12月28日期间共支付了6000000元货款，未对产品质量提出异议。清源公司在收到交付的电池系统后长达四年的时间内未向力神公司主张产品质量问题，在力神公司提起本案诉讼后方主张货物存在质量问题并申请司法鉴定，已经超出了提出质量异议的合理期间。第二，清源公司主张供应的四川成都物流车因涉案电池系统存在质量问题致车辆自燃，并为此赔付客户损失。清源公司提交的事故调查报告，因无力神公司人员签字确认，本院对该调查结论无法采纳。且在清源公司提交的电池故障统计表备注中对四川成都物流车着火原因表述为“疑似电池为起火源”，说明清源公司对于上述损失的产生系由于力神电池系统的质量问题引起并不确定。第三，清源公司在本案中提供了电池故障统计表、维修单、力神电池测试报告等证据，但上述问题并未向力神公司提出，且上述证据中所涉及的内容属于电池系统安装及售后服务过程中应当解决的问题，并不能证明电池系统存在质量问题。最后，关于清源公司提出的鉴定申请是否应予准许的问题。清源公司在本院审理过程中提出鉴定申请，申请对电动汽车用AX301XX00LHW114号电池容量、防水、低温充电、安规安全、BMS电流测量精度及均衡电流等项技术指标进行鉴定。对此，本院认为，案涉电池系统自交货至今已逾数年，电池容量等产品性能均已经发生不可逆的衰减等变化，此时进行司法鉴定不具备可行性。且根据案涉购销合同的约定，验收义务主体为清源公司，清源公司在收到力神公司交付的电池系统后三年的时间内未进行全面的质量检测，在力神公司起诉索要货款之际再提出鉴定要求，亦不具备合理性。本院对清源公司的鉴定申请不予准许。综上，清源公司不能证明力神公司供应的电池系统质量存在与合同约定的要求不符，且经过改善仍不能满足正常用途的情形，对其提出因电池系统质量不合格要求解除合同的主张，本院不予支持。力神公司主张清源公司支付已交付电池的剩余货款8384420元，于法有据，本院予以支持。二、关于清源公司应否接收涉案258套电池系统并支付货款的问题双方确认已经交付的电池系统为735套，力神公司称具备交付条件的成品库存为258套，其中2015年2月9日签订的购销合同项下已生产未交付的电池为120套，2015年8月10日购销合同项下已生产电池138套。清源公司抗辩称2015年8月10日购销合同因力神公司代表未签字而未生效，本院认为，合同约定经双方签字盖章后生效，虽力神公司法定代表人或授权代表未在合同上签字，但盖有力神公司公章，且清源公司已经签字盖章，足以表明合同是当事人的真实意思表示，且力神公司并不否认合同的真实性，并已经实际履行合同，故本院认定该购销合同成立并生效。结合清源公司不能证明力神公司提供的电池系统存在违反合同约定的质量问题，清源公司不予接收258套电池系统的抗辩主张，不能成立。因购销合同中约定电池系统的运输费用均由力神公司承担，且在发货时应随附产品合格证、产品质量证明书或检测报告作为验收的依据，故力神公司应将258套电池系统及随附产品合格证、产品质量证明书或检测报告交付至清源公司。关于支付货款的具体数额问题，2017年11月签订的《还款计划》记载双方对库存品的处理意见达成一致，对库存品按照购销合同的约定执行。购销合同中关于付款方式约定为，清源公司于合同签订后10日内支付预付款即总货款的10%，于产品交付并验收合格后的60日内支付总货款的80%，于产品交付12个月后的10日内支付总货款的10%。庭审中清源公司认可在合同实际履行过程中均未严格按照约定支付预付款，力神公司在清源公司未支付10%预付款的情况下实际生产，且清源公司进行接收，应视为双方当事人以其实际行为变更了预付款支付期限，故清源公司辩称在其未支付预付款的情况下，力神公司进行生产扩大损失的主张，本院不予采纳；现力神公司要求清源公司支付258套电池全部货款，缺乏依据，本院认为清源公司在收到258套电池系统后应支付预付款828696元（258×32120×10%）为宜，对剩余货款双方经验收后另行解决。三、关于力神公司主张的经济损失是否应予支持的问题涉案购销合同约定，清源公司违反合同约定拒绝接收货物的，应当赔偿力神公司由此造成的全部损失。力神公司在本案中主张的损失为逾期支付货款违约金及半成品和材料费等损失。但关于半成品和材料费等损失，力神公司提供的证据并不足以证明损失的具体数额，本院不予支持。关于力神公司主张的已交付电池拖欠货款8384420元的逾期付款利息，力神公司主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍支付自2019年2月1日起至实际付清之日止计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本院按照2018年还款计划约定将力神公司主张的已交付电池未付货款的逾期付款利息调整为：以2000000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.3倍即5.655%（4.35%×1.3）支付自2019年2月1日起至2019年8月19日（200天）止的利息为62833元；以2000000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.3倍即5.655%支付自2019年3月1日起至2019年8月19日（172天）止的利息为54037元；以4384420元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.3倍即5.655%支付自2019年4月1日起至2019年8月19日（141天）止的利息为97109元；截至2019年8月19日共计产生逾期利息共计213979元。2019年8月20日之后，以8384420元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。关于力神公司主张的258套未交付电池货款的逾期付款利息，成品库存的处理问题通过还款计划的方式进行协商，且并未明确约定付款的时间，故关于力神公司主张的该部分逾期付款违约金，本院不予支持。综上所述，原告力神公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。反诉原告清源公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、力神动力电池系统有限公司于本判决生效之日起十日内向天津清源电动车辆有限责任公司交付258套纯电动物流车18650-99P16S-220Ah/58.4V电池系统；二、天津清源电动车辆有限责任公司于本判决生效之日起十日内向力神动力电池系统有限公司支付货款8384420元及逾期付款利息（截至2019年8月19日逾期利息213979元；自2019年8月20日至实际付清之日止的利息，以8384420元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；三、天津清源电动车辆有限责任公司收到本判决第一项中258套电池系统后十日内向力神动力电池系统有限公司支付预付款828696元；四、驳回力神动力电池系统有限公司的其他诉讼请求；五、驳回天津清源电动车辆有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费130787元、保全费10000元共计140787元，由力神动力电池系统有限公司负担67721元，天津清源电动车辆有限责任公司负担73066元，于本判决生效之日起十日内向力神动力电池系统有限公司给付。反诉案件受理费40元，由天津清源电动车辆有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  卓丹红人民陪审员  李 刚人民陪审员  于金萍二〇二〇年七月十日书 记 员  王 雪本案引用的法律条文1．《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2．《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。