江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初209号原告：丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司，住所地：江西省丰城市高新技术产业园区慧灯路3号，统一社会信用代码：913609816724319118。法定代表人：黄爱国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：兰波，江西浩剑律师事务所律师，执业证号：13609200510826234。被告：江西佛家山营销管理有限公司，住所地：南昌市青山湖区青山湖南大道1133号水岸菁华8栋一单元501室（第五层），统一社会信用代码：91360111352090126C。法定代表人：喻莎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王子健，江西瀚中春律师事务所律师，执业证号：13601201210184307。原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司诉被告江西佛家山营销管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司的委托诉讼代理人兰波、被告江西佛家山营销管理有限公司的委托诉讼代理人王子健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付货款人民币165090.74元：2、请求判令本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告为在云集品电子商务平台（全球首家会员制跨境电商）上销售菜籽油，2017年1月至9月委托江西省天玉油脂有限公司加工菜籽油，2017年9月份起委托江西省硒海油脂有限公司加工菜籽油。同时被告委托原告为其提供彩印菜籽油纸质包装箱，并要求原告将印好的包装箱送往天玉油脂公司和硒海油脂公司，两公司收到纸箱后，其工作人员会在原告的出库单上签字确认。原告从2017年6月起向被告供货，到2018年6月，原告向被告销售纸箱的货款总计人民币683772.56元；被告收到纸箱陆续向原告支付货款，截止2019年6月，被告共支付货款518681.82元，尚欠原告货款165090.74元。原告多次向被告催讨货款，被告以各种理由拒不付款，遂酿成纠纷。原告为维护自己的合法权益，依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告江西佛家山营销管理有限公司辩称：答辩人佛家山公司不欠被答辩人森茂公司任何货款，森茂公司要求佛家山公司支付货款没有事实依据。佛家山公司向森茂公司下单购买的纸箱货款共计约51万余元，并非森茂公司所主张的68万余元，佛家山公司没有委托天玉油脂公司和硒海油脂公司接受纸箱，原告提供的出库单显示，纸箱的提货单位或者领货部门为“云集品电子商务”也就是深圳前海云集品电子商务有限公司。佛家山公司已向森茂公司支付完毕所有货款，请求法院驳回森茂公司的全部请求，本案诉讼费用由森茂公司承担。原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司为证明其主张向本院提交的证据有：一、原、被告企业信息；二、纸箱样图复印件；三、对账单、出库单（15份）、支付截图（9份）；四、代加工合同书（2份）、情况说明书（2份）、工资表（2份）。对原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司提供的上述证据，被告江西佛家山营销管理有限公司经质证认为，对证据一无异议，对证据二、三、四均提出异议。被告江西佛家山营销管理有限公司为证明其主张，向本院提交的证据有：警情通报一份。对被告江西佛家山营销管理有限公司提供的上述证据，原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司经质证提出异议。当事人围绕诉讼请求和各自的主张依法向本院提交的证据，开庭时组织当事人进行了质证，对当事人质证无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司提供的证据二即纸箱样图复印件；该证据经被告江西佛家山营销管理有限公司质证认为无法辨别其真伪，也不能证明云集品为电商平台。本院经审查认为，该证据所涉及的纸箱样板图系复印件，而非原件，且涉及商品上商标、标签、文字等设计应报有关职能部门备案才可使用，故本院对该证据不予认定。2、原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司提供的证据三即对账单、出库单、支付截图；该证据经被告江西佛家山营销管理有限公司质证认为，对该证据中的对账单、出库单的“三性”均提出异议；对付款凭证真实性无异议，但认为货款51余万元全部付清，对第八、九份付款截图认为与本案无关联，该款项既不是被告方所支付，也不是被告方所收取。本院经审查认为，该证据中的对账单系原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司单方所为，被告江西佛家山营销管理有限公司既未签字，也未盖章确认，故本院确认该证据不具有证据效力。该证据中的出库单，均是由案外人江西省天玉油脂有限公司、江西省硒海油脂有限公司相关人员签字，甚至还有少数单据无人签字（如第1页第4张连续号0105380、第2页第2张连续号0105329），且出库单上的提货单位或领货部门均写明为“云集品电子商务”或“云集电子商务”，且原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司未提供被告江西佛家山营销管理有限公司书面授权江西省天玉油脂有限公司、江西省硒海油脂有限公司代收纸箱的相关证据加以证实。故本院确认该证据即出库单不具有证据效力。该组证据中的付款凭证，只能反映被告江西佛家山营销管理有限公司向原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司已支付货款518681.82元的属实；至于第8、9份付款截图显示余款为税款，但截图中的收款人是案外人南昌市海望海传媒有限公司、韩兴海，原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司也未提供其他证据加以佐证，故本院对该证据不予认定。3、原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司提供的证据四即代加工合同书2份，情况说明书2份、工资表2份。该组证据经被告江西佛家山营销管理有限公司质证，对该组证据“三性”均提出异议。认为代加工合同书（2份）是复印件（彩印件），不是原件，且涉及江西省硒海油脂有限公司的合同模糊不清无法辨别，无论合同是否签订均不代表合同的实际履行情况；对情况说明（2份）不能证明被告江西佛家山营销管理有限公司委托了江西省天玉油脂有限公司、江西省硒海油脂有限公司代收原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司的纸箱，俩油脂公司接收纸箱的数量不能代表被告江西佛家山营销管理有限公司，且俩油脂公司出具的情况证明应由制作人和法人签字，因此该俩份情况说明不具备证明的合法性；对工资表2份，没有银行发放工资流水相对应，也没有员工缴纳社保予以佐证，因此该两份工资表不具备真实性、合法性。对该组证据中的案外人江西省天玉油脂有限公司与被告江西佛家山营销管理有限公司签定代加工合同书，本院认为该证据只能反映合同中的相对人就被告江西佛家山营销管理有限公司购买江西省天玉油脂有限公司加工的山茶油、其他油品一事通过协商而签订协议，且双方签订合同的日期也未标明，更没有标明被告江西佛家山营销管理有限公司委托案外人江西省天玉油脂有限公司代收原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司提供的包装纸箱。故本院对该证据不予认定。对于案外人江西省硒海油脂有限公司与被告江西佛家山营销管理有限公司签订代加工合同书，因原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司提供的是模糊不清的复印件，故本院对该证据不予认定。对于该组证据中的情况说明，仅凭案外人江西省天玉油脂有限公司、江西省硒海油脂有限公司所述而无其他证据加以证实，不能认定被告江西佛家山营销管理有限公司委托了上述俩油脂公司代收原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司的包装彩印纸箱，故本院对该证据不予认定。对原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司提供的俩油脂公司的工资表。因无银行发放工资流水、员工缴纳社保等其他证据佐证，故本院对该证据不予认定。4、被告江西佛家山营销管理有限公司提供的警情通报1份，原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司经质证认为被告江西佛家山营销管理有限公司没有提供网络App地址以及信息原始载体，无法确认真实性和关联性。本院经审查认为被告江西佛家山营销管理有限公司提供的警情通报与本案无关联，故本院对该证据不予认定。根据当事人陈述、辩称和有效证据，本院认定本案事实如下：2017年6月，被告江西佛家山营销管理有限公司与案外人江西省天玉油脂有限公司签订了1份代加工合同书，双方就被告江西佛家山营销管理有限公司购买案外人江西省天玉油脂有限公司加工的茶油、其他油品一事达成一致协议。事后被告江西佛家山营销管理有限公司通过案外人江西省天玉油脂有限公司的主要负责人介绍前往原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司处定做包装箱，原、被告双方只是口头上说好，但没有签订书面协议，被告江西佛家山营销管理有限公司也未与案外人江西省天玉油脂有限公司签订书面的委托合同。在2017年6月至2017年9月，原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司确实为被告江西佛家山营销管理有限公司提供了纸箱业务，被告江西佛家山营销管理有限公司也认可。2017年9月24日，被告江西佛家山营销管理有限公司又与案外人江西省硒海油脂有限公司签订了1份加工合同，原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司继续为被告江西佛家山营销管理有限公司提供纸箱业务。据原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司诉称，从2017年6月至2018年6月，共为被告江西佛家山营销管理有限公司供应纸箱价值683772.56元，均有案外人江西省天玉油脂有限公司、江西省硒海油脂有限公司的员工在出库单上签名。被告江西佛家山营销管理有限公司仅支付纸箱款518681.82元，被告江西佛家山营销管理有限公司尚欠原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司纸箱货款165090.74元。而被告江西佛家山营销管理有限公司认为纸箱货款51余万元已全部付清。事后，原、被告双方终止买卖关系后确实也未进行结算。为此双方各执己见酿成纠纷。本案在审理过程中原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司向本院提出财产保全申请，本院依法作出裁定。本院认为：买卖关系是指出卖人转移买卖标的的所有权于买卖人，买受人支付价款的一种法律关系。合法的买卖关系受法律保护。在本案中，原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司与被告江西佛家山营销管理有限公司在平时的交易中确实发生了买卖关系，原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司向被告江西佛家山营销管理有限公司供应纸箱，被告江西佛家山营销管理有限公司向原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司支付货款的法律关系。在庭审中，原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司向本院提出的证据材料均不能直接证明原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司的主张，且被告江西佛家山营销管理有限公司对原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司的主张予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司的诉讼请求。案件受理费3602元，财产保全费1370元，合计人民币4972元。由原告丰城市森茂纸箱彩印包装实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  许舫逊人民陪审员  兰春生人民陪审员  熊盛庭二〇二〇年五月八日书 记 员  周 苗附：一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。