陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0204民初1703号 原告：刘红绒，女，1971年8月14日出生，汉族。 委托诉讼代理人：胡娟，陕西宋林科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董尚荣，陕西宋林科律师事务所律师。 被告：铜川市耀州区东立水泥厂，住所地：陕西省铜川市耀州区孙塬镇惠塬村。 法定代表人：焦印丁，该厂厂长。 委托诉讼代理人：梁安，陕西兰天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小娟，陕西兰天律师事务所律师。 原告刘红绒与被告铜川市耀州区东立水泥厂（以下简称东立水泥厂）无因管理纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法公开开庭进行了审理，原告刘红绒及其委托诉讼代理人胡娟、被告东立水泥厂的法定代表人焦印丁及其委托诉讼代理人梁安、李小娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘红绒请求判令：1、被告支付原告为其垫付的租金等费用共计84056元，包括门面房租金、物业费、库房租金共计79756元以及原告为被告垫付的赔偿款4300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月份，被告为了拓展市场，在西安租赁门面房和库房，又与原告签订销售协议，约定被告应保质保量向原告供水泥，原告代其销售水泥。租赁合同期限内，由于被告不及时交纳租金，出租人一直对房屋租金与物业管理费进行催缴，原告关于催缴情况多次通知被告，被告总是予以拖延，原告为了被告的利益不受损失，便代被告交纳了门面房租金、物业管理费和库房租金共计79756元。代交后，原告便找被告要求其返还该部分资金，但被告以原告尚有水泥款未支付为由，未向原告返还垫付的租金及物业管理费。根据合同相对性原则，被告应为租金和物业管理费的支付主体，原告代其支付后，被告应向原告返还。 在双方按照销售协议履行过程中，2016年9月2日，被告向原告所供水泥因质量问题，造成第三人损失，后经通知被告，被告到现场对所供水泥进行了提取，确认存在质量问题，并多次到第三人协商，后通过原告与第三人达成了损失赔偿协议，原告代被告赔偿第三人损失4300元。根据《合同法》相关规定，被告作为水泥的出卖人，应对水泥质量承担法律责任，原告作为代销人，代被告赔偿了第三人损失，被告理应就该损失在水泥价款中予以扣减，但被告一直未冲减，因此被告应就该赔偿款支付给原告。对于原告垫付的房屋租金、物业管理费和垫付的损失，原告曾多次找被告进行追要，被告一直予以推托，原告无奈，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告东立水泥厂答辩要点：不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有法律依据，应依法驳回。原告支付房租不是为了被告的生产经营利益，是原告为自己的经营利益而产生的费用，与被告无关；原告诉请的赔偿款4300元也是合同纠纷，并在（2019）陕0204民初1138号民事判决书中解决了,该请求系重复诉讼；本案不存在无因管理的法律事实，本案案由确定为无因管理是错误的，本案实际系销售合同纠纷，原、被告签订了销售协议后，原告拒不履行协议，不但不销售被告方的水泥，还侵占了被告的门面房及房内的财物。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、双方当事人无争议的事实 2016年8月1日，被告为在西安销售水泥，与陕西天皓万元混凝土工程有限责任公司（以下简称天皓公司）签订了《房屋租赁合同书》，约定天皓公司厂区门口西侧商业房屋的第一层29号的临街商铺出租给被告，租期三年，即2016年8月1日起至2019年7月31日止，被告每年支付一次租金，第一年租金为22680元、第二年租金为25272元、第三年租金为27216元，被告应于2016年6月30日前向天皓公司支付第一年租金22680元和保证金1890元，该出租房屋交付使用后所发生的水电费、物业管理费由被告负责缴纳。2016年6月27日，被告向天皓公司支付了第一年租金22680元和保证金1890元，共计24570元。2016年7月3日，被告与霍省龙签订了《场地租赁合同》，约定霍省龙将西铜公路以西、柳林村水塔院子隔壁，原草建二公司废弃场地出租给被告用于存放水泥，租期从2016年8月1日至2019年7月31日止，被告应于本合同签订之日起向霍省龙支付2年租金50000元，租期第二年最后一个月初应预交下一年度租金；该合同签订后被告缴纳两年的场地租金50000元。2019年7月30前，原告分别向天皓公司、西安文昌物业管理有限公司（以下简称文昌物业公司）、陕西合盛投资发展有限公司（以下简称合盛投资公司）共计缴纳了2017年8月1日至2019年8月1日门面房屋租金、物业费用共计54756元； 2016年7月东立水泥厂与刘红绒口头达成水泥销售协议，刘红绒在东立水泥厂设立的西安销售点销售东立水泥厂生产的水泥。2017年3月14日东立水泥厂（甲方）与西安销售点（乙方）刘红绒、霍省龙签订《销售协议》，约定：甲方必须按乙方的要求保质保量供给水泥，甲方有权在乙方未按时付清货款和完成全年销售3万吨水泥任务前提下随时收回店面；乙方必须在一年内完成甲方制定的销售任务3万吨/年（2017年3月15日-2018年3月14日），乙方必须在每月15日前结清以前所有欠款（包括甲方垫付的1000吨水泥款）等条款。2018年5月3日，东立水泥厂与刘红绒对2016年7月至2016年12月份销售水泥及2017年销售袋装水泥6460元进行了结算，2017年3月之后被告再未供给原告水泥。东立水泥厂与刘红绒买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日作出（2019）陕0204民初1138号民事判决书，判决刘红绒于本判决生效后三十日内支付铜川市耀州区东立水泥厂货款53730.80元；该判决已生效。 二、双方当事人有争议的事实 1、原告认为，2017年3月之后原告还为被告销售水泥并追收水泥尾款，因为被告的利益垫付了租金及物业管理等费用，并提供2018年5月30日文昌物业公司物业费用催缴通知一份、2018年5月30日、2018年9月26日合盛投资公司租金催缴通知、缴费通知单各一份、2019年4月9日以上两公司关于催缴租金、物业费用的告知单一份、2019年4月22日文昌物业公司《证明》及收款收据六张、2016年10月至2017年5月期间的水泥款欠条四张（复印件），证明被告欠缴租金和物业管理费的情况以及原告为被告利益替被告交房屋租金、物业管理费共计54756元；被告认为，从未见过缴费通知和催费通知，也未收到过任何书面缴费通知，被告没有委托原告交纳租金及物业管理等费用，原告提供的收款收据上写的交款人是刘红绒，2017年3月之后原告再未销售被告的水泥，不是为被告的利益支付的租金及物业管理等费用，并提供以下证据：铜川市耀州区人民法院（2019）陕0204民初1138号民事判决书一份、销售协议一份、欠条及结算明细、2016年6月27日电子凭证一张、2016年7月8日收款收据一张，证明自2017年3月20日后，原告再未销售被告方的水泥，原告代缴租金的观点不能成立；本院认为，2017年3月之后被告再未供给原告水泥，并且2018年5月3日东立水泥厂对于2016年7月至2017年3月期间供给刘红绒用于销售的水泥，双方进行了结算，原告提供的欠条不具备合法性、关联性，不能足以认定2017年3月之后原告还为被告销售水泥并追收水泥尾款，是为被告的利益支付的租金及物业管理等费用。 2、原告认为，2018年10月1日，原告为被告利益，通过霍省龙之妻蒋聪明替被告向霍省龙交纳了2018年8月1日至2019年7月26日库房租金25000元，并提供2018年10月20日蒋聪明出具的收条、证人霍省龙证言、库房照片三张（复印件）予以证明；被告认为，原告没有替被告向霍省龙交纳租金25000元，因为被告没有委托原告交纳租金，霍省龙也未向被告通知催缴房租及交纳场地等费用之事，原告和霍省龙作为合伙销售人销售水泥，并且租用的库房就是霍省龙的场地，霍省龙和本案有利害关系，霍省龙不符合证人资格；本院认为，证人霍省龙与本案有利害关系，并且2017年3月之后被告再未供给原告水泥，原告提供的证据不足以证明原告代被告向霍省龙交纳库房租金25000元，故此不能认定原告为被告利益代被告向霍省龙交纳库房租金25000元。 3、原告认为，原告为被告垫付了因水泥质量问题产生的赔偿款4300元，并提供送货单、发货单、关于东立水泥厂和西安明海保温材料厂就水泥供货质量问题协调解决补偿的报告予以证明；被告认为，原告诉请的赔偿款4300元已在铜川市耀州区东立水泥厂与刘红绒买卖合同纠纷一案中判决解决了，并提供（2019）陕0204民初1138号民事判决书予以证明；本院认为，原告诉请被告应承担因水泥质量问题产生的赔偿款4300元，已生效的（2019）陕0204民初1138号东立水泥厂与刘红绒买卖合同纠纷一案民事判决书认为刘红绒提交的《关于东立水泥厂和西安明海保温材料厂就水泥供货质量问题协调解决补偿的报告》中没有东立水泥厂的签章，不能证明东立水泥厂认可该事实并同意赔偿，刘红绒抗辩东立水泥厂提供的水泥存在质量问题应承担赔偿责任的理由缺乏证据支持，不能成立，对此赔偿款纠纷已作出了判决，故在本案中不再作认定。 法律适用争议 本院根据查明的事实，将双方当事人争议焦点概括为以下两个方面： 1、原告认为,原告为了被告的利益不受损失，代被告交纳了门面房租金、物业管理费和库房租金,原告与被告存在无因管理的法律关系,被告应向原告返还为其垫付的租金等费用共计84056元；被告认为,原告支付房租不是为了被告的生产经营利益，是原告为自己的经营利益产生的费用，与被告无关,原告与被告不存在无因管理的法律事实；本院认为,根据查明及认定的本案事实，原、被告之间未形成无因管理的法律关系。 2、原告认为,原告作为被告的代销人代被告赔偿了第三人的损失,原告与被告存在无因管理的法律关系,被告应支付原告为被告垫付的赔偿款4300元；被告认为,原告诉请的赔偿款实际系销售合同纠纷；本院认为,根据原、被告签订的销售协议，原告诉请被告应承担因水泥质量问题产生的赔偿款4300元应系合同纠纷，本案不予涉及。 判决的理由与结果 本院认为，根据《民法总则》第一百二十一条的规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。原告提交的证据不足以证明是为了被告的利益而支付门面房租金、物业管理费和库房租金等费用，原、被告之间未形成无因管理的法律关系，原告请求被告返还其交纳的门面房租金、物业费、库房租金等费用共计79756元的主张，本院依法不予支持；关于原告所称为被告垫付赔偿款4300元的问题，已有生效的判决作出了相应的处理，本案不再涉及。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 驳回刘红绒的全部诉讼请求。 本案受理费1901元，由刘红绒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审 判 长  宋阿龙 审 判 员  张 敏 人民陪审员  宋惠琴 二〇二〇年三月五日 书 记 员  刘 丹