江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1025民初52号 原告：曾招才，男，1964年8月29日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 委托诉讼代理人：龚贵生，江西国赣律师事务所律师，代理权限：特别代理。 被告：曾贵生,男,汉族,1961年9月4日出生,住乐安县。 被告:詹国强,男,汉族,1967年9月10日出生,住乐安县。 被告：曾进财,男,汉族,1974年8月18日出生，住乐安县。 三被告委托诉讼代理人：张年生,乐安县正大法律服务所法律工作者,代理权限:一般代理。 被告：康启国，男,汉族,1958年10月1日出生,住乐安县。 原告曾招才与被告詹国强、曾贵生、曾进财、康启国民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日作出（2019）赣1025民初298号民事判决。詹国强、曾贵生、曾进财不服该判决，向江西省抚州市中级人民法院提起上诉。江西省抚州市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）赣10民终1107号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告曾招才及其委托诉讼代理人龚贵生、被告詹国强、被告曾贵生、被告曾进财及其委托诉讼代理人张年生到庭参加诉讼，被告康启国经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾招才向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金300万元及利息396万元及2019年8月14日之后的利息计算至还清日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月14日，被告詹国强、曾贵生、曾进财因承包黎川县土方工程需前期投资，提出向原告借款300万元，月息按2%计息。当时原告没有对外进行投资正好有剩余资金便答应三被告的借款要求并通过银行转账借给三被告300万元。三被告当即出具借据一张。原以为被告土方工程完工后会尽快还款。谁知借款后被告一直以工程款未结到为由没能归还本息分文，现得知被告工程款结到后各自占用但就是不归还。故特依法提起诉讼。 詹国强、曾贵生、曾进财辩称，首先，承包黎川土方工程是我们三人及原告和康启国合伙承包的，该笔借款是五合伙人共同向原告借取的用于黎川土方工程，为此，要求法院追加康启国为本案被告。现原告起诉我们三人，应驳回原告的诉讼请求。该笔借款就原、被告和康启国五人共同偿还。 康启国未作答辩。 原、被告提供的证据内容及证明目的，质证意见，本院认证意见： 曾招才提供2013年9月14日的借条一份,该借条证明借款不是合伙人的债务,而是三被告的个人债务。詹国强、曾贵生、曾进财质证意见：当时我们5个人在黎川合伙承包了3个工程,其中在做土方工程的时候由于当时资金周转困难,所以曾招才出面借款用于这个土方工程,事实这笔钱也是用于土方工程,因此这笔债务应当由我们5个人共同承担,康启国、在黎川承包工程的人都出庭作证这笔钱是用于土方工程上，不是我们的个人债务。本院认证意见，对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性综合其他证据及事实再作认证。 2、詹国强、曾贵生、曾进财提供（2019）赣1025民初298号民事判决书复印件一份、（2019）赣10民终字第1107号民事裁定书复印件一份。证明：1、原告与四被告一起合伙承包黎川三个工程；2、2013年9月14日因黎川土方工程前期投资资金不足我们委托原告借款300万元,因此三被告才向原告出具借条,借条上也载明了该款是用于黎川土方工程；3、康启国也承认了三被告借的这300万元是用于黎川土方工程；4、2015年2月15日曾进财支付了30万元利息给原告;5、五个合伙人对承包工程尚未结算；6、该判决书判决三被告向原告偿还借款本金300万元，利息396万元;7、该判决已被撤销;8、康启国没有判决承担还款责任;9、因三被告对该判决不服,提起了上诉。裁定书,证明三被告提供了新的证据导致一审事实不清,并撤销（2019）赣1025民初298号民事判决书。曾招才质证意见，对该判决书的真实性、合法性无异议,我们是认可的,当时也未提起上诉,但是不能达到被告所提出的几点证明目的,原告与被告一起合伙承包黎川的工程是没错，但是不能证明这300万元是他们合伙的债务，因为合伙工程是5个人，如果要借的话应该是5个人同时写协议或者合伙人都要签字,这点康启国并没有承认,至于工程如何与这个债务无关,根据我国法律规定,合伙是合伙，民间借贷是民间借贷。本案是民间借贷，不是合伙纠纷,如果本案民间借贷纠纷解决了之后,如果被告认为是合伙协议,可以另行起诉。本院认证意见，对双方无异议的事实予以确认，因该判决已撤销，故本院不予采信。 2、2019年11月12日上午9时抚州中院庭审笔录复印件一份证明：1、三被告借款300万元用于黎川土方工程；2、曾招才是5个合伙人之一；3、康启国也承认了三被告借款的300万元是用于黎川土方工程。曾招才质证意见：真实性、合法性无异议,但是不能达到被告的证明目的，被告所说300万元用于黎川土方工程是不存在的,没有证据可以证明300万元用于黎川土方工程,合伙人之间没有算账,原告所说康启国承认了三被告借款的300万元是用于黎川土方工程也是不合理的,工程并没有算账,只能说明工程开工运作了，不能证明这300万元是用于黎川土方工程。本院认证意见，对该证据的真实性，合法性予以确认，对其关联性待综合其他证据及事实再作认证。 本院调取（2019）赣1025民初298号案件中的庭审笔录二份，原、被告质证意见，对该笔录无异议。本院予以确认。 通过上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2013年，曾招才与曾贵生、詹国强、曾进财、康启国五人一起合伙承包黎川土方工程、黎川龙头寨水库工程、黎川县华山垦殖场棚户区改造项目，口头约定各出资100万元。其中曾进财负责黎川土方工程，曾贵生、康启国负责黎川龙头寨水库工程，詹国强负责黎川县华山垦殖场棚户区改造项目，曾招才未参与管理。2013年9月14日，因黎川土方工程项目前期投资资金不足，曾贵生、詹国强、曾进财、曾招才几人商量怎么筹款，最后一致协商由曾招才出面去借款，为此，曾招才个人筹集了300万元并将这笔款项转入到曾贵生的银行账户，当日，曾贵生、詹国强、曾进财作为借款人向曾招才出具了该300万元的借条，其上载明：“今借到曾招财（黎川土方工程投资用）人民币叁佰万元整，3000000。”过后不久，曾贵生告诉了康启国因黎川土方工程资金不足向曾招才借款300万元一事。康启国也认可此事。2014年2月15日，曾贵生、詹国强、曾进财、康启国四人协商，在黎川土方工程项目上给付30万元利息到曾招才，曾招才也在当日收到这30万元。黎川土方工程是2013年开工，2015年完工，五合伙人至今仍未对该工程进行合伙结算。 本院认为，因曾招才与曾贵生、詹国强、曾进财、康启国五人一起合伙承包黎川土方工程、黎川龙头寨水库工程、黎川县华山垦殖场棚户区改造项目，口头约定各出资100万元。在黎川土方工程施工过程中出现资金周转困难时候，曾招才与曾贵生、詹国强、曾进财共同商量，由曾招才出面筹款解决项目资金周转困难，为此，曾招才筹集300万元给了曾贵生，并由曾贵生、詹国强、曾进财出具了300万元的借据给曾招才，虽当时康启国未在场，事后也未在该借据上补签名，但事后，康启国知晓并认可此事。根据法律的规定，该笔借款为合伙人因合伙事项对外的民间借贷，由于曾招才是出借人，又是合伙人，因此，曾招才应承担该笔合伙债务五分之一的责任，其余部分由其他合伙人共同承担。由于约定利息为月利率2分，符合法律规定，但曾贵生、詹国强、曾进财、康启国在合伙项目上于2014年2月15日向曾招才支付了30万元利息，故2014年2月15日前的利息，合伙人已经支付完毕，利息起算点应从2014年2月15日开始计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、曾贵生、詹国强、曾进财、康启国于本判决生效后十日内共同向曾招才偿还借款本金240万元，并支付从2014年2月15日至付清款日止的利息，以240万元为基数年利率按24%计算； 二、驳回曾招才的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费60520元，由曾贵生、詹国强、曾进财、康启国承担48416元，曾招才承担12104元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  谌宇 人民陪审员  范平 人民陪审员  陈兰 二〇二〇年三月九日 书 记 员  刘佳