湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初12号 原告：赵帮华. 委托诉讼代理人（特别授权）：刘宁，湖北崇法律师事务所律师。 被告：伍英雄. 被告：华泰财产保险有限公司河南省分公司. 委托诉讼代理人（特别授权）：阳健，湖北维力律师事务所律师。 被告：方孝平. 被告：鼎和财产保险股份有限公司宜昌中心支公司. 委托诉讼代理人（特别授权）：李根(系该公司员工). 原告赵帮华与被告伍英雄、华泰财产保险有限公司河南省分公司（以下简称：华泰保险河南分公司）、方孝平、鼎和财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称：鼎和保险宜昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，2020年1月16日，本院依法适用简易程序第一次对本案公开开庭进行了审理，原告赵帮华及其委托诉讼代理人刘宁、被告伍英雄、被告华泰保险河南分公司的委托诉讼代理人阳健、被告鼎和保险宜昌支公司的委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼，被告方孝平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，于2020年5月7日第二次公开开庭进行了审理，原告赵帮华及其委托诉讼代理人刘宁、被告鼎和保险宜昌支公司的委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼，被告伍英雄、华泰保险河南分公司、方孝平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、车损等计132185元，被告华泰保险河南分公司在交强险限额内先行赔偿，剩余部分由华泰保险河南分公司在商业三者险内赔偿，拒赔或免赔部分由伍英雄承担赔偿责任；2.判令被告方孝平与鼎和保险宜昌支公司在交强险无责赔付限额内赔偿12100元；3.本案诉讼费由被告共同承担。事实及理由：2019年11月30日，被告伍英雄驾驶豫RA320T小型普通客车行驶至二广高速湖北襄荆段宜城服务区入口匝道时，追尾撞上原告驾驶的鄂F78330轿车，至原告又撞上前方周燕驾驶的鄂EB2P80轿车，造成原告及车上人员受伤，车辆受损的交通事故。原告被送往宜城市人民医院治疗，花费医疗费1256.34元。经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆门大队现场勘验，认定伍英雄负事故全部责任。经查，被告伍英雄系豫RA320T小型普通客车所有人，在被告华泰保险河南分公司投保交强险及商业险。被告华泰保险河南分公司应当承担保险责任，被告鼎和保险宜昌支公司应当在无责赔付范围内承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法判决。 被告伍英雄辩称，对原告诉求无异议，应由华泰保险河南分公司向原告赔偿。 被告华泰保险河南分公司辩称，1、我公司对该起事故事实无异议，在驾驶证行驶证合法有效的前提下，在保险限额内依法依约赔付。因本案还涉及其他伤者，我公司要求在交强险范围内预留其他伤者的份额。2、本案交通事故为3车连环相撞事故，车辆鄂EB2P80小型客车在被告鼎和财产保险公司宜昌中心支公司投保交强险，因此鼎和公司在交强险无责范围内对本案原告承担相应赔偿责任。3、原告部分诉请过高，请求依法和解。其中车损金额由三方协议定损，约定由华泰保险公司最终核价并将维修款直接支付给维修单位，且原告已签字认可，三方定损协议合法有效，原告单方鉴定主张的车损费违反了协议约定，不应得到支持。原告主张的车辆贬值损失无法律依据，不应支持。鉴定费应视为原告因自身原因扩大的损失，我公司不应承担。4、本案为侵权纠纷，我公司不是实际侵权人，诉讼费不由我公司承担。 被告鼎和保险宜昌支公司辩称，我公司无责，如需我公司在交强险范围内无责赔付，则请求法院判决处理。 被告方孝平未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求提交下列证据：A1、原告身份证、行驶证、驾驶证复印件及李声汉、李俊医疗费收条，证明原告主体适格。A2、豫RA320T小型普通客车行车证、伍英雄驾驶证、鄂EB2P80小型普通客车行车证及交强险保单、豫RA320T客车交通事故责任强制保险单和机动车辆商业保险单，证明被告主体适格。A3、交通事故认定书，证明本次事故的侵权事实经过及其责任划分，以及造成赵帮华受伤及车辆受损的损害后果。A4、医疗费票据、宜城市医院出院记录等病历资料，证明原告因本次事故开支的医疗费，要求被告支付护理费、住院伙补费的依据。A5、荆门市君正价格鉴定评估公司的评估报告及鉴定费票据，证明原告因本次事故造成车损及车辆贬值价值共计115418.75元（其中事故导致车辆损失金额60005元，车辆贬值损失为55413.75元）及车辆损失鉴定费用3000元、车辆贬值损失鉴定费用4433元。A6、收条及道路运输证一份，证明原告因车辆维修费产生的租车费800元。A7、施救费发票，证明原告因本次事故产生的施救费1000元。A8、交通费票据，证明原告因本次事故产生的交通费2640元（包含证据A6的800元）。A9、襄阳市德众汽车销售公司增值税发票及保险定损单，证明事故发生后车辆实际发生的维修费为37300元。A10车辆购车发票一份，证明车辆购买时间为2018年12月28日，实际价值为209900元。 被告华泰保险河南分公司对原告提交的证据质证称，对证据A1、A2、A3、A9、A10无异议，对证据A4真实性无异议，证明目的有异议，医疗资料中并未有相应医嘱说明原告需要护理，护理费不应得到支持。对证据A5的评估报告，真实性无异议，证明目的有异议，评估报告为原告单方鉴定且违反了三方协议约定，不应作为本案车损费的依据；对鉴定费，是原告自身造成的扩大损失，不应由我公司承担；对购车发票，真实性无异议，证明目的有异议，贬值损失属于间接损失。对证据A6真实性证明目的有异议，原告未提供相应正规发票，是否有相应损失无法核实。对证据A7真实性无异议，证明目的有异议，拖车费属于间接损失，我公司不应承担。对证据A8真实性关联性均有异议，大部分票据为连号，不能证明原告用于往返医院或修车、处理交通事故的费用。 被告鼎和保险宜昌支公司对原告提交的证据不发表质证意见。 被告伍英雄对原告提交的证据均无异议。 被告华泰保险河南分公司向本院提交证据：维修协议定损单，证明1、被告与原告就车损金额达成协议（37300元），约定由保险公司最终核损并将维修款直接支付给维修单位，2、原告依据单方鉴定另行起诉车损违反协议约定，鉴定费应视为原告自身原因造成的扩大损失。 原告对被告华泰保险河南分公司提交的证据质证称，对维修协议定损单的真实性合法性关联性有异议，是复印件，且前后相互矛盾。2019年1月7日定损单第一条注明该车辆损失出库配件仅为39000元，且后面有涂改痕迹。 被告鼎和保险宜昌支公司对被告华泰保险河南分公司提交的证据不发表质证意见。 被告伍英雄对被告华泰保险河南分公司提交的证据均无异议。 被告鼎和保险宜昌支公司、伍英雄、方孝平未向本院提交证据。 本院对双方当事人无异议的证据A1、A2、A3、A9、A10予以采信，并在卷佐证，对被告华泰保险河南分公司有异议的证据认定如下：证据A4系原告所支出医疗费，对该证据真实性予以采信，；对证据A5，虽系原告单方委托所出具的鉴定意见，但被告对该证据真实性并无异议，且未提出重新鉴定或提出相应证据足以推翻鉴定意见，故本院对证据A5真实性予以采信，但案涉车辆已维修完毕，原告的车辆损失应以实际损失为准。关于车辆贬值损失，本院将在本院认为部分进行阐述；对证据A7，拖车费亦属于原告的经济损失，被告质证理由不能成立，本院对证据A7予以采信；对证据A6、A8，原告提交票据存在瑕疵，但结合实际，本院酌定原告的交通费损失2000元。对被告华泰保险河南分公司提交的证据，因原告提供及相印证，本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月28日，原告购买鄂F78330小型普通客车。2019年11月30日，被告伍英雄驾驶豫RA320T小型普通客车行驶至二广高速湖北襄荆段宜城服务区入口匝道时，追尾撞上因交通堵塞排队等候的原告驾驶的鄂F78330轿车，至原告赵帮华又撞上前方周燕驾驶的鄂EB2P80轿车，造成原告及鄂F78330轿车车上人员受伤，鄂EB2P80轿车车上人员方孝平轻微受伤，车辆受损的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆门大队现场勘验，认定伍英雄负事故全部责任。赵帮华受伤后被送往宜城市人民医院住院治疗5天，出院医嘱为“注意休息一周，定期复查”。 另查明被告伍英雄驾驶的豫RA320T小型普通客车，在被告华泰保险河南分公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险（不计免赔）。周燕驾驶的鄂EB2P80轿车所有人为被告方孝平，在被告鼎和保险宜昌支公司投保了交强险。 还查明事故发生后，原告与被告华泰保险河南分公司签订定损单、维修协议及实物赔付确认书，约定定损金额37300元，原告将案涉车辆交由襄阳市德众汽车销售服务有限公司进行维修，由被告华泰保险河南分公司向维修单位支付维修费。后原告将案涉车辆交由指定维修单位襄阳市德众汽车销售服务有限公司进行维修，现维修完毕。被告华泰保险河南分公司未支付维修费用，原告向襄阳市德众汽车销售服务有限公司支付维修费37300元。原告就车辆损失委托荆门市君正价格鉴定评估有限公司对案涉车辆进行两方面鉴定，荆门市君正价格鉴定评估有限公司鉴定案涉车辆贬损价值额损失金额55413.75元、案涉车辆事故损失金额60005元,原告支出鉴定费合计7433元。在审理过程中，本院对案涉车辆进行了现场查验，发现案涉车辆后尾箱已无法恢复原状，左后部纵梁变形。 根据原告举证并经当事人相互质证，本院审定原告的经济损失为：1、医疗费2718.32元；2、护理费532.84元（38897元÷365×5天）；3、住院伙食费250元（50元×5天）；4、误工费1942.08元（59072÷365×12天）；5、交通费酌定2000元；6、施救费1000元；7、车辆维修费37300元。关于车辆贬值损失、鉴定费等认定问题，将在本院认为部分具体阐述。 本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护，侵害他人人身权、财产权的，应当依法承担侵权责任。被告伍英雄违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，负事故的全部责任，应赔偿原告的全部经济损失。因被告伍英雄所驾驶的豫RA320T小型普通客车在被告华泰保险河南分公司投保了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任”的规定。因此原告因该事故造成的损失应先由被告华泰保险河南分公司向原告赵帮华赔偿。 关于鉴定费。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担”的规定，鉴定费属于原告为处理本次事故、确定损失程度所支付的必要合理费用。原告与被告华泰保险河南分公司已就维修车辆达成一致，且实际产生维修费也与华泰保险河南分公司提交的定损单一致，故原告就车辆维修费的鉴定所支出的鉴定费，本院不予支持，原告就车辆贬值损失进行鉴定所支出的鉴定费，本院予以支持。 关于车辆贬值损失的问题。所谓贬值损失，一般是指车辆发生事故后，其使用性能虽已恢复，但其本身的经济价值却因事故而降低，尤其是对刚新购的车辆发生交通事故，因事故导致车辆经济价值降低则为车辆的贬值，贬值损失一般在交易过程中才会产生。现原告购买车辆的时间与事故发生之日间隔不到一年，评估公司也认为涉案车辆经维修很难达到原装配质量，性能下降，结合本院对案涉车辆现场勘验以及维修单位的意见，现案涉车辆现状为，后尾箱已无法恢复原状，车辆后部严重受损、后部纵梁需矫正等，但考虑到贬值损失一般在交易过程中体现，属间接损失，而交易过程又存在很多不确定因素。故综合平衡各方利益，以公平原则为基础，结合评估机构评估价格，本院酌情考虑原告的车辆贬值损失为20000元为宜。 综上，原告的各项损失合计70176.24元。关于原告主张的被告鼎和保险宜昌支公司承担无责赔付责任的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款之规定“责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔付限额”，无责任的赔偿限额：医疗费用赔偿限额为1000元、财产损失赔偿限额为100元。故本院认为被告鼎和保险宜昌支公司承担无责赔付责任，向原告赔偿1100元。因此，原告的各项损失合计70176.24元，由被告鼎和保险宜昌支公司在无责赔付的范围内向原告赔偿1100元，其余69076.24元由被告华泰保险河南分公司向原告赔偿。 被告方孝平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼权利的放弃。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告华泰财产保险有限公司河南省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵帮华经济损失69076.24元； 二、被告鼎和财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵帮华经济损失1100元； 三、驳回原告赵帮华对伍英雄、方孝平的诉讼请求； 四、驳回原告赵帮华的其他诉讼请求。 案件受理费2944元，由原告赵帮华负担1398元，被告华泰财产保险有限公司河南省分公司负担1522元，被告鼎和财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担24元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审 判 长  叶根旺 人民陪审员  胡 芳 人民陪审员  邓永艳 二〇二〇年六月十五日 法官助理刘鑫 书记员李爽