长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终752号上诉人（原审被告）：吉林省中辰园林股份有限公司，住所地吉林省长春市二道区鲁辉国际城5区37栋125-126室。法定代表人：赵树海，董事长。委托诉讼代理人：潘殿林，吉林华信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周林新，女，1964年12月28日出生，汉族，住吉林省农安县。原审被告：韩永合，男，1975年12月23日出生，汉族，住吉林省农安县。原审被告：长春大众卓越出租汽车集团有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区威尼斯花园27栋102室。法定代表人：于国胜。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路402号。负责人：邵强。上诉人吉林省中辰园林股份有限公司（以下简称园林公司）因与被上诉人周林新、原审被告韩永合、长春大众卓越出租汽车集团有限公司（以下简称出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院作出的（2019）吉0103民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。园林公司上诉请求：1.撤销长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初962号民事判决第一项，改判驳回周林新对园林公司的诉讼请求。事实与理由：园林公司认为，原判决认定事实不清，适用法律不当，具体分述如下：一、原判决认定事实不清。1.事发路段的绿化隔离带不属于园林公司管理。事发路段的竣工时间为2016年7月15日，园林公司对该路段的养护期截止2018年7月30日，而周林新穿越隔离带的时间是2018年8月1日。事发时该项工程不仅早已竣工交付使用，而且也超出了园林公司对绿化带的养护期。另外，养护期的概念与绿化施工不同。即便在养护期内，养护人的义务也仅限于对绿植的浇灌和修剪等方面，不负责地面的管理。因此，绿化隔离带的养护期就如同商品的质保期一样，过了约定的期限则提供服务的一方不再负有保质保量保修的责任，双方无需在超过质保期的时间节点上履行一次交接的手续。2.《交通事故现场图》记载的与事实明显不符。原审法院未尽审慎的调查义务。《交通事故现场图》记载，事发现场的水圈直径0.8米，深0.6米，原审法院认为周林新系在此处摔倒。原审法院调查过程中，园林公司对该证据提出异议，指出客观上没有这样一个深坑，即便是栽植绿植之前预先挖的坑都没有那么大那么深，更何况已经施工结束一整年，绿植栽种后经过回填，现场只有一个保证水不至于外流的浅显的水圈。即使作为当事人，周林新在起诉状的描述也仅仅是凹陷处而不是说有一个深坑，可是在交警的描述中居然变成了0.6米，很显然是错误的。但是由于园林公司并非交通事故的当事人，交警队处理事故的整个期间并未要求园林公司参与，也未与园林公司核实，园林公司没有机会了解并纠正交警队制作的现场图的错误。因该错误，势必导致原审法院对基本事实认定的错误，进而导致园林公司承担责任。3.原审没有证据证明周林新踩入树坑，也没有证据证明绿化带中的设施给周林新的非法通行造成阻碍。二、周林新的致害原因始终未查明。现有的证据既不能确定周林新与出租车发生碰撞，更没有证据证明在绿化带中摔倒致伤。仅有的视频证据仅能看出，周林新在穿出绿化带的瞬间身体有前倾的动作，而这个动作与人正常行走的姿态没有区别。纵观本案，没有任何证据证明园林公司对周林新有侵权行为，那么原判决适用侵权责任法便存在明显的错误。另外，如果查明周林新系出租车撞伤，那么判定园林公司承担40%的责任显属不当；如果有证据证明园林公司系在绿化带中摔倒并因此摔伤，那么判令出租车承担责任则显属不当，而同时判令园林公司与出租车承担赔偿责任则是一种明显的错判。三、法制的意义在于保护人们的合法权益不受侵害，而不应当超越这个原则保护不法行为人。绿化隔离带中的绿植及栽植绿植后土壤表面的不平整，它的存在是合理和合法的，恰恰是周林新违反交通法规和城市绿化管理法规穿越，才最终导致自身遭受伤害。原判决对周林新的支持，不但是对法律的错误适用，也是对良好社会风尚和人们遵纪守法观念的一种挑战。综上，请求二审法院判如所请，维持园林公司的合法权益。周林新院向一审法院起诉请求：一、判令被告韩永合、出租公司及园林公司按照事故责任比例对原告的医疗费93,189.72元、住院伙食补助费共5,500.00元承担赔偿责任；二、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、律师代理费等相关损失待鉴定后一并主张；三、保险公司在交强险和商业三者险在保险限额内对韩永合、出租公司应承担的赔偿部分承担保险赔偿责任；四、诉讼费、鉴定费、律师代理费由四被告共同承担。审理期间，原告变更诉讼请求“医疗费93,189.72元、住院伙食补助费共5,500.00元”为“医疗费变更为152,748.00元、伙食补助费7,300.00元”增加“护理费变更为43,041.40元、护理依赖费511,438.00元、营养费30,700.00元、误工费32,441.00元、鉴定费10,600.00元、残疾用具费533.98元、后续治疗费为109,500.00元、医疗依赖费为288,000.00元、伤残赔偿金453,104.00元、精神抚慰金80,000.00元、交通费500.00元、复印费172.00元、律师代理费28,000.00元，以上合计1,749,213.38元，总额中扣除交强险应承担的110,000.00元，即1,639,213.38元，再按照70%的责任比例，主张金额为1,147,449.00元。原诉请第三项变更为第二项诉讼请求，保险公司的交强险在总额内优先受偿，商业三者险部分在剩余部分按责任限额承担。”其后，原告再次变更诉讼请求“律师代理费28,000.00元，残疾用具费533.98元”为“律师代理费40,000.00元，残疾用具费550.00元。赔偿的金额除40,000.00元律师费外按比例分割，现总金额为1,244,071.29元”。一审法院认定事实：2015年4月10日，被告园林公司通过中标的形式取得长春市凯旋路绿化工程施工项目，2018年4月13日，被告园林公司（原长春林海园林绿化有限责任公司）与案外人长春市绿化处工程项目建设管理办公室签订《建设工程施工合同》，合同约定履行期限为2015年4月10日至2016年7月5日,养护期至2018年7月30日。尚未交付发包人长春市绿化管理处。根据长春市公安局交通警察支队宽城区大队现场勘验的《交通事故现场记录图》和调取的案外人×××号车辆驾驶人行车记录仪记载，2018年8月1日20时55分，原告怀抱孙女刘若惜步行由东向西穿越上述工程北凯旋路万龙第十城门前被告吉林省中辰园林股份有限公司养护遗留的直径0.8米、深0.6米水圈时跌倒，遇被告韩永合驾驶被告出租公司所有的×××号小型轿车沿北凯旋路路中隔离带西侧第一排机动车道由北向南行驶，将原告撞伤。经吉林大学第二医院诊断为闭合性颅脑损伤重型等，损伤的外部原因为机动车辆之间碰撞造车的人员损伤，住院23天，原告支付急救费222.50元，门诊费5,036.83元，住院费142,879.56元；2018年8月24日，原告根据医嘱转入吉林大学第一医院继续治疗，原告在该医院住院65天，支付门诊费27.00元，住院费88,564.69元。此部分业经一审法院（2018）吉0103民初4366号民事判决：“一、被告吉林省中辰园林股份有限公司赔偿原告周林新医疗费236,508.08元、住院伙食补助费8,800.00元、交通费300.00元、复印费630.20元、公证费240.00元、律师代理费5,000.00元，合计251,478.28元的40%即100,591.31元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险限额内赔偿原告周林新医疗费10,000.00元、交通费300.00元,合计10,300.00元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告周林新医疗费236,508.08元、交通费300.00元、住院伙食补助费8,800.00元、交通费300.00元、复印费630.20元、公证费240.00元、律师代理费5,000.00元，合计251,478.28元的30%即75,443.48元，扣除第二项后余款65,143.48元的95%即61,886.31元；四、被告韩永合、长春大众卓越出租汽车集团有限公司连带赔偿原告周林新医疗费236,508.08元、住院伙食补助费8,800.00元、交通费300.00元、复印费630.20元、公证费240.00元、律师代理费5,000.00元，合计251,478.28元的30%即75,443.48元，扣除第二项后余款65,143.48元的5%即3,257.17元”。2018年11月30日，原告再次入住吉林大学第一医院，住院3天，原告支付门诊费11元，住院费63,777.37元；2019年1月2日原告转入该医院康复科继续治疗，原告支付门诊费9.00元，住院费25,912.35元；2019年3月25日，原告第三次入住吉林大学第一院康复科继续治疗，住院5天，原告支付住院费6,325.80元；2019年4月11日，原告第四次入住吉林大学第一医院康复科继续治疗，住院13天，原告支付门诊费11.00元，住院费49,312.30元。审理中，原告提供门诊票据13张，但除四次住院的门诊票据外，其余部分均无医嘱予以佐证；原告为证明其误工费提供了长春市恩比宝贝教育信息咨询有限公司的仅加盖公章的书证及劳动合同予以证，但被告均不予认可；虽主张交通费500.00元，但未能提供证据予以证明。原告为证明其伤残赔偿金计算的合理性提供了长春市宽城区欣园街道街道办事处尚邻社区居民委员会加盖公章及出具人签名的《证明》载明“经物业提供周林新在万隆第十城A23栋1单元1501室居住，居住1年以上，情况属实”。被告等对其真实性无异议，而认为该证明未有居住的起止时间，但未能提供证据予以反驳。2018年11月2日，长春市公安局交通警察支队宽城区大队出具《道路交通事故证明》载明：“根据现有调查得到的事实和证据，此道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定”。审理中，被告韩永合对行车记录仪拍摄的事故期间其驾驶案涉车辆出现在事故地点没有异议，但主张其没有撞到原告并提供了长春市公安局交通警察支队宽城区大队2018年8月3日委托的沈阳市汽车工程学校司法鉴定所2018年8月20日出具的《司法鉴定意见书》，证明案涉车辆经鉴定“无法确定×××号小型轿车与行人是否发生接触”该鉴定意见在分析说明项中载明依据车损检验未见明显痕迹“但不能排除事故时A车（×××号小型轿车的简称）与软性客体（人体）刮擦的可能”。同时，长春市中级人民法院（2019）吉01民申83号民事裁定书认定“而在周林新摔倒向道路时，只有韩永合驾驶的车辆行经此地，且韩永合在案发后故意向交警部门隐瞒案件事实，拒不接受交警部门现场核查，导致交警部门在案发三日后才通过证人车辆行车记录仪记载的线索查找到韩永合，失去最佳调查取证时机，尤其韩永合驾驶的车辆安装有行车记录仪，但却以“内存满了，不好使”为由拒绝提供，有故意隐匿证据之嫌，韩永合应当承担举证不能的不利后果。”被告园林公司主张事故发生期间，该路段的绿化隔离带已经不属于其管理范围，一审法院（2018）吉0103民初4366号案件卷宗存有该公司2018年11月23日提交的《情况说明》中自认的“暂未交付长春市绿化管理处”予以证明。虽被告园林公司否认存在过错，但长春市中级人民法院（2019）吉01民申83号民事裁定书认定“中辰公司建设、养护的绿化隔离带虽非行人通行区域，周林新强行穿越存在重大过错，但因案涉绿化隔离带中间的格挡灌木林早已被人为强行扒开了一处宽约20公分的‘通道’，而在该工程未正式竣工验收的情况下，中辰公司作为看护义务主体，未尽到管理职责，未及时发现并采取警示标志，导致周林新误踩入坑中，身体前倾摔倒向道路致伤，中辰公司应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定承担相应的侵权责任”。被告保险公司主张律师费、诉讼费、鉴定费不在保险公司理赔范围内，并提供保险条款予以证明，但被告出租公司及韩永合均否认收到该条款，被告保险公司未能提供证据予以证明。审理期间（2019年2月22日），原告向一审法院提出书面申请，请求对其伤残等级、护理期限等进行司法鉴定，经一审法院委托吉林立民司法鉴定中心鉴定，原告支付5,100.00元，该中心出具司法鉴定意见后，因原告伤情变化，原告再次申请重新鉴定（2019年4月21日），经一审法院委托吉林释然司法鉴定中心对原告的申请事项进行鉴定，原告再次支付鉴定费5,100.00元，该中心出具司法鉴定意见认为，原告伤残等级为三级伤残；原告护理依赖评定为部分护理依赖；原告医疗依赖费用评定为每个月1,200.00元；原告后续治疗费评定为每天150.00元，暂定为24个月；原告的误工期评定从受伤之日起到伤残评定前一日止；原告的营养期评定从受伤之日起到伤残评定前一日止；原告的护理期评定从受伤之日起到伤残评定前一日止。审理期间，被告保险公司认为吉林释然司法鉴定中心“无精神类伤残鉴定资质，鉴定结论缺乏客观性”，提出重新鉴定申请。但未能提供证据予以证明。本案审理期间，原告及被告韩永合、园林公司就一审法院作出的（2018）吉0103民初4366号民事判决向长春市中级人民法院申请再审，该院于2019年10月24日做出（2019）吉01民申83号民事裁定书，驳回了原告及被告韩永合、园林公司再审申请。一审法院认为，被告园林公司在施工过程中出现管理瑕疵，且未能采取安全防护措施，致使原告为求走捷径穿越隔离带而摔倒，被恰巧通过的被告韩永合驾车撞伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“下列情形适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：第（一）项道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的”，同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”被告园林公司应当承担40%的过错责任，即对原告发生的门诊费31.00元，住院费145,327.82元，植骨费3,500.00元，轮椅费550.00元，住院伙食补助费7,300.00元，残疾赔偿金453,104.00元，精神抚慰金40,000.00元，护理费43,041.40元，护理依赖费255,719.00元，营养费30,700.00元，医疗依赖费144,000.00元，律师代理费40,000.00元，后续治疗费109,500.00元，鉴定费5,100.00元，复印费172.00元，合计1,278,045.22元。由被告园林公司承担40%即511,218.09元，被告韩永合作为机动车驾驶员，未能及时避让导致原告摔倒后遭其车辆撞击致伤，虽其否认并提供了相关部门的司法鉴定意见，但该司法鉴定意见系在事故发生后三日委托鉴定，且该鉴定意见中载明不排除其车辆与人体刮擦的可能，综合交警部门的现场勘验、被告韩永合车辆的位置以及医疗机构诊断中对原告伤情的外部原因的判断，足以认定,同时，长春市中级人民法院（2019）吉01民申83号民事裁定书所认定的事实足以推翻其抗辩主张。根据上述《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，被告韩永合应承担30%的过错责任。对原告发生的门诊费31.00元，住院费145,327.82元，植骨费3,500.00元，轮椅费550.00元，住院伙食补助费7,300.00元，残疾赔偿金453,104.00元，精神抚慰金40,000元，护理费43,041.40元，护理依赖费25,5719.00元，营养费30,700.00元，医疗依赖费144,000.00元，律师代理费40,000.00元，后续治疗费109,500元，鉴定费5,100.00元，复印费172.00元，合计1,278,045.22元，被告韩永合与被告出租公司承担30%即383,413.57元，但鉴于案涉车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任保险，此款应当由被告保险公司在交强险限额内承担伤残赔偿金109,700.00元，余款273,413.57元，由被告保险公司在第三者责任保险限额内赔偿95%即260,027.89元，加上一审法院（2018）吉0103民初4366号民事判决已在第三者责任保险限额内判决61,886.31元，两项合计为321,914.20元，超出第三者责任保险限额（扣除不计免赔限额为285,000.00元）36,914.20元，实际赔偿应为223,113.69元。被告韩永合与被告出租公司赔偿未投保不计免赔险的5%即13,685.68元，再加上超出第三者责任保险限额36，914.20元，实际赔偿应为50,599.88元。原告作为完全民事行为能力人，怀抱幼儿且在夜间照明不足的情况下穿越绿化隔离带，主观安全意识不够，且违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条“行人不得跨越、倚坐道路隔离设施，不得扒车、强行拦车或者实施妨碍道路交通安全的其他行为”的规定，对本次事故的发生存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告应当自行承担30%的过错责任。虽原告主张门诊费3,920.76元，除前述住院当日四次的费用外，其余部分均未见医嘱予以佐证，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证、结合病历和诊断证明等相关证据确定”的规定，对此，原告应承担举证不能的责任；虽原告主张护理依赖费20年，金额511,438.00元、医疗依赖费20年，金额28,800.00元，但根据原告的伤情、年龄及健康状况，应当保护10年为宜，即护理依赖费为255,719.00元、医疗依赖费为144,000.00元；虽原告主张误工费32,441.00元并提供长春市恩比宝贝教育信息咨询有限公司的书证及劳动合同予以证明，但该单位出具的书证不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，该书证不具有证明的效力。虽提供劳动合同，但未能提供该单位为原告发放工资的证据予以佐证，且被告对此均不予认可，对此，原告仍应承担举证不能的责任；虽原告主张交通费500.00元，但未能提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告应承担举证不能的责任。虽原告主张两次鉴定费，但因前次鉴定意见出具后，因原告的主观原因未能采用，故此次鉴定费应由原告自行负担。虽被告园林公司以发生事故路段的绿化带没有管理职责及其没有过错为由进行抗辩，但一审法院（2018）吉0103民初4366号案卷留存的该公司提交的《情况说明》及（2019）吉01民申83号民事裁定书足已推翻其抗辩主张，故被告园林公司的该项抗辩理由不成立，不予采信。被告保险公司主张律师费、诉讼费、鉴定费不在保险公司理赔范围内，并提供保险条款予以证明，但被告出租公司及韩永合均否认收到该条款，被告保险公司未能提供证据予以证明；另外被告保险公司认为吉林释然司法鉴定中心“无精神类伤残鉴定资质，鉴定结论缺乏客观性”，并申请重新鉴定，但未能提供证据证明，对其，鉴定申请不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告保险公司应承担举证不能的责任。虽被告均认为原告提供的社区证明没有居住起止时间，但不能推翻原告在该处居住一年以上的事实，对此，被告等应承担举证不能的责任。综上所述，为维护公民、法人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第九十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、被告吉林省中辰园林股份有限公司赔偿原告周林新门诊费31.00元，住院费145,327.82元，植骨费3,500.00元，轮椅费550.00元，住院伙食补助费7,300.00元，残疾赔偿金453,104.00元，精神抚慰金40,000.00元，护理费43,041.40元，护理依赖费255,719.00元，营养费30,700.00元，医疗依赖费144,000.00元，律师代理费40,000.00元，后续治疗费109,500.00元，鉴定费5,100.00元，复印费172.00元，合计1,278,045.22元的40%即511,218.09元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险限额内赔偿原告周林新伤残赔偿金109,700.00元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告周林新门诊费31.00元，住院费145,327.82元，植骨费3,500.00元，轮椅费550.00元，住院伙食补助费7,300.00元，残疾赔偿金453,104.00元，精神抚慰金40,000.00元，护理费43,041.40元，护理依赖费255,719.00元，营养费30,700.00元，医疗依赖费144,000.00元，律师代理费40,000.00元，后续治疗费109,500.00元，鉴定费5,100.00元，复印费172.00元，合计1,278,045.22元的30%即383,413.57元，扣除第二项余款273,713.57元的95%即260,027.89元,减去36，914.20元，实际赔偿223,113.69元；四、被告韩永合、长春大众卓越出租汽车集团有限公司连带赔偿原告周林新门诊费31.00元，住院费145,327.82元，植骨费3,500.00元，轮椅费550.00元，住院伙食补助费7,300.00元，残疾赔偿金453,104.00元，精神抚慰金40,000.00元，护理费43,041.40元，护理依赖费255,719.00元，营养费30,700.00元，医疗依赖费144,000.00元，律师代理费40,000.00元，后续治疗费109,500.00元，鉴定费5,100.00元，复印费172.00元，合计1,278,045.22元的30%即383,413.57元，扣除第二项余款273,713.57元的5%即13,685.68元，加上36,914.20元，实际赔偿50,599.88元；五、驳回原告周林新的其他诉讼请求。上述款项，本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,813.00元，原告周林新负担4,744.00元，被告吉林省中辰园林股份有限公司负担6,325.00元，被告韩永合、长春大众卓越出租汽车集团有限公司负担4,744.00元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于园林公司应否承担赔偿责任及确定的责任比例是否适当问题，首先，园林公司虽称事发时由其建设、养护的绿化带养护期已届满，但依据（2018）吉0103民初4366号案件卷宗中存有的该公司2018年11月23日提交的《情况说明》中其已自认“暂未交付长春市绿化管理处”，可以认定园林公司为对案涉绿化隔离带负有管理看护义务。其次，交警部门针对本次交通事故制作的事故草图和拍摄的现场照片，系由交警部门依职权，按照相关规定和程序，在接警后第一时间基于现场遗留的痕迹、物品的方位、长度等在交通事故现场的反映，采用现场勘查、走访当事人、调取视频等手段后所作出，能够证实绿化隔离带事发时的客观情况，园林公司虽对上述材料提出异议但未能举证证明上述材料存在程序或实体错误，存在应予推翻的情形。最后，园林公司作为看护义务主体，未尽到管理职责，在绿化带上挖坑不及时回填，未设警示标志，存在过错，根据本次事故中各方当事人在事故发生中的过错程度确定由园林公司承担的责任比例适当，本院不予调整。综上所述，上诉人吉林省中辰园林股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8，912.00元，由吉林省中辰园林股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾范军审判员  王君伟审判员  董惟祎二〇二〇年三月二十日书记员  于 萍