湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01知民初2213号原告：中山市乐喜电子科技有限公司，住所地广东省中山市西区昌观路48号。法定代表人：赵旭,经理。委托诉讼代理人：李庆华，上海申浩（杭州）律师事务所律师。被告：长沙逗兔网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道57号奥克斯广成2栋22011室。法定代表人：吴万水。委托诉讼代理人：刘擎天，湖南天地人律师事务所律师。原告中山市乐喜电子科技有限公司（以下简称乐喜公司）与被告长沙逗兔网络科技有限公司（以下简称逗兔公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐喜公司的委托诉讼代理人李庆华、被告逗兔公司的委托诉讼代理人刘擎天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止销售、许诺销售侵犯原告专利权的行为；2.请求判令被告构成销售、许诺销售的侵权行为，赔偿原告的经济损失及合理维权费用共计6万元；3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告于2018年2月9日从中山市泰宝电子科技有限公司受让获得ZL201320320018.0号的实用新型专利权，该专利于2013年6月4日申请并于2014年1月29日获得国家知识产权局的专利授权，实用新型名称为：一种纽扣式遥控发生装置，专利权人按时交纳年费，该专利目前处于合法有效的状态。为维护自身的合法权益，原告经调查发现被告乐喜公司在被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的电商平台上销售的飞行器及遥控器产品涉嫌侵犯原告的专利权，后原告委托代理人在该平台上进行购物取证并加以公证，被告乐喜公司未经原告许可在被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司“京东”电商平台上销售的产品侵犯原告的专利权，给原告造成较大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求法院依法审理，支持原告的全部诉讼请求。被告逗兔公司辩称：1.、被告所售的涉案产品并未侵犯原告的专利权，涉案产品不包括常开触动开关，第一通孔以及红外发射信号等技术特征，未侵犯涉案专利的权利要求1，在不侵犯权利要求1的基础上，且未包括前述特征的前提下，涉案产品未侵犯权利要求1-6任一一项权利要求；2.原告侵权赔偿过高，根据被告当庭核实涉案链接的销售后台数据，涉案产品的总销售额为850元，总获利仅为200余元，且所述获利包括飞行器以及涉案的遥控装置的整体获利，而遥控器并非涉案产品的主体部分。另外，被告所销售的涉案产品为合法来源，每个产品的订单均与淘宝供货方的订单一一对应，且由于涉案的权利依据是实用新型专利，作为销售方不会注意到产品的专利申请情况，被告销售涉案产品无主观故意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1专利证书、专利登记簿副本及专利权评价报告真实、合法，系原告专利权属的相关证据，与本案有关，本院予以认定；被告提交的证据1京东后台销售数据，真实、合法，与本案有关，本院予以认可；被告提交的证据2淘宝交易记录，真实、合法，与本案有关，本院予以认可。根据当事人陈述和以上经审查确认的证据，本院认定事实如下：中山市泰宝电子科技有限公司系ZL201320320018.0号“一种纽扣式遥控发射装置”实用新型专利的专利权人，该专利申请日为2013年6月4日，授权公告日为2014年1月29日。2018年2月9日，原告乐喜公司经受让取得的ZL201320320018.0号“一种纽扣式遥控发射装置”实用新型专利的专利权。该项专利已缴纳2019年年费，尚处有效期内。上述专利包含6个权利要求。权利要求1为：一种纽扣式遥控发射装置，包括壳体以及安装在壳体内的纽扣电池、控制线路板、与控制线路板输出端连接的发射装置，所述纽扣电池具有极性相反的第一电极和第二电极、所述控制线路板具有极性相反的第三电极和第四电极，所述线路板之间设有一常开触动开关，所述常开触动开关的动触点与纽扣电池一段面的第二电极连接，所述常开触动开关的静触点与第四电极连接，与所述纽扣电池另一端面相对应的壳体上开设有第一通孔。权力要求2为：根据权利要求1所述的一种纽扣式遥控发射装置，其特征在于：所述常开触动开关为弹性锅仔片，所述弹性锅仔片通过其边沿的引脚固定在控制线路板上非电极位置，所述弹性锅仔片顶接于纽扣电池上的第二电极。权利要求3为：根据权利要求2所述的一种纽扣式遥控发射装置，其特征在于：所述第一电极与第三电极为正极，所述第二电极与第四电极为负极。权利要求4为：根据权利要求1所述的一种纽扣式遥控发射装置，其特征在于：所述壳体由上壳体和下壳体组成，所述第一通孔设置在上壳体上。权利要求5为：根据权利要求1或4所述的一种纽扣式遥控发射装置，其特征在于：所述纽扣电池上方设有一与第一通孔配套的顶盖。权利要求6为：根据权利要求1所述的一种纽扣式遥控发射装置，其特征在于：所述发射装置为红外信号发射装置或无线电信号发射装置。2019年7月5日，福建省厦门市鹭江公证处出具（2019）夏鹭证字第44125公证书，载明：申请人中山市乐喜电子有限公司委托代理人张薇于2019年6月26日来到本处，申请通过网络购买涉嫌侵权的商品进行取证。第一、线上保存部分：张薇于2019年6月28日通过本处“公证云”平台提交了其在“公证云”平台保全所得的证据文件。公证员赵某与公证处工作人员李宇婧于2019年6月30日登陆“公证云”平台，调取了张薇申请出具公证书所提供的证据文件及相关数据文件，“公证云”后台对调取的证据文件进行了校检，确认调取的证据文件自生成之时起未被修改。第二、线下物品保全部分：2019年6月26日，韵达快递工作人员将一投递单号为3833448313660的邮件投递至本处，本处工作人员代为签收了该包裹。申请人的委托代理人张薇于2019年6月27日在公证员赵某及公证处工作人员李宇靖的面前进行了如下操作：张薇对上述收到的包裹的外包装及所贴粘的投递单进行查看，确认该包裹系其从网络购买所得；尔后，张薇现场拆开该包裹，对包裹内的物品进行查看，之后，李宇靖对该包裹重新进行包装并使用公证处封条及证物封存专用胶带进行密封，并将密封后的证物交由张薇保管。被告当庭认可其实施了许诺销售、销售被控侵权产品的行为。本院当庭拆封了被控侵权产品并组织进行了实用新型专利比对。原告在本案中明确主张保护涉案专利的权利要求1、2、3、4、6，认为被控侵权产品具备涉案专利技术要求1、2、3、4、6的全部特征。被控侵权产品特征如下图1所示,拆开外壳如图2所示：另查明，被告逗兔公司于2017年8月23日成立，注册类型为有限责任公司，经营范围包括电子产品、玩具等。根据被告逗兔公司提交的淘宝网络交易平台的订单截图显示，其销售的被控侵权产品来源于昵称为“jiu_gouwukuang”的卖家。本院认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷。原告系ZL201320320018.0号“一种纽扣式遥控发射装置”实用新型专利的专利权人。其在有效期内的专利权依法应予以保护。未经专利权人许可，任何单位和个人均不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。本案的争议焦点为：一、被诉侵权产品是否落入原告主张的专利权利要求的保护范围；二、如果被告销售、许诺销售被控侵权产品的行为构成侵权，法律责任如何承担。关于焦点一。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款之规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。第七条第二款之规定，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条规定，专利法第五十九条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”，是指专利权的保护范围应当以权利要求记载的全部技术特征所确定的范围为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征，是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。本案原告涉案专利具有6项权利要求,原告选择涉案专利的权利要求1、2、3、4、6作为本案的专利权保护范围，主张被控侵权产品具有原告涉案专利要求1、2、3、4、6的全部技术特征。具体比对如下：（1）关于权利要求1将权利要求1的技术特征划分如下：专利主体名称为一种纽扣式遥控发射装置；特征A，包括壳体、安装在壳体内的纽扣电池、控制线路板、与控制线路板输出端连接的发射装置；特征B，纽扣电池具有极性相反的第一电极和第二电极；特征C，控制线路板具有极性相反的第三电极和第四电极；特征D，第一电极与第三电极之间通过一导电片连接；特征E，纽扣电池与控制线路板之间设有一常开触动开关；特征F，常开触动开关的动触点与纽扣电池一端面的第二电极连接，常开触动开关的静触电与第四电极连接；特征G，纽扣电池另一端面相对应的壳体上开设有第一通孔。本院认为，本案被控侵权产品也是一种纽扣式遥控发射装置，并具有如下技术特征：特征a，具有壳体、包括壳体、安装在壳体内的纽扣电池、控制线路板、与控制线路板输出端连接的发射装置（详见图2、图7）；特征b，纽扣电池具有极性相反的正极和负极，也就是第一电极和第二电极；特征c，所述控制线路板具有极性相反的第三电极和第四电极；特征d，纽扣电池的第一电极（正极）通过导电片与控制线路板的第三电极连接（详见图8）；特征e，纽扣电池与控制线路板之间设有一触动开关，通过图6及触动该开关，可以判断该开关正常状态下触点与控制电路板的第四电极是断开的，用外力按下后会连接第四电极，故该开关为常开开关；特征f，常开触动开关的动触点与纽扣电池一段面的第二电极连接，所述常开触动开关的静触点与第四电极连接；特征G，纽扣电池另一端面相对应的壳体上开设有通孔（详见图9），该通孔的作用是为触动开关提供通道。图7图8图9（2）关于权利要求2权利要求2引用权利要求1，关于权利要求1的部分，本院不再重复比对，以下从属权利要求均采取相同的比对方式。将权利要求2的技术特征划分为：特征A,所述常开触动开关为弹性锅仔片;特征B，所述弹性锅仔片通过其边沿的引脚固定在控制线路板上非电极位置；特征C，所述弹性锅仔片顶接于纽扣电池上的第二电极。被控侵权产品具有如下技术特征：特征a，所述常开触动开关为弹性锅仔片；特征b，弹性锅仔片通过其边沿的引脚固定在控制线路板上非电极位置；特征c，所述弹性锅仔片顶接于纽扣电池上的第二电极。综上，被控侵权产品具有权利要求2的附加技术特征。（3）关于权利要求3被控侵权产品第一电极与第三电极为正极，所述第二电极与第四电极为负极。因此，被控侵权产品具有权利要求3的附加技术特征。（4）关于权利要求4被控侵权产品技术特征1所述壳体由上壳体和下壳体组成，所述第一通孔设置在上壳体上，通孔中为不可拆卸的顶盖。因此，被控侵权产品具有权利要求4的附加技术特征。（5）关于权利要求6被控侵权产品具有红外发射管，在被告未提交相反证据的情况下，本院依法认定被控侵权具有红外信号发射装置。因此，被控侵权产品具有权利要求6的附加技术特征。综上所述，被控侵权产品包含了原告主张专利权利要求1、2、3、6的全部技术特征，落入了原告专利权利要求1、2、3、4、6的保护范围。关于焦点二。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等。因此，原告要求被告停止销售侵权产品并赔偿经济损失和合理维权费用的诉请于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。本案被告当庭认可其实施了许诺销售、销售被控侵权产品的行为。该产品系从淘宝网络交易平台昵称为“jiu_gouwukuang”的卖家购进，但该卖家并非任何官方旗舰店，且被控侵权产品本身并无商标、生产厂家和产品合格证等作为流通商品的基本信息，被告不能证实其销售、许诺销售的被控侵权产品具有合法来源，故被告不具有免责事由，应承担法律规定的赔偿责任。关于赔偿数额的认定。根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案原告未提供证据证明原告因侵权遭受的损失，本案被告仅提供了部分销售记录，无法证明被告因侵权的获利，因此本案符合适用法定赔偿的条件。本院综合考虑涉案专利的类别、创新程度、市场价值、被告经营规模、侵权性质和情节、主观过错程度等因素，酌情确定赔偿数额为10000元。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告长沙逗兔网络科技有限公司立即停止许诺销售、销售侵害原告中山市乐喜电子科技有限公司ZL201320320018.0号“一种纽扣式遥控发射装置”实用新型专利专利权的产品；二、被告长沙逗兔网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中山市乐喜电子科技有限公司经济损失人民币10000元（含合理维权费用）；三、驳回原告中山市乐喜电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1300元，由被告长沙逗兔网络科技有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  杨文滔审 判 员  蔡 晓人民陪审员  李长松二〇二〇年四月二十七日法官助理李婉瑶书记员谢威源附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国专利法》第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。第七十条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求的，人民法院应当准许。权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且举证证明该产品合法来源的，对于权利人请求停止上述使用、许诺销售、销售行为的主张，人民法院应予支持，但被诉侵权产品的使用者举证证明其已支付该产品的合理对价的除外。本条第一款所称不知道，是指实际不知道且不应当知道。本条第一款所称合法来源，是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得产品。对于合法来源，使用者、许诺销售或者销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。