江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0203民初109号原告：景德镇骏腾物流有限公司，住所地景德镇市珠山区昌江大道28号1栋201室。法定代表人：周辉，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹晟，江西京天律师事务所律师。被告：江西长荣物流有限公司，住所地景德镇市珠山区昌江大道远东怡景花园16栋301室。法定代表人：汤莉，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗浩，该公司员工。原告景德镇骏腾物流有限公司与被告江西长荣物流有限公司运输合同纠纷一案，本院2020年1月10日受理，依法适用普通程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹晟、被告的委托诉讼代理人罗浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原被告均为商品车整车物流企业，双方签订了运输服务合同并进行合作，原告按被告指令安排承运。截至2019年12月13日，双方经对账，被告拖欠原告运费1519403.1元未付，造成原告经营影响。为此原告诉至法院，要求判令被告向原告支付运费1519403.1元及违约金151940元，合计1671343.1元，并承担本案诉讼费和保全费。原告举证：1、原告营业执照，证明原告的诉讼主体；2、被告企业信用信息公示报告，证明被告的诉讼主体；3、原被告签订的大乘汽车整车运输服务合同，证明双方签订了合同，约定了运费和支付方式；4.原被告对账单，证明双方经共同计算，截至2019年12月13日，被告仍应向原告支付运费1519403.1元；5.原告开具给被告的部分运输费发票及运输明细，证明原告已向被告开具了足额发票及运输内容，进一步证明合同的履行过程和真实性；6、被告2019年9月29日、2019年10月11日支付原告的两笔付款凭证，证明此两笔金额不再双方对账范围内。被告辩称：1.原告所述事实错误，根据双方合同约定，被告在没有收到上游公司运费的情况下，是没有先行支付下游公司的义务，因此被告并不欠原告运费；2.双方对账单只是一定期间内对运营情况的总结，是被告欠下的一份责任，而非欠款单，被告目前已通过法律途径向上游公司解决这笔款项，因此原告诉请的违约金缺少事实和法律依据；3.原告诉请金额有误，根据合同约定，对账金额还应扣除总金额的7%管理费116825.87元，按结算单计算，运费结算实际金额应为1519403.1－116825.87＝1402577.23元；4.原告在事实不清、金额错误的情况下采取的诉讼保全不当，影响了被告的经营，应予撤销，保全费由原告自行承担，同时被告保留诉诸法律的权力。被告举证：1.被告与上游公司江西大乘汽车有限公司2018年和2019年签订的合同，证明2018年、2019年运费价格下浮10%的事实；2.原被告签订的大乘汽车整车运输服务合同，证明按合同约定，被告没有先行给付义务，被告有权按照运费总额扣除7%的管理费；3.被告在安徽省芜湖市鸠江区人民法院起诉上游公司芜湖富安运输有限公司的民事起诉状、开庭传票，证明上游公司未与被告结算运费的事实；4.被告要求上游公司江西大乘汽车有限公司支付运费的报告，证明上游公司江西大乘汽车有限公司至今未向被告付款的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的，本院认定如下：1.原被告对账单，双方对证据本身无异议，故对证据的真实性予以采纳，至于被告是否应按该对账单支付原告费用，需结合双方合同确定；2.原告开具给被告的运输发票及相关运输明细，对票据00875010号，因未在对账单中，关联性不足，不予采纳，其余票据，均与对账单中显示一致，予以采纳；3.被告与上游公司江西大乘汽车有限公司2018年和2019年签订的合同，因原被告对运费已经对账结算并确认，被告对对账金额也无异议，故对该证据的证明目的不再支持；4.原被告签订的大乘汽车整车运输服务合同，因原告也举证了该合同，故对证据的真实性予以采纳，至于被告是否有先行给付义务，需结合合同内容及相关法律规定确定；5.被告在安徽省芜湖市鸠江区人民法院起诉上游公司芜湖富安运输有限公司的民事起诉状、开庭传票，经本院核实，被告该起诉讼案件属实，故对该组证据予以采纳；6.被告要求上游公司江西大乘汽车有限公司支付运费的报告，因报告为被告自书，被告未能进一步举证证明报告已送达相对人，关联性缺乏，故不予采纳。根据上述证据论证，本院认定事实如下：原被告均系商品车整车物流企业，其中被告将其从上游公司承接的部分业务转包给原告承运完成。2019年1月1日，双方签订了大乘汽车整车运输服务合同，合同对运费结算和付款时间约定为：被告按照承运线路与原告进行物流费用结算；运费结算标准见附件2（附件2：运输模式为公路零公里模式，运费价格＝单公里价格×到经销商公里数，此价格包含所有涉及到的费用且每个合同周期内固定不变，被告额外扣除7%管理费），单价包含10%增值税，不包含7%管理费，管理费由被告从原告运费中扣除；原告按运费金额开具增值税专用发票给被告，被告按运输发票金额向原告支付运费；被告付款时间为，收到发票挂账90天以现汇或承兑方式支付，与厂家同步支付运费。对违约责任约定；双方应严格遵守本合同的相关规定，若单方面违约或提前终止合同，所造成的损失均由违约方或提出合同终止方承担（具体损失以原被告双方认可的第三方评估公司评估值为依据）。合同签订后，双方按合同履行，截至2019年12月13日，因被告部分运费未向原告支付，双方财务人员进行了对账结算，确定被告应付原告总运费金额为1519403.1元。对账后，双方未再继续转运合作。现原告因催要运费未果，由此诉至本院。另查，被告因其上游公司部分运费未支付，已向管辖地法院提起了相关民事诉讼。本院认为，本案双方争议的焦点主要有：1.对双方合同约定付款时间“收到发票挂账90天以现汇或承兑方式支付，与厂家同步支付运费”的理解，以此确定原告起诉是否适当；2.管理费是否应在双方结算对账金额中扣除；3.违约责任的确认。对于第一点，原告认为收到发票挂账90天和与厂家同步支付，两者为二选一的并列关系，被告则认为是同时成立的并且关系。对此，本院经审核认为，首先，双方签订的合同是被告提供的格式合同，根据合同法第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，由于上述付款时间约定中无“且”、“或”字样，从不利于提供格式条款一方解释，应确定两者为并列关系；其次，从合同的实现来看，原告完成承运工作，被告支付承运费用，这是双方实现合同的基本目的，如果原告完成工作后，被告支付费用的时间是以第三方支付时间为必要条件，则明显不利于原告合同目的的实现，且对被告缺乏应有的履行义务约束。故对上述条款的理解，应理解为收到发票挂账90天内支付，该期间内允许宽限至厂家同步支付，即原告起诉是适当的。对于第二点，首先，按照双方合同约定附件2的计算方式，两种车型单价分别为：皮卡每公里2.2元，轻卡每公司3.1元，结合双方结算的票据运输明细中给出的单价金额：皮卡每公里2.046元，轻卡每公里2.88元，可以看出，结算中实际已扣除了7%的管理费用，即2.2×（1-7%）＝2.046元，3.1×（1-7%）＝2.883元；其次，双方约定7%的管理费是从运费中扣除，而结算对账单最后一栏中注明，被告应付原告总扎账金额为1519403.1元，此处表述也非总运费金额，系该会计期间内双方对所有账务包含管理费在内的总计算结果。故对被告该辩解意见不予支持。对于第三点，被告认为造成未能付款的原因是其上游公司逾期付款，其不应承担违约责任。对此，根据合同法第一百二十一条的规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”故被告的辩解理由不能成立，依法其应承担相应的违约责任。双方对违约责任的具体计算未作进一步明确，约定为一方所造成的损失，以第三方评估公司评估值为依据。鉴于本案为给付之诉，双方结算之后，被告的合同责任已转化为单纯的金钱给付，故对原告的损失计算，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，以年利率6%计算资金占用期间的利息；原告未能举证每次运费发票交付被告挂账的日期，以双方最后结算对账日期2019年12月13日为基准日期，比照合同约定，自第91天起即2020年3月13日计算损失。原告诉请以应付款额的10%计算损失，依据不足，不予支持。综上，原告诉请理由成立，对其合理部分应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告江西长荣物流有限公司于本判决生效后三日内一次支付原告景德镇骏腾物流有限公司截至2019年12月13日的剩余运费款1519403.1元，并支付相应的违约金（违约金以1519403.1元为基数，自2020年3月13日起至实际偿付之日止，按年利率6%的利息计算）。二、驳回原告景德镇骏腾物流有限公司的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19842元，原告景德镇骏腾物流有限公司承担1804元，被告江西长荣物流有限公司承担18038元；保全费5000元，由被告江西长荣物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  郝斌亮人民陪审员  程园发人民陪审员  **芳二〇二〇年五月二十日书 记 员  徐 思