重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝01民特1035号申请人：重庆华弘实业集团有限公司，住所地重庆市黔江区，统一社会信用代码。法定代表人：谢德渊，董事长。委托诉讼代理人：孙文武，重庆川东南律师事务所律师。被申请人：葛蕾，女，蒙古族，住重庆市黔江区，公民身份号码。委托诉讼代理人：牟曦，北京市中银（重庆）律师事务所律师。申请人重庆华弘实业集团有限公司（以下简称华弘公司）与被申请人葛蕾申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年11月3日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人华弘公司称，重庆仲裁委员会作出的（2017）渝仲字第92号仲裁裁决应予撤销。其理由在于：第一，双方没有仲裁协议。重庆仲裁委员会受理并审理申请人与被申请人之间纠纷的依据是《债务确认函》中约定的仲裁条款。在仲裁案件中，鉴定机构对《债务确认函》的鉴定意见确定《债务确认函》上的印章形成在前、文字内容形成在后，足以证明前述确认函是肖长春或葛蕾伪造。同时，葛蕾于2017年1月12日向重庆仲裁委员会出具的《说明》也可以证明《债务确认函》的内容不是华弘公司与葛蕾合意的结果。华弘公司对于《债务确认函》的内容根本不清楚，也从未与葛蕾进行过合意，双方不存在仲裁协议。第二，仲裁的程序违反法定程序。华弘公司收到重庆仲裁委员会发出的仲裁文书之后，依法提出了管辖异议。然而，重庆仲裁委员会在没有依法对管辖权异议作出任何处理的前提下，强行对本案进行了审理，违背了《重庆仲裁委员会仲裁规则》第12条的规定。且，重庆仲裁委员会开庭审理闭庭之后于2017年7月20日才将申请人提出的管辖异议决定书送达葛蕾，采取先审理后确定管辖的方式仲裁案件。此外，重庆仲裁委员会对于华弘公司提出的调取证据等申请均置之不理。前述行为均违反法定程序。第三，仲裁所依据的证据系伪造。裁决书认定华弘公司与葛蕾存在借款关系的关键证据是《债务确认函》。经鉴定，《债务确认函》存在重大瑕疵，不应以此推定华弘公司与葛蕾存在合法的借款法律关系。葛蕾在仲裁案件中举示的银行交易记录、借款明细表及利息计算表、通话记录只能证明葛蕾与肖长春之间存在经济往来。葛蕾出示的证据并不能证明肖长春是华弘公司的股东或职工，也不能证明肖长春将相关款项交付给了华弘公司。被申请人葛蕾称，《债务确认函》经司法鉴定是真实有效的，是双方提交仲裁的法律依据，重庆仲裁委员会据此依法组成仲裁庭作出的仲裁裁决合法有效。经审查查明：葛蕾因与华弘公司的纠纷，向重庆仲裁委员会申请仲裁，请求裁决华弘公司立即向其归还所欠借款本金14974500元；华弘公司立即向其支付所欠借款利息3738213.08元（暂计算至2017年1月12日），并按照月息2%的标准计算至本金付清时止；华弘公司立即向其支付律师代理费100000元；华弘公司承担仲裁费用、财产保全费用。2017年1月12日，葛蕾向重庆仲裁委员会出具《说明》。该《说明》载明“因本人与华弘公司之间产生民间借贷纠纷，现提交重庆仲裁委员会，同意按照该会的仲裁规则进行仲裁。”2017年1月13日，重庆仲裁委员会受理该案。重庆仲裁委员会向华弘公司送达相关仲裁文书后，华弘公司于2017年2月16日提交了管辖权异议申请。2017年3月10日，仲裁庭第一次不公开开庭审理该案，华弘公司当庭提出鉴定申请，并于庭后提交书面鉴定申请。重庆仲裁委员会遂委托西南政法大学司法鉴定中心对《债务确认函》中华弘公司印章的真实性、文字打印时间与华弘公司印章形成时间的先后顺序进行鉴定。西南政法大学鉴定中心于2017年4月12日作出西政司法鉴定中心【2017】鉴字第1168号《鉴定意见书》。该《鉴定意见书》载明：“（一）公章印文同一性鉴定。……上述检验结果显示：检材印文与样本印文间符合特征表现与各个方面，数量多，且多为独特、稳定的个性特征，其总体反映了同一枚印章的印面结构特性。（二）检材字迹与检材印文形成的先后顺序鉴定。采用立体显微镜对检材字迹放大观察，检见检材字迹系激光打印字迹。进一步检验发现：检材字迹的文字布局页边距、行间距较宽，检材印文加盖于检材纸页右下部位空白处，其印文与检材字迹不存在任何重叠交叉关系，且与正文字迹和落款日期字迹间距均较大；再者，‘债务人’部位无法定单位名称或法人签名字迹。综上检验情况判断，上述检材字迹布局与检材印文配置关系异常，不符合此类文书公章印文盖印的规范，反映出检材字迹的整体布局应是有意避让已形成在空白纸页上的印文。即《债务确认函》应是先盖检材印文而后打印检材字迹。……”2017年5月16日，重庆仲裁委员会作出（2017）渝仲字第92-3号决定书，认为鉴定意见已经表明《债务确认函》上的印章系华弘公司的公章，且该确认函明确约定重庆仲裁委员会管辖，因此，驳回了华弘公司的仲裁管辖异议。2017年5月18日，重庆仲裁委员会作出了（2017）渝仲字第92号裁决书。该裁决书载明，仲裁庭于2017年3月10日依法不公开开庭审理该案。针对华弘公司提出的管辖异议，仲裁庭认为需要对华弘公司公章进行鉴定才能决定，华弘公司当庭表示要求鉴定，故休庭。仲裁庭于2017年5月5日第二次依法不公开开庭审理该案。仲裁庭经过审理评议认为被申请人的管辖异议理由不成立，重庆仲裁委员会对该案具有管辖权，并当庭作出决定告知了华弘公司，且仲裁庭告知华弘公司庭后作出有管辖权的书面决定书，仲裁庭决定继续开庭审理。华弘公司针对葛蕾出示的《债务确认函》、银行转账凭证、华弘公司股东会纪要等证据质证认为，鉴定意见说明《债务确认函》上的印章形成在前，文字形成在后，不是真实性，不是华弘公司的真实意思表示。葛蕾出示的其他证据只能证明葛蕾与肖长春之间存在经济往来，不能证明肖长春是华弘公司的股东或职工，也不能证明肖长春将款项交付给了华弘公司。仲裁庭的认证意见认为，《债务确认函》系葛蕾提交的原件，且经过鉴定，该份《债务确认函》中的华弘公司的印章系真实的，至于华弘公司提出不是双方合意、形成时间不一致等因素华弘公司未提交证据支持其说明，先盖章后打印不必然排除《债务确认函》的内容不是华弘公司的真实意思表示，且华弘公司负有对印章的保管义务，故对《债务确认函》予以采信。华弘公司股东会议纪要取得途径符合法律规定，且记载的内容清晰明确，华弘公司的法定代表人及肖长春均在会议纪要中签字确认，授权投资人对外进行融资，而华弘公司的法定代表人的行为是代表华弘公司的行为，故，对股东会纪要予以采信。最终，仲裁庭裁决：（一）华弘公司向葛蕾偿还借款14974500元；（二）华弘公司向葛蕾支付借款利息（以借款本金14974500元为基数，从2016年3月3日起按照月息2%计算至付清之日止，2016年3月2日之后已还款1260000元按照先息后本的原则进行抵扣）；（三）华弘公司向葛蕾支付律师代理费100000元，保全费5000元。在本案审查过程中申请人的法定代表人陈述，肖长春在申请人处有投资，申请人的会议纪要也已经载明公司对外融资需要包括法定代表人、肖长春在内的三位投资人联签，实际上仲裁案件中所涉的借款并没有三人联签；申请人的印章由申请人保管。另，在本案审查过程中申请人向本院申请调取肖长春的银行账户及其账户的交易记录。本院认为，本案的争议焦点在于双方是否有仲裁协议；仲裁程序是否违反法定程序；仲裁所依据的证据是否系伪造。针对双方的争议焦点，本院评析如下：一、双方是否有仲裁协议。申请人认为《债权确认函》中的确约定有仲裁条款，但，经鉴定该《债权确认函》是先有盖章再打印文字，故，该《债权确认函》不是申请人的真实意思表示，双方实际没有仲裁协议。本院认为，仲裁庭在仲裁程序中针对《债权确认函》的认证意见已经论述了采信该证据的原因，本院认同仲裁庭的意见。此外，葛蕾于2017年1月12日向重庆仲裁委员会出具的《说明》仅能表明其同意通过仲裁的方式解决争议，并不能说明双方之前不存在仲裁协议。故，在申请人没有举示足以推翻《债权确认函》的反证的情形下，本院认为《债权确认函》中关于仲裁条款的约定是双方真实意思的表示，双方存在仲裁协议。二、仲裁的程序是否违反法定程序。申请人认为仲裁庭未处理管辖异议就开庭以及闭庭后才发管辖异议决定书的行为违反法定程序。本院认为，涉案裁决书载明，仲裁案件第一次开庭时，仲裁庭认为针对华弘公司提出的管辖异议需要对华弘公司公章进行鉴定才能决定，华弘公司当庭表示要求鉴定，故休庭；仲裁庭第二次开庭时，仲裁庭根据鉴定结论认为华弘公司的管辖异议理由不成立，重庆仲裁委员会对涉案仲裁案件具有管辖权，并当庭作出决定告知了华弘公司，且仲裁庭告知华弘公司庭后作出有管辖权的书面决定书，仲裁庭决定继续开庭审理。在华弘公司没有举示相反证据的情形下，本院认为其关于仲裁庭未处理管辖异议就开庭的事实主张并不成立。且，仲裁庭虽在闭庭之后发出书面的管辖异议决定书，但是其在第二次开庭前已经将决定结果通知双方当事人。故此，华弘公司认为仲裁的程序违反法定程序的主张，本院不予支持。三、仲裁所依据的证据是否系伪造。申请人认为仲裁所依据的关键证据是《债权确认函》，而经鉴定该《债权确认函》是先盖印章后打印文字，故系伪造。且，葛蕾在仲裁案件中举示的其他证据只能证明其与肖长春之间存在经济往来，而肖长春不是华弘公司的股东或职工，这也能印证《债权确认函》不实。本院认为，《债权确认函》应予采信已如前述。且，从华弘公司在仲裁案件和本案中的陈述来看，华弘公司在仲裁案件中陈述肖长春既不是其公司股东也不是其公司职工，无权代表华弘公司借款，而在本案中其又认可肖长春在华弘公司有投资，且有权在对外融资的时候与法定代表人及另一位投资人共同签署文件，华弘公司的陈述自相矛盾。在此情形下，华弘公司以葛蕾的证据仅能证明其与肖长春存在经济往来以印证《债权确认函》系伪造的主张本院不予支持。因此，华弘公司不能证明《债权确认函》系伪造。综上，申请人提出的撤销仲裁裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人重庆华弘实业集团有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆华弘实业集团有限公司负担。审 判 长  刘娟娟代理审判员  张 琰代理审判员  姜 蓓二〇一七年十二月八日书 记 员  钟梦思