上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初54088号原告：张君，男，1982年10月13日出生，汉族，住上海市杨浦区市光二村****。委托诉讼代理人：秦甜甜，上海恒隆律师事务所律师。被告：刘德才，男，1957年10月18日出生，汉族，住上海，住上海市静安区安远路****iv>委托诉讼代理人：章进，上海泽济律师事务所律师。第三人：王寅春，男，1986年3月26日出生，汉族，住上海市徐汇区，住上海市徐汇区丰谷路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：吴方颖，男，1978年10月15日出生，汉族，住上海市黄浦区阜春街XXX，住上海市黄浦区阜春街****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：吴文杰，男，1990年7月29日出生，汉族，住上海市浦东新区航头镇鹤驰路XXX，住上海市浦东新区航头镇鹤驰路******'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：黄剑，男，1986年10月17日出生，汉族，住江西省上饶市余干县黄金埠镇新街**。第三人：深圳知彼管理咨询有限责任公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。法定代表人：李庭军，总经理。委托诉讼代理人：冯毅，男，员工。第三人：上海巧加商务咨询有限公司，住所地中国，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路******>法定代表人：尹新民，总经理。第三人：朱勇，男，1982年7月8日出生，汉族，住上海市虹口区大连西路******，住上海市虹口区大连西路******HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：刘翔林，男，1987年5月7日出生，汉族，住黑龙江省，住黑龙江省海林市新安朝鲜族镇友谊街**>原告张君与被告刘德才追偿权纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法适用简易程序审理，嗣后依法裁定转为普通程序审理。2020年3月4日，本院依法追加王寅春为第三人参加诉讼。2020年3月30日，本院依法追加深圳知彼管理咨询有限责任公司(以下简称知彼公司)、上海巧加商务咨询有限公司(以下简称巧加公司)、吴文杰、吴方颖、黄剑、朱勇、刘翔林为第三人参加诉讼。2020年5月6日，本院依法公开开庭审理了本案，原告张君及其委托诉讼代理人秦甜甜、被告刘德才及其委托诉讼代理人章进、第三人王寅春、第三人巧加公司、第三人朱勇、第三人刘翔林到庭参加诉讼。第三人知彼公司、第三人吴文杰、第三人吴方颖、第三人黄剑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付7,800,000元、期内利息37,765元(以7,800,000元为本金，从2018年6月26日计算至2018年7月16日，共21天，年利率为8.3%)、逾期罚息94,053.18元(按每日万分之五的标准，自2018年7月17日起至2018年8月9日，共24天)；以上共计7,931,818.18元；2.被告向原告支付违约金1,852,079.55元(以7,931,818.18元为基数，按照日万分之五的标准，自2018年8月10日起至2019年11月19日，共467天，实际要求计算到款清之日)；3.本案律师费50,000元由被告承担；4.担保费12,214元由被告承担；5.原告对被告位于上海市静安区西苏州路XXX弄XXX号XXX室房产折价或者拍卖、变卖后价款优先受偿上述1-4项款项；6.本案诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：2018年1月16日，被告与案外人深圳市银盛小额贷款有限公司(以下简称银盛公司)签订《贷款合同》，约定被告向银盛公司贷款7,800,000元，期限为6个月，利率按照年利率8.3%计算，借款人如不按期、足额清偿贷款本息及有关费用，须自逾期之日起以逾期金额为罚息计算基数，每逾期一日向贷款人支付万分之五的罚息，贷款人为实现债权发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等)均由借款人承担。同日，被告与案外人深圳众联非融资性担保有限公司(以下简称众联担保公司)签订《委托担保合同》，委托众联担保公司为其贷款合同项下与银盛公司之间的贷款履行提供连带责任保证担保。银盛公司与众联担保公司签订《保证合同》，就贷款合同项下被告的债务由众联担保公司承担连带保证责任。众联担保公司与被告签订《反担保抵押合同》，约定被告以其拥有所有权及有权处分的坐落于上海市静安区西苏州路XXX弄XXX号XXX室房产设定抵押，为《贷款合同》项下众联担保公司提供的连带责任保证担保提供反担保，众联担保公司为优先受偿权人。上述合同签订后，银盛公司于2018年1月17日如数放款。2018年1月18日，银盛公司与案外人深圳市柳杉资产管理有限公司(以下简称柳杉公司)签订《债权转让合同》，银盛公司将《贷款合同》项下其对被告的债权转让给柳杉公司，被告签字并确认，柳杉公司于2018年1月20日将7,800,000元打入银盛公司的账户。2018年7月16日《贷款合同》期满，被告未按合同约定返还本金和部分利息。2018年8月9日，连带责任保证担保人众联担保公司承担了保证担保责任，向柳杉公司支付了7,931,818.18元。2018年9月11日，原告与众联担保公司签订了《债权转让合同》，原告受让了众联担保公司对被告的全部债权。现被告仍未履行清偿义务，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉请。原告起诉依据的金额为7,800,000元的贷款合同是虚假的，应属无效，是虚假诉讼。第三人王寅春述称，第三人王寅春系第三人巧加公司的员工，第三人刘翔林介绍被告给第三人巧加公司申请抵押贷款，第三人巧加公司总经理尹新民联系第三人朱勇合作，由第三人朱勇找资金方。第三人朱勇一开始找了案外人广东粤财信托有限公司(以下简称粤财公司)作为出借人，第三人巧加公司和第三人朱勇把被告的申请材料交给了案外人粤财公司，粤财公司通过了申请并办理了公证、抵押等相关手续。但因粤财公司放款比较慢，被告着急用钱，第三人巧加公司联系第三人朱勇找新的出借人。第三人朱勇又找了案外人银盛公司作为出借人。但因案外人银盛公司通过材料审核也需要时间，故被告要求做一个短期过桥贷款。第三人巧加公司又联系第三人朱勇，第三人朱勇联系了第三人知彼公司提供短期贷款。第三人知彼公司与第三人朱勇签订三份借款合同，总计借款金额7,800,000元；第三人朱勇与第三人王寅春签订三份借款合同，总计借款金额7,800,000元；第三人王寅春与被告签订四份借款合同，总计借款金额7,800,000元。第三人知彼公司将短期借款本金7,800,000元分四次打到第三人王寅春账户，第三人王寅春依照被告指示向第三人吴文杰归还借款本金5,300,000元，向第三人巧加公司转账共计80,200元，向吴方颖转账共计78,000元，向第三人黄剑转账共计234,000元，向第三人朱勇转账共计54,394.43元，向第三人刘翔林转账共计46,400元，向被告转账共计1,995,600元。第三人吴方颖述称，第三人吴方颖、第三人朱勇、第三人黄剑当时都是案外人上海众户信息科技有限公司(以下简称众户公司)员工，公司负责人是第三人朱勇，众户公司大股东是案外人深圳享融科技有限责任公司(以下简称享融公司)，享融公司唯一股东是案外人深圳微言科技有限责任公司(以下简称微言公司)。众户公司当时在上海的业务主要是找资金方，与第三人巧加公司合作，第三人巧加公司是找终端客户的下游公司。被告是第三人巧加公司介绍给我们的终端客户。我们一开始找了粤财公司提供资金，组织粤财公司和被告签订了借款合同，并办理了抵押，后来粤财公司放款速度较慢，被告就要求第三人巧加公司寻找其他资金方。我们就找了银盛公司作为出资方，并找了第三人知彼公司作为短期贷款资金方。银盛公司是小额贷款公司，根据深圳当地的规定，个人借款最高资金限额是5,000,000元，故签了金额为5,000,000元借款合同和金额为2,800,000元借款合同。第三人王寅春转账给第三人吴方颖的共计78,000元是被告应付的中介费，因当时众户公司在设立过程中，才打到个人账户代收。第三人吴文杰述称，2017年11月2日，被告与第三人吴文杰、案外人陈某签订《个人借款抵押合同》，约定借款金额5,300,000元，月利率2%，借款期限自2017年11月2日起至2017年11月16日。同日，第三人吴文杰通过银行向被告转账4,800,000元，案外人陈某通过银行向被告转账500,000元。第三人王寅春向第三人吴文杰转账的共计5,300,000元系被告向第三人吴文杰、案外人陈某归还的借款本金，借款利息由被告另行支付。第三人黄剑述称，第三人王寅春向第三人黄剑转账的234,000元为被告贷后履约还款费用，第三人黄剑按照第三人朱勇指示将此款汇入案外人享融公司。第三人知彼公司述称，第三人朱勇联系第三人知彼公司，称因被告急需资金需要短期贷款7,800,000元，因我公司对被告不熟，但比较信任第三人朱勇，故第三人知彼公司与第三人朱勇签订借款合同三份，总计金额7,800,000元，并按照第三人朱勇的要求发放至第三人王寅春的账户，嗣后第三人王寅春的账户向第三人知彼公司归还了本金7,800,000元，该笔短期贷款的利息系由第三人朱勇另外向第三人知彼公司支付。第三人巧加公司述称，第三人刘翔林介绍被告给第三人巧加公司，第三人巧加公司与被告签订了《个人贷款咨询服务合同》，约定被告委托第三人巧加公司为其介绍、推荐出借人，并提供借款有关的咨询和管理服务，借款金额为7,800,000元，借款服务费1%。第三人王寅春当时系第三人巧加公司的员工，第三人王寅春向第三人巧加公司转账的共计80,200元系服务费。第三人朱勇述称，因第三人巧加公司的介绍，2017年12月12日，被告与第三人吴方颖、案外人微言公司签订了《居间服务协议》，约定被告委托第三人吴方颖为其融资顾问，协助被告完成7,800,000元的融资，服务费为借款本金的1.4%，保证金为借款本金的3%。第三人朱勇刚开始找到粤财公司向被告出借资金，并办理了抵押等手续，因粤财公司放款太慢，而被告着急用钱，第三人朱勇又找到银盛公司向被告出借资金。因银盛公司审核材料需要时间，被告实在着急，要求寻找短期贷款，第三人朱勇又找到第三人知彼公司提供资金。第三人知彼公司对被告不熟悉，故由第三人知彼公司与第三人朱勇签订借款合同三份(总计金额7,800,000元)，第三人朱勇与第三人王寅春签订借款合同三份(总计金额7,800,000元)，第三人王寅春与被告签订借款合同四份(总计金额7,800,000元)的方式向被告提供借款资金。第三人王寅春向第三人黄剑转账的234,000元是被告支付《居间服务协议》约定的保证金，第三人王寅春向第三人朱勇转账的11,833.33元、10,833.33元、527.77元是向第三人知彼公司借款的利息，第三人王寅春向第三人朱勇转账的31,200元和向第三人吴方颖转账的50,000元、28,000元是被告支付《居间服务协议》约定的服务费。第三人刘翔林述称，被告经朋友介绍要求第三人刘翔林协助其融资，第三人刘翔林联系了第三人巧加公司给被告，第三人王寅春向第三人刘翔林转账的共计46,400元系被告应支付的服务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了：证据1.《贷款合同》(编号：ZLD-YSDKXXXXXXXXXXXXX-D，金额为7,800,000元，贷款发放收款账户为空白)、《委托担保合同》(编号：ZLD-YSWTDBXXXXXXXXXXXXX-D)、《保证合同》(编号：ZLD-YSBZXXXXXXXXXXXXX-D)、《反担保抵押合同》(编号：ZLD-YSFDBDYXXXXXXXXXXXXX-D)、房地产权证、不动产登记证明；2.网上银行电子回单、问答笔录；3.《债权转让合同》(编号：YSLS-CBD-2017-018)、债权转让通知确认函、客户回单；4.客户回单、代偿通知书；5.《债权转让合同》(编号：ZQZR006)、《债权转让通知书》、国内挂号信函收据、回执；6.账户明细；7.《聘请律师合同》、律师费发票、诉讼保全担保费发票；8.上海市不动产登记申请书、上海市房地产他权利终止证明、不动产登记证明、上海市房地产注销登记申请表、上海市房地产登记证明、上海市房地产登记簿；9.个人借款申请表；10.还款信息表、转账、汇款电子回单；11.被告刘德才与案外人李肖丽短信聊天记录；12.录音、录音整理文字内容；13.中国建设银行个人账户支出交易明细；14.招商银行转账汇款电子回单、兴业银行网上转账受理单、个人借款抵押合同；15.第三人王寅春招商银行上海天钥桥支行流水明细、个人贷款咨询服务合同；16.王寅春招商银行上海天钥桥支行流水明细；17.录音、录音整理内容；18.上海市静安区人民法院民事裁定书、上海金融法院民事裁定书；19.律师费支付凭证2张。原告庭后补充以下证据：20.银盛公司和柳杉公司的情况说明；21.担保费支付凭证。被告提供以下证据材料：1.《贷款合同》(编号：ZLD-YSDKXXXXXXXXXXXXX-D，金额为7,800,000元，贷款发放收款账户手写载明被告账户，复印件)；2.催款通知函及短信；3.被告与案外人粤财公司之间的抵押担保合同。被告庭后补充以下证据：4.参考判决若干份；5.被告与第三人黄剑的微信聊天记录；6.刘德才的转账记录；7.照片。第三人知彼公司提供以下证据材料：第三人知彼公司和第三人朱勇的借款合同三份。第三人朱勇提供以下证据材料：1.《居间服务协议》；2.第三人朱勇和第三人王寅春的借款合同三份、第三人王寅春和被告的借款合同四份(复印件)。本院依法调取深圳市公安局龙华分局卷宗材料和本院(2018)沪0106民初38019号卷宗材料【包含金额为5,000,000元的《贷款合同》(合同编号：ZLD-YSDKXXXXXXXXXXXXX，合同载明主体为银盛公司与被告)、金额为2,800,000元的《贷款合同》(合同编号：ZLD-YSDKXXXXXXXXXXXXX-01，合同载明主体为银盛公司与案外人朱某某)、本院向朱某某所做调查笔录】。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告证据1中的房地产权证、不动产登记证明、原告证据7、原告证据11、18、19、深圳市公安局龙华分局卷宗材料和本院(2018)沪0106民初38019号卷宗材料，本院予以认定并在卷作证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：鉴于第三人王寅春、对原告证据1-19均无异议，对被告证据1不认可，对被告证据2认为不清楚，对第三人朱勇提供证据1不清楚，证据2认可，对第三人知彼公司提供证据不清楚；第三人吴方颖对原告证据1-19均无异议，对被告证据1不认可，对被告证据2认为不清楚；第三人吴文杰对原告证据15认可，对原告证据1-14、16-19及被告证据1-2均不清楚；第三人黄剑对证据均未发表意见；第三人知彼公司对原告证据1-19、被告证据1-2均不清楚；第三人巧加公司对原告证据1-19均认可，对被告证据1-2都不清楚，对第三人朱勇提供证据1不清楚，证据2认可，对第三人知彼公司提供证据不清楚；第三人朱勇对原告证据1-19均认可，对被告证据1-2都不清楚，对第三人知彼公司提供证据认可；第三人刘翔林对原告证据1-19、被告证据1-2均不清楚，对第三人朱勇及第三人知彼公司提供证据均不清楚；各第三人对原、被告庭后补充证据认为由法院认定；本院结合原、被告双方的质证意见做如下认定：1.关于原告证据1中金额为7,800,000元的贷款合同(原件，贷款发放收款账户为空白)、被告证据1中金额为7,800,000元的贷款合同(复印件，贷款发放收款账户手写载明被告账户)、(2018)沪0106民初38019号一案中金额为5,000,000元的《贷款合同》(合同编号：ZLD-YSDKXXXXXXXXXXXXX，合同载明主体为银盛公司与被告)、金额为2,800,000元的《贷款合同》(合同编号：ZLD-YSDKXXXXXXXXXXXXX-01，合同载明主体为银盛公司与案外人朱某某)、本院向朱某某所做调查笔录、以及原告证据9。原告认为：被告证据1的复印件在(2018)沪0106民初38019号一案中原告也作为证据提供，当时本案原告在起诉(2018)沪0106民初38019号一案时，因原告系债权转让受让方，从转让方手中拿到复印件作为证据提供给法院，嗣后又拿到原件提供给法院，至于原件与复印件不一致，复印件上载明贷款发放收款账户手写载明被告账户，而原告上贷款发放收款账户为空白，系因为存在几份原件，复印件并非根据原告提供原件所复印。关于5,000,000元合同和2,800,000元合同，是因为银盛公司是注册在深圳的小额贷款公司，深圳有地方性的规定小额贷款公司向自然人出借的贷款金额不能超过5,000,000元，而被告需要的金额是7,800,000元，故在签订7,800,000元合同时还签订了5,000,000元合同和2,800,000元合同，实际发放的金额是7,800,000元。被告认为：对原告证据9真实性没有异议，但没有载明向谁申请借款。被告签订合同时，7,800,000元合同载明贷款发放收款账户为被告账户，原告提供的原件上没有载明收款账户是被告账户，被告认为7,800,000元合同载明贷款发放收款账户的这一页可能被替换。关于5,000,000元合同，最后的签字真实性没有异议，骑缝的签字真实性看上去是像的，但是可能是被告签了7,800,000元合同并骑缝签字按手印后，合同第2-3页被替换形成了5,000,000元合同，也有可能是在被告签订7,800,000元合同时中间加了5,000,000元合同，被告签的时候没有注意，对5,000,000元合同骑缝签字和手印真实性不申请鉴定。关于2,800,000元合同，被告不清楚。第三人吴文杰、第三人知彼公司和第三人刘翔林认为对上述合同均不清楚；第三人王寅春、第三人吴方颖对原告证据均无异议，对被告证据不认可真实性；第三人巧加公司、第三人朱勇对原告证据均无异议，对被告证据1不清楚；第三人黄剑未发表意见；各第三人对本院调取(2018)沪0106民初38019号一案卷宗材料无异议。本院认为，根据本院(2018)沪0106民初38019号一案中向朱某某所做笔录及各方陈述，朱某某与银盛公司之间金额为2,800,000元合同并非朱某某签订，该份合同不成立。关于被告与银盛公司之间的5,000,000元合同，因被告申请借款的真实意愿为借款7,800,000元，银盛公司出借的真实意愿为出借7,800,000元，故本院认为关于5,000,000元合同亦不成立。关于7,800,000元合同原件上未载明贷款发放收款账户，而复印件上载明贷款发放收款账户为被告账户，本院认为，被告与银盛公司之间关于7,800,000元借款合意成立，至于款项有无实际发放应审核放款凭证。2.关于原告证据1中除《贷款合同》以外的合同，被告认为签字真实性均无异议，但签字时都是空白的，手写字样系事后添加，且非被告字样，故均不认可。《委托担保合同》原件与复印件不一致，《保证合同》、《反担保抵押合同》签订不具有合理性，正常情况下房产可以直接抵押给债权人，不用通过反担保的形式抵押，且众联担保公司并没有向被告收取提供保证担保的费用。第三人知彼公司和第三人刘翔林认为对该证据均不清楚，其余第三人认为认可原告证据。本院认为，关于《保证合同》、《反担保抵押合同》，被告对签字真实性予以认可，本院予以采纳。对于《委托担保合同》，原告在(2018)沪0106民初38019号一案提供复印件上关于违约金处没有手写字样的约定，原告提供合同原件上关于违约金处手写字样载明“万分之五”，原告称原件与复印件不一致是因为存在几份原件，该复印件是从另一份原件复印而来。本院认为，原告在(2018)沪0106民初38019号一案提供的《委托担保合同》复印件上并未载明违约金约定，且原告称系从另一份原件复印而来，而原件上关于违约金的约定系手写字样，原告亦无证据表明该手写字样系被告字样，不能认定被告对违约金的约定与众联担保公司达成了合意。故本院采纳《委托担保合同》，但认为合同上关于违约金未作约定。3.关于原告证据2，被告对银行流水真实性无异议，但对关联性有异议，对询问笔录真实性无异议，但认为没有询问人，时间地点也是空白，格式不合理，目的是为了诉讼需要任意填写询问时间地点。本院认为，被告认可真实性，本院采纳该组证据，对于实际出借款项金额认定，在本院认为中详述。4.关于原告证据3及银盛公司和柳杉公司出具的情况说明，被告认为对《债权转让合同》真实性不清楚，确认函上签字真实性认可，但签字时是空白的，对客户回单真实性认可，对关联性不认可。第三人知彼公司和第三人刘翔林认为对上述合同均不清楚，其余第三人认为认可原告证据。本院认为，银盛公司和柳杉公司出具了情况说明，印证了《债权转让合同》的真实性，也说明了真正转让的债权为7,800,000元债权。本院对上述证据予以采纳。5.对原告证据4，被告认为对代偿通知书真实性不清楚，客户回单真实性认可，但认为不认可银盛公司与柳杉公司之间的债权转让协议，故认为是以合法形式掩盖非法目的，银盛公司并非以自有资金发放贷款。本院认为，本院采纳《委托担保合同》《保证合同》及银盛公司与柳杉公司之间的《债权转让合同》，故对该组证据亦予以认可。6.对原告证据5及证据13，被告一开始发表质证意见对原告证据5真实性均没有异议，嗣后又发表质证意见对原告证据5三性均不予认可，但被告对改变其质证意见并非提供证据证明，亦未作出合理说明，故本院采纳被告第一次质证意见，采纳原告证据5，被告对原告证据13真实性无异议，对关联性有异议，本院认为该组证据与本案有关，予以采纳。7.对原告证据6.被告认为无关联性，且认为债权转让的价款应当一次性支付，原告分笔支付，被告对款项性质是否属于受让价款存疑。本院认为，被告从分笔支付质疑受让价款的款项性质，依据不足，本院采纳该组证据。8.对原告证据8，被告对真实性合法性予以认可，不认可关联性，本院认为，该组证据证明被告申请借款的过程，及原告抵押权的顺位，具有关联性，予以采纳。9.对原告证据10，真实性没有异议，但认为该组证据能反映实际出资方是众联担保公司，并非柳杉公司。本院认为，原告该组证据证明被告还款情况，本院对被告还款情况予以采纳。10.对原告证据12、17，被告对真实性没有异议，但认为因录音中人天天骚扰被告才发生录音中的对话，并非被告真实意思表示。本院认为，被告对真实性无异议，亦无证据证明录音非其真实意思表示，本院予以采纳。11.对原告证据14，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，且5,300,000元借款并非向吴文杰、陈某个人所借，而是向其两人公司所借。本院认为，第三人吴文杰确认该组证据真实性，且关于5,300,000元款项转账被告并无异议，本院采纳该组证据。12.对原告证据15-16，被告对真实性没有异议，但认为无关联性，在7,800,000元贷款合同签订之前发生的银行流水与本案无关联性。本院认为，被告对真实性没有异议，该组证据与本案有关，本院予以采纳。13.对原告证据21，被告对真实性没有异议，但认为不应由被告承担。本院采纳该份证据，对担保费由谁承担在本院认为中详述。14.对被告证据2、7，因被告未提供原件，原告不认可真实性。本院认为，被告未能提供原件，且短信的发送主体不详，故对上述证据本院不予采纳。15.对证据3，原告对真实性没有异议，但认为粤财公司已经撤押，故粤财公司没有实际发放借款。本院认为，被告的证明目的为被告账户收到的第三人王寅春打给被告的1,995,600元系案外人粤财公司发放的借款本金，该份证据不能证明被告的证明目的。16.对证据4，原告认为与本案无关。本院认为不能证明被告的证明目的，不予采纳。17.对证据5，原告要求核查原件，被告未能提供原件核实，本院认为，该组证据的证明目的在于证明被告证据1的真实性，而被告证据1复印件原告在(2018)沪0106民初38019号一案中曾经作为自己的证据提供，但关于借款的实际出借情况应当根据支付凭证进行认定。18．对被告证据6，原告认为与本案无关，本院认为，原告称该份证据中2017年12月12日转给案外人上海雪文文化传播有限公司的23400元是本案借款过程中发生的费用，但被告未能说明收款人与本案的关联性，本院认为与本案无关，不予采纳。19.对于第三人知彼公司和第三人朱勇提供证据，被告对朱勇提供的《居间服务协议》签字真实性认可，但合同内容不认可，认为签字时都是空白的，对于第三人知彼公司与第三人朱勇之间的借款合同、第三人朱勇与第三人王寅春之间的借款合同认为均不清楚，对于第三人王寅春与被告之间的借款合同要求出示原件。原告对上述证据均不清楚。本院认为，被告认可《居间服务协议》签字真实性，本院予以采纳。对于各方之间的借款合同，第三人知彼公司与第三人朱勇确认双方之间关于总金额7,800,000元借款合同的真实性，本院予以确认。第三人朱勇与第三人王寅春确认双方之间关于总金额7,800,000元借款合同的真实性，本院予以确认。关于第三人王寅春与被告之间的四份借款合同，总金额7,800,000元，虽然第三人朱勇只提供了复印件，各方未能提供原件，但综合考虑第三人知彼公司与第三人朱勇之间的三份《借款合同》，以及第三人朱勇与第三人王寅春之间的三份《借款合同》，根据第三人王寅春银行流水显示第三人王寅春向被告转账计1,995,600元，向第三人吴文杰转账计5,300,000元(第三人吴文杰认可系被告归还借款本金)，向第三人巧加公司转账计122,600元(第三人巧加公司认可系被告应付款项)，向第三人吴方颖转账计78,000元(第三人吴方颖认可系被告应付款项)，向第三人黄剑转账计234,000元(第三人黄剑认可系被告应付款项)，向第三人朱勇转账计54,394.43元(第三人朱勇认可系被告应付款项)，向第三人刘翔林转账计46,400元(第三人刘翔林认可系被告应付款项)，结合以上第三人王寅春对外转账共计7,788,594.43元的事实，本院认为被告向第三人王寅春借款7,800,000元属实。根据本院采纳的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年1月16日，案外人银盛公司(贷款人)与被告(借款人)签订《贷款合同》(编号：ZLD-YSDKXXXXXXXXXXXXX-D)，约定：贷款金额为7,800,000元，实际贷款金额以各笔贷款借(贷)款凭证实际记载金额为准；贷款利率年利率8.3%，月利率按年利率除以12计算，日利率按年利率除以360计算；贷款利率为固定利率，如中国人民银行调整贷款基准利率，本合同贷款利率不予调整；贷款期限为6个月，自2018年1月16日期，到期日为次年贷款起始日-1，付息日固定为每月的25日，还本日为借款到期日，同时也是最后一个付息日；若起始日在付息日前，首期付息日为贷款发放的当月付息日，若起始日在付息日后，首期付息日为贷款发放的次月付息日，利息的计算方式为：各期按该期对应的实际借款天数计算，即每期应付利息=贷款本金*N*日利率；借款人归还的款项不足以清偿其在本合同项下应付贷款人的到期应付金额(包括但不限于贷款本金、逾期罚息、违约金、利息、贷款人实现债权的费用和其他所有应付费用)的，贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还逾期罚息、违约金、及其他本金、利息之外的费用，再换利息，最后偿还本金的顺序用于还款；贷款人为实现债权发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)均由借款人承担；等。(2018)沪0106民初38019号案件审理中，原告一开始提供《贷款合同》(编号：ZLD-YSDKXXXXXXXXXXXXX-D)复印件上合同第五条第二款“借款人专用账户，借款人指定如下借款账户为贷款发放收款账户”处手写字样填写户名为被告，开户银行为工商银行上海南京西路支行，银行账号为XXXXXXXXXXX********。嗣后原告提供《贷款合同》(编号：ZLD-YSDKXXXXXXXXXXXXX-D)原件上合同第五条第二款“借款人专用账户，借款人指定如下借款账户为贷款发放收款账户”处为空白。本案审理中原告提供《贷款合同》(编号：ZLD-YSDKXXXXXXXXXXXXX-D)原件与(2018)沪0106民初38019号案件审理中提供原件一致。同日，被告(甲方)与案外人众联担保公司(乙方)签订《委托担保合同》(编号：ZLD-YSWTDBXXXXXXXXXXXXX-D)，约定：甲方因自身贷款需要委托乙方为其与贷款人之间的贷款(贷款合同编号：ZLD-YSDKXXXXXXXXXXXXX-D；贷款人：银盛公司；贷款本金7,800,000元)的履行提供连带责任保证担保；保证担保的范围为：甲方作为借款人在贷款合同项下应向贷款人支付的贷款本金、利息、逾期利息、违约金、实现债权的费用(包括但不限于催收费用、律师费用、诉讼费用、公证费用、执行费用等一切费用)以及其他应付的款项；保证期间为2年，自贷款合同项下债务履行期限全部届满之日起计算；贷款人将贷款债权转让给第三人的，甲方和乙方均确认同意贷款人的债权转让，且转让次数无限制，甲方委托乙方且乙方同意在本合同列明的担保范围和期限内对贷款人以及后续受让人承担担保责任；等。(2018)沪0106民初38019号案件审理中，原告一开始提供《委托担保合同》复印件上第八条第四款载明：“乙方履行保证责任后，甲方未按本合同第六条第2款按时、足额向乙方支付追偿款项的，应自乙方履行担保责任之日起，以乙方支付的追偿款项金额为基数、按每日【】的标准向乙方支付延迟付款违约金。”上述“【】”处为空白。嗣后原告提供《委托担保合同》原件，上述“【】”处手写载明“万分之五”，但手写字样处没有被告的签字。上述原件和复印件均有被告骑缝签名及手印。本案审理中原告提供《委托担保合同》(编号：ZLD-YSWTDBXXXXXXXXXXXXX-D)原件与(2018)沪0106民初38019号案件审理中提供原件一致。同日，银盛公司(甲方)与众联担保公司(乙方)签订《保证合同》(编号：ZLD-YSBZXXXXXXXXXXXXX-D)，约定：为确保借款人与甲方签订的编号为ZLD-YSWTDBXXXXXXXXXXXXX-D的《贷款合同》的履行，在借款人已与乙方签订《委托担保合同》的基础上，乙方愿意按照本合同的约定，为借款人履行债务承担连带保证责任；保证担保范围为借款人在贷款合同项下应向贷款人支付的贷款本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于催收费用、律师费用、诉讼费用、公证费用、执行费用等一切费用)以及其他到期应付的款项；保证期间为主合同项下债务履行期限全部届满之日起2年；等。同日，被告(抵押人，甲方)与众联担保公司(抵押权人，乙方)签订《反担保抵押合同》(编号：ZLD-YSFDBDYXXXXXXXXXXXXX-D)，约定：借款人被告与贷款人银盛公司签订了编号为ZLD-YSWTDBXXXXXXXXXXXXX-D的《贷款合同》，借款人与乙方签订了编号为ZLD-YSWTDBXXXXXXXXXXXXX-D的《委托担保合同》，贷款人与乙方签订了编号为ZLD-YSBZXXXXXXXXXXXXX-D的《保证合同》，甲方愿意以其拥有所有权及有权处分的房产即位于上海市静安区西苏州路XXX弄XXX号XXX室房产设定抵押，为乙方提供反担保；抵押担保范围为乙方接受借款人委托，与贷款人签订的保证合同所承担的连带保证担保责任项下代偿的全部款项，包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用(包括催收费用、律师费用、诉讼费用、公证费用、执行费用等一切费用)以及借款合同项下其他应付款项，借款人在委托担保合同项下全部义务及债务(包括但不限于担保费、延迟付款违约金以及乙方为追偿、催收上述款项所产生的其他一切费用)，乙方为实现本合同项下的担保权益，在委托担保合同项下的权利而产生的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费(或仲裁费)、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、保管费、评估费、拍卖费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；等。根据2018年1月26日的沪(2018)静字不动产证明第XXXXXXXX号不动产登记证明载明，位于上海市静安区西苏州路******房产抵押权登记权利人为众联担保公司，义务人为被告，被担保债权数额为7,800,000元，附记载明“本次抵押为再次抵押，前次抵押登记证明号：沪(2017)静字不动产证明第XXXXXXXX号。”根据上海市不动产登记申请书，文件名称为沪(2017)静字不动产证明第XXXXXXXX号，注销内容为抵押权注销。更上海市房地产他权利终止证明载明，沪(2017)静字不动产证明第XXXXXXXX号因抵押合同被解除故房地产抵押关系已告终止。2018年1月17日，银盛公司向第三人王寅春转账5,000,000元，并向案外人周某转账2,800,000元。同日案外人周某将2,800,000元转账给第三人王寅春。同日，第三人王寅春向第三人知彼公司转账7,800,000元。被告签署一份《问答笔录》，载明：时间：2018年8月21日；地点：崮山路XXX号XXX楼；；地点象：被告；本次笔录是因：被告于2018年1月向银盛公司申请7,800,000元贷款，并于2018年1月17日如数放款至被告指定收款人第三人王寅春和案外人周某的银行账户，现因该笔贷款到期且逾期，为配合被告卖房全额还款，被告要求抵押权方在收到全额应还款项后第一时间配合撤押。问：本次抵押贷款及贷款撤押是否为借款人本人申请？答：是。问：本次抵押贷款的贷款资金使用是否为借款人本人使用？答：是。问：申请人撤押原因是什么？答：截止目前借款人本人向银盛公司借款的7,800,000元贷款已到期且逾期，由于借款人本人到期未能按时全额还款，根据借款人本人意愿希望通过出售抵押物进行全额还款，出售抵押物相关事宜由借款人本人自行办理……银盛公司(转让人，甲方)与案外人深圳市柳杉资产管理有限公司(以下简称柳杉公司，受让人，乙方)签订《债权转让合同》(编号：YSLS-CBD-2017-018)，约定：转让人转让的债权为《贷款合同》项下本金为9,300,000元的债权部分及对应的未付利息、违约金(若有)及其他相关权益，详见附件。附件载明借款人为被告的，合同编号为ZLDYSDKXXXXXXXXXXXXX，贷款本金5,000,000元，借款人为案外人朱某某的，合同编号为ZLDYSDKXXXXXXXXXXXXX-01，贷款本金为2,800,000元。2018年1月18日，被告签署《债权转让通知确认函》，载明被告收悉银盛公司就ZLD-YSDKXXXXXXXXXXXXX贷款合同项下的所有债权转让于柳杉公司，确认ZLD-YSDKXXXXXXXXXXXXX贷款合同项下的债权转让金额为7,800,000元，并在债权受让后继续对债权受让人履行还款义务。2018年1月20日，柳杉公司向银盛公司支付7,800,000元。被告于2018年1月25日支付16,185元，于2018年2月25日支付55,748.33元，于2018年3月25日支付50,353.33元，于2018年4月25日支付55,748.33元，于2018年5月25日支付53,950元，于2018年6月25日支付55,748.33元。嗣后被告未再付款。2018年8月7日，柳杉公司向众联担保公司发出《代偿通知书》，载明：2018年1月16日，银盛公司与被告签署的合同编号为ZLD-YSDKXXXXXXXXXXXXX-D《贷款合同》，约定银盛公司向被告贷款本金7,800,000元，同日众联担保公司与银盛公司签署了《保证合同》，2018年1月18日，银盛公司将该债权转让给柳杉公司，债务人及柳杉公司知悉并无异议。现因被告未能按照《贷款合同》约定归还贷款本金和最后一期利息，通知贵方须履行担保责任贷款本金7,800,000元，期内利息37,765元，逾期罚息94,053.18元，合计7,931,818.18元。2018年8月9日，众联担保公司向柳杉公司支付7,931,818.18元。2018年9月11日，众联担保公司(转让人，甲方)与原告(受让人，乙方)签订《债权转让合同》(编号：ZQZR006)，约定：转让人合法享有本合同附件一《标的债权明细》所列标的债权，转让人拟将《标的债权明细》所列标的债权转让予乙方，乙方同意受让前述标的债权，转让人转让的债权份额为《标的债权明细》所列的贷款本金、利息(如有)、逾期利息(如有)、违约金(如有)，即在本合同项下，转让人拟转让的标的债权为贷款本金(7,800,000)元及贷款本金对应的未付利息(如有)、逾期利息(如有)、违约金(如有)及其他所有相关权益；转让人向受让人转让前述债权，受让人应向转让方支付的债权转让价款为6,800,000元；乙方于被告被诉一案由一审法院正式立案受理当天向甲方支付5,000,000元，后自正式立案第二天起算，5个工作日内支付1,800,000元，具体债权转让生效日为受让人成功向转让人划付转账全部金额，转让方指定收款账户收到全部转让金额之日为准；甲方转让债权指定收款账户为案外人深圳众联商务有限公司(以下简称众联商务公司)账户；等。《标的债权明细》载明借款人为被告，贷款本金7,800,000元。2018年9月11日，众联担保公司向被告发送《债权转让通知书》，载明：您于2018年1月向银盛公司借款7,800,000元，借款合同编号ZLD-YSDKXXXXXXXXXXXXX，到期日2018年7月16日。因到期您无法还本还息，众联担保公司已于2018年9月11日将上述债权转让给原告，此债权相关的其他权利也一并转让。被告签收上述《债权转让通知书》。2018年9月17日，原告向众联商务公司转账500,000元、500,000元；2018年9月18日，原告向众联商务公司转账1,000,000元、500,000元、500,000元；2018年9月28日，原告向众联商务公司转账1,000,000元、1,000,000元；2018年10月8日，原告向众联商务公司转账800,000元；2018年10月10日，原告向众联商务公司转账500,000元、500,000元。以上共计6,800,000元。另查明：一、2017年12月29日，第三人知彼公司(出借人)与第三人朱勇(借款人)签订借款合同，金额为2,000,000元。2018年1月8日，第三人知彼公司(出借人)与第三人朱勇(借款人)签订借款合同，金额为1,500,000元。2018年1月11日，第三人知彼公司(出借人)与第三人朱勇(借款人)签订借款合同，金额为4,300,000元。以上借款金额共计7,800,000元，借款利率均为年利率10%。第三人朱勇(出借人)同期与第三人王寅春(借款人)签订三份《借款合同》，借款金额共计7,800,000元，借款利率均为年利率10%。第三人知彼公司于2017年12月29日向第三人王寅春转账1,600,000元，于2018年1月8日向第三人王寅春转账1,500,000元，于2018年1月11日向第三人王寅春转账4,300,000元；于2018年2月8日向第三人王寅春转账400,000元。以上第三人知彼公司共向第三人王寅春转账7,800,000元，转账备注均为支付借款。同期，被告向第三人王寅春借款7,800,000元。根据第三人王寅春的银行账户转账流水显示，第三人王寅春于2017年12月29日向第三人吴文杰转账1,200,000元，备注刘德才还款；于2018年1月8日向吴文杰转账900,000元，备注还款；于2018年1月11日向吴文杰转账3,200,000元，备注李德才还款；于2017年12月29日向被告转账177,000元、50,000元；于2018年1月2日向被告转账348,600元，备注放款；于2018年1月8日向被告转账600,000元，备注放款；于2018年1月11日向被告转账800,000元，备注放款；于2018年2月26日向被告转账20,000元，备注7,800,000元余款；于2017年12月29日向第三人巧加公司转账101,400元，备注刘德才服务费1%+过账费0.3%(该笔转账于同日退回)，于2017年12月29日向第三人巧加公司转账50,000元；于2018年1月2日向第三人巧加公司转账51,400元，于2018年2月26日向第三人巧加公司转账10,000元，备注刘德才(第三人巧加公司于2018年2月26日向第三人王寅春转账31,200元，备注退款)，于2017年12月29日向第三人吴方颖转账50,000元，备注刘德才服务费1；于2017年12月9日向第三人吴方颖转账28,000元，备注刘德才服务费28,000元；于2018年1月11日向第三人黄剑转账234,000元，备注刘德才贷后履约还款费用；于2018年1月12日向第三人朱勇转账11,833.33元，备注7,800,000元垫资利息(截止XXXXXXXX)；于2018年1月12日向第三人朱勇转账31,200元，备注成本费用-刘德才；于2018年1月17日向第三人朱勇转账10,833.33元，备注利息；于2018年1月17日向第三人朱勇转账527.77元，备注利息；于2017年12月29日向第三人刘翔林转账43,400元，于2018年1月11日向第三人刘翔林转账3,000元。以上第三人王寅春向被告、第三人吴文杰、第三人巧加公司、第三人吴方颖、第三人黄剑、第三人朱勇、第三人刘翔林转账金额共计7,788,594.43元。二、2017年11月2日，被告与第三人吴文杰、案外人陈某签订《个人借款抵押合同》，借款金额为5,300,000元，借款期限15天，借款利率为月利率2%。合同签订后，第三人吴文杰于同日向被告转账4,800,000元，案外人陈某于同日向被告转账500,000元。审理中，第三人吴文杰确认第三人王寅春向第三人吴文杰转账的5,300,000元是被告归还《个人借款抵押合同》项下本金5,300,000元。三、本案原告于2018年10月8日起诉本案被告追偿权纠纷，案号为(2018)沪0106民初38019号，该案审理中，原告提供银盛公司(贷款人)与被告(借款人)于2018年1月16日签订的《贷款合同》(编号：ZLD-YSDKXXXXXXXXXXXXX)，载明：贷款金额为5,000,000元，合同第五条第二款“借款人专用账户，借款人指定如下借款账户为贷款发放收款账户”处手写字样填写户名为第三人王寅春，开户银行为招商银行上海天钥桥支行，银行账号为XXXXXXXX********；借款期限、利率、还款方式等约定与《贷款合同》(编号：ZLD-YSDKXXXXXXXXXXXXX-D)约定内容一致。(2018)沪0106民初38019号案件审理中，原告提供银盛公司(贷款人)与案外人朱某某(借款人)于2018年1月16日签订的《贷款合同》(编号：ZLD-YSDKXXXXXXXXXXXXX-01)，约定：贷款金额为2,800,000元，合同第五条第二款“借款人专用账户，借款人指定如下借款账户为贷款发放收款账户”处手写字样填写户名为案外人周某，开户银行为浦发银行上海临空支行，银行账号为XXXXXXXX********；借款期限、利率、还款方式等约定与《贷款合同》(编号：ZLD-YSDKXXXXXXXXXXXXX-D)约定内容一致。(2018)沪0106民初38019号案件审理中，案外人朱某某到庭陈述，该份合同签字并非其本人签字，其本人不知晓存在该份合同。该案本院于2019年3月12日作出(2018)沪0106民初38019号之二民事裁定书，裁定驳回起诉。本案原告不服提起上诉，上海金融法院于2019年5月10日作出(2019)沪74民终341号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。嗣后本院将本案移送公安机关处理。2019年10月7日，深圳市公安局龙华分局出具《关于案件移送函的复函》，载明：你院移交给我局的张君与刘德才追偿权纠纷一案，现已查清，我局认为该案不存在套路贷。具体原因如下：该案中刘德才是否收到相关贷款是认定贷款是否存在套路贷相关犯罪的关键。为此，我分局对涉案人员张君(追偿权纠纷一案原告)、万华冉(银盛公司员工)、陈瑶(众联担保公司商务顾问)和王寅春(前巧加公司员工，刘德才借款合同指定账户的所有人)等人进行了询问核查，相关涉案人员不仅提交了相关交易流水，而且对录音整理材料进行了确认。银盛公司还绘制了资金流向图，说明刘德才确实收到贷款以及相关款项的去向，并有相关转账凭证证实。综上，现有证据足以证实刘德才收到了相关贷款，张君与刘德才纠纷的产生系因刘德才不愿意继续履行还款义务导致，不存在贵院移送函中所说的涉嫌套路贷。因此，现将该案退回贵院，特此说明。四、2020年5月14日，银盛公司出具《情况说明》，载明：“2018年1月16日，我司与刘德才签订了一份刘德才向我司贷款780万元的《贷款合同》(合同编号：ZLD-YSDKXXXXXXXXXXXXX-D)，同日我司与刘德才签订了一份刘德才贷款500万元的《贷款合同》(合同编号：ZLD-YSDKXXXXXXXXXXXXX)，与案外人签订了一份案外人贷款280万元的《贷款合同》(合同编号：ZLD-YSDKXXXXXXXXXXXXX-01)。2018年1月18日，我司与深圳市柳杉资产管理有限公司签订了《债权转让合同》，该《债权转让合同》附件一：转让标的债权明细虽为我司对刘德才的500万元债权(合同编号：ZLD-YSDKXXXXXXXXXXXXX)和对案外人的280万元债权(合同编号：ZLD-YSDKXXXXXXXXXXXXX-01)、《债权转让通知确认函》上显示转让《贷款合同》合同编号为：ZLD-YSDKXXXXXXXXXXXXX，但事实上我司向深圳市柳杉资产管理有限公司转让的债权系我司对刘德才的780万债权(合同编号：ZLD-YSDKXXXXXXXXXXXXX-D)。我司对刘德才除该780万元债权外无其他债权。特此说明。”2020年5月14日，柳杉公司出具《情况说明》，载明：“2018年1月18日，我司与深圳市银盛小额贷款有限公司签订了一份《债权转让合同》，该《债权转让合同》附件一：我司受让标的债权明细虽为深圳市银盛小额贷款有限公司对刘德才的500万元债权(合同编号：ZLD-YSDKXXXXXXXXXXXXX)和对案外人的280万元债权(合同编号：ZLD-YSDKXXXXXXXXXXXXX-01)，但事实上我司受让的系深圳市银盛小额贷款有限公司对刘德才的780万债权(合同编号：ZLD-YSDKXXXXXXXXXXXXX-D)。特此说明。”五、2018年9月16日，原告(甲方)与上海众华律师事务所(乙方)签订《聘请律师合同》，约定乙方接受甲方委托委派秦甜甜律师为本案原告代理人，甲方应向乙方缴纳律师费50,000元。2018年12月7日，原告与上海众华律师事务所签订《补充协议》，约定甲方已支付律师费10,000元，剩余40,000元甲方于该案一审判决、调解、和解(庭外和解)或撤诉后支付。2019年3月12日，原告、上海众华律师事务所、上海恒隆律师事务所、秦甜甜签订《律师变更执业机构代理案件转移协议》，约定因秦甜甜变更执业机构，原《聘请律师合同》及《补充协议》的主体由上海众华律师事务所变更为上海恒隆律师事务所。上海众华律师事务所开具金额为10,000元的律师费发票，上海恒隆律师事务所开具金额为25,000元的律师费发票。原告向上海恒隆律师事务所转账支付25,000元律师费，秦甜甜认可另收到原告现金支付的律师费10,000元。六、原告于2018年9月17日向中国平安财产保险股份有限公司上海市杨浦支公司支付12,214元，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司向原告开具金额为12,214元的上海增值税电子普通发票，货物或应税劳务、服务名称为“*保险服务*诉讼财产保全责任保险”。本院认为，本案的争议焦点为：1.银盛公司有无向被告发放7,800,000元贷款？2.银盛公司有无将对被告的债权转让给柳杉公司？3.原告能否向被告主张返还代偿款7,931,818.18元？4.原告能否向被告主张《委托担保合同》约定的违约金？5.原告能否向被告主张律师费损失50,000元和担保费损失12,214元？6.原告能否主张行使抵押权？关于第一个争议焦点。被告认为被告提供的《贷款合同》(编号：ZLD-YSDKXXXXXXXXXXXXX-D)复印件上载明借款应当打至被告账户，现被告账户未收到银盛公司转账的7,800,000元，故银盛公司没有实际出借款项。对此本院认为，如上文所述，被告向第三人王寅春借款7,800,000元属实。银盛公司向第三人王寅春转账5,000,000元，向案外人周某转账2,800,000元，案外人周某同日将上述2,800,000元转账给第三人王寅春，第三人王寅春认可上述共计7,800,000元系用于归还被告向第三人王寅春的7,800,000元借款，且第三人王寅春将该7,800,000元支付给第三人知彼公司用于清偿第三人王寅春向第三人朱勇的借款，第三人知彼公司认可该7,800,000元系清偿第三人朱勇的借款。综上，本院认为，银盛公司向被告实际发放了7,800,000元借款，该借款用于清偿被告向第三人王寅春的7,800,000元借款。至于第三人王寅春向被告出借的7,800,000元，系用于向被告转账计1,995,600元，向第三人吴文杰转账计5,300,000元(第三人吴文杰认可系被告归还借款本金)，向第三人巧加公司转账计122,600元(第三人巧加公司认可系被告应付款项)，向第三人吴方颖转账计78,000元(第三人吴方颖认可系被告应付款项)，向第三人黄剑转账计234,000元(第三人黄剑认可系被告应付款项)，向第三人朱勇转账计54,394.43元(第三人朱勇认可系被告应付款项)，向第三人刘翔林转账计46,400元(第三人刘翔林认可系被告应付款项)，以上总计7,788,594.43元。被告对第三人王寅春向第三人吴文杰、第三人巧加公司、第三人吴方颖、第三人黄剑、第三人朱勇、第三人刘翔林转账提出的异议，及借款金额的差额11,405.57元，系属被告与第三人王寅春借款关系中的争议，被告应另行解决。关于第二个争议焦点，银盛公司与柳杉公司签订了《债权转让合同》，被告在《债权转让通知书》上签字，虽然《债权转让合同》附件载明为被告与银盛公司的5,000,000元《贷款合同》及案外人朱某某与银盛公司的2,800,000元《贷款合同》，但银盛公司与柳杉公司均出具《情况说明》，说明实际发生债权转让的是7,800,000元《贷款合同》，故本院认为银盛公司将其对被告借款本金7,800,000元的合同项下债权转让给了柳杉公司。关于第三个争议焦点。众联担保公司作为担保公司，向柳杉公司履行了保证义务后，有权向被告追偿。现众联担保公司与原告签订了《债权转让合同》，并将债权转让情况通知了被告，债权转让发生效力。故对于众联担保公司向柳杉公司清偿的7,931,818.18元，原告对被告享有追偿权。关于第四个争议焦点。原告提供的《委托担保合同》复印件上没有关于违约金的约定，原件上违约金约定系手写字样，被告对此手写字样不予确认。原告称《委托担保合同》一式多份，原告和复印件都来自于众联担保公司。本院认为，复印件系原告提供，故该复印件系属真实。复印件与原件不一致，原件手写违约金标准被告不予确认，原告不能证明在签订《委托担保合同》时被告知晓并同意违约金的约定，故原告关于违约金诉请本院不予支持。关于第五个争议焦点。《委托担保合同》约定，乙方为追偿、催收上述款项所产生的其他一切费用(包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、保全费、执行费、律师费、公证费等)，故原告为本案实际支出的律师费35,000元，本院予以支持。至于其他律师费，待实际发生后原告可另行主张。关于担保费，本院认为合同无明确约定，不予支持。关于第六个争议焦点。被告与众联担保公司签订了《抵押反担保合同》，并办理了抵押房产的抵押登记手续，众联担保公司系抵押权人。众联担保公司与原告的债权转让已经发生效力，原告系抵押权人，故原告主张抵押权，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定,判决如下：一、被告刘德才于本判决生效之日起十日内支付原告张君代偿款7,931,818.18元；二、被告刘德才于本判决生效之日起十日内支付原告张君律师费35,000元；三、如被告刘德才未按时足额履行上述付款义务的，原告张君可以与被告刘德才协议，以其抵押物即位于上海市静安区西苏州路XXX弄XXX号XXX室房产折价、或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；该抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过抵押债权数额的部分归产权人所有，不足部分由被告刘德才继续清偿；四、驳回原告张君其他诉讼请求。案件受理费68,797.40元，保全费5,000元，合计73,797.40元，由被告负担72,567.70元，由原告负担1,229.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  钱佳妹审 判 员  林丽丽人民陪审员  许镜敏二〇二〇年六月二十八日书 记 员  刘强生附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债券有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。二、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。