湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初3309号原告：陈富明，男，1953年5月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人:王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为：特别授权。被告：肖海兵，男，1972年10月8日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：袁小梅，女，1975年3月31日出生，汉族，住襄阳市襄城区。共同委托诉讼代理人:韩歆，湖北高见律师事务所律师。代理权限为：特别授权。原告陈富明诉被告肖海兵、袁小梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，原告申请对二被告的房产进行保全（因二被告的房屋已过户案外人，保全未成功）。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈富明及其委托诉讼代理人王敬锋、被告肖海兵、袁小梅的委托诉讼代理人韩歆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈富明向本院提出了诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告本金70万元，并支付截止起诉之日利息81.2万元（利息计算：从2013年11月20日起按年利率24%计算至本息清偿之日止，总计154.2万元）；2、原告律师代理费3万元由被告承担；3、案件受理费以及其他诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年11月20日，被告肖海兵向原告出具借条一份。借条载明：今借到陈富明现金70万元（柒拾万元整），本人自愿承担月利息20%以及陈富明催收该笔借款所发生的各项费用。被告用一套位于襄阳的商品房和一辆吉普车为上述借款作抵押担保，原告依约交付借款。经原告向被告多次催要，被告均未归还或支付原告任何款项。原告为维护自己的合法权益，向贵院提出诉讼，请人民法院依法裁判。被告肖海兵辩称：本人没有从陈富明手中拿过一分钱。所谓借款70万元，是原告夫妻等人威逼所立，没有实际发生借款。被告袁小梅辩称：袁小梅是襄阳职工，每月收入万元，足以生活，不存在共同借贷问题，也不存在共同经营。也不存在共同借贷意识表示。因此原告起诉共同还款没有事实和法律依据。律师费由原告自行承担。经庭审本院查明以下事实：2013年，被告肖海兵因资金需要，通过案外人雷新珍介绍与原告陈富明认识。经陈富明与肖海兵协商，陈富明将保管在案外人雷新珍账户内的资金出借给肖海兵。2013年10月19日，案外人雷新珍向保管陈富明的资金136900元出借给肖海兵，通过建设银行账户汇款至肖海兵建设银行尾号为8920的账户；同年10月24日，案外人雷新珍将92000元通过建设银行账户汇款至肖海兵建设银行尾号为8920的账户。两次汇款出借金额为228900元。同年12月12日，肖海兵向原告出具借条一份：“今借到陈富明现金40万元，使用5个月，逾期不还，本人自愿追加月利息20%，以及陈富明催收该笔借款所发生的各项费用。（每月对应日每10000元按600元支付利息）本借款以下列方式做抵押：1、襄阳房屋的所有权和居住权。2、吉普车，车牌号xxx的所有权和使用权。3、本人经营中的有效（不是呆死坏账）债权要大于本借款150%，由债权人挑选。4、本人保证提供的抵押物真实有效且足够偿还本借款。借款人肖海兵身份证号：.2013年12月12日。”签订借款合同后，肖海兵将与袁小梅夫妻共同共有的，位于襄阳房屋的袁小梅持有的襄樊市房权证襄城区字第**，和肖海兵自己持有的襄樊市房房权证襄城区字第**房所有权证、房屋的五份不动产统一发票、袁小梅签署的《商品房买卖合同》全部交给陈富明，作为借款抵押担保。没有办理抵押权登记。同年12月17日，肖海兵在借条左下方注明：“今收到雷新珍转来现金叁拾肆万元整。（2013.12.17）”同年12月24日，肖海兵又在借条左下方注明：“今收到雷新珍现金陆万元整（2013.12.24）”。2014年1月17日，肖海兵通过建行8920账户向陈富明建行账户还款24000元。2014年11月20日，陈富明找到肖海兵催收借款，肖海兵未偿还借款，向陈富明另出具借条一份：“今借到陈富明现金70万元，柒拾万元整。逾期不还，本人自愿承担追加月利息20%以及陈富明催收该笔借款所发生的各项费用（每月对应日每10000元按600元支付利息）本借款以下列方式做抵押。1、襄阳房屋的所有权和居住权。2、吉普车，车牌号1688的所有权和使用权。3、本人经营中的有效（不是呆死坏账）债权要大于本借款150%，由债权人挑选。4、本人保证提供的抵押物真实有效且足够偿还本借款。借款人肖海兵身份证号：.2014年11月20日。”2015年12月21日，因肖海兵未偿还借款，陈富明找到肖海兵，肖海兵将保管案外人的本田雅阁小型轿车一辆交给陈富明保管。陈富明给肖海兵出具收条一份：“收条今收到肖海兵汽车一辆，肖海兵承诺2015年12月24日偿还陈富明多少钱，钱到还车。陈富明承诺若车有任何损坏，陈富明负全部责任。此据。陈富明2015年12月21日”。2015年12月24日，肖海兵未偿还借款。陈富明保管车辆过程中，车辆被案外人开走。陈富明向公安机关报案。公安机关调取相关视频后，发现车辆是由持有车辆钥匙的人开走，认为不属于刑事案件，没有立案侦察。此后，肖海兵未偿还借款，原告多次联系被告肖海兵，并到肖海兵居住的襄城区房屋催收，被告肖海兵于2017年1月25日，偿还给陈富明20000元。之后未再偿还借款。原告于2019年10月25日诉至本院。上述事实有原告提交的借条（承诺）一份、肖海兵、袁小梅共有房屋所有权证两份、房屋买卖合同一份、不动产发票5份、案外人雷新珍建行转账凭条两张、陈富明中国农业银行业务凭证三张、建设银行个人活期明细四张、房屋征收调换协议一份、被告提供2017年陈富明与肖海兵手机短信记录5张、收条一份、借条两张及当事人当庭陈述在卷证实，事实清楚。本院认为，本案有三个争议焦点。第一：涉案借款的出借人是不是本案的原告；第二，借款本金的数额；第三：借款是否为肖海兵、袁小梅夫妻共同意思表示，是否夫妻同债务。关于第一个焦点：涉案借款的出借人可以认定为本案原告陈富明。理由是：肖海兵作为完全民事行为能力人，多次向原告出具借条；证人提交了通过证人银行账号向被告肖海兵转账的凭证，并当庭认可出借资金为原告所有；被告肖海兵向原告偿还了部分借款。均可证明借款人系本案的原告。关于第二个焦点：借款的本金确定为400000元。理由一：被告肖海兵提交的2013年12月12日借条两份，均注明借款本金400000元。其中一张借条注明收到雷新珍转来现金340000元和收到雷新珍现金60000元，说明了借款的支付情况。理由二：2014年1月肖海兵支付24000元利息，推算借款的本金为400000元。被告肖海兵辩称本金没有400000元，与其本人提交的证据相悖，其理由不能成立。关于第三个焦点：双方发生借款事实时，借款人肖海兵与出借人陈富明签订了借款合同中写明有抵押条款，借款人肖海兵将与袁小梅夫妻共有的位于襄城区房屋抵押给陈富明，并将夫妻各持的证明房屋所有权的不动产权证、商品房买卖合同、不动产发票交付给陈富明，作为抵押之用。肖海兵借款时，应当知会了袁小梅，袁小梅对用共有房屋抵押，共同借款应当有意思表示。袁小梅辩称，是肖海兵是“偷着”将相关财产证明交给出借人、袁小梅作为肖海兵之妻，对共有财产的产权证明的去向不知情、对家庭重大财产的抵押不知情，是违背常理的。事后多年，袁小梅也未要求原告返还本应当由其持有的不动产产权证。从上述现象，证明袁小梅对本案借款是知情的，对以房产抵押向原告借款有共同的意思表示，涉案借款应当认定为夫妻共同债务。被告肖海兵于2014年1月17日偿还24000元,扣减各借款之日至2014年1月17日的利息（按年利率24%计算）16231.27元后，偿还本金7768.73元。自2014年1月18日起下欠本金为392231.27元（400000元-7768.73元）。2017年1月25日偿还20000元也应当按先息后本扣减。逾期部分利息，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九款第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，自逾期之日起按年利率24%计算利息。故陈富明与二被告之间合法的借贷除约定的利率高于法律保护的部分，本院不予支持外，对偿还借款本金392231.27元及自2014年1月18日起按法律保护上限即年利率24%支付利息并扣减20000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的律师代理费，因未提交证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九款第二款第（二）项的规定，判决如下：被告肖海兵于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陈富明借款392231.27元及利息（利息自2014年1月18日起按年利率24%标准计算至清偿之日并扣减20000元）。被告袁小梅对上述第一项借款承担共同偿还责任。三、驳回原告陈富明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18948元，保全费5000元，共计23948元，由原告陈富明负担7478元，被告肖海兵、袁小梅共同负担16470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  肖春杰审 判 员  聂志军人民陪审员  谢艳丽二〇二〇年六月十二日法官助理贾淑君书记员梁驿