河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1302民初9665号原告（反诉被告，以下只按本诉称其“原告”）：广东聚翔通用航空有限责任公司法定代表人：徐军职务：总经理住所：深圳市福田区华强北街道振华路122号海外装饰大厦5011-5012室统一社会信用代码：91440300589164939F委托代理人：乔斐达，上海融力天闻律师事务所律师，执业证号：13101201210139370。委托代理人：潘宇虹，上海融力天闻律师事务所律师，执业证号：13101201211982588。被告（反诉原告，以下只按本诉称其“被告”）：河南省云翔通用航空有限公司法定代表人：黄天强职务：董事长住所：南阳市宛城区张衡东路润泽园3号楼2单元8楼西户统一社会信用代码：91411322MA3XF5C989委托代理人：樊显坤，河南国敏律师事务所律师，执业证号：14113200910401686，特别授权。原告广东聚翔通用航空有限责任公司（以下简称：“聚翔公司”）诉被告河南省云翔通用航空有限公司（以下简称：“云翔公司”）租赁合同纠纷一案，原告于2019年12月26日向本院提起诉讼，同日，本院依法予以受理，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票，并扣除因新冠病毒疫情期间审限后，依照简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告聚翔公司的委托代理人乔斐达、潘宇虹，被告云翔公司的委托代理人樊显坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告聚翔公司诉称：2017年4月20日，原告就租用被告型号为AS350B3的直升机，与被告签订了《直升机租赁合同》。原告于2017年8月1日将押金30万元支付给被告。2017年12月26日，双方就续租直升机签订了租期为2018年1月1日至2018年3月31日的《直升机租赁合同》，根据合同第二条第1款的约定，此前租赁合同押金30万继续作为本合同押金；合同第七条第10款约定合同结束后，被告应当在原告归还直升机后5个工作日内全额无息退还原告支付的押金。2018年4月3日，双方再次签订了租期为2018年4月1日至2018年12月31日的《直升机租赁合同补充协议》。但是，原告依约支付了2018年4-6月季度的租金90万元后，仅使用了直升机至2018年6月21日，当日，B-7OTP直升机离场后，被告未按《直升机租赁合同补充协议》将B-7OPM交付原告。该补充约定的续租按每三个月90万元，原告实际付款的使用期限为4、5、6三个月，应当租用到6月30日，在实际租用过程中，双方协商调整了飞机型号B-70PM，B-70TP飞机在6月21日离场后，但替换的飞机也一直给没有给原告。致使合同中止。所以，原告少用了9天，按一天一万元计算，被告应退还原告90000元多付的租金。尔后，原告多次要求被告返还剩余租金、押金，被告均予拒绝。另，在合同履行过程中，原告垫付了应由被告承担的机务人员生活费9100.5元和离场运输费等相关费用24733元，被告应予支付。原告认为，B-70PM飞机没有及时交付原告的原因在于被告，根据双方的补充协议已经明确约定，B-70PM飞机应当送到丽江，而事实上B-70TP离场后，B-70PM再也没回到丽江。被告刚才说的公证书断章取义，在2017年6月2017年9月期间，被告公司因为要改变注册状态的筹建状态运行规则规范，在程序中要求被告名下的飞机一定要被告运营，筹建状态中，民航要求所有飞机运营状态都要在被告名下，所以被告不能将飞机租给原告，因为租给原告后运营状态就会在原告名下，2018年5月16日，被告负责人陶志婷向原告法定代表人发送的两段话本意是因为当初被告公司在筹建状态转变为正式注册状态，所以都是恳请原告公司的机务人员去办理相关筹建手续，所以被告催促原告是让原告快点办理好筹建手续，被告所说断章取义，使用错误。被告所说的干租不属实，被告提供了一个跟机的机务人员祝斌超，产生的费用9100.5元，被告应该承担该部分费用，由被告的人签字但被告没有支付该笔款项。运输费是被告陶志婷通过微信明确表示是原告垫付，被告最终承担，钱数没有具体明确，但是被告没有支付该笔款项。原告不同意被告的反诉诉请。1、原告支付时间都是按照合同约定以及原被告双方在合同正常履行过程中往来的函件，按时支付。所以不存在逾期付款情形。2、所谓的超飞小时52小时，经原告和财务部门核实我们也根据合同约定在次一季度全部结算完毕，也不存在这个欠款。双方结算的超飞小时为52.25小时是事实，当时双方就超飞数在2017年12月6日核算认可的数额是470250元，超飞截止到2017年10月24日。我们分两笔支付了有支付凭证，一笔在2017年9月25日先行支付10万元，确定数额之后我们在2017年12月8日支付了剩余的370250元，总计是470250元。所以就2017年4月20日的合同中原告的超飞小时已经全部支付完毕。原告认可2017年10月25日至2017年12月31日期间的数据中，多出7.5小时对应的款项，原告未付。3、被告反诉中主张的逾期，是在2017年4月20日的合同，但本案诉请的合同是2018年度的合同，双方不是一个合同。4、2018年的合同中，原告对前面的情况已经作出了约定，2017年度的30万元押金全部转为2018年的押金，根本不存在违约。当初虽然被告一直主张各种各样违约金，但被告后面一直说如果我们继续续约，违约金就不用再谈。所以在续约过程中原来的30万元全部变作了新合同的押金。即便被告现在不认可当时为了续约做出的承诺，但是2017年度中，每天千分之五的违约金明显过高。如果法院最后考虑该笔违约金，我们请求调低。5、2018年的合同中，相关的违约金改为万分之五每天，被告计算违约金参照的是2017年合同的千分之五都是错误的。6、被告主张的B-70PM飞机600小时定检费用由原告承担，原告不认可，由于该架飞机从2018年3月份就没在我们手里，定检日期在2018年6月25日，按照行业规范当时飞机已经离开原告，飞机的定检到期后在谁手上谁做定检，我们当时没有占用使用飞机，所以我们没有义务。原告认为，原被告之前签署租赁合同有效，原告依约履行了支付租金的义务，但被告在B-70TP离场未依约将B-70PM飞机换来，造成了合同无法继续履行。我们要求被告按照合同退还押金和少用飞机9天的租金。根据原被告双方认可，该飞机是干租，我们不应该承担被告随机人员发生的费用，被告自行承担。运输费在陶志婷和牛旭东的对话中，陶志婷明确表示承担运费，所以运费应当被告承担。原告是依照合同约定以及双方往来函件，按时足额支付了相应款项包括超飞小时费，不存在逾期。双方2017年12与26日签订续租合同，约定了原押金不做任何减扣转入新合同，被告没有提出过有补充押金这一说。原告了解，续签合同已将前面全部款项结清。如果法院考虑可能存在逾期，我们要求调低。关于定检，双方中的证据也表明了由于该飞机在定检发生当时由被告占有，原告无法也不可能对自己没有占有且中间不属于我们的定检承担检测费用。客观事实证据表明被告在2018年6月因其筹备工作正在进行，客观事实上无法向原告交付飞机，所以我们认为被告才是违约方。恳请法院支持原告的诉请驳回被告反诉。原告请求：1、被告向原告返还租金9万元；2、被告向原告返还押金30万元；3、被告向原告支付逾期返还租金、押金利息暂计4000元（自2018年6月21日起暂计至2019年8月19日止，以39万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至实际返还之日，按照银行同业拆借利率计算）;4、被告向原告支付垫付的生活费9100.5元、运输费及相费用24733元；5、案件受理费、保全费由被告承担。原告聚翔公司出示的证据为：一、《直升机租赁合同》（合同编号：2017121801），证明内容：2017年12月26日，原、被告就租用B-70PM直升机签订了租赁合同，合同第二条约定，将前一份租赁合同押金30万继续作为本合同押金。合同第七条约定被告应于原告归还直升机5个工作日内全额无息退还押金。二、《直升机租赁合同补充协议》，证明内容：2018年4月3日，原、被告达成补充协议，约定租期为2018年4月1日至2018年12月31日。约定每季度租金90万。由被告提供另一架飞机给原告租用，2018年3月31日实施新机交付，2018年6月15日老直升机返回由原告继续租用。三、《国内支付业务付款回单》，证明内容：原告按照被告指定时间向被告支付押金30万元。四、《付款变更通知书》、《国内支付业务付款回单》，证明内容：在原、被告签订证据二后，原告根据被告指示，支付了自2018年4月1日起至2018年6月30日三个月的租机费90万元。五、B-70TP干租交接清单，证明内容：2018年6月21日，原告将B-70TP交付被告，被告未将替换飞机交付原告，应返还原告已付未用租金。六、生活费统计表，证明内容：原告支付被告的随机人员发生的费用9100.5元。七、费用报销单、《牛旭东的运营管理费用申请》、《发票联》，其中微信聊天记录中海蓝宝是陶志婷，被告方工作人员，大牛先生是牛旭东，原告工作人员。证明内容：因B-70TP运费发生的餐费733元，原告垫付运输费24000元，应由被告承担，牛旭东是原告单位的。八、《关于催要直升机押金及发票等事宜情况的说明》证明内容：2019年6月，原告就被告未开发票及未返押金事宜向被告发函催告。九、被告的营业许可申请报告，证明2018年8月26日被告向中国民航局申请筹建工作中的运行规范部分合格审定，证明在2018年8月份被告正在进行相关筹建工作，相应的飞机运营方一定要是被告本人，这种情况被告不可能将飞机租借给原告。十、运规文件一份，证明直到2018年9月28日，被告才把相关手续办理完毕，所以该日期之前被告不可能向我们租借飞机。十一、被告的经营许可证副本，日期是2018年7月份，在2018年6月份到9月份期间该飞机不能更改运营状态。十二、2018年6月-2018年9月，陶志婷与徐军的聊天对话，对话涵盖包括被告公证的内容，证明原告一直要求被告完成相应筹建工作，可以把飞机继续租给我们，但直到9月份一直无法给我们。证明被告公证书中有删减部分内容，针对前述2018年5月17日陶志婷和徐军的聊天内容。运费报销凭证中，原告方人员要求被告承担运费的全对话。被告云翔公司辩称：1、按2018年4月份签订的补充协议约定，实际又进行了飞机型号的调整，双方共同认可的变更，B-70PM的飞机调整为B-70TP飞机，其他内容没有变动。在B-70TP飞机归还给第三方后，双方未就B-70PM的飞机交付的具体时间进行确定。被告于2018年4月4日收到了租金90万元，被告向原告提供的是B-70TP型号飞机，使用到6月21日之后，经原被告同意后，原告又将B-70TP飞机归还给第三方。其后，就被告何时将B-70PM飞机交付给原告，双方并没有协商一致，被告工作人员陶志婷微信催促原告的法定代表人询问是否需要继续签订合同至2019年，原告方回复同意续租合同，但之后没有任何回音。被告认为，因为原告没有及时回复，导致合同不能继续履行的原因在原告方，原告构成违约，押金不应当退还。2、被告只提供干租飞机，即被告不提供人员和其他费用，被告只提供一架飞机，机务人员、保养等等在原告使用期间均由原告承担。且该笔相关费用合同明确约定运输费用由承租方原告负担，被告不应当承担。3、原告要求返还租金9万元没有任何依据，当时约定租金是按照季度支付，不能按一天一万元。当时双方协商在交接飞机时候，经被告催告，原告一直没有提出交接飞机的具体时间，责任不在我方。交接飞机，按照合同约定是按照出租方指定地点归还，不清楚当时原告何时打电话让我们去哪里取飞机。被告云翔公司反诉认为：2017年4月20日，被告与原告签订《直升机租赁合同》（编号2017041701）一份，合同约定，原告应将30万元押金于合同签订后30个工作日支付，但原告逾期84天才支付押金；其次，2017年10月24日合同结束时，原告超额飞行52个小时后，原告确实支付了相应的超时费470250元，但原告未按时支付存在逾期情况。2017年12月26日，被告与原告签订《直升机租赁合同》一份，合同约定原告应将120万元租金于签订合同5个工作日支付，但原告逾期2天才支付租金；其次，合同履行中，原告超额飞行，但原告未按时支付超额小时费，且存在逾期情况。2018年4月3日，双方签订《直升机租赁合同补充协议》，原告未支付600FH/24M定检费用，同时无故不继续履行合同，导致被告损失等。关于7.5小时，2017年4月20日合同结束之后，B-70PN号飞机自2017年10月25日仍然是原告使用，在这期间没有签订租赁合同，后来在2017年12月26日签订第二份租赁合同时，将保底时间120小时涵盖的期限为2017年10月25日-2018年3月31日，同时我方提交了飞行记录本以及发动机履历表，上面均是原告方工作人员杨杰签字，足以证实2017年10月25日-2017年12月31日飞机是原告方使用的，我们主张的7.5小时超额小时费有依据，原告方说2017年10月25日到2018年3月31日在这个期间没有使用该飞机，原告要拿出依据。关于定检我们有催告原告定检，定检保养义务不在我们是原告的义务，飞机从16小时飞到300小时期间都是原告在运行，定检费用发生在三分合同共同使用期间。关于逾期费用，我们约定日息千分之零点五，折算年利率为18%，不超过借贷利率。双方对超额7.5小时费没有结算过，我们也没有向原告方出具过放弃该部分费用的依据，所以我们请求是有依据的。被告的反诉请求为：1、原告向被告支付各项费用482422元，2、反诉费由原告负担。被告云翔公司出示证据为：一、陶志婷（云翔CEO）与徐军（聚翔法定代表人）微信公证过的聊天记录，证明2018年5月份催促聚翔公司，涉及标的飞机600H/24M飞机定检以及聚翔公司是否继续履行合同并续租至2018年12月底、同时云翔提前准备，聚翔法定代表人徐军回复“我一定会去努力争取的”，后没了后话。二、2017年4月20日，云翔公司与聚翔公司签订的《直升机租赁合同》（合同编号2017041701），以证明：1、“二、付款期限、方式：1、押金在2017年8月1日，承租方应向出租方足额支付合同一、4中规定的押金，即人民币30万元”，同时“二、4、承租方应在合同签订后的三十个工作日将直升机押金转账至出租方指定银行账户”，两者约定不一致，合同后面的条款对前面的条款进行了变更，应以后者即“二、4”约定为准；2、“二、1小时费计算方法为超出小时数乘以小时费费率（超出小时数小时费费率）。当季度小时费应与下季度租金一同支付到承租方指定账户。小时费为：超出小时数人民币9000元。”；3、“四、承租方的权利和义务4、承租方应按照中华人民共和国法律和租赁物的使用说明，尽善意管理人之义务对租赁物合理使用、维修、保养和保管，使其保持正常状态和发挥正常效能。6、负责维护直升机的技术适航状态，包括但不限于正常的维修保养、耗材、意外或故障造成损坏，如机身、发动机、旋翼等外来物损坏，等等。”；4、“五、直升机的交付6、交付完成后，交付地点与承租方作业点或直升机存放点之间的运输由承租方承担”、“8、承租方承诺只使用有气垫的货车运输直升机并派遣一位有资质的机务随车运输直升机”；5、“七、其他约定条款2、无能力给付或迟延给付一如果承租方未在合同约定相应款项的支付期限内向出租方支付预付款，每逾期一日，应按照应付未付金额的千分之零点五向出租方支付滞纳金。”；6、“七、9当合同因为承租方原因被迫中止时，合同一、4中规定的押金则不予退还。”；7、2017年4月25日交接时，B-70PM飞行时间为14小时46分。三、2017年12月26日，云翔公司与聚翔公司签订《直升机租赁合同》（合同编号2017121801），以证明：1、“一、超出120小时部分，按人民币9000元/飞行小时计费”；2、“二、付款期限方式：1、租金：承租方应在双方签订合同的5个工作日将租金支付到出租方指定账户，租金为人民币120万元。超额小时费：本合同项下飞机，若租期内的飞行小时数超过120小时，超出部分的租金，承租方应于租期结束后一周内交超额部分小时费支付到出租方指定账户”；3、“四、承租方的权利和义务4、承租方应按照中华人民共和国法律和租赁物的使用说明，尽善意管理人之义务对租赁物合理使用、维修、保养和保管，使其保持正常状态和发挥正常效能。6、负责维护直升机的技术适航状态，包括但不限于正常的维修保养、耗材、意外或故障造成损坏，如机身、发动机、旋翼等外来物损坏，等等。”；4、“五、直升机的交付6、交付完成后，交付地点与承租方作业点或直升机存放点之间的运输由承租方承担”、“8、承租方承诺只使用有气垫的货车运输直升机并派遣一位有资质的机务随车运输直升机”；5、“七、其他约定条款2、无能力给付或迟延给付一如果承租方未在合同约定相应款项的支付期限内向出租方支付预付款，每逾期一日，应按照应付未付金额的千分之零点五向出租方支付滞纳金。”；6、“七、9当合同因为承租方原因被迫中止时，合同二、1中规定的押金人民币30万元则不予退还。”；7、2018年1月1日时，B-70PM飞行时间为266.21小时。四、2018年4月3日，云翔公司与聚翔公司签订《直升机租赁合同补充协议》（合同编号2017121801-S01），证明：1、“一、续租1、租赁期限9个月，2018年4月1日至2018年12月31日”；2、“二、合同标的直升机2、替换时期2018年6月15日或双方共同认可的日期B-70PM将运抵丽江航空护林站实施交付，同时完成B-70PM向出租方归还。”；3、“原合同其余条款维持不变”。五、陶志婷身份证复印件、对账单，证明陶志婷是15618922603号码的户主；六、陶志婷（云翔CEO）与韩志强（聚翔经理）微信聊天记录，证明聚翔承诺超额小时费按月支付，同时向云翔出具一《付款说明》（2017年6月29日），云翔催促聚翔及时支付超额小时费，但聚翔未付；七、发动机履历表，证明2017年7月31日时，该标的飞机飞行221小时23分钟；2017年8月31日时，该标的飞机飞行266小时21分钟；均已超飞。八、陶志婷（云翔CEO）与牛旭东（聚翔法定代表人）微信聊天记录，证明杨杰是聚翔的机务保障人员，同时，催促聚翔做标的飞机600H/24M飞机定检；九、顺丰快递单与沟通函，证明云翔催促聚翔做标的飞机600H/24M定检；十、直升机技术咨询服务合同、发票二张及600小时/24月定检费用确认单，证明云翔为标的飞机600小时/24个月定检，共花费49422元。十一、飞行记录本一份，证明B-70PM飞机由原告租用情况。原被告出示的证据，经对方质证，本院认证如下：原告出示的第一组、第二组、第四组、第五组、的六组、第九组、第十组、第十一组、第十二组证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告出示的第三组证据，被告认为该证据系复印件，无法核对的异议，鉴于该证据证明的30万元押金事实与原被告相关陈述相符，且被告无相关反驳证据，故本院对该组证据予以采信；原告出示的第七组证据，被告认为该费用凭证没有被告的签章确认，当时，祝斌超的费用双方口头协商是由原告支付费用。鉴于被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信；原告出示的第八组证据，被告对运输费发票的真实性无异议，但认为该费用产生的路段是丽江至荆州，该飞机当时原告使用过程中损坏，是原告方将该飞机运输到荆州去维修的，而不是从丽江直接运回东北归还飞机。维修费是原告出的，飞机是事故损坏。根据原告方提交的费用申请，显示是火车运输，陶志婷在聊天记录明确写明要由气垫运输，是有该条件我们才承担该费用，因此运输费我们不应当承担。鉴于被告对该证据无异议，本院予以采信。被告出示的第三组、第四组、第五组证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信；被告出示的第一组证据，原告提出系部分聊天记录的异议，鉴于聊天记录与原告出示的相关聊天记录虽存在不对应的问题，但其内容并不冲突，故本院予以采信；被告出示的第二组证据的真实性提出异议，鉴于原告未出示相关反驳证据，故本院予以采信；被告出示的第六组证据，原告提出其工作人员韩志强已离职，无法核实的异议，鉴于原告未出示相关反驳证据，故本院予以采信；被告出示的第七组，原告提出不真实的异议，鉴于证据系原告方使用过程中，由原告的随机人员杨杰填写，且原告无相应反驳证据，故本院予以采信；第八组证据，原告对其真实性提出异议，但无相反证据予以反驳，故本院予以采信；被告出示的第九组证据，原告不认可应该由其定检，对该通知事实并不否认，故本院予以采信；被告出示的第十组证据，被告提出该合同系被告与第三人签订的异议，对该事实并不否认，故本院予以采信；对被告出示的第十一组证据，原告对其真实性提出异议，鉴于原告无相反证据予以反驳，故本院予以采信。通过原被告诉辩，综合分析、认证前述出示证据，就原被告诉讼请求中主张的事实，本院分析认为：原告主张的根据2018年4月3日，双方签订了《直升机租赁合同补充协议》，原告依约支付了2018年4、5、6月份的租金90万元后，实际使用该直升机至2018年6月21日，少租用9天，主张系多付9万元租金的情形，本院分析认为，该补充协议的第一条第1、2、3项明确了：该协议约定租期为三个季度，每季度为90万元及三个季度总的保底飞行小时中明确超过270小时后，每小时增加计付相应租金的约定，说明该协议是以一定期间和在该期间内超过一定租用量（即小时数）时后，租用方应增加计付相应租金的约定，并非按小时计费，故在被告未抗辩该期间超过一定租用量的情形下，原告主张按不足的天数来对应扣减租金符合合同约定情形，故本院对原告主张的按天数计算，原告多支付该期间租金9万元予以采纳。被告对原告于2017年8月1日向其支付押金30万元，其后该押金转入2018年4月3日的《直升机租赁合同补充协议》之中无异议。原告请求的24733元运输费，被告以该运输目的地不属于被告接受该直升机地点的抗辩，通过核对原被告于2017年12月26日签订的《直升机租赁合同》第五条的约定，可以看出，该合同约定的被告接收直升机的所在地位于“荆州沙市机场”，而原告主张的运输区间为丽江至荆州，故该区间不属于被告的接收、运输义务区间。至于原告出示的原被告相关工作人员的联系意见，虽无明确改变相关合同中变更交付地点的一致意思表示，但被告的相关工作人员在2018年6月14日确实在与原告的联系中，明确告知愿意担负该次运输费用。该事实，本院予以采纳。原告主张的为被告提供了一个随机机务人员祝斌超，产生的费用9100.5元，提交了缴费凭证和清单，本院通过核对相关凭证和清单并无祝斌超签名确认，故本院对该餐费用于被告的工作人员祝斌超的主张不予采纳。被告主张的押金逾期缴纳情形，通过比对相关合同条款，相关约定与被告主张不符，故该主张本院不予采纳。被告主张原告违反原被告于2017年4月20日签订的《直升机租赁合同》中，就原告租用超额的52小时，原告对此予以认可，就该部分款项是否存在逾期支付问题，通过比对合同和相关数据、原被告联系及付款说明，相互印证了：该52小时的超飞期间为1、2017年7月31日当月超飞7小时，2、2017年8月31日当月超飞45小时，合同约定应在下一个季度内支付该超飞款项的时间应为2017年11月1日前支付，在原告于2017年6月29日向被告作出的《付款说明》的第三项明确表示按月支付超额小时费，即应于2017年7月31日支付该月7小时对应的63000元超额小时费，应于2017年8月31日支付该月45小时对应的405000元超额小时费，原告实际支付该期间的款项的时间为2017年9月25日支付了其中的100000元，于2017年12月8日支付了其中的370250元。本院对此予以采纳。2017年4月20日签订的《直升机租赁合同》第七条第二款约定，对前述逾期付款行为，约定了每逾期一日按0.5%标准计算逾期期间的滞纳金，故本院对被告主张的该期间的违约金约定予以采纳。被告主张原告违反原被告于2017年12月26日签订的《直升机租赁合同》所约定的相关应飞小时内的120万元租金，应于2018年1月2日支付，但原告实际于2018年1月5日支付，逾期两天，该逾期行为，应按前述合同约定，每日承担0.5‰的违约金，但被告对此无证据予以证明，本院不予采纳。被告主张原告违反原被告于2017年12月26日签订的《直升机租赁合同》所约定的相关超飞小时内的7.5小时，按合同约定，每小时为9000元，计算超额小时费为67500元租金，原告在庭审中予以认可，因其后双方协议变更了飞机型号，并形成了2018年4月3日双方协议补充接续租期的情形，故该部分可冲抵原被告在2018年4月3日签订的《直升机租赁合同补充协议》的应付费用。故本院对此予以确认。被告主张原告违约未向其支付600小时/24个月的定检费用，导致原告代为支付该次定检费用49422元，原告不予认可，被告为此出示的第八、九、十组证据，证明被告采用微信和邮寄书面通知的方式催促原告应按技术规范中明确的“飞机600小时/24个月飞机定检”要求，其后，原被告双方工作人员在其微信联系中提及定检问题，但并未明确具体定检要求，2018年5月23日左右，被告向原告提出定检B-70PM直升机，鉴于该型飞机在2018年4月1日已交付给被告，原告在其后租用的为B-70TP型号，被告也无证据证明原告在其使用B-70PM直升机时，其飞行时间或使用周期在原告租用期间发生，并导致原告负有定检义务，故本院对被告的该项主张不予确认。关于2018年6月21日后，原被告对2018年4月3日，双方签订了《直升机租赁合同补充协议》的履行问题，通过比对原被告分别出示双方负责人在2018年5月16日、17日的微信联系内容，证明在2018年5月16日前，被告就双方是否继续履行合同征求原告意见，原告没有给予明确要求继续履行合同的意思。2018年6月21日，双方根据商定一致的基础上，由原告向被告交还了租赁的B-70TP型号直升机。其后，原被告均未要求对方继续履行合同的后续出租义务，合同履行终止。该事实本院予以确认。本院分析原被告的诉辩意见，综合证据证明的相关内容，确认事实如下：2017年4月20日，原告聚翔公司与被告云翔公司签订的《直升机租赁合同》，约定由原告租用被告的一架B-70PM直升机，最低租用期间为6个月，自2017年4月24日至2017年10月24日；每六个月的飞行数在200小时以内时，按200小时计费为240万元，折合每小时12000元租金，按季度支付租金，各季度的开始的第一周内支付当季度租金120万元；该期间如果超过200小时的，每小时（不足半小时的按半小时计收）加收9000元租金，超时租金加入下个租赁季度的支付范围一并支付。对前述逾期付款行为，约定了每逾期一日按0.5%标准计算逾期期间的滞纳金。押金条款在第1项中约定，原告应在2017年8月1日向缴纳30万元押金。2017年4月25日，被告云翔公司按合同约定将B-70PM型号直升机运送至捷德航空宁波梅山基地，向原告聚翔公司交付该租赁物。原告向被告支付第一期（前一个季度）的120万元租金后，又于2017年7月17日向被告支付第二期租金120万元，并于2017年8月1日按约定向被告交纳了30万元押金。该合同履行期间，原告实际于2017年7月超飞7小时，于2017年8月超飞45小时，即第二季度期间实际超飞52小时。合同约定应在下一个季度内支付该超飞款项的时间应为2017年11月1日前支付。就超时租金，原告于2017年6月29日向被告作出的《付款说明》的第三项说明中，原告表示按月支付超额小时费，即应于2017年7月31日支付该月7小时对应的63000元超额小时费，应于2017年8月31日支付该月45小时对应的405000元超额小时费，原告实际支付该期间的款项的时间为2017年9月25日支付了其中的100000元，于2017年12月8日支付了其中的370250元。2017年12月26日，原被告签订《直升机租赁合同》，约定由原告租用被告的一架B-70PM（型号AS350B3）直升机，租用期间为3个月，自2018年1月1日至2018年3月31日；保底飞行数在120小时以内时（含2017年10月25日至2017年12月31日期间的飞行时间），按120小时计费为120万元，折合每小时10000元租金，租金应予签合同后的5日内支付，该期间如果超过120小时的，每小时加收9000元租金，超时租金于该租期结束后一周内支付，逾期每日承担0.5‰的违约金。押金条款中约定，将原被告于2017年4月20日签订的《直升机租赁合同》中的30万元押金转入该期间押金。合同第五条约定的被告接收直升机的所在地位于“荆州沙市机场”。合同第七条第九项主要约定，经协商提前解除合同或被告原因中止合同的，无息退还押金，因原告原因被迫中止合同的，押金不予退还。合同第七条第十项主要约定，合同结束，应在原告归还直升机后5日内无息退还押金。原被告就该合同的实际履行，通过当庭核对被告出示的相关飞行记录数据，原被告确认在该合同项下，原告实际超时7.5个小时，该超时租金，原告至今未付。2018年4月3日，双方签订了《直升机租赁合同补充协议》，接续前述2017年12月26日的《直升机租赁合同》，补充协议约定，租期为9个月，自2018年4月1日至2018年12月31日止，该期间的飞行数在270小时以内时，按270小时计费为270万元，折合每小时10000元租金，按季度支付租金，各季度的开始的第一周内支付当季度租金90万元；该期间如果超过270小时的，每小时（不足半小时的按半小时计收）加收9000元租金。租用的直升机由B-70PM号替换成B-70PM号，替换期间的保管、维护责任和风险以及使用权自动转移到出租方等。押金条款中约定，将原被告于2017年12月26日签订的《直升机租赁合同》中的30万元押金转入该期间押金。2018年4月4日，原告向被告支付了2018年4-6月季度的租金90万元后，使用B-7OTP直升机，2018年6月14日，原被告负责人在协商后，均同意将B-7OTP直升机交还被告，被告方并明确告知原告愿意担负该次运输费用。2018年6月21日，B-7OTP直升机由原告安排托运车辆运至荆州沙市机场，原告为此支付运费24000元。被告未继续向原告提供其他直升机，双方合同履行中止至今。另，2018年5月16日、17日，被告就替换飞机后双方是否继续履行合同征求原告意见，原告没有给予明确要求继续履行合同的意思。本院认为，原被告为实现租赁直升机合同而达成的两份租赁合同和一份补充协议，双方意思表示真实，该租赁行为不违反法律、法规禁止性规定，相关合同、协议自成立时生效。本院依三份合同、协议成立的先后顺序，评述原被告的主张和本诉、反诉请求为：原被告于2017年4月20日签订的《直升机租赁合同》履行中，被告主张原告存在逾期支付超时52小时应付的租金情形，按合同约定的超时租金给付时间应在2017年10月24日至2017年11月1日前支付，但在该合同履行期间，原告于2017年6月29日向被告作出的《付款说明》的第三项说明中，原告表示按月支付超额小时费，即应于2017年7月31日支付该月7小时对应的63000元超额小时费，应于2017年8月31日支付该月45小时对应的405000元超额小时费，原告支付超时费的行为，应当受该《付款说明》的约束，而原告实际支付该期间的款项的时间为2017年9月25日支付了其中的100000元，于2017年12月8日支付了其中的370250元（该款项数额的合理性双方均无异议），故本院认定原告就该超时费存在逾期支付情形。原告主张按年利率18%标准支付违约金，不违反原被告合同约定，本院予以确认。对该违约金的计算方法为：1、2017年7月31日应付的63000元，原告于2017年9月25日支付100000元，逾期56天，逾期年利率18%，故该63000元的违约金应为：1732.5元；2、2017年8月31日应付的405000元，原告于2017年9月25日支付的100000元扣除63000元下余37000元，该37000元部分逾期25天，逾期年利率18%，违约金应为：462.5元，2017年12月8日原告支付下余的368000元，该部分逾期99天，逾期年利率18%，该部分违约金应为：18032元。上述违约金合计20227元。被告主张原告存在逾期支付该合同约定的押金情形，反诉请求被告承担逾期支付押金的违约金，鉴于原告实际履行的给付押金时间与该合同明确的2017年8月1日给付时间一致，故本院对该项反诉请求不予支持。原被告于2017年12月26日签订的《直升机租赁合同》履行中，被告主张该合同约定的相关应飞小时内的120万元租金，原告应于2018年1月2日支付，但原告实际于2018年1月5日支付，逾期两天，该逾期行为，应按前述合同约定，每日承担0.5‰的违约金，但被告对此无证据予以证明，本院不予采纳，该请求不予支持；被告主张原告该合同中超飞7.5小时，按合同约定，每小时为9000元，计算超额小时费为67500元租金未付，原告在庭审中予以认可，被告对此请求逾期付款违约金，因在其后的补充协议中，双方协议变更了飞机型号，并形成了2018年4月3日双方协议补充接续该期间部分租金的情形，故该部分可冲抵原被告在2018年4月3日签订的《直升机租赁合同补充协议》的应付费用即可，其对应的逾期付款违约金请求，本院不予支持。被告反诉主张原告未支付600小时/24个月的定检费用，导致原告代为垫付了该次定检费用49422元，原告不予认可，鉴于该型飞机在2018年4月1日已交付给被告，其后，原告租用的为B-70TP型号，并非B-70PM直升机，鉴于被告无证据证明原告在其使用B-70PM直升机时，应定检的飞行时间或使用周期发生在原告租用期间，故本院对被告的该项请求不予支持。原被告于2018年4月3日签订的《直升机租赁合同补充协议》，原告依约支付了2018年4、5、6月份的租金90万元后，实际使用该直升机至2018年6月21日，少租用9天，原告主张系多付9万元租金的情形，本院分析认为，该补充协议的第一条第1、2、3项明确了：该协议约定租期为三个季度，每季度为90万元及三个季度总的保底飞行小时中明确超过270小时后，每小时增加计付相应租金的约定，说明该协议是以一定期间和在该期间内超过一定租用量（即小时数）后，租用方应增加计付相应租金的约定，并非按小时计费，故在被告未抗辩该期间超过一定租用量的情形下，原告主张不足天数扣减租金符合合同约定情形，故本院对原告请求被告向其返还多支付该期间租金9万元予以支持。原告请求被告向其返还押金30万元，被告主张原告存在违约终止合同的意见，本院就此认为，就该补充协议履行至2018年6月21日后双方未实际继续履行的情形，原被告虽既未出示能够证明双方存在解除或中止合同履行的一致意思表示证据，也未出示能够证明对方存在违约行为的具体证据，但通过比对原被告工作人员在该租赁合同交易的具体行为中发生的：1、2018年5月16日、17日，被告就替换飞机后双方是否继续履行合同征求原告意见，原告没有给予明确要求继续履行合同的意思。2、2018年6月14日，原被告负责人在协商后，均同意将B-7OTP直升机交还被告。3、其后，被告未向原告交付替换的直升机，原告也未继续向被告支付租金。说明：原被告或以不追求对方履行，或以自己不继续履行的消极行为方式于2018年6月21日实际终止了补充协议，鉴于此，本院对原告请求的返还押金请求予以支持，对被告主张的原告存在违约终止协议行为不予确认。原告请求由被告向其支付为原告垫付的运输费，本院认为，原被告于2017年12月26日签订的《直升机租赁合同》第五条约定的被告接收直升机的所在地虽位于“荆州沙市机场”，但2018年6月14日，原被告负责人在协商后，均同意由原告将B-7OTP直升机运至荆州交还被告，被告方明确告知原告愿意担负该次运输费用，被告应当受该一致意见的约束，承担原告为该次运输垫付的运费24000元。原告请求被告向其支付原告为其工作人员垫付的生活费9100.5元，因证据不足，本院不予支持。被告提出的其他反诉请求，因证据不足，本院不予支持。本院支持原被告的本诉、反诉请求款项对冲后，被告应向原告返还押金、租金合计326273元，原告请求按照中国人民银行同期贷款利率标准，由被告支付自2018年6月21日至清偿之日止的利息，符合被告不当占用原告该部分资金，导致原告实际损失的实际，本院予以支持，鉴于目前计息方式的调整，该利率标准计算至2019年8月20日，2019年8月21日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第七十七条、第九十一条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告河南省云翔通用航空有限公司向原告广东聚翔通用航空有限责任公司返还押金、租金合计326273元及利息，其利息，以326273元为基数，自2018年6月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准，计算至2019年8月20日，2019年8月21日起至清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告广东聚翔通用航空有限责任公司的其他本诉诉讼请求。三、驳回被告河南省云翔通用航空有限公司的其他反诉诉讼请求。原告预交的案件受理费3859元（已按减半计算）、保全费2640元，合计6499元，由原告广东聚翔通用航空有限责任公司负担其中的1499元，由被告河南省云翔通用航空有限公司负担其中的5000元；被告缴纳的反诉费4268元，由原告广东聚翔通用航空有限责任公司负担其中的1020元，由被告河南省云翔通用航空有限公司负担其中的3248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇二〇年六月十五日法官助理周佳欣书记员王幸