山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初649号原告（反诉被告）：陈送军，男，1974年12月5日出生，汉族，住烟台高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：赵金辉，上海市华诚（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜福晓，上海市华诚（烟台）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：烟台裕红电梯科技有限公司，住所地烟台高新技术产业开发区经八路**内**中俄科技园**。法定代表人：周少伟，执行董事。被告（反诉原告）：周少伟，男，1972年12月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。两被告共同委托诉讼代理人：盖晓艳，山东欣业来律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：何丹，山东欣业来律师事务所律师。原告（反诉被告）陈送军诉被告（反诉原告）烟台裕红电梯科技有限公司（以下简称裕红公司）、被告（反诉原告）周少伟承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈送军及其委托诉讼代理人赵金辉与两被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人盖晓艳、何丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告裕红公司2019年5月8日签订的《电（扶）梯安装委托合同》；2.被告裕红公司向原告支付欠款273240元；3.被告裕红公司向原告支付自2019年6月18日起至实际清偿债务之日止的欠款利息（以本金273240元为基数，按年利率4.75%计算，暂计算至2020年1月16日为7538.43元）；4.被告周少伟对被告裕红公司上述欠款本息承担连带清偿责任。诉讼中原告撤回了第1项诉讼请求；变更第3项诉讼请求为被告裕红公司向原告支付自2019年6月18日起至实际清偿债务之日止的欠款利息（以本金273240元为基数，按全国银行同业拆借利率计算，暂计算至2020年2月1日为7330.70元）。事实与理由：2018年12月24日，原告与被告裕红公司签订了一份《电(扶)梯安装委托合同》，约定在烟台新城国际广场桃源家居超市，安装两台电梯，合同总价款(不含税票)为36000元，付款方式为签订安装合同后、施工队进场前支付合同总价30%，电梯安装调试前支付合同总价30%，电梯经质检部门及工厂验收合格后7日内支付合同总价30%，电梯验收合格后10%为质保金，电梯运行无质量问题3个月内支付10%。当日，原告还与被告裕红公司签订了一份《电(扶)梯整改附加合同》，约定在桃源家居超市项目，整改9台电梯，合同总价款(不含税票)为45000元，付款方式同上。同日，原告还与被告裕红公司口头约定，整改烟台新城国际广场桃源家居超市6台扶梯，合同总价款(不含税票)为21000元，付款方式为扶梯验收合格后付全款。上述合同签订后，原告按照约定进行安装或整改，2019年6月验收合格，但被告裕红公司至今分文未付。2019年5月8日，原告与被告裕红公司签订了一份《电(扶)梯安装委托合同》，约定在山语城项目，安装18台电梯，合同总价款(不含税票)为285400元，付款方式为签订安装合同后、施工队进场前支付合同总价30%，电梯安装调试前支付合同总价30%，电梯经质检部门及工厂验收合格后7日内支付合同总价30%，电梯验收合格后10%为质保金，电梯运行无质量问题3个月内支付10%。上述合同签订后，原告按照约定安装到调试前，但裕红公司以资金紧张为由至今分文未付。被告裕红公司是被告周少伟独资一人公司，因两被告存在财产混同，被告周少伟滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害原告作为债权人的权利，故请求两被告承担连带清偿责任。两被告（反诉原告）共同辩称，1.不同意解除原、被告于2019年5月8日签订的《电（扶）梯安装委托合同》；2.原、被告于2018年1月24日签署的《电（扶）梯安装委托合同》以及当日签署的两份《电（扶）梯整改附加合同》，原告虽然履行完毕，但是并未达到合同约定的质量要求，电梯在日后的运行过程中经常会出现问题，导致被告多次另行找人维修，为此被告曾就电梯维修事宜和原告沟通，但均未果，故被告认为不应按照合同总价款支付，综上被告不同意解除原被告于2019年5月8日签订的《电（扶）梯安装委托合同》，且被告认为2018年1月24日签署的《电（扶）梯安装委托合同》以及当日签署的两份《电（扶）梯整改附加合同》原告并未按照合同约定履行完毕，故被告不应按照合同总价款支付给原告。两被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：要求原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）购买安装电梯配件费用101740元。事实与理由：反诉原告与反诉被告约定，由反诉被告负责为反诉原告安装位于姜家疃山语城项目的电梯，共计安装28台，电梯安装完毕，反诉被告离场时将安装的28台电梯所需的外呼、消防盒、木箱等配件一并带走，至今未返还，为此反诉原告另行购买上述配件产生费用共计82440元。原告（反诉被告）称：反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，根据原被告签订的电扶梯安装合同，原告负责工程开工前的开箱清点工作，工程开工后负责对裕红公司提供的尚未使用的材料以及零配件、电梯设备的保护以及保管工作，原告的行为是按照合同约定对上述材料进行保管；第二，反诉原告反诉请求数额只是其与第三人单方面确定的价款，与上述材料的实际价值不符，且反诉被告保管的材料与反诉原告提供清单中的材料数额也不符；第三，因反诉原告未按照合同约定支付安装费用，反诉被告保管上述材料是在行使留置权，不应当承担赔偿责任。如果反诉原告将所欠款项按合同约定付清，反诉被告也会将保管的所有材料返还反诉原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证并认定事实如下：1.2019年5月8日，原、被告签订的《电（扶）梯安装委托合同》，约定原告为被告山语城项目安装电梯合同，总价款为285400元，合同签订后，施工队进场前付合同总价的30%，85620元；电梯安装调试前支付合同总价的30%，85620元；电梯经质检部门及工厂验收合格后７日内支付合同总价的30%，85620元；电梯验收合格后10%为质量保证金，电梯运行无质量问题3个月内支付10%，28540元。合同签订后，原告依约进场进行了施工，庭审中，双方均认可电梯安装完毕，但未进行调试。2.经现场勘验，原被告共同确认原告安装电梯18部，对应外呼是200个。庭审中，原告为证明自己的主张提供了下列证据：1.2018年12月24日双方签订的《电（扶）梯安装委托合同》复印件一份，证明原被告约定的合同价款36000元及付款方式；2.2018年12月24日双方签订的《电（扶）梯整改附加合同》复印件一份，证明双方约定的合同价款为45000元及付款方式；两被告质证称，上述两组证据是复印件，被告不认可，要求提供原件。3.欠条原件16张，证明原告拖欠安装工人劳动报酬本金31.5万元，截止2020年5月29日的利息6562.50元。被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，该证据只是原告自己所写，并不能直接证明被告欠原告电梯安装款，该证据与本案没有直接关系。4.手机银行转账记录，证明2019年11月7日被告向原告支付的10000元系原告与被告弘邦宝第安装电梯的款项，与本案无关。5.原告与德州市瑞豪电梯有限公司于2018年4月21日签订的电扶梯安装合同一份，证明2018年4月21日及9月14日的款项被告向原告支付的款项系该项目的安装款，与本案无关。山语城项目系被告借德州市瑞豪电梯工程资质承揽合同，实际付款人也是被告。6200元也是弘邦宝第的项目，但是没有备注。被告质证认为，2019年11月7日被告向原告支付10000元是否是弘邦宝第安装电梯的款项需庭后落实。对该合同的真实性没有异议，但从合同内容无法看出与被告之间存在关系，因此被告认为该合同与本案无关，与被告无关。6.中国建设银行个人活期账户交易明细原件一份，证明被告2018年4月21日、2018年9月14日所支付款项系原被告签订涉案工程安装合同之前的德州瑞豪电梯项目，与本案无关，2019年11月7日和2019年11月19日系弘邦宝第项目的安装款，与本案无关。被告质证认为，2019年11月7日的10000元是弘邦宝第的安装费，其余3笔均为本案安装费。被告为证明自己的主张提供了以下证据：1.被告工作人员李静给原告打款的电子回单，证明被告已经向原告支付41200元的事实。原告质证认为，对证据的真实性没有异议，但2018年4月21日的15000元以及2018年9月14日10000元是原告与德州市瑞豪电梯有限公司电梯安装款，原告已另案起诉，该笔款项与本案无关；2019年11月7日10000元根据我们查询交易明细是弘邦宝第安装，该笔款项与本案无关；2019年11月19日6200元是用于弘邦宝第安装，该笔款项与本案无关。2.被告工作人员李静给冉维江打款20000元的电子回单一份，证明原告给被告安装的电梯运行过程中出现问题，由于原告不给被告维修，被告找冉维江维修，花费20000元。原告质证认为，对证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，冉维江并非原告的工作人员，被告提交证据无法证明原告有涉案项目的电梯维修款项。3.提交被告与巨立电梯股份有限公司补充协议、电梯配件报价单及具体电梯对应的配件单原件各一份，证明涉案工程未完成项目已经由巨立电梯股份有限公司施工，价款总计252000元，向巨立电梯购买电梯配件共计101740元。原告质证称，证据中补充协议未有签订日期，无法证明上面载明的28部电梯与原告施工的25台电梯有关，且该协议为补充协议，应该有正式的合同，被告也未提交正式合同，其真实性存疑；电梯配件报价单上仅有被告的公章，而没有巨立电梯股份有限公司的公章，无法证明该报价单的真实性，对该报价单上面载明数量、单价及总价均不认可，对具体电梯对应的配件单也不认可，无法证明上述配件已实际安装，即使上述配件已安装，也与原告无关，这是被告的单方行为。4.2020年6月19日裕红公司与巨立电梯股份有限公司签订的协议原件一份，证明涉案工程裕红公司需向巨立公司支付电梯工程整改费168000元，电梯配件款101740元，安装开票税金22000元，共291740元的事实。2020年6月24日裕红公司与巨立电梯股份有限公司签订的协议原件一份，证明巨立公司整改电梯后发现除2020年6月19日协议中电梯配件款101740元外，裕红公司还需支付巨立公司电梯配件款17000元的事实，该协议后附有该项目缺件内容明细。原告质证认为，对该两组证据的真实性均不认可，原告与被告的安装合同尚未解除，被告私自与巨立电梯签订的协议，与原告无关，而且该协议是否履行也无法证实，无法证明被告主张的证明内容。庭审中被告称对于原告所诉的欠款提出下列异议：2018年12月24日签订的总价款为36000元的《电（扶）梯安装委托合同》和总价款为45000元的《电（扶）梯整改附加合同》，原告虽然已经将电梯安装好且已运行，但电梯在日后运行过程中经常会出现问题，被告针对电梯维修事宜找原告协商未果，导致被告多次另行找人维修，被告认为维修费用应在合同总价款中予以扣除，原告诉称的口头约定烟台新城国际广场桃源家居超市6台扶梯合同总价款为21000元，被告要求原告提供证据予以证明。2019年5月8日签订的《电（扶）梯安装委托合同》由于原告仅按照合同约定在原告施工队进场前支付合同总价30%，该30%被告认可，电梯安装后原告至今未按照合同约定履行合同。根据该合同第八项违约赔偿第一款的约定，由于乙方的原因而导致电扶梯总体工程的延误或工程质量不能达到合同规定的要求，而使被告被业主方处罚，该处罚的罚金由原告承担，根据这一约定被告对业主方处罚的罚金保留对原告追索的权利。庭审中反诉被告对于反诉原告请求做了如下陈述：消防盒有25个在反诉被告处，五方对讲机无线分机不在反诉被告处保管，木箱是新买货的包装跟其无关。庭审中反诉原告称，由于现在资金困难，对巨立电梯不是付的现金和银行汇款，是抵的房子，但未提交证据佐证。本院认为，1.2018年12月24日签订的总价款为36000元的《电（扶）梯安装委托合同》和总价款为45000元的《电（扶）梯整改附加合同》，被告认可原告已经将电梯安装好且已运行，虽然辩称电梯在日后运行过程中经常会出现问题，导致被告多次另行找人维修，花费的维修费20000元应在合同总价款中予以扣除，但仅提供了打款证明，未提供其通知原告维修而原告拒绝维修的证据，也未提供维修合同和维修明细等佐证，故对被告上述抗辩本院不予支持，两被告应向原告支付上述欠款。2.对于原告诉称的口头约定烟台新城国际广场桃源家居超市6台扶梯合同总价款为21000元，因其未能提供证据予以佐证，本院不能支持。3.对于2019年5月8日签订的《电（扶）梯安装委托合同》，原被告均认可电梯已经安装完毕，但尚未调试。双方合同明确约定施工队进场前付合同总价的30%；电梯安装调试前支付合同总价的30%；故原告主张被告支付总价款60%，本院予以支持。4.对于被告主张已向原告支付款项41200元的事实，原告不予认可，主张上述款项系支付另案工程款，但从其提供的证据来看仅其中的10000元标注的是另案工程款，余款不能证明系被告支付的另案工程款，故本院认定应从欠款中扣除已支付的工程款31200元。5.被告裕红公司系被告周少伟的一人公司，被告周少伟没有提供证据证明公司财产独立于其个人财产，故原告主张其对被告裕红公司债务承担连带责任，本院予以支持。6.双方合同明确约定施工队进场前付合同总价的30%，85620元，电梯安装调试前支付合同总价的30%，85620元，而被告未依约给付工程款的事实清楚，违约在先；且其提供的证据不能证明其实际向巨立电梯股份有限公司支付的工程款的数额；综上所述，对其反诉请求本院不予支持。综上，本院认定被告共计欠付原告工程款221040元，因原告提供的证据不能证明明确的付款时间，故本院认为其主张的利息损失应向本院提起诉讼次日即2020年1月23日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）烟台裕红电梯科技有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）陈送军欠款221040元，同时自2020年1月23日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息损失。被告（反诉原告）周少伟对上述债务承担连带责任。二、驳回原告（反诉被告）陈送军的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）烟台裕红电梯科技有限公司和被告（反诉原告）周少伟的反诉请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5512元及财产保全费1970元，合计7482元，由原告（反诉被告）陈送军负担201元，被告（反诉原告）烟台裕红电梯科技有限公司和被告（反诉原告）周少伟共同负担7281元。反诉案件受理费1167元由被告（反诉原告）烟台裕红电梯科技有限公司和被告（反诉原告）周少伟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于 蓉人民陪审员  张志发人民陪审员  王 丹二〇二〇年九月三十日书 记 员  王 洁