广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初28115号原告：中山市智峰环保设备有限公司，住所地广东省中山市******************卡，统一社会信用代码91442000MA4WN0JL14。法定代表人：陆某1。委托诉讼代理人：何沛銮，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄建发，广东香山律师事务所律师。被告：中山市昊瑞环保设备有限公司，住所地广东省中山市南朗镇第六工业区袁奇宇2号厂房1-2层，统一社会信用代码914************369。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：李军超，公司员工。委托诉讼代理人：李应超，公司员工。原告中山市智峰环保设备有限公司（以下简称智峰公司）与被告中山市昊瑞环保设备有限公司（以下简称昊瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智峰公司的委托诉讼代理人庄建发、被告昊瑞公司的委托诉讼代理人李军超、李应超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智峰公司向本院提出以下诉讼请求：被告支付货款331018元以及支付逾期利息（以331018元为基数，按银行同期贷款利率计算自起诉之日起至全部还清为止）。诉讼过程中，原告变更货款为327181元。事实与理由：2017年6月15日，双方达成协议签订OKL-Y-10T有机垃圾预处理系统设备销售合同，由原告按被告要求提供斗式提升机等设备，设备价值合共258000元。2017年7月24日，双方达成协议签订OKL-Y-10T有机垃圾预处理系统设备销售合同，由原告按被告要求提供斗式提升机等设备，设备价值合共599000元。2017年7月25日，双方达成协议签订销售合同，由原告按被告要求提供液压翻桶机FT110，设备价值28500元。2017年7月25日，双方达成协议签订设备买卖合同，由原告按被告要求提供提升机，设备价值49000元。2017年8月21日，双方达成协议签订销售合同，由原告按被告要求提供2HP液压站，设备价值11457元。2017年9月8日，双方达成协议签订OKL-Y-300有机垃圾预处理系统设备销售合同，由原告按告要求提供提升机等设备，设备价值合共48000元。2017年10月18日，双方达成协议签订合作协议书，由原告按被告要求提供Z型进料输送带，双方约定定金为10000元，经验收设备后被告确认总价值为35000元。2017年10月20日，双方达成协议签订OKL-Y-300有机垃圾预处理系统拌料器设备销售合同，由原告按被告要求提供提升机等设备，设备价值合共11600元。2017年11月8日，双方达成协议签订销售合同，由原告按被告要求提供2HP液压站，设备价值3819元。上述合同设备总价为1044394元，其中，2017年7月24日双方OKL-Y-10T有机垃圾预处理系统设备销售合同签订后，由于被告以客户不再需要液压压榨机两套，价值为215000元，后双方口头协商同意变更合同。因此，合同设备总价应为829394元。被告一直未有按照合同约定支付货款，2017年6月27日至2018年3月21日，合共支付货款498376元，尚拖欠331018元未支付，被告在经原告多次催收，仍拒不支付所欠货款。综上所述，原告依据《民事诉讼法》的相关规定特诉至法院，请求法院法查明本案事实。原告智峰公司就其主张向法院提交的证据有：1.设备销售合同；2.送货单；3.发票；4.广发银行个人活期对账单；5.账户交易历史（广发银行）；6.微信聊天记录。被告昊瑞公司辩称，一、智峰公司要求昊瑞公司支付货款331018元的诉求不成立，不符合客观事实。智峰公司交付的环保设备价值只有825557元，从送货单可以反映出来；双方2018年4月15日签订的协议中，共同确认自2017年5月1日至2018年4月18日，昊瑞公司向智峰公司累计支付设备款共计673754元；从付款记录（包括昊瑞公司、法定代表人谢某1、公司主要负责人李应超支付的款项）也充分显示，昊瑞公司向智峰公司（包括支付给智峰公司和智峰公司的法定代表人的款项）累计支付设备款共计707541元。昊瑞公司认为，支付的设备款的准确金额应以此为准；二、智峰公司违反双方2018年4月15日签订的协议第2条的约定，应承担违约责任；三、智峰公司违反协议第3条的约定，智峰公司有部分责任及过错，故应共同承担不能收回的尾款的损失；四、智峰公司违反协议第4条的约定。被告将对第二、三、四项另行起诉。被告昊瑞公司就其辩解向本院提交证据有：1.银行转账明细、收据；2.协议书。本院经审理认定事实如下：昊瑞公司的原法定代表人系陈奉荣，后于2017年7月25日变更为谢某1。智峰公司的法定代表人系陆某1。智峰公司与昊瑞公司素有业务往来。昊瑞公司与智峰公司于2017年6月至10月期间签订多份销售合同，主要约定昊瑞公司向智峰公司购买预处理系统，合同设备总金额为1044394元。智峰公司按约向昊瑞公司交付货物，智峰公司提交的送货单载明了名称及规格、数量、单价、金额。双方一致确认实际交易货物的总货值为825557元。昊瑞公司称其支付了707451元，其中通过昊瑞公司账户支付535376元、现金支付56400元、2017年6月26日、7月3日，陈奉荣向陆某1分别支付50000元、20000元合计70000元；2017年9月11日，谢某1向智峰公司财务罗琴支付15675元、昊瑞公司员工李应超向陆某1支付30000元。智峰公司对昊瑞公司支付的535376元、现金支付56400元确认，其余个人转账的款项不予确认，称系陈奉荣、李应超与陆某1之间的个人借款还款往来，其提供的银行流水显示：陆某1于2015年4月12日向李应超支付50000元；陆某1于2017年7月8日向陈奉荣支付2780元、520元、10335.6元、于2017年7月10日支付15500元、于2017年7月19日支付4760元。后昊瑞公司（甲方）、智峰公司（乙方）签订协议，载明：甲方自2017年5月1日至2018年4月15日向乙方采购设备合同金额总计82.9376万元，甲方已累计向乙方支付67.754万元。具体金额已（以）双方财务对账为准；双方承诺共同负责售后及尾款回收，甲方承诺收到项目尾款后的3个工作日内支付乙方的相应余款，具体金额已（以）采购合同为准。本协议有效期2018年4月15日至2023年4月15日。协议还约定了其他事项。其中协议乙方处由陆某1签名及按捺指模。因双方协商未果，智峰公司遂于2019年10月31日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。智峰公司、昊瑞公司一致确认总交易货款为825557元，本院予以认定。智峰公司、昊瑞公司签订的协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。智峰公司称该议第三条款有违公平原则，应为无效条款，于法无据，本院不予采纳。关于智峰公司主张昊瑞公司向其支付货款327181元。根据智峰公司、昊瑞公司签订的协议，双方已确认昊瑞公司累计支付677540元，且昊瑞公司提供了相应的转账记录予以佐证，本院予以认定。智峰公司称陈奉荣、李应超与陆某1之间有借贷关系往来，不确认个人转账的关联性，但协议书系智峰公司、昊瑞公司共同签订，即双方已在该日进行了对账确认，陈奉荣、李应超与陆某1之间的转账发生在签订协议以前，双方以协议的方式明确了款项的性质，智峰公司亦无提供充分的证据予以反驳，本院对智峰公司的上述陈述不予采纳。双方承诺共同负责售后及尾款回收，昊瑞公司收到项目尾款后的3个工作日内支付智峰公司的相应余款。现无证据显示昊瑞公司收到尾款，故智峰公司主张昊瑞公司支付货款327181元及利息理据不足，本院不予支持。智峰公司、昊瑞公司于法庭辩论终结后向本院提交了证据，本院采纳了其中部分与本案事实有关的证据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中山市智峰环保设备有限公司的诉讼请求。案件受理费6265元，减半收取计3132.5元（原告已预交），由原告中山市智峰环保设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 石 慧二〇二〇年一月三十一日书记员 赖坤龙姚志姬