湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初5523号原告陈海波，男，1979年3月7日出生，汉族，郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人李运林，湖南奋斗者律师事务所律师。被告中国工商银行股份有限公司郴州郴江支行，住所地湖南省郴州市北湖路27号。负责人周海涛，系该支行行长。委托诉讼代理人雷宇跃，女，1980年6月5日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人郭霄,男,1968年2月22日出生，汉族，系该公司员工。第三人郴州市鼎顺房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区人民西路16号。法定代表人于会龙。原告陈海波与被告中国工商银行股份有限公司郴州郴江支行（以下简称工行郴江支行）、第三人郴州市鼎顺房地产开发有限公司（以下简称鼎顺公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈海波及其委托诉讼代理人李运林，被告工行郴江支行的委托诉讼代理人雷宇跃、郭霄到庭参加诉讼，第三人鼎顺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈海波向本院提出诉讼请求：一、立即解除对郴州市北湖区房屋查封并立即停止对该房屋的强制执行；二、确认原告与第三人郴州市鼎顺房地产开发有限公司签订的《万花冲1号商品房订购合同》合法有效并确认位于郴州市北湖区房屋属于原告所有；三、被告和第三人承担本案的受理费。被告工行郴江支行辩称：一、法院作出的（2018）湘1002执保689号民事裁定书合法有效。工行郴江支行与鼎顺公司借款合同纠纷一案起诉至法院后，为了保证判决的顺利执行，工行郴江支行申请了保全，并查封了鼎顺公司名下的房产。原告称该房系其合法占有不成立。二、工行郴江支行与鼎顺公司系金融借贷法律关系，不存在相互串通恶意躲避债权。被告申请保全的时间是2018年8月，原告提交的证据显示其与鼎顺公司签订的购房合同是2016年3月，在长达两年的时间原告并未办理预告登记及网签备案，原告存在过错。三、工行郴江支行的行为系合法行为。鼎顺公司与原告之间存在的法律关系与工行郴江支行无关。涉案房屋仍登记在鼎顺公司名下，根据法律规定，查封该房屋系合法行为。四、（2019）湘1002执异148号执行裁定书作出的裁定正确。五、原告对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。原告提交的证据不足以证明其支付了全部购房款，也不足以证明其居住在该房屋，即使认购合同真实，也存在因自身过错未办理过户手续。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人鼎顺公司未作答辩。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：一、工行郴江支行与鼎顺公司、秦皇岛市众达房地产开发有限公司、于会龙、刘伟、代晓利、张勇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，根据工行郴江支行的申请，于2018年8月15日作出了（2018）湘1002执保689号执行裁定书，裁定“冻结鼎顺公司、秦皇岛市众达房地产开发有限公司、于会龙、刘伟、代晓利、张勇银行存款11826776元，或查封、扣押相应价值的其他财产”。本院于2018年8月17日向郴州市不动产登记中心发出协助执行通知书及民事裁定书，查封被申请人鼎顺公司名下位于郴州市北湖区房屋，查封期限自2018年8月17日至2021年8月16日止。原告陈海波认为位于郴州市北湖区系其所有，并向本院提出财产保全异议，本院于2019年9月4日作出（2019）湘1002执异148号执行裁定书，裁定驳回异议申请，原告不服，向本院提起执行异议之诉。二、原告陈海波认为涉案房产系其从鼎顺公司处购买并占有使用，为证明该事实向本院提交了如下证据：1、鼎顺公司与郴州市武嘉建筑工程有限公司签订的《万花冲1#小区道路施工合同》、预算汇总表、万花冲1号商品房购房合同、收据。陈海波认为其以郴州市武嘉建筑工程有限公司的名义与鼎顺公司签订了施工合同。施工完毕后，因鼎顺公司无法支付工程款，遂将涉案房屋作价643869元以抵扣工程款的方式出售给了陈海波，并签订了购房合同。鼎顺公司出具了收款收据给陈海波，收据注明“兹收到陈海波交来房款3栋2105房人民币643869元”。2、鼎顺公司出具的天然气开户申请确认单，缴纳燃气费、水费的收据，物业管理费缴费通知书，万花冲壹号物业服务中心出具的居住证明，缴纳物业管理费的发票，证明陈海波已履行了收房手续并实际占有涉案房屋。同时，陈海波于2019年7月1日向鼎顺公司出具一份《申请》，主要内容为“我是3栋2105号业主陈海波，于2016年6月4日办理了交房手续，我所抵款的3栋2105号房未销售出去（无人入住），导致所产生的物业管理费未能交齐，请求鼎顺公司给予减免这段时间所产生的物管费。鼎顺公司在该申请书上盖章且签字同意申请。”本院认为，被告陈海波并未与鼎顺公司签订正式的商品房买卖合同，陈海波未在道路施工合同上签字，也未提交其他证据证明其是实际施工人，其也未与鼎顺公司对工程款进行结算，故不能证明鼎顺公司以房抵债的事实；陈海波提交的申请显示其并未入住涉案房屋与其在庭审中称已居住在涉案房屋的陈述自相矛盾；陈海波提交的支付水费、燃气费的收据、居住证明均系与本案有利害关系的鼎顺公司出具的，证明力较小，陈海波提交的证据不足以证明其已合法占有涉案房屋。三、本案在审理过程中，原告陈海波向本院申请撤回对第三人于会龙、张勇、代晓利、刘伟、秦皇岛市众达房地产开发有限公司的起诉，本院裁定准予撤诉。判决的理由与结果本院认为，本案争议的焦点在于原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案房产在本院查封时，登记于鼎顺公司名下，其所有权属于鼎顺公司。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，陈海波并未提交充分证据证明其支付了全部购房款，并在本院查封之前占有使用涉案房产。故原告对涉案的郴州市北湖区不享有足够排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，判决如下：驳回原告陈海波的诉讼请求。本案受理费10200元，由原告陈海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  李阳春人民陪审员  李正丽人民陪审员  李 慧二〇二〇年四月十日书 记 员  陈思璐附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。