广州知识产权法院民 事 判 决 书(2016)粤73民初2412号原告：东莞怡信磁碟有限公司,住所地广东省东莞市樟木头镇樟洋村富达工业区。法定代表人：许贻明，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴银洲，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖杰，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：傅娇娇，女，1989年11月30日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：林晓纯，广东广信君达律师事务所律师。原告东莞怡信磁碟有限公司（以下简称怡信公司）诉被告傅娇娇侵害实用新型专利权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。怡信公司委托诉讼代理人肖杰、被告傅娇娇委托诉讼代理人林晓纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怡信公司向本院提出诉讼请求：1.判令傅娇娇立即停止销售、许诺销售侵犯怡信公司专利号为ＺＬ20082020××××.2的专利权产品的行为，并销毁库存产品；2.判令傅娇娇赔偿怡信公司经济损失及因调查、制止侵权所支付的合理费用共计人民币50000元；3.判令傅娇娇承担本案的诉讼费用。事实及理由：怡信公司于2008年12月26日向国家知识产权局就“改进型便携可充式喷液瓶”提出实用新型专利权申请，并于2009年10月21日获得授权，专利号为ＺＬ20082020××××.2。专利授权后，怡信公司按时缴纳了年费，该专利处于有效法律状态。该实用新型专利投入市场后，由于其具有实用性强等优点，很快受到广大用户的肯定和欢迎，产品畅销世界，给权利人带来可观的经济效益。也正因如此，该产品很快成为被侵权的对象。怡信公司在市场调查中发现，傅娇娇存在销售、许诺销售侵犯怡信公司专利权产品的行为。怡信公司委托代理人向广州市海珠区公证处申请保全证据公证，该处对购买过程进行了公证，出具了（2016）粤广海珠第19834号、（2016）粤广海珠第19847号、（2016）粤广海珠第19854号《公证书》。根据专利法规定，实用新型专利被授予后，任何单位和个人未经专利权人许可，不得实施其专利，否则即侵犯其专利权。傅娇娇销售、许诺销售被诉侵权产品，应当承担侵权责任。傅娇娇辩称：一、被诉侵权产品没有落入到涉案专利权保护范围。二、傅娇娇没有制造被诉侵权产品的行为，仅有销售行为，且销售时间短，数量少。三、被诉侵权产品具有合法来源。四、傅娇娇为了避免双方利益的损失，在第一时间下架了涉案物品且关闭店铺，没有继续经营。五、怡信公司未提供相应的证据证明其遭受的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。怡信公司提交了8份证据：证据1专利证书、证据2实用新型专利说明书、证据3专利登记本副本、证据4实用新型专利检索报告，证据1-4证明怡信公司对涉案专利享有有效的专利权及专利保护范围；证据5（2016）粤广海珠第19834号公证书、证据6（2016）粤广海珠第19847号公证书、证据7（2016）粤广海珠第19854号公证书、证据8侵权实物，证据5-8证明傅娇娇的侵权行为。针对怡信公司提交的证据，傅娇娇发表质证意见：对证据1-4的真实性、合法性、无异议，对其关联性有异议，被诉侵权产品并无侵权涉案专利权；对证据5-7的真实性、合法性、无异议，对其关联性不确认，该组证据仅能证明怡信公司购买被诉侵权产品的整个交易过程，并无法证实傅娇娇实施了侵犯涉案专利权的行为。傅娇娇提交了2份证据：证据1淘宝网页面截图，证明涉案网店已经关闭，不再经营；证据2阿里巴巴网交易截图，证明傅娇娇销售的被诉侵权产品是从卖家香水瓶电子商务购买的。针对傅娇娇提交的证据，怡信公司发表质证意见：对证据1的真实性、合法性认可，对其关联性不认可，该证据只能证明店铺暂停关闭，但还可以再次激活；对证据2真实性、合法性、关联性不认可，其提供的订单没有图片，且时间上早于怡信公司取证将近十个月，不构成合法来源。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在本院认为部分予以评述。经审理查明：怡信公司于2008年12月26日向国家知识产权局申请名称为“改进型便携可充式喷液瓶”的实用新型专利权，后获得授权，授权公告日为2009年10月21日，专利号为ＺＬ20082020××××.2，怡信公司按期缴纳了专利年费，年费缴纳至2015年12月25日。该专利权利要求1为：一种改进型便携可充式喷液瓶，包括喷头组件、内瓶和外壳，喷头组件安装于内瓶上部，内瓶底部设有充液结构，充液结构包括内瓶底部的充液口、安装在充液口的顶杠、顶杆回位结构以及密封结构，内瓶上还设有排气结构，其特征在于：所述的顶杠上部为一限位块，下部有一凹槽，所述的密封结构包括第一密封圈和第二密封圈，其中第一密封圈与顶杠上部的限位块相连，第二密封圈嵌入顶杠下部的凹槽中，所述的排气结构包括设置于内瓶底部的排气孔及与排气孔接通并延伸到内瓶顶部的导气管。权利要求2为：根据权利要求1所述的一种改进型便携可充式喷液瓶，其特征在于：所述的第二密封圈与排气孔形成动态密封，即充液时，第二密封圈随顶杠上移，其与排气孔分离，常态时，第二密封圈环压在排气孔处，形成密封。本案中，怡信公司明确在本案中主张保护的权利范围是权利要求2。2016年6月3日，怡信公司的委托代理人周凌峰在广东省广州市海珠公证处使用该处电脑登录淘宝网，在“娇小姐的Mr”店铺购买了“香水瓶空瓶旅行必备喷雾式5ml全自动自泵式加注mini香水瓶”10件，单价为9.9元，快递费6元，总计105元。上述过程经广东省广州市海珠公证处进行保全证据公证，出具了（2016）粤广海珠第19834号《公证书》，并将购买过程浏览的页面截图打印作为附件。该《公证书》附件记载有“店铺：娇小姐的Mr、卖家：傅娇娇、香水瓶空瓶旅行必备喷雾式5ml全自动自泵式加注mini香水瓶、价格9.9、成交记录179、库存547件”等内容及产品图片。2016年6月12日，周凌峰在广东省广州市海珠公证处公证人员的监督下，收取了快递编号为765090443471的包裹一个，公证人员对包裹内物品进行了拍摄。周凌峰取走包裹内2个物品后，公证人员将剩余物品封存后交怡信公司收执。上述过程经广东省广州市海珠公证处进行公证并出具了（2016）粤广海珠第19847号《公证书》。2016年6月24日，周凌峰在广东省广州市海珠公证处使用该处电脑登录淘宝网，查看“香水瓶空瓶旅行必备喷雾式5ml全自动自泵式加注mini香水瓶”的物流信息，显示物流公司为“中通快递”，运单号码为“765090443471”,该快递包裹于2016年6月10日由快递公司揽收，于2016年6月12日签收，卖家信息显示“昵称：傅娇娇真实姓名：傅娇娇”。上述过程经广东省广州市海珠公证处进行公证，并出具了（2016）粤广海珠第19854号《公证书》。经当庭拆封上述公证封存物，内有8件喷雾瓶产品，产品上及外包装无任何产品及生产者信息，怡信公司指控上述产品侵犯其涉案实用新型专利权。经比对，怡信公司认为被诉侵权产品与涉案实用新型专利构成相同，落入怡信公司涉案专利权利要求2的保护范围。傅娇娇确认被诉侵权产品是由其销售，但认为被诉侵权产品没有涉案专利权利要求2所述的技术特征。经本院比对，被诉侵权产品与怡信公司专利均为可充式喷液瓶，均具备密封圈与排气孔动态密封的特点，即充液时密封圈随顶杆上移，与排气孔分离；不充液时，密封圈压住排气孔，形成密封结构。根据上述分析，被诉侵权技术方案包含与怡信公司专利权的权利要求2记载的全部技术特征。怡信公司主张傅娇娇赔偿经济损失及合理支出共计5万元，对此未提交证据予以证实，请求法院依法酌情确定。以上事实，有专利证书、实用新型专利说明书、专利登记簿副本、实用新型专利检索报告、《公证书》、产品实物、网页截图、当事人陈述等证据予以证明。本院认为：怡信公司是名称为“改进型便携可充式喷液瓶”、专利号为ＺＬ20082020××××.2实用新型专利的权利人，怡信公司的合法权利受法律保护。他人未经其许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售其专利产品。发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。本案中，经比对，被诉侵权产品具备了怡信公司涉案专利权利要求2及其所引用的权利要求1记载的全部技术特征，被诉侵权产品落入怡信公司专利保护范围。关于傅娇娇有无销售、许诺销售被诉侵权产品的问题。广东省广州市海珠公证处出具的（2016）粤广海珠第19834号、（2016）粤广海珠第19847号、（2016）粤广海珠第19854号《公证书》证实，怡信公司委托代理人周凌峰通过淘宝网向傅娇娇经营的“娇小姐Mr”网店购买了被诉侵权产品，该网店有宣传被诉侵权产品的图片及说明等信息，傅娇娇亦确认被诉侵权产品由其网店出售，故怡信公司主张傅娇娇销售、许诺销售被诉侵权产品的意见，本院予以采纳。关于被诉侵权产品是否存在合法来源的问题，傅娇娇为证明被诉侵权产品有合法来源而提供了阿里巴巴网站截图，但傅娇娇未提交交易及支付凭证予以佐证，上述证据不能证明傅娇娇从合法渠道、以合理的价格购买了被诉侵权产品。综上，傅娇娇关于被诉侵权产品有合法来源的主张，证据不足，本院依法不予采纳。关于侵权责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，专利权人有权要求侵权人停止侵害并赔偿损失。傅娇娇未经怡信公司许可销售被诉侵权产品的行为，侵害了怡信公司涉案专利权，怡信公司主张傅娇娇应停止销售、许诺销售的侵权行为于法有据，本院予以支持。至于怡信公司要求傅娇娇销毁库存侵权产品的请求，怡信公司未提交证据证实傅娇娇具有库存侵权产品，其要求销毁库存侵权产品的理据不足，本院不予支持。关于赔偿数额的问题，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，怡信公司并未举证证明其因侵权行为导致的实际损失或傅娇娇的侵权获利，综合考虑涉案专利为实用新型专利，傅娇娇销售形式及规模、侵权行为的性质和情节、被诉侵权产品的售价及怡信公司合理维权支出等因素，本院酌定销售被诉侵权产品应赔偿怡信公司经济损失及合理费用20000元，怡信公司诉请超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第三十六条第二款、第三款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第七条规定，判决如下：一、被告傅娇娇于本判决发生法律效力之日起立即停止销售、许诺销售侵犯原告东莞怡信磁碟有限公司名称“改进型便携可充式喷液瓶”、专利号ZL200820206225.2的实用新型专利权的侵权产品；二、被告傅娇娇于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告东莞怡信磁碟有限公司经济损失及合理费用共计人民币20000元；三、驳回原告东莞怡信磁碟有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，由原告东莞怡信磁碟有限公司负担315元，被告傅娇娇负担735元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  庄 毅人民陪审员  钟秋霞人民陪审员  黎锦华二〇一七年十一月二十三日法官 助理  袁 苍书 记 员  古小伶