河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5507号上诉人（原审原告）：司法斌，男，汉族，1959年11月5日出生，住河南省。委托诉讼代理人：王利红（系司法斌之妻），住河南省，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘加坤，新乡市新乡县为民法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：崔连儒，男，汉族，1953年9月10日出生，住河南省新乡县。被上诉人（原审被告）：崔智文，男，汉族，1976年12月4日出生，住河南省新乡县。被上诉人（原审被告）：刘庆香，女，汉族，1952年4月13日出生，住河南省新乡县。上诉人司法斌、崔连儒与被上诉人崔智文、刘庆香因租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人司法斌的委托诉讼代理人王利红、刘加坤、上诉人崔连儒、被上诉人崔智文到庭参加诉讼，被上诉人刘庆香经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。司法斌上诉请求：1．判令崔连儒、崔智文、刘庆香将租赁司法斌三层楼房的二层楼板修补完整、恢复原状（或支付司法斌修补费用1万元）；2．将河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初1492号民事判决第三项改判为自2019年1月1日起至崔连儒、崔智文、刘庆香租赁司法斌楼房内安装的设备及场地上自建的房屋全部拆走腾清，恢复原状交付司法斌之日止，期间的经济损失，超期占用时间暂预定为一年即3万元整，折合每天82.19元（最后按实际占用天数计算）；3．由崔连儒、崔智文、刘庆香承担本案的诉讼费用。事实和理由：2003年12月16日，司法斌与崔连儒签订了租期为15年的房屋、场地租赁合同，期间因崔连儒违约，双方分别于2005年6月26日和2012年4月4日签订了补充协议，约定租期届满双方需提前三个月协商续订或终止协议事宜。合同期满前司法斌曾多次和崔连儒商议此事，但崔连儒始终不表态，影响厂院对外出租。为此，司法斌于2018年11月22日、12月30日两次书面通知对方，并将书面通知书粘贴在崔连儒的厂门口，崔连儒却一直拖到2019年5月底还不搬走并继续生产。为维护自身合法权益，司法斌于2019年6月1日起诉至新乡县人民法院，但一审判决有误。首先，一审判决第三项“崔连儒于本判决生效之日起10日内支付原告2019年1月1日到2019年5月31日期间占用场地损失2,292元”，与司法斌的一审诉求15,100元差距甚大，就连按原来7,000元租金计算，也不止2,292元。其次，从2019年6月1日起诉到2019年10月8日的判决，以及判决生效50天的拆除期，该时间段的损失一审法院并未计算在内。其三，崔连儒严重违约、超期、非法侵占司法斌的房屋和厂地，致使司法斌无法对外出租，严重地侵犯了司法斌的合法利益，崔连儒对此必须承担法律责任，对司法斌的损失应当照价赔偿。崔连儒上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由司法斌承担。事实和理由：1．双方2003年12月16日《租赁合同》约定的租金是每年3,000元，期间司法斌的房屋（厂房）年久失修，破损严重，长期未予修缮。对此时任岗头村党支部书记兼村委会主任司长录曾会同崔连儒、司法斌共同到场协商，司法斌明确表示：“如果崔连儒修缮，在租金中予以扣除”。此情况一审庭审时司长录的证人证言说得十分清楚，司法斌也认可。当时修缮房屋花费2万余元，因农村实际情况，无相关收据及发票。2．关于崔连儒安装机器需要将二层楼板拆除几块，是经司法斌同意的，并非崔连儒私自拆除。为此双方于2005年达成补充协议，约定崔连儒增加租赁第二层，租赁费每年增加1,000元。3.2005年6月26日的补充合同，增加的租赁金是司法斌单方决定，并非崔连儒自愿，不是双方真实意思表示，况且本应由司法斌修缮的厂房费用全部由崔连儒支出和承担，在司法斌表示合同到期后统一结算予以扣除的情况下，崔连儒才被迫同意。4.2011年之后增加的租金1,800元，以及2011年开始从3,000元增加到5,500元，均是司法斌单方面违反合同约定擅自增加的。5．司法斌的厂房及财产是岗头村委会的，司法斌2017、2018年向崔连儒收取租赁费7,000元，5,500元是双方约定的租金，其余1,500元系司法斌将村委会增加的地租摊派到崔连儒头上。6．崔连儒所举盖房、修缮地面的所有费用，均由当时的施工人员出具证明，而一审不予认可；岗头村委会的证明，加盖公章，内容客观真实，而一审不予采信，于法无据。7．崔连儒租赁案涉厂房后，先后修复围墙、大门，并对路面进行硬化，投入资金巨大，如解除合同将受到较大损失。8．因一审对本案事实认定不清，对崔连儒的相关证据不予采信，故其适用的法律也是错误的，损害了崔连儒的合法权益。经本院二审释明，崔连儒明确其上诉请求为继续履行2003年12月16日双方所签订的《租赁合同》，同时2005年6月26日、2012年4月4日的两份《补充协议》因意思表示不真实，属于无效协议，不应再继续履行。司法斌的答辩意见与其上诉意见一致。崔连儒的答辩意见与其上诉意见一致。崔智文的答辩意见与崔连儒的上诉意见一致。刘庆香未到庭，未发表答辩意见。司法斌向一审法院起诉请求：1．判令解除司法斌与崔连儒2003年12月16日签订的租赁合同；2．判决崔连儒拆除租赁司法斌房屋及场地上所有的建筑物并腾清杂物，将三层楼房二层楼板修补完整，恢复原状；3．判决崔连儒支付租赁费15,100元；4．判令崔智文、刘庆香承担连带责任；5．由崔连儒、崔智文、刘庆香承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2003年12月16日，司法斌与崔连儒签订一份租赁合同，约定：崔连儒租赁司法斌西院第一栋三层楼房的底层及楼前北面的场地用于生产塑料薄膜，租期15年，从2004年1月1日起至2018年12月31日止，租赁费每年3,000元，每年的1月1日前交清当年的租赁费；合同到期，双方需提前三个月协商续订或终止协议事宜……。后崔连儒在安装机器设备时，因部分机器设备高于一层楼房，崔连儒将部分一楼楼顶的楼板拆除数块。约在2005年，因崔连儒在租赁的场地东北方位和北面加盖了一大、一小房屋，双方产生矛盾。2005年6月26日，双方签订了补充协议，约定：崔连儒增加租赁司法斌三层楼房的第二层，增加租赁费1,000元，租期、结算方式同原合同；未经司法斌同意，崔连儒不得在场院内加盖任何房屋和建筑，已经盖好的一大一小两座房屋，合同到期应无偿拆走（包括围墙）……。2011年春节后，崔连儒在未经司法斌同意的情况下，在场地的东南方位，利用原加盖的大房屋南墙和三层楼房的北墙，又盖了一大间房屋。为此，双方再次发生矛盾，司法斌在2011年6月14日将崔连儒诉至一审法院，要求解除合同，后经一审法院生效判决，不同意解除双方租赁合同，由崔连儒支付司法斌加盖房屋的租金每年1,800元。2012年4月4日，双方又签署一份补充协议，约定：乙方崔连儒在原合同的基础上，从2011年度开始，每年给甲方司法斌增加租金1,500元，随原来的合同一块缴纳，合计每年支付甲方租赁费5,500元。合同到期后，乙方崔连儒在甲方司法斌院内加盖的所有房屋应在合同到期前全部无偿撤走、恢复原状，同时恢复楼房底层、楼顶屋面的原状，如果乙方不能按期恢复原状，乙方应付给甲方相应的赔偿金和延期的相应租金……合同即将到期前，司法斌通知崔连儒解除合同，但崔连儒不搬离案涉场地，故司法斌诉至一审法院。一审法院认为，依法签订的合同对签订合同的双方有约束力，签订合同双方均应按合同约定的内容全面履行各自义务，双方均应按合同约定履行义务。租赁关系中，出租人应按约交付租赁物，承租人应按约支付租金，合同期满后，承租人应当返还租赁物。本案中，司法斌、崔连儒于2003年12月16日签订的《租赁合同》以及2005年6月26日、2012年4月4日补充协议，均系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方均应当遵守合同约定的内容。司法斌、崔连儒签订的租赁合同在从2004年1月1日起至2018年12月31日止，共计15年；司法斌在2018年年底以张贴通知的形式明确告知崔连儒是否续租等事宜，但崔连儒并未作出回复，司法斌明确表示其要求收回所租赁出去的场地及房屋，双方未就续租达成新的约定，双方的租赁合同关系于合同到期后即2019年1月1日解除，崔连儒理应腾空搬离诉争房屋即三层楼房。根据双方的补充协议，合同到期后，崔连儒在司法斌院内加盖的所有房屋应在合同到期前全部无偿撤走、恢复原状，崔连儒应当遵守协议约定内容，将其加盖的房屋等建筑物拆除，恢复原状。关于司法斌要求崔连儒支付合同到期后（暂时计算至2019年5月31日）的租金15,100元的诉求，因合同到期后，崔连儒未按照约定搬离，应当支付司法斌的占用场地的损失；但司法斌主张每天100元的租金，无证据支持，不予采信，一审法院参照双方约定的租金每年5,500元计算，5个月损失为2,292元，崔连儒应当支付给司法斌。关于司法斌要求崔智文、刘庆香承担连带责任的诉求，因二人不是案涉合同的相对人，司法斌的该项诉求，不予支持。关于崔连儒辩称“拆除的话，我方损失过大”等内容，因双方的租赁合同及补充协议非常明确约定，合同到期后乙方崔连儒在甲方司法斌院内加盖的所有房屋应在合同到期前全部无偿撤走、恢复原状，崔连儒应当遵守其签字且无异议的合同约定内容，且根据一审庭审及证据情况可以看出，崔连儒一而再地违约在先，其陈述的所谓投资也是为了其经营塑料薄膜生意所为之；崔连儒应当遵守合同及补充协议的约定，合同到期后拆除其加盖的房屋，故对其抗辩内容，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十七条、第二百二十三条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决：一、司法斌与崔连儒在2003年12月16日签订的《租赁合同》于2019年1月1日起解除；二、限崔连儒于判决生效之日起五十日内腾空、搬离司法斌的三层楼房及场地，并拆除崔连儒建造的房屋（案涉场地东北方位和北面的一大、一小房屋；场地东边的房屋）；三、限崔连儒于判决生效之日起十日内支付司法斌2019年1月1日至2019年5月31日期间占用场地损失2,292元；四、驳回司法斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取89元，由崔连儒承担14元，由司法斌承担75元。二审审理期间，崔连儒、崔智文未提交新证据，司法斌向本院提交2019年1月1日司法斌与司伟胜签订的《房屋租赁合同》一份，证明案涉房屋租给案外人司伟胜的年租金为36,000元，侧面印证司法斌的房租损失。崔连儒对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，质证认为司伟胜与司法斌系亲戚关系，且从该合同的新旧程度可以看出，该合同并非是2019年所签，故该证据缺乏客观真实性。崔智文的质证意见与崔连儒的质证意见一致。刘庆香未到庭、未举证、未质证。本院认为，因案外人司伟胜未到庭，司法斌也未提交司伟胜相关身份证件，本院无法核实司伟胜身份的真实性，亦无法确认该合同的真实性，对该证据本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院经审理另查明：2003年12月16日，司法斌、崔连儒在《租赁合同》第五条约定：“租赁期间，乙方（崔连儒）负责所租赁房屋的维修和保养，并不得转租。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。（1）关于案涉合同是否应当继续履行的问题。双方所签《租赁合同》第二条约定：“租赁期限为十五年。即从2004年元月1日起到2018年12月31日止。”故截至2019年1月1日，双方之间的租赁关系已因租赁期限届满而解除。在双方未就续订租赁合同一事达成一致意见的情况下，司法斌有权收回所租赁场地及房屋。故崔连儒要求继续履行《租赁合同》的上诉请求于法无据，本院不予支持。（2）关于案涉房屋维修费用的问题。双方所签《租赁合同》第五条约定：“租赁期间，乙方（崔连儒）负责所租赁房屋的维修和保养，并不得转租。”故依据该条款约定，案涉房屋的维修支出应由崔连儒负担。崔连儒上诉主张修缮费用应从房屋租金中抵扣，该主张既与合同约定不符，亦未得到司法斌认可，故对于崔连儒的该项上诉主张，本院不予支持。（3）关于案涉房屋二层楼板修补的问题。二审中，崔连儒陈述案涉房屋二层楼板系经司法斌同意后拆除，双方为此达成补充协议，约定由崔连儒增加租赁案涉房屋第二层，租赁费每年增加1,000元；司法斌对此事实亦予认可，但主张系崔连儒拆除楼板在先，达成补充协议在后。双方虽对事发经过顺序表述不一，但均认可已就此事达成一致意见。故司法斌因拆除楼板所受之损失，已通过增加租赁费的方式得到补偿，现其要求崔连儒将案涉二层楼板修补完整于法无据，本院不予支持。（4）关于场地占用期间的问题。司法斌在起诉状中明确，对于崔连儒占用场地期间，“自2019年元月1日起至搬走清除完毕、恢复楼板原状之日止，每天100元计算，暂计算至2019年5月31日。”故一审法院在查明本案事实的基础上，依据司法斌起诉状所载期间认定场地占用期间为5个月并无不当，本院予以确认。司法斌关于一审场地占用期间计算有误的上诉理由于法无据，本院不予支持。（5）关于场地占用期间损失计算标准的问题。根据双方2012年所签《补充协议》第一条约定：“乙方（崔连儒）在原来合同的基础上，从2011年度开始，每年给甲方（司法斌）增加租金1,500元……合计每年向甲方缴纳租赁费伍仟伍佰元（5,500元）不含水费。”因此，一审法院以年租赁费5,500元为标准认定场地占用期间损失并无不当，本院予以确认。司法斌关于以年租赁费30,000元为标准认定场地占用期间损失的上诉主张于法无据，本院不予支持。此外，司法斌所称年租赁费已上涨至7,000元，崔连儒对此明确予以否认，认为其中1,500元系司法斌单方转嫁的地租，故在无其他证据予以佐证且与双方合同约定内容不一致的情况下，年租赁费的认定应以合同所载内容为准。综上所述，司法斌、崔连儒的上诉请求不能成立，均应驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费593元，由司法斌负担493元，由崔连儒负担100元。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇二〇年一月十三日书记员  郭 姗