上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初1902号原告：常州青之云照明科技有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇邹区环镇路**。法定代表人：王先成，总经理。委托诉讼代理人：何友广，男，该公司工作人员。被告：上海强迅景观工程有限公司，住，住所地上海市普陀区真光路**********/div>法定代表人：丁强生，执行董事。被告：上海苑棕绿化工程有限公司，住所地上海市普陀区梅川路X，住所地上海市普陀区梅川路********yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：丁强生，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：程娜，女，该公司工作人员。二被告共同委托诉讼代理人：倪胜军，男，该公司工作人员。第三人：刘冬，男，1990年10月12日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区新兴镇倪杰村****。第三人：周爱珠，男，1973年10月19日生，汉族，住，住安徽省铜陵市郊区裕丰村许祠****/div>原告常州青之云照明科技有限公司(以下简称青之云公司)与被告上海强迅景观工程有限公司(以下简称强迅公司)、上海苑棕绿化工程有限公司(以下简称苑棕公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。期间，原告提出诉讼保全申请并提供了担保，本院经审查于2020年2月24日作出民事裁定，对被告强迅公司采取了财产保全措施。被告强迅公司在答辩期间提出管辖异议，2020年3月12日，本院裁定驳回被告的异议。本院于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原、被告各自的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。2020年5月29日，本院依职权追加刘冬、周爱珠为本案第三人。本院于2020年6月17日公开开庭进行了审理，原、被告各自的委托诉讼代理人、第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告青之云公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告强迅公司支付原告货款人民币241,789元；2.判令被告强迅公司支付原告以241,789元为基数自2018年6月1日至实际付清之日止按年利率6%计算的利息；3.判令被告苑棕公司对被告强迅公司的欠款承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告强迅公司分别于2018年3月7日和2018年4月10日签订了两份灯具采购合同，合同标的合计为341,789元，合同约定签订之日被告强迅公司支付110,000元，但被告强迅公司并没有支付。原告于2018年4月25日将货物送到了被告强迅公司指定的地方(昆山十里芳华与孝感新城)，并由被告强迅公司接收了全部采购的物品，并在销售单上签字确认。但原告多次催要货款，被告强迅公司总是以各种借口推托，经原告再三追讨，被告强迅公司于2019年8月以承兑汇票支付了原告100,000元，剩余货款经催讨未果。被告苑棕公司是被告强迅公司的100%股权股东，为实际投资人。被告强迅公司、苑棕公司共同辩称，2018年初，被告强迅公司分别承包了昆山和孝感两个工程，并分包给第三人周爱珠，第三人周爱珠需要采购灯具，由于其系个体经营户无法开票，所以应第三人周爱珠请求，被告强迅公司与原告签订了采购合同，第三人周爱珠为合同实际履行人，应由其支付货款，被告强迅公司非合同实际履行人，对此，原告在签订合同时知情；被告苑棕公司系独立法人，不应承担连带清偿责任；第三人周爱珠曾经于2018年4月11日、2019年3月26日向原告员工即第三人刘冬合计付款100,000元，被告苑棕公司代第三人周爱珠以承兑汇票支付货款100,000元，故原告诉请金额有误。第三人刘冬述称，第三人周爱珠向其支付的款项非货款，是借款。第三人周爱珠述称，工程由被告强迅公司承包，其与被告强迅公司没有签订过分包协议，只是签订了工程管理承诺书，在谈管理的时候，讲清楚工程费用应由被告强迅公司支付；其支付给第三人刘冬的款项是个人借给第三人刘冬，不是本案的货款，其一直向第三人刘冬索要，但第三人刘冬表示被告强迅公司未向其支付货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，鉴于当事人对证据均有异议，本院认定如下：一、原告提供《采购合同》二份，证明原告与被告强迅公司之间存在买卖合同关系；二被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告强迅公司非合同实际履行人；第三人刘冬、周爱珠均无异议；本院对真实性、关联性予以认定，对被告强迅公司是否为合同实际履行人，本院在判决理由中予以认定；二、原告提供销售单五份，证明原告已按约履行送货义务；二被告对真实性不认可，签收人非其工作人员，亦没有收到过相关货物，销售单上的价值与合同价格不相符；第三人刘冬、周爱珠均无异议；鉴于被告强迅公司与第三人周爱珠签订了工程管理责任书，而第三人周爱珠认可胡会涛系其工地人员，被告强迅公司亦向原告支付过货款，可以佐证销售单的真实性、关联性，故本院对此证据予以认定；三、原告提供被告强迅公司与原告的电子商业承兑汇票一份，证明被告强迅公司向原告支付了100,000元的货款；二被告对真实性无异议，但认为是代替第三人周爱珠支付了货款；第三人刘冬无异议；第三人周爱珠对此表示不清楚；本院认为对真实性、关联性予以认定；四、原告提供被告强迅公司的企业信息资料一份，证明被告苑棕公司系被告强迅公司的一人股东；二被告对真实性无异议，但认为全资子公司应承担独立责任；第三人刘冬、周爱珠均无异议；本院对真实性、关联性予以认定；五、原告提供作废的增值税专用发票一组，证明原告按被告强迅公司要求开具发票，但其拒不付款，原告遂作废发票；二被告对真实性无异议，但认为因发票作废，不产生证据效力；第三人刘冬、周爱珠均无异议；本院认为，该组证据与本案有关，对真实性、关联性予以认定；六、二被告提供工程管理责任书、承诺函、授权委托书各一份，证明第三人周爱珠系合同实际履行人和支付者；原告对三性不予认可，认为系被告与第三人周爱珠的关系，与原告无关；第三人刘冬对真实性无异议，但认为与其无关；第三人周爱珠对工程管理责任书、承诺函无异议，没见过授权委托书；本院认为，被告未能举证证明授权委托书曾向原告出具，故对该委托书的关联性不予认定，而鉴于工程管理责任书、承诺函涉及本案送货工地，故对真实性、关联性予以认定，但是否能证明第三人周爱珠系合同实际履行一方，本院在判决理由中予以认定；七、二被告提供聊天记录一份，证明第三人周爱珠已支付货款100,000元的事实；原告对三性有异议，收款人即第三人刘冬系其工作人员，但收款不代表支付的是灯具款，第三人刘冬不能代表公司收款；第三人刘冬对真实性无异议，其收款不能证明是支付给原告的货款；第三人周爱珠对真实性无异议，认为是在被告总经理问其有无借款给第三人刘冬的时候，其截图发给被告；本院对真实性予以认定，但是否为本案已付款，在判决理由中予以认定；八、二被告提供作废的增值税专用发票，证明原告提供的发票已作废，不能作为证据；原告对真实性认可；第三人刘冬无异议；第三人周爱珠表示不清楚；本院认为，该组证据与本案有关，对真实性、关联性予以认定；九、二被告提供倪胜军与第三人刘冬的聊天记录，证明第三人刘冬承认第三人周爱珠付给他的100,000元是灯具货款；原告对真实性无异议，对关联性有异议，100,000元是民间借贷，与本案买卖合同是两个法律关系；第三人刘冬对真实性无异议，对关联性有异议，当时承认货款是因为其以为第三人周爱珠是被告强迅公司的员工，现在第三人周爱珠不承认，所以其不认为是货款；第三人周爱珠对真实性无异议，但这个钱是其借给第三人刘冬的，是为了工程垫付给第三人刘冬，让他去买灯具，第三人刘冬应该归还；本院对真实性、关联性予以认定；十、被告强迅公司提供银行电子回单，证明被告向第三人周爱珠付款380,000元的事实；原告对真实性无异议，但对关联性不认可，认为不能证明是被告支付给第三人周爱珠，再让第三人周爱珠转给原告；本院认为，该付款不能证明与本案的关联性，故对关联性不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月7日，原告(合同乙方)与被告强迅公司(合同甲方)签订《采购合同》一份，约定甲方向乙方采购照明灯具，合同金额为102,763元(含运费、增票)，付款方式为合同签订生效之日甲方向乙方支付30,000元，乙方立即安排生产，10日内完成发货，合同附件为“分部分项工程量清单计价表”，清单列明具体灯具项目名称、工程量、不含税主材价及含税主材价(税率为11%)。2018年4月10日，原告(合同乙方)与被告强迅公司(合同甲方)签订《采购合同》一份，约定甲方向乙方采购照明灯具，合同金额为239,026.80元(含运费、增票)，付款方式为合同签订生效之日甲方向乙方支付80,000元，乙方立即安排生产，15日内完成发货，合同附件为“孝感新城悦隽售楼处及样板区景观照明灯具清单”，清单列明具体灯具项目名称、工程量、不含税单价及含税单价(税率为12%)，其中包含防水变压器(100W)2台(不含税单价125元)、防水变压器(200W)2台(不含税单价170元)。2019年3月26日、2019年4月11日，第三人周爱珠向第三人刘冬分别付款50,000元，交易附言分别为灯具垫付款、灯具款。2018年4月25日，原告送货，胡会涛在五份销售单上签名，两份销售单载明订货日期为2018年3月23日，三份销售单载明订货日期为2018年4月10日，销售单上除了变压器之外的货物名称规格与上述合同附件的名称基本一致，相应单价与合同附件列明的不含税主材价相同，销售单列明的2018年3月7日合同附件的货物总价为93,740元、2018年4月10日合同附件的货物中灯具的总价为213,005元。其中两张销售单还列明了变压器货物，总价为9,300元，其中一张写明订货日期为2018年3月23日的销售单(编号为XXXXXXX)列明变压器货物，其中600W变压器8台，单价为400元，400W变压器17台，单价为300元；其中一张写明订货日期为2018年4月10日的销售单(编号为000404)列明变压器货物，300W变压器4台，单价为250元。另有两份销售单上均载明“预付款50,000元”。2019年9月3日，原告销售人员即第三人刘冬与被告强迅公司员工倪胜军通过微信沟通开票事宜，第三人刘冬称“之前那个10万块钱是周爱珠私人打给我的，这个也就不用开票的，现在开24万多的票”。2019年9月4日，原告开具了购买方为被告强迅公司的增值税专用发票，税率为13%，金额合计为209,526.86元。原告将发票交给被告强迅公司后，后又以被告强迅公司未按发票金额付款为由将发票作废。2019年9月17日，被告强迅公司通过电子商业承兑汇票方式向原告支付货款100,000元。另查明，原告提供的2018年3月7日的《采购合同》附件最后一页的反面有原告方添加字体，即“前面周爱珠付的壹拾万也算强迅付款，共34万，已付10万，今天再付12万，余下欠12万”。还查明，2018年3月22日，被告强迅公司与第三人周爱珠签订《孝感新城悦隻售楼处及样板区景观绿化工程管理责任书》，第三人周爱珠在项目经理处签名，责任书载明：项目部在采购材料、劳务班组分包所有的合同必须使用公司统一版本，任何人不得以个人名义与供应商和分包班组签订合同，否则公司拒付一切材料款和人工费等。针对该责任书，第三人周爱珠从出具承诺书，承诺书载明：我本人已与公司本项目施工的所有劳动者签订了劳务分包合同，将严格履行支付劳动报酬等合同义务。2020年3月5日，第三人周爱珠将两份付款记录截图发给被告强迅公司人员。再查明，被告强迅公司为一人有限责任公司，股东为被告苑棕公司。本院认为，本案存在以下争议焦点：一、案涉两份《采购合同》是否为原告与被告强迅公司的真实意思表示？被告强迅公司辩称，第三人周爱珠为合同实际履行人，应由其支付货款，案涉合同仅是开票需要而签订，对此，本院认为，《采购合同》并没有约定合同的实际买方为第三人周爱珠，亦没约定案涉合同签订目的仅为了开票，而被告强迅公司提供的《工程管理责任书》、承诺书及第三人周爱珠的付款记录，只能证明第三人周爱珠为被告强迅公司工地的项目经理及垫付了款项，不能证明本案货款应由第三人周爱珠支付，亦不能以此免除被告强迅公司的付款义务。综上，被告强迅公司的证据不足以证明本案《采购合同》非双方真实意思表示，亦未能举证证明合同的实际买方为第三人周爱珠，故对其辩称，本院不予采信。案涉两份《采购合同》依法成立，合法有效，双方均应按约履行义务。二、原告是否履行了交货义务？被告强迅公司辩称，胡会涛非其员工，其未收到货物，对此，本院认为，首先，根据被告强迅公司提供的《工程管理责任书》内容，可见第三人周爱珠系被告强迅公司在工地的管理人员，第三人周爱珠已认可胡会涛系工地工作人员身份；其次，被告强迅公司在原告开票后支付货款100,000元，若如其所述未收到货物，则其付款与常理不符。综上，本案证据可证明原告履行了交货义务。根据案涉《采购合同》的约定及附件列明的货物清单，再结合五份销售单列明的货物名称和单价，本院可以确认销售单上的单价为不含税单价，根据合同约定的税率及销售单指向的合同，本案送货含税金额为352,950元。三、第三人周爱珠支付的100,000元是否为本案货款？首先，第三人周爱珠及第三人刘冬认为该款为借款，对此，本院认为，从第三人周爱珠付款记录来看，交易附言为“灯具垫付款”或“灯具款”，第三人刘冬与倪胜军的微信聊天记录也说明其认可了该100,000元为本案货款，只是不需要开票而已，第三人刘冬本次诉讼之前并未否认该100,000元非本案货款，并且两名第三人亦未举证证明双方产生了借款的合意，故对其二人所称的借款主张本院不予采信；其次，原告否认该款为本案货款，对此，本院认为，原告的两份销售单载明预付款合计100,000元，而在其送货之前仅有第三人周爱珠支付的100,000元货款，从而证明原告已认可第三人周爱珠付款为预付的货款，原告在一份合同上添加的字体也说明原告认可了第三人周爱珠支付的100,000元为被告强迅公司付款。综上，本院认定该100,000元为第三人周爱珠代被告强迅公司垫付的灯具款。结合原告的诉请及事实陈述，原告在本案仅主张341,789元的剩余未付货款，本院认定被告强迅公司已付200,000元，则被告强迅公司尚需支付原告货款141,789元。鉴于合同未约定剩余货款的付款时间，则被告强迅公司应在收货后即时支付货款，其逾期支付，理应偿付原告资金占用期间的利息损失，原告主张自2018年6月1日起算利息，符合法律规定，本院予以确认。对利息标准，本院酌情予以调整，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮30%计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付。四、被告苑棕公司是否应对被告强迅公司的债务承担连带清偿责任？本院认为，被告苑棕公司作为被告强迅公司的一人股东，其应对证明公司财产独立于其自己的财产的情形承担举证责任，经本院释明,被告未能提供年度财务审计报告等材料证明两公司财产独立，故被告应承担举证不能的法律后果，被告苑棕公司应对被告强迅公司的本案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告上海强迅景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常州青之云照明科技有限公司货款141,789元；二、被告上海强迅景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告常州青之云照明科技有限公司以141,789元为基数自2018年6月1日起至实际付清之日止的利息(2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮30%计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付)；三、被告上海苑棕绿化工程有限公司对上述被告上海强迅景观工程有限公司的第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,928元，减半收取计2,464元，保全费1,870元，合计4,334元，由原告常州青之云照明科技有限公司负担1,792元，被告上海强迅景观工程有限公司、上海苑棕绿化工程有限公司负担2,542元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐晓丽二〇二〇年八月二十八日法官助理 黄训迪书 记 员 黄训迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。