河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初6867号原告：单何兵，男，汉族，1985年11月14日出生，住河南省浚县。原告：单冲冲，男，汉族，2005年9月23日出生，住河南省浚县。原告：单一诺，女，汉族，2009年1月10日出生，住河南省浚县。原告单冲冲、单一诺的法定代理人：单何兵，男，汉族，1985年11月14日出生，住河南省浚县。系单冲冲、单一诺之父。原告：单好存，男，汉族，1957年3月28日出生，住河南省浚县。原告：刘新荣，女，汉族，1957年7月28日出生，住河南省浚县。以上原告委托诉讼代理人：罗红军，河南创诚律师事务所律师。被告：杨双富，男，汉族，1979年5月3日出生，住河南省。被告：濮阳市中通运输有限公司，住所地濮阳市京开大道与北环路交叉口路北。法定代表人：张海卿，公司经理。委托诉讼代理人：张善来，河南天盈律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市皇姑区长江街**。负责人：周海亮，公司经理。委托诉讼代理人：程志云，河南上合律师事务所律师。被告：河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处，住所地河南省郑州市金水区玉凤路人民日报驻河南记者站办公楼。负责人：鲁云杰，处长。委托诉讼代理人：杜国润，河南国基律师事务所律师。被告（追加）：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区农业路**国际企业中心******以及**。负责人：邓俊英，公司总经理。委托诉讼代理人：连福宇，河南豫龙律师事务所律师。被告（追加）：杜学瞩，男，汉族，1978年2月8日出生，住辽宁省辽中县。原告单何兵、单冲冲、单一诺、单好存、刘新荣与被告杨双富、濮阳市中通运输有限公司（以下简称中通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司（以下简称人寿财保辽宁分公司）、河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处（以下简称高速管理处）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院根据被告高速管理处的申请，追加中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财保郑州支公司）为被告，根据中通公司的申请，追加杜学瞩为被告。原告单何兵及其委托诉讼代理人罗红军、被告杨双富、被告中通公司的委托诉讼代理人张善来、被告人寿财保辽宁分公司的委托诉讼代理人程志云、被告高速管理处的委托诉讼代理人杜国润、被告（追加）太平洋财保郑州支公司的委托诉讼代理人连福宇、被告（追加）杜学瞩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单何兵、单冲冲、单一诺、单好存、刘新荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告共同赔偿原告抢救费用、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜合理性支出费用等共计991146.25元；2、依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司首先在交强险限额内承担责任；超出交强险部分，按各方民事责任比例予以分担；3、本案涉讼费用全部由各被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求数额为905040.79元。事实与理由：2019年1月21日23时28分许，单何兵驾驶池海顺所有的豫Ｆ×××**号小型普通客车沿京港澳高速公路自南向北行驶至K600+700m东半幅处时，与在高速公路左侧第一车道内杨双富醉酒状态下逆行驾驶的轻便摩托车发生碰撞，随后豫Ｆ×××**号小型普通客车又被肖仁勇驾驶的鞍山市仁和运输有限公司台安分公司所有的辽Ｃ×××**(濮阳市中通运输有限公司所有的豫JE6**）号重型半挂货车碰撞。造成单何兵的妻子单智娟死亡，池海顺、杨双富受伤，三车及道路交通设施不同程度损坏的交通事故。池海顺所有豫豫Ｆ×××**小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司鹤壁市山城支公司投保有交强险、商业第三者责任险和平安全车驾乘险（白金版），该事故发生在保险期间。肖仁勇驾驶的辽辽Ｃ×××**重型半挂货车的所有人为被告鞍山市仁和运输有限公司台安分公司，豫豫JE6**的所有人为濮阳市中通运输有限公司，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司投保有交强险、商业第三者责任险，事故发生在保险期间。被告高速管理处作为高速公路的管理单位，未尽到管理职责，致使被告杨双富酒后驾驶轻型二轮摩托车逆行进入高速公路，引发本案重大交通事故，依法也应当承担相应的赔偿责任。原告为维护其合法权益，提起诉讼。被告杨双富辩称，其愿意在能力范围内承担一定的赔偿责任。被告中通公司辩称，1、对原告的合理合法损失应当按照事故责任比例划分，依法确定各方当事人的赔偿责任。2、其公司是豫J豫JE6**车的登记车主，实际车主是被告杜学瞩，根据双方的挂靠协议，其公司不承担实际车主发生交通事故造成的损害；杜学瞩以挂靠公司的名义在保险公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司在保险限额内赔偿原告的损失，不足部分由实际车主承担。3、登记车主不承担本案的诉讼费用。被告人寿财保辽宁分公司辩称，1、辽Ｃ×辽Ｃ×××**牵引车在其公司投保有交强险和商业三者险，在核实肖仁勇具有合法行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输资格证及保单，且不存在保险合同约定的醉驾逃逸的免责情形，同意按照保险合同约定承担原告合理合法的损失；其公司承保的车辆系次要责任，对于超出交强险部分应按百分之十五的责任比例承担。2、本案还有其他伤者，应当在交强险限额内预留必要份额。3、原告要求的各项诉求过高，其中医疗费应当扣除百分之十五的非医保用药，误工费、交通费过高；本案的诉讼费、鉴定费等属于间接损失，其公司不予承担。被告高速管理处辩称，原告起诉管理处无依据，管理处与原告及事故各方均无侵权关系，管理处也不是事故当事人，原告起诉管理处无事实依据；其所管辖的高速公路在保险公司投保有公众责任险，如产生相关责任，因应由所投保的保险公司承担赔偿责任。杨双富作为完全民事行为能力人，明知其驾驶二轮车禁止上高速，却非法闯入，且醉酒逆向行驶，明显违反了相关法律法规规定，因承担主要责任，肖仁勇疲劳驾驶，存在过错，应承担次要责任，单何兵超速行驶，应按照事故认定书承担次要责任。管理处按照规定进行了高速公路的巡查巡视，尽到了管理义务，恰当履行了日常巡查、保障公路安全畅通的义务，不应承担赔偿责任；在新乡服务区进站口，收费站设置有明显的禁行标志标识，管理处已经尽到了完善的提醒注意义务。高速公路无法做到无时无刻对高速进行监视，无时无刻对闯入的非机动车进行保护，本案电动车驾驶员是在醉酒且意识不清的状态进行高速时以大货车为遮挡，阻挡了工作人员的视线。高速管理处对义务范围以外的不可控制、无法预见的因素或者第三方原因造成的损失不应承担责任。被告（追加）太平洋财保郑州支公司辩称，1、本案系机动车交通事故责任纠纷，不属于公众意外险的保险范围，其公司不是适格的被告，本次机动车交通事故的原因是杨双富醉酒驾驶机动车逆向行驶且肖仁勇疲劳驾驶，单何兵超速行驶等综合原因造成的；相关的责任应由杨双富、肖仁勇、单何兵按照责任来承担，杨双富承担主要责任，肖仁勇、单何兵承担次要责任，有关保险公司承担保险赔偿责任；显而易见，根据事故认定书投保公众责任险的管理处无需对本次事故承担任何责任，本案解决的是侵权责任而不是管理处与其公司的保险合同。2、本案不在公众责任险的保险范围，公众责任险需在保单所在地点，因经营业务发生意外事故而致的赔偿责任。本案不能归结于投保人因经营业务发生的意外事故，管理处不存在管理上的过失，也不存在一定的故意。3、本次事故与管理处不存在任何法律上的因果关系，故其公司不应该承担任何责任。交警部门出具的事故认定书对责任划分有明确的认定，并没有判定管理处承担任何责任，其公司与高速管理处均不应承担赔偿责任。被告（追加）杜学瞩辩称，其与中通公司属于挂靠关系，涉及赔偿费用应由保险公司赔付，超出保险范围部分杜学瞩可以承担，但不承担本案的诉讼费；杜学瞩是主车与挂车的实际车主，肖仁勇是杜学瞩雇佣的司机。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年1月21日23时28分许，单何兵驾驶豫Ｆ×豫Ｆ×××**京港澳高速公路由南向北行驶至K600+700m东半幅处时，与在高速公路左侧第一车道内杨双富醉酒状态下驾驶的逆行的轻便两轮摩托车发生碰撞，随后豫Ｆ×豫Ｆ×××**被肖仁勇驾驶的辽Ｃ×辽Ｃ×××**E豫JE6**碰撞，造成单智娟死亡、池海顺、杨双富受伤，三车及道路交通设施不同程度损坏的道路交通事故。该事故经河南省公安厅高速公路交通警察总队三支队处理，认为杨双富醉酒驾驶轻便两轮摩托车进入高速公路，逆向行驶是造成该起事故的主要原因；肖仁勇疲劳驾驶具有安全隐患的机动车是造成该起事故的次要原因，单何兵驾驶机动车在高速公路上超过规定时速行驶，是造成该起事故的次要原因。并认定杨双富承担事故的主要责任，肖仁勇承担事故的次要责任，单何兵承担事故的次要责任，单智娟、池海顺无责任。事故发生后，单智娟在新乡医学院第三附属医院进行抢救治疗，支出门诊费682元。2019年1月25日，新乡医学院司法鉴定中心出具鉴定意见：单智娟符合重度颅脑损伤并胸部损伤死亡。2019年3月11日，浚县王庄镇刘坡村民委员出具《土葬证明》称，其村村民单智娟于2019年1月21日在京××段因交通事故死亡，于2019年1月25日依风俗土葬于本村墓地。出具的《亲属关系证明》称，单智娟的亲属有：父亲单好存，1957年3月28日出生；母亲刘新荣，1957年7月28日出生；配偶单何兵，1985年11月14日出生；长子单冲冲，2005年9月23日出生；长女单一诺，2009年1月10日出生。单智娟共有兄妹四人（包括单智娟）。另查明，肖仁勇为杜学瞩的雇佣司机，其驾驶的辽Ｃ**辽Ｃ×××**6豫JE6**车主为被告杜学瞩，豫JE**豫JE6**通公司，辽Ｃ××**辽Ｃ×××**保辽宁分公司投有交强险和商业三者险（限额100万元）并不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，杜学瞩为原告垫付30000元。本院确认本次事故给原告造成的各项合理损失有：1、医疗费682元；2、死亡伤残赔偿金637483.8元，符合法律规定，予以确认；3、丧葬费按2019年河南省在岗职工平均工资64148元/年，计算六个月，为64148元/年÷2=32074元；4、精神抚慰金支持50000元；5、原告主张被扶养人单好存、刘新荣的生活费均按20989.15元/年以四人抚养计算18年，相应每年为20989.15元/年×18年÷4人=5247.2875元；被扶养人单冲冲、单一诺的抚养费均按20989.15元/年以二人抚养分别计算4年和8年，被扶养人生活费共计20989.15元/年×8年＋52475.875元＋52475.875元=272858.95元，符合法律规定，本院予以确认；6、根据事故发生后至单智娟的死亡时，处理丧葬事宜交通费酌定600元，误工费酌定按2019年河南省农、林、牧、渔业就业人员平均工资44314元/年按3人计算3天，为44314元/年÷365天×3人×3天=1093元。以上共计994791.75元。池海顺、杨双富亦向本院提起诉讼，本院在另案中确认池海顺、原告、杨双富在交强险医疗费用赔偿责任限额内的损失比例为28:1：123，在交强险死亡伤残赔偿责任限额内的损失比例为1：3.8:2.5。本院认为，本案交通事故经交警部门处理，认定杨双富承担事故的主要责任、肖仁勇承担事故的次要责任、单何兵承担事故的次要责任。肖仁勇为杜学瞩的雇佣司机，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。故因本次事故给各原告造成的各项合理损失，杨双富承担60%的赔偿责任、杜学瞩应承担20%的赔偿责任，单何兵自负20%的责任。因肖仁勇驾驶的涉案车辆在人寿财保辽宁分公司投有交强险和商业三者险，故因本次给原告造成的各项合理损失，人寿财保辽宁分公司应在交强险限额内先行赔付，不足部分，根据保险合同约定在商业三者险限额内进行赔付，仍又不足的，由侵权人予以赔付。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案中，本院在另案中确认池海顺、原告、杨双富在交强险医疗费用赔偿责任限额内的损失比例为28:1：123，在交强险死亡伤残赔偿责任限额内的损失比例为1：3.8:2.5。故人寿财保辽宁分公司应在交强险医疗费赔偿责任限额内赔偿原告10000元×（1：152）=66元；在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告110000元×（3.8：7.3）=57260元。对于本院确认的原告交强险赔偿责任限额外的各项损失共计937465.75元（994791.75元-66元-57260元），由人寿财保辽宁分公司在商业三者险限额内赔偿20%，为937465.75元×20%=187493.15元；由杨双富赔偿60%，为937465.75元×60%=562479.45元。对于杜学瞩为原告垫付的30000元，由人寿财保辽宁分公司从其赔偿数额中扣除，并返还杜学瞩。扣除后，人寿财保辽宁分公司应赔偿原告各项损失共计214819.15元。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告杨双富于本判决生效后十日内赔偿原告单何兵、单冲冲、单一诺、单好存、刘新荣562479.45元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告单何兵、单冲冲、单一诺、单好存、刘新荣214819.15元；三、驳回原告单何兵、单冲冲、单一诺、单好存、刘新荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费13711元，应收取案件受理费12850元，退还原告单何兵、单冲冲、单一诺、单好存、刘新荣861元，由原告单何兵、单冲冲、单一诺、单好存、刘新荣负担1814元，被告杨双富负担7986元，被告杜学瞩负担3050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  肖培源审判员  刘志丹审判员  王秀明二〇二〇年九月十七日书记员  史来红