四川省蒲江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0131民初1348号 原告：李昌平，男，1957年3月15日出生，汉族，住四川省蒲江县。 原告：吴安琼，女，1960年10月10日出生，汉族，住四川省蒲江县。 原告：李恒，男，1980年9月9日出生，汉族，住四川省蒲江县。 原告：许章燕，女，1983年10月24日出生，汉族，住四川省蒲江县。 原告：李锐，男，1987年11月5日出生，汉族，住四川省蒲江县。 原告：李梦晨，女，2006年11月14日出生，汉族，住四川省蒲江县。 法定代理人：李恒，男，1980年9月9日出生，汉族，住四川省蒲江县。 六原告委托诉讼代理人：曹艺华，四川曹艺华律师事务所律师。 六原告委托诉讼代理人：詹肇成，四川曹艺华律师事务所律师。 被告：中铁十一局集团第五工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。 法定代表人：陈永平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵俊，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：苏荣，男，该公司员工。 原告李昌平、吴安琼、李恒、许章燕、李锐、李梦晨与被告中铁十一局集团第五工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告李昌平、吴安琼、李恒、许章燕及六原告委托诉讼代理人曹艺华、詹肇成，被告中铁十一局集团第五工程有限公司委托诉讼代理人赵俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李昌平、吴安琼、李恒、许章燕、李锐、李梦晨向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告立即向原告赔偿房屋损失85万元；2.依法判决被告从2018年2月起每月按2,560元支付原告临时性安置居住费用至原告房屋重建完成时止；3.本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：原告系位于蒲江县×镇×村×组房屋(蒲房权证监字第0××××2号、建筑面积442m²)的共有权人。除原告6人外，在该房屋长期居住的还有另外两名家庭成员。2017年7月，被告在承建实施蒲都高速公路TJ-1标段桩施工过程中，因施工地段距离原告房屋较近，剧烈的震动致使原告房屋墙体、预制板等出现众多裂缝。在出现上述情况后，被告仍未停止施工，导致房屋进一步受损，原告等人难以再行居住。2018年1月，经所在西来镇人民政府和福田村村委会主持协调，原告一家8人全部搬到西来镇场镇暂时租房居住，同时由被告按每人每月320元的标准支付临时性安置居住费用。但被告支付了一个月后，就拒绝支付，也更未对原告房屋进行赔付。2018年6月，在原告多次向相关部门反映后，原、被告双方共同委托四川省建筑科学研究院就被告施工行为对原告房屋结构影响进行了技术鉴定。四川省建筑科学研究院于2018年7月13日出具《技术服务报告》(编号：SIBR/R/F2018-088)，鉴定结论载明：“(1)…造成A类型损伤的主因系李昌平农户房屋附近桩基施工产生的振动……(2)造成B类型损伤的原因系李昌平农户房屋自身结构缺陷、附近桩基施工产生的振动……等因素”。因此，原告房屋的受损显然与被告的施工具有因果关系，因原告房屋已不能居住，被告依法应当承担赔偿责任。之后，双方曾在交通局等相关部门的主持下进行了多次协商，但因分歧较大无法达成一致。为此，原告为了维护自身合法权益，依据《侵权责任法》《民事诉讼法》等相关法律规定具状来院，请求人民法院依法判决，支持原告之诉请。 中铁十一局集团第五工程有限公司辩称，第一，答辩人认为本案的适格原告仅为李昌平，其他人员不能作为本案的主体。原告提供的产权证书上虽标明所有权人为李昌平、吴安琼、许章燕、李梦晨、李恒、李锐6人，但同时，共有情况又明确是单独所有，权证上自相矛盾。且原告提供的宗地图上明确权利人为李昌平。故该房屋是属于李昌平个人的财产，不应当被认定为是吴安琼、许章燕、李梦晨、李恒、李锐的共同财产，至少李昌平配偶以外的人员无原告主体资格；第二，被告的施工行为并未对房屋造成实质性影响，不应承担本案的赔偿责任。1.涉案房屋出现损伤的根本原因是其先天不足导致的，与答辩人施工之间没有因果关系。2.涉案房屋的修建年限达四十年之久，加之年久失修，出现损伤是必然的，不应归责于答辩人；第三，退一步讲，答辩人的施工行为即使对房屋造成了影响，也是极其轻微的，不应承担任何责任。一方面，《技术服务报告》的鉴定结论载明的三类损伤中，都提到了原告方房屋自身结构缺陷、材料特性差异的原因和大气温差等自然原因，即使答辩人的施工对其有影响，也是众多原因中的一种，并非主要原因。另一方面，涉案房屋发生损害的原因众多，不难推出房屋在答辩人施工前就已经出现了损害，即使如原告所述，涉案房屋在答辩人施工后才出现损害，答辩人的施工只是轻微的影响了损害效果；第四，原告主张的赔偿数额和范围明显与事实不符，应依法予以驳回。1.附房属于违法建筑，依法不应受到法律保护。原告提供的产权证明确指出房屋构成只有两部分：××栋×层×号和×栋×层×-×号，并无附房内容，故附房是属于原告方私自搭建的违法建筑，不属于赔偿范围之内，其拆除费用应由原告自行承担。其次，产权证书上包含了院内场坝的面积，该部分不应计入赔偿范围之内。其产权信息载明一层面积为351㎡，二层面积为91㎡，一层面积远远大于2层的原因是计算了院坝的面积，该部份不在损伤范围之内，应予剔除。2.主房的维修方案和费用需要双方再行委托鉴定机构鉴定后方能确定，原告主张的赔偿金额没有任何依据。《侵权责任法》第十二条、第十九条规定，需要选定有资质的鉴定机构对维修费用进行鉴定，然后再根据各自的责任大小进行分担。而本案中，造成房屋损害的原因至少有四个：即房屋自身原因，人为故意破坏、自然原因和施工原因。答辩人认为施工原因造成的影响十分轻微，不应承担任何责任。3.原告主张的每月支付2,560元作为临时性安置居住费用缺乏法律依据。首先是原告主张按人计算的金额并不合理，按照《侵权责任法》的规定应当以实际发生的损失为准。其次是原告声称2018年1月搬离后由被告按每人每月320元支付费用是村委会协调的结果并不属实，原因是该协议并非答辩人所签，同时，该协议也只是限于施工的一个月(原告2018年2月搬离，4月施工完毕，支付的费用只是一个月)，并非原告说的一直支付，且安全鉴定报告已明确房屋并非危房，该项损失不应发生。再次，原告方即使发生了租赁费损失也应当以实际发生的费用为准，且需按照责任比例进行分担；第五，两次鉴定发生的鉴定费用合计2.9万元，应当由原告承担或分担。原告已向法庭提供了两份鉴定报告，足以证实鉴定发生的事实，而两份鉴定报告产生的费用均是答辩人垫付，现两份鉴定报告均证实该房屋发生损害的根本原因是原告自身造成的，故上述鉴定费用应由原告方承担；第六，造价鉴定机构需对房屋现有价值进行鉴定，对鉴定数值以4/7进行折旧。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.双方当事人身份信息一份，拟证明双方身份主体适格；2.位于蒲江县西来镇福田村13组房屋产权证一份，拟证明六原告是该房屋的所有权人及该房屋的建筑情况；3.情况说明一份，拟证明被告的施工导致原告的房屋损伤，双方多次进行协商的情况；4.《技术服务报告》一份，拟证明案涉房屋涉及的A、B、C损伤情况：造成A类型损伤的主因系李昌平农户房屋附近桩基施工产生的震动，造成B类型损伤的原因系李昌平农户房屋自身结构缺陷、附近桩基施工产生的震动等因素，A、B类都涉及被告的施工所致；5.《安全性鉴定报告》一份，拟证明对原告所涉及的房屋主房应加固处理，附房应拆除重建；6.补偿协议一份，拟证明被告派分包工程的建筑公司与原告达成了按每人每月320元的标准支付临时性安置居住费用的协议；7.投标总价材料一套，拟证明原告房屋加固和重建所需费用情况。 被告提交了下列证据：1.《技术服务报告》和《安全性鉴定报告》各一份，内容与原告提供一致，但被告证明目的为两份报告明确载明涉案房屋发生损失的根本原因是房屋自身结构缺陷导致的，被告无需在本案中承担任何责任；2.鉴定合同及发票，证明两次鉴定都是被告出资，按照鉴定结果，费用应由原告承担。 被告对原告证据提出质证意见：对户籍信息三性无异议，原告方已经分户，其中李昌平作为户主的户口本中只有吴安琼、李梦晨三人姓名，侧面印证房屋的归属只应由李昌平三人所有，其他人员不应享有临时性安置居住费用。对房屋产权证三性无异议，对证明目的有异议，首先房屋的共有情况是单独所有，并不是原告六人共同所有，建筑面积是315㎡，就包括院坝并没有包含附房。对两份鉴定报告三性无异议，对鉴定报告的结论没有异议，对证明目的有异议，两份鉴定报告在安全性评级和技术性都指出房屋自身原因是造成房屋损害主要原因，在鉴定报告中三种损害的原因都提及房屋自身缺陷，其中B类的主要原因是房屋自身缺陷导致，C类损伤全部是房屋自身缺陷导致。故答辩人的施工行为只是对损害结果造成一定的影响。对情况说明的三性有异议，情况说明并没有加盖骑缝章，第一页的真实性无法核实，另情况说明中明确租金是支付到施工完，并不是一直支付，在情况说明的最后明确说明原告是村社的老干部与村委会之间有利害关系，情况说明不具有公正性。补偿协议不是被告与原告进行的协商，对补偿协议被告不知情，建筑分包方与原告即使有协商过程也没有完全达成一致。对投标总价三性不予认可，无相关鉴定人员签名及资质材料，属原告单方材料不具有证明力。 原告对被告提供证据提出质证意见：对技术服务报告和安全性鉴定报告没有异议。技术鉴定和安全性鉴定的费用是被告垫资。 在庭审过程中，原告就房屋加固及拆除重建申请工程造价鉴定，本院委托四川兴良信造价咨询招标代理有限公司进行了鉴定，鉴定意见为：加固及拆除、重建所需的费用为513,416.39元。 本院对原、被告双方提供证据认证如下：原告提供第4、5组证据与被告提供第1组证据内容一致，系《技术服务报告》和《安全性鉴定报告》，双方对该两份报告内容均无异议，本院予以确认。原告提供第1、2组证据，被告对三性无异议，本院予以确认。原告提供第3组证据，系村委会出具，客观载明了原告在房屋受到损害后寻求解决和前期政府部门组织协调解决的相关情况，本院予以确认。原告提供第6组证据，能与第3组证据印证，本院对该组证据中打印文字部分的内容予以确认，对该组证据中原告自行修改的内容不予确认。原告提供第7组证据，因无相关鉴定人员签名不具有证明力，本院不予确认。被告提供第2组证据，原告无异议，本院予以确认。 对四川兴良信造价咨询招标代理有限公司造价鉴定报告【川兴鉴（2020）027号】，能证明按现行建筑市场行情，原告房屋加固和拆除重建的费用情况，原告提出报告中未对围墙金额进行鉴定和被告提出鉴定报告中附房面积为174㎡，与房产证中记录面积不一致的问题，鉴定人均给予了合理的采纳和解释。本院对造价鉴定报告予以确认。 本案经审理认定案件事实如下：被告系蒲都高速公路TJ-1标段建筑承包方，原告系位于蒲江县西来镇福田村13组12号房屋(蒲房权证监字第0×××2号、建筑面积442m²)的共有权人。原告房屋与该标段最近桩基距离约37米，在被告桩基施工过程中，原告发现自家房屋出现墙体、预制板等多处裂缝。2018年2月，经西来镇人民政府和福田村村委会主持协调，原告与桩基工程分包方四川天城铭源建设工程有限责任公司达成补偿协议，约定原告搬离房屋，同时按每人每月320元的标准支付临时性安置居住费用，待桩基施工完成后，再行分清责任处理房屋事宜。协议签订后，原告领取了一个月的临时性安置居住费用并搬离了房屋。从2018年3月起租住于蒲江县西来镇安居苑小区10栋2单元，每月租金为1,000元。后原告自行修改补偿协议内容，要求与被告签订协议，被告未予明确。 2018年6月，经西来镇人民政府、蒲江县交通局多次协调，原、被告双方共同委托四川省建筑科学研究院就被告施工行为对原告房屋结构影响进行了技术鉴定，并对鉴定费用的承担作出了约定，约定由实际施工方四川天城铭源建设工程有限责任公司承担相关鉴定费用。四川省建筑科学研究院于2018年7月13日出具《技术服务报告》(编号：SIBR/R/F2018-088)，鉴定结论载明：“(1)表3.1～表3.3中造成A类型损伤的主因系李昌平农户房屋附近桩基施工产生的振动；次因系李昌平农户房屋自身结构缺陷、房屋施工缺陷、大气温差等因素。(2)表3.1～表3.3中造成B类型损伤的原因系李昌平农户房屋自身结构缺陷、附近桩基施工产生的振动、房屋施工缺陷、大气温差、材料特性差异等因素。(3)表3.1～表3.3中造成C类型损伤的因素为李昌平农户房屋自身结构缺陷、环境影响、房屋施工缺陷、材料特性差异、大气温差等因素”。该报告中，表3.1系原告房屋主房出现的损伤，表3.2系房屋附房出现的损伤，表3.3系房屋围墙出现的损伤。其中，表3.1主房出现的A类型损伤13处，B类型损伤43处，C类型损伤11处；表3.2附房出现的A类型损伤2处，B类型损伤9处，C类型损伤9处；表3.3围墙未出现A类型损伤，有B类型损伤4处，C类型损伤1处。 2019年7月3日，经原、被告共同委托四川鑫川工程检测有限公司对原告房屋安全性进行鉴定，《安全性鉴定报告》结论为：房屋不满足正常使用的要求；建议对主房进行加固处理，对附房进行拆除。 经原告申请，本院委托第三方机构四川兴良信造价咨询招标代理有限公司对相关费用进行造价鉴定，鉴定意见为加固及拆除、重建所需的费用为513,416.39元。其中：主房加固173,326.33元，单位造价1,635.15元/平方米；附房拆除52,177.92元，单位造价299.87元/平方米；附房恢复至原貌287,912.14元，单位造价1,654.67元/平方米。 本院认为，一、本案的诉讼主体资格问题。“蒲房权证监字第0×××2号”证书已经列明，李昌平、吴安琼、李恒、许章燕、李锐、李梦晨为案涉房屋所有权人，因此本案原告适格，对被告的该项主张本院不予支持。 二、附房是否属于违法建筑问题。被告未提交行政部门对附房确属违法建筑的确切认定或其他证据，同时经庭审查明，房产证上载明的面积也包括了附房的面积，对被告的该项主张本院不予支持。另外，关于附房的面积在造价鉴定报告与房产证书中的差异问题，原告陈述称房产证记载面积中还涉及沼气池、水塔等部分面积，与农村当时办理产权证时情况相符，且造价鉴定报告中采用现场实测方式确定的拆除范围，被告参与了现场实测，而需拆除面积也未大于证书记载面积。故被告提出的异议不能成立，本院不予支持。 三、案涉房屋受损的原因及责任分配问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，构成财产损害赔偿侵权行为必须具备四个构成要件，即行为的违法性、有损害事实的发生、违法行为与损害事实之间有因果关系、行为人存在过错。《技术服务报告》认定，案涉房屋存在A、B、C类不同程度的损伤。A、B类损伤的原因均与桩基施工产生的振动有关。据此，应当认定被告的施工行为与本案中房屋各部分的受损结果之间存在不同占比的因果关系，被告应当根据相应比例承担赔偿责任。同时，虽然本案因果关系系多因一果，但被告作为专业公司，在施工中未能充分考虑对附近建筑物的影响，其行为是致使原告房屋不能正常使用的主要诱因，故可适当加大被告赔偿责任比例。根据《技术服务报告》认定房屋主房及附房存在A、B、C类损伤的具体情况，结合《安全性鉴定报告》中建议对主房进行加固处理，对附房进行拆除的结论，本院酌定被告对主房部分的损失承担70%、附房部分的损失承担60%比例的责任。根据造价鉴定报告意见，主房加固费用为173,326.33元，附房重建恢复费用为52,177.92元+287,912.14元即340,090.06元，按照上述比例计算，则被告应当承担的赔偿费用为325,382.46元（173,326.33元×70%＋340,090.06元×60%)。 关于原告提出造价鉴定报告中未对围墙金额进行鉴定的问题，本院认为，《安全性鉴定报告》中未确定对围墙进行加固或拆除，按一致性原则，造价鉴定报告采纳被告异议，剔除该部分鉴定内容并无不妥，故本案中对原告主张不予支持。 关于被告提出的房屋折旧问题，本院认为，本案肇始于被告的施工行为对原告房屋造成损害且不能正常使用居住，而诉讼的最终目的是对房屋恢复至能正常使用居住状态，房屋受损时的状态问题已在《技术服务报告》鉴定中有所体现，并且已经按比例对房屋损失责任进行分摊，故被告的该项主张本院不予支持。 四、原告主张的租赁房屋居住安置费用问题。本院认为，原告自搬离案涉房屋至房屋加固、拆除、重建完毕期间，会产生房屋租赁费用是客观需求，且租赁费用与房屋损坏、被告侵权行为之间有因果关系，即租赁费用有其必然性。经本院查实，原告自2018年2月起搬离案涉房屋，并从工程分包公司领取了一个月的临时安置费后，从2018年3月起租住于蒲江县西来镇安居苑小区10栋2单元，每月租金为1,000元。则从2018年3月起算，至判决时已经产生28个月租金，同时预计房屋加固、拆除、重建的合理期间为12个月，租金支付时间共计40个月，故本院认定原告的房屋租赁费用共计40,000元（1,000元×40月）。因本案肇始于被告的施工行为对原告房屋造成损害，本院认定该笔费用应当由被告全额负担。综合以上两项，被告应该承担的赔偿费用共计365,382.46元（325,382.46元＋40,000元）。 关于鉴定费用如何分担问题。本案确已采信的三项鉴定的鉴定费用分别为共计39,000元。四川省建筑科学研究院鉴定费19,000元，被告承诺全额自负。其余20,000元鉴定费酌定由被告承担60%，即由原告承担8,000元，被告承担12,000元。综合计算，本案鉴定费由原告承担8,000元，被告承担31,000元。 综上所述，原告的诉请部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中铁十一局集团第五工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李昌平、吴安琼、李恒、许章燕、李锐、李梦晨赔偿房屋加固、拆除、重建费及房屋租赁费用共计365,382.46元； 二、驳回原告李昌平、吴安琼、李恒、许章燕、李锐、李梦晨其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,300元，由被告中铁十一局集团第五工程有限公司承担7,380元，原告李昌平、吴安琼、李恒、许章燕、李锐、李梦晨承担4,920元。案件受理费原告已预交6,150元，申请缓交6,150元，超过原告负担部分，原告可向本院申请退费。被告负担部分，由被告在本判决生效之日起十日内向本院缴纳。本案鉴定费39,000元，由被告承担31,000元，原告承担8,000元，原告多付的2,000元由被告在支付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 翔 审 判 员  曹**强 人民陪审员  吕锐锋 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  任 红 书 记 员  张 驰 附法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。附类案裁判文书 福建省龙岩市中级人民法院（2020）闽08民终341号民事判决书： 本案的争议焦点：1.徐志成的房屋倾斜是否是由于龙岩市中医院综合大楼施工所造成，鉴定机构的鉴定结论是否遗漏了龙岩市中医院综合大楼施工造成徐志成房屋倾斜的描述，一审未支持徐志成的房屋倾斜进行修复是否正确，徐志成要求发回重审能否支持；2.一审判决龙岩市中医院对徐志成房屋裂痕修复费用的80%是否过高，中医院要求只承担30%是否有依据，能否支持。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十一条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。龙岩市中医院在建造其医技大楼基础工程施工时，应当考虑对附近建筑物的影响，对徐志成房屋的裂损承担相应的民事责任。本案中《检验报告》第2条“民宅损伤状况与损伤程度”中，...所检测点2、测点5、测点6超过《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292－2015）中规定的不适于继续承载的侧向位移限值要求；第4条“民宅对结构和安全影响与建议”第（2）点载明了：民宅结构的安全性能与民宅自身结构体系、结构布置、材料强度等多个因素相关，其中结构体系、结构布置、材料强度等因素显然与中医院项目基础工程施工之间无必然联系。而《检验报告》的补充说明，认为徐志成房屋现有“裂损产生原因”与龙岩市中医院医技综合大楼（含全科医生规范化临床培养基地）项目基础工程施工之间存在一定联系，施工与“裂损”的关联性建议取70-80%。二审时徐志成提交的《关于徐志成住宅房屋损伤状况检查鉴定报告中裂损的补充说明》中明确裂损的概念为：包括结构侧向位移超规范要求限值。综上，一审判决的修复费用已包括“结构侧向位移超规范要求限值”费用，徐志成上诉主张“一审未对其房屋的倾斜进行判决，要求将本案发回重审”，与事实不符，本院不予支持。《检验报告》的补充说明，已认定施工与“裂损”的关联性建议取70-80%，一审按80%判决龙岩市中医院赔偿正确，龙岩市中医院上诉主张“其只应承担徐志成房屋修复费用58860元的30%”，缺乏依据，本院不予支持。