大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初209号原告：刘权，男，1966年12月24日出生，汉族，瓦工，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：刘宏，大连市旅顺口区登峰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：肖珩，大连市旅顺口区登峰法律服务所法律工作者。被告：大连鼎鹏砼业有限公司，地址大连市旅顺口区长城街道钟家村。法定代表人：刘任鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：**，辽宁芳鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱英，辽宁芳鑫律师事务所律师。第三人：张国茂，男，1951年3月1日出生，汉族，瓦工，现住大连市旅顺口区。原告刘权与被告大连鼎鹏砼业有限公司、第三人张国茂生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘权及其委托诉讼代理人刘宏、肖珩，被告大连鼎鹏砼业有限公司的委托诉讼代理人**、朱英，第三人张国茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘权向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告医疗费13908.23元；2、请求对原告做司法鉴定后确定其他赔偿请求；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月26日旅顺钢材市场的崔延禄经理雇佣第三人及原告共计8人到原旅顺盐场的海域对其承包的养殖海参圈子的进出水闸门上进行维修，维修的主要任务是对进出海水闸门重新进行混凝土现场浇筑作业。2019年3月26日当日，雇主崔延禄负责购买被告的商品混凝土送到工地，崔经理派2名工人现场监督施工，由被告的水泥罐车加水泥泵车负责现场浇筑，其他雇工现场配合作业，由于被告的水泥泵车发生事故，泵车的胶管将施工用铁质桥板弹起掀翻，铁质桥板将原告刘权砸倒在地上，导致原告刘权受伤，伤后雇主崔延禄派车由第三人陪护，将刘权送到旅顺口区中医医院治疗，经确诊，原告肋骨多处骨折，原告共住院46天，原告出院后多次与被告沟通，协商赔偿事宜，双方均未达成一致。现依据最高人民法院关于人身损害的司法解释和侵权责任法的相关规定，原告依法提起诉讼要求对伤害进行司法鉴定，确认赔偿数额后依法处理，以保护原告的合法权益。被告大连鼎鹏砼业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告的受伤并非是被告所致，原告诉状当中所述其被水泥泵车胶管弹起铁板掀翻砸到原告致受伤，而泵车并非是被告所有，案涉车辆的实际权利人是案外人林富清，被告已在庭前向法院提起追加林富清为本案的第三人，泵车实际操作及司机对车辆的管理、控制均是由林富清指派的司机和操作工完成，与被告没有关系；第二，从原告受伤情况来看，系其自身存在过错，原告诉状当中称水泥泵车发生事故这一事实是不存在的，水泥泵车性能完好，泵车操作员在实施操作时原告未自身确保安全以及现场没有任何的安全防护，原告站在泵车的操作杆附近，泵车在从水泥罐往外泵水泥时因为水泥管需要一定的压力，所以水泥管打到了施工的桥板，因此原告的受伤与其自身未注意安全以及其原雇主现场没有任何的安全防护所致；第三，被告只是进行混凝土销售，被告与案外人崔延禄建立的是买卖合同关系，原告的损伤应当由其雇主来承担责任。另外，林富清和被告签订的是所谓的混凝土泵车租赁合同，但实际上其实双方是一种承揽关系，泵车以及泵车上的司机均是由林富清提供，因此，林富清作为一个承揽人，在完成工作的过程中对于原告所造成的损害应当由其自己承担，作为定做人的被告在没有任何过错的情况下，不应承担任何责任，同时双方在签订合同当中已经预判了出现事故赔偿责任应当由林富清承担相应的赔偿责任，因此被告认为原告的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回其诉讼请求。第三人张国茂述称，2019年3月26日我和原告都是崔延禄雇的维修海参圈进出口闸门，崔延禄购买被告的混凝土，当天下午在西盐场崔延禄养殖海参的圈子处，被告的泵车到达现场进行混凝土浇筑，在浇筑前必须将所有管道的气压放干净后进行混凝土浇筑，我在离泵车不到5米，泵车和泵头之间有15至20米的距离，原告站在桥板上把住泵头要进行操作时，因离合器开大了，泵头砸到桥板后又崩到了原告身上，将原告砸伤，崔延禄派的车我将原告送去医院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：证据1、急诊病志，用以证明事故发生后现场人员将原告送到医院的事实。证据2、医疗费单据，用以证明原告住院治疗产生医疗费13908.23元的事实。证据3、住院病历及费用清单、出院记录、出院证，用以证明原告伤后在医院住院治疗情况。证据4、门诊医疗手册及DR诊断报告，用以证明原告出院后又进行了检查的事实。证据5、X光片11张（含8张报告单在住院病历中），用以证明原告住院期间及复查时所拍摄的X光片。证据6、2019年12月24日大连市旅顺口区中医医院医务科出具的患者信息更改证明，用以证明医院对原告受伤部位和肋骨骨折数量进行了更改的事实。证据7、企业机读档案登记，用以证明被告公司法定代表人是刘任鹏的事实。证据8、施工现场图片4张，用以证明原告在施工现场施工时的作业情况。被告提交的证据有：证据1、供货单、混凝土泵送作业单、砼泵送单，用以证明2019年3月24日崔延禄购买被告混凝土，被告是用自己的混凝土车送到指定现场。证据2、混凝土泵车租赁合同，用以证明2019年1月1日被告与案外人林富清签订混凝土泵车租赁合同，被告租赁林富清车号辽Ａ×××××泵车一台，合同约定泵车的作业人员及司机等均是由乙方提供，被告向林富清支付相关费用，同时合同在第七条第4款约定因乙方（林富清）的原因造成工地人员有伤或货的损失所有的费用由乙方承担。证据3、收据，用以证明2019年3月27日林富清收到了根据合同约定所支付的2万元泵费的事实。4、机动车辽Ａ×××××的行驶证（车辆所有人为贺旭）及车辆照片，用以证明案涉车辆并非是被告所有，而是由林富清所管理和控制的车辆。第三人张国茂未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性没有异议，但是对证据4认为DR报告是肋骨多发陈旧性骨折，到底这个骨折是如何造成的有异议，对证据5的关联性、合法性有异议，对证据6的合法性有异议，认为应当以原始的拍片的报告确认为准，或者是经过鉴定机构进行鉴定为准，而不应以医院的更正信息证明来认定；对证据8的真实性有异议，认为该照片并非是事发当时拍摄的，而是在2020年1月3日拍摄的，无法证明当时事故现场具体状况。第三人对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性无异议。原告对被告提交的证据1的真实性、关联性没有异议，认为该证据可以证明被告及时送的混凝土；对证据2、3、4的真实性没有异议，认为均与本案没有关联性。第三人对被告提交的证据1、2、3、4的真实性没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据8证明原告受伤时所在施工工地的位置，对被告提交的证据2、3、4，该三份证据证明2019年3月26日在被告运送混凝土到达的现场进行混凝土浇筑的泵车不是被告所有，系案外人林富清提供泵车并派人员进行操作，被告按照25元/方的价格与林富清进行结算，同时证明被告与案外人林富清约定，林富清在被告安排的工地施工，由林富清原因造成工地方有人员或物的损失，所有费用由林富清承担，且被告已向案外人林富清支付了2万元泵费的事实。被告提交的证据2、3、4与其提交的证据1形成完整的证据链，且与本案具有关联性，本院予以认定并作为认定本案事实的证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：2019年3月26日案外人崔延禄雇佣原告刘权及第三人张国茂等人到其经营的养殖海参圈子的进出水闸门上进行维修，维修的主要任务是对进出海水闸门重新进行混凝土现场浇筑作业。当时，案外人崔延禄购买被告的商品混凝土，2019年3月26日被告的混凝土罐车负责将混凝土送到工地现场，被告将混凝土浇筑作业交给案外人林富清的泵车进行施工，案外人林富清的泵车在进行混凝浇筑施工中，在原告站在桥板上把住泵头要进行操作时，因泵头发生意外将原告刘权致伤，原告被雇主崔延禄派车送往旅顺口区中医医院住院治疗46天（2019年3月26日至2019年5月11日），该医院对原告的伤诊断为：1、右侧多发肋骨骨折；2、右肺挫裂伤；3、右侧血气胸；4左肾囊肿。原告在住院及门诊治疗共花费医疗费13908.23元。庭审中，原告向本院申请司法鉴定，鉴定项目为：1、是否构成伤残及伤残等级；2、住院治疗及用药的合理性；3、是否需要增加营养及期限；4、合理的休治时间；5、是否需要陪护、人数及时间。另，2019年3月26日被告卖给案外人崔延禄的商品混凝土是被告的混凝土罐车将混凝土送到施工现场，再由浇筑混凝土的泵车进行现场浇筑。经查，2019年1月1日，被告大连鼎鹏砼业有限公司与案外人林富清签订《混凝土泵车租赁合同》，合同约定：租赁标的物为案外人林富清37米泵车1台，车号：辽Ａ×××××。租赁期从2019年1月1日起，合同有效期为2年，结算价格为25元/方，对对账时间和结算方式也进行了约定，同时对案外人林富清的责任和义务作了明确约定，约定案外人林富清的人员必须严格遵守被告公司的各项管理条例以及工地现场安全管理制度，作业人员必须持证上岗，如因泵车坏造成砼报废，林富清按成本价赔付，林富清的车辆在运行、操作过程中所产生的一切费用均由林富清承担，其中包括案外人林富清在被告安排的工地施工，由案外人林富清原因造成工地方有人员或物的损失，所有费用由案外人林富清承担。合同还对其他事项作了约定。诉讼中，被告向本院提出要求追加案外人林富清为本案第三人，并提交了其与案外人林富清签订的《混凝土泵车租赁合同》，庭审中经本院审查结合当事人陈述，认为本案的处理结果可能与案外人林富清有法律上的利害关系，案外人林富清符合作为无独立请求权的第三人参加诉讼的法律规定，经征求原告的委托诉讼代理人的意见是否同意由本院通知案外人林富清作为第三人参加诉讼，同时并向原告的委托诉讼代理人释明，如不同意案外人林富清作为本案第三人参加诉讼，有可能产生对其不利的法律后果，对此，原告的委托诉讼代理人坚持不同意案外人林富清作为本案第三人参加诉讼。再查，原告伤后经住院治疗出院后，曾与雇主崔延禄、案外人林富清等人在一起就赔偿一事进行过协商，但未能达成协议。本院认为，本案争议的焦点是：原告的伤是否是被告实施的行为所造成的，被告是否应对原告的伤承担民事赔偿责任。因本院查明的事实是原告的伤是在原告从事雇佣活动中所受伤害，致使原告受伤的是案外人林富清所有的泵车在为原告的雇主的工地进行浇筑混凝土时发生的，原告的雇主是购买的被告生产的混凝土，根据商品混凝土的属性，在买卖过程中，卖方即被告应将混凝土送到施工现场并将混凝土进行浇筑才算完成交付行为，然实施混凝土浇筑的泵车不是被告所有，且操作泵车进行浇筑混凝土又需要一定的技术，本案的被告将浇筑混凝土的工作交由案外人林富清来完成，并与案外人林富清签订了《混凝土泵车租赁合同》，从被告与案外人林富清签订合同的内容上看，是以完成工作成果为目的，同时双方又约定了在履行合同中所产生的风险由完成工作成果的人承担，并且被告与案外人林富清之间不存在支配与服从的关系，案外人林富清在完成混凝土浇筑工作中具有独立性，该合同的内容符合承揽的特征，即被告与案外人林富清在本案所涉事件中应是一种承揽关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案致使原告受伤是案外人林富清的泵车在操作过程中造成原告受伤，是案外人林富清作为承揽人在完成工作过程中对原告造成的损害，根据该规定，本案的被告作为定作人对原告的损害不应承担赔偿责任，除非原告有证据证明被告存在该条规定的但书情形，被告才应承担相应的赔偿责任，但现在原告不能提供被告存在但书情形的证据，故对原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于原告申请对伤残等事项进行司法鉴定的请求，根据本案的实际情况，考虑为避免给原告造成不必要的损失，本院决定在本案中不予对原告的伤残等事项委托司法鉴定，对该项请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回原告刘权的诉讼请求。案件受理费148元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  赵燕杰人民陪审员  杨 瑛人民陪审员  于世财二〇二〇年六月四日书 记 员  隋晓鸥附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。