河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫03行初398号原告：贾环州，男，汉族，1975年11月26日出生，身份证登记地：河南省洛阳市涧西区广文路八号街坊30栋1门201号，现住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：陈丽芳，北京在明律师事务所律师，一般代理。原告：贾翔州，男，汉族，1979年4月19日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：贾环州，基本情况同上，系贾翔州之兄，特别授权。委托诉讼代理人：陈丽芳，北京在明律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳市西工区人民政府，住所地：河南省洛阳市西工区行署路3号院。法定代表人：王进，区长。委托诉讼代理人：张露敏，西工区政府工作人员，一般代理。委托诉讼代理人：孙国宾，河南智明律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳市西工区人民政府红山街道办事处，住所地：河南省洛阳市西工区汉宫路60号。法定代表人：李文波，主任。委托诉讼代理人：杨文凯，办事处工作人员，一般代理。委托诉讼代理人：魏会智，河南益唐律师事务所律师，一般代理。原告贾环州、贾翔州诉被告洛阳市西工区人民政府（以下简称西工区政府）、洛阳市西工区人民政府红山街道办事处（以下简称红山街道办）确认拆除违法一案，本院2019年9月19日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告贾环州（同时作为原告贾翔州委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人陈丽芳（同时作为原告贾翔州的委托诉讼代理人），被告西工区政府的委托诉讼代理人张露敏、孙国宾，被告红山街道办的委托诉讼代理人杨文凯、魏会智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贾环州、贾翔州共同诉称：原告在洛阳市西工区红山街道党湾社区有两处房屋，分别位于1幢07号（房屋所有权证书编号NO:A990812015）和7幢5号（房屋所有权证书编号政房字第党湾市场7-005号）。2019年，因洛阳市西环洛北段项目改扩建，原告的房屋被纳入征收范围。由于被告一直没有拿出合理的补偿方案，双方一直未能达成安置补偿协议。2019年6月29日，被告在没有与原告达成协议也没有做出安置补偿决定的情况下，组织人员将原告的房屋拆除，严重损害了原告的合法权益。原告认为，依照法律规定，征收原告的房屋，应严格按照法定程序并给予原告合理补偿。被告在不具备法定条件的情况下就对原告房屋实施强制拆除，严重损害了原告的合法权益。请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，本案全部诉讼费由被告承担。被告西工区政府辩称，一、该案不是行政诉讼受理范围，应裁定驳回起诉。原告二人和答辩人下属洛阳市西工区红山街道党湾社区居民委员会（以下简称党湾居委会）分别签订《西环路洛北段(党湾)市场门面房拆迁补偿协议书》。党湾居委会系基层群众自治组织，但不是政府机关，更不是行政主体。党湾居委会和原告签订的拆迁补偿协议书是民事补偿合同，党湾居委会和原告均为平等民事主体，因此签订的拆迁补偿协议书不是行政法上国有土地征收补偿协议，该争议系民事法律关系，应提起民事诉讼。洛阳中院按照行政诉讼受案审理系受理立案错误，应裁定驳回起诉。二、原告二人基于二人各自所有的房产分别与党湾居委会签订《西环路洛北段(党湾)市场门面房拆迁补偿协议书》，并不属于共同诉讼的范畴，属于两个不同的诉讼，应裁定驳回起诉，告知其另行提起诉讼。三、原告房屋系党湾居委会拆迁，不是答辩人所为。原告二人和党湾居委会于2019年6月25日分别签订《西环路洛北段(党湾)市场门面房拆迁补偿协议书》后，原告二人自愿把房屋交付党湾居委会拆除，答辩人并未实施任何行政法的拆除行为。答辩人未参与签订拆迁补偿协议以及组织拆迁原告房屋，即使该案系行政诉讼范围，也应由基层人民法院立案管辖，而不是洛阳中院立案管辖。立案级别管辖错误。四、即使该案系行政诉讼纠纷，原告和该案不具有行政法上的利害关系，原告不适格。原告和党湾居委会签订《西环路洛北段(党湾)市场门面房拆迁补偿协议书》后，原告贾环州已经领取了该协议书上的全部补偿款。贾翔州已经领取了该补偿协议书上的补偿款的30%款项，剩余的70%款项，贾翔州可以随时向党湾居委会申请领取，党湾居委会早已经筹集到了剩余的70%款项，只要原告申请领取，随时可以支付。如果党湾居委会拒绝原告贾翔州申请领取剩余的70%款项，原告贾翔州可以依法向法院起诉党湾居委会民事违约行为。五、原告明明知道自己已经和党湾居委会签订拆迁补偿协议书，且自愿向党委居委会交付房屋，由党湾居委会依法拆除，却故意向法院起诉声称答辩人没有和原告达成拆迁协议且请求确认违法，缺乏最基本的诚信，企图要求一座房屋获得两份赔偿，虚假诉讼行为明显，应当依法追究虚假诉讼法律责任。被告红山街道办答辩意见同西工区政府，另补充意见为原告起诉的“西工区人民政府红山街道办事处”和答辩人不是同一主体。答辩人的法定名称为“洛阳市西工区人民政府红山街道办事处”，原告起诉状上的被告是“西工区人民政府红山街道办事处”，诉讼主体的认定应以法定机关颁发的身份证明文件为依据认定。经审理查明，二原告贾环州、贾翔州均非被告红山街道办辖区内党湾居委会居民。二原告之母闫青蕴（现已去世）1997年购买原洛阳市西工区红山乡人民政府开发的位于洛阳市谷水北段综合批发市场（现党湾市场）商业房两套。1999年8月12日，原洛阳市郊区人民政府为闫青蕴颁发了编号分别为A990812015和A990812027的私有房产证书。2002年8月27日本院出具（2002）洛民初字第95号民事调解书，主要内容为：“红山乡政府于2002年10月10日前为包含闫青蕴在内的16户公民办理完毕土地房屋所有权证书17本，并交各户（证用途为商业用房）；原告于2002年9月10日前行红山乡政府交纳办理房屋所有权证费用10000元等。”2019年6月25日，党湾居委会作为甲方与乙方贾环州（闫青蕴）签订《西环路北段（党湾）市场门面房拆迁补偿协议书》，主要内容为：“为确保西环路洛北段征迁工作顺利开展，依据《洛阳市西工区集体土地地上附着物补偿标准》和《西环路洛北段及瀍涧大道西延长线征地拆迁补偿方案》，甲乙双方就补偿事宜达成协议，乙方所持有的《房屋所有权证》证载面积58.1平方米，补偿共计128907元；乙方签订拆迁协议支付30%补偿款，计32571元，签订协议奖励10168元，共计42739元；腾空房屋交钥匙或拆除支付剩余70%补偿款，计76000元，房屋拆除奖励计10168元，共计补偿86168元等。”同日，党湾居委会作为甲方与乙方闫青蕴（贾翔州）签订《西环路北段（党湾）市场门面房拆迁补偿协议书》，主要内容为：“为确保西环路洛北段征迁工作顺利开展，依据《洛阳市西工区集体土地地上附着物补偿标准》和《西环路洛北段及瀍涧大道西延长线征地拆迁补偿方案》，甲乙双方就补偿事宜达成协议，乙方所持有的《房屋所有权证》证载面积151.2平方米，补偿共计334522元；乙方签订拆迁协议支付30%补偿款，计84480元，签订协议奖励26460元，共计110940元；腾空房屋交钥匙或拆除支付剩余70%补偿款，计197122元，房屋拆除奖励计26460元，共计补偿223582元等。”2019年6月28日，贾环州、贾翔州均作为交房人与验收人党湾居委会签订《西环路洛北段党湾市场门面房被拆迁户验收单》，内容为：“被拆迁房屋及其附属物已经全部腾空搬迁完毕，水电费已清，本人同意交付拆除。房屋原有设施验收情况如下：1、没有出现缺损丢失现象；2、缺损物品名称和数量为（空白）。”贾环州分别于2019年6月25日、28日在党湾市场门面房补偿款兑付单（存根）上就30%补偿款42739元、以及剩余70%补偿款86168元在领款人一栏签字；上述款项共计128907元于2019年7月1日实际领取完毕；贾翔州分别于2019年6月25日、28日在党湾市场门面房补偿款兑付单（存根）上就30%补偿款110940元、以及剩余70%补偿款223582元在领款人一栏签字；2019年7月10日实际领取110940元，剩余70%补偿款223582元目前仍未领取。另查明，位于洛阳市西工区红山街道办党湾市场的案涉门面房已经被拆除。上述事实，由原被告各方提交的相关证据在案资证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（三）有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，二原告贾环州、贾翔州诉称其位于洛阳市西工区红山街道办党湾市场内两套门面房被二被告西工区政府和红山街道办强行拆除，应判令该拆除行为违法，但二原告就该诉求并未提交充分证据予以证实。相反，从本院查明事实看，案涉房屋系二原告之母购买所得，二原告均非案涉房屋位置所在--党湾社区居民，在二原告与案外人党湾居委会签订《西环路洛北段(党湾)市场门面房拆迁补偿协议书》并领取相关款项（其中贾环州款项全额领取完毕，贾翔州在党湾市场门面房补偿款兑付单（存根）领款人一栏签字后实际领取30%补偿款）后，已经由二原告将案涉房屋交付给案外人党湾居委会。故认为二原告与案涉房屋已经没有诉的利益，且诉讼请求明显缺乏事实根据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九之规定,经合议庭评议，裁定如下：驳回二原告贾环州、贾翔州的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 王 艺审判员 吴爱国审判员 索如意二〇二〇年一月八日书记员 吕国卿