江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终2311号上诉人（原审被告）：易志祥，男，1963年8月23日出生，汉族，无业，住南昌县。上诉人（原审被告）：熊麟，女，1977年1月18日出生，汉族，超市员工，住南昌县。两上诉人共同委托诉讼代理人：李竹青，江西洪城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周慧忠，男，1990年6月7日出生，汉族，公司员工，住进贤县。第三人（原审第三人）：黄红莲，女，1969年3月8日出生，汉族，无业，住南昌市青山湖区。上诉人易志祥、熊麟因与被上诉人周慧忠、第三人黄红莲不当得利纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人易志祥、熊麟的委托诉讼代理人李竹青、被上诉人周慧忠、第三人黄红莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易志祥、熊麟上诉请求：撤销江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初2326号民事判决，改判上诉人无需支付被上诉人352252.79元。一、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人周慧忠并非借款方，其与建设银行之间没有任何法律上的利害关系，建设银行收取被上诉人款项，没有事实和法律依据。被上诉人周慧忠与上诉人无任何法律关系，其一厢情愿代上诉人清偿，并非为了上诉人的利益，不属于善意，属于非法清偿，显然不属于不当得利的法律关系，法律后果应当自行承担。被上诉人行为属于债权转让，债权转让自通知之日才有效。银行已经按照坏账处理上诉人债务，被上诉人周慧忠的擅自偿还行为导致上诉人高额损失，上诉人没有获利。且被上诉人周慧忠自作主张归还借款，没有转让通知，事后也没有获得追认和委托，不具备诉权。故一审判决适用法律错误，依法应当改判。被上诉人周慧忠答辩称，诉争房产一直由上诉人非法进行抵押，且一直未归还相应借款和利息，导致答辩人母亲无法完成产权过户，期间无法与上诉人取得任何联系，所以答辩人在没有办法的情况下归还了银行借款以及利息。归还银行借款的钱是第三人黄红莲打工、借款后转入答辩人银行账户后归还的。上诉人获取了利益，属于不当得利。请求二审法院驳回上诉、维持一审法院判决。第三人黄红莲陈述称，诉争房产属于我离婚时确定的个人房产，由于种种原因一直未办理过户手续。归还银行的款项是答辩人与被上诉人周慧忠打工、借款所得后归还的，应当归还，请求二审法院维持一审法院判决。周慧忠向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告垫付款352252.79元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：原告周慧忠系第三人黄红莲之子。被告易志祥与第三人黄红莲原均系再婚夫妻，2003年6月26日，南昌市西湖区人民法院（2003）西民一初字第606号民事判决书判决准许易志祥与黄红莲离婚，登记在易志祥名下501室房屋归黄红莲所有。判决书生效后，黄红莲一直持有501室房屋的房产证，但未办理房屋产权变更手续。2005年9月20日，被告易志祥以501室房屋的房产证丢失为由登报挂失，并于2005年12月1日向南昌市房管局申请补办了新的房产证，新房产证载明的所有权人仍为易志祥。2005年12月14日，被告易志祥、熊麟（两人于2004年7月登记结婚）以501室房屋抵押向建行阳明支行贷款130000元，并签订了《个人额度借款合同》、《个人额度借款抵押合同》。黄红莲得知此事后，于2007年5月14日向南昌市青山湖区人民法院提起诉讼，要求判令易志祥、熊麟与建行阳明支行签订的《个人额度借款抵押合同》无效，2007年10月19日，南昌市青山湖区人民法院判决驳回黄红莲的诉讼请求。黄红莲不服判决又向本院提起上诉，2008年3月10日，本院判决驳回上诉，维持原判。易志祥、熊麟向建行阳明支行借款后未按合同约定还款，建行阳明支行遂诉至南昌市东湖区人民法院，2008年5月20日，南昌市东湖区人民法院作出（2007）东民初字第1558号民事判决书判决：一、解除原告与被告易志祥之间的借款合同；二、被告易志祥、熊麟于本判决生效之日起五日内一次性归还原告建行阳明支行借款本金129089.27元，罚息8320.53元（算至2007年10月22日止）；三、被告易志祥、熊麟承担原告律师损失5490元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元由被告易志祥、熊麟承担。该判决书生效后，易志祥、熊麟未履行判决书确定的债务，建行阳明支行又向法院申请强制执行，2008年9月18日，南昌市东湖区人民法院作出（2008）东执字第334号民事裁定书裁定：一、冻结、划拨被执行人易志祥、熊麟在银行的存款共计148039.8元及延期履行债务期间的利息；二、如银行存款不足，则冻结、查封、扣押、拍卖、变卖其不足部分价值相当的财产。该案执行中，易志祥、熊麟未履行过债务。2006年1月24日，黄红莲依据（2003）西民一初字第606号民事判决书向南昌市西湖区人民法院申请强制执行，该法院以申请超过了法定的申请执行期限为由裁定不予受理。2016年3月4日，南昌市西湖区人民法院又受理了该案的执行，案号为（2016）赣0103执230号。该案执行时，因501室房屋已被易志祥、熊麟抵押贷款，要办理过户手续，需将易志祥、熊麟欠建行阳明支行的贷款清偿。2017年6月1日，原告周慧忠代易志祥、熊麟清偿了欠建行阳明支行的借款本金、利息341622.79元，并代支付了诉讼费、执行费等费用10630元，共计352252.79元。同日，中国建设银行个人信贷业务系统显示易志祥在该行的贷款已于2017年6月1日结清。一审法院认为：被告易志祥明知501室房屋经人民法院判决已归第三人黄红莲所有，仍采取登报挂失房产证的手段，进而以此房产抵押向银行贷款，且该借款合同纠纷经法院判决后久拖不还，其行为侵害了第三人黄红莲的合法权益。原告周慧忠系黄红莲之子，在黄红莲申请易志祥离婚纠纷一案的执行中，为了解除501室房屋设置的抵押权而办理过户手续，代被告易志祥、熊麟清偿了欠建行阳明支行的借款本金、利息、诉讼费、执行费等共计352252.79元，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。原告周慧忠代被告易志祥、熊麟偿还债务352252.79元后，使得两被告在建行阳明支行的贷款结清；两被告无合法根据取得该352252.79元的不当利益拒不返还给原告，给原告造成了损失，其行为构成不当得利，因此，原告周慧忠要求被告易志祥、熊麟返还352252.79元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，被告易志祥、熊麟关于原告无诉权、本案与不当得利无关的辩解意见与事实、证据及法律规定不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：被告易志祥、熊麟在本判决书生效后十日内一次性返还原告周慧忠人民币352252.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6584元，减半收取3292元，由被告易志祥、熊麟共同负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。本院认为，所谓不当得利是指没有法律上根据，使他人受损失而自己获得利益，由此引起的在利益所有人与不当得利人之间的一种债务关系。不当得利的构成要件是一方没有正当、合理的理由获得财产利益（该财产利益既包括财产的增加，也包括使受益人债务减少），使得另一方遭受损失，且二者之间存在因果关系。本案中，上诉人易志祥、熊麟应向中国建设银行阳明路支行支付贷款本金、利息以及诉讼、执行费用共计352252.79元，被上诉人周慧忠代为偿还了上述债务，上诉人易志祥、熊麟因此免除了自身债务，从中获取了利益，而被上诉人周慧忠遭受了352252.79元的损失，二者之间存在对应因果关系，符合不当得利的情形，一审法院据此支持被上诉人周慧忠的诉讼请求，并无不当。易志祥、熊麟辩称银行已经将其债务列为坏账处理，被上诉人周慧忠自行偿还导致巨大损失，但易志祥、熊麟与中国建设银行之间的借款纠纷已经人民法院生效判决确定并已经进入执行程序，也没有充分证据证明易志祥、熊麟的债务被银行免除，易志祥、熊麟实际获取了352252.79元的利益，而不是遭受了损失。且易志祥、熊麟恶意将第三人黄红莲的房产抵押借款，未归还，直接影响了房产所有人黄红莲合法权利的行使，周慧忠作为黄红莲的儿子为排除妨害，代为偿还银行债务的行为不属于非法偿还行为，亦不属恶意行为，属于善意维护自身权益行为，故本院对于易志祥、熊麟的意见不予支持。综上所述，易志祥、熊麟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理6584元，由上诉人易志祥、熊麟负担。本判决为终审判决。审判长 黄 琳审判员 龚 江审判员 周朝阳二〇一七年十二月四日书记员 邓 轩