广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0606行初1073号原告汪明光，男，1956年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告佛山市禅城区社会保险基金管理局，住所地广东省佛山市禅城区同济东路禅城区政府通济大院**。法定代表人李木全，局长。委托代理人张济祺，该局工作人员。委托代理人程宽，广东通法正承律师事务所律师。被告佛山市社会保险基金管理局，住所地广东省佛山市禅城区同济西路**之二。法定代表人钟永平，局长。委托代理人曾莹，该局工作人员。委托代理人杨志坚，广东高木律师事务所律师。原告汪明光诉被告佛山市禅城区社会保险基金管理局（以下简称禅城社保局）、佛山市社会保险基金管理局（以下简称佛山社保局）社会保障纠纷一案，原告于2017年9月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告汪明光，被告禅城社保局的委托代理人张济祺、程宽，被告佛山社保局的委托代理人曾莹、杨志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于1981年8月在湖南省参加工作，中学教师，1993年8月以国家干部身份调入佛山南海市教育局，被派往南庄中学工作，1996年2月离职，从1996年3月至2016年6月办理退休手续前一直在佛山市禅城区从事专职律师工作。2016年6月26日原告年满60周岁前，申请办理退休手续，要求被告禅城社保局确认原告1981年8月至1993年7月的工龄视同养老保险的缴费年限，被告禅城社保局根据南海市社保局《关于机关、事业单位、社会团体工作人员连续工龄视同缴费年限确认并核发手册的通知》文（以下简称南社保字[1999]10号《通知》）规定不予确认，之后原告申请被告佛山社保局复查，被告佛山社保局作出维持原认定的行政行为。原告认为两被告以南社保[1999]10号《通知》为据，作出不予确认原告1981年8月至1993年7月的工龄视同养老保险的缴费年限的行政行为是错误的。首先，《广东省社会养老保险条例》第十六条规定：1998年7月1日前（不含本日），被保险人己参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。该《广东省社会养老保险条例》第二条规定：本条例适用于我省行政区域内下列单位和人员（以下统称被保险人）：（一）所有企业、城镇个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者；（二）国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者。毫无疑问，原告请求两被告作出确认1981年8月至1993年7月的工龄视同为养老保险的缴费年限的行政行为应当适用该《广东省社会养老保险条例》。被告禅城人社局以南社保[1999]10号《通知》为据，作出不予确认原告1981年8月至1993年7月的工龄视同为养老保险的缴费年限的行政行为是完全错误的。被告佛山社保局除了认可被告禅城社保局作出的上述行政行为理据外，还认为原告请求的事项不适用于《广东省社会养老保险条例》而作出了同样错误的行政行为，被告佛山社保局以《广东省社会养老保险条例》第二条第二款“国家机关、财政拨款的事业单位、社会团体工作人员的养老保险金计征和发放办法由省人民政府另行规定”为据，认为原告请求的事项不适用该《广东省社会养老保险条例》是错误的。原告认为该条款所指的“国家机关、财政拨款的事业单位、社会团体工作人员”是现任的在岗工作人员，原告于1996年2月离开教师岗位，“事业单位工作人员”的身份早在20年前就不复存在了。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作出的特别规定除外。”很显然，被告佛山社保局是对上述法条的误读和错误适用。其次，两被告适用南社保字[1999]10号《通知》规定对原告作出的行政行为违反了下位法不得违反上位法的法律原则，《中华人民共和国立法法》第八十条规定：“地方性法规的效力高于本级和下级地方政府的规章。”两被告的行政行为不仅违反了“法不溯及既往”的法律原则，而且违反了“地方性法规的效力高于本级和下级地方政府规章”的法律规定。南海市当时是隶属于佛山市的一个县级市，其南社保字[1999]10号《通知》的效力明显低于《广东省社会养老保险条例》。再次，原告自1996年3月起至退休前一直在佛山市禅城区工作，原来工作的南庄镇南庄中学也早在2003年划归至佛山市禅城区管辖，南社保字[1999]10号《通知》对原告不具有约束力，按照两被告的逻辑，原告1981年8月至1993年7月时段的工龄是否可以确认为视同为养老保险的缴费年限应当适用湖南省的相关规定，因为这一时段原告在湖南省工作。两被告的行政行为所适用的文件规定明显是错误的。原告于1993年8月调入南海市工作，我国政府实行被保险人个人和用人单位共同缴交社会保险的规定从1994年开始，原告于1994年2月参加社会养老保险，两被告应当根据《广东省社会养老保险条例》的规定，作出认定原告1981年8月至1993年7月的工龄视同为养老保险的缴费年限的行政行为。原告起诉请求判决：1.撤销被告禅城社保局、佛山社保局作出的不认定原告1981年8月至1993年7月的工龄视同为养老保险的缴费年限的行政行为，并判令其重新作出认定原告1981年8月至1993年7月的工龄视同为养老保险的缴费年限的行政行为。2.本案诉讼费由两被告负担。原告在诉讼中向本院提交以下证据：原告的身份证复印件、被告禅城社保局的信息查询结果、被告佛山社保局的网上信息资料，《关于汪明光信访问题的答复》、《佛山市社会保险基金管理局关于汪明光信访事项的复查意见》、退休证。被告禅城社保局辩称，一、被告禅城社保局依法具有核查养老保险缴费年限的法定职权。《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”本案是原告不服被告禅城社保局作出的对其1981年8月至1993年7月的工龄不能视同为养老保险的缴费年限引起的纠纷。被告禅城社保局作为负责佛山市禅城区行政区域内社会保险经办机构，具有核查原告养老保险缴费年限的法定职权。二、原告要求确认其1981年8月至1993年7月的工龄视同为养老保险的缴费年限没有事实及法律依据。《广东省人民政府关于贯彻落实〈国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定〉的通知》（粤府[2015]129号）第十一条第（三）款第4项规定：“在当地开展机关事业单位养老保险试点期间离开机关事业单位的编制内工作人员（含按合同制管理的原固定工，不含其他合同制工人），离开前的视同缴费年限按试点地区原试点政策认定；原试点政策实施后至离开前的实际缴费年限予以确认。”第5项规定：“改革前离开机关事业单位的人员，离开原单位前工作时间按规定不能视同缴费年限的，可按改革前有关规定办理企业职工养老保险一次性缴费。”《关于对机关事业单位工作人员的连续工龄进行确认的通知》（佛市社险字[1998]第53号）第一条规定：“确认的对象必须是1998年8月底在册的国家机关、党派、团体、事业单位的固定职工，包括原是全民所有制或县以上集体所有制企业的固定职工，因工作调动或变动，经劳动和人事部门批准转为合同制职工或聘用干部的人员。”南社保字[1999]10号《通知》第一条规定：“核发手册的对象是指1999年6月30日在册的机关、事业单位和社会团体的工作人员（指国家干部、固定职工、合同制工人），其中国家干部、固定职工（包括升体制调动后改为合同制职工身份的原固定工）按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限确认后核发手册；合同制工人以其实际缴纳养老保险费年限核发手册。”本案，原告1993年8月至1996年2月为南庄中学的在编教师，1996年2月离职。原告离职时南庄中学仍为南海市的事业单位，因此，根据上述法律法规规范性文件要求，原告不属于1999年6月30日在册的工作人员，其1981年8月至1993年7月的工作年限依法不能视同为养老保险的缴费年限。2016年7月8日，原告向被告禅城社保局递交《早期离开县以上企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》，被告禅城社保局于2016年7月11日依法向其出具审核结果：原告可依法向被告禅城社保局申请一次性缴纳1981年8月至1993年7月合计12年的养老保险费。但原告不予同意。三、原告错误理解法律条文等。《中华人民共和国社会保险法》第十条规定：“公务员和参照公务员法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定。”《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发[2015]2号）第二条规定：“本决定适用于按照公务员法管理的单位、参照公务员法管理的机关（单位）、事业单位及其编制内的工作人员。”《广东省社会养老保险条例》第二条第二款规定：“国家机关、财政拨款的事业单位、社会团体工作人员的养老保险基金计征和发放办法由省人民政府另行制定。”据上可知，《广东省社会养老保险条例》第十六条“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”之规定，并不适用于财政拨款的事业单位工作人员。原告诉称南社保字[1999]10号《通知》违反《中华人民共和国立法法》，并无依据。可见，原告错误理解《广东省社会养老保险条例》第十六条规定，其1981年至1993年7月的工作年限依法不能视同为养老保险的缴费年限。四、原告已依法一次性补缴养老保险费、享受养老保险待遇。2017年1月20日，原告再次向被告禅城社保局递交《早期离开县以上企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》，向被告禅城社保局申请一次性缴纳1981年8月至1993年7月合计12年的养老保险费。2017年2月4日，被告禅城社保局依法审核通过。2017年2月20日，原告签收《佛山市早期离开国有集体企业人员缴费通知书》。2017年2月24日，原告依法补缴上述养老保险费。2017年3月，原告已依法享受养老保险待遇。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院查明事实，依法判决驳回原告的全部诉讼请求。被告禅城社保局向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据：组织机构代码证；关于转发《质检总局关于贯彻落实法人和其他组织统一社会信用代码制度建设总体方案有关事项的通知》的通知[粤组代管中（2015）13号]、《湖南省国家机关、事业单位一九八七年部份中年专业技术人员工资升级审批表》、《衡阳市国家机关、事业单位专业技术人员实行职务聘任制进入职务工资审批表》、《广东省机关事业单位工作人员工资制度改革配套工资审批表》、《催促回校工作通知书》、《国家聘用干部自动离职（自动解聘、除名）呈报表》、《关于对汪明光等四名教师作自动离职的处理》、干部行政介绍信、《机关事业单位行政人员和专业技术人员调动或职务变动工资审批表》、事业单位法人证书、《关于汪明光信访问题的答复》、《声明》、《2016年7月8日的早期离开县以上企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》、《参加退休费统筹年限认定表》、《2017年1月20日的早期离开县以上企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》、《早期工龄补缴登记表》、《认定表领签收表》、《佛山市早期离开国有集体企业人员缴费通知书》、《税收完税证明》、《职工基本养老金核定表》、《退休人员享受退休医疗待遇通知》、《养老保险补发退发养老待遇明细表》、《养老待遇核发业务受理回执》、《基本养老金申领表》、原告的身份证复印件及常住登记卡、佛山市社会保障卡。被告禅城社保局向本院提供了作出被诉行政行为的以下依据：《广东省人民政府关于贯彻落实〈国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定〉的通知》（粤府[2015]129号）、《关于对机关事业单位工作人员的连续工龄进行确认的通知》（佛市社险字[1998]第53号）、南社保字[1999]10号《通知》。被告佛山社保局辩称，一、被告佛山社保局不应作为本案的被告。被告佛山社保局在本案中作出的《佛山市社会保险基金管理局关于汪明光信访事项的复查意见》为信访的复查答复，并非为行政复议决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，只有行政复议机关才有可能成为被告，但对于信访中的复查机关，目前尚未有明确的法律规定，可作为行政诉讼的共同被告，因此原告将被告佛山社保局列为被告缺乏法律依据。二、本案应裁定驳回起诉。本案原告已于2017年1月20日，向被告禅城社保局分别提出申办退休费统筹年限认定及早期离开县以上企业人员一次性缴纳养老保险费的申请，并依据指引一次性补缴了相应的费用。本案原告已于2017年3月2日向被告禅城社保局提出申领基本养老金。因此，本案被告禅城社保局是否认定原告1981年8月至1993年7月的工龄为视同养老保险的缴费年限的行政行为，已对其合法权益明显不产生实际影响的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”应裁定驳回起诉。三、被告佛山社保局作出的《佛山市社会保险基金管理局关于汪明光信访事项的复查意见》合法有据。被告佛山社保局依法履行对社会保险基金的管理工作，在收到原告提起对被告禅城社保局作出的《关于汪明光信访问题的答复》复查申请书后，根据《广东省信访条例》及《广东省信访事项复查复核办法》依法进行调查核实，并根据核实的结果答复原告。在此过程中，被告佛山社保局积极履行自己的法定职责，依法作出相应的处理，不存在违法情形。四、原告诉求无法律依据，应予驳回。本案中原告与两被告均确定原告于1981年8月至1993年7月于湖南省第三中学任教，1993年8月至1996年2月于南庄中学任教，1996年2月离职。上述事实可以看出原告在1996年2月前并非为企业的职工，也非与国家机关、事业单位、社会团体建立劳动关系的劳动者，不适用规范以上情形的《广东省社会养老保险条例》。同时，对于国家机关、事业单位、社会团体的在编人员的社保管理或养老保险制度，尚未有明确的法律规定，仅有各地的规范性文件，其中南社保字［1999］10号《通知》即是适用于南海区域内1999年6月30日的在册人员，不适用于如原告已非在册的人员。原告主张其在1981年8月至1993年7月的工龄应视同养老保险的缴费年限，法律依据存在错误，被告禅城社保局无法支持其主张，于法有据。综上，被告佛山社保局作出的《佛山市社会保险基金管理局关于汪明光信访事项的复查意见》合法有据，原告的起诉应裁定驳回，即使可立案审查，其诉请均缺乏法律依据，依法应驳回对被告佛山社保局诉求。被告佛山社保局在诉讼中提交以下证据：事业单位法人证书、《复查申请书》、《佛山市社会保险基金管理局关于提交汪明光信访复查事项说明的通知》、关于汪明光信访问题的答复》、佛山市禅城区委?区政府《接待群众来访登记表及投诉书》、原告的档案信息材料、《佛山市社会保险基金管理局关于汪明光信访事项的复查意见》、EMS快递单和回执查询、原告办理补缴社保的材料及领取养老金的材料。被告佛山社保局在诉讼中提交以下法律依据：《广东省信访条例》、《广东省信访事项复查复核办法》。经审理查明，1981年8月，原告在湖南省参加工作，任职中学教师。1993年8月，原告以国家干部身份调入南海市教育局，被派往南庄中学工作。1996年2月，原告从南庄中学离职，到佛山市禅城区担任律师工作。1996年4月，南海市南庄镇教育办公室对原告作自动离职处理。2016年7月19日，原告到佛山市禅城区信访局投诉，要求被告禅城社保局确认原告1981年8月至1993年7月的工龄视同养老保险的缴费年限。2017年7月20日，被告禅城社保局收到转交的投诉资料。2016年8月10日，被告禅城社保局作出《关于汪明光信访问题的答复》，被告禅城社保局根据南社保字[1999]10号《通知》的规定，认为原告1993年8月至1996年2月为南庄中学的在编教师，1996年2月离职。原告离职时南庄中学仍为南海的事业单位，因此，根据南社保字[1999]10号《通知》的规定，原告不属于1999年6月30日在册的工作人员，其1981年8月至1993年7月的工作年限依法不能视同为养老保险的缴费年限。根据《关于解决早期离开县以上国有集体企业人员社会保险问题的通知》（佛劳社[2009]39号）文规定，原告符合一次性补缴条件，可一次性缴费年限为1981年8月至1993年7月，合计12年，1993年8月至1994年1月南海区机关、事业单位已实施养老保险统筹，可作缴费年限认定。建议原告申请一次性补缴后再办理相关退休手续。原告对此不服，于2016年9月1日向被告佛山社保局提交《复查申请书》。2016年9月8日，被告佛山社保局向被告禅城社保局发出《佛山市社会保险基金管理局关于提交汪明光信访复查事项说明的通知》。2016年9月30日，被告佛山社保局作出《佛山市社会保险基金管理局关于汪明光信访事项的复查意见》，认为被告禅城社保局针对原告的连续工龄认定问题作出的信访答复依据充分、正确并无不妥，被告佛山社保局予以维持。2017年1月20日，原告向被告禅城社保局分别提出申办退休费统筹年限认定及早期离开县以上企业人员一次性缴纳养老保险费的申请，依据指引一次性补缴了相应的费用，并从2017年3月2日向被告禅城社保局提出申领基本养老金。2017年9月11日，原告向本院提起本案行政诉讼。本院认为，《广东省信访事项复查复核办法》第二条第一款规定：“本办法所称的复查，是指信访人对本省行政机关作出的信访事项处理意见不服而提出申请，依法由原办理机关的上一级行政机关对该信访事项处理意见及有关情况进行审查，并提出复查意见的行为。”原告因不服被告禅城社保局作出的《关于汪明光信访问题的答复》，向被告佛山社保局提出复查申请，被告佛山社保局受理后，作出《佛山市社会保险基金管理局关于汪明光信访事项的复查意见》，已依法履行了自己的法定职责，作出了相应的处理。被告佛山社保局作出的《佛山市社会保险基金管理局关于汪明光信访事项的复查意见》，仅是对被告禅城社保局作出的《关于汪明光信访问题的答复》及有关情况进行审查后，提出的复查意见，并未对申请查处的事实及行为性质作出了具体的认定，没有对原告的实体权利义务产生了实质的影响，该行为不属于行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。原告对被告佛山社保局的起诉，不应受理，因本案已立案受理了原告对被告佛山社保局的起诉，故应当驳回原告对被告佛山社保局的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告汪明光对被告佛山市社会保险基金管理局的起诉。服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李海昌人民陪审员  陈嘉惠人民陪审员  刘 虹二〇一七年十一月二十日书 记 员  陈 杨