wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0114执2468-1号申请执行人：沈阳和泰物业管理有限公司,住沈阳市于洪区沈大路；被执行人：黄玉娇,女性,1985年1月9日出生,汉族,住沈阳市于洪区东平湖街。本院依据已经发生法律效力的沈阳市于洪区人民法院2019年4月3日生效的（2019）辽0114民初3111号判决，于2020年5月18日向被执行人黄玉娇发出执行通知书，责令被执行人黄玉娇履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄玉娇在中国建设银行股份有限公司沈阳东湖支行的账户存款5051.14元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郑爱东二〇二〇年二月二十七日书记员  张婉钰
沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0114执2468-1号申请执行人：沈阳和泰物业管理有限公司,住沈阳市于洪区沈大路；被执行人：黄玉娇,女性,1985年1月9日出生,汉族,住沈阳市于洪区。本院依据已经发生法律效力的沈阳市于洪区人民法院2019年4月3日生效的（2019）辽0114民初3111号判决，于2020年5月18日向被执行人黄玉娇发出执行通知书，责令被执行人黄玉娇履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄玉娇在中国建设银行股份有限公司沈阳东湖支行的账户存款5051.14元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郑爱东二〇二〇年六月四日书记员  张婉钰
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初14号原告：严少婷，女，1983年6月18日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：朱轶宸，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆剑亭，上海兰迪(乌鲁木齐)律师事务所律师。被告：上海凯贝教育科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区耀华路XXX号一幢一层。法定代表人：庄俊。本院在审理原告严少婷与被告上海凯贝教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案过程中，因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，本案诉讼活动无法正常进行，依照《中华人民共和国突发事件应对法》第三条第一款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(六)项、第一百五十四条第一款第(六)项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 员 宣纯捷二〇二〇年二月三日法官助理 高 峰书 记 员 刘夏安附：相关法律条文一、《中华人民共和国突发事件应对法》第三条本法所称突发事件，是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。……。第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初14号原告：严少婷，女，1983年6月18日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：朱轶宸，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆剑亭，上海兰迪(乌鲁木齐)律师事务所律师。被告：上海凯贝教育科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区耀华路XXX号一幢一层。法定代表人：庄俊。原告严少婷与被告上海凯贝教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行审理。原告严少婷的委托诉讼代理人朱轶宸、陆剑亭到庭参加诉讼，被告上海凯贝教育科技有限公司(以下简称“凯贝公司”)经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告严少婷向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的《凯瑞宝贝亲子教学辅导合约书》；2.判令被告返还原告未完成课程的费用8,129元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月5日，原告与被告设立的凯瑞宝贝早教中心签订《宝贝游泳合同书》，约定后者为原告之子提供200+6节课程，合同费用总额8,800元。原告当日通过转账付清全款，凯瑞宝贝早教中心出具收据。2017年8月18日，原告与被告设立的凯瑞宝贝早教中心签订《Daycare课程合约书》，约定后者为原告之子提供半年托班课程，合同费用总额22,395元。原告当日通过转账付清全款，凯瑞宝贝早教中心出具收据。2018年9月17日，原告与被告设立的凯瑞宝贝早教中心签订《凯瑞宝贝亲子教学辅导合约书》，约定后者为原告之子提供120节课程，合同费用总额15,800元，其中14,400元系由原合同剩余费用折抵，原告另付款项1,400元。2019年7月，被告设立的凯瑞宝贝早教中心门店闭店停业，致使合同课程无法继续。原告称双方曾协商明确未完成课程费用为8,129.31元，被告向其承诺自收到退费申请之日起90日内将相关费用退还。原告多次与被告联系要求被告返还剩余课程费用无果，故起诉来院请求判如所请。被告上海凯贝教育科技有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月5日，原告严少婷与被告上海凯贝教育科技有限公司设立的凯瑞宝贝早教中心签订《宝贝游泳合同书》，约定后者为原告之子提供200+6节课程，合同费用总额8,800元。原告当日通过转账付清全款，凯瑞宝贝早教中心出具收据。2017年8月18日，原告与被告设立的凯瑞宝贝早教中心签订《Daycare课程合约书》，约定后者为原告之子提供半年托班课程，合同费用总额22,395元。原告当日通过转账付清全款，凯瑞宝贝早教中心出具收据。2018年9月17日，原告与被告设立的凯瑞宝贝早教中心签订《凯瑞宝贝亲子教学辅导合约书》，约定后者为原告之子提供120节课程，合同费用总额15,800元，其中14,400元系由原合同剩余费用折抵，原告另付款项1,400元。2019年7月，被告设立的凯瑞宝贝早教中心门店闭店停业。原告称双方曾协商明确未完成课程费用为8,129.31元，被告向其承诺自收到退费申请之日起90日内将相关费用退还。因多次催讨剩余课程费用未果，故原告起诉来院请求判如所请。以上事实，由原告提供的《宝贝游泳合同书》《Daycare课程合约书》《凯瑞宝贝亲子教学辅导合约书》、收据、签购单、上海银行信用卡对账单、转账截图、会员课程截图、凯瑞宝贝客户退费申请表，以及本案庭审笔录、谈话笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告凯贝公司设立的凯瑞宝贝早教中心在与原告严少婷签订教育培训合同并收取原告交付相应学费后，擅自关店停业，导致合同目的无法实现。现原告要求解除合同并返还钱款之诉讼请求，于法有据，本院应予支持。基于被告凯贝公司在设立凯瑞宝贝早教中心后未办理相应的工商登记手续，故凯瑞宝贝早教中心应当承担的民事责任应由被告凯贝公司承担。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告严少婷与被告上海凯贝教育科技有限公司设立的凯瑞宝贝早教中心签订的《凯瑞宝贝亲子教学辅导合约书》；二、被告上海凯贝教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告严少婷8,129元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海凯贝教育科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 宣纯捷二〇二〇年四月三十日法官助理 高 峰书 记 员 刘夏安附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初1521号原告：周鞠明，男，1980年12月17日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：严峰，男，1982年10月29日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：钱玉兰，女，1984年8月24日生，汉族，住上海市浦东新区。原告周鞠明与被告严峰、钱玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。因新冠肺炎疫情防控需要，依照《中华人民共和国突发事件应对法》第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  姜南二〇二〇年二月三日书记员  王郡附：相关法律条文一、《中华人民共和国突发事件应对法》第三条本法所称突发事件，是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。……第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初1521号原告：周鞠明，男，1980年12月17日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：严峰，男，1982年10月29日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：钱玉兰，女，1984年8月24日生，汉族，住上海市浦东新区。原告周鞠明与被告严峰、钱玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月24日、4月28日两次公开开庭进行了审理。原告周鞠明，被告严峰、钱玉兰到庭参加诉讼。审理中，因新冠肺炎疫情防控需要，本案自2020年2月9日至同年2月19日中止审理，后继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告周鞠明提出诉讼请求：要求两被告归还原告借款本金人民币200,000元，并支付以200,000元为本金，从起诉之日即2020年1月2日起至判决生效之日止，按LPR计算的逾期利息。事实与理由：其与被告严峰系朋友关系。2016年11月4日，被告严峰要去澳门，向其借款150,000元，其通过银行向被告严峰转账150,000元。当日两被告共同到原告的店里借款，又于当日共同到澳门旅游。2017年3月，被告严峰分三、四次陆续向其借款，共计50,000元，该款项皆由其一人所借。后被告严峰因吸毒被强制戒毒，2019年11月出来后向原告补写了借条，时间写在了2017年3月12日。被告严峰写借条的时候两被告已经离婚。因两被告开销很大，没有工作和收入，故借款应由两被告共同归还。被告严峰辩称：其确实向原告借款200,000元，借款经过属实。两被告一起去的澳门，借款150,000元用于在澳门购物和赌博；借款50,000元用于日常开销，也给被告钱玉兰花费。同意归还原告借款，但根据两被告的离婚协议，该债务应由被告钱玉兰归还。被告钱玉兰辩称：被告严峰向原告借款其不知情，借钱的银行卡一直在被告严峰那里。两被告于2016年11月4日一起去了澳门，但其没有参与赌博。被告严峰借款的50,000元没有给其花费。不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2016年11月4日，原告通过银行向被告钱玉兰转账150,000元。2017年3月12日，被告严峰向原告出具《借条》，载明：“有借款严峰向周鞠明借款贰拾万整(人民币)资金。于2016年11月4日打入钱玉兰XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账号拾伍万人民币整，后向周鞠明分别拿2次现金伍万整，累积人民币贰拾万整。”另查明，两被告于2007年12月登记结婚，于2019年12月3日登记离婚。两被告在《自愿离婚协议书》约定，债务400,000元由被告钱玉兰归还。上述事实，由原告提交的转账凭证、借条、申请离婚登记声明书、自愿离婚协议书及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告严峰在《借条》中对借款金额进行了确认，系其真实意思表示，合法有效，其理应归还借款。现被告严峰未归还借款，故原告要求其归还借款200,000元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。关于本案借款是否系夫妻共同债务问题，根据司法解释，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告于2016年11月4日向被告钱玉兰转账150,000元，且两被告于当日共同至澳门游玩，故该款项应认定为夫妻共同债务，被告钱玉兰应当与被告严峰共同归还该款项及逾期利息。至于原告向被告严峰出借的50,000元现金，现原告主张该借款用于两被告共同生活的意见，因其未提供相应证据予以证明，本院难以采信。故原告要求被告钱玉兰对50,000元借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院难以支持。被告严峰主张根据两被告的离婚协议，借款应由被告钱玉兰归还的意见，因离婚协议仅能约束协议双方，不能对抗协议以外的第三人，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告严峰于本判决生效之日起十日内归还原告周鞠明借款200,000元；二、被告严峰于本判决生效之日起十日内支付原告周鞠明以200,000元为本金，自2020年1月2日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息；三、被告钱玉兰对上述第一、二项中被告严峰应当归还原告周鞠明之款中的150,000元及相应的利息承担共同还款责任；四、驳回原告周鞠明其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由被告严峰负担1,612元，由被告钱玉兰负担538，该款应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姜南二〇二〇年四月二十九日书记员  王郡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初9848号原告：张新建，女，1968年8月15日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：赵海涛，男，1978年12月23日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告张新建与被告赵海涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡 煜审 判 员  宋慧秋人民陪审员  马维娟二〇二〇年二月七日书 记 员  乔文娇
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初9848号原告：张新建，女，1968年8月15日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：赵海涛，男，1978年12月23日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告张新建与被告赵海涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张新建到庭参加诉讼，被告赵海涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新建向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款100000元及诉后利息；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：被告赵海涛因做生意周转金不足，于2014年4月26日借张新建现金100000元，由被告赵海涛亲笔书写借条一份，归原告持有。当时口头约定借用一年，后经原告多次催要，被告一直无现金支付，至今分文未付。为维护原告的合法债权不受侵害，特依法据状至人民法院，请求法院在查明事实的基础上依法维护原告的诉讼请求。被告赵海涛未作答辩。庭前谈话中，原告张新建陈述借款资金来源是其前夫的钱，前夫从事建筑行业。庭审中，原告陈述借款资金来源系自己经营化妆品店、酒店挣的钱，并提交载明“今借张新建现金壹拾万元¥100000.00元，借款人：赵海涛，2014.4.26”的借条复印件，但未提交原件。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件。如需自己保存证据原件或者提供原件确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件。本案中，原告对自己的主张无正当理由未能提供原件，无法证明借款事实的存在或者借款是否已偿还。另外，原告对借款资金来源也前后陈述矛盾，且未提交证据予以证明。综上，对原告张新建要求被告赵海涛偿还借款及诉后利息的诉讼请求，本院不予支持。被告赵海涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，判决如下：驳回原告张新建的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告张新建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  胡 煜审 判 长  宋慧秋人民陪审员  马维娟二〇二〇年五月二十五日法官 助理  刘永清书 记 员  乔文娇法律条文附录及上诉须知一、法律条文（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。（二）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初1223号原告：上海民俊纺织品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：潘梅，总经理。被告：上海大鹏鸟箱包有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：苏建芬。原告上海民俊纺织品有限公司与被告上海大鹏鸟箱包有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。本案在审理过程中，全国各地突发多起因新型冠状病毒感染的肺炎病例，国家卫生健康委员会经国务院批准将该肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病，并采取甲类传染病的预防、控制措施。因此，各地政府包括本市在内陆续宣布启动重大突发公共卫生事件一级响应机制，采取各项管控措施遏制疫情扩散。本院经审查认为，本案因采取疫情管控措施致使诉讼活动不能正常进行，故适用有关程序中止的规定。依照《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 徐霖二〇二〇年二月三日法官助理 高甜书 记 员 高甜附：相关法律条文一、《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初1223号原告：上海民俊纺织品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：潘梅，总经理。委托诉讼代理人：刘宝亮，上海市群成律师事务所律师。委托诉讼代理人：支朝。被告：上海大鹏鸟箱包有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：苏建芬。原告上海民俊纺织品有限公司诉被告上海大鹏鸟箱包有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，并于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈曙到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海民俊纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：被告偿付货款64,000元。事实和理由：2019年4月，原、被告达成口头买卖合同，被告向原告购买PC材料，单价为10,500元/吨，原告于2019年4月至6月间按被告要求送货，被告签收。双方经对账，截止至2019年6月30日，被告共欠原告货款84,000元。后经原告催讨，被告于2019年8月21日从法定代表人的个人账户转账支付2万元至原告法定代表人的个人账户，至今尚欠64,000元。经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。为证明自己的主张，原告向本院提供送货单、对账单、银行交易明细等证据。被告未发表答辩意见及质证意见，也未提交证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：原、被告间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。原告提供的证据能够证明原告按约履行了交货义务，但被告尚欠货款64,000元，应当继续支付。故原告有权向被告主张未付货款。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海大鹏鸟箱包有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海民俊纺织品有限公司价款64,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,400元，减半收取700元，财产保全申请费660元，合计诉讼费1,360元，由被告上海大鹏鸟箱包有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐霖二〇二〇年五月十八日法官助理 高甜书 记 员 高甜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初7419号原告：包成，男，出租车驾驶员，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：焦培东，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦一丹，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。被告：苏文祥，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：韩德威，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：田骁晓，内蒙古星洋律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市东风路395号和成信息大厦综合楼10层、11层、14层。负责人：何斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王莉芸，女，该公司员工。原告包成诉被告苏文祥、中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告包成及其委托诉讼代理人焦培东、被告苏文祥及其委托诉讼代理人韩德威、田骁晓、被告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司（以下简称中华联财险）的委托诉讼代理人王莉芸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求1.判令被告赔偿原告各项损失共计41551元；2.本案诉讼费由被告承担。2019年6月28日21时35分，苏文祥驾驶×××号小客车沿如意路由南向北行驶至北垣东街与如意路交叉口处左转弯时，与包成驾驶×××号小客车沿北垣东街由东向西行驶发生碰撞，致双方车辆与道路中心护栏发生碰撞，造成道路交通事故。责任划分：苏文祥负事故主要责任，包成负事故次要责任。被告苏文祥驾驶的×××号车辆于被告中华联财险处投保交强险及责任限额为30万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。2019年7月15日，经包成个人委托，中衡保险公估股份有限公司作出评估意见：×××号车辆损失价值为16700元。2019年12月11日，经本院委托，内蒙古恒万机动车鉴定评估有限公司作出评估意见：×××号车辆损失价值为14004元。对原告诉请的车辆修理费，被告中华联财险呼市公司辩称原告提交的中衡保险公估股份有限公司评估报告系原告单方委托，故申请重新评估，本院予以准许，经本院委托，2019年12月11日，内蒙古恒万机动车鉴定评估有限公司作出内恒万车评报字[2019]第2019122号评估报告书，评估意见为：×××号车辆损失价值为14004元，原告对此予以认可，本院支持原告车辆因本次交通事故产生的车辆损失为14004元。对原告诉请的评估费，系原告为积极查明损失、保障其合法权益所支出，且原告个人委托的评估报告中车损项目与本院委托所作的评估报告车损清单基本一致，被告苏文祥对评估费予以认可，对原告支出的评估费1035元，本院予以支持，此部分费用不属于保险责任，应由实际侵权人被告苏文祥按事故责任比例承担。对原告诉请的拆检费及救援费，原告提交的收据非正规票据，本院不予支持。对原告诉请的承包经营费，原告所驾驶车辆为出租汽车，必然产生车辆租赁费用，结合事故发生时间、原告车辆受损情况及评估时间，本院酌情支持停运期间25日、每日200元，即承包经营费5000元，被告中华联财险未提交证据证明此部分费用属于免赔范围，对原告此项损失，本院予以支持。对原告诉请的误工费，本案仅有财产损失，且原告未提交证据证明存在误工费用，对误工费，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告包成17752.8元；二、被告苏文祥于本判决生效之日起十五日内赔偿原告包成724.5元；三、驳回原告包成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计394元，由原告包成负担197元，由被告苏文祥负担197元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。                                                                           审判员 李燕军                                                                           二〇二〇年二月二十七日                                                                           书记员   刘斐
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初7419号原告：包成，男，出租车驾驶员，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：焦培东，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦一丹，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。被告：苏文祥，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：韩德威，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：田骁晓，内蒙古星洋律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市东风路395号和成信息大厦综合楼10层、11层、14层。负责人：何斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王莉芸，女，该公司员工。原告包成诉被告苏文祥、中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告包成及其委托诉讼代理人焦培东、被告苏文祥及其委托诉讼代理人韩德威、田骁晓、被告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司（以下简称中华联财险）的委托诉讼代理人王莉芸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求1.判令被告赔偿原告各项损失共计41551元；2.本案诉讼费由被告承担。2019年6月28日21时35分，苏文祥驾驶×××号小客车沿如意路由南向北行驶至北垣东街与如意路交叉口处左转弯时，与包成驾驶×××号小客车沿北垣东街由东向西行驶发生碰撞，致双方车辆与道路中心护栏发生碰撞，造成道路交通事故。责任划分：苏文祥负事故主要责任，包成负事故次要责任。被告苏文祥驾驶的×××号车辆于被告中华联财险处投保交强险及责任限额为30万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。2019年7月15日，经包成个人委托，中衡保险公估股份有限公司作出评估意见：×××号车辆损失价值为16700元。2019年12月11日，经本院委托，内蒙古恒万机动车鉴定评估有限公司作出评估意见：×××号车辆损失价值为14004元。对原告诉请的车辆修理费，被告中华联财险呼市公司辩称原告提交的中衡保险公估股份有限公司评估报告系原告单方委托，故申请重新评估，本院予以准许，经本院委托，2019年12月11日，内蒙古恒万机动车鉴定评估有限公司作出内恒万车评报字[2019]第2019122号评估报告书，评估意见为：×××号车辆损失价值为14004元，原告对此予以认可，本院支持原告车辆因本次交通事故产生的车辆损失为14004元。对原告诉请的评估费，系原告为积极查明损失、保障其合法权益所支出，且原告个人委托的评估报告中车损项目与本院委托所作的评估报告车损清单基本一致，被告苏文祥对评估费予以认可，对原告支出的评估费1035元，本院予以支持，此部分费用不属于保险责任，应由实际侵权人被告苏文祥按事故责任比例承担。对原告诉请的拆检费及救援费，原告提交的收据非正规票据，本院不予支持。对原告诉请的承包经营费，原告所驾驶车辆为出租汽车，必然产生车辆租赁费用，结合事故发生时间、原告车辆受损情况及评估时间，本院酌情支持停运期间25日、每日200元，即承包经营费5000元，被告中华联财险未提交证据证明此部分费用属于免赔范围，对原告此项损失，本院予以支持。对原告诉请的误工费，本案仅有财产损失，且原告未提交证据证明存在误工费用，对误工费，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告包成17752.8元；二、被告苏文祥于本判决生效之日起十五日内赔偿原告包成724.5元；三、驳回原告包成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计394元，由原告包成负担197元，由被告苏文祥负担197元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判员 李燕军 二〇二〇年二月二十七日 书记员刘 斐
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初8号原告：吴涛，男，1983年2月18日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陆剑亭，上海兰迪(乌鲁木齐)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱轶宸，上海兰迪律师事务所律师。被告：上海凯贝教育科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区耀华路XXX号一幢一层。法定代表人：庄俊。本院在审理原告吴涛与被告上海凯贝教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案过程中，因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，本案诉讼活动无法正常进行，依照《中华人民共和国突发事件应对法》第三条第一款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(六)项、第一百五十四条第一款第(六)项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 员 宣纯捷二〇二〇年二月三日法官助理 高 峰书 记 员 刘夏安附：相关法律条文一、《中华人民共和国突发事件应对法》第三条本法所称突发事件，是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。……。第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初8号原告：吴涛，男，1983年2月18日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陆剑亭，上海兰迪(乌鲁木齐)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱轶宸，上海兰迪律师事务所律师。被告：上海凯贝教育科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区耀华路XXX号一幢一层。法定代表人：庄俊。原告吴涛与被告上海凯贝教育科技有限公司(以下简称“凯贝公司”)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行审理。原告吴涛的委托诉讼代理人陆剑亭、朱轶宸到庭参加诉讼，被告凯贝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴涛向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的《Daycare课程合约书》；2.判令被告返还原告未完成课程的费用3,900元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年7月29日与被告签订有《Daycare课程合约书》，原告于签订合同当日将合同款项付清。被告于2019年7月停业。原、被告曾就未完成课程剩余价值进行了协商，被告承诺退费给原告3,900元并出具了《证明》。后原告多次向被告要求返还剩余课程费用无果，故起诉来院请求判如所请。被告凯贝公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月29日，原告吴涛与被告凯贝公司设立的凯瑞宝贝早教中心签订《Daycare课程合约书》，合同费用为17,740元。原告于签订合同当日付清全款，被告向原告出具了收据。2019年7月，被告设立的凯瑞宝贝早教中心闭店停业。2019年7月18日，凯瑞宝贝早教中心向原告出具《证明》，言明“因凯瑞宝贝经营不善，关门结业，吴雨轩会员退费金额3,900元。夏冰2019.7.19”，凯瑞宝贝早教中心在该《证明》落款处加盖公章。原告和被告交涉要求返还钱款未果，引发本案诉讼。上述事实，由原告提供的《Daycare课程合约书》、收据、签购单、转账截图、《证明》以及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告凯贝公司设立的凯瑞宝贝早教中心在与原告吴涛签订《Daycare课程合约书》并收取原告交付相应学费后，擅自关店停业，导致合同目的无法实现。经双方协商，凯瑞宝贝早教中心出具《证明》承诺退款，可视为双方已就解除《Daycare课程合约书》达成约定，现原告据此要求解除合同及返还费用之诉讼请求，于法有据，本院应予支持。基于被告凯贝公司在设立凯瑞宝贝早教中心后未办理相应的工商登记手续，故凯瑞宝贝早教中心应当承担的民事责任应由被告凯贝公司承担。被告凯贝公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告吴涛与被告上海凯贝教育科技有限公司设立的凯瑞宝贝早教中心签订的《Daycare课程合约书》；二、被告上海凯贝教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴涛3,900元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海凯贝教育科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 宣纯捷二〇二〇年四月三十日法官助理 高 峰书 记 员 刘夏安附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1323民初50号原告：徐连兵，男，1979年12月19日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：林泉，江苏义缘律师事务所律师。被告：邱远，男，1985年3月20日出生，住泗阳县。原告徐连兵与被告邱远民间借贷纠纷一案，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  高 艳人民陪审员  魏建平人民陪审员  胡殿美二〇二〇年二月二十七日书 记 员  林 杉
湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1002执310号 申请执行人：彭名兵，男，汉族，1974年2月5日出生，住湖南省郴州市北湖区。 被执行人：谢满菊，女，汉族，1967年11月13日出生，住湖南省郴州市北湖区。 被执行人：李润秀，女，汉族，1955年12月23日出生，住湖南省郴州市北湖区。 申请执行人彭名兵与被执行人谢满菊、李润秀民间借贷纠纷一案，依据湖南省郴州市中级人民法院作出的（2019）湘10民终3795号民事判决书，本院向被执行人发出执行通知，责令其履行该生效判决确定的义务，但被执行人至今未履行。被执行人谢满菊、李润秀应当连带清偿申请执行人彭名兵借款本金27000元（迟延履行期间的债务利息另计），负担案件受理费283元，申请执行费309元，以上合计金额27592元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人谢满菊、李润秀的存款27592元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 林 二〇二〇年二月十四日 书记员 郭毅君
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初50号原告：徐连兵，男，1979年12月19日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：林泉，江苏义缘律师事务所律师。被告：邱远，男，1985年3月20日出生，住泗阳县。原告徐连兵与被告邱远民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐连兵及其委托诉讼代理人林泉到庭参加了诉讼，被告邱远经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐连兵向本院提出诉讼请求：1、要求被告邱远归还原告借款50000元及利息（利息自2019年2月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因在上海做快递生意，于2013年5月向原告临时周转50000元，后被告快递生意经营不善，原告多次催要，2017年过年期间至被告家，被告出具借条一张，后仍未归还，2018年过年期间原告又向被告催要该款，被告又重新出具借条一张，承诺2019年2月15日之前归还所有借款，如逾期按月息2分支付利息。借款到期后，原告经多次催要未果，致原告诉至法院。被告邱远未作答辩。本院经审理认定如下事实：2018年2月15日，被告邱远向原告徐连兵出具借条一张，载明：借款人：邱远（身份证号码）因本人承包快递业，资金周转困难。特向：徐连兵（身份证）借到人民币现金：50000元整（五万元整）。借期一年（2018年2月15日至2019年2月15日），本人承诺一年内还清。如到期未还清，愿按月利率3%（百分之叁）计付逾期利息，立此为据。2018年7月15日被告归还原告1500元，余款原告经催要未果，遂诉至本院。本院认为，原告徐连兵与被告邱远之间的借贷关系系其双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案被告邱远向原告徐连兵出具的50000元借条确定了双方之间的债权债务关系，原告同意被告于2018年7月15日归还的1500元冲抵本金，不违反法律规定，本院予以确认，故被告邱远理应向原告徐连兵归还48500元。对于原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告邱远经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱远于本判决生效后十日内归还原告徐连兵借款48500元及利息（利息自2019年2月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告徐连兵的其他诉讼请求。案件受理费1250元、公告费560元，共计1810元，由被告邱远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  高 艳人民陪审员  胡殿美人民陪审员  魏建平二〇二〇年六月十七日书 记 员  林 杉附相关法条《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初114号原告：上海彪派网络科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：刘曾箴，总经理。委托诉讼代理人：李明，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹星星，上海星图律师事务所实习律师。被告：上海亦凡科技发展有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：蒋德雷，执行董事。原告上海彪派网络科技有限公司与被告上海亦凡科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告上海彪派网络科技有限公司提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还房屋租赁押金27,570元；2、判令被告向原告退还电信宽带安装费用14,190元；3、判令被告向原告支付利息(以41,760元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2017年9月1日至被告实际支付之日止的利息)；4、判令被告承担原告为此支出的律师费8000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年2月10日签订《愚谷联合办公服务协议》，约定原告租赁位于上海市杨浦区邯郸路XXX号愚谷联合办公215号房间，面积206平方米，合同期限是2017年2月10日至2018年3月11日，月租金13,785元，押金是两个月的租金，付款方式是付一押二。合同签订后，原告按约支付押金及各期租金。2017年7月26日，原告接到被告发出的《服务协议终止通知》，称涉案房屋系军队房产，因政策原因需2017年8月31日前收回，故双方之间的协议于2017年8月31日提前终止。原告接到通知后于2017年8月31日搬离系争房屋，后多次向原告主张要求返还押金，被告不予返还。另被告提供房屋本身安装的网络信号差，原告向被告反映该问题，被告称可以为原告安装信号好的电信宽带，为此原告支付相关费用14,190元，但直到被告搬离，被告都没有为原告办理该电信宽带业务，故诉至法院作如上诉请。被告上海亦凡科技发展有限公司在答辩期内对管辖权提出异议。被告认为根据双方签订的协议，协议明确约定双方发生争议，提交甲方所在地即被告方所在地法院诉讼解决。被告的实际经营地为上海市普陀区，故本案应由上海市普陀区人民法院管辖。经审查，本院认为，根据法律规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案系房屋租赁合同纠纷，应适用不动产专属管辖，双方对管辖的约定无效。系争房屋位于本院辖区，故本院依法有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告上海亦凡科技发展有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海亦凡科技发展有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李清梅二〇二〇年二月十日书记员  李 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)湘1002执310号 本院于2020年1月16日立案执行的申请执行人彭名兵与被执行人谢满菊、李润秀借款合同纠纷一案，于2020年7月22日结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十二日
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1028民初3760号原告：龙林艳，男，1974年11月19日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。委托诉讼代理人：兰瑞祥，北京京师（成都）律师事务律师，特别授权。被告：隆昌旺旺食品有限公司，住所地隆昌市山川镇新民村一社。统一社会信用代码：91511000754723264D。法定代表人：郑文琦，董事长。被告：隆昌瑞麦食品有限公司，住所地隆昌市山川镇新民村一社。统一社会信用代码：915110007298207326。法定代表人：曹永梅，董事长。被告：隆昌祥旺食品有限公司，住所地隆昌市山川镇新民村一社。统一社会信用代码：91511000795826542W。法定代表人：郑文琦，董事长。被告：隆昌立旺食品有限公司，住所地隆昌市黄土坡工业园区。统一社会信用代码：91511000682390690F。法定代表人：郑文琦，董事长。被告：隆昌明旺乳业有限公司，住所地隆昌市黄土坡工业园区。统一社会信用代码：91511028076123656D。法定代表人：郑文琦，董事长兼总经理。五被告共同委托诉讼代理人：杨佳欣，系该单位员工，特别授权。第三人：成都川军物流有限公司，住所地成都市金牛区天回乡土门村三组。统一社会信用代码：915101066721912416。法定代表人：杨盛强。原告龙林艳诉被告隆昌旺旺食品有限公司、隆昌瑞麦食品有限公司、隆昌祥旺食品有限公司、隆昌立旺食品有限公司、隆昌明旺乳业有限公司，第三人成都川军物流有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  钱定明审 判 员  邱 燕人民陪审员  郑尚容二〇二〇年二月三日法官 助理  唐宗会书 记 员  周瑾瑜
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1028民初3766号原告：谭光其，男，1976年1月19日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。委托诉讼代理人：兰瑞祥，北京京师（成都）律师事务律师，特别授权。被告：隆昌旺旺食品有限公司，住所地隆昌市山川镇新民村一社。统一社会信用代码：91511000754723264D。法定代表人：郑文琦，董事长。被告：隆昌瑞麦食品有限公司，住所地隆昌市山川镇新民村一社。统一社会信用代码：915110007298207326。法定代表人：曹永梅，董事长。被告：隆昌祥旺食品有限公司，住所地隆昌市山川镇新民村一社。统一社会信用代码：91511000795826542W。法定代表人：郑文琦，董事长。被告：隆昌立旺食品有限公司，住所地隆昌市黄土坡工业园区。统一社会信用代码：91511000682390690F。法定代表人：郑文琦，董事长。被告：隆昌明旺乳业有限公司，住所地隆昌市黄土坡工业园区。统一社会信用代码：91511028076123656D。法定代表人：郑文琦，董事长兼总经理。五被告共同委托诉讼代理人：杨佳欣，系该单位员工，特别授权。第三人：成都川军物流有限公司，住所地成都市金牛区天回乡土门村三组。统一社会信用代码：915101066721912416。法定代表人：杨盛强。原告谭光其诉被告隆昌旺旺食品有限公司、隆昌瑞麦食品有限公司、隆昌祥旺食品有限公司、隆昌立旺食品有限公司、隆昌明旺乳业有限公司，第三人成都川军物流有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  钱定明审 判 员  邱 燕人民陪审员  郑尚容二〇二〇年二月三日法官 助理  唐宗会书 记 员  周瑾瑜
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执3924号申请执行人：苏洋,男,1975年1月12日出生,住泗阳县；被执行人：马国军,男,1979年8月16日出生,住宿迁市宿城区。申请执行人苏洋与马国军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民特313号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月2日立案受理，本案执行标的48000.00元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年9月2日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，本院于2019年9月2日起陆续冻结被执行人马国军的银行账号无存款可供执行。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人马国军名下无房产登记信息。4.本院至被执行人住所地江苏省泗阳县众兴镇瀚学苑号楼2单元503室。进行调查，找不到被执行人马国军下落。5.2019年9月22日，本院电话约谈申请执行人，告知其本案执行情况。申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人列入失信名单和进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的48000.00元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  张 梁二〇二〇年二月二十五日书记员  周 锦
文书内容            江苏省泗阳县人民法院            结案通知书                  案  号              (2020)苏1323执恢783号      原案号：（2019）苏1323执3924号                  案  由              民间借贷纠纷                  受  送      达  人              苏洋、马国军                  执行当事人情况              申请执行人：苏洋，男，1975年1月12日出生，汉族，住泗阳县众兴镇。      被执行人：马国军，男，1979年8月16日出生，汉族，住宿迁市宿城区洋河镇。                  案件执行情况及通知内容                    本院于2019年9月2日受理申请人苏洋申请执行马国军民间借贷纠纷一案，申请执行标的48000元。现已全部执行完毕，申请人已向本院书面递交结案申请书。至此，本案结案。      特此通知。                  2020年11月24日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终222号上诉人（原审被告）：陈可东，男，1991年6月11日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区。被上诉人（原审原告）：肖汉涛，男，1990年8月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华区。上诉人陈可东因与被上诉人肖汉涛民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院民（2019）粤0309民初14729号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案当事人未约定合同履行地,被上诉人诉请上诉人偿还本金及利息,可以认定本案争议标的为给付货币，被上诉人肖汉涛作为接收货币一方，其所在地深圳市龙华区为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇二〇年二月二十八日书记员 陈玲珊
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)云0111执1084、1085号钱子强、钱君慧、钱子聪：关于申请执行人钱君慧、钱子聪与被执行人钱子强继承纠纷二案，经本院强制执行，被执行人钱子强已向上述二申请人支付各案执行款75000元，共计支付150000元，向本院缴纳执行费共计2050元。上述二案全部履行执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年二月二十四日
黑龙江省密山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0382民初234号原告：郑振东，男，1972年1月1日生，住所地密山市。被告：魏钦福，男，1983年6月12日生，住所地密山市。原告郑振东与被告魏钦福民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。本案在审理过程中，因全国发生新冠××疫情，导致该案件无法正常审理。本院经审查认为，该案件应在恢复正常工作秩序后继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止审理。审判员  吕建人二〇二〇年二月九日书记员  荆 瑶
黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0382民初234号原告：郑振东，男，1972年1月1日生，住所地密山市。被告：魏钦福，男，1983年6月12日生，住所地密山市。原告郑振东与被告魏钦福民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑振东到庭参加诉讼。被告魏钦福经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。郑振东向本院提出诉讼请求：1.要求魏钦福给付借款本金46000.00元，利息71760.00元，合计117760.00元；2.要求魏钦福承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月4日，魏钦福向郑振东借款46000.00元，约定借款期限一个月，口头约定月利率2分。到期后经多次索要，魏钦福没有偿还借款。魏钦福未向本院提交答辩状及证据材料。本院经审理认定事实如下：2013年6月4日，魏钦福因经营饭店需要资金，向郑振东借款46000.00元现金，借款期限至2013年7月3日，双方未约定利息。到期后，经郑振东多次索要，魏钦福没有履行还款义务。上述事实有郑振东提交的借据及当庭陈述证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。魏钦福因经营饭店需要向郑振东借款，系双方真实意思表示，双方的借贷关系合法有效。魏钦福应按照约定的履行期限偿还借款，拖延不付是无理的。郑振东以双方口头约定了月利率2分为由主张借款利息，没有提供有效证据予以证实，且其主张不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项的规定，其主张不能成立，本院不予支持。魏钦福经本院合法传唤未到庭应诉，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告魏钦福给付原告郑振东46000.00元，于本判决生效后三日内付清；二、驳回原告郑振东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1327.00元，由魏钦福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  吕建人二〇二〇年六月八日书记员  荆 瑶
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初30847-1号原告：曾某，男，1987年4月10日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区，被告：广州市龙基投资咨询有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路1438号自编A栋尚明大厦1110房。法定代表人：钟军。本院在审理原告曾某与被告广州市龙基投资咨询有限公司侵权责任纠纷一案中，原告曾某于2020年2月18日提出撤诉申请，理由为其与被告广州市龙基投资咨询有限公司已经庭外和解。本院认为，原告曾某的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:准许原告曾某撤回起诉。本案受理费25元，由原告曾某负担。审 判 长  李光华人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  杨显元二〇二〇年二月二十五日书 记 员  陈婉微
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1028民初3767号原告：郭洪援，男，1968年6月25日出生，汉族，四川省内江市市中区人，居民，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：兰瑞祥，北京京师（成都）律师事务律师，特别授权。被告：隆昌旺旺食品有限公司，住所地隆昌市山川镇新民村一社。统一社会信用代码：91511000754723264D。法定代表人：郑文琦，董事长。被告：隆昌瑞麦食品有限公司，住所地隆昌市山川镇新民村一社。统一社会信用代码：915110007298207326。法定代表人：曹永梅，董事长。被告：隆昌祥旺食品有限公司，住所地隆昌市山川镇新民村一社。统一社会信用代码：91511000795826542W。法定代表人：郑文琦，董事长。被告：隆昌立旺食品有限公司，住所地隆昌市黄土坡工业园区。统一社会信用代码：91511000682390690F。法定代表人：郑文琦，董事长。被告：隆昌明旺乳业有限公司，住所地隆昌市黄土坡工业园区。统一社会信用代码：91511028076123656D。法定代表人：郑文琦，董事长兼总经理。五被告共同委托诉讼代理人：杨佳欣，系该单位员工，特别授权。第三人：成都川军物流有限公司，住所地成都市金牛区天回乡土门村三组。统一社会信用代码：915101066721912416。法定代表人：杨盛强。原告郭洪援诉被告隆昌旺旺食品有限公司、隆昌瑞麦食品有限公司、隆昌祥旺食品有限公司、隆昌立旺食品有限公司、隆昌明旺乳业有限公司，第三人成都川军物流有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  钱定明审 判 员  邱 燕人民陪审员  郑尚容二〇二〇年二月三日法官 助理  唐宗会书 记 员  周瑾瑜
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初4号原告：张佳凌，男，1983年6月15日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：陆剑亭，上海兰迪(乌鲁木齐)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱轶宸，上海兰迪律师事务所律师。被告：上海凯贝教育科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区耀华路XXX号一幢一层。法定代表人：庄俊。本院在审理原告张佳凌与被告上海凯贝教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案过程中，因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，本案诉讼活动无法正常进行，依照《中华人民共和国突发事件应对法》第三条第一款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(六)项、第一百五十四条第一款第(六)项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 员 宣纯捷二〇二〇年二月三日法官助理 高 峰书 记 员 刘夏安附：相关法律条文一、《中华人民共和国突发事件应对法》第三条本法所称突发事件，是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。……。第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初4号原告：张佳凌，男，1983年6月15日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：陆剑亭，上海兰迪(乌鲁木齐)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱轶宸，上海兰迪律师事务所律师。被告：上海凯贝教育科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区耀华路XXX号一幢一层。法定代表人：庄俊。原告张佳凌与被告上海凯贝教育科技有限公司(以下简称“凯贝公司”)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告张佳凌的委托诉讼代理人陆剑亭、朱轶宸到庭参加诉讼，被告凯贝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张佳凌向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的《凯瑞宝贝亲子教育辅导合约书》；2.判令被告返还原告未完成课程的费用4,800元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年6月27日与被告签订《凯瑞宝贝亲子教学辅导合约书》，原告于签订合同当日将款项付清。被告于2019年7月停业。原、被告曾就未完成课程剩余价值进行了协商，被告承诺退费给原告4,800元并出具了《证明》。后原告多次向被告要求返还剩余课程费用无果，故起诉来院请求判如所请。被告凯贝公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月27日，原告张佳凌与被告凯贝公司设立的凯瑞宝贝早教中心签订《凯瑞宝贝亲子教学辅导合约书》，合同费用为6,400元。原告于签订合同当日付清全款，被告向原告出具了收据。2019年7月，被告设立的凯瑞宝贝门店闭门停业。2019年7月19日，凯瑞宝贝早教中心向原告出具《证明》，载明：“因凯瑞宝贝殷高店经营不善，关门结业。会员张博滔退费金额：4,800元。凯瑞宝贝殷高店2019.7.19”。后原告和被告交涉要求返还钱款未果，引发本案诉讼。上述事实，由原告提供的《凯瑞宝贝亲子教学辅导合约书》、收据、收款凭证、转账截图、《证明》以及本案庭审笔录等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告设立的凯瑞宝贝早教中心在与原告签订合约书并收取原告交付的相应费用后，擅自关店停业，导致合同目的无法实现。经双方协商，凯瑞宝贝早教中心出具《证明》承诺退款，可视为双方已就解除《凯瑞宝贝亲子教学辅导合约书》达成约定，现原告据此要求解除合同及返还费用之诉讼请求，于法有据，本院应予支持。被告在设立凯瑞宝贝早教中心后未办理相应的工商登记手续，相应民事责任应由被告承担。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告张佳凌与被告上海凯贝教育科技有限公司设立的凯瑞宝贝早教中心签订的《凯瑞宝贝亲子教学辅导合约书》；二、被告上海凯贝教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张佳凌4,800元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海凯贝教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 宣纯捷二〇二〇年四月三十日法官助理 高 峰书 记 员 刘夏安附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初263号原告：广州众讯通讯技术服务有限公司，住所地广州市天河区中山大道棠东棠基街1号一、三楼1A03房。法定代表人：温峻峰，总经理。委托诉讼代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玟，国信信扬（南沙）律师事务所实习人员。被告：福建先创通信有限公司，住所地泉州丰泽浔美工业区福建先创电子有限公司2幢配套厂房3楼西侧。法定代表人：戴守义。被告：中国铁塔股份有限公司广州市分公司，住所地广州市海珠区碧悦街6号201房。法定代表人：陈禹平。原告广州众讯通讯技术服务有限公司（以下简称众讯公司）诉被告福建先创通信有限公司（以下简称先创公司）、中国铁塔股份有限公司广州市分公司（以下简称铁塔公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告众讯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告先创公司向我司支付相应工程款631901.18元，并按中国人民银行同期同类贷款利率承担自起诉之日至实际付款期间的逾期付款利息；2、判令被告铁塔公司对上述工程款及利息承担连带责任；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年1月1日，我司与先创公司签订《合作协议书》，约定由先创公司负责承接铁塔公司室内分布集成工程项目后，由我司提供资金及劳务，先创公司收取工程合同总额的17%作为管理费，合作时间为2016年1月1日至2016年12月31日。2016年3月及12月，先创公司与铁塔公司分别签订合同与工程订单，约定由先创公司承接铁塔公司的新建室分项目，预算价格为1610623元，计划开工日期为2016年11月26日，完工日期为2016年12月26日。该工程于2018年9月19日经铁塔公司验收合格。最终工程总价为1610623.20元，铁塔公司已向先创公司支付978721.82元，剩余631901.18元未支付。由于该工程由我司施工，故剩余工程款应全部支付给我司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，我司作为实际施工人，请求依法判决铁塔公司在其欠付的工程价款范围内对我司承担责任，即支付工程欠款631901.18元。另，本案是建设工程施工合同纠纷，依法应由工程所在地法院即广州市白云区人民法院专属管辖。综上，我司作为实际施工人依约完成了项目的施工并经验收合格，但两被告却拖欠我司工程款，故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告先创公司于答辩期内向本院提出管辖权异议认为，泉州市中级人民法院已经于2018年9月21日作出（2018）闽05破申24号民事裁定书，裁定先创公司进入破产清算程序，并指定福建立行律师事务所担任先创公司管理人。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）》第二十三条“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。”及《全国法院民商事审判工作会议纪要（法[2019]254号）》第110条第三款“人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权。”之规定，本案属于上述司法解释第二十一条第一款所列的“其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼。”故原告提起的诉讼不属于本院受理范围，若即使属于受理范围，本案应由泉州市中级人民法院管辖。为此请求驳回原告的起诉，由原告直接向管理人进行债权申报或将本案移送泉州市中级人民法院。本院经审查认为,2018年9月21日,福建省泉州市中级人民法院作出(2018)闽05破申24号民事裁定书,裁定受理黄若琳、史曙明、吴明煌、吴月红对福建先创通信有限公司的破产清算申请。2020年1月3日,本院受理了原告广州众讯通讯技术服务有限公司与被告福建先创通信有限公司、中国铁塔股份有限公司广州市分公司建设工程合同纠纷一案,原告要求被告先创公司向原告支付欠付工程款631901.18元，并按中国人民银行同期同类贷款利率承担自起诉之日至实际付款期间的逾期付款利息；被告铁塔公司对上述工程款及利息承担连带责任；诉讼费由两被告承担。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国企业破产法若干问题的规定(二)》第二十三条第一款之规定,破产申请受理后,债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的,人民法院不予受理。本案属于上述司法解释第二十一条第一款所列的“其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼。”同时，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定,人民法院受理破产申请后,有关债务人的民事诉讼,只能向受理破产申请的人民法院提起。故本案应由福建省泉州市中级人民法院审理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第二十一条第一款第(四)项、第二十三条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定,裁定如下:本案移送福建省泉州市中级人民法院处理。案件受理费5060元，退还原告广州众讯通讯技术服务有限公司。本裁定一经作出即生效。审判员 刘 笛二〇二〇年二月四日书记员 傅奎显
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1028民初3817号原告：杨永均，男，1974年2月24日出生，汉族，四川省泸县人，村民，住四川省泸县。委托诉讼代理人：兰瑞祥，北京京师（成都）律师事务律师，特别授权。被告：隆昌旺旺食品有限公司，住所地隆昌市山川镇新民村一社。统一社会信用代码：91511000754723264D。法定代表人：郑文琦，董事长。被告：隆昌瑞麦食品有限公司，住所地隆昌市山川镇新民村一社。统一社会信用代码：915110007298207326。法定代表人：曹永梅，董事长。被告：隆昌祥旺食品有限公司，住所地隆昌市山川镇新民村一社。统一社会信用代码：91511000795826542W。法定代表人：郑文琦，董事长。被告：隆昌立旺食品有限公司，住所地隆昌市黄土坡工业园区。统一社会信用代码：91511000682390690F。法定代表人：郑文琦，董事长。被告：隆昌明旺乳业有限公司，住所地隆昌市黄土坡工业园区。统一社会信用代码：91511028076123656D。法定代表人：郑文琦，董事长兼总经理。五被告共同委托诉讼代理人：杨佳欣，系该单位员工，特别授权。第三人：成都川军物流有限公司，住所地成都市金牛区天回乡土门村三组。统一社会信用代码：915101066721912416。法定代表人：杨盛强。原告杨永均诉被告隆昌旺旺食品有限公司、隆昌瑞麦食品有限公司、隆昌祥旺食品有限公司、隆昌立旺食品有限公司、隆昌明旺乳业有限公司，第三人成都川军物流有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  钱定明审 判 员  邱 燕人民陪审员  郑尚容二〇二〇年二月三日法官 助理  唐宗会书 记 员  周瑾瑜
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初1号原告：陈泽斌，男，1987年11月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陆剑亭，上海兰迪(乌鲁木齐)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱轶宸，上海兰迪律师事务所律师。被告：上海凯贝教育科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区耀华路XXX号一幢一层。法定代表人：庄俊。本院在审理原告陈泽斌与被告上海凯贝教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案过程中，因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，本案诉讼活动无法正常进行，依照《中华人民共和国突发事件应对法》第三条第一款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(六)项、第一百五十四条第一款第(六)项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 员 宣纯捷二〇二〇年二月三日法官助理 高 峰书 记 员 刘夏安附：相关法律条文一、《中华人民共和国突发事件应对法》第三条本法所称突发事件，是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。……。第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初1号原告：陈泽斌，男，1987年11月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陆剑亭，上海兰迪(乌鲁木齐)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱轶宸，上海兰迪律师事务所律师。被告：上海凯贝教育科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区耀华路XXX号一幢一层。法定代表人：庄俊。原告陈泽斌与被告上海凯贝教育科技有限公司(以下简称“凯贝公司”)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行审理。原告陈泽斌的委托诉讼代理人陆剑亭、朱轶宸到庭参加诉讼。被告凯贝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈泽斌向本院提出的诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《宝贝游泳合同书》；2.判令被告返还原告未完成课程的费用1,340元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年11月11日与被告签订《宝贝游泳合同书》，游泳课程共计30次，费用总额为2,000元，报名课程单价为67元/次。至2019年7月，原告小孩共上了10次课，仍有20次未完成课程。被告于2019年7月关闭培训中心至今，原告多次前往被告处均未开门，被告实施的闭店停业之行为表明其无法继续履行合同或不再履行合同，损害原告合法权益，故起诉来院要求处理。被告凯贝公司未作答辩。本院经审理认定以下事实：2018年11月11日，原告陈泽斌与被告凯贝公司设立的凯瑞宝贝早教中心签订《宝贝游泳合同书》，约定后者为原告孩子提供游泳课程服务，课程总计30次，合同费用总价2,000元，报名课程单价67元/次。原告当日付清全款，被告出具收据及发票。2019年7月，被告设立的凯瑞宝贝门店陆续停业，原告和被告交涉要求返还钱款未果，引发本案诉讼。上述事实，由原告提供的《宝贝游泳合同书》、收据、发票、通联支付交易凭证以及本案庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。被告设立的凯瑞宝贝早教中心在与原告签订合约书并收取原告交付的相应费用后，擅自关店停业，导致原告无法实现订立合同的目的，现原告要求解除合同及返还费用之诉讼请求，于法有据，本院应予支持。被告在设立凯瑞宝贝早教中心后未办理相应的工商登记手续，相应民事责任应由被告承担。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告陈泽斌与被告上海凯贝教育科技有限公司设立的凯瑞宝贝早教中心签订的《宝贝游泳合同书》；二、被告上海凯贝教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈泽斌1,340元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海凯贝教育科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 宣纯捷二〇二〇年四月三十日法官助理 高 峰书 记 员 刘夏安附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初7270号原告：武某白，女，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：王长清，内蒙古誉昊律师事务所律师。被告：郝红旺,男，住内蒙古乌兰察布市××县。被告：中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，住所地内蒙古乌兰察布市集宁区恩和路荔景佳园小区第一幢商品房103、203、104、204、105、205室。负责人：冯彦军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王振琼，内蒙古善建律师事务所律师。机动车交通事故责任纠纷本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告武某白的委托诉讼代理人王长清、被告郝红旺、被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以下简称平安乌兰察布公司）的委托诉讼代理人王振琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求判令被告赔偿原告各项损失共计153444.84元；本案诉讼费由被告承担。事故经过：2019年5月27日08时40分许，被告郝红旺驾驶×××号车辆沿公交五公司东巷由北向南行驶至呼市新城区公交五公司东巷赛马场集贸市场门口时，与前方同方向行驶杨二娃驾驶的电动自行车载乘武某白发生碰撞，造成交通事故，致杨二娃、武某白受伤。责任划分被告郝红旺负此次事故的全部责任。鉴定情况。委托方式：本院委托；鉴定机构：呼和浩特市方正司法鉴定所；鉴定日期：2019年10月17日；伤残等级：十级；误工期：90-180日；护理期：30-60日；营养期：60-90日；二次手术费：15000元。×××车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司投保交强险及100万元商业三者险，事故发生在保险期间内。原告武某白于内蒙古医科大学第二附属医院住院治疗10天。本院对误工期酌情支持135日、护理期45日、营养期75日。对于误工费，被告平安乌兰察布公司主张原告已过退休年龄，因此不应主张误工费，本院认为，原告虽已过退休年龄，但并未丧失劳动能力，原告的户口本显示住址为乡村，职业为农业劳动者，虽然原告出具的村委会误工证明有瑕疵，但并不能否认原告务农的身份，因此对误工费应予支持，参照农、林、牧、渔业标准进行计算。对二次手术费，被告平安乌兰察布公司答辩称应待实际发生后另行主张，本院不予支持，该费用属于必然发生的费用，应在本次诉讼中一并解决。对于原告主张的住院期间产生的租床费，原告未提交正规票据，本院不予支持。对原告的护具费用，根据原告伤情，本院予以支持。对于交通费，结合原告伤情及住院治疗情况，本院酌情支持200元。对原告诉请的伤残赔偿金，原告自定残日2019年10月17日至80周岁时为5521日，对原告诉请的伤残赔偿金，本院支持57940.25元（38305元÷365日×5521日×10%）。被告郝红旺垫付的4500元医疗费原告认可3000元，另1500元被告郝红旺未提供证据证明。原告所受损失为：医疗费47292.44元、交通费200元、住院伙食补助费1000元、伤残赔偿金57940.25元、误工费15492.08（41886元÷365天×135天）元、护理费4124.10（33451元÷365天×45天）元、营养费7500元、鉴定费2750元、二次手术费15000元、精神抚慰金3000元、辅助器具费3300元，合计157598.87元。被告平安乌兰察布公司垫付35000元、被告郝红旺垫付3000元。被告平安乌兰察布公司应赔付116848.87（157598.87-2750元-35000-3000）元、被告郝红旺应赔付2750元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔原告武某白116848.87元；二、被告郝红旺于本判决生效之日起十五日内赔偿原告武某白2750元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司于本判决生效之日起十五日内返还被告郝红旺3000元。四、驳回原告武某白的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1685元，由原告武某白负担372元，由被告郝红旺负担1313元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。                                              审判员朱雪巍                                              二〇二〇年二月十三日                                              书记员刘斐
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初7270号原告：武粉白，女，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：王长清，内蒙古誉昊律师事务所律师。被告：郝红旺,男，住内蒙古乌兰察布市卓资县。被告：中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古呼和浩特市玉泉区大学西街与石羊桥交汇处蒙西文化大厦101号。负责人：陈爱峰，该公司经理。原告武粉白诉被告郝红旺、中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告武粉白于2020年1月14日向本院提出撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司的起诉。本院认为，原告武粉白自愿撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司的起诉，符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武粉白撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司的起诉。审判员 朱雪巍 二〇二〇年一月十四日书记员 刘 斐
河北省宽城满族自治县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀0827刑初38号 公诉机关河北省宽城满族自治县人民检察院。 被告人刘立强，男，1991年11月16日生，河北省宽城满族自治县人，汉族，初中文化，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。2018年4月16日因犯合同诈骗罪被平泉市人民法院判处罚金人民币一万元。因涉嫌诈骗罪于2019年6月11日被宽城满族自治县公安局刑事拘留，同年7月11日被依法执行逮捕，现羁押于宽城满族自治县看守所。 被告人袁某某，男，1990年4月12日生，河北省宽城满族自治县人，满族，初中文化，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。因涉嫌诈骗罪于2019年6月12日被宽城满族自治县公安局刑事拘留,同年7月11日被依法执行逮捕，现羁押于宽城满族自治县看守所。 被告人薛某某，女，1994年6月8日生，河北省宽城满族自治县人，满族，初中文化，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。因涉嫌诈骗罪于2019年6月11日被宽城满族自治县公安局刑事拘留，同年7月11日被依法执行逮捕，现羁押于承德市看守所。 河北省宽城满族自治县人民检察院于2020年2月25日以宽检公诉刑诉[2020]33号起诉书，指控被告人刘立强、袁某某、薛某某犯诈骗罪，向本院提起公诉。 本院在审理过程中，因不能抗拒的原因使案件在较长时间内无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下： 本案中止审理。 审 判 长  关 峰 审 判 员  曹飞燕 人民陪审员  王金莲 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  何文芳
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初266号原告：李加福，男，1977年6月11日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××.被告：吴靖宇，男，1972年8月28日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××.被告：和丽丽，女，1983年10月11日出生，汉族，住长治市长子县。公民身份号码：×××.本院在适用简易程序审理原告李加福与被告吴靖宇、和丽丽合伙协议纠纷一案中，因被告送达困难，决定将本案转为适用普通程序，由张奕担任审判长，人民陪审员窦志国、胡仙桃共同组成合议庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告李加福与被告和丽丽、吴靖宇合伙协议纠纷一案，转为普通程序进行审理。审 判 长 张 奕人民陪审员 窦志国人民陪审员 胡仙桃 二〇二〇年二月二十四日书 记 员 李婷婷
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初7270号原告：武粉白，女，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：王长清，内蒙古誉昊律师事务所律师。被告：郝红旺,男，住内蒙古乌兰察布市卓资县。被告：中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古呼和浩特市玉泉区大学西街与石羊桥交汇处蒙西文化大厦**。负责人：陈爱峰，该公司经理。原告武粉白诉被告郝红旺、中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告武粉白于2020年1月14日向本院提出撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司的起诉。本院认为，原告武粉白自愿撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武粉白撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司的起诉。审判员 朱雪巍 二〇二〇年一月十四日书记员 刘 斐
山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初266号原告：李加福，男，1977年6月11日出生，汉族，太原市迎泽区卡福妮珠宝经营者，住太原市。公民身份号码：×××.委托诉讼代理人：孙永强，山西因文律师事务所律师。被告：吴靖宇，男，1972年8月28日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××.被告：和丽丽，女，1983年10月11日出生，汉族，住山西省长子县。公民身份号码：×××.原告李加福诉被告吴靖宇、和丽丽合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告李加福及其委托诉讼代理人孙永强到庭参加诉讼，被告吴靖宇、和丽丽经公告送达开庭传票没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李加福向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告共同承担36万元的归还钱款义务，并请求二被告承担逾期履行期间按银行同期贷款利率计算利息；2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月13日，原告与二被告签订《合伙协议》。协议约定合作期限为2016年8月13日至2017年4月18日，协议对双方合伙、入伙、退伙、合伙、终止均作出了约定。合伙到期终止后，双方进行了清算。2017年11月11日，被告和丽丽认可与被告吴靖宇共同偿还360000元所欠原告债务，且承诺还款方式为分五期偿还。2017年12月30日还款60000元，2018年5月30日还款30000元，2018年12月30日还款90000元，2019年5月30日还款90000元，2019年12月30日还款90000元。2019年11月12日，被告吴靖宇对该还款计划予以确认，并明确表明分五次两年内还清。被告和丽丽与吴靖宇打下欠条后至原告起诉时，前五次还款计划均未履行。至2019年10月31日原告催要时，被告吴靖宇不接原告电话，被告和丽丽以“现在一屁股债无法解决”为由拒绝履行债务。原告认为，二被告已以自己的行为表示不履行债务，应承担偿还全部所欠款项的责任。无奈提起诉讼，望判如所请。被告吴靖宇、和丽丽未到庭，在法定期间也未向法庭提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月13日，李加福、翁秀群与吴靖宇、和丽丽签订《合伙协议》。协议载明，原告李加福与被告吴靖宇、和丽丽共同经营解放军264医院、龙城医院医疗耗材的事宜，合作期限为2016年8月13日起至2017年4月18日止。出资方式为甲方（吴靖宇、和丽丽）出资280000元，乙方（李加福、翁秀群）出资280000元。协议还就盈余分配、合伙、入伙、退伙、合伙终止等事项进行了约定。2017年11月11日，被告和丽丽向原告李加福出具欠条一份，欠条载明，因共同合作医院耗材，欠原告260000元本金（包括和丽芳欠原告的7000元）未归还，及100000元共同盈利额未偿还，和丽丽愿意与吴靖宇共同偿还。2017年11月12日，被告吴靖宇向原告李加福出具欠条一份，欠条载明，因共同合作医院耗材，欠原告260000元本金（包括和丽芳欠原告的7000元）未归还，及100000元共同盈利额未偿还，吴靖宇愿意与和丽丽共同偿还。被告和丽丽与吴靖宇在欠条中均明确了还款时间，具体为：2017年12月30日还款60000元，2018年5月30日还款30000元，2018年12月30日还款90000元，2019年5月30日还款90000元，2019年12月30日还款90000元。至本案诉讼时，二被告未能按照约定向原告还款。另查明，合伙协议中翁秀群系原告李加福的配偶，翁秀群于2020年5月22日签署放弃实体权利说明，表明合作事项及欠款事宜均由李加福负责办理，相关权益也归属李加福，如涉及到翁秀群的权益，翁秀群自愿放弃，由原告李加福享有。本院认为,（一）根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，原、被告之间系基于合伙协议产生的个人合伙。原告向法庭提交的合伙协议能够证明原、被告之间有合伙的共同表示，不违反我国法律、法规的禁止性规定，合伙协议合法有效，各方理应恪守。（二）《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条的规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，原告提供的欠条等证据能够证明原、被告终止合伙后，各方达成书面协议，明确被告吴靖宇、和丽丽欠原告李加福260000元、共同盈利额100000元，共计360000元未清偿，并约定了欠款的支付时间，被告吴靖宇、和丽丽未按照约定履行欠款清偿义务，应承担相应的民事责任。被告吴靖宇、和丽丽经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩和举证的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条、五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告吴靖宇、和丽丽自本判决生效之日起十日内共同返还原告李加福360000元；二、被告吴靖宇、和丽丽自本判决生效之日起十日内支付原告李加福以60000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的自2017年12月31日起至2018年5月30日止的利息；三、被告吴靖宇、和丽丽自本判决生效之日起十日内支付原告李加福以90000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的自2018年5月31日起至2018年12月30日止的利息；四、被告吴靖宇、和丽丽自本判决生效之日起十日内支付原告李加福以180000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的自2018年12月31日起至2019年5月30日止的利息；五、被告吴靖宇、和丽丽自本判决生效之日起十日内支付原告李加福以270000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的自2019年5月31日起至2019年8月19日止的利息；六、被告吴靖宇、和丽丽自本判决生效之日起十日内支付原告李加福以270000元为基数，同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日起至2019年12月30日止的利息；七、被告吴靖宇、和丽丽自本判决生效之日起十日内支付原告李加福以360000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年12月31日起至欠款实际清偿之日止的利息；案件受理费6700元，减半收取计3350元由被告吴靖宇、和丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 张 奕人民陪审员 岳 嵘人民陪审员 王秀兰 二〇二〇年五月二十八日书 记 员 李婷婷
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初85号原告：罗国东，男，1975年4月10日出生，汉族，住广西陆川县。被告：天津市东德台装饰工程有限公司，住所地天津市北辰区普东街普泰里3-1-203。法定代表人：杨镜辉。原告罗国东与被告天津市东德台装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。本院在审理过程中，因疫情防控，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  涂睿祥二〇二〇年二月二十五日书记员  杨 楷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终204号上诉人（原审被告）：李朝阳，男，1966年1月25日出生，汉族,身份证住址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：宁波银行股份有限公司深圳分行，经营场所广东省深圳市福田区福田街道岗厦社区福华路355号岗厦皇庭大厦108、208、209、310、311、312、313、315、403、502、503。负责人：张群，行长。上诉人李朝阳因与被上诉人宁波银行股份有限公司深圳分行信用卡纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初37723号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为信用卡纠纷，属合同纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反相关法律对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《宁波银行汇通信用卡（易百分卡）领用合约》第八条第2款约定，在履行本合约中发生的争议协商不成提起诉讼的，由甲方所在地的人民法院管辖。该约定不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。被上诉人宁波银行股份有限公司深圳深圳分行为合同甲方，其所在地位于原审法院辖区，故根据约定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇二〇年二月二十八日书记员 陈玲珊
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初85号原告：罗国东，男，1975年4月10日出生，汉族，住广西省陆川县。被告：天津市东德台装饰工程有限公司，住所地天津市北辰区普东街普泰里3-1-203。法定代表人：杨镜辉，经理。委托诉讼代理人：裘敬娴，天津臻恒律师事务所律师。原告罗国东与被告天津市东德台装饰工程有限公司（以下简称东德台公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗国东、被告东德台公司及其委托诉讼代理人裘敬娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗国东向法院提出诉讼请求：1.判令东德台公司给付罗国东劳务费171365.4元；2.诉讼费由东德台公司承担。事实和理由：2018年东德台公司承包了天津市东丽区万科城市之光装修工程，2018年11月8日东德台公司找到罗国东为其承包的工程干贴壁纸工作，包括刷基膜、糯米胶、壁纸，双方约定劳务费单价8元/平方米。协议达成后，罗国东带领20多个民工一起为东德台公司工作，工程于2019年6月完工，东德台公司应支付罗国东劳务费461365.4元，可是东德台公司只给付罗国东劳务费29万元，仍欠171365.4元至今未给付。经罗国东多次催要未果，故罗国东起诉至法院。东德台公司辩称，承认罗国东承揽了东德台公司贴壁纸等装修工程，总工程款为460633.344元，因罗国东工程存在质量问题，东德台公司对质量问题进行了维修。故同意在扣除相关款项后予以支付。应当扣除未按时维修的费用1111.11元，东德台公司的发包方天津参同契建筑工程股份有限公司对东德台公司的交付前维修扣款10400元，交付后维修扣款6800元，以及东德台公司多付出的工款2900元，基膜糯米胶款7000元。东德台公司同意支付罗国东工程款142422.234元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院经审理认定事实如下：罗国东于2018年11月承揽东德台公司在万科城市之光中的部分壁纸铺贴等工程，该工程于2019年4月完工，维修期为2个月。该装修房屋于2019年5月已交付业主使用。2019年6月13日经东德台公司法定代表人杨镜辉及工作人员张建确认铺贴壁纸57396.153㎡，单价为8元/㎡，合计总价为459169.224元，同日由东德台公司工作人员确认罗国东铺基膜1464.12㎡，单价1.5元/㎡，总价款为2196.18元。东德台公司对铺贴壁纸总价款工程款459169.224元无异议。东德台公司对罗国东铺基膜面积表示认可，但认为单价为1元/㎡，因东德台公司工作人员对此予以签字确认，本院对基膜价款2196.18元予以认定。罗国东工程款应为461365.4元。东德台公司提供的其单方制作的万科城市之光一期二壁纸工程核量单不足以推翻经东德台公司杨镜辉及张建确认罗国东完成的工程总量，对东德台公司提供的该证据，本院不予确认。东德台公司提供的天津梅江秋实置业有限公司2019年6月17日出具的工作联系单及天津市参同契建筑工程股份有限公司出具的约谈记录，不能证明罗国东的工程质量存在问题，对东德台公司提供的上述证据均不予确认。东德台公司已付罗国东劳务费29万元，尚欠罗国东劳务费171365.4元。本院认为，本案争议焦点东德台公司欠罗国东的劳务费数额是多少，罗国东承揽的工程中否存在质量问题，是否应该核减劳务费。东德台公司对罗国东完成的工程总量进行了确认，应按双方确认的劳务费用461365.4元总价款进行结算。东德台公司提供的证据不足以证实罗国东的工程存在质量问题，故不应以质量问题扣除罗国东的劳务费。东德台公司已支付罗国东29万元劳务费，尚欠罗国东劳务费171365.4元应予以支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：天津市东德台装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付罗国东劳务费171365.4元。案件受理费3728元，减半收取计1864元，由天津市东德台装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  裴忠贺二〇二〇年六月二十四日书记员  孙学焕附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤03民辖终204号 上诉人（原审被告）：李朝阳，男，1966年1月25日出生，汉族,身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被上诉人（原审原告）：宁波银行股份有限公司深圳分行，经营场所广东省深圳市福田区福田街道岗厦社区福华路**岗厦皇庭大厦108、208、209、310、311、312、313、315、403、502、503。 负责人：张群，行长。 上诉人李朝阳因与被上诉人宁波银行股份有限公司深圳分行信用卡纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初37723号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案为信用卡纠纷，属合同纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反相关法律对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《宁波银行汇通信用卡（易百分卡）领用合约》第八条第2款约定，在履行本合约中发生的争议协商不成提起诉讼的，由甲方所在地的人民法院管辖。该约定不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。被上诉人宁波银行股份有限公司深圳深圳分行为合同甲方，其所在地位于原审法院辖区，故根据约定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 尧 审判员 谢冰羚 审判员 尹 伊 二〇二〇年二月二十八日 书记员 陈玲珊
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1028民初3754号原告：邱家贵，男，1979年2月5日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。委托诉讼代理人：兰瑞祥，北京京师（成都）律师事务律师，特别授权。被告：隆昌旺旺食品有限公司，住所地隆昌市山川镇新民村一社。统一社会信用代码：91511000754723264D。法定代表人：郑文琦，董事长。被告：隆昌瑞麦食品有限公司，住所地隆昌市山川镇新民村一社。统一社会信用代码：915110007298207326。法定代表人：曹永梅，董事长。被告：隆昌祥旺食品有限公司，住所地隆昌市山川镇新民村一社。统一社会信用代码：91511000795826542W。法定代表人：郑文琦，董事长。被告：隆昌立旺食品有限公司，住所地隆昌市黄土坡工业园区。统一社会信用代码：91511000682390690F。法定代表人：郑文琦，董事长。被告：隆昌明旺乳业有限公司，住所地隆昌市黄土坡工业园区。统一社会信用代码：91511028076123656D。法定代表人：郑文琦，董事长兼总经理。五被告共同委托诉讼代理人：杨佳欣，系该单位员工，特别授权。第三人：成都川军物流有限公司，住所地成都市金牛区天回乡土门村三组。统一社会信用代码：915101066721912416。法定代表人：杨盛强。原告邱家贵诉被告隆昌旺旺食品有限公司、隆昌瑞麦食品有限公司、隆昌祥旺食品有限公司、隆昌立旺食品有限公司、隆昌明旺乳业有限公司，第三人成都川军物流有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  钱定明审 判 员  邱 燕人民陪审员  郑尚容二〇二〇年二月三日法官 助理  唐宗会书 记 员  周瑾瑜
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初10号原告：覃兴煜，女，1984年6月4日出生，土家族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：朱轶宸，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆剑亭，上海兰迪(乌鲁木齐)律师事务所律师。被告：上海凯贝教育科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区耀华路XXX号一幢一层。法定代表人：庄俊。本院在审理原告覃兴煜与被告上海凯贝教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案过程中，因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，本案诉讼活动无法正常进行，依照《中华人民共和国突发事件应对法》第三条第一款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(六)项、第一百五十四条第一款第(六)项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 员 宣纯捷二〇二〇年二月三日法官助理 高 峰书 记 员 刘夏安附：相关法律条文一、《中华人民共和国突发事件应对法》第三条本法所称突发事件，是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。……。第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……。