广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0922民初1788号 原告：池某龙，男，1985年12月1日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：戴廷民，广西泰盛律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，所在地址：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。 代表人：郭振雄，总经理。 委托诉讼代理人：梁琦，广西坤润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐美美，广西坤润律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，所在地址：广西壮族自治区玉林市人民东路660号。 代表人：晏强，总经理。 委托诉讼代理人：温福堂，男，系该公司员工，住广西壮族自治区玉林市。 原告池某龙与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳分公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人保玉林分公司）、龙发贵、黄润、池浩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，审理过程中原告申请撤回对被告龙发贵、黄润、池浩起诉，本院已裁定准许。本院公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人戴廷民、被告太保深圳分公司的委托诉讼代理人梁琦及人保玉林分公司的委托诉讼代理人温福堂到庭参加诉讼,其余诉讼参加人没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告池某龙向本院提出诉讼请求（按变更后的请求）：请求依法判决被告人保玉林分公司、太保深圳分公司在保险责任内赔偿经济损失140010元（其中：1、车辆维修费133010元；2、保管费1640元；3、拖车费4360元；4、交通费1000元）。 事实与理由：2015年8月16日23时40分，被告池浩借用原告的BJ63Q5号小型越野客车办私事，当时池浩驾驶该车由玉林市玉州区中药港方向沿往银丰桥方向行驶，至江滨公馆路段向左变更车道时，与同方向行使在后面左侧机动车道由被告黄润驾驶的被告龙发贵所有的桂Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2015年9月18日玉林市公安局交通警察支队直属四大队作出玉公交认字【2015】第2015733号《道路交通事故认定书》，被告池浩负事故的全部责任。事故发生后，双方的车辆被交警部门扣押，2015年11月8日原告将车辆托运到保时捷4S店深圳市捷成汽车售后服务有限公司维修。本事故共造成原告经济损失140010元（其中：1、车辆维修费133010元；2、保管费1640元；3、拖车费4360元；4、交通费1000元）。被告人保玉林分公司承保了桂Ｋ×××××号小型轿车的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），被告太保深圳分公司承保了粤Ｂ×××××号小型越野客车不计免赔的车辆损失险，故原告的损失应由两保险公司在保险责任范围内赔偿。为维护自身的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请人民法院从速判决。原告为其主张提供有以下证据证实：1、原告身份证；2、道路交通事故认定书；3、神行车保系列产品保险单；4、服务预售结算单、保管费收据、拯救部入场车辆应收费用交接表、修理费发票和拖车费用收据；5、玉林市中级人民法院的（2017）桂09民终828号民事判决书。 被告太保深圳分公司辩称，原告在其公司投保的依据是车辆损失险，根据保险法，属于保险合同纠纷，应依据保险合同纠纷处理。基于本案事故车存在事故逃逸行为，根据合同，其公司适用免赔条款。其公司对原告请求的车辆维修费没有异议，原告请求的其他费用没有提供合法有限依据，对其真实性无法确认，要求驳回原告的诉讼请求。被告太保深圳分公司为其辩解提供有以下证据证实：1、神行车保系列产品投保单；2、神行车保系列产品保险单及保险条款；3、玉林市公安局交通警察支队直属四大队公安交通管理行政处罚决定书；4、玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初3428号民事判决书。 被告人保玉林分公司辩称,被保险人不承担赔偿责任，根据保险法规定，既然原告已经撤回对个人的诉讼请求，依法亦应驳回原告对其公司的诉讼请求。原告方存在逃逸，法律规定是要负全责的，本案事故经过多方审理，事故认定书是合法有效的。龙发贵在本案中没有责任，故其公司亦不应承担赔偿责任。因此要求驳回原告对其公司的诉讼请求。被告人保玉林分公司为其辩解提供有机动车保险报案记录（代抄单）和交通事故责任强制保险条款证实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告提供的证据1、2、3和证据4中的服务预售结算单、修理费发票及被告人保玉林分公司提供的机动车保险报案记录（代抄单），本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的被告有异议的保管费收据，虽然没有正式发票，但因车辆被扣押处理确实产生停车保管费的情况，原告的请求符合实际，依法应予确认。对原告提供的拯救部入场车辆应收费用交接表、拖车费用收据，虽然没有正式发票，但鉴于确实存在拖车的事实，本院根据本案的实际情况酌情确定拖车费为3000元。对原告提供的玉林市中级人民法院的（2017）桂09民终828号民事判决书，因该判决已发生法律效力，被告虽有异议但不能提供足以推翻该判决的证据，依法应作为本案的定案依据。对原告有异议的被告太保深圳分公司提供的证据，可以证实原告投保、池浩在事故中逃逸及经玉林市玉州区人民法院判决的事实，但因玉林市中级人民法院已委托柳州市明桂司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论认为《客户身份基本信息采集表（自然人）》和《神行车保系列产品投保单》不是原告本人签名，故不足以证实其要求免赔的主张。对原告有异议的被告人保玉林分公司提供的交通事故责任强制保险条款，可以证实条款的真实性，但不足以作为免赔的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月16日23时40分，池浩驾驶粤Ｂ×××××号小型越野客车由玉林市玉州区中药港沿往银丰桥方向行驶，至江滨公馆前路段向左变更车道时，与同方向行驶在后面左侧机动车道由黄润驾驶的龙发贵所有的桂Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。发生事故后，池浩离开事故现场。事故经玉林市公安局交通警察支队直属四大队处理，认定池浩承担本次事故的全部责任，黄润不承担事故责任。池浩因交通事故后逃逸被处以罚款1150元和记12分的处罚。龙发贵对其所造成的经济损失已于2015年9月28日向玉林市玉州区人民法院提起诉讼（以下简称另案），该法院作出民事判决后，太保深圳分公司不服向玉林市中级法院提起上诉，该中级法院裁定发回玉州区人民法院重审，玉州区人民法院于2017年1月23日作出（2016）桂0902民初3428号民事判决书，池浩不服该判决上诉于玉林市中级人民法院，该中级法院于2017年11月16日作出（2017）桂09民终828号民事判决书，该判决已发生法律效力。 粤Ｂ×××××号小型越野客车的所有人系池某龙，池某龙为该车在太保深圳分公司投保有交强险、赔偿限额为50万元的第三者责任商业保险（不计免赔率）和赔偿限额为811800元的机动车损失保险（不计免赔率）等，保险期限为2015年5月6日至2016年5月5日；龙发贵为桂Ｋ×××××号小型轿车在人保玉林分公司投保有交强险、第三者责任商业保险和机动车损失保险等，保险期限为2014年11月3日至2015年11月2日，本案事故发生在上述保险期限内。其中第三者责任商业保险条款和机动车损失保险条款均约定发生交通事故后逃逸的，保险公司不负责赔偿。事故发生的当天，是池浩借用池某龙的粤Ｂ×××××号小型越野客车办私事。事故发生后，双方的车辆被交警部门扣押，2015年11月8日原告将粤Ｂ×××××号小型越野客车托运到深圳市捷成汽车售后服务有限公司维修。本院核定本事故造成原告经济损失为：1、车辆维修费133010元（以修车发票为准）；2、保管费1640元（按原告提供的收据确定）；3、拖车费3000元（根据原告确实存在需要拖车的事实酌情确定）；4、交通费1000元（根据原告处理交通事故及修车可能产生的交通费确定，原告的请求符合实际，以其请求为准）；以上合计138650元。 另案二审诉讼期间，池某龙申请对太保深圳分公司在一审诉讼中提供的《客户身份基本信息采集表（自然人）》和《神行车保系列产品投保单》中“池某龙”签名是否是同一人所签及是否是池某龙签名进行鉴定。玉林市中级人民法院准许该申请并委托柳州市明桂司法鉴定中心进行鉴定。2017年9月22日，该中心出具［2017］文鉴字第51号司法鉴定意见书，结论为：1、《客户身份基本信息采集表》中投保人“池某龙”签名和《神行车保系列产品投保单》中投保人“池某龙”签名字迹是同一人所写;2、《客户身份基本信息采集表》中投保人“池某龙”签名和《神行车保系列产品投保单》中投保人“池某龙”签名字迹不是池某龙所写。另查明：池某龙在办理其所有的粤Ｂ×××××号小型越野客车保险手续时，太保深圳分公司未将投保单交给池某龙签字，而是由其公司保险业务员代为签字。 本院认为，本案交通事故，交警部门认定由池浩负全部责任，黄润无责任，事实清楚，责任认定正确，各方亦无异议，本院对该事故认定予以采信。池某龙因本案事故造成的合理损失，应以本院核定的为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。龙发贵为桂Ｋ×××××号小型轿车在人保玉林分公司投保有交强险，人保玉林分公司应在交强险责任范围内赔偿原告的经济损失100元。不足部分，因原告为粤Ｂ×××××号小型越野客车在太保深圳分公司投保有赔偿限额为811800元的机动车损失保险（不计免赔率），依照保险法的规定，应由太保深圳分公司赔偿。太保深圳分公司辩称本案事故车存在事故逃逸行为，根据合同约定其公司适用免赔条款，但由于太保深圳分公司对应由投保人池某龙亲笔签名的《神行车保系列产品投保单》，未交由池某龙签名，而是由该公司的保险业务员代池某龙签名，太保深圳分公司没有证据证明已将车辆损失保险合同条款交给池某龙，以及就合同的免责条款以书面或口头形式向池某龙作了明确说明。太保深圳分公司就格式合同的免责条款未尽提示或者明确说明的义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，该免责条款不产生效力，故太保深圳分公司主张免赔的理由不成立，本院不予采信和支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第五十七条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第二十七条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内一次性赔偿车辆维修费、拖车费、保管费和交通费合计100元给原告池某龙； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在车辆损失保险赔偿限额内一次性赔偿车辆维修费、拖车费、保管费和交通费合计138550元给原告池某龙。 本案收取案件受理费3100元(原告已于2017年8月11日预交1550元)，由原告池某龙负担27元，被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担2元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担3071元。 上述款项，请汇入广西壮族自治区陆川县人民法院帐户（开户行:中国农业银行陆川县支行，帐号:43×××08，户名：陆川县人民法院），由本院转交给权利人。 上述款项，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3100元（受理费户名：广西壮族自治区壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈闯奎 人民陪审员  朱和庆 人民陪审员  陈春燕 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  冯小小