四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初3276号 原告：蒋家元（曾用名蒋家荣），男，1961年9月19日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王莉琼,武胜县烈面法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：尹利平，男，1974年9月13日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，由武胜县烈面镇大冲坳村村民委员会推荐。 被告：吴生泉，男，1966年8月18日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：刁锡林，男，1964年2月28日出生，汉族，住四川省武胜县。 二被告共同委托诉讼代理人：余雁，武胜县沿口法律服务所法律工作者。 原告蒋家元与被告吴生泉、刁锡林合同纠纷一案。本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日第一次公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。后经审查发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月10日第二次公开开庭进行了审理。原告蒋家元及其委托诉讼代理人王莉琼、尹利平和被告吴生泉、二被告共同委托诉讼代理人余雁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付原告蒋家元建房款115370元及资金利息。事实和理由：2011年7月30日，原、被告双方签订房屋修建承包合同，约定将被告拟改建的位于武胜县原唐海涛5个门市交由原告修建，承建方式为包工包料，价格以500元／㎡计算。现原告按约将房屋修建完工后，二被告至今不办理结算并支付剩余修建款项，特向法院起诉，请求依法判决。 被告吴生泉、刁锡林辩称，原、被告之间所签建房合同属实，但被告并未拒不办理结算，被告目前已支付原告建房款57万元。因涉及修建房屋挖地基、被告方垫支建房水费、房屋外墙贴砖未完工、原告未实际修建的与他人共墙部分和房屋第8层“小青瓦”的计价方式等几个方面发生争议，导致无法正常与原告结算。现原告已向法院起诉，请求法院依法判决。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件，户口簿复印件，《房屋承包合同》，房屋整体照片（7楼以下部分），四张结算记录照片等证据；被告提交了身份证复印件，《房屋承包合同》，原告领取建房款收条及凭证，房屋面积测绘报告，工地施工用水证明资料，唐海涛、唐代荣二人关于房屋地基土方和原告临时搭建物的证言，《基础开挖承包合同》及其人工费用收条，结算明细，房屋整体照片（3楼以上部分），与他人共墙部分照片，平网及验铁收据共两张等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据认定意见如下： 1.原告提交的四张结算记录照片等证据，拟证明原、被告双方于2019年4月4日在某茶楼对案涉款项进行过结算，二被告应该按该结算费用进行支付。被告质证认为，原告提交的照片确系双方结算时所列费用明细，但因所列费用均是按原告陈述所记录，被告方对所列费用产生分歧，故双方均未签字确认。现原告只有照片而无正式签字生效的原始结算材料，被告不认可原告提交的结算金额。本院经审查认为，上述证据仅证实了原、被告双方曾对案涉合同款项进行过结算，但双方未能对结算金额达成一致的事实。 2.被告提交的《房屋承包合同》，原告领取建房款收条及凭证，房屋面积测绘报告等证据，拟证明被告将其旧房改建的施工工程以500元/㎡包工包料的方式承包给原告修建和已向原告支付57万元建房款项的事实。其中房屋第8层为防水隔热层“小青瓦”，不是正常的房屋，不能按合同约定的500元/㎡计算，被告自愿按260元/㎡对第8层单独计算后列入建房总价款进行支付。原告质证认为，对合同所涉价格、被告提交的房屋面积及收到57万元建房款均无异议。但不同意第8层单独按260元/㎡计算，因该层建筑符合相关的建筑法规所确定的2.2米高度，应当按正常的合同价格500元/㎡计算修建总价。本院经审查认为，该组证据证明了案涉房屋建筑面积共计1249.3㎡（其中1-7层总面积1092.37㎡，第8层面积156.93㎡）和原告已收到被告支付的57万元建房款的事实。 3.被告提交的工地施工用水证明资料等证据，拟证明被告为按合同约定将施工用水设施接至施工现场，以原旧房房主（交款单位：唐）的名义垫交工地施工用水费用4000元（初步按修建总面积每平方3.5元计算）。原告质证认为，被告提交的2011年7月18日烈面供销社水费专用收据，上面无交款单位，且只写明预收施工用水，并未明确具体施工工地，也无正式发票。被告方称合同约定在施工过程中原告方所用水费由其自行负责。现原告已缴纳了其应当承担的水费，不存在被告为原告缴纳水费的问题。若被告已缴纳了水费，被告就应当从2011年7月18日开始主张权利，但现在已经过了诉讼时效。本院经审查认为，本案原告在建设施工中必然会有施工用水，虽其声称已自行缴纳了水费，但其并未提交任何的水费缴纳证据。而被告方陈述其按房屋修建总面积每平方3.5元计算，共计预交4000元，符合建房施工用水缴纳习惯。同时，施工用水系修建材料，按双方合同约定应计入建筑材料成本。但双方至今未对修建总价款达成结算，原告主张水费超过诉讼时效的理由不能成立。故该组证据证实了本案被告按照合同约定，将施工用水接通至施工现场，并向施工用水提供方先行垫交了工地施工用水费用4000元的事实。 4.被告提交的房屋整体照片（3楼以上部分），与他人共墙部分照片等证据，拟证明案涉房屋外墙贴砖未完工应当扣减5000元、原告未实际修建与他人共墙部分应当扣减5000元以及第8层“小青瓦”不能认定为正常房屋，但可按260元/㎡单独计算等问题。原告质证认为，房屋外墙贴砖未完工和与他人共墙部分原告未修建的情况属实。但未完工的外墙贴砖若现在重新施工，成本也不会超过1000元，被告主张扣减金额太高。原告未修建的与他人共墙部分，系被告为增加房屋面积而要求原告在他人围墙上修建，不应当扣减修建费用。房屋第8层符合相关的建筑法规所确定的2.2米高度，可以认定为正常的房屋，应当按正常的合同价格500元/㎡计算修建总价。本院经审查认为，结合原告陈述，该组证据仅证实了原告未将案涉房屋外墙砖全部张贴完工和与他人共墙部分原告未修建以及存在第8层“小青瓦”的事实。 5.被告提交的平网及验铁收据共两张等证据，拟证明案涉房屋修建过程中，被告提供了10**网和工地验铁产生1120元费用，应当从原告修建款项中扣除。原告质证认为，对该组证据的真实性和合法性均不予认可。本院经审查认为，被告提交的该组证据，无其他相应证据佐证，原告也对此表示否认，故对该组证据的证明效力，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年7月30日，原、被告双方签订房屋修建承包合同。合同约定，二被告将其拟改建的位于武胜县原唐海涛5个门市施工工程交由原告修建，承建方式为包工包料，以价格500元／㎡计算。被告方负责将施工水、电接至施工现场，施工中原告方所用水、电费用由原告负责。并约定修建房屋门市（层高4.2米）和一至六层（层高3米）共七层。同时还对地基础、安全生产费、修建款项给付等相关问题进行了约定。原告修建房屋后，将房屋交付给二被告。但因案涉房屋实际修建有第8层顶盖以及部分外墙贴砖未张贴完工和与他人共墙部分原告未实际修建等问题，双方对修建总价款的数额及相应抵扣未能达成一致，发生纠纷诉至法院。 另查明，二被告已向原告支付了57万元修建款。另双方对案涉房屋基础部分修建费用进行了确认，即除被告已支付的1.52万元外，二被告尚需向原告支付1.28万元。 本院认为，本案争议的焦点为： 1.房屋修建总价计算的问题；2.垫交水费是否计入修建费用抵扣的问题；3.房屋外墙贴砖未完工和原告未实际修建与他人共墙部分是否抵扣修建费用的问题；4.原告建筑物被拆除所涉补偿问题。本院综合分析认定如下： 一、关于房屋修建总价计算的问题。原、被告双方对案涉房屋建筑总面积（含第8层面积）均予认可，但对第8层“小青瓦”的结算价格存在争议。原告方提出第8层“小青瓦”符合相关的建筑法规所确定的2.2米高度，属于的正常房屋，应当按合同价格（500元/㎡）计算修建总价，但其未提交任何证据证明该层建筑的具体高度或相关现状，应当承担举证不能的不利法律后果。双方合同中并未约定第8层的修建，且该层目前除有几根立柱修建至顶盖外，其余墙壁四周全是空洞，不符合正常的居住条件，不属于正常的居住房屋，只能从用途上认定其为整幢房屋的防水、隔热层即“小青瓦”。现被告自愿对该层按260元/㎡计算，本院予以认可。根据双方已确认的由二被告支付原告房屋基础部分1.28万元费用。故案涉房屋修建总价为：1092.37㎡（1-7层）×500元/㎡+156.93㎡（第8层）×260元/㎡+12800元（基础部分）=599786.8元。 二、关于垫交水费是否计入修建费用抵扣的问题。案涉房屋修建施工，在施工过程中必然会产生施工用水，本案中原告称其缴纳了相应的施工水、电费用，但其未提交任何的证据。而被告却提交了相应的水费收据和相关证明，符合双方合同约定。同时，该款项属建房必要材料费用，应在结算中进行相应抵扣。因双方对案涉房屋总体价款至今未达成结算，故原告称被告垫交水费已过诉讼时效的理由不能成立。被告请求将其已垫交的水费4000元在修建总价款中进行抵扣，所依据的事实清楚、证据充分，本院予以支持。 三、关于房屋外墙贴砖未完工和原告未实际修建与他人共墙部分是否抵扣修建费用的问题。原、被告双方均认可房屋外墙砖未全部张贴完工和原告未修建与他人共墙部分的事实。该部分属原告修建房屋所需的必要建筑材料。按照双方合同约定，应当由原告承担上述两项的相应费用。现被告主张外墙贴砖未完工部分扣减5000元，其施工部位位于房屋7层以上，离地面20多米。该部分若重新修建完工，施工安全难度较大，需重新搭设必要的施工辅助设施和购买相应的安全保险等。经综合考虑目前实际施工可能会产生的相关费用，本院酌情认定为3000元。另原告未修建与他人共墙部分，被告主张扣减5000元，综合该部分现状及实际面积，结合对应所需建材、人工等建筑成本，本院酌情认定该部分造价4000元较为适宜。故被告请求扣减因原告未完成修建房屋的外墙贴砖和原告未实际修建与他人共墙部分费用，本院酌情认定共计扣减7000元。 四、关于原告建筑物被拆除所涉补偿问题。原告主张被告应给予其建筑物被拆除的补偿费用5000元。但原告对此未提交任何证据，且被告对此费用予以否认。因原告该项主张与本案修建合同纠纷属不同法律关系，故在本案中不作处理。 综上所述，本案原、被告签订《房屋承包合同》系双方真实意思表示，原告将合同所涉房屋修建并交付给二被告后，被告已向原告支付57万元修建款，目前双方虽未达成结算，但原、被告之间合同成立并形成相应的债权债务，被告应当履行支付原告剩余修建款项的义务。现原告要求被告支付剩余建房款115370元及资金占用期间利息。根据前述分析，被告尚欠原告剩余建房款：599786.8元（应支付总价）-570000元（实际已付）-4000元（水费）-7000元（外墙砖和共墙）=18786.8元。对原告主张超出的部分，本院不予支持。现原告主张支付利息，实为被告尚欠剩余建房款致原告造成的资金利息损失，该主张符合法律规定，本院予以支持。因双方并未约定利息，本院确定利息从原告起诉之日即2019年10月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴生泉、刁锡林在本判决生效之日起十五日内共同支付原告蒋家元房屋修建款18786.8元及利息（从2019年10月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告蒋家元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。 案件受理费2607元，由原告蒋家元承担2183元，被告吴生泉、刁锡林负担424元（原告蒋家元已垫付2183元，被告吴生泉、刁锡林在履行义务时一并支付给原告蒋家元424元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  詹金波 人民陪审员  田建明 人民陪审员  谭 军 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  李哲林