河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0181民初10145号原告：任茂林，男，1963年10月1日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市东区家福园小区10号楼2单元2006号。委托诉讼代理人：姜正阳，河南巩信律师事务所律师。被告：河南省光速通信网络工程有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区永泰街23号。统一社会信用代码：914103077891609407。诉讼文书送达地址：郑州市郑东新区明理路尚贤街6号利丰国际大厦1208室。法定代表人：李义晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋利伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈旭芳，河南正臻律师事务所律师。被告：中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司，住所地河南省郑州市金水区北环路11号1号楼。统一社会信用代码：914101007167688597。诉讼文书送达地址：巩义市新兴路55号移动公司。负责人：胡波，该公司总经理。委托诉讼代理人：许振安，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡耀东，男，系中国移动巩义公司员工。原告任茂林与被告河南省光速通信网络工程有限公司（以下简称“光速公司”）、中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司（以下简称“中国移动郑州分公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任茂林及其委托诉讼代理人姜正阳，被告光速公司的委托诉讼代理人蒋利伟、陈旭芳，被告中国移动郑州分公司的委托诉讼代理人许振安、胡耀东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任茂林向本院提出诉讼请求：1.判令被告光速公司支付原告工程款740130.1元及利息（利息自2016年12月3日起至实际付清为止，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算）；2.被告中国移动郑州分公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告光速公司经过招投标取得被告中国移动郑州分公司2014-2015年基站、传输机房、室分信源机房选址改造项目。2014年4月17日，光速公司与原告签订合同，将其取得工程项目中巩义范围的施工工程分包给原告，承包方式为包工包料。此后，原告购买相关物资、组织工人施工，依照双方合同约定及《郑州移动2014-2015年基站、传输机房、室分信源机房选址施工框架合同》完成了巩义范围内中国移动通信基站、传输机房、室分信源机房选址改造施工。上述合同项下全部工程已于2015年10月全部完工并经竣工验收交付中国移动郑州分公司使用，且工程质保期均已经过。原告依合同提交了全部工程结算材料。依据中国移动郑州分公司认可的工程量统计表及委托第三方审计出具的《工程结算审核定案表》，截止2016年12月2日，原告尚有740130.1元工程款未结清。经多次催促，二被告拒不按合同履行付款义务，故诉至法院。被告光速公司辩称，1.对原告所列的欠款清单中1-7项数额没有异议，因原告至今未向光速公司提供增值税发票，所以光速公司没有支付；原告起诉数额中第8项和第9项中费用，因光速公司没有收到移动公司支付的该款项，故无法向原告支付。2.双方签订的合作协议约定的是所有税费由任茂林承担。原告按照被告要求将手续准备齐全即开具符合被告要求的发票，被告会按照合同约定在10日内向原告支付工程款。3.因付款条件未成就，所以逾期支付利息的诉求没有依据，并且原告要求的利息计算标准过高，没有法律规定和事实依据，原告起诉的金额过高。被告中国移动郑州分公司辩称，1.就案涉工程，其公司已将相关工程款全部支付给了光速公司。根据《郑州移动2014-2015年基站、传输机房、室分信源机房选址改造施工框架合同》约定，2017年7月已与光速公司就涉及本案工程的相关费用进行了结算、审计，双方均认可审计结果，并签署《工程结算审核定案表》，其公司按合同约定将全部款项（包括质保金）支付给了光速公司（其中工程款1,111,472.86元），不存在欠付光速公司工程款及相关款项的情况，因此，原告要求其公司承担连带责任不能成立。尽管其公司已将工程款以及其它费用全部支付给了光速公司，但仍然需要申明一点，即其公司与光速公司合同中约定的委托选址、共址协调事项，不属于建设工程施工范围内工作，而是工程之外的服务项目，这些项目涉及的费用，原告无权向其公司主张权利。2.原告主张其它工程款项即34000余元的费用，其不能证明是从中国移动郑州分公司取得的项目，且项目未经立项，原告要求支付所涉款项不能成立。3.原告与光速公司的协议无效。光速公司与原告签订的《合作协议》，是光速公司将自己承接的工程转包给了原告，此行为违反了我国相关法律规定，故原告要求其公司承担相应责任及有关利息的主张不符合法律规定。综上，移动郑州分公司已按约定将案涉工程项目的所有款项全部支付给了光速公司，且由于原告与光速公司签订的《合作协议》无效，原告要求中国移动郑州分公司承担责任没有事实和法律根据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告的证据1-8合作协议、框架合同、验收证书、工程结算核定表、选址费统计表等证据真实性均无异议，原告及被告光速公司对被告中国移动郑州分公司提交的框架协议、补充协议以及付款资料均无异议，对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：被告中国移动郑州分公司对原告的证据9（郑州4G三期小基站配套工程站点明细表、增补配套工程站点明细表、终验报告各1份）以及证据10（永安水泥厂等6个共址站点运费、抱杆费决算汇总表1份以及证人证言）提某，但是明细表、终验报告均有被告中国移动郑州分公司的相关人员签字并且加盖有该公司的公章，同时该工程项目被告已经实际投入使用，故本院对该组证据的真实性予以确认；关于证据10，虽然未立项共址协调部分运费及抱杆费用工程决算汇总表中没有二被告签字的签字确认，但庭审中二被告对该项目系原告实际施工的事实予以认可并且该项目工程已实际交由被告中国移动郑州分公司投入使用，结合证人证言，本院原告的该证据予以采信。被告光速公司提交微信聊天记录一份用以证明任茂林应当在承担税费向移动公司开具发票的相关税费后仍需向光速公司开具发票，但该微信聊天记录内容并不能证明光速公司的主张，原告提出的异议理由成立，本院对光速公司的该证据不予采信。根据当事人陈述及上述有效证据，本院认定案件事实如下：2014年6月30日，被告中国移动郑州分公司与被告光速公司签订《郑州移动2014-2015年基站、传输机房、室分信源机房选址改造施工框架合同》一份，双方就选址委托部分、共址协商、机房改造三部分内容分别进行了详细约定。2015年5月31日二被告又签订了《补充协议》一份，对前述框架合同部分内容进行了补充约定。2014年4月14日，原告任茂林（乙方）与被告光速通信公司（甲方）签订《合作协议》一份，光速通信公司将中国移动郑州分公司2014-2015年基站、传输机房、室分信源机房选址改造工程中巩义范围内的施工工程转包给原告任茂林,承包方式为包工包料。结算方式为：甲方按工程款项总金额扣除3%的管理费用，剩余97%归乙方所有，整个项目所产生的所有税费均由乙方负责。工程款到达甲方账户后，乙方所有手续齐全后，甲方应在10个工作日内，将工程款支付给乙方。双方还就权利义务、施工验收、工程保修等进行了约定。原告按照约定进行施工并经过二被告验收后，原告以被告光速公司名义向被告中国移动郑州公司开具发票并承担相关税费。被告中国移动郑州分公司按照结算价格向被告光速公司支付工程款1111472.86元（对应原告清单中2、4、6项）、选址费511000元（对应原告提交清单中3、5、7项），最后一笔付款是在2019年11月15日。被告光速公司收到被告移动公司支付的工程款、选址费后向原告支付了部分款项，余款至今未能支付，引起本案诉讼。庭审中，原告所列欠款清单显示欠款项目共计9项，被告光速公司对其中1-7项合计706006.67元欠款无异议，同意支付但是要求原告任茂林另行向其开具发票。欠款清单中第8、9项即巩义市基站改造安装及外电引入工程施工的总工程款27918.79元和未立项共址协调部分二次搬运费及抱杆费6204.64元，中国移动公司郑州分公司以原告没有提供相关的施工、验收、决算资料为由未向被告光速公司付款，光速公司也未能向原告支付该部分款项，该两项所涉工程虽未立项，但已实际验收并交由被告中国移动郑州分公司投入使用。本院认为，被告光速公司将其所承接的中国移动公司郑州分公司案涉工程转包给原告任茂林并签订《合作协议》，虽违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条之规定，其签订的《合作协议》无效，但涉案工程项目已全部完工，经发包方验收并已投入使用，被告应当支付该工程相应款项。二被告对原告所列欠款清单中第1-7项工程款、选址费用无异议，该部分工程款及选址费用被告中国移动公司郑州分公司已全额支付给光速公司，光速公司仅支付原告部分款项，下欠706006.67元至今未付，故对原告要求被告光速公司支付该部分欠款，本院依法予以支持；关于任茂林主张的欠款清单第8、9项款项，其中第8项巩义市基站改造安装及外电引入工程总工程款27918.79元，原告提供了被告中国移动郑州分公司的工作人员签字并加盖公章的工程明细表以及工程终验报告为证，同时被告也认可该工程已实际交付使用；第9项中共址协调部分运费及抱杆费用合计6204.64元，虽被告辩称未立项但是认可该工程由原告实际施工并且其公司已投入使用至今，故被告中国移动郑州分公司仅以原告未提供立项、决算、验收资料为由拒付工程款，理由不充分，对原告的该部分诉讼请求，本院亦予以支持。被告光速公司以原告任茂林未向其公司开具税费发票为由拒付上述欠款，但其认可任茂林已经承担了向被告中国移动郑州分公司开具发票的相应税费，故被告光速公司拒付工程款的理由不成立，本院不予支持。综上所述，对原告要求被告光速公司支付下欠工程款（包括选址费）合计740130.1元（706006.67元+27918.79元+6204.64元）的诉讼请求，本院依法予以支持。被告中国移动公司应在欠付工程款即34123.43元（27918.79元+6204.64元）范围内承担连带付款责任。关于原告主张的利息，因原告与被告光速公司约定：“工程款到达甲方账户后，乙方所有手续齐全后，甲方应在10个工作日内，将工程款支付给乙方”，即付款时间约定不明，且被告中国移动郑州分公司系陆续分批付款，最后一笔于2019年11月15日支付，故利息自原告起诉之日即2019年11月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告河南省光速通信网络工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任茂林工程欠款740130.1元及自2019年11月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司在欠付的34123.43元工程款范围内承担连带付款责任；三、驳回原告任茂林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11202元，由被告河南省光速通信网络工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  马瑞杰审 判 员  陈爱华人民陪审员  孙建一二〇二〇年四月二十日书 记 员  刘 妮附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。