湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初978号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，职务：董事长。委托代理人：胡同辉，男，汉族，1996年8月9日出生，系原告中联重科公司职员。委托代理人：陈继班，男，汉族，1983年2月4日出生，系原告中联重科公司职员。被告：芜湖县瑞达建材物流服务有限公司，住所地芜湖县红杨镇新区，统一社会信用代码：91340221664237828G。被告：蔡桂林，男，汉族，1965年9月29日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。被告芜湖县瑞达建材物流服务有限公司、蔡桂林的共同委托代理人：王庆，安徽振宏律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司(以下简称：“中联重科公司”)诉被告芜湖县瑞达建材物流服务有限公司（以下简称“瑞达服务公司”）、蔡桂林买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中联重科公司的委托代理人陈继班、被告瑞达服务公司、蔡桂林的共同委托代理人王庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中联重科公司的诉讼请求：l、被告瑞达服务公司立即向原告支付货款1710309.18元及违约金1229649.01元（违约金自2013年7月31日起，按万分之五每日的标准，暂计算至2019年8月1日，2019年8月2日以后的违约金顺延照计至被告瑞达服务公司完全清偿之日止）；2、被告蔡桂林为被告瑞达服务公司承担连带担保责任;3、二被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。原告中联重科公司诉称的事实和理由：2013年6月27日，原告与被告瑞达服务公司签订了合同顺序号为12010081的《产品买卖合同》，约定由被告瑞达服务公司购买原告型号为ZLJ5430THBK的混凝土泵车设备一台，货款总计5100000元，付款方式为自2013年6月27日前支付首付款15万元，余款从货到次月分18个月均付);如被告瑞达服务公司末按本合同约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五/日的违约金。双方在2013年6月27日签订补充协议，约定将《产品买卖合同》中设备金额5100000元变更为4400000元，并约定付款方式及期限变更为：首付款15万元，余款425万元从货到次月起开始还款，第一月还20万元整，第二个月至第二十个月每月还款10万元整，最后一个月还款5万元整结清，还款日为每月20号前。原告于2O13年7月2日向被告瑞达服务公司交付了合同约定的设备，但被告瑞达服务公司没有依合同约定向原告支付货款，截止到2019年8月1日，被告瑞达服务公司已拖欠原告货款1710309.18元及违约金1229649.01元。被告瑞达服务公司、蔡桂林辩称：1、原告诉请的货款金额因被告蔡桂林已经离开阜阳市永基新型建材有限公司，且因疫情原因已无法核对已付款项的具体金额，需核实已付款项以及所欠的具体金额；2、合同约定的违约金计算方式过高，请法庭予以适当调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《补充协议（变更价款）》能证明原告与被告瑞达服务公司约定将设备总金额由《产品买卖合同》约定的510万元变更为440万元的事实；2、原告提交的《产品买卖合同》与《补充协议（适用于分期付款买卖合同变更发票购买人）》中担保责任的部分，因原告没有在被告蔡桂林提供担保的保证期间内向被告蔡桂林主张权利，故不能达到原告的证明目的；3、原告提交的《违约金计算明细表》系原告单方制作的财务表格，不能单独作为证据使用，但该表格体现的被告瑞达服务公司向原告付款情况系原告的自认，本院对其予以确认，如被告瑞达服务公司、蔡桂林有其他有效证据证实除原告认可的金额外尚有向原告支付款项的情形，可另行向原告进行主张。本院认为：原告中联重科公司与被告瑞达服务公司签订的《产品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，双方均应秉承诚信原则依约全面履行各自的义务。被告瑞达服务公司在原告中联重科公司依约交付合同项下设备的前提下却未按期足额支付货款，是引起纠纷的根本原因，应由被告瑞达服务公司承担本案的全部民事责任，故原告中联重科公司要求被告瑞达服务公司支付尚欠货款1710309.18元的诉请，本院予以支持；关于原告中联重科公司主张的违约金1229649.01元的诉请，《产品买卖合同》约定违约金标准为按欠款金额万分之五每日计算，该标准虽不违反法律规定，但会过分加重被告瑞达服务公司的负担，本院酌情将利息计算标准调整为按欠款金额每日万分之三的标准计算，即支持原告诉请1229649.01元中的737789.41元（违约金自2013年7月31日起，按万分之三每日的标准，暂计算至2019年8月1日，2019年8月2日以后的违约金顺延照计至本判决确定的给付之日止），超出部分不予支持；关于原告要求被告蔡桂林对被告瑞达服务公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请，因本案所涉债务履行期届满之日为2015年1月1日，保证期间至2017年1月1日已届满，原告未在担保期间内向被告蔡桂林主张权利，故原告中联重科公司要求被告蔡桂林对被告瑞达服务公司的债务承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持；关于原告要求被告瑞达服务公司承担本案公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用的诉请，因原告没有提交有效证据予以证实，故该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告芜湖县瑞达建材物流服务有限公司在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司货款1710309.18元及违约金737789.41元（违约金自2013年7月31日起，按万分之三每日的标准，暂计算至2019年8月1日，2019年8月2日以后的违约金顺延照计至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费42082元，由被告芜湖县瑞达建材物流服务有限公司负担。如果被告芜湖县瑞达建材物流服务有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴建兵人民陪审员  李曼玲人民陪审员  虞丽平二〇二〇年六月一日法官助理刘利平书记员曹京琼附本判决书所依据的主要法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。