上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初18571号原告：林仕昇，男，1973年1月11日出生，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：周学瑜，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱露，上海众华律师事务所律师。被告：金光纸业(中国)投资有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：黄志源，董事长。委托诉讼代理人：孙永伟，上海精诚申衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：生命，上海精诚申衡律师事务所律师。原告林仕昇与被告金光纸业(中国)投资有限公司(以下简称金光纸业公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。因被告金光纸业公司不服上海市长宁区劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，后于原告林仕昇向本院提起诉讼，本院并案处理。本案依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告林仕昇的委托诉讼代理人钱露，被告金光纸业公司的委托诉讼代理人孙永伟、生命均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告林仕昇向本院提出诉讼请求,要求判令被告支付：1.终止劳动合同经济补偿金128,376元；2.2017年-2018年未休年休假工资差额151,289.80元；3.2017年绩效奖金差额4,895.60美元;4.2018年绩效奖金9,791.20美元。事实和理由：原告与被告所签订的劳动合同于2019年2月24日到期。被告在2017年无任何依据恶意降低原告的绩效考评等级，降低原告2017年绩效奖金，未支付原告2018年绩效奖金，未支付2017年至2018年未休年休假折算工资，故请求法院支持其诉讼请求。原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。2、劳动合同，证明双方之间备案的劳动合同期限为2017年11月9日至2019年2月24日。3、劳动合同、员工自助服务系统截屏及视频、员工入职日期查询表、晋升资料及电子邮件、工作证，证明原告自2013年2月25日进入被告处工作，被告为其办理了工作证，至2019年2月24日合同到期，工作年限为6年。4、人社部文件及居住证复印件，证明2019年1月1日，就业证终止使用，原告已办理有效期限自2018年10月25日起的台湾居民居住证，依法享有合法的劳动权益。5、收入证明、合作金库银行查询信息、双方往来邮件、亚利安纸业股份有限公司(以下简称亚利安公司)信息、合作金库银行存折照片、网上银行查询记录，证明原告离职前12个月平均工资为11,381.40美元。6、2019年1月至2月期间双方关于未休年休假工资报酬的往来邮件、聊天记录及合作金库银行查询记录，证明被告认可原告尚余30日年休假未休，但仅同意支付8,861.81美元，尚余22,535.16美元未付。7、2017年度考评事宜相关邮件，证明被告无任何依据，恶意降低原告的绩效考评等级，由此进一步降低原告薪资待遇。8、2019年1月11日双方往来邮件、2019年1月14日双方聊天记录、2019年1月24日双方电子邮件，证明2018年原告一直勤恳工作，兢兢业业，出色完成了2018年度全部工作任务。9、合作金库银行存折及网上银行查询记录，证明被告通过亚利安公司向原告发放工资、绩效奖金、年终奖及未休年休假工资。10、(2019)沪徐证字第5442号公证书及翻译件，证明情况同证据9。11、(2019)沪徐证字第5443号公证书及翻译件，证明被告认可原告每月工资由两部分组成，一部分系被告直接发放，一部分由被告安排亚利安纸业发放。12、(2019)沪徐证字第5444号公证书，证明被告人事通过邮件确认原告未休年休假的天数为30天。13、光盘，证明双方均认可被告每年进行考评并根据等级发放绩效奖金，且双方均认可原告部分工资发放至原告台湾账户的事实。被告对证据1三性均认可；对证据2、4真实性认可，证明内容不认可；对证据3中劳动合同及工作证三性认可，对员工自助服务系统截屏及视频、员工入职日期查询表、晋升资料及电子邮件三性均不认可；对证据5中收入证明真实性认可，证明内容不认可，对合作金库银行查询信息、双方往来邮件、亚利安公司信息、合作金库银行存折照片、网上银行查询记录三性均不认可；对证据6-9、13三性均不认可；对证据10-12真实性认可，证明内容不认可。被告金光纸业公司亦不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，要判令被告不支付原告2017年至2018年未休年休假折算工资95,733.50元。事实和理由：其与原告签订的劳动合同中并未约定终止劳动合同经济补偿金和绩效奖金，被告已经足额发放工资，原告每年享有15天年假，2017年、2018年其休假均已超过可享有年假天数。故请求法院支持其诉讼请求。被告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。2、六份劳动合同，证明双方之间所签订的劳动合同及其内容。3、休假记录，证明原告实际已经休完了2017年、2018年的法定年休假。原告对证据1三性认可；对证据2真实性认可，证明内容不认可；对证据3三性均不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方持有异议的其他证据材料，本院将结合其他证据材料综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2013年2月25日进入被告处工作，双方签订最后一份劳动合同期限为2018年2月25日至2019年2月24日，约定原告担任生产力改善经理。原告主张，被告与其签订的劳动合同约定其月工资为4,700美元，事实上，其工资分两部分支付，一部分系被告每月向其发放的4,700美元，另一部分系由被告的关联企业亚利安公司每月向其台湾账户发放的5,091.20美元，故原告离职前12个月平均工资为11,381.40美元。被告对此持有异议，抗辩称双方签订的劳动合同确约定原告月工资为4,700美元，事实上也是这样履行，但否认亚利安公司系其关联企业，对亚利安公司向原告发放的钱款并不认可。原告主张，其仅为被告工作，并未为亚利安公司提供劳动，然亚利安公司却向其支付工资，且亚利安公司在网页上发布的招聘信息，所留的联系地点和联系方式实际就是被告的地点和联系方式，被告的人事与原告的电子邮件中亦提到台湾薪资、全薪发放等事宜，可以证明被告与亚利安公司的行政与用工混同。被告则对原告电子邮件的三性均不认可。2019年1月10日，被告向原告发出《不续约劳动合同通知书》，内容有：被告不再与原告续签新一度的劳动合同，工资结算至2019年2月24日。原告2019年2月24日合同到期离职。原告的工资也已全部结清。原、被告于2017年11月15日签订的生效期为2018年2月25日至2019年2月24日的劳动合同中约定：本合同的终止和解除涉及经济补偿的，本合同及附件有约定的，按约定处理，本合同无约定，则不予补偿；对于原告应当享有的权利、福利、待遇等，被告将按照本合同的约定处理，原告不得向被告提出超出本合同约定以外的要求，除中国法律法规强制规定的以外，中国《劳动法》、《劳动合同法》等法律法规中规定的劳动者权利等不适用于本合同。本案仲裁阶段，由仲裁庭所调取的原、被告双方备案的劳动合同载明，该劳动合同期限为2017年11月9日至2019年2月24日，签署时间为2017年11月8日，其中第八条约定：解除或终止本合同，经济补偿金、医疗补助费等发放按《劳动合同法》和国家、省、市有关规定执行。原告主张，其与被告签订过两份劳动合同，其中备案合同第8条对解除劳动合同经济补偿金作出约定，且由于港澳台居民在内地就业不再需要办理就业证，台湾居民应享有与大陆居民同等待遇，故被告应向其支付终止劳动合同经济补偿金。被告对此提出异议，抗辩称该合同是双方于2017年11月7日签订的期限为2017年11月9日至2019年2月24日的备案合同，仅是为了行政机关进行备案，事实上，双方于2017年11月15日还签订了期限为2018年2月25日至2019年2月24日的劳动合同，且双方亦实际履行了后签署的劳动合同，故备案合同对双方并无约束力，另外，原、被告之后签署的劳动合同已经明确约定不需支付原告解除劳动合同经济补偿金。原告主张，被告处实行累计年休假制度，被告的人事丁红曾向其发送电子邮件和微信，丁红的电子邮件中称“……为您目前系统里查询到可用年休时数为226小时，我们会在您离职日结算您的剩余年休假时数发给GHR-Linda,她这里会结算薪资给您”；“您到2/24还会有14小时预支年假会增加结算给您，这笔年假折薪Linda会另外折现给您……”，故被告共确认原告存在未休年休假240小时，折算为30天，并将为其折算薪资；故被告应按照原告离职前12个月平均工资11,381.40美元的标准向其支付未休年休假工资，抵扣掉被告的关联企业亚利安公司已经支付的8,861.81美元，按照其仲裁当天汇率折算，被告还应向其支付151,289.80元。原告就其主张提供了电子邮件和微信聊天记录的截图加以证明，并在仲裁庭审时当庭演示电子邮件。被告对电子邮件及微信聊天记录的真实性不认可，抗辩称原告每年享有15天年休假，年休假一年一休不存在累计，每年都需要休完当年的年休假，且原告2017年年休假休了19天，2018年年休假休了21天，已经超过最高法定年休假15天的规定，故原告已经休完了2017年至2018年所有的法定年休假；剩余的30天年休假，系福利年休假，双方对此并未约定补偿，故被告无需向原告支付30天未休年休假的折算工资。被告就其主张提供了原告的休假记录予以佐证。原告对休假记录的三性均不认可。原告主张，根据其业绩考评，被告的关联企业亚利安公司每年均向其发放绩效奖金，但2017年绩效奖金存在差额，且2018年绩效奖金未发放，故要求被告向其支付。原告就其主张提供了电子邮件及网上银行查询记录予以佐证。被告对电子邮件及网上银行查询记录的三性均不予认可，抗辩称双方就绩效奖金从未进行过明确约定，被告亦从未向原告发放过绩效奖金。2019年3月13日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付：1.终止劳动合同经济补偿金128,376元；2.2017年至2018年未休年休假折算工资差额151,289.80元；3.2017年绩效奖金差额4,895.60美元；4.2018年绩效奖金9,791.20美元。2019年6月10日，该委作出裁决：一、被申请人于裁决书生效之日起十日内向申请人支付2017年和2018年未休年休假折算工资95,733.50元；二、对申请人其他仲裁请求不予支持。原、被告均不服裁决，于法定期限内诉至本院。审理中，原、被告均确认，如果仅以被告向其支付的工资作为未休年休假折算工资的计算基数，均认可仲裁作出的2017年和2018年未休年休假折算工资95,733.50元的数额。审理中，由于原告不同意调解，致本案调解不成。本院认为，原告系中国台湾地区居民，其在被告处工作，双方建立劳动关系，并签订有劳动合同。该劳动合同系双方真实意思表示，签订时未违反法律规定，应予有效，对原、被告双方均具有法律约束力。关于原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金128,376元的诉讼请求。虽然双方之间曾于2017年11月8日签订有备案合同，然2017年11月15日双方再行签订的劳动合同则约定“本合同的终止和解除涉及经济补偿的，本合同及附件有约定的，按约定处理，本合同无约定，则不予补偿；对于原告应当享有的权利、福利、待遇等，被告将按照本合同的约定处理，原告不得向被告提出超出本合同约定以外的要求，除中国法律法规强制规定的以外，中国《劳动法》、《劳动合同法》等法律法规中规定的劳动者权利等不适用于本合同”，故应以签署在后的劳动合同约定为准。鉴于2017年11月15日签订的劳动合同未约定被告应支付原告终止劳动合同经济补偿金，故原告该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张亚利安公司系被告的关联企业，故亚利安公司每月向其台湾账户发放的5,091.20美元也应计入原告的工资，原告就其主张提供了网页的招聘信息、电子邮件、网上银行的查询记录等加以证明。被告则否认亚利安公司系其关联企业，仅认可其向原告发放的月工资4,700美元。鉴于原、被告均确认双方的劳动合同中约定原告的月工资为4,700美元，实际亦按照此标准进行履行；且原告提供的网页招聘信息、电子邮件、网上银行的查询记录等证据尚不足以证明亚利安公司系被告的关联企业，亦未能充分证明亚利安公司向原告支付的款项系原告的工资性收入，故原告该项主张，缺乏依据，本院不予采纳，采纳被告关于原告月工资系4,700美元的主张。关于原告要求被告支付2017年至2018年未休年休假工资差额151,289.80元的诉讼请求。一则，被告处人事在与原告的电子邮件中明确原告的未休年休假为30天，亦明确将为其折算薪资，并当庭对电子邮件进行了演示，被告虽不认可电子邮件的真实性，但未提供反驳证据加以证明，故本院对电子邮件的真实性予以采信。二则，被告主张，原告30天未休年休假系福利年休假，双方未曾对福利年休假的折算作出约定，然，鉴于电子邮件中被告人事已明确将为原告的年休假折算薪资，故被告该项主张，本院不予采纳。三则，原告主张应将被告关联企业亚利安公司向其发放的钱款计入工资，作为计算年休假折算的工资基数，如上所述，本院并未认定亚利安公司系被告关联企业，亦未认定亚利安公司向原告支付的款项系原告工资性收入，故原告该项主张，本院亦不予采纳。仲裁以被告向原告发放的月工资4,700美元作为折算未休年休假的工资基数，于法不悖，本院予以认同。因原、被告双方庭审中确认，如果仅以被告向原告支付的工资4,700美元作为未休年休假折算工资的计算基数，均认可仲裁所作的2017年和2018年未休年休假折算工资95,733.50元的数额，故被告应向原告支付2017年和2018年未休年休假折算工资95,733.50元。原告主张，根据其业绩考评，被告的关联企业亚利安公司每年均向其发放绩效奖金，故要求被告向其支付2017年绩效奖金差额4,895.60元及2018年绩效奖金9,791.20元。然，如上所述，本院未认定亚利安公司系被告关联企业，亦未认定亚利安公司向原告支付的款项系原告工资性收入，且未有在案证据证明被告曾向原告支付过绩效奖金，故原告该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、被告金光纸业(中国)投资有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告林仕昇2017年和2018年未休年休假折算工资95,733.50元；二、驳回原告林仕昇其余诉讼请求；三、驳回被告金光纸业(中国)投资有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告林仕昇与被告金光纸业(中国)投资有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告林仕昇在三十天内，被告金光纸业(中国)投资有限公司在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾正恺审 判 员  邓 金人民陪审员  包 怡二〇二〇年七月三日书 记 员  周 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。