广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1931号原告（反诉被告）：东莞拓高传动机械有限公司，住所地：广东省东莞市******金莹1街11号，统一社会信用代码：914************304。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：张青红，广东厚鼎律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市欧亚特机械设备有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇科技工业园B区科大路18号之六，统一社会信用代码：914***********207J。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：罗志强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙国艳，广东高哲律师事务所律师。原告东莞拓高传动机械有限公司与被告佛山市欧亚特机械设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，被告提出反诉，本院受理并决定合并审理。本院依法适用简易程序，于2020年4月8日、20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张青红、被告的委托诉讼代理人罗志强、孙国艳到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人申请和解期，本案审限作相应扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付合同款80615元及以该款项为本金从2019年8月20日起至实际清偿之日止按按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算逾期付款的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月期间，原告向被告提供承揽服务，在此期间被告未及时向原告结清合同款，截至起诉日，被告拖欠原告80615元未支付。原告多次提醒及催促，被告仍拒不支付。原告与被告之间的承揽合同关系受法律保护，被告在接收原告的承揽成果后理应向原告支付合同款，现被告拒绝支付合同款的行为已经构成违约，且给原告造成了较大的经济损失。原告特向法院提起诉讼，望公正裁决。被告辩称，一、本案应为买卖合同纠纷，非承揽合同纠纷。根据合同法第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权予买受人，买受人支付价款的合同，双方注重的是标的物的让与，价款在于标的物本身的价值。承揽合同是根据定作人的要求，以承揽人的设备、技能、劳力完成一定的工作为目的，注重的是工作成果完成的条件，权利义务指向的对象是承揽人的劳务。本案中，由于原告宣称其为全球传动科技股份有限公司（TBI公司）的经销商，被告基于信赖与原告于2019年6月11日签订了《2019年销售合同》，约定由被告向原告购买TBI品牌滚珠螺杆一批，该合同目的在于转移TBI品牌滚珠螺杆的所有权，而非是要原告用其设备、技能、劳务去生产TBI品牌滚珠螺杆，故依据合同的名称及内容、标的物转移来判断，该合同属于买卖合同，双方因该合同的履行发生争议应属于买卖合同纠纷。二、原告交付的滚珠螺杆并非TBI品牌，已构成根本违约，且被告亦提出反诉，要求解除合同及退货，因此被告无需支付合同款及利息。TBI是全球传动科技股份有限公司的简称，这在行业人人皆知，合同约定买卖的货物就是该品牌的滚珠螺杆。被告在2019年6月18日收货后，因对货物质量有异议（收到的货物不是TBI品牌产品），于2019年6月24日向原告提出“滚珠螺杆是否为TBI品牌”的质疑，要求原告提供所交付的滚珠螺杆属于TBI品牌的证明资料，但原告表示无法提供。被告遂要求原告作出保证交付的滚珠螺杆是TBI品牌的承诺，原告亦不肯作出且未作合理说明。为保证自身权益，2019年7月2日，被告就原告交付的滚珠螺杆向TBI公司请求鉴别，最终证实原告提供的滚珠螺杆并非TBI品牌。在被告提出滚珠螺杆是仿冒的情况下，原告先是同意退回合同项下所有货物及以前批次库存剩余螺杆并办理退款，后又反悔并提起诉讼。鉴于原告存在严重违约行为，签订合同至今长达八个多月仍未向被告提供符合合同要求的TBI滚珠螺杆，构成根本违约，且被告已提出反诉，要求解除合同及退货，因此被告无需支付合同款及利息。被告向本院提出反诉请求：1.解除原、被告于2019年6月11日签订的《2019年销售合同》；2.原告接受上述合同货物的退货；3.原告向被告赔偿损失20000元；4.本案的诉讼费用由原告承担。事实和理由：原告与被告自2018年11月开始有业务往来，原告宣称其为全球传动科技股份有限公司（TBI公司）的经销商，销售的是TBI公司的正厂产品。2019年6月11日，原告与被告签订了《2019年销售合同》，约定被告向原告购买TBI品牌滚珠螺杆一批，合同价款为80615元。合同签订后，原告于2019年6月18日交货。被告收货后对滚珠螺杆的质量有异议，于2019年6月24日向原告提出“滚珠螺杆是否为TBI品牌”的质疑，要求原告提供所交付的滚珠螺杆属于TBI品牌的证明资料，但原告表示无法提供。被告遂要求原告作出保证交付的滚珠螺杆是TBI品牌的承诺，原告亦不肯作出且未作合理说明。为保证自身权益，2019年7月2日，被告就原告交付的滚珠螺杆向TBI公司请求鉴别，最终证实原告提供的滚珠螺杆并非TBI品牌。被告作为一家主营数控加工设备的优质企业，螺杆对于自身设备来说属于核心零件，因此对螺杆的选用有品牌上的严格要求，在与原告签订合同之前，也明确向原告强调购买的是TBI品牌滚珠螺杆。原告有意交付仿冒TBI品牌滚珠螺杆，严重缺乏商业诚信，签订合同至今已达八个多月，仍未按合同约定向被告交付TBI滚珠螺杆，构成根本违约。被告有权解除合同，退回货物，并要求原告赔偿因其违约行为给被告造成的损失，具体包括：因原告未按时交付合同约定的TBI滚珠螺杆而造成的生产经营损失、货物长期堆放被告仓库的仓储费、为应诉而产生的律师费及调查取证费等经济损失，以上损失酌定为20000元。原告针对被告的反诉辩称，本案案由应为承揽合同纠纷，并非买卖合同纠纷，由原告生产产品，被告予以签收，原告不存在违约情形，且被告与原告存在的是承揽关系，被告要求原告生产TBI产品是不可能完成的。双方承揽合同已经完成，且原告已经向被告交货，不可能存在解除承揽合同的情况发生，被告签收原告货物且原告已向其开具发票，现被告要求无需支付款项及逾期利息无事实和法律依据，被告要求原告赔偿2万元也没有事实和法律依据。本院组织双方当事人进行了举证、质证。经审查，双方质证对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；双方质证有异议的证据，本院将综合案件事实进行认定。庭审中，原告陈述,销售合同中的TBI就是字母，没有特指，并非品牌名称，原告交付给被告的滚珠螺杆是原告购买原材料（铬钼合金钢）生产加工的。被告陈述，被告要求原告在TBI品牌滚珠螺杆上加工长度、端距，因此原告是需要购买TBI品牌滚珠螺杆再进行加工的。本院经审理认定事实如下：2019年6月6日，原告通过微信向被告发送了两份《2019年销售合同》[其中一份合同中产品为TOCO滚珠螺杆（品名含“3210”）60支、TBI滚珠螺杆5支、TOCO螺杆支座130个，另一份合同中产品为TBI滚珠螺杆（品名含“3210”）60支、TBI滚珠螺杆5支、TOCO螺杆支座130个]，称“一份是3210报的TOCO的，还有一份都是TBI的”，被告回复“要TBI的，轴承座不要”，原告重新发送一份《2019年销售合同》[合同中产品为TBI滚珠螺杆（品名含“3210”）60支、TBI滚珠螺杆5支]（合同编号DGTG19060004）。2019年6月11日，被告将该合同盖章回传给原告，并要求原告发送TBI代理证。原告与被告签订的《2019年销售合同》（合同编号DGTG19060004）中约定原告向被告供应TBI滚珠螺杆共65支，价格80615元（含13%税费、运费、含加工）；端距或图号为按图加工；付款方式为月结30天；产品质量保证期为出货日起12个月。2019年6月20日，原告向被告交付了滚珠螺杆共65支。2019年6月24日，被告向原告发送微信，要求原告发送TBI代理证，原告称其不是TBI代理商是直接经销商，其从2006年开始做TBI品牌。被告要求原告出具关于正品TBI的协议，原告称可以出检测报告，被告可以去TBI资料书上核对。2019年8月28日，被告问原告交付的滚珠螺杆是否确定为TBI，原告称按合同上品牌来，合同上是TBI肯定就是TBI，且原告不是代理商，是直销。2020年4月24日，原、被告双方经清点确认原告于2019年6月20日交付的案涉65支滚珠螺杆均在被告处。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，案涉销售合同约定原告需按照被告的图纸要求对TBI滚珠螺杆进行加工，故双方构成承揽合同关系，本案应为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为原告向被告交付的产品是否符合合同约定。根据双方签订案涉合同的过程，原告在双方签订案涉合同之前向被告发送了两份销售合同，主要区别在于品名含“3210”的滚珠螺杆，一份合同为TOCO滚珠螺杆，另一份合同为TBI滚珠螺杆，原告亦称“一份是3210报的TOCO的，还有一份都是TBI的”，被告回复“要TBI的”，后双方签订了案涉合同，产品均为TBI滚珠螺杆。另根据双方的聊天记录可见，原告确认TBI是滚珠螺杆的一个品牌，且称其是该品牌的直销商。故本院确定案涉合同中的产品名称“TBI滚珠螺杆”为TBI品牌的滚珠螺杆，原告需加工的材料是TBI品牌的滚珠螺杆。现原告称TBI就是字母，并非品牌名称，与事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十五条的规定，承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。原告未按照合同约定选用TBI品牌的滚珠螺杆进行加工，交付的产品不符合合同约定，导致被告不能实现合同目的，已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，被告有权要求解除合同及退回货物。因合同解除，被告无需支付案涉合同的款项，本院对原告的诉请不予支持。双方对被告就案涉合同交付的65支滚珠螺杆进行了清点确认，故本院认定原告应自行取回该65支滚珠螺杆。关于被告诉请的生产经营损失、仓储费、律师费、调查取证费等损失20000元，双方未约定律师费的承担，仓储费属于被告经营的成本，被告亦未举证证明其他损失的实际发生，故本院对被告的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百五十一条、第二百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）东莞拓高传动机械有限公司与被告（反诉原告）佛山市欧亚特机械设备有限公司于2019年6月11日签订的《2019年销售合同》（合同编号DGTG19060004）；二、原告（反诉被告）东莞拓高传动机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内自行取回于2019年6月20日交付予被告（反诉原告）佛山市欧亚特机械设备有限公司的65支滚珠螺杆；三、驳回原告（反诉被告）东莞拓高传动机械有限公司的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）佛山市欧亚特机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取计924.04元、财产保全费839.23元，合计1763.27元（东莞拓高传动机械有限公司已预交），由东莞拓高传动机械有限公司负担。反诉受理费减半收取计1156.15元（佛山市欧亚特机械设备有限公司已预交），由佛山市欧亚特机械设备有限公司负担229.82元，东莞拓高传动机械有限公司负担926.33元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市欧亚特机械设备有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 俊二〇二〇年五月十二日书记员 张俐俐