四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初8772号 原告：吴琪，男，1996年1月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：罗靖雯，女，1995年1月25日出生，汉族，住四川省绵竹市。 二原告共同委托诉讼代理人：周晓，四川捷思律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：周三明，四川法典律师事务所律师。 被告：成都市众彦联行房地产经纪有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区盛邦街88号8栋5楼32号。 法定代表人：邓代芳，职务总经理。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 第三人：绵竹万盛房地产开发有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇迎祥路经济适用房6-2幢4楼4号。 法定代表人：舒勇，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：管友伟，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田竞，四川君合律师事务所律师。 原告吴琪、罗靖雯与被告成都市众彦联行房地产经纪有限公司（以下简称“众彦联行公司”）、第三人绵竹万盛房地产开发有限公司（以下简称“万盛房地产公司”）居间合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴琪、罗靖雯的委托诉讼代理人周晓、周三明，被告众彦联行公司的委托诉讼代理人罗彬，被告万盛房地产公司的委托诉讼代理人管友伟、田竞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴琪、罗靖雯向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法撤销居间服务合同，退还居间服务费170923元。事实和理由：2018年，吴琪、罗靖雯在朋友处得知剑桥城售楼信息，于是来到剑桥城售楼部。在万盛房地产公司的工作人员销售宣传下，与万盛房地产公司销售人员交流磋商达成了房屋买卖事宜，并签订了《商品房买卖合同（预售）》；签订合同同时就通过多次刷POS机的方式支付了价款。当时吴琪、罗靖雯要求销售人员给正规的税务发票，万盛房地产公司的销售人员称：“买卖合同都会依法备案，房都是你的了，你还担心啥？你来拿《商品房买卖合同》的时候统一给正规的税务发票”。于是只给吴琪、罗靖雯刷POS机的小票，没有给正规的税务发票。销售人员还说“你们保存好缴费小票和合同就可以了”。吴琪、罗靖雯当时不知道第三人的真实意图也觉得合理，于是就同意了。然而在2019年吴琪、罗靖雯在得到万盛房地产公司的通知前去拿税务发票时，万盛房地产公司给的是一张《增值税发票》和一张《收据》。该《收据》上的时间和《增值税发票》上的时间不一致。吴琪、罗靖雯询问后，才得知收据上的众彦联行公司是提供房源信息的公司，收取的是居间服务费，同时还称“原告与被告签订了居间服务合同，并且还进行了备案”。但是，吴琪、罗靖雯并不认识众彦联行公司，怎么可能委托其提供房源信息，哪有什么居间服务呢？吴琪、罗靖雯也没有与众彦联行公司达成协议，至今手里没有居间服务合同。至于合同备案，吴琪、罗靖雯既不知道，也没有在场。居间服务合同是众彦联行公司与万盛房地产公司欺诈行为的结果。吴琪、罗靖雯得知事实后，多次找众彦联行公司和万盛房地产公司协商解决，被推诿拒绝。吴琪、罗靖雯认为，其购买剑桥城楼盘的房屋信息并非众彦联行公司提供，购房、缴费都是在剑桥城售楼部与万盛房地产公司的工作人员完成，从来没有想过找中介机构，更没有认识众彦联行公司的基础、依据、条件。众彦联行公司完全是以欺骗的方式让其签订居间服务合同，严重损害了自己的知情权，并且造成了严重的财产损失，违背了其真实意思，应该依法撤销。故诉至法院，提出如上诉请。 众彦联行公司辩称，1.不同意退还服务费，不同意退还居间服务费。2.本次交易是双方的真实意思表示，不存在欺诈行为。3.吴琪、罗靖雯在购房之初第一步就是接受居间服务，并签订了《合同书》，就案涉房屋的价格及交易方式均作了明确约定。4.双方约定，原告作为买受人，一旦与万盛房地产公司签署《商品房定购协议》或《商品房买卖合同》的，众彦联行公司作为居间方即完成居间服务，有权收取合同约定的居间服务费。吴琪、罗靖雯与万盛房地产公司签署了《商品房定购协议》，且该协议里明确了房屋价款，不存在吴琪、罗靖雯所称不知情的情况。5.双方签署的《合同书》相关约定也明确了吴琪、罗靖雯对交易方式的认可。6.众彦联行公司为促进销售，对购房客户的服务尽职尽责，花费了大量的人力物力进行宣传和推广，收取协议约定的费用亦合理合法。6.吴琪、罗靖雯及其他客户在2019年5月开始集体维权，先后向地方各行政主管部门投诉，经地方行政部门调查核实后，官方回复已明确好房购公司的销售行为并无违法违规情况，该回复实质上是驳回了维权购房人的不合理诉求。7.吴琪、罗靖雯及其他购房客户寻求各种方式要求退款，其根本原因在于购入的房产投资回报率暂时未达到他们的预期，吴琪、罗靖雯及其他购房人即想以投诉、举报、诉讼等形式迫使众彦联行公司退费以弥补自己的投资损失。众彦联行公司与吴琪、罗靖雯签署的合同合法有效，双方理应遵守合同契约精神，预判商业风险，对自己的投资行为负责，请法庭驳回吴琪、罗靖雯诉讼请求。 万盛房地产公司述称，本案案由时居间合同纠纷，其不是适格被告，吴琪、罗靖雯与众彦联行公司签订的居间合同已经履行完毕，合法有效，是当事人真实意思表示，不存在解除合同的情形。 本院经审查认定事实如下：2018年1月2日，万盛房地产公司（甲方）与成都好房购信息技术有限公司（以下简称“好房购公司”）（乙方）签订《商品房包销认购协议》。约定好房购公司购买万盛房地产公司开发的位于四川省绵竹市剑桥城项目（包括剑桥城一期）（标的物业），标的物业规划用途为住宅，预测建筑面积38193平方米，标的物业暂定含税总价款143930909元，好房购公司应当分5次向万盛房地产公司付清总价款。好房购公司将标的物业房屋出售后，指定第三方（购房人）与万盛房地产公司签订商品房买卖合同，第三方根据商品房买卖合同约定向万盛房地产公司支付的款项，万盛房地产公司应当从好房购公司应当向其支付的款项中扣除。 2018年1月5日，好房购公司（甲方）与众彦联行公司（乙方）签订《合作协议》约定，鉴于甲方为绵竹剑桥城项目的包销合作方，乙方拥有专业的营销团队和内业支持，能够为甲方提供销售支持，双方达成合作事宜。乙方工作的主要内容为：为甲方项目匹配营销团队支持；甲方营销人员带领购房客户至项目现场看房过程中，提供物料、签约、接待辅助等方面的支持，接待客户过程中，接受甲方委托，安排专门的财务人员或业内人员，辅助签约（包括填写合同文本、收集复印资料、保管客户资料等）、代为收款、开具票据；通过自身的营销能力和专业服务，协助甲方与购买人最终签约。 2018年5月27日，吴琪、罗靖雯（甲方）与众彦联行公司（乙方）签订《合同书》约定，乙方接受万盛房地产公司的委托，为其开发的绵竹剑桥城项目提供销售居间服务；经过乙方的推荐介绍，并陪同甲方至项目现场实地查看，甲方拟购买绵竹剑桥城项目房屋。合同第一条约定：标的房屋的基本情况，1.1条：项目名称：剑桥城；地址：绵竹市；房屋房号：19-2-x；建筑面积：128.51平方米（以下简称“案涉房屋”）。1.2条：甲方已经实地察看了标的房屋并充分了解房屋相关情况，对标的房屋的情况予以接受，乙方已经如实、全面、充分地向甲方介绍了标的房屋的权属、现状、瑕疵等全部情况。合同第二条约定：居间服务内容，2.1条：经乙方居间撮合，甲方同意向万盛房地产公司购买标的房屋，乙方同意推荐甲方向万盛房地产公司购买标的房屋并协助甲方与万盛房地产公司签订《商品房订购协议》或《商品房买卖合同》。2.2条：本合同签订后，乙方将为万盛房地产公司与甲方就买卖标的房屋事宜签订《商品房订购协议》或《商品房买卖合同》及相关配套文件提供协助、万盛房地产公司与甲方就标的房屋签订《商品房订购协议》或《商品房买卖合同》（任一文件）即视为乙方居间成功且居间服务全部完成。合同第三条约定：费用，3.1条：基于购买标的房屋及乙方的居间服务，甲方共计需支付668000元，其中：向万盛房地产公司支付标的房屋购买价款497077元；向乙方支付居间服务费170923元，甲方应当在签订合同当日向乙方支付前述居间服务费。3.2条：甲方向万盛房地产公司支付的标的房屋上述购买价款仅为房屋本身购买价格，不包括办理房屋产权登记有关税费、专项维修基金、物业服务费、办理按揭贷款有关费用等其他任何费用。具体购买价格、价款支付方式等权利义务以甲方与万盛房地产公司签订的《商品房订购协议》、《商品房买卖合同》及相关配套文件约定为准。4.1.2条约定：甲方保证自身具备购买标的房屋的资格、条件及能力等，在《商品房订购协议》或《商品房买卖合同》签订后，不以产权无法办理、对标的房屋不了解或房屋购买流程不清楚等任何理由，提出解除合同，要求退还居间服务费。4.1.3条约定甲方保证按照本合同的约定及时向乙方支付相应的款项。4.2.1条约定乙方应按照本合同约定提供居间服务；4.2.2条约定乙方应积极协助甲方与万盛房地产公司签订相关协议。 同日，吴琪、罗靖雯与万盛房地产公司签订《商品房定购协议书》，约定吴琪、罗靖雯购买万盛房地产公司开发建设的位于绵竹市，总价为492077元。 2018年5月28日，众彦联行公司向吴琪、罗靖雯出具一份《收据》，载明：“收到吴琪、罗靖雯剑桥城19-2-802服务费170923元”。 同日，吴琪、罗靖雯（买受人）与万盛房地产公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》约定：吴琪、罗靖雯购买万盛房地产公司的绵竹市东二环侧剑桥城19幢2单元x层x号房屋，建筑面积128.51平方米，总价462077元，买受人采用分期付款方式付款，在2018年12月30日前分3期支付该商品房全部价款。出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房。 万盛房地产公司于2019年6月12日向吴琪、罗靖雯出具一份增值税发票，载明：“价税合计462077元”。 上述事实有当事人的身份信息、《四川省商品房买卖合同（预售）》、《补充协议》、《商品房定购协议书》、《商品房包销认购协议》、《合作协议》、《合同书》、收据、商品房买卖合同摘要及双方当庭陈述在卷佐证，《商品房包销认购协议》能够证明好房购公司系绵竹剑桥城项目的包销人，该项目销售事宜全部由其负责，《合作协议》能够证明众彦联行公司与好房购公司就销售绵竹剑桥城开展合作，并具体负责绵竹剑桥城的销售营销、接待客户、促成签约等工作，《四川省商品房买卖合同（预售）》、《补充协议》能够证明吴琪、罗靖雯已购买案涉房屋的事实。综上，上述证据能够形成证据链条，相互印证本案的基本事实，故本院予以采信。 本院认为，万盛房地产公司作为绵竹剑桥城的开发商，与好房购公司签订了《商品房包销认购协议》约定由好房购公司购买绵竹剑桥城进行销售，好房购公司又与众彦联行公司签订《合作协议》约定就该楼盘的销售事宜开展合作，故绵竹剑桥城楼盘的销售相关工作实际由好房购公司、众彦联行公司负责，万盛房地产公司并未参与销售工作，故本案中众彦联行公司具有为销售案涉房屋提供居间服务的事实基础。 2018年5月27日吴琪、罗靖雯与众彦联行公司签订了《合同书》，明确约定众彦联行公司为吴琪、罗靖雯购买绵竹剑桥城19-2-x号房屋（即本案案涉房屋）提供居间服务，《合同书》亦明确约定了为购买案涉房屋吴琪、罗靖雯共计需支付668,000元，其中：向万盛房地产公司支付标的房屋购买价款497,077元；向众彦联行公司支付居间服务费170,923元。后吴琪、罗靖雯与万盛房地产公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，以《合同书》约定的房屋购买价格购买了案涉房屋，亦向众彦联行公司支付了《合同书》约定的居间服务费。《合同书》明确约定，《四川省商品房买卖合同（预售）》的签订，视同居间服务已经提供。至此可以看出，《合同书》约定的居间事项已实际履行完毕，足以反映《合同书》是各方真实意思表示的结果。 吴琪、罗靖雯主张《合同书》应当被撤销的理由主要有三，一是其系在受欺诈的情况下签订《合同书》，其不认识委托众彦联行公司，更没有委托其提供居间服务；二是居间服务金额明显过高；三是委托众彦联行公司的是万盛房地产公司，居间费应当由其支付。对此本院认为，第一，吴琪、罗靖雯未提交证据证明欺诈事实的存在，吴琪、罗靖雯陈述的其于购房过程中曾在不同POS机上刷卡付费、未及时收到合同文本等意见均不足以形成证据锁链证明众彦联行公司构成欺诈；第二，吴琪、罗靖雯对《合同书》最后落款处签名的真实性亦无异议，在没有相关证据佐证的情况下，其所称不认识委托众彦联行公司，更没有委托众彦联行公司提供居间服务的主张不能成立；第三，根据《中华人民共和国合同法》第十二条，合同的价款或者报酬由当事人约定。本案中，《合同书》中对购房款497,077元、居间服务费170,923元的约定明确，则居间服务费的收取视为本案当事人协商一致达成的结果，不构成撤销合同的理由；第四，关于众彦联行公司、好房购公司以及万盛房地产公司三者的关系，前文已有阐述。众彦联行公司与万盛房地产公司之间的费用结算属于另一法律关系，不影响本案当事人的义务履行。《合同书》的表意真实，无法定撤销事由。 另外，本院认为，本案当事人拆分购房款是否存在故意规避税收或其他管理性规定的问题，应由有关部门依法调查处理，不影响人民法院对本案当事人对民事权利义务设立、变更、消灭行为及其民事法律效力的判定。 综上所述，吴琪、罗靖雯与众彦联行公司签订《合同书》合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按合同约定履行各自权利义务。吴琪、罗靖雯以受欺诈签订《合同书》，且《合同书》损害国家利益为由主张合同无效并要求众彦联行公司退还居间服务费，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告吴琪、罗靖雯的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计1,859元、保全费1,375元，由原告吴琪、罗靖雯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李海昕 审 判 员  谭书琴 人民陪审员  王翩翩 二〇二〇年六月二日 书 记 员  张 梅