湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0112民初828号原告：江西中金建设集团有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区广州路**（昌南工业园内）。法定代表人：张树山，董事长。委托诉讼代理人:张结刚，男，汉族，1985年10月21日出生，住江西省南昌市南昌县，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄一军，长沙市雨花区仁和法律服务所法律工作者。被告：丁四清，男，汉族，1963年7月29日出生，住湖南省南县。委托诉讼代理人：刘卫斌，湖南跃海律师事务所律师。原告江西中金建设集团有限公司（以下简称中金公司）与被告丁四清挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中金公司委托诉讼代理人黄一军、张结刚，被告丁四清及其委托诉讼代理人刘卫斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中金公司向本院提出诉讼请求：1、丁四清赔偿中金公司441.70835万元，并按年贷款利率4.75%赔偿自起诉之日起至清偿之日的利息；2、诉讼费用由丁四清承担。事实与理由：被告为实施位于长沙市望城区天马新能源科技产业园（以下简称天马产业园）项目，拟挂靠原告单位。2016年6月1日，原、被告签订《承包经营协议》，约定：原告在望城区设立分公司，任命被告为分公司经理，全面负责分公司的经营管理工作；因分公司承包工程、建设施工等行为导致原告向第三人承担责任的，原告有权向被告追偿；协议到期（或中途）终止，因被告承包而产生的所有责任均由被告承担，必要时原告可以代理处理。同日，被告向原告承诺施工期间发生的任何质量、经济、安全责任事故都由被告承担责任，与原告无关。被告承接了天马产业园项目，自己施工宿舍楼，将8＃栋厂房委托他人承包施工，后因被告无法继续施工，原告于2017年10月20日与被告签订《协议》，明确撤销被告望城分公司负责人和宿舍楼工程负责人的身份，同时约定被告与业主签订的关于天马产业园8＃栋的合同及补充协议与原告无关。被告在承包经营原告望城分公司期间，承揽施工了宿舍楼和8＃栋厂房，因被告原因停工致原告被起诉造成损失，分别为长沙敏功贸易有限公司（以下简称敏功公司）与原告望城分公司合同纠纷案损失338.55685万元，长沙市岳麓区森和建筑器材租赁服务部（以下简称森和租赁部）与原告望城分公司租赁合同纠纷案损失16.3019万元，长沙市雨花区森远建材租赁经营部（以下简称森远租赁部）与原告望城分公司及第三人肖成川、陈方伦租赁合同纠纷案损失22.8992万元，甘中义、刘国安与原告望城分公司、湖南翔飞投资置业有限公司（以下简称翔飞公司）及第三人丁四清建设工程施工合同纠纷案损失63.9504万元，共计441.70835万元，均是被告承包工程期间造成，应由被告赔偿。被告丁四清辩称：原告与翔飞公司签订天马产业园的建设工程施工总承包合同在先，设立望城分公司在后，被告只是原告分公司负责人，代表原告负责宿舍楼施工，在签订《承包经营协议》后才成为宿舍楼工程的实际施工人，原、被告系公司内部承包关系，并非原告所诉挂靠经营关系。8#栋厂房是总承包合同项下的工程，被告经请示原告同意后才委托他人施工，自开始建设到最后与翔飞公司结算，都是由原告进行施工，工程停工是原告的行为，被告未造成原告任何损失，如果有损失，也是原告自己导致，与被告无关。原告所诉没有事实根据和法律依据，是恶意诉讼，应驳回其诉讼请求。本院经审理查明案件事实如下：2016年4月9日，中金公司与翔飞公司签订《建设工程施工总承包合同》，约定由中金公司承包建设翔飞公司发包的天马产业园三期一标段工程。2016年5月30日，中金公司为该项目建设设立中金公司望城分公司，任命丁四清为分公司负责人，并由丁四清自负盈亏承建该项目中的宿舍楼工程。2016年6月1日，诸勇代表中金公司与丁四清签订《承包经营协议》，约定：中金公司在望城区设立分公司，任命丁四清为分公司经理，全面负责分公司的经营管理工作；承包期限为三年，每年承包费为20万元；因分公司承包工程、建设施工等行为导致中金公司向第三人承担责任的，中金公司可以向丁四清追偿。同日，丁四清签署承诺书，承诺工程建设施工期间发生的任何质量、经济、安全责任事故等，丁四清愿承担一切承担责任，在工程施工期间一切行为均由其个人负责，与中金公司没有任何关系。2017年3月6日，中金公司望城分公司及丁四清向王得清出具授权委托书，委托王得清全权代表中金公司望城分公司就8#栋厂房工程履行合同义务，承担全部法律责任和经济责任。同日，王得清代表中金公司望城分公司与翔飞公司就8#栋厂房建设签订《补充协议》。2017年5月25日，中金公司与中金公司望城分公司签订《合作经营合同》，双方就天马产业园项目总承包工程的3#栋厂房、8#栋厂房、宿舍楼单体工程的总承包权作出约定：中金公司望城分公司受中金公司管理，任命丁四清为分公司的法定代表人，但只针对宿舍楼工程的经营管理工作代表总公司履行所有权利和义务，3#、8#栋厂房工程由中金公司直接全面管理；该两栋项目在中金公司望城分公司名下，但经营权归中金公司所有，中金公司望城分公司不得进行任何干预。该合同尾部分别由诸勇、丁四清签名捺印，但未加盖公司印章。2017年6月14日，中金公司望城分公司负责人由丁四清变更为张结刚，并于同年8月30日因决议解散被注销。2017年10月20日，中金公司与丁四清签订《协议》，约定：因丁四清资金短缺无法继续完成宿舍楼工程，中金公司决定撤销丁四清为望城分公司负责人和宿舍楼工程项目负责人的身份，丁四清将原由其承包的宿舍楼工程的后续工程交由中金公司，中金公司按本协议补偿丁四清570万元；丁四清在承建宿舍楼工程过程中因该工程发生的债权债务由中金公司负责，分别为劳务分包总费用175万元、钢材款335万元、外脚手架32元/m2及零星债务50万元，中金公司只承担以上债务，丁四清其他债权债务及其责任由丁四清负责，中金公司不予承担，若因此给中金公司造成损失的，中金公司有权在应补偿给丁四清的款项中予以直接扣除；中金公司只认可天马产业园宿舍楼施工合同，但丁四清在本协议签订之前与业主签订的关于天马产业园8#楼的合同及补充协议与中金公司无关。《协议》签订后，丁四清即退出了宿舍楼工程建设，并于当月23日将中金公司望城分公司的行政章、财务章、营业执照交予张结刚。2018年3月8日，翔飞公司与中金公司签订《承诺函及补充协议》，约定：翔飞公司认可中金公司已完成8#栋厂房地下室主体框架及该部分工程量，双方已确认施工界面，完成地下室面积约2000平方米。2019年5月23日，中金公司起诉要求翔飞公司支付8#栋已完工部分工程款，本院于同年12月12日作出（2019）湘0112民初2995号民事判决书，判决翔飞公司向中金公司支付8#栋工程款，中金公司向翔飞公司支付违约金。该判决已生效,现正在执行程序。另查明，8#栋厂房于2017年3月15日开工建设，同年6月29日停工，后翔飞公司另行发包他人施工。2017年5月2日，因8#栋厂房建设需要，中金公司望城分公司与敏功公司签订《钢材购销合同书》，后因中金公司望城分公司未及时支付钢材款，敏功公司起诉要求中金公司支付货款，经长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初6267号一审民事判决及长沙市中级人民法院（2019）湘01民终29号二审民事判决，中金公司为该案支付执行案款333.87805万元、执行费3.571万元、二审受理费1.1078万元，合计338.55685万元。2017年6月4日，因8#栋工程施工需要，中金公司望城分公司与森和租赁部签订《建筑钢模器材租赁合同》，后因中金公司望城分公司未依约支付租金，森和租赁部起诉要求中金公司支付租金，经长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初1497号一审民事判决及长沙市中级人民法院（2018）湘01民终5971号二审民事判决，中金公司为该案支付执行案款15.3719万元、二审受理费0.93万元，合计16.3019万元。中金公司在该案一审答辩称8#号栋由其建设。2017年6月6日，因8#栋厂房建设需要，中金公司望城分公司与森远租赁部签订《建筑器材租赁合同》，后中金公司望城分公司未依约支付租金，森远租赁部起诉要求中金公司支付租金，经长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初1779号一审民事判决及长沙市中级人民法院（2019）湘01民终4360号二审民事调解，中金公司为该案支付案款21.696万元、受理费1.2032万元，合计22.8992万元。以上中金公司因8#栋建设引发民事诉讼而支付的费用共计377.75795万元。再查明，因丁四清承包建设的宿舍楼工程，中金公司于2017年10月23日支付丁四清劳务费20万元；经本院（2018）湘0112民初804号民事判决，中金公司支付丁四清劳务费70万元，中金公司不服该判决上诉，支付（2018）湘01民终5665号民事案二审受理费704元；经本院（2019）湘0112民初565号民事判决，中金公司向承接宿舍楼工程建设的劳务分包负责人甘中义、刘国安支付劳务费140.83万元及利息，该案执行期间达成和解，实际支付劳务款及利息148.88万元。2020年3月2日，丁四清起诉要求中金公司支付《协议》约定的宿舍楼建设工程补偿款及利息，本院（2020）湘0112民初661号民事判决书中，确认中金公司已支付丁四清劳务费用230.83万元（20万元+70万元+140.83万元），超过《协议》约定劳务费的部分55.83万元（230.83万元-175万元）已在工程补偿款中予以抵扣，对中金公司支付给甘中义、刘国安的劳务费利息8.05万元（执行本息148.88万元-判决本金140.83万元）要求由丁四清承担的意见不予采纳。中金公司不服该判决上诉，现该案尚在二审中。上述事实，有《承包经营协议》、承诺书、《建设工程施工总承包合同》、《补充协议》、授权委托书、《协议》、《钢材购销合同书》、（2017）湘0103民初6267号民事判决书、（2019）湘01民终29号民事判决书、法院案款管理系统打印件、案件执行结束通知书、《建筑钢模器材租赁合同》、（2018）湘0103民初1497号民事判决书、（2018）湘01民终5971号民事判决书、执行案件结案通知书、《建筑器材租赁合同》、（2018）湘0111民初1779号民事判决书、（2019）湘01民终4360号民事调解书、转账记录、（2019）湘0112民初565号民事判决书、（2019）湘01民终7251号民事判决书、执行和解协议、（2018）湘0112民初804号民事判决书、（2018）湘01民终5665号民事判决书、《合作经营合同》、收条、《承诺函及补充协议》、（2019）湘0112民初2995号民事判决书、企业信用信息公示报告以及（2020）湘0112民初661号民事判决书、当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：一、《合作经营合同》的效力。该合同于2017年5月25日签订，尾部甲方处虽未加盖公章，但有中金公司代表诸勇签名，其效力应归属于中金公司。中金公司诉称诸勇的行为不能代表中金公司，只能代表个人，但其提交的2016年6月1日《承包经营协议》系诸勇作为中金公司代表与丁四清签订，并加盖了中金公司印章，丁四清有理由相信诸勇与其签订《合作经营合同》系职务行为；中金公司未提供充分证据证明诸勇无权代表公司并已向丁四清发送解除诸勇代表公司职权的通知，应承担举证不能的后果，故对中金公司关于诸勇的行为不能代表公司的抗辩意见，本院不予采纳。《合作经营合同》已对8#栋厂房的经营管理作出新约定，王得清是否是8#栋厂房的实际施工人与本案无利害关系，丁四清在开庭后提交的追加王得清作为第三人参加诉讼的申请，不予准许。二、8#栋厂房因诉讼产生的费用应由谁承担。《合作经营合同》约定，8#栋厂房由中金公司直接全面管理，经营权归中金公司所有，中金公司望城分公司不得进行干预。根据权利义务相统一的原则，8#栋厂房由中金公司全面管理，因8#栋产生的盈利与损失都应归属于中金公司，故因8#栋诉讼产生的费用377.75795万元应由中金公司承担。中金公司要求丁四清赔偿，于法无据，本院不予支持。三、丁四清应否赔偿中金公司因甘中义、刘国安诉讼案损失63.9504万元。本院在（2020）湘0112民初661号民事判决书中，已确认中金公司超过《协议》约定支付的劳务费部分55.83万元在应付工程补偿款中直接进行扣减，并对中金公司要求丁四清承担劳务费利息8.05万元的意见不予采纳，故中金公司在本案中系重复主张，本院不予支持。至于中金公司主张的（2018）湘01民终5665号民事案二审受理费704元，法院已决定由中金公司负担，中金公司主张丁四清承担没有合同依据和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回江西中金建设集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费22352元、财产保全费5000元，共计27352元，由江西中金建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  邹向红二〇二〇年四月二十八日代理书记员  王思佳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。