大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初888号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，营业场所大连市沙河口区会展路45号，统一社会信用代码：91210200726045910F。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：葛晓杰，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟豪，辽宁恒信律师事务所实习律师。被告：徐立东，男，1964年12月23日出生，汉族，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：张运凤，辽宁亿信律师事务所律师。被告：刘娜，女，1968年4月10日出生，汉族，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：张运凤，辽宁亿信律师事务所律师。被告：于京川，男，1983年5月5日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：张树山，辽宁箴言律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学枝（于京川父亲），住址同上。被告：仲雯，女，1984年2月26日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：张树山，辽宁箴言律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学枝（仲雯公公），住址同上。被告：孙冬梅，女，1974年12月2日出生，汉族，住大连市西岗区。被告：罗全盛，男，1975年4月3日出生，满族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：孙冬梅（被告罗全盛妻子），住址同上。被告：白光礼，男，1985年12月26日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：张运凤，辽宁亿信律师事务所律师。被告：牛双凤，女，1986年2月5日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：张运凤，辽宁亿信律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告徐立东、刘娜、于京川、仲雯、孙冬梅、罗全盛、白光礼、牛双凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，分别于2020年7月9日、2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行委托诉讼代理人葛晓杰、李伟豪，被告徐立东、刘娜、白光礼、牛双凤的共同委托诉讼代理人张运凤，被告于京川、仲雯的共同委托诉讼代理人张树山、于学枝，被告孙冬梅、被告罗全盛的委托诉讼代理人孙冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1、被告徐立东、刘娜、于京川、仲雯共同偿还借款本金1484万元；2、被告徐立东、刘娜、于京川、仲雯共同支付截止2020年1月6日止的利息784730.6元，罚息175686.93元；3、被告徐立东、刘娜、于京川、仲雯共同支付自2020年1月7日起至还清欠款日止按借款合同变更协议中约定的利率计算的利息、罚息及复利；4、被告孙冬梅、罗全盛承担连带保证担保责任；5、被告白光礼、牛双凤承担连带保证担保责任；6、确认原告对抵押物的优先受偿权；7、八被告共同承担案件保全费用和公告费用。事实和理由：2013年8月30日，原告与八被告分别签订了《个人综合授信合同》《个人最高额抵押合同》《最高额保证合同》，约定原告向被告徐立东提供个人综合授信贷款，综合授信额度1500万元，有效期五年，自2013年8月30日起至2018年8月29日。被告于京川、仲雯作为共同还款人在《个人综合授信合同》中签字确认，被告于京川以其所有的位于大连市甘井子区产提供抵押担保，被告孙冬梅、罗全盛、白光礼、牛双凤承担连带保证责任。2017年9月7日和2017年10月11日，原告与被告徐立东签订了《个人借款合同》，约定原告向被告发放授信贷款分别为999万元和489万元，期限为一年，用途为购货，分期付息，到期一次性还本，实行浮动利率，上浮45%，合同期限届满前，原告与徐立东、刘娜、于京川、仲雯、白光礼、牛双凤共同签订了《借款合同变更协议》，约定借款期限由一年变更为两年，利率由上浮45%变更为上浮60%。原告按约定向被告发放了贷款，但被告未依照合同约定按时足额偿还贷款，已构成违约，故诉至法院。被告徐立东辩称，同意原告诉讼请求，但需要一定还款期限。被告刘娜辩称，我们当时签的是空白合同，虽然签字，但对于借款事实并不知情，被告徐立东、刘娜于2015年8月31日离婚，所以不同意承担还款责任。被告于京川、仲雯共同辩称，不同意原告诉讼请求。原告第1、2、3项诉请要求共同承担借款及利息与法律相背，与事实不符，原告混淆借款人和抵押担保人在民事诉讼中的地位和法律关系，本案的借款人是被告徐立东，被告刘娜是共同还款人，被告于京川、仲雯只是抵押担保人，其他被告是本案保证人，本案的借款应由被告徐立东和共同还款人承担偿还责任，被告于京川、仲雯只能承担欠款的连带责任。两次借款合同均明确共同还款人是被告刘娜，被告于京川、仲雯只承担连带责任。原告与被告于京川签订的个人最高额抵押合同、个人按综合授信合同第14条第5款规定被告于京川、仲雯只是抵押担保人而非共同还款人，本案中，两份借款合同是实际产生法律效力并实际履行的借款合同，已经明确了共同还款人没有被告于京川、仲雯，被告于京川、仲雯在综合授信合同上签字是原告当时的承办人用民事欺诈手段取得，该合同是一份格式合同，在被告于京川和原告签订抵押担保合同后，原告的承办人要求被告于京川、仲雯在综合授信合同上签字，对此被告于京川、仲雯不予认可，当时原告的承办人对被告于京川、仲雯说你在综合授信合同中有抵押担保条款，必须签字认可。被告于京川、仲雯核实后，确实合同中有此表述，因此，原告的承办人指导被告于京川、仲雯在综合授信合同尾页上签字，因此该合同上的签字是原告用民事欺诈手段骗取了被告于京川、仲雯的签字，合同法第39、40、41条均规定了格式合同的相关规定，对于格式合同出现民事欺诈情况，该条款无效，如果双方发生争议应作出不利于提供格式合同一方，应作出有利于提供合同的对方。根据借款合同明确约定的共同还款人，只有被告刘娜，而没有被告于京川、仲雯，可以证明借款合同是本案审理的主要依据。被告孙冬梅、罗全盛共同辩称，不同意原告诉讼请求。签字时原告给我的是空白合同，原告承办人是以民事欺诈手段骗取被告的签字，在签字时，原告告知我是一年一做的贷款，当时我才同意，而且当时说的担保额是129万元。2015年，原告已经知晓借款人存在不良，而且在原告处的一笔存款已经被法院查封，被告徐立东已被列为失信人，原告依然将借款发放给被告徐立东，严重侵犯担保人利益，合同法也对格式合同也有相关规定，意见同被告于京川、仲雯答辩意见。被告白光礼、牛双凤共同辩称，我们当时签的是空白合同，虽然签字，但对于借款事实并不知情，不同意承担保证责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月30日，原告（授信人）与被告徐立东（受信人）签订了《个人综合授信合同》，合同编号：DL02131902525，合同约定：本合同项下综合授信额度为1500万元，综合授信额度属于循环额度，综合授信有效期为5年，自2013年8月30日至2018年8月29日止。受信人在本合同有效期内，不能依照本合同或有关业务文件规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使授信人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人承担。受信人因支用本合同项下额度而形成的债务，由孙冬梅提供最高额保证担保，由于京川提供房屋的最高额抵押担保。此外，双方对其他相关权利义务进行了约定。合同签署页共同还款人确认处载明：我方已仔细阅读并充分了解前述个人综合授信合同条款内容，我方同意作为受信人在本合同项下债务的共同还款人，对授信人在本合同以及依据本合同签署的业务文件项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任。被告徐立东在该合同受信人处签字。被告刘娜、于京川、仲雯在共同还款人确认处签字确认。同日，原告（抵押权人）与被告于京川（抵押人）签订了《个人最高额抵押合同》，合同编号：DL02131902525D，约定：本合同项下被担保的主债权为，根据主合同债权在2013年8月30日至2018年8月29日止的期间向债务人连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及/或中间/表外业务。前述授信的累计未清偿全额在债权发生期间内最高不能超过人民币1500万元整。抵押财产为被告于京川名下的位于大连市甘井子区屋，其担保范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用以及其他的合理费用），担保性质为抵押权人对抵押物享有第一顺位的优先受偿权。抵押权人可以不先行使对债务人的其他担保权利（如有）而直接行使本合同项下的抵押权。双方也对其他相关权利义务的条款进行约定。被告于京川在该合同的抵押人处签字确认、被告仲雯在抵押物共有人确认处签字确认。2013年9月8日，原、被告双方为上述房产办理了抵押登记手续，原告取得了他项权利证。同日，原告（债权人）与被告孙冬梅（保证人）签订《个人最高额保证合同》，约定：本合同所担保的主合同为债务人与债权人于2013年8月30日签署的《个人综合授信合同》或在2013年8月30日起至2018年8月29日止的期间内连续签署的一系列合同。主合同项下债务人为徐立东。合同约定被担保的主债权为，根据主合同，债权人在2013年8月30日起至2018年8月29日止的期间（下称“债权发生期间”）向债务人连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及/或中间/表外业务。担保范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息以及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用以及其他合理费用）。本合同项下的保证为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。债权人与债务人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止，展期无需再经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。被告孙冬梅在保证人处签字，被告罗全盛在保证人的财产共有人确认处签字确认。2014年8月28日，原告（债权人）与被告白光礼（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：本合同所担保的主合同为债务人与债权人按本合同6.3条的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及债务人与债权人签署的《个人综合授信合同》DL02131902525，主合同项下债务人为徐立东。被担保的主债权为债权人在自2013年8月30日起至2018年8月29日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权。保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。被告白光礼在保证人处签字。该合同附件《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明承诺人对保证人签署前述《最高额保证合同》的相关事宜已充分知悉，本人同意该合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产，被告牛双凤在承诺人处签字确认。2017年9月7日，原告（贷款人）与被告徐立东（借款人）签订《个人借款合同》，约定本合同系作为借款人与贷款人签署的编号为DL02131902525的《个人授信合同》的附属业务文件。本合同贷款品种为个人经营性贷款，贷款金额为999万元，贷款期限1年，自2017年9月7日至2018年9月7日止，贷款用途为购货，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮45％计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35％，利率不作调整，不分段计息，还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为5日。若借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按照本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止，罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人并有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。若借款人在本合同有效期内，不能按照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同5.10条约定，本合同项下的共同还款人确认：在本合同签署页签署合同，即视为其已仔细阅读并充分了解本合同内容，同意作为借款人在本合同项下贷款的共同还款人，对借款人在本合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任，并不可撤销地授权贷款人，在借款人未按期归还贷款本息时，贷款人有权从共同还款人在上海浦东发展银行各营业机构开立的任一账户中主动扣收到期应还贷款本息及相关费用。被告徐立东在该合同借款人处签字确认、被告刘娜在共同还款人处签字确认。2017年10月11日，原告（贷款人）与被告徐立东（借款人）签订《个人借款合同》，约定本合同系作为借款人与贷款人签署的编号为DL02131902525的《个人授信合同》的附属业务文件，贷款品种为个人消费贷款，贷款金额为489万元，贷款期限1年，自2017年10月11日至2018年10月11日止，贷款用途为购耐用品消费，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮45％计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35％，利率不作调整，不分段计息，还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为5日。若借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按照本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止，罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人并有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。若借款人在本合同有效期内，不能按照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同5.10条约定，本合同项下的共同还款人确认：在本合同签署页签署合同，即视为其已仔细阅读并充分了解本合同内容，同意作为借款人在本合同项下贷款的共同还款人，对借款人在本合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任，并不可撤销地授权贷款人，在借款人未按期归还贷款本息时，贷款人有权从共同还款人在上海浦东发展银行各营业机构开立的任一账户中主动扣收到期应还贷款本息及相关费用。被告徐立东在该合同借款人处签字确认、被告刘娜在共同还款人处签字确认。2017年10月11日，原告与被告徐立东、刘娜、于京川、仲雯、白光礼、牛双凤签订了《补充合同》，对送达地址进行了约定。上述合同签订后，2017年9月7日，原告向被告徐立东发放贷款999万元，2017年10月11日，原告向被告徐立东发放贷款489万元。后原告与被告徐立东签订两份《借款合同变更协议》，约定贷款期限由一年变更为两年，即分别从2017年9月7日至2019年9月7日、2017年10月11日起至2019年10月11日，利率自本协议生效之日起按照变更日中国人民银行公布的同档期贷款基准利率的基础上浮动60%执行。被告徐立东在借款人处签字确认，被告刘娜在共同还款人处签字确认，被告白光礼、牛双凤、于京川在担保人处签字确认，被告白光礼、牛双凤、仲雯在担保物共有人处签字确认。上述贷款到期后，被告徐立东未按期足额向原告偿还贷款本息，2017年9月7日的贷款截至2018年9月7日，被告徐立东尚拖欠原告贷款本金997万元未偿还；2017年10月11日的贷款截至2018年10月11日，被告徐立东尚拖欠原告贷款本金487万未偿还；两笔借款截至2020年1月6日，被告徐立东共尚拖欠原告贷款本金1484万元、逾期利息784730.6元、逾期罚息175686.93元至今未偿还。另查，原告在本案诉讼中申请查封了被告于京川名下的位于大连市甘井子区屋的产籍，原告为此支付了保全费5000元。又查，被告白光礼与被告牛双凤于2014年5月20日登记结婚。被告孙冬梅与被告罗全盛于2002年5月17日登记结婚。上述事实，有原告提供的起诉状、《个人综合授信合同》《个人最高额抵押合同》《个人最高额保证合同》《最高额保证合同》《补充合同》《个人借款合同》《借款合同变更协议》、结婚证、个人贷款借款凭证、房屋所有权证、房屋他项权证、欠费明细、（2020）辽0204民初888号民事裁定书及原、被告双方当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，原告与被告徐立东、刘娜、于京川、仲雯、白光礼、牛双凤、孙冬梅、罗全盛签订的《个人综合授信合同》《个人最高额抵押合同》《个人最高额保证合同》《最高额保证合同》《补充合同》《个人借款合同》《借款合同变更协议》均系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告徐立东发放了贷款共计1488万元，被告徐立东应按照合同约定履行还款义务，但被告徐立东只偿还了部分贷款本息，截止2020年1月6日被告徐立东尚拖欠原告贷款本金1484万元、逾期利息784730.6元、逾期罚息175686.93元未偿还，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告依据合同约定要求被告徐立东偿还贷款本金1484万元及截止到2020年1月6日的逾期利息784730.6元、逾期罚息175686.93元并按《借款合同变更协议》约定的利率标准计算支付利息、罚息、复利的请求符合合同约定，请求合理，本院予以支持；关于原告要求被告徐立东承担保全费、公告费的请求，因原告与被告徐立东签订的《个人综合授信合同》《个人借款合同》约定被告徐立东在合同有效期内，不能依照本合同或有关业务文件规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告徐立东承担，故原告的该项请求合理，本院予以支持；关于原告要求被告刘娜、于京川、仲雯对被告徐立东的上述债务承担共同还款责任的主张，因被告刘娜、于京川、仲雯在《个人综合授信合同》中共同还款人确认处签字确认，同意作为被告徐立东在本合同项下债务的共同还款人，所以原告该项请求合理，本院予以支持；关于原告要求被告孙冬梅、罗全盛对被告徐立东的上述债务承担连带保证责任的请求，本案中，被告孙冬梅与原告签订了《个人最高额保证合同》，同意承担连带保证责任，而被告罗全盛系在该保证合同保证人的财产共有人确认处签字，并不是案涉贷款的保证人，因此被告罗全盛不应承担担保责任，又因原告与被告徐立东签订《借款合同变更协议》时，被告孙冬梅并未签字确认，该变更协议约定的系延长还款期限，并提高贷款利率标准，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”，本案中，被告孙冬梅与原告签订的《个人最高额保证合同》约定“债权人与债务人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止，展期无需再经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任”，因此，被告孙冬梅应按《借款合同变更协议》约定的履行期限承担保证责任，因《借款合同变更协议》约定的利率标准加重了被告孙冬梅的保证责任，因此，被告孙冬梅对《借款合同变更协议》约定的利率标准加重部分不承担保证责任。综上，被告孙冬梅对被告徐立东应向原告偿还的贷款本金1484万元及利息承担连带清偿责任（利息应以剩余贷款本金997万元为基数自2019年9月8日起按《个人借款合同》约定的利率标准计算支付利息、罚息、复利至款项全部还清之日止；以剩余贷款本金487万元为基数自2019年10月12日起按《个人借款合同》约定的利率标准计算支付利息、罚息、复利至款项全部还清之日止），故对原告该项请求合理部分，本院予以支持；关于原告要求被告白光礼、牛双凤对被告徐立东的上述债务承担连带保证责任的请求，本案中，被告白光礼与原告签订了《最高额保证合同》，同意承担连带保证责任，被告牛双凤在该保证合同附件的《关于同意执行共同财产的承诺函》中签字，同意在发生保证人承担保证担保责任时，原告有权处分共同财产，但又因被告牛双凤在《借款合同变更协议》担保人处签字确认，虽未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告牛双凤应承担连带保证责任，结合被告牛双凤签字确认的《关于同意执行共同财产的承诺函》的内容，被告牛双凤应在与被告白光礼夫妻共同财产范围内承担连带保证责任，因此对原告该项请求合理部分，本院予以支持；关于原告要求对被告于京川抵押的房屋享有优先受偿权的请求，按照《个人最高额抵押合同》约定，被告于京川将其位于大连市甘井子区屋对贷款提供抵押担保，并已办理了抵押登记，现被告徐立东未按约定履行还款义务，已构成违约，原告要求对抵押房屋享有优先受偿权的请求合理，本院予以支持；关于被告辩称当时签订合同时，原告提供的合同系空白合同并且合同条款为格式条款，原告采取欺诈手段签订的合同的意见，本院认为，被告均未能提供证据证明其系在空白合同中签字，并且也未能提供证据证明其签订合同时原告存在欺诈手段，所以对被告的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐立东、刘娜、于京川、仲雯共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行贷款本金1484万元；二、被告徐立东、刘娜、于京川、仲雯共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行因上述款项产生的利息（截止2020年1月6日逾期利息784730.6元、逾期罚息175686.93元，并自2020年1月7日起按照《借款合同变更协议》约定的利率标准计算向原告支付逾期利息、罚息、复利至款项全部还清之日止）；三、被告白光礼对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告牛双凤在与被告白光礼夫妻共同财产范围内对上述一、二项债务承担连带清偿责任；五、被告孙冬梅对被告徐立东、刘娜、于京川、仲雯应向原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行偿还的上述第一项款项及利息承担连带清偿责任（利息分别以剩余贷款本金997万元为基数自2019年9月8日起按《个人借款合同》约定的利率标准计算支付利息、罚息、复利至款项全部还清之日止；以剩余贷款本金487万元为基数自2019年10月12日起按《个人借款合同》约定的利率标准计算支付利息、罚息、复利至款项全部还清之日止）；六、原告对抵押物即登记在被告于京川名下的位于大连市甘井子区屋在最高额抵押范围内享有优先受偿权；七、驳回原告的其他诉讼请求。上述具有给付内容的条款，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理116603元、保全费5000元、公告费300元（原告均已预付），由被告徐立东、刘娜、于京川、仲雯、白光礼、牛双凤、孙冬梅共同负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李丽莉人民陪审员  吕国萍人民陪审员  李淑艳二〇二〇年十月十三日书 记 员  赵家艺附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。