河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初194号原告：宋朋举，男，1968年11月7日生，汉族，住漯河市源汇区。委托代理人：李振华，漯河市源汇区华安法律服务所法律工作者。被告：安志刚，男，1978年6月5日生，汉族，住漯河市源汇区。原告宋朋举与被告安志刚合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告宋朋举及其委托代理人李振华、被告安志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋朋举向本院提出诉讼请求：1、被告支付运输费70.5万元；2、本案所有费用由被告承担。事实和理由：2015年12月原告将业务挂在漯河金诺物流有限责任公司（以下简称金诺公司）名下，通过被告安志刚介绍与漯河兴茂钛业股份有限公司（以下简称兴茂钛公司）签订运输合同，到2018年6月9日，兴茂钛公司申请破产重组，原告向兴茂钛公司申请债权后，得知原告债权仅为82668元，其他运输费用由安志刚代领，没有返还给原告及金诺公司，随后原告找到安志刚询问运输费去向，安志刚给原告出具保证书，保证运输费由安志刚赔付，原告多次催要无果。被告安志刚辩称：不认可原告多次催要，原被告合伙干的物流公司，被告写的保证书只是保证兴茂钛公司破产清算结束后根据法院给予比例负责把钱追回来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认如下：原告和金诺公司商量后，由金诺公司给被告出委托书，被告和兴茂钛公司签订合同，被告负责和兴茂钛公司联系，原告负责运输，被告和兴茂钛公司结算后将钱返还给原告，所有垫付运费由原告出，利润评分，原被告没有达成书面合伙协议，是口头协商。兴茂钛公司的破产重组清算尚未结束，法院给付比例尚未确定。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供身份证及金诺公司证明，用以证明原告以金诺公司名义从事物流运输，原告享有本案运费所有权。被告对身份证无异议，证明上的印章属实，但运输费由原告享有不认可。本院经审核后认定：金诺公司证明中“漯河兴茂钛业股份有限公司给付的运输费用由宋朋举享有”的内容，与原被告合伙经营物流的事实相悖，结合当事人无争议事实，本院对原被告合伙以金诺公司名义承接兴茂钛公司运输业务、原被告共同享有兴茂钛公司应向金诺公司给付的运输费用的事实予以确认。2、原告提供运输合同和兴茂钛公司债权审核通知书，用以证明金诺公司与兴茂钛公司之间签订的合同是金诺公司委托安志刚代签，债权审核通知书落实兴茂钛公司欠金诺公司82668元。被告对真实性无异议，但对核实债权金额不认可。本院经审核后认定：被告对运输合同无异议，本院对该证据的证明效力予以确认；被告在质证时对债权审核通知书中的核实债权金额不认可，但未提供证据予以证明，经询问又认为金诺公司在兴茂钛公司账面上还有八万元左右，与债权审核通知书中的核实金额一致，故对该债权审核通知书的证明效力，本院予以认定。3、原告提供被告出具的保证书两份，用以证明原被告是合伙关系，运输的垫付款45万元是原告支付的，原被告约定利润55万元二人平均分配，被告负责返还给原告。被告认为业务是被告联系的，所有收支都是原告记录的，原告说怕被告拿到钱不给他要求被告写保证书，保证书所有内容都是原告口述、被告书写的，不认可保证书中的垫付款和利润的金额。原告认为，公司运作以原告为主，被告只是代表金诺公司与兴茂钛公司签订运输合同，金诺公司的操作运输被告不参与，只享受利润分成，原被告对运费均是明知的，所以会在保证书中签字认可，被告不认可保证书却没有举证证明违反了被告真实意思表示，被告是成年人，对书写内容是明知的，不认可没有事实和法律依据。经询问，被告称写保证书时被告没有算过运费，写完后被告发现兴茂钛公司以承兑汇票方式向被告支付3万元，被告已经于2018年转账给原告，金诺公司下余运费是105万元不是108万元，发现后没有与原告沟通过保证书中运费多算3万元的事情，被告不知道原告垫了多少钱，原告说多少被告就写了多少，金诺公司在兴茂钛公司剩余债权八万多元，2018年四五月份金诺公司不再给兴茂钛公司送货后，为了要回之前运费，被告和兴茂钛公司的总经理商议后期拉一车付一车钱，被告以河南安合利物流有限公司（以下简称安合利公司）名义向兴茂钛公司发货，后期领的运费不知道是哪个公司名义拉的运费，因为兴茂钛公司都是给的承兑汇票，不显示钱是给哪个公司的，被告认为是给的是后期刚拉那车的运费，李书博是借被告的钱，被告当时没有钱，从兴茂钛公司欠金诺公司的运费里借给李书博，当时跟原告商量过，兴茂钛公司已于2017年三四月份直接给李书博了，李书博给被告写了借条，现在钱没有还，除了金诺公司在兴茂钛公司账面上的八万多元和李书博借款外的运费，都列在安合利公司在兴茂钛公司的账面上，安合利公司向兴茂钛公司申报债权150万左右，其中80万左右是金诺公司的运费。经询问，原告称收到被告于2017年、2018年转来的3万元，但不包含在保证书的108万元里面，金诺公司的下余运费就是108万元，里面包括垫付运费和利润，不知道除了金诺公司在兴茂钛公司账面上的八万多元和李书博借款外的其他运费在哪。本院经审核后认定：该两份保证书系被告出具、原告接受后作为证据出示，应视为原被告对处理合伙事务达成的协议；被告认为其不知道原告垫付金额，原告说多少被告就在保证书上写多少，但被告作为完全民事行为能力人，其作出的书面意思表示应视为认可原告垫付金额，故对原告在合伙经营中垫付45万元的事实，本院予以认定；被告认为其书写的保证书中剩余债权金额108万元不属实，未提供证据予以证明，且原告不予认可，故对被告的该项质证意见，本院不予认定；原告主张不知道除了金诺公司在兴茂钛公司账面上的八万多元和李书博借款外的其他运费在哪,但原告既然接受被告出具的保证书并作为证据出示，应视为原告对保证书中记载的下余运费去向的认可，故对原告的该项主张，本院不予认定；综上，本院对两份保证书的载明内容予以认定。4、原告提供兴茂钛公司破产管理人通过微信发送的原告的金诺公司证明及委托书的照片，用以证明金诺公司委托被告代为办理结算业务。被告认为，证明的章看不清楚，被告没有见过这个证明，对内容有异议，对委托书不否认，实际业务是被告的，就是用了金诺公司的资质。本院经审核后认定：原告未提供照片中金诺公司证明的原件，被告对该证据不予认可，故本院对该证据的证明效力不予认定；被告对委托书照片不否认，故对该证据的证明效力，本院予以认定。5、原告提供兴茂钛公司破产管理人打印的兴茂钛公司给金诺公司付款的银行流水，用以证明金诺公司账户剩余八万多元债务。被告对数额无异议，认为2016、2017年的钱全部转入原告账户，之后转入被告账户的是被告后期拉一车给一车的钱。经询问，原告称收到兴茂钛公司运费70-90万元。被告称收到兴茂钛公司以承兑汇票方式给金诺公司的运费3万元，其余收到的都是被告后期拉的运费。本院经审核后认定：被告对该证据中记载的数额没有异议，故本院对该证据的证明效力予以认定；被告后期是以安合利公司名义承接兴茂钛公司的运输业务，兴茂钛公司将后期向被告支付的款项计入金诺公司账面而非安合利公司账面，即意味着兴茂钛公司认为后期向被告支付的是之前欠金诺公司的运费，而非被告后期以安合利公司名义承接业务的运费，被告主张兴茂钛公司之后转入被告账户的是被告后期运费的意见，明显与兴茂钛公司的意见相左。对有争议的事实，本院认定如下：2015年12月至2018年底，原被告合伙以金诺公司名义承接兴茂钛公司运输业务，兴茂钛公司在此期间应向金诺公司给付的运输费用由原被告共同享有。金诺公司多次向兴茂钛公司出具委托书称结算业务由安志刚代办。2017年2月15日，安志刚以金诺公司名义与兴茂钛公司签订运输合同。兴茂钛公司出具债权审核通知书称，金诺公司申报债权195万元，经初步审查债权金额为82668元。金诺公司不再向兴茂钛公司发货后，被告后期以安合利公司名义从兴茂钛公司承接运输业务，兴茂钛公司后期向被告支付的运费从金诺公司账面扣减。2019年10月16日，安志刚向宋朋举出具保证书，载明“兴茂钛业共欠运费壹佰零捌万元左右，减去李书博个人欠款壹拾伍万元（￥150000），还余玖拾叁万元左右。其中宋朋举垫资肆拾伍万元正，其余部分为利润，利润部分为安志刚、宋朋举共同分配，宋朋举欠安志刚贰万元左右”。2019年12月7日，安志刚向宋朋举出具保证书，载明“宋朋举经安志刚介绍，以金诺物流公司名义承揽兴茂钛业运输业务，到2018年底，兴茂钛业共欠运费约壹佰零捌万元，其中金诺账面约8万余元，李书博个人借款壹拾伍万元正（￥150000），现兴茂钛业破产重组，账面剩余捌拾万左右，根据法院给付比例，安志刚负责给宋朋举追回，如若追不回，安志刚自行赔付宋朋举。备注：若有其他事项，安志刚、宋朋举共同商议”、“宋朋举垫资约肆拾伍万元正（￥450000），法院赔付比例下来之后，优先给付宋朋举垫付资金”。本院认为，合同法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告对处理合伙事务既已达成协议，双方均应按协议约定履行义务。保证书约定，金诺公司在兴茂钛公司的账面约8万余元，李书博个人借款15万元，账面剩余80万元左右，根据兴茂钛公司破产重组的法院分配比例，安志刚负责给宋朋举追回，优先支付宋朋举垫付资金45万元。原被告均认可兴茂钛公司破产重组的法院分配比例尚未确定，即该项约定没有到达履行期限，原告依据被告出具的保证书要求被告现在支付金诺公司等在兴茂钛公司账面的债权，不符合双方约定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告可以待条件成就后另行主张权利。该保证书中约定的李书博个人借款15万元，不属于根据兴茂钛公司破产重组的法院分配比例追回的债权，原被告双方未就该债权的分配方式进行约定。根据被告当庭陈述，李书博是借被告的钱并向被告出具借条，即意味着原告无法向李书博主张权利，该项债权只能由被告安志刚主张。根据权利义务对等原则，被告享有该笔对外的15万元债权，则被告应当承担向原告支付该笔款项中原告应享有部分的义务。虽然原被告未对该笔债权如何分配进行约定，但参照原被告关于金诺公司等在兴茂钛公司账面的债权追回后优先支付原告垫付资金45万元的约定，该笔款项也应当优先支付原告垫付资金45万元，故对原告要求被告支付该笔15万元款项的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告宋朋举的诉讼请求：1、被告支付运输费70.5万元；2、本案所有费用由被告承担；本院予以部分支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决书生效后十日内，被告安志刚向原告宋朋举支付15万元；二、驳回原告宋朋举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10850元，保全费4050元，由原告宋朋举负担11730元（已交纳），被告安志刚负担3170元（限本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  郭成军审 判 员  李笑寒人民陪审员  李孝先二〇二〇年五月九日书 记 员  刘 兰