上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初1973号原告：上海麦登食品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：金秀清，总经理。委托诉讼代理人：宋晨，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：上海小膳食品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：祝运霞。被告：开味膳餐饮管理(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。诉讼代表人：郭臻南，开味膳餐饮管理(上海)有限公司破产管理人负责人。原告上海麦登食品有限公司(以下简称麦登公司)诉被告上海小膳食品有限公司(以上简称小膳公司)、开味膳餐饮管理(上海)有限公司(以下简称开味膳公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日、11月23日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋晨参加了两次庭审，原告法定代表人金秀清参加了第二次庭审，开味膳公司破产管理人负责人郭臻南参加了第一次庭审。被告小膳公司经公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告麦登公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告货款人民币356,153.76元(以下币种同)；2.判令两被告偿付原告以356,153.76元为基数自2019年10月3日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失。事实和理由：2019年初，原告与小膳公司签订《采购合同》、《补充协议》，约定原告向小膳公司供应餐饮原材料。在合同履行过程中，原告发现两被告存在人格混同。原告应小膳公司的要求，向指定地点送货，送货单收货人名称为被告小膳公司，由被告开味膳公司向原告付款。同时，两被告的财务为同一人，其要求原告分别向小膳公司或开味膳公司开具发票。前述合同为小膳公司提供的格式合同，小膳公司为自然人独资公司，当时小膳公司的法定代表人、股东与开味膳公司的法定代表人为同一人。两被告之间存在财务混同、人员混同、地址混同，因此，原告认为两被告对货款支付应承担连带责任。2019年9月，原告与被告财务对账，确认欠款551,543.76元，2019年11月7日，被告支付195,390元，截止起诉之日，两被告仍拖欠原告货款356,153.76元。被告的行为严重损害了原告合法利益，故提起诉讼。被告小膳公司未作答辩。被告开味膳公司辩称，原告要求两被告共同承担还款责任无事实依据，两被告不存在混同，利息也无合同依据。原告麦登公司围绕诉讼请求依法提交并出示了采购合同、微信聊天记录、企业信息公示、往来征询函、销货清单、网上银行查询记录、增值税专用发票、情况说明、证人丁娟的当庭证言等证据。本院对上述证据进行审核。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院认定事实如下：2019年1月1日，原告(乙方)与被告小膳公司(甲方)签订《采购合同》约定，小膳公司向原告购买相关货物(餐饮原材料)，期限自2019年1月1日至2020年12月31日。付款账期为月结25日，即乙方将货送达甲方指定地点，由甲方书面验收合格后，乙方应于下月3日前完成对账，并于5日前开具发票交予甲方，当月25日汇款，将货款通过银行转账方式向乙方支付。签订合同后，原告按约向被告开味膳公司、被告小膳公司的经营地址“江艇路XXX号”送货，并按被告方财务负责人胡清照微信聊天指令向两被告开具相应金额的增值税专用发票。原告法定代表人金秀清通过微信与被告方的经办人丁娟进行对账结算。2019年9月29日，丁娟通过微信向原告发出《往来征询函》，该函载明“尊敬的供应商：为了进一步统计与贵司的款项明细，请贵司提供来往明细清单，开票信息，收款信息及最终欠款金额。”两被告均在该函件盖章。次日下午，原告按照两被告要求，制作了《对账单》发回丁娟。丁娟在微信中对原告对账单进行确认。该对账单载明“总账款2,263,486.64元，已支付2,134,303.64元，尚欠款551,543.76元。”2019年12月7日，原告收到货款195,390元。嗣后，两被告不再付款。另查明，被告开味膳公司于2020年8月13日因“资产不足以清偿全部债务”由上海市第三中级人民法院受理该公司的破产清算申请，2020年9月1日，该院指定国浩律师(上海)事务所为该公司管理人。本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案原告与被告小膳公司之间签订的买卖合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告已依约履行了货物交付义务，而被告小膳公司作为买受人在接受原告交付的货物后，至今未支付尚欠的货款，显属违约，故被告小膳公司理应继续履行货款支付义务，并赔偿因逾期付款给原告造成的损失。被告开味膳公司在询证函上盖章系债务加入，且开味膳公司亦曾向原告付款，表明其自愿清偿小膳公司的债务，应对原告的债务承担共同还款责任。关于逾期付款利息的计算标准，因法院已受理开味膳公司的破产清算，故利息应计算至破产申请受理之日。被告小膳公司在本院公告传唤后，无正当理由未到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院基本予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海小膳食品有限公司、开味膳餐饮管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海麦登食品有限公司货款356,153.76元；二、被告上海小膳食品有限公司、开味膳餐饮管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海麦登食品有限公司以356,153.76元为基数，自2019年10月3日起至2020年8月13日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,700元，减半收取计3,350元，财产保全费2,301元，合计5,651元，由被告上海小膳食品有限公司、开味膳餐饮管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张国新二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条……附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。