上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初6971号原告：上海汇翼物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：吴刚，总经理。委托诉讼代理人：尹琼雪，上海咏君律师事务所律师。被告：廖忠贵，男，1973年12月9日出生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：胡磊，湖南金凯华律师事务所律师。第三人：上海稀迪达钢材有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇沪青平公路XXX号XXX号楼XXX区XXX室。法定代表人：周晶，董事长。委托诉讼代理人：汤哲轩，男。原告上海汇翼物流有限公司(以下简称汇翼公司)与被告廖忠贵运输合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院依法通知上海稀迪达钢材有限公司(以下简称稀迪达公司)作为第三人参加诉讼。因案件复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，第三人稀迪达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汇翼公司向本院提出并最终确定诉讼请求：判令被告赔偿原告损失人民币109,766.32元，具体包括货物赔款97,766.32元和运费12,000元。事实与理由：2018年7月10日，原告法定代表人吴刚，通过手机软件“运满满”发布运输需求，将第三人稀迪达公司销售给案外人比亚迪公司的一批钢材，从上海青浦运输至深圳市龙岗区比亚迪工厂，钢材重量12.22吨。被告以案外人范某某的名义接单。在运输过程中，因被告未盖雨布，导致原告托运的货物淋雨受损，并且被告还通过扣押货物的方式逼迫原告先后支付了运费7,000元。此事造成原告巨大损失。经与第三人协商，原告赔偿了第三人货损97,766.32元，此外还产生了货物来回运费损失12,000元。因被告未依法进行赔偿，在多次协商未果的情况下，原告特诉至法院，请求判如所述。被告廖忠贵辩称，不同意原告诉讼请求。1.原、被告之间的确实存在运输合同关系，但被告承运货物的运输目的地是广东东莞。到达广东东莞后，原告委托被告另找司机将货物运输至深圳龙岗，并由原告向该司机支付了后一路段的运输费用。货物淋雨受损发生在东莞至龙岗路段。在上海青浦至广东东莞路段，货物并未发生损害，被告已完成了运输义务。2.即使出现货损，原告也应当提供独立第三方出具的物损评估报告确定损失。如赔偿给权利人，原告应另行出具赔偿款的支付凭证，而非扣款凭证。本案原告提供的扣款单是原告事后补的。第三人稀迪达公司未到庭陈述意见。本院经开庭审理查明，2018年7月10日，原告通过手机平台“运满满”货运平台发布运输需求，将其承揽运输的第三人稀迪达公司的12.2吨钢材，从位于上海市青浦区的第三人稀迪达公司工厂，运送至位于深圳市龙岗区的比亚迪工厂。被告借用案外人范某某的名义承接了该笔业务，并向原告支付了100元定金。之后，被告将上述货物运送至广东东莞后，亦通过“运满满”平台找到其他司机将上述货物从广东东莞运送至指定地点。运输过程中，因未覆盖防雨布，上述货物淋雨受损遭收货人拒收，从而被退回第三人稀迪达公司。就货物淋雨路段，庭审中，被告称是在东莞至龙岗段，原告对此则表示无法确认。就该笔业务，原告曾向被告支付了运费5,100元(含定金100元)、向东莞至龙岗路段的司机支付了2,000元，共计7,100元。本案审理中，就东莞至龙岗段承运司机事宜，被告表示，接单的时候虽然得知货物是从青浦到龙岗，但因自己走的是干线，需用大车配货到广东东莞，故通过电话向原告表示，货物到达东莞之后自己再帮原告找车进行最后的配送，由原告支付运费。原告对此不予确认，称被告接单的时候就明确表示其将把货物从青浦运到龙岗，从未表示过其只到东莞，到东莞后再帮原告找车的事情。关于运费支付事宜，原告称，当时双方约定，青浦到龙岗的运费就是5,000元，货物到达东莞后，被告另外委托其他司机把货物运送至龙岗。因货物淋雨受损无法送达，该路段的司机就扣货不交还给原告，迫使原告另行支付给其2,000元。被告对原告所述的钱款支付情况没有异议，对其他内容不认可。本案审理过程中，为进一步查明案件事实，本院要求被告提供东莞至龙岗段司机的身份信息，以便本院通知其到庭参加诉讼。被告对此表示无法提供，且事发后原被告之间的微信聊天记录显示，该司机同样是被告通过“运满满”平台找的，只有电话，并且称这个司机也是其第一次用。就货损赔偿事宜，事发后，原告曾在“运满满”平台对被告进行投诉，导致被告的账户被封。2018年8月15日，原告与第三人曾就上述货损达成扣款事宜，损失金额132,382元从第三人欠付原告的运费中扣除。原告签字盖章的扣款单载明，扣款明细包括：往来上海和深圳的运费15,000元、生锈钢材的挑选人工费25,920元、生锈报废钢材费用91,462元。事实上该扣款并未实际扣除。为举证方便，本案审理过程中，原告与第三人再次达成扣款合意，扣款单的落款日期仍为2018年8月15日。此份新扣款单中不包含运费，金额合计97,766.32元。具体包括：生锈挑选费25,920元(9人*6天*12小时/天*40元/小时)。生锈报废材料款71,846.32元，该款的计算方式为，生锈报废材料3,892公斤*(不含税价20.26元/公斤-残值1.8元/公斤)。2019年8月9日，原告通过转账方式向第三人支付了97,766.32元，载明用途为赔款。审理中，根据被告申请，本院依法委托并经上海市高级人民法院摇号确定上海立信资产评估有限公司对涉案钢材损失进行评估，但被告以收费过高为由，拒绝预缴评估费用并申请撤销评估，故评估程序终止。以上查明的事实，由当事人陈述，原告提供的投诉信息、转账明细、扣款单、付款凭证、微信聊天记录、谈话笔录，被告提供的微信聊天记录，本院出示的情况说明等证据予以证明，上述证据并经庭审出证、质证，本院予以确认。根据庭审查明的事实，本院认为，原、被告之间的运输关系合法有效，双方均应恪守各自义务。本案为被告未能将其承运的涉案货物安全送达而引发的违约损害赔偿纠纷。被告作为承运人，在其不能证明本案损失系因不可抗力等原因导致的情况下，应认定其对货物损失存在重大过错。根据运输平台信息，原告指定的运输路线为上海青浦至深圳龙岗，被告在运输平台接单后，理应承担将货物由上海青浦安全送达至深圳龙岗的运输义务。虽然被告抗辩，货物淋雨受损发生在东莞至龙岗路段，而该路段的司机由被告为原告所找，且由原告支付费用，故应由该路段司机承担赔偿责任。但一方面，在案事实并不能反映原告仅同意被告将货物由上海青浦运输至深圳东莞，另一方面，被告也不能提供任何证据证明原告曾另行委托其寻找他人运送货物，故，即使本案由原告直接向东莞至龙岗路段的司机支付费用，根据我国合同法的相关规定，作为合同签订人，被告也应就其未经原告同意转委托第三人运输货物的行为，向原告承担责任。如被告坚持认为货损发生在东莞至龙岗路段，可在向原告承担赔偿责任后，向东莞至龙岗段的司机追偿。关于损失金额的问题，本院认为，根据被告发送的运输信息和货物的实际情况，被告作为承运人应当预见违反合同可能造成的损失。关于损失范围、损失程度，原告与第三人事后就上述问题进行过至少两轮磋商，原告并已实际支付了相关赔偿金额。被告虽不确认该金额，但在申请评估后又因评估费用过高而撤回评估，相关后果应由其自负。根据本案货物的实际损失情况，原告主张的赔偿金尚属合理，被告理应予以赔偿。关于原告主张的来回运输费用，因本案中被告未能实现原告的合同目的，导致货物被退回发运地，被告理应赔偿原告由此产生的来回运输费用。原告主张12,000元的运输费用，具有事实依据，本院予以支持。第三人稀迪达公司经本院合法传唤无当理由拒不到庭，应视为其放弃自身诉讼权利，法律后果自负。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：被告廖忠贵应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海汇翼物流有限公司损失109,766.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,495.33元，由被告廖忠贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 陈 强人民陪审员 阎 妍人民陪审员 徐振康二〇二〇年四月十六日法官 助理 罗林梅书 记 员 魏玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。第三百一十三条两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。