江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0981民初5881号原告：昆山福永企业管理有限公司，住所地昆山开发区弘基财富广场1号楼106室。法定代表人：李冬子，该公司总经理。被告：盐城颖达人力资源有限公司，住所地东台市城东新区创业大厦505室。法定代表人：晁珍珠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈亚富，江苏月朗律师事务所律师。原告昆山福永企业管理有限公司（以下简称福永公司）与被告盐城颖达人力资源有限公司（以下简称颖达公司）劳务派遣合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序,2020年1月10日裁定转为普通程序，于2020年4月13日、2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告福永公司的法定代表人李冬子、被告颖达公司的委托诉讼代理人陈亚富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。福永公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除福永公司与颖达公司2019年6月7日订立的《2019年暑假工合作协议》；2.请求判令颖达公司赔偿福永公司60万元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。诉讼中变更诉讼请求为：请求判令颖达公司赔偿福永公司60万元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：福永公司与颖达公司于2019年6月7日签订《2019年暑假工合作协议》，协议约定福永公司组织输送暑期工至颖达公司指定处，暑假工人数初步确定为6月13日100人，14日100人，15日100人。2019年6月13日，根据颖达公司要求，福永公司带225名暑假工至颖达公司指定处，但颖达公司直至第二天中午均未安排暑假工面试入职，造成福永公司派遣人员的滞留和流失，应当赔偿福永公司相关费用和造成的经济损失，按合同规定赔偿每人2000元。由于颖达公司违反协议约定，造成《2019年暑假工合作协议》无法实现，按合同约定，颖达公司应赔偿福永公司600000元。福永公司为维护自身权益，向法院提起诉讼，请求支持福永公司的诉讼请求。颖达公司辩称，福永公司的起诉无事实和法律依据，具体如下：颖达公司与福永公司于2019年6月7日经协商约定，由福永公司组织300名暑假工通过颖达公司送交于立讯精密工业（滁州）有限公司从事劳务，具体为6月13日、6月14日、6月15日各次100人，在2019年6月13日福永公司将暑假工外包给一家叫昆山志豪劳务派遣有限公司进行上述劳务的输送，6月13日输送220多人，立讯精密工业（滁州）有限公司正常下班时间为下午五点多，该公司宿舍关门的时间为晚间九点钟，而上述劳务工输送到达时已经是晚间十点多钟，导致了劳务工到达后无法进行当天的面试、入职。另外，福永公司外包的劳务公司向颖达公司所提交的人员名单与提交的人员身份证有将近30人不一致，人员到场时某公司通过身份证与人员核对时又有50、60人实际人员与身份证并不一致，因为在场时也有颖达公司上一级的劳务公司，该信息并反馈至用人单位，加之又到夜间用人单位无法在当夜将人员安置到该单位的宿舍，因此，造成了劳务人员的滞留，而且导致了劳务人员情绪激动，发生了在立讯精密工业（滁州）有限公司门前吵闹、在门前道路上拦截车辆等群体性事件，最终导致用人单位不予接收上述劳务人员，在当地公安部门介入处理和协调后，颖达公司通过其上级部门按照协调的方案支付了每个劳务工300元，负责输送劳务工的人员5000元之后人员遣散，该方案也是福永公司参与协调的，因此颖达公司就本案不存在违约行为。另外，原、被告于2019年6月7日所签订的《2019年暑假工合作协议》的效力也处于待定状态，因为双方并没有在各自落款处签字盖章。综上，请求驳回福永公司的诉讼请求。经审理查明：2019年6月7日，颖达公司（甲方）与福永公司（乙方）签订《2019年暑假工合作协议》，协议主要内容：第一条合同期限：1、合同人数初步确定为300人，6/15号前300人（上人时间13号100人左右14号100人左右15号100人左右），男女比例不限待定（按实际情况），以实际到的人数为准。经甲方要求，乙方需按甲方招聘时间6月15日前（包含6月15日），定时定量完成招聘任务，完成率100%，如乙方在规定时间未完成甲方招聘计划，乙方需按招聘计划总人数支付甲方300元/人违约金。本协议合作企业为[立讯精密工业（滁州）有限公司]。合同期限自2019年6月10日止2019年8月25日。第二条甲方的权利和义务：2、甲方需给务工人员合理岗前培训。4、甲方提供乙方劳务工的待遇：甲方应保证员工每月保底260个小时的工时，若有请假、旷工没有保底。乙方暑假工的工资待遇：按12元/小时，由甲方直接发放；员工工作餐260元由甲方补助（先吃后补，餐补按实际考勤天数补发，10元/天），提供住宿（水电费自理，不够满月，按天计算）。乙方暑假工的管理费：按3.8小时计算，员工工资发放过后5个工作日将管理费，打入乙方账户。6、甲方为乙方员工购买雇主责任险，费用由员工自己承担，50元/人/月，月底从员工工资中扣除。第三条乙方的权利和义务：2、甲方负责做好所有员工的思想和稳定工作，按每100名暑假工配置一名驻厂管理人员（协助管理），甲方提供住宿。100人以上乙方派驻厂一名甲乙双方各承担驻厂工资3500元的50%/月。第四条附则：6、乙方按照合同日期如数到达的人数，甲方未能当天安排人员面试入职，造成乙方派遣人员滞留和流失，应当赔偿乙方相关费用和造成的经济损失。暂定每人赔偿2000元。2019年6月13日,根据福永公司与颖达公司协商，先期6月13日输送200名劳务人员，当天福永公司输送225人（其中25名劳务人员作为备选人员），输送至立讯精密工业（滁州）有限公司。后因立讯精密工业（滁州）有限公司无法进行当天的面试、入职，且公司宿舍无法安排这么多人住宿，导致劳务人员滞留，后情绪激动，在立讯精密工业（滁州）有限公司门前吵闹、拦截车辆等。2019年6月14日1时16分有人报警称“有人拦车不让走”，民警到现场了解是劳务人员和员工之间发生纠纷，民警进行现场调解。最终立讯精密工业（滁州）有限公司未接收该批劳务人员，颖达公司支付了225名劳务人员每人300元，车辆费用5000元，劳务人员被遣散。另查明，南京宁创人力资源开发有限公司出具的《情况说明》中载明，该案所涉的暑假工300人，用工单位为立讯精密工业（滁州）有限公司，用人单位为滁州市鸿远人力资源有限公司，滁州市鸿远人力资源有限公司与南京宁创人力资源开发有限公司签订了“合作协议”,南京宁创人力资源开发有限公司与颖达公司签订了“合作协议”，颖达公司与福永公司签订了“合作协议”，福永公司与昆山志豪劳务派遣有限公司签订了“合作协议”。颖达公司提供的与南京宁创人力资源开发有限公司的“合作协议”中，暑假工每小时工资为16.5元，颖达公司收取暑假工的管理费为暑假工工资的5%。福永公司提供的与颖达公司的“合作协议”中，暑假工每小时工资为12元，福永公司收取暑假工的管理费为每小时3.8元（暑假工每月工时不低于260小时）。另，立讯精密工业（滁州）有限公司于2019年6月的《通告》载明的相对人是滁州市鸿远人力资源有限公司违反要求，违规输送拼凑的暑假工，造成大量人员在宿舍门口滞留。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于福永公司主张可得利益损失是否应当支持的问题。可得利益是在提供劳务或者服务的合同中，劳务或服务的提供者通过提供劳务或服务获取的预期纯利益。本案是基于劳务派遣引起的损失赔偿问题。第一，劳务派遣是由劳务派遣单位与被派遣劳动者订立劳动合同，把劳动者派向其他用工单位，再由用工单位向派遣单位支付一定服务费用的一种用工形式。派遣单位与被派遣劳动者形成劳动关系，用工单位与劳动者则存在用工管理关系。服务费是用工单位向派遣单位支付的费用。涉案暑假工的用工单位是立讯精密工业（滁州）有限公司，用人单位应为滁州市鸿远人力资源有限公司，服务费应当由用工单位立讯精密工业（滁州）有限公司给付用人单位滁州市鸿远人力资源有限公司。第二，我国劳动合同法对劳务派遣单位作了严格的规定，经营派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任；劳务派遣单位不得克扣用工单位按照劳务派遣协议支付给被派遣劳动者的劳动报酬。而本案福永公司主张的管理费是按劳动者工作时间（每小时3.8元）收取的，从南京宁创人力资源开发有限公司与颖达公司的“合作协议”内容看，暑假工每小时工资是16.5元，而从颖达公司与福永公司的“合作协议”内容看，暑假工每小时工资是12元，两份协议劳动者的报酬减少的事实可以证明，派遣单位收取的管理费其实是克扣劳动者的劳动报酬，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第六十条第二款的规定。第三，《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第二款规定用工单位不得将被派遣劳动者再派遣到其他用人单位。虽然本案不是用工单位将被派遣劳动者再派遣到其他用人单位，但是从本案查明的事实来看，是派遣单位以“合作协议”的形式层层派遣，从劳动者的第一个派遣单位昆山志豪劳务派遣有限公司至福永公司、颖达公司、南京宁创人力资源开发有限公司、滁州市鸿远人力资源有限公司层层派遣，虽然当事人未将所有的“合作协议”提供，但从已提供的两份协议中可以看出各劳务派遣单位均以营利为目的，层层派遣收取管理费，减少劳动者的劳动报酬，应当认定各派遣单位以合法的“合作协议”层层转让的形式侵害劳动者的合法权益。第四，案涉“合作协议”履行过程中，双方发生争议，颖达公司根据双方商定的内容，已支付了225名劳务人员每人300元，车辆费用5000元，劳务人员召回，至此对实际损失进行了协商处理。综上，福永公司诉讼主张颖达公司赔偿其可得利益损失60万元及利息的请求，于法无据，依法不应支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十条第二款、第六十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告昆山福永企业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9800元，保全费3520元，合计13320元，由原告昆山福永企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  刘美萍审 判 员  许园园人民陪审员  刘晓平二〇二〇年九月十一日法官 助理  时 阳书 记 员  周媛媛