湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0527民初49号原告：彭恢华，男，1952年6月27日出生，汉族，居民，住秭归县，委托诉讼代理人：王必新，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：向思秀，女，1933年10月26日出生，汉族，农民，户籍地秭归县，经常居住地秭归县，委托诉讼代理人：梅兴安，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：彭恢兵，男，1966年7月23日出生，汉族，居民，住秭归县，原告彭恢华诉被告向思秀、第三人彭恢兵农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，因新冠××疫情发生于2020年2月14日中止诉讼，4月1日恢复诉讼。依法适用简易程序，于2020年4月1日和4月20日两次公开开庭进行了审理。原告彭恢华及其委托诉讼代理人王必新、被告向思秀及其委托诉讼代理人梅兴安、第三人彭恢兵到庭参加诉讼。尔后双方当事人申请给予2个月和解期案外和解，和解未果，本院于2020年7月9日第三次公开开庭进行了审理。原告彭恢华及其委托诉讼代理人王必新、被告向思秀的委托诉讼代理人梅兴安、第三人彭恢兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告补偿原告种植的485棵柑橘树价款242500元（485棵×600元/棵），补偿原告改善土地投入资金100000元。事实与理由：被告是原告母亲，原告父亲彭乃周于1991年农历7月14日死亡。原告父亲死亡之前就将自己承包的责任田分给了原告及原告的二弟彭恢云耕种，分给彭恢云耕种的田块分别是小地名沙树坡彭树和屋旁边、堡上、云盘石板子四处，分给原告的田块分别是小地名土匪场、大路两处。父亲死亡后，由于两个妹妹已经出嫁，弟弟彭恢兵在县城工作，被告一人单独生活。由于被告年岁已高，无力继续耕种土地，1992年3月27日经组长彭洪华主持，对父亲生前还没有处分的土地及被告的生活进行协商，将被告名下的土地平均分给原告及二弟彭恢华耕种，采取抓阄方法确定具体的田块，然后到现场指界。田块界线指定后，组长根据协商的意见书写了《关于彭恢云、彭恢华二兄弟分担老人责任田合同书》，并载明在没有改种柑橘树之前，原告与彭恢华每年各给被告600斤稻谷、35斤菜籽，如改种成了柑橘则每人各给420斤大米。此后，被告将全部土地交给了原告和彭恢云耕种经营，被告没有再参与土地的经营管理，1995年被告跟随弟弟彭恢兵生活，土地一直由原告耕种经营和管理，历年的村统筹及税费也均由原告负担。原告将从被告处分得的土地全部栽种成了柑橘，经过多次品种改良，现已经种成了优质品种。2001年完善土地承包时，村委会将该地全部承包给了原告。2017年进行土地确权登记时，第三人找到村委会要求将该地确权到被告名下。2018年春节过后，第三人彭恢兵找到原告协商，要求原告将分种的被告的责任田交一部分由第三人经营，原告同意后交了一部分责任田给第三人耕种，留下一部分田继续由原告耕种。原告已经交付给第三人的责任田里有柑橘树约485棵，全部是伦晚和长红，且原告在经营期间全部将坡田改成了梯田。2019年年底，被告突然通知原告将田里的柑橘采摘后要全部收回土地，交给第三人经营，原告断然不会同意。原告认为，自1992年原告经营该土地以来，长达27年的投入和管理，种植培管成柑橘。柑橘树是原告的个人财产，原告有权处置，被告收回土地必须对原告提高土地生产能力的投入进行补偿。现提起诉讼，请求法院依法判处。被告向思秀辩称：一.原告诉称的部分事实不属实。1.不存在被告将责任田分给彭恢华和彭恢云，只是暂时将承包的责任田交给他们经营管理，且没有约定经营管理时间；2.原告诉称2001年完善土地承包时村委会将被告的柑橘园承包给了原告是不真实的，被告承包的责任田自1981年起就一直由被告承包至今；3.原告诉称柑橘树是其个人财产与客观事实不符，原告经营被告承包的责任田，自始至终均是柑橘园，原告只是对责任田进行经营管理、获取收益，不存在原告种植柑橘树和提高土地生产能力的事实。二、被告现经营的责任田是根据2017年11月15日秭归县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》进行经营管理的，与原告不具有任何合同关系，合同主体是被告与彭家坡村委会。三、被告是原告的母亲，被告将原告养育长大，在自己年老时将承包的责任田交给原告耕种经营，目的是让原告通过劳动获取收益，改善自己的生活，原告耕种经营长达27年之久，也获取了大量收益，但是在被告年老后，包括原告在内的少数子女不尽养老义务，致使被告老年生活仅靠第三人一人承担，所以收回柑橘树以获取年老后的基本生活。四、原告的诉讼请求不能成立，缺乏事实和法律依据，主要表现在没有证据能够证实原告对被告承包的责任田重新种植了柑橘树，改善了土壤生产条件，提高了生产能力，也没有证据证实原告主张的柑橘树价款和投入的资金，且柑橘树价款和投入改善土地资金二者是重合的，请求法院不予支持。被告本来现在由第三人一人赡养，第三人也没有提出任何异议，但是既然原告将被告告上了法庭，被告要求原告承担被告的赡养费和医疗费。如果原告主动履行了养老义务是其应尽的责任，如果原告不履行赡养义务，被告将通过诉讼方式解决。第三人彭恢兵述称，原告归还还给被告的柑橘树棵数以及他自己还留下的柑橘树棵数第三人没有清点，但是原告以前耕种的被告名下的土地是7.03亩，2018年3月份左右原告给被告归还还土地4.68亩，自己还保留土地2.35亩。这些责任田除了小地名为长田的责任田外，其余的责任田被告交给原告时，都已经有种了五年的柑橘树，已经成林了。原告对被告还是尽了赡养义务，对被告也比较孝顺。经审理查明：被告是原告母亲，第三人系原告胞弟。1978年原告与被告分家各立门户，原告名下有自己的责任田。1989年第三人从部队复员回家，户籍为城镇居民。1992年3月27日在彭勇、向立明及组长彭洪华、第三人彭恢兵的见证下，原告及其胞弟彭恢云对其父彭乃周为户主名下（当时土地承包经营权的共有人有彭乃周、被告、第三人、彭恢娇、彭恢香、原告的大伯彭乃甫）的土地及被告的生活进行协商，将土地平均交给原告及其胞弟彭恢云耕种，采取抓阄方法确定具体的田块，然后到现场指界。田块界线指定后，组长彭洪华代笔起草了《关于彭恢云、彭恢华二兄弟分担老人责任田合同书》，约定：在没有改种柑橘树之前，原告与彭恢云每年各给被告600斤稻谷、35斤菜籽，如水田改种成了柑橘则每人各给420斤大米。土地交付原告时，交付的基建登旱田内栽有部分枸桔树苗，其余为早田及水田，种植了其他经济作物。原告在从被告处分得责任后，逐渐全部改种成了长虹和伦晚品种的柑橘。被告自1995年跟随第三人生活后就没有再参与土地的经营管理。2001年第二轮土地延包以及2005年5月完善二轮延包时，彭家坡村委会均将原告从被告处分得的地发包给了原告。2017年被告认为原告在其患病住院时没有对其尽到照料义务，要求收回已经分给原告经营的土地。当时正值进行农村土地确权，同年9月29日被告便与彭家坡村委会签订了农村土地承包合同，2017年11月秭归县政府为被告颁发了农村土地承包经营权证，将被告分给原告和彭恢云的土地重新确权到被告名下，登记的承包地块有25块，总面积14.07亩。2018年2月，被告委托第三人彭恢兵与原告及彭恢云协商，达成了由原告及彭恢云将被告分得的责任田退回部分给被告经营、其余部分继续由原告及彭恢云经营的口头协议。尔后，原告及彭恢云均按口头协议给被告退回了部分责任田。其中原告给被告退回责任4.93亩，其中小地名马家沟处退回两块，面积分别为0.51亩、0.97亩，小地名基建登处退回三块，面积分别为0.24亩、0.38亩、1.04亩，小地名大木子树处退回一块，面积为0.585亩，小地名彭乃周坟处退回一块，面积为0.03亩，小地名大堰园田处退回一块，面积为1.175亩；原告给被告归还土地的时候自留了2.35亩责任田，其中小地名洞子包处两块，面积分别为0.98亩、0.51亩，小地名学校沟处一块，面积为0.20亩，小地名周祖二坟处一块，面积为0.54亩，小地名田园处一块，面积为0.12亩。2018年及2019年度，被告委托第三人将果园地的柑橘全部进行了采摘。尔后，原告认为被告没有对已经退回的柑橘和土地投入进行补偿，遂于2020年1月2日向本院起诉。上述事实，有当事人的陈述、关于彭恢云、彭恢华二兄弟分担老人责任田合同书复印件、鄂（2017）秭归县农村土地承包经营权第018704号承包经营权证复印件、（2020）鄂0527民初48号民事判决书复印件、（2020）鄂05民终1151号民事判决书复印件在卷佐证，这些证据和证据复印件（与原件核对无异）经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人不得擅自变更或者解除合同。被告自2017年9月29日农村土地承包合同签订之日起享有诉争土地承包经营权。2018年2月，被告委托第三人与原告协商，达成了由原告退回一部分果园田给被告承包经营，留一部分果园田由原告继续承包经营的口头协议，该协议从法律关系看是土地转包及果树转让的两个协议，均依法成立有效。土地转包己经履行了两年，果树转让后的收益己经由被告收获两个年度。在原告与被告土地转包及果树转让时，保留了一部分土地及果树由原告继续经营，可视为系被告对原告在土地流转及果树转让前期生产经营投入的一种补偿方式。原告没有任何理由反悔要求被告对其栽培的柑橘树和土地投入进行补偿，缺乏事实和法律依据，原告的诉讼请求本院不予支持。没有证据证实不履行赡养义务属于可解除土地转包及果树转让协议的条件，2018年2月原、被告口头约定的不是附条件的协议。被告认为原告没有履行赡养义务系另一法律关系，可依法另案起诉主张权利，本案中本院不予审理。故被告的辩解意见本院不予采纳。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方未能达成一致协议。据此，本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条之规定，判决如下：驳回彭恢华的诉讼请求。案件受理费减半收取3219元，由彭恢华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  谭家贵二〇二〇年七月十三日书记员  周 波