海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初5407号原告：辽宁省高速公路运营管理有限责任公司，统一社会信用代码：91210000MA0QEADX78，住所地：辽宁省沈阳市和平区十三纬路19号。法定代表人：刘云峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：于晓艳，系辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：段寿红，男，1983年5月12日出生，满族，住所地：吉林省吉林市昌邑区。被告：九台区鸿图货物运输有限公司，统一社会信用代码：912201816977965461，住所地：九台市波泥河镇政府院内。法定代表人：魏秀红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王胜，男，汉族，1985年7月30日出生，住所地：吉林省吉林市船营区，系该公司经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司，统一社会信用代码：91220201737023688B，住所地：吉林省吉林市船营区解放大路11-1号。法定代表人：雷斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：闫庆龙，吉林中证（吉林）律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇海涛，吉林中证（吉林）律师事务所律师。原告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司（以下简称“高速公路公司”）与被告段寿红、九台区鸿图货物运输有限公司（以下简称鸿图运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司大连开发区支公司（以下简称平安保险公司）、被告天安财产保险股份有限公司大连分公司金州支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月3日受理，于2018年12月20日作出（2018）辽0381民初5921号民事判决，宣判后原告高速公路公司不服该判决，依法上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2019年6月4日作出（2019）辽03民终1370号民事裁定，撤销海城市人民法院（2018）辽0381民初5921号民事判决，发回本院重审。本院于2019年6月20日重审立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告高速公路公司委托诉讼代理人于晓艳、被告鸿图运输公司的委托诉讼代理人王胜、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人闫庆龙、仇海涛到庭参加诉讼，被告段寿红、平安保险公司、天安保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。原告高速公路公司于2020年1月19日向本院申请撤回了对被告平安保险公司、被告天安保险公司的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。原告高速公路公司诉称：2018年2月28日7时00分许，唐志伍驾驶辽Ｂ×××××号车辆行驶至沈海高速北行线125公里700米时因操作不当，与道路中心护栏相撞，造成高速护栏等损失。同日7时22分许，段寿红驾驶吉Ａ×××××号牵引车牵引吉Ａ×××××车，沿G15沈海高速左起第二排机动车道行驶至北行线125.7公里处时，因操作不当，致使其驾驶的车辆失控横在左起三、四及应急车道与左起四车道正常行驶的南昌江驾驶的辽Ｂ×××××号牵引辽Ｂ×××××车相撞，相撞后又与唐志伍的辽Ｂ×××××号重型货车右侧相撞，至肇事车辆柴油腐蚀高速路面的交通事故。该事故经鞍山市交警高速一大队认定，唐志伍负第一起事故全责，其已赔付此次事故造成护栏损失。段寿红负第二次事故全部责任，经现场勘查此事故造成柴油腐蚀路面90平方米，依法核算柴油腐蚀路面损失为36000元。吉Ａ×××××号牵引车、吉Ａ×××××号挂车车主为鸿图运输公司，在太平洋保险公司投保交强险和商业险，南昌江驾驶的辽Ｂ×××××号车在平安保险公司投保交强险，唐志伍驾驶的辽Ｂ×××××货车在天安保险公司投保。原告认为，本次事故给原告造成的损失，应由三被告赔偿。原告与三被告协调未果，诉至法院，请求法院判令三被告赔付原告路产损失36000元，本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。被告鸿图运输公司辩称：我公司车辆在本案被告太平洋保险公司投保三者险100万，如果原告能举证事实，应由保险公司负赔偿责任。被告太平洋保险公司辩称：对事故发生的事实没有异议，吉Ａ×××××号车在我公司投保交强险和第三者商业险，我公司所有赔付义务以合同义务为基础，除此之外无其他赔付义务。本次事故原告的损失为间接损失，间接损失不属于交强险第三者商业险承保和赔付范围之内。本次事故中吉Ａ×××××号车由我公司承保的标的物，其因交通事故直接撞击造成的直接经济损失我公司予以赔偿，即受害车辆及燃油本身的价值。但原告主张的损失为燃油腐蚀路面造成的损失，为间接损失，间接损失不属于我公司承保标的，没有保险责任，其造成的损害后果，不属于我公司保险赔偿范围。另外对于原告的损失，被告段寿红和我公司均不应承担赔偿责任，交警部门的职责是对交通事故结果的客观认定，但关于事故的成因、归责、因果关系、赔偿责任并不是交警部门的职责。所以，确认承担了碰撞的事故责任，并不意味着应当承担民事赔偿责任，民事赔偿责任应由法院审理后确定。本案中，被告段寿红车辆横在三、四及应急车道的原因是唐志伍车辆发生事故，段寿红为躲避事故车辆所采取的紧急避险行为，为了避免更大的人身伤亡所采取的有效行为，紧急避险产生的损害应由引起险情的人承担民事责任，诉讼费不属于保险公司赔偿范围，鉴定费属于诉讼成本间接损失不在保险公司理赔范围内。被告段寿红未答辩。经审理查明，2018年2月28日7时22分许，段寿红驾驶吉Ａ×××××号（吉Ａ×××××）重型货车，沿沈海高速公路（沈阳-大连）左起第三排机动车道行驶至北行线125.7公里处时，因路面结冰驾驶车辆操作不当，致使其驾驶的车辆失控横在左起三、四及应急车道与左起四车道正常行驶的南昌江驾驶的辽Ｂ×××××号牵引车牵引辽Ｂ×××××车相撞，相撞后又与之前发生事故的唐志伍驾驶的辽Ｂ×××××号重型货车右侧相撞，相撞后南昌江所驾驶的车辆又与道路右侧护栏相撞，造成三车、路面及护栏受损的道路交通事故。此次事故经鞍山市公安局交通警察支队高速公路一大队出具（第2103517201800089号）《道路交通事故认定书》认定，“段寿红负此交通事故全部责任，南昌江、唐志伍均无责任。另查，被告鸿图运输公司系吉Ａ×××××/吉Ａ×××××重型货车的车主，被告段寿红系被告鸿图运输公司雇佣的车辆驾驶员，事故发生时吉Ａ×××××/吉Ａ×××××重型货车行驶证及被告段寿红的驾驶证均在有效期内。被告鸿图运输公司为吉Ａ×××××号牵引车在被告太平洋保险公司投保交强险和第三者商业险，其中第三者商业险赔偿限额50万元约定不计免赔，保险期限自2017年5月25日00时00分起至2018年5月24日24时00分止，事故发生在保险期限内。再查，辽宁东北保险公估有限公司鞍山分公司出具的DBJ[2019]第369号公估鉴定意见书鉴定结论为：吉Ａ×××××/吉Ａ×××××重型货车因2018年2月28日交通事故致柴油污损（腐蚀）高速公路沥青路面的面积推定为90平方米，处理（恢复）费用为14400元。原告支付鉴定费3000元。原告为支持其主张，向本院提供的证据有：1、段寿红身份证、驾驶证复印件各一份，2、鸿图运输公司企业信息复印件一份、吉Ａ×××××/吉Ａ×××××重型货车行驶证复印件一份，3、太平洋保险公司企业信息一份、吉Ａ×××××/吉Ａ×××××重型货车交强险和商业保险单各一份，4、天安保险公司企业信息一份、辽Ｂ×××××交强险保险单一份，5、平安保险公司企业信息一份,6、道路交通事故认定书一份，7、事故现场照片6张、路产损失现场责任确认单一份、路产赔偿协议一份、辽宁省物价局辽宁省财政厅文件一份，8、公估鉴定意见书一份。三被告均未提交证据。上述证据，经庭审质证及本院审查，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8可以证明案件事实本院予以采信，原告提供的证据7中路产损失现场责任确认单和路产赔偿协议仅有原告单方签字无侵权人签字确认，本院不予采信，辽宁省物价局辽宁省财政厅文件在事故发生时已经失效，本院不予采信，事故现场照片6张未能拍摄车牌号码，无法确定与本案关联性，本院不予采信；本院认为：公民及法人的合法财产权益受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，之规定，被告鸿图运输公司涉案肇事车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险，投保车辆在保险期限内发生交通事故，造成原告财产损失，被告太平洋保险公司应在保险限额内赔偿原告财产损失。关于原告财产损失，原告诉请为柴油腐蚀路面损失36000元，原告提供的证据不能证明其损失为36000元，且经原告申请，辽宁东北保险公估有限公司鞍山分公司司法鉴定确定原告对损失处理（恢复）费用为14400元，故本院确定原告的财产损失为14400元。因本起事故被告段寿红负全部责任，南昌江、唐志伍无责任，南昌江、唐志伍应在交强险限额（无责）内各自承担100元的赔偿责任，本院予以扣除。关于辽宁东北保险公估有限公司鞍山分公司鉴定公估鉴定意见书的效力问题，该鉴定系经原告申请，本院委托下进行鉴定，且鉴定部门系经鞍山市中级人民法院技术处统一摇号选取、鉴定部门相关资质证书系经鞍山市中级人民法院技术处审核，鉴定过程公开透明，鉴定结果公正，本院予以认定。关于鉴定费3000元，因系确定原告损失所支出的必要和合理费用，应由被告太平洋保险公司承担。综上，被告太平洋保险公司应在保险限额内赔偿原告经济损失17200元〔路产损失14200元（财产损失14400元-200元）+鉴定费3000元〕。关于被告太平洋保险公司辩称此次交通事故是被告段寿红紧急避险行为，不应承担责任一节，经鞍山市公安局交通警察支队认定被告段寿红的行为是此交通事故形成的全部原因和过错，负此次事故的全部责任，被告太平洋保险公司亦未提供证据证明，故本院对被告太平洋保险公司辩解不予采信，关于被告太平洋保险公司辩称原告主张的损失属于间接损失，没有保险责任一节，被告未有证据证明，故本院对被告的该项辩解不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司经济损失17200元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费700元由原告承担420元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司承担280元，此款原告已垫付，被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司在履行上述给付义务时加付280元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费，按未提出上诉处理。审 判 长  张林城人民陪审员  张晓芸人民陪审员  郑玉霞二〇二〇年三月十二日书 记 员  母 可