苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0506民初9562号原告：蔡雪晴，女，1991年1月7日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：林生，上海仲悦律师事务所律师。被告：陈洁，女，1990年3月25日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：陈跃强，男，1962年5月17日生，汉族，住苏州市吴中区。法定代理人：陈某，男，1959年9月1日生，汉族，住苏州市吴中区，系陈跃强哥哥。被告：唐金兰，女，1964年12月30日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：王程，男，1990年5月28日生，汉族，住如皋市。原告蔡雪晴诉被告陈洁、陈跃强、唐金兰、王程民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，由审判员史华松适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡雪晴及委托诉讼代理人林生，被告陈洁、陈跃强的法定代理人陈某、唐金兰、王程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡雪晴向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈洁归还其借款人民币4000830元及该款自2019年5月1日起至实际清偿之日止、按照月利率2%计算的利息；2、被告陈跃强、唐金兰、王程对被告陈洁的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告陈跃强、唐金兰系夫妻关系，陈洁系被告陈跃强、唐金兰之女，王程之妻。其与被告陈洁系朋友关系，2018年10月至2019年4月期间，被告陈洁陆续向其借款，扣除被告陈洁已归还的钱款，被告陈洁尚结欠其借款4000830元。2019年4月10日，各被告共同向其出具借条。2019年4月24日，被告陈跃强、唐金兰向其出具还款承诺书。被告陈跃强、唐金兰、王程出具的借条、还款承诺书，系各方当事人真实意思表示，合法有效，理应承担连带保证责任。被告陈洁辩称，借款是真实的，借款后其归还过部分款项，对现仍结欠原告4000830元无异议。蔡雪晴是违法放贷，其与蔡雪晴之间的借款合同无效。被告陈跃强辩称，其是限制行为能力人，其的签字不是其的真实意思表示，其不承担担保责任。另外，蔡雪晴是违法放贷，蔡雪晴与陈洁之间的借款合同无效，故担保合同也无效，其不应承担责任。被告唐金兰辩称，其的签字是蔡雪晴逼其写的，其不承担担保责任。另外，蔡雪晴是违法放贷，蔡雪晴与陈洁之间的借款合同无效，故担保合同也无效，其不应承担责任。被告王程辩称，蔡雪晴是违法放贷，蔡雪晴与陈洁之间的借款合同无效，故担保合同也无效，其不应承担责任。经本院审理认定事实如下：蔡雪晴与陈洁一致确认，2018年10月至2019年4月期间，陈洁陆续向蔡雪晴借款，蔡雪晴通过银行转账、微信和支付宝转账方式共计交付陈洁4765450元，陈洁已陆续归还蔡雪晴764620元，尚结欠4000830元未还。借贷双方未签订书面借款合同，陈洁曾向蔡雪晴出具六份借条合计金额4000000元，王程、唐金兰作为担保人在借条上签名。借条落款时间2019年4月10日。另查明，2019年4月24日，蔡雪晴与陈洁、陈跃强在苏州市吴中区长桥派出所调解室签订人民调解协议书一份，主要内容为，陈洁自愿将其父亲陈跃强名下位于翠坊北街9号3幢104室的44.6平方米住房一套过户给债权人蔡雪晴，以抵冲陈洁所欠1000000元债务，剩余部分的债权债务问题，双方自行协商解决。2019年4月，陈跃强、唐金兰还向蔡雪晴出具还款承诺书一份，表明其二人作为陈洁的父母亲自愿作为担保人为陈洁提供担保4000000元，将其苏州市吴中区木渎镇翠坊北街9号3幢104室房屋以1000000元偿还给出借人蔡雪晴，并于2019年4月25日去苏州市吴中区不动产中心办理房产过户手续。又查明，2019年5月8日，本院受理原告蔡雪晴诉被告陈跃强、唐金兰、第三人陈洁房屋买卖合同纠纷一案，蔡雪晴在该案中要求陈跃强、唐金兰履行2019年4月24日签订的人民调解协议书及还款承诺书，协助其办理房屋产权过户登记手续。本院于2019年9月25日作出(2019)苏0506民初4270号民事判决书（已生效），认为债权人要求陈跃强、唐金兰继续履行该抵债协议，于法无据，遂依法判决驳回蔡雪晴的全部诉讼请求。还查明，蔡雪晴确认出借资金的来源为向他人转借；其出借给陈洁的利率水平如下：以100000元为例，借用9个月，应归还本息共计162000元。蔡雪晴曾在苏州老账房金融信息服务有限公司（以下简称老账房金融公司）任职从事P2P业务，本院依法调取的蔡雪晴的中国建设银行流水反映其与老账房金融公司存在频繁的资金往来。再查明，本院于2019年11月23日作出（2019）苏0506民特304号民事判决书（已生效），已查明陈跃强因“凭空视物疑被害1月，发现××抗体阳性半月”，于2017年2月6日入院。经驱梅及抗××治疗，2017年2月27日出院。出院相关诊断：神经××（麻痹痴呆型）。本院依法委托苏州市广济医院司法鉴定所对陈跃强的精神状态以及民事行为能力进行鉴定，该所于2019年11月5日出具司法鉴定意见书，认为陈跃强罹患麻痹型痴呆，受轻度智能减退影响，对自己行为的判断、预测及自我保护能力削弱，目前评定为限制民事行为能力。该判决书依法认定陈跃强为限制民事行为能力人，指定陈某为陈跃强的监护人。审理中，经本院释明，蔡雪晴表示如法院认定其与陈洁的借款合同关系无效进而无法支持其利息主张，由法院依法按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算款项4000830元自2019年5月1日起至同年8月19日的资金占用损失53661元及款项4000830元自2019年8月20日起至实际清偿之日止、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。以上事实，有借条、还款承诺书、人民调解协议书、银行流水、(2019)苏0506民初4270号民事判决书、（2019）苏0506民特304号民事判决书、视频资料及本案质证笔录、庭审笔录等予以证实。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。人民法院在审理借款合同纠纷案件中，要根据防范化解重大金融风险、金融服务实体经济的精神，依法规制扰乱国家金融管理秩序的行为。民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，本案原告蔡雪晴曾在金融公司从事P2P业务，其从他人处转借取得资金后再向原告放贷，以获取高息为目的出借资金、放贷牟利行为（根据蔡雪晴的陈述核算，其与陈洁约定的月利息高达6%以上），严重扰乱国家信贷秩序，属违法放贷行为，应坚决否定该违法放贷行为的效力。《最高人民法院、国家发展和改革委员会关于为新时代加快完善社会主义市场经济体制提供司法服务和保障的意见》第13条也明确，坚决否定高利转贷行为、违法放贷行为的效力，维护金融市场秩序，服务实体经济发展。蔡雪晴向陈洁放贷的行为既违反了《银行业监督管理法》第十九条规定，同时亦损害社会公共利益，根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定,应认定蔡雪晴与陈洁之间的借款合同关系无效。合同无效后，陈洁实际取得的款项4000830元应返还给蔡雪晴，另陈洁应按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计付款项4000830元自2019年5月1日起至同年8月19日的资金占用损失53661元及款项4000830元自2019年8月20日起至实际清偿之日止、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条的规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案主合同借款合同无效，作为从合同的担保合同依法也无效，且担保人陈跃强、唐金兰、王程对合同无效的结果并无过错，故被告陈跃强、唐金兰、王程依法均不承担责任。更何况陈跃强罹患麻痹型痴呆，为限制民事行为能力人。据此，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、被告陈洁于本判决生效之日起十日内给付原告蔡雪晴人民币4000830元、资金占用损失53661元及款项4000830元自2019年8月20日起至实际清偿之日止、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。二、驳回原告蔡雪晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39236元、财产保全费3020元，合计人民币42256元，由被告陈洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76。审 判 长  史华松人民陪审员  刘 伟人民陪审员  张 明二〇二〇年七月二十三日书 记 员  朱吴祺