上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初30679号原告：陈福平，男，1966年10月19日出生，汉族，户籍地江苏省溧阳市。原告：陈琦，男，1992年10月8日出生，汉族，户籍地江苏省溧阳市。两原告共同的委托诉讼代理人：张晓，上海环绮律师事务所律师。两原告共同的委托诉讼代理人：周婷婷，上海环绮律师事务所律师。被告：上海存源建筑材料销售有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈必祥，执行董事。委托诉讼代理人：张南堂，上海市中原律师事务所律师。原告陈福平、陈琦与被告上海存源建筑材料销售有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同的委托诉讼代理人张晓律师、周婷婷律师，被告的委托诉讼代理人张南堂律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向两原告支付钱款3,313,168.28元；二、判令被告向两原告支付以3,313,168.28元为基数自2017年9月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息274,425.64元,并支付自2019年8月20日至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告向两原告支付钱款3,387,093.95元(借款本息3,362,243.95元、律师费24,850元)；二、判令被告向两原告支付以3,387,093.95元为基数自2017年9月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息280,548.82元,并支付以3,387,093.95元为基数自2019年8月20日至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2015年7月3日，被告与上海农村商业银行股份有限公司滨江支行(以下简称农商银行滨江支行)签订了《上海农商银行最高额融资合同》(以下简称《最高额融资合同》)，约定农商银行滨州支行向被告提供总额为331万元的最高额融资额度。同日，两原告应被告请求以抵押担保人身份与农商银行滨江支行签订了《上海农商银行最高额抵押合同》(以下简称《最高额抵押合同》)，约定两原告以其名下位于上海市陕西北路XXX弄XXX号房屋为被告提供最高额不超过331万元的抵押担保。2015年7月7日，上海市长宁公证处对前述两份合同进行了公证，并分别出具了(2015)沪长证经字第2002、2003号公证书，赋予了上述两份公证书具有强制执行效力。2016年6月23日，被告与农商银行滨江支行签订了《上海农商银行借款合同》(以下简称《借款合同》),同日农商银行滨江支行向被告交付借款331万元。因被告未按约还款，2017年7月28日，上海市长宁公证处基于农商银行滨江支行的申请出具了(2017)沪长证执行字第16号强制执行公证书,2017年8月4日,农商银行滨江支行以被告逾期偿还本息为由向上海市虹口区人民法院申请强制执行。2017年8月9日，在法院组织下,原、被告及农商银行滨江支行达成由原告作为抵押人先行向农商银行清偿被告结欠农商银行债务的和解协议。2017年9月25日,上海清誉建设工程有限公司(以下简称清誉公司)根据两原告指令向农商银行滨江支行付款6,520,362.54元,其中部分用于清偿前述执行案件两原告作为抵押人应承担的债务。经农商银行滨江支行确认，上述执行案件已履行完毕。嗣后,两原告多次经向被告追偿代偿款未果，遂诉至法院。被告辩称：本案涉及的借款其实是案外人王雪洪要求被告出面以被告名义向农商银行滨江支行贷款的，借款是王雪洪及其公司实际使用的，两原告也是王雪洪找来做抵押担保的。被告不是实际用款人，所以不应当承担本案责任。对于原告支付的借款本息和律师费的金额无异议，但原告主张利息没有依据。针对被告的答辩意见，原告认为：确实是王雪洪介绍原告为本案贷款提供抵押担保的，但是贷款后实际用款人是谁原告并不清楚。即使借款的实际使用人是王雪洪，也是被告收到款项后的对钱款的自行处置，根据借款合同和抵押担保合同关系，原告为被告归还借款，应当被告承担追偿责任。本院经审理认定事实如下：2015年7月3日，被告与农商银行滨江支行签订《最高额融资合同》(编号XXXXXXXXXXXXXX)，约定：贷款人为农商银行滨江支行，融资申请人为被告；农商银行滨江支行为被告提供总额为331万元的最高额融资额度；最高融资期限36个月，自2015年7月3日起至2018年6月24日止；本合同项下融资申请人所欠贷款人的一切债务由陈福平、陈琦以其所有或依法有权处分的房产财产作抵押担保,担保人与贷款人另行签订最高额抵押合同(合同编号：XXXXXXXXXXXXXX)等。同日，两原告与农商银行滨江支行签订《最高额抵押合同》(编号XXXXXXXXXXXXXX)，约定：鉴于被告与农商银行滨江支行于2015年07月03日签订了XXXXXXXXXXXXXX编号的《最高额融资合同》，两原告以其名下位于上海市陕西北路XXX弄XXX号房屋为被告提供最高额331万元抵押担保；抵押担保范围包括主合同项下的任何垫款或融资本金、应缴未缴保证金、利息逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿费、罚金、与主合同项下主债权有关的所有银行费用(包括但不限于开证手续费、信用证修改费、提单背书费、承兑费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用、托收手续费、风险承担费、公证费、保险费等)以及为维护和/或实现债权而发生的所有费用,包括但不限于催收费用、诉讼费用以及律师费用等。2015年7月7日，上海市长宁公证处对上述两份合同进行了公证，并分别出具了(2015)沪长证经字第2002、2003号公证书，赋予了上述两份公证书具有强制执行效力。2016年6月23日，被告与农商银行滨江支行签订《借款合同》(编号XXXXXXXXXXXXXX)，约定：被告向农商银行滨江支行借款331万元；借款期限自2016年6月23日起至2017年6月23日止；借款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率基础上浮10%；逾期贷款罚息利率为在本合同约定的借款利率基础上加收30%；本合同项下全部债务，由抵押人陈福平)提供最高额抵押担保，最高额抵押合同的编号为XXXXXXXXXXXXXX等。同日，农商银行滨江支行向被告发放贷款331万元。因被告未按约履行还款义务，2017年7月28日，上海市长宁公证处出具了(2017)沪长证执行字第16号强制执行公证书。2017年8月4日，农商银行滨江支行向上海市虹口区人民法院申请执行，要求被告履行还款义务，两原告履行抵押担保义务。2017年8月9日，两原告与农商银行滨江支行达成执行和解协议。2017年8月29日，原告陈琦向农商银行滨江支行支付了50万元；2017年9月25日，清誉公司受原告指令向农商银行滨江支行了6,520,362.54元，其中2,887,093.95元用于支付本案剩余欠款本息2,862,243.95元及律师费24,850元。农商银行滨江支行确认全部欠款本息已结清。因两原告向被告追偿未果，遂诉至法院。上述事实，有原告提供的《最高额融资合同》、《最高额抵押合同》、(2015)沪长证经字第2002、2003公证书、《借款合同》、借款凭证、(2017)沪长证执行字第16号公证书、申请执行书、和解协议、谈话笔录、个人活期账户交易明细、上海农商银行单位业务委托书、情况说明、申请书、执行案件结案审批表、执行案件结案报告、业务交易单、业务委托单、情况说明，被告提供的交易明细以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，因原告申请，本院依法裁定冻结被告银行存款3,597,593.92元，或查封、扣押其相等价值的财产。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告辩称借款仅是由被告出面向银行贷款，实际用款人为王雪洪，被告不应承担责任。本案《最高额融资合同》、《借款合同》均由被告盖章签订，借款331万元也发放至被告账户，被告作为具备完全民事行为能力的法人，应当明知其在银行办理贷款手续、签名捺印后所将承担的法律后果。故对于被告的该节辩称意见，本院不予采纳。《借款合同》中借款人为被告，在农商银行滨江支行依据借款合同发放贷款后，借款人应当在约定的期限内归还借款，但被告未归还借款。在执行过程中，两原告代被告归还借款及借款利息和律师费共计3,387,093.95元。现两原告向被告行使追偿权，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付相应利息，与法有据，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告上海存源建筑材料销售有限公司于判决生效之日起十日内支付原告陈福平、陈琦代为偿付款项3,387,093.95元，并支付两原告以3,387,093.95元为基数自2017年9月25日起至本判决生效之日止的逾期利息(自2017年9月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,580.75元，减半收取为16,790.38元，财产保全费5,000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 嘉二〇二〇年六月十八日书记员 戴佳妮附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。