呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2019）内01民终4417号   上诉人（原审被告）：内蒙古银欧房地产开发有限公司，住所地内蒙古自洽区呼和浩特市赛罕区兴安南路明和园北巷嘉怡华庭小区**楼****。   法定代表人：刘平，该公司总经理。   上诉人（原审被告）：刘平，男，公司总经理，住呼和浩特市。   二上诉人共同委托诉讼代理人：李艳，北京市王玉梅律师事务所律师。   二上诉人共同委托诉讼代理人：李晓华，北京市王玉梅律师事务所律师。   原审被告（被告）：黄银奶，男，无固定职业，住浙江省乐清市。   委托诉讼代理人:谢守仁，内蒙古誉蒙律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：黄建海，男，无固定职业，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：胡明亮，内蒙古网银律师事务所律师。   原审第三人：黄少龙，男，公司财务总监，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：武志超，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。   上诉人内蒙古银欧房地产开发有限公司（以下简称银欧公司）、刘平因与被上诉人黄建海、原审被告黄银奶、原审第三人黄少龙民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和理由，经各方当事人同意，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。   刘平上诉请求：1、撤销一审判决,改判驳回黄建海对刘平的诉讼请求;2、案件受理费由黄建海、银欧公司承担。事实和理由：一、一审法院认定刘平作为实际借款人,应当承担相应的还本付息的责任缺乏事实及法律依据。本案中黄建海没有任何直接证据证明刘平系实际借款人或者借款的实际使用人,一审法院仅凭单一证人作证以及黄银奶的自认即认定刘平为实际借款人属证据采信错误造成事实认定错误。1、本案中,庭审查明,两笔借款500万元以及260万元均发生在《借款合同》签订之前,3份借款合同均系后补。黄建海并没有证据证明在借款发生之初系刘平、黄银奶作为共同借款人向黄建海借款的事实。黄建海并未举证与刘平双方达成任何书面合同或者口头合同亦或者将借款打到刘平的个人账户。黄银奶在未得到刘平的授权下,冒充刘平签字向黄建海出具《借条》不能对刘平发生法律效力。同样,黄银奶作为本案与本案审理结果有直接利害关系的人,其自认行为同样不能对刘平发生法律效力。2、证人郭某出庭作证的证词不能成为认定刘平系实际借款人或者借款的实际使用人。上述借款中的400万元通过银欧公司出纳孙某账户偿还了郭某的款项。首先,郭某证词表明,借款是基于另一位证人程某在南二环小黑河项目的投资,原债务人为程某,而南二环小黑河项目是银欧公司与程某合作投资项目,也就是说,即使是基于南二环小黑河项目的投资转移过来的债务也是银欧公司的债务,而非刘平个人债务。原审又以程某作证南二环小黑河项目属其与刘平个人投资即直接模糊地认可了这一说法也是草率的,银欧公司自认并举证了该项目《土地使用权转让协议书》、玉泉区人民政府用地批复、呼市回民区人民法院及呼市中院判决书等证据,均可更加权威有效的证明南二环小黑河项目归属银欧公司。其次,郭某证词也同时表述了他收到的款项来源于银欧公司,故原审在这种情况下仅凭借郭某部分证词即认定还郭某的借款就是刘平个人的借款属于证据不足。最后,银欧公司出纳孙某出庭作证其账户即为公司特殊时期的临时账户,其向郭某还款代表公司,原审无视孙某证词又不做任何解释说明难以让人信服。3、本案的借款实际用于银欧公司的日常生活经营,并非直接明确指向用于南二环项目,银欧公司已就此充分举证,基于南二环项目还款的也仅仅是400万元,不能直接推定所有借款刘平为实际使用人。4、三份《借款合同》甲方处借款人确系盖有银欧公司的公章,刘平及黄银奶是在“法定代表人及股东处”签字,显然刘平是在履行代表公司的职务行为。一审法院根据习惯做法对案件事实进行的推定不具有说服力,也无任何法律依据。银欧公司的股权结构为刘平、黄银奶、黄少龙5:2:3,公司自成立之日的日常管理、财务支出等对外及经营事项均为刘平与黄银奶共同签字认可,即黄银奶代表黄少龙是公司自成立以来的经营习惯。所以,刘平及黄银奶在《借款合同》“法定代表人及股东处”签字完全符合银欧公司的日常习惯,反而进一步证明本案的借款人系银欧公司。公司法定代表人在对外的合同上签字社会所普遍认知的交易习惯,本案中,刘平作为法定代表人在合同上签字无可厚非,唯一不同与其他合同的是股东黄银奶也签字了,股东黄银奶签字除了该公司的日常管理习惯外,本案黄建海的借款是通过股东黄银奶借,其与黄建海是老乡、好朋友,基于此关系在合同上签字也是我们普遍认知的交易习惯,没有股东黄银奶,黄建海也不会借钱给银欧公司,但就凭股东黄银奶签字,就推定其他股东也要承担还款责任无逻辑以及法律依据。退一步讲,就算认为股东签字签的奇怪要承担责任,那也仅仅是黄银奶签了,判黄银奶承担即可,据此认定刘平的签字也是作为股东身份签字错误。事实是银欧公司日常经营需要向黄建海先后借款。后应黄建海的要求双方重新补签《借款合同》,刘平作为法定代表人在“法定代表人及股东处签字”,后银欧公司向黄建海出具3张收据,载明收到黄建海现金,并加盖银欧公司的财务专用章。很明确,银欧公司是借款人,后期也是银欧公司在履行支付利息的责任。通过公司的出纳用公司的财产进行偿还,在公司无力偿还的时候用公司开发的房屋抵顶利息。银欧公司作为借款人毫无争议。二、一审法院认为刘平作为公司的法定代表人,在公司财务制度上疏于管理,致使公司财务与会计人员账户混同,隧应承当相应的责任无法律依据。首先,银欧公司作为房地产公司,在售房的过程中为方便购房人交付购房款,隧以公司的出纳孙某名义开卡,但是涉案银行卡都是银欧公司在使用,孙某个人并未使用,没有导致公司财务与会计人员账户混同的现象产生。其次,即便出现公司财务与会计人员账户混同的情形发生,也没有任何法律规定法定代表人需就公司的债务承担相应的共同还款责任。三、针对100万元的利息转化成的借款,银欧公司已经支付了2015年9月20日-2017年9月13日的利息48万元,依法应当核减。庭审过程中,根据银欧公司、刘平所举证的情况以及当事人的自认可以认定100万元的借款是前述两笔借款500万元、260万元的利息转化而来。但是在银欧公司无力支付上述100万元的利息的情况下,借款当事人双方协商一致将该笔利息计为借款本金,并重新签订了《借款合同》。合同约定借款期限从2015年9月20日至2016年9月19日,利率以月息2%计算。事实上,在签订顶房《协议书》时,借款双方就将三笔借款的利息一同抵顶,包括后期转账利息的支付也都是三笔一同支付,虽然银欧公司不能举证证明直接指向100元的利息,但是经过分开计算3笔借款的利息合计的数额能与银欧公司支付的利息款总数相吻合,足以证明上述100万元的借款同样支付了截至2017年9月13日期间2年的利息48万元。基于上述100万元是按照年利率24%计算得出,所以该100万元依法不可以再计收利息,已经实际支付的依法应当予以核减。   黄建海辩称，一、一审法院认定刘平为实际借款人事实清楚、证据充分。案涉借款实际用途为刘平、黄银奶个人用途，直接指向为南二环项目。银欧公司作为房地产开发企业，一直在出售楼盘，不需要借款维持公司日常运营，借款未打入公司账户，打入了案外人孙某的个人账户，该笔借款的最早借款人是刘平个人以及黄银奶。孙某既是银欧公司出纳也是刘平个人会计及出纳。案涉南二环项目实际为个人投资，借用银欧公司名义拿地开发，不是银欧公司投资，该事实在刘平和程某签订的《合作协议》中阐述明确，签有刘平个人，应为双方真实意思表示。刘平、银欧公司以一纸批复偷换概念，妄图混淆法院视听，无法证明该项目的所属。刘平仅以一直以来公司习惯为黄银奶代表黄少龙解释《借款合同》落款处刘平以及黄银奶的签字实际为刘平、黄银奶、黄少龙的真实意思理由牵强。二、一审法院认定公司财务和会计个人账户混同认定事实正确。三、刘平、银欧公司所举出偿还利息相应证据有部分无法证明直接针对黄建海还款，无法证明其主张，应承担举证不利责任，依法不应予以核减。   银欧公司述称，同意刘平的上诉意见。   黄银奶述称，案涉借款是刘平的个人借款，并非银欧公司的借款。当时向黄建海借款后，借款并未进入公司账户，土地购买后因资金不足和土地性质问题，没有进行房地产开发，由黄银奶和程某承建了目前的建材市场，对外出租所得的收入归程某、刘平、黄银奶三人，与银欧公司无关。   黄少龙述称，刘平称借款中400万元通过银欧公司出纳孙某账户偿还郭某的款项，黄少龙作为银欧公司的财务总监该400万元并未通过公司账户，与公司无关，公司日常财务支出必须经过我签字同意，任何人不能代表。南二环项目也并非公司项目，公司有对公账户，日常资金往来均使用对公账户，没有设置临时账户。公司经营正常，收益可以支付开支无需借款。案涉借款系刘平、黄银奶个人借款，与银欧公司无关。刘平未通知我，也未经其他股东同意私自聘请律师代表公司诉讼，损害公司利益，黄少龙保留对刘平、黄银奶的债务追偿权利。   银欧公司上诉请求：撤销一审判决第一项,改判银欧公司于判决生效后三十日内偿还黄建海借款本金812万元并支付利息(利息以760万元为基数,按照年利率24%,自2017年9月14日起计算至实际偿付之日止)。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。银欧公司已经就100万元借款支付了截至2017年9月13日的利息共计48万元,依法应当从借款本金中予以核减。银欧公司基于公司的日常经营需要分多笔共向黄建海借款760万元。后借款双方对借款进行梳理结算,于2015年9月、10月重新补签3份《借款合同》。刘平作为公司的法定代表人在事先拟好的《借款合同》甲方签章之下的“法定代表人及股东”处签字,其签署合同时确系代表公司而非其个人。庭审中,各方均认可黄建海主张的100万元系500万元和260万元的借款按照年利率24%计算得出的利息转换而成的本金。所以根据相关法律及司法解释的规定,该100万元不能再行计算利息。但事实上,借款人银欧公司在无力支付该100万元的利息的情况下,经与出借人黄建海商议同意将其转化为借款本金,遂双方就该100万元于2015年10月26日签订《借款合同》,明确了借款期限及借款利率。之后,银欧公司向黄建海履行着支付利息的合同义务,后在银欧公司无力偿还高额利息的情况下,双方合并计算了3笔借款的利息,银欧公司以自己开发的房屋向黄建海抵顶了3笔借款的利息,后又通过银行转账的方式向黄建海支付了利息。遂以上三笔借款的利息均支付至2017年9月13日,银欧公司就100万元的利息支付了48万元,这是黄建海在起诉中所默认的。一审中,银欧公司向法庭举证了所有的支付黄建海利息的凭证,通过合计完全可以判断银欧公司就该100万元支付48万元利息,一审法院就此不予核算,简单的认为没有专门指向该100万元的利息就错误的认定没有支付利息。二、涉案南二环土地项目确系银欧公司的合法财产,一审法院在借款纠纷中错误的断定该土地项目系刘平等个人经营,严重损害银欧公司的合法权益。庭审中,银欧公司向法庭举证了购进该土地项目的《土地使用权转让协议书》、玉泉区人民政府用地批复、呼和浩特市回民区人民法院以及呼和浩特市中级人民法院判决书等证据,均可权威有效的证明该土地项目的权属系银欧公司所有。一审法院确无视这些有效的证据,仅凭案外人程某的单方证词就错误的认定项目系刘平等个人经营,请求二审法院依法查明并纠正一审法院错误的认定。   黄建海辩称，刘平、银欧公司所举出偿还利息相应证据有部分无法证明直接针对黄建海还款，无法证明其主张，应承担举证不利责任，依法不应予以核减。案涉南二环项目实际为个人投资，借用银欧公司名义拿地开发，不是银欧公司投资，该事实在刘平和程某签订的《合作协议》中阐述明确，签有刘平个人，应为双方真实意思表示。   刘平述称，同意银欧公司的上诉请求。   黄银奶述称，对利息不清楚，借款应为刘平个人借款。   黄少龙述称，同对刘平的答辩意见。   黄建海向一审法院起诉请求：1、判令银欧公司、刘平、黄银奶向黄建海共同承担860万元的借款本金及利息2700400元(按24%年利率从2017年9月13日暂计算至起诉之日止,实际利息计算至还清欠款之日止);2、本案诉讼费由银欧公司、刘平、黄银奶承担。   一审法院认定事实：2011年10月26日,案外人程某与刘平签订《合作协议》,约定双方共同开发位于××区北侧处土地:1、双方共同购买位于玉泉区南二环土地约95.15亩,先期双方各投入1700万元共计3400万元购买土地,双方股份比例为各占50%...2、双方共同按银欧公司名义与内蒙古宏寓房地产开发有限公司签订“土地使用权转让协议”把土地拿到手,并挂靠内蒙古宏寓房地产开发有限公司名义进行房地产开发报建。...庭审中,程某出庭作证,说明上述《合作协议》系其与刘平共同投资,后刘平与黄银奶共同出资各占股25%,程某占股50%,因买地及项目资金不够,向案外人郭某借款,程某偿还郭某借款的50%,刘平和黄银奶向黄建海借钱偿还郭某借款的50%。庭审中,郭某出庭作证,说明刘平向其转账偿还借款400万元。2014年3月25日、3月26日、3月27日,黄建海指示黄汉银向银欧公司财务人员孙某账户转账200万元、200万元、100万元。2014年3月25日、3月26日,孙某向郭某分别转账200万元、200万元。黄银奶为黄建海出具借条,载明“从2012年至2013年里,先后累计从黄建海处借款2600000元整,用于南二环项目使用,各笔款的利息起算日按各笔款实际到账日计算,减去已付利息,利息按月息两分计算,按季付息,并承诺尽快还清全款及相应利息”。2015年2月15日,黄银奶为黄建海出具借条,载明“从黄建海处借到人民币5000000元整,月息按两分计算(利息从款到帐之日起算),减去已付利息,按季度付利息,承诺尽快还清全款及相应利息。注:该款项直接记入孙某个人账户,用于还南二环项目借郭某款及利息使用”。2015年9月17日,银欧公司(甲方、借款人)与黄建海(乙方、出借人)签订《借款合同》,载明借款金额260万元,借款期限一年,自2015年9月17日至2016年9月16日,利率以月息2%计算,每季度结息一次。借款期满次日,本金随同剩余利息一次性归还,若逾期支付,以逾期款每日千分之一比例计算违约金。合同另约定其他权利义务等事项,银欧公司加盖公章、刘平、黄银奶在负责人及股东处签字,黄建海在乙方处签字。2015年9月25日,银欧公司(甲方、借款人)与黄建海(乙方、出借人)签订《借款合同》,载明借款金额500万元,借款期限一年,自2015年9月25日至2016年9月24日,利率以月息2%计算,每季度结息一次。借款期满次日,本金随同剩余利息一次性归还,若逾期支付,以逾期款每日千分之一比例计算违约金。合同另约定其他权利义务等事项,银欧公司加盖公章、刘平、黄银奶在负责人及股东处签字,黄建海在乙方处签字。2015年10月26日,银欧公司(甲方、借款人)与黄建海(乙方、出借人)签订《借款合同》,载明借款金额100万元,借款期限一年,自2015年9月20日至2016年9月19日,利率以月息2%计算,每季度结息一次。借款期满次日,本金随同剩余利息一次性归还,若逾期支付,以逾期款每日千分之一比例计算违约金。合同另约定其他权利义务等事项,银欧公司加盖公章、刘平、黄银奶在负责人及股东处签字,黄建海在乙方处签字。2015年10月26日,银欧公司为黄建海出具三张收据,分别载明收到黄建海现金(借款)260万元、500万元、100万元,并加盖银欧公司财务专用章。2015年10月26日同日,黄建海出具收条,载明“今收到内蒙古银欧房地产开发公司260万利息结至到2015年9月17日,3个季度468000元,500万利息结至到2015年9月25日,2个季度600000元,共计1068000元。已收到1000000元整,还欠68000元整。”庭审中各方均认可上述三份借款合同、收据均系后期补充签订。2015年10月26日签订的金额为100万元的借款合同,系各方对于前期本金为260万元、500万元的借款,按照月利率2%计算的利息,各方将该利息计入后期借款本金重新出具了借款合同,实际发生的借款本金为760万元。2016年10月13日,黄建海出具收条,载明“今收到银欧房地产开发有限公司利息款人民币贰拾万元整”。2017年9月13日,银欧公司(甲方)与黄建海(乙方)签订《协议书》,载明甲方因资金困难以嘉怡华庭小区房屋抵顶所欠黄建海的利息2304900元,详细记载了房号、面积等,并约定黄建海委托黄银奶进行代卖。甲方处银欧公司加盖公章、刘平、黄银奶签字确认,乙方处黄建海签字确认。庭审中各方均认可借款利息按月利率2%已结算至2017年9月13日。   一审法院认为,本案系民间借贷纠纷,根据黄建海出示的借条、借款合同、协议书、证人证言等一系列证据可以认定,本案系刘平、黄银奶、银欧公司共同向黄建海借款并出具凭证。刘平、黄银奶、银欧公司在借款合同上签字,系对借款事实的确认,应当按照约定的期限返还借款。但借款期限届满后,刘平、黄银奶、银欧公司至今未履行还款义务,应承担相应的民事责任。关于黄建海主张的借款本金,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。”本案中,金额为100万元的借款合同,系各方对于前期本金为260万元、500万元的借款,按照月利率2%计算的利息,该利息可认定为后期借款本金,故被告应偿还原告借款本金860万元。但上述100万元已经是按照年利率24%计算的利息,故利息不应再继续计算,庭审中各方均认可利息已结算至2017年9月13日,故应以实际出借的本金760万元为基数,自2017年9月14日起计算至刘平、黄银奶、银欧公司实际清偿之日止。关于银欧公司主张核减自2015年9月20日至2017年9月14日其已付100万元的利息,因其出示的证据不足以证明实际给付了上述期间利息,故不予采纳。关于刘平辩称其不是借款主体不应承担责任,首先,案外人程某出庭作证,认可《合作协议》开发项目对外是以公司名义,但实际为个人经营,且根据孙某转账记录,可以看出黄建海借款中500万的部分主要用于偿还案外人郭某借款,郭某当庭予以认可,故根据款项用途可以认定刘平为共同借款人;其次,黄银奶系借款人,其认可与刘平共同向黄建海借款,故刘平、黄银奶与银欧公司为黄建海出具了最终的三份借款合同,均签字予以确认。根据借款的一般惯例,如仅为公司借款则加盖公章或法定代表人签字即可,但本案载明负责人股东签字,故该签字并非其履行职务的行为,而是向黄建海作出共同借款的意思表示;此外,刘平作为公司法定代表人,在公司财务制度上疏于管理,致使公司财务与会计人员账户混同,亦应承担相应的责任,综上,对于刘平的辩称理由,不予采纳,刘平应承担共同还款的责任。关于黄银奶辩称由其个人承担黄建海全部诉请50%的责任,因其为黄建海出具的借条认可全部借款,故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决:一、银欧公司、刘平、黄银奶于判决生效后三十日内共同偿还黄建海借款本金860万元并支付利息(利息以760万元为基数,按照年利率24%,自2017年9月14日起计算至实际偿付之日止);二、驳回黄建海的其他诉讼请求。案件受理费89600元,由黄建海负担2765元,由银欧公司、刘平、黄银奶共同负担86835元。   本院二审期间，黄建海向本院提交公司章程，拟证明南二环项目高达3000万元投资，银欧公司未提供股东决议或黄少龙、黄银奶签字确认的证据，该项目不是公司经营的投资项目，实为刘平、黄银奶、程某的个人投资项目。刘平质证认为，对真实性不予认可，全部系复印件。对关联性不予认可，公司对外投资并不以股东会未前提，公司法明确规定，即使未召开股东会，公司对外实施了经营活动仍为有效。南二环项目公司已日常管理的习惯履行了表决程序，刘平作为股东、公司法定代表人和程某签订了合作协议，继而又和银欧公司的另一方股东黄银奶签订了合作协议。对该证据的证明目的不予认可。银欧公司质证意见同刘平质证意见。黄银奶质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明的问题也认可，公司确实没有开过股东会。黄少龙质证同黄银奶的质证意见。刘平、银欧公司、黄银奶、黄少龙未提供新证据。对黄建海提供的证据，刘平、银欧公司不予认可真实性，但其未提供足以反驳的相反证据予以推翻，该证据虽然系复印件，但与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。   本院对一审法院查明事实予以确认。   另查明，刘平于2011年10月27日以用于南二环项目用款为由向银欧公司借款229481.4元。2012年3月22日，银欧公司章程修正案第三条规定，原公司的法定代表人，由股东会选举黄银奶担任，现修改为：由股东会选举刘平担任。   本院认为，关于刘平是否系本案共同借款人的问题。黄建海主张案涉760万元借款起初为黄银奶、刘平的个人借款，后其因担心不能按时还款，将银欧公司追加进来作为债务人，保证能够按时足额偿还借款。黄建海为支持其该主张提供刘平、程某签订的《合作协议》、程某、郭某证人证言以及刘平出具的借款单、记账凭证等证据。2011年10月26日，刘平与程某就双方开发位于××区北侧处土地项目，签订《合作协议》约定：双方共同合作购买土地，双方股份比例为各占50%，其余不够的地价款和项目启动、操作资金可向社会进行融资，融资的本息由双方共同承担。当时，刘平并不是银欧公司的法定代表人，其与程某签订《合作协议》为其个人行为。2011年10月27日，刘平以用于南二环项目用款为由向银欧公司借款229481.4元。上述证据结合程某、郭某的证人证言可以认定南二环项目对外是以银欧公司的名义进行，实则由个人经营。根据程某、郭某以及孙某的证人证言可以证实2014年向黄建海借款500万元中的400万元均用于偿还当时购买土地向案外人郭某借款800万元当中的50%的份额400万元。2015年9月17日、年9月25日、10月26日，黄建海与银欧公司分别签订金额为260万元、500万元、100万元的三份借款合同，三份借款合同借款人落款处均加盖银欧公司公章并且在负责人及股东处由刘平、黄银奶签字确认。刘平作为银欧公司的法定代表人其具有双重身份，其签字既能够代表银欧公司，同时也可以代表个人。在本案中，各方当事人起初并未签订借款合同，根据760万元借款中400万元的款项用途以及刘平能够以双重身份签订借款合同的情况，本院认定刘平在借款合同中的签字代表公司，也代表个人，故刘平在本案案涉借款中应为共同借款人，其应与黄银奶、银欧公司共同承担还款责任，一审判决并无不当。   关于银欧公司、刘平上诉主张核减自2015年9月20日至2017年9月14日其已付100万元利息问题。黄建海在二审庭审中明确对于黄银奶代收的2014年11月12日的30万元、2017年6月21日的30万元、2014年6月25日的30万元、2015年4月25日的30万元以及2014年12月17日的30万元款项均不予认可。其中2014年11月12日的30万元、2014年6月25日的30万元除转款凭证外均附有报销单，并且符合双方之前的代收款项交易习惯，对于该60万元应予认定为黄银奶代黄建海代收的利息。关于其余三笔共计90万元的款项，因黄建海不予认可黄银奶代收，银欧公司、刘平未提举其他证据佐证，故对该三笔款项不应认定为系黄银奶已代黄建海收到利息。故银欧公司、刘平主张核减已付100万元的利息48万元无事实和法律依据，不能成立。   综上所述，银欧公司、刘平的上诉请求不能成立。一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费80500元，由刘平、银欧公司负担。   审 判 长 郭丰愷   审 判 员 洪齐艳   审 判 员 张 浩     二〇二〇年一月十四日   法官助理 董 丽   书 记 员 吴天驹