四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5502号 原告：张小坤，男，1973年9月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：蒋三权，四川智合律师事务所律师。 被告：张海波，男，1964年5月11日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：戴敬忠，四川展华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王科，四川展华律师事务所律师。 原告张小坤与被告张海波民间借贷纠纷一案，由四川省渠县人民法院移送至本院审理，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告张小坤的委托诉讼代理人蒋三权，被告张海波的委托诉讼代理人戴敬忠到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2020年4月10日公开开庭进行审理，原告张小坤及其委托诉讼代理人蒋三权，被告张海波及其委托诉讼代理人戴敬忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张小坤向本院提出诉讼请求：1、判令张海波归还张小坤借款本金30万元，并从2015年1月20日起按照月息2%计算利息至本金还清为止；2、本案诉讼费用由张海波承担。事实和理由：2014年8月20日，张海波以经营公司资金困难为由，向原告借款人民币30万元，约定按照月息3%计算利息，并承诺及时归还，张小坤在扣除当月9000元利息后，向被告通过银行转账方式支付29.1万元，随后出具借条一张，但是张海波支付了几个月的利息后就没有再支付利息，在张小坤多次要求其偿还借款本金的情况下，多次推诿，至今未归还借款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，特向人民法院起诉。 张海波辩称：实际借款金额是29.1万元，双方对于借款并没有约定利息。张海波已经将案涉借款本金全部归还给了张小坤。其中2014年9月7日归还6000元，2014年9月21日归还9000元，2014年9月30日，归还100000元，2014年11月21日归还9000元，2014年12月19日归还9000元，2015年1月19日归还9000元，2015年1月27日，张海波向张小坤支付237000元，其中有149000元是归还的本案借款，另外8.8万元，系2014比年8月初，张小坤托张海波办事，给张海波打了10万元钱，后来事情没有办成，张海波留下了1.2万元的请客和办事费用后，将剩下的8.8万元退给了张小坤。 原告和被告围绕诉讼请求提交了相关证据材料，本院组织双方进行了举证质证。 本院经审理查明：2014年8月20日，张小坤通过其尾号为9364的银行账户向张海波尾号为2613的银行账户转款291000元，次日，张海波向张小坤出具借条，借条载明：“今借到张小坤现金300000.00元，大写叁拾万元整。”借条的借款人处有张海波的签名。庭审中，张小坤陈述双方约定借款利息为月息三分，张小坤向张海波支付借款的时候预先扣出了一个月的利息9000元，因此转款金额为291000元，张海波向张小坤出具借条金额为30万元。张海波在庭审中陈述，双方约定借款金额是30万元，但是张小坤少打了9000元，其在不知张小坤少支付了9000元的情况下向张小坤出具了30万元的借条，但案涉借款的金额应以实际支付金额为准，即金额为291000元。 张海波提交了其尾号为2613的银行账户交易明细证明其向张小坤借款后，通过多次转账已经将案涉借款291000元还清，具体情为：2014年9月7日归还6000元，2014年9月21日归还9000元，2014年9月30日，归还100000元，2014年11月21日归还9000元，2014年12月19日归还9000元，2015年1月19日归还9000元，2015年1月27日，张海波向张小坤支付237000元，其中有149000元是归还的本案借款。张小坤认可收到张海波的上述转款，但并不认可上述转款系归还案涉借款的本金。2014年9月7日6000元是支付2014年8月7日10万元借款的利息，2014年9月21的9000元是支付案涉借款的利息，2014年9月30日的10万元是偿还2014年8月7日所借的10万元借款，2014年11月21日的9000元以及2014年12月19日的9000元均为支付的案涉借款利息，2015年1月19日的9000元也是支付的案涉借款利息。2015年1月27日，张海波向张小坤支付237000元是偿还的另外三笔借款的本金，包括2014年10月20日张小坤通过转账借给张海波的20000元，2014年11月至12月张小坤分两次借给张海波现金17000元，2015年1月12日张小坤通过转账借给张海波的200000元。 以上事实有原被告身份信息、借条、银行流水明细、原被告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉借款的本金金额是多少；2、案涉借款是否实际约定了利息，是否已经清偿。 关于案涉借款的本金金额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，张海波向张小坤出具借条载明的借款本金金额为30万元，但张小坤实际向张海波转款的金额为291000元，依据前述规定，本案案涉借款本金的金额应为291000元。 关于案涉借款是否实际约定了利息，是否已经清偿。张小坤与张海波之间的转账次数较多。张海波对从张小坤处借款291000元认可，但抗辩该借款双方没有约定利息，也没有向张小坤支付过该笔借款的利息，并且已经将借款本金全部清偿。结合双方之间的转款情况和当庭陈述，张海波的抗辩明显不合常理。张海波是在收到张小坤的转款291000元的次日向张小坤出具的30万元借条，张小坤陈述双方约定借款利息是月息三分，借款金额是30万元，转款291000元是因为先扣除了一个月的利息9000元。张海波陈述其收到291000元借款，向张小坤出具金额30万元的借条是因为双方约定借款30万元，但其没有核实张小坤的实际转款金额，所以向张小坤出具了30万元的借条。张海波作为完全民事行为能力人，心智健全，对基本的社会生活规则应当知晓，其应当清楚出具借条后的责任，其在对较大金额的借款没有核实收款金额的情况下便出具借条，不合常理。且结合张小坤的陈述和张海波在2014年9月21日、2014年11月21日、2014年12月19日、2015年1月19日较为连续并在每月相对固定的日期向张小坤转款9000元，本院认为张海波向张小坤多次转款的9000元为支付案涉借款利息具有高度的盖然性，而张海波所陈述的通过多次转款向张小坤归还案涉借款本金，这种通过多次小额还款以及和其他借款合并还款也与通常的归还借款本金的方式不符，且张海波主张其已经清偿了案涉的借款本金，但是却没有从张小坤处将其所出具的借条收回，亦明显不合常理。综上，本院对张海波的抗辩不予采纳。张小坤的陈述与双方提交的银行转账情况相一致，本院予以采纳。因此本院认定张海波尚欠张小坤的借款本金金额为291000元，双方实际约定的借款利息为月息三分。 关于张海波应向张小坤支付借款利息的金额。张海波在借款后以本金30万元为基数按照月息三分共向张小坤支付4个月利息，每月9000元，因本院认定案涉借款本金金额为291000元，因此每月支付的9000元利息超出了年息36%法定上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，对于每月多支付的270元利息应该返还给张海波，总金额为1080元。张海波尚欠张小坤借款本金金额为291000元，品迭后，张海波应向张小坤偿还的借款本金金额为289920元。张海波已经支付利息4期，结合借款时间，2014年12月20前的利息已经支付，尚欠的利息应从2014年12月21日起计算，但因张小坤主张从2015年1月20日开始计算，符合法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，利息应该以本金291000元为基数，按照年利息24%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、张海波本判决生效之日起十日内向张小坤偿还借款本金289920元并支付利息，利息以欠付的借款本金为基数，按照年利率24%自2015年1月20日起计算至借款本息实际清偿之日止； 二、驳回张小坤的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由张海波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周明军 人民陪审员  张 雪 人民陪审员  欧 兰 二〇二〇年五月二十二日 法官 助理  张德琳 书 记 员  李松柏