山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初315号 原告：王新伦，女，1973年1月22日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：丁修中，昌邑法源法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈立峰，昌邑围子法律服务所法律工作者。 被告：曲亚奇，男，1987年1月17日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：李娜，山东致允律师事务所律师。 被告：曲孟辉，男，1972年8月29日出生，汉族，住昌邑市。 原告王新伦与被告曲亚奇、曲孟辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理；后依法转为普通程序，公开开庭进行了第二次审理。原告委托诉讼代理人丁修中、陈立峰，被告曲亚奇及其委托诉讼代理人李娜，被告曲孟辉均到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。 原告王新伦向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金55000元及利息（利息以55000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至两被告付清欠款之日）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。 事实和理由：曲亚奇、曲孟辉、张恩伟于2019年1月16日向原告借款100000.00元，并出具借条一份、收到条一份，借款到期后原告多次催要，被告均以各种理由拒绝偿还原告，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。在本案审理过程中，原告变更事实与理由为：2019年1月16日，被告曲孟辉向原告借款10万元用于倒贷款，口头约定几天内偿还，被告支付原告1800元的费用。原告于2019年1月16日向被告出借该款项，被告为原告出具了借条。但是后来被告一直未还款，经原告催要，被告承诺支付原告利息，并应原告要求同意找两个人担保。后来被告曲孟辉找来张恩伟、曲亚奇为其担保，两人在借条中签字。被告的借款一直未还，原告找过借款人和担保人，开庭前张恩伟已经偿还原告借款本金45000元，现两被告尚欠原告借款本金55000元及利息。 被告曲亚奇辩称，第一，被告与原告之间的借贷无效，原告是职业放贷人，经常向社会不特定对象放贷以收取高额利息，并多次涉诉，依据相关法律规定，其未经批准，擅自从事放贷业务，违反了强制性规定，双方的借贷合同无效。第二，被告曲亚奇与原告之间不存在借贷关系，被告从未借过原告的任何款项，也从未与原告就借款达成过任何合意，原告更未给付过被告曲亚奇任何款项，原告主张被告曲亚奇不是借款人，被告对该事实认可。第三、即使被告曲亚奇担保属实，当时原告和曲孟辉都说是款项用七天，借款到期后，原告从未找担保人要求还款，被告六个月的担保期限已过，被告不应承担担保责任。 被告曲孟辉辩称，借款属实，当时约定借款使用七天，1800元的利息，之后被告未还款，没有与原告再约定利息。被告自2019年2月24日起多次向原告还款，共计偿还原告25800元，因借条中没有约定利息，被告偿还的均是本金。 当事人围绕诉讼请求向本院提交相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和证据质证。 针对原告王新伦提交的证据： 1.曲孟辉于2019年1月16日为原告出具的借条以及收到条一份，拟证明曲孟辉向原告借款，张恩伟、曲亚奇提供担保的事实。 2.原告王新伦的银行卡余额查询明细一份，拟证明原告将出借款项10万元通过银行转账的方式支付至被告曲孟辉的银行账户。 3.原告与被告曲孟辉的手机通话录音光盘一份附书面整理材料，拟证明原告与被告曲孟辉口头约定了借款利息，月息三分，且被告认可约定了利息，月月偿还，已经还了8个月的利息。 被告质证如下：被告曲孟辉对原告提交的三份证据真实性无异议，但辩称借条中没有约定利息，双方也没有口头约定利息。通话录音中双方没有明确利息的利率以及具体数额。被告曲亚奇对证据1、2真实性无异议，但辩称其与原告没有借贷合意，被告也没有收到出借款项，而且按照当时担保时原告与曲孟辉所说的，借款期限是七天，即使被告担保属实，被告六个月的担保期限已过，不应再承担担保责任。 针对被告曲孟辉提交的证据：微信转款记录9份，拟证明其已经向原告偿还借款本金25800元。 原告经质证称，对证据真实性无异议，但主张该9次还款均是偿还的利息。 对原、被告提交的以上证据，双方对真实性均无异议，本院予以采信。根据经审查确认的证据以及当事人陈述，本院认定事实如下： 2019年1月16日，被告曲孟辉以倒贷款为由向原告王新伦借款10万元，并为原告出具借条一份，借条载明“今借到王新伦现金100000元整，大写拾万元借款人：曲孟辉”。原告于当日向被告曲孟辉银行账户转账10万元，被告收到款项后在借条后为原告出具收到条，载明“今收到王新伦现金100000元，大写拾万元收款人:曲孟辉”。张恩伟、曲亚奇后来在借条中签字，同意为该笔借款提供担保，但两人在借条和收到条上均以借款人和收款人的名义签字，原告自认张恩伟、曲亚奇并非涉案借款的借款人，而是被告曲孟辉找来的担保人。 被告曲孟辉共向原告微信转款9次，其中于2019年2月24日转账1800元，于2019年3月16日转账3000元，于2019年4月16日转账3000元，于2019年5月16日转账3000元，于2019年6月16日转账3000元，于2019年7月17日转账3000元，于2019年8月18日转账3000元，于2019年9月17日转账3000元，于2019年10月17日转账3000元，共计转款25800元。原被告对以上转款偿还的是利息还是本金存在争议。 另查，本案庭审前张恩伟向原告偿还借款本金45000元，原告申请将张恩伟撤出本案诉讼，本院已裁定予以准许。 本案原、被告双方争执的焦点有两个：一是被告欠原告借款本金及利息的具体数额；二是被告曲亚奇对该笔借款是否承担保证责任。 关于第一个焦点问题，被告欠原告借款本金及利息的具体数额。 原告主张，被告曲孟辉向原告微信支付的1800元以及8次3000元，共计25800元，均系偿还的借款利息，未偿还本金。张恩伟庭前偿还原告借款本金45000元之后，被告尚欠原告借款本金55000元及利息，利息以55000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至两被告付清欠款之日。 被告曲孟辉辩称，当时借款约定使用七天，七天的利息是1800元，之后再未约定利息，借条中也没有约定利息，所以被告之后偿还的8笔3000元均是偿还的借款本金，应从借款本金中扣除。 被告曲亚奇辩称，双方没有约定利息，曲孟辉与原告的通话录音中也没有明确说明利息的利率以及具体数额，并且曲孟辉多次强调借条上没有利息，故被告也认为曲孟辉偿还的25800元是本金，应从本金中扣除。 关于该争议焦点，本院认为，原告提交的借条以及收到条中确实没有载明借款利息，但是根据原告与被告曲孟辉的手机通话录音，其中被告曲孟辉是认可与原告约定了利息的，而且认可月月偿还利息，已经偿还了8个月的利息，同时在通话记录中被告也一直强调法院对三分钱的利息不受理，再结合被告曲孟辉认可当时借款使用七天，双方口头约定了1800元的利息，且被告已实际支付该1800元，以后又连续8个月每月支付3000元的款项，本院可以认定原告与被告口头约定了月息三分的事实，故对原告关于双方约定了月息为三分的利息的主张本院予以支持。截至被告最后一次3000元的支付时间2019年10月17日，被告共使用原告借款九个月，按照已付利息按约定的三分计算，被告支付原告的九笔款项不足以清偿被告使用借款期间应支付的利息，故对被告偿还原告的九笔款项应全部认定为偿还利息，扣除张恩伟已偿还的借款本金45000元，被告尚欠原告借款本金55000元。对起诉之前被告欠付的利息，原告在本案中未主张，本院不予处理。原告在本案中要求被告以剩余本金数额55000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至被告付清欠款之日，系原告对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。 关于第二个焦点问题，被告曲亚奇对该笔借款是否承担保证责任。 原告主张，被告曲亚奇在借条中签字，虽然签的是借款人，但实际为担保人，且被告也认可为该借款提供担保的事实，故被告曲亚奇对该笔借款应承担保证责任。 被告曲亚奇辩称，当时担保时原告与曲孟辉都说借款期限是七天，被告担保的是七天的借款，按照法律规定，担保期限是到期日起六个月，原告在担保期限内未向被告主张权利，故被告的担保期限已过，不应承担担保责任。 对该争议焦点，本院认为，被告曲亚奇在被告曲孟辉为原告出具的借条中签字，说明被告同意为该借条中约定的借款提供担保，被告对该事实亦认可，本院予以确认。被告未注明保证期间和保证方式，按照法律规定，被告曲亚奇应对借条中的借款承担连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起六个月。原告与被告曲孟辉在借条中未约定还款期限，原告可随时要求被告曲孟辉还款，原告向被告主张权利之日即为债务履行期限届满之日，被告曲亚奇的保证期间也应自原告向被告曲孟辉主张权利之日起开始计算，故本案被告曲亚奇并未超出保证期间，仍应对涉案借款承担保证责任。 综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曲孟辉向原告王新伦借款100000元的事实，有原告提交的借条以及收到条为证，被告对此亦无异议，本院予以确认。张恩伟作为涉案借款的担保人已偿还借款本金45000元，原被告对此均予以认可，本院予以确认。被告曲孟辉辩称其也偿还原告借款本金25800元，其提交的证据不足以证明其主张，对被告关于其偿还本金25800元的主张本院不予采信。被告曲孟辉尚欠原告借款本金55000元，事实清楚，证据充分，被告应予偿还。原、被告在借条中虽然没有约定利息，但口头约定了利息为月息三分，原告自愿要求被告以55000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至被告付清欠款之日，该系原告真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。被告曲亚奇作为涉案借款的保证人，应对涉案借款本金以及原告起诉后的利息承担连带保证责任，其承担连带责任后，有权向被告曲孟辉追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院》第二条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告曲孟辉偿还原告王新伦借款本金55000元及利息（以本金55000元为基数，自2020年1月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场货币报价利率计算至被告付清欠款之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、被告曲亚奇对涉案借款的本金及利息承担连带还款责任，其承担连带还款责任后有权向被告曲孟辉追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，由两被告负担；财产保全费1020元，由原告负担459元，两被告负担561元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王静波 人民陪审员  李桂武 人民陪审员  徐立强 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  王海燕