河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初342号 原告：何文昌，男，1957年12月17日出生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人何文林，男，1953年6月18日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人陈国静，河北经航律师事务所律师。 被告：韩鸿林，男，1961年10月9日出生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人李强，河北铭鉴律师事务所律师。 被告：梁希廷，男，1954年1月18日出生，汉族，住沧县。 原告何文昌与被告梁希廷、韩鸿林民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）冀0921民初1440号民事裁定，驳回原告何文昌的起诉，原告何文昌不服该裁定，上诉于沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院下发（2019）冀09民终7627号民事裁定，撤销本院上述裁定，指令本院进行审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何文昌及其委托诉讼代理人何文林、陈国静，被告梁希廷、被告韩鸿林及其委托诉讼代理人李强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何文昌向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款20万元及自2018年1月23日始至起诉之日止的利息68000元；2、诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2008年6月19日被告梁希廷借原告何文昌20万元整并约定每月付利息5000元整，被告韩鸿林自愿用家庭财产担保并负有连带责任。2013年1月原告与被告口头约定每月付利息4000元整。但从2018年1月起至今被告以种种原因为由既不付利息又不偿还借款，原告多次催要无果，被告的种种行为严重的侵害了原告的合法权益，请求判令二被告偿还借款20万元整及按约定支付利息68000元并承担诉讼费、保全费。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求为按年利率24%计算自起诉之日的次日始至履行完毕之日止的利息。 被告梁希廷未提交书面答辩状，庭审时口头辩称，没和原告借过钱，跟何文林认识，借的是何文林的钱，已经还了70万元，包括这20万元。没有能力偿还借款。 被告韩鸿林未提交书面答辩状，庭审时口头辩称，1、通过梁希廷的答辩证明本案原告不适格；2、韩鸿林没有向原告还款的义务，本案中，原告是否已向梁希廷履行出借义务，韩鸿林不清楚，通过原告提交的2017年7月19日的还款协议以及起诉状可知，韩鸿林的保证期限已经过6个月，不再有担保义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其主张，提交如下证据： 1、原告与二被告之间签订借款协议以及被告梁希廷 收到20万元的字据，以证实原告已经履行给付借款义务,韩鸿林签字自愿担保； 2、梁希廷于2018年4月26日出具的内容为“我欠何文林、何文昌等四人钱陆拾万元因种种原因未能按约定还款和利息是失信行为，我保证从今日起2个月还款一部分，并结清以前所欠利息”的保证书以及梁希廷于2018年7月20日出具的“今欠何文林等四人2018年1—6月份利息柒万贰仟元正，以后随月归还”的欠条，以证实借款协议未约定偿还期限，从原告出借借款后，原告多次向梁希廷催要利息，因此本案偿还期限从原告起诉之日起开始计算，担保并没有过期。 被告梁希廷的质证意见均无异议。 被告韩鸿林的质证意见为证据1的意见为对协议的真实性没有异议，对借条不清楚，并没有见到20万元，对证据2的意见为可以证明自2017年7月19日，原告向梁希廷索要还钱的经过，但不代表向担保人索要还钱。。 被告韩鸿林为支持其主张，提交2017年7月19日梁希廷签字、原告的委托诉讼代理人何文林同意并签名的内容为“一、原借何文昌现金貳拾万元正杨紫萍现金貳拾万元季晓燕现金伍万元何文林现金壹拾伍万元共计陆拾万元正今后都作为借何文林的钱以后都归还给何文林；二、还款日期定为2017年12月31日前还清，如到期不能还清按每月2.5%付利息，每月一次。三、最后还款时间定为2019年12月31日前还清，如到期不能还清，按每天0.5%加利息并承担法律责任”的协议，以证实原告何文昌已将债权转让给何文林，原告已与本案无关联性，不具备主体资格，该协议明确载明还款时间为2017年12月31日前还清，韩鸿林的的担保期限为6个月，到2018年6月31日止，该协议明确约定担保人的责任以及期限，根据担保法规定，担保期限为6个月，该协议第三款规定为最后还款期限为2019年12月30日，原告的起诉日期为2019年5月，本案原告不认可这期限，表明原告认可该协议的第二条，被告韩鸿林已经超过担保期限，不应承担担保责任。 原告何文昌的质证意见为该协议是在（2019）冀0921民初1440号民事案件中其提交的，这次不作为证据提交，还款协议是被告梁希廷与何文林写的，原告不知道协议内容，对原告没有效力。 被告梁希廷的质证意见为在何文林的办公室签的，何文昌不在场。 就原、被告争议的事实，根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定如下： 原、被告三方于2008年6月19日签订借款协议书，该协议书载明：经甲方何文昌、乙方梁希廷、丙方韩洪(鸿)林三方共同协商达成协议如下：一、甲方借给乙方现全貳拾万元整；二、乙方按月交给甲方利息伍仟元整；三、丙方自愿为乙方用家庭财产担保并负有连带责任；四、使用到期后如需延期使用由甲乙丙三方协商确定。五、本协议一式三份，甲乙丙各执一份，签字生效共同遵守，单方违约者负法律责任并承担经济赔偿。原告何文昌与被告梁希廷、韩鸿林签字提手印，同日被告梁希廷书写“今借到何文昌现金貳拾万元整”的字据一张。 2017年7月19日，被告梁希廷向原告代理人何文林出具还款协议，该协议载明：原借何文昌现金貳拾万元正杨紫萍现金貳拾万元季晓燕现金伍万元何文林现金壹拾伍万元共计陆拾万元正今后都作为借何文林的钱以后都归还给何文林；二、还款日期定为2017年12月31日前还清，如到期不能还清按每月2.5%付利息，每月一次。三、最后还款时间定为2019年12月31日前还清，如到期不能还清，按每天0.5%加利息并承担法律责任。被告梁希廷签字摁手印，原告的委托诉讼代理人何文林在该还款协议签名并签“同意”二字。 被告梁希廷于2018年4月26日出具保证书，该保证书载明：我欠何文林、何文昌等四人钱陆拾万元因种种原因未能按约定还款和利息是失信行为，我保证从今日起2个月还款一部分，并结清以前所欠利息。 被告梁希廷于2018年7月20日出具欠条，该欠条载明：今欠何文林等四人2018年1—6月份利息柒万贰仟元正，以后随月归还。 原告何文昌提起诉讼称在2008年6月19日，其兄何文林给他打电话说梁希廷借钱，利息给的高一点，就拿钱到何文林的办公室，当时被告梁希廷、韩鸿林都在场，三个人签的协议，写完协议后同时书写借条，梁希廷就把20万元拿走了，未说还款期限，如果说不用了或者不借给了就提前通知。当时约定每月付利息5000元，在2013年1月原被告口头约定每月付利息4000元，但在2018年1月23日之前的利息未全部给付，该日之前的利息不再主张，通过其委托诉讼代理人何文林向二被告梁希廷何韩鸿林追要过，但不能提交证据。要求二被告清偿借款20万元以及自2018年1月23日至起诉之日暨2019年5月23日的利息68000元并按年利率24%的标准给付自起诉次日至履行完毕之日的利息。 被告梁希廷称收到20万元，用来水玻璃厂的资金周转，对借条没有异议，当时约定的年利率为36%，约定借款期限为一年，因为资金来往较多，是否还款记不清了。不认识何文昌，在起诉时才第一次见，当时签协议时何文昌不在场，是与何文林签订的，何文昌起诉不对，应当是何文林起诉，是向何文林借的钱，也是向何文林还的钱。 被告韩鸿林的意见为不同意承担担保责任，当时在燃料公司承揽工程，何文林是公司的经理，被告梁希廷也在燃料公司承揽工程，所以就熟悉了，后来梁希廷要经营企业，就和我说想要借钱，找我担保，当时20万元不是小数，我就说担保一年，一年后再商量。当时这个协议是梁希廷拿过来给我的，说让我签个名就行，是何文林在场，至起诉前原告也没有向我追要过。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系民间借贷、保证合同纠纷。本案被告梁希廷因经营周转需要，向原告何文昌借款，双方形成民间借贷关系，被告韩鸿林以担保人的身份在借款协议签字，三方形成保证合同关系，该借贷、保证合同系三方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，各方应恪守合同义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告韩鸿林在三方共同协商签订的协议中自愿为乙方用家庭财产担保并负有连带责任，应当认定被告韩鸿林担保梁希廷向何文昌所借20万元属连带责任保证。但该笔借款未书面约定担保期限，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告何文昌应依法自主债务履行期限届满之日起6个月内要求被告韩鸿林承担保证责任，原被告签订的协议中未书面约定债务履行期限，二被告称口头约定期限为一年，原告称未说还款期限，如果说不用了或者不借给了就提前通知。原告诉称本案原、被告三方于2008年6月19日签订借款协议书约定每月付利息5000元整，在2013年1月原告与被告口头约定每月付利息4000元整，被告梁希廷没有异议，但原告未提交通知被告韩鸿林的相关证据，《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案原告未提交取得保证人韩鸿林书面同意的证据，被告韩鸿林不应承担责任，且本案原告在庭审中提交被告梁希廷分别于2017年7月19日向原告代理人何文林出具的还款协议、于2018年4月26日出具的保证书，于2018年7月20日出具的欠条均无被告韩鸿林的签字确认，亦未提交通知被告韩鸿林的相关证据，原告称通过其代理人向被告韩鸿林催要过借款，未提供证据，被告韩鸿林亦不认可，根据以上事实，结合上述相关法律规定，原告何文昌于2018年7月20日要求被告梁希廷偿还韩鸿林担保的20万元借款本金，此时可认定主债务履行期限届满，其于2019年5月23日提起诉讼，已超过《中华人民共和国担保法》规定的六个月保证期间，被告韩鸿林的抗辩理由依法成立，应依法免除保证人韩鸿林的保证责任，原告要求判令被告韩鸿林对其担保的20万元借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告梁希廷在原告何文昌多次向其主张偿还借款权利后，应当依法履行清偿原告借款20万元并支付利息的义务。原告何文昌称在2018年1月23日之前的利息未全部给付，该日之前的利息不再主张，是其对自己民事权利的处分，本院予以准许。原告主张被告梁希廷应当给付自2018年1月23日至起诉之日暨2019年5月23日的按每月4000元计算利息68000元以及按年利率24%计算自起诉的次日起至履行完毕之日止的利息均符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、被告梁希廷在本判决生效之日起十日内清偿原告何文昌借款20万元以及截止2019年5月23日止的利息68000元； 二、被告梁希廷在本判决生效之日起十日内清偿原告何文昌借款20万元的利息（以20万元为基数，按年利率24%计算自2019年5月24日始至履行完毕之日止）； 三、驳回原告何文昌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2660元、诉讼保全费1920元计4580元，由被告梁希廷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  白西云 二〇二〇年二月七日 书记员  张智浩