重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初1171号原告：重庆渝喜隆运输有限公司，住所地重庆市长寿区渡舟街道兴贸街30号1-1，统一社会信用代码91500115MA5UHPJK99。法定代表人：何小操，该公司总经理。委托诉讼代理人：游飞翥，重庆者羽律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗金奎，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。有独立请求权第三人：重庆市长寿区路成建材有限公司，住所地重庆市长寿区八颗街道付河山台村四组，统一社会信用代码91500115592276018A。法定代表人：何小波，该公司经理。委托诉讼代理人：胡长文，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。被告：重庆对外建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区四新路40号，统一社会信用代码91500000202803864J。法定代表人：周范明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王俊，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：崔帅，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：邹建，男，1972年5月19日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆渝喜隆运输有限公司（以下简称为渝喜隆公司）与被告重庆对外建设（集团）有限公司（以下简称为外建公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年1月23日受理。2019年2月28日至2019年5月17日为审理当事人提出的管辖异议期间。本院于2019年5月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依原告渝喜隆公司的申请先后追加周于冬、邹建为本案被告参加诉讼，于2019年8月20日、2019年10月11日公开开庭进行了审理。后重庆市长寿区路成建材有限公司（以下简称为路成公司）申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，本院于2019年12月10日、2020年1月21日再次公开开庭进行了审理（原告渝喜隆公司及有独立请求权第三人路成公司于2020年1月7日向本院申请撤回对周于冬的起诉，本院已予准许）。原告渝喜隆公司的委托诉讼代理人游飞翥、罗金奎，有独立请求权第三人路成公司的委托诉讼代理人胡长文，被告外建公司的委托诉讼代理人王俊、崔帅到庭参加了诉讼。被告邹建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中当事人向本院申请和解期限三个月。本案现已审理终结。原告渝喜隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告外建公司向原告渝喜隆公司支付运费633242.64元并支付违约金18997.3元；2.被告邹建对被告外建公司的上述债务承担连带责任；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年8月29日，原告渝喜隆公司与被告外建公司签订运输合同，约定由原告渝喜隆公司为被告外建公司提供材料运输服务，材料数量预估8000m³，运费单价为76元/m³，材料运输目的地为重庆市长寿区江南街道移民对外交通一碗水至马桑垭段公路改建工程。被告邹建作为被告外建公司的授权代理人在该合同上签字。合同签订后原告渝喜隆公司依约提供了运输服务，实际运输材料8332.14m³，运费共计633242.64元。2018年1月9日，周于冬作为被告邹建的管理人员与原告渝喜隆公司对账后在对账单上签字确认，但此后被告一直未支付运费。有独立请求权第三人路成公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告外建公司向第三人支付运费633242.64元并支付违约金18997.3元；2.被告邹建对被告外建公司的上述债务承担连带责任；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年8月29日，有独立请求权第三人路成公司与被告外建公司签订材料采购合同，约定被告外建公司向第三人路成公司采购水稳层施工材料暂定8000m³，交货地点为重庆市长寿区江南街道移民对外交通一碗水至马桑垭段公路改建工程项目所在地；同时由第三人路成公司的关联公司即原告渝喜隆公司与被告外建公司签订上述材料的运输合同，运输合同实际是从材料采购合同中拆分而来。上述材料实际系第三人路成公司运送并交付给被告外建公司，但此后被告外建公司仅支付了材料款未支付运费。被告邹建作为被告外建公司的授权代理人在材料采购合同上签字，周于冬作为被告邹建的管理人员在对账单上签字确认，故被告邹建应承担连带责任。被告外建公司针对原告渝喜隆公司的诉讼请求辩称，本案运输合同明确标明对应的项目为长寿区桃花河西岸城区段截污干管工程项目，并非原告渝喜隆公司诉称的一碗水至马桑垭段公路改建项目，该份合同并未实际履行，原告渝喜隆公司没有任何证据证明其已经实际履行该份合同。被告外建公司与原告渝喜隆公司就一碗水至马桑垭公路改建工程没有运输合同关系，不应承担任何责任。被告外建公司与有独立请求权第三人路成公司签订的材料采购合同中主体并非原告渝喜隆公司，且合同中约定运输由路成公司负责。因此原告渝喜隆公司并未实际履行运输合同。被告外建公司针对有独立请求权第三人路成公司的诉讼请求辩称，被告外建公司与第三人路成公司签订的材料采购合同所对应的项目是长寿区桃花河西岸城区段截污干管工程项目，并非路成公司诉称的一碗水公路改建项目。若该份材料采购合同未包含运输费，应在该合同中明确约定运输费的计算方法，而该合同并未约定，亦未提及运输费用由被告外建公司承担，因此被告外建公司不应支付第三人路成公司运输费；且该合同亦未说任何一方违约应按未付运输费的3%承担违约责任。第三人路成公司与被告外建公司无运输合同关系，也未实际履行运输义务。案涉材料采购合同以及运输合同仅是为了方便付第三人路成公司关于一碗水项目上的费用，在第三人路成公司的要求下签订的，两份合同并未实际履行。被告外建公司之所以向第三人路成公司付款（材料款），是因被告外建公司将该工程分包给包括案外人重庆市会林物资有限公司（以下简称会林公司）在内的其他单位，在接到会林公司的指示后将款项直接支付第三人路成公司，才形成了该两份合同。涉案材料采购合同及运输合同材料费及运输费的金额、税额、量加起来，与案外人会林公司和第三人路成公司之间的专业分包合同完全一致，涉案材料采购合同及运输合同是由该专业分包合同拆分而来，仅是为了方便支付其他项目的款项而签订，并非当事人真实意思表示。因此，被告外建公司并不欠第三人路成公司运输款项，且第三人路成公司已就该一碗水项目的工程款另案起诉了被告外建公司及会林公司，在本案中属于重复起诉，第三人路成公司显系捏造事实意图多要工程款。被告邹建未作答辩。周于冬在庭审中陈述，江南二标段（江南一马路水稳层材料）用量表中“交来对票数399张，数量合计19163.93吨，周于冬2018.1.9”的内容系周于冬书写，但该行为是周于冬代表被告邹建的职务行为，周于冬不应承担责任。送货单位以及与周于冬核算材料数量的单位均系第三人路成公司而非原告渝喜隆公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告渝喜隆公司提交的运输合同、江南二标段（江南一马路水稳层）用量表等证据；有独立请求权第三人路成公司提交的材料采购合同、送货单、付款凭据等证据；被告外建公司提交的民事起诉状、专业分包合同等证据；周于冬提交的增值税预缴税款表打印件、介绍信打印件等证据，以及本院依职权调取的工商登记信息、（2019）渝0115民初1166号民事调解书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月29日，有独立请求权第三人路成公司（乙方）与被告外建公司（甲方）签订材料采购合同一份。该合同约定：甲方为实施长寿区桃花河西岸城区段截污干管工程项目，向乙方采购约定的材料；标的名称：水稳层，货品数量规格暂定，具体需求的规格、数量及交货时间由甲方随工程进度的需要向乙方提交书面采购清单，按双方确认的供货清单确定的实际数量、单价供货并结算；数量暂定8000m³，计价方式为实际过磅重量÷理论密度系数（2.3t/m³）×含税单价（114元/吨），暂计含税总价912000元；交货单位：重庆市长寿路成建材有限公司；交货方法：乙方送货；运输方式：甲方负责，乙方配合；交货地点：长寿区江南街道移民对外交通一碗水至马桑垭段公路改建工程项目所在地；交货数量及计算方法：现场验收数量为准。该合同中加盖了被告外建公司的合同专用章，被告邹建作为被告外建公司的授权代理人在合同中签字。2017年8月29日，原告渝喜隆公司（乙方）与被告外建公司（甲方）签订运输合同一份。该合同约定，项目名称：运输；数量：暂定8000m³；含税单价：76元；含税总价：608000元；使用地点：长寿桃花污水管项目沿线；未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除本合同，任何一方违反本合同约定，都应向对方偿付本合同总金额3%的违约金。该合同中加盖了被告外建公司的合同专用章，被告邹建作为被告外建公司的授权代理人在合同中签字。案外人陈霞作为原告渝喜隆公司的授权代理人在合同中签字。上述合同签订后，有独立请求权第三人路成公司向长寿区江南街道移民对外交通一碗水至马桑垭段公路（俗称一马路）改建工程项目所在地运送了水稳层材料。2018年1月9日，周于冬在江南二标段（江南一马路水稳层材料）用量表中书写：“交来对票数399张，数量合计19163.93吨，周于冬2018.1.9”。上述合同履行过程中，被告外建公司于2017年10月20日、2017年10月25日、2018年2月12日分三次向有独立请求权第三人路成公司转账支付共计900000元。另查明，2016年11月至2017年1月期间，被告外建公司授权周于冬为其公司办理税务事宜。2018年4月19日，被告外建公司授权周于冬为其公司办理宽带业务事宜。案外人重庆欣陆建设工程有限公司的控股股东系本案被告邹建（持股60%）。重庆欣陆建设工程有限公司于2018年9月15日向周于冬发出终止（解除）劳动合同书，其中载明“现通知你（周于冬）与本单位的劳动关系于2018年9月12日终止。你（周于冬）在我单位实际工作时间是自2015年6月2日至2018年9月12日”。再查明，2017年5月15日，有独立请求权第三人路成公司与案外人会林公司签订了长寿区江南街道移民对外交通一碗水至马桑垭段公路改建工程的《专业分包合同》（K3+000～K5+000），合同约定：会林公司将工程分包给路成公司，该工程系外建公司分包给会林公司；计价方式为综合包干价190元/m³（含税包工包料价），协定理论密度为2.3t/m³；税务分割为60%材料票，40%运输票；使用范围K3+000～K5+000。2019年1月23日，路成公司以会林公司、外建公司为被告向本院提起诉讼，请求本院判令会林公司立即向路成公司支付工程款1046133.4元，外建公司承担连带支付责任。该案审理过程中，路成公司向本院申请撤回对外建公司的起诉，本院予以准许。后路成公司与会林公司达成调解，本院于2019年12月25日作出（2019）渝0115民初1166号民事调解书，该调解书已发生法律效力。庭审过程中，原告渝喜隆公司陈述，原告渝喜隆公司的法定代表人何小操与有独立请求权第三人路成公司的法定代表人何小波是亲兄弟；在涉案运输合同中作为原告渝喜隆公司授权代理人签字的陈霞，是第三人路成公司法定代表人何小波的妻子。被告外建公司陈述，认可原告渝喜隆公司与第三人路成公司系关联企业；第三人路成公司的法定代表人何小波也是原告渝喜隆公司的高管，第三人路成公司的法定代表人何小波与原告渝喜隆公司的法定代表人何小操是兄弟关系。本院认为，原告渝喜隆公司及有独立请求权第三人路成公司分别于2017年8月29日同被告外建公司所签订的运输合同及材料采购合同，各方当事人对该两份合同的真实性均无异议，本院予以确认。该两份合同均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告外建公司辩称该两份合同并非当事人的真实意思表示，因未提供充分证据证明，本院不予采信。关于周于东在江南二标段（江南一马路水稳层材料）用量表中书写：“交来对票数399张，数量合计19163.93吨，周于冬2018.1.9”的问题。被告外建公司认可其曾授权周于东处理其公司的相关事宜；周于东同时受雇于被告邹建所控股的公司；被告邹建在涉案合同中作为被告外建公司的授权代理人签字；被告外建公司已向有独立请求权第三人路成公司支付材料款共计900000元，结合以上事实，周于东所书写前述内容时系受被告邹建指派，属于履行职务行为这一待证事实具有高度可能性。被告邹建及被告外建公司均未提供证据证明周于东的行为系个人行为或代表其他主体的行为，故本院认定被告外建公司已接收上述涉案材料。关于合同拆分的问题以及合同实际相对方的问题。原告渝喜隆公司及有独立请求权第三人路成公司陈述，涉案运输合同实际是从涉案材料采购合同中拆分而来；被告外建公司陈述，涉案材料采购合同及运输合同是由第三人路成公司与案外人会林公司签订的专业分包合同拆分而来，该专业分包合同与涉案材料采购合同及运输合同所履行的实际为同一事项。对此，本院评析如下：涉案材料采购合同中关于含税单价（114元/吨）的约定中未明确是否包含运输费，亦未提及运输费由哪方承担。该合同中所载“交货方法：乙方送货；运输方式：甲方负责，乙方配合”，前后不一致，语义不明确，显然不符合常理。在这种情况下同时签订了涉案运输合同，从双方当事人关于合同拆分的陈述以及实际供货人及运输人均为第三人路成公司且双方均认可第三人路成公司与原告渝喜隆公司系关联企业来看，涉案材料采购合同中关于含税单价（114元/吨）的约定应当未包含运输费；第三人路成公司以原告渝喜隆公司的名义与被告外建公司另行单独签订运输合同对运输费作出约定具有高度可能性，故本院认定涉案运输合同是从涉案材料采购合同中拆分而来，该运输合同的实际合同双方及实际履行者应为第三人路成公司与外建公司。被告外建公司辩称涉案材料采购合同及运输合同是由第三人路成公司与案外人会林公司签订的专业分包合同拆分而来，该专业分包合同与涉案材料采购合同及运输合同所履行的实际为同一事项，其理由仅是专业分包合同与涉案材料采购合同及运输合同所约定的数量、单价刚好一致；其辩称之所以向第三人路成公司付款（材料款），是因被告外建公司将该工程分包给包括案外人会林公司在内的其他单位，在接到会林公司的指示后因需将款项直接支付给第三人路成公司，才形成了涉案材料采购合同以及运输合同，但未提交证据证明，且该陈述亦与其实际接收材料的事实不符，故本院不予采信。被告外建公司已实际接收材料并向第三人路成公司支付了材料款，现第三人路成公司要求被告外建公司支付运输费，本院予以支持。周于东及被告邹建均非涉案合同的相对方，其行为均为履行职务，在本案中不应承担责任。原告渝喜隆公司并非涉案运输合同的实际合同相对方及实际履行者，其要求被告外建公司支付运输费，本院不予支持。关于涉案运输费及违约金应如何计算的问题。如前所述，涉案运输合同实际是从涉案材料采购合同中拆分而来，涉案材料采购合同中约定计量方式为实际过磅重量÷理论密度系数（2.3t/m³），第三人路成公司实际向被告外建公司运送材料19163.93吨，即8332.14m³（19163.93t÷2.3t/m³），再结合涉案运输合同所约定的含税单价76元/m³，故被告外建公司应向第三人路成公司支付的运输费为633242.64元（76元/m³×8332.14m³）。涉案运输合同中明确约定违约方应偿付本合同总金额3%的违约金，该约定不违反法律规定，现第三人路成公司根据该约定要求被告外建公司支付违约金18997.3元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、限被告重庆对外建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内向有独立请求权第三人重庆市长寿区路成建材有限公司支付运费633242.64元及违约金18997.3元；二、驳回有独立请求权第三人重庆市长寿区路成建材有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告重庆渝喜隆运输有限公司的诉讼请求。案件受理费10322元，由被告重庆对外建设（集团）有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  谷 博人民陪审员  李小军人民陪审员  刘军镅二〇二〇年三月二十四日法官 助理  杨 放书 记 员  王 文