广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初278号原告：曾粤江，女，1976年10月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区****************。公民身份号码：440************08X。委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。被告：珠海市西汇城商业管理有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区*****************。法定代表人：梁某1。被告：珠海益百家商贸有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区*********宾馆（B座综合楼）一、二、三层。法定代表人：孔某1。被告：珠海市御都曼哈顿酒店管理有限公司，住所地：珠海市金湾区*************1805、1806、1807房。法定代表人：孔某1。被告：李潮萍，女，1982年11月17日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区白蕉镇开发区*****，公民身份号码：440************08X。四被告共同委托诉讼代理人：肖进胜，广东敏胜律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：杜金芬，广东敏胜律师事务所律师。原告曾粤江诉被告珠海市西汇城商业管理有限公司（下称西汇城公司）、珠海益百家商贸有限公司（下称益百家公司）、珠海市御都曼哈顿酒店管理有限公司（下称曼哈顿酒店）及李潮萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告曾粤江及其委托诉讼代理人杜锦秀，四被告的委托诉讼代理人肖进胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告西汇城公司向原告返还53万元租赁保证金及利息（以53万元为基数，按年利率6%标准，自2019年12月23日起暂计实际付清之日止）；3、被告西汇城公司向原告支付律师费31300元；4、被告益百家公司、曼哈顿酒店及李潮萍对上述第一、二、三项诉请承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实与理由：2013年11月11日，原告与被告西汇城公司签定了《西汇城租赁合同》，约定西汇城公司将珠海市金湾区******************、一层、二层首层A26商铺出租给原告，租赁期为2013年12月1日至2018年11月30日，并约定了原告应向被告西汇城公司交付53万元租赁保证金。同日，原告作为出租方与被告益百家公司、西汇城公司签订一份商铺租赁合同，约定原告将上述商铺转租给被告益百家公司，被告西汇城公司作为担保方。同时，三方签署了租赁合同补充协议，约定被告益百家公司与西汇城公司连带承担违约责任。被告曼哈顿酒店出具担保承诺书，承诺对上述商铺租赁合同、西汇城租赁合同约定的关于退还租赁保证金等合同义务承担担保责任。2013年11月25日，原告向西汇城公司支付了53万元保证金，被告西汇城公司出具收据确认收到该笔款项。2018年10月26日，原告与被告西汇城公司签订西汇城租赁合同终止协议，双方在协商一致的情况下终止西汇城租赁合同，协议中约定被告西汇城公司应在收到原告交还的西汇城租赁合同原件及租赁保证金收据原件一周内返还租赁保证金53万元，2019年12月16日，原告交付了上述原件，被告西汇城公司未在约定时间内向原告返还租赁保证金。2020年1月2日，原告向被告发出律师函，为此支付律师费1300元，被告西汇城公司仍未退还保证金。根据租赁合同补充协议及担保承诺书的约定，被告益百家公司、曼哈顿酒店应承担连带清偿责任。而原告的保证金由被告西汇城公司收取，但在西汇城租赁合同终止协议中约定返还租赁保证金的义务是通过被告李潮萍的个人账户履行，且每月租金均是通过李潮萍账户支付至原告账户，证明李潮萍个人账户与被告西汇城公司账户存在混同，李潮萍也应承担连带责任。原告提交的证据材料有：1.西汇城租赁合同；2.商铺租赁合同；3.租赁合同补充协议；4.律师见证书；5.担保承诺书；6.POS签购单；7.西汇城租赁合同终止协议；8.收据；9.签发律师函快递单；10.非诉讼委托代理合同及律师费发票；11.委托代理合同及律师费发票；12.商事登记簿及原告账户交易明细。四被告共同答辩称，对第一项诉讼请求没有异议，其他请求均无事实及法律依据。1.由于2020年1月至今疫情原因，导致被告西汇城公司在2020年3月13日才开张，目前人员工资都难以支付，在6月份疫情好转的情况下可以支付该款项。2.双方没有在合同中约定有利息的支付，假如要支付按照法律规定也是按照同期银行利率支付，并非原告主张的利率支付。3.律师费并非必须支付的合理费用，双方在合同中并没有约定承担律师费的事实，原告的该主张没有任何事实和法律依据。4.被告益百家公司既不是租赁合同的当事人，也不是合同履行方的担保人，由于原告与被告西汇城公司擅自解除了租赁合同造成原告转租给被告益百家公司的租赁合同没有合理基础，由此产生了原告与被告益百家公司转租合同的无效或者受到影响，造成的损失保留追究原告的责任。被告曼哈顿酒店虽然与原告签订担保履行保证金返还责任，但是该担保内容前提是原告与被告西汇城公司合同期满后的十五天，如果被告西汇城公司不能退还，被告曼哈顿酒店承担担保责任，但是从原告提供的证据可以看到，原告与西汇城公司解除合同并没有到期，而且在没到期的情况下原告与西汇城公司擅自解除了租赁合同，曼哈顿酒店对原告与西汇城公司之间的解除毫不知情，根据法律规定是不用承担担保责任。被告李潮萍既不是租赁合同的当事人也不是合同履行的担保人，原告将其列为共同被告没有任何事实和法律依据。四被告没有向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2013年11月11日，原告（承租方、乙方）与被告西汇城公司（出租方、甲方）签订一份《西汇城租赁合同》，约定原告向被告租赁位于珠海市金湾区******************、一层、二层首层A26号商铺，建筑面积24.1平方米，租赁期限为五年，自2013年12月1日至2018年11月30日止，租金管理费为3533元每月。合同第四条约定乙方向甲方支付53万元作为租赁保证金，在租赁期满后15个工作日内，甲方应将上述保证金不计利息退还乙方。当日，原告与被告西汇城公司签订租赁合同补充协议，内容为不论是西汇城公司或者益百家公司违约，使得原告不能履约，两者均应对原告承担连带违约责任，向乙方支付未完成回报百分之百的违约金，并立即退还保证金。上述合同及补充协议有原告的签名及被告西汇城公司的盖章，并在广东敬业律师事务所罗永盛、吴勇祥律师面前做了见证。2013年11月11日，原告（甲方，出租方）、被告益百家公司（乙方，承租方）及被告西汇城公司（丙方，担保方）三方签订一份《商铺租赁合同》，约定甲方将上述商铺出租给乙方，租赁期限与上述《西汇城租赁合同》约定的一致，并对租金管理费进行了约定。合同第四条约定，丙方以位于珠海市金湾区***************、一、二层的西汇城物业的经营收益确保乙方在租赁期内支付租金给甲方。该合同有原告的签名、被告益百家公司、被告西汇城公司的盖章确认。随后，被告曼哈顿酒店出具担保承诺书一份，载明对于益百家公司、西汇城公司就涉案商铺与第三方签订的《商铺租赁合同》中第四条约定的担保条款内容及《西汇城租赁合同》第四条约定的条款内容，本公司承诺对益百家公司、西汇城公司在上述两条款中约定的合同义务承担担保责任。该担保承诺书有西汇城公司及曼哈顿酒店公司的盖章确认。上述合同签订后，原告通过银行转账方式向被告西汇城公司转账租赁保证金共计53万元，被告西汇城公司向原告出具了收据，载明收到该笔款项。2018年10月26日，原告与被告西汇城公司签订一份《西汇城租赁合同》终止协议，双方协商一致终止于2013年11月11日签订的《西汇城租赁合同》，并约定在签订该协议后，原告在2019年11月30日前必须将《西汇城租赁合同》原件及租赁保证金收据交付被告西汇城公司，西汇城公司收到后，一周内向原告返还租赁保证金53万元，由李潮萍华润银行尾号7316转账到原告账户。该协议有原告签名，被告西汇城公司的盖章。2019年12月16日，被告李潮萍在被告西汇城公司向原告出具的收据下方空白处手写“李潮萍于2019.12.16收回西汇城租赁公司合同原件一份，收据原件一张（金额530000）”内容，有李潮萍的签名及按捺指模。另外，原告提交了委托代理合同及发票，证明为此支付了律师费共计31300元；提交被告西汇城公司商事登记簿，显示被告李潮萍为公司秘书；当庭提交账户交易明细，拟证明被告李潮萍代表益百家公司每月向原告转入租金收入，双方存在财产混同的情况。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告西汇城公司签订的《西汇城租赁合同》、补充协议及《西汇城租赁合同》终止协议，约定了双方租赁及解除租赁关系的法律关系，合法有效。根据终止租赁关系协议约定，原告已经按照约定将合同原件及收据返还给被告西汇城公司，被告西汇城公司应当履行在2019年12月23日前返还租赁保证金53万元的义务，还应向原告支付占用期间的利息，原告请求利息按照年利率6%的标准，没有超过法律规定的最高标准，应予以支持。本院确定利息的计算标准为以53万元为本金，年利率6%为标准，从2019年12月24日起支付至实际付清之日止。关于被告益百家公司的责任问题。本院认为，原告、被告益百家公司及被告西汇城公司签订的《商铺租赁合同》，约定的是西汇城公司作为益百家公司向原告支付租金的担保人，而租赁合同补充协议上约定的被告益百家公司及西汇城公司违约需要对原告承担连带责任及退还保证金的内容，补充协议上亦只有被告西汇城公司及原告的签名，没有益百家公司的盖章确认，上述内容没有得到益百家公司的追认，故原告请求被告益百家公司对返还租赁保证金承担连带责任的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于被告曼哈顿酒店责任问题。根据担保承诺书的内容，被告曼哈顿酒店应对主合同中返还租赁保证金53万元承担担保责任，双方对保证方式及保证范围均没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及第二十六条的规定，曼哈顿酒店对主债务应承担是连带担保责任，并应对返还保证金及承担利息等全部债务承担责任；双方对保证期间没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条之规定，主合同解除后，担保人应对债务人应承担的民事责任承担担保责任。本案中，双方解除合同后，对返还保证金的期限进行了重新约定，延长了支付期限，该约定虽未超出债务人应当承担责任范围，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，曼哈顿酒店在本案中承担保证责任期间系主债务履行期届满之日起6个月内。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定期间或者法律规定的期间。担保人应承担责任的期间至2019年5月31日已经届满。根据在案证据，原告至起诉时方向担保人主张债权，已经超过6个月保证期间，被告曼哈顿酒店因此无须承担连带担保责任。关于被告李潮萍的责任问题。李潮萍不是租赁合同当事人，现有证据仅能证明其为公司员工，通过其个人账号转账，未能证明有其他混同情况，被告李潮萍无须承担还款责任。关于原告主张的律师费，没有合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告珠海市西汇城商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾粤江返还租赁保证金53万元；二、被告珠海市西汇城商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾粤江支付利息（以53万元为本金，年利率6%为标准，从2019年12月24日起支付至实际付清之日止）；三、驳回原告曾粤江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4713元，保全费3333元，由被告珠海市西汇城商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 李雅惠二〇二〇年四月二日法官助理 陈妙斯书 记 员 何洪标