河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初446号原告：洛阳市天运焊接材料有限公司，住所地：洛阳市洛龙区龙门大道436号帝都国际城5幢2-2103。法定代表人：宋恒琴，总经理。委托代理人：郭书铭，河南诚然律师事务所律师，特别授权。委托代理人：石荃，河南诚然律师事务所实习律师，一般代理。被告：吴保成，男，汉族，1972年3月10日生，住河南省洛宁县。被告：张玲，女，汉族，1978年4月20日生，住河南省洛阳市涧西区。被告：王会兰，女，汉族，1972年10月4日生，住河南省伊川县。被告：洛阳亿达机械制造有限公司，住所地：新安县洛新产业集聚区。法定代表人：吴保成。被告：洛阳瑞基重工机械有限公司，住所地：新安县洛新产业集聚区纬三路。法定代表人：王会兰。原告洛阳市天运焊接材料有限公司诉被告吴保成、张玲、王会兰、洛阳亿达机械制造有限公司（以下简称：亿达公司）、洛阳瑞基重工机械有限公司（以下简称：瑞基公司）为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭书铭、石荃和被告亿达公司的法定代表人吴保成到庭参加了诉讼，被告张玲、王会兰、瑞基公司经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告洛阳市天运焊接材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴保成、张玲、洛阳亿达机械制造有限公司偿还原告借款本金166.66万元及利息1596648.46元（利息按月利率2%，从2016年1月10日暂计算至2020年1月6日为1596648.46元），并主张从2020年1月7日开始按月利率2%继续计算利息至本金实际还清之日止。2、依法判令被告吴保成、张玲、洛阳亿达机械制造有限公司偿还原告已垫付的费用共计514650元及费用利息146599.2元（该费用利息计算至2019年3月份为146599.2元）并主张从2019年5月1日按月利率2%继续计算514650元的违约金至所有欠款清偿之日止。3、依法判令被告王会兰、洛阳瑞基重工机械有限公司对诉讼请求第一、二项、第四项承担连带保证责任。4、本案诉讼费、保全费、律师费等一切费用由五被告承担。事实及理由：2015年7月11日，原告洛阳市天运焊接材料有限公司与被告洛阳亿达机械制造有限公司、洛阳瑞基重工机械有限公司商议共同联保在平顶山银行贷款。后因银行审核后，另外两家资质不够，故原告洛阳市天运焊接材料有限公司作为贷款主体，在平顶山银行贷出银行承兑汇票1000万元（此笔贷款为银行承兑汇票，汇票金额为1000万元，其中500万元用作承兑汇票保证金）。随后，原告就银行出具的承兑汇票进行贴现后，将贴现后的500万元款项平均分配为三份，由三方共同平分使用，原告自己使用一份，剩余两份中的一份出借给被告吴保成使用，另一份出借给被告王会兰。即被告吴保成借用的金额为166.66万元(该借款包含银行转账、承兑汇票、部分现金及扣除的货款等)。2015年7月15日，被告吴保成给原告出具《借条》，并在2016年至2018年期间，双方多次出具或签订《借条》、《债务确认及还款承诺书》等相关凭证，但被告方迟迟不予偿还原告的借款。2019年3月10日，被告吴保成、张玲向原告出具《借条》和《平顶山银行贷款费用分摊协议》一份，及双方签订《债务确认及还款承诺书》，被告洛阳亿达机械制造有限公司、洛阳瑞基重工机械有限公司、王会兰、张玲作为保证人签字、盖章。综上所述，现因被告吴保成、张玲向原告的借款本金及利息至今仍未偿还，以及原告在贷款过程中所垫付的费用及利息，被告吴保成也未支付，另被告张玲、王会兰、洛阳亿达机械制造有限公司、洛阳瑞基重工机械有限公司作为上述款项的连带责任保证人也未向原告承担保证责任，故原告为维护自己合法权益，依法提起本案诉讼。被告吴保成、亿达公司辩称：当时向平顶山银行贷款的时候是天运公司和瑞基公司共同商量的，我是作为担保人，资金用到了瑞基公司，我只是在借条签了字。当时瑞基公司给我出具的有证明条，证明我没有用一分钱，天运公司每次去找我在借条上或者收据上盖章，我就直接盖了，也没有看过具体的内容，证明条我今天没带。被告张玲、王会兰、瑞基公司经合法传唤未到庭，亦未提供书面答辩意见和证据。经审理查明：2015年7月15日，被告吴保成作为借款人，被告亿达公司、瑞基公司、王会兰作为担保人，向原告出具《借条》一份，约定因向银行贷款急需资金预垫，向原告借款166.667万元，借款期限6个月，自2015年6月28日至2016年1月31日，该《借条》借款人处有被告吴保成签字及加盖被告亿达公司财务专用章，担保人处有被告王会兰签字及加盖被告瑞基公司公章及财务专用章、王会兰个人印章。关于款项交付情况：（1）2015年7月11日，被告亿达公司给原告出具《收据》一份，载明收到原告平顶山银行贷款本金20万元，收款方式标注为“转账（1644）”。该日，原告的尾号为1644的银行卡每次5万元，分四次向被告吴保成转款共计20万元；（2）2015年7月12日，被告亿达公司给原告出具《收据》一份，载明收到原告平顶山银行贷款本金20万元，收款方式标注为“转账（1644）”。该日，原告的尾号为1644的银行卡每次5万元，分四次向被告吴保成转款共计20万元；（3）2015年7月14日，被告亿达公司给原告出具《收据》一份，载明收到宋恒琴平顶山银行贷款本金63536元，收款方式标注为“现金”；（4）2015年7月14日，被告亿达公司给原告出具《收据》一份，载明收到被告亿达公司货款29634元，收款方式标注为“现金”。原告称该笔货款系被告亿达公司拖欠其货款，该货款应为被告亿达公司向原告出具欠条，但因工作人员原因以货款收据的形式出具该凭据；（5）2015年7月14日，被告亿达公司给原告出具《收据》一份，载明收到原告平顶山银行贷款本金50万元，收款方式标注为“银承33194153、33194154、33194155、33194156、33194157”。针对该标注，原告提供与上述银承编号相符的《银行承兑汇票存根》，每张《银行承兑汇票》的票面金额均为20万元，五张共计100万元。原告称，该100万元，由本案的被告吴保成、亿达公司使用50万元，由另一案中的被告王会兰、瑞基公司使用50万元；（6）2015年7月14日，被告亿达公司给原告出具《收据》一份，载明收到原告平顶山银行贷款本金57万元，收款方式标注为“现金（卡0405转）”。该日，原告的法定代表人宋恒琴尾号为0405的银行卡，向被告吴保成转款57万元；（7）、2015年7月16日，被告亿达公司给原告出具《收据》一份，载明收到原告平顶山银行贷款本金103430元，收款方式标注为“现金（卡0405转）”。该日，原告的法定代表人宋恒琴尾号为0405的银行卡，向被告吴保成转款103430元。上述七张《收据》共计金额166.66万元，均有被告吴保成的签字，并加盖被告亿达公司财务专用章。2016年1月10日，被告吴保成作为借款人，被告亿达公司、瑞基公司、王会兰作为担保人给原告出具《借条》一份。载明：“因向平顶山银行洛阳分行贷款急需资金垫付，特向天运公司借现金1666670.00元。借款期限自2016年1月11日至2016年7月11日（总计6个月），到期保证全额还款（具体还款日期以平顶山银行催还日期为准）”，该借条借款人处由吴保成签字，担保人处由被告王会兰签字，并加盖亿达公司、瑞基公司公章。原告称该份《借条》是对2015年7月15日的《借条》即将到期前的续签，实为同一笔款项。2018年6月30日，被告吴保成作为借款人，被告亿达公司、瑞基公司、王会兰作为连带责任担保人，向原告出具《借条》一份，陈述了166.66万借款的由来，并约定借款期限自2016年9月1日开始，借款月利率为2%，2018年7月2日前一次性归还借款。该《借条》是对上述前期出具的《借条》的续签，为同一笔款项；同日，原告作为债权人，与作为债务人的吴保成和连带责任担保人张玲、亿达公司、瑞基公司、王会兰签订《债务确认及还款承诺书》。从该《债务确认及还款承诺书》可查，案涉的借款本金166.66万元，系原告从平顶山银行办理1000万元的银行承兑汇票后，其中500万元由原告和被告吴保成、王会兰三家分成三份使用，即每家每一份为166.66万元。原告在平顶山银行办理1000万元的银行承兑汇票，分三次轮换办理。第一次办理1000万元的承兑，到期与银行手续清结后，又进行第二次的1000万元承兑办理。第二次的承兑协议期限到期，与银行手续清结后，又进行了第三次的900万元的承兑办理。在上述多次办理银行承兑过程中，向银行交纳承兑汇票票面金额一半的保证金，系由原告向第三方的借款，因此产生的相关费用，原告和被告吴保成、王会兰三方约定各承担三分之一；同日，被告吴保成、张玲、亿达公司出具了《平顶山银行贷款费用分摊协议》，该协议中明确约定了因办理银行承兑所产生的费用，三家各承担三分之一。2019年3月10日，被告吴保成作为借款人、亿达公司、瑞基公司、王会兰作为担保人向原告出具《借条》一份，对前述的166.66万元借款重新进行确认，并约定借款期限自2016年1月10日开始，借款月利率为2%，2019年4月30日前一次性归还借款，被告亿达公司、瑞基公司、王会兰自愿为吴保成的上述借款提供连带责任担保，保证期间为两年，保证范围包括本金、利息、诉讼费、保全费、担保费用、律师费等实现债权支出的费用。该借条上，借款人处由吴保成、张玲签字，并由吴保成备注“实际用款是洛阳瑞基重工机械有限公司用”，连带责任担保人处加盖瑞基公司公章及王会兰个人印章。同日，原告作为债权人与债务人吴保成及连带责任担保人张玲、亿达公司和瑞基公司、王会兰签订《债务确认及还款承诺书》，除说明案涉借款本金166.66万元的由来外，还载明，从2016年1月10日第一次银行承兑到期至2019年3月31日，共计支出费用154.3951万元，三家各承担三分之一为514650元。被告吴保成、张玲在债务人处签名，吴保成备注“实际用款是洛阳瑞基重工机械有限公司”，担保人处加盖瑞基公司公章及王会兰个人印章。同日，被告吴保成、张玲、亿达公司出具《平顶山银行贷款费用分摊协议》，该协议中明确约定了因办理银行承兑所产生的费用，三家各承担三分之一。上述第三次即2016年7月14日原告在平顶山银行股份有限公司洛阳分行办理了900万元的银行承兑汇票，被告亿达公司、瑞基公司与平顶山银行股份有限公司洛阳分行签订了《最高额保证合同》，被告吴保成、张玲、王会兰均出具担保书，对原告与平顶山银行股份有限公司洛阳分行2016年7月14日至2017日7月14日期间在最高余额500万元内签订的承兑协议承兑敞口提供连带责任保证。后汇票到期，原告未支付敞口450万元，因此平顶山银行股份有限公司洛阳分行对该450万元敞口部分转化为逾期贷款，并在本院对本案原告及被告提起了诉讼，要求原告承担偿还借款本息责任，并主张被告吴保成、张玲、王会兰、亿达公司、瑞基公司等承担保证责任。本院于2018年12月17日作出（2018）豫0311民初626号民事判决书，判决洛阳市天运焊接材料有限公司偿还平顶山银行股份有限公司洛阳分行贷款本金4499010.32元及利息（利息至2018年10月31日为509925.33元，自2018年11月1日起，以本金4499010.32元为基数按照年利率8.7%计算至实际履行之日止）；被告吴保成、张玲、王会兰、亿达公司、瑞基公司等对上述债务承担连带保证责任。原告称该案已进入执行，被告吴保成、张玲、王会兰、亿达公司、瑞基公司等未代原告偿还过借款。庭审中，被告吴保成认可其与亿达公司未履行还款责任。另查明：被告吴保成系被告亿达公司的法定代表人，其与被告张玲均系该公司股东，被告吴保成称其与被告张玲原系夫妻，已于三年前左右离婚。被告王会兰系被告瑞基公司法定代表人。本院认为：原被告从2015年至2019年期间，多次对双方之间存在的债权债务关系进行确认，出具《借条》、《债务确认及还款承诺书》、《平顶山银行贷款费用分摊协议》，原告提供的被告吴保成、亿达公司出具的《收据》，结合原告及其法定代表人宋恒琴的银行账户交易流水和银行承担汇票存根可确认，原被告之间存在借款事实。但本案中原被告在借条中明确约定，原告向被告出借的款项系以原告名义向平顶山银行申请出具承兑汇票，并就银行出具的承兑汇票进行贴现后，由原告将贴现后的款项平均分配为三份，将其中两份分别出借给吴保成及王会兰，借款月利率为2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项之规定：“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效”，故原被告之间的借贷合同应认定为无效。但被告吴保成仍应偿还其实际占用使用原告的相关款项，并向原告支付资金占用期间的利息。关于借款金额的认定，原告主张被告借款金额为166.66万元，但原告提交的被告吴保成、亿达公司出具的《收据》中一笔载明交款单位为亿达公司，金额为29634元，收款事由为货款，因该证据在形式上无法判断被告吴保成、亿达公司欠原告的货款，且被告吴保成当庭否认该笔货款存在，故对该29634元，本院不予认定，应从借款本金166.66万元中予以扣除，原告出借的借款本金应认定为163.6966万元。关于借款利息标准，因双方之间的借贷合同无效，故双方对利率的约定当然无效，本院酌定被告按照原告与银行约定的逾期利率标准即年利率8.7%自2016年1月10日支付利息至实际履行之日止。关于原告主张被告支付垫付的费用514650元及利息146599.2元，虽得到了被告的书面确认，但原告未提交证据证明该费用的实际发生，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于被告亿达公司的责任，《借条》及《债务确认及还款承诺书》中虽载明被告亿达公司作为连带责任保证人，但《收据》均由被告亿达公司向原告出具，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故对原告主张被告亿达公司承担共同还款责任的主张，本院依法予以支持。关于被告张玲的责任，被告张玲虽在2019年3月10日《借条》及《债务确认及还款承诺书》中借款人及债务人处签字，但《债务确认及还款承诺书》中明确载明张玲系连带责任保证人，故对原告主张被告张玲承担共同还款责任，本院不予支持。关于被告瑞基公司的担保责任，原告虽未提交瑞基公司对外担保的股东会决议，但被告亿达公司在另案瑞基公司作为借款人案件中，亦作为保证人为瑞基公司提供了担保，故双方存在互保的商业合作关系，故瑞基公司应对本案吴保成及亿达公司的债务承担连带清偿责任。关于被告王会兰的担保责任，2018年6月30日及2019年3月10日《借条》、《债务确认及还款承诺书》中担保人处加盖被告王会兰个人印章无王会兰本人签字，无法确认王会兰以其个人名义承担保证责任，故对原告主张王会兰承担保证责任，不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3。”本案中，借贷合同无效的事由，担保人均是知悉的，故其存在过错，担保人瑞基公司、张玲应对被告吴保成、亿达公司不能清偿部分的三分之一承担连带还款责任。对于被告吴保成辩称借款实际用于瑞基公司，其仅是在借条及收据上了签字，并不清楚内容，故其不应当承担还款责任。根据原告提交的借条、收据、转款凭证等证据，足以认定借款实际发生，且被告吴保成作为具有完全民事行为能力人，其应当知晓在借条等债权凭证上签字所产生的法律后果，故对其抗辩意见本院不予采纳。被告瑞基公司、王会兰、张玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，法律规定的不利后果由其自行承担。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴保成、洛阳亿达机械制造有限公司于判决书生效之日起十日内偿还原告洛阳市天运焊接材料有限公司借款本金163.6966万元及利息（利息按年利率8.7%从2016年1月10日计算至被告实际履行之日止）；二、被告洛阳瑞基重工机械有限公司、张玲对被告吴保成、洛阳亿达机械制造有限公司不能清偿部分的三分之一承担连带清偿责任；三、驳回原告洛阳市天运焊接材料有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取19098元、保全费5000元，共计24098元，由原告洛阳市天运焊接材料有限公司承担12049元；由被告吴保成、洛阳亿达机械制造有限公司、洛阳瑞基重工机械有限公司、张玲共同负担12049元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李雪二〇二〇年六月二十二日书记员  杨曼