天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初9301号原告：陈绪双，女，1942年9月13日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘通，天津维畅律师事务所律师。被告：李亚梅，女，1976年7月8日出生，满族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：于田静，河北中宜律师事务所律师。第三人：梁媛，女，1996年6月18日出生，汉族，住天津市东丽区。原告陈绪双与被告李亚梅、第三人梁媛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈绪双的委托诉讼代理人刘通，被告李亚梅及其委托诉讼代理人于田静，第三人梁媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈绪双向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款本金21万元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年11月13日，被告与梁永军共同向原告借款21万元用于偿还房屋贷款，原告通过银行转账的方式向梁永军转账21万元，至今未归还。原告与梁永军系母子关系，梁永军与被告系夫妻关系，梁永军与第三人梁媛系父女关系。梁永军于2019年2月7日去世，梁永军生前财产均由被告李亚梅保管。梁永军系突然去世，被告提出继承之诉，原告、被告及第三人系梁永军的合法继承人。原告认为其出借的21万元系被告与梁永军的共同债务，故成讼。陈绪双向本院提交了下列证据：第一组证据：原告提供中国建设银行个人活期账户交易明细一份、居民死亡医学证明（推断）书、亲属关系证明、户口本复印件、中国建设银行活期存折复印件，拟证明原告向被告的丈夫梁永军转款21万元。第二组证据：两份房屋买卖协议，一份协议是梁永军出售中山门丰乐里13号楼12门201号房屋，另一份协议是梁永军购买景新苑6号楼2门房屋。拟证明原、被告之前诉讼分割的房屋系梁永军用婚前财产购买，原、被告在房屋分割方面公平合理。李亚梅辩称，原告诉请不属实，原告与李亚梅、梁永军之间不存在民间借贷关系，涉案21万元是原告对二人的赠与，无权主张返还。梁永军早年在东郊农场工作时分得一套房屋，梁永军将该房屋过户到父亲梁振有名下，后该房屋拆迁另分得房屋一套，落户在原告名下。原告于2015年将该房屋出售，所得房款78万余元。其自留20万元，剩余分别赠与儿子梁永军和儿媳李亚梅21万元、大女儿梁永美及女婿15万元、二女儿梁永翠及女婿15万元，剩余几万元赠与原告外甥。梁永军收到赠与的21万元后购买了理财产品，因为当时房屋每月公积金贷款1800多元，而仅梁永军公积金每月2000多元，二人不需要借钱偿还贷款。2019年8月，梁永军去世后，李亚梅一次性偿还房屋贷款17万元，将贷款还清。现梁永军去世，原告就将21万元变成了用于偿还房屋贷款的借款，该诉请没有任何依据，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。李亚梅向本院提供下列证据：1、梁永军建设银行账户为62270000626********个人活期账户交易明细三页，拟证明梁永军收到原告21万元转款后于第二日支出202000元用于购买中德住房储蓄银行有限责任公司理财产品，并非偿还住房贷款。2、天津市公安局金桥派出所出具的户口迁入登记表1页、梁永翠中国建设银行账户62270000626********个人活期账户交易明细一页、梁永翠工商银行账户62×××64交易明细四页，拟证明陈绪双将部分出售房屋款项赠与女儿梁永翠，梁永翠将该笔款项用于消费和购买理财等。3、中国国际航空股份有限公司天津分公司人力资源部出具证明一页、天津长芦华信化工股份有限公司终止劳动合同证明书一页，拟证明梁永军有正式工作，李亚梅在2015年也有工作，梁永军公积金每月2254元足够偿还住房贷款，无举债偿还房屋贷款的必要性。4、2019年8月9日李亚梅向梁永军贷款账户转账17万元的转账记录，拟证明被告于当日还清景欣苑6号楼2门101号贷款，与原告诉称的理由不符。5、房屋贷款的还款凭证和结清证明，拟证明2019年李亚梅将房屋贷款结清，原告诉称借款用于偿还房屋贷款不属实。6、东丽区人民法院（2019）津0110民初7907号调解书一份，拟证明被告李亚梅感谢原告多年对被告一家的照顾及赠与款项，在继承房屋时已放弃了梁永军的遗产份额。7、天津农垦东郊有限公司2020年1月21日出具的证明一份，内容：“兹证明梁永军在我单位工作期间（1981年-1994年），我公司内分配住房一套（1号家属楼2门209-211号），建筑面积33.1平方米，于1998年4月由爱人李奉琴个人出资购买该处住房后变更为其父梁振友，该处住房在2006年拆迁时被安置在天津市北辰区”。拟证明原告所称的出借款项来源便是将安置在天津市北辰区房屋出售78万余元后，分别赠与了儿子及两个女儿，该房屋是梁永军早年工作时分配房屋置换来的，该款项并非借贷。第三人梁媛述称，认可原告的诉讼请求，对于被告所述不认可。梁媛经常听到梁永军与被告谈借款的事情，后来原告把房子卖了借给被告钱。第三人梁媛未提供证据。本院经审理认定事实如下：梁永军1981年-1994年在天津农垦东郊有限公司工作期间，公司内分配梁永军住房一套，地址为**家属楼2门**，建筑面积33.1平方米，于1998年4月由爱人李奉琴个人出资购买该处住房后变更为其父梁振友，该处住房在2006年拆迁时被安置在天津市北辰区。2015年原告将秋瑞家园10-2-702房屋出售，得款78万余元。2015年11月13日，原告通过银行转账的方式将上述款项中的21万元转账给梁永军，余款57万元于2015年11月18日转账至梁永翠账户。原告向梁永军转账前后均未书写书面文字的有关材料。梁永军收到原告21万元转款后于第二日支出202000元用于购买中德住房储蓄银行有限责任公司理财产品，并非偿还住房屋贷款。梁永军购买的位于天津市东丽区房屋住房贷款在2016年之前每月需偿还1954.87元，2016年之后每月需偿还1845.66元。2019年2月7日，梁永军因病去世。同年8月9日，李亚梅向梁永军贷款账户转账17万元，当日还清该房屋全部贷款。2019年9月24日，李亚梅到本院向陈绪双、梁媛提起法定继承纠纷诉讼，要求对其与梁永军婚后共同财产天津市东丽区房屋进行继承分割。经本院主持调解，10月14日达成如下协议：“坐落于天津市东丽区房屋由李亚梅享有50%的所有权，梁媛享有25%的所有权，陈绪双享有25%的所有权。”该调解书已经发生法律效力。2019年11月8日，陈绪双以21万元系梁永军、李亚梅借款，用于偿还房屋贷款为由提起诉讼，要求李亚梅偿还上述借款。本院认为，民间借贷行为，应有出借人与借款人的合意，从而形成完整的民间借贷法律关系。陈绪双在诉称的事实理由中表明梁永军与李亚梅借款的本意为偿还房屋贷款，这与李亚梅提供的证据中已经证明的事实不符。李亚梅抗辩主张的事实理由，经其提供的证据证明21万元款项的来源与梁永军存在客观的联系，同时证明了梁永军在拆迁时被安置的天津市北辰区房屋中享有份额。因此，陈绪双诉称的事实理由不能成立。再有，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。”因此，即便按照陈绪双诉称的理由，在没有书面约定为借款的前提下，父母对子女购房的出资应视为对自己子女的赠与。故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈绪双的诉讼请求。案件受理费4450元，由原告陈绪双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张文军审 判 员  张 梁人民陪审员  刘春娜二〇二〇年八月二十八日书 记 员  牛新涵本判决所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。