上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初89803号原告：宋心勋，男，1976年1月29日生，汉族，住江西省宜春市。被告：乔勤福，男，1960年12月22日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：乔一顺(系被告乔勤福儿子)，住上海市浦东新区。原告宋心勋与被告乔勤福民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告宋心勋、被告乔勤福的委托诉讼代理人乔一顺到庭参加诉讼。后因案情复杂转入普通程序，由审判员陈琳、人民陪审员刘建芳、人民陪审员王新利组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行审理，原告宋心勋到庭参加诉讼，被告乔勤福经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋心勋向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还原告借款300,000元(人民币，下同)；2、判令被告支付原告以300,000元为基数、自2016年10月1日起至实际归还之日止、按照中国人民银行同期贷款利率三倍计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月，被告以需要资金周转为由，向原告借款300,000元整，原告于2016年的9月、10月分几次通过银行转账给被告，并于2016年10月2日在江苏启东当面给被告现金，共凑足300,000元给被告，被告于2016年10月出具借条1份，并承诺在2017年10月份全部归还。2017年10月后，原告多次向被告催讨，被告却以各种理由推脱，拒不归还，故原告诉至法院，要求判如所请。被告乔勤福辩称，不同意原告的主张。其确实曾收到原告给付的300,000元，但不是借款，是做工程的押金，现对原告按照借款主张权益无异议。其已经通过其财务人员吴作武、儿子乔一顺(即被告的委托诉讼代理人)及其自己共转账及支付现金共计148,000元给原告，另其通过银行转账至杨钉根200,000(其中100,000元转账至杨钉根账户、100,000元转账至杨钉根妻妹杨苏苹账户)，而杨钉根是与原告共同承接工程的合作人，故其支付给原告的钱款已经远远超过300,000元，已经清偿。对于原告利息的诉讼请求，其认为其已经还清，不存在利息，不同意支付。原告宋心勋补充诉称，其确实收到过被告、吴作武、乔一顺转账及现金共计148,000元，但这些钱款均为被告周转现金及让其代购香烟、海鲜等产品的费用，不是归还本案借款的，与本案借款无关。其与杨钉根系老乡、朋友，双方虽有生意上的往来，但跟本案没有关系，跟其与被告的合作没有关系。被告还款给杨钉根及杨苏苹，其不知道，也没有收到。原告在举证期限内提交了如下证据：1.收条1份；2.上海公安局案(事)件接报回执单1份；3.合作协议1份；4.施工合同打印件1份；5.中国建设银行个人活期账户交易明细1份；6.中国农业银行卡交易明细清单1份；7.中国农业银行个人结算业务申请书复印件1份；8.浦公(临港审)撤案字〔2019〕100883号撤销案件决定书1份；9.微信聊天记录1份。被告在举证期限内提交了如下证据：1.杨钉根的情况说明1份；2.吴作武的中国建设银行个人活期账户交易明细1份；3.吴作武的中国建设银行银行卡交易详细信息2份；4.乔一顺的中国建设银行个人账户支出交易明细3份；5.转账至杨苏苹的短信记录打印件1份；6.吴作武的中国建设银行交易明细复印件1份。审理中，本院至上海市公安局浦东分局调取涉案借款的相关证据，第一组证据为：原告询问笔录2份、原告中国农业银行银行卡交易明细清单2份、原告中国建设银行个人活期账户交易明细2份、合作协议书1份、收条1份、中国农业银行个人结算业务申请书1份；第二组证据为：杨钉根的询问笔录1份、杨钉根的中国建设银行个人活期账户交易明细1份、收条1份、短信记录2份；第三组证据为：严保平询问笔录1份、加工确认单1份、加工情况说明1份、售楼部门窗清单1份、小别墅及小高层门窗清单1份；第四组证据为：被告讯问笔录1份。原告对本院调取的证据真实性均无异议，其中第三组证据中由其出具的给杨钉根的收条系其他项目的合作款，与本案没有关系。被告庭后来院陈述，对本院调取的证据真实性均无异议，但对杨钉根的询问笔录中陈述的给付其的200,000元系其他项目的前期打点费用的意见不予认可。另，其明确被告于2018年下半年给付原告现金15,000元及2019年上半年微信转账给原告18,000元、吴作武于2018年10月16日转账给原告的15,000元不是偿还本案的借款，系被告方支付给原告的老家门窗款，乔一顺转账给原告的40,000元及吴作武其他转账给原告、杨钉根及杨苏苹的款项共计260,000元均系偿还本案借款。本院经审理认定事实如下：2016年9月22日，原告(乙方)、上海龙宇建设集团有限公司(甲方、被告)签订合作协议书1份，该协议书载明：“……四、乙方同意付给甲方协议生效金叁拾万元正……六、款项同意打入公司财务吴作武长上。”后，原告通过银行转账、现金形式交付给被告共计300,000元。2016年10月，被告向原告出具收条1份，该收条载明：“今收到宋心勋人民币叁拾万元正。借款人：乔勤福。2016年10月”。案外人吴作武分别于2017年11月30日、2018年8月30日、2018年10月16日通过银行转账给原告50,000元、10,000元、15,000元；乔一顺分别于2018年12月6日、2019年3月12日、2019年3月22日通过银行转账给原告20,000元、10,000元、10,000元；另，2018年下半年，被告通过微信分别转账给原告10,000元、5,000元；2019年上半年，被告通过微信分别转账给原告10,000元、5,000元、1,000元、2,000元。2018年11月28日，原告以其被骗为由向公安机关报警，2019年12月10日，上海市公安局浦东分局以被告没有犯罪事实为由撤销此案。现原告认为被告至今未偿还其借款，故诉至本院，要求判如所请。上述事实，由当事人的陈述、合作协议书、收条、银行交易明细、浦公(临港审)撤案字〔2019〕100883号撤销案件决定书等证据证实。本院认为，本案根据原、被告双方陈述和在案证据，可以确认原、被告原系合作关系，原告向被告支付生效金300,000元，后双方因故合作未成，被告作为借款人出具收条1份给原告的事实。该收条系原、被告的真实意思表示，系双方经协商后通过新的合意将生效金转化为借款，据此，本院对原、被告之间存在借款300,000元的事实予以确认。现被告辩称本案所涉的300,000元已经通过乔一顺转账给原告40,000元及通过案外人吴作武转账给原告60,000元、转账给案外人杨钉根100,000元、转给杨苏苹100,000元，全部还清，对此原告予以否认。本院认为，乔一顺系被告的儿子，亦是本案中被告的委托诉讼代理人，其自认其转账给原告的40,000元系归还本案借款，原告亦确认收到该40,000元，但是原告提出上述款项系为被告代买大闸蟹、香烟等产生的相关费用，与本案借款无关，对此，原告未能提供证据予以证明，故原告的意见缺乏依据，本院不予采信。上述40,000元应认定为被告归还原告的借款。另，原、被告双方对涉案借款还款方式没有约定，现被告辩称案外人吴作武转账给原告的60,000元系代被告向原告归还的借款，遭原告否认后，被告对此未能提供证据予以证明。被告辩称案外人吴作武转账给案外人杨钉根100,000元、转账给杨苏苹100,000元均系代被告向原告归还的借款，为此提供杨钉根的情况说明1份，原告予以否认，而该情况说明的内容与本院调取的杨钉根之前在公安机关笔录的相关陈述内容不一致，故本院对该份情况说明的真实性无法确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，被告在本院释明后，仍未进一步提供证据证明其抗辩意见，故被告辩称案外人吴作武转账的260,000元均系归还本案借款的意见，缺乏依据，本院不予采信。综上，本院确认被告尚欠原告借款260,000元的事实。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现被告拖欠至今未能偿还，原告要求被告归还，并无不当，本院予以支持。关于利息，本院认为，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告至今未能偿还借款，现原告主张逾期利息，于法有据，应予支持，但原告要求被告支付以300,000元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率三倍计算、自2016年10月1日至实际归还之日止的利息，缺乏依据，本院调整为以260,000元为基数、自2019年11月1日至实际清偿之日止、按照年利率6%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔勤福于本判决生效之日起十日内归还原告宋心勋借款260,000元；二、被告乔勤福于本判决生效之日起十日内支付原告宋心勋以260,000元为基数、自2019年11月1日起计算至实际清偿之日止、按照年利率6%计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6,914元(原告宋心勋已预交)，由原告宋心勋负担349元、被告乔勤福负担6,565元。被告乔勤福负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 琳人民陪审员  刘建芳人民陪审员  王新利二〇二〇年六月十七日书 记 员  巫利娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。