陕西省渭南市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)陕05行初55号原告吴秀侠，女，汉族。委托代理人陈海峰，北京万典律师事务所律师。委托代理人张沙,北京万典律师事务所律师被告渭南经济技术开发区管委会。住所地：渭南经开区工业大道*号。法定代表人韦红革，主任。委托代理人怀娥娥，经济技术开发区管委会工作人员。委托代理人梁军，陕西赛高律师事务所律师。原告吴秀侠诉渭南经济技术开发区管委会（以下称经开区管委会）、渭南市临渭区辛市镇人民确认强制拆除房屋行为违法一案，本院原以渭南市临渭区辛市镇人民政府为被告，于2016年9月12日作出(2016)陕05行初75号行政判决。原告对该判决不服向陕西省高级人民法院提出上诉，陕西省高级人民法院经审理认为原审程序违法，以（2017）陕行终58号之一行政裁定将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告吴秀侠及其委托代理人陈海峰、张沙，被告经开区管委会委托代理人怀娥娥、梁军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年1月3日，被告经开区管委会委托辛市镇政府对原告吴秀侠的房屋进行了拆除。原告吴秀侠诉称：原告系渭南市临渭区辛市镇南孟村南孟组村民，对居住的房屋享有合法所有权。渭南市人民政府派出机构渭南经开区管委会以青岛啤酒厂建设项目占地为由，作出《渭南经开区辛市镇南孟村集体土地上房屋征收公告》（渭经开发2014第30号）将原告所建的房屋和宅基地确定在征收范围。在2016年1月3日，辛市镇政府组织人员对原告房屋实施了强制拆除，,导致原告的房屋等财产被拆除损坏并影响了原告正常生活。原告认为该强制拆除行为严重违反法律、侵害原告合法权益，依法应予追究。理由如下：一、被告不享有行政强制执行的权利，行政强制执行权依法属于人民法院享有。二、被告强制拆除原告房屋行为，严重违反了《行政强制法》中有关依法实施行政强制执行的规定。三、被告不具有强制征收土地的权限。四、被告违反了有关征地拆迁的程序性规定，其行为是违法的。五、对被告具体实施行政强制拆迁的工作人员的违法行为也应适当予以追究。综上，请求人民法院依法确认被告拆除原告房屋的行为违法。为支持其主张，原告吴秀侠向本院递交了以下证据：1、集体土地使用证，以证明其对所拆房屋享有所有权。2、南孟村村民证言；3、经开国土分局给原告等村民申请政府信息公开的答复；4、经开区管委会对原告等人申请事项的答复；以上证据证明被告实施强拆的违法性。5、征收补偿安置协议书，证明协议不是原告本人真实意思表示；6、陕政土批（2013）141号土地审批件，证明涉案房屋地块并未在批件的范围内；7、现场照片，证明被告实施强制拆除的状况。8、陕西省高院（2017）陕行终75号裁定，证明强拆行为的违法性已得到认可。被告经开区管委会答辩如下：一、被答辩人吴秀侠已经和答辩人委托的拆迁实施单位辛市镇政府签订了拆迁补偿安置协议，并领取了拆迁补偿款，政府将房屋拆除合理合法。根据拆迁补偿协议约定，被答辩人应在协议签订后7日内完成搬迁，房屋的拆除由被拆迁户自行拆除，逾期不拆除的由辛市镇政府统一组织实施拆除。然被答辩人领取拆迁补偿款后却不愿意搬离房屋，恶意诉讼；二、答辩人实施的拆迁行为合法，具备拆迁主体资格。渭南市委及渭南市政府根据《陕西省人民政府关于同意渭南经济技术开发区为省级开发区的批复》下发的《渭南经开区乡镇托管及有关管理体制调整方案》的通知，赋予了答辩人市级土地管理和房屋征收等综合执法权限，答辩人有权对原告的房屋进行拆迁；三、被答辩人被拆除的房屋属于经开区2014年棚户区西区改造项目的范围，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，经开区管委会在基于公共利益的情况下，有权对拆迁范围的房屋进行征收。综上，答辩人拆迁主体适格，拆迁行为合法，被答辩人诉请理由不能成立，应依法予以驳回。被告经开区管委会提交了以下证据：第一组，1、拆迁补偿协议；2、土地房屋征收补偿安置费兑付表。证明原告起诉没有事实证据,拆迁行为合法；双方签订了补偿协议，并且原告已领取了补偿安置款。第二组，1、渭南市机构编制委员会渭编发（2009）19号《渭南市机构编制委员会关于渭南经济技术开发区管理体制调整后有关问题的通知》；2、陕政函（2011）14号《陕西省人民政府关于同意渭南经济技术开发区为省级开发区的批复》；3、渭市办字（2012）58号中共渭南市委办公室、渭南市人民政府办公室《关于印发〈渭南经开区乡镇托管及有关管理体制调整方案〉（试行）的通知》。以证明渭南经济技术开发区管委会有权进行土地征收，主体合法。第三组，1、渭经开发（2014）30号辛市镇南孟村集体土地上房屋征收公告；2、陕政土批（2013）141号《关于渭南市2012年度第二批次农用地转用和土地征收的批复》；3、渭政发（2012）20号渭南市人民政府《关于印发渭南经开区征地拆迁补偿实施办法的通知》。4、渭经开发（2015）8号渭南市经济技术开发区管委会《关于经开区2014年棚户区西区改造项目（一期）南孟村土地房屋征收补偿安置工作实施细则的批复》；5、评估报告。证明经开区管委会征收土地符合相关规定，程序合法。经法庭组织质证，原告对被告的证据质证如下：拆迁补偿协议并非原告的真实意思表示，是在受胁迫的情况下签订的，被告没有提供原告方与有关部门签订的交出房屋的书面意见，不能证明被告拆除原告房屋的合法性。被告经开区管委会对原告的证据质证如下：对原告提供证据的真实性无异议，证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1能够证明涉诉房屋系原告所有，对该证据予以认定；对证据23、4号证据的真实性予以认定；对证据5的真实性予以认定，对其证明目的不予认定；对6号证据关联性不予认定;对7、8号证据予以认定。对被告提供的第一组、第三组证据的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定；第二组证据能够证明被告有权对涉案房屋进行征收，对其效力予以认定。本院经审理查明：渭南经济技术开发区管委会是经陕西省人民政府以陕政函（2011）14号文件批准设立，属渭南市人民政府的派出机构。2012年6月20日中共渭南市委办公室以渭市办字（2012）58号关于印发〈渭南经开区乡镇托管及有关管理体制调整方案〉（试行）的通知》确定经开区规划范围内的乡镇委托经开区管理，并赋予经开区管委会规划建设、土地管理、环境保护、项目建设、综合执法等管理权限。其中土地管理期具体包括：负责区域内集体土地征用权、拆迁补偿、村民安置等工作。托管村包括辛市镇南孟村。2014年11月1日经开区管委会以渭经开发（2014）30号文件作出《渭南经济技术开发区管委会渭南经开区辛市镇南孟村集体土地上房屋征收公告》，决定对南孟村集体土地上的房屋实施征收，征收期限：2014年11月1日至2015年3月31日；征收范围：辛市镇南孟村南孟组，北孟组部分房屋（共73户，303人，约102.4亩，具体位置以规划红线为准）。征收部门：经开区城改办。征收实施单位：辛市镇人民政府。征收政策依据：按《中华人民共和国土地管理法》、《渭南经济开发区房屋征收补偿办法》。原告吴秀侠所诉房屋和宅基地在公告确定的征收范围内。2015年4月29日经开区管委会作出渭经开发（2015）8号《关于经开区2014年棚户区西区改造项目（一期）南孟村土地房屋征收补偿安置工作实施细则的批复》，同意由辛市镇政府具体组织实施对南孟村土地房屋的征收补偿安置工作。2015年12月17日，辛市镇政府与原告吴秀侠签订了《渭南市经开区2014年棚户区西区改造项目（一期）南孟村土地房屋征收补偿安置协议书》，对原告被征收房屋及其附属设施和宅基地的补偿等事项作了明确约定。后吴秀侠在《渭南市经开区2014年棚户区西区改造项目（一期）南孟村土地房屋征收补偿安置兑付表》中签名并领取了相应约定的859818元补偿安置款。2016年1月3日，渭南市临渭区辛市镇人民政府组织人员对原告吴秀侠所诉房屋进行了拆除。本院认为：2011年1月13日陕西省人民政府以陕政函（2011）14号批复同意渭南市人民政府设立经开区管委会，2012年6月20日渭南市委及渭南市政府依据上述批复作出《渭南经开区乡镇托管及有关管理体制调整方案》的通知，赋予了经开区管委会土地管理的期限，包括负责区域内集体土地征用、拆迁补偿、村民安置工作。据此，被告经开区管委会依法具有对涉案房屋进行拆迁补偿安置的法定职责。2014年11月1日经开区管委会作出《渭南经济技术开发区管委会渭南经开区辛市镇南孟村集体土地上房屋征收公告》，决定对南孟村集体土地上房屋进行征收，故经开区管委会是涉案土地的征收主体。依据相关法律规定，行政机关实施行政行为应当按照法定的程序进行，本案中，原告在签订房屋征收补偿协议及领取补偿款后，被告在没有证据证明原告已按约定移交房屋的情况下，应依法作出行政决定，但被告没有作出决定，即由辛市镇政府强制拆除了原告的房屋，违反了相关法律规定，该拆除行为依法应确认违法。原告的房屋虽是由辛市镇政府实施拆除，但辛市镇政府的行为是根据经开区管委会渭经开发（2015）8号批复所实施的，经开区管委会与辛市镇政府之间属委托与被委托的关系，其行为后果应由委托人经开区管委会承担。故原告请求判令确认被告经开区管委会拆除房屋的行政行为违法理由成立，依法予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告渭南经济技术开发区管委会拆除原告吴秀侠房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告渭南经济技术开发区管委会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  司彦华审 判 员  ＸＸＸ代理审判员  何 妍二〇一七年十二月十五日书 记 员  王 丹