河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初177号原告：闫来青，又名闫朝，男，汉族，1967年2月出生，住沈丘县。委托诉讼代理人：李云峰、卢珍珍(实习)，河南千字文律师事务所律师，执业证号：14116201010284698、16151903210033代理权限：特别授权。被告：赵惠民，男，汉族，1962年12月出生，住沈丘县。被告：窦中彬，男，汉族，1966年5月出生，住沈丘县。被告：张学安，男，汉族，1970年6月出生，住周口市。共同委托诉讼代理人：翟留宏，河南千字文律师事务所律师，执业证号：141162011210190545，代理权限：特别授权。原告闫来青与被告赵慧民、窦中彬、张学安劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫来青及其委托诉讼代理人李云峰、被告赵慧民、窦中彬、张学安及三被告的共同委托诉讼代理人翟留宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫来青向本院提出诉讼请求如下：1、判令三被告共同支付拖欠的劳务费594090元，并按同期同类贷款利率自2015年11月1日支付利息至实际偿还完毕止；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原、被告于2013年7月16日签订沈丘县高营富高园小区7#、8#楼劳务施工合同，约定施工面积约10000平方米，工程施工价格为清工每平方米245元。付款方式约定为每层封顶后支付总清工款的8%，主体封顶支付不低于总清工的60%，内外粉完成各付10%，剩余竣工验收拨付16%，余款4%为质保金，12个月内付清。后原告按期完成7#、8#楼的清工，共计完成面积10288.6平方米；同时因将原来的毛竹防护架变更为钢管防护架，双方商定按每平米5元增加费用。后经计算，被告共计应付清工款2572150元。经原告反复催要，被告方现共支付1978060元，下余594090元至今未付。另，高营富高园小区7#、8#楼虽未进行竣工验收，但自2015年11月1日起已交付给购房业主使用至今。特提起诉讼，请求依法判如所请。被告赵慧民、窦中彬、张学安辩称：一、原告要求其支付劳务费无法律依据，不应支持。理由如下：1、本合同涉及的富高园7#、8#楼虽已封顶，但至今未经竣工验收，原告所述的完工面积为10288.6平方米无法确认，具体面积应以实际面积计算或者经有关机构鉴定为准。2、原告诉状中陈述双方商定将原来的毛竹防护架变更为钢管防护架，按每平米5元增加费用与事实不符。双方并未进行协商，被告方也未对此对原告进行过要求，其理由不能成立。双方签订的工程施工承包合同书中对此也未进行约定，被告方对此并不认可。3、按照工程施工承包合同书第三项第3条约定，主体工程封顶完工后，经验收合格签字后，内粉、外粉均完工后，被告方支付原告的费用为总清工款的80%。现被告方支付的清工费用已超过合同约定的80%。现因工程未经有关部门验收，原告要求支付下余费用违背了合同约定。4、根据工程施工承包合同书中第三项第4条特别约定，如出现问题，甲方通知乙方三天内处理，如不处理，甲方有权处理扣除保修金。本案的工程虽然封顶，但存在各种质量问题，后经被告方和发包方大粱公司进行了维修，费用为38672元，该费用应当从清工费用中扣除。5、原告在施工过程中，为了办公需要，经过协商，被告方所建办公室以5000元的价格转让给了原告。后又因使用机械施工，原告应补人工费用8280元，该两项费用也应从清工款中扣除。6、原告在施工中，因施工未按期交工，被发包单位罚款10000元，该费用也应由原告承担，从清工费用中扣除。二、本案中涉及的富高园7#、8#楼的发包人为河南省大粱置业有限公司，总承包人为河南金达建筑工程有限公司，高超怀为河南金达建筑工程有限公司的代表，其代表河南金达建筑工程有限公司与河南省大粱置业有限公司签订的工程合同。后高超怀代表河南金达建筑工程有限公司将承建富高园7#、8#楼建筑工程分包给了被告方，被告方以被告张学安的父亲张国强与其签订工程合同，高超怀方收取的60万元保证金也是由被告方支付。自合同签订至今将近7年的时间，被告方未得到全部的工程款，发包方及承建方尚欠被告方工程款80余万元未支付，其行为也是造成本案发生的根本原因。被告方认为高超怀、河南金达建筑工程有限公司以及发包方河南大粱置业有限公司均有义务偿还所欠工程款，也有义务在所欠工程款范围内向原告进行支付。原告方应当追加高超怀、河南金达建筑工程有限公司以及发包方河南省大粱置业有限公司为本案的共同被告参加诉讼。综上，因本案涉及的工程尚未竣工验收，被告方已按进度向原告超额支付了清工费用，且发包方等亦未向被告方支付完工程款。按照合同约定被告并不存在违约行为，请求依法驳回原告的起诉。另，因本案涉及的工程并未实际交付，也未进行验收，即使按照原告诉称的自2015年11月起交付给业主使用，原告的起诉也已超出了诉讼时效，其请求应当不予支持。故三被告请求依法驳回原告的诉讼请求。原告闫来青围绕其诉讼请求依法提交证据如下：第一组证据：原告的身份证复印件及户口本复印件各一份。拟证明：1、原告的身份信息及其诉讼主体资格适格；2、原告闫来青又名闫朝，系同一人。第二组证据：《工程施工承包合同书一份》。拟证明：1、2013年7月16日，原告闫来青与三被告赵惠民、窦中彬、张学安签订了《工程施工承包合同书》，原告承建三被告承包的高营富高园小区7#、8#楼的工程建设施工中的清工；2、合同明确约定工程面积约为10000平方米，工程总价款以竣工后实际面积计算，每平方米劳务费用为245元。并约定每层封顶后被告向原告支付总清工的8%，主体封顶验收合格后支付不少于工程款的60%，内外粉完成付10%，剩余竣工付16%，余款4%为质保金，12个月内付清。第三组证据：原告方统计的工程量、工程单价和结算清单各一份及对三被告的录音各一份。拟证明：1、除合同约定的每平方米施工费用245元外，因使用施工护架的变更，每平方增加费用5元，该变更是双方口头确认，该增加的费用属被告方应支付的工程费用；2、经原告结算7#楼实际施工面积为5056平方米、8#楼实际施工面积为5232.6平方米，合计施工总面积为10288.6平方米，按245每平方米的单价计算，总计工程价款为2520707元；3、变更防护架后增加的施工费用为51443元；4、合计应付总工程价款为2572150元，扣除被告已经支付的1978060元，下余工程款共计594090元未付。第四组证据：富高园小区7#、8#楼业主入住登记表及车辆出入登记表各一份；富高园小区7#、8#楼实际交付业主使用的照片一组。拟证明：1、富高园小区7#、8#楼早已建成，并自2015年11月1日起已交付给购房业主入住使用。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款之规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。即发案外人包人擅自使用之日即视为工程合格之日，涉案工程虽未经验收，但已实际交付的，应视为工程验收合格。被告赵慧民、窦中彬、张学安向本院提交的证据材料：工程合同一份。拟证明三被告委托被告张学安的父亲张国强与案外人高超怀签订了沈丘县高营富高园小区中7#、8#楼建设施工工程合同。三被告承包上述工程后，将该工程中的清工交给原告施工。本案在审理过程中，就案涉工程的施工面积，原、被告均向本院申请，要求调取7#、8#楼的施工图纸。本院调取了7#、8#楼的施工图纸，并组织双方质证，双方当事人对7#、8#楼的施工图纸载明的面积均无异议，其中7#楼的面积是5025.07平方米，8#楼的面积是5232.63平方米，合计面积为10257.7平方米。扣除门厅面积23.76平方米，原告实际施工面积为10233.94平方米。经审理查明如下事实，被告赵慧民、窦中彬、张学安三人委托被告张学安的父亲张国强与案外人高怀超签订了工程合同，承包了河南省大梁置业有限公司开发的沈丘县富高园小区7#、8#楼的建设工程，被告赵慧民、窦中彬、张学安又将7#、8#楼的清工分包给了原告闫来青。2013年7月16日，原告闫来青（乙方）与被告赵慧民、窦中彬、张学安（甲方）签订沈丘县高营富高园小区7#、8#楼的《工程施工承包合同书》，约定施工面积约10000平方米（竣工后以实际建筑面积计算），工程施工价格以平方米为单位计算，每平方245元。付款方式为每层封顶后甲方向乙方支付总清工款的8%，待主体工程封顶完工后，经监理及甲方技术人员验收合格签字后，甲方应在10日内向乙方支付不少于总清工款的60%，内、外粉完工后各付总清工款的10%。该工程全部竣工经甲方和有关部门验收合格后，甲方再拨付给乙方总清工款的16%，余款4%作为质保金，12个月内付清等内容。合同签订后，原告闫来青组织人员进行施工，完成了7#、8#楼的施工任务。工程完工后，虽然发包方等相关部门对7#、8#楼未进行竣工验收，但是从富高园小区出具的业主入住清单和车辆出入登记表上显示，原告承建的7#、8#楼，已有业主入住；最早在2015年11月1日，已有业主的车辆进出登记记录。2019年11月18日，被告张学安与原告闫来青结账，被告张学安出具了清单，该清单上注明闫朝已用工程款1978060元。另查明，一、本案在审理过程中，本院调取了7#、8#楼的施工图纸，并组织原、被告双方对7#、8#楼的施工图纸上显示的面积进行质证，双方均认可原告施工的7#、8#楼的建筑面积共计为10233.94平方米；二、三被告已经向原告支付劳务费1978060元；三、原告在施工中，对罚款10000元予以认可，愿从欠其劳务费中扣除；四、被告所建办公室简易房转让给原告，作价5000元，原告愿从欠其劳务费中扣除；五、施工中基础浇灰人工施工转为机械施工，原告找补的人工机械差额费用8280元，原告予以认可，并愿从欠其劳务费中扣除；六、案涉工程的后期的维修费用38672元，经核对原告方认可16430元，愿从欠劳务费中扣除。本院认为，本案系因建设工程施工而引起的劳务合同纠纷，依法应当适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适应法律问题的解释》的有关规定解决此纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适应法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，因原告闫来青和被告赵惠民、窦中彬、张学安均没有相应的施工资质，双方于2013年7月16日签订的沈丘县高营富高园小区7#、8#楼的工程施工承包合同属于无效合同。根据《中华人和共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”的规定，本案中，原、被告之间属于劳务合同纠纷，是实际施工人将劳务物化到建设工程的过程，实际上是实际施工人对工程建设投入的劳务，故无法适用合同无效后恢复原状的返还原则，被告应依照合同约定及本院查明的事实和原、被告双方认定无异议的数额进行补偿。关于原告闫来青所主张的劳务费数额的认定。按照合同约定工程施工价格每平方米245元，原、被告双方认可原告实际施工的面积为10233.94平方米，扣除被告已经向原告支付的劳务费1978060元及大梁置业有限公司罚款10000元、办公室简易房出让款5000元、人工机械差额费用8280元、被告支付的应由原告方承担的7#、8#楼的维修费用16430元后，三被告尚欠原告劳务费489545.30元（245元/平方米×10233.94平方米－1978060元－10000元－5000元－8280元－16430元）。对上述数额，原、被告双方均无异议，本院予以认定。关于防护架变更增加的费用承担问题。原告认为将原来的毛竹防护架变更为钢管防护架，是双方口头商定按每平米5元增加的费用。被告辩称双方并未进行过协商，原告也未对此进行过要求。本院认为，严格按要求安装防护网、安全架等安全防护设施是原告应尽的义务，双方约定安装防护网、安全架等安全防护设施的费用由原告自行解决，而不是由被告承担。原告提交的录音等证据被告不予认可，亦不能充分证明系双方商定按每平米5元增加费用，且双方亦未对变更防护架增加的费用承担问题进行书面约定。故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告应否支付剩余清工费的利息及利息起算时间点问题。本案中，原告完成了富高园小区7#、8#楼的施工工程，被告仅支付了部分劳务费，剩余劳务费一直拖欠未付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。依据该规定，被告应向原告支付拖欠劳务费的利息。关于三被告所欠付原告劳务费的利息时间起算点问题。原告与被告之一张学安对已付劳务费的结算时间是2019年11月18日，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，被告欠付的工程款利息应从双方结算工程款之日即2019年11月19日起算，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故原告闫来青诉讼请求中合理部分，本院予以支持。其诉讼请求中不合理部分，本院不予支持。原、被告之间的存在劳务合同关系，原告与案外人高怀超、河南金达建筑工程有限公司、河南省大梁置业有限公司不存在合同关系。根据合同相对性原则，原告闫来青起诉三被告并无不当，且原告不同意追加高超怀、河南金达建筑工程有限公司、河南省大梁置业有限公司为本案的被告参加诉讼。故三被告要求追加案外人高怀超、河南金达建筑工程有限公司、河南省大梁置业有限公司为本案的被告证据不足，本院不予支持。三被告辩称，按照原告诉称的富高园小区7#、8#楼自2015年11月起交付给业主使用，原告的起诉已超出了诉讼时效。因原告闫来青与被告张学安对已付工程款的结算时间是2019年11月18日，故三被告辩称原告的起诉已经超过诉讼时效的理由不成立。故三被告辩称理由中合理部分，本院予以支持。其辩称理由中不合理部分，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条第二项、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第三条规定，判决如下：一、被告赵慧民、窦中彬、张学安于判决生效之日起十日内支付原告闫来青人民币489545.30元及利息（利息自2019年11月19日起至实际履行完毕之日止，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）（户名：沈丘县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行，账号：94100601002505890510002）；二、驳回原告闫来青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9741元，保全费4270元，由原告闫来青承担1948元，被告赵慧民、窦中彬、张学安共同承担12063元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省周口市中级人民法院。审 判 长  王超宇人民陪审员  陈心东人民陪审员  刘家发二〇二〇年五月二十六日书 记 员  刘婷杰