福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初7828号 原告：蔡汉勇，男，1974年2月28日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：蔡瑞益，男，住福建省仙游县。推荐单位：福建省仙游县郊尾镇后溪村民委员会。 被告：仙游县郊尾镇古店村民委员会，住所地福建省仙游县郊尾镇古店村，统一社会信用代码54350322B24188650X。 法定代表人：刘永祥，主任。 委托诉讼代理人：郑明金，福建品义律师事务所律师。 原告蔡汉勇与被告仙游县郊尾镇古店村民委员会（以下称为“古店村委会”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因发现本案不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告蔡汉勇及其委托诉讼代理人蔡瑞益、被告古店村委会的委托诉讼代理人郑明金到庭参加诉讼；第二次开庭，原告蔡汉勇的委托诉讼代理人蔡瑞益、被告古店村委会的委托诉讼代理人郑明金到庭参加诉讼。诉讼期间，当事人申请庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。 蔡汉勇向本院提出诉讼请求：判令古店村委会偿还借款20,000元及利息，利息计算方法：以20,000元为基数，自1999年11月4日起按月利率1.5%计至还清借款之日止。事实和理由：古店村委会于1999年11月4日出具借条一份，向蔡汉勇借款20，000元，约定按月利率1.5%计息，没有约定还款时间。现蔡汉勇需要资金，向古店村委会催讨，该村委会没有偿还本息。 古店村委会辩称，经查询镇经管站账目，蔡汉勇实际出借金额只有14,000元；2005年间蔡汉勇应缴纳计生费用8,608元，当时蔡汉勇没有缴纳，应予折抵借款本金；古店村原党支部书记江玉钗经手向蔡汉勇还款5,000元。综上，现只欠蔡汉勇借款392元。借据上只写“利按1.5分计”，不能证明是月利率1.5%，属于利息约定不明，应视为不支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．关于蔡汉勇出借给古店村委会多少款项问题。本院经审查认为，古店村委会1999年11月4日出具给蔡汉勇的制式《收款单据》中载明：“付款单位：蔡汉勇；缴款原因：向个人借款还个人借款（利按1.5分计）；人民币弍万元正￥20,000元。”该《收据》上盖有古店村委会公章及会计、出纳私章，记载的借款金额内容明确、清晰，可以证明古店村委会向蔡汉勇借款金额为20,000元的事实。古店村委会提供的盖有仙游县郊尾镇会计委托代理服务中心印章的《债务公开表-新（2019年06月）》中记载古店村应付蔡汉勇金额14,000元，系古店村委会一方记载的账目，不足以推翻其出具给蔡汉勇的制式《收款单据》上记载的借款金额，不予认定。 2．关于古店村委会已还款项问题。古店村委会提供《福建省行政事业单位收款收据》和《福建省社会抚养费专用票据》各一份，以证明蔡汉勇因超生应征社会抚养费12,608元，其中应于2005年3月1日缴纳社会抚养费8,608元，郊尾镇政府将蔡汉勇应缴纳的该笔社会抚养费8,608元下拨给古店村委会作为村级计生事业建设补助款，但蔡汉勇未实际缴纳该款，当时该款用于折抵古店村委会欠蔡汉勇的借款本金。蔡汉勇承认当时其未实际缴纳社会抚养费8,608元，但认为该笔款项系按古店村原党支部书记江玉钗的要求，用于折抵古店村委会向郑玉华（借据笔误为“郑玉洪”）的借款本金10,000元，古店村委会将出具给郑玉华（郑玉洪）的借据收回，并另行出具尚欠利息5,150元的借据给郑玉华（郑玉洪），故蔡汉勇应缴纳而未缴纳的社会抚养费8,608元不能折抵本案的借款。蔡汉勇提供古店村委会2003年1月17日出具的《收据》，主要内容为：“交款单位：古店村；交款项目：村向个人借款收回发票联一张（发票联号码000007610000．）还欠利息5,150元；收款人：郑玉洪”等，以证明其上述主张。古店村委会认为，蔡汉勇提供该《收据》已超过举证期限，且该《收据》上载明的出借人是郑玉洪，不是蔡汉勇，与本案无关。本院经审查认为，蔡汉勇于2005年3月1日应缴纳而未缴纳社会抚养费8,608元，镇政府将蔡汉勇应缴纳的该笔社会抚养费8,608元下拨给古店村委会作为村级计生事业建设补助款的事实可以认定。该笔社会抚养费的缴纳对象为蔡汉勇，《福建省社会抚养费专用票据》出票时间为2005年3月1日，而古店村委会出具给案外人郑玉洪的《收据》落款时间为2003年1月17日，两者在时间上不吻合，不合常理，且该《收据》上也没有体现以蔡汉勇应缴纳的社会抚养费折抵郑玉洪借款的内容，故该《收据》与本案的关联性不能确认，蔡汉勇应缴纳的社会抚养费8,608元应予折抵古店村委会向蔡汉勇借取的本案借款本金。蔡汉勇主张其应缴纳的社会抚养费8,608元是折抵古店村委会向案外人郑玉洪的借款，证据不足，不予支持。古店村委会还主张，古店村原党支部书记江玉钗经手向蔡汉勇还款5,000元（具体时间不详），蔡汉勇予以否认，古店村委会未提供证据证明，不予认定。 3．关于《收款单据》中约定的“利按1.5分计”是否为月利率1.5%及是否属于利息约定不明的问题。蔡汉勇提供《收款单据》一份，以证明古店村委会于1999年11月4日向其借款20,000元，约定按月利率1.5%计息。古店村委会对《收款单据》的真实性无异议，但认为《收款单据》只写“利按1.5分计”，不能证明是月利率1.5%，属于利息约定不明。本院经审查认为，所谓利率，是“利息率”的简称，就是指一定期限内利息额与存款本金或贷款本金的比率。通常分为年利率、月利率和日利率三种。年利率按本金的百分之几表示，月利率按千分之几表示，日利率按万分之几表示。本案中，《收款单据》中约定“利按1.5分计”，内容明确，双方只是对“1.5分”应当如何理解问题发生争执，即“1.5分”是日利率、月利率、年利率，还是20,000元借款的利息就是支付人民币1.5分。《现代汉语小词典》对“分”的解释为“利率，年利一分按十分之一计算，月利一分按百分之一计算”。根据双方当事人庭审陈述，均不认为“1.5分”是指日利率。蔡汉勇出借款项的目的是为了收取一定的利息，如果“1.5分”是指按年利率1.5%计算，换算成月利率只有0.125%，大大低于同期银行贷款利率；如果“1.5分”是指20,000元借款的利息就是支付人民币1.5分，均明显不符合日常生活经验法则。事实上，本地民间借贷习惯上所称的“利息多少分”一般是指月利率多少。故可以认定本案《收款单据》上记载的“利按1.5分计”是指月利率1.5%。古店村委会主张《收款单据》上只写“利按1.5分计”，不能证明是月利率1.5%，属于利息约定不明，依据不足，也与客观事实不符，不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1999年11月4日，古店村委会向蔡汉勇借款20,000元，约定按月利率1.5%计息，未约定还款期限，古店村委会出具制式《收款单据》一份交蔡汉勇收执，主要内容载明：“付款单位：蔡汉勇；缴款原因：向个人借款还个人借款（利按1.5分计）。人民币弍万元正￥20,000元。”该《收据》上盖有古店村委会公章及会计、出纳私章。2005年3月1日，蔡汉勇应缴纳社会抚养费8,606元，仙游县郊尾镇人民政府将蔡汉勇应缴纳的该笔社会抚养费8,608元下拨给古店村委会作为村级计生事业建设补助款，但蔡汉勇未实际缴纳该款项。经蔡汉勇催讨，古店村委会未还款付息，引起诉讼。 本院认为，古店村委会与蔡汉勇之间的借贷关系合法，受法律保护。蔡汉勇2005年3月1日应缴纳的社会抚养费8,608元应予折抵古店村委会向蔡汉勇借取的本案借款本金，折抵后，古店村委会尚欠蔡汉勇借款本金11,392元。古店村委会应偿还给蔡汉勇借款本金11,392元并按双方约定的月利率1.5%支付利息。古店村委会主张双方约定的利息不明，应视为不支付利息，依据不足，也与客观事实不符，不予采信。古店村委会主张蔡汉勇只出借给其14,000元及其另外尚有偿还给蔡汉勇5,000元，缺乏依据，不予认定。蔡汉勇主张其应缴纳的社会抚养费8,608元是折抵古店村委会向案外人郑玉洪的借款，证据不足，不予支持。蔡汉勇有理的诉讼请求予以支持，其他的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 一、仙游县郊尾镇古店村民委员会在本判决生效后十日内偿还给蔡汉勇借款11,392元及利息，利息计算方法：以20,000元为基数，自1999年11月4日起按年利率18%计至2005年3月1日止；以11,392元为基数，自2005年3月2日起按年利率18%计至还清借款之日止； 二、驳回蔡汉勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,099元，由蔡汉勇负担567元、仙游县郊尾镇古店村民委员会负担1,532元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  朱良回 人民陪审员  颜小龙 人民陪审员  林双锦 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  俞倩倩 书 记 员  王智萍