山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1092民初2374号原告：孙海峰，男，汉族，1985年12月10日出生，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：张军伟，山东力诺律师事务所律师。被告：于岚，男，汉族，1987年1月27日出生，住威海经区。被告：祝令香，女，汉族，1979年8月2日出生，住威海经区。共同委托诉讼代理人：葛绪强，山东合度律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：姜爱辉，山东合度律师事务所律师。原告孙海峰与被告于岚、祝令香不当得利纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙海峰及其委托诉讼代理人张军伟，被告于岚、祝令香之委托诉讼代理人姜爱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙海峰向本院提起诉讼请求：1、二被告返还原告款项860643元及利息（自2019年4月19日起以860643元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告通过别人介绍认识二被告夫妻，从2018年12月开始，被告累计向原告借款960643元，系通过转账、微信、支付宝支付。后期双方关系紧张，原告向被告要款被拒。原告就其中已出具借条的10万元在高区法院起诉，已判决；剩余860643元，被告在（2019）鲁1091民初1655号返还原物纠纷庭审中否认系借款，竟然认为系股权转让款，但又提供不出相应证据。事实上，该款项系借款，并非股权转让款，遗憾的是原告无证明证据该部分款项为借款，被告也提供不出可以合法占有该款项的证据，故起诉。于岚、祝令香辩称：原告主张被告应返还的所谓不当得利款项及利息不能成立，该款系原告向威海宏燕木业有限公司和威海龙燕建筑装饰有限公司的股东出资款，并非二被告不当得利占有，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：于岚、祝令香系夫妻关系，祝令香现任威海宏燕木业有限公司（以下简称宏燕公司）法定代表人，于岚现任威海龙燕建筑装饰工程有限公司（以下简称龙燕公司）法定代表人。孙海峰自2018年12月31日起向祝令香转款：2018年12月31日20万元、2019年1月15日10万元、2019年1月22日30万元、2019年1月23日15万元、2019年2月1日10万元，合计85万元；向于岚转款2019年4月4日102143元、2019年4月18日8500元，合计110643元；共计向祝令香、于岚转款960643元。其中2019年2月1日向祝令香转款的10万元，祝令香向孙海峰出具了借条，原告向威海火炬高技术产业开发区人民法院提起诉讼，该院于2019年7月4日作出（2019）鲁1091民初1190号民事判决，判决被告于岚、祝令香返还，已生效。其余860643元未出具借条。另查，宏燕公司成立于2017年4月6日，系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围木制品设计、制作、安装、室内装饰装潢设计及施工等。股东发起人及出资情况为：于岚认缴出资40万元（以下均为人民币）、祝令香认缴出资10万元。2019年1月29日，公司召开股东会议并形成决议：祝令香将其10万元股权（占注册资本的20%）全部转让给曲鲁宁。当日宏燕公司又召开股东会议并形成决议：1、股东于岚以货币认缴出资40万元、曲鲁宁以货币认缴出资10万元，认缴出资时间均为2046年12月31日前；2、公司注册资本由50万元增加至300万元，增资部分由股东孙海峰以货币认缴出资75万元（占注册资本的25%）；股东王燕以货币出资90万元（占注册资本的30%）；股东曲鲁宁以货币认缴出资20万元，认缴出资额由10万元变更为30万元（占注册资本的10%）；股东于岚以货币认缴出资65万元，认缴出资额由40万元增加至105万元（占注册资本的35%）；认缴出资时间均为2046年12月31日前。3、选举祝令香为公司执行董事，并为公司法定代表人。孙海峰、于岚、曲鲁宁、王燕等均在股东决议上签名。当日，公司通过章程修正案，并进行了工商变更登记。龙燕公司原名威海易购生活用品推广服务有限公司，经营范围：生活用品推广服务、品牌推广服务；系自然人独资有限责任公司，认缴注册资本200万元，股东为于岚，认缴出资时间为2025年4月4日前。2014年5月12日，公司章程修正案，将公司认缴注册资本增加为1000万元。2019年2月22日，公司形成股东决定：1、同意吸纳孙海峰为公司新股东；2、公司类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。当日，公司召开股东会并形成决议：同意将公司名称变更为威海龙燕建筑装饰工程有限公司，经营范围变更为室内外装饰装修设计及施工、建筑工程施工、玻璃幕墙工程施工等；将公司注册资本由1000万元变更为2000万元，其中增加部分由新股东孙海峰以货币形式认缴出资1000万元，认缴出资时间为2034年12月31日前。于岚、孙海峰在股东会决议上签名。当日，工商登记也进行了相应变更。原、被告对上述事实均无异议，本院予以确认。双方存在争议的事实为：涉案款项是投资款还是借款?原告主张，涉案款项系被告祝令香、于岚通过案外人王燕介绍向原告借款，后来借款被告一直还不上，与原告协商一起成立公司，干工程活时让原告出资金垫资，保障原告的收益，给25%的股份，但并非用75万元购买25%的股份，被告答应不用原告管理，有活时需要原告垫资出钱，所以给25%股份。原告确实在工商局的相关文件上签名。如果是出资款，原告应该将款项汇入公司的账户，而不是汇入二被告个人账户；公司其他股东都没有投资，别人都不打款，原告也不会打款，否则不公平；另外，宏燕公司、龙燕公司的股金认缴期限均尚未到期。故，不应认定为出资款。被告主张，涉案款项中原告于2018年12月31日至2019年1月23日向被告祝令香转款75万元，系向宏燕公司支付的股东出资款；2019年4月4日、4月18日原告向被告于岚转款两笔共计110643元，系向龙燕公司支付的股东出资款。宏燕公司、龙燕公司的资产与法定代表人祝令香、于岚存在资产混同，故原告将款项支付给祝令香、于岚后，二人用于公司经营。在高区法院诉讼时，祝令香的代理人将该75万元辩称为股权转让款，是表述错误，该款实际是股东出资款。除本院已认定上述无争议事实外，双方均未提供其他证据佐证。经原被告举证、质证、辩论，本院对该争议事实认定如下：首先，原告主张涉案款项系二被告借款，但未提供二被告出具的借条、借款协议等相关重要证据佐证，涉案款项给付时间发生于原告已向高区法院起诉的（2019）鲁1091民初1190号民事判决中的10万元借款（2019年2月1日支付）之前或之后，如果系借款，唯独该10万元出具借条，而其余款项未出具，不符合常理，鉴于被告亦否认涉案款项系借款，故本院对原告主张涉案款项系借款不予认定；第二，原告认可被告与其协商合伙成立公司，承诺给其25%的股份，但又表示并非用其出资，只是垫资，但无证据佐证，也不符合客观事实；第三，原告在宏燕公司、龙燕公司股东会决议、章程修正案上签名，应当认定原告完全同意自己变更为两公司股东，并分别向两公司认缴出资，宏燕公司、龙燕公司的股东变更及认缴出资等情况均经过工商变更登记，具有法律效力；第四，宏燕公司、龙燕公司股东认缴出资期限为2046年12月31日前、2034年12月31日前，但并非必须到该日才出资，故原告主张认缴出资期限未到，及其他股东未出资，均不属正当理由。原告主张将款项打入被告祝令香、于岚个人账户，不能证明系向公司出资，但现实中确实存在公司资产与法定代表人个人资产混同情形，二被告对此亦自认，原告如认为侵犯公司权益，可另行主张。综上，本院认定涉案款项系原告向宏燕公司、龙燕公司的认缴出资款。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案，原告自愿加入宏燕公司、龙燕公司股东，并认缴出资，涉案款项并非二被告无法律依据获取的不当利益，故原告要求二被告返还，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条第二款、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告孙海峰的诉讼请求。案件受理费12406元、保全费4920元，均由原告孙海峰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  王凤华人民陪审员  徐海良人民陪审员  侯书岩二〇二〇年一月十六日书 记 员  唐 腾