福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初2787号 原告：江苏双盛物流有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区。 法定代表人：王海波，任总经理。 委托诉讼代理人：赵喜敏。 被告：郑红兵，男，1979年10月21日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：王善群（系郑红兵妻子），女，1981年1月16日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：蓝高山，男，1979年9月12日出生，汉族，住福建省漳浦县大南坂农场刺塘后作业区。 委托诉讼代理人：陈万和。 被告：林荣元，男，汉族，1974年8月28日出生，住福建省漳浦县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司，住所地福建省漳州市胜利东路金保大厦，统一社会信用代码913506008565052419。 法定代表人：许捷宏，任总经理。 委托诉讼代理人：戴婷婷，福建九鼎律师事务所律师。 原告江苏双盛物流有限公司（以下简称双盛物流公司）与被告郑红兵、蓝高山、林荣元、中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2020年6月8日公开开庭进行审理；案件审理过程中，原告双盛物流公司于2020年9月14日向本院申请追加郑红兵为共同被告，郑红兵于2020年10月27日向本院申请追加蓝高山为共同被告，本院分别依法予以追加，并于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告双盛物流公司委托诉讼代理人赵喜敏、被告郑红兵及其委托诉讼代理人王善群、被告蓝高山委托诉讼代理人陈万和、被告林荣元、被告人保公司委托诉讼代理人戴婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双盛物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令郑红兵、蓝高山、林荣元、人保公司赔偿车辆损失184593元；2.判令郑红兵、蓝高山、林荣元、人保公司赔偿营运损失242119元；3.判令郑红兵、蓝高山、林荣元、人保公司车辆维修贬值损失10000元。在本案审理过程中，双盛物流公司增加诉讼请求：判令本案鉴定费7000元由郑红兵、蓝高山、林荣元、人保公司负担。事实和理由：2019年6月20日1时02分许，双盛物流公司驾驶员王标驾驶苏ＡＥ××××号重型半挂牵引车在云霄县××镇××道××线下城公路站门口发生交通事故，林荣元驾驶鄂Ｓ2××××号重型自卸货车失控撞到双盛物流公司的苏ＡＥ××××号重型半挂牵引车，林荣元负该事故的全部责任。经协商无果，双盛物流公司诉至本院要求赔偿车辆损失。苏ＡＥ××××号重型半挂牵引车于2019年6月20日发生事故后至2019年7月27日没有营运，与保险公司在定损协调存在争议，因赔偿损失争议导致停运五个月，根据双盛物流公司受雇车辆单位提供的银行对账单及2019年4月和5月的公司结算凭证来佐证双盛物流公司有停运损失。故双盛物流公司诉至本院，请求判决支持其上述诉讼请求。 郑红兵辩称，1.2015年后，本案肇事车辆鄂Ｓ2××××号重型自卸货车再未挂靠随州市亿顺汽车运输服务有限公司；2.其不是本案适格被告；3.即便肇事车辆鄂Ｓ2××××号重型自卸货车应当承担赔偿责任，也应该由实际车主承担，保险公司在保险限额范围内承担替代责任，其不承担任何赔偿损失；4.其对双盛物流公司的诉讼请求中各项目的合理性、合法性有异议。 蓝高山辩称，一、本案事故车辆苏ＡＥ××××号重型半挂牵引车实际所有人是王标，双盛物流公司主张赔偿，主体不适格。二、假设双盛物流公司主体适格，也应由保险公司承担赔偿责任。三、双盛物流公司主张的赔偿项目部分没有事实与法律依据，请求驳回双盛物流公司不合理的诉讼请求：1.根据交警部门出具的道路交通事故协商协议书，双盛物流公司因本事故造成的车辆损失应由保险公司定损的金额为准；2.双盛物流公司主张的营运损失缺乏事实和法律依据；3.双盛物流公司主张车辆贬值损失没有事实和法律依据。 林荣元辩称，其仅是一名驾驶员，不应承担责任，应该由保险公司和蓝高山负责赔偿。 人保公司辩称，一、本案肇事车辆鄂Ｓ2××××号重型自卸货车在答辩人处仅投保了150万元的第三者责任险（含不计免赔），未投保交强险，事故发生在保险期限内。鉴于该车辆为营运车辆，答辩人将在本案事故车辆的行驶证和驾驶员驾驶证、从业资格均合格的情况下，在扣除交强险2000元的限额后，根据实际情况进行理赔。二、对双盛物流公司的诉讼请求中各项目的合理性、合法性有异议：1.答辩人坚持认为车辆损失为77165元，但数额可由法院依法认定；2.运营损失和贬值损失不由答辩人承担，对计算方式也有异议，不应该作为定案依据。三、答辩人不承担本案的诉讼费用和鉴定费。 双盛物流公司为证明其诉讼主张的事实，依法提供如下证据： 1.云霄县公安局交通警察大队出具的云公交[2019]第00429号道路交通事故协商协议书一份，证明事故责任发生的地点，林荣元负全部责任； 2.鄂Ｓ2××××号重型自卸货车的驾驶证一份，证实肇事车辆的驾驶员为林荣元； 3.鄂Ｓ2××××号重型自卸货车的行驶证一份，证明肇事车辆的所有人为随州市亿顺汽车运输服务有限公司； 4.苏ＡＥ××××号重型半挂牵引车的行驶证一份，证明苏ＡＥ××××号重型半挂牵引车的所有人为双盛物流公司； 5.人保公司机动车商业保险保险单一份，证明肇事车辆投保商业三者险、交强险情况； 6.驾驶员王标的驾驶证和身份证各一份，证明苏ＡＥ××××号重型半挂牵引车驾驶员的身份信息； 7.漳平市物连运输有限公司的营业执照一份，证明苏ＡＥ××××号重型半挂牵引车在该公司营运的事实； 8.漳平市物连运输有限公司出具的停运损失证明一份，证明苏ＡＥ××××号重型半挂牵引车停运损失情况； 9.2019年2月至2019年6月红狮散装水泥运输结算明细单5份，证实2019年2月至2019年6月，漳州市物连运输有限公司结算苏ＡＥ××××号重型半挂牵引车承载红狮水泥的财务记录； 10.中国建设银行个人活期账户交易明细2份，证明支付王标运费的事实； 11.漳州市物连运输有限公司结算的对账单2份，证明中国建设银行交易明细支出数额与支付王标运费数额一致。 郑红兵向本院提供如下证据： 1.变更登记等有关资料，证明随州市亿顺汽车运输服务有限公司股权变更、登记变更的事实； 2.企业简易注销登记等相关资料，证明随州市亿顺汽车运输服务有限公司注销登记的事实； 3.光盘一份，证明蓝高山为鄂Ｓ2××××号重型自卸货车实际车主的事实； 4.微信聊天记录复印件一份，证明郑红兵通过微信联系蓝高山重新办理挂靠手续，蓝高山未予以理睬的事实。 蓝高山向本院提供人保公司机动车交通事故责任强制保险单一份，证明鄂Ｓ2××××号重型自卸货车在人保公司投保交强险的事实。 林荣元向本院提供微信转账记录一份，证实其受雇于蓝高山驾驶鄂Ｓ2××××号重型自卸货车的事实。 人保公司向本院提供如下证据： 1.机动车保险车辆损失确认书一份，证明苏ＡＥ××××号重型半挂牵引车的车辆损失经人保公司定损，损失金额为77615元； 2.机动车商业保险保险单及保险条款各一份，证明双盛物流公司主张的营运损失和贬值损失不属于人保公司的责任范围，人保公司已经向投保人履行免责告知义务。 本院依职权出示福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司出具的鑫八闽价鉴［2020］789号关于号牌号码为苏ＡＥ××××号重型半挂牵引车因事故造成车辆损失（维修费用）的价格评估意见书及福建省增值税务普通发票各一份，证实苏ＡＥ××××号重型半挂牵引车因交通事故造成的车辆损失（即维修费用）为184593元；双盛物流公司因本次评估鉴定支出鉴定费用7000元。 本院依法对本案的证据认定如下：对当事人无异议的证据，即双盛物流公司提供的证据1-6，云霄县公安局交通警察大队出具的云公交［2019］第00429号道路交通事故协商协议书，鄂Ｓ2××××号重型自卸货车、苏ＡＥ××××号重型半挂牵引车驾驶证和行驶证，机动车商业保险保险单，王标身份证复印件，郑红兵提供的证据1-4，变更登记、企业简易注销登记等有关资料、光盘及微信聊天记录，人保公司提供的证据2机动车商业保险保险单，蓝高山提供的人保公司机动车交通事故责任强制保险单，林荣元提供的微信转账记录，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司出具的鑫八闽价鉴［2020］789号关于号牌号码为苏ＡＥ××××号重型半挂牵引车因事故造成车辆损失（维修费用）的价格评估意见书及发票，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 一、双盛物流公司主张车辆营运损失部分。双盛物流公司提供证据7-11，以证实苏ＡＥ××××号重型半挂牵引车属营运车辆，并据此主张郑红兵、蓝高山、林荣元和人保公司赔偿车辆营运损失242119元。郑红兵与人保公司质证认为对营业执照的真实性无异议，但双盛物流公司应提供相关合同证明苏ＡＥ××××号重型半挂牵引车在漳平市物连运输有限公司营运；对停运损失证明，运输结算清单，银行交易明细及公司结算对账单的真实性、合法性、关联性均有异议，双盛物流公司未提供与运输公司的合同和事故车辆维修进出厂的时间证明，亦未提供事故发生前三个年度内营运合同及实际营运纯利润等相关材料，无法证明营运损失。蓝高山与林荣元质证认为该组证据无法证明苏ＡＥ××××号重型半挂牵引车在漳平市物连运输有限公司运营，双盛物流公司主张营运损失，应提供运输合同和运输资质证明；对停运损失证明真实性有异议，事故车辆的驾驶员是王标，该证明没有法人签名及盖章；对运输结算清单，银行交易明细及公司结算对账单真实性均有异议，无法证明双盛物流公司存在营运损失的主张。经审查，双盛物流公司未能提供营运证、营运合同等证实苏ＡＥ××××号重型半挂牵引车系漳平市物连运输有限公司的营运车辆，以及漳平市物连运输有限公司营运台账等营运收入证明，亦未提供证据证实事故车辆停运时间等证据予以佐证，郑红兵、人保公司、蓝高山和林荣元就双盛物流公司提供上述证据的质证意见，依法有据，予以采纳；故就双盛物流公司提供的该组证据真实性、合法性与关联性，依法均不予认定。综上，双盛物流公司主张郑红兵、蓝高山、林荣元及人保公司赔偿车辆营运损失的诉请，不予支持。 二、双盛物流公司主张车辆损失及鉴定费用部分。人保公司提供证据1，以证实本案苏ＡＥ××××号重型半挂牵引车的车损应以该确认书为据，车损金额为77615元。双盛物流公司对其真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为事故车辆苏ＡＥ××××号重型半挂牵引车的定损金额77615元明显低于双盛物流公司实际支出的修理数额，对该证据不认可，车损金额应按鉴定评估报告中评估确定的数额为准。经审查，苏ＡＥ××××号重型半挂牵引车因本事故造成的车损经本院依法委托评估，价格评估结论为车辆损失184593元。该意见书系由具有评估资质的公司及鉴证师作出，程序合法，结论依据充分，人保公司对该意见书的真实性、合法性及关联性亦无异议，故就事故车辆的车损应以上述意见书为据，双盛物流公司的质证意见，有事实及法律依据，予以采纳。人保公司提供的证据1，内容真实，来源合法，但就其与本案的关联性，依法不予认定。综上，苏ＡＥ××××号重型半挂牵引车因本事故造成的车辆损失，本院依法认定为184593元。 双盛物流公司就本事故支出鉴定费用7000元，郑红兵、蓝高山、林荣元及人保公司均对其无异议，但郑红兵、蓝高山、林荣元主张与人保公司在保险合同中未就鉴定费用予以约定，人保公司主张鉴定费用为双盛物流公司的举证费用，应由双盛物流公司负担，人保公司不应负担该鉴定费用。经审查，鉴定费以鉴定费用发票为据，系双盛物流公司为鉴定车辆损失而支付的合理费用，林荣元对事故的发生承担全部责任，鉴定费应由其负担。 三、双盛物流公司主张车辆维修贬值损失部分。人保公司提供证据2中的保险条款，以证实人保公司就双盛物流公司主张的车辆营运损失和贬值损失已尽免责告知义务，不予赔偿。蓝高山、郑红兵及林荣元均对其真实性无异议；双盛物流公司质证认为在保险条款中加黑作为免责条款，不予认可；免责条款需在被保险人充分的理解和认知的情况下，才能提到免责的作用,人保公司没有根据保险法规定明确告知被保险人；投保人“陈两溪”是何人其不清楚，人保公司也未尽到告知陈两溪在保险条款上盖章确认的义务，故免责条款无效，人保公司应赔偿停运损失及贬值损失。经审查，人保公司与鄂Ｓ2××××号重型自卸货车投保人陈两溪在商业险保险条款第二十六条第一款第二项中采用字体加粗方式特别约定，“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的损失”，保险人不负责赔偿，投保人陈两溪在保险单上写明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在投保人签章处签名确认；双盛物流公司的上述质证意见，没有事实及法律依据，不予采纳，就人保公司提供的证据2中的保险条款，依法予以认定。人保公司就双盛物流公司诉请的车辆贬值损失，不予承担赔付责任。另车辆作为普通物品,主要功能在于发挥汽车的使用价值,并无纪念、珍藏等其他特殊价值,对车辆的损失判断应以使用价值为基本标准，且车辆的贬值损失是一种间接损失,并非必然产生的损失。事故车辆苏ＡＥ××××号重型半挂牵引车经维修现已满足其使用价值，双盛物流公司亦未提供证据证实车辆因维修存在贬值损失及该损失相应计算方式，综上，就双盛物流公司主张郑红兵、蓝高山、林荣元及人保公司赔偿车辆维修贬值损失10000元的诉请，没有事实及法律依据，不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2019年6月20日1时2分许，林荣元驾驶鄂Ｓ2××××号重型自卸货车在云霄县××镇××道××线下城公路站门口，因操作失当，失控撞上中央护栏和路边水泥防护墙，致双盛物流公司驾驶员王标驾驶的苏ＡＥ××××号重型半挂牵引车无法避让，造成双方车辆局部损失和护栏、防护墙损失的交通事故。该事故经云霄县公安局交通警察大队作出云公交［2019］第00429号道路交通事故协商协议书，责任确认为林荣元全责，王标无责。 2020年7月17日，本院依双盛物流公司的申请，就苏ＡＥ××××号重型半挂牵引车的车辆损失、车辆营运损失和车辆维修后贬值损失委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司评估鉴定。2020年7月30日，双盛物流公司向本院撤回对车辆营运损失和车辆维修后贬值损失的鉴定。福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司于2020年9月2日作出鑫八闽价鉴［2020］789号关于号牌号码为苏ＡＥ××××号重型半挂牵引车因事故造成车辆损失（维修费用）的价格评估意见书，评估结论为苏ＡＥ××××号重型半挂牵引车因交通事故造成的车辆损失（即维修费用）为184593元，本次评估鉴定费用为7000元。 肇事车辆鄂Ｓ2××××号重型自卸货车的登记所有人系随州市亿顺汽车运输服务有限公司，实际所有人为蓝高山，林荣元受雇于蓝高山驾驶上述肇事车辆；事故发生时，肇事车辆的驾驶员系林荣元。该车辆向人保公司投保了机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险，事故发生在保险合同有效期限内。事故车辆苏ＡＥ××××号重型半挂牵引车的登记所有人为双盛物流公司。 另查明，随州市亿顺汽车运输服务有限公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人系郑红兵。2019年5月6日，郑红兵向随州市曾都区市场监督管理局申请注销随州市亿顺汽车运输服务有限公司的企业登记，该市场监督管理局于同日审核并予以核准。 本院认为，云霄县公安局交通警察大队调查认定林荣元承担本事故的全部责任，王标不承担本事故责任，该认定书客观真实，程序合法，可作为定案依据。林荣元驾驶肇事车辆操作失当，造成双方车辆局部损失和护栏、防护墙损失，依法应承担赔偿责任。双盛物流公司是苏ＡＥ××××号重型半挂牵引车的所有人和本事故受害者，系本案适格的赔偿权利主体，其有主张并获得合理赔偿的权利。苏ＡＥ××××号重型半挂牵引车因本交通事故造成的车辆损失经评估为184593元，有价格评估意见书为凭，林荣元驾驶肇事车辆鄂Ｓ2××××号重型自卸货车发生交通事故且对事故的发生承担全部责任，应由林荣元负担。林荣元受雇于蓝高山驾驶上述肇事车辆，该车辆登记所有人为随州市亿顺汽车服务有限公司，该公司系自然人独资有限责任公司，法定代表人郑红兵未能提供证据证实公司财产独立于其自己的财产，依法应对公司债务承担连带责任；现上述公司经核准注销，其债务依法应由郑红兵承担，故林荣元、蓝高山及郑红兵依法均应对双盛物流公司的上述车辆损失承担连带赔偿责任。双盛物流公司诉请郑红兵、蓝高山、林荣元赔付车辆损失，于法有据，予以支持。肇事车辆交强险及商业第三者责任险均投保于人保公司，双盛物流公司请求人保公司就车辆损失承担赔偿责任，符合有关法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，“同时投保机动车交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全 和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因肇事车辆在人保公司投保的各项保险足以赔偿双盛物流公司主张的车辆损失，故双盛物流公司的因交通事故造成的车辆损失184593元,应由人保公司在交强险及商业险限额内赔偿。因此，人保公司应在交强险责任限额范围内赔付双盛物流公司2000元，在商业第三者险责任限额范围内赔付双盛物流公司182593元（184593元-2000元）。双盛公司主张郑红兵、蓝高山、林荣元及人保公司负担鉴定费的诉请，有评估鉴定发票为据，林荣元对事故发生付全部责任，本院依法认定鉴定费7000元由郑红兵、蓝高山和林荣元负担。 双盛物流公司主张郑红兵、蓝高山、林荣元和人保公司赔付车辆营运损失242119元，未提供相应的证据予以佐证，依法应承担举证不能的法律后果；主张郑红兵、蓝高山、林荣元和人保公司赔付车辆维修贬值损失10000元，于法无据，本院均不予支持。郑红兵提出其未与蓝高山签订车辆挂靠协议，未收取相应的管理费，不应由其承担本案赔偿义务；蓝高山提出双盛物流公司非本案适格诉讼主体；人保公司提出鄂Ｓ2××××号重型自卸货车未在其公司投保交强险，其不应在交强险份额内承担赔偿责任及双盛物流公司不是本案适格诉讼主体等辩论意见，没有事实及法律依据，依法均不予采纳。 综上所述，双盛物流公司主张的诉讼请求部分成立，应予支持；部分不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条第一项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司应于 本判决生效之日起十五日在交强险及商业第三者险责任限额范围内赔偿江苏双盛物流有限公司经济损失184593元； 二、郑红兵、蓝高山、林荣元应于本判决生效之日起十五日内支付江苏双盛物流有限公司鉴定费7000元； 三、驳回江苏双盛物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7956元，由江苏双盛物流有限公司负担3824元，由郑红兵、蓝高山、林荣元负担4132元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  方伟明 人民陪审员  谢待荣 人民陪审员  张冠英 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  刘惠贤 书 记 员  周晓思 附注执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。