四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初4003号原告:纳顺伍,男,彝族,1982年4月20日生，住所地：四川省会理县。委托诉讼代理人段春梅，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201511379818。被告:攀枝花市满亚工贸有限责任公司,住所地：攀枝花市东区刘家湾路6号5幢3单元12-3号，统一社会信用代码：91510402MA62121W9W。法定代表人：廖富强，该公司经理。委托诉讼代理人张小雨，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律服务工作者。本院于2017年10月9日立案受理了原告纳顺伍诉被告攀枝花市满亚工贸有限责任公司（以下简称满亚工贸）劳动争议纠纷一案。依法由审判员白永忠独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纳顺伍及其委托代理人段春梅，被告满亚工贸的委托诉讼代理人张小雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纳顺伍诉称，原告纳顺伍从2016年5月起在被告满亚工贸从事操作装载机的工作，被告未与原告签订劳动合同，也未为其购买社保。因被告业务需要，原告被安排到位于攀枝花市的攀枝花市恒豪铸造有限公司开装载机。2017年4月30日，原告在开转载机时，因装载机突然起火，原告从转载机上跳下时导致右跟骨粉碎性骨折。经住院治疗并出院后，原告多次与被告协商做伤残等级鉴定，被告以各种不正当理由拒绝在工伤认定申请表上盖章，原告无奈特向贵院提起诉讼，请求确认原告与被告之间从2016年5月11日起至今存在劳动关系。原告纳顺伍为证明其主张，庭审中出示了下列证据：一、仲裁劳动申请书一份，2017年9月15日东区劳动争议仲裁委员会出具的证明一份，拟证明原告曾经提起仲裁申请，在本案中具有诉权；二、2017年8月9日，原告到攀枝花市东区市场监督管理局打印的内资企业登记基本情况表一份，拟证明被告单位系廖富强的个人独资企业，廖富强是该公司的法定代表人；三、2017年6月16日的协议书一份，拟证明原告在被告处工作发生工伤的事实；四、通话录音音频三段，拟证明原告受伤以后多次找被告的法定代表人廖富强，要求被告支付工资和相关待遇并为原告开具相关证明。被告满亚工贸的质证意见为：对证据一的意见：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对要原告证明的事实也没有异议；对证据二的意见：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对原告要证明的事实没有异议；对证据三的意见：对证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，协议是廖富强受原告胁迫所签的，所以该证据无效，不能证明双方之间存在劳动关系；对证据四的意见：对证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这三段录音的谈话内容不能证明原、被告之间有劳动关系，而且在谈话期间还提到了第三人“卓总”，说明原告有可能和其他公司存在劳动关系。被告满亚工贸辩称，被告与原告纳顺伍不存在劳动合同，更不存在事实劳动关系。首先，被告与原告从未签订过劳动合同，而事实劳动关系和劳动关系相比，只是欠缺了有效的书面合同这一形式要件。所以被告与原告之间是否存在事实劳动关系，首先要看被告与原告之间是否成立劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）的第二条之规定，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证、工作证、招聘登记表、考勤记录等，而这些证据根本就不存在于被告与原告纳顺伍之间；再者，被告公司自成立以来，未开始经营，且从未聘用过任何工作人员。因此，被告与原告之间既不存在劳动合同，更不存在事实劳动关系。综上，原告与被告之间不存在劳动关系，请维护被告的合法权益。被告满亚工贸为证明其主张，庭审中出示了下列证据：一、报警记录一份，拟证明满亚工贸法定代表人廖富强和原告2016年6月16日签订的协议书是被胁迫所签的，不是廖富强的真实意思；二、劳动合同一份、增值税纳税申报表一份（12张）、对公账户银行交易明细报表一张，拟证明满亚工贸成立至今未开展生产经营活动，没有资金往来，故不可能雇佣员工，不可能与原告存在劳动关系。原告纳顺伍的质证意见为：对证据一的意见：对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，报警在后，签协议在前，报警当天是去找廖富强要求其按照协议约定支付工资、误工费、护理费，不是去强迫廖富强签协议；对证据二的意见：对劳动合同的真实性不认可，与本案无关。对纳税申报表也不认可，没有税务机关盖章，对银行交易明细的真实性没有异议，但是与本案无关。经审理查明：2017年6月16日，纳顺伍与满亚工贸的法定代表人廖富强签订了一份协议书，该协议书的内容为:“纳顺伍，男（身份证），在我公司工作，于2017年4月30日在操作装载机时，因装载机突然起火，从装载机上跳下时导致右脚脚后跟部位骨折，现经双方共同协商，决定从2017年5月1日起至2117年7月31日止，每月给予误工费4000元（肆仟元整），护理费每月3000元整作为补偿。双方签字即日生效。”纳顺伍受伤后，多次就办理工伤鉴定，追索工资、护理费等事宜与廖富强通电话。2017年9月11日，纳顺伍向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与满亚工贸之间存在劳动关系。2017年9月15日，该委员会向纳顺伍送达一份《证明》，告知纳顺伍：“本案不存在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）（法释〔2010〕12号）第十二条所规定的六种情形，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，可就该仲裁请求直接向有管辖权的人民法院提起诉讼”，纳顺伍遂向本院起诉；上述事实，有双方当事人提供的相关证据，双方当庭的陈述在案佐证。本院认为：纳顺伍向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会在法定期限内未作出是否受理的决定，其向本院起诉，本院依法应予受理。纳顺伍主张其与满亚工贸存在劳动关系，提供了2017年6月16日其与满亚工贸的法定代表人廖富强签订《协议书》、其与廖富强的通话录音予以证实。纳顺伍提供的《协议书》、录音证据是证明双方存在劳动关系的直接证据，具有较强的证明力，满亚工贸对录音证据的真实性没有异议，本院对纳顺伍提供的证据的证明力予以确认。满亚工贸提供报警记录，试图证明满亚工贸法定代表人廖富强和纳顺伍2016年6月16日签订的《协议书》是被胁迫所签的，协议书的内容不是廖富强的真实意思，根据报警记录载明的内容，不能认定廖富强被胁迫与纳顺伍签订《协议书》的事实。满亚工贸提供劳动合同、增值税纳税申报表、被告对公账户银行交易明细报表，试图证明该公司成立至今未开展生产经营活动，没有资金往来，不可能雇佣员工，不可能与原告存在劳动关系。满亚工贸提供的该组证据不涉及其与纳顺伍之间的关系，满亚工贸是否申报纳税、银行基本户有无资金往来记载，不能证明满亚工贸是否雇佣了员工，故满亚工贸提供的该组证据不能证明其与纳顺伍之间不可能存在劳动关系。结合双方庭审的陈述以及纳顺伍庭审提供的证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院综合审查判断认定纳顺伍提供的证据可以证明其主张的其与满亚工贸存在劳动关系的事实。由于没有证据证明双方之间签订了书面劳动合同，双方均无证据证明劳动关系发生的时间，本院只能将纳顺伍受伤之日认定为满亚公司的用工之日，即双方从2017年4月30日起形成劳动关系。满亚工贸辩称其与纳顺伍不存在劳动关系，与查明的事实不符，本院对满亚工贸辩称的事实和理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、纳顺伍从2017年4月30日起与攀枝花市满亚工贸有限责任公司形成劳动关系；二、驳回纳顺伍其他的诉讼请求。案件受理费5元，由攀枝花市满亚工贸有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员 白 永 忠二〇一七年十一月四日书记员 鄢志萍1