山东省德州市陵城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1403民初70号原告:德州卡友运输有限公司，住所地德州市陵城区南环路中段车管所院内。法定代表人:苏新，该公司经理。委托诉讼代理人：苏可华，男，该公司职员。被告：深圳市华飞佳运物流有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道怀德社区西部物流中心8楼。法定代表人：宫印海，该公司经理。委托诉讼代理人：邹勤，广东龙观律师事务所律师。被告：纪帅辰，男，1987年8月16日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：陈爱丽，广东龙观律师事务所律师。原告德州卡友运输有限公司与被告深圳市华飞佳运物流有限公司、纪帅辰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告德州卡友运输有限公司委托诉讼代理人苏可华，被告深圳市华飞佳运物流有限公司委托诉讼代理人邹勤、被告纪帅辰委托诉讼代理人陈爱丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德州卡友运输有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告立即给付原告运费1129800元及违约金、利息。二、诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：2019年7月29日原被告双方签订货物运输合同，合同期限2019年8月1日至2020年7月31日，同时就运输路线、价格和账期、违约责任等进行了相关约定（内容详见合同约定），原告按照合同约定履行了运输义务，经双方结算，截止2019年12月18日被告共计欠付原告运费1129800元，并由被告出具欠条，经原告索要被告拒不给付，被告的行为构成违约，按照合同约定被告应当支付逾期支付运费的违约金，现原告依法提起诉讼，望人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护其合法权益。被告深圳市华飞佳运物流有限公司辩称：一、本案中原告的诉请与事实不符，事实是被告已经支付了全部的运费，并不存在拖欠运费的事实。原告系一家物流承运公司，专门承运货物运输，其公司的实际负责人是苏可华。长期以来，被告如有货物运输需求，便找苏可华安排其公司的车辆进行货物运输。2019年11月17日，苏可华安排其公司的车辆对被告的一批货物进行运输。由于驾驶司机操作不当，致使车辆侧翻撞上中央护栏，导致车上的货物全部损毁。由于苏可华不愿意就交通事故毁损的货物进行赔付，自那次交通事故后，被告不再找苏可华安排其公司名下的车辆进行货物运输。2019年12月2日，被告有一批货物需要运输，可是由于承运人与苏可华都是山东车队的，其互相认识。于是原告利用其双方的交情，在中途拦截了被告的运输车辆及货物，当时由于运输的大部分货物是被告纪帅辰的，纪帅辰为了能顺利出货，被迫向原告支付了30万元的扣车款，这凭被告纪帅辰向苏可华的转账记录可以证实。因此，本案中，自2019年11月17日之后，被告并没有再找原告承运货物，同时根据转账记录，被告已经自2019年7月-11月支付了83.5万元给原告，因此被告并没有再拖欠原告的运费。因此欠条所称的截止至2019年12月18日，尚欠运费1129800元是与事实不符，违反常理的。（二）本案被告没有与原告签署过欠条，对欠条的内容一无所知，欠条上的公章并不是被告的公章，故对欠条的真实性予以否认。综上，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求贵院予以驳回原告全部的诉讼请求。被告纪帅辰辩称：（一）本案中被告在欠条上的签字是由于原告公司的实际负责人苏可华在运输途中扣押了其货物，为了取回货物而被迫所签。被告是专门从事货物运输的中介，承揽了货物后，会通过深圳市华飞佳运物流有限公司寻找车辆进行货物的运输。2019年12月2日，原告以深圳市华飞佳运物流有限公司拖欠运输费为由，拦截深圳市华飞佳运物流有限公司及被告正在运输货物的车辆，并截取了被告及深圳市华飞佳运物流有限公司的货物。当时被告为了使其承揽的货物能够顺利运送至指定的地点，被迫向原告公司的实际负责人苏可华支付了30万元的扣车款，有被告向苏可华的银行转账及微信转账记录予以证实。同时转账记录备注的“扣车款”也充分证明了当时是由于原告拦截运输车辆导致货物无法正常运输。被告才被迫在欠条上签字并向苏可华支付30万元扣车款。（二）被告对于深圳市华飞佳运物流有限公司与原告之间是否存在运输关系，是否存在拖欠运费的事实并不清楚，对于欠条的真实性无法确定。当时为了尽快取回货物，被迫在欠条上签字时，欠条上并没有深圳市华飞佳运物流有限公司的盖章，因此无法确定欠条的真实性。同时被告在担保人处签字，是为了担保被告的货物能顺利出货，并不对原告与深圳市华飞佳运物流有限公司之间的运费承担担保责任，原告与深圳市华飞佳运物流有限公司之间的运输纠纷与被告无关，同时被告保留向原告以及深圳市华飞佳运物流有限公司追讨扣车款的法律权利。综上，原告与深圳市华飞佳运物流有限公司之间的运输关系纠纷与被告无关，请求法院判决被告不用对原告与深圳市华飞佳运物流有限公司之间的纠纷承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明其主张提交以下证据:证据一：欠条，内容为截止2019年12月18日，深圳市华飞佳运物流有限公司欠运费款1129800元，（大写：壹佰壹拾贰万玖仟捌佰元整）。附：如有纠纷，由债权人所在地法院管辖。债务人：深圳市华飞佳运物流有限公司，担保人：纪帅辰。2019年12月18日。证明被告深圳市华飞佳运物流有限公司欠原告运费1129800元，被告纪帅辰为担保人。同时提交《华飞佳运所写欠条的详细构成说明》对欠条构成进行了详细说明。被告深圳市华飞佳运物流有限公司进行质证后对《欠条》的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告华飞佳运公司没有与原告签署过欠条，对欠条的内容一无所知，欠条上的公章并不是被告的公章，故对欠条的真实性予以否认。自2019年11月17日之后，被告华飞佳运公司并没有再找原告承运货物，同时根据转账记录，被告华飞佳运公司已经自2019年7月-11月，支付了83.5万元给原告，因此被告华飞佳运公司并没有再拖欠原告的运费。因此欠条所称的截止至2019年12月18日，尚欠运费1129800元是与事实不符，违反常理的。对《华飞佳运所写欠条的详细构成说明》的真实性、合法性、关联性均不予认可，系原告单方面制作，没有被告华飞佳运公司的签字盖章确认，原告并没有其他实质证据予以佐证被告华飞佳运公司拖欠原告运费的事宜。被告纪帅辰对《欠条》的真实性、合法性、关联性均不予认可；本欠条是由于原告扣押了被告纪帅辰的货物而被迫所签，被告纪帅辰在担保人处签字，只是为了担保自己的货物能够顺利出货，对于被告华飞佳运公司之间是否拖欠原告运费的事宜并不清楚。同时，2019年12月15日，被告纪帅辰抵达山东处理扣车事宜，于2019年12月17日已经乘坐飞机返回深圳，而欠条署名的时间是2019年12月18日”，此时被告纪帅辰并不在山东，根本不可能签署欠条，因此对于欠条不予认可，被告纪帅辰并不需要对欠条承担任何责任。对《华飞佳运所写欠条的详细运费说明》的真实性、合法性、关联性均不予认可；系原告单方面制作，没有被告任何一方的签字确认，系原告为了使欠条合理化而编造的理由，其并没有实质证据，证明原告与被告华飞佳运公司之间存在拖欠运费的事宜。证据二：2019年12月16日苏可华与纪帅辰通话录音，证明深圳华飞佳运物流有限公司欠德州卡友运费的事实。被告深圳市华飞佳运物流有限公司质证后认为对电话催款记录的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告提供的通话记录并没有提及被告华飞佳运公司，通话记录的内容也没有涉及被告华飞佳运公司拖欠原告运费的事宜，因此该通话记录与被告华飞佳运公司无关，与本案无关。被告纪帅辰质证后认为对电话催款记录的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告提供的通话记录无法确认被催款的对象是被告纪帅辰本人。同时通话记录中催收的款项并不是欠条的款项，与欠条所涉及的款项也不一致，因此该通话记录并不是本案需要审理的事实，与本案欠条所涉及的拖欠运输费用没有任何关联性。证据三：2019年9-11月承运华飞佳运合同书及微信对账记录，证明被告华飞佳运物流有限公司欠原告运费1129800元的事实。被告深圳市华飞佳运物流有限公司质证后认为对合同书及对账记录的真实性、合法性、关联性均不予认可，首先，合同书并没有被告华飞佳运公司的法定代表人的签字或者盖章，也没有原告的法定代表人的签字或盖章，根本无法证明被告华飞佳运公司与原告德州卡友运输有限公司存在货物运输关系，合同书与本案没有任何关联性；其次，原告提供的对账记录是微信聊天的记录，原告宣称是与其进行对账的是被告华飞佳运公司的财务人员，可是原告却无法提供该财务人员的身份信息予以确定，因此对于原告提供的对账记录不予认可；最后原告所列举及提及运费是截止12月18日，时间上与欠条的时间也相互矛盾，因此对于原告提供的合同书及其相应的对账记录均不予认可。被告纪帅辰质证后认为对合同书及对账记录的真实性、合法性、关联性均不予认可，首先，被告纪帅辰是承揽货物运输的中介。其将承揽的货物交由被告华飞佳运公司运输而已，其并不是被告华飞佳运公司的员工，因此对于原告是否与被告华飞佳运公司存在运输公司并不清楚；其次原告提供的对账记录及其合同书，均没有被告纪帅辰的签字或者盖章，对于其真实性无法确认；最后，原告所列举及提及运费均是11月份之前的，而欠条的运费是截止至12月18日，时间上与欠条的时间也相互矛盾，因此对于原告提供的合同书及其相应的对账记录均不予认可。对原告提交的证据一欠条有欠款数额，债务人及担保人等要素符合欠条的构成要件，被告深圳市华飞佳运物流有限公司对欠条中公章的真实性不予认可，申请司法鉴定机构对欠条上的公章进行鉴定，但拒绝提供公安或工商机关备案的公章的样本且未对此作出说明，因此应当承担举证不能的责任。被告纪帅辰抗辩在担保人处签字是被迫所签，但未提交原告胁迫其签字的证据，后举证证明其2019年12月18日未在德州市陵城区因此签字不是本人所签，说法前后矛盾本院不予认可。因此，对原告提交的证据一欠条本院予以采信。对原告提交证据二《电话催款记录》，被告纪帅辰对该证据真实性不予认可，但拒绝对该通话记录进行鉴定，且未提供其他证据对其主张予以证明，因此对该通话记录本院予以采信。对原告提交证据三华飞运输合同与微信对账记录能够互相印证，本院予以采信。被告深圳华飞佳运物流有限公司为证明其主张提交以下证据:证据一：中国建设银行转账凭证，证明自2019年7月-12月期间，被告深圳市华飞佳运物流有限公司通过银行转账的方式转了合计83.5万元给原告。证据二：中国农业银行电子回单及微信截图转账截图，证明被告纪帅辰通过银行转账及微信转账的方式支付了30万元运费给原告。以上证据证明两被告合计转了113.5万元给了原告，截止目前为止，被告一不再拖欠原告运输费用，被告二也无需承担任何担保责任。原告德州卡友运输公司对上述证据质证后认为被告华飞的转账记录备注栏里都注明每一笔款项用于支付几月份的卡车款，仅有一笔2019年11月14日华飞转款给卡友的8万元用于支付9月份的卡车款，其余都没有用于支付9、10、11月份卡车款的，华飞提供的所有转账记录不能表明支付了欠条中的欠款。被告深圳华飞佳运物流有限公司提供的转账记录备注一栏中多为6、7、8月份卡车款，仅有一笔为9月份卡车款，因此对于原告的抗辩本院予以认可。被告纪帅辰为证明其主张提交证据如下:证据一被告纪帅辰的机票及相应的机票出票情况，证明被告纪帅辰是在2019年12月15日抵达山东处理扣车事宜，其在12月17日已经乘坐飞机返还深圳，而签订欠条的时间是12月18日，其并不在山东，不可能对欠条进行签字或者盖章，故对于原告提供的欠条的真实性无法确认。证据二被告纪帅辰12月16日-17日在德州市陵城区住宿的情况，进一步证实了2019年12月18被告纪帅辰并不在山东的情况。原告对上述证据质证后认为，2019年12月16日转的第一笔，29万元，已经离开陵县，而且北京已经在2019年12月17日收到货了，他又于2019年12月17日晚19点33分再次转账1万元，这时，已经表明被告纪是代表华飞过来转款的，其提交的微信记录和被告纪的录音证实了欠条是双方结算后写下的，欠款事实存在。本院认为，被告提交的证据未达到证据盖然性标准，不能证明欠条中的签字不是其所签，对于被告纪帅辰的抗辩本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月29日原告德州卡友运输有限公司与被告深圳市华飞佳运物流有限公司签订货物运输合同，约定原告为被告深圳市华飞佳运物流有限公司提供运输服务，运费按月结算，并就运输路线，价格和账期、保险条款、违约责任等进行了约定。经双方结算，被告深圳市华飞佳运物流有限公司向原告德州卡友运输有限公司出具欠条，欠条内容为“截止2019年12月18日，深圳市华飞佳运物流有限公司欠运费款1129800元，（大写：壹佰壹拾贰万玖仟捌佰元整）。附：如有纠纷，由债权人所在地法院管辖。债务人：深圳市华飞佳运物流有限公司，担保人：纪帅辰。”被告深圳市华飞佳运物流有限公司在债务人处加盖公章，被告纪帅辰在担保人处签字。原告德州卡友运输有限公司以上述欠条为依据向本院提起民间借贷诉讼。本院认为，原告德州卡友运输有限公司以双方清算达成的债权凭证为依据向法院提起民间借贷诉讼，符合法律规定，本院予以准许。原告提供的证据足以证明欠款事实的存在，被告深圳市华飞佳运物流有限公司提供的证据无法证明已经偿还欠款，应当承担偿还欠款的责任。被告纪帅辰在担保人处签字应当承担担保责任，当事人对保证方式没有约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告纪帅辰应当承担连带保证责任。原告主张由被告承担本案保全保险费，但未向本庭提交保全保险费用相关证据，对该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市华飞佳运物流有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告欠款1129800元及利息（利息以1129800元为基数，按照年利率6%自2020年1月2日起至本息付清为止）。二、被告纪帅辰对上述欠款及利息承担连带担保责任，被告纪帅辰承担保证责任后，有权向被告深圳市华飞佳运物流有限公司追偿。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14968元，减半收取计7484元，申请费5000元，由被告深圳市华飞佳运物流有限公司、纪帅辰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员  张 勇二〇二〇年五月二十八日法官助理  韦双双书 记 员  毕小林