天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初1206号原告：天津市住驰混凝土有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇屈店村。法定代表人：刘桂荣，董事长。委托诉讼代理人：王希，天津景贤律师事务所律师。被告：天津市兴业龙祥建设工程有限公司，住所地天津市西青区西营门街泰和大厦523-5号。法定代表人：刘秋生，董事长。委托诉讼代理人：季绍华，天津世杰律师事务所律师。原告天津市住驰混凝土有限公司与被告天津市兴业龙祥建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市住驰混凝土有限公司的委托诉讼代理人王希与被告天津市兴业龙祥建设工程有限公司的委托诉讼代理人季绍华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天津市住驰混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告所欠混凝土货款1097580.5元；2.依法判令被告支付原告自2017年8月31日起至2020年3月11日止的违约金435490.61元，并支付自2020年3月11日起至货款全部付清之日止的违约金；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告因承建“北辰区高峰路（二建材料厂）一期地块限价房项目小学”工程的需要，与原告签订《混凝土买卖合同》。合同约定原告按照合同约定向被告供应混凝土，被告及时办理货款结算并支付货款，同时还对产品单价、结算及付款方式、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告已经严格按照约定履行义务，向被告供应混凝土，但被告却未按时支付相应的货款。截止2020年3月11日，被告仍欠原告混凝土货款1097580.5元、违约金435490.61元，该款经原告多次催要未果，故呈诉至法院。天津市兴业龙祥建设工程有限公司辩称，原、被告之间确系混凝土买卖合同关系，并于2016年12月30日签订了《天津市预拌混凝土买卖合同》。合同同时约定的单价为“随行就市、含税金”；供货时间为“提前一天报供砼计划”；付款方式为“封顶8月31日给所供砼70%”；及“未尽事宜双方另议”等条款。合同签订后原告自2017年2月8日至2018年11月8日向被告提供了北辰区高峰路（二建材料厂）一期地块限价房项目小学工程所需的商品砼。鉴于上述事实，原告应依法举证证实其供货的数量与价款，据此确定欠款数额。同时被告认为，原告主张违约金理由并不成立，首先双方在《天津市预拌混凝土买卖合同》中约定封顶后给付所供砼70%的款项，但在2017年8月31日时所涉工程尚未封顶，因此原告主张的违约金起算时间为2017年8月31日并无依据；其次，双方在《天津市预拌混凝土买卖合同》中约定的逾期付款违约金以“日0.04%比例计算”，该约定相当于年利率14.6%。根据最高人民法院相关司法解释的规定，原告主张的违约金过高；再次，双方约定付款时间是以“封顶”为时间基准点，由于2017年8月31日未能实现封顶，且于该日后的一年多时间里原告仍陆续供应商品砼，因此对于在实际履行合同的过程中出现的与合同约定不相符的该“未尽事宜”双方未能达成一致。所以，对于“付款方式”当属约定不明；另自2020年1月份以来所发生的新冠肺炎疫情应属于情势变迁的不可抗力事件，该事件的发生对合同的履行必然发生影响，因此该期间迟延履行合同付款义务的行为，依法应免除被告责任；最后，原告诉请被告承担“违约责任”，依法应就“违约”给原告造成的经济损失数额承担举证责任，该“经济损失”的数额亦是衡量违约金是否过高或过低的标准，原告未就此予以证明。综上，希望法院查明案件事实，作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其主张，提交了《天津市预拌混凝土买卖合同》、调价函、供砼结算单各一份，进账单回单8页、送货单598张。被告对原告提交的证据真实性不持异议，但对证明目的不予认可。被告未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月30日，原、被告签订了《天津市预拌混凝土买卖合同》一份，其中出卖人为“天津市住驰混凝土有限公司”，买受人为“天津市兴业龙祥建设工程有限公司”。该合同约定的供货预拌混凝土标记为C10、C15、C20、C25、C30、C35、C40，单价为270元/立方米至345元/立方米不等；“其他”一栏载明“1、提前一天报供砼计划。2、此价格随行就市、含税金。3、付款方式：封顶.8月31日给所供砼70%，尾款2017年年一次性付清。4、未尽事宜双方另议”；违约责任中第2项载明“买受人未按本合同约定履行义务，应按《中华人民共和国合同法》规定承担起违约责任（买受人行使抗辩权维护正当权益或遇不可抗力因素的除外）。买受人未按本合同约定期限给付货款，视为违约，买受人应向出卖人支付违约金，违约金应按照延期付款总额，以日0.04%的比例计算，同时承担违约责任”等内容。涉案《天津市预拌混凝土买卖合同》签订后，原告自2017年2月8日起2018年11月8日期间，陆续为被告提供各种不同规格型号的混凝土若干，被告亦于此期间陆续支付过原告部分货款。因原告提交的供砼结算单中尾部载明的内容为“2017年2月8日至2019年3月22日，工程欠款2747580.5元，工程回款1350000元，总欠款1397580.5元”。其中高宗敏签字并落款时间为2018年12月18日，故本院就此于2020年6月8日对原、被告进行询问，双方当事人均表示对实际的对账时间无法核实。另，原、被告对账确认欠款额为1397580.5元后，被告又分两笔（2019年9月2日支付100000元、2019年10月31日支付200000元）合计给付原告混凝土款300000元，现被告尚欠原告混凝土货款1097580.5元未付。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应当支付原告违约金，若应支付，则违约金的计算问题。原、被告签订的《天津市预拌混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，当受法律保护。现原告已经依约完成了供货义务，被告未能如期支付相应货款当属违约，对此其应当承担相应的民事责任，故本院对于原告主张被告支付其剩余货款1097580.5元的诉讼请求，予以支持。关于违约金计算问题。1、计算标准。原、被告之间的《天津市预拌混凝土买卖合同》明确约定了违约金的计算标准为“按照延期付款总额的日0.04%比例计算”，该标准（即年利率14.6%）未违反法律规定，本院对此予以确认。2、违约金的起算时间。双方签订的《天津市预拌混凝土买卖合同》中付款方式记载为“封顶.8月31日给所供砼70%，尾款2017年年一次性付清”。通过当事人提交的证据及当庭陈述可知，双方就此付款方式的约定系对于整个工程工期的预判，“封顶”、“尾款”等字样系对于整个涉案买卖合同付款时间节点的约定，然结合原告提交的送货单等证据，载明了在2017年度以后其仍为被告提供预拌混凝土且有用于“楼顶向景构造柱板”、“楼顶找平层”、“楼顶防水保护层”等部位，双方买卖关系在2018年度仍在继续，且此后亦未形成新的相应结算协议，同时，原告对其提交的供砼结算单落款与尾部内容相悖的情形未能作出合理解释。因此，考虑双方买卖合同确有发生，结合原、被告合同签订内容、合同履行等情况综合分析，本院依法对原告主张的违约金起算时间予以调整，当以1097580.5元为本金，自2019年3月23日起至被告实际给付之日止，按照年利率14.6%计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津市兴业龙祥建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津市住驰混凝土有限公司货款1097580.5元；二、被告天津市兴业龙祥建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津市住驰混凝土有限公司违约金（计算方式：以1097580.5元为本金，自2019年3月23日起至其实际给付之日止，按年利率14.6%计算）；三、驳回原告天津市住驰混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9299元、保全费5000元，由被告天津市兴业龙祥建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 陈 达二〇二〇年六月九日书记员 柴晶晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。