山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0303民初199号原告：赵丽萍，女，1982年6月2日出生，回族，住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：张旺，山东联亨律师事务所律师。被告：操参联，男，1971年5月27日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：姜振纲，山东建仑律师事务所律师。原告赵丽萍与被告操参联装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月11日、4月8日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵丽萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告操参联返还装修款55,000元；2.请求判令被告操参联赔偿原告赵丽萍装修经济损失104,084.11元；3.请求判令被告操参联赔偿原告赵丽萍因租房产生的经济损失10,000元；4.请求判令被告操参联赔偿原告赵丽萍鉴定费5,000元；5.请求本案诉讼费由被告操参联承担。事实和理由：2018年12月份，操参联承接了赵丽萍的张店区房屋的吊顶安装及墙面刮腻子工程，工程款为55,000元，承包方式为包工包料。操参联施工完成后，赵丽萍对墙面涂刷了硅藻泥，并安装了木地板、门窗套。在2019年8月份，赵丽萍发现墙面出现掉墙皮、大面积空鼓现象，房屋吊顶出现开裂。经赵丽萍与操参联多次沟通，操参联拒不赔偿。经鉴定，鉴定机构认为赵丽萍房屋出现装修质量问题的原因在操参联，赵丽萍的房屋装修损失为104,084.11元。操参联的违约行为导致了赵丽萍无法按期入住涉案房产，使得赵丽萍及子女租房居住，产生租金10,000元。被告操参联辩称，一、关于硅藻泥墙面掉皮问题。出现问题的儿童房墙体结构，由里往外依次为混凝土墙厚度22公分，抹灰层厚度1.5公分，腻子层是被告施工部分大约一毫米。原告施工的硅藻泥厚度约为一毫米，原告自行施工的硅藻泥涂刷在被告施工的腻子层之上，如果墙皮脱落是因为腻子层引起的，即腻子层和抹灰层的结合不适导致，分离面发生在腻子层与抹灰层之间，但是从实际现场看，腻子层和抹灰层之间的粘结是密实的，分离面发生在抹灰层的内部，显而易见，这种情况与抹灰层的强度有直接的关系，而抹灰层不是被告施工，被告因此不应承担责任。我提交的示意图，发生脱落的断面在抹灰层上，我们提取了现场样品。被告为原告在施工期间，承接了该小区30余户的家装。诉使用的腻子与其他30余户是一致的，并未发生类似的情况。但是在事后，通过比较发现，其他30余户的墙体包括原告自己家的南北墙体，均为水泥混合砂浆，和所出现问题墙体的抹灰层存在明显的不同，由此不排除原告墙体抹灰层与施工图设计不符。从而导致了墙体抹灰层腻子层与硅胶泥层一并脱落的现象。在竣工后由于原告的内门发生变形，导致原告将屋内所有的踢脚线、门套进行了拆除，而发生墙体脱落的位置大多都在踢脚线上方60公分左右，总面积约6平方米，足以证实导致墙皮脱落与原告采用墙内拆除踢脚线存在直接的联系。二、空鼓现象问题。1.通过敲打检测，足以能够判断，空鼓现象是抹灰层与混凝土墙体粘结不密实造成的。腻子层和硅胶层仅仅不足2毫米，敲打不会发出空鼓特有的声音。并不是发生在原告所施工的腻子层和抹灰层之间。即使腻子层和抹灰层粘结不实，根据腻子层的厚度，只能出现工程中所说的起皮现象，不会产生空鼓现象。2.本案诉讼发生之前，双方就维修问题达成过一致，但是没有实施，因为原告要求被告承诺对所有的墙面起鼓承担责任。而被告认为墙面的起鼓无论如何与所施工的腻子层不存在关系。三、关于房屋吊顶、开裂问题。石膏的吊顶在干燥的冬季，加上原告的上下楼住户开通地暖，使得吊顶处于非常干燥的境地，所产生的裂纹是因为快速干燥形成的无害裂纹，在建筑学上是无害裂纹，不会对吊顶的整体造成影响，完全可以通过修补解决，为了避免上述问题的出现，在正常情况下，竣工后需要一段时间的加湿养护。为此双方在交接时，被告也特意进行了告知。被告施工的30余户住户中，正因为采取了加湿养护措施，才没有这个问题的出现。综上，原告称的墙皮脱落与墙面空鼓问题，与被告施工的腻子层没有关系，吊顶出现的无害裂缝完全可以修补。退一步说，即使涉案工程存在一定的质量问题，也应当属于保修范围，原告的请求缺乏法律依据。理由：出现的这些问题，所占整个工程量不足3%，且均可以维修范围，应当首先依据建设工程质量管理条例第32条的规定进行保修，或者对于需要保修的范围作出相应的造价鉴定，通过金钱给付方式予以解决，而不是对于连通质量合格部分一并拆除重做。根据监事工程质量管理条例的规定，对于建设工程的保修不仅是施工方义务也是相应权利。总之，原告诉求缺乏事实和法律依据。应当驳回。确实因为施工原因导致的施工问题，由被告依法履行维修义务。本院经审理认定事实如下：原被告双方达成口头协议，双方约定由被告承接原告位于张店区房屋的吊顶安装及墙面刮腻子工程，承包方式为包工包料，工程总价款为55,000元，原告已向被告支付了该装修款。2019年4、5月份，该装饰装修工程完工，原告又自行对房屋墙面涂刷了硅藻泥，并安装了木地板、门窗套等。2019年8月份，房屋墙面出现墙皮脱落、空鼓等现象。经原告申请，本院于2019年11月6日委托鉴定机构对涉案房屋装修中出现的质量问题及损失情况进行鉴定，山东天宇工程项目咨询有限公司（以下简称天宇公司）于2019年12月6日出具报告书，鉴定结论为：“（一）质量方面：1、被告在墙面及天棚满刮腻子前未清理原墙面及天棚灰尘造成腻子空鼓。2、施工工序；第一遍腻子施工完成未自然干透就进行第二遍腻子施工，干湿变化（收缩不一致）形成空鼓。3、施工环境；腻子施工过程中敞开门窗（过堂风）导致腻子收缩太快形成空鼓。4、腻子太厚，内部干燥较慢，表面干燥速度较快，也容易造成空鼓。综合以上4条，是造成腻子空鼓的原因。（二）损失情况为（附表）：104084.11元。”原告为此支出鉴定费5,000元。2020年3月18日，天宇公司向本院出具告知函一份，载明因天宇公司无质量鉴定资质，不具备质量鉴定资格，2019年12月6日出具的鉴定意见作废，待出具质量问题的鉴定意见后另行出具损失情况的鉴定意见。经原告申请，本院于2020年3月16日委托鉴定机构对涉案房屋墙皮脱落、空鼓的原因、未脱落墙面的施工质量是否符合国家质量要求进行鉴定。山东建筑工程司法鉴定中心（以下简称建筑鉴定中心）于2020年3月23日出具鉴定意见书，鉴定意见为“涉案房屋儿童房墙皮脱落的原因为：在刮腻子前未清除或清除不彻底旧装修层；所抽检涉案房屋未脱落墙面存在空鼓现象，不满足国家标准GB50210-2018的要求。”2020年3月26日，天宇公司向本院出具报告书，鉴定结论为涉案房屋因质量问题造成的损失造价为76,894.32元，其中包括“拆除木门及门窗套”14,500元、“实木门及门窗套第二次安装”12,000元。本案主要争议焦点为被告装修施工是否符合质量要求。建筑鉴定中心具备工程质量鉴定资质，鉴定程序合法，双方当事人均参与了鉴定取样、勘察、测量等过程，鉴定结论中立、专业、客观，本院对此予以采信。被告认为鉴定机构认定事实与客观事实不符，认为鉴定结论错误，缺乏证据支持，本院对该抗辩意见不予采信，同时对申请重新鉴定不予准许。综上所述，本院认定被告装修施工不符合质量要求，从而导致涉案房屋墙皮脱落、墙面空鼓。本院认为，原被告之间形成事实上的装饰装修合同关系，被告履行合同质量不符合国家标准，已构成违约，原告可以要求被告承担赔偿责任。装饰装修工程旨在提高房屋居住的使用性、舒适性，被告的施工行为导致涉案房屋各个房间出现不同面积、不同程度的瑕疵，原告装饰装修房屋的最终目的无法实现，原告为实现正常居住房屋需清除原有装修，从而必然产生二次损失，原告主张被告返还装修款55,000元及赔偿经济损失，符合法律规定，本院予以支持。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。根据原告的陈述，原告在第一次诉前鉴定时将木门及窗套进行了拆除，在2020年1月份又安装了木门，原告明知被告施工不符合质量标准再次安装木门，因修复该部位装修二次拆除产生的损失即“拆除木门及门窗套”14,500元、“实木门及门窗套第二次安装”12,000元属于原告扩大的损失，本院对该部分损失不予支持；由此，本院对修复损失支持50,394.32元。关于鉴定费，天宇公司基于两项申请事项收取鉴定费5,000元，其中关于工程质量方面的鉴定结论已声明作废，基于此，本院适当支持鉴定费2,000元。关于租房损失，原告未提交证据佐证，本院不予支持。综上所述，原告主张的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告操参联于本判决生效后十日内向原告赵丽萍返还装修款55,000元；二、被告操参联于本判决生效后十日内赔偿原告赵丽萍修复损失50,394.32元；三、被告操参联于本判决生效后十日内向原告赵丽萍支付鉴定费2,000元；四、驳回原告赵丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,782元减半收取计1,891元、保全申请费1,420元，由原告赵丽萍负担1,588元，由被告操参联负担1,723元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  张学敬二〇二〇年四月十日书记员  李兰英