上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初2320号原告：白亮亮，男，1985年3月7日出生，汉族，住河北省定州市。被告：尼沃动(上海)汽车零部件有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：林彬，执行董事。委托诉讼代理人：陈冰，浙江环立律师事务所律师。原告白亮亮与被告尼沃动(上海)汽车零部件有限公司(以下简称尼沃动公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序审理。2020年2月13日，本院因新型冠状病毒疫情裁定本案中止诉讼。中止情形消失后，本院通知当事人恢复本案审理并于2020年4月28日及2020年5月25日两次公开开庭进行了审理。原告白亮亮两次到庭参加诉讼，被告尼沃动公司的委托诉讼代理人陈冰到庭参加第二次庭审。被告尼沃动公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加2020年4月28日庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告白亮亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年全年客户开发费200,000元、2018年全年销售奖励200,000元及2019年客户开发费20,000元，三项共计420,000元；2.判令被告向原告支付利息(以420,000元为基数，自2019年1月1日起至实际支付之日止，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算)。事实与理由：2013年10月8日，原、被告双方在经过了一段时间的接触和了解后，签订了以实现合作经营创业为目的《市场开发合同》并于2017年3月24签订了《补充条款》，合作模式为：由原告为被告首先开发全国区域内的省市级代理商，经过前期现金拿样品等合作观察之后，按照行业默认规则和月结事实，实施月结收付款的账期合作模式，并由原告以被告提供的版本与所开发的有需求的客户以被告的名义签订合同，并由原告负责所开发客户的管理维护。开发客户过程中被告不承担原告的开发费用，由原告前期垫付，在原告的后期管理维护的过程中，补偿原告前期开发费用和相应的劳务管理奖励收益，主要模式为：按出厂价每单金额下浮5%的金额作为原告开发费用的补偿，再根据原告所管理维护的客户的全年销售额给予5%的管理劳务奖励收益。在经过2013和2014年的辛勤劳动和付出后，原告所开发管理的客户的销售额，每年持续稳定的增长。2015、2016、2017每年都拿到了客户全年销售额每单5%的前期垫付的开发费用补偿和全年销售额的5%奖励收益，原告管理的所有月结客户，在第二年年初都付清了所有前一年的货款，按照行业默认规则和合作习惯、执行事实，没有欠过货款。按事实可以清楚的看到，合作持续履行，原、被告双方和客户都是的受益者，都有持续的补偿和收益。只有不违约，原告才能获得持续开发费代付补偿和管理劳务奖励受益，而违约原告则是最大的受害者，原告没有理由违约。在巨大的利益面前，被告在2018年5月份，在经过了前期的缜密蓄谋和各种手段之后，被告采取了事实的违约，强夺了原告全部的维护管理客户的权利，被告非法占有了本该属于原告的2018年全年开发费用补偿和奖励收益，成了最大的非法利益获得者。按历年的实际销售情况，被告的非法占有所得为200,000元的客户开发费用补偿和200,000元的2018全年劳务奖励收益及2019年至起诉之日的劳务补偿20,000元。原告在2018年12月份上海法兰克福展会上向被告当面索要2018年的费用和奖励收益被拒。被告却在2019年1月份将原告告上法庭，歪曲事实将合作经营创业为目的的合同和协议，说成是买卖合同。在被告事实违约前后，原告曾多次联系被告要求面谈解决，大部分精力和时间都放在了应付被告的起诉和维权上。综上所述，原告认为双方之间以被告的名义，合作创业经营的合同和协议合法有效，事实清楚，被告理应履行应尽的义务。然而，被告却制造违约事实，非法占有原告的劳动成果所得和理应补偿给原告的费用和奖励。合作经营的合同和协议，理应继续履行至合同期结束。被告却单方面违约，造成非法侵占的事实。为维护自身合法权益，故原告提起诉讼，请求法院判如所请。被告尼沃动公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，2018年的客户开发费用在合同实际履行过程中已经在相应货款中予以减除，被告无需再支付2018的开发费用；第二，涉案合同已由生效法律文书确认解除，原告主张2019年的开发费用缺乏合同基础；第三，2018年度的实际销售总额为712,852.42元，依照合同约定，该销售额无需支付管理劳务奖励。本院经审理认定事实如下：2013年10月28日，被告(甲方)与原告(乙方)签订《委托开发市场合同》一份。合同第一条“指定区域销售”约定：“甲方委托乙方为NEVERSTOP(尼沃动)品牌全车系(建议全车系)，在本公司空白区域开发省级或者市级代理商，并归其管理。”合同第二条“委托期限和管理维护期限”约定：“委托期限：2013年10月8日起至2018年10月7日止；管理维护期限：代理商与公司签订合同日起5年内，到期后可协商再签。”合同第三条“权利与义务”约定：“……3.甲方在代理商价格(不含税含包装含运费)基础上每单下浮5%作为乙方开发客户的费用，当批货款直接减除，现金操作，如需含税另加10个点(协商8个点)，代理价不得随意变动(以2013年9月代理商价格为基础)，因成本上涨等行业成本上涨才可调整(以浙江本地减震器工厂为参考,具体双方协商)，调整应提前1个月通知乙方；乙方自行发展客户，需归避风险不可盲目开发，甲方不承担其任何销售费用。”合同第四条“订货方式与结算方式”约定：“3.对乙方全年奖励制度：以乙方全年销售总额为核算标准，每年以90万销售额为起点，每增加20万加1个返点，即达到110万返1个点，130万2个点，150万3个点，170万4个点，190万5个点封顶。每年12月31日截止，以春节前财务实收款为准，没到万元关也不上点，即1,699,999元也算3个点；第一年按月数乘10万为起点，月数乘20万为递增点。”该条后，经甲、乙双方协商一致附加手写约定，内容为：“乙方年度销售总额核算准确后，甲方应在最短时间内以现金兑现给乙方。(QQ上已协商好返点形式兑现；10.10)”2017年3月24日，被告(甲方)与原告(乙方)签订了《补充条款》，约定了自2019年1月1日起上述《委托开发市场合同》第四条中奖励制度的变更，合同至2018年12月31日到期后自动续期下个五年合同期(即到2023年12月31日)，除非双方协商同意变更或结束合同，只要NEVERSTOP耐而思动品牌在东方海博运作，未完成的合同继续履行至合同期结束为止。另查明，关于原告尼沃动公司诉被告白亮亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日作出(2019)沪0117民初1408号民事判决已经发生效力，该判决确定：“一、确认原告尼沃动(上海)汽车零部件有限公司与被告白亮亮之间的《委托开发市场合同》、《补充条款》已经解除；二、被告白亮亮于本判决生效之日起十日内支付原告尼沃动(上海)汽车零部件有限公司货款(含质保金)252,052.34元及利息(利息计算方式：以252,052.34元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月15日起计算至实际清偿之日止)。”同时，该判决本院认为部分载明：关于《委托开发市场合同》、《补充条款》是否解除问题。本案中，原告(即本案被告尼沃动公司)、被告(即本案原告白亮亮)在《委托开发市场合同》中约定，白亮亮必须款到发货，因款未到位产生的延误交货期的责任由白亮亮承担。2018年5月底、6月初，尼沃动公司因白亮亮未支付货款向被告发出《要求解除合同告知函》、《函》要求解除合同。而在此之前，白亮亮对货款有过确认，且尼沃动公司多次要求白亮亮支付货款，但白亮亮未予支付。故白亮亮构成根本违约，尼沃动公司有权要求解除合同。现尼沃动公司已经书面通知白亮亮解除合同，故本院确认《委托开发市场合同》、《补充条款》已解除。白亮亮对该判决不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2020年1月15日作出(2019)沪01民终13290号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，原告白亮亮确认2018年全年客户开发费200,000元及2019年客户开发费20,000元是依据《委托开发市场合同》第三条中第3部分计算，以全年销售额400万元为基数×5%得出，2019年客户开发费暂主张本案诉讼请求中的20,000元。2018年全年销售奖励200,000元是依据《委托开发市场合同》第四条中第3部分计算，以全年销售额400万元为基数×5%得出。其在本案中主张的42万元均是基于被告尼沃动公司在履行《委托开发市场合同》过程构成违约而主张的预期损失，相应的预期损失应当计算至2023年12月31日止，但剩余的损失在本案中暂不主张。庭审中，原告白亮亮还确认2018年至《委托开发市场合同》解除前，共计实际发生销售额约70万元左右，按照5%计算的客户开发费已在(2019)沪0117民初1408号判决确定的货款中予以减除。以上事实，有《委托开发市场合同》、《补充条款》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，涉案的《委托开发市场合同》及《补充条款》已由生效法律文书确认解除，且生效法律文书中确认上述合同解除的原因系本案原告白亮亮构成根本违约，并已实际导致双方的合同无法继续履行，故应由原告白亮亮对由此产生的后果承担责任。现原告白亮亮基于被告尼沃动公司违约而主张预期损失及相应利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告在庭审中确认2018年至涉案合同解除前，共计实际发生销售额约70万元左右，按照5%计算的客户开发费已在相应货款中予以减除。根据《委托开发市场合同》第四条第3部分，70万元左右的销售额未达到计算全年奖励的起始销售额要求。故原、被告双方就涉案合同解除前的客户开发费用及全年销售奖励已结算完毕。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告白亮亮的全部诉讼请求。案件受理费7,600元，减半收取计3,800元，由原告白亮亮负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵毅二〇二〇年五月二十七日书记员  马青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。