福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9538号 上诉人（原审被告）吴雁青，女，1972年7月21日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 上诉人（原审被告）孙翠芳，女，1974年8月14日出生，汉族，住福建省连江县。 两上诉人共同委托诉讼代理人姜常曈、黄胜红，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）林君玉，女，1963年10月25日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人吴雁青、孙翠芳因与被上诉人林君玉民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2019）闽0122民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴雁青、孙翠芳的委托诉讼代理人姜常曈、黄胜红,被上诉人林君玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴雁青、孙翠芳上诉请求：撤销福建省连江县人民法院（2019）闽0122民初198号民事判决第一项，并依法改判。事实和理由：一、林君玉对其已经将85万元现金实际交付给孙翠芳的事实未尽到举证责任。1.林君玉除持有85万元借条外，仅提供了案外人张某的取现凭证作为出借现金的佐证，但转账凭证只能证明张某有取现65万元的记录，无法证明其将65万元现金实际交付给林君玉，更无法证明林君玉将65万元交付给孙翠芳。2.张某与林君玉之间具有利害关系，张某系林君玉的表哥，林君玉借用张安云的账户向孙翠芳、吴雁青实施放贷行为，张某也通过林君玉进行放贷，因此其证言不能作为定案依据。3.吴雁青、孙翠芳从未向林君玉借款85万元也未支付利息，林君玉陈述的偿还利息没有一笔金额与借条约定的利息相符，林君玉主张孙翠芳、吴雁青偿还过利息是为了进一步证明存在虚构的85万现金借款。4.林君玉对庭审中所称的“孙翠芳、吴雁青于2015年2月2日起至12月1日止每月支付的13000元，共计13万元；2017年10月31日、2017年12月15日归还利息14500元、12000元；2018年1月12日归还利息15000元；2018年4月16日归还利息3笔共计109200元”等利息问题，既当庭否认孙翠芳、吴雁青以现金支付，又未提供相应的转账凭证,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，孙翠芳、吴雁青对该支付利息表示否认的情况下，林君玉要对利息款项的支付情况承担举证责任。5.林君玉不具有以现金出借的交易习惯。除本案诉讼外，林君玉与吴雁青、孙翠芳的民间借贷案件还有两起，未提起诉讼的借条还有多张，这些借条的所有款项均是通过转账出借，且出具借条的时间均早于转账时间。因此孙翠芳虽然出具了85万元的借条，但依据双方的交易习惯，林君玉没有提供对应的转账凭证，无法证明其履行了实际出借的义务，而孙翠芳在一审中对出具借条的背景及借贷行为尚未实际发生均作出了合理说明，但一审法院始终未结合借贷金额、款项交付、经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等因素进行严格审查，错误认定了双方存在借款85万元的事实。二、林君玉陈述胡文捷转账归还96000元，李昱函转账归还6万元，孙翠芳转账归还104000元系偿还另案250万元借条项下的款项，一审法院将上述款项作为抵扣本案85万元借款对李昱函、吴雁青不公平。吴雁青在2017年10月才认识林君玉，之前不可能向林君玉借款，没有理由偿还与其无关也未使用的借款。因此吴雁青通过胡文捷转账归还的96000元理应是偿还另案中250万元的借条。李昱函分别签署了250万元和70万元的借条，而其转账归还的6万元发生在该两笔借款之后，理应偿还该两笔借款。因此在无证据证明李昱函同意的情况下，林君玉将李昱函的还款作为抵扣85万元借款的利息是不能成立的。三、2018年7月30日80万元的借条和2018年8月5日100万元的借条中的款项构成系林君玉单方陈述，并非经过双方结算的结果，原审法院对14000元利息和28000元利息的认定是错误的。本案借条除了借款人的名字由孙翠芳和吴雁青签署外，其他内容均由林君玉书写。林君玉在诉状中自行将2018年7月30日借条和2018年8月5日借条的借款金额予以调整说明借条中的借款金额从未经过双方结算，是林君玉为了款项的构成总额能与借条中的金额相吻合，自行虚构了现金出借、利息补偿等虚假事实。同时林君玉在庭审时明确表示，孙翠芳、吴雁青的所有转账均作为抵扣本金计算。因此，一审法院对林君玉单方陈述的一次性补偿利息14000元和28000元予以认定是错误的。四、一、原审法院对于3张借条中涉及到的现金交付问题，认定标准不统一。林君玉主张2017年1月26日出借现金23万元，并提交了案外人陈某的取款凭证，原审法院认为“案外人的取款凭证与本案是否有关联性、交付的现金是否为23万元，均难以判断”，因此对于该笔现金23万元借款及利息均不予认定是正确的。而在85万现金借条中，林君玉仅提供了案外人张某的取款凭证，原审法院就认定林君玉向孙翠芳交付现金65万显然是错误的。林君玉主张2016年8月10日出借现金26万元，除借条外未提供其他证据，原审法院未予以认定是正确的。而林君玉主张2017年1月21日、2017年8月26日分别出借10万元，除借条外也没有提供其他证据，原审法院却认定林君玉出借20万元是错误的。原审法院对于现金出借的认定方式是看借条中是否写清楚具体借款时间和借款金额，但民间借贷关系是实践性合同，应当着重审查借款是否实际交付，而不应仅凭借条中是否写明具体借款时间及金额就作出认定。五、原审法院对林君玉长期向不特定的多数人发放贷款、长期以放贷为业的事实未予以认定是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的相关规定，案涉借条应当认定无效。六、原审法院仅以诉讼中林君玉提供了银行转账凭证即认定其具有出借能力是错误的，应严格审查林君玉的银行存款情况、银行存款来源、是否存在从金融机构套取借款用于放贷、出借能力及资金流向等，并责令林君玉提供相关证据。六、林君玉借用他人账户制造资金走账流水、虚构现金出借等虚假事实，存在典型的“套路贷”特征，应予以审慎审查，并将相关的“套路贷”线索移交公安机关。 林君玉辩称，一、上诉人吴雁青、孙翠芳的上诉缺乏事实和法律依据，应予以驳回，一审对85万元借款的认定事实清楚，但对80万元、100万元两笔借款的判决不当，应予改判；本案借款事实发生是上诉人吴雁青、孙翠芳欺骗被上诉人林君玉导致。至于被上诉人林君玉出借能力，被上诉人林君玉已提交银行流水和证人出庭作证。 林君玉向一审法院起诉请求：判令吴雁青、孙翠芳共同偿还林君玉借款本金2491500元及息金263320元（月利率均按2%计算，其中2015年2月2日650000元借款从2018年4月2日暂算至2018年12月1日止；2017年1月21日100000元借款从2018年4月21日暂算至2018年11月20日止；2017年8月26日100000元借款从2018年4月26日暂算至2018年11月25日止；2018年7月30日借款723500元从2018年7月30日暂算至2018年11月29日止；2018年7月30日借款918000元从2018年7月30日暂算至2018年11月29日止），并按2%月利率继续支付还清借款之日止的利息（其中2015年2月2日借款本金650000元从2018年12月2日起；2017年1月21日借款100000元从2018年11月21日起；2017年8月26日借款100000元从2018年11月26日起；2018年7月30日借款723500元从2018年11月30日起；2018年7月30日借款918000元从2018年11月30日起）。诉讼中，林君玉对其中补偿利息14000元及28000元部分表示不再主张重复计算利息，相应诉求予以变更。 一审法院认定事实：1、吴雁青、孙翠芳于2018年多次向林君玉借款，林君玉通过张某转账将借款支付给吴燕青和孙翠芳，其中于2018年4月30日支付给吴燕青50×××××元、支付给孙翠芳50000元、20000元各1笔，计120000元；5月8日支付给孙翠芳48000元；5月12日支付给孙翠芳50000元、26000元各1笔，计76000元；5月23日支付给孙翠芳50000元；5月27日支付给孙翠芳50000元4笔、26000元1笔，计226000元；6月4日支付给孙翠芳50000元2笔、32000元1笔，计132000元；6月7日支付给孙翠芳50000元、26000元各1笔，计76000元；6月10日支付给孙翠芳50000元4笔，计200000元；6月15日支付给孙翠芳50000元4笔、36000元1笔，计236000元；6月17日支付给孙翠芳50000元、6000元各1笔，计56000元；6月20日支付给孙翠芳50000元3笔、8000元1笔，计158000元；6月24日支付给孙翠芳50000元5笔、4000元1笔，计254000元；6月28日支付给孙翠芳50000元2笔、42000元1笔，计142000元；7月2日支付给孙翠芳50000元2笔、40000元1笔，计140000元；7月5日支付给孙翠芳50000元3笔、44000元1笔，计194000元；7月9日支付给孙翠芳50000元2笔、38000元1笔，计138000元；7月11日支付给孙翠芳50000元4笔、38000元1笔，计238000元；7月13日支付给孙翠芳50000元、30000元、8000元各1笔，计88000元；7月18日支付给孙翠芳50000元5笔，计250000元；7月20日支付给吴燕青42×××××元1笔，支付给孙翠芳50000元4笔，计242000元；7月22日支付给孙翠芳50000元、38000元各1笔，计88000元，总计3152000元。借款后，吴雁青、孙翠芳于2018年5月9日通过孙清账户转账支付至张某账户付还林君玉借款6000元；5月10日、22日、7月16日先后通过林丽娟账户转账支付至张某账户付还林君玉借款6000元、6000元、25000元，计37000元；5月25日通过胡文捷账户转账支付至张某账户付还林君玉借款12000元。2018年5月24日，孙翠芳通过转账支付至钟淑兰账户付还林君玉借款22000元，7月1日通过转账付还林君玉借款10000元。2018年5月1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、19、20日，吴雁青通过转账支付至张某账户付还林君玉借款各2000元，计34000元；6月2日另支付10000元。2018年5月1日-8月7日，孙翠芳均通过转账支付至张某账户付还林君玉借款，其中5月1、2、3、4、5、6、7日归还借款各4000元，计28000元；5月13、14、15、16、18、19、20、21、24日，6月25、26日归还借款各12000元，计132000元；5月22日归还6000元；5月28日、29、30日归还借款各22000元，计66000元；6月1日归还24000元；6月2、3日、7月18、28日各归还10000元，计40000元；6月5、6日、7月11、12、13、14、16、17、20日各归还30000元，计270000元；6月8、9日各归还32000元，计64000元；6月11、12、13、14日各归还36000元，计144000元；6月16、22日、7月2、24日各归还48000元，计192000元；6月18、20、21、25、26、28、29、30日、7月3、5、6、7、9、11、12、13、14、15、17、18、20、25日各归还50000元，计1100000元；6月18、20、21日、7月29日各归还2000元，计8000元；6月28日、29、30日、7月3日各归还18000元，计72000元；7月5、6、7、18日各归还20000元，计80000元；7月9日归还28000元；7月16日归还25000元;7月28日各归还50000元4笔、31000元1笔,计231000元、7月30日归还26000元、38000元各一笔、50000元3笔，计214000元，总计归还林君玉借款2855000元。2018年7月30日，吴雁青、孙翠芳出具一份内容为“兹向林君玉手转借到人民币捌拾万元正，月利息2分，该笔借款由张某2018年4月至7月信用社卡转入孙翠芳和林君玉现金付孙翠芳，现结算至7月30日止余借捌拾万元正本金。”的借条交林君玉执存。2018年8月1日、2日孙翠芳又通过转账支付至张某账户付还林君玉借款各3000元计6000元；7月31日、8月4、5、7日另归还2000元、4000元、4500元和10000元，计20500元，总计26500元。2、吴雁青、孙翠芳于2015年2月2日、2017年1月21日、2017年8月26日分别向林君玉借款650000元、100000元、100000元，计850000元，双方约定月利率为2%。借款后，林君玉收到吴雁青、孙翠芳归还上述借款利息均至2018年4月止，即吴雁青、孙翠芳先后于2017年10月31日、2017年12月15日归还利息14500元、12000元，2017年11月24日、2017年12月18日通过胡文捷转账归还利息5000元、8000元；2017年12月22日通过胡文捷转账归还利息二笔43000元和40000元；2017年12月30日孙翠芳通过转账归还利息10000元；2018年1月12日归还利息15000元，2018年1月22日通过李昱函转账归还利息10000元，2018年2月14日通过李昱函转张某归还利息50000元,2018年3月2日孙翠芳通过转账给林臻圆归还利息10000元，2018年3月18日孙翠芳通过转账归还利息4000元，2018年3月22日孙翠芳通过转账给林臻圆48000元，2018年3月22日孙翠芳通过转账给钟淑兰归还利息32000元，2018年4月16日归还利息3笔，分别是50000元、50000元、9200元，以上共计归还利息410700元。2018年8月2日，吴雁青、孙翠芳出具一份内容为“兹向林君玉多次借到现金人民币捌拾伍万元正，月利息2分（2015年2月2日借65万元、2017年1月21日、8月26日各借10万元，息计4月止）”的借条交林君玉为凭。出具借条后，尚欠借款850000元及之后的利息一直拖欠未还。3、2018年吴雁青、孙翠芳又多次向林君玉借款，林君玉通过其自己银行账户将借款转账支付给吴燕青计562000元，其中4月18日支付44000元、4月27日支付42000元；5月18日支付50000元3笔、38000元1笔，计188000元；6月5日支付50000元5笔、38000元1笔，计288000元。通过微信支付方式于2018年6月26日、7月3日支付给吴燕青各10000元，计20000元。通过钟淑兰的账户转账将借款支付给吴燕青计2422000元，其中于5月6日48000元，5月14日36000元、8000元各一笔，计44000元；5月24日50000元二笔、4000元一笔，计104000元；5月29日50000元、30000元各一笔，计80000元；6月3日4000元、6月4日50000元、18000元各一笔，计68000元；6月7日12000元一笔；6月8日50000元、16000各一笔，计66000元；6月12日50000元4笔、18000元一笔，计218000元；6月14日50000元2笔、4000元一笔，计104000元；6月16日5000元、45000元各一笔，计50000元；6月17日46000元；6月29日50000元4笔、26000元一笔，计226000元；7月1日50000元4笔、30000元、2000元各一笔，计232000元；7月5日50000元2笔、5000元、17000元各一笔，计122000元；7月7日50000元4笔、32000元一笔，计232000元；7月9日50000元2笔、14000元、6000元各一笔，计120000元；7月13日50000元3笔、30000元一笔，计180000元；7月17日50000元、30000元各一笔，计80000元；7月19日50000元3笔、32000元一笔，计182000元；7月21日50000元2笔，计100000元；7月22日50000元2笔、4000元一笔，计104000元。通过林臻圆的账户转账将借款支付给吴雁青计322000元，其中于5月21日50000元、38000元各一笔,计88000元；5月31日50000元4笔、34000元一笔，计234000元。通过陈滢华的账户转账将借款支付给吴雁青计834000元，其中于6月21日50000元、48000元各一笔，计98000元；6月22日50000元2笔、4000元一笔，计104000元；6月26日50000元7笔、4000元一笔，计354000元；7月3日50000元2笔、46000元一笔，计146000元；7月13日50000元2笔、32000元一笔，计132000元，总计4160000元。借款后，吴雁青、孙翠芳通过吴雁青账户转账付还林君玉账户借款计103000元，其中2018年6月5日50000元、1000元各1笔，计51000元；7月15日、26日各20000元，计40000元；7月25日7000元，7月29日5000元，计12000元。转账支付至钟淑兰账户付还林君玉借款计2899000元，其中2018年4月23日、5月21、30日、6月8日、7月3日各2000元，计10000元；4月24日、25日各4000元，计8000元；4月28、29、30日、5月1、2、3、4、5、7、8、9、10、11日各6000元，计78000元；5月6、25、26、27、28、30日各26000元，计156000元；5月13、15日、6月14、15日各8000元，计32000元；5月14日、7月24日各18000元，计36000元；5月19日、6月5日、7月10、11、13、14、15、16、19、24、26日各20000元，计220000元；5月20日10000元二笔，计20000元；5月21日、6月16日各32000元，计64000元；5月22日、31日、6月3日各22000元，计66000元；5月29日、7月5、7、8日各16000元，计64000元；6月1日36000元，6月2日35000元、1000元各一笔，计36000元；6月5日50000元二笔，计100000元；6月5日24000元，6月6日40000元；6月8、14、15、18、19、21、22、23、24、25、27、28、29、7月2、3、5、7、8、10、11、13、14、15、16、19、23、24、26日、7月1日各50000元，计1450000元；6月9、11日各42000元，计84000元；6月10日32000元、10000元各一笔，计42000元；6月18、19、22、23、24、25、26、27、28、29、7月1、3、24日各12000元，计168000元；6月26日5000元，6月26日45000元，7月2日14000元，7月17日40000元、30000元，7月23日28000元、7月28日3000元；转账支付至陈滢华账户付还林君玉借款计592000元，其中2018年6月25日4000元，6月26、27、28、29、30日、7月1、2日各18000元，计126000元；7月3、4、5、6、7、8、9、10、11、12日各24000元，计240000元；7月14、15、16、17、18、19、20日各30000元，计210000元；7月21日12000元，总计3594000元。2018年8月5日，吴雁青、孙翠芳出具一份内容为“兹向林君玉借到人民币壹佰万元正，月利息2分，该借款由钟淑兰、陈滢华卡转入吴燕青和林君玉现金付吴燕青、孙翠芳，现结算至2018年7月30日止余借壹佰万元正本金。”的借条交林君玉执存。出具结算借条后，吴雁青于2018年8月10、23、24日通过转账付还林君玉账户借款各10000元，计30000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴雁青、孙翠芳先后多次向林君玉借款，立有结算借条及相关转账凭证及证人证言为据，事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确，约定月利率适当，没有违反法律、法规禁止性规定，双方的借贷关系依法受法律保护，吴雁青、孙翠芳应承担清偿责任。对于2018年7月30日出具的80万元借条部分实际欠款总额多少问题。林君玉诉称实际欠款为723500元，其中2018年4-7月间双方款项往来对抵后计297000元，利息为14000元,原来双方出具结算借条时多算了50000元为347000元；2016年8月10日现金交付26万元，计至2018年7月止的利息为179000元，合计75万元，出具结算借条后归还26500元，实际欠款为723500元。吴雁青、孙翠芳辩解其没有收到现金26万元，也不存在按3%月利率计算得出179000元的利息，80万元借条写的比较随意，其不认可借条上除了转账凭证体现的数额以外的款项，认可转账明细中体现的数额。对于双方没有异议的事实部分即银行转账凭证所体现的双方款项交付事实，本院予以确认。对于林君玉主张现金交付部分，本院认为其提供的借条中虽体现有现金付款，但借条未体现现金部分具体借款时间及金额，其交付的现金是否26万元，是否在2016年8月10日出借，均难以判断,亦无法予以印证，为此其主张现金借款26万元，本院不予支持，相应利息及利息转为本金部分亦不予支持；吴雁青、孙翠芳的辩解予以部分采纳。则80万元借条部分，吴雁青、孙翠芳向林君玉借款金额总计为3152000元，扣除已归还借款2881500元，对抵实欠借款本金为270500元，本院予以确认；对于利息部分，由于结算借条中明确约定月利率为2%，同时吴雁青、孙翠芳辩解中亦自认林君玉出借的系高利率，且要求每天还利息2000元，还满30天，每单至少偿还60000元，而林君玉自认截至2018年8月5日止，吴雁青、孙翠芳一次性补偿其利息14000元，并未超过月利率2%，且按每笔实际欠款计算利息事实上多于14000元，其主张偿付利息14000元，系其自行行使处分权，可予以支持；诉讼中，其表示补偿的14000元利息部分不再重复计算利息，相应诉求予以变更，本院不做审查，但其主张偿付实欠借款部分的利息，按月利率2%计算，时间自2018年7月30日起至还清之日止，可予以支持。对于2018年8月2日出具的85万元借条部分是否已交付问题。林君玉主张吴雁青、孙翠芳于2015年2月2日、2017年1月21日、2017年8月26日分别向其借款650000元、100000元、100000元，计850000元，约定月利率为2%，是以现金形式支付的，其中65万元是张某取现后转借给吴雁青、孙翠芳，其提供借条原件及银行取款凭证为据，并申请证人张某出庭作证。吴燕青、孙翠芳认为65万元、10万元均不是小数额，以现金交付根本不符合常理，其未收到该借条项下的借款，该借条内容系林君玉虚构的款项。本院认为林君玉主张现金交付部分，其提交的借条中明确注明借到现金，且体现具体借款时间和具体金额及利息结算时间，同时其亦申请证人张某出庭作证，并提交张某取款凭证为据，其陈述与上述证据能相互印证，本院予以确认支持；吴雁青、孙翠芳提出未收到款项的辩解，本院不予采纳;对于利息部分,林君玉自认已收到410700元，且根据该借条上注明息计至4月止，为此本院予以确认，尚欠利息自2018年4月后开始计算。对于2018年8月5日出具的100万元借条部分借款总额多少问题。林君玉主张实际欠款共计918000元，其诉称其中2017年1月26日现金借款23万元以及按照3%月利率从2017年1月26日计至2018年7月30日止利息为124000元，共354000元；双方转账对抵后计566000元及一次性补偿利息28000元，经结算后为100万元，在另案起诉后，在核对时发现已归还52000元未予扣除，扣除后为948000元，出具结算借条后吴雁青从2018年8月10日至24日归还3笔各10000元，计30000元，实际欠款共计918000元，其提供借条原件及银行转账凭证和申请证人陈某出庭作证。吴燕青、孙翠芳认为现金23万元其没有收到，往来款项以银行流水为准，补偿利息不予认可，不存在3分利息的情况，100万元借条不是双方结算的借条。本院认为对于双方没有异议的事实部分即银行转账凭证所体现的双方款项交付事实，本院予以确认。对于林君玉主张现金交付部分，其借条中虽体现有现金付款，但借条未体现现金部分具体借款时间及金额，申请的证人陈某虽出庭作证，亦提交了取款凭证，但该证人及取款凭证与本案是否具有关联性、交付的现金是否23万元，均难以判断，无法予以印证，为此本院不予确认支持，相应的利息及利息转为本金部分亦不予支持；吴雁青、孙翠芳的辩解予以部分采纳，则100万元借条部分，吴雁青、孙翠芳向林君玉借款金额总计为4160000元，扣除已归还借款3624000元，对抵实欠借款本金为536000元，本院予以确认；对于利息部分，由于结算借条中明确约定月利率为2%，同时吴雁青、孙翠芳辩解中亦自认林君玉出借的系高利率，且要求每天还利息2000元，还满30天，每单至少偿还60000元。而林君玉自认截至2018年8月5日止双方结算时一次性补偿利息28000元，并未超过月利率2%，且按每笔实际欠款计算利息事实上多于28000元，其主张偿付利息28000元，系其自行行使处分权，可予以支持；诉讼中，其表示补偿利息28000元部分不再重复计算利息，相应诉求予以变更，本院不做审查，但其主张偿付实欠借款部分的利息，按月利率2%计算，时间自2018年8月5日起至还清之日止，可予以支持。至于吴雁青、孙翠芳提出林君玉未经批准、长期擅自从事经常性的贷款业务，属于职业放贷人，其签订的民间借贷借条因违反强制性规定而无效的辩解，从吴雁青、孙翠芳所提交的证据来看，自2014年至2019年止，我院受理林君玉起诉的民间借贷案件虽有多起，但其所出借的对象并非不特定的，如2018至2019年起诉属于同一借款对象即吴雁青、孙翠芳本人的民间借贷案件就占了3件，且约定的月利率个别的有4%，但大多在1.5%至3%之间，并非属于高息，为此其辩解本院不予采纳；至于其提到出借能力问题，因林君玉除部分现金交付外，在诉讼中其已提交了支付出借款项的具体银行转账凭证，可以证明其出借款项的具体来源，其具有出借能力，为此吴雁青、孙翠芳的辩解理由、依据不足，本院不予采纳；对于其提出本案林君玉的行为已经构成“套路贷”犯罪，本院已释明其可向公安部门报案，并提交相关证据证明，但其至今尚无法提供证据证明，其辩解本院不予采纳。综上事实，林君玉请求判令吴雁青、孙翠芳共同偿还借款2491500元及利息，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、吴雁青、孙翠芳应在本判决生效之日起10日内共同偿还林君玉借款本金1656500元和结算前补偿利息42000元及结算后利息（月利率按2%计算，其中270500元部分计息时间自2018年7月30日起，850000元部分其中650000元计息时间自2018年4月3日起、100000元二笔计息时间分别自2018年4月22日、4月27日起，536000元部分计息时间自2018年8月5日起均计至款项还清之日止）；二、驳回林君玉的其他诉讼请求。案件受理费28839元，由林君玉负担6670.97元，由吴雁青、孙翠芳负担22168.03元。 本院二审期间，上诉人吴雁青、孙翠芳围绕上诉请求依法提交：证据1.（2016）闽0122民初3831号民事判决书，证据2.借条及转账凭证，证据1、2证明根据（2016）闽0122民初3831号民事判决书认定林君玉于2015年2月2日向陈淑香账户转入19.2万元，说明林君玉在一审中对法庭陈述2015年2月2日向张某借款65万元是因自身没有资金不属实，存在虚假陈述。林君玉所有出借款项的交易习惯为转账，不存在现金交付。（2016）闽0122民初3831号民事判决书中认定的借款时间多发生在2014年至2015年，借款金额从几万到二十多万不等均是通过转账方式完成，本案65万元借款发生在2015年2月2日，金额巨大，不可能通过现金交付。被上诉人林君玉对上诉人吴雁青、孙翠芳的提交的证据发表如下意见：2015年2月上诉人孙翠芳向被上诉人林君玉借款100多万并要求拿现金，被上诉人林君玉去朋友张某处借了65万元现金给上诉人孙翠芳。上诉人孙翠芳要求拿现金，被上诉人林君玉就拿现金，要求转账就转账。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人吴雁青、孙翠芳提交的材料不属于二审新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人吴雁青、孙翠芳对2018年8月2日《借条》真实性没有异议，其上诉称85万元借款未实际交付。根据该《借条》上载明“兹向林君玉多次借到现金人民币捌拾伍万元正...2015年2月2日借65万元、2017年11月21日、8月26日各借10万元...”,结合被上诉人林君玉提交证人张某于2015年2月2日取款65万元的凭证、证人张某及被上诉人林君玉的庭审陈述，一审法院认定本案85万元借条项下的款项已实际交付并无不当。本案85万元借款交付时间在前，另案250万元借款交付时间在后，在该两张借条均未约定还款时间且被上诉人林君玉与上诉人吴雁青、孙翠芳未明确约定优先偿还250万元借款的情况下，案外人胡文捷、李昱函及上诉人孙翠芳的还款应视为偿还涉案85万元借条项下的款项，上诉人吴雁青、孙翠芳关于案外人胡文捷、李昱函及上诉人孙翠芳的还款系偿还另案250万元借款的主张，本院不予采纳。被上诉人林君玉称14000元和28000元系上诉人吴雁青、孙翠芳补偿其的利息款，系其自行行使处分权。上诉人吴雁青、孙翠芳主张该两笔款项不是补偿利息款，而是被上诉人林君玉自行虚构利息补偿的事实缺乏证据证明，本院不予采信。根据本案现有的证据无法证实被上诉人林君玉长期向不特定的多数人发放贷款或涉嫌套路贷犯罪，一审法院已向上诉人吴雁青、孙翠芳释明可向公安部门报案并提交相关证据证明，但上诉人吴雁青、孙翠芳至今未能提供证据证明，对其主张不予支持。综上所述，吴雁青、孙翠芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28839元由吴雁青、孙翠芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰