广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初38498号原告：陈徐琴，男，汉族，1987年6月27日出生，身份住址：广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：杨正华，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张微，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：郑树伟，男，汉族，1979年4月21日出生，身份住址：广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：刘藕英，广东达和律师事务所律师。被告：郑静文，女，汉族，1988年2月18日出生，身份住址：广东省揭阳市榕城区。原告陈徐琴与被告郑树伟、郑静文民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正华律师、张微律师，被告郑树伟及其委托诉讼代理人刘藕英律师到庭参加诉讼。被告郑静文经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金80万元；2.二被告支付借款利息（以80万元为本金，按月利率2%的标准，自2018年11月6日起计至实际付清之日止；暂计至2019年1月16日为37333.33元）；3.二被告支付律师费2万元；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年9月6日，二被告因资金周转需要向原告借款150万元，原告于2017年9月6日通过银行转账支付至被告郑静文名下，后二被告偿还原告借款本金70万元。2018年11月6日，原告与二被告就剩余未偿还借款80万元重新签订借条，约定二被告向原告借款80万元，月息2%，还款日期为每月6号，还款期限为2018年12月30日至2019年12月30日。被告若因还款误期将承担原告实现债务的一切费用。自2018年11月6日至今，二被告未按借条约定支付借款本金及利息，已构成违约，原告诉至本院，请求判如所请。被告郑树伟辩称，一、原告与被告郑树伟系老乡，被告郑树伟于2017年9月6日因资金暂时周转困难向原告借款150万元。其后陆续还款50万元、40万元、30万元、32万元及其他一些零散款项合计100多万。2018年11月6日因被告生意周转困难、没有及时还清全款，原告要求被告写了一份借条，因原告其他事项也欠被告款项，双方在当时并没有对借款的具体金额达成一致，原告就要求被告在其打印的空白借条上签名。原告在本案所提交的借条上面的手写字体全部系原告后来单方添加上去的。二、根据借条上约定的还款期限，自原告起诉之日即2019年1月16日被告郑树伟除第一期未还之外，其余款项均未到还款期限。被告郑树伟在2019年2月17日还款本息1万元，2019年2月25日还款本息6000元。因此，被告郑树伟已向原告还款本金103.6万元，而非原告主张的未还金额为80万元。被告郑静文未作答辩。经审理查明，二被告系夫妻关系。2017年9月6日，原告向被告郑静文转账150万元。2018年11月6日，原告（甲方、出借人）与被告郑树伟（乙方、借款人）签订《借条》，约定被告郑树伟向原告借款80万元，月息2%，还款日期2018年12月30日至2019年12月30日。每月还款金额（包含利息）26000元整，在2019年6月30日前每月还款26000元；2019年7月1日-2019年12月31日前每月还款139000元。还款方式每月本金加利息，还款日期每月6号直至还清为止。借条还约定，被告郑树伟若因还款误期将承担原告实现债权的费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。落款处有陈徐琴、郑树伟、及陈培德作为见证人的签名及捺印，并有郑静文作为担保人在借条上签字捺印。另查明，被告郑树伟主张其已向原告还款本金103.6万元，向本院提交以下银行流水：1.2018年5月30日，被告郑静文向案外人徐华转账40万元；2.2018年6月1日，被告郑静文向案外人徐华转账30万元；3.2018年7月30日，被告郑树伟向原告转款32万元，备注为还款；4.2019年2月17日、2019年2月25日，被告郑树伟通过微信分别向原告转账10000元、6000元。原告质证称，1.2018年6月1日转账与本案无关，没有证据证明被告是应原告要求将款项转至案外人徐华账户；2.2018年5月30日、2018年7月30日的二笔转账系涉案还款，总还款72万元中2万元是利息，双方出具借条前进行了对账，确认剩余借款本金为80万元。3.认可被告郑树伟于签订《借条》向原告支付了利息16000元，剩余本息尚未归还。被告郑树伟在起诉状及在第一次庭审时称，《借条》上手写部分均为原告单方添加，原告要求被告郑树伟在其打印的空白借条签名，被告郑树伟对具体金额并不知情。第二次庭审时称，《借条》中“捌拾万”总额系原告手写，其余手写部分包括具体的还款计划为被告郑树伟填写。庭审中，法庭询问被告郑树伟，其认可的由其本人填写的具体还款计划经计算后总金额是多少。被告郑树伟称，总金额系80万元本金及按月利率2%计算的利息。再查明，原告向本院提交了《委托代理合同》、增值税发票，以此证明原告为本案已支出律师费20000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照双方庭审陈述及本院查明的事实，可以认定被告郑树伟于2017年9月6日向原告借款150万元。原告主张被告郑树伟在其后偿还了部分款项，双方并于2018年11月6日签订《借条》，对剩余借款金额进行确认。被告郑树伟主张其实际未还款项并非80万元，其在第一次庭审及代理词中称，被告郑树伟仅在《借条》落款签名捺印，《借条》手写部分系原告自行添加；第二次庭审时称，除“捌拾万”总额系原告手写，其余手写部分系被告郑树伟所写。对此，本院认为，首先，就涉案《借条》内容，被告郑树伟在二次庭审作出不一致陈述，其陈述可信度较低。其次，即使按被告郑树伟在第二次庭审所作陈述，“捌拾万”总额并非其所写，但按其手写还款计划计算得出的总额亦是80万元本金及按月利率2%计算利息的本息之和。因此，被告郑树伟对该金额应该是清楚并知悉的。再次，被告郑树伟提交的发生在2018年度内、《借条》签订之前的三次转账记录中，被告郑树伟并无证据证明2018年6月1日向案外人徐华转账的30万元系受原告指示，原告亦不予认可，且与《借条》不符，如被告郑树伟就该30万元款项的支付存在异议，可另循法律途径解决。原告与二被告于2018年11月6日签订的《借条》，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。借条签订后，被告郑树伟未按约定方式还本付息，截至本判决作出之日，已届约定债务清偿之日，被告郑树伟未依约还款，应承担偿还本金80万元及按月利率2%的标准向原告支付利息至实际清偿之日止违约责任。被告郑树伟在签订借条后向原告还款16000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”该解释明确了借款合同中未约定本息偿还顺序的，应先还息后还本，因此该款项应作为利息予以抵扣。因此，原告有关被告郑树伟还本付息的请求，本院予以支持；原告还请求被告赔偿其律师费损失20000元，符合合同约定，本院亦予以支持。被告郑静文经本院合法传唤，拒不出庭应诉质证答辩，视为放弃相应的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章，保证合同成立。”被告郑静文在涉案《借条》落款“担保人”处签字捺印，说明其有提供担保的意思表示，被告郑静文与原告之间的保证合同合法有效。在被告郑树伟未能清偿时，被告郑静文应当承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。因此，被告郑静文应当承担连带责任。综上，原告的诉讼请求基本成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十四条之规定，判决如下：一、被告郑树伟应于本判决生效之日起十日内向原告陈徐琴偿还借款本金800000元及利息（以800000元为基数，按年利率24%的标准，自2018年11月6日起计至实际清偿之日止，应扣除2019年2月17日、2019年2月25日共支付的利息16000元）；二、被告郑树伟应于本判决生效之日起十日内向原告陈徐琴支付律师费20000元；三、被告郑静文对被告郑树伟上述第一项、第二项债务承担连带责任。被告郑静文清偿后，有权向被告郑树伟追偿；四、驳回原告陈徐琴的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6187元、保全费4806.66元（均已由原告预交），由二被告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 罗   娜人民陪审员 刘 紫 薇人民陪审员 徐 之 望二〇二〇年六月十一日书 记 员 刘晴（代）