辽阳市白塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1002民初714号原告：辽阳鸣宇航空服务有限公司，住所地辽阳市白塔区青年大街**。法定代表人：王兴义，该公司总经理。委托代理人：袁颖，女，汉族，1952年4月7日生，住辽阳市宏伟区，该公司股东。委托代理人：赵晓丽，辽宁弘旨律师事务所律师。被告：辽宁华为石化工程有限公司，，住所地辽阳市白塔区金地翠园****法定代表人：刘义，该公司董事长。委托代理人:杨羲磊，辽宁共宸律师事务所律师。被告：李树乾，男，汉族，1962年12月8日生，住辽阳市白塔区。委托代理人：李学，辽宁共宸律师事务所律师。原告辽阳鸣宇航空服务有限公司（以下简称鸣宇航空公司）为与被告辽宁华为石化工程有限公司（以下简称华为石化公司）、李树乾合同纠纷一案，原告鸣宇航空公司于2020年3月18日向本院提起诉讼，本案受理后依法由审判员罗丹独任审判，分别于2020年4月22日、2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告鸣宇航空公司的法定代表人王兴义及委托代理人袁颖、赵晓丽，被告华为石化公司的委托代理人杨羲磊，被告李树乾委托代理人李学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鸣宇航空公司诉称：请求判令被告公司给付原告机票费246085.00元，从2015年10月8日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息；诉讼费用由被告承担。原告与被告从2014年2月17日起到2015年4月23日一直发生业务往来，2014年2月17日以前，所有机票款全部结清，从2015年4月23日，华为石化公司云南项目部经刘义、李树乾及华为石化公司刘姓会计代订机票共计282915.00元，2014年8月19日华为石化公司支付5万元机票款，剩余232915.00元未支付，2018年6月27日由李树乾代表公司出具欠条，2015年3月至2015年10月7日，刘义本人及亲属订票7张，共计13170.00元，该款项已经刘义本人核实，于2019年11月以微信图片将机票明细发给刘义。上述欠款共计246085.00元。原告多次找被告索要欠款，但被告均以其他单位欠被告公司款也没有到账等种种理由推脱至今。被告华为石化公司辩称：李树乾与答辩人没有建立劳动合同关系，不是答辩人的职工，无权代理答辩人对外签订任何的法律合同。2013年答辩人在云南中标了一个项目工程，李树乾在云南项目部临时工作，项目部独立核算。2018年6月17日答辩人收到原告的通知，说云南项目部欠其20多万元，答辩人不清楚这些情况，就通知李树乾去看看，并没有委托李树乾去签订欠条，也没有同意付款，李树乾写的欠条并不是答辩人的授权行为，对李树乾写的欠条不予确认。欠条中明确写明“本人声明不负法律责任”，对于声明不负法律责任的欠条，明显没有法律效力。原告的“旅客定座单”不能证明机票是否已购买且不是购买人填写，真实性存在问题，不能作为证据使用，另外，不能证明是刘义或李树乾本人亲自订票。刘义亲属欠机票13000.00元，与华为公司无关。李树乾欠条内容部分，发生在2014年，距今已5年，超过法律的诉讼时效。被告李树乾辩称：答辩人是个体劳务人员，2013年在华为石化公司云南项目部干了一段时间。2018年6月17日华为石化公司刘义打电话让答辩人去原告处，看看机票怎么回事，原告说华为公司欠了他们二十多万的机票款，让答辩人出个欠条，答辩人根本不知道怎么回事，2018年6月27日当场写了一份欠条同时在答辩人的签名处写明“本人声明不负法律责任”，原告也是明知的，欠条不具有法律约束力。如果华为公司是欠款人，答辩人只是具体的经办人，答辩人不具有本案被告的地位，因为经办人只是代理人，代理人的行为只能由被代理人承担权利和义务。本案发生在2014年，按原告说法，从2015年4月23日权利被侵害，至2018年6月27日已超过三年，答辩人在欠条处写明不负法律责任，没有承诺任何给款，已超过诉讼时效。本院经审理查明，被告李树乾系被告华为石化公司云南项目部工作人员，从事项目管理工作。2014年2月至2015年5月期间，被告华为石化公司通过刘义、李树乾等人向原告鸣宇航空公司代订机票，产生机票款及退票费、改期费共计282915.00元。2014年8月19日，被告华为石化公司云南项目部向原告鸣宇航空公司支付5万元机票款。2018年6月27日，李树乾向原告出具欠条，欠条载明：“辽宁华为石化工程有限公司云南项目部欠机票（辽阳鸣宇航空服务有限公司）232915.00元，贰拾叁万贰仟玖佰壹拾伍元整”。落款为辽宁华为石化工程有限公司，法人：刘义，经办人李树乾，本人声明不负法律责任。本院确认的上述事实有原告提供的旅客定座单、退票单、工商银行业务回单、欠条、短信记录、证人证言及各当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人订立合同，既可以采用书面形式，也可以采用口头形式。被告李树乾系被告华为石化公司云南项目部的工作人员，代表被告华为石化公司给原告出具了关于被告华为石化公司云南项目部拖欠机票款的欠条，故能够认定原告鸣宇航空公司与被告华为石化公司双方存在合同关系。原告提供的旅客定座单、银行业务回单、证人证言与被告李树乾出具的欠条能够相互印证，确认被告华为石化公司尚欠原告鸣宇航空公司机票款232915.00元未支付，被告华为石化公司不履行给付义务，已经构成违约，对原告要求其给付机票款232915.00元的诉请，本院予以支持。被告李树乾系被告华为石化公司的工作人员，其订购机票系职务行为，故原告要求其给付机票款的诉请，本院不予支持。原告要求二被告给付被告华为石化公司法定代表人刘义本人及亲属共计13170.00元机票款的诉请，可另向相关义务人主张权利，本院不予支持。关于二被告称本案已超过诉讼时效的抗辩，因原告在此期间向被告华为石化公司法定代表人主张过权利且二被告均自认2018年6月17日原告向其主张权利，被告李树乾出具欠条，故对该抗辩，本院不予采纳。关于原告鸣宇航空公司主张自起诉之日起至被告实际给付之日的利息，《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，利息给付标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故在2019年8月20日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第1款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之对规定，判决如下：一、被告辽宁华为石化工程有限公司给付原告辽阳鸣宇航空服务有限公司机票款共计232915.00元及利息（自2015年10月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告辽阳鸣宇航空服务有限公司其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496.00元（已减半收取），由原告辽阳鸣宇航空服务有限公司负担110.00元，由被告辽宁华为石化工程有限公司负担2386.00元。保全费1750.00元，由原告辽阳鸣宇航空服务有限公司负担70.00元，由被告辽宁华为石化工程有限公司负担1680.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院审判员  罗丹二〇二〇年六月十五日法官助理李依铭书记员吴琼附录：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。