北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初359号原告：雷涛，男，1985年7月7日出生，汉族，北京五养堂健康管理有限公司经理，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李由军，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京未名酒店管理有限公司，住所地北京市西城区北礼士路**。法定代表人：李佳。被告：王建立，男，1982年2月4日出生，汉族，北京未名酒店管理有限公司总经理，住山西省夏县。委托诉讼代理人：田野，北京济和律师事务所律师。委托诉讼代理人：武鹏，北京济和律师事务所律师。原告雷涛与被告北京未名酒店管理有限公司（以下简称未名酒店公司）、被告王建立合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张佳丽独任审理，公开开庭进行了审理。雷涛及其委托诉讼代理人李由军，王建立的委托诉讼代理人武鹏到庭参加了诉讼。未名酒店公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。雷涛向本院提出以下诉讼请求：1.确认雷涛与未名酒店公司、王建立于2019年11月20日签订的《经营权转让费用支付协议》已于2019年12月11日解除；2.判令未名酒店公司、王建立共同返还雷涛首付款95万元并支付雷涛利息损失（以95万元为基数，自2019年12月12日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）；3.未名酒店公司、王建立承担本案诉讼费用。事实和理由：雷涛与未名酒店公司、王建立于2019年11月20日签订了一份《经营权转让费用支付协议》（以下简称《转让协议》），约定未名酒店公司、王建立从北京君和泰酒店经营的管理有限公司（以下简称君和泰公司）取得的位于北京市朝阳区北苑路172号22号楼“北京君和泰酒店”的经营权转让给雷涛，转让费用共计450万元。合同还约定，未名酒店公司、王建立保证标的酒店的本次经营权转让经过了君和泰公司的同意，并负责将原委托经营合同中受委托方的名字由未名酒店公司变更为雷涛，还约定将首付150万元转让费支付给未名酒店公司、王建立指定的案外人李兴玉的账号里。合同签订当天，雷涛即向李兴玉账号里转账95万元，因为网银限制，当天无法继续转账。准备第二天继续转账。转账后，王建立带领雷涛约见了该酒店业主君和泰公司负责人。但被当场告知未名酒店公司、王建立转让经营权并没有事先经过其同意，且因为业主与未名酒店公司、王建立之间有债务纠纷也不会同意未名酒店公司、王建立转让酒店经营权，令雷涛十分震惊。雷涛认为未名酒店公司并没有按照合同约定事先经过酒店业主君和泰公司同意，且现在业主也不同意转让，故雷涛、未名酒店公司、王建立之间所签订的转让合同根本不可能履行。在雷涛多次给未名酒店公司、王建立时间让其与业主沟通协调未果后，双方同意于2019年12月11日将首付款95万退还并解除协议。但时至今日，未名酒店公司、王建立以各种理由拒不退还款项。故雷涛诉至法院。雷涛向本院提交以下证据予以证明：1.《转让协议》；2.中国工商银行转账电子回单截屏；3.《委托经营协议书》；4.微信聊天记录截屏、通话录音视频资料；5.未名酒店公司工商登记资料。未名酒店公司未向本院提交书面答辩意见。未名酒店公司未向本院提交证据。王建立辩称：不同意原告雷涛的诉讼请求。1.《转让协议》的签署主体是未名酒店公司与雷涛，承担合同义务的责任主体应为未名酒店公司。2019年9月20日，朱浪、李佳与王建立、方永华签署《股权转让协议》，未名酒店公司的股东由朱浪、李佳变更为王建立、方永华，王建立为未名酒店公司法定代表人。截至目前，朱浪、李佳尚未配合办理未名酒店公司法定代表人变更、股东变更等工商变更登记手续。目前，未名酒店公司工商登记在册的股东为朱浪、李佳，法定代表人为李佳。2019年11月20日，王建立代表未名酒店公司与雷涛签署《转让协议》，未名酒店公司将君和泰酒店委托给雷涛经营。鉴于王建立系未名酒店公司的新任法定代表人，其有权代表未名酒店公司与雷涛签署相关协议，最终承担合同义务的责任主体应为未名酒店公司，而不是王建立个人。王建立不是本案适格主体，不应成为本案被告。2.雷涛因其个人原因，不同意继续履行转让协议，构成违约，应对王建立承担违约责任，但本案中不作为反诉提出。依据《转让协议》第三条首笔转让费应当支付150万元。雷涛因个人原因支付95万元后，明确表示不再继续支付转让费，不再继续履行《转让协议》，雷涛已经构成违约，应当承担违约责任。王建立向本院提交以下证据予以证明：1.《股权转让协议》；2.交接单；3.中国建设银行个人活期账户交易明细、中国工商银行借记卡账户历史明细清单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王建立对雷涛提交的全部证据形式上的真实性均无异议，雷涛对王建立提交的全部证据形式上的真实性均无异议，故本院对上述证据形式上的真实性予以确认并在卷佐证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2019年11月20日，未名酒店公司（甲方）、雷涛（乙方）签订《转让协议》，约定：鉴于甲方已从北京君和泰酒店公司取得了位于北京市朝阳区北苑路172号22号楼北京君和泰酒店的经营权，双方签署了委托经营合同。乙方拟从事酒店经营行业。经甲乙双方友好协商，甲方拟将标的酒店的经营权转让给乙方。一、甲方保证标的酒店的本次经营权转让经过了北京君和泰酒店公司的同意，并负责将原委托经营合同中受托方的名字由甲方变更为乙方，甲方应于本协议签署之日起一个月内完成标的酒店受托经营方的变更，具体变更形式包括但不限于：1.由乙方直接与北京君和泰酒店公司签署委托经营协议；2.由乙方与未名酒店公司就变更事宜签署补充协议。二、本次标的酒店经营权转让费用450万元，由乙方支付给甲方，甲方指定接收该转让费的账户如下：收款人：李兴玉；账号：×××；开户行：北京市丰台区幸福街支行。三、转让费支付方式：1.首笔转让费150万元，乙方应于本协议签署之日支付给甲方上述指定账户；2.第二笔转让费200万元，打入李兴玉账户。双方进行财务交接后，把租金押金打入甲方王建立账户；3.第三笔转让费100万元，剩余费用转入甲方指定李兴玉账户，乙方应于双方就标的酒店的交接完成之日支付。六、甲方应在本协议生效后一个月内完成标的酒店经营权的变更手续。该协议尾部甲方处有王建立签字和未名酒店公司盖章。乙方处有雷涛签字捺印。同日，雷涛通过邓茜的中国工商银行账户分五笔共计向《转让协议》指定的李兴玉账户转账95万元。另查，2018年9月16日，君和泰酒店公司（委托方、甲方）与未名酒店公司（被委托方、乙方）签订《委托经营协议书》，约定甲方同意将位于北京市朝阳区北苑路172号22号楼的北京君和泰酒店委托给乙方经营使用。委托期限共计为九年，自2018年9月23日起至2027年9月22日止。乙方每年向甲方缴纳经营管理费1050万元。甲方承诺在合同签订后3年6个月之内不得出售酒店，否则将视为违约，甲方将全额退还乙方缴纳的履约保证金及未实际履行部分的经营管理费，并向乙方支付一年的经营管理费作为赔偿。协议期间，未经甲方书面同意乙方无权将房屋转租。雷涛与王建立均认可双方于2019年12月11日一致同意解除涉案协议。另查，2019年8月18日，雷英、颜丹、陈上松将所持未名酒店公司股权各30万元转让给朱浪；北京未名时代酒店管理有限公司（前名称为北京未名青年旅馆有限公司）将所持未名酒店公司股权10万元转让给李佳。2019年9月20日，王建立、方永华与李佳、朱浪签订了《股权转让协议》，约定李佳、朱浪将目前正在办理转让登记手续的前述股权转让给王建立和方永华，其中朱浪将其90万元出资转让给王建立，李佳将其10万元出资转让给方永华。股权转让完成后，未名酒店公司股权结构调整为：王建立出资90万元，持股90%；方永华出资10万元，持股10%。双方确认，在办理本次股权转让的工商变更登记时一并对未名酒店公司的法定代表人和高级管理人员进行变更，朱浪、李佳不再担任上述任职，受让方同意由王建立担任新未名酒店公司的法定代表人。李佳与朱浪于2019年10月16日登记成为未名酒店公司股东。2019年11月19日，唐亚烽与王建立共同出具《交接单》，将未名酒店公司的营业执照正副本及公章交由王建立保管。本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。雷涛和未名酒店公司在《转让协议》上签字盖章，故该合同已经成立。结合本案查明情况，王建立于2019年11月19日起持有未名酒店公司公章，2019年11月20日，系由其代表未名酒店公司与雷涛签订《转让协议》。依照法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。因王建立既非未名酒店公司法定代表人，亦不持有未名酒店公司相应授权，故在未被未名酒店公司追认的情况下，《转让协议》属无效合同。本院对雷涛要求确认解除《转让协议》的诉讼请求，不予支持。王建立认为《转让协议》的签署主体是未名酒店公司与雷涛，承担合同义务的责任主体应为未名酒店公司的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。结合本案查明情况，雷涛已向《转让协议》项下指定的李兴玉账户转账95万元，且该《转让协议》因王建立无权代理行为而导致无效，故相应责任应由王建立承担，本院对雷涛要求王建立返还转让费95万并支付利息损失（以95万元为基数，自2019年12月12日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）的诉讼请求，予以支持；对雷涛要求未名酒店公司承担相应责任的诉讼请求，不予支持。王建立认为雷涛因其个人原因，不同意继续履行《转让协议》构成违约，应对王建立承担违约责任的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。当事人的其他抗辩意见不影响本案在查明事实的基础上作出判决，本院不再一一予以评述。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十二条、第四十八条第一款、第五十八条之规定，判决如下：一、被告王建立于本判决书生效之日起七日内返还原告雷涛转让费950000元；二、被告王建立于本判决书生效之日起七日内支付原告雷涛利息损失（以950000元为基数，自2019年12月12日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告雷涛的其他诉讼请求。如果被告王建立未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元和保全费5000元，由被告王建立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张佳丽二〇二〇年十二月九日法官助理 赵亚坤书 记 员 单腾跃书 记 员 赵威文