安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1125民初6814号 原告：张中新，男，1963年11月29日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告：许孝军，男，1963年1月7日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告：计凯山，男，1966年8月15日出生，汉族，住安徽省定远县。 三原告共同委托诉讼代理人：方志华，安徽曲阳律师事务所律师。 被告：汪虎，男，1967年12月6日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：定远盐化工业园管理委员会，住所地安徽省定远县炉桥镇，统一社会信用代码12341125570402925T。 法定代表人：戚建华，主任。 委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。 原告张中新、许孝军、计凯山与被告汪虎、定远盐化工业园管理委员会（以下简称：盐化管委会）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张中新、许孝军、计凯山及其委托诉讼代理人方志华，被告汪虎，盐化管委会的委托诉讼代理人崔红潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张中新、许孝军、计凯山向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告支付原告工程款1253530.44元(4953530.44元-3700000元)及逾期付款违约金(即原告资金损失,自2016年10月19日起按月利率1%计算至上述款项付清之日止)，变更后为（只要求盐化管委会在欠付工程款的范围内承担偿还责任）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2012年初,定远盐化工业园管理委员会将“定远县盐化工业园区清山路、振炉东路工程”项目对外公开招标。安徽凯源建设集团有限责任公司中标后,与定远盐化工业园管理委员会签订了《建设工程施工合同》。安徽凯源建设集团有限责任公司将该工程全部交由被告汪虎施工,并与被告汪虎签订了《工程目标管理责任书》,双方约定工程质量、付款期限等均以被告一与定远盐化工业园管理委员会之间的合同为准。后被告汪虎又将项目中的“清山路”工程交由三原告施工。为了完成施工任务,在被告一、二没有支付工程款的情况下,原告克服困难,投入大量资金组织人力物力进行了施工,并通过竣工验收合格,经审计涉案工程的工程款为4953530.44元,但现被告仅支付部分工程款,下剩工程款至今未支付。 被告汪虎辩称：该工程是三原告施工的，但是我不承担付款责任。 被告盐化管委会辩称：1.本案诉争工程是由管委会发包给安徽凯源建设集团有限责任公司承建施工。具体该公司是否分包及由谁实际施工，政府在工程施工完毕前是不清楚的，后汪虎起诉由滁州市中级人民法院查明相关事实，对三原告是否是本案实际施工人其举证责任应由原告承担。2.管委会与三原告之间并没有合同关系；3根据管委会与凯源公司签订的建设工程施工合同专用条款第26条确定该工程为BT项目，在工程竣工验收合格后按30%、30%、40%比例三年内支付，该工程于2016年11月18日进行验收备案，按约定付款应当是在2019年11月18日，同时管委会未付款是由于凯源公司内部原因，原告要求支付违约金的诉请不应得到支持。 经审理查明，盐化管委会与凯源建设公司于2012年4月6日签订建设工程施工合同，盐化管委会将其工业园区内的清山路、振炉东路工程发包给凯源建设公司承包。约定：工程款（进度款）支付执行招标文件。招标文件约定，工程款的付款时间为竣工验收合格后第一年内付款30%，第二年内付款30%，余款第三年内付清。凯源建设公司滁州分公司与汪虎于2012年6月24日签订《工程目标管理责任书》，约定：汪虎具体负责盐化管委会工业园区内的清山路、振炉东路工程的施工，双方执行凯源建设公司与盐化管委会签订的《建设工程施工合同》和投标时所有承诺的条款（具体范围、投标文件、施工图纸、工程量清单等），凯源建设公司滁州分公司按工程决算含税总造价的3%收取管理费（含代收的0.5%风险管理费），双方并约定了其他权利义务。汪虎承包工程后将清山路工程分包给无任何施工资质的张中新、许孝军、计凯山施工。清山路于2016年10月18日通过竣工验收。安徽科信工程项目管理咨询有限公司审核结论表载明：审定总造价为5021121.19元。2018年5月4日经定远县政府投资项目审计中心复核审计，审定金额确定为4953530.44元。盐化管委会已支付了清山路工程款3700000元，尚欠工程款1253530.44元。 本院认为：综合本案诉辩双方意见，本案争议焦点为：1、张中新、许孝军、计凯山主张1253530.44元工程款的请求能否成立；2、关于利息如何计算。 盐化管委会与凯源建设公司于2012年4月6日签订《建设工程施工合同》，约定盐化管委会将其工业园区内的清山路、振炉东路工程发包给凯源建设公司承包。凯源建设公司滁州分公司又将涉案工程交由汪虎实际施工，双方并签订了《工程目标管理责任书》。根据该《工程目标管理责任书》约定，涉案工程的风险、税费及责任均由汪虎承担。凯源建设公司滁州分公司按工程决算总造价的3%收取管理费，且汪虎与凯源建设公司滁州分公司不存在劳动关系，故汪虎系挂靠凯源建设公司滁州分公司承建涉案工程，应当认定汪虎系借用资质，此行为违反了相关法律的强制性规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效。故汪虎与凯源建设公司滁州分公司签订的《工程目标管理责任书》应为无效。由于涉案工程系汪虎挂靠凯源建设公司滁州分公司承建，违反了相关法律的强制性规定，故凯源建设公司与盐化管委会所签订的施工合同亦为无效。而汪虎在施工过程中与张中新、许孝军、计凯山达成口头协议，约定将清山路工程分包给无施工资质的张中新、许孝军、计凯山施工，故双方约定应认定无效。张中新、许孝军、计凯山为实际施工人承建涉案清山路工程，虽然施工合同无效，但涉案清山路工程已经盐化管委会于2016年10月18日验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。而本案发包人盐化管委会对拖欠工程款1253530.44元予以认可，故张中新、许孝军、计凯山有权要求两被告支付工程款1253530.44元。原告在本案审理过程中撤回对汪虎的诉请，是对权利的放弃，并未违反法律规定和损害他人利益，故本院对此予以确认。 关于焦点2、关于利息如何计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。而本案双方对付款时间明确为余款第三年内付清，即2019年10月19日，双方对利息计付标准未作出约定，故原告要求自2019年10月19日，以1253530.44元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际支付完毕时止的利息请求，本院不予支持，对超出部分，因无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告定远盐化工业园管理委员会于本判决生效后十日内一次性支付原告张中新、许孝军、计凯山工程款1253530.44元及利息（以1253530.44元为基数，自2019年10月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息计算至实际支付完毕时止）； 二、驳回原告张中新、许孝军、计凯山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。 本案受理费16082元，被告定远盐化工业园管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  胡成刚 人民陪审员  傅延康 人民陪审员  李 辉 二〇二〇年一月六日 书 记 员  管守珍 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。