四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初191号 原告：深圳市冠祺装卸有限公司，住所地:深圳市南山区商业文化中心区海印长城小区一期4号楼8F，统一社会信用代码914403006766703629。 法定代表人：**，总经理。 委托诉讼代理人：姚剑雄(特别授权)，广东正拓律师事务所律师。 被告：唐世洪，男，1986年1月3日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县清流镇翰林村。 被告：四川长鸿货运有限公司，住所地：四川省资阳市安岳县岳阳镇杨家湾路183号，统一社会信用代码9151202130932920XN。 法定代表人：唐永福，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：谢远强（一般授权），四川兴岳律师事务所律师。 原告深圳市冠祺装卸有限公司（以下简称深圳冠祺公司）与被告唐世洪、四川长鸿货运有限公司（以下简称四川长鸿公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院依原告申请对四川长鸿公司在成都银行账号账户予以冻结，原告并提供中国大地财产保险股份有限公司四川分公司的保单保函予以担保。原告深圳冠祺公司的委托诉讼代理人姚剑雄，被告唐世洪及被告四川长鸿公司的共同委托诉讼代理人谢远强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 深圳冠祺公司向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告返还不当得利13万元及相应利息10816元（按中国人民银行同期同类贷款利率计息，暂计至2019年11月30日止）。事实和理由：2017年底，原告与被告四川长鸿公司合作，原告安排汽车起重机到中石化第四建设有限公司的珠海高栏港福陆重工中石油工地作业，被告四川长鸿公司出名与中石化第四建设有限公司签订《小型吊车租赁协议》。在租赁期间，被告唐世洪作为被告四川长鸿公司在项目现场的管理人员，以被告四川长鸿公司的名义向原告收取三笔管理费：2017年12月23日收取了4万元；2018年1月2日收取了4万元；2018年1月15日收取了5万元，合计13万元。后因被告四川长鸿公司未向原告支付租赁费，原告将被告四川长鸿公司诉至珠海市金湾区人民法院，案号为（2018）粤0404民初2219号。该案经法庭调解：被告四川长鸿公司于2019年2月9日前向原告付清吊车台班费32万元。在该案件中，被告四川长鸿公司否认委托被告唐世洪向原告收取管理费，也否认收到13万元的管理费。原告认为被告唐世洪作为被告四川长鸿公司在项目现场的管理人员，以被告四川长鸿公司的名义向原告收取管理费13万元，但被告四川长鸿公司在前述案件庭审中予以否认，被告唐世洪收取该款项没有任何法律与事实依据，构成不当得利。被告唐世洪的行为符合职务代理的表象特征，即使被告四川长鸿公司没有委托被告唐世洪向原告收取管理费，其内部职权范围限制也不能对抗善意第三人，被告唐世洪的行为对被告四川长鸿公司发生效力，被告四川长鸿公司也应当承担法律责任。为了维护自身合法权益，故由原告起诉至法院形成本次诉讼。 唐世洪辩称，2017年10月期间，四川长鸿公司租赁深圳冠祺公司的三台吊车为中石化珠海工地进行吊装作业，四川长鸿公司指派唐世洪为吊装作业的现场负责人。2017年12月，唐世洪、李小平、**、迟守全就合伙承包福陆重工厂海上平台钢结构加工劳务达成合意：所有合伙出资均转到唐世洪的账上，其中**出资9万元。2017年12月23日**转账入股出资款4万元给唐世洪，由于唐世洪报错开户行，该款被退回。**又于2018年1月2日转款4万元，于2018年1月15日转款5万元给唐世洪。2018年2月6日深圳冠祺公司与四川长鸿公司因吊车租赁合同发生纠纷，深圳冠祺公司致函中石化第四建设有限公司，要求收取四川长鸿公司的吊装台班费，遭到拒绝。2018年8月7日，深圳冠祺公司以实际施工人的名义起诉四川长鸿公司和中石化第四建设有限公司，要求支付吊装作业的台班费。2018年9月14日**通过微信聊天向唐世洪提出要求，要求收取所有应由四川长鸿公司收取的吊装费，否则他就要找唐世洪就名义上转账支付的13万元入股出资款要说法，遭到唐世洪拒绝。2018年在深圳冠祺公司与四川长鸿公司吊车租赁纠纷案庭审中，深圳冠祺公司捏造其向唐世洪及四川长鸿公司支付管理费13万元的事实。2018年11月1日该案以调解结案。2019年11月15日，四川长鸿公司清偿了原达成调解协议对深圳冠祺公司的债务。深圳冠祺公司并未向唐世洪及四川长鸿公司支付管理费，深圳冠祺公司法定代表人**转款13万元给唐世洪，实际到账只有9万元，是**与唐世洪合伙的出资款，而非管理费。故原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 四川长鸿公司的辩称意见与唐世洪一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据：1、小型吊车租赁协议，被告对该证据三性均无异议，本院予以采信。2、银行交易明细，被告认为原告仅出示该交易明细的1、4、6页，未出示2、3、5页，系为了隐瞒2017年12月23日一笔4万元的转账因被告唐世洪提供错误银行名称而被退还的事实，结合被告提供的被告唐世洪收款的建设银行账号交易明细，证明**实际向被告唐世洪转款9万元。原告委托诉讼代理人也表示在庭审后核对，庭审后原告委托诉讼代理人向本院提交的代理词中认可**实际转款为9万元，故本院对该证据证明2018年1月2日转款4万元、2018年1月15日转款5万元的内容予以确认，对2017年12月23日4万元转款不予认可。3、（2018）粤0404民初2219号民事案件开庭笔录及民事调解书，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，认为是原告捏造其向被告唐世洪及四川长鸿公司支付管理费的事实，原、被告之间不存在不当得利，对该组证据的“三性”本院予以确认，其证明目的不予确认。 被告唐世洪提交证据：1、唐世洪与李小平、**的微信聊天记录与合伙协议书，原告对其真实性无异议，但认为该证据只能反应李小平与唐世洪曾就某工程进行过协商洽谈，但其合作协议书并无各方签名，唐世洪提出的合伙入股仅仅停留在协商阶段，**与唐世洪并未达成合意，双方合作的事实并未履行，也与本案无关。本院认为该证据能客观证明**与唐世洪进行工程协商的事实，故对该证据予以采信。2、体检费票据，原告认为该组票据与本案无关，本院不予采信。3、唐世洪建设银行账户交易明细，被告无异议，本院予以采信。4、函件、民事起诉状、结案通知书，原告对三性无异议，但认为该案只解决了台班费，但并未处理唐世洪所收取的管理费，四川长鸿公司在该案履行的台班费也未包含管理费。本院对该证据予以采信。 被告唐世洪还申请证人康中连出庭作证，原告认为证人康中连是四川长鸿公司的员工，又是唐世洪的表兄弟，与二被告存在利害关系，其证明力较弱。本院认为，康中连的证言没有其他证据予以佐证，故对其证人证言本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月29日被告四川长鸿公司与中石化第四建设有限公司签订《小型吊车租赁协议》，协议约定中石化第四建设有限公司向四川长鸿公司租赁3台汽车起重机。在合同签订前，四川长鸿公司就已承租了深圳冠祺公司的汽车起重机用于中石化第四建设有限公司在珠海高栏港福陆重工项目工程，被告四川长鸿公司任命被告唐世洪作为该项目现场的管理人员。2017年12月29日、2018年1月2日、2018年1月15日原告深圳冠祺公司法定代表人**通过其个人银行账户分别转款5170元、4万元、5万元到被告唐世洪的建设银行账户。后因租赁费问题，2018年8月8日原告深圳冠祺公司将被告四川长鸿公司诉至珠海市金湾区人民法院，案号为（2018）粤0404民初2219号。2018年11月1日该案经法院调解双方达成给付调解协议：被告四川长鸿公司于2019年2月9日前向原告深圳冠祺公司付清吊车台班费32万元。 另查明，2017年12月期间，唐世洪、李小平、深圳冠祺公司法定代表人**在微信里就某项目工程进行了磋商，2017年12月23日，唐世洪通过微信将其所有的中国建设银行卡卡号信息发送给**。 本院认为，本案的争议焦点在于：原告深圳冠祺公司法定代表人**转款9万元给被告唐世洪，唐世洪取得该款是否有法律根据。 不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。一方获利、使他人利益受损、获得利益与他人受损之间存在因果关系是不当得利的三个客观要件，也是不当得利发生的事实依据，即客观发生的现实。 本案中原告深圳冠祺公司主张被告唐世洪返还不当得利，因原告深圳冠祺公司法定代表人**向被告唐世洪转款9万元，系支付给被告四川长鸿公司的管理费，而被告四川长鸿公司否认指派被告唐世洪收取管理费，也否认收取过过管理费，以此证明被告唐世洪构成不当得利。 一、从原告深圳冠祺公司提供的珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404民初2219号案件的庭审笔录中原告深圳冠祺公司自己陈述“冠祺公司**通过朋友认识唐世洪，唐世洪说他在珠海高栏港福陆重工中石油工地有工程做，但唐世洪没有吊机，也没有技术操作人员，让冠祺公司挂着长鸿公司的名义来做，长鸿公司收取管理费”。原告深圳冠祺公司的该陈述能证明**与被告唐世洪之间存在一定的合作关系。 二、从**转款对2017年12月29日转款5170元给被告唐世洪的记录予以认可表明，**与被告唐世洪之间存在一定的经济往来关系。 三、从被告唐世洪、李小平、**的微信聊天记录可证明，被告唐世洪与**之间存在一定合作或者其他交易联系，故相互之间就可能存在经济往来关系。 故通过以上分析，**向被告唐世洪转款，被告唐世洪取得该款并不无法律根据，故原告主张被告唐世洪构成不当得利的理由不成立，本院不予支持。 原告亦未提供证据证明被告四川长鸿公司在本案中存在过错，故对原告要求被告四川长鸿公司承担返还责任的请求，本院不予支持。 综上，本院对深圳市冠祺装卸有限公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告深圳市冠祺装卸有限公司的诉讼请求。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，保全费1170元，由原告深圳市冠祺装卸有限公司负担（已交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 员 刘顺林 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 姚小东 书 记 员 陈 柳