山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初654号 原告:刘庆云，女，1963年12月5日出生，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：崔焕鹏，北京德恒（济南）律师事务所，律师。 被告：山东瑞邦涂层科技股份有限公司（曾用名称山东瑞邦涂层科技有限公司），住所地：寿光市渤海化工园北海路铁路东500米路南。统一社会信用代码：913707836705409543。 法定代表人：于龙涛，总经理。 委托诉讼代理人：任迎洁，山东联邦律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：郝沙沙，山东联邦律师事务所，律师。 原告刘庆云与被告山东瑞邦涂层科技股份有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年3月17日第一次开庭，原告刘庆云及其委托诉讼代理人崔焕鹏、被告山东瑞邦涂层科技股份有限公司的委托诉讼代理人郝沙沙到庭参加诉讼。2020年4月10第二次开庭，原告刘庆云及其委托诉讼代理人崔焕鹏、被告委托诉讼代理人任迎洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘庆云向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还原告被占用款三笔合计4500000元；2.判决被告支付原告被占用款的利息2515500元（暂从三笔款项的实际占用日按照年化利率6%计算至2020年1月31日，剩余利息从2020年1月31日开始，以未还款数额为基数按年息6%计算至实际全部清偿之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告法定代表人于龙涛与原告接洽，声称其与寿光美林房地产有限公司（以下简称美林公司）的实际控制人相熟，可以较优惠的价格买到该房地产公司开发的寿光美林龙腾商务大厦的写字楼。原、被告决定共同出资购买上述写字楼的整层第十层。被告声称为了便于操作，先将整个十层登记在被告名下，等办理房产证时将整个十层平均分割到原、被告双方名下。当时该房产的预估价为12000000元，双方各自按照开发商的要求和开发进度分别支付6000000元，由各方直接付到美林公司的账号。原、被告达成上述共识和口头协议后，原告于2010年11月29日将首笔款2500000元打入美林公司，美林公司向其出具了交款人为被告的收据。同日，被告出具了加盖公章的证明。该证明对原、被告此前达成的口头协议内容予以确认，即双方先以被告的名义购买前述房产，并各自向美林公司支付购房款。2011年1月7前后，原告又按照被告的告知向美林公司支付第二笔购房款1000000元。2011年9月16日，原告又按照被告的告知向美林公司支付第三笔购房款1500000元。上述三笔购房款合计4500000元支付完毕后，原告多次向被告询问交房情况和分割办证情况，被告总是告知正在办理中。因为时间拖的太久，原告对被告前述说法产生了怀疑，随后向房产的物业管理处询问，获知被告已经将该房地产转手。原告的购房计划完全落空。被告完全违背了双方的协议，原告不仅未获得预期购买的房产，同时原告的购房款由被告占用达9年之久，给原告造成了重大的利息损失。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院依法裁决。诉讼过程中，原告明确与被告终止协议，并将其主张的占用款数额变更为5000000元，将主张的利息变更为2713666.66元（按年利率6%，自付款次日计算至2020年3月17日，以后计算至实际清偿之日）。 山东瑞邦涂层科技股份有限公司辩称，原、被告虽是合伙买房，但双方未进行清算，并且被告也没有占用原告的资金，因原告没有按要求支付足够购房款，所以没有办理房产证。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的被告于2010年11月29日出具的合伙购房证明、不动产登记信息、商品房合同备案信息、房产证，被告提交的商品房预售合同、购房借款担保合同及协议书，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告已交纳的购房款数额。原告主张交纳的购房款数额为5000000元，并提交收款收据、电汇凭证、结算业务申请书、现金缴款单等证据证实，被告对上述证据的真实性无异议，但认为原告提交的2011年1月7日的电汇凭证中载明用途为“业务”、2011年9月9日的结算业务申请书中载明用途为“工程款”，且原告自己曾从美林公司购买过楼房，故原告提交的证据不能确认系其因与被告共同购房而支出5000000元。因原告提交的2010年11月29日1500000元的个人结算业务申请书、1000000元的电汇凭证与美林公司于同日出具的2500000元的收款收据相对应，对该2500000元，本院予以确认。对2011年9月9日的1500000元结算业务申请书，虽然用途标注为“工程款”，但原告另持有美林公司于2011年9月16日出具的1500000元收据一张，考虑到现实中先打款后开收据的交易习惯，且对美林公司而言购房者为被告，故原告打款后至开具收据相隔7天左右属正常现象，不能因此否认原告的付款事实。故对上述1500000元，本院亦予以确认。2011年1月7日的1000000元电汇凭证，虽然用途为“业务”，但购房亦属“业务”范围。被告主张原告在美林公司曾购买过楼房，故提交的打款情况不能确认是因与被告合伙购房而支出，为此原告提交了其位于美林花园小区的的房屋所有权证书，证明其自己购买的楼房已于2008年12月29日办理产权证明，而与被告共同购房的最早一笔打款时间为2010年11月29日，故原告在本案中提交的证据与自己之前购房无关。本院认为，原告提交的房屋所有权证书能够证明其主张的事实，在被告不能举出相反证据的情况下，对该1000000元，本院亦确认系原告基于与被告共同购房而支出。综上，原告提供的证据及陈述相互吻合、印证，被告未能提出相反证据予以反驳，本院确认原告因与被告共同购房而交纳的购房款合计5000000元。 2.未能将案涉楼房房产证办理到原告名下的责任归属。被告主张原告未能按要求交纳足额款项是导致未能办理房产证的原因，故责任在原告。但原告主张自己是根据被告的要求而交纳款项，因后期被告并未通知其交款，故原告没有责任。因购买楼房是以被告的名义进行，且楼房款系分期交纳，故应当认定楼房款的交纳是先由美林公司向被告发出通知，然后再由被告通知原告交纳，即通知原告交纳房款是被告履行协议应尽的义务。被告主张原告未交纳足额款项是未能办理房产证的原因，应当首先证明其尽到了通知交费的义务，但被告并未提供该方面的证据，故其主张责任在原告，本院不予采纳。 3.对原告已交纳的购房款能否认定系被告控制占用。经本院到美林公司调查，该公司表示目前与被告之间没有相关合同及款项，退一步讲，即使原告交纳的款项如被告主张的仍存放于美林公司，因该款项是以被告名义交纳的购房款，故只能以被告名义向美林公司主张返还，而从被告提交的商品房预售合同及购房借款担保合同来看，2013年1月份已可以签订购房合同及交纳全部房款，被告未通知原告交款，应当认为已决定不再继续履行与原告共同购房的协议，此时应及时要求美林公司返还相关款项，其怠于行使权利以致原告交纳的房款未能取回，被告应当承担因此给原告造成的损失。综上，无论原告交纳的款项已由被告取回还是仍存放于美林公司，均可认定为由被告控制占用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2010年11月29日，原、被告达成合伙购房协议，约定由被告出面购买美林公司开发的寿光美林龙腾商务大厦第十层，面积2000余平方米，每平方5300元，合计约12000000元左右。双方约定共同平分楼层，每人交房费6000000元，经与美林公司协商，先预交6000000元，即原、被告各交3000000元，到楼层竣工交房时交清余款，房产证根据楼层平分面积分别办理到原、被告名下。后原告向美林公司交纳房款三笔，共计5000000元，具体为：2010年11月29日支付2500000元，2011年1月7日支付1000000元，同年9月9日支付1500000元。 2.2012年12月3日，杨运芝、燕秀凤与美林公司签订商品房预售合同，购买美林商务大厦1单元1002号房屋，单价5304.55元，总价款4532366.66元。2013年1月22日，杨运芝、燕秀凤同工商银行寿光支行签订个人购房借款担保合同，贷款1800000元用于支付上述预售合同购房款。2013年2月2日，被告与杨运芝签订协议书约定：因其他原因，被告用美林花园商务大厦1002室抵押，用杨运芝夫妻双方名字贷款，用杨运芝名字作抵押贷款所产生的费用及银行利息均由被告承担。美林花园商务大厦1002室房权及所有权归被告所有，杨运芝无权进行处理或抵押。截止到2020年3月6日，在寿光市合同备案管理系统中显示，美林花园商务大厦1002室为袁昆与孙东梅共有。 本院认为，原、被告达成的合伙购房协议，不违反法律规定，双方应当按照协议的约定履行各自的义务。本案中，原告已交纳购房款5000000元，虽然未交足约定的6000000元，但因被告未证明其向原告履行了通知交款的义务，故其将未能办理房产证的原因归责于原告不按约定交款，本院不予采纳。被告认可并未买下美林公司商务大厦的整个十层，仅以4532366.66元价款购买了1002号房屋，而此时原告交纳的房款已达5000000元，但被告并未将房屋登记在原告名下或与原告平均分配，而是先由杨运芝、燕秀凤持有，后又转于袁昆、孙东梅名下。因被告认可美林公司在买卖楼房过程中并无违约行为，原告未能实现与被告合伙购房的目的，应当认定系被告未履行合伙协议的义务所致。被告辩称之所以未将1002号房屋分配给原告，是因为已约定将1001号给原告，但原告对此不认可，而被告未能证明双方之间的该项约定，对其该项意见，本院不予采信。本院认为，合伙是建立在合伙人之间充分信任的基础上，本案原、被告自达成协议至今已有九年多时间，但双方合伙购房的目的仍未实现，应当认为已无履行可能，故原告要求与被告解除协议，符合法律规定。原、被告之间的目的是合伙购房，并不存在盈利或亏损的账目争议，故原告要求被告返还其交纳的房款，并无不当，无需以双方清算为前提。被告未能履行合伙协议的义务，构成违约，原告要求其返还占用的房款，并赔偿因此造成的损失，符合法律规定，本院予以支持。但原告参照关于民间借贷案件中的有关规定，要求被告按年利率6%支付占用资金的利息损失，缺乏依据，本院认为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算更为妥当。 综上所述，原告要求被告返还购房款5000000元，并支付占用期间的利息损失，事实清楚，证据充分，符合相关法律规定，本院予以支持，但利息以本院确定的利率为准。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告山东瑞邦涂层科技股份有限公司返还原告刘庆云购房款5000000元，并支付利息损失（其中2500000元，自2010年11月30日计算；其中1000000元，自2011年1月8日计算；其中1500000元，自2011年9月10日计算；2019年8月20日前，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65796元，保全费5000元，由被告山东瑞邦涂层科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘海军 人民陪审员  朱科学 人民陪审员  杨磊磊 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  马秋萍