江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民再3号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：颜带珠，女，1952年4月6日出生，汉族，住抚州市。委托诉讼代理人：范动斌，男，1978年6月20日出生，汉族，住抚州市，系颜带珠之子，代理权限为一般代理。被申请人(一审被告、二审上诉人)：双奇明，女，1959年9月19日出生，汉族，住抚州市。委托诉讼代理人：于德辉，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。再审申请人颜带珠因与被申请人双奇明相邻通行纠纷一案，不服本院（2019）赣10民终8号民事判决，向本院申请再审。经审判委员会讨论决定，本院于2019年12月5日作了（2019）赣10民申49号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人颜带珠及其委托诉讼代理人范动斌，被申请人双奇明的委托诉讼代理人于德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜带珠向原一审法院起诉请求，判令双奇明拆除对颜带珠通行造成影响的改装门并承担诉讼费用。一审法院查明，颜带珠、双奇明同住汝水大道45号（汝水花园），颜带珠住2幢503室，双奇明住2幢502室，双方毗邻而居，门前为公用通道，颜带珠出入需从双奇明家房门经过。2018年8月，双奇明在对自家房屋进行装修时，将原内开启的入户门拆除，改装向外开启的防盗门，该防盗门开启时，公用通道空间变窄，通行不便，当该防盗门开启与通道墙面成90度夹角时，留给颜带珠通行的宽度狭窄，颜带珠不能正常通行，存在安全隐患。颜带珠要求双奇明恢复内开门，双奇明认为其每次开关门的时间很短，不会影响颜带珠的通行。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双奇明改装的朝外开启的防盗门被开启时，造成公共通道空间变小，对颜带珠的通行造成不便，且在该防盗门的开关过程中，公共通道剩余的宽度狭小，给颜带珠及家人的进出造成了不必要的人身安全隐患，侵犯了颜带珠的相邻权。虽然尚未发生实际损害，但颜带珠主张消除危险、排除妨碍，于法有据，应予以支持。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，作出（2018）赣1002民初4505号民事判决：双奇明在判决生效之日起十日内将其位于汝水大道45号（汝水花园）2幢502室的入户防盗门由向外开启恢复为向内开启。案件受理费100元，由双奇明负担。双奇明不服原一审判决，向本院上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回颜带珠的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由颜带珠承担。事实与理由：双奇明与颜带珠同住一起，且双奇明所住房屋是购买颜带珠的房屋，在购买时发现房门是向内开的，根据建筑设计防火规范，所有防火门都应该向疏散方向也就是向外开启，当时双奇明向颜带珠提出改门向外开启，颜带珠表示同意，且她自己的房子也是这样改的，但后来颜带珠不讲诚信，对双奇明改门百般刁难，双奇明没有违反法律的规定，请求判如所请。颜带珠答辩称，双奇明违反汝水花园小区物业管理规定，将其房门进行改装，将原先向内开的防盗门改为向外开，影响颜带珠进出，且如果该门坏了，无法关上，一旦有火灾，双奇明可以逃脱，颜带珠却无法逃生。双奇明所称的防火门，是每层进入安全通道口的门和进入三户人家共同通道的门，这两个门才要求外开，根据住宅设计规范，向外开启的户门不应妨碍公共交通。另外，双奇明改装后的门把手是钩状形，如果颜带珠外出经过她门口，双奇明也正好出门，其一推门必将撞伤颜带珠，存在严重安全隐患。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应该驳回双奇明的上诉请求。二审中，颜带珠提供5张照片，拟证明双奇明之所以门向外开是因为在门内打了个鞋柜，不方便向内开门。对此双奇明质证意见为，对真实性无异议，但这是偷拍，且整栋大楼基本上都是向外开门，故对其合法性及关联性有异议。本院二审认为，颜带珠提供的5张照片，双奇明并无异议，也与本庭现场勘验的事实一致，故对该照片的真实性予以认定。二审对一审法院查明双方无异议的事实予以确认。关于涉案防盗门是否需要改为向内开启的问题。本院二审认为，在公共通道上如果任意设立固定障碍物任意堵塞通道或改道的，严重影响权利人出行的，应该消除妨害。本案中，双奇明改装防盗门由向内开启为向外开启，在开门瞬间确实造成公共通道变窄（未完全堵塞），如颜带珠恰巧经过，确实造成与关闭时相比的通行不便，但这只是在开门时（临时性）才会造成上述情况的发生，而家里的防盗门通常情况下是关闭的，在关闭时候并不会造成任何影响，在这种临时且为极少数造成的不便通行的情况下，邻里之间应该本着互谅互让，团结互助的原则，正确处理相邻关系，双奇明及其家人出行前大声咳嗽或缓慢开门；颜带珠及其家人出门时靠外墙行走等完全可以避免通行不便的情况发生，故二审认为，涉案防盗门未达到必须向内开启的条件，该防盗门不需改为向内开启。至于颜带珠提出，防盗门把手为钩状形，容易对其及家人造成伤害的主张，本院二审认为，防盗门把手大都为钩状，这是便于开关门，如若确对颜带珠及其家人造成损伤，可以依法另行主张权利，故对该主张不予支持。综上，本院二审认为，双奇明的上诉请求成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决：一、撤销一审判决。二、驳回颜带珠诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由颜带珠负担。颜带珠向本院提出再审请求：1判令双奇明将汝水大道45号汝水花园小区2幢502室入户外开防盗门，恢复为交房时的入户内开防盗门；2、一、二审案件受理费由双奇明负担。事实与理由：汝水花园小区2幢5楼3户共有一个通道，颜带珠及家人进出都要从双奇明住宅门口经过，因双奇明将入户内开防盗门改为外开防盗门，当双奇明开启防盗门时，造成公共通道宽度变狭小，经颜带珠及家人通行造成妨碍和不必要的人身安全隐患。若发生突发事件需逃生时，会影响颜带珠及家人逃生。双奇明的行为侵犯了颜带珠的通行权，特请求再审依法改判。双奇明代理人口头答辩称，二审判决客观公正，判决正确，应当维持。1、双奇明是购买颜带珠的房屋，购房时就提出要将入户内开防盗门改装成外开防盗门，颜带珠表示同意，因为颜带珠的入户防盗门也改成外开防盗门；2、汝水花园小区已装修入住的业主，有60-80%都将入户内开防盗门改成外开防盗门；3、按照《高层民用建筑设计防火规定》的要求，入户防盗门应当向外开启，因为，汝水花园小区是拆迁安置房，开发商使用了不规范、过期的劣质防盗门。本院再审期间，双方当事人对原一、二审查明的事实均没有异议，再审予以确认。再审另查明，汝水花园小区系拆迁安置房，2幢共有18层，每层有三套住房，小区入户房门在交房时均为内开门。2幢5层颜带珠住的503室和双奇明住的502室，在房屋装修时两户均将入户房门改为外开门，同层501室尚未装修入住，房门未改变。2幢5层的公共通道长664厘米，宽127厘米，双奇明家房门边缘距离颜带珠家房门184厘米，双奇明家房门内宽85厘米，房门开至90度后，公共通道剩余38厘米宽。认定上述事实的证据有：原一、二审及再审审查卷宗、现场勘验笔录、现场平面图、现场照片，以及再审庭审双方当事人的陈述。本院再审认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：双奇明将入户内开门改为外开门，是否侵害了颜带珠的相邻通行权。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系,不得为了自己的利益侵占公共道路以致于侵犯他人通行权。被申请人双奇明改装防盗门由内开启改为向外开启，在防盗门打开时，占用了部分公共道路，造成公共通道空间变小，尤其是当防盗门开启与过道墙面垂直时，通道宽度更加狭窄，不能正常顺畅通行，造成颜带珠及其家人进出通过时困难，妨碍了颜带珠的通行权益，侵害了颜带珠相邻通行权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条的规定，颜带珠有权请求双奇明承担侵权责任，其请求排除妨碍的诉讼请求应予支持。综上所述，原二审判决认定事实清楚，但适用法律错误，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：1、撤销本院（2019）赣10民终8号民事判决；2、维持江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初4505号民事判决。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由被申请人双奇明负担。本判决为终审判决。审判长 冯 武审判员 饶辉华审判员 张 玲二〇二〇年七月二十八日法官助理揭婷书记员黄围