北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1249号原告：上海黑翼资产管理有限公司，住所地上海市崇明区堡镇堡镇南路********（上海堡镇经济小区）。法定代表人：王磊，执行董事。委托诉讼代理人：王萍，北京广衡律师事务所律师。被告：吴容，女，1985年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈福，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：林微，北京大成律师事务所律师。被告：苏伯策，男，1990年5月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈福，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：林微，北京大成律师事务所律师。被告：牟合（北京）资产管理有限公司。法定代表人：李一铮，总经理。委托诉讼代理人：靳强，北京铜表律师事务所律师。委托诉讼代理人：向虎，北京铜表律师事务所律师。原告上海黑翼资产管理有限公司（简称黑翼公司）诉被告吴容、苏伯策、牟合（北京）资产管理有限公司（简称牟合公司）侵害商业秘密纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告黑翼公司起诉称，请求：1．判令被告立即停止侵害原告商业秘密的不正当竞争行为，即被告立即停止使用原告商业秘密的行为，被告立即永久删除、销毁任何载体上所载的原告商业秘密；2．判令四被告连带赔偿原告经济损失5000000元，以及为制止侵权行为所支出的合理费用208880元；3．判令被告承担本案的全部诉讼费用。主要事实和理由:原告是一家专门从事量化CTA投资的私募基金公司，通过分析建立数量化的交易模型，用模型产生的买卖信号进行期货投资决策。多年来，原告组织数十位研究人员和IT开发人员花费四千余万元人民币，研发创建了原告独有的投资平台以及大量交易策略模型，并在实际使用过程中不断对自己的投资平台及交易策略模型代码进行优化，形成了原告的核心商业秘密和竞争力。该交易系统已经为原告的客户取得了不菲的投资收益，原告自身亦因此获得了丰厚的管理费回报。由于涉案交易系统系原告独立研发，且经济价值巨大，原告一直采取多项保密措施将其作为公司最核心的商业秘密予以保护。被告吴容自2015年11月16日至2019年3月29日在原告公司任职软件工程师岗位，参与了交易系统平台的研发。被告苏伯策自2016年6月14日至2019年4月30日在原告公司任职量化研究员岗位，参与了交易模型的创建。二被告在工作中均接触到原告独有的交易系统，目前二被告均已离职。近期，原告发现二被告在离职前即合谋窃取了涉案交易系统的源代码文件，在离职后持续自行使用并许可被告牟合公司使用原告独有的涉案交易系统牟利，现三被告已经利用原告独有的交易系统和交易模型获得了高额的收益。原告花费大量人力物力研发的交易系统被他人轻易获得并使用，大大削弱了原告的竞争优势，如放任四被告侵害原告商业秘密的行为，将会给原告带来难以估量的损失。目前三被告的侵权行为仍在持续，给原告造成的损害亦在持续扩大，鉴于上述事实和理由，原告依法向贵院提出诉讼，恳请贵院在查明事实的基础上，依法审理，并支持原告的全部诉讼请求。被告吴容在提交答辩状期间，对本院管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定（2015修正）》第二条规定，专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。本案中吴容的住所地为安徽省合肥市庐阳区，因此，本案应由安徽省合肥市中级人民法院审理。据此，请求贵院依法裁定将本案移送安徽省合肥市中级人民法院审理。被告苏伯策在提交答辩状期间，对本院管辖权提出异议，认为根据民事诉讼法第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定（2015修正）》第二条规定，专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。本案中苏伯策的住所地为河北省廊坊市安次区，而最高人民法院并未指定河北省廊坊市中级人民法院管辖专利案件，因此，本案应由河北省石家庄市中级人民法院审理。据此，请求贵院依法裁定将本案移送河北省石家庄市中级人民法院审理。被告牟合公司在提交答辩状期间，对本院管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条规定，商业秘密包括技术秘密和经营信息，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》（简称知识产权法院管辖规定）第一条第（一）项之规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的侵犯技术秘密的一审民事案件。在本案中，原告虽主张被告侵犯其“交易系统及交易策略模型”的商业秘密，但是原告并未主张其商业秘密属于技术秘密，其提交的证据中也未显示所谓商业秘密包括技术秘密，在原告并未明确主张其技术秘密被侵犯的情况下，本案属于一般的商业秘密案件，并不适宜由专门审理技术秘密的北京知识产权法院审理本案。其次根据《知识产权法院管辖规定》第六条、《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第一条、《北京市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》第三条之规定，北京市的基层人民法院管辖辖区内的第一审非技术秘密类的不正当竞争纠纷案件。根据民事诉讼法的有关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二十八条规定，民事诉讼法第二十九条规定的侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地，据此可知，包括不正当竞争纠纷等民事侵权案件的地域管辖中包括侵权行为地和被告住所地。具体到本案中，由于原告主张的被告侵权行为的实施地和结果发生地均在北京市朝阳区，并且包括牟合公司在内的各被告的住所地也均为北京市朝阳区，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖，故恳请贵院将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款及第三款的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。另据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项规定：知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：“专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；”。经查，本案被告牟合公司住所地位于北京市朝阳区属于本院辖区内,同时经本院初步审查，原告所主张的商业秘密内容涉及一种基于计算机软件的交易系统，其属于技术秘密的范畴，故依据上述法律法规的规定，本院依法对本案有管辖权，各被告所提管辖异议不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款及第三款、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项之规定，本院裁定如下：驳回被告吴容、苏伯策、牟合（北京）资产管理有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议案件受理费总计210元（每件交纳70元），由被告吴容负担70元（于本裁定生效后七日内交纳），由被告苏伯策负担70元（于本裁定生效后七日内交纳），由被告牟合（北京）资产管理有限公司负担70元（于本裁定生效后七日内交纳）。如不服本裁定，原告上海黑翼资产管理有限公司、被告吴容、苏伯策、牟合（北京）资产管理有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇审 判 员  赵 玲审 判 员  李冰青二〇二〇年一月十日法官助理  高 璇书 记 员  张 希