上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初114号原告(反诉被告)：上海彪派网络科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：刘曾箴，总经理。委托诉讼代理人：李明，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹星星，上海星图律师事务所实习律师。被告(反诉原告)：上海亦凡科技发展有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：蒋德雷，执行董事。委托诉讼代理人：赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁。原告(反诉被告)上海彪派网络科技有限公司(下称上海彪派公司)与被告(反诉原告)上海亦凡科技发展有限公司(下称上海亦凡公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)上海彪派公司之法定代表人刘曾箴及委托诉讼代理人李明、尹星星，被告(反诉原告)上海亦凡公司之法定代表人蒋德雷及委托诉讼代理人赵跃生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海彪派公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还房屋租赁押金27,570元；2、判令被告向原告退还电信宽带安装费用14,190元；3、判令被告以41,760元为基数，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告自2017年9月1日起至被告实际支付之日止的利息；4、被告承担原告聘请律师费用8000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因办公需要，于2017年2月10日与被告签订《愚谷联合办公服务协议》，承租被告位于上海市杨浦区邯郸路XXX号愚谷联合办公215号房间，月租金13,785元，押金是两个月的租金即27,570元，按月先付后用，合同期限自2017年2月10日起至2018年3月11日止。合同签订后，原告按约支付租金及押金。2017年7月26日，被告向原告发出《服务协议终止通知》，称涉案房屋为军队房产，因军队政策原因，房屋将于2017年8月31日收回，双方之间的协议也于该日终止。原告收到通知后，配合将房屋于2017年8月31日返还被告。原告多次要求被告返还押金，被告至今未返还。另协议履行过程中，由于房屋原本的网络信号差，被告称可以为原告安装信号较好的电信宽带，为此原告向被告支付电信宽带安装费用14,190元，然直到原告搬离，被告都未为原告安装，故诉至法院作如上诉请。被告上海亦凡公司辩称，不同意原告诉请。关于诉请1，原告实际搬离日期是2017年12月31日，原告实际支付房屋租金至2017年8月10日，之后的租金至今未付，根据合同第6条的规定，只要一逾期支付租金，就构成违约，就可以将押金作为违约金不予以退还。关于诉请2，被告已经为原告安装了电信宽带，因涉案房屋无电信宽带接入资源，被告具有经营电信增值业务的资质，故从隔壁的无锡大厦为原告接入了电信宽带光纤资源。原告是做直播的，必须要有网络，原告也一直使用的是被告为其接入的电信网络，否则原告根本就无法经营。安装费用也是双方协商确定的，不同意返还。对于律师费没有法律依据，不同意支付。如果法院认定原告是2017年8月31日搬离的，原告的诉请已经过了2年的诉讼时效。被告(反诉原告)上海亦凡公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告向反诉原告支付拖欠的2017年8月11日-2017年12月31日期间的房租64,033.55元；2、反诉被告向反诉原告支付拖欠的2017年7、8、9月电费共计1636.60元；3、反诉被告向反诉原告支付以65,670.15元为基数，自2018年1月1日起至反诉被告实际支付之日止按照每天千分之五利率计算的利息；4、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告实际使用系争房屋至2017年12月31日。因反诉被告一直未按反诉原告的要求前来办理退房手续，系争房屋也一直由反诉被告锁着。反诉原告于2017年12月31日才撬锁而入收回房屋，故该日期前拖欠的租金反诉被告应当支付。电费反诉原告据实主张。主张利息的依据是合同第2.4条。原告(反诉被告)上海彪派公司辩称，反诉被告实际于2017年8月31日搬离，有出门证为证，反诉被告另外租房经营的租赁合同亦可以作证，故租金应支付至该日。反诉原告称其于2017年12月31日破门而入收回房屋但无证据证明，反诉被告不认可，实际上反诉被告使用时装了门禁，搬离时已将门禁拆除，不存在反诉被告上锁的事实。水电费同意支付。关于利息不同意支付，如果法院认为应当支付，也认为标准过高，希望法院调整。经审理查明：2017年2月10日，原告上海彪派公司(乙方)与被告上海亦凡公司(甲方)签订《愚谷联合办公服务协议》，约定办公室编号215，面积206平方米，办公人数30人，办公服务费13,785元每月，押金金额27,570元，首付款金额41,355元。协议有效期自2017年2月10日至2018年3月11日，其中免租期30天，计费时间从2017年3月12日至2018年3月11日止，共计12个月。另约定，如果乙方没有支付到期的费用，甲方可按尚欠的金额按日收取0.5%的利息。再约定，甲、乙双方同意在租赁期内，有下列情形之一的，本合同终止，双方互不承担责任：……因军队重大事项调整以及军队房地产租赁政策改变需提前收回的。再约定，乙方违约，甲方可终止协议，乙方服务押金视作违约金不予退还。对甲方造成损失的，甲方保留在任何时候向乙方追索经济损失的权利……2017年2月7日，原告共向被告支付41,355元，包括一个月的租金和押金(两个月的租金)。2017年3月15日，被告工作人员王文佳与被告法定代表人蒋德雷微信聊天记录显示，蒋德雷：把215的联系电话给我一下。王文佳：刘先生，XXXXXXXXXXX。蒋德雷：这两天刘先生要拉电信100M线路，我已经和他说好了，电信朋友帮忙拉光纤进来，费用年费+一次性费用10,880+310+1000=12,190，不包发票，他付钱给你，我再让电信的人周六或周日来拉线。2017年3月25日，蒋德雷：215的线今明两天拉不了，单子还没下来，要下周，你和客户说一下。王文佳：好的。2017年3月30日，蒋德雷：215的线还没好？王文佳：好了呀，钱我都已经转给狄蓓了。庭审中，双方确认，因电信宽带安装，原告向被告支付费用共计14,190元。2017年7月18日,被告向原告发出缴费通知单，写明原告应缴纳2017年8月12日-2017年9月11日期间的租金13,785元，2017年6月份的电费877元。2017年7月17日，中国人民解放军62403部队发出的《告示》写明，因杨浦区邯郸路XXX号院内外的所有库房、房屋属于军产房，将于2017年8月31日前全部收回，停止使用，请各用户于2017年8月31日前结清费用、搬离，其将采取停水、停电措施，2017年8月31日17：00前收回所有库房、房屋。2017年7月26日，被告向原告发出《服务协议终止通知》写明，因系争房屋是军队和武警部队房屋，根据中央军委下发的通知及文件精神，部队要求2017年8月31日之前完成清退工作。故原、被告双方签订的联合办公服务协议，执行到2017年8月31日下午17：00结束，且无法给予原告任何补偿，但会就租赁项目的费用和房租进行清算，多退少补，押金在双方签署协议终止单后退回。2017年8月18日，王文佳与蒋德雷微信聊天记录显示，王文佳：蒋总，魏经理刚刚通知我了，房租我们要交到9月30日，10、11、12三个月给我们免租，那现在空出的有202、205、216周一我要不要和他们协商下，这几个面积九月的房租都给我们去除呀。2017年8月31日，原告从本案系争房屋搬离其物品设备，有邯郸路XXX号仓库出库码单(出门证)为证。2017年9月1日，原告与案外人上海路依斯康投资管理有限公司签订房屋租赁合同并支付租金，租期自2017年9月26日至2018年9月25日。庭审中，原告称在此处经营两个月后将场地转给他人。2017年9月6日，蒋德雷与王文佳的微信聊天记录显示，蒋德雷：王文佳，搬迁的客户，他们的物品如果没有搬完的话，她们每次进出搬东西，搬出物品明细要有公司盖章，防止不必要的纠纷。如果搬空，你再做钥匙移交，对方要出一份所有物品搬迁完毕，结清电费、服务费，才可作押金退还手续。2017年11月3日，原告法定代表人刘曾箴报警称，被告名下的邯郸路XXX号内愚谷联合办公物业经理和管理员，以可以帮其公司安装电信宽带为由，骗取原告14,190元人民币。蒋德雷和王文佳的微信聊天记录还显示，蒋德雷：今天那个小刘跑派出所去了，说那个宽带的事，脑子坏掉了。王文佳：派出所给您打电话啦？蒋德雷：你给他发短信，告诉他，如果宽带要移机，请提供移机地址。被告工作人员王文佳向原告法定代表人刘曾箴发送微信显示：刘先生您如果宽带要移机，请提供移机地址，打扰。刘曾箴回复：1、我没有托你办理移机事务，请不要费心了。2、请你把在邯郸路代办的网络宽带(2017年3月)年费及申请初装费，由中国电信所开具的发票给我，谢谢。2017年12月29日，王文佳与蒋德雷的微信聊天记录显示，王文佳：蒋总，今天钥匙要全部上交，咖啡店钥匙也要由物业交给部队，通知您下，我再通知下沈总去，以后东西怎么处理都是交由部队了。2019年7月5日，原告法定代表人刘曾箴与被告法定代表人蒋德雷微信聊天称，刘曾箴：蒋总，押金的事情怎么说？蒋德雷：你稍等一下，我们原来的一个合伙人出国了，等他回来我再约三个人碰个头，说说你这事。刘曾箴：好的，大约多久？蒋德雷：估计要8月份了，李总回来才好碰头。刘曾箴：行。2019年8月12日，刘曾箴：蒋总，押金的事情怎么说?蒋德雷：还没碰上头，我会再催的。2019年8月27日、8月29日均再次催讨，被告回复称：项目结束了，通知发给你，你不来处理，现在合伙人不愿意再碰头，也不再接受之前的遗留问题。2019年12月10日，原告因本案纠纷，聘请律师并支付律师费8000元。另查明，2015年11月23日，被告上海亦凡公司取得《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》，业务种类显示：第二类增值电信业务中的因特网接入服务业务。以上事实由原告(反诉被告)上海彪派公司提供的《愚谷联合办公服务协议》、《服务协议终止通知》、《中国人民解放军62403部队告示》、部队停车收据、出门证及付款凭证、支付宝转账电子回单、多组微信聊天记录、上海市公安局案(事)件接报回执单、《上海市房屋租赁合同》及付款凭证，被告(反诉原告)上海亦凡公司提供的多组微信聊天记录、增值业务经营许可证等证据及双方当事人陈述予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告(反诉被告)、被告(反诉原告)之间签订的《愚谷联合办公服务协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。关于原告(反诉被告)使用系争房屋的期间，原告(反诉被告)于2017年8月31日进行了物品搬离，有出门证、停车收据为证，搬离时间与被告(反诉原告)要求清退的时间相吻合。双方法定代表人之间、被告(反诉原告)工作人员内部之间曾对押金返还、电信宽带、电费缴纳等问题多次进行沟通、交涉，被告(反诉原告)均未提出过原告(反诉被告)逾期交还房屋的问题，且从电费账单可以得出，原告(反诉被告)实际使用房屋至2017年8月份，与其搬离时间相吻合，故本院依法认定原告(反诉被告)于2017年8月31日将房屋交还被告(反诉原告)。据此，原告(反诉被告)应支付租金至2017年8月31日，被告(反诉原告)要求原告(反诉被告)支付租金至2017年12月31日之诉请，本院难以支持。水电费用据实结算，原告(反诉被告)亦认可，本院对被告(反诉原告)关于电费的主张予以支持。根据约定，本合同因军队重大事项调整而导致提前解除，双方互不承担责任，被告(反诉原告)应当返还押金，但原告(反诉被告)交还房屋时未办理书面的房屋交接手续，且在搬离前未结清房屋租金及电费，自身对押金逾期返还亦有过错，故其关于逾期返还押金之利息的主张，本院难以支持。律师费之诉请，无合同依据，本院亦不予支持。关于被告(反诉原告)是否为原告(反诉被告)安装电信宽带业务之争议，本院认为，原告(反诉被告)于2017年3月份与被告(反诉原告)联系要求安装电信宽带并支付费用，直至2017年8月31日搬离前从未对电信宽带提出过异议，如确未安装，与常理不符。庭审中，原告(反诉被告)称曾去电信营业厅咨询得知本案涉案房屋没有电信宽带资源，亦称被告(反诉原告)为其拉了一根线，本院结合考虑被告(反诉原告)具有第二类增值电信业务中因特网接入服务业务的经营资质，故被告(反诉原告)称从他处为原告(反诉被告)接入电信业务之陈述，本院予以采信。综上，原告(反诉被告)要求被告(反诉原告)返还14,190元宽带安装费用之诉请，本院难以支持。关于被告(反诉原告)主张的逾期支付租金及电费之利息，本院综合考虑合同解除的原因，原告(反诉被告)实际使用房屋的时间、租金和电费的收取惯例及双方办理交接的过程，兼顾公平原则，对该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海亦凡科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)上海彪派网络科技有限公司返还房屋租赁押金27,570元；二、驳回原告(反诉被告)上海彪派网络科技有限公司之其余诉讼请求；三、原告(反诉被告)上海彪派网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内按每月13,785元的标准向被告(反诉原告)上海亦凡科技发展有限公司支付自2017年8月11日至2017年8月31日期间的房屋租金；四、原告(反诉被告)上海彪派网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)上海亦凡科技发展有限公司支付尚欠的电费共计1636.60元；五、驳回被告(反诉原告)上海亦凡科技发展有限公司之其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费522元，由原告(反诉被告)上海彪派网络科技有限公司负担233元，由被告(反诉原告)上海亦凡科技发展有限公司负担289元；本案反诉诉讼费720元，由原告(反诉被告)上海彪派网络科技有限公司承担118元，被告(反诉原告)上海亦凡科技发展有限公司承担602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李清梅二〇二〇年六月十二日书记员  李 颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……