西藏自治区高级人民法院   民事判决书   （2019）藏民终72号   上诉人（一审本诉被告、反诉原告）：常德华网电力建设有限公司，住所地常德市汉寿县龙阳镇杨旗嘴社区杨泗路11号。统一社会信用代码：914307225733851447。   法定代表人：文辉，该公司总经理。   委托诉讼代理人：何志昌，西藏明程律师事务所律师。   被上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：孙宏云，男，汉族，1963年9月9日出生，湖南省常德市人，经商，现住湖南省常德市。   委托诉讼代理人：黄伦娟，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王燕，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   被上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：谭顺亮，男，汉族，1961年2月9日出生，湖北省老河口市人，经商，现住湖北省老河口市。   委托诉讼代理人：黄伦娟，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王燕，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   原审被告：国网西藏电力有限公司，住所地拉萨市林廓北路19号。统一社会信用代码：91540000219673330M。   法定代表人：刘晓明，该公司董事长。   委托诉讼代理人：达瓦次仁，男，藏族，1972年8月1日出生，系国网山南供电公司副总工程师兼经研所主任，住西藏乃东县。   委托诉讼代理人：次多，男，藏族，1972年3月8日出生，系国网山南供电公司经研所专责，住西藏乃东县。   上诉人常德华网电力建设有限公司（以下简称华网公司）因与被上诉人孙宏云、谭顺亮、原审被告国网西藏电力有限公司（以下简称国网西藏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏自治区山南市中级人民法院（2018）藏05民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后依法组成合议庭，并经各方当事人同意，通过远程视频方式在线公开开庭进行了审理。上诉人华网公司的委托诉讼代理人何志昌，被上诉人孙宏云、谭顺亮的委托诉讼代理人黄伦娟，原审被告国网西藏公司的委托诉讼代理人达瓦次仁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   华网公司上诉请求：1.请求撤销（2018）藏05民初7号民事判决第一项、第二项、第四项判决，支持上诉人的反诉请求；2.由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：   （2018）藏05民初7号民事判决裁判上诉人向被上诉人一次性返还定金1747800元及支付372919.74元工程款。此裁判所认定的依据不符合客观情况。具体理由如下：一、在本案中上诉人从未向被上诉人收取任何定金。从一审庭审可知，被上诉人所称的款项，均系向第三方支付，与上诉人无关联性，并且此定金的认定也缺乏事实依据。二、一审法院认定上诉人仅向被上诉人支付了4612324元款项与客观事实不相符合，因为上诉人向被上诉人支付了约600万元。三、一审法院认定被上诉人向上诉人代付材料款884670.30元款项与客观事实不相符合，并且在计算被上诉人工程款时，已将被上诉人相应材料计算到了工程量中。综上可知，上诉人向被上诉人支付的款项已超过被上诉人应获取的工程款，故请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。   孙宏云、谭顺亮辩称：一、上诉人应向被上诉人返还定金。被上诉人在一审中出具的转款凭据可以表明被上诉人根据合同约定先后向上诉人的代理人刘峰指定账户转入或存入定金共计181.8万元，而一审认定为1747800元。一审中证人刘兵的证言也表明其与其他几人均存在代被上诉人谭顺亮向上诉人指定账户打入或存入定金行为。因案涉合同为无效合同，上诉人收取上述定金（押金）的行为没有事实和法律依据，应当返还。二、一审法院对已付款事实金额认定正确。在一审法院组织的庭前证据交换中，上诉人提交的已付款证据中，存在多处以总分方式重复计算的情形，后经双方核对及法庭确认后认定了已付款金额。三、一审法院认定的工程量中，并未将被上诉人主张的材料款计入。被上诉人属案涉工程实际施工人，但被上诉人并非完成全部工程后离场，而是施工过程中被迫离场。被上诉人在离场前根据双方签订的合同，采购了工程所需要材料，在被上诉人施工的工程量中，并未全部使用。被上诉人在离场时，将剩余部分材料交给了上诉人使用，也就是代上诉人支付了相关材料款，该部分材料款并未重复计算。四、根据《建设工程工程量清单计价规范》和建设部、财政部印发的《建筑安装工程费用项目组成》的通知以及有关规定可知，建设工程中的规费是指按国家法律、法规规定，由省级政府和省级有关权力部门规定必须缴纳或计取的费用，包括：社会保险费（养老保险费、失业保险费、医疗保险费、生育保险费、工伤保险费）、住房公积金、工程排污费等。该笔费用是工程造价的一部分，约定在工程造价当中。再结合本案事实可知，上诉人将案涉工程项目转包给了被上诉人，相关的权利义务也应当由被上诉人承担。原审法院依被上诉人申请，委托西藏正鑫达工程咨询有限公司出具的《司法鉴定意见书》认定，上诉人所施工的工程造价为5629956.61元，其中包括了税金595966.60元、规费1146459.57元。根据鉴定结论可知，被上诉人作为实际施工人，在实际施工过程中确实产生了相关规费，被上诉人也承担了该笔费用。因此，上诉人在向被上诉人支付的工程价款中也应当包括因案涉工程项目所产生的规费。原审法院在没有证据证明的情况下，将案涉工程项目所涉规费1146459.57元认定为是上诉人承担，并将该笔款项扣除，导致被上诉人应得款项少了1146459.57元，这既不符合本案客观事实，也对被上诉人极度不公平，属于事实认定错误，应该予以纠正。   国网西藏公司未就上诉人与被上诉人之间的相关诉争问题发表意见。   孙宏云、谭顺亮向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告华网公司返还定金（押金）1800000.00元（诉讼中变更为1818000.00元）；2.请求依法判令被告华网公司支付工程款1477082.20元（诉讼中变更为3150186.79元）、项目部组建费340508.00元、材料款729053.78元（诉讼中变更为885720.30元），三项共计4376415.09元；3.请求依法判令被告华网公司支付代付工程检测费10110.00元、设计测量费155000.00元、民工工资保障金213040.00元，三项共计378150.00元；4.请求依法判令被告华网公司支付停工损失费1352250.00元；5.请求依法判令被告国网西藏公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带支付责任；6.请求依法判令二被告共同承担本案全部诉讼费。   华网公司向一审法院提出反诉请求：1.请求依法判令反诉被告孙宏云、谭顺亮返还多支付的工程款2960268.00元（诉讼中变更为3196628.00元）；2.请求依法判令反诉被告孙宏云、谭顺亮承担本案全部诉讼费。   一审法院认定事实：2016年8月5日，被告（反诉原告）华网公司出具一份《法定代表人授权委托书》（以下简称委托书），该委托书载明：“文辉特授权刘峰代表我公司全权办理隆子县农网改造升级Ⅱ标段施工工程项目的投标、谈判、签约、执行等具体工作，并签署全部有关的文件、协议及合同。”“我公司对被授权人（委托代理人）签署的所有文件、协议及合同负全部责任。”同年8月28日，被告国网西藏公司招投标管理中心、国网青海电力招标代理有限公司向被告（反诉原告）华网公司发出《中标通知书》，确认被告（反诉原告）华网公司为“隆子县农网改造升级工程Ⅱ标段施工”项目中标人，中标金额为14202677.00元。同年9月26日，被告（反诉原告）华网公司与被告国网西藏公司签订了一份《输变电合同》，该合同约定工程名称为“隆子县农网改造升级Ⅱ标段施工”，签约合同价为14202677.00元（含税），合同价格形式为总价合同，并约定工期、违约责任及不得进行转包等内容。同年9月29日，被告（反诉原告）华网公司委托代理人刘峰以公司名义与原告（反诉被告）孙宏云作为合同签约一方签订了一份《合作协议》，该协议约定被告（反诉原告）华网公司将其承建的“隆子县农网改造升级工程Ⅱ标段施工”工程项目交由原告（反诉被告）孙宏云进行施工，并约定了利润分配比例、定金支付及税金承担等相关事宜。同年10月2日起至2017年1月1日止，原告（反诉被告）孙宏云、谭顺亮向被告（反诉原告）华网公司委托代理人刘峰指定的刘四喜尾号9070账户直接存转或他人代存转定金共计1747800.00元。2016年10月起，原告（反诉被告）孙宏云、谭顺亮开始进行平整土地及组建项目部施工前期准备工作，并于2017年4月正式进场组织施工。同年8月7日、9月1日，案涉工程项目先后两次被相关政府职能部门以未获批准修建施工便道及施工过程中破坏草原生态为由下发《责令停止违法行为通知书》。同年8月29日，四川赛德工程监理有限公司监理项目部下达《工程停工令》，因涉及整改违法行为而停止施工，原告（反诉被告）孙宏云、谭顺亮于同年10月底停工自行退场。后由被告（反诉原告）华网公司自行组织施工至竣工，案涉工程于2018年3月竣工验收。在施工期间，原告（反诉被告）孙宏云、谭顺亮购买施工所需地脚螺栓、钢材等材料及垫付材料款和运费共计884670.30元，以被告（反诉原告）华网公司名义代缴民工工资保障金213040.00元，以上两项共计1097713.30元。经西藏正鑫达工程咨询有限公司司法鉴定中心对原告（反诉被告）孙宏云、谭顺亮退场前完成工程造价鉴定工程价款5629956.61元，扣除案涉工程项目税金595966.60元、规费1146459.57元，两项共计1742426.17元，原告（反诉被告）孙宏云、谭顺亮实际应得工程款3887530.44元。被告（反诉原告）华网公司在施工期间和诉讼开始后向原告（反诉被告）孙宏云、谭顺亮支付工程款和代付民工工资及运费共计4612324.00元。被告国网西藏公司根据合同约定和施工进度已向被告（反诉原告）华网公司付工程款13441873.50元，案涉工程项目已竣工验收合格。   一审法院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点归纳为：一、案涉《合作协议书》效力问题；二、被告（反诉原告）华网公司是否承担返还定金责任问题；三、原告（反诉被告）孙宏云、谭顺亮实际完成工程量及工程价款问题；四、被告国网西藏公司是否在欠付工程款范围承担连带支付责任问题。   一、关于案涉《合作协议书》效力问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后分包的名义分别转包给他人。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”之规定，本案中，被告（反诉原告）华网公司将其中标承建的“隆子县农网改造升级工程Ⅱ标段施工”工程项目非法转包给没有施工资质的原告（反诉被告）孙宏云、谭顺亮，该院认定《合作协议书》属无效合同。   二、关于被告（反诉原告）华网公司是否承担返还定金责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，因双方签订的合作协议无效，无效合同自始无效，故被告（反诉原告）华网公司对收取的定金应当返还。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）华网公司返还定金1818000.00元的主张，综合被告（反诉原告）华网公司出具的授权委托书及委托代理人刘峰以公司名义签订合作协议和原告（反诉被告）孙宏云、谭顺亮按合作协议约定先后向被告（反诉原告）华网公司委托代理人刘峰指定的刘四喜尾号9070账户存转保证金及案外人刘峰、刘四喜作为项目负责人的情形，原告（反诉被告）孙宏云、谭顺亮作为相对人有理由相信刘峰的行为代表公司，且被告（反诉原告）华网公司自始未作反对表示，视为默认刘峰的代理行为，其不应对抗善意第三人，被告（反诉原告）华网公司应当对其委托代理人刘峰收取的定金承担返还责任，并享有再行向刘峰追偿权利。被告（反诉原告）华网公司提出的打入私人账户可能存在其它经济往来及与被告（反诉原告）华网公司无关的辩解，未能提供反驳证据，应当承担举证不能的不利后果。故原告（反诉被告）孙宏云、谭顺亮的该主张，于法有据，该院予以支持，但原告（反诉被告）孙宏云、谭顺亮提交的存转凭证中三笔存在重复，该院认定实际存转定金共计1747800.00元。   三、原告（反诉被告）孙宏云、谭顺亮实际完成工程量及工程价款问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定。本案中，原告（反诉被告）孙宏云、谭顺亮要求支付尚欠工程款3150186.79元的主张，因原告（反诉被告）孙宏云、谭顺亮停工退场前实际完成的工程量及工程价款双方存在争议，该院依被告（反诉原告）华网公司申请委托西藏正鑫达工程咨询有限公司进行工程价款鉴定，该公司司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，认定原告（反诉被告）孙宏云、谭顺亮所施工的工程造价为5629956.61元（含税金595966.60元、规费1146459.57元，两项共计1742426.17元）。在原告（反诉被告）孙宏云、谭顺亮停工退场前所施工的工程量及未完工部分不能单独分开情况下，根据工程量清单和监理通知单进行工程造价鉴定并无不当，鉴定程序合法，且经双方质证无异议，该院对此予以采纳。因案涉工程项目所涉税金、规费由被告（反诉原告）华网公司承担，应当扣除案涉工程项目税金、规费共计1742426.17元，故该院认定原告（反诉被告）孙宏云、谭顺亮在停工退场前实际工程价款3887530.44元。原告（反诉被告）孙宏云、谭顺亮要求支付代付材料款885720.30元的主张，因3张收据共计1050.00元存在重复计算，故对该主张该院认定884670.30元。原告（反诉被告）孙宏云、谭顺亮要求支付代付工程检测费10110.00元的主张，因无出具的正式票据，且无其他证据佐证，故对该主张该院不予支持。原告（反诉被告）孙宏云、谭顺亮要求支付代付民工工资保障金213040.00元的主张，因属案涉工程项目需缴纳的费用，且有实际缴纳正式票据，故对该主张该院予以支持。原告（反诉被告）孙宏云、谭顺亮要求支付代付设计测量费155000.00元的主张，因无任何证据证明，故对该主张该院不予支持。原告（反诉被告）孙宏云、谭顺亮要求被告（反诉原告）华网公司支付停工损失费1352250.00元的主张，因原告（反诉被告）孙宏云、谭顺亮在施工过程中存在违法行为而被政府相关部门责令停止施工，对于停工原因及损失，又无其他证据相印证，故对该主张该院不予支持。被告（反诉原告）华网公司要求返还多支付工程款3196628.00元的反诉主张，经庭前组织双方交换证据和庭审核对并确认，该院认可被告（反诉原告）华网公司已付工程款和代付民工工资及各种费用共计4612324.00元，综合原告（反诉被告）孙宏云、谭顺亮应得工程款、代付费用及被告（反诉原告）华网公司已付工程款及代付民工工资情况，被告（反诉原告）华网公司不存在超额支付，故该项反诉请求不能成立，该院不予支持。   四、关于被告国网西藏公司是否在欠付工程款范围承担连带支付责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，经查证，被告国网西藏公司就案涉工程项目扣除质保金外按约已向被告（反诉原告）华网公司付清全部工程款。被告国网西藏公司不存在欠付工程款，故对该主张该院不予支持。   综上所述，原告（反诉被告）孙宏云、谭顺亮应得工程款及代付材料款等各项费用共计4985243.74元（即工程款3887530.44元+代付材料款、民工工资保障金1097713.30元），扣除被告（反诉原告）华网公司已支付工程款及代付民工工资等共计4612324.00元，即被告（反诉原告）华网公司尚欠原告（反诉被告）孙宏云、谭顺亮工程款共计372919.74元（即4985243.74元-4612324.00元）。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条第二款，最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释〉第九十条规定，判决：一、被告（反诉原告）常德华网电力建设有限公司在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）孙宏云、谭顺亮一次性返还定金1747800.00元；二、被告（反诉原告）常德华网电力建设有限公司在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）孙宏云、谭顺亮一次性支付尚欠工程款372919.74元；三、驳回原告（反诉被告）孙宏云、谭顺亮的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）常德华网电力建设有限公司的反诉请求。本诉案件受理费54339.31元，由原告（反诉被告）孙宏云、谭顺亮承担35320.55元，由被告（反诉原告）常德华网电力建设有限公司承担19018.76元；反诉案件受理费30482.14元，减半收取15241.07元，由被告（反诉原告）常德华网电力建设有限公司承担。鉴定费100000.00元，由被告（反诉原告）常德华网电力建设有限公司承担。   本院二审期间，上诉人华网公司提交了《关于常德华网公司在二审中所提交证据的各项费用清单》及其证据七组，拟证目的为上诉人华网公司在本案一审判决后代被上诉人孙宏云、谭顺亮支付了其实施案涉工程施工期间欠付案外人水泥款304500元、砂石款195543元、租车费339244元、油费16500元、民工工资136300元、商店费用（购买生活用品）77588元共计1069675元，应当从应付工程款中抵扣。被上诉人质证意见为，上诉人提供的证据中除认可两份调解书的真实性、合法性以外，其他证据的三性及证明目的均不认可。本院经审查，上诉人以二审中提供的新证据所主张的水泥款、砂石款、租车费等款项系其在一审中所提反诉请求之外二审中新增加的诉请。对此，上诉人的委托诉讼代理人在二审庭审中也明确表示，该代付款项不包含在一审中所提反诉请求中而系一审判决之后新产生并在二审中新增加的诉讼请求。因双方当事人未能就上诉人在二审中新增加的该项诉讼请求达成调解，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，对该上诉请求本院依法不予审理，上诉人应另行解决。   二审查明的事实与一审认定的事实一致。   二审中，本案的主要争议焦点为：一、一审判决判令华网公司向孙宏云、谭顺亮返还定金1747800.00元是否正确；   二、一审判决认定华网公司向孙宏云、谭顺亮已经支付工程款4612324元是否正确；三、一审判决认定孙宏云、谭顺亮代华网公司支付材料款884670.30元是否正确。   一、关于一审判决判令华网公司向孙宏云、谭顺亮返还定金1747800.00元是否正确问题   华网公司上诉称，被上诉人所称定金款项均向第三方支付，与上诉人无关联性，上诉人从未向被上诉人收取任何定金。本院认为，华网公司出具的《法定代表人授权委托书》载明：“文辉特授权刘峰代表我公司全权办理隆子县农网改造升级Ⅱ标段施工工程项目的投标、谈判、签约、执行等具体工作，并签署全部有关的文件、协议及合同。”“我公司对被授权人（委托代理人）签署的所有文件、协议及合同负全部责任。”据此，刘峰以华网公司委托代理人名义与被上诉人孙宏云签订案涉工程《合作协议》的法律后果，依法应由华网公司承担。因此，华网公司依法对孙宏云、谭顺亮按《合作协议》约定向该公司委托代理人刘峰指定的刘四喜账户交付定金（保证金）1747800.00元负有返还责任。一审判决判令华网公司向孙宏云、谭顺亮返还定金1747800.00元并无不当。华网公司就此提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。   二、关于一审判决认定华网公司向孙宏云、谭顺亮已经支付工程款4612324元是否正确问题   一审法院根据庭前证据交换、庭审质证及庭后组织双方核对证据情况，认定华网公司向孙宏云、谭顺亮已付工程款、代付民工工资及各种费用共计4612324.00元。对此，华网公司虽上诉称“上诉人向被上诉人支付了约600万元”，但并未提供相应充分证据加以佐证，故华网公司的该项上诉请求亦不能成立，本院不予支持。被上诉人虽辩称不应从其应获工程款中扣除案涉项目规费，但在一、二审中均未提供其缴纳该项费用之证据，故本院不予采信该抗辩意见。   三、关于一审判决认定孙宏云、谭顺亮代华网公司支付材料款884670.30元是否正确问题   加盖有常德华网电力建设有限公司隆子县农网改造升级Ⅱ标段施工项目部印章及四川赛德工程监理有限责任公司隆子县农网改造升级工程监理项目部印章的《隆子县农网改造升级工程二标段物资到货情况》等证据可证明，孙宏云、谭顺亮在案涉工程施工期间采购施工所需地脚螺栓、钢材等材料，并将该材料运至案涉工地。对此本院认为，首先，上诉人主张其提前离场时将本计划由其在实施工程中使用的材料交付给上诉人这一行为，系买卖合同关系，不属于本案基础法律关系建设工程施工合同纠纷的审理范畴。其次，对于代付上述材料费的主张，孙宏云和谭顺亮在一、二审中均未提供其在离场时将上述材料交付给华网公司的充分证据，且在二审答辩状及庭审中均承认自己施工中也使用了上述材料中的一部分。据此，被上诉人在实施工程中己方使用的材料已计入其应获工程款中，不应再要求上诉人重复计付。此外，被上诉人主张的代付材料中其自身施工中已使用部分、交付给上诉人使用部分及其相应价款均无证据证明，进而无法证明被上诉人交付给上诉人使用并应由上诉人负担的材料价款。综上理由，被上诉人孙宏云、谭顺亮提出的其代上诉人华网公司支付材料款之诉讼主张另寻法律途径解决为宜。一审判决支持华网公司向孙宏云、谭顺亮支付代付材料款884670.30元缺乏事实及法律依据，应予纠正。因此，一审判决认定的“孙宏云、谭顺亮应得工程款及代付材料款等各项费用共计4985243.74元（即工程款3887530.44元+代付材料款、民工工资保障金1097713.30元）”中，应扣除代付材料款884670.30元。鉴于华网公司已向孙宏云、谭顺亮支付工程款及代付民工工资等共计4612324.00元，现华网公司多支付孙宏云、谭顺亮工程款511750.56元，应退还给华网公司。华网公司提出的部分反诉请求成立，对此应予支持。   综上所述，华网公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持西藏自治区山南市中级人民法院（2018）藏05民初7号民事判决第一项；   二、撤销西藏自治区山南市中级人民法院（2018）藏05民初7号民事判决第二、三、四项；   三、孙宏云、谭顺亮于本判决生效之日起十日内向常德华网电力建设有限公司退还多收的工程款511750.56元；   四、驳回常德华网电力建设有限公司的其他上诉请求；   五、驳回孙宏云、谭顺亮的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给附金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审本诉案件受理费54339.31元，由孙宏云、谭顺亮负担38992.03元，由常德华网电力建设有限公司负担15347.28元；反诉案件受理费30482.14元，减半收取15241.07元，由孙宏云、谭顺亮负担2439.95元，由常德华网电力建设有限公司负担12801.12元。一审案件鉴定费100000.00元，由常德华网电力建设有限公司负担。二审案件受理费23765.76元，由孙宏云、谭顺亮负担8431.40元，由常德华网电力建设有限公司负担15334.36元。   本判决为终审判决。   审 判 长 琼  巴   审 判 员 索朗次仁   审 判 员 丹增罗布     二○二○年三月二十五日   书 记 员 次  央