山东省武城县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1428民初1163号原告(反诉被告):武城华兴集团棉业有限公司。住所地：武城县老城镇杨庄工贸园，统一社会信用代码：9137142874024368171-1。法定代表人：王新军。委托诉讼代理人：赵书良，男，1968年3月15日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：张志全，山东广敬律师事务所律师。被告（反诉原告）：宁波市江北海菲尔纺织品有限公司。住所地：宁波市江北区北海路**号**号楼***座。法定代表人：韩庆山。委托诉讼代理人：姜泽福，山东金剑光律师事务所律师。原告(反诉被告)武城华兴集团棉业有限公司（以下简称华兴公司）与被告(反诉原告)宁波市江北海菲尔纺织品有限公司（以下简称海菲尔公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)华兴公司的委托诉讼代理人赵书良、张志全、被告(反诉原告)海菲尔公司的法定代表人韩庆山及委托诉讼代理人姜泽福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）华兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告返还原告货款5万元及利息违约金；2.诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2013年至2015年3月份，原告向被告出售棉纱并开具了发票，被告给付了原告部分货款，现尚欠五万元货款。原告多次催要，被告以种种理由拒绝支付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。为支持自己的诉讼请求,原告(反诉被告)提供证据如下:1、纱线销售合同二份、出库凭单（含送货单）20张。拟证明双方于2013年开始发生业务往来，由原告多次销售给被告棉纱，吨数约为30.0045吨。被告质证意见为：对纱线销售合同及2013年10月17日的送货单及2014年11月16日的出库单真实性无异议，其余出库单有异议,没有被告的签章及收货人签字,不予认可。2、增值税专用发票十一页。拟证明原告于2013年开始多次销售给被告棉纱吨数是30.0045吨，总金额为763946.60元。该组发票是原告公司开给被告公司的。被告质证意见为:发票真实性无异议,被告没有全部收到发票,也不能作为原告履行交货义务及尚欠货款的证据.3、差旅费及车票票据八张和戚开水的出庭证言。拟证明原告方派生产厂长戚开水分别于2015年7月13日、2017年3月26日前去被告处催要被告公司所欠原告的棉纱款。被告质证意见为:对票据真实性无异议,但不能证明曾向被告催收货款。证人是原告方的生产厂长，有直接利害关系，其证言不能作为定案依据。4、单位会计账页二页及四页。拟证明截止2015年2月份被告公司欠原告公司棉纱款89880元。被告质证意见为:被告公司自己编制的,不予认可。5、银行回执十三页。拟证明被告公司通过银行向原告公司支付棉纱款总计674066.6元。被告质证意见为：无异议。被告（反诉原告）海菲尔公司答辩兼反诉称，我公司不欠原告任何款项，应依法驳回原告的诉讼请求。1、涉案5万元其性质不是货款，货款早已结清。该款是原告作为不合格棉纱的生产者自愿赔偿给宏林织造有限公司的损失，法庭调查时可提供证据证明。2、原告起诉已经超过诉讼时效，其诉请应予驳回，从发生买卖合同关系到原告2017年7月份提起诉讼已超过诉讼时效，不受法律保护。反诉原告（被告）请求人民法院驳回原告的不合理请求，赔偿给答辩人因质量问题造成的经济损失54325元，承担反诉费用，并支付答辩人的名誉损失费及精神损失费1万元。为支持自己的答辩及反诉请求,被告(反诉原告)提供证据如下:1、宁波市宏林织造有限公司出具的说明两份。证明三个问题：一、全棉21支竹节纱报废，造成损失价款54325元，生产商是原告；第二、该批竹结纱质量不合格；第三、作为检测用于检验的布料系原告方代表王振国、戚开水和被告方代表韩庆山亲自到现场查看，是用原告的布料。原告（反诉被告）质证意见为：对二份说明的真实性有异议，2014年12月30日的说明是影印件，并且形式不合法，不能证明棉纱有质量问题。2、宁波市纤维检验所出具的质量技术分析报告和检测费发票。证明全棉21支竹节汗布出现表面横布，是由于棉纱批号不一致，和宏林公司的说明相互印证，证明原告提供的21号竹节纱质量不合格，造成我公司的经济损失54325元和500元检测费。原告（反诉被告）质证意见为：该报告是复印件，没有原件核实。该报告由案外人宏林公司单方委托，所取的检材也不能证实是由原告销售给被告的棉纱，不能证实被告的主张。经审理本院认定，自2013年下半年开始，原、被告发生棉纱买卖合同关系。2014年5月15日和5月23日，双方签订纱线销售合同二份，约定由原告为被告供应棉纱，合同额分别为13000元和46340元。合同中对棉纱规格、数量、单价以及质量标准、验收、包装、付款、违约责任、解决合同纠纷的方式均作了详细约定。该二份合同已履行完毕。合同签订前后双方又多次发生棉纱买卖关系。自2013年8月12日至2015年5月28日，被告海菲尔公司通过银行分十三笔向原告华兴公司支付棉纱款总计674066.6元。自2013年7月22日至2015年1月25日，原告华兴公司作为销货单位开具名称为海菲尔公司的增值税专用发票11张，票面记载的销售给被告棉纱吨数是30.0145吨，开票总金额为763937.60元。以上事实有原告提供的纱线销售合同及无异议的送货单、银行汇款凭证、增值税专用发票以及当事人陈述在案予以证实。本院认为本案的争议焦点如下：第一、原告要求被告给付棉纱款5万元有无事实和法律依据？该请求是否超过诉讼时效？第二、反诉原告（被告）请求反诉被告(原告)赔偿因质量问题造成的经济损失54325元并赔偿名誉损失费及精神损失费1万元有无事实和法律依据？关于第一个焦点，本院认为，原告华兴公司与被告海菲尔公司形成棉纱买卖合同关系，并且双方多次发生交易。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中对于交货义务，由原告承担举证责任。原告方确实向被告交过货，但提供的出库单，大部分没有被告的签章及指定的收货人签字,被告又不予认可。会计账页是原告自己公司编制，也不能证明所欠货款。对于增值税发票，是纳税的凭证，受税法调整，而交货受平等主体之间的合同法调整。实践中先票后款、先款后票、代开发票等情形不一而足。出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。因此，对于具体的棉纱交货数量，证据不足。故原告要求被告给付棉纱款5万元及利息违约金的诉讼请求，不予支持。既然货款请求无法得到认定，诉讼时效更是无从谈起。关于第二个焦点，本院认为，一是单位向人民法院出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。反诉原告（被告）提供的宁波市宏林织造有限公司出具的说明，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，且为影印件，形式不合法，不能证明棉纱有质量问题。二是宁波市纤维检验所出具的质量技术分析报告，该报告是复印件，没有原件核实。该报告由案外人宏林公司单方委托，所取的检材来源不清楚，不能证实被告所主张的原告销售给被告的棉纱有质量问题。因此，反诉原告（被告）要求)赔偿因质量问题造成的经济损失54325元，证据不足，不予认定。另外要求赔偿名誉、精神损失费1万元，因是合同案件，要求精神损失没有法律依据。故反诉原告（被告）的反诉请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第二百三十三条规定，判决如下：、一、驳回原告武城华兴集团棉业有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告宁波市江北海菲尔纺织品有限公司的反诉请求；案件受理费1050元及申请费570元，由原告武城华兴集团棉业有限公司，反诉费1408元由反诉原告宁波市江北海菲尔纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  梁洪田人民陪审员  张洪奎人民陪审员  张东彬二〇一七年十一月二十七日书 记 员  耿红娥