山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初12780号原告：烟台经济技术开发区自来水有限公司，住所地烟台经济技术开发区华山路**。法定代表人：王钰，总经理。委托诉讼代理人：林玉彦、辛豪明，山东鲁石律师事务所律师。被告：烟台市星辰物业管理有限公司，，住所地烟台市芝罘区胜利路**胜利大厦**法定代表人：丁晓鹏，经理。委托诉讼代理人：周骏、李勋，山东君臣律师事务所律师。被告：丁晓鹏，男，1965年12月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台经济技术开发区自来水有限公司与被告烟台市星辰物业管理有限公司（以下简称星辰物业公司）、丁晓鹏委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台经济技术开发区自来水有限公司的委托诉讼代理人林玉彦，被告星辰物业公司的委托诉讼代理人周骏及被告丁晓鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告返还挪用的水费436546.62元及损失97657.45元（按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告星辰物业公司返还挪用的水费441564.92元及损失37213.40元（以441564.92元为基数，自2016年1月4日按银行同期贷款利率分笔分段暂计至2019年5月27日），并自2019年5月28日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算利息；由被告丁晓鹏承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告星辰物业公司形成事实上的委托合同关系，由被告星辰物业公司代收烟台经济技术开发区海鹰大厦（以下简称海鹰大厦）业主的水费并转交于原告。但2015年12月14日至2019年4月11日期间，被告星辰物业公司代收水费后仅向原告支付了52330.60元，剩余水费441564.92元被被告丁晓鹏擅自挪用，至今未向原告交付，侵害了原告的合法权益，故被告星辰物业公司应向原告支付上述欠付水费，被告丁晓鹏因挪用行为应承担连带责任。两被告均辩称，（一）依据原告与被告星辰物业公司之间的委托合同关系，被告星辰物业公司需在收取海鹰大厦业主水费后将水费转交给原告，但因海鹰大厦业主与被告星辰物业公司存在物业合同纠纷，业主自2015年12月起拒绝向被告星辰物业公司缴纳水费，故被告星辰物业公司无法再向原告交付水费，被告星辰物业公司未违反合同约定，亦并未给原告造成损失，原告无权向被告星辰物业公司主张上述未实际代收的水费及利息；（二）被告丁晓鹏并非委托合同主体，亦未挪用水费，原告起诉被告丁晓鹏无事实及法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与海鹰大厦物业管理服务方即被告星辰物业公司间形成了由被告星辰物业公司代原告收取海鹰大厦业主水费后，转交给原告的事实上的委托合同关系。2019年3月26日，被告星辰物业公司在出具的还款计划中载明，被告星辰物业公司在2015年12月至2019年3月期间共拖欠原告水费466882.12元，包含期间已补交的水费52330.60元；被告星辰物业公司承诺以下还款计划：自2019年4月起除正常交费外，补交水费10000元，剩余部分于2019年年底补齐。原告主张，上述还款计划出具后，被告星辰物业公司未依约向原告支付2015年12月14日至2019年3月14日期间代收的水费414551.52元（466882.12元-52330.60元），此后的2019年3月15日至2019年4月11日期间的代收水费27013.40元亦未向原告支付，共计欠付原告水费441564.92元。两被告对此不予认可，主张还款计划中载明的水费金额仅系被告星辰物业公司应向原告代缴的水费总额，并不代表该部分水费被告星辰物业公司已实际向业主收取；事实上，还款计划载明的2015年12月14日至2019年3月14日期间及此后2019年3月15日至2019年4月11日期间的水费，仅有振华量贩超市、美迎美家等四、五户业主向被告星辰物业公司交纳，被告星辰物业公司也已将上述水费交于原告，其余业主均未交纳上述期间的水费，因被告星辰物业公司仅负责为业主代收代缴水费，故原告无权依据还款计划向被告星辰物业公司主张业主未付的水费，亦无权主张还款计划之后的2019年3月15日至2019年4月11日期间的未付水费。两被告为此提交以下证据：1、被告星辰物业公司单方出具的业主欠付水费、电费、物业费明细表一宗，以证实原告主张的2015年12月14日至2019年4月11日期间水费，被告星辰物业公司并未实际收取，原告应依据供水合同关系直接向业主主张水费。原告主张，该份证据系被告星辰物业公司单方制作，对真实性不予认可，即便存在业主欠付水费的情况，也不能将上述欠付的水费与原告诉请主张的水费等同，原告主张的是被告已经收取的水费。2、2020年1月20日烟台乾元物业服务有限公司出具的证明及振华量贩超市、美迎美家应缴纳水费明细表照片打印件各一份，以证实振华量贩超市、美迎美家将应向被告星辰物业公司交纳的水费交予烟台乾元物业服务有限公司，并由原告实际收取，该部分水费已结清，应予扣除。证明中载明：2015年7月至2019年12月振华水费已结清，全额为23994元，就水费问题所有纠纷由乾元物业负责。证明落款处加盖“烟台乾元物业服务有限公司”印章。原告对该组证据的真实性均未予认可，主张其确于2019年11月起委托烟台乾元物业服务有限公司代收海鹰大厦业主水费，振华量贩超市、美迎美家也均系海鹰大厦业主，但原告未委托烟台乾元物业服务有限公司代收还款计划中载明的水费，原告亦未收到上述水费。对以上两组证据，本院认定如下：第1组证据由被告星辰物业公司单方出具，第2组证据均系照片打印件，原告对以上两组证据的真实性均未予认可，两被告亦未提供其他证据佐证，故本院对以上两组证据均不予采信，仅以该两组证据无法证实两被告之主张。经查，被告星辰物业公司系成立于2007年9月3日的有限责任公司（自然人投资或控股），股东为王海蓉及被告丁晓鹏。本院认为，原告与被告星辰物业公司虽未签订书面合同，但双方存在由被告星辰物业公司为原告代收代缴海鹰大厦业主水费的事实上的委托合同关系，合同履行过程中，被告星辰物业公司出具还款计划承诺于2019年年底向原告付清2015年12月14日至2019年3月14日期间拖欠的水费414551.52元之事实清楚，被告星辰物业公司应依约向原告支付上述款项。被告星辰物业公司以业主未向其实际支付上述款项为由主张免除付款责任，无事实及法律依据；被告星辰物业公司主张振华量贩超市、美迎美家等部分业主已通过烟台乾元物业服务有限公司向原告交纳了还款协议中的相应欠付款项，未提供有效证据证实；对被告星辰物业公司的上述主张，本院均不予支持。依据原告与两被告庭审中所述的涉案委托合同的履行情况，被告星辰物业公司作为海鹰大厦水费的代收代缴方，其向原告付款的前提是业主已实际向其支付了水费，故原告在未提供充分证据证实还款协议出具后的2019年3月15日至2019年4月11日期间水费的具体数额及上述水费被告星辰物业公司已实际向业主收取的情况下，主张被告星辰物业公司支付该期间的水费27013.40元，证据不足，两被告对此亦不予认可，故本院不予支持。原告主张的利息计算标准过高，本院仅能依据还款协议中载明的“2019年年底补齐”，要求被告以414551.52元为基数，自2020年1月1日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，对原告主张过高的部分，本院不予支持。原告以被告丁晓鹏挪用水费为由主张被告丁晓鹏对被告星辰物业公司的债务承担连带责任，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告烟台市星辰物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告烟台经济技术开发区自来水有限公司支付水费414551.52元，并以414551.52元为基数，自2020年1月1日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。二、驳回原告烟台经济技术开发区自来水有限公司的其他诉讼请求。如果被告烟台市星辰物业管理有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台经济技术开发区自来水有限公司。案件受理费8482元，由原告烟台经济技术开发区自来水有限公司负担1138元，由被告烟台市星辰物业管理有限公司负担7344元。因原告烟台经济技术开发区自来水有限公司已向本院全额预交，限被告烟台市星辰物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给原告7344元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  潘洁宏人民陪审员  李树祥人民陪审员  朱淑华二〇二〇年四月二十二日书 记 员  王雅洁