大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初6499号原告：孙文林，男，1978年4月11日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县，现住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘先恩，系辽宁甘霖律师事务所律师。被告：赵军，男，1962年10月4日出生，汉族，系瓦房店瑞恒建筑设备租赁有限公司经理，住辽宁省大连市普兰店区。被告：瓦房店瑞恒建筑设备租赁有限公司，住所地辽宁省瓦房店市岗店街道老皮铺村老皮铺屯，统一社会信用代码91210281576081771D。法定代表人：赵军，系该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：王广宇，男，1974年10月25日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。二被告共同委托诉讼代理人：孙成健，男，1971年5月21日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。被告：刘媛媛，女，1980年11月6日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。原告孙文林与被告赵军、刘媛媛租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月26日作出（2019）辽0214民初773号民事判决。原告孙文林不服该判决并提起上诉，大连市中级人民法院于2019年9月4日作出（2019）辽02民终5403号民事裁定，将本案发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并根据原告孙文林的申请，依法追加瓦房店瑞恒建筑设备租赁有限公司（以下简称瑞恒公司）为被告参加本案诉讼。原告孙文林及其委托诉讼代理人刘先恩，被告刘媛媛到庭参加了诉讼，被告赵军、瑞恒公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告孙文林向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告赵军签订的《建筑施工物资租赁合同》并判令被告赵军立即给付租赁物赔偿款4362405元，租金1322624元（已扣除支付租金47万元），共计5685029元。被告刘媛媛及瑞恒公司对上述款项承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月18日，原、被告签订建筑施工物资租赁合同，原告为甲方，被告为乙方，刘媛媛作为乙方担保人。该合同第三条约定，租赁物资日租标准，钢管每米0.007元/天，扣件每套0.003元/天；第五条约定，租赁数量和天数以实际发生的甲乙双方代表签字的收、退货单为准；第七条约定，租用期间所租用的物资由乙方负责保养，不准改制，退还时必须保证钢管无死弯……；第九条约定，赔偿及维修费，钢管丢失每米赔付15元，扣件每套赔付7元；第十条约定，供货时乙方自提，退货时由乙方送回甲方仓库；第十三条约定，乙方在年末因气候原因不能继续施工，又不能将所租物资及时送回甲方，应在当年12月25日前与甲方办理年度结算和结转手续及冬停协议，否则甲方继续收取租金。合同签订后，被告陆续从原告处提走钢管316498米，扣件162300套。至2019年1月27日，除已支付租金470000元和返还部分物资外，尚欠租金1322624元，租赁物资损失4362405元（已扣除返还部分价格）。被告严重违反合同约定，已无法实现合同目的。因此，在解除合同同时，请求法院判决被告赔偿原告租赁物资4362405元和支付租金1322624元，被告刘媛媛及瑞恒公司对上述款项承担连带责任。现诉至法院，希判如所请。被告赵军书面辩称，本案中租赁合同是被告赵军个人与原告孙文林签订，与瑞恒公司无关，故原告追加起诉瑞恒公司，被告赵军不认可。关于租赁物品，赵军分别租在几处工地，有的工地因资金问题已停工，租赁物还在工地里，有的因为承包商跑了，但东西还在，以前和发包方协商过要回租赁物返还给原告，但没协商好。因为赵军本人现被羁押，没有办法和相关方取得联系，这些租赁物待赵军出来后会一并返还原告，所以不存在租赁物赔偿的问题。关于租赁费，被告赵军认为不能由原告单方面核算，应当共同核算，才能确定最终租赁费用。被告瑞恒公司书面辩称同上。被告刘媛媛辩称，原告与被告赵军之间签订的合同我不清楚，他们之间具体租赁什么我也不知道，我只是帮忙开车拉赵军过去，原告当时也说有什么事情和我没有关系。我开始不想签字，后来赵军就商量我让帮忙签个字，我就帮忙了。签字当时我没有法律意识，是他们逼迫我签的字。我没有任何财产，没有资格担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的《建筑施工物资租赁合同》、原告与被告赵军于2018年12月15日通话录音等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供租赁物资出库单39张、入库单12张、被告赵军银行付款明细8张，拟证明被告赵军拉走钢管316498米、扣件162300个，送还钢管96651米、扣件10200个，被告赵军至起诉时止已支付租金47万元。被告刘媛媛认为该组证据其没有见过，不发表意见。本院认为，出库单中均有被告赵军签字确认，入库单虽存在部分没有被告赵军签字确认的情况，但入库单记载的是被告赵军返还租赁物的数量，且被告赵军在录音中认可了未返还租赁物的数量，故本院对原告提供的该组证据予以采信。2、原告提供其自行制作的租金结算清单5张，拟证明原告诉请数额计算的方式；被告刘媛媛认为该证据没有见过，不发表意见。本院认为，该份证据系原告自行制作，本院不予采信。3、被告刘媛媛提供其与被告赵军短信记录截屏1份、与原告孙文林微信聊天记录截屏1份，拟证明其是在被告赵军与原告孙文林的欺骗、强迫下在《建筑施工物资租赁合同》担保人处签字的。原告认为以上证据没有具体提到本案签订合同及担保过程，该证据无证明效力，也没有显示被告刘媛媛陈述的系被逼迫在合同上签字的情况。本院认为，被告刘媛媛提供的该组证据不足以证明其主张，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月18日，原告（出租方、甲方）与被告赵军（承租方、乙方）签订了一份《建筑施工物资租赁合同》，合同文本系打印形成，主要内容为：从2015年5月18日起，原告按钢管0.007元/天/米、扣件0.003元/天/套的日租金标准向被告赵军出租钢管、扣件等建筑施工物资，在每月10日前支付上月租金，至被告赵军退清全部物资及结清全部欠款为止，租用数量和天数以实际发生的双方代表签字的收、退货单为准；钢管丢失每米赔付15元，扣件每套赔付7元。合同第十五条约定：担保人或单位承担全部债务责任。原、被告三方分别在合同甲方、乙方和担保人处签字捺印。合同签订后，被告赵军于2015年5月19日自原告处租赁钢管11008米，于2015年9月17日送还9934.5米（使用121天），2015年9月25日送还1073.5米（使用129天），租金计为9383.89元（9934.5米×121天×0.007元/天/米＋1073.5米×129天×0.007元/天/米）（以下计算方式略）；于2015年5月26日自原告处租赁钢管20816米，于2015年9月25日送还9324.5米（使用122天），2015年10月19日送还10073米（使用146天），2015年11月12日送还1418.5米（使用170天），租金计19933.84元；于2015年6月3日自原告处租赁钢管7204米，于2015年11月12日送还（使用162天），租金计8169.34元；于2015年6月8日自原告处租赁钢管10208米，于2015年11月12日送还2693.5米（使用157天），2015年12月14日送还7514.5米（使用189天），租金计12901.29元；于2015年6月10日自原告处租赁钢管10288米，于2015年12月14日送还2823.5米（使用187天），2015年12月28日送还7464.5米（使用201天），租金计14198.51元；于2015年6月26日自原告处租赁钢管380米，于2015年12月28日送还（使用185天），租金计492.1元；于2015年7月8日自原告处租赁钢管10208米，于2015年12月28日送还3266米（使用173天），2015年12月30日送还6942米（使用175天），租金计12459.08元；于2015年7月13日自原告处租赁钢管10408米，于2015年12月30日送还2490米（使用170天），2015年12月31日送还7918米（使用171天），租金计12,440.95元；于2015年7月18日自原告处租赁钢管10208米，于2015年12月31日送还2218米（使用166天），2016年4月9日送还1455米（使用266天），2016年6月13日送还6535米（使用331天），租金计20,428.12元；于2015年7月25日自原告处租赁钢管10308米，于2016年6月13日送还762米（使用324天），2017年7月31日送还4325米（使用737天），2018年6月9日送还1830.5米（使用1050天），此部分租金计37495.07元，余下4729米至今未送还，截止到2019年1月27日（原告起诉之日）使用1282天，租金计为42438.05元；于2015年8月1日自原告处租赁钢管10308米至今未送还，截止到2019年1月27日使用1275天，租金计91998.9元；于2015年8月12日自原告处租赁钢管20520米至今未送还，截止到2019年1月27日使用1264天，租金计181560.96元；于2015年8月16日自原告处租赁钢管10308米至今未送还，截止到2019年1月27日使用1260天，租金计90916.56元；于2015年8月28日自原告处租赁钢管8708米至今未送还，截止到2019年1月27日使用1248天，租金计76073.09元；于2015年9月6日自原告处租赁钢管11100米至今未送还，截止到2019年1月27日使用1240天，租金计96348元；于2015年9月12日自原告处租赁钢管11008米至今未送还，截止到2019年1月27日使用1233天，租金计95010.05元；于2015年9月16日自原告处租赁钢管19966米至今未送还，截止到2019年1月27日使用1229天，租金计171767.5元；于2015年9月21日自原告处租赁钢管9608米至今未送还，截止到2019年1月27日使用1224天，租金计82321.34元；于2015年9月24日自原告处租赁钢管10308米至今未送还，截止到2019年1月27日使用1221天，租金计88102.48元；于2015年9月28日自原告处租赁钢管10508米至今未送还，截止到2019年1月27日使用1217天，租金计89517.65元；于2015年10月14日自原告处租赁钢管1250米至今未送还，截止到2019年1月27日使用1201天，租金计10508.75元；于2016年6月17日自原告处租赁钢管7200米至今未送还，截止到2019年1月27日使用954天，租金计48081.6元；于2016年6月18日自原告处租赁钢管5204米至今未送还，截止到2019年1月27日使用953天，租金计34715.88元；于2016年6月20日自原告处租赁钢管5200米至今未送还，截止到2019年1月27日使用951天，租金计34616.4元；于2016年6月25日自原告处租赁钢管4404米至今未送还，截止到2019年1月27日使用946天，租金计29163.29元；于2016年6月28日自原告处租赁钢管4600米至今未送还，截止到2019年1月27日使用943天，租金计30364.6元；于2016年7月2日自原告处租赁钢管3890米至今未送还，截止到2019年1月27日使用939天，租金计25568.97元；于2016年7月5日自原告处租赁钢管9104米至今未送还，截止到2019年1月27日使用936天，租金计59649.41元；于2016年7月10日自原告处租赁钢管9906米至今未送还，截止到2019年1月27日使用931天，租金计64557.4元；于2016年7月18日自原告处租赁钢管8908米至今未送还，截止到2019年1月27日使用923天，租金计57561.05元；于2016年7月28日自原告处租赁钢管9518米至今未送还，截止到2019年1月27日使用913天，租金计60829.54元；于2016年8月3日自原告处租赁钢管8708米至今未送还，截止到2019年1月27日使用907天，租金计55287.09元；于2016年9月7日自原告处租赁钢管1868米至今未送还，截止到2019年1月27日使用872天，租金计11402.27元；于2016年10月13日自原告处租赁钢管9100米至今未送还，截止到2019年1月27日使用836天，租金计53253.2元。被告赵军于2015年6月3日自原告处租赁扣件9000个，于2017年7月31日送还6000个（使用789天），2018年6月9日送还3000个（使用1102天），租金计24120元（6000个×789天×0.003元/天/个＋3000个×1102天×0.003元/天/个）（以下计算方式略）；于2015年6月26日自原告处租赁扣件300个，于2018年6月9日送还（使用1079天），租金计971.1元；于2015年8月2日自原告处租赁扣件30000个，于2018年6月9日送还900个（使用1042天），余下29100个至今未送还，截止到2019年1月27日使用1274天，租金计114033.6元；于2015年10月14日自原告处租赁扣件28200个至今未送还，截止到2019年1月27日使用1201天，租金计101604.6元；于2015年10月24日自原告处租赁扣件16800个至今未送还，截止到2019年1月27日使用1191天，租金计60026.4元；于2016年6月20日自原告处租赁扣件14700个至今未送还，截止到2019年1月27日使用951天，租金计41939.1元；于2016年6月25日自原告处租赁扣件16200个至今未送还，截止到2019年1月27日使用956天，租金计46461.6元；于2016年6月28日自原告处租赁扣件14700个至今未送还，截止到2019年1月27日使用959天，租金计42291.9元；于2016年7月2日自原告处租赁扣件16800个至今未送还，截止到2019年1月27日使用939天，租金计47325.6元；于2016年8月3日自原告处租赁扣件3000个至今未送还，截止到2019年1月27日使用907天，租金计8163元；于2016年9月7日自原告处租赁扣件12600个至今未送还，截止到2019年1月27日使用872天，租金计32961.6元。截止到2019年1月27日，上述钢管和扣件租赁费总计为2349414.72元。被告赵军自2014年9月30日至2018年9月11日期间先后给付原告租赁费475650元。被告赵军尚有从原告处租赁的215931米钢管和152100套扣件未送还。本院认为：本案中，原告与被告赵军、刘媛媛签订的《建筑施工物资租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律效力性强制规定，因而合法有效。据此，结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有四个：一是原告是否有权解除案涉的租赁合同；二是如果合同解除，原告能否要求被告给付租金并对尚未返还的租赁物予以赔偿；三是被告刘媛媛应否承担保证责任以及何种保证责任；四是被告瑞恒公司应否承担连带责任。关于争议焦点一，案涉租赁合同虽然约定从2015年5月18日起至被告赵军退清全部物资及结清全部欠款为止，租用天数以实际发生的双方代表签字的收、退货单为准，但该约定对于租赁期限而言仍不够明确，因此双方的租赁应视为不定期的租赁，故依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，原告享有任意解除权，可随时解除合同。同时，被告赵军自2018年9月11日后未再按合同约定的时限支付租金，原告作为出租人亦可依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定解除合同。现原告向本院提起诉讼，要求解除租赁合同，系通过诉讼方式行使合同解除权，而本案诉讼所经时间应符合法律规定的合理期限,故原告孙文林主张解除案涉物资租赁合同,符合法律规定,本院予以支持。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，首先，鉴于原告方已实际履行了提供租赁物的合同义务，故原告有权要求被告支付其在合同解除前占用租赁物期间的租金损失，尽管本院经审理认定截止到原告主张的2019年1月27日，被告赵军尚欠原告租金为1873764.72元（2349414.72元-475650元），但原告诉请被告赵军给付租金1322624元，系对自身合法权益的处分，不违反法律规定，未加重被告的责任，故本院照准。其次，案涉合同为租赁合同，法律明确规定租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。因此在合同解除后，在被告赵军答辩意见同意返还且未有明确证据证明无法返还租赁物的情况下，对于尚在被告赵军处的钢管和扣件等物资，首选的方式应是返还，只有在无法返还或返还的租赁物不符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态，才可考虑折价赔偿。鉴于双方已在合同中对租赁物损失赔偿问题做出了具体明确的约定，为减少诉累、便于执行，对于返还和赔偿问题本案中一并处理为宜。关于第三个争议焦点，案涉合同第十五条明确约定“担保人或单位承担全部债务责任”，被告刘媛媛在合同的担保人处签名捺印，其未能举证证明存在担保无效的情形，尽管主合同解除，仍不影响保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，故被告刘媛媛应就被告赵军应付的债务承担连带保证责任，被告刘媛媛关于不应承担保证责任的辩解意见，没有法律和事实基础，本院不予采纳，但其作为保证人承担保证责任后，有权向被告赵军追偿。关于第四个争议焦点，事实表明，被告赵军系以自然人而非被告瑞恒公司法定代表人的身份与原告签订的案涉合同，根据合同相对性原则，被告瑞恒公司非案涉合同关系的当事人，即与原告没有发生合同上的权利义务关系，被告瑞恒公司系多人出资的有限责任公司，通过公司账户向原告支付租金的行为不能说明被告赵军与被告瑞恒公司存在资产混同的事实，原告据此请求被告瑞恒公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、解除原告孙文林与被告赵军、刘媛媛于2015年5月18日签订的《建筑施工物资租赁合同》；二、被告赵军于本判决生效后十日内支付给原告孙文林租金人民币1322624元；三、被告赵军于本判决生效后十日内返还给原告孙文林215931米钢管和152100套扣件（如不能返还或返还不符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态，按照钢管每米15元、扣件每套7元的标准予以折价赔偿）；四、被告刘媛媛对上述第二、三项债务承担连带赔偿责任；五、被告刘媛媛承担保证责任后，有权向被告赵军追偿；六、驳回原告孙文林的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费51594元、保全费5000元，共计56594元，由原告孙文林负担10000元，被告赵军、刘媛媛连带负担46594元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  吴 彬审 判 员  车延滔人民陪审员  孙 茹二〇二〇年二月三日书 记 员  宋文华附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。