上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初57301号原告：邵某，女，1985年11月2日生，汉族，住上海市静安区。原告：邵某某，男，1956年10月30日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市静安区。原告：裴某2，女，1958年3月11日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市静安区。以上三原告的共同委托诉讼代理人：张玉玲，上海震亚律师事务所律师。以上三原告的共同委托诉讼代理人：周志强，上海震亚律师事务所律师。被告：邵某1，男，1935年1月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郁雷，上海市齐坦律师事务所律师。被告：邵某2，男，1961年6月11日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邵3(系被告邵某2的女儿)，住上海市浦东新区。被告：丁某某，女，1961年2月15日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邵3(系被告丁某某的女儿)，住上海市浦东新区。被告：邵3，女，1988年6月4日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：邵某4，男，1955年1月15日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨某某(系被告邵某4的妻子)，住上海市浦东新区。被告：杨某某，女，1954年3月25日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邵某4(系被告杨某某的丈夫)，住上海市浦东新区。被告：黄某某，女，1938年7月3日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邵某4(系被告黄某某的儿子)，住上海市浦东新区。被告：邵5，男，1983年8月25日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邵某4(系被告邵5的父亲)，住上海市浦东新区。第三人：上海地产中星曹路基地开发有限公司，住所地上海市浦东新区金海路****。法定代表人：孙杰。第三人：上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司，住所地，住所地上海市浦东新区康威路******楼iv>法定代表人：严建新，执行董事。委托诉讼代理人：朱鋆涛，男。原告邵某、邵某某、裴某2与被告邵某1、邵某2、丁某某、邵3、邵某4、杨某某、黄某某、邵5、第三人上海地产中星曹路基地开发有限公司、第三人上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第四征收事务所)共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，后因疫情原因于2020年2月14日中止审理，于2003年6月3日恢复审理。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序进行了公开开庭审理。原告邵某、邵某某、裴某2的委托诉讼代理人张玉玲，被告邵某1的委托诉讼代理人郁雷、被告邵3(同时作为被告邵某2、丁某某的委托诉讼代理人)、被告邵某4(同时作为被告黄某某、邵5、杨某某的委托诉讼代理人)、被告杨某某(同时作为被告邵某4的委托诉讼代理人)、被告黄某某以及第三人第四征收事务所的委托诉讼代理人朱鋆涛到庭参加诉讼。第三人上海地产中星曹路基地开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邵某、邵某某、裴某2向本院提出诉讼请求：依法分割上海市浦东新区黄家宅XXX号的征收补偿利益，即位于上海市浦东新区海容路XXX弄XXX号XXX室、204室房屋归被告邵某1、邵某2、丁某某、邵3所有，四被告支付三原告折价款312万元。在诉讼中，三原告将上述诉讼请求变更为：依法分割上海市浦东新区黄家宅XXX号的征收补偿利益，即位于海容路XXX弄XXX号XXX室、204室房屋归被告邵某1、邵某2、丁某某、邵3所有，四被告支付三原告折价款320万元。事实与理由：上海市浦东新区黄家宅XXX号房屋为公租房，承租人为被告邵某1，三原告及被告邵某2、丁某某、邵3共计6人户口均在案涉房屋内。2013年12月16日，上海市浦东新区人民政府作出《房屋征收决定》，2014年9月16日被告邵某1与上海市浦东新区建设和交通委员会、第四征收事务所签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，征收补偿款及各项奖励补贴共计1,750,317.13元，产权调换为浦东新区海容路XXX弄XXX号XXX室、204室两套房屋，后补偿协议生效，目前处于办理产证阶段。此外，公房同住人应为邵某、邵某某、裴某2、邵某2、丁某某、邵3共6人。三原告认为，三原告为黄家宅XXX号公房屋户口在册人员，是本次征收安置补偿对象之一，整个征收及房屋分配过程，原告均未能参与。截至起诉日，三原告未获得任何征收补偿利益。综上，三原告遂诉到法院，望判如所请。被告邵某1辩称，不同意原告的诉讼请求。黄家宅XXX号公房房屋动迁安置是按照房屋面积安置，不是按照户口人数进行安置。黄家宅XXX号公房是公有租赁房屋，只有符合同住人概念的人取得安置资格。本案三原告不符合动迁法律规定。按照上海市政府71号文，同住人的标准是被征收房屋居住常住户口，实际居住一年以上，在本市他处无住房或者即使有住房、但是居住困难。三原告于2006年12月16日购得本市安业路XXX弄XXX号公寓一套。此外，原告三人在1990年共和新路XXX弄XXX号房屋拆迁的时候已经享受了相关的动迁权益。综上，三原告他处有房，业已享有过相关的动迁权益，所以，不符合同住人规定，不是安置对象。此外，黄家宅XXX号公房的同住人为邵某2、丁某某、邵3、邵某4、杨某某、黄某某、邵5共7人。被告邵某2、丁某某、邵3辩称，同意被告邵某1的意见。被告邵某4、杨某某、黄某某、邵5辩称，同意被告邵某1的意见，此外，被告黄某某在动迁的时候按政策要申报居住困难，但是，因为如果被告黄某某去申报，则要去掉原告三人的“同住人”资格，所以，考虑到原告三人的利益，被告黄某某没有去申报。第三人第四征收事务所述称，请求法院依法判决。第一，本案对同住人人数的认定，对已签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》不会产生影响，因为同住人与居住困难是两个概念，居住困难审核的过程是在项目征收开始时，由居民自己提供相应材料，由住保中心核查住房情况，最后得出核查结果，以此为依据作为是否进行托底保障。第二，结算单上的同住人是户籍在册人口数，同住人8人就是指征收档案中户籍摘录的8人。第三人上海地产中星曹路基地开发有限公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：1990年9月，共和新路XXX弄XXX号私房作为危房动迁，在其住房调配报批单中记载：受配户姓名：户主裴某1、家属的工作一栏中的家属包括金某某、裴某2、邵某某。调查情况及处理意见：该户系共和新路XXX弄XXX号，户主裴某1，危房动迁，常住户口8人，空挂户口3人，空挂剔除(女儿裴步兰、女婿徐宝风、外孙女徐惠芳，这次不得计入分房)，实住人员5人，原住面积11.6平方，人均2.3平方，应配彭浦22.5平方，因房源规格所制，现配彭浦安业路XXX弄XXX号XXX室，25.8＋8.3厅，计29.95平方，投资7.5平方，每平方600×7.5计4,500元，由裴某1单位支付，款已介入。原告邵某、原告邵某某、原告裴某2户口均于1990年9月29日从共和新路****私房迁入安业路******。2006年12月12日，原告邵某、原告裴某2(乙方、买受人)与案外人裴某1(甲方、卖售人)签订一份《上海市房地产买卖合同》。前者向后者(裴某2父亲)购买安业路XXX弄XXX号XXX室房屋。2006年12月28日，该房屋产权由案外人裴某1名下过户至原告邵某、原告裴某2名下。2013年9月5日，上海市浦东新区海容路XXX弄XXX号XXX室、204室的产权(大产证)登记在第三人上海地产中星曹路基地开发有限公司名下。2014年9月16日，被告邵某1(乙方、房屋承租人)与案外人上海市浦东新区建设和交通委员会(甲方、房屋征收单位)、第三人第四征收事务所(甲方、房屋征收实施单位)签订一份《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。在该协议中，第二条约定，乙方的房屋坐落于黄家宅XXX号，房屋性质公房，房屋用途居住。公房租赁凭证记载居住面积29.9平方米，换算建筑面积46.05平方米；认定建筑面积46.05平方米。第三条约定，被征收房屋经上海万千土地房地产估计有限公司评估。(一)居住部分房地产市场评估单价为23,436元／平方米(建筑面积)。(二)评估均价经评估公司计算，并在征收基地公布，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为23,179元／平方米(建筑面积)。被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格。第四条约定，根据浦东新区人民政府确定(文号：浦府［2012］130号)，房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为15,500元／平方米(建筑面积)。第五条约定，根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计1,531,285.13元。第六条约定，乙方不符合居住困难户的条件。第七条约定，被征收房屋装潢补偿为17,432元。第八条约定，乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的本协议第五条、第六条合计款项1,531,285.13元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套，即浦东新区海容路XXX弄XXX号XXX室、204室。以上房屋价格合计2,085,808元。房屋产权调换差价为554,522.87元，由乙方向甲方支付。第九条约定其他种类补贴、奖励费用：1.搬迁费1,000元；2.家用设施移装补贴4,950元；3.旧城区改建补贴，46.05平方米×3,000元／平方米＝138,150元；4.签约奖励费50,000元；5.装修临时安置费2,500元／月×3个月＝7,500元，奖励补贴合计201,600元。第十四条约定，乙方在办理产权调换房屋进户手续前，应向甲方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的差额款项，计335,490元。该差额款项由被告邵某1支付。在庭审中，经三原告申请对浦东新区海容路XXX弄XXX号XXX室、204室两套房屋市场价格进行司法评估，本院将估价申请递交上海市高级人民法院，由上海市高级人民法院确定上海富申房地产估价有限公司进行评价鉴定后，本院委托上海富申房地产估价有限公司进行评价鉴定。在原告邵某缴纳评估费20,000元后，上海富申房地产估价有限公司进2020年7月18日作出司法鉴定估价报告，上海市浦东新区海容路XXX弄XXX号XXX室房屋于2020年7月10日的市场价值3,746,000元、上海市浦东新区海容路XXX弄XXX号XXX室房屋于2020年7月10日的市场价值3,728,000元，合计(取整)747万元。在庭审中，所有被告均确认浦东新区海容路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告邵某4、杨某某所有、浦东新区海容路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告邵5所有，在此基础上愿意给付原告房屋折价款。同时，所有被告均确认，在所有被告之间无需进一步进行确认各自动迁份额。对于如果法院认定同住人为10个人可能涉及托底保障的产生而增加的动迁利益，三原告主张按本征收补偿协议进行分割，其他不再主张，所有被告主张，如果法院认定同住人为10个人，同意按现有征收补偿协议进行分配。再查，在第三人第四征收事务所保存的黄家宅XXX号公房动迁档案中，征收补偿结算单载明，同住人8人。户籍摘录情况表记载，户籍摘录情况表记载，口在黄家宅XXX号户口在黄家宅**甲，某2户口在黄家宅XXX号甲，户口在黄家宅**甲，户口在黄家宅XXX号。对于该户口在黄家宅**。住人8人”中的“同住人”概念，第三人第四征收事务所认为，该“同住人”是指户籍在册人口，不是房屋动迁中的“户籍在册人口，一概念。因在册户籍人口8人，未符合居住困难户标户籍人口8人，安置对象进行界定，建议法院按71号文对同住人进行认定。再查，被告邵某1和被告黄某某户口从1957年8月18日迁入黄户口从1957年8月18日迁入黄家宅**；日迁入黄家宅户口从1996年9月12日迁入黄家宅**；12月7日迁入黄家宅XX户口从1988年12月7日迁入黄家宅**；入黄家宅XXX户口从2009年10月14日迁入黄家宅**。25日迁入黄家宅XXX号甲户口从1997年12月25日迁入黄家宅**甲；号甲。被告邵户口从2007年3月8日迁入黄家宅**甲。迁入控江一村，户口自1990年9月12日从黄家宅**迁入控江一村，告杨某某户口自1990年9月12日从黄家宅XXX号迁入控江一村，自1户口自1990年9月12日从黄家宅**迁入控江一村，iv>再查，90年代之前，被告邵某1、被告黄某某、原告邵某某、被告邵某2、被告邵某4居住在黄家宅XXX号公房。原告邵某某在18岁到农场插队，回来结婚时未居住在黄家宅XXX号公房。90年代之后(原告邵某陈述其10岁时候，即1995年)，黄家宅XXX号公房作为餐厅使用，被告邵某2、被告丁某某、被告邵3居住在黄家宅XXX号私房楼下两间，被告邵某1、被告黄某某、被告邵5居住在黄家宅XXX号私房楼上两间。被告邵某4和被告杨某某结婚在黄家宅XXX号公房，在黄家宅XXX号造好后迁至黄家宅XXX号居住。在黄家宅XXX号公房在动迁前，实际居住人(使用人)是被告方，不是原告三人。家用设施以及装修的实际出资人为被告邵某1、黄某某。另查，在黄家宅XXX号私房动迁档案中，私房产权人是邵某1，在册户籍人口邵某1、黄某某、邵5。对于黄家宅XXX号、7号甲、8号甲户籍人口邵某1、，其在沪东新村派出所摘抄户籍时询问过派出所工作人员，他们答复是基于区分一户，而不是基于区户籍时询问过派出所工作人员，，也不区分先后。对于原告邵某某与原告裴某2结婚未能居住在黄家宅XXX号公房内，原告陈述，邵某某结婚之前向被告邵某1提出给一间房屋作为婚房的要求，但是被告邵某1没有同意，让原告邵某某自己找房子，后来原告邵某某从农场回来落户在原告裴某2娘家。此外，黄家宅XXX号公房最早建造，黄家宅XXX号私房和黄家宅XXX号甲小平房基本同时期建造(1990年－1995年之间，具体年份记不清了)，黄家宅XXX号甲小平房先建好，被告邵某4、杨某某就住进去并将户口迁进去。以上事实，由原告邵某、邵某某、裴某2提供的黄家宅XXX号、7号甲以及8号甲户籍摘抄、征收补偿结算单、房屋面积认定表、上海市国有土地征收补偿户籍摘抄、市不动产登记簿、司法鉴定估价报告及其发票、由被告邵某1提供的黄家宅XXX号公房动迁档案中的户籍摘录情况、上海市不动产登记簿、上海市房地产买卖合同、房屋所有户籍摘录情况、摘抄、住房调配报批单、由被告邵某4、杨某某提供各自的户籍户籍资料摘抄、提供的情况说明、由本院提供的调查笔录、调取的黄户籍证明、号私房动迁档案、上海市租用居住公房凭证、公房房屋面积认定表、补偿登记表、户籍摘录情况、退房单、黄家宅7、8号分户报告，空房移交确认单以及户籍摘录情况、人第四征收事务所的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点有三：第一，黄家宅XXX号公房的同住人有哪些？第二，原告邵某、邵某某、裴某2享有多少动迁补偿利益？第三，上海市浦东新区海容路XXX弄XXX号XXX室、204室两套房屋如何分割？关于第一个争议焦点，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第51条规定，共同居住人(即同住人)，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。对于被告邵某2、丁某某、邵3三人是同住人，原、被告双方均不持异议，本院予以确认。对于原告邵某、邵某某、裴某2以及被告邵某4、杨某某、黄某某、邵5是否为同住人的问题，下面逐一分析。对于原告邵某、邵某某、裴某2三人，其一，在被征收房屋处具有常住户口；其二，原告邵某某在被征收房屋长大，实际居住生活一年以上，因被征收房屋居住面积仅29平方米无法提供居住空间供原告邵某某和裴某2结婚、居住，进而作为原告邵某某、裴某2的女儿邵某因父母无法居住被征收房屋亦无法居住被征收房屋，所以，原告邵某和裴某2在外居住可酌情认定为属于“特殊情况除外情形”，即属于因居住困难原因而居住在外。其三，被告抗辩三原告他处有房，即安业路XXX弄XXX号XXX室房屋，但该房屋来源于原告邵某和裴某2与案外人裴某1签订《上海市房地产买卖合同》，并非福利性质取得的房屋，不属于《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第51条规定的他处有房概念。其四，被告抗辩三原告参与过共和新路XXX弄XXX号房屋的动迁，因共和新路XXX弄XXX号房屋是私房，原则上不属于他处有房。综上，三原告具备同住人资格。对于被告黄某某、邵5，在被征收房屋处具有常住户口，实际居住生活一年以上，尽管将其户籍放至黄家宅XXX号私房征收中，但是黄家宅XXX号私房征收是数户籍放至黄家宅**私房征收中，某某、邵5也具备同住人资格。对于被告邵某4、杨某某，尽管户籍在黄家宅XXX号甲，但第四征收事务所认定其户籍在黄家宅XXX号公户籍在黄家宅**甲，户不是基于房屋产权，故被告户籍在黄家宅**公房中，格。综上，同住人户籍分户不是基于房屋产权，裴某2、邵某2、丁某某、邵3、邵某4、杨某某、邵5、黄某某。关于第二个争议焦点，考虑到原告第一项，被征收房屋价值补偿款(评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和)1,531,285.13元，应由承租人和同住人共11人均分，即每人为139,207.74元，原告三人共计417,623.22元。第二项，被征收房屋旧城区改建补贴138,150元，应由承租人和同住人共11人均分，即每人12,559.09元，原告三人37,677.27元。第三项，被征收房屋装潢补偿17,432元，因装潢出资人为被告邵某1和黄某某，故该装潢补偿应由其所有。第四项，家用设施移装补贴4,950元，因家用设施由被告邵某1和黄某某出资，故补贴归其所有。第四项，搬迁费1,000元、签约奖励费50,000元、装修临时安置费7,500元，因三原告在动迁前不是被征收房屋使用人，故该三笔费用应由被告方所有。综上，在总动迁款1,750,317.13元中，原告三人共享有455,300.49元。关于第三个争议焦点，考虑到酌情认定原告邵某、裴某2属于居住困难特殊除外情形、2014年以来涉案房屋市场价值大幅度上涨、被告方在产权调换房屋中补交的房价差额款在房价上涨中所作的贡献、保障正常生活等综合因素，本院以原告三人在所得总动迁款中的所占份额来计算其应得房价折价款。上海市浦东新区海容路XXX弄XXX号XXX室、204室两套房屋的产权调换价格为2,085,808元，原告三人仅用动迁款455,300.49元进行出资，所以原告三人在该两套房屋中的产权份额为455,300.49元／2,085,808元＝21.8285%，对应目前的市场价格为747万元×21.8285%＝163.0589万元。因原告三人同意将两套房屋归被告方所有，由被告方向其支付相应的折价款，对此，被告方予以认可。同时，所有被告均确认，上海市浦东新区海容路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告邵某4和杨某某所有、上海市浦东新区海容路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告邵5所有，在此基础上所有被告之间无需进一步确认各自动迁份额。综上，所有被告应向原告三人支付房屋折价款163.0589万元，浦东新区海容路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告邵某4和杨某某所有、浦东新区海容路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告邵5所有。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、上海市浦东新区海容路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告邵某4和杨某某所有；二、上海市浦东新区海容路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告邵5所有；三、被告邵某1、邵某2、丁某某、邵3、邵某4、杨某某、黄某某、邵5于本判决生效之日起三十日内向原告邵某、邵某某、裴某2支付房屋折价款163.0589万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,486.50元，评估费20,000元，共计由原告邵某、邵某某、裴某2承担9,492.50元，由被告邵某1、邵某2、丁某某、邵3、邵某4、杨某某、黄某某、邵5承担33,994元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王保林人民陪审员  赵 斌人民陪审员  刘建群二〇二〇年十一月十六日书 记 员  余晨曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。