北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28198号原告：天津华厦鑫山建筑混凝土工程有限公司，住所地天津市静海县杨成庄乡梅厂村南。法定代表人：王文德，总经理。委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。被告：北京纽约建设发展有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号D-232。法定代表人：孙林，总经理。委托诉讼代理人：陈涛，河北昊正律师事务所律师。原告天津华厦鑫山建筑混凝土工程有限公司（以下简称华厦鑫山公司）与被告北京纽约建设发展有限公司（以下简称纽约公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华厦鑫山公司的委托诉讼代理人刘光友，被告纽约公司的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华厦鑫山公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠混凝土货款3584788.63元，并自2020年5月16日起以3584788.63元为基数，以每月1%向原告支付逾期付款违约利息损失至实际欠款给付之日止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2017年2月9日签订《天津市混凝土买卖合同》（以下简称合同）。合同约定原告向被告供应被告施工的（天津市静海区）“泓丽花园”建设项目各种规格混凝土。合同签订后，原告自2017年3月15日至2018年12月18日共计向被告供应各种规格混凝土7399327.5元，被告共计向原告付款3814538.87元，尚欠3584788.63元未付。被告纽约公司辩称，不认可原告诉讼请求，理由如下：一、双方在合同中明确约定了混凝土的结算方式，现原告主张的金额非按合同约定的结算方式确认的金额；二、依据双方签订的合同的付款方式，原告主张的货款尚不具备给付条件；三、被告不存在违约，不应当支付违约金；四、原告提交的2020年5月16日的发货单的真实性不认可，发货单说明所涉的混凝土量及金额亦不认可。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年2月9日，被告（买受人、甲方）与原告（出卖人、乙方）签订合同，约定甲方购买乙方预拌商品混凝土，用于其施工的位于天津市静海区健康产业园的泓丽花园项目。并约定了不同标号的混凝土单价。单价为含税（出具增值税专用发票）、含运费。混凝土的数量为估量，最终以实际发生的数量结算。细石混凝土的价格在同标号普通混凝土价格基础上增加10元/立方米；冬施、抗渗、防腐、阻锈混凝土的价格在同标号普通混凝土价格基础上增加15元/立方米；（冬施期为每年11月15日至次年3月15日）。象泵泵送25元/立方米；在本合同执行中，如遇市场原材料价格变化，乙方应提前通知甲方，双方协商进行相应调整。基础及主体施工中的混凝土（即垫层以上至屋面结构层）采用包图形式，不考虑钢筋及损耗问题，由甲、乙双方依据图纸计算确认。垫层、二次结构、地面施工及零星工程，由现场甲方现场专人签收，并作为结算依据。付款方式：第一次付款在2017年5月1日起且结构封顶付款至已供混凝土数量的25%（结构封顶按单栋楼计算）；之后每月10日前支付上月混凝土量的50%；竣工验收合格后，付至已供混凝土量的95%（甲方未组织验收时，自乙方最后一次供应混凝土之日起90天内，甲方付款至已供混凝土量的95%），剩余5%待竣工验收合格12个月后一个月内一次性无息付清（甲方未组织验收时，自乙方最后一次供应混凝土之日起360天内一次性无息付清）。合同甲方责任与义务约定甲方应当按照合同约定向乙方付款；如到期未能付款，视为违约，甲方应当向乙方支付违约金，违约金应按照延期付款总额，按每月1%支付逾期付款利息损失，但乙方不会以此为理由停止供货。合同对履行地及混凝土工程的施工方式、合同纠纷的解决及其他事项进行了约定。合同签订后原告自2017年3月15日开始向被告工地供应混凝土至2018年12月18日，期间双方因混凝土价格调整签订过三份补充协议。三份补充协议均对结算单单价的确定方式进行了约定。依据前两份补充协议，2017年11月1日以后供货合同结算价款为每批次进货时的结算单价乘以当次砼送货量累加之和，最终供货数量依据施工图纸进行计算，并作为结算依据。第三份补充协议约定2018年10月1日以后的供货合同结算价款为每批次进货时的结算单价乘以对应批次经双方确认的供货量累加之和。2019年7月8日，被告向原告出具了委托苗新军以被告名义与原告办理数量及账款的核对、结算等相关事宜。2019年7月15日，被告受托人苗新军确认原告供应的泓丽花园项目一期小票部分混凝土货款合计298635元、二期小票部分货款174460元、二期地库及人防小票部分货款合计988765元。2019年7月24日，被告受托人苗新军确认原告供应的泓丽花园项目一期按图纸结算部分货款763892.5元、二期按图纸结算部分货款796365元、二期地库及人防按图纸结算部分货款4371090元，以上货款共计7393207.5元，被告已陆续支付原告货款3814538.87元，尚欠3578668.63元未付。原告诉至本院，本院审理中，原告申请诉讼保全，本院依法采取了冻结被告银行账户的保全措施。另查明，双方签定的合同及三份补充协议，被告落款处加盖的印章部分为公司公章、部分为公司合同专用章，部分加盖有法定代表人人名章，部分无法定代表人签章。上述事实，有双方当事人陈述、原告提供的混凝土买卖合同、补充协议、项目确认单、授权手续、转款记录等在案为证，本院对此予以确认。双方争议一是，原告主张的货款是否具备付款条件。被告辩称依据合同约定付款条件尚不具备。原告反驳称合同约定的付款条件一为验收，二为供货完成。本院认为，在合同付款方式约定有两个付款条件的情形下，满足其一即可视为付款条件成就。在双方圴认可最后一次供货时间为2018年12月18日的情形下，本案所涉货款已具备付款条件。双方争议二是，被告代表人苗新军有无结算权利。为证明功新军有权进行结算，原告提交了被告方出具的授权委托书。被告认可授权委托书印章的真实性，但以委托人签名不是其法定代表人本人书写为由，否认其证明力。结合涉案合同及补充协议落款处被告方签章确认的方式，在无其他相反证据的情形下，本院认可授权委托书的证明力，并认定苗新军有进行结算的权利。双方争议三是，依图纸结算部分货款金额的确定。被告对原告主张的图纸部分的货款不予认可，并申请进行鉴定，原告认为被告已经进行过确认，无须进行鉴定。因授权委托书的出具时间晚于合同以及补充协议的签订时间，在结算单形成于授权委托行为之后的情形下，本院认为，结算单对依图纸结算部分货款的确认行为为有效的民事行为。故依据结算单确定依图纸结算部分货款金额并无不当。基于此，本院将依据结算单确定金额对依图低结算货款金额作出认定，对被告的鉴定申请亦不予准许。双方争议四是，原告提交的2020年5月16日提交的发货单所涉6120元应否计入供货金额。第一次庭审后，原告补充提交日期为2020年5月16日的发货单，并提交前后期其他发货单，以及说明，以证明被告代表人苗新军结算后，新发生供货6120元。发货单签有“刘永”字样。被告不认可此组证据的证明力，并称刘永不是其公司员工。对此，本院认为，原告诉讼中提交的用以证明双方货款结算金额的证据为结算单，结合结算单，本院无法作出6120元所涉发货单记载货物系原告向被告供应的认定。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，被告与原告签订的天津华厦鑫山建筑混凝土工程有限公司及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应依照合同约定行使权利和履行义务。本案中，因原告已按合同约定履行了供货义务，被告未按约定期限给付货款，已构成违约，现原告要求被告给付货款诉讼请求，合理部分，本院予以支持。对原告要求被告支付便逾期付款违约利息损失的诉讼请求，此部分主张系依据合同约定提出，合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、北京纽约建设发展有限公司于本判决生效后七日内给付天津华厦鑫山建筑混凝土工程有限公司货款3578668.63元。二、北京纽约建设发展有限公司于本判决生效后七日内给付天津华厦鑫山建筑混凝土工程有限公司逾期付款利息损失（分段计算，以3209008.26元为基数，自2019年3月18日起至实际给付之日止，按月利率1%计算；以369660.37元为基数，自2019年12月18日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）；三、驳回天津华厦鑫山建筑混凝土工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21435元，由原告天津华厦鑫山建筑混凝土工程有限公司负担599元；由被告北京纽约建设发展有限公司负担20836元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告北京纽约建设发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二〇年六月二十八日书记员  王竹萌