宣威市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)云0381民初2808号 原告鲁连生，男，1962年3月17日生，汉族，昆明市人。 委托代理人傅泰山，云南万成律师事务所律师，一般代理。 委托代理人鲁芳，女，1990年11月6日生，汉族，大学文化，农民，昆明市人，现住址同上，系鲁连生女儿，一般代理，联系。 被告徐万党，男，1974年1月28日生，汉族，宣威市人。 原告鲁连生与被告徐万党民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，由审判员范文君适用简易程序于2017年8月21日公开开庭审理，原告鲁连生及其委托代理人傅泰山、鲁芳，被告徐万党到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告鲁连生，被告徐万党到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁连生向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款770000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年4月3日开始，原告从工商银行汇款和支付现金的方式分批借给被告人民币670000元用于搞工程之用。双方口头约定第一个工程开工后两个月归还给原告，但被告工程做完了也没有归还，以后又做了一个又一个工程，都说是这个工程做完保证归还，并许诺说这个月归还多少，下个月归还多少，有一次他做了一个一千万的工程，说好收到钱后归还给原告，但是工程做完了也还不还钱。2015年11月8日，在原告的催促下，被告向原告写下还款计划，承约在2015年12月15日归还一半借款，如还不清一半愿意多给壹拾万元，还款计划写好后，直到2016年都没有还款，经多次催要未果，故原告鲁连生诉至法院。 被告徐万党辩称：1、原告所起诉我的借款借条时间是2017年7月14日，但是借条实际是2017年7月3日书写的，到了2017年7月14日我并没有收到原告670000元的借款；2、我有2017年7月4日下午5点23分到富源中安派出所报案的情况说明，所以我不同意偿还670000元这笔借款，另外原告所诉的100000元我没有写过借条给原告，所以我也不同意偿还。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料： 1、身份证复印件1份，证明原告主体资格；经质证，被告徐万党对该证据无异议。 2、2017年7月14日借条原件1份、2015年11月8日还款计划原件1份，用于证明被告向原告借款670000元以及被告没有按时还款应给付原告100000元，合计被告欠原告770000元的事实。 借条内容：“借条现借到鲁连生（身份证：5301241962××××××××）以现金借出人民币670000元（陆拾柒万元正），此款本人做工程用。借款人：徐万党，身份证：5322241974××××××××，2017年7月14日”。 还款计划内容：“还款计划徐万党所欠鲁连生款到2015年12月15日还一半，如还不清一半徐万党愿多给壹拾万元正。身份证：5322241974××××××××，还款人：徐万党，2015年11月8日”。 经质证，被告徐万党对第二组证据借条和还款计划的真实性没有意见，认可借条和还款计划上的签名和按印都是其亲笔书写和按的手印，但是徐万党提出借条实际是2017年7月3日书写的，只是借条上面的时间书写成2017年7月14日，因为原告说他在2017年7月14日拿钱给徐万党，所以借条才写成2017年7月14日，但到了7月14日徐万党没有收到原告所借的670000元现金。 3、2008年4月3日至2009年10月3日工商银行汇款回执原件6份，用于证明原告与被告之间有经济往来，其中此期间原告借款人民币295000元给被告的事实，这295000元包含在670000元的欠条里面的。 经质证，被告徐万党对第三组证据没有意见。 4、富民县农村信用社客户现金取款回执原件5份，用以证明2013年8月15日起至2013年9月27日期间原告共计从自己账户里取款488000元现金交付给被告，因为当时被告徐万党说他在宣威法院有两个案子起诉他，一个案子是8万元，一个案子是5万元，徐万党的银行账号已经被法院冻结，被告提出叫原告只能取成现金交付给他。 经质证，被告徐万党对第四组证据富民县农村信用社客户现金取款的5份回执原件有意见，认为这些取款回单没有徐万党的名字，原告所取款项与徐万党没有关系，而且也没有说过账户被宣威法院冻结的话。 5、2013年11月10日金额800000元借条复印件1份、2015年7月4日670000元欠条照片1份，用于证明被告徐万党在2013年11月10日向原告借款800000元，订于2013年8月份还原告一半，后来到2015年11月8日被告没有偿还该笔钱，才形成2015年11月8日的还款计划;2015年7月4日经过原、被告双方结算扣除被告偿还过的款项形成了670000元的欠条，到了2017年7月3日原告担心该欠条过诉讼时效，由被告徐万党重新出具落款时间为2017年7月14日下欠原告鲁连生670000元的借条原件交由原告收执，2013年11月10日800000元的借条原件和2015年7月4日的欠条原件撕毁，综上所述，被告徐万党所写2017年7月14日670000元的借条原件是双方之前经济往来结算所欠原告的款项。 借条复印件内容：“借条今借到鲁连生现金800000元（捌拾万元）此款2013年8月份还一半。身份证：5322241974××××××××，电话：135××××7539，借款人：徐万党，2013年11月10日”。 欠条复印件内容：“欠条今欠到鲁连生现金670000元（陆拾柒万元正），在2015年8月底还清150000元（壹拾伍万元正），欠款人：徐万党，身份证：5322241974××××××××，电话：135××××7539，2015年7月4日”。 经质证，被告徐万党对第五组证据有意见，认为是复印件，不能做证据使用，这个复印件上的签字不是被告书写，也没有手印在上面。 被告徐万党围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据材料： 1、由鲁芳书写的收条原件1份、宣威工商银行个人业务转款凭证3张、宣威农业银行转款回单2张、宣威农村信用社自动提款机通知书1份，以上证据用于证明2011年12月6日至2015年4月期间，徐万党共计向原告还款216000元。 经质证，原告对被告提交的证据有四张看得清账号和名字的没有意见，对农村信用社和中国农业银行两张看不清楚账号和名字的，如果被告能够提供清晰的银行证明确实是原告的可以认可，且刚才被告提交的证据刚好证实了原、被告双方在形成670000元结算借条之前有经济往来。 2、富源县公安局中安派出所情况说明1份，用于证明被告在2017年7月4日向富源县公安局中安派出所报案，被告徐万党书写670000元借条给鲁连生后未收到鲁连生的实际借款。 情况说明内容：“2017年7月的一天下午,一外地口音男人到派出所值班室咨询情况反映：“我写了一张借条给他人借钱，借条拿给对方后，对方没有拿钱给我，叫我过几天来拿钱。”这种情况可以怎么办，当时值班民警答复：这种情况你们双方是借贷关系，不属于公安机关受理案件，详细情况请找律师咨询一下。富源县公安局中安派出所民警王朝书，2017年8月20日”。 经质证，原告对该证据的真实性没有意见，但认为只能证明是被告单方的报警，不能证明被告报案的观点。 被告徐万党于2017年8月8日向本院申请向富源县公安局中安派出所调取其于2017年7月4日下午的报警关于向鲁连生借款670000元，书写借条后未收到借款一案的报警记录材料，本院前去调取时，富源县公安局中安派出所告知没有报警记录材料，并于2017年8月20日出具了情况出明1份给被告徐万党（即徐万党提交的第2组证据）。 本院对原告鲁连生提交证据认定如下：本院认为，对原告提交的第一、三组证据，经质证，被告无异议，本院予以采信，作为本案认定案件事实的依据。对原告提交的第二组证据，经质证，被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信，对原、被告双方各自的观点是否采信，在判决说理部分予以阐述。对原告提交的第四组证据，本院认为，该证据只能证明原告鲁连生从富民县农村信用社自2013年8月15日起至2013年9月27日期间共计从自己账户里取款488000元现金，不能证明原告所取款项是借给被告徐万党，对原告提交的该组证据本院不予采信。对原告提交的第五组证据，虽然该证据是复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。”第六十九条第（四）项：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：无法与原件、原物核对的复印件、复制品；”之规定，该规定对未经核实的复印件并没有完全否定其证明效力，如果复印件能与其他证据能够形成证明体系，该复印件具有证明力。本案中原告鲁连生提交800000元的借条和2015年7月4日670000元的欠条虽是复印件，但原告对提交该复印件是用来佐证2017年7月14日被告徐万党所欠670000元借条原件是双方在被告徐万党所欠原告鲁连生800000元的前提下结算而来的，80000０元的借条复印件、2015年7月4日670000元欠条复印件与被告徐万党认可其书写的2017年7月14日670000元借条原件之间能相互印证，形成证据锁链，故本院对原告提交的该组证据用以证明被告徐万党2017年7月14日的借条原件是双方经济往来结算形成的证明观点予以采信。 本院对被告徐万党提交证据认定如下：本院认为，对被告提交的第一组证据中看不清楚账号和名字的宣威农业银行转款回单和宣威农村信用社自动提款机通知书共两张不予采信，对其余证据本院予以采信。对被告提交的第二组证据，因该证据仅能证明被告到富源县公安局中安派出所报过案，而富源县公安局中安派出所对被告徐万党未收到鲁连生的670000元借款作出认定，故本院对被告提交的该证据不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告鲁连生与被告徐万党的姐姐在同一小区居住，原告鲁连生通过被告徐万党的姐姐认识徐万党。被告徐万党在2013年11月10日向原告借款人民币800000元，到2015年11月8日被告没有偿还该笔钱，徐万党与原告签订了还款计划，被告徐万党承诺若未还款，愿多给原告100000元;2015年7月4日，被告徐万党书写下欠原告鲁连生670000元的欠条交由原告收执，后被告徐万党未偿还该笔款项。2017年7月3日，原告找到被告徐万党，由被告徐万党重新出具落款时间为2017年7月14日下欠原告鲁连生670000元的借条原件交由原告收执。 本院认为，本案争议的焦点是：１、原告鲁连生起诉要求被告徐万党偿还的借款670000元是原、被告双方之间经济往来结算所欠还是原告鲁连生借给被告徐万党的借款？２、原告鲁连生要求被告徐万党给付徐万党在2015年11月8日书写的《还款计划》中承诺若未还款应付原告100000元的请求是否支持？对第一个争议焦点：本案原、被告双方在2017年7月3日之前双方有经济往来，原告主张在2017年7月3日，原、被告双方经结算，被告徐万党下欠原告鲁连生借款人民币670000元，并由被告徐万党书写落款日期为2017年7月14日的借条交由原告收执，庭审中被告徐万党亦认可该借条由其亲笔书写，被告徐万党提出该借条不属双方经济往来结算所欠，而是原告鲁连生答应借款给徐万党，由徐万党先书写借条给原告鲁连生，后徐万党未实际收到该借款进行抗辩，本院认为，徐万党作为完全民事行为能力人，应对其行为后果具有明确认知，徐万党在没有收到鲁连生交付给其的借款金额670000元就书写借条交由原告鲁连生收执，且该借款数额较大，徐万党应考虑到由此产生的后果，故徐万党在未收到借款时书写借条交由鲁连生收执的行为有悖常理，结合原、被告双方庭审中的证据能证明原、被告双方在2017年７月３日之前双方有经济往来，2013年11月10日被告徐万党所欠原告鲁连生800000元的借条复印件、2015年7月4日670000元欠条复印件与2017年7月14日670000元的借条原件之间能相互印证，形成证据锁链，鲁连生提出被告徐万党所欠670000元的借条是双方经济往来结算并要求被告徐万党偿还的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告徐万党对其所欠原告鲁连生670000元借条属借贷关系所提供的证据不能证明其主张，故对被告徐万党该主张，本院不予支持。对第二个争议焦点：原告请求被告徐万党给付2015年11月8日书写的《还款计划》中徐万党承诺若未还款应付原告100000元，本院认为，既然原、被告双方2017年7月3日书写的借条是双方对此前债权债务进行的结算，《还款计划》发生在原、被告双方结算之前，原告该请求属重复计算，对原告该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院民事诉讼证据规则》第二条之规定，判决如下： 一、由被告徐万党于本判决生效后１０日内偿还原告鲁连生借款本金人民币670000元。 二、驳回原告鲁连生的其他诉讼请求。 原告预交的案件受理费人民币11500元，由被告徐万党负担。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决生效后，申请执行期间为二年。 审 判 长  范文君 人民陪审员  晏 璐 人民陪审员  凡 艳 二〇一七年十二月四日 书 记 员  王瑞霜