四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5445号 原告：马江，男，1978年7月27日出生，回族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：王笃荣，四川瀚毅律师事务所律师。 被告：毕玉，女，1983年1月1日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：丁朝勇，四川鼎博律师事务所律师。 原告马江与被告毕玉所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马江及其委托诉讼代理人王笃荣，被告毕玉的委托诉讼代理人丁超勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马江向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认毕玉与成都鸿汇置业有限公司于2016年11月4日签订的《四川省商品房买卖合同(预售)》及《商品房买卖合同补充协议》项下的合同权利义务(债权债务)由马江享有和承担；2、判决毕玉将案涉房屋交付马江。事实和理由：2016年春节期间，原被告经朋友介绍认识恋爱。原被告恋爱期间为便于结婚后在成都工作生活，原告又正好可以享受相关公司员工购房优惠，双方同意由原告母亲提供房产担保贷款首付。于是以被告名义于2016年9月向荣县农村信用社贷款150000元；2016年11月4日，原被告向原告家人(吴文召)借款30000元，共计180000元作为在成都购房首付款(其余款项在成都向银行按揭)。2016年9月18日，原被告出具借条借用原告母亲房产作贷款担保，待还清贷款后归还原告母亲房产。贷款落实后直接转账到了被告银行卡以支付购房首付。2016年9月24日，原被告双方与成都鸿汇置业有限公司签订《复地御香山项目》认购书，支付认购金30000元。由于原告原因可能影响向银行按揭贷款，故在同年11月4日只以被告个人名义与成都鸿汇置业有限公司签订了《四川省商品房买卖合同(预售)》合同。合同约定建筑面积75.68平方米、每平方米单价为8546.95元、总房价款646833.18元。原被告于2016年11月4日支付首付款156740元，以被告个人名义向农行成都光华支行按揭贷款363000元，扣除公司给予原告优惠的127093.18元后，总共实际支付房价款519740元，现已交房未办证。原告自2016年9月、12月开始，经微信转款和现金方式给被告钱款，由被告负责向信用社和农行按月还本付息。截止到2018年4月被告拒收原告转款还贷付息时止，按揭房的还贷付息均是原告负担。原被告解除恋爱关系后，双方于2017年1月19日就共同购买的该套住房还贷付息及产权归属达成协议《申明》。申明约定：“兹有复地御香山住房77-2303住房，其中马江母亲李淑芳门面贷款15万元借给马江、毕玉3万元(叁万元)作为房屋首付，毕玉个人房贷363000元(叁拾陆万叁仟元整)。以上所有款项均由马江个人承担并支付，与毕玉本人无关。此套住房也归马江所有，与毕玉本人无关”。该申明由原告书写，原被告双方在申明上签名捺印。申明的协议达成后到今年4月，由于房价大幅度上涨，被告见有利可图，提出不合理要求，经原告多次与被告沟通协商，被告仍然拒绝协助原告办理相关购房合同及房贷更名和房屋接收等手续。综上,原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。 毕玉答辩称，1.本案所涉商品房买卖合同的实际签订人为毕玉，原告出示的证据也能证明购房款是毕玉转账支付，房地产开发商开具的收据也是毕玉的名字，案涉房屋系毕玉合法取得；2.原告所述首付款系其母亲李淑芳借款给毕玉不真实，李淑芳只是用其房产为毕玉担保，首付款实际是毕玉支付给开发商；3.案涉《申明》的内容是原告书写，落款的签名虽系毕玉本人所签，但系被马江逼迫所签，《申明》不是毕玉的真实意思表示。且合同的权利义务转让须经抵押权人银行同意及合同相对方开发商的同意，转让才生效。综上，原告的诉请不能成立，请求驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理查明认定如下事实：马江与毕玉经人介绍认识恋爱，案外人李淑芳系马江母亲。2016年8月25日，毕玉与荣县农村信用合作联社金碧分社（以下简称农信社金碧分社）签订《个人借款合同》，约定由毕玉向农信社金碧分社借款150000元用于购房，借款额度支用有效期自2016年8月25日起至2026年8月24日止，贷款利率为月利率，利率为浮动利率即在基准利率水平上上浮64.5%，按月结息，结息日固定为每月的第20日，还款方式为：毕玉委托农信社金碧分社于每月21日在其指定账户中扣款，借款的担保方式为抵押。同日，李淑芳以其单独所有的位于的房屋为上述毕玉的借款提供抵押担保，与农信社金碧分社签订了《抵押合同》，并于2016年9月1日办理抵押登记。2016年9月18日，农信社金碧分社按约向毕玉出借款项150000元，并出具了借款借据。 2016年9月16日，毕玉向成都鸿汇置业有限公司（以下简称鸿汇公司）转账20000元、10000元，共计30000元。2016年9月24日，认购人马江、毕玉与鸿汇公司签订《复地御香山项目认购书》，约定认购房号为复地御香山-三期二-77-2303室，建筑面积约75.68㎡，单价8266元/平方米，认购总价625571元，认购金30000元。认购人应于2016年10月8日前携带相关材料及不低于房屋签约总金额30%的首付款到案涉房屋销售中心签订《商品房预售/出售合同》并支付应付首付款，签约时定金将自动转为房款。 2016年11月4日，出卖人鸿汇公司与买受人毕玉签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（合同自编号：3490334），约定买受人毕玉购买预售许可证24645号下第77幢23层3号房屋。商品房预测建筑面积75.68平方米，其中套内建筑面积60.81平方米，分摊的共有建筑面积14.87平方米。商品房价款按照套内建筑面积计算，单价为8546.95元，总价为519740元。签订合同前，买受人已向出卖人支付30000元，该款项于本合同签订时抵作商品房价款。付款方式为：商业贷款，买受人于2016年11月4日前支付首期房价156740元，占全部房价款的30%；余款363000元向中国农业银行股份有限公司成都光华支行申请贷款支付，期限：30年。商品房共有情况：单独所有。同日，双方签订《商品房买卖合同补充协议》，就关于房屋验收交付、房屋权属登记、合同的解除、物业管理服务等内容进行了约定。当日，毕玉向鸿汇公司转账126740元支付首付款，鸿汇公司向其出具《收据》，载明收到毕玉房款77-2303金额156740元。 马江和毕玉于2017年1月解除恋爱关系。2017年1月19日，马江与毕玉签署《申明》，载明兹有复地御香山住房77-2303住房，其中马江（510321197807270010）母亲李淑芳门面贷款15万借给马江、毕玉（510321198301015201），3万元作为房屋首付，毕玉个人贷款363000。以上所款项均由马江个人承担并支付，与毕玉本人无关。此套住房也归马江所有，与毕玉本人无关，特此申明。马江、毕玉均在“申明人”处签字捺印。 2017年1月22日，毕玉（借款人）与中国农业银行股份有限公司光华支行（贷款人，以下简称农行光华支行）、鸿汇公司（保证人）签订《个人购房担保借款合同》，约定毕玉向农行光华支行借款363000元用于购买住房，借款期限360月，借款利率采用基准利率上浮15%，还款方式为等额本息还款，还款周期为1个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日。借款人不可撤销的申请并授权贷款人将借款划入鸿汇公司尾号6881账户。借款采用阶段性保证+抵押方式担保。由阶段性保证人鸿汇公司提供保证担保，以毕玉所有的位于成都市天府新区华阳街道天府大道南段2917号77幢23层3号房屋提供抵押担保。2017年5月3日，毕玉与农行光华支行办理抵押登记手续。 另查明，2016年8月至2018年2月，马江不定期每月向毕玉微信转账。毕玉在庭审中当庭陈述，农信社金碧分社的150000元贷款以及农行光华支行的363000元购房商业贷款在马江与毕玉分手之前是双方一起偿还贷款；案涉《申明》签订之后至2018年3月是马江支付的房贷，2018年4月开始所有的房贷都是毕玉支付。 再查明，毕玉于2019年2月11日办理案涉房屋交接手续，截止原告起诉之日，案涉房屋尚未办理不动产权利证书。 本院认定上述事实所采信的证据有：原被告的身份信息、《个人借款合同》、《个人购房担保借款合同》、《抵押合同》、《复地御香山项目认购书》、《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》、银行转账凭证、《收据》、《申明》、银行交易明细清单、房屋信息查询记录、微信转账明细、借款借据以及当事人在庭审中的陈述等。 本院认为，案涉《申明》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。毕玉主张《申明》系受马江胁迫签署，但未提交证据证明其主张。案涉房屋于马江、毕玉恋爱期间购买，登记于毕玉名下。毕玉在庭审中认可双方恋爱关系期间由二人共同偿还房贷，2017年1月-2018年3月由马江偿还房贷，2018年4月以后房贷由毕玉偿还。本案中，原告马江主张请求确认毕玉与成都鸿汇置业有限公司于2016年11月4日签订的《四川省商品房买卖合同(预售)》及《商品房买卖合同补充协议》项下的合同权利义务由马江享有和承担，首先，《四川省商品房买卖合同(预售)》及《商品房买卖合同补充协议》系毕玉与成都鸿汇置业有限公司签订，根据合同相对性原则以及根据《中华人民共和国合同法》第八十八：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”之规定，马江请求确认《四川省商品房买卖合同(预售)》及《商品房买卖合同补充协议》项下的合同权利义务由马江享有和承担需经合同相对方成都鸿汇置业有限公司同意。其次，根据本院审理查明的事实，毕玉与农行光华支行、鸿汇公司签订《个人购房担保借款合同》，约定毕玉向农行光华支行借款363000元用于支付购房款，保证人鸿汇公司提供阶段性保证担保，以案涉房屋提供抵押担保并已办理抵押登记手续，发放贷款和签订购房合同的相对方以及房屋权属登记人均是毕玉，若直接裁判确认《四川省商品房买卖合同(预售)》及《商品房买卖合同补充协议》项下的合同权利义务由马江享有和承担可能会对未参与诉讼的案外人第三人即抵押权人农行光华支行及阶段性担保人成都鸿汇置业有限公司的利益遭受损失，故在未取得合同相对方成都鸿汇置业有限公司的同意以及在尚未涤除因购房对外所产生的按揭贷款债务时，马江的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 驳回原告马江的诉讼请求。 案件受理费10268元，由原告马江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  肖 华 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  钟司义 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  梅 梅