山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1311民初4096号 原告：临沂市罗庄区阳光小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码91371300566701922F，住所地临沂市罗庄区宝丽一号18号商品房。 法定代表人：张剑光，总经理。 委托诉讼代理人：杨增霞，山东元开律师事务所律师。 被告：山东金源电子科技集团有限公司，统一社会信用代码371300018013942，住所地临沂市金雀山路100号。 法定代表人：王陶然，总经理。 被告：武汉儒，男，1959年2月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：杜兆丽，女，1959年4月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：盖龙刚，山东上和律师事务所律师。 被告：山东鑫联信用担保股份有限公司临沂分公司，统一社会信用代码371300329011048，住所地临沂市兰山区开阳路西段路北苹果园小区沿街楼。 负责人：朱建国。 原告临沂市罗庄区阳光小额贷款股份有限公司（以下简称阳光贷款公司）与被告山东金源电子科技集团有限公司（以下简称金源电子公司）、武汉儒、杜兆丽、山东鑫联信用担保股份有限公司临沂分公司（以下简称鑫联担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日作出（2016）鲁1311民初5807号民事判决。被告金源电子公司、武汉儒、杜兆丽不服该判决，上诉至临沂市中级人民法院。临沂市中级人民法院于2019年2月21日作出（2018）鲁13民终6495号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。原告阳光贷款公司的委托诉讼代理人杨增霞，被告金源电子公司、武汉儒、杜兆丽的共同委托诉讼代理人盖龙刚到庭参加诉讼，被告鑫联担保公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光贷款公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令金源电子公司偿还阳光贷款公司借款本金200万元及利息（包括逾期利息和复利）和违约金；2.依法判令武汉儒、杜兆丽、鑫联担保公司对金源电子公司所负上述债务承担连带清偿责任；3.依法判令金源电子公司、武汉儒、杜兆丽、鑫联担保公司承担本案诉讼费用及阳光贷款公司实现债权的全部费用。事实和理由：2012年7月21日，金源电子公司与阳光贷款公司签订（2012）临阳光贷借字第（145）号中小企业借款合同，金源电子公司向阳光贷款公司借款400万元用于购买LED模块，借款期限为6个月（2012.7.21—2013.1.20），借款利率为月利率16‰，合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日。同日，武汉儒、杜兆丽与阳光贷款公司签订（2012）临阳光贷保字第（500）号中小企业借款保证合同；鑫联担保公司与阳光贷款公司签订（2012）临阳光贷保字第（499）号中小企业借款保证合同，自愿为金源电子公司与阳光贷款公司之间形成的上述债务提供连带责任保证担保。合同签订后，阳光贷款公司依约向金源电子公司发放了借款。借款到期后，金源电子公司因资金回笼不及时申请贷款展期4个月（2013.1.21—2013.5.20，展期利率16‰）。展期后，虽经阳光贷款公司多次催要，金源电子公司未依约向阳光贷款公司支付利息，也未依约偿还借款本金。武汉儒、杜兆丽、鑫联担保公司作为保证人，经阳光贷款公司多次催要，亦未依约履行保证责任,阳光贷款公司为此提起诉讼。 金源电子公司、武汉儒、杜兆丽辩称，1.阳光贷款公司的诉求不成立，其未履行出借义务。阳光贷款公司所诉求的2012年7月21日的合同实际不存在，该合同是金源电子公司在2012年1月17日借款时，依据阳光贷款公司的要求在空白合同中盖章，阳光贷款公司填写内容形成，并且金源电子公司没有收到阳光贷款公司出借的资金。鑫联担保公司在2012年7月17日向阳光贷款公司借款400万元用于偿还金源电子公司2012年1月17日的借款，金源电子公司并不知情，一直在支付2012年1月17日400万元借款本金及利息，所以阳光贷款公司称金源电子公司在2012年7月21日又借款400万元用于偿还鑫联担保公司2012年7月17日的借款是不真实的。阳光贷款公司所诉求的2012年7月21日的合同既没有成立，阳光贷款公司也没有履行出借义务，金源电子公司无还款责任；2.阳光贷款公司的诉求已过诉讼时效和保证期限。如阳光贷款公司称金源电子公司是在2012年7月21日借款，展期至2013年5月20日，那么诉讼时效和保证期限就应截止至2015年5月20日，但阳光贷款公司在起诉前一直没有向金源电子公司主张过任何还款，阳光贷款公司的诉求已过法律规定的两年诉讼时效和保证期限，金源电子公司不承担还款责任。 鑫联担保公司未出庭应诉，未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于阳光贷款公司提交的证据1，借款合同，可以证明阳光贷款公司与金源电子公司于2012年7月21日签订借款合同的事实及借款合同的具体约定，对该份证据的证明效力，本院予以确认；2.对于阳光贷款公司提交的证据2，借款借据及银行汇款凭证，可以证明阳光贷款公司向金源电子公司发放借款的事实，对该份证据的证明效力，本院予以确认；3.对于阳光贷款公司提交的证据3，保证合同两份，可以证明武汉儒、杜兆丽、鑫联担保公司与阳光贷款公司签订保证合同，承诺为金源电子公司的借款提供担保的事实，对该份证据的证明效力，本院予以确认；4.对于阳光贷款公司提交的证据4，借款展期协议一份、展期担保函两份，与上述证据相互印证，可以证明借款及申请借款展期的事实，对该份证据的证明效力，本院予以确认，但该协议中的展期利率16‰与原一审中提交协议约定的10‰不同，本院认定展期利率为10‰；5.对于阳光贷款公司提交的证据5，催收公告，结合证据1借款合同中第三条第4项的约定“借款人未履行还款义务，贷款人可以就借款人的违约行为通过电台、电视台、报纸等各类媒体对外进行公开披露”，该催收公告符合合同约定，本院予以采信；6.对于阳光贷款公司提供的证据6，律师费发票，结合证据1借款合同中第六条第8项的约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”，该律师费符合双方约定，本院予以采信；7.对于金源电子公司提交的证据6，通话录音及共同借款协议书，系金源电子公司与鑫联担保公司内部的协议，不具有对抗第三人阳光贷款公司的效力，对该份证据的证明效力，本院不予确认；8.对于金源电子公司提交的证据7，收据及账户交易明细，与本案不具有关联性，对该份证据的证明效力，本院不予确认；9.对于金源电子公司提交的证据8，能够证实2012年7月21日李向阳及徐秀侠的转账记录，对该份证据的证明效力，本院予以确认；10.对于金源电子公司提交的证据9，临沂市中级人民法院调查笔录，可以证明借款借据中李向阳的账户和签字可能系阳光贷款公司员工所写而非本人书写，对该份证据的证明效力，本院予以确认；11.对于金源电子公司提交的证据10，贷款结清证明，系偿还2013年4月15日贷款，与涉案借款不具有关联性，对该份证据的证明效力，本院不予确认。 根据本案有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2012年7月21日，阳光贷款公司与金源电子公司签订（2012）临阳光贷借字第（145）号《临沂市罗庄区阳光小额贷款股份有限公司中小企业借款合同》，约定金源电子公司向阳光贷款公司借款400万元，借款用途为购LED模块，借款期限为2012年7月21日至2013年1月20日，借款利息为月利率16‰，合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日。合同第三条第四款约定：借款人未履行还款义务，贷款人可以就借款人的违约行为通过电台、电视台、报纸等各类媒体对外进行公开披露；第六条第一款约定：借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期日之日起除按本合同约定的借款利率计收利息外，另按该利率的百分之五十计收违约金；第三款约定：对借款人借款期限内不能按期支付的利息，按借款合同利率及逾期天数计收复利，另收取未支付利息额的50%的违约金；第八款约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，武汉儒、杜兆丽、鑫联担保公司分别与阳光贷款公司签订（2012）临阳光贷保字第（500）、（499）号《临沂市罗庄区阳光小额贷款股份有限公司中小企业借款保证合同》，约定武汉儒、杜兆丽、鑫联担保公司自愿为金源电子公司与阳光贷款公司形成的债务提供担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同约定的借款本金及利息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、代理费、公证费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间自本合同生效之日起至主合同项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年止。2012年7月21日，金源电子公司向阳光贷款公司出具《借款借据》一份，载明：借款金额为400万元，委托你公司将上述贷款全额转存至户名李向阳，账号62×××81，开户行中行沂蒙支行，视同我已全额收到以上贷款；贷出日2012年7月21日，到期日2013年1月20日，借款利率为月利率16‰。该借据借款人签章处由金源电子公司加盖公章，并由武汉儒签字及加盖个人印章。上述合同签订及借据出具后，阳光贷款公司预先扣减借期内的利息38.4万元，发放借款361.6万元至金源电子公司指定的李向阳银行账户。借款到期后，经双方协商，阳光贷款公司与金源电子公司签订（2013）临阳光贷展字第（004）号《借款展期协议》，将（2012）临阳光贷借字第（145）号项下借款进行展期，展期期限自2013年1月21日至2013年5月20日；展期利率执行月利率10‰；（2012）临阳光贷借字第（145）号借款合同项下其他条款继续按约定执行。2013年1月20日，武汉儒、杜兆丽、鑫联担保公司向阳光贷款公司出具《展期担保函》两份，自愿为展期贷款继续提供连带责任担保，担保期间为贷款展期生效之日起至贷款到期后两年。 2013年1月21日，金源电子公司支付借款利息12.8万元，2013年4月11日支付借款利息6.4万元。借款到期后，金源电子公司于2013年8月29日偿还借款本金200万元，剩余借款本金及利息经多次催要未果，阳光贷款公司于2015年5月13日在《鲁南商报》刊登催收公告，要求金源电子公司、武汉儒、杜兆丽、鑫联担保公司履行还款义务，但其仍未履行，阳光贷款公司为此诉至本院，请求判如所诉。本案在原审审理过程中，阳光贷款公司要求金源电子公司按照月利率16‰支付借期内利息，按照月息2%支付逾期利息、违约金、复利等损失，阳光贷款公司自愿放弃要求金源电子公司支付多余部分借款利息的主张。阳光贷款公司主张为实现债权支出律师费30000元，并提供山东元开律师事务所开具的购买方为阳光贷款公司的山东增值税普通发票一份。 另查明，金源电子公司的公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），在借款合同签订期间，武汉儒系金源电子公司的法定代表人。鑫联担保公司系山东鑫联信用担保股份有限公司于2007年9月18日在临沂市兰山区工商行政管理局依法设立的分公司。 还查明，阳光贷款公司与金源电子公司、鑫联担保公司曾多次发生资金拆借行为：2012年1月17日，金源电子公司向阳光贷款公司借款400万元，由鑫联担保公司担保，阳光贷款公司扣减三个月的利息19.2万元后，向金源电子公司交付借款380.8万元；2012年7月17日，鑫联担保公司向阳光贷款公司借款400万元，代金源电子公司偿还了2012年1月17日的借款400万元，2012年7月21日，鑫联担保公司偿还该笔借款本金361.6万元，同日，金源电子公司偿还借款本金19.2万元，2012年7月23日、7月31日，鑫联担保公司分别偿还借款本金8万元、11.2万元。 本院认为，阳光贷款公司与金源电子公司签订的《临沂市罗庄区阳光小额贷款股份有限公司中小企业借款合同》、《借款展期协议》，与鑫联担保公司、武汉儒、杜兆丽签订的《临沂市罗庄区阳光小额贷款股份有限公司中小企业借款保证合同》，鑫联担保公司、武汉儒、杜兆丽出具的《展期担保函》等，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故借贷、担保关系合法成立。本案的争议焦点为：一、阳光贷款公司是否履行涉案借款的出借义务？二、阳光贷款公司的诉求是否已超过诉讼时效和保证期间？ 一、关于出借义务的履行。金源电子公司于2012年7月21日向阳光贷款公司出具《借款借据》，该借据中载明将贷款转存至李向阳的银行账号，其上加盖了金源电子公司公章，并由时任法定代表人武汉儒签字及加盖个人印章予以确认。结合阳光贷款公司提供的银行汇款凭证，该凭证能够证实其向李向阳的银行账号转入361.6万元，因此能够认定阳光贷款公司向金源电子公司履行了出借义务。但阳光贷款公司预先扣减借期内的利息38.4万元，实际交付借款361.6万元，应认定金源电子公司借款金额为361.6万元。金源电子公司虽主张**光贷款公司诉求的2012年7月21日的合同是金源电子公司在2012年1月17日借款时，依据阳光贷款公司的要求在空白合同中盖章，阳光贷款公司填写内容形成，其并未收到阳光贷款公司出借的资金，但未能提供相关证据证明其主张，且与本案借款到期后双方签订展期协议的事实相互矛盾，故本院对其抗辩理由不予采信。 二、关于诉讼时效和保证期间。《中小企业借款合同》约定借款期限自2012年7月21日至2013年1月20日，《借款展期协议》约定展期期限自2013年1月21日至2013年5月20日，担保期间为贷款展期生效之日起至贷款到期后两年。2015年5月13日，阳光贷款公司刊登催收公告，要求借款人金源电子公司、连带责任保证人武汉儒、杜兆丽、鑫联担保公司履行还款义务，未超过合同约定的保证期间，登报催收的形式符合合同约定。阳光贷款公司登报催收后，于2016年11月28日起诉至本院，未超过诉讼时效及保证期间。因此，对金源电子公司辩称本案已过诉讼时效及保证期间的抗辩意见，本院依法不予采信，借款人金源电子公司应当承担还款责任，保证人武汉儒、杜兆丽、鑫联担保公司应当承担连带清偿责任。 另，阳光贷款公司自认金源电子公司已支付利息19.2万元、偿还借款本金200万元，系阳光贷款公司对自身不利事实的承认，本院依法予以确认。现阳光贷款公司要求金源电子公司偿还借款本金161.6万元，理由正当合法，本院依法予以支持。对于超出部分，本院依法不予支持。关于借款利息，金源电子公司与阳光贷款公司借款约定借期内利率为月利率16‰、展期内利率为月利率10‰，借贷双方对借期内及展期内利率的约定未超过年利率24%，本院依法予以支持。阳光贷款公司另要求金源电子公司按照月息2%支付逾期利息，并自愿放弃要求金源电子公司支付多余部分利息的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。阳光贷款公司为实现债权支出律师费30000元，并提供山东增值税普通发票予以证实，该笔费用系其实现债权的合理支出，符合《中小企业借款合同》的约定，因此，阳光贷款公司要求金源电子公司支付律师费30000元，本院依法予以支持。 综上，金源电子公司应偿还阳光贷款公司借款161.6万元及利息，并支付律师费30000元，武汉儒、杜兆丽、鑫联担保公司应对上述款项承担连带担保责任。鑫联担保公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，由此造成的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东金源电子科技集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告临沂市罗庄区阳光小额贷款股份有限公司借款161.6万元及利息（其中借期利息以361.6万元为基数，自2012年7月21日起至2013年1月20日止，按月利率16‰计算；展期利息以361.6万元为基数，自2013年1月21日起至2013年5月20日止，按月利率10‰计算；逾期利息以361.6万元为基数，自2013年5月21日起至2013年8月29日止，以161.6万元为基数，自2013年8月30日起至实际给付之日止，均按月利率2%计算）； 二、被告山东金源电子科技集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告临沂市罗庄区阳光小额贷款股份有限公司支出的律师费30000元； 三、被告武汉儒、杜兆丽、山东鑫联信用担保股份有限公司临沂分公司对上述第一、二项确定的被告山东金源电子科技集团有限公司的债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告山东金源电子科技集团有限公司追偿； 四、驳回原告临沂市罗庄区阳光小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元、保全费5000元，共计27800元，由原告临沂市罗庄区阳光小额贷款股份有限公司负担4378元、由被告山东金源电子科技集团有限公司、武汉儒、杜兆丽、山东鑫联信用担保股份有限公司临沂分公司负担23422元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王文文 人民陪审员  侯素霞 人民陪审员  李金坡 二〇二〇年二月三日 书 记 员  宋祥烨