江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初2665号原告：郭丰阁，女，1977年7月21日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：钱关中，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。被告：张同广，男，1973年3月7日生，汉族，户籍地山东省定陶县，现住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：朱春潮，江苏国之泰律师事务所律师。原告郭丰阁与被告张同广追偿权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭丰阁向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告59548.25元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年案外人张天生出资60万元，被告出资40万元注册成立了张家港市港发针织有限公司。2014年12月张天生将股权转让给了原告。2015年3月20日，原、被告达成协议，张家港市港发针织有限公司的股权由原、被告各占50%。2019年6月11日，张家港市港发针织有限公司经张家港市市场监督管理局核准注销，债务由原、被告承担。2019年5月31日，浙江省绍兴市柯桥区人民法院出具（2018）浙0603民初12799号民事判决书，判令张家港市港发针织有限公司支付绍兴帛皇纺织有限公司货款111844.82元，以银行贷款利率计算的利息，承担诉讼费、保全费3674元。该判决生效后，浙江省绍兴市柯桥区人民法院于2019年10月29日强制划扣了原告的银行存款119096.49元，并出具了（2019）浙0603执4575号结案通知书。原告向被告索要垫付债务，被告决绝支付，故提起诉讼。被告张同广辩称，原、被告的持股比例各为60%、40%，且在注销张家港市港发针织有限公司时签订了协议，约定注销之前被告除只要向原告支付36300元外，其他公司债务与被告无关。此外，原告向绍兴帛皇纺织有限公司支付的款项超出了作为公司股东的法定责任范围，系原告个人自愿承担而与被告无关的债务，应当由原告自行负责。本院经审理认定事实如下：张家港市港发针织有限公司（以下简称港发公司）于2010年1月4日登记设立，设立时股东为张天生、张同广，出资金额分别为30万元、20万元。2014年12月16日，港法公司召开股东会，经全体股东一致同意，张天生将公司股权中的30万元（占注册资本60%）转让给郭丰阁，公司章程后将股东由张天生修正为郭丰阁。2015年3月20日，郭丰阁、张同广约定：港发公司所有财产、流动资金和两部轿车等等，郭丰阁和张同广各50%产权。2019年4月20日，郭丰阁、张同广共同出具《承诺书》，主要内容为：本企业申请注销前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。后港发公司于2019年6月11日注销登记。2019年5月31日，浙江省绍兴市柯桥区人民法院作出民事判决书（案号：（2018）浙0603民初12779号），判令：港发公司应支付绍兴帛皇纺织有限公司货款111844.82元，并支付该款自2018年12月14日起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。该民事判决书生效后，浙江省绍兴市柯桥区人民法院以郭丰阁、张同广作为被执行人，作出执行裁定书（案号：（2019）浙0603执4575号之一），裁定冻结、划拨被执行人郭丰阁、张同广在银行存款119096.49元或查封、扣押其相应价值的财产。2019年10月29日，浙江省绍兴市柯桥区人民法院强制扣划郭丰阁银行存款人民币119096.49元（其中案件执行标的金额113844.82元、执行费1577.67元、诉讼费3674元）后，出具了（2019）浙0603执4575号结案通知书。同年10月30日，在浙江省绍兴市柯桥区人民法院将郭丰阁银行存款119096.49元强制扣划后，郭丰阁前往该院进行询问后表示：“（对冻结、划拨名下银行存款119096.49元）没有异议，我认了，因为我个人认为是被对方欺骗的，但既然这样了，我也认了。”审理中，双方当事人一致确认，被告将港发公司所有的相关资产变卖所得价款60000元后将其中的36300元分配给了原告。原告认为双方口头约定按50%比例分配剩余财产。被告则先陈述按一人一半比例进行分配，后又陈述为按原告60%的股权比例进行分配，同时出于善意向原告多支付了300元。关于双方对港发公司的债务是否进行过约定，原告认为双方并未对债务承担达成书面协议。被告表示：双方于2018年10月28日签订协议，就公司注销前对财产分配和债务承担进行了约定，该协议约定向原告支付36300元后，被告即与港发公司的债权债务再无任何关系。为此，被告提交了如下证据：1、2018年10月28日郭丰阁、张同广签订的协议复印件（主要内容为：注销张家港市港发针织有限费共计60000元，每人叁万，2018年10月28号付给郭丰阁36300元，港发公司与张同广无任意关系）；2、银行转账记录一份（该转账记录显示：2018年11月1日，张同广通过银行转账方式向郭丰阁支付了36300元）；3、郭丰阁、张同广的微信聊天记录（主要内容为2018年10月28日郭丰阁告知张同广：“本来前天我去就和你把账对一下，把注销公司三万元留给你，把我的付清，大家在一起这么多年了，不要弄的像仇人一样。我的意思是把注销的钱给你了，你哪天客户那边清了你把需要的手续给注销公司就可以了”。郭丰阁后于2018年10月28日将银行卡号拍照发送给张同广，张同广于同年10月31日将36300元汇入指定的银行账户）。原告经质证后认为，对银行转账记录及聊天记录的真实性均无异议，但未签订过2018年10月28日的协议。因港发公司注销约定由郭丰阁补交税金50000元及张同广处理公司财产需分配给郭丰阁16300元，故郭丰阁在微信上向张同广催讨该款。本院认为，港发公司设立时的两位股东分别为张天生、被告，原告的股东身份系基于港发公司原股东张天生股权转让而取得。根据原、被告双方在注销公司时出具的《承诺书》，港发公司的债权人有权依据该承诺书在公司注销后向原、被告主张港发公司尚未清偿的债务；任一股东清偿债务后有权按照约定或者依据法律规定向其他股东行使追偿权。被告举证的2018年10月28日协议复印件中关于款项支付内容虽与聊天记录相吻合，但其余内容在聊天记录中未有反映，且原告对该复印件的真实性不予认可，故本院对该协议书的真实性无法确认。原、被告于2015年3月20日签订的关于公司财产各占50%产权的协议，应视为双方对港发公司各享有50%股权的约定。现并无证据证明双方就港发公司注销时对公司债务承担进行约定的情形下，应按照双方的股权比例由原、被告对港发公司的债务进行分担。港发公司因未能履行浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初12779号民事判决书确定的义务导致原告银行存款119096.49元被该院强制扣划，就该部分债务，原告有权按照50%比例向被告追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及相关法律规定，判决如下：被告张同广于本判决生效之日起10日内支付原告郭丰阁款项59548.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，减半收取644元，财产保全费670元，合计1314元，由被告张同广负担，于本判决生效后10日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  薛风琴二〇二〇年六月十八日书记员  徐昕怡张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，诉讼费账号：62×××23。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，执行款账号：10×××46。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。