绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1421民初687号 原告：高炳忠，男，1963年6月13日生，汉族，住锦州市。 身份证号：2107021963XXXXXXXX。 委托诉讼代理人：张永勋，系锦州市凌河区菊园法律服务所法律工作者。 被告：绥中县玉宝镇西孙村村民委员会，地址绥中县。 法定代表人：马士斌，系该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：王洪达，系辽宁冰镜律师事务所律师。 被告：李国华，男，1960年9月24日生，汉族，农民，住绥中县。 身份证号：2107231960XXXXXXXX。 原告高炳忠与被告绥中县玉宝镇西孙村村民委员会（以下简称西孙村委会）、李国华物权纠纷一案，本院于2020年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高炳忠的委托诉讼代理人张永勋、被告绥中县玉宝镇西孙村村民委员会法定代表人马士斌及其委托诉讼代理人王洪达、被告李国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高炳忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认2003年11月3日的房屋买卖合同无效；2、请求人民法院判决由被告李国华返还给原告房屋一间并恢复原样；3、请求人民法院判决由被告李国华拆除在原告宅基上建造的车库并恢复原样；4、案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告的父亲高庆山、母亲沈忠芳，原是绥中县王宝镇西孙村刘大刀屯的村村民，在1951年初原告的父亲高庆山、母亲沈忠芳盖了三间住宅房屋，同年10月份，经原辽西省人民政府颁发房产执照。于1952年父亲高庆山与母亲沈忠芳来到锦州市工业地毯厂被招录工人。高庆山临行前将该房屋委托给哥哥高庆云看管及使用。高庆云去世后，由其儿子高炳军居住。2007年及2013年原告的父母亲相继去世。后在整理遗物时找到该争议的房照。原告回到老家一看，原来的三间房屋尚剩下二间房屋，西边一间房屋被被告李国华拆除并翻盖变成自己的房子。而后原告到村委会了解情况，得知被告村委会将高庆山名下的3间房屋西边一间卖给被告李国华所有，并同意被告李国华翻盖此房屋，同时收取被告李国华房屋买卖款人民币壹仟三百元整(依被告出具的“收款收据”为凭)。二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，经与二被告协商无果，故诉至人民法院，请求依法判决。 被告西孙村委会辩称：原告所诉违背事实。其诉讼请求没有事实依据，没有法律依据，原告不具备主体资格，应当判决驳回，依据如下：一、不存在西孙村刘大刀屯有登记在“高庆山”名下三间房的事实。绥中县人民政府于1984年和1996年在全县范围内两次统一普查房屋登记、换发房照。没有人申报“高庆山”有三间房，至今已超近70年之久，也没有主张过。诉称的解放初期1951年辽西省人民政府为“高庆山”发的三间房照，无论真伪，该房屋早已不存在了，没有房屋，没有标的物了。农村宅基地的所有权归村集体，“高庆山”不是刘大刀屯农民，无权主张村集体宅基地的所有权，更无权主张刘大刀屯宅基地的使用权。二、原告诉称的该三间房屋所有权人是高炳军，不是“高庆山”。该事实有绥中县不动产登记中心出具的、绥中县人民政府1984年颁发的房照登记合档案证实。高炳军患先天性癫痫，独身，是村里的五保户。1987年高炳军的该三间房屋倒塌，是答辩人西孙村出资出力为其翻盖二间解决居住问题，尔后高炳军不能自理与乡敬老院协商，答辩人西孙村出资将高炳军送到王宝敬老院生活至死。答辩人西孙村将该房公开对外处理，西邻李国华买去；答辩人供养高炳军，为其翻建本人所有的房屋，处分该房屋，合情、合理、更合法，符合《继承法》第31条、32条的规定，无任何过错。三、原告没有对高炳军尽过生养死葬义务，原告不是高炳军的法定继承人，无权对高炳军名下的房产主张任何权利，原告不具备主体资格。请依法支持答辩人的上述答辩意见，驳回原告的无理起诉。 被告李国华答辩称：一、原告所诉违背事实。1、不存在“高庆山”在刘大刀屯有三间房屋的事实。2、不存在“原来的三间房屋尚剩二间房屋，西边一间被被告李国华拆除并翻盖变成自己的房子”的事实，答辩人在自家院内建房，村、乡、县三级政府批准建房，答辩人的房屋是合法建筑，该事实有1996年12月1日政府为答辩人颁发的房照证明。3、不存在“被告村委会将“高庆山”名下的三间房屋西边一间卖给被告李国华”的事实。答辩人购买的是两间房，是从西孙村购买。该房屋原所有权人是高炳军，高炳军患先天性癫痫，独身，是村里的五保户。1987年，高炳军原三间房屋倒塌，西孙村为其翻盖成二间居住，尔后高炳军不能自理，西孙村出资将高炳军送到王宝敬老院生活后，西孙村将其翻盖的该两间房处理对外出售卖给了答辩人。答辩人通过公开买卖的方式取得原高炳军所有的两间房屋所有权，与原告方无任何关系，该房不是“高庆山”的，是高炳军的房子。二、原告不具备主体资格。原告没有对高炳军尽过生养死葬的义务，原告不是法定继承人，原告无权对高炳军名下的房产主张任何权利。所谓的“高庆山”不是刘大刀屯的农民，无权主张宅基地的使用权，原告更无权参与。三、原告的诉讼请求超过诉讼时效，依法应当判决驳回。请依法支持答辩人的上述答辩意见，驳回原告的无理起诉。 原告高炳忠为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、辽西省绥中县房产证一份，证明登记在高庆山名下该房屋的地点在现在的刘大刀屯，原房照所登记的面积是2分4厘8毫，房屋数为三间；被告西孙村委会、李国华对证据1的真实性提出异议，本院认为该份房产证的发证机关为辽西省人民政府，发照时间为1951年10月5日，地址为辽西省绥中县第九区孙家村刘大刀屯腰街第贰七壹号，因年代久远，且绥中县范围内1984年和1996年两次进行房照普查登记换照，原告并未能提供绥中县房产部门对该份房照的留存底根，故本院对该份房产执照的真实性予以采信，但该房屋目前是否存在、是否为原告诉称的与被告李国华家车库为同一宅基地，已无法查证，证明目的不予采信；2、绥中县法院（2019）辽1421民初5758号民事调解书，证明争议的房屋归本案原告所有；被告西孙村委会、李国华对证据2的证明目的提出异议，本院认为该份调解书案由为继承纠纷，所涉诉讼标的房屋为被继承人高庆山名下房产执照为绥中县建字第04836号、地号为第贰七壹号房屋，该房屋归继承人高炳忠所有，本院对该份调解书的真实性、合法性予以采信，但该调解书所涉房屋与本案诉讼标的房屋为相同宅基地的证明目的缺少其他证据证实不予采信；3、高炳军于1984年在绥中县不动产登记中心登记了三间房屋的台账，证明房屋的产权人、面积，此处的登记是违法的；被告西孙村委会、李国华对证据3的真实性无异议，对原告的证明目的提出异议，本院认为该份证据属于书证，予以采信并在卷佐证，但证明登记违反缺少其他证据证实，不予采信；4、西孙村村民委员会以1300元将房屋卖给李国华房屋的收据，证明房屋所有权人为高庆山的房屋卖给了李国华一间；被告西孙村委会、李国华对证据的真实性无异议，对证明内容有意见，西孙村卖给李国华的是两间房屋，本院认为该份收据属于书证，予以采信并在卷佐证，但证明房屋所有权人为高庆山的房屋卖给了李国华一间的证明目的缺少其他证据证实，不予采信；5、2张照片，证明高庆山名下存在房屋；被告西孙村委会、李国华对照片真实性无异议，但提出该处房屋是高炳军的，后经村上翻盖也已卖给李国华，本院认为该份证据是对现场房屋的现状的确认，予以采信并在卷佐证，对原告的证明目的高庆山名下存在房屋缺少其他证据证实，不予采信。被告西孙村委会为反驳原告的诉讼请求，提交了如下证据：1、村镇房屋产权登记台账，原件在2019辽1421民初3039号卷宗里，证明争议的房屋原产权人是高炳军的；原告高炳忠对真实性无异议，但对房屋的取得有异议，被告李国华对该份证据无异议，本院认为该份证据属于书证，故予以采信并在卷佐证；2、绥中法院的传票、起诉状、裁定书，证明此纠纷已经在2019年9月26日经开庭审理，原告当庭撤诉，证明原告以欺骗的手段骗取法院的调解书；原告高炳忠对法院的法律文书没有异议，但对证明目的有异议，被告李国华对该份证据无异议，本院认为该份证据属于书证，故予以采信并在卷佐证。被告李国华为反驳原告的诉讼请求，提交了如下证据：1、李国华名下的房照，证明李国华名下的房屋是通过合法有效手段获取；原告高炳忠对真实性无异议，但认为92平方米的房子有原高庆山的一间房，剩下是被告李国华自己的；被告西孙村委会对该份证据无异议，本院认为该份证据属于书证且为合法有效证据，故予以采信并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告高炳忠现身份证户籍地址为锦州市凌河区胜河里65-31号，其父亲高庆山（已于2007年去世）原为绥中县孙家村刘大刀屯村民，1952年迁居辽宁省锦州市。辽西省人民政府曾于1951年10月5日下发绥中县建字第04836号房产执照，地址为辽西省绥中县第九区孙家村刘大刀屯腰街第271号，户主为高庆山，房屋为三间平房。绥中县人民政府于1984年和1996年在全县范围内两次统一普查房屋登记、换发房照，高庆山并未申报主张房屋权利。依据绥中县不动产登记中心出具的绥中县人民政府1984年颁发的房照登记，本案所涉房屋所有权人为高炳军，1987年高炳军的该三间房屋倒塌，因高炳军是西孙村“五保户”，且无继承人，西孙村委会出资为其翻盖二间解决居住问题，后高炳军不能自理，西孙村委会出资将高炳军送到王宝敬老院生活至死。2003年11月3日被告李国华向西孙村委会支付1300元购买翻盖的两间房，使用至今。原告高炳忠及其兄妹四人于2019年起诉二被告李国华、西孙村委会，2019年9月25日申请撤回起诉，2019年9月27日绥中县人民法院作出（2019）辽1421民初3039号民事裁定书，准许其撤诉。2019年12月4日，原告高炳忠以法定继承纠纷为由起诉高炳文、高国英、高炳玉、高炳恒，经调解，绥中县人民法院作出（2019）辽1421民初5758号民事调解书，该案原被告双方达成协议，被继承人高庆山名下房产执照为绥中县建字第04836号、地号为第贰七壹号房屋，该房屋归继承人高炳忠所有。 本院认为，原告高炳忠父亲高庆山原为绥中县孙家村刘大刀屯村民，1951年10月5日，原辽西省人民政府曾下发绥中县建字第04836号房产执照，户主为高庆山，房屋为三间平房，地号为辽西省绥中县第九区孙家村刘大刀屯腰街第贰七壹号，原告高炳忠依据该份房照向本院提起继承权诉讼，本院下发调解书，该房照所涉三间平房归原告高炳忠所有。依据绥中县不动产登记中心出具的绥中县人民政府1984年颁发的房照登记，本案所涉房屋所有权人为高炳军，且高炳军的房屋已于1987年倒塌，现存房屋是西孙村委会翻盖后，被告李国华2003年购买后再次翻盖为车库使用。因高庆山、高庆云、高炳军均已去世，现原告不能提供证据证明绥中县建字第04836号、地号为第贰七壹号房产执照所涉房屋依旧存在，且与被告李国华购买的房屋为同一宅基地。1952年高庆山迁居锦州市，后并非绥中县刘大刀屯村民，原告高炳忠也是锦州市户口，依据相关法律规定，农村宅基地是仅限本集体经济组织内部符合规定的成员按照法律规定的标准享受使用，用于建造自己居住房屋的农村土地，农民对宅基地只有使用权，土地则属于农民集体所有，故原告高炳忠无权继承没有房屋的农村宅基地。对于原告提出二被告之间的房屋买卖无效问题，因高炳军属于“五保户”，且无继承人，西孙村委会在高炳军房屋倒塌后出资将高炳军所有的房屋翻盖、将高炳军送到王宝敬老院生活至死，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条，西孙村委会有权处分高炳军名下房屋，将该房屋卖给被告李国华，原告无权对该买卖合同提出异议。综上所述，因原告提供的1951年下发的房产执照年代过于久远，与现绥中县不动产登记中心存档的房照存根不符，无法确认该份房产执照所涉房屋存在事实，且原告高炳忠非绥中县西孙村刘大刀屯村民，无权继承农村宅基地，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、第六十二条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条《农村五保供养工作条例》第二条、第六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高炳忠的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告高炳忠承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  刘国荣 二〇二〇年五月二十日 书记员  张 莹 附：本法律文书援引的相关法律条款： 《中华人民共和国土地管理法》 第八条城市市区的土地属于国家所有。 农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。 第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。 村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。 农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。 农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。 《中华人民共和国物权法》 第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定 《农村五保供养工作条例》 第二条本条例所称农村五保供养，是指依照本条例规定，在吃、穿、住、医、葬方面给予村民的生活照顾和物质帮助。 第六条老年、残疾或者未满16周岁的村民，无劳动能力、无生活来源又无法定赡养、抚养、扶养义务人，或者其法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的，享受农村五保供养待遇。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 第五十五条集体组织对“五保户”实行“五保”时，双方有扶养协议的，按协议处理；没有抚养协议，死者有遗嘱继承人或法定继承人要求继承的，按遗嘱继承或法定继承处理，但集体组织有权要求扣回“五保”费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。