河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书(2019）豫0106民初4007号原告（反诉被告）：聂亚鹏，男，1992年2月18日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张福权，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：许鑫，河南辰中律师事务所律师。被告（反诉原告）：冯春燕，女，1980年2月2日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：贾强，河南华威律师事务所律师。被告（反诉原告）：夏永生，男，1976年8月28日出生，汉族，住河南省长垣县南蒲区。原告（反诉被告）聂亚鹏与被告（反诉原告）冯春燕、被告夏永生合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂亚鹏及其委托诉讼代理人张福权、被告冯春燕及其委托诉讼代理人贾强、被告夏永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂亚鹏向本院提出诉讼请求：1.确认原告与二被告签订的《餐馆转让协议》无效；2.第一被告立即返还原告支付的餐馆转让费100000元；3.二被告共同赔偿原告经济损失6600元；4.二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年8月18日原告与二被告签订了《餐馆转让协议》，约定丙方（××），丁方（被告夏永生）将位于郑州市上街区新建街14-4号春燕中式快餐店餐馆转让为转让给乙方（原告）使用，建筑面积80平方米，该房屋租金每月5200元，由乙方直接向丁方交纳。乙方向甲方也就是第一被告支付餐馆转让费106000元，该费用包括品牌加盟和使用费，天然气管道安装使用费等等。甲方在本协议签订后3日内向乙方移交餐馆设备等单据及交接清单，乙方接手餐馆无法正常经营应要求甲方退还此协议规定的全部转让费及乙方已经实际交纳过的水电气、房租款，甲方并负责赔偿乙方接手该餐馆以后发生的各项实际损失，包括雇员的工资政府收费等。本协议经四方（甲乙丙丁）签字之日起生效。该协议经甲乙丁三方即原告、二被告三方签字后，原告按约定支付给了第一被告转让费10万元，但第一被告未向原告移交转让设备交接清单等，也未让丙方即该房屋产权人在该协议上签字生效。第二被告丁方又向原告提出该协议之外的不合理要求，须另向其支付天然气管道安装费1.75万元、空调及天然气使用费9000元，该房屋押金1万元，并因此至今给餐馆停水停电停气。二被告的严重违约不信守承诺的行为，致使原告至今无法正常经营该餐馆，根据餐馆转让协议的约定第一被告理应退还收取原告的转让费10万元并赔偿原告的经济损失。综上所述，为维护原告合法权益，依据民事诉讼法的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。冯春燕辩称，原告所诉与事实不符。原告聂亚鹏与被告冯春燕和夏永生签订的餐馆转让协议合法有效，并且在签订之后已经实际履行，被告冯春燕已经按照协议的约定履行了协议中约定的义务。现原告聂亚鹏仍拖欠被告冯春燕6000元的餐馆转让费未予支付。聂亚鹏应将拖欠的6000元转让费及时支付给被告冯春燕。夏永生辩称，被答辩人与被告冯春燕和答辩人签订的餐馆转让协议合同合法有效。2019年8月18日被答辩人与被告冯春燕和答辩人签订了餐馆转让协议。虽缺少房屋所有人的签字，但不影响协议的成立和生效。房屋所有人及答辩人仅作为本合同的见证方，不承担协议的义务，也不享受协议的权利，且被答辩人与被告冯春燕均依照协议约定实际履行了约定义务，被协议已通过各方的实际履行而成立了并有效。二，被答辩人所述的情况与事实情况完全不符。答辩人与被答辩人在协议签订前就已口头约定了房屋天然气和店面装修部分物品押金的相关费用，均有房屋实际使用人及被答辩人承担，有录音等证据证明。答辩人在签订协议时仅以见证人的身份签字，签字时已备注对协议条款不符。一不服义务，而被告冯春燕也无权代答辩人承诺转让费是否包含天然气初装费，店面装修部分不赔押金等费用，故答辩人向被答辩人要求支付天然气和店面装修部分物品押金等行为合情合理合法，也不影响协议的效力。三，被答辩人要求答辩人赔偿的损失主张没有法律依据。答辩人要求被答辩人支付店面装修部分物品押金等相关费用是在前协议签订之前已经谈好的条件，在被答辩人接手房屋经营后，答辩人多次要求其交纳店面装修物品押金，并对其进行了书面通知。被答辩人至今未缴纳店面装修部分物品押金，且被答辩人一直拖欠电费未交，天然气卡也一直由其保管。2019年10月29日被答辩人去答辩人的店内协商店面装修，部分物品押金和电费的事情威胁未协商成，竟动手殴打了答辩人的爱人，导致答辩人的爱人为此就已花费医疗费数百元。答辩人见被答辩人如此猖狂，无奈之下才在当天下午17:00对其停电。后在其中间人说合下，答辩人于当晚20:00左右就恢复了供电，而非如答辩人所述停电至今。被答辩人所述答辩人对其停电停水停气情况，更不可能存在，天然气卡在被答辩人手中，水是公用的总阀门，这些都不是答辩人能控制的，故答辩人根本不可能对其停水停气，停电，也未对其对被答辩人造成任何实际损失。综上所述被答辩人的诉讼请求完全不合乎相关事实，且没有法律依据。转让协议已实际履行数月，被答辩人又起诉协议无效，既不合理也不合法，答辩人也未对其对被答辩人造成损失，请贵院在查清事实的基础上依法判决驳回被答辩人的诉讼请求答。反诉原告冯春燕向本院提出反诉请求：1.请求依法判令乙双方于2019年8月18日签订的餐馆转让协议合法有效；2.被反诉人支付拖欠反诉人的转让费6000元整，并支付逾期支付期间的利息按年利率6%从2019年11月20日开始计算至实际付款之日止；3.由被反诉人承担本案反诉费用。事实与理由：2019年4月4日，反诉人同本案另一被告夏永生商铺租赁合同一份，约定反诉人承租夏永生位于上街区新建街的门面房一间，用于经营餐饮，合同约定了租赁时间以及租金的数额，并约定特别约定在合同期内，反诉人在征得夏永生的同意后有转租权，转租后的承租人享有反诉人享有现有的一切权力。合同签订后，反诉人在该门面房内经营中实况快餐店经营期间效益不错，后因家中老人频繁生病，没有精力继续经营快餐店，因此反诉人张贴了转让通知，被反诉人看到后主动前来和反诉人协商了转让事宜，在双方达成一致意见并征得夏永生同意后，三方共同于2019年8月18日签订了餐馆转让协议，依据该协议，反诉人所负有的义务就是将同夏永生之间未到期的租赁权转让给被反诉人，将店内现有的设施等转让给被反诉人使用，并安排被反诉人前往加盟发包商处进行培训和学习，以及此后和加盟发包商进行对接等义务。协议签订后，反诉人已经依约履行了自己的义务，对此从被反诉人已经支付了10万元的转让费中也可得到确认，被反诉人接手该快餐店后已经正常经营，但因其自身经营不善导致效益不好，且和原出租人夏永生之间发生了矛盾，导致其无法继续经营，因此才在反诉人不存在违约，也不存在合同第八条的情形下向反诉人提出了诉讼。现反诉人认为在三方签订的协议系三方的真实意思表示，并已经实际履行，该协议为合法有效的协议。被反诉人应当依据协议约定支付剩余的转让费，因此特依法提出反诉望依法在查清事实的基础上，支持反诉人的反诉请求。反诉被告聂亚鹏针对反诉请求辩称，第一，被告冯春燕反诉原告聂亚鹏没有任何道理，理由是第一根据三方签订的转让协议。这份转让协议名为春燕中式快餐电，实为老潼关肉夹馍的品牌店的转让。这里由反诉原告冯春燕向法庭提交的证据照片上写的门头为证，也有上述转让协议当中第四条约定的内容。详细情况是费用包括品牌加盟费使用费、门头什么制作费等等，这就证明了实际上转让是老潼关肉夹馍专卖店的转让，而专卖店的转让使用权的转让必须得经过老潼关肉夹馍的合法持有人，也就是西安天彩粮餐饮管理有限公司的书面许可，否则这个转让是无效的。所以说第一方面我们说转让无效，从根本上无效是它没有任何权利的转让。这是第一点。第二点，原告诉状中所提到的转让协议是应该由四方签订，也就是由房屋产权方、实际股东必须得签字生效转让才生效，这是在转让协议当中是明确约定的，所以从以上方面可以得出老潼关肉夹馍专营店的转让是无效的，是反诉原告的侵权行为。所以说反诉被告不但不应该再给他6000元钱，反而应该是按照原告本诉当中诉状所说的10万块钱的转让费应该予以退回，及按照合同的约定应该赔偿本诉原告6600元的经济损失，故反诉原告冯春燕6000元的主张应予依法驳回。经审理查明，夏永生从案外人处承租包含涉案位于郑州市××街区××院××翠园××14-4门面房在内的房屋后，又将上述门面房转租给冯春燕，夏永生作为出租方、冯春燕作为承租方双方于2019年4月4日签订《商铺租赁合同》一份，主要约定：夏永生出租给冯春燕的门面房位于郑州市××街区××院××翠园××14-4，面积共80平方米；租赁期自2019年4月4日起至2023年12月31日止；冯春燕租赁该房屋作为餐饮使用；该门面房2019年租金总额为46800元；合同期内，夏永生应提供水、电、天然气供应，水、电、天然气费按月按表由夏永生计收，同时冯春燕应自觉遵守夏永生的水、电、天然气管理规定；租赁期间，冯春燕如果将房屋租给第三方使用，必须告知夏永生并取得夏永生同意，否则不得将房屋租给第三方或改变用途，经过夏永生同意后，取得房屋使用权的第三方即成为本合同的承租方，享有原承租方的权利，承担原承租方的义务。冯春燕承租上述房屋后经营快餐店，门头显示为“老潼关肉夹馍”。2019年8月18日，冯春燕作为转让方（甲方）、聂亚鹏作为受让方（乙方）、夏永生作为转租人（丁方）签订有《餐馆转让协议》一份，主要约定：丙方（房东）、夏永生同意冯春燕将位于新建街14-4号的春燕中式快餐店转让给聂亚鹏使用，并保证聂亚鹏同等享有冯春燕在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务；该餐馆产权人为丙方（房东），丙方（房东）与夏永生签订了租赁合同，月租为5200元/月，餐馆转让给聂亚鹏后，因冯春燕与夏永生的租赁合同尚未到期，由冯春燕继续执行与夏永生的租房合同，等冯春燕与夏永生租房合同到期后，其房租由聂亚鹏直接向夏永生缴纳，聂亚鹏负责该协议签订日之后发生的水电气等费用；餐馆现有门店所有装修装饰、门头、厨房设备、厨具、桌椅、吧台、冰柜、冷藏柜等设备（除室内空调柜机）在冯春燕收到聂亚鹏转让金后全部无偿归聂亚鹏所有；冯春燕、聂亚鹏双方共同约定餐馆转让费为人民币100000元，上述费用包括品牌加盟和使用费、天然气管道安装使用费、冯春燕现有室内装修装饰费用、门头制作安装费、厨房设备、厨具、桌椅、吧台、冰柜、冷藏柜等餐馆所有现有设施，冯春燕不得再向聂亚鹏索取任何其他费用；冯春燕在本协议签订后三日内向聂亚鹏移交餐馆所有相关上述纸质手续单据、交接清单、租房合同后，聂亚鹏应立即支付转让费84800元，在冯春燕协助聂亚鹏完成加盟发包商的学习培训、理顺日常跟加盟发包商业务联系流程、食材采购、结算等所有对接工作全部完毕后，聂亚鹏应在开始独立经营后十日内向冯春燕支付剩余21200元的转让费；该餐馆的营业执照、卫生许可证已由冯春燕办理，经营范围为餐饮快餐，餐馆由聂亚鹏实际接管经营后，冯春燕应负责积极配合聂亚鹏办理工商营业执照负责人变更事宜，聂亚鹏亦可以继续使用原餐馆营业执照；在聂亚鹏接手经营该餐馆后，冯春燕应积极配合聂亚鹏与加盟发包商的全部业务对接业务，如联系发包商继续负责对聂亚鹏餐饮人员的业务培训以及食材的供应对接工作，还有与发包商的业务结算事宜，如冯春燕不配合聂亚鹏与加盟发包商的业务对接导致聂亚鹏接手餐馆后无法进行实际经营的，聂亚鹏不再向冯春燕支付剩余20%的转让费，冯春燕并立即全部退还已经收取的转让费；如果合同签订日前已经出现房东提高房租、因环保不合格被政府相关部门勒令无限期停业等影响餐馆日后正常经营的事项发生，而冯春燕在与聂亚鹏沟通转让事宜时故意隐瞒这些事项给聂亚鹏造成实际损失，聂亚鹏在接手参观后如无法正常经营应立刻要求冯春燕退还此协议规定的全部转让费以及聂亚鹏已经实际缴纳过的水电气以及房租款，冯春燕并负责赔偿聂亚鹏接手该餐馆以后所发生的各项实际损失。夏永生在上述《餐馆转让协议》签字处注明有“只对同意乙方（聂亚鹏）经营，新合同于2019年12月30日前订立，旧合同作废，其它条款不负责”字样；该《餐馆转让协议》上丙方（房东）处无签章。上述《餐馆转让协议》签订后，聂亚鹏已向冯春燕支付转让费共计100000元（包含定金5000元），冯春燕安排聂亚鹏前往加盟商处学习培训，聂亚鹏于2019年9月8日左右学习培训完毕，冯春燕与聂亚鹏进行食材采购的对接工作。2019年10月29日，夏永生、聂亚鹏因涉案餐馆电费问题发生争议，夏永生将涉案餐馆的用电断掉，此后聂亚鹏称餐馆一直歇业，未再经营。2019年10月份，聂亚鹏曾在餐馆门上张贴有餐馆转让告示。聂亚鹏还提交有冯春燕与西安天彩粮餐饮管理有限公司签订的《老潼关肉夹馍合同书》一份、加盖有西安天彩粮餐饮管理有限公司印章的《证明》一份，拟证明冯春燕与其签订转让协议转让“老潼关肉夹馍”品牌未经许可系无效转让。庭审中，聂亚鹏陈述：其于2019年9月初接手涉案餐馆，冯春燕在其学习培训结束后协助其经营餐馆一周左右，后因与夏永生之间产生天然气初装费、使用费、押金等的争议，夏永生多次停电，其不存在夏永生所述欠缴2019年10月份电费情况，其通过微信转账向夏永生缴纳电费但夏永生拒收，其接手餐馆后偶尔开门但一直未对外经营，自2019年10月29日至今餐馆关门未经营；餐馆门头为“老潼关肉夹馍”，其签订转让协议的实质就是“老潼关肉夹馍”这个店及品牌的转让，其在学习培训结束后才知道其没有品牌加盟使用权；转让时没有纸质交接清单，协议中约定的相关物品其接手了其中一部分。冯春燕陈述：上述《餐馆转让协议》签订后，其未向聂亚鹏交付纸质清单、票据等，因为店铺很小，并没有制作纸质的清单，当时打包在店内一次给聂亚鹏，聂亚鹏于2019年8月27日接手餐馆，其按照协议约定安排了聂亚鹏于2019年8月27日至2019年9月8日期间前往品牌加盟方进行学习，在聂亚鹏学习期间其代为经营餐馆但所得收入全部归聂亚鹏所有，聂亚鹏学习回来后继续经营该餐馆；转让协议中约定的其转让行为是转让的餐馆的经营权及餐馆内的一切经营设施并安排培训学习，餐馆在转让时已经装修过，且转让费中也包含有部分房租，其已按约履行约定的义务；转让协议是依据其与夏永生签订的上述租赁合同延伸出来的，转让期限即为剩余租赁期限。夏永生陈述：其仅因聂亚鹏未缴纳2019年10月份电费，才于2019年10月29日将聂亚鹏餐馆的电停掉；签订转让协议时冯春燕已告知房东转让事宜。庭审中，聂亚鹏明确其主张的第三项经济损失6600元包含水电费共2586元、雇员工资4600元以及剩余租金，其仅主张6600元，其中水电费及雇员工资均系在2019年10月份产生。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，聂亚鹏以《餐馆转让协议》无丙方（房东）签字确认、转让“老潼关肉夹馍”品牌未经许可应属无效协议、夏永生要求其交纳不合理费用导致其无法正常经营为由主张《餐馆转让协议》无效、冯春燕应退还转让费100000元并要求冯春燕与夏永生共同赔偿损失6600元。冯春燕以《餐馆转让协议》仅系餐馆经营权及物品、房租的转让且聂亚鹏已实际经营为由抗辩驳回聂亚鹏诉请并反诉主张聂亚鹏支付剩余转让费6000元。夏永生抗辩断电系因聂亚鹏未按时交纳电费所致、转让协议合法有效故应驳回聂亚鹏诉请。依据原、被告双方庭审质证及辩论意见，本案争议焦点主要为聂亚鹏、冯春燕、夏永生于2019年8月18日签订的《餐馆转让协议》是否有效。本院作如下认定：首先，关于上述《餐馆转让协议》缺少丙方即涉案房屋的实际所有人方的签字确认是否影响《餐馆转让协议》效力的问题，因涉案餐馆转让协议涉及的权利义务主体主要为聂亚鹏、冯春燕，夏永生作为转租人同意冯春燕转租涉案房屋，房屋实际所有权人虽未在餐馆转让协议中签字，但夏永生称其有转租的权利，且涉案餐馆转让协议已经履行，目前尚无证据显示房屋实际所有人禁止夏永生转租，故确认涉案《餐馆转让协议有效》。其次，关于聂亚鹏以夏永生要求其交纳不合理费用导致其无法正常经营主张《餐馆转让协议》无效的主张，因聂亚鹏所述事项不属于导致合同无效的法定情形，本院不予确认。最后，关于《餐馆转让协议》是否涉及加盟品牌的使用权转让的问题，该《餐馆转让协议》中并未明确约定冯春燕向聂亚鹏转让加盟品牌的使用权而仅约定冯春燕需安排聂亚鹏与加盟品牌商的对接及培训，依《餐馆转让协议》约定之内容冯春燕向聂亚鹏转让的实质上是涉案餐馆的经营权、餐馆内约定的物品所有权及涉案房屋在租赁期限内的使用权，故上述协议内容未违反法律法规强制性规定，且系冯春燕、聂亚鹏、夏永生自愿订立，系三方真实的意思表达，依庭审陈述之情形冯春燕已安排聂亚鹏进行了培训学习并进行了相关采购业务的对接，冯春燕虽未按约定向聂亚鹏移交纸质交接清单及相关票据，但聂亚鹏自述其于2019年9月初已接手涉案餐馆且在其培训结束后已由冯春燕协助其经营管理餐馆，可视为聂亚鹏已获得涉案餐馆的经营权，冯春燕的主要转让义务已按约履行完毕，《餐馆转让协议》已实际履行，聂亚鹏据此主张《餐馆转让协议》无效无法律依据，有违合同订立的诚实信用原则，本院不予支持。综上本院确认冯春燕、聂亚鹏、夏永生于2019年8月18日签订的《餐馆转让协议》有效。关于聂亚鹏主张因夏永生断电导致其无法经营给其造成的损失，庭审中聂亚鹏明确其损失为水电费、工人工资和房屋租金，因上述聂亚鹏主张的损失应是其在经营餐馆过程中所支出的必要经营成本，其主张由冯春燕、夏永生赔偿该部分费用无事实和法律依据，本院不予支持。依《餐馆转让协议》约定“冯春燕在本协议签订后三日内向聂亚鹏移交餐馆所有相关上述纸质手续单据、交接清单、租房合同后，聂亚鹏应立即支付转让费84800元，在冯春燕协助聂亚鹏完成加盟发包商的学习培训、理顺日常跟加盟发包商业务联系流程、食材采购、结算等所有对接工作全部完毕后，聂亚鹏应在开始独立经营后十日内向冯春燕支付剩余21200元的转让费”之内容，结合聂亚鹏已向冯春燕支付了100000元转让费及聂亚鹏自述已于2019年9月份接手餐馆、培训结束后在冯春燕约一周的协助下经营餐馆、聂亚鹏还主张有2019年10月份的雇员工资之情形，可确认聂亚鹏于2019年10月份已开始独立经营，冯春燕反诉主张聂亚鹏向其支付剩余转让费6000元于法有据，本院予以支持，聂亚鹏未按约向冯春燕支付剩余转让费给冯春燕造成一定利息损失，但冯春燕主张的利息计算标准有误，本院确认聂亚鹏还应向冯春燕支付的利息计算方式为：以6000元为基数，自2019年11月20日起至款项给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）聂亚鹏、被告（反诉原告）冯春燕、被告夏永生于2019年8月18日签订的《餐馆转让协议》有效；二、原告（反诉被告）聂亚鹏于判决生效后十日内向被告（反诉原告）冯春燕支付剩余转让费6000元及利息（以6000元为基数，自2019年11月20日起至款项给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告（反诉被告）聂亚鹏的全部诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）冯春燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1216元、反诉案件受理费1210元，均由原告聂亚鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  石岩岩二〇二〇年五月十二日书记员  张钰鑫