镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1112民初1号原告：王为俊，男，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人：徐瀚，江苏固维律师事务所律师。被告：上海祥符园林绿化有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇广富林路4855弄55号1层。法定代表人：**，该公司总经理。委托诉讼代理人：相伟华，上海市申松律师事务所律师。被告：杜庆华，男，住常州市新北区。委托诉讼代理人：薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菲，江苏常辉律师事务所律师。第三人：镇江宝龙置业发展有限公司，住所地镇江市丹徒新城金谷东路18号-2。法定代表人：许健康，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚志强，江苏江成律师事务所律师。原告王为俊与被告上海祥符园林绿化有限公司（以下简称祥符公司）、杜庆华、第三人镇江宝龙置业发展有限公司（以下简称宝龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王为俊及其委托诉讼代理人徐瀚、被告祥符公司的委托诉讼代理人相伟华、被告杜庆华的委托诉讼代理人薛晓军（参加第二次庭审）、王菲（参加第一次庭审）、第三人宝龙公司的委托诉讼代理人龚志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王为俊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告工程款1970850.18元、保全担保费4000元合计1974850.18元；2.判令第三人宝龙公司在欠付款范围内承担责任；3.诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：将工程款标的变更为1027102.13元。事实和理由：2014年，被告祥符公司承接第三人开发的镇江宝龙商业街景观绿化及室外雨污水管网工程，其将上述工程转包给被告杜庆华，被告杜庆华接手后再次转包给原告，由原告组织人员购买材料完成了全部工程的施工。原告多次要求被告杜庆华签订合同，被告杜庆华以等被告祥符公司与其合同确定后再签订为由拖延，后由于被告杜庆华无法联系，合同一直未能签订，导致原告一直无法正常索要工程款。现原告得知被告杜庆华已向法院提起诉讼，主张全部工程款，但该工程款应为原告所有。为维护自身的合法权益，原告遂诉至法院。被告祥符公司辩称：1、我公司与原告无直接关联，没有向原告进行支付的义务；2、本案工程的相关施工人关系及工程价格、支付等事实均由丹徒法院在（2019）苏1112民初1760号案件中予以认定并判决生效。另外，我公司与被告杜庆华之间有关工程费的结算目前也正由丹徒法院审理中，该工程中我公司与杜庆华之间的支付和垫付款项及税金等损失均已超出第三人所支付的款项，我公司已不应该向杜庆华支付；3、原告与被告杜庆华之间存在本工程关联，且我公司事先不知情，故原告只应该向杜庆华主张相关费用。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告杜庆华辩称：原告不是案涉工程的实际施工人，案涉工程的实际施工人是被告杜庆华，原告与杜庆华不存在转包的事实，原告系杜庆华聘用的现场负责人，故原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人宝龙公司辩称：我公司作为案涉项目建设单位，此前不知悉原、被告双方存有转包或者违法分包或者何为施工人，本案属于内部纠纷，与我公司无关。另外，被告祥符公司与我公司建设工程款案[（2019）苏1112民初1760号]已经审结，且我公司已履行完毕。在该工程项目后期，原告持杜庆华项目部以现场代表身份与我公司完成项目了尾和工程对接。经审理查明：2013年7月30日，被告祥符公司与第三人签订《工程施工合同》一份，第三人将镇江宝龙商业街后八栋景观绿化及室外雨污水管网工程施工（含中标标段及相应图纸中涉及的所有内容）发包给被告祥符公司施工，本标段总价包干（含税）为4051483元，本工程合同价款基于招标图纸的内容和范围，采用总价包干合同，综合单价固定不变，设计变更按相应的合同单价调整，合同中没有的单价，按承包人投标时的组价原则，并经优惠后，重新报价经建设单位审定后执行……。之后，被告祥符公司（甲方）与杜庆华（乙方）签订《项目承包协议》一份，约定甲方同意乙方作为“镇江宝龙商业街后八栋景观绿化及室外雨污水管网工程”项目承包人，承包甲方与工程发包人签订的工程施工合同约定的施工范围和工程内容，并以甲方的名义履行甲方与工程发包人签订的工程施工合同中有关的合同义务。乙方对其所承包的工程项目在接受甲方监督前提下实行自主经营，自负盈亏。甲方应积极配合协助乙方的工作，为乙方提供便利。合同签订后，相关人员进场施工。施工过程中，涉案工程存在增项、甩项。2017年8月31日，因涉案工程已具备结算条件，第三人向被告祥符公司、杜庆华及原告均发送工作联系函，要求祥符公司于接函后一周内报送结算资料，协助第三人办理结算，否则第三人将单方面按现有相关资料进行结算，视为祥符公司对结算结果无异议。后第三人单方对涉案工程进行了结算，确定涉案工程款项为3952078.73元。2019年6月10日，被告祥符公司将第三人宝龙公司诉至本院要求给付工程款，本院于2019年12月3日作出（2019）苏1112民初1760号民事判决书，认定涉案工程总价款为3952078.73元，扣除宝龙公司已给付祥符公司的433427.29元及代为支付的工人工资和材料款2480000元，仍应给付祥符公司工程款1038651.44元。该判决书已生效，第三人已将相应的款项支付至本院财政账户。对该判决书认定的涉案工程价款3952078.73元，原告予以认可并作为其主张工程总款的依据。涉案工程的施工工人共两个班组，分别为以王锁福为组长的瓦工班组和以刘发永为组长的地面面包砖瓦工班组。在工程施工过程中，第三人代为支付2480000元工人工资及材料款，支付模式为：被告杜庆华向第三人出具借条，并明确“经我项目部现场代表王为俊签字即可予以支付”或“由我项目部经理王为俊统一安排”，后原告再向第三人出具申请明确付款金额及对象，第三人根据原告的申请予以付款。付款对象有：材料供应商周建华、龚小马、王胜、王茹、周芹凤等人，人工工资付给施工队长王锁福、刘发永，由其二人代为发放工资。在2014年左右，被告杜庆华挂靠在祥符公司承接了几十个工程，原告在其他若干工程中也有参与。2014年期间，原告通过其银行卡向王锁福、刘发永、王胜等转账若干款项。2014年期间，被告杜庆华银行转账给付原告尾号6643的中国银行账户26万元余元，上海典匠园林绿化有限公司（杜庆华系大股东）转账给付原告尾号6643的中国银行账户85万余元。2019年12月17日，被告杜庆华将祥符公司诉至本院要求给付工程款，本院于2020年7月21日作出（2019）苏1112民初3662号民事判决书，认定祥符公司支付杜庆华的工程款应扣除5%管理费197603.94元、垫付开票税金77975.64元等费用，判决祥符公司支付杜庆华工程款638550元。2016年3月28日，金坛市城西花岗岩厂向常州市金坛区人民法院提起诉讼[（2016）苏0482民初1727号、1729号]，要求被告祥符公司支付货款。原告在该两案中作为证人出庭作证，陈述：其于2013年3月与常州人杜庆华认识……，被告（即指祥符公司）承建杭州下沙宝龙广场项目45号、46号地块，杜庆华为项目负责人，2014年4月其受杜庆华聘用为工地现场负责人直至2015年底离开……；镇江丹徒宝龙广场项目也是被告承建，项目负责人还是杜庆华，其仍为工地现场负责人……。2017年8月24日，原告向杭州经济开发区人民法院提起诉讼[（2017）浙0191民初2387号]，要求被告祥符公司支付工程款361160.8元，理由为：原告的施工队常年与被告合作，陆续为被告承接的工程项目做工。2014年9月原告为被告承接的杭州宝龙整改项目工程施工，竣工后被告未如期支付工程款。法院经审理查明：被告承建杭州宝龙45号地块景观工程后，与杜庆华签订《项目承包协议》，约定被告同意杜庆华作为项目承包人……，认定原告的主张依据不足，遂依法驳回原告的诉讼请求。上述事实，有项目承包协议、民事判决书、银行流水、借条等证据及各方当事人庭审陈述在卷作证，本院予以认定。本案的争议焦点：被告杜庆华与原告之间是否存在涉案工程的转包关系。本院认为，原告主张被告杜庆华将涉案工程转包给其，证据不足，本院不予认定，理由如下：首先，双方之间无书面的转包合同。原告主张系口头转包，但原告未能就价款的约定及结算、付款进度及条件、竣工验收约定等内容进行详细陈述，其主张的工程款仅仅是认可第三人在另案中结算的工程款，并非应根据其所主张的其与杜庆华之间转包合同约定而计算的款项。其次，被告杜庆华为该工程支付了祥符公司管理费197603.94元、垫付开票税金77975.64元，若涉案工程系杜庆华整体转包给原告，却由其承担工程的管理费、发票税金，显然不符合常理。原告虽然在庭审中陈述，杜庆华与其约定用其他工程中欠付的43万余元抵扣涉案工程管理费，但并未对此提供证据证明。第三，无论是被告杜庆华在向第三人请款时出具借条中的内容，还是原告作为证人在其他案件中的出庭陈述，均反映杜庆华系涉案工程的项目负责人，原告系现场负责人。且原告在杜庆华承接的其他若干工程中也部分参与，其中在杭州宝龙项目中原告系受雇于杜庆华，在其他项目中原告主张存在分包关系，但并无证据证明。第四，虽然涉案工程的瓦工组长王锁福出庭陈述其系原告的工人，但原告亦自认王锁福及其他部分工人也在杭州宝龙项目中工作过，而原告在杭州宝龙项目中系受雇于杜庆华，由此可见即便原告为涉案工程寻找工人，也并不能认定杜庆华将涉案工程转包给原告施工。第五，虽然原告在2014年期间有向王锁福、刘发永、王胜等转账的行为，但原告亦自认在杭州宝龙项目中存在杜庆华给付其款项由其代付的事实，杜庆华亦陈述在其他项目中其也给付原告款项由原告代付，且杜庆华及其所在的上海典匠园林绿化有限公司在2014年期间向原告尾号6643的中国银行账户转账合计100余万元，原告并未提供证据证明这些款项与涉案工程无关。综上，原告主张其系涉案工程承包人，要求被告给付工程款1027102.13元，依据不足；原告要求被告给付保全担保费4000元，依据不足；第三人已将涉案工程应付工程款支付至本院财政账户，原告要求第三人在欠付工程款范围内承担责任，无事实及法律依据。因此，本院对原告的诉讼请求不予支持，若原告有证据证明为涉案工程代为支付了相关款项，可另行向杜庆华主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七、第二百六十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王为俊的诉讼请求。案件受理费14044元，保全费5000元，合计19044元，由原告王为俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  陈 宁人民陪审员  王国梅人民陪审员  王杏华二〇二〇年八月七日法官 助理  王晟瑶书 记 员  韩淑敏