河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0181民初8815号原告：博爱县晋博金属制品有限公司，住所地博爱县孝敬镇孝敬村北。统一社会信用代码：91410822MA44LT909K。法定代表人：冷慧慧，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵文，河南豫城律师事务所律师。被告：巩义市源通机械科技有限公司，住所地巩义市北山口镇白河村，统一社会信用代码：91410181399773119Y。法定代表人：张新杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王荣来，巩义市金剑法律服务所法律服务工作者。原告博爱县晋博金属制品有限公司（以下简称晋博金属公司）与被告巩义市源通机械科技有限公司（以下简称源通机械公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序于2019年10月11日立案后，因案件不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋博金属公司的委托诉讼代理人赵文，被告源通机械公司的委托诉讼代理人王荣来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋博金属公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还购买液压龙门剪设备款66万元、原告退还机器设备液压龙门剪；2.判令被告赔偿原告因购买液压龙门剪设备不能正常使用所致的运输费、安装费、调试费、漏油损失等共计14万元；3.本案的诉讼及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年9月，原告因经营使用所需，在被告处购买液压龙门剪设备一台，2018年10月29日，原告提货后开始安装调试，11月15日启用，但启用当天（运行仅有1个小时）该设备即发生障碍，出现大量漏油现象，原告遂通知被告，被告派员于2018年11月17日到原告处进行修理，修理结束后，原告再次启用该设备，但该设备又运行不到2小时后出现故障，原告再次通知被告，被告又派员到厂修理，修理后使用再次发生故障，如此循环，设备发生故障经被告派员修理十次以上至今仍然无法正常使用，原告无奈，另行委托他方对设备进行检查，发现该设备存在设计、制造综合性缺陷，不具备正常使用条件，原告遂向被告提出退货，被告予以拒绝，原告又向当地的市场监督管理机关反映，但被告仅同意继续修理，双方无法达成协议。原告认为，被告生产出售机械设备，应当符合《产品质量法》规定的“具备产品应当具备的使用性能”，被告产品经多次维修仍达不到正常的使用性能，应当承担退货退款和赔偿损失的民事责任，被告拒不承担该责任已经严重侵害了原告的合法权益，特依法提起诉讼。源通机械公司辩称，原告诉求退还货物并赔偿损失没有事实和法律依据。2018年9月10日，原、被告订立《购销合同》一份，约定被告为原告提供800型液压龙门剪一套，价格66万元，交货地点在供货厂交货，整机保修一年，人为因素和易损件除外。合同成立后，原告支付66万元货款，在被告处完成试机，由原告拉走并完成安装后试机均符合生产要求，原告在没有确切证据证明供应设备存在不符合约定的情形下，诉求返还货款，系无理诉求；涉案合同履行至今，被告并未接到原告关于解除合同的通知，按照合同法规定，原告未履行通知义务即主张解除合同，没有法律依据，不应予以支持；原告在诉状中所述设备故障均是合同所约定的设备易损件的更换问题，不涉及设备存在设计、制造综合性缺陷的问题；原告所举运输费、安装费、调试费均是合同约定当由原告自行承担的合理费用，漏油是设备运行过程中，因原告操作不当所引发的合理消耗，根本不是被告需承担的费用，该项诉求更是于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的第一组、第二组证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第三组证据《设备维修记录》复印件一份，系案涉设备故障及维修情况，经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告认为崔金锐的设备维修签名是以帮助崔金锐处理酒驾刑事责任为条件要求崔金锐签名，一次签了10次维修，只有3次是真实，原告提供的维修记录中修后状况也不是崔金锐所写。经审核，该记录的内容由原告方人员填写，被告方维修人员签字，结合双方对维修情况的陈述及被告方提供的维修人员的录音材料，本院认定存在被告维修人员对机器设备多次维修的事实。原告提交的第四组证据《巩义市市场监督管理局终止调解通知书》复印件一份，拟证明原、被告双方纠纷调解情况。被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。结合双方的质证意见分析，该证据证明原、被告因机器设备质量问题由巩义市市场监督管理局进行调解的事实。被告提交的原告的经办人邵超与被告法定代表人张新杰就合同商谈内容的微信聊天记录25页、试机视频资料（附光盘1张），拟证明被告给原告交付的设备经过试机验收合格。原告对该组证据的真实性无异议，但认为聊天记录反而证明设备确实出现了质量问题，无法正常使用，试机视频只能证明试机时机器的状态，不能证明此后机器能够正常使用。本院认为，微信聊天记录中多次说到漏油、密封圈等质量问题，该组证据不足以证明被告交付的设备经过试机验收合格。被告提交的2019年11月7日张新杰与崔金锐的“录音节录”（文字材料）一份，拟证明原告提交的《设备维修记录》中维修次数、维修项目均系原告与崔金锐共谋伪造。原告认为该证据的真实性无法判断，崔金锐是被告公司的维修人员，与被告公司法定代表人张新杰有特殊的利害关系，崔金锐在录音上的谈话内容不能得到证实，应当以其签字的维修记录为准。本院认为，被告未提交录音原始资料，从该“录音节录”（文字材料）的内容上看，存在崔金锐“经常去”原告处维修机器的事实。庭审中，原告申请对涉案机器“是否具备产品应当具备的使用性能”进行鉴定，本院依法委托浙江省机电产品质量检测所有限公司进行了鉴定，2020年5月22日浙江省机电产品质量检测所有限公司向本院出具产品质量鉴定意见书，鉴定意见为：龙门剪配置基本齐全，加工工艺符合剪切废钢材料的要求，经开机测试，能实现对一定厚度钢材的剪切工作，具备一定的使用性能。但龙门剪存在下列质量问题，影响了龙门剪的正常使用性能。1.龙门剪在运行过程中剪切缸等多处出现渗漏油现象，主要与设备本身质量状况有关，不符合国家标准GB6077-1985的要求。2.龙门剪最大剪切力达不到供货方两次提供的技术参数中最大剪切力为800吨的要求。3.龙门剪的送料机构三处传动链条均无安全防护装置，不符合国家标准GB6077-1985的要求，存在安全隐患。4.剪切油缸下缸盖固定螺栓（钉）的连接设计存在缺陷，导致剪切油缸耐压性能达不到行业标准JB/T3818-2014的要求，是造成剪切油缸出现螺栓断裂及缸盖脱落事故的主要原因。被告认为：原告没有连接和使用冷却系统，私自将连接油泵和液压缸的硬管更换为软管，私自摘除电子限位器和机械限位器，私自磨削刀具，应当使用46号抗磨液压油而原告使用的油质未经鉴定，以上是造成漏油的原因；被告认为剪切油缸出现螺栓断裂及缸盖脱落是由于电子限位器及机器限位器被原告私自摘除造成的；鉴定报告不应当减去反推力，在不减去反推理力的情况下，可以达到最大剪切力800吨的设计参数。综合原、被告双方的质证意见，本院认为，原告多次派维修人员到被告处就机器漏油问题进行维修，始终没从根本上解决漏油问题，抗辩称漏油是原告造成的，本院不予采信；鉴定意见对剪切油缸下缸盖螺栓断裂原因进行了完整地论证：剪切油缸下缸通过14只、8.8级直径18mm的螺栓连接，下缸盖螺栓将发生断裂时的油缸压力P为31.7MPa，龙门剪液压系统额定工作压力为29MPa，保守计算剪切油缸最大耐压性能为31.7/29=1.09倍，该耐压性能达不到行业标准JB/T3818-2014《液压机技术条件》第4.5.7.3条的要求，剪切缸下缸盖固定螺栓的连接设计存在缺陷，导致剪切油缸耐压性能达不到行业标准，是造成剪切油缸出现螺栓断裂事故的主要原因，且被告也未提供证据证明原告私自摘除了电子限位器及机器限位器，故被告关于剪切油缸出现螺栓断裂原因的抗辩意见不能成立，不予采纳；被告质证称计算最大剪切力时不应减去反推理力，但未提供相关依据支持其主张，对该质证意见，不予采纳。综上，本院对鉴定意见予以采纳。本院经审理认定事实如下：原告晋博金属公司与被告源通机械公司于2018年9月10日签订《购销合同》一份，约定原告购买被告800型液压龙门剪一台，总金额66万元，验收标准厂家标准，整机保修一年，人为因素和易损件除外。2018年10月29日，原告提货并安装调试，付清了全部货款。后原告在使用机器的过程中，机器多次出现故障，被告多次派遣维修人员至原告处修理机器。2019年8月20日，原告向巩义市市场监督局申诉，要求退货退款、赔偿经济损失，因无法达成一致意见，该局终止调解。诉讼中原告就案涉机器是否“具备产品应当具备的使用性能”申请鉴定，本院依法委托浙江省机电产品质量检测有限公司进行了鉴定，该公司于2020年5月22日出具鉴定意见：龙门剪配置基本齐全，加工工艺符合剪切废铁材料的要求，经开机测试，能实现对一定厚度钢材的剪切作业，具备一定的使用性能，但龙门剪存在下述质量问题，影响了龙门剪的正常使用功能：1.龙门剪在运行过程中剪切缸等多处出现渗漏油现象，主要与设备本身质量状况有关，不符合国家标准GB6077-1985的要求。2.龙门剪最大剪切力达不到供货方两次提出的基数参数最大剪切力为800吨的要求。3.龙门剪的送料机构三处传动链条均无安全防护装置，不符合国家标准GB6077-1985的要求，存在安全隐患。4.剪切油缸下缸盖固定螺栓（钉）的连接设计存在缺陷，导致剪切油缸耐压性能达不到行业标准JB/T3818-2014的要求，是造成剪切缸出现螺栓断裂及缸盖脱落事故的主要原因。原告已交检测费为85,496元。本院认为，原告晋博金属公司与被告源通机械公司签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示,且内容未违反法律法规的强制性规定,合法有效,双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告提供给原告的液压龙门剪在使用过程中多次出现质量问题，致使该液压龙门剪无法正常使用，经鉴定：该液压龙门剪存在质量问题，不符合国家标准，造成龙门剪在运行过程中剪切缸等多处出现渗漏油现象；缺乏安全防护装置，存在安全隐患，不符合国家标准；存在设计缺陷，造成剪切缸出现螺栓断裂及缸盖脱落，达不到行业标准；龙门剪最大剪切力达不到设计标准。故涉案液压龙门剪不具备产品应当具备的使用性能，依据《中华人民共和国产品质量法》的规定，售出的产品不具备产品应当具备的使用性能，应当修理、更换、退货，涉案液压龙门剪已经多次修理，交付至今已1年7个多月，故原告请求退货退款的诉讼请求成立，予以支持。但原告要求被告赔偿损失，因未提供证据，不予支持。检测费应由被告承担。被告关于设备不存在设计、制造综合性缺陷，不应退货退款的抗辩意见不能成立，不予采纳，但关于不应赔偿损失的抗辩意见，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告巩义市源通机械科技有限公司于本判决生效之日起二十内向原告博爱县晋博金属制品有限公司返还货款66万元；二、被告巩义市源通机械科技有限公司于本判决生效之日起二十日内拆除并运走由其出售并安装于原告博爱县晋博金属制品有限公司内的800型液压龙门剪，原告博爱县晋博金属制品有限公司应予以协助；三、驳回原告博爱县晋博金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800元，由被告巩义市源通机械科技有限公司负担9,735元，由原告博爱县晋博金属制品有限公司负担2,065元。本案检测费85,496元，由被告巩义市源通机械科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审 判 长  张国正人民陪审员  王书升人民陪审员  姚会玲二〇二〇年七月六日书 记 员  吴银锑附相关法条《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由市场监督管理部门责令改正。生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。