广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初174号 原告：张守跃，男，1976年7月14日出生，壮族，个体户，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：黄毛川，广西凌盛（南宁）律师事务所律师。 被告：刘文涛，男，1950年6月11日出生，汉族，户籍地：桂林市秀峰区。 原告张守跃与被告刘文涛委托合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄毛川到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张守跃向本院提出诉讼请求：1.判令解除2017年9月19日原告张守跃与被告刘文涛签订的《委托协议书》；2.被告刘文涛向原告张守跃退还服务费人民币150000元；3.被告刘文涛向原告张守跃支付利息暂计为12534元（利息计算：以150000元为基数，自2018年2月6日起至服务费还清止，按中国人民银行同期流动资金贷款年利率6%计，上述利息自2018年2月6日起暂计至2019年7月5日止，2019年7月6日起另计）；4.本案诉讼费、保全费由被告刘文涛承担。事实和理由：原告张守跃经过朋友认识被告刘文涛。原告张守跃想在南宁市良庆区大沙田阳光新城(枫林苑)对面的玉洞村老洋坡10、11、12生产队闲置土地约10.875亩的土地投资经营“老洋坡便民菜市”。刘文涛自称是退休干部，可以与南宁市良庆区政府沟通把“老洋坡便民菜市”所需的手续办理下来。2017年9月19日，原告张守跃与被告刘文涛签订《委托协议书》，约定被告刘文涛作为受托人代原告张守跃办理建设“老洋坡便民菜市”所需的手续包括不限于国土临时建设项目土地规划审批单、政府规划、政府发改委立项审批等;被告刘文涛按10亩，每亩30000元收取原告的服务费共计300000元，签合同后原告张守跃支付100000元前期服务费，否则本协议无效，另200000元政府部门审批同意办理文件下达时支付。委托期限三个月。签订协议后2017年9月24日、25日，原告张守跃依合同向被告刘文涛农行账户转款100000元。原告张守跃付给被告刘文涛前期服务费100000元后，被告没有按约定办下建设“老洋坡便民菜市”所需的手续。2018年2月3日、6日，被告刘文涛以办理资金不够为由向原告张守跃又拿了50000元。原告张守跃基于对被告刘文涛的信任没有去南宁市良庆区人民政府有关部门询问被告刘文涛办理的进展。被告刘文涛收了原告张守跃的150000元办理建设“老洋坡便民菜市”所需的手续，原告张守跃打电话问被告刘文涛，其总是说准备批下来了。之后，电话也不接微信也不回，150000元也不退还给原告张守跃。原告去南宁市良庆区人民政府有关部门询问，才知道被告根本没有去办理过原告委托的事情。合同目的无法实现，因此原告主张解除合同，被告应按照合同第七条的约定，退还原告前期服务费150000元并支付利息。原告提起诉讼,请求依法判如所请。 被告刘文涛未作答辩。 原告提交证据如下：1.《委托协议书》，证明张守跃与刘文涛办理建设“老洋坡便民菜市”所需的手续包括不限于国土临时建设项目土地规划审批单、政府规划、政府发改委立项审批等；被告刘文涛按10亩每亩30000元收取原告的服务费共计300000元，签合同后原告张守跃支付100000元前期服务费，否则本协议无效，另200000元政府部门审批同意办理文件下达时支付；委托期限三个月。 2.工商银行汇款回单，证明张守跃向刘文涛依合同支付前期服务费100000元。 3.中国邮政银行入账汇款业务凭证单、中国农业银行广西分行ATM机回单，证明张守跃向刘文涛依合同支付前期服务费50000元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据质证的权利，被告经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。经审查原告提交的证据,符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月19日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《委托协议书》，约定（摘录）：“甲方委托乙方为甲方向政府部门发改委、规划部门、土地管理部门，申请办理甲方与玉洞村老洋坡合作开发建设项目“老洋坡便民菜市”审批手续。地址为南宁市良庆区大沙田街道玉洞村老洋坡（阳光新城(枫林苑)）对面占地面积7249.878平方米，约10.875亩，向政府规划部门申请办理成为“老洋坡便民市场”项目建设用地（临时建设项目土地规划审批单）。甲方必须提供土地等有效文件证明及资料协同乙方。其中规划部门政府发改委、立项审批部门、土地的管理部门共为期叁个月期限。乙方收取甲方每亩叁万元整，共计叁拾万元（按10亩计），乙方受甲方委托办理“老洋坡便民市场”土地建设有关手续，其中签合同时甲方必须支付拾万元的前期服务费用，否则该协议无效，另贰拾万元政府部门审批同意办理文件下达时支付。双方共同协助办理以上条款项目，各负其责，不得有误。因乙方办理原因不成，由乙方负责退回前期费用拾万元整（5日内）不得违反。” 协议签订后，原告于2017年9月24日、2017年9月25日，分两次各50000元向被告中国农业银行账户（账号：62×××71）转款共计100000元。约定的3个月时间届满后，被告尚未完成委托事项，双方达成一致意见同意继续履行合同，并追加部分前期费用。2018年2月3日，原告以ATM现金存入方式分两次各存入10000到被告账户共计20000元。2018年2月6日，原告向被告中国农业银行账户（账号：62×××71）转款30000元。 本院于庭审后发函南宁市良庆区自然资源局，查询2017年9月至今,是否就南宁市良庆区大沙田街道（阳光新城(枫林苑)）对面的玉洞村老洋坡10、11、12生产队集体土地，占地面积7249.878平方米，约10.875亩，以老洋坡便民市场项目申请办理临时建设项目土地规划审批手续及审批情况。2020年8月5日，南宁市良庆区自然资源局回函：“2017年8月2日，南宁市茂鑫商务服务有限公司向原南宁市规划管理局良庆分局申报与玉洞村老洋坡合作建设临时便民菜市，项目位于南宁市建设路南侧。由于拟建地块在《南宁市五象岭总体规划（2015-2025）》的核心保护区，不符合规划，未能获得批准建设。” 本院认为，原告与被告签订的委托合同,系自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法、有效。双方应按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定及双方口头约定给付了委托报酬，被告应按照合同约定办理受托事项，在双方约定的期限届满至今未完成委托事项，且未到庭抗辩未完成的原因及责任，故，本院认定被告已经构成违约，应承担违约责任。经本院查询，该委托事项未能获得批准建设，原告以不能实现合同目的为由主张解除合同，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告退还其支付的委托报酬150000元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”因此，原告有权要求被告赔偿损失。原告主张被告承担已支付报酬的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告主张按照中国人民银行同期流动资金贷款年利率6%的标准计算利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张利息从付清报酬之日起计算，本院认为，被告在应退还该费用而未退还之日起才造成原告利息损失，鉴于合同没有约定利息损失的计算，且不能认定双方口头约定变更的办理期限，故，利息损失应从原告起诉之日，原告向被告主张退款起计算较妥。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 解除原告张守跃与被告刘文涛于2017年9月19日签订的《委托协议书》； 被告刘文涛退还原告张守跃委托报酬150000元，并赔偿原告张守跃利息损失（以150000元为基数，按年利率6%计算，自2020年1月15日起计算至实际退款之日止）； 驳回原告张守跃的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费3556元、保全费1270元、公告费910元，合计5736元（原告已预交），由被告刘文涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3556元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 莫 彬 人民陪审员 周 详 人民陪审员 蒋增福 二〇二〇年八月十日 书 记 员 宾小婷