江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0191民初232号原告：江西广见文化传媒有限责任公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**南昌国际金融大厦****（第**）,统一社会信用代码：913601253276277611。法定代表人：徐晶，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张建华，江西道善律师事务所律师。被告：中诚国际置地（江西）有限公司，住所地：江西，住所地：江西省南昌市高新区火炬大街高新七路高迅大楼代码：913600007897354173。法定代表人：熊浩江，系该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈阳，江西豫章律师事务所律师。第三人：江西开启置业有限公司，住所地：江西，住所地：江西省南昌市红谷滩新区九龙大道**绿地国际博览城JLH603-D03地块**商业办公楼**代码：91360125MA38BNNW05。法定代表人：柯国强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：喻学辉，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊粹文，北京市中银（南昌）律师事务所律师。原告江西广见文化传媒有限责任公司（以下简称广见公司）与被告中诚国际置地（江西）有限公司（以下简称中诚公司）、第三人江西开启置业有限公司（以下简称开启公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广见公司的法定代表人徐晶及其委托诉讼代理人张建华，被告中诚公司的委托诉讼代理人鲁捷、沈阳，第三人开启公司的委托诉讼代理人熊粹文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广见公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告服务费用690000元及违约金（注：违约金支付以690000元为基数，按每日千分之一自2019年11月25日起计算至付清之日止，现暂计算至2019年11月30日止，为4140元）；2.本案诉讼费、保全费等一切费用均由被告承担。事实和理由：2019年8月15日，就被告（甲方）旗下艾溪湖1号地产项目销售推广创意等宣传服务，原告（乙方）与被告签订了《艾溪湖1号项目宣传推广合同》，其中合同约定：“第三条1、本合同合作期间内服务费总金额为690000元；2、项目开盘后（开盘时间2019年10月初）一月内，支付验收合格服务的全部费用；第六条5、如甲方无故拖欠支付乙方服务费超过5个工作日，乙方有权收取每天千分之一的滞纳金。”该合同签订后，原告严格按照该合同附件《艾溪湖1号地市宣传服务方案》向被告提供宣传推广等服务。2019年11月6日，经被告委托的案涉项目营销策划及销售代理服务公司（第三人）确认，其中：原告第一个月执行验收金额且已开具发票349784元；第二月执行并验收金额82000元；仍在执行不可撤回金额258216元。2019年11月15日，经第三人最终验收确认，原告执行案涉项目验收总金额共计690000元。后经原告多次催告，被告仍拒不支付原告上述服务费用。原告认为，原告与被告签订的《艾溪湖1号项目宣传推广合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应适当、全面履行。在原告已严格按照合同约定就案涉项目提供宣传推广等服务，且原告合同执行情况业经被告委托的第三人验收确认，被告应按约支付原告服务费用，但被告经原告多次催告后至今仍未支付，已构成违约，严重损害了原告的合法权益。被告中诚公司辩称，1.原告未依约履行合同义务，被告无需付款，更不用承担违约责任。根据原告提交的《艾溪湖1号项目宣传推广合同》（下称《推广合同》），原告在该合同项下，承担制定宣传推广的工作计划、宣传方案、策划及设计方案等义务，且设计方案等材料均需经被告认可后方可执行，但原告自合同签订后，从未向被告提交过任何宣传、设计材料，更无所谓被告的书面确认，也没有向被告开票，也就是说，原告根本没有依约履行合同义务，其无权要求被告付款，更不用说违约金（日千分之一的违约标准过高，而且合同所表述的“滞纳金”为行政强制执行中执行罚一种形式，并非民事违约责任），反而应当是原告承担违约责任。2、被告从未授权第三人开启公司对原告的服务成果进行验收确认，第三人的行为对被告没有约束力。第三人无权代表被告对原告的宣传推广活动成果进行验收确认：首先，《艾溪湖一号项目策划及营销代理合同》（下称《代理合同》）并未约定第三人享有该权利，反而是第6.17条明确约定“有关宣传推广活动和相关费用在执行前需经甲方（即被告）审核并书面同意”，明确了第三人的代理权限；其次，从法律性质而言，《代理合同》是被告与第三人间的内部合同，而不是对外授权委托书，被告也从未授权第三人对相关广告成果进行验收确认。因此，即便第三人对原告的推广活动成果进行了确认、原告向第三人交付了发票，这些行为对被告都没有约束力，被告不因此需向原告付款。3、被告与第三人已于2019年11月9日解除合同关系，此后，第三人无权代表被告做任何行为，第三人的确认不对被告发生效力。根据原告提供的证据材料显示，第三人最早于2019年11月15日对《艾溪湖1号地市宣传服务方案验收确认单》进行盖章确认，但第三人已于2019年11月9日签收被告向其发送的《关于解除的通知书》，即表明自11月9号时起，第三人与被告之间的合同关系已解除，即便第三人原本有权代表被告从事相关行为，但自11月9日起，第三人均已丧失了相关权限。则无论从哪个角度来说，第三人对《艾溪湖1号地市宣传服务方案验收确认单》进行确认的行为效力均不及于被告。4、本案实际上是原告与第三人相互串通，损害被告利益的行为。如前所述，在《代理合同》明确限制了第三人的代理权限，且原告未确认第三人的授权的情况下，原告直接由第三人验收推广活动成果，直接向第三人开具发票、发送往来征询函，并在无任何根据的情况下主张第三人受被告的委托对其服务成果进行验收确定，进而要求被告付款，这一系列行为显然属于原告与第三人相互串通、损害中诚国际置地利益的行为，应当依法严肃处理，由原告、第三人承担相应责任。综上，原告并未依约履行合同义务，即便第三人对原告的服务成果进行确认，该确认也不对被告产生效力，若需向原告付款，也应当由第三人支付，而不应由被告承担。原告要求被告付款的主张没有任何事实及法律根据，请求驳回原告诉讼请求。第三人开启公司陈述，原告起诉的艾溪湖1号推广合同是真实存在的，被告应该按照相关约定承担相应的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下：原告提供的：1.《艾溪湖1号项目宣传推广合同》，被告对其真实性无异议，第三人对其真实性、合法性、关联性无异议，本院对其真实性予以确认；2.《艾溪湖一号项目策划及营销代理合同》，被告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认；3.《往来征询函》、《艾溪湖一号地市宣传服务方案验收确认单》，被告认为与其无关，第三人对其真实性、合法性、关联性无异议，原告出示了原件，该证据有第三人公司盖章，被告未提供相反证据，本院对其真实性予以确认；4.《联系函》及其邮寄单，被告认可真实性，第三人对其真实性、合法性、关联性无异议，本院对其真实性予以确认；5.微信聊天记录（中诚销售总经理朱加洪与开启策划经理晏武钢、赵佳的聊天记录；广见法定代表人徐晶与开启策划经理赵佳的聊天记录），被告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，第三人对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，被告认可朱加洪是其公司员工，也未提供相反证据，本院对该聊天记录的真实性予以确认；6.现场验收照片，被告对其真实性、合法性、关联性有异议，第三人对其真实性、合法性、关联性无异议，现场验收照片能与《艾溪湖一号地市宣传服务方案验收确认单》相互印证，被告未提供相反证据，本院对现场验收照片的真实性予以确认；7.《江西增值税专用发票》，被告认为没有收到该发票，第三人对其真实性、合法性、关联性无异议，原告出示了原件，本院对其真实性予以确认；8.录音，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，第三人对其真实性、合法性、关联性无异议，原告出示了手机录音，本院询问被告的员工石静涛亦即录音内容中的当事人时，向石静涛出示录音内容，石静涛仅表述“不清楚，也记不起内容”，被告未提供相反证据，本院对其真实性予以确认；9.原告向万年县润丰广场商业运营管理有限公司付款5000元的民生银行凭证、万年润丰展位付款回单，被告称对该证据不知情，第三人对其真实性、合法性、关联性无异议，原告提交了原件，两张转账凭证上分别备注了往来结算款10月展位租金、租赁场地一个月，能与《艾溪湖一号地市宣传服务方案验收确认单》、《艾溪湖1号项目宣传推广合同》相互印证，本院对其真实性予以采信；10.转账金额为40000元的转账历史明细详情1份、转账金额为18000元的转账历史明细详情1份，被告称对该证据不知情，第三人对其真实性、合法性、关联性无异议，原告出示了手机转账记录，40000元转账用途上写明展位租赁费三个月，18000元转账用途上写明展位制作尾款，该证据能与《艾溪湖一号地市宣传服务方案验收确认单》、《艾溪湖1号项目宣传推广合同》相互印证，本院对其真实性予以采信；11.《租赁合同》、转账历史明细详情2份、租赁合同付款6500元凭证，被告对其真实性无异议，第三人对其真实性、合法性、关联性无异议，本院对其真实性予以确认；12.微信聊天记录（吕坤），被告对其真实性、合法性、关联性有异议，第三人对其真实性、合法性、关联性无异议，该证据能与《艾溪湖一号地市宣传服务方案验收确认单》、《艾溪湖1号项目宣传推广合同》相互印证，本院对其真实性予以采信；13.《合同书》、中国民生银行付款凭证（13200元），被告对其真实性无异议，第三人对其真实性、合法性、关联性无异议，本院对其真实性予以确认；14.关于微信转账账单详情（21000元），原告未提供证据予以佐证，本院不予采信；15.关于中国农业银行账户交易明细回单（25783元），被告对其真实性、合法性、关联性有异议，第三人对其真实性、合法性、关联性无异议，该证据为打印件，原告未提供证据予以佐证，本院不予采信；16.劳动监察限期改正指令书，原告出示了原件，被告对其真实性予以认可，第三人对其真实性、合法性予以认可，本院对其真实性予以确认；17.艾溪湖一号私人流量朋友圈广告投放报告，被告对其真实性、合法性、关联性有异议，第三人对其真实性、合法性、关联性无异议，该报告不能证明原告按约完成了300000条互联网投放，也未提供其他证据予以佐证，本院对该报告不予采信；18.徐晶与徐军聊天记录、徐晶与开启公司赵佳聊天记录、淘宝购买材料截图，被告对其真实性、合法性、关联性有异议，第三人对其真实性、合法性、关联性无异议，该证据能与《艾溪湖一号地市宣传服务方案验收确认单》、《艾溪湖1号项目宣传推广合同》相互印证，本院对其真实性予以采信。被告提供的：1.《关于解除的解除函》及邮寄单据，原告对其真实性、合法性、关联性有异议，第三人认可其真实性，被告出示了原件，原告未提供相反证据，本院对其真实性予以确认。第三人提供的：1.广见公司至开启置业的函，原告认可其真实性、合法性，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，第三人出示了原件，本院对于其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年8月15日，原告广见公司与被告中诚公司签订《艾溪湖1号项目宣传推广合同》，约定双方就中诚公司旗下艾溪湖1号地产项目销售推广创意、公关活动建议与辅助实施、软性宣传等宣传服务内容进行合作，合作期限拟为6个月，即自2019年8月15日起至2020年2月14日止，本合同合作期限内服务费总额为690000元，付款方式为项目开盘后（开盘时间2019年10月初）一月内，支付验收合格服务的全部费用，广见公司服务验收合格后向中诚公司出具正规发票，中诚公司应在五个工作日内对验收服务作出答复，未提出疑问视为验收合格并安排支付费用，如中诚公司无故拖延支付广见公司服务费用超过5个工作日，广见公司有权收取每天1‰的滞纳金。双方另签订《艾溪湖1号地市宣传服务方案》，写明：万年县润丰展位，具体投放时间8月15日-11月15日，价格12000元/座/月，数量3，小计36000元；余干县商超展位，具体投放时间8月15日-11月15日，价格20000元/座/月，数量3，小计60000元；乐平市嘉里多展位，具体投放时间8月15日-11月15日，价格22000元/座/月，数量3，小计66000元；展点包装，具体投放时间8月15日-11月15日，价格25000元/座，数量3，小计75000元；LED巡展车，具体投放时间8月20日-9月30日，价格2200元/辆/天，数量30，小计66000元；加油站广告，具体投放时间8月30日-9月30日，价格3000元/座/月，数量5，小计15000元；高速收费站led，具体投放时间8月30日-9月30日，价格4000元/块/月，数量7，小计28000元；地铁口广告牌，具体投放时；地铁口广告牌9月30日，价格4000元/块/月，数量6，小计24000元；公交路牌，具体投放时间8月30日-9月30日，价格2000元/块/月，数量10，小计20000元；互联网新媒体，具体投放时间8月30日-9月30日，价格0.5元/人，数量300000，小计150000元；媒体舆情维护，具体投放时间8月15日-11月15日，价格50000，数量1，小计50000元，营销人员，具体投放时间8月15日-11月15日，价格2000元/人/月，数量50，小计100000元。2019年7月26日，被告中诚公司与第三人开启公司签订《艾溪湖一号项目策划及营销代理合同》，约定中诚公司委托开启公司承担“艾溪湖一号”项目策划顾问和营销代理业务，开启公司接受委托，委托内容：本项目的营销策划及销售代理服务，包含本项目正式销售前的营销策划、营销代理策略、文案撰写建议、项目形象包装建议、销售顾问服务、销售策略执行、活动策划、现场销售及管理等工作。在中诚公司的监督下，开启公司有负责指导广告宣传的义务，协助中诚公司负责组织安排筹备各种促销活动，包括项目展销会、新闻发布会、酒会等。2019年11月11日，被告中诚公司签收原告广见公司邮寄的联系函，该联系函内容写明望中诚公司在收到本函后的五个日内将拖欠款项690000元汇付至广见公司指定账户。2019年11月15日，第三人开启公司在广见公司提交的艾溪湖1号地市宣传服务方案验收确认单上加盖公章，该确认单写明：万年县润丰展位金额36000元、余干县商超展位金额60000元、乐平市嘉里多展位金额66000、展点包装金额75000元、LED巡展车金额66000元、加油站广告金额15000元、高速收费站led金额28000元、地铁口广告牌金额2400、地铁口广告牌金额24000元；互联网新媒体金额150000元、媒体舆情维护金额50000元、营销人员金额100000元，合计690000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，《艾溪湖1号项目宣传推广合同》是原告广见公司与被告中诚公司真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行责任。合同签订后，原告按约履行了部分合同义务，并提供了其履行合同义务过程中与案外人签订的合同、支付相关费用的凭证、广告投放报告以及第三人开启公司盖章确认的艾溪湖1号地市宣传服务方案验收确认单。被告中诚公司辩称，原告未履行合同义务，未经中诚公司验收。但根据《艾溪湖1号项目宣传推广合同》约定，付款方式为项目开盘后（开盘时间2019年10月初）一月内，支付验收合格服务的全部费用，故验收是中诚公司的合同义务。在原告提供广告服务期间，被告既未对原告的广告服务提出异议，也未提供证据证明其将案涉项目未按期开盘的信息告知原告或者要求原告延迟合同义务，且未按照合同约定的服务时间对原告的行为进行验收，是其怠于验收，应承担对己不利的后果，本院对其辩称主张不予采纳。关于原告是否完全履行合同义务的问题。根据《艾溪湖1号地市宣传服务方案》约定，广见公司应履行包括万年县润丰展位、余干县商超展位、乐平市嘉里多展位、展点包装、LED巡展车、加油站广告、高速收费站led、地铁口广告牌、公交路牌、、地铁口广告牌媒体舆情、营销人员在内的12项合同义务。中诚公司辩称，广见公司提供的与案外人签订合同、支付相关费用的凭证、聊天记录等证据，不能证明其已履行全部合同义务。经审查原告提交的证据，其中万年县润丰展位部分，原告仅提交了9、10月份场地租赁费支付凭证，未提供相应的合同，故本院仅对其履行了2个月的投放时间予以确认，并确认该项费用为24000元；互联网新媒体的宣传部分，广见公司仅提交了两名人员朋友圈截图和广告投放报告，无法体现广见公司按约定履行了300000人次的朋友圈宣传，故广见公司提供的证据不足以证明其履行了该项义务，对原告主张的该部分费用，本院不予支持；媒体舆情维护部分，广见公司提交的网址不能证明广见公司按约履行了3个月的媒体维护，对原告主张的该部分费用，本院不予支持；《艾溪湖1号地市宣传服务方案》约定的其它9项合同义务，广见公司提供了履行义务有关的合同、付款凭证，开启公司也对其工作成果进行了验收确认，《艾溪湖一号项目策划及营销代理合同》约定第三人开启公司有负责指导广告宣传的义务，其对原告的工作成果予以确认，中诚公司亦未提供相反的证据，本院予以采信。原告要求被告支付服务费690000元，因原告部分履约，本院仅支持其中478000元（690000元-12000元-150000元-50000元）。关于违约金的问题。被告虽存在迟延支付服务费用的违约行为，但原告在履行合同过程中也存在未完全履行合同的违约行为，故原告主张自2019年11月25日起至实际付清之日止，按每日1‰支付违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条的规定，判决如下：一、被告中诚国际置地（江西）有限公司于本判决生效后十日内向原告江西广见文化传媒有限责任公司支付服务费478000元。二、驳回原告江西广见文化传媒有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10741元，保全费3990元，共计14731元，由原告江西广见文化传媒有限责任公司负担4587元；被告中诚国际置地（江西）有限公司负担10144元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  匡小明人民陪审员  龚世杰人民陪审员  万 丽二〇二〇年八月十九日法官助理吴来娥书记员陈慧萍