北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民初227号原告：北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8039房间。法定代表人：蒙进暹，董事长。委托诉讼代理人：赵健，北京市正海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京市正海律师事务所律师。被告：北京市亿隆实业股份有限公司，住所地北京市东城区光明路3-7号光明中街1号。法定代表人：时念洋，董事长。委托诉讼代理人：李默，北京市创世律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨贤军，北京市创世律师事务所律师。被告：时念洋，男，1962年2月17日出生。委托诉讼代理人：李默，北京市创世律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨贤军，北京市创世律师事务所律师。被告：北京市西比利亚皮货集团，住所地北京市东城区光明路13号12幢三层325-7。法定代表人：时念洋，董事长。原告北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美集团）与被告北京市亿隆实业股份有限公司（以下简称亿隆公司）、被告时念洋、被告北京市西比利亚皮货集团（以下简称西比利亚集团）企业借贷纠纷一案，物美集团于2016年8月4日诉至北京市第二中级人民法院，在答辩期内，亿隆公司、时念洋和西比利亚集团均提出管辖权异议，北京市第二中级人民法院于2016年10月19日作出（2016）京02民初227号民事裁定书，裁定：一、驳回时念洋对本案管辖权提出的异议；二、亿隆公司、西比利亚集团对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市第一中级人民法院处理。时念洋对该民事裁定不服提出上诉，北京市高级人民法院于2016年12月5日作出（2016）京民辖终266号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。后北京市第二中级人民法院将该案移送至本院，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。物美集团的委托诉讼代理人赵健、李雪，亿隆公司、时念洋的共同委托诉讼代理人李默、杨贤军均到庭参加了诉讼，西比利亚集团经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。物美集团向本院提出诉讼请求：1.亿隆公司向物美集团清偿借款1.2亿元；2.亿隆公司向物美集团支付资金占用费（自2014年8月7日至2016年2月5日，以1.2亿元为基数，按中国人民银行同期（三年期）贷款利率加2％的标准计算；自2016年2月6日至实际给付之日止，以1.2亿元为基数，按中国人民银行同期贷款利率加10％的标准计算）；3.时念洋、西比利亚集团对亿隆公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由亿隆公司、时念洋、西比利亚集团承担。事实和理由：2013年2月5日，物美集团与亿隆公司、时念洋、西比利亚集团签订了《东城区光明路商业用房改造项目合作框架协议》（以下简称《合作框架协议》）。同日，物美集团与亿隆公司、西比利亚集团签订了《质权合同》。2016年7月7日，物美集团与亿隆公司、时念洋、西比利亚集团签订了《合作框架协议》补充协议。同日，物美集团与亿隆公司、西比利亚集团签订了《质权合同》补充协议。依据前述协议的相关约定，至借款期限届满，亿隆公司、时念洋、西比利亚集团未偿还借款。故物美集团诉至法院，请求依法判决，维护物美集团的合法权益。亿隆公司、时念洋共同辩称：一、亿隆公司与物美集团之间系合作法律关系，物美集团主张的借款合同关系与事实不符。1.《合作框架协议》的主要内容是：亿隆公司与物美集团就东城区光明路商业用房改造项目（以下简称光明路项目）进行合作，共同出资2.5亿元，其中物美集团提供建设资金1.2亿元。项目改造完成后，房屋产权归亿隆公司所有，但需要交付物美集团租赁经营，租赁期限不低于20年，年租金550万元，远低于一般租金水平，故从《合作框架协议》的约定来看，双方之间系合作法律关系，而非借款合同关系。2.依据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条规定，合作双方应当共享收益、共担风险，故《合作框架协议》第九条约定的关于投资归还的条款应属无效。3.《合作框架协议》补充协议及《质权合同》补充协议是物美集团为了起诉而单方起草的文本，与之前的《合作框架协议》明显矛盾，亿隆公司、时念洋对其内容的真实性不予认可。二、关于物美集团主张的资金占用费问题。1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起实施，在此之前法律对于企业借贷利息不予保护，所以对2015年9月1日之前的利息不应支持。2.物美集团主张的计算标准为2015年2月6日之前按中国人民银行同期贷款利率加2％计算，2016年2月6日之后按照中国人民银行同期贷款利率加10％计算，应当分别为中国人民银行同期贷款利率乘以102％和110％。3.物美集团认可亿隆公司已经付款2067万元，该数额应在其诉讼请求中予以扣除，因此物美集团主张利息的计息基数也存在错误。三、亿隆公司于2015年8月之后支付的600万元系偿还本金。亿隆公司在之前还款票据上摘要一栏均记载为“利息”，而支付该600万元的票据上摘要一栏均记载为“拨款”，未记载为“利息”或资金占用费，故该600万元应认定为偿还本金。四、关于时念洋保证责任问题。1.《合作框架协议》对保证人的保证期间没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，本案保证期间为6个月。协议约定的投资款使用期至2016年2月5日届满，本案保证期间已过，物美集团无权要求保证人时念洋承担连带保证责任。2.关于资金占用费，协议约定为每半年支付一次，故投资本金和资金占用费的保证期限起算起点应当分别计算，即要求保证人偿还投资本金的保证期间自三年届满之日起算，要求保证人偿还资金占用费的保证期间自协议约定的每次资金占用费支付时间届满之日分别计算。综上，请求驳回物美集团的诉讼请求。西比利亚集团经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。物美集团提供了以下证据材料：1.《合作框架协议》；2.《合作框架协议》补充协议；3.《质权合同》；4.《质权合同》补充协议；5.2013年2月25日亿隆公司向物美集团出具的函；6.招商银行2016年2月6日和3月1日的付款回单2张；7.工商银行业务回单5张和招商银行收款回单2张；8.《关于东城区光明路商业用房改造项目合作框架协议的延期还款承诺书》（以下简称《延期还款承诺书》）。亿隆公司、时念洋、西比利亚集团未提交证据。本院认为，西比利亚集团未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及质证的权利，经本院庭审质证并结合各方当事人的质证意见，本院对物美集团提交的上述证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月5日，物美集团作为乙方与甲方亿隆公司、丙方时念洋、丁方西比利亚集团在北京市石景山区玉泉大厦签订《合作框架协议》，主要内容为：鉴于：1.甲方是一家股份制企业，拟实施光明路商业用房改造项目（文中简称“项目或该项目或本项目”）。目前，甲方已获政府相关部门支持，相关规划、立项等政府审批手续正在办理之中。按照政府要求进行项目改造，为实现项目的顺利进行，拟寻求乙方共同进行项目出资，进行该项目筹备和建设；2.乙方为依法成立并合法存续的国内零售业龙头企业，愿意为项目实施筹备资金并于建成后租用项目从事商业经营；3.各方均已就本协议所涉合作事项按照《中华人民共和国公司法》及公司章程规定履行了内部决策手续；4.丁方是甲方的控股股东，丙方是甲方和丁方的实际控制人。为加快项目进程，平衡各方关系，愿意按照本协议约定承担相应义务和权利。第二条、项目合作方式：该拟建项目由协议双方共同出资改造，项目建成后商业建筑部分全部或局部由乙方承租，乙方出资部分按约定由甲方归还。第三条、项目投资：1.项目投资：根据项目造价测算，项目总投资约人民币250000000元（大写：贰亿伍仟万元整）；2.项目由甲、乙双方共同投资建设，其中乙方承担建设资金12000万元，甲方承担项目剩余资金，项目改造建设完成后的商业物业的产权归甲方所有。第八条、乙方投资资金的支付：1.乙方共支付甲方资金12000万元（大写壹亿贰仟万元整）；2.本协议生效后，股权质押登记完成后7个工作日内，乙方按照期房租赁合同支付甲方12000万元预付租金。第九条、乙方投资的归还：1.归还期限和本金数额：给付甲方12000万元支付甲方之日起三年到期；2.归还的资金占用费，按照资金到达甲方指定账户之日，按照资金使用的期限，按照三年期银行贷款利率上浮2个百分点计算，若甲方资金使用超过3年，第四年起资金占用费率为同期银行贷款利率上浮10个百分点；3.还款及资金占用费支付方式：乙方投资款到期由甲方一次性还本，资金占用费支付周期为半年一次（支付周期期内银行利率调整的，下一期调整资金占用费率）。第十条、项目实施的增信约定：1.连带保证担保：（1）丙方对甲方履行本协议向乙方承担连带责任保证担保；（2）丁方对甲方履行本协议向乙方承担连带责任保证担保。2.股权质押：丁方以其拥有的甲方公司的部分股权（占甲方股权的71.99％）对乙方投资进行股权质押担保。第十二条、项目建成后的租赁与经营管理：1.项目建成后，甲方将建成物业商业部分全部或部分租赁给乙方，乙方有权自行经营或者委托第三方进行经营，包括但不限于自营、转委托、出租、合作、招商等各种方式，甲方应当为乙方出具授权委托书，不得干涉乙方的经营管理自主权。第十六条、争议的解决：本协议履行过程中如发生争议，应协商解决，协商不成的，任何一方均有权向合同订立地有管辖权的人民法院提起诉讼。第十七条、生效及其他：1.本协议自各方签字盖章之日起生效，本协议未尽事宜，相关方签订书面补充协议；2.除各方另有约定外，任一方不得单方解除或变更本协议；4.本协议中，除非明确说明，“四方”和“各方”是指甲乙丙丁四方，双方是指甲乙双方。此外，该协议还约定了违约责任等条款。同日，物美集团作为质权人与被担保人亿隆公司、出质人西比利亚集团签订了《质权合同》，主要内容为：本合同签订后十个工作日内，西比利亚集团将所持有的亿隆公司的4751.45万元出资（股权）全部质押给物美集团，并办理完毕质押登记手续，作为物美集团向亿隆公司预付租金等费用风险的担保。质押手续办理完毕，物美集团向亿隆公司预付租金共计壹亿贰仟万元整（￥12000万元）。股权质押担保债权范围为预付租金共计壹亿贰仟万元、资金使用费和违约金、以及律师费等实现债权的费用。2013年2月6日，物美集团向亿隆公司支付9000万元。2013年2月25日，亿隆公司向物美集团致函，表示已经收到物美集团支付的9000万元，尚余3000万元未支付，同意将3000万元资金支付截止日延长至2013年3月2日。2013年3月1日，物美集团向亿隆公司支付3000万元。2016年6月27日，甲方亿隆公司、丙方时念洋、丁方西比利亚集团向乙方物美集团出具一份《延期还款承诺书》，主要内容为：文中甲方为甲丙丁方的统称。《合作框架协议》中约定甲方向乙方借用建设资金1.2亿元三年后偿还。目前三年期限已经届满，鉴于该项目正在办理各项手续仍需要投入资金，甲方资金困难需延期偿还，故特此承诺：甲方将在2016年9月底前偿还全部本金、利息及资金占用费。具体还款计划为：1.甲方于2016年6月30日至2016年7月31日，向乙方归还2000万元及相应的资金占用费（资金占用费应按同期银行贷款利率上浮2个百分点计算）；2.甲方于2016年7月31日至2016年8月31日，向乙方归还3000万元及相应的资金占用费（资金占用费应按同期银行贷款利率上浮2个百分点计算）；3.甲方于2016年9月底前，向乙方归还剩余本金及相应的资金占用费（资金占用费应按同期银行贷款利率上浮2个百分点计算）。落款处为亿隆公司、西比利亚公司、时念洋，加盖有亿隆公司、西比利亚公司，未见时念洋签字。2016年7月7日，物美集团作为乙方与甲方亿隆公司、丙方时念洋、丁方西比利亚集团签订《合作框架协议》补充协议，主要内容为：一、《合作框架协议》第九条约定的“乙方投资的归还第三款还款及资金占用费支付方式：资金占用费支付周期为半年一次”具体是指：甲方应分别于2013年8月6日，2014年2月6日，2014年8月6日，2015年2月6日，2015年8月6日，2016年2月6日共计六次，即每半年一次，向乙方支付资金占用费。二、将《合作框架协议》第十条项目实施的增信约定中“1.连带保证担保（1）丙方对甲方履行本协议向乙方承担连带责任保证担保”变更为：“1.连带保证担保（1）丙方对甲方履行本协议向乙方承担连带责任保证担保。丙方对甲方向乙方归还乙方于2013年2月6日给付甲方的9000万元借款承担连带责任保证担保的期限为：自2016年2月5日起至该债务清偿之日止；丙方对甲方向乙方归还乙方于2013年3月1日给付甲方的3000万元借款承担连带责任保证担保的期限为：自2016年2月29日起至该债务清偿之日止。丙方对甲方应于2015年2月6日向乙方支付资金占用费承担连带责任保证担保的期限为：自2015年2月6日起至该债务清偿之日止；丙方对甲方应于2015年8月6日向乙方支付资金占用费承担连带责任保证担保的期限为：自2015年8月6日起至该债务清偿之日止；丙方对甲方应于2016年2月6日向乙方支付资金占用费承担连带责任保证担保的期限为：自2016年2月6日起至该债务清偿之日止”。三、将《合作框架协议》第十条项目实施的增信约定中“1.连带保证担保（2）丁方对甲方履行本协议向乙方承担连带责任保证担保”变更为：“1.连带保证担保（2）丁方对甲方履行本协议向乙方承担连带责任保证担保。丁方对甲方向乙方归还乙方于2013年2月6日给付甲方的9000万元借款承担连带责任保证担保的期限为：自2016年2月5日起至该债务清偿之日止；丁方对甲方向乙方归还乙方于2013年3月1日给付甲方的3000万元借款承担连带责任保证担保的期限为：自2016年2月29日起至该债务清偿之日止。丁方对甲方应于2015年2月6日向乙方支付资金占用费承担连带责任保证担保的期限为：自2015年2月6日起至该债务清偿之日止；丁方对甲方应于2015年8月6日向乙方支付资金占用费承担连带责任保证担保的期限为：自2015年8月6日起至该债务清偿之日止；丁方对甲方应于2016年2月6日向乙方支付资金占用费承担连带责任保证担保的期限为：自2016年2月6日起至该债务清偿之日止”。四、甲，乙，丙，丁四方均一致认可：《合作框架协议》中由乙方出资的12000万元款项不论在《合作框架协议》中作何表述（即：在《合作框架协议》中不论是将该款项表述为建设资金，亦或是投资资金，亦或是资金，亦或是预付租金，亦或是投资款，亦或是其他称谓），该款项性质均为乙方出借给甲方用于甲方生产经营所需的借款。五、将《合作框架协议》第十条项目实施的增信约定中“2.股权质押：丁方以其拥有的甲方公司的部分股权（占甲方股权的71.99％）对乙方投资进行股权质押担保，下述（1）（2）作为乙方行使质押权的条件，相关详细约定由乙丁双方签订股权质押协议作为本协议的附件2”变更为“丁方以其拥有的甲方公司的部分股权（占甲方股权的71.99％）对乙方给甲方借款进行股权质押担保，乙方行使质押权的条件以甲、乙、丁三方于2013年2月5日签订的《质权合同》第四条的约定为准”；将《合作框架协议》第十条项目实施的增信约定：2.（1），2.（2），2.（3）项删除。六、《合作框架协议》或本补充协议无效的，《合作框架协议》或本补充协议中关于丙方和丁方承担连带保证担保的约定条款仍然有效。七、本补充协议自甲，乙，丁三方盖章并丙方签字之日起生效，本补充协议一式四份，四方各执一份，具有同等法律效力。八、本补充协议与《合作框架协议》约定不一致的，以本补充协议的约定为准，本补充协议未约定的，仍按《合作框架协议》执行。同日，物美集团与亿隆公司、西比利亚集团签订了《质权合同》补充协议，对《质权合同》相关条款进行了补充。另查：2013年8月6日，单县亿隆（北京）房地产开发有限公司代亿隆公司向物美集团还款489万元，此外，亿隆公司还于2014年3月3日还款489万元，于2014年11月6日还款440万元，于2014年11月14日还款49万元，于2015年8月14日还款100万元，于2016年2月5日还款200万元，于2016年3月1日还款300万元，上述还款共计2067万元。诉讼中，物美集团主张亿隆公司未偿还过本金，上述还款均系支付资金占用费，亿隆公司则认为2015年8月14日，2016年2月5日，2016年3月1日分别支付的100万元,200万元和300万元，共计600万元，在汇款凭证上未注明是利息或资金占用费，故应当视为本金。诉讼中，物美集团称2014年8月6日之前的资金占用费，即2013年8月6日，2014年2月6日，2014年8月6日的三期资金占用费，亿隆公司已经付清，对应的付款凭证为2013年8月6日还款489万元，2014年3月3日还款489万元，2014年11月6日还款440万元和2014年11月14日还款49万元，故其诉讼请求中主张的资金占用费的起算时间为2014年8月7日。亿隆公司及时念洋对上述还款资金占用费数额不持异议，但对资金占用费的计算标准有异议。诉讼中，物美集团称亿隆公司于2015年8月14日还款100万元，2016年2月5日还款200万元，2016年3月1日还款300万元，以上共计还款600万元，应当在其诉讼请求的资金占用费数额中予以扣除，亿隆公司及时念洋则认为应当在本金数额中予以扣除。诉讼中，亿隆公司及时念洋对本案多份证据的签名及印章真实性申请司法鉴定，本院于2017年7月19日、2017年7月31日组织各方当事人就提供样本事宜进行了法庭询问，后经北京市高级人民法院摇号确定鉴定机构后，亿隆公司及时念洋又以“找到原件”为由撤回鉴定申请。诉讼中，西比利亚集团未到庭参加诉讼，其在（2016）京民辖终266号管辖权异议案件中的委托诉讼代理人书面向本院表示不再担任代理人，本院通过司法专邮向西比利亚集团注册地邮寄的诉讼材料亦被退回。鉴于西比利亚集团及亿隆公司的法定代表人均系时念洋，本院多次要求时念洋本人出庭，时念洋均未出庭。本院认为，物美集团与亿隆公司、时念洋、西比利亚集团签订的《合作框架协议》、《合作框架协议》补充协议，物美集团与亿隆公司、西比利亚集团签订的《质权合同》、《质权合同》补充协议均系签约各方的真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，均为有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。关于亿隆公司及时念洋辩称《合作框架协议》补充协议及《质权合同》补充协议是物美集团为了起诉而单方起草的文本，其对内容不予认可的抗辩意见，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，亿隆公司及时念洋未提供有效证据证明《合作框架协议》补充协议及《质权合同》补充协议系其在违背真实意愿的情况下而签订，故本院对其该项抗辩意见不予采信。关于本案法律关系的性质一节，物美集团主张是企业借贷纠纷，亿隆公司及时念洋则认为双方之间系合作纠纷。对此本院认为，合同性质的认定应当依据双方所签订合同内容体现的权利义务关系以及实际履行情况综合判断。就本案而言，《合作框架协议》约定双方合作方式是共同出资改造光明路项目，项目改造完成后的商业物业的产权归亿隆公司所有，物美集团享有建筑部分全部或局部的承租权，物美集团提供资金1.2亿元，于3年到期后，亿隆公司归还物美集团的出资并支付资金占用费。双方在之后签订的《合作框架协议》补充协议中对款项的性质进一步明确为借款。并且在物美集团提供了1.2亿元资金后，亿隆公司偿还了部分资金占用费，其亦在《延期还款承诺书》中再次承诺偿还全部本金、利息及资金占用费。综合上述合同内容及双方履行情况，本院认为物美集团与亿隆公司之间形成企业借贷法律关系，本院对亿隆公司及时念洋关于本案系合作纠纷的抗辩意见不予支持，进而对亿隆公司及时念洋依据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》关于投资归还条款无效的主张亦不予支持。亿隆公司及时念洋抗辩称《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起实施，在此之前法律上对于企业借贷的利息不予保护，所以对2015年9月1日之前的利息不应支持。对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定：“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用”，本条是关于该司法解释时间效力的规定，本院认为，司法解释是对现行立法的解释，故应当自公布之日起适用，物美集团系在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施后提起本案诉讼，故对案涉《合作框架协议》及补充协议效力的认定以及企业借贷的利息规定均应当适用该司法解释的规定，故本院对亿隆公司及时念洋该项抗辩意见不予支持。关于物美集团主张亿隆公司偿还借款本金1.2亿元一节，亿隆公司主张其于2015年8月14日偿还本金100万元，于2016年2月5日偿还本金200万元，于2016年3月1日偿还本金300万元，上述款项应当在物美集团主张的本金数额中予以扣除，物美集团对此不予认可。对此本院认为，在物美集团不予认可的情况下，亿隆公司未能提举有效证据证明上述款项系偿还本金，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，即“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故亿隆公司的上述还款应当按照先冲抵利息，后冲抵本金的方式进行计算。经计算，亿隆公司上述还款尚不足以冲抵本金，故物美集团关于亿隆公司偿还借款本金1.2亿元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于资金占用费的计算标准一节，物美集团主张按照资金使用年限不同分别在中国人民银行三年期贷款利率基础上上浮2个百分点和中国人民银行同期贷款利率基础上上浮10个百分点，即在中国人民银行贷款利率上直接加2个百分点和10个百分点，亿隆公司及时念洋则主张利率上浮的含义是在中国人民银行同期贷款利率基础上乘以102％和110％的标准计算。对此本院认为，《合作框架协议》中对资金占用费上浮表述为２个或10个百分点，并非上浮的百分比，故亿隆公司及时念洋的上述主张无事实及法律依据，本院不予采信。亿隆公司及时念洋还主张《延期还款承诺书》中仅表述资金占用费应按同期银行贷款利率上浮2个百分点计算，故物美集团关于借款使用年限超过3年的资金占用费应当上浮10个百分点的主张不能成立。对此本院认为，《延期还款承诺书》系亿隆公司单方作出的还款承诺，其在文中关于利息的表述与《合作框架协议》中的约定不一致，其未能提举有效证据证明其与物美集团就《合作框架协议》中约定的资金占用费计算标准进行了变更，故本院对其该项抗辩意见不予支持，物美集团关于资金占用费计算标准的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。通过查明事实可知，物美集团于2013年2月6日提供借款9000万元，于2013年3月1日提供借款3000万元，按照《合作框架协议》约定，按照资金使用的期限，借款使用期内按照中国人民银行三年期贷款利率加2个百分点标准计算，资金使用超过3年的，自第4年起按照中国人民银行同期贷款利率标准加10个百分点标准计算，本院对此不持异议，上述两笔借款的到期日分别为2016年2月5日和2016年2月29日，故对于上述3000万元借款本金按照中国人民银行同期贷款基准利率加10个百分点的标准计算的资金占用费起算日期应为2016年3月1日，物美集团主张借款本金1.2亿元均自2016年2月6日起按照中国人民银行同期贷款利率加10个百分点标准计算资金占用费不当，超出部分本院不予支持。关于物美集团主张的资金占用费数额一节，物美集团称2014年8月6日之前的资金占用费，即2013年8月6日，2014年2月6日，2014年8月6日的三期资金占用费，亿隆公司已经付清，对应的付款凭证为2013年8月6日还款489万元，2014年3月3日还款489万元，2014年11月6日还款440万元和2014年11月14日还款49万元，故其诉讼请求中主张的资金占用费的起算时间为2014年8月7日，本院经核查，亿隆公司存在未按照《合作框架协议》期限约定支付资金占用费的行为，因物美集团对此不持异议，本院亦不持异议。对于亿隆公司于2015年8月14日偿还100万元，于2016年2月5日偿还200万元，于2016年3月1日的偿还300万元，应当在物美集团主张的资金占用费的诉讼请求数额中予以扣除，本院对物美集团关于资金占用费的主张中超出部分不予支持。关于时念洋、西比利亚集团对亿隆公司的债务应否承担保证责任一节，本院认为，《合作框架协议》中明确约定时念洋及西比利亚集团对亿隆公司的债务向物美集团承担连带责任保证担保，在《合作框架协议》补充协议中关于保证期间约定为对物美集团的借款本金及资金占用费逐笔、分别约定为主债务履行期限届满至债务清偿之日止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，即“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，故时念洋主张本案已过保证期间的抗辩意见没有事实及法律依据，本院不予支持。物美集团关于时念洋及西比利亚集团应当对亿隆公司的债务承担连带保证责任的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。时念洋及西比利亚集团在承担保证责任后，有权向亿隆公司进行追偿。应当指出的是，亿隆公司及时念洋对本案多份证据申请司法鉴定后又撤回鉴定申请以及本院多次要求时念洋本人出庭，时念洋均未出庭的行为，导致本案送达程序繁琐，诉讼进程缓慢，有违诚实诉讼原则，本院在此对亿隆公司及时念洋予以训诫。西比利亚集团经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对实体进行抗辩的权利，本院在查明事实的基础上缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市亿隆实业股份有限公司于本判决生效后10日内偿还北京物美商业集团股份有限公司借款本金1.2亿元及资金占用费（其中9000万元资金占用费计算方式为：自2014年8月7日至2016年2月5日，以9000万元为基数，按照中国人民银行三年期贷款基准利率加2个百分点的标准计算；自2016年2月6日至款项实际清偿之日止，以9000万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率加10个百分点的标准计算；其中3000万元资金占用费计算方式为：自2014年8月7日至2016年2月29日，以3000万元为基数，按照中国人民银行三年期贷款基准利率加2个百分点的标准计算；自2016年3月1日至款项实际清偿之日止，以3000万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率加10个百分点的标准计算；扣除北京市亿隆实业股份有限公司已偿还的资金占用费600万元）；二、时念洋、北京市西比利亚皮货集团对北京市亿隆实业股份有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；三、时念洋、北京市西比利亚皮货集团承担连带清偿责任后，有权向北京市亿隆实业股份有限公司追偿；四、驳回北京物美商业集团股份有限公司其他诉讼请求。如果北京市亿隆实业股份有限公司、时念洋、北京市西比利亚皮货集团未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763268元,由北京市亿隆实业股份有限公司、时念洋、北京市西比利亚皮货集团负担730695元，由北京物美商业集团股份有限公司负担32573元。财产保全费5000元，由北京市亿隆实业股份有限公司、时念洋、北京市西比利亚皮货集团负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  甄洁莹审 判 员  王 晴人民陪审员  汪光强二〇一七年十二月十九日法官 助理  郭 帅书 记 员  郭 岩