广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初692号原告（反诉被告）：广东正一包装股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区********，统一社会信用代码914********1741966。法定代表人：曾泽文，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈振钊，广东亚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玩燕，广东亚泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南怡永丰包装印务有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区天华南路3号，统一社会信用代码914***********521F。法定代表人：王辉宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘智祥，湖南君卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智，湖南君卓律师事务所律师。广东正一包装股份有限公司（以下简称正一公司）与湖南怡永丰包装印务有限公司（以下简称怡永丰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，怡永丰公司在诉讼中提起反诉，经审查，本院决定将反诉与本诉合并审理，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时，正一公司的委托诉讼代理人陈振钊、郭玩燕、怡永丰公司的委托诉讼代理人李智到庭参加诉讼。第二次开庭时，正一公司的诉讼委托代理人陈振钊、怡永丰公司的委托诉讼代理人李智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正一公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款78729.76元并支付从起诉之日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失（按照年利率6%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告有买卖镀铝膜的业务往来，原告于2019年8月1日向被告送货27960.9元，于2019年8月3日向被告送货5933.45元，于2019年8月8日向被告送货10935.9元，于2019年8月16日向被告送货34096.15元，于2019年9月4日向被告送货10350.9元，共送货89277.3元。被告于2019年10月28日向原告退货10547.54元，被告收到货物后未向原告支付货款，经原告多次催收未果。原告为了维护自身权益，提起诉讼。怡永丰公司对本诉辩称，1.原告请求的货款计算有误，在2019年1月9日答辩人有一笔退货货款没有予以扣除，该批货物重量为86千克，单价为15.5元/千克，合共1333元；2、原告向答辩人发送货物存在质量问题，该质量问题给被告造成了巨大损失，双方就损失问题进行协商，根据质量保证协议书，原告应赔偿答辩人因此造成的全部损失，原告无权请求支付货款，恳请法院驳回本诉诉讼请求。怡永丰公司向本院提起反诉请求：1.解除被反诉人和反诉人所签订的《订购合同》；2.被反诉人赔偿因交付不合格产品而造成的各项损失79472元；3.被反诉人承担本案诉讼费和鉴定费。怡永丰公司在诉讼中变更诉讼请求如下：1.解除双方于2019年8月15日、22日订立的关于采购1397.3千克PET镀铝膜和892.6千克CPP镀铝膜的订购合同；2.被反诉人赔偿因交付不合格产品而造成的各项损失89525.7元；3.被反诉人承担本案鉴定费10000元和诉讼费。事实与理由：2019年反诉人向被反诉人采购镀铝膜为原材料用于生产包装产品，双方通过网络签订《订购合同》和《质量保证协议书》，约定被反诉人交付的原材料进厂验收是抽检，如存在质量问题的后果由被反诉人承担。被反诉人于8月1日至9月4日期间分五批向反诉人提供的镀铝膜，反诉人将原材料陆续投入生产包装产品。当第一批包装产品生产出来后，反诉人发现被反诉人供应的几种规格的原材料有溅铝、破洞等现象严重影响了产品质量，导致生产出来的包装产品成品全部报废，直接损失数万元。2019年8月27日，被反诉人的公司质检负责人叶某现场检查交付的原材料和反诉人用该原材料生产的包装产品，确认存在破洞和透光现象，确认为镀铝膜溅铝原因造成，并同意对未使用的原材料作退货处理。8月28日，反诉人向被反诉人发出《原辅材料质量异常情况》告知书和《扣款通知》。9月11日，反诉人再发出《原辅材料质量异常情况》，明确对未使用原材料作退货处理。反诉人将部分未用原材料退还被反诉人。被反诉人答复反诉人:反诉人所产生的不合格产品不确定是使用被反诉人交付的原材料，不承担损失。反诉人认为生产出不合格的产品的主要原因在于使用了被反诉人提供的不合格的原材料，反诉人为了维护合法权益，特提起反诉。正一公司对反诉辩称，1.反诉原告请求解除《订购合同》缺乏事实和法律依据。首先，双方未签订《订购合同》，对交货逾期、质量赔偿、退货事宜未明确约定，反诉原告提交的《订购合同》针对数量为900千克，规格为81025的VMCPP货物的单笔订单。该订购合同是格式条款，反诉人下单后，双方通过电话、微信、QQ等方式沟通确定是否供货、产品规格、数量、单价、交货时间等。双方交易以送货单为准。根据答辩人提供的送货单显示，反诉人于2019年8月16日向答辩人提供了892千克的81025VMCPP镀铝膜。其次，双方未约定解除合同条件，本案不符合法定解除条件的情形，答辩人已经完成了供货义务，解除合同的主张缺乏充分依据。2.反诉人主张答辩人赔偿损失89525.7元缺乏事实和法律依据。（1）双方签订《质量保证协议书》未约定具体质量标准，反诉人自身储存条件和养护不善也是导致产品质量差的原因。反诉人已经将原材料加工成为成品、半成品，无充分证据系答辩人的产品存在质量问题，故不作退还和赔偿；（2）反诉人提供的《鉴定意见书》是其单方委托鉴定，反诉人未同意、未参与，对鉴定结果不认可。鉴定对象为复合膜产品，生产加工后的产品，不能确定该产品使用的镀铝膜是答辩人供应的镀铝膜，且复合膜生产过程中需要加工，不能证明该鉴定意见书所称质量问题由镀铝膜引致的，且答辩人于2019年8月16日供应的VMCPP至今已经超过《中国人民共和国包装行业标准包装用镀铝膜》第8.4条规定的半年贮存期，该鉴定意见不具备参考意义；（3）对于反诉人的主张，其使用原材料过程中出现溅铝、破洞现象，经答辩人对退回产品进行检测后，未发现严重飞溅针孔现象，且答辩人已经对材料进行加工，加工过程中生产工艺、胶辊型号、溶剂型号、胶水型号、油墨规格、固化剂用量、固化剂均匀度、复合操作工艺等因素导致该情况发生；（4）反诉人没有证据显示使用答辩人提供的原料导致质量异常，没有证据证明因质量问题导致客户退货或者向客户赔付款项。综上，反诉人的主张缺乏充分依据，应予以驳回。正一公司在诉讼中提交如下证据：1.企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、被告企业信用信息公示报告一份，证明原、被告诉讼主体资格；2.送货单五份、发票三份，证明正一公司向怡永丰公司供货89277.3元；3.微信聊天记录36页、送货单一份、采购入库单一份，证明该订购合同是格式条款，下单后，双方通过电话、微信、QQ等方式沟通确定是否供货、产品规格、数量、单价、交货时间等。双方交易以送货单为准。反诉人主张的质量问题是复合后半成品，不能确定是被反诉人原料所致，反诉人承认在生产中使用胶水、油墨等生产工艺，不能确定是反诉人的原因造成；退货单是双方协商确定的，VMCPP单价为13.72元，PET单价为12.83元；4.关于扣款通知的回复一份，证明被反诉人在收到反诉人的扣款通知后，对退回产品进行检验，未发现有质量问题，不确定是由被反诉人原因导致质量问题。怡永丰公司在诉讼中提交如下证据：1.订购合同复印件四份、质量保证协议书一份，证明原告与被告之间的合同关系，就原材料采购一事明确约定因原材料质量问题产生的一切后果由原告负担，订购合同是双方微信聊天产生；2.原辅材料质量异常情况二份、扣款通告书一份，证明被告多次就原材料存在质量问题处理办理退货，赔偿损失的事宜；3.微信聊天记录打印件五页、照片四页，证明被告告知原告原材料质量问题并要求派员处理，镀铝膜产生透光等问题，要求收回；4.快递单、物流查询信息复印件四页，证明被告向原告邮寄存在质量问题成品，以及原告收到样品的事实；5.采购入库时簿一份、采购入库单复印件二份，证明被告在原告处采购原材料的数量、时间、金额以及部分存在质量问题的原材料退货，其中9月9日的退货价格原告没有在总货款里扣减；6.联络函一份，证明原告已经收回部分未使用的货物，被告告知原告因使用有质量问题的材料给原告造成的损失为69472元；7.鉴定意见书以及资质证明书、鉴定费发票、中国农业银行回单一份，证明被告使用原告提供的原材料产品存在严重质量问题，造成原告损失89525.7元，支付鉴定费10000元；8生产记录三份，证明被告使用原告提供原材料时间、数量和相关经过；9．光盘一张（视频三段），证明被告使用原告提供原材料后生产的成品的数量、型号；被告生产镀铝膜的生产流程和工艺，生产中采用热加工工艺，覆盖镀铝膜的前后两层膜不需要使用其他化学材料，不可能因机械操纵产生本案的质量问题；视频展示类似原告镀铝膜的包装形状，被告在收到镀铝膜时无法对整卷镀铝膜开包检验。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于正一公司提供的证据1-3，怡永丰公司对真实性无异议，上述证据与本案相关，本院予以采信；对于正一公司提供的证据4，怡永丰公司对证明内容有异议，对于正一公司交付货物是否存在质量问题，本院将结合其他证据予以综合认定。对于怡永丰公司提供的证据1、3、4、6，正一公司对真实性无异议，上述证据与本案相关，本院予以采信；对于证据2，是原件，正一公司虽否认该证据证明力，但没有提供反驳证据，同时也承认退货事实，证据与案件相关，本院予以采信；对于证据5中《采购入库时簿》，该证据是怡永丰公司单方制作，本院不予采信；证据5中《采购入库单》内容与正一公司提供的入库单和送货单内容相同，本院予以采信；对于证据7，正一公司认为鉴定单方委托不予认可，经审查，中国检验认证集团湖南有限公司有产品质量的鉴定资质，鉴定结论合理，正一公司没有充分证据反驳该鉴定意见的效力，本院对该鉴定意见中产品质量的鉴定结论予以采信。至于鉴定意见中产品价值的鉴定结论是否与本案争议事实相关问题，本院将在下文论述。对于证据8，正一公司不予认可，经审查，该证据是怡永丰公司单方制作，本院不予采信。对于证据9，视频为怡永丰公司单方制作，本院不予采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：原告正一公司为被告怡永丰公司供应镀铝膜，交易自2019年8月1日开始至2019年9月4日。双方交易方式是：怡永丰公司的员工陈秀英通过微信发送订购合同或者微信订单方式向正一公司员工下单，正一公司接到订单后安排发货，怡永丰公司收到货物后，由怡永丰公司的陈秀英确认签收货物。怡永丰公司提交的《订购合同》中关于“质量及技术要求”约定“按双方签订的质量标准为准。1.膜卷不允许有死皱、划痕、油污、杂质、析出物、机械损伤及影响使用的暴筋、粘连、纸芯不允许有崩口、凹陷和变形。2.电晕处理值≥58达因；3.端面不平整度≤3毫米，镀铝均匀，铝层附着力好，无透光、透空线、氧化、无明显纵向条纹；4.特别注意铝层厚度；5.阻隔性能好，不允许有单边、透光点、溅射点、刮丝、刮痕、镀空线、镀铝不均匀等缺陷，电阻值1.6-2.3，起封温度115±5℃.其他按照国标执行”。验收方式约定为：“按照质量和技术要求条款即供应方提交的出厂检验报告验收”。质量问题处理约定为：“因供应方提供的产品品质不合格，订购方有权要求退货，供应方应根据退货的实际重量补回相应的货物或者退回相应的货款，同时订购方有权要求供应方赔偿相关损失。”《质量保证协议书》第一条“乙方义务”中第3点约定，正一公司向怡永丰公司供应产品时须附有该产品检验报告书红章件及产品标签。在双方发生交易期间，正一公司共向怡永丰公司供应了89277.3元货物。2019年8月23日上午9时左右，怡永丰公司的陈秀英在微信中向正一公司员工提出8月19日到货的规格为72012的1397.3千克镀铝膜很多出现透光问题，正一公司员工表示需要核查属于哪一台机生产线、生产的材料、库存材料后答复。同日，陈秀英询问核查结果时，正一公司答复称：“陈小姐，这样你寄一下给我先，因为我初步呢，就像飞溅就有可能是镀铝机蒸发不正常，但是是不是镀铝造成还是原膜问题，这个需要看过实物才能确定。”2019年8月27日，正一公司派员到怡永丰公司处理镀铝膜质量问题，怡永丰公司人员现场核实后，同意将部分未使用的原材料作退货处理。2018年8月28日，怡永丰公司向正一公司发出《原辅材料质量异常情况》和《扣款通告书》，主要内容为：1.正一公司来料VMPET，规格为72012，8件，重量为645.6kg；规格为84012，1件，重量为84.1kg，在使用过程中发现溅铝、破洞现象，无法使用，作退货处理；2.正一公司来料VMCPP，规格为81025,1件，重量为79kg，使用过程中发现溅铝、破洞现象，无法使用，作退货处理；3.正一公司来料导致生产的两批产品报废，其中VMPET（72012）报废数量为2577kg，JVMCPP（81025）报废数量为124kg。附件为《扣款通告》。《扣款通告》主要内容为：对不合格产品进行返工挑选后，不合格产品为2701KG【VMPET2577kg、JVMCPP124kg】，经济损失为69472元，具体明细为：误工费1000元，制造费13505元，原材料费用为54966.7元（VMPET2577kg×20.3元/kg=52313.1元，JVMCPP124kg×21.4元/kg=2653.6元）。上述经济损失应由正一公司承担，从货款中扣除。2019年9月11日，怡永丰公司向正一公司发出《原辅材料质量异常情况》，主要内容为：正一公司来料JVMCPP，规格81025,重量为86kg，使用过程中发现严重透光，无法使用，作退货处理。2019年8月28日至9月4日期间，怡永丰公司向正一公司退回货物数量：72012PET镀铝膜645.6kg、81025CPP镀铝膜165kg。2019年10月30日，正一公司向怡永丰公司发出《关于扣款通知的回复》，主要内容为：对于怡永丰公司退回的货物在线检测，未发现严重飞溅针孔问题，外观质量符合行业标准，认为怡永丰公司异常产品不确认为该公司供应的VMPET产品。2019年11月26日，正一公司再向怡永丰公司发出《联络函》，主要内容：1.正一公司于2019年8月16日向怡永丰公司发货VMPET72012，重量为1397.3kg，单价14.5元/公斤，VMCPP81025，重量为892.6kg，单价为15.5元/公斤，货款为34096.15元，根据怡永丰公司的《原辅材料质量异常情况》，正一公司已经收回部分退货。综上，怡永丰公司实际使用VMPET72012为751.7kg，VMCPP81025为813.6kg；2.正一公司已经收到怡永丰公司于2019年8月28日发出的《扣款通告书》；3.正一公司的质检人员到怡永丰公司查看有问题成品，确实存在破洞、透光现象，但由于怡永丰没有提供生产记录，无法准确判定是否使用案涉原材料生产，也没有留存原材料进行现场检测；正一公司对退货也做了检测，未发现严重飞溅针孔问题，退货已经基本处理完毕，没有不良投诉。鉴于原材料已经在怡永丰公司进行了加工，无法知晓具体情况，无从控制生产过程，正一公司不承担生产过程中损失；4.双方未达成一致处理意见。对于质量争议，经公司研究决定，愿意从应收货款中按怡永丰公司提出的此次损失中使用正一公司供应材料相应的材料款进行抵扣，替其分担部分损失，请怡永丰公司核查在该次损失中使用的材料真实数量。双方对于案涉货物质量问题没有达成一致意见，正一公司遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，怡永丰公司委托中国检验认证集团湖南有限公司对该公司生产的两个复合膜产品外观质量是否符合国家相关标准规定以及价值（按合格品）进行鉴定。现场标的物数量：PET/VMPET/PE(标识为“蒙脱石散复合膜”)，共63卷，2502.7kg，PET/VMCPP（标识为“泰国茉莉香米米饼复合膜”）1卷，210.2kg。鉴定意见为：1.PET/VMPET/PE(标识为“蒙脱石散复合膜”)产品，PET/VMCPP（标识为“泰国茉莉香米米饼复合膜”）产品中镀铝薄膜（VMPET、VMCPP）均不符合BB/T0030-2004《包装用镀铝薄膜》关于外观质量的规定，不合格。导致河南怡永丰包装印务有限公司生产的两个复合膜外观质量不合格。2.河南怡永丰包装印务有限公司生产的PET/VMPET/PE(标识为“蒙脱石散复合膜”)产品，PET/VMCPP（标识为“泰国茉莉香米米饼复合膜”）产品，其评估价值（按合格品）为89525.7元。经查，中国检验认证集团湖南有限公司具备检验检测机构计量认证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点问题有：1.正一公司于2019年8月16日向怡永丰公司供应的1397.3千克PET镀铝膜和692.6千克CPP镀铝膜是否存在质量问题？2.双方形成的关于1397.3千克PET镀铝膜和692千克CPP镀铝膜的买卖合同关系应否解除，若符合解除条件的，合同解除后的法律后果如何？3.怡永丰公司应向正一公司支付货款金额具体是多少？4.正一公司应否赔偿怡永丰公司的损失以及赔偿数额具体是多少？对于第一个争议问题。正一公司辩解怡永丰公司产生的复合膜质量问题并非其供应的镀铝膜质量问题导致。首先，根据正一公司与怡永丰公司员工的微信聊天记录，怡永丰公司员工于2019年8月23日提出于8月19日到货的规格为72012PET镀铝膜存在透光问题，正一公司答复称飞溅问题可能因镀铝机蒸发不正常或者是原膜原因造成，具体要查看实物；其次，正一公司质检员到现场核实情况后，亦同意将怡永丰公司剩余的原材料作退货处理；最后，根据怡永丰公司委托中国检验认证集团湖南有限公司作出的鉴定意见，结合怡永丰公司的《生产记录》，怡永丰公司生产的复合膜外观质量不合格的原因为正一公司供应的镀铝膜外观质量不合格。综合双方证据，本院认为，怡永丰公司产生的复合膜外观质量不合格的原因为使用了正一公司供应的不符合BB/T0030-2004《包装用镀铝薄膜》关于外观质量的规定的铝薄膜（VMPET、VMCPP），即正一公司于2019年8月16日向怡永丰公司供应的1397.3千克PET镀铝膜和692.6千克CPP镀铝膜中部分镀铝膜存在质量问题。对于第二个争议问题。怡永丰公司主张双方当事人形成的关于1397.3千克PET镀铝膜和692千克CPP镀铝膜的买卖合同关系应予以解除。怡永丰公司认为，正一公司2019年8月16日供应的该批次镀铝膜中，已经退货645.6千克PET镀铝膜和165千克CPP镀铝膜，其余镀铝膜加工成复合膜后均不能使用。但怡永丰公司提交的《鉴定意见书》记载，使用CPP镀铝膜生产的复合膜仅为210.2KG，与退货后剩余CPP镀铝膜重量有较大差异，而怡永丰公司在诉讼中亦未能合理解释这种差异，故本院认为，正一公司供应的该批次镀铝膜中有部分镀铝膜为合格产品，且已经被怡永丰公司使用。考虑部分货物已经作退货处理，部分货物或被生产为复合膜产品并交付使用，余下部分货物经鉴定为外观质量不合格产品，怡永丰公司亦未能明确外观质量不合格产品的数量和重量，客观上已经无法对本案争议镀铝膜中合格产品、不合格产品数量作严格的区分，退货以及存在质量问题使怡永丰公司订立合同目的不能实现，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”怡永丰公司主张解除双方当事人形成的关于1397.3千克PET镀铝膜和692千克CPP镀铝膜的买卖合同关系，合理，本院予以支持。虽然该批货物的买卖合同关系解除，由于怡永丰公司不能明确存在外观质量问题的镀铝膜数量和重量，对应部分货款不能在应付货款中予以扣减，但怡永丰公司提出了赔偿损失的反诉请求，本院将在反诉部分一并处理有外观质量问题的原材料成本损失问题。对于第三个争议问题。根据正一公司提供的送货单，正一公司共向怡永丰公司供应89277.3元货物。至于怡永丰公司向正一公司退货的数量和金额问题，正一公司对退货数量无异议，但认为退货单价按照12.83元/kg和13.72元/kg计算，退货金额为10547.54元。怡永丰公司认为退货单价应按照14.5元/kg和15.5元/kg计算，退货金额为11918.7元。经审查，怡永丰公司在诉讼中提交了二份《采购入库单》，该单据上载明了退货的规格、数量、单价、金额，单据上记载的单价内容与正一公司在诉讼中提交的《送货单》和《采购入库》单据中所记载的内容相同。可见，怡永丰公司在办理退货时已经与正一公司对退货单价协商一致，退货单价应按照《采购入库单》中记载的单价计算为宜，本院对正一公司的意见予以采纳，并据以认定退货金额为10547.54元。该款应从正一公司向怡永丰公司供应总货物的金额中予以扣减。综上，怡永丰公司应向正一公司支付余款78729.76元。鉴于本案争议系正一公司供应不符合外观质量标准的货物所致，双方权利义务处于未确定状态，正一公司请求怡永丰公司支付逾期付款利息损失，缺乏充分依据，本院不予支持。对于第四个争议问题。民事行为应该遵循诚实信用原则，民事行为应依照法律规定和约定规范实施，民事权利还须依法予以行使。从本案事实来看，正一公司于2019年8月16日前向怡永丰公司供应的货物没有反映质量问题，至此双方都没有争议。但从正一公司2019年8月16日提供的1397.3千克PET镀铝膜和692.6千克CPP镀铝膜的履约行为看，双方当事人均未严格按照合同约定切实履行义务。首先，正一公司供应货物时未按照《质量保证协议书》约定附有产品检验报告书；其次，正一公司亦没有严格遵守产品质量的约定，供应怡永丰公司的部分货物符合外观质量要求，部分却不符合双方质量约定，增加了合同相对方对货物检验难度，其行为有违诚实信用原则；最后，怡永丰公司提供的《订购合同》中明确约定了产品外观质量标准和要求，国家发展和改革委员会发布的BB/T0030-2004《包装用镀铝薄膜》也明确了镀铝膜检验规则可以采用抽样方式对外观进行检验。本案所涉及的产品外观质量的检测要求并非客观上无法满足，检测要求也并非高不可及。现无证据证明怡永丰公司在收到货物时及时对货物采取抽检等方式对外观质量进行检验，怡永丰公司怠于行使检验和验收权利，即将货物投入量产是导致其经济损失的重要原因。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”综上，本院认为，根据诚实信用原则，正一公司和怡永丰公司在履行合同过程中均有违约，怡永丰公司对其损失自行承担50%责任，正一公司对其损失承担50%赔偿责任。至于怡永丰公司主张的损失数额问题。怡永丰公司主张依照中国检验认证集团湖南有限公司的鉴定意见，按照市场同类产品平均价格计算复合膜的价值主张损失为89525.7元。本院认为，虽然违约损害赔偿可以包括守约方合同履行后可以获得的利益，但由于怡永丰公司未经过充分检验即将原材料投入加工，该行为已经超过了正一公司在订立合同时可以预见的其违约可能造成的损失，故本院认为，根据公平合理原则，怡永丰公司的损失应以其实际损失为准。根据怡永丰公司提供的《扣款通告》，其向正一公司主张损失包括按照20.3元/kg和21.4元/kg计算原材料费用，其主张标准较为合理，本院酌情确定原材料损失为55303.08元、误工费以及制造费共为10000元，上述经济损失合共为65303.08元。按照正一公司和怡永丰公司的各承担50%责任比例，正一公司应赔偿怡永丰公司损失32651.54元。怡永丰公司主张的鉴定费10000元，亦属于怡永丰公司因本案争议产生的合理损失，但因双方均负过错责任，故正一公司应赔偿怡永丰公司鉴定费损失5000元为宜。怡永丰公司的其他主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百二十条、第一百四十八条、第一百五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖南怡永丰包装印务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）广东正一包装股份有限公司支付货款78729.76元；二、解除原告（反诉被告）广东正一包装股份有限公司与被告（反诉原告）湖南怡永丰包装印务有限公司于2019年8月16日形成的1397.3千克PET镀铝膜和692千克CPP镀铝膜的买卖合同关系；三、原告（反诉被告）广东正一包装股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）湖南怡永丰包装印务有限公司赔偿损失32651.54元以及鉴定费损失5000元；四、驳回原告（反诉被告）广东正一包装股份有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）湖南怡永丰包装印务有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1794元，保全申请费807元，合共2601元（广东正一包装股份有限公司已经预交），由广东正一包装股份有限公司负担601元，由湖南怡永丰包装印务有限公司负担2000元；反诉案件受理费减半收取即893元（湖南怡永丰包装印务有限公司已经预交），由广东正一包装股份有限公司负担400元，由湖南怡永丰包装印务有限公司负担493元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁淑平人民陪审员  陈英梅人民陪审员  吴卫华二〇二〇年七月二十七日书 记 员  李秀娟