江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初327号 原告：徐榴桢，女，1948年9月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告：徐榴芸，女，1955年9月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告：徐少芸，女，1957年10月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省抚州市。 原告：徐丽云，女，1959年8月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告：徐园芸，女，1963年8月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省新余市渝水区。 上述五原告共同委托诉讼代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师。 上述五原告共同委托诉讼代理人：陶孙禄，江西洪胜律师事务所律师。 被告：徐常昭，男，1940年2月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：吴秀英，女，1954年5月26日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：李愿，江西邦隆律师事务所律师。 被告：徐玮，女，1986年2月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：俞燕，女，1989年5月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：徐忠琦，男，1997年3月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告徐榴桢、徐榴芸、徐少芸、徐丽云、徐园芸与被告徐常昭、吴秀英、徐玮、俞燕、徐忠琦确认之诉一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐榴桢、徐榴芸、徐少芸、徐丽云、徐园芸及其委托诉讼代理人李剑平、陶孙禄，被告徐常昭、吴秀英委托诉讼代理人李愿以及徐玮、徐忠琦均到庭参加诉讼，庭审中五原告当庭撤回对被告俞燕的起诉。本案现已审理终结。 原告徐榴桢、徐榴芸、徐少芸、徐丽云、徐园芸向本院提出诉讼请求：一、判决祖遗房屋即位于广丰区永丰街道徐家巷36号附1号、附××号拆迁安置的权益（价值约20万元，以拆迁办确认为准）归原、被告（其中被告吴秀英、徐玮、俞燕和徐忠琦作为一份）按份额均等享有；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴秀英系原告兄弟徐常喧（已故）的妻子，被告徐玮、俞燕、徐忠琦系徐常喧的子女，原告与被告徐常昭系兄妹关系。1962年原告母亲刘孙雪去世，1969年原告父亲徐纲持去世。1967年“文革”期间，原告父母的所有房产被收为公产，后于1979年9月20日落实政策时经原、被告申请，徐纲持名下的所有房产收回，归原、被告七兄妹共同所有，但根据当时政策，房产证登记在长子徐常昭名下。1989年，徐纲持名下（已登记在徐常昭名下）的3个店面及另一处住宅60平方米各作价7000元分别卖给徐榴桢、徐榴芸，房款14000元由七兄妹各分得2000元。上述事实在上饶市广丰区人民法院审理的（2019）赣1103民初1946号案、上饶市中级人民法院审理的（2019）赣11民终148××号案中已查明，且该案已判决确定徐纲持遗留的位于广丰区永丰街道东街******店面房除店面外的权益归原告徐少芸、徐丽云、徐园芸三人均等享有。1998年，徐常昭、徐常喧以“继承”作为房产来源将位于东街徐家巷36号附1号、附××号的祖遗房屋权属私自办理变更登记至徐常昭、徐常喧名下，各原告对所谓的“继承”毫不知情，现政府棚户区改造拆迁原、被告祖遗的东街徐家巷36号附1号、附××号房屋，但被告以涉案房屋属于其名下房产要求独自享有拆迁安置房及拆迁补偿款，严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院。 原告徐榴桢、徐榴芸、徐少芸、徐丽云、徐园芸向本院提交了以下证据： 1、《房产落实证明书》、广丰县人民法院（85）广法民字第2号《民事判决书》、上饶地区中院（86）饶法民二字第33号《民事判决书》各一份，证明本案诉争的房屋是1981年因房产落实政策，而统一登记长兄徐常昭名下的父母遗产，其实上述房屋是五原告与各被告共同享有产权的房产； 2、广丰区人民法院（2019）赣1103民初1946号《民事判决书》、上饶市中院（2019）赣11民终148××号《民事判决书》各一份，证明原告在2019年向人民法院就继承权纠纷提起了民事诉讼，引起了诉讼时效中断并重新计算；证明本案诉争房屋与该两份判决书涉及到的三直店面同样均是五原告父母的遗产，五原告与被告共同享有产权份额的事实； 3、《棚户区改造房屋征收与补偿安置协议》一份，证明被告擅自与棚户区改造项目指挥部签订征收与补偿安置协议，试图侵害五原告的合法权益； 4、江西求实司法鉴定中心《司法意见鉴定书》及《鉴定费发票》各一份，证明被告提交的《兄弟房屋分关》见证人处“徐榴桢、徐榴芸、徐少芸、徐丽云、徐园芸”的签名不是由五个原告本人亲笔所写，证明该《兄弟房屋分关》是一份无效的协议以及原告缴纳鉴定费15,000元； 5、照片四张，证明徐常昭和吴秀英的房子没有进行重建，特别是徐常昭的房子仍旧是一层的土木结构的房子，并没有任何的添附行为。 被告徐常昭、吴秀英辩称；一、俞燕不是适格的被告，会提供证据证明，是原告1的女儿，所以她既不是原告也不是被告；二、事实和理由部分是其伪造的，并非客观事实，各原告知晓并签字同意了涉案房产归被告徐常昭以及徐常喧所有，甚至房产证都是由原告徐榴芸代为领取；三、被征收以前的涉案房产是由徐常昭、徐常喧新建而成的，并非遗产，关于这一点，原告也提供了涉案房产照片，是属于现代化的；四、房屋新建完成后，徐常昭与徐常喧均办理了各自房屋的房产证，且办证时间距今已经20年，因此不论从事实角度和法律角度，涉案房产都归徐常昭和徐常喧所有。 被告徐常昭、吴秀英向本院提交了下列证据： 1、《永丰派出所户籍查询表》一份，证明被告俞燕是徐榴桢的女儿，其户口所记载的关系与徐榴桢是其女儿，有一个变动的日期是2004年，说明俞燕未成年的时候就已经登记在徐榴桢户口下； 2、《房屋所有权证书》以及房屋拆除照片各一份，证明涉案房产已分别登记在徐常昭、徐常喧名下，并且依据现场照片，涉案房产不可能是祖遗的旧屋； 3、《房屋所有权证书》存根一份，证明房屋所有权证的代领人是徐榴芸，进一步推翻原告关于对涉案房屋毫不知情的说法； 4、《兄弟房屋分关》一份，证据3证据4来源于房管局的档案室，系作为徐常昭、徐常喧领取房产证的档案予以封存，关于兄弟分关，证明的是早在1998年兄妹七人已经对涉案房产分割，明确了涉案房产归徐常昭、徐常喧各自所有，所有的原告均签字确认，并且该分关也盖有广丰县永丰镇湖沿居委会的公章以及房屋所有权证的核发。因此即使徐常昭、徐常喧对房产是继承所得，其在事实以及法律事实上也不存在任何的瑕疵。 被告徐玮、徐忠琦的答辩意见同被告徐常昭、吴秀英答辩意见一致。 被告徐玮、徐忠琦未向本院提交证据。 被告俞燕未作书面答辩，也未向本院提供证据。 上述证据经当庭质证，被告徐常昭、吴秀英对原告徐榴桢、徐榴芸、徐少芸、徐丽云、徐园芸的证据1的真实性无异议，但对合法性与关联性均有异议，首先《房产落实证明书》已经是一份无效的证明，已经因我国后续颁布的列如：《城市房地产管理法》等法规而无效，并且《落实房产证明书》以及判决书上所指向东街99、97、101号房产并非本案的涉案房产，即使是本案的涉案房产，上述证明也并非涉案房产的确权证据，仅仅只是80年代房子状况的一个证明，而并非现在的确权证据；对证据2真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，我们可以看到的是判决书上的案由是合同纠纷而并非是继承纠纷，并且所诉争的房产与本案无任何关联，另案的诉讼不可能导致本案的诉讼时效中断；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，《安置协议》是本案的被告与政府征收部门所签订的一份合法、有效的协议，被告获得征收补偿是经过国家以及政府部门认可的，而并非是被告擅自与指挥部签订协议，《征收公告》是面向全社会的，是被所有征收人所知晓的，基于此，就不可能存在擅自签约的说法；对证据4的“三性”均有异议，该份鉴定意见书仅仅依据2020年4月9日以及2020年5月13日、2019年5月13日各原告的签名作为对照蓝本，但是法庭共向鉴定机构递交了在上一个案件中已经过质证的被告出卖给徐榴桢卖字在内的好几份接近于1998年各原告签字的蓝本，但是鉴定机构却对上述蓝本只字未提，仅仅依据已过20余年的现有签名进行鉴定存在着重大的偏差，因此，被告认为该份鉴定意见，鉴定内容以及鉴定的手段以及方法会对鉴定的结果产生不一致，因此我方不认可该份鉴定意见书，并且即使上述签名并非原告所签，也不能否认被告已经依法取得了涉案房产的所有权，该份《兄弟分关》仅仅只是作为被告办理房产证时的一份例行手续材料，而并非是办理房产证确权资料及该房产证的所有权证明，被告办理房产证时基于对涉案房产的拆旧翻新，本案已查明的事实，可以证实该房产为砖混结构，且共修建有两层，因此不可能是被告父亲所遗留下的遗产，即使原告要向被告主张，也仅仅只是有权对房屋所在地中属于遗产的部分土地进行分割，而无权要求对该房屋整体进行分割，并且依据征收与补偿安置方案，土地与房屋是分别征收的，征收的价格是不一致的，因此更能印证被告主张的即使原告要求分配也仅仅只是对土地进行分配，被告取得了涉案房产的所有权证书已是事实，该证书指向的也是建筑物而并非土地，因此在该证书未被撤销的情况下，各原告无权要求被告分割任何款项；对鉴定费发票，被告认为该鉴定并非是查明本案事实所必须进行的鉴定，因此对于鉴定费应由原告自行承担；对证据5的真实性、合法性无异议，但是该证据仅仅只是一个房屋拆除前现状的一个展示，通过照片可以充分的看出来涉案的房产经过了彻底的翻新，均为砖混水泥结构，并且还进行了外部装修，该份原告提供的证据恰恰证明了被告所主张的房子已重修的事实；被告徐玮、徐忠琦对原告徐榴桢、徐榴芸、徐少芸、徐丽云、徐园芸证据1、2、3、4的质证意见与被告徐常昭、吴秀英的证据质证意见一致，对证据5无异议；原告徐榴桢、徐榴芸、徐少芸、徐丽云、徐园芸对被告徐常昭、吴秀英的证据1真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，不能反映出徐榴桢与俞燕的关系，俞燕是徐常喧的次女，由于当时计划生育政策紧，所以把俞燕寄养在徐榴桢家里，从法律上她也是徐常喧的继承人，如果原告否认俞燕是徐常喧的女儿，我们也可以撤回对她的起诉；对证据2照片的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，照片上显示被告在原有的老屋上进行了改造、维修，当时是原告徐榴桢、徐榴芸各出了一万元钱并且找了相关的工人所建的，这个事实在广丰区人民法院（2019）赣1103民初1946号已经作出了认定，证明各原告对该房屋进行了管理并修复，恰恰证明各原告对本案诉争的房屋享有共同产权；对证据3上的签字，不是徐榴芸本人的签字是其他人代徐榴芸签字，徐榴芸对1999年办理房产证一事根本不知情；对证据4《房屋分关》上的签字也均不是五原告亲笔所签，该五原告对《房屋分关》根本不知情，也没有做出任何放弃继承遗产的表示，另被告所提供的是复印件，没有提供原件或是相关房管登记部门签字或盖章与原件一致的证明；被告徐玮、徐忠琦对被告徐常昭、吴秀英的证据没有异议；本院对当事人没有异议的证据已当庭予以确认，对当事人有异议的部分，本院将结合庭审查明的事实作综合性考虑。 经审查查明，被告徐玮、徐忠琦系被告吴秀英子女。原告徐榴桢、徐榴芸、徐少芸、徐丽云、徐园芸与被告徐常昭、被告吴秀英的丈夫徐常喧七人系兄弟姐妹关系，其父徐纲持（徐光其）、母刘逊雪于解放前在原永丰镇等地有多处房产共30个房间。1953年城镇房产登记时，均登记在徐纲持名下。1962年刘逊雪去世，1969年徐纲持去世。“文革”期间（1967年），徐纲持名下的所有房产被收为公产，后于1979年落实政策时经原、被告申请，徐纲持名下的所有房产收回，归徐常昭、徐常喧、徐榴桢、徐榴芸、徐少芸、徐丽云、徐园芸七兄妹共同所有，但根据当时政策，房产证登记在长子徐常昭名下，其中东街146号、148号、150号三间店屋计9个房间本院于2019年7月12日作出（2019）赣1103民初1946号民事判决书已作处理（该判决已生效）。县城郑宅弄97、99、101三个店面计6个房间、县城徐家弄41号房屋5个房间于1989年4月6日分别作价7500元卖给徐榴桢、徐榴芸，价款共15000元由7兄妹平均分割。1985年，因徐良生与徐常昭、徐常喧、徐榴桢对东街郑宅弄口一处店屋发生产权争议诉至法院，经广丰、上饶两级法院判决，确定该店屋归徐常昭兄弟姐妹共同所有。1981年1月28日，广丰县（现广丰区）落实政策办公室发出《房产落实证明书》，将县城徐家弄17号（后为41号）房屋5间落实归徐常昭管业（即徐榴芸购买的房屋）。县城徐家弄36号附1、附××号各5个房间（即涉案拆迁房产），原由原、被告七兄妹居住使用，直到1999年起，徐家弄（巷）36号附1、附××号分别由徐常昭、徐常喧居住使用，并于1999年7月7日办理了房屋所有权证，分别登记在徐常昭、徐常喧名下。其中徐常昭（房产证登记为徐常照）的徐家弄（巷）附1号登记为一层，117.70平方米，徐常喧的徐家弄（巷）附××号登记为一层，101平方米。2012年徐常喧去世。2019年3月，因广丰区东街以南区域棚户区改造，广丰区棚改项目指挥部分别与徐常昭、吴秀英签订《广丰区东街以南区域棚户区改造房屋征收与补偿安置协议》，其中徐常昭房屋为一层，面积160.84平方米，土地面积180.36平方米（建筑物土地面积150.1平方米，滴水面积30.26平方米），征收补偿金额1290449元；吴秀英房屋为一、二层，面积193.71平方米，土地面积188.32平方米（建筑物土地面积170.93平方米，滴水面积17.39平方米），征收补偿金额1340733元。现原告起诉要求对祖遗房屋即位于广丰区永丰街道徐家巷36号附1号、附××号拆迁安置的权益（价值20万元，以拆迁办确认为准）归原、被告（其中被告吴秀英、徐玮、俞燕和徐忠琦作为一份）按份额均等享有。而被告提出，根据1998年3月12日的《兄弟房屋分关》协议，徐家巷36号附1号、附××号已作分割，且办理了房产所有权证，徐家巷36号附1号登记为徐常昭所有，徐家巷36号附××号登记为徐常喧所有。诉讼中，五原告要求对被告提供的《兄弟房屋分关》中见证人徐榴桢、徐榴芸、徐少芸、徐丽云、徐园芸的签名进行笔迹鉴定，以判断该五个签名是否其本人所签。本院从广丰区房产交易所房产档案调出徐常昭产权证号109591、徐榴芸产权证号109587档案二份，对档案中的《兄弟房屋分关》协议中见证人徐榴桢、徐榴芸、徐少芸、徐丽云、徐园芸的签字委托江西求实司法鉴定中心进行笔迹鉴定。江西求实司法鉴定中心于2020年6月28日出具《司法鉴定意见书》，结论为1998年3月12日的《兄弟房屋分关》见证人处“徐榴桢”、“徐榴芸”、“徐少芸”、“徐丽云”、“徐园芸”签名不是其本人所写，鉴定费15000元。双方因对拆迁安置权益的分配各持己见，经庭审调解无效。 另查明，被告俞燕原是徐常喧的次女，因当时的计划生育政策，俞燕寄养在徐榴桢家，并在徐榴桢户落户。五原告当庭表示撤回对俞燕的起诉。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案拆迁房产是属于徐常昭、徐常喧各自所有还是原、被告七兄妹共同所有；二、涉案房产的拆迁权益应如何分配。 首先，明确一下法律关系。从原告主张的诉求来看，原告诉求所主张的是要求对涉案房产的拆迁安置权益归原、被告按份额均等享有，所以本案应为确认之诉，而非继承纠纷。 其次，从本院（85）广法民字第2号《民事判决书》、上饶中院（86）饶法民二字第33号《民事判决书》、本院（2019）赣1103民初1946号《民事判决书》、上饶中院（2019）赣11民终148××号《民事判决书》等已经生效的法律文书、《房产落实证明书》及庭审查明的事实来看，涉案房产应该属于原告徐榴桢、徐榴芸、徐少芸、徐丽云、徐园芸、徐常昭、徐常喧7兄妹共有的房产。《房产落实证明书》系徐少芸、徐丽云、徐园芸在（2019）赣11民终148××号诉讼案件中提供的证据，证明落实政策时按照当时的通常做法，由长子徐常昭代持，落实政策所返回的房屋归7兄妹共有。该证据经质证徐常昭、吴秀英虽有异议，但上饶中院经合议庭认证后，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，认为能够证明徐少芸、徐丽云、徐园芸所主张的证明目的。故本院对涉案拆迁房产是徐常昭、徐常喧、徐榴桢、徐榴芸、徐少芸、徐丽云、徐园芸7兄妹共同所有的事实，予以依法确认。故五原告要求对诉争房产的拆迁安置权益由原、被告按份额均等享有，符合法律规定，本院依法予以支持。被告以诉争房产登记为徐常昭、徐常喧名下，办理了各自的房屋所有权证，涉案房产应归徐常昭和徐常喧所有的主张，与事实和房产落实政策及本院查明的事实不符，本院不予采信。 最后，涉案房产拆迁权益的分配问题。徐常昭房产证登记为一层，房屋面积117.70平方米，而拆迁补偿安置协议确定的房屋面积为160.84平方米，土地面积为180.36平方米；徐常喧房产证登记为一层，房屋面积101平方米，而拆迁补偿安置协议确定的该房屋为一、二层，房屋面积为193.71平方米，土地面积为188.32平方米。说明涉案房产拆迁补偿安置的面积与原房产证上登记的面积发生了变化，尤其是徐常喧（即吴秀英）房屋的层数都发生了变化，这些变化均为徐常昭、徐常喧（吴秀英）居住使用期间所发生的变化，不排除在此期间对涉案房屋进行了改造或添附，且从房屋拆迁前的照片均能反映出这种变化。根据《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载了不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。故本案五原告要求对诉争房产的拆迁安置权益由原、被告按份额均等享有，应以房产证登记簿上的房屋面积拆迁安置权益按份分配。若五原告认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以向房产登记部门申请更正登记或申请异议登记。基于上述规定，本院认为五原告应按房产证登记的房屋面积拆迁补偿安置权益享有按份权益，其余多出的面积拆迁补偿安置权益应归徐常昭、吴秀英各自享有。对拆迁房屋临时安置补助费、搬迁补助、附属物及构筑物补偿、装饰装修费、腾空奖励、结构补差等补偿款项，应归拆迁户徐常昭、吴秀英各自所有。另外，五原告已当庭撤回对俞燕的起诉，系五原告对自己诉权的处置，本院依法予以准许。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十六条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条、第三十三条、第九十三条、第九十四条、第一百条、第一百零四条之规定，判决如下： 位于上饶市广丰区永丰街道徐家巷36号附1号、附××号房产证上登记的房屋面积共218.7平方米（其中登记在徐常昭名下117.7平方米，登记在徐常喧名下101平方米）拆迁补偿安置权益由原告徐榴桢、徐榴芸、徐少芸、徐丽云、徐园芸均等享有七分之一共七分之五的份额，其余房屋面积的拆迁补偿安置权益归被告徐常昭、吴秀英、徐玮、徐忠琦享有（含临时安置补助费等项权益）。 案件受理费21，714元，减半收取10,857元，由原告徐榴桢、徐榴芸、徐少芸、徐丽云、徐园芸负担3189元，由被告徐常昭、吴秀英各负担3834元；鉴定费15,000元，由被告徐常昭、吴秀英各负担7500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  俞文清 二〇二〇年十一月十六日 书记员  纪宇弘