辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初195号原告：朝阳银行股份有限公司营州支行，统一社会信用代码：9121130012319137XL，住所地辽宁省朝阳市双塔区友谊大街二段28-1号。负责人：卢冶，行长。委托诉讼代理人：吕品曜，辽宁普达律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍威，辽宁普达律师事务所律师。被告：赵凯，男，1982年4月20日出生，汉族，住辽宁省建平县。被告：张文函，女，1983年11月3日出生，汉族，住辽宁省建平县。二被告共同委托诉讼代理人：陈峰，朝阳市双塔区前进法律服务所法律工作者。被告：孙志国，男，1964年7月29日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被告：朝阳金河粉末冶金材料有限公司，统一社会信用代码：91211324777769468A，住辽宁省朝阳市喀左县公营子镇端正沟梁村。法定代表人：孙志国，经理。二被告委托诉讼代理人：韩雨芪，辽宁红枫律师事务所律师。被告：喀左晟奥钒钛科技有限公司，统一社会信用代码：91211324587346077D，住辽宁省朝阳市喀左县中三家镇国家沟村。法定代表人：张海成，执行董事。原告朝阳银行股份有限公司营州支行（以下简称朝阳银行）与被告张文函、赵凯、孙志国、朝阳金河粉末冶金材料有限公司（以下简称金河粉末公司）、喀左晟奥科技有限公司（以下简称喀左晟奥）借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朝阳银行的负责人卢冶的委托诉讼代理人吕品曜，被告张文函、赵凯的共同委托诉讼代理人陈峰，被告金河粉末、孙志国共同的委托诉讼代理人韩雨芪到庭参加诉讼，被告喀左晟奥未到庭，本案现已审理终结。原告朝阳银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张文函、赵凯向原告偿还借款本金人民币190万元及至还清之日止按借款合同约定计付的利息（包括利息、逾期罚息、复利，截止2019年9月20日欠息暂计1,828.650.75元，本息合计3,728,650.75元）；2.判令被告张文函、赵凯向原告支付其为实现债权而支付的律师费5,000元；3.判令被告孙志国、金河粉末公司、喀左晟奥对上述第1项、第2项承担连带偿还责任；4.判令被告承担案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用。事实与理由：2014年5月7日，原告与被告张文函、赵凯签订了编号为“2014年营州个贷保借字第025号”的《借款/担保合同》。合同约定：原告给被告贷款190万元；贷款期限自2014年5月7日至2015年11月6日；贷款利率为11.07%，利率随人民银行基准利率调整而调整；逾期罚息为贷款利率基础上加收30%，未按时支付的利息（包括罚息）按贷款利率基础上加收30%的标准计付复利；原告为实现债权的律师费等费用由借款人承担。被告孙志国、金河粉末、喀左晟奥为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年；保证范围包括本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用。上述合同签订后，原告于2014年5月8日后向被告张文函、赵凯发放贷款人民币190万元，但被告张文函、赵凯未按照合同约定的期限偿还借款本金及利息，保证人也未承担保证责任，经原告多次催要，被告拒不偿还。故原告提起诉讼，请求法院支持原告的事实请求。原告主张，本案中无论是否构成应名借款，均不影响借款合同和保证合同的效力，不影响借款人还款和保证人承担保证责任。关于合同效力问题：1．本案不存在虚假的意思表示而导致合同无效的问题。借款人为完全民事行为能力人，签署合同没有欺诈没有胁迫，没有恶意串通，即使构成应名借款，借款人借款的意思表示也真实，合同有效；2．本案不存在恶意串通损害国家、集体和第三人利益的情形；3．即便本案构成骗取贷款，在民事上也只是借款人和实际用款人对原告的欺诈行为，不会直接导致合同无效。关于保证合同的效力问题：1．法定代表人孙志国不构成越权代表。债权人对股东会决议的审查仅是形式审查，股东会决议表明，通过担保事项的股东股权占比达到了章程规定，那么债权人就是善意的，保证合同有效；2．即使应名借款成立，借款合同也是有效的，那么保证合同也是有效的，保证人应当承担保证责任；3．保证人签署保证合同时，借款合同的当事人是自然人，表明其对自然人借款承担连带责任保证没有异议。如果审理认为实际借款人为喀左晟奥公司，保证人也应当承担保证责任，因为保证人是接受实际用款人喀左晟奥公司的实际控制人张国君委托提供的担保，其对借款实际使用情况知情；4．如果保证合同因借款合同的无效而无效，根据担保法解释第八条，其对合同的无效有过错，也应当承担民事责任。综上，原告认为，本案不构成应名借款，即使构成，合同有效，借款人应偿还借款，保证人应连带偿还。如果合同无效，借款人也负有返还借款的责任，保证人因有过错需承担责任。2020年11月6日，原告向本院提交了变更诉讼请求申请书：1．撤回对张文函、赵凯的起诉；2．判令被告金河粉末有限公司、孙志国、喀左晟奥科技有限公司承担对案涉借款合同的担保责任，偿还借款合同项下的借款本金及利息；3．承担本案诉讼费及律师费。被告张文函、赵凯辩称：被告张文函为喀左晟奥的打工人员，公司的实际投资人张国君找到被告等人说企业资金周转不灵，银行贷款已经超过2000万，只能用我们应名借款，让我们将自己及配偶的身份证、房证交给会计办理借款手续，原告已经同意，借款不用我们偿还。之后原告银行的工作人员多次来到企业，分批找到应名的人，拿出一些空白单据让我们签字。单据什么内容、贷款数额、期限、什么时间下来贷款、给谁担保、办理银行卡和放款我们都不知道。事后，银行的工作人员李波、杨玉红给我们看过银行的“大户集中明细表”，上面记载着我们应名人员的姓名和实际借款人是张国君。借款后，我们没还过利息，但这批借款确实还过，是原告找实际借款人催要的。直到银行向我们催收时我们才知道，去找银行询问，杨玉红说我们应名的事，银行知道，总行也知道，上级领导也知道，他们正在和企业协商，把贷款转给企业。我们都是普通的农民家庭，没有商业贸易，从没找过原告要求贷款，也不认识孙志国和担保企业，没有找过企业给我们担保，原告未对我们的家庭经济能力和借款用途进行审查，事后对贷款的使用未进行监督。担保企业、担保人和用款企业都有利害关系，原告、实际借款人、担保单位、担保人共谋恶意串通，利用外来打工人员违规、违法发放贷款6千余万元，现利益被瓜分完毕。本案应为委托合同纠纷，原告事先明知应名借款的事实，故应名人与原告签订的借款合同直接约束的是实际借款人和原告，应名人不承担责任。原告从未向应名人催要付贷款及利息，本案已经超过诉讼时效。被告金河粉末、孙志国辩称：不同意承担担保责任。1.原告与借款人之间签订的借款合同最终改变了借款用途为喀左晟奥使用，喀左晟奥处于失信状态，导致担保人担保风险增加，原告与喀左晟奥存在明知及串通损害担保人利益，担保人不应该承担担保责任。被告喀左晟奥未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，合议庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：一、原告朝阳银行提供的2014年借款担保合同、保证合同、金河粉末股东会决议、喀左晟奥股东会决议、金河粉末股东会决议、贷款发放通知单、借款借据、贷款欠息明细，撤诉裁定书，证明原告与被告之间的借款、担保事实。被告张文函、赵凯质证：被告是在实际借款人的授权范围内与原告订立的借款合同，原告在订立合同时明知被告与实际用款人之间的代理关系，该合同应直接约束实际借款人和原告，担保合同实质上为实际借款人向银行借款提供担保。被告金河粉末、孙志国质证：借款合同的借款人与实际领取人不一致，在未核实支取贷款人真实身份的情况下盲目放贷，对此担保人不承担担保责任。上述证据能够证明原告与被告之间签订借款合同并发放贷款以及尚欠贷款数额的事实，予以采信。二、被告张文函、赵凯提供的喀左晟奥公司出具的证实三份，证明张文函等人是实际借款人喀左晟奥公司找的应名借款人，该公司支取并使用了该借款，同时证明原告对应名一事是明知的。原告朝阳银行质证：对证实的真实性和证明内容有异议，认为不能证明应名借款的事实，证实没有负责人及制作人签字，不符合法定证据制作形式，不应采信。且证据属于当事人陈述，没有其他证据作证，不能作为认定案件事实的依据，不能否定借款合同。被告金河粉末、孙志国质证：没有异议。喀左晟奥公司出具的证据有证明人张国君的签字、法定代表人张海成的签字以及公司的公章，上面未载明时间，有张国君的签字说明材料形成于张国君生前，证明和证实详细记载了国振亮等31人的应名借款的时间、数额、贷款银行、款项用途为公司的建设和生产等信息，公司对应名借款的认可与被告张文函等人关于应名借款的答辩相吻合，具有较强的证明力，可以证明张文函等人作为喀左晟奥公司的员工为公司应名借款的事实。三、被告张文函、赵凯提供银行大户集中明细的照片和照片的拍摄者陈红利的证言，录音一份和录音的提供者张国利的证言，上述两组证据用于证明张文函等被告均为喀左晟奥公司的职工，案涉贷款均为应名贷款，实际款项为公司使用。银行大户集中明细的照片拍摄于银行工作人员杨玉红处，杨玉红在录音中称“我们也知道，这是心照不宣的事情，不光我们知道，总行都知道，董事长也知道，都知道，知道什么，张国君在用款”。原告朝阳银行质证：对照片真实性有异议，不能证明来源于原告工作人员，陈红利为本次系列案的被告，与本案借款人具有共同的诉讼目标和利益，证言不具有客观性。被告金河粉末、孙志国质证：没有异议。上述大户集中明细的照片详细记载了每个借款人的姓名、担保方式、发放日期、到期日、借款金额、余额，实际借款人一栏中记载为张国君，与银行工作人员杨玉红的录音中称知道张国君在用款的陈述相吻合。原告朝阳银行对“大户集中明细”的真实性有异议，但未提供更加优势的证据加以反驳。因此，应对照片及录音予以采信。四、被告张文函、赵凯提供的喀左晟奥公司会计纪某的询问笔录，证明原告知道这笔贷款是应名借款。原告朝阳银行质证：询问笔录中明确说明借款没有向喀左晟奥发放；询问人也存在引导被询问人应名借款的表述，不能作为定案依据。被告金河粉末、孙志国质证：没有异议。上述证人纪某的证言因其系此次系列案件的被告之一，其证言无法单独作为认定案件事实的依据，证明力较弱，但其与张文函同是喀左晟奥公司的会计，是此次贷款的经手人，因此需结合本案其他证据对其证言的真实性进行认定。关于合同的签订地点，被告陈述系银行工作人员前往喀左晟奥公司办理，经庭审，银行就合同签订地点未能明确说明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”。故本院认定合同的签订地为喀左晟奥公司。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：经审理查明：被告张文函与赵凯原系夫妻关系。原告与被告张文函、赵凯于2014年5月7日签订了编号为“2014年营州个贷保借字第025号《个人借款/担保合同》”，借款金额为190万元，借款用途“购铁精粉”，借款期限18个月，贷款利率确定年利率为11.07%。被告孙志国、金河粉末、喀左晟奥为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日两年，保证范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2014年5月8日，原告向被告赵凯名下账户发放贷款190万元。截止2019年9月20日，被告欠借款本金190万元，欠息暂计为1,828,650.75元。另查明，2012年朝阳金河粉末公司章程记载，公司共有自然人股东8人企业股东一个，法定代表人孙志国，占股22.73%。公司章程第二十四条规定股东会会议通过议定事项，应当作出决议，决议须经代表十分之一（自定）以上表决权的股东通过。但下列情形必须经代表三分之二的股东通过：一、修改公司章程；二、公司增加或减少注册资本；三、公司合并、分立、解散或者变更公司形式。案涉贷款的担保，原告提供了有孙志国一人签字和公司公章的股东会会议记录。本院认为，原告朝阳银行就案涉贷款在诉讼时效和保证期间内向双塔区人民法院主张了权利，且本案立案时也未超过诉讼时效。本案的争议焦点是：1、本案是否构成应名借款，原告朝阳银行在签订合同时对应名借款是否明知；2、担保人是否应当承担保证责任。一、关于本案是否构成应名借款的问题。本案中，原告与被告张文函、赵凯等人签订了借款合同，各方对合同的真实性没有异议，系真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。张文函、赵凯等自然人是受托贷款，根据合同法第四百零二条关于间接代理的相关规定，借款合同直接约束原告朝阳银行和委托人喀左晟奥公司，理由如下：第一实际用款人喀左晟奥公司出具了证实和证明，内容与张文函等被告的陈述和证人的证言相一致，均明确系列案中自然人借款人均为喀左晟奥公司找的名义借款人，借款的实际用途是用于公司的建设和生产，喀左晟奥公司实际支取并使用了案涉贷款。第二，此次系列案中的名义借款人均为农民，在喀左晟奥公司打工，涉及司机、力工、会计、车间保管员、车间工人、更夫、采购员、办公室主任、销售员等多个岗位，从其身份和工作职位来看，均有大额资金需求的可能性很小，且其在喀左晟奥公司打工，与公司具有较强的人身依附关系。从合同的签订地点上看，并非名义借款人去银行申请办理贷款，而是银行工作人员前往喀左晟奥公司办理，进一步印证银行对应名借款一事知情。从贷款的发放及走向来看，原告对部分他人代为办理的放款手续并未进行严格审查，未能提供委托手续和核实记录，贷款最终走向也是喀左晟奥公司。第三，《大户集中明细》详细记载了每个借款人的姓名、担保方式、发放日期、到期日、借款金额、余额，“实际借款人”一栏中记载为“张国君”，内容与银行工作人员杨玉红的录音中称知道张国君在用款的陈述相吻合，具有较强的证明力，表明原告银行对案涉的贷款实际借款人为张国君不仅是银行工作人员、领导、总行均知情，而且还有大户集中明细的记载相印证。虽然原告称即使知道实际借款人是张国君也是在贷款逾期后，但录音内容中没有体现出对应名借款的知情时间，录音的形成时间不能确定为知情时间。那么，结合前述两点及本案的证据优势和各证据间形成的证据链条，应当推定银行在签订合同时对张文函、赵凯等为喀左晟奥公司应名借款一事明知。综上分析，民事行为应当遵守意思自治和诚实信用原则，民事合同的缔约方应当受缔约时的真实意思表示的约束，借款合同的成立是合同当事人就借贷达成的具有真实意思表示的合意。虽然孤立地从原告提供的借款合同的签署和条款的形式上看，是被告张文函、赵凯向原告朝阳银行贷款，但系统的结合本案的证据链和证据优势及当事人之间签订合同的背景、整体缔约情况、合同的履行情况、贷款的最终走向、原告对贷款的审查来看，则是自然人借款人受喀左晟奥公司的委托向朝阳银行借款，且原告在订立合同时对上述委托关系知情。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”故，本案应认定自然人借款人与原告朝阳银行签订的借款合同直接约束委托人喀左晟奥公司与原告朝阳银行。朝阳银行签订借款合同的真实意思表示也是向实际借款人喀左晟奥公司提供贷款，本案应适用委托关系的法律规定确定责任主体。借款合同法律关系发生在朝阳银行和喀左晟奥公司之间，则应当由实际借款人履行相应的合同义务和承担民事责任。被告张文函、赵凯作为名义借款人并没有实际支取和使用借款，不应承担偿还借款的责任。原告虽未对喀左晟奥公司提出以借款人名义偿还借款的诉讼请求，但不妨碍其向本院申请撤回对张文函、赵凯的起诉，其撤诉是其对诉讼权利的处分，本院予以准许。二、关于保证人的保证责任问题。《合同法》第一百九十八条规定：“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。”本案中，实际借款人为被告喀左晟奥公司，且被告孙志国与自然人借款人均陈述彼此互不认识，因此孙志国、金河粉末等保证人为该笔借款提供担保，应当认定是为实际借款人喀左晟奥公司向原告借款而提供的担保，也就不存在被告孙志国、金河粉末辩称的改变借款用途为喀左晟奥公司使用从而导致担保人担保风险增加的情形。被告孙志国、金河粉末辩称其系原告朝阳银行找的为案涉贷款做的担保，但未提供证据予以证明，且其作为商事主体，对巨大数额借款的担保未加任何审查也与常理不合，故对此答辩意见本院不予采信。被告孙志国主张其在担保合同法定代表人处签字捺手印系职务行为，无个人担保的意思表示，而在2014年原告朝阳银行与孙志国签订的借款合同中，孙志国及其他保证人张国君均在合同最后一页保证人处签字按手印，表明孙志国也是自然人担保的主体，故本院认定，孙志国作为自然人也应当承担保证责任。被告金河粉末对其签订的保证合同的真实性没有异议，辩称孙志国作为法定代表人，未召开董事会及股东会，擅自为他人提供担保构成越权代表，公司不承担担保责任。依照《公司法》的相关规定，债权人对股东会决议的审查为形式审查，董事会同意担保的孙志国及朝阳金河创业投资有限公司的股权占比达到了公司章程十分之一以上的规定，孙志国作为法定代表人经授权签订保证合同，原告已经尽到债权人必要的审查义务，且被告金河粉末未提出相反证据证明债权人在签订合同时存在其他恶意情形，因此担保合同有效。被告金河粉末应当按照合同约定对该笔借款承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，原告要求保证人金河粉末、孙志国对2014年借款合同项下借款承担保证责任符合法律规定，原告该部分诉讼请求应当予以支持。此外，经本院审查认为被告喀左晟奥公司为实际借款人，应承担借款人的还款责任而非保证责任，原告在本案中主张被告喀左晟奥公司承担保证责任缺乏事实依据，故对此部分诉讼请求本院不予支持。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。原告为主张债权支付的律师费用，有律师事务所发票为证且不超出法律规定的收费标准，按照合同约定该费用应由被告负担。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告孙志国、朝阳金河粉末冶金材料有限公司对案涉借款承担保证责任，于本判决生效后立即偿还原告朝阳银行股份有限公司营州支行借款本金190万元，同时给付截至2019年9月20日利息1,828,650.75元，并按照合同约定给付2019年9月21日后产生的利息；被告孙志国、金河粉末冶金材料有限公司于本判决生效后立即给付原告朝阳银行股份有限公司营州支行律师费5,000元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36,629元，保全费5,000元，由被告孙志国、朝阳金河粉末冶金材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张凤伟人民陪审员  赵文斌人民陪审员  吴 迪二〇二〇年十二月二十八日法官助理刘林娜书记员刘瑞雪