江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初281号 原告：中国银行股份有限公司萍乡市分行，住所：江西省萍乡市安源区跃进北路328号，统一社会信用代码：91360300859062562J。 负责人：毕勇，男，该行行长。 委托诉讼代理人：端木玉芳，江西利元律师事务所律师。 被告：罗继国，男，1963年4月13日生，汉族，户籍地：江西省。 委托诉讼代理人：李小慧，江西博韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：漆志明，江西博韬律师事务所实习律师。 原告中国银行股份有限公司萍乡市分行诉被告罗继国信用卡纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人端木玉芳，被告罗继国委托诉讼代理人李小慧、漆志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金129909.72元，借款利息3713.12元，违约金6970.15元，分期付款手续费1175.96元（利息、滞纳金、违约金已经计算至2019年1月30日，并计算至全部还清之日止），律师费1400元，共计人民币143168.95元。2、请求法院依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月27日，被告向原告申请办理信用卡，并提供了材料证明其具有申请信用卡资格及还款能力，明确表示已充分了解并愿意遵守信用卡领用合约。原告审核通过后向被告发放了卡号为62×××62的信用卡，发卡额度为100000元（临时额度150000元），被告领取信用卡后即使用该信用卡消费，但是被告在透支后未及时偿还借款，截至2019年1月30日，被告逾期未偿还原告借款本金129909.72元，借款利息3713.12元，违约金6970.15元，分期付款手续费1175.96元，经原告多次催收仍拒不偿还。原告认为，被告的行为违反《中华人民共和国合同法》的第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，侵犯了原告的合法权益。现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本息，并承担给原告造成的损失。 被告罗继国辩称，1、对被答辩人要求答辩人支付偿还欠款本金及利息（含复利）、违约金、分期付款手续费、律师费共计143168.95元不予认可。2、答辩人在申请信用卡的时候被答辩人没有尽到告知义务。答辩人与被答辩人之间签订的银行卡合同是典型的格式合同，合同条款由被答辩人单方事先拟定，固定格式，具有附和性、不平等性和非协商性的特征，格式合同争议较大的是格式条款的效力问题，特别是免责条款的效力问题。本案具体到持卡人透支后未按期还款，应支付复利、违约金、分期手续费等的约定是否有效问题。答辩人认为法庭应依法对格式条款的效力进行评价，对于违反公平原则的格式条款应否定其效力，对被答辩人的诉讼请求部分不应全部支持。理由为：透支后，持卡人给付复利，复利属于违约金的一种形式。滞纳金与分期付款手续费在性质上亦属于违约金。合同约定持卡人承担多种违约金的责任形式，属于复归责，于法不符。对于属于绝对无效的格式条款，即使提供者尽到了说明义务，当事人之间达成合意，也不能认定有效。3、对被答辩人提供的计算机系统生成的交易明细记录和清单的证据不予认可。4、答辩人支付了超过年利率24%的利息，应折抵偿还本金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告中国银行股份有限公司萍乡市分行提供如下证据： 1、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡办理审批资料。证明2013年11月27日，被告罗继国向原告申请办理信用卡，并提供了材料证明其具有申请信用卡资格及还款能力，明确表示已充分了解并愿意遵守信用卡领用合约。原告审核通过后向被告发放了卡号为62×××62的信用卡，发卡额度为100000元，临时额度为150000元。被告罗继国质证后对三性均有异议，对其签名无异议。本院认为，因被告罗继国对其签名无异议，故对该组证据的真实性予以认定，对能否达到原告证明目的另行阐述。 2、信用卡交易查询明细。证明被告的信用卡，截止至2019年1月30日，被告逾期未偿还原告借款本金129909.72元，借款利息3713.12元，违约金6970.15元，分期付款手续费1175.96元。被告罗继国质证后对三性均有异议。本院认为，根据《银行卡业务管理办法》第三十九条“发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭证。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证”及《中华人民共和国合同法》第十一条“书面形式是指合同书、信件和数据电文(包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件)等可以有形地表现所载内容的形式”的规定，在被告无反驳证据情况下，本院对该组证据的真实性予以认定，对证明目的将结合其他证据在案件事实及说理部分予以阐述。 3、委托代理合同、律师费发票、转账凭证。证明原告为实现被告债权支出律师代理费1400元，根据信用卡领用合约第30条约定应由被告承担。被告罗继国质证后认为，对合法性、关联性不予认可。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第29条约定：未按时还款被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不现于律师费、公告费等），原告为实现本案债权已支付1400元律师费，该律师费未超过收费标准，本院对该组证据予以认定。 4、催收凭证。证明原告未超诉讼时效。被告罗继国质证后对三性不认可，上面没有被告的签字，只有原告自己形成的一份催收通知。本院认为，原告举示的催收通知单，系按被告身份证地址催收，有原告两名工作人员签字确认，且催收档案载明，原告工作人员按被告在办卡时所留电话进行电话催收，另被告对催收照片予以承认，本院足以认定原告进行了催收，对此证据予以确认。 被告罗继国未提供证据。 经审理查明： 一、2013年11月27日，被告罗继国向原告中国银行股份有限公司萍乡市分行申请办理信用卡签署了有关领用合约等相关手续，双方约定主要内容如下： 1、透支利息：日息万分之五，按月收取复利 2、滞纳金：最低还款额未偿还部分的5% 3、透支额度：100000元临时额度150000元 二、原告审核通过后建立账户，信用卡的基本信息： 1、名称：长城环球通白金信用卡 2、卡号：62×××62 3、授信上限：150000元 三、被告罗继国使用该卡进行了消费，2018年4月14日，被告申请该卡五笔账单分期，2018年9月14日开始逾期，2018年12月14日，该五期剩余本金及分期手续费提前到账，该卡截止到2019年1月30日，其欠费情况： 1、欠款本金：129909.72元 2、利息：3713.12元 3、分期手续费：1175.96元 四、原告为实现本案债权委托江西利元律师事务所代为诉讼支付1400元律师费。 本院认为，本案为信用卡纠纷。信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种消费支付工具，卡申请表、领用合约是发卡银行向持卡人提供的明确双方权利义务的契约型文件，持卡人逾期未还款的，应当按照相关规定和合同约定承担民事责任。被告罗继国向原告申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约，该合约合法有效。被告罗继国在发生透支后未依约履行还款义务，已构成违约,应承担违约责任。原告要求被告归还透支欠款本息等，提供了充分的证据，符合法律规定，本院予以支持。被告罗继国称原告没有尽到告知义务，对于违反公平原则的格式条款应否定其效力，对原告的诉讼请求部分不应全部支持。对此，本院认为，被告罗继国在长城环球通白金信用卡申请表书写：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告罗继国完全知悉信用卡领用合约内容，被告罗继国作为完全民事行为能力人应清楚在该申请表上签字书写相关内容的法律后果，其有义务对其签订的相关信息予以查看；且该信用卡领用合约以加粗黑体字载明：申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则、长城环球通白金信用卡收费表，足以说明原告已尽到合理的提示和说明义务；被告罗继国未能提供推翻原告的相反证据，系举证不能，由其承担不利后果。被告罗继国提出的抗辩意见，理据不足，本院不予支持。被告罗继国提出其支付了超过年利率24%的利息，应折抵偿还本金，因被告罗继国未能提供证据，系举证不能，由其承担不利后果，本院对其该抗辩意见亦不予支持。 《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金收取违约金，本案中，原告诉请的违约金系2017年1月1日之后产生，因原告未能提供收取违约金的证据，故原告请求被告罗继国支付违约金无合同约定及法律依据，本院不予支持。被告罗继国抗辩原告的诉讼请求部分不应全部支持，本院部分予以采纳。关于原告主张律师费1400元，因信用卡领用合约有约定，对原告此主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告罗继国在本判决生效之日起30日内向原告中国银行股份有限公司萍乡市分行偿还本金129909.72元，分期手续费1175.96元及截至2019年1月30日利息3713.12元；此后利息至清偿之日以所欠本金为基数按信用卡领用合约约定不得超出年利率24%的标准计付； 二、被告罗继国在本判决生效之日起30日内向原告中国银行股份有限公司萍乡市分行支付律师费1400元； 三、驳回原告中国银行股份有限公司萍乡市分行其他诉讼请求。 如被告罗继国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3163.36元，由原告中国银行股份有限公司萍乡市分行负担50元，被告罗继国负担3113.36元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  刘丛国 二〇二〇年三月十六日 代理书记员  黄 艳