广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3626号原告：林泽洪，男，1980年8月24日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区河溪镇西田东畔区寨仔六直巷14号，现住广东省佛山市南海区****************整栋，公民身份号码440************356。委托诉讼代理人：谭启健，广东禅都律师事务所律师。被告：黎华周，男，1958年7月20日出生，汉族，住广东省信宜市******，公民身份号码440************43X。委托诉讼代理人：何强，男，1956年10月3日出生，汉族，住广东省信宜市*******产公司宿舍601房，系广东省信宜市东镇街道人民南社区*民委员会推荐的诉讼代理人。被告：冯国保，男，1961年2月12日出生，汉族，住广东省信宜市***********，公民身份号码440************434。原告林泽洪诉被告黎华周、冯国保民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林泽洪及其委托诉讼代理人谭启健、被告黎华周及其委托诉讼代理人何强、被告冯国保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.两被告立即向原告偿还借款本金252500元；2.两被告立即向原告支付以252500元为本金的借款期间利息为5218.33元（按年利率24%计算）；3.两被告向原告支付以252500元为本金，按年利率24%计算自2019年11月26日起至实际清偿之日止的逾期利息，该利息暂计至2020年1月13日为8080元；4.本案诉讼费、保全费由两被告承担。上述金额合计：265798.33元。事实和理由：2019年10月25日，两被告因拖欠工人工资的理由向原告借款，原告同意后，两被告向原告出具借条，借条约定被告向原告借款30万元用于支付工人工资，借款期间为一个月，自2019年10月25日起至2019年11月25日止，借款期间利息为月利率3%。同日，原告通过银行转账的形式向工人指定、被告确认的银行账户分别转账，共向骆海勤、骆卫民、黎海富等九人共转账252500元，因此两被告实借金额为252500元。借款期间届满后，两被告并未如约还款，经原告催告后，两被告亦未向原告归还任何款项。原告认为，上述被告逾期还款的行为已损害原告利益。现特向法院提起诉讼，请法院依法判决，维护原告合法利益。被告黎华周辩称：（一）本案借款的来由。2018年9月，原告所在的广东恒阳建设工程有限公司中标发包人佛山市南海博爱投资建设有限公司的“博爱湖片区10KV架空线地下迁改工程”后，由于原告没法组织人员进行施工，便聘请被告黎华周作为该工程的项目经理，组织施工人员和施工机械对该工程展开施工建设。2018年10月12日，双方签订《项目经理责任书》，约定该工程按发包方的要求并由发包方验收合格后分段结算工程款，各个阶段的工程经发包方按标准验收并由技术人员签字后，发包方将该段工程款划入原告的承包公司，然后再由原告按《项目经理责任书》的约定再同被告结算划款。被告与原告签订《项目经理责任书》后，便组建工程队对该工程进行施工，由于第一、二阶段施工期间多数都是晴天，工程进度较快。于2019年1月16日前已完成第一阶段的工程量并以进行结算，于2019年4月16日前又完成了第二阶段的工程量并进行结算，但在第二阶段结算时，原告却以保证第三阶段工程质量为由，要暂扣被告的工程款30万元作为第三阶段工程质保金。因暂扣款项在《项目经理责任书》中是没有约定的，在第一阶段工程结算都没有这项暂扣款，当时被告已提出异议，而原告讲是为了保证第三期工程质量而由他代管，是可以用这笔款支付第三期工程工人工资的。由于第三期工程施工时间在4至9月，恰逢雨季，大多数时间都没法进行施工，致使第三阶段工程于2019年9月中旬才完成。经发包方验收合格后划款给原告，原告与被告于2019年9月30日才进行结算（详见结算表）。按理第三期工程由发包方验收合格，根本没有出现质量不合格的问题，原告在第二期工程结算时暂扣的30万质保金应退回给被告，但原告却将该款项拿作他用，从而造成被告方工程队拖欠工人工资，最终导致工程停工，工人上访到南海区劳动保障部门，政府相关部门责令原告返还违规暂扣的30万元退回给被告支付工人工资，但原告再玩手段设陷阱，要求被告黎华周、冯国保填写事先打印好的借据，才可以将暂扣的30万元工程款退还给被告，为了尽快支付拖欠工人工资而复工，被告才无奈填写了本案的所谓借据。然后由原告按所欠工资清单划账到各工人的帐户，由于吴世庆、刘文洪、黎华进、李二虎、冯嘉友五人的工资被告先以垫付，从而原告却不转账这五人共计47500元工资，这就是本案填写的借据为30万元，而原告给付款却是252500元的实际情况。从上述情况可见，原告林泽洪是多么黑心的老板。（二）本案的借款是虚假借款。原告在第二期工程结算时无故暂扣被告的30万元工程款，本来是被告应得的工程款，原告却以要保证第三期工程质量为由而暂扣，第三期工程经发包方验收合格后，已证明质量完全合格，此时原告理应将暂扣的30万元工程款退回给被告，而原告却将此款拿作他用没有及时退还，从而导致施工工人工资被拖欠，被告多次要求原告退回该笔款项均无果，在这样的情况下造成工程停工，后经政府劳动部门催促下，原告才勉强同意退还暂扣的工程款支付工人工资（还有5人工资不肯支付）,并无故强求被告填写借据，并以此借据作为证据向法院提起诉讼，可见原告的心有多黑，手段是何等的毒辣。综上所述，在第二期工程结算时原告暂扣的30万元工程款，该款是被告理应所得的工程款，原告却要被告填写借据才肯退回，妄图混淆是非，混水摸鱼，从中获取非法利益。可见，本案借款根本不是一般的民间借贷关系，而是原告蓄意策划制作的虚假借条。恳请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法维护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。被告冯国保辩称：（一）本案不是民间借款合同纠纷，而是以工程款代发工人工资纠纷。2018年9月，因佛山市南海博爱投资建设有限公司的博爱湖片区10KV架空线地下迁改工程项目，由中标方广东恒阳建设工程有限公司建设。原告以他为广东恒阳建设工程有限公司该工程建设的代理人身份包揽了该项目的转包委托工程业务。2018年10月12日，原告以广东恒阳建设工程有限公司代理人身份将博爱湖片区10KV架空线地下迁改工程委托给被告黎华周签订建设。被告冯国保因被告黎华周己承接了本项目建设后聘用的现场管理，负责组织技术人员、办公、施工、工人等全面现场工作。2019年因拖欠工人工资，最终导致工人上访到南海区劳动保障部门，产生劳资纠纷，上级有关部门责令急速解决，加上这些工人都是被告冯国保组织过来的，被告冯国保在参与该项目建设期间亦有所知，甲方已前后支付了三批工程款给广东恒阳建设工程有限公司。被告黎华周老板同原告协商后，原告同意取款直接支付汇到每个工人的账户，当时原告便拿出一张事先打印好的所谓《借条》叫被告冯国保签字马上支款。因为急于解决工人的劳资问题，被告冯国保也看到条纸上由被告黎华周的签名同意，被告冯国保不予多看也不加多想就签了被告冯国保的名上去。被告冯国保在该工地干了整整一年多不但未收到原告一分钱，到目前为止被告冯国保的工资也一直拖欠未发。被告冯国保代垫部份的支出费用亦未返还，现支付凭证也被封存在保险柜里拖着未计付给被告冯国保。在政府劳动部门催促下，原告才勉强同意首先支付工人工资（且前还欠被告冯国保、现场总工、及另5人工资还未支付）无故强求被告冯国保填写《借条》，现又以此虚假借款《借条》作为证据，向法院提起诉讼，天理何在？被告冯国保们辛辛苦苦从山区来到佛山打工。农民工权益何在？原告以中标博爱湖片区10KV架空线地下迁改工程项目为由将此工程由被告冯国保代表恒阳公司同搏投签订总承包的，但要被告冯国保先付订金20万元给他，收款后不但无通知被告冯国保参加该工程的合同签订，而且原告自己代表恒阳公司将工程总承包合同签订后原告又与被告黎华周签订协议，所收到被告冯国保订金一直未退还。(见原告签的收到冯国保现金20万元收据及被告冯国保公司财会转给原告本人的银行流水记录）。为尽早收回此款，被告冯国保逼于无耐只有在工程现场任管理及组织工人参与该工程的建设。被告冯国保没收到原告一分钱，所做的工程量及甲方支付到恒阳公司的工程款去了那里？所发生的工程是否不予清算，要我们农民工出钱又出力义务赠送原告公司的？原告身为广东恒阳建设工程有限公司代理人支付工资给工人合情合理。被告冯国保虽然在《借条》上签名，但并未与原告发生有任何借款（注，原告要求给每个工人身份证复印件都签有回执凭证，付件已清楚说明，今收到博爱湖10kv架空线地下工程项目部工资，时间，金额，工资己全部结清，特此声明，工人鉴名盖上了指模及日期，原告支付的是博爱湖10kv架空线地下工程项目工程款),已很明白不是什么民间借款，是原告混淆是非，该《借条》是无效的，这是原告与该项目所产生债权债务问题，与被告冯国保个人是无关的。被告冯国保当时是聘请来管理工地的人员（有每期参与励会记录，工地来住文件记录都经被告冯国保签名为证）,签名是履行职务行为，被告冯国保不是借款人。综上所述，原告却要被告填写《借条》才肯代发工人工资，妄图混淆是非，从中获取非法利益。恳请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法维护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1．原告身份证（原件1份）、两被告身份证（复印件1份）。2．《借条》（原件1份）。3.博爱湖10KV架空线地下迁改工程管理人员工资单（原件1份）。4.工人身份证复印件暨收据（原件1份）、中国建设银行电子回单（打印件1份）。被告黎华周举证如下：1.《项目经理责任书》（原件1份）。2.工程款结算表（复印件1份）。3.拖欠工人工资表（复印件1份）。4.《工程施工三方合作协议合同》（复印件1份）。被告冯国保举证如下：1.收据、中国建设银行个人活期账户交易明细（原件1份）、博爱湖片区10KV架空线地下迁改工程第一次工地会议纪要博爱湖片区10KV架空线地下迁改工程第二次工地会议纪要（打印件1份）、会议签到表（复印件1份）、工地现场办公会议纪要（打印件1份）。诉讼中，原告向本院出示了《广东恒阳建设工程有限公司地区负责人风险责任承包合同》；本院从（2020）粤0605民初3624号案中调取了开庭笔录、《借条》、工程款结算表（第三期）及微信聊天记录各1份。经本院审查后认为，两被告对原告举证1-4的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告及被告冯国保对被告黎华周举证1-4的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告冯国保举证1中的收据、中国建设银行个人活期账户交易明细为原件，原告对其真实性亦无异议，本院对其真实性予以确认。博爱湖片区10KV架空线地下迁改工程第一次工地会议纪要博爱湖片区10KV架空线地下迁改工程第二次工地会议纪要、会议签到表、工地现场办公会议纪要均为打印件或复印件，本院无法核实其真实性。综合上述采信的证据，结合原告和两被告的陈述，本院确认以下事实：2018年10月12日，原告作为委托方与被告黎华周作为受托方签订一份《项目经理责任书》，约定：1.工程概况：工程名称：博爱湖片区10kV架空线地下迁改工程，合同工期：180日历天，合同造价：34896950.44元。经验收合格，以建设单位最终结算价为准，工程管理范围：按委托方与广东恒阳建设工程有限公司签订的施工合同的工作内容，经营方式：由责任人组建项目经理部以工程施工为对象，独立经营、独立核算、自负盈亏、包质量、包工期、包安全生产、包文明施工、包上缴委托方管理费，保证按时、按质完成合同要求的有工程任务；2.委托方负责与建设单位签订施工合同，责任人应全面履行施工合同中约定的所有条款并由责任人承担施工合同中委托方应予承担的所有权利和义务、责任；3.责任人负责组建项目经理部作为管理班子，负责项目经理部的日常管理工作，承担本工程项目经理部所有人员及本工程全部施工人员的工资、劳保和其它费用；4.责任人负责该项目在承包价内的单独核算，自负盈亏；5.委托方与建设单位在施工合同中需要的项目启动资金或其他因项目进行需要所需投入的或建设单位工程款支付不及时，由责任人全部负责解决，委托方无需负任何责任；6.责任人期间按造价34896950.44元的利润保证金为1221393元整，若有增加工程量，则委托方按相同比例收取增加，进场支付50%,收到预付款支付50%分两次支付给委托方；7.工程款拨付及支付方式：委托方按照与建设单位签订的工程施工合同时的付款条款收取工程款，全部工程款必须汇入委托方的银行帐户，责任人不得擅自向建设单位收取工程款；委托方在收到建设方的工程进度款后，扣除相应的税管费及其他应交应付费后，余款在三个工作日内支付给责任人指定的帐户，由责任人支配，委托方不得以任何理由扣押该项目的工程款；8.责任人按工程合同总造价34896950.44元的2.5%向委托方交纳本工程的管理费，若有增加工程，则委托方按相同比例收取增加工程的管理费；等。2019年10月25日，原告通过银行转账向案外人骆海勤转账56000元，转账备注“结清工资款”；同日，原告通过银行转账向案外人骆卫民转账19280元，转账备注“结至10月工资”；同日，原告通过银行转账向案外人黎海富转账22600元，转账备注“结完至10月工资”；同日，原告通过银行转账向案外人徐雄强转账47000元，转账备注“结完至10月工资”；同日，原告通过银行转账向案外人刘菊转账35000元，转账备注“结完至10月工资”；同日，原告通过银行转账向案外人骆洪伟转账62000元，转账备注“结完至10月工资”；同日，原告通过银行转账向案外人苟才东转账4160元，转账备注“结完至10月工资”；同日，原告通过银行转账向案外人范群林转账2860元；2019年10月27日，原告通过银行转账向案外人周作生转账3600元，转账备注“结清工资”；以上共计252500元。原告持有上述收款人出具的《收据》，内容均为确认收到博爱湖10KV架空线地下迁改工程项目部工资。原告持有一份两被告出具的落款日期为2019年10月25日的《借条》，其内容为：2019年10月25日向出借人林泽洪借款30万元，期限为1个月，于2019年11月25日归还；如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任；借款期限内借款人应向出借人给出相应的利息3%月。原告与被告黎华周之间的微信聊天记录摘录部分内容如下：1.被告黎华周分别于2019年10月25日、10月28日、10月30日向原告发送信息：“林总你好，将吴世庆、刘文洪、黎华进、李二虎，这四个人的工资支付给黎华周，我已支付他们回家了，共38500元，多谢！”；2.2019年11月4日，被告黎华周：“请你转工人工资过来？”，原告：“请你把拖欠材料商解决，工程要做或不做，解决了我第一时间给你，而且你不是工人本人，谢谢”。诉讼中，被告黎华周举证一份《工程施工三方合作协议合同》，内容为冯国保、黎华周、林辅溜共同承包建设由广东恒阳建设工程有限公司中标博爱湖片区10kv架空线地下迁改工程及工程相关配套工程的施工，被告冯国保对其真实性无异议。原告提交一份《广东恒阳建设工程有限公司地区负责人风险责任承包合同》，显示：广东恒阳建设工程有限公司将佛山地区的工程业务承包给原告经营，承包方式为风险经营、独立核算、自负盈亏；广东恒阳建设工程有限公司按合同价的0.8%收取工程的管理费，按2.5%收取电力工程项目的管理费等。另查明，2019年7月3日，林泽洪通过其中国建设银行尾数为5748的银行账号向黎华周转账20万元。2019年7月3日，黎华周向林泽洪出具一份《借条》，其内容为黎华周于2019年7月3日向林泽洪借款20万元。2020年2月13日，林泽洪就该《借条》项下款项提起民间借贷之诉，请求判令黎华周返还借款本金20万元及利息，本院以（2020）粤0605民初3624号案受理。在该案中，林泽洪与黎华周一致确认该20万元款项系用于博爱湖片区10kV架空线地下迁改工程，黎华周则抗辩该20万元款项实际为林泽洪支付的工程款，而其举证的博爱湖片区10kV架空线地下迁改工程结算表显示案涉工程第三笔工程款（2019年9月30日）结算时扣除了借款20万元。林泽洪在本案诉讼中亦确认该20万元款项确实已在第三笔工程款结算时进行了抵扣。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告以两被告在2019年10月25日向其出具的《借条》、相关转款凭证及收据向本院起诉主张其与两被告之间存在民间借贷关系，两被告则抗辩《借条》项下款项实际是基于原告与被告黎华周之间工程分包合同关系而支出的工程款。对此，本院认为：第一，被告举证的《项目经理责任书》、《工程施工三方合作协议合同》及原告提交的《广东恒阳建设工程有限公司地区负责人风险责任承包合同》内容约定可以证实：涉案工程实际是由广东恒阳建设工程有限公司承包后转包给原告，然后再由原告转包给被告黎华周，两被告及案外人林辅溜则签订《工程施工三方合作协议合同》约定共同承包案涉工程，原告亦确认案涉工程的工程款由广东恒阳建设工程有限公司向其支付再由其向被告黎华周支付，由此，可以认定原告与被告黎华周之间实际存在工程转包关系以及两被告之间存在合伙关系的事实。第二，案涉款项发生在案涉工程施工过程中，原、两被告双方也一致确认由于案涉工程的工人就拖欠工资问题向有关部门投诉，最终原告要求两被告向其出具《借条》，并垫付了工人工资252500元，可见案涉款项实际用于支付案涉工程工人工资，原告本案中所谓出借给两被告的252500元实际是原告以借支方式支付的案涉工程开支款项，而非借款。第三，被告黎华周曾于2019年7月3日向原告出具《借条》确认收到原告借款20万元，双方在（2020）粤0605民初3624号案中一致确认该20万元系用于博爱湖片区10kv架空线地下迁改工程，被告黎华周则抗辩该款实际为原告支付的工程款，而被告黎华周持有的博爱湖片区10kV架空线地下迁改工程结算表（第三笔）显示原告在案涉工程第三笔工程款结算时扣除了“借款20万元”，原告在本案中亦确认该款项抵扣的事实，由此可以印证双方之间存在借支工程款并在工程款结算时进行抵扣的交易习惯。综上，本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，从案涉款项发生的背景、双方的关系、款项的用途等来看，案涉款项实际是原告转给两被告用于支付案涉工程开支的款项，并由此形成案涉借条，与民间借贷进行资金融通的性质不同，应由双方在工程款中结算处理。原告现以民间借贷为由起诉两被告返还借款本息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告林泽洪的全部诉讼请求。案件受理费5286.98元，适用简易程序减半收取2643.49元，财产保全费1848.99元，合计4492.48元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 炫二〇二〇年五月十五日书记员 陈嘉瑜