大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初936号原告（反诉被告）：阮小毛，男，汉族，1967年2月11日出生，原嘉善曙丰纺织厂投资人，现住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：苏建林，浙江子城律师事务所律师。被告（反诉原告）：大连三尚时装有限公司，住所地大连市旅顺口区旅顺北路长城段2、2-5、2-6、2-7。法定代表人：谢财，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘舜，辽宁方槊律师事务所律师。委托诉讼代理人：马冬梅，辽宁方槊律师事务所律师。原告（反诉被告）阮小毛诉被告（反诉原告）大连三尚时装有限公司（以下简称三尚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，被告三尚公司于2020年5月9日向本院提起反诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告（反诉被告）阮小毛的委托诉讼代理人苏建林，被告（反诉原告）大连三尚时装有限公司的委托诉讼代理人刘舜、马冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）阮小毛向本院提出诉讼请求：一、判令被告三尚公司支付原告货款1，179，295.81元；二、判令被告支付原告违约金125，638.77元(上述一、二项合计：1，304，934.58元)；三、本案诉讼费由被告承担。嘉善曙丰纺织厂与被告分别于2018年7月14日和7月31日签订了二份《服装面料采购合同》，合同金额分别为4，174，082元和270，850.05元，合计为4，444，932.05元。按照实际发货数计，总共发货36，273.4米，货款总共为4，221，309.88元。对于原告几批货物延迟交付的事宜，原、被告及总公司三方于2018年11月8日协商，并确定赶工费按50%计。实际赶工费为730，240元，该赶工费系手缝赶工费539，134.5元与工人赶工加班费443，700元之和，再扣除被告确认减免的252，594.5元所得（539，134.5+443，700-252，594.5=730，240元)。故赶工费按50%计应为365，120元。2018年11月8日的书面协议备注的赶工费1，713，074.5元系重复计算，属笔误，应以该份文件表格中的赶工费为准。此节原告员工徐慧芳已于2018年12月1日和2019年1月14日给被告方李云利经理的邮件中提出了异议。在2018年11月8日的书面协议中，原告愿意承担被告提出的二次裁剪上线费按30，000元计；但空运费单据至今未提供给原告，原告不予认可空运费的损失364，392元;该协议第1、2二项约定的被告退回原告的事项被告也均未履行。上述原告承担的延迟交货损失合计为395，120元（365，120+30，000)。截止到目前，被告总共只支付了货款2，646，894.07元，再扣除上述原告承担的延迟交货损失395，120元，尚余1，179，295.81元货款未支付。另按《合同》第六条的规定，被告应于签约后5个工作日内将货款的30%支付给原告，即分别应于2018年7月19日前支付1，252，224.6元，8月5日前支付81，255元，被告未按约支付这二笔订金（合计1，333，479.6元），应按约承担5%的违约金，即66，673.98元（1，333，479.6×5%)。而且在原告全部交货后，被告因逾期未付款，按合同约定应承担未付金额的5%，即58，964.79元(1，179，295.81×5%)。被告因逾期未付款应承担的二项违约金合计为125，638.77元（66，673.98+58，964.79)。为此，原告多次催促被告协商解决，及时支付，但被告拖延至今仍未支付剩余货款。嘉善曙丰纺织厂为了整体改造为股份公司的需要，已于2019年11月21日工商注销。原告作为嘉善曙丰纺织厂的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条的规定，原告即为嘉善曙丰纺织厂权利义务的主体。为维护原告的权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。对于被告的反诉请求意见如下：反诉原告提到的诉请是不能成立的，不认可，一、反诉原告提到的逾期违约金是合同约定的违约金，事实上反诉原告与反诉被告的老板于2018年11月8日签订的对账单协议已经确认了因延期交货造成的反诉原告的相应损失，所以不应再同时主张违约金的数额，违约金的约定在合同中也是表述为因延期交货造成的逾期损失的约定，直接损失的承担和违约金同时计算是重复了这部分损失；二、反诉原告在事实理由部分提到的逾期交货的违约金数额计算没有依据，没有证据证明，不予认可。被告（反诉原告）大连三尚时装有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，第一项诉讼请求，原、被告之间存在服装面料采购事实成立，根据双方之间合同履行的情况，最终确定货物总款额为4，221，309.88元，被告已实际支付货款2，646，894.07元，尚余货款1，574，415.81元，根据合同的履行情况，原告在履行合同中多次出现交付货物质量不合格的情况，造成被告在向案外人履行合同时情势十分紧张，经过原、被告协商同意，并最终于2018年11月15日最终对账确认，因原告交付货物质量问题而造成被告产生的实际损失为1，587，757.81元，该损失的数额超出了被告尚欠原告的货款13，342.00元，根据双方的约定该损失抵顶了被告应当支付给原告的货款，至此被告不应当再承担原告主张的货款；第二项诉讼请求，违约金实际包含两个部分，第一部分是订金违约金，虽然合同中有本案原告在诉状中所陈述的情形，即违约金的标准，但是根据案涉合同的实际履行情况，实际涉及到的履行主体有三方，第三方就是案外人珠海赫基服饰有限公司，根据签约时三方的约定，只有在珠海赫基服饰有限公司向本案被告支付对应的款项时，本案被告才能向原告支付对应的货款，所以，被告未能按合同约定的期限向本案原告支付两笔订金，并没有违反三方约定，第一部分的违约金不能成立，第二部分违约金即全部交付货物逾期付款的违约金，在本案原告履行了向被告全部交付货物后，因双方之间就原告因交货质量问题产生的损失处于协商状态，包括货款的最终数额的确定问题均未能确定，至此，不符合被告向原告支付合同款项的要求，在此前提之下就不应当产生违约金的计算问题，因而，原告关于违约金的主张是不能成立的，针对原告在诉状中阐述的事实和理由部分，针对被告所主张的应当抵扣的货款的数额所产生的基础法律事实是因为本案原告存在多次交货质量存在问题，而并非是延迟交付的问题，原告所提到的2018年11月8日所签署的协议，实际已经作废，已经最终被原、被告双方于2018年11月15日签署的新的对账协议所取代，所以双方的权利义务的最终确定应当以2018年11月15日的协议来认定，基于以上，请求人民法院判决驳回原告的全部诉讼请求，同时基于本案原告在合同的履行中存在多次迟延交付的情况，根据合同第七条违约责任第六项规定，本案被告依法提起反诉，反诉请求：一、请求判决反诉被告（阮小毛）向反诉原告（大连三尚时装有限公司）支付逾期交货违约金137，866.37元；二、反诉费用由反诉被告承担。2018年7月14日及2018年7月31日,反诉原告与反诉被告投资的嘉善曙丰纺织厂签订了二份《服装面料采购合同》,由纺织厂向反诉原告供应服装面料。合同对供货数量、合同金额及违约责任等做了约定。在合同履行过程中,纺织厂数次存在逾期交货及交货质量不合格的问题。2019年7月11日,双方以电子邮件的形式对纺织厂逾期交货的相关情况进行了确认。依据合同第七条违约责任第六项之规定,由于乙方(即纺织厂)原因逾期交付货物每迟交一天扣除总金额的3‰作为违约金。经反诉原告计算,纺织逾期交货的违约金数额为137，866.37元。因纺织厂现已注销,应当承担而作为投资人的阮小毛即为本案适格的反诉被告。为维护反诉原告合法权利,现向旅顺口区人民法院提起反诉并提出如上反诉请求,请人民法院查明事实,依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对于原告举证的实际发货汇总表，系原告单方形成，但被告对于所体现的总货款金额无异议，需结合其他证据决定是否采信；对于原告提供的2018年11月8日的书面协商意见复印件，虽是复印件，但在庭审中双方对其真实性均认可，对该证据予以采信；对于原告提供的电子邮件、微信往来信息均为打印件，需结合其他证据再决定是否采信；对于曙丰厂出具的提货单、提货人纪洪华的驾驶证照片，需结合其他查清事实再决定是否采信。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月14日，嘉善曙丰纺织厂作为乙方与甲方大连三尚时装有限公司签订服装面料采购合同，约定三尚公司向曙丰公司采购用于生产服装的面料若干总计4，174，082元同时在该条中约定了各批货物的交付时间，在合同第二条产品质量要求中约定，乙方应当按照甲方质量标准及交货期等其他要求进行生产面料。合同第四条交货的时间和地点，约定任何一方要求提前或延期交产品，应当在事先征得对方同意达成一致并签署变更协议，变更协议与本协议具有同等效力。交货日期以乙方将产品送至甲方指定仓库日期为准。第六条付款条件，合同签订生效后五个工作日内，甲方预付总货款的30%为定金，计人民币125，224.6元汇入乙方帐指定账号。乙方面料经甲方验收合格，入库后，甲方收到面料经检验合格后60天内，把剩余70%尾款即人民币2，921，857.4元汇入乙方指定账号（本次订单70%尾款的支付时间，乙方和珠海赫基服饰有限公司协商时间为准）。乙方收到30%定金后，向甲方开具与货款总额相等金额的增值税专用发票。合同第六条第六款，乙方逾期交付货物，每迟交一天扣除总金额的3‰作为违约金。合同第七条约定，合同签订生效后，甲方未按合同约定时间支付定作物价款，甲方应向乙方支付当次未付款金额5%的违约金。2018年7月31日三尚公司与曙丰公司再次签订服装面料采购合同一份，约定曙丰公司提供给三尚公司双面顺毛呢面料总计金额为270，850.05元，交货时间为9月10日，其他合同条款与第一份合同条款基本一致。2018年11月8日，原告与被告负责人谢雨雷签订对账表，约定三款次品成衣退回曙丰（次品成衣曙丰需在成衣上市后九个月方可处理）面料货款下周五（11/16）退回次裁片给曙丰；二次裁剪上线费按照30，000元总价计算；空运费下周五（11/16）前提供空运费单据给曙丰；赶工费730，240+539，134.5+443，700＝1，713，074.5元,经三方协商后双方同意打五折即856，537扣款。干洗费/选片工时费/修色费做免扣处理。同时对账表中体现出二次裁剪上线费、空运费。工人赶工加班等多项费用最后合计总金额为1，480，102.716元。2018年11月11日，曙丰纺织厂给被告发送电子邮件内容为：11月8日下午我们老板由于我没有把三尚的对账单跟老板详细说明清楚，造成账单误签。原因之一，三方会谈时三尚谢总也把账单上的赶工费用弄错，原来三尚让曙丰承担赶工费用应为七十多万元谢总搞错，为后面三项相加的赶工费用160多万元，最后两人商谈说两家各承担50%。其二我们老板原以为大货延期面料为36000多米、回到工厂核实延期面料11000多米、所以我们不同意原误签协议，延期扣款再议。2015年1月14日，曙丰纺织厂在此对被告发送邮件表示要求与被告重新核实面料延期给被告造成损失的金额。2018年11月15日曙丰公司员工徐慧芳与三尚公司员工李云利在对账表上重新签字并写明：成衣已实际处理数量为准。对账表中体现核对后汇总金额为1，587，757.809元。另查明，庭审中，原、被告均表示两份合同中涉及到的金额为4，221，309.88元，其中三尚公司尚有1，574，415.81元未支付给曙丰公司。再查明，原告阮小毛系嘉善曙丰纺织厂的投资人，嘉善曙丰纺织厂系个人独资企业，已于2019年11月21日经工商部门核准注销。本院认为，违反合同约定，给合同相对方造成损失的，应当承担赔偿损失的责任。庭审中，双方当事人对于曙丰公司为三尚公司提供制衣材料过程中存在质量问题和延期交付的问题均无异议，双方的异议主要存在于双方认可的曙丰公司同意赔偿给三尚公司的金额。原告主张曙丰公司2018年11月8日所签订的对账协议单中确定的1，713，074.5元赔偿款属计算错误，要求重新对账并给三尚公司多次发电子邮件，三尚公司对于原告所主张的该项事实认可但主张由于11月8日签订的协议已经作废，双方的工作人员11月15日重新对于被告损失进行计算，重新签订了对账单，该对账单的金额超过原对账单并且对于所涉及的金额并未进行打折故双方最后对账得出曙丰公司应赔偿三尚公司的金额为1，587，757.809元。双方虽然对于基础事实争议不大，但对于2019年7月15日对账单是否是双方对于曙丰公司给予三尚公司赔偿金额的意见相反，原告主张该对账单并不是再一次对账，只是双方员工对成衣次品一个核实的记录，而被告主张该对账单是对原告应当赔偿被告的金额的最终确认，对于双方的主张，合议庭认为，原、被告双方认可对于合同约定的金额中尚有1，574，415.81元被告未支付给曙丰公司，双方对于曙丰公司由于存在逾期交付及产品质量等问题需要赔偿被告生产损失均认可，原告要求按照其现主张金额打五折计算被告损失，被告主张应依据11月15日的对账单计算赔偿金额，对于原告主张，由于曙丰公司在11月8日的对账单签订后即给三尚公司发邮件表示不同意该协议，而被告也表示该协议已经废止，应当认为曙丰公司与被告已经合议解除了该协议。对于11月15日的对账单是否是双方最后对账目的认定问题，对比11月8日及11月15日的对账单可见两张对账单的项目基本一致，其中包括工人赶工加班费、赶工费等项目且该签署人为曙丰公司员工徐慧芳，该人在双方前期的业务往来中多次出现，并代表曙丰公司与被告沟通，应当认定徐慧芳有权利代表曙丰公司签订对账单，该对账单系双方工作人员签署的，涉及到原告赔偿被告损失的最后一份对账单。另外，原告主张11月8日的对账单属于误签，但原告的诉讼请求所依据的数额基本上均来自该对账单，主张与依据之间存在矛盾。综上，对于11月15日对账单的效力应当采信被告的主张，依据该对账单显示的金额，原告应赔偿被告各项损失1，587，757.809元，已经超过双方认可合同尚未支付的1，574，415.81元，两相相抵，被告不应再支付原告任何货款，故对于原告主张被告支付原告货款1，179，295.81元的诉讼请求不予支持。对于原告及被告对于违约金的请求，11月8日的对账单未体现对于违约责任的约定，通过庭审可知，签订对账单的目的是最后确定赔偿金额进行抵销货款，应当认为双方对于对方违约责任的追究已经在该对账单中进行了解决，继而11月15日的对账单是双方对于双方责任的最后确认，亦应当认为双方所主张的违约责任已经在该对账单中解决，故对于原、被告双方对于违约金的诉讼请求不能予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十九条第一款、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）阮小毛的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）大连三尚时装有限公司的诉讼请求；案件受理费16，544元，保全费5，000元，合计21，544元，由原告（反诉被告）阮小毛承担；反诉费1，529元，由被告（反诉原告）大连三尚时装有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨知慧人民陪审员  王 敏人民陪审员  殷桂红二〇二〇年八月二十日书 记 员  刘 杨附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。