河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0828行初53号 原告王志军，男，1960年4月4日生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托代理人王浩（系王志军之子），男，1984年9月29日生，汉族，住河北省承德市双桥区。 原告王立平，女，1964年11月23日生，汉族，住河北省承德市双桥区。 原告王志和，男，1965年11月23日生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托代理人秦继燕（系王志和妻子），女，1969年9月9日生，汉族，住河北省承德市双桥区。 以上三原告共同委托诉讼代理人徐东兵，北京圣运律师事务所律师。 被告承德市双桥区人民政府，住所地河北省承德市双桥区中华路6号。统一社会信用代码：111308020759914868。 法定代表人杨玉甫。 委托代理人范文超，男，1985年11月13日生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托代理人周耀川，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 被告承德市人民政府，住所地河北省承德市双桥区府前路承德市行政中心南楼。统一社会信用代码：111308000005143438。 法定代表人常丽虹，职务市长。 委托代理人吴启东，女，1984年1月14日生，满族，住河北省承德市平泉县。 原告王志军、王立平、王志和（原来原告为三原告的父亲王文恒，诉讼期间已故）诉请确认被告承德市双桥区人民政府（以下简称双桥区政府）强制拆除房屋行政行为违法及撤销被告承德市人民政府（以下简称承德市政府）行政复议决定一案，2013年4月1日，经承德市中级人民法院作出（2013）承行辖字第23号行政裁定书指定本院管辖，本院于2013年5月8日以“（2013）围行初字第8号”对该案立案受理，并与同日立案的“（2013）围行初字第7号”（即原告的父亲王文恒诉被告承德市双桥区人民政府、承德市国土资源局、承德市双桥区国土资源局、承德市城市管理综合行政执法局、承德市双桥区城市管理综合行政执法局、承德市公安局双桥分局强制拆除房屋行为违法一案）合并审理后，于2013年7月12日对上述两案作出同一案号即“（2013）围行初字第7-8号”两份行政判决书，均判决驳回王文恒的诉讼请求。王文恒不服提起上诉，承德市中级人民法院作出（2013）承行终字第82号行政判决书，对本院作出的上述（2013）围行初字第7-8号行政判决书予以维持。王文恒不服向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2014年12月23日作出（2014）冀行申字第152号行政裁定书，指令承德市中级人民法院再审。2017年10月23日承德市中级人民法院作出（2017）冀08行再6号行政裁定书，撤销承德市中级人民法院作出的（2013）承行终字第82号行政判决书和本院作出的（2013）围行初字第7-8号行政判决书，发回本院重审。 因诉讼期间王文恒于2014年12月16日去世，其子女王志军、王志和、王立平（其他继承人明确表示放弃权利）以近亲属身份继受诉讼权利，作为原告主体继续诉讼。重审诉讼期间，经本院释明，原告以需要商量明确被告为由，同意本院暂缓重新立案审理。后本院重新立案，并依法追加承德市政府为共同被告，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。在第一次开庭中原告王志军的委托代理人王浩、原告王立平、原告王志和的委托代理人秦继燕以及三原告的共同委托代理人郑美玲，被告双桥区政府的委托代理人范文超、周耀川到庭参加诉讼；因诉讼中发生新冠肺炎疫情的不可抗力，本案在第一次开庭审理后中止诉讼。在恢复诉讼的第二次开庭审理中，原告王志军的委托代理人王浩、原告王立平、原告王志和的委托代理人秦继燕以及三原告变更的委托代理人徐东兵，被告双桥区政府的委托代理人范文超、周耀川，被告承德市政府的委托代理人吴启东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告父亲王文恒对被告双桥区政府于2010年9月26日强制拆除其房屋的行政行为不服，向被告承德市政府提出复议申请，承德市政府于2013年1月20日作出承政复决字（2013）8号行政复议决定书，维持了被告双桥区政府的行政行为。后王文恒不服，遂向承德市中级人民法院提起行政诉讼。 三原告诉称，原告的父亲王文恒在承德市双桥区拥有房屋一处，2010年9月26日下午被强拆，原告报警后，双桥区公安分局未出警制止。为此，原告就双桥区公安分局的不作为行为提起行政复议，承德市公安局作出行政复议决定书，认定原告父亲的房屋系被告双桥区政府组织国土、城管等五个部门实施强制拆除的，原告针对被告的强拆违法行为向承德市人民政府提出复议申请，承德市人民政府于2013年1月20日作出承政复决字（2013）8号行政复议决定书，维持了被告的强拆行为，并于2013年2月25日向原告送达了行政复议决定书。原告认为，被告没有强制拆除原告房屋的法定职权，被告在原告未与拆迁人签订拆迁安置补偿协议、拆迁管理部门也未作出任何决定的情况下即将房屋拆除，属于违法行为，严重侵害了原告的合法权益，故于2013年3月2日向承德市中级人民法院起诉，请求判决确认被告双桥区政府强拆房屋行为违法。本次诉讼中，原告增加撤销被告承德市政府于2013年1月20日作出的承政复决字（2013）8号行政复议决定书的诉讼请求。 原告提供以下证据： 1.向承德市人民政府递交的行政复议申请书； 2.承公复决字（2012）14号行政复议决定书，拟证明是被告组织相关部门对原告房屋进行强拆； 3.承政复决字（2013）8号行政复议决定书及EMS邮寄单，拟证明原告对承德市人民政府作出的行政复议决定不服，在法定期限内提起了诉讼。 被告双桥区政府辩称，一、原告起诉超过法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定“公民、法人或者其他组织向行政机关申请复议，复议机关应当自收到申请书之日起两个月内作出决定。法律、法规另有规定的除外。申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼。”本案原告之父王文恒以双桥区政府强拆行为违法为由，于2012年11月26日向承德市人民政府申请复议，承德市人民政府于2013年1月20日作出承政复决字（2013）8号行政复议决定书，决定维持双桥区人民政府的行政行为，同时告知如不服行政复议决定，可在接到行政复议决定书之日起15日内，依法向法院提起行政诉讼，而原告于2013年3月29日才向承德市中级人民法院提起诉讼，故已超过法定起诉期限。虽然本案法院已经受理，但依照原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”，因原告未在法定期限内提起诉讼，应当依法驳回起诉；二、原告之父王文恒的宅基地证已被依法撤销，并按相关程序办理了宅基地注销登记，程序合法，且有已经生效的法律文书予以确认。王文恒的宅基地位于狮子沟镇××村河北，用地面积714.12平方米，宅基地证号承双集建（2005）宅字第4-05-457号。该宅基地上居住着王文恒和王志和（王文恒的三子）两户，属于两户共用同一宅基地，其中王文恒有证房屋面积159.48平方米，无证房屋面积199.52平方米；王志和有证房屋136.99平方米，无证房屋面积606.86平方米。2006年9月27日，河北省人民政府以冀政转征函（2006）0427号批准双桥区上二道河子村武烈河以东、供热厂大桥以北、承德医学院新校区以南、承隆铁路、集体荒山界限以西区域集体土地转用、征收为国有建设用地，王文恒的宅基地在此征收范围内。2007年10月25日，双桥区政府发布了征地公告。同日，双桥区国土资源局发布了征地补偿安置方案公告。故对王文恒的宅基地所在区域已按照土地管理法启动了征地补偿程序；根据《土地登记办法》（国土资源部令第40号）第五十条规定：“有下列情形之一的，可直接办理注销登记：（二）依法征收的农民集体土地”，双桥区政府于2010年9月25日作出了《关于注销上二道河子村第一批农村宅基地使用权登记的批复》（承双政［2010］76号），注销了包括王文恒在内的宅基地使用权登记。同时，根据《土地登记办法》第七十六条规定：“土地登记中依照本办法需要公告的，应当在人民政府或国土资源行政主管部门的门户网站进行公告”。双桥区国土资源局于2010年9月25日在其门户网站上发布了注销公告。后原告王文恒不服，于2011年10月27日向承德市人民政府申请行政复议，要求确认双桥区政府《关于注销上二道河子村第一批农村宅基地使用权登记的批复》的具体行政行为违法，承德市人民政府于2011年12月12日作出承政复决字（2011）89号复议决定书，维持了双桥区政府的注销登记行政行为。2011年12月20日，王文恒不服承德市人民政府的行政复议决定，向承德市中级法院提起行政诉讼。2012年4月20日，承德市双滦区人民法院判决维持了双桥区政府的注销登记行政行为，王文恒不服又向承德市中级法院依法提起上诉，2012年8月1日，承德市中级法院作出了驳回上诉、维持原判的终审判决。综上所述，包括原告之父王文恒宅基地在内的集体土地已被依法征收为国有建设用地，并依照法定程序对其宅基地使用权进行了注销登记，即原告之父王文恒已不再拥有该宅基地的合法使用权，法律上已不属于其合法财产；三、双桥区政府是依照法定程序进行的房屋拆迁，并不存在违法拆迁的行政行为，且实施拆除行为对原告的权利不产生实际影响。2010年2月，按照中共承德市委、市政府的总体安排部署，启动实施了外八庙周边五个村的城中村改造及环境整治工作，按照拆迁补偿安置政策，应给予原告王文恒楼房安置380平方米，同时对原告房屋给予货币补偿241814.00元;给予其子王志和楼房安置220平方米，同时对原房屋给予货币补偿395957.00元。同时，为解决村民生计问题，给予每户20平商业用房，由村里统一经营，并按照相关政策，享受养老保险政策。上二××村河北地块共有村民460户，截止2010年5月底,仅有王文恒等3户未达成拆迁补偿安置协议。原告王文恒要求补偿标准太高，经拆迁指挥部多次与王文恒协商，未达成补偿标准意见。因王文恒宅基地所处位置是1300多户村民回迁房建设的重要节点，为准确保证村民回迁房按期完工，维护广大村民的合法权益，2010年9月25日，由承德市恒义公证处对王文恒的拆迁补偿款进行了提存，2010年9月26日，双桥区政府组织相应部门对王文恒等房屋实施拆除。因此，双桥区政府的拆除行为符合法律规定，程序合法。另，双桥区政府已完全按照拆迁政策，甚至高于拆迁政策的标准向王文恒及其子王志和进行了补偿，双桥区政府直接实施拆除的行为，对原告王文恒的权利义务根本不产生影响。依照原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员行政行为不服，依法提起行政诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，不属于人民法院受案范围：（六）对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”人民法院应驳回原告王文恒的起诉。 综上所述，依照《土地登记办法》（国土资源部令第40号）第五十条第二款规定，“依法征收的农民集体土地，可直接办理注销登记”的规定，双桥区政府按照相关程序履行完了宅基地注销登记手续，原告的宅基地房屋所有权证已被注销，在法律上不属于合法财产。因此，双桥区政府在严格按照拆迁政策对其补偿的情况下，有权直接实施拆除，且拆除行为对原告的权利义务不产生影响，故请人民法院驳回原告起诉。 被告为证明其行政行为合法，提交以下证据： 1.冀政转征函【2006】0427号； 2.第五批次1号地勘测界定图； 3.双桥区政府征地公告； 4.征地补偿安置方案公告； 以上1-4号证据，拟证明河北省人民政府于2006年9月27日作出《关于承德市2006年度第十二批次城市建设用地的批复》【冀政转征函［2006］0427号】，批准承德市双桥区武烈河以东、供热厂大桥以北、承德医学院新校区以南、承隆铁路、集体荒山界限以西区域内的集体土地转征为国有建设土地，被告双桥区政府作出征地公告，承德市双桥区国土资源局作出征地补偿安置方案公告。被告双桥区政府征地程序符合法律规定； 5.地籍调查表，拟证明原告之父王文恒的宅基地房屋在本次拆迁范围内； 6.土地登记申请书、审批表； 7.《双桥区人民政府关于外八庙周围环境整治及城郊村改造拆迁安置补偿安置方案》【承双政[2010]14号】； 8.狮子沟镇上二道河子村委会证明及王文恒家基本情况证明； 9.地上附着物分户估价结果报告； 10.承德市恒义公证处出具的《提存款到位复函》； 11.承德市恒义公证处出具的《外八庙五村拆迁提存款的说明》； 12.收据2份； 13.《双桥区国土资源局关于注销上二道河子村第一批农村宅基地登记的请示》【承双国土资呈[2010]12号】； 14.《双桥区人民政府关于注销上二道河子村第一批农村宅基地使用权登记的批复》【承双政[2010]76号】； 15.送达上述注销宅基地使用权登记批复的《送达回证》； 16.网上公告； 17.承德市人民政府作出的承政复决字（2011）89号行政复议决定书； 18.承德市双滦区人民法院作出的（2012）双滦行初字第3号行政判决书； 19.承德市中级人民法院作出的（2012）承行终字第82号行政判决书。 以上6-19号证据，拟证明：一、2010年9月25日被告作出《关于注销上二道河子村第一批农村宅基地使用权登记的批复》，注销了包括原告的父亲王文恒在内的宅基地使用权登记，同时在国土行政主管部门的门户网站上进行了公告。且注销的行政行为经过行政复议、行政诉讼，最终维持了被告作出的注销行为，因此，被告注销的行为符合法律规定；二、经登统原告宅基地使用面积为714.12平方米（合1.07亩），该宗宅基地系王文恒与其儿子王志和共同使用，其中王文恒有证面积为159.48平方米、无证面积为199.52平方米；王志和有证面积为136.99平方米，无证面积为606.86平方米，被告已经按超过拆迁安置政策的补偿标准，补偿王文恒380平方米。同时，对其原房屋给予货币补偿241,814.00元;补偿王志和220平方米，货币补偿为395,957.00元。经多次与王文恒协商未果，鉴于案涉房屋宅基地使用权证已被撤销，被告将补偿款进行提存后，依法采取强制拆除的程序。 20.《承德市人民政府关于土地管理权限的授权决定》【承市政字（2010）53号】，拟证明被告为征地补偿主体； 21.承德市人民政府作出的承政复决字（2013）8号行政复议决定书； 22.送达上述行政复议决定书的送达回证，拟证明给原告方送达的时间为2013年2月25日，而承德中级人民法院立案时间为2013年3月29日，原告已经超过起诉期限； 23.承德中级人民法院《行政一审案件立案审查表》、《审判流程管理信息表》、《行政一审案件审判流程管理情况》、行政起诉状、（2013）承行辖字第23号行政裁定书，拟证明原告不服承政复决字（2013）8号行政复议决定，以被告双桥区政府等为被告，于2013年3月29日向承德市中级人民法院提起诉讼，原告起诉已超过法定15天的起诉期限。 被告承德市政府辩称，我们没有查找到承政复决字（2013）8号行政复议决定的行政复议案卷卷宗，根据原告提交的证据，市政府经过复议后作出了承政复决字（2013）8号行政复议决定书，对双桥区政府拆除房屋的行政行为予以维持，我们认可作出过这个决定。被告承德市政府未提交证据。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告双桥区政府的证据质证意见为：对1、2号证据真实性、合法性无异议，但只能证明涉案地块存在征收的情形，与本案强拆的合法性无关联性；对3号证据真实性认可，对合法性、关联性不认可。征地批文的作出时间是2006年9月27日，征收土地公告的时间是2007年10月25日，相隔一年多之久，不符合法律规定，且征地土地公告仅是对土地征收行为的公告，与拟证强拆房屋是否违法不具有关联性；4号证据《安置方案》与本案不具有关联性；5-7号证据与本案不具有关联性；8-12号证据不能达到被告的证明目的，8、9号证据仅是对原告王文恒家房屋状况的描述，与本案强拆是否违法不具有关联性，根据法律规定诉讼过程中被告及其诉讼代理人不得自行向原告收集证据。对13-16号证据，根据《土地管理法实施条例》第四十五条规定，与本案没有关联性。其中15号证据送达回证，原告没见过也没签过字。对17号证据真实性、关联性无异议。对18、19号证据真实性无异议，但不具有关联性。拆除房屋应按法定程序依法进行。对20号证据真实性无异议，但与本案不具有关联性。对21号证据真实性无异议，但不能证明被告强拆行为合法。复议只是本案诉讼前置程序，经过复议后，决定没有发生法律效力。对22、23号证据真实性、合法性、关联性均无异议，但达不到证明目的，原告在2013年3月2日向承德市中级人民法院起诉，之后于2013年3月5日又以EMS形式邮寄邮寄了起诉状，并未超过法定起诉期限。且承德中院先是立案审查，并非立案登记制，审查日期是2013年3月29日，缴费日期是3月26日。另外，在原审中，一审判决是驳回诉讼请求，没有对超出起诉期限驳回起诉，现在案件发回重审，不应再就起诉期限的问题再重新提出；被告承德市政府对被告双桥区政府提交的证据无异议。 被告双桥区政府对原告的证据质证意见为：对1、2号证据真实性认可，案涉房屋是区政府组织相关部门进行拆除的，但拆除程序符合法律规定，不存在任何违法行为；对3号证据真实性认可，但对邮寄内容不认可，无法证明承德市中级人民法院确实收到了该快递单，且寄件人为王浩，是否有代理权限有争议。本案的立案时间为2013年3月29日，交诉讼费时间为2013年3月26日，没有显示收到原告邮寄的快递单，也无法证明是2013年3月5日邮寄；被告承德市政府对原告提交的证据质证意见同被告双桥区政府意见。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据来源合法、真实，与案件关联，本院予以采信。 根据当事人陈述和上述认定的有效证据，本院认定事实如下： 2006年9月27日，河北省人民政府作出冀政转征函（2006）0427号建设用地批复，批准承德市双桥区武烈河以东、供热厂大桥以北、承德医学院新校区以南、承隆铁路集体荒山界限以西区域集体土地转征为国有建设用地，原告父亲王文恒（已故）的宅基地在此征收范围内。2007年10月25日，被告双桥区政府发布了征地公告。同日，双桥区国土资源局发布了征地补偿安置方案公告。2010年2月，被告双桥区政府在上述批准转征土地范围内开展承德外八庙周边五个村的城中村改造及环境整治工作。2010年9月25日，被告双桥区政府根据双桥区国土资源局提请注销上二道河子村第一批农村宅基地登记的请示，批复同意注销包括原告父亲王文恒在内六户的宅基地使用权登记。同日，双桥区国土资源局在网上发布了注销登记公告。原告不服被告双桥区政府作出的上述注销宅基地登记批复，于2011年10月向被告承德市政府提出行政复议申请。2011年12月12日，承德市政府作出承政复决字（2011）89号行政复议决定书，维持被告双桥区政府作出的注销宅基地登记批复的行政行为。原告不服提起行政诉讼，后分别经承德市双滦区人民法院一审判决和承德市中级人民法院二审判决，维持了被告双桥区政府作出的注销宅基地登记批复的行政行为。 另查明，经原告所在地狮子沟镇上二道河子村村民委员会证实，涉案宅基地位于上二××村河北，用地面积714.12平方米，宅基地证号为承双集建（2005）宅字第4-05-457号。原告王志和与其父亲王文恒在该宅基地上原来建有两套房屋，共用一个宅基地使用证，其中王文恒有证房屋面积159.48平方米，无证房屋面积199.52平方米；王志和有证房屋136.99平方米，无证房屋面积606.86平方米。被告双桥区政府在对上述土地、房屋及地上其它附着物等情况调查核实、评估后，认定按照安置补偿方案标准，应给予王文恒楼房安置面积380平方米，同时货币补偿241814.00元；给予王志和楼房安置面积220平方米，同时货币补偿395597.00元。被告双桥区政府在与原告多次协商未达成拆迁安置补偿协议情况下，于2010年9月25日将上述补偿款提存至承德市恒义公证处后，于2010年9月26日下午，组织土地、城管等相关部门对涉案房屋进行了强制拆除。被告双桥区政府给原告安置的楼房已经竣工，但原告至今未入住使用，亦未领取提存的补偿款。 再查明，在被告双桥区政府组织强拆后，原告父亲王文恒向承德市公安局双桥分局报警，并以该局未出警为由，向承德市公安局提出行政复议申请，承德市公安局于2012年6月14日作出承公复决字（2012）14号行政复议决定，认定承德市公安局双桥分局不存在不作为的违法行为。后王文恒就被告强拆的行政行为又向承德市人民政府提出行政复议申请，承德市政府于2013年1月20日作出承政复决字（2013）8号行政复议决定，维持被告双桥区政府拆除房屋的行政行为，并于2013年2月25日将行政复议决定书送达当事人。原告父亲王文恒不服该行政复议决定，于2013年3月2日向承德市中级人民法院提起行政诉讼，请求依法确认被告双桥区政府强拆行政行为违法，并于2013年3月5日又以EMS邮寄方式向承德市中级人民法院邮寄了行政起诉状。承德市中级人民法院于2013年3月29日立案受理后，指定本院管辖。本案先后经过一审、二审、再审等诉讼程序审理后，又发回本院重审。 本院认为，根据2004年修订的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。”第四十七条第一款规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”据此，被告双桥区政府为了辖区城中村改造及环境整治的公共利益，具有对涉案集体土地实施征收及补偿的法定职权。被告双桥区政府的出庭人员庭审中承认是该行政机关组织实施了对涉案房屋强拆行为，故本案被告主体适格。在涉案房屋的原所有权人王文恒去世后，其近亲属继受权利继续诉讼，符合法律规定，故本案原告主体适格。 本案中，被告双桥区政府在对涉案房屋组织实施强拆前，虽然对包括原告父亲王文恒宅基地在内的涉案集体土地履行了转为国有建设用地的转征审批手续、发布了征地公告和征地补偿安置方案公告等，并按照征地补偿安置方案确定的标准将应补偿给王志和及王文恒的现金补偿款依法提存，但这些程序仅是依法征收集体土地中应当履行程序的其中一部分，此外，拆除地上房屋及其它附着物也是其中的一个程序，也应依法进行。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”具体本案，被告双桥区政府就涉案房屋拆迁补偿安置问题，在与原告方协商未果情况下，理应引导原告找适格主体依法裁决寻求救济。同时，如被告在依照合理合法补偿标准确定对原告方安置楼房面积和现金补偿并提存后，原告仍拒绝迁出房屋、交出土地，被告应依照上述规定，作出房屋征收补偿决定，并在实施强制拆除之前，由土地行政主管部门作出责令限期交出被征收土地通知或决定，原告逾期仍不交出的，被告按照法定程序申请有管辖权的人民法院作出裁决后，再由适格主体组织强制拆除涉案房屋。但是被告双桥区政府并没有按照上述程序组织实施，而是在注销原告方宅基地使用权登记后的第二天即组织实施了拆除房屋的行政行为，故应认定程序违法；原告父亲王文恒针对被告双桥区政府上述强拆行政行为依法向被告承德市政府申请复议后，被告承德市政府未对被告双桥区政府的违法拆除行政行为予以纠正，错误地予以维持，故应确认复议维持的行政行为不合法，复议决定依法应予撤销。 根据本案具体案情，被告双桥区政府为了城中村改造和环境治理进行征地拆迁，且得到涉案绝大多数集体土地使用权人的认可，其主观愿望是积极的，应予肯定。但是，依法行政是法律规定行政机关必须遵循的基本原则，行政机关不能以牺牲合法程序和损害行政相对人合法救济权利为代价，而片面追求行政执法的效率性。据此，为了监督行政机关依法行政，同时，鉴于被告双桥区政府的强制拆除行政行为已不具有可撤销的内容，且原告诉请的也是确认强制拆除行为违法，故应依法确认涉案强制拆除的行政行为违法。 关于被告认为原告未在法定期间内提起诉讼应驳回起诉的问题，因庭审中原告提供的证据能够证实在收到被告承德市政府的复议决定后，在法定期间内提起行政诉讼，且事实上具有管辖权的承德市中级人民法院亦对该案立案受理，被告亦未提交充分证据证实其主张，故对被告该主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，第七十六条、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销承德市人民政府于2013年1月20日作出的承政复决字（2013）8号行政复议决定书； 二、确认被告承德市双桥区人民政府强制拆除原告房屋等建筑物的行政行为违法，责令被告承德市双桥区人民政府采取补救措施。 案件受理费50.00元，由被告承德市双桥区人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  刘国会 人民陪审员  孙淑芳 人民陪审员  马艳慧 二〇二〇年七月七日 法官 助理  陈永红 书 记 员  王 颖 书 记 员  吴香雨 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。