山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初521号 原告：董哲，男。 委托诉讼代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。 被告：史文忠，男。 被告：陆晓艳，女，系被告史文忠妻子。 二被告共同委托诉讼代理人：姚楠楠，山西淳正律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：李嘉琦，山西淳正律师事务所律师。 原告董哲与被告史文忠、陆晓艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告董哲向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告偿还原告借款185万元，并支付原告利息50万元，共计：235万元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月8日，被告史文忠因资金周转困难，向原告借款65万元，原告因无现金，故将票号为“l××17”付款行为工行金华支行营业部，金额为45万元的银行承兑汇票、票号为“30××77”付款行为交通银行常州分行营业部，金额为20万元的银行承兑汇票交付给被告，被告和原告口头约定，利息按月息2分计算，并向原告出具借条一份：“今借到董哲现金陆拾伍万元正，史文忠2016、4、8年”。截止2020年1月15日，共计45个月7天，该65万元借款产生利息588033元。2016年5月15日，被告史文忠又因资金周转困难，向原告借款40万元，原告还是无现金，于是将票号为“l0××94”付款行为工行绍兴越城支行营业室，金额为20万元的银行承兑汇票、票号为“l0××800”付款行为中国银行石河子分行营业部，金额为20万元的银行承兑汇票交付给被告，被告依然和原告口头约定利息按月息2分计算，同时向原告出具借条一份：“今借到董哲现金肆拾万元整，史文忠2016、5、15年”。截止2020年1月15日，共计44个月，该40万元借款产生利息352000元。2017年1月3日，被告史文忠又因资金困难为由，向原告借款80万元，依然口头约定月息2分，原告将该款汇入史文忠妻子陆晓艳的银行账户，史文忠向原告出具借条一份：“今借到董哲现金捌拾万元正，史文忠2017、1、3年”。截止2020年1月15日，共计33个月l2天，该笔借款产生利息534400元。上述三笔借款本金共计l85万元，截止2020年1月15日产生利息1474433元，原告仅主张50万元利息，本息共计：235万元。原告多次找被告索要该借款，但被告以各种理由推诿，拒不偿还。上述借款及利息属于夫妻共同债务，陆晓艳作为史文忠的妻子，应当对该债务承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 被告史文忠、陆晓艳辩称，原告董哲支付给答辩人的款项并非借款，而是董哲为了双方合作向中建铁路有限公司承建的某某铁路项目供应砂石而支付给被告的项目合作资金，并且原告已经将中建铁路有限公司支付的货款全部提取。原、被告双方至今没有结算才导致本案发生，实际上双方非民间借贷关系，恳请法庭查明案件事实，依法驳回原告诉讼请求。 原告董哲围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 一、被告史文忠的身份证复印件，证明被告史文忠的身份。 二、被告史文忠向原告出具的借条三份，证明被告史文忠分别于2016年4月8日向原告借款65万元，于2016年5月15日向原告借款40万元，于2017年1月3日向原告借款80万元。 三、银行承兑汇票复印件四份，工商银行电子流水一份，证明原告以银行承兑汇票的方式交付史文忠借款105万元，以银行转账的方式交付史文忠妻子陆晓艳80万元，原告履行了借款合同的资金交付义务。 四、证人张某某、王某某书写的证明2份，证明原告董哲交付给史文忠银行承兑汇票的事实及借款时约定利息为月息2分的事实。 五、证人张某某、王某某的出庭证言。证人张某某称自己与原告董哲是同事关系，证明被告史文忠从原告董哲处借款时，原告董哲给他打电话，让他将银行承兑汇票拿来交给董哲，董哲当面交给了史文忠，史文忠向董哲出具了借条，并口头约定借款月息是2分。两次共计借走承兑汇票四张，合计金额为105万元。证人王某某称自己以前是被告史文忠的员工，证明被告史文忠两次向原告董哲借款时，都是他和史文忠去的原告董哲办公室借款，听到双方口头约定借款月利息是2分，同时证明被告史文忠向原告董哲第一次借款是因被告史文忠上山开工给原告董哲加工石料需要资金，第二次借款是为了增加石料的生产量需要资金租用大型生产设备。 被告史文忠、陆晓艳提供了以下反驳证据： 1、移动破碎设备租赁合同、个人活期账户交易明细查询凭证、借记卡账户历史明细清单。 2、中建铁路建设有限公司某某铁路项目部物资（A组填料）采购合同、万荣埝底恒胜沙场过磅单、山西省增值税普通发票、中国农业银行业务凭证、中国农业银行分户账、对公活期账户交易明细。 3、营业执照、法人代表授权书、运城市半坡商贸有限公司企业信用信息公示报告。证明原告是半坡商贸公司的监事，同时也作为代理人参与了某某铁路的投标工作。原告本人也是该公司的股东。 4、通话录音、证明。证明本案当中原告提供的证人所述借款及利息并不是客观事实，是按原告要求所书写的片面内容。而且关于双方合作合伙关系期间所收取的款项张某某均按原告要求已经全部提取。 5、微信转款账单。证明2017年8月5日、2017年9月6日，原告通过王卫民转给陆某某钩机司机工资共计54900元。 上述证据共同证明：原、被告双方是合作关系，原告通过关系中标某某铁路项目后，被告为原告调租设备，组织人员到原告实际控制万荣某某厂加工石料，并以中标的运城市上王乡灰石统管经销站向中建铁路公司开具发票。原告为了经济保险，专门要求被告开设针对中建公司付款的专户，并安排张某某具体管理。中建公司支付货款后，张某某全部按照原告要求将款转入原告经营的半坡商贸公司。 6、证人陆某某当庭证言。证人陆某某是被告陆晓艳的弟弟，称自己也在被告公司工作，证明被告史文忠从原告董哲处所借款项是用于被告史文忠与原告董哲合作给某某铁路生产石料所用，所收取的货款均是原告的财务人员控制，该款并非是借款，也没有约定利息。 经质证，被告对原告提交的证据一、二、三的真实性无异议，但认为该证据不能证明是借款。对证人王某某的证言，被告认为能够证明原、被告之间的合作关系，证人张某某的证言能证明原告以被告公司的名义开设了银行账户，销售石料的货款均在该账户内，由原告实际掌控。原告认为被告提供的证据与本案无关，被告所借款项无论是用于双方合作还是被告的其它经营，均不影响原、被告之间借款合同的成立，被告的证据属于双方之间的另一法律关系，应当另案处理。被告的证人陆某某是被告陆晓艳的弟弟，与案件有明显的利害关系，其关于双方之间不属于借款且未约定借款利息的证言，明显与无利害关系的证人王某某证言以及被告出具的借据等书证相矛盾，不应采信。 本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的证人王某某曾是被告的员工，两次随被告史文忠前往原告董哲处取承兑汇票，该证人对原、被告而言，立场中立，且其证言能与被告史文忠出具的借据等书证及原告的另一证人张某某证言相印证，形成了完整的证据链，足以证实原告主张的事实，本院予以确认。而被告提供的所有书证虽然能够证明原、被告之间的“合作关系”，但合作中需要各自投资，不能排除被告为了自己在合作关系中的投入而向原告借款的事实，被告史文忠当庭称所借第一笔款用于其加工简易生产设备、双方在合作中各自财务独立等，也印证了其借款投资生产经营的事实。因此合作关系与借款事实并不矛盾，无论是被告将借款用于双方的合作作为其个人投资还是其它经营投资，均不能否定双方之间借款事实的存在和借贷法律关系的成立，故被告的上述证据与本案无关联性，本院不予确认。而被告的证人陆某某与本案有利害关系，且关于并非借款、也未约定利息的证言明显与本案原告已经形成证据链的所有证据相矛盾，本院不予采信。关于二被告是否共同经营石料加工，被告史文忠当庭承认自己是以个人名义给原告生产石料，并非是以其公司名义与原告合作，只是从其公司调来了一部分工人，而被告的证人陆某某也当庭证明其姐即被告陆晓艳是公司的会计和出纳，根据上述证据能够证明被告史文忠、陆晓艳属于家庭式经营，对此事实本院予以确认。 经审理查明：原告董哲为给某某铁路供应石料，与被告史文忠协商合作，由被告史文忠进行加工，原告向某某铁路销售。2016年4月8日，被告史文忠为了生产石料，需要资金加工生产设备，遂向原告董哲提出借款65万元，双方口头约定借款利息按月利率2%计算。当天，在原告董哲的办公室内，原告董哲交给被告史文忠银行承兑汇票两张，合计金额为65万元，被告史文忠给原告董哲出具了一张借条，载明“今借到董哲现金陆拾伍万元整，史文忠2016.4.8”。2016年5月15日，被告史文忠再次向原告董哲提出借款40万元，并向原告出具了一张借条，载明“今借到董哲现金肆拾万元整，史文忠2016.5.15”，双方仍口头约定借款利息月利率为2%。2017年1月3日，被告史文忠又向原告提出借款80万元，并向原告出具了一张借条，载明“今借到董哲现金捌拾万元整，史文忠2017.1.15”，原告董哲按照被告史文忠的指示，将80万元汇入被告陆晓艳的银行账户。双方停止合作后，并未对合作账目进行对账和清算。此后，原告要求二被告归还借款，二被告至今未还。 同时查明，被告史文忠与被告陆晓艳属于家庭式经营石料加工，被告陆晓艳收取被告史文忠从原告董哲处所借的80万元，用于二被告的共同经营。 本院认为，原告董哲与被告史文忠之间的借贷关系依法成立，合法有效，被告史文忠应当按照双方的约定履行还本付息的合同义务。被告史文忠、陆晓艳加工石料属于家庭式共同经营，被告史文忠所借款项用于二被告的共同生产经营，故该借款依法属于二被告的夫妻共同债务，二人应当共同向原告偿还。关于借款利息，按照双方约定的月利率2%计算，已经远远超过了原告在本案中主张的50万元利息，现原告按50万元主张利息，放弃了其它利息的请求，属于原告对其实体权利的放弃，符合法律规定，本院予以支持。二被告主张本案借款不属于真实的借款合同，而是与原告之间“合作”加工石料的投资，不应由其偿还的抗辩理由，理据不足，本院不予支持。二被告与原告之间所谓的“合作”而产生的纠纷，属于另一法律关系，应当另行起诉主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 被告史文忠、陆晓艳于本判决生效后十五日内向原告董哲归还借款人民币185万元及利息50万元，共计235万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25600元，减半收取12800元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳文革 二〇二〇年三月二十七日 书记员  张 欢