上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初578号原告：韩先国，男，1974年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省寿县张李乡油坊村韩灯队。委托诉讼代理人：封神鹰，上海汉特律师事务所律师。委托诉讼代理人：张守其，上海汉特律师事务所律师。被告：王志友，男，1980年7月21日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县彭塔乡高楼村上庄组18号。被告：上海乐派酒店管理股份有限公司，住所地上海市青浦区香花桥街道新科路XXX弄XXX号楼4-6层。被告：王志思，男，1982年11月3日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县彭塔乡高楼村上庄组18号。第三人：孙怀宝，男，1980年12月1日出生，汉族，户籍地安徽省寿县张李乡孙庙村东风生产队。原告韩先国与被告王志友、上海乐派酒店管理股份有限公司(以下简称乐派酒店公司)、王志思，第三人孙怀宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序。由于被告乐派酒店公司实际经营地不明，被告王志友、王志思，第三人孙怀宝实际居住地不明，本院依法适用普通程序，组成合议庭进行审理，并向三被告及第三人公告送达了传票、起诉状副本等诉讼材料。本案于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告韩先国及其委托诉讼代理人封神鹰、张守其到庭参加诉讼。三被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告韩先国向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同归还借款人民币172万元；2.判令三被告给付款项774,000元；3.判令三被告补偿利息损失(上述款项利息，按年息6%收取，自2018年7月22日起至给付之日)。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告王志友归还借款本金172万元并偿付相应的利息损失(以172万元为本金，自2018年7月22日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；2.判令被告乐派酒店公司与王志思就被告王志友的上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告乐派酒店公司及王志思共同给付774,000元并偿付利息损失(以774,000元为本金，自2018年7月22日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。事实与理由：原告与被告王志友系同乡关系，自2012年8月27日至2015年10月28日，被告王志友多次向原告借款。按照被告王志友要求，原告将部分借款从自己银行账户转至第三人孙怀宝账户，再由孙怀宝账户转至王志友个人帐户，部分借款由原告直接转至王志友账户，至今王志友尚欠原告借款172万元。被告王志友系乐派酒店公司股东，由于被告王志友无法归还借款，被告乐派酒店公司和王志思(代王志友)与原告在2015年7月21日签订《债转股协议书》，协议确认乙方(原告)对甲方(被告王志友)的债权总金额为172万元，乙方相应的取得等值于债权总金额的乐派酒店管公司股份，并确定：1.乙方获得股份后三年届满时，甲方应当协助乙方寻找股份购买方，按照不低于每股21.75元的股价购买乙方股份；2.如果甲方无法协助乙方寻找到股份购买方的，则甲方应按照不低于每股21.75元的股价购买乙方所持有的乐派酒店公司的所有股份”。被告王志思及被告乐派酒店公司代王志友在协议上签字盖章。《债转股协议》签订后，三被告并未履行《债转股协议》规定的义务。按照协议约定，原告持有乐派酒店公司股份11.47万股，每股21.75元，因此，三被告应按《债转股协议》的约定给付原告2,494,000元。被告王志友向原告借款有银行业务凭证为证，并在《债转股协议》中确认。原告认为，根据相关法律规定，三被告理应依约还款，但三被告拒不还款致使原告遭受较大的经济损失，故原告诉至本院。被告王志友、上海乐派酒店管理股份有限公司、王志思未到庭答辩。第三人孙怀宝未到庭陈述。本院经审理，认定事实如下：原告通过转账的方式于2014年4月5日向案外人杨某某转账48万元，于2014年9月18日至2015年8月5日期间陆续向被告王志友转账合计23万元。2015年7月21日，原告作为乙方、被告王志友作为甲方，签订《债转股协议书》，约定甲方作为乐派酒店公司的股东，其持有乐派酒店公司股份，甲方确认截止本协议签订日尚欠乙方债权总金额为172万元，协议签订后，乙方对甲方不再享有债权，乙方相应的取得等值于债权总金额的乐派酒店公司的股份，乐派酒店公司每股交易价格为15元，乙方对甲方的债权总金额100%按照乐派酒店公司的股价折抵后为11.47万股，甲方同意向乙方转让乐派酒店公司11.47万股，以此抵消乙方对甲方的债权，协议签订后，乙方对甲方不再享有任何债权，双方配合至有关部门办理股权买卖过户手续。乙方获得股份后三年届满时，甲方应当协助乙方寻找股份购买方，按照不低于每股21.75元的股价购买乙方股份，如无法协助乙方找到购买方，甲方应当按照不低于每股21.75元的股价购买乙方所持有的乐派酒店公司的所有股份。该协议后甲方处手写“王志思代”，并加盖乐派酒店公司公章。另查明，原告曾于2018年5月16日起诉被告王志友民间借贷纠纷至本院，案号为(2018)沪0118民初8464号，原告要求判令王志友归还借款本金172万元并偿付相应利息。该案审理的过程中，第三人孙怀宝到庭出证，称曾向王志友转账过500万元左右的借款，其中包括自己出借的400多万元以及原告通过其出借给王志友的100多万元借款。后该案以原告撤诉结案。以上查明的事实，有原告提供的银行业务凭证、转账凭证、《债转股协议书》、庭审笔录及原告陈述为证，并经当庭出证，本院予以确认。审理中，原告另提供转账凭证一组，以证明在2012年8月27日至2015年10月28日期间，原告陆续向第三人孙怀宝转账合计1,438,062元，第三人在2012年9月8日至2015年2月11日期间又多次向王志友转账合计116万元的事实。对此，本院认为，虽然第三人曾在另案中确认其受原告指令向王志友转账支付出借款项，但鉴于第三人在另案中未明确代原告向被告王志友支付款项的具体金额，且第三人亦确认其与被告王志友同期500万元的款项包括其自己的400余万元出借款，而原告与第三人、第三人与王志友之间的转账金额、转账时间均无法一一对应，该组证据与本案的关联性本院难以认定，故对涉及第三人孙怀宝的转账金额在本案中暂不处理。本案争议焦点为：一、原告向王志友出借借款的数额；二、王志思、乐派酒店公司是否应承担保证责任。关于争议焦点一，原告明确其主张的借款本金172万元构成为：原告直接转账给王志友的23万元，原告转账给案外人杨某某的48万元，以及通过转账给孙怀宝再由其转账给王志友的116万元，后王志友通过个人账户归还了原告15万元。本院认为，关于涉及第三人的转账部分，前面已经分析不再赘述，而涉及案外人杨某某的转账金额，因原告未能提供其该转账行为系受王志友指令的相关证据，故该转账系出借给王志友的主张不予采信。至于原告认为借款本金数额在《债转股协议书》中予以明确的问题，本院认为，借款系发生在原告与王志友之间，王志友并未签字确认《债转股协议书》载明的债权金额172万元，原告亦未能提供证据证明王志思经过王志友授权或事后追认，有权以代理人身份签署前述协议书，故原告以前述协议书主张借款本金为172万元依据不足，本院不予采纳。根据原告向被告王志友的转账记录，本院认定原告向王志友出借借款数额为23万元，现原告自认王志友已归还借款本金15万元，故被告王志友应归还借款本金8万元。关于争议焦点二，原告认为王志思与乐派酒店公司在《债转股协议书》中签字盖章是对王志友的债务进行担保。本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。认定保证人的身份需要其有明确保证的意思表示，但系争协议中并未有王志思、乐派酒店公司自愿为王志友承担保证的相关内容，故原告的该主张本院难以采纳。至于原告主张王志思、乐派酒店公司作为保证人自愿承诺股权回购，应当对股权回购款774,000元承担付款责任，本院认为，《债转股协议书》中王志思、乐派酒店公司并未表明保证人的身份，故该主张没有事实和法律依据，本院不予采信。本院认为，原告与被告王志友之间的民间借贷关系由原告提供的转账凭证等证据证明，本院予以确认，该借贷关系合法有效，对双方均有法律约束力。原告作为出借人，应对主张的出借款项金额以及利息约定等事实提供证据加以证明，未能提交的，应承担举证不能的法律后果。因现无证据显示双方明确约定借款期限，原告可随时要求返还借款本金。但原告未能举证约定借款利息的相关证据，原告可自主张被告王志友还款后起算相应逾期付款利息。现原告主张利息起算时间未超出其向本院起诉要求归还借款的时间，故本院予以采纳。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃当庭抗辩的权利。无独立请求权的第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：一、被告王志友应于本判决生效之日起十日内归还原告韩先国借款本金8万元；二、被告王志友应于本判决生效之日起十日内偿付原告韩先国逾期还款利息损失[以8万元为本金，自2018年7月22日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；三、驳回原告韩先国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16,806元，公告费560元，合计17,366元，由原告负担15,006元，由被告王志友负担2,360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周冬英人民陪审员  杨文华人民陪审员  葛玉芹二〇二〇年六月三十日法官 助理  周 莹书 记 员  姚敏妤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以北代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退席的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。