上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初2496号原告：上海汉坤投资管理有限公司，住所地上海市闵行区剑川路********。法定代表人：吴良，总经理。委托诉讼代理人：陆敏，上海仁良律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，上海仁良律师事务所律师。被告：上海佑翔房地产经纪有限公司，住所地上海市宝，住所地上海市宝山区一二八纪念路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘勇，总经理。委托诉讼代理人：季鹏飞，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东，上海星图律师事务所律师。第三人：上海房盟信息技术有限公司，住所地上海市长宁区，住所地上海市长宁区广顺路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张铮亮，执行董事。委托诉讼代理人：孙宇翔，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：丁嵘，男，该公司工作人员。原告上海汉坤投资管理有限公司(以下简称汉坤公司)与被告上海佑翔房地产经纪有限公司(以下简称佑翔公司)商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。期间因疫情原某中止审理，恢复审理后本院依法追加上海房盟信息技术有限公司(以下简称房盟公司)作为本案第三人参加本案诉讼，并于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告汉坤公司的委托诉讼代理人陆敏，被告佑翔公司的法定代表人刘勇及其委托诉讼代理人季鹏飞，第三人房盟公司的委托诉讼代理人孙宇翔、丁嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉坤公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告返还服务费人民币(币种下同)27,600元及支付资金占用费(以27,600元为本金，自2019年8月4日起按银行同业间拆借利率标准计算至实际支付之日止)。事实与理由：2017年10月，原告委托被告为案外人昆山嘉宝网尚置业有限公司开发建造的《嘉宝梦之悦》项目推荐客户事宜达成一致，签订了《嘉宝梦之悦》合作合同。合作期间，被告推荐案外人袁某购买涉案楼盘6号楼1206室房屋，原告向被告支付服务费27,600元。2019年7月4日，因自身原某，客户主动与开发商解除合同，退回房屋。该购房客户退房后，原告被开发商扣除相应的服务费。根据涉案合作合同第七条约定，返还服务费的情形出现，被告理应履行，并承担迟延履行的后果。但原告向被告多次催要，被告拒绝返还，原告遂提起本案诉讼请求判如所请。被告佑翔公司辩称，原告不能履行合同是因为案外人原某，与被告无关，不同意原告诉请。也不同意支付占用费，被告之前从未收到原告要求返还服务费的相关通知，故不同意从2019年8月4日起计算占用费。第三人房盟公司述称，原告陈述的事实是真实的，原告服务费被第三人公司扣除，第三人的服务费又被开发商扣除，但诉请与第三人无关。本院经审理认定事实如下：2017年，原告汉坤公司(作为委托方，签约甲方)与被告佑翔公司(作为受委托方，签约乙方)签订《合作合同》，约定甲方委托乙方为案外人昆山嘉宝网尚置业有限公司开发建造的《嘉宝梦之悦》项目推荐客户，合作期限自2017年10月1日起至2018年4月30日止(首次带看之日起一个月内，有效成交客户，甲方按照合同约定结算服务费)。甲方应按照本合同约定及时、足额向乙方支付服务费。服务费结算条件：乙方推荐的客户与本项目开发商签订《认购协议》并支付开发商规定数额的认购金，并经甲、乙双方确认无误后该套房源即可视为成功销售，甲方向乙方结算佣金25,000元及5,000元的奖励；上述佣金及奖励，乙方在收到甲方结算通知后，向甲方提供结算佣金所对应的相关材料后10个工作日内，甲方扣除代开发票的税费(8%的税点)后，向乙方支付。合同第七条退房约定，如因乙方推荐的有效客户在开发商约定正式签约时间内无法完成签订商品房预出售合同等原某导致甲方的服务费最终被开发商扣除或返还的，甲方不支付乙方因该客户发生的服务费；甲方已经支付的，乙方应将该全部服务费在15日内返还给甲方，或由甲方直接在应付乙方的其他服务费中扣除。合同还对双方其他权利义务作了约定。涉案合作合同签订后，被告推荐的客户案外人袁某于2017年11月5日与开发商签订《梦之悦花园定金合同》。嗣后买卖双方亦签订了相应的商品房预出售合同。2018年1月3日，原告向被告支付了服务费27,600元，付款备注为咨询费。2019年7月4日，案外人袁某向开发商申请退房。同年8月6日，开发商同意与案外人袁某废除合同。2019年8月26日，第三人房盟公司向原告发送《告知函》，函称双方就嘉宝梦之悦项目的分销事宜签订了《嘉宝梦之悦合作合同》，现原告成交的客户发生退房，根据合同第七条的约定“如因乙方推荐的有效客户在开发商约定正式签约时间内无法完成签订商品房预出售合同等原某导致甲方的服务费最终被开发商扣除或返还的，甲方不支付乙方因该客户发生的服务费；甲方已经支付的，乙方应将该全部服务费在15日内返还给甲方，或由甲方直接在应付乙方的其他服务费中扣除。”包括涉及案外人袁某在内的五套已退房源的服务费，第三人已在后续应结未付的服务费中进行抵扣。原告汉坤公司因向被告协商退还服务费未果，遂以诉称事实与理由提起本案诉讼。另查明，第三人房盟公司(作为委托方，签约甲方)与原告汉坤公司(作为受委托方，签约乙方)签订《合作合同》，约定甲方委托乙方为案外人昆山嘉宝网尚置业有限公司开发建造的《嘉宝梦之悦》项目推荐客户，合同第七条退房约定与原告汉坤公司、被告佑翔公司签订的《合作合同》第七条退房约定一致。庭审中，原告、被告、第三人确认，第三人房盟公司系开发商的总销售代理商，原告汉坤公司为二级代理商，被告房盟公司为三级代理商。第三人房盟公司当庭陈述，开发商亦已扣除涉案客户的服务费。以上事实，有原告提供的《合作合同》两份、交易明细、《梦之悦花园定金合同》、退房申请、告知函，被告提供的微信记录、被告调取的涉案房屋合同签订详情、第三人提供的结算单、网站截图等证据及当事人的当庭陈述为证，上述证据真实、合法，且能够反映案件事实，具有证据效力，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的涉案合作合同系签约双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点在于被告推荐的客户在与开发商签订预售合同后退房的情形是否符合涉案合同第七条退房约定条件。对此，原告认为，只要发生退房，就应退还服务费。被告则认为，只有在客户与开发商未签订预售合同的前提下才不发生服务费。本院认为，该条款内容为：“合同第七条退房约定，如因乙方推荐的有效客户在开发商约定正式签约时间内无法完成签订商品房预出售合同等原某导致甲方的服务费最终被开发商扣除或返还的，甲方不支付乙方因该客户发生的服务费；甲方已经支付的，乙方应将该全部服务费在15日内返还给甲方，或由甲方直接在应付乙方的其他服务费中扣除。”该条款并非格式条款，现双方就该约定的理解有分歧，故应当遵循相关合同解释原则，结合文义及上下文进行整体解释，本院注意到，该条款明确约定为退房约定，条款中虽仅列举了未签订预出售合同一项，但该条款的内涵应当理解为发生服务费最终被扣除或返还的情形均可适用该约定。本院亦注意到，原告与第三人的合作合同中关于该条款的约定相同，现被告推荐的客户发生退房，原告收取的相应服务费已被第三人扣除，第三人亦确认其收取的服务费亦被开发商扣除，故被告收取的相应服务费应予返还。综上，原告要求被告退还服务费之诉请，符合合同约定，本院予以支持。但鉴于原被告双方因对合同条款的理解有分歧，导致双方对服务费是否退还产生纠纷，被告并非恶意拖延，故对原告主张要求被告支付资金占用费的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条规定，判决如下：被告上海佑翔房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海汉坤投资管理有限公司退还服务费27,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，减半收取计245元，由被告上海佑翔房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 林 舒二〇二〇年八月三日书记员 褚沈依附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。