四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初757号 原告：程恩伟，男，汉族，住辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：张朝生，北京威诺（成都）律师事务所律师。 被告：四川红船文化传媒有限公司，住所地四川省成都市成华区万科路。 法定代表人：唐琴。 委托诉讼代理人：唐婷，女，系四川红船文化传媒有限公司员工。 委托诉讼代理人：汪远波，男，系四川红船文化传媒有限公司员工。 本院于2017年2月14日受理原告程恩伟与被告四川红船文化传媒有限公司（以下简称红船公司）著作权侵权纠纷一案，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年5月12日、2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告程恩伟及其特别授权委托诉讼代理人张朝生，被告红船公司法定代表人唐琴及其特别授权委托诉讼代理人唐婷、一般授权委托诉讼代理人汪远波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程恩伟向本院提起诉讼，诉请人民法院判令：红船公司立即停止《初生牛犊》影片拍摄、制作、发行、公映等侵犯程恩伟著作权的行为，并在《人民日报》上刊登赔礼道歉声明，承担程恩伟所支出的律师费、调查费30000元。事实与理由：程恩伟一直从事电影、电视剧编剧、监制、制片人等工作，曾监制参与制作过《谋刺关东王》影片等多部作品，在行业内有一定知名度和影响力。程恩伟与红船公司负责人唐婷于2015年7月认识，红船公司得知程恩伟具有丰富的电影制作经验和行业影响力，希望与程恩伟就已有剧本《冲破陷阱》进行拍摄影片合作。双方经过沟通，进入前期准备阶段，程恩伟将剧本《冲破陷阱》名称改为《初生牛犊》，及对作品二稿修改等工作交付给了红船公司；同时，为配合红船公司合作前期准备工作，同意将《初生牛犊》剧本由红船公司进行摄影备案、摄制许可申请。红船公司于2015年11月26日取得《初生牛犊》影片拍摄许可证，但红船公司在取得拍摄许可后自行进行小演员海选、开机、拍摄、制作、媒体宣传等工作，并在程恩伟不知情情况下收取培训费等，至今未向程恩伟进行告知，也未与程恩伟签订任何合作协议或取得程恩伟著作权授权。程恩伟认为，红船公司的上述行为，侵犯了其作为《初生牛犊》剧本的唯一著作权人所享有摄制权及发表权、署名权、修改权、保护作品完整权、发行权、复制权等合法权益。 被告红船公司辩称，《初生牛犊》剧本系唐婷与程恩伟共同创作完成的，并共同授权红船公司与程恩伟独资的成都功成知心文化传播有限公司（以下简称功成公司）进行数字电影联合拍摄。基于此，红船公司与功成公司进行了电影拍摄制作备案，并取得摄制电影许可证，其中，“授权书”、“电影拍摄制作备案公示表”等均载明该剧本编剧为程恩伟、唐婷两人，并非程恩伟所诉的其系唯一的著作权人；红船公司于2016年9月29日就拟拍摄的影片《初生牛犊》召开新闻发布会，并于2016年11月13日在四川省宜宾县开机拍摄。之后，因功成公司未投入任何资金，不按约定履行承诺，导致影片无法继续推进，红船公司不得已才向四川省新闻出版广电局申请了该影片撤项，并于2017年3月20日得到四川省新闻出版广电局同意。故涉案剧本的著作权人并非程恩伟单独所有，该影片的电影摄制行为也是得到著作权的授权许可，并非侵权行为，红船公司不存在任何侵犯著作权的行为，故请求驳回程恩伟全部诉讼请求。 本院经审理查明： 程恩伟主张其曾完成名称为《冲破陷阱》的电影剧本，并在此基础上修改形成了《初生牛犊》的剧本，庭审中其举出《初生牛犊》剧本的手写稿件、打印稿件，陈述该剧本的主要剧情为青少年儿童青春励志探险故事。 根据程恩伟出示的电子邮件往来记录的网页打印件显示，程恩伟曾于2015年8月至11月期间通过电子邮件向红船公司工作人员发送电子邮件，涉及邮件包括标题为“转发：冲破陷阱剧本”、“转发：《冲破陷阱》海选策划方案书”、“转发：大纲”、“电影《初生牛犊》关工委项目报告”等，内容包括“冲破陷阱电影大纲（三稿）影片类型：青春、少年、校园、历险、励志、轻喜剧，影片主旨：描写青少年成长、友谊、团队精神，发扬人鱼自然和谐共处理念……”等。 2015年11月，红船公司作为备案申请单位，申请电影拍摄制作备案登记，其中“电影拍摄制作备案公示表”中载明：影片名为初生牛犊，备案单位为红船公司及功成公司，编剧为程恩伟、唐婷，备案结果为同意拍摄，故事梗概为“电视台在一档选秀节目中选出了四名勇敢的小选手，安排他们进入山区进行野外生存生活的现场直播，过程中小选手们突发意外，小选手们失去联系，几个孩子凭自己的机智与勇敢成功回到了父母亲人身边”；“电影投拍备案登记表”中载明：拟开机时间2016年6月、拟完成时间2016年10月，资金数额500万元，编剧程恩伟、唐婷，省级广播电视行政部门意见为同意拍摄、备案号为影剧备字【2015】第1819号，且载明的故事梗概内容较前述公示表的内容更加详细具体，包括明确了四名小选手的名字为成天程、唐小玲、权全和齐彼得等内容。2015年11月26日四川省新闻出版广电局就《初生牛犊》影片的拍摄，发放“摄制电影许可证（单片）”，载明的摄制单位为红船公司、功成公司，摄制单位法人代表为唐琴、程恩伟。之后，红船公司为此片的拍摄举行了新闻发布会、包括对人物、电影意义等内容的宣传，并进行拍摄前期的筹备工作；影片拍摄于2016年11月13日启动开机仪式。后红船公司向四川省新闻出版广电局申请撤项，2017年3月20日四川省新闻出版广电局批复同意红船公司有关《初生牛犊》影片撤项申请。 庭审中，红船公司认可程恩伟系《初生牛犊》剧本的作者之一；还出具“授权书”复印件一份，陈述该原件已提交四川省新闻出版广电局用于备案，该“授权书”中载明内容为：“程恩伟，男，身份证号：210502195212270611与唐婷，女，身份证号：511323198212226027共同创作的剧本《初生牛犊》授权给四川红船文化传媒有限公司及成都功成知心文化传播有限公司进行数字电影联合拍摄。特此授权。二零一五年十月十八日。”日期旁由程恩伟、唐婷签字按印并由红船公司加盖印章。程恩伟经质证认可该复印件的真实性，亦对授权书中其本人签名不持异议，并陈述该份授权书仅是用于备案及拍摄申请，但唐婷并未参与剧本的创作；此外双方一致陈述，上述“授权书”中所载明的《初生牛犊》剧本，就是本案争议的电影剧本，以及用于拍摄许可申请备案的剧本。 另查明，程恩伟提起本案诉讼，于2017年2月7日与北京威诺（成都）律师事务所签订《民事委托代理协议》，协议约定律师服务费为25000元。 以上事实，有程恩伟提交的手写稿、打印件、备案表、拍摄许可证、邮箱往来记录网页打印件、照片打印件、委托代理合同，有红船公司提交的营业执照、工商登记信息、仪式照片、公示表、拍摄许可证、撤项申请、批复以及当事人的陈述等证据在案为证。 本院认为： 本案的争议点主要在于：程恩伟是否是涉案电影剧本的唯一著作权人，红船公司举行新闻发布会宣传并开机拍摄影片《初生牛犊》是否构成侵权。 关于涉案剧本《初生牛犊》著作权的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第九条的规定，著作权人包括作者、其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织；第十一条的规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十三条第一款的规定，两人以上合作创作的作品由合作作者共同享有，没有参加创作的人，不能成为合作作者；以及《中华人民共和国著作权法实施条例》第三条的规定，著作权法所称的创作，是指直接产生文学、艺术和科学作品的智力活动。为他人创作进行组织工作，提供咨询意见、物质条件或者进行其他辅助工作，均不能视为创作；《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，结合程恩伟有关《初生牛犊》剧本的创作来源、早期剧本演变过程的陈述意见，以及其所举出的涉案剧本的稿件、双方电子邮件往来记录中等，能够反映出涉案剧本《初生牛犊》系程恩伟创作完成并发送给红船公司，拟用于电影拍摄，因红船公司并未否认程恩伟系涉案作品的作者身份，则本院对于程恩伟系涉案剧本《初生牛犊》的作者予以确认；而红船公司辩称程恩伟并非唯一的作者，主张案外人唐婷亦参与了创作，应系作者之一，但红船公司举出的授权书、备案公示表等仅显示程恩伟与唐婷共同创作或程恩伟与唐婷均系编剧，缺乏其他证据材料印证双方共同完成创作的过程及相关情况，而本案庭审调查中，红船公司亦没有明确陈述出唐婷参与创作的过程及完成的具体内容，也没有举证证实在涉案剧本完成或交付过程中唐婷针对该作品所付出的创造性劳动的事实，故红船公司主张案外人唐婷系合作作者，应享有著作权，则缺乏事实和法律依据，本院不予支持；对于程恩伟主张其系涉案剧本的唯一作者，系著作权人，本院予以支持。 关于红船公司的行为是否构成侵权的问题。首先，关于程恩伟主张的摄制权受到侵害的问题，本案中程恩伟已经确认“授权书”及其本人签名的真实性，则可以认定程恩伟曾明确授权红船公司作为联合拍摄单位之一对剧本《初生牛犊》进行联合电影拍摄，同时结合《初生牛犊》电影拍摄制作备案申请、摄制许可证的取得的事实等，亦能够证实程恩伟知晓并同意红船公司将剧本《初生牛犊》拍摄成电影公之于众，故其诉称红船公司侵害其摄制权与事实不符，不能成立，本院不予支持。其次，关于程恩伟主张的有关其发表权、署名权、修改权、保护作品完整权、发行权、复制权等受到侵害的问题，本院认为，鉴于程恩伟明确授权红船公司进行电影拍摄，则红船公司针对电影拍摄所开展的新闻宣传或开机仪式，显然不属于著作权侵权行为，而程恩伟亦未举证证实红船公司存在其他有关篡改、歪曲作品、修改作品或复制、向公众提供作品等其主张的构成侵权的事实行为，故本院对程恩伟的该项主张亦不予支持。 综上，因程恩伟所主张的侵权事实不能成立，故本院对于其主张的停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失的诉请均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 驳回原告程恩伟的全部诉讼请求。 本案案件受理费550元，由原告程恩伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘 蓓 审 判 员  黄金迪 人民陪审员  王 军 二〇一七年十二月十二日 书 记 员  胡冬双