湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0112民初44号原告：李彬，男，1976年1月9日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：王慧英、谢灿，湖南中奕律师事务所律师。被告：罗杏斗，男，1965年6月22日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：罗红点，男，系罗杏斗弟弟。被告：罗永平，男，1978年9月29日出生，汉族，住湖南省。原告李彬与被告罗杏斗、罗永平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彬的委托诉讼代理人王慧英、谢灿和被告罗杏斗的委托诉讼代理人罗红点，罗永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彬向本院提出诉讼请求：1．请求判令两被告向原告支付货款77957.7元及货款损失20970元（自2018年2月13日之日起暂算至2019年10月19日，最终计算至被告清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算），共计98927.7元；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告口头约定，由原告向两被告提供产品，双方约定货到后两被告向原告付款。原告供货后，两被告仅支付一部分货款，之后两被告之间发生纠纷，以各种理由对原告货款拒绝对账清算。截止至起诉之日，原告送货共计277957.7元，两被告仅支付货款20万元，尚欠77957.7元未支付。原告多次催款未果，为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告罗杏斗辩称，1、原告的证据显示其最后一批送货的时间为2015年6月，原告未举证证明其权利被侵害，至今已有5年时间，本案已过诉讼时效；2、原告的主体资格错误，依据法律规定，个体工商户应当以字号为诉讼主体，再列业主为负责人；3、被告的主体不适格，从两份承包合同可以看出罗杏斗仅是湖南伟源安防技术有限公司在永兴的项目负责人，系公司授权的职务行为，不是本案的适格被告；4、被告罗杏斗与被告罗永平并非雇佣关系，而是采用包工包料的方式将项目承包给被告罗永平，原告证据不能证明原告与被告罗杏斗之间存在买卖关系，货款应当由被告罗永平支付。综上，货款不应由被告罗杏斗支付。被告罗永平辩称，对原告送货的事实无异议，被告罗杏斗将涉案工地以包工不包料的方式承包给被告罗永平施工，因此本案的货款应当由被告罗杏斗支付。经审理查明：原告在长沙县中南汽车世界经营店铺销售消防器材。原告与被告罗永平系朋友关系，两被告系朋友关系。2015年4月6日，被告罗杏斗与罗永平签订《消防工程包工协议书》，约定罗永平承包永兴县永湘商贸大市场A1、A2、A3、A4室内消防火栓系统、自动喷淋系统及火灾自动报警系统、水泵安装、防排烟系统等消防工程，承包方式为包工不包料，包施工及包施工质量、包安全，全部材料由罗杏斗采购供应，在主材进场时，罗永平应进行验证，验收不合格的材料应退货，并迅速通知罗杏斗，工程人工费以实际建筑件、点、个计算，人工费按进度支付。因上述工程需要购买消防建材，被告罗永平遂介绍被告罗杏斗与原告认识，被告罗杏斗口头向原告购买消防器材。2015年6月8日至6月12日，原告通过安达货运陆续向上述工地送货，累计送货277957元，送货单均有被告罗永平签字确认收到货物。2015年10月7日，被告罗杏斗通过银行转账向原告尾号为7626的银行卡支付了货款10万元，原告自认被告罗杏斗向其另外支付了货款10万元，合计支付20万元。2018年2月4日，原告通过短信将自己的银行账户和开户行（建行中南支行，李彬，6227075701497626）告知被告罗杏斗。2019年2月2日，原告多次发微信向被告罗杏斗催款，因被告罗杏斗未通过朋友验证，消息未发送成功。2020年1月2日，原告李彬向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。两被告随后提起管辖权异议，本院随后做出民事裁定，裁定驳回罗杏斗、罗永平管辖权异议。被告罗杏斗、罗永平不服该裁定，提起上诉。长沙市中级人民法院于2019年5月25日做出（2020）湘01民辖终303号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。以上事实有送货单、短信记录、微信聊天记录、《消防工程包工协议书》以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，第一、原告李彬提交的发货单、被告罗杏斗的支付详单和被告罗永平提交的承包合同，已经形成完整的证据链，能够证明原告李彬向被告罗杏斗负责的永兴县永湘商贸大市场工地供应消防器材，被告罗永平作为包工不包料承包人接收了上述货物的事实，据此可以认定原告李彬与被告罗杏斗之间形成买卖合同关系。被告罗杏斗提出原告的证据不能证明原告与被告罗杏斗之间存在买卖关系的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告罗永平签收的送货单显示原告送货的总金额为277957元，被告罗杏斗实际支付货款20万元，对于尚欠原告的货款77957元，被告罗杏斗应当及时支付。被告罗杏斗提出本案货款实际已经全部支付，被告罗杏斗未提供证据予以证明，本院不予采纳。被告罗永平不是买卖合同的相对方，不应承担法律责任。被告罗永平提出其不应承担责任的抗辩理由成立，本院予以采纳。第二、关于原被告的主体资格问题。虽然原告开有门店，但原告有权以个人的身份与被告罗杏斗发生买卖合同关系，故对被告罗杏斗提出原告主体错误的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，被告罗杏斗口头向原告购买消防器材，系二人之间发生买卖合同关系，原告从未认为买卖合同的相对方为湖南伟源安防技术有限公司，且货款均是罗杏斗个人支付，故被告罗杏斗提出其仅仅是湖南伟源安防技术有限公司项目负责人，被告主体资格错误的抗辩理由，没有事实依据，本院不予支持。第三、关于欠款利息，因为双方未就付款时间进行明确约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告罗杏斗应在收到货物同时支付货款，被告罗杏斗未及时支付货款的行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，被告罗杏斗应自2018年2月13日开始按银行同期贷款利率的标准支付逾期付款利息直至上述款项付清之日止。第四、关于诉讼时效。因原告李彬与被告罗杏斗未就付款时间进行明确约定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，本案诉讼时效应当自债权人知道或者应当知道权利损害之日起计算，原告于2019年2月2日向被告罗杏斗发微信催款时发现其已被设置无法发出微信，该时间可以视为原告知道权利被损害之日，因此应自2019年2月开始计算诉讼，本案未过诉讼时效。被告罗杏斗提出本案已经过了诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定，判决如下：一、被告罗杏斗于本判决生效后五日内向原告李彬支付货款77957元，并按照银行同期贷款利率的标准支付自2018年2月13日起至2019年8月19日逾期付款利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起支付逾期付款利息直至全部货款实际清偿之日止；二、驳回原告李彬的其他诉讼请求。案件受理费2276元，因适用简易程序减半收取1137元，保全费1109元，合计2246元，由被告罗杏斗负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  孙莉萍二〇二〇年六月二十二日代理书记员  谢 慧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。