福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初7289号 原告：林娟英，女，1956年7月12日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郭培，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄雨荷，北京德和衡（福州）律师事务所实习律师。 被告：陈乃华，男，1953年5月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林颖，福建向高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林云芳，福建向高律师事务所实习律师。 被告：**宋，女，1955年4月25日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林娟英与被告陈乃华、**宋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林娟英及其委托诉讼代理人郭培、庄雨荷，被告陈乃华的委托诉讼代理人林颖、林云芳，被告**宋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林娟英向本院提出诉讼请求：一、请求判令陈乃华、**宋共同偿还林娟英借款本金294000元；二、请求判令陈乃华、**宋共同支付上述借款的利息（其中5万元借款按月利率1.7%的标准自2002年8月4日起计至实际还清之日止；5万元借款按月利率1.7%的标准自2002年6月9日起计至实际还清之日止；2万元借款按月利率1.7%的标准自2002年6月16日起计至实际还清之日止；9万元借款按月利率1.7%的标准自2002年8月1日起计至实际还清之日止；3万元借款按月利率1.7%的标准自2002年9月17日起计至实际还清之日止；24000元借款按月利率1.7%的标准自2003年2月7日起计至实际还清之日止；3万元借款按月利率1.5%的标准自2003年2月7日起计至实际还清之日止；上述利息共计1023632元，再扣除陈乃华支付的294000元利息）；三、请求判令由陈乃华、**宋支付本案全部诉讼费用。事实和理由：2001年至2003年间，陈乃华为经营养殖场，以其个人名义向林娟英借款。在此期间共发生往来借款七笔，借款本金共计294000元，具体如下：2001年8月4日、2002年6月9日、2002年6月16日、2002年8月1日、2002年9月17日和2003年2月7日，陈乃华向林娟英分别借款5万元、5万元、2万元、9万元、3万元和24000元，上述六笔借款均约定月利率为1.7%；2003年2月7日，陈乃华又向林娟英借款3万元，此笔借款约定月利率为1.5%。陈乃华就以上七笔借款均单独出具《收款收据》。陈乃华为福清市城头华兴养殖场的法定代表人，因此上述收款收据皆由借款人陈乃华签字及福清市城头华兴养殖场加盖公章。此后，林娟英曾多次向陈乃华催讨，但陈乃华仅支付部分利息，林娟英在陈乃华支付利息后均出具收条，收条均在陈乃华处。陈乃华还向林娟英出具其亲自手写的部分利息支付清单，对其个人支付利息行为进行确认，但林娟英当时未对此进行核对，仅记得支付的利息约与借款本金相当。陈乃华以其个人名义向林娟英借款，加之福清市城头华兴养殖场营业执照在2009年2月26日被吊销后，陈乃华仍在陆续支付部分利息，因此上述七笔借款皆为陈乃华的个人借款。上述借款虽经林娟英多次催讨，但陈乃华仍未还偿还借款本息，且上述借款发生在陈乃华与**宋夫妻关系存续期间，用于夫妻共同经营活动，应当认定为夫妻共同债务，故林娟英诉至法院，请求陈乃华、**宋共同偿还借款本息。 陈乃华辩称，一、答辩人并非本案借款人。本案借款主体为福清市城头华兴养殖场，答辩人作为福清市城头华兴养殖场的法定代表人签字，所收取款项也是福清市城头华兴养殖场的出纳代表收取，并非答辩人个人，林娟英主张答辩人作为借款人与事实不符。答辩人不是借款人，也不是本案的适格被告。二、本案借款本金已经全部还清，仅差部分利息。答辩人已于2003年至2009年期间还清全部借款本金及部分利息，林娟英主张的借款本金未还与事实不符，本案所有的借款利息截至目前尚欠129102元。三、林娟英主张的借款本金中存在利息转入本金的情况。2002年8月1日9万元的《收款收据》中，有利息款转本金的情况。该条系2001年8月1日的1万元、2万元、3万元借款及其一年利息2040元、4080元、6120元，与2001年8月4日5万元借款一年利息10200元结转而成，差额部分由林娟英现金交付补足，即该笔9万元借款本金有利息22440元，本金仅为67560元。类似的情况有2003年2月7日的24000元借款，其中4000元为利息结转。四、林娟英在诉状中描述的部分情况与事实不符。1、林娟英称每次收到答辩人还款后均出具收条与事实不符，事实上，林娟英存在收取还款后未出条的情况。2、林娟英称“被告陈乃华还向原告出具其亲自书写的部分利息支付清单，对其个人支付利息行为进行确认”与事实不符，该对账单系确认本金已经还清后所差利息的情况，并由林娟英收执保管，并非如林娟英陈述的是归还利息的情况。综上所述，林娟英诉请与客观事实存在重大偏差，本案本金已经还清，且仅欠利息121902元。 **宋辩称，一、本案借款主体应该为福清市城头华兴养殖场。本案收款收据加盖了养殖场的印章，陈乃华只是作为法定代表人签字，并非借款主体。二、本案不属于答辩人的夫妻共同债务，本案所借款项答辩人不知情，也没有在借条上签字，更不存在用于夫妻共同生活的情形，林娟英主张答辩人承担还款责任没有事实和法律依据。综上所述，请求驳回林娟英对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 对于落款日期为2003年2月7日、借款金额为3万元的《收款收据》，被告质证认为利息金额应为1.5%，并非1.7%，有涂改痕迹。本院认为，林娟英亦认可该份《收款收据》上所记载的利息为月利率1.5%，双方对此不存在争议，该份证据予以采信。 对于2019年5月3日的结算视频，被告对其真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议。本院认为，林娟英录制该份视频并未侵害陈乃华的合法权益，证据合法性可予以确认，本院予以采信；被告在庭审中提出视频相应的翻译文本与视频中的谈话内容不相符，但翻译文本仅为参考材料，并非本案证据，其与视频内容不相符之处应以视频资料为准，不影响视听资料的证据效力。 对于杨木英、陈孔金现金付出凭证、收款收据，林忠平现金付出凭证，林娟英对其真实性、合法性、关联性均有异议；对于户主为陈道存的户口簿、福清市城头镇城头村民委员会的证明，林娟英对其真实性没有异议，但对关联性有异议。本院认为，上述证据为陈乃华、福清市城头华兴养殖场与其他人交易的相关凭证，其真实性无法确认，且与讼争借款无关，与本案缺乏关联性，本院不予采信。 根据双方当事人的庭审陈述及上述有效证据，对于有争议的事实，本院认定如下： 一、关于讼争借款的借款人问题 林娟英所提交的七份《收款收据》都有陈乃华的签名及“福清市城头华兴养殖场”的盖章，其中四张《收款收据》特别注明了“借款人”三字，陈乃华在紧邻“借款人”右侧或下方（“借款人”三字右侧已没有书写空间）签名，应认定为陈乃华对借款人身份的认可；“福清市城头华兴养殖场”的盖章均位于“借款人”三字的左下方，相较于陈乃华的签名而言，联系并不紧密，也并未特别注明盖章意图，无法确认其为讼争借款的共同借款人还是担保人，但无论“福清市城头华兴养殖场”系共同借款人还是担保人，均不能否认陈乃华的借款人身份。陈乃华主张讼争借款由养殖场工作人员接收并用于养殖场经营，未向本院提交相应证据，本院不予采信；另外，根据陈乃华的陈述，“福清市城头华兴养殖场”虽然登记为集体所有制企业，但实际上由陈乃华经营，集体享有固定收益，陈乃华自负盈亏，故即使本案借款实际被用于经营养殖场，但最后受益人仍然是陈乃华；而且，从当事人提交的证据来看，讼争借款由陈乃华负责偿还（部分还款还通过其家人偿还），林娟英收到款项后向陈乃华所出具的相应收款凭证中也仅注明收到陈乃华、而非福清市城头华兴养殖场的还款，陈乃华也均予以接收，可见双方当事人均默认讼争借款的借款人为陈乃华。综上，林娟英主张陈乃华系讼争借款的借款人，具有事实依据，本院予以确认。 二、关于讼争借款的借款本金问题 陈乃华主张讼争借款中两笔借款（2002年8月1日9万元借款中的22440元、2003年2月7日24000元借款中的4000元）存在利息结转为本金的情形，并提交了讼争《收款收据》之外的多份《收款收据》及现金付出凭证为证。林娟英对上述证据真实性没有异议，质证认为上述证据虽然部分备注有转存等字样，但指的是对之前借款本金的合并，讼争借款为实际交付，不存在结转的情形。本院认为，陈乃华主张讼争借款中存在前期借款利息转为本金的情形，但本案相关证据出具于2001年至2003年期间，证据中备注不明确，真实含义不清晰，且陈乃华提交的证据之间无法形成完整的证据链条（陈乃华提交的证据仅能证明9万元借款中的前期本息为82440元、24000元借款的前期本息为24426元，均与争议借款存在差额，陈乃华未能提交证据证明差额产生的原因），故上述证据的关联性无法判断，本院不予采信。鉴于讼争借款、还款多以现金方式交付，且陈乃华所主张的利息差额22440元、4000元金额较小，存在现金交付的可能性，故在陈乃华未举证证明存在前期利息结转为后期本金的情况下，本院按林娟英所提交的借款凭证中的金额认定讼争借款本金为294000元。 三、关于讼争借款的还款问题 双方当事人对还款的主要争议在于2004年10月24日的2000元、2007年2月16日的5000元、2008年2月6日的15000元、2011年1月16日的8000元四笔还款是否属实。陈乃华对上述还款提交了银行汇款凭证及林娟英书写的相应凭证，林娟英虽对上述证据中签名真实性等提出异议，但以笔迹鉴定将导致诉讼拖延为由不申请鉴定，并表示对上述四笔还款予以认可，故本院对上述争议还款的真实性予以确认。综合双方当事人的庭审陈述及双方没有争议的还款凭证及还款清单，本院确认陈乃华共向林娟英还款412700元。 四、关于讼争还款的抵充问题 陈乃华主张其还款先用于偿还本金，再用于抵充利息，但并未向本院提交证据证明其与林娟英存在上述约定，本院不予采信；利息支付清单系由陈乃华单方出具，根据双方当事人结算时的视频显示，林娟英及其家人虽然在陈乃华的坚持下收取该份清单，但对清单所记载的结算过程及结果一直持有异议，故该份证据不能作为双方结算的依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，陈乃华还款时的金额均未超过其当时应支付的利息总额，故应先用于抵充讼争借款的利息。 本院认为，林娟英与陈乃华之间的借贷关系及陈乃华拖欠林娟英借款294000元的事实，有林娟英提交的《收款收据》等证据为证，事实清楚，证据充分，债权债务明确，陈乃华应当偿还。林娟英与陈乃华约定借款利息按照月利率1.5%、1.7%计算，均未违反法律强制性规定，故林娟英请求陈乃华按照约定支付利息，本院予以支持，但其中5万元利息已计至2002年8月4日，后期利息应从次日起算，并应扣除陈乃华已经实际支付的借款利息412700元。林娟英主张讼争债务系陈乃华、**宋的夫妻共同债务，但借款金额超过日常家庭生活所需，林娟英未提交证据证明案涉借款被用于陈乃华、**宋的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，依法不应认定为陈乃华、**宋的夫妻共同债务，**宋没有还款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十九条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、陈乃华于本判决生效之日起十日内向林娟英偿还借款本金294000元； 二、陈乃华于本判决生效之日起十日内向林娟英支付294000元借款的利息，其中5万元借款的利息按月利率1.7%自2002年8月5日起算，5万元借款的利息按月利率1.7%自2002年6月9日起算，2万元借款的利息按月利率1.7%自2002年6月16日起算，9万元借款的利息按月利率1.7%自2002年8月1日起算，3万元借款的利息按月利率1.7%自2002年9月17日起算，24000元借款的利息按月利率1.7%自2003年2月7日起算，3万元借款的利息按月利率1.5%自2003年2月7日起算；以上利息均计算至款项还清之日止(已支付利息412700元)。 三、驳回林娟英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13908元，由林娟英负担1173元，陈乃华负担12735元（款限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 刘 坚 二〇二〇年二月二十七日 书记员 游林英