四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1802民初2647号 原告：雷永福，男，1965年10月10日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人(特别授权)：刘伟,泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人(特别授权)：喻显彬,泰和泰律师事务所律师。 被告：雅安市雨城区草坝镇人民政府，住所地四川省雅安市雨城区草坝镇。 负责人：廖袁斌,镇长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王齐凌，四川思朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋属斌，四川思朗律师事务所律师。 被告：雅安市雨城区草坝镇太坪村村民委员会，住所地雅安市雨城区草坝镇太坪村**。 法定代表人：郑万辉。 委托诉讼代理人（特别授权）：王齐凌，四川思朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋属斌，四川思朗律师事务所律师。 原告雷永福与被告雅安市雨城区合江镇人民政府（以下简称合江镇政府）、雅安市雨城区合江镇太坪村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，合江镇政府因雅安市雨城区乡镇行政区划调整撤销划归雅安市雨城区草坝镇人民政府（以下简称草坝镇政府）管辖，雅安市雨城区合江镇太坪村村民委员会名称变更为雅安市雨城区草坝镇太坪村村民委员会（以下简称太坪村委会）。原告雷永福及其委托诉讼代理人刘伟、喻显彬，被告草坝镇政府、太坪村委会的委托诉讼代理人王齐凌、宋属斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷永福向本院提出诉讼请求：1.请求判令草坝镇政府、太坪村委会向雷永福支付工程款920,200元；2.判决草坝镇政府、太坪村委会支付利息，以460,000元按照银行同期贷款利息，从2014年5月5日起至付清日止（截至2019年11月5日，己生成利息124,120元）；3.由草坝镇政府、太坪村委会承担本案诉讼费用。事实和理由：雷永福与太坪村委会于2013年9月25日签订《雨城区纸浆原料林基地林区道路建设协议》，约定由雷永福承建协议约定的道路工程。协议还约定了价格、建设标准等。工程从2013年10月开工，于2013年12月完工。雷永福按照协议约定，完成了道路建设工程。道路于2014年二月通车，使用至今。2014年5月4日，草坝镇政府、雨城区林业局、财政局等单位及相关人员对工程进行了竣工验收。该道路工程为公共设施项目工程，虽然由太坪村委会和雷永福签订施工协议，但由政府财政承担建设费用。工程竣工后，合江镇政府支付了120,000元工程款，交由太坪村委会向雷永福支付。余款至今未支付。二被告均有向雷永福支付工程款项的义务。 草坝镇政府辩称，一、草坝镇政府不是本案适格的被告。首先，案涉工程的业主（即发包人）为太坪村委会，雷永福与太坪村委会签订《雨城区纸浆原料林基地林区道路建设协议》，草坝镇政府（原合江镇政府）既非发包人，也非合同相对方。雷永福将草坝镇政府（原合江镇政府）列为被告，没有事实和法律依据。其次，雷永福诉讼请求中请求二被告向其支付工程款，属于诉讼请求不明确。草坝镇政府认为，如果雷永福是要求二被告承担连带责任，那么必须有法律明确的规定或是当事人的约定。如果雷永福要求二被告承担共同支付责任，那么需要二被告与雷永福之间均是合同的相对方。从雷永福提交的证据看，草坝镇政府不是合同的相对方，也并没有就支付工程款的事宜与雷永福有过任何的约定或向雷永福有过任何承诺。故，雷永福将草坝镇政府（原合江镇政府）列为被告缺乏事实和法律依据。再次，雷永福要求草坝镇政府（原合江镇政府）向其支付工程款的理由是：案涉道路为公共设施项目工程，费用应由政府财政承担，且原合江镇政府向其支付过工程款。据此，雷永福认为草坝镇政府（原合江镇政府）应当承担支付责任。草坝镇政府认为，雷永福的主张没有事实和法律依据。第一，案涉项目并非公共道路，而是村道，业主为太坪村委会；第二，涉案项目的资金来源有多个渠道，政府是对太坪村修路予以补助，而非财政负担；第三，原合江镇政府是向雷永福支付过工程款，但这只是代太坪村委会向其支付，不能因此认定案涉项目由政府出资，更不能认定案涉项目的发包方是政府。综上，草坝镇政府（原合江镇政府）不是本案适格的被告，请求法院依法驳回雷永福对被告草坝镇政府（原合江镇政府）的全部诉讼请求。 太坪村委会辩称，一、雷永福所列的案件事实，部分与事实不符。首先，太坪村委会与雷永福签订过《雨城区纸浆原料林基地林区道路建设协议》，太坪村委会对雷永福主张修过纸浆原料林基地林区道路的事实不予否认。但是，除上述协议外的其他工程，未与太坪村委会达成过任何新的协议，也未就工程量变更进行过协商，故雷永福向太坪村委会主张入户道路硬化工程的款项，没有事实依据。其次，案涉公路虽然是公共设施，但是并非所有的公共设施都属于政府。案涉公路的业主是太坪村委会，而非草坝政府（原镇合江政府）。再次，涉案项目的资金来源有多个渠道，但是政府只是以补助的形式向太坪村委会发放工程款，而非财政负担。原合江镇政府是向雷永福支付过工程款，但这只是代太坪村委会向其支付，将本就属于太坪村委会的补助款向施工单位发放，而不能因此认定案涉项目由政府出资。最后，案涉工程虽然已经验收，但是验收表中公里数与合同约定的公里数、与实际的公里数均有差异，太坪村委会认为应当据实结算。另外，验收表中未对桥涵进行过验收，现实状况是桥涵不符合合同约定的建设标准。在雷永福修路之前，当地不会出现水灾，农田不会被淹。修路后，由于雷永福改变了沟渠历史形成的宽度，将涵洞引水管改为1.5米的，每年都会出现农田被淹没的情形。太坪村委会认为，雷永福没有按照协议约定的建设标准完成保证涵管排水通畅的要求。二、雷永福请求的数额与事实不符，缺乏证据。第一，雷永福请求支付工程款920200元没有事实依据。根据雷永福的陈述，其920200元是合同毛路价款585000元加上硬化部分工程款336000元减去已经支付的120000元，再去掉零头5000元，得出尚欠工程款920200元。太坪村委会认为，这一数据与事实大相径庭。首先，太坪村委会与雷永福签订的《林区道路建设协议》，约定了：公路单价6万元／公里，涵桥单价为5800元／米；公路总长2.5公里，四个涵桥总长12米。《林区道路建设协议》再无其他价款的约定，何来的毛路价款585000元，这一数据令太坪村委会费解。其次，雷永福所称硬化部分在《林区道路建设协议》中并无任何约定，硬化路面本身就不属于合同范围，雷永福也没有证据证明工程量有增加的部分。再次，按照雷永福的说法，硬化部分工程有收方量清单，清单里面载明收方量800方，乘以市场单价420元／方，计算为336000元。太坪村委会认为，雷永福提交的收发量清单不具有证明力。从真实性看，收方无具体的供货、采购清单，实际使用数量无法核实；从关联性看，收方量清单载明：“太坪六组、七组村道硬化总方量捌佰方整（小写800ｍ3）”，清单内容非常清楚，硬化的是太坪六组、七组的村道，而本案案涉工程的工程地点在，不含六组、七组，硬化路面也不属于合同范围，也就是说雷永福与六、七组达成的硬化协议与太坪村委会没有关联性。即使雷永福提交太坪六、七组全体村民同意由其垫资硬化村道，并由财政出资的材料，这和太坪村委会与雷永福签订的《林区道路建设协议》无关，更无法得出是对原协议中工程量的变更或增加。第二，关于利息的问题。太坪村委会认为，雷永福的这一请求不应得到支持。首先，雷永福计算利息的基数有误。按照太坪村委会与雷永福签订的协议计算的项目总金额为：60000元／公里×2.5公里＋5800元／米×12＝219600元，减去已支付的120000元，尚欠雷永福99600元。雷永福计算利息的基数应该为99600元。其次，由于雷永福主张工程款的数额与合同约定不一致，故雷永福一直没有办理相关支付手续，太坪村委会也无从完成支付。再次，虽然前一任村委会已对工程进行了验收，但是验收时没有体现涵桥排水性的问题。现在的事实是，修路之前雨季不会出现水灾，修路后由于涵洞过小，每年雨季都会出现水灾。太坪村委会认为，雷永福没有按照协议约定的建设标准完成保证涵管排水通畅的要求。综上，草坝政府不是本案适格的被告。雷永福主张的工程款数额错误，利息也不应得到支持。恳请法院组织双方对已完工程进行重新丈量，按照实际施工量进行结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人认为真实性、合法性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，证明内容综合全案认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.雷永福提交的太坪村委会2019年9月出具的《关于雷永福反应的林区道路及入户路问题情况说明》和雷永福提交的《太坪村六组村道硬化》《太坪村七组村道硬化》《二零壹四年元月壹拾日收方数据量》《收条》及付款凭证，拟证明雷永福施工了太坪村六组、七组的道路硬化，已经施工完毕，其享有工程款给付请求权。草坝镇政府、太坪村委会质证认为，虽然该证据为原件，但对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，六、七组道路硬化不是合同范围，与本案不具有关联性。本院经审核认为，（1）《关于雷永福反应的林区道路及入户路问题情况说明》，该情况说明有两段内容组成，第一段内容：“2019年8月30日原太坪村村主任罗国军将雷永福于2013年修建的林区道路建设协议交给村委会，2019年8月31日，太坪村召开村两委会议，会议对雷永福在太坪村建设林区道路的真实性无异议，但因上届村委会账务至今未移交，对项目资金支付情况无法核实。”第二段内容“雷永福反映的入户路问题，是13年12月雷永福在施工，施工前村委会并不知情，村委会也无相关会议研究记录，也未与雷永福签订过任何修建入户路的协议，该入户路系雷永福本人自主给6、7组村民硬化的，该入户路已施工完毕，是真实存在的。”该证据符合证据规则要求，加盖有太坪村委会印章，内容和本案具有关联性，故予以采用，证明内容综合全案认定；（2）《太坪村六组村道硬化》中载明“户户通道路全组村民一致同意由雷永福同志全垫资施工，此款由有关部门项目资金来支付，不让村民集资钱，由村民投劳，此村村民签字名单如下……”有该六组组长等村民签名、捺印；《太坪村七组村道硬化》中载明“经社员大会讨论雷永福同志全垫资施工，施工时间2013年11月19日开始记划安排施工参会人员一致同意签字按手印，名单如下……”有该组组长等村民签名、捺印，落款时间2013年11月18日；《二零壹四年元月壹拾日收方数据量》《收条》所载明的内容分别是“太坪六组、七组村道硬化总方量800方整。收方人：罗静，认可人：蒋炳武，现场人：张绍全”“今收到雷永福付太坪村六组、七组硬化村道民工工资总立方800立方共计76000元（单价每立方95元），注如民工工资未发到位负一切法律责任。收款人：蒋炳武”该组证据符合证据规则要求，文本内容与本案具有关联性，故予以采用，证明内容综合全案认定。 2.太坪村委会提交的《施工方案》《合江镇太坪村林区道路建设一事一议纪要及参会人员名单》，拟证明与雷永福签订的只是林区道路建设，以及道路的坐标，太坪村委会认可雷永福修建的林区道路已经完成了，但雷永福施工超范围了，故不认可超范围的部分。雷永福质证认为该证据与本案不是一回事，题目也不一样。本院经审核认为，（1）《施工方案》中就工程款概况记载的内容为“本工程为雨城区合江镇太坪村二组到四组，四组到塘坝和四组到白蜡领取道路工程，本工程路基宽……”但该方案中无任何当事人签名或盖章，是否与本案具有关联性，无其他证据佐证，故不予采用；（2）《合江镇太坪村林区道路“一事一议”纪要》记载了2013年5月5日太坪村村主任谢某主持召开会议，其发言中提到“我村塘坝至杉树岗的林区道路建设，在各级党委、政府及林业局对我村的关心，支持我们村民自筹自建，投工投劳和林业局给予一定的补贴建成。一、为了解决我村的生产发展，要实施道路路基的铺垫，碎石铺垫建设；二、本项目需要我们配合的工作要求：要积极投工投劳，完成路基，碎石的铺垫工作不等，不靠。限于8月份全面完成。”以及队长发言，该纪要中文本内容与本案争议不具有关联性，故不予采用。 3.太坪村委会提交自行绘制的草图，拟证明雷永福所施工路段的长度及情况，合同约定的项目范围不包括雷永福提供的村民入户道路，雷永福所施工的工程有部分是村民自己早就硬化的部分，其有重复计算。雷永福质证认为，草图不属于证据，该证据举证的量不够，本人证据已经证明工程量，漫水不能说明涵洞就有质量问题，是在原有的基础上修建、重整，加宽依然是所做工程量，根据农村道路管理办法，质保期为1年至2年，本案道路已经修建至今7年，工程质量符合标准。本院经审核，草图是太坪村委会单方绘制，不足以客观佐证待证事实成立，故不予采用。 4.太坪村委会申请的证人谢某、袁某出庭所作的证人证言，拟证明兰上涵洞设计制作不符合合同建设标准，不能达到排水作用，雷永福实际完成工程量不能包含进入各户家的道路，计算有重复。雷永福质证认为，谢某是现任支部书记、太坪村委会的领导，难以保证证言客观真实，可信度不高，其对所修道路实际长度又说不清楚，又说测量过，所以其陈述的长度是听来的，并未提供测验报告证明道路长度。袁某是村长岳父，有亲属关系，难以保证客观性，其年龄大，是否具备完全民事行为能力难以确认，他回答是2012年修的以及修之前已经硬化，与常识不符。本院经审核认为，谢某陈述的主要内容有：雷永福在修建夹板沟涵洞时只加宽涵洞；2.4公里在之前没有硬化；兰上修涵洞之前没有出现过洪灾，这几年听有人反映有；雷永福修路之前毛测2公里，为此次诉讼测量过，大概1公里多，当时验收测量本人不在场，六组、七组道路硬化是雷永福修的；罗国军是时任村主任，他验收时本人不在场，罗国军当时签字代表村组竣工验收，但具体内容本人不清楚。袁某陈述的主要内容有：雷永福于2012年给修路，多长本人不清楚也没有丈量过，此路段修之前已经通行并硬化，修之前已经能通行、硬化的长度不清楚，此路段上的兰上有小水沟，宽度4米，修之前没有淹没过只是冲垮过坎，修好路和涵洞后每年都淹没过，淹没面积大概四五十亩，涵洞是单洞，洞口一米多，雷永福修路后没有修干道到村民家，通行路段的起止点是张建国家到本人家，村上道路没有修过两次以上，张建国到本人家只修过一次，硬化之前有毛路，第二次硬化算修路，本人是现任村长的岳父，当时修毛路时本人是队长，张建国到袁世贵家有毛路，毛路是哪一年挖的不清楚，太坪四组到二组没有毛路，张建国家到袁世贵家第三次修路不是雷永福修的路，雷永福修路的起止点是第一段塘坝一队到本人家门口，第二段杨光燕地前到太坪二队，第三段张正德家到太坪二队塘前，太坪四队的桥加了一根涵洞。上述证言能证明部分案件事实，故予以采用，但证明内容综合全案认定。 根据采用证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2013年，太坪村委会作为建设单位与雷永福就林区道路修建达成了口头协议。口头协议达成后，雷永福于2013年6月开始进行了道路施工。 2013年9月25日，太坪村委会作为建设单位甲方，与作为乙方的雷永福补签了《雨城区纸浆原料林基地林区道路建设协议》，约定的主要内容：“建设地点为雨城区合江镇太坪村内；建设时间：2013年10月1日至2013年12月30日；建设资金：按林区道路建设造价标准6万元／公里；涵洞造价标准按重量50吨以内，每米造价为5800元；总长2.5公里四级林区道路，四个涵洞总长12米；建设标准：1.不低于三重四级，最大纵坡不超过14%，最小转弯半径不小于10ｍ，错车道路基宽不小于5ｍ。2.路基宽为4—4.5ｍ,路面宽为3—3.5ｍ。3.设置排水沟.涵管保证排水畅通。4.软基上铺设片石20公分以上，其上铺设混碎石整平.粗砂粒石。5.保证运输车辆能正常通过。6.危险路段设置安全防护设施。7.函桥承重量50吨以内。8.如以上条款甲方无法办到，按实际做了的工程量结算给乙方，甲方和乙方可以解除合同。付款方式:动工后5个月内付工程款50%，施工方才能继续施工。工程完工后余款50%在一个月内全部付清。违约责任:本合同生效后，双方应认真履行。否则，即构成违约，违约方应向对方支付50000元违约金外，且应赔偿因其违约给对方造成的全部经济损失。合同期限:本协议双方签字盖章后生效，有效期自工程开工至工程交工、结清帐款后失效。甲方：雅安市雨城区合江镇太坪村村民委员会，乙方雷永福2013年9月25日”合同中甲乙方签名盖章分别有太平村村委会印章及谢某签名、雷永福签名。 2013年10月31日，雷永福完成施工。 形成于2014年5月4日的《竣工验收表》载明：业主单位为太坪村委会；工程名称为“2013年太坪村二组到太坪村四组至塘坝村和白蜡五组至太坪四组森林通道”；施工方：雷永福；本工程现已按相关规定和要求，现已完成全部工作内容，现特向贵单位申请验收；工程竣工验收结论：合格。该表中有业主单位太坪村委会罗国军（时任村主任）签名并加盖太坪村委会印章，施工方有雷永福签名。 形成于2014年5月4日的《雅安市通组公路（林区道路）建设验收表》中载明：项目名称（到村组）“雨城区（县）合江乡镇太坪村二组林区道路”；具体位置“雷家沟起点坐标：0611534、3315589；终点坐标：0611312、3316493塘坝”；路面结构类型及标准“泥结碎石3”“路基宽（米）4”“路面宽（米）3”“辐射林竹面积（亩）800”“资金筹措（万元）：市补助（4万／公里）12”区县补助（6万／公里）18”“群众出资9.5”“以劳折资19”“总投资58.5”“项目业主合江镇太坪村村民委员会”“开工时间2013.06完工时间2013.10”“区县验收意见：合格”该表中有现场验收人员罗国军等签字，并加盖有雅安雨城区林业局、雅安市雨城区交通运输局、雨城区财政局的印章。 2015年7月29日，合江镇政府作为付款方向收款方雷永福支付120,000元，发票中标注结算项目为林区公路。 合江镇政府于2019年9月2日出具的《关于雷永福反应的林区道路及入户路问题情况说明》中第一段的文本内容为“2019年8月30日原太坪村村主任罗国军将雷永福于2013年修建的林区道路建设协议交给村委会，2019年8月31日，太坪村召开村两委会议，会议对雷永福在太坪村建设林区道路的真实性无异议，但因上届村委会账务至今未移交，对项目资金支付情况无法核实。”第二段的文本内容为“雷永福反映的入户路问题，是13年12月雷永福在施工，施工前村委会并不知情，村委会也无相关会议研究记录，也未与雷永福签订过任何修建入户路的协议，该入户路系雷永福本人自主给6、7组村民硬化的，该入户路已施工完毕，是真实存在的。” 《太坪村六组村道硬化》中记载了“户户通道路全组村民一致同意由雷永福同志全垫资施工，此款由有关部门项目资金来支付，不让村民集资钱，由村民投劳，此村村民签字名单如下……”有该六组组长等村民签名、捺印，但无签订时间。 《太坪村七组村道硬化》中记载了“经社员大会讨论雷永福同志全垫资施工，施工时间2013年11月19日开始记划安排施工参会人员一致同意签字按手印，名单如下……”有该组组长等村民签名、捺印，落款时间2013年11月18日。 《二零壹四年元月壹拾日收方数据量》《收条》所载明的内容分别是“太坪六组、七组村道硬化总方量800方整。收方人：罗静，认可人：蒋炳武，现场人：张绍全”“今收到雷永福付太坪村六组、七组硬化村道民工工资总立方800立方共计76,000元（单价每立方95元），注如民工工资未发到位负一切法律责任。收款人：蒋炳武”。 庭审中，雷永福陈述其主张的诉讼请求920,200元的计算方式是：合同毛路价款585,000元减去已经支付的120,000元，未支付的毛路款工程款为465,000元，以460,000元基数按中国银行同期贷款利率计算从2014年5月4日起至2019年11月5日的利息为124,200元，硬化部分的工程款为336,000元，合计920,200元。336,000元未包含在585,000元中，收方量为800m3乘以单价420元/方（协议中无单价，根据市场价）为336,000元。 本院认为，雷永福不具有施工资质，其与太坪村委会签订的《雨城区纸浆原料林基地林区道路建设协议》为无效合同。合同无效不影响承包人依法向发包人主张工程款价款的给付。本案主要争议焦点之一为案涉工程量及工程款总额的确定问题，之二是应付工程款的责任承担主体以及是否应当以工程存在质量问题拒付工程款。对此，析判如下： 关于案涉工程量及工程款总额的确定问题。雷永福主张其工程量除《雅安市通组公路（林区道路）建设验收表》确定的工程量外还包括了太坪村六组、七组道路硬化经收方确认的800m³，而太坪村委会认可雷永福修建纸浆原料林基地道路的事实，但不认可超过《雨城区纸浆原料林基地林区道路建设协议》约定以外的部分。本院认为，工程范围及工程量应当依据合同约定，《雨城区纸浆原料林基地林区道路建设协议》约定的工程内容为“总长2.5公里四级林区道路，四个涵洞总桥长12米”，根据2014年5月4日形成的《雅安市通组公路（林区道路）建设验收表》详细记载了雷永福从2013年6月至2013年10月所修建道路起至点坐标、路面结构类型及标准、总投资款585,000元，且验收合格，该部分验收合格本院予以确认，但“总投资款585,000”不能认定为合同总价款，理由：1.《雨城区纸浆原料林基地林区道路建设协议》无工程总价款的约定，但有计算标准及单价和建设范围，另从文字字面意思理解亦不能将前述验收表中“总投资款585,000元”理解为前述协议的总工程款；2.前述验收表中记载了施工的起止坐标点，但未注明该坐标起止点所计算出的工程量，《雨城区纸浆原料林基地林区道路建设协议》为双方补签的协议（2013年9月25日），期间已经临近合同的完工时间（2013年10月31日），且太坪村委会认可雷永福完成了前述协议的工程量，故雷永福所完成的工程量应以《雨城区纸浆原料林基地林区道路建设协议》约定为准。另，雷永福与太坪村六组、七组村民达成的协议，未得到太平村村委会的追认，故不能认定该部分工程量属于《雨城区纸浆原料林基地林区道路建设协议》约定的施工范围，亦不能将该部分的工程量纳入本案中一并计算，故对雷永福的该部分主张不予支持。 关于应付工程款的责任承担主体以及是否应当以工程存在质量问题拒付工程款的问题。雷永福主张草坝镇政府应当就本案未付工程款承担给付责任，其理由主要是原合江镇政府有过付款行为。本院认为，草坝镇政府和原合江镇政府均非《雨城区纸浆原料林基地林区道路建设协议》当事人，在案涉合同的履行过程中，虽然有付款行为但该付款行为为代村委会履行的付款行为，不能以此认定为应向雷永福承担责任的依据。雷永福主张草坝镇政府承担付款责任无合同依据，也无法律依据，故本院对该主张不予支持。 关于未付工程款责任承担主体是否应当以工程存在质量问题拒付工程款的问题。本院认为，案涉工程已经竣工验收，在使用过程中发现质量问题，应当在质保期内行使权力，而不应作为给付工程款的理由，故对太坪村委会的该抗辩不予支持。 综上所述，雷永福依《雨城区纸浆原料林基地林区道路建设协议》约定所完成的工程量价款总额确定为219,600元（2.5公里×60000元/公里+12米×5800元/米=219600元），减去已付款120,000元，未付工程款为99,600元，未付款责任承担主体为太坪村委会。雷永福主张未付工程款的逾期付款利息的起算点确定为从竣工验收日2014年5月4日后的一个月后，即2014年6月4日。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、雅安市雨城区草坝镇太坪村村民委员会于本判决发生法律效力之日起三十日内给付雷永福未付工程款99,600元； 二、雅安市雨城区草坝镇太坪村村民委员会于本判决发生法律效力之日起三十日内给付雷永福未付工程款的利息，即以99,600为基数从2014年6月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至款清日止的利率按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回雷永福对雅安市雨城区草坝镇人民政府的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,002元，由雅安市雨城区草坝镇徐坪村村民委员会负担1,407元，雷永福负担11,595元，雅安市雨城区草坝镇徐坪村村民委员会、雷永福于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长 李 垚 人民陪审员 庞 英 人民陪审员 张虎伦 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理 王燕梅 书 记 员 叶荫民