陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0881民初449号 原告：南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司，住所地西安市。 负责人：肖勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张伟，陕西忠信诚律师事务所律师。 被告：熊浩森，男，1973年3月3日出生，汉族，西安市灞桥区人，现住西安市灞桥区。 被告：九冶建设有限公司第五工程公司，住所地陕西省宝鸡市。 负责人：刘绪华，该公司总经理。 被告：九冶建设有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区渭阳西路北侧。 法定代表人：聂玉栋，该公司董事长。 三被告共同委托诉讼代理人：王燕，北京市康达（西安）律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：张璐，北京市康达（西安）律师事务所律师。 原告南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司（下简称原告蜀秦劳务公司）与被告熊浩森、九冶建设有限公司第五工程公司（下简称被告九冶建设第五公司）、九冶建设有限公司（下简称被告九冶建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蜀秦劳务公司委托诉讼代理人张伟，被告熊浩森、九冶建设第五公司和九冶建设公司共同委托诉讼代理人王燕、张璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊浩森支付原告拖欠工程款1007507元；2.判令被告熊浩森支付原告逾期利息，利息以977282元为基数并按中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月18日计算至被告熊浩森实际付清之日（暂计至起诉之日为5000元）；3.判令被告九冶建设第五公司与被告九冶公司对被告熊浩森的上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2011年12月20日，陕煤集团神木拧条塔矿业有限公司（下简称陕煤公司）就其位于神木市孙家岔镇的职工宿舍住宅楼工程与被告九冶建设公司签订建设工程施工合同。2012年6月12日，被告九冶建设公司作出五司办发[2012]54号“关于成立柠条塔住宅项目部的通知”，聘任被告熊浩森为项目部常务副经理。2012年8月3日，被告熊浩森代表被告九冶建设第五公司与原告签订劳务施工合同，约定被告九冶建设公司第五公司将上述职工住宅楼的土建装修、施工机械等劳务施工发包给原告，承包方式为劳务扩大，工程款按448元每∕㎡等。原告于上述合同签订后积极组织工人并严格按照合同约定的条款去施工。2017年10月，上述工程竣工并通过验收；2018年1月17日，原告同被告九冶建设第五公司就施工总面积确认为34201.877㎡，扣除未完工的款项及借支款等，被告九冶建设第五公司还应付原告1007507元。但被告未按照合同约定向原告付款。原告认为被告熊浩森挂靠被告九冶建设第五公司名义承接上述工程[见神木市人民法院（2017）陕0881执3175号执行裁定书]为国家法律所禁止，同时，被告九冶建设第五公司系被告九冶建设公司下设的分公司，其无法人资格也无独立的财产，依法被告九冶建设第五公司与被告九冶建设公司应与被告熊浩森连带向原告支付拖欠的工程款及利息。 原告向本院提交如下证据： 1.九冶建设第五公司文件、劳务施工合同，证明九冶建设第五公司成立柠条塔住宅楼项目部，同时聘任被告熊浩森为项目部常务副经理。2018年8月10日，被告熊浩森代表被告九冶建设第五公司与原告签订劳务施工合同，合同约定被告九冶建设第五公司将陕煤公司职工住宅楼的劳务工程发包给原告，承包方式为劳务扩大，劳务费为包死价448元/㎡等，原告与被告九冶建设第五公司形成建设工程施工合同关系。被告对文件的真实性不认可，认为施工合同有修改，被告手中的合同没有唐通川的签字，也没有原告的法定代表人的签字；对证明目的不认可，因文件没有原件，复印件中任命熊浩森是项目部常务副经理不是第一负责人，只是负责主持工地施工与管理，其无权代表九冶公司签订任何协议，原告作为商事主体在签订合同书有注意核查对方身份的义务，原告在与被告熊浩森个人在签订合同时未取得被告九冶建设公司的任何代理也未取得九冶建设公司的补充签字，原告与被告熊浩森签订的合同不应认定。 结算单、委托书，证明涉案工程已经竣工、验收，原告与被告九冶建设第五公司于2018年1月17日对施工面积确认为34201.887㎡，合同承包外增加款为14316元，原告与被告九冶建设第五公司按照约定劳务费包死价为448元/㎡，故应按照448元/㎡结算工程款。被告对证据的真实性认可，对保死价不认可，因结算单价为445元/㎡，且委托书中唐通川承认九冶建设第五公司欠付工程款57万并非原告诉请的100多万。 3.收据、存在争议问题材料，证明原告在施工期间搭建彩钢房19.5万元，被告九冶建设第五公司应予支付，结合劳务施工合同及结算单，被告九冶建设第五公司下欠原告工程款为1007.507万元。被告对活动板房的收据不认可，无法证明原告有真实的款项支出，也无法证明这些款项是用于争议中的活动板房。 4.（2017）陕0881执3175裁定书，证明被告熊浩森借用被告九冶建设第五公司名义和资质承建陕煤公司职工住宅楼工程，同时鉴于被告九冶建设第五公司下设的项目部没有法人资格，不能独立对外承担责任，故三被告应对未付工程款及利息对原告承担连带责任。被告对证据的真实性认可，但认为被告熊浩森经是项目部的第二经理，无权代表九冶建设第五公司签订合同与外进行工程分包。 熊浩森辩称：1.根据被告熊浩森与原告的协议，被告熊浩森向原告应支付的95%工程款已经超付，不存在欠付的事实。被告熊浩森与原告于2012年8月3日签订劳务施工合同，将陕煤公司神木柠条塔矿业职工住宅楼的土建装修、施工机械等劳务施工分包给原告，原告于2018年1月17日向被告熊浩森出具柠条塔职工住宅工程95%结算单，对涉案工程进行结算，该结算单载明被告熊浩森应付工程款1342.71551万元，已给原告借支1345.27万元，被告熊浩森已付超2.5545万元。该结算单为原告真实意思表示，故被告熊浩森不存在拖欠工程款事实。2.关于5%保修金的结算问题。原告认可欠款总额为57万元。5%工程款性质属于保修金，根据柠条塔职工住宅工程95%结算单计算，5%总额为76.099186万元，且原告也认可最终欠款总额为57万元。且欠款应扣除相关争议费用，根据原告与项目工长等项目施工人员确认，待付5%保修金时需要扣除相关争议问题，在达成协商前，被告熊浩森没有支付款项的义务，付款条件不成立，不应计算任何违约金或利息；欠款应扣除相关税费，原告收到了95%的工程款，却没有开具任何相关发票，被告熊浩森在支付工程款时有权要求原告开具全部款项对应发票后再向原告支付工程款。据《发票管理办法》第十九条之规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。财政部和国家税务总局发布的《关于简并增值税税率有关政策的通知》和《国家税务总局公布2018最新最全增值税税率表》的规定，2016年5月1日-2018年4月30日建筑劳务和一般劳务的税率为11%，2018年5月1日起，一般纳税人建筑劳务的税率为10%。小规模纳税人建筑劳务和一般劳务的税率是3%。被告熊浩森如果在向原告支付工程款后，原告不开具发票，不缴纳税款，不仅对于被告熊浩森来说承担了额外的税负，明显不公，而且违反国家关于税收征管的相关法律，纵容原告逃避税收征管，因此，原告应依据工程款总额，按照被告熊浩森的要求开具符合要求的建筑劳务发票后，再进行款项结算，或者由被告熊浩森根据相关税务征管法律法规规定代扣代缴税款；原告主张的工程款总额为34201.877㎡*445元/㎡=15219835.3元，即使按照最低劳务税率3%的税率计算，原告应承担的税款总额为456595.06元。3.原告存在拖欠农民工工资的行为。原告还将项目分包给了高科的劳务队，仍拖欠高科劳务队13万的劳务费。高科要求将应向原告支付的款项中扣除13万直接向其支付。被告熊浩森为了妥善处理项目劳务欠款，要求在应向原告支付的款项中扣除该笔款项直接向高科支付，并要求取得原告的认可。综上所述，恳请一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告全部诉讼请求，维护被告熊浩森的合法权益。 被告熊浩森向本院提交如下证据： 劳务施工合同、张兴怀证言、柠条塔职工住宅楼工程95%结算单，证明因原告施工未完成文明的实施和要求，结算时按每平米3元扣除，双方按照445/㎡结算，被告熊浩森已按照95%工程款支付且已超付2.5545万元。原告对劳务施工合同及结算单的真实性无异议，但对其中结算价445/㎡有异议，认为应按合同约定的包死价448元/㎡计算，当时被告利用其优势地位原告被迫结算，另案开庭时被告熊浩森也认可原告提供的劳务合同，证人证言中的签字与结算单中的签字不一致也没有证人的身份证明所以真实性不认可。 存在问题争议，证明5%保修金支付前原告需要与被告熊浩森就上述问题形成书面协商文件后才达到付款条件，原告无权直接起诉要求被告熊浩森支付5%保修金，更无权主张违约金或利息。原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告在庭审中提供相应的票据同时存在争议问题的第四项与本案没有关联性，保修期已经到了被告的不具备付款条件是不成立的。 委托书、关于柠条塔住宅楼工程分包结算的说明，证明原告认可全部工程欠款最多仅为57万元，其主张100.7507万元没有事实依据。原告对委托书的真实性无异议，对证明对象及证明目的有异议，57万只是唐通川代表原告要求被告支付的工程款数额，事实上被告拖欠原告的工程款远远高出57万，况且被告也认可结算单，所以证明目的不认可；对关于柠条塔住宅楼工程分包结算的说明的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，因三被告在（2019）陕0881民初5844号案件中仅认可马润正为原告工程项目负责人及代表人身份，不认可唐通川的身份，现三被告又否认前案上述事实，违反法律中关于禁止反言的规定，且涉案工程已竣工验收合格，原、被告于2018年1月17日就工程款已结算完毕，原告无需同被告熊浩森再次结算工程款，否则有悖日常生活经验，而原告未书面授权唐通川同被告熊浩森就涉案工程款重新达成新的结算或协议代替“柠条塔职工住宅楼工程95%结算单”，原告对唐通川的上述行为事后并未追认。 被告九冶建设第五公司、九冶建设公司对被告熊浩森的证据无异议。 九冶建设第五公司、九冶建设公司辩称，本被告从未与原告签订过任何合同，也从未委托任何人与原告签订过任何合同，本被告没有向原告支付任何款项的义务。原告无权突破合同相对性直接向本被告主张工程款支付。原告既然与被告熊浩森签订合同，应当与被告熊浩森进行款项结算，且实际也是由熊浩森与原告签订合同，计算工程量，支付工程款。故原告对本被告的全部诉请均无事实及法律依据，应当予以驳回。 被告九冶建设第五公司、九冶建设公司未向本院提交证据。 经本院审查，对双方提交的证据作如下综合认证：原告提交的证据1、2及被告熊浩森提供的证据1（除张兴怀的证人证言），因来源合法、内容与形式符合法律规定，本院对其真实性予以采信，但对原告主张应按照合同约定劳务费包死价448元/㎡计算工程款及被告利用其优势地位迫使原告按照445元/㎡结算，因原告未提供相应证据证明被告利用其优势地位迫使其按照445元/㎡结算，本院对其主张不予采信，对其主张按照448元/㎡计算工程款的证明目的不予采信。对双方提交“存在争议问题”的真实性予以采信，经审查证据，“存在争议问题”载明：“活动板房无票据有争议协商解决”，因此，双方对活动板房争议及价款并未达成一致意见，庭审过程中被告对原告主张的价款亦不予认可，而原告提交的徐桂云出具的收据也不能证明其实际增加的工程量及其价款，本院对原告证明目的不予采信；关于被告主张5%保修金需双方对存在争议问题所列4项争议形成书面协商文件后才达到付款条件，因该证据不能达到其证明目的，本院对其证明目的不予采信。对原告提交证据4，因证据来源合法、内容与形式符合法律规定，本院对其真实性予以采信，但原告主张证明的事实非该法律文书确认的基本事实，且关于原告主张被告熊浩森与被告九冶建设第五公司之间的法律关系与原告提交的九冶建设第五公司文件及被告九冶建设第五公司自认的被告熊浩森系其任命涉案工程项目负责人的事实相矛盾，本院对该证据的证明目的不予采信。对被告熊浩森提供的证据3，因来源合法、内容与形式符合法律规定，与待证事实相关联，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告九冶建设第五公司系被告九冶建设公司下设的分公司。2011年12月20日，陕煤公司与被告九冶建设公司签订了建设工程施工合同，约定由被告九冶建设公司负责陕煤公司职工住宅楼工程。后被告九冶建设第五公司成立了柠条塔住宅楼项目部，聘任被告熊浩森担任项目部常务副经理负责施工。2012年8月3日，被告九冶建设第五公司柠条塔住宅楼项目部与原告签订劳务施工合同，约定被告九冶公司第五公司将上述职工住宅楼的土建装修、施工机械等劳务施工分包给原告，承包方式为劳务扩大，工程款按448元/㎡，待屋面以上工程完工付至95%，落款处甲方加盖“陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司职工住宅楼工程项目部”印章，委托代理人签字为被告熊浩森并加盖其个人印章；乙方加盖“南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司合同专用章”，委托代理人签字为唐通川、马润政等三人。在上述合同签订之前，2012年7月16日，原告与唐通川签订协议，约定唐通川为原告承包上述劳务工程的实际负责人与施工人，自行筹集所需资金、自行组织工人对该项目进行施工，独自享有债权、承担债务。协议签订后，唐通川使用原告资质，实际负责上述劳务工程的施工。 2018年1月17日，被告熊浩森与原告就95%工程价款进行结算，并签订“柠条塔职工住宅楼工程95%结算单”，双方确认施工总面积为34201.877㎡，并按照445元/㎡计算工程款，增加工程款1.4316万元，未完成工程量及其他款项104.60044万元、借支1345.27万元。根据该结算单，下欠工程款为73.544687万元。2018年1月19日，双方就涉案工程款存在问题进行协商并签订“存在争议问题”，载明：“1.活动板房无票据有争议协商解决。2.高引班给劳务队送方木板要款出现打架发生费用协商解决。3.合同单价存在争议，双方提供依据协商。4.打冯博住院费用、砸坏照相机等产生的费用。以上争议代付5%保修金时双方协商解决。” 2019年1月10日，被告九冶建设第五公司向陕煤集团出具委托书，载明职工住宅楼已竣工验收，委托陕煤集团代付施工方唐通川57万元。本案审理过程中，被告熊浩森又向本院出具被告九冶建设第五公司向其提供的“关于柠条塔住宅楼工程分包结算的说明”载明：“2019年1月10日李斌君给九冶建设有限公司第五工程公司授权的委托书委托陕煤集团神木柠条塔矿业有限公司代付部分外债明细如下：主体工程施工方唐通川、代付欠款57万元。经现场负责人熊浩森与各施工方核实，结算已全部完成，本次为最终结算后欠款，施工方收到甲方代付款项后与九冶建设有限公司第五工程公司再无债务纠纷。”落款为九冶建设有限公司第五公司，落款时间为2018年1月10日（实际应为2019年）。唐通川与被告熊浩森在该说明上签字“属实”并签名，其中唐通川落款时间为2019年1月11日。现该57万元实际未向原告或唐通川支付。 2019年7月9日，唐通川以其作为本案工程的实际施工人负责施工，将本案三被告列为被告，将本案原告列为第三人诉至本院，主张由三被告支付其下欠本案工程的工程款及利息。本院以唐通川无权突破合同相对性直接向非合同相对方主张建设工程合同权利为由，于2019年12月16日作出（2019）陕0881民初5844号民事裁定书，裁定驳回唐通川的起诉。 另查明，原告经营范围为木工作业、砌筑作业、油漆作业等劳务分包。 本院认为，被告九冶建设公司承建陕煤集团神木拧条塔矿业有限公司的职工住宅楼工程后，成立柠条塔住宅楼项目部，聘任被告熊浩森担任项目部常务副经理负责工程，将该工程的土建装修、施工机械等劳务施工工程分包给具有劳务作业法定资质的原告。而柠条塔住宅楼项目部作为被告九冶建设第五公司的下设机构，其与原告签订的劳务施工合同对被告九冶建设第五公司具有法律约束力，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合同合法、有效，双方当事人应按照合同的约定享受权利并履行义务。协议签订后该工程实际由唐通川负责施工，现双方争议的工程已竣工验收完毕，经双方对涉案95%工程结算完毕后，原告的实际施工人唐通川与被告九冶建设第五公司项目负责人熊浩森就下欠剩余工程款于2019年1与11日再次进行确认,最终结算欠款总额为57万元，故本院对原告诉讼请求给付下欠工程款的诉讼请求予以支持，但应以双方最后结算欠款57万元为限。原告称其未授权唐通川对工程款再次结算且未对最后结算进行追认，故对57万元结算单不予认可。根据本院查明的事实，原告与唐通川实际为挂靠关系，涉案工程实际由唐通川负责施工，双方签订的协议约定，唐通川为原告承包劳务工程的实际负责人与施工人，自行筹集所需资金、自行组织工人对该项目进行施工，独自享有债权、承担债务,故唐通川针对涉案工程进行的结算对原告产生结算的效力。对原告请求被告支付逾期支付工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本院对原告请求被告支付欠付工程款利息的诉讼请求予以支持，但利息的起算日应以双方最后结算日的次日为准。原告主张在施工过程中搭建活动板房花费19.5万元，并提交徐桂云出具的19.5万元收据一支。经本院审查，针对活动板房争议，双方于2018年1月19日进行协商，“存在争议问题”载明“活动板房无票据有争议协商解决”，因此，双方对活动板房价款并未达成一致意见，庭审过程中被告对原告主张的该价款亦不予认可，而原告提交的徐桂云出具的收据不能证明其实际增加的工程量及价款，原告依法应承担举证不能的不利后果，故本院对原告请求由被告支付活动板房款19.5万元不予支持。原告请求三被告对欠付工程款承担连带责任，关于各被告如何承担责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”被告九冶建设第五公司系被告九冶建设公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告九冶建设公司承担。而被告熊浩森系被告九冶建设公司成立的陕煤公司柠条塔住宅楼项目部的工作人员，其签订、履行合同的行为系其职务行为，故原告请求被告熊浩森支付下欠工程款无法律依据，本院不予支持。被告熊浩森辩称，根据“存在争议问题”下欠工程款仍未达到付款条件，而“存在争议问题”仅约定“以上争议代付5%保修金时双方协商解决”，该约定不能达到对给付工程款附条件限制的法律效果，本院对其辩称理由不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告九冶建设有限公司于本判决生效后十五日内给付原告南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司工程款57万元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月12日起计算至实际付清之日）； 二、驳回原告南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7230元，由被告九冶建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。 审判员  黄建平 二〇二〇年六月三日 书记员  任少鹏