河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初78号 原告：冯志国，男，汉族，个体工商户，现住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：冯常会，女，满族，现住遵化市，系原告冯志国长女。 委托诉讼代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师。 被告：遵化市国宏精选厂，住所地遵化市堡子店镇义井铺村。 投资人：夏友平。 被告：夏友平，女，汉族，个体工商户，现住河北省遵化市。 被告：陈红，男，汉族，农民，现住河北省遵化市。 被告：陈雪山，男，1989年3月14日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。 四被告委托诉讼代理人：郝树江，河北定邦律师事务所律师。 被告：姚伯生，男，回族，农民，现住河北省遵化市。 原告冯志国与被告遵化市国宏精选厂、夏友平、陈红、陈雪山、姚伯生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯志国及委托诉讼代理人冯常会、马军戍，被告遵化市国宏精选厂、夏友平、陈红、陈雪山的委托诉讼代理人郝树江，被告姚伯生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯志国向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带偿还原告借款本金200万元，并自2008年5月13日开始按年利率24%付清至清偿之日止的利息；2、承担本案诉讼费用及保全费用。审理中原告变更诉请：1、将利息起算时间变更为2011年5月12日开始，2、因姚伯生系职务行为，不再要求其承担责任。事实和理由：2008年5月13日，被告陈红、陈雪山、夏友平因经营遵化市国宏精选厂需周转资金，向原告借款200万元，当时口头约定借款利息为月息二分，由矿山会计姚伯生出具借条一张，未注明还款日期。后经原告多次催要，至今未还。原告认为，被告的行为已经侵害了原告的合法权益，故起诉至贵院，要求依法判令五被告立即连带偿还下欠原告的欠款本金及利息，以维护原告的合法权益。 被告遵化市国宏精选厂辩称，遵化市国宏精选厂现在的投资人为夏友平，变更日期是2016年3月28日，原遵化市国宏精选厂的投资人为义井铺村的刘爱生，原告称这笔借款发生在2008年，是刘爱生作为投资人经营期间，这个时候产生的债权债务应该由投资人刘爱生承担，但是本案原告没有起诉刘爱生，现遵化市国宏精选厂在2016年3月28日变更投资人之后，依据与刘爱生的协议书，之前的债权债务与现在的遵化市国宏精选厂投资人夏友平不存在任何关系，由刘爱生自己承担。 被告夏友平辩称，被告于2016年3月28日转得遵化市国宏精选厂，在该日之后的债权债务应该由实际投资人夏友平来承担，相反对于转得之前的债权债务应该由刘爱生来承担，被告夏友平在转得遵化市国宏精选厂之前不是投资人，也不是股东，从未参与原遵化市国宏精选厂的经营，所以夏友平不应该承担偿还义务。 被告陈红辩称，原遵化市国宏精选厂投资人是刘爱生，陈红不是工商注册登记的投资人，如果原告认为向原遵化市国宏精选厂出借了200万的借款，那么原告起诉的对象是实际投资人而不应该是陈红，将陈红列为诉讼对象是错误的，陈红对该笔借款不清楚。 被告陈雪山辩称，被告不是原遵化市国宏精选厂的股东也不是投资人，更不是遵化市国宏精选厂的实际经营人，在原告所称借款时间2008年陈雪山刚刚19周岁，尚未独立生活，陈雪山不应该承担该债务的清偿责任。 审理中上述四被告综合补充如下答辩意见，1、原告诉请从2011年5月12日开始计息，说明之前利息已经全部付清，但是关于利率的计算方法被告遵化市国宏精选厂认为应该按照2019年8月20日为界限以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，或者根据最高院2020年8月20日颁布的关于修改审理民间借贷司法解释决定第26条，以合同成立时一年期贷款市场报价利率计算。2、遵化市国宏精选厂2008年—2011年5月12日之间偿还给原告的利息和本金达数百万元，但是由于账目掌握在原告手中，所以说本案被告遵化市国宏精选厂没有证据提供也无法提供，应该责令原告将本案账目提交法庭，自2011年11月27日开始遵化市国宏精选厂一直在偿还原告的利息，截止到2014年1月4日共计给付本案原告1348400元。3、原告冯志国是遵化市国宏精选厂的股东，更是实际经营人，地位与本案被告陈红是一样的，在2013年的工资表当中本案原告仍在工资表中签字，支领工资，原告称2011年之后不再参与经营与事实不相符。4、陈红与夏友平早已离婚，夏友平现在是遵化市国宏精选厂的实际经营人，陈红既不是实际经营人且未在欠据上签字，故该笔债务应该由遵化市国宏精选厂偿还，与陈红、陈雪山无关。 被告姚伯生辩称，原告主张的借条并非被告书写，被告只是遵化市国宏精选厂原来的工作人员。 本院整理的庭审焦点为：1、原告冯志国与被告遵化市国宏精选厂是否存在民间借贷关系；2、五被告是否应承担连带还款责任。 原告冯志国为证明其主张成立，向本院提交如下证据： 1、2008年5月13日原告持有的收据一张，内容为：“今收到冯志国交来选厂借款人民币贰佰万元整（2000000.）收款人老姚”。用以证实2008年5月13日时任遵化市国宏精选厂的财务人员姚伯生为原告出具了借条借据一张，收到原告200万元，当时原告与遵化市国宏精选厂实际经营人陈红一家商量，陈红按照年利率24%给付利息，原告出借款项后，遵化市国宏精选厂或者陈红曾向原告支付过部分利息。 经质证，被告遵化市国宏精选厂辩称，借据上没有具体的借款对象，只写了选厂借，原告仍需要提供证据来证明该款项借到了遵化市国宏精选厂，同时原告称该借据是由财务人员经手制作，但是该借据上没有原遵化市国宏精选厂的公章和财务章，如果该借款存在的话，那么财务肯定要加盖公章或者财务章，遵化市国宏精选厂对该借据不予认可。 被告夏友平辩称，借款时夏友平并非投资人，应由时任投资人刘爱生负责，且该收据上没有夏友平作为债务人的任何显示，夏友平不应该承担偿还义务。 被告陈雪山辩称，陈雪山既不是原遵化市国宏精选厂的股东也不是投资人，更不是遵化市国宏精选厂的实际经营人，2008年刚刚19周岁，尚未独立生活，在原告提供的借据上没有陈雪山作为债务的人显示，陈雪山也不应该承担责任。 被告陈红辩称，1、该借据上没有显示陈红是债务人，原告提交的借据没有相关的银行转账凭证予以佐证，仅是一张白条，不应该认定该笔借款客观存在，陈红对于该笔借款是不清楚的。2、原告提交的借据上收款人为老姚，该借据是否为本案被告姚伯生亲自书写应依法予以确定，如果不是姚伯生书写的借据，就应该谁书写谁担责。 被告姚伯生辩称，这条不是被告书写的，被告的笔迹不是这样。 2、冯志国中国农业银行遵化支行2008年3月1日至2008年6月30日的账户明细清单。用以证明2008年5月13日冯志国转账100万至堡子店陈雪山的账户，陈雪山是实际管钱的财务人员，与陈红一同经营管理涉案选矿，并且冯志国在银行凭证上还有大额支取现金记录，能够证明出借的事实。 经质证，被告遵化市国宏精选厂、夏友平、陈红、陈雪山辩称，该笔业务凭证有转卡100万的交易凭据，但是转到哪儿转给谁不能显示，原遵化市国宏精选厂的投资人是刘爱生，现金出纳是姚伯生，会计是翟连海，原遵化市国宏精选厂有整套的财务制度，并且分工比较明确，原告说陈雪山系财务人员也是管钱的，与实际情况是完全不相符的。原告刚提到的100万转到了陈雪山名下，如何证明是该笔借款仍需提供证据。 被告姚伯生辩称，被告对这100万没有任何印象，时间太长了。 3、2020年1月6日冯志国与陈红的电话录音一份。用以证明：1、2008年原告出借涉案的资金200万元时，选厂是由陈红一家人经营，并非陈红代理人所说的陈红不知道这200万元；2、在录音中陈红明确承认原告拿了200万元，他也出了200万元，他对原告出借200万元的事实是明知的，并且对于给过原告利息一事录音中也有记载；3、2008年涉案的选厂虽然登记在刘爱生名下，实际与刘爱生无关；4、录音中可以证实原告早已不去选厂参与任何管理，这点是由陈红亲口承认的，原告的回答是“没法在那呆着，你们一家人都在那吗”，进而证实了原告出借款项的客观真实性。 被告遵化市国宏精选厂、夏友平、陈红、陈雪山辩称：录音内容确实像陈红的口音，对于原告的证明目的有如下异议：1、本案是民间借贷纠纷，原告应提交证据来证明出借款项并且该款项已经到达了债务人手中，原告将陈红等四被告列为了债务人，在录音中陈红自始至终说“我借钱给别人打条，你什么时间借给我了”，陈红没有承认过收到原告该笔借款。2、原告与陈红的谈话自始至终反映真实的情况是原告与被告陈红之间是合伙纠纷，而非本案的民间借贷纠纷，用合伙纠纷的内容来抗辩民间借贷显然错误的。3、原遵化市国宏精选厂的实际投资人是刘爱生，录音中原告与陈红之间一直说的是矿上借款，是矿上给付利息，不是陈红借款，并且两人每人都出借了200万，并且都得到过利息，当时是3个人经营的，冯志国要钱应该向矿上要。所以这种情况下不管应是投资人刘爱生承担偿还义务，或者是各股东承担偿还义务，本案诉讼主体欠缺，本案定性不应是民间借贷纠纷，而是合伙纠纷，合伙纠纷在没有清算的情况下，原告没有诉讼资格。4、通过该段录音，原告也认可曾经参与了遵化市国宏精选厂经营管理，只是后来双方之间发生了矛盾不去了，中间提到一句话，本案原告自己找的会计，可能就是翟连海，法庭看到的借据就是翟连海所书写的。 4、原告冯志国与被告姚伯生的电话录音一份，证明借款事实。 经质证，被告姚伯生辩称，被告没有否认过原告200万元的事，但是欠条不是被告打的，当初确实给过利息，冯志国确实也放那过200万，当时厂子经营形势好，但是出铁粉压着没卖，因为进料需要钱，从冯志国那也借钱，从陈红那也拿钱，有时候把粉子卖了就立刻就还了，刚才冯志国提交的五张条都是已经还了的。被告没看到过那200万，但是一个是他们自己说，一个是按照200万矿上给结过利息，利息约定是月息2分，具体给付利息的方式是转账和现金记不清了，但是肯定经过被告手给过。被告不清楚矿是谁的，被告是2007年4月1日到矿上工作的，是方士臣找的被告，被告当时的职务是出纳，干了大概4、5年，当时的会计是翟连海，被告上班的时候，冯志国和陈红负责经营，他们俩一人一个屋，刘爱生没去过矿上，刘爱生跟冯志国和陈红没有任何亲属关系，矿上的合伙人被告就知道有冯志国和陈红，别人不清楚，没看见去过。 5、凭证封面编号为5标注2010年1月份所附9张单据，用以证实2008年奥运会前，本案原告已经不再参与选矿的经营管理，该9张单据无论数额大小，包括开支部分，是由陈红来签字的，能够证实收入和大小的开支多是陈红一人管理的事实，以上证明遵化市国宏精选厂实际由陈红一家人经营。 经质证，被告遵化市国宏精选厂、夏友平、陈红、陈雪山辩称：原告以民间借贷起诉遵化市国宏精选厂等5被告，一再称2008年后就不再参与遵化市国宏精选厂实际经营管理了，但为什么原告手中有账，翟连海作为会计，为什么要把账交给原告，原告在诉讼中存在明显的虚假陈述，原告与陈红合伙并作为共同的实际经营人是不可否认的客观事实。被告方对证据的真实性没有异议，但是对关联性有异议，该账目不能证明是陈红一家人经营。2008年前确实由陈红和冯志国二人共同签字确认，2008年之后，原告方主动让陈红自己签字生效，但是原告一直在遵化市国宏精选厂实际参与经营管理，原告将自己的办公用品和生活用品搬出时间是2019年12月份，说原告没参与经营是与事实不相符的。 被告姚伯生对上述证据无异议。 被告遵化市国宏精选厂、夏友平、陈红、陈雪山为证明其主张成立，向本院提交如下证据： 1、2008年5月13日遵化市国宏精选厂给陈红出具的借款200万的借条一张，编号和原告提交的证据相邻，并加盖遵化市国宏精选厂财务专用章。用以证明遵化市国宏精选厂当时实际经营人就是陈红和原告冯志国，遵化市国宏精选厂经营困难向陈红和冯志国各借款200万，但不是一次性给的，到2008年5月13日由会计统一出具的借据。 经质证，原告冯志国辩称，对借据的真实性不认可，对陈红出借给遵化市国宏精选厂的事实也不认可，在上次质证被告代理人曾称原告借据上没有加盖财务章，但其提交的陈红借据加盖了财务章，现在遵化市国宏精选厂的所有章都在被告方手中，被告方称陈红曾陆续借给遵化市国宏精选厂200万元只是单方陈述没有任何出借的证据，且该证据和本案没有关系。遵化市国宏精选厂几千万的资金都转到了陈红的卡里，时间都在2008年之后，现陈红代理人提到选厂仍欠陈红200万显然是虚假的。 被告姚伯生辩称，条不是被告打的，被告没有意见。 2、2013年5月—8月份遵化市国宏精选厂工资表，有本案原告支领工资的签字。用以证明原告并非在2010年后就不参与经营了，在2013年6、7、8月份仍在支领工资，其没签字的都是由其他人把工资给送家去了。该工资表亦有陈雪山的工资记录，他只是雇工，更不是会计，当时矿上借用的陈雪山的卡，股东是每月5000元。 经质证，原告辩称，标注着6、7月份工资上的冯志国的签字不是冯志国所签，8月份的是空白的，应该是没有收到，对5月份的标注时间有意见，冯志国2008年前开过工资，证据上的时间应该是被告后填的，原告在2008年之后经营马场，不再去矿上了。因被告方拿出的是工资发放表，是有财务记账制度的，该工资表应该在财务账簿上有所显示，但是被告单独装订，因此对真实性有异议。 经质证，被告姚伯生辩称，工资表上“姚伯生”是被告签的名，但表不是被告做的，被告记不清什么时间从公司离职了。 3、遵化市国宏精选厂用陈红的卡自2011年11月27日—2014年1月4日转给冯志国1348400元的交易记录，证明遵化市国宏精选厂在该期间仍支付原告利息。 经质证，原告辩称，对该份证据与本诉的关联性和证明目的原告均不予认可，具体理由如下：1、原告提交了分别载明了2007年5月11日借款25万元，2007年5月17日借款13万元，2007年5月25日借款12万元，2007年10月5日借款50万元，2008年5月13日借款200万元，2008年5月17日50万元的借据，原告提交的“借据”总金额达350万元，上述原告提交的总计350万元的借款证据只是原告现存保留下来的部分借据，不包含原告丢失的借据，被告提交的证据不能证实其转账的资金就是用于偿还原告所诉的借款；2、被告出示的证据所记载的期间是2011年至2014年，此期间正是原、被告双方商业交往频繁期，原告曾在此期间自主经营铁选厂，此期间原告与被告同时存在铁粉买卖关系以及合伙关系，该份证据不能证实系被告方偿还原告借款。综上，被告出示的该份证据载明的资金往来与案涉的200万元无任何关系，是原告与陈红之间的个人资金往来，原告对该份证据与案涉借款的关联性及证明目的均不予认可。 4、内资企业变更登记表，用以证明原遵化市国宏精选厂2016年3月28日变更实际投资人为夏友平。 经质证，原告辩称，对真实性无异议，但是对被告证明目的有异议，通过上次质证已经证实原登记的投资人刘爱生一直没有参与经营，2008年之后一直是陈红一家人经营的事实。遵化市国宏精选厂与陈红之间的银行转账的收入可以确定遵化市国宏精选厂2008年—2019年所有的收入都已经转到了陈红的个人名下。 5、陈红与夏友平的离婚证，用以证明2016年5月31日二人已经离婚。 经质证，原告辩称，对真实性原告不认可，原告庭下核实，夏友平是遵化市国宏精选厂登记的投资人，但是实际经营人是陈红一家，收入也是陈红收取，原告希望法庭核实为什么二人离婚了，所有的收入都打到陈红的个人名下，不认可被告的证明目的。 审理中经原告申请，本院调取了如下证据： 1、遵化市国宏精选厂银行取款、转账、进账单凭条。 经质证，原告称，上述证据用以证实2008年1月到2011年7月，遵化市国宏精选厂作为付款人、陈红作为收款人的事实，用于证实陈红一家人实际经营选厂的事实，原告统计了一下大额的有6000多万元，所以遵化市国宏精选厂与刘爱生从来都没有任何关系。 2、遵化市国宏精选厂对公账户明细。 经质证，原告称能够证实2008年1月4日至2019年12月21日，遵化市国宏精选厂在该段经营期内将部分收入转给陈红的事实，是持续的，足以证实遵化市国宏精选厂是陈红一家人经营，因为夏友平是陈红的妻子。 3、内资企业登记表一份。 经质证，原告称，现遵化市国宏精选厂系夏友平的个人独资企业，结合银行进账单、转账凭证、支取凭证和遵化市国宏精选厂的对公账户内容，证实遵化市国宏精选厂从2008年—2019年的状态没有发生过变化，一直是陈红一家人经营的事实。 经质证，被告遵化市国宏精选厂、夏友平、陈红、陈雪山辩称，对法院调取的上述证据1-3的真实性、合法性没有异议，但是对和本案的关联性有异议，理由是：原告申请调取的证据都是遵化市国宏精选厂经营过程中产生的银行交易及付款凭证，与原告民间借贷没有关联，原告称将钱借给了陈红个人及其他三被告，但是调取的东西都是陈红为收款人、遵化市国宏精选厂作为付款人的相关交易明细，和民间借贷无关联，不能反映出陈红一家人实际经营的事实，为什么要使用陈红的名义进行付款和收款交易，只有姚伯生能说清。 被告姚伯生辩称，进厂后被告没有银行卡，使用了陈红的一张没有钱的银行卡作为交易的载体，该卡是遵化市国宏精选厂在使用。 4、2008年5月13日冯志国向陈雪山银行账户转款100万元的转款凭证。 经质证，原告称，该凭证能够证明原告出借的事实，证明本案被告陈雪山当时也在该选矿，是实际的财务，管现金的，同时证实了陈红一家人在遵化市国宏精选厂共同经营的事实。 经质证，被告遵化市国宏精选厂、夏友平、陈红、陈雪山辩称，遵化市国宏精选厂并不否认向原告借款200万和向陈红借款200万的事实，但是这200万两人都不是一次给付的，分几次给付的共计200万，最后出具的一个总借据。被告方对证据没意见，但是对证明目的有意见，选厂用的是陈红的个人账号，100万虽然转到陈雪山名下实际也是转给选厂的。 被告姚伯生对上述证据无异议。 经审理查明，遵化市国宏精选厂成立于2007年7月22日，企业类型为个人独资企业，企业成立时登记投资人为刘爱生，2016年3月28日，投资人由刘爱生变更为夏友平。根据原、被告双方陈述可知，刘爱生只是遵化市国宏精选厂的名义投资人，并未实际投资和参与经营，该精选厂实际系冯志国、陈红与其他两案外人合伙经营，由冯志国和陈红负责日常经营管理，四合伙人未签订书面合伙协议，至今亦未进行合伙清算。在2008年经陈红与冯志国协商，遵化市国宏精选厂向冯志国借款200万元，按月息2分支付利息。原告冯志国出借款项后，该精选厂于2008年5月13日为冯志国出具了借条，其后遵化市国宏精选厂向冯志国支付利息，原告冯志国自认支付利息至2011年5月11日。审理中原告冯志国称其于2008年4月份之后退出经营，遵化市国宏精选厂为其发放工资至2011年。陈红名下银行卡与遵化市国宏精选厂有大额转款多笔，被告姚伯生证称其工作期间陈红该银行卡曾由遵化市国宏精选厂使用。陈红农业银行卡于2011年11月27日至2014年1月4日分六笔向冯志国转款1348400元。 经查，被告陈红与被告夏友平原系夫妻关系，二人于2016年5月31日登记离婚，被告陈雪山系二人生育之子。另查，被告姚伯生系遵化市国宏精选厂雇佣的员工，负责出纳，其于2007年至2011年间在该选精选厂工作，审理中原告认可姚伯生系职务行为，不再要求其承担还款责任。 本院认为，根据原、被告双方陈述，本院能够认定被告遵化市国宏精选厂于2008年5月13日向原告冯志国借款200万元并约定月息2分的事实。审理中原、被告双方对还款主体产生争议，遵化市国宏精选厂虽实际系原告冯志国、被告陈红等人合伙经营，但其注册登记为个人独资企业，该登记对外具有公示效力，被告遵化市国宏精选厂系能够对外承担民事责任的民事主体，其向合伙经营人冯志国的借款200万元并非冯志国的投资款，该款应为遵化市国宏精选厂的对外债务，与合伙人内部是否清算无关，因此应由被告遵化市国宏精选厂对原告冯志国该笔出借款承担还款责任。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，遵化市国宏精选厂于2016年3月28日变更投资人为夏友平，根据上述法律规定，被告夏友平应对遵化市国宏精选厂不能清偿冯志国的债务承担补充清偿责任。原告冯志国要求被告陈红承担还款责任，但陈红与冯志国实际均系遵化市国宏精选厂的合伙经营人，冯志国虽称其于2008年4月份退出经营后由陈红一家人进行经营，但未进行交接且至今合伙人之间并未进行清算，同样作为合伙经营人的冯志国要求合伙经营人陈红承担遵化市国宏精选厂对其债务不妥。同理，原告冯志国主张被告陈雪山作为该精选厂的家庭经营人之一承担还款责任本院亦不能支持。 审理中原告冯志国认可姚伯生系职务行为，不再要求其承担还款责任，本院予以确认。原告冯志国自认被告遵化市国宏精选厂偿还利息至2011年5月11日，被告遵化市国宏精选厂虽辩称陈红银行卡于2011年11月27日至2014年1月4日分六笔向冯志国转款1348400元系偿还借款，但原告冯志国与被告遵化市国宏精选厂并非此一笔借款，冯志国与陈红亦存在合伙关系，且2011年之后陈红该银行卡是否仍由遵化市国宏精选厂使用难以确认，综上被告遵化市国宏精选厂不能证实陈红账户的转款系偿还涉案借款及具体的本息数额，根据举证责任的分配，本院确定涉案借款应自2011年5月12日开始计付利息。审理中被告遵化市国宏精选厂辩称应按照2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算利息，但该规定第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案受理于该司法解释施行之前，因此仍应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该司法解释第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，涉案借款利率为月息2分即年利率24%，未超出上述司法解释的规定，本院予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告遵化市国宏精选厂于本判决生效后10日内偿还原告冯志国借款人民币200万元，并自2011年5月12日开始按照月息2分（年利率24%）计付利息； 二、被告夏友平对被告遵化市国宏精选厂不能清偿部分承担补充清偿责任； 三、驳回原告冯志国其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，保全费5000元，由被告遵化市国宏精选厂担负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张静波 审 判 员  周新成 人民陪审员  汪子奇 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  李 娜