安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初930号 原告:尹井波，男，汉族，1981年8月生，住黑龙江省克山县。 委托诉讼代理人：史永红，安徽明博律师事务所律师。 被告：马鞍山创客加文化创意产业园投资有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：叶肇洪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：戴荣京，安徽致臻律师事务所律师。 第三人:广州翱诚通信科技有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区。 法定代表人：田小松，该公司执行董事兼总经理。 原告尹井波与被告马鞍山创客加文化创意产业园投资有限公司（以下简称“创客加公司”）、第三人广州翱诚通信科技有限公司（以下简称“翱诚公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理,依法适用简易程序进行审理，并于2020年6月10日进行了公开开庭。原告尹井波及其诉讼代理人史永红、被告创客加公司的诉讼代理人戴荣京均到庭参加了诉讼。第三人翱诚公司经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告尹井波向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告工程款329200元，并以329200元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付自2017年12月28日起至工程款实际付清之日止的逾期付款利息；二、由被告承担本案的全部诉讼费、保全费及保全保险费。事实和理由：2017年4月5日，原告与第三人签订了一份《铁艺造型分包合同》，约定由原告承接第三人施工的位于马鞍山花山区湖北路9号马鞍山创客加文化创意产业园项目的红旗楼外墙装饰工程及地面工程、67栋、27栋消防钢楼梯等，工程款为包干价。后原告与第三人就工程款支付产生纠纷，原告于2018年1月份向贵院起诉，经过两审终审，2018年12月26日马鞍山市中级人民法院（2018）皖05终1724号民事判决书于2018年12月27日生效，判决第三人支付原告工程款446000元，并以399200元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付自2017年12月28日起至工程款实际付清之日止的逾期付款利息，以46800元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付自2018年9月28日起至工程款实际付清之日的逾期付款利息。后原告向贵院申请了强制执行，贵院划扣了第三人银行存款人民币116800元，余款329200元工程款至今未能执到位，且与第三人执行案件已终结了本次执行。经查明，被告马鞍山创客加文化创意产业园投资有限公司将开发建设的马鞍山创客加文化创意产业园建设项目发包给第三人广州翱诚通信科技有限公司总承包建设，现第三人作为工程总承包（分包人）未能向实际施工人原告付清工程款，被告作为发包人依法应向实际施工人原告承担相应的付款责任。为此，原告现为维护自身合法权益并依据《民事诉讼法》第119条的规定和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，特向贵院提起诉。 被告创客加公司辩称，第一，正如原告在诉状当中表述的该案经过了一审、二审，以及到最后的强制执行未果，造成了原告与第3人的执行终本。而原告此次又基于同样的事实和理由，尽管其诉请有所变化，但从其内容来看，是基于同样的事实和理由重新提起了诉讼，我们认为根据一案不再审的法律原则，本案不应当作为处理对象，这是第一点，基于一个法律关系的话，实际上本案已经经过一审、二审进行了处理。第二，从法律适用来说，原告在诉状当中谈到了关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释，上面规定的话，原告可以在第一次诉讼当中，将创客加公司作为被告，将翱诚公司作为第3人，但原告并没有这样选择，是其放弃了这样的权利，其法律适用已经不能再适用新的司法解释，所以从这两点来看，恳请法庭驳回原告的诉请。 第三人翱诚公司未提出任何抗辩意见。 围绕本案当事人的诉讼请求，本院依法知之并组织双方当事人进行了举证、证据交换、质证等。原告尹井波为支持其诉请而向本院提交了如下证据：一、原告尹井波的居民身份证复印件一份,证明其诉讼主体资格适格。被告创客加公司、第三人翱诚公司的企业公示信息打印件各一份,证明两被告的企业信息工商登记情况；二、(2018)皖0503民初272号民事判决书、(2018)皖05民终1724号民事判决书及其生效证明各一份,证明第三人作为工程总承包人及分包人尚欠实际施工人原告工程款和逾期付款利息的事实。两份判决书的当事人不涉及本案被告；三、(2018)皖0503民初512号民事判决书,证明被告创客加公司开发建设的“马鞍山创客加文化创意产业园建设项目”发包给第三人翱诚公司总承包建设；四、《微信截图》打印件，第三人公司原法人田小松与原告的聊天截图12页，证明被告与第三人就涉案项目工程尚未结算，第三人相关工程款未付的事实。 被告创客加公司对原告尹井波所提交的该四组证据经质证认为，对第一组证据双方的信息不持异议，但第三人翱诚公司的法定代表人是田道铭并不是田小松；对第二组证据无异议，但恰恰能够证明了该案它是一个建设工程施工合同纠纷，他基本是鉴于原告与第三人之间发包与承包的相关事实来进行了诉讼，恰恰通过两份判决书，证明了该案已经通过法院得到了处理，形成了生效的判决文书对；对第三组证据中另外一份民事判决书的真实性无异议，但是认为该判决书与本案的没有关联性，它是另外一个案件，而且也达不到原告的证明目的，以此想证明被告应当承担还款责任，也达不到这样一个证明目的。因为在该份判决书当中载明的是根据原建设合同司法解释一的条款进行了一个阐述，因为该案形成的判决是在司法解释二出台之前形成了这样一个文书，同样也达不到原告的这种证明目的，证明被告方应当承担还款责任；对第四组的真实性、合法性、关联性均有异议。田小松并非系翱诚公司的法定代表人，其通过与田小松之间的微信聊天内容并不能证明被告创客加公司目前欠第三人翱诚公司的工程款项，并没有证据能够证明这一点。通过其与原告的微信聊天，也只是其单方的一个陈述，并不能达到其证明目的。同时，被告创客加公司针对其抗辩和质证意见并未本院提交任何证据。 第三人翱诚公司对原告尹井波所提交的该四组证据既未提出任何抗辩意见，亦未向本院提交任何证据。 本院认证认为，原告尹井波所提交的该四组证据因均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。据此，本院认定事实如下：2018年1月5日，尹井波与翱诚公司双方为涉案建设工程施工合同纠纷诉讼至本院。本院于2018年10月8日作出（2018）皖0503民初272号民事判决，该判决认——2017年4月5日，翱诚公司（甲方）与尹井波（乙方）签订一份《铁艺造型分包合同》，与本案有关联的约定有：一、工程内容为马鞍山创客加文化创意产业园建设项目工程，1、红旗楼外墙装饰工程所包含施工图纸项目及相应外墙脚手架工程（工程亮化、植物部分除外）；2、63栋及27栋消防钢楼梯；3、后续铁艺阳台造型等。二、按图纸对完成工作进行验收，如有合同包干价内删减项目、偷工减料、以大换小等情况，甲方有权要求乙方返工或折算工程量，并在合同总价扣除相应工程量金额。三、承包方式为包干价，红旗楼外墙铁艺及地面工程单项工程合同包干价83万元，63栋、27栋消防钢楼梯包干价为9万元，剩余阳台等铁艺造型在方案确定后增设补充协议。四、结算方式为根据图纸要求对照现场按照合同要求据实结算。五、工程款支付方式为分期付款，红旗楼外墙脚手防护搭设完毕、乙方材料进场钢架焊接完毕后支付工程款10万元，钢楼梯施工完毕后支付10万元，工程完工验收三个月内支付95%，工程质保到期（竣工验收1年后）结算工程量剩余的5%。七、乙方承诺上述施工内容在2017年5月25日前完成，如因乙方原因不能完成的超出期限予以2000元/天罚款。上述工程于2017年7月竣工。2017年9月20日，翱诚公司与尹井波确认新增工程量工程款为16000元。2017年9月27日，翱诚公司向尹井波出具一份马鞍山创客加产业园一期外墙造型欠款金额721012元的欠款单。2018年2月2日，尹井波出具一份《承诺书》，称案涉项目暂未经甲方正式验收结算，该班组工人工资暂由乙方确认，由甲方垫付，解决农民工工资问题，不作为该班组总结算依据。另，尹井波就案涉工程已实际收到工程款49万元。该判决认为,依据相关规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级所签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，尹井波未取得建筑施工企业资质，与翱诚公司签订的《铁艺造型分包合同》系无效合同，但涉案工程已由尹井波实际施工并于2017年7月竣工，故翱诚公司应参照合同约定支付尹井波工程款。参照双方合同约定，红旗楼外墙铁艺及地面工程单项工程合同包干价83万元，63栋、27栋消防钢楼梯包干价为9万元，双方确认的新增工程量价款为16000元，故案涉工程款共计936000元，扣除尹井波已收到的工程款49万元，翱诚公司尚应支付尹井波工程款446000元。尹井波要求翱诚公司支付自2017年9月28日起至工程款实际付清之日止的逾期付款利息，不违反法律规定，予以支持，但应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。尹井波主张欠款单系双方结算款项，翱诚公司应依据该欠款单支付工程款，但尹井波之后出具的承诺书中明确工程暂未正式结算，且欠款单中数额与本案查明的事实不一致，故对尹井波的该主张不予支持。翱诚公司虽辩称案涉工程出现了更换材料、以大换小等问题，影响工程验收，但诉讼中其就上述问题申请鉴定后逾期缴纳鉴定费用被视为撤回鉴定申请，且其未提供其他充分证据予以证明，故对其该辩称不予采纳。尹井波主张的诉前保全保险费1420元，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告广州翱诚通信科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告尹井波工程款446000元，并支付原告尹井波自2017年9月28日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的至工程款实际付清之日止的逾期付款利息；二、驳回原告尹井波的其他诉讼请求。后因翱诚公司不服该审判决而向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。2018年12月26日，马鞍山市中级人民法院作出（2018）皖05民终1724号民事判决，判决：一、维持安徽省马鞍山市花山区人民法院（2018）皖0503民初272号民事判决第二项，即“二、驳回尹井波的其他诉讼请求”；二、变更安徽省马鞍山市花山区人民法院（2018）皖0503民初272号民事判决第一项“一、广州翱诚通信科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付尹井波工程款446000元，并支付尹井波自2017年9月28日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的至工程款实际付清之日止的逾期付款利息”为“一、广州翱诚通信科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付尹井波工程款446000元，并以399200元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向尹井波支付自2017年12月28日起至工程款实际付清之日止的逾期付款利息，以46800元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向尹井波支付自2018年9月28日起至工程款实际付清之日止的逾期付款利息”后向尹井波向本院申请，要求对翱诚公司强制执行。本院遂划扣了翱诚公司银行存款116800元，尚余329200元款项至今未能执到位。又查明，创客加公司将涉案工程发包给翱诚公司总承包建设，该公司作为涉案工程总承包（分包人）未能向实际施工人尹井波付清工程款，创客加公司作为发包人依法应向实际施工人尹井波在尚未支付完毕的工程款范围内承担连带清偿的付款责任。 本院认为，本案中，尹井波未取得建筑施工企业资质，与翱诚公司签订的《铁艺造型分包合同》系无效合同，但涉案工程已由尹井波实际施工并于2017年7月竣工，故翱诚公司应参照合同约定支付尹井波工程款。参照双方合同约定，红旗楼外墙铁艺及地面工程单项工程合同包干价83万元，63栋、27栋消防钢楼梯包干价为9万元，双方确认的新增工程量价款为16000元，故案涉工程款共计936000元，扣除尹井波已收到的工程款49万元，翱诚公司尚应支付尹井波工程款446000元。尹井波要求翱诚公司支付自2017年9月28日起至工程款实际付清之日止的逾期付款利息，不违反法律规定，予以支持，但应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。尹井波主张欠款单系双方结算款项，翱诚公司应依据该欠款单支付工程款，但尹井波之后出具的承诺书中明确工程暂未正式结算，且欠款单中数额与本案查明的事实不一致，故对尹井波的该主张不予支持。翱诚公司虽辩称案涉工程出现了更换材料、以大换小等问题，影响工程验收，但诉讼中其就上述问题申请鉴定后逾期缴纳鉴定费用被视为撤回鉴定申请，且其未提供其他充分证据予以证明，故对其该辩称不予采纳。尹井波主张的诉前保全保险费1420元，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告广州翱诚通信科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告尹井波工程款446000元，并支付原告尹井波自2017年9月28日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的至工程款实际付清之日止的逾期付款利息；二、驳回原告尹井波的其他诉讼请求。后因翱诚公司不服该审判决而向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。2018年12月26日，马鞍山市中级人民法院作出（2018）皖05民终1724号民事判决，判决：一、维持安徽省马鞍山市花山区人民法院（2018）皖0503民初272号民事判决第二项，即“二、驳回尹井波的其他诉讼请求”；二、变更安徽省马鞍山市花山区人民法院（2018）皖0503民初272号民事判决第一项“一、广州翱诚通信科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付尹井波工程款446000元，并支付尹井波自2017年9月28日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的至工程款实际付清之日止的逾期付款利息”为“一、广州翱诚通信科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付尹井波工程款446000元，并以399200元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向尹井波支付自2017年12月28日起至工程款实际付清之日止的逾期付款利息，以46800元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向尹井波支付自2018年9月28日起至工程款实际付清之日止的逾期付款利息”后向尹井波向本院申请，要求对翱诚公司强制执行。本院遂划扣了翱诚公司银行存款116800元，尚余329200元款项至今未能执到位。又查明，创客加公司将涉案工程发包给翱诚公司总承包建设，该公司作为涉案工程总承包（分包人）未能向实际施工人尹井波付清工程款，创客加公司作为发包人依法应向实际施工人尹井波在尚未支付完毕的工程款范围内承担连带清偿的付款责任。 综上，原告尹井波的诉请，事实清楚、证据确实，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第七十七条第一款、第九十一条第（二）项、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件纠纷适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条等规定，判决如下： 被告马鞍山创客加文化创意产业园投资有限公司应于本判决生效后十日内在向第三人广州翱诚通信科技有限公司尚未支付完毕的工程款范围内，向原告尹井波承担连带清偿的付款责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3119元，由被告马鞍山创客加文化创意产业园投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  杨祖怀 二〇二〇年十月十六日 书记员  蒋心云