上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初23847号原告：缪某1，女，1992年12月12日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：孙方方、赖厚平，上海申康律师事务所律师。被告：缪2，男，1932年5月20日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：缪某5，住上海市。被告：王某1，女，1941年2月15日出生，汉族，住上海市。被告：缪某3，女，1960年10月8日出生，汉族，住上海市。被告：濮某1，男，1988年10月14日出生，汉族，住上海市。被告：濮某2，男，2018年11月14日出生，汉族，住上海市。法定代理人：濮某1，系濮某2之父，住上海市。被告：濮某3，男，2018年11月14日出生，汉族，住上海市。法定代理人：濮某1，系濮某3之父，住上海市。上列三被告共同委托诉讼代理人：缪某3，住上海市。被告：缪某4，男，1963年2月2日出生，汉族，住上海市。被告：王某2，女，1966年2月24日出生，汉族，住上海市。上列两被告共同委托诉讼代理人：缪某5，住上海市。被告：缪某5，男，1990年6月24日出生，汉族，住上海市。被告：邓某某，女，1989年12月1日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：缪某5，住上海市。被告：缪某6，女，2018年9月9日出生，汉族，住上海市。法定代理人：缪某5，系缪某6之父，住上海市。被告：缪某7，男，1964年8月25日出生，汉族，住上海市。被告：杨某某，1972年12月20日出生，汉族，住云南省。原告缪某1与被告缪2、王某1、缪某3、濮某1、濮某2、濮某3、缪某4、王某2、缪某5、邓某某、缪某6、缪某7、杨某某共有纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告缪某1的委托诉讼代理人赖厚平，被告王某1、被告缪某3暨被告濮某1、濮某2、濮某3的共同委托诉讼代理人、被告缪某5暨被告缪2、缪某4、王某2、邓某某的共同委托诉讼代理人及被告缪某6的法定代理人、被告缪某4、王某2、缪某7、杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。缪某1向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市永定路XXX弄XXX支弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收利益，要求缪2支付货币补偿款586,574.78元。诉讼过程中，缪某1变更诉讼请求为要求全部被告共同支付其所主张的款项。事实和理由：缪2、王某1系缪某1祖父母。缪某3、缪某4、缪某7系缪2、王某1子女。濮某1系缪某3之子，濮某2、濮某3系濮某1之子。缪某5系缪某4、王某2之子，邓某某与缪某5系夫妻关系，缪某6系其二人之女。缪某7系缪某1之父，杨某某与缪某7系再婚夫妻关系。系争房屋为私房，产权人为缪2。2019年3月13日，系争房屋被征收，缪2与征收单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)，约定：系争房屋价值补偿款3,597,972元，除缪某3之外的其余当事人均被认定为居住困难人口，征收补偿款合计629万元。因缪某1一直未得到安置，故诉至法院，要求判如所请。缪2辩称，关于征收补偿款的分配，家庭内部已达成协议，因濮某1方迁入户籍时承诺如遇动迁不分割房屋价值补偿款，故本次征收濮某1方同意分得50万元，剩余款项由征收协议载明的其余10名居住困难人员均分，取整为每人58万元，因此缪某7、杨某某、缪某1为一户共分得174万元，缪某5、邓某某、缪某6为一户共分得174万元，缪某4、王某2为一户共分得116万元，此外缪2自愿补贴缪某470万元用于购房及随缪某4共同生活的开支。征收补偿款6,292,700元于2019年3月26日转入缪2名下银行账户后，缪2分别转账给缪某7、缪某5各174万元，转账给缪某4236万。缪某4于次日转账给濮某150万元。缪某1主张的补偿款，已由缪某7领取，故应当由缪某7支付。征收协议之外结算单另行发放的款项应当归缪2所有。如果法院认为缪某4、缪某5、缪某7方取得的款项超过其家庭应得份额，则多出的部分应当由他们退出来。王某1辩称，其与缪2仍为夫妻关系，但本次征收未取得任何款项，其不知晓也不认可缪2对于征收补偿款的分配方式，亦不同意缪2多支付给缪某470万元。其主张应得的征收利益，具体数额由法院判决。缪某3辩称，其享受过本市天宝路XXX弄XXX号夫家私房的动迁安置，取得位于本市菊泉街的房屋，登记在其一人名下。其不享有系争房屋的征收利益，也不主张。濮某1、濮某2、濮某3共同辩称，濮某1方迁入户籍时并未有过承诺，在不知晓居住困难户认定结果及分配方案且缪某4书写欠条的情况下同意分得50万元，但事后才得知居住困难户认定情况且征收补偿款总额超过600万元。濮某1方3人均为居住困难人口，每人应分得征收补偿款418,000元，合计应为1,254,000元，但实际仅取得50万元，故主张差额部分70万元，要求在本案中一并进行处理，由取得款项的缪2、缪某4、缪某5、缪某7支付。濮某1方3人之间的份额不需要进行区分。王某2辩称，认可缪2的分配方案，其应当分得货币补偿款58万元，然缪某4仅支付其43万元，要求缪某4支付其差额部分15万元。其余意见与缪2一致。缪某4辩称，与缪2意见一致。如法院认为王某2应得份额超出缪某4已支付给其的43万元，缪某4同意向王某2支付差额。缪某5、邓某某、缪某6共同辩称，其家庭内部份额不需要进行区分。其余意见与缪2一致。缪某7、杨某某共同辩称，缪某7收到了缪2给付的174万元，该款项是给缪某7、杨某某、缪某13人的，但缪某7方对于征收补偿款总额以及款项分配方式均不清楚，是缪2方决定的。缪某7使用收到的款项购买了本市金山区石化十二村XXX号XXX室房屋，产权人为缪某7。缪某7购房占用了缪某1的应得款项，应该支付缪某1应得款项，但现无力支付。缪某4曾承诺其多分得的款项用于赡养缪2夫妻，但因为发生矛盾，缪某4不再赡养王某1，王某1现随缪某7方共同生活。为征收补偿款的分配，缪某7方及王某1曾至居委会要求解决，但与缪2方多次调解未果。对于濮某1方的要求，缪某7方不清楚何人多得了征收利益，并且也无力支付。本院经审理认定事实如下：缪2与王某1系夫妻关系，缪某3、缪某4、缪某7系其二人子女。濮某1系缪某3之子，濮某2、濮某3系濮某1之子。王某2与缪某4原系夫妻关系，于2010年12月16日登记离婚，缪某5系其二人之子。邓某某与缪某5系夫妻关系，于2014年10月17日登记结婚，缪某6系其二人之女。缪某1系缪某7与前妻生育之女，杨某某系缪某7再婚妻子，双方于2010年8月14日登记结婚。系争房屋为缪2、王某1婚后购买的私房，房屋所有权证登记的所有权人为缪2，层数2层，间数2间，建筑面积26.5平方米。后缪2夫妻将系争房屋翻建为征收前的4层。征收前，系争房屋内有缪某1、缪2、王某1、缪某3、濮某1、濮某2、濮某3、缪某4、王某2、缪某5、邓某某、缪某6、缪某7等13人户籍在册，系争房屋由缪2夫妻、缪某4、王某2、缪某7家庭居住。2018年11月30日，系争房屋所在地区被列入征收范围。2019年2月27日，缪某4出具欠条一份，内容为：“欠卜某某动迁款伍拾万整。”2019年3月13日，缪2委托缪某4与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订征收协议。根据该征收协议，系争房屋测绘面积82.90平方米，认定建筑面积42平方米，未认定建筑面积40.90平方米，系争房屋价值补偿款3,597,972元；该户被认定为居住困难户，居住困难人口为缪某1、缪2、王某1、濮某1、濮某2、濮某3、缪某4、王某2、缪某5、邓某某、缪某6、缪某7、杨某某13人，居住困难保障补贴1,836,028元；装潢补偿21,000元；其他各类补贴、奖励费用包括搬迁费700元、家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、签约面积奖42,000元、签约比例奖6万元、均衡实物安置补贴714,000元，合计858,700元。除征收协议应付款项外，结算单另发放费用包括促签促搬奖差额336,000元、签约搬迁计息奖76,435.55元、早签早搬加奖差额9万元、按期搬迁奖差额2万元、签约比例奖差额6万元、签约比例奖超比例递增部分差额7万元、签约搬迁计息奖差额6,960元、临时安置费补贴12,000元、增发临时安置费补贴7,200元，合计678,595.55元。上述征收补偿款合计6,992,295.55元，均已由缪2领取。2019年3月26日，缪2分别转账给缪某7、缪某5各174万元，转账给缪某4236万元。次日，缪某4转账给濮某150万元，濮某1当日出具收条载明：“收缪某4动迁款伍拾万元整”。缪某7取得款项后，购买了本市金山石化十二村XXX号XXX室房屋，建筑面积45.11平方米，登记权利人为缪某7一人。另查明，缪某3名下有位于本市菊泉街的产权房屋一套，建筑面积96.48平方米。邓某某与其父母共有位于本市长白三村及靖宇东路的产权房屋各一套，建筑面积分别为30.3平方米及75.55平方米。又查明，2018年底2019年初，该户曾由缪某5主持召开家庭会议协商系争房屋征收利益的分配，缪2、王某1、缪某3、濮某1、缪某4、缪某7、杨某某、缪某1等人在场，协商实际居住人分“砖头费”和“人头费”，不居住的人只分“人头费”；缪某3最后同意缪2给濮某1方3人补偿款50万元，濮某1当场未明确表态。审理中，王某1表示对于具体的分配方案其并不知晓。审理中，缪某4支付王某2补偿款43万元。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。系争房屋为缪2婚后购买的私房，登记的权利人为缪2，属缪2、王某1的夫妻共同财产，系争房屋的价值补偿款及与房屋价值相关的奖励补贴费用等应当归缪2、王某1所有。除缪某3之外的当事人均被征收单位认定为居住困难人口，属于系争房屋征收的安置对象，有权分得系争房屋的征收利益，获得不低于人均22平方米的安置利益。关于系争房屋征收利益的分配，该户曾召开过家庭会议进行协商，但濮某1对于其家庭3人分得50万元并未明确表态，况且当时征收款项具体数额及居住困难人口认定结果尚不知晓，该数额与其应得的安置利益相差甚远，故仅凭事后缪某4向其出具的欠条及其出具的收条难以认定濮某1方同意仅分得50万元。缪2辩称濮某1方迁入户籍时承诺如遇动迁不分割房屋价值补偿款，濮某1方对此予以否认，缪2亦未提供证据证实，然缪2应保障濮某1方居住困难最低安置标准。对于缪2领取征收补偿款后的分配方案，其将部分属于其及王某1的征收利益分配给了缪某4、缪某5、缪某7家庭，并单独多分配给缪某4个人70万元，缪某4等人多得份额均超出了其应得安置利益，对此，王某1不予认可，综合该户家庭会议的时间、内容、此后发生的纠纷过程及王某1的文化程度为文盲或半文盲等情况，本院认为，难以认定王某1同意上述分配方案，缪2无权单独处分夫妻共同财产，上述处分行为应属无效。况且审理中缪2亦表示如缪某4、缪某5、缪某7家庭多取得征收利益应当退还，故缪某4、缪某5、缪某7家庭应将多得的份额返还给缪2、王某1。濮某1方主张的应得安置利益差额，应当由缪2、王某1再行支付。濮某1方表示其父子3人之间的份额不需要进行区分，缪某5方表示其家庭3人之间的份额不需要进行区分，本院予以照准。缪某1与缪某7、杨某某作为一个家庭共同获得产权人的安置，然缪某1的份额被缪某7占用并另行购房，故缪某7应当负责对其自身家庭成员缪某1的安置，向缪某1支付其应得份额。因王某2已自缪某4方取得货币补偿款43万元，已超过居住困难最低安置标准，其再行要求缪某4支付15万元依据不足，对其要求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，缪某7支付缪某1货币补偿款418,000元；二、自本判决生效之日起十日内，缪某4返还缪2、王某1货币补偿款1,012,000元；三、自本判决生效之日起十日内，王某2返还缪2、王某1货币补偿款12,000元；四、自本判决生效之日起十日内，缪某5、邓某某、缪某6共同返还缪2、王某1货币补偿款486,000元；五、自本判决生效之日起十日内，缪某7、杨某某共同返还缪2、王某1货币补偿款486,000元；六、自本判决生效之日起十日内，缪2、王某1共同支付濮某1、濮某2、濮某3货币补偿款70万元；七、驳回缪某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60,746.07元，由缪某1负担3,631.41元，缪2、王某1负担28,532.54元，濮某1、濮某2、濮某3负担10,425.09元，缪某5、邓某某、缪某6负担10,894.22元，缪某7、杨某某负担7,262.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  尹灿人民陪审员  陈理人民陪审员  陈英二〇二〇年七月二十七日书 记 员  顾逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。三、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。……