贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初42号原告：胡胜得，男，汉族，1980年1月12日生，户籍：湖南省双峰县，现住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：周亚松，男，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201201510489899。代理权限：一般代理。被告：贺督，男，汉族，1989年9月2日生，户籍：湖南省双峰县，现住贵阳市观山湖区。被告：贺永树，男，汉族，1965年10月16日生，户籍：湖南省双峰县，现住贵阳市观山湖区。二被告共同委托诉讼代理人：**飞，男，贵州修仁律师事务所律师，执业证号：15201201310468808。代理权限：特别代理。第三人：朱月良，女，1982年6月23日生，汉族，户籍：湖南省双峰县，现住贵阳市白云区。原告胡胜得诉被告贺督、贺永树民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，被告申请追加朱月良为第三人参加诉讼，本院依法予以准许并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周亚松，被告贺督及二被告之共同委托诉讼代理人**飞，第三人朱月良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本息共计232.6万元（其中本金194.4万元，利息38.2万元）；二、判令被告向原告支付逾期还款利息（以194.4万元为基数，从2019年10月10日起按月利率2%计算至借款还清为止）；三、判令被告贺永树对上述款项的清偿承担连带责任；四、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告贺永树（担保人）与被告贺督系父子关系，被告贺督以做生意周转需要资金为由向原告借款300万元，原告在2018年3月18日、2018年4月1日、2018年4月4日、2018年4月13日分4次将款项转入被告贺督62162402031456169的账户。被告贺督于2018年9月17、18日合计还款90万元，2018年12月10日还款60万元，共计归还本息150万元，剩余借款由于被告贺督一直未清偿，故双方约定重新签订借款合同，约定被告于2019年10月10日向原告借款232.6万元，借款期限为一个月，2019年11月10日前归还，月息为2%，为保证还款，双方在合同中约定借款人和担保人愿以名下的房产和其他所有资产作为本借款的担保。现借款期限已届满，经原告多次催要未果，故原告诉至法院，诉请如前。二被告辩称，原告的陈述与事实不符，被告并未向原告借款，原告支付给被告的300万元是原告与贺督合作银河世纪北大贵阳附属实验学校项目的环保砖和电线电缆采购投资款，贺督与原告之妻即第三人签订《合作协议》约定原告提供资金并分批转入贺督指定账户，贺督负责业务（包括销售、回款等），赚取利润后一人一半，利润和原告的投资本金转入原告指定的账户。协议达成后原告分四次转款共计300万元给贺督，贺督也积极履行合作协议的约定，项目资金回款后扣留一半利润后将另一半利润和部分本金共计150万元转入原告指定账户。此后项目购买方未能按时向贺督支付款项，所以贺督未能向原告继续回款，在此情形下原告经常骚扰贺督要求回款，并于2019年10月30日到被告家中，逼迫贺督在原告事先准备好的借条上签字，逼迫贺永树在该借条上作为担保人签字，二被告为了让原告早点离开家出于无奈签了字。因原、被告之间不是借贷关系而是合作关系，所以该借条存在多处逻辑不通、前后矛盾，表现为借条载明的借款时间是2019年10月10日，打款时间是2018年3月至4月，而借条的落款时间又是2019年10月30日；借条载明借款300万元且月利率2%，被告从未还钱，那232.6万元如何得来，明显与常理不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，本案双方系合伙关系并非借贷关系，应以合伙纠纷为基础进行审理，根据双方签订的《合作协议》贺督应在资金回款后将利润和投资本金支付给原告，目前该条件未成就，故原告的诉请于法无据，应予驳回。第三人述称，《合作协议》是原告以我的名义与贺督签订的，不是我的签字我不认可，同时协议签订后双方并没有履行，原告支付给被告的是借款，被告应当支付本息，担保人也应承担有关责任。根据当事人的陈述及原告提交的《借条》、转款凭证和贺督提交的《合作协议》、转款凭证等证据，本院认定的事实如下：2018年3月18日、4月1日、4月4日、4月13日，原告从其62×××41的银行账户分别转款100万、30万元、100万元、70万元到贺督62×××69的银行账户，附言依次为“用于购买环保砖款”、“支借”、“借款”、“借款”。2018年3月31日，原告以第三人名义（乙方）与贺督（甲方）就七冶炉窑建筑工程有限公司（丙方）银河世纪北大贵阳附属实验学校项目的环保砖和电线电缆采购项目签订《合作协议》，约定乙方提供该项目需要的全部资金，甲方负责该项目的全部业务关系；乙方将该项目所需资金分批转入甲方指定账户（即前述贺督的银行账户），丙方项目回款赚取利润后甲方扣留一般利润后将另一半利润和本金转入乙方指定账户（即前述胡胜得的银行账户）。2018年9月17日贺督向胡胜得转款20万元（1笔5万元1笔15万元），次日贺督向胡胜得转款20万元（2笔各10万元），2018年12月10日贺督向胡胜得转款60万元，庭审中双方一致确认2018年9月17日贺督的朋友代贺督向原告支付了5万元。2019年10月30日，原、被告签订的《借条》载明，“借款人：贺督，借款用途：用于清镇市银河世纪小区北大资源附属学校内工程的生意周转，于2019年10月10日向出借人胡胜得借到现金人民币贰佰叁拾贰万陆仟元整（小写：2326000.00元），利息为2%月息。借款期限为壹个月，于2019年11月10日前归还本息。借款人和担保人愿以名下的房产和其他所有资产作为本借款的担保。如不能按时归还，愿承担由此所产生的一切法律责任。（本借款其出借人胡胜得已分别于2018年3月18日，2018年4月1日，2018年4月4日，2018年4月13日已分别转入借款人贺督的账户上，账户：62×××69，由于借款人贺督一直未归还本借款，根据双方约定，借款人重新签订本借款条。本借款其借款人贺督在约定期后如未全部归还，则仍按照利息为2%月息计利息，直至全部归还为止，借款人，担保人，出借人，三方均无异议）。”，贺督在该借条“借款人”处签名捺印，贺永树在该借条“担保人”处签名捺印。庭审中，原告认可其与贺督此前系合伙关系，后了解到案涉项目并非七冶炉窑建筑工程有限公司发包，遂不再与贺督合作并要求退款，贺督同意解除合作并同意将原告已经支付的100万元转为借款，同时再向原告借款200万元用于该项目资金周转；原告陈述借条签字的时间是2019年10月30日，但因贺督最后一次还款是2018年12月10日，为方便计算利息，故借条载明借款时间为2019年10月10日、还款时间2019年11月10日，原告提交明细表确认截止2019年10月30日尚欠本金194.4万元，尚欠利息38.2万元。本院认为，本案被告辩解双方是合伙关系，原告也认可前期双方系合伙关系，本案的关键是双方是否协议解除合伙并将原告支付给被告的款项转为借款，即原告主张被告还本付息应否支持。对此，本院分析认为，2018年3月31日双方签订合作协议后，原告2018年4月4日、4月13日的转款均备注用途为“借款”，贺督2018年9月、12月转给原告的款项均未注明性质，贺督也未提供其他证据证实双方仍在履行合作协议，加之双方2019年10月30日签订的借条对款项性质确定为借款，被告未提交证据证实该借条的签订存在无效或可撤销的情形，可以确认双方已协议解除合作关系并将原告支付给贺督的款项转为借款，因此双方之间成立了借贷关系，原告有权诉请被告还本付息，被告辩称应按基础法律关系即合伙关系审理本案没有事实依据，本院不予采纳。关于尚欠本息，原告确认2019年10月30日出具的借条中的232.6万元包含194.4万元本金和38.2万元利息，结合双方的付款时间及金额，未超过借条约定的月利率2%，因此对原告的主张本院予以支持，但该利息已经计算至2019年10月30日，原告再诉请2019年10月30日之前的利息本院不予支持。被告贺永树作为担保人在贺督出具给原告的前述借条上签名捺印，双方未约定方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，贺永树应对贺督的本案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告贺督于本判决生效之日起十五日内归还原告胡胜得借款194.4万元及利息（截止2019年10月30日的利息为38.2万元，2019年10月31日起的利息以尚欠本金为基数、月利率2%继续计算至本金归还完毕之日止）；二、被告贺永树对前述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告胡胜得的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12704元（已减半，原告已预交），保全费5000元（原告已预交），由被告贺督、贺永树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  安秀二〇二〇年二月二十日法官助理祝文君书记员张立婧