湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初128号 原告：湖南省湘平路桥建设有限公司，住所地：长沙市天心区芙蓉南路二段**生活艺术城，统一社会信用代码：91430000186449315P。 法定代表人：刘浪。 委托诉讼代理人：许献中，男，汉族，住平江县。 委托诉讼代理人：袁曙初，湖南汉昌律师事务所律师。 被告：中南林业科技大学芦头实验林场，住，住所地：平江县加义镇丽江村一社会信用代码：124306260891692588。 法定代表人：毛克俭。 委托诉讼代理人：吴锡林，湖南巴陵律师事务所律师。 原告湖南省湘平路桥建设有限公司诉被告中南林业科技大学芦头实验林场建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理。2020年2月10日，因发生新冠状病毒疫情，本院裁定中止审理本案，于2020年5月12日依法适用普通程序公开开庭恢复案件的审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告承担截止至2019年6月30日逾期付款利息人民币5，754，997元，2019年6月30日之后未付的工程总额按月利率1.858%计算利息；2、判决被告补偿原告水泥差价款347，066.5元、砾石差价款115，631.75元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月5日，原、被告签订《平江县芦头林场X004天芦线及罗坡至上山坪公路建设工程BT项目施工承包合同》，约定由原告施工宽5米、全长18.44公里的水泥路面硬化工程，承包价款19，705，536元，并约定出国家公路建设项目资金和国家公路建设项目补助金外，林场自筹资金部分给付方式为：公路竣工验收满一年后的15个工作日内，被告付自筹资金总额的15%，后期前三年每年支付15%，后两年支付20%。后被告对工程设计图纸进行了变更，实际工程建设工程量增加，部分水泥路边变更为沥青路面，原告于2013年2月18日动工建设。因被告变更图纸及被告的建房需要造成工程延误长达六个月之久，平江县审计局的工程审计结算报告已认定被告建房等工程项目延误道路建设工期的事实，但该工程结算审计报告仅对机械设备的台班费进行了确认，未对被告延误工期造成原告工程投资利息损失进行计算。原告认为工程竣工结算日应以工程交工证书确认的时间往前移六个月，按被告支付工程款的情况，被告应承担原告的利息损失。 被告辩称：1、涉案工程及变更增加部分的工程量，经平江县审计局审核总金额为34，674，346元，其中中标工程部分为19，705，536元，增加工程部分为14，968，810元。原、被告和平江县审计局及中南林业科技大学审计处已召开会议对涉案工程延期赔偿问题达成一致意见，审计报告的审计金额包含了因工期延误致原告的人工工资、机械台班等实际损失，原告已签字确认。涉案工程已结算，原告主张工程结算日往前移六个月没有法律依据，无权再行主张延误工期利息；2、截止2019年10月12日，被告已向原告付款34，026，000元，尚余1，789，703.85元未付，按照合同约定，除2014年和2015年，被告未足额向原告支付工程款外，其余时间被告应付工程款均已超额支付，未足额支付的原因是涉案工程的审计金额未确定，参照标准不准所致，被告不应承担逾期付款违约责任。 根据原告起诉意见和被告的答辩意见，综合原、被告的庭审陈述，对双方有争议的事实和证据,本院作如下认定：1、原被告于2013年6月15日签订《Ｘ004天芦线及罗坡至上山坪公路变更增加工程施工合同》是否真实有效。被告提供了该份合同作为证实双方签订了增加变更合同的证据，原告对合同签订的真实性不予认可，并提供证人胡某的证人证言及出庭证言进行反驳，该份合同的协议内容包括工程概况、承包方式、合同工期、合同价款等对变更施工内容的详细约定，原、被告均盖具了公司印章，原告的项目负责人许献中在委托代表人栏签具了名字，符合证据的真实性、合法性、关联性，证人胡某在调查笔录中的陈述为：“只是对工程超出部分签订了一个补充协议，主合同并没有改变，双方仍按主合同履约。”在庭审中陈述为：“实际签订了补充合同，但签订合同的目的是林场去学校要钱，该合同不是正式的工程主合同，与工程施工没有关系。”，胡某的陈述前后不一致，证明力存疑，另变更施工合同是事发当时的书证，而胡某的陈述属于事后的证人证言，书证的证明效力显然高于证人证言，单一的证人证言不能作为推翻书证的依据，故本院对变更施工合同予以采信，对原、被告于2013年6月15日签订《Ｘ004天芦线及罗坡至上山坪公路变更增加工程施工合同》的事实予以认定。2、被告已向原告支付工程款金额的认定。原、被告之间的工程款支付往来有三千多万元，且涉及支与借的抵扣，原告未将工程款的支付结算作为其诉讼请求，工程款的支付结算不是本案的争议焦点，现被告在原告认可的已支付工程款金额32280000元之外提供了原告未列出的5笔工程款支付证据，原告不能就该5份支付证据提出反驳证据，该5份支付证据上确定的款项支付金额和时间可与原告认可已付工程款32280000元一起，作为判断被告是否按约履行工程款给付义务的证据。 经审理查明：2014年，平江县人民政府和中南林业科技大学签订《国有芦头林场划拨给中南林业科技大学变更隶属关系合同书》，平江县国有芦头林场更名为中南林业科技大学芦头实验林场。 2013年2月5日，原、被告签订《平江县芦头林场X400天芦线及罗坡至上山坪公路建设工程BT项目施工承包合同》，约定由原告按照BT（建设——转让）模式承包林场场部至罗坡地段、罗坡至上山坪地段全长18.44公里水泥路面硬化施工。合同约定：工期为485天；工程总承包价款为1，9705，536元；付款及回购方式为国家公路建设项目资金及国家公路建设项目补助资金在工程全部完成并经验收合格后全额拨付，自筹资金部分验收合格后十五个工作日内付15%、验收满一年后十五个工作日内付15%，验收满二年后十五个工作日内付15%，验收满三年后十五个工作日内付15%，验收满四年后十五个工作日内付20%，验收满五年后十五个工作日内付20%；工程税费及工程投资资本金利息为一切税费由原告承担，全部资金在回购时不予计息，招标前收取的项目资本金分期退还时不予计息；工程变更为变更项目原则上参照已标价招投标工程量清单子目单价进行核算，如遇变更项目在已标价工程量清单子目中无适用单价的，双方协商解决；特别约定工程材料市场价格涨幅超过订立合同时期材料市场价5%以上时，被告应按市场价进行调节补差，涨幅低于订立合同时期材料市场价5%时，被告按市场价格进行核减材料差；违约责任为由于原告的原因造成工期延误，被告按每天200元收取原告的超期违约罚金，原告提前完成合同任务，被告按每天200元实施奖励，在项目工程回购期间，被告未能按照合同约定的期限和方式支付原告合同价款，被告应按支付价款总额计算当年利率的二倍进行赔付。 工程施工期间，被告对工程设计进行变更，林场场部至罗坡地段路面加宽1米，由水泥硬化改为沥青砼面，罗坡至上山坪地段路面××1米，增加连接线改线路，全长118米，路面为沥青砼面。2013年6月15日，原、被告签订《Ｘ004天芦线及罗坡至上山坪公路变更增加工程施工合同》，承包方式约定为ＢＴ模式（建设——分期付款），合同价款约定为最终结算价以审计实务所审计结论为准,计价方式约定为双方同意在主合同“平江县芦头林场Ｘ400天芦线及罗坡至上山坪公路建设工程ＢＴ项目施工承包合同”外所变更增加的工程量单价，按照国家交通运输部公路定额及配套文件，人工工资按施工当期湖南省湘文造价颁发的文件执行，工程价款支付约定为本项目采用ＢＴ模式，依据经被告委托项目申报建设时隶属当地管理审计事务所审定的审计结论分三年付清，其中：2014年支付总价的40%，2015年支付总价30%。2016年支付总价30%，分期付款不计利息，以银行转账方式支付，因暂未出具审计结论，双方同意按预算暂估价为基数按上述比例支付2016年应付工程款。 原告委派许献中作为项目经理于2013年2月18日动工建设，工程于2014年12月16日竣工交付使用。平江县审计局于2017年12月29日作出《关于中南林业科技大学芦头实验林场X400（天芦线）公路和罗坡至上山坪公路工程结算的审计报告》，审查情况为：1、工程量以施工图、中间计量单、签证单、补偿协议等资料为计算基础；2、隐蔽工程和无法察看原貌的工程采纳业主、监理签字资料；3、对合同外增加工程量单价按照“X400天芦线及罗坡至上山坪公路变更增加工程合同”中计价方式重新组价；4、根据2017年12月13日会议纪要，工程量现场签证单中误工费人工工资按68.91元/工日计取，机械台班费用按《公路工程机械台班费用定额》（JTG/TB06-03-2007）基价扣除150元/台班计取，“X400天芦线（2013年9月-2014年5月）为确保通行，工程机械重复施工明细表”中的人工工资按68.91元/工日计取，机械台班费用按施工方上报的机械台班费计取；5、根据2017年7月4日会议纪要：K72+K85+830段的临时道路内容和数量与实际情况有偏差，部分予以核减；土石方运距5Km与现场不符，根据现场实际情况重新调整运距；6、根据现场实际情况对路基填方、清除表土工程量进行了扣减。审计审定工程造价为34，674，346元。 2015年7月9日，原、被告签订《X400天芦线及罗坡至上山坪公路水毁工程恢复建设承包合同》，约定由原告承包施工部分路段挡土墙建设及土石方清除，并对工程价款及其他进行了约定。原告完成并向原告交付了水毁工程建设。湖南大为工程咨询有限公司于2017年4月6日作出结算审核报告，审核结论确定工程价款为1，141，357.85元。 综合原告自认的已付工程款、借支款和被告提供的5份支付款项，被告分段向原告支付的款项为：2014年12月30日前4，961，000元、2015年12月30日前6，920，000元、2016年12月30日前10，770，000元、2017年12月30日前4，150，000元、2018年12月30日前5，515，000元、2019年12月30日前1，910，000元，共计34，226，000元。 本院认为：原、被告之间签订的建设施工合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，建设工程已经竣工验收合格，被告应当按照合同约定向原告支付工程款项。原告没有主张工程款的给付，而是主张工程款利息和增加补偿工程款，本案的争议焦点应为：1、原告主张补偿水泥差价、砾石差价款是否应予支持；2、被告是否有未按合同约定支付工程款的违约行为，应否承担支付工程款利息的违约责任。 关于是否应当补偿水泥、砾石差价款的问题：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协议一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程款。”平江县审计局作出的工程结算审计报告中关于此部分的审计依据是“参照岳阳市建设工程造价管理站公布的2012年第6期《岳阳工程造价》平江县材料价格行情及2014年第3、4、5期《岳阳工程造价》平江县材料价格行情加权算术平均值进行调差”，调差依据符合双方合同中的调差约定，原告的项目负责人许献中亦在2017年12月13日会议纪要中对采用该依据取价进行了确认，平江县审计局的审计报告是双方认可的结算依据，应予采信。原告以个人的情况说明作为调差价的依据，没有事实和法律依据，本院不予采信，对原告主张补偿水泥、砾石差价款的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告是否有违约支付行为、应否承担工程款利息的问题：首先，原被告签订的公路施工合同和变更增加施工合同均约定按BT（建设-转让）模式承包，在工程投资资本利息条款中明确约定工程施工建设的全部资金在回购时不予计算利息，施工期间工程内容的增加和变更并不改变合同约定的承包模式，所以，公路施工合同约定的承包工程价款和经审计审核的增加变更工程价款在回购时在约定的支付期限内均不应当计算利息；其次，工程款结算金额的确定是工程款给付的前提，双方在增加变更合同中关于工程价款约定为“最终结算价以审计实务所审计结论为准”，在审计结论的结算工程款未确定前，原告主张以超过约定给付期限为由主张利息没有事实和法律依据，对被告应给付增加变更工程款的给付时间应确定为审计结论作出之时，即2017年12月29日；再次，平江县审计局的审计报告已根据2017年12月13日的会议纪要，对工程增加变更和确保通行造成原告人工工资、机械台班费进行了计价审计，原告因停工造成的损失已通过双方会议确认和审计计价给予了补偿，且双方在合同中并没有停工应计算工程款利息的约定，所以，原告主张竣工日期应前移六个月并计算工程款利息的诉讼请求没有事实和法律依据；最后，对被告是否按约支付工程款，本院综合双方合同中付款期限的约定和实际支付情况计算分析如下，原固定工程价款19，705，536元自工程验收合格日即2014年12月16日后的15日内开始分期给付，增加工程款14，968，810元限在审计结论作出之日即2017年12月30日前给付，被告2014年12月30日前应支付2，955，830.4元，实际支付4，961，000元，2015年12月30日前应支付2，955，830.4元，实际支付6，920，000元，2016年12月30日前应支付2，955，830.4元，实际支付10，770，000元，2017年12月30日前应支付14，968，810+2，955，830.4+1，141，357.85（水毁工程款）=19，065，998.25元，实际支付4，150，000元，此时已累计付款26，801，000元，2018年12月30日前应支付3，941，107.2元，实际支付5，515，000元，2019年12月30日前应支付3，941，107.2元，实际支付1，910，000元，此时已累计支付34，226，000元。综上计算分析可见，被告基本按照合同的约定期限支付了工程价款，本院认定被告没有逾期支付的违约行为。因原告未将最后差欠工程价款作为诉讼请求进行主张，双方之间的支付往来又涉及原告在施工期间的借支往来，全部工程款的最终支付明细有待双方进行工程款支付结算确定，本案中不能进行精确评判，原告可在主张剩余应付工程价款时另行主张权利。 综上理由，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告湖南省湘平路桥建设有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费47，757元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。 审 判 长  李 霞 审 判 员  胡灵平 人民陪审员  林 玲 二〇二〇年九月十日 书 记 员  杨 梅