安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖10民初50号 原告：浙江瑞星化油器制造有限公司，住所地瑞安市汽摩配产业基地。 法定代表人：陈其忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林德洧，浙江安瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈台富，浙江安瑞律师事务所律师。 被告：孙秀森，男，汉族，1968年7月2日出生，户籍地瑞安市。 委托诉讼代理人：沈成威，男，汉族，1982年1月5日出生，户籍地黑龙江省哈尔滨市香坊区，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。 被告：黄山市金诚投资置业有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。 诉讼代表人：牛和勇，管理人负责人。 委托诉讼代理人：候鹏，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵行舟，安徽徽商律师事务所实习律师。 原告浙江瑞星化油器制造有限公司（以下简称瑞星公司）诉被告孙秀森、黄山市金诚投资置业有限公司（以下简称金诚公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭审理了本案。原告瑞星公司的其委托诉讼代理人陈台富，被告金诚公司的委托诉讼代理人候鹏、赵行舟到庭参加诉讼；被告孙秀森羁押于浙江省金华监狱，其委托诉讼代理人沈成威经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 瑞星公司诉至本院，请求判令：1.孙秀森立即偿还借款本金5000000元，并支付自2011年7月8日至2019年5月10日的利息2124537元，共计7124537元；2.金诚公司对上述债务承担连带保证责任；3.由孙秀森、金诚公司负担案件诉讼费用。瑞星公司当庭变更第一项诉讼请求为孙秀森立即偿还借款本金5000000元，并支付自借款之日起至债务履行完毕之日止的利息（按照银行同期贷款利率暂计算至2019年5月10日，利息为2008658元）。事实和理由：2011年7月8日，孙秀森因金诚公司投资经营需要，向瑞星公司借款5000000元，约定借款月利率按银行同期利息计算。金诚公司向瑞星公司出具担保承诺书一份，承诺自愿就孙秀森的上述借款本息承担连带保证责任。借款后，孙秀森没有偿还借款本金及利息，金诚公司也未履行担保责任。瑞星公司与孙秀森、金诚公司之间的民间借贷合同关系合法有效，孙秀森拖延偿还借款本息，金诚公司拒不履行保证责任，其行为已经构成违约，请求本院判如所请。 孙秀森向本院陈述对案涉借款及金城公司提供担保无异议。 孙秀森的委托诉讼代理人未到庭发表答辩意见，庭后补充答辩如下：对瑞星公司主张的借贷关系不清楚，无法发表答辩意见。 金诚公司发表如下答辩意见：1.瑞星公司未提供转账凭证，不能证明案涉借款实际出借；2.案涉借款没有用于金诚公司投资经营，金诚公司账目没有记载；3.案涉借款担保事宜，金诚公司不清楚，时任金诚公司法定代表人孙秀森私自加盖了公司印章；4.案涉借条中的孙秀森签名和担保承诺书上的签名不一致，非一人书写，且借条中的保证人陈其胜是瑞星公司董事，案涉借款存在瑞星公司与孙秀森串通的嫌疑。金诚公司目前面临破产，其串通的目的在于从金诚公司中获取相应利益；5.根据案涉担保承诺书的记载，2017年3月20日债权人已经向孙秀森主张过债权。根据法律规定，金诚公司的担保期限已过。鉴于金诚公司面临破产的情况，请法院依法审查案涉民间借贷的真实性。 瑞星公司向本院提交了如下证据： 证据一、瑞星公司营业执照复印件，证明瑞星公司的主体资格。 证据二、户籍证明，证明孙秀森的主体资格。 证据三、金诚公司的工商登记信息，证明金诚公司的主体资格。 证据四、名为“借款”的借条一份，证明孙秀森向瑞星公司借款5000000元并约定利息的事实。 证据五、担保承诺书，证明金诚公司自愿对孙秀森借款5000000元本息承担连带保证责任。 证据六、三份中国农业银行的转账凭证，证明瑞星公司通过出纳曹小春分三次向孙秀森转账共计5000000元，案涉借款已经实际交付。 金诚公司发表如下质证意见：对证据一、二、三的真实性、合法性和关联性均没有异议，对证据四的真实性有异议，没有看到借条原件，无法核实真实性，且借条上孙秀森的签名与担保承诺书上孙秀森的签名显然不一致。借条保证人陈其胜是瑞星公司的执行董事，在孙秀森未能到庭的情况下，本公司对该借条是否是孙秀森本人出具无法核实；对证据五的真实性不予认可。根据庭审查明，孙秀森至少向瑞星公司出具了两份担保承诺书。该笔借款无论是否属实，金诚公司均不知情，并且没有用于金诚公司的投资经营，金诚公司账户上至今未有该笔资金入账。孙秀森加盖金诚公司印章，未经股东会同意，属于私自加盖，金诚公司对担保事实毫不知情，并且担保承诺书中孙秀森的签名与证据四借条上的签名不一致，鉴于孙秀森目前在监狱服刑，金诚公司无法核实。根据该担保承诺书的记载，2017年3月20日瑞星公司向孙秀森主张过债权，金诚公司即便作为担保人，担保期限已过；对证据六的真实性不予认可，并且曹小春身份不明，孙秀森因非法吸收公众存款被法院两次判刑，不能证明曹小春的转账行为与本案有关联性。 庭后瑞星公司向本院提交了情况说明一份，对庭审中发现的担保承诺书原件与复印件不一致及关于借条上的相关问题进行解释说明，并提供了借条原件及转账凭证原件供本院核实，但并未提交曹小春帐户的银行流水。 瑞星公司补充质证如下：孙秀森向瑞星公司出具了两份担保承诺书，并且承诺书上记载了案涉款项用于金诚公司经营，但金诚公司账户上至今未有该笔资金入账。担保承诺书上加盖的印章系孙秀森本人持有的公章，其行为系孙秀森的个人行为，不能证明金诚公司自愿提供担保。该担保承诺书记载的内容与瑞星公司提供的转账凭证互相矛盾，转账凭证均显示孙秀森本人收取款项，并且付款方是个人（曹小春），并非瑞星公司。瑞星公司没有提供证据证明曹小春与其之间的关系，故该转账凭证与本案没有关联性。根据担保承诺书签订的时间，涂齐是金诚公司的股东，故孙秀森携带另一枚公章在未经其他股东同意的情况下随意加盖的行为，只能认定系其个人行为，且孙秀森因刑事犯罪被关押，更不能证明担保系金诚公司真实意思表示。孙秀森和瑞星公司相互勾结，通过出具担保承诺书的方式，让瑞星公司在金诚公司破产案件中享有债权，不应得到支持。 孙秀森的委托诉讼代理人经本院传唤未到庭，庭后其对上述证据质证如下：对证据一、二、三的真实性、合法性和关联性均没有异议；对证据四的真实性有异议，借条的签字不是孙秀森本人所签；对证据五的真实性不予认可，该担保书的签字人虽是孙秀森，但金诚公司担保的意思表示不真实，其签订的时间有可能不是2017年，而系事后补签；对证据六的关联性有异议，曹小春从个人账户向孙秀森转款5000000元不能代表瑞星公司向孙秀森转款。 本院认证意见为：对证据一、二、三的真实性、合法性和关联性予以认定；由于借款系曹小春支付，案涉借款是否在孙秀森与瑞星公司之间实际发生存疑，结合孙秀森长期私自持有金诚公司印章等事实，对证据四、五的真实性、合法性、关联性不予认定；证据六仅能反映出曹小春向孙秀森转款500万元，并不能达到瑞星公司的证明目的，本院对证据六的证明目的不予认定。 金诚公司当庭向本院提交了证据一、瑞星公司工商信息打印件，证明案涉借条中记载的保证人陈其胜系瑞星公司董事，案涉借款即便真实也存在串通行为。 庭后金诚公司向本院补充提交了证据二、金诚公司公章移交说明及接受印章清单，证明2019年6月19日,金城公司向管理人移交了公章两枚，一枚公章存于金诚公司供黄山市业务使用，另一枚公章由孙秀森保存使用。案涉由瑞星公司提交的担保承诺书中加盖的印章即为孙秀森持有的印章，故该加盖印章的行为系孙秀森个人行为，金诚公司并不知情。 瑞星公司发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据不足以证明陈其胜与孙秀森之间存在串通行为；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，首先该份证据无法证明两枚公章的使用情况，也无法证明两枚公章在公安局备案。其次孙秀森作为金诚公司的法定代表人及唯一的股东，加盖公章的行为足以让瑞星公司相信由金诚公司提供担保系真实意思表示。即便存在虚假加盖公章的行为，根据表见代理，金诚公司也应当承担担保责任。再次对公章移交说明最后一句不认可，孙秀森作为金诚公司唯一的股东，足以证明金诚公司对提供担保是知情的。 孙秀森的委托诉讼代理人经本院传唤未到庭，庭后其对上述证据质证如下：对金诚公司提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对金诚公司提交的两组证据认证如下：对证据一、二的真实性和合法性予以认定。 本院查明事实如下：瑞星公司向本院提交名为“借款”的借条一张，内容为：“今由孙秀森身份证号码：3303251968××××××××，向浙江瑞星化油器制造有限公司借到人民币（大写）伍佰万元整，小写¥5000000元，月利率按银行同期利息计付，保证人陈其胜自愿对上述债务承担连带偿还责任，保证人担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金，诉讼代理费和实现债权的费用等。”借款人处签名孙秀森，保证人处签名陈其胜，落款时间为2011年7月8日。瑞星公司提交的转账凭证显示，2011年7月8日，从户名曹小春，账号62×××15中分三次分别向户名孙秀森，账号62×××14转账100万元、200万元、200万元，共计500万元。该三份转帐凭证均注明“此款已收，孙秀森”并有“蔡、蔡永旺、陈其胜”等形式的签名字样。瑞星公司提交的担保承诺书，内容为：“黄山市金诚投资置业有限公司自愿对借款人孙秀森于2011年7月8日向浙江化油器制造有限公司所借的500万元借款本息（该笔款项实际用于黄山市金诚投资置业有限公司投资经营），自愿承担连带保证责任。”保证人处注明黄山市金诚投资置业有限公司，并加盖其公章，借款人处签名孙秀森，落款时间为2017年3月20日。 另查明：孙秀森分别于2017年3月16日、2018年4月16日以非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑三年缓刑五年，后又因信用卡诈骗罪被判处拘役五个月，并撤销了所有缓刑部分，执行有期徒刑四年六个月，目前孙秀森被羁押于浙江省金华监狱。蔡永旺系孙秀森姐夫，陈其胜系瑞星公司董事。 再查明，本院于2019年5月10日裁定受理金诚公司破产清算一案，并指定久安律师事务所、安徽徽商律师事务所为破产清算管理人。2019年6月19日，金诚公司经理沈成威向管理人移交金诚公司公章两枚，一枚公章存于金诚公司供黄山市业务使用，一枚公章由孙秀森个人保存使用。 本院认为，本案的争议焦点为：瑞星公司与孙秀森之间是否存在真实合法的民间借贷法律关系，若存在，金诚公司是否应就孙秀森的借贷行为承担连带保证责任。首先，瑞星公司主张其与孙秀森之间存在500万元的民间借贷关系，应当就其与孙秀森之间存在借贷关系、借贷的内容以及借款是否实际交付承担举证责任。瑞星公司虽提供了借条及转账凭证，但现有的转账凭证仅能反映出案外人曹小春分三次向孙秀森银行账户支付了500万元。该500万元是否是本案所涉借款，瑞星公司并未提供相关证据证明。并且，瑞星公司经本院要求，亦不能提供曹小春银行流水以供核实；其次，借款人孙秀森对案涉民间借贷事实没有异议，其委托诉讼代理人却对借贷的真实性存在疑问，孙秀森的陈述与其委托诉讼代理人的陈述自相矛盾；瑞星公司对本案借贷关系发生的具体时间、地点及当时在场当事人的陈述不清；再加之瑞星公司庭审中认为其与孙秀森约定借条签订的同日即要返还借款，但从签订借条到瑞星公司向本院起诉，长达8年的时间内，孙秀森从未归还过欠款，瑞星公司均未向其追讨，亦明确表示放弃对保证人陈其胜主张权利，有违常理；第三，孙秀森存在非法吸收公众存款的情形，多次因涉民间借贷纠纷在本院诉讼，且担保承诺书签订之时金诚公司处于濒临破产的边缘。综合以上三点，对案涉瑞星公司与孙秀森之间的民间借贷法律关系本院不予确认，对其相应诉请本院依法不予支持。基于此金诚公司亦无需承担保证责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第十九条第（五）、（六）、（九）、（十）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回浙江瑞星化油器制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费61672元，由浙江瑞星化油器制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 黄 征 审判员 余淑媛 审判员 刘 晨 二〇二〇年一月三日 书记员 汪卫东 附：相关法律条文 第十八条根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。 第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼： （五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾； （六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理； （九）当事人不正当放弃权利； （十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。