成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初15546号 原告：佘某某，女，1958年3月10日出生，汉族，住河南省长垣县。 委托诉讼代理人：李可，四川中沛律师事务所律师。 原告：张某1，男，1986年1月1日出生，汉族，住河南省长垣县。 委托诉讼代理人：李可，四川中沛律师事务所律师。 原告：张某2，女，1991年1月20日出生，汉族，住河南省长垣县。 委托诉讼代理人：李可，四川中沛律师事务所律师。 原告：张某3，女，1988年3月15日出生，汉族，住河南省长垣县。 委托诉讼代理人：李可，四川中沛律师事务所律师。 原告：张某4，女，1999年1月26日出生，汉族，住河南省长垣县。 委托诉讼代理人：李可，四川中沛律师事务所律师。 被告：黄崇伟，男，1981年7月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。 负责人：陈军。 委托诉讼代理人：陈兰，四川维是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪，四川维是律师事务所律师。 原告佘某某、张某1、张某2、张某3、张某4诉被告黄崇伟、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称“人保眉山分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告佘某某、张某1、张某2、张某3、张某4的委托诉讼代理人李可，被告黄崇伟、被告人保眉山分公司的委托诉讼代理人陈兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告佘某某、张某1、张某2、张某3、张某4向本院提出诉讼请求：1.请求判令黄崇伟赔偿原告490261.82元；2.判令被告人保眉山分公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月26日，黄崇伟驾驶川Ｚ×××××小型普通客车行驶至三环路立交主道羊犀立交下桥段时，与行人张某5发生碰撞，造成张某5当场死亡。交警部门划分本次事故责任为黄崇伟、张某5分别承担事故同等责任。原告为张某5的全部法定继承人，依法享有索赔权利。事发时，川Ｚ×××××小型普通客车在被告人保眉山分公司处投保了交强险和商业险。本次事故给原告造成了极大的精神伤害，各被告应承担相应的赔偿责任。 被告黄崇伟辩称，垫付了丧葬费30000元，请求法院依法判决。 被告人保眉山分公司辩称，认可交警对本次交通事故责任的划分。川Ｚ×××××号小型轿车在人保眉山分公司投保了第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险）1000000元，含不计免赔，事故发生在保险期内。因事故认定书载明双方系同等责任，故超出交强险部分，人保眉山分公司承担50%的责任；死者死亡时已经年满63周岁，不再具备签订劳动合同的主体资格，只能按照农村标准计算死亡赔偿金；死者配偶不属于被扶养人范围，原告方也没有提供专业机构出具的其丧失劳动能力的相关证明，不应当支持被扶养人生活费。 本院经审理认定事实如下：川Ｚ×××××号小型轿车在人保眉山分公司投保了交强险和商业险1000000元，含不计免赔，事故发生在保险期间；黄崇伟系川Ｚ×××××号小型轿车的实际所有人和投保人；张某5因本次交通事故当场死亡；黄崇伟支付丧葬费30000元；佘某某系张某5的妻子，张某1、张某2、张某3、张某4是张某5的子女，五人均为张某5的财产继承人。事故发生时，张某1、张某2、张某3、张某4均已年满18周岁，无抚养义务人；事故发生时，张某5已年满63周岁，赔偿年限为17年；丧葬费32358.3元，对本次交通事故责任划分等当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。 对当事人双方有争议的事实本院作如下认定： 对张某5生前居住情况的认定。长垣县武邱乡张庄村居民委员会出具《外出务工证明》载明张某5自2009年5月起至今一直长期在成都打工，未在张庄村务农和居住，其主要收入及生活来源均来自城镇。上海住总劳动服务有限公司出具《居住证明》载明张某52018年6月至2019年9月期间由该公司提供居住，2018年6月至2019年6月张某5在位于成都市高新区照明工程工地板房内居住，2019年6月底至2019年9月26日，张某5在位于成都市金牛区扩能提升工程工地板房内居住。张某5与上海住总劳动服务有限公司于2018年6月15日签订的《上海市建筑业劳动合同》载明张某5的工作地点为四川省成都市高新区新一代信息技术孵化园提升项目，2019年6月28日签订的《上海市建筑业劳动合同》载明张某5的工作地点为成都三环路阔能提升工程。上海住总劳动服务有限公司的《工资发放表》上载明张某5从事的是杂工工作。本院认为，原告提供的证据可以形成证据链证明死者张某5在事发一年的收入及生活均在城镇，故应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。 对五原告主张张某5的妻子佘某某的被扶养人生活费89239.2元（23484元/年×19年÷5）。被告人保眉山分公司、黄崇伟均认为佘某某不属于被抚养人范围，且没有通过鉴定机构鉴定其已丧失劳动能力，不予认可原告的该项主张。佘某某所在地的长垣县武邱乡张庄村居民委员会出具《被扶养人情况证明》，载明佘某某无劳动能力且无收入来源，佘某某的生活全靠张某5打工及几个子女供养，结合佘某某已经年满61周岁及其身体状况等因素，可以确认佘某某无劳动能力且无收入来源的情形，因张某5的收入来源于城镇，故佘某某主张的被扶养人生活费也应按照城镇标准计算。张某5所在地的长垣县武邱乡张庄村居民委员会出具的《亲属关系证明》，载明张某5父母均已去世，张某1、张某2、张某3、张某4系张某5与佘某某所生的4个子女，且4个子女均已年满18周岁，故本院认为，佘某某的扶养义务人有5个，本院采纳原告的主张。 本院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担民事赔偿责任。黄崇伟驾驶川Ｚ×××××号小型轿车与张某5发生碰撞，致张某5当场死亡。黄崇伟和张某5的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的同等原因，成都市公安局交通管理局第二分局出具《道路交通事故认定书》认定本次事故黄崇伟、张某5分别承担本次事故的同等责任，本院予以采信。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，因黄崇伟、张某5对本次交通事故的发生承担同等责任，故黄崇伟应就本次事故致张某5死亡的后果对张某5的近亲属佘某某、张某1、张某2、张某3、张某4承担60%的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”之规定，黄崇伟作为川Ｚ×××××号小型轿车的所有人，并为川Ｚ×××××号小型轿车在人保眉山分公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间，人保眉山分公司应当在其保险责任限额范围内承担相应保险理赔责任，并直接将理赔款支付给佘某某、张某1、张某2、张某3、张某4，赔偿不足部分由黄崇伟承担。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”和第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用”的规定，张某5死亡后果对张某5的近亲属佘某某、张某1、张某2、张某3、张某4造成的损失应当根据相关法律和有效证据予以认定。对双方当事人就佘某某、张某1、张某2、张某3、张某4的诉讼请求达成一致意见的部分，不违反法律规定，本院予以支持。因双方当事人就佘某某、张某1、张某2、张某3、张某4主张的被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、住宿费、交通费未能达成一致意见，故本院对以上费用认定如下： 一、被扶养人生活费。佘某某、张某1、张某2、张某3、张某4主张张某5的被扶养人佘某某的生活费为89239.2元（23484元/年×19年÷5）。根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，结合事故发生时被扶养人佘某某年满61周岁、有5个扶养义务人，本院对原告的该项诉讼请求予以支持； 二、死亡赔偿金。佘某某、张某1、张某2、张某3、张某4主张张某5的死亡赔偿金为564672元（33216元/年×17年）。根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，结合张某5生前居住情况、事故发生时的年龄，本院确定张某5的死亡赔偿金应按四川省2018年度全省城镇居民人均可支配收入之标准计算，计算年限为17年，故张某5的死亡赔偿金为564672元（33216元/年×17年）； 三、精神损害抚慰金。佘某某、张某1、张某2、张某3、张某4主张精神损害抚慰金50000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，结合本次事故造成张某5死亡的后果及黄崇伟的过错程度等因素，本院对佘某某、张某1、张某2、张某3、张某4的该项诉讼请求酌情支持30000元。 四、误工费、住宿费和交通费。佘某某、张某1、张某2、张某3、张某4主张家属办理丧葬事宜的误工费3500元（3500元/月÷30天×3人×10天）、交通费2000元和住宿费2000元。对于家属办理丧葬事宜的误工费3500元，经查，张某5于2019年9月26日死亡，于2019年9月30日火化，本院确定张某5家属办理丧葬事宜的误工天数为3天，因佘某某已届退休年龄，且未能举证证明其存在务工情况，故本院不予支持佘某某作为家属办理丧葬事宜的误工费，误工费标准按照四川省2018年度四川城镇全部单位就业人员平均工资之标准64717元/年计算，原告主张按照3人计算办理丧葬事宜的误工费，本院对家属办理丧葬事宜的误工费予以支持1595.76元（64717元/年÷365天×3天×3人）；对于家属办理丧葬事宜的交通费2000元和住宿费2000元，结合佘某某、张某1、张某2、张某3、张某4的居住地为河南省和在四川省成都市处理张某5死亡及火化等事宜的具体情况，本院认为该两项费用系必然产生的合理费用，本院对交通费予以支持2000元、对住宿费予以支持2000元。 五、丧葬费。佘某某、张某1、张某2、张某3、张某4主张丧葬费32358.5元，各方当事人对此无异议，本院予以确认。 综上所述，佘某某、张某1、张某2、张某3、张某4因本次交通事故在本案中产生丧葬费32358.5元、被扶养人生活费89239.2元、死亡赔偿金564672元、精神损害抚慰金30000元，家属办理丧葬事宜的误工费1595.76元、交通费2000元、住宿费2000元、以上共计721865.46元。上述费用首先由人保眉山分公司在保险范围内承担相应的理赔责任，并将理赔款直接支付给各方当事人。死亡伤残项下的赔偿总额为721865.46元，由人保眉山分公司在交强险内承担110000元，剩余611865.46元由人保眉山分公司在商业险内承担60%即367119.28元。故人保眉山分公司应当承担的理赔款总额为477119.28元（110000元+367119.28元），黄崇伟已经支付丧葬费30000元，品迭后，人保眉山分公司应向黄崇伟支付理赔款30000元，人保眉山分公司还应向佘某某、张某1、张某2、张某3、张某4支付理赔款447119.28元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第六十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国婚姻法》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决生效之日起10日内向佘某某、张某1、张某2、张某3、张某4支付理赔款447119.28元； 二、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决生效之日起10日内向黄崇伟支付理赔款30000元； 三、驳回佘某某、张某1、张某2、张某3、张某4的其他诉讼请求。 如果中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8653元，因本案适用简易程序，减半收取4326.5元，由佘某某、张某1、张某2、张某3、张某4负担40%即1730.6元，由黄崇伟负担60%即2595.9元。（此款已由佘某某、张某1、张某2、张某3、张某4先行垫付，黄崇伟于本判决生效之日起10日内支付给佘某某、张某1、张某2、张某3、张某4） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 臧 庆 二〇二〇年一月十三日 书记员 王玉婷