天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初86383号原告：招商银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津经济技术开发区第二大街33号101、301室。主要负责人：焦工博，行长。委托诉讼代理人：郑超，天津儒诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳婷，天津儒诚律师事务所律师。被告：赵长江，男，1969年3月15日出生，汉族，住天津市塘沽区。被告：刘殿爱，女，1969年4月9日出生，汉族，住天津市塘沽区。原告招商银行股份有限公司天津滨海分行诉被告赵长江、刘殿爱金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑超到庭参加诉讼,被告赵长江、刘殿爱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告立即偿还原告全部贷款本金499999.98元，截至2019年8月8日产生的逾期利息122.28元、罚息41118.59元、复息9.24元，以及自2019年8月9日至实际给付之日所产生的利息、罚息、复息；2.二被告赔偿原告律师费损失3000元，上述诉请共计544250.09元；3.原告在以上债权范围内就坐落于天津市塘沽区房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.诉讼费用、保全费用由二被告承担。事实与理由：2013年8月12日，原告与赵长江签订《招商银行个人授信协议》，约定原告给予被告总额500000元的可循环授信额度，授信期限为120个月。2013年8月13日，原告与赵长江在上述授信协议项下签订《招商银行周转易协议书》，约定原告向被告发放总额度不超过500000元的周转限额，期限为12个月，还款方式为按月结息、到期还本，贷款利率为中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮30%，2013年9月2日，原告与赵长江签订《个人授信最高额抵押合同》，约定赵长江以其名下位于天津市的房屋为上述贷款提供担保，原告进行了他项权利登记。被告刘殿爱作为共同还款人及抵押物共有人分别在《共同还款责任确认函》及《抵押物共有人承诺书》上签字确认。原告于2017年8月23日向被告发放贷款500000元，现二被告未能按约定如期足额归还上述款项，望判如所请。被告赵长江、刘殿爱出庭、未答辩，亦未提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对经本院审查无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月12日，原告同被告赵长江签订《个人授信协议》，约定原告向被告赵长江提供50万元的可循环的授信额度，授信期间为120个月，即自2013年9月2日至2023年9月2日。合同约定，被告赵长江应按照合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，未按合同约定足额偿还贷款的，原告有权对未偿还的本金按日在合同执行利率（贷款执行年利率5.655%）水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付利息的，按罚息利率按日计收复息。该合同还约定，被告赵长江不能按期归还本息及应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费等所有费用均由被告赵长江承担。未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。2013年8月13日，原告同被告赵长江签订了《周转易协议书》，协议对“周转易”功能进行了界定，是指原告在授信额度内划拨一定金额的限额（该限额以下称“周转易限额”），由被告赵长江通过POS、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付，原告给予一定的延后结算期。延后结算期届满日，若被告赵长江未按照约定及时足额归还原告定向垫付款项，原告向被告赵长江发放一笔贷款（以下简称“周转易贷款”）用于归还上述款项。协议还约定原告在授信额度内给予被告赵长江总额度为50万元的周转易限额，还款方式为按月付息、到期还本，结息日为每月21日，贷款执行利率按贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%。周转易贷款期限为12个月。到期后原告有权根据被告使用情况决定是否给予延期。如果原告决定延期，被告赵长江同意不再另行签订延期协议，除另有约定外，各方权利义务仍按照本协议有关规定执行。原告给予延期的，原告有权随时终止周转易功能的使用，被告也可前往规定的经办机构申请关闭周转易功能。2013年9月2日，原告于被告赵长江还签订了《个人授信最高额抵押合同》，约定被告赵长江用其名下坐落于天津市塘沽区进行抵押，抵押价值500000元，抵押担保的范围为原告根据授信协议项下各具体合同发放贷款的本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等）。被告赵长江未按协议约定及时足额偿还贷款本息的原告有权请求法院拍卖、变卖抵押物。该房产已在房管部门办理完毕抵押登记手续。赵长江妻子刘殿爱同时在《抵押物共有人承诺书》上签字。另查，二被告系夫妻关系，原告提交《共同还款确认函》记载：鉴于被告赵长江从原告申请贷款50万元，用于经营，本人与借款人系夫妻关系，作为共同还款人确认知悉上述情况，同意借款人的借款，承诺与借款人承担共同还款责任。以主债务人的身份声明，借款人一旦违反借款合同约定，本人将无条件及时全部清偿借款人所签本金、利息及实现债权的费用等。刘殿爱在确认函上签字捺印。再查，原告2017年8月23日向被告发放贷款500000元，被告自2017年10月21日开始未向原告连续三个月还本付息。截至2019年8月8日，被告赵长江欠付逾期本金499999.98元、逾期利息122.28元、罚息41118.59元、复息9.24元。原告为此案支付律师费3000元。本院认为，原、被告之间签订的《个人授信协议》、《周转易协议书》、《个人授信最高额抵押合同》系合同双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效。合同双方均应依约行使权利、履行义务。现原告已依约向被告发放贷款，被告未依约履行还款义务，原告有权按照合同约定要求宣布合同提前到期，要求被告履行偿还全部剩余贷款的本金及利息等义务。被告未出庭、未答辩，视为对原告以起诉方式主张的合同到期日即2019年8月8日内产生的逾期利息122.28元、罚息41118.59元、复息9.24元无异议，本院予以确认。关于原告要求被告支付2019年8月9日至实际给付之日所产生的利息、罚息、复息一节，借款期限届满后，不应再计收利息，借款合同借款期限届满后的罚息，实质上是借款人逾期付款的违约金。借款合同已于2019年8月8日到期，则被告应于2019年8月8日前偿还原告剩余本金及利息，否则，应承担因其未偿付剩余本息所导致的相应违约责任。违约责任范围包括继续偿还贷款本金和利息，并支付相应的违约金。利率为本合同约定借款执行利率基础上上浮50%。前述违约金条款，系双方特别协商之真实意思表示，未违反银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》所规定之标准，其效力应予确定。故，被告应支付原告自2019年8月9日至实际给付之日所产生的违约金，标准为以被告未偿还本金499999.98元及利息122.28元为基数，合同执行利率（贷款执行年利率5.655%）水平上加收50%计算。《共同还款确认函》、《抵押物共有人承诺书》记载了贷款期限10年，贷款金额50万等内容，结合二被告夫妻关系的事实，可证明被告刘殿爱对《个人授信协议》内容知情，且系针对《个人授信协议》项下所有期间和全部贷款而出具的该两份文件，即《共同还款确认函》、《抵押物共有人承诺书》效力及于《个人授信协议》项下的全部贷款，刘殿爱应承担相应的共同还款责任。原、被告签订了抵押合同，且办理了抵押登记手续。现被告未按照协议履行还款义务，故原告依法依约有权对被告赵长江名下的天津市滨海新区塘沽菁华苑2-1-601房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院对原告的此项诉讼请求予以支持。双方之间合同对于律师费的承担存在明确约定，原告已实际花费律师费3000元，律师费数额合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵长江、刘殿爱于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司天津滨海分行偿还欠款本金499999.98元、截至2019年8月8日产生的逾期利息122.28元、罚息41118.59元、复息9.24元；二、被告赵长江、刘殿爱于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司天津滨海分行偿还自2019年8月9日起至实际给付之日止的逾期付款违约金，标准为以被告未偿还本息500122.26元为基数，按照年利率8.4825%计算；三、原告招商银行股份有限公司天津滨海分行有权对被告赵长江名下的天津市滨海新区塘沽菁华苑2-1-601房屋拍卖、变卖所得价款在500000元范围内优先受偿；四、被告赵长江、刘殿爱于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司天津滨海分行支付律师费3000元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计9243元，保全费3241元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  杨 婧人民陪审员  李俊梅人民陪审员  赵克信二〇二〇年四月三十日法官助理陈阳书记员刘佳欣