广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终15062号上诉人（原审被告）：陈小劲，男，1972年4月18日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：谭尚勇，男，1973年11月10日出生，汉族，住广东省高要市。被上诉人（原审被告）：陈嘉，男，1964年2月16日出生，汉族，住广州市越秀区。原审被告：广州禾盈餐饮有限公司，住所地广州市越秀区文明路63号四层自编403房，统一社会信用代码：914401043045829192。法定代表人：卢永超。上诉人陈小劲因与被上诉人谭尚勇、陈嘉、原审被告广州禾盈餐饮有限公司（以下简称禾盈公司）合伙纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初39677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈小劲上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令陈嘉支付欠款；3、由陈嘉负担一、二审的诉讼费用。事实和理由：陈小劲因胆小怕事，欠条是在谭尚勇和陈嘉等其他人的威胁下所写的。谭尚勇和陈嘉所签的设备分期还款协议书，分成结算协议书只是与陈嘉、黄艳芳两人的协议而不是酒楼。谭尚勇在2015年10月底退出有机汇的点心承包业务后，点心分成表还有10月的分成。谭尚勇在2015年10月退出之后，在2015年10月15日胁逼陈小劲所写下的欠款，实为餐厅欠谭尚勇的余款。陈嘉在2015年10月26日支付给谭尚勇10760元，而又要求谭尚勇继续追讨陈小劲的欠款，23015元数目不对，而陈嘉支付给谭尚勇的这笔款，恰好证明陈小劲的欠款实为餐厅欠谭尚勇的余款。该餐厅在经营期陈小劲对餐厅的支出，收入报税等其他事一无所知，均是陈嘉、黄艳芳两夫妻所为，到后期餐厅拖欠员工工资，被员工告到劳动保障监察局，后经劳动监察局认定，该餐厅实际经营者是陈嘉，陈嘉本人也承认是事实。而陈小劲虽名义上是股东，实际上是受害者，陈小劲没有参与店里任何经营收款和付款事务，所有经营费用和支出都是陈嘉、黄艳芳两夫妻负责。被上诉人谭尚勇答辩称：欠谭尚勇的钱有合同和还款协议可以证明，但陈嘉一直推着不还。谭尚勇平常都是和陈嘉处理钱的问题，陈嘉和陈小劲都要还谭尚勇的钱。被上诉人陈嘉答辩称：同意一审判决，根据相关单据，应由陈小劲承担货款责任。原审被告禾盈公司未提交答辩意见。谭尚勇向原审法院起诉，请求判令：1、陈嘉、陈小劲将欠款23015元付清给谭尚勇；2、陈嘉、陈小劲向谭尚勇支付欠款利息（以23000元为本金，按照银行同期贷款利率从2015年10月25日起计算至欠款实际返还之日止）；3、陈嘉、陈小劲承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实：2015年7月15日，谭尚勇与陈小劲及黄艳芳签订《餐厅点心间承包合同》，约定由谭尚勇承包有机汇餐厅（原金锅潮州饭局）的点心业务，点心按实际收入餐厅分成40%，谭尚勇分成60%。2015年9月底，谭尚勇退出有机汇餐厅的点心承包业务。原审庭审中，谭尚勇为证明其主张提交证据如下：一、购点心设备清单及收据，谭尚勇主张用于证明设备是谭尚勇购买。二、餐厅点心间承包合同，谭尚勇主张用于证明谭尚勇与陈嘉、陈小劲关系，陈嘉、陈小劲未按照合同支付给谭尚勇款项。三、分成结算协议书，谭尚勇主张用于证明分钱都是陈嘉夫妻进行的。四、欠款书，内容“现有机汇餐厅（原金锅潮州饭局），欠点心部承包人谭尚勇营业分成款壹万叁仟零叁拾叁元整（13033元），与前期出资购买点心用具及机械设备款玖仟玖佰捌拾贰元整（9982元），共23015元，未归还，立此字据，到10月25日保证归还。2015年10月15日欠款人陈小劲”，谭尚勇主张用于证明谭尚勇催告陈嘉还款，陈小劲出具欠款书，谭尚勇要求签字但是陈嘉不肯签。五、合作营业分成表，谭尚勇主张用于证明点心分成情况。陈嘉质证认为：对谭尚勇提交的证据真实性均无异议；欠款书上谭尚勇没有要求陈嘉签名，陈嘉也无需签名；点心设备是谭尚勇购买的，但是相关费用已经支付给了谭尚勇。陈嘉为证明其主张提交了收据一张，内容“现收到有机汇欠货款共壹万零柒佰陸拾元正，本人剩余设备款及提成款（部分）共贰万贰千多元追陈小劲负责偿还。谭尚勇20151126”，陈嘉主张用于证明2015年11月26日陈嘉将最后一笔点心分成10760元支付给了谭尚勇，至此陈嘉所欠谭尚勇的设备款、分成款等款项均已结清，剩余款项是由陈小劲负责清偿，与陈嘉无关。谭尚勇质证认为：收据是陈嘉书写让谭尚勇签名的，收据上的签名为谭尚勇签署，陈小劲向别人借款都是经过陈嘉的关系，借款的钱都经陈嘉的手，陈嘉应当直接将陈小劲欠谭尚勇的款项支付谭尚勇。陈嘉对应的分成其都有支付，但是均没有按时支付，陈嘉一直拖欠谭尚勇款项。原审法院认为：谭尚勇主张陈小劲欠其营业分成款及设备款共计23015元，此有陈小劲所立欠款书为证，陈嘉的陈述亦能印证谭尚勇上述主张，且陈小劲经原审法院依法传唤未到庭提出相反意见及反驳证据，故对于谭尚勇的该主张原审法院予以采信。关于谭尚勇要求陈嘉向其返还欠款的主张，根据陈嘉提交的收据，谭尚勇确认剩余设备款及提成款追陈小劲偿还，故谭尚勇要求陈嘉清偿欠款23015元欠缺依据，不予采纳。关于利息，陈小劲承诺于2015年10月25日向谭尚勇归还欠款23015元，但逾期未归还，谭尚勇主张按照银行同期贷款利率计付利息合法有理，但利息的起算时间应为2015年10月26日。谭尚勇主张以23000元为基数计算利息，此属于当事人对自身权利的处分，予以确认。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，于2017年2月28日作出判决：一、陈小劲应在判决发生法律效力之日起五日内向谭尚勇偿还欠款23015元及利息（以23000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月26日起计算至欠款还清之日止）。二、驳回谭尚勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元由陈小劲负担。本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以确认。另查明：陈小劲于二审期间提交以下证据：1、《劳动保障监察行政处理决定书》；2、《调解协议书》；3、《广州市非税收入缴款通知书》；4、《出纳日记账》复印件；上述证据1-4拟证明餐厅是陈嘉和黄艳芳在经营，账本上只有黄艳芳的签名，说明账户是由黄艳芳在管理的。谭尚勇的质证意见：对证据的三性均予以确认，对证明内容确认。陈嘉的质证意见：对证据的三性均予以确认，对证明内容确认，陈嘉是实际经营人，但这与本案由谁还款无关，本案的货款已经明确由陈小劲归还。本院认为:陈小劲与谭尚勇签有《餐厅点心间承包合同》，陈小劲为发包人之一，与谭尚勇之间建立了合同关系。2015年10月15日，陈小劲在《欠款书》上签名确认欠谭尚勇23015元，谭尚勇据此向陈小劲主张清还欠款具有依据，原审法院判决陈小劲偿还谭尚勇的欠款及利息并无不当。陈小劲上诉认为该《欠款书》是在谭尚勇、陈嘉的威胁下所写，对此未能提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对于陈小劲的该主张不予采信。陈小劲与陈嘉等人共同经营餐厅，陈小劲与陈嘉之间的关系不属本案的审理范围，即使陈嘉是餐厅的实际经营者，也不能免除陈小劲对谭尚勇的民事责任。上诉人陈小劲的上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人陈小劲负担。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  徐 艳审判员  唐佩莹二〇一七年十一月八日书记员  吴佳玲