河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0609民初1735号原告：王文，女，1988年1月19日出生，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：李征，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。被告：崔建明，男，1968年6月21日出生，汉族，住保定市徐水区。被告：崔洪臣，男，1993年2月12日出生，汉族，住保定市徐水区。二被告的委托诉讼代理人：王国栋，河北厚丰律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路111号。法定代表人：王雪江，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜艳荣，女，该公司员工。委托诉讼代理人：付小宇，河北磅礴律师事务所律师。原告王文与被告崔建明、崔洪臣、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文及其委托诉讼代理人李征，被告崔建明及被告崔建明、崔洪臣的委托诉讼代理人王国栋，被告联合财险保定支公司的委托诉讼代理人付小宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文向本院提出诉讼请求：1.要求被告依法赔偿原告各项损失共计75239.91元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月2日21时43分许，被告崔洪臣驾驶被告崔建明所有的冀Ｆ×××××号小型普通客车沿徐水区徐大公路由东向西行驶至妇幼医院路段时，碰撞由妇幼医院驶入公路左转弯张剑驾驶的冀Ｆ×××××号小型普通客车（载乘员王文、张梓宓）肇事，造成双方车辆受损，张剑、王文、张梓宓受伤的交通事故，发生事故后，崔洪臣弃车逃逸。该事故经保定市徐水区公安局交警大队出具了保徐公交认字[2019]第195号事故认定书，认定崔洪臣负此事故的全部责任，原告及张剑、张梓宓无责任。经查，肇事车在第三被告处投有交强险和商业三者险各一份，事故发生在保险期间。原告受伤后到徐水区妇幼医院住院进行治疗，原告的车损经鉴定损失共计52265元，花去鉴定费3200元。现要求被告依法赔偿原告各项损失共75239.91元，望法院依法予以支持。崔建明、崔洪臣辩称，该车在保险公司投保了交强险和商业险，保险公司应该赔偿，不足部分由我方依法赔偿。联合财险保定支公司辩称，请法庭依法核实我公司承包车辆驾驶证、行驶证是否合法有效；因事故发生时，未向我公司报案，请法庭核实事故事实，查清事故责任。原告合理合法损失在交强险分项限额内依法赔偿，超出部分因驾驶员在事故发生后弃车逃逸，根据机动车第三者保险条款第二十四条第二款的规定以及保险法及司法解释二的规定，我公司商业险不承担赔偿责任。此事故存在多名伤者，交强险应依法为其他伤者预留份额。我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，本院确认如下：2019年4月2日21时43分许，被告崔洪臣驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车沿徐水区徐大公路由东向西行驶至妇幼医院路段时，张剑驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车（乘员王文、张梓宓）由妇幼医院驶入公路左转弯，两车发生碰撞，造成双方车辆受损及张剑、王文、张梓宓受伤的交通事故。冀Ｆ×××××号小型普通客车登记车主系本案被告崔建明；冀Ｆ×××××号小型普通客车登记车主系本案原告王文。发生事故后，崔洪臣弃车逃逸；保定市徐水区公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定崔洪臣负此次事故的全部责任，张剑、王文、张梓宓无责任。被告崔建明在被告联合保险公司对冀Ｆ×××××号小型普通客车投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为100万，含不计免赔险，保险期间为2019年3月29日至2020年3月28日。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、投保单和投保声明中载明保险人已经明确告知投保人免责条款，投保人处签名为“崔建明”；被告联合保险公司称上述签名系崔建明本人签名，被告崔建明否认。诉讼中，被告崔建明、崔洪臣申请笔迹鉴定，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对笔迹进行鉴定，该鉴定所出具鉴定意见书一份及鉴定费发票（金额4400元）一张，鉴定结果为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。原告质证称，对上述证据的真实性无异议。被告联合保险公司质证称，对证据的真实性无异议，但即便投保人签字处并非崔建明所签，也是其委托代理人所签署，崔建明交纳保费应视为对代理签字行为的追认，同时逃逸属于违法行为，根据保险法司法解释的规定，我公司商业险不承担赔偿责任；笔迹鉴定费并非交通事故造成的损失，我公司不应承担。被告崔建明、崔洪臣质证称，崔建明没有委托任何人代为签署投保单及投保声明，投保时系保险公司的工作人员以电话方式确定投保，崔建明对投保单和投保声明不知情；笔迹鉴定费应由保险公司承担。本院认为，鉴定意见书及票据具有真实性，本院予以确认，认定投保单及投保声明中的“崔建明”签名并非崔建明本人所签，崔建明支出鉴定费4400元。被告联合保险公司主张崔建明的签名系崔建明的委托代理人签署，交纳保费应视为对代理签字行为的追认；崔建明不认可，联合保险公司也未提供证据证实崔建明委托他人签署，本院对联合保险公司的主张不予认定。二、当事人对损失情况存在争议（一）人身伤害损失1.原告主张医疗费4532.91元。提交医疗费票据一张，诊断证明、住院病历、医务科书面证明各一份，费用明细两份。记载的内容包括：原告住院时间为2019年4月2日至2019年5月5日，住院33天，诊断为头部、腹部、左前臂外伤，2型糖尿病。2.原告主张住院伙食补助费3300元。按每天100元计算33天。3.原告主张营养费1650元。按每天50元计算33天。4.原告主张误工费6426元，按河北省2018年度交通事故赔偿标准中居民服务业每人每年平均工资37349元、即每人每天102元计算，误工天数为住院期间33天及诊断证明建议休息一个月，共计63天。5.原告主张护理费3366元，按河北省居民服务业收入标准每天102元，计算住院期间的33天。6.原告主张交通费500元，票据23张，每张10元。被告联合保险公司质证称，关于医疗费，根据诊断证明和病历记载，原告患有糖尿病，在治疗过程中大部分用于治疗糖尿病，应将治疗糖尿病的用药依法扣除，并扣除非医保用药。关于住院伙食补助费，病历、长期医嘱、临时医嘱中显示，原告自2019年4月9日后没有实质性治疗，体温记录后期均为外出，费用明细显示床位费数量为7，且原告花费医疗费的数额偏低，住院33天，不符合实际，存在严重的挂床现象，故住院期间认可7天，伙食补助费按7天计算。关于营养费，认可住院7天，按每天30元计算。关于误工费，原告未提供证据证实其工作及收入状况，可按户籍性质农林牧渔业标准计算30天。关于护理费，原告未提交证据证实护理人员的工作及收入状况，认可按农林牧渔业标准计算7天。关于交通费，对证据关联性不认可，原告主张数额过高，请法庭酌定。被告崔洪臣、崔建明质证称，我方同意保险公司的上述意见。原告质证称，关于医疗费，保险公司要求扣除非医保用药无相关规定，根据法律规定，赔偿义务人对治疗的合理性、必要性有异议应提交相关证据，如保险公司对原告的治疗有异议，应由保险公司提交相关证据予以证实，否则应按照原告主张的费用依法认定。关于住院天数，因徐水区妇幼保健院电脑出现故障，导致原告住院天数显示有误，故医务科出具证明证实应该住院天数为33天，住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费均应按住院天数和医嘱依法确定。关于交通费，请法庭依法酌定。本院认为，被告虽然对治疗糖尿病提出异议，但没有提供证据予以否定同时治疗糖尿病的必要性，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。被告提出扣除非医保用药，于法无据，不予采纳。根据原告提交的住院病历中体温记录显示，原告2019年4月14日至5月5日均记载为“外出”，结合原告的费用明细情况，可以说明原告自2019年4月14日至5月5日存在“挂床”现象，应认定原告的实际住院时间为12天，对于该期间的床位费用189元，应予以扣除，认定原告的医疗费为4343.91元；关于住院伙食补助费本院按每天100元，计算原告实际住院期间的12天为1200元。原告主张营养费有医疗机构的相关意见佐证，但原告主张的标准偏高，本院按每日30元计算12天，认定为360元。关于误工费，原告身份证显示为保定市徐水区安肃镇商庄村，属于农业户口，原告未提供证据证明其有固定收入，可按河北省2018年度农林牧渔业每人每年平均工资23461元即每人每天64.28元计算；关于误工期限，根据本院认定的原告住院天数，参照出院医嘱，本院酌情认定为42天，认定原告的误工费为2699.76元。关于护理费，原告主张按每日102元标准计算，符合相关规定，原告实际住院12天，本院认定护理费为1224元。关于交通费，原告提交了交通费正式票据，根据就医地点、时间、人数，酌情认定150元。（二）车辆损失原告主张车辆损失为52265元，鉴定评估费3200元；提交保定万宇通旧机动车鉴定评估有限公司鉴定评估报告一份及鉴定费票据一张。因保定万宇通旧机动车鉴定评估有限公司系原告在诉前单方委托，三被告均提出异议。诉讼中，经被告崔洪臣、崔建明申请，本院依法委托河北铭俊保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆进行损失评估，公估结果为：估损金额总计41773元。该公估公司出具公估报告一份及公估费发票（金额3000元）一张。另原告称对车辆损失进行重新鉴定过程中，原告支出拆解费500元，并提交中石化易捷五洲河北汽车销售服务有限公司徐水分公司车辆维修费票据一张，载明车辆维修费500元。被告联合保险公司质证称，对重新鉴定时河北铭俊保险公估有限公司出具的公估报告及票据的真实性无异议，但鉴定结论数额偏高，原告应当提交维修清单和发票证实其损失；公估费属于间接损失，我公司不应承担。关于拆解费500元，票据显示为车辆维修费，应当计算在车辆损失中，不应另行计算，虽然拆解时我公司人员在场，但对此笔费用我公司不知情。被告崔洪臣、崔建明质证称，申请重新鉴定产生的公估费应由原告承担，其他质证意见与联合保险公司的质证意见一致。原告质证称，关于车辆损失费，法律并没有规定不允许原告单方委托，且我方委托的保定万宇通旧机动车鉴定评估有限公司系合法有效的鉴定机构，对其鉴定的车损数额应依法认定，由此产生的鉴定评估费，属于为查明原告损失产生的直接损失，应属保险公司赔偿范围。对河北铭俊保险公估有限公司出具的公估报告及票据的真实性无异议，但公估报告鉴定数额偏低，请法庭参照原告出示的鉴定报告及鉴定结论，综合对原告车辆损失作出公正的认定。虽然鉴定报告的维修项目清单中有拆装费用3500元，但属于实际维修车辆时应产生的费用；我方主张的拆解费500元，是重新鉴定过程中产生的拆解费用，当时勘查完毕后，保险公司及二被告没有垫付拆解费用，便由原告支付的此费用，4S店在开具票据时一律开具成维修费用，保险公司应承担此费用。本院认为，保定万宇通旧机动车鉴定评估有限公司对冀Ｆ×××××号车进行车损鉴定系原告的单方委托，三被告均提出异议，本院对保定万宇通旧机动车鉴定评估有限公司鉴定评估报告及鉴定评估费票据不予确认。经被告崔建明、崔洪臣申请，本院依法委托河北铭俊保险公估有限公司进行了重新评估，双方当事人对该公司出具的公估报告及票据均无异议，本院予以确认，认定车辆损失费为41773元，公估费3000元。重新评估时对车辆进行拆解是鉴定机构基于评估车辆损失的需要，拆解车辆的费用系重新评估过程中产生，应属于评估费的范围，鉴定公估机构已经出具了公估费票据，现原告没有证据证明公估费票据中未包括其主张的500元车辆拆解费，故本院对原告主张的上述费用不予确认。综上，原告的损失为医疗费4343.91元、住院伙食补助费1200元、营养费360元、误工费2699.76元、护理费1224元、交通费150元、车辆损失费41773元。被告崔建明申请重新鉴定车辆损失支出鉴定费3000元，申请笔迹鉴定支出鉴定费4400元。本院认为，被告崔洪臣、崔建明均称系崔洪臣借用崔建明的车辆，现没有证据证实被告崔建明对事故的发生存在过错，故实际侵权人为崔洪臣。被告崔建明在被告联合保险公司对冀Ｆ×××××号小型普通客车投保了交强险和商业三者险，该车辆在保险期间内发生交通事故。诉讼中，联合保险公司以发生交通事故后崔洪臣逃逸为由主张商业三者险不予赔偿，因提示免责条款的投保单和投保声明中的签名不是崔建明所签，故本院认定联合保险公司未将免责条款向崔建明作出提示或明确说明，联合保险公司应承担赔偿责任。事故发生后，公安机关认定崔洪臣负此次事故的全部责任、王文无责任；对于原告王文的损失，联合保险公司应首先在交强险责任限额内赔偿，超出部分在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。由于本次交通事故造成张剑、王文、张梓宓受伤，张剑已另案起诉，该诉讼中王文、张梓宓同意在交强险赔偿范围内首先赔偿张剑，判决结果为联合保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿张剑4204.44元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿张剑5624元；本案中张梓宓同意在交强险赔偿范围内优先赔偿王文。交强险中医疗费赔偿限额为10000元，张剑提起诉讼的案件已经确定赔偿张剑4204.44元；本案原告王文的医疗费为4343.91元、住院伙食补助费为1200元、营养费为360元，合计5903.91元，在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿5795.56元，其余108.35元在商业三者险赔偿限额内赔偿。交强险中死亡伤残赔偿限额为11万元，张剑提起诉讼的案件已经确定赔偿张剑5624元；本案原告王文的误工费2699.76元、护理费1224元、交通费150元，合计4073.76元，在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿。王文的车辆损失费41773元首先在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其余39773元在商业三者险的赔偿限额内赔偿。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。诉讼中，被告联合保险公司主张投保单及投保声明中的“崔建明”系其本人所签，经鉴定并非崔建明所签，故联合保险公司的主张不成立，崔建明由此支出的鉴定费4400元应由联合保险公司给付崔建明。重新评估车损时的公估费系确定车辆损失产生的合理、必要费用，应由联合保险公司承担，故联合保险公司应给付崔建明已支出的公估费3000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、原告王文的损失有医疗费4343.91元、住院伙食补助费1200元、营养费360元、误工费2699.76元、护理费1224元、交通费150元、车辆损失费41773元，共计51750.67元；由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告5795.56元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿赔偿原告4073.76元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，合计11869.32元；于本判决生效之日起十日内付清。二、原告的其余损失40381.35元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业三者险赔偿限额内直接赔付原告；于本判决生效之日起十日内付清。三、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司给付被告崔建明笔迹鉴定费4400元、车辆损失公估费3000元，合计7400元；于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告王文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，减半收取计840元，由崔洪臣负担578元，王文负担262元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王伟二〇二〇年一月十五日法官助理宁凤娟书记员王汉