山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终8029号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市光明大道与六盘山交叉处东南角处写字楼房屋。 负责人：赵新祥，总经理。 委托诉讼代理人：王艺霖，山东百正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘兆进，男，1950年4月22日出生，汉族，住兰陵县。 被上诉人（原审原告）：刘扩明，男，1969年6月7日出生，汉族，住兰陵县。 被上诉人（原审原告）：刘国动，男，1976年2月16日出生，汉族，住兰陵县。 被上诉人（原审原告）：刘葱玲，女，1969年6月17日出生，汉族，住兰陵县。 被上诉人（原审原告）：刘明秀，女，1974年5月3日出生，汉族，住兰陵县。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：苗桂华，山东鼎元律师事务所律师。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：王芮，山东鼎元律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：牛二正，男，1976年12月30日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被上诉人（原审被告）：枣庄市东方物流运输有限公司，住所地枣庄市光明路和振兴路交叉口100米处路东。 法定代表人：周健，总经理。 委托诉讼代理人：朱成军，山东信雅律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘兆进、刘扩明、刘国动、刘葱玲、刘明秀、牛二正、枣庄市东方物流运输有限公司（以下简称东方物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院(2019)鲁1324民初3503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项,依法改判上诉人在商业三者险理赔范围内赔偿各被上诉人各项损失共计31313.59元；2.由被上诉人承担本案二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对涉案车辆挂车投保情况查明有误。该案事故发生在2019年5月1日，涉案车辆鲁Ｄ×××××号挂车在上诉人投保商业三者险的保险时间是2019年5月4日至2020年5月4日，事故发生日期不在上诉人保险期限内。另据上诉人在一审判决后调查得知，该挂车在安邦财产保险股份有限公司投保了商业三者险，保险时间为2018年5月3日至2019年5月3日，保险金额为100万元。由于被上诉人在一审时隐瞒了挂车真实投保情况，致使一审法院对挂车投保情况认定有误，该案事故应由上诉人与安邦财产保险股份有限公司共同按比例在商业三者险内承担被上诉人的交强险外损失。二、上诉人只应当在商业三者险理赔范围内赔偿各被上诉人超出交强险赔偿限额外31313.59元的各项损失。 刘兆进、刘扩明、刘国动、刘葱玲、刘明秀、牛二正、东方物流公司均辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘兆进、刘扩明、刘国动、刘葱玲、刘明秀向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿经济损失230000元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月1日5时52分许，被告牛二正驾驶鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车，沿省道352线由东向西行驶至40KM+800M鲁坊村信诚医疗器械公司东路口时，与由南向北魏某驾驶的电动自行车相撞，致魏某死亡、两车受损的事故。此事故经兰陵交警大队认定，被告牛二正承担事故的主要责任，魏某承担次要责任。被告牛二正不服认定提出复议后，兰陵交警大队重新作出认定，认定牛二正与魏某分负事故的同等责任。 魏某驾驶的电动自行车在该次事故中的受损情况，经兰陵交警大队委托山东天诺价格评估有限公司评估，认定其损失价值为1400元。原告为此支出评估费100元。另外，原告为提起诉讼支出邮寄送达费140元。 该次事故受害者魏某及其近亲属的基本情况：魏某，女，身份证号，户籍地兰陵县。其配偶为该案原告刘兆进，二人婚后共育有两子两女，为该案原告刘扩明、刘国动、刘葱玲、刘明秀。魏某的尸体经兰陵县公安局刑科学技术室检验，符合颅脑损伤死亡。 被告牛二正驾驶的鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车行驶证登记所有人为被告东方物流公司，该车在被告保险公司投保交强险及主挂车保额为105万的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。原告刘扩明提起诉前保全后，一审法院裁定保全了被告牛二正驾驶的事故车辆，原告为此支出保全费1020元。五原告主张事发后与牛二正达成在事故车辆交强险及商业三者险应赔偿范围之外的赔偿协议，原告刘扩明于2019年5月24日申请解除了对被告牛二正驾驶车辆的保全措施。庭审时五原告表示不再要求被告牛二正及东方物流公司承担赔偿责任，仅要求被告保险公司在保险范围内承担责任。 一审法院认为，被告牛二正驾驶机动车与魏某驾驶的电动自行车相撞，致魏某死亡，两车损坏，交警部门认定被告牛二正与魏某分负事故的同等责任，事实清楚，责任明确。受害者魏光亮的近亲属该案五原告要求赔偿经济损失，理由正当。被告牛二正驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险及相应不计免赔商业三者险，根据道路交通安全法、保险法及机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，被告保险公司应在交强险分项赔偿限额内先行对五原告做出赔偿，其他及不足部分由被告保险公司在商业三者险范围内按事故责任赔偿。该次事故系机动车与非机动车相撞，五原告要求被告保险公司在交强险限额外按60％的比例承担赔偿责任，符合《山东省实施办法》第六十六条的规定，予以支持。该次事故致五原告近亲属死亡，给其造成较大的精神痛苦，其要求赔偿精神抚慰金，予以支持。但其请求20000元过高，可根据过错程度等，酌定为10000元。原告虽未提供交通费票据，但根据五原告处理交通事故及丧葬事宜确需支出一定交通费的实际，其要求赔偿交通费1000元较为合理，予以支持。 综上所述，根据原告请求的赔偿明细及一审法院的认定，五原告因其近亲属死亡所带来的各项经济损失应为：死亡赔偿金（16297元×10年）162970元、丧葬费37562.5元、精神抚慰金10000元、交通费1000元、处理丧葬事宜人员的误工费（7人×3天×75.53元）1586.13元、车损1400元、评估费100元、保全费1020元、送达费140元。上述费用均合理合法，被告保险公司应依法依责予以赔偿。原告请求过高及不合理的部分，不予支持。一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险财产损失及伤残赔偿限额内赔偿原告刘兆进、刘扩明、刘国动、刘葱玲、刘明秀因其近亲属死亡所带来的经济损失：车损1400元、精神抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元，计款111400元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在商业三者险理赔范围内赔偿原告刘兆进、刘扩明、刘国动、刘葱玲、刘明秀因其近亲属死亡所带来的经济损失：死亡赔偿金62970元、丧葬费37562.5元、交通费1000元、处理丧葬事宜人员的误工费1586.13元、评估费100元、保全费1020元、送达费140元，计款104378.63元的60％，即款62627.18元。三、驳回原告刘兆进、刘扩明、刘国动、刘葱玲、刘明秀其他诉讼请求。上述第一、二项给付内容及案件受理费负担部分，于判决生效后十五日内付清，汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行的账号20×××22，汇款时注明案号或当事人的名称。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由原告刘兆进、刘扩明、刘国动、刘葱玲、刘明秀负担3457元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担1293元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人保险公司提交鲁Ｄ×××××商业保险单查询单一份，拟证明事故发生时该挂车在安邦财产保险股份有限公司投保商业三者险100万元，保险期间为2018年5月3日至2019年5月3日，该次事故造成的损害，超出交强险部分，应由上诉人和安邦财产保险股份有限公司按承保比例承担责任。 刘兆进、刘扩明、刘国动、刘葱玲、刘明秀质证称，真实性无异议，该证据不属于二审新证据，上诉人完全有能力在一审中提供，且其车辆投保情况其应明知，其二审中提交的证据与一审答辩相矛盾，该证据不影响其应承担全部责任。牛二正质证称，真实性无异议，请求依法裁决。东方物流公司质证称，真实性无异议，但是对证明目的有异议，不影响上诉人承担全部的赔偿责任。 东方物流公司提交保险条款一份，拟证明主车责任限额为赔偿限额，因此判决上诉人承担赔偿责任没有错误，其承担责任后可以向安邦财产保险股份有限公司进行追偿。保险公司质证称，对该条款真实性无异议，对证明目的有异议，被上诉人东方物流公司断章取义，该条款明确表示为主车和挂车链接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例在各自的责任限额内赔偿责任，但赔偿金额的总和以主车的责任限额为限，本案超出交强险限额的赔偿并没有超出主车的责任限额，应当由主车和挂车按比例承担赔偿责任。刘兆进、刘扩明、刘国动、刘葱玲、刘明秀质证称没有异议。牛二正质证称没有异议。 本院对当事人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。其他一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 本案中，刘兆进、刘扩明、刘国动、刘葱玲、刘明秀系受害人（即被侵权人）家属，既非保险人或投保人亦非侵权人，其对于肇事车辆挂车投保情况不知情并非主观过错；但，上诉人作为专业保险公司，在本案一审庭审中认可了肇事车辆投保情况，既未对肇事车辆挂车投保情况提出异议亦未对承保人责任承担比例提出异议，存在明显疏忽，该上诉人自身疏忽的后果不宜由受害人亲属承担。本案事故发生时，上诉人系肇事车辆主车商业三者险承保人，一审法院认定的由上诉人在商业险内承担的责任未超出主车商业三者险保险责任限额，故本院对一审判决结果不予调整。上诉人与肇事车辆挂车保险人尚有争议，可另案解决。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年一月十七日 书记员  张书毓