上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初996号原告：北京深演智能科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：黄晓南，董事长。委托诉讼代理人：熊定中，北京清律律师事务所律师。委托诉讼代理人：范钰，北京清律律师事务所律师。被告：上海郡州广告传媒股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐逖晟，董事兼总经理。委托诉讼代理人：李乐慧，男。委托诉讼代理人：徐巧月，上海普世律师事务所律师。被告：电通安吉斯(上海)投资有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区新源南路**院**楼**501内**。法定代表人：日比野贵树。被告：电通安吉斯(上海)投资有限公司，住所，住所地上海市长宁区div>法定代表人：TakakiHibino。上述两被告之共同委托诉讼代理人：虞燕溪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。上述两被告之共同委托诉讼代理人：潘建波，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。原告北京深演智能科技股份有限公司诉被告上海郡州广告传媒股份有限公司(以下简称“上海郡州”)广告合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序审理。被告上海郡州于2020年1月17日提出管辖权异议申请，本院依法裁定驳回后，被告上海郡州提起上诉，上海市第一中级人民法院于2020年3月24日依法裁定驳回上诉、维持原裁定。2020年4月27日，因原告申请，追加电通安吉斯(上海)投资有限公司(以下简称“安吉斯”)、电通安吉斯(上海)投资有限公司北京分公司(以下简称“安吉斯分公司”)为共同被告。本案于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊定中、被告上海郡州委托诉讼代理人李乐慧、徐巧月、被告安吉斯及安吉斯分公司之共同委托诉讼代理人虞燕溪、潘建波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京深演智能科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：如被告安吉斯分公司已向被告上海郡州支付相应涉案款项，则要求被告上海郡州支付款项4,969,998.98元，并偿付相应违约金；如被告安吉斯分公司未向被告上海郡州支付相应款项，则要求被告安吉斯分公司向原告支付4,969,998.98元及违约金，且被告安吉斯承担连带责任。庭审中，原告明确其诉讼请求为：要求三被告支付4,969,998.98元，并偿付以未付款项为基数自逾期付款之日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算的违约金、自2019年8月20日起至实际付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。事实和理由：原告与被告上海郡州签署了《品友互动网络智能营销合作合同》(简称“合同”)，合同约定，被告上海郡州委托原告在2018年1月1日至2018年12月31日期间利用原告的智能营销系统为其进行网络广告的下单投放，原告应依据双方另行签署的《品友互动广告服务订购单》以下简称(“订购单”)的约定为被告进行下单操作。在合作期限内，被告上海郡州与原告先后签署了8份订购单及相应执行排期，委托原告分期为被告代理的优信二手车项目提供广告发布服务。现原告已依约履行了合同义务，共计款项为7,440,486.03元，被告已支付2,470,487.05元，尚欠原告4,969,998.98元。合同约定，如被告上海郡州未向原告付款，原告有权向其客户即被告安吉斯分公司直接追索款项，故原告将三被告诉至法院。被告上海郡州辩称，不同意原告的诉讼请求。对目前尚欠原告广告费无异议，但合同约定的付款方式为“以收到其客户的对应付款为前提”，目前被告尚未收到其客户即被告安吉斯分公司的付款，故付款条件尚未成就；合同要求原告提供执行的证明文件(实际投放量统计、执行表、第三方监播等)作为结算依据，但原告至今未提供。被告安吉斯、安吉斯分公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与两被告无合同关系，原告与被告上海郡州之间的合同约定对两被告无约束力；目前确实尚未完成对被告上海郡州的付款，理由是向被告上海郡州的付款条件系两被告的客户支付后再向被告上海郡州付款，目前由于两被告客户未付款，故付款条件未成就，且两被告已将其客户起诉至北京市朝阳区人民法院，积极进行了主张；本案非代位权之诉，故原告无权向两被告主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了：原被告企业信息、品友互动网络智能营销合作合同、订购单及执行排期八组、原被告邮件、发票；被告上海郡州提供了：与被告安吉斯分公司的对账邮件；被告安吉斯及安吉斯分公司提供了：订购单三张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告上海郡州对原告证据的真实性均无异议；被告安吉斯及安吉斯分公司对原告证据表示不清楚，与自己无关；原告、被告安吉斯及安吉斯分公司对被告上海郡州的证据无异议；原告、被告上海郡州对被告安吉斯及安吉斯分公司的证据无异议。本院对上述当事人无异议的证据均予以认定并在卷佐证。通过法庭调查，结合双方陈述及认定的证据，本院认定事实如下：2018年，被告上海郡州为提高其代理的推广客户“优信二手车”的品牌及业务的认知度和美誉度，与原告签订了“合同”，由原告利用自主开发的人工智能营销系统和技术提供服务。合同期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止；双方之间签订的各类文件的适用顺序为：⑴有效联系人沟通文件、⑵品友广告服务订购单、⑶本合同的补充协议、⑷本合同；支付方式：原告应与每次广告投放当月结束前与被告完成对账，被告应当在当个季度最后一个月月底按照“订购单”在收到被告客户即安吉斯分公司的付款后向原告账户支付上个季度的款项，原告理解并同意被告付款以收到其客户的对应付款为前提，如果因客户未向被告支付导致的未能及时/足额付款，原告同意不视为被告违约，原告应直掌(接)向被告客户安吉斯分公司进行主张。合同签订后，被告上海郡州自2018年7月至12月期间，分别采用“订购单”的方式向原告确定广告推广项目及执行期限，八份订购单均备注：“被告应在投放结束后3个月内支付原告此项目所有款项”。2019年4月23日，原告员工向被告上海郡州员工发送主题为“郡州2018年执行金额确认-品友互动”的邮件，邮件内容为各项目的执行金额明细及总金额；同日，被告上海郡州回复“确认投放金额共计7,440,486.03元。”目前被告上海郡州已向原告支付了2,470,487.05元，尚欠4,969,998.98元。2019年5月，原告向被告上海郡州开具了价税金额共计4,969,998.98元的发票。另查明，原告原名称“北京品友互动信息技术股份公司”，2019年7月30日经核准进行了名称变更。原告与被告上海郡州在合同中所指的被告客户即为被告安吉斯分公司。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的合同义务。本案争议焦点一：本案中付款义务人是谁？原告与被告上海郡州的合同中，虽然约定“如果因客户未向被告支付导致的未能及时/足额付款，……，原告应直接向被告客户安吉斯分公司进行主张”，但被告安吉斯、安吉斯分公司并非是该合同的当事人，原告亦未提供证据证明两被告事前曾知晓并同意该条款，原被告之间的约定并不能当然确定第三方的义务，因此本院采纳被告安吉斯、安吉斯分公司的辩称，原告无权凭这一约定直接向被告安吉斯及安吉斯分公司主张款项。对于原告主张被告安吉斯、安吉斯分公司支付款项的诉讼请求，本院不予支持。争议焦点二：被告上海郡州付款条件是否成就？根据双方合同约定，订购单的效力优于合同，而订购单中明确约定了付款期限为“投放结束后3个月内”，故双方实际对付款方式重新进行了约定，2018年的投放已全部结束，双方就总投放金额亦进行了确认，故被告上海郡州应向原告及时支付款项。争议焦点三：违约金是否能够得到支持？双方虽然以订购单的方式变更了付款方式，但对于违约责任并未另行约定；合同中约定“如果因客户未向被告支付导致的未能及时/足额付款，原告同意不视为被告违约”，现被告上海郡州未能付款给原告确实因被告安吉斯、安吉斯分公司尚未付款，故依合同原告无权向被告主张违约金，故对于原告主张的违约金，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海郡州广告传媒股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京深演智能科技股份有限公司广告费4,969,998.98元；二、驳回原告北京深演智能科技股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60,730元，减半收取计30,365元，由原告北京深演智能科技股份有限公司负担8,805元、被告上海郡州广告传媒股份有限公司负担21,560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蕾二〇二〇年六月二十四日书记员  梅杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。