湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0211民初30号 原告：武汉裕本物流有限公司，住所地武汉蔡甸经济技术开发区龙王工业园龙王大道特**。 法定代表人：尹桂芳，系该公司总经理。 原告：江红艳，女，1975年3月1日出生，汉族，住湖北省宜城市雷河发展区。 两原告共同委托诉讼代理人：张念，湖南湘剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。即代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，参加诉讼，提起上诉，反诉，申请强制执行，签收本案法律文书。 被告：商丘市南方货运有限公司柘城分公司，住所地柘城县陈青集镇人民政府院内。 负责人：解彦，系该公司经理。 被告：商丘交运集团货运有限公司，住所地商丘市归德路与阏伯路交叉口东南角。 法定代表人：吕振忠，系该公司经理。 被告：商丘交运集团甩挂物流有限公司，住所地商丘市梁园区商虞大道北侧。 法定代表人：姜吉正，系该公司经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：王亚东，河南福聚律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解，提起反诉或者上诉，代领法律文书，代领赔偿款项。 被告：张建立，男，1966年3月6日出生，汉族，住河南省柘城县。 被告：商丘市南方货运有限公司，住所地商丘市平原南路**。 法定代表人：葛广强，系该公司总经理。 被告：鹿邑县南方货运有限公司，住所，住所地鹿邑县郑家集乡乡政府院内div> 法定代表人：宋忠安，系该公司执行董事。 被告：华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所，住所地商丘市睢阳区南京路金世纪广场西侧第********房div> 负责人：孔令东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫娜，女，1985年9月30日出生，汉族，住河南省商丘市，代理权限为特别授权，包括但不限于代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起上诉，代签、代收法律文书，申请财产保全，申请强制执行。 被告：段威，男，1988年2月12日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 委托诉讼代理人：胡玉龙，钟祥市郢中法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即进行答辩，提起反诉，参与调解，代领各种法律文书。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司，住所地宜昌市，住所地宜昌市沿江大道** 负责人：陈**兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖超，湖南金州（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权，即有权代为承认，变更，放弃诉讼请求，进行和解、调解、反诉、上诉，申请追加被告，申请调查取证，申请管辖权异议，申请重新鉴定，代收法律文书、申请执行。 委托诉讼代理人：陈香香，湖南东盛律师事务所律师，代理权限为特别授权，即有权代为承认，变更，放弃诉讼请求，进行和解、调解、反诉、上诉，申请追加被告，申请调查取证，申请管辖权异议，申请重新鉴定，代收法律文书、申请执行。 原告武汉裕本物流有限公司（以下简称裕本物流公司）、江红艳与被告张建立、商丘市南方货运有限公司（以下简称南方货运公司）、商丘市南方货运有限公司柘城分公司（以下简称南方货运柘城分公司）、鹿邑县南方货运有限公司、商丘交运集团货运有限公司、华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称华安财保商丘中心支公司）、商丘交运集团甩挂物流有限公司（以下简称甩挂物流公司）、段威、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司（以下简称人保葛洲坝公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序审理，因案情复杂，本案于2020年3月25日转为普通程序。受新型冠状病毒肺炎疫情影响，原、被告双方无法到庭参加庭审，本院于2020年3月26日裁定中止诉讼。中止事由消失后，本案于2020年7月23日、2020年9月21日两次公开开庭进行审理，原告的共同委托诉讼代理人张念、被告南方货运柘城分公司、商丘交运集团货运有限公司、甩挂物流公司的共同委托诉讼代理人王亚东、被告人保葛洲坝公司的委托诉讼代理人陈香香到庭参加诉讼，被告段威的委托诉讼代理人胡玉龙第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼，被告张建立、南方货运公司、鹿邑县南方货运有限公司、华安财保商丘中心支公司经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告裕本物流公司、江红艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令全部被告连带赔偿原告裕本物流公司车辆损失费、评估费、停运损失、转货费、施救费等232430元；2、依法判令全部被告连带赔偿原告江红艳车辆修复费、鉴定费11399元；3、依法判令被告华安财保商丘中心支公司、人保葛洲坝公司在保险限额内先行赔付给两原告；4、依法判令被告甩挂物流公司在统筹限额内先行赔付给两原告；5、依法判令全部被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年7月16日，原告所有的鄂ＡＭ××××（鄂Ｆ××××）车辆与被告张建立驾驶的豫Ｎ6××××（豫Ｐ××××）车辆、被告段威所有的鄂Ｈ3××××车辆在高速公路上发生交通事故，经湖南省高速公路交通警察株洲支队天元大队现场勘查，认定事故分两个阶段，第一阶段：2019年7月16日2时56分许，韩仁平驾驶的鄂ＡＭ××××（鄂Ｆ××××）的重型半挂牵引车车组，沿京港澳高速公路由北往南行驶至1575公里450米处时，与张建立驾驶的豫Ｎ6××××（豫Ｐ××××）的重型半挂牵引车车组追尾相撞，造成交通事故，致使鄂ＡＭ××××（鄂Ｆ××××）重型半挂牵引车车组停在中间行车道内，此阶段中造成韩仁平和王军受伤、两车以及公路路面受损；第二阶段：02时59分许，段威驾驶鄂Ｈ3××××的重型仓栅式货车途经此处时，与鄂ＡＭ××××（鄂Ｆ××××）重型半挂牵引车车组尾部发生碰撞，此阶段中，造成韩仁平伤势加重、鄂ＡＭ××××（鄂Ｆ××××）重型半挂牵引车车组车尾和鄂Ｈ3××××的重型仓栅式货车以及所载货物受损、公路设施受损。湖南省高速公路交通警察株洲支队天元大队于2019年7月25日作出湘高株交天认字【2019】000004号道路交通事故认定书，认定张建立与韩仁平承担第一阶段事故的同等责任，段威承担第二阶段事故的同等责任，张建立、韩仁平共同承担第二阶段事故的同等责任。事故发生后，原告委托湖南锦湘价格评估事务所评估鄂ＡＭ××××（鄂Ｆ××××）重型半挂牵引车车组的车损、停运损失、修复价格，湖南锦湘价格评估事务所评估作出锦湘所评【2019】539号、540号及617号价格评估报告，认为此次事故造成鄂ＡＭ××××重型半挂牵引车损失为185570元、停运损失为38520元、鄂Ｆ××××重型厢式半挂车修复价格为12027元，分别产生评估费8000元、4000元、1000元。此次事故使鄂ＡＭ××××（鄂Ｆ××××）重型半挂牵引车车组产生转货费6000元、从事故现场到停车场的施救费8000元、从停车场到汽修厂的施救费4000元、鄂ＡＭ××××车头产生物价定损散体费、车组场地占用费10973元。被告南方货运柘城分公司是豫Ｎ6××××重型半挂牵引车的所有人，其也是被告南方货运公司的分公司，被告商丘交运集团货运有限公司是豫Ｎ6××××重型半挂牵引车的被保险人，在华安财保商丘中心支公司投保了交强险，豫Ｐ××××挂车系被告鹿邑县南方货运有限公司所有，被告甩挂物流公司系豫Ｎ6××××（豫Ｐ××××）重型半挂牵引车车组的安全互助统筹人。被告段威是鄂Ｈ3××××重型仓栅式货车的所有人，在被告人保葛洲坝公司投保了交强险和商业险。本次事故发生在合法的保险期和统筹期，因各方协商不成，原告遂诉至法院，请求法院依法判决。 被告南方货运柘城分公司、商丘交运集团货运有限公司、甩挂物流公司共同辩称：1.本次事故分为两个阶段，即两次交通事故，那么本案的交强险和商业险应分别使用一次，就本案原告的合理合法损失交强险和商业险要赔偿两次，共使用四个交强险和四个商业险；2.原告损失鉴定系单方委托违反程序，显失公正，我方有权申请重新鉴定；3.关于营运损失，鄂ＡＭ××××车辆定损报告称该车推定全损，按重置价的77%给予定损，该数额不含残值，由此可见该车没有修理必要，而营运损失主张的依据是车辆在修复期间的无法营运而造成的损失，该车既然已定全损则没有修复的必要那么就不存在营运损失，停运损失应不予支持，关于营运损失的鉴定费发票4000元也应不予支持；4.本次事故第一个阶段损失由保险公司交强险全额赔付和商业三者险百分之五十计算，第二次事故造成的损失由两家保险公司交强险全额赔付后我公司只负责赔付我方负同等责任的百分之二十五；5.豫Ｎ6××××车辆挂靠在南方货运柘城分公司名下，该公司系独立法人，与其他公司没有任何关系，且事故认定各方责任明晰，依据法律规定，各方应当承担各方的责任，不承担连带责任，请法院驳回原告对其他公司的诉讼。 被告张建立、南方货运公司、鹿邑县南方货运有限公司未向本院提交答辩状亦未提交证据材料。 被告华安财保商丘中心支公司未到庭参与诉讼，但向本院提交书面答辩状，辩称：1.本事故时间发生在2019年7月16日，答辩人承保豫Ｎ6××××号车的交强险，保险合同期限为2019年3月19日至2020年3月18日止，此事故属于保险责任；2.豫Ｎ6××××号车在答辩人处仅投保有交强险，答辩人愿意在事故真实、行驶证、驾驶证、资格证等证件合法有效的情况下和鄂Ｈ3××××号车在交强险限额内财物损失项下共同承担原告合理损失费用，但答辩人不承担诉讼费等间接费用。 被告段威辩称：1.原告裕本物流公司仅提供了评估报告，没有实际修理的发票，所以不能证明原告实际支出了修理费；2.在此事故中，答辩人仅在第二阶段中承担50%的责任，对于第一阶段造成的损失，不应承担赔偿责任；答辩人垫付了公路损失5780元、施救费4731元，要求与原告按责任比例承担；3.答辩人具备驾驶资质，在人保葛洲坝公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间。 被告人保葛洲坝公司辩称：1.答辩人按照道路事故认定书中划定的责任比例在保险限额范围内承担赔偿责任，即答辩人仅在事故第二阶段对原告的损失按照责任比例承担赔偿责任，并不是连带赔偿责任；2.本案的评估费、鉴定费、诉讼费等间接费用不属于保险赔偿范围，答辩人不承担赔偿责任；3.鄂ＡＭ××××车辆已推定全损，不存在修复期，不应再计算停运损失，该部分的鉴定费用也不应支持；4.原告主张的施救费无充分证据证明，应不予支持。 本院经审理查明：案涉交通事故分为两个阶段，第一阶段：2019年7月16日02时56分许，韩仁平驾驶牌号为鄂ＡＭ××××（鄂Ｆ××××）的重型半挂牵引车车组，沿京港澳高速公路由北往南行驶至1575公里450米处时，与被告张建立驾驶的豫Ｎ6××××（豫Ｐ××××）重型半挂牵引车车组追尾相撞，造成交通事故，致使鄂ＡＭ××××（鄂Ｆ××××）重型半挂牵引车车组停在中间行车道内，此阶段中造成韩仁平、王军受伤、两车以及公路路面受损，其中鄂ＡＭ××××号重型半挂牵引车因此受损。第二阶段：02时59分许，被告段威驾驶鄂Ｈ3××××重型仓栅式货车途经此处时，与鄂ＡＭ××××（鄂Ｆ××××）重型半挂牵引车车组尾部发生碰撞，此阶段中，造成韩仁平伤势加重、鄂ＡＭ××××重型半挂牵引车组的车尾即鄂Ｆ××××挂车和鄂Ｈ3××××重型仓栅式货车以及所载货物受损、公路设施受损。湖南省高速公路交通警察局株洲支队天元大队经现场勘查于2019年7月25日作出湘高株交天认字［2019］000004号道路交通事故认定书，认定：第一个阶段中：被告张建立低速行驶且挂车尾部反光标识完全被遮挡的行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，是造成一阶段事故的一个重要原因，承担第一阶段事故的同等责任；韩仁平雨天未降低至安全车速行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，是造成一阶段事故的另外一个原因，承担第一阶段事故的同等责任；乘车人王军没有与事故相关的交通违法行为，无责任；第二个阶段中：被告段威雨天未降低至安全车速行驶且注意力不集中的行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成第二阶段事故的一个重要原因，承担第二阶段事故的同等责任；韩仁平、被告张建立在发生事故后未采取任何警示措施的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款之规定，是造成第二阶段事故的另外一个重要原因，共同承担第二阶段事故的同等责任。 事故发生后，鄂ＡＭ××××（鄂Ｆ××××）重型半挂牵引车组被拖往停车场，产生施救费8000元；由停车场拖往湘潭高新区谭恒汽车服务中心，产生施救费4000元，共计12000元。2019年7月22日，原告将鄂ＡＭ××××（鄂Ｆ××××）车载货物交由案外人陈红涛转运至惠州，发生转货费6000元。 2019年7月22日，原告裕本物流公司就鄂ＡＭ××××重型半挂牵引车车损及停运损失自行委托湖南锦湘价格评估事务所进行评估。2019年8月25日，湖南锦湘价格评估事务所作出锦湘所评【2019】539号及540号价格评估报告，认为鄂ＡＭ××××东风牌重型半挂牵引车损失价格为185570元，鄂ＡＭ××××东风牌重型半挂牵引车在事故发生日2019年7月16日至2019年8月25日散体定损日产生停运期间的损失为38520元。两次鉴定分别产生费用8000元、4000元。2019年7月22日，原告江红艳就鄂Ｆ××××挂重型厢式半挂车修复价格自行委托湖南锦湘价格评估事务所进行评估。2019年8月30日，湖南锦湘价格评估事务所作出锦湘所评【2019】617号价格评估报告，认为鄂Ｆ××××挂重型厢式半挂车修复价格为12027元，产生鉴定费用1000元。原告要求被告支付上述费用未果，遂为维护其合法权益，诉至本院，请求判如所请。 另查明：1、鄂ＡＭ××××重型半挂牵引车的所有人系原告裕本物流公司，鄂Ｆ××××重型厢式半挂车的所有人系原告江红艳，鄂ＡＭ××××（鄂Ｆ××××）车属于营运车辆，具备中华人民共和国道路运输证。韩仁平作为鄂ＡＭ××××（鄂Ｆ××××）重型半挂牵引车组的驾驶人，具备Ａ2驾驶资质。 2、豫Ｐ××××挂车所有权人系被告鹿邑县南方货运有限公司，该车与豫Ｎ6××××重型半挂牵引车均挂靠在被告南方货运柘城分公司处经营，被告张建立系豫Ｎ6××××（豫Ｐ××××）重型半挂牵引车车组的驾驶人，具备Ａ2驾驶资质。豫Ｎ6××××车辆在被告华安财保商丘中心支公司处投保交强险，被告甩挂物流公司为豫Ｎ6××××及豫Ｐ××××重型半挂牵引车车组提供第三者责任100万元的安全互助统筹服务且不计免赔。本次交通事故发生在安全互助统筹服务期限内。 3、鄂Ｈ3××××重型仓栅式货车的所有人、驾驶人系被告段威，其具备Ｂ2驾驶资质，并在被告人保葛洲坝公司投保了交强险和100万元的商业三者险，本次交通事故发生在保险合同期限内。 4、被告段威于2019年11月18日就其车辆的各项损失向本院提出诉讼，2020年3月9日本院作出（2019）湘0211民初4178号民事判决，因本案纠纷尚未处理完毕，将被告华安财保商丘中心支公司承保的豫Ｎ6××××车辆交强险财产赔偿限额中1400元份额予以保留。 5、在诉讼过程中，被告南方货运柘城分公司就鄂ＡＭ××××号牵引车、鄂Ｆ××××号挂车的车损提出重新鉴定申请，但未在规定期限内交纳相应鉴定费用。 以上事实，有原、被告个人的身份证复印件、原、被告公司的工商登记信息、行驶证、驾驶证、中华人民共和国道路运输证、驾驶人信息查询结果单、湘高株交天认字[2019]000004号道路交通事故认定书、维修费票据、施救费发票、货物转运人身份证复印件、行驶证、驾驶证、运输资格证、收条及微信转账记录、锦湘所评【2019】539号、540号及617号价格评估报告、评估费发票、保险单、安全互助统筹单、（2019）湘0211民初4178号民事判决书、《车辆挂靠协议》以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、两原告因本次事故造成损失金额的确定；二、本案各当事人赔偿责任的确定及对原告损失的具体承担。现分析如下： 关于争议焦点一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，认定原告裕本物流公司因本次事故造成损失项目及金额如下：1、车辆重置费用。鄂ＡＭ××××重型半挂牵引车因事故严重受损，结合评估意见，已无修复价值，参照车辆重置价格及成新率，鄂ＡＭ××××重型半挂牵引车重置费用为185570元。庭审中，原告自认该车取得残值1万元，应从车辆损失价值中予以抵扣，故本院依法确认豫ＡＭ××××号车辆实际车损为175570元；2、停运损失。鄂ＡＭ××××号车辆系营运车辆，因事故造成无法营运，该车在事故发生日至车辆散体定损共计40天内必然发生停运损失，关于被告南方货运柘城分公司、商丘交运集团货运有限公司、甩挂物流公司、人保葛洲坝公司提出停运损失是车辆修复期间的损失，车辆推定全损后而不存在停运损失的理由，本院不予采信，结合评估意见，本院依法认定该车定损前停运期间产生的损失为38520元；3、车辆施救费。原告车辆发生事故后车上货物由他人转运，符合常理，原告主张的转货费6000元系因事故施救产生的直接损失，本院予以支持；根据两次施救票据，认定施救费用为12000元，施救费小计18000元；4、评估费，根据票据认定为12000元。原告裕本物流公司的上述1-4项损失共计244090元，原告裕本物流公司主张豫ＡＭ××××号车辆产生散体费、场地占用费无充分证据证实，本院不予支持。对于原告裕本物流公司超出本院核定部分的损失，本院不予支持。 原告江红艳因本次事故造成损失项目及金额如下：1、鄂Ｆ××××重型厢式半挂车维修费用，结合评估意见认定为12027元；2、评估费用，根据票据认定为1000元。原告江红艳的损失共计为13027元。 关于争议焦点二。本案各当事人赔偿责任的确定及对原告损失的具体承担。 因本次事故分两个阶段，第一阶段是韩仁平驾驶原告所有的鄂ＡＭ××××（鄂Ｆ××××）重型半挂牵引车组与被告张建立驾驶的豫Ｎ6××××（豫Ｐ××××）号重型半挂牵引车车组追尾，鄂ＡＭ××××号牵引车的损失因此产生；第二阶段，被告段威驾驶鄂Ｈ3××××号车辆与鄂ＡＭ××××号牵引车组的车尾相撞，因此造成原告江红艳所有的鄂Ｆ××××号挂车的损失，根据湘高株交天认字［2019］000004号道路交通事故认定书，本院认为，韩仁平承担鄂ＡＭ××××号牵引车损失50%的赔偿责任、被告张建立及鹿邑县南方货运有限公司共同承担鄂ＡＭ××××号牵引车损失50%的赔偿责任；原告江红艳所有的鄂Ｆ××××号挂车损失由被告段威承担50%、张建立及鹿邑县南方货运有限公司共同承担25%、韩仁平承担25%的赔偿责任。庭审中，原告裕本物流公司、江红艳自愿放弃要求案外人韩仁平承担赔偿责任，因未损害国家、集体及第三人的利益，本院予以准许。 本案被告华安财保商丘中心支公司承保了豫Ｎ6××××车辆的交强险，被告中国人保葛洲坝公司承保了鄂Ｈ3××××重型仓栅式货车的交强险和100万元的商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告裕本物流公司的具体损失，应先在被告华安财保商丘中心支公司承保的机动车交强险赔偿限额内予以赔偿；如有不足部分，由原告裕本物流公司与被告张建立、鹿邑县南方货运有限公司按照交通事故责任比例赔偿；对于原告江红艳的具体损失，应先在被告人保葛洲坝公司承保的机动车交强险赔偿限额内及被告华安财保商丘中心支公司承保的机动车交强险赔偿限额内予以赔偿，如有不足部分，对该不足部分由被告张建立、鹿邑县南方货运有限公司与被告人保葛洲坝公司承保的商业三者险赔偿限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由原告江红艳与被告张建立、鹿邑县南方货运有限公司、段威按照交通事故责任比例赔偿。 被告华安财保商丘中心支公司所承保的交强险财产损失赔偿限额尚有1400元，因此，对于原告裕本物流公司的具体损失，本院依法认定由被告华安财保商丘中心支公司在机动车交强险赔偿限额内赔付原告裕本物流公司1400元，对于超出交强险的财产损失242690元，按照事故责任比例由被告张建立、鹿邑县南方货运有限公司共同赔偿121345元（242690元×50%）。 对于原告江红艳的具体损失，本院依法认定由被告人保葛洲坝公司在机动车交强险赔偿限额内赔付原告江红艳2000元；对于其超出交强险的财产损失11027元，按照事故责任比例由被告人保葛洲坝公司在商业三者险赔偿限额内赔付5513.5元（11027×50%），由被告张建立、鹿邑县南方货运有限公司共同赔偿2756.75元（11027元×25%）。 因被告张建立驾驶的豫Ｎ6××××号车辆及被告鹿邑县南方货运有限公司所有的豫Ｐ××××号挂车系挂靠在被告南方货运柘城分公司处从事道路运输经营活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告南方货运柘城分公司对被告张建立、鹿邑县南方货运有限公司的上述债务承担连带赔偿责任。而被告南方货运柘城分公司系被告南方货运公司的分公司，不具备独立的法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，由被告南方货运公司承担民事赔偿责任。因被告南方货运柘城分公司为豫Ｎ6××××（豫Ｐ××××）重型半挂牵引车车组参与了被告甩挂物流公司安全互助统筹，根据协议约定，第三者责任险统筹金额为100万元，且不计免赔，事故发生后，统筹互助人共同承担赔偿责任，故被告甩挂物流公司对被告南方货运柘城分公司的上述债务在统筹责任限额内承担连带赔偿责任。原告主张被告商丘交运集团货运有限公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告段威提出其在本次交通事故中有垫付费用，要求原告进行分摊的意见，因不是本案的审理范围，本案中不予处理，被告段威应另行主张。 综上，因被告张建立、商丘南方货运公司、鹿邑县南方货运有限公司、华安财保商丘中心支公司未到庭，本院无法组织调解，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉裕本物流有限公司支付赔偿款1400元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司于本判决生效之日起十日内向原告江红艳支付赔偿款7513.5元； 三、被告张建立、鹿邑县南方货运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉裕本物流有限公司支付赔偿款121345元，向原告江红艳支付赔偿款2756.75元； 四、被告商丘市南方货运有限公司柘城分公司对被告张建立、鹿邑县南方货运有限公司的上述第三项赔偿款项承担连带赔偿责任，该民事责任由被告商丘市南方货运有限公司承担； 五、被告商丘交运集团甩挂物流有限公司在安全互助统筹范围内对被告商丘市南方货运有限公司柘城分公司的上述债务承担连带赔偿责任； 六、驳回原告武汉裕本物流有限公司、江红艳的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4958元，由原告武汉裕本物流有限公司、江红艳负担2253元、被告张建立、鹿邑县南方货运有限公司、商丘市南方货运有限公司、商丘市南方货运有限公司柘城分公司、商丘交运集团甩挂物流有限公司共同负担2479元、被告段威负担226元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  文姝婷 人民陪审员  张 辉 人民陪审员  罗 嘉 二〇二〇年九月二十一日 法官助理刘哲林 书记员文雅萱 附本案适用法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。