上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初26120号原告：上海宁宁特种装备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王晓峰，执行董事。委托诉讼代理人：黄殿龙，上海致格律师事务所律师。委托诉讼代理人：李长宝，上海致格律师事务所律师。被告：上海夏木拉文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李建民，总经理。委托诉讼代理人：沈伟民，上海市申华律师事务所律师。原告上海宁宁特种装备有限公司(以下简称宁宁公司)与被告上海夏木拉文化传播有限公司(以下简称夏木拉公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。宁宁公司委托诉讼代理人李长宝、夏木拉公司法定代表人李建民及委托诉讼代理人沈伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁宁公司向本院提出诉讼请求：1.判令夏木拉公司偿还借款本金30万元；2.判令夏木拉公司支付逾期付款利息(按年利率6%，自应诉通知书送达夏木拉公司之日起计算至实际付款日)；3.判令夏木拉公司承担宁宁公司为诉讼财产保全支出的担保费1,000元。事实与理由：夏木拉公司因经营需要，向宁宁公司提出借款300,000元的请求，并于2018年9月7日向宁宁公司出具《借条》，记载了借款本金数额、收款账户信息等。宁宁公司实际于2018年9月10日向夏木拉公司指定收款账户转账出借300,000元。后宁宁公司多次催促还款未果，遂起诉。夏木拉公司辩称：1.夏木拉公司从未向宁宁公司借款，实际借款人是西藏顶峰水资源开发有限公司(以下简称西藏顶峰)，西藏顶峰与夏木拉公司同属一个母公司，因为西藏顶峰是一个上海市的援藏项目公司，经营过程中因股东争议诉讼到最高人民法院，账户处于停止状态，无法发放员工工资，所以西藏顶峰向宁宁公司借款300,000元，用于发放西藏顶峰员工的工资，并委托关联公司夏木拉公司代收代付；2.夏木拉公司从未向宁宁公司出具过本案《借条》，该《借条》上夏木拉公司的公章系伪造的，西藏顶峰曾向宁宁公司出具过一份《借条》，故实际借款人系西藏顶峰。经审理，本院认定事实如下：2018年9月7日，夏木拉公司出具《借条》一份，内容：本公司，夏木拉公司，因公司经营需要，特向宁宁公司借入款项人民币叁拾万元。本公司收款账户：户名：夏木拉公司，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：中国工商银行上海市淮海中路第二支行。《借条》落款加盖夏木拉公司字样印章。2018年9月10日，宁宁公司向夏木拉公司上述收款账户汇入300,000元，摘要记载为“借款”。后因夏木拉公司迟迟未还款，宁宁公司遂起诉。审理中，夏木拉公司申请对《借条》上夏木拉公司所盖印章真伪进行司法鉴定，本院遂委托司法鉴定科学研究院对系争印章真伪进行司法鉴定，鉴定费用3,500元，由夏木拉公司先行垫付。司法鉴定科学研究院于2020年3月25日作出司鉴院[2020]技鉴字第172号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：《借条》上需检的夏木拉公司印文与夏木拉公司提供的样本上的夏木拉公司印文是同一枚印章所盖印。宁宁公司对该《司法鉴定意见书》没有异议。夏木拉公司对该《司法鉴定意见书》不予认可，并申请重新鉴定。为此，本院通知鉴定人员到庭，对夏木拉公司提出的异议进行释明。夏木拉公司认为，该份《司法鉴定意见书》违背常理，从印文叠加图片看，《借条》上夏木拉公司印文在粗细、宽窄上明显与样本不一致；且“海”“拉”“司”等字无法与样本印文重合。对此鉴定人员解释：1.印文的笔画粗细本身受到墨水浓淡、盖印力度、手法等诸多因素影响；2.至于个别字无法重合，意见书亦提到，系因《借条》上盖印稍有移位，但与外沿字体进行重叠后是可以完全重合的，可以确认系同一枚印章盖印；3.维持原鉴定结论不变。本院认为，鉴定人员就夏木拉公司提出的异议已作出科学、合理的解释，在无相反证据推翻该《司法鉴定意见书》鉴定意见的情况下，本院对《司法鉴定意见书》予以采纳，对于夏木拉公司提出的重新鉴定申请，不予准许。另查明，本案起诉状副本于2019年8月14日送达夏木拉公司，本案应诉通知书于2020年1月6日送达夏木拉公司。又查明，宁宁公司起诉后向本院提出财产保全申请，并支出财产保全保险费1,000元。以上事实，除当事人陈述外，另有《借条》、中国工商银行网上银行电子回单、《司法鉴定意见书》、法院快递面单、上海增值税专用发票等证据证明。本案其他证据或与本院认定的事实无关，或欠缺证据相印证，本院均不予采信。本院认为，根据《司法鉴定意见书》鉴定意见，可以认定《借条》系夏木拉公司出具，宁宁公司与夏木拉公司之间存在借款合意，宁宁公司已按照《借条》约定向夏木拉公司出借款项，双方借款合同关系合法成立并生效，夏木拉公司理应归还。因《借条》未约定还款期限，故宁宁公司可以随时要求夏木拉公司在合理期限内归还。宁宁公司主张自应诉通知书送达夏木拉公司之日起算逾期付款利息，于法不悖，本院予以支持。宁宁公司主张的财产保全担保费用，并非为本案诉讼支出的必要费用，且缺乏合同依据，本院不予支持。至于夏木拉公司辩称实际借款人系西藏顶峰，夏木拉公司仅是代收代付，本院认为，本院此前已认定借款人系夏木拉公司，至于夏木拉公司收到借款后作何用途，与本案所涉争议无关，所谓西藏顶峰出具给宁宁公司的借条，并无原件，且无送达给宁宁公司的相关凭证，远不足以推翻本案经司法鉴定予以确认的《借条》原件的证明效力，本院不予采纳；且根据夏木拉公司自述，西藏顶峰与夏木拉公司本身系在同一个母公司控制下的关联公司，西藏顶峰出具借条的行为不排除系为夏木拉公司逃避债务作出，证明效力存在重大瑕疵；故对于夏木拉公司的该辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、上海夏木拉文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内归还上海宁宁特种装备有限公司借款本金300,000元；二、上海夏木拉文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海宁宁特种装备有限公司逾期利息，以300,000元为基数，按照年利率6%标准自2020年1月6日起计算至实际清偿之日止；三、驳回上海宁宁特种装备有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元、保全费2,020元，由上海夏木拉文化传播有限公司负担；司法鉴定费3,500元、鉴定人员交通费77元，由上海夏木拉文化传播有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王嘉骏人民陪审员  何灵琍人民陪审员  彭致坚二〇二〇年五月十九日法官 助理  李润青书 记 员  李润青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。