湖南省衡南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0422民初261号 原告：李霖，男。 委托诉讼代理人：唐湘运，男，湖南溥天律师事务所律师。 被告：刘亚萍，女。 被告：刘青松，男。 被告：罗淑兰，女。 委托诉讼代理人：胡朝阳，男，湖南八方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌慧，女，湖南八方律师事务所实习律师。 原告李霖诉被告刘亚萍、刘青松、罗淑兰婚约财产纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李霖及其委托诉讼代理人唐湘运、被告刘亚萍、刘青松、罗淑兰及其委托诉讼代理人胡朝阳、凌慧均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李霖向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令三被告返还原告李霖彩礼、“三金首饰”、现金红包、转账红包等共计168837.6元；2、本案全部诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告李霖与被告刘亚萍于2019年2月经媒人张长书介绍相识，2019年2月15日，双方初次见面，原告送被告现金红包4000元，并带酒水礼品1500元。2019年2月17日，原告李霖与被告刘亚萍及双方家长见面，原告向被告刘青松、罗淑兰送茶钱6600元，并向被告家亲戚送红包约3660元。2019年2月26日，原被告双方家长商议订婚，原告李霖向被告刘青松、罗淑兰送彩礼89000元，并向其家人送红包约6000元，置办酒席花费10748元。此后，原被告双方在相处过程中，原告为被告刘亚萍购买“三金首饰”、衣服及微信转账等共计花费37529.6元。2019年9月份后，被告刘亚萍对婚事反悔，不愿与原告办理结婚登记，亦不愿意与原告继续交往，相反将手机号码更换，原告多次通过电话及微信联系被告，被告一直拒绝联系，与被告及其父亲商议退还彩礼等款项，被告及其父亲亦拒绝。现原告为维护自身合法权益，特具诉状至法院，请求依法判决。 被告刘亚萍、刘青松、罗淑兰辩称：1、原告起诉被告刘青松、罗淑兰系主体错误，诉讼主体应是解除婚约的男女双方；2、原告请求被告返还彩礼不应得到支持；3、原告与被告刘亚萍在相处过程中，自愿为被告刘亚萍购买的相关物品或微信转账不属于本案中的彩礼，按民法规定是不可撤销的赠与行为；4、原告起诉状中诸多描述与事实不符，原告与被告刘亚萍未缔结婚姻的主要原因在于原告；5、原告给予被告的彩礼范围仅限于初次见面的送茶钱6600元及订婚彩礼89000元，其余花费不属于彩礼范畴，故不用返还；6、原告李霖与被告刘亚萍已共同生活半年之久，被告返还彩礼不应超过50%。 本案经本院审理查明如下案件事实：原告李霖与被告刘亚萍于2019年2月13日经媒人张长书介绍相识，并于当日向被告刘亚萍弟弟妹妹给付4000元红包。2019年2月17日，双方父母第一次见面，原告李霖给付了被告刘青松、罗淑兰的6600元红包。2019年2月26日，双方按照当地习俗举行订婚仪式，订婚当日，原告李霖向被告刘亚萍给付89000元彩礼，并向女方亲属给付小额红包礼金共6000元。订婚后不久，原告李霖与被告刘亚萍开始在三塘镇同居生活，后双方之间发生矛盾于2019年9月初分开生活，同居生活期间，双方未办理结婚登记手续。同年11月25日，原告及其父母到被告家与三被告协商后续事宜，协商未果后双方亲属发生了争执。 上述事实，有原告提供的原、被告的身份信息复印件、见证书、证人证言，被告提供的微信聊天记录、录音录像资料以及双方当事人在庭审中的陈述所证实，足以认定。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、被告刘青松、罗淑兰是否是本案适格被告的问题；二、本案中原告李霖向被告给付婚约彩礼的范围及数额的问题；三、原告要求被告返还彩礼是否有法律依据及返还数额的问题。 关于被告刘青松、罗淑兰是否是本案适格被告的问题。本案中，原告李霖与被告刘亚萍经媒人张长书介绍在被告刘亚萍父母刘青松、罗淑兰家中相识，后在双方父母的见证下按当地风俗习惯举办了订婚仪式。本院认为，在中国的传统习俗中，儿女的婚姻被认为是终身大事，一般由父母操办，婚约中给付彩礼，并不单纯是男女双方之间的事情，更多时候涉及男女双方父母之间经济往来，对于彩礼的给付人和接受人，都应当作广义的理解，不能仅局限于准备缔结婚姻关系的男女本人，也可以是准备缔结婚姻关系的男女双方的父母。故本院认为被告刘青松、罗淑兰是本案适格被告。 关于本案中原告李霖向被告给付婚约彩礼的范围及数额的问题。彩礼一般是指依据当地习俗，一方及其家庭给付另一方及其家庭的与缔结婚姻密切相关的大额财物。本案中，原告李霖于2019年2月17日向刘青松、罗淑兰给付6600元红包，于2019年2月26日向被告刘亚萍给付89000元彩礼，上述两笔款项共计95600元与缔结婚姻有关，属于彩礼范畴。原告李霖向被告刘亚萍弟弟妹妹给付的4000元红包及向被告刘亚萍亲属给付的小额红包6000元系一般赠予行为，不属于彩礼范畴。办理过门酒席系原告方在订婚仪式中的自愿行为，办理酒席所需的费用亦不属于彩礼范畴。原告李霖为被告刘亚萍购买衣服等开支，属于原告在恋爱期间为增进双方感情的自愿赠与行为。原告李霖在双方共同生活期间向被告刘亚萍微信转账10000元，因该转账属于自愿给予行为，且属于双方共同生活期间的正常开支需要，对该诉请本院不予支持。同理，对于被告刘亚萍主张其在双方共同生活期间的开支应在彩礼范围内抵扣的主张亦不予支持。对于原告李霖要求三被告返还“三金首饰”的主张，因原告李霖仅提供微信支付账单不足以证明其向三被告实际交付了“三金首饰”，且现有证据无法证明“三金首饰”的实际占有人，故对该诉请本院不予支持。综上所述，本案中原告李霖共计向被告刘亚萍、刘青松、罗淑兰给付婚约彩礼为95600元。 关于原告要求被告返还彩礼是否有法律依据及返还数额的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款（一）项之规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的......。本案中，原告李霖与被告刘亚萍以结婚为目的举行了订婚仪式，并按照当地习俗向被告刘亚萍及其父母刘青松、罗淑兰共计给付被告彩礼95600元。因原告李霖与被告刘亚萍未办理结婚登记手续，三被告应当返还缔结婚约时原告给付的彩礼，但综合考虑原告李霖与被告刘亚萍共同生活时间较长，本院酌情认定被告刘亚萍、刘青松、罗淑兰应当返还原告李霖80%彩礼，即76480元。 综上所述，原告李霖的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，被告刘亚萍、刘青松、罗淑兰应返还原告李霖彩礼76480元。原告李霖其他诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条第一款（一）项，《最高人民法院关于适的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘亚萍、刘青松、罗淑兰在本判决生效之日起十日内返还原告李霖彩礼76480元； 二、驳回原告李霖其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3700元，减半收取计1850元，财产保全费1370元，合计3220元，由原告李霖负担1761元，被告刘亚萍、刘青松、罗淑兰负担1459元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  刘祖信 二〇二〇年四月十三日 书记员  彭彰勇                            校对责任人：刘祖信 打印责任人：彭彰勇                附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二） 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的； （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方婚约财产为条件。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。