四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初423号 原告：王春梦，女，1989年2月15日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：四川仁川置业发展有限公司，住所地：成都高新区紫荆东路96号紫竹苑3幢9单元4楼8号。 法定代表人：蒋沛华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李强生，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：苟思，四川嘉世律师事务所律师。 原告王春梦与被告四川仁川置业发展有限公司（以下简称“仁川公司”）、张进花、周开红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春梦在诉讼中，申请撤回对被告张进花、周开红的起诉，本院依法予以准许。原告王春梦、被告仁川公司的委托诉讼代理人李强生、苟思均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春梦向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿自2018年10月1日至2019年12月31日共计15个月房屋无法正常入住的损失20000元（按同小区同面积户型房屋年租金1.5万元－1.68万元计算）；2.判令被告赔偿原告垫付2020年租房损失16680元（房屋租金1.5万元/年+物管费930元/年+中介费750元）；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年2月21日，法院判决被告仁川公司将东坡区桐花巷诗书雅苑1幢1单元8楼5号房屋与1幢1单元9楼5号房屋之间，靠近客厅与厨房交接处楼板间的断裂钢筋予以修复，周开红、张进花予以配合，并达到检测合格标准。但被告至今未予以修复，造成原告至今仍无法装修入住房屋。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。 被告仁川公司辩称，1.被告已积极开展修复工作，联系该楼房屋原设计单位，落实有资质的施工单位准备参与现场修复；向有配合义务的张进花、周开红发出现场施工作业配合修复通知。2.至今未能修复的过错不在被告，因断裂钢筋部分已被805房主（即张进花、周开红）用装修吊顶全面覆盖，我方进场施工需将其装修面打开，对具体断裂位置予以确定，方可开展修复工作，但由于805房主对我方回复是记不清楚具体位置，无法打开，消极履行配合义务。因此我方面临客观上难以执行的局面，我方也将此情况反映至法院执行局，至今未得到妥善解决。3.原告主张损失无事实依据，原告未能举证证明房屋断裂钢筋未能修复客观上影响整个房屋的居住使用；同时，如果原告认为损害部分已造成房屋质量安全问题，存在安全隐患导致无法居住，根据双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第六条第三项的约定，需要专业质量鉴定机构得出结论。在未有明确结论认定房屋质量问题影响居住使用的情况下，原告没有证据证明其主张的损失费用是必要开支。请求驳回原告的诉讼请求。 原告王春梦围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：《商品房买卖合同》、《补充协议》、房屋登记信息查询情况说明、（2018）川1402民初1625号民事判决书、（2019）川14民终53号民事判决书、租房合同、万基物业收款收据、微信转款截屏打印件。 被告仁川公司质证认为，租房合同、万基物业收款收据、微信转款截屏打印件无法证明相关费用是否实际支付，且只认可到目前为止的损失。对其他证据无异议。经审查，对被告仁川公司质证无异议的证据，本院予以确认。对租房合同、万基物业收款收据、微信转款截屏打印件能相互印证原告王春梦支付的房屋租金及物业费，本院予以确认。 被告仁川公司围绕其答辩意见，依法向本院提交了以下证据：与原告王春梦、案外人张进花的短信聊天记录（复印件）；执行情况请求；《补充协议》。 原告王春梦质证认为，除与案外人张进花短信聊天记录不清楚外，其余证据无异议。经审查，原告王春梦质证无异议的证据，本院予以确认。与案外人张进花的短信聊天记录系复印件，被告未出示证据原件予以核对，无法核实证据真实性，本院对该证据不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月24日，原告购买被告开发建设的位于东坡区桐花巷诗书雅苑1幢1单元9层5号的房屋，约定2017年12月31日前交付该房屋。在办理房屋交接手续后，原告发现楼下（1幢1单元8层5号房屋）业主张进花、周开红装修房屋时不慎将两层房屋之间位于客厅与厨房交界处楼板间水管周围钢筋锯断仍未修复连接，后原、被告以及案外人张进花、周开红就钢筋断裂后的修复、水管接通后的通水问题多次进行协商未果。原告以仁川公司为被告，张进花、周开红为第三人，于2018年向本院提起诉讼，请求：1.被告仁川公司采取补救措施，立即将东坡区桐花巷诗书雅苑1幢1单元8－9层楼板底面破损的部分修复完毕（进行钢筋焊接处理），第三人予以配合；2.被告仁川公司赔偿原告无法正常入住房屋造成的损失，以1200元/月为标准从2018年1月1日计算至被告实际修复案涉房屋之日止。本院于2018年9月29日作出（2018）川1402民初1625号民事判决书，其中对原告请求的损失赔偿，本院以同类房屋市场租赁价格为标准，酌定每月1000元，暂计算截止至判决前能确定的损失为9000元（2018年1月1日至2019年9月29日）。遂判决：1.被告仁川公司于本判决生效之日起三十日内将东坡区桐花巷诗书雅苑1幢1单元8层5号房屋与1幢1单元9层5号房屋之间，靠近客厅与厨房交界处楼板间的断裂钢筋予以修复，并达到检测验收合格标准，第三人张进花、周开红在被告仁川公司实施上述维修行为时予以配合；2.被告仁川公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告王春梦损失9000元；3.驳回原告王春梦的其他诉讼请求。被告仁川公司不服本判决，向四川省眉山市中级人民法院提起上诉，四川省眉山市中级人民法院于2019年2月21日作出（2019）川14民终53号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告向本院申请强制执行，截止法庭辩论终结前，案涉房屋断裂钢筋因种种原因仍未修复。 另查明，因案涉房屋断裂钢筋一直未修复，原告未对案涉房屋进行装修及居住使用，至今仍在租房居住。原告提交2020年1月5日签订的租房合同，租期贰年：从2020年1月6日至2022年1月5日，租金壹年15000元，租房押金2000元，中介费750元。原告支付了一年房租15000元、押金2000元以及一年物管费930元。 本院认为，原、被告系房屋买卖合同关系，被告负有修复案涉房屋断裂钢筋的义务，且该义务已被生效法律文书所确认。但截止本案法庭辩论终结前，被告修复义务仍未完成，由此导致原告至今尚不能对购买的案涉房屋行使居住使用权，被告应当向原告赔偿至案涉房屋断裂钢筋实际修复为止的租房损失。关于被告抗辩原告无证据证明房屋有质量问题导致影响居住使用，因被告交付的房屋存在钢筋断裂这一客观事实，原告审慎使用房屋合乎情理，对被告该抗辩理由，本院不予采纳。关于被告抗辩系案外人张进花、周开红不履行相应配合义务导致修复工作无法开展，被告对此抗辩未提交证据予以证实，退一步讲，即使是因为案外人的原因导致修复工作无法开展，可由被告与案外人协商处理，不能因此对抗原告向被告行使赔偿的权利。 关于原告请求的租房损失计算，因被告完成修复义务的时间尚不能确定，且原告租房损失在不同时期可能会存在不同，故本院从合理性出发，支持从2018年10月1日起计至本案判决之日止能够确定的租房损失。其中2018年10月1日至2019年12月31日租房损失以1000元/月为标准计算，金额为15000元（1000元/月×15个月），从2020年1月1日至2020年3月27日租房损失以1250元/月为标准计算，金额为3750元（1250元/月×3个月），合计租房损失为18750元。关于原告请求的物管费、中介费，本院认为，不管原告是否租房居住，物管费都是原告使用房屋必然会产生的费用；中介费是否支付原告未提交证据证实，即使原告支出中介费，但该费用系原告在租房过程中产生的间接损失，以上费用原告均要求被告赔偿，没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告四川仁川置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王春梦损失18750元； 二、驳回原告王春梦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费718元，减半收取计359元，由原告王春梦负担176元，被告四川仁川置业发展有限公司负担183元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  冯靖雅 二〇二〇年三月二十七日 书记员  沈 锐