上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27189号原告：吴玮，男，1979年5月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴家毅，上海市申侨律师事务所律师。被告：孙睿哲，男，1981年11月21日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：刘萍，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：章如翔，男，1990年1月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：高明，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：田广辉，河南宇法律师事务所律师。第三人：毛琳娜，女，1982年7月15日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：吴家毅，上海市申侨律师事务所律师。原告吴玮与被告孙睿哲、章如翔其他合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法通知毛琳娜作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告与第三人的委托诉讼代理人吴家毅律师、被告孙睿哲的委托诉讼代理人刘萍律师、被告章如翔的委托诉讼代理人高明律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告孙睿哲返还原告88,610元；2.被告孙睿哲、章如翔共同返还原告144,410元。事实和理由：原告、两被告与第三人于2018年3月25日合作开办早教中心并签订了合作协议书，约定注册资金170万元，原告出资79.9万元占比47%(奖励后的比例37%)、孙睿哲出资20.4万元占比12%(奖励后的比例17.5%)、章如翔出资10.2万元占比6%(奖励后的比例17.5%)、第三人出资59.5万元占比35%(奖励后的比例28%)，由孙睿哲负责办证事宜、先期办理证照等费用均支付给章如翔。根据孙睿哲要求，因增加办证费35万元，由四人按奖励后的比例承担。2018年5月10日，孙睿哲全额退股给原告并签订了股份转让协议，孙睿哲同时承诺由他继续办证，办证费按出资比例承担。原告于2018年3月30日和7月22日先后向章如翔转账办证费12.95万元和1.491万元，共计14.441万元，于5月11日、7月13日先后向孙睿哲转账30.875万元、6万元，其中29.75万元系孙睿哲退股后的股权转让款，6.125万元系办证费，另1万元系原告误支付。后孙睿哲又要求增加办证费用2.8万元，原告又补充向孙睿哲转账2.8万元(其中1.064万元系第三人的办证费，1.736万元系原告的办证费)，故原告共向孙睿哲支付办证费8.861万元。但孙睿哲直至2018年底都没办出相关证照,故原告及章如翔、第三人决定终止合作，不再办证，原告遂多次向两被告要求退回办证费用，章如翔称其已将全款转给了孙睿哲，但未提供转账凭证，而孙睿哲则称未收到款，后又说钱全部花掉了，但未提供凭证，故原告起诉来院要求两被告返还相关款项。被告孙睿哲辩称，1.原告与其的股权转让价格实际是35.875万元(=29.75万元+6.125万元)，原告转给其的款项中仅有1.736万元系办证费用，其他均系其应得的股权转让款。2.上述款项是原告同意的情况下收取的。3.在营业执照等尚未办理的情况下，原告、第三人违规办学，受到教育部门的处罚，其违规经营行为导致办学许可不能办理，故原告、第三人要求中断办理，退回验资款。4.章如翔仅向其转账原告与第三人的办证费用合计14.09万元。5.原告、第三人与其签订了《免责协议书》，约定系原告、第三人原因放弃办证，所有费用由原告与第三人承担，因此其不需要向原告返还相关款项。被告章如翔辩称，1.其仅作为管理人收取原告办证款项，原告、第三人转给其的款项均已转给孙睿哲，合计20.59万元。从孙睿哲与原告、第三人的聊天记录中多次提及孙睿哲已经收到办证费用35万元，也说明其已经将全部办证费用转给孙睿哲。2.其于7月22日收到原告1.491万元，是原告回购其办证费用，是其退出后原告承担的本应由其承担的办证费用，该费用不需要转交给孙睿哲。第三人述称，原告所述属实，同意原告诉请。对于两被告的辩称意见，原告认为：1.根据《股份转让协议》，原告与孙睿哲约定的股权转让价格是29.75万元。根据《承诺书》，办证费用为6.125万元。2018年5月11日、7月13日，原告分别转账给孙睿哲30.875万元、6万元，其中6.125万元系办证费用。另有1万元系误支付的，亦需要孙睿哲返还。2.《免责协议书》是在胁迫的情形下签订的，是为了退回原告与第三人的验资款，签订当天办理了退回验资款，且《免责协议书》约定前期以及后期产生的所有费用均由原告、第三人承担，但孙睿哲并未证明其因办证已产生费用，故相关款项应当返还。3.仅凭聊天记录不能说明章如翔已将所有办证费用转交给孙睿哲，原告转给章如翔的1.491万元是全部办证费用乘以原告股权占比59%(=47%+12%)减去原告已经支付的办证费用得出的办证费用，当时原告误多支付了1万元且并不知晓，故向章如翔支付了1.491万元(=37.8万元*59%-12.95万元-6.125万元-1.736万元)，即便是原告回购章如翔的办证费用，也应由其支付给孙睿哲，而不应由其自行扣下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：一、四方合作与股权转让情况(一)无争议部分1.2018年3月25日，章如翔(甲方)、孙睿哲(乙方)、原告(丙方)、第三人(丁方)共同签署《早教中心合作投资协议书》，四方欲在上海市虹口区四达路XXX弄XXX号设立上海美格睿思早教有限公司(拟用名)。公司注册资金170万元，其中3.2甲乙丙丁四人在项目公司的具体职责是：甲方担任法定代表人，负责实际经营管理和提供课件、师资安排；乙方协助甲方管理，负责对外联络、办相关证照及招生；丙方负责对运营和财务进行监督，担任监事；丁方负责财务及资金管理、委派财务人员。3.3……甲方出资10.2万元(占出资额比率6%，以下简称占比)、乙方出资20.4万元(占比12%)、丙方出资79.9万元(占比47%)、丁方出资59.5万元(占比35%)。3.5因在项目公司设立前甲乙两方在办理开办证照、租赁场地及装修等事项时需支付相关费用，故甲乙丙三方将首期出资按各自承担的比例支付到甲方新设立的账户，该账户为共管账户，甲方不得与其其它私人账户的资金混入，甲方负责打印银行对账单，向各投资方明示资金用款情况。……6.1……当甲乙丙丁各自收回投资款的50%的成本收益后，丙方与丁方各自提出相应股份奖励给甲方和乙方，奖励后的股权比例为：甲方(占股比率，下同)17.5%、乙方17.5%、丙方37%、丁方28%。2.2018年5月10日，孙睿哲与原告签订《股份转让协议》，约定由孙睿哲将其持有的上海市虹口区瑞廷培训中心有限公司(上海市虹口区四达路XXX弄XXX号201-209室)的所有股份作价为29.75万元，转让给原告，所占份额为17.5%，孙睿哲拿到上述股权转让价后，自愿退出股东名册。3.2018年6月14日，上海市虹口区公安消防支队消防监督检查记录载明：“2018年6月14日，我单位依法派员对上海瑞廷培训中心有限公司单位开展监督检查，未发现问题。”备注处载明：经现场检查，该单位符合消防安全相关要求。其中被检查单位随同检查人员处有第三人签名。4.2018年7月9日，上海市虹口区教育局就接到举报四达路XXX弄XXX号2楼开展非法托幼机构一事向原告调查相关情况，该局行政执法人员告知原告，没有取得相关资质，不能运营。7月23日之前关闭违规办学点，如果不停运，培训机构审核只能暂定(停)。原告回答，当时0-3岁政策还没出台，目前无法申办资质，愿意承担相关责任。5.2018年7月12日，孙睿哲向第三人发送一张上海市民办非学历教育培训机构和市场管理信息平台“消防安全证明申请基本信息表”的信息，显示上海市虹口区瑞廷培训中心有限公司的地址、总建筑面积、办学内容、招生对象、房屋性质，其中落款为联系人江某并附联系电话。(二)有争议部分1.2018年5月10日，孙睿哲向原告出具一份《承诺书》，载明：由于担任公司股东期间，负责早教中心(上海市虹口区瑞廷培训中心有限公司)办证事宜，办证费用合计出资35万元，各股东按比例出资，孙睿哲所占份额为17.5%，出资金额6.125万元。孙睿哲同意培训证更改为新股东名册后取回该投资出资款，并承诺负责办理完毕所有培训证相关后续事宜。孙睿哲认为，该《承诺书》是原告起草的，其中的6.125万元也是股权转让款。原告、章如翔、第三人均认为股权转让款的金额应以《股权转让协议》为准。2.2018年7月18日，孙睿哲向案外人江某转账17万元，附言处内容空白，孙睿哲称该费用用于案涉办证事宜。原告、章如翔、第三人对该款项与案涉办证费用的关联性均表示异议。3.孙睿哲称，其委托案外人江某就上海瑞廷培训中心有限公司(机构全称拟)向虹口区教育局提交《设立审批登记表》，其中包括基本情况表、培训教材与课程情况表、办学场所情况表、举办者情况表、组织机构情况表、行政领导情况表、资金资产情况表、教职工情况表等，申报日期为2018年9月12日，举办者系原告、孙睿哲和第三人。孙睿哲认为，以上系从虹口区教育局调取的办学许可证申报材料，证明己方已处理了办证事宜。原告、第三人对该材料的真实性及与办证的关联性均不认可，章如翔认为该申报材料不能佐证所支出的办证费用。4.2019年3月11日，原告、第三人(均为甲方)与孙睿哲(乙方)签订《免责协议书》，载明：原甲方委托乙方办理四达路XXX弄XXX号二楼“上海瑞廷培训中心有限公司”申请“民办非学历教育机构办学许可证”，现由于甲方原因，自愿放弃“民办非学历教育机构办学许可证”，前期以及后期产生的所有费用均由甲方承担，乙方均不退还，并且不承担任何法律责任。甲方签名处系原告、第三人签名，乙方签名处系被告孙睿哲签名。原告认为该《免责协议书》系受到孙睿哲不配合退回验资款相要挟，胁迫原告、第三人签订。且《免责协议书》约定前期以及后期产生的所有费用均由原告、第三人承担，但孙睿哲并未证明其因办证所产生的费用，故相关款项应当退还。孙睿哲认为无法办证是因为原告违规经营等原因，并提供(1)孙睿哲与第三人2018年5月10日至14日的聊天记录，提到“违法的坚决不能做”并欲起草相应的承诺书供章如翔、原告及第三人签署；(2)2019年2月载明“创学教育开放日活动”“创学教育一站式兴趣培养中心”“报名咨询地址：虹口区四达路XXX弄XXX号2楼”等内容的广告宣传3张，证明原告、第三人在没有营业执照的情况下进行违规经营。对此原告、第三人认为孙睿哲提供的证据材料无法证明原告、第三人系违规经营，直到2019年2月孙睿哲还声称能够办下来许可证，故并非原告、第三人原因导致无法办证。原告提供了原告与孙睿哲2018年12月9日的通话录音，原告、孙睿哲、第三人2019年2月28日的谈话录音,2019年3月4日的谈话录音以及2019年3月11日的谈话视频，其中，2018年12月9日通话录音中，孙睿哲说道“我跟你说出来就是出来，2月5日会让你看到东西的。”原告问“那实际上就是，我自己算一笔账，现在再扔14万(元)下去(房租)万一证出不来的话你退我30几万(元)对吧。”孙睿哲回答“对的”。孙睿哲对以上通话、谈话录音及视频的真实性无异议，但认为各方协商时间跨度较大，以上证据不能证明双方协商的全过程，且原告、第三人单方提出退验资款，导致不能办证，所收费用不能退还。章如翔对以上通话、谈话录音及视频的真实性无异议，并认为上述内容可以证明章如翔已经把30多万元办证费用都给了孙睿哲。二、关于原告向两被告支付办证费用的转账情况(一)无争议部分1．因办证需要，2018年3月30日，原告向被告章如翔转账11.05万元、1.9万元，共计12.95万元。2．因额外办证需要，2018年7月16日，原告将第三人的1.064万元连同自己的1.736万元，合计2.8万元，转账给孙睿哲。(二)有争议部分1.2018年5月11日，原告向孙睿哲转账20万元、10.875万元，共计30.875万元。2018年7月13日，原告向孙睿哲转账6万元，原告认为其中29.75万元系《股份转让协议》中约定的股权转让价款，剩余的6.125万元系办证费用，1万元系误支付的费用。对此，孙睿哲认为原告转账给其的35.875万元系股权转让款。2.2018年7月22日，原告向章如翔转账1.491万元。原告认为该金额系办证费用，当时办证费用一共是37.8万元(=35万元+2.8万元)，原告的出资占比是59%(=47%+12%)，故原告应承担的办证费用部分为22.302万元，减去原告已经支付的12.95万元、6.125万元、1.736万元，剩余还需支付1.491万元；章如翔认为，原告支付给其的1.491万元是其退出后原告承担的本应由其承担的办证费用，该费用不需要再由其支付给孙睿哲。三、关于章如翔与孙睿哲的转账情况(一)无争议部分2018年3月30日，章如翔将案涉办证费用以3万元、1万元、2.09万元分三次转账给孙睿哲，合计6.09万元。同年3月31日，章如翔将案涉办证费用8万元转账给孙睿哲，孙睿哲确认上述14.09万元(=6.09万元+8万元)系案涉办证费用。(二)有争议部分2018年4月1日，章如翔称向孙睿哲转账案涉办证费用6.5万元，孙睿哲收到该款项，但认为该笔款项系案外人上海雅耶教育科技有限公司(以下简称“雅耶公司”)的分红款。对于该争议部分，孙睿哲提供了(1)两被告2018年1月10日至2018年10月8日间的转账记录用以证明两被告之间有多笔未备注用途的款项往来；(2)雅耶公司《股东会决议》，载明：章如翔、马某某将各自持有的5%股权转让给孙睿哲；(3)雅耶公司与孙睿哲的《股权协议》，载明：门店按季度分红，除去预留10万备用金以外的收益，分红比例按照门店持股比例。对此，章如翔提供了(1)案外人马某某的书面证人证言，载明雅耶公司实际经营期间共亏损54.5万元，从未进行过分红。马某某曾与章如翔共同支付孙睿哲办理雅耶公司培训证的费用，但后期办证未果，办证费用亦未全部退还，其中6.3249万元办证费用没有退还给章如翔。章如翔称，因孙睿哲尚欠自己雅耶公司办证费用，因此章如翔实际收到原告、第三人支付的26.607万元后，转给孙睿哲20.59万元，差额部分6.017万元(=26.607万元-20.59万元)即与孙睿哲所欠自己的费用相抵销。对此，原告、第三人称不清楚两被告间转账情况，孙睿哲称其未同意抵销一事。另查明，《早教中心合作投资协议书》上的“上海美格睿思早教有限公司”系拟用名，即案涉上海瑞廷培训中心有限公司。上述无争议事实由《早教中心合作投资协议书》《股份转让协议》《承诺书》、上海市虹口区公安消防支队消防监督检查记录、“消防安全证明申请基本信息表”、上海市虹口区教育局《调查笔录》、转账记录及当事人当庭陈述等予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，原告、两被告与第三人签署《早教中心合作投资协议书》系当事人真实意思表示，各方均应按照合作协议的约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于原告支付的办证费用金额、章如翔是否将原告的办证费用均转给孙睿哲以及无法办证的原因与《免责协议书》应如何理解。关于争议焦点一：原告支付的办证费用金额。孙睿哲对原告向其转账的1.736万元办证费用无异议、章如翔对原告向其转账的12.95万元办证费用无异议，本院均予以认定。关于原告转账给孙睿哲的6.125万元及误转账的1万元，孙睿哲认为上述款项系原告支付孙睿哲的股权转让款，但与《股权转让协议》《承诺书》的约定相悖，本院不予认可，故上述6.125万元应认定为办证费用。另，1万元的取得因无法律或约定的依据，故对该1万元孙睿哲应予返还。关于原告向章如翔转账的1.491万元系何种费用，章如翔认为该款项系其退出后原告承担的本应当由其承担的办证费用，而原告认为，该费用系原告按比例应承担的全部办证费用扣减其已支付的办证费用所剩余的尚需支付的办证费用，且按照约定办证费用应专款专用，章如翔在收到后均应转给孙睿哲用于办证。本院认为，章如翔并无证据证明该费用系留存给章如翔个人的钱款，原告的解释更具有合理性，故该1.491万元从性质上仍应系办证费用。关于争议焦点二：章如翔是否将原告的办证费用均转给孙睿哲。关于章如翔2018年4月1日向孙睿哲转账的6.5万元是否系案涉办证费用，孙睿哲认为该款项系雅耶公司分红款并提供相关《股东会决议》《股权协议》，章如翔认为雅耶公司因经营亏损从未分红，本院认为，仅凭孙睿哲提供的《股东会决议》《股权协议》无法证明该款项系雅耶公司分红款，故对其主张本院不予认可，综合转账时间及其他证据材料，该6.5万元应认定为章如翔转给孙睿哲的案涉办证费用。关于章如翔将收到原告、第三人的26.607万元，自行抵销孙睿哲所欠雅耶公司的办证费用，仅转账给孙睿哲20.59万元一节，因章如翔提供的证据无法证明孙睿哲所欠章如翔雅耶公司办证费用一节事实，亦未提供证据证明四方均已知晓抵销事宜，故章如翔尚有原告、第三人的6.017万元办证费用未支付给孙睿哲。现原告、第三人共向章如翔支付26.607万元，其中原告支付办证费用为14.441万元，按照上述比例，章如翔应退还原告32,657.38元(=14.441/26.607*6.017万元)。关于争议焦点三：无法办证的原因以及《免责协议书》应如何理解。首先，关于无法办证的原因，原告、第三人与孙睿哲对此意见不一，从各方提交的证据看，孙睿哲与原告沟通违规经营系在2018年5月，此后虽案涉机构曾于2018年7月9日因开展非法托幼机构被约谈，但孙睿哲于2018年7月12日向原告提供了案涉机构的消防安全证明申请基本信息表，且未提及违规经营一事，孙睿哲亦于2018年12月9日表示2019年2月5日之前可以办成该证，故对孙睿哲关于案涉机构无法办证系因原告、第三人违规经营的意见，本院难以认同。其次，关于孙睿哲是否可因《免责协议书》而免除对原告相关款项的返还义务，本院认为，《免责协议书》中载明前期以及后期产生的所有费用由原告、第三人承担，孙睿哲均不返还，现孙睿哲仅能提供其于2018年7月18日转给案外人江某的17万元，原告、章如翔以及第三人对该费用的真实性、关联性均不予认可，综合考虑孙睿哲转账对象的身份尚不明确，该转账亦未明确附言用途且当时孙睿哲亦有其他幼托机构存在办证、参股的情形，再者该金额亦超过了一般中介办理证照的合理价格，且孙睿哲并未进一步举证证明其因办理案涉证照所产生的费用，故孙睿哲应将已经收取的钱款返还原告。根据章如翔应返还原告办证费用的金额，孙睿哲应返还原告200,362.62元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙睿哲于本判决生效之日起十日内返还原告吴玮200,362.62元；二、被告章如翔于本判决生效之日起十日内返还原告吴玮32,657.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,795.30元，由被告孙睿哲负担4,123.25元、被告章如翔负担672.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施剑蓉审 判 员  朱春叶人民陪审员  徐立山二〇二〇年七月三十一日书 记 员  高 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。