河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初9732号原告：李胜杰，男，1984年8月21日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：路遥，郑州市中牟县青年路法律服务所法律服务工作者。被告：孙治国（又名孙志国、孙长有），男，1961年11月4日生，汉族，住河南省中牟县。被告：张陈香（又名张小香），女，1962年7月21日生，汉族，住址同上。上述二被告委托诉讼代理人：董富强，河南九格律师事务所律师。上述二被告委托诉讼代理人：郭盼盼，河南九格律师事务所实习律师。被告：孙维（又名孙伟），男，1985年9月16日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：吴福英，河南则政鼎律师事务所律师。原告李胜杰与被告孙治国、张陈香、孙维买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李胜杰及其委托诉讼代理人路遥，被告孙治国、张陈香及二被告的委托诉讼代理人董富强、郭盼盼，被告孙维及其委托诉讼代理人吴福英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李胜杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告偿还原告鱼料款424794元及利息(其中118954元自2013年10月24日起至实际清偿之日止，按月息2分计算；126900元自2014年12月16日起至实际清偿之日止，按月息1.5分计算；156640元自2015年11月1日起至实际清偿之日止，按月息2分计算)；2.判令三被告偿还原告2014年12月16日双方结算时被告欠利息18000元；3.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：2012年-2016年被告一直购买原告经营的鱼饲料，2012年大部分能及时付款。自2013年之后，均不能按时结算，收到饲料被告打欠条，因原告经营鱼料全是民间借贷款从事经营的，经营鱼料费用较少不能长期拖欠，因此被告承诺支付利息。原告向被告追要欠款，被告一拖再拖，原告诉至法院。被告孙治国、张陈香辩称，一、孙治国已支付了全部饲料款，并不拖欠原告的货款；二、原告如对支付货款金额有异议，2019年10月8日起诉，已超过了诉讼时效，且从其诉讼请求来看每笔欠款的支付利息起算时间均不相同，是相互独立的，并且根据李胜杰提供的支付货款的计算清单，支付每一笔货款均有明确指向；三、鱼塘是孙治国独立承包经营，孙维在2006年即与孙治国分家独立，孙维只是在孙治国、张陈香都不在时，去帮忙收一下料，货款与孙维无关。被告孙维辩称，同被告孙治国、张陈香的答辩意见，补充以下意见：原告提供的每张出库单、收到条及欠条单独约定了还款期限，应相互独立，原告在第一次起诉时提供的由原告自己制作的汇总表和计算表格中显示每年度本金、利息、还款也一一对应，这样说明每张欠条是相互独立的。第一显示欠款人为孙维的欠条一共有四张，一张是2012年7月24日，一张是2012年7月30日，一张是2013年4月7日，一张是2013年6月25日，全部已过诉讼时效。第二原告起诉的欠款基础是鱼料买卖合同款，鱼料全部用于孙治国独立承包经营的鱼池，与孙维无关。欠款人显示为孙维的欠条实际具有收货单的性质，孙维只是在孙治国、张陈香不在的情况下代收鱼料。第三孙维已于2006年分家另过、经济独立，与孙治国承包经营的鱼池毫无关系，因此依法应驳回原告要求孙维承担还款责任的诉讼请求。经审理查明：孙治国、张陈香曾经营鱼塘，李胜杰从事鱼饲料销售。孙治国、张陈香自2012年起向李胜杰订购鱼饲料，并陆续出具欠条和欠款条（以下欠条和欠款条都简称欠条）。2012年7月10日至2012年10月28日，孙治国、张陈香、孙维共向李胜杰出具欠条14份，共计110950元；2013年4月7日至2013年10月24日，孙治国、张陈香、孙维共向李胜杰出具欠条29份，共计353954元。2015年3月5日至2015年10月31日，孙治国、张陈香向李胜杰出具欠条29份，共计386640元。2016年4月11日至2016年6月22日，孙治国、张陈香向李胜杰出具欠条7份，共计127290元。2014年12月16日，李胜杰与孙治国进行对账，孙治国向李胜杰出具欠条一份，主要内容为：经李胜杰与孙治国对账后计算，2014年4月3号至2014年10月24号共给孙治国供鱼料59.2吨（欠条24张），共欠鱼料款￥296900元（大写贰拾玖万陆仟玖佰元整），扣除10月份还款￥60000（陆万元整），12月份还款￥110000元（壹拾壹万元整），后还欠鱼料款￥126900元（大写壹拾贰万陆仟玖佰元整），欠4月-12月利息￥18000元（大写壹万捌仟元整），共计144900元（壹拾肆万肆仟玖佰元），所欠本金部分以后按月息壹分伍计算，从2014年12月开始计息。综上，2012年至2016年的鱼料款共计1275734元。现李胜杰以孙治国、张陈香、孙维未向其清偿鱼料款为由诉至本院。李胜杰认可三被告于2012年3月31日还款20000元、2012年5月16日还款30000元；2013年5月14日还款90000元、5月16日还款60000元、7月9日还款20000元、7月28日还款45000元；2014年2月12日还款40000元、4月23日还款80000元、4月30日还款20000元、5月18日还款50000元、5月28日还款45000元、10月还款60000元、12月还款110000元；2015年6月5日还款30000元、6月份还款50000元、10月26日还款150000元；2016年3月27日还款50000元、4月10日还款50000元、4月14日还款30000元；以上还款共计1030000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于所欠饲料款的数额。本案中，孙治国、张陈香向李胜杰购买饲料后，向李胜杰出具有欠条、收条等，因李胜杰提供的出库单、收到条及收条，不能排除与李胜杰提供的欠条系同一笔鱼料款，故本院对李胜杰提交的出库单、收到条及收条不予采信；对李胜杰提交的日期为2012年8月8日、2012年8月23日、2012年9月15日、2012年10月3日、2012年10月8日、2012年10月14日、2012年10月28日的七份欠款条，孙治国不认可，分析认为，该七份欠款条上记载的欠款人名字为“长有”或“孙志国”，李胜杰亦不能确定该七份欠款条系谁书写，故对该七份欠款条本院不予采信。综上，李胜杰提交的欠条金额共计1275734元，李胜杰认可孙治国向其支付鱼料款共计1030000元，故孙治国、张陈香需要向原告支付下余鱼料款245734元。关于利息。本案中，孙治国、张陈香向李胜杰购买饲料后，向李胜杰出具欠条，本案中的欠条实际系记账凭证的性质，且李胜杰并不能证明被告支付的鱼料款中系哪张欠条的鱼料款，故本院酌定利息自李胜杰起诉之日起，以未支付鱼料款为基数，按照年利率18%计算。关于孙维是否应当承担责任。李胜杰称孙维系涉案鱼塘的实际经营者，孙维不认可，孙维提交的协议中显示鱼塘的承包者系孙治国，李胜杰提供的欠条中仅2012年、2013年欠条中有四份孙维的签名，2014年、2015年及2016年的欠条中均没有孙维的签字，孙治国也向李胜杰支付了大部分鱼料款，李胜杰申请的证人也证明李胜杰是向孙治国、张陈香要求履行债务，故李胜杰要求孙维支付鱼料款的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。关于诉讼时效。李胜杰申请的证人证明李胜杰向孙治国提出过债务履行要求,依法产生诉讼时效中断的效果。对三被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予采信。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告孙治国、张陈香于本判决生效之日起五日内支付原告李胜杰鱼料款二十四万五千七百三十四元并支付利息（利息以245734元为基数，自2019年10月9日起至实际支付之日止按照年利率18%计算）；二、驳回原告李胜杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12228元，被告孙治国、张陈香负担8200元，原告李胜杰负担4028元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  朱海岩人民陪审员  朱永安人民陪审员  蔡 彬二〇二〇年四月十六日书 记 员  周浩东