江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1027民初307号 原告：蔡伟锋，男，1978年10月29日出生，汉族，教师，住金溪县. 委托诉讼代理人：冯胜平，男，1976年8月26日出生，汉族，住金溪县，代理权限为一般代理。 被告：夏猛辉，男，1980年11月14日出生，汉族，个体户，住金溪县。 被告：范娅娜，女，1985年6月13日出生，汉族，住金溪县。 委托诉讼代理人：黄继盛，江西金雄律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：邬雨娟，江西金雄律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 原告蔡伟锋与被告夏猛辉、范娅娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡伟锋、被告范娅娜及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告夏猛辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡伟锋向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告夏猛辉、范娅娜偿还借款本金10万元及利息（利息按照银行贷款利率计算至还清日止）；2、案件受理费及其它一切费用由两被告共同负担。事实和理由：2017年4月23日，被告夏猛辉、范娅娜因资金紧张，向原告借款10万元，当时原告考虑被告信誉较好，并且被告与原告一个亲戚系师生关系，原告便将10万元现金借给被告，借期一年，借款到期后，被告要求再续借，二被告便于2018年3月31日再出具了一份借条给原告，借条约定被告借原告本金10万元，借期为1年，借款到期后，原告多次要求二被告偿还借款本金及利息，但是二被告均没有偿还，故原告诉至法院，恳请支持其全部诉讼请求。 夏猛辉未到庭进行答辩。 范娅娜辩称，我与夏猛辉已解除夫妻关系，离婚时双方已约定男方的债务由男方偿还，女方不负责清偿男方的债务，故原告出借给被告夏猛辉的借款理应由被告夏猛辉本人偿还；2017年4月23日，我对原告蔡伟锋与被告夏猛辉之间的借贷关系不知情，当时原告要求我以借款人的身份签名，我明确告诉原告根本不清楚借款，不同意以借款人的名义签名，后来原告蔡伟锋与被告夏猛辉要求我签名证实有借款一事，所以我才同意签名见证，我未以借款人的身份签名，也未同意做夏猛辉的借款担保人，恳请法庭依法判决驳回原告对我的诉讼请求。 蔡伟锋为证明其诉讼理由成立，向本院提交了下列证据：1、蔡伟锋的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、借条原件一份及银行取现、转账清单一份，证明被告于2017年4月23日向原告借款10万元的事实。 范娅娜对原告提交的第二份证据发表质证意见如下：范娅娜在原告提供的借条日期下面签字，只能证明范娅娜是个见证人，而这个钱她并没有使用；转账10万元至范娅娜母亲姜某账号上，并不能证明该笔款项是给范娅娜使用的。 蔡伟锋提供的上述两组证据，能证明本案的主要事实，本院对上述两组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，并将上述两份证据佐证在卷。 范娅娜为证明其抗辩理由成立，向本院提交了离婚协议及离婚证作为证据，证明其与夏猛辉离婚，对原告主张的债务不应承担清偿责任。 范伟锋对范娅娜提交的证据发表质证意见如下：两被告虽然离婚，但仍应承担还款责任，因为离婚是在借款后才发生的，当时被告是知情的。 范娅娜提交的离婚协议及离婚证明，本院对其合法性、真实性予以认定，对其关联性不予采信。 夏猛辉未到庭且未提交证据，视为其放弃答辩和举证质证的权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告蔡伟锋经亲戚介绍认识了被告夏猛辉，2017年4月，夏猛辉称其要在老家办一家牛场需要资金周转，遂向原告蔡伟锋借款10万元，借期一年。蔡伟锋通过银行贷款10万元出借给夏猛辉。2017年4月23日，10万元贷款发放至蔡伟锋账户后，蔡伟锋取出10万元现金转账至夏猛辉指定的其岳母即范娅娜母亲姜某的账户中（62×××04）。款项出借后，鉴于是朋友关系，蔡伟锋未要求夏猛辉出具借条，蔡伟锋因该10万元贷款产生的利息一直由夏猛辉按月支付。2018年3月31日，借款期限即将届满，夏猛辉称资金紧张还不了钱，蔡伟锋要求夏猛辉及其妻子范娅娜共同出具借条。出具借条当天，夏猛辉将蔡伟锋带至其家中，要求范娅娜签字，范娅娜遂在借条的日期下面签名，当天两被告出具的借条内容为：“今借到蔡伟锋人民币（100000），大写拾万元整，为期一年，具借人夏猛辉，2018年3月31日，范娅娜”。截至原告起诉时止，夏猛辉、范娅娜未向原告偿还借款本金10万元及2018年因贷款产生的利息800元及2019年1月份以后的贷款利息。 另查明，被告夏猛辉与被告范娅娜原系夫妻关系，双方于2019年5月8日在金溪县民政局办理了离婚登记，并签订了离婚协议书，协议书第三条约定：“双方婚后一切债务归男方偿还，与女方无关，无其他债权、债务纠纷……” 本院认为，合法的借贷受法律保护。原告蔡伟锋向被告夏猛辉出借了本金10万元，约定借期一年，被告夏猛辉应在借款期限届满时履行还款义务，现夏猛辉未如期归还借款，其行为已构成违约，故本院对原告蔡伟锋要求被告夏猛辉偿还借款10万元的诉讼请求予以支持。被告范娅娜以其在借条上是以见证人、在场人的身份而签字作为抗辩，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条：“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或盖章同等的法律效力”，被告夏猛辉与范娅娜系夫妻关系，原告蔡伟锋述称当时借款时被告夏猛辉明确指出是夫妻借款，故蔡伟锋才会要求范娅娜签字。从情理上来看，若只是要求范娅娜作为见证人或在场人签字，蔡伟锋没有必要专程去夏猛辉家找范娅娜签字，而可以找其他朋友作为见证人签字，范娅娜对该笔借款也是知情的。范娅娜辩称根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，该条所适用的签字主体是他人，且承担的保证责任，具体到本案中，借款发生时，两被告系夫妻关系，原告蔡伟锋现主张的并不是要求范娅娜承担保证责任，而是共同还款责任。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条之规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”，本案的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，虽然2019年两被告约定了所有债务由夏猛辉承担，该协议系双方的内部约定，蔡伟锋作为债权人仍然可以向两被告主张权利。现被告范娅娜不能提供其他的证据以证明其是以在场人、见证人的身份签字，其抗辩理由不能成立，本院不予支持，在本案中范娅娜是共同借款人，故范娅娜应与夏猛辉共同偿还原告蔡伟锋的借款10万元。庭审中，原告蔡伟锋自愿放弃要求两被告偿还利息的诉讼请求，该行为系其真实意思表示，未违反法律规定，本院予以准许。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告夏猛辉、范娅娜应在本判决生效之日起十日内向原告蔡伟锋偿还借款本金10万元整。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2300元减半收取1150元，财产保全费1020元，共计2170元由夏猛辉、范娅娜共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  陈莎莎 二〇二〇年四月二十九日 书记员  刘 翠