安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0522民初173号 原告：蔡圣正，男，1975年5月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：齐伟，安徽省含山县法律服务所法律工作者。 被告：安徽皖运建设工程有限公司，住所地安徽省含山县运漕镇人民街，统一社会信用代码91340522153743825U。 法定代表人：张晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：隆元才，男，1971年8月9日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。 原告蔡圣正与被告安徽皖运建设工程有限公司（以下简称皖运公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告蔡圣正的委托诉讼代理人齐伟，被告皖运公司的委托诉讼代理人隆元才、王宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡圣正向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款279493元及利息（以279493元为基数，按月利率5‰计算，自2016年2月3日至清偿之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年10月，被告承建含山县学府苑Ｂ区（后改为西苑Ｃ区）安置房建设工程。同年12月，被告将10#、12#、13#、16#楼水电安装工程分包给原告施工，双方未签订书面施工合同。原告随后组织施工，期间被告支付了部分工程款。2014年上半年，案涉工程全部结束并通过竣工验收。后原告要求被告进行结算，但被告借口工程建设方拖欠工程款未付，故无法付清工程款，始终不予结算。直至2016年2月3日，被告才在原告强烈要求下出具承诺书，答应结算付款。经原告决算，案涉水电工程总价1119493元，扣除被告已支付的工程款84万元，下欠工程款279493元。此后，原告伙同其他水电工程承包人多次向被告催要，被告一直拖欠未付，造成原告经济损失，故被告依法承担欠款利息。综上，被告作为该工程的总承包施工单位，应对水电分包工程欠款及利息承担给付责任，故原告提起诉讼。 皖运公司辩称，1.原告诉状所称与事实不符，该工程确实由皖运公司承建，但隆元才是该工程的实际施工人，我方认可案涉工程的水电安装工程系原告实际施工，但系从隆元才处分包，应当向隆元才主张工程款，皖运公司只在欠付隆元才工程款范围内承担付款责任。从承诺书的内容来看，皖运公司仅是代为支付，不代表由皖运公司承担付款责任。2.原告在工程竣工后，未将工程决算交给我方及隆元才，皖运公司对案涉工程款及已付工程款都不清楚，若法院能查明，我方不否认。3.原告施工的水电工程竣工后，至今未将决算书交给我方，此责任由原告承担，我方认为原告应提交决算书计算工程款，该工程至今未决算，不存在逾期付款问题。综上，请求法院查明工程价款，皖运公司只在欠付隆元才工程款范围内承担责任。 本院经审理认定事实如下：安徽省含山县第三建筑安装有限责任公司（以下简称含山三建公司）后更名为安徽皖运建设工程有限公司。2012年9月左右，含山三建公司与含山县城市建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》，约定含山三建公司承包含山县学府苑Ｂ区安置房工程（二标段）。后与隆元才签订《内部承包合同》，将全部工程交由隆元才施工。2012年12月左右，蔡圣正经人介绍，承接含山县学府苑Ｂ区安置房（二标段）10#、12#、13#、16#楼的水电安装工程，未签订书面承包合同。此后，蔡圣正组织人员施工并完工。2014年8月，案涉工程通过竣工验收。 2016年2月3日，隆元才向水电班组出具承诺书，内容为：我承诺水电班组承包学府苑二期水电工程款待国家审计结束后按安徽皖运建设工程有限公司与含山县城市建设投资有限公司签订的建设工程施工合同工程款支付比例同比例支付给水电承包班组（由安徽皖运建设工程有限公司代为支付）。皖运公司在承诺人处加盖公章。水电班组长签字：费勤贵7#、15#楼刁峻（8#、9#、11#、14#楼）蔡圣正（10#、12#、13#、16#楼），分别由费勤贵、刁峻和蔡圣正在班组长处签名。期间，蔡圣正陆续收到工程款合计84万元。 另查明：2020年6月19日，本院向蔡圣正及其委托诉讼代理人齐伟进行释明，告知案涉水电工程价款的合同相对人应当是隆元才，询问其是否追加隆元才为本案被告并变更诉讼请求，蔡圣正坚持不追加隆元才为被告，并认为皖运公司出具了承诺书，仅要求皖运公司支付工程款。 上述事实由蔡圣正的身份证、皖运公司的营业执照复印件、《建设工程施工合同》复印件、承诺书、《内部承包合同》等在卷佐证，本院予以认定。对蔡圣正提交的工程造价汇总表及清单系其单方制作，皖运公司亦不予认可，本院不予认定；对含山学府苑小区Ｃ区安装工程决算汇总表，根据其记载的内容，仅为政府控制价，不能作为工程量的确认依据，本院不予认定。 本院认为：本案的争议焦点，1、蔡圣正主张的案涉水电工程分包合同的合同相对人；2、皖运公司是否承担支付工程款的责任。 关于焦点1，含山三建公司（后变更为皖运公司）从建设单位处承包含山县学府苑Ｂ区安置房工程（二标段）后，即将其工程交由隆元才施工，虽双方签订《内部承包合同》，但隆元才并非含山三建公司的工作人员，含山三建公司与隆元才之间实为转包关系。案涉10#、12#、13#、16#楼由蔡圣正实际施工，蔡圣正庭后陈述，其经人介绍与隆元才等人商定水电施工合同，双方未订立书面合同，并且知晓隆元才挂靠含山三建公司，即隆元才并非含山三建公司的工作人员，隆元才的行为不构成表见代理，可见蔡圣正与皖运公司之间并无直接的合同关系，隆元才也表示水电施工人应当向隆元才主张工程款，因此关于案涉10#、12#、13#、16#楼的水电安装工程，蔡圣正与隆元才之间成立口头的分包合同关系，相应的合同相对人应为隆元才，应当依法向隆元才主张工程欠款。 关于焦点2，蔡圣正诉请皖运公司承担支付工程款责任，本院庭后向蔡圣正释明，其主张的法律关系与本院查明的法律关系不一致，告知案涉水电安装工程分包合同的合同相对人应为隆元才，应当向隆元才主张工程欠款，但其表示不追加隆元才为被告，并依据皖运公司出具的承诺书，仍坚持要求皖运公司支付工程款。关于该承诺书内容，皖运公司仅承担代为支付责任，并非直接付款责任，因此皖运公司作为总承包人，依据该承诺书或隆元才的要求向蔡圣正支付工程款，并不表示皖运公司具有直接付款责任，后期皖运公司未能付款，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，在隆元才与蔡圣正未对工程款进行结算的情况下，皖运公司未能按承诺内容代为支付工程款，则仍应由债务人隆元才承担相关的违约责任，故对蔡圣正直接诉请总承包人皖运公司支付工程款，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告蔡圣正的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2750元（已减半收取），保全费2270元，合计5020元，由原告蔡圣正负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  王礼芳 二〇二〇年七月十三日 书记员  陈雨婷 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。