江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0921民初339号 原告：陆修威，男，1975年5月19日出生，汉族，住奉新县。 委托诉讼代理人：熊建国，奉新县海华法律服务所法律工作者。执业证号：31409091109564。（特别授权） 被告：陈林坚，男，1963年4月5日出生，汉族，住九江县。 委托诉讼代理人：曾宪静，江西博阳律师事务所律师。执业证号：13604201711301553。（特别授权） 原告陆修威与被告陈林坚买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，被告陈林坚在提交答辩期间，对管辖权提出异议，本院依法驳回其异议申请。本案依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。原告陆修威的委托诉讼代理人熊建国三次均到庭参加诉讼，被告陈林坚及其委托诉讼代理人曾宪静到庭参加第一次庭审，无正当理由拒不到庭参加第二、第三次庭审。本案现已审理终结。 原告陆修威向本院提出诉讼请求：一、请判令被告偿付原告货款48895元，并自2018年1月1日起按银行贷款利率计付利息，直至付清款止；二、本案诉讼费由被告承担。增加要求被告陈林坚承担司法鉴定费4000元的诉讼请求。事实和理由：2015年10月至2016年1月被告与人合伙开店期间，多次在我处赊购平口钢带管、热缩套等物品，除支付部分货款外，累计结欠货款48895元，原曾打有欠条，但被告一直未还上述货款。2017年6月，被告重新出具了借条给我，书面言明该货款于2017年年底前还清，原所打欠条作废。此后被告并未如期还款，虽经我多次催索，被告却置之不理，所欠款项至今未还分文。综上，被告拒付货款行为不仅有背于商业道德，也损害了我的合法财产利益，为此特提起本案诉讼并提出前列诉讼请求。 被告陈林坚辩称，我从2016年2月6日开始，从原告处购买过建筑材料，但都是现款现货，从未赊账过。诉状所称在2015年10月至2016年1月，本人和他人合伙开过店的说法不成立，我没有和他人合伙开过店，也没有赊购过诉状中所述的平口钢带管，热缩套等物品。我在2016年2月之前根本不认识原告，只是从湖北鄂州一个叫杨文进的业务员那里认识的原告，根据后来和原告合伙购买建筑材料过程中得知，原告的物品被杨文进骗走，一直拿不回钱，当时他们将材料投入使用在九江抗洪广场工地污水改进工程，该项目承包人雷新明将工程款收到后挪用，一直未支付给杨文进，当时原告还委托我向雷新明催要货款。二、我从未向原告借款。如果借款应该有银行的转账流水予以佐证。而根据原告提供的借条来看，借条中的笔迹非我所书写，借条时间是2017年6月22日，而当时我受原告的委托帮他在九江沙城工业园租赁厂房，我在帮他租赁厂房过程中，帮他无偿干了三个月的工作，从选择场地到平整场地、反而告我欠钱，于情于理不能获得支持，请求法院依法将我3个月工资15000元的损失一并在本案处理（经释明后未提起反诉）。综上，原告无证据证明我和他之间存在买卖合同关系，也没有银行转账证实我向其借款的事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告陆修威系江西陆丰管业科技有限公司的法定代表人。2017年7月28日，江西陆丰管业科技有限公司曾向被告陈林坚出具委托函一份，该委托函内容为“我公司现委托陈林坚同志，身份证号：3604211963××××××××，全权代理负责在沙城工业园区沙城18号货场，各种型号管道销售业务的一切相关事宜。”原告陆修威主张其与被告陈林坚之间存在买卖合同关系，且被告陈林坚尚欠其货款48895元。为此，原告陆修威提交了江西陆丰12月份销售清单（2015）一份、江西陆丰1月份销售清单一份、借条一份，江西陆丰管业科技有限公司2020年9月21日出具的情况说明一份。销售清单载明的收货单位为杨文进／陈林坚，并载明了销售货品的型号、数量、单价、总价、运输车辆车牌号、单据号，但该销售清单系打印件，无收货人签名。被告陈林坚经质证后认为：对销售清单打印清单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据是原告陆修威自己打印的，同时提供的车牌号赣Ａ×××××以及赣Ｋ×××××、赣Ａ×××××，该车非被告陈林坚所有的车辆；同时证据只是一份销售清单，应当提供相应的买卖合同或者是送货单予以证实存在买卖合同关系。借条所载明的内容为“今借到陆修威人民币肆万捌仟捌佰玖拾伍元整（￥48895.00元）本借款于年底前还清特立此据备注：以前那张欠条作废。借款人：陈林坚2017.6.22”。被告陈林坚经质证后认为，对借条的真实性、合法性、关联性均有异议，借条非被告陈林坚所书写，同时原告陆修威未提供其向被告陈林坚支付该款项的证据佐证被告陈林坚存在借款的事实。如果按原告陆修威所述存在欠款未归还，其应当提供之前三张欠条的复印件予以佐证。原告陆修威主张双方存在欠款关系转为借贷关系，该证据达不到原告陆修威的证明目的。被告陈林坚主张该借条非其本人书写。原告陆修威主张借条中“陈林坚”签名系被告陈林坚本人书写，其余内容系原告陆修威代为书写。为此，原告陆修威申请对借条中的“陈林坚”签名进行鉴定。经江西神州司法鉴定中心鉴定认定，2017年6月22日的《借条》原件落款借款人处的“陈林坚”署名字迹与陈林坚样本字迹是同一人的笔迹。鉴定费为4000元，本院于庭审中已释明，鉴定费用由鉴定结果不利方承担，原、被告均无异议。江西陆丰管业科技有限公司2020年9月21日所出具的情况说明的内容为“2015年10月至2016年1月期间，陆修威委托我公司多次发货至九江人陈林坚，后经陆修威与陈林坚最终确认，陈林坚尚欠其货款48895元。因该货款系陆修威委托我公司所供，由陆修威个人与我公司之间进行结算，故陈林坚所欠货款由陆修威个人所有并主张权利，与我公司无关联。特此说明”。被告陈林坚提交书面质证意见认为，该证据系第一次庭审结束后提交，已超过举证期限，对该证据不予质证。本案审理过程中，本院根据原告陆修威的申请，依法对被告陈林坚的财产采取了保全措施。 本院认为，原告陆修威主张其与被告陈林坚存在买卖合同关系且被告陈林坚拖欠其货款48895元，原告陆修威就此具有举证责任。因原告陆修威所提交的销售清单及情况说明均系江西陆丰管业科技有限公司单方制作，没有收货方的签名确认，原告陆修威所提交的借条中仅借款人处署名“陈林坚”为被告陈林坚亲笔书写，其余内容均为原告陆修威书写，在没有其它有效证据佐证的情况下，不能排除利用被告陈林坚签名添加内容的特殊情形。因原告陆修威所提交的证据不足以证明其证明目的，故对原告陆修威要求被告陈林坚偿付货款48895元并自2018年1月1日起按银行贷款利率计付利息的诉讼请求不予支持。因被告陈林坚否认借条中署名“陈林坚”的签名系其本人书写，致使原告陆修威对签名的真实性申请司法鉴定，且经本院释明，原、被告均同意由鉴定结果不利一方承担鉴定费用，故鉴定费4000元由被告陈林坚负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告陆修威要求被告陈林坚偿付货款48895元并自2018年1月1日起按银行贷款利率计付利息的诉讼请求； 二、被告陈林坚应于本判决生效后十日内向原告陆修威支付笔迹鉴定费4000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1022元，减半收取后为511元，财产保全费540元，合计1051元，由被告陈林坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费1022元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 员 陈刚毅 二〇二〇年十一月十八日 代书记员 刘海淋