山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初1531号 原告：张霞，女，1984年10月20日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：林尚龙，山东德康律师事务所律师。 被告：张义平，男，1975年2月17日出生，汉族，户籍所在地济南市历城区，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：亓玉宝，济南历城山大路法律服务所法律工作者。 原告张霞与被告张义平民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告张霞及其委托诉讼代理人林尚龙，被告张义平及其委托诉讼代理人亓玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张霞向本院提出诉讼请求：1.判令张义平偿还张霞借款本金21万元；2.判令张义平支付张霞逾期付款违约金2.1万元；3、诉讼费、保全费、保险费等由张义平负担。事实与理由：2018年8月18日，张义平以资金紧张为由，向张霞借款21万元，约定2019年3月1日还款，并约定如不能按期还款，自愿承担10%的违约金。借款到期后，张霞多次向张义平催要借款，但张义平拒不偿还，为此诉至法院。 张义平辩称，其与张霞并不认识，张霞与案外人史强系情侣关系。张霞于2018年8月18日向其银行账户转账支付20万元、支付宝转款10万元，共计30万元系案外人史强与其合伙做生意时投资款，并该款不是借款。其于2019年2月24日为张霞书写的借条及收到条，是在案外人史强等人的逼迫下在德州市临邑县宿安乡邢家明出租的房屋内所写；当时其妻女均在现场，其无奈之下按照史强等人的要求所写，其在借条中故意写错妻子的名字，就是为了以后能够证实此证据并非2018年8月18日所形成；该收条书写的是收到齐鲁银行20万元的转账款，而张霞提交的银行转账流水是农业银行转账，双方从未在齐鲁银行发生任何转账行为。根据民间借贷法律关系之规定，张霞应当举证证实确实通过齐鲁银行或者向被告齐鲁银行账户转款20万的事实，否则借贷关系不能成立。综上所述，其与张霞之间不存在借款的事实，其从未向张霞借款，请求法院依法驳回张霞的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：张霞经案外人史强介绍认识张义平。张霞于2018年8月18日通过农行济南董家支行向张义平转款20万元，通过支付宝账户向张义平转款10万元，张义平亦认可收到张霞转来的该款项共计30万元。 张霞主张转给张义平的上述款项30万元系张义平为经营石子向其借款，张义平于2019年2月向其补签借条及收条各1份，张霞提供该借条及收条原件证实其主张。该借条载明的相关内容为：本人共同向张霞借人民币21万元，借用期限180日、还款日期为2019年3月1日，借款人如不能按期还款，借款人自愿承担违约金10%；同时出借人向本借条签署地人民法院提起诉讼，因此产生的一切费用（包括诉讼费、差旅费、律师费）均由借款人承担；如不能按时还款，自愿将旧村改造分配房屋作为抵押；借款人张义平、宋世静，借款日期2018年.8.18。张义平在该借条上签名、宋世静签名系张义平所签。该收到条相关内容为：本人张义平今收到人民币现金21万元，银行转账齐鲁20万元、现金1万元正，签署地济南历城。张义平对该借条、收条的签名予以认可，但对张霞主张的上述转款为借款并不认可，张义平主张该借条、收条系其在案外人史强等人的逼迫下于2019年2月24日在德州市临邑县宿安乡邢家明出租的房屋内所写，借条及收条签署时间2018年8月18日不属实，并主张张霞所转款项30万元系史强与其合伙经营石子的投资款，其当天将投资款41万元转给经营石子的案外人刘东，并提供农行济南郭店支行交易明细、支付宝收款截图3份、其与案外人史强的微信聊天记录、刘长明的录音并申请证人邢家明出庭证实其主张。张霞对张义平主张的事实不予认可，对张义平提供的银行明细、支付宝收款截图的真实性无异议，但对证据的证明目的不予认可，对张义平与史强的微信聊天记录不知情，对张义平与史强合伙经营石子生意之事不知情且其转给张义平的30万元是借款，张义平当时许诺高息，不是投资款。 张霞申请史强、刘长明出庭作证证实涉案借条的来源情况。张义平申请证人邢家明出庭作证证明其出具借条时是否受胁迫的情况。证人史强出庭作证，其证言内容如下：其与张霞、张义平均为朋友关系，其为张霞与张义平借贷关系的中间人；2018年8月份，张义平说有一批石子需要50万元，让其帮忙借钱，其当时没有钱，就找到张霞，向张霞借款30万元并约定高利息，当天张霞通过银行转给张义平20万元、通过支付宝账户转给张义平10万元，后来又借给张义平一些现金、具体数额不清楚，张义平承诺一个月之内就能偿还借款，出借当天未给张霞出具借条，借款到期后张义平没有偿还，理由是资金周转困难，让张霞再延长几天，此后张霞找张义平催要借款，但张义平一直没给，后来过3个月之后写了欠条，后来张义平为躲事到其同学刘长明家居住，后又让张义平重新出具借条，该借条系张霞向法庭提交的借条，是在德州临邑出具的，出具借条时其与刘长明、张霞、张义平之妻宋世静均在场，出具借条时没有胁迫张义平，张义平将车辆过户给张霞，张霞变卖得款8万元，还有一些别的帐，结算后，张义平为张霞出具金额为21万元的借条1份；张义平经营石子生意，其朋友范雷也经营石子生意，其介绍他们认识后，张义平从范雷处拉石子，其没有参与张义平与范雷之间经营，其与张义平没有合伙关系。张霞对证人史强的证言认可，张义平对证人史强的证言不予认可。证人刘长明出庭作证，其证言内容为：其是史强的同学，其通过史强介绍认识张霞与张义平，张义平为做砂石料生意，史强说从张霞处拿了30万元借给了张义平；2019年史强给其打电话说张义平为躲债，让其给张义平找个地方住，过了一段时间，张义平要再借钱，让其带着他回济南将房子抵押给张霞，但张义平的妻子将抵押合同拿走了，张义平用其手机给其妻打电话再商量这件事情，但张义平之妻一直不同意，史强说让张义平出具借条，经过算账后将之前的欠条烧毁，张义平又重新出具1份借条，出具该借条时没有胁迫张义平，时间应该是下午。张霞对证人刘长明的证言无异议，张义平对刘长明的证言有异议。证人邢家明出庭作证，其证言内容如下：刘长明带着张义平去其处租房认识了张义平，张义平大概居住二十多天，2019年春节前去的，年后正月二十走的；2019年农历正月二十张义平想走，其想找张义平吃个饭，当时刘长明说他们还有其他事情，就让其走，当时屋里有张霞、刘长明、史强、张义平及其妻子，其只看见桌子上有一个文件资料，具体不清楚，没有发现有争吵或打架的迹象，当时是大约上午十一时左右，晚上其再回去时他们就已经都走了。张霞、张义平对邢家明的证言均无异议。证人史强、刘长明、邢家明能够出庭作证，史强、刘长明的证言与证人邢家明证言能够相互印证，张义平对史强、刘长明的证言虽不认可，但其未能提供相反证据予以推翻，故本院对证人史强、刘长明、邢家明的证言证据效力予以确认。2019年2月24日下午，张义平为张霞出具金额21万元借条时，证人史强、刘长明及张义平之妻均在现场，且证人史强、刘长明、邢家明均能证实张义平出具借条时并没有受到胁迫，故本院对张霞提供的张义平于2019年2月24日下午出具金额为21万元的借条的证据效力予以确认。 综上，本院对张霞主张张义平为经营石子生意向其借款，其通过银行转账、支付宝转账形式支付张义平借款30万元，截止2019年2月24日，张义平欠其借款本金21万元未付之事实，证据充分，予以认定。 本院认为，张义平为经营石子生意向张霞借款，张霞通过银行转账、支付宝转账形式支付张义平借款，且张义平于2019年2月24日为张霞补签金额21万元的借据，双方之间的民间借贷合法有效。截止2019年2月24日，张义平欠张霞借款本金21万元未付之事实清楚，证据确实充分，张义平作为借款人未在2019年3月1日还款期限届满前偿还该笔借款，属于违约，应承担违约责任，故本院对张霞要求张义平偿还借款本金21万元的诉讼请求依法予以支持；张霞要求张义平支付逾期付款违约金2.1万元，没有超出法律规定的利息标准，本院依法亦予以支持。张义平所辩其受胁迫情况下为张霞出具的借条，没有事实根据，本院不予采信。张义平所辩张霞给付的30万元系史强合伙经营的投资款，张霞不予认可，张义平未能提供有效证据证实其主张，故本院对其该答辩意见亦不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下： 一、张义平偿还张霞借款本金21万元； 二、张义平支付张霞逾期付款违约金2.1万元（21万元×10%）。 上述二项，限张义平于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费4766元，减半收取2383元，由张义平负担。财产保全费1625元，由张义平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 钱虎 二〇二〇年五月十四日 法官助理 马艳 书 记 员 李雪