河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初15号 原告：**吉，男，1948年6月10日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：年顺伟，保定市徐水区昆仑法律服务所法律工作者。 被告：胡贵火，男，1974年11月20日出生，汉族，住四川省内江市。 被告：成都通克汽车销售服务有限公司，住所地四川省成都市新都区三河街道五龙山路127号。 法定代表人：臧奉江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨晓军。 被告：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市武侯区科华南路2号中华保险大厦。 主要负责人：周游翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张康。 原告**吉与被告胡贵火、成都通克汽车销售服务有限公司（以下简称成都通克公司）、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**吉的委托诉讼代理人年顺伟，被告胡贵火，被告成都通克公司的委托诉讼代理人杨晓军，被告联合保险公司的委托诉讼代理人张康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 **吉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告胡贵火赔偿原告损失58955.37元（扣除被告胡贵火支付14000元及保险公司支付的10000元）。2、被告联台保险公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月13日7时许，被告胡贵火驾驶被告成都通克公司牌照为川Ａ×××××号小轿车，在保定市徐水区路口与原告驾驶的电动三轮车碰撞，发生事故。当时原告去送孙女陈雨菲上学，造成原告和孙女陈雨菲二人受伤。经保定市徐水区交通警察大队道路交通事故责任认定，被告胡贵火应负此次事故的全部责任，原告和陈雨菲无责任。发生事故时被告胡贵火驾驶的川Ａ×××××号小轿车在联合保险公司投有强制险和商业险。 在事故发生后，被告胡贵火交付住院押金6000元，另给付原告8000元；被告联合保险公司在原告受伤后给原告支付10000元。后经原告多次找交警队要求解决此事，双方均未能达成共识。特诉至法院，望判如诉求。 胡贵火辩称，事实无异议，我驾驶被告成都通克公司的车辆发生交通事故，涉案车辆买了保险，应该由保险公司承担。 成都通克公司辩称，胡贵火于2019年3月3日将车牌为川Ａ×××××号的别克轿车交至成都通克公司进行维修，我公司于2019年3月3日借用车辆川Ａ×××××给胡贵火代步，双方签订有代步车辆使用协议。2019年3月14日，根据胡贵火川Ａ×××××车辆维修进度情况，我公司通知其尽快到店取车并将代步车还回，但其一直未至我公司办理，后来我公司接到保定交警电话告知，才知晓我公司车辆川Ａ×××××因交通事故被查扣的情况，于是我公司联系胡贵火请其积极处理相关事宜并及时将我公司车辆还回。2019年4月1日胡贵火将川Ａ×××××号车辆还回我公司，并告知我公司，其在2019年3月13日驾驶车辆川Ａ×××××号在河北保定发生涉及人伤交通事故，并表示已处理妥当，即：2019年3月3日至2019年4月1日，我公司车辆川Ａ×××××号一直由胡贵火使用及保管。 在胡贵火驾驶该车发生的交通事故中，我公司对损害的发生并无任何过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后，属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车使用人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 据上述规定，机动车发生交通事故，首先由保险公司在承保范围内承担赔偿责任，不足部分，根据运行支配与运行利益的原则，应当由胡贵火承担赔偿责任。原告未提供证据证实我公司存在过错；其次，我公司在核实借用人驾驶资格后提供符合驾驶资格对应型号车辆供其使用，出借的车辆性能良好，符合安全运行的条件。我公司在该次交通事故中无任何过错，不应承担侵权责任。 联合保险公司辩称，对事故真实性和事实无异议，涉案车辆被保险人成都通克公司在我公司投保交强险和商业三者险，保险期间是2018年3月29日到2019年3月28日，事故发生在保险期间，胡贵火负全部责任，我公司无异议，同意在保险限额内赔偿，请法院公平公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，予以确认如下： 2019年3月13日7时许，胡贵火驾驶川Ａ×××××号小轿车，沿保定市徐水区易保公路由南向北行驶至曲城村小学路段时，与由西向东过公路**吉驾驶的电动三轮车（载乘员陈雨菲）发生碰撞肇事，造成双方车辆不同程度损坏，**吉、陈雨菲受伤的交通事故。该事故经保定市徐水区公安交通警察大队认定，胡贵火应负此次事故的全部责任，**吉、陈雨菲无责任。 川Ａ×××××号小轿车登记所有权人系成都通克公司，该车在联合保险公司投保了交强险的第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为100万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间。 根据**吉申请，本院依法委托山东交院交通司法鉴定中心对**吉的伤残等级进行鉴定，2019年10月17日，该中心做出鉴定结论，**吉的损伤属十级伤残，**吉支出鉴定费1500元。 事故发生后，胡贵火为**吉垫付医疗费14000元，联合保险公司为**吉垫付医疗费10000元。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、成都通克公司主张不承担责任，提供成都通克公司与胡贵火签订的代步车使用协议，系因胡贵火的车辆在成都通克公司修理，向其提供的代步车。**吉质证称，对代步车使用协议不认可。胡贵火质证称，代步车使用协议真实性无异议，是因为我的车辆在成都通克公司修理，所以该公司向我提供使用的。联合保险公司质证称，无异议。本院认为，成都通克公司提供的代步车使用协议，系由该公司与胡贵火签订，胡贵火不持异议，本院予以确认，原告虽不认可，但未提供反驳证据，本院对该协议真实性予以确认。 二、1、**吉主张医疗费26563.37元，提供病历、出院证、诊断证明、医疗费票据1张；主张住院伙食补助费4500元（100元×45天)，依据公务员出差补助标准；主张营养费1350元（45天×30元）。胡贵火质证称，无异议。成都通克公司质证称，对所有费用只认可有发票的，其他无异议。联合保险公司质证称，医疗费在核实票据金额后扣除20%的自费药；伙食补助费，我公司认可30元×45天；营养费按45天×30元，认可1350元。本院认为，原告主张的医疗费，系其因交通事故支出的实际费用，属于实际损失，且票据为医疗机构出具的正规发票，证据形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认，**吉的医疗费确定为26563.37元；**吉主张的住院伙食补助费，其标准符合相关法律规定，本院予以确认，**吉的住院伙食补助费确定为4500元；**吉主张的营养费，虽无医嘱建议，联合保险公司认可按每日30元计算45天，本院予以确认，**吉的营养费确定为1350元。 2、**吉主张护理费13980元，其子陈顺平10650元（142元×75天），住院45天，医院建议休息30天，妻子护理费3330元（111×30天），按2019年服务业标准计算；主张精神损害抚慰金5000元；主张伤残赔偿金28062元，原告是十级伤残，提供司法鉴定意见书。胡贵火质证称，关于护理费原告儿子没有在医院护理，一直都是原告妻子在医院护理，出院时是建议休息，没有说让护理，当时出院时已经能自由走动，不需要护理；其他无异议。成都通克公司质证称，对所有费用只认可有发票的。联合保险公司质证称，护理费原告主张期限过长且单日费用过高，我公司认可住院期间90元×45天；院外护理费原告主张期限过长且单日费用过高，且出院医嘱没有需要护理，公司不认可；精神损失费，我公司认可3000元；伤残赔偿金，请求法院依法针对当地农村标准依法核定，不承担鉴定费。本院认为，原告主张二人护理，未提供证据证实，且病历长期医嘱载明陪床一人，因此，对**吉主张的护理费按一人护理计算，**吉主张的护理费标准，不符合相关法律规定，应按照2019年上年度居民服务业工资标准109.44元计算，**吉主张的出院后的护理费，无医嘱建议出院后需专人陪护，本院不予确认，**吉的护理费应按住院时间45天计算，**吉的护理费确定为4924.80元；**吉主张的精神损害抚慰金，数额偏高，本院根据**吉的伤残等级等因素酌情支持3000元，**吉的精神损害抚慰金确定为3000元；**吉主张的残疾赔偿金，适用标准符合相关法律规定，但其主张的年限应根据实际年龄计算9年，**吉的残疾赔偿金确定为12627.90元。 3、**吉主张车辆损失1700元；主张交通费300元，提供加油票据1张。胡贵火质证称，无异议。成都通克公司质证称，对所有费用只认可有发票的。联合保险公司质证称，车损我公司认可物损维修发票金额；交通费我公司认可300元。本院认为，**吉主张的车辆损失，庭审中虽称有车辆损失鉴定书，但其并未提供相关证据，因此对其主张的车辆损失本院不予确认；**吉主张的交通费，被告认可300元，本院予以确认，**吉的交通费确定为300元。 本院认为，本次事故，经交警部门认定，胡贵火负事故全部责任，因此次事故给原告造成的损失，应当首先由联合保险公司在交强险赔偿限额内承担，超出部分，由事故方按照事故责任承担，胡贵火系借用车辆，故事故责任应由其承担，**吉未主张成都通克公司承担责任，本院予以确认。川Ａ×××××号小轿车在联合保险公司投保了第三者责任保险，联合保险公司可依据保险合同的约定直接向原告支付赔偿金。对被告垫付的医疗费，应在其承担的赔偿款中予以扣减。鉴定费系为确定原告损失程度支出的合理、必要费用，应由保险人承担。对原告的损失，按照本院确认的金额予以支持，其他不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下： 一、原告**吉的损失有医疗费26563.37元，住院伙食补助费4500元，营养费1350元，护理费4924.80元，残疾赔偿金12627.90元，精神损害抚慰金3000元，鉴定费1500元，交通费300元，合计54766.07元，由被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元（已付清），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告22352.70元，于判决生效之日起十五日内付清； 二、原告**吉的剩余损失22413.37元，胡贵火已承担14000元，由中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告8413.37元，于判决生效之日起十五日内付清； 三、驳回原告**吉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1274元，减半收取637元，由**吉负担305元，由胡贵火负担332元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 臧丙辰 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 冯 淼 书 记 员 商 亚