河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初15035号原告：驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村刘庄村民组。委托诉讼代理人：蒋毛，男，1951年6月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李杰，河南驿城律师事务所律师。被告：赵保山，男，1962年11月29日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘大香，女，1963年8月3日出生，汉族，住址同上，系被告赵保山的妻子。委托诉讼代理人：王道君，河南精锐律师事务所律师。原告驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村刘庄村民组（以下简称柴坡村刘庄村民组）诉被告赵保山农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告柴坡村刘庄村民组的组长刘新国及委托代理人蒋毛、李杰，被告赵保山及委托代理人刘大香、王道君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴坡村刘庄村民组诉称，2016年9月26日签订的《农村土地（耕地）承包合同》为无效合同，该合同违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、第二十条的规定，没有经过民主议定程序而无效。刘会营不是发包人的负责人，其无权签订《农村土地（耕地）承包合同》。综上该合同违反了法律、法规的强制性规定，依据《合同法》《民事诉讼法》等相关法律、法规的规定，该合同应为无效合同。现原告请求判令被告依法确认2016年9月26日签订的《农村土地（耕地）承包合同》为无效合同。被告赵保山辩称，原告请求确认2016年9月26日签订的《农村土地（耕地）承包合同》无效，没有事实和法律根据，应驳回原告的诉讼请求；该合同是为了办理农村土地承包的经营权证书，是原告提供的格式合同书，是对双方于1996年农村土地承包合同关系的确认，不是新成立的合同，不产生新的权利义务关系，该合同书是双方的真实意思表示，内容合法、有效；驻马店市驿城区人民政府为被告颁发了农村土地承包经营权证书，确认了双方的土地承包关系，后原告诉请撤销该证书，经过两级法院的审理，河南省高级人民法院生效判决认定双方签订的合同有效，驿城区政府为被告颁发土地承包经营权证书有效，而原告本次再次起诉没有依据，其请求不应支持；原告没有提供该合同违背法律行政法规的效力性强制性规定的依据，原告起诉状中引用的《中华人民共和国土地承包法》于2002年8月29日公布，1996年家庭土地承包方案确定时，该法尚未颁布施行，对于1996年的土地承包方案及土地承包合同的签订没有约束力，当时没有签订书面合同，而是口头合同，且该法第十九条指的是承包方案而不是承包合同，本案的承包方案是1996年制定的，2016年9月26日承包合同依据的是1996年的承包方案，二者是两个概念不能混为一谈，该法条也没有规定违背民主议定原则签订的承包合同是无效的，原告引用二十条规定了土地承包所应遵循的程序，同样对1996年的家庭承包程序没有约定力；关于刘会营的身份，其是不是原告负责人，能不能代表发包方签字，不影响合同的依法成立，即使签字存在瑕疵，可以补充或纠正，不影响承包合同的成立和法律效力；双方承包合同是真实有效的，经过了政府部门和法院生效判决的确认，驿城区政府根据承包合同向包括被告在内的广大农户颁发了承包确权证书，相关行政诉讼判决认定了该证书的合法性，足以证明双方的承包合同真实有效。经审理查明,被告赵保山系原告柴坡村刘庄村民组村民。该村民组刘文章由于长期在外及年老体弱，其二亩土地从1996年开始由赵保山负责耕种。1998年，刘文章去世。2016年，农村土地确权时，二亩土地被确权给赵保山。驻马店市驿城区农业局为赵保山颁发了豫（2017）驿城区农村土地承包经营权第061598号农村土地承包经营权证书（代码为411702204204260020J）,二亩土地在该承包合同内，地块代码为4117022042042600042（2亩）。2016年6月份，因市政建设需要，涉案的二亩耕地被征用1.28亩，土地补偿费为55040元、青苗费和包干费为5386元。柴坡村刘庄村民组以土地确权登记错误为由，拒绝向赵保山发生补偿款，双方为此形成纠纷。2019年1月19日，经驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村民委员会和朱古洞乡人民政府联合调查，认为柴坡村刘庄村民组赵保山的土地确权存在问题。2019年1月25日，柴坡村委、刘庄村民组向驿城区确权办提交《申请书》，请求注销第061598号承包权证。2019年1月27日，经驿城区确权办会议研究，并出具了《关于注销我区朱古洞乡柴坡村刘庄组赵保山土地确权证书的研究意见》。2019年2月18日，驿城区农业局向驿城区政府作出驿农〔2019〕8号《关于注销（2017）驿城区农村土地承包经营权证第061598号证书的请示》，建议注销第061598号承包权证。2019年2月27日，驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村民委员会张贴了《关于柴坡村刘庄组赵保山土地确权问题的公示》，内容为：经村委调查并通过会议一致同意，刘庄组村民的意见，同意将刘文章（已故）的责任田及机动地承包地收回归集体所有，取消赵保山之前的确权证。2019年3月13日，有关人员向赵保山进行了询问和告知。2019年3月21日，驻马店市驿城区人民政府作出《证书注销声明》，具体内容是“2017年发给朱古洞柴坡村刘庄组农户赵保山的农村土地承包经营权证书系技术公司及柴坡村委工作失误造成。我单位郑重声明，赵保山持有的农村土地承包经营权证豫（2017）驿城区农村土地承包经营权证第061598号证书予以注销作废。此声明在驻马店日报予以公布”。另查明，2019年6月15日，被告赵保山以侵害集体经济组织成员权益纠纷为由在本院起诉原告柴坡村刘庄村民组，请求村民组支付土地补偿费55040元、青苗费和包干费5386元，本院经审理于2019年3月28日作出（2019）豫1702民初1174号民事判决，判决：一、限驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村刘庄村民组于判决生效后十日内向赵保山支付青苗费和包干费5376元；二、驳回赵保山的其他诉讼请求，后赵保山对判决不服上诉到驻马店市中级人民法院，该院审查后发回我院重新进行审理。2019年4月22日，赵保山对驻马店市驿城区人民政府的《证书注销声明》不服在驻马店市中级人民法院对驿城区人民政府及柴坡村刘庄村民组提起行政诉讼，请求撤销驿城区人民政府于2019年3月21日作出的《证书注销声明》，该院经审理后于2019年9月11日作出（2019）豫17行初153号行政判决，判决撤销被告驻马店市驿城区人民政府于2019年3月21日作出的《证书注销声明》，并认为在农村土地承包合同尚未确认无效的情况下，驿城区人民政府依据“系技术公司及柴坡村委工作失误造成”对赵保山的第061598号承包权证进行注销，证据不足。后柴坡村刘庄村民组对上述判决不服并上诉至河南省高级人民法院，该院经审理后于2019年11月26日作出（2019）豫行终3429号行政判决，判决驳回上诉，维持原判，也认为驿城区政府依据柴坡村刘庄村民组与赵保山签订的农村土地承包合同，为赵保山颁发了第061598号农村土地承包经营权证，在农村土地承包合同未被撤销或被确认无效的情况下，驿城区政府又以“系技术公司及柴坡村委工作失误造成”对赵保山的第061598号农村土地承包经营权证进行注销，证据不足。还查明，诉讼中被告赵保山对《农村土地（耕地）承包合同》（编码为411702204204260020J）承认不知情，落款处的“赵保山”也不是其本人所书写；原告柴坡村刘庄村民组表示上述合同其村民组未参与，系确权公司的行为。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十三条：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约、承诺均应有行为人为意思表示。第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。又根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，被告赵保山对《农村土地（耕地）承包合同》（编码为411702204204260020J）明确表示不知情，落款处的“赵保山”也不是其本人所书写，原告柴坡村刘庄村民组表示上述合同村民组未参与，系确权公司的行为，则签订该合同的行为不是原、被告双方的真实意思表示，该《农村土地（耕地）承包合同》未成立，现原告请求确认2016年9月26日签订的《农村土地（耕地）承包合同》无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十二条、第三十七条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村刘庄村民组的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村刘庄村民组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  马 伟审 判 员  康 兵人民陪审员  张少华二〇二〇年五月二十八日书 记 员  汪 洋