福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0625民初1911号 原告（反诉被告）：石廷锋，男，1979年7月27日出生，汉族，住四川省合江县，现住福建省长泰县。 被告（反诉原告）：林美成，男，1973年7月25日出生，汉族，住福建省长泰县。 原告（反诉被告）石廷锋与被告（反诉原告）林美成承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案件复杂，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）石廷锋、被告（反诉原告）林美成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石廷锋向本院提出诉讼请求：1.判决解除石廷锋与林美成的房屋装修承揽合同；2.林美成支付石廷锋泥水装修工程款45824元。事实和理由：2019年5月底，林美成将其房屋泥水装修工程发包给石廷锋。2019年9月底，泥水工程完成，总工程款70824元，但林美成期间仅支付25000元，拖欠45824元未付。 林美成辩称，1.同意解除装房屋装修承揽合同；2.石廷锋诉求的金额不属实，工程目前还没有完工，工程量没有经过核算，还未贴砖、洗墙。我拒绝付款。 林美成向本院提出反诉请求：石廷锋支付林美成工程返工修复费用26000元。事实和理由：石廷锋在承揽房屋装修工程期间，雇佣无装修经验的工人施工，导致房屋多处出现质量问题和大量材料浪费，应赔偿林美成装修工程返工修复费用。 石廷锋辩称，希望由有资质的鉴定机构进行鉴定，并依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了诉讼证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议且经本院核实的证据：林美成提供的《装修工资》,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、石廷锋提交的证据，林美成有异议的: 1.手写的工程量单据6页，拟证明案涉工程的具体工程量、价格及林美成应付的工程款，单据是石廷锋让一个师傅现场测量后自己写的。林美成质证认为，单据加了很多内容，还一物多算，不认可。本院认为，该证据系石廷锋单方结算，林美成并不认可，其证明内容不予采信。 2.鉴定费发票一张，拟证明石廷锋因鉴定房屋泥水装修工程量和工程款，支出鉴定费5000元，根据谁申请谁负担原则，该费用由石廷锋承担；林美成申请的鉴定，费用应由其承担。林美成质证认为，鉴定费应由石廷锋承担。本院认为，鉴定费属于双方根据案件诉讼需要而支出的费用，应由双方根据案件的胜负情况进行分担。 二、林美成提交的证据，石廷锋有异议的: 1.照片一组，拟证明同样房屋装修，别人装修4万元，石廷锋装修林美成的房屋达7万元，工程款最多5万元；装修竹架还在，工程尚未完工；工程有质量问题；石廷锋装修房屋浪费材料。石廷锋质证认为，工程尚未完工属实，外墙未清洗是因林美成不付工程款，其他的应通过鉴定解决。本院认为，从照片看，工程 外墙尚未清洗，工程量和工程款的确认，以及工程是否有质量问题应通过鉴定予以确认。 2.鉴定费发票，拟证明林美成因工程质量鉴定支出鉴定费15000元，因鉴定工程质量修复费用支出鉴定费5000元，两笔鉴定费应由石廷锋承担。石廷锋质证认为，双方各自的鉴定费应各自承担。本院认为，鉴定费应由当事人承担败诉部分。 三、本院委托司法鉴定机构作出的司法鉴定意见： 1.福建安华发展有限公司（以下简称“安华公司”）闽安鉴【2020】008号《工程造价鉴定意见书》及意见书答复。石廷锋质证认为，意见书中少了铝合金窗边塞缝、水电线沟槽填补、窗户根据房主意见调整2个，整栋外墙窗户全部调整等。林美成质证认为，应扣除没有完工的、粉刷未贴钢丝网、外墙未清洗的、脚手架未清洗、超期、外墙未补砖、地板未清洗。本院认为，鉴定机构在现场勘测后，根据建筑市场行情，现场测算工程量，以自己的专业技术水平进行司法鉴定，应予参考。 2.厦门欣途工程技术有限公司（以下简称“欣途公司”）厦欣途【2020】评鉴（工质）字第22号《石廷锋装修林美成房屋的工程质量司法鉴定意见书》。石廷锋质证认为，意见书第3页屋面琉璃瓦、排瓦尺寸不合，是林美成房屋订斜板的时候就有偏差，与其无关；第4页第3点外脚手架尚未拆除有异议，双方已经解除合同，不是泥水的问题。林美成质证认为，无异议。本院认为，鉴定机构在现场勘测后，根据自己的专业技术水平进行司法鉴定，应予参考。 3.安华公司闽安鉴【2020】015号《长泰林美成工程造价鉴定意见书》及回复函。石廷锋质证认为，返工费里的脚手架不应由我承担，其他无异议。林美成质证认为，瓷砖未修补，不能算合格，搭脚手架费用应由石廷锋承担，残留的水泥也应由石廷锋清除，屋面返工费不够,8848元的修复重做费用远远不够。本院认为，鉴定机构根据自己的专业技术水平进行司法鉴定，应予参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月，林美成将其房屋泥水装修工程发包给石廷锋承揽，双方未签订书面合同。装修期间，林美成支付石廷锋工程款25000元。后双方就装修工程的工程量及工程质量问题产生争议。双方为此产生较大矛盾。房屋外墙至今未清洗，用于清洗外墙而搭设的竹脚手架未拆除。 因石廷锋申请并经双方确认，本院委托安华公司对案涉工程泥水装修的工程造价进行司法鉴定。安华公司于2020年6月23日出具闽安鉴【2020】008号《工程造价鉴定意见书》，鉴定工程造价为57666元。石廷锋为此支出鉴定费5000元。针对双方对该意见书提出的异议，安华公司于2020年11月2日出具﹛关于《工程造价鉴定闽安鉴【2020】008号意见书回复》﹜，维持原鉴定意见，不予调整。在委托该鉴定之前，本院询问双方对泥水装修工程造价的意见时，石廷锋表示应以其手写单据即70824元为准；林美成表示应该由石廷锋量给他，其不确认工程造价。 因林美成申请并经双方确认，本院委托欣途公司对案涉工程的工程质量进行司法鉴定。欣途公司于2020年7月25日出具﹛厦欣途【2020】评鉴（工质）字第22号《石廷锋装修林美成房屋的工程质量司法鉴定意见书》﹜，分析认为屋面琉璃瓦、第一、二层造型柱饰面贴砖（即门面柱子表面贴砖）、外墙饰面砖（未清洗）、一层内墙面、卫生间地面找平均存在质量问题，总体意见为：石廷锋装修林美成房屋的部分屋面琉璃瓦铺贴、外墙饰面砖镶贴、内墙面抹灰、地面找平等工程，存在程度不一的质量问题，质量问题主要影响装饰的整体观感效果，部分质量问题对房屋的使用功能和安全性带来不利影响。林美成为此支出鉴定费15000元。在该鉴定之前，本院询问石廷锋是否需要对工程进行适当补修或重做，石廷锋表示不需要，要求直接鉴定。本院询问林美成工程何处存在质量问题时，林美成表示存在质量问题的地方为：屋顶琉璃瓦，第三、四层卫生间地板，第一、二层门面柱子（表面贴砖）以及外墙装修是否合格（完工）。 因林美成申请并经双方确认，本院委托安华公司对案涉房屋质量问题造成的经济损失（修复重做费用）进行司法鉴定。安华公司于2020年11月2日出具﹛闽安鉴【2020】015号《长泰林美成工程造价鉴定意见书》﹜，鉴定结果为：林美成房屋因房屋质量问题造成的经济损失，鉴定造价8848元。林美成为此支出鉴定费5000元。针对双方对该意见书提出的异议，安华公司于2020年12月1日出具《回复函》，维持原鉴定意见，不予调整。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉工程的工程款如何确认；二、案涉工程是否存在质量问题及如何处理；三、鉴定费用如何承担。 关于第一个争议焦点，案涉工程的工程款应认定为57666元，理由如下：双方未签订书面承揽合同，对于装修的工程量及价格不能达成一致意见。虽然石廷锋提交了自己手写的工程量单据，但因该单据未经林美成确认，无法认定。经石廷锋申请并由双方确认，本院委托安华公司对案涉工程泥水装修的工程造价进行司法鉴定，该鉴定程序合法。鉴定机构根据建筑市场行情，现场测算工程量，鉴定案涉工程的工程款为57666元，该鉴定结论较为科学合理，应予采纳。故案涉工程的工程款应认定为57666元，扣除林美成已支付25000元，剩余32666元。 关于第二个争议焦点，双方未就案涉工程的质量合格标准签订合同或进行确认，应按照国家行业相关规范、标准认定。经林美成申请并由双方确认，本院委托欣途公司对案涉工程是否存在质量问题进行司法鉴定，该鉴定程序合法。鉴定机构根据国家行业相关规范、标准，经现场勘验后，认为案涉工程存在质量问题。该鉴定结果较为科学合理，应予采纳。 案涉工程存在质量问题，需要进行修复。但因双方均同意解除承揽合同且矛盾较大，不宜由石廷锋再行修复。经林美成申请并由双方确认，本院委托安华公司对案涉房屋因质量问题造成的经济损失（修复重做费用）进行司法鉴定，该鉴定程序合法。鉴定机构根据当地市场行情，鉴定案涉房屋因质量问题造成的经济损失（修复重做费用）为8848元。该鉴定结果较为科学合理，应予采纳。 关于第三个争议焦点，虽然石廷锋提出鉴定费应各自承担，并愿意承担自己申请鉴定的鉴定费5000元。但石廷锋抗辩的目的在于由其承担5000元鉴定费，而由林美成承担20000元。鉴定费属于双方根据案件诉讼需要而支出的费用，应由双方根据案件的胜负情况进行分担。 对于工程造价鉴定费，在鉴定之前，经本院询问，石廷锋认为造价应为70824元，林美成有义务确认工程量而不予确认，双方应承担自己败诉的部分。石廷锋应承担（70824元-57666元）÷57666元×5000元=1140.88元，林美成承担5000元-1140.88元=3859.12元。 对于工程质量鉴定费，在鉴定之前，经本院询问，石廷锋表示不需要修补或重做，要求直接鉴定；林美成要求鉴定的几处均存在质量问题。故该部分鉴定费15000元应全部由石廷锋承担。 对于工程修复重做的鉴定费，双方均同意解除承揽合同，林美成需找其他人重做，而重做的原因系石廷锋的原因造成。故该部分鉴定费5000元应全部由石廷锋承担。 石廷锋的本诉诉求与林美成的反诉诉求虽项目不同，但均因同一事实所产生，诉求均为支付金钱损失，结合金钱的种类物特征，宜直接进行对抵。综合以上分析，林美成应支付石廷锋32666元，石廷锋应支付林美成8848元。对抵后，林美成应支付石廷锋32666元-8848元=23818元。鉴定费共计25000元，石廷锋应承担21140.88元，林美成应承担3859.12元。林美成已支出鉴定费20000元，扣除其需承担3859.12元，剩余16140.88元应由石廷锋直接支付给林美成。 综上，石廷锋要求解除与林美成2019年5月签订的房屋泥水装修承揽合同，因林美成同意解除，予以支持；要求林美成支付工程款45824元，32666元以内的部分予以支持，超出部分不予支持，要求双方各自申请鉴定的鉴定费由各自承担，部分不予采纳，其应承担鉴定费21140.88元。林美成主张工程尚未完工，其不应支付工程款，因其已同意解除承揽合同，不予采纳。林美成要求石廷锋支付其因工程质量问题产生的经济损失（修复重做费用）26000元，8848元以内的部分予以支持，超出部分不予支持；主张本案的鉴定费全部由石廷锋承担，部分不予采纳，其应承担鉴定费3859.12元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《诉讼费交纳办法》第十二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除石廷锋与林美成于2019年5月签订的房屋泥水装修合同； 二、林美成应支付石廷锋装修工程款32666元；石廷锋应支付林美成因工程质量问题产生的经济损失（修复重做费用）8848元；对抵后林美成应支付石廷锋23818元，限于本判决生效后十日内付清。 三、驳回石廷锋的其他诉讼请求。 四、驳回林美成的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费945.60元，由石廷锋负担271.52元（已预交），林美成负担674.08元（限于本判决生效后七日内向本院交纳）。 反诉受理费225元，由林美成负担149.43元（已预交），石廷锋负担76.57元（限于本判决生效后七日内向本院交纳）。 鉴定费25000元，由石廷锋负担21140.88元，林美成负担3859.12元。因林美成已支付鉴定费超出其该承担份额，超出部分16140.88元应由石廷锋在本案生效后十日内直接支付给林美成。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  赵艺兴 审 判 员  戴阿福 人民陪审员  叶福山 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  王伟平 书 记 员  谢怡锦 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。