上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初47494号原告：舒继松。委托诉讼代理人：唐秋月，上海清辰律师事务所律师。被告：侯文辉。被告：夏彩霞。原告舒继松与被告侯文辉、夏彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒继松及其委托诉讼代理人唐秋月到庭参加诉讼。被告侯文辉、夏彩霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告舒继松向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)70万元。2.判令被告支付原告以50万为本金,自2018年6月15日开始至判决生效日止按年利息10%计算的利息损失；被告支付原告以20万为本金,自起诉之日开始至判决生效日止按年利息6%计算的利息损失。3.本案诉讼费用,保全费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2018年6月14日,被告以生意亏损为由,向原告借款50万元,借款期限为一年,利息为年化10%。两被告于2018年6月14日在借条上署名。当日,原告通过银行转账50万元至被告侯文辉账户中。2019年1月底,被告再次要求借款25万元用于临时周转,没有约定利息,也没有签署借条。原告分4次转账25万元至被告夏彩霞账户中。后被告仅归还本金5万元。借款到期后,被告以生意没有扭转亏损状态为由,一直拖延支付至今。故原告现诉至法院，要求判如诉请。被告夏彩霞未到庭应诉，亦未作答辩。被告侯文辉未到庭应诉，亦未作答辩。原告为证明其主张，提供证据有：1.借条，证明就50万元债务原、被双方达成借款合意；2.中国农业银行个人结算业务申请书，证明原告向被告转账50万元；3.中国农业银行交易明细，证明被告夏彩霞向原告借款25万元的事实，原告向被告夏彩霞分四笔进行了转账。本院对证据的认证意见：鉴于二被告未到庭进行质证，本院经对原告的证据进行审核，认为原告提供的证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月14日，被告侯文辉、夏彩霞向原告舒继松出具借条1份，内容为：今借到舒继松人民币伍拾万元整，用于经营需要,借期限为一年,年化利率为每年借款本金的10%,利息每满半年支付一次(本借条署期日起算)。本次借款本金归还和利息支付以借款人之连带责任担保人：侯文辉作担保或以借款人：侯文辉自有合法财产作担保。连带责任自借期满日计直至清偿之日止。本借条作为双方民间借贷关系生争议时的重(主)要的凭证。被告侯文辉、夏彩霞在该借条下方借款人处签名、捺印。当日，原告舒继松通过银行转账向被告侯文辉支付款项50万元。本院另查明，2019年1月30日，原告舒继松通过银行转账向被告夏彩霞支付款项5万元；2019年1月31日，原告舒继松通过银行转账向被告夏彩霞支付2批次款项，分别为5万元、5万元；2019年2月1日，原告舒继松通过银行转账向被告夏彩霞支付款项10万元。以上共计25万元。审理中，原告确认二被告于2019年以现金形式向其归还了借款本金5万元，并认为该还款口头约定为归还上述25万元借款本金。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。原告舒继松为证明其主张的借款事实，提供了其相应的借条、银行转账凭证等，上述证据可以证明原告舒继松与被告侯文辉、夏彩霞之间借贷关系成立，且能够证明原告已向被告侯文辉、夏彩霞实际交付借款50万元的事实。本案中，被告侯文辉、夏彩霞作为借款本金50万元的共同借款人应当按照约定归还50万元借款中所欠款项并支付相应利息，现借款到期，被告侯文辉、夏彩霞无正当理由拒不履行还款义务，显属违约。审理中，原告舒继松自认二被告已向其偿还借款本金5万元，本院予以确认。但鉴于本案涉及两笔借款，而原告对于该笔还款系为归还何笔借款未能提供充分证据予以证明，且被告的给付不足以清偿其对同一债权人所负的全部债务，结合系争债务中的50万元借款已到期，而25万元借款则未明确约定借款期间。故，本院确认上述5万元借款本金还款应优先抵充已到期的50万元借款。据此，对于原告现要求被告侯文辉、夏彩霞共同偿还借款45万元，于法有据，本院予以支持。至于原告舒继松主张的50万元借款中的其余本金欠款，缺乏依据，本院依法不能支持。根据在案证据显示，被告夏彩霞作为借款人另向原告借款25万元，然经原告舒继松催告后，被告夏彩霞至今未向原告归还欠款，显有过错。现原告舒继松要求被告夏彩霞归还借款，于法有据，本院予以支持。本案中，原告主张该笔债务为两被告夫妻共同债务，故同时要求被告侯文辉对被告夏彩霞的上述债务承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的有关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。经查，该项借款由原告直接支付给被告夏彩霞，若系争债务确发生在被告夏彩霞与侯文辉夫妻关系存续期间，但因该笔借款金额较大，已明显超出家庭日常生活所需，结合审理中原告亦未能提供证据证明其主张的系争借款用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故综合在案证据，本院不能认定上述25万元借款系为夫妻共同债务。据此，对于原告要求被告侯文辉对上述25万元债务承担共同还款责任的主张，本院不能支持。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。鉴于原、被告对于2018年6月14日的借款约定了借期内利率但未约定逾期利率，现原告主张借款人自2018年6月15日起至判决生效之日按照借期内利率支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的其余25万元借款本金，因未有证据表明原告舒继松与被告夏彩霞之间就借款期限及利息做出约定，故该笔借款依法可视为自然人间的不定期无息借贷，系争借款在经出借人催告，借款人未在合理期限返还借款的，出借人主张借款人支付自逾期还款之日起不超过年利率6%利息的，可予支持。据此，原告现主张按年利率6%的计算标准，要求被告向其支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以准许。但是考虑到双方对系争债务履行期限约定不明确，债权人虽对不定期借贷可以随时要求履行，但仍应当给对方必要的准备时间，原告现主张以2019年12月30日起诉之日作为利息起算时间缺乏依据，本院依法将该起算日期调整为本案庭审之日，即2020年3月23日。被告侯文辉、夏彩霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告侯文辉、夏彩霞于本判决生效之日起十日之内归还原告舒继松借款本金人民币45万元;二、被告夏彩霞于本判决生效之日起十日之内归还原告舒继松借款本金人民币25万元;三、被告夏彩霞、侯文辉于本判决生效之日起十日之内向原告舒继松支付以45万元为基数，自2018年6月15日起至本判决生效之日止，按年利率10%计算的利息;四、被告夏彩霞于本判决生效之日起十日之内向原告舒继松支付以25万元为基数，自2020年3月23日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算的利息;五、驳回原告舒继松其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币5,400元、保全费人民币4,020元，由被告夏彩霞、侯文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 莫燕二〇二〇年三月二十三日法官助理 石娇书 记 员 石娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。