江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初6190号 原告：潘建芬。 委托诉讼代理人：沈洁，江苏虎丘律师事务所律师。 被告：徐军民。 被告：王文伟。 原告潘建芬与被告徐军民、王文伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员龚春华独任审判，于2019年11月4日公开开庭进行了审理，原告潘建芬及其委托诉讼代理人沈洁，被告徐军民、王文伟到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭进行审理，于2020年4月15日、7月21日公开开庭进行审理，原告潘建芬及其委托诉讼代理人沈洁，被告徐军民、王文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘建芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金26.7万元并支付利息（以本金26.7万元为基数，按照年利率6%，自起诉之日起计算至实际归还之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告撤回对被告主张的利息请求。事实与理由：原告与被告王文伟系朋友关系。2017年10月，经被告王文伟介绍，由被告徐军民向原告借款35万元，原告按照被告徐军民的要求转账，被告徐军民收到借款后向原告出具《收条》一份，被告王文伟作为还款担保人在《收条》上签字。此后，虽经原告多次催讨，但被告始终无理拒付。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院。 被告徐军民辩称：不认可向原告借款35万元，上述款项系原告转给邱建锋一起玩体育彩票的，自11月6日起有体彩盈利，被告也一直将盈利款打给原告，故双方不是借款。 被告王文伟辩称：上述款项系原告将钱放在邱建锋和徐军民处，几人一起玩体彩；写保证属实，但其也不懂，实际上是见证的作用，即每天给原告2000元的盈利收入。 经审理查明，2017年10月4日，原告潘建芬通过现金存款方式向被告王文伟账户存款5万元；次日，原告通过转账方式向案外人邱建锋账户转账30万元。2017年10月6日，为确认上述款项，被告徐军民向原告出具《收条》一份，内容载明：徐军民今收到潘建芬人民币（叁拾伍万元正）￥35万元。被告徐军民在收款人处签字，被告王文伟在担保人处签字。 被告收到上述款项后，自2017年10月6日起至2017年11月16日止（11月4日、11日、12日除外），被告徐军民通过案外人邱建锋账户逐日向原告潘建芬转账2000元，合计78000元。后于2018年1月4日又通过案外人邱建锋账户转账1000元。另，被告徐军民还分别于2017年11月18日、20日、22日，2018年1月3日通过微信向原告潘建芬转账支付2000元、2000元、2000元，1000元，合计7000元。以上共计86000元。 因两被告未向原告归还剩余款项，故原告诉至法院。 另查明，诉讼中，被告徐军民、王文伟主张案涉款项并非借款，而是体彩投资款，为此，提供了以下证据： 案外人邱建锋招商银行交易流水一份，证明2017年10月6日起至2017年11月16日期间，被告通过案外人邱建锋账户共计转款39笔，合计78000元。 网上银行电子回单一份，证明被告徐军民经原告介绍，投资了14万元的外汇，上述款项被告让邱建锋打到外汇平台（账户名为XXX），但上述投资至今分文未回。 证人邱建锋的出庭证言，庭审中证人邱建锋关于彩票账户信息，起先陈述如下：2017年10月-2017年11月期间，徐军民曾经委托我管理一个有资金往来的账户，即有一笔资金进来，去购买一个彩票，如果赢就有一笔资金进来，徐军民和我说钱到账后，就转给原告账户。买彩票要网上申请账户，相当于投注站，投注站是用徐军民的银行卡认证的，投注是以徐军民的账号购买的。后又陈述：2017年10月，徐军民和我说他从潘建芬那边弄到一笔35万元，会经过我的账户，事后他用这笔钱买彩票，用赢的钱每天转账2000元给潘建芬。后来输了，他也顶着，还是每天打2000元给潘建芬。徐军民委托我管理的账户名义上是我的，但钱是徐军民的。账户是我申请的，钱是从我银行卡出去的，但是钱由徐军民指挥，我根据他的指挥转账。最后其又陈述：收到这笔钱之后，先打到了招商银行的卡上，再去打彩票的。招商银行卡上没有徐军民的转入记录，而是我的转入记录，是因为徐军民是微信转账给我的。我的尾号为9758的账号收到35万元后，我再充值到彩票的账户，彩票账户是徐军民的账户。 对此，原告潘建芬的质证意见为：证据1，真实性认可；证据2，真实性由法院核实，即使是真的，也是在原告向被告出借款项之前，与本案无关；证据3，不予认可。 诉讼中，关于双方系投资关系，被告徐军民并未提供其余证据，庭审中，其称：当时购买的彩票就是博彩，具体操作都是案外人邱建锋弄的，其也不知道网址，登录平台也不知道。后来应法庭的要求去找邱建锋，他说密码忘了，平台也无法告知法庭，相关投资收益情况也无法提供。 上述事实，由收条、江苏银行借记卡交易明细、中国农业银行回单、招商银行交易流水、微信转账记录、网上银行电子回单、邱建锋的证人证言以及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，根据原告提供的中国农业银行回单、江苏银行借记卡活期交易明细以及被告出具的收条，可以证明原告根据被告徐军民的指示向被告交付了35万元款项。虽然诉讼中被告主张案涉款项并非借款，而系体彩投资款，但被告提供的证据，即：案外人邱建锋的招商银行交易流水，虽显示2017年10月6日至2017年11月16日期间，除中间3天外，被告徐军民通过案外人邱建锋账户逐日向原告潘建芬转账2000元，但因流水中无任何内容显示上述款项支付系投资收益，故无法达到其证明目的；而邱建锋的出庭证言，因证人对于彩票账户信息多次陈述，或相互矛盾，或明显与事实不符，故对其证言本院不予采信；而其提供的网上银行电子回单，上述款项支付显然与本案无关。结合诉讼中被告对于辩称的投资所涉登录平台、账号、密码、收益情况等均无法提供准确信息，因此，本案中被告虽抗辩称案涉款项系体彩投资款，但提供的上述证据尚不能达到其证明目的，应承担不利举证后果，故本案中原告也无需对借贷合意进行进一步举证。再则，即便如被告所述，本案款项可能涉嫌投资款，但鉴于被告出具的《收条》中对于款项的性质及相关的投资风险均未予以明确约定，现被告单方以所谓的投资风险或是投资亏损为由予以抗辩，显然缺乏合理性，且从《收条》明确要求收款人提供担保的事实来看，本案款项即便系投资款，收回本金也系应有之意。综上，鉴于本案中原告根据被告徐军民的指示向被告交付了35万元款项，现扣除被告返还的86000元，被告徐军民还应归还264000元。鉴于被告王文伟在《收条》中作为担保人签字，故应对被告徐军民承担的上述债务承担连带付款责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告徐军民于本判决生效之日起十日内向原告潘建芬归还款项264000元，被告王文伟对此承担连带付款责任。 如采用转账方式支付，请汇入原告潘建芬指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州新区支行商业街支行，账号：XXX。 如果被告徐军民、王文伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5305元，保全费2523元，合计7828元，由原告潘建芬负担728元，由被告徐军民、王文伟负担7100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号XXX。 审 判 长  龚春华 人民陪审员  王福荣 人民陪审员  王雪红 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  曹自强