山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初3946号原告：李滋海，男，1959年8月15日出生，住淄川区。委托诉讼代理人：李庆（系李滋海之子），男，1984年2月10日出生，住淄川区。委托诉讼代理人：魏娟，山东全正律师事务所律师。被告:淄博市太河水库管理局，住所地淄博市淄川区太河镇。法定代表人:吕兴友，局长。委托诉讼代理人：孙治国，山东利公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菲，山东利公律师事务所律师。原告李滋海与被告淄博市太河水库管理局房屋侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告李滋海对果园损失价值申请司法鉴定。后因案情复杂，裁定转为普通程序，于2020年1月15日、4月10日公开开庭进行了审理。原告李滋海的委托诉讼代理人李庆，被告淄博市太河水库管理局的委托诉讼代理人孙治国、王菲参加了第一次庭审，原告李滋海及委托诉讼代理人李庆、魏娟，被告淄博市太河水库管理局的委托诉讼代理人孙治国参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。李滋海向本院提出诉讼请求：1.依法判令淄博市太河水库管理局支付损害赔偿款100000.00元；2.依法判令淄博市太河水库管理局承担代理费、评估费；3.依法判令淄博市太河水库管理局承担本案全部诉讼费用。案件审理过程中，李滋海变更诉讼请求为：要求淄博市太河水库管理局支付损害赔偿款52530.00元，放弃其他诉讼请求。事实与理由：由于受2019年8月12日台风影响，造成太河水库供水系统东下册段“干渠”塌方，致使李滋海家果园3亩左右土地被淹没，市供水系统不能停的情况下，塌方冲刷一周的泥石流导致果园300棵猕猴桃树及40棵樱桃树全部被水淹没浸泡，造成直接经济损失100000.00元，而由于塌方和泥石流原因，将土地掩埋约500立方。李滋海认为：一、李滋海所居住的淄川区被法律规定为水源保护区，淄博市太河水库管理局对李滋海所居住的东下册村损毁的水渠具有法定的管理职责。《太河水库饮用水管理条例》第二条明确了水源地包括太河水库存库区、水源保护区和供水工程设施。李滋海所居住的淄川区被该条例明确规定为水源保护区，案涉的断裂水渠则明确被规定为供水工程设施。《太河水库饮用水管理条例》第六条第二款则明确规定太河水库管理机构（即被告）负责水源地保护的日常管理工作，故淄博市太河水库管理局对案涉水渠具有法定的管理职责。二、李滋海果某被淹受损确系淄博市太河水库管理局对其保护管理范围内的供水工程设施保护不善疏于管理所致。1、2019年8月21日，淄博市太河水库管理局委托淄博信磊房地产评估公司（以下统称“信磊公司”）对李滋海所居住的东下册村受灾村民进行受灾情况的统计并用于损失评估及赔偿依据的这一行为，系淄博市太河水库管理局对其应为受灾村民损失的责任及赔偿主体的明确自认。2、淄博市太河水库管理局辩称“利奇马”台风系导致水渠损毁及李滋海果园受损的原因无事实及法律依据。该辩称既与其组织并委托评估机构对东下册村受灾村民的损失进行评估的行为自相矛盾，亦于法无据。《民法总则》第180条明确规定，不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的客观情况。而众所周知，台风来临前气象部门早有预报，淄博市太河水库管理局作为水源地法定的日常管理机构应在恶劣天气来临之前做好供水设施的安全生产（运行）检查；组织水库工程除险加固、养护修理工作，而不是在明知案涉水渠损毁对人民群众的生产生活造成损害和影响的情况下消极作为逃避责任。3、淄博市太河水库管理局提交的太河水库供水工程巡检记录（虽该证据中所载信息字迹潦草不能轻易完全辨认，但足可以看清“东下册段干渠毁坏漏水”的字样）可证明2019年8月12日淄博市太河水库管理局负责的东下册段水渠被毁且其未及时针对该毁坏水渠采取任何有效处理措施的事实。三、淄博市太河水库管理局因为对案涉水渠管理维护不到位而给李滋海造成的损失已经司法评估机构依法进行了评估，淄博市太河水库管理局应对李滋海损失承担全部赔偿责任。1、淄博市太河水库管理局所委托的信磊公司的评估行为因该评估机构不具备相应的评估资质和经营范围应为无效的民事法律行为，其因违反法定程序出具的评估书应依法认定为无效证据。2、李滋海与淄博市太河水库管理局双方所认可的由法院委托的评估机构所出具的“关于李滋海所有的樱桃树、猕猴桃树等果某及泥石流淹埋土地土方损失价值的价格评估结论书”系在接受司法监督的基础上作出，其评估结论更客观、更真实、更具有司法权威和公信力，应依法认定为证明李滋海损失的依据。综上，案涉水渠损毁断裂导致水库水流长时间冲击李滋海果园是果园受损的直接原因，而淄博市太河水库管理局对于其负有法定管理维护职责的水源地和供水设施疏于管理和维护是李滋海果园受损的根本原因；李滋海果园受损与淄博市太河水库管理局过错行为之间具有明确的因果关系，淄博市太河水库管理局应根据《侵权责任法》第三条、第十五条之规定，赔偿李滋海的所有损失。期间，李滋海多次与淄博市太河水库管理局协商，均无果，为了维护李滋海的合法权益，特诉至法院。淄博市太河水库管理局辩称，一、李滋海所遭受的损失是因台风“利奇马”引发的山体滑坡所致，完全符合不可抗力的构成要件。《民法总则》第180条第2款规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。1、关于“不能预见”的认定。通常依据现有技术水平和一般人的认知而不可能预知为不能预见。对于台风而言，根据现有技术手段，虽然可能在一定程度上提前预知，但是无法准确、及时预见其发生的确切时间、地点、延续时间、影响范围等。预见的范围包括客观情况的发生和影响范围、影响程度。虽然在台风“利奇马”发生前，山东省、淄博市防汛抗旱指挥部以及市气象台对台风进行了预报，并发布了台风Ⅱ级黄色预警，但上述信息仅为一种预估，并非对台风实际情况的准确反映。虽然台风的到来可以预见，但台风造成的影响是无法预见的，而造成本案损害结果的直接原因正是由于未能预见的台风带来的持续强降雨造成的山体和道路滑坡产生的泥沙和滚石将原告果某淹没、果园掩埋。2、“关于不能避免且不能克服”的认定。众所周知，台风是一种破坏力很强的灾害性天气现象，它的形成、强度和运行路径是人类无法避免的，而人类目前能做到的仅仅是加强对台风的监测和预报，做好防范工作，尽可能降低台风造成的破坏和影响。本次受损的输水渠道是淄博市城乡同源同网饮水安全供水工程，即“引太入张”工程的输水干渠，已经过相关部门的验收，工程质量完全符合标准,且被告按照工作要求每日都对供水干渠进行巡检，在事发前东下册段干渠无任何安全隐患。当东下册段因山体滑坡及道路塌方造成输水干渠坍塌的险情发生后，淄博市太河水库管理局于8月11日下午第一时间紧急调派力量抢修疏浚，最终经过2天2夜的连续奋战，将堵塞的输水渠道打通,确保了输水干渠安全和人民群众财产安全，保证了中心城区的用水需求。淄博市太河水库管理局对于整个灾情的处理及时得当，也不存在任何过错。二、根据“谁主张谁举证”原则，李滋海应对其提出的主张承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。根据《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。本案属于一般侵权纠纷，应当适用“谁主张谁举证”原则。而构成一般侵权民事责任必须同时具备四个要件：即损害事实客观存在、侵权行为与损害事实存在因果关系、行为具有违法性、行为人有过错。李滋海至少应举证证明损害事实客观存在以及侵权行为与损害事实存在因果关系。而李滋海提交的证据仅仅能证明损害事实的存在，但并不能证明该损害事实是由淄博市太河水库管理局造成的，相反李滋海也自述承认损害事实是因山体滑坡产生的泥石流导致果某受损和土地掩埋。因此，李滋海的证据不能证明损害事实与被告的干渠垮塌存在因果关系。三、第二份评估报告是在假设了诸多条件，是完美状态下的理论结果，不能作为认定损失的依据，也不能推翻第一份估价报告的效力。本案属于不可抗力事件，根据法律规定淄博市太河水库管理局无需承担责任，这使得重新评估本已失去任何意义。而且自2019年8月11日至12月2日的四个月时间里，造成李滋海果某死亡的因素众多，且原因不明，水淹并不是造成果某死亡的唯一诱因，也可能是因李滋海管理不善、病虫害、天气因素、土壤因素或者苗木自身问题等造成果某死亡。第二份评估报告的结论仅是在满足许多假设条件的情况下得出的，但并不排除会出现上述情况。而且现场查勘时，受灾的现场已经被人为处理过，已无法还原受灾当日的基础情况和客观事实。因此，该份评估报告的假设基础就是不存在或错误的，据此作出的结论也是不客观、不真实的。李滋海之所以提出重新评估申请，其意图是否定之前自己确认的损失结果，出尔反尔，以期达到谋取不当利益的目的。四、本案的判决结果具有典型的导向性和示范效应，将对后续类似案件的解决起到借鉴和参考意义。关于本次台风“利奇马”造成的影响和损失，省市两级政府均对灾后重建工作进行了部署，专项配套资金也会陆续到位。而在本案成诉之前，淄博市太河水库管理局为确定损失数额及补偿问题，已经与太河镇政府、东下册村委以及受灾村民代表进行过多次沟通和协商，并且共同委托专业评估机构对各方损失进行了评估确认，李滋海也在损失清单上签字予以认可。而李滋海却为一己私利，为了获得更多的赔偿，置诚实信用于不顾，断然否认自己的签名，矢口否认案件事实，企图通过法院诉讼的方式达到谋求不当利益的目的。我们可以预见的是，一旦本案的判决结果使李滋海获得哪怕一丁点的利益，其余十四户村民必定会纷纷仿效，把法院当成他们获取不当利益的工具，推而广之，势必在社会上产生示范效应，这不仅仅造成司法资源的浪费，也会造成国家财产的损失。综上所述，李滋海的损害结果是因台风带来的持续强降雨引发的山体滑坡、道路塌陷产生的泥沙和滚石所致，属于“不可抗力”，与淄博市太河水库管理局及其输水渠道坍塌之间没有任何关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第29条规定：因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。因此，淄博市太河水库管理局在本案中不应承担任何责任。请求法院依法查明事实，驳回李滋海的诉讼请求，维护当事人的合法权益。本院经审理认定事实如下：受2019年8月12日“利奇马”台风影响，淄博市太河水库管理局管理的“引太入张”供水系统东下册段干渠上方的道路及山坡产生泥石流和山体滑坡，致使造成干渠坍塌。淄博市太河水库管理局经过两天两夜的抢修，疏通了干渠水道，保证了中心城区居民用水，但因为了保证中心城区居民用水，淄博市太河水库管理局一直未停水抢修坍塌的水渠，致使水渠内塌方后的泥石流和渣石、水流冲到李滋海的果园，浸泡、淹没李滋海家果园的果某，造成土地掩埋2.26亩，及种植的猕猴桃树、梨树、榛子树等死亡。另查明，因水渠坍塌给其他十四户果农造成的损失赔偿款已赔付，款项已打入果农账户。还查明，李滋海的果园与淄博市太河水库管理局管理的“引太入张”供水系统东下册段“干渠”不相连。确认上述事实，有李滋海提供照片、山东明信价格评估有限公司出具的评估报告书及双方当事人的陈述记录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点有两个，一是李滋海承包的果园的损失是否是不可抗力造成的。二是李滋海承包的果园的具体损失数额，以及李滋海与淄博市太河水库管理局各自应否承担本案的损失。关于焦点一，关于“利奇马”台风对淄博地区的影响,新闻媒体及气象部门虽进行了大量报道,但此次台风引发的强暴雨实际强度已大大超过预期,淄川单日降水、过程降水均创历史极值，对于“利奇马”台风的初步预报,并不等同于当事人对于“利奇马”台风将给淄川地区带来损害具有现实的可预见性。强台风“利奇马”所造成的损失应是不能预见、不能避免并不能克服的自然灾害造成。分析本案李滋海的果园被浸泡掩埋所造成的损失的原因是否是强台风“利奇马”全部造成，是淄博市太河水库管理局是否在本案中承当赔偿责任的关键。虽然淄博市太河水库管理局已举证证明其根据上级有关部门的要求采取了相应的抗台风措施,已经尽了应有注意义务,但是如果水渠坍塌后,淄博市太河水库管理局有义务将水渠修复,却未及时履行修复义务,致使水渠一直缺口,给李滋海承包的果园造成损失,淄博市太河水库管理局怠于履行义务的行为与李滋海财产受损之间存在必然的因果联系,淄博市太河水库管理局就应当承担相应的赔偿责任。分析李滋海果园受损的原因，一是李滋海所主张的果园被淹没事实客观存在,但本案系一般侵权中的财产损害赔偿责任纠纷,李滋海有责任证明其损失的数额及该损失与淄博市太河水库管理局管理行为之间的因果关系。所谓因果关系是指违法行为与损害结果之间的客观联系,即特定的损害事实在一定条件下必然引起损害结果的发生,只有当二者间存在因果关系时,行为人才应承担相应的民事责任。台风“利奇马”带来的强降雨,超出了淄博市太河水库管理局的预期,干渠上方道路塌方和山体滑坡是淄博市太河水库管理局不能预见、不能避免并不能克服的自然灾害，该自然灾害的发生导致干渠坍塌，所以本案中灾害天气是致李滋海损失的原因之一。二是淄博市太河水库管理局在水渠塌方后,只是及时疏通了水渠水道，并未提供证据证明其及时修复了坍塌的水渠，以防止水渠内的水流、泥石流、渣石冲入李滋海的果园，致使果园中果某树被掩埋、浸泡，导果某树死亡，因此给李滋海的果园造成的损失，应予以赔偿，并且面对自然灾害，最大限度保护人民群众财产安全，也是各有关部门应当履行的职责。三是对淄博市太河水库管理局辩称的为保障中心城区居民用水，水渠不能停水的意见，虽然不停水是为了保障中心城区居民用水，但因此损害了他人的合法权益时，应当给予适当赔偿，且从淄博市太河水库管理局与受损果农及时确认受损情况，主动联系评估机构对受损果农的损失进行评估来看，淄博市太河水库管理局也有给予受损果农经济赔偿的意愿，故淄博市太河水库管理局应适当赔偿李滋海的损失。对于赔偿数额,根据双方当事人的举证，一是淄博市太河水库管理局在李滋海起诉前委托淄博信磊房地产评估有限公司于2019年9月3日作出的房地产估价报告，鉴定损失价值11780.00元。李滋海认为，淄博市太河水库管理局所委托的淄博信磊房地产评估有限公司的评估行为，因该评估机构不具备相应的评估资质和经营范围应为无效的民事法律行为，其因违反法定程序出具的评估书应依法认定为无效证据。本院经审查，淄博信磊房地产评估有限公司的经营范围为：房地产评估，房地产经纪、咨询、土地登记代理，该鉴定机构不具备对本案案涉果园的土地果某树损失价值进行评估鉴定的相应资质，对该证据的效力依法不予采信。二是案件审理过程中，经李滋海申请，本院按法定程序，依法委托山东明信价格评估有限公司出具的评估报告书，该报告中有两部分鉴定内容，一部分为双方当事人无异议的损果某树及泥石流掩埋土地土方的损失，价值为11980.00元；二部分为双方当事人存在异议的损失价值，其中又分为现场查勘损果某树的损失价值为28550.00元；李滋海描述位于泥石流正下方有被冲毁30棵猕猴桃树损失价值为12000.00元。结合本案实际情况，该评估报告书中，一部分系双方认可的损失，依法予以确认。双方有异议的第二部分中，现场查勘损失果某树实际存在，该损失价值应依法依予以确认。对第二部分中李滋海陈述果某树损失，李滋海不能提供证据加以证明，无事实依据，依法不予确认。故依法确认李滋海的果园损失价值为40530.00元。本案纠纷产生后，李滋海签字确认了果园的损失情况，并同意淄博市太河水库管理局委托评估机构对损失价值进行评估，后又反悔，有失诚信，且“利奇马”台风是李滋海果园造成损失的因素之一，故依法确认李滋海在本案中自行承担20%的损失。淄博市太河水库管理局未及时履行对坍塌干渠的修复义务，造成李滋海果园损失，依法确认其对该损失承担80%的赔偿责任。综上所述，对李滋海要求淄博市太河水库管理局的赔偿32424.00元（40530.00元×80%）的诉讼请求，事实清楚、证据充分，依法予以支持。对李滋海的其他诉求，证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、淄博市太河水库管理局赔偿李滋海损失32424.00元。二、驳回李滋海的其他诉讼请求。案件受理费1113.00元，由李滋海负担502.00元，淄博市太河水库管理局负担611.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李 磊审 判 员  谭启刚人民陪审员  李务忠二〇二〇年四月十六日代理书记员  刘 娇