江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初998号原告：苏州工业园区兴盛建设有限公司，住所地苏州工业园区跨塘镇珠泾路9号。法定代表人：朱海根，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢福超、蒋辰，江苏智择律师事务所律师。被告：中新智地苏州工业园区有限公司，住所地苏州工业园区月亮湾路15号1幢2301、2401。法定代表人：马晓冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁彬、靳娜，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。原告苏州工业园区兴盛建设有限公司（以下简称兴盛公司）与被告中新智地苏州工业园区有限公司（以下简称中新公司）、张家港市城市投资发展集团有限公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，分别于2020年5月7日、2020年7月17日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告兴盛公司的委托诉讼代理人谢福超，被告中新公司的委托诉讼代理人丁彬到庭参加诉讼。审理中兴盛公司向本院提出申请，请求撤回对城投公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告兴盛公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款4484806.67元及利息暂计532101元，合计5016907.67元。2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将诉讼请求第一项变更为：“被告支付原告工程款2379026.67元及利息563710.53元（暂计算至2020年4月30日，要求计算至实际支付之日）”。事实和理由：2011年7月26日,原告与张家港中新置地置业有限公司（以下简称中新置业公司）签订《建设工程施工合同》，约定原告承包张地2007-A04号地块一期土建、安装工程。涉案工程于2011年11月22日开工，2013年8月14日验收完成。经结算审核，涉案工程造价审定金额为170148595.04元，原告已经收取工程款165663788.37元，张家港中新置地置业有限公司尚结欠原告工程款4484806.67元。2020年4月13日，被告代原告支付案外人2105780元，被告仍结欠原告2379026.67元。请求法院支持原告诉讼请求。被告中新公司辩称，被告对于剩余工程款为2379026.67元予以认可，但是应当从该金额中扣除工程审核费用823717.07元、第三方维修费用460797.08元，扣除后本金金额为1094512.52元。同时，因原告并未及时按流程向被告请款，导致剩余款项未能及时支付，因此被告不应负担工程款利息，且即使法院判令被告支付利息也应当由法庭依法按照市场贷款利率计算。本院经审理确认如下事实:2011年7月26日,兴盛公司与中新置业公司（该公司于2019年8月15日注销，其股东为城投公司、中新公司）签订《建设工程施工合同》，约定中新置业公司将商品用房张地2007-A04号地块一期土建、安装工程交由兴盛公司施工。工程价款192933257.79元，工期426天。工程审核费用的承担方式如下：工程审核费由中新置业公司统一支付给审核单位，核减率在5%以内，由中新置业公司负担工程审核费用，初审、二审核减率均超过5%的，全部审核费用由兴盛公司负担。双方同时对于工程质量、维修等进行了约定。合同签订后，兴盛公司进行了施工直至竣工。2013年8月14日，涉案工程经验收合格并交付使用。经结算审核，涉案工程送审价为198372019.76元，审定金额为170148595.04元，核减金额为28223424.72元，核减率为14.23%，中新置业公司为此支付审核费823717.07元。中新置业公司及中新公司支付工程款167769568.37元，余款2379026.67元经兴盛公司催要，中新公司未能支付，引起本案纠纷。另查明，2019年3月31日，中新置业公司向兴盛公司出具《张家港中新置地置业有限公司账户余额确认函》一份，确认截至2019年3月31日尚结欠兴盛公司工程款4281037.91元。2020年4月13日，中新公司代兴盛公司支付案外人2105780元。审理中，中新公司、兴盛公司对于《张家港中新置地置业有限公司账户余额确认函》的真实性均无异议，但中新公司认为，在2019年3月31日发出这份确认函时，实际结欠兴盛公司工程款4484806.67元。因兴盛公司的施工存在质量问题，中新公司请第三方进行了维修，中新公司将涉案工程支付给第三方维修单位维修费20余万元在工程款中扣除后，还结欠兴盛公司4281037.91元；另外，审核费823717.07元没有扣除，因为2018年10月审计单位将审核费发票直接开给了兴盛公司；且在开具确认函之后又产生维修费用20余万元。两次维修费用相加为460797.08元，应当从工程款中扣除。兴盛公司认为，2019年3月31日，被告自认的欠款确认函时间点在审核核减率之后，审核费用即使由原告承担，也应当在确认函出具之前已经扣除；关于维修费用的问题，涉案工程于2013年8月14日竣工验收并投入使用，质保期截止日为2018年8月13日，即使存在由第三方维修的事实并被告支付了相应的维修费用也应当在质保期满前，且维修费用是否是兴盛公司施工质量问题引起，不确定。兴盛公司不同意扣除该款。综合本案案情及双方在合同中对于审核费用的约定，本院认定,审核费823717.07元应从涉案工程款中扣除，中新公司应支付兴盛公司工程款1555309.6元（2379026.67元-823717.07元）。以上事实，有《建设工程施工合同》、《单位工程竣工验收证明书》、《业务报告审批表》、《工程造价咨询报告书》、《张家港中新置地置业有限公司账户余额确认函》、增值税专用发票及庭审笔录等予以佐证。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》合法有效，受法律保护，原、被告均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告完成了涉案工程的施工并已经交付使用，履行了自己的义务；被告理应按照合同约定及时支付工程款。被告未能按照约定支付，构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告支付工程款1555309.6元及该款自双方结算日即2019年3月31日起计算的利息，合理正当，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。对于被告抗辩的维修费应否从工程款中扣除的问题。本院认为，被告主张“因兴盛公司的施工存在质量问题，被告请第三方进行了维修，产生维修费460797.08元应从工程款中扣除”，原告对此不认可，因涉案工程的质量问题产生的维修费用，被告可另行处理，本院在本案中不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案有牛适用法律问题的解释》第十七条及相关规定，判决如下：一、被告中新智地苏州工业园区有限公司支付原告苏州工业园区兴盛建设有限公司1555309.6元及利息（以1555309.6元为基数，自2019年3月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）。限被告于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告苏州工业园区兴盛建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46918元、保全费5000元，合计51918元。原告苏州工业园区兴盛建设有限公司负担16095元，被告中新智地苏州工业园区有限公司负担35823元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省苏州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  宋会谱人民陪审员  樊云飞人民陪审员  黄 勇二〇二〇年七月二十六日书 记 员  徐 岩