四川省崇州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0184民初1663号原告：罗丽，女，1986年3月22日出生,汉族,住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：彭信全，四川佰欧律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊杰，四川佰欧律师事务所律师。被告:成都市中顺城投投资有限公司,住所地：四川省崇州市。法定代表人：杨珩，执行董事。委托诉讼代理人：罗鹏，四川致高律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雪梅，四川致高律师事务所律师。原告罗丽与被告成都市中顺城投投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2017年6月28日裁定转为适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告及委托诉讼代理人彭信全、熊杰到庭参加诉讼,被告成都市中顺城投投资有限公司的委托诉讼代理人罗鹏、何雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还不当得利2453774.84元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告资金占用费约208570.86元（暂自2015年6月16日起计算到起诉之日，最终以被告清偿之日止）。审理过程中，原告确认涉案款项为借款，本案系民间借贷纠纷。事实与理由：原、被告双方于2015年6月16日达成口头借款协议，因被告流动资金紧张，原告向被告提供资金2453774.84元，借款三个月，利息按照月利率3%计算，双方一致同意于转账完成之后补签借款协议。2015年6月16日原告将上述资金付至被告帐户，之后原告催促被告补签借款协议，被告一直未补签。直至起诉之日，被告未支付本金及利息。原告认为因原、被告未签订借款协议，被告收取原告资金没有依据，属于不当得利，理应返还并承担相应的资金占用费。被告辩称，原、被告从无经济往来，原告出借大额借款而无借款凭证（借条、借款协议），诉状中称的借款期限3个月，至原告起诉时已经超过1年9个月，此期间原告无任何催收记录，且借款金额精确至小数点后两位，不符合民间借贷的正常情形；经被告核实，涉案款项系被告与案外人洪××、成都银行股份有限公司锦江支行（以下简称成都银行锦江支行）曾签订《委托贷款借款合同》，被告已全额偿还借款本金，因曾经逾期产生的复利和罚息共计7453774.84元，在2015年6月15日，被告与案外人洪××达成《补充协议》，被告向案外人洪××支付利息8194100元，剩余款项（包括但不限于本金、利息、罚息）予以免除。但由于银行需要平账要求被告支付剩余款项，因此案外人洪××在收到被告偿还的8194100元后自行处理银行事宜。所以产生2015年6月16日原告和罗丁（另案处理）分别向被告在成都银行锦江支行开立的贷款专户账户转款2453774.84元和5000000元，同日案外人洪××也分别向原告和罗丁账户转款2453774.84元和5000000元，因此原、被告间不存在借贷关系，本案系原告与案外人串通后提起恶意诉讼，依法应当予以训诫、罚款、司法拘留，以示惩戒。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告在浙江民泰商业银行成都高新支行的《业务凭证》，原、被告对其真实性、合法性均无异议，原告认为该证据证实原、被告之间的借款关系，以及原告与案外人洪××一直有资金往来；被告认为该证据不能证实原、被告间存在借款关系，该转款金额与同日案外人洪××向原告的转款金额一致，证实与原告发生资金往来的系案外人洪××；2、被告于2014年9月11日、2014年9月15日分别与案外人洪××、成都银行锦江支行签订编号为H120101140911562和编号为H120101140915580的《委托贷款合同》，被告与案外人洪××于2015年6月15日签订的《补充协议》原告认为因不是合同相对方，对真实性不能确认，且与本案无关；被告认为该证据与本案诉争的款项产生的事实有关，涉案款项系案外人洪××与被告达成协议后为银行平账所需产生；3、本院经原告申请调取的被告在成都银行锦江支行的账户流水、案外人洪××在成都银行锦江支行、招商银行股份有限公司成都益州大道支行的账户流水，以及成都银行锦江支行出具的《情况说明》，原、被告对真实性无异议，原告认为该证据系被告与案外人洪××之间的债权债务关系，与本案无关，被告认为该证据证实原、被告之间没有借款关系，原告和罗丁向被告转款系受案外人洪××的授意；4、原告在浙江民泰商业银行成都高新支行的账户流水，原告认为证实原告与案外人洪××之间存在长期的借贷关系，被告认为因不能核对原件，与本案不具有关联性；5、案外人洪××出具的《划款说明》，原告认为证实原告与洪××之间的款项往来情况，本案原、被告之间系民间借贷关系；被告对该证据的三性均不认可，认为证人应当到庭作证。6、被告提供的深圳前海佰联安控股有限公司、深圳佰盛诺贸易有限公司、深圳佰瑞畅贸易有限公司、成都恒格企业管理有限公司、成都诺邦企业管理有限公司、成都汇百高企业管理有限公司等公司的企业信息，原告对被告提出的原告与案外人洪××、以及本案原告诉讼代理人等关系密切的意见没有异议，仅证明相互之间的经济合作关系；被告认为原告及其诉讼代理人与案外人洪××之间关系密切，对于相互作证的证明应当不予采信。本院认为上述1、2、3、4项证据客观真实，能证明案件事实，本院予以采信；对上述第5项证据因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、五十六条之规定，对案外人洪××出具的《划款说明》不予采信；对上述第6项证据，因与本案不具有直接关联性，本院不予采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日，原告通过其在浙江民泰商业银行成都高新支行账号为62×××18的账户向被告在成都银行锦江支行的10×××86账户分别转款2000000元和453774.84元，共计2453774.84元，该款到达被告账户后，与当日罗丁向被告在成都银行锦江支行的10×××86账户转款5000000元，共计7453774.84元经成都银行扣划，并将该款划转进入案外人洪××账户。另查明，被告于2014年9月11日、2014年9月15日分别与案外人洪××、成都银行锦江支行签订编号为H120101140911562和编号为H120101140915580的《委托贷款借款合同》，成都银行锦江支行受案外人洪××的委托向被告分别贷款80000000元，共计贷款金额160000000元。贷款到期后，被告于2015年6月15日与案外人洪××签订《补充协议》，针对被告与案外人洪××的编号为H120101140911562和编号为H120101140915580的《委托贷款借款合同》款项，载明：被告已偿还本金160000000元，尚有8194100元利息未归还，由于计算方式不同，截止至2015年6月8日，被告在成都银行锦江支行尚有本金、利息及罚息共计15629096.41元（以银行最终计算为准）未归还；被告在协议签订后三个工作日内支付利息8194100元至被告在成都银行锦江支行的还款账户，案外人洪××在收到8194100元后，同意免除被告在成都银行锦江支行的剩余款项（包括而不限于本金、利息及罚息、违约金等）；由于成都银行锦江支行要求被告必须全额支付剩余款项，故案外人洪××在收到利息8194100元后的两个工作日内代被告支付剩余款项。《补充协议》签订当日，被告在成都银行锦江支行的账户通过银行划款8194100元，并划转入案外人洪××账户，2015年6月16日，案外人洪××将该款转入其在招商银行股份有限公司成都益州大道支行开设的账户，并于同日分别向原告在浙江民泰商业银行成都高新支行账号为62×××18的账户转款2453774.84元、向罗丁在中国民生银行成都分行账号为62×××44的账户账款5000000元。同时查明：原告在浙江民泰商业银行成都高新支行账号为62×××18的账户在2015年6月16日的账户变动款项分别为转入2453774.84元后转出2453774.84元、罗丁在中国民生银行成都分行账号为62×××44的账户在2015年6月16日的账户变动款项分别为转入5000000元后转出5000000元。本院认为，本案争议的焦点是关于原、被告之间是否存在民间借贷关系的问题。原告认为原告向被告账户转款，有银行转账凭证证明原、被告间系民间借贷关系；被告提出原、被告之间不存在民间借贷关系，原、被告间无经济往来，且原告出借大额借款而无借款凭证，本案涉案款项系案外人洪××自行处理银行事宜所产生。本院认为，根据民事诉讼的证据规则之一“谁主张，谁举证”，在民间借贷纠纷案件中，如果借款人否认借款事实存在，证明双方之间借贷关系存在的举证责任由主张是存在借贷关系的原告一方承担。虽然原告提供银行凭证，显示原、被告间存在资金往来的事实，但资金往来并不仅仅存在于借贷关系中，且被告抗辩原、被告间不存在民间借贷关系，并提交和申请本院调取的证据证实，本案涉案款项2453774.84元和与同日罗丁向被告账户的转款5000000元，共计7453774.84元，均产生在被告与案外人就委托贷款还款达成《补充协议》后，被告按协议履行8194100元还款义务，按协议约定被告已履行完毕，剩余款项由案外人洪××代被告支付，本案涉案款项系案外人洪××向原告账户转出，并于当日回到案外人洪××账户的事实。故本案在原告提交银行转账凭证，被告抗辩原、被告间不存在民间借贷关系并提交证据予以证实，原告应当就其主张的民间借贷关系成立承担进一步的举证责任，但原告未提供其他证据证实，因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告的主张不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告罗丽的诉讼请求。案件受理费28098元，由原告罗丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  胡 芳人民陪审员  尚万昌人民陪审员  兰建明二〇一七年十一月一日书 记 员  宛 悦