安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初150号原告：连昌和，男，1965年7月2日出生，汉族，个体建筑，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：陈义玲，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。被告：滁州扬安高科技术有限公司，住所地：安徽省滁州市花园东路555号10号厂房2层,统一社会信用代码：91341100678906623X。法定代表人：何斌凯，公司总经理。被告：何斌凯，男，1970年8月18日出生，汉族，滁州扬安高科技术有限公司总经理，住安徽省滁州市琅琊区。原告连昌和与被告滁州扬安高科技术有限公司、何斌凯建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，本院依法组成合议庭于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告连昌和的委托诉讼代理人陈义玲到庭参加诉讼，被告扬安高科技术有限公司、何斌凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。连昌和向本院提出诉讼请求：判令扬安高科技术有限公司、何斌凯立即支付工程款145万及利息(以145万为基数,按照月利率1.5%自2020年1月1日起至实际付清之日止);判令扬安高科技术有限公司、何斌凯支付拖欠利息13.8万元(以195万为基数,按照月利率1.5%自2019年8月1日至2019年11月30日;145万为基数自2019年11月26日至2019年12月26日);判令扬安高科技术有限公司、何斌凯承担本案诉讼费、保全费。当庭变更诉讼请求为：判令扬安高科技术有限公司、何斌凯立即支付工程款125万及利息(按照月利率1.5%，以145万为基数,自2020年1月1日起,自2020年1月22日止;以125万元为基数，自2020年1月23日计算至实际付清之日止);判令扬安高科技术有限公司、何斌凯支付拖欠利息13.8万元(以195万为基数,按照月利率1.5%自2019年8月1日至2019年11月30日;145万为基数自2019年11月30日至2019年12月31日);判令扬安高科技术有限公司、何斌凯承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2018年12月1日,扬安高科技术有限公司将滁州市惠科厂房周边绿化提升工程中整个绿化工程发包给连昌和,双方签订了一份施工承包合同。合同约定:扬安高科技术有限公司为甲方,连昌和为乙方;工程地点:滁州市芜湖路惠科工业园区周边:工期2018年12月1日至2019年3月30日;工程造价款4883842.00元;付款方式:甲方凭建设方提供的工程量完工验收清单数量乘以工程量清单单价支付给乙方,乙方完成工程量清单并经建设方初验合格后2个月内,甲方付给乙方完工总价格的60%;在初验合格之日满养护12个月止60天内甲方付给乙方工程款至总价款的95%:剩余工程款甲方在终验合格后12个月内一次性付清给乙方。合同同时约定了双方其他权利义务。合同签订后,连昌和按照约定履行了合同义务,扬安高科技术有限公司至今只付55万元。2019年11月26日,扬安高科技术有限公司、何斌凯就上述工程欠款款出具欠条给连昌和,即扬安高科技术有限公司、何斌凯实际欠连昌和工程款4927842元(含未缴管理费30万元),按合同应于2019年7月26日支付60%的工程款即250万元整,但至今实际只付了55万元。因未能及时支付应付工程款195万元,现协商于2019年11月28日支付50万,下剩145万元于2019年12月30日全部按合同支付完毕。在此期间给连昌和造成的损失,何斌凯应承担1.5%月息(计息金额195万,自2019年8月1日至11月30日,另加145万1个月的利息,利息金额合计138000元),剩余工程款2427842元(含未缴管理费30万元)按照合同约定期限足额支付。截止目前,扬安高科技术有限公司、何斌凯在应付工程款中只付105万,尚有125万未能按照约定支付。滁州扬安高科技术有限公司、何斌凯未做答辩。连昌和为支持其诉讼请求，提供以下证据予以佐证：证据一、连昌和身份证，证明连昌和诉讼主体适格；证据二、施工承包合同一份，证明连昌和、滁州扬安高科技术有限公司、何斌凯就涉案工程的地点造价付款方式及双方的其他权利义务作出约定；证据三、欠条一份，证明扬安高科技术有限公司、何斌凯实际欠连昌和工程总款4927842元，按照合同约定，扬安高科技术有限公司、何斌凯应在2019年7月26日支付250万元，至2019年11月26日，扬安高科技术有限公司、何斌凯尚欠应付工程款195万元，经双方协商，扬安高科技术有限公司、何斌凯于2019年11月28日付50万元，余款145万元于2019年12月30日付清，期间扬安高科技术有限公司、何斌凯承担月息1.5%，截止2019年12月31日，扬安高科技术有限公司、何斌凯共欠息13.8万元未付，该息与应付工程款145万元一并支付，剩余工程款2427842元按照合同约定期限另行支付。扬安高科技术有限公司、何斌凯未到庭未质证，未提供证据。本院认为，连昌和提供的证据具有客观性、合法性、关联性予以确认，对其证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月1日,扬安高科技术有限公司将滁州市惠科厂房周边绿化提升工程中整个绿化工程发包给连昌和,双方签订了一份施工承包合同一份，合同约定:工程地点为滁州市芜湖路惠科工业园区周边:工期2018年12月1日至2019年3月30日;工程造价款4883842.00元;扬安高科技术有限公司凭建设方提供的工程量完工验收清单数量乘以工程量清单单价支付工程款给连昌和,连昌和完成工程量清单并经建设方初验合格后2个月内,扬安高科技术有限公司付给连昌和完工总价格的60%;连昌和在初验合格之日满养护12个月止60天内扬安高科技术有限公司付给连昌和工程款至总价款的95%:剩余工程款甲方在终验合格后12个月内一次性付清给连昌和。合同签订后,连昌和按照合同约定履行了义务,扬安高科技术有限公司支付55万元工程款。2019年11月26日,何斌凯就上述工程出具欠条一份给连昌和,载明：何斌凯实际欠实际施工人连昌和工程款4927842元(含未缴管理费30万元),按合同应于2019年7月26日支付60%的工程款即250万元,但至今实际只付了55万元。现协商于2019年11月28日支付50万,剩下145万元于2019年12月30日全部按合同支付完毕。在此期间给连昌和造成的损失,何斌凯应承担1.5%月息(计息金额195万,自2019年8月1日至11月30日,另加145万1个月的利息,利息金额合计13.8万元),与尾款合计158.8万元一并支付;剩余工程款2427842元(含未缴管理费30万元)按照合同约定期限足额支付。2019年11月28日扬安高科技术有限公司支付50万给连昌和,2020年1月22日支付工程款20万元，尚有125万元未支付。本院认为：扬安高科技术有限公司承包案涉工程后将工程交给连昌和施工，连昌和以个人名义施工，其并无建筑施工企业承包资质，涉案施工承包合同违反了法律法规的强制性规定，应属无效合同。连昌和作为实际施工人，有参照合同约定请求工程价款的权利。连昌和与扬安高科技术有限公司的法定代表人何斌凯于2019年11月26日对工程进行了结算，并对逾期支付的工程款约定了利息，扬安高科技术有限公司理应按照约定支付剩余工程款及逾期利息，连昌和关于本金数额及利息的诉讼请求不违反法律规定和双方约定，本院予以支持；何斌凯系扬安高科技术有限公司的法定代表人，连昌和要求何斌凯承担责任无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告扬安高科技术有限公司于判决生效后十日内支付原告连昌和工程款125万元及前期利息13.8万元和后期利息（按照月利率1.5分计息,自2020年1月1日起以145万为基数计算至2020年1月22日止，自2020年1月23日起以125万元为基数计算至实际付清之日止）；二、驳回原告连昌和的其他诉讼请求。如果被告扬安高科技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18820元，诉讼保全费5000元，合计23820元，由被告扬安高科技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  刘雪萍人民陪审员  丛 虎人民陪审员  张长健二〇二〇年二月二十五日代理书记员  周平平