上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初22188号原告：秦微微，女，1988年12月22日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市。委托诉讼代理人：张晓，上海申同律师事务所律师。被告：胡海兵，男，1987年8月14日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。委托诉讼代理人：邹博君，上海市衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：程家骏，上海市衡平律师事务所律师。第三人：上海荣汉餐饮有限公司，住所地上海市杨浦区国定东路XXX号金储广场2幢(一层102铺位、二层201、202铺位，三层2301铺位)。法定代表人：江榛，总经理。原告秦微微与被告胡海兵、第三人上海荣汉餐饮有限公司其他合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦微微及其委托诉讼代理人张晓，被告胡海兵及其委托诉讼代理人邹博君、委托诉讼代理人程家骏，第三人上海荣汉餐饮有限公司法定代表人江榛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦微微向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销双方于2019年9月3日签署的《合作经营协议》;2、请求法院依法判令被告返还原告已支付的租金、押金、店铺转让费金额共计725,000元；3、请求法院依法判令被告赔偿原告因《合作经营协议》欺诈而发生的实际损失28,577元;4、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费用和财产保全费用。事实与理由：2019年9月3日，原告秦微微与被告胡海兵签署《合作经营协议》，约定由被告将上海市杨浦区国定东路XXX号一层103南面二开间铺位转租给原告，原告向被告支付租金、押金和店铺转让费，原、被告另约定，被告将涉案店铺附随的馄饨店铺在《商铺租赁合同》中的合同受益权转让给原告。2019年10月28日，原告收到第三人上海荣汉餐饮有限公司的告知函，该告知函告知被告因其违反不得擅自转租的约定，第三人上海荣汉餐饮有限公司将于当天收回涉案铺位的使用权，故原告认为被告在与原告签订《合作经营协议》前向原告所称“有权利转租麻辣烫店铺供原告经营”的陈述为虚假承诺，属欺诈行为。2019年9月4日，上海市杨浦区市场监督管理局向被告送达《责令改正通知书》，要求被告立即办理食品经营许可证，故被告所称具有该店铺以及附属馄饨店具有食品经营许可证，亦属对原告的欺诈，且被告无证照经营，违反法律规定，故原、被告之间的《合作经营协议》亦属无效。原告因受欺诈签订《合作经营协议》，在经营中支付的工人工资、工人住宿费用等损失28,577元应由被告赔偿。被告胡海兵辩称，被告将涉案的店铺转让给原告，第三人上海荣汉餐饮有限公司是知道且默许的，被告有权转让，不存在欺诈。被告与案外人黄某某就馄饨店租金的收益已经转让给原告，被告经营期间借用的第三人上海荣汉餐饮有限公司的食品经营许可证，在签订《合作经营协议》时给原告看过，被告是在2019年9月4日后才知道需要单独办理食品经营许可证，因此被告对原告没有进行欺诈，不同意原告的诉讼请求。第三人上海荣汉餐饮有限公司述称，对于原告与被告就涉案店铺转让的情况，第三人是有所察觉的，但原、被告向其解释说仅是更换了店铺管理人，原告是张亮麻辣烫公司派来一起经营合作的，均否认转租事实，现既然转租是事实，第三人也同意原告继续经营，无论是被告或是原告经营，只要按时交纳房租即可。2019年10月28日，原告向第三人承认涉案店铺是被告转让原告，原告要求第三人出具告知函，以便于原告与被告解除合同，与第三人直接签订合同，为此，第三人于2019年10月28日向被告出具了告知函，并未实际强制原告搬离店铺。本院经审理认定事实如下：2019年4月，第三人上海荣汉餐饮有限公司与被告胡海兵签订《商铺租赁合同》及《承包协议》，约定第三人将上海市杨浦区国定东路XXX号第一层103南面二开间铺位商铺出租承包给被告经营小吃类餐饮，租赁承包期间为2019年4月20日至2025年10月9日，该铺位只能由被告自营，不得擅自转让经营权、转租或转包，未经第三人书面同意，被告不得擅自转让承包或变相转让他人经营，被告承租该铺位后，用于加盟经营“张亮麻辣烫”。2019年9月3日，通过中介公司业务员王琪的居间介绍，原告与被告签订《合作经营协议》，约定双方合作期间为2019年4月20日到2025年10月9日，被告于2019年9月4日起将涉案的上海市杨浦区国定东路XXX号第一层103南面二开间铺位交由原告经营，被告不得无故干预原告任何经营性活动。在居间介绍过程中，按照居间介绍人的要求，被告将其与第三人之间的签订的《商铺租赁合同》及《承包协议》等材料交由原告查看，原告亦到店铺实地查看。协议签订后，原告向被告支付店铺转让费410,000元、押金65,000元、租金250,000元，共计725,000元。2019年9月4日，被告将涉案商铺交由原告经营，之后该店铺的“张亮麻辣烫”加盟经营者亦变更登记为原告。2019年9月4日，上海市杨浦区市场监督管理局出具《责令改正通知书》，要求被告胡海兵就涉案店铺办理食品经营许可证。第三人上海荣汉餐饮有限公司发现原、被告之间有转租行为后，向原、被告询问情况，原、被告向其解释称仅是更换了店铺管理人，原告是张亮麻辣烫公司派来一起经营合作的，均否认转租事实。2019年10月28日，原告向第三人承认店铺转让事实，并要求第三人向被告出具告知函，当日，第三人出具告知函，告知被告因其擅自转让店铺，将收回该店铺使用权。第三人出具告知函后，原告即离开店铺，相关经营设施、物品仍留在店铺中。审理中，第三人表示，既然发生了原、被告之间转让店铺的事实，第三人同意原告继续经营，也同意原告再次转让他人经营，只要按时交纳租金即可。原告表示不愿继续经营，亦不愿由其委托中介机构再次转让，被告亦表示不愿收回店铺继续经营，故调解未果。另查明，2019年11月7日，原告委托诉讼代理人张晓向上海市公安局杨浦分局经侦支队报案称被告胡海兵涉嫌合同诈骗，同年11月11日，原告秦微微在上海市公安局杨浦分局经侦支队对其进行询问时向民警陈述：“胡海兵在签订居间协议的时候告诉我们说，他已经和物业公司沟通好了，虽然不能够转让，但是可以通过签订合作经营协议的方式转让给我，荣汉公司也是认可的。但是荣汉公司的江总告诉我称店面是不可以转让的。”本院认为，原告秦微微与被告胡海兵均确认其签订的《合作经营协议》名为合作，实质上是店铺使用权和经营权转让，根据证人王琪及第三人上海荣汉餐饮有限公司的陈述、原告秦微微向民警作的陈述可以确认，对于被告与第三人之间关于未经第三人同意被告不得转让涉案店铺的约定原告是知晓的，在知晓该约定的情况下，原告与被告合意通过签订《合作经营协议》，以合作的形式掩盖转让的事实，且在第三人询问转让情况时，向第三人作虚假陈述，否认转让事实。审理中，第三人表示对于被告的转让行为予以追认，故原告关于被告无权转让涉案店铺，造成原告无法继续经营，构成欺诈的主张不成立。根据《食品经营许可管理办法》第二十六条的规定：“食品经营者应当妥善保管食品经营许可证，不得伪造、涂改、倒卖、出租、出借、转让。”无论被告经营期间是否办理食品经营许可证，原告在受让店铺自行经营后，应当以自己的名义另行申请办理食品经营许可证，故原告认为被告经营期间未办理食品经营许可证属于对原告的欺诈的主张不成立。另被告将其与案外人黄某某之间就附属小馄饨店的租赁合同权利义务一并转让给原告后，小馄饨店是否办理相关证照，以及案外人黄某某与原告之间的租赁合同关系是否继续存续，不再取决于被告的意志，故原告认为被告将其与附属小馄饨店的合同权利义务转让给原告是欺诈行为，理由不成立。原告在经营期间支付的工人工资、工人住宿费用等系经营成本，理应由原告自行承担。综上所述，原告秦微微与被告胡海兵签订的《合作经营协议》系双方真实意思表示，原告以被告胡海兵欺诈为由，要求撤销《合作经营协议》的理由不成立，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告秦微微的全部诉讼请求。案件受理费11,335.78元，由原告秦微微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  何 敏审 判 员  何为铭人民陪审员  何建华二〇二〇年六月二十八日书 记 员  孙 坤附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。