四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3427民初40号 原告：颜帮昌，男，1973年5月19日出生,汉族，村民，住宁南县。 委托诉讼代理人：左倩（特别授权），四川知政律师事务所律师。 被告：重庆市公路工程（集团）股份有限公司（以下简称重庆公路公司），住所地：重庆市沙坪坝区天星桥正街43号。 法定代表人：沈涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁多华（特别授权），重庆聚兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯雪（特别授权），重庆聚兴律师事务所律师。 原告颜帮昌与被告重庆公路公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜帮昌委托诉讼代理人左倩、被告重庆公路公司委托诉讼代理人梁多华、冯雪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告颜帮昌向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付劳务费678,966元；二、判令被告承担本案的诉讼费和保全费。事实与理由： 2015年7月5日，原、被告签订了《西昌缸窑至宁南县披肩墙工程劳务承包合同》，约定由原告负责挡土墙、护肩墙部分的劳务活动，原告依约完成了被告安排的相关劳务工作。2016年5月22日，原、被告双方进行结算原告共完成产值3554016元。期间，被告分几次向原告支付过部分劳务费后就对剩余的款项各种推诿支付。鉴于上述情形，原告多次找到相关部门反应情况，最终在2017年1月25日27日由宁南县交通局代被告向原告支付了1700000元。综上，原告认为，现在距离上一次付款款巳近快3年的时间了，但被告还未将剩余的678996元劳务费支付给原告，被告的行为巳经严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院支持原告所诉。 被告重庆公路公司辩称，本案是无效合同关系，因为原告是自然人，没有施工资质，是无效的，对原告诉求的678,966元有异议，我们认为只欠他609,966元，案涉工程至今尚未通过工程竣工验收，原告做的是属于工程分包项目，因为付款条件尚未成就，因此被告不应支付原告所欠款项，请求驳回原告诉讼请求。 原告颜帮昌为证明其主张，向法庭提交了二组证据：第一组证据为宁南县交通局记账凭证、Ｅ标段民工工资表、《挡土墙、附肩墙工程劳务承包合同》及一份原告与项目部负责人李剑的电话录音、一个计量表，拟证明二者之间的合同关系，以及原告总共完成的产值，及被告付款的事实，同时还证明目前被告尚欠原告678,966元的事实，电话录音是2020年3月17日与项目部负责人李建的通话录音，主要针对有争议的69,000元，被告公司项目部负责人李剑是承认该笔欠款的。项目款劳务班组计量表、完工情况表，拟证明原告所做的劳务工程的具体位置；第二组证据被告公司项目公章启用情况，拟证明被告公司项目部有公章的，代表公司行为。 原告颜帮昌提供的证据经被告重庆公路公司当庭质证，其质证意见为：对交通局记账凭证、E标段民工工资表三性无异议，从民工工资表中可以看出，备注的颜邦昌是双包的情形，也对双方最终结算的金额和所欠金额是明确了的，被告仅欠原告609,966元，对合同无异议，请法院依法判决。原告录音所说69,000元是不包含这里面的，我们不认可录音证据，录音通话人双方是谁我们并不清楚，不能证明被告公司欠原告欠款的事实，而且录音是没有取得对方同意的情况下偷录的音，我们认为取证方式不合法，我方不予认可。对公章启用情况表有异议，该表是复印件，内容模糊不清，不予认可。 被告重庆公路公司未向法庭提交证据。 本院对原告、被告无异议的证据均予以认可，对有异议的证据，将根据本案其他证据予以综合评判。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年被告重庆公路公司中标承建了凉山州交通投资开发有限责任公司发包的S212线西昌缸窑至宁南E标段公路改建工程后，2015年7月5日原告颜帮昌（乙方）与被告重庆公路公司驻S212线改造工程E合同段项目部（甲方）签订《挡土墙、护肩墙工程劳务合同》，该合同甲方签章是项目部印章，签名系项目部工作人员李强；该合同约定由原告为被告重庆公路公司承建的S212线西昌缸窑至宁南E标段公路改建工程提供挡土墙、护肩墙砌筑劳务，工期为2015年7月至2015年11月，采用材料包干制单价承包，在合同中还约定了物资供应、工程质量、验收、劳务工程款的支付等事项。之后，原告组织人员依约完成了被告重庆公路公司E合同段项目部安排的相关劳务工作，被告重庆公路公司项目部工作人员张述、李强、徐东于2016年5月22日对原告完成的劳务工作量进行了统计核实，原告完成的劳务工作量金额为3,554,016元，施工过程中被告重庆公路公司向原告支付了830,000元劳务费，后由宁南县人社局代付了414,050元；之后，由于被告对原告等多人工程欠款未付，原告等人投诉反映后，经被告与业主凉山州交通投资开发有限责任公司、宁南县人社局、宁南县交通局协调后，2017年1月25日凉山州交通投资开发有限责任公司委托宁南县交通局对在E标段项目施工中拖欠劳务工资的原告颜帮昌及张光莲、吴植江、邱富早等共十二人进行代付，被告重庆公路公司项目部的工作人员童刚与凉山州交投公司的翟羿等在双方核实的“E标段民工工资表”进行了签章、签名，宁南县交通局局长郑磊在该表上签注“同意支付。郑磊2017.1.25”，该表载明原告颜帮昌项目结算金额为3,554,016元，2017年1月25日宁南县交通局实际代付金额为1,200,000元；2017年1月27日宁南县交通局又向原告代付500,000元;尚欠原告劳务工资609,966元至今未付,被告重庆公路公司对此欠款609,966元无异议。之后经原告多次催要，被告未能支付拖欠的劳务费，原告遂诉至本院。 同时查明，被告重庆公路公司在E标段公路改建施工中，因与业主凉山州交通投资开发有限责任公司发生纠纷，于2017年春节前后退场，双方未进行最终结算；之后E标段公路改建工程由宁南县交通局指定的一个协作队施工完成，现已交付使用近三年。本院于2020年3月16日根据原告的申请，对被告缴纳在凉山州交通投资开发有限责任公司的质保金在678,966元的范围内予以冻结，原告支出了保险费1,200元、保全费3,914元。 本院认为，债务应当清偿，合法的债权、债务关系受法律保护；本案争议焦点为：一、原、被告之间是否存在合法的施工劳务合同施工合同关系；二、原告诉求的拖欠劳务费是否已达到付款条件，其诉求应否得到本院支持。本案，原告与被告所属的E标段项目部签订《挡土墙、护肩墙工程劳务合同》，原告按照项目部的要求完成了劳务工作任务，双方对结算金额并无异议，被告重庆公路公司是知晓原告与被告所属的项目部签订有施工劳务合同，业主凉山州交投公司也知晓施工及拖欠款项情况，原告虽无资质，其合同无效，但原告按照合同完成了劳务工作任务，被告已支付了大部分劳务费，且E标段公路改建工程已完成，投入使用多年，付款条件已成就；被告所属的项目部无独立承担责任资质，被告对项目部拖欠的债务应当予以清偿。被告辩称理由及请求法院驳回原告的诉讼请求，于法无据，本院对其主张不予采纳。原告提交的证据能够证明被告拖欠劳务费609,966元的事实，被告对原告提供劳务及此欠款金额并无异议；原告在本案诉求被告给付拖欠的劳务费为678,966元，被告对其中的609,966元认可无争议，对相差的69,000元，原告向法庭提交了2020年3月17日原告与被告重庆公路公司E合同段项目部工作人言李剑的录音证据予以证明，因该证据无其他相关证据材料予以佐证，且李剑也未到庭核实，该录音证据单一，证明力不足，本院不予认可，对原告要求被告给付此款69,000元的诉求，本院不予支持；因双方之间具有合法的债权、债务关系，对原告要求被告给付拖欠劳务费609,966元的请求，本院予以支持；原告向本院申请保全，是为了保证其债权顺利实现，不是必须支出的维权费用，且双方在合同中亦无约定由被告承担保全费用，故对此诉求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉求本院予以部分支持；被告的辩称理由及主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”、第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下： 一、由被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司于本判决生效后20日内给付原告颜帮昌所拖欠的劳务费609,966元；（款缴本院民庭转付） 二、驳回原告颜帮昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,590元，减半收取计5,295元，由原告颜帮昌负担345元，由被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司负担4,950元。（被告应负担的案件受理费4,950元已由原告颜帮昌先行垫付，待被告给付上述案款时一并支付给原告即可） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 张 闯 二〇二〇年三月二十八日 书记员 张印朋