新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0203民初2221号 原告：石勇，男，1983年2月8日出生，汉族，个体从业人员。 委托诉讼代理人：马飞，克拉玛依区胜利路街道法律服务所法律工作者。 被告：陈克连，男，1963年9月16日出生，汉族，个体从业人员。 委托诉讼代理人：彭军，新疆元正盛业律师事务所律师。 原告石勇与被告陈克连合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年11月11日第一次开庭时原告之委托诉讼代理人马飞到庭参加诉讼，被告陈克连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2020年1月21日、2020年4月15日第二、三次开庭时原告之委托诉讼代理人马飞、被告陈克连及其委托诉讼代理人彭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款800000元、利息损失103644元，合计903644元。2.申请费5000元，由被告承担。以上合计908644元。事实和理由：2014年3月，被告向原告出具欠条一份，证明欠原告800000元。被告出具欠条的原因是涉案工程4-A-1标段是原告挂靠新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司（以下简称博峰公司）中标的，原告为此缴纳了1000000元的保证金。被告是原告下属的施工队之一，主要施工4-3、4-4区，原告中标4-A-1标段后，被告通过关系将4-A-1标段拿走施工，工程款700余万。以上三个工程被告取得工程款1200余万。800000元是被告同意支付的补偿款或者好处费。因原告多次向被告索要该款未果，故原告诉至法院。 被告陈克连辩称，第一，被告是受原告胁迫书写的欠条。原告以不写欠条就不给被告结算威胁被告，迫使被告书写了该欠条。第二，证据应当出示原件，而原告出具的欠条是复印件。且该欠条也不能证实双方存在债权债务关系。第三，4-3、4-4区原告已经赚取了利润。4-A-1标段本来是40-50万方的工程，因障碍无法拆除，只施工了6万方。其余工程是油建项目部安排的临时工程，只是放在4-A-1标段合同里结算。故被告不需要给原告任何补偿。第四，欠条是附条件的，被告出具欠条时，只知道被告施工的6万方的工程款要支付给原告，并不知道支付多少，现被告施工的6万方的工程款已经直接支付给了原告1038000元，被告不应再向原告支付任何款项。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年1月23日，原告石勇雇佣的工作人员案外人马志与被告陈克连对金龙湖4-3、4-4区工程进行结算，签订《金龙湖土方结算明细表》。 2017年1月25日，被告向原告石勇出具欠条一份，载明：“今欠石勇陆拾万元（其中贰拾万元在4-A-1结算单里，如不在本人支付。65290119XXXXXXXXXXX陈克连二○一七年元月廿五日”。原、被告双方均认可4-A-1标段中，6万方的工程款1038000元付给了原告，剩余临时工程部分工程款付给了被告。对于双方当事人无争议的事实，本院依法予以确认。 关于书写欠条的原因。在（2018）新0203民初2381号陈克连起诉石勇建设工程施工合同纠纷一案中，陈克连在2018年12月18日庭审中称：“2017.1.25日我给原告石勇出具的欠条不是80万元，是60万元，其中20万元是4-A-1结算石勇结算走了与本案没有关系，承诺的60万元也没有给我打过来，按照石勇说的价格我同意结算，把结算单办了给我60万元，我全部办了，60万元石勇也没有给我，我给石勇也打了欠条，欠条的日期和结算日期都是同一天的。”“4-A-1也是我干的，原来跟我结算，不知道石勇跟油建公司领导什么关系，石勇把款结走了，这20万元如不在结算单内就由石勇给我支付。” 在本案审理中，被告在2019年12月18日先称原告逼着其出具欠条，否则不给其算账。20万在4-A-1里是指其6万方的工程款直接支付给了原告，其只知道付给原告，不知道付了多少，所以写了20万。后又称是双方对运距有分歧，原告要求按短的运距结算，其认为应按实际运距结算，原告就让其出欠条，如果按远的距离结算，欠条留给原告，如果按近的距离算欠条还给被告，最终双方按近的距离结算。因为找不到原告，所以其没有要回欠条。2020年1月2日庭审中，被告称：“4-A-1是石勇拿的，通过这个条子给原告点费用。”“4-A-1的零星工程占了石勇的指标了。当时这个活我已经干完2年了，没有给我结算，当时同意结算说给我300万元，但是还是没有给我支付，之后我们合伙的问我要钱，石勇说我的工程占了他的合同了，他让我打条子，就给我付，结果打完条子，原告就不见了。” 庭审中，原、被告均称4-A-1标段中的6万方是自己施工。为此，被告陈克连提交中油（新疆）石油工程有限公司（以下简称中油公司）出具的《关于新疆油田综合工程土石方工程第一标段4-A-1合同与付款说明》（以下简称《说明》）和其与博峰公司就新疆油田综合工程4-A-1标段土石方工程签订的《建筑安装工程承包合同》。《说明》载明：“2014年7月中油公司与博峰公司签订了新疆油田综合工程土石方工程第一标段4-A-1施工合同。本标段施工过程中，博峰公司共委派两支施工作业队进行施工，一支队伍负责人为石勇，一支队伍负责人为陈克连。两支队伍与博峰公司均属于挂靠关系，详见挂靠协议。同时在施工过程中，由于未拆除障碍物影响，完成土石方施工6万方，属于石勇委托陈克连进场施工，实际施工队伍为陈克连施工队。本标段4-A-1完成的其余施工内容为建设单位安排的临时新增工程，施工队伍为陈克连施工队。2017年3月21日中油公司与博峰公司完成新疆油田综合工程土石方工程第一标段4-A-1的竣工结算，竣工结算金额为574.62万元。中油公司自2014年12月至2018年1月期间，共分5次向博峰公司支付工程款574.62万元，本标段工程款已全部支付完毕。”原告对上述证据的真实性认可，称6万方是原告的工程，被告是原告的施工队，被告以原告的名义施工。 原告为证实原、被告之间已就4-A-1标段结算完毕，出具被告2017年1月23日签名的《承诺书》一份，载明：“本人为4-A-1工程石勇劳务队（班组）长，特此证明：本人陈克连（姓名）现特向石勇博峰油建承诺：保证所有劳务工人不在石勇处或石勇处和政府有关部门上访、闹事、若发生劳务工人上访、闹事事件，与石勇无关，由本人陈克连（姓名）承担一切责任，支付所有上访工人的工资，并负责赔偿石勇博峰所有损失。因此造成的一切经济责任及法律责任与石勇、博峰无关，由我本人承担一切经济责任及法律责任由我本人陈克连（姓名）所有财产进行支付劳务工人工资及一切款项。此项目所有工程款已结清。特此承诺！”被告对该《承诺书》真实性认可，称书写该《承诺书》的原因是中油公司、博峰公司、原告怕被告拖欠农民工工资、材料等费用，“工程款”指的是劳务、材料等费用。根据《说明》，4-A-1标段工程中油公司2018年1月才给博峰公司付完款，原、被告双方不可能在出具《承诺书》时结算完毕。 本院认为，原、被告就被告向原告出具了欠条无异议。双方对出具欠条的原因，被告是否应依据欠条向原告付款及应付款的数额存在争议。 关于出具欠条的原因。原告称因其中标的工程由被告施工，被告同意给其补偿所以书写了欠条。而被告前后几次陈述不一，其中也认可过原因是原告认为被告“占了原告的合同指标”。第二，根据本案查明，双方均认可4-A-1标段是原告取得的工程，其中6万方由被告实际施工，通过4-A-1标段结算的另一部分临时工程亦由被告施工，对后者，博峰公司直接给被告进行了结算。即被告施工的临时工程确实通过原告取得的合同结算。故本院认为被告向原告出具欠条的原因就是原告认为被告“占了原告的合同指标”，要求被告给予补偿。 本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，建设工程施工合同纠纷为建设工程合同纠纷的下级案由。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”本案被告向原告出具欠条并非因双方有建设工程合同关系，而是因原告取得的工程由被告施工，被告同意给予补偿，欠条是双方设立民事权利义务关系的协议，本案案由应为合同纠纷。 被告已经向原告出具欠条，表明被告同意支付该款项，被告应当按欠条付款。被告辩称因原告已经通过4-3、4-4区的转包行为取得了利润，4-A-1标段工程本来就是其施工等不应给原告补偿，与其书写欠条的意思表示不符。被告辩称写欠条系受原告胁迫所为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十二条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；”若被告是受胁迫所为，因其在出具欠条后一年内未行使撤销权，其撤销权已经消灭。被告辩称欠条系复印件，不应承担付款义务，因原告出具欠条的目的是证实被告书写了欠条，而被告对该事实予以认可，本院对该辩解理由不予采信。 关于应付款数额。首先，关于欠条金额。原告主张为800000元，被告主张为600000元。因欠条中600000元后加括号备注其中200000元在4-A-1结算单里，故600000元与200000元应为包含与被包含的关系，200000元包含在600000元内，欠条金额应为被告主张的600000元，而非原告主张的800000元。其次，关于所附条件针对整个欠条或200000元。因“其中贰拾万元在4-A-1结算单里，如不在本人支付”在括号之后，是对“今欠石勇陆拾万元”的备注和补充，“其中贰拾万元在4-A-1结算单里”与“如不在本人支付”之间为逗号，两者相连为一个整句，故如不在本人支付针对的应是200000元，而不是600000元。再次，关于200000元的所附条件是否成就。原告称6万方的款项全部付给了石勇，并未另付200000元，故200000元不“在4-A-1结算单里”；被告称6万方的款项全部付给了石勇，故200000元“在4-A-1结算单里”。因6万方为被告实际施工，6万方的款项最终应当支付给被告，故“在4-A-1结算单里”应指6万方的工程款通过4-A-1工程结算给了原告。双方现均认可6万方由被告施工，而工程款100多万已经通过4-A-1工程结算给了原告，故根据欠条的约定，所附条件未成就，被告不应再由向原告支付600000元中的200000元，应支付400000元。对于原告要求被告支付本金800000元的诉讼请求，本院支持400000元，剩余部分不予支持。原告称根据《承诺书》，原、被告之间已就4-A-1结算完毕，因该《承诺书》主要内容为被告已付清农民工劳务费，故该《承诺书》所述的“此项目所有工程款已结清”可能为劳务费等费用已结清之意，而原告未提供其他证据证实款项支付情况，故本院对原告的主张不予采信。 关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据2017年的贷款利率及2019年8月20日后同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，原告主张按4.875%计算利息并无不当，自2017年1月26日至本判决做出之日2020年5月20日，金额应为64643.84元（400000元×4.875%÷365×1210天）。申请费5000元，基于本院仅支持了原告部分诉讼请求，对于保全费，本院支持2570.95元（464643.84元÷903644元×5000元） 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款判决如下： 一、被告陈克连向原告石勇支付欠款400000元、利息64643.84元，合计464643.84元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告陈克连向原告石勇支付申请费2570.95元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6443.22元、邮寄送达费32.40元，由原告石勇负担3145.93元，被告陈克连负担3329.69元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员  晏晴 二〇二〇年五月二十日 书记员  丁莹