河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初3618号 原告：李宏杰，男，1968年4月20日出生，汉族，住所地唐山市丰南区。 被告：唐山市丰南区丰南镇鑫盛彩钢厂（简称彩钢厂），住所地唐山市丰南区丰南镇205国道农机监理站旁。统一社会信用代码92130282MA08N4P182。 经营者：张言亮，男，1987年12月7日出生，汉族，住所地安徽省六安市裕安区。 原告李宏杰与被告彩钢厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序进行审理，后转为普通程序。原告李宏杰与被告彩钢厂经营者张言亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宏杰向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告之间的彩钢买卖合同，判决被告返还彩钢购买款27000元；2.判决被告赔偿原告罚款损失3万元；3.判决被告给付原告拆除原彩钢瓦、购买新的彩钢瓦、安装新的彩钢瓦的费用56776.45元；4.判决被告赔偿鉴定费22000元；5.由被告承担诉讼费。事实和理由：2019年5月15日，原、被告达成彩钢瓦销售口头合同，原告向被告购买各种型号彩钢瓦一批，包括0.75毫米厚的纳米板及背瓦、角瓦等。双方计算货款共计27224元，被告同意优惠至27000元。原告分两次向被告付款后将货物运输至施工现场并安装。在安装完成后，原告发现被告出售的货物不符合要求，彩钢板与纳米涂膜黏贴不牢固造成灰色纳米膜脱落。业主方在发现问题后要求原告进行重新购买彩钢并重新安装，并对原告罚款3万元。原告找到被告要求退货退款并要求被告承担3万元罚款损失，被告置之不理。原告无奈之下诉至法院。 被告彩钢厂辩称，我这个厂子就是加工彩钢的企业，我与被告确实于2019年9月15日口头达成了由我卖给原告彩钢的协议。对原告诉状说的标的物我认可，原告给付了27000元货款，余款224元没有给我，我也认可，该224元我不要了。送货是我联系的司机，运费是原告出的，我不负责安装，我们只是买卖关系，我们没有约定产品质量标准。我卖给原告的彩钢瓦是合格的，是原告在使用过程中使用不当造成的纳米膜脱落，不是我的产品质量问题导致。 本院经审理认定以下事实：被告彩钢厂的经营范围为彩钢复合板、彩钢单板、方管、彩钢配件加工零售。2019年5月份双方达成口头买卖合同，由原告向被告购买0.75毫米厚的覆膜钢板及所附的背瓦、角瓦，价款为27000元。双方未约定产品质量标准。达成协议后，原告向被告交付了该27000元货款，2019年5月23日被告向原告交付了覆膜钢板及背瓦、角瓦。原告购买该部分钢板后用于其承包施工的唐山市德龙钢铁有限公司的炼钢厂主车间至渣跨车间铁路顶棚。原告安装完后，德龙公司发现部分棚顶钢板覆膜脱落，于是原告联系被告，2019年6月1日被告到现场后，发现确实存在钢板覆膜脱落，就如何解决该问题原、被告及德龙公司进行过协商，最后未能达成一致。原告就此曾向唐山市丰南区市场监督管理局投诉，该局经多方咨询，彩钢瓦目前无产品标准，经调解双方未能达成一致。后德隆公司为此收取原告罚款3万元，原告将购自被告的钢板全部拆除，新购钢板给德龙公司重新安装。 原告起诉时即向本院申请进行鉴定，申请事项为：1.对彩钢是否符合产品质量要求进行司法鉴定；2.对已安装的彩钢瓦进行拆除及重新安装制作所需费用进行鉴定。经本院委托，上海华碧检测技术有限公司受理第1项鉴定事项，该公司提出未找到相关产品的国家标准及行业标准，建议将第1项调整为“银色膜层脱落原因鉴定”，经征求原告意见，原告同意将第1项调整为“银色膜层脱落原因鉴定”。2020年9月29日，华碧公司做出《质量鉴定报告》，该报告分析说明部分载明“依据外观结构检查及成分分析可知，涉案覆膜金属板结构中红色膜层材料为PET、铝箔及EVA，银色膜层材料为PET及EVA，基材为普通冷轧钢板，未进行涂镀，钢板材料符合GB/T700-2006《碳素结构钢》中Q215的要求。存在脱落现象的覆膜金属板上无EVA残留。彩钢板是以经过热镀锌和镀铝锌等表面处理的钢板或钢带为基板，表面经过涂覆、印刷等工艺制成的，具有保护性和装饰性涂层的板材。与彩钢板不同，涉案检材的基材为普通钢板，耐腐蚀性较差，表面粘覆的膜层起到主要的耐腐蚀、耐酸碱作用，铝膜具有较好的反射太阳光，起隔热作用。覆膜钢板的贴合过程包括基材表面清洗、干燥、热压等工艺。本案所检覆膜钢板使用过程中，其银色膜层的部分结合牢固未脱落，证明EVA作为胶黏剂对于PET和金属基材的粘结强度可以满足正常使用需求，而结合脱落部分发现存在EVA与金属基材未粘合的现象，导致膜层与钢板结合力较差，膜层与钢板的粘结强度与钢板表面洁净程度、热压的温度、时间及压力均相关，故膜层脱落的现象与膜层覆合加工时的工艺控制条件密切相关。基材为普通钢板，耐腐性性较差，膜层与钢板未有效粘合部位则无法对基材钢板起到有效的保护作用，最终发生锈蚀，完全破坏膜层与钢板间的结合，导致大面积剥离。第六部分鉴定意见载明“涉案覆膜钢板的银色膜层脱落与膜层覆合加工时的工艺控制条件有关”。 河北博亚科技事务有限公司受理第2项鉴定事项，2020年10月29日该公司做出专家意见，结论为“已安装的彩钢进行拆除及重新安装制作所需费用为56776.45元”，其中重新安装的钢板的价值为市场价51.83元/㎡×数量520.8986㎡=26998元（取整数），扣减新钢板价款后拆除原钢板、安装新钢板的施工费用为56776.45元-26998元=29778元（取整数）。原告向华碧公司支付鉴定费12000元，向博亚公司支付鉴定费1万元。 另，本案向被告送达起诉状副本的日期为2019年9月21日。 本院认为：一、原、被告口头达成的买卖覆膜钢板的合同合法有效，双方均应依约履行。二、原告在收到被告交付的覆膜钢板后发现膜层脱落现象，已经及时通知被告到场核实，履行了买方在合理期间通知卖方的义务。原、被告未明确约定质量要求，且案涉覆膜钢板无国家标准和行业标准，应当按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。双方未证明约定了该覆膜钢板的具体用途，只能按照通常标准确定质量要求。三、华碧公司在《质量鉴定报告》中已经说明了膜层脱落的原因，即“表面粘覆膜层对基材普通钢板起到主要的耐腐蚀、耐酸碱作用，因为膜层覆合加工时工艺控制条件的原因，导致膜层与钢板未能有效粘合，膜层无法对基材钢板起到有效的保护作用，使得基材钢板发生锈蚀，进而膜层脱落”，已排除了原告使用不当的原因。案涉标的系覆膜钢板，以通常观念理解，不论买方作何用途，加工生产阶段确保膜层与钢板有效粘合，进而在一定的合理期限内保护基材钢板抗腐蚀，应当是覆膜钢板生产者、销售者的基本质量瑕疵担保义务，故被告交付存在前述瑕疵的覆膜钢板应属于根本违约，属于致使原告不能实现合同目的的情形。综上，原告有权要求解除双方的买卖合同关系。四、合同解除的后果：1.根据赔偿损失的原则，原告已支付给被告的原钢板的价款为直接损失，被告应予返还；2.原告所要求的德龙公司的罚款，涉及到其合理性、合法性的问题，本案无法判断，对其该项诉请不予支持；3.原告支付了两次安装费用，其只能从工程发包方取得一次安装费用，故安装新的覆膜钢板的施工费用为原告的合理损失，被告应予赔偿；4.拆除原覆膜钢板费用系质量瑕疵导致原告的施工费用支出，为合理损失，被告应予赔偿；5.原告支出了两次彩钢板价款，其中一次作为承包费价款应从发包方取得，不属于损失范围，故在支持其返还案涉覆膜钢板价款的请求后，不应再支持其重新安装的钢板的价款；6.鉴定费为当事人为完成自己的举证义务所支出的诉讼成本，可以按照诉讼费负担原则承担，华碧公司收取的鉴定费应由被告全额赔偿，博亚公司收取的鉴定费按照比例分担。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 一、确认原、被告之间覆膜钢板的买卖关系于2019年9月21日解除。 二、被告唐山市丰南区丰南镇鑫盛彩钢厂在本判决生效后10日内返还给原告李宏杰覆膜钢板价款人民币27000元，赔偿给原告李宏杰拆除原钢板、安装新钢板施工费用人民币29778元，赔偿给原告鉴定费用人民币17244元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告李宏杰的其他诉讼请求。 案件受理费人民币3015元，由原告李宏杰负担1372元，由被告唐山市丰南区丰南镇鑫盛彩钢厂负担1643元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李怀刚 人民陪审员  李国光 人民陪审员  李全林 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  闫 菲