福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0121民初153号 原告：福州兴闽榕脚手架有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区通湖路**通湖公寓(名通庭翠苑)1#楼1层05店面，统一社会信用代码：91350102717367299L。 法定代表人：姜守强，董事长。 委托诉讼代理人：李元忠，福建名闻律师事务所律师。 被告：福建一建集团有限公司，住，住所地福建省三明市三元区新市中路****一社会信用代码：913504001555807674。 法定代表人：林镇土。 委托诉讼代理人：谢长铃，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明珉，北京中银（福州）律师事务所实习律师。 原告福州兴闽榕脚手架有限公司(下称“兴闽榕公司”)与被告福建一建集团有限公司（下称“一建公司”）建设工程分包合同纠纷一案。本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴闽榕公司的委托诉讼代理人李元忠律师与被告一建公司的委托诉讼代理人谢长铃律师、张明珉实习律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴闽榕公司向本院提出诉讼请求：1.判令一建公司支付兴闽榕公司超工期部分租金3960297元；2.判令一建公司以3960297元为基数，支付兴闽榕公司自起诉之日起至款项还清之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）；3.判令一建公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：一建公司系位于闽侯县工程项目的总包方。2013年12月9日，兴闽榕公司与一建公司正祥.林语墅四期东区工程项目经理部签订了《钢管脚手架分项工程分包合同》一份，根据合同约定的承包范围：本工程＋0.00以上的所有外脚手架及需用钢管搭设的临时安全防护设施（含人货电梯平台、安全通道、防护棚、电梯平台及其日常维护）、“四口、五临边”钢管安全围护搭拆施工；第四条第3款约定脚手架的搭设工期以单体工程独立计算，由开始搭设之日起计算，至一建公司要求拆除完成最后一步架体之日结束。脚手架施工工期16个月，若兴闽榕公司原因合同工期延期的，一建公司按延期部分外架面积0.12元／平方米.天计算补偿给一建公司。 合同签订后，兴闽榕公司组织人员进场施工，8#楼于2014年1月23日搭架，2016年1月10日拆架、9#、10#楼于2014年4月1日搭架，2016年5月31日拆架、11#楼于2014年6月5日搭架，2016年1月27日拆架、12#楼于2014年6月5日搭架，2016年4月14日拆架、13#楼于2014年1月11日搭架，2016年1月9日拆架，根据合同约定的施工工期为16个月，每栋楼均超过约定工期。双方在工程价款结算时仅对合同约定的工程价款部分进行结算。对于超工期部分的租金双方未作结算和支付，兴闽榕公司多次要求一建公司支付该款项，但均无故拖延。 一建公司辩称，一建公司与兴闽榕公司已就脚手架全部工程款进行结算，兴闽榕公司主张超工期部分租金没有事实和法律依据，理由如下： 一、结算单系对工程量整体结算，兴闽榕公司主张“仅对合同部分结算，未支付超工期部分的租金”与事实不符。（一）脚手架搭设和拆卸是根据主体工程进度进行，且存在兴闽榕公司施工不合格导致施工延误甚至被业主责令停止施工的情况，脚手架的实际使用时间和工程量难以确定。脚手架工程是服务于主体工程的，随主工程的进度进行搭设和拆除，脚手架根据施工进度，搭建时工程量逐渐增多，拆除时工程量逐渐减少，真正使用一整栋楼面积的脚手架的时间并不多。并且兴闽榕公司在脚手架搭设过程中，多次因未及时预埋连墙件、未及时跟进搭设脚手架、材料不足等原因造成了业主责令停止施工。一建公司以项目联系单方式告知兴闽榕公司并保留了索赔的权利。以上原因导致了脚手架的实际使用时间和工程量难以确定，双方才会以相对简单的结算单方式进行整体结算。（二）结算单中没有体现脚手架使用时间，直接以整栋楼的面积计算工程量，双方已将实际工期、工程量和施工不合格造成的损失等一并结算。结算单中没有体现出脚手架开始搭设和拆除的时间，而是以整栋楼的面积来计算该栋楼的工程量。根据常理，在脚手架开始搭设时是不可能使用到一整栋楼面积的脚手架，同理在拆除时，也不可能将整栋楼面积的脚手架一次性拆除。在结算单中，之所以未对因兴闽榕公司施工不合格造成的损失进行核减，而是以整体工程量来计算脚手架费用，是因为，在结算时已经将实际工期、工程量和施工不合格造成的损失等因素考虑其中，最终采用相对简单的方式结算。因此，结算单系整体结算，不是部分结算。（三）合同约定的工期到期后，仍有兴闽榕公司向一建公司申请进度款的付款记录，不存在有超期部分未结算的情况。从一建公司的进度款付款记录明细中可以看出，进度款的付款时间已经超过了合同约定的工期，即在合同约定的工期到期后，兴闽榕公司仍有向一建公司申请支付进度的记录，一建公司也已完成付款。表明兴闽榕公司在工期结算后结算时已经认可该部分工程的进度款，不存在有超期部分未结算的情况。因此，兴闽榕公司主张“仅对合同部分进行结算，未支付超工期部分的租金”与事实不符。 二、如果认为结算单仅是对合同部分进行结算，兴闽榕公司对超期部分工程款的请求已过诉讼时效。如果按照兴闽榕公司部分结算的观点认为结算不是“一篮子”结算，仅是对合同工期部分进行结算，那么超期部分的诉讼时效应分别计算，应自各单体脚手架拆除时间起计算。根据兴闽榕公司提供的证据，9#10#楼是最后拆除的，拆除日期是2016年5月31日。至兴闽榕公司起诉时已明显过了3年诉讼时效，兴闽榕公司已丧失主张超期部分租金的胜诉权。 三、经过结算后兴闽榕公司仍主张要求一建公司支付超期费用和利息没有事实和法律依据，违反工程结算的效力和诚实信用原则。依据中华人民共和国住房和城乡建设部于2013年7月1日颁发《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）第9.13.6条规定“发承包双方在按合同约定办理了竣工结算后，应被认为承包人已无权再提出竣工结算前所发生的任何索赔。”；第9.13.2条规定,“一方应在知道或应当知道索赔事件发生后28天内，向对方提交索赔意向通知书，说明发生索赔事件的事由。逾期未发出索赔意向通知书的，丧失索赔的权利”；参照《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第24条第二款规定“结算协议生效后，承包人以因发包人原因导致工程延期为由，要求赔偿停工、窝工等损失的，不予支持，但结算协议另有约定的除外”。本案的结算单作为双方签字确认的结算协议已经生效，兴闽榕公司既未在结算前提出关于逾期费用的主张，也未在结算书中对超期费用进行保留，应视为在结算中对该部分的放弃。兴闽榕公司在超过时效后起诉主张超工期费用及利息，兴闽榕公司的行为已严重违反相关法律和计价规范针对工程结算效力的规定，有悖诚实信用原则。 四、假设本案存在超工期的情况，也只能以最低层的外架计算延期部分面积，兴闽榕公司以整栋楼计算工程量要求一建公司支付超期租金和利息明显错误。依据分包合同第四条第3款的约定，“若非因乙方原因合同工期延期的，甲方按延期部分外架面积0.12元/m2·天计算补偿给乙方”，即使存在超工期的情况，补偿范围仅限延期部分的外架面积，即本案中每栋楼最低层的外架面积。兴闽榕公司所提供的证据2和证据7工程联系单中也自认延期部分外架仅为：8#楼1-10层、9#楼1-5层、13#楼1-5层、11#12#楼1-10层。兴闽榕公司没有提供任何证据证明其他楼层存在超期，兴闽榕公司以整栋楼的外架面积计算延期外架租金和利息明显错误。 综上，兴闽榕公司的起诉已明显超过了诉讼时效，兴闽榕公司在脚手架费用已经结算后再主张超工期租金和利息，没有事实和法律依据且违反诚实信用原则，依法应驳回兴闽榕公司全部诉讼请求。 本院对兴闽榕公司、一建公司提交的证据进行审查。兴闽榕公司提供的证据1.兴闽榕公司与一建公司签订的《钢管脚手架分项工程分包合同》、证据4.8#9#13#楼结算单及支付工程款确认书、证据5.10#楼结算单、证据9.11#12#楼结算单，一建公司对上述证据除证据9.11#12#楼结算单尾部添加的“超期部分730000”字样提出异议，认为所添加部分为兴闽榕公司单方行为，未经一建公司确认外，对其他证据均无异议。兴闽榕公司提供的上述证据中除证据9.11#12#楼结算单尾部单方添加的“超期部分730000”字样外其余的证据均符合证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，可以作为本案的定案依据。一建公司提交的证据1.付款记录明细表，证据2.工程进度款支付申请表、领款单，兴闽榕公司对其真实性无异议，符合证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，兴闽榕公司与一建公司正祥.林语墅四期东区工程项目经理部签订了《钢管脚手架分项工程分包合同》一份，约定一建公司承建的正祥.林语墅四期东区工程项目钢管脚手架分项工程发包给兴闽榕公司施工。合同签订后，兴闽榕公司依约完成了正祥.林语墅四期东区工程8#、9#、10#、11#、12#、13#楼的钢管脚手架施工。2017年1月7日，兴闽榕公司与一建公司的施工现场负责人对8#、9#、13#楼钢管脚手架施工工程量进行结算，结算的总金额为4569110元并出具《结算单》确认。2017年8月11日，兴闽榕公司与一建公司的施工现场负责人对10#楼钢管脚手架施工工程量进行结算，结算的总金额为16856910元并出具《结算单》确认。2067年12月30日，兴闽榕公司与一建公司的施工现场负责人对11#、12#楼钢管脚手架施工工程量进行结算，结算的总金额为2613250元并出具《结算单》确认。一建公司已按双方共同出具三份《结算单》所确认的工程量结算价款金额全部付清。 本院认为，兴闽榕公司与一建公司正祥.林语墅四期东区工程项目经理部签订的《钢管脚手架分项工程分包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方应按约定履行各自义务。本案中，兴闽榕公司诉请的标的为超工期部分钢管脚手架租金及利息。兴闽榕公司主张的钢管脚手架施工超工期的时间发生在双方对工程价款结算并出具《结算单》之前。亦即兴间榕公司在施工工程全部完成后，双方对所完成的工程价款结算达成协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定，可以认定兴闽榕公司与一建公司在诉讼前对工程价款结算达成协议。一建公司也根据双方达成的工程价款结算协议履行付款义务。双方签订的《钢管脚手架分项工程分包合同》已履行完毕。兴闽榕公司诉请超工期部分钢管脚手架租金及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一建公司主张双方的《结算单》系兴闽榕公司完成全部工程价款包括超工期部分钢管脚手架租金在内结算协议符合结算协议的约定，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回福州兴闽榕脚手架有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费3482元，由福州兴闽榕脚手架有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑贤杰 人民陪审员  李超典 人民陪审员  黄轩绯 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  程丽娟 书 记 员  陈可歆 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。