广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初285号原告：李志雄，男，1968年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************413。委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，广东荆紫律师事务所律师。被告：林益广，男，1982年12月25日出生，汉族，住广东省雷州市************，公民身份号码440************413。委托诉讼代理人：陈华保，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：周观燕，广东洋三律师事务所实习律师。原告李志雄与被告林益广买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王茜，被告的委托诉讼代理人陈华保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告支付货款109725元及利息（以109725元为本金，从2016年12月9日起至付清之日止按照银行同期贷款利率的2倍计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月31日开始，被告在原告处采购塑料加工材料。经原告核实，佛山市南海龙利达公司、佛山市南海云鹏塑料制品有限公司均未办理工商登记。当时原告手上有这两个公司的送货单就随手拿起来用，所以送货给被告的送货单是显示这两个公司的名称。被告通常通过电话的形式向原告采购塑料加工材料，原告在被告下订单后第二天内，把货物送到被告指定的地方，被告收到材料后，便在原告提供的送货单上签名确认。截止至2015年3月15日，被告共欠原告塑料加工材料109725元（该款项已经扣除被告在2014年12月20日、2015年3月15日分别向原告支付的货款5000元）。自2015年4月开始，原告多次向被告追讨，被告不接原告电话，不回复原告微信、短信，以各种方式逃避债务。被告辩称：1.被告不是本案适格主体，被告交易的对象是佛山市南海龙利达公司、佛山市南海云鹏塑料制品有限公司。原告只是这两个公司的联系人，原告现在没有证据证明原告有权主张涉案债权。2.被告实际未支付的款项是2015年3月15日欠付佛山市南海龙利达公司的2685元和2014年9月6日欠付佛山市南海云鹏塑料制品有限公司的32880元。3.原告诉求的货款中包括2014年9月6日佛山市南海云鹏塑料制品有限公司送货的pp增韧剂，但该材料并非被告所需要的材料，pp增韧剂是佛山市南海云鹏塑料制品有限公司送错的货物，被告通知过原告该货物送错了，让其将该货物运回去，但佛山市南海云鹏塑料制品有限公司一直没有运回去，所以被告也委托第三方处理了该批pp增韧剂，故被告不同意支付该部分货物的货款10560元。综上被告仅欠付佛山市南海龙利达公司、佛山市南海云鹏塑料制品有限公司货款35565元，原告的主体资格不合适。原告提供的其他送货单显示的货款被告已经支付完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人未对真实性提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的对账单，系原告单方制作的材料，本院仅作参考。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在交易往来，由原告向被告供应塑料加工材料。双方在诉讼中确认交易方式为：由被告打电话向原告下单，再由原告根据被告的指示送货上门。原告向被告供货的日期和金额分别为：2014年5月31日、30000元，2014年6月10日、9600元，2014年7月1日、7000元，2014年8月16日、14400元，2014年9月6日、10560元，2014年9月6日、32880元，2014年12月20日、7600元（送货单总额为7850元，备注已付现金5000元，还欠2850元；被告在送货单上书写尚欠2600元，原告亦在自行制作的对账上备注“还欠2600元”，故按原告自认金额确认），2015年3月15日、7685元（已付现金5000元，余款2685元）。综上，2014年5月31日至2015年3月15日期间，原告向被告供应货物价值共计119725元。因被告未能向原告足额支付上述款项，原告于2015年3月至2017年3月期间多次向被告发送短信催收货款，被告均未提出异议。部分短信内容如下：2015年7月18日，原告向被告发送短信：“林生，2014年没有结算货款是50880元。而2015年又增加了2600元，现在总货款为53480元。4月份跳票3万元。现在总欠货款83480元。见信息给我电话，李生。”2016年6月20日，原告向被告发送短信：“总欠货款83480元，这可是有单有据你亲自签收的。”被告对此均未作回复。本院认为，原、被告之间的买卖行为合法有效，依法受法律保护。关于原告是否为本案适格主体的问题。被告辩称与其发生案涉交易往来的主体相对方为佛山市南海龙利达公司、佛山市南海云鹏塑料制品有限公司，但其一，经查，佛山市南海龙利达公司、佛山市南海云鹏塑料制品有限公司均未登记注册，原告在庭审中亦就送货单的使用问题进行了合理解释；其二，被告在诉讼中确认，其一直与原告对案涉交易进行沟通联系，且其付款对象亦为原告；其三，原告持有案涉交易凭证的原件。综上，本院认为原告作为权利主体提起本案诉讼，适格。对于被告的该项辩解，本院不予采纳。关于被告未付货款数额。经查，原告在诉讼中已提交双方交易往来期间的送货单，证实其在2014年5月31日至2015年3月15日期间向被告供应货物价值共计119725元。被告向原告支付过部分货款。原告分别于2015年7月18日、2016年6月20日通过短信向被告催收未付货款83480元，被告对此未提出异议。另外，在原告多次通过短信向被告催收货款的时候，被告亦未提出任何异议。综上，本院确认被告的未付货款数额为83480元。对于原告超出本院核定范围的货款诉请，本院不予支持。被告辩称2014年9月6日货款10560元所对应货物为原告错误送货，但未能举证证明，且被告在诉讼中确认该批货物已由被告签收并处理，故本院对被告的辩解意见不予采纳。另外，被告辩称除2015年3月15日货款2685元、2014年9月6日货款32880元外，其他货款已经支付完毕，但未能提供充分有效的证据材料予以证明，故本院不予采纳。综上，被告应向原告支付货款83480元。关于利息。诉讼中，原、被告确认双方未对付款时间进行书面约定，而被告于2015年3月15日签收最后一批货物。结合原告向被告催收货款的情况，本院对原告诉请被告从2016年12月9日起计付利息的主张予以支持。因双方未对逾期付款违约金或者该违约金的计算方法进行约定，故本院确定从2016年12月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计算。对于原告超出本院核定范围的利息诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、林益广应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款83480元及利息（以83480元为基数，从2016年12月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计算）予李志雄；二、驳回李志雄的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计1567.21元、财产保全费1228.60元，共计2795.81元（李志雄已预交），由李志雄负担668.73元，由林益广负担2127.08元并应于给付上述款项时一并迳付予李志雄，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜展媚二〇二〇年四月二十四日书记员  李慧敏