福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0504民初2027号 原告：泉州市洛江区万安奥捷玻璃商行，住所地福建省泉州市洛江区万安万祥街光大工业园里面。 经营者：曹学成，男，1981年11月17日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 委托诉讼代理人：田全，福建鹊印律师事务所律师。 被告：潘书银，男，1982年8月1日出生，汉族，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：缪叶相，福建诺道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑志敏，福建诺道律师事务所实习律师。 第三人：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号。 法定代表人：左登宏，公司董事长。 委托诉讼代理人：傅绪雷，男，公司员工。 原告泉州市洛江区万安奥捷玻璃商行（以下简称奥捷商行）与被告潘书银买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案，依法适用普通程序。诉讼中，本院依据潘书银的申请，依法追加安徽三建工程有限公司（以下简称安徽三建公司）作为第三人参加诉讼，并于2019年12月12日、2020年5月12日两次公开开庭进行了审理。原告奥捷商行经营者曹学成及其委托诉讼代理人田全、被告潘书银委托诉讼代理人缪叶相、第三人安徽三建公司委托诉讼代理人傅绪雷两次均到庭参加诉讼，被告潘书银委托诉讼代理人郑志敏到庭参加第一次庭审，被告潘书银到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 奥捷商行向本院提出诉讼请求：1.判令潘书银支付货款261232元，并承担因逾期付款给奥捷商行造成的利息损失(以本金261232元为基数，从起诉之日起至还清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2.依法由潘书银承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2014年8月16日，潘书银以安徽三建宏益江山丽园项目部的名义与奥捷商行签署一份《泉州奥捷玻璃商行销售合同书》。合同约定：潘书银向奥捷商行订购宏益山庄江山丽园6#，7#，8#楼栏杆玻璃，合同金额为270078元，交货地为泉州市洛江区宏益江山丽园工地等内容(具体内容详见合同)。合同签订后，自2014年8月24日起，奥捷商行多次按照潘书银要求向其提供各种型号玻璃，潘书银均在奥捷商行送货单上签字确认，截至2016年1月10日止，奥捷商行共为潘书银送了价值261232元的玻璃。之后，奥捷商行多次要求潘书银进行结算并付款，但是潘书银一直不与奥捷商行结算并支付货款。故起诉，请求依法判如所请。 庭审中，经本院释明，奥捷商行将第1项诉讼请求中利息损失的计算标准变更为：按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，且要求第三人安徽三建公司承担责任,承担责任的范围与潘书银一致。 潘书银辩称，1.奥捷商行起诉请求潘书银支付货款没有事实和法律依据,潘书银是代表安徽三建公司宏益江山丽园项目部与奥捷商行发生的买卖关系，潘书银是履行职务的行为。奥捷商行在诉状当中也确认了潘书银是以该项目部的名义签订合同，本案的货物也是送到安徽三建公司宏益江山丽园项目部。2016年1月10日，奥捷商行与潘书银进行结算对账，确认由安徽三建公司宏益江山丽园项目部支付给奥捷商行经营者曹学成，同时，在潘书银与项目部的工程结算当中，项目部也将玻璃价款予以扣除。因此，本案货款支付义务应当由安徽三建公司来承担；2.双方合同当中约定的付款方式是供货完毕后一个月内结清，奥捷商行与潘书银于2016年1月10日进行了对账，但奥捷商行至2019年9月3日才提起诉讼，已经超过了三年的诉讼时效；3.奥捷商行与安徽三建公司之间存在恶意串通，进行虚假诉讼的情况，因为据潘书银所了解，本案的货款已经由项目部的负责人张礼拥支付给了曹学成。而且，本案奥捷商行的委托诉讼代理人在有关安徽三建公司的诉讼当中，是作为安徽三建公司的代理人参加诉讼。故请求依法驳回奥捷商行对潘书银的全部诉讼请求。 安徽三建公司述称，一、安徽三建公司与潘书银于2013年3月27日就安徽三建公司江山丽园工程一期栏杆工程签订分包合同，承包方式为包工、包料、包制作、包安装（工程结算单中分部分项也能辅证）。从安徽三建公司提供的双方于2019年1月30日签订的工程结算单及福建省泉州市洛江区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，可以看出安徽三建公司已就潘书银在安徽三建公司江山丽园工程项目完成了工程量结算，并已按结算金额全额支付。本案中，潘书银向奥捷商行采购的《泉州奥捷玻璃商行销售合同书》中明确约定潘书银向奥捷商行采购的为栏杆玻璃，潘书银是在履行与安徽三建公司签订的栏杆分项合同后，以自己名义向奥捷商行采购玻璃材料，经双方结算，安徽三建公司已全额支付潘书银在安徽三建公司江山丽园项目的工程款，已完成工程款支付义务，因此潘书银应对案涉玻璃材料款履行支付义务，与安徽三建公司无关。二、在奥捷商行提供的《泉州奥捷玻璃商行销售合同书》上，合同签章处由潘书银签字，合同约定交货指定签收人为潘书银，而实际情况是潘书银并非安徽三建公司员工，也没有安徽三建公司的书面授权，安徽三建公司作为安徽省建筑行业龙头上市公司，让非公司员工代签合同，并履行项目五大员之一的材料员的岗位职责，作为材料进场的签收人，于理不通，与情不合，且合同签章处所盖的印章并非安徽三建公司的合同专用章，项目部技术资料专用章具有特定用途，仅是安徽三建公司为方便该项目报送内页资料所刻的印章，不具有对外签订合同的效力。在该合同书中使用技术资料专用章，已超过了其使用范围，且合同签订后并没有得到安徽三建公司的追认，由此也可以得出，案涉合同书实际是潘书银与奥捷商行签订的，与安徽三建公司无关。三、在奥捷商行提交的补充证据中，潘书银在对账单后明确约定“此单已合对，同意安徽三建工程有限公司江山丽园项目部支付尾款261233元给曹学成”，在潘书银追加安徽三建公司为第三人的申请书中，潘书银明确表示是代表安徽三建公司向奥捷商行购买玻璃，按照正常逻辑，作为经办人，潘书银有何权限同意安徽三建公司代为支付尾款，且安徽三建公司已将栏杆工程以包工包料包制作的方式分包给潘书银，为何又自行采购栏杆工程所需的玻璃材料，显然是自相矛盾的，这也侧面反映了潘书银作为安徽三建公司江山丽园项目栏杆工程的分包人，在履行合同的过程中向奥捷商行采购玻璃，经与奥捷商行对账，签字确认的工程款金额为261233元，并同意安徽三建公司在欠付其工程款的范围内代为向奥捷商行支付。该约定的前提是安徽三建公司存在欠付潘书银工程款的情况，但是安徽三建公司对该约定不知情，安徽三建公司在2019年1月30日与潘书银进行工程决算后，已就欠付其工程款全额履行了支付义务，不存在欠付潘书银工程款的行为。综上所述，本案系潘书银在履行合同过程中，与奥捷商行达成的玻璃买卖合同，其欠付奥捷商行玻璃款的行为是其单方法律行为，在安徽三建公司全额结清欠付其工程款的前提下，请综合研判，潘书银应就案涉所欠材料款履行付款义务，以维护安徽三建公司及奥捷商行的合法权益。 经庭审，本案的争议焦点为：1.与奥捷商行存在合同关系的主体是谁；2.奥捷商行的起诉是否超过诉讼时效；3.本案货款是否已付清，奥捷商行是否存在虚假诉讼的行为。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。奥捷商行为支持自己的主张，向本院提供如下证据： 1.营业执照、负责人身份证明书、居民身份证各一张，证明奥捷商行的主体资格； 2.居民身份证一份，证明潘书银具有诉讼主体资格； 3.泉州奥捷玻璃商行销售合同书一份，证明潘书银向奥捷商行订购宏益山庄江山丽园6#、7#、8#楼栏杆玻璃项目，合同金额为270078元，交货地点为泉州市宏益江山工地等内容； 4.送货单十一张，证明自2014年8月24日起至2016年1月10日止，奥捷商行共向潘书银送了价值261232元的玻璃； 5.奥捷玻璃对账单一张，证明潘书银确认截止至2016年1月10日止，共收到奥捷商行价值261233元的玻璃，并同意安徽三建公司从欠其工程款尾款中支付261233元的玻璃款给奥捷商行； 6.中国工商银行汇款凭证一张，证明曹学成收到张礼拥出借款20万元是发生在2014年，与本案货款无关，奥捷商行是在2016年才与潘书银进行的结算。 潘书银质证认为，对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，销售合同书上需方是安徽三建宏益江山丽园项目部，且在需方的落款处也加盖了安徽三建公司宏益江山丽园项目部的印章，因此，本案合同可以体现是由安徽三建宏益江山丽园项目部与奥捷商行所发生的买卖合同关系；对证据4，除落款时间是2014年9月18日两份送货单真实性有异议之外，其他的送货单真实性无异议，但是送货单也体现了本案的货物是送到安徽三建宏益江山丽园项目部；对证据5无异议，但该证据明确载明本案的货款由安徽三建公司江山丽园项目部支付给曹学成，对账单当中的对账时间是2016年1月10日，至奥捷商行起诉之时，已经超过了3年的诉讼时效；对证据6的真实性无异议，但关联性及证明目的有异议，该证据证明了曹学成已收到张礼拥货款19.2万元，这与2016年对账单吻合，合同是双方2014年8月份签订的，2014年12月份支付第一次货款，至2016年安徽三建公司支付尾款，该凭证无法体现张礼拥出借款项给曹学成的事实，张礼拥的付款账户是用于项目部货款与工程款的支付，不是其个人使用的账户。 安徽三建公司质证认为，对证据1、2、4、5无异议；对证据3的真实性无异议，但合法性有异议，潘书银未得到安徽三建公司的书面授权，而且加盖的是技术资料专用章，并非安徽三建公司的合同专用章，案涉玻璃采购合同，是潘书银与奥捷商行发生的买卖合同关系，安徽三建公司提供的工程量结算及栏杆分项合同也可以从侧面证实潘书银为案涉玻璃的实际购买方；对证据6的三性均无异议，该证据可以看出奥捷商行经营者与张礼拥发生的19.2万元的民间借贷行为，早于2016年与潘书银对账单的时间，该19.2万元是奥捷商行经营者与张礼拥的个人借贷行为。 潘书银向本院提供如下证据：工商银行交易明细一份，证明潘书银账户与张礼拥账户的资金往来情况，张礼拥尾号8575的银行账户曾经在2014年向潘书银支付工程款19万元，张礼拥的该账户是用于安徽三建宏益江山丽园项目部，故张礼拥支付给奥捷商行经营者的款项不是借款，而是货款。 奥捷商行质证认为，该证据无法证实是潘书银的账户信息，即使是潘书银的账户信息，也无法证明该款项是工程款，只能证明张礼拥与潘书银的资金往来，张礼拥支付给奥捷商行经营者的借款，系张礼拥的个人款项与案涉项目无关，且该借款发生在奥捷商行与潘书银玻璃款结算之前。 安徽三建向本院提供如下证据： 1.栏杆工程分包合同一份，证明安徽三建公司与潘书银就江山丽园一期2#、3#、4#工程栏杆签订分包合同，承包方式是包工、包料、包制作、包安装； 2.工程结算单三份，证明安徽三建公司与潘书银就其在江山丽园一期项目完成的工程量于2019年1月30日进行结算，结算总金额为4529784.4元； 3.福建省泉州市洛江区劳动人事争议仲裁委员会闽泉洛劳人仲案［2019］018、019、020、021-1、021-2,022-1,022-2，023-1,023-2,038-1,038-2号裁决书各一份，证明闽泉洛劳人仲案［2019］022-1、022-2号裁决书确定，潘书银已在江山丽园一期项目领取工程款金额3148487元，安徽三建公司对其欠付工人未结工资共计1379913元承担连带责任； 4.泉州市中级人民法院协助冻结存款通知书、中国建设银行单位客户专业回单各一份，证明因潘书银未在法定期限内履行生效仲裁裁决，泉州市中级人民法院于2019年7月17日从安徽三建公司账户扣划7862943元（包括闽泉洛劳人仲案［2019］022-1、022-2裁决书中，安徽三建公司应承担连带责任的工资款1379913元），安徽三建公司就江山丽园一期项目欠付潘书银的工程款已足额结清。 奥捷商行质证认为，对安徽三建公司的证据均无异议。 潘书银质证认为，对证据1的真实性无异议，合同中虽约定包工包料的承包形式，但在实际施工过程中，部分安装材料是由项目部提供的，然后再从潘书银的工程价款中予以扣除，该合同书的甲方是安徽三建公司江山丽园工程项目经理部，且安徽三建公司也认可这份合同，证明项目经理部是由安徽三建公司所设立，张礼拥在落款的签名，证明其是代表项目部与潘书银发生工程分包关系；证据2的真实性无异议，结算金额3078744.5元的工程结算单中，第8、9项分别扣除了未安装阳台栏杆玻璃、栏杆的工程价款13万多元、12万多元，该组证据也表明了当时项目部在与潘书银进行结算时，已将相应的没有安装与完成的工程量及材料价款予以扣除；对证据3的真实性无异议，裁决书中安徽三建公司的代理人，也是本案奥捷商行的委托诉讼代理人，同时，安徽三建公司在答辩时，自认在承建江山丽园项目期间，凡是安徽三建公司需要的材料均是直接与材料供应商签订合同，裁决书只是解决了工人工资的欠款问题，并不是对潘书银与安徽三建公司之间的所有工程价款进行处理；对证据4真实性无异议，但只能证明所扣划的是裁决书项下的工人工资，而不是安徽三建公司所主张的欠付潘书银的全部工程款已结清。 诉讼中，本院依据潘书银的申请，依法委托福建君驰司法鉴定所对2014年8月24日、28日、30日、2014年9月9日、18日（两份）共六份《奥捷玻璃送货单》上“潘书银”的笔迹是否潘书银书写进行鉴定。福建君驰司法鉴定所于2019年11月20日作出闽君司鉴［2019］文书鉴字第11004号司法鉴定意见书，鉴定意见：2014年8月24日、28日、30日、2014年9月9日四份《奥捷玻璃送货单》上“潘书银”三个字是潘书银本人书写；2014年9月18日两份《奥捷玻璃送货单》上“潘书银”署名笔迹不是潘书银本人书写。 奥捷商行、潘书银、安徽三建公司均质证无异议。 上述证据，本院分析认证如下：奥捷商行提供的证据1、2、4中除2014年9月18日两份《奥捷玻璃送货单》外的其他九份《奥捷玻璃送货单》、5，潘书银、安徽三建公司均质证无异议，本院予以确认；奥捷商行提供的证据3，潘书银、安徽三建公司均质证真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但关于合同主体问题，本院将在争议焦点中一并阐述；奥捷商行提供的证据6，潘书银、安徽三建公司虽质证真实性无异议，但该证据仅能体现奥捷商行经营者曹学成与张礼拥的资金往来，无法证明与本案存在关联性，该证据不能作为认定本案事实的依据。潘书银提供的证据，经查其真实性可以确认，但无法体现与本案存在关联性，该证据不能作为认定本案事实的依据。安徽三建公司提供的上述证据，奥捷商行质证无异议，潘书银质证真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于证明目的，本院将结合争议焦点进行阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月27日，张礼拥代表安徽三建公司江山丽园工程项目经理部与潘书银签订《栏杆工程分包合同》一份，约定安徽三建公司江山丽园工程项目经理部将江山丽园一期2#、3#、4#楼栏杆工程以包工、包料、包制作、包安装的方式发包给潘书银施工。2014年8月16日，潘书银作为安徽三建公司江山丽园项目部（需方）代表与曹学成作为奥捷商行（供方）代表签订《泉州奥捷玻璃商行销售合同书》一份，约定：1.需方向供方订购宏益山庄江山丽园6#、7#、8#号楼栏杆玻璃项目，合同总金额为270078元，以实际进场为准；2.交货指定签收人为潘书银；3.交货地址泉州市宏益山庄工地；4.交货日期为合同签订后一周内发第一批货；5.付款方式为累计供货至10万元时付5万元，供货完毕一个月内结清所有款项。该合同书上加盖了奥捷商行印章及安徽三建公司江山丽园项目部技术资料专用章。合同签订后，奥捷商行依约提供玻璃。2016年1月10日，奥捷商行出具《奥捷玻璃对账单》，载明结欠玻璃金额261233元，并备注：平夹胶还有1211片已生产完待发货，弯夹胶还有180片已生产完待发货。潘书银在奥捷玻璃对账单上签名确认：此单以（已）合（核）对同意安徽三建工程有限公司江山丽园项目部支付尾款（261233元）给曹学成。2019年1月30日，潘书银与张礼拥就江山丽园一期1#-8#楼栏杆工程进行结算，其中扣未完成窗栏杆、楼梯栏杆和未安装阳台栏杆玻璃、栏杆及劳务费后，安徽三建公司结欠潘书银栏杆工程款3078744.5元。2019年3月1日，林盛辉、陈永发等44人向泉州市洛江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求安徽三建公司、潘书银支付林盛辉、陈永发等44人2013年6月份至2015年12月份期间工资共计1379913元。泉州市洛江区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月29日作出闽泉洛劳人仲案［2019］022-1、022-2号裁决书，分别裁决潘书银支付给陈永发等9人、林盛辉等35人未结工资121780元、1258133元，安徽三建公司对以上未结工资承担连带支付责任。2019年7月17日，泉州市中级人民法院扣划安徽三建公司银行存款7862943.29元，用于偿付包括潘书银所拖欠工资在内的多起劳动报酬争议执行案件。 关于本案的争议焦点：1.与奥捷商行存在合同关系的主体是谁。 本院认为，安徽三建公司提供的《栏杆工程分包合同》，虽仅可证明安徽三建公司将江山丽园一期2#、3#、4#楼栏杆工程以包工、包料、包制作、包安装的方式发包给潘书银施工，但2019年1月30日结算金额为3078744.5元的工程结算单及泉州市洛江区劳动人事争议仲裁委员会闽泉洛劳人仲案［2019］022-1、022-2号裁决书，可证实潘书银实际施工了江山丽园一期1#-8#楼的栏杆工程。故可认定安徽三建公司将江山丽园一期6#、7#、8#号楼的栏杆工程以包工、包料、包制作、包安装的方式发包给潘书银施工。因潘书银无施工资质，其与安徽三建公司之间存在着非法分包关系。潘书银在施工过程中，向奥捷商行购买案涉玻璃，并在销售合同书上加盖安徽三建公司江山丽园项目部技术资料专用章，应视为潘书银以安徽三建公司的名义向奥捷商行购买案涉玻璃。奥捷商行依约将案涉玻璃运至安徽三建公司江山丽园工地，并由潘书银签收，对账时潘书银签名确认由安徽三建公司向奥捷商行经营者支付货款，该系列行为应认定潘书银对安徽三建公司构成表见代理，其法律后果应由安徽三建公司承受。虽然，庭审中，奥捷商行陈述知道安徽三建公司与潘书银的分包关系，但安徽三建公司是案涉买卖合同形式上的合同主体，是合同的相对方，根据合同相对性原则，应认定与奥捷商行存在买卖合同关系的主体为安徽三建公司。 2.奥捷商行的起诉是否超过诉讼时效。 本院认为，根据案涉销售合同书的约定，本案买卖合同的付款方式为累计供货至10万元时付5万元，供货完毕1个月内结清所有款项。这实际是将案涉玻璃款的支付约定为分期履行。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，本案诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日，即供货完毕1个月起算。根据案涉《奥捷玻璃对账单》的备注内容，潘书银于2016年1月10日对该对账单进行确认时，还有案涉玻璃未供货，故不应于该对账时间作为起算本案诉讼时效的时间节点。因本案工程最后实际烂尾，且安徽三建公司于2019年1月30日才与潘书银进行案涉栏杆工程的结算，也就是说，直至该结算时间才能确定未供货的玻璃终止供货，因此，该结算时间应作为案涉玻璃终止供货的时间节点。根据案涉销售合同书的约定，本案诉讼时效应从终止供货1个月，即2019年2月28日起算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，本案诉讼时效期间应至2022年2月28日。故奥捷商行的起诉未超过诉讼时效期间。 3.本案货款是否已付清，奥捷商行是否存在虚假诉讼的行为。 本院认为，案涉玻璃款系潘书银于2016年1月10日与奥捷商行进行的结算款项，且潘书银对该款项无异议，故可确认该结欠货款真实存在。虽然，庭审中潘书银主张该款项已于2014年12月由安徽三建公司江山丽园项目部负责人张礼拥代为支付，但未能提供充分证据加以印证，依法应承担举证不能的法律后果。诉讼中，奥捷商行依照本院的要求提供的中国工商银行汇款凭证，虽可证实张礼拥于2014年12月31日汇款19.2万给奥捷商行经营者曹学成，但该汇款时间早于结算时间，明显不符合双方合同的约定及交易习惯，且安徽三建公司也未提出抗辩。故可认定案涉货款尚未偿付。因案涉玻璃款真实存在，且尚未偿付，故奥捷商行不存在虚假诉讼行为。 综上所述，本院认为，安徽三建公司将案涉栏杆工程发包给潘书银施工，因潘书银无施工资质，双方之间存在非法分包关系。潘书银在承包施工过程中，以安徽三建公司名义与奥捷商行就案涉玻璃签订销售合同书，根据合同相对性原则，应认定奥捷商行与安徽三建公司成立买卖合同关系。因双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，其买卖合同关系依法应认定合法有效。合同有效，即具有法律约束力，双方当事人均应严格履行合同义务。奥捷商行依约交付玻璃，安徽三建公司亦应依约支付货款。潘书银作为安徽三建公司的代表与奥捷商行签订案涉销售合同书，并被指定为签收人，应认定潘书银对安徽三建公司构成表见代理。故潘书银在奥捷商行出具的对账单上签名确认由安徽三建公司向奥捷商行经营者曹学成支付案涉玻璃款的行为，对安徽三建公司发生法律效力，其法律后果依法应由安徽三建公司承受。安徽三建公司拖欠奥捷商行货款261233元，有潘书银签名确认的对账单为证，本院予以确认。虽然，奥捷商行仅将潘书银列为被告提起本案诉讼，但在诉讼中经本院释明后，其表示要求安徽三建公司承担责任,且承担责任的范围与潘书银一致。故奥捷商行要求安徽三建公司偿付货款261232元的诉求，合理合法，本院予以支持。安徽三建公司未依约在终止供货后的1个月内（即2019年2月28日）付清案涉货款，已构成违约，依法应承担违约责任。因双方未约定逾期付款的违约责任，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，逾期付款损失可在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上加收30%-50%的范围内予以确定。由于中国人民银行贷款基准利率标准已于2019年8月20日被取消，取而代之的是全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，逾期付款损失可在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率水平上加收30%-50%的范围内予以确定。现奥捷商行请求安徽三建公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日（即2019年9月3日）起利息损失，符合上述规定，本院予以支持。潘书银虽是案涉栏杆工程的非法承包人，但其系以安徽三建公司名义与奥捷商行签订的案涉销售合同，根据合同相对性原则，本案债务依法应由安徽三建公司承担。故奥捷商行请求潘书银偿付货款并支付利息损失的诉求，于法无据，本院不予支持。潘书银主张本案已超过诉讼时效及奥捷商行存在虚假诉讼行为，与本院查明的事实不符，本院不予支持。安徽三建公司虽主张潘书银系以其个人名义签订案涉销售合同，但未能提供证据加以佐证，且与本院查明事实不符，对其抗辩意见，本院不予采信。安徽三建公司与潘书银之间的工程款是否结清，与本案不存在关联性，安徽三建公司以此抗辩无需向奥捷商行偿付案涉玻璃款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百七十六条、第一百八十八条第一款、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、安徽三建工程有限公司应在本判决生效之日起十日内偿付泉州市洛江区万安奥捷玻璃商行货款261232元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年9月3日起至实际付清货款之日止的资金占用利息； 二、驳回泉州市洛江区万安奥捷玻璃商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5218元，由安徽三建工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  颜智斌 人民陪审员  郑家兴 人民陪审员  杨锦兴 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  吴季阳 书 记 员  马金明 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。