河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初128号原告：刘建，男，1986年8月17日出生，汉族，住河南省杞县。委托代理人：尹春阳，河南博建律师事务所律师。被告：河南福拓太科机电安装工程有限公司上蔡分公司（以下简称上蔡分公司）。负责人：将磊，该公司负责人。地址：上蔡县芦岗街道办事处东桂路南段东。委托代理人：赵留林，男，汉族，1986年8月29日，住周口市川汇区，系公司员工。被告：河南福拓太科机电安装工程有限公司（以下简称河南安装公司）。法定代表人：马涛，公司总经理。地址：郑州市经济开发区中兴节能环保产业园32号楼。委托代理人：李更，河南洲冠律师事务所律师。委托代理人：王英美，河南洲冠律师事务所律师。原告刘建与被告上蔡分公司、河南安装公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。被告河南安装公司2020年2月3日提出管辖异议，本院经过审查于当日作出（2020）豫1722民初128号裁定书，驳回被告河南福拓太科机电安装工程有限公司对本案管辖提出的异议。被告告河南福拓太科机电安装工程有限公司对本裁定不服，提起上诉。2020年6月15日，驻马店市中级人民法院经过审理作出（2020）豫17民辖终69号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院接到裁定后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告刘建及其委托代理人尹春阳，被告上蔡分公司的委托代理人赵留林，被告河南安装公司的委托代理人李更到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告劳务费50万元，并支付逾期利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告承建了被告位于上蔡县的光伏工程并已施工完毕。经双方结算，被告尚欠原告工程款500000元。经原告多次催要，被告均拒不支付。故，原告诉至法院，要求解决。被告河南安装公司辩称，原告刘建要求答辩人支付50万元的诉讼请求无事实和法律依据。原告承接涉案工程虽已施工完毕，但双方并未结算，由原告提交的加盖有被告印章的《上蔡项目工程量统计》可知，原告施工量仅为2.858MW，按照市场价0.3元/W，总价款为85.74元，因原告并未向被告开具发票，应扣除相应的税费，基于被告已向原告支付79万元，支付义务已基本履行完毕，原告的诉请无任何依据，应予以驳回。被告上蔡分公司同被告河南安装公司意见。本院经审理查明，被告上蔡分公司系被告河南安装公司下属机构，其具有法人资格，并颁发有营业执照。被告河南安装公司为涉案工程分包单位，被告上蔡分公司具体负责相关事宜。被告河南安装公司承接上蔡县光伏电站工程后，又将部分工程发包给原告刘建。原告刘建于2017年8月开始施工，2017年11月施工完毕，原告刘建指定付古岭为收款人。2017年11月6日至2017年12月1日，二被告二次通过中国银行经河南新耀新能源有限公司账户为原告刘建指定的收款人付古岭汇款共计16万元；2017年12月5日至2018年8月27日，二被告四次通过中国银行经河南新耀新能源有限公司账户为原告刘建汇款共计60万元；2019年2月3日，二被告通过中国银行经过河南众宇机电安装工程有限公司为原告刘建汇款3万元。上述款项合计79万元。施工前，原告刘建与被告河南安装公司对价格进行协商，与被告上蔡分公司对工程量进行协商，因未合同，双方当庭对工程量、价格均陈述不一。根据被告河南安装工程与另一施工队签订的合同看出，当时的价格为0.3元/W。2017年9月3日，万庄倒运费为8800元，被告河南安装公司项目部盖章予以确认。2019年5月14日，被告河南安装公司项目负责人孙润昌与原告刘建进行结算，在上蔡施工费明显上，认定施工费为1255000元，签证费33200元，被告共支出610000元，余欠678200元，最后双方按照0.3元/W结算，为54.82万元，孙润昌签字为余50万，并书写已付金额以财务对账为准孙润昌签字。2019年9月25日，原被告对原告的施工地点进行确定，原告刘建对南大吴电站、李斯楼电站、蔡屯电站、穆庄电站、蔡尧电站、套楼电站、小楼电站、樊庄电站、张俭电站、杨炉电站、赵楼电站等11个电站进行了施工，被告河南安装公司项目部加盖项目部印章予以确认。同日，原告刘建与被告河南安装公司项目部对原告刘建的工程量进行确认，并在上蔡项目工程量统计上加盖被告河南安装公司项目部印章，原告刘建也在上面签字。该统计表载明：施工组刘建，电站10个装机量2.858MW蔡屯组件安装1组0.01188MW整村电气施工0.297MW分包人刘建签字分包人河南安装公司项目部在该统计表上签订“工程量确认无误”，并加盖项目部印章赵留林签字。2019年12月18日，刘杰出具的情况说明中显示，当时口头约定0.4/每瓦，后降低为0.35元/每瓦，最后降为0.3/每瓦。上述事实，由原、被告陈述，原告提供的电站名称、上蔡项目工程量统计、上蔡施工费明细、万庄倒运费、情况说明，被告提供的上蔡县光伏扶贫发电项目工程分包合同、汇款手续，孙润昌当庭证明及庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，原、被告虽未签订建设工程施工合同，但被告对原告刘建进行了施工予以认可，说明双方已经形成劳务合同关系。合法的劳务关系，受法律保护。原告刘建按照被告的要求施工验收后，被告应当及时支付工程款。被告没有及时支付工程款，引起本案纠纷，其应当承担本案的全部责任。原告要求被告及时支付剩余工程款的合理诉求，证据充分，本院予以支持。原、被告对支付时间没有约定，原告在工程完成验收合格后，可随时要求被告支付工程款。关于工程量认定问题，原、被告在上蔡项目工程量统计上明确电站10个，装机量2.858MW，蔡屯组件安装1组，0.01188MW，整村电气施，0.297MW，从以上数据来看，原告刘建的工程量应为2.858MW+0.01188MW+0.297MW=3.16688MW。2019年5月14日，被告河南安装公司项目负责人孙润昌与原告刘建进行结算，在上蔡施工费明显上，认定施工费为1255000元，签证费33200元，被告共支出610000元，余欠678200元，最后双方按照0.3元/W结算，为54.82万元。该明细与2019年9月25日的上蔡项目工程量统计相矛盾，与被告已支付的工程款也相矛盾，应以最后确定的工程量为准。关于价格认定问题，被告与他人签订的合同为0.3元/W、原告刘建与孙润昌在结算时按0.3元/W，2019年12月18日原告刘建在情况说明中也认可双方最后结束是按0.3元/W计算来看，应以0.3元/W计算为宜。故，原告刘建的总工程价格为3.16688MW×0.3元/W+33200元（签证费）+8800元（万庄倒运费）=992064元。二被告已支付原告79万元，二被告应再支付原告刘建992064元-790000元=202064元。被告上蔡分公司虽是被告河南安装公司的下属单位，但其具有单独的法人资格，是施工的具体负责单位，其应当承担连带清偿责任。关于原告刘建要求被告支付组件运费7900元的诉讼请求，被告对此不予认可，原告除提供一份自己书写的组件运费明细外，其他未提供证据加以印证。故，原告的该项诉讼请求，证据不力，本院不予支持。关于原告刘建要求的逾期利息问题，因双方没有就支付工程款的时间进行约定，原告也未向被告提供税费发票，不能认定被告逾期付款。故，原告的该项诉讼请求，证据不力，本院不予支持。被告河南安装公司、上蔡分公司辩称，原告刘建要求答辩人支付50万元的诉讼请求无事实和法律依据。原告承接涉案工程虽已施工完毕，原告施工量仅为2.858MW，按照市场价0.3元/W，总价款为85.74元，因原告并未向被告开具发票，应扣除相应的税费，基于被告已向原告支付79万元，支付义务已基本履行完毕，原告的诉请无任何依据，应予以驳回。一、原告的工程量不是2.858MW,而是3.16688MW。二、被告应扣除相应的税费，没有合同约定和法律依据。故，被告的上述辩称理由不足，本院不予采信。关于发票的开具问题，原、被告并未口头约定谁开具发票，在约定不明的情况下，按照交易习惯，原告刘建系要钱方，其应当持税费发票向被告追要欠款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南福拓太科机电安装工程有限公司于原告刘建提供税费发票之日起十日内支付原告刘建工程款202064元。二、被告河南福拓太科机电安装工程有限公司上蔡分公司承担连带清偿责任。三、驳回原告刘建的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，原告刘建承担4470元，被告河南福拓太科机电安装工程有限公司、被告河南福拓太科机电安装工程有限公司上蔡分公司承担4330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长 ：朱全民人民陪审员 ：尼付运人民陪审员 ： 刘 杰二〇二〇年九月一日书 记 员 ：熊晨阳