上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初299号原告：上海勘察设计研究院(集团)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈丽蓉，董事长。委托诉讼代理人：梁志强，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宣霖康。被告：舜元建设(集团)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈炎表，董事长。委托诉讼代理人：徐春雷，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：上海哲诚建设工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王生龙，执行董事。被告：上海英峻机械有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姚金明，执行董事。委托诉讼代理人：王轶俊，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：方江。原告上海勘察设计研究院(集团)有限公司(以下简称勘察公司)与被告舜元建设(集团)有限公司(以下简称舜元公司)、上海哲诚建设工程有限公司(以下简称哲诚公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院根据原告的申请依法追加上海英峻机械有限公司(以下简称英峻公司)作为被告参加诉讼。原告委托诉讼代理人梁志强、宣霖康，被告舜元公司委托诉讼代理人徐春雷，被告英峻公司委托诉讼代理人王轶俊、方江到庭参加了庭审。被告哲诚公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告勘察公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告舜元公司向原告支付工程款6,241,455.97元；2、判令被告舜元公司向原告支付逾期支付工程款的利息(以6,241,455.97元为基数，按照年利率5%计算，自2018年4月1日起至实际支付之日止，暂计算至2020年3月9日为624,145.60元)；3、判令被告哲诚公司就第一项诉讼请求在120万元范围内与被告舜元公司承担连带责任；4、判令被告英峻公司在欠付被告舜元公司的建设工程款价款范围内对被告舜元公司应向原告支付的款项承担连带责任。事实与理由：原告(原名为上海岩土工程勘察设计研究院有限公司，于2018年3月7日变更为现有名称)与被告于2017年4月17日签署《嘉定英峻机械有限公司改扩建工程基坑围护分包合同》，约定由原告专业分包被告舜元公司从被告英峻公司处承包的“嘉定英峻机械有限公司改扩建项目”中的基坑围护工程(以下简称系争工程)，合同总价约定为535万元。2017年4月21日，被告舜元公司又通过被告哲诚公司与原告签订了《嘉定英峻机械有限公司改扩建项目基坑围护工程补充协议》，约定系争工程包干总价为655万，与专业分包合同总价535万元之间的差价120万元以甲方支付本项目混凝土等材料款形式补偿给乙方。补充协议另外约定如果H型钢插入完毕开始计算至拔出时间超过6个月，超出部分租赁费由甲方承担。2017年7月4日至2017年12月19日，原告依合同约定向被告舜元公司共开具发票514万元，此后被告舜元公司自2017年7月20日至2019年年初陆续向原告支付工程款共424万元。系争工程竣工验收后，原告、被告舜元公司及监理单位于2019年5月28日签署了《分部分项工程量清单与计价表》，对工程量进行了确认。2019年7月29日，原告出具《上海英峻机械有限公司改扩建项目基坑围护工程工程结算书》，工程结算价为10,556,487.50元。被告在收到该《结算书》后，一直未提出异议，也未向原告支付工程款。被告英峻公司作为涉案项目业主且已经向被告舜元公司承诺支付图纸变更、材料价格调整的补偿费用，故被告英峻公司应依法律规定在其欠付被告舜元公司的款项范围内对原告的诉请与被告舜元公司承担连带责任。原告经催讨未果，为维护自身的合法权益，故请求判如所请。被告舜元公司辩称，1、合同约定为固定总价合同，但原告未进行场地平整施工，且双方于2019年5月28日签署的已完成工程量确认表中无该项施工内容，故场地平整施12万元应予以扣除；2、其与原告签订了两个分包合同，除系争工程外还有另案的桩基工程，被告支付的混凝土费用378万元未区分哪个工程，应在两个工程总价中扣除，还有水电费36万元、原告施工质量问题导致业主罚款1万元，也应在总价中予以扣除；3、关于原告主张的增项工程款，不认可围护灌注桩截桩的工程量，根据三方于2017年3月13日签署的会议纪要约定，新增价款应按85%结算，还需扣除1%管理费，另外原告主张的价款系按11%计算增值税，应按9%计算税费，对于增量部分的价款，由于业主方未与其进行结算，故付款条件未成就；4、双方合同中未约定H型钢超期租赁费，且合同为固定总价合同，其与被告哲诚公司无任何关系，其从未授权被告哲诚公司与原告签订补充协议，原告基于补充协议要求其支付增加工程款120万元及H型钢超期租赁费，无事实与法律依据，而且地下室主体结构于2018年3月30日完工，之后原告才开始拔H型钢，期间原告采用集装箱堵门方式阻碍施工，系原告自己原因导致H型钢超期；5、关于中标到签合同钢材涨价费用，其认可钢材为391.23吨，若被告英峻公司同意按照每吨440元进行补偿，则其同意以相同价格补偿原告，但需扣除1%的管理费，且每吨440元的价格为含税价格，现由于涉案项目未竣工结算，被告英峻公司未将补偿款支付给其，故付款条件未成就；原告未提交竣工验收资料，致使验收延迟，其保留追究原告的违约责任；关于合同签订后至竣工阶段的钢材涨价费用，系争工程的开工日期为2017年3月18日，合同签订时间为2017年4月17日，合同签订后至竣工阶段不存在钢材涨价，况且合同约定的工期仅为60天，即便可能存在涨价，原告也应自行承担风险。另外，根据合同约定，5%的款项在整个工程竣工验收后一个月支付，现涉案项目未竣工验收，被告仅需向原告支付至应付工程款的95%，故被告不存在欠付工程款。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告哲诚公司未答辩。被告英峻公司辩称，不同意原告的诉讼请求，其不存在拖欠被告舜元公司的工程款，相反其已向被告舜元公司超额支付相应款项；其与舜元公司在施工合同中对中标至合同签订期间钢材料涨价的补偿进行了约定，含税单价为440元/吨，但不包含签合同至竣工阶段钢材料涨价费用；由于舜元公司存在工期延误且未施工完成，不满足双方约定的950万元工期节点奖金的支付条件，故其未向舜元公司支付相应款项。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：勘察公司原名称为上海岩土工程勘察设计研究院有限公司。2016年11月8日，舜元公司与英峻公司签订一份《建设工程施工合同》，约定英峻公司将改扩建工程发包给舜元公司施工，承包范围为本项目基坑围护、桩基(不含桩基检测费用)、土方、结构、建筑、人防、水电、暖通、消防等的施工总承包；合同价9,560万元，为固定总价。舜元公司(乙方)与英峻公司(甲方)又签订一份《补充协议》，约定双方一致确认原材料等涨价的风险，是双方在施工过程中，根据过往的施工经验、行业经验、风险判断能力，能够预判与采取相应的对冲风险、预防风险等措施可以对冲、预防的，不属于法定的情势变更的范畴；乙方不得以原材料涨价为由，以及分包单位的要求为理由向甲方追加工程款或其他要求；双方同时确认在本项目施工期间，原材料涨幅确实较大，为合理分摊原材料涨价造成的施工成本增加，甲方同意按照本协议第五条约定，给予乙方相关工程节点奖金；第五条约定，甲方同意在原合同结算金额基础上支付950万元作为工期节点奖金，上述金额在乙方提出申请后，以及满足一定条件并开具合法发票后15日内，由甲方支付。后，舜元公司将系争工程分包给勘察公司施工，系争工程于2017年3月18日开工。勘察公司(分包单位，乙方)与舜元公司(总包单位，甲方)于2017年4月17日就系争工程施工事宜签订一份《嘉定英峻机械有限公司改扩建工程基坑围护分包合同》，约定具体施工内容以甲方确认的项目基坑围护设计施工图、招标文件、招标答疑纪要、招标文件和承诺书等为准；承包范围包括且不限于相应招标文件、招标图纸、现行的设计技术规范和施工验收规范明确的基坑围护工程钻孔灌注桩和SMW工法桩施工，包括但不限于场地平整、表层土清理外运、场地硬化、地下障碍物清理、双轴三轴开槽及土方外运、双轴三轴置换土连挖带运、SMW工法H型钢打入、拔除和相关H型钢租金(含后浇带部位H型钢二次进场拔除)、格构柱安装等；合同工期总日历天数60天(以上工期均包含国定假日、农忙及一般气候影响)，开工日期拟定于2017年2月12日，具体以甲方及监理单位签发的开工令注明日期为准；本工程承包方式为包工包料，采用总价包干，合同总价535万元；本工程为固定总价合同，合同总价基于业主2016年下发的招标图纸和2016年10月17日的钢材市场价，如业主图纸变更或材料价格调整给予甲方相应的补偿费用，则甲方收取1%的总包管理后，剩余99%补偿费用全部结算给乙方；合同单价为固定综合单价，不管市场人工、材料、机械价格如何波动，除非业主同意补偿，价格都不再调整；乙方未按综合单价工作内容完成相应分项，甲方有权根据项目部核定的工程量扣除相应金额；乙方工作内容还包含安全文明施工，环境保护，场地平整、硬化、垃圾外运、雨季排水等工作；工程款支付约定：全部基坑围护工程钻孔灌注桩和SMW工法桩施工工程施工完成，支付已完产值(该产值需经甲方确认)的50%；基坑开挖后垫层浇筑完成，支付已完产值(该产值需经甲方确认)的30%；结构施工至±0，且所有H型钢拔除并撤场，支付已完产值(该产值需经甲方确认)的15%；竣工验收后一个月内，支付已完产值(该产值需经甲方确认)的5%；甲方每期付款前，乙方须提供足额有效发票(11%增值税专用发票)，否则甲方有权不予付款且不承担任何逾期支付责任；工程完工后，乙方按上述要求编制完整的工程结算书提交给甲方，甲方应及时予以审核。合同附表1为基坑围护工程施工分包报价清单，金额为535万元，其中场地平整费用为12万元；附表2为总包方投标文件报价清单，金额为5,124,756元。系争工程于2017年7月完工，地下室主体结构于2018年3月底完工，勘察公司与舜元公司未办理分项验收。2017年3月13日，英峻公司与舜元公司、勘察公司签署一份会议纪要，载明：桩基及围护新增部分按新增部分总价85%结算。2017年5月15日，勘察公司、舜元公司与英峻公司又签署一份会议记录，载明：关于此次桩基减少的问题，罚施工方1万元整。2017年7月至2017年12月，勘察公司向舜元公司开具了共计514万元的增值税专用发票。舜元公司于2017年7月至2019年2月陆续向勘察公司支付工程款合计424万元。2018年12月24日，勘察公司向舜元公司发送一份催款函，载明：两个工程合同内金额1,235万元，图纸变更费用264万元，主合同钢材调价44.396万元，型钢租赁超期费用106万元，合同外材料调价费用147.604万元，舜元公司已支付工程款658.74万元，舜元公司垫付混凝土费用378万元、水电费及其他36万元，按合同约定的付款节点，对于合同确定的前三项费用要求舜元公司于2019年1月11日前支付393.486万元，其余费用尽快结算。2019年5月28日，勘察公司与舜元公司就系争工程的工程量进行核对，并签署《分部分项工程量清单与计价表》，其中新增项目围护灌注桩截桩，审核工程量为111根。2019年7月30日，勘察公司向舜元公司邮寄系争工程的结算书，载明：一、投标文件工程量清单计价，金额为535万元；二、施工图工程量清单计价结算，金额为7,854,569.65元；三、增加费用项目，1、中标至合同签订期间钢材费用调整，工程量641.96吨，单价440元，合价282,462.40元；2、合同签订后至竣工阶段材料涨价费用，合价825,495.43元；3、型钢超期租赁费1,593,960.02元；总计1,055,6487.50元。2019年10月9日，勘察公司委托律师向舜元公司发送律师函，要求舜元公司于2019年10月31日前支付系争工程及另案桩基工程的欠款共计9,331,719.73元。因双方未对结算事宜协商一致，故勘察公司涉诉。另查明，舜元公司另将涉案项目中的桩基工程分包给勘察公司施工，因舜元公司未支付相应款项，勘察公司起诉来院，本院以(2020)沪0114民初287号案件受理，该案认定桩基工程总价为5,959,882.62元。本院认为，勘察公司与舜元公司签订的《嘉定英峻机械有限公司改扩建工程基坑围护分包合同》系当事人的真实意思表示，双方均应按约履行。系争工程虽未办理分项验收但已交付舜元公司，舜元公司理应支付相应工程款。舜元公司辩称应于涉案项目整体竣工验收后才向勘察公司支付全部工程款的意见，无合同依据，本院不予采信。关于勘察公司主张的合同外增加项目的造价确定问题，勘察公司与舜元公司于2019年5月28日的工程量核对中已确认新增围护灌注桩截桩的工程量，故舜元公司主张扣除围护灌注桩截桩的意见，本院不予采信。舜元公司对勘察公司主张的围护灌注桩截桩的单价不持异议，本院予以照准。根据勘察公司、舜元公司英峻公司于2017年3月13日签署的会议纪要，系争工程新增部分按新增部分总价85%结算，且根据合同约定，还应扣除1%的管理费，故勘察公司主张按100%的价格计算新增部分造价，本院不予采信。由于增值税税率调整，勘察公司主张按11%的税率计算造价，本院不予支持，应按9%的税率计算。经计算，合同外增加项目的造价应为2,022,441.49元。关于双方争议的钢材料涨价费用，主要分为中标至合同签订期间钢材涨价费用与签合同至竣工阶段钢材涨价费用。本院分述如下：1、中标至合同签订期间钢材涨价费用问题，勘察公司主张按工程量614.67吨计算，舜元公司确认可调价的钢材量为391.23吨，勘察公司未提交证据证明其主张，本院实难采信，本院以舜元公司的自认为准，舜元公司、英峻公司均确认单价440元为含税价格，且已在合同中约定了该期间的价格调整，故根据合同约定，扣除1%的管理费后为170,419.79元，该款舜元公司应当给付勘察公司。勘察公司主张单价440元为不含税价格的意见，本院不予采信。2、签合同至竣工阶段钢材涨价费用问题，根据合同约定，不管市场人工、材料、机械价格如何波动，除非业主同意补偿，价格都不再调整，现英峻公司未与舜元公司约定该期间的涨价费用补偿，故勘察公司主张的合同至竣工阶段钢材涨价费用，于法无据，本院不予支持。关于勘察公司主张的H型钢超期租赁费，由于补充协议的签订主体为勘察公司与哲诚公司，勘察公司未提交证据证明舜元公司授权哲诚公司签订补充协议，舜元公司亦未进行追认，舜元公司不受该补充协议的约束，且双方在核对工程量时，舜元公司未对H型钢超期租赁费予以确认，故勘察公司依据其与哲诚公司签订的补充协议要求舜元公司承担H型钢超期租赁费，于法无据，本院不予支持。综上，系争工程总价为合同总价包干535万元+2,022,441.49元+170,419.79元=7,542,861.28元。关于舜元公司主张的扣款问题。舜元公司主张扣除场地平整费用，由于2019年5月28日的工程量核对清单仅是对系争工程的工程量进行核对，而场地平整费属于工程费用，无需核对工程量，且合同约定为包干价，舜元公司以工程量核对清单中无该项内容主张勘察公司未进行施工的意见，本院不予采信。至于舜元公司主张的混凝土垫付费用378万元，该款勘察公司已在发送给舜元公司的催款函中进行了确认，现勘察公司主张按279万元扣减的意见，与事实不符，本院不予采信。勘察公司对舜元公司主张的业主罚款1万元、水电费及其他费用36万元不持异议，本院予以照准。由于舜元公司主张的扣款未区分系争工程及另案的桩基工程，故除因桩基减少的罚款1万元外，其余414万元的扣款本院参照两个工程认定的总价金额的比例酌定在本案中扣减2,310,000元。系争工程总价7,542,861.28元，扣除舜元公司已支付的424万元及扣款2,310,000元，舜元公司还应支付工程款992,861.28元。舜元公司拖欠工程款不付，显属违约，应承担相应的民事责任。勘察公司主张的逾期付款利息，应予以支持。至于利息起算时间，本院根据合同约定的付款节点、地下室主体结构完工时间、勘察公司自认的型钢拔除时间、系争工程未经分项验收已交付的情况等，酌定自2018年9月1日起算，利息计算基数根据本院认定的实际欠付金额予以调整，勘察公司主张按年利率5%计算，无合同依据，本院亦依法予以调整。对于勘察公司主张的英峻公司承担连带责任及哲诚公司在120万元范围内与舜元公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。哲诚公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃举证、质证等民事权利，并承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舜元建设(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海勘察设计研究院(集团)有限公司工程款992,861.28元；二、被告舜元建设(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海勘察设计研究院(集团)有限公司逾期付款利息(以992,861.28元为基数，自2018年9月1日至本判决生效之日止，截至2019年8月19日的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、原告上海勘察设计研究院(集团)有限公司司的其他诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56,015元，财产保全费5,000元，合计诉讼费61,015元，由原告上海勘察设计研究院(集团)有限公司负担51,309元，由被告舜元建设(集团)有限公司负担9,706元(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐 芬审 判 员  孙 倩人民陪审员  尹青梅二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  卜文茜书 记 员  王 豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。