福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初202号 原告（反诉被告）：厦门纳鸿科技有限公司，住所地厦门市集美区灌南工业区铁山路568号（一号厂房）第一层之五。 法定代表人：李赵喜，经理。 委托诉讼代理人：林荣萍，福建君守律师事务所律师。 被告（反诉原告）：厦门际信电子科技有限公司，住所地厦门市集美区日东路23号二期第4层之二。 法定代表人：李小珍，总经理。 委托诉讼代理人：张全明，福建方与圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：真晓慧，福建方与圆律师事务所律师。 原告（反诉被告）厦门纳鸿科技有限公司（以下简称“纳鸿公司”）与被告（反诉原告）厦门际信电子科技有限公司（以下简称“际信公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）纳鸿公司法定代表人李赵喜及其委托诉讼代理人林荣萍，被告际信公司委托诉讼代理人真晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纳鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令际信公司立即支付加工费46050元，并支付以46050元为基数按20%计算的违约金；2.本案诉讼费用、保全费用、公告费用、律师费用由际信公司承担。开庭时又当庭变更诉讼请求为：1.依法判令解除纳鸿公司与际信公司签订的两份合同；2、判令际信公司立即支付模具及加工费用46050元，并支付以46050元为基数按20%计算的违约金；3、本案诉讼费用、保全费用由际信公司承担。事实和理由：纳鸿公司与际信公司在2019年3月1日签订关于“下车铃”模具开模及相关产品生产的《模具生产协议》，合同金额20000元，约定违约金每日按模具总金额的3%，于2019年3月2日签订关于“接收器”模具开模及相关产品生产的《模具生产协议》，合同金额36000元，约定违约金每日按模具总金额的3%。纳鸿公司已按合同约定提供产品，双方于2019年5月30日进行结算，际信公司尚欠纳鸿公司46050元加工费，结算后际信公司至今拒不支付尚欠加工费用。综上所述，际信公司拒不支付加工费用，违反合同约定，纳鸿公司为维护合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法查明事实，判如所请。 际信公司辩称，纳鸿公司未按照约定的时间交付样品，且在超过时间交付的样品至今仍不合格的情形下，提出解除《模具生产协议》的行为构成违约。纳鸿公司与际信公司总共签订了两份《模具生产协议》，第一份于2019年3月1日签订，协议约定：“纳鸿公司应于2019年4月4日前提供合格的样品。第二份于2019年3月2日签订，约定纳鸿公司应于2019年4月5日前提供合格的样品。两份协议均约定：“付款方式为本合同签订后，甲方预付40%的模具费给乙方开模，并委托乙方生产相关产品，在乙方生产的样品通过甲方认可后再支付相关30%的模具款；其余30%模具款在乙方批量生产后同一批货款支付清。”协议签订后，际信公司于2019年3月7日付了第一份协议的40%预付款即8000元，于2019年3月22日付了第二份协议的预付款4400元。虽然际信公司在第二份协议中未足额支付40%的预付款。但是，双方签订的协议并未明确约定40%预付款的支付时间，即意味着，际信公司在协议签订后的任意时间向纳鸿公司支付均符合约定。但协议已经明确约定了纳鸿公司交付合格样品的时间，纳鸿公司至今仍未交付合格的样品，其行为已经构成违约。从际信公司及纳鸿公司均提交的证据《送货单》中可以证明，纳鸿公司交付样品的时间已经超出合同约定的时间，且《送货单》中载明了同一样品分了不同批次装箱，这是因为纳鸿公司提供的样品不合格，多次对模具进行修改，不同箱次同一样品之间参数不一样，故而出现同一样品分不同箱子装的情形。综上，纳鸿公司违约交付样品行为在先，且在不符合合同法第九十三条、第九十四条的情形下，依然单方强行要求解除协议的行为，构成根本违约。二、纳鸿公司依法应当向际信公司支付模具并支付逾期交付的违约金。根据双方签订的《模具生产协议》第七条：“模具的所有权属于甲方……应甲方要求或本合同解除、终止后，乙方应当将模具归还甲方”及第十条：“若乙方未能按时完成模具制作或提供样品或退还模具款或返还模具，甲方有权要求乙方支付违约金，该违约金每日为模具总金额的3%”。纳鸿公司于2020年3月17日时明确提出解除协议，故纳鸿公司应于当日将模具归还际信公司。纳鸿公司至今未向际信公司交付模具，其依法应当自2020年3月17日起至实际交付之日止每逾期一日向际信公司支付模具总金额3%的违约金。三、纳鸿公司依法应当退还际信公司模具费12400元及资金占用利息。依据《模具生产协议第二条第b项：“若后续因乙方的原因不能继续为甲方生产产品，乙方须在相关事由发生后5个工作日内将甲方支付的模具费如数退还甲方”。如前所述，纳鸿公司在不符合合同法第九十三条、第九十四条的情形下，依然单方强行要求解除协议，其行为已经明确表明其不再继续为际信公司生产产品，故纳鸿公司依法应当退还际信公司已支付的模具费。四、纳鸿公司诉求支付46050元没有事实和法律依据。1.纳鸿公司主张的46050元中有2450.08元为样品费用，该部分费用已经包含在模具费中。根据双方签订的《模具生产协议》第十二条已经明确约定：本合同不是际信公司购买产品的订单，际信公司除承担约定的模具加工费用外，不承担其他任何费用。根据双方签订的《模具生产协议》约定的费用已经包含了模具的开发和生产相关的样品，样品是为了检验开发模具是否符合要求，协议书中并未约定样品需要际信公司另行购买。另外，因纳鸿公司生产的样品多次不合格，所以导致其生产的样品数量超过合同的约定样品数。2.纳鸿公司要求际信公司全额支付模具加工款违反合同的约定，不应得到支持。《模具生产协议》第二条第a项：“本合同签订后，甲方预付40%的模具费给乙方开模，即8000元整，并委托乙方生产相关产品，在乙方生产的样品通过甲方认可后再支付相关30%的模具款；其余30%模具款在乙方批量生产后同第一批货款支付清”。按照合同的约定有30%模具款系在纳鸿公司批量生产后同第一批货款支付清，故而，纳鸿公司现在就主张全额支付违反合同的约定。3.纳鸿公司要求际信公司承担违约责任没有依据，本案真正违约的乙方系纳鸿公司。4.纳鸿公司未按照合同约定的时间交付合格样品，且至今仍未向际信公司交付合格的样品，现纳鸿公司又违反合同约定了30%的模具款系在纳鸿公司批量生产后同第一批货款支付清的情形下，恶意诉讼解约，要求全额支付的行为，属于恶意使用诉讼权利，其提出的保全措施完全错误。因此，纳鸿公司主张的保全费、律师费等均不应得到支持，且纳鸿公司亦未提交《委托代理协议》及律师费发票等证据。 际信公司向本院提出诉讼请求：1.判令纳鸿公司交付模具及支付逾期交付的违约金（自合同解除之日起以模具金额为基数，按每逾期一日支付3%的违约金）；2.判令纳鸿公司退还际信公司模具费12400元及资金占用利息（资金占用利息自反诉之日起计算至实际退还之日止，按年利率6%计算）；3.判令本诉及反诉诉讼费由纳鸿公司承担。当庭增加诉求：判令纳鸿公司自双方协议约定交付合格样品之日起向际信公司支付逾期交付合格样品违约金为每日模具总金额3%。事实和理由：2019年3月1日，际信公司与纳鸿公司签订“下车铃”《模具生产协议》，约定：际信公司委托纳鸿公司开具模具一副，模具费用总金额为20000元，纳鸿公司应于2019年4月4日前提供合格的样品。2019年3月2日，际信公司与纳鸿公司又签订“接收器”《模具生产协议》，约定：际信公司委托纳鸿公司开具模具二副，模具费用总金额为36000元，纳鸿公司应于2019年4月5日前提供合格的样品。上述协议均约定：“付款方式为本合同签订后，甲方预付40%的模具费给乙方开模，并委托乙方生产相关产品，在乙方生产的样品通过甲方认可后再支付相关30%的模具款；其余30%模具款在乙方批量生产后同第一批货款支付清。”同时，协议还约定：“若后续因乙方的原因不能继续为甲方生产产品，乙方须在相关事由发生后5个工作日内将甲方支付的模具费如数退还甲方”。合同签订后，际信公司按照合同的约定向纳鸿公司支付了12400元。但纳鸿公司却未按照合同约定的期限向际信公司交付合格的样品，且因纳鸿公司开具的模具生产出来的样品不符合要求，多次对模具进行修改，因此造成纳鸿公司无法进行批量生产。2020年1月2日，纳鸿公司向厦门市集美区人民法院提起诉讼，要求际信公司支付46050元及违约金。2020年3月17日，纳鸿公司提出要求解除合同。本案，双方签订的《模具生产协议》并不存在法定解除和约定解除的情形，现纳鸿公司单方强行提出解除协议，纳鸿公司的行为已经明确表明不能继续为际信公司生产产品。综上所述，纳鸿公司的上述行为已经构成违约。为维护际信公司的合法权益，特向法院提起反诉，请求依法驳回纳鸿公司的诉讼请求，判决支持际信公司的反诉请求。 纳鸿公司辩称，针对际信公司的主张，没有事实与法律依据。违约方在际信公司，在签订合同后，并未按合同支付相应款项，纳鸿公司的样品是经过际信公司的股东林茂松确认的，确认后纳鸿公司才进行生产。前期纳鸿公司为开发模具也投入了资金，根据合同第二条第三款B条款的约定，在际信公司下单零件各7万件后，才有权利要求退还模具费用。现在纳鸿公司不存在任何违约事由，不应当返还模具费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中有纳鸿公司提供的《模具生产协议》（合同号：JX-2019-03-01）、《模具生产协议》（合同号：JX-2019-03-02）、《出货对账单》、微信聊天记录、发票，际信公司提供的《送货单》、微信聊天记录等证据。双方均作了当庭陈述，对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。 本院经审理认定事实如下： 2019年3月1日，际信公司（甲方）与纳鸿公司（乙方）签订关于下车铃的《模具生产协议》（合同号：JX-2019-03-01）一份，约定：甲方委托乙方开具模具一付；模具费总金额为20000元；付款方式为签订本合同预付40%，余款样品合格后30天内付清；本合同签订后，甲方预付40%模具费给乙方开模，即8000元，并委托乙方生产相关产品，在乙方生产的样品（各20PCS）通过甲方认可后在支付相关30%的模具款，其余30%模具款在乙方批量生产后同第一批货款支付清（乙方需提前一周内开发票给甲方）；当甲方下单生产零件各70000件产品后，乙方须在甲方下单后5个工作日内主动退还全额模具款，甲方亦可视情形在未支付的货款中扣除，若后续因乙方原因不能继续为甲方生产产品，乙方须在相关事由发生后5个工作日内将甲方支付的模具费如数退还给甲方；乙方应于2019年4月4日前提供合格的样品，唯有样品品质验收合格且经甲方书面确认后，乙方方可生产甲方或甲方授权第三方的订单；甲方应根据合同的约定向乙方支付模具加工款；应甲方要求或本合同解除、终止后，乙方应将模具归还甲方；若乙方未能按时完成模具制作或提供样品或退还模具款或返还模具，甲方有权要求乙方支付违约金，该违约金为模具总金额的3%。 2019年3月2日，际信公司（甲方）与纳鸿公司（乙方）另签订关于接收器的《模具生产协议》（合同号：JX-2019-03-02）一份，约定：模具费总金额为36000元；合同签订后，甲方预付40%模具费给乙方开模，即14400；乙方应于2019年4月5日前提供合格样品。其他条款与下车铃合同基本一致。 2019年5月29日，纳鸿公司向际信公司出具《2019年5月份出货对账单》，注明销货金额为2450.08元，并备注：接收灯外罩模具款20000元，接收底座，接收灯后盖模具款16000元，主外罩+底座模具款20000元，2019年3月7日收款8000元，2019年3月22日收款4400元，未收模具款43600元。应收货款：46050.08。王鑫于2019年5月30日在客户回签处签名。双方庭审中均确认，王鑫系际信公司财务。 2020年2月3日，际信公司向纳鸿公司法定代表人李赵喜发送微信称：“听说模具也有问题。”际信公司并向本院提供2019年5月7日及2019年5月23日的《送货单》拟证明纳鸿公司生产的样品不合格，且分批向其交付。 本院认为，本案系承揽合同纠纷。关于本案的具体违约方。纳鸿公司认为，际信公司未按时支付货款，应承担违约责任。际信公司认为，纳鸿公司未按时交付样品，构成根本违约，应承担违约责任。本院认为，首先，根据《模具生产协议》约定，产品样品数量均为20套，而根据《送货单》记载的货物数量均超过100套，故际信公司主张《送货单》所载货物系样品，本院难以采信，其应为批量生产的货物。其次，关于接收器的《模具生产协议》虽未约定40%预付款的具体支付时间，但约定了最后一笔货款应在批量生产后同第一批货款支付清，由《送货单》可知，纳鸿公司已经批量生产，故际信公司应支付全部模具款。再次，际信公司主张样品不合格，但其在起诉后才在微信聊天记录中提及模具问题，且并未提供证据予以佐证，也未提供其他证据证明其曾对模具质量提出过异议。最后，际信公司财务人员也在《对账单》中签名，对欠付的模具款及货款进行了确认。同时，纳鸿公司法定代表人李赵喜多次在微信中向际信公司法定代表人李小珍催款，李小珍一直推拖付款时间，并未就产品质量及金额提出异议。故际信公司主张纳鸿公司未依约交付样品，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，故其请求纳鸿公司支付逾期交付违约金，于法无据，本院不予支持。纳鸿公司主张际信公司支付加工费46050元，于法有据，本院予以支持。关于违约金，纳鸿公司主张际信公司支付违约金23025元（46050元×20%），缺乏相应的合同依据及法律依据，因际信公司逾期支付货款所造成的损失主要为利息损失，双方已于2019年5月30日对账确认欠付金额，故本院调整为自2019年5月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 关于合同是否应予解除。本院认为，根据《模具生产协议》第六条约定，甲方应根据合同的约定向乙方支付模具加工款。现际信公司未按时支付相应款项，且在催告后仍未支付。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”因此，纳鸿公司主张解除合同于法有据，本院予以支持。因纳鸿公司于2020年3月17日在本院向双方所作的询问笔录中明确表明要解除合同，故案涉二份《模具生产协议》应于2020年3月17日解除。 关于纳鸿公司是否应返还际信公司模具，本院认为，《模具生产协议》第七条约定，合同解除、终止后，乙方应将模具归还甲方。故纳鸿公司应返还际信公司案涉下车铃及接收器模具。但由于双方并未约定返还模具的具体时间，故际信公司主张纳鸿公司支付逾期交付模具的违约金，缺乏相关依据，本院不予支持。关于际信公司主张纳鸿公司返还模具款及支付利息。本院认为，协议约定，当甲方下单生产零件各70000件产品后，乙方须在甲方下单后五个工作日内主动退还全额模具款。现际信公司下单数量并未达70000件，且亦非因纳鸿公司原因导致无法继续生产产品，故其主张纳鸿公司返还已支付的模具款12400元及支付支付利息，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）厦门纳鸿科技有限公司与被告（反诉原告）厦门际信电子科技有限公司签订的《模具生产协议》（合同号：JX-2019-03-01）、《模具生产协议》（合同号：JX-2019-03-02）于2020年3月17日解除； 二、被告（反诉原告）厦门际信电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）厦门纳鸿科技有限公司加工费46050元及违约金（以46050元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年5月30日起计至实际付清之日止）； 三、原告（反诉被告）厦门纳鸿科技有限公司应于本判决生效之日起十日内归还被告（反诉原告）厦门际信电子科技有限公司下车铃及接收器模具； 四、驳回原告（反诉被告）厦门纳鸿科技有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）厦门际信电子科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费951元，减半收取计476元，由被告（反诉原告）厦门际信电子科技有限公司负担；反诉案件受理费110元，减半收取计55元，由被告（反诉原告）厦门际信电子科技有限公司负担。被告（反诉原告）厦门际信电子科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。保全费481元，由被告（反诉原告）厦门际信电子科技有限公司负担。被告（反诉原告）厦门际信电子科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）厦门纳鸿科技有限公司支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 苏敏昌 二〇二〇年三月三十一日 法官助理罗玉洁 代书记员 陈 新 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”