上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初15313号原告(反诉被告)：上海合亚实业有限公司被告(反诉原告)：江苏兴港建设集团有限公司上海第四分公司被告(反诉原告)：江苏兴港建设集团有限公司原告上海合亚实业有限公司与被告江苏兴港建设集团有限公司上海第四分公司(以下简称“兴港公司第四分公司”)、江苏兴港建设集团有限公司(以下简称“兴港公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月1日受理后，依法适用简易程序。诉讼中，两被告提起反诉，经审查，本院予以受理，并于2020年1月14日合并公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2020年4月21日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人畅海燕、张喜佳，两被告共同委托诉讼代理人戚夏凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海合亚实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款795,677.25元；2、判令二被告支付原告以货款795,677.25元为基数，自2019年1月1日起至判决生效日止按同期银行贷款利率计算的利息。事实与理由：2018年,原告与被告兴港公司第四分公司签订购销合同,约定原告向被告兴港公司第四分公司承接的金山区中心医院改扩建工程二期急诊楼建设供应亚细亚品牌瓷砖。合同第七条约定了付款方式为：1、合同签订后15天内,需方(兴港公司第四分公司)按合同总价的10%支付预付款;2、分批结算：a、货到后按实际到货量支付实际到货货款的30%,b、需方(被告兴港公司第四分公司)在年前支付至实际平方总量的70%......”合同签订后,原告按约履行了合同义务,共向被告送货货款总金额为8,059,961.76元,扣除约定给被告兴港公司第四分公司的15%服务费、材料二次检测费之外,原告应收货款金额为6,850,967.50元。按约目前应付至货款的70%,即4,795,677.25元。但时至今日,被告共支付原告货款金额为4,000,000元,且被告兴港公司认为按合同约定70%货款已付清,原告认为尚有差额795,677.25元未予以支付。原告多次找两被告协商付款事宜,两被告总以各种理由推脱。被告兴港公司是被告兴港公司第四分公司的总公司,故将其列为被告一并诉讼。被告兴港公司第四分公司、兴港公司共同辩称：原告最后一次供货是在2019年5月1日，其认为“年前”应该是指2020年的春节之前。双方结算是按照实际平方总量来计算，实际平方总量需要在工程结束、两次审计之后才能确定下来。70%的基数是指总供货金额-15%服务费-补充协议中3%的服务费，被告支付的货款金额已经达到70%。被告不认可原告所述的总供货金额，只确认目前为止原告总供货金额为合同上约定的6,355,015元。购销合同中约定的15%服务费应由原告向被告支付，故应在应付货款中予以扣除。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。被告兴港公司第四分公司、兴港公司向本院提出反诉请求：1、判令原告返还两被告服务费120,000元；2、判令原告承担迟延交货造成两被告损失1,588,700元。事实与理由：2018年9月，被告兴港公司第四分公司与原告签订《金山区中心医院改扩建工程二期墙地砖订购合同》，约定由原告为被告兴港公司第四分公司金山区中心医院扩建项目提供墙地砖。同时双方签订补充协议约定供货总价为6,355,015元，原告在实际供货总款中的85%的基础上另返3%服务费给需方。签订协议后，被告在10月即通知原告要求其安排送货，结果原告在2019年11月送货量仅为被告要求的墙面砖的三分之一，而被告已安排好泥水工，导致被告只得停工等待。被告将此情况多次通知原告、通知业主方、代甲方、监理方。由于原告的迟延交货，被告多支出外加钢管、扣件、升降机、升降机操作员人工费等费用。另外，原告提供的部分墙地砖存在严重的质量问题，导致出现返工的额外人工支出，2018年12月10日提供的墙面砖存在与第一批第一次、二次颜色不符，导致被告返工。被告已付款4,000,000元，已远超合同约定的70%比例，而原告严重违反合同约定，应承担违约责任。原告上海合亚实业有限公司对被告兴港公司第四分公司、兴港公司的反诉辩称：不同意两被告的反诉诉请。一、根据补充协议关于实际供货85%的基础上返3%的约定，目前实际供货85%，被告应付款6,850,967.50元，签补充协议的背景是如果被告回款快的话返3%，但是目前被告还未付清货款，这条约定的条件尚未成就，要被告付至总货款的85%才返3%，条件成就之后也要按照2.1条的约定，这3%是在应付货款中扣除的，不存在返还的问题；二、关于被告所主张的迟延交货损失，原告不认可，原告并未迟延交货，总合同送货时间是空白的，原告于2018年11月3日才接到被告的第一份订单，之后被告陆续下订单直至2019年5月，故系被告自身原因所造成的；三、原告所供货物并无质量问题，原告提供的瓷砖有质检报告，也未收到过被告的书面异议；四、关于误工费、脚手架等费用，原告不予认可，这些费用是为整个工程的进行所使用的，无法证明该损失是因本案的延误所造成的，有可能是被告内部管理问题。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：原、被告提交的购销合同及需方订货清单，被告提交的补充协议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的送货单，被告对江妙根签收的送货单无异议，被告对其余送货单有异议，对此本院认为，陈常情、陈伟成虽不是涉案合同约定的授权签收人，但经被告确认系其工地工作人员，庭审中被告对原告提供的全部送货单的送货日期均无异议，对于并非江妙根签收的货物也确认收到，故该组送货单能够反映原告送货的客观情况，被告未提供充分证据反驳原告的举证，故本院对该组证据依法予以认定。2、两被告提交的工程材料的函、关于要求及时解决工程材料的函系复印件，且原告否认收到上述函件，两被告也未进一步提供邮寄凭证，故本院难以认定。3、两被告提交的证明，原告有异议，且该组证据属于证人证言，相关证人未出庭作证，本院难以认定。4、两被告提交的监理例会(工程)会议纪要，原告有异议，鉴于原告未参与上述会议，会议纪要中涉及原告的内容不能代表原告意见，亦无法达到两被告关于原告违约的证明目的，故本院不予认定。5、两被告提交的照片，原告有异议，且无法达到被告的证明目的，本院不予认定。6、两被告提交的建筑工程施工承包合同、机械租赁合同、误工费结算单、内墙砖地面砖铺贴工程承包合同、上海增值税专用发票、浙江增值税专用发票、银行卡交易明细清单，原告有异议，本院结合其他证据进行认定。7、原告提交的检验报告，两被告有异议，且系复印件，本院不作认定。9、原、被告提交的微信聊天记录，双方对真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月14日，原告的公司名称由“上海合亚建材有限公司”变更为“上海合亚实业有限公司”。2018年9月26日，原告(供方)与被告兴港公司第四分公司(需方)对于需方金山区中心医院改扩建工程二期门急诊楼购买亚细亚品牌瓷砖签订购销合同。合同约定：货物品名、规格、等级、单价、数量、金额如附件之《需方订货清单》。备注：1、附件表列数量系暂定数,届时依实际使用平方面积数量结算。2、实际出货量允许与暂定数量有±15%的差异。总货款暂定人民币陆佰叁拾伍万伍仟零壹拾伍元整(总货款中包含工程总包方15%服务费、材料二次检测费用),届时按实际平方面积的型号数量、单价计算货款。质量要求按中华人民共和国GB/T4100-2015国家标准生产制造。交货地点金山区中心医院，授权签收人(签章)江妙根，职务材料。车板交货,运费由供方承担(包含装卸货费用)。货物运至需方指定地点后,需方指派签收人即时验收;1、按国家陶瓷质量标准验收。2、以需方授权签收人之签字视为完成验收手续,对此批货物无异议。3、需方若对产品质量有异议,必须在收货后15日内,以书面形式向供方提出。过期未提出,视为合格。4、签收人、工地专线、公司专线若有变更,需方需在发货前书面通知供方。5、货物运至现场由建设、监理验收,货物平整度、大小规格颜色验收合格后,数量以需方提供清单为依据,实际以签收为准。6、如供方货到现场产品破损的、规格颜色大小不附合要求的、供方无条件把货全部退回并承担一切经济损失。7、采用需方分批提货方式的,若需方未按时分批提货,付款方式以供方按期生产出货到现场数量为准,提货时间过后15日内即为付款时间。8、供方若未按需方日期送货的所造成的一切经济损失由供方承担。货到付款,分批结算。1、预付款：合同签订后15天内,需方按合同总价的10%支付给供方作为合同预付款；2、分批结算：a、货到后按实际到货量,需方按业主支付工程款流程支付实际到货货款的30%；b、需方在年前支付至实际平方总量的70%；3、工程竣工验收后需方支付至实际平方面积型号数量的80%；4、工程完成验收并通过两次审计后,需方支付至实际平方总量的95%；5、参照总包合同约定,实际到货总量货款的5%作为质保金,两年质保期满后无质量问题,需方一次性支付结清(不计息)。以上结算单价以招标单价为准,总量以货物签收清单为准。合同还约定，如实际需货量超出附件所定数量时，需方须在需求日前30天通知供方，否则一切损失由需方自负。购销合同附件为需方订货清单：货物品名AC80003、规格800*800、等级优、单价448.50元/平方、数量3940平方、金额1,767,090元；货物品名DBL126020P、规格600*1200、等级优、单价460元/平方、数量8000平方、金额3,680,000元；货物品名PJ60301、规格300*600、等级优、单价103.50元/平方、数量5000平方、金额517,500元；货物品名SK6050A、规格600*600(300*300)、等级优、单价74.75元/平方、数量1900平方、金额142,025元；货物品名SK6050H、规格300*300、等级优、单价184元/平方、数量750平方、金额138,000元；货物品名FN6050A、规格600*600、等级优、单价184元/平方、数量600平方、金额110,400元。金额合计陆佰叁拾伍万伍仟零壹拾伍元整(包含总货款85%的专用增值税票16%)，清单中单价包含磨边、切割。2018年9月26日，原告(供方)与被告兴港公司第四分公司(需方)就金山区中心医院改扩建二期工程墙地瓷砖供货签订补充协议。协议内容为：第一条配合服务费1、供货总价约为6,355,015元(包含总货款85%的专用增值税票16%)，总货为暂定额，具体以实际供货金额为准。2、供方在实际供货总款中的85%基础上另返3%服务费给需方。第二条服务配合费付款方式：服务配合费按总合同比例支付款扣除给需方。第三条本协议在执行期间，如有未尽事宜，供需双方协商解决，本协议之内，所有附则在法律上均与购销合同有同等效力。原、被告微信聊天记录显示：2018年11月3日，被告向原告发送3份订货清单，订单记载：DBL126020P(600*1200规格2982平方米、400*1200规格603平方米、280*1200规格409平方米、200*1200规格419平方米)。2018年11月9日，被告向原告发送2份订单，订单记载：200*1200=140m、600*1200=400m、280*1200=140m、400*1200=140m、大角45度破角，280*1200=350m水平两侧45度破角；卫生间大角=645m，卫生间水平角=90m。2018年11月27日，被告向原告发送陈常情的手机号码，告知原告与陈常情联系。2018年11月30日，被告向原告发送订单，订单记载：SK6050A300*300=130平方米、PXXXXXXXXX*600=2800平方米。2018年11月30日，被告又向原告发送订单，订单记载：0.4*1.2=200m、0.28*1.2=200m、0.2*1.2=200m、0.6*1.2=600m。2018年11月30，原告“600*1200的剩下的原色号安排如上图，请确认，后期供应的600*1200的与前期的色号不同，请现场合理安排好区域铺贴”，被告“好，我们现场会安排好的，你抓紧送过来吧”，原告“好”。2018年12月1日，被告向原告发送订单，订单涉及主楼楼梯、踢脚、踏步、墙面砖(600*1200=735平方米、280*1200=112平方米、200*1200=100平方米)。2018年12月7日，被告向原告发送订单，订单记载：SK6050A300*300=130平方米、PXXXXXXXXX*600=2800平方米。2018年12月11日，被告向原告发送7份订单，订单涉及四楼、五楼加工清单。2018年12月12日，被告向原告发送订单，订单涉及一楼墙面砖。2018年12月13日，被告向原告发送订单，订单记载：DBL126020P型号600*1200=1270.3平方米(1000平方米)、400*1200=428.6平方米(300平方米)、280*1200=590.2平方米(400平方米)、200*1200=134.4平方米(100平方米)，急需送货，以上单子按此单为准。2018年12月23日，原告“江总有空看看，这是楼梯踏步各个规格的明细清单，对一下看看”“这张单子就是按照你的单子分解出来的规格数量”，被告“好的，你核对一下”。2018年12月24日，被告向原告发送2份订单，订单涉及四楼、五楼DBL126020P规格、片数、加工要求。2018年12月24日，原告“三楼的统计好了也快点发过来”，被告“好的”。2018年12月25日，被告向原告发送6份订单，订单涉及三楼、四楼、五楼规格、片数、加工要求。2018年12月28日，被告向原告发送6份订单，订单涉及四层专用规格、块数、加工要求。2018年12月28日，原告“这个又是什么”，被告“这是三楼上次报过的，现在到角的标志做好，按这标志到角”。2018年12月30日，被告向原告发送订单，订单涉及三楼配砖加工要求。2019年1月3日，被告向原告发送4份订单，订单涉及北面六楼、主楼二层配砖、一楼墙面砖(DBL126020P600*1200=735平方米、280*1200=112平方米、200*1200=100平方米)。2019年1月6日，被告向原告发送2份订单，订单涉及2楼柱子、梁柱的规格、加工要求。2019年1月13日，被告向原告发送2份订单，订单涉及三楼五楼的柱子、窗子的规格、片数、加工要求。2019年1月14日，被告向原告发送订单，订单涉及五楼柱子、窗子的规格、片数、加工要求。2019年1月15日，被告向原告发送订单，订单记载：PJXXXXXXXX*600=342平方米、SK60501-1300*300=50平方米。2019年1月16日、2月19日、2月26日，被告向原告发送订单。2019年3月17日，被告向原告发送订单，订单记载：PJXXXXXXXX*300=40平方米。2019年3月20日，被告向原告发送订单，订单记载：AC8003急需850平方米。2019年3月23日，被告向原告发送订单，订单记载：平台砖PJXXXXXXXX*600=227片，ACXXXXXXX*800=534片。2019年3月26日，被告向原告发送订单，订单记载：PJXXXXXXXX*600急需40平方米。2019年3月29日，被告向原告发送订单。2019年3月31日，被告向原告发送2份订单，并表示“总材料按这两张配”，订单涉及总统计材料，其中一份订单记载“以上作废，按此单加工”。2019年4月19日，被告向原告发送订单，订单记载：SK6050H600*600=282片，PJXXXXXXXX*600=37平方。2019年4月20日，被告向原告发送订单，订单涉及二楼角柱子。2018年11月29日，被告“你联系厂家加工好了不管多少送过来，工人要停了”。2018年12月30日，被告“这天拉回去加工，今天能到吗？还有配砖到底什么时候到”。2018年10月至2019年5月期间，原告向被告陆续交付货物。被告方的工作人员江妙根、陈常情、陈伟成在送货单收货人处签字。送货明细如下：2018年10月15日，PJ60301型号600*600规格370片；SK6050H型号600*600规格97片；DBL126020P型号600*1200规格21片。2018年10月24日，DBL126020P型号600*1200规格17片；AC80003型号800*800规格25片。2018年10月24日、10月26日，SK6050A型号300*300规格21060片。2018年11月2日，AC80003型号800*800规格4002片。2018年11月3日，AC80003型号80*80规格105片；DBL126020P型号60*120规格2012片；FN6050A型号60*60规格3240片。2018年11月13日、11月17日，AC80012型号800*800规格156片；DBL126020P型号200*1200规格828片；DBL126020P型号400*1200规格825片；DBL126020P型号280*1200规格732片。2018年11月17日、11月21日、11月24日，SK6050H型号300*300规格8260片；PJ60301型号300*600规格7948片。2018年11月27日，PJ60301型号600*600规格15片。2018年12月2日，DBL126020P型号600*1200规格486片；DBL126020P型号200*1200规格334片；DBL126020P型号400*1200规格334片；DBL126020P型号280*1200规格352片。2018年12月10日、12月12日、12月21日，DBL126020P型号600*1200规格2180片；DBL126020P型号200*1200规格1585片；DBL126020P型号400*1200规格923片；DBL126020P型号280*1200规格868片；SK6050A型号300*300规格1333片。2018年12月17日、12月18日，SK6050A型号300*300规格1426片；PJ60301型号300*600规格7270片。2018年12月23日，DBL126020P型号600*1200规格1880片。2018年12月28日，AC80003型号800*800规格2001片。2018年12月27日，DBL126020P型号600*1200规格143片；PJ60301型号300*600规格3520片。2019年1月1日，DBL126020P型号600*1200规格218片；PJ60301型号300*600规格2040片。2019年1月4日，DBL126020P型号600*1200规格356片。2019年1月8日，PJ60301型号600*600规格2240片。2019年1月9日，PJ60301型号600*600规格992片；PJ60301型号300*600规格320片；PJ60301型号120*600规格1400片。2019年1月12日，PJ60301型号300*600规格640片；PJ60301型号150*280对开三角规格1290片；DBL126020P型号200*1200规格235片；DBL126020P型号400*1200规格102片；DBL126020P型号280*1200规格284片。2019年1月7日，DBL126020P型号600*1200规格800片；AC80003型号800*800规格612片。2019年1月18日，PJ60301型号300*600规格1898片；SK6050H型号300*300规格556片。2019年3月8日、3月12日，PJ60301型号600*600规格560片。2019年5月8日，PJ60301型号600*600规格230片；PJ60301型号300*600规格605片。2019年3月22日，DBL126020P型号200*1200规格336片；FN6050A型号100*600规格144片。2019年3月19日，DBL126020P型号600*1200规格1248片。2019年4月19日，DBL126020P型号600*1200规格340片；SK6050H型号600*600规格284片。2019年3月22日，AC80003型号800*800规格787片。2019年4月16日，AC80003型号800*800规格690片；DBL126020P型号600*1200规格454片。2019年5月1日，PJ60301型号300*600规格206片；FN6050A型号600*600规格296片。被告已向原告支付货款4,000,000元。审理中，被告对原告关于片数按照规格折算成平方数的计算方式并无异议。审理中，两被告陈述，涉案工程已经竣工，并于2020年1月5日投入使用。本院认为，原告与被告兴港公司第四分公司签订的《购销合同》及《补充协议》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。关于供货数量，《购销合同》第一条约定依实际使用平方面积数量结算，第二条约定按实际平方面积的型号数量、单价计算货款，两种约定不尽相同，而《补充协议》则约定总货款以实际供货金额为准，该条约定与《购销合同》第二条的约定基本一致，现原告主张按照实际供货面积计算货款，符合涉案合同约定，本院予以认同。关于送货数量，本院按照原告提供的送货单予以认定。关于供货面积，鉴于被告对原告关于片数按规格折算成平方数的计算方式予以认可，故本院按照原告主张的折算方式结合送货数量，在原告主张的总供货价款中对7,985,199.06元予以认定，扣除原告主张扣除的15%服务费，被告兴港公司第四分公司应付原告货款6,787,419.20元。现原告仅主张应付款的70%，系其对自身民事权利的处分，本院予以准许，扣除原告已经收到的货款4,000,000元，被告兴港公司第四分公司还应支付原告货款751,193.44元。原、被告对70%货款的付款时间存在争议，根据《购销合同》约定，需方应在年前支付至实际平方总量的70%，工程竣工验收后需方支付至实际平方面积型号数量的80%。合同中对“年前”未作出明确约定，原告认为“年前”应是2018年12月31日前，被告则认为“年前”是2020年春节之前。本院认为，原告对其“年前”的主张未予举证，应承担举证不利的后果。鉴于原告直至2019年5月完成送货，故被告对“年前”系2020年农历新年的辩称具有合理性，对“年前”推定为2020年农历新年即2020年1月25日前更为妥当。原告主张逾期付款利息损失的诉讼请求，有事实与法律依据，本院依法予以支持，但原告所提起算日期及利率标准不甚妥当，本院酌情将起算日期调整为2020年1月25日，将利率标准调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)。因被告兴港公司第四分公司系由被告兴港公司设立的分公司，不具有独立法人资格，由其行为所引发的民事责任，应由被告兴港公司承担。现原告要求两被告承担共同还款责任，不符合法律规定，本院予以调整，由被告兴港公司直接向原告支付货款及利息损失。反诉中，《补充协议》约定“供方在实际供货总款中的85%基础上另返3%服务费给需方”，原、被告对该条款存在争议，原告认为，供方在需方付款金额达到实际供货总款85%基础上以货款抵扣的形式返3%服务费给需方，两被告则认为上述3%服务费的返还无需以需方付款金额达到实际供货总款85%为条件，本院认为，服务费的返还从本质上来看应是原告对其应收货款的减少，很大程度上取决于原告的收款进度，无论从文义解释还是从服务费返还的目的考量，本院更倾向于原告方对该条款的解释。现被告付款金额尚未达到实际供货总额的85%，故原告无需向被告返3%服务费，且即便被告付款金额达到约定条件，服务费按约也是以货款抵扣的形式支付而非直接付款。故对两被告要求原告返还服务费120,000元的反诉请求，本院不予支持。关于两被告主张的因原告迟延交货造成的损失，原告有异议，本院认为，《购销合同》对交货期限未作约定，虽然《购销合同》约定如实际需货量超出附件所定数量时，需方须在需求日前30天通知供方，但该条并非是对交货期限的约定，其针对的也并非全部货物。同时根据原告提交的微信聊天记录显示，被告自2018年11月3日至2019年4月20日期间陆续向原告下达订货数量、规格及加工要求，部分订单并未记载所需瓷砖的品名，聊天过程中也未见双方对交货批数与时间有过确认。根据原告送货单显示，原告自2018年10月15日起至2019年5月8日止陆续向被告交付货物。结合下单及送货时间，原告并未存在长期未发货的情况。而被告于庭审中也未能明确或举证证明原告每批交货迟延的天数及数量。据此两被告要求原告承担因迟延交货造成的损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、本诉被告江苏兴港建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付本诉原告上海合亚实业有限公司货款751,193.44元；二、本诉被告江苏兴港建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付本诉原告上海合亚实业有限公司以751,193.44元为基数，自2020年1月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至本判决生效之日止的逾期付款利息；三、驳回本诉原告上海合亚实业有限公司的其余本诉请求；四、驳回反诉原告江苏兴港建设集团有限公司上海第四分公司、江苏兴港建设集团有限公司的全部反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11,756元、财产保全费4,520元，合计16,276元，由本诉原告上海合亚实业有限公司负担444元、本诉被告江苏兴港建设集团有限公司负担15,832元；反诉案件受理费减半收取10,089元、财产保全费5,000元，合计15,089元，由反诉原告江苏兴港建设集团有限公司上海第四分公司、江苏兴港建设集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 张 哲审 判 员 潘 玅人民陪审员 徐 江二〇二〇年五月十五日法官 助理 吴鑫圆书 记 员 赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。