广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民终78-86号上诉人(原审被告)：广州欢歌娱乐有限公司，住所地广东省广州市番禺区*****************。法定代表人：刘寿玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：何树雄，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区************汇凯·青年城1幢14-8。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。上诉人广州欢歌娱乐有限公司（以下简称欢歌公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷九案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初2030-2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。欢歌公司委托诉讼代理人何树雄、索隆公司的委托诉讼代理人宗钊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欢歌公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回索隆公司的全部诉讼请求；2.判令索隆公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对被上诉人与案外人存在委托授权的事实没有认定，存在错误。本案《著作权转让协议》实为授权协议，被上诉人既不是涉案作品的权利人，也不是著作权集体管理组织，无权独占享有涉案作品的复制权、放映权，无权提起本案诉讼；二、上诉人已经向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳了曲库的版权使用费，已经尽到了合理的注意义务，没有侵权的故意，不应承担侵权赔偿责任。上诉人具有付费使用的明确意思表示及付费行为，已尽到尊重他人著作权的合理的注意义务，对侵权行为的发生没有主观过错，也没有侵权的故意，故即使认定构成侵权，应该承担停止侵权而无须赔偿损失；三、一审法院判决上诉人每首歌600元，赔偿金额过高；四、上诉人经营场所比较小，只有21个房间，且KTV行业非常不景气，经营困难，目前已停止营业。索隆公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、庭审程序合法，该合法判决应予维持。一、一审法院依据被上诉人与权利人签订合法有效的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）而确认被上诉人为涉案作品权利人，认定事实清楚应予维持。涉案作品权利人以确认书形式明确表示已收取转让款项，上诉人虽认为转让协议存在瑕疵，但并无证据予以佐证，其主张应不予采信；二、向集体管理组织提交使用的作品信息是欢歌公司应尽的法定义务，欢歌公司未能证明其已经注意到著作权集体管理条例第27条规定的法定义务，其主观上存在明显错误。索隆公司并未授权两个集体管理协会管理涉案作品，欢歌公司是否向音集协交纳费用与是否获得权利人许可不存在关联性，其是否向音集协付费不是本案侵权责任的免责事由。欢歌公司因其重大过失未履行对授权合同的合同核查义务，理应为此承担相应的侵权责任；三、一审法院依据著作权法的相关规定并综合涉案作品的类型、侵权行为的性质、侵权人的主观过错程度、当地经营情况及权利人维权而支付的合理费用等因素而做出的赔偿额，既有法律依据亦有事实依据，应予维持；四、欢歌公司辩称其经营场所规模小及营利状况不佳，但并未提交证据佐证，其上述主张应不予采信。索隆公司向一审法院起诉请求：1.欢歌公司立即停止侵权并删除在曲库中内的侵权作品；2.欢歌公司赔偿经济损失及合理维权费用；3.欢歌公司承担本案的诉讼费。一审法院认定的事实及裁判理由见广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初2030-2038民事判决书。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第五项、第十项、第二款、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，对本九案判决如下：案号判项一、欢歌公司于本判决生效之日立即停止侵犯索隆公司对音乐作品享有的著作权，并将上述作品从其曲库中予以删除（详见如下）；二、欢歌公司自本判决生效之日起七日内赔偿索隆公司经济损失（含合理开支）；三、驳回索隆公司的其他诉讼请求。2030号《心为你而碎》《拜拜爱过》《潮女密咒》《旧时光》《曙光》《原来我爱你》3600元同上2031号《爱在每一秒》《ShineOnMe》《无所不爱》《你还欠我一个拥抱》《我知道你也很想念》《苏州城外的微笑》《黑板情书》《杜老师》4800元同上2032号《远走高飞》《失眠》《美丽的草原我的家》《嘎达梅林》《回转木马的孤单》《PerfectDay》《怕了你》《Running》4800元同上2033号《一个人走》《月弯弯》《爱的魔法》《信条》《下一站吻别》《夏伤》《我的心好冷》4200元同上2034号《BlackWhite（AB）》《舍不得》《Hello，Hello》《悲伤小夜曲》《与我同行》3000元同上2035号《GodLike》《今夜二十岁》《我没你想的那么坚强》《生命像块石头》2400元同上2036号《SummerTime》《正能量》《最初的信仰》《失眠书》《如果心酸》《死于寂寞》3600元同上2037号《舞池谍影》《ILoveYou》《Shake摇摆》《一首心歌》《月到天心处》《彩色的黑》3600元同上2038号《配角》《伤城》《奔向宇宙》《爱很美》《如果你真的爱我》《孤城》3600元同上九案一审案件受理费负担情况如下：案号诉讼费（单位：元）欢歌公司索隆公司合计2030号916252031号1213252032号1213252033号1114252034号817252035号619252036号916252037号916252038号91625本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据双方当事人的诉辩意见，本九案二审争点为：1.索隆公司是否享有涉案作品的著作权并有权提起本案诉讼；2.欢歌公司是否侵害了索隆公司对涉案作品的复制权、放映权等著作权并应承担侵权损害赔偿责任的问题；3.一审判决赔偿金额是否合理。关于索隆公司是否享有涉案作品著作权的问题。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上书名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，天浩公司是涉案音乐电视作品制片人及著作权人。索隆公司提交了其与天浩公司签订的《音乐作品著作权转让协议》等证据，证明天浩公司以转让方式把涉案音乐电视作品在中国大陆地区的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）等著作权永久转让给索隆公司，索隆公司有权对涉案作品独占使用、转授权并以自己的名义向侵权方提起诉讼。在欢歌公司未提交相反证明的情况下，一审法院认定索隆公司经天浩公司转让，获得涉案音乐电视作品在中国大陆地区的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）等著作权，并有权以自己的名义提起诉讼并无不当，本院予以维持。欢歌公司是否侵害了索隆公司对涉案作品享有的复制权、放映权等著作权并应承担侵权损害赔偿责任的问题。根据一审法院查明的事实，欢歌公司未经涉案音乐电视作品著作权人的许可，以经营为目的，在其经营场所内储存涉案音乐电视作品，以卡拉OK形式供不特定消费者点播播放上述音乐电视作品，侵害了索隆公司对涉案音乐电视作品享有的复制权、放映权等著作权，依法应承担停止侵权和赔偿损失的法律责任。欢歌公司主张其已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，但其并未举证证明其点播系统中使用的涉案音乐电视作品获得了著作权人的许可，且索隆公司表明其作为权利人并没有委托中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会管理涉案音乐电视作品，故对欢歌公司该项主张，本院不予支持。关于一审判决赔偿金额是否合理的问题。《中华人民共和国著作权法》第十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，在索隆公司未提交证据证明因欢歌公司侵权行为致其实际损失或欢歌公司违法所得的情况下，一审法院综合考虑被侵权作品的流行程度、经营场所的经营时间、侵权行为的情节、性质和后果，公证取证的音乐电视作品数量、内容及索隆公司为制止侵权行为所付出的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额，符合法律规定，且酌定的赔偿数额并无明显不当，本院予以维持。二审中，欢歌公司未能提交证据证明一审判赔数额存在畸高的情形，故欢歌公司关于一审判决赔偿金额过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，欢歌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，对本九案每案判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费每案50元，九案共计450元，由广州欢歌娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  裘晶文二〇二〇年三月六日书记员  朱琳芳书记员  孔怡冰