大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初2581号 原告：张焱伟，男，1985年2月22日出生，住辽宁省大连市甘井子区。 被告：大连鸿影软件科技有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路701号19层2号2室，统一社会信用代码：91210231MA0QDPMP4K。 法定代表人：王文鹏，该公司总经理。 第三人：王文鹏，男，1979年9月19日出生，住辽宁省沈阳市浑南区。 原告张焱伟与被告大连鸿影软件科技有限公司（以下简称鸿影公司）、第三人王文鹏公司解散纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张焱伟到庭参加了诉讼。被告大连鸿影软件科技有限公司、第三人王文鹏经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张焱伟向本院提出诉讼请求：依法解散鸿影公司（公司注册资本200万）。事实与理由：2016年4月2日原告张焱伟以技术出资的方式与王文鹏合资成立被告鸿影公司，其中原告张焱伟持有被告鸿影公司40%的股权，原告持有的鸿影公司的股权超过鸿影公司全部股权的10%。鸿影公司成立至今，由于法定代表人王文鹏处于失联状态连续两年以上，公司经营己完全停滞，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》的规定，原告张焱伟作为持有被告鸿影公司10%以上股权的股东，特向贵院申请解散大连鸿影软件科技有限公司，以维护原告的合法权益。 被告鸿影公司未作答辩。 第三人王文鹏未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行审查。原告提交的鸿影公司企业信用信息公示报告、单号为XXX顺丰速运快递物流信息、单号为XXXEMS律师函快递信息、公司原址照片（3张）、公司章程，上述证据与本案具有关联性，具有证明效力，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告鸿影公司于2016年4月2日经大连高新技术产业园区市场监督管理局核准成立，公司注册资本200万元，共有二名股东，分别为张焱伟、王文鹏，王文鹏为该公司执行董事兼总经理（法定代表人）、张焱伟为该公司监事。庭审中，原告张焱伟称其在被告公司是普通员工，不参与公司决策和管理，系技术出资入股。 鸿影公司章程第八条规定“股东王文鹏以货币认缴出资120万元，占注册资本的60%，于2036年3月22日内缴齐；股东张焱伟以货币认缴出资80万元，占注册资本的40%，于2036年3月22日内缴齐。股东以其认缴出资额为限对公司承担责任。”章程第十七条股东会行使下列职权……10.对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议。第十八条规定“股东会的议事规则1.股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议一年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东以及执行董事或监事可以提议召开临时会议，召开股东会应于会议召开十五日前将会议的日期、地点和内容通知全体股东；2.股东会议除首次由出资最多的股东召集与主持外，一律由执行董事召集并主持。执行董事不能履行或者不履行职务时，由监事召集和主持。监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可自行召集和主持。”章程第三十一条公司有下列情况之一的，应当解散：1.章程规定营业期限届满和章程规定的其他解散事由出现；2.股东会决议解散；3.因公司合并、分立需要解散；4.依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；5.人民法院依照《公司法》第一百八十三条的规定予以解散。 再查，2019年7月22日，大连高新技术产业园区市场监督管理局出具企业机读档案登记资料显示，被告鸿影公司企业目前状态：存续（在营、开业、在册）。庭审中，原告主张被告公司于2017年1月停止经营。诉讼过程中，本院无法联系到被告，被告的注册地现为其他公司办公。 原告曾于2019年7月25日、7月31日向第三人王文鹏邮寄“鸿影公司召开股东会议通知”，但均以无法联系被退回。 本院认为，结合上述已查明的相关事实可以看出，本案争议的焦点问题是：被告鸿影公司是否可以通过判决方式予以强制解散的问题。 针对此焦点问题，本院认为，《中华人民共和国公司法》之所以规定赋予相关股东有请求人民法院解散公司的权利，其目的是公司的相关股东可以通过司法权的介入而强制解散公司，以期保护在公司中受压制的相关股东的利益，即尽最大限度避免相关股东对公司的出资无法收回而发生相应损失等情形。虽然原告张焱伟系持有鸿影公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以请求人民法院解散鸿影公司，但结合本案现有证据，其该项诉讼请求，因无充分的事实和法律根据而不能予以支持，主要理由如下：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定可以看出，人民法院在认定公司是否可以解散之时，对公司僵局的认定是关键，即只有公司同时具备了公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决的等三个条件才能认定公司出现了僵局。而对于前述三个条件的具体认定则应以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款所列举的四种情形（即一是公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；二是股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；三是公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；四是经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形）作为界定标准。上述法律规定既是解散公司诉讼案件受理时形式审查的依据，亦是判决是否解散公司时实体审查的标准，而若相关股东以其利润分配未能实现、公司亏损等为由要求公司解散的，则人民法院依据前述司法解释第一条第二款的规定应作出不予受理的处理结果。本案中，首先，按照鸿影公司章程规定，原告张焱伟作为公司股东、监事有权召集、主持股东会，但原告张焱伟并未提供充分证据证明鸿影公司自2016年4月成立至今连续两年以上存在无法召开股东会及不能做出有效的股东会决议或存在其与鸿影公司的另一股东处于长期冲突局面且无法通过股东会予以解决而发生经营管理方面处于严重困难等情形；其次，因原告张焱伟并未提供充分证据证明鸿影公司若持续存在会给其利益造成重大损失的数额，即原告张焱伟按照鸿影公司章程规定应由其认缴出资的80万元人民币在认缴期限（即2036年3月22日）之前已经实际出资多少的情况，虽然原告张焱伟在本案审理时自认其实际是以技术出资入股，但原告张焱伟亦未举证证明其用于出资的技术价值情况，故现有证据不能充分认定原告张焱伟存在重大损失的事实；再次，虽然原告张焱伟提供了其在本院于2019年8月受理本案之前的一个月两次向鸿影公司的另外一名股东邮寄召开股东会通知被退回的证据，但仅凭该证据并不能充分证明原告张焱伟在本案诉讼之前采取了多种其他方法而仍不能解决公司经营管理等方面存在严重困难的情形，亦不能充分证明原告张焱伟主张鸿影公司另一股东存在连续失联两年以上的事实。据此，原告张焱伟要求解散鸿影公司的诉讼请求，无充分的事实和法律根据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张焱伟的诉讼请求。 案件受理费22800元，公告费900元，由原告张焱伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  崔洪梅 人民陪审员  张付勇 人民陪审员  刘汉钧 二〇二〇年三月四日 书 记 员  宋晓娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。