江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0505民初7681号 原告:中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。 负责人：施林峰。 委托诉讼代理人：严嘉诚，浙江子城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢璟怡，浙江子城律师事务所实习律师。 被告：王永才。 委托诉讼代理人：叶桂洪，江苏仲梁禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：承叶欢，江苏仲梁禾律师事务所实习律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司与被告王永才保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年12月19日受理后，依法适用独任制程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司的委托诉讼代理人严嘉诚、被告王永才的委托诉讼代理人叶桂洪、承叶欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即向原告支付赔偿金（代偿款）70,300元（维修费140,000元的50%即70,000元+施救费300元）。 原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司为支持其诉讼请求提供了以下证据： 1、事故认定书一份，证明涉案发生的交通事故情况及责任划分； 2、机动车保险报案记录一份、保单一份，证明涉案车辆浙XX**号小型轿车出险后的报案记录及之前在原告处投保的情况； 3、维修发票1张，证明维修涉案车辆浙XX**号小型轿车支出的修理费为140,000元； 4、索赔申请书一份、权益转让书一份、赔款收条一份、网上银行电子回单两份，证明原告已赔付给被保险人，并取得了向被告代位求偿的权利； 5、车辆的定损材料、维修发票明细（系庭后提供），证明涉案车辆的实际维修明细组成。 被告王永才对原告所提交之上述证据材料进行质证后提出以下质证意见：对证据1之事故认定书、证据2之机动车保险报案记录、保单的真实性均无有异议；对证据3之维修发票的真实性没有异议，但是应该提供具体的明细组成；对证据4之索赔申请书、权益转让书一份、赔款收条的真实性无法确认，由法院结合案件事实综合确认，对证据4之网上银行电子回单的真实性无异议；对于原告庭后提交之证据材料无需进行二次庭审质证，由法院结合案件事实综合认定。 被告王永才辩称，对涉案车辆发生交通事故致车辆损失140,000元的事实予以认可，但是原告向被告主张代位求偿没有法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告王永才未就其辩称意见提供相应的证据。 本院经审理认定事实如下：2019年02月20日08时11分许，在XX市XX区XX路XXX路路口处，韩XX持证驾驶浙XX**小型轿车沿马涧路由东向西行驶至XXX路通过路口时，与沿XX路由西向东行驶至XXX路路口左转弯的王永才所骑行之苏E-XX**电动自行车发生相撞，而后小型轿车驶入马涧路非机动车道再与绿化隔离带发生相撞，造成两车损坏，王永才倒地受伤。2019年3月12日，苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）交通警察大队对事故证据及事故形成原因分析认为，“韩XX驾驶机动车行驶至事故路口时超速行驶的违法行为（经检验鉴定：事发时浙XX**小型轿车车速约为91km/h），是造成该起事故的一方面原因；王永才驾驶电动自行车行驶至事故路口左转弯时未让直行车辆优先通行，是造成该起事故的另一方面原因”，并进而分析当事人导致事故的过错及责任或者意外原因后认为，“韩XX的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第45条‘机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度’之规定，是造成该起事故的一方面原因；王永才的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第68条第1项‘非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行’之规定，是造成该起事故的另一方面原因”，遂根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，作出《道路交通事故认定书》一份，认定“韩XX、王永才在该起事故中各负事故同等责任”。韩XX驾驶之浙XX**小型轿车所系XX市XXXX家具厂所有，该厂于2018年2月1日为该车在原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司处购买了机动车商业保险，保险金额343,765.60元，保险期间为2018年2月28日0：00时起到2019年2月27日24：00止。事故发生后，原告于2019年10月10日出具机动车保险车辆损失情况确认书一份，确认该车定损合计为160,950.25元、残值作价20,950.25元，扣残值后定损金额为140,000元。2019年4月23日，原告之上级公司中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司向XXXX有限公司先后转账支付140,000元、300元（摘要、备注：浙XX**赔款）,XXXX有限公司则于2019年7月16日向原告出具了金额为140,000元的劳务维修发票。而后，XX市XXXX家具厂向原告出具收条一份，载明“已收到保险公司车辆浙XX**赔款140000.00元，大写（壹拾肆万元整），施救费叁佰元整。”同时，该厂作为立书人向原告之下属中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司出具了机动车索赔权书一份，确认“立书人已收到你公司赔款金额（人民币大写)壹拾肆万元整。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方-----王永才追偿。立书人保证随时为你公司行使上述权利提供充分协助。”其后，原告向被告王永才主张代位求偿款未果，遂致诉讼。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。依据该条规定，非机动车方存在过错，仅根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而非由非机动车方向机动车方承担赔偿责任，非机动车方并非该条规定的赔偿义务人。此外，机动车方控制交通事故危险的能力以及对他人的危险性均远高于非机动车和行人，应负有更高的避险义务，依据“优者危险负担原则”，也不应支持机动车方对非机动车方或行人的赔偿请求。本案中，韩XX作为肇事的机动车一方，作为XXXX小型轿车的所有人XX市XXXX家具厂不具有向非机动车方即本案被告王永才请求赔偿事故车辆损失的权利。因保险人主张代位求偿权以被保险人对第三者享有请求赔偿的权利为前提，故原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司主张代位行使XX市XXXX家具厂对被告享有的赔偿权利，没有法律依据，本院对原告要求被告支付赔偿金（代偿款）70,300元的诉讼请求不予支持。被告辩称之原告向被告主张代位求偿没有法律依据的意见成立，本院应予采信。 综上所述，原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司要求被告王永才支付赔偿金（代偿款）的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司的诉讼请求。 案件受理费1,576元，诉讼保全费730元，合计2,306元，由原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：XXXX支行；账号：105********。 审判员 陆 平 二〇二〇年六月一日 书记员 叶圣娅