山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0303民初6538号原告：李艳虎，男，1985年1月17日出生，汉族，住山西省洪洞县。委托诉讼代理人：李绍伟，山东强威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文，山东强威律师事务所律师。被告：丁培，男，1990年9月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区。委托诉讼代理人：刘春，安徽皖成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朝徐，安徽皖成律师事务所律师。被告：华电淄博热电有限公司，住所地，张店区南定镇张南路131号。法定代表人：刘永，董事长。委托诉讼代理人：杨鹏，淄博张店腾飞法律服务所法律工作者。被告：石家庄建工集团有限公司，住所地，石家庄桥西区中华南大街517号。法定代表人：刘洪杰，董事长。委托诉讼代理人：王寒辉，河北尚玺律师事务所律师。委托诉讼代理人：董旭阳，男，1979年11月21日出生，汉族，石家庄建工集团有限公司职工。被告：华电重工股份有限公司，住所地，北京市丰台区汽车博物馆东路6号院1号楼B座11层。法定代表人：文端超，董事长。委托诉讼代理人：汶晓霞，女，1981年10月29日出生，汉族，华电重工股份有限公司职工。委托诉讼代理人：杨新彩，男，1987年9月19日出生，汉族，华电重工股份有限公司职工。被告：石家庄市双成劳务分包有限公司。住所地，石家庄桥西区西三教村华南新村4-1-401。法定代表人：成建恒，总经理。委托诉讼代理人：聂卓建，河北尚玺律师事务所律师。原告李艳虎与被告丁培、被告华电淄博热电有限公司（以下简称华电热电）、被告石家庄建工集团有限公司（以下简称石家庄建工）、被告华电重工股份有限公司（以下简称华电重工）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案；2019年11月1日，本院根据被告华电重工的申请，依法追加石家庄市双成劳务分包有限公司（以下简成双成劳务）作为被告参加诉讼；之后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李艳虎的委托诉讼代理人李绍伟、张文,丁培及其委托诉讼代理人刘春、张朝徐，华电热电的委托诉讼代理人杨鹏，石家庄建工的委托诉讼代理人汶晓霞、杨新彩，双成劳务的法定代表人成建恒及其委托诉讼代理人聂卓建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李艳虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付劳动报酬655858元、违约金32793元、利息3986元合计692637元；2、判令被告支付自起诉之日至判决履行之日利息（按本金655858元的日万分之一点七五计算）；3、本案诉讼费用、保全费用、保函费由被告承担。事实和理由：2018年11月，原告与被告丁培达成协议，原告与其工友为被告华电重工总包、被告石家庄建工及被告丁培分包的被告华电热电的煤场封闭改造项目二期结构安装工程提供劳务服务。协议签订后，原告与其工友依约为被告提供了劳务服务，工程完工后被告却没有依约支付劳动报酬。现原告的34位工友将其在该工程应得的劳动报酬余款债权全部转让给原告。被告不履行支付义务。为此，原告诉至法院，要求判如所请。丁培辩称，没有法律依据，工程款尚未结算，支付利息也没有法律依据。根据劳务合同相对性，原告主张与被告丁培没有关系。原告劳务合同的相对方为本案的被告双成劳务，原告的具体工资结算及发放也是被告双成劳务，与丁培无关；原告与被告丁培签订的协议，并未履行，2019年原告在二期干活的工地，被告丁培并未实际参与管理。华电热电辩称，无事实和法律依据，主体不适格，请求查明事实，驳回原告对被告的诉求。石家庄建工辩称，原告与石家庄建工没有合同关系，根据合同相对性，石家庄建工没有付款责任。华电重工辩称，原告与华电重工没有合同关系，根据合同相对性，华电重工没有付款责任。双成劳务辩称，本案首先需要确定是劳动关系欠付工资报酬还是劳务合同纠纷或是承担合同纠纷或是建设工程施工合同纠纷。从双成劳务和丁培签订的承包合同看，本案应是建设工程施工合同纠纷或是承揽合同纠纷更符合实际。如果定为劳务合同纠纷，很明显不符合合同约定，被答辩人是实际施工人，因此本案原告按照劳务合同纠纷主张是错误的，应依法驳回。原告既举证与丁培存在合同关系，又提交与丁培双方之间的工资计算表，丁培与双成劳务签订的《协议》是按照吨数结算的，因此该两份证据是矛盾的。原告依据丁培签字的工资表和其他被告主张合同价款没有依据。从原告提供的丁培单方签字的工资表看存在诸多疑点，如出勤人员、天数、工作时间等都存在合理性，不符合常理。尤其是在本案中，涉及到丁培罢工撤场后的工程都是原告完成，而实际支付给原告班组人员的日工资明显低于双成劳务提交的表格。原告与丁培关系密切，在本案项目中又是丁培下属实际施工人，虽然丁培被列为被告，但丁培与原告存在利害关系。丁培组织的数次罢工，一直到成建恒诉讼丁培，原告和丁培经常在一起吃饭。二人存在伪造工资结算表损害其他案件当事人合法利益的情形，因此工资表不能作为本案证据使用。双成劳务不是原告与丁培签订合同的当事人，因此原告要求双成劳务承担法律责任无事实和法律依据。根据双成劳务与丁培签订的《协议》约定，双成劳务已经超过合同约定的工程款给付丁培，不存在欠付丁培工程款的问题，因此原告要求双成劳务承担责任的法律依据和事实证据不足。双成劳务实际支付丁培工程款总金额为8330717元，根据双方《协议》约定以合格量据实决算，单价2200元/吨，工程应完工总量：3654.055吨，完工合格应付总价：8038921元，而双成劳务实际支付工程款远远超过合同总价8038921元。退一步从本案实际情况看：丁培实际完工量理论上均合格的情况下做了3598.47吨，按此计算应付工程款7916634元(2200元/吨*3598.47=7916634元)，而在实际施工中在确认工程量的同时又明确备注：丁培有部分剩余工程未完工，已完工的仍存在问题，该未完工剩余工程和存在问题的工程均包含在理论合格的总吨数3598.47吨之中。因此，均按照合格单价2200元/吨，不合理。因此，无论何种计算方式，双成劳务均已超额支付，不存在欠付丁培工程款的事实。本案涉案工程没有结算，也没有完工，原告作为本案的实际施工人主张工程款没有法律和事实依据。在本案中，由于丁培单方罢工撤场，导致本案工程延期，因此截止到现在本案工程还在进行之中，更没有结算，丁培也没有与双成劳务进行工作交接，从本案现有证据看无确切证据证明已完工的工程量以及相对应的价款，即由于丁培违约撤场，虽然双成劳务和丁培在一定程度上做了大致确认，但是在确认的同时又明确备注：很多工程没有完工，已完工的仍存在很多问题，也因此导致涉案项目截止到现在还没进行验收，丁培的撤场导致剩余不合格工程和未完工的量和价格无法确认，因此在本案中要求双成劳务承担责任法律依据和事实证据不足。本案由于丁培单方违约撤场，导致后续不合格工程和未完工工程发生了大额费用，严重超额支付工程款。丁培违约撤场遗留下很多问题，迫于发包各方的要求，又基于涉案项目是国家重点项目，为了防止损失的扩大，双成劳务不得不及时寻找第三方代为施工，这是诚信履行合同，减少双方之间损失的法定行为，第三方报价施工总费用为574998.3元，第三方承包施工方虽为个人，但是其组织的实际施工人为本案原告，单是该部分费用就高达157500元，同时第三方雇佣机械费+112000元，这所有费用费用还不包括发生的材料费用，因此加上这些费用，双成劳务因此项目已经严重超额支付，更不存在欠付丁培工程款的事实和法定情节。综上所述，原告的诉求与事实和证据不符，双成劳务的答辩意见清楚明确，且证据确凿充分，请法院在查明案件事实的基础驳回原告对双成劳务的诉求。经审理查明，2017年12月，华电热电（发包人）与华电重工（承包人）签订《煤场扬尘治理改造项目EPC总承包合同》。2018年10月，华电重工（发包人）与石家庄建工（承包人）就华电热电煤场封闭改造项目二期、三期钢结构安装工程签订《土建施工、安装合同》。2018年11月，石家庄建工（承包人）与双成劳务（分包人）就华电热电煤场封闭项目施工二期、三期钢结构安装工程签订《建设工程施工劳务分包合同》。2018年9月，双成劳务的法定代表人成建恒与丁培就华电热电煤场封闭改造项目施工二期、三期钢结构安装签订《协议》，并就工程概况、付款方式（按照图纸理论重量计算吨位，单价2200元／吨）、社会保险、双方责任等进行了约定。2018年11月27日，被告丁培与原告就华电热电煤场封闭改造项目二期钢结构安装工程签订《协议》，并对付款方式（按照图纸理论重量计算吨位，单价1300元／吨）、社会保险、双方责任、违约责任（甲乙双方均应当按照协议约定履行各自义务，如有违约行为，应当向对方支付总费用的5%违约金，对方有权终止本协议）等进行了约定。2019年6月25日，原告、被告丁培与被告石家庄建工确认华电热电煤场封闭改造项目二期钢结构安装工程量合计1062.82吨。2019年7月，原告与被告丁培就2019年2月至6月涉案工程劳务款项结算，并确认劳务款655858元未结。上述事实由原告提供的《协议》、淄博二期员工工资结算记录表，华电热电提供的《煤场扬尘治理改造项目EPC总承包合同》，华电重工提供的《土建施工、安装合同》，石家庄建工提供的《建设工程施工劳务分包合同》，双成劳务提供的《协议》，及当事人的当庭陈述等在卷佐证。本案的争议焦点如下：本案是何种法律关系；原告主张的诉求数额是否成立；如成立，被告在本案中的法律责任。关于本案的法律关系。从原告的诉求来看，其要求被告支付劳动报酬，并主张支付违约金、利息，其依据的是原告与丁培签订的《协议》；从被告石家庄建工、双成劳务提供的收款人为丁培的收据来看，其载明的为与原告相关的为“华电淄博电厂李艳虎人工费”、“华电淄博电厂李艳虎生活费”等费用；从被告石家庄建工提供的《华电热电煤场封闭改造项目二期钢结构安装工程量确认单》来看，该表格下方亦载有“施工班组：李艳虎”。故本院认定涉案法律关系为建设工程施工合同。关于原告主张的诉求数额是否成立。正如本院查明部分所述，原告、被告丁培与被告石家庄建工对涉案工程量进行了确认，原告与被告丁培就未结劳务款项亦进行了确认；被告双成劳务虽辩称涉案工程存在质量问题不应按合同价格支付相应款项并提交了鉴定申请，因该质量问题所涉损失并不具体、明确，与原告的诉求现无法共同处理，可另案依法主张；加之，除丁培外的其他被告均辩称已足额支付工程款项；故在原告完成涉案工程相应工程量，亦对未结劳务款项进行了确认的情况下，原告关于未结劳务款项的主张，依法应予确认。原告关于违约金的主张，因双方均无相关建筑资质，故原告的该项主张，于法无据；原告关于利息损失的主张，证据不足，本院均不予支持。关于被告在本案中的法律责任。丁培辩称，原告的款项由双成劳务结算，原告与被告丁培签订的协议未实际履行，对2019年原告的工程未参与实际管理。首先，双成劳务提供的证人证言来看，能够证明2019年2月至6月期间丁培对原告进行了管理；其次，从原被告均真实性无异议的丁培签字领取的与原告劳务款相关的收据来看，收款人均为丁培，且在2019年1月、3月、4月、6月领取多笔款项；再次，2019年6月、7月，丁培与原告进行了工程量和未结款项确认；故被告丁培的上述辩称，证据不足，本院不予采纳，被告丁培作为违法发包人依法应向原告支付相应款项。关于其他被告是否应承担连带支付责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，其他被告均辩称已足额支付工程款项，但从本案中双方提供的证据来看，支付的工程款既包括二期的钢结构工程款，亦包括三期的钢结构工程款，且丁培领取的与原告相关的费用中亦包括案外人的相关款项，依据现有证据，本院无从查清是否已足额支付工程款项。故原告要求其他被告承担连带责任，证据不足，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告丁培于本判决生效后十日内向原告李艳虎支付劳务费655858元；二、驳回原告李艳虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10726元、保全费4020元，由原告李艳虎负担737元，由被告丁培负担14009元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  边 海人民陪审员  朱劲峰人民陪审员  赵云刚二〇二〇年二月十日书 记 员  刘丽君