浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0702行初209号 原告朱益民，男，汉族，1957年10月27日出生，户籍在金华市婺城区，现住金华市婺城区 委托代理人吴方嘉宁，浙江金道律师事务所律师。 被告金华市自然资源和规划局（以下简称金华自规局），住所地金华市双龙南街818号。 法定代表人韦国潭，局长。 诉讼负责人郑伟成，党委委员。 委托代理人章小岚，浙江金奥律师事务所律师。 第三人徐浩杰，男，汉族，1978年8月29日出生，住金华市金东区 原告朱益民诉被告金华自规局不动产行政登记一案，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，同月21日原告预交受理费，本院正式立案并依法组成合议庭.因徐浩杰与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法追回其为第三人通知其参加诉讼，于同年8月7日公开开庭进行了审理。原告朱益民的委托代理人吴方嘉宁，被告金华自规局诉讼负责人郑伟成及委托代理人章小岚，第三人徐浩杰到庭参加诉讼。案经延期审理，本案现已审理终结。 原告朱益民起诉称：原告因2019年5月13日收到第三人徐浩杰起诉至金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初4808号案件的相关材料，从而获悉原金华市国土资源局于2018年11月9日向第三人徐浩杰颁发的浙（2018）金华市不动产权第0055747号不动产权登记证书（下称“005547号不动产权证”）中，将原告所有的坐落于金华市婺城区丹溪路新世纪美墅园18幢相关土地使用面积部分登记至第三人徐浩杰名下。原告认为，该登记行为所依据事实不清，证据不足，且程序违法，依法应予撤销，具体理由如下：1.本案被诉登记行为与实际用地情况不符。原告朱益民位于新世纪美墅园18幢房屋与第三人徐浩杰位于新世纪美墅园22幢房屋相邻。第三人的美墅园22幢房屋系从案外人方赞处二手购得。按照方赞与开发商签订的商品房买卖合同，美墅园22幢土地使用面积为502.1平方米，但原金华市国土资源局给第三人登记颁发的0055747号不动产权证证载面积却为633.7平方米，比合同约定土地使用面积多了131.6平方米。同时，该登记面积也明显大于现其实际使用的面积。而原告的美墅园18幢房屋土地证证载面积（585平方米）比初始的商品房合同约定面积（628.1平方米）少登记了43.1平方米。现原金华市国土资源局误将原告名下的部分土地使用面积登记至第三人名下，侵犯了原告的合法权益，且该权属登记面积与实际用地情况明显不符，缺乏证据，存在错误。2.本案被诉登记行为与原被告及第三人共同参与形成的“朱益民案件相关矛盾纠纷调解会纪要”不符。针对前述土地面积登记错误的问题，第三人曾以其原有的金市国用（2010）第7-2401号国有土地使用权证（下称“7-2401号土地证”）向金华市婺城区人民法院提起民事诉讼，原告则向金华市中级人民法院提起行政诉讼。2014年2月28日，金华市政府法制办召集金华市国土资源局法规处、市土地调查登记中心、原告、第三人等对原告行政诉讼案件所涉相关矛盾纠纷进行了调解，调处了两个争议焦点，并形成了“朱益民案件相关矛盾纠纷调解会纪要”（下称“调解会纪要”），确认了如下内容：“绿篱作为两幢别墅的中间线，朱益民一直未曾有任何移动”的事实；“调解会上各方一起核实了双方的购房合同约定面积土地登记面积和实际使用面积；从而得出结论：朱益民方的土地登记面积小于购房合同约定面积，但购房合同约定面积和实际使用面积基本相符；徐浩杰方的土地登记面积大于实际使用面积，实际使用面积大于购房合同约定面积。”因此，经金华市政府法制办召集，原金华市国土资源局相关部门、朱益民、徐浩杰各方共同核实、达成一致形成“调解会纪要”，实质上否定了第三人原有的7-2401号土地证所载的土地使用权面积——即该7-2401号土地证的证载面积大于实际使用面积和购房合同约定面积，存在事实错误。在上述“调解会纪要”达成后，原告与第三人分别向法院撤回行政起诉和民事起诉。之后，双方在近五年内也未再就案涉土地使用面积发生纠纷。然而，原金华市国土资源局在明知上述事实的情况下，却为第三人办理0055747号不动产权证登记时，将美墅园22幢的土地使用权面积记载为633.7平方米，与“调解会纪要”存在明显矛盾，偏离了事实情况，再次引发了本已停息的民事纠纷。3.本案被诉登记行为程序违法。《不动产登记条例》第十九条第二款规定：对可能存在权属争议，或者可能涉及他人利害关系的登记申请，不动产登记机构可以向申请人、利害关系人或者有关单位进行调查。本案，原告与第三人的两幢房屋相邻，原告系第三人办理美墅园22幢房屋不动产权登记申请的直接利害关系人，依法应当享有相应的知情权和陈述、申辩权。然而，原金华市国土资源局在明知原告系利害关系人、明知案涉土地权属曾发生纠纷，还清楚知晓包括该局在内的各方对该争议的土地权属问题曾形成过“调解会纪要”的情况下，却并未向原告进行告知和调查核实，也未遵循“调解会纪要”已确认的事实内容，即向第三人徐浩杰颁发本案被诉的0055747号不动产权证，显然有损原告的合法权益，不符合正当程序的要求，属程序违法，依法应予撤销。综上，原金华市国土资源局于2018年11月9日对第三人徐浩杰名下美墅园22幢所作0055747号不动产权证登记，属事实不清，证据不足，程序违法。原告请求法院：1.撤销原金华市国土资源局于2018年11月9日对第三人徐浩杰名下坐落于金华市××路新世纪美墅园22幢的不动产权登记行为〔浙（2018）金华市不动产权第0055747号〕；2.本案的诉讼费用由被告负担。 原告向本院提交的证据有：1.身份证2份，证明原告与第三人的身份情况及诉讼主体资格。2.编号为2006037房屋买卖合同、浙（2018）金华市不动产权第005747号不动产权证书，证明第三人位于美墅园22幢房屋系从案外人方赞处购得，方赞与房地产开发商签订的购房合同中约定的土地使用面积为502.10平方米，原金华市国土资源局为其颁发的不动产权证所载面积却为633.70平方米，多登记了131.60平方米；3.编号为2004072商品房买卖合同、金市国用（2010）第7-447号土地使用权证书，证明原告朱益民的美墅园18幢房屋系从案外人马春晞处购得，购房合同约定土地使用面积为628.10平方米，但土地证证载面积却仅为585平方米，少登记了43.10平方米。4.美墅园物业公司出具的证明，证明美墅园小区物业公司于2012年12月1日出具证明，证明原告与第三人房屋之间的绿篱未进行过任何改动；5.金华市人民政府法制办公室朱益民案件相关矛盾纠纷调解会纪要、金市国用（2010）第7-2401号土地使用权证书，证明2014年2月28日，金华市政府法制办召集市国土局法规处、市土地调查登记中心及本案原告、第三人等进行调解，确认了以下事实：绿篱作为原告、第三人两幢别墅的中间线，一直未曾有任何移动；各方核实后得到结论——原告美墅园18幢的土地登记面积小于购房合同约定面积，合同约定面积和实际使用面积基本相符；第三人美墅园22幢的土地登记面积大于实际使用面积，实际使用面积又大于购房合同约定面积；实质上确认了第三人原有的土地证的证载面积存在错误。 被告金华自规局答辩称：一、我局依据涉案金华市××路新世纪美墅园22幢国有建设用地使用权权利人徐浩杰的更正登记申请，依法办理不动产更正登记行为，涉案更正登记行为合法有据。涉案金华市××路新世纪美墅园22幢国有建设用地使用权，权利人为徐浩杰。2018年11月5日，权利人徐浩杰向我局提交不动产登记申请书1份，申请更正涉案国有建设用地使用权的界址点。经我局初步审核，认为涉案国有建设用地使用权证载明的界址点存在错误，根据原证载坐标并无法对应到新世纪美墅园小区，且原证载界址点与毗邻的23幢、18幢的相邻界址点吻合，剩余的两个界址点坐标存在错误，故通知该小区开发商泰地房地产集团有限公司、金华诚宇不动产勘测规划有限公司、权利人徐浩杰进行现场指界测量，形成《指界结果确认书》。就指界形成的界址点形成《地籍调查界址确认表》由申请人签字。经内部初审、复审程序后，核定登簿。二、我局的更正登记行为并未对原告造成权利义务影响，故原告提起行政诉讼并不适格。涉案登记属于界址点更正登记，更正后的界址点与原告国有土地使用证的界址点相切，并未侵害到原告的界址点，也未侵害到原告的土地面积。对于涉案更正前后的界址点而言，原告均不是权利人，故我局并不需要按照《不动产登记暂行条例实施细则》第八十二条规定经权利人同意。对比徐浩杰前后登记可知，更正登记前徐浩杰的土地使用权面积是633.7平方米，更正登记后的土地使用权面积仍是633.7平方米，并未扩大。同样，原告朱益民登记的土地使用权面积自始至终为585平方米。三、登记面积。《商品房买卖合同》约定面积与实际占地面积不一致并不代表登记错误。现实中，登记面积与《商品房买卖合同》约定面积不一致时常存在，就如原告的前手马春晞和金华万通房地产集团有限公司签订的《商品房买卖合同》第五条约定“合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准”。实际中，登记的产权面积与实际使用面积不符也无法证明登记存在错误。登记面积是根据界址坐标圈成的面积确定，而实际使用过程中，可能出现红线退让、相邻关系调整等原因导致使用面积发生变化，但并不能据使用状况来判定登记是否存在错误。四、根据金华市人民政府法制办公室《朱益民案件相关矛盾纠纷调解会纪要》并不能得出第三人徐浩杰土地登记侵占了原告土地面积的结论。根据该纪要载明“绿篱作为两幢别墅的中间线，一直未曾有任何移动”，故此，双方实际使用中以绿篱作为使用的分界线，是属于历史形成的使用习惯，该绿篱可以作为双方使用上的分界，但并不是双方登记权利的分界。据此，我局的更正登记合法有据，对原告并未造成权利义务影响，请求驳回原告诉请。 被告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.涉案地块原登记业主方赞的地籍档案中的宗地图及22#界址点坐标表各1份，证明徐浩杰前手方赞的不动产登记簿载明的宗地图形状和（错误的）界址点信息情况；2.徐浩杰地籍档案中的宗地图1份，证明徐浩杰的不动产登记簿中载明的宗地图与前手方赞载明的内容一致；3.徐浩杰的地籍调查界址确认表、界址点成果表、宗地图、不动产登记申请书、指界结果确认书，证明徐浩杰不动产更正登记程序合法，证据充分；4.朱益民的宗地图、18#界址点坐标表，证明徐浩杰不动产权证更正登记不涉及朱益民的登记权利范围。 第三人徐浩杰陈述称：我没有同意过金华市政府法制办的会议纪要，也没有在上面签过字。房屋面积应以产权登记机关登记的面积为准。原告因为登记面积也提起过民事诉讼，已经判决确认面积是585平方米。国有土地使用证登记的面积是根据界址点，原界址点是错误的，根据原证载坐标并无法对应到新世纪美墅园小区，且原证载界址点与毗邻的23幢、18幢的相邻界址点吻合，剩余的两个界址点坐标存在错误，故通知该小区开发商泰地房地产集团有限公司、金华诚宇不动产勘测规划有限公司、权利人徐浩杰进行现场指界测量，形成《指界结果确认书》。 针对被告的答辩，原告补充陈述：1.被告对第三人作出不动产权登记行为，登记面积与事实明显不符，是登记中最主要的一项错误。该登记与各方在5年前达成的调解纪要也不符。行政诉讼法规定，被告对其作出行政行为具有举证责任，被告对其上述不动产权登记的内容错误并没有提供相应证据证明其不存在错误，其确定届址面积的依据也不明，应当承担举证不利的后果。2.被告的不动产权登记行为直接影响原告的合法权益，原告当然有权撤销被告的登记行为。被告的答辩称土地面积没有扩大因此就没有侵害原告的土地面积不能成立，正是原登记面积存在错误，被告本次登记内容依然是将错就错，且被告是明知调解会纪要所确定的内容的，仍旧没有更正，这一错误直接影响原告的权利，原告起诉主体适格。3.被告称实际面积、合同约定面积、登记面积不一致不代表登记错误，还引用了购房合同称合同约定面积与产权登记面积有差异的以产权登记面积为准，该理由不能成立。被告称以产权登记面积为准，其前提是登记面积正确，但在登记面积本身就存在明显错误则不能以登记面积为准，正如调解会纪要所确定的原告、第三人两家房屋之间的绿篱一直没有变动，且原告方的合同约定面积与实际使用面积是基本相符的，而第三人这一方则是土地登记面积远大于实际使用面积，更大于合同约定面积，这恰恰足以表明登记存在明显错误而不是被告诉称的不一致。被告方认为第三人在面积上明显的不一致却没有错，反而认为原告基本相符的是不对，明显不符合逻辑。4.本案各方之所以在2014年达成调解会纪要，就是因为在这之前原告与第三人两户就土地面积问题存在争议，且还分别提起了民事诉讼和行政诉讼，调解会纪要经各方协调一致达成后，原告及第三人先后向法院撤诉，在此后的5年时间内也未再就此事发生争议，两户之间的绿篱也一直没有变动，这足以说明各方对调解会纪要所确定的内容是充分认可的，也说明各方对土地从当时到现在长期的“现状”是认可的。 被告补充答辩：对于涉案界址点的更正事实上只是把在美墅园外的情况搬到美墅园内，更正后12个界址点其中10个界址点是与23幢、18幢相邻相吻合的，界址点2和界址点5因为没有与相邻的两宗地直接相吻合，所以重新指界测量，但是新的12个界址点均没有对原告宗地的覆盖和侵占。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。 原告对被告提供的证据质证认为：被告证据与事实及调解会纪要明显不符，对上述证据的合法性及关联性均不认可，不能达到其证明目的。 被告对原告提供的证据质证认为：对原告证据1无异议；对房屋买卖合同真实性有异议，通过对比与登记系统中的商品房买卖合同，并没有占地面积192.1平方米的内容；对浙（2018）金华市不动产权第005747号不动产权证书三性均无异议，证明目的有异议，结合商品房买卖合同中第五条面积确认和面积差异的处理约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的以产权登记面积为准，并无法达到原告认为的多登记面积的证明目的；对证据3，无法达到原告认为购房合同约定使用土地面积为628.10平方米的证明目的，也无法达到原告认为土地证载明的面积存在少登记的证明目的；对证据4的真实性保留意见，双方使用过程中以绿篱为界，也会因此而产生使用的界限与实际宗地界限不一致的情况，但并不能证明使用的面积就是正确面积；对调解会议纪，真实性合法性均无异议，但与本案更正的关联性有异议，该份纪要只是载明了两户购房合同面积、土地登记面积和实际使用面积存在差异的情况，但未得出土地登记面积是错误的结论，通过该份纪要双方已经撤回了相应的民事诉讼和行政诉讼，也就是说双方认可了使用现状，也对于涉案的登记没有异议。金市国用（2010）第7-2401号土地使用权证书三性无异议，但证明目的有异议，无法得出第三人持有的土地证存在面积错误的结论。被告现更正登记的第三人前后土地证面积并没有发生变化，相关的宗地图形状也没有发生变化，只是对于偏移在美墅园小区以外的界址点回归到美墅园以内，实际与23幢、18幢相邻的位置，与原告所认为的面积等情况无关联。 第三人对被告提交的证据无异议。对原告的证据质证认为：对会议纪要有异议，没签字确认；方赞的买卖合同与原告提交的不符；物业证明称绿篱没有改动，但只是绿化分界点；第三人现实际使用面积少于登记面积；对其他证据无异议。 本院对原、被告提供的证据认证如下：1.对原告提交的证据均与本案具有关联性，且证据1、3、4、5内容真实，来源合法，本院确认其证明力。对证据2，方赞的房屋买卖合同中部分内容与登记时所附备案合同不符，本院对部分内容真实性暂不予确认。 对被告的证据，与本案具有关联性，上述证据来源合法，为被告作出涉案登记的事实依据，本院确认其相应证明力。 根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 原告朱益民及第三人徐浩杰在金华市××路新世纪美墅园（小区）内分别拥有带私家花园的独栋房屋。第三人所有的编号22幢房屋所属宗地分别与编号23幢房屋、18幢房屋（该房屋为原告所有）所属宗地相毗连。 2018年3月7日，第三人徐浩杰向被告申请不动产权更正登记，认为原金华市国土资源局对其上述位于金华市××路新世纪美墅园（小区）编号22幢房屋土地使用登记即证号为金市国用（2010）第7－2401号土地使用证中所附宗地图和界址点坐标错误，要求依法更正宗地图和界址坐标点。同年11月5日，第三人向被告原金华市国土资源局不动产登记中心填写不动产登记申请书：登记为更正登记；更正理由为界址点变更。同日，原金华市国土资源局向第三人发送不动产登记申请受理通知书。经被告组织指界确认，确认相关界址点后，被告于同月8日，对第三人上述22幢房屋所属的宗地图及7个界址点位均进行了更正登记，更正后宗地图及界址点与原告朱益民18幢别墅相邻的界址点号为J5、J7，对应界址点坐标表数值为：点号J5，X为3218664.132，Y为467228.965；点号J7，X为3218664.132，Y为467208.621。同日，被告向第三人重新核发（2018）金华市不动产权第0055747号不动产权证。原告朱益民不服被告上述界址点变更登记行为，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。 另查明：第三人徐浩杰所有的涉案位于美墅园22幢房屋系原为案外人方赞所有。根据案外人方赞就该房屋及土地初始登记所附房屋买卖合同，涉案美墅园22幢房屋系方赞从泰地房地产集团有限公司所购，该合同约定涉案房屋建筑面积为313.84平方米，但登记所附备案合同中未载明该房屋所属宗地面积。2010年3月17日，方赞就上述房屋进行土地使用登记，原金华市国土资源局根据金华诚宇土地勘测调查登记代理有限公司的测绘宗地图及界址点坐标表向其核发金市国用（2010）第7－443号国有土使用证，该证载明：涉案房屋宗地面积为633.70平方米，宗地表载明该土地与18幢相邻坐标点号为3和4，其对应界址点坐标表数值为：点号3，X为18729.938，Y为66923.950；点号4，X为18729.938，Y为66903.605。2010年2月9日，徐浩杰从方赞处受让涉案22幢房产，于同年4月6日办理房屋所有权及土地使用权转移登记，并取得金市国用（2010）第7－2401号土地使用证。该土地使用证载宗地面积、宗地图坐标、对应界址点坐标表数值与前述方赞土地使用证载内容相一致。经被告确认，上述证载所附宗地图7个坐标点位实际均不在美墅园小区范围内。 原告朱益民位于美墅园18幢房产原系案外人马春晞所有，系马春晞于2004年11月30日向金华万通房地产集团有限公司所购。马春晞与金华万通房地产集团有限公司商品房买卖合同约定，该房屋地上建筑物面积336.98平方米，地下室面积76.37平方米，私家花园面积436平方米。之后，马春晞未就该房屋进行产权及土地使用登记。原告朱益民受让该房产，并于2010年1月申请土地登记，被告根据金华诚宇土地勘测调查登记代理有限公司的测绘宗地图及界址点坐标表，向其核发金市国用（2010）第7－447号国有土使用证，该证载明：涉案房屋宗地面积为585平方米，宗地表载明该土地与22幢相连的坐标点号为1和2（即22幢的4和3），其对应界址点坐标表数值为：点号1，X为18711.608，Y为67250.731；点号4，X为1811.608，Y为67271.075。 2013年4月22日，朱益民向本院提起行政诉讼，要求被告（原金华市国土资源局）对上述美墅园18幢、22幢别墅土地使用登记面积予以更正。同年5月22日，朱益民申请撤回该诉讼，本院予以准许。此后，朱益民又以金华市人民政府为被告就该登记事项诉至金华市中级人民法院，案号为（2013）浙金行初字第15号。2014年，第三人徐浩杰曾以原告有移动绿篱、侵占其土地使用权为由，向本院提起民事诉讼，案号（2014）金婺民初字第1424号。 在诉讼期间，金华市人民政府于2014年2月28日召集原告及第三人、原金华市国土资源局、泰地公司等进行调解，并形成会议纪要。该会议记载：调处两个争议焦点。一是原房地产开发商兼物业管理方泰地公司的代理人经当场电话联系公司相关人员，确认“绿篱作为两幢别墅的中间线，一直未曾有任何移动”。二是朱益民方的土地登记面积小于购房合同约定面积，但购房合同约定面积和实际使用面积基本相符；徐浩杰方的土地登记面积大于实际使用面积，实际使用面积大于购房合同约定面积。 同年3月3日，原告申请撤回上述（2013）浙金行初字第15号一案的起诉，该院于同日作出裁定准许其撤回起诉。同年7月3日，徐浩杰申请撤回对上述（2014）金婺民初字第1424号一案的起诉，本院同日裁定准予其撤回起诉。 2019年1月，因机构改革，原金华市国土资源相关职能已分别转由新成立金华市自然资源和规划局继受。 本院认为：涉案登记属更正登记，依法可由单方申请，故被告受理第三人的更正登记申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。涉案更正登记内容为第三人房屋所属土地的界址点位，该登记内容是确认权利人的土地使用权的界限和范围的依据，是登记权利人与土地相邻方相关土地使用权的分界证明。因此，原告朱益民作为涉案土地相邻权人，与本案界址点更正登记行为有法律上的利害关系，为涉案行政行为的利害关系人，有权依法提起行政诉讼。 根据《中华人民共和国物权法》规定，“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正”。因此，对于不动产登记记载事项确有错误的，不动产登记部门应当依法予以更正。具体到本案，根据第三人徐浩杰申请更正登记的位于美墅园22幢房屋的原登记内容中的宗地图及坐标点号，该房屋相应土地使用权的相关界址点完全不能对应到现实的房屋土地，该项登记内容明显存在错误，被告理应依法予以更正登记。根据现有证据，第三人的原土地登记属转移登记，该土地使用登记内容系承接于其前手的土地登记内容，第三人前手的土地登记属商品房买卖后首次土地使用权分割登记，故被告作出涉案更正，需先行就上述商品房买卖土地使用权初始分割登记内容予以纠正。根据涉案房屋土地使用权初始分割登记内容，系以测绘公司2010年1月5日的测绘结果为依据，并因该测绘结果错误导致该项登记内容错误。现被告就该项内容进行更正，理应按照商品房土地初始分割登记程序重新作出处理。根据《不动产登记条例实施细则》第十五条规定，不动产登记机构应当不动产界址、空间界限、面积权籍调查成果是否完备、权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确。《城镇地籍调查》规定，界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界，并由指界人在地籍调查表上签字盖章；一宗地有两个以上土地使用者时，要查清各自使用部分和共同使用部分的界线。根据上述规定，被告在原登记所依据测绘报告存在错误的情况下，本应对涉案不动产的界址、空间界限、面积权籍调查成果是否完备重新审查并确认界址。现被告明知原测绘报告认定的宗地图存在错误，仍以该测绘报告所载宗地图面积等及第三人所在相邻户的宗地图及界址点位来推算确认涉案土地的宗地图及相应界址点位，并以上述界址点位来反推现场点位，且在指界时未通知相邻权人到场，也未就现场相邻分界点进行确认即作出涉案更正登记行为，并重新向第三人核发不动产权证书，依据不足。鉴此，被告作出的涉案更正登记时违反土地登记界址确认规则，程序存在不当，且可能侵害原告的相邻权益，依法应予撤销。综上所述，原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）（六）项等规定，判决如下： 一、撤销原金华市国土资源局于2018年11月9日向第三人徐浩杰作出的金华市丹溪路新世纪美墅园22幢宗地图及界址点位更正登记及浙（2018）金华市不动产权第0055747号不动产权证。 二、被告金华市自然资源和规划局应于本判决生效后30个工作日内就第三人徐浩杰的更正登记申请重新作出处理。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由被告负担（本判决生效之日即向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  杨君花 人民陪审员  汤江群 人民陪审员  汪奕南 二〇二〇年一月十三日 代书 记员  王妍芯