四川省剑阁县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0823行初15号 原告：剑阁县剑州机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地四川省广元市剑阁县城北镇闻溪村三组。 法定代表人：李彬章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何发雄，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。 被告：剑阁县公路运输管理所，住所地四川省广元市剑阁县下寺镇。 法定代表人：冯光军，该所副所长（主持工作）。 参加诉讼负责人：刘宇，该所副所长。 委托诉讼代理人：李鸿儒，该所驾驶员培训管理股股长（特别授权）。 委托诉讼代理人：张玉，四川剑州律师事务所律师。 第三人：剑阁县雄关机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地四川省广元市剑阁县普安镇剑门路20号附3号。 法定代表人：奂永泽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何辉，四川剑州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈霞，四川剑州律师事务所律师。 第三人：剑阁县剑门关机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地四川省广元市剑阁县普安镇河东街46号。 法定代表人：邹强。 原告剑阁县剑州机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称剑州驾校）因不服剑阁县公路运输管理所（以下简称剑阁县运管所）作出的川交运管许可驾培字510823005021号《中华人民共和国道路运输经营许可证》，以剑阁县运管所为被告，以剑阁县雄关机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称雄关驾校）、剑阁县剑门关机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称剑门关驾校）为第三人于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月4日向被告剑阁县运管所送达行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，于同日通知雄关驾校、剑门关驾校作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告剑州驾校委托诉讼代理人何发雄，被告剑阁县运管所副所长刘宇作为负责人，被告剑阁县运管所的委托诉讼代理人李鸿儒、张玉，第三人雄关驾校的法定代表人奂永泽及该驾校的委托诉讼代理人何辉、陈霞到庭参加诉讼，剑门关驾校经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告剑阁县运管所于2019年6月3日作出川交运管许可驾培字510823005021号《中华人民共和国道路运输经营许可证》：业户名称：剑阁县雄关机动车驾驶员培训学校有限公司，地址：四川省广元市剑阁县普安镇剑门路20号附3号，经营范围：三级普通机动车驾驶员培训（C1、C2）,证件有效期：2019年6月3日至2025年6月3日。 剑州驾校向本院提出诉讼请求：1.判决撤销被告剑阁县运管所作出的川交运管许可驾培字510823005021号《中华人民共和国道路运输经营许可证》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、案涉行政许可按行政法和《中华人民共和国行政诉讼法》规定侵害了剑州驾校的公平竞争权，其属利害关系人，故是适格原告。1.本案原告符合《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的“利害关系人”，是本案适格原告。最高人民法院行政审判庭编著出版的《最高人民法院行政诉讼司法解释理解与适用》一书对“行政诉讼司法解释”第十二条第一款第一项进行释义，行政机关的行政行为对有关经营者的竞争关系产生影响，受竞争关系影响的经营者是否具有原告资格，关键看行政行为是否涉及公平竞争权，即公平竞争权是否在相关行政法的保护范围内，并且行政行为存在剥夺、限制其竞争、消除其竞争能力或者帮助其竞争对手，那么就应当认可原告资格。本案中，被告降低了国家强制规定“机动车驾驶员培训企业准入”国家执行标准，为第三人雄关驾校作出“机动车驾驶员培训许可”，不正当的降低雄关驾校营运成本，变相帮助雄关驾校减轻市场服务费用，实质上消弱了原告的竞争能力，侵害了包括原告在内的当地同行业主体的市场公平竞争权；2.本案原告的公平竞争权，受到相关行政法律、法规的保护。（1）.根据交通部《交通行政许可实施程序规定》第二十一条第一款规定，案涉行政许可直接涉及原告与他人之间的利益冲突，原告是利害关系人，原告对案涉行政许可享有要求听证的权利；（2）.本案所涉行政许可是特殊行业市场准入条件的许可，根据国务院国发【2016】34号《关于在市场体系建设中建立公平竞争审查制度的意见》规定“行政机关等机构应当对市场准入要进行公平竞争审查，要从维护全国统一市场和公平竞争的角度，按照以下标准进行审查：3.影响生产经营成本标准。（1）不得违法给予特定经营者优惠政策；……。”本案被告降低雄关驾校市场准入条件，实际是违法给予了“特定经营者优惠政策”，其行政行为明显侵害了同行业公平竞争权；（3）.原告属于国家发改委等部门发布的发改价监【2017】1849号《公平竞争审查制度实施细则（暂行）》第七条第二款“利害关系人是指参与相关市场竞争的经营者、上下游经营者、消费者以及政策措施可能影响其公平参与市场竞争的其他市场主体。”规定的市场竞争主体的“利害关系人”。二、被告为雄关驾校颁发的“行政许可”程序、实体核实标准明显违法。（一）、关于程序违法问题。1.被告受理雄关驾校案涉行政许可申请时，雄关驾校提交的材料明显不具备《机动车驾驶员培训管理规定》第十三条规定的受理条件仍作出受理通知，受理程序违法。庭审中被告提交的证据证实，雄关驾校申请案涉行政许可时未提交经营场所所涉土地的使用权证明或者房屋产权证明复印件、教练场地技术条件说明，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第四项、第二款和《交通行政许可实施程序规定》第十条第一款第四项、第二款规定，被告不应当向雄关驾校出具《交通行政许可申请受理通知书》；2.根据被告提供的2019年6月3日验收复核照片显示雄关驾校申请验收的“教练场”尚在施工阶段，按照《机动车驾驶员培训管理规定》第十条第一款第七项和第十五条规定，正在建设中的“教练场”不具备法定核实条件，被告在此之前所实施的验收明显违反法律规定；（二）、被告对明显不符合国家规定标准而违法作出案涉行政许可，该许可应当撤销。1.被告对许可申请人所提交的资料的真实性、合法性审查缺失，未尽到必要审查职责。（1）.被告明知雄关驾校申请的经营项目属于商业服务，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，所租赁使用的房屋、土地应当与此对应，在雄关驾校提交的租赁房屋、土地使用权资料明确显示该宗土地为“工业用地”，同时国土部门批注使用该宗土地“不允许在现区内增加固定建筑物和改变原有土地性质”，被告为了降低许可标准对违法用地事实采用“当事人自愿承担违法用地法律责任”的方式进行规避，其行为明显违法；（2）被告明知第三人申请经营项目所租赁使用的房屋、土地总面积仅有10137.94平方米，另外21097.45平方米土地不能提供土地来源依据，明显属于非法使用土地；2.被告滥用职权，擅自降低以下行政许可应当满足的国家标准。按照《机动车驾驶员培训管理规定》，案涉行政许可应当符合《机动车驾驶员培训机构资格条件》（GB/T30340-2013）和《机动车驾驶员教练场技术要求》（GB/T30341-2013）标准。《中华人民共和国行政许可法》第十二条第一款第四项和第五十五条第一款、第二款规定被告应当以第三方检验、检测、检疫结果或者本机关检验、检测、检疫结果作出行政许可，而被告却未能提供案涉行政许可应当满足国家标准的所有检验、检测、检疫参数依据，其核实作出的“合格或者不合格”的结论均系被告核实人员个人主观印象。具体表现在：（1）.除教练场地来源用途不符合法律规定外，其总面积、坡度；单科项目面积、跑道长度、车到宽度、圆曲线半径等均不符合《机动车驾驶员培训机构资格条件》（GB/T30340-2013）、《机动车驾驶员教练场技术要求》（GB/T30341-2013）标准；《机动车驾驶员培训机构资格条件》（GB/T30340-2013）第10.1条规定“三级”项目教练场地总面积（不包含办公场所及其他服务设施的占地面积）大于或等于10000平方米；而雄关驾校租赁土地（含办公场所）总面积仅有10137.94平方米。庭审中被告出示的雄关驾校“平面布局图”显示教练场地无人行便道；跑道单、双车道混杂，分道、汇合之间无会车并线标识；跑道与单项科目训练道路混杂；跑道、曲线行驶圆曲线半径明显不足；（2）.教练车安全检测标准使用的是已被废止的标准，不符合《机动车驾驶员培训机构资格条件》（GB/T30340-2013）第9.4条、JT/T325-2018规定的安全技术条件。综上所述，被告在实施案涉行政许可中，人为降低行政许可申请人的许可事项所应当达到的国家强制标准，减少了市场准入的巨额成本投入，实质上不正当帮助雄关驾校削弱了原告的市场服务价格竞争能力，因此，原告是案涉行政许可的利害关系人，是本案适格原告。被告作出的案涉行政许可主要事实不清，严重违反法律规定，依法应予撤销，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 剑阁县运管所辩称，一、原告诉称被告作出案涉行政许可的所涉土地使用权不合法，并非原告许可职权范围的事项。雄关驾校提交申请的许可材料：2019年2月28日签订的闲置厂房场地出租合同和出租方的国有土地使用证，该合同明确约定租赁期限4年，同时雄关驾校在2019年5月13日向被告提交场地及土地使用性质承诺书。按照交通运输部《机动车驾驶员培训管理规定》第十条第七项“租用教练场地还应当持有书面租赁合同和出租方土地使用证明，租赁期限不得少于3年。”的规定，虽该土地属工业用地但并未排除其被用作驾校场地，故被告只能对该事项作形式审查，至于该土地的使用性质及场地出租合同的效力等的实质审查不是被告职权范围认定的事项；二、原告诉称被告未依法审查并擅自违法降低许可的其他法定标准进行许可，不是事实。1.雄关驾校为申请驾驶员培训许可事先向剑阁县市场监管局申请办理了设立驾校的营业执照，后持营业执照向被告申请驾驶培训许可，被告也事先对其进行了风险预警告知；2.被告作出的行政许可程序合法，并按照交通运输部对开办驾校的规定进行了实质性检查和验收。2019年5月5日雄关驾校向被告递交开办驾校行政许可的书面申请材料，经审查符合法律规定的形式要件，被告于当天出具受理通知。2019年5月9日被告组织邀请广元市多个相关部门的人员成立专门的核实小组到雄关驾校现场，严格依据《机动车驾驶员培训管理规定》和《机动车驾驶员培训机构资格条件》（GB/T30340-2013）、《机动车驾驶员教练场技术要求》（GB/T30341-2013）等规定，对雄关驾校的教学场地、教学车辆及各种设施、设备进行了实质性检查和验收，认为雄关驾校基本符合条件，并对其不符合规定的事项发出整改通知，经其整改后被告于2019年5月15日再次复核，直到雄关驾校符合国家规定的条件后，被告于2019年5月20日召开行政会议集体讨论一致认定雄关驾校申请办理机动车驾驶员培训学校符合法律规定，应当给予行政许可，作出了《机动车驾驶员培训经营行政许可决定书》，并依法进行公示。公示期间，因原告等利害关系人对该许可提出建议，被告针对这些建议于2019年6月3日再次复查，经整改的各项事项符合国家规定，被告才向雄关驾校颁发了川交运管许可驾培字510823005021号《中华人民共和国道路运输经营许可证》；3.案涉行政许可不必告知原告听证。被告的实施案涉行政许可时，是严格按照交运便【2014】181号关于修订印发《道路运输管理工作规范》第十章机动车驾驶员培训管理工作规范规定的程序进行，该规定并未规定案涉行政许可应当告知听证，这就说明案涉行政许可并非是法律、法规、规章规定的应当听证事项，也不属于涉及其他公共利益的重大行政许可事项。同时现行法律和司法解释并未具体规定如何认定“与他人之间重大利益关系”，这就把该事项是否听证的决定权交给了行政许可机关来裁判。因法律法规的变化，即以前法规将驾校许可规定为前置许可，也就是先许可再注册企业，现在该项许可市场化后，是先注册企业，再许可，第三人雄关驾校注册了合法企业，与原告是平等企业主体，雄关驾校只要符合国家规定开办驾校的条件，许可机关就应无条件进行许可，因此被告不将该事项认定为重大利益并告知他人听证的行为符合《中华人民共和国行政许可法》规定和立法本意,故案涉事项不经听证许可合法；三、该行政许可不存在侵犯原告及第三人剑门关驾校的合法经营权。首先，开办机动车驾校不是法律法规规定的公益性垄断经营行为；其次，依据国家法律法规和国务院办公厅国办发【2015】88号《转发公安部交通运输部〈关于推进机动车驾驶人培训考试制度改革意见〉的通知》、四川省人民政府办公厅川办发【2016】75号《四川省人民政府办公厅转发〈公安厅交通运输厅四川省机动车驾驶人培训考试制度改革实施方案〉的通知》“进一步开放驾驶培训市场。严格按照国家相关法律法规实施驾驶培训机构准入许可制度。对符合法定条件的申请人，道路运输管理机构不得以任何理由拖延或者禁止准入，不得增设任何额外条件。”、《中华人民共和国道路运输条例》第六条“任何单位和个人不得封锁或者垄断道路运输市场。”的规定，被告对符合申请办理机动车驾驶员培训学校的，没有任何特权附加任何额外条件不予受理、办理。企业之间只能通过优质服务、质量信誉进行合法、公平、有序的竞争，而不得通过抵制、封锁、垄断对新增企业进行打压、排斥。同时根据法律规定任何部门及行政机关都无权干涉企业的经营自主权，故被告的行政许可行为不存在侵犯原告及第三人剑门关驾校的合法经营权。综上所述，被告作为机动车驾驶员培训学校的直接许可行政部门，对第三人雄关驾校的许可事项，程序上符合《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国道路运输条例》及道路运输法规、规章的规定，实体上也符合法律和道路运输法规、规章的规定，原告诉称该行政许可“明显不符合法定条件”等事实不能成立，被告的行政许可也未侵犯原告的合法权利，请求你院依法驳回原告的诉讼请求。 雄关驾校述称，我驾校经工商登记成立，是按照国家运管部门的规定开办驾校，硬件、软件条件等均符合现行法律规定，被告向雄关驾校颁发《中华人民共和国道路运输经营许可证》的行政行为合法。 剑门关驾校未作述称。 原告剑州驾校提供以下证据、所依据的规范性文件支持其诉讼主张：第一组证据：1.原告营业执照、被告、第三人全国组织机构统一社会信用代码公示信息，拟证明原告、被告、第三人各方主体资格；2.培训费发票3张；3.2018年成本费用表，证据2、3拟证明雄关驾校低于成本经营，扰乱驾驶员培训市场正常、健康发展；4.剑阁县运管所剑运管发【2016】69号《关于驾培行业投资风险预警的通知》，拟证明剑阁县驾驶员培训市场趋于饱和；5.2019年5月20日剑阁县机动车驾驶员培训经营许可公示；6.剑阁县运管所剑运管发【2016】80号《关于剑州驾校和部分教练员对雄关驾校行政许可来访回复》，证据5、6拟证明对本案原告作为许可行政关系利害关系人的听证申请不予支持，许可程序错误；第二组所依据的规范性文件：7.《机动车驾驶员培训管理规定》第十条、第十三条、第十四条、第十五条，拟证明：（1）.驾校机构应当符合《机动车驾驶员培训机构资格条件》（GB/T30340-2013）条件；（2）.驾校场地应当符合《机动车驾驶员教练场技术要求》（GB/T30341-2013）条件；（3）.许可机关应当对场地、车辆及各种设施、设备的实质内容核实；8.《中华人民共和国行政许可法》（节录）第十二条第四项、第二十八条、第三十六条、第五十五条；9.《交通行政许可实施程序规定》（节录）第十三条第三款、第四款、第十四条、第二十一条，依据8、9拟证明：(1).本案许可属于法律规定的“关系公共安全、人身健康、生命财产安全……行政机关根据检测、检验、检疫结果，作出行政许可决定……”；(2).许可前应通知利害关系人有申请听证和陈述的权利；申请听证的应当组织听证。该组证据证明本案被告作出的行政许可明显不符合法律规定行政许可程序；第三组证据、依据：10.GB/T21010-2017分类编码10-1005，拟证明教练场用地为“交通服务场站用地”；11.雄关驾校申请，拟证明原剑阁县城北国土所对其用地申请批注“同意使用，不允许在现厂区内增加固定建筑物和改变原有土地性质”；12.剑阁县自然资源局告函字（2019）第02号《土地违法行为告知函》；13.《中华人民共和国城市房地产管理法》（节录）第十八条、第五十四条；14.《商品房屋租赁管理办法》（节录）第六条、第十四条、第十六条、第二十一条，10至14号证据、依据拟证明原剑阁县城北国土所已告知雄关驾校增加建筑物、改变土地用途必须审批，否则违法；租赁商品房应当备案；改变房屋性质禁止租赁；15.《机动车驾驶员培训机构资格条件》（GB/T30340－2013）；16.《机动车驾驶员培训教练场技术要求》（GB/T30341－2013），拟证明：（1）.教练场面积不符合《机动车驾驶员培训机构资格条件》（GB/T30340-2013）标准10.1条规定的三级教练场总面积10000平方米、单车道总长1000米；（2）.单项科目面积不符合《机动车驾驶员培训教练场技术要求》（GB/T30341－2013）中5.1条规定的附录C的技术要求；（3）.场地坡度比（指教练场最高点和最低点）不符合《机动车驾驶员培训教练场技术要求》（GB/T30341－2013）中5.1条规定的6%；（4）.场地道路宽度、圆曲线半径不符合《机动车驾驶员培训教练场技术要求》（GB/T30341－2013）中5.1条规定；（5）.停车场设置位置及面积不符合《机动车驾驶员培训教练场技术要求》（GB/T30341－2013）中5.4条规定，停车场位置是在其他单项项目外设置，从被告提供的场地地形图看设置在单项项目内的位置；（6）.办公场地、教练场地、服务场地混设，场内无人行安全通道安全条件不符合《机动车驾驶员培训教练场技术要求》（GB/T30341－2013）中7条规定；（7）.教练车不符合《机动车驾驶员培训机构资格条件》（GB/T30340-2013）中9.4条、JT/T325-2018规定；17.交通运输部交办运【2018】155号《关于印发〈道路运输达标车辆核查工作规范（试行）〉的通知》；18.中华人民共和国交通运输行业标准JT/T325-2018《营运客车类型划分及等级评定》，拟证明教练车属9座以下M1类客车，被告应对教练车等级评定和技术性能的检验检测报告进行形式审查，是否按JT/T325-2018标准进行检验检测。 被告剑阁县运管所提交以下证据、所依据的规范性文件支持其诉讼主张：第一组证据雄关驾校申请行政许可提交的材料：1.四川省机动车驾驶员培训经营申请表，拟证明雄关驾校向被告提交开办三级驾驶员培训学校的申请；2.雄关驾校教学车辆、设施设备情况、声明、营业执照，拟证明雄关驾校教学车辆、设施设备、教室宿舍、工作人员、教练员、雄关驾校的营业执照及对被告的声明事项；3.闲置厂房场地出租合同及土地使用证、房屋产权证、雄关驾校申请、准予注销登记通知书、关于用固定资产抵账的决议、四川省剑阁林源香料有限责任公司（以下简称林源公司）关于雄关驾校场地使用面积的情况说明、雄关驾校地形图、雄关驾校平面布局图，拟证明雄关驾校提供的场地租赁合同租期为4年，出租房土地权属等事项，经广元市华信测绘有限公司测绘该场地面积为21097.45平方米，其中国有土地证面积为10137.94平方米，公路、荒山等面积为10959.51平方米；4.雄关驾校安全组织机构设置图、管理员、教练车台账、设备清单，拟证明雄关驾校安全组织机构设置齐全、管理人员7名，且持证上岗、教练车20台、教学设备齐全；5.承诺书，拟证明雄关驾校向被告承诺其办学条件等符合交通运输部对开办驾校的规定，同时其自愿承担一切法律责任。第二组证据被告对雄关驾校许可验收材料：6.交通行政许可申请受理通知书，拟证明被告于2019年5月5日向雄关驾校发出剑运管驾受【2019】0001号受理通知；7.被告向剑阁县交通运输局提交剑运管发【2019】61号《关于我县新增驾校许可有关事项的请示》，拟证明被告对雄关驾校多次预警谈话，但其仍坚持办校，并要求被告对其资质等进行实质验收；8.被告对雄关驾校办校资质核实方案，拟证明被告制定了验收方案，成立验收小组分组进行验收；9.广元市驾培机构资格条件验收及核查照片，拟证明对雄关驾校安全组织机构、管理制度、岗位人员、教学设备、办公场所及教室、训练场地、教练车的验收，其中有五项不达标；10.剑阁县运管所剑运管发【2019】64号《关于雄关公司申办驾校实质性审查发现存在问题责令整改的通知》，拟证明被告向雄关驾校发出了整改通知；11.整改复查方案、验收及实地复查照片，拟证明被告收到雄关驾校复查回复后，制定方案、组织人员进行复查验收；12.剑阁县运管所剑运管发【2019】68号《关于“剑阁县雄关机动车驾驶员培训学校有限公司申请许可事项”的会议纪要》、剑运管驾许【2019】0001号《机动车驾驶员培训经营行政许可决定书》、剑阁县机动车驾驶员培训经营行政许可公示，拟证明该许可事项经集体讨论决定，符合行政许可，决定给予行政许可并公示；13.公示期间异议及复核记录，拟证明公示期间利害关系人提出建议，被告组织复核后合格达标；14.许可证、送达回证，拟证明被告向雄关驾校颁发川交运管许可驾培字510823005021号《中华人民共和国道路运输经营许可证》；第三组被告对雄关驾校发放驾培许可适用的法律、法规、规章：15.《中华人民共和国道路运输条例》；16.交通运输部令2016年第51号《机动车驾驶员培训管理规定》；17.《机动车驾驶员培训教练场技术要求》（GB/T30341—2013）；18.《机动车驾驶员培训机构资格条件》（GB/T30340-2013）；19.交通运输部运输司交运便字【2014】181号《道路运输管理工作规范》；20.国务院办公厅国办发【2015】88号《转发公安部交通运输部〈关于推进机动车驾驶人培训考试制度改革意见〉的通知》；21.四川省人民政府办公厅川办发【2016】75号《四川省人民政府办公厅转发〈公安厅交通运输厅四川省机动车驾驶人培训考试制度改革实施方案〉的通知》；第四组证据：22.广元市道路运输管理局广运管函【2018】419号《转发省运管局贯彻落实道路运输达标车辆核查工作规范（试行）的通知》、四川省交通运输厅道路运输管理局川运车便【2019】12号《关于道路运输达标车辆核查工作有关问题的通知》、营运客车年度类型等级评定复核委托协议、雄关驾校20辆教练车的乘用车等级评定表、四川省汽车技术等级评定检测结论表、道路运输车辆综合性能检验报告单，拟证明按照文件规定被告委托广元市机动车考试检测有限公司对雄关驾校教练车进行营运客车类型等级评定和技术等级评定，教练车属9座以下车，属乘用车，不是M1类客车，参照JT/T325-2018标准进行类型等级评定，不属于安全核查范围；23.有关雄关驾校教练员的机动车驾驶人安全驾驶信用情况。 第三人雄关驾校提交以下证据，支持其诉讼主张：１.购买20辆教练车的发票；２.四川省广元市公安交通警察支队发放的教练车登记证；３.道路运输证，拟证明雄关驾校对20辆教练车具有所有权，有驾培资格。 经庭审质证，原告剑州驾校对被告剑阁县运管所提供证据、所依据的规范性文件质证意见为：证据1四川省机动车驾驶员培训经营申请表、营业执照真实性、关联性没有异议；闲置厂房场地出租合同、土地使用证明确雄关驾校所租赁用于开办驾校的场地是工业用地且剑阁县城北国土所明确批注该场地仅能作为工业用地使用；准予注销登记通知书真实性、合法性无异议，但其与本案无关；林源公司关于雄关驾校场地使用面积的情况说明不能证明该场地权属是谁，也不能证明该场地2万多平方米用于了雄关驾校教练场地达到国家标准；雄关驾校地形图是谁委托什么公司测绘绘制的不清楚，该地形图真实性、合法性、关联性均有异议；雄关驾校平面布局图来源何处存疑；雄关公司组织机构设置图、管理员资料、教练车台账、驾校设备清单真实性予以认可，但教练车是否达标不确定；雄关驾校承诺书真实性无异议，被告应当对雄关驾校教练场地合法性予以审查，不能因为其承诺愿承担法律责任就符合了法律规定；证据6真实性没有异议但不合法；证据7、证据8没有异议；证据9、11有异议、但被告对雄关驾校实地核查照片是真实的，被告等相关人员是到现场进行核实，但记录数据与场地不符，不能反映雄关驾校教练场地是否符合国家标准，根据《中华人民共和国行政许可法》的规定被告应该委托第三方对雄关驾校场地、人员、制度等是否符合国家标准进行审查后提交报告，被告根据第三方报告进行现场核实；证据10没有异议；证据12中剑运管发【2019】68号《关于“剑阁县雄关机动车驾驶员培训学校有限公司申请许可事项”的会议纪要》是真实的但与本案无关、机动车驾驶员培训经营行政许可决定书及公示没有异议，但许可决定不具有合法性；证据13中剑运管发【2019】69号《关于雄关驾校行政许可公示反映情况的整改通知》是真实的，但说明前面现场核实、复查中单车总长度、坡道的数据是虚假的，2019年6月3日复核记录数据不能证明是凭何依据确定，不能证明单车道总长度、坡度符合国家标准，从复核照片看验收场地还在施工，按规定应当完工才能够验收；国务院办公厅国办发【2015】88号《转发公安部交通运输部〈关于推进机动车驾驶人培训考试制度改革意见〉的通知》、四川省人民政府办公厅川办发【2016】75号《四川省人民政府办公厅转发〈公安厅交通运输厅四川省机动车驾驶人培训考试制度改革实施方案〉的通知》真实性、合法性没有异议，关联性有异议，其他法规、规章等规范性文件没有异议；教练车是小型客运车，证据22适用的检测标准错误，应适用2018年的检测标准；证据23有关机动车驾驶员安全驾驶证明应由交警部门出具，该证据不合法。 雄关驾校对被告剑阁县运管所提供证据、所依据的规范性文件的关联性、真实性、合法性没有异议，认为：教练车的来源合法在交警部门办理了行驶证，教练员取得了合法证件具备教练资格，法律规定办理驾校可以租赁土地，但并未明确使用什么性质的土地，国土部门同意雄关驾校使用其租赁的林源公司的闲置厂房场地。 被告剑阁县运管所对原告剑州驾校提供的证据质证认为：证据1无异议；证据2有关原告收取的培训费3980.00元/人应有物价部门的规定，不能证明原告观点；证据3来源于原告，真实性存疑，与本案无关；证据4不能证明原告观点，国家已放开驾校市场，只要够条件就允许开办；证据5不能证明原告是案涉行政许可的利害关系人；证据6是真实的；被告只能根据《机动车驾驶员培训管理规定》的规定办理案涉行政许可；案涉许可不是依据8、9规定的应当举行听证的事项；10至14号证据、依据雄关驾校是否变更租赁土地性质，与案涉许可无关，本案所涉教练场地不是商品房，不适用《商品房屋租赁管理办法》，被告未收到告函字（2019）第02号《土地违法行为告知函》；被告按15、16号依据对雄关驾校进行验收；17、18号依据真实的，安全核查是针对9座以上客车，9座以下客车不做核查，安全核查不包括教练车。 第三人雄关驾校同意被告剑阁县运管所对原告剑州驾校提供证据的质证意见，补充质证认为：证据2中2019年6月3000.00元驾驶员培训费的发票一张是真实的，是我驾校收取的费用，是因原告降低驾驶员培训费780.00元，迫使我驾校降低驾驶员培训费的收取，原告目的是垄断驾培市场；告函字（2019）第02号《土地违法行为告知函》是复印件，告知对象不明确，证据来源不明，我驾校租赁场地开办驾校是经国土部门批准同意的。 原告雄关驾校对第三人剑州驾校提供的证据质证认为：20辆教练车的发票、教练车登记证的真实性、合法性、关联性没有异议，证明教练车的所有人是雄关驾校；道路运输证，真实性没有异议，合法性、关联性有异议。 被告剑阁县运管所对第三人雄关驾校提供的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：因原告对被告提供的1、2、4、5、证据3中准予注销登记通知书、证据6、证据7、证据8、证据9、11、13雄关驾校实地核查、复查、复核照片、证据10、证据12、证据13中剑运管发【2019】69号《关于雄关驾校行政许可公示反映情况的整改通知》、证据14、证据22、证据23的真实性没有异议；被告对原告提供的证据1、证据2、证据4、证据5、证据6、证据11真实性没有异议；原、被告对第三人雄关驾校提供证据真实性没有异议，本院对上述证据真实性予以认定。原告提供的证据3属其陈述、证据12来源不明，其真实性本院不予认定。被告提供的其他证据与已认定证据相互印证，对其真实性本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：剑州驾校于2007年11月13日经工商登记成立，2015年12月17日取得川交运管许可驾培字510823001441号《中华人民共和国道路运输经营许可证》，其经营范围：二级普通机动车驾驶员培训（C1、C2）。雄关驾校于2018年12月5日经工商登记成立。2019年2月28日，雄关驾校与林源公司签订闲置厂房场地出租合同一份，约定林源公司将其位于剑阁县普安镇剑门路20号附3号的闲置厂房场地（包括厂房、场地21097.45平方米、办公用房、办公设备及水、电力设备等）出租给雄关驾校使用，租赁期限2019年3月1日至2023年2月28日止，租期4年。2019年3月1日雄关驾校向剑阁县城北国土所提出申请称：我公司决定在剑阁县普安镇剑门路20号附3号（原香料厂）创办一所三类机动车驾驶员培训学校。教练场占地15000平方米，总投资400万元，望批准。2019年3月3日剑阁县城北国土所在该申请上签注“同意使用，不允许在厂区内增加固定建筑物和改变原有土地性质”的意见。 2019年5月5日，雄关驾校向剑阁县运管所提出三级普通机动车驾驶员培训经营许可申请，拟在剑阁县普安镇剑门路20号附3号开展机动车培训业务，并向剑阁县运管所提交了营业执照、负责人身份证明、教练车场地土地使用权证书、房屋所有权证书、闲置厂房场地出租合同、2019年3月1日雄关驾校向剑阁县城北国土所提交的租赁林源公司闲置厂房场地作为教练场地使用的申请、准予注销四川省森源香料有限公司登记通知书、关于用固定资产抵账协议、广元市华信测绘有限公司对雄关驾校场地测绘地形图、雄关驾校平面布局图、雄关驾校安全组织机构设置图、雄关驾校管理员基本资料情况表、雄关驾校教练车台账、雄关驾校设备清单。其中，平面布局图记载了办公大楼、教学大楼、学员食堂各1栋、侧方停车、倒车入库各6处、曲线行驶、直角转弯、停车场、门卫室各1处、绿化带2处、绿化护坡1处的具体位置，地形图反映整个雄关驾校面积21097.45平方米。雄关驾校管理员基本资料情况表记载了鲜忠全等7人姓名、职责、持证名称，雄关驾校教练车台账记载了教练车数量20辆、教练员20人以及教练车号牌、教练车类型C1、品牌型号斯柯达牌和大众牌、登记日期2019年4月、保险日期2019年4月19日、随车教练员姓名、强制报废日期2029年4月，雄关驾校设备清单记载了教学模拟器5台、教学电脑10台、教学整车模型1台、安全带体验装置1台、教练车20台、教学磁板1套、教学挂图1套、教学场地31亩、教室4间150平方米、办公室8间240平方米、学员宿舍4间150平方米、厨房、餐厅3间100平方米、会议室1间80平方米。2019年5月5日雄关驾校总经理奂永泽向剑阁县运管所声明上述材料均真实可靠，如故意填写虚假信息，我取得的道路运输经营许可将被吊销，并承诺遵守《中华人民共和国道路运输条例》及其它有关道路运输法规的规定，奂永泽对其上述声明签字并加盖雄关驾校印章。同日，剑阁县运管所向雄关驾校出具剑运管驾受【2019】0001号交通行政许可申请受理通知书：你于2019年5月5日提出从事三级普通机动车驾驶员培训的申请。经审查，该申请事项属于本机构职责范围，申请材料符合法定的要求和形式，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条的规定，决定予以受理。 2019年5月5日，剑阁县运管所向剑阁县交通运输局提交剑运管发【2019】61号《关于我县新增驾校许可有关事项的请示》：雄关驾校向我所申请筹办三级机动车驾驶员培训学校，我所已先后对雄关驾校进行了驾培行业投资风险预警谈话并送达书面预警通知，2019年5月5日申请我所对新开办驾校进行验收和实施经营许可。按《道路运输管理工作规范》“对于已受理机动车驾驶员培训经营许可申请，道路运输管理机构应当对申请材料中关于教学场地、教学车辆以及各种设施、设备的实质内容进行核实。”为此，我所向广元市运管局进行汇报，根据该局意见，我所拟邀请相关专业人员对新增驾校场地、教学车辆及各种设施、设备进行核实，根据核实情况我所再决定是否许可。核实时拟邀请纪检监察全程监督指导。妥否，请批复。剑阁县交通运输局局长签批由分管局长李元依法尽快落实。李元签字同意剑阁县运管所提出的“剑阁县雄关驾校办校资质核实方案”，该核实方案确定李元和由剑阁县运管所邀请的剑阁县交通运输局3人、剑阁县安监局1人、剑阁县交警大队1人、广元市驾协2人、旺苍县、利州区、青川县运管所各1人和剑阁县运管所2人共13人组成核实小组，由李元担任组长，剑阁县纪委监察委驻人大纪检组到场监督指导。核实小组分成教学设施、设备核实组、训练场地核实组、机构制度教学人员管理人员核实组、车辆核实组分别对教练场地、教学车辆、教学设施设备组等4组现场查验和查阅相关资料对驾校教练场地、教学车辆、教学设施设备是否符合国家标准《机动车驾驶员培训机构资格条件》（GB/T30340-2013）及《机动车驾驶员培训教练场技术要求》（GB/T30341-2013）的有关要求，是否符合三级机动车驾驶培训机构资格条件进行评议，并在此基础上形成书面核实意见并在核查验收表上签字，雄关驾校、剑阁县运管所陪同人员回避。2019年5月9日经核实小组到雄关驾校现场核查，经核查：1.雄关驾校现有C1教练车20辆；2.设置了预约培训管理部门等11个组织机构，核查小组建议“重新起草文件分工，应急预案未标明责任人”；3.雄关驾校已建立预约培训管理制度等8项制度，未建立结业考试制度、学员投诉受理制度、教练车管理制度、设施设备管理制度、培训收费管理制度，核查小组建议“完善管理制度”；4.雄关驾校已设置如下岗位、岗位相对应的人员持证并签订劳动合同：培训机构负责人、理论教学负责人、驾驶操作训练负责人、理论教练员2人、驾驶操作教练员20人、结业考核员、预约培训管理员、安全管理员、设施设备管理员、档案管理员；已聘用计时培训系统管理员；已聘用教练车管理员1人、计算机管理员1人，但未持证；5.雄关驾校除教学管理信息系统未设置，按规定数量设置了电化教学设备、教学挂图、模型教具、医疗救护用具；6.雄关驾校建立办公场所总面积500平方米：已设置多媒体理论教室56平方米、模拟驾驶训练教室56平方米、计算机教室28平方米（按规定不少于40平方米）、教具教室30平方米，档案室20平方米、学员和教练员休息场所180平方米、服务大厅42平方米，未设置警示教育活动室；7.雄关驾校已设立租赁的训练场地21097.45平方米，单车道总长度1050米，已设置小车科目并进行了路面硬化、已设置标线、标志：倒车入库6个、坡道定点停车和起步2个、侧方停车6个、曲线行驶1个、直角转弯1个、模拟城市街道1段，核查小组建议“坡道下端坡度有点大，建设不作训练用，建设坡道起步行人物理隔离”；8.雄关驾校训练场地已配置其他设备、设施：交通信号灯、照明设施、与外界采取物理隔离的安全通道、消防设施、与场外道路衔接处满足停车视距、场内道路边缘与路侧场地落差超过0.5米设置有防护设施、消能物体或设施、训练项目衔接处有缓冲路段、教练场地绿化率达到20%，但上坡起步处没有人车分离；9.雄关驾校已配置服务及其他设施：教学区域有教练员和学员休息场所及休息座椅、有卫生饮水设施及采暖制冷设备、提供网络预约、学员对教练员进行教学评价及网络投诉等服务、有图版橱窗或实物展台。核查小组经核查认为：该校符合三级机动车驾驶培训资格条件，部分项目存在的问题，建议整改完善后予以许可，核实小组成员及雄关驾校法定代表人在雄关驾校广元市驾培机构资格条件核查验收表上签字。 2019年5月10日剑阁县运管所向雄关驾校发出剑运管发【2019】64号《关于雄关公司申办驾校实质性审查发现存在问题责令整改的通知》：经现场核实，你公司存在以下问题：一、组织机构不健全。虽有组织机构文件，但管理部门设置不全，未按照《机动车驾驶员培训机构资格条件》（GB/T30340-2013-2013）第6项规定设置齐全管理部门，责令重新设立各管理部门；二、管理制度。管理制度已建立，但部分制度需进一步完善，责令按《机动车驾驶员培训机构资格条件》（GB/T30340-2013）第7项规定重新完善各项制度；三、岗位人员。教练车管理员、计算机管理员未持有相关等级证，责令聘请符合《机动车驾驶员培训机构资格条件》（GB/T30340-2013）第8项规定的教练车管理员、计算机管理员各1人；四、办公场所及教室。警示教育活动室未设立，责令设立警示教育活动室；五、训练场地。坡道起步下端与曲线行驶场地与坡道起步连接线坡度大于6%。责令对坡道起步起点改在倒车入库出口道路上。坡道起步下端与曲线行驶场地与坡道起步连接线不作新学员训练路段，在此处设立安全警示标志。以上五项问题，责令雄关公司五日内整改完毕并书面报告整改情况及资料，我所收到整改报告资料后组织人员核查后按规定程序进入许可程序，其整改时间不列入许可时效期内。2019年5月13日雄关驾校向剑阁县运管所提交书面承诺书：我公司于2019年5月5日向贵所申请验收办学资质，现已按交通运输部《机动车驾驶员培训机构资格条件》（GB/T30340-2013）、《机动车驾驶员教练场技术要求》（GB/T30341-2013）标准要求建设完工，训练场地系租用林源香料公司场地，提供的资料真实有效，现本公司承诺如下：如因训练场土地使用性质存在争议或有违法行为，按国土部门规定，本公司承担一切法律责任，与交通行业审批部门无任何关系。同年5月15日，雄关驾校向剑阁县运管所作出剑雄关驾培发【2019】4号《关于雄关驾校申办条件实质性审查发现存在问题责令整改的回复》：对你所核查发现的五个问题已整改到位：1.组织机构文件已按《机动车驾驶员培训机构资格条件》（GB/T30340-2013）各项规定设置齐全，已存档；2.管理制度已按《机动车驾驶员培训机构资格条件》（GB/T30340-2013）各项规定重新更新完善，已存档；3.重新聘请教练车管理员、计算机管理员二人已持相关等级证书（附资料）；4.警示教育活动室新设立（照片附后）；5.训练场地坡道起步下端曲线行驶场地已设立安全警示标志，坡道起步起点改在倒车入库出口道路上。并在训练场地内多处设立标志标牌（照片附后）。请贵所安排人员复查。 2019年5月15日，由李元担任组长和剑阁县交通运输局1人、剑阁县交警大队1人、剑阁县运管所4人组成复查小组，由县纪委监察委驻人大纪检组到场监督指导，采取现场查阅资料和现场对训练场地等进行实质性核实等方式对2019年5月9日核查小组发现的问题进行复查，经复查：雄关驾校组织机构已建立、管理制度已完善、聘用持证的教练车管理员、计算机管理员各1人、设置警示教育活动室30平方米、训练场地坡道起步下端与曲线行驶场地与坡道起步连接线已整改。复查小组经核查认为：雄关驾校符合三级机动车驾驶培训资格条件。复查小组成员及雄关驾校法定代表人在雄关驾校广元市驾培机构资格条件核查验收表上签字。 2019年5月20日剑阁县运管所领导及股室负责人参加对雄关驾校申办驾驶员培训学校许可一事进行专题讨论，形成会议纪要，认为：申办程序合法；对该校申请开办驾校的教学场地、教学车辆及各种设施、设备等实质内容进行审查，对办校应有的安全培训机构、管理制度、与培训业务相适应的教学人员、管理人员等资料进行现场查阅，经再次核查，已达到整改要求。故认定雄关驾校各项条件、资质均符合《机动车驾驶员培训机构资格条件》（GB/T30340-2013）和《机动车驾驶员培训教练场技术要求》（GB/T30341-2013）的相关标准规定，同意许可。2019年5月20日剑阁县运管所向雄关驾校作出并送达剑运管驾许【2019】0001号机动车驾驶员培训经营行政许可决定书：你于2019年5月5日提出机动车驾驶员培训经营的申请。经审查，你的申请符合《机动车驾驶员培训管理规定》（交通运输部令2016年第51号）、《机动车驾驶员培训机构资格条件》（GB/T30340-2013）和《机动车驾驶员培训教练场技术要求》（GB/T30341-2013）的规定，决定准予机动车驾驶员培训经营许可。请按以下要求从事机动车驾驶员培训经营活动：三级普通机动车驾驶员培训业务。本机关将在作出本决定之日起10日内向你颁发、送达《道路运输经营许可证》证件。同日剑阁县运管所就准予雄关驾校从事机动车驾驶培训经营许可在其办公楼一楼业务大厅进行公示：公示时间2019年5月20日至2019年5月28日（7个工作日），申请人和利害关系人可在许可事项公示截止时间前，对许可事项向本机关提出并送达书面申辩意见，逾期未提出陈述申辩意见的，视为当事人自动放弃陈述权、申辩权。2019年5月31日剑阁县运管所对剑州驾校和剑州驾校、剑门关驾校35名教练员就该所对雄关驾校行政许可事项提出异议向剑州驾校作出剑运管发【2019】80号《关于剑州驾校和部分教练员对雄关驾校行政许可来访回复》：一、剑州驾校和部分教练员不是我所对雄关驾校行政许可事项的行政相对人，不属于异议人，可以对此提出建议；二、经我所核实，雄关驾校设置的训练科目齐全，安全防护设施以及场地整体面积、场地建设符合《机动车驾驶员培训教练场技术要求》（GB/T30341-2013）要求；三、雄关驾校租用第三方已取得合法产权证件的场地开办驾校，提交资料符合交通运输部《机动车驾驶员培训管理规定》（交通运输部2016年51号令）第十条第七项“租用教练场地的，还应持有书面租赁合同和出租方土地使用证明，租赁期不得少于3年。”规定，在许可决定公示期间，无任何其他管理部门对租用土地存在异议。你校如对土地使用性质及城市规划有异议，不属于运管职责范围，建议你校向有关部门咨询；四、企业申请资料不属于信息公开范围。你校申请信息公开，我所已正式文件回复。关于驾校许可听证程序，无明确法律法规规定；五、你校教练员来访时提出派人参与核查、复核雄关驾校的场地因于法无据，不同意你校派人核查。 2019年5月27日剑阁县运管所向雄关驾校作出剑运管发【2019】69号《关于雄关驾校行政许可公示反映情况的整改通知》：在对你校行政许可决定公示期内，有关社会组织向我所提交关于你公司驾驶员培训行政许可建议和意见，我所认为建议书和意见中下列三个问题你公司请专业人员再次测量后进行自纠自查：（一）单车总长度是否达到1000米；（二）曲线行驶科目设置情况；（三）坡道起步和场地内道路坡度是否符合规定。以上三个问题请认真整改，整改后书面报我所，我所组织人员再复核，整改合格后核发许可证件。2019年5月31日雄关驾校向剑阁县运管所提交剑雄关驾培发【2019】5号《关于行政许可公示反映情况的整改回复》：针对你所提出的三个问题，我公司按照《机动车驾驶员培训教练场技术要求》（GB/T30341-2013）的规定整改，情况如下：（一）经实际测量单车总长度达到1050米；（二）曲线行驶科目符合相关规定和标准；（三）经测量，坡道起步坡度10%，场地内道路坡度6%，符合规定。2019年6月3日，剑阁县运管所和剑阁县交通运输局各2人到雄关驾校复核，经复核认定：单车道总长度1114米、坡道起步坡度10.8%、教练场道路的坡度6%、曲线行驶科目符合要求，认为上述项目符合《机动车驾驶员培训教练场技术要求》（GB/T30341-2013）的条件。复核人员在雄关驾校行政许可公示反映情况整改复核记录上签字。2019年6月3日剑阁县运管所向雄关驾校核发川交运管许可驾培字510823005021号《中华人民共和国道路运输经营许可证》，经营范围：三级普通机动车驾驶员培训（C1、C2）。雄关驾校取得案涉行政许可后，投入20辆教练车进行机动车驾驶员培训业务，2019年6月收取某某学员驾驶员培训费3000.00元，同月14日剑州驾校收取学员蒲娟驾驶员培训费3200.00元，2019年5月20日剑州驾校收取学员唐建英驾驶员培训费3980.00元。 本院认为，本案争议焦点是：被告剑阁县运管所向雄关驾校核发的川交运管许可驾培字510823005021号《中华人民共和国道路运输经营许可证》的行政行为是否侵害剑州驾校的公平竞争权，剑州驾校是否具有原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及相邻权或者公平竞争权的”。显然上述法条规定，是否承认剑州驾校的原告资格，关键就看被诉行政行为是否涉及公平竞争权，即公平竞争权是否在相关行政法的保护范围内。就本案而言，根据国务院办公厅国办发【2015】88号《转发公安部交通运输部〈关于推进机动车驾驶人培训考试制度改革意见〉的通知》“进一步开放驾驶培训市场。严格按照国家相关法律法规，实施驾驶培训机构准入许可制度。对符合法定条件的申请人，道路运输管理机构不得以任何理由拖延或者禁止准入，不得增设任何额外条件。定期发布驾驶培训市场供求信息，引导社会资金理性进入，推动市场良性发展”、《中华人民共和国道路运输条例》第六条“国家鼓励道路运输企业实行规模化、集约化经营。任何单位和个人不得封锁或者垄断道路运输市场。”以及交通运输部令2016年第51号《机动车驾驶员培训管理规定》第三条“机动车驾驶员培训实行社会化，从事机动车驾驶员培训业务应当依法经营，诚实信用，公平竞争”的规定，对于依法具体实施剑阁县行政区域内机动车驾驶员培训管理工作的被告，就第三人雄关驾校提出从事三级普通机动车驾驶员培训业务的行政许可申请，只能根据《中华人民共和国道路运输条例》第三十八条、第三十九条及交通运输部（交通运输部令2016年第51号）《机动车驾驶员培训管理规定》第十条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条的规定，应当对第三人雄关驾校申请材料中关于教练场地、教学车辆以及各种设施、设备的实质内容进行核实并按上述法规、规章规定的程序办理案涉行政许可，至于剑阁县辖区内设立与原告相同业务的机动车驾驶员培训机构的数量以及原告与第三人之间因收取驾驶员培训费而引发的价格竞争，并不是上述法规、规章要求被告向第三人核发案涉行政许可时必须考虑的范围，即剑州驾校诉请保护的权益不是被告作出案涉行政许可需要保护的行政法律上的权益，故剑州驾校不是被告作出的案涉行政许可的利害关系人，非本案适格原告。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回剑阁县剑州机动车驾驶员培训学校有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  何东升 审 判 员  王 瑜 人民陪审员  罗红梅 二〇二〇年一月二日 书 记 员  王 蓉