安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初8303号 原告：葛正勇，男，1975年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：倪有良,安徽胜悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈能志,安徽胜悦律师事务所律师。 被告：陈琦，男，1980年3月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人:许高顺，安徽皖和律师事务所律师。 原告葛正勇与被告陈琦所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛正勇及其委托诉讼代理人倪有良，被告陈琦的委托诉讼代理人许高顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛正勇向本院提出诉讼请求:1.请求法院确认位于原合肥市庐阳区一里井村70号的两处自建房（分别为120.96平方米、143.93平方米，房屋拆迁价值约260万元）的拆迁安置权益归原告葛正勇；2.本案的诉讼费用均由被告承担。 事实与理由：1991年11月12日，由原双岗街道一里井村生产队丁尚英介绍，原告葛正勇与该生产队的张贤英户签订了一份《协议书》，将该户位于一里井村于1979年翻建的100平方米私有房屋以22000元的价格出售给了原告，后原告在所购房屋一直居住至今。期间，原告于1997年5月份在其所购房屋边上豆腐房的位置上新建了一处二层三间的楼房，面积120.96平方米，该房于2000年9月14日补办居民建筑执照，其后，又于1999年将原购张贤英的老房子进行了翻建，面积143.93平方米，该房于1999年10月14日领取了居民建房执照。两处房屋因当时原告户籍尚未迁入，无法将房屋登记至原告名下，而被告陈琦因上学于1995年以投亲靠友的方式迁移挂户登记在原告所购房屋的地址，但其并不在此居住生活。两处房产从购买、新建、翻建所有的建房材料、施工队伍及装修等全是原告及其家人支付并承担，甚至电费、水费均是原告一直在缴纳，被告没有任何出资。2017年9月，上述房产因政府征收而被征收拆迁，就征收补偿事宜及分配问题，原告多次与被告进行协商，要求被告作出明确的意思表示，但是，被告一直拖延不做任何表示，致使原告与拆迁单位的拆迁安置协议无法签订，权利无法确定。鉴于上述情况，原告认为，涉案房产的所有人应为原告葛正勇，应当依法享有涉案房产的全部拆迁征收权益，被告欲以不与原告达成协议的方式占有相应的拆迁安置权益，其行为侵害了原告的合法权益。因多次协商无果，特具状诉至你院，请求判决支持原告的请求。 陈琦辩称，一、原告葛正勇诉讼主体不适格，案涉房屋不是原告所买，当时原告不具完全民事行为能力人，原告提供的证据证明其父亲葛启阳购买，显然葛正勇不是本案原告，另外其提供的1997年5月6日协议，姑且不说真实性问题，甲方也是葛启阳不是原告，房屋翻建也不是原告翻建，故原告不是本案适格主体，最起码案件纠纷也不是其一人；二、对还没有确定的拆迁安置权益提出确权纠纷不符合法律规定；三、案涉房屋是由陈琦父母为其出资，由葛正勇父亲进行翻建，系陈琦的个人资产，葛正勇本人在1999年办证时即已经默认该事实，如今否认显然有悖公序良俗；四、房产以登记为凭证不以是否实际居住为认定标准，案涉房屋经过相关部门签发相关凭证，对外公示的权利人为陈琦，既然葛正勇认为案涉房屋是其所有，应该先提起行政诉讼撤销行政机关的行政行为，进而达到房产登记的变更；五、退一步讲，基于原、被告之间的关系，葛正勇将案涉房屋办理在陈琦名下，该行为意思表示真实，不存在欺诈，胁迫，根据法律规定可以视为赠与，基于之前陈琦父母出资等行为，该行为符合公序良俗。故无论从实质上还是程序上，陈琦已经取得房屋的所有权；六、葛正勇诉请中主张权利的1991年11月12日的协议书，该协议书交易标的是宅基地房屋，属于法律禁止交易的房屋，该协议属于无效，原告主张权益基础不存在。综上请求驳回葛正勇的诉请。 本院经审理查明以下事实：葛正勇、葛正云系葛启阳儿子。1991年11月12日，葛启阳以葛正勇名义与张贤英签订一份《协议书》，约定张贤英将位于原合肥市庐阳区双岗街道一里井村的宅基地及砖瓦房合计建筑面积约为100平方米，以22000元价款出售给葛正勇。该协议书加盖有原合肥市中市区双岗街道办事处一里井村民委员会公章，并由葛正云代葛正勇签名捺印。1992年10月22日，张贤英出具收条证明其收到葛正勇交付的购房款22000元。收款后，张贤英将上述宅基地交付给葛正勇。葛正勇及其父亲葛启阳在宅基地和房屋内经营豆腐坊。1997年5月6日，葛启阳与他人签订协议书，约定在该宅基地上另行新建了二层三间楼房，面积约为120.96平方米，该协议书由葛启阳及葛正勇签名。1999年，葛正勇将原张贤英房屋翻建为二层，面积为约143.93平方米。之后，上述房屋一直由葛正勇居住和对外出租。期间，上述房屋的水电等均过户至葛正勇名下。 陈琦出生于1980年，其母亲费安芹与葛正勇为表亲关系。1995年10月，陈琦因投亲靠友将户籍迁至合肥市庐阳区一里井村70号（即案涉房屋所在地）。1998年1月，陈琦户籍迁至合肥市庐阳区小桥湾9栋13号。2006年4月，陈琦又迁至合肥市庐阳区一里井110号（亦为案涉房屋所在地）。 案涉房屋由葛正勇于1993年6月19日缴纳了3000元地皮费，原合肥市中市区双岗街道办事处一里井生产管理小组出具相应收据。1999年后，案涉房屋可以办理《居民建筑执照》，其中143.93平方米案涉房屋于1999年办理《居民建筑执照》[（99）合中市区建管字第067号]，120.96平方米案涉房屋于2000年办理《居民建筑执照》[（2000）合中市区建管字第09号]，前述房屋申请人均为陈琦。 2017年9月23日案涉房屋拆迁，并办理了《拆迁旧房移交验收单》，前述两份验收单的拆迁户签章均由葛正勇。之后，葛正勇与陈琦就案涉房屋产权产生争议，致使至今未能签订案涉房屋拆迁安置协议。 另查明，葛正勇就案涉房屋的《居民建筑执照》申请人为陈琦，其在庭审中陈述1999-2000年时葛正勇的户籍尚在原郊区，故以陈琦名义代为办理执照。 陈琦母亲费安芹出庭作证，其庭审陈述以下内容：1、为了将陈琦迁至合肥市区并挂在葛启阳名下，其花费了15000元；2、1996-1997年期间葛启阳回老家告知费安芹，陈琦户口迁了后，问其“房屋要不要，要的话就要翻建”，于是费安芹将30000元交付给葛启阳夫妇，条件是“上我儿子（陈琦）名字”，但出于亲属关系，双方之间无协议和相应的收条；3、“当时是给舅舅（葛启阳）居住”，并答复本院问询时陈述“（费安芹及陈琦）没有居住，只是将房屋翻建后给被告一套房屋就行了”。 在庭审中，本院问询陈琦双方就案涉房屋是否存在赠与，其答复“是葛启阳赠与”，但无书面赠与合同。 还查明，合肥市庐阳区双岗街道一里井社区工作站及案涉房屋邻居出具书面证明，证明葛启阳及子女购买张贤英户房屋，并进行了新建和翻建，且一直居住使用或对外出租直至拆迁。 2001年原合肥市中市区双岗街道办事处亦书面证明“葛正勇同志长期居住本辖区一里村”。 在葛正勇的代理律师对葛正友、阮贵林的律师调查笔录中，两人陈述案涉房屋系葛正勇购买张贤英房屋进行翻建，并以陈琦名义办理了建房执照，陈琦并未出资，认为案涉房屋所有权归葛正勇，基于房屋拆迁所享有的拆迁安置的权利也应归葛正勇。 上述事实由双方提供的户口簿、户籍迁移材料、收款收据、协议书、收条、收据、地皮费收据、发票、执照费、水电开户缴费凭证、《居民建筑执照》、《拆迁旧房移交验收单》、费安芹证言、律师调查笔录，照片、录音等证据，以及当事人庭审陈述予以证实。 对陈琦提供的情况说明，证明陈琦父母有能力出资对案涉房屋进行翻建。葛正勇质证意见为不认可前述证据的证明目的，与本案无关联性。本院认证意见同葛正勇质证意见。 在诉讼过程中，陈琦申请对案涉的《协议书》以及《收条》中手写字体部分的形成时间申请司法鉴定，本院于2019年10月依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。2020年1月3日，因陈琦未在期限内支付鉴定费用，该司法鉴定作出《终止鉴定告知书》。 同时，陈琦亦就申请调查令，调查：1、陈琦名下案涉房产的产调信息；2、居民建筑执照编号为（99）合中市区建管字第067号以及（2000）号中市区建管字第09号的卷宗材料；3、葛启阳（340123194110169496）家庭成员的户口迁移情况。但均被退还未能调取到相应的材料。 本院认为：案涉房屋未办理房屋产权登记，但有《居民建筑执照》，应视为产权登记。现葛正勇对案涉房屋所有权提出异议，本院意见如下： 关于案涉房屋的实际产权人为谁。从葛正勇提供的协议书、购房款收条能够证明案涉房屋系葛正勇家人出资22000元从原产权人张贤英户购买，并由葛正勇进行了新建和翻建。且葛正勇提供的证明亦佐证其及家人一直居住使用案涉房屋。而陈琦是于1995年为了学习而由葛正勇父亲葛启阳将其户籍迁至案涉房屋，故案涉房屋不是由陈琦及家人出资购买，且陈琦无证据证明案涉房屋在购买后由其新建和翻建。 关于陈琦母亲费安芹出庭作证证明案涉房屋系其出资3万元从葛启阳处购买。本院认为，首先费安芹与陈琦为母子关系，双方存在利害关系。其次费安芹无证据证明双方就案涉房屋以3万元出售给陈琦达成书面协议。第三，案涉房屋在1999-2000年期间一直由葛正勇及其家人居住使用，葛启阳将在1991年就作价22000元的宅基地，以及之后两次新建、翻建的，而且是一家人都居住使用的案涉房屋在1999年前后仅以3万元出售给陈琦，明显违反常理。第四，费安芹出资购买一说与陈琦在庭审中陈述的赠与一说相互矛盾。故本院对费安芹的前述证言不予采信。 关于葛正勇的主体资格。陈琦认为葛正勇不是本案适格主体。本院认为，案涉协议书是以葛正勇名义签订，葛正勇为案涉购买原房屋协议的相对方，故本院认定葛正勇主体适格。如葛正勇与其家人对案涉房屋产生争议，其家人亦可申请确权，不影响本案的案件审理。 关于案涉协议是否有效。陈琦抗辩1991年签订的宅基地买卖协议无效，属于法律禁止交易房屋。本院认为，案涉房屋经法定程序已办理《居民建筑执照》，案涉房屋属性发生改变，故本院对陈琦的该项抗辩不予支持。 综上，本院认定案涉房屋是葛正勇家人出资为葛正勇购买，并由葛正勇及家人新建和翻建，且陈琦无证据证明双方之间存在购买案涉房屋的合意协议，或存在赠与合同关系，故陈琦仅是代持，案涉房屋实际产权人应为葛正勇。现案涉房屋已经拆迁，故相应的拆迁权益应由葛正勇享有。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认位于原合肥市庐阳区一里井村70号的两处自建房拆迁安置权益【（99）合中市区建管字第067号《居民建筑执照》建筑面积为143.93平方米、（2000）合中市区建管字第09号《居民建筑执照》建筑面积为120.96平方米】归原告葛正勇。 案件受理费减半收取为13800元，由被告陈琦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年三月二十四日 书记员  吴 朋 附本判决所依据的法律条文： 1、《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。