建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1422民初130号 原告：杨若涵，男，2007年6月19日出生，汉族，辽宁省建昌县人，学生，住辽宁省建昌县。 法定代理人（监护人）：杨志国，男，1987年1月4日出生，汉族，辽宁省建昌县人，装修工，住辽宁省建昌县，系原告杨若涵父亲。 委托诉讼代理人：范海波，系建昌县安平法律服务所法律工作者。 被告：李文龙，男，1988年11月19日出生，汉族，辽宁省凌源市人，住辽宁省凌源市。 被告：刘凤臣，男，1968年10月18日出生，汉族，辽宁省凌源市人，住辽宁省凌源市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称被告保险公司），地址：辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街一段21号。 负责人：王守志，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：王琳琳，系辽宁一鸣律师事务所律师。 原告杨若涵诉被告李文龙、刘凤臣、被告保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨若涵的法定代理人杨志国及其委托诉讼代理人范海波，被告保险公司的委托诉讼代理人王琳琳到庭参加诉讼，被告李文龙、刘凤臣经传唤未到庭参加诉讼，本院依法对被告李文龙、刘凤臣缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计11万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月12日14时5分许，在喇龟线40公里400米建昌县大孤山路段，被告李文龙驾驶辽Ｎ×××××号小型普通客车由东向西行驶时，与前方同方向杨若涵驾驶的二轮电动车相撞，致二轮电动车驾驶人杨若涵及二轮电动车乘车人许鑫杨受伤的交通事故发生。被告李文龙系司机，车主系刘凤臣，被告刘凤臣的车辆在被告保险公司投保了保险。经协商被告拒绝理赔。原告认为，原告的损失应由被告承担赔偿责任。因此，原告依法起诉。庭审中，原告提供的损失项目明细单和赔偿明细单载明内容如下：1、医疗费41,657.92元（包括：住院医疗费、门诊医疗费）。2、护理费25,047.20元（一级护理13日，护理人二人为原告父母杨志国、武俊艳，二级护理人57日，护理人为原告父亲杨志国。杨志国系装修工，其护理费按标准331元/日计算，武俊艳护理费应按照无固定收入标准144.4元/日。3、住院伙食补助费3450元（69天×50元）。4、住院期间营养费3450元（69天×50元）。5、交通费552元。6、精神损害抚慰金1万元。7、补课费5000元。合计89,157.12元。另加伤残费、鉴定费（待定）。本案庭审后，原告又提交补充意见申请，请求住院伙食补助费按100元/日标准计算。 被告李文龙、刘凤臣未提交答辩状，且未到庭应诉。 被告保险公司未提交答辩状，庭审中辩称：本案肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和限额100万元的商业险（不计免赔），投保人和被保险人为刘凤臣，保险期限为2019年2月25日起至2020年2月24日止，事故发生在保险期限内。关于原告主张的合理损失，被告保险公司同意在保险限额内依法赔付。因本次事故共有两名伤者受伤，应为另一名伤者保留合理的赔偿份额。在两名伤者住院期间，被告保险公司为两名伤者共同垫付5000元医疗费，请法院予以扣除。对原告的住院病历及医疗费收据的真实性没有意见，对原告主张的医疗费医疗费数额的合理性请法院核实。原告的医嘱中，没有加强营养的证明，故对原告主张的营养费被告保险公司不同意赔付。被告保险公司同意按照居民和其它行业工资标准144元/日赔付原告82天的护理费。对原告主张的护理费标准及数额被告保险公司不予认可。本案诉讼费被告保险公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年6月12日14时5分许，在喇龟线40公里400米建昌县大孤山路段，被告李文龙驾驶辽Ｎ×××××小型普通客车由东向西行驶时，与前方同方向杨若涵驾驶的二轮电动车相撞，致二轮电动车驾驶人杨若涵及二轮电动车乘车人许鑫杨受伤，两车受损的交通事故发生。此次交通事故经建昌县公安局交通管理大队作出的第211422120190000083号《道路交通事故认定书》认定，李文龙承担事故的全部责任，杨若涵、许鑫杨不承担事故责任。原告杨若涵伤后，于当日到建昌县人民医院住院治疗63日（其中包含到附属盛京医院门诊治疗6日），县医院诊断为：右侧硬膜外血肿，右侧硬膜下血肿，右侧颞骨骨折，头皮血肿，颅内积气，右侧额窦积液，左髌骨骨折，左外踝骨折，左腓骨骨折，眼睑裂伤。住院医嘱：禁食水、半流食、普食。2019年6月12日至6月21日一级护理，2019年6月22日至出院二级护理。原告于2019年8月14日好转出院，出院时情况：左膝部及左踝部时有疼痛等。出院医嘱为：定期复查，病情变化随诊。原告在县人民医院治疗花医疗费12,038.64元（含住院医疗费11,032.64元，入院前门诊检查费用1006元）。原告在县人民医院住院治疗期间，因原告左膝内有金属，不能行磁共振检查韧带，县医院建议原告到上级医院检查治疗，为此，原告于2019年6月15日至6月21日期间，到中国医科大学附属盛京医院进行门诊检查治疗，诊断为：复合性外伤，颅骨骨折，髌骨骨折，创伤性硬膜外血肿。花医疗费9334.21元。原告从县人民医院住院治疗出院后，于2019年8月22日至8月28日期间，到中国医科大学附属盛京医院住院治疗，诊断为：左后天性膝内翻。病案记载：“主诉：发现患儿左膝外翻3年。现病史：患儿于8年前车祸外伤，继发性化脓性关节炎，后就诊于我院，3年前在我院行左膝关节矫正术，现钢钉失效，患者为求进一步治疗就诊于中国医科大学附属盛京医院，行膝关节平片检查，门诊以左膝外翻为诊治收入院。治疗过程：于2019年8月26日全麻下行胫骨内固定物取出术，胫骨钢板内固定术，胫腓骨骺开放术……”。住院医嘱为：普食、禁食水，二级护理3日，一级护理3日，于2019年8月28日治愈出院，出院医嘱为：切口护理，休息，防止感染，术后三周不可负重。2、术后1月门诊复查，3、病情变化随诊。花医疗费20,285.45元。 另查明，被告李文龙驾驶的辽Ｎ×××××小型普通客车的所有权人为被告刘凤臣，刘凤臣系李文龙岳父。本案事故发生时李文龙驾驶该车辆出行经过刘凤臣准许。该车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中，商业第三者责任险保险限额为100万元，不予免赔，投保人和被保险人均为刘凤臣，保险期间为自2019年2月25日起至2020年2月24日止。原告住院期间，其护理人为原告父亲杨志国及其母亲武俊艳，原告住院前，杨志国在沈阳宜家装饰工程有限公司做装修力工工作，力工工资收入不固定（本案庭审中，原告提供的沈阳宜家装饰工程有限公司转给杨志国的费用表，不能确切体现杨志国的日工资状况及月工资状况等）。原告母亲武俊艳系城镇居民，无固定职业、无固定收入。关于同一事故的另一名伤者许鑫杨的赔偿问题，许鑫杨在本案原告起诉的同日，也另案起诉，对此，本院已作出（2020）辽1422民初129号民事判决。在本案诉讼期间，原告曾申请伤残鉴定，但后来原告又自愿撤回伤残鉴定申请。 综合本案案情及原告提供的证据状况和原、被告诉辩意见的合理程度，并结合最高法院相关司法解释规定及辽高法[2020]7号、辽高法[2020]8号、葫法[2018]141号相关文件规定，本院对原告的本案损失数额，可做如下归纳和酌定:1、医疗费合计21,372.85元（其中包含县人民医院住院医疗费11,032.64元及入院前门诊检查医疗费用1006元，附属盛京医院门诊医疗费9334.21元。根据原告附属盛京医院的住院病历记载内容，应认定原告治疗“左后天性膝内翻”，与本案交通事故不存在直接的关联性，由此，本案应将原告在附属盛京医院住院治疗所支出的医疗费20,285.45元，推定为不属于原告的本案损失）。2、护理费11,808元[根据县医院的住院医嘱及盛京医院门诊病历记载，同时考虑到原告系未成年人，在县医院出院时伤情未愈，可酌定原告从县医院出院后需继续护理数日，再结合庭审中被告保险公司认可赔付原告82天的护理费之情况，本院可适当酌定原告需护理日数为72日，其中一级护理10日，护理人数为二人，二级护理62日，护理人数为一人。因原告提供的沈阳宜家装饰工程有限公司转给杨志国的费用表，不能确切体现杨志国的日工资或月工资状况等，本院对原告主张的杨志国护理费标准331元/日不予采纳。本院可根据杨志国做装修力工工作收入不固定、武俊艳系城镇居民无固定职业、无固定收入等案情，同时依据葫法[2018]141号文件中关于护理费标准的相关规定，可参照居民服务业工资144元/日标准，酌定本案的护理费标准，由此，原告护理费合计为：144元/日×（72日+10日)=11,808元。因原告在本案中主张盛京医院住院期间护理费合理性依据不足，本案对此不予认定]。3、住院伙食补助费6300元[根据县医院病历记载住院63日（其中包含在附属盛京医院门诊治疗6日在内），原告住院伙食补助日数应按63日计算，住院伙食补助费标准，应按葫法[2018]141号文件规定100元/日的标准酌定，由此，原告的住院伙食补助费合计为6300元（100元/日×63日）。因原告在本案中主张盛京医院住院期间伙食补助费合理性依据不足，本案对此不予认定]。4、交通费552元（因原告主张的交通费数额552元，未超过葫法[2018]141号文件规定的相关计算标准，本院对原告主张的交通费552元予以认定合理）。综上，原告的四项损失合计为40,032.85元。因原告主张营养费，缺乏医嘱依据，原告主张残赔偿金缺乏伤残鉴定依据，原告主张精神损害抚慰金不符合法定的标准，原告主张补课费损失缺乏法律依据，本院对原告主张的该四项损失费用依法不予认定。 本院认定上述事实的证据如下：1、关于事故发生和交警部门对事故责任的认定情况，有交通事故责任认定书等证据佐证。2、关于车辆保险情况认定，有被告保险公司的答辩材料和原告方庭审认可材料等证据佐证。3、关于原告伤后治疗情况及和原告医疗费支出情况的认定，有原告提供的医疗病历、医疗费凭据等证据佐证。4、关于被告刘凤臣、李文龙之间的关系及李文龙驾车出行经过刘凤臣准许的认定，有本案审判人员与刘凤臣、李文龙通电话录音资料佐证。5、关于许鑫杨赔偿问题已另案起诉、本院已做出相关判决的认定，有（2020）辽1422民初129号民事判决佐证。6、关于本院对原告损失数额的酌定，本院根据原告提供的证据及本案的具体案情，并结合相关司法解释规定及上级法院的相关文件规定，予以合理适当酌定。上列证据已经过本院审查、庭审质证并载卷为凭，本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院审理查明的上述事实。 本院认为，关于原告的损失数额，经本院审理，应认定原告的四项损失数额合计为40,032.85元，因原告主张的其余经济损失，缺乏合理合法性依据，本院依法不予认定。本案被告保险公司是事故车辆辽Ｎ×××××小型普通客车的交强险承保人，其应当依法按照交强险的法律规定及交强险保险合同的约定，对本案原告的损失承担交强险赔偿责任。因同一交通事故造成杨若涵、许鑫杨两人受伤，本院可根据交强险的赔偿项目、限额规定和两名伤者损失状况等，酌定将交强险的医疗费赔偿限额1万元由两名伤者平均受偿（每人受偿5000元），将交强险的死亡伤残赔偿限额11万元，按两名伤者的损失状况适当酌定每人受偿额。由此，本院可依法判令被告保险公司在交强险的赔偿限额内，赔偿原告杨若涵损失17,360元（其中包括医疗费5000元、护理费11,808元、交通费552元）。本案交通事故责任认定，被告李文龙承担事故的全部责任，原告杨若涵无事故责任，由此，应由被告李文龙对原告承担全部的侵权赔偿责任，即：被告李文龙应当对超出交强险赔偿范围以外的原告损失额22,672.85元（40,032.85元-17,360元）承担赔偿责任。因李文龙所驾驶的肇事车辆已由被告保险公司承保商业第三者责任保险，被告保险公司应当按照商业第三者责任保险合同约定及相关法律规定，代被告李文龙赔偿原告损失22,672.85元。因被告李文龙对原告应当承担的侵权赔偿额，已由被告保险公司在商业第三者责任保险中全部代为赔偿，被告李文龙不需对原告承担实际的赔偿责任，由此，本院对原告要求被告李文龙承担赔偿责任之诉讼请求依法不予支持。关于原告请求被告刘凤臣承担赔偿责任问题，审理认为，经本院审理未发现被告刘凤臣对本案事故的发生存在过错责任，原告请求被告刘凤臣承担赔偿责任，缺乏事实根据及法律依据，本院对原告的该项请求，依法不应支持，而应当依法驳回原告对被告刘凤臣的诉讼请求。关于被告保险公司辩称提出的“被告保险公司不承担本案诉讼费”的诉讼意见，审理认为，因被告保险公司未依法履行保险赔偿义务而引发本案诉讼，且本案应依法判令被告保险公司败诉，由此，本院应当依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担”之规定，判令由被告保险公司承担本案诉讼费。关于原、被告在本案中各自提出的其它诉讼意见，具有合理合法性依据部分，本院依法予以采纳，缺乏合理合法性依据部分，本院依法不予采纳。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条至第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司承担保险赔偿责任，赔偿原告杨若涵各项损失合计40,032.85元（其中包含交强险赔偿额17,360元，商业第三者责任险赔偿额22,672.85元）。 上述金钱给付义务，限被告保险公司自本判决生效之日起三日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告杨若涵的其它诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取（退回原告杨若涵525元），由被告中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司负担525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  王春德 二〇二〇年七月六日 书记员  李穆驰