四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初4873号 原告:丁松，男，1989年9月14日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：王定奕，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115200310807077。 被告：宜宾市三鼎建设工程有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区安阜街道新街社区发展街民胜苑4栋，统一社会信用代码915115005821580775。 法定代表人：刘振兴，董事长。 委托诉讼代理人：伍晓林，四川富绅律师事务所律师，执业证号15115200711522451。 被告：四川烽火建筑工程有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区江北振兴大道建材城20幢2层3-5号，统一社会信用代码91511500098033619F。 法定代理人：刘强，经理。 被告：冯发林，男，1985年10月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告四川烽火建筑工程有限公司、冯发林的委托诉讼代理人：周婧，四川舟度律师事务所律师，执业证号15115200611590953。 被告：王国恒，男，1978年10月19日出生，汉族，住四川省珙县。 原告丁松与被告宜宾市三鼎建设工程有限责任公司（以下简称三鼎建司）、四川烽火建筑工程有限公司（以下简称烽火建司）、冯发林、王国恒公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁松及其委托诉讼代理人王定奕，被告三鼎建司的委托诉讼代理人伍晓林、被告烽火建司的法定代表人刘强、被告冯发林以及烽火建司、冯发林的共同委托诉讼代理人周婧到庭参加诉讼。被告王国恒经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，公告期届满仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告丁松向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决四被告支付原告运费100780元；2、四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月至10月，宜宾市翠屏区市政委园林局投资建设翠柏大道潼关码头至二二四路灯升级改造工程，该工程由被告三鼎建司、烽火建司承包施工。施工期间，二公司指派被告冯发林和王国恒负责现场管理。原告通过被告王国恒将自己的货车提供给该工程运输土石，并由原告亲自驾驶。双方未签订相关书面合同，但被告冯发林和王国恒均曾经向原告支付部分运费。工程结束后，2018年10月18日，由被告王国恒出具欠条一张，“欠原告潼关码头至二二四运费100780元”。原告多次向四被告催收未果，为查明责任主体，维护原告合法利益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告三鼎建司辩称：三鼎建司已经依法将案涉工程的安装部分专业分包给成都市华体灯具制造安装工程有限公司（以下简称华体公司），该分包不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效。华体公司、烽火建司作为独立法人主体，应当独立承担义务，三鼎建司不应对华体公司或烽火建司的义务承担任何责任。原告与三鼎建司没有签订承运合同，没有建立承运关系，原告无权要求三鼎建司支付案涉运输款，无论案涉纠纷是劳务纠纷还是运输合同纠纷，原告要求三鼎建司承担法律责任没有事实依据和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告烽火建司辩称：我司与原告并未签订任何公路运输合同，原告起诉我司支付运费100780元并无事实和法律依据。案涉工程已经分包给王国恒，所有工程的劳务费和机械费我司已经全额付清给王国恒。原告并非案涉工程的实际施工人，并未受到我司的管理，王国恒才是原告的直接管理人和运输费用发放人，才是运输合同的相对方。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条之规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，我司并未欠付任何款项，原告不能突破合同相对性原则直接对我司进行起诉。综上所述，我司认为，原告以公路货物运输合同纠纷为由对我司进行起诉，没有事实和法律依据。请求法院在查清本案客观事实和真相后，依法驳回原告全部诉讼请求，以维护我司的合法权益。 被告冯发林辩称：我仅为烽火建司的前法人，所履行的一切签字付款都是职务行为，故我不是适格被告，其他答辩意见同烽火建司一致。 被告王国恒未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2018年4月1日，三鼎公司（甲方/承包人）与成都市华体灯具制造安装工程有限公司（以下简称华体公司，乙方/分包人）签订《工程施工安装专业分包合同》，该合同约定：甲方将“宜宾市翠屏区滨江大道和翠柏大道路灯升级改造工程”分包给乙方，乙方以包人工、包材料（不包含路灯灯具产品）、包机械、包安全、包质量、包工期、包税金等形式承包施工。乙方负责主工程的施工安装及调试，以确保灯具产品亮灯的全部相关内容（包含：路灯基础、道路及管沟的破除、开挖、混泥土浇筑及相关恢复工作，敷设电缆管及电缆，接地系统工作，新装路灯控制柜等相关内容）；另约定了合同价款、结算方式及双方权利义务等。 后华体公司（发包人，甲方）与烽火建司（承包人，乙方）签订《四川省翠屏区滨江大道和翠柏大道路灯升级改造工程项目施工合同》，合同约定：甲方将宜宾市翠屏区滨江大道和翠柏大道（即潼关码头至二二四啤酒广场段道路）灯杆、灯具、电缆及相应配电设施发包给乙方一并改造，并拆除原道路路灯约400组，新建景观路灯约400余组（以实际工程量为准），本合同暂定总价为360万元整；并约定了工程价款、双方的权利义务。 2018年4月28日，烽火建司（工程承包人/甲方）与王国恒（劳务分包人/乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：乙方将翠屏区城区部分市政设施提升改造项目一标段滨江大道和翠柏大道路灯升级改造项目中的劳务分包给甲方，分包范围“道路开挖恢复、人行道开挖及铺贴、电缆安装、线管安装、预埋件安装、路灯安装、路灯基坑开挖及浇筑、路灯的调试、配电柜安装、人工检修并施工、接地制作安装”等，合同范围包含但不限于此内容。总安装长度约18000米。开始工作日期:2018年4月27日；结束工作日期：2018年6月26日，总日历工作天数为60天。该工程劳务费用暂定总包干价235万（贰佰叁拾伍万元整）该价已综合考虑人工费的所有风险。总安装长度约18000米。如果实际安装数量有增减，按照单价130每米进行结算。并约定了劳务报酬的付款方式、施工验收及争议的解决方式等。被告烽火建司及其法定代表人冯发林在“工程承包人“处签字盖章，被告王国恒在“劳务分包人”处签字捺印。 合同签订后，被告王国恒组织工人对工程进行施工，其中包括原告通过王国恒并听从王国恒的指派到施工现场运输土石、建渣，并按天数或车数进行结算。 2018年8月16日，被告王国恒向峰火建司出具了《翠柏大道及滨江大道市政路灯升级改造工程劳务费及机械费支付情况》，载明：“翠柏大道及滨江大道市政路灯升级改造工程劳务分包全部合同价（含机械费）：235万元。1、减去15万元产值未施工（公铁两用桥段）。2、实际劳务及机械费：合同总价235万元-未施工段15万元=实际施工金额220万元。3、累计支付：现金及转账175万元。4、累计已支付至实际施工金额的80%”。后各劳务班组尚未全额领取到民工工资，被告王国恒亦下落不明。被告烽火建司则代王国恒向各劳务班组发放了部分民工工资。 烽火建司提供了一份日期为2018年12月13日，抬头为三鼎建司（甲方/劳务分包方）与王国恒（劳务分包方/乙方）以及乙方的劳务班组（丙方：文玉林、王伦有、刘君）达成的《民工工资结算协议书》，该协议书约定：乙方承接了甲方的翠屏区城区部分市政设施提升改造项目一标段（滨江大道和翠柏大道路灯升级改造项目）的劳务分包，主体项目已在2018年10月完工，甲方按合同及补偿约定已支付乙方全部劳务费3080000元（叁佰零捌万整）。甲方跟（乙、丙双方）再无债权债务关系，乙、丙双方也不得以任何理由要求甲方支付该项目任何费用。（备注：因乙方现经济状况问题，暂不能将全部民工工资支付与丙方，乙方须在2018年12月30日前将丙方的民工工资结算完清，如到时未结算完清，甲方可配合丙方向乙方追还剩余民工工资，但甲方不会再替乙方垫付任何费用）。该协议书签字生效，所有班组负责人领取班组劳务费后，其劳务费发放全权负责发放到班组民工，班组负责人对本班组民工工资发放承担全部责任，否则甲方有权采取任何途径追究乙方及其各其负责人的民事、刑事等法律责任。王国恒在乙方处签字捺印，文玉林、王伦有、刘君在丙方处签字捺印。甲方处无任何签名、盖章，被告三鼎建司对此予以否认。 同日，王国恒（劳务分包人）与文玉林、王伦有、刘君在《农民工工资支付承诺书》上签字捺印，载明“致三鼎公司，贵公司（冯发林）此次所拨付的翠屏区城区部分市政设施提升改造项目一标段（滨江大道和翠柏大道路灯升级改造项目）工程民工工资款，已全额付清。此笔民工工资款我等将用于支付该项目的农民工工资，我班组的所有农民工不会到贵公司闹事及到业主单位或相关部门上访……”，王国恒在劳务分包人处签字捺印，王伦有、文玉林、刘君在劳务班组负责人处签字捺印。被告三鼎建司对此通知存有异议，认为其并非支付主体，对此并不知情。 2018年10月18日，被告王国恒向原告出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“今欠到丁松运费、潼关码头至二二四262780元（贰拾陆万贰仟柒佰捌拾元整），以付162000元（壹拾陆万贰仟元整），下差100780元（壹拾万零柒佰捌拾元整），欠款人：王国恒”。 庭审中，原告及其申请出庭的证人陈述：原告系受王国恒的指派，提供自有的货车及挖掘机在案涉场地运输建渣、土石（由一段运往另一段），结算方式为：有时按天数计算，有时按车数计算，双方未签订书面合同。时至今日，被告王国恒共向原告现金及转账支付了162000元（该款项已在起诉时予以扣减）。 另查明：案涉工程已于2018年11月23日竣工验收，烽火公司已全额向王国恒支付劳务费。 本院认为：本案的争议焦点为：1、本案系运输合同纠纷还是劳务分包合同纠纷？2、本案责任主体是谁？ 对于争议焦点1：根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条之规定“运输合同是承运人将旅客或者货物从起点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”；而劳务分包合同指向的对象是工程中的劳务作业部分；本案中根据原被告双方所举证据，并结合原告丁松的自述：通过王国恒将自己的货车、挖掘机提供给案涉工程用于运输土石、建渣（从一地点运往另一地点），且按照天数或车数进行结算，故原告在本案中提供的系运输服务，并由合同相对方支付运输费用之情形，该案情形符合《中华人民共和国合同法》第二百八十八条关于运输合同的构成要件，本院认定本案系运输合同纠纷，并非劳务分包合同纠纷。 对于争议焦点2：本案系运输合同纠纷，原告提供运输服务是受王国恒的指示、安排，加之其在庭审中自述运输费用由王国恒支付，再结合王国恒向其出具“欠条”之事实，本院认为与原告建立运输合同关系的相对方系王国恒。被告烽火建司与王国恒之间签订了《建设工程施工劳务分包合同》，烽火建司虽代王国恒支付了部分民工工资，但不能当然认定烽火建司与原告之间建立了合同关系，以及烽火建司应对原告的运输费用承担付款之责。原告称王国恒与冯发林之间系合伙关系，因未向本院提供相应，本院不予采信，冯发林亦不承担付款之责。被告三鼎建司作为案涉工程的总承包人，因本案并非建设工程分包合同纠纷，故与本案无关，原告所举证据不能证明三鼎建司与原告之间存在任何法律关系，故三鼎建司亦不承担付款之责。综上所述，根据合同相对性原则，本案付款义务主体系王国恒，根据王国恒向原告出具的“欠条”，原告请求被告支付运费100780元，本院依法支持为：被告王国恒于本判决生效之日起15日内向原告丁松支付运费100780元。 原告称峰火建司与王国恒签订的《建设工程施工劳务分包合同》属无效协议，本院认为，该协议的效力与本案无关，故本院在本案中不作审查。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王国恒在本判决生效之日起十日内向原告丁松支付运输费100780元。 二、驳回原告丁松的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2316元，由原告丁松负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘 晗 审 判 员  王 利 人民陪审员  黄一红 二〇二〇年三月十二日 法官 助理  赵 雪 书 记 员  李 苇