湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初315号 原告：李保奇，男，汉族，1976年9月8日出生，住湖南省醴陵市。 委托诉讼代理人：王珊，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。 被告：湖南尚恒环保科技有限公司，住所地湘潭九华经开区大众西路26号，统一社会信用代码为914303003384639938。 法定代表人：周达闻，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张炯，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。 原告李保奇（下称原告）与被告湖南尚恒环保科技有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王珊,被告的委托诉讼代理人张炯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付902916.43元，并以902916.43元为基数从2018年8月18日起按银行同期贷款利率计算违约金至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、保全担保费。 事实与理由：原告经营钢材生意，与被告有长时间的钢材买卖往来。2017年12月31日，原告与被告结算，确认截至结算之日被告应向原告支付钢材货款902916.43元，被告于2018年8月18日盖章确认，但被告至今仍未支付货款。 被告辩称：1、原告并不具备起诉主体资格，虽然被告与原告个人曾就购销钢材进行联系，但原告实际是以树旗公司、顺旗公司、诚心源公司作为送货主体向被告单位供货，原告之前提供的发票也是上述公司的发票，因此本案的实际供货主体不是原告；2、因为原告与被告之间的钢材购销往来与其他公司的供货混同在一起，为了区分哪些系原告供货，原告应当提交所有的供货单以供核实；3、被告以银行转账的方式向原告支付货款106000元应当予以核减；4、供货中有两笔货物价值19142元，因发货错误被告已经退还给原告，该金额也应当予以核减；5、本案所涉的货物存在严重的质量问题，导致被告生产的产品出现断裂，上述损失也应当由供货方承担；6、原告如主张自己系合法供货主体，应当提交增值税专用发票。 本院确认如下法律事实：原告经营钢材生意，与被告之间有长期的钢材买卖往来，但未签订买卖合同。2017年1月至2017年11月期间，原告陆续向被告送货，送货时向被告出具《送货单》，由被告的仓库工作人员签收。这些钢材有些是原告自己送货，有些是原告委托湘潭顺旗建材有限公司（以下简称顺旗公司）和湘潭树旗金属贸易有限公司送货。2017年12月31日，原告向被告出具《往来对账单》，其主要内容是：截至2017年12月31日，被告应付原告货款902916.43元。2018年8月18日，被告在《往来对账单》的“数据证明无误”处签字盖章确认。双方对账后，被告未付款。 上述事实，有原告提供的送货单、《往来对账单》、《证明》、《全体投资人承诺书》、《准予简易注销登记通知书》、（2020）湘0302民初316号民事判决书等证据予以证实。 本院认为：本案中，双方当事人存在如下争议焦点。 焦点一，向被告供货的主体是谁，原告主体是否适格。 本案中，原告主张自己是向被告供货的主体，提供了送货单原件（上有被告仓库工作人员签字确认）、《往来对账单》原件、顺旗公司的《证明》、树旗公司的《全体投资人承诺书》、《准予简易注销登记通知书》等证据，足以证实原告即是向被告供货的主体；被告认为原告不是供货的主体，但不能提供相应的证据，其答辩意见缺乏事实依据；故本院认定原告就是向被告供货的主体。 焦点二，案外人周达闻及其妻子周金芝向原告支付的106000元是否应认定为支付本案的货款。 根据原告提供的（2020）湘0302民初316号民事判决书的内容，原告与案外人周达闻个人之间也存在钢材买卖合同关系，且这些款项是从周达闻、周金芝个人账户支付的，并非从被告账户支付，所以上述款项应当认定为支付该案的货款，与本案无关。 焦点三，被告主张的退货金额是否应从本案货款中核减。 被告提供的入库单（2018年4月12日）形成于被告与原告对账之前，入库部门不是原告而是“顺达金属材料”，且无原告签收记录，所以此退货金额与本案无关，不应从本案货款中核减。 焦点四，被告主张的质量问题是否具有事实依据。 本案中，被告提出原告的货物存在质量问题，但未提出充分的证据，本院不予认定。 综上所述，依法成立的合同，受到法律保护，双方当事人均应按合同约定履行各自的合同义务。本案中，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但是原告已经履行了供货的合同义务，被告已经收到货物，双方之间已经成立了合法有效的买卖合同，受到法律保护。被告拖欠原告货款已经违约，应当承担继续付款的责任。被告逾期付款造成了原告资金的利息损失，应当赔偿违约金。原告的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。被告的答辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告湖南尚恒环保科技有限公司在本判决生效之日起三日内向原告李保奇支付货款902916.43元及逾期付款违约金（以902916.43元为基数，按同期中国人民银行人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。 如未按照本院指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12830元，减半收取6415元，财产保全费5000元，共计11415元，由被告湖南尚恒环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 杨 新 台 二〇二〇年四月十三日 法官助理 鄢   敏 书 记 员 鄢敏（兼） 法律条文附后：《中华人民共和国合同法》第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。