广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初2038号原告：韦明杜，男，1983年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。委托诉讼代理人：刘杰钧，广东聚理律师事务所律师。被告：佛山市南海密特拉五金配件厂，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头工业园**振业东一路B7-1地块厂房第五车间，统一社会信用代码91440605052441879X。投资人：吴茂聪。委托诉讼代理人：陈雄华，广东连通律师事务所律师。被告：吴茂聪，男，1974年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陈雄华，广东连通律师事务所律师。原告韦明杜诉被告佛山市南海密特拉五金配件厂（以下简称“密特厂”）、吴茂聪买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘杰钧、被告吴茂聪（亦系被告密特厂的投资人）及两被告的共同委托诉讼代理人陈雄华到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告密特厂、吴茂聪向原告支付货款250307元及其利息（以货款250307元为本金自2018年6月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算、以货款250307元为本金自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：从2016年2月起，原告向吴茂聪在九江镇南工业区A12经营的“昊凯”（未办理工商登记）送货。其后，吴茂聪购买了密特厂的经营权，把“昊凯”进行整体搬迁。原告继续将五金喷粉送货至密特厂登记经营地址处。2016年2月至2016年10月期间，原告多次向密特厂供应喷涂材料，原告送的货物由吴茂聪聘请的欧某、曾某1（吴茂聪的女友）、曾某2等员工签收。在此期间，原告曾收取过吴茂聪及曾某1支付的货款。至2018年6月，吴茂聪仍有向原告支付货款。2016年2月27日至2016年10月28日送货货款合计754245元，扣减被告已付款503938元，被告实际尚欠原告货款250307元。密特厂以各种理由拒绝支付货款。密特厂是吴茂聪的独资企业，吴茂聪应对密特厂的债务承担连带责任。被告密特厂、吴茂聪共同辩称，密特厂没有拖欠原告货款。原告以“联博粉末涂料厂”（以下简称“联博厂”，没有办理工商登记）名义送货。据了解，“联博厂”是原告、欧某、吴某、阿赵四人共同经营的合伙体，即欧某、原告都是“联博厂”的合伙人。原告提供的证据，显示欧某在对账单和送货单上签名。事实上，密特厂没有授权欧某签收货物，欧某的签名对密特厂不具有任何法律效力。结合原告、欧某都是“联博厂”的合伙人的事实，显然这些证据是原告伪造或是欧某隐瞒事实、与原告共同伪造的。2016年2月至2016年9月18日期间，欧某签名的送货单，是欧某与原告的“联博厂”之间的买卖合同关系。2016年9月18日至2016年10月28日期间，曾某1、曾某2签名的送货单，是密特厂与原告的“联博厂”之间的买卖合同关系，密特厂已经结清该期间的货款。根据谁主张谁举证的规定，原告的证据不足以证明被告拖欠其货款。被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法从（2018）粤0605刑初3851号案件调取证据。本院组织当事人进行质证。经审查，原告出示的证据1及被告出示的证据1，是双方主体证明，本院予以采信。原告出示的证据2、4（对账单、送货单），经被告质证对其真实性无异议的部分，本院予以确认；被告质证表示异议的部分，本院综合分析认定。原告出示的证据3、6（银行记录）、被告出示的证据2（密特厂登记资料）及证据3（企业信用信息公示报告），经对方质证对其真实性无异议，本院确认其真实性。原告出示的证据5（项目合作框架协议书），被告质证对其真实性无异议，本院确认该协议是被告作出的意思表示。本院调取的证据1是生效裁判文书，本院予以采信。被告出示的证据4（图片）经本院调取的证据1印证，本院予以采信。被告申请的证人出庭所作的证言，原告质证表示异议且本案无其他证据印证证人陈述的内容，故本院对证人证言的证明力不予确认。本院经审理认定事实如下：被告密特厂是个人独资企业，于2012年8月2日登记成立。2016年8月16日，被告密特厂的投资人经变更登记为被告吴茂聪。原告持有多份《送货单》原件，送货期间发生在2016年2月27日至2016年10月28日止，货款额合共754245元。上述《送货单》的首部“收货单位”栏记载为“昊凯”，落款“收货单位及经手人（签章）”栏签写的字样包括“欧某”、“阳”、“韦某”、“曾某1”、“曾某2”、“曾某3”等。吴茂聪于2016年9月22日至2018年6月12日期间分多笔向原告转账共150000元。曾某1于2017年1月24日转账52665元代吴茂聪、密特厂向原告支付的货款。2020年1月15日，原告向本院提起诉讼。本院认为：（一）原告持有的《送货单》载明的送货时间发生在2016年2月27日至2016年10月28日，“收货单位”栏记载为“昊凯”。根据吴茂聪的庭审陈述（吴茂聪与欧某合作经营汇通厂，二人合作时间从2016年2月27或28日至2016年7月底。吴茂聪与欧某合作初期拟以“汇通”对外经营，欧某全权对外经营，但没有使用“汇通”而是使用“昊凯”。）及密特厂的登记资料（2016年8月16日变更登记投资人为吴茂聪），表明吴茂聪在《送货单》所涉的供货期间以“昊凯”名义或通过密特厂从事经营活动。（二）《送货单》的“收货单位及经手人（签章）”栏签写的字样，表明收货经办人主要涉及“欧某”、“韦某”、“曾某1”、“曾某2”、“曾某3”。两被告质证确认经“曾某1”、“曾某2”签名的《送货单》；吴茂聪经庭审陈述确认“曾某2”、“曾某3”是密特厂的员工，亦确认“韦某”的身份（吴茂聪称,我在经营“汇通”厂的时候曾有个员工叫“韦某”）。根据吴茂聪庭审陈述其与“欧某”的合作经营模式（双方合作开始，“欧某”没有出资，只有吴茂聪出资。吴茂聪代“欧某”付款给客户就是出资。例如，“欧某”告知吴茂聪购买了电机、货款3000元，吴茂聪知道后再付款），吴茂聪应对“欧某”经办“昊凯”购货事项的后果承担责任。两被告认为原告与“欧某”是合伙关系的辩解，理据不足，本院不予采纳。（三）吴茂聪、密特厂向原告转账付款，是履行支付对价的行为。（四）原告举证的《对账单》所列的供货明细（时间、数量、金额），是以原告持有的《送货单》为基础制作的。即使该《对账单》有被告质证所称的瑕疵（“欧某”不可能在《对账单》所载落款时间进行对账确认），但亦不足以否定原告于本案举证的《送货单》。（五）原告持有的《送货单》反映了交易的连续性，两被告的已付款项也难以区分。密特厂是吴茂聪投资的个人独资企业，吴茂聪作为投资人对密特厂的债务承担无限责任是其法定义务。综合上述分析，原告要求密特厂、吴茂聪结清货款余款250307元（按《送货单》的总价款754245元，扣减原告自认被告已付款503938元计），理据充分，本院予以支持。密特厂、吴茂聪逾期支付货款造成原告损失并体现为货款在迟延履行期间产生的利息。对比供货时间（至2016年10月28日止），原告要求密特厂、吴茂聪从2018年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付货款利息，理据充分，本院予以支持并核定自2018年6月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期（1年期）贷款利率执行、自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（1年期）利率执行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，判决如下：一、被告佛山市南海密特拉五金配件厂、吴茂聪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款250307元予原告韦明杜；二、被告佛山市南海密特拉五金配件厂、吴茂聪应以上项货款250307元为本金自2018年6月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期（1年期）贷款利率、自2019年8月20日起至上项实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（1年期）利率计付利息予原告韦明杜，本项随上项清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2659.66元、财产保全费1859.77元，合共4519.43元（原告已预交），由被告佛山市南海密特拉五金配件厂、吴茂聪负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告韦明杜已预交且应退的诉讼费4519.43元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇二〇年五月十三日书记员  陈柔君