河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初1041号原告：河南豫兴建材有限公司，住所地：郑州市金水区郑汴路凤凰城北城一楼东区南16-23号，统一社会信用代码：91410100698705167P。法定代表人：张留安。委托诉讼代理人：冯涛，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻威华，河南国基律师事务所实习律师。被告：河南正博装饰工程有限公司，住所地：郑州经济技术开发区商英街99号3号楼7层711号，统一社会信用代码：91410100271741548L。法定代表人：杨峰。被告：杨春葆，男，汉族，1961年4月15日出生，住河南省郑州市金水区。原告河南豫兴建材有限公司（以下简称“豫兴建材公司”）与被告河南正博装饰工程有限公司（以下简称“正博装饰公司”）、被告杨春葆买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告诉称，2011年，二被告承接了金水白庙项目二标段内装饰工程，原被告口头约定由原告供应被告装修所用的蒙娜丽莎樵东牌600*600地砖，约定地砖进场验收后即支付货款。原告即开始不断供应被告地砖，截至2011年12月3日，原告共计供货1122206.4元，被告一直未支付一笔货款。因工程还在施工中，原告一面向被告催要货款，一面就继续供应地砖，直到2012年9月20号，全部货物供完，原被告的现场负责人吕国宾和李宁，经双方共同核对签署了结算明细单，确认除上述欠款外，又欠地砖款1517624.64元，两项合计共2639831.04元。在2012年3月至9月供货阶段，原告多次催要，被告陆续偿还了2012年3至9月阶段供货款1340000元货款，2014年1月又支付了10万元，其他剩余货款虽经原告多次催要却一直未予以支付。截止起诉时被告仍欠货款1199831.04元未支付。被告严重违约至今不支付原告剩余货款，给原告造成了严重的经济损失，依据《合同法》及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等有关规定，特提起诉讼，请求：1.依法判令二被告连带支付原告货款1199831.04元，并支付原告截止到2019年12月31日的逾期付款损失1353409.4元，并按照2011年底的银行同期贷款利率及罚息继续支付2020年1月1日之后逾期付款损失直到实际偿付之日止，共计2553240.44元；2.本案诉讼费由被告承担。被告正博装饰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、本案案由为“合同纠纷”，被告住所地在经济技术开发区，本案无法推定合同履行地点，合同履行地不明确，郑州市金水区人民法院不享有管辖权。因合同纠纷提起的诉讼，我国《民事诉讼法》第23条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案豫兴建材公司诉正博装饰公司一案属于合同纠纷，应由被告住所地人民法院管辖，因本案豫兴建材公司和正博装饰公司未签订书面买卖合同，双方就交货地点、供货形式、运输方式等没有作出明确约定（实际上被告对此事不知情，原告在“追加当事人申请书”中也认可公司不知情“并不知道杨春葆有公司”），因此，本案在被告合同约定的内容不知情的情况下亦无法推定合同履行地点，本案属于合同履行地不明确，郑州市金水不能作为本案的合同履行地，该院不享有管辖权。二、本案不符合起诉条件——原告不适格、没有明确的被告、没有具体明确的诉讼请求、不属于受诉人民法院管辖。（一）原告主体不适格。本案案由是合同纠纷，原告与被告之间无合同。原告无任何证据证明与被告之间签订有书面合同或者口头约定，亦无任何证据证明被告出具有加盖有被告公章的相关材料，而且原告“河南豫兴建材有限公司”这一称谓没有在任何书面材料中有所显示，原告依据什么证据起诉被告？原告主体不适格，原告在“追加当事人申请书”中其明确承认其“并不知道杨春葆有公司”，被告就更不知道原告豫兴公司的存在了。原告是没有任何证据证明其有资格起诉被告的。（二）原告法律关系没搞清楚，没有明确的被告。据原告“追加当事人申请书”本意是让杨春葆个人“承担相应的责任”，原告认为“杨春葆是以个人的名义……而没有要求公司对原告付款，故杨春葆应该是以个人名义承担本案支付货款责任，同时基于合同的相对性，需要将杨春葆作为被告……承担相应的责任”（原告申请书原文），依原告之本意，是原告法定代表人与杨春葆个人之间的法律关系，认为“基于合同的相对性”是与杨春葆之间的合同关系，与被告是没有关系的，因此，本案原告豫兴建材公司于2020年1月13日向法院起诉时“民事起诉状”上有两个被告，但发给被告的原告起诉状中原告明确将第二被告“杨春葆”相关信息划去不再起诉，即在2020年1月13日起诉当天豫兴建材公司仅仅起诉了正博装饰公司的，正博装饰公司是唯一的被告，而此时原告是没有证据证明其可以起诉被告的。（三）原告逻辑混乱，没有具体明确的诉讼请求。尽管原告起诉状中明确将第二被告的“杨春葆”相关信息划去不再起诉只有唯一的一个被告，但是其诉讼请求却为“依法判令二被告连带支付……”，请求承担的是“连带责任”，但是在2020年1月19日，原告向金水区法院提交了追加被告杨春葆为第二被告的申请书时，明确为“杨春葆作为被告……承担相应的责任”，连带责任与相应责任是不同的责任，原告没有明确的诉讼请求。（四）不属于受诉人民法院管辖。原告起诉时之所以将第二被告“杨春葆”不再起诉，应该是法院认为不符合起诉的条件，原告才不起诉的，在作形式审查立案之后，原告于2020年1月19日又将杨春葆追加为第二被告，该时间显然在原告豫兴建材公司2020年1月13日单独起诉被告正博装饰公司之后，原告的做法有明显的蹭管辖之嫌。原告是在立案之后追加杨春葆，但在立案时仅正博装饰公司一个被告，此时只能以正博装饰公司住所地法院管辖，豫兴建材公司的追加被告并不能溯及金水区法院的管辖权，金水区法院不因追加被告而获得管辖权，且根据法定程序，法院只有在享有管辖权的情况下才可以处理案件，决定是否有权追加被告。综上，依我国《民事诉讼法》第23条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中因合同履行地不能确定只能以被告住所地确定管辖法院，且本案不符合起诉条件，请求依法将该案移送被告住所地郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，当事人未约定管辖法院，因此应适用法定管辖确定管辖法院，依法应由被告住所地或者合同履行地法院管辖，当事人未约定合同履行地，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条来确定。本案争议标的为给付货款行为，属于给付货币，接收货币一方所在地即原告住所地为合同履行地，原告住所地在金水，因此作为合同履行地法院，本院对本案具有管辖权。另，根据现有证据材料，原告提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回河南正博装饰工程有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告河南正博装饰工程有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  郭喜珂二〇二〇年三月二十三日书记员  李 恒