江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1102民初588号 原告：陈前跃，男，1970年6月20日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：殷文海，江苏学益律师事务所律师。 被告：王国发，男，1971年2月1日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：宣爱智，江苏苏海律师事务所律师。 被告：沈海林，男，1966年2月5日生，汉族，住镇江市。 被告：谢德宝，男，1955年3月2日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：何明，江苏南昆仑律师事务所律师。 原告陈前跃与被告王国发、沈海林、谢德宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告陈前跃及委托诉讼代理人殷文海、被告王国发及委托诉讼代理人宣爱智、被告谢德宝的委托诉讼代理人何明到庭参加了诉讼。被告沈海林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈前跃向本院提出诉讼请求：1、被告王国发、沈海林返还原告借款本金10万元及利息（按月利率2%自2018年6月26日起计算至款项付清之日止）；2、被告谢德宝对前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告王国发为朋友，三被告亦为朋友。被告沈海林因经营茶叶、酒水等需要资金周转，经被告王国发找到原告，向原告借钱。2018年6月26日，原告将10万元现金带到沈海林在京口路的茶叶店交给沈海林，沈海林当场向原告出具借条，约定借款期限为2018年6月26日至2018年9月25日，口头约定月利率2%。当日，王国发向原告出具书面承诺，承诺沈海林借原告的10万元如到期不还，由王国发承担责任。当日沈海林还提供被告谢德宝的房产证给原告，以谢德宝名下房产对借款进行担保，事后原告与谢德宝核实无误。此后，原告仅收取过沈海林支付的三个月利息6000元，余款三被告均未支付。被告沈海林为借款人；被告王国发为债务加入；被告谢德宝提供房产为借款进行担保，虽未办理登记，但仍应承担担保责任。原告催要无果，为此诉讼，期判如所请。 被告王国发辩称：被告王国发于借款当日向原告陈前跃出具承诺书属实，根据承诺内容，王国发仅为担保的意思表示，并非债务加入。根据我国担保法的规定，当事人就担保方式未明确约定的，应按连带保证承担保证责任，保证期间为六个月。案涉借款到期后，原告未在保证期间内要求王国发承担保证责任，已然失权。另，王国发为事后向原告出具承诺书，对当日原告交付款项金额并不清楚，需要被告沈海林到庭审核。而且原告为专业从事放贷，事后向沈海林索要4分的高利息，请求法院查明事实，依法处理。 被告沈海林未答辩。 被告谢德宝辩称：谢德宝对案涉借款不清楚。沈海林未经谢德宝同意，擅将谢德宝的房产证交给原告，系违法处置他人财产。谢德宝在本案中不承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告沈海林未到庭参加诉讼，视为其质证权放弃。到庭当事人对下述事实确认一致： 出于经营资金周转之需，被告沈海林于2018年6月经被告王国发向原告陈前跃借款。6月26日，陈前跃与被告王国发一同将出借款项送至沈海林经营的店面，沈海林则出具金额10万元借条，言明借款期限为2018年6月26日至2018年9月25日。借条还注明借款以被告谢德宝名下汝山新民村住宅楼抵押担保，同时将对应房屋权证交付给陈前跃。当日，王国发另向陈前跃出具书面承诺，内容：“沈海林借陈前跃人民币壹拾万元正。如到期不还，由承担人王国发承担责任。一切费用由承担人负责。”借款到期后，沈海林仅付给陈前跃6000元，余款未予支付。 上述事实有借条、承诺书及当事人陈述等证据证实，并在卷佐证，本院予以确认。 对当事人存有争议的事实，本院认定如下： 一、陈前跃实际付给沈海林的款项金额。被告王国发表示，2018年6月26日陈前跃将现金装在方便袋中与其一道送到沈海林的店内，但钱款交接时其在店外，并不在当场，不清楚实际付款金额，实际付款金额应由沈海林到庭进行查核。对此，本院认为，王国发虽对实际交付款项提出质疑，但同时也佐证了陈前跃向沈海林交付出借款项是为事实。具体交付金额则有沈海林出具的借条、王国发当日出具的书面承诺相互印证，而被告沈海林未到庭抗辩，就款项交付事实，陈前跃证据优势，其主张2018年6月26日向沈海林交付现金10万元本院依法予以认定。 二、王国发向陈前跃出具书面承诺系属自愿还是被逼无奈。王国发主张于借款当日出具给陈前跃的书面承诺系陈前跃逼迫其书写，但未能提出证据，该事实依法不足以认定。同时，本案陈前跃出借款项给沈海林系出于王国发的介绍，书面承诺完成于交付款项后陈前跃送王国发回家途中，出借人逼迫介绍人事后出具承诺，显然也并不符合行为逻辑。 三、谢德宝是否认同以其名下不动产为案涉借款提供担保。陈前跃于本案审理中未能提交与担保合同成立的相关的任何证据，故对其主张之事实，本院不予确认。 本案争议焦点：一、陈前跃与沈海林之间民间借贷合同效力及责任承担；二、王国发出具给陈前跃的书面承诺，其法律关系性质；三、陈前跃与谢德宝之间是否存在担保关系？ 本院认为，就本案争议焦点，分述如下： 一、关于陈前跃与沈海林之间民间借贷合同效力及责任承担问题。 陈前跃出借款项给沈海林，双方借贷合同并不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，当为有效。沈海林未按约定履行还款义务，即为违约，原告要求被告还款，符合法律规定，本院依法予以支持。关于利息支付，当事人并未明确约定，依法应视为不支付利息。沈海林在借款到期后支付的6000元亦应作为本金予以折抵。原告陈前跃主张利息时间段为款项出借之日至实际还款之日，实际包括了逾期利息的主张。沈海林在借款到期后未履行还款义务，陈前跃主张逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持，逾期利息的计算以不超过年利率6%为限。 二、王国发书面承诺的法律性质。 债务加入，是第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式，是并存的债务承担。保证则是保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。两者最大的区别在于债务加入法律关系中承担人承担的债务与原债务人的债务具有同一性，而保证债务则为从债务，具有从属性。王国发书面承诺的内容虽然使用了“承担人”这一语词，但关于责任承担的方式表述的非常明晰：系在沈海林到期不还款情况下，承担还款责任，责任的承担存有前提和主次，契合担保法关于保证的定义，应当确认为构成保证关系，陈前跃主张王国发出具书面承诺构成债务加入不成立。 根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。王国发的书面承诺并未约定保证方式，王国发主张按连带责任保证承担保证责任的，符合法律规定，本院予以确认。根据连带责任保证期间的法律规定，保证人与债权人未约定保证期间的，债权人应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案主债务到期日为2018年9月25日，此后六个月为王国发承担保证责任的保证期间，原告陈前跃于本案中未能提交在该期间内向王国发主张保证责任的证据，王国发据此抗辩其保证责任得以免除的，理由成立，本院予以采信。陈前跃要求王国发与沈海林承担共同还款责任，理据不足，本院不予支持。 三、陈前跃与谢德宝之间法律关系问题。 本案原告陈前跃并无证据证明谢德宝有对案涉借款进行担保的意思表示，仅凭取自于沈海林的谢德宝名下房屋产权证，显然不足以证明两者之间存在担保关系，陈前跃主张谢德宝对案涉债务承担连带清偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，本院确定由沈海林应返还陈前跃本金9.4万元，并自2018年9月26日起按年利率6%支付逾期利息。原告陈前跃针对被告王国发、谢德宝的诉讼请求，本院均不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、沈海林应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈前跃支付借款本金9.4万元及逾期利息（自2018年9月26日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）。 二、驳回陈前跃其他诉讼请求。 如果金钱给付义务人沈海林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元、保全费1170元，合计3470元，由沈海林负担；沈海林应于本判决生效之日起十日内按应负担金额向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。 审 判 长 姚 勇 人民陪审员 赵 静 人民陪审员 张 姝 二〇二〇年六月一日 书 记 员 杨阳