河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初13504号原告：杨秋云，女，1963年11月24日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：万彩玲，河南胜威律师事务所律师。委托诉讼代理人：远玉慧，河南三融律师事务所律师。被告：田雷滨，男，1973年12月1日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：李孟宝，男，1962年7月3日出生，汉族，住河南省潢川县。二被告共同委托诉讼代理人：谢向涛，金博大律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：吴佳颖，金博大律师事务所律师。被告：熊安霞，女，1974年2月24日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭江浩，河南汇纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙孟旭，河南汇纳律师事务所（实习）律师。被告：郑州建安建筑工程有限公司。住所地：郑州市惠济区南阳路北段173号。法定代表人：孙广彦，总经理。委托诉讼代理人：钱俊伟，河南建创律师事务所律师。原告杨秋云诉被告熊安霞、田雷滨、李孟宝、郑州建安建筑工程有限公司（以下简称郑州建安公司）民间借贷纠纷一案，本院2019年8月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告杨秋云及其委托诉讼代理人万彩玲、远玉慧，被告田雷滨、李孟宝的共同委托诉讼代理人谢向涛、吴佳颖，被告熊安霞的委托诉讼代理人郭江浩，被告郑州建安建筑工程有限公司的委托诉讼代理人钱俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告田雷滨、熊安霞、李孟宝偿还原告借款本金14703500元；2.依法判令被告田雷滨、熊安霞、李孟宝支付原告利息3914807元（其中1280万元的利息按照月息二分标准自2018年5月1日起暂计至2019年8月1日；其余1903500元的利息按照年利率6%标准自2019年1月21日起暂计至2019年8月1日）以及2019年8月2日起至被告实际付清之日止期间的利息（其中1280万元按照月息二分的标准计算利息，其余1903500元按照年利率6%标准计算利息）；3.依法判令郑州建安公司对上述借款本息承担连带清偿责任；4.诉讼费用由上述各被告承担。事实与理由：被告田雷滨与原告杨秋云的丈夫系亲戚关系，因被告田雷滨、李孟宝承接工程需要资金周转，自2015年6月起被告田雷滨多次从原告处借款，并向原告出具了相应借据和借款协议，借款协议上明确约定了利息及支付时间，期间田雷滨的妻子熊安霞也向原告承诺还款。2018年5月1日，原告和被告田雷滨、李孟宝对双方之前的借款本息对账后，于当日签订了借款协议书一份，在该借款协议书中双方确认原告出借给田雷滨、李孟宝人民币1280万元，借款利息为月息二分，田雷滨、李孟宝两人共同承担还款义务（同日田雷滨、李孟宝还向原告出具了相应借条）。之后，原告又另行出借给田雷滨、李孟宝款项1903500元。自2015年6月至2018年10月份期间，被告田雷滨、李孟宝共计从原告处借到人民币14703500元，被告郑州建安公司也出具借款担保书对前述借款本息承担担保责任。因被告未按照约定向原告还本付息，原告多次催要无果，故提起诉讼。被告田雷滨、李孟宝共同辩称：一、杨秋云的起诉明显违反法律规定，违反一事不再理的原则，应依法驳回起诉。二、将熊安霞列为被告，明显错误。因田雷滨大量借贷用于平顶山项目，熊安霞已经和田雷滨离婚，并且熊安霞也并未出具相关借款凭证。三、杨秋云和田雷滨、李孟宝存在借贷关系，但是杨秋云所说不属实，所借款项均是提前扣除利息，不应重复计算。田雷滨、李孟宝一直多方偿还杨秋云借款，不存在故意拖延。被告实际收到杨秋云借款13139000元，已经归还了12227525元，2018年5月1日的借条也是原告阻碍施工的压力下，被告出具的。而且杨秋云采取利滚利、重复计算的不合法计算方法计算借款金额。四、该笔借款均是田雷滨所借，李孟宝仅是合伙人，借款用于平顶山工地施工中，建安公司也仅是该工程总包单位，李孟宝系施工代表，熊安霞并非借款主体。被告熊安霞辩称：1、原告以熊安霞向原告承担还款为由要求熊安霞承担还款付息责任，熊安霞一直是家庭主妇，从未参与田雷滨的工作，对田雷滨与原告之间的借款完全不知情，更不可能向原告承诺还款；2、原告也认可田雷滨与原告之间的借款并未用于家庭生活且熊安霞与田雷滨早已解除婚姻关系，田雷滨与原告之间的借款属于田雷滨的个人债务，应当由田雷滨自行承担，综上熊安霞不是本案适格的被告，原告要求熊安霞承担还款付息义务没有事实和法律依据。被告郑州建安公司辩称：原告起诉违反了一事不再理的原则，应当依法驳回起诉。本案田雷滨、李孟宝与原告的借款系其个人行为，建安公司对此借款不知情，该借款与建安公司没有任何关系，原告所出示的借款担保书上所显示担保单位“郑州建安建筑工程有限公司新华苑项目部”印章系李孟宝伪造私刻，郑州建安公司就李孟宝私刻建安公司印章已向郑州市公安局长兴路分局（以下简称长兴路公安分局）报案，该局对李孟宝的行为已经做出行政处罚决定书。公安机关查明李孟宝未经建安公司允许擅自私刻郑州建安建筑工程有限公司新华苑项目部印章，并以私刻的该项目部印章对外进行使用，本案借款担保书列明的担保单位是郑州建安建筑工程有限公司新华苑项目部，并不是郑州建安公司的印章，根据担保法及司法解释规定，企业法人的分支机构职能部门不能为担保人，项目部是临时组建的机构，无权对外进行担保。未经法人书面授权提供的担保，保证合同无效，因此李孟宝私刻的郑州建安建筑工程有限公司新华苑项目部的印章担保行为是无效的，郑州建安公司不是本案的担保人，不具备担保的意思表示，原告要求郑州建安公司对借款承担连带清偿责任，于法无据，且根据原告提交的借款担保书显示落款时间为该担保期间早已超出法律规定的担保责任期间，请求法院依法驳回原告对郑州建安公司的诉请。本院经审理认定事实如下：原告杨秋云的丈夫田金中与被告田雷滨系亲戚关系。从2015年初至2018年10月21日，被告田雷滨以其和李孟宝一起在平顶山承接工程需要资金周转为由，多次从原告处借款。被告田雷滨、李孟宝从2015年5月14日起至2019年1月12日，先后多次还款。具体借款、还款情况如下：一、关于原告杨秋云出借款项情况。1、2015年4月8日，原告杨秋云通过其建设银行账号62×××99向田雷滨转账出借款项917500元（原告称预扣前3个月利息后实际出借金额，借款本金为100万元，月利率为2.75%，后原告主张月利率为2.5%，但没有提供借据或借款协议）。2、2015年6月3日，杨秋云通过其建设银行账号62×××99向田雷滨转账出借款项458750元（原告称预扣前3个月利息后实际出借金额，借款本金为50万元，月利率为2.75%，后原告主张月利率为2.5%，但没有提供借据或借款协议）。3、2015年6月25日，田雷滨向杨秋云出具《借据》，今借到杨秋云人民币五十万元整，流动资金用期一年。2015年6月25日至8月25日利息已付。借款人处有田雷滨签字捺印。尾部加注该借款的日期变更为2017年起，田雷滨签字捺印。当日，双方还签订《借款协议》：一、借款用途：甲方（杨秋云）同意借给乙方（田雷滨）人民币五十万元整用于乙方在生意上的流动资金；二、借款时间：2015年6月25日至2016年6月25日共一年；三、抵押担保：乙方用郑州市金水区丰乐路7号1号楼1单元4号和郑州市二七区德化街100号1层B193号两处房产做为抵押（押两处房产证复印件各壹套）；四、违约责任：如乙方到期不能归还此借款，甲方有权处理所抵押房产，用来偿还该借款。五、其它借款：以借条为准，前2个月利息已付，后10个月利息，2个月付一次，25号前付清。同日杨秋云通过建设银行账号62×××99向田雷滨转账472500元。4、2015年7月10日，田雷滨向杨秋云出具《借据》，今借到杨秋云人民币六十万元，用于平顶山新华苑建筑工程，尾部加注该借款的日期变更为2017年起，田雷滨签字捺印。当日，双方签订《借款协议》：一、借款用途：甲方（杨秋云）同意借给乙方（田雷滨）人民币六十万元整用于乙方在平顶山新华苑建筑工程所用；二、借款时间：2015年7月10日至2016年7月10日共一年；三、抵押担保：乙方用郑州市金水区丰乐路7号1号楼1单元4号和郑州市二七区德化街100号1层B193号两处房产做为抵押（押两处房产证复印件各壹套）；四、违约责任：如乙方到期不能归还此借款，甲方有权处理所抵押房产，用来偿还该借款。五、其它借款：以借条为准，三个月付息一次，前三个月利息已扣除，2016年7月10日前还款。同日杨秋云通过河南省农村信用社（农商银行）账号62×××77向田雷滨转账550500元。5、2015年8月3日，田雷滨向杨秋云出具借据：今借到杨秋云人民币一百万元整，借款用途为工程用款，到2016年8月3日一年期，尾部加注该借款的日期变更为2017年起，田雷滨签字捺印。同日，杨秋云与田雷滨签订《借款协议》，一、借款用途：甲方（杨秋云）同意借给乙方（田雷滨）人民币壹佰万元整，用于乙方在平顶山新华苑建筑工程所用；二、借款时间：2015年8月3日至2016年8月3日共一年期；三、抵押担保：乙方用郑州市金水区丰乐路7号1号楼1单元4号和郑州市二七区德化街100号1层B193号两处房产做为抵押（押两处房产证复印件各壹套）；四、违约责任：如乙方到期不能归还此借款，甲方有权处理所抵押房产，用来偿还该借款。五、其它借款：以借条为准，前三个月利息已扣除，以后每三个月付一次息，直至扣完，到期还款。当日，杨秋云通过河南省农村信用社（农商银行）账号向田雷滨转账890000元。6、2015年8月10日，田雷滨向杨秋云出具《借据》：今借到杨秋云人民币七十万元整，借款用途为用于平顶山新华苑工程用款，尾部加注该借款的日期变更为2017年起，田雷滨签字捺印。同日，杨秋云与田雷滨签订《借款协议》：一、借款用途：甲方（杨秋云）同意借给乙方（田雷滨）人民币柒拾万元整，用于乙方在平顶山新华苑建筑工程用款；二、借款时间：2015年8月10日至2016年8月10日用期一年；三、抵押担保：乙方用郑州市金水区丰乐路7号1号楼1单元4号和郑州市二七区德化街100号1层B193号两处房产做为抵押（押两处房产证复印件各壹套）；四、违约责任：如乙方到期不能归还此借款，甲方有权处理所抵押房产，用来偿还该借款。五、其它借款：以借条为准，前三个月利息已付，以后每3个月付一次利息，直至付完还本金结束。当日，杨秋云通过建设银行账号62×××99向田雷滨转账642250元。7、2015年9月15日，杨秋云通过其工商银行账号17×××58向田雷滨转账443750元（原告称预扣前3个月利息后实际出借金额，借款本金50万元，利率为月息3%，但没有提供借据或者借款协议）。8、2015年10月22日，杨秋云通过建设银行帐号62×××53向田雷滨转项156000元（原告称利率为3%，但没有提供借据或者借款协议）。9、2016年1月14日，杨秋云通过建设银行账号62×××53向田雷滨转款258750元（原告称利率为3%，但没有提供借据或借款协议）。10、2016年1月29日，田雷滨向杨秋云出具《借据》：今借到杨秋云人民币伍拾万元整，借款用途为工程用款。同日，双方签订《借款协议》：一、借款用途：甲方（杨秋云）同意借给乙方（田雷滨）人民币伍拾万元整，用于乙方在平顶山承建工程所用；二、借款时间：2016年元月29日至2017年元月29日一年期；三、抵押担保：乙方用郑州市金水区丰乐路7号1号楼1单元4号和郑州市二七区德化街100号1层B193号两处房产做为抵押（押两处房产证复印件各壹套）；四、违约责任：如乙方到期不能归还此借款，甲方有权处理所抵押房产，用来偿还该借款。五、其它借款：以借条为准，每3个月提前付一次利息，前三个月利息已扣除，到期还款。当日，杨秋云通过邮政储蓄银行账号62×××74向田雷滨转账458750元（原告称预扣前3个月利息后实际出借金额，借款本金为50万元，利率为月2.75%）。11、2016年2月2日，田雷滨向杨秋云出具《借据》：今借到杨秋云人民币一百七十万元整，借款用途为工程用款（用于平顶山房建工程）。同日，双方签订《借款协议》：一、借款用途；甲方（杨秋云）同意借给乙方（田雷滨）人民币壹佰柒拾万元整，用于乙方在平顶山承建工程所用（工程由郑州建安公司承建）；二、借款时间；2016年2月2日至2017年2月2日共一年整；三、抵押担保；乙方用郑州市金水区丰乐路7号1号楼1单元4号和郑州市二七区德化街100号1层B193号两处房产做为抵押（押两处房产证原件各1本）；四、违约责任；如乙方到期不能归还此借款，甲方有权处理所抵押房产，用来偿还该借款。五、其它借款；以借条为准，每次付3个月利息，前三个月利息已扣除，到期还款。当日，杨秋云通过其建设银行账号62×××53向田雷滨转账1320000元（原告称预扣前3个月利息后实际出借金额，借款本金170万元，利率为月息3%）。12、2016年3月25日，杨秋云通过建设银行账号62×××53向田雷滨转账458750元。当日，杨秋云与田雷滨签订《借款协议》：一、借款用途：甲方（杨秋云）同意借给乙方（田雷滨）人民币五十万元整，用于乙方在平顶山承建的工程所用；二、借款时间：其中20万元用期3个月，30万元用期半年（20万2016年6月25日到期，30万2016年9月25日到期）；三、抵押担保：乙方用郑州市金水区丰乐路7号1号楼1单元4号和郑州市二七区德化街100号1层B193号两处房产做为抵押（押两处房产证原件各1本）；四、违约责任：如乙方到期不能归还此借款，甲方有权处理所抵押房产，用来偿还该借款。五、其它借款以借条为准，月息3分，每次提前付3个月利息，前三个月利息已扣除。在《借款协议》下方显示：“2016年6月25日，借款人田雷滨已还杨秋云贰拾万元整，实际借款为叁拾万元整。杨秋云，2016.6.25”。2016年6月25日，田雷滨又向杨秋云出具借据：今借到人民币叁拾万元整。借款用途说明“原借款伍拾万元整，2016年6月25日还贰拾万元整”。13、2016年5月8日，田雷滨向杨秋云出具《借据》：今借到杨秋云人民币一百万元，借款用途为工程用款。同日，杨秋云与田雷滨签订《借款协议》：一、借款用途：甲方（杨秋云）同意借给乙方（田雷滨）人民币壹佰万元整，用于乙方在平顶山承建的开源盛世房建项目所用；二、借款时间：2016年5月8日—2017年5月8日用期一年）；三、抵押担保：乙方用郑州市金水区丰乐路7号1号楼1单元4号和郑州市二七区德化街100号1层B193号两处房产做为抵押（押两处房产证原件各1本）；四、违约责任：如乙方到期不能归还此借款，甲方有权处理所抵押房产，用来偿还该借款。五、其它借款以借条为准，每3个月提前付息，月息2.5分，到期还款，前三个月利息已扣除。当日，杨秋云通过建设银行账号62×××99向田雷滨转账847000元。14、2016年7月1日，杨秋云通过建设银行账号向田雷滨建设银行账号43×××73转款3750元（没有借据）。同日，杨秋云通过河南省农村信用社账号62×××77向田雷滨平顶山市市郊农村信用社新华路信用社账号62×××04转账出借款项458750元（原告称预扣前3个月利息后实际出借金额，借款本金为50万元，利率为月息3%，但没有借据）。15、2016年7月13日，田雷滨向杨秋云出具《借据》：今借到人民币伍十万元整，借款用途用于平顶山房建工程。同日双方签订《借款协议》：一、借款用途甲方（杨秋云）同意借给乙方（田雷滨）人民币伍拾万元整，用于乙方在平顶山承建工程所用；二、借款时间2016年7月13日—2017年7月13日用期一年）；三、抵押担保乙方用郑州市金水区丰乐路7号1号楼1单元4号和郑州市二七区德化街100号1层B193号两处房产做为抵押（押两处房产证原件各1本）；四、违约责任如乙方到期不能归还此借款，甲方有权处理所抵押房产，用来偿还该借款。五、其它借款以借条为准，利息每3个月提前付清。当日，杨秋云通过河南省农村信用社账号62×××77向田雷滨转账421250元。16、2016年8月18日，田雷滨向杨秋云出具《借据》：今借到杨秋云人民币伍拾万元整，借款用途用于平顶山建筑工程。同日双方签订《借款协议》：一、借款用途：甲方（杨秋云）同意借给乙方（田雷滨）人民币伍拾万元整，用于乙方在平顶山承接的建筑工程用款；二、借款时间：2016年8月18日—2017年8月18日）；三、抵押担保：乙方用郑州市金水区丰乐路7号1号楼1单元4号和郑州市二七区德化街100号1层B193号两处房产做为抵押（押两处房产证原件各1本）；四、违约责任：如乙方到期不能归还此借款，甲方有权处理所抵押房产，用来偿还该借款。五、其它借款：以借条为准，本笔借款利息2.5分（月），三个月提前付息一次，到期还款。当日，杨秋云通过建设银行账号62×××53向田雷滨转账406250元。17、2017年2月10日，田雷滨向杨秋云出具《借据》：今借到人民币一百万元整，借款用途平顶山房建工程用款。同日，双方签订《借款协议》：一、借款用途：甲方（杨秋云）同意借给乙方（田雷滨）人民币壹佰万元整，用于乙方在平顶山承建房建工程所用；二、借款时间：2017年2月10日—2018年2月10日共壹年）；三、抵押担保：乙方用郑州市金水区丰乐路7号1号楼1单元4号和郑州市二七区德化街100号1层B193号两处房产做为抵押（押两处房产证原件各1本）；四、违约责任：如乙方到期不能归还此借款，甲方有权处理所抵押房产，用来偿还该借款。五、其它借款：以借条为准，月息三分，每次付三个月利息，前三个月利息已扣除，到期还款。当日杨秋云通过建设银行账号62×××99向田雷滨转账915250元。18、2017年4月27日，田雷滨向杨秋云出具《借据》：今借到杨秋云人民币五十万元整，借款用途说明用于平顶山房建工程。同日，双方签订《借款协议》：一、借款用途：甲方（杨秋云）同意借给乙方（田雷滨）人民币五十万元整，用于乙方在平顶山承接的新华苑建筑工程用款；二、借款时间：2017年4月27日—2018年4月27日用期壹年）；三、抵押担保：乙方用郑州市金水区丰乐路7号1号楼1单元4号和郑州市二七区德化街100号1层B193号两处房产做为抵押（押两处房产证原件各1本）；四、违约责任：如乙方到期不能归还此借款，甲方有权处理所抵押房产，用来偿还该借款。五、其它借款：以借条为准，本笔借款月息三分，每三个月提前付息一次，到期还款。当日，杨秋云通过工商银行账号62×××90向田雷滨转账191000元。19、2017年5月13日，田雷滨向杨秋云出具《借据》：今借到杨秋去人民币五十万元整，用于乙方平顶山房建工程。同日，双方签订《借款协议》：一、借款用途甲方（杨秋云）同意借给乙方（田雷滨）人民币伍拾万元整，用于乙方在平顶山承接的新华苑建筑工程；二、借款时间2017年5月13日—2018年5月13日用期壹年）；三、抵押担保乙方用郑州市金水区丰乐路7号1号楼1单元4号和郑州市二七区德化街100号1层B193号两处房产做为抵押（押两处房产证原件各1本）；四、违约责任如乙方到期不能归还此借款，甲方有权处理所抵押房产，用来偿还该借款。五、其它借款以借条为准，本笔借款月息三分，每三个月提前付息一次，到期还款。当日，杨秋云通过建设银行账号62×××53向田雷滨转账217250元。20、2017年6月1日，田雷滨向杨秋云出具《借据》：今借到杨秋云人民币一百万元整，用于平顶山新华苑建筑工程。同日，双方签订《借款协议》：一、借款用途：甲方（杨秋云）同意借给乙方（田雷滨）人民币壹佰万元整，用于乙方在平顶山新华苑建筑工程用款；二、借款时间：2017年6月1日—2018年6月1日壹年期）；三、抵押担保：乙方用郑州市金水区丰乐路7号1号楼1单元4号和郑州市二七区德化街100号1层B193号两处房产做为抵押（押两处房产证原件各1本）；四、违约责任：如乙方到期不能归还此借款，甲方有权处理所抵押房产，用来偿还该借款。五、其它借款：以借条为准，月息三分，每三个月提前付息，到期还款。当日，杨秋云通过建设银行账号62×××99向田雷滨转账827500元。21、2017年6月13日，杨秋云通过建设银行账号62×××99向田雷滨转款20万元（原告称利率为月息3%，但没有借据或借款协议）。22、2017年8月17日，杨秋云通过农业银行账号62×××77向田雷滨转款627000元。原告称对应2017年9月18日田雷滨出具的《借据》：今借到杨秋云人民币一百万元整，用于田雷滨在平顶山新华苑建筑工程。2017年9月18日双方又签订《借款协议》：一、借款用途：甲方（杨秋云）同意借给乙方（田雷滨）人民币壹佰万元整，用于乙方在平顶山新华苑建筑工程用款；二、借款时间：2017年9月18日—2018年9月18日止壹年）；三、抵押担保：乙方用郑州市金水区丰乐路7号1号楼1单元4号和郑州市二七区德化街100号1层B193号两处房产做为抵押（押两处房产证原件各1本）；四、违约责任：如乙方到期不能归还此借款，甲方有权处理所抵押房产，用来偿还该借款。五、其它借款：以借条为准，月息三分，每三个月提前付息，到期还款。23、2017年9月14日，田雷滨向杨秋云出具《借据》：今借到杨秋云人民币五十万元整，用期两个月，2017年11月14日前还款。当日，杨秋云通过建设银行账号62×××53向田雷滨转款470000元。24、2017年11月17日，杨秋云通过建设银行账号62×××53向田雷滨转账出借款项442500元（原告称预扣三个月利息后实际出借金额，借款本金为50万元，利率为月息3%，但没有借据或借款协议）。25、2017年12月31日，杨秋云通过其丈夫田金中建设银行账号62×××64向田雷滨转款96500元。26、2018年5月1日，被告田雷滨、李孟宝出具《借条》：今借到杨秋云（身份证号）人民币壹仟贰佰捌拾万元整小写12800000元。并注“款已收到”。当日，甲方（杨秋云）与乙方（田雷滨、李孟宝）签订《借款协议书》，载明：一、杨秋云出借给田雷滨、李孟宝人民币12800000元，由田雪（雷）滨接收并由乙方共同使用用于在平顶山承建的帝佳尚城7号楼和新华苑房建工程项目资金周转。二、借款利息为月息2分，每月应付利息贰拾万元陆仟元整（小写256000.00元），当月20日前付清。三、乙方同意将两人财产作为抵押还款，两人共同向甲方承担还款义务。27、2018年6月21日，原告杨秋云通过建设银行账号62×××53向田雷滨分别转款342500元和300000元。28、2018年7月7日，原告杨秋云通过工商银行账号62×××90向田雷滨转账200000元；通过其建设银行账号62×××53向田雷滨转账285000元。2018年7月8日，田雷滨出具《借据》一份：今借到杨秋云人民币伍拾万元整，用期壹个月2018年8月8日还款。29、2018年7月26日，原告杨秋云通过其平顶山银行账号62×××66向田雷滨平顶山银行账号62×××46转款315000元。30、2018年10月19日，原告杨秋云通过建设银行账号62×××53向田雷滨转款共计679000元（其中一笔转款300000元，另一笔转款379000元）。2018年10月20日，田雷滨、李孟宝出具《借条》一份，主要内容为：今借到杨秋云人民币八十万元整800000元，其中十万元用期一个月到11月20日还，二十万元用期两个月到12月20日还，五十万元用期三个月到2019年元月20日还。此款已收到。田雷滨、李孟宝签名捺指印。31、2018年10月21日，杨秋云通过其丈夫田金中建设银行向李孟宝儿子李亮转账97000元。原告杨秋云称还于2016年3月1日向被告田雷滨转款3750元、2016年4月28日向被告田雷滨转款3750元、2017年10月13日向被告田雷滨转款7250元，但未提供转账凭证和借据。二、被告田雷滨、李孟宝还款情况。（一）田雷滨还款情况。从2015年5月14日起，被告田雷滨通过其工商银行账号62×××59向杨秋云工商银行账号62×××90转款：2015年5月14日转45000元、9月7日转27500元、9月15日转443750元、10月9日转49500元、11月10日转57775元、11月30日转41250元，2016年1月9日转49500元、2月23日转41250元、4月30日转87500元、8月5日转122750元、8月15日转100000元和32750元、9月7日转82500元、9月15日转41250元、9月30日转37500元、10月10日转87000元、10月28日转41250元，2017年1月26日转299000元、4月27日转191000元，2018年7月7日转200000元。被告田雷滨通过其工商银行账号62×××59于向杨秋云丈夫田金中转款：2016年6月14日转41250元、6月19日转250000元、6月25日转24750元。被告田雷滨通过其建设银行账号62×××14向杨秋云建设银行账号62×××99转款：2016年3月7日转50000元、3月8日转32500元、12月9日转50000元，2017年1月12日转33000元、2月17日转37500元、2月25日转41250元、3月8日转82500元、4月9日转94500元、5月18日转37500元、5月25日转41250元、6月19日转150000元、7月1日转37500元、7月10日转40000元、7月14日转49000元、8月2日转100000元、8月31日转52500元、9月8日转90000元、9月13日转37500元、9月25日转27000元、9月30日转37500元。被告田雷滨通过其建设银行账号62×××14向杨秋云建设银行账号62×××53转款：2017年10月10日转99000元、10月29日转90000元、11月2日转70500元、11月9日转74250元、11月14日转200000元、11月15日转200000元、11月15日转100000元、11月30日转111000元、12月12日转15000元、12月15日转30000元。被告田雷滨通过其河南省农村信用社账号62×××04向杨秋云河南省农村信用社账号62×××77转账情况：2016年11月30日转115000元、5月24日转41250元、6月7日转50000元、7月1日转458750元、7月10日转19500元、7月13日转421250元、7月29日转41250元。被告田雷滨通过建设银行账号62×××92，于2015年7月5日向杨秋云建设银行账号62×××99转款27500元。被告田雷滨通过建设银行账号43×××73于2015年11月1日向杨秋云建设银行账号62×××99转款80000元。被告田雷滨通过平顶山银行账号90×××35于2019年5月24日向杨秋云平顶山银行账号90×××19转款550000元。被告田雷滨通过其建设银行账号62×××14向田金中建设银行账号62×××64转款：2016年3月14日转41250元、5月30日转13500元和250元、6月20日转250000元、7月10日转30000元，2017年12月30日转120000元，2018年1月7日转139000元、1月13日转130000元和11500元、1月31日转100000元、2月12日转219000元、3月1日转73500元、3月2日转50000元、3月10日转50000元、3月11日转74000元、3月15日转100000元、4月5日转50000元、4月6日转100000元、4月10日转50000元、4月19日转350000元、5月17日转200000元、6月1日转27000元、8月13日转100000元、8月20日转68000元、8月25日转50000元、9月17日转100000元、9月21日转100000元、10月19日转168000元、11月16日转100000元、11月20日转100000元、11月23日转5400元和48600元、12月28日转100000元，2019年1月11日转5000元、1月12日转20000元。被告田雷滨通过建设银行账号62×××92于2016年4月8日、4月18日、6月7日于分别向田金中建设银行账号62×××64转款49500元、41250元和32500元。被告熊安霞于2015年12月7日向杨秋云账号62×××90转款82500元。2016年8月3日向杨秋云账号62×××99转款100000元。（二）李孟宝还款情况。被告李孟宝通过其建设银行账号62×××46于向原告杨秋云建设银行账号62×××99转款：2016年3月1日转45000元。向田金中建设银行账号62×××64转款：2017年12月7日106000元、12月15日转36500元，2018年2月9日转640000元、6月6日转100000元、8月22日转50000元、9月29日转200000元。被告李孟宝通过其账号工商银行6212881707000091982于2017年7月26日向杨秋云工商银行账号62×××90转款90000元。被告李孟宝通过其河南省农村信用社账号62×××60向杨秋云河南省农村信用社账号62×××77转款：2016年11月25日转545000元、12月24日转27000元、12月30日转37500元，2017年1月10日转44000元和6000元、1月24日转45000元、2月7日转19800元、3月24日转27000元、8月10日转200000元。向田金中建设银行账号62×××64转账：2017年12月31日转100000元、2018年9月7日向田金中转200000元和200000元。被告李孟宝通过其子李松转款：2018年12月12日通过其建设银行账号62×××06向田金中建设银行账号62×××64转款50000元；2017年4月1日通过中信银行账号62×××45向杨秋云工商银行账号62×××90转款37500元，2018年10月13日向田金中建设银行账号62×××64三次转款13万元（分别为50000元、50000元和30000元），2018年10月14日两次转款76000元（分别为50000元、26000元）。三、关于借款担保情况。2015年7月29日，杨秋云和田雷滨签订《借款抵押协议书》，约定杨秋云借给田雷滨人民币（数额处为空白），以单独的借款协议和借条为准用于田雷滨在平顶山的郑州建安建筑工程有限公司新华苑工程项目所用。田雷滨同意将属于自己的房产两套抵押给杨秋云。如田雷滨不还款，杨秋云有权处置该房产。尾部有杨秋云、田雷滨、熊安霞签字捺印，房屋产权人处有田雷滨签字捺印。2015年7月29日，田雷滨作为借款人、李孟宝和郑州建安建筑工程有限公司新华苑项目部作为担保人向原告杨秋云出具借款担保书一份，载明：郑州建安建筑工程有限公司新华苑项目部（工程地址位于平顶山）及项目部负责人李孟宝愿为田雷滨借杨秋云款项提供担保。田雷滨在杨秋云处所有借款（以借款协议书和借条为准）如到期不能偿还，本项目部和项目部负责人愿意承担还款责任，并由项目部和项目部负责人李孟宝全额偿还。尾部有田雷滨、李孟宝签字按印，且加盖有郑州建安建筑工程有限公司新华苑项目部印章。2018年10月20日《借条》上加盖有郑州建安建筑工程有限公司新华苑项目部印章。四、被告田雷滨、李孟宝、熊安霞及郑州建安建筑工程有限公司之间的关系。2015年6月23日平顶山市馨文元房地产开发有限公司（发包人）与郑州建安公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定由郑州建安公司承包新华苑工程的土建、安装等工程。原告提供郑州建安公司于2015年5月17日出具的《证明》一份，主要内容为：兹证明我公司承建平顶山市馨文元房地产开发有限公司的新华苑项目，李孟宝（身份证号）为项目负责人（投资人）。该《证明》为复印件。2019年3月20日郑州建安公司新华苑项目部出具《证明》一份，载明：李孟宝和田雷滨系郑州建安建筑工程有限公司承建的平顶山新华苑项目（1-4#楼及幼儿园）的实际施工人（项目负责人）。原告提交的加盖平顶山市建设工程安全生产监督站印章的新华苑项目《安全隐患限期整改回复单》（2019年6月5日）、《塔吊恢复使用申请书》（2019年6月5日）、《建筑起重设备操作人员登记变更申请表》（2019年6月5日）、《工程复工报审表》（2019年3月19日）、《建设工程复工现场条件自查表》（2019年3月19日）等证据均是以“郑州建安建筑工程有限公司新华苑项目部”名义，并加盖“郑州建安建筑工程有限公司新华苑项目部”印章。被告郑州建安公司辩称该印章系李孟宝未经允许擅自私刻，并向公安机关报案。2019年12月28日长兴路公安分局出具郑公长（治）行罚决字[2019]10935号《行政处罚决定书》，查明，2015年10月份前后，李孟宝伙同张建华未经郑州建安公司允许，擅自私刻郑州建安建筑工程有限公司新华苑项目部公章，并以项目部名义对外使用该公章。对李孟宝以伪造、变造、买卖公文、证件、证明文件、印章行政拘留十日。本院从长兴路公安分局调取的卷宗材料中，李孟宝于2019年6月1日出具《情况说明》一份，主要内容为：本人李孟宝，身份证号，是郑州建安建筑工程有限公司承接平顶山市馨文元房地产开发有限公司开发的新华苑项目的实际负责人。关于田雷滨向杨秋云借款事宜，特作出如下说明：郑州建安建筑工程有限公司新华苑项目部章是由我私自刻制的，郑州建安建筑工程有限公司对此项目部章并不知情。田雷滨向杨秋云的所有借款行为均是其个人行为，该借款并未用于新华苑项目工程上。田雷滨与杨秋云签订的借款担保书中所加盖的郑州建安建筑工程有限公司新华苑项目部章是我个人私自加盖的，郑州建安建筑工程有限公司对此并不知情，我承诺因该借款担保所产生的一切法律责任由我本人承担，同郑州建安建筑工程有限公司没有任何关系。长兴路公安分局于2019年12月28日对李孟宝的《询问笔录》中记载：“问：张建华为什么私刻公章？答：由于新华苑项目部在工地需要使用公章，每天的公司资料和采购、报账，需要郑州建安建筑工程有限公司盖章才能使用，张建华就私自刻郑州建安建筑工程有限公司项目部公章。当时张建华私刻公章的时候，没有告诉我，刻好郑州建安建筑工程有限公司新华苑项目专用公章后才告诉我的。后来我在河南平顶山的新华苑项目上一直使用到现在。”被告田雷滨与被告熊安霞原系夫妻关系，双方于1997年7月15日结婚，2019年1月17日离婚。五、其它方面事实原告杨秋云曾于2019年5月8日向郑州市金水区人民法院提起民事诉讼，郑州市金水区人民法院于2019年5月30日作出（2019）豫0105民初14778号民事裁定书，认定因被告田雷滨、李孟宝涉嫌伪造另一被告河南新隆建工集团有限公司印章，裁定驳回杨秋云的起诉。杨秋云提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年7月26日作出（2019）豫01民终13669号民事裁定书，裁定驳回杨秋云的上诉，维持原裁定。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案原告起诉是否违反一事不再理原则；二、原告杨秋云出借的本金是多少；三、被告共偿还借款多少钱；四、借款利息如何确定；五、本案承担还款责任主体是谁；六、郑州建安公司是否对上述债务承担连带清偿责任。关于焦点一原告起诉是否违反一事不再理原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外”的规定,前后两诉必须同时满足当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同三个条件才违反一事不再理的原则。本案中，原告杨秋云在向金水区人民法院提起诉讼时与本案当事人、诉讼标的并不完全相同，诉讼请求虽然相近，但并非从实质上否定前诉裁判结果。（2019）豫0105民初14778号民事裁定书认为田雷滨、李孟宝涉嫌伪造河南新隆建工集团有限公司印章，该案事实有经济犯罪嫌疑，裁定驳回原告起诉。本案中，公安机关认为李孟宝未经郑州建安公司授权擅自私刻项目部印章而予以行政处罚，与伪造河南新隆建工集团有限公司印章无关。而且，田雷滨、李孟宝涉嫌伪造河南新隆建工集团有限公司印章有经济犯罪嫌疑，并非对郑州建安公司是否承担担保责任的否定性评价。因此，原告杨秋云提起本案诉讼，不违反一事不再理原则，被告田雷滨、李孟宝、郑州建安公司的辩称意见，本院不予支持。关于焦点二原告出借本金数额的认定。对于既有借据、借款协议，也有银行转账凭证，被告对转账数额真实性也无异议的部分，本院予以认定。关于双方有争议的部分：第一，原告主张出借款项中仅有借据、借款协议没有银行转账凭证部分的认定。2015年12月2日的50万元和同年12月8日的100万元借款，原告仅提供《借据》和《借款协议》，没有提供银行转账凭证，被告辩称真实性有异议，该两笔借款系前期借款利息所形成。诉讼中，原告提交的《截止2018年5月1日前原被告双方借款还款及产生利息明细》中，已经将该两笔借款排除在借款范围内，双方没有争议。第二，既没有借据、借款协议也没有转账凭证部分的认定。原告称2016年3月1日、4月28日，2017年10月13日，通过其建设银行账号6799向田雷滨分别转款3750元、3750元和7250元，但没有提供银行转账凭证，本院对该三笔借款亦不予认定。第三，关于仅有转账凭证部分的认定。原告主张的发生在2015年4月8日、6月3日、9月15日、10月22日，2016年1月14日、7月1日，2017年6月13日、11月17日、12月31日和2018年6月21日的借款，被告对转账真实性无异议，但辩称没有借据或借款协议，不能证明性质上属于借款，原告杨秋云与被告田雷滨之间存在大量资金往来，但被告没有提供证据证明原被告之间还存在借贷关系之外的其它资金往来业务，因此，本院对该辩称意见不予认可，应当属于借款范围。关于原告主张的2016年7月1日借款458750元，被告辩称该笔借款既没有借据也没有转账凭证，性质上不属于借款。经本院核对，该笔款项系原告杨秋云通过其河南省农村信用社账号62×××77转到被告田雷滨河南省农村信用社账号62×××04，应当予以确认。第四，关于存在预扣利息借款数额的确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定,借款的利息不得预先在本金中扣除,利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本案中借据或借款协议中借款数额与实际转账数额不一致的部分借款，应当按照实际转账数额确认借款数额。第五，关于原告向李亮转款性质的认定。原告称，2018年10月21日，通过其丈夫田金中建设银行向李孟宝儿子李亮转账97000元，虽然被告田雷滨、李孟宝曾经否认，但被告李孟宝在庭后予以认可，因此本院确认原告方向李亮转款属于借款的范围。第六，关于2018年5月1日《借款协议书》中记载的出借金额1280万元，因该金额的形成，是对双方前期借款还款本金及利息结算所形成，但因存在多笔预扣利息并据此推算利率的事实，还包括原告排除的2015年12月2日的50万元和同年12月8日的100万元，违反法律强制性规定，同时前期年利率也超过了24%，故对原告依据2018年5月1日《借款协议书》确定借款金额为1280万元的主张，本院不予支持。关于焦点三被告偿还借款金额的确认。原告在质证时提出，2018年9月7日支付给田金中有20万元为重复计算，原告实际收到的只有一笔，对重复计算的20万元不予认可。诉讼中，2020年5月15日被告田雷滨、李孟宝提交的《情况说明》中已经对此认可，2018年9月7日被告向原告转款20万元仅为一笔，本院对此认可。关于李松向原告转款性质的认定，被告称通过李孟宝之子李松多次向原告及其丈夫田金中还款，原告不予认可。本院认为，结合双方诉辩称意见及综合案情，双方当事人主张的转款事实真实存在，但原告不能就对方转款事实作出排除属于还款范围进行举证与合理说明，因此本院确认李松向原告方转款属于还款的范围。关于焦点四涉案借款利息的确定。借贷双方出具的《借据》及借款协议上部分有约定利息，多是采取预扣利息方式，部分约定月息为2.5%至3%。原告称2018年5月1日与被告田雷滨、李孟宝进行过本息对账，确认自2018年5月1日起出借款项按1280万元计算。被告辩称2018年5月1日的借条也是原告阻碍施工的压力下，被告出具的，而且杨秋云采取利滚利、重复计算的不合法计算方法计算借款金额。本院认为，虽然原被告双方于2018年5月1日签订了《借款协议书》，但由于借款时预扣利息违反法律强制性规定，对于原告根据预扣利息推算出来的利率标准本院不予支持；对于部分借款约定的月息为2.5%至3%，由于双方存在大量借款还款和预扣利息事实，2018年5月1日前原告实际转款12951500元，被告田雷滨、李孟宝实际还款8386750元，本院无法确定约定的月息为2.5%至3%的借款利息是否实际支付，借贷双方约定的借期内利率超过年利率24%，违反法律规定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，本院认定本案借款利率标准为月利率2%，并以此为标准对双方本息重新据实计算。关于焦点五本案承担偿还责任主体是谁。第一，本案各方当事人对田雷滨的借款偿还责任均无异议。第二，被告李孟宝在答辩状中对原告与其和田雷滨之间存在借款法律关系予以认可，仅认为原告起诉主张的借款本金及利息数额不属实。而在庭审中，被告李孟宝又辩称仅对2015年7月29日之前的借款承担担保责任，对之后田雷滨与原告之间的借款不承担责任。本院认为，2018年5月1日的《借款协议书》和《借条》真实性各方均无异议，仅对记载的借款数额存在异议，其中记载的借款人为田雷滨、李孟宝，证明被告李孟宝对借款事实的认可。同时，2018年10月20日的《借条》上借款人包括被告李孟宝。而且，原告杨秋云及田金中与被告李孟宝及其子之间存在大量的转款事实，因此本院认定被告李孟宝应承担本案还款责任。至于其与田雷滨之间借款数额、用途问题，系其二人之间关系，与原告无关。第三，关于熊安霞是否承担还款责任的问题。原告诉称，本案原告向被告田雷滨出借的所有款项均发生在田雷滨与熊安霞婚姻关系存续期间，且2015年7月25日的借款抵押协议书中，田雷滨与熊安霞共同签字，足以证明熊安霞对田雷滨从原告处所有借款是知情并愿意承担还款责任，熊安霞也实际进行过还款。被告熊安霞辩称其系家庭主妇，不清楚上述债务，且原告也无证据该借款用于家庭共同支出，熊安霞与田雷滨也已经离婚。本院认为，被告田雷滨与原告借款协议、借据虽发生在被告熊安霞与田雷滨夫妻关系存续期间，但借款用途双方都认可用于平顶山工程项目，并非家庭共同生活。2015年7月25日的《借款抵押协议书》中有熊安霞签字，证实熊安霞同意以田雷滨名下的涉案房产进行抵押，但熊安霞与田雷滨于2019年1月17日离婚，《离婚协议》明确约定作为借款抵押物的涉案房产归于田雷滨所有。《借款抵押协议》的实质在于抵押，担保方式是物保而不是人保，熊安霞因与田雷滨离婚而不再对抵押物享有共有权，不应当承担本案借款的还款责任。关于焦点六郑州建安公司是否承担连带清偿责任的问题。原告称，李孟宝、田雷滨作为新华苑项目的项目负责人，借款用于该项目运转系得到了建安公司的授权允许，借来的资金也用于该项目的建设。建安公司作为该新华苑项目的承建单位，实际享有该新华苑项目权益并承担相应义务，建安公司应对李孟宝、田雷滨依据建安公司的授权、作为该项目负责人为保障该项目的正常施工代表建安公司对外实施的借款行为承担连带清偿责任。田雷滨、李孟宝向原告出具借款担保书，上面加盖有建安公司新华苑项目部印章，由此也证明被告郑州建安公司应对被告田雷滨、李孟宝从原告杨秋云处的借款承担连带清偿责任。虽然在本案审理期间建安公司向郑州市公安局报案称该公司新华苑项目部印章系李孟宝私刻，但该项目部印章在新华苑项目上多处实际使用（包括在购买项目施工所用材料时在销货清单上加盖项目部印章进行确认以及在施工过程中与监理单位、建设单位沟通联系的工程签证单上使用等），该项目部印章在实际使用中得到了该项目施工单位建安公司的默许、得到了该项目监理单位、建设单位的认可。故而郑州建安公司应对李孟宝、田雷滨依据公司授权代表建安公司对外实施的借款行为及担保行为承担相应连带清偿责任。被告郑州建安公司辩称，本案田雷滨、李孟宝与原告的借款系其个人行为，建安公司对此借款不知情，原告所出示的借款担保书上所显示担保单位“郑州建安建筑工程有限公司新华苑项目部”印章系李孟宝伪造私刻，本案借款担保书列明的担保单位是郑州建安建筑工程有限公司新华苑项目部，并不是郑州建安建筑工程有限公司的印章，企业法人的分支机构职能部门不能为担保人，项目部是临时组建的机构，无权对外进行担保。且根据原告提交的借款担保书显示落款时间为该担保期间早已超出法律规定的担保责任期间。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第七条“保证人必须具有民事权利能力和民事行为能力的法人、其他组织或者公民”、第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内保证”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第一款“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担”的规定，建设公司项目部为了方便项目管理而设立的一个临时项目管理职能部门，其法律性质上不是一个独立的法人主体，不能以自己的名义从事民事担保法律行为，其对外担保行为必须获得公司授权，否则违反法律强制性规定，其担保行为无效。本案中，郑州建安公司平顶山市新华苑项目部印章系李孟宝私刻，未获得郑州建安公司授权。李孟宝在没有获得郑州建安公司授权即以项目部名义为田雷滨向杨秋云借款提供担保，违反法律强制性规定，该担保行为无效，原告主张郑州建安公司对涉案借款承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，从2015年4月8日至2019年8月1日，原告杨秋云共向被告田雷滨、李孟宝出借款项15170000元，被告田雷滨、李孟宝共还款12340750元，按月息2%计算，尚欠本金9883666.33元、利息1431211.12元（详见附件1杨秋云与田雷滨、李孟宝民间借贷资金往来明细表）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告李孟宝、田雷滨于本判决生效之日起十日内偿还原告杨秋云借款本金9883666.33元、利息1431211.12元，剩余利息以9883666.33元为基数，自2019年8月2日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算。二、驳回原告杨秋云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133509元，由被告李孟宝、田雷滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  赵小联人民陪审员  段淑芝人民陪审员  陶 春二〇二〇年七月三十一日法官助理朱健康书记员张欣格