.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2017）内22民终1345号上诉人（一审原告）:北京市荣华富运物流有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：李士玲，董事长。委托诉讼代理人：田玉新，内蒙古松柏律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:李忠顺，男，1970年9月25日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。被上诉人（一审被告）：孙义，男，1981年5月15日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。上诉人北京市荣华富运物流有限公司（以下简称北京荣华富运公司）因与被上诉人李忠顺、孙义运输合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2016）内2202民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条一款、《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第三百三十三条第（二）项规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。北京荣华富运公司上诉请求：请求依法撤销（2016）内2202民初423号民事判决第二项，并改判李忠顺、孙义按损失额172302.92元承担连带赔偿责任。事实和理由：一审判决认定事实不清、采信证据有误，导致判决结果不公正。关于364箱货物损失赔偿额的确定。1.公司统一市场定价为2.5元/瓶,且该价格因执行多年已形成市场共识。上诉人与蓝海公司以协议按此标准执行赔偿事宜，故以该价格确定的赔偿额已成为上诉人的实际损失。2.被上诉人以侵权和非法牟利目的侵占相关货物、其本人未提供存在低价销售的反证，且市场调查未见低价销售冲击市场行为，故可认定被上诉人侵权销售额及非法所得额均应为每瓶2.5元。3.蓝海公司与鲲程公司每瓶1.1元售价包含有经销商市场推广补贴费用。一审判决结果使侵权人因其侵权行为获益、正常经销利润、享受市场推广福利待遇相关判决因而是不公正的。故涉案损失赔偿额应以其违法所得额作为计算依据。关于5036箱回收货物销售差价损失额的确定。1.本案争议因运输合同发生，根据合同相对性原则，它不是矿泉水经销合同的延续，蓝海公司回收及低价销售行为在性质上，属防止扩大损失的举措。2.南海公司实际损失是，以每箱33.6元同等经销商批发价格所计损失。鲲程公司因经销合同实际享受的批发价待遇应为33.26元/箱，只是因其初签经销合同而享有市场推广费用待遇；相关费用以计件（每瓶）并折算至货款中支付，既是出于鼓励经销商推广及扩大销售，同时也是为了计算方便；该待遇体现为一次性支付而非经销商合同期限享有。故一审判决以每箱26.24元价格标准计算损失赔偿额，其判决内容，无异于变相赋予了侵权人享受该市场推广费用待遇的权力，这完全是种冷幽默的判决结果。关于因防止扩大损失行为发生的转售运费的承担问题。如前所述，涉案因运输合同关系引发的争议并非是矿泉水经销合同的延续，在法律关系上该运费仅与防止扩大损失举措相关。因此，一审法院以原销售合同已约定送货上门合同条件为由，驳回上诉人运费赔偿请求，一审判决显属混淆了不同法律关系。综上所述，二审法院应依法改判支持上诉人的上诉请求。李忠顺、孙义辩称，两车矿泉水一审判决8万多，该判决严重违法，请求二审法院予以改判。北京荣华富运公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决原被告双方解除货运物流运输合同关系；2.请求依法判决二被告赔偿原告损失172302.92元。一审法院认定事实：蓝海公司委托阿尔山饮品（北京）有限公司与销售商签订阿尔山矿泉经销合同书，即销售代理商须通过阿尔山饮品（北京）有限公司订购蓝海公司生产的阿尔山矿泉水。蓝海公司与原告在2016年8月20日签订运输合同，即销售代理商从蓝海公司订购的矿泉水须经原告负责运输送货上门。2016年3月1日阿尔山饮品（北京）有限公司与鲲程公司签订阿尔山矿泉经销合同书。2016年8月29日鲲程公司从阿尔山饮品（北京）有限公司处以送货上门优惠1.10元/瓶价格订购了5400件特价矿泉水（AER），即每件为26.40元，合计金额为142560元，并当日汇款。原告收到蓝海公司发（收）货确认函后，与二被告联系并口头达成运输合同。二被告以×××号及F18706号货车运载其5400件水运至兰州，运费为33204元，货物到达目的地时支付运费。双方商定后二被告于2016年8月30日到蓝海公司库房装了型号为8.17BYC和8.27BQA矿泉水合计5400件并起运。在运输过程中受案外人屈艳萍指使谎报行车路线及位置，继而又未经原告同意将5400件矿泉水运至乌兰浩特并卸在屈艳萍库房。又受屈艳萍指使向原告职工孙利杰发送信息并告知”车坏了货倒车走了””我车坏了请你找车”等虚假信息。因二被告中途卸货原因，鲲程公司与蓝海公司之间的买卖合同无法继续履行，鲲程公司已向阿尔山饮品（北京）有限公司发出书面通知解除买卖合同。现原被告之间的运输合同无法继续履行，为此原告诉至法院，要求与二被告解除运输合同关系并要求二被告赔偿其经济损失。该院受理后，经现场勘验，型号为8.17BYC和8.27BQA矿泉水合计为5036件，缺失了364件；包装盒破损件数为50个。现二被告对房屋租赁费10500元、乌兰浩特运输至科右前旗运费3400元、装卸费9733元、对5036件水销售实际价格（19.20元/件）、购买跳板200元均无异议并同意赔偿。其余损失因没有依据为由拒绝赔偿。另查明，被告孙义向原告发送位置第一段是白狼，第二段是五岔沟，第三段是桃合木。发送桃合木位置时已到乌兰浩特，是屈艳萍用被告手机发送给孙利杰的。孙义提货时发现确认函上写的是运至兰州，但是因为李忠顺找孙义进行运输，只能听李忠顺指使，而李忠顺受屈艳萍指使把货物中途运至乌兰浩特并卸到屈艳萍库房。以上事实由原告陈述及被告答辩、原告提供的发(收)货确认函、产成品出库单、出门证、阿尔山矿泉水经销合同兰州鲲程商贸有限公司（鲲程公司）订单明细单、阿尔山饮品（北京）有限公司采购订单、甘肃区域2016年8月29日订单、内蒙古蓝海矿泉水有限公司订单常规销售单、原告与蓝海公司在2016年签订的运输合同、通话记录查询单、孙利杰与二被告通话截屏、孙利杰与二被告微信聊天截图、孙利杰与二被告手机通话录音、孙丽平手机录像资料、情况说明、阿尔山饮品（北京）有限公司出库单、北京增值税普通发票、职工关系证明成为证据链条予以证明，该院予以采信。对原告提供的孙利杰满洲里过桥费发票，阿尔山饮品（北京）有限公司唐海潮与鲲程公司法定代表人总经理焦建刚通话录音光碟以及被告提供的5份录音光碟、李忠顺与屈艳萍的通话录音、孙义与屈艳萍通话录音因当事人未到庭，故真实性无法认可，且上述证据与本案无关，该院不予采信。一审法院认为，本案争议焦点为，原被告之间是否存在运输合同关系；谁违约在先及原告要求二被告赔偿其经济损失的依据是什么。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。运输合同是承运人将旅客或货物运到约定地点，旅客、托运人或收货人支付票款或运费的合同。原告与被告之间虽未签订书面运输合同，但是双方当事人口头约定货物运至目的地、运费及运费给付方式且二被告到原告处提取货物、起运，亦实际行为履行了合同义务。双方当事人的行为符合运输合同成立并有效的形式要件及运输合同特征。因此，原告与被告李忠顺、孙义之间运输合同（口头合同）成立并有效。被告李忠顺、孙义应按合同约定将货物运输到约定地点，但二被告受案外人屈艳萍指使，未将货物运送至合同约定的目的地，事后也未能采取有效补救措施继续履行合同，故合同目的无法实现，二被告之间的运输合同应予依法解除。在合同履行过程中未经原告同意将货物运至乌兰浩特并卸到屈艳萍库房，同时向原告发送了虚假信息谎报路线，上述行为应认定二被告违约在先，对原告造成的损失应予以赔偿。关于赔偿损失计算方面：1.双方现场勘验时，缺失矿泉水件数为364件，依照蓝海公司销售价格1.10元/瓶，26.40元/件，缺失损失应为364件×26.40元/件=9609.60元；包装盒破损件件数为50件×5.00元=250元的请求应于支持；原告以2.50元/瓶计算价格没有法律依据，故不予支持。2.5036件水实际销售价为19.20元/件，蓝海公司向鲲程公司销售价格为26.40元/件，差价为7.20元/件，5036件×7.20元/件=36259.20元；原告以33.60元/件、差价为14.40元/件计算金额没有法律及事实依据，该院不予支持。3.因鲲程公司订购矿泉水时约定为送货上门，因此，原告要求二被告给付从科右前旗至呼和浩特止运费41231.52元的请求不予支持。4.对于食品而言，因储存环境的变化对其质量应有一定的影响，因二被告私自卸货后储存的环境与应要求的储存环境不同，故对其质量进行鉴定是合法合理，对鉴定费12830元请求予以支持。综上，原告要求二被告赔偿其经济损失部分请求该院予以支持，即二被告应赔偿原告损失为：矿泉水缺失损失为9879.60元；包装盒破损损失为250元；销售差价为36259.20元；鉴定费为12830元；库房租赁费为10500元；装卸费为9733元；运输费为3400元；跳板200元，合计为83051.80元。原告其余诉讼请求没有法律依据及事实根据，故不予支持。二被告未能向法庭提供有效证据证明其反驳主张，故对其不同意赔偿损失的辩解不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、依法解除原告北京市荣华富运物流有限公司与被告李忠顺、孙义之间运输合同；二、被告孙义、李忠顺于本判决书生效之日起十日内一次性连带给付原告北京市荣华富运物流有限公司经济损失83051.80元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3746.06元（原告已缴纳）由原告北京市荣华富运物流有限公司负担1940.42元，被告孙义、李忠顺共同负担1805.64元。保全申请费3020元由被告孙义、李忠顺共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院依法对双方当事人进行了询问。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，北京荣华富运公司与孙义、李忠顺对运输合同解除及损害事实均无异议，本院予以确认。北京荣华富运公司主张364箱货物损失应按市场定价2.5元/瓶，以及5036箱回收差价应按33.6元/箱标准计算，而不应按批发推广价赔偿。本案中，阿尔山饮品（北京）有限公司与蓝海公司签订的销售合同中，蓝海公司销售的矿泉水按批发推广价1.10元/瓶、26.40元/箱。北京荣华富运公司仅是货物的运输方，其主张按市场价标准赔偿既无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。北京荣华富运公司主张要求孙义、李忠顺给付因转售转运至呼和浩特市的运费损失，但其主张的数额是自行推算，并未提交证据证明该笔费用实际发生，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，北京荣华富运公司应承担举证不能的法律后果。据此，北京荣华富运公司的上述主张，本院不予支持。综上所述，上诉人北京市荣华富运物流有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1876.30元，由上诉人北京市荣华富运物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长倪宝林审判员曲威审判员罗延红二〇一七年十二月二十五日书记员荣泽