上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初87982号原告：金润商业保理(上海)有限公司，住所地上海浦东新区上丰路********。法定代表人：卢南峰，董事长。委托诉讼代理人：舒春校，男。被告：北京宝通伟达物流有限公司，住所地北京，住所地北京市>法定代表人：张树宝，总经理。委托诉讼代理人：王一平，女。被告：张树宝，男，1963年8月30日出生，汉族，户籍地北京市。被告：王一平，女，1989年6月13日出生，汉族，现住北京市。被告：重庆中久物流有限公司，住所地重庆，住所地重庆市>法定代表人：张树宝，总经理。委托诉讼代理人：王一平，女。被告：北京捷迅恒通物流有限公司，住所地北京，住所地北京市>法定代表人：董磊，总经理。委托诉讼代理人：赵颉，上海国畅律师事务所律师。被告：北京中久物流有限公司，住所地北京，住所地北京市>法定代表人：徐长林，总经理。委托诉讼代理人：王一平，女。原告金润商业保理(上海)有限公司(以下至判决主文前简称金润保理公司)与北京宝通伟达物流有限公司(以下至判决主文前简称宝通公司)、张树宝、王一平、重庆中久物流有限公司(以下至判决主文前简称重庆中久公司)、北京捷迅恒通物流有限公司(以下至判决主文前简称捷迅公司)、北京中久物流有限公司(以下至判决主文前简称北京中久公司)保理合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序后转普通程序，公开开庭进行了审理。原告金润保理公司的委托诉讼代理人舒春校、被告捷迅公司的委托代理人赵颉到庭参加诉讼，被告宝通公司、张树宝、王一平、重庆中久公司、北京中久公司经本院公告传唤拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告金润商业保理(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告宝通公司立即向原告支付通行费人民币155,516.32元(其中包括2019年7月通行费109,593.81元、2019年8月份通行费45,922.51元)；2.请求判令被告宝通公司立即向原告支付服务费2,332.75元(其中包括2019年7月服务费1,643.91元、2019年8月份服务费688.84元)；3.请求判令被告宝通公司立即向原告支付截至2019年12月17日止的滞纳金9,993.80元，以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的滞纳金(以通行费155,516.32元为基数，按照年利率24%计收)；4.请求判令被告张树宝、王一平、重庆中久公司、捷迅公司、北京中久公司对被告金润保理公司的上述第一至三项给付义务承担连带保证责任；5.请求判令本案案件受理费、财产保全费由六被告共同承担。事实与理由：2016年5月9日，原告与案外人山东高速信联支付有限公司(以下简称山东高速公司)以及被告宝通公司共同签署了编号为BFT02679-11-2016-001的《保付通鲁通A卡服务合同》及相关附件，约定：原告为山东高速公司提供保理合同服务，案外人山东高速公司将其对被告宝通公司在山东省及其联网的其他省份的高速公路通行所产生的通行应收账款转让给原告；被告宝通公司经原告及案外人山东高速公司审批通过后可在山东省及其联网的其他省份的高速公司非现金支付通道先通行、后付费，服务费率为实际月通行费的1.5%，且被告宝通公司应当按约在实际通行月的次月月末前将通行费及服务费付至指定账户；如被告宝通公司逾期支付通行费和服务费的，原告有权自逾期之日起，每逾期一日，按被告宝通公司应付款项总金额的千分之一计收预期滞纳金。为保证合同的有效履行，被告张树宝、王一平、重庆中久公司、捷迅公司、北京中久公司向原告出具《担保函》，承诺自愿为被告宝通公司在服务合同项下车辆产生的通行费、服务费及预期滞纳金等全部义务向原告承担连带保证责任。后被告宝通公司未按合同约定履行付款义务，原告经多次催收无果，遂诉至法院，请求判如所请。被告捷迅公司答辩称，我方对于原告与被告宝通公司之间的合同不知情，我们对担保函的真实性仍不予认可。虽然担保函的公章经司法鉴定，鉴定结果认定担保函落款处上“北京捷迅恒通物流有限公司”的公章与我方提供的公章是同一枚印章盖印形成，但是我们仍然认为担保函不是我们自己盖章，我们对担保函的真实性仍不予认可，所以我们也不应当承担付款义务。被告宝通公司、张树宝、王一平、重庆中久公司、北京中久公司未应诉答辩。原告围绕诉讼请求向法院提交以下证据：证据1.《保付通鲁通A卡服务合同》，证明原告与被告宝通公司之间的合同关系及具体权利义务等内容；证据2.《担保函》，证明被告张树宝、王一平、重庆中久公司、捷迅公司、北京中久公司对被告宝通公司在保付通鲁通A卡服务合同项下全部义务承担连带保证责任；证据3.通行费用账单、欠款明细，证明被告宝通公司逾期未支付的通行费、服务费及滞纳金；证据4.收付款业务回单，证明被捷迅公司真实的担保意愿。经质证，被告捷迅公司对原告提供的证据2中被告捷迅公司签署的《担保函》的真实性不予认可；对证据4真实性无异议，但认为被告捷迅公司向原告支付一元钱系是被被告张树宝所欺骗，并不非担保的真实意愿表示，对证据1、证据2其他《担保函》及证据3不发表质证意见。被告宝通公司、张树宝、王一平、重庆中久公司、捷迅公司、北京中久公司未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2016年5月9日，案外人山东高速公司(甲方)、原告(乙方)及被告宝通公司(丙方)共同签订合同编号为BFT02679-11-2016-001号的《保付通鲁通A卡服务合同》(以下简称《服务合同》)，合同约定：甲方为丙方提供保付通鲁通A卡产品，该产品由甲方委托乙方提供针对丙方的信用风险管理、欠款催收及坏账担保等相关保理服务；丙方向甲方申办A卡时，由乙方对丙方进行信用审查及评估，对符合保付通鲁通A卡业务准入条件的给予办卡确认，甲方根据乙方对丙方的办卡确认为其办理A卡业务，丙方获得A卡后即可上路通行；丙方在收到通行费、服务费和管理费账单后，在付款日到期前向乙方和甲方双方指定账户支付应付的费用；乙方在保付通业务中提供的保理服务包括但不仅限于对丙方的信用风险管理、通行费和服务费和管理费的管理、催收及坏账担保等服务[第一条之(二)]。甲方、乙方根据丙方申请，经过审核，由乙方确定最终产品类型、服务费率、最后付款日、授信额度、收款银行账户等，相关信息详见额度通知书(第二条)。自乙方授权办卡之日起，视为甲方对丙方的所有未来应收通行费、服务费和管理费已完全无瑕疵转让予乙方，最后出账单日前甲方向乙方提供的丙方所产生的通行费、服务费和管理费信息视为甲方向乙方转让具体金额的应收账款，丙方签署本合同视为其知晓并同意在本合同期限内所产生的通行费、服务费和管理费已由甲方转让给乙方[第四条之(一)]。丙方应根据本合同及额度通知书的约定及时向指定银行账户支付相关通行费、服务费。否则，每逾期一日，丙方应按应付款项总金额的千分之一向乙方支付预期滞纳金[第七条之(四)]。在本合同有效期内，丙方可以根据业务需求，向甲方、乙方申请调整授信额度。经甲乙双方协商后，由乙方最终确定向丙方出具调整后的额度通知书(第八条)。凡因合同发生的任何争议，三方协商不成的，合同任一方有权向原告所在地有管辖权的法院进行诉讼解决，由此发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、公证认证费、翻译费等)均由败诉方承担(第十五条)。合同有效期为1年，如合同到期日届满前30日内任一方未以书面形式向合同相对方提出异议，即视为三方确认本合同有效期自动延长一年，可多次延期，以此类推(第十三条)。后，原告和案外人山东高速公司向被告宝通公司发出多份《保付通鲁通A卡授信额度通知书》(以下简称额度通知书)，服务费率为实际通行费的1.5%，通行费和服务费的最后付款日为实际通行月(第1个月)的第2个月月末前。被告张树宝、重庆中久公司、北京中久公司于2016年5月9日，被告王一平于2018年8月18日向原告出具《担保函》，承诺为被告宝通公司与原告、案外人山东高速公司签订编号为BFT02679-11-2016-001号的《服务合同》及所有附属合同、补充条款等项下的全部义务承担无限连带保证责任，保证责任范围为：被告宝通公司应承担《服务合同》项下全部义务(包括但不限于应付通行费、服务费、滞纳金等各项费用)(第一条)；保证期间至《服务合同》项下最后一笔应付管理费、通行费、服务费等款项的最后付款日起两年(第二条)。诉讼中，被告捷迅公司提出公章鉴定申请，要求对原告提供的被告捷迅公司签署的《担保函》落款处中所加盖的“北京捷迅恒通物流有限公司”公章与被告捷迅公司的公章的一致性予以鉴定。本院委托司法鉴定科学研究院对上述材料进行鉴定，并提供被告捷迅公司的盖章公章原件、被告捷迅公司提供的北京市公安局印章业社会信息采集系统印鉴留存卡作为样本。司法鉴定科学研究院经鉴定，出具司鉴院[2020]技鉴字第330号的司法鉴定意见书，鉴定意见：检材《担保函》落款处中所加盖的“北京捷迅恒通物流有限公司”印文与被告捷迅公司的盖章公章原件、被告捷迅公司提供的北京市公安局印章业社会信息采集系统印鉴留存卡上的“北京捷迅恒通物流有限公司”印文是同一枚印章盖印形成。原告对司法鉴定意见书没有异议，被告捷迅公司对司法鉴定意见书的真实性、合法性和关联性予以认可，也认可司法鉴定书的鉴定结果，对鉴定机构、鉴定程序、鉴定人员资质均无异议，亦不申请鉴定人员出庭，但认为《担保函》上的公章印文并非其盖印。原告提供的被告捷迅公司于2016年5月9日签署的《担保函》上保证人(公司盖章)落款处有“北京捷迅恒通物流有限公司”公章印文，法定代表人或授权代表(签字)落款处有“董磊之印”的名章印文。《担保函》上载明，承诺为被告宝通公司与原告、案外人山东高速公司签订编号为BFT02679-11-2016-001号的《服务合同》及所有附属合同、补充条款等项下的全部义务承担无限连带保证责任，保证责任范围为：被告宝通公司应承担《服务合同》项下全部义务(包括但不限于应付通行费、服务费、滞纳金等各项费用)(第一条)；保证期间至《服务合同》项下最后一笔应付管理费、通行费、服务费等款项的最后付款日起两年(第二条)。保证人承诺接受原告的实名认证，从自有的实名账户向如下银行账户(户名：金润商业保理(上海)有限公司，账号：XXXXXX********)转账1元作为实名认证费，以证明本人身份的真实性(第六条)。同日，被告捷迅公司通过其公司账户向原告上述账户转账一元。审理中，被告捷迅公司对其打款事实予以认可。另查明，被告宝通公司2019年7月最后付款日为2019年9月2日，产生的通行费为109,593.81元、服务费为1643.91元；2019年8月最后付款日为2019年9月30日，产生的通行费为45,922.51元，服务费为688.84元，截至2019年12月17日，被告宝通公司已还通行费及服务费0元，已还滞纳金0元。审理中，原告表示，对于尚未支付的滞纳金，自愿调整为以欠付的通行费为基数，按照年利率24%计算。本院认为，涉案《服务合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人理应恪守。被告宝通公司未依约按时支付通行费和服务费，已构成违约，应按照《服务合同》的约定承担违约责任。被告宝通公司应支付尚欠原告2019年7月-8月的通行费共计155,516.32元，服务费2,332.75元。原告自愿将滞纳金的计算标准调整为以欠付通行费为基数，按年利率24%计算，系其对自身民事权利及诉讼权利的处分，于法不悖，本院予以准许。据此，被告宝通公司应支付原告截至2019年12月17日止的滞纳金9,993.80元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的滞纳金(以通行费155,516.32元基数，按照年利率24%计算)。被告张树宝、王一平、重庆中久公司、北京中久公司作为保证人签署了《担保函》，故应对被告宝通公司的前述付款义务承担连带保证责任。本案的争议焦点在于被告捷迅公司是否应对被告宝通公司的前述付款义务承担连带保证责任。本院认为，首先，原告提供的被告捷迅公司于2016年5月9日签署的《担保函》经司法鉴定，认定《担保函》上“北京捷迅恒通物流有限公司”印文与被告捷迅公司提供的盖章印文系同一枚印章盖印形成。被告捷迅公司对司法鉴定意见书的真实性、合法性和关联性予以认可，也认可司法鉴定书的鉴定结果，对鉴定机构、鉴定程序、鉴定人员资质均无异议，亦不申请鉴定人员出庭。其次，被告捷迅公司认为《担保函》上的公章印文并非其盖印，但是被告捷迅公司对自己掌控范围的公章是谁加盖的无法说明，并且也未能提供证据证实公章属原告或案外人盗用或者与公司员工恶意串通损害其利益等。再次，《担保函》上载明保证人承诺接受原告的实名认证，从自有的实名账户向原告银行账户转账1元作为实名认证费，以证明本人身份的真实性。而被告捷迅公司在与原告之间没有任何资金往来的情况下确认通过其公司账户向原告打款一元，被告捷迅公司辩称其打款行为系被被告张树宝所欺骗，但对此被告捷迅公司未向法院提交任何证据予以证明。本院认为，被告捷迅公司未向法院提供任何证据，不能证实《担保函》是虚假无效的，因此对此产生的法律后果应由被告捷迅公司承担，被告捷迅公司应对被告宝通公司的前述付款义务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京宝通伟达物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告金润商业保理(上海)有限公司2019年7月至2019年8月的通行费155,516.32元，服务费2,332.75元；二、被告北京宝通伟达物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告金润商业保理(上海)有限公司截至2020年12月17日的滞纳金9,993.80元、以及自2020年12月18日起至实际清偿之日止的滞纳金(以通行费155,516.32元为基数，按照年利率24%计算)；三、被告张树宝、王一平、重庆中久物流有限公司、北京捷迅恒通物流有限公司、北京中久物流有限公司对被告北京宝通伟达物流有限公司上述第一至二项付款义务承担连带清偿责任，被告张树宝、王一平、重庆中久物流有限公司、北京捷迅恒通物流有限公司、北京中久物流有限公司履行保证责任后，有权向被告北京宝通伟达物流有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,656.86元，公告费560元，保全费1,079元，共计5,295.86元，由被告北京宝通伟达物流有限公司、张树宝、王一平、重庆中久物流有限公司、北京捷迅恒通物流有限公司、北京中久物流有限公司共同承担；鉴定费2,100元，由被告北京捷迅恒通物流有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长 李 鹏审判员 徐秋子审判员 姜 岚二〇二〇年八月二十八日书记员 周亚杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。