石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初72号 原告（反诉被告）：张会岭，女，出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 被告：胡艳茹（反诉原告），女，出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：田拥军，河北冀港律师事务所律师。 原告张会岭与被告胡艳茹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张会岭、被告胡艳茹及其委托诉讼代理人田拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）张会岭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡艳茹偿还原告张会岭60000元及利息；2、本案的诉讼费、律师费、保全费、执行费由被告胡艳茹承担。事实与理由：原、被告合伙经营石家庄市中山西路的派勤斯店，经双方协商，原告于2019年5月份退伙。双方所经营的所有产品归被告所有，经原、被告截止到进行对账，被告应支付给原告100000元。由于被告资金紧张，无法一次性支付原告100000元，经双方协商，自愿签订还款协议（内容详见还款协议）。被告已支付原告40000元，剩余欠款及利息至今未偿还。经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，根据还款协议协商内容，现诉至石家庄市栾城区人民法院，望法院依法支持原告的诉讼请求。 原告（反诉被告）张会岭提供证据如下： 1、2019年5月31日原被告双方签订的《还款协议书》一份。该协议约定原被告双方于2019年5月份合伙经营位于中山的派勒斯店项目，经协商被告退伙，双方经营的项目所有产品归被告所有，经原被告双方对账，截止2019年5月31日，被告应向原告支付10万元。用于证明被告存在欠款事实； 2、原告打包拉走的货物照片。 被告（反诉原告）胡艳茹辩称并反诉称，1、依法判令张会岭向胡艳茹支付59617元货款及利息；2、反诉、本诉诉讼费均由张会岭承担。事实与理由：1、原被告之间并不存在民间借贷法律关系，还款协议书实际是原告退伙时达成的协议，10万元是退伙本金，双方各自出资10万元受让了中山派勒斯店，约定合伙共同经营。在一周后，原告提出了退伙，为了避免造成重大损失，被告主动承担了风险，继续经营，考虑到双方共事多年，口头答应给原告退伙本金10万元，后原告提供书面《还款协议书》要求被告签署，被告认为还款期限太短，不同意签署，原告表示还款期限可以根据店内商品的销售情况进行偿还，在这种情况下被告签署了这份协议；2、自协议签署后，被告按照约定陆续向原告支付43400元，其中40000元是本金，3400元为利息。协议中明确约定双方经营的所有商品归被告所有，原告违背了自己的承诺，于将被告店内所有的商品（价值119617元）强行拉走，致使被告的店面无法经营，被迫关停，给被告造成了巨大的财产损失。 被告（反诉原告）胡艳茹提供证据如下： 1、店面照片一张。用于证明被告店面正常经营时的情况； 2、店面经营账目一份。用于证明截至2019年11月22日，店内产品被原告强行装运拉走时，店内产品货值119617元； 3、视频资料一份。用于证明原告安排人员将被告店面内所有产品强行装运拉走； 4、证人罗某当庭的证人证言。用于证明中山西路派勒斯店是刘巧红的店面，2019年11月22日证人看到有人将店内货物拉走，但未见到有人将货物送回。第二天，刘巧红将货物带回。 原告（反诉被告）张会岭辩称，本金被告给付我40000元，3400元是至9月的利息，合伙经营店面时我要撤股，还款协议是在共同协商的情况下签署的，我并没有逼迫被告，我没有给被告造成损失。第二天被告照常营业，我去找被告要钱，被告当时说没有钱，我就称我要拉货，被告称随便。拉货后，我去找被告，被告店面正常营业，货是从店面拉的，没有库，后来我去找被告协商，我要货没有用，我要的是钱，我把货拉过去后，被告就推脱此事，货在被告店里。 经审理查明，关于本诉部分。原被告于2019年5月合伙经营位于石家庄市的派勒斯店铺，，因协商原告退伙事宜，原告作为甲方与被告作为乙方签订《还款协议书》，该协议书约定双方所经营项目所有产品归甲方所有，经甲乙双方对账，截止，甲方应向乙方支付10万元；由于甲方资金无法一次性偿还乙方，故乙方将甲方应向其偿还的10万元出借给甲方，借款利息按照中国人民银行同期贷款利息计算；为了保证乙方的债权早日实现，甲方承若按如下方式向乙方还款：甲方于向乙方偿还借款本金3万元及利息共计31000元，于向乙方偿还借款本金3万元及利息共计30700元，于向乙方偿还借款本金4万元及利息共计40400元。在该协议书落款处分别有原被告签字并捺印。协议签订后，被告分别于向原告还款10000元和1000元（利息）、还款5900元、还款3000元、还款2000元、还款800元、还款700元，还款20000元，以上共计43400元。对于被告偿还原告借款本金40000元、利息3400元（2019年6月至9月期间的利息），原被告双方对此均无异议。剩余款项60000元被告至今未付。 关于反诉部分。，反诉被告将中山西路派勒斯店内货物拉走，关于该货物价值，反诉原告提交由刘巧红（中山西路派勒斯店长）记载店面经营账目一份，该账目仅显示货物名称、数量以及货物的市场总价119617元，但不显示货物的具体型号、进价等。故反诉原告向反诉被告主张货款119617元-60000元＝59617元。关于反诉被告拉走货物的实际进价，反诉原告与反诉被告意见不一，对于该批货物的进价无法计算。同时，反诉被告称将货物拉走后第二天，刘巧杰（系刘巧红弟弟）将货物送回店里，反诉原告认可刘巧红接受了货物，但反诉被告与反诉原告并未就该批货物进行交接。同时，反诉原告申请证人罗某（系派勒斯店员工）出庭作证，证明：（1）中山西路派勒斯店面现任店长系刘巧红；（2）看到反诉被告将店内货物拉走，第二天货物出现在店内，但其未看到是谁将货物送回店内。反诉原告自称，在反诉被告拉走货物的当天反诉原告已将店面转回给了刘巧红，反诉被告将拉走的货物交给了刘巧红，反诉被告并未与反诉原告交接货物，并称反诉被告拉走的货物属于反诉原告自己的亏损，但并未提供证据证明反诉原告在与刘巧红转让店面时反诉被告拉走的货物不包括在转让费之内。 以上事实有原被告当庭陈述、还款协议书、店面照片、店面经营账目、视频资料以及证人罗某的证人证言为证。 本院认为，1、原被告于签订的《还款协议书》约定被告应当向原告偿还100000元，现被告已向原告支付本金40000元，原被告对此均无异议，被告尚欠原告60000元未付。故对于原告要求被告偿还60000元的诉讼请求，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，在原被告签订的《还款协议书》中约定借款利息按照中国人民银行同期贷款利息计算，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，因此2019年8月20日之后人民法院裁判贷款利率的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原被告双方均认可被告向原告已支付利息3400元（2019年6月至9月期间的利息），故被告应当自2019年10月1起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。2、对于原告主张的将拉走的货物又放回店内的事实，被告予以认可。对于被告称在原告拉走货物的当天将店面转回给了刘巧红，并且被告将店面转让给刘巧红时原告拉走的货物不包括在转让费中，故被告提出原告将货物拉走但未与其进行交接，该部分属于被告的亏损，但被告未提供证据证明。关于原告拉走货物的价值。被告提交由刘巧红记载的账目一份，对于该账目中货物数量，原被告双方均无异议。但该账目中仅有货物名称、数量以及销售总价，未显示货物的型号，而对于账目中记载货物的具体进价，原被告均无证据提交，基于现有证据无法对货物的实际价值进行鉴定，故被告的主张证据不充分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对于被告主张的要求原告支付货款59617元及利息的反诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）胡艳茹于本判决生效之日起十日内偿还原告60000元以及利息（利息自2019年10月1日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回被告（反诉原告）胡艳茹的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1300元，减半收取计650元，保全费620元，合计1270元，由被告（反诉原告）胡艳茹负担；反诉案件受理费1290元，减半收取计645元，由被告（反诉原告）胡艳茹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交本案本诉上诉费1300元，反诉上诉费1290元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘晓萍 二〇二〇年三月三十一日 书记员  范媛媛