洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1886号原告：冯松建，男，1982年6月29日出生，汉族，住河南省商水县。原告：毛澎涛，男，1980年5月20日出生，汉族，住河南省商水县。二原告共同委托诉讼代理人：郭辉，河南博正律师事务所律师。被告：张小桥，男，1972年1月20日出生，汉族，住河南省正阳县。被告：河南鸿盛建筑工程有限公司洛阳分公司。住所地：洛阳新区滨河路以东东方今典****1-2903。负责人：王素敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵一龙，男，该分公司工作人员。委托诉讼代理人：王成明，男，该分公司工作人员。被告：牛二国，男，1974年7月15日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李海都，男，住河南省孟津县。被告：河南省鑫汇建筑劳务工程有限公司。住所。住所地：郑州市金水区未来大道**院**楼******div>法定代表人：杨学江，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁全河，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张风玲，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：王玉春，男，1984年10月2日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：党志航，河南良达律师事务所律师。被告：洛阳隆达房地产开发有限公司。住所地：洛。住所地：洛阳市老城区王城大道**西大唐东市>法定代表人：宋磊，该公司经理。委托诉讼代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈治亮，河南航星律师事务所律师。原告冯松建、毛澎涛与被告张小桥、河南鸿盛建筑工程有限公司洛阳分公司（以下简称鸿盛建筑洛阳分公司）、牛二国、河南省鑫汇建筑劳务工程有限公司（以下简称鑫汇建筑劳务公司）、王玉春、洛阳隆达房地产开发有限公司（以下简称隆达房地产公司）劳务合同纠纷一案，于2019年6月14日向河南省正阳县人民法院提起诉讼，该院立案后，因被告牛二国、隆达房地产公司提出管辖权异议，该院裁定移送本院处理。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯松建、毛澎涛的共同委托诉讼代理人郭辉，被告张小桥，被告鸿盛建筑洛阳分公司的委托诉讼代理人赵一龙、王成明，被告牛二国的委托诉讼代理人李海都，被告鑫汇建筑劳务公司的委托诉讼代理人鲁全河，被告王玉春及其委托诉讼代理人党志航，被告隆达房地产公司的委托诉讼代理人刘高登、陈治亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯松建、毛澎涛向本院提出诉讼请求：1.要求六被告连带支付二原告工程款451418元，并自2015年7月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息；2.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2015年2月4日，二原告与被告张小桥签订《单项工程施工合同》两份，约定被告张小桥将位于洛阳市老城区邙山镇元阳隆城4地块4号楼、6地块5号楼的木工劳务分包给二原告。二原告与被告张小桥于2015年7月11日进行结算，被告张小桥欠二原告工程款共计801418元，之后仅付350000元，剩余451418元至今未付。被告牛二国、王玉春与本案具有重大利害关系，应承担还款责任；被告鸿盛建筑洛阳分公司、鑫汇建筑劳务公司、隆达房地产公司违法发包、分包，均应承担还款责任。被告张小桥辩称，二原告不应该起诉被告张小桥，因为二原告在正阳县法院已经起诉过一次，正阳县法院驳回了对被告张小桥的诉讼请求。被告张小桥是被告隆达房地产公司大唐东市的工地带班人员，和被告王玉春一起承接被告牛二国的活，是整个六地块的主体工程。被告张小桥于2014年进场，干到2015年6、7月份就走了。被告张小桥、王玉春退场后，由史志安和王爱忠与被告牛二国签订合同。被告张小桥和原告冯松建出具的结算单不属实，字是被告张小桥所签，但当时是为了给工人要钱才签的，且出具该证明时被告张小桥已退场。被告鸿盛建筑洛阳分公司辩称，与本案毫无关系，从未参与过案涉项目。被告牛二国辩称，与二原告从未签过协议，被告牛二国作为工程总承包是和被告鑫汇建筑劳务公司签的劳务协议，刚开始是和被告王玉春签的，听别人说被告王玉春、被告张小桥与史志安、王爱忠是合伙关系。被告王玉春撤场后，委托被告张小桥在工地管理，后来工地停了，由史志安、王爱忠和被告牛二国签订后续劳务协议。工程结束后做了最终决算，史志安和王爱忠在协议上承诺，被告王玉春遗留下的问题由其二人全权负责。劳务工程款目前还剩97万元，被告牛二国没有支付给史志安和王爱忠，是因为已经起诉或向劳动监察大队反映的劳务工资有200多万元，远远超过该款，还有人表示欠钱未起诉，故该款无法支付，暂时搁置，待所有欠款确认后再处理。史志安曾说，因前期是经被告张小桥、王玉春的手，有好多人未拿到钱，待把各班组欠的款都登记后，再说怎么分配该97万元。二原告是和他人签的施工协议，与被告牛二国无关，让被告牛二国付款没有任何依据。二原告提供的协议和结算单，其中有一份是四地块，与被告牛二国承建的六地块不是一个项目，四地块另有承建商，两个互不相干的工程不能搅在一起。被告鑫汇建筑劳务公司辩称，不是案涉劳务工程的承包人和施工人，仅是在前期被告王玉春想用被告鑫汇建筑劳务公司的账户走账，打算以被告鑫汇建筑劳务公司的名义与被告鸿盛建筑洛阳分公司签订工程承包协议。在协议签订过程中，双方代表签字后，由于被告鸿盛建筑洛阳分公司没有加盖公章而未成立和生效。之后，被告王玉春以自己的名义承包和施工了部分工程后离场。被告鑫汇建筑劳务公司未施工、未收到该工程的任何款项，亦未对外结算款项或实际履行签署协议，二原告要求被告鑫汇建筑劳务公司支付工程款无任何事实和法律依据，请求驳回对被告鑫汇建筑劳务公司的诉讼请求。被告王玉春辩称，二原告就本案同一争议标的向正阳县人民法院提起过诉讼，正阳县人民法院于2018年5月9日作出（2018）豫1724民初1052号民事判决，驳回了原告冯松建的诉讼请求。现该判决已生效，二原告又就同一诉讼请求和事实重新提出诉讼，应当依法不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，“新的事实”是指裁判文书发生法律效力之后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。本案中，二原告再次提起诉讼并未基于新的事实，故应驳回二原告起诉。被告王玉春从未与二原告签订过施工合同，也未进行结算，不存在施工合同关系，不是本案《单项工程施工合同》的相对方，二原告无权向被告王玉春主张权利。二原告提供的结算单是虚假的，不应作为结算依据。因案涉项目洛阳元阳隆城总承包管理混乱，被告王玉春不能收回投资款，故于2015年6月撤场。2015年7月16日，被告王玉春与被告张小桥共同出具证明，六地块项目赔赚均与被告王玉春无关。2015年10月，案涉项目爆发工人工资纠纷，工地停工，被告张小桥退场，二原告为了要钱，让被告张小桥出具该结算，结算单上的工程量、价款、日期全是假的，是为防止被人识破出具该结算单的目的是为了要钱，故将结算日期提前写了三个月。结算单上的日期是2015年7月11日，当时二原告还在施工，不可能正干着活就进行结算。二原告主张的工程款中有四地块的工程款，被告王玉春从未参与四地块施工，不应承担任何还款责任。被告王玉春与被告张小桥、案外人史治安、王爱忠不是合伙关系，被告王玉春仅在前期参与过六地块施工，且于2015年6月就正式撤场，未参与后续工程施工。案外人史治安、王爱忠与施工总承包负责人被告牛二国签订有《工程承包协议书》，施工范围包含二原告的工程量，二原告又与史志安、王爱忠进行了结算，也收到了该二人支付的工程款。案外人史志安、王爱忠作为承包人在享有工程款债权的同时应对二原告债务负清偿义务，故二原告应向案外人史治安、王爱忠主张权利。被告隆达房地产公司辩称，二原告诉求被告隆达房地产公司支付工程款及利息没有事实依据。被告隆达房地产公司将洛阳市老城区邙山镇元阳隆城六地块发包给了洛阳成翔建筑工程有限公司（以下简称成翔建筑公司），四地块发包给了伊川县福利建筑工程公司（以下简称福利建筑公司）施工，被告牛二国为案涉楼盘的实际负责人。被告张小桥、王玉春从被告牛二国手里分包，被告张小桥又将四地块4号楼、六地块5号楼的木工承包给二原告。被告隆达房地产公司只与成翔建筑公司、福利建筑公司存在合同上的权利义务关系。被告张小桥拖欠二原告及其工人劳务费用与被告隆达房地产公司无关，被告隆达房地产公司根本不认识二原告及其工人，其所施工的具体内容、价款的约定、是否拖欠工资、违约责任等各方面，被告隆达房地产公司也不清楚。二原告诉求被告隆达房地产公司连带支付工程款及利息没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告隆达房地产公司是在欠付工程价款范围内承担责任，并非承担连带责任。由于案涉工程未施工完毕，实际负责人被告牛二国及其挂靠的成翔建筑公司、福利建筑公司未与被告隆达房地产公司进行最终结算，是否欠付工程款、欠付多少工程款尚不清楚，故被告隆达房地产公司是否需要承担责任以及承担责任的数额不明确。被告隆达房地产公司与二原告不存在合同关系，也不清楚二原告与他人结算单约定支付工程款的期限等情况。本案应为劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。综上，二原告向被告隆达房地产公司诉求工程款及利息没有任何事实和法律依据，请求驳回其对被告隆达房地产公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年2月4日，冯松建、毛澎涛与张小桥签订《单项工程施工合同》两份，约定由冯松建、毛澎涛承包洛阳市邙山镇元阳隆城四地块4#楼和六地块5#楼的木工；4#楼每平方米28元，5#楼每平方米25.5元，包含小型机具、铁丝钉子、胶带海绵个人防护用品；每遇到麦收、秋收、春节，支付完成工程量的70%，工程结束后一个月扣除2%的质量维修金，付清冯松建、毛澎涛应得的工程款；如因工程部承建方即大包老板拨款不及时，冯松建、毛澎涛应继续施工两层，或者造成的工程无法进行等原因，双方共同向承建方讨要工程款，张小桥给予冯松建、毛澎涛相应的补助，并约定了双方其他权利义务等内容。2015年7月11日，张小桥与冯松建、毛澎涛在“元阳隆城四地块4#楼木工结算证明”和“元阳隆城六地块605#楼木工结算证明”上签字，确认该两项工程的工程款分别为325536元和475882元。另查明，冯松建曾以张小桥拖欠其劳务费用为由，以冯松建为原告，张小桥为被告，诉至河南省正阳县人民法院，冯松建在该案中诉称“2015年2月4日，冯松建与张小桥签订两份单项工程施工合同，约定由冯松建带领工人分包了张小桥的洛阳市老城区邙山镇元阳隆城4地块4号楼、6地块5号楼的木工劳务。2015年7月11日双方对上述劳务费用进行了结算，确定张小桥应支付冯松建801418元，张小桥支付350000元后，剩余451418元，冯松建多次催要，张小桥仍未支付。为此依法起诉，要求张小桥支付冯松建劳务费用451418元并承担诉讼费用”。在该案审理过程中，毛澎涛未作为原告提起诉讼，但作为冯松建的证人出庭陈述，称“与冯松建是合伙关系，未作为原告共同起诉是当时有其他事情、怕走不开，若法院支持冯松建的主张，由冯松建全权代理，毛澎涛放弃”。河南省正阳县人民法院于2018年5月9日作出（2018）豫1724民初1052号民事判决，驳回冯松建的诉讼请求。该判决作出后，冯松建及张小桥均未上诉。又查明，案外人刘泽明诉史志安、王爱忠、牛二国、隆达房地产公司劳务合同纠纷一案，本院（2018）豫0302民初276号民事判决、洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终3049号民事判决均认定争议法律关系为劳务合同关系，认定事实为：“2014年10月之前，王玉春、张小桥、王爱忠和史志安四人合伙承包了元阳隆城六地块项目的劳务工程，由王玉春代表四人与牛二国签订工程承包协议书。2015年11月份后，王玉春和张小桥先后退出该工程。之后史志安、王爱忠与牛二国签订了工程承包协议书，时间签订为2014年10月23日。2015年11月15日，史志安与刘泽明签订钢筋劳务分包合同，约定将元阳隆城六地块项目1号楼、2号楼、3号楼、5号楼以及地下车库工程的钢筋水泥工程委托给刘泽明施工……洛阳隆达房地产开发有限公司将元阳隆城六地块项目发包给牛二国，并将该工程所需款项全部转入牛二国个人账户中，牛二国又将该项目分包给史志安、王爱忠，但至今双方都未进行最终结算”。后刘泽明申请再审，河南省高级人民法院作出（2019）豫民申100号民事裁定，驳回其再审申请。本院认为，原告冯松建已在河南省正阳县人民法院（2018）豫1724民初1052号案件中起诉被告张小桥，诉求及事实理由与本案基本一致；原告毛澎涛在该案中虽未起诉，但已明确表示放弃对被告张小桥主张权利。现该案已作出生效判决，故二原告再次在本案中起诉被告张小桥，属重复起诉，二原告对被告张小桥的起诉应予驳回。二原告针对元阳隆城六地块对其他被告的诉讼请求，根据案外人刘泽明与史志安、王爱忠、牛二国、隆达房地产公司劳务合同纠纷一案中生效判决对法律关系及事实的认定，王玉春与张小桥系合伙关系，共同承包六地块工程，应对合伙债务对外承担连带责任，但因正阳县法院生效判决已判决被告张小桥不承担责任，故二原告在本案中要求被告张小桥的合伙人即被告王玉春承担六地块工程的付款责任，于法无据；本案亦系劳务合同纠纷，故二原告主张由被告牛二国、隆达房地产公司承担六地块工程的付款责任，无事实根据和法律依据；二原告提交的证据不足以证明被告鸿盛建筑洛阳分公司、鑫汇建筑劳务公司与六地块工程的关系，故其要求该二被告承担六地块工程的付款责任，无事实根据和法律依据。二原告针对元阳隆城四地块对其他被告的诉讼请求，提交的证据不足以证明被告鸿盛建筑洛阳分公司、牛二国、鑫汇建筑劳务公司、王玉春与四地块的关系，故其要求该四被告承担四地块工程的付款责任，无事实根据和法律依据；因本案系劳务合同纠纷，故二原告主张由被告隆达房地产公司承担四地块工程的付款责任，无事实根据和法律依据。综上所述，二原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告冯松建、毛澎涛的诉讼请求。案件受理费8072元，由原告冯松建、毛澎涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 琼人民陪审员  庞保军人民陪审员  郭艳霞二〇二〇年五月二十九日书 记 员  闫倩倩