辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初588号 原告：瓦房店德刚机动车驾驶员培训有限公司，住所地瓦房店市铁东街道长春路一段18—1号，统一社会信用代码912102815598498737。 法定代表人：温德刚，该公司总经理 委托诉讼代理人：王永锦，辽宁光莹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田参军，北京田郭律师事务所律师。 被告：崔学增，女，1954年2月10日出生，汉族，现住辽宁省喀左县。 被告：王玉友，男，1950年11月25日出生，满族，现住辽宁省喀左县。 被告：陈晶，女，1984年3月25日出生，汉族，现住庄河市。 被告：王雅文，女，2010年6月7日出生，满族，现住庄河市。 法定代理人：陈晶（系王雅文母亲），女，1984年3月25日出生，汉族，现住庄河市。 四被告委托诉讼代理人：范作辉、王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。 原告瓦房店德刚机动车驾驶员培训有限公司（以下简称德刚培训公司）诉被告崔学增、王玉友、陈晶、王雅文合同纠纷一案，本院于2019年6月19日作出（2019）辽0281民初779号民事判决，宣判后原告德刚培训公司不服提起上诉，大连市中级人民法院于2019年10月22日作出(2019)辽02民终6846号民事裁定，裁定撤销本院（2019）辽0281民初779号民事判决，发回重审。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告德刚培训公司法定代表人温德刚及其委托诉讼代理人王永锦、田参军，被告崔学增及其与被告王玉友、陈晶、王雅文共同委托诉讼代理人范作辉到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告德刚培训公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同返还原告人民币55万元整，自2014年6月6日起至还清为止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。2.由本案被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年1月11日零时30分，王某驾驶原告的教练车回家途中发生单方肇事，导致王某死亡。后经瓦房店市公安局交通警察大队作出瓦公交认字[2014]第1152014053号道路交通事故认定书认定王某负事故的全部责任。王某系瓦房店德刚客运服务有限公司（以下简称德刚客运公司）员工，该公司已为其缴纳了工伤保险。本案被告均王某第一顺位继承人。事发后，被告多次向原告提出赔偿要求，原告认为应属于工伤。原告提出工伤认定，瓦房店市人力资源与社会保障局不予认定工伤。2014年6月5日，在王某不能认定工伤、被告多次到原告公司闹事的情况下迫于无奈原、被告达成协议，先行赔付被告55万元整。原告和四被告签订补偿协议不符合我国民法通则和侵权责任法关于民事赔偿原则的规定，且胁迫行为应当是无效的协议。后经被告多次行政诉讼，最终瓦房店市人力资源与社会保障局于2018年8月17日作出瓦人社工伤认字第0918026号工伤认定决定书，认定王某构成工伤；同时德刚客运公司和原告之间是有关联关系，德刚客运是原告公司的股东与原告是同一个法定代表人，他们在人事和财务上存在交叉和协作，因为王某的死亡无法认定工伤，且发生在为原告提供劳务期间，后来在交通队迫于压力的情况下、被告多次闹事和德刚公司协商，最终以原告的名义向四被告按照工伤赔偿标准支付了赔偿。原告认为在王某构成工伤的情况下，工伤保险部门已经对王某的工亡后果承担法定赔付责任,就存在着只发生一起工伤事故，而四被告得到两份工伤赔偿，显然不符合法律规定，也是对原告权利的一种伤害。同时，被告崔学增、王玉友的行为涉嫌构成敲诈勒索犯罪，应将本案移送移送公安机关。 被告崔学增、王玉友、陈晶、王雅文辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告从原告处获得赔偿，并签署《赔偿协议》有事实根据和法律依据。虽然被告既得到了工伤待遇的赔偿，又从原告处获得了55万元的赔偿。是被告基于不同的法律关系所取得。前者是基于王某在德刚客运公司工作，基于客运公司为职工投保了工伤保险所获得的保险待遇赔偿；后者是基于原告意识到自己有过错而向被告进行的赔偿。进行工伤保险的主体与支付被告损失的主体不是同一主体。其次，案涉《赔偿协议》是不附加返还款项条件的，并没有原告在诉讼状上所说的“先行赔付的约定”。再次，原告与被告签订《赔偿协议》是双方所作的符合法律规定的民事法律行为，并不是原告主张的受胁迫形成的无效协议。 经审理查明：王某系德刚客运公司员工，德刚客运公司为其缴纳工伤保险；2014年1月11日0时30分，王某驾驶原告的教练车回家途中发生单方肇事，致王某当场死亡，王某负事故全部责任。事故发生后，被告崔学增、王玉友与德刚培训公司及德刚客运公司就王某死亡的相关事项多次进行商议并产生争执。2014年6月5日，在瓦房店交警大队工作人员主持下，甲方德刚培训公司与乙方陈晶（王某妻子）、王玉友（王某父亲）、崔学增（王某母亲）、王雅文（王某长女）签订赔偿协议（以下简称案涉协议），该协议载明：经双方在公平、公正、友好协商一致的基础上，自愿达成如下协议1、甲方一次性赔偿给乙方人民币共计伍拾伍万元整（包括丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、精神抚慰金等一切费用）。2、付款方式：先期已付清叁万元整，协议签字后再付给乙方伍拾贰万元整，赔偿款由陈晶、王玉友、崔学增、王雅文自行分配，赔偿款打入陈晶卡中叁拾柒万元整，打入崔学增卡中壹拾伍万元整。3、本协议签字后乙方对甲方表示谅解，不再追究甲方刑事责任、民事责任及其他任何责任。4、本协议签字后，双方均不得反悔，如乙方反悔，甲方有权追究赔偿金并按银行同期利息追加利息，如甲方反悔，乙方有权拒绝返还赔偿金，并保留对甲方的一切责任追究。5、本协议一式三份，当事人双方各执一份，办案机关备案一份，三份具有同等法律效力，自本协议签字之日起生效。该协议书下方加盖德刚培训公司公章及其法定代表人温德刚印章，被告崔学增、王玉友、陈晶分别签字捺印。随后，德刚培训公司按案涉协议约定向被告支付赔偿款55万元。被告陈晶、崔学增出具收条，确认收到赔偿款55万元。2014年6月18日，德刚客运公司将养老保险中心支付的王某丧葬费、抚恤金及个人缴纳保险费共计人民币68930.06元支付给四被告，被告陈晶、崔学增出具收条确认收到上述款项。 另查，2014年1月，德刚客运公司向瓦房店市人力资源与社会保障局（以下简称瓦房店市人社局）提交职工伤亡报告表，申请认定王某为工亡，瓦房店市人社局工作人员看到申请内容后做以政策解答，告知其不能认定为工亡，并退回德刚客运公司提交的职工伤亡报告表；2015年4月29日，瓦房店市人社局作出瓦人社工伤认字第0915016号不予认定工伤决定书，对王某所受到的伤害不予以认定为工亡；2015年9月16日，大连市人力资源和社会保障局（以下简称大连市人社局）作出大人社行复决字[2015]013号行政复议决定书，决定撤销瓦市人社局就作出的瓦人社工伤认字第0915016号不予认定工伤决定书，责令其在60日内重新作出具体行政行为。2015年11月18日，瓦房店市人社局作出瓦人社工伤认字第0915048号工伤认定决定书，对王某所受到的伤害予以认定为工亡；德刚客运公司不服向本院提起行政诉讼，本院于2016年11月22日作出（2016）辽0281行初67号行政判决书，撤销瓦房店市人社局于2015年11月18日作出的文号为瓦人社工伤认字第0915048号的工伤认定决定书，责令其在判决生效后60日内重新作出工伤认定决定；2017年2月22日，瓦房店市人社局作出瓦人社工伤认字第0917002号不予认定工伤决定书，对王某所受到的伤害不予以认定为工亡；2017年7月24日，大连市人社局作出大人社行复决字[2017]017号行政复议决定书，决定维持瓦房店市人社局作出的瓦人社工伤认字第0917002号不予认定工伤决定书；崔学增不服向庄河市人民法院提起行政诉讼，该院于2017年12月16日作出（2017）辽0283行初116号行政判决书，撤销瓦房店市人社局于2017年2月22日作出的瓦人社工伤认字第0917002号工伤认定决定书、撤销大连市人社局于2017年7月24日作出的大人社行复决字[2017]017号行政复议决定书、责令被告瓦房店市人社局于判决书生效后60日内重新作出工伤认定决定；瓦房店市人社局不服上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院作出（2018）辽02行终151号行政判决书，驳回上诉维持原判；2018年8月17日，瓦房店市人社局作出瓦人社工伤认字第0918026号工伤认定决定书，认定王某构成工伤。随后，四被告从国家社会保险机构领取了工伤待遇赔偿568320元。 上述事实有大连市中级人民法院作出（2018）辽02行终151号行政判决书、道路交通事故责任认定书、赔偿协议、收条、大连市职工工亡待遇支付单、养老保险参保人员死亡一次性待遇支付表、瓦房店市人力资源和社会保障局出具的情况说明、瓦房店市公安局交通警察大队事故中队出具的情况说明、证人崔某、温某、于同刚证言及当事人当庭陈述笔录等在卷佐证，以上证据经过开庭质证和审查，本院予以采信。 本院认为，他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。在本案中，原告德刚培训公司与王某之间不存在劳动关系，其并不是王某工亡的赔偿义务人；同时，工伤认定决定书、交通事故责任认定书以及四被告提供的证据并不足以认定德刚培训公司在王某工亡事件中存在过错，因此德刚培训公司与四被告签订赔偿协议并赔偿四被告55万元的行为缺乏法律依据，四被告没有合法根据取得利益致使原告德刚培训公司的利益受损，构成不当得利，四被告应返还其在原告德刚培训公司处取得的不当利益及孳息，因此原告德刚培训公司的诉讼请求本院予以支持；对德刚培训公司诉称案涉协议系四被告威胁、胁迫下形成，因其未提供充分证据予以证明，因此该诉称本院不予支持；对四被告辩称德刚培训公司对王某工亡事件存在过错，因过错赔偿四被告相应损失的辩称，因其未提供充分证据予以证明，因此该辩称本院不予采纳。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告崔学增、王玉友、陈晶、王雅文于本判决生效后十日内共同返还原告瓦房店德刚机动车驾驶员培训有限公司人民币55万元及利息（自2014年6月6日起至还清为止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，保全费2770元，合计12070元，由被告崔学增、王玉友、陈晶、王雅文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  姚志武 人民陪审员  卫茂远 人民陪审员  张媛媛 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  李春芳