内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初6977号原告杨振伟，男，蒙古族，1996年5月14日出生，学生，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。委托诉讼代理人苏丽，鄂尔多斯市东胜区法律援助中心法援律师。被告张淑莲，女，汉族，1965年9月13日出生，退休职工，现住鄂尔多斯市东胜区。委托诉讼代理人张晓凤，内蒙古京蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人吕志敏，内蒙古京蒙律师事务所实习律师。第三人王秀华，女，蒙古族，1957年1月21日出生，退休职工，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。原告杨振伟与被告张淑莲、第三人王秀华案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告杨振伟及委托代理人苏丽，被告张淑莲及委托代理人张晓凤、吕志敏，第三人王秀华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2005年7月8日原告父母离婚时，作为离婚的条件，将该涉案房屋转赠于原告及母亲王秀华，当时原告只有9岁，离婚时父亲赠该房的目的是离婚后母亲能够带着原告有一个安定的住所，其赠与的性质属原告与母亲共同生活期间的共有财产，符合《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”。2010年7月30日被告将15万元款项，通过第三人鄂尔多斯市农村商业银行的账号直接转入实际用款闫春梅的账戸，并有借据显示，被告于同年在实际用款人处因放款收取利息4笔，按月利率3%计算，共计4×4500/月。2011年7月5日，被告出借资金20万元，由第三人代为转入实际用款人闫春梅的另外债权人刘晓燕账户，由鄂尔多斯商业银行2011年7月5日银行流水显示，由第三人账户直接转入刘晓燕账户，以上两笔资金共计35万元，由资金交付方式显示，这些资金没有用于原告及第三人共同生活期间的家庭开支，也没有证据证明原告对出借资金的行为知情或有担保情形和追认的事实，故原告不承担责任。从2016年3月20日鄂尔多斯市东胜区人民法院（2015）东刑一初字第80号刑事判决书显示，该出借资金的实际用款人闫春梅涉嫌非法吸收公众存款罪已获刑，并将该笔资金已报于非法吸收公众存款中，待清偿，有待于实现被告的债权，无须必然执行原告共有财产。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，涉案执行标的因所有权的事实因素，具备排除执行标的的法定事由，故请求依法判令：一、停止对位于东胜区准格尔南路6-68号房产（房屋所有权证号：鄂房权证产字第**）的执行；二、本案诉讼费用由被告承担。被告张淑莲辩称，原告不具有排除执行的事实和法律依据：一、原告对执行标的房产并无继承权和居住权，更没有所有权：（一）执行标的房产系第三人王秀华在离婚时分割到的个人财产，自（2015）东法民初字第1741号民事调解书生效后，该财产即属于第三人王秀华单独所有，王秀华在世期间，该房产并不能产生继承的事实，故原告诉称的继承权并不能成立；（二）即便存在共有权，但原告在执行标的房产被查封前从未要求对共有权在不动产登记部门予以登记，其权利没有对世权；（三）原告一直居住在其他住所，执行标的的房产在长达8年多的时间内一直出租给他人居住使用，故原告无权就此主张居住权。法庭调查过程中，原告和第三人均陈述现并不居住于该房屋，案涉房屋实际一直出租于他人用于经营瓷砖生意。在此期间，原告与第三人一直居住在其他住所，对该房屋并没有适用居住权的法定情形。且原告现已成年，足以独立生存，且该房屋已向他人出租交由他人占有使用，所以其并没有权力主张居住权。与此不同的是，被告身患癌症，长年接受化疗，前期及后续治疗费用巨大，原告母亲王秀华欠付被告款项长达十年不予偿还，被告面对这样高昂的医疗费用实难以为继，被告的生存权显然更加紧急，迫切。二、《国有土地使用证》是否现行有效待查证，即便有效，原告也不拥有完整的所有权，更不存在能够排除执行的法定权利。涉案房屋所有权人为王秀华，其对此享受绝对真实合法的实体权利，原告作为案外人对执行标的即案涉房产并不享有合法真实的实体权利，不能排除对执行标的物的强制执行。而被告作为申请人完全可以通过申请执行该房屋来实现自己的合法债权。综上，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求，维护被告合法权益。第三人王秀华称，同意原告的诉讼请求，房产是离婚时给本人的，当时给本人房子的时候没给土地证，本人也不知道有土地证，杨小东2011年才把土地证给了原告，本人才知道有土地证，土地证仍然没有更名，在杨小东名下，房本是本人的，土地证是杨小东的。本人从被告张淑莲那儿拿的钱，实际是闫春梅用了该笔钱，闫春梅也付过被告利息。原告提供证据及被告、第三人质证情况：第一组证据：2005年7月8日东胜区人民法院作出的(2005)东法民初字第1741号民事调解书。证明位于东胜区准格尔南路6号街坊68号114.2平方米（包括主房、西房、南房)住房**名义上归王秀华，实归原告所有。被告对该组证据的真实性和合法性认可，对证明问题不认可。调解书第三条明确说明处分的是夫妻共同财产，明确该房屋归第三人所有，并没有提及本案原告任何权属问题，该调解书不仅不能证明原告主张,恰恰可以证明该房屋不属于原告。第三人对证据认可。第二组证据：借条复印件四支，证明所依据的执行款项的实际借款人为闫春梅，每张借条均有闫春梅签字捺印。被告对证据的真实性和合法性无法确认，对证明问题不认可，原告提交该证据混淆法律关系，本案主张房产所有权，如果对其他法律文书有异议，因另行提起。该证据与本案无关。当时关于借款事实已经达成调解，调解书是双方真实意思表示，调解书是法院在双方自愿的基础上达成的，该债务是真实的债务。第三人认为借条是第三人签的，实际使用人为闫春梅。第三组证据，银行转账明细4页，证明借款实际使用人为闫春梅。被告对证据的三性均不予认可，质证意见同上一组证据一致。第三人对证据认可。第四组证据：2015东刑一初字第80号刑事判决书。证明闫春梅涉嫌非法吸收公众存款罪获刑，该笔资金已报予非法吸收公众存款，待清偿，被告可通过该案实现债权，无须必然执行涉案房屋。被告对证据的真实性和合法性认可，认为与本案没有关联性，原告所称资金并没有指向。第三人对证据认可。第五组证据：证明一份，证明杨振伟的父亲杨小东于2011年去世，杨振伟作为直系亲属有权继承其遗产。被告对杨小东死亡事实认可，对该证据不发表质证意见，对社区开具死亡证明的效力存在疑问。第三人对证据认可。第六组证据：2001年1月2日原伊克昭盟土地管理局伊国用（2001）字第8655号《国有土地使用证》，证明该国有土地使用权人为原告父亲杨小东，在2005年原告父母亲离婚时未对该土地使用权作出处分，2011年杨小东临终前将该证亲手交付于原告，让原告主张土地上的权利，该土地使用权属于父亲的遗产，理应由原告继承。被告对证据的真实性认可，对合法性不认可，因为在2016年不动产登记中心对既有土地使用权证书，又有房屋产权证的情况做出过处理，地随房走，即使该土地使用权证有效，也属于第三人夫妻共同财产没有分隔的部分。第三人对证据认可。第七组证据：内中博2019（土估）字第C-007号土地评估报告。证明1、位于东胜区准格尔南路**街坊**住宅用地土地使用权具有独立价值，原告杨振伟对该土地享有权利;2、该份报告中所附的国有土地使用权证上登记的使用权人为杨小东，但报告中所写的使用权人为王秀华。被告对证据的真实性和合法性认可,对该份报告中国有土地使用权证上登记使用权人为杨小东，对报告中所写使用权人为王秀华的事实认可，但王秀华对该土地也享有权利。第三人对证据认可。被告提供证据及原告、第三人质证情况：王秀华诉杨小东离婚纠纷一案（2005）东法民初字第1741号民事调解书一份（2页），房产证抵押协议一份（1页）、鄂房权证产字第111**房屋产权证一份（涉案）、调解笔录一份：证明问题：1、该调解书中当事双方达成协议的第三项中对案涉房产的权属作出明确约定归王秀华所有，案涉房产的产权证亦未记载共有人，因此原告杨振伟并非共有人，不享有涉案房产实体权利；2、王秀华在抵押协议中作为真实权利人处分涉案房产，享有该涉案房产完整、真实的实体权利；3、王秀华在民间借贷案件中完全认可该债务。原告质证意见为：1、对民事调解书的真实性、合法性认可，对证明问题不认可，虽然调解书第三条提到房屋归第三人，但第二条提到原告跟随第三人共同生活，当时原告仅9岁，之所以把房屋给第三人，是因为原告与第三人一起生活；2、对房产证抵押协议的真实性和合法性认可，证明问题认可；3、对鄂房权证产字第11123号涉案房屋产权证真实性认可，对证明问题不认可，虽然房产证只有第三人，原告作为共同居住人，居住权应该得到保护，不应由第三人独享该房产的产权利益；4、对调解笔录的真实性和合法性认可，对证明问题不认可，当时第三人对案情并没有了解，是在催促之下签下的字。第三人质证意见为：1、对房产证抵押协议不认可，该房产证抵押协议是本人签的字，但是在着急情况下签的；2、对民事调解书和房屋产权证的意见为调解离婚时房子是给了第三人，但土地证一直没给，房子并没有实际给到第三人，所以本人只有居住的权利；3、对调解笔录不认可，因为调解时说借条是第三人打的，所以就让在调解笔录上签字。经审查本院认为，被告对原告一、四、七组证据的真实性和证明问题均认可，故本院予以确认。被告对原告二、三、五组证据的真实性和合法性均不认可，本院对证据五的真实性予以确认，原告二、三两组证据与本案无关联性，故不予确认。被告对原告证据六的真实性认可，对合法性不认可，本院对真实性予以确认。第三人对原告的证据全部认可。原告对被告证据一、二、四的真实性和合法性认可，故予以确认，对证据三的真实性认可，且符合证据的三性，本院予以确认。第三人对被告证据的真实性认可。经审理查明，本案第三人王秀华与原告父亲杨小东因感情不和于2005年7月8日经东胜区人民法院协议离婚，并将夫妻共同财产，，位于东胜区准格尔南路**街坊**房屋分给了第三人王秀华2005年9月14日鄂尔多斯市房地产管理局为王秀华颁发了鄂房房权证产字第111**屋产权证，房屋所有权人为王秀华。2011年11月2日第三人王秀华与被告张淑莲签订了房屋产权证抵押协议，2012年8月2日张淑莲因与王秀华的债务纠纷，申请东胜区人民法院对王秀华名下该房采取了查封措施，2012年8月28日双方达成调解协议，王秀华同意偿还张淑莲借款本金35万元及利息。后被告张淑莲转入执行程序，此房在执行阶段续查封几次，2019年原告就此房提出了执行异议，我院做出了（2019）内0602执异186号民事裁定书，对其异议申请予以驳回，后原告不服，提起本案诉讼。另查明，原告父亲杨小东于2011年12月21日去世。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为原告杨振伟是否享有对案涉房屋阻却执行的民事权益。原告主张案涉房屋有其份额，并出示登记在其父亲杨小东名下的国有土地使用证予以证明，本院认为，案涉房屋最初登记在杨小东名下，后因王秀华与杨小东离婚而发生了物权变动，2005年7月8日王秀华与杨小东离婚时约定案涉房屋归王秀华所有，且2005年9月14日房屋所有权人由杨小东变更为王秀华，应视为王秀华对房屋享有所有权。原告虽持有杨小东为土地使用权人的国有土地使用证，但根据《物权法》的相关规定，建筑物转让、互换、出资或赠与的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并处分，据此王秀华名下的房屋与房屋占用范围内的土地一并转让，土地随房屋权利的转移而转移，因房屋所有权一直登记在王秀华名下，而有效的物权登记亦是权属确认的标准，故该房屋及土地所有权人均为王秀华，离婚后杨小东对该房屋及土地并不享有权利，即使土地证交付原告也不能产生继承，故对原告所述其享有房产份额的主张不予采纳。综上，原告提出的停止执行房屋的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告杨振伟的诉讼请求。如果未按本判决书所指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息，至实际给付之日。案件受理费8322元，由原告杨振伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 乌东高娃审 判 员 多  瑜人民陪审员 斯琴巴拉二〇二〇年七月十日书 记 员 周  燕