山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初234号 原告：黄士平，男，汉族，1966年2月19日出生，住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：张立君，山东鲁誉律师事务所律师。 被告：黄向柱，男，汉族，1963年6月24日出生，住济南市莱芜区 被告：郭长江，男，汉族，1967年1月20日出生，住济南市莱芜区。 被告：李生同，男，汉族，1954年10月26日出生，住济南市莱芜区。 共同委托诉讼代理人：刘洋，山东鲁浩律师事务所律师。 第三人：黄新建，男，汉族，1959年10月16日生，住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：李涛，山东隆越律师事务所律师。 原告黄士平与被告黄向柱、郭长江、李生同、第三人黄新建房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄士平及委托诉讼代理人张立君，被告向柱、郭长江、李生同及委托诉讼代理人刘洋，第三人黄新建及委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄士平向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告退还原告支付的6万元租赁费，并赔偿原告损失；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月28日，三被告与原告签订一份房屋租赁合同，合同约定：三被告将案外人黄新建的果田、大棚及房屋租赁给原告，租赁期限为24年，每年租赁2500元，共计6万元。同时合同约定若案外人黄新建不同意本租赁合同，给黄士平造成的损失由三被告承担。2017年7月24日原莱城区人民法院作出（2017）鲁1202民初1926号民事判决，判决原告与三被告签订的租赁合同无效。根据合同法58条之规定，合同判决无效后三被告应当退还原告交付的6万元租赁费，但三被告拒不退还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 黄向柱、郭长江、李生同共同辩称，1.答辩人对涉案合同的无效并不存在任何过错。基于案外人即涉案房产等财产所有权人黄新建被信用社要求偿还贷款这一事实，答辩人才与原告订立涉案合同。答辩人收取的租金全部用于偿还黄新建在信用社的贷款，答辩人并未从中获取任何利益。综上，答辩人在订立涉案合同时并无任何恶意，只是出于为第三人黄新建及时止损的考虑且实际上也达到了及时止损的目的即黄新建在信用社的贷款本息得以免除。因此，答辩人与原告订立涉案合同的行为不应得到法律的负面评价即认定存在过错。2.原告对涉案合同存在无效的风险是明知并认可的。原告在与答辩人订立涉案合同时对涉案房产等财产的所有权人为案外人黄新建这一事实是明知的，且认可存在不被黄新建追认而导致合同无效的风险。在此情况下，原告选择订立涉案合同获得相应收益的同时，也应自行承担由此而来的风险，而不应再向答辩人主张任何损失。3.原告的诉讼请求不能成立。2017年2月28日原告与答辩人订立涉案合同，2017年4月份第三人人黄新建向法院提起诉讼要求确认涉案合同无效，2017年7月24日法院确认涉案合同无效。涉案合同确认无效后，第三人黄新建未要求原告将涉案房产等财产返还，原告也继续占有、使用涉案房产等财产至今。因此，原告并未因涉案合同无效遭受损失。另，涉案合同作为双务合同，标的物返还与价款返还互为对待给付义务，双方应当同时返还。但自涉案合同确认无效至今，原告一直占有、使用涉案房产等财产并未返还。因此，其也无权主张返还价款。综上，请求法庭查明事实，依法予以驳回原告诉求。 第三人黄新建述称，原告起诉没有事实和法律依据，依法依法驳回原告诉讼请求，涉案房屋是第三人所有，原告与三被告所签订的房屋租赁合同是违法无效合同，且已被2017鲁1202民初1926号判决确认为无效合同，原告长期违法侵占第三人住宅，至今都没有返还给第三人，对于原告与三被告非法侵害第三人权益的行为，给第三人造成巨大损失，第三人保留通过诉讼追究责任的权利。因涉案租赁合同违法无效，原告无权依据该租赁合同主张损害赔偿，并且原告要求赔偿的损失，即对第三人房屋的增建部分，事实上这并不属于损失，而是属于投资，原告从事家畜猪的养殖，2018年至2019年，猪肉价格暴涨，原告从中获取了高额利益，投资早已全部收回，没有任何亏损，原告通过非法利用第三人的住房，赚取的收益原告独自占有，却要别人来承担投资款不合情理，原告如要求三被告承担增建部分的投资，相当于同三被告共同投资，那么原告应当与三被告分割养殖收益才算公平，2017年第三人向法院提起诉讼，2017年7月24日，涉案租赁合同被确认为无效合同。判决书早已生效，原告明知道是非法占有使用第三人住房，在明知违法的情况下，自行对第三人房屋进行增建，这属于原告自愿的个人行为，实际上第三人认为是原告赠与第三人的行为，因此，原告提出的诉讼请求没有法律依据，请法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，黄士平与黄向柱、郭长江签订房屋租赁合同，合同约定：黄新建从和庄农村信用社贷款45000元，因黄新建多年失踪，信用社起诉黄新建、担保人李生同、黄向柱、郭长江，经担保人协商将黄新建的果田、大棚及房屋租赁给村民黄士平，租赁期为24年，每年租金2500元，共计租金60000元。以此偿还信用社黄新建的贷款及利息。如黄新建中途回家不同意本租赁合同，将剩余年限租金按银行贷款利息支付本息，给黄士平造成的损失由李生同、黄向柱、郭长江承担一切责任。黄士平修缮的大棚、房屋整修及增添的建设设施及其事宜有黄新建和黄士平协商处理，如有政策变动可与黄士平协商解决。合同到期后无偿交付。 2017年4月25日，黄新建起诉黄向柱、郭长江、第三人黄士平要求确认合同无效，2017年7月24日，法院判决依法确认上述合同无效。 2020年1月7日，甲方黄新建、赵春燕与乙方黄士平、崔言春签订协议书，其中约定：黄士平必须在2020年4月30日前搬出甲方位于莱芜区和庄镇下洼村的平房及养殖棚，黄士平需向甲方支付5000元作为使用该房屋及大棚的租赁费，于本协议签订时一次性付清。 经黄士平申请受本院委托，2020年6月3日，山东衡泰工程咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，涉案租赁物增加自建部分工程造价鉴定值为62653.60元。 黄士平提供发票一份，证实支付鉴定费3000元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于租赁费，黄士平与黄向柱、郭长江、李生同签订房屋租赁合同后并支付租赁费60000元，上述合同于2017年7月20日被法院判决确认无效，后黄士平仍在涉案租赁物上租赁使用，因其使用涉案租赁物期间的租赁费已在2020年1月7日与黄新建签订的协议书中处理完毕，即支付给涉案租赁物的实际所有人黄新建5000元作为使用该房屋及大棚的租赁费，故黄向柱、郭长江、李生同收取黄士平的租赁费60000元应当返还给黄士平。 关于损失，经委托鉴定，涉案租赁物的新增自建部分工程造价为62653.60元，三被告辩称涉案装修装饰物工程造价的鉴定，并非现值鉴定，不能作为确定原告损失的依据，且原告装饰装修未经过出租人同意，依据相关规定，相应的费用应由原告自行负担。第三人黄新建称鉴定数额过高。因黄士平与三被告签订租赁合同期限是25年，黄士平出于长期租赁使用的目的才在租赁物上进行了大量的资金投入进行部分自建，但仅仅过去三年时间，租赁就无法继续，故对于自建部分价值，本院综合考量工程造价的鉴定值及租赁物的现年限、使用等情况，酌情认定涉案租赁物增加自建部分损失为54000元（根据黄士平的实际租赁期限所占合同约定的全部租赁期限的比例来确定折旧情况，再从工程造价中扣除折旧费用）。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”同时根据2019年11月8日《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）中“关于财产返还与折价补偿”相关会议精神，合同不成立、无效或者被撤销后，在确定财产返还时，要充分考虑财产增值或者贬值的因素。双务合同不成立、无效或者被撤销后，双方因该合同取得财产的，应当相互返还。应予返还的股权、房屋等财产相对于合同约定价款出现增值或者贬值的，人民法院要综合考虑市场因素、受让人的经营或者添附等行为与财产增值或者贬值之间的关联性，在当事人之间合理分配或者分担，避免一方因合同不成立、无效或者被撤销而获益。本案中，因签订租赁合同时，三被告在未经租赁物所有人黄新建的同意，而擅自进行了租赁，黄士平明知三被告对涉案租赁物无权处置仍然承租。鉴于原被告均存在过错，故对于损失，原被告各自承担一半的责任，即三被告赔偿原告损失27000元。关于鉴定费，三被告应当支付1500元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄向柱、郭长江、李生同于本判决生效之日起三日内，支付原告黄士平租赁费60000元及损失27000元。 二、被告黄向柱、郭长江、李生同于本判决生效之日起三日内，支付原告黄士平鉴定费1500元。 三、驳回原告黄士平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1407元、保全费720元，由原告黄士平负担401元，由被告黄向柱、郭长江、李生同负担1726元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  高怀峰 二〇二〇年七月十三日 书记员  王晓康