福建省顺昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0721民初2413号 原告：杨凤娣，女，1951年11月6日出生，汉族，住福建省顺昌县。 原告：吴文辉，男，1978年9月4日出生，汉族，住福建省顺昌县。 原告：吴文军，男，1981年11月24日出生，汉族，住福建省顺昌县。 原告：吴琴，女，1975年11月5日出生，汉族，住福建省顺昌县。 杨凤娣、吴文辉、吴文军、吴琴的共同委托诉讼代理人：康复，福建凯峰律师事务所律师。 被告：徐伟勇，男，1965年7月7日出生，汉族，住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：左冬顺，福建秋光律师事务所律师。 第三人：张年聪，男，1984年4月16日出生，汉族，住福建省顺昌县。 原告杨凤娣、吴文辉、吴文军、吴琴诉被告徐伟勇、第三人张年聪案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨凤娣、吴文军、吴琴及杨凤娣、吴文辉、吴文军、吴琴的委托诉讼代理人康复、被告徐伟勇的委托诉讼代理人左冬顺到庭参加诉讼；第三人张年聪经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 杨凤娣、吴文辉、吴文军、吴琴向本院提出诉讼请求：1.请求判令依法确认登记在张景福名下的顺证林证字(2010)第210722275号林权证的2/3毛竹林经营权系杨凤娣、吴文辉、吴文军、吴琴所有;2.请求依法停止对登记在张景福名下的顺证林证字(2010)第210722275号林权证的2/3毛竹林经营权的执行。 事实与理由：2004年1月1日,张景福、吴思明、张楚明,共同商定合股经营坐落顺昌县猪头岭、深窠毛竹山。商定由张景福出面与顺昌县民委员会签订《毛竹林生产经营管理承包合同书》,取得该毛竹林的经营权。后三方再签订《合股经营深窠毛竹山协议书》,顺昌县民委员会也在该协议书上签注情况属实,并加盖公章。该协议约定,三人共同经营、履行张景福与顺昌县民委员会签订的《毛竹林生产经营管理承包合同书》,管理期限30年。按版图面积约159亩,股份平分,盈亏平分。协议签订后,张楚明就将其股份转给吴思明,实际吴思明占股2／3。 2010年10月11日,张景福在没有通知吴思明的情况下,自己将该片毛竹林的林权登记在其名下。 2017年9月26日,吴思明将其在《合股经营深窠毛竹山协议书》中的2／3股权转让给李聪斌;其必须按原顺昌县委会的合同履行;李聪斌一次性付清毛竹林山价款170000元;所有审批等一切手续及费用由李聪斌负责。顺昌县民委员会主任也在该协议书上签注同意转让,并加盖公章。虽然,张楚明也在该合同上签名,但其实际是作为证明人签名。后李聪斌将170000元转让款打给吴思明（吴思明于2018年8月25日病故）。 综上,依据《物权法》第15条规定：“当事人之间订立的有关设立变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定之外或合同另有约定的外,自合同成立时生效未办理物权登记的不影响合同的效力”。故杨凤娣、吴文辉、吴文军、吴琴的被继承人吴思明生前与张景福、张楚明自愿签订《合股经营深窠毛竹山协议书》,具有法律效力。吴思明生前据此取得占该协议书中2／3毛竹林经营权,其依法有权对该毛竹林行使处分权,其经发包人顺昌县民委员会同意,将其所拥有全部股份转让给李聪斌的行为依法有据,应当受法律的保护。请求法院支持杨凤娣、吴文辉、吴文军、吴琴的诉讼请求。 徐伟勇辩称，一、顺昌县人民法院于2017年6月20日作出（2016）闽0721执355号执行裁定书，依法查封了张景福名下坐落于顺昌县第0××7号宗地的山场林权（权证号：顺政林证字（2010）第20172275号）；2017年9月12日，顺昌县人民法院作出（2016）闽0721执355号执行裁定书，将该山场予以拍卖；根据《物权法》第九条之规定，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力。顺昌县第0××7号宗地的山场林权林地使用权权利人及森林或林木使用权利人均登记在张景福一人名下。异议人未提供有效证据证明涉案林权归属吴思明所有，2019年11月19日，顺昌县人民法院作出（2019）闽0721执异12号执行裁定书，驳回杨凤娣、吴文辉、吴文军、吴琴的异议请求。 二、根据顺昌县不动产登记中心提供的坐落于顺昌县小地名大山7林班6-1（4）、2（2）、12（5）小班（宗地号0××7号）林地、林木使用人为张景福，2010年10月11日办理的林权证载明林地使用期限23年，至2033年12月31日止。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。案外人杨凤娣、吴文辉、吴文军、吴琴请求中止执行诉争山场林权申请理由不成立。 三、坐落于顺昌县小地名大山7林班6-1（4）、2（2）、12（5）小班（宗地号0××7号）林地林权登记时间为2010年，杨凤娣、吴文辉、吴文军、吴琴对该林权登记提出异议已经超出诉讼时限。 四、杨凤娣、吴文辉、吴文军、吴琴提供的张景福、吴思明、张楚明三人2004年1月1日签订的合股经营深窠毛竹山协议书中所附的《毛竹山生产经营管理承包合同书》订立时间（2004年1月4日）和张景福与顺昌县实际签订的合同时间（2004年1月1日）不一致，该协议书不具有真实性，故请求人民法院驳回异议人的诉讼请求。 张年聪述称，一、2004年1月1日，张景福与顺昌县民委员会签订毛竹生产经营管理承包合同，承包期限自2004年1月1日至2033年12月31日，期限30年。2004年1月1日张景福与吴思明，张楚明签订合股经营毛竹山协议一份，张景福占股份三分之一。 二、2010年10月11日，因吴思明、张楚明非顺昌县村民，不具备在林权证上署名的资格，故林权证只署名张景福一人。林权生产经营拥有人实为张景福、吴思明、张楚明。张景福占股份三分之一。 三、张景福于2015年11月病故。张年聪是张景福儿子，是张景福遗产法定继承人（张景福的女儿张文娟于2016年7月18日放弃张景福所有遗产继承）。 当事人围绕诉讼请求依法提交的《毛竹林生产经营管理承包合同书》、《合股经营深窠毛竹山协议书》、《毛竹林转让合同书》、《收条》、（2018）闽0721执异8号民事裁定书、（2018）闽0721民初2016号民事判决书、《林权证》（林权证号：顺政林证字（2010）第20172275号）及当事人在法庭上陈述的证据，本院依职权调取张文娟在（2016）闽0721执355号案中《放弃贵遗产继承申明书》及张楚明证言并组织当事人在法庭上举证、质证，张年聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，虽书面提出意见但未提交反驳证据，视为自愿放弃举证、质证权利，故根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.张景福、张楚明、吴思明三人有合伙出资毛竹林经营意愿，参与顺昌县元坑镇政府组织的投标。中标后，为便于管理，于2004年1月1日由顺昌县民委员会村民张景福与顺昌县民委员会签订了《毛竹林生产经营管理承包合同书》。该毛竹林的承包期限自2004年1月1日至2033年12月31日，期限30年。承包期满，张景福应按合同约定无偿移交毛竹林给顺昌县民委员会。该毛竹林的经营权是张景福以230000元投标中标的，该款是由张景福、张楚明、吴思明三人共同平摊出资。所以中标当天，张景福、张楚明、吴思明共同签订《合股经营深窠毛竹山协议书》，其约定股份平分、盈亏平分，经营管理期限30年，顺昌县民委员会并在该协议书上签注“情况属实”。之后，张楚明便将其股份全部转给吴思明。2010年10月11日，张景福将上述承包的毛竹林经营权办理林权证【权证号：顺政林证字（2010）第20172275号】，该林权证载明：“林地所有权权利人顺昌县村委会，林地使用权权利人张景福，森林或林木使用权利人张景福，坐落顺昌县，林地使用终止日2033期年12月31日，主要树种毛竹林，林种经济林”。 2.2015年11月17日，徐伟勇向本院申请诉前财产保全，当日本院查封了张景福名下的上述林权。2017年9月26日，吴思明将其股份（占全部三分之二）以170000元转给李聪斌并签订《毛竹林转让合同书》，张楚明在该协议书上签名；顺昌县民委员会也在该协议书上签注“同意转让”。吴思明收到170000元转让款并出具给李聪斌。李聪斌于2018年11月21日对本院作出（2016）闽0721执355号之四执行裁定“拍卖、变卖上述张景福名下的林权”提出执行异议，本院于2018年11月30日依法作出（2018）闽0721执异8号执行裁定：驳回李聪斌异议请求。李聪斌于2018年12月3日提出执行异议之诉，本院于2019年5月31日以转让涉案毛竹林承包经营权时间在本院查封之后为由依法作出（2018）闽0721民初2016号民事判决：驳回李聪斌的诉讼请求。 3.张文娟在(2016)闽0721执355号案中《放弃贵遗产继承申明书》载明：“本人自愿放弃父亲张景福所有遗产继承。本人明知放弃所有遗产继承的法律后果”。 本院认为，因林权的使用权发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。张景福、张楚明、吴思明于2004年1月1日共同签订的经顺昌县民委员会见证的《合股经营深窠毛竹山协议书》并结合张楚明证言及张年聪书面答辩意见，可以认定承包的上述毛竹林由张景福、张楚明、吴思明三人合伙投标后变为张景福、吴思明二人共同经营（张景福占股1／3、吴思明占股2／3）即共同履行上述张景福签订的《毛竹林生产经营管理承包合同书》。涉案标的不属所有权而是属用益物权，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”，说明涉案毛竹林承包经营权设立，是采取意思主义物权变动，而不要求以登记为要件，当然未经登记，不得对抗善意第三人。因此只要发包方与承包方达成意思表示一致即涉案毛竹林承包经营权的设立。也就是说张景福、张楚明、吴思明三人于2004年1月1日取得上述毛竹林承包经营权。并结合张楚明的证言及张年聪的陈述，足以认定登记在张景福名下的顺证林证字（2010）第210722275号林权证上的2／3份额毛竹林经营权系吴思明生前享有，死后由其继承人在承包期内继续享有。综上，杨凤娣、吴文辉、吴文军、吴琴要求确认杨凤娣、吴文辉、吴文军、吴琴对登记在张景福名下的顺证林证字（2010）第210722275号林权证的毛竹林经营权享有2／3份额的请求，有事实和法律依据，予以支持。本案另一争议焦点就是杨凤娣、吴文辉、吴文军、吴琴对本案讼争林权是否享有足以阻止执行的实体权利。基于杨凤娣、吴文辉、吴文军、吴琴依法取得涉案承包毛竹林经营权，依法受法律保护，其用益物权与徐伟勇申请执行的金钱债权相比，在法律上具有一定的优先性。因此，杨凤娣、吴文辉、吴文军、吴琴提起执行异议请求阻却对本案讼争林权执行的理由成立。徐伟勇的抗辩意见没有法律依据，不能成立。张年聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。 依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第九条第一款、第三十三条、第一百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第二百四十条规定，判决如下： 一、确认杨凤娣、吴文辉、吴文军、吴琴对登记在张景福名下的顺证林证字(2010)第210722275号林权证的毛竹林经营权享有2/3份额； 二、依法停止对登记在张景福名下的顺证林证字(2010)第210722275号林权证的2/3毛竹林经营权的执行。 案件受理费3800元，由杨凤娣、吴文辉、吴文军、吴琴共同负担3700元，由徐伟勇负担100元。本案受理费应在判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  黄国语 人民陪审员  张惠娟 人民陪审员  谢婉秋 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  林 洁 本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。 本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。 本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。 县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。