安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初1271号 原告：安徽省聚龙建设有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇合肥商贸物流开发区筹建指挥部，统一社会信用代码91340122786540999J（1-1）。 法定代表人：费维军，董事长。 委托诉讼代理人：史晋，安徽威名律师事务所律师。 被告：合肥市观邸房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇龙泉北路御景花园191号商铺，统一社会信用代码91340122069141290T（1-1）。 法定代表人：王斌，执行董事。 被告：安徽斌锋控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路123号幸福里商业A楼-301，统一社会信用代码913401006897799571（1-1）。 法定代表人：王斌，执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：陈兵，安徽天霖律师事务所律师。 安徽省聚龙建设有限公司与合肥市观邸房地产开发有限公司、安徽斌锋控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。安徽省聚龙建设有限公司的委托诉讼代理人史晋，合肥市观邸房地产开发有限公司、安徽斌锋控股集团有限公司的共同委托诉讼代理人陈兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 安徽省聚龙建设有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、合肥市观邸房地产开发有限公司立即向原告支付尚欠涉案工程款7667483.01元,并从2020年1月8日起，以欠款为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至实际支付完之日止(诉讼时暂计算为100000元)；2、合肥市观邸房地产开发有限公司立即支付从2016年7月1日至2020年1月7日期间，因未及时支付涉案工程款所产生的利息2500000元(其中2016年7月1日至2019年8月20日产生的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息;2019年8月21日至2020年1月7日产生的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算(见附件的计算方式)；3、安徽斌锋控股集团有限公司对合肥市观邸房地产开发有限公司的上述还款数额全部承担连带给付义务；4、被告承担本案诉讼费用及其他因本案所产生的直接损失。事实与理由:安徽斌锋控股集团有限公司系著名房地产开发企业，在当地开发过有影响力的楼盘。2013年5月28日，安徽斌锋控股集团有限公司作为独资控股股东注册成立了合肥市观邸房地产开发有限公司,用于开发肥东县店埠镇南环路与沿河西路交口“斌锋＊观邸”小区。这也是房地产企业关于“一个项目成立一公司”经营的正常操作模式。2013年9月7日、2013年11月5日，原、被告分别签订《一期、二期分包施工合同》，合同约定，被告将开发“斌锋＊观邸”小区中一、5＃楼(18-24层)、7＃楼(18-24层)、6＃楼(27-33层)；5＃和7＃地库；1＃、2＃、3＃、8＃楼非机动车地下车库;9＃楼(无地下车库)等。二、10＃(18-24层)；11＃、12＃(18-24层)；13＃楼(27-33层)及地库(含16＃)及人防地库；15＃、16＃、17＃、17＃楼地库(含17＃)及人防地库等发包给原告施工。双方就工程承包方式、价款结算方式、质量保修等进行了约定。随后原告按合同项下内容组织施工。案涉工程在履行过程中，额外产生的已完工的工程量(涉及王军项目部)及新增工程量项目不在本案的主张范围内，原告将与被告协商处理，不成将另案诉讼。案涉工程在2015年11月竣工。随后原告立即向被告提交竣工验收材料并要求结算，但被告一直拖延签字，直至原告承诺让利200万元才最终结算。(非原告真实意思表示，原告不予放弃)。案涉工程备案文件收讫时间为2016年3月16日(肥东县住房和城乡建设局出具)。2017年11月6日，合肥市立信建设工程造价事务所对案涉工程出具了相关建筑工程结算审核报告书，双方均无异议。从竣工当月到最终收到决算报告，整整用了一年时间，其责任在于被告，期间产生的利息等相关责任由被告承担。截止诉讼当日，原告已按合同完成了合计的工程量为154710434.84元(涉及王军项目部工程款及额外新增项目工程未决算的工程款除外)。具体为:一期5＃、6＃、7＃工程，二期10＃、11＃、17＃、人防及地库工程，结算价为95770941元，被告虽累计已支付90312064.55元，但未按合同约定如期支付完毕，尚欠5458876.45元；二期12＃、13＃、15＃、16＃工程，结算价为58939493.84元，被告虽累计已支付56730887.28元(含和睦公馆1＃604室)，但未按合同约定如期支付完毕，尚欠2208606.56元。原告已开具了相应数额的税票。上述，被告合计尚欠7667483.01元（涉及王军项目部工程款及额外新增项目工程未决算的工程款除外）。综上，有《分包施工合同》、案涉工程备案材料、《建筑工程结算审核报告书》、相应转款凭证、税务票据等证据材料支持原告的诉讼请求。原告认为:已按照合同约定，全面客观履行了本案涉工程的建设施工，但被告并未如约履行相应的工程款给付义务，且拖欠至今，实属严重违约。鉴于被告的行为给原告的正常生产经营带来严重的资金周转影响，且两被告系关联企业，合肥市观邸房地产开发有限公司系安徽斌锋控股集团有限公司独资注册成立的公司，理应共同承担还款义务。 合肥市观邸房地产开发有限公司、安徽斌锋控股集团有限公司共同辩称：1、发包方已经支付案涉工程的工程款156659321元，案涉工程款决算金额已经付清，并且超付。2、案涉合同约定原告主张给付工程款应先履行出具相应金额发票的义务，否则发包方可以行使先履行抗辩权，不支付工程款且不构成履行迟延，因此，被告方认为原告的利息主张不成立；3、案涉工程已经审计定案，审计结果的金额各方签字确认，不存在重新计算，属于审计定案的工程款金额我司向原告方支付，均会发生工程款清偿的效力；4、合肥市观邸房地产开发有限公司是安徽斌锋控股集团有限公司的子公司无异议，两公司是独立的企业法人，独立对外承担责任，原告主张安徽斌锋控股集团有限公司承担连带责任不成立，请求驳回原告的诉请。 经审理查明：2013年9月7日，安徽省聚龙建设有限公司与合肥市观邸房地产开发有限公司签订《一期分包施工合同》，合肥市观邸房地产开发有限公司将其开发的位于肥东县、7＃楼（18-24层）；6＃楼（27-33层）5＃和7＃地库、1＃、2＃、3＃、8＃楼非机动车地下车库；9＃楼（无地下车室）等项目发包给安徽省聚龙建设有限公司施工，合同价款32312100元。合同约定了工程名称、地点、概况、工期、质量及验收、承包方式范围、价款结算方式、付款方式、双方责任等。其中付款方式约定工程进度款按工程节点完成量的70%进行支付，每次付款前乙方（原告）须向甲方（被告）开具、提供相应的正规发票后，甲方方履行付款义务。否则，由于乙方未能及时开具并提供正规发票而导致甲方付款延误，甲方不承担责任。并对工程价款结算方式进行了约定。合同约定开工时间为2013年9月10日。后期，双方达成《补充协议》，对施工过程中产生的相关单价的调整进行了约定。 2013年11月5日，安徽省聚龙建设有限公司与合肥市观邸房地产开发有限公司签订《二期分包施工合同》，合同约定，合肥市观邸房地产开发有限公司将开发“斌锋*观邸”小区中的10#（18-24层）、11#、12#（18-24层）、13#楼（27-33层）及地库（含16#）和人防地库、15#、16#、17#及17#楼地库（含17#）和人防地库等项目发包给安徽省聚龙建设有限公司施工，由王军、张圣长、刘应好三个项目部共同完成项目施工。合同价款108508300元。合同内容和之前签订的合同内容基本一致，合同约定开工时间为2014年3月1日。2015年8月31日，双方达成《补充协议》，对施工过程中产生的相关单价的调整进行了约定。 2015年11月，案涉工程5#、6#、7#、10#、11#、17#楼竣工验收。2015年12月，案涉工程12#、13#、15#、16#楼竣工验收。2016年3月16、17日，合肥市观邸房地产开发有限公司将案涉工程向肥东县建筑业管理局进行书面备案。合肥市立信建设工程造价事务所2016年5月31日对斌锋观邸第二项目部土方工程进行审核，审定金额为3046534.12元；对斌锋观邸第三项目部土方工程进行审核，审定金额为1714348.58元；2017年7月5日，对斌锋观邸二期人防及地库安装工程进行审核，审定金额为1620626.11元，其中人防工程（安装）696967.4元；地库工程（安装）923658.71元（王军项目部329309元、张圣长项目部447363元、刘应好项目部146986元）；2017年7月20日，对斌锋观邸一期工程5#、6#、7#、二期10#、11#、人防及地库工程进行审核，审定金额为91925390.37元；对锋观邸二期工程12#、13#、15#、16#、人防及地库工程进行审核，审定金额为57246157.98元。以上合计金额为155553057.16元，扣除王军项目部329309元，张圣长、刘应好两项目部金额为155223748.16元（原告在诉状中自认一期结算价为95770941元；二期结算价为58939493.84元，合计154710435元）。 案涉工程施工期间，合肥市观邸房地产开发有限公司自2014年1月26日至2019年3月11日，累计共25次向安徽省聚龙建设有限公司出具“关于斌锋观邸第一项目部（王军）、第二项目部（张圣长）、第三项目部（刘应好）工程款支付证明”，并支付了部分工程款。安徽省聚龙建设有限公司在收到支付证明和工程款后，按照合肥市观邸房地产开发有限公司要求已分别向王军、张圣长、刘应好三个项目部支付，其中王军项目部收取工程款73406558.04元，张圣长项目部收取工程款94043603.61元，刘应好项目部收取工程款51669493.84元；合计支付219119655.49元。 另查明：2013年5月28日，安徽斌锋控股集团有限公司作为独资控股股东注册成立了合肥市观邸房地产开发有限公司。 上述事实，有《一期分包施工合同》、《二期分包施工合同》、《补充协议》、《竣工验收备案表》、《工程竣工验收报告》、合肥市立信建设工程造价事务所出具的《建筑工程结算审核报告书》、转款凭证、税务票据、企业登记信息及当事人陈述等证据材料载卷证明。 本院认为:安徽省聚龙建设有限公司与合肥市观邸房地产开发有限公司签订的《一期分包施工合同》、《二期分包施工合同》合法有效，双方均应按合同约定履行。案涉工程经验收合格备案，案涉工程双方亦经结算，安徽省聚龙建设有限公司要求按结算金额支付工程款，符合规定，本院予以支持。安徽省聚龙建设有限公司在本案中仅就《一期分包施工合同》项下的工程款和《二期分包施工合同》项下的张圣长、刘应好施工项目的工程款提出主张，是对自身权利的处分，且双方在支付工程款时，亦对三个项目部进行区分支付，故对原告上述请求，本院予以采纳。安徽省聚龙建设有限公司未就王军项目部施工项目的工程款及所谓的额外新增项目产生的工程款进行主张，对该部分本案不作处理。 合肥市立信建设工程造价事务所出具的工程结算审核定案表，原被告双方均盖章认可，本院予以确认，根据该工程结算审核定案表，扣除王军在案涉合同施工部分金额329309元，张圣长和刘应好施工的金额为155223748.16元，合肥市观邸房地产开发有限公司累计已支付张圣长和刘应好两个项目部工程款145713097.45元（原告在诉状中自认收到147042951.83元），合肥市观邸房地产开发有限公司尚欠涉案工程款的金额大于安徽省聚龙建设有限公司主张的7667483.01元，安徽省聚龙建设有限公司仅主张7667483.01元，是对自身权利的处分，不违反符合法律规定，本院予以确认。案涉工程2015年11、12月完成竣工验收，2016年3月备案，2017年7月20日完成全部结算。合肥市观邸房地产开发有限公司理应及时给付工程款，其至今未付清工程款，安徽省聚龙建设有限公司要求支付利息的请求，本院予以支持。鉴于合同约定先开票后付款，双方之间存在先付款后开票的情形，安徽省聚龙建设有限公司亦未完全按合同约定履行，故对已经支付的工程款不再计算利息，未支付的工程款自最后结算之次日起，即自2017年7月21日起计算利息，其中2017年7月21日至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日至款清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，款清息止。 合肥市观邸房地产开发有限公司系安徽斌锋控股集团有限公司独资注册成立的公司，且安徽斌锋控股集团有限公司未提供证据证明合肥市观邸房地产开发有限公司的财产独立于安徽斌锋控股集团有限公司自己的财产，故应对合肥市观邸房地产开发有限公司的债务承担连带责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下： 一、被告合肥市观邸房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付所欠原告安徽省聚龙建设有限公司工程款7667483.01元，并自2017年7月21日至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月21日至款清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，款清息止； 二、被告安徽斌锋控股集团有限公司对被告合肥市观邸房地产开发有限公司的给付义务承担连带责任； 三、驳回原告安徽省聚龙建设有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费83404元，减半收取计41702元，保全费5000元，合计46702元，由原告安徽省聚龙建设有限公司4002元，被告合肥市观邸房地产开发有限公司和安徽斌锋控股集团有限公司共同负担42700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  蔡为国 二〇二〇年八月十八日 法官助理夏梦 书记员崔雯倩 相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。