四川省青川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0822民初20号 原告：四川加利实业有限公司，住所地：成都市青羊区顺城大街308号1栋12层1206号。 法定代表人：李澜，董事长。 被告：四川广元蓉成制药有限公司，住所地：青川县乔庄镇青剑路18号。 法定代表人：郭齐东，总经理。 委托诉讼代理人：严成新，系公司监事。 委托诉讼代理人：李学培，系公司员工。 原告四川加利实业有限公司诉被告四川广元蓉成制药有限公司承揽合同纠纷一案。本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川加利实业有限公司法定代表人李澜、被告四川广元蓉成制药有限公司的委托诉讼代理人严成新、李学培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川加利实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付工程款95000元及资金占用利息（资金占用利息计算方法：自2014年8月5日竣工交付之日起，以95000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算直至偿还全部欠款之日止）；2.判令被告向原告支付维修合同总费用130000元的资金占用利息（资金占用利息计算方法：自2014年8月5日起，以130000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息直至偿还全部欠款之日止）；3.判令被告向原告支付违约金3500元；4.本案的案件受理费、保全费等诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：2014年4月30日，原被告双方签订了《四川广元蓉成制药有限公司溴化锂制冷机组维修工程施工合同》，合同签订后，原告依约履行了合同项下的各项义务交由四川广元蓉成制药有限公司验收并使用，又于2014年8月5日完成维修工作。但被告却一直未按合同约定支付全部维修工程款等款项。为收回款项，欠款期间原告数次催促被告支付所欠款项，但被告至今仍然未按照合同约定支付全部款项，故原告诉至法院。 被告四川广元蓉成制药有限公司辩称，1、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不再受法律保护。原、被告于2014年4月30日签订《四川广元蓉成制药有限公司溴化锂制冷机组维修工程施工合同》，但原告未按合同约定施工，维修后该机组无法正常运行，被告于2014年5月10日发函给原告要求修好并强调合同期限原告没回应。2014年8月12日被告在设备维修、检修记录中也记录了维修不合格达不到效果。原告对该机进行整改维修仍不合格。2014年9月3日被告又正式向原告发函告知设备仍不能正常使用，但原告仍未予答复。被告认为诉讼时效应自2014年9月3日起计算，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不再受法律保护。2、原告的维修工作未达到合同约定的条件，被告不应当支付相应款项。双方于2014年4月30日签订的合同约定维修工作于2014年5月10日完成，包干价格为7万元。加利实业维修人员于2014年5月5日进场维修，通过检查维修后他们判断为溴化锂溶液全部变质需全部更换，要求增加2.9万元。到5月10日仍没有完工，施工方的施工人员在被告毫不知情的情况下撤出了施工现场，被告第二次以书面联系函要求对方必须马上进行施工并按照合同要求按时完工，对方回复情况特殊需要更换溴化锂溶液需从厂家发溶液过来。被告为了尽快恢复生产，被迫同意合同价格增加2.9万元。后原告表态，在15号前全面完工，但到了5月14号却又说低温发生器穿孔无法维修，需整体更换低温发生器还得增加费用3万元，后原告又在被告毫不知情的情况下离开了施工场地。整个空调系统价值26万元，这次维修原告方就要12.9万元。后经被告方多次函告原告，要求维修空调系统至正常状态，但原告既不前来维修，也不组织验收，致使该空调系统无法使用而拆除。综上所述，原告未按合同约定履行义务，又以实际行为拒绝履行，其起诉的理由与事实均不成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提供以下证据：第一组证据即催款函，催款函上有被告公司印章和签收时间，拟证明被告尚欠原告款项95000元的债权没有过诉讼时效；第二组证据：1、维修工程施工合同，拟证明原告按照合同约定履行了义务，而被告并未按照合同约定履行义务，余下35000元一直未支付；2、维修工程结算单（应收明细表）及两份情况说明，拟证明原告在履行合同过程中，由于设备需更换，双方对合同进行了变更，双方已确认最终欠付工程款金额。 被告对原告的证据质证意见，对第一组证据催款函上的签收笔迹的真实性提出异议，对公章真实性没有异议。第二组证据中的合同、情况说明的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。维修工程结算单是原告单方的应收明细表。 被告提供有以下证据：第一组证据即维修工程施工合同复印件、维修安装质量保修书，拟证明合同中对维修价格、时限、维修内容和标准等进行了约定，合同价款7万元是固定价，不应再支付其他费用；2、两份工作联系函件复印件，设备维修、检修记录复印件一份，空调机照片，拟证明原告方未完成维修工作，空调机组不能正常运行，被告不应当支付相关款项。 原告对被告提供的证据质证意见，对第一组证据即合同的真实性无异议，但对被告证明合同是包干合同的证明目的有异议。设备坏了，需要更换，被告方是同意更换的。第二组证据是他们内部签发的，我们没有收到，不知情。对2014年8月12日的设备维修保养记录虽然是复印件，上面显示需要观察一段时间，证明当时设备是正常使用了的，这份证据我们予以认可。空调机照片不予认可。 原、被告提供的证据，本院认定如下：原告提供的第一组证据中的催款函上有被告公司公章，且有签收时间，本院认为该证据能够证明原告曾向被告主张过债权的事实，故予以采信。第二组证据的维修工程施工合同、两份情况说明与原告自己制作的维修工程结算单（应收明细）相互印证，本院予以认定。被告提供的第一组证据维修工程施工合同复印件、维修安装质量保修书的真实性、合法性、关联性本院予以采信，但对被告的证明目的不予采信。第二组证据中的设备维修、检修记录原告予以认可，本院予以采信，对于其他证据因系复印件且无其他证据佐证，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2014年4月30日，原告四川加利实业有限公司与被告四川广元蓉成制药有限公司签订《四川广元蓉成制药有限公司溴化锂制冷机组维修工程施工合同》，合同中约定“开工日期为2014年4月30日，竣工日期为2014年5月10日，合同总价定为70000元，合同签字盖章后，被告向原告预付工程款35000元，工程竣工验收合格全部移交给被告，且原告提供7万的（17%增值税）税票给被告后7个工作日内，被告再向原告支付35000元”。合同签订后，被告按照合同约定向原告预支付款项35000元，原告进场进行维修。后由于在维修过程中发现该机组溶液已结晶无法使用，需要更换。原告于2014年5月4日向被告出具书面情况说明“至四川广元蓉城制药有限公司：兹有我公司承接贵单位中央空调机组维修工程，由于原机组溶液在维修前无法预测是否损坏，现维修过程中发现该机组溶液已结晶无法使用，需更换；特此向贵单位提出情况说明。溶液价格为29000.00元（贰万玖仟元整）（含税价）”。被告方的现场代表、负责人均在该情况说明上签字认定情况属实。之后原告采购新的机组溶液并将原溶液更换。在调试过程中原告发现被告的制冷交换器严重堵塞，无法达到制冷效果。于2014年5月25日，原告就更换制冷交换器又向被告出具书面情况说明，并标明制冷交换器的价格为31000.00元（含税含运费）。被告方的现场代表、负责人再次签字确认。之后，原告采购制冷交换器并进行更换。2014年8月13日，原、被告双方签字确认《设备维护保养、维修、检修记录》表，其中效果评价记载“前几次维修后的效果达不到使用效果，8月13日处理后，最低温度能否满足生产使用效果，需再观察一段时间”。2016年12月28日，原告函告被告，要求支付欠余款项，被告于2017年1月9日盖章确认已收。后原告催收未果，故诉至本院。 本院认为，1.关于诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。2016年12月28日，原告函告被告，要求支付欠余款项，被告于2017年1月9日盖章确认已收，诉讼时效于2017年1月9日中断重新计算，至原告于2020年1月6日向本院提起诉讼，诉讼时效期间未满三年，因此，本院认为，原告的诉讼请求未超过诉讼时效，被告抗辩不成立；2.关于合同价款7万元是否是包干价，维修过程中增加的设备款即溶液价29000元和制冷交换器价31000元是否属包干范围。本院认为，虽然原、被告双方签订的合同中约定“合同总价定为70000元（大写柒万圆）。合同价款的调整：合同价为包干总价，包括完成该工程项目的成本、利润、税金、开办费、措施费、大型机械进场费、风险费、政策性文件规定费用等所有费。且该价款不因劳务费、材料费用等的市场变动或其他影响合同实施的因素而调整。也不再计取任何费用。”该合同约定原告应当在7万元内完成维修义务，这7万元费用仅指完成维修义务所应产生的维修费，不应当包括设备的更换。相对于维修费是一个包干合同，在维修过程中，原告发现设备（溴化锂溶液和制冷交换器）已经坏损，无法使用。原告向被告两次出具书面情况说明，告知设备已坏，需更换，并注明更换设备的价款。被告负责人在情况说明上签字认可，视为被告同意更换设备，且被告提供的2014年8月13日维修单上记载，原告已经为被告更换了该设备。根据合同9.2条2约定“乙方采购设备、材料应符合甲方所提供的图纸要求。乙方在采购前应将采购设备（包括阀门）、材料清单书面提交甲方，甲方确认后乙方才能采购，未经甲方确认，甲方不支付给乙方相应的款项”。本案中，原告在履行维修合同的过程中，发现设备已坏，无法维修，书面报告给被告，被告签字确认。视为被告同意原告为其采购相关设备。这些设备已经为被告安装，按照约定，被告就应当支付设备款6万元；3.维修合同是否履行完毕，被告是否应支付合同价款中余下维修尾款35000元的问题。根据合同约定“合同签字盖章后，被告向原告预付工程款35000元，工程竣工验收合格全部移交给被告，且原告提供7万的（17%增值税）税票给被告后7个工作日内，被告再向原告支付35000元”，本案中，虽原告未提供工程竣工验收合格全部移交给被告的证明，但被告提供的2014年8月13日的《设备维护保养、维修、检修记录》表中载明“前几次维修后的效果达不到使用效果，8月13日处理后，最低温度能否满足生产使用效果，需再观察一段时间”，该证据能证明在2014年8月13日前原告已将维修设备交于被告，交付后虽存在制冷达不到一定效果，但截止2014年8月13日原告一直在维修。同时证明在2014年8月13日经维修后能正常使用。之后是否不能正常使用，被告未提供有效证据证明。被告提出原告未在合同约定的时间内完工的问题，因在维修过程中，经被告同意，两次更换设备，从而导致合同的期限发生变更，为此原告不存在延期的问题。被告以原告没有完全履行维修义务进行抗辩，但其提供的证据不充分，本院不予支持。故被告应当支付合同约定的尾款35000元。因此原告请求被告支付合同尾款35000元的诉讼请求，本院予以支持；4.关于原告请求被告支付违约金3500元的诉讼请求，因原告已经主张了资金利息，故对原告请求支付违约金3500元的诉讼请求不予支持。关于利息的问题，因2014年8月13还在后期维修处理。因此利息应当从原告书面向被告主张权利的时间计算即2017年1月9日起计算。原告第二项诉请于法无据，不予支持。 综上，被告应当支付原告下欠的款项95000元并承担相应的资金利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告四川广元蓉成制药有限公司在本判决生效后十日内向原告支付款项95000元及利息（利息计算方式：以95000元为基数，从2017年1月9日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；从2019年8月20日起至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）； 二、驳回原告四川加利实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2176元，由被告四川广元蓉成制药有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王开芬 人民陪审员  温润兰 人民陪审员  柳桂珍 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  李建琳