河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初121号 原告：聂瑞霞，女，1953年2月4日出生，汉族,北京市西城区人，住西城区。 原告：马宗进，男，1952年4月16日出生，汉族，北京市西城区人，住西城区。 二原告委托诉讼代理人：石冬雪，河北宝成律师事务所律师。 被告：王跃文，男，1966年7月5日出生，汉族，北京市朝阳区人，住朝阳区。 委托诉讼代理人：王皓，北京市东方恒信律师事务所律师。 第三人：马楠，女，1980年10月29日出生，汉族，北京市西城区人，住西城区。 原告聂瑞霞、马宗进与被告王跃文、第三人马楠所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂瑞霞、马宗进及其二原告委托诉讼代理人石冬雪、被告王跃文的委托诉讼代理人王皓、第三人马楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂瑞霞、马宗进向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认坐落于香河县爱晚康城（一期）小区7号楼1单元0302号房屋（冀2018香河县不动产权第0038401号）94.53%的份额归二原告所有；该房屋5.47%的份额归被告所有；2、被告王跃文配合原告完成香河县爱晚康城（一期）小区7号楼1单元0302号房屋（冀2018香河县不动产权第0038401号）的不动产权权利人及共有情况的变更登记手续，将权利人登记为原被告；3.被告向原告交付香河县爱晚康城（一期）小区7号楼1单元0302号房屋的契税票；4、本案诉讼费及保全费由被告王跃文承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，第三人马楠是二原告女儿，被告王跃文系马楠丈夫。2015年8月，原告聂瑞霞与闫效明夫妇去香河县大爱城看房，并同时决定两家贷款买房，每家购买一套，因原告聂瑞霞年龄大，最初商议以闫效明的名义办理两套房屋的贷款，原告以闫效明的名义购房。2015年8月27日，原告聂瑞霞以闫效明的名义与开发商香河恒泰房地产开发有限公司就涉案房屋签订了商品房订购协议，原告聂瑞霞支付了首付款168795元及服务费30000元，后来卖房的业务员说闫效明的收入不够，不能从银行贷款两套房的商业贷款，建议原告以他人名义办理贷款。原告聂瑞霞遂与被告及第三人商议借名买房的事宜，因第三人马楠在外地出差，被告王跃文同意出名给原告办理贷款，2015年10月20日，原告以王跃文的名义与开发商签订正式的商品房买卖合同并申请贷款，但因为王跃文的征信问题，银行拒绝了王跃文通过贷款购买涉案房屋的申请。原告只得选择全款购房。但因为使用王跃文的名字办理了网签，涉案房屋不能按真实情况登记到原告名下，2016年3月12日，原告支付了房屋余款38万元。其中23万元由原告支付，向马楠借款120000元（该款原告已经归还给马楠），向王跃文借款30000元。2016年6月27日，开发商向原告交付了涉案房屋的钥匙，原告支付了税费、物业费等费用，随后原告花费了7万多元对涉案房屋进行了装修。2019年7月10日，涉案房屋的产权证下来，原告让被告为自己代取。但被告王跃文取回产权证后，拒绝交付给原告。为维护原告的合法权益，故请求法院查明本案原被告购房的实际出资，支持原告诉讼请求。 被告王跃文辩称:一、本案原告曾就本案诉争房产于2019年8月27日向北京市朝阳区人民法院提起相关诉讼。现原告又以相同事实与理由，相同的请求权基础、相同的被告再次起诉，有违“一事不再理”原则，理由如下:一事不再理原则中的“一事”应为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的。1、同一案件事实。就本案来说，两次诉讼原告均主张原被告之间形成有借名买房合同关系因此请求法院确认其对于案涉房产享有物权，两案事实关系一致；2、同一诉讼标的。就本案与前诉来说，两次诉讼的请求权基础均为物权上的请求权：即确认所有权;3、相同当事人。本案与前诉当事人完全一致。因此，本案符合相同当事人、同一案件事实、同一标的，两诉所涉法律关系在主体、内容与客体上是一致的。二、本案原告主张确认所有权以及变更案涉房屋产权登记信息的基础已被生效法院判决驳回：本案于前诉中，原告主张确认所有权以及变更案涉房屋产权登记信息的基础是原告认为：原告与被告之间形成有借名买房合同关系。但该等主张已被北京市朝阳区人民法院作出的(2019)京0105民初85452号生效民事判决驳回。因此，原告与本案中诉请确权、变更登记信息的主张没有事实以及法律依据。三、如贵院在本案中判决支持原告诉请还将造成判决与已生效判决内容相互矛盾的混乱情况发生。被告认为：如原告认为北京市朝阳区人民法院作出的(2019)京0105民初85452号生效民事判决事实认定错误。应通过正当途径提起上诉、或通过审判监督程序来主张权利，其在前诉中没有提起上诉，即可认定原告同意并认可北京市朝阳区人民法院作出的(2019)京0105民初85452号生效民事判决所认定的事实。四、案涉房屋产权明晰无需确权。案涉房屋产权证明确显示：案涉房屋权利人为被告。该登记是准确无误的无需也没有理由再做确权。 综上，原告诉请无论从程序上亦或是实体上均不应得到法院的支持，被告恳请贵院驳回原告全部诉请。 第三人马楠述称：该房屋是原告向我借钱买的，并且已经将钱还给了我。 本院经审理认定事实如下：2015年10月20日，被告王跃文与香河恒康房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告王跃文购买坐落于香河县爱晚康城（一期）小区7号楼1单元0302号房屋，房屋总价款548795元，支付方式为贷款支付，其中首付款为168795元，贷款380000元。后因客观原因，改为全款交付房款。涉案房屋购房款加上后期办理房屋产权交纳的各种税费总额共计人民币603953.93元。其中，二原告出资393953.93元，被告出资90000元。第三人出资120000元。2019年1月8日，涉案房屋登记在被告王跃文名下。涉案房屋自交付后一直处于空置状态，无人居住使用。 2019年10月，原告聂瑞霞、马宗进诉被告王跃文、马楠合同纠纷一案，北京市朝阳区法院立案受理。经审理，朝阳区法院驳回了原告要求确认聂瑞霞与王跃文形成借名买房关系，确认涉案房屋所有权人为聂瑞霞；以及要求王跃文配合办理过户的诉讼请求。该判决原被告均未上诉，已生效。 以上事实有原被告及第三人当庭陈述、银行交易记录、不动产发票、不动产权证书、北京市朝阳区法院（2019）京0105民初85452号民事判决书等证据证实。 本院认为，不动产可以由两个以上单位、个人共有。本案中，二原告要求确认聂瑞霞与王跃文形成借名买房关系的诉请已被北京市朝阳区法院予以驳回。被告在（2019）京0105民初85452号案件中及本次诉讼中，均认可购买涉案房屋，系原被告及第三人共同出资。本院认为，涉案房屋登记在被告名下，但购买该房系各方共同出资，被告主张原告出资系赠与，但不能提供证据证实其主张成立，案涉房屋应属二原告与被告、第三人共有，为按份共有。二原告、被告和第三人分别系夫妻关系，依据法律规定，二原告的份额以及被告和第三人的份额分别为共同共有。根据出资情况，本院计算出被告和第三人、二原告的出资所占涉案房屋总价款603953.93元中的比例为，被告及第三人享有34.77%的份额；二原告享有65.23%的份额。被告王跃文应配合原告完成香河县爱晚康城（一期）小区7号楼1单元0302号房屋（冀2018香河县不动产权第0038401号）的不动产权权利人及共有情况的变更登记手续。 被告抗辩本案原告就本案诉争房产曾向北京市朝阳区人民法院提起相关诉讼。现原告又以相同事实与理由，相同的请求权基础、相同的被告再次起诉，有违“一事不再理”原则。本院经审查后认为，原告在北京市朝阳区法院起诉的案由为合同纠纷，且主张借名买房，认为二原告对涉案房屋具有完全的所有权。本案中，二原告认可被告对涉案房屋具有部分所有权，原被告之间对涉案房屋属共同所有。故通过以上事实可以看出，本案与之前的诉讼不属同一诉讼，原告在两次诉讼中提出不同的诉讼请求，故被告的抗辩意见本院不予采信。 庭审中，二原告主张被告出资的部分款项及第三人出资的120000元系二原告向对方的借款，但其不能提供证据证实其主张的成立，故对二原告关于上述款项系借款的主张本院不予确认。关于原告与被告及第三人之间的资金往来，原告可另行主张权利。关于原告要求被告交付涉案房屋契税票的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零三条、第一百零四条的规定，判决如下： 一、坐落于香河县爱晚康城（一期）小区7号楼1单元0302号房屋（冀2018香河县不动产权第0038401号）原告聂瑞霞、马宗进享有65.23%的份额；被告王跃文、第三人马楠享有34.77%的份额。 二、被告王跃文配合原告聂瑞霞、马宗进办理坐落于香河县爱晚康城（一期）小区7号楼1单元0302号房屋（冀2018香河县不动产权第0038401号）的不动产权权利人及共有情况的变更登记手续。于判决生效后15日内履行。 三、驳回原告聂瑞霞、马宗进的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币150元、保全费人民币3,020元，共计人民币3,170元，由二原告负担人民币50元，被告负担人民币3,120元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 韩 利 二〇二〇年七月三十日 书记员 王新旭 ——