四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0703行初92号 原告阮开旭，男，1966年12月21日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人万文清，四川万文清律师事务所律师。 被告绵阳市交通运输局道路运输管理处。住所地：绵阳市涪城区 法定代表人李民，该处处长。 委托诉讼代理人陈敏，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人程健，四川道融民舟律师事务所律师。 第三人绵阳市龙宇出租汽车有限公司。住所地：绵阳市涪城区 法定代表人肖扬。 委托诉讼代理人邓君强，四川道融民舟律师事务所律师。 原告阮开旭因认为被告绵阳市交通运输局道路运输管理处不履行授予出租车经营权的法定职责，于2017年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月27日立案后，于2017年7月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因绵阳市龙宇出租汽车有限公司与被诉履行职责行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告阮开旭及其委托诉讼代理人万文清，被告绵阳市交通运输局道路运输管理处的委托代理人陈敏、程健，第三人的委托诉讼代理人邓君强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年4月24日，原告向被告申请将绵出0774号出租车经营权重新授予给实际经营车主。被告经审查于2017年5月10日作出回复，认为：绵出0774号出租汽车经营权，其《出租汽车经营权有偿使用确认书》的产权人名称为运通公司（现更名为绵阳市龙宇出租汽车有限公司），其《道路运输经营许可证》、《道路运输证》的主体也是绵阳市龙宇出租汽车有限公司。根据交通运输部《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十九条之规定，该出租汽车经营权到期后，申请重新授予经营权的主体应当是“龙宇公司”。阮开旭不具备申请主体资格，被告决定不予受理阮开旭提出的经营权重新授予申请。 原告诉称，原告是到期绵出0774号出租车经营权的实际经营者，享有申请重新授予出租车经营权的资格，原告提出申请的主体适格；绵阳城区原870辆出租车经营权表面为公司经营，实际为个体经营，2002年绵阳市人民政府为解决纠纷，将其中845辆出租车经营权授予给了实际经营者，原告等25名经营者与前述845辆车情况相同，但因原告等人未参与上访等原因，而政府未将经营权登记在原告名下。根据《关于绵阳城区到期巡游出租汽车车辆经营权处置工作的通知》（绵交运函[2017]48号）第一条（一）项规定，被告处置经营权应尊重历史，但被告否认原告主体资格，不符合该通知的规定；绵交运函[2017]48号通知确立了个体经营者的主体资格，原告符合个体经营者的主体资格，被告应授予其经营权；根据绵交运函[2017]48号通知第二条第（三）项规定，重新授予出租汽车经营权，须明确车辆经营权和车辆产权，被告在未明晰车辆经营权和产权的情况下，确定原告不具备申请的主体资格，不符合该通知规定；原告是到期出租车的实际经营者，在原经营期限内未出现重大服务质量问题，重大安全生产责任事故，严重违法违规经营行为，服务质量信誉考核不合格等情形，符合《绵交运函[2017]48号通知的规定，具备申请个体车辆经营权重新授予的条件；被告作出不予受理决定，不符合《巡游出租汽车经营服务管理规定》及绵交运函[2017]48号通知的规定。请判决：撤销绵阳市交通运输局道路运输管理处关于对出租汽车经营权申请事项的回复，并责令被告受理申请并作出重新授予绵出0774出租汽车经营权的行政行为；本案诉讼费用由被告承担。 原告向法庭提供了以下证据：1.机动车行驶证、道路运输证、驾驶证、服务证、从业资格证、出租车转让协议、证明原告是相关出租车的出资人，车辆的实际车主，是实际经营者；2.2016年度绵阳城区出租汽车考核记录公示，证明原告车辆考核在AA上，符合重新授予出租车经营权的条件；3.第三人收取经营权有偿使用费收据，证明第三人已将经营权有偿转让给原告。 被告辩称，根据相关法律的规定巡游出租汽车的经营权期满，申请续期经营的主体应是原经营权人。本案所涉出租汽车经营资格确认书、道路运输经营许可证、道路运输证记载的经营权人均不是原告，原告不是出租车经营权人，无权申请续期经营，被告所作回复符合法律的规定；原告主张第三人已将相关出租车经营权转让其自己，与事实不符，并且2005年以后国家已禁止出租车经营权转让；原告的请求不成立，请法院驳回其诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据和依据：1.《四川省道路运输管理条例》第六条第一款，《绵阳市客运出租汽车管理办法》（绵府办发[2002]52号）等文件，证明被告具有从事出租车经营权管理的法定职权；2.原告递交的申请书及申请资料（身份证、行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证、服务质量监督卡）、出租汽车经营权资格确认书、公证书、道路运输经营许可证、营业执照、道路运输证等证据以及《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十九条，证明被告所作回复合法、适用法律正确；3.《绵阳市城区出租汽车经营权有偿使用办法》（绵府办发[2002]53号）、四川省人民政府办公室《关于进一步规范出租汽车经营权管理工作的通知》（川办发[2014]103号）等文件，以证明2005年以后国家已禁止了出租汽车经营权的转让；4.有关个体经营者的道路运输经营许可证、营业执照等证据，以证明出租汽车公司拥有的经营权与个体经营者拥有的经营权存在显著区别。 第三人述称：绵出0774号出租车经营权属第三人绵阳市龙宇出租汽车有限公司，唐德元与第三人签订的经营权租赁合同，租用绵出0774号出租车经营权，本案原告甚至连合同都没有与第三人签订，因此原告不是适格主体。 第三人提交了以下证据：1、公证书、有偿使用资格证2份，证明运通公司2011年并入龙宇公司，顶灯号为0774的出租车经营权由龙宇公司继受；2、租赁协议及缴纳的有偿使用费凭证，证明车辆属于个人，经营权属于公司；3、经营权有偿使用资格确认书、道路运输经营许可证、机动车行驶证、道路运输证、营业执照、出租车代管协议，证明两种经营权模式存在显著区别。 经庭审质证，被告及第三人对原告所举证据的质证意见：第1组证据的真实性无异议，但不能达到证明目的；第2组证据未加盖任何单位的公章，真实性不能确认；第3组证据上记载的是使用费，不能证明第三人已将经营权转让。原告对被告所举证据的质证意见：第1组证据无异议；第2组证据不能达到证明目的，经营权配置申请，经营权并不是一定要与道路运输证和经营许可证一致；第3组证据属规范性文件，规范性文件不能禁止出租车经营权的转让；第4组证据不能证明出租车个体经营与公司经营有本质区别。第三人对被告的证据无异议。原告对第三人所举证据的质证意见：第1组证据的真实性无异议，对第2组证据真实性无异议、关联性有异议，认为第3组证据能够证明转让了经营权。被告对第三人的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告所举第1组证据不能证明原告享有出租汽车经营权，对原告证明目的不予确认；原告所举第2组证据未提供证据的来源资料，对其真实性不予确认；原告提供的第3组证据记载的是经营权使用费和服务费，不能证明第三人已将车辆经营权转让给原告，对其证明目的不予确认；被告提供的第1、2组证据，符合证据的要求，本院予以确认；被告提供的第3、4组证据、依据，与本案无关联性，不作为本案的证据使用；第三人所举证据可作为本案证据使用。 经审理查明，2017年4月24日，原告阮开旭向被告申请将川Ｂ×××××号出租车的经营权（经营权号绵出0774号）重新授予车主本人，同时，填写了出租汽车重新授予经营申请表，并向被告提交了身份证、道路运输证（记载业主名称为绵阳市龙宇出租汽车有限公司，经营权证号为绵出0774号）、行驶证、驾驶证、出租汽车驾驶员从业资格证、出租汽车服务质量监督卡。被告审核后，于2017年5月10日作出回复，认为原告不具备申请主体资格，对原告的申请不予受理。 另查明：2002年9月13日，被告向运通公司颁发了客运出租汽车经营权有偿使用资格确认书，所对应的有偿使用证编号为绵出0774，有偿使用期限至2017年3月10日。2011年，绵阳市运通出租汽车公司并入绵阳市龙宇出租汽车有限责任公司。绵出0774号出租汽车经营权由绵阳市龙宇出租汽车有限责任公司承接。被告为绵阳市龙宇出租汽车有限责任公司颁发了道路运输经营许可证。唐德元系川Ｂ×××××号车的车主，其与绵阳市龙宇出租汽车有限公司签订了客运经营权（顶灯）租赁经营协议，使用绵出0774号出租汽车经营权,2010年唐德元将该车辆转让给原告阮开旭。2011年11月，被告为川Ｂ×××××号车颁发的道路运输证记载业主名称为绵阳市龙宇出租汽车有限公司，经营权证号为绵出0774。 在庭审中，经合庭议询问，原告陈述其向被告申请的是出租汽车延续经营权。 本院认为，《四川省道路运输条例》第六条规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。交通运输部《巡游出租汽车经营服务管理规定》第六条第三款规定，直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或者人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门在本级人民政府领导下，负责具体实施巡游出租汽车管理。该管理规定第八条规定，申请巡游出租汽车经营的，应当根据经营区域向相应的县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门提出申请。根据以上规定，被告绵阳市交通运输局道路运输管理处具有管理绵阳市中心城区巡游出租汽车的法定职权。 交通运输部《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十九条规定，巡游出租汽车车辆经营权到期后，巡游出租汽车经营者拟继续从事经营的，应当在经营权有效期限届满60日前，向原许可机关提出申请。据此规定，巡游出租汽车车辆经营权到期后，巡游出租汽车经营者申请继续从事经营的，应当以出租汽车原经营权为基础。本案中，根据客运出租汽车经营权有偿使用资格确认书、道路运输证的记载，案涉出租车原经营权（编号为绵出0774）不是原告享有，原告不具有申请继续经营的主体资格。同时，原告主张第三人已将本案所涉车辆的经营权转让其自己，证据不足，本院不予采信。 综上所述，被告所作回复不违反法律的规定，原告要求被告履行授予其出租汽车经营权的理由不成立，对其诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告阮开旭的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告阮开旭承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  马 净 审 判 员  叶 颖 人民陪审员  邓开元 二〇一七年十一月六日 书 记 员  曹斯亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。