河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0403民初1517号原告：邯郸市信德隆担保有限公司，住所地邯郸市经济开发区联通南路2号702号。法定代表人：常君武，该公司经理。委托诉讼代理人：王星亮，男，1970年10月20日生，汉族，住邯郸市邯山区，。委托诉讼代理人：王向军，河北鼎合律师事务所律师。被告：邯郸市惠远物资有限公司，住所地邯郸市肥乡区建设街中段。法定代表人：胡海彬，该公司董事长。被告：邯郸市康源种植有限公司，住所地邯郸市肥乡区南河马村后309国道北侧。法定代表人：马国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李文平，河北博大律师事务所律师。被告：邯郸市富祥肉鸽养殖有限公司，住所地邯郸市肥乡区辛安镇乡史庄村。法定代表人：史芬燕，该公司经理。委托诉讼代理人：钱学勇，河北鼎辉律师事务所律师。被告：马国平，男，1967年9月20日生，汉族，现住邯郸市,。委托诉讼代理人：李文平，河北博大律师事务所律师。被告：史芬燕，女，1981年4月20日生，汉族，现住邯郸市,。委托诉讼代理人：钱学勇，河北鼎辉律师事务所律师。被告：沈建，男，1978年6月27日生，汉族，现住邯郸市丛台区,。委托诉讼代理人：钱学勇，河北鼎辉律师事务所律师。被告：张志霞，女，1981年10月8日生，汉族，现住邯郸市广平县，。委托诉讼代理人：尚学武，河北天汉律师事务所律师。被告：胡爱霞，女，1975年3月19日生，汉族，现住邯郸市,。委托诉讼代理人：乔爱国，男，1973年1月10日生，汉族，现住邯郸市,。原告邯郸市信德隆担保有限公司（以下简称信德隆公司）与被告邯郸市惠远物资有限公司（以下简称惠远公司）、邯郸市康源种植有限公司（以下简称康源公司）、马国平、邯郸市富祥肉鸽养殖有限公司（以下简称富祥公司）、史芬燕、沈建、林森、尚亚龙、张志霞、胡爱霞追偿权纠纷一案，原告信德隆公司于2015年7月3日向我院起诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2016年1月15日作出（2015）丛民初字第2240号民事判决书。被告史芬燕不服判决提出上诉，邯郸市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）冀04民终3578号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）丛民初字第2240号民事判决，本案发回本院重审。在审理过程中，原告信德隆公司申请撤回了对被告林森、尚亚龙的起诉。本院依法另行组成合议庭，并于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告信德隆公司的委托诉讼代理人王星亮、王向军，被告康源公司、马国平的共同委托诉讼代理人李文平，被告富祥公司、史芬燕、沈建的共同委托诉讼代理人钱学勇，被告张志霞的委托诉讼代理人尚学武，被告胡爱霞的委托诉讼代理人乔爱国到庭参加诉讼。被告惠远公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告信德隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即向原告偿还代偿本金400万元，利息55000元，及自起诉后直至还清所有本息为止的利息；2、判令其余七位被告对上述本金及利息承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年6月5日，邯郸银行股份有限公司肥乡支行与第一被告邯郸市惠远物资有限公司签订了一份《流动资金借款合同》，约定：邯郸银行股份有限公司肥乡支行向邯郸市惠远物资有限公司放贷款400万元整。同日，原告和邯郸银行股份有限公司肥乡支行签订了《保证合同》，对第一被告的400万元借款提供担保。第二、第三、第四、第五、第六被告同时向原告出具了《流动资金贷款反担保保证合同》及股东会决议；第七、第八被告向原告出具了抵押承诺书，均自愿承诺用个人及家庭财产对该笔借款和利息及综合费用承担连带责任。合同签订后，邯郸银行股份有限公司肥乡支行依约向第一被告提供了借款400万元。合同到期后，因第一被告无力偿还本息，原告在2015年7月2日向邯郸银行肥乡支行代偿了借款本金400万元及利息55000元。为此，原告依法向本院起诉，请求依法判决。被告惠远公司原一审时辩称，1、原告替我公司代偿借款本金及利息情况属实，我公司在原告处存放50万元的保证金，应从原告起诉的偿还借款数额中扣除；2、三被告公司的股东会议决议与原告无任何关系，我们三家公司是协作关系，对外一致存在连保，本次我公司贷款，需要另两家公司提供担保，故各公司才召开股东会议，各公司股东同意对我们三家公司的损失承担连带保证责任，是对三家连保公司的内部连带，而不是对原告的连带，公司股东不应对原告承担保证责任。被告康源公司辩称，本案中，有担保人提供的四套房产抵押给原告，并且邯郸市惠远物资有限公司在原告处存放有50万元保证金。根据《担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”因此，本案中各担保人应承担的担保责任应为原告代邯郸市惠远物资有限公司偿还的借款本金400万元及55000元利息减去邯郸市惠远物资有限公司在原告处存放的50万元保证金，再减去本案中四套抵押房产价值后的剩余部分。如原告怠于行使担保物权或者由于原告的其他原因使担保物权未能实现，亦应扣除抵押物的价值后，剩余部分才能由各担保人承担。原告依法无权将抵押物价值范围内的债权强加给各保证人承担。被告马国平辩称，一、本案各适格担保人应承担的担保责任应为原告代邯郸市惠远物资有限公司偿还的借款本金400万元及55000元利息减去邯郸市惠远物资有限公司在原告处存放的50万元保证金，再减去本案中四套抵押房产价值后的剩余部分。二、本案中为原告提供反担保的公司法人有康源公司与富祥公司，但该反担保与公司各股东无关，马国平不承担担保责任。关于原告提供的康源公司的股东会决议：首先，该股东会决议是虚假的、伪造的，公司根本就没有召开股东会。其次，马国平是在胡海彬和原告方人员共同欺骗的情况下签的字，根据法律规定马国平不承担担保责任。第三，从股东会决议的内容及性质方面讲，也与本案无关联，与原告无任何关系，不能成为让各公司股东承担保证责任的证据，具体理由如下：一是股东会决议是公司内部文件，只是指示公司的发展，约束股东的行为，具有内部约束力，对外则不产生任何效力。二是该股东会决议的内容没有任何一点涉及到信德隆公司，与原告没有任何关系，对原告不产生任何权利义务。三是康源公司与惠远公司及富祥公司一直存在协作关系，在对外贷款时一直进行联保。这次是富祥公司和康源公司为惠远公司从银行贷款提供担保，一旦惠远公司无力偿还贷款，则需要康源公司和富祥公司承担责任，而承担责任时可能存在某一公司被全部或大部分执行而另一公司没有被执行或只执行了一小部分，出现不平衡现象。既然是联保且共同承担保证责任，为了避免这种不公平，则由各公司股东对每家联保公司的损失承担连带责任，从而平衡各公司、各股东的利益。此处各股东的连带责任是对三家联保公司内部的连带，而不是对原告的连带。决议中连一个原告的字眼都没有，与原告无任何关系。综上所述，原告将公司股东列为被告是错误的，应驳回原告对股东的起诉。被告富祥公司辩称，我公司只在自己应承担的范围内承担责任，总数额有变化，尚亚龙、林森已经偿还部分，偿还部分应减去。被告史芬燕、沈建共同辩称，该二人不应承担反担保责任，该二人从来没有向原告提交反担保协议或反担保合同，股东会决议没有提到给原告信德隆公司进行反担保，证人李某、胡海彬在上次诉讼过程中出庭作证，都证明2014年富祥公司、康源公司、惠远公司一起向邯郸银行进行贷款，三家公司协商同意采用互相连保方式贷款，根据邯郸银行要求起草互保协议，该文件签署后富祥公司符合政策单独另行从邯郸银行肥乡支行进行贷款，股东会决议文件都在惠远公司会计李某手里没有撤回，惠远公司后从邯郸银行贷款时找到原告担保，李某没有选择把用于三方连保的材料都给了原告公司，其中包括史芬燕、沈建签署的那份用于三方连保贷款的股东会决议，是李某工作失误造成的结果，原告就把该股东会决议移植到本案中，所以应当驳回原告对沈建、史芬燕的诉讼请求。被告张志霞辩称，2013年10月份通过拆、借、贷等形式筹措资金，在丛台区滏东北大街××号万浩郦城南院1号楼购买一套95.86平方米的商品房，至今未办理不动产登记。2014年6月份，张志霞姑母李某（系肥乡区邯郸市惠远物资有限公司职工）找到张志霞，说用一下购房合同，碍于情面，将购房手续交给李某。2014年6月上旬，张志霞在姑母李某的陪同下，来到原告公司办公处所，原告工作人员二话没说就叫我在事先打印好的协议书上签字，没有几分钟就签好，原告工作人员未对房产抵押和承担连带责任情况下提示说明，丈夫李红涛的名字是张志霞在原告工作人员的再三要求上加上去的，抵押承诺书仅签订一份，未给张志霞备份。2015年3月份，原告公司雇佣社会闲散人员到张志霞住处吵闹，说肥乡公司胡海彬已跑路，叫张志霞还款，为逼张志霞还款，这些非法之徒堵锁眼，踹门子，在张志霞房中做饭吃饭，张贴小字报，损毁家中财物，骚扰张志霞一家的正常生活。《抵押承诺书》是无效合同，不是张志霞真实意思表示。是原告公司为了分散经营风险采取欺诈手段，隐瞒事实真相情况下，使张志霞在违背本人意愿情况下签字提供抵押和连带保证，根据《担保法》30条规定，张志霞不应承担连带保证责任。这套商品房是张志霞夫妻关系存续期间共同财产，属于共同共有，未经丈夫同意和签字，抵押房产无效，不受法律保护。《抵押承诺书》是原告公司提供的格式合同，根据《合同法》第四十条规定，应当作出对原告公司不利的解释，承担连带责任条款不生效。故张志霞不应承担连带保证责任，应驳回原告要求张志霞承担连带保证责任的诉讼请求。被告胡爱霞辩称，胡爱霞的房产系回迁房，一梯四户，价格为每平方米1300元。没有房产证，原告公司称可以担保，当时信德隆公司说是最高可担保20万元，需经评估，并信德隆公司承诺不用承担连带责任，评估报告出来后通知答辩人，所以胡爱霞在空白合同上签字。在没有进行评估，也未经胡爱霞同意的情况下，信德隆公司私自在担保合同空格处上填写30万元的担保金额。信德隆公司工作人员称，胡海彬公司借款，就差胡爱霞一套房产做担保，并未告知胡爱霞具体情况。在胡海彬借款时信德隆公司说是在银行做担保，还需胡爱霞签字。后胡爱霞才知道不是在银行担保，而是给胡海彬在信德隆公司做反担保。该担保公司存在欺诈行为，该担保合同不能成立，属于无效合同，胡爱霞不应承担担保责任。请求驳回信德隆公司对胡爱霞的诉讼请求。原告为了证明自己的主张，提交如下证据：1、营业执照、组织机构代码证、身份证明，证明原告主体资格；2、流动资金借款合同一份，证明被告惠远公司向邯郸银行肥乡支行借款400万元的事实；3、委托担保合同一份，证明原告向被告惠远公司提供担保事实；4、保证合同一份，证明原告向被告惠远公司提供担保事实；5、2014年6月4日被告惠远公司股东会决议，证明被告富祥公司、康源公司为被告惠远公司400万元借款向原告提供反担保的事实；6、富祥公司股东会决议，证明富祥公司、康源公司、史芬燕、沈建为被告惠远公司400万元借款向原告提供反担保的事实；7、康源公司股东会决议，证明富祥公司、康源公司为被告惠远公司400万元借款向原告提供反担保的事实；8、流动资金贷款反担保合同一份，证明被告富祥公司、康源公司为惠远公司提供连带保证责任的事实；9、张志霞抵押承诺书一份，证明被告张志霞为被告惠远公司400万元借款提供房产抵押并承担连带保证责任的事实；10、胡爱霞抵押承诺书一份，证明被告胡爱霞为被告惠远公司400万元借款提供房产抵押担保并承担连带保证责任的事实；11、张志霞、胡爱霞与原告签订的抵押反担保合同，证明同证据9、10；12、邯郸银行特种转账凭证一份，证明原告代偿的金额4055000元；13、邯郸银行肥乡支行记账凭证一份，证明被告惠远公司逾期未偿还的金额4055000元；14、邯郸银行肥乡支行出具的代偿证明，证明原告为被告惠远公司代偿的本金及利息金额4055000元。被告富祥公司、史芬燕、沈建对原告信德隆公司提交的证据质证意见：对关于证据5-7，股东会决议不能处理股东个人家庭财产，根据公司法37条规定的权限处理公司事务，不能处理公司及个人及家庭财产，股东会决议是内部治理文件对外无效，股东会决议第一条没有给原告公司提供担保的字样，第三条中公司各股东、法定代表人从字面上理解是给惠远公司提供反担保而不是为原告公司提供反担保，股东会决议应当有九份，是三家公司互保，所有证据已装订好，唯有股东会决议没有装订，找到另外六份股东会决议就能形成惠远公司、富祥公司、康源公司贷款互保，原告隐瞒其他关键证据；对原告提交的其他证据均无异议。被告康源公司、马国平对原告信德隆公司提交的证据质证意见：对证据5-7三份股东会决议来源及用途同富祥公司、史芬燕、沈建答辩意见，康源公司股东会决议首先是胡海彬与他人串通伪造了郝学峰签字后欺骗马国平签字的，公司根本没有召开股东会决议，从该决议内容也是为富祥公司、康源公司提供反担保，而不是针对原告，召开股东会决议性质属于内部文件，只对股东之间产生约束力及效力，对外没有法律效力，无论该决议谁持有都不影响内部效力的认定，对尚亚龙、林森偿还的证据原告应当提供二人偿还的数额；对原告提交的其他证据均无异议。被告张志霞对原告信德隆公司提交的证据质证意见：对张志霞抵押承诺书有异议，没有签署时间，李洪涛不是本人签字，是张志霞代写的，合同是格式合同，该合同不是张志霞的真实意思表示；对其他证据均无异议。从字体看是惠远公司向邯郸银行提供的反担保，不是给原告公司提供的担保。被告胡爱霞对原告信德隆公司提交的证据质证意见：抵押承诺书是假的，签字时是空白的，不是给原告公司提供的担保，是给邯郸银行提供的担保；对其他证据均无异议。被告康源公司、马国平向本院提交如下证据：郝学峰证人证言，证明股东会决议签字不是郝学峰本人签字，从未召开过股东会。原告信德隆公司对被告康源公司、马国平提交的证据质证意见：对该证据真实性有异议，性质上是证人证言，证人没有出庭作证不具备证据效力。被告富祥公司、史芬燕、沈建、张志霞、胡爱霞对被告康源公司、马国平提交的证据均无异议。被告富祥公司、史芬燕、沈建未出示证据。被告张志霞向本院提交如下证据：李某证人证言一份，证明张志霞在合同上签字愿意为原告担保不是真实的。原告信德隆公司对被告张志霞提交的证据质证意见：对该证据的真实性有异议，该证明材料与抵押承诺书内容不一致，证人与张志霞存在利害关系，对该证据不认可。被告康源公司、马国平、富祥公司、史芬燕、沈建、胡爱霞对被告张志霞提交的证据均无异议。被告胡爱霞未出示证据。经审理查明，2014年6月5日，被告惠远公司与邯郸银行股份有限公司肥乡支行签订了一份《流动资金借款合同》，该合同约定：惠远公司向该行借款金额为人民币400万元整；借款期限12个月；自2014年6月5日起至2015年6月5日止。同时，原告信德隆公司与该行签订了一份《保证合同》，该合同约定：原告作为保证人，为被告惠远公司向银行的借款承担连带责任保证。被告惠远公司向原告交纳保证金50万元。借款期限到期后，被告惠远公司未偿还银行借款本金及利息，原告依据《保证合同》的约定，于2015年7月2日代被告惠远公司偿还了银行借款本金及利息4055000元。被告惠远公司向银行借款时，又与原告信德隆公司、被告康源公司、被告富祥公司签订了一份《流动资金贷款反担保保证合同》，该合同约定的主要内容为：1、因甲方（被告惠远公司）的请求，丙方（被告康源公司、被告富祥公司）愿意为甲方与贷款行签订的借款合同提供担保。乙方（原告）信德隆公司经审查，同意丙方作为甲方还款的反担保保证人；2、丙方的保证金额为甲方向银行借款本金400万元及其相应的利息、违约金等实现债权的费用；3、丙方对上述所列款项承担连带保证责任（连带责任期限自借款期限到期后两年），如甲方不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，乙方有权直接向丙方追偿。2014年6月4日，被告康源公司和被告富祥公司分别召开了股东会并作出如下决议，1、同意为惠远公司向邯郸银行股份有限公司肥乡县支行贷款400万元人民币，由富祥公司和康源公司担保提供反担保；2、公司各股东自愿放弃在该借款合同债务履行期限内的股权优先购买权；3、公司各股东和法定代表人自愿用个人及家庭财产承担连带责任（连带责任期限自借款期限到期后两年）。被告康源公司的股东马国平、郝学峰，被告富祥公司的股东史芬燕、沈建在各自的股东会决议上签名。同时，原告与被告惠远公司、林森签订了一份《抵押反担保合同》，该合同约定的主要内容为：1、甲方（被告惠远公司）借款，乙方（原告）为其借款提供保证担保，应甲方请求，丙方（林森）愿为其借款向乙方提供抵押反担保；2、甲方借款金额为400万元；3、以丙方林森的房产（邯山区罗城头南大街20号2-3-1号）设立《抵押物清单》所列财产设立抵押，抵押物价值31万元；4、丙方抵押反担保范围为，甲方的借款本金、利息、复利、罚息、赔偿金、违约金以及为实现债权发生的相关费用。丙方用自己所有的财产为乙方承担连带责任反担保，保证期间为两年；5、丙方在本合同生效之日，即办理完毕抵押登记时，将抵押他项权利证书和抵押物权属证明交给乙方，在抵押期间，由乙方保管。合同签订后，被告林森于2014年6月16日办理了房屋他项权证，并将该权利证书交予原告保管。2016年2月26日，原告信德隆公司与林森签订一份《和解协议书》，林森已向原告信德隆公司偿还其房产抵押价值310000元，原告为林森办理房产解押手续，并撤回对林森的起诉。同时，被告尚亚龙向原告出具了一份《抵押承诺书》，承诺自愿以自有房产（位于肥乡县井××街南段西侧××单元××）作为抵押物，向邯郸市信德隆担保有限公司提供反担保，我夫妻承诺，如到期未能偿还本息，邯郸市信德隆担保有限公司有权变卖房产偿还贷款本金及利息，并承担连带担保责任。被告尚亚龙于2014年6月13日办理了房屋他项权证，抵押物价值39万元现该权利证书由原告保管。2016年6月17日、2017年4月10日，原告信德隆公司与尚亚龙签订两份《和解协议书》，尚亚龙已向原告信德隆公司偿还其房产抵押价值390000元，原告为尚亚龙办理房产解押手续，并撤回了对尚亚龙的起诉。同时，被告张志霞向原告出具了一份《抵押承诺书》，承诺自愿以自有房产（邯郸市丛台区滏东北大街××号万浩俪城南院1号楼2单元8层801号）作为抵押物，向邯郸市信德隆担保有限公司提供反担保，我夫妻承诺，如到期未能偿还本息，邯郸市信德隆担保有限公司有权变卖房产偿还贷款本金及利息，并承担连带担保责任。被告张志霞及其配偶在该承诺书上签名。同时，被告胡爱霞向原告出具了一份《抵押承诺书》，承诺自愿以自有房产（肥乡县长安路南侧兴华街西侧东方城B3座2单元17A02房间）作为抵押物，向邯郸市信德隆担保有限公司提供反担保，我夫妻承诺，如到期未能偿还本息，邯郸市信德隆担保有限公司有权变卖房产偿还贷款本金及利息，并承担连带担保责任。被告胡爱霞在该承诺书上签名。同时，被告张志霞、胡爱霞在《抵押反担保合同》上签字，该合同约定甲方（被告惠远公司）借款，乙方（原告）为其借款提供保证担保，应甲方请求，丙方（张志霞、胡爱霞）愿为其借款向乙方提供抵押反担保，丙方抵押反担保范围以甲方借款本金、利息、复利、罚息、赔偿金、违约金以及实现债权发生的相关费用，丙方用自己所有的财产为乙方承担连带责任保证反担保。合同还约定抵押物胡爱霞房产抵押担保其中的30万元，张志霞房产抵押担保其中45万元。该《抵押反担保合同》只有胡爱霞和张志霞签字。本院认为，根据我国《民法通则》的有关规定，保证人履行债务后，有权向债务人追偿。本案中，原告信德隆公司代被告惠远公司向银行偿还借款本金及利息4055000元，事实清楚，有原告向银行转款凭证、银行收到原告偿还的借款后出具的证明为证，且被告惠远公司的法定代表人胡海彬在原一审当庭予以认可，所以被告惠远公司应当偿还原告代其偿还的借款本金及利息（代偿款项），并应支付代偿之后至被告偿还代偿款项之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。由于被告惠远公司在原告处还交纳了50万元保证金，这50万元应折抵成借款本金予以扣除。林森与原告签订了《抵押反担保合同》，被告尚亚龙向原告出具了《抵押承诺书》，双方均用各自的房产做抵押，为被告惠远公司的借款提供反担保。后林森和尚亚龙分别与原告信德隆公司签订《和解协议书》，林森和尚亚龙已经按照原抵押物的抵押权价值偿还给原告共计70万元（林森31万元、尚亚龙39万元），该70万元亦应从借款本金中予以扣除。被告康源公司和被告富祥公司作为反担保保证人，根据双方签订的《流动资金贷款反担保保证合同》的约定，被告康源公司和被告富祥公司应当对上述原告代偿的借款本金及利息承担连带清偿责任。被告马国平、史芬燕、沈建作为公司的股东，自愿用个人及家庭财产提供反担保，并承担连带责任，符合法律规定。该股东会决议上所称的反担保，就是针对原告而言，并非被告所称的与原告无关，所以，被告马国平、史芬燕、沈建对原告代被告惠远公司偿还的借款本金及利息承担连带清偿责任。被告张志霞、胡爱霞向原告出具的《抵押承诺书》，由于被告张志霞、胡爱霞抵押的房产未在房产管理部门办理房屋抵押登记手续，该抵押合同未生效。由于被告张志霞、胡爱霞在出具的《抵押承诺书》承诺，除用各自的房产抵押外，并承担连带担保责任，所以，该被告张志霞、胡爱霞应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十三条第一款、第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邯郸市惠远物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸市信德隆担保有限公司代偿款本金280万元及利息55000元（该利息截止到2015年7月2日，自2015年7月3日起至代偿本息偿清之日止利息，按中国人民银行同期贷款利率分段计算，2015年7月3日起至2016年2月26日以代偿款项3555000元计息；2016年2月27日起至2017年4月10日以代偿款项3245000元计息；2017年4月11日起至代偿本息偿清之日止以代偿款项2855000元计息）；二、被告邯郸市康源种植有限公司、马国平、邯郸市富祥肉鸽养殖有限公司、史芬燕、沈建、张志霞、胡爱霞对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39240元，保全费5000元，合计44240元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  常美君代理审判员  赵宁鑫人民陪审员  李淑梅二〇一七年十一月二十七日书 记 员  张 欣