辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1122民初2087号原告：辽宁盘锦正邦养殖有限公司，住所地辽宁省盘山县石新镇场二区10-02。法定代表人：吴志军，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐静波，辽宁中康律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文文，辽宁中康律师事务所律师。被告：苏洪文，男，1949年8月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：方玲（系被告儿媳），女，1975年4月13日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。原告辽宁盘锦正邦养殖有限公司与被告苏洪文养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，因案件复杂于2019年8月9日转为普通程序，并于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告辽宁盘锦正邦养殖有限公司的委托诉讼代理人徐静波、被告苏洪文及其委托诉讼代理人方玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁盘锦正邦养殖有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿经济损失819,060元,并支付违约金122,859元,合计941,919元;2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月3日,原告与被告签订《肉猪委托养殖合同》和《委托养殖结算方案》,约定原告向被告提供1200头猪苗,委托被告养殖,原告提供养殖过程中的饲料、药品、技术指导，待肉猪达到上市的时间后，原告负责回收，并按照《委托养殖结算方案》的约定进行结算。合同签订后，原告依约向被告提供了猪苗，并履行了提供饲料等义务。同年8月15日、25日，原告回收了594头肉猪，扣除原告认可的合理死亡的168头外，原告要求被告交付剩余的438头肉猪却遭到被告拒绝。为此，原告依据合同及结算方案的约定诉至法院。被告苏洪文辩称，原告的起诉没有事实依据。关于对部分肉猪未回收原因的认定问题。根据合同约定，正邦公司在回收肉猪前应向被告提出发货通知，养户签名确认后才能出猪给客户。现正邦公司要求被告交付剩余的肉猪，应提供2017年8月25日之后的发货通知单予以证明，原告未能提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。关于死亡肉猪的责任承担问题。合同约定肉猪的饲养周期为200天，案涉猪苗于2017年3月13日、3月28日分批次进入，按照约定的交付时间，应为2017年9月29日和10月14日，而正邦公司于合同履行期内即2017年8月15日后未提供证据证明其对剩余肉猪提供饲料、药品及技术跟踪等合同义务，也未证明死亡肉猪是被告在养殖过程中违反操作流程所致，故死亡肉猪的利益风险应由正邦公司承担。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告提交的证据。（2018）辽1122民初2307号民事判决书、（2019）辽11民终479号民事判决书各一份。证明上述判决书已发生法律效力。本院认为该判决书来源合法、真实有效，是已发生法律效力的裁判文书，且原告无相反证据足以推翻该判决，故可作为证据使用。二、原告提交的证据：1.《肉猪委托养殖合同》、《7KG猪苗委托养殖结算方案》各一份。用以证明双方存在养殖回收合同关系及结算方式。被告苏洪文对其真实性有异议，认为与其签订的合同中饲养周期为200天，且没有单独的结算方案。本院经审查认为，（2019）辽11民终479号生效判决中所认定的事实，显示苏洪文提交合同中饲养天数为200天，故本院依法确认案涉猪只的饲养周期为200天；因被告知晓结算方案中约定的结算方式，且落款签字为其本人书写，故对《7公斤猪苗委托养殖结算方案》予以采信。2.养户饲料领用单（20张）、养户领药单（41张）以及上述单据的统计表一份。证明合同期内原告向被告提供了饲料、兽药等药品，已履行了合同义务。被告苏洪文认为除SLLY1709080683（手写编号53）、SLLY1709020706（手写编号55）两张票据不是本人签字外，其余均认可。本院经审查认为，饲料领用单中编号为53和55，时间分别为2017年9月2日和9月8日的单据中并无被告苏洪文签字确认，故对该两份票据不予采信。其余的票据及领药单，因被告无异议，故本院予以采信，并对原告停止供料的时间认定为此前的最后一次供料时间即2017年8月15日。关于统计表，系原告自行打印，属于单方形成的书面材料，且并未加盖原告的公章，不具有证据效力，故本院不予采信。3.养户肉猪死亡确认单。证明经原告确认的合理死亡肉猪的数量是168头。本院经审查认为，对于双方争议的死猪数量问题，因案涉猪只在后期死亡数量无法经过双方共同确认，且被告对原告主张的死亡数量不认可，原告在本院指定的期间内并未对死亡确认单上“苏洪文”的签字是否系本人书写进行鉴定，应视为其放弃鉴定权利，故本院对原告主张死亡肉猪数量为168头的事实不予认定，对经原告回收肉猪后剩余的存栏猪认定为260头，其中150头出售，剩余110头残次肉猪进行了无害化处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月3日，原告辽宁盘锦正邦养殖有限公司与被告苏洪文签订《肉猪委托养殖合同》及《7KG猪苗委托养殖结算方案》，合同约定：正邦公司委托苏洪文养殖猪苗1200头，具体定价以委托养殖结算方案为准；正邦公司向苏洪文提供不同阶段所需的各种饲料、药物、疫苗和猪苗，价格以委托养殖结算方案为准；产品回收标准及价格按合同附件《委托养殖结算方案》执行，其中结算方式采用银行转账方式支付，所有结算款应在结算后7个工作日内转账完毕；肉猪上市重量达到110KG时，正邦公司开始安排销售，并应提前7小时通知苏洪文，对未交付的肉猪，苏洪文除向正邦公司支付未交付肉猪的总价值外，还需向正邦公司支付该未交付肉猪价值的15%违约金；对于肉猪回收价，委托养殖结算方案约定：猪只全程180日龄达平均110公斤以上，单头体重在170斤以上，健康、无残缺。平均销售均重230斤（含）以下部分，按8.5元/斤回收，超过230斤以上部分，按照7.5元/斤回收。体重在110-170斤/头，或稍有残缺，按照7元/斤回收。体重在110斤以下，公司不负责回购，养户必须进行无害化处理。同时查明，合同签订后，正邦公司分别于2017年3月13日、3月28日分两批次向苏洪文提供猪苗1200头，正邦公司于同年8月15日、8月25日共回收肉猪594头，此后未再通知苏洪文回收肉猪，且于2017年8月15日起停止向苏洪文供应养殖饲料。后因双方交涉未果，苏洪文自行购买饲料喂养剩余存栏猪，最终降为260余头，其中150头由苏洪文售与他人，并将剩余的110头残次猪作无害化处理。另查，苏洪文与辽宁盘锦正邦养殖公司养殖回收合同纠纷一案，苏洪文不服盘山县法院（2018）辽1122民初199号民事判决，向盘锦市中级人民法院提出上诉，该院于2018年7月26日作出（2018）辽11民终708号民事裁定，将该案发回重审。本院于2019年2月21日作出（2018）辽1122辽初2307号民事判决，原审被告正邦公司不服该判决，再次提起上诉，盘锦市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）辽11民终479号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为,关于原告主张的损失问题。原、被告双方在原一审庭审中的陈述及证人证言，认定正邦公司两次回收肉猪后苏洪文尚剩260头存栏猪，其中150头肉猪已售与他人，剩余110头残次肉猪已进行了无害化处理。以上事实已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，且原告无相反证据足以推翻该生效判决，原告诉请被告赔偿损失的实质是要求被告交付438头肉猪，而肉猪未回收的原因是正邦公司未在2017年8月25日之后向苏洪文提供肉猪发货通知单，未对案涉剩余养殖猪提供饲料、药品及技术跟踪等合同义务，亦未证明案涉肉猪死亡系因苏洪文在养殖过程中违反操作流程或违背要求进行饲养作业所致，应承担案涉肉猪未回收及死亡肉猪的利益风险，其要求被告赔偿损失的诉请不符合法律规定，本院不予支持。关于被告苏洪文是否承担违约责任的问题。本案中，原告正邦公司理应按合同约定为苏洪文提供饲料、药品。但其于合同履行期内即2017年8月15日之后停止对剩余养殖猪的饲料供应及技术跟踪，导致案涉猪只后期死亡的数量无法经过双方共同确认，其行为是由正邦公司造成的，正邦公司违约在先，其应对未供料所致肉猪死亡承担独立的法律后果，故其要求被告苏洪文承担违约责任无法律依据，该项请求本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告辽宁盘锦正邦养殖有限公司的诉讼请求。案件受理费13,219元,保全费1606元,由原告辽宁盘锦正邦养殖有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判长  毛志军审判员  张 斌审判员  刘树春二〇二〇年二月二十七日书记员  任 迪