江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初479号原告：泗阳县三联融资担保有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇北京中路1号。法定代表人：施秀芝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱亚洲，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李福，江苏八面锋律师事务所律师。被告：宿迁众茂钢结构有限公司，住所地江苏省泗阳县八集乡工业集中区荣华路北侧。法定代表人：潘其军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱建国，江苏泰有律师事务所律师，也系被告潘其军、杨太平委托诉讼代理人。被告：泗阳县其军金属回收有限公司，住所江苏省泗阳县经济开发区西区。法定代表人：李传华，该公司执行董事。被告：泗阳县昌盛金属回收有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇昌盛南路。法定代表人：王业书，该公司执行董事。被告：潘其军，男，1963年11月10日出生，住江苏省泗阳县。被告：杨太平，女，1958年2月28日出生，住江苏省泗阳县。被告：李传华，男，1955年3月4日出生，住江苏省泗阳县。被告：刘后红，女，1970年11月27日出生，住江苏省泗阳县。被告：王业书，男，1968年7月9日出生，住江苏省泗阳县。原告泗阳县三联融资担保有限公司（以下简称三联公司）与被告宿迁众茂钢结构有限公司（以下简称众茂公司）、泗阳县其军金属回收有限公司（以下简称其军公司）、泗阳县昌盛金属回收有限公司（以下简称昌盛公司）、潘其军、杨太平、李传华、刘后红、王业书追偿权、担保合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三联公司的委托诉讼代理人李福，被告众茂公司、潘其军、杨太平的委托诉讼代理人朱建国到庭参加诉讼，被告其军公司、昌盛公司、李传华、刘后红、王业书经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三联公司向本院提出诉讼请求：1.众茂公司归还三联公司代偿款2415585.68元及利息（自2016年9月15日起至还清款之日止，按日万分之六计算），其军公司、昌盛公司、潘其军、杨太平、李传华、刘后红、王业书对该债务承担连带责任；2.确认三联公司对潘其军质押的众茂公司股权享有优先受偿权。事实和理由：2015年9月22日，众茂公司经三联公司担保向江苏泗阳东吴村镇银行有限责任公司（以下简称东吴村镇银行）借款4000000元。其军公司、昌盛公司、潘其军、杨太平、李传华、刘后红、王业书为该借款向三联公司提供反担保。潘其军将其对众茂公司享有的股权出质给三联公司。借款到期后，因众茂公司无力还款，三联公司按约定代偿了借款本息4139526.74元。后泗阳县国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）代众茂公司偿还1378928.56元，另扣除众茂公司交纳的保证金345012.50元，众茂公司尚欠代偿款2415585.68元。众茂公司、潘其军、杨太平共同辩称，案涉借款系国资公司以众茂公司名义向东吴村镇银行所借，实际借款人即系国资公司。三联公司在为案涉借款提供担保时，也知道该借款系国资公司融资使用，且也由三联公司指示众茂公司法定代表人潘其军办理。众茂公司在借款时，公司的房产证、土地证均在三联公司处，在无该二证的情况下，三联公司直接指示某资产评估公司出具评估报告，用于向东吴村镇银行借款。众茂公司与国资公司签订融资合作协议一份，协议直接约定由三联公司提供担保，而国资公司系三联公司唯一股东。本案三联公司曾于2017年起诉过，后因与国资公司的融资关系而撤诉，案涉借款应由国资公司承担还款责任。案涉借款及国资公司的融资行为，现泗阳县纪委正在调查中。请求法院驳回三联公司的诉讼请求。其军公司未作答辩。昌盛公司未作答辩。李传华未作答辩。刘后红未作答辩。王业书未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年9月8日，众茂公司（甲方）与东吴村镇银行签订《综合授信额度合同》一份，双方约定：乙方同意授予甲方4000000元的综合授信额度，期限为2015年9月8日至2016年9月7日。2015年9月8日，三联担保公司、潘其军、杨太平（甲方）与东吴村镇银行（乙方）签订《最高额保证反担保合同》一份。合同约定：为了保证乙方与众茂公司之间合同的履行，对于上述《综合授信额度合同》及其项下具体授信业务合同所共同构成的主合同项下所发生的债务本金4000000元，以及相应的利息、复利、罚息、实现债权的费用，甲方愿意作为保证人向乙方提供最高额连带责任保证。如主合同项下本保证外又有物的保证的，反担保人愿意就所担保的全部债务先于物的担保履行连带责任，或者由担保人自主选择。2015年9月22日，三联公司与众茂公司（乙方）签订《委托担保合同》一份。合同约定：甲方根据乙方申请，拟为乙方向东吴村镇银行申请的借款以保证方式提供担保。保证担保的主债务金额为2000000元，保证担保的期限为2015年9月22日至2016年9月7日。保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。因乙方违约行为导致甲方出现代偿行为的，自代偿之日起，甲方对代偿金按日万分之六向乙方计收利息。2015年9月22日，众茂公司（甲方）与东吴村镇银行（乙方）签订《贷款合同》一份。主要约定：甲方向乙方借款2000000元，借款期限为2015年9月22日至2016年9月7日。借款利率为浮动利率，即以贷款发放日中国人民银行公布的贷款基准利率基础上上浮77%。如甲方未按约定还款，对于逾期利息应按约定的利率上浮50%计收罚息。2015年9月23日，众茂公司（甲方）与国资公司（乙方）签订《融资合作协议》一份。协议约定：甲方从东吴村镇银行申请借款2000000元，同意将该款出借给乙方使用，融资期限为2015年9月22日至2016年9月7日。本笔融资合作业务由三联公司对乙方用款作连带责任担保。借款到期后，借款本金及相关利息全部由乙方负责归还。2015年9月23日，三联公司（担保人）与其军公司、昌盛公司、潘其军、杨太平、李传华、刘后红、王业书（反担保人）签订《最高额保证反担保合同》一份。合同约定：反担保人自愿为众茂公司自2015年9月20日起至2017年9月19日期间在担保人处办理的各类担保业务，实际形成的担保债务的最高余额4000000元提供反担保。该最高余额仅指债务本金的最高余额。反担保的范围包括担保人为债务人所提供担保借款的本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及代偿金利息（从代偿之日起按日万分之六计算）、其他实际损失和诉讼费用、律师费等担保人实现债权的一切费用。如主合同项下除本保证外又有物的担保的，反担保人自愿就所担保的全部债务先于物的担保履行连带保证责任或者由担保人自主选择。其军公司系有限责任公司，其股东为葛某、李传华，持股比例分别为60%、40%，李传华在上述反担保合同上签名并加盖公司印章。昌盛公司系一人有限责任公司，王业书系该公司股东，其在上述反担保合同上签名并加盖公司印章。2015年9月26日，三联公司（甲方）与众茂公司（乙方）签订《委托担保合同》一份。该合同除了保证担保的期限为2015年10月16日至2016年9月1日，其他内容与上述2015年9月22日的《委托担保合同》内容一致。2015年10月16日，众茂公司（甲方）与东吴村镇银行（乙方）签订《贷款合同》一份。该合同除了借款的期限为2015年10月16日至2016年9月7日，其他内容与2015年9月22日的《贷款合同》内容一致。东吴村镇银行已分别按合同约定向众茂公司交付上述二份《贷款合同》项下的4000000元借款。2015年10月27日，泗阳县创业联保互助协会（以下简称创业协会）向众茂公司出具收据二张，分别载明收到众茂公司款400000元、44000元，收款事由分别为“互助金”、“风险金”。因众茂公司未能按上述期限返还借款本息，三联公司于2016年6月24日代偿利息54715.76元，于2016年9月14日代偿借款本息4084810.98元，共计4139526.74元。本院认为，案涉当事人订立了《最高额保证反担保合同》《委托担保合同》，各方当事人之间因此成立的反担保合同关系以及委托担保合同关系，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定合法有效。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三联公司为众茂公司二笔共计4000000元借款提供保证担保，后共计代偿借款本息4139526.74元，则其有权向众茂公司追偿，即要求其返还该款，并可要求其自代偿之日起按日万分之六支付利息。现三联公司要求自2016年9月15日起按上述计息标准支付代偿款利息，符合法律规定，本院予以准许，该利息应付至实际给付之日止。关于众茂公司对于支付给创业协会的44000元风险金，其要求从代偿款中予以扣除，因该款系支付给创业协会，且三联公司也不同意扣除，故对其该主张不予支持。关于众茂公司支付给创业协会的400000元保证金，对于其中的345012.50元，三联公司同意从代偿款中扣除，系对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许；对于其中的54987.50元，三联公司认为该款已由创业协会于2016年3月21日支付给众茂公司，故并不能从代偿款中扣除。而该54987.50元款也系众茂公司支付给创业协会，故无论创业协会是否已返还该款，因三联公司不同意扣除，则也不应予以扣除。众茂公司另主张，案涉借款实际使用人系国资公司，其不应承担还款责任。即使案涉4000000元借款系由国资公司使用，也仅是众茂公司与国资公司借款后资金如何使用的约定，并不能改变众茂公司系案涉借款的借款人，三联公司系担保人的法律事实，其逾期未还，三联公司在代偿后依据法律规定向其追偿并无不当。至于国资公司使用案涉借款后未向其返还，众茂公司可另行向其主张。至于国资公司虽然是三联公司的唯一股东，也不能否定三联公司具有独立的法人人格，即其人格独立、财产独立、责任独立，也不能成为众茂公司可拒绝向三联公司还款的理由。因此，国资公司对案涉诉讼标的，既无独立的请求权，案件处理结果与其也无法律上的利害关系，本院对于众茂公司申请追加其作为本案第三人参加诉讼的请求也不予准许。至于三联公司自认收到国资公司款1378928.56元，并同意从代偿款中予以扣除，也系对其自身诉讼权利的处分，本院予以准许。综上，上述应扣除款项共计1723941.06元，众茂公司还应返还三联公司代偿款2415585.68元，并应支付相应的利息。昌盛公司、潘其军、杨太平、李传华、刘后红、王业书为案涉4000000元借款向三联公司提供连带责任保证反担保，依据双方约定，其六人应对上述代偿款及利息，以及实现债权的费用承担连带责任。同时，其六人愿意就所担保的全部债务先于物的担保履行连带保证责任，或者由担保人自主选择，该约定系双方真实意思表示，符合法律规定。其军公司虽然也为案涉借款提供反担保，但现有证据无法证实该公司法定代表人李传华代表公司提供反担保时经过公司股东会、董事会等公司机关的决议，且李传华的持股比例为40%，即并不具有三分之二以上的表决权，故其军公司不应对案涉款项承担反担保责任。三联公司另主张潘其军以其在众茂公司的股权对案涉借款提供质押反担保，但其并未向本院提供证据证实，故本院不予支持，而众茂公司本身也即为案件借款的借款人，且潘其军也为案涉借款提供保证反担保，故无论三联公司该主张是否成立，对其案涉债权的实现并无任何不利影响。另外，在案件执行过程中，如三联公司能证实上述股权质押反担保成立，也不影响其对该股权的拍卖、变卖所得价款主张享有优先受偿权。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、宿迁众茂钢结构有限公司于本判决生效后十日内返还泗阳县三联融资担保有限公司代偿款2415585.68元，并利息（以2415585.68元为基数，自2016年9月15日起至实际给付之日止，按日万分之六计算）；二、泗阳县昌盛金属回收有限公司、潘其军、杨太平、李传华、刘后红、王业书对本判决第一项确定的宿迁众茂钢结构有限公司的给付义务承担连带责任；三、驳回泗阳县三联融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52074元，减半收取计26037元、保全费5000元，合计31037元，由宿迁众茂钢结构有限公司、泗阳县昌盛金属回收有限公司、潘其军、杨太平、李传华、刘后红、王业书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  李前康二〇二〇年四月十日书记员  朱 艳