江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初433号 原告（案外人）：杨金霞，女，汉族，1987年8月28日出生，住海南省海口市秀英区。 原告（案外人）：刘崇周，男，汉族，1978年6月16日出生，住海南省海口市秀英区。 二原告共同委托诉讼代理人：徐湛，南昌市洪都法律服务所法律服务工作者。 二原告共同委托诉讼代理人：戴莉健，江西华兴律师事务所律师。 被告（申请执行人）：江西杰煌贸易有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇莲塘中大道528号华尔街住宅1栋一单元2303室，统一社会信用代码：913601215965016222。 法定代表人：衷万杰。 第三人（被执行人）：邹焰，男，汉族，1959年9月18日出生，住江西省南昌市西湖区。 原告杨金霞、刘崇周与被告江西杰煌贸易有限公司（以下简称杰煌公司）、第三人邹焰案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨金霞、刘崇周及其共同委托诉讼代理人徐湛、戴莉健，被告杰煌公司的法定代表人衷万杰到庭参加诉讼，第三人邹焰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨金霞、刘崇周向本院提出诉讼请求：1、确认第三人邹焰和原告杨金霞在中国建设银行股份有限公司海口西沙路支行共同开立的账户62×××12中的35万元存款为原告所有，并请求解除对该账户的冻结，停止对该笔款项的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月26日，原告（案外人）收到南昌市中级人民法院送达的（2019）赣01执异88号《执行裁定书》，原告认为贵院“驳回案外人杨金霞、刘崇周的异议”的裁定事项，缺乏事实和法律依据。一、南昌市中级人民法院冻结的第三人邹焰和原告杨金霞在中国建设银行股份有限公司海口西沙路支行共同开立的联名共管账户62×××12中的35万元存款为原告所有。原告杨金霞和刘崇周两人系夫妻，2019年5月17日和6月3日，原告杨金霞与第三人邹焰以及海南合家居房地产营销策划有限公司（下简称合家居公司）三方签订了《三方定金协议》和《房产买卖三方协议书》，由原告购买第三人单独所有的坐落在海南省海口市东方洋开发第63小区内锦湖花苑904室房屋一套，总价款为125万元，其中：购房定金为3万元、首付款为35万元、剩余87万元由原告向银行办理按揭贷款支付。签订《三方定金协议》的当天，原告向第三人交纳了3万元购房定金（第三人向原告出具了收条）。2019年5月20日，为了办理购房的贷款审批手续，建设银行为了核查房屋买卖交易的真实性，应建行的要求：两原告和第三人签订了《房地产买卖契约》。2019年5月31日，就本案所涉房屋买卖事宜，两原告到海南省海口市椰海公证处进行公证。2019年6月3日，原告与第三人共同到中国建设银行海口支行开设“联名共管账户”，由原告杨金霞的中国建设银行62×××80账户中转款35万元至该“联名共管账户”中。该笔35万元款项的组成为：原告刘崇周的中国农业银行62×××78账户转款57100元至原告杨金霞中国建设银行62×××80账户中；原告杨金霞的中国农业银行62×××78账户转款293000元至原告杨金霞另一中国建设银行62×××80账户中。2019年6月5日，所购房屋在办理过户手续中，原告发现所购房屋被贵院查封、“联名共管账户”中35万元存款也被冻结。原告认为：根据《房产买卖三方协议书》双方的约定：该笔款项应经原告确认所购房屋产权过户至原告名下后，双方共同取出交付给第三人作为总购房款的组成部分，然后，该笔购房款的所有权才发生转移；故该笔款项在所购房屋的产权未过户至原告名下之前，上述购房款仍属于原告而不应被冻结也不应被执行。二、被告申请冻结原告所有的存款是完全错误的，无任何法律依据。原告和第三人的房屋买卖行为是双方真实意思表示，是真实的交易行为。为了规避购房中可能存在的风险，合家居公司分别于2019年5月20日、5月31日到海口市不动产登记中心查询所购房屋处于“未查封状态”。根据第三人提供本案所涉房产为其“单独所有”的房产证以及中介方查询的本案所涉房屋的合法状态，原告有理由相信第三人对该房屋有完全的处分权利。在整个交易过程中，两原告履行的程序完全符合房屋交易的正常流程，是真实的，故两原告不存在和第三人恶意串通、逃避债务的情形，属正常的房屋交易行为。综上，两原告和第三人的房屋买卖行为是正常的交易行为，通过原告杨金霞中国建设银行账户转账35万元至“联名共管账户”上，在本案所涉房屋未过户至原告名下之前，该笔款项的所有权并未发生转移，仍属原告所有，不应被冻结。 杰煌公司答辩称，一、《三方定金协议》、《房地产买卖三方协议书》及《房地产买卖契约》缺乏真实性。1、第三人邹焰至今下落不明，无法认定协议上的签字系第三人邹焰本人所为，更不能认定系邹焰本人真实意见的表示。2、即使是邹焰本人签名，也无法排除原告夫妻与第三人邹焰的恶意串通行为，企图转移第三人邹焰账户财产之可能。二、被冻结中国建设银行账号62×××80系第三人邹焰本人的，该账户内所有存款显然属于其本人财产，两原告诉称该账户联名公关账户，属于两原告是胡编乱造，没有任何依据，根本不足为信，纯属无稽之谈。三、根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让是交付时即发生效力。该诉争的银行存款，属动产且系种类物，符合“占有即所有”的物权变动规则，因此，该笔资金属于第三人邹焰个人所有。四、根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款之规定，银行存款在金融机构的有价证券，应当按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判决权利人，因此，该存款账户内的资金即可视为第三人邹焰个人财产，法院可对其采取冻结和执行措施。五、南昌市中级人民法院（2019）赣01执异裁定书认定该账户的权利人属于第三人邹焰所有，并依法驳回两原告的执行异议合理合法。综上，南昌市中级人民法院依法冻结第三人邹焰涉案账户，其权利人属于第三人邹焰本人所有，该账户的钱显然是邹焰个人财产。两原告提供的《三方定金协议》《房产买卖三方协议书》及《房地产买卖契约》纯属虚构，不足为信，故请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。 第三人邹焰未发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于原告是否向第三人购买海口市的相关事实，原告提供了合家居公司《营业执照》、第三人邹焰单独所有的《房屋所有权证》、2019年5月17日第三人邹焰、原告杨金霞以及中介合家居公司三方签订的《三方定金协议》、2019年5月17日第三人邹焰出具的购房定金《收据》、2019年5月20日《海口市不动产（房产）登记信息查询记录》、2019年5月31日《不动产抵押信息查询情况说明》、2019年5月20日原告和第三人签订的《房地产买卖契约》、2019年6月3日第三人邹焰、原告杨金霞以及中介合家居公司三方签订的《房产买卖三方协议书》、（2019）琼椰海证字第5049号《公证书》、海南增值税普通发票，证明：1.合家居公司系合法的从事房地产营销策划的公司；2.第三人邹焰系位于海口市的单独所有权人；3.第三人单独所有的上述房产在原告购买时处于未查封的合法状态、第三人对上述房产有完全的处分权利；4.2019年5月17日，原告和第三人邹焰、合家居公司签订《三方定金协议》，约定案涉房屋的购房款为125万元，签订协议的当日，原告向第三人支付定金3万元；5.019年5月20日，为了办理购房的贷款审批手续，建设银行为了核查房屋买卖交易的真实性，应建设银行要求，原告和第三人再次签订《房地产买卖契约》购买位于海口市的事实；6.2019年5月31日，两原告通过公证方式委托何声远、李达桦办理购买涉案房屋手续；7.2019年6月3日，原告杨金霞和第三人邹焰、合家居公司签订《房产买卖三方协议书》，约定第三人邹焰出售涉案房屋，价款为125万元，其中，首付款为38万元，剩余87万元房款双方约定由杨金霞向银行申请按揭贷款支付，定金3万元转为首付款，剩余的35万元首付款到建行办理联合共管账户，待确认房屋正式过户到杨金霞名下后，双方到建行办理解冻该款项，将该款项划到邹焰名下；8.原告向第三人购买上述房产的行为属正常、合法的房屋交易行为，应受法律保护。杰煌公司对此质证后发表以下质证意见：对以上证据的真实性、合法性和关联性均有异议，因第三人本人未到庭，无法确认真实性。本院认为，虽然第三人邹焰未到庭，但原告当庭出示了2019年5月17日《三方定金协议》、邹焰出具的购房定金《收据》、2019年5月20日《海口市不动产（房产）登记信息查询记录》、2019年5月31日《不动产抵押信息查询情况说明》、2019年5月20日原告和第三人签订的《房地产买卖契约》、2019年6月3日《房产买卖三方协议书》、（2019）琼椰海证字第5049号《公证书》、增值税发票原件，且该组证据能够与海口市秀英区人民法院作出的已经生效的（2019）琼0105民初5888号民事判决书认定的事实相互印证，本院对以上证据予以采信，可以确认杨金霞向第三人邹焰购买海口市的事实。 结合上述争议事实的认定，对于经审理查明的事实，本院作出如下认定：原告杨金霞与刘崇周系夫妻，经合家居公司的介绍，两人向第三人邹焰购买其名下位于海口市。2019年5月17日，杨金霞、邹焰及合家居公司签订一份《三方定金协议》，约定案涉房屋的房款为125万元，在签订协议日，杨金霞需向邹焰支付定金3万元。同日，杨金霞向邹焰支付3万元定金，邹焰出具《收据》，载明“收到杨金霞交来的购买海口市东方洋开发第63小区内锦湖花园904购房定金3万元”。2019年5月20日，两原告与邹焰签订《房地产买卖契约》。2019年5月20日、2019年5月31日，经向海口市不动产登记中心查询，案涉房屋为未被查封状态。2019年6月3日，杨金霞，邹焰、合家居公司签订《房产买卖三方协议书》，约定邹焰出售案涉房屋，价款为125万元，其中，收付款为38万元，剩余87万元房款双方约定由杨金霞向银行申请按揭贷款支付，定金3万元转为收付款，剩余的35万元收付款到建行办理联合共管账户，待确认房屋证实过户到杨金霞名下后，双方到建行办理解冻该款项，将该款项划到邹焰名下。当日，邹焰和杨金霞在中国建设银行申请开通共管账户，卡号为62×××12，由银行提供共管卡，按照联名人分别设立账户交易密码。该联名账户的现金支取和转账支取只能由全体联名人凭各自密码共同在网点柜台办理；同日，刘崇周、杨金霞分别向杨金霞62×××80账户转款57100元、293000元，杨金霞将该账户中的35万元转至上述设立的共管账户62×××12中。以上事实由海南省海口市秀英区人民法院（2019）赣0105民初5888号民事判决书确认，该判决书同时判决邹焰于该判决发生法律效力之日起五日内协助杨金霞在中国建设银行股份有限公司海口西沙路支行共同开立的账户62×××12内的35万元取出返还给杨金霞、刘崇周。该判决已于2020年1月11日生效。 2019年4月16日，杰煌公司依据南昌仲裁委员会作出的（2018）洪仲调字第0290号调解书向本院申请强制执行。本院于2019年4月25日作出（2019）赣01执220号冻结裁定书，裁定冻结、划拨被执行人邹焰银行的存款3408690元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。2019年6月4日，本院对户名为邹焰的中国建设银行股份有限公司海口西沙路支行账户62×××12予以冻结。2019年6月10日，杨金霞、刘崇周向本院提出书面异议，本院立案审查后，于2019年6月20日作出（2019）赣01执异88号执行裁定书，裁定驳回杨金霞、刘崇周的异议。杨金霞、刘崇周不服该执行裁定，向本院提起执行异议之诉。 本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉被本院冻结的中国建设银行62×××12账户是否资金特定化；2、杨金霞、刘崇周对该账户中的35万元是否享有排除执行的权利，杰煌公司能否对案涉账户申请强制执行。 关于争议焦点一，本院认为，2019年6月3日签订的《房产买卖三方协议书》中明确约定“甲乙双方同意将该首付款35万元到建行办理联名共管账户，待确认该房正式过户到乙方名下后，甲、乙双方到建行办理解冻该款项，将该款划到甲方名下”。从案涉被本院冻结的中国建设银行62×××12账户开设的时间看来，该账户开设时间与该《房产买卖三方协议书》签订时间相吻合；从申请人看来，该账户的申请人为房屋的买卖方杨金霞与邹焰；从资金来源看来，现有证据显示该账户的资金系由杨金霞62×××80账户转入而并无其他资金注入；从账户的使用方式看来，该账户现金支取和转账支取只能由全体联名人——即案涉房产买方杨金霞和卖方邹焰凭各自密码共同在网点柜台办理，根据以上事实，能够认定该账户的用途已经作了特殊约定，该账户的资金具备特定化的特征。 关于争议焦点二，本院认为，强制执行需以被执行人的责任财产为限，针对案涉被本院冻结的中国建设银行62×××12账户中的35万元，海南省海口市秀英区人民法院（2019）赣0105民初5888号民事判决书已对该笔资金的权属进行确认，该判决已经发生法律效力，具有既判力。根据该判决，邹焰对该笔资金并不具有所有权，杨金霞、刘崇周为该笔资金的所有权人，因此，杨金霞、刘崇周对该账户中的35万元享有排除执行的权利，杰煌公司作为邹焰的债权人，不得对案涉账户申请强制执行。 综上，杨金霞、刘崇周的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 一、确认原告杨金霞和第三人邹焰在中国建设银行股份有限公司海口西沙路支行共同开立的账户62×××12中的350000元归原告杨金霞、刘崇周所有； 二、不得执行原告杨金霞和第三人邹焰在中国建设银行股份有限公司海口西沙路支行62×××12账户中的350000元。 案件受理费6550元，由被告江西杰煌贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币186900元【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 本院（2019）赣01执异88号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长 周治国 审 判 员 张广金 审 判 员 王宏瑞 二〇二〇年三月十八日 法官助理 李 思 书 记 员 夏竞宇