四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0181行初6号 原告赵小红，女，1968年1月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托代理人冯勇军，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省三台县，系原告所在单位四川星河建材有限公司推荐。 被告成都市公安局郫都区分局。住所地：四川省成都市郫都区郫筒街道政府路22号。 法定代表人王之琳，职务：局长。 委托代理人罗真，系该局民警，男，1982年11月28日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 原告冯勇军诉被告成都市公安局郫都区分局（以下简称郫都区公安局）政府信息公开一案，本院于2020年1月9日受理后，依法向被告郫都区公安局送达起诉状副本及应诉通知书，并依法适用简易程序，由审判员田彦涛独任审理。审理过程中，本院于2020年1月16日依法转为普通程序继续审理本案，依法组成合议庭，并于2020年4月16日公开开庭审理本案。原告赵小红委托代理人冯勇军，被告郫都区公安局委托代理人罗真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告郫都区公安局于2019年12月30日作出2019年第5号《政府信息公开申请告知书》，主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第36条第（四）项：“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”，及《公安机关执法公开规定》第9条第一款第（八）项：“公安机关应当主动向社会公开的信息”之规定，对赵小红申请的内容不予公开。 原告赵小红诉称，原告于2019年12月4日，通过指定邮箱申请公开：“成都市公安局郫都区分局在履行行政管理职责过程中，制作保存的该两位警察（后附询问/讯问笔录首页）的姓名、警号等信息。”2019年12月30日，被告郫都区公安局作出答复，表示经检索没有申请人申请公开的信息，但又表示原告申请的信息系应当主动公开，故对原告申请的信息不予公开。被告作出的答复自相矛盾，违反了《党政机关公文处理工作条例》第五条的规定，也侵犯了原告依法获取政府信息的权利。故起诉至法院，请求判令：撤销被告2019年12月30日作出的2019年第5号政府信息公开申请告知书，并责令其重新作出答复。 原告赵小红提交了以下证据：1、四川省政府信息公开申请表复印件及附件《询问/讯问笔录》1页复印件；2、2019年第5号《政府信息公开申请告知书》复印件。 经庭审质证，被告郫都区公安局对原告赵小红提交的证据证1的真实性、合法性没有异议，对附件的真实性及原告的质证意见有异议；对证据2无异议。 被告郫都区公安局辩称，1、2019年12月4日赵小红通过电子邮件向被告申请政府信息公开，被告于当日收到，并于2019年12月30日作出《政府信息公开申请告知书》，并于当日以邮寄送达的方式告知原告。2、原告在申请中称：“2018年11月28日21时03分到2018年11月28日22时40分，贵局两位警察针对申请人的行政案件进行询问/讯问。因其便衣执法且签名过于潦草，故申请公开成都市公安局郫都区分局在履行行政管理职责过程中，制作保存的该两位警察（后附询问/讯问笔录首页）的姓名、警号等政府信息。”因赵小红所附的询问笔录，并非被告对赵小红作出行政处罚时制作的笔录，涉及赵小红的询问笔录，被告已在前期行政诉讼中提交。赵小红提交的该份证据在本行政处罚卷宗中并不存在，因此其申请公开的信息并不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项，经检索没有所申请公开的信息，故对赵小红申请的内容不予公开。同时，根据《公安机关执法公开规定》第九第一款第（八）项之规定：“公安机关应当主动向社会公开：窗口单位的办公地址、工作时间、联系方式以及民警姓名、警号。”原告申请公开的事项也不符合上述规定，故对其申请的内容不予公开。 被告郫都区公安局提交了以下证据：1、2019年第5号《政府信息公开申请告知书》复印件、邮寄凭证复印件；2、四川省政府信息公开申请表及附件复印件；3、询问/讯问笔录复印件，证明被告在对赵小红进行行政处罚制作的笔录复印件。 经庭审质证，原告赵小红对被告郫都区公安局提交的证据1的回复的合法性有异议，不能达到被告的证明目的；对证据2证明的时间和事项内容无异议；对证据3的关联性有异议，对真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，2019年12月4日，原告赵小红通过电子邮箱向被告郫都区公安局提交《四川省政府信息公开申请表》，申请内容为：“2018年11月28日21时03分到22时40分贵局两位警察针对申请人的行政案件进行询问/讯问。因其便衣执法且签名过于潦草，故申请公开成都市公安局郫都区分局在履行行政管理职责过程中，制作保存的该两位警察（后附询问/讯问笔录首页）的姓名、警号等政府信息。如有申请人表述不明，导致工作人员无法锁定信息，请求来电确认。”2019年12月30日，被告郫都区公安局作出2019年第5号《政府信息公开申请告知书》，主要载明：“兹于2019年12月4日收到赵小红提交的1份政府信息公开申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第36条第（四）项：‘经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在’及《公安机关执法公开规定》第9条第一款第（八）项：‘公安机关应当主动向社会公开的信息’之规定，对赵小红申请的内容不予公开。”被告于当日向原告邮寄该《政府信息公开申请告知书》。原告赵小红不服被告作出的案涉《政府信息公开申请告知书》，遂起诉至法院。 另查明，本院于2019年11月4日审结并于2020年4月10日生效的（2019）川0181行初52号赵小红诉成都市公安局郫都区分局犀浦派出所（以下简称犀浦派出所）治安管理行政处罚一案中，犀浦派出所提交的对赵小红的询问/讯问笔录与本案被告郫都区公安局在本案中提交的对赵小红的询问/讯问笔录一致，且该询问/讯问笔录经庭审质证并作为定案证据。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，本院对被告郫都区公安局作出的2019年第5号《政府信息公开申请告知书》的法定职权、程序、认定事实及适用法律进行合法性审查。 关于法定职权方面。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款之规定，被告郫都区公安局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。 关于程序方面。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”及第四十条：“行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。”之规定，行政机关依申请公开政府信息，应在法定期限内答复，并按规定的形式提供。本案中，原告赵小红于2019年12月4日提出申请，被告郫都区公安局于同年12月30日在法定期限二十个工作日内作出《政府信息公开申请告知书》，并邮寄送达原告赵小红，符合法定程序。 关于事实认定及适用法律方面。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”本案中，原告赵小红申请公开的信息为“2018年11月28日21时03分到22时40分贵局两位警察针对申请人的行政案件进行询问/讯问。因其便衣执法且签名过于潦草，故申请公开成都市公安局郫都区分局在履行行政管理职责过程中，制作保存的该两位警察（后附询问/讯问笔录首页）的姓名、警号等政府信息。”，其申请公开信息的依据为其自行提供的犀浦派出所对赵小红的询问/讯问笔录一份，但该询问/讯问笔录中记载的警员等内容与被告提供的犀浦派出所实际在办案执法中对赵小红的询问/讯问笔录中载明的警员内容不一致，故原告申请公开的信息并非被告在履行行政管理过程中制作保存的信息。被告通过查找比对办案执法材料，已尽到充分合理的查找、检索义务。故被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，作出案涉《政府信息公开申请告知书》认定事实清楚，适用法律正确。但被告作出的案涉《政府信息公开申请告知书》答复结果为“对赵小红申请的内容不予公开”，与《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”的内容不符合，属于被告法律理解不准确，文字表述不规范，但对申请人的权利义务并未产生实际影响。被告在今后的行政行为中应当尽到审慎义务。 同时，被告作出案涉《政府信息公开申请告知书》载明的第二项“根据《公安机关执法公开规定》第9条第一款第（八）项：‘公安机关应当主动向社会公开的信息’之规定，对赵小红申请的内容不予公开。”与被告对原告申请公开政府信息的认定及答复结果并无关联性，但不影响被告作出案涉《政府信息公开申请告知书》的合法性。 综上，被告郫都区公安局作出的2019年第5号《政府信息公开申请告知书》事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律正确。原告赵小红的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵小红的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵小红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田彦涛 人民陪审员  卜伟召 人民陪审员  何 兰 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  廖 磊 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。