四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1028民初330号 原告：李忠勇，男，出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：兰瑞祥，北京京师律师事务所律师。特别授权。 被告：李庆林，男，出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：刘思刚，四川永炽律师事务所律师。特别授权。 被告：谭蕾，女，出生，汉族，重庆市巴南区人，居民，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：刘思刚，四川永炽律师事务所律师。特别授权。 原告李忠勇诉被告李庆林、谭蕾民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李忠勇及其委托诉讼代理人兰瑞祥与被告李庆林、谭蕾委托诉讼代理人刘思刚与到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在诉讼过程中，本院于2020年4月24日作出裁定，认为本案需以李庆林与李忠勇合伙协议纠纷一案【（2019）川1028民初1464号】审理结果为依据，裁定中止诉讼，现（2019）川1028民初1464号案已作判决，本案恢复审理。原告于2020年2月19日申请对被告李庆林位于四川省眉山市东坡区尚义镇全意村4组26幢1-2层19-22号的门面4间予以查封，本院于2020年2月20日作出（2020）川1028民初330号民事裁定，对相关财产予以查封。 原告李忠勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李庆林归还原告借款100万元；2、判决被告李庆林对其中50万元自2016年8月17日起按照月息1.5%向原告支付利息至本金全部还清之日止、其中50万元自2018年2月8日起按照月息1.5%向原告支付利息至本金全部还清之日止；3、判决被告谭蕾对被告李庆林的借款本金100万元及利息向原告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2015年12月30日，被告李庆林作为乙方与案外人作为甲方签订《合伙协议书》，甲方将实际控股的绥江县凉水沟煤业有限公司由双方共同合伙经营，其中被告李庆林作为乙方所占合伙份额为51%。之后被告李庆林、原告李忠勇、其他案外人共计九人经商议，将前述51%的合伙份额划分为100%，由九人合伙经营。2017年5月16日，九合伙人签订《绥江县凉水沟煤矿合伙协议书》，确定九人共同出资1384万元合伙经营。因投入资金数额巨大，被告李庆林向原告借款。2016年8月17日，被告李庆林向原告借款50万元。因被告李庆林信用记录问题，不能转款至其银行账户，被告李庆林要求转到其朋友即被告谭蕾的银行账户。于是原告于当日转款50万元至谭蕾的银行账户，并由谭蕾向原告出具借条。之后，谭蕾将该50万元转入合伙组织，作为被告李庆林的出资。为保证清偿原告的债务，被告李庆林用其所有的位于眉山市东坡区房屋向原告提供担保，并办理了抵押登记手续，载明债权起止时间为2017年3月8日起至2020年3月7日止。2017年5月，因绥江县凉水沟煤业有限公司之前的一名合伙人喻文华退出，其应退领合伙投资款200万元。经商议，合伙组织少退喻文华100万元，该100万元作为原告的出资。原告向喻文华出具借款100万元的借条，月息1.5%。同时，被告李庆林于2017年5月7日向原告出具欠款50万元的借条，并写明“投入在凉水沟煤矿的股份”，并口头约定该50万元1.5%的月息由被告李庆林承担。之后，被告李庆林按月向原告支付7500元利息至2018年3月24日，原告向喻文华归还全部本金。原告多次要求被告李庆林归还借款，但被告拒不支付。被告谭蕾出具的50万元借条，其与被告李庆林之间的具体约定原告并不清楚，其应当向原告承担连带清偿责任。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告李庆林、谭蕾辩称，本案原告的诉讼不符合《民事诉讼》第119条规定，法院应当依法驳回，首先被告李庆林、谭蕾系独立民事诉讼主体，并且从原告诉状中陈述的事实和理由可以看出，二被告是分别与原告发生民事法律行为，而且该民事法律行为不属于《民事诉讼法》第52条规定的共同诉讼，因而，原告向二被告提起共同诉讼不符合法律规定；2、从原告诉状中陈述李庆林向其出具借条要求原告出借50万元现金投入凉水沟煤矿作为李庆林的合伙款，并要求原告将款项直接支付到合伙组织，虽然有这个借条，但原告是否按被告李庆林的要求将款项实际支付到合伙组织，应由原告向法院出具支付凭证以证明双方债权债务的实际履行，否则原被告之间的债务就不能真实存在。退一万步说，就算原告提供的证据证明其已经将款项支付至合伙组织，但被告在（2019）川1028民初1464号案件中已对此予以了品迭，而被告李庆林该品迭行为符合合同法第99条规定，故本案原告诉请被告李庆林偿还其借款的诉讼请求必须依据（2019）川1028民初1464号案件的结果为依据。因而，根据《民事诉讼法》第150条一款第5项规定，本案原告诉请被告李庆林偿还借款也应当予以中止；3、关于原告诉请被告谭蕾偿还借款或要求被告谭蕾承担连带清偿责任的问题，原告对事实陈述可以看出，被告谭蕾与原告之间根本不存在债权债务关系，按原告代理人的陈述，原告将款项支付给被告谭蕾后，被告谭蕾又将该款支付给案外人，而案外人又将该款转回到了原告手中，即该款在外周游一圈后又回到原告手中，原被告之间的债权债务关系根本没有实际发生，所以原告诉请被告承担连带清偿责任，于法无据，且没有事实根据。至于原告将该款打入合伙组织的行为，与被告李庆林的借贷关系无关。最后，从原告陈述理由能够得出不管原告是否将被告李庆林出具借条约定的借款50万元支付至合伙组织，但由于该款是代表被告李庆林在合伙组织的合伙投入，与被告谭蕾无任何法律上的权利义务关系，且被告谭蕾与被告李庆林之间也无任何法律意义上的权利义务关系。因而，原告诉请被告谭蕾承担连带责任，于法无据，综上，请求法院依法驳回原告对被告李庆林的诉讼请求；驳回对被告谭蕾的起诉。 经审理查明：原告与被告李庆林系合伙关系，与他人于2016年起合伙经营绥江县凉水沟煤矿。被告李庆林与谭蕾关系紧密，曾共同生育有一子，被告谭蕾曾于2015年用自己的资产为被告李庆林在隆昌市农村商业银行的贷款98万元提供抵押担保。被告李庆林和谭蕾2016年至2017年均在煤矿现场管理，被告李庆林复核被告谭蕾在煤矿报销的费用，交原告审批，二被告相互代领工资。2016年8月17日，被告李庆林需在凉水沟煤矿投入资金取得股份，原告向被告方提供资金，被告谭蕾向原告出具借条1份，借条载明：“今借到李忠勇现金伍拾万元整（￥500000.00元）。此据。借款人谭蕾。2016年8月17日。”。原告于2016年8月17日向谭蕾工行账户转款50万元，谭蕾收款后将此款转给煤矿出纳李忠英的丈夫曾贤初，曾贤初于2016年8月22日因李忠勇有手机银行方便转账无费用又将此款转给李忠勇，李忠勇于2016年8月23日将此50万元转给煤矿出纳李忠英，李忠英收款后入了煤矿的现金账，于2016年11月26日向李庆林出具了收煤矿入股股金50万元的收据，并注明此款于8月22日转入李忠英账户，被告李庆林于2016年11月26日在收据上签下“属实，李庆林”字样。 原告与被告李庆林等人合伙的凉水沟煤矿经营期间合伙人喻文华退伙，原告以借款100万元形式向喻文华购得其持有的100万元的煤矿股份，被告李庆林于2017年5月7日向原告出具借条1份，借条载明：“今借到李忠勇现金500000元，投入在凉水沟煤矿的股份。计大写人民伍拾万元正。借款：李庆林。2017年5月7日。”。原告每月向喻文华支付借款利息15000元，并于2018年3月24日还清借款。原告自述被告方每月通过现金和煤矿财务扣款转账支付了借款50万元的7500元的利息，对此被告李庆林不予认可。原告于2017年9月18日、10月14日、12月17日收到过李忠英账户转到的资金15774元、7500元、15774元，原告于2017年6月也在短信中也与被告谭蕾沟通过每月还车贷（8274元）和付利息等问题，但利息是多少短信中未明示。被告李庆林的委托诉讼理人在原告李忠勇起诉被告李庆林确认合同无效纠纷的（2018）川1028民初2238号案件中认可被告李庆林和其女友向原告各借了50万元作为合伙股金，李庆林在原告李庆林起诉被告李忠勇支付合伙份额转让款130万元的（2019）川1028民初1464号案件中主张抵销2017年5月李庆林借李忠勇的借款50万元。原告催收被告还款未果，故诉至法院，请求判决如其诉讼请求。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的当事人身份证复印件、借条2张、转款凭证、借记卡账户历史明细清单2页、现金日记账、业务凭证、（2018）川1028民初2238号安检查庭审笔录3页、费用报销单10页、凉水沟煤矿工资计算表、泸县教育局出具的学生个人信息、案件材料21页、农村信用社借记卡明细对账单7页、业务凭证各1份、合伙组织对原告的借条2张，短信聊天截图1组、四川隆昌农村商业股份有限公司的借记卡查询表、原告借记明细，付喻文华利息的借记明细、收据、证人曾贤初、李忠英出庭作证的证人证言等证据予以证明。 本院认为，本案争议焦点是：一、被告谭蕾于2016年8月17日出具给原告的50万元借条，借条所确认的债务50万元是否成立？是否约定了利息？被告谭蕾是否向原告披露了实际借款人是被告李庆林？ 二、被告李庆林于2017年5月7日出具给原告的50万元的借条，借条所确认的债务50万元是否成立？是否约定了利息？ 三、被告谭蕾对被告李庆林所欠原告借款本息是否承担连带责任？ 对于焦点一，1、对于债务是否真实存在的问题，被告谭蕾于2016年8月17日出具给原告的50万元借条，借条的真实性原、被告均不持异议，对款项是否交付有争议，对此问题，原告提交有汇款凭证、银行账户明细清单、证人证言、收据、现金日记账等证据，相关证据形成证据锁链，证明原告于2016年8月17日向谭蕾账户转款50万元，谭蕾为付李庆林在煤矿的入股款为节约转账费用转给煤矿出纳李忠英的丈夫曾贤初50万元，曾贤初于2016年8月22日因李忠勇有手机银行方便转账又转给李忠勇50万元，李忠勇于2016年8月23日将此50万元转给煤矿出纳李忠英，李忠英收款后入了现金账并于2016年11月26日向李庆林出具了收煤矿入股股金50万元的收据，并注明此款于8月22日转入李忠英账户，被告李庆林于当日核实后签字，故原告出借款，双方有合意并已交付，借款合法有效。被告谭蕾辩称借款并不真实存在无证据证明，也与本院查明的事实不符，本院不予采信。 2、对于2016年8月17日借款50万元的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，被告谭蕾于2016年8月17日出具给原告的50万元借条上并未约定利息，原、被告虽在短信中对利息有过交流，但并未载明利息计算标准，属于约定不明，原告诉请此款自2016年8月17日起按照月利率1.5%向原告支付利息至本金全部还清之日止，本院支持此50万借款自原告主张权利之日起至付清本息止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 3、对于被告谭蕾是否向原告披露了实际借款人是被告李庆林的问题， 根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》“3.关于借名借款的主体认定。出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。”的规定，原告和被告李庆林是合伙关系，双方之间存在大量的经济往来，而谭蕾作为普通人，在煤矿经营中并无大额资金需求，而被告李庆林与谭蕾关系特殊，共同生育有一子，被告谭蕾2015年曾为被告李庆林在银行的贷款提供抵押担保，被告谭蕾于2016年8月17日向原告借款时，原告和李庆林等人正合伙投资经营凉水沟煤矿，原告是合伙组织的主要投资者并决定费用的报销，被告李庆林和谭蕾均在该煤矿现场从事管理并相互代领工资，被告谭蕾以其个人名义向原告借款的50万元资金最终也进入煤矿确定的出纳账户，出纳入了现金账并向被告李庆林出具了收煤矿入股股金50万元的收据，被告李庆林也核实后签字确认，证明被告谭蕾借款的用途确为被告李庆林在凉水沟煤矿投资入股，原告明知实际借款人为被告李忠勇，被告谭蕾仅为名义借款人，可以认定被告谭蕾于2016年8月17日向原告借款50万元时名义借款人谭蕾向原告披露了实际使用人为被告李庆林，证明各方真实的意思表示为被告李庆林借被告谭蕾的名义向原告借款，被告谭蕾并未参与借款关系的履行活动，也未享有借款活动的利益，被告李庆林作为实际借款人应向原告承担名义借款人谭蕾所借50万元的偿还责任。 对于焦点二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于已不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”和第五条“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认。”的规定，被告李庆林在其诉李忠勇支付合伙转让款的（2019）川1028民初1464号案件中要求抵销被告李庆林于2017年5月7日向原告所借50万元，应认定被告李庆林明确承认2017年5月7日向原告借了50万元的事实，并且被告委托诉讼代理人也在其他案件中自认了被告李庆林和其女友各向原告借了50万元作为合伙的股金的事实，相关自认与原告所举的借条等其他证据相互印证，被告李庆林对其在凉水沟煤矿的全部合伙份额款180万元也作价130万元转让给了原告，故被告李庆林辩称未收到原告的出借款，没有证据证实，与本案查明的事实不符，本院不予采信。 对于被告李庆林于2017年5月7日向原告所借50万元利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，被告李庆林于2017年5月7日出具给原告的50万元借条上并未约定利息，2018年2月8日之前的利息原告陈述被告已按照月利率1.5%的口头约定向原告付清，被告均予否认。原告举证原告和被告李庆林曾口头约定月利率按照1.5%计息，证据为原告借喻文华的100万元每月付15000元利息的转账记录和短信记录，证明月利率为1.5%，按照合同相对性原则，此约定只能对原告和喻文华产生法律效力，不能约束被告李庆林。原告另举有在2017年9月18日、10月14日、12月17日银行账户收到出纳李忠英自称扣被告李庆林、谭蕾工资而支付的每月利息7500元，此款被告否认系扣其工资支付的利息，也非被告李庆林转账给原告，原告无其他证据佐证双方之间有利息约定，故相关证据不能证明双方约定了借款利息，对此50万元，原告诉请被告李庆林自2018年2月8日起按照月利率1.5%向原告支付利息至本金全部还清之日止，本院支持自原告主张权利之日起至付清本息止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 对于焦点三，依照《中国人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”的规定，本院已认定被告李庆林为被告谭蕾于2016年8月17日向原告借款50万元时的实际使用人，并确认由被告李庆林偿还原告此借款50万元，故依法被告谭蕾不承担此款的共同还款责任，被告谭蕾也未与原告约定其承担连带责任，故原告诉请被告谭蕾承担被告李庆林2016年8月17日向原告借款50万元连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告李庆林于2017年5月7日出具给原告的50万元的借条，借条上并无被告谭蕾的签字，被告谭蕾也未与原告约定其承担连带责任，故原告诉请被告谭蕾承担此50万元借款的连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，合法的借贷关系受法律保护，被告李庆林向原告借款用于煤矿的投资，被告李庆林向原告出具有借条和借他人名义向原告借款，原告已交付借款，借贷关系合法有效，应受法律保护，原告诉请被告李庆林返还借款本金100万元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请被告李庆林以2016年8月17日、2018年2月8日起各依50万元为本金按照月利率1.5%计算借款的利息，本院支持自原告主张权利之日起至付清本息止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。原告诉请被告谭蕾承担被告李庆林向原告借款100万元本息的连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中国人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条、《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》3条的规定，判决如下： 一、被告李庆林于本判决生效之日起十日内向原告李忠勇返还借款100万元并支付此款自2020年2月11日起至付清本息止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告李忠勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6900元，财产保全费5000元，由被告李庆林负担。此款原告李忠勇已垫付，被告李庆林在向原告李忠勇返还借款时一并向原告付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  余波 二〇二〇年八月十一日 书记员  罗平