广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2017)粤71行终1904号上诉人（原审原告）：黄展成，男，1976年6月28日出生，汉族，住广东省和平县。被上诉人（原审被告）：广东省通信管理局。住所地：广东省广州市越秀区执信南路3号。法定代表人：苏少林，局长。上诉人黄展成因诉被上诉人广东省通信管理局举报答复一案，不服广州铁路运输第一法院(2017)粤7101行初2113号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年3月22日，原告黄展成向被告广东省通信管理局递交《关于2017.1.6举报电信的补充》，其中称原告2016年12月25日在电信营业厅换卡，但其电信号码153××××1881在原告居住地址无法正常使用，原告致电中国电信股份有限公司广州分公司（以下简称广州电信公司）反映情况后其一直未予以处理。同年3月23日，原告向被告邮箱补充提交《关于2017.1.6举报电信的补充的致电10000的通话录音》。同年5月10日原告向被告邮箱提交《请将该信转你局负责人苏少林局长》称因诉讼原因无法配合被告与广州电信公司前来住址检测等。2017年3月27日，被告作出[2017]71号《处理告知书》，称对于原告2017年3月22日提出的举报事项及3月23日发送至信访邮箱的事项已收悉并予以受理。2017年5月19日广州电信公司向被告提交监督[2017]71号《电信用户举报处理反馈单》。2017年5月19日，被告作出[2017]71号《处理回复书》，回复原告答复如下：“关于您反映号码153××××1881在广州白云区广州大道北京溪街白灰场5巷20号位置无法正常通信的问题，我局于2017年3月6日已答复您相关的处理意见，详见[2017]2号处理回复书。鉴于您提出的异议，为妥善解决您的相关使用问题，我局预安排我局工作人员、电信公司工作人员与您三方一同进行现场测试确认情况，并于2017年5月10日联系您告知该信息，但您因故未同意配合测试。现我局工作人员已于2017年5月12日连同电信公司的工作人员前往上述地址进行现场测试，根据电信公司测试数据显示，上述位置信号覆盖较差，并仍存在原信号放大器干扰的问题，导致用户呼出呼入困难。当天测试打电话能接通，但通话质量较差及接收短信时延长。对于原信号干扰问题，我局前期已答复过原告相关处理意见，详见[2017]314（后续回复）处理回复书。对于电信公司前期建议您可安排时间测试手机卡确认相关情况的处理意见，我局建议双方本着友好协商的原则，通过沟通解决相关争议问题。同时，我局鼓励企业通过不断优化网络为用户提供更优质的通信服务，用户亦可根据自身的需求选择适合的通信服务。”另查明，2016年12月1日，原告向被告12300邮箱提交《转申诉为举报同时中止调解申请》，举报其电信号码153××××1881在居住地址手机信号差，广州电信公司未及时处理投诉、新购的号码卡实名认证失败及新号码激活后的话费余额属于虚假宣传等。2017年4月12日，被告作出[2016]314（后续回复）《处理回复书》，回复原告称目前证据暂不足以证明企业存在违规等。原告不服该回复，向原审法院提起诉讼，原审法院已另案受理。2017年1月6日，原告向被告递交《举报广州电信恶意打击报复》的举报申请，之后提交多份补充材料，举报称广州电信公司自2016年12月21日起对黄展成进行打击报复，对其电信号码153××××1881进行了限制呼出呼入及收发短信的报复行为以及广州电信公司对原告号码的通信故障未在法定期限进行修复等。2017年3月6日，被告作出[2017]2《处理回复书》，回复原告称目前证据暂不足以证明企业存在违规行为。原告对该回复书不服，向原审法院提起诉讼，原审法院已另案受理。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”原告对于其电信号码在居住地无法正常使用的情况在本次举报前已向被告提出举报请求，被告对于该请求已作出了相应处理，原告亦已就相关回复寻求了司法救济。本案中，原告于2017年3月22日向被告提出的本案举报内容，包含于前述举报请求中，属重复举报情形，被告对原告本案举报请求的处理未创设新的权利义务，对原告合法权益不产生实际影响，故原告本次起诉不属于法院行政诉讼受案范围，对其起诉依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项、第二款的规定，裁定驳回原告黄展成的起诉。上诉人黄展成不服原审裁定，向本院提起上诉称：（一）上诉人的起诉属于行政诉讼受案范围。上诉人使用十多年的手机号码在常住地址完全无法使用，导致无法接收短信，从而无法及时知道绑定的各类账户的资金变动情况。电信公司的违规行为明显影响到上诉人财产权益在内的合法权益，被上诉人没有对电信公司的违规行为依法作出认定及处理，其不履行法定职责的行为对上诉人的合法权益造成明显的影响。上诉人为维护合法权益向原审法院提起行政诉讼促使被上诉人依法履行职责，符合法律规定，属于行政诉讼受案范围。（二）被上诉人违法随意扩大法定的“不属于通信障碍”范围，以此为由拒不依法履行职责。根据《中华人民共和国电信条例》第三十二条及《电信服务规范》附录2的规定，手机原因引起的障碍是唯一的法定不属于通信障碍的情形，除此之外，其余情形都是通信障碍。被上诉人认定“有信号干扰，不属于通信障碍”，超出法定的“不属于通信障碍”的范围。因此，被上诉人的认定违法，导致上诉人的合法权益完全得不得任何保护。综上所述，原审裁定认定事实和适用均错误，上诉请求：1.撤销原审裁定，继续审理上诉的起诉；2.被上诉人承担本案所有诉讼费用。被上诉人广东省通信管理局二审期间未提交答辩意见。经审理查明，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”本案中，上诉人于2017年3月22日向被上诉人举报其使用的手机号码在居住地无法正常使用，要求被上诉人对广州电信公司的违规行为作出处理。由于上诉人在本次举报前曾多次向被上诉人提出包含上述事项的举报，被上诉人对其举报事项已分别作出书面答复，上诉人亦对被上诉人的答复意见分别提起行政诉讼。现被上诉人针对上诉人于2017年3月22日提出的举报事项作出与原答复意见基本相同的答复，属于重复处理行为，未对上诉人创设新的权利义务，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。原审法院依据上述规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林代理审判员  金 霞二〇一七年十二月十二日法官 助理  李婷婷书 记 员  吴 艳