贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初616号 原告：遵义佳联房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区珠海路海珠广场****。统一社会信用代码：91520300722169510C。 法定代表人：王**刚，公司总经理。 委托代理人：谷其军，贵州名城（播州）律师事务所律师。 被告：何思均，男，1977年8月10日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区南白街道办事处遵南社区八小区。身份证号：5221211977********。 委托代理人：熊德智、陈国强（实习），贵州新长征律师事务所律师。 被告：李尧昕，男，1984年10月21日出生，汉族，户籍地：湖南省耒阳市马水镇桃花村**,现住：遵义市红花岗区外环路名酒城****。身份证号：4304811984********。 委托代理人：谢斌，广东安恪律师事务所律师（特别授权）。 第三人：宋强，男，1982年11月5日出生，汉族，户籍地：贵州省遵义市红花岗区中华路******，现住，现住：贵州省遵义市汇川区人民路森林苑证号：522101198211053615。 委托代理人：刘志龙，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。 第三人：乐剑凯，男，1971年7月4日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区中华北路金银井巷********。现住。现住遵义市红花岗区外环路沙坝摩卡空间物业办公室证号：522121197107040014。 原告遵义佳联房地产开发有限公司(以下简称：佳联房开公司)与被告何思均、李尧昕排除妨碍、赔偿损失纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，审理中依法追加宋强、乐剑凯作为第三人参加诉讼，原告佳联房开公司代理人、被告何思均及其代理人、李尧昕及其代理人、第三人宋强代理人到庭参加了诉讼，第三人乐剑凯经传票传唤未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告佳联房开公司提出诉讼请求：1、请求判令二被告停止侵权，并归还原物；2、请求判令二被告归还不当得利所得至归还原物为止（以3500元每月为基数，从2017年7月18日起至起诉之日29个月，现需支付101500元）；3、诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告为房地产开发公司，承建了遵义市播州区佳慧大厦房屋，原告所有的位于佳慧大厦C栋内一号房屋被何思均强行霸占，并以其名义租赁给被告李尧昕，造成了原告巨大经济损失，原告多次找到被告协商，被告一直置之不理，致使原告利益受损。原告认为，原告对涉案房屋拥有所有权，且所有权益应当均由原告所有，他人不得随意侵犯。为了维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的规定，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告何思均及其代理人答辩：何思均系涉案租赁房屋的合法承租人，2016年3月14日，何思均与乐剑凯签订涉案房屋的租赁合同，租赁期限为15年，何思均已经向乐剑凯及其指定的人员支付了租金；2、原告应当举证证明涉案房屋的所有权和合法使用权属于原告。原告的佳慧大厦C栋系原告开发，但原告已经将佳慧大厦C栋一层全部出卖给了宋强，乐剑凯是宋强委托人员，有权代宋强出租所买卖的房屋。3；原告不是收取租金的主体，何思均不是侵权的主体；4、原告主张3500元月租金损失没有法律依据，何思均与乐剑凯的租赁合同，约定租金为每月2000元。故请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。 被告李尧昕及其代理人答辩:1、被告李尧昕依据合同使用房屋，并在何思均向其出具相关文件后办理了相应的经营执照，李尧昕在租赁该房产期间按期支付了租金，没有任何过错及违约之处，不应承担相应的责任；2、原告在长达两年的时间内未向实际承租人李尧昕主张过所谓的物权以及原告对李尧昕租赁使用该房产是没有异议，现在提出所谓的侵权主张没有任何法律依据；3、原告在起诉状中提出其向被告李尧昕提交房产手续，原告直至开庭都未向被告出示产权证明，原告不具备本案起诉的资格，4、因原告提起本案诉讼，并查封被告银行账户且对被告使用租赁物提出威胁，导致被告李尧昕营业中断，无法继续使用租赁物直到今天长达8个月之久，租赁场所内的设施及装修均已损坏，被告李尧昕保留追究原告相关损失的权利。 第三人宋强代理人陈述：1、2015年10月10日宋强与原告签订佳惠大厦C栋1层（全部）房屋买卖合同，后经双方协商达成补充协议，原告将D栋负1层、负2层房屋使用权由宋强免费使用，宋强系案涉房屋合法使用人；2、宋强委托乐剑凯与被告何思均签订房屋租赁合同是事实；3、被告何思均使用案涉房屋已有三年之久，期间原告并未提出任何异议，原告本次诉讼有恶意诉讼之嫌，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人乐剑凯未到庭陈述。 原告佳联房开公司围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、佳联房开公司营业执照复印件、法人身份证明；2、遵义天络房地产测绘处遵义县分所的测绘报告；3、佳联房开公司C栋商业一层、D栋负三层平面图；4、C栋夹层、D栋负二层平面图；5、C栋商业二层、D栋负一层平面图；6、遵义市播州区不动产登记事务中心关于佳惠大厦负1层至一负5层产权登记查询结果，证明佳惠大厦D栋塔楼负一层至负五层属于原告佳联房开公司所有，其中负三层（C栋内一号100㎡）被何思均、李尧昕占用。 被告何思均提交了以下证据：1、2016年3月14日，乐剑凯与何思均签订的关于租赁“遵义县南白镇西大街佳惠大厦C栋内1号营业房100㎡”的《营业房租赁合同》，租赁期限为2016年3月14日起至2026年3月13日；2、2016年3月14日，乐剑凯与何思均签订的关于租赁“遵义县南白镇西大街佳惠大厦C栋1层营业房700㎡”的《营业房租赁合同》，租赁期限为2016年3月14日起至2026年3月13日；3、2016年3月15日，乐剑凯与何思均签订的关于租赁“遵义县南白镇西大街佳惠大厦C栋1层1620㎡”的《补充协议》；4、2017年6月18日，何思均与李尧昕签订的关于租赁“遵义县南白镇西大街佳惠大厦C栋内1号营业房250㎡”的《营业房租赁合同》，租赁期限为2017年7月18日起至2026年3月4日；证明其租赁的房屋不属于原告所有，系合法租赁取得使用权。 被告李尧昕提交了以下证据：1、2017年6月18日，何思均与李尧昕签订的关于租赁“遵义县南白镇西大街佳惠大厦C栋内1号营业房250㎡”的《营业房租赁合同》，租赁期限为2017年7月18日起至2026年3月14日，证明其系合法使用该租赁房屋。 第三人宋强提交了以下证据：1、遵房权证遵义县字201509861号《房屋产权登记证》，登记时间为2015年10月22日；2、2015年10月10日，佳联房开公司（甲方）与宋强（乙方）签订《补充协议》，协议载明：甲乙双方于2015年10月10日签订《房屋买卖合同》甲乙双方针对该合同作出如下补充协议，甲方承诺购买C栋裙楼后，甲方免费提供D栋塔楼负一、负二层给予乙方使用，使用期限为十五年，使用期政府相关部门收取的税费由乙方承担。3、照片4张，4、佳联房开公司告知书，证明宋强购买了原告佳联房开公司开发的佳惠大厦C栋一层全部房屋，并由佳联房开公司免费提供佳惠大厦D栋塔楼负一、负二层给予乙方使用，使用期限为十五年。 本院到遵义市播州区不动产登记事务中心调查佳联房开公司开发的位于遵义县（播州区）南白镇西大街佳惠大厦D栋负一至负五层产权登记情况，遵义市播州区不动产登记事务中心回复该部分房产没有办理初始登记（即产权登记），原告未提供该部分房屋的规划、准许建设的批准文件。 审理过程中，本院依原告的申请对被告何思均、李尧昕的银行账户以101500元为限予以冻结，原告向本院交纳了保全申请费1028元。 对上列争议的证据和事实，本院认定如下：1、佳惠大厦D栋负一至负五层房屋产权归属未进行登记；2、佳惠大厦C栋1层由第三人宋强购买并办理了房屋产权登记，同时由佳联房开公司免费提供佳惠大厦D栋塔楼负一、负二层给宋强使用，使用期限为十五年；3、第三人宋强将自己购买的佳惠大厦C栋1层及佳惠大厦D栋塔楼负一、负二层委托第三人乐剑凯对外出租；4、乐剑凯向被告何思均出租了佳惠大厦C栋1层1620㎡、向何思均出租了C栋内一号100㎡；何思均承租后于2017年6月18日向被告李尧昕转租了C栋内一号250㎡，李尧昕用该房屋成立“本颐堂”足疗进行经营。原告认为被告何思均、李尧昕转租的房屋一部分是第三人宋强购买的佳惠大厦C栋1层房屋，另一部分是佳惠大厦D栋塔楼负三层房屋，侵犯了原告的权利，诉来本院要求被告何思均、李尧昕停止侵害，返回原物，返回不当得利。 上列事实，有原告代理人、被告何思均及其代理人、被告李尧昕及其代理人、第三人宋强代理人的陈述，各方签订的合同及补充协议，遵义市播州区不动产登记事务中心的查询结果及本院调查遵义市播州区不动产登记事务中心的回复，现场相片，李尧昕支付租金的票据及遵义天络房产测绘处遵义县分所的房屋面积测绘报告等证据经庭审质证，足以认定。 本院认为，双方争议的焦点：1、被告何思均、李尧昕转租的佳惠大厦C栋内一号250㎡（其中一部分）是否是原告陈述的是佳惠大厦D栋塔楼负三层的部分房屋；2、该部分房屋原告是否享有所有权及合法的使用权；3、原告的请求是否应当支持。 原告起诉的佳惠大厦C栋内一号是佳惠大厦D栋塔楼负三层的一部分，该房屋属于原告所有，被被告何思均、李尧昕侵占，请求被告何思均、李尧昕停止侵害，返回原物，返回不当得利的诉讼请求，由于原告未提供佳惠大厦D栋塔楼负一层至负五层的规划、准许建设的批准文件及房屋产权登记手续，以原告现提交的证据不足以证明被告何思均、李尧昕使用的佳惠大厦C栋内一号是属于原告所有或者原告有合法的使用权、且不足以证明该房屋是佳惠大厦D栋塔楼负三层的部分房屋，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，原告提供的证据不足以证明自己的主张，应当承担不利后果，故原告的诉讼请求，本院本院支持。第三人乐剑凯经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定本院依法缺席审判。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 驳回原告遵义佳联房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费2330元，保全费1028元，合计3358元由原告遵义佳联房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判长 张绍勋人民陪审员容鲜人民陪审员张道金 二〇二〇年八月十八日 法官助理罗银 书记员何倩