河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1627民初7239号原告：许玉中，男，1954年8月24日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：叶灵均，周口市太康县创新法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：石云俊，男，1967年10月4日出生，汉族，住河南省太康县。被告：许怀真，女，1977年6月14日出生，汉族，住河南省太康县。被告：王会云，女，1976年9月21日出生，汉族，住河南省太康县。以上三被告的共同委托诉讼代理人：李潇，河南英协律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：郑西然，男，1954年1月1日出生，汉族，住河南省太康县。原告许玉中与被告石云俊、许怀真、王会云、郑西然房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告许玉中及其委托诉讼代理人叶灵均，被告石云俊、许怀真、王会云的共同委托诉讼代理人李潇到庭参加诉讼。被告郑西然经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告的房屋租赁合同，并判令四被告各赔偿原告损失243723.36元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由:原告在太康县××××北有自建门面房（未装修、毛坯房），四被告分别于2010年、2001年、2010年、2015年各租用原告门面房两间上下两层，各自装修各自使用，四被告开始与原告签订有书面合同，后未签订书面合同，继续延续原合同。2018年1月25日，四被告租用原告的房屋因被告管理不善发生火灾，致使原告造成损失，经鉴定共造成原告损失974893.46元。为了维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告石云俊、许怀真、王会云辩称，1.该火宅事故的直接侵权人为被告郑西然，三被告石云俊、许怀真、王会云不是火宅事故的直接侵权人，且在对房屋使用中并无任何过错，故不应当承担赔偿责任；2.本案中火宅事故的起火点位置不在三被告石云俊、许怀真、王会云租用的商铺内，也不是三被告石云俊、许怀真、王会云商户内的电气线路故障引起的火宅；3.三被告石云俊、许怀真、王会云已经先后向太康县人民法院提起诉讼，要求火宅事故的直接侵权责任人被告郑西然承担本次事故中对三被告石云俊、许怀真、王会云造成的财产损失，太康县人民法院已经判决被告郑西然全部承担赔偿责任，足以证实三被告石云俊、许怀真、王会云同样是本次火宅事故的受害者。综上所述，应当依法驳回原告对三被告石云俊、许怀真、王会云的诉讼请求。被告郑西然未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许玉中在太康县××××北有自建门面房（未装修、毛坯房），四被告分别租用原告的门面房各两间上下两层（最东边是被告郑西然、自东向西依次为被告王会云、被告石云俊、被告许怀真）各自装修各自使用，被告郑西然经营鞋生意、被告石云俊经营电器生意、被告王会云经营服装生意、被告许怀真经营奶粉生意。被告郑西然于2015年租用，被告王会云于2010年租用，被告石云俊于2010年租用，被告许怀真于2001年租用，双方开始有书面合同，后未签书面合同，继续延续原来的合同。2018年1月25日2时20分许，四被告租用原告的房屋发生火灾，2018年3月28日太康县公安消防大队出具太公消火认字【2018】第0007号火灾事故认定书，认定该起火灾的起火部位为郑西然经营的甲尔申鞋店二层仓库，起火点位于甲尔申鞋店二层仓库东墙与楼梯栏杆结合处南侧，起火原因排除外来火源、生活用水、自燃，不排除电器线路故障引发火灾事故。火灾事故发生后,原告于2019年1月14日以财产损害赔偿为由起诉四被告，经审理本院于2019年7月30日作出（2019）豫1627民初433号民事判决，四被告不服该判决上诉至周口市中级人民法院，后周口市中级人民法院裁定撤销本院（2019）豫1627民初433号民事判决并发回本院重审，在本院重审期间原告申请撤诉。2019年12月17日原告再次以房屋租赁合同纠纷提起本案诉讼。在本院（2019）豫1627民初433号案件审理期间，经原告许玉中申请，本院于2019年3月15日委托河南固正检测技术服务有限公司对原告许玉中的自建房屋因此次火灾造成的损失进行评估，该公司于2019年3月21日出具了豫固正鉴字（2019）第0124号鉴定报告，该鉴定报告显示鉴定建筑物为两层，一层为砖混结构，二层为钢结构，呈一字型，建筑面积约1465平方米，位于太康县大许寨乡政府路西北侧。鉴定评级为：拟鉴定建筑火灾后房屋安全性评定等级为D级，整体结构性能无法满足正常使用，该房屋已无加固的价值，建议立即拆除。原告许玉中支出鉴定费14600元，该鉴定费为鉴定机构出具的收据。经本院委托湖北名达工程咨询有限责任公司河南分公司对原告自建房屋发生火灾后拆除重建工程进行评估鉴定，该公司于2019年6月20日出具了“太康县大许寨乡商铺火灾后房屋拆除重建”工程造价司法鉴定意见书，鉴定结论：鉴定工程总造价为974893.46元（其中含税80495.79元）。原告支出鉴定费10000元。本院认为，本案中牵涉两种法律关系，一是侵权法律关系；二是房屋租赁合同关系。作为原告向法院提起诉讼对上述两种法律关系有选择权，本案就是原告以房屋租赁合同关系提起的诉讼，而以房屋租赁合同关系提起的诉讼向原告承担责任的合同相对方承担责任后可以向实际侵权人追偿。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告许玉中分别与四被告郑西然、石云俊、许怀真、王会云签订的先书面后口头的租赁房屋协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于原告要求解除双方的房屋租赁合同的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。根据该法第二百三十二条的规定视为不定期租赁的合同当事人可以随时解除，同时因被告所租赁的房屋经鉴定安全性评定等级为D级，整体结构性能无法满足正常使用，该房屋已无加固价值，并建议立即拆除。故原告要求解除双方的租赁合同符合法律规定。关于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。即租赁合同对承租人的效力之一是承租人应当妥善保管租赁物，租赁物有收益能力的，承租人应当保持其能力，承租人未尽妥善保管和爱护的义务，造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中四被告对其租赁原告许玉中的房屋未尽到妥善保管义务，致使原告的房屋毁损，依法应承担损害赔偿责任。关于四被告应赔偿原告的数额，经鉴定涉案房屋拆除及重建工程总造价974893.46元，其中含增值税80495.79元，对于该增值税应待实际发生后另行主张，因四被告各租赁原告两间房屋，故四被告对原告的损失，各自承担原告损失的四分之一的赔偿责任即223599.42元。关于原告主张的鉴定费，其中鉴定费14600元为鉴定机构出具的收据，非正规发票，故对该部分费用法院不应予以支持；另外支出的鉴定费10000元有合法的增值税普通发票，应属于原告的合法损失由四被告平均分担。综上所述，对原告合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、解除原告许玉中与被告郑西然、石云俊、许怀真、王会云签订的房屋租赁合同；二、被告郑西然、石云俊、许怀真、王会云于本判决生效之日起十日内各赔偿原告许玉中223599.42元；三、驳回原告许玉中的其他诉讼请求。案件受理费13548元、鉴定费10000元，由被告郑西然、石云俊、许怀真、王会云各负担5887元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  程海港审判员  席长风审判员  韩 冰二〇二〇年五月十四日书记员  杜洪亮