广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初882号原告（反诉被告）：佛山市南海中霸装饰材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇和顺鹤峰工业区车间壹座，统一社会信用代码：914***********495M。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：徐树鹏，广东扶苍律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子凡，广东扶苍律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市南海濠田建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区松岗石泉工业区国母良岗（土名），统一社会信用代码：914************178。法定代表人：许某1。委托诉讼代理人：宋歌，广东派力律师事务所律师。原告佛山市南海中霸装饰材料有限公司与被告佛山市南海濠田建材有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，被告提出反诉，本院受理并决定合并审理。本院依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐树鹏、刘子凡、被告的委托诉讼代理人宋歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付因色差质量问题造成原告的损失667042元及以该款项为基数从起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计算的违约金；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月，原告与案外人甘肃嘉诚装饰工程有限公司（下称“嘉诚公司”）就“临夏规划科技经济馆暂定价及外装饰项目工程”签订铝单板供应合同，原告负责向嘉诚公司供应铝单板。原告供应的铝单板由被告进行喷涂加工，喷涂加工应当符合国家及行业标准，不得产生质量问题。2015年9月，被告开始为原告前述供应的铝单板进行喷涂加工，但被告的加工喷涂并不能达到双方约定的质量标准，2015年11月，案涉工程的施工单位向原告发函，称铝单板出现色差等现象，产生了严重的质量问题。原告要求被告派人去修复前述问题，被告派人去修复后，但并没有得到有效解决。原告就案涉工程供应完全部铝单板后，因色差等质量问题依然存在，嘉诚公司于2017年4月10日将原告起诉至甘肃省兰州市城关区人民法院（下称“城关区法院”），城关区法院认定案涉铝单板存在色差等问题，并于2018年8月17日判决原告对案涉工程铝单板进行重作并安装到位。城关区法院作出判决后，原告即在2018年9月4日向被告发函称因被告喷涂不符合质量要求，已导致城关区法院对原告作出不利判决，后期产生的相应损失由被告承担。原告对城关区法院的判决也提起了上诉，但甘肃省兰州市中级人民法院在2018年12月24日维持了一审判决。因此原告在2019年3月4日向被告再次发函，由于被告喷涂不符合质量要求，已有生效判决确认原告应当对案涉工程的铝单板重作并安装到位，该责任应当由被告承担。2019年7月5日，原告与嘉诚公司达成《和解协议》，双方确认案涉工程铝单板重作安装的成本费用约为1250000元，嘉诚公司同意原告承担625000元成本费用即视为履行完毕兰州判决书的给付义务。由于嘉诚公司尚欠付原告238835.67元的定作款，嘉诚公司同意在625000元的成本费中予以抵扣，因此原告实际向嘉诚公司支付386164.33元，后原告按嘉诚公司的指示实际支付了前述款项。在原告与嘉诚公司的质量问题案件中，原告还支付了12042元的上诉费，以及30000元的律师代理费，前述费用属于原告的合理开支，属于因被告未按质量要求喷涂加工给原告造成的损失，被告应当承担。因此，因被告喷涂产生的质量问题，导致原告总计损失667042元（625000元+12042元+30000元），被告应当向原告赔偿。原告多次要求被告支付前述损失，但被告置若罔闻，截止起诉之日，仍未向原告支付前述款项。原告认为，原告与被告已形成加工合同关系，被告喷涂加工的产品出现严重的质量问题，并给原告造成了极大的损失，被告应当承担赔偿损失的义务。被告辩称，一、与被告形成加工合同关系的相对方是原告，而非案外人嘉诚公司，被告按照原告要求的标准及经原告确认过颜色后才进行批量加工的，已经依约履行完毕加工喷涂的义务；同时原告也自始至终从未向被告披露与嘉诚公司所约定的加工标准等，原告与嘉诚公司的合同对于被告并无拘束力；原告将其与嘉诚公司约定的标准及合同义务强加于毫不知情的被告，无异于是将自己的过错及损失转嫁于被告，完全于法无据。1.据原告所说其于2015年8月与嘉诚公司签订了铝板供应合同，随后即向我方下单进行批量喷涂加工，但原告当时并没有与我方签订任何书面协议，也没有向我方提供与嘉诚公司所约定的加工标准，而是采取电话口头下单的方式，要求我方按照双方平时的一般标准进行喷涂加工，我方是按照原告的要求调配出色样板由原告确认后才进行批量加工的，我方完全按照了原告的要求完成了加工，何错之有？2.在双方进行合作的2015年至2016年间，除了案涉的临夏规划局项目外，我方还有为原告加工其他工程的铝板，均按照双方一贯的加工标准，没有出现过任何的质量或色差问题。案涉临夏规划局项目之所以出现纠纷，完全是居于中间地位的原告的过错导致，就案涉铝板来看涉及到两层加工关系，原告既是嘉诚公司的承揽人，又是我方的定作人，处于最为关键的环节，原告与嘉诚公司的货款标的金额高达一百多万元，但与我方就案涉工程的加工费仅十万余元，原告为了压缩成本，赚取更多经济利益，有意向我方隐瞒上游定作人嘉诚公司的标准，仅口头要求我方按照其平常的一般标准进行加工，且不与我方签订任何的书面合同，也就是说原告在整个交易环节中存在着高标准接单后再低标准加工的情况，这样“欺上瞒下”的做法最终导致了法院判决其要对案涉工程的铝板承担重作责任，该重作责任完全是原告的过错导致，根本与我方无关。原告不能将自己应当承担的责任“甩锅”给我方，自己却无须因违约及过错行为承担任何责任，这样对我方将是极大的不公平。3.原告对案涉工程的重作或赔偿的责任是基于其与嘉诚公司双方内部的合同约定，该合同责任并非理所当然地转移予我方承担，原告与嘉诚公司的合同对于我方没有任何拘束力；更何况直至现在，原告都未曾提供与嘉诚公司之间的合同，我方对于其关于颜色和喷涂标准甚至油漆品牌的约定不得而知；同时原告亦根本无法举证其与我方约定了与嘉诚公司要求相一致的铝板喷涂标准，所以就我方与原告这一层的加工合同关系来看，我方已经完全履行了合同义务，不存在任何的色差问题或其他质量问题，现原告仅凭其与嘉诚公司的合同纠纷判决欲让我方对其过错行为进行“买单”，既无事实根据，更无法理支持。二、原告怠于履行查验货物的义务，造成了损失的扩大，所造成的损失应由其自行承担。在整个加工过程中，案涉工程的铝板是分了多批次进行送货的，原告对于每个批次的铝板都负有查验和检验的审查义务，而不是两眼一闭将其应承担的全部义务推卸予我方，原告在每个批次收货后的检验期内都从未提出过异议；但凡原告在收货过程中能严格履行其验货义务，就能够早点发现所谓的色差问题而及时进行调整，而非在最后关头由嘉诚公司在安装时才发现，导致造成了这一系列纠纷。因此所造成的损失及扩大的损失都是原告怠于履行义务所造成，应由原告自行承担。三、我方有充分理由相信，嘉诚公司要求使用的是高标准油漆（应由原告提供其与嘉诚公司的加工合同），而原告指定我方使用的却是价格低廉的一般标准油漆，又强行要求加喷氟碳光油，最终导致了色差问题。众所周知，在铝板喷涂行业中，色差问题与所使用的油漆品质息息相关，不同的油漆在耐候性、稳定性等方面有着天壤之别，从而反映在铝板最后的颜色表现上是否能持久稳定保持。本案中原告指定我方喷涂使用的油漆为一般标准的丙烯酸油漆，市场价在23元/㎡左右，与之对应的是高标准的氟碳油漆，市场价在50元/㎡以上，几乎是丙烯酸油漆的两倍之多，氟碳油漆其耐候性和稳定性极好，极大优于丙烯酸油漆。但当时原告指定我方使用一般标准的丙烯酸油漆，在我方批量生产之前，原告不知出于何种目的，强行要求我方在喷涂了9708#型号颜色的铝板上最后加喷上一层氟碳光油，该氟碳光油与原有的油漆成分完全不同，极有可能发生不可控的化学反应，甚至被外界的自然环境和昼夜温差气候所影响，增加了其不稳定性；对此我方已经对原告进行过风险提示，但是原告执意要加喷该层氟碳光油，并提出愿意在加工费单价上再加价，即以27元/㎡（无需我方包装）和28元/㎡（需要我方包装）进行计付，该部分事实完全反映在了双方的送货单中。从送货单中明显可以看出，一部分的单价是23元/㎡，而另一部分手写加注了“罩氟碳光油”字样的单价则为27元/㎡和28元/㎡，而后来的事实也证明，嘉诚公司认为出现色差问题的也正是该部分加了氟碳光油的9708#型号颜色的铝板。后经我方了解，9708#型号颜色的铝板是由嘉诚公司用于户外的安装，受外界的自然环境和昼夜温差气候影响更大，更考验其耐候性和稳定性。本身原告指定使用的就是价格较低廉的丙烯酸油漆，又强行要求加喷一层氟碳光油，其颜色的稳定性估计更加大打折扣。因此，本案中的色差问题完全是由于原告所造成的，应由原告承担所造成的一切损失，我方作为加工方，不存在任何的违约或者过错行为，不应将原告的责任强加于我方。四、在前案的审理中，对于铝板的色差问题没有相应的司法鉴定，而是只有原告出具的承诺书；法院最终作出的判决是要求原告按照其与嘉诚公司约定标准进行重作并安装到位而非金钱给付义务，但原告未经强制执行程序即与嘉诚公司单方达成了和解，和解协议中确认的案涉工地铝单板重作安装的成本费用为125万元的金额也未经任何有资质的单位进行鉴定，而仅仅是由原告和嘉诚公司自行确定，由原告承担一半的成本费用62.5万元的赔偿比例也是其双方自行确定的，我方对此均毫不知情，并且最终事实上原告支付款项386164.33元，其余的238835.67元是原告应收货款进行了抵扣；既然原告在每次判决书作出后均向我方发出联系函要求我方承担损失，那么为何在最后与嘉诚公司协商和解之时没有通知我方一同进行商谈和解，而是在擅自确定赔偿金额后转头强行要求我方承担其内部确定的赔偿金额？既然要我方进行“买单”，那也要买得清清楚楚明明白白！从另一方面来看，其双方确定的金额125万元甚至高于其货款的标的金额，未免过高，我方对该金额不予认可。五、原告与嘉诚公司的货款标的金额高达一百多万元，而与我方的加工费仅为十万余元（且原告尚有十万元加工费未支付予我方）。我方作为最下游的加工方，所收取的加工费均是辛苦钱，利润极低，原告从案涉工程中所赚取的经济利益远远高于我方，现原告要求我方承担诉请的667042元的赔偿金额，与我方收取的加工费对比，足足是五倍有余，依照比例原则和公平原则，我方不应该也不可能超比例承担如此巨额的赔偿款项。虽然我方与原告未签订书面的加工合同及约定违约责任，但根据《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法规定的“过分高于造成的损失”，即使以原告主张的62.5万元为实际损失，我方违约责任的上限为30%也就是187500元。六、关于原告主张的上诉费及律师费，根本不应由我方承担。该系列纠纷均是由原告的过错导致的，对上，原告和嘉诚公司对颜色和标准进行了书面合同约定，对下，原告隐瞒标准选择低廉的油漆进行加工，最终出现了问题又要我方承担全部责任，甚至诉讼费及律师费都要我方承担，完全没有任何理据。综上所述，原告才是在整个加工环节中存在重大过错的一方，一系列纠纷均是由于其过错行为而起，原告欲将其过错所导致的全部法律责任转嫁给我方承担，有违公平合理，亦无事实和法律根据。因此恳请贵院全面审查案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1.原告向被告支付加工费100000元及以该款项为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息；2.原告承担本案本诉及反诉的诉讼费用。事实和理由：被告于2015年至2016年间为原告进行铝板的喷涂颜色加工，双方未签订书面合同，一般是由原告向被告电话或口头下单，被告将铝板色样板提供给原告，由原告确认颜色后再进行多次的批量加工喷涂。包括案涉临夏规划局项目在内，被告与原告自2015年至2016年间共计产生了670098.01元的加工费，但原告至今仅支付了567039.90元，扣除3057.57元的扣料款后，原告尚欠被告100000.54元。2017年1月被告要求原告支付完毕剩余的加工费151150元，但原告仅仅支付了零头51150元，经被告多次催促，至今仍欠案涉临夏规划局项目的加工费100000元未支付。原告针对被告的反诉辩称，对被告诉请的加工费金额无异议。一、被告在要求原告支付加工费的诉请，已经超过诉讼时效，不应当被支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十二条第一款规定，“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”本案中，原告最后一次支付加工费是在2017年1月14日，此后被告便再未向原告主张支付加工费。因此本案中无论是否存在未付加工费，在2020年1月13日，被告主张加工费的诉讼时效已届满。而被告在2020年2月底才提起本案的反诉，显然超过诉讼时效，因此被告相应的反诉请求不应当被支持。二、被告没有提供符合标准的喷涂产品，由被告就案涉工程喷涂加工的铝单板不应当计算喷涂费用，因此原告并不欠付喷涂费。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”首先，通过双方的证据可以看出，原告就案涉工程供应的铝单板均由被告进行喷涂加工。其次，经另案生效判决[案号：（2017）甘0102民初2388号、（2018）甘01民终3304号]确认，案涉工程中原告供应的铝单板存在严重的色差问题，而色差的出现，就是由于喷涂加工不合格所致。并且在2015年10月底11月初，被告也曾安排人员修复色差问题，但并没有修复成功。由于被告的喷涂加工出现了严重的色差问题，其喷涂加工的工作成果不符合质量要求，被告并没有按照双方的约定完成加工的义务，而且还造成了原告极其严重的损失。因此被告的喷涂加工不应当计算报酬，原告无需再向被告支付费用，所以原告并不欠付被告喷涂费用。本院组织双方当事人进行了举证、质证。经审查，双方质证对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方质证有异议的证据，本院将综合案件事实进行认定。庭审中，原告陈述案涉铝单板的加工费总额为13万元左右，双方没有约定加工费的具体支付时间，一般是当月对数下月付款，双方最后一次对账是2016年3月。原告已于2017年1月14日之前支付了3万元左右。被告陈述，1.原告告知被告临夏规划科技经济馆外装饰项目工程的外墙铝单板存在色差问题后，被告曾两次派人去现场，第一次是被告的法定代表人及双方的朋友去现场，第二次是2015年10月底被告派了两个师傅去现场进驻了一个月左右进行喷涂整改，在原有的基础上重新喷涂颜色，但嘉诚公司还是认为存在色差；2.案涉铝单板的加工费总额为135184.64元，双方约定当月对账下月付款，通过电话进行口头对账，原告最后一次付款时间为2017年1月。2020年2月24日，双方在电话中对原告未支付的加工费10万元进行了确认。本院经审理认定事实如下：2015年9月-2016年5月期间，被告为原告提供的铝单板进行喷涂加工，双方确定了喷涂的颜色和色号。原告将被告加工后的铝单板供应给嘉诚公司用于临夏规划科技经济馆外装饰项目工程。2017年4月10日，甘肃省兰州市城关区人民法院受理了嘉诚公司诉原告承揽合同纠纷一案，嘉诚公司诉请原告对临夏规划科技经济馆外墙铝单板全部重作，消除色差，确保与样品颜色一样，并将重作之后的外墙铝单板安装到位或承担返工费用824220元。该院于2018年8月17日作出（2017）甘0102民初2388号民事判决，其中认定原告于2015年9月至2016年4月期间陆续向嘉诚公司供应铝单板用于临夏规划科技经济馆外装饰项目工程，双方于合同中约定了铝单板无色差的内容，后嘉诚公司在外装修的过程中，发现原告供应的铝单板存在明显色差，多次告知原告，原告向嘉诚公司出具承诺书，表明：“出现的色差问题将提出整改方案并解决，直到项目顺利竣工验收通过，承诺竣工验收后两年质保内不会出现油漆起皮或脱落现象，如出现问题负责解决至合格验收为止。”此后，原告未能解决铝单板色差问题。该院于2018年3月30日前往工程现场勘验，现场铝单板色差明显。因原告在其提供的铝单板存在明显瑕疵的情况下未采取积极的态度进行更换和处理，故应按合同约定进行重作清除色差并安装到位。由此判令原告对临夏规划科技经济馆外墙铝单板于判决生效后30日内按合同约定标准进行重作并安装到位，驳回了嘉诚公司的其他诉讼请求。原告不服上述判决向甘肃省兰州市中级人民法院提起上诉，兰州中院于2018年12月24日作出（2018）甘01民终3304号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：本案系加工合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”被告为原告提供的铝单板进行喷涂加工，加工后的铝单板用于临夏规划科技经济馆外装饰项目工程的外墙装饰，期间原告告知被告该工程的铝单板存在色差后，被告于2015年10月底前往工程现场进行喷涂整改，但未消除色差。经（2017）甘0102民初2388号、（2018）甘01民终3304号判决认定上述工程的外墙铝单板存在明显色差。被告作为加工方，其向原告交付的铝单板应符合无色差这一基本质量要求，现被告辩称铝单板存在色差的原因在于原告，但未能举证予以证明，本院对被告的该项辩解不予采纳。因被告加工的铝单板存在色差问题，故原告有权要求赔偿损失。一、关于原告主张的损失金额667042元，其中625000元为原告与嘉诚公司就履行（2017）甘0102民初2388号、（2018）甘01民终3304号判决确定的义务所达成的和解协议中约定原告承担的重作安装费用。上述判决认定因原告具有在其提供的铝单板存在明显瑕疵的情况下未采取积极的态度进行更换和处理的过错行为，从而判决原告履行重作安装的义务。原告在自身具有过错的情况下主张履行该义务的对价620000元全部由被告承担，明显违反过错责任原则，且该620000元属原告与嘉诚公司之间的约定，并不能约束被告。至于原告主张的损失中上诉费12042元、律师费30000元，属于其与嘉诚公司的承揽合同纠纷中发生的费用，与被告无关。原、被告双方未就铝单板质量问题约定违约责任，综合案涉铝单板的加工费用、被告加工的铝单板存在色差的事实以及原告因色差问题被判决履行重作安装义务产生了损失和原告自身存在一定过错等因素，本院酌定被告向原告赔偿损失200000元。原告的诉请超出本院核定范围的部分，本院不予支持。二、关于被告诉请的加工费100000元。原告确认尚未支付的加工费为100000元，辩称被告的诉请超过诉讼时效。双方在庭审中确认加工费采用当月对账下月付款的方式，双方未曾就案涉铝单板的加工费总额进行确认，原告主张双方于2016年3月进行最后对数，但未举证证明，被告对此予以否认并主张双方于2020年2月24日通过电话对加工费余款100000元进行确认，根据被告出示的2020年2月24日通话录音，原告确认案涉铝单板的加工费余款100000元尚未支付，即双方系于该日对加工费余款100000元进行对账。故被告诉请原告支付该加工费并未超过诉讼时效，原告应向被告支付加工费100000元。双方未约定逾期付款的违约责任，且被告加工的铝单板存在质量问题，故本院对被告诉请的逾期利息不予支持。本院将双方互负的上述两项债务折抵后，认定被告应向原告支付100000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）佛山市南海濠田建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付100000元予原告（反诉被告）佛山市南海中霸装饰材料有限公司；二、驳回原告（反诉被告）佛山市南海中霸装饰材料有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）佛山市南海濠田建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取计5235.21元、财产保全费3855.21元，合计9090.42元（佛山市南海中霸装饰材料有限公司已预交），由佛山市南海中霸装饰材料有限公司负担6364.83元，佛山市南海濠田建材有限公司负担2725.59元；反诉受理费减半收取计1150元、财产保全费1020元，合计2170元（佛山市南海濠田建材有限公司已预交），由佛山市南海中霸装饰材料有限公司负担。双方负担的诉讼费用相互折抵后，由佛山市南海濠田建材有限公司负担555.59元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市南海中霸装饰材料有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 俊二〇二〇年四月十日书记员 张俐俐