江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初1207号原告：李俭，男，1980年5月13日生，汉族，户籍地辽宁省义县，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：李坚，江苏崇简律师事务所律师。被告：梁轶龙，男，1989年3月8日生，汉族，户籍地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：黄校，江苏稼禾律师事务所律师。原告李俭与被告梁轶龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告李俭及其委托诉讼代理人李坚、被告梁轶龙及其委托诉讼代理人黄校均到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告李俭及其委托诉讼代理人李坚到庭参加诉讼、被告梁轶龙及其委托诉讼代理人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李俭向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告归还欠款55000元并承担从起诉之日起至实际还款之日按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月22日，江苏东固建筑工程有限公司张家港分公司（以下简称东固公司张家港分公司）与被告签订合作经营协议书。双方约定，被告以公司名义从事加固改造工程的业务承接。在双方合作经营期间，被告陆续向东固公司张家港分公司借款，共计55000元。2019年4月2日，东固公司张家港分公司经核准注销。2019年5月10日，东固公司将依据合作经营协议书向梁轶龙收取借款人民币55000元、违约金及要求其承担诉讼费、律师费的权利转让给原告，原告同意接受。原告多次向被告催讨未果，为维护自身合法权益，特此起诉。被告梁轶龙辩称，1.被告于2017年8月与东固公司张家港分公司签订协议，约定了合作模式及报酬、提成等。原告系东固公司张家港分公司负责人，自2017年底至2018年按照每月5000元的标准向被告支付报酬，但没有结算任何提成、补贴等，公司实际以借款形式向被告发放合作提成，且案涉款项远不足以支付被告的提成；2.东固公司张家港分公司于2019年4月2日注销，注销之前公司及原告均没有向被告索要任何形式的借款，现原告起诉要求借款实质上不能成立，实际上公司均是以借款、工程借款的形式向业务员发放相应的提成；3.东固公司张家港分公司虽然是东固公司的分公司，但双方是独立经营的，不统一进行核算。东固公司张家港分公司已注销，其债权债务应当消灭，不应当由东固公司承继。即使东固公司可以承继，但东固公司张家港分公司拖欠被告提成属实，现债权转让给原告，被告仍有权对该公司的债权提出抗辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年8月22日，东固公司张家港分公司（甲方）与梁轶龙（乙方）签订《合作经营协议书》一份，约定：合作经营期限2017年8月22日-2020年8月22日；工作内容：乙方以甲方公司名义从事加固改造工程的业务承接。其中公司经营员工提成办法中载明了按年合同产值领取不同的基本工资、话费补助、油费补助、纯利润提成。100-150万年合同产值的基本工资为3000元/月，150-200万年合同产值的基本工资为5000元/月。协议还对工作地点、工作时间、休息休假、竞业限制等其他事项作了约定。梁轶龙在东固公司张家港公司工作期间内，曾向公司领款，李俭提供的7份载明领款人为梁轶龙的领（付）款凭证中载明的领款情况如下：2017年9月10日领款3000元，用途一栏载明：“借款”；2017年11月6日领款5000元，用途一栏载明：“工程借款，打入微信”；2017年12月13日领款4000元，用途一栏载明：“借款”；2018年1月6日领款16000元，用途一栏载明：“借款（2018年1月5日打卡）”；2018年4月20日领款20000元，用途一栏载明：“2017年年度领款”；2018年5月26日领款5000元，用途一栏载明：“借款（打卡）”；2018年9月30日领款2000元，用途一栏载明：“WX打借款”。上述领（付）款凭证除2018年5月26日的凭证上无梁轶龙的签名外，其余凭证均有梁轶龙的签名。李俭分别于2017年9月11日、12月13日、2018年1月5日、2月10日、2018年5月26日通过银行向梁轶龙转账3000元、4000元、16000元、20000元、5000元。2017年11月6日、2018年9月30日通过微信向梁轶龙转账5000元、2000元。其中2018年1月5日转账的16000元银行交易流水中显示为工程借款。2017年11月6日的微信转账记录上显示工程借款。2018年9月30日微信转账记录上显示借款。另查明，东固公司成立于2013年6月3日，法定代表人邱东进。东固公司张家港分公司为东固公司的分支机构，成立于2016年3月24日，负责人原为李广，2017年3月16日变更为李俭，该分公司于2019年4月2日注销。以上事实，有《合作经营协议书》、领（付）款凭证、中国农业银行的交易流水及微信转账凭证、工商登记信息及本院的庭审笔录等予以证实。审理中，被告梁轶龙对上述领（付）款凭证上款项的形成陈述如下：根据《合作经营协议书》约定，其在2018年的基本报酬是每月5000元，话费补贴每月200元、油费补贴每月1000元，对应纯利润提成40%。案涉中以借款、工程借款支付给被告的实质上是东固公司张家港分公司发放给被告的业务提成，双方之间的业务结算提成远远没有结算完毕。上述领（付）款凭证中，其中2018年4月20日的20000元、9月30日的2000元注明的用途都不是借款，不予认可；2018年5月26日的5000元，凭证上不是被告的签字。对于其他凭证上载明的事实认可，但对款项不认可是借款。且根据原告提供的银行流水显示，2018年2月10日打给被告的5000元（该笔不在原告起诉的款项中），实质上支付的是被告的每月报酬，但银行流水上却标注了工程借款，说明原告本身将工程借款、提成、报酬发放的名目混为一谈。提供2017年8月1日至2019年3月31日期间的中国银行交易流水明细清单，证明被告自2017年8月在东固公司张家港分公司工作，2017年的固定报酬为每月3000元，2018年的固定报酬是每月5000元，报酬发放到2019年2月，但2017年9月、2019年1月的报酬没有发放，其他都按月发放的。故原告主张的2017年9月11日转账给被告的3000元（2017年9月10日的领付款凭证）是借款不予认可，实际上是支付的报酬。银行流水中可以反映2018年10月11日原告打款5000元，备注也是借款，实际上也不是所谓的借款，就是被告应得的每月报酬。由此可以证明原告向被告打款在性质上存在报酬、借款、工程借款混淆的情形。另提供情况说明和合同复印件，证明被告在东固公司张家港分公司所做工程情况，合同上的金额均是直接打款给原告个人的，被告的业务提成、油费补贴、话费补贴至今没有结算。原告李俭认为，2017年9月11日转账的3000元是借款，因为合同是2017年8月22日签的，当时被告没有接到工程，没有产生业务提成，所以是借款。2018年10月11日的5000元没有作为借款主张，认可是发给被告的提成。2019年1月因为合作的项目产生了亏损，所以没有发放业务提成。公司每月10日-15日之间发放工资，从被告提供的银行流水可以看出没有工资、借款混淆的情况。对被告提供的情况说明及合同复印件不予认可，与本案无关。被告与公司的业务至今没有结算。原告李俭并作如下陈述：其和被告是合作经营关系，协议约定从2017年8月至2020年8月，由被告去接工程，去掉所有成本后按四六分成。公司会给被告每月预发工资，工资与借款没有关系，一开始每月发3000元，后来被告出具了个人承诺书，每月发放给被告5000元。从其提供的银行流水中可以反映工资和借款的区别，公司不存在以工程借款的形式发放工资。油费、话费是全年结算的时候一起结算的，这个在合作协议里有约定，但被告经通知未来公司结算。东固公司张家港分公司是东固公司的分支机构，没有独立法人资格，债权都属于总公司。其是分公司负责人，总公司将债权转让给了。其于2019年10月10日向被告发送了要求还款的短信和微信，公司的经理俞钧也向被告发送了短信。提供2019年5月10日东固公司与其签订的《转让协议》以及手机载体中的短信内容，证明债权转让的情况以及原告向被告进行了催讨。被告对《转让协议》不予认可，认为被告从未收到债权转让通知，转让协议里的借款是不成立的，转让协议无效。东固公司张家港分公司实际是原告的个人公司，在被告离职、公司注销之前，原告没有向被告主张过任何形式的借款。不认可收到原告的短信，认可收到俞钧发送的让其去公司处理款项事宜的微信，但并未提及借款的事情。本院认为，民事主体依法享有债权。本案中，双方对案涉款项是否属于被告的个人借款发生争议。根据原告提供的证据可以证明，被告原系东固公司张家港分公司的员工，在工作期间，被告曾向公司领款，公司开具了领（付）款凭证。因东固公司张家港分公司不具有法人主体资格且已注销，东固公司作为总公司享有该分公司的债权。因东固公司将公司债权转让给了本案原告，原告也以诉讼的方式将债权转让通知了被告，故原告作为受让人可以向被告主张权利。但对原告主张的领（付）款凭证上的款项，被告均不认可为借款。根据《合作经营协议书》的约定，被告在东固公司张家港分公司工作期间的收入按每月固定工资加话费、油费补贴及业务提成等组成。双方在庭审中确认，被告报酬中的固定工资系于每月的10-15日间发放，其他补贴及提成等尚未结算。故原告提供的领（付）款凭证中，其中2017年9月10日的3000元，虽然凭证上显示为借款，但被告于2017年8月22日入职，9月为入职后的第一个月，原告给被告打款的时间、金额均与应支付给被告的工资相匹配，且被告收入中固定工资部分与被告有无接到业务无关，属于公司应当按月发放的工资，且结合原告给被告发放的工资中也有将工资写成借款或工程借款等情形存在，故本院认为该笔3000元应属于原告给被告发放的固定工资，而非被告的借款；对于2017年11月6日的5000元、2018年1月6日的16000元，根据领（付）款凭证和结合原告提供的银行流水载明的情况，该两笔显示为工程借款，而被告当时系东固公司张家港分公司的员工，该领款与工作内容有关，故原告主张系被告个人借款的理由不能成立，本院不予认定；对于2018年4月20日的20000元，领（付）款凭证上载明为“2017年年度领款”，虽然原告主张该笔款项实际打款时间为2018年2月10日，银行流水上显示为借款，但领（付）款凭证在打款之后形成，应以之后形成的书面记载来认定原告转账款项的性质，该记载的领款事由不能证明系被告向公司的借款，故本院不予认定；对于2017年12月13日的4000元、2018年5月26日的5000元、2018年9月30日的2000元，领（付）款凭证上均载明是借款，其中2018年5月26日的凭证上虽然没有被告本人的签字，但系原告转账给被告，被告也收到了该款，根据被告确认的工资发放情况，这3个月的固定工资被告也都拿到的，且从原告提供的银行流水反映，原告转账时关于借款、工程借款、工资等用途有清楚的载明，虽然有一两笔混淆了转账用途，但根据转账时间、金额等进行比对，可以区分出系工资款还是借款，同时结合双方也确认被告的业务提成尚未结算，而原告也不认可以借款的形式来发放提成，故被告关于上述三笔款项系业务提成的抗辩意见不能成立。而关于被告提供工程合同复印件等提出东固公司张家港分公司未能足额发放其工资、补贴、提成等意见，因属于被告与公司之间的劳动争议纠纷，不属本案理涉范围，被告可凭相关依据另行主张权利。综上，本院认定被告共计结欠原告借款11000元（4000元+5000元+2000元）。债务应当清偿。原告要求被告归还借款的请求，于法有据，可予支持，本院确定被告应归还原告借款11000元。关于原告要求被告承担自起诉之日起至实际还款之日按年利率6%计算的利息，不违反法律规定，可予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告梁轶龙应于判决生效后10日内偿还原告李俭借款本金11000元及利息（以11000元为基数，自2020年1月9日起至实际偿还之日止按年利率6%计算）。(如采用转账方式支付,请汇入原告李俭指定账户;或汇入张家港市人民法院,开户行:中国农业银行股份有限公司张家港分行营业部,账号:10×××46)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元、保全费570元，合计1746元，由原告李俭负担1397元，由被告梁轶龙负担349元。被告梁轶龙负担部分，限被告梁轶龙于本判决生效后10日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  缪春霞二〇二〇年七月九日书记员  陆晶晶