辽宁省沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0112民初8144号原告（反诉被告）：沈阳银球建筑工程集团有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：卜彪，系经理。委托诉讼代理人：张书剑，系辽宁相如律师事务所律师。被告（反诉原告）：南通华新建工集团有限公司，住所地江苏省海安县。法定代表人：陶宝华，系董事长。委托诉讼代理人：庄云，系辽宁奉天诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫莹莹，女，1985年8月24日出生，汉族，系单位员工，住沈阳市沈河区。原告沈阳银球建筑工程集团有限公司与被告南通华新建工集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，被告提出反诉，本院依法合并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张书剑，被告委托诉讼代理人庄云、宫莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付剩余工程款168,000元、违约金8,953.8元，共计176,953.8元，承担诉讼费、保全费。同时，明确诉讼请求中的工程款168,000元中含质保金21,000元、工程款147,000元，2016年8月20日施工完毕，工程款2017年8月20日到期，按照约定，工程竣工验收时间是2017年4月27日，验收合格后3日内支付合同款额的95%，即399,000元，质保期验收合格之日2017年4月27日起2年内支付，到2019年4月27日到期，违约金以尚欠款147,000元为基数，从2017年8月18日（被告最后一次付款）起算，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际给付之日止。事实与理由：原、被告于2016年订立了建设工程专业分包合同，根据合同约定，被告将浑南区第二初级中学的建设工程屋面网架工程交由原告建设，项目名称为浑南第二初级中学建设工程屋面网架工程，工程地点为沈阳市浑南区全运二路与白塔一街交汇处。根据合同第5条第2款约定，工程款为420,000元，本工程为包死价，根据合同第六条约定，合同订立后3日内支付合同价款的20%，材料全部进场后支付合同价款的20%，工程竣工验收后支付95%，剩余5%为质保金，质量保修期为2年，合同第11条第3款约定，本合同争议管辖地为工程所在地。原告按照合同约定履行完毕，并且，目前该工程已经投入使用，但是被告迟迟不和原告决算，被告于2017年1月5日支付给原告126,000元、于2016年8月12日、支付给原告84,000元、2017年8月18日支付给原告42,000元，共计252,000元，剩余168,000元尚未支付。被告辩称，原告于2016年8月初与被告签订了浑南区第二初级中学建设工程屋面网架专业分包合同，并与2016年8月10日从被告浑南二中项目部技术负责人朱书博手中取走由中国建筑东北设计研究院有限公司设计的屋面网架纸版图纸1份，设计号为E3.16-2840-2，图纸图号分别为53、54、55。原告与被告签订的分包合同内明确要求原告严格按照施工图纸施工。但竣工验收时，被告发现原告私自修改图纸，将网架球径、连接杆直径擅自缩小尺寸，总用钢量由合同签订时下发的图纸量46,295kg，私自缩减到24,338kg。原告发现自己的偷工减料行为被被告发现后，重新自行委托辽宁大建筑设计有限公司重新设计图纸并进行荷载验算，后经设计院验算，由于原告擅自缩小管径，减少用钢量，导致屋面承受荷载能力减小，只能将屋面防水混凝土保护层取消。被告为了弥补原告造成的不良后果，只能无偿的在屋面防水上多施工一层带板岩的防水层，多增加防水面积2,300㎡，此部分造价多增加211,900元。而且，因为原告原因严重导致被告施工工期延误，给被告带来很严重的不良后果。被告之前付款严格按照合同约定付款节点履行付款，直到工程竣工验收后支付95%时，发现原告不按合同履行承诺，严重偷工减料，给被告造成严重后果，才无奈停止继续付款。按照合同约定用钢量46,295kg，原告擅自将用钢量缩减至24,338kg，合同价应调整为220,800元。被告已经超合同额支付给原告，超出支付部分被告保留讨回权利。被告现诉求：1、原告将被告多支付金额31,200元全额退还；2、按照合同约定，原告应赔偿合同总价20%的质量违约金给被告，即84,000元；3、由于原告私自修改图纸，偷工减料，导致被告多增加防水保护层造价211,900元，误工费30,000元，此部分经济损失合计241,900元，应由原告承担；4、原告导致被告账户冻结，造成损失，应按照人民银行同期贷款利息进行赔偿；综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，依法维护被告的合理权益。反诉原告诉称：1、要求反诉被告退还反诉原告多支付的工程款52,824元；2、要求反诉被告因违反合同约定施工质量向反诉原告支付违约金84,000元；3、要求由于反诉被告擅自修改图纸，偷工减料，导致反诉原告多增加防水保护层造价211,900元，延期误工罚款135,000元。此部分经济损失合计346,900元，应由反诉被告承担；4、要求由于反诉被告擅自改变施工设计导致反诉原告在与业主结算时少结算，利润损失109,443元；5、反诉被告在反诉原告不欠工程款的情况下，申请法院查封反诉原告公司账户181,673.80元，应自查封之日起按照人民银行同期贷款利息进行赔偿至解封日止，造成损失目前是1,200元；上述合计594,367元。同时，明确反诉请求，用总造价420,000元除以钢材重量51.321吨，计算每吨钢材价格8,184元，单价乘以减少的钢材量26.983吨乘以8,184元/吨=220,828元；用420,000元减去220,828元等于实际应付款项199,176元，而现反诉原告实际支付给反诉被告工程款252,000元，减去实际应付款项199,176元，得出反诉原告多支付反诉被告款项52,824元；违约金按合同总造价420,000元的20%计算得出84,000元；增加的防水保护层造价依据反诉原告实际支出的人工和材料费计算211,900元；延期误工罚款按照每日5,000元乘以27天计算得出135,000元，合计损失为346,900元；反诉原告按照合同约定的用钢重量与业主结算，由于反诉被告用钢重量减少导致反诉原告结算时所得利润减少，依据反诉原告与业主签订的合同每吨12,240元/吨，而反诉原告与反诉被告签订的合同8,184元/吨，二者之差4,056元/吨乘以减少26.983吨得出109,443元。事实与理由：反诉原告在2016年承包了浑南区第二初级中学建设工程，因反诉原告没有钢结构的资质，所以，经过投标报价将屋面钢结构部分分包给反诉被告。关于钢结构分包反诉原告是2016年7月初开始招标的，当时，要求各家投标单位根据在施工现场拷贝走的图纸，自行计算的工程量，根据工程量进行报价，反诉被告于2016年7月11日将工程报价单送至反诉原告项目部施工现场，当时，工程报价单中工程量是57.663吨，反诉原告根据反诉被告的报价及付款方式，综合决定将钢结构分包给反诉被告，双方于2016年7月末签订了浑南区第二初级中学建设工程屋面网架工程的《建设工程专业分包合同》；反诉被告在2016年8月10日取走屋面网架纸版图纸一份并开始施工。双方签订的分包合同内明确反诉被告严格按照施工图纸施工，但在竣工验收时，反诉原告发现反诉被告擅自修改图纸，将网架球径、连接杆直径擅自缩小尺寸，总用钢量由合同签订时下发图纸的钢重量51,321kg，私自缩减到24,338kg。反诉被告发现自己的偷工减料行为被反诉原告发现后，重新自行委托设计公司重新设计图纸并进行荷载验算，后经反诉原告委托的设计院验算，由于反诉被告擅自缩小管径，减少用钢量，导致屋面承受荷载能力减小，只能将屋面防水混凝土保护层取消，为了弥补反诉被告造成的不良后果，反诉原告只能改变原设计在屋面防水上多施工一层带板岩的防水层，才使得该项工程得以验收。按照双方签订的分包合同，屋面网架工程合同总价是420,000元，反诉原告提供的图纸钢材料重量是51,321kg，而反诉被告实际施工所用的钢材料重量是24,338kg，减少了26,983kg，因网架工程单价与钢材料重量对应，所以，工程款应相应地减少为199,176元；而反诉原告实际已经支付了252,000元，多支付了52,824元。为此，反诉原告要求反诉被告返还已经多支付的52,824元的款项。由于反诉被告违约，按照合同约定反诉被告应赔偿反诉原告合同总价20%的质量违约金，即84,000元；而且，由于反诉被告擅自修改施工图纸，偷工减料，导致反诉原告多增加防水保护层造价211,900元，延期误工罚款135,000元，此部分经济损失合计346,900元，均应由反诉被告承担；由于反诉被告原因导致反诉原告施工工期延误，给反诉原告带来很严重的不良后果，也后期导致反诉原告与业主结算时只能按照反诉被告改后的图纸中钢材料的重量24,338kg计算，当时，反诉原告的投标清单报价为16，344元/吨，此部分导致反诉原告减少利润111，316.72元，以及因反诉被告不当地申请查封反诉原告账户造成的利息损失1,200元，上述全部52,824+84,000+346,900+109,443+1,200合计为594,367元。2017年10月1日起实施的民法总则第七条规定民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中反诉被告在履行合同过程中违反了民事的基本原则，给反诉原告造成了经济和信誉上的损害，应依法进行经济赔偿。请人民法院依法查明本案事实后，依法支持反诉原告的诉讼请求，依法判令反诉被告给付反诉原告各项损失合计594,367元，以维护反诉原告的合法权益和社会的公信力。反诉被告辩称，1、根据双方的建设工程专业分包合同第5.1、5.2约定，本案工程价款为固定总价方式，包干总价为420,000元。目前南通华新还有168,000元未向反诉被告支付，因此，不存在反诉被告应当向反诉原告支付款项的事实，请求贵院驳回反诉原告的反诉请求的第1项；2、根据双方的建设工程合同第2.1约定，反诉被告施工的图纸是反诉原告认可的施工图纸。而不是反诉原告在反诉状中所述反诉被告擅自修改图纸，根据证据材料显示，反诉被告施工的图纸上有反诉原告的竣工图章以及业主单位的印章，证明了反诉被告提供的深化图纸通过了反诉被告以及业主的认可，并且，通过举证可以证明通过了第三方的检测机构的检测，请合议庭注意，反诉原告提供的2份图纸的系数是一致的，因此，请求驳回反诉原告的反诉请求的第3项；3、反诉原告与业主结算是根据其双方的合同进行的，与反诉被告没有任何的关联性，反诉原告与业主的合同不能约束反诉被告，同时，反诉被告按照反诉原告以及业主的认可图纸施工，没有任何的过错行为，因此，请求驳回反诉原告的反诉请求的第4项；4、当事人对于其主张的积极事实有举证责任，本案中反诉原告认为反诉被告违约，其应当举证证明反诉被告违约的事实，而本案中其实是反诉原告存在违约事实，因此，请求驳回反诉原告的反诉请求的第2项；4、本案中，反诉被告为维护合法权益起诉反诉原告，按照法律程序，申请了查封反诉原告的账户，不存在任何的违法程序，因此，请求合议庭驳回反诉原告的反诉请求的第5项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提举了：一、建设工程专业分包合同1份，证明原告于2016年与被告签订，合同约定施工地点在浑南二中，项目名称为浑南区第二中学屋面网架工程，承包范围是按照图纸范围内全部网架工程，包括网架制作安装、防火涂料喷涂等工程及提供所需的资料，使用机械的保养及维护，承包方式即原告包工包料、包工期、包质量，原告根据被告认可的施工设计图规范专项施工方案施工，工期是屋面网架加工周期20日，安装10天，总工期为30日。具体开工日期根据被告要求而定，工程质量达到国家标准，工程价款为固定价420,000元，该价格不得由于材料、工资、运费或其他与工程实施有关的费用跌涨而调整，付款方式为合同签订3日内支付预付款20%，竣工验收合格后支付至95%，质保金5%在竣工验收2年内无息返还。被告对此证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明的问题有异议，认为原告要证明的固定总价及应付款的时间，但是，被告关于工程质量明确写明：原告应严格按照被告提供的图纸进行施工，被告才能支付合同价420,000元，工程款的支付也是按照被告提供的图纸验收合格，才能按照付款比例进行支付，原告强调的不得由于材料、工资、运费或其他与工程实施有关的费用跌涨而调整，该条款强调是关于材料的涨跌不是擅自减少材料的用量。二、检测报告1份，证明原告承建的涉案工程于2017年4月21日由沈阳市建设工程质量检测中心出具的检验检测报告，检测合格。被告对此证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明的问题有异议，认为对涉案工程验收合格没有异议，但是涉案工程由于原告改变被告提供的图纸，被告对此已做了相应的调整，调整后才验收合格的，而且，检测报告的设计单位是错误的，应该是中国大建筑设计有限公司。三、发票4张，证明工程完成后，原告已经按照被告要求于2016年8月13日2张、2016年9月28日2张分别向被告开具了工程增值税专用发票，总额420,000元。被告对此证据没有异议。四、被告向原告的打款记录3张，证明被告分别于2016年8月12日、2017年1月5日、2017年8月15日以转账形式分三次向原告转账252,000元，剩余168,000元没有履行。被告对此证据认为按照合同没有异议。五、原告合同约定的联系人刘向阳与被告商务经理（也是此项目结算负责人）宫莹莹的E-MAIL的往来及宫莹莹发给原告2016年8月24日账务对账及付款确认书（ｌｘｙ×××＠163.ｃｏｍ为原告刘向阳的E-MAIL，174×××＠ｑｑ.ｃｏｍ为被告宫莹莹的E-MAIL）电子邮件3页（当庭演示），证明被告账务对账及付款确认书中记载的就是工程造价总价款420,000元，在2016年8月24日，被告承认原告建设工程实际发生的总价款为420,000元，同时，本案涉案工程根据之前庭审情况，涉案工程建设完工为2016年8月份，原告与宫莹莹第一封洽谈合同邮件为2016年7月份，因此，原告认为该420,000元足以证明是被告认同应当向原告支付的价款。被告对此证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明问题有异议，认为涉案工程是阶段性付款，是向原告支付第一笔84,000元时确认的合同金额，并不能由此就认可被告同意向原告支付合同总价款420,000元，因为当时没有完工，这个是合同刚刚签订2016年7月30日后3日即2016年8月2日支付的首付款，根据原告所提举的证据检验报告竣工时间为2017年7月1日，所以，此邮件不是竣工后双方对账的最后工程款项。被告向本院提举了：一、建设工程专业分包合同1份，证明原、被告双方签订的分包合同约定了项目名称：浑南区第二初级中学建设工程屋面网架结构工程，工程地点：全运二西路与白塔一街交汇处，承包范围是图纸范围内全部网架工程，包括网架制作、防火涂料喷涂等工程及提供所需资料，承包方式：包工包料；工期为30天；逾期违约金每天5,000元，工程质量违约金按照合同总价的20%支付，合同价款为固定总价方式，总计420,000元，以及其他相关内容；原告的代理人是刘向阳签字。原告对此证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明的问题有异议，认为合同2.2条约定是原告根据被告认可的施工设计图规范专项施工方案施工，被告认可即可。二、工程报价单1张，证明原告代理人刘向阳于2016年7月11日亲自送到被告处的工程报价单，载明该工程报价是以工程所需的钢材重量57.663吨为依据计算合同价格的，结合钢材单价最后确定合同总价为420,000元。原告对此证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明的问题有异议，认为该证据不属于合同的一部分，其不能推翻原、被告约定按固定价确定合同总价的事实，该报价单仅为施工前的材料，无法证明被告所述事实。三、收发文件登记表1张，证明2016年8月10日，双方签订合同后，原告方的刘向阳签字并领走的网架施工图一套，设计号为：E3.16-2840-2、图号分别为53、54、55的三张图纸，原告应该依据该图纸所要求材料和施工要求进行施工，原告根据该图纸报价即钢材总重量为57.663吨，确定的合同固定价。原告对此证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明的问题有异议，认为不应按该图纸计算工程价款，应按合同约定计算。四、网上银行电子回执3张（共计支付252,000元），证明前两笔款被告是按照合同约定支付工程款的，但是第三笔款是在原告称不给钱就不给做防火涂料喷涂情况下被迫支付的，但是，当时已经口头确定由于原告没有按照被告所提供的图纸所要求的材料施工导致被告更改工艺等造成很大损失，剩余工程款不再支付。原告对此证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明的问题有异议，认为该证据只能证明被告向原告支付款项，不能证明被告所要证明的问题。五、图纸2套，证明第一套图纸被告提供给原告的中国建筑东北设计研究院有限公司2016年2月设计的施工图，设计号为：E3.16-2840-2、图号分别为53、54、55，证明该图表明该工程应该使用的材料重量分别是锥头材料5,953KG、螺栓球材料6,469KG、杆件材料36,807KG、螺栓1,905KG、套筒1,682KG、螺钉12KG、封板175KG，合计重量是53,003KG，是原告现场负责人刘向阳取走的此套图纸，也是合同约定的实际施工图纸，第二套图纸原告提供的中国大建筑设计有限公司2016年8月设计的设计编号为2016111、图号分别为02、03、04的竣工图，该图表明该工程应该使用的材料重量分别是锥头材料2,331KG、螺栓球材料2,190KG、杆件材料18,801KG、螺栓698KG、套筒466KG、螺钉6KG、封板312KG，合计是24,804KG，证明原告偷工减料施工，工程的价款应该按照24,804KG结算，同时，也证明偷工减料后的称重减小导致被告改变原防水设计增加工程成本。原告对此证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明的问题有异议，认为该证据第一套图纸只能证明施工图纸中记载的要求及钢体重量，不能证明图纸是否是原告必需的，第二套图纸盖有被告竣工章及业主单位和监理单位的盖章，因此，该图纸系被告、被告业主和被告监理均认可的图纸，因此，不能证明偷工减料和增加成本的事实。六、图纸1套，证明原告于2017年4月准备验收时向被告提供的图纸，此图纸的设计号和设计时间与被告提供给原告的第一套图纸是相符的，但内容有改变，原告称经东北设计院优化修改，虽然验收合格，但事后东北设计院对此图纸不予认可，原告没有按照被告提供的第一套图纸进行施工，而是按照原告提供的第三套图纸进行施工的。原告对此证据有异议，认为应当按照合同约定执行。反诉原告向本院提举了：一、结算工程量明细表2页，证明反诉被告擅自变更网架材料导致网架承重减少，原设计的混凝土防水价款无法使用改为板岩，增加了工程的成本，反诉原告为此支出工程款211,903元。反诉被告对此证据有异议，认为该证据有张新年签字，并且，该证据也未出示给反诉被告，无法验证真实性，该证据与反诉被告没有任何关联，由反诉原告自身提供，作为证据存在瑕疵，并且，不能证明增加工程款的价格及防水材料应当采用什么材料防水的事实。二、结算损失说明1页，证明由于反诉被告擅自变更网架材料导致反诉原告向业主结算时减少工程款109,443元。反诉被告对此证据有异议，认为该证据系反诉原告单方制作，没有证据效力。三、建筑工程施工总承包合同1份，证明反诉原告与业主签订的施工合同中明确规定结算原则为按实计算工程量，由于反诉被告私自变更网架材料重量导致反诉原告与业主结算时只能按照24.19T进行结算。反诉被告对此证据有异议，认为本案中反诉原告与业主签订的施工合同与反诉被告无关，合同具有隐私性，反诉被告无法对合同真实性进行认可，双方合同只对双方具有约束性，本案原、被告签署的合同为包干价合同，而反诉原告与业主之间签署任何协议与反诉被告无关，反诉被告与反诉原告之间的结算，按合同约定进行。四、反诉原告上报业主结算书1份，证明由于反诉被告私自变更网架材料重量导致反诉原告与业主结算时只能按照24.19T进行结算。反诉被告对此证据有异议，认为本案中反诉原告与业主签订的施工合同与反诉被告无关，合同具有隐私性，反诉被告无法对合同真实性进行认可，双方合同只对双方具有约束性，本案原、被告签署的合同为包干价合同，而反诉原告与业主之间签署任何协议与反诉被告无关，反诉被告与反诉原告之间的结算，按合同约定进行。五、财务对账及付款确认单1张，证明2016年8月2日反诉被告以书面形式向反诉原告提供的反诉原告应向反诉被告支付合同约定的第一笔预付款84,000元，并由反诉被告经办人刘向阳签字和反诉被告加盖公章确认此事实，并且，此预付款确认后，反诉原告于2016年8月12日向反诉被告支付，与反诉被告提供证据所主张的双方已确认的合同价款420,000元和工程已完工均不属实。反诉被告对此证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明问题有异议，认为本案中根据合同约定2016年8月2日付款为84,000元，应当在合同订立3日内支付即合同签订时间为2016年7月30日，反诉原告应于2016年8月2日前支付，而反诉原告于2016年8月12日支付，时间已超过合同约定的付款时间，反诉被告提供的上述证据中，邮件时间为2016年8月24日与反诉原告提供的时间不一致，其提供的证据不能否认反诉被告提供的证据。经审查，由于原、被告对上述证据中的发票、被告向原告的打款记录等没有异议，对建设工程分包合同、检测报告、收发文件登记表、网上银行电子回执、图纸等的真实性、合法性、关联性均无异议，对原告合同约定的联系人刘向阳与被告商务经理（也是此项目结算负责人）宫莹莹的E-MAIL的往来及宫莹莹发给原告2016年8月24日账务对账及付款确认书（ｌｘｙ×××＠163.ｃｏｍ为原告刘向阳的E-MAIL，174×××＠ｑｑ.ｃｏｍ为被告宫莹莹的E-MAIL）电子邮件、工程报价单、财务对账及付款确认单等的真实性、合法性无异议，本院对此予以确认，对于本诉被告现实际是否拖欠本诉原告工程款（包括质保金）、本诉被告是否存在违约行为、是否应当向本诉原告承担违约金、反诉被告是否存在违约行为、是否应当向反诉原告承担违约金和因此产生的相应经济损失、是否应当退还多收取的工程款等，本院将结合其他证据予以评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年7月30日签订建设工程专业分包合同，约定，项目名称为浑南区第二初级中学建设工程屋面网架结构工程，工程地点为沈阳市浑南区全运二西路与白塔一街交汇处的在建工地，承包范围是图纸范围内全部网架工程，包括网架制作安装、防火涂料喷涂等工程及提供所需资料，承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全、包消防验收等，工期为30天，严格按照施工图纸和被告要求施工，逾期违约金每天5,000元，工程质量违约金按照合同总价的20%支付，工程价款及计价依据为本合同采用固定总价方式确定，总价款420,000元（含税价），由原告向被告开具税率17%的增值税专用发票，付款方式为合同签订3日内在原告提供增值税专用发票后支付预付款20%，工程竣工验收合格后支付至合同额95%，剩余5%作为质量保证金，质保金在竣工验收2年后无息返还，并由双方盖章及签字确认。在合同履行过程中，原告按合同约定在施工图纸范围内进行全部网架工程的施工，被告于2017年4月21日委托沈阳市建设工程质量检测中心对原告承建的涉案工程进行钢结构实体检验，出具的检验检测报告结论为符合设计及规范要求。原告于2016年8月13日、2016年9月28日分别向被告开具了总额为420,000元的增值税专用发票，被告陆续向原告支付了预付款和部分工程款。截止到2017年8月15日，被告向原告陆续支付工程款252,000元，尚欠工程款168,000元（含质保金）没有支付。由此，双方产生纠纷，原告诉至本院。另查明，原告于2016年7月11日向被告提交的涉案工程报价单中载明工程量是57.663，直接费用是422,669.79元，加上其他费用，总价是721,730.21元，并注明“按照实际发生量计算，付款方式为预付款30%，进场施工安装支付30%，安装完毕支付合同额35%，余5%为质保金，质保期1年”。本院认为，原、被告于2016年7月30日签订的建设工程专业分包合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自义务。本案争议焦点是本诉被告是否拖欠本诉原告工程款（包括质保金）、本诉被告是否存在违约行为、是否应当向本诉原告承担违约金、反诉被告是否存在违约行为、是否应当向反诉原告承担违约金和因此产生的相应经济损失、是否应当退还多收取的工程款等。原告认为，按照建设工程专业分包合同的约定，工程为包死价，工程款为420,000元，原告按照合同约定于2016年8月20日施工完毕，工程款2017年8月20日到期，工程竣工验收时间是2017年4月27日，质保期验收合格之日2017年4月27日起2年内支付，到2019年4月27日到期，并经工程质量检测机构检验检测全部合格，该工程已经投入使用，被告已支付工程款252,000元，尚欠工程款168，000元（其中含工程款147,000元、质保金21,000元）尚未支付，所以，要求被告支付剩余工程款168,000元，承担违约金8,953.8元，共计176,953.8元。并提举了建设工程分包合同、检测报告、发票、被告向原告的打款记录、原告合同约定的联系人刘向阳与被告商务经理（也是此项目结算负责人）宫莹莹的E-MAIL的往来及宫莹莹发给原告2016年8月24日账务对账及付款确认书（ｌｘｙ×××＠163.ｃｏｍ为原告刘向阳的E-MAIL，174×××＠ｑｑ.ｃｏｍ为被告宫莹莹的E-MAIL）电子邮件等。被告认为，原告私自修改图纸，将网架球径、连接杆直径擅自缩小尺寸，总用钢量由合同签订时下发的图纸量46,295kg，私自缩减到24,338kg，导致屋面承受荷载能力减小，被告只能在屋面防水上多施工一层带板岩的防水层，多增加防水面积2,300㎡，此部分造价多增加211,900元，并且，因为原告施工工期延误，给被告造成严重后果，按照合同约定用钢量46,295kg，原告擅自将用钢量缩减至24,338kg，合同价应调整为220,800元，被告已经超合同额多支付金额31,200元，并赔偿合同总价20%的质量违约金给被告，即84,000元，所以，要求原告退还被告多支付的工程款52,824元（用总造价420,000元除以钢材重量51.321吨，计算每吨钢材价格8,184元，单价乘以减少的钢材量26.983吨乘以8,184元/吨=220,828元；用420,000元减去220,828元等于实际应付款项199,176元，被告实际支付给原告工程款252,000元，减去实际应付款项199,176元，得出被告多支付原告款项52,824元）、支付违约金84,000元（按合同总造价420,000元的20%计算得出84,000元）、多增加防水保护层造价211,900元（被告实际支出的人工和材料费）、延期误工罚款135,000元（按照每日5,000元乘以27天计算），经济损失计346,900元，原告擅自改变施工设计导致被告在与业主结算时利润损失109,443元（依据被告与业主签订的合同12,240元/吨，而原、被告签订的合同8,184元/吨，二者之差4,056元/吨乘以减少26.983吨计算）、查封被告账户181,673.80元按照人民银行同期贷款利息损失1,200元，合计594,367元。经审查，从双方所提举的证据，结合本案已查明的事实，原告已按双方所签订合同的约定完成了涉案工程，并且，被告于2017年4月21日委托沈阳市建设工程质量检测中心对原告承建的涉案工程进行钢结构实体检验，出具的检验检测报告结论为符合设计及规范要求，视为原告所完成的涉案工程符合合同约定的标准，该工程已经实际投入使用至今，原告亦向被告开具了总额为420,000元的增值税专用发票，被告已接收，对此并未提出异议，视为认可合同约定的价款为固定价420,000元的标准。按照{最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释}第二十二条的规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。因此，被告应于2017年4月21日支付全部工程款的95%，即399,000元，被告陆续向原告支付工程款252,000元，尚欠工程款147,000元；质保金5%，即21,000元，于2017年4月21日验收合格日顺延2年后无息返还，现已全部到期，被告应予给付，由于被告未能按约定的期限付清全部工程款，对此，应承担违约责任，在给付拖欠工程款的同时，亦应承担违约金。原告诉请的违约金起算的时间有误，但由于少于合同约定的期限，本院尊重原告的意愿。关于被告提出的涉案工程用钢量减少、施工工期延误等给被告造成经济损失，应由原告返还多支付的工程款、承担经济损失和违约金等反诉主张，因在双方所签订的合同中未对此明确约定，按照证据规则，谁主张谁举证的原则，被告应对此进行举证，而被告所提举的证据未能形成完整的证据链，以此充分证明其主张成立，故对被告的反诉请求，本院不予支持。综上，对原告要求被告支付工程款168,000元（含质保金）并承担违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告提出的反诉主张，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条、第二百六十一条、第二百七十九条、第二百八十六条，{最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释}第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告南通华新建工集团有限公司于本判决生效后七日内付清拖欠原告沈阳银球建筑工程集团有限公司工程款168,000元（含质保金）；二、被告南通华新建工集团有限公司承担违约金，以欠款147,000元为基数，从2017年8月30日起至2019年4月21日止、以欠款168,000元为基数，从2019年4月22日起至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，于给付欠款时付清；三、驳回反诉原告南通华新建工集团有限公司的反诉请求。如果被告南通华新建工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,660元、保全费1,428元及反诉费4,901元，均由被告南通华新建工集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑天冰审 判 员  丁 威人民陪审员  林赫海二〇二〇年二月十四日书 记 员  王美鸥