广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初6277号原告：深圳市吉宇科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道龙胜社区建设路桂发工业区****，统一社会信用代码914403005990942251。法定代表人：陈尧齐。委托诉讼代理人：王光宇，广东杰律律师事务所律师。被告：倪日川，男，汉族，1970年5月9日出生，身份证住址浙江省平阳县。被告：宋刚强，男，汉族，1971年1月25日出生，身份证住址浙江省平阳县。被告：黄星友，男，汉族，1979年7月13日出生，身份证住址浙江省苍南县。被告：徐小海，男，汉族，1973年12月13日出生，身份证住址浙江省平阳县。被告：项军忠，男，汉族，1968年11月13日出生，身份证住址浙江省平阳县。被告：陈显建，男，汉族，1974年9月28日出生，身份证住址浙江省平阳县。被告：陈**，男，汉族，1978年10月6日出生，身份证住址广东省遂溪县。被告：陈岸柳，男，汉族，1979年9月13日出生，身份证住址湖南省双峰县。被告：刘桂英，女，汉族，1987年12月18日出生，身份证住址广东省遂溪县。被告：陈**，男，汉族，1979年10月1日出生，身份证住址广东省遂溪县。被告：黄章挺，男，汉族，1991年12月27日出生，身份证住址浙江省平阳县。上列原告深圳市吉宇科技有限公司诉被告倪日川、宋刚强、黄星友、徐小海、项军忠、陈显建、陈**、陈岸柳、刘桂英、陈**、黄章挺股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王光宇到庭参加了诉讼，各被告经合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关事实原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令十一被告连带支付货款45000元；2、请求人民法院判令十一被告向原告支付利息，以10000元为基数，按年利率6%计算，从2017年12月1日起算至2019年3月9日至，计人民币771.67元（计算方法10000×6%÷360×463);以10000元为基数，按年利率6%计算，从2018年1月1日起算至2019年3月9日至，计人民币720元（计算方法10000×6%÷360×432)；以10000元为基数，按年利率6%计算，从2018年2月1日起算至2019年3月9日至，计人民币668.33元（计算方法10000×6%÷360×401)；以10000元为基数，按年利率6%计算，从2018年3月1日起算至2019年3月9日至，计人民币463.33元（计算方法10000×6%÷360×373);以5000元为基数，按年利率6%计算，从2018年4月1日起算至2019年3月9日至，计人民币285元(计算方法5000×6.%÷360×342)；利息总计2908.33元;3、判决十一被告承担本案的案件受理费、公告费、保全费以及因财产保全而发生的费用。原告起诉的事实与理由：一、案外人深圳市菠萝通信设备有限公司工商登记、设立、变更的基本情况。被告倪日川、宋刚强、黄星友、徐小海、项军忠、陈显建、陈**、陈岸柳、刘桂英、陈**曾是深圳市菠萝通信设备有限公司（以下简称菠萝通信公司）的股东。被告黄章挺于2010年5月17日至2011年11月23日期间担任案外人菠萝通信公司的监事。2018年12月26日，深圳市中级人民法院己经终结菠萝通信公司破产程序。2008年1月29日，被告倪日川、宋刚强、黄星友共同出资10万元设立深圳市尚之禾科技有限公司（菠萝通信公司曾用名），实收资本10万元。被告倪日川出资2.5万元，股权25%;被告宋刚强出资2.5万元，股权25%;被告黄星友出资5万元，股权50%。公司《章程》约定于公司注册登记前缴足。2011年4月22日，案外人菠萝通信公司的股权治理结构发生变化。菠萝通信公司注册资本由10万元变更为2000万元，增资1990万元，由深圳思杰会计师事务所审验并出具《验资报告》，显示已收到新增加的注册资本1990万元。增资后各股东股权持有比例是：被告倪日川出资额672.5万元，股权33.625%;被告宋刚强出资额2.5万元，股权0.125%；被告黄星友出资额5万元，股权0.25%。被告徐小海出资额660万元，股权33%;被告项军忠出资额660万元，股权33%。2011年11月23日，案外人菠萝通信公司的股权治理结构发生变化。被告倪日川将其占有公司的33.625%的股权以人民币1元的价格转让于项军忠；被告四徐小海将其占公司13.125%股权以人民币1元的价格转让于项军忠，另将其占公司19.875%的股权同样以人民币1元的价格转让于被告陈显建；股东宋刚强将其占有的0.125%股权以人民币1元的价格转让于陈显建。变更后的股权持有情况是：被告黄星友出资额5万元，股权0.25%,被告项军忠出资1595万元，持股79.75%，被告陈显建出资400万元，持股20%。2012年9月11日，案外人菠萝通信公司的股权治理结构发生变化。被告项军忠将其占有51%股权转让以人民币1元的价格转让于被告陈岸柳，另将其28.75%股权同样以人民币1元的价格转让于被告陈**；被告陈显建将其20%股权以人民币1元转让于被告陈**；变更后的股权持有情况是：被告黄星友出资额5万元，股权0.25%。被告陈**出资975万元，持股48.25%，被告陈岸柳出资1020万元，持股51%。2012年9月21日，案外人菠萝通信公司的股权治理结构发生变化。被告黄星友将其0.25%股权以人民币1元的价格转让于被告陈**。变更后的股权持有情况是：被告陈**出资980万元，持股49%，被告陈岸柳出资1020万元，持股51%。2014年7月4日，案外人菠萝通信公司的股权治理结构发生变化。被告陈**将公司49%的股权以每股1元的价格转让于被告陈**。变更后的股权持有情况是：被告陈**出资980万元，持股49%，被告陈岸柳出资1020万元，持股51%。2015年3月13日，被告陈岸柳将公司股权51%以每股1元的价格转让于被告刘桂英。以上严重偏离对价，明显不符合市场规律和经营常识，原告认为被告以上股东以1元价格低价出让股权，显然清楚公司股权并无价值，案外人菠萝通信公司己经空壳化。二、原告享有的债权合法有效。2016年7月14日，因原告与菠萝通信公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出《(2016)粤0306民初7238号民事调解书》，判令案外人菠萝通信公司向原告支付本金45000元。2016年7月15日，调解书生效，但菠萝通信公司至今未履行生效调解书所确定的义务。2018年11月22日，深圳市中级人民法院作出《(2018)粤03破127号之一民事裁定书》，宣告菠萝通信公司破产，2018年12月26日，深圳市中级人民法院作出《（2018)粤03破127号之三民事裁定书》，终结破产程序。其中管理人未接管菠萝通信公司的印章、证照、账册以及其他文书资料，无法对公司进行审计。三、被告倪日川、被告徐小海、被告项军忠抽逃新增注册资本，应对公司的债务承担连带责任。本案中，菠萝通信公司的破产管理人作出的《关于追缴深圳市菠萝通信设备有限公司注册资本征询意见函》第一部分中关于菠萝通信公司的出资调查情况中指出：“2011年4月22日，菠萝通信公司注册资本由10万元变更为2000万元，增资1990万元。本次增资由深圳思杰会计师事务所（普通合伙）审验，并于2011年4月18日出具了思杰验字(2011)第20340号《验资报告》，显示公司己收到全体股东以货币方式缴纳的新增注册资本人民币1990万元。管理人前往中国工商银行深圳宝华支行调取了菠萝通信公司银行账户交易明细，未发现股东抽逃出资的充分证据。后管理人申请深圳中院出具司法文件，并前往广东省肇庆市调取了菠萝通信公司银行账户交易明细，增资账户银行交易明细显示，菠萝通信公司虽于2011年4月18日收到增资款项1990万元，但当日菠萝通信公司即将1990万元转出。”另《关于追缴深圳市菠萝通信设备有限公司注册资本征询意见函》第二部分中指出：“菠萝通信公司股东在缴纳资本后，当日就将全部的款项转入到深圳市荣华雅贸易有限公司，此法定代表人为肖秋红，目前己经撤销登记。管理人无法得知此公司是否与菠萝通信公司存在真实的业务关系。”因此，管理人认定菠萝通信公司股东存在抽逃出资的行为。首先，根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，但如果该公司滥用了公司有限责任，根据《公司法》第二十条第三款的规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，又《公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三)》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予以支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出的；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”被告倪日川、被告徐小海、被告项军忠将投资款缴入验资账户后当天，“掏空”菠萝通信公司的资产，从而避免履行出资义务，导致菠萝通信公司资本缺失，降低菠萝通信公司的履约能力和偿债能力。被告倪日川、被告徐小海、被告项军忠抽逃注册资金，应对菠萝通信公司的债务承担连带责任。四、被告倪日川、被告徐小海、被告项军忠、被告陈显建、被告陈**、被告陈岸柳、被告陈**、被告刘桂英，应对菠萝通信公司不能清偿原告的债务在其应出资范围承担连带责任。第一，被告倪日川、被告徐小海缴入投资款至验资账户，在会计师事务所出具《验资报告》后即转出投资款，属于未实缴出资即转让股权。两被告转让股权，在其《股权转让见证书》显示的兑价仅为1元，明显违背市场的经济规律，客观说明两被告明知受让的股权已经毫无价值，转出只是为了恶意逃避债务。第二，被告项军忠、被告陈显建、被告陈**、被告陈岸柳、被告陈**、被告刘桂英在接受转让的股权虽有交易，但未支付相应的对价，可推知受让人明知转让股东未履行或为全面履行出资义务即转让股权，仍低价接受股权转让。根据《公司法》第二十条第三款的规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。又根据最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（三）第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，受让人应承担与瑕疵出资股东相同的法律责任，即在认缴出资范围内对公司不能清偿的债务承担连带责任。五、被告陈**、被告刘桂英怠于履行清算义务，对菠萝通信公司的债务承担连带责任。被告陈**、被告刘桂英作为菠萝通信公司的股东，是菠萝通信公司的清算义务人。菠萝通信公司的破产管理人作出的《第一次债权人会议资料》第一部分二中“管理人接受指定后，向债务人菠萝通信公司和法定代表人陈**住所地寄送了通知书，告知菠萝通信公司应向管理人移交公司的财务，印章和账簿，文书等资料。但因菠萝通信公司原址查无此人，管理人邮寄的通知书被退回。因陈**拒收，管理人向其邮寄的通知书也被退回。”另外，在《第一次债权人会议资料》第一部分二中关于菠萝通信公司的接管工作提到“管理人向法定代表人陈**、股东刘桂英等人邮寄了通知书，告知深圳市中级人民法院己裁定受理对菠萝通信公司破产清算申请及其指定管理人等事项，法定代表人陈**、股东刘桂英的函件均被退回。”可知，清算义务人即被告九陈**、被告刘桂英怠于履行清算责任，导致无法清算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”二被告作为公司破产清算前的股东，应当对案外人菠萝通信公司的债务承担连带责任。六、被告宋刚强、被告黄星友、被告项军忠、被告陈显建、被告陈**、被告陈岸柳、被告黄章挺作为公司董事、监事，在其任职期间未尽忠实义务和勤勉义务而使出资未缴足，应当承担连带责任。各被告均未答辩，亦未举证、质证。2018年12月26日，就深圳市吉宇科技有限公司与深圳市菠萝通信设备有限公司、陈**、陈**买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出（2016）粤0306民初7238号《民事调解书》：双方当事人自愿达成如下协议：双方确认深圳市菠萝通信设备有限公司应向深圳市吉宇科技有限公司支付的货款45000元，于2016年11月30日前支付10000元、2016年12月31日前支付10000元、2017年1月31日前支付10000元、2017年2月28日前支付10000元、2017年3月31日前支付5000元；陈**对深圳市菠萝通信设备有限公司的债务承担连带责任，陈**不承担责任。2018年12月26日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03破127号之三《民事裁定书》：查明深圳市菠萝通信设备有限公司于2008年1月29日成立，注册资本2000万元，法定代表人陈**，企业类型为有限责任公司，股东为刘桂英、陈**；认为菠萝通信公司下落不明，管理人无法接管其财产、财务账册等资料，且股东、法定代表人等相关人员未配合清算工作，导致公司无法清算；经管理人调查未发现菠萝通信公司有破产财产可供分配，裁定终结深圳市菠萝通信设备有限公司破产程序。判决结果及理由本院认为，原告深圳市吉宇科技有限公司未提供有效证据证明深圳市菠萝通信设备有限公司的股东未履行出资义务或者抽逃出资，即原告并未提供有效证据证明各被告存在损害债权人利益的行为，原告相应诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。作为法定代表人、财务管理人员和其他经营管理人员的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人可以主张其对公司债务承担连带清偿责任。本案中，被告陈**系深圳市菠萝通信设备有限公司的股东、法定代表人，在公司破产清算时未履行配合清算义务，导致公司无法进行全面清算，依法对公司债务承担连带清偿责任，但原告诉请的经民事调解书确认的债务在该民事调解书中已确认被告陈**对公司债务承担连带责任，原告再以未履行配合清算义务为由主张被告陈**承担连带责任，既无必要、亦属重复，对于原告相应诉请，本院不予支持。被告刘桂英虽系深圳市菠萝通信设备有限公司的股东，但原告并未提供有效证据证明被告刘桂英系公司经营管理人员，亦未提供有效证据证明被告刘桂英有损害债权人利益的行为，故原告主张被告刘桂英承担责任的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市吉宇科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1188元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 黄  森  平人民陪审员 尹  超  平人民陪审员 黄  天  斌二〇二〇年五月二十日书 记 员 邹满辉（兼）书 记 员 刘  佳  欣附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。