宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2019）宁0303民初3300号   原告：周某1，个体户，住浙江省诸暨市。   委托诉讼代理人：苏某，宁夏奋进律师事务所律师。（特别授权代理）   被告：浙江万达建设集团有限公司。   法定代表人：周某2，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：王某，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。（特别授权代理）   被告：边某，住浙江省诸暨市。   原告周某1与被告浙江万达建设集团有限公司（以下简称“浙江万达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依被告浙江万达公司申请追加边某为本案共同被告。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某1及其委托诉讼代理人苏某、被告浙江万达公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告边某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告周某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告浙江万达公司支付原告工程款3050000元，并承担从2019年11月15日起的利息至付清之日为止；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告浙江万达公司向原告支付工程款2715358.6元。事实与理由：2013年3月13日，被告中标吴忠市公安局红寺堡区分局指挥中心办公楼工程，合同总价13627072元。后被告成立的红寺堡项目部经理边某和原告签订《内部承包合同》，将所中标的工程全部转包给原告施工，合同总价款暂定为13620000元，具体以竣工结算为准，原告按照合同总价向被告交纳5%的管理费。合同签订后，原告组织工人施工，自筹资金，完成合同任务。该工程于2016年11月17日经过验收合格，并出具《建设工程竣工验收报告》。2019年7月1日，经陕西省华鼎工程咨询集团有限公司宁夏分公司结算审计审定工程总造价为14782023.85元（不含劳保基金），审定劳保基金为443460.72元。原、被告签订合同后，被告按照合同履行付款义务，但自2019年11月15日，建设单位向被告支付了一笔3050000元工程款，被告未按照合同约定向原告支付，经原告催促，被告拒不付款，原告诉至法院。   被告浙江万达公司辩称,1.本案的工程由红寺堡公安局发包给浙江万达公司施工，万达再将工程转包给边某，边某是该工程的实际施工人，边某与本案原告是什么关系，被告并不知情，本案原告作为实际施工人依据不足，应当进一步提供施工证据以及收取工程款的证据；2.周某1与被告浙江万达公司之间没有合同关系，万达公司收取的工程款均按照与边某之间的内部承包合同约定支付给了边某，所以被告认为与原告发生工程转包合同的相对方是边某，原告不能通过合同相对性来起诉万达公司；3.原告所称边某是万达公司授权代理人没有事实和法律依据，代理人行使代理行为，相对人应当尽到合理注意，即使边某作为万达公司代理人与红寺堡公安局签订建设工程施工合同，那也仅是针对该合同的委托授权，万达公司也并未授权其将工程进行转包，根据万达公司与边某之间的内部承包合同第5.4条明确约定禁止将工程擅自转包，所以原告所称的边某系职务行为不能成立。   被告边某缺席未答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告提交的吴忠市公安局红寺堡区分局指挥中心工程结算审计定案单、收条，被告浙江万达公司提交的结婚登记申请书、情况说明，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的建设工程施工合同，被告对其真实性无异议，该合同能够证明被告承建吴忠市公安局红寺堡区分局指挥中心办公大楼工程，被告边某作为公司授权代理人签订工程承包合同的事实，予以认定；内部承包合同，原件，能够证实边某与原告签订承包合同，将涉案工程全部转包给原告施工，向原告收取5%管理费，并约定工程款以工程决算为准的事实，予以认定；建设工程竣工验收报告及验收会议签到表，被告对其真实性无异议，该证据能够证明涉案工程已经竣工验收合格，结合原告提交的内部承包合同、授权委托书，能够证明原告为涉案工程实际施工人的事实，予以认定；支付工程款清单，系复印件，系原告单方制作，且被告不予认可，故本院不予认定；被告浙江万达公司提交的内部承包合同，结合原告提交的建设工程施工合同能够证明被告浙江万达公司将涉案工程通过内部承包的方式承包给被告边某的事实，予以认定；工程项目经济责任台账及银行汇款凭证、网上银行电子回执、客户电子回单，能够证明被告浙江万达公司收到工程款及向被告边某支付工程款的情况，予以认定；民事裁定书，系被告浙江万达公司与被告边某之间的其他经济纠纷，与本案无关，不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年，被告浙江万达公司中标吴忠市公安局红寺堡区分局指挥中心办公大楼工程。被告边某受被告浙江万达公司委托于2013年3月13日与建设单位吴忠市公安局红寺堡区分局签订工程承包合同书。合同中约定合同价款为13627072元。后被告浙江万达公司将工程转包给其内部职工边某，并与被告边某签订内部承包合同，合同约定被告边某按照合同造价向被告浙江万达公司交纳1%承包款，按汇入的工程款预交，在工程最后内部结算前全部付清。合同约定合同暂定价款为13627072元，具体以竣工决算为准。被告浙江万达公司对被告边某施工的工程进行监督、管理。被告边某从被告浙江万达公司处承包涉案工程后，又将涉案工程转包给原告周某1，并以浙江万达建设集团红寺堡项目部名义与原告签订内部承包合同，合同约定工程暂估价13620000元，具体以竣工决算为准。原告按照合同造价向边某交纳5%管理费后，按每次汇入的工程款扣除，余款汇入原告账户。原告承包施工所需的一切费用由原告自己承担。同时被告边某向原告出具授权委托书，委托书中载明其与被告浙江万达公司签订的内部承包合同的吴忠市公安局红寺堡区分局指挥中心办公大楼实际项目施工人为原告周某1，被告边某授权原告负责与浙江万达公司对该项目进行工程具体结算。合同签订后，原告按照合同要求组织人员进行施工，工程于2016年11月17日竣工验收合格。2019年5月31日，经陕西华鼎工程咨询集团有限公司宁夏分公司审计，吴忠市公安局红寺堡区分局指挥中心办公大楼审定价款为14782023.85元（不含劳保基金），审定劳保基金443460.72元。   另查明，建设单位吴忠市公安局红寺堡区分局已向被告浙江万达公司支付工程款14091688元（其中包括2019年11月15日支付的2784588元），被告浙江万达公司向被告边某支付11194029元，被告边某向原告支付10628674元。   本院认为，被告浙江万达公司与吴忠市公安局红寺堡区分局签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力；被告浙江万达公司与被告边某签订的内部承包合同，虽然被告浙江万达公司辩称，该公司与被告边某没有任何关系，被告边某并非被告浙江万达公司的内部职工，但原告提交的工程承包合同中被告边某作为公司的委托代理人与建设单位签订的工程承包合同，及被告边某与被告浙江万达公司签订的内部承包合同，能够证实被告边某系被告浙江万达公司的职员，被告浙江万达公司将涉案工程承包给其公司内部成员边某，被告浙江万达公司对被告边某的施工行为进行监督、管理，二者之间属于企业内部承包行为，不违反法律法规的强制性规定，其双方签订的内部承包协议合法有效，对其双方具有约束力；被告边某以浙江万达建设集团红寺堡项目部的名义与原告签订的内部承包合同，因原告与被告浙江万达公司没有人事关系，且没有相应的施工资质，故双方签订的内部承包协议实为转包合同，该合同因违反法律强制性规定而属于无效合同。   因为被告边某与被告浙江万达公司之间签订的合同系内部承包合同,该合同仅对其双方具有约束力。而被告边某以项目部的名义与原告签订转包合同，因项目部对外并不具有民事行为能力，其结果应当由被告浙江万达公司承担。故原告与被告边某所签合同的权利义务，应当由被告浙江万达公司承担。虽然该合同属于无效合同，但根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人有权参照合同支付工程价款。故被告浙江万达公司应当参照合同约定向原告支付工程款的。被告边某不承担责任。关于付款金额，根据原告与边某签订的合同约定，按每次汇入的工程款扣除5%管理费后支付。现原告主张被告向其支付建设单位最后一次支付的2784588元的工程款，扣除5%管理费后，剩余2645358.6元被告浙江万达公司应当直接支付给原告周某1。关于原告要求被告支付自2019年11月15日起的利息的诉讼请求，原告与被告边某签订的合同约定，按照每次汇入的工程款扣除5%管理费后，余款支付给原告。根据被告浙江万达公司提交的情况说明，建设单位吴忠市公安局红寺堡区分局于2020年1月13日向被告浙江万达公司出具情况说明，被告浙江万达公司于2020年4月1日向建设单位吴忠市公安局红寺堡区分局退回工程款265412元。故被告浙江万达公司应在建设单位出具情况说明后（2020年1月13日）立即将应当支付的工程款支付给原告，被告逾期未支付，构成违约。但因双方合同中并未约定逾期付款责任，本院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期利率4.25%计算自2020年1月13日至本判决确定的给付之日的利息。被告边某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告浙江万达建设集团有限公司于本判决生效后立即支付原告周某1工程款2645358.6元，并按照年利率4.25%支付自2020年1月13日至本判决确定的给付之日的利息；   二、被告边某不承担责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费31200元，原告周某1负担3238元，被告浙江万达建设集团有限公司负担27962元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判长 刘媛春   人民陪审员 单牡丹   人民陪审员 段 娟     二〇二〇年五月二十二日   书记员 李菲艳   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。   法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。   建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：   （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；   （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；   （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。   第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。   第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。