湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初9332号原告：湖南壹诺寄卖有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东岸街道远大一路1398号东岸城邦时代中心商场、公寓式酒店1818房。法定代表人：龚赐立，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郝睿，湖南金桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐伟，湖南金桥律师事务所律师。被告：潘浩然，男，汉族，1989年1月7日出生，住湖南省长沙市天心区。被告：张强，男，回族，1985年7月21日出生，住湖南省长沙市岳麓区。被告：余昌锟，男，汉族，1993年2月27日出生，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：温定军，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丙松，湖南云天律师事务所律师。原告湖南壹诺寄卖有限公司诉被告潘浩然、张强、余昌锟债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法由审判员唐乐贤适用简易程序，并于2019年10月14日公开开庭进行审理。原告湖南壹诺寄卖有限公司的委托诉讼代理人郝睿，被告余昌锟的委托诉讼代理人温定军到庭参加诉讼，被告潘浩然、张强经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。后因案情复杂，本院依法将本案转入普通程序进行审理。本院组成由审判员唐乐贤担任审判长，人民陪审员唐世伟、杨义参加的合议庭，并于2020年2月12日公开开庭进行审理。原告湖南壹诺寄卖有限公司的委托诉讼代理人郝睿，被告余昌锟的委托诉讼代理人温定军到庭参加诉讼，被告潘浩然、张强经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：l、请求判决三被告共同向原告双倍退还定金50万元整；2、请求判决三共同赔偿原告律师费损失等费用共5万元；3、请求判决三被告共同承担本案的财产保险保全费及诉讼费。事实及理由：2018年11月5日，原告湖南壹诺寄卖有限公司与被告潘浩然、张强、余昌锟签订债权转让协议，三方约定由原告受让被告潘浩然、张强对被告余昌锟的债权，受让价格为110万元整，约定发生争义由长沙市开福区人民法院管辖。当日，原告与两被告又签订一份《债转让协议》作为前一份债权转让协议的补充，该份《债权转让协议》约定管辖为长沙仲裁委员会。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，该仲裁管辖约定无效，开福区人民法院对本案具有管辖权。签订合同后，原告的法定代表人通过银行转账将25万元定金打入被告潘浩然、被告张强指定的账户。根据补充的债权转让协议的约定，被告潘浩然、被告张强和被告余昌锟应保证双方之间的债权债务关系真实有效，不存在权利瑕疵，但两份协议签订之后，被告余昌锟却称该笔债务存在瑕疵，不予履行，给原告造成了不可估量的损失，遂成本诉。被告潘浩然、张强未到庭答辩，也未提交书面答辩状。被告余昌锟辩称，原告对余昌锟的诉讼请求无事实及法律依据。原告主张的定金并不是支付给余昌锟，而是支付给了张强，双倍返还定金的责任不应由余昌锟承担。被告余昌锟在债权转让的过程中作为债务人其义务是收到了债权人债权转让的通知，并没有其他附随义务，债权转让产生的纠纷不是由余昌锟造成的，原告请求被告余昌锟承担律师损失及财产保全保险费的主张没有依据。原告就债权转让纠纷已经多次提起诉讼及仲裁，均被人民法院和仲裁机构驳回，因本案可能涉嫌套路贷及虚假诉讼。被告余昌锟还是一个受害人，原告向被告余昌锟主张这些费用毫无依据。经审理查明，2018年11月5日,甲方（被告潘浩然、张强，下同）与乙方（被告余昌锟，下同）、丙方（原告，下同）签订《债权转让协议》两份，其中一份约定：甲方对乙方享有债权转让给丙方，甲乙双方共同确认，乙方向甲方陆续借款共计130万元用于偿还乙方个人的债务，双方约定月息2分，至2018年10月31日止本息总计148.2万元。乙方将其名下位于开福区房屋（面积120.72平方米，产权证71××60）办理了抵押，登记至甲方名下。因甲方急需资金，经与乙方协商后决定将债权及抵押权整体打包转让给丙方，由丙方向乙方实现债权。甲乙双方保证双方债权债务关系真实有效，不存在权利瑕疵。自本协议签订之日丙方即享有该笔债权包括甲方享有的押权在内的的全部权利，有权直接、向乙方实现债权，实现债权的费用包括律师费等全部由乙方承担。出现争议，均可向长沙市开福区人民法院起诉。另一份协议载明：甲乙双方共同确认，乙方向甲方陆陆续续借款总计130万元用于偿还乙方的个人债务，双方约定月息2分，至2018年10月31日止本息总计148.2万元，对此双方均无异议。乙方将其名下位于开福区房屋（面积120.72平方米，产权证71××60）办理了抵押登记至甲方名下。因甲方急需资金，经与乙方协商后决定将债权及抵押权整体打包转让给丙方，丙方付款给甲方，由甲方实现债权。甲乙双方保证双方债权债务关系真实有效，不存在权利瑕疵。该笔债权整体价格为110万元。甲方需将债权凭证及相关银行流水原件提供给丙方。转让后，该笔债权所实现的全部债权（包括但不限于本金、利息及律师费等）全部归丙方所有。本协议签订后，丙方支付定金25万元给甲方，该协议生效。甲方同时将抵押权转给丙方，并配合办理相关手续，本协议生效后丙方取得该房屋的抵押权。丙方获得该笔债权后，依法向法院起诉，如起诉后乙方届时仍不能清偿，丙方有权拍卖乙方房产，并依法有权享受优先受偿权，甲方对此无异议。丙方拿到执行款后，将转让尾款支付给甲方。在诉讼过程中，如需甲方配合，甲方应积极配合。乙方实现该笔债权的所有费用，包括律师费等由乙方承担。本合同签订后成立，丙方付保证金后生效。三方共同确认该笔该合同出现争议，由长沙仲裁委仲裁。2018年11月5日原告通过其法定代表人龚赐立个人账户向被告张强转账20万元，2018年11月6日原告通过其法定代表人龚赐立个人账户向被告张强转账5万元。2018年11月16日湖南壹诺寄卖有限公司在长沙市开福区人民法院起诉余昌锟，要求余昌锟支付本金130万元及利息、律师费等。2018年12月12日湖南壹诺寄卖有限公司申请撤诉。长沙市开福区人民法院作出（2018）湘0105民初8090号民事裁定书，裁定准许湖南壹诺寄卖有限公司撤诉。后湖南壹诺寄卖有限公司向长沙仲裁委员会申请仲裁。2019年8月15日长沙仲裁委员会作出（2019）长仲决字第745号决定书，认为申请人与被申请人潘浩然、张强、余昌锟于同一天就同一笔债权签订了两份《债权转让协议》，该两份《债权转让协议》对于争议处理方式一份约定由长沙仲裁委员会仲裁，一份约定向长沙市开福区人民法院起诉，两份《债权转让办议》对于争议处理方式约定矛盾；且在申请人提交的《债权转让协议》中条文之间也存在矛盾，即约定申请人获得该笔债权后依法向法院起诉，又约定由长沙仲裁委员会仲裁。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。申请人在向长沙市开福区人民法院撤诉后由向长沙市仲裁委员会提起仲裁，没有合法依据，长沙市仲裁委员会对该案没有管辖权，决定撤销申请人湖南壹诺寄卖有限公司与被申请人潘浩然、张强、余昌锟债权转让合同纠纷一案。另查明，关于《债权转让协议》中所述的被告余昌锟与被告潘浩然、张强间的债务情况。原告提供：1、均在21张A4空白纸上由被告余昌锟手写的借条21张，借条格式基本一致，出具日期为2018年2月9日至2018年11月5日。载明借款金额余昌锟向张强出具的借条17张金额共计786000元（其中13张借条中注明借款金额由案外人邹雄转账，共计456000元；2018年6月28日借条载明余昌锟向张强借款15万元通过案外人陈攀转账15万元；张强支付宝转10万、微信转4万；张强转账19万）。余昌锟向潘浩然出具的借条4张金额共计539000元。2、余昌锟银行转账记录，转账凭证19笔，共计118.5万元。拟证实被告潘浩然、张强转让给原告的债权的真实性。原告未提供张强支付宝转账10万、微信转4万给余昌锟的证据。原告提供的案外人陈攀的两笔款项转账款项共计15万元均载明用途系“购买天龙八部游戏账号”。被告余昌锟质证意见为借条的原件系在原告的公司应原告的要求出具的，当时商议由原告负责卖房，因政策原因只能走通过法院拍卖的路径，所以需要原告提供诉讼材料。借条中的130万元的金额不符合事实，其中借条写明的邹雄（借条13张）转到余昌锟名下的金额与张强无关，通过陈攀（2笔15万元）转到余昌锟名下的实际是陈攀找余昌锟买游戏账号支付的钱，与借款无关。这些借款都不是真实的，是为了虚假诉讼处置被告余昌锟的房子。余昌锟因网络游戏通过张强介绍向潘浩然借款。余昌锟实际向潘浩然借款4笔：第一笔是2018年5月25日余昌锟向潘浩然借款40万，但潘浩然要求按日千分之五结算利息并收取手续费，当时约定的借期是15天，所以潘浩然在提前扣除15天的利息3万元和相应手续费2000元后向余昌锟转了34.8万，但是还给了2万现金，合计36.8万；第二笔是2018年5月30日借款20万，利息仍按日千分之五计算，借款期限2个月，因为双方建立了朋友关系，免除了手续费，支付方式和之前一样，提前扣除了2个月利息6万，实际向余昌锟提供的借款是14万，这笔钱是通过潘浩然自己的账户转的；第三笔是2018年6月2日余昌锟向潘浩然借3万，利息按日千分之五计算，约定借款一周，因为金额小，时间短，没有扣砍头息，直接通过银行账户转了3万，而这笔钱余昌锟在2018年6年13日就通过支付宝向潘浩然偿还了本息3.5万，因为逾期所以潘浩然要求支付罚息5000元；第四笔是2018年6月7日余昌锟向潘浩然借4万，利息千分之五，借款15天，没有扣利息，通过支付宝向余昌锟转了4万。因为上面的第1、2、4笔借款余昌锟没有按期偿还，所以潘浩然在2018年7月2日要求余昌锟提供房子抵押，上面的本息合计70多万，潘浩然要求余昌锟办理80万的抵押登记债权。2018年7月2日潘浩然与余昌锟遂签订《借款合同》、《一般抵押权合同》，载明余昌锟向潘浩然借款80万元，借款期限为2年，自2018年7月2日至2020年7月1日。余昌锟以坐落于开福区房屋做担保。2018年8月28日被告张强发信息给余昌锟的父亲，说帮余昌锟还了100万给潘浩然，解决了与潘浩然之间的债权债务关系，基于该情况，余昌锟家人陆续向张强还了80多万。潘浩然、张强跟余昌锟商量通过原告将抵押房产进行处置，让余昌锟配合，房屋处置后多余的钱可以给余昌锟。原、被告遂于2018年11月5日签订债权转让协议，因为限购政策原因只能走法院拍卖程序，原告对此是明知的，21张借条系在原告的公司应原告要求所出具。后余昌锟家人发现相关债权金额涉嫌虚假。2019年6月19日余昌锟在长沙市天心区人民法院起诉潘浩然及第三人张强，诉请解除潘浩然对余昌锟名下位于开福区房屋的抵押登记，潘浩然返还不当得利款418106.63元。2019年9月10日长沙市天心区人民法院作出（2019）湘0103民初5315号民事裁定书，认为余昌锟的多笔借款存在贷借贷协议约定金额与银行转账金额不一致的情形，余昌锟未完全取得借贷协议约定的借款金额，且在余昌锟无力偿还借款时，潘浩然与其签订金额虚高的借贷协议，上述行为涉嫌及经济犯罪，裁定驳回余昌锟的起诉。2020年1月14日，长沙市天心区法院作出（2019）湘0103民初5315号案件移送函，将该案移送长沙市公安局芙蓉分局。又查明，被告余昌锟名下的位于开福区房屋产权登记时间为2015年12月22日（权证号码71××60）。抵押权人为被告潘浩然，金额为80万元，抵押权证号码为201××××5556。原告未提供律师费发票。原告在法庭辩论中主张，其系合同善意相对人，被告应按转让协议承担双倍返还定金责任、支付原告律师费等。上述事实，有原告营业执照，被告身份证明，陈述，债权转让书，裁定书，案件移送函，《借款合同》、《一般抵押权合同》及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案焦点问题为：一、原、被告签订《债权转让协议》中转让的债权是否真实。二、若转让债务不真实，原告是否为善意第三人。分析如下：1、原告提供的21张借条，落款日期从2018年2月9日至2018年11月5日，时间跨度长达九个月，却均系在21张空白的Ａ4纸上统一格式手写而成，存在集中书写借条的可能；2、债权协议中明确载明潘浩然、张强需将148.2万元（本金130万，利息18.2万元）的债权凭证及相关银行流水原件提供给原告。原告提供的2018年6月28日借条载明余昌锟向张强借款15万元通过案外人陈攀转账，而转账凭证明确载明陈攀的两笔转账款项共计15万元用途系“购买天龙八部游戏账号”，并非借款。可以证实2018年6月28日借条系根据余昌锟该笔银行流水伪造，并非真实借款；3、原告未能提供借条中载明的张强通过支付宝转账10万、微信转4万给余昌锟的证据。4、长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初5315号民事裁定书中已认定的余昌锟与潘浩然的多笔借款存在贷借贷协议约定金额与银行转账金额不一致的情形，余昌锟未完全取得借贷协议约定的借款金额，且在余昌锟无力偿还借款时，潘浩然与其签订金额虚高的借贷协议，涉嫌经济犯罪，并于2020年1月14日长沙市天心区法院作出（2019）湘0103民初5315号案件移送函，将该案移送长沙市公安局芙蓉分局。从上述4项可推知《债权转让协议》中所述的148.2万元债务中较大部分债权债务涉及经济犯罪，另有部分债权系伪造，部分债权无相应转账凭证证实。余昌锟与张强、潘浩然之间不存在真实的148.2万元的债权债务，原告显未尽到合理审查义务，对原告所述其受三被告欺诈，系善意第三人主张，本院不予采信。结合2018年11月5日《债权转让协议》签订时间、2015年12月22日被告余昌锟名下的位于开福区房屋产权登记时间以及《债权转让协议》中抵押权转让约定、“丙方获得该笔债权后，依法向法院起诉，如起诉后乙方届时仍不能清偿，丙方有权拍卖乙方房产，并依法有权享受优先权”等内容，对被告余昌锟所作原、被告为处理余昌锟名下房产规避房产限购政策而签订《债权转让协议》的陈述，本院予以采信。故本院认定2018年11月5日原告与被告所签《债权转让协议》系原、被告为规避房产限购政策恶意串通以虚假的债权债务进行转让，损害他人合法权益。原、被告虚假的债权转让行为及虚假意思表示下隐藏的被告委托原告卖房的行为均无效。合同无效后，应该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告张强收取的原告25万元款项应退还原告。对原告提出的的双倍返还定金的另一倍及律师费的诉讼请求，本院不予支持。被告潘浩然、张强经传票传唤，无正当理由到庭参加诉讼，应当承担不应诉、不举证、不质证的法律后果，本院依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，裁定如下：一、被告张强在本判决生效之日起十日内返还原告湖南壹诺寄卖有限公司款项250000元；二、驳回原告湖南壹诺寄卖有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，财产保全费3270元，由，由原告湖南壹诺寄卖有限公司承担5384元，被告张强承担2536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  唐乐贤人民陪审员  唐世伟人民陪审员  杨 义二〇二〇年四月六日代理书记员  梁 广