湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初120号原告：黄家窑，男，1972年8月8日出生，汉族，居民身份证住址：福建省晋江市。委托代理人：张明震，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权）。被告：吴春安，男，1964年10月13日出生，汉族，居民身份证住址：福建省晋江市。原告黄家窑与被告吴春安、被告武汉常发建设集团有限公司（以下简称：常发公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张明震、被告常发公司的委托代理人汪俊、徐娇梅到庭参加诉讼。被告吴春安经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。庭审后，原告向本院申请撤回对被告常发公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告黄家窑提出诉讼请求：1.要求被告吴春安给付尾欠货款和提供发票的税金合计189158元，以及赔偿逾期付款利息（以189158元为本金，从2013年7月27日起至欠款全部付清止，参照银行逾期贷款利率计算，截止2019年10月10日利息约为：6万元，本息合计249157元）；2.本案诉讼费、保全费费用由被告承担。事实和理由：2011年8月初，被告吴春安承接了由常发公司发包的位于武汉市江岸区中城国际一期、二期楼盘的部分装修建材供应业务，与原告先后于2011年8月15日、2011年11月26日、2013年4月6日、2013年6月28日签订四份订货合同，合同约定，原告根据吴春安要求供应外墙砖，供应产品名称和规格在合同中有约定，产品单价为24.5元/件（1件=153片=1平米），被告吴春安自行在原告位于硚口区仓库提货，提货时付款。上述产品价格不包含税票，如被告吴春安需要原告提供税票，应另付给原告税票金额3%税金，发票按工地价格33元/平米开具。上述协议签订后，原告在2011年9月11日至2013年7月26日期间按被告吴春安要求供货，吴春安对货物验收合格后，在送货单上签字确认收货，此期间，原告向被告供应外墙砖共计115019件，其中2012年8月6日送货2856件时另加单车送工地每件加0.5元，以上合计金额2819393元。原告应被告要求提供价值3350000元发票，原告通过其业务单位晋江恒达陶瓷有限公司以武汉常发建设集团有限公司为购货单位开具增值税普通发票，被告应支付3%税金共计100500元。被告吴春安共给付原告货款2730735元，尚欠货款及税款189158元及利息至今未付。原告认为，其与吴春安买卖合同成立，被告未履行付款义务，应承担违约责任，故原告要求其按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准赔偿原告损失，故原告诉至法院。原告黄家窑为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、原告的工商登记信息，证明：原告于2004年3月22日办理个体工商登记，字号为武汉市硚口区恒达利陶瓷经营部，于2011年8月23日注销登记。证据二、订货合同4份，证明：1.2011年8月初，被告吴春安承接了由常发公司发包的位于武汉市江岸区中城国际一期、二期楼盘的部分装修建材供应业务，吴春安与原告先后于2011年8月15日、2011年11月26日、2013年4月6日、2013年6月28日签订了四份订货合同；2.合同相关内容包括：原告根据吴春安要求向其供应外墙砖，供应产品名称、规格、单价、提货、付款均有约定，产品价格不包含税票，如吴春安需原告提供税票，需另付税票金额3%税金，发票按工地价格33元/㎡开具。证据三、从2011年9月11日起至2013年7月26日止送货单36张，证明：上述协议签订后，从2011年9月11日起至2013年7月26日止，原告按吴春安的要求连续供货，吴春安对货物验收合格后，在送货单上签名确认收货，此期间供应外墙砖共计115019件，价值2819393元。证据四、增值税普通发票25张（复印件，加盖了晋江恒达陶瓷有限公司的公章）、晋江恒达陶瓷有限公司情况说明、常发公司工商登记信息，证明：1.原告应吴春安要求，通过原告业务单位晋江恒达陶瓷有限公司以武汉常发建设集团有限公司为购货单位开具增值税普通发票，其中2011年开具25张，总金额2680000元；2013年开具发票金额67万元，代开发票总金额3350000元，全部发票已交给被告吴春安；2.根据合同约定，吴春安应按发票总金额3%给付原告税金共计100500元；3.常发公司将位于武汉市江岸区中城国际一期、二期楼盘的部分装修建材供应业务发包给吴春安，应在未支付货款范围内承担连带责任。证据五、还款清单（原告自制的收条）一份，证明：被告吴春安从2011年8月15日至2016年1月24日共计给付货款2730735元，尚欠货款、税金及利息至今未付。证据六、证人黄某、王某证言，证明：2017年底原告向被告吴春安催讨货款的事实。被告吴春安在其提交的书面意见中辩称，第一，原告未按合同约定提供外墙砖，质量不合格，造成不能如数付货款。2011年11月，原告送来的外墙砖，质量不符合规定和要求，厂方晋江恒达陶瓷公司立即派人到现场拍照，与原告联系调换合格外墙砖事宜，但原告迟迟未予答复。被告只好用原告提供的不合格外墙砖向常发公司交货，致使质量出现问题，原告应赔偿被告经济损失。第二，2011年12月被告与原告数次协商解决不合格外墙砖事宜，经被告多次请求，原告只同意扣掉货款10万元。因业务需求，被告与常发公司交涉必须扣除40万元，被告强烈要求原告扣除30万元，被告自己亏损10万元。2012年1月原告还召集10多人对被告进行了催债。第三，原告要求被告返还货款，没有根据，时间已经过去5-6年，被告在原告威胁下，无生意可做，也不敢去武汉做陶瓷生意。我国法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限3年，自知道或应当知道权益被侵犯之日起算。常发公司在庭审时称，原、被告系买卖合同关系，常发公司与吴春安不存在连带责任，常发公司只与吴春安签订了买卖合同，所有货款已经全部支付完毕，发票是吴春安提供给常发公司的，并不知晓原、被告的关系。因吴春安提供的最后一批2500件外墙砖不符合常发公司订货的颜色要求，有色差，常发公司将货物退还吴春安，并和吴春安协商后在货款中扣除了83750元，吴春安所述常发公司扣除40万元不属实。常发公司在庭审时提供了2011年7月到2015年2月的付款凭证、世纪城面砖采购及付款明细、2011年9月到2013年6月晋江恒达陶瓷有限公司开具的25张增值税普通发票（共计268万）、武汉市硚口区恒达利陶瓷经营部开具的2张发票、证明（复印件）等证据材料。经审理查明，2011年至2013年常发公司因世纪城工程需要向吴春安订购外墙砖，吴春安以福建省晋江恒达陶瓷有限公司代理人名义与常发公司订立了买卖合同，双方约定单价为33.5元/平方，产品为恒达牌外墙砖。为此，被告吴春安向原告黄家窑订购外墙砖，双方约定单价为24.5元/件，由被告吴春安自行在原告仓库提货，2011年9月11日至2013年7月26日期间，原告分36次共向被告供应外墙砖115019件，其中双方约定2012年8月6日2856件的外墙砖因原告派车送至工地单价加0.5元/件，以上合计送货金额为2819393元。据原告所述，被告吴春安在2011年8月15日至2016年1月24日期间共计向原告支付货款2730735元。2017年底（春节前几天）原告及黄某、王某曾到被告吴春安家中索要欠款。另查明，原告黄家窑通过晋江恒达陶瓷有限公司开具了购货单位为常发公司，销货单位为晋江恒达陶瓷有限公司、货物名称为外墙砖的福建增值税普通发票，共计25张，票面金额合计为268万元；武汉市硚口区恒达利陶瓷经营部（经营者登记为黄家窑，2011年8月已注销登记）开具了2张购货方为常发公司的湖北省国家税务局通用机打发票，票面金额合计67万元，原告将上述发票交给了被告吴春安，被告吴春安将上述发票交给了常发公司。以上事实，有原告及常发公司提交的书证、证人证言及当事人陈述予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖关系依法有效成立，原告向被告交付了货物，被告应向原告支付全部货款，根据原告提交的证据，被告还差欠货款88658元应给付原告。根据合同法第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因此，被告应在收到货物时支付货款，其逾期支付货款，原告有权要求被告从2013年7月27日起支付逾期付款给原告造成的利息损失，2013年7月27日起至2019年8月19日期间的利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。原告利息请求的超出部分，本院不予支持。被告吴春安在2011年8月15日至2016年1月24日期间有向原告支付货款，原告也于2017年底向被告主张过权利，原告于2020年1月向本院提起诉讼，并未超过法律规定的三年诉讼时效。被告辩称原告销售给被告的瓷砖有质量问题，未提供证据予以证明，本院对其辩称理由不予采纳。另外，关于原告要求被告支付税金的请求，本院认为，书证应当提交原件，原告提交的订货合同均为复印件，无法核实其真实性，本院对该四份订货合同不予采信，另外，根据发票管理办法的规定，所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票。取得发票时，不得要求变更品名和金额。开具发票应当按照规定的时限、顺序、栏目，全部联次一次性如实开具，并加盖发票专用章；任何单位和个人不得有为他人、为自己开具与实际经营业务情况不符的发票，让他人为自己开具与实际经营业务情况不符的发票，介绍他人开具与实际经营业务情况不符的发票等虚开发票行为；因此，即便上述合同为真实，关于税金的约定也系无效约定，故本院对原告要求被告支付提供发票税金的请求不予支持。被告吴春安经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴春安于本判决生效之日起三日内给付原告黄家窑货款88658元及逾期付款利息（2013年7月27日起至2019年8月19日期间的利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。二、驳回原告黄家窑的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4084元，由原告黄家窑负担1884元，由被告吴春安负担2200元（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时将此款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任 甜审 判 员  熊志辉人民陪审员  李翠华二〇二〇年七月六日书 记 员  朱 政