河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初3989号原告：林志昂，男，1979年5月19日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：曹梁柱，河南滳锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建华，郑州市铭功路法律服务所法律工作者。被告：王宏顺，男，1954年10月24日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市白云区，现住郑州市。委托诉讼代理人：李元林，郑州市上街区中心路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：何桂平，女，1955年10月18日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市白云区，现住郑州市，与王宏顺系夫妻关系。第三人：何桂平，女，1955年10月18日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市白云区长山路70号五单元2号，现住郑州市上街区峡窝镇马固村1号楼西门栋12层中东户。委托诉讼代理人：周杨，郑州市上街区中心路法律服务所法律工作者。原告林志昂与被告王宏顺、第三人何桂平赠与合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林志昂的委托诉讼代理人曹梁柱、李建华，被告王宏顺的委托诉讼代理人李元林，第三人何桂平的委托诉讼代理人周杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林志昂向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方于2017年5月18日签订的房屋赠与合同有效；2.依法判令被告继续履行房屋赠与合同，将郑州市上街区峡窝镇马固村1号楼西门栋12层中东户、2号楼西门栋4层东户交付原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲生父子关系，因被告未尽抚养义务，作为补偿，双方于2017年5月18日签订房屋赠与合同。合同约定被告自愿将郑州市上街区峡窝镇马固村1号楼西门栋12层中东户、2号楼西门栋4层东户的房屋无条件赠与原告，其他任何人不得以任何理由、方式、手段、借口干涉。如发生矛盾，被告负完全责任。2017年签订合同后不久被告将房屋交付原告。2019年10月份原告背信弃义，擅自换锁，不再履行该合同，严重侵害了原告的合法权益，请支持原告诉请。王宏顺辩称，一、原告所诉与事实不符，原、被告之间不存在父子关系的事实，该诉讼是原告母亲捏造事实，被告没有对原告进行补偿的法定或约定事由。二、原、被告签订的房屋赠与合同应属无效合同。被告未曾见过原告，均是与原告母亲见面，2017年5月份，被告在与原告的母亲见面共进午餐时，原告的母亲让被告过量饮酒，原告母亲在被告醉酒时拿出事先打印好的东西让被告签字，被告稀里糊涂在纸上签字，2019年初原告母亲打电话向被告索要安置房时被告才问清情况知道了事情的原委：2017年5月份，原告母亲让被告签字的目的是让被告将老家拆迁安置房赠与给原告。被告当时表示不同意。2019年10月份原告母亲带人找到被告要求被告将安置房交付原告，并威胁被告若不同意就毁坏被告名誉，被告迫于原告母亲的胁迫又在原告母亲提供的手续上签名。被告的所为均是在原告母亲的欺骗、恐吓、引诱及逼迫下形成的，并非是被告的真实意思表示，且该行为属于以合法形式掩盖非法目的，合同自始无效。综上，原告所述与本案事实不符，原、被告不存在亲生父子关系，该赠与合同应归无效，请求驳回原告诉请。第三人何桂平陈述称，原告所诉与事实不符，其诉请应依法予以驳回。何桂平与王宏顺结婚是在1979年10月份，婚后2人一直在贵阳居住生活，而原告出生时间是1979年5月份，无论是婚前还是婚后，直至今年2019年的8月份之前，第三人从未听说王宏顺还有另外一个儿子林志昂，其到目前为止，第三人与王宏顺夫妇未见过原告一次面，故无法认定王宏顺与原告林志昂存在亲生父子关系。该涉案房屋系第三人与王宏顺夫妻共同财产拆迁安置所得，且在安置过程中未取得该涉案房屋，第三人自己又补交了十几万元的钱款，故该房屋应为第三人夫妻共同财产，王宏顺本人无单独处置的权利，且被告王宏顺是在原告母亲王某1欺诈哄骗的情形下签订的，其行为应属无效行为。故应在查明事实后应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，王宏顺与何桂平系夫妻关系，于1979年登记结婚。因郑州市上街区峡窝镇马固村拆迁安置，2017年5月5日王宏顺作为被搬迁人在《马固村农户回迁结算单》上签字，该结算单中载明：产权调换协议编号为4-110,2017年5月5日；被搬迁人王宏顺，结算人王宏顺，空房验收日期为2014.3.26；房屋及附属物补偿款（含土地）、超期过渡费、装修补助、未安置补偿费合计补偿的金额为108506.5元；安置房1号楼西门栋12层中东户金额81118.4元、2号楼西门栋4层东户113511.2元，储物间11000元，安置房及储物间款合计205629.6元；其他代收费用小计46016.28元；应缴款为143139.38元。上述《马固村农户回迁结算单》上加盖有郑州市上街区峡窝镇马固村村民委员会印章及“已结清”印章，被搬迁人处有王宏顺签字。2017年5月18日，王宏顺作为甲方（赠与人）、林志昂作为乙方（受赠人）签订有《房屋赠与合同》一份，主要约定：王宏顺自愿将其下所有的不动产赠与林志昂，本合同所指不动产位于河南省××街区××窝镇××楼西门××、××楼西门××东户；王宏顺自愿将以上房屋无条件赠与林志昂，其他任何人不得于任何理由、方式、手段、借口干涉，如发生矛盾，王宏顺负完全责任。林志昂还提交有《遗嘱与赠与书》一份，拟证明王宏顺赠予林志昂涉案房屋系王宏顺真实意思表示；提交有涉案房屋的物业费交费收据一份、电脑打印件一份，拟证明涉案房屋按照王宏顺要求更名至林志昂名下且林志昂已交纳物业费，后王宏顺未经林志昂同意又将涉案房屋更名至王宏顺名下；提交有微信聊天截图，拟证明王宏顺亲自承认林志昂系其亲生儿子；提交有2019年10月26日有王宏顺签字的字条一份照片打印件四张，拟证明涉案安置房屋林志昂及母亲王某1已出资20万元；提交有房屋钥匙一套，拟证明《房屋赠与合同》签订后王宏顺将涉案安置房屋钥匙交与林志昂、赠与房屋系王宏顺真实意思表示。王宏顺还提交有病历资料，××，意识不清醒属无民事行为能力人。庭审中，林志昂申请的证人王某1出庭作证陈述：王某1与林志昂系母子关系，王宏顺2007年宅基地盖房系由王某1出资3万元所盖，2017年王宏顺宅基地房屋拆迁时称要把拆迁后安置的房屋给林志昂但需交钱，王某1从王某2、王淑芬处各拿5万元、从赵静处拿4万元一共14万元交给王宏顺，王宏顺给了王某1上述拆迁结算单，后王宏顺称装修用钱，王某1又拿了3万元交给王宏顺，王某1一共向王宏顺给付20万元，上述款项均系现金交付给王宏顺，后王宏顺将涉案安置房屋门锁换掉反悔给付林志昂，王某1找到王宏顺和何桂平要求王宏顺写下20万元的字条，王宏顺同意并签字。林志昂申请的证人王某2出庭作证陈述：王某2与王某1系姐妹关系，王某1为涉案安置房屋出资共计20万元，王宏顺曾承诺涉案安置房屋赠与林志昂作为补偿。林志昂陈述：上述《房屋赠与合同》与何桂平无关，涉案安置房屋系王宏顺名下所有的宅基由林志昂出资所建，系王宏顺个人财产，《房屋赠与合同》签订后王宏顺将涉案安置房屋钥匙交与林志昂并让林志昂办理房屋更名，后王宏顺更换涉案安置房屋门锁并又将房屋更名至王宏顺名下，现涉案安置房屋由林志昂的奶奶即王宏顺的母亲居住。王宏顺陈述：其未将涉案安置房屋钥匙交与林志昂，《房屋赠与合同》、2019年10月26日的字条均系其在被哄骗、恐吓情况下所签，非其真实意思表示，《房屋赠与合同》签订时何桂平不知情，现涉案房屋由其与其母亲、何桂平共同居住。何桂平陈述：涉案安置房屋需交纳的补偿款系由何桂平所交，应系其与王宏顺的夫妻共同财产，王宏顺单独处分该财产应属无效行为。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，林志昂主张上述《房屋赠与合同》有效并要求王宏顺交付约定的涉案安置房屋，王宏顺以《房屋赠与合同》非其真实意思表示应属无效合同为由抗辩，何桂平述称上述《房屋赠与合同》中约定的涉案安置房屋系其与王宏顺的夫妻共同财产、《房屋赠与合同》侵犯其利益要求驳回林志昂的诉请。依本院查明之事实，结合原、被告、第三人提交的证据、陈述及答辩之内容，本院对本案争议焦点作如下认定：1.关于《房屋赠与合同》中约定的涉案安置房屋是否为王宏顺与何桂平的夫妻共同财产。依《马固村农户回迁结算单》载明之内容，王宏顺为取得涉案两套安置房屋在拆迁补偿金冲抵购房款后又补交了143139.38元款项。林志昂陈述被拆迁房屋系其母亲王某1出资30000元所建，补交涉案两套安置房的款项系其母亲出资140000元缴纳，且所有款项均是以现金方式交付给了王宏顺，林志昂申请证人出庭证明上述内容，但出庭作证的证人均系林志昂亲属，林志昂提交的其他书证亦不能证明其上述陈述内容，且王宏顺对王某1出资情况予以否认，故对林志昂上述关于其母亲王某1的出资情况本院不予确认。何桂平虽陈述143139.38元系其补缴，亦未提交证据予以证明，但结合该款项系王宏顺在其与何桂平夫妻关系存续期间补交，该补交的款项应系王宏顺与何桂平夫妻共同财产，故因涉案两套安置房屋的房款系由王宏顺与何桂平夫妻共同财产交纳，涉案安置房屋应系王宏顺与何桂平的夫妻共同财产，对林志昂主张的涉案两套房屋与何桂平无关的陈述不予确认。2.关于《房屋赠与合同》的效力。《房屋赠与合同》系林志昂与王宏顺签订，王宏顺辩称其系在醉酒被哄骗、引诱的情况下签的字，非其真实意思表示，但王宏顺并未提交证据予以证明，本院不予采信。本院确认《房屋赠与合同》系林志昂与王宏顺的真实意思表示，但该《房屋赠与合同》中约定的赠与财产即涉案安置房屋系王宏顺与何桂平的夫妻共同财产，王宏顺在未经何桂平同意赠与的情况下将涉案安置房屋赠与林志昂侵犯了何桂平的利益，而林志昂虽陈述涉案安置房屋与何桂平无关但所举证据不能证明其主张，林志昂在明知王宏顺系在与何桂平夫妻关系存续期间因拆迁安置所得涉案房屋但未经何桂平确认即排除了何桂平在涉案房屋上享有的利益，故确认林志昂与王宏顺签订的上述《房屋赠与合同》属于恶意串通损害了何桂平的利益，应属无效合同。综上所述，林志昂与王宏顺于2017年5月18日签订的《房屋赠与合同》应属无效合同，林志昂要求确认该合同有效并要求王宏顺交付涉案房屋的诉请于法无据，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林志昂的全部诉讼请求。案件受理费5267元（原告林志昂已预交），由原告林志昂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  石岩岩二〇二〇年五月六日书记员  张钰鑫