上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初698号原告：上海禹未水处理科技服务中心，住所地上海市松江区。投资人：孙进，总经理。委托诉讼代理人：孙瑶，上海宝淳律师事务所律师。被告：苏州朔康环保科技有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：许红，执行董事。委托诉讼代理人：吕芳芳，江苏力信律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐娟，江苏力信律师事务所律师。原告上海禹未水处理科技服务中心诉被告苏州朔康环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序审理，因被告下落不明，本院通过公告方式进行送达，并于同年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙瑶，被告委托诉讼代理人吕芳芳、唐娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海禹未水处理科技服务中心向本院提出诉讼请求：1、被告偿付原告货款1,058,831.70元；2、被告赔偿原告逾期付款利息损失(以1,058,831.70元为基数，自起诉之日即2020年1月6日起算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：原、被告自2018年5月起发生业务往来，双方未签订书面合同，原告为被告供应碳源、消泡剂、絮凝剂、膜清洗剂等水处理剂产品。双方采用滚动结算模式。截至2019年11月23日，原告累计为被告供货3,398,831.70元，并开具了全额的增值税专用发票。被告共计支付原告货款2,340,000元，尚有1,058,831.70元未付。欠款经原告多次催促未果，故诉至法院，请求判如所请。被告苏州朔康环保科技有限公司辩称：原、被告确实存在买卖合同关系，交易期间为2018年5月5日至2019年11月23日。因双方对单价未达成一致，故对总供货金额持有异议。确认被告已付款金额为2,340,000元。本院经审理查明：2018年5月5日至2019年11月23日间，原、被告存在买卖合同关系，由原告为被告供应碳源、消泡剂等各类产品，双方未签订书面合同。每次供货形成记载有货物名称及数量的送货单，共计67张，均由被告工作人员李丽签字确认。原告向本院提供了增值税专用发票一组，证明其向被告开具了全额的增值税专用发票，发票总金额即供货总金额3,398,831.70元。其中消泡剂、絮凝剂、清洗剂的不含税单价未发生过变化。碳源的不含税价2018年8月20日至10月25日的发票上的单价在2.58元/公斤、2018年12月17日的单价为2.5元/公斤、2019年2月21日之后单价为2.28元/公斤，2019年12月11日的四张发票的单价为2.28元/公斤。被告确认收到了上述发票，但2019年12月11日开具的四张合计金额为259,809.70元的发票收到之后退还给了原告，其余发票均已收到并认证。原告提供的这四张发票上有手写“作废”字样。被告陈述退回发票的原因是碳源价格过高，协商该四张发票所涉的货物无需支付费用。原告则认为，是因为被告资金问题无法及时付款，由于12月份的发票涉及税费跨年度问题，所以被告要求暂时先退回发票，被告所述并不属实。原告还向本院提供原告投资人孙进与被告人员马晶的微信聊天记录及电子对账单一份，该份聊天记录显示2019年12月12日原告通过微信向被告发送了对账单电子版一份。被告确认马晶的身份为被告的出纳，对于微信聊天记录的真实性亦予以认可，但是认为马晶仅回复了“收到”，并未就对账单的内容予以确认。同时，被告也向本院提供了对账单一份，该份对账单系原告于2019年11月20日加盖财务专用章后提供给被告，被告未盖章确认。该份对账单上并没有2019年11月4日的消泡剂、絮凝剂、清洗剂的内容，故被告对此提出异议。原告确认该份对账单的真实性，但是认为当时因疏忽未将11月4日的货物纳入该份对账单，在12月11日的最新对账单中予以补正。另查明，被告共计支付货款2,340,000元。以上事实，有原告提供的送货单、增值税专用发票、付款凭证、微信聊天记录及通过微信发送的电子对账单，被告提供的对账单及双方当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原、被告间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。原告提供的证据能够证明2018年5月5日至2019年11月23日间原告向被告供应碳源等货物，并向被告开具共计3,398,831.70元的增值税专用发票，其中2019年12月11日开具的四张合计金额为259,809.70元的发票收到之后退还给了原告，原告注明“作废”，其余发票均已经认证。被告已付货款2,340,000元。上述事实双方均认可，本院予以确认。本案的争议焦点为原告的供货总金额问题。结合原、被告的诉辩称意见，本院从以下几个方面分析裁断如下。第一、2019年11月4日的供货是否实际发生。被告以原告在2019年11月20日给被告的送货单上没有11月4日的送货内容为由，不认可11月4日的送货。原告认为当时是因为疏忽遗漏了，在后一份送货单中予以了补正。本院认为，关于11月4日的供货情况原告提供了相应送货单，记载的送货内容和数量与原告提供的最新一份对账单统计的内容一致，送货单上收货单位及经手人处有“李丽”的签字，从肉眼看字迹与其他送货单一致，被告也未对该签字真实性提出异议。因此，本院对2019年11月4日送货单载明的供货情况予以确认。鉴于被告对原告提供的送货单的真实性均无异议，原告的供货情况应按照送货单载明的名称及数量来确认。第二、原告的供货总金额。被告辩称对于原告主张的产品单价不予认可。原告称双方确实未签订书面合同，货物的单价系口头约定，并据此开具相应增值税专用发票。本院认为，原告提供的发票从名称、规格型号及数量来看与送货单完全吻合，除2019年12月11日开具的四张合计金额为259,809.70元的发票系退回的情况，其余发票被告收到并认证，并支付了大部分货款，且未有证据表明被告对于价格提出过异议。在双方对于价格没有书面约定的情况下，据此可以证明，被告对于已经认证的发票所涉的货物价格予以认可。关于退回发票的部分，供货实际发生了，被告理应支付相应的货款，被告称由于原告碳源价格过高双方协商该部分无需付款，但对此被告未能举证予以证明，本院对该项抗辩意见不予采纳。关于该部分的货款金额问题，双方的交易存在延续性，交易的标的物也相同，货物价格理应基本保持稳定，该部分涉及的货物包括消泡剂、絮凝剂、清洗剂以及碳源，从发票所载明的货物单价的前后对比来看，其中消泡剂、絮凝剂、清洗剂的单价是相同的，本院对该部分的价格予以确认。碳源的单价是逐渐降低的，从2019年2月21日起保持不变，2019年12月11日的碳源价格与此保持一致，未发生明显上浮或下降，符合常理，被告关于原告的价格显著高于市场价的说法亦未举证予以证明，且未有证据表明被告对此提出过异议，故本院对该部分碳源的价格亦予以确认。综上所述，原告提供的证据能够形成完整的证据链证明其供货总金额为3,398,831.70元。扣除已付款后，剩余货款1,058,831.70元，被告应当继续支付。故原告有权要求被告支付货款1,058,831.70元。因未有证据表明双方对于付款期限予以了约定，应当在收货后及时支付，逾期支付的还应当赔偿原告的利息损失，原告主张的逾期付款利息损失的计算方式并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告苏州朔康环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海禹未水处理科技服务中心货款1,058,831.70元；二、被告苏州朔康环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海禹未水处理科技服务中心逾期付款利息损失(以1,058,831.70元为基数，自2020年1月6日起算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,329元，减半收取7,164.50元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费12,164.50元，由被告苏州朔康环保科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐霖二〇二〇年七月六日法官助理 张莉书 记 员 张莉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。