江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初6533号原告：马忠俭，男，1955年3月30日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：汪伟庆，男，1969年9月29日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：魏雨草，常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。被告：许健，女，1965年3月29日出生，汉族，住常州市钟楼区。原告马忠俭诉被告汪伟庆、许健民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马忠俭，被告汪伟庆及其委托诉讼代理人魏雨草，被告健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马忠俭向本院提出诉讼请求，要求判令两被告立即向原告偿还借款本息399000元。事实与理由：2015年6月8日两被告向原告借款300000元，约定每月支付利息3000元，于2016年6月30日前归还。后两被告向原告支付了2016年12月之前的利息，2017年开始没有支付利息。原告认为，从2017年1月至2019年9月，两被告合计33个月未支付利息，按照每月3000元的利息标准，两被告应向原告支付利息99000元。现原告诉至法院，要求依法处理。两被告均未作书面答辩。经审理查明，两被告系夫妻关系，原告与被告汪伟庆系远亲关系。汪伟庆因拖欠他人货款，被告许健名下的汽车被他人扣押。为偿还他人货款，2015年6月8日汪伟庆向原告借款200000元，并向原告出具借条1份，内容为“今借马忠俭人民币叁拾万元正，归还期为2015年12月31日归还，以工人新村南34幢丙201室抵压，如12月31日没还，延长至2016年6月30日再没归还，以房子拍卖归还。借款人：汪伟庆，2015.6.8”。以上借条内容均由汪伟庆本人书写，在上述借款内容下面，另有许健书写的“许健”两字。2019年5月8日汪伟庆另向原告出具续借条1份，内容为“本人于2015年所借马忠俭叁拾万元，于今年只要拆迁款拿到，还马忠俭连本带息叁拾伍万元，于前借条作废。汪伟庆，2019.5.8”。续借条上没有许健的签名。原告向两被告催款未果，于2019年11月19日原告向本院起诉，要求判如所请。庭审中，为证明其诉讼请求，原告向本院提供以下证据：1.2015年6月8日借条1份，证明两被告向原告借款300000元的事实。2.2019年5月8日续借条1份，证明两被告的借款情况。3.原告名下中国工商银行卡号尾号为2938的借记卡账户历史明细清单3页，证明汪伟庆每月向原告支付借款利息的情况。汪伟庆向本院提供：1.汪伟庆名下中国建设银行卡号尾号为8428的个人活期账户交易明细1页，证明汪伟庆于2016年8月3日向原告名下中国工商银行卡号尾号为2938的借记卡账户转账9000元，2016年8月16日转账15000元，合计24000元。2.汪伟庆名下中国建设银行卡号尾号为8428的个人活期账户交易明细18页，证明汪伟庆于2017年5月5日提现13000元，于2017年5月6日提现10000元，于2017年5月10日提现5000元，于2017年5月13日提现5000元，于2017年6月4日提现5000元，于2017年6月11日提现5000元，于2017年7月9日提现5000元，于2017年7月15日提现7000元，于2017年7月17日提现2000元，于2017年7月24日提现5000元，于2017年8月2日提现5000元，于2017年9月18日提现3000元，于2017年9月22日提现10000元，于2017年9月24日提现5000元，于2017年11月27日提现2000元，于2017年11月30日提现2000元，于2017年12月9日提现8000元，于2017年12月15日提现5000元，于2017年12月17日提现4000元，于2017年12月19日提现2000元，于2017年12月24日提现2000元，于2018年4月1日提现2000元，于2018年5月20日提现2000元，于2018年8月19日提现5000元，于2018年9月21日提现5000元，于2018年10月13日提现10000元，于2018年11月9日提现10000元，于2018年11月16日提现2000元。汪伟庆陈述，以上款项合计146000元，都是汪伟庆向原告偿还的借款本金。许健未向本院提供证据。庭审质证过程中，两被告对原告提供证据的本身真实性均予以认可。原告对汪伟庆提供证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。许健对汪伟庆提供证据的真实性无异议。据此，本院对这些证据的真实性均予以认定，并将这些证据在卷佐证。审理中，原告提出：1.2012年左右，原告借给汪伟庆100000元，2015年6月8日原告借款200000元给汪伟庆，并将100000元的借条交给汪伟庆，汪伟庆当场撕掉了100000元的借条，扔进了垃圾桶，并向原告出具2015年6月8日的借条，所以原告向汪伟庆支付的出借款为300000元。2.汪伟庆出具2015年6月8日借条时，许健在场，许健在该借条上签了名字，因此该债务属于汪伟庆、许健的夫妻共同债务。3.原告与汪伟庆口头约定每月借款利息为3000元，从2015年6月至2016年4月，汪伟庆每月支付利息3000元，都存入原告名下中国工商银行卡号尾号为2938的借记卡账户。2016年8月3日汪伟庆通过卡卡转账的方式向原告付款9000元，支付了2016年5月至7月的利息。2016年8月16日汪伟庆通过卡卡转账的方式向原告付款15000元，支付了2016年8月至12月利息。2017年至今，汪伟庆只向原告支付了3000元利息，其余拖欠的本息均未支付。原告坚持其诉讼请求，但原告未向本院提供证据证明其上述意见。汪伟庆提出：1.2002年汪伟庆未向原告借款100000元，2015年5月8日借条上的300000元中，100000元是借款利息，汪伟庆当天只收到原告的出借款200000元，不存在原告将100000元借条还给汪伟庆的情况。2.汪伟庆想将许健名下的汽车转让给他人，故汪伟庆要求许健在空白纸上签了许健的名字，便于办理汽车转让手续。2015年6月8日汪伟庆向原告出具借条时，许健不在场，汪伟庆在许健签了名字的白纸上写了当天的借条，交给原告，许健不是借款人。3.汪伟庆已向原告偿还了借款本金146000元，现只欠原告借款本金54000元。汪伟庆未向本院提供证据，证明其向原告还款146000元的事实。许健提出：1.同意汪伟庆的意见，许健向汪伟庆提供了签名的白纸，但汪伟庆向原告借款的事情，许健不知情。2.汪伟庆的借款并未用于家庭共同生活，2019年5月8日续借条上没有许健的签名，表明许健对该借款不知情，该借款不属于两被告夫妻共同债务，许健要求法院驳回原告对许健的诉讼请求。因当事人意见不一，致使本案调解不成。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告对于2012年借款100000元给汪伟庆的事实，未向本院提供证据证明，本院不予认定。2015年6月8日原告向汪伟庆支付出借款现金200000元，汪伟庆对此事实予以认可，故本院确定2015年6月8日的借条中，原告实际支付的出借款为200000元。汪伟庆、许健对2015年6月8日借条上许健的签名情况进行了合理解释，原告未向本院提供汪伟庆向原告出具当日借条时许健在场签名的证据，结合2019年5月8日续借条上没有许健签名的情况，本院认定本案的债务属于汪伟庆的个人债务，不属于汪伟庆、许健的夫妻共同债务，原告要求许健承担还款责任的意见，证据不足，本院不予支持。汪伟庆通过卡卡转账的方式向原告付款24000元，原告认为此款是支付的借款利息，并进行了合理解释，本院予以认定。汪伟庆另外向本院提供的证据，只能证明汪伟庆从其名下中国建设银行卡号尾号为8428的个人活期账户提取了款项146000元，汪伟庆未向本院提供证据证明已将该146000元支付给了原告，所以汪伟庆提出已向原告偿还借款本金146000元的意见，证据不足，本院不予认定。本院认定本案的借款金额为200000元，原告出具的两份借条中均未载明利息的计算方法，所以原告诉讼请求中的超出部分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告汪伟庆于本判决生效之日起十日内向原告马忠俭偿还借款200000元。二、驳回原告马忠俭的其他诉讼请求。案件受理费7285元，由原告马忠俭负担2985元，由被告汪伟庆负担4300元。该款已由原告马忠俭预交，被告汪伟庆于本判决生效之日起十日内直接将款4300元交付给原告马忠俭收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周国斌人民陪审员  戴敏栋人民陪审员  马亚芬二〇二〇年九月十七日书 记 员  姜 晏