江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初12717号 原告：王卫青，男，1973年3月27日出生，东海县人，居民，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：王啸，江苏天帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤涵，江苏天帆律师事务所律师。 被告：姜涛，男，1992年9月25日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：孙高波，江苏雅凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡杰，江苏雅凯律师事务所实习律师。 原告王卫青与被告姜涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2020年3月9日、2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告王卫青及其委托诉讼代理人王啸到庭参加第一次、第二次诉讼，原告委托诉讼代理人汤涵到庭参加第三次诉讼。被告姜涛及其委托诉讼代理人孙高波、胡杰三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王卫青向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失240160元。第一次庭审后，原告王卫青变更诉讼请求为：1.判令被告姜涛赔偿原告损失289012元；2.判令被告承担鉴定费75000元。事实与理由：2019年4月11日，原告从被告处购买C30型号混凝土用于铺设丁某承包的百盟检测中心2#车间西侧道路地坪工程，共计568立方，总价210160元。2019年8月21日，丁某通知原告，涉案地坪出现大面积鼓包、起壳等情况，要求原告将不合格路面破除重新浇筑。经原告初步检测，水泥地坪大面积鼓包、起壳系被告提供的混凝土不合格，将该道路破除需约3万元。综上所述，被告提供不符合约定的混凝土导致原告发生损失，应当赔偿损失。 被告姜涛辩称，原告与被告之间不存在混凝土买卖合同关系。原告使用的混凝土是其以材料从案外人沭阳广某建材有限公司（以下简称广某公司）置换所得，涉案地坪的铺设也是由原告方负责。法庭对原告主张与被告之间存在买卖合同关系不应支持。对原告诉状中陈述的交付的水泥地坪存在质量问题的原因有待查明，其陈述的地坪存在大面积鼓包也可能是因为原告浇筑工艺或者不符合相关的操作及养护流程所致，原告应提供相应的证据证明其产生的质量问题是因为混凝土质量问题，否则不应得到支持。 经庭审举证及对方质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下： 1.被告姜涛提交的由案外人广某公司出具的《证明》，原告王卫青对该证据真实性不予认可。本院认为，该证明虽然加盖了广某公司印章，但无出具人签字，且该证明的内容明显不符合常理。首先，如果被告姜涛确系该公司员工，应当由劳动合同、工资发放记录、社会保险缴纳记录等证明，而不是出具上述形式的证明；其次，该证明正文载明被告姜涛系该公司员工，则被告姜涛对外销售商砼的行为系履行职务行为，证明下方载明的“姜涛本人有权代销代收商砼款”明显存在刻意强调之嫌；最后，该证明载明的被告姜涛入职日期与证明出具日期系同一天，却又在正文中载明“入职后一直从事搅拌站方面销售工作至今”，违反常识。综上，该证明的真实性本院不予确认，对该证据本院不予采信。 2.证人姜某的证言，原告王卫青对该证据三性不予认可。本院认为，首先，证人虽然系广某公司股东，但并非法定代表人，也没有获得广某公司授权，其行为不能代表广某公司；其次，证人庭审陈述的事实均未提供相应证据予以证实；最后，证人系被告姜涛父亲，其所做的有利于被告证言的效力较弱。综上，本院对该证据不予采信。 3.原告王卫青提交的混凝土送货单及收据五十张、石子票据十张、收条十一张，被告姜涛对上述证据真实性和关联性有异议。本院认为，上述证据系原件，且能够证明诉争的事实，被告姜涛也提供充分证据证明上述证据系虚假的，本院对上述证据依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2019年4月5日起，原告王卫青通过微信与被告姜涛洽谈混凝土买卖事宜。2019年4月11日，原告王卫青共向被告姜涛购买型号为C30混凝土568立方米，用于铺设百盟检测中心2#车间西侧道路地坪工程，总价210160元。原告王卫青通过银行转账方式向被告姜涛支付75000元，余款以水泥和石子进行抵充。2019年8月21日，涉案路面出现大面积鼓包、起壳。后原告王卫青对涉案路面进行破除，并重新购买混凝土浇筑，共支出费用289012元，包括前期修补费用6950元、重新铺设后的检测打孔费用900元。 因被告姜涛否认涉案路面鼓包、起壳系被告供应的混凝土存在质量问题造成，原告王卫青向本院申请进行司法鉴定。本院依法委托江苏科建工程质量检测有限公司对涉案地坪起鼓、起壳主要原因进行鉴定，江苏科建工程质量检测有限公司出具的（2019）JSKJ司鉴字第00008号鉴定报告载明，“导致2#车间西侧道路混凝土图地坪起鼓起壳的原因是该部位混凝土含有大量的游离氧化钙，而带入大量游离氧化钙的原因是混入了不合格的钢渣。”原告王卫青共支出检测费75000元。 本案争议焦点为：1.与原告王卫青订立买卖合同的相对方是谁？2.被告姜涛是否应当承担赔偿责任及赔偿的金额？ 针对第一个争议焦点，与原告王卫青订立买卖合同的相对方是谁？ 本院认为，原、被告双方未以书面形式订立合同，而仅是通过微信进行洽谈，根据当事人陈述及双方提供的证据，本院依法认定与原告王卫青订立买卖合同的相对方是被告姜涛。理由如下： 1.本次交易过程中，原告王卫青通过微信向被告姜涛发出购买要约，而被告姜涛也是以自己名义作出承诺。在合同履行过程中，也是由被告姜涛负责送货，原告王卫青向被告姜涛支付价款。 2.被告姜涛辩称其系案外人广某公司代理人，其是以广某建材名义与原告订立合同的，原告王卫青不予认可。本院认为，被告姜涛不是案外人广某公司员工，也没有取得广某公司授权，事后案外人广某公司也没有进行追认。虽然被告姜涛在与原告王卫青的聊天中提到了案外人广某公司及公司地址，但也只能认定为被告姜涛向原告展示其混凝土的来源，不能作为被告姜涛系案外人广某公司代理人的证据。被告姜涛关于其系案外人广某公司代理人的辩解，无事实依据，本院不予采纳。因此，被告姜涛无权代表广某公司对外从事民事行为。 3.原告王卫青支付涉案货款方式为：向被告姜涛转账支付75000元，余款用石子和水泥抵充。被告姜涛称其将收到的货物转入案外人姜某账户，意在证明其仅是介绍人。本院认为，案外人姜某与被告姜涛系父子关系，双方之间转账行为的性质无法认定。即使姜某能够代表案外人广某公司，其与被告姜涛之间的金钱往来，也不能证明原告王卫青与案外人广某公司之间存在买卖合同关系。另外，在姜某到庭作证时陈述，案外人广某公司的会计并不清楚接收的石子和水泥等系原告王卫青用于抵充货款的。因此，原告王卫青将用于抵充货款的石子和水泥运送至案外人广某公司，只能认定为按照被告姜涛的指示交付。 关于争议焦点二，被告姜涛是否应当承担赔偿责任及赔偿的金额？ 本院认为，江苏科建工程质量检测有限公司出具的（2019）JSKJ司鉴字第00008号鉴定报告载明，“导致2#车间西侧道路混凝土图地坪起鼓起壳的原因是该部位混凝土含有大量的游离氧化钙，而带入大量游离氧化钙的原因是混入了不合格的钢渣。”原、被告双方在庭审中均认可钢渣并非混凝土使用过程中应当加入的材料，双方也认可混凝土运输到施工现场后可以直接进行浇筑，无需进行二次加工。而原告王卫青作为买受人，其目的是为了保质保量完成涉案地坪浇筑，原告不可能在浇筑地坪时混入可能破坏地坪质量的“钢渣”。根据常理及高度盖然性推定，涉案地坪使用的混凝土中的钢渣，应当系混凝土生产过程中混入。因此，被告姜涛交付的标的物不符合质量要求，应当承担违约责任。因被告姜涛交付的混凝土质量不符合要求，导致涉案地坪出现大面积起鼓起壳，原告王卫青对被告提供的混凝土质量不再信任，而自行购买混凝土并重新浇筑地坪，由此产生的费用应当由被告姜涛负担。 关于赔偿的金额。原告王卫青提供的证据证明其共支出289012元，包括前期修补费用6950元、购买石子支付22152元、重新铺设后的检测打孔费用900元。被告姜涛认为原告在修补地坪之前应当通知被告，只有被告明确拒绝时，才可自行修补，因而对原告主张的前期修补费用6950元不认可；另外，被告认为石子属于垫层，破除损坏的混凝土路面时，无需清除石子垫层，不应会产生该笔费用。本院认为，原告主张的前期修补费用6950元发生于2019年9月18日，而原告王卫青在诉状中明确载明“2019年8月21日，丁某通知原告百盟检测中心2#车间西侧路面水泥地坪出现大面积鼓包、起壳情况，要求原告将不合格路面破除重新浇筑。”可以看出，承建单位已明确要求原告王卫青破除路面并重新浇筑地坪，原告王卫青支出的该笔修补费用实际已无发生的必要，该笔费用不应由被告姜涛负担。因此，本院对原告王卫青主张的该笔费用不予支持。关于原告购买石子支出的22152元。被告姜涛提供的证据不足以证明破除损坏的地坪时，不需要清除原石子垫层，因此，本院对原告王卫青主张的该笔费用予以支持。关于铺设后的打孔检测费用900元。本院认为，检验产品质量是买受人的义务，产生的费用自然应当由买受人负担，原告王卫青对地坪浇筑完成后进行打孔检测，产生的费用也应当由原告自己负担。因此，本院对原告王卫青主张的该笔费用不予支持。 关于鉴定费用。因被告姜涛不认可涉案地坪大面积起鼓起壳系混凝土质量问题所致，原告王卫青向本院申请进行司法鉴定，并支出检测费75000元。鉴定意见支持了原告的主张，该笔检测费用应当由被告姜涛负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告姜涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王卫赔偿281162元； 二、被告姜涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王卫支付检测费75000元； 三、驳回原告王卫青的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6760元（原告预交2451元)、保全费2370元，共计9130元，由原告王卫青负担146元，被告姜涛负担8984元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6760元。 审 判 长  徐 品 人民陪审员  周业生 人民陪审员  仲 林 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  仲 震 书 记 员  赵丹丹 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××71 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。