广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3177号原告：谢水华，男，1979年2月8日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县******鹅公塘组，公民身份号码362************350。委托诉讼代理人：丁垚，广东佛龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭缙，广东和桂律师事务所律师。被告：吴某1，男，1963年9月21日出生，汉族，住广东省博罗县罗阳镇观华区协作城4栋1座703号，公民身份号码442************354。被告：吴红清，女，1954年7月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*****之一601，公民身份号码440************361。被告：佛山宇泰家具制造有限公司，住所广东省佛山市南海区九江镇镇南工业区，统一社会信用代码914***********435P。法定代表人：吴某1。原告谢水华诉被告佛山宇泰家具制造有限公司（以下简称宇泰公司）、吴某1、吴红清民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用普通程序于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告谢水华的委托诉讼代理人郭缙到庭参加了诉讼，三被告经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢水华向本院提出诉讼请求：1.三被告连带支付原告借款318731元、违约金50000元、2019年7月6日至2019年11月30日期间利息16200元、2019年12月1日至实际清偿之日的利息（利息按年利率4.35%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告宇泰公司于2018年1月开始向佛山市南海区德奥家具厂（以下简称德奥家具厂）购买办公家具，截至2019年7月6日，被告宇泰公司欠德奥家具厂货款117682元。原告谢水华是德奥家具厂的投资人，被告吴某1是原告谢水华的朋友，也是谢水华的客户，宇泰公司、吴某1于2019年7月6日向原告借款30万元用于生产经营，并承诺在2019年10月6日归还，其中117682元用于偿还宇泰公司欠德奥家具厂的货款，另由原告谢水华转账183318元到被告吴某1账户。后被告宇泰公司、吴某1没有按时归还借款，在2019年10月7日，原告与被告宇泰公司、吴某1进行了结算，被告宇泰公司、吴某1重新向原告出具了一份《借条》、一份《欠条》，《借条》确认借原告30万元，承诺2019年11月30日前还清，逾期每日承担10%违约金，《欠条》确认借原告货款18731元及2019年10月7日至2019年11月30日期间手续费16200元（实为30万借款的利息），并承诺2019年10月20日前付清。经原告多次催促，被告至今分文未还，至今被告欠原告借款318731元、利息16200元未付。原告认为，被告宇泰公司、吴某1为共同借款人，应对本案债务承担连带清偿责任，被告吴红清是被告宇泰公司股东，被告宇泰公司存在财产混同，应对被告宇泰公司进行公司人格否定，故被告吴红清作为公司股东应对被告宇泰公司所欠债务承担连带清偿责任。现原告诉至法院，望判如所请。诉讼中，原告谢水华提供了以下证据材料：1、原告身份证、被告吴某1、吴红清身份证（复印件各1份）、被告宇泰公司企业信用信息公示报告、德奥家具厂企业信用信息公示报告（打印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格，被告吴某1、吴红清为被告宇泰公司股东，原告为德奥家具厂投资人。2、未付款对账单（打印件2份）、订货合同（原件15份）、2019年7月6日借条（复印件1份）、2019年10月7日借条（原件1份）、欠条（原件1份）、银行交易明细（原件1份），用以证明宇泰公司、吴某1向原告借款318731元，并约定18731元借款在2019年10月20日前还清，30万元借款在2019年10月30日前还清，逾期还款承担每天10%的违约金，被告宇泰公司、吴某1欠原告利息16200元；30万元借款为原告通过妻子钟检英账户转账182318元，原告帮被告支付德奥家具厂货款136413元。3、证明（原件1份），用以证明谢水华与德奥家具厂结算宇泰公司所欠货款，德奥家具厂同意原告向被告主张权利。4、结婚证、公民重复户口注销证明（复印件各1份），用以证明谢水华与钟检英书夫妻关系。原告谢水华庭后补充提供了与被告吴某1的微信聊天记录（到庭出示了手机原始载体）、钟检英签署的《情况说明》（原件，1份）。经审查，原告的举证基本能印证原告的主张，本院予以确认其真实性。综合上述采信的证据，结合原告的陈述，本院确认以下事实：原告谢水华是德奥家具厂（个人独资企业）的投资人；被告宇泰公司是成立于2007年1月31日的有限责任公司（自然人投资或控股），股东包括吴某1、吴红清两人，法定代表人是吴某1。被告宇泰公司曾向德奥家具厂购买办公家具，原告谢水华诉称截至2019年7月6日，宇泰公司欠德奥家具厂货款117682元；原告谢水华为此提供了宇泰公司的订货合同金额合共120602元（包含2018年9月5日至2019年1月17日期间货款金额89252元，2019年1月18日货款金额24750元，2019年1月19日货款金额6600元）。另外，2019年7月6日，原告谢水华委托妻子钟检英向被告吴某1银行转账182318元。原告谢水华持有《借条》图片一张，内容为：吴某1以“借款人”的身份签署了《借条》确认吴某1借到谢水华30万元，还款日期为2019年10月6日前，逾期未还款按日加收总额10%违约金，并承担违约的法律责任及相关的诉讼费用。《借条》落款日期为2019年7月6日。（以下简称《借条①》）。2019年10月7日，被告宇泰公司、吴某1以“借款人”身份再次签署《借条》确认宇泰公司、吴某1借到谢水华30万元，还款日期为2019年11月30日前，逾期不还的按日加收总额10%违约金，并承担违约的法律责任及相关诉讼费用。（以下简称《借条②》）。同日，被告宇泰公司、吴某1以“欠款人”身份签署《欠条》确认：截至2019年10月7日欠谢水华货款18731元及2019年10月7日至2019年11月30日期间手续费16200元，合计欠款34931元于该月20日前付清；原告明确16200元实为借款利息，又另外提供了宇泰公司的订货合同（包括2019年8月26日货款金额5428元、2019年9月2日货款金额13303元）。原告谢水华（微信号：wxid_Owcij4aOa63o21）与被告吴某1（微信号gttyuiooootwwtuipsd）之间的微信聊天记录反映：2019年7月3日，谢水华、吴某1互加为微信好友。2019年7月4日，谢水华向吴某1发送了《宇泰出货未付款清单》，载明2018年9月5日至2019年1月17日期间欠货款金额为90682元，落款日期为2019年6月30日；2019年7月6日，谢水华向吴某1发送“向吴某1转账132318元”的转账截图，吴某1回复：“收到，谢谢。”2019年10月4日，谢水华将《借条①》图片发送给被告吴某1，吴某1回复：“谢总，惨了，我以为是11月6号的呀。那就麻烦了。我真的记得是11月。”2019年10月20日，谢水华发信息称：“今天安排一下，吴总。”但吴某1当天没有还款。另查，德奥家具厂出具《证明》确认：宇泰公司欠德奥家具厂货款117682元及2019年8-10月货款18731元由谢水华向宇泰公司、吴某1主张债权。本院认为，原告谢水华主张被告宇泰公司尚欠德奥家具厂截至2019年7月6日货款117682元，有宇泰公司的订货合同予以佐证，本院予以采信。被告宇泰公司、吴某1签署的《借条①》、《借条②》包含了所欠货款117682元，货款117682元转化为借款，而《借条①》、《借条②》债权人是原告谢水华，德奥家具厂也出具了《证明》明确货款117682元由谢水华主张债权，即德奥家具厂享有的债权已转让给谢水华，故原告谢水华的诉讼主体适格。被告宇泰公司、吴某1签署的《借条①》、《借条②》确认借到原告谢水华30万元，款项金额有订货合同、银行转账记录予以佐证，本院予以确认。但双方约定的利息标准（16200元÷30万元÷55天×365天≈年利率35.84%）、违约金标准（每日10%）之和远超过法律法规保护的民间借贷利率上限即年利率24%，本院对超出部分不予支持。涉案款项已超过还款期限，被告宇泰公司、吴某1经本院合法传唤没有到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也不举证证明其还款情况，被告应当承担举证不能的法律责任，本院确认被告宇泰公司、吴某1未归还过款项。本院结合原告谢水华的诉请，确定被告宇泰公司、吴某1应向原告谢水华归还本金30万元、利息10849.32元（30万元×年利率24%÷365天×2019年10月7日至2019年11月30日共55天），并应以30万元为基数按年利率4.35%自2019年12月1日至实际清偿之日计付利息给原告，息随本清。原告谢水华要求自2019年7月6日开始计付利息，但《借条①》、《借条②》并未约定被告宇泰公司、吴某1需要支付借款期间的利息，原告的该项请求缺乏合同依据，本院不予支持。另外，被告宇泰公司、吴某1签署《欠条》确认截至2019年10月7日欠谢水华货款18731元，而原告谢水华以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，货款18731元与本案不属同一法律关系。但为了减少当事人诉累，本院在本案中一并处理。《欠条》与订货合同相互印证，本院采信被告宇泰公司、吴某1尚欠德奥家具厂货款18731元。德奥家具厂出具《证明》确认货款18731元由谢水华主张债权，而被告宇泰公司、吴某1未到庭举证其还款情况，故本院采纳原告谢水华所称，确认被告宇泰公司、吴某1需向原告谢水华支付货款18731元。被告宇泰公司、吴某1未及时支付货款，的确造成原告谢水华占有资金期间的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，被告宇泰公司、吴某1应以18731元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月20日（被告承诺付款之日）至实际清偿之日计付逾期付款损失给原告谢水华。至于被告吴红清的法律责任问题。原告谢水华认为被告吴红清是被告宇泰公司股东，被告宇泰公司存在财产混同，应对宇泰公司进行公司人格否定，被告吴红清应对被告宇泰公司的债务承担连带责任，但原告谢水华未能举证证明被告吴红清与被告宇泰公司的财产存在混同，原告的该项请求缺乏事实依据，本院不予支持，被告吴红清无需对本案债务承担连带清偿责任。三被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山宇泰家具制造有限公司、吴某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢水华归还本金300000元、利息10849.32元，并应以300000元为基数按年利率4.35%自2019年12月1日至实际清偿之日计付利息给原告，息随本清；二、被告佛山宇泰家具制造有限公司、吴某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢水华支付货款18731元，并应以18731元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月20日至实际清偿之日计付逾期付款损失给原告谢水华；三、驳回原告谢水华的其他诉讼请求。被告佛山宇泰家具制造有限公司、吴某1如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费全额收取7091.3元、财产保全费2450.43元，合共9541.73元（原告已预交），由原告谢水华负担受理费1016.3元及财产保全费350.43元，被告佛山宇泰家具制造有限公司、吴某1共同负担受理费6075元及财产保全费2100元负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告已预交的受理费6075元及财产保全费2100元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈妙珍人民陪审员  陈艳芬人民陪审员  李少芬二〇二〇年八月十四日书 记 员  邓文婷