河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初136号原告：常作学，男，汉族，1974年9月18日生，住河南省新乡市封丘县。原告：马鑫，女，汉族，1972年4月7日生，住山西省太原市小店区。二原告委托代理人：曹明乐，河南御典律师事务所律师。被告：郝春年，男，汉族，1975年2月11日生，住山西省太原市小店区。被告：邢银寿，男，汉族，1950年8月29日生，住山西省太原市小店区。二被告委托代理人：崔晶、张瑞（实习），山西圣成运律师事务所律师。原告常作学、马鑫与被告郝春年、邢银寿建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常作学及二原告的委托代理人曹明乐、被告郝春年及邢银寿的委托诉讼代理人崔晶到庭参加诉讼，原告马鑫、被告郝春年、邢银寿经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常作学、马鑫向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带支付原告前期租赁费144175元及利息（按照同期银行拆借利率计算，自2018年12月31日至付清之日止）；2、依法判令被告向原告返还钢管1997.8米、扣件306个、顶丝201根，并支付后期租赁费（自2019年1月1日起至偿还上述租赁设备之日止）及利息（利息按每年度结算的租赁费按照同期银行拆借利率计算，自2019年1月1日至付清之日止）。事实与理由：原告常作学系案涉建筑器材的实际所有人，原告马鑫系太原市小店区启琛建筑设备租赁站的负责人，该设备租赁站与被告郝春年于2009年4月份签订了租赁协议，合同约定原告将其建筑器材租赁给被告郝春年使用，双方约定钢管每吨每天3.8元，扣件每个每天0.01元，顶丝每个每天0.04元，合同明确约定了双方的责任及违约责任的承担问题。被告邢银寿作为该租赁合同的担保人签订了租赁担保书，承诺若被告未按合同履行义务时，由其承担一切经济责任。原告依法将设备交付于被告郝春年，现该设备站已于2018年12月5日注销，但经原告多次催要，至今未如约履行义务。鉴于被告的违约已经侵害了原告的合法权益，特依法提起诉讼，望维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告郝春年辩称：1、法律不保护在权利上睡懒觉之人，按照原告所提供的合同时间为2009年4月时隔现有十年之久，已经严重超过诉讼时效，原告的诉请不应当得到支持。2、本案为租赁合同纠纷，原告应当就租赁合同签订、租赁事实及履行情况等完成举证责任，根据答辩人庭前阅卷，其在举证期限内，仅提供了合同及未签字确认的计算单，该计算单所载主体与合同主体不一致，原告并未就其诉讼请求完成举证义务，应当承担举证不能的法律后果，故应驳回诉讼请求。被告邢银寿辩称：本案所涉担保已超担保时效，就其他情况同郝春年答辩意见。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：二原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据，是否超过诉讼时效。原告常作学、马鑫向本院提交的证据材料有：证据一，马鑫出具的情况说明一份，证明本案所涉的出租材料实际所有人为常作学。证据二，2009年4月16日太原市小店区启琛建筑设备租赁站和常作学作为出租方共同与郝春年签订的租赁合同书一份，共五页，证明以下内容：1．常作学与启琛租赁站共同向被告郝春年出租的案涉租赁设备，二原告的诉讼主体适格。2．证明了租金的计算标准。3．被告交回材料发生缺少时，依据合同内容八，则租金继续计算，原告何时收到赔偿何时停租，该租赁合同仍在原被告之间发生效力，也印证了本案并未超诉讼时效。4．郝春年当时出具了租赁担保书，但该担保书上并没有落款的时间，应当认定该担保书最后一行是所承诺的担保期限和担保义务。证据三，启琛公司准予注销通知书一份，证明了启琛租赁站已经注销，马鑫作为注册该租赁站的经营人，原告主体适合。证据四，原告租金费用结算清单一份共三页，1．结算表是原告常作学以太原市大兴宇建筑机械有限公司的名义，与第一组证据相互印证，证明了租赁的材料、设备实际所有人为常作学。2．证明截止到2018年12月31日，被告下欠原告租金的具体数额为144175.24元。证据五，被告指定的经办人郝鹏飞与原告之间的提货单21张和退货单17张，该组证据与第四组证据能够相互印证，证明被告仍未退还的材料包括钢管1997.8米、扣件306个、顶丝201根。以上五组证据在之前定的网络开庭时我方已全部上传，以上五组证据共同证明了原告所提起的第一项和第二项诉讼请求，既有客观事实又有合同依据。本案原告常作学在合同第一页出租方一处有签字，应当认定常作学作为原告的诉讼主体适格，结合马鑫出具的情况说明，也能够证明该观点；本合同第六条是租金的正常结算，而第八条是乙方交回的材料发生缺少时，应该如何处理的约定，按照该约定应当为缺少的材料从被告交回的最后一批材料计算租金至原告收到赔偿款计算原告收到赔偿款，因此目前合同中第八条仍在继续履行中，原告的起诉并不超诉讼时效，作为被告明知道合同有该方面的约定，也明知道租赁的材料并未全部交回，在此情况下也未做赔偿，明显属于恶意，而非原告怠于行使权利，因此被告应当承当相应的法律责任。被告邢银寿不但签署了租赁担保书，而且在租赁合同书乙方担保单位处也签署了本人的名字，结合本案租赁合同，原告方并没有与河南城建建设集团有限公司签订过租赁合同，因此综合本租赁合同书的全部内容，应当认定邢银寿所担保的合同即为本案原告提交的租赁合同，该担保书中“本担保书至合同规定付清全部租赁费和还清周转材料时失效”也同样适用于本案案涉的租赁合同，因此目前邢银寿仍在担保有效期间内。对于结算表1，证明案涉租赁材料系常作学所有，而租金费用计算软件是大兴宇公司开发的，我方只是用这个软件去计算租金费用，该软件计算的依据是证据五中根据原被告之间提货和退货的情况进行的计算。被告郝春年、邢银寿的质证意见为：对第一组证据证明目的不予认可，结合第二组证据合同签字页显示原告常作学仅为出租方太原市小店区启琛租赁站的被委托人，我方认为仅以马鑫出具的情况说明证明常作学系出租材料的所有人证据不足。对于第二组证据，原告主张基于合同约定，何时收到赔偿款何时停租，否则按计算租金处理，以推断本案未超诉讼时效该主张不能成立，根据合同就租赁费结算的约定甲方（原告方），于每月30日结算一次，付款日期最迟不超过次月15日，先暂不论原告所提交证据第五组的真实性，其所载明的最后一次退货时间为2009年11月26日，即便从该时间段计算，结算时间及付款时间也远远超过两年的诉讼期，退一步讲，其自2009年11月26日即知其权利受到侵犯，即应当积极的主张维权，包括要求支付租赁费、返还原物、进行赔偿等，而不是放任该事实至今，故其主张已超诉讼时效；另外，按照原告主张租赁担保书为租赁合同书的组成部分，即便租赁担保书没有确定的日期签署，但根据租赁合同书的日期也应当确定担保期的签署日期，且在租赁担保书上邢银寿所担保的主体为河南城建建设集团有限公司，而非本案被告郝春年，故其该租赁担保书与本案无关，退一步讲邢银寿为担保法律关系，从合同的效力及担保内容，应当根据主合同的效力及内容予以确定，主合同已超过诉讼时效，担保从合同部分也获得超过诉讼时效的抗辩权。针对第三组证据，该证据无原件，是否注销，原告是否获得诉讼主体资格，请法庭依职权进行核实。对第四组证据不予认可，该证据显示出租方为太原市大兴宇公司，与合同及本案原告并不一致，故该证据与本案无关，另外该证据无被告签字确认，并不能依据该证据认定结算日期及相关金额。针对第五组证据，法庭确定的举证期限为2020年4月29日前，但原告提供第五组的证据时间已超过举证期限，不应当作为定案证据，真实性无异议，其显示时间最晚一个单据是2009年11月26日，即自2009年11月26日后再没有进行过提货的行为，故本案已超诉讼时效。针对第二点时效问题，在退货时货物的缺失，原告是明确知悉的，根据其所提交的退货单，时间为2009年11月26日，2009年11月6日、2009年10月28日等就缺件部分是有明确标注的，根据合同的第八条，原告即应当积极要求被告进行赔偿，但是原告怠于行使权利至今，其知悉有缺件情况，即可说明被告并不属于恶意，假使按照原告主张，被告未退回、未赔偿属于恶意，那么原告更应当及早的行使权利。关于第八条的解释，被告认为第八条所陈述的内容是材料发生缺少丢失等情况应当按照合同进行赔偿，至于所谓的按计算租金处理系对该情况下违约的约定，而不是租赁事实的存续，原告既没有在租赁结算期满后要求被告支付租赁费用，也没有在明确知道有缺件情况下要求被告重新购买材料返还材料，也没有要求进行赔偿，而是放任该事实的发生，导致本案超过诉讼时效，且放任事实发生的情况属于扩大损失，不利后果应当由原告承担。被告郝春年、邢银寿未向本院提交证据。经庭审质证，本院确认原告常作学、马鑫提交的证据1、2、3、5符合证据的“三性”特征，可以作为本案认定案件事实的根据。原告提交的证据4虽系原告单方制作，但经比对，其载明的提货、退货情况与证据5相一致，可以作为本案参考。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告马鑫系太原市小店区启琛建筑设备租赁站的负责人，该租赁站已于2018年12月5日注销。原告常作学和该租赁站作为甲方、被告郝春年作为乙方，于2009年4月16日签订《周转材料出租合同》一份，合同约定原告将其建筑器材租赁给被告郝春年使用。合同第二条约定：钢管日租金为每吨每天3.8元，扣件日租金为每个每天0.01元，顶丝日租金为每个每天0.04元。合同第六条约定：租赁费结算：按日计算，甲方凭乙方现场验收依据为租金结算的有效依据，每月30号结算一次：付款日期最迟不超过次月15日。否则甲方向乙方收取5%的滞纳金。合同第八条约定“材料回场时，甲、乙双方在甲方库房进行现场验收…乙方（被告）交回材料如发生缺少，丢失或无法修复，按合同第二条的规定赔偿（注：甲方何时收到赔款，何时停租，否则按计算租金处理）”被告邢银寿作为该租赁合同的担保人签订了租赁担保书，承诺若被告未按合同履行义务时，由其承担一切经济责任。另查明，2009年11月26日是被告最后一次退货的时间，截止2009年11月26日，钢管租金为22598元、扣件租金为3843.26元、顶丝租金为7985.6元，被告郝春年尚有钢管1997.8米、扣件306个未还。又查明，原告常作学曾于2019年3月26日起诉被告郝春年、邢银寿要求支付租赁费返还租赁物。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同签订、履行过程中，合同双方应当遵循诚实信用原则，切实履行各自的合同义务，出租方基本义务是依约按时保质保量将租赁物交付承租人使用、收益，承租方基本义务是依约按时支付租赁费。本案中，被告郝春年租赁了原告方的建筑设备，应按照合同约定向原告方支付租赁费。对于被告辩称的诉讼时效问题，因本案系租赁合同纠纷，截止目前，被告郝春年尚有钢管1997.8米、扣件306个未归还，故至原告起诉时本案租赁合同尚在存续期间，租金数额自租赁开始至原告起诉之日在不断增长，原告对租金的请求给付是一种持续性债权，随着时间的推移不断发生变化，故租金应当以每个个别的债权分别适用诉讼时效，诉讼时效为三年，所以应保护自原告第一次起诉之日（2019年3月26日）倒推三年的租金，即从2016年3月26日起计算，关于计算租金的截止日期，因原告提起本案诉讼要求返还租赁物，该请求实质是合同解除的意思表示，故从原告起诉之日之后的租赁费不予支持，租赁费计算至本次起诉之日即2020年1月7日，关于日租金，被告对原告主张的日租金标准并无异议，应按照原告主张的日租金标准计算，钢管1997.8米每米每天0.015元、扣件306个，每个每天0.01元，自2016年3月26日计算至2020年1月7日的租赁费为45478元（1997.8×1377×0.015＋306×1377×0.01），原告诉请的利息于法有据，予以支持，应以45478元为本金，自2020年1月7日起计算至还清之日止。原告主张的2016年3月26日前的租金系确定的债权，至原告第一次起诉时已经超过三年的诉讼时效期间，故对原告此部分的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告郝春年返还尚未归还的钢管1997.8米、扣件306个，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告邢银寿作为该租赁合同的担保人签订了租赁担保书，承诺若被告未按合同履行义务时，由其承担一切经济责任。由此可以认定被告邢银寿承担的是一般保证责任，保证期间为主合同履行期届满之日起六个月，至原告起诉之日，租赁合同的履行期限并未届满，故被告邢银寿辩称的已超担保时效本院不予支持，被告邢银寿应对被告郝春年的债务向原告承担一般保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郝春年于本判决生效后十日内向原告马鑫、常作学支付租金45478元并支付利息（以45478元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月7日起计算至还清之日止）。二、被告郝春年返还原告马鑫、常作学钢管1997.8米、扣件306个；三、被告邢银寿对上述债务承担一般保证责任；四、驳回原告常作学、马鑫的其他诉讼请求。案件受理费3183元，由原告常作学、马鑫负担2180元，由被告郝春年负担1003元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  杨军强审 判 员  孙玲玲人民陪审员  冯 健二〇二〇年六月二十二日书 记 员  王东伟