山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初125号 原告（反诉被告）：禹城市新希望六和种猪繁育有限公司，住所地德州市禹城市。 法定代表人：刘文信，职务：执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张亮，山东金锋律师事务所律师。 被告（反诉原告）：赵揪，男，1978年5月25日生，汉族，住河北省衡水市。 被告（反诉原告）：李东升，男，1985年12月14日生，汉族，住河北省衡水市。 被告：葛虹昊，男，1991年5月26日生，汉族，住河北省衡水市。 被告：刘万朝，男，1976年4月24日生，汉族，住河北省衡水市。 四被告共同委托诉讼代理人：纪海梅，河北饶信律师事务所律师。 原告（反诉被告）禹城市新希望六和种猪繁育有限公司（以下简称新希望公司）与被告赵揪（反诉原告）、李东升（反诉原告）、葛虹昊、刘万朝种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，被告（反诉原告）赵揪、李东升提出反诉。依法由审判员郝成才独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新希望公司委托诉讼代理人张亮，被告（反诉原告）赵揪及四被告共同委托诉讼代理人纪海梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方签订的商品猪养殖合同；2、被告赔偿原告损失5670000元；3、诉讼费和律师费由被告承担。事实与理由：2019年6月25日，原告（反诉被告）新希望公司与被告赵揪（反诉原告）、李东升（反诉原告）签订了商品猪养殖合同，葛虹昊、刘万朝提供连带责任保证。合同约定猪苗、饲料、药品等资产的所有权归原告公司，被告不得以任何理由阻碍原告进行出售属于原告的猪只。2019年7月15日原告按合同约定向被告赵揪等人免费提供猪苗2998头，期间并提供了养殖饲料和技术。但2019年12月下旬被告一再阻拦原告回收出售属于原告的猪只。截止2019年12月14日被告饲养162天，期间死亡777头，合计销售1163头，系统存栏1134头。被告的行为违反了《中华人民共和国合同法》及双方合同约定，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，要求解除与被告的商品猪养殖合同，按合同约定赔偿原告损失每只5000元，共计5670000元。被告葛虹昊、刘万朝承担连带保证责任。 被告（反诉原告）赵揪、李东升向本院提出反诉请求，要求原告给付110万元代养费、退还保证金600000元。另外被告在代养猪期间，按照原告驻场管理员的要求垫资130000元用于购买防疫疫苗、药费、饲料款。以上共计1830000元。事实及理由：2019年6月25日原告与被告签订了商品猪养殖合同，被告按照合同约定履行了义务，并依约定向原告缴纳了保证金600000元。养殖期间，因原告提供的猪苗本身存在疾病，造成大量死亡。在原告的驻场管理员授意下，被告垫资130000元购买防疫药物，但仍有猪死亡。2019年12月12日原告的驻场管理员与被告签订《代养费结算协议》，约定由原告支付被告代养费110万元。后来原告将符合条件的猪售卖后，对剩余猪进行弃养，导致剩余600多头猪全部死亡。因此原告应支付代养费、退还保证金，及给付被告垫资购买防疫疫苗、药费、饲料款等共计1830000元。 四被告（含反诉原告）针对原告（反诉被告）的起诉共同辩称：1、被告赵揪、李东升确实与原告新希望公司签订了商品猪养殖合同，被告葛虹昊、刘万朝提供了担保。该合同约定，自合同签订之日起至本批次结算完毕之日止，现本批次并未结算，该合同尚未履行完毕，不存在法定或约定解除的条件，应当继续依约履行合同。2、合同签订后原告分三次向被告提供幼猪2994头。被告的养殖场内由原告的管理人员闫希涛、褚艳新、张艳峰驻场管理。养殖过程中因猪仔本身存在疾病，在2019年7月17日就开始出现死亡。被告向驻场管理员报告，驻场管理员进行了记录。2019年8月3日猪仔死亡量剧增，原告并未采取合理措施，仅是要求剔除，疫情仍未控制，到2019年8月10日猪仔每日死亡量达到200多头。2019年12月11日原、被告达成《代养费结算协议》，约定在原告卖完猪后的15个工作日给付被告代养费1100000元。2019年12月12日原告出售了一批满足出栏条件的肉猪后，原告的管理员找到被告，明确表示不同意给付约定的代养费。被告无奈口头说了一句“那你们剩下的猪就别卖了”，但被告并未采取过任何形式的阻拦行为。原告从此不再继续供应饲料、疫苗等，并撤走了全部的管理员。2019年12月20日原告送到被告处的饲料用完后，被告在要求原告继续送料无果的情况下，自购饲料开始喂养。但是因猪群本身就存在疾病，又加上换料，致使猪群大量死亡。被告已经尽到了合理的注意及饲养义务，也没有私自变卖行为，因此剩余600多头猪的死亡损失、诉讼费及被告的律师费应由原告承担。 原告（反诉被告）新希望公司针对被告（反诉原告）赵揪、李东升的反诉辩称，双方达成的代养费协议的生效条件是最后一头猪卖完后15个工作日支付，该条件没有成就，因此协议没有生效。根据《商品猪委托养殖意向合作协议》第2条约定，被告合伙养殖应视为乙方违约，原告有权单方解除合作关系且不退还保证金。原告方也不认可被告垫付的疫苗、饲料费，不同意支付。 原告（反诉被告）新希望公司围绕着诉讼请求提交了如下证据：一、《禹城市新希望六和种猪繁育有限公司商品猪养殖合同》原件一份及附件1—6,证明2019年6月25日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）赵揪、李东升签订了养殖合同，担保人葛虹昊、刘万朝。合同第二条4.明确约定原告提供仔猪、饲料、药物、疫苗，全部物品的所有权均归原告；第八条3.证明被告对未交付的肉猪按每头5000元向原告赔偿。二.合同附件4份，证明被告应承担的义务及保证原告的财产安全，被告均签字按手印。证据三、2019年12月24日原告（反诉被告）出具的情况说明一份，证明2019年7月15日被告进猪苗2998头，截止2019年12月24日，死亡777头，原告销售1163头，实际被告尚存栏1134头，缺少339头，被告应向原告赔偿1695000元。四、被告赵揪和原告员工张艳峰签字的过磅单3份（复印件），证明2019年12月份，原告在被告处拉猪1163头；盘点汇总表3份（复印件），证明2019年11月中旬被告存栏数量2163头。五、2019年12月11日赵揪签字的保证书原件一份，证明被告阻拦原告拉猪，写的保证书也仅允许原告拉猪到14日，之后就不再让拉了。六、2019年7月21日至2019年12月21日死亡淘汰记录系统打印件一份，包括死猪照片15张，证明死亡或淘汰猪都要按照合同约定汇报给管理员，然后管理员拍照确认并上传，公司才认可该猪只已死亡，否则被告应予赔偿。七、关于赵揪等人构成合同诈骗罪的控告书一份，证明被告方阻拦原告继续拉猪是原告向饶阳县公安局提起控告的原因。 被告认可证据一、二的真实性，对其合法性、关联性不认可；认可合同附件的真实性、合法性、关联性，对证明目的不认可。对证据三情况说明的真实性、合法性、关联性不认可，主张盖章仅为合同章，没有法定代表人签字。不认可证据四，主张过磅单上赵揪的签字并非本人书写，汇总表是复印件，没有注明时间，也和诉状主张的数额不一致。认可证据五的真实性、合法性，对证明目的不认可。对证据六真实性及证明目的，对证据七均不认可。 被告（反诉原告）提交证据有：一、2019年12月11日代养费结算协议、赵揪猪场复养协议各一份，商品猪养殖合同原件一份及附件1—6，银行转账凭证两份。证明签协议当日有六百头左右的猪在栏里，原告承诺的代养费110万元、60万元保证金未给付被告。证据二、华北片联新六合作养户饲养管理记录本一份，2019年7月16日至2019年8月5日期间张艳峰（原告驻场管理员）、2019年8月5日至2019年10月22日由褚艳新（原告驻场管理员、兽医）手写及褚艳新手写记录材料五张；2019年8月5日至2019年9月5日赵揪的朋友赵广道与褚艳新微信截图14张，证明猪本身存在疾病，死亡猪最早出现日期是2019年7月17日至10月22日，前后共死亡了1218头，往后仍有大量死亡。证据三、2019年12月20日后被告的饲养员赵长红拍摄并制作的光盘1张，照片44张，证明原告对剩余猪弃养的情况下，猪全部死亡。 原告对被告（反诉原告）的证据一代养费结算协议的真实性无异议，主张因被告阻拦，原告在当地多次报警，但仍未能拉走成品猪。对证据二以没有人员签字，微信记录不符合形式要求不予认可。对证据三被告方自行拍摄的照片和光盘，因无法证明拍摄的时间、地点，对证明目的不予认可。 对原告（反诉被告）证据一、二、四，被告（反诉原告）证据一本院予以认定并在卷佐证，对其他证据，未能提交相关证据予以佐证，双方又互不认可，依法不予认定。 根据原、被告陈述及双方举证、质证、情况，本院认定事实如下：2019年6月25日，原告（反诉被告）新希望公司与被告（反诉原告）赵揪、李东升签订了商品猪养殖合同。合同约定：一、合作方式与约定1.甲乙双方坚持以优势互补、共享成果、共担风险的原则进行委托商品猪养殖；3.甲方将猪苗委托给乙方养殖，同时提供配套饲料、药品、疫苗。乙方在甲方的统一管理和技术指导下进行饲养。乙方按本合同约定获取受托养殖的代养费。甲方提供的猪苗、饲料、药品、疫苗等资产的所有权归甲方。乙方对前述资产无处分权、不能擅自处理。乙方任何擅自出卖、消费、调换甲方资产的行为均属于非法侵占甲方财产的违法乃至犯罪行为，甚至将承担刑事责任。乙方对此已清晰地理解和熟知；三、保证金和资金占用费乙方需在进猪前向甲方交纳200元／头的养猪保证金，保证金由乙方一次性交纳或分批次交纳。四、甲方权利和义务4.甲方的工作人员可以随时进入乙方养殖现场，不定期对乙方进行技术指导并监督乙方饲养管理过程，以防范疾病，保证猪的健康成长。7.因不可抗力原因（如战争、暴动、自然灾害、病疫、政府征收征用、城市规划等）造成甲方无法按照合同规定提供猪苗、饲料等，不构成甲方违约，所造成的损失，乙方不得要求甲方赔偿。五、6.乙方必须按甲方要求每日填写饲养日志，以备甲方的技术人员检查。出现异常情况（猪只死亡、淘汰、疾病等）必须在发现后立即向甲方的管理员报告并经甲方现场确认，否则向甲方赔偿每头5000元。10.乙方应承担自身管理失误、自然灾害、意外事故（生猪死亡、失盗、饲料变质、失盗）造成的损失；11.猪只的死亡、淘汰需经由甲方与乙方共同书面确认，否则视乙方所报猪只死亡和淘汰无效，按乙方私自变卖猪只处理；14.乙方不得以任何理由阻碍甲方出售属于甲方的猪只；六、丙方为担保人，担保范围包括主债权、利息、实现债权费用的偿还，担保方式为连带保证责任，担保期限为甲方实现对乙方全部债权为止。七、结算办法5.交货时间、地点：2）乙方按上市通知规定的时间、指定的地点将肉猪交甲方回收；3）在回收正品和次品肉猪的过程中，从乙方猪舍到过磅前，甲方管理员、乙方和客户三方共同检查猪只是否出现死亡，如有猪只死亡或濒临死亡所造成的的损失由乙方负责；甲方回收肉猪前的车皮过磅、肉猪过磅及猪只数量必须由甲方管理员、财务、乙方三方签名确认。9.乙方须配合甲方开具劳务发票，甲方才能按约定支付代养费；10.结算支付方式：代养费的结算时间为本批次商品猪完全出栏、乙方配合甲方将各项手续（包含审批手续）办理合格完毕后10-14天内采用银行转账方式支付给乙方；八、违约责任3.乙方应对未交付肉猪按每头5000元的标准向甲方作出赔偿。九、合同的解除5.上述甲方解除合同的方式以书面文件通知的方式作出，包括但不限于将书面通知贴于养殖厂门口、当面或快递送达乙方等方式，在书面通知张贴于养殖厂门口、专人当面提交乙方的当日或信封上注明内容为解除合同通知的快递发送之后第三日即为送达日，本合同于送达日解除，甲方按本合同约定实施补救措施，乙方应予配合。合同最后加盖有甲方单位公章，乙方赵揪、李东升，丙方担保人葛虹昊、刘万朝签名并按手印。 2019年7月15日原告按合同约定向被告提供猪苗2994头，期间并提供了养殖饲料和技术，被告向原告支付保证金600000元。2019年9月至12月原告分三次拉猪1163头。庭审中原告主张截止2019年12月14日实际死亡777头，被告处实际存栏1054头由被告私自销售完毕，被告应赔偿原告（1054头×5000元＝）5270000元。被告不认可原告主张的死亡数目，并就代养费及垫付的饲料、兽药及交纳的保证金提出反诉，要求原告给付各项损失1830000元，但就实际存栏具体数目及垫付饲料、兽药款均未提交证据加以证明，原告也不认可。 以上案情有原、被告提交的证据、询问、庭审笔录及现场调查图片资料在卷作证。 本院认为，本案争议焦点为一、原告要求解除合同能否予以支持；二、原告要求被告支付违约金的主张能否予以支持；三、被告的反诉主张能否成立。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 原告要求解除合同及被告支付违约金的主张能否予以支持。根据《合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；”鉴于本案审理情况，原、被告双方签订的商品猪养殖合同继续履行的基础已经消失，双方订立合同的目的已不能实现。因此，原告主张解除双方签订的商品猪养殖合同，理由成立，本院依法予以支持。 原告要求被告支付违约金的主张能否予以支持。原告主张的养殖过程中猪死亡777头，因被告阻拦原告继续拉猪，原告才撤回了管理人员。被告处仍有猪存栏1058头由被告私自卖掉了。《合同》五、10约定主猪只的死亡须经双方共同书面确认，原告也称最后一次清点数量时有被告方签字，但从其提交的证据来看，不能证明己方主张，被告也不认可。但被告也未能提交证据证明实际的死亡数量及原告撤走管理人员后实际存栏的具体数目。另经本院工作人员到被告养猪场死亡猪处理现场调查，现场已经掩埋，死亡猪数目不清。因此，原告要求按其主张有被告支付违约金的主张，证据不足，本院依法不予支持。 被告的反诉主张能否成立。根据2019年12月11日原、被告签订的养殖合同七、10.结算支付方式：代养费的结算时间为本批次商品猪完全出栏、乙方配合甲方将各项手续（包含审批手续）办理合格完毕后10-14天内采用银行转账方式支付给乙方。2019年12月11日双方签订的代养费结算协议约定：最后一头猪卖完后15个工作日将代养费结清。因此原告给付代养费的条件并未成立。而且该协议签订后，在原告对代养费数额提出异议的情况下，被告也未能提供实际饲养成品猪的具体数目、斤数、出栏标准及代养费结算依据。原告方管理人员撤走后，被告就己方主张的尚存栏的成品猪的真实数量、标准、全部死亡的情况及垫资数额也未能提交相关证据加以证实。因此，被告反诉原告要求支付代养费等请求，缺乏证据支持，对其这一主张，本院依法不予支持。 鉴于原、被告就己方其它主张均未能提交充分证据加以证明，应承担对自己不利的法律后果，双方可待有充分证据后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 解除原、被告双方2019年6月25日签订的《禹城市新希望六和种猪繁育有限公司商品猪养殖合同》。 驳回原告（反诉被告）禹城市新希望六和种猪繁育有限公司的其它诉讼请求。 驳回被告（反诉原告）赵揪、李东升的诉讼请求。 案件受理费25745元(已减半)，由原告（反诉被告）禹城市新希望六和种猪繁育有限公司承担；反诉费10635元(已减半)，由被告（反诉原告）赵揪、李东升承担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 郝成才 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 张永军 书 记 员 王 茹