湖南省湘潭市岳塘区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）湘0304行赔初10号原告王质斌，男，1968年7月17日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区先锋乡先锋村湘大新路18号。原告湖南照丰家具有限公司，住所地湘潭市雨湖区先锋乡先锋村湘大新路18号。法定代表人王质斌，总经理。两原告委托代理人孙建伟，北京创为律师事务所律师。被告湘潭市雨湖区先锋街道办事处，住所地湘潭市雨湖区高岭路10号。法定代表人李炜，主任。委托代理人唐亮，系被告单位工作人员。委托代理人李华，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。原告王质斌、湖南照丰家具有限公司与被告湘潭市雨湖区先锋街道办事处行政赔偿一案，于2019年8月19日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于2019年8月20日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。2019年9月27日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王质斌、湖南照丰家具有限公司及两原告的委托代理人孙建伟，被告湘潭市雨湖区先锋街道办事处的委托代理人唐亮、李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王质斌、湖南照丰家具有限公司诉称，原告一家住在湘潭市雨湖区并合法经营湖南照丰家具有限公司。现原告房屋所在地块因“新湘路综合提质改造建设项目”需要面临被征收。但由于原告未见过相关合法征收文件且补偿标准过低，本人未与相关部门签订安置补偿协议。2017年5月25日晚十点左右，被告工作人员带领大量人员驾驶大型机械设备对原告房屋进行非法暴力强拆，由于原告及家人被限制人身自由，故未能在现场搬离相关财产物品。此次强拆前，被告未按照法律规定对被拆建筑物、附属设施及房内家具等财产制作财产清单，亦未委托公证机构进行公证；强拆时未对原告财产物品进行搬离和妥善保管，也未同意原告自行搬离，导致原告大量家具等财产损毁，给原告造成严重经济损失。被告非法强拆原告房屋后，原告于2017年11月24日提起行政诉讼，2018年11月19日，湘潭市雨湖区人民法院作出（2017）湘0302行初92号之二行政判决书，认定被告强拆原告房屋的行为违法。2019年5月6日，原告以ＥＭＳ邮政快递的方式向被告递交了行政赔偿申请书，2019年5月7日，被告签收该行政赔偿申请书，但至今未对原告作出任何答复，也未对原告进行补偿。原告认为，被告作为此次新湘路综合提质改造建设项目先锋街道辖区负责实施征收补偿的单位，违反法律规定的“先补偿后拆迁”的原则，非法拆除原告房屋的行为已经给原告造成了严重的经济损失。现原告提起行政诉讼，请求：1、判令被告赔偿因其违法强拆行为给原告王质斌造成的各项损失共计2982219元（扣除红线外房屋损失）。2、判令被告将拆除的王质斌征收红线外300平方米的房屋恢复原状或赔偿损失180000元。3、判令被告赔偿因拆除王质斌的房屋造成湖南照丰家具有限公司的停产损失和营业补偿损失共计2409315元。原告王质斌、湖南照丰家具有限公司向本院提交了如下证据：1、王质斌身份证复印件；2、湖南照丰家具有限公司营业执照复印件；证据1-2拟证明两原告具有提起本案诉讼的主体资格。3、（2017）湘0302行初92号之二行政判决书，拟证明被告强拆行为被确认违法，依法应当对二原告的损失承担损害赔偿责任。4、行政赔偿申请书、赔偿清单、赔偿说明；5、两原告邮寄赔偿申请书快递底单复印件；6、被告签收赔偿申请书物流信息；证据4-6拟证明原告向被告提交了行政赔偿申请书同时附具赔偿说明和赔偿清单，被告签收该赔偿申请书后未对原告进行赔偿，也未对原告进行书面答复，原告因此提起行政赔偿诉讼。7、原告房屋被强制拆除前照片6张；8、被强制拆除后照片9张；证据7-8拟证明原告房屋被强制拆除前的原貌和强拆后的现场情况，两原告损失惨重，被告依法应当予以赔偿。9、土地使用权转让协议；10、招商企业用地管理协议书；11、土地转让协议；12、缴纳企业管理费收据；证据9-12拟证明：原告对涉案土地享有使用权，对涉案房屋依法享有所有权，且原告取得土地时缴纳了相应的费用，此次征收涉及原告土地，原告有权获得相应的补偿利益；原告到先锋村办厂系先锋村招商引资而来，根据原告与先锋村签订的协议约定由先锋村协助办理相应的土地和规划手续，由于先锋村未履行协议，导致原告未能办理相应的规划手续，该责任不能完全归咎于原告。13、湘潭市雨湖区先锋街道先锋村民委员会公示；14、新湘路项目被征拆户人口认定公示表；15、湘潭市人民政府征收土地公告；证据13-15拟证明原告房屋在征收范围内，且原告及原告家人属于此次征收拆迁安置人口，原告因拆迁可以取得的拆迁利益属于此次强拆的直接损失赔偿范围内。16、湘潭市国土资源局征地补偿安置方案实施公告，拟证明原告房屋位于此次征收范围内，原告主张赔偿的标准基本参照该补偿标准，而被告对原告的赔偿不应低于原告因合法征收而取得的补偿，原告的赔偿主张具有事实和法律依据。17、房产信息查询证明，拟证明原告除被拆房屋外无其他的房产，被拆房屋系原告在先锋村唯一住房。18、湘潭市雨湖区房屋征收安置各项补偿费用汇总表，拟证明2017年4月11日雨湖区征收所及相应的工作人员就原告房屋征收补偿事宜进行汇总，并制作汇总表，同时证明原告房屋在此次征收过程中属于应当获得补偿的范围内。19、房屋拆迁安置补偿协议，拟证明雨湖区房屋征收事务所曾依据其作出的汇总表准备与原告签订安置补偿协议，但由于原告认为补偿过低未在安置协议上签字，虽然双方未签订该协议，但原告基于补偿而获得的补偿利益的权利并未丧失。20、湘潭市公安局接处警综合单、报警案件登记表（试行）、报警案件处警登记表（试行），拟证明原告房屋被拆除系因征收拆迁而导致，并不是被告所述因拆除违法建筑，而且原告房屋被违法拆除，公安机关仍具有不可推卸的责任，公安机关的行政不作为导致原告房屋被拆相应财产被损毁。21、光碟（内容为房屋强拆前、强拆过程中、强拆后的照片及视频），拟证明原告房屋被拆前的全貌及强拆后的损失情况。22、发电机组丢失后原告报警记录（报警案件登记表），拟证明原告房屋被拆除后，原告购买的发电机等财产被砸损毁，后因强拆无法妥善保存导致该部分财产丢失，原告曾报警，但公安机关并未出具处警处理结果，该部分财产丢失系因强拆导致，被告依法应当承担责任。被告湘潭市雨湖区先锋街道办事处辩称，一、违法建设因行政强制程序违法要求行政赔偿的，行政赔偿仅限于合法权益造成的损害才有权申请国家赔偿，违法建设不在国家赔偿范围内。本案中，被答辩人涉案房屋并未办理建房审批手续，未取得建设工程规划许可证，属于违反《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规的规定动工建造的房屋和设施，已被人民法院生效判决确认为违法建筑。按照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，只有国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，才承担国家赔偿的责任。本案中，虽然答辩人的拆除行为被确认违法，但答辩人拆除的是被答辩人私自建设的违章建筑，并未侵害被答辩人的合法权益。公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第二款规定的公民取得国家赔偿的前提条件，答辩人不承担赔偿责任。依据我国民事法律的相关规定，财产所有权的取得需符合法律明文规定，违章建筑并不能认为是合法财产，也不存在权利。如果依被答辩人的诉求，违章建筑的拆除也需要赔偿，那对国家造成怎样的负担，国家又是否需要为公民的非法行为所带来的损失买单。公民应当为自己的违法活动承担责任，不能也不应该获得赔偿利益，恳请驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人诉请将涉案房屋恢复原状没有法律依据，依法不能支持该请求，因为违章建筑本身的违法性，一般需要被拆除或者没收，也就是说法律不允许他的存在。在违章建筑被拆除后，如果支持其重建违章建筑的请求，则显得荒谬。二、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对于强制拆除过程中的财产损害，还应满足直接损失这一前提条件。被答辩人主张的停产损失和营业补偿损失不属于直接损失，不符合国家赔偿的前提条件，且其也未提供充分证据证实该项损失。三、被答辩人提供的证据不能证明房屋内存在物品情况，无法明确屋内物品的具体种类、数量、品种、折旧等情况，无法确定屋内财产具体价值，并且在事实上在强拆被答辩人房屋时屋内也已经搬空，没有任何财物，被答辩人所述不属实，因此被答辩人就房屋内存放的财产损失进行巨额赔偿没有事实依据。被告湘潭市雨湖区先锋街道办事处向本院提交了如下证据：1、湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302行初54号行政判决书、湘潭市中级人民法院（2018）湘03行终58号行政判决书、湖南省高级人民法院（2018）湘行申762号行政裁定书，拟证明原告涉案房屋经过法院一审、二审判决和高院再审申请裁定一致确认为违法建筑。2、湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局检查笔录、现场勘验笔录、询问调查通知书、询问笔录；3、湘潭市城乡规划局规划专业意见复函；4、限期拆除告知书及送达回证；5、听证申请书、听证记录、行政处罚听证报告书；6、限期拆除决定书及送达回证；证据2-6拟共同证明原告涉案房屋被湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局确认为违法建筑。7、汪某、孙某调查笔录；8、拆除违法建设工程合同；证据7-8拟共同证明原告涉案房屋在强拆前已经搬空，没有任何财产物品。被告申请证人汪某、孙某出庭作证，拟证明：强拆的时候原告房屋内的财产及物品状况，笔录上记载的是晨翔建设有限公司，证人所述新文公司是与被告签订合同的公司，晨翔建设是施工方的建筑施工资质。经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案房屋系因征收而被拆除，并不是以拆违形式进行拆除，即便房屋未办理相应建房手续，但原告获得征收补偿或者行政赔偿的权利并未丧失，本案的房屋与征收范围确定后加建、强建的房屋性质不同，只有上述的房屋在拆迁时才不予补偿或者赔偿；证据2真实性无异议，对证明目的有异议，质证意见与证据1一致；证据3真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议，涉案房屋建于2008年，但该复函中确定了房屋位于2010-2020年城市规划区，即原告房屋建设时不可能符合2010年之后的规划，故该复函不具有合法性；证据4真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议，质证意见与证据1一致；证据5真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，同时该听证报告书当中给了原告已经陈述告知政府部门原告建房是当时先锋村委会为了搞活当地经济招商引资邀请原告前来投资建房办厂，并签订了相关协议，由于国家政策调整同时村委会未能及时履行协议内容，导致原告房屋未取得相应的手续，进而被拆除，相应责任不应当由原告一人承担；证据6真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，本案与拆违无关；证据7真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，被告代理人取得代理资格的时间为2019年9月5日，被告代理人向两位拆除工作人员进行调查的时间为9月23日，根据最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第三条、第六十条第一款第一项，本案中被告对两人采取的是询问调查进行搜集证据，而并不是证人自行作出的书面证人证言，两份调查笔录违反证据规则，不具有合法性；证据8属于无正当理由超期提供的，根据行政诉讼法的规定，应当认定没有证据。被告对原告提供的证据提出如下质证意见：证据1、2、3真实性、合法性、关联性均无异议，证据3恰恰能证明原告所诉争房屋为违章建筑；证据4、5、6真实性无异议，但对合法性有异议，原告所计算的方式是按照合法的拆迁补偿计算方式进行计算，被告没有进行国家赔偿法的方式进行上报，因为原告不符合正常的国家赔偿，所以就没有对原告房屋进行赔偿；证据9-12真实性无异议，对合法性、关联性有异议，与本案无关，原告只能证明初步取得土地使用权利，但不能证明有合法建筑房屋的权利，原告没有办理相应的建房手续，并不能达到原告是合法房屋的证明目的；证据13-18与本案无关；证据19拆迁部门是与原告进行协商及协议的签订，但是基于违章建筑的补偿协商，而原告要求按照合法房屋进行补偿安置，该要求不符合国家拆迁的政策规定，所以协议没有达成；证据20、22达不到原告的证明目的；证据21的合法性有异议，光盘所拍摄的内容是看不出是什么时间拍摄的，无法达到原告的证明目的，证明不了强拆当时屋内有这些物品，事实上屋内强拆当天基本已经搬空，那段视频看不出有强制的行为，只看到工作人员做工作；证据7、8与证据21的质证意见一致。本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据1-6、13-19、21均具有真实性，能够证明案件有关事实，本院予以认定；证据9-12、20具有真实性，虽不能达到原告的全部证明目的，但能够证明案件有关事实，本院予以认定；证据7、8均为涉案房屋照片，虽不符合证据的形式要件，但结合当事人陈述和其他有效证据能够相互印证，可证明案件事实，对真实性予以认定。2、被告提交的证据1-8均具有真实性，本院予以认定。3、证人汪某、孙某证言，本院对其陈述的强拆时房内物品已搬空的事实予以认定。根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：原告王质斌与湘潭市雨湖区先锋乡先锋村委会于2008年9月10日和9月11日签订《招商企业用地管理协议书》和《土地使用权转让协议》。此后，王质斌于湘潭市雨湖区先锋乡先锋村先进组建设房屋一栋，占地面积570.98平方米，总建筑面积1251.28平方米，未取得集体土地建房审批许可。2015年10月20日，湖南照丰家具有限公司成立，法定代表人为王质斌，住所地为湘潭市雨湖区先锋乡先锋村湘大新路18号，经营范围为家具加工、销售：木材、五金及装饰材料、竹木及漆器工艺品的销售。2017年3月20日，湘潭市人民政府发布潭公土字［2017］24号《征收土地公告》，因新湘路综合提质改造建设项目需征收集体土地，涉案房屋处于征地红线范围内。湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所提出房屋拆迁补偿安置方案：生产、经营、养殖等补偿397459元（单价为325元／㎡），未认定为合法房屋的面积拆除补助373284元，合计770743元，但双方就涉案无证房屋拆迁补偿问题经协商未果。2017年5月25日，湘潭市公安局雨湖分局分别于16时41分、16时57分、21时43分接到110报警称“雨湖区先锋乡先锋村先进组王质斌家里发生一起纠纷”“雨湖区口修路路边位置有一位女子因拆迁问题，情绪激动要跳楼”“在雨湖区照丰家具店发生一起打架纠纷”。湘潭市公安局雨湖分局接警后派出先锋派出所民警前往现场调查后，反馈情况为“先锋街道在湘大新路组织征收拆迁工作，该征拆户与工作人员发生纠纷，经街道干部与民警作工作，该征拆户就没有阻挠拆迁工作”。2017年5月25日晚上10点左右，王质斌的房屋被强制拆除。2017年11月24日，王质斌向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼，请求确认湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局、湘潭市雨湖区先锋街道办事处、湘潭市公安局雨湖分局强制拆除原告房屋行政行为违法，湘潭市雨湖区人民法院于2018年11月19日做出（2017）湘0302行初92号之二行政判决，确认湘潭市雨湖区先锋街道办事处强制拆除王质斌房屋的行为违法；驳回王质斌对湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局和湘潭市公安局雨湖分局的起诉。2019年5月6日，王质斌通过ＥＭＳ邮政特快专递的方式向湘潭市雨湖区先锋街道办事处递交了《行政赔偿申请书》，湘潭市雨湖区先锋街道办事处对此未给予答复，王质斌遂提起本案行政赔偿诉讼，请求判如所请。另查明，湘潭市雨湖区先锋街道办事处在对涉案房屋拆除前，没有对屋内物品进行清点造册和妥善保管，拆除过程中未进行现场摄像、公证等保全证据的行为。还查明，2017年1月5日，湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局对涉案房屋检查时，发现涉案房屋未办理建房审批手续，在履行相关程序后，以王质斌未取得建设工程规划许可证，无法采取改正措施消除影响为由，作出潭雨行限拆决字[2017]第1600274号《限期拆除决定书》并送达。王质斌对限期拆除决定不服，向湘潭市雨湖区人民政府申请复议，湘潭市雨湖区人民政府于2017年5月22日作出潭雨决字[2017]01号《行政复议决定书》维持了限期拆除决定。王质斌遂向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述限期拆除决定及行政复议决定，湘潭市雨湖区人民法院于2018年5月15日作出（2017）湘0302行初54号行政判决，驳回王质斌的诉讼请求。王质斌仍不服上诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）湘03行终58号行政判决驳回上诉。再查明，湘潭市人民政府潭征拆联字[2014]3号《关于进一步明确征地拆迁和房屋征收有关工作的会议纪要》第三条涉及关于未登记建筑合法性认定和拆违控违问题，载明“对2008年1月1日之前一次性建成的与合法建筑主体相连的砖木结构以上的主要用于居住生活的建筑物，给予300元/㎡以内的拆除补助，面积以测量测绘面积为准。”本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，“赔偿请求人要求赔偿,应当先向赔偿义务机关提出,也可以在提起行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼,须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿,赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼”,被告湘潭市雨湖区先锋街道办事处未在法定期限内对原告的赔偿申请作出是否赔偿的决定,原告单独提起行政赔偿诉讼,符合法定条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……(四)造成财产损害的其他违法行为。”本案中，被告湘潭市雨湖区先锋街道办事处对涉案房屋的强制拆除行为，已被湘潭市雨湖区人民法院作出生效的（2017）湘0302行初92号之二行政判决确认违法，故被告湘潭市雨湖区先锋街道办事处系本案的赔偿义务机关，应对其造成的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”第三十六条规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……(三)应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；(四)应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……(八)对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”根据查明的事实，涉案房屋系无证房屋，且处于征地范围内必须拆迁，被告对涉案物品未进行清点造册和妥善保管，无法恢复原状或返还原物，因此赔偿方式以支付赔偿金为宜。关于本案赔偿项目与赔偿数额的确定问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”在考虑违法拆除赔偿数额的时候，应当考量相关安置补偿文件的规定，不能因违法行为而减少当事人应当得到的补偿利益。在涉案房屋被强制拆除前，原告虽未与湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所就涉案无证房屋拆迁补偿问题达成协议，但该房屋已纳入拆迁补偿安置程序中，且行政机关征拆人员亦上户与原告商谈补偿价值问题，出具过房屋征收安置各项补偿费用汇总表（草案）、收款收据等，可以表示征拆人员对原告房屋性质存在酌情考量的情形，则应当保证其因合法征拆而预期取得的补偿。结合本案实际情况综合考虑，本院认为可参考湘潭市人民政府潭征拆联字[2014]3号《关于进一步明确征地拆迁和房屋征收有关工作的会议纪要》第三条关于未登记建筑合法性认定和拆违控违问题的议定内容，给予王质斌300元/㎡的拆除补助。因此，王质斌应获得的房屋拆除补助损失为375384元（300元/㎡×1251.28㎡）。在审理行政赔偿案件时，应当充分、全面的考虑当事人的实际损失。被告违法强制拆除原告的房屋，赔偿的标准不应低于原告依照征收补偿方案可以获得的征收补偿标准。根据湘潭市人民政府潭政发[2018]7号《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十八条第三款“有合法集体建设用地手续的农村集体企业，同时具备本条第二款规定条件的，按企业实际生产用房面积给予650元/㎡的生产补偿（包括停产停业工资及设备拆除、安装、搬运等全部费用）”的规定，及原告提交的《房屋拆迁补偿协议书》可以看出，征拆部门在之前与原告协商拆迁补偿安置方案时承诺给予325元/㎡的生产、营业补偿，属于依照征收补偿方案可以获得的补偿，该补偿数额具有公平合理性，因此，湖南照丰家具有限公司应获得的生产、营业补偿为406666元（325元/㎡×1251.28㎡）。关于原告要求赔偿企业停产等损失的诉讼请求，本院综合考虑予以部分支持。综上，被告湘潭市雨湖区先锋街道办事处应赔偿原告王质斌、湖南照丰家具有限公司房屋拆除补助损失375384元和生产、营业补偿为406666元，共计782050元，故两原告的诉讼请求本院予以部分支持。关于两原告提出被告拆除的原告征收红线范围外300平方米房屋恢复原状或赔偿损失180000元及房屋内家具损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第九条第一款、第三十二条、第三十六条第（三）项、第（四）项、第（八）项之规定，判决如下：一、被告湘潭市雨湖区先锋街道办事处于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告王质斌、湖南照丰家具有限公司房屋拆除补助损失375384元和生产、营业补偿406666元，共计赔偿款782050元；二、驳回原告王质斌、湖南照丰家具有限公司的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  谢 勇审 判 员  葛 嘉人民陪审员  刘少如二〇二〇年二月十七日代理书记员  谭梦莎附法律条文：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……(四)造成财产损害的其他违法行为。第九条第一款赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金;（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金;……；(八)对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。