广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26306号原告：俞恒坚，男，1972年5月31日出生，汉族，住广东省新丰县**********，现住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440***************。委托诉讼代理人：梁国驹，系广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗旎，系广东卓领律师事务所实习律师。被告：王晓燕，女，1990年9月19日出生，汉族，住重庆市铜梁县***********，公民身份号码500***************。委托诉讼代理人：何锡全，系广东巨能律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原、被告本人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金493073.18元及利息16503.57元（以493073.18元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年12月13日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年9月15日），合计509576.75元；2.判令本案受理费由被告承担。事实和理由：2017年6月至2018年12月期间，原告应被告多次借款请求，通过中国农业银行和中国建设银行多次向被告的微信及被告指定的银行账户进行转账。经统计，上述期间，原告共向被告转账493073.18元。后原告多次向被告催要前述欠款，被告均以各种理由推脱，原告遂起诉。被告辩称，1.请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告诉状称其应被告多次借款请求而向被告进行转账是虚假陈述。“借款”的频率远远超过了正常的范围。原告提交的证据显示，从2017年6月12日到2018年12月12日期间，原告一直借给被告，数额从小至0.01元、22元、500元，大至5000元、7000元、1万元不等。转账次数达到80次之多。2018年6月29日，原告向被告微信转账2次，同年8月17日微信转账3次。但原告却从未向被告追讨过所谓的“借款”。假如“借款”真实，那么被告是如何提出要“借”0.01元、22元？2.原、被告之间不存在借贷关系，反而原告拖欠被告8万元。2018年12月，被告与原告及佛山市和为自动化科技有限公司（以下简称和为公司）就各方的经济往来进行了清算。原告在微信上确认其拖欠被告8万元。微信中，原告表示：“我答应6万加两个月工资，其余扣除”。被告回应：“就像你说的，6万加2万，那么我现在应该有8万才对，可是现在我一分没有”。3.原告是和为公司的唯一股东和法定代表人。被告是该公司的员工，负责原告日常开销和和为公司的报销、采购等。被告每月的工资为1万元，由原告发放。原、被告是男女朋友关系。原告提交的微信转账中显示“生日快乐”、“新年快乐”、“圣诞节快乐”、“亲密付”等备注。4.本案是虚假诉讼。原告没有借过任何款项给被告。原告前后陈述的欠款数额差距高达30万元。2019年5月5日，原告向被告发律师函主张被告拖欠的欠款金额为80万元，但本案起诉主张为493073.18元及利息16503.57元。5.被告与原告及和为公司的资金往来情况：①被告通过本人账户和王某的银行账户向原告转账总金额16万元；②被告名下的微信支出中用于原告和和为公司的金额为98797.69元；③被告名下支付宝支出、银行流水中用于原告和和为公司的金额为19860元。6.2018年8月17日，原告向被告转账1314元，同日转账520元，该金额的意义代表一生一世、我爱你，证明双方之间存在男女朋友关系，因为不可能借该些数额的款项。综上，请法院查明事实，依法维护被告的合法权益。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证、广东省居住证、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、佛山市社会保险参保缴费证明、被告的身份证、微信支付账单明细列表、中国建设银行个人活期账户交易明细、手机短信截屏等证据。被告提交了原、被告的微信用户首页及微信聊天记录、被告的兴业银行借记卡交易明细、被告的淘宝资料及淘宝订单详情、被告的微信账单及微信支付交易明细证明、抖音信息、王某的身份证及情况说明、王某的微信账单及中国银行交易流水明细清单、和为公司的企业信用信息公示报告、被告的佛山市社会保险参保缴费证明、律师函。本院经审查后认为，原告提交的居住证及佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录，本院立案时已审查原件，故本院对真实性予以确认；原告的佛山市社会保险参保缴费证明，原告庭后已向本院补交了打印清晰的社保参保证明原件，为此本院也予确认。原告提交的其他证据及被告提交的证据，经对方当事人质证对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。综上，本院结合原、被告双方的庭审陈述，认定如下事实：原告俞恒坚与被告王晓燕在2017-2018年期间曾是男女朋友关系。该期间双方的微信及银行账户之间均在频密的资金往来，原告称其转给被告的款项均为被告向其本人的借款，并汇总了其微信及银行账户在2017年6月12日至2018年12月12日期间所有转给被告的款项合计493073.18元，主张均为被告的借款，并于2019年10月10日以民间借贷纠纷案由向本院起诉，要求被告还本付息。而原告汇总的上述493073.18元转款，包括了小至0.01元、22元，大至1万、2万、3万、5万元等款项，以及部分520元、666.66元、888.88元、1314元、1333.33元、1666.66元等具有特殊象征意义数字金额的款项；同时部分微信转款在转账时备注了“生日快乐”、“新年快乐”、“圣诞节快乐”、“亲密付”等内容。诉讼中，被告否认与原告之间存在借贷关系。从被告提交的证据显示，被告在上述期间也有通过自己个人的微信及银行账户向原告转款，另外也有通过其弟弟王某的银行账户于2018年7月向原告转款15万元。被告称其在2017年6月至2018年12月期间曾在原告的佛山市和为自动化科技有限公司任职，负责采购工作。和为公司于2014年10月10日成立，为原告独资的有限责任公司，原告是该公司的法定代表人及唯一股东。该公司在2018年5月至2019年1月期间有为被告参投社会保险。从被告提交的淘宝购物信息及其与原告之间的微信聊天记录显示，被告曾为原告购买茶叶等个人消费品及为和为公司购买办公用品及家具等物品。2018年12月13日，原告向被告发送微信“我答应6万加两月工资，其余扣除”。被告回复中提及“就像你说的，6万加2万，那么我现在应该有8万才对，可是我现在一分都没有”。2019年5月5日，原告委托广东卓领律师事务所向被告发出律师函，要求被告归还原告在2017年6月至2018年12月期间共计转账给被告的80余万元及利息。之后原告也有通过短信向被告催促还款。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告俞恒坚与被告王晓燕在2017-2018年期间存在男女朋友关系，原告在双方分手后通过汇总其在2017年6月12日至2018年12月12日期间通过微信转账及银行转账方式转给被告的所有款项主张均为被告向其个人的借款，并无任何证据证实。且从被告举证可知，被告在此期间实际也有通过自己个人的微信和银行账户转账，及委托他人转账等方式向原告转款，但原告对于该些款项并未进行汇总并举证证明其收款性质。另外，从原告汇总的所谓“借款”情况显示，其转给被告的款项频密，有时一天之内先后转出多笔，且部分金额仅为0.01元、22元，显然与正常民间借贷的交易习惯不符；而另外部分具有特殊象征意义的数字金额，以及备注了“生日快乐”、“新年快乐”、“圣诞节快乐”、“亲密付”等具有特定支付意义的款项，也无法证实为借款。此外，从被告提交的证据显示，被告与原告的和为公司之间并不排除曾经存在劳动关系，和为公司有为被告参投社会保险，而原告也有为和为公司购买过办公用品及办公家具。原、被告在2018年12月13日的微信聊天过程中，原告提到给被告6万加两个月工资，而被告回复即为6万加2万，由此可以证实被告每月工资为1万元，因此原告汇总的493073.18元所谓借款中，多笔转款金额为1万元的款项并不排除为原告代表和为公司支付给被告的工资性质。被告在与原告存在男女朋友关系期间，另为原告购买包括茶叶在内的个人消费品，原告在与被告的微信聊天中也曾确认“茶叶收到”。由于被告在原告本案主张的借款发生期间与原告存在男女朋友关系，同时也不排除与原告的和为公司之间存在劳动关系，因此双方之间资金往来频繁，但原告并无任何证据证明其所汇总转给被告的493073.18元款项确为借款性质；所有款项转出时没有一笔备注为借款，微信、短信及抖音聊天记录中，包括原告后期委托律师发出的律师函中均没有任何字眼提及到借款的意思表示，为此不能证明原告本案所主张其与被告之间的借贷关系真实存在。综上，本院对原告的本案诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告俞恒坚的诉讼请求。本案受理费8895.78元、财产保全费3067.88元，合计11963.66元（原告俞恒坚已预交），由原告俞恒坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧翠芬人民陪审员  梁健生人民陪审员  周敏巧二〇二〇年五月二十日书 记 员  周静楠