广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1205号原告：佛山市鼎祥建材租赁有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：王远祥。委托诉讼代理人：梁颖欣，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：关楚欣，广东都汇律师事务所律师。被告：陈恒，男，1978年10月10日出生，汉族，住河北省沧州市献县。原、被告租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月22日、6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁颖欣、关楚欣分别到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金330327.33元及利息（其中以215834元为本金自2018年10月31日起至2019年12月10日止按中国人民银行同期同类借款利率计算，以330327.33元为本金自2019年12月10日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类借款利率计算）；2.被告赔偿租赁物价款164245.57元；3.本案的诉讼费由被告承担。4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是专门从事建材出租的企业。2016年4月，被告从原告处租用用于搭建建筑脚手架的套扣和顶托，被告于2016年4月14日至同年12月8日期间，多次从原告处提货，均在出仓单上签字确认数量。双方于2018年4月10日结算，形成一期、二期结算清单，被告在二期结算清单上签名，确认租金合计390334元，已付租金174500元，尚欠215834元。双方协商租金按20万元分期支付，在2018年10月31日前付清，被告在2018年5月31日前退回顶托1800个。被告支付租金20万元是在被告按照约定期限支付的情况下才减免的，现被告未在约定期限内付清款项，故被告仍应按照实际租金数额支付215834元。另外，被告自2018年4月10日起仍租用套扣数量47.409吨，一直未返还，租金计到2019年12月10日共609天。顶托租金按每日每个0.01666元计算为78168.72元（1800个×0.01666元/天×609天），套扣按每日每吨3.333元计算为10902.98元（47.409吨×3.333元/天×609天）。被告应从2019年12月10日起支付利息。涉案1800个顶托为原告于2016年购买，货值22680元（1800个×12.6元/个），按使用年限15年折旧，每年折旧费为1512元，折旧3年6个月，残值为17388元。涉案47.409吨套扣为原告于2013年1月1日购买，货值275256.65元（47.409吨×5806元/吨），按使用年限15年折旧，每年折旧费为18350.44元，折旧7年，残值为146803.57元。被告至今未退回上述租赁物，应赔偿原告价款合计164191.57元。庭审期间，原告补充陈述：1.原告在起诉时关于新产生的租金计算错误，自2018年4月10日起计算至2019年12月10日止，新产生的顶托租金应为18262.69元，新产生的套扣租金应为96230.64元，合计114493.33元（即被告共欠原告租金330327.33元）；2.涉案套扣在2013年购买，当时购买了24.8吨，每吨5806元，套扣也是按照吨为单位进行出租。顶托于2016年购买，购买了5000个，总价7万元，单价14元，原告以单价12.6元计算价值；3.被告在结算清单签名确认后，原告与被告多次电话协商沟通还款，被告一直承诺支付租金和归还租赁物，但在2018年6、7月后就不接听电话，原告一直联系不上被告，直到本案开庭前几天，被告才打电话给原告说有钱就会给。被告没有答辩，也没有提交证据。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.原告出示2018年4月10日和4月11日的结算清单，用以证明原、被告于4月10日进行结算，对租金和支付时间、返还顶托时间等进行了确认，其中注明套扣按照日租金3.33元／吨计算，4月11日，由于套扣单价的计算问题，双方对租金进行重新结算，注明套扣按照日租金3.66元／吨计算。经审查，本院确认上述证据的真实性，因两张结算清单涉及的套扣日租金存在差异，经本院释明，原告明确按照4月10日的结算清单数额和单价主张；2.原告出示收款收据、发货验收结算单、送货单，用以证明涉案顶托、套扣的购买时间和价钱。经审查，发货验收结算单反映购买的是套扣支架，并非原告主张的套扣，且客户并非原告，送货单反映购买的是5000个新顶托，单价12元／个，据此计算总金额应为6万元，但单据上填写的总金额为7万元，综上，本院对上述证据的真实性予以确认，关联性和内容将综合认定；3.原告出示的出仓单有被告签名，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告从原告处租用搭建建筑脚手架的套扣和顶托。2018年4月10日，双方进行对账并出具结算清单，确认一期（2016年4月14日至7月1日期间）租金为186028元，二期(2016年9月1日至10月13日期间)租金204306元，合共390334元，被告已预付租金174500元，尚欠原告租金215834元；经双方协商，被告欠原告租金20万元，分期支付，于2018年10月31日前付清；2016年10月10日和13日出租的套扣仍有47.409吨在租（日租金3.33333元）；被告于2018年5月31日前退回顶托1800个（2016年5月2日出租，日租金0.01666元）给原告；到期未交付顶托及缴清欠款的，原告追究被告法律责任。之后，被告未按约定支付租金，亦未返还套扣和顶托。本院认为，原、被告之间存在租赁关系，双方就套扣、顶托的租金和顶托返还等事宜达成一致意见，应按照约定履行。本案中，本院对原告各项主张是否成立进行分述：1.双方对账时，确认被告欠原告租金215834元，原告同意按照20万元收取，即原告同意减免租金，并非如原告所述在被告按约定期限支付租金才减免租金，故本院认定截止至2018年4月10日，被告应支付原告租金20万元；2.原告主张被告支付自2018年4月10日起至2019年12月10日止的套扣租金96230.64元（47.409吨×3.333元/天×609天）。经审查，双方对账时，仍有47.409吨套扣处于在租状态，双方未约定租赁期限，视为不定期租赁，原告主张按照双方约定的租金单价计算至2019年12月10日合理，本院予以确认；3.原告主张被告赔偿套扣损失164191.57元、顶托损失146803.57元，并列出损失计算方式。经审查，原告提供的证据不足以证明涉案套扣、顶托购买的时间和价值，且套扣、顶托属于脚手架配件，因材质不同价格有较大变化，使用年限也受配件的材质、使用环境、维护保养等因素影响，整体使用年限在五至十年，市面上比较普遍使用的是喷漆的配件和镀锌的配件，根据原告提供的照片反映，涉案套扣、顶托属于喷漆的脚手架配件，这种配件价格比较便宜且易受损。综上，本院对原告关于涉案套扣、顶托损失的计算方式不予采纳。经本院释明，原告未申请对涉案套扣、顶托价值进行评估，本院将根据原告陈述的涉案套扣、顶托购买时间、价格，结合套扣、顶托材质、整体使用年限和市场价格等因素对套扣、顶托的损失价值分别作出认定。关于套扣损失价值的认定，被告一直未返还套扣，原告主张赔偿损失理由充分，本院予以支持。因原告主张涉案套扣租金计至2019年12月10日，故确定套扣余值的时间点应为2019年12月11日。根据原告陈述，套扣于2013年购买，即至2019年12月，套扣使用已近七年，余值不大，本院酌定余值为23500元。关于顶托损失价值的认定，经查，涉案顶托在2016年5月2日出租，租金已经计算在一期租金内，根据双方约定，被告应于2018年5月31日前返还涉案顶托，但被告未返还，原告主张赔偿损失理由充分，本院予以支持，但确定顶托余值的时间点应为2018年6月1日，2018年4月10至5月31日的租金仍可按照原标准计算为1529.39元（1800个×0.01666元/天×51天）。根据原告陈述，顶托于2016年购买，即至2018年6月，顶托使用已超过两年，本院酌定余值为15000元;3.原告主张被告支付租金的利息。经核，被告未在约定期限支付20万元租金，故应自2018年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。原告主张其余租金的利息自2019年12月10日起计付的理由不充分，本院不予支持。综上，本院对原告主张超出部分不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈恒应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年4月10日前的租金20万元、以实欠款项为本金自2018年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予佛山市鼎祥建材租赁有限公司；二、陈恒应于本判决发生法律效力之日起十日内支付套扣租金96230.64元、顶托租金1529.39元予佛山市鼎祥建材租赁有限公司；三、陈恒应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿套扣损失23500元、顶托损失15000元予佛山市鼎祥建材租赁有限公司；四、驳回佛山市鼎祥建材租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8510.28元，减半收取计4255.14元，财产保全费2923.42元，合计7178.56元（佛山市鼎祥建材租赁有限公司已预交），由佛山市鼎祥建材租赁有限公司负担2178.56元，陈恒负担5000元并应与上述款项同期迳付予佛山市鼎祥建材租赁有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖志军二〇二〇年八月七日书记员  黄嘉裕