河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初571号原告:河南豪瑞建设工程有限公司。统一社会信用代码：914113817474416641（2-4）。法定代表人：高伟，该公司经理。住所：邓州市穰城路**。委托诉讼代理人：江志强，该公司工作人员。（特别授权）委托诉讼代理人：梁震，河南雷雨律师事务所律师。（一般代理）被告：邓州市天成劳务工程有限公司。统一社会信用代码：914113810742436628。法定代表人：乔康，该公司经理。住址：邓州市交通路与仲景路交叉口（新汽车站院内）。委托诉讼代理人：魏书敏，该公司工作人员。（特别授权）委托诉讼代理人：何新有,河南框正律师事务所律师。执业证号：4113201110646311。（特别授权）原告河南豪瑞建设工程有限公司（下称豪瑞公司）与被告邓州市天成劳务工程有限公司（下称天成公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豪瑞公司的委托诉讼代理人江志强、梁震，被告天成公司的委托诉讼代理人魏书敏、何新有到庭参加了诉讼。期间，由于其他应当中止的情形，本案中止审理一次，现已审理终结。原告豪瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付不合格工程维修人工费83189元；2、支付维修工程支出的维修材料费20800元；3、赔偿窝工损失169800元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月19日，原告与被告签订“建筑施工劳务承包合同”，将所承建的邓州市团结中路棚户区改造安置房工程3号楼（工程地点：北京大道中段）的劳务工程分包给了被告。被告将其中部分工程分包给王伟，王伟在施工过程中不按照图纸及施工标准进行施工，致使部分工程质量严重不合格。原告多次要求被告修复不合格工程，被告拒不修复，原告不得不另行安排施工队进行修复。为此，原告支付工程维修费83189元、材料费20800元、窝工损失169800元，共计273789元。请求判如所请。被告天成公司辩称：1、原告不应撤回对王伟的起诉，应列王伟为本案被告，应有王伟赔偿全部损失；2、窝工损失无依据，工程在施工期内，不存在窝工问题；3、维修人工费、维修材料费缺乏依据，无评估机构报告，且维修费被告已付给维修工人王峰维修款232677元，原告属于重复起诉。请求驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组：被告给原告出具的营业执照、法定代表人身份证明授权委托书各一份，“建筑施工劳务承包合同”一份，证明天成公司授权魏书敏作为代表与豪瑞公司签订合同，豪瑞公司为发包方，天成公司为承包方；第二组：监理通知单、3号楼项目部自检问题清单、照片，证明工程质量存在问题，需要维修；第三组：王峰、王立志等人证言以及王立志于2019年7月26日出具的更换过梁28730元收据一份、牛香兰于2019年8月17日出具的3150元收款收据一份、王峰于2019年7月2日出具的1000元楼层清扫费一份、王峰于2019年7月25日出具的50309元主体维修费用收据一份，共计83189元；微信截图42张。证明原告微信通知被告对工程质量问题进行维修，并派人自行维修支出维修费事实；第四组：（2019）豫1381民初5491民事判决书和（2019）豫13民终7465号民事判决书各一份，证明被告工程质量存在的问题在该判决中得到了被告公司工程负责人孙祖伟、魏书敏的认可。第五组：3号楼2019年开工至目前（6.26）砌砖施工情况表，证明被告2019年开工至6月26日未按合同要求派人施工，工程进度滞缓，工程质量存在严重问题，造成原告窝工损失。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：第一组：营业执照、法定代表人身份证明、魏书敏身份证复印件各一份，授权委托书一份，证明被告公司信息及魏书敏个人信息和授权情况；第二组：劳务合同、建筑施工劳务承包合同，证明原被告之间存在工程劳务承包关系；第三组：收据、凭条，证明原告从魏书敏工程款中扣除返工维修费232677元；第四组：3号楼二次结构（未完工）具土工程价格，证明王伟未做完的工程价款；第五组：3号楼项目部自检问题清单，证明工程存在质量问题；第六组：二次结构（遗留工程）施工协议，魏书敏与王峰签订协议，由王峰完成遗留工程；第七组：邓州市团结中路旧城（棚户区）改造项目新安置3号楼二次结构遗留项目单，证明3号楼工程有13项不完善、不合格；第八组：通知单，3号楼项目部通知，3号楼二次结构施工中未完成部分有9项；第九组：整改通知回复单，证明3号楼未完成工程和维修工程已完成返工维修任务，已落实整改；第十组：监理工程师通知单，证明3号楼有6项工程不合格；第十一组：王峰、牛香兰、王立志三人证言，证明王伟未完成的工程由王峰的工人继续施工，并领取了工资。对原告、被告提交的证据经当庭质证，被告天成公司对原告提交的证据第一组意见是，劳务合同无异议，但原告未尽到监督职责，合同约定保修期一年，不存在窝工损失；第二组意见是，监理通知单，不能证明工程质量不合格，自检问题清单，不是证明工程存在重大质量问题；第三组意见是，证人证言只能证明在工地干活，证明不了房屋质量问题，未出庭证人证言，不具有证明力，微信图片证明王伟应作为被告，修复支出费用无标准依据，系单方算账，不予认可。第四组异议是，生效判决书已让被告支付维修费，本次系重复起诉；第五组异议是，维修过程中系应该自制工资表，应得到被告认可，工程质量不合格应有鉴定书。原告对被告提交的第一组、第五组、第七组、第八组、第九组、第十组、第十一组无异议，第二组异议是，两个劳务合同，孙祖伟与王伟签订的认可，因王伟无资质造成施工质量问题，又因该合同不合法，因此，天成公司应对王伟施工质量向豪瑞公司承担责任，江志强与魏书敏签订合同不认可，实际是一个作废合同，应以公司之间签订的合同为准；第三组异议是，凭条证明魏书敏已支付维修费认可，但支付的是魏本人找工人维修支出的费用，本次起诉维修费是在魏书敏找人维修之前原告找人维修的费用；第四组异议是，真实性无法核实，与本案无关联；第六组异议是，魏书敏与王峰签合同与本案无关联。对上述原被告双方无异议证据，法庭予以确认，对有异议证据在评析中做综合分析认定。经过庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：2016年11月19日，原告豪瑞公司（由江志强作代表）作为发包方（甲方）与被告天成公司（由魏书敏、孙祖伟作代表）作为承包方（乙方）签订了建筑施工劳务承包合同一份，由天成公司承包邓州市团结中路棚户区改造安置房工程3号楼工程（工程地点：北京大道中段），合同第四条约定:工程质量标准，所承包工程范围内的工程质量必须达到大合同质量要求标准；第八条2项约定：严格按照施工图纸、施工验收规范、有关技术要求及施工组织设计精细组织施工，确保工程质量达到约定的标准。投入足够人力、物力，保证工期；承担由于自身责任造成的质量返修、工期拖延损失及各种罚款。乙方因自身原因未经甲方同意擅自停工七日以上甲方有权终止合同并另行委托单位施工，所发生的一切费用由乙方负责；第八条13项约定：合同签订后乙方不得以任何理由转包，否则甲方有权终止合同；第八条17项约定，本工程质量标准，按甲方现场管理制度和检查验收标准施工，结构尺寸偏差不得超过验收规范标准，超过的无条件返工，并赔偿全部材料费用；第十二条5项约定：因乙方施工不当造成的工程质量问题所引起的返工、材料损失、工期延误等均由乙方承担，甲方在支付乙方人工费结算款中直接扣除；第十三条1项约定：乙方按本合同约定的质量标准组织施工，确保工程质量。施工完毕，甲方进行验收，验收合格进入下道工序施工肝功能，验收结果表明乙方施工质量不合格时，乙方应负责无偿修复，不延长工期，并承担由此导致的甲方的相关损失；业主、监理等相关方提出的工程质量缺陷，乙方应无偿维修，并承担由此导致甲方相关损失，不因先期已经甲方验收而减轻乙方责任；第十四条1项约定：保修期限，一年；第十四条2项约定，保修期间，乙方应在接到维修通知后按甲方要求内容和时间派人维修，若乙方未按甲方要求执行，甲方可委托其它单位或人员修理，费用由乙方承担。合同签订前（2016年11月3日），天成公司向魏书敏出具了授权委托书，授权魏书敏代表天成公司进行邓州市团结中路棚户区改造项目新安置区3号楼劳务施工中的一切问题，代表天成公司与豪瑞公司进行磋商签署文件和处理与本工程合同范围内的所有事物。2018年11月15日，天成公司将所承包的邓州市团结中路棚户区改造安置房工程3号楼交给王伟施工。工程施工过程中,2019年6月15日,邓州市团结中路旧城(棚户)区改造项目新安置区工程项目监理机构向豪瑞公司发出“监理通知单”，内容为“团结中路安置房3号楼，现场存在以下问题：1、构造柱大部分振捣不密实，有空洞，漏筋现象；2、门大开间过梁百余处出现断裂现象需更换；3、墙体斜砌砖灰缝不密实，有干缝，通缝现象；4、卫生间构造柱边墙体有裂缝现象；5、楼层建筑垃圾未及时清理，现场管理混乱；6、临边洞口防护缺失，未能及时恢复。该通知由豪瑞公司代表人江志强、天成公司工地负责人张宏泽签字确认。2019年6月17日,豪瑞公司3号楼项目部自检问题清单:1、外挑梁预留洞未堵；2、构造柱空鼓、空洞、露筋；3、飘窗部位两边钢网外砼露振、麻面、露筋；4、卫生间防水圈修补；5、门过梁断裂需更换；6、门窗边小砌砖方式不规范，有干缝；7、楼层预（施工洞）设置不规范，没有拉结筋；8、墙上面斜砌砖空缝、干缝需处理；9、水井、电井内墙体斜砌砖修补；10、楼层建筑垃圾未清理干净；11、楼内防护缺失（阳台、厨房烟道处）；12、飘窗上面、楼梯踏步遗留的砼未清理；13、北户卫生间GE处墙体裂缝需处理；14、部分窗边不直，上下尺寸不正确，需处理；15、墙体、层顶砼接茬不平整，需打磨处理。该自检清单由天成公司工地负责人张宏泽签字认可。上述建筑质量出现问题后，原告豪瑞公司组织工人对出现的质量问题进行修复，由工人王立志负责修复的棚户区3号楼过梁169个，2019年7月26日由王立志打条领走人工费28730元；由王峰负责棚户区3号楼层楼卫生清扫及主体维修，2019年7月2日由王峰打条领走清扫费1000元，2019年7月25日由王峰打条领走人工费50309元；2018年8月17日，牛香兰收到棚户区3号楼堵排烟道施工费，人工费3150元，注明此条张宏泽（天成公司工地负责人）写。以上为维修支出的人工费共计83189元原告豪瑞公司已支付，豪瑞公司要求天成公司支付该款项时，双方未达成一致意见，天成公司未支付该款项，该事实天成公司授权人魏书敏予以认可。另查明，维修不合格工程，豪瑞公司使用的建筑材料为：沙子20立方（每立方230元、计4600元）、水泥8吨（每吨500元、计4000元）、石子5立方（每立方170元、计850元）、钢筋0.44吨（每吨4525元、计1990元）、大砖30立方（每立方280元、计8400元）、小砖3000块（每块0.32元、计960元），合计款为20800元，被告天成公司授权人魏书敏对此予以认可。庭审前，原告撤回了对王伟的诉讼。本院认为，原、被告之间签订的建筑施工劳务承包合同关系成立，依法予以保护，双方应自觉遵守。原告把工程承包给被告后，在被告承建工程质量出现问题时，按照合同约定要求被告进行修复，在双方协议未果的情况下，原告组织工人对不合格工程进行了维修，为此支付了人工费83189元。建筑施工劳务承包合同第十二条5项约定，因乙方施工不当造成的工程质量问题所引起的返工、材料损失、工期延误等均由乙方承担，甲方在支付乙方人工费结算款中直接扣除。按照合同规定，被告天成公司应承担支付该人工费的责任，现天成公司授权人魏书敏对原告支付人工费亦予以认可，对该无争议事实，本院予以确认，故原告豪瑞公司该请求予以支持。豪瑞公司称由于被告工程质量存在问题，由此使用的建筑材料钢筋、水泥、石子、沙、大砖、小砖等物品所支出费用20800元，该事实虽无相关鉴定报告证明，但由工程监理部门出具的监理通知单和建筑工人出具证言证明工程质量问题确实存在并由工人进行了维修，并有邓州市标准定额管理站文件“关于发布邓州市2019年6-7月份建设工程主要材料结算参考价的通知”予以证明；原被告签订合同第八条17项约定，本工程质量标准，按甲方现场管理制度和检查验收标准施工，结构尺寸偏差不得超过验收规范标准，超过的无条件返工，并赔偿全部材料费用，对原告维修不合格工程所支出的材料费，被告授权人予以认可，对此，原告该项请求予以支持。豪瑞公司要求赔偿窝工损失169800元的请求，称该款系被告拖延工期按5个月计算造成的管理人员工资，即：总工每月8000元、技术员每月7500元、资料员每月6000元、材料员每月4500元、炊事员每月2500元、保安每月1500元，砸过梁约168个7800元、浪费的大砖12000元，共计169800元。根据本案原被告提交证据，均不显示工程交付时间，另外合同约定有保修期一年，因无工程交付时间，无法计算拖延工期的时间，原告称口头约定有工程交付时间，被告不予认可，因系口头约定，一方不予认可即为无效，现原告对工程交付时间不能举证证明，也就无法认定窝工时间，况且砸过梁的人工费已包含在维修款中，大砖款已包括在维修材料款中，故原告该请求缺乏证据支持，本院不予认定。被告辩称：1、原告不应撤回对王伟的起诉，应列王伟为本案被告，应有王伟赔偿全部损失的理由。按照合同相对性原则，本案建筑施工劳务承包合同发包方为豪瑞公司，承包方为天成公司，合同中约定了双方的权利义务关系，第八条13项约定，合同签订后乙方不得以任何理由转包，否则甲方有权终止合同。本案中，被告天成公司将承包工程交给王伟施工，是天成公司与王伟之间的劳务合同关系，天成公司和王伟的劳务合同与天成公司和豪瑞公司的劳务合同不属于同一劳务合同关系，两个合同相对独立，另一个与本案有关联的案件已生效的一、二审判决书中涉及两个合同也只是处理了一个合同，且原告撤回对王伟诉讼是自己的权利，亦符合双方合同的约定，如被告天成公司与王伟有纠纷，可另行诉讼，故被告天成公司该辩解理由不能成立，不予支持。2、窝工损失无依据，工程在施工期内，不存在窝工问题，该辩解理由的评析与对原告该部分诉请评析理由等同，被告该辩解理由成立，予以支持。3、维修费缺乏依据，无评估机构报告，且维修费被告已付给维修工人王峰维修款232677元，原告属于重复起诉，请求驳回原告诉讼请求的理由。庭审中，被告天成公司授权人魏书敏对拖欠维修费的事实予以认可，承认原告所诉的维修款83189元是原告找的工人维修所发生的费用，是在被告天成公司支付维修款232677元之前发生的，当时由于原告豪瑞公司与被告天成公司就质量维修问题未达成一致意见，天成公司未支付原告的维修款83189元。天成公司支付维修款232677元中不包括本案所诉维修款83189元。本案中，被告承建的工程确实存在质量问题，有监理通知单、自检问题清单和证人证言、维修费领取收据等证据予以证实，故本院对原告所诉维修款83189元予以确认，被告要求驳回原告该诉讼请求的理由不能成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第三款、第三条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓州市天成劳务工程有限公司于本判决生效后二十日内赔付原告河南豪瑞建设工程有限公司工程维修款83189元；二、被告邓州市天成劳务工程有限公司于本判决生效后二十日内赔付原告河南豪瑞建设工程有限公司工程维修材料款20800元。三、驳回原告河南豪瑞建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5095元，减半收取2547.5元，由被告邓州市天成劳务工程有限公司负担1299.9元；由原告河南豪瑞建设工程有限公司工程负担1247.6。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张龙洛二〇二〇年七月七日书记员  丁 磊