江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初12267号 原告：王根之，男，1970年10月10日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：司书海，江苏衡上律师事务所律师。 被告：曹仔永，男，1978年8月25日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：何刚，江苏华脉律师事务所律师。 被告：宿迁曼隆电梯有限公司，统一社会信用代码913213915823425603，住所地宿迁市宿豫区金融财富中心A座17A02号。 法定代表人：曹胜堂，该公司总经理。 原告王根之与被告曹仔永、宿迁曼隆电梯有限公司（以下简称“曼隆公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；后因案情需要，转为普通程序，继续公开开庭进行了审理。原告王根之及其委托诉讼代理人司书海、被告曹仔永的委托诉讼代理人何刚、被告曼隆公司的法定代表人曹胜堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王根之向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告劳务款50000元。事实与理由：2014年，原告负责被告曼隆公司销售位于宿迁帝景某小区农贸市场4台电梯（3台货梯、1台客梯）的安装工程，劳务费共计80000元。原告将电梯机械基本安装完成后，由于当时场所不具备继续施工和验收条件，便到他处承包劳务。上述4台电梯的后续调试、验收由被告曹仔永负责。经被告曹仔永结算，上述4台电梯的后续调试、验收劳务费用为30000元。被告曼隆公司未通知原告，即于2015年将上述4台电梯安装劳务费全部支付给被告曹仔永。请求依法判决。 被告曹仔永辩称，被告曹仔永与原告之间不存在任何的法律关系，原告要求被告曹仔永给付劳务款50000元没有事实和法律依据。请求驳回原告对被告曹仔永的起诉。 被告曼隆公司辩称，我们与原告没有直接的承包手续，我们是销售公司，原告做电梯安装跟上海华蒂做的，上海华蒂是安装公司。做电梯安装要有特种作业许可证，我们没有，就委托上海华蒂公司来安装我们销售的电梯。原告是和上海华蒂公司而不是和我们公司发生法律关系。 原告提供如下证据： 1.被告曼隆公司出具的情况说明一份，主要内容为：“2014年4月份，王根之（身份证号：）等人参与我公司销售位于宿迁帝景某小区农贸市场4台（三台货梯、一台客梯）的安装工程（约定到电梯验收合格后才可拿到全部费用）。电梯机械基本安装完成后，因当时该场所不具备继续施工及验收条件，王根之等人就到别的地方承包劳务。该场所四台电梯的后续施工、调试、验收工作有当时的项目负责人曹仔永负责安排。项目完工后，相关费用由负责人曹仔永申请支付，上述四台电梯安装劳务费共计8万元；该8万元款项己经由当时项目负责人曹仔永领取。”原告在落款处签名，被告曼隆公司在落款处加盖印章。落款日期2019年7月18日。 2.被告曼隆公司法定代表人曹胜堂和原告的手机短信记录一份，包含两条信息，分别为：“曹仔永一共拿去八万，上面写是6台电梯！”“和他不要强调几台！”信息下方显示日期2018年11月30日。 3.原告和被告曼隆公司法定代表人曹胜堂及案外人曹子刚于2019年3月14日的通话录音一份，和本案有关的主要内容为：“……曹胜堂：你曹仔永多拿五万块钱，这是不是事实……曹子刚：就那八万块钱呢，上头写八万块钱，然后后头八万块钱括号括一下后头是王根之装的呢……我说王根之剩下没有多少点钱，还剩下五万块钱呢。曹胜堂：什么剩五万块钱？曹子刚：王根之那里还剩五万块钱，二哥现在还在发那整改单子，整改内容三万吗。曹胜堂：小四哪，前边八万块钱你拿去，后面再写三万，你写一万好了，对不对？曹子刚：这三万要从这八**头减的。曹胜堂：嗯？曹子刚：这三万要从这八**头减的。曹胜堂：那你关键那八万给他领去，你弄这三万有什么用，那你现在五万给人家哎……” 4.被告曹仔永书写的书面材料照片打印件一份，主要内容为：“王根之共做四台电梯，在没有做完情况下撤离现场。后本人多次打电话、发短信要求进场安装、调试，一直没有回来。没办法自己安排人员安装、调试、进行验收。共计费用30000元整。”落款日期2018年11月18日。 5.证人周某,4、石某,4出庭证言，主要内容为：我们是原告的工人，在宿迁工地安装电梯。原告是从曹胜堂处承包电梯安装工程的。我们把电梯安装起来，没有等到验收就走了。 上述证据证明目的同原告所诉的事实和理由。 原告对两名证人证言质证认为：两名证人证言可以说明原告是从被告曼隆公司处承包电梯安装业务的。 被告曼隆公司质证认为：对证据1无异议，是我们公司出具的，其中具体情况都是听说的。证据2是曹胜堂和原告之间的，但是不完整。本案中的4台电梯是我们公司销售并委托上海华蒂公司安装的，原告是曹胜堂介绍给上海华蒂来做具体的安装工作的。从原告个人操作证上可以看出用人单位是上海华蒂。上海华蒂公司委托我们公司支付符合条件的分包人员的安装费用。原告一直认为是跟我们公司在做，所以一直找我们。曹仔永是曹胜堂的侄子，是上海华蒂的项目经理。被告曼隆公司对证据3、4、5未作质证。 被告曹仔永质证认为：证据1是被告曼隆公司出具的，真实性由其发表意见；其中所载的80000元款项是被告曹仔永自己的工程款，是上海华蒂公司委托被告曼隆公司支付的，与原告没有关系。电梯安装先是由原告做的，我们认为他是从上海华蒂接的，因为安装单位就是上海华蒂。原告没做完就撤场了，然后被告曹仔永接手做的。被告曹仔永是曹胜堂的堂侄，从上海华蒂处承包电梯安装。根据说明的内容，电梯验收合格后才可以拿到全部的费用，即使原告安装了电梯，但是没有进行验收，也不具备付款条件。对于证据2，以被告曼隆公司意见为准。对于证据3，是否为原告和曹胜堂之间的通话录音由法庭依法认定，他们之间的通话内容与被告曹仔永没有关联。对于证据4，其系复制件，真实性无法确认。其拍摄时间与条据落款时间不一致，并不是原始件，我们认为电子证据应当提供原始载体。另外，其内容也没有被告曹仔永签字确认，无法达到原告的证明目的。对于证据5，证人证言是客观真实的，证人陈述原告是从被告曼隆公司的法定代表人曹胜堂处承包安装业务，但都是听原告讲的，所以我们认为证人证言不能达到原告主张的从曹胜堂处承包安装业务的证明目的。 本院认证认为：关于证据1、2，被告曼隆公司对其真实性均无异议，本院予以确认。结合被告曹仔永质证意见，可以认定被告曹仔永收取涉案电梯安装报酬款80000元。但该两份证据并未直接载明原告系从何处承揽涉案电梯安装工作。关于证据3，被告曼隆公司及其法定代表人曹胜堂未发表质证意见，本院无法确认其中一方是否确为曹胜堂。但即使该证据真实无疑，也只能表明曹胜堂认为被告曹仔永“多拿五万块钱”，而对其中曹子刚主张的“王根之剩下没有多少点钱，还剩下五万块钱呢”、“整改内容三万”、“这三万要从这八**头减的”等内容，曹胜堂未予认可，被告曹仔永对该证据与其关联性也不予认可，被告曼隆公司答辩时也否认与原告之间存在合同关系，故该证据不能证明被告曼隆公司或被告曹仔永欠付原告电梯安装报酬款50000元。关于证据4，其系复制件，本院对其真实性及证据目的均无法确认。关于证据5，据两名证人陈述，其系原告雇佣的工人，与原告存在利害关系，故其证言的证明力较低。即使其证言属实，因系间接证据，也不能独立证明原告系从被告曼隆公司处承揽涉案电梯安装工作。综上，结合当事人陈述和上述证据，可以认定原告实际承做涉案电梯安装工作，但不能认定其是从何处承揽该工作。即使其是从被告曹仔永或曼隆公司处承揽，也不能确定其付款条件是否成就及其应得的报酬款数额具体是多少。 综上，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，如没有证据或证据不足，应承担举证不能的法律后果。原告主张二被告欠付其电梯安装报酬款50000元，未提供充分证据予以证明，本院对其主张不予认定，对其诉讼请求不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王根之的诉讼请求。 案件受理费1050元（原告王根之已预交），由原告王根之负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元。 审 判 长  刘大伟 人民陪审员  潘恒芹 人民陪审员  孙兴涛 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  张 冬 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。