河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0633民初1867号原告：张红霞,女,1958年8月19日出生,汉族,易县，村民。委托诉讼代理人：吴文凯，河北匡合律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏金浩，河北匡合律师事务所律师。被告：河北惠东房地产开发有限公司,住所地：河北省石家庄市长安区中山东路322号开元大厦A-2-1404。法定代表人：庞中田，该公司经理。委托诉讼代理人：王学军，河北李俊生律师事务所律师。原告张红霞与被告河北惠东房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红霞的委托诉讼代理人吴文凯，被告河北惠东房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告交付原告回迁房一套（10栋楼1单元22层2203号，面积84.97平方米）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年10月25日，原、被告就房屋拆迁安置补偿事项达成一致，并签订了房屋拆迁安置补偿协议书。约定：被告拆除占用原告房屋以外的空地73平方米，补偿安置原告84.97平方米回迁住宅一套—10栋楼1单元22层2203号。协议签订后，原告房屋空地被拆除占用。现回迁房已经建成，被告无正当理由仍未交付原告约定的回迁房，为此特提起诉讼。被告河北惠东房地产开发有限公司辩称，就本案所涉易县西环路南岔口2号宅院已于2005年8月18日由易县人民法院依法经过拍卖程序，丁建强竞价购买，对该宅院原告方依法不享有相应的物权，原告与被告就该宅院所签订拆迁安置补偿协议依法不具有法律效力，原告方依法不能获得其诉求当中的相应房产的物权，请求法院依法驳回其诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：一、原告提交2012年10月25日原、被告签订房屋拆迁安置补偿协议书一份，证明双方拆迁补偿安置的具体内容以及各自的权利义务；提交易国用（89）字第03-0010号国有土地使用证、易房字第××号房屋所有权证、1995年12月5日购房收据、1997年4月8日房屋买卖协议，证明原告原来土地、房屋权属；提交2012年10月25日杜溶平与被告签订的房屋拆迁安置补偿协议，证明同时签订的房屋拆迁安置补偿协议，现杜溶平房屋已经交付，涉案房屋已具备交付条件。被告质证称对2012年10月25日原、被告签订房屋拆迁安置补偿协议书、易国用（89）字第03-0010号国有土地使用证、易房字第××号房屋所有权证、1995年12月5日购房收据真实性没有异议，但对原告的观点不认可，就该协议中的空地，已经作为易县人民法院拍卖执行的标的物，予以拍卖，原告方不再享有空地的使用权，该协议依法不具有法律效力，该组证据中所涉土地、房产及买卖协议中所涉房屋两间均已作为易县人民法院拍卖执行的标的物，予以拍卖，登记的权利人杜春啟不再享有该不动产的物权；2012年10月25日杜溶平与被告签订的房屋拆迁安置补偿协议为复印件，不发表质证意见。被告对原告提交的拆迁安置协议、国有土地使用权证、房屋所有权证、购房收据真实性均认可，本院对其真实性予以采信。杜溶平与被告所签拆迁安置补偿协议为复印件，且被告不予认可，本院不予采信。二、被告提交现场勘验平面图，证明本案原拆迁安置所涉房地产就是易县西环路南岔口胡同2号房产；提交保证金收据、拍卖款收据，证明案外人丁建强就本案原拆迁补偿安置所涉房地产参加竞买成交并交款；保定拍卖行有限责任公司拍卖成交确认书，证明本案原拆迁补偿安置所涉房产已经依法拍卖，并由法院依法交割完毕；财产拍卖暨所有权（使用权）转移证明、易县人民法院证明，证明本案原拆迁补偿安置所涉房产权属归属丁建强；2012年3月2日《房屋拆迁安置补偿协议》、2016年4月5日《房屋拆迁安置补偿协议》、惠东国际花园更名申请，证实被拆迁补偿安置人为丁建强，丁建强将其中一套补偿安置房转让给案外人张玉环，张玉环依法享有该套补偿安置房的权属。原告质证称勘验平面图没有案件当事人的签名，且是复印件，不具备法律效力；关于保证金收据、拍卖款收据、拍卖成交确认书、财产拍卖暨所有权（使用权）转移证明，该拍卖行为没有通知执行案件的当事人，并且拍卖成交确认书载明的交款日期为2005年8月25日前，逾期未交纳视为买受人违约，同时收回成交标的，在财政收据上记载了交款日期为2005年9月22日，故该拍卖行为本身自相矛盾，不符合法律规定，应当依法确认无效，该事实与收据交款及拍卖确认书的矛盾之处相印证，与拍卖行为未公告、未通知案件当事人的违法事实相印证，足以证明拍卖无效；对易县人民法院证明没有制作人的签名，不符合民诉法对书证的要求，并且杜春啟对该公章的真实性有异议；对2012年3月2日《房屋拆迁安置补偿协议》、2016年4月5日《房屋拆迁安置补偿协议》，惠东公司和丁建强之间的协议所签楼号、楼层与原告所签楼号、楼层不一致，可以证明被告是对双方各自分别进行的拆迁安置。被告所提交证据中，现场平面勘验图不能陈述证据来源，易县人民法院证明不符合证据形式，本院依法不予采信；对其他证据真实性依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原告张红霞系案外人杜春啟的妻妹。1995年杜春啟购买易县劳动就业服务公司所有的坐落于易县西关的宅院一处，国有土地使用证号为易国用（89）字第03-0010号，该证载明用地面积342平方米，建筑面积170平方米。杜春啟于1996年办理房屋所有权证，房屋状况栏中载明房屋3幢，建筑面积共计174.34平方米。2005年因执行案件，杜春啟宅院被拍卖，丁建强参与竞买，被告提交的相关拍卖成交确认书显示丁建强购买该宅院中房屋6间及土地使用权面积0.2981亩（折合198.7平方米）。后来，该宅院涉及拆迁，被告河北惠东房地产开发有限公司就该宅院与杜春啟、张彩霞、杜溶平、杜颜青、张红霞签订了五份《拆迁安置补偿协议书》。其中，原告张红霞（乙方）与被告河北惠东房地产开发有限公司（甲方）2012年10月25日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》约定：甲方拆除乙方的房屋，坐落在被拆迁范围内，性质为空地，房屋占地以外的土地面积为73平方米；乙方自愿选择产权置换，根据乙方被拆除房屋现状和土地使用面积，甲方以产权置换方式安置乙方住房回迁，甲方应安置乙方回迁房屋面积84.97平方米；乙方同意回迁安置住宅按套计算，回迁住宅为壹套，10栋楼1单元22层2203号，约定面积84.97平方米；回迁过渡期限自签订协议并完成拆迁之日起24个月。经实地查看，案涉10栋楼已有业主入住。本院认为，原、被告双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。现原告要求被告按照上述协议约定交付房屋，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称涉案拆迁房屋已经由案外人通过拍卖方式取得，原告不享有物权，但被告提交的相关证据无法证实杜春啟已全部丧失位于易县西关的房产所有权及土地使用权，因此对被告的上述抗辩意见，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告河北惠东房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内交付原告张红霞回迁房（10栋楼1单元22层2203号）。案件受理费80元，由被告河北惠东房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  张凯慧二〇一七年十一月六日书记员  于海丽