山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1724民初4999号原告：王国防，男，1978年9月30日出生，汉族，居民，住巨野县。委托诉讼代理人：李安君，山东天地方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞清，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：高义战，男，1968年5月8日出生，汉族，居民，户籍地山东省巨野县，现住江苏省南通市。被告：李雪梅，女，1970年10月15日出生，汉族，居民，户籍地山东省巨野县，现住江苏省南通市。二被告共同委托诉讼代理人：庞法想，山东百士律师事务所律师。原告王国防与被告高义战、李雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理，原告王国防及其委托诉讼代理人李安君，被告高义战及二被告共同委托诉讼代理人庞法想到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院于2020年2月15日裁定将本案转为普通程序，并于2020年6月5日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李瑞清、被告高义战及二被告共同委托诉讼代理人庞法想到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王国防向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告借款100万元及利息；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月7日，被告因运输经营资金周转需要，向原告借款100万元，约定利息为月利率1%，被告向原告出具欠条一份，约定归还日期为2019年10月8日还清。如发生争议到巨野法院解决。后经原告多次催要，被告一直拒绝归还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求二被告归还借款本金142万元及利息，原告逾期未缴纳增加诉讼请求部分的案件受理费。被告高义战辩称，原告的诉讼请求不能成立。原告持有的高义战向原告出具的100万元借条不是真实的借条，该借条是原告逼迫高义战出具的，高义战并没有收到原告100万元的现金。被告高义战在2015年至2016年因经营需要，共向原告借款约120万元，截至目前已归还原告300多万元本金和利息。2018年10月7日在原告的逼迫下，被告高义战向原告出具了3份借条，分别为100万元、42万元、90万元。另外，2017年9月5日，原告以被告高义战没及时偿还利息为由，让徐久存汇入被告高义战账户47万元，然后转入原告妻子牛桂云账户，然后再让被告高义战出具了欠其47万元的借条。目前，原告共持有被告出具的4张借条共计279万元。按照法律规定，被告应该已支付清原告借款及利息，原告再持该份逼迫被告高义战出具的没有借款基础的借条起诉，没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告李雪梅辩称，原告起诉李雪梅归还100万元借款及利息的理由不能成立。李雪梅不认识原告，更没有向原告借过钱。被告高义战是否向原告借过钱李雪梅不知情。即使高义战借了原告的钱，但李雪梅不知情，且高义战没有用于家庭支出。原告起诉李雪梅依据的借条上面的签名不是李雪梅所为。原告起诉既没有法律依据也没有事实依据，请法院驳回原告对李雪梅的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.涉案3张借条是如何形成的？是否是被告高义战的真实意思表示，是否合法有效？原告先是述称被告高义战向其借款195万元，约定借款月利率为3%,后又称向被告高义战出借金额为231.7万元，至2018年10月7日本息合计已达4965821.80元。2018年10月7日经结算，被告高义战出具涉案3张借条，其中42万元为所欠借款利息，90万元由被告高义战及案外人王国庆、张先太负责归还，已还清，涉案100万元借款及利息未归还。后原告又述称涉案借款是被告高义战和案外人王国庆、张先太合伙做生意所借，如何使用原告不清楚。2018年10月7日，3合伙人分账，由被告高义战承担涉案100万元和42万元的利息。被告高义战先是辩称共计向原告借款190万元，用于二被告为股东的上海飞维物流有限公司的经营，已归还原告借款本金及利息308万元。涉案3张借条是在原告逼迫下出具的，被告高义战与张先太、王国庆不是合伙关系。42万元的借条是所欠原告借款形成的利息，90万元的借条中王国庆、张先太是作为保证人身份签署的名字，是后来补签的名字，该款已还清。涉案100万元借条中被告李雪梅的签名是被告高义战代签，被告李雪梅当时不在现场，也不知情。后被告高义战又辩称与王国庆、张先太是合伙人，3人合伙共欠原告借款300万元，3人均分债务，各归还原告100万元，涉案100万元借条即是分摊的合伙债务。另外90万元借条所载明的债务，也系3合伙人共同所欠原告，约定由3合伙人共同偿还。涉案3张借条系于2018年10月7日，在江苏省南通开发区冠达商城张先太的办公室出具，在场人有原告及被告高义战、案外人王国庆、张先太、刘传刚。通过上述双方当事人的诉辩意见以及案外人王国庆、张先太与被告高义战共同偿还涉案原告90万元债务的事实，应认定涉案债务是被告高义战与案外人王国庆、张先太合伙经营时所欠，后上述5人于2018年10月7日对被告高义战等3人合伙债务进行清算分摊。原告在出具涉案借条现场，持有涉案借条，证明原告对该合伙分账行为清楚，并且认可该分账结果，事实上原告也接受了被告高义战及案外人张先太、王国庆共同归还的90万元。被告高义战辩称系被逼迫，不是其真实意思表示，未提交证据证明，也没有在1年的法定除斥期间内要求法院撤销，该辩解理由不能成立，本院不予采信。涉案3张借条系被告高义战的真实意思表示，合法有效。2.被告高义战于2018年10月7日之前归还原告借款的相关证据与本案是否具有关联性，能否从所欠涉案借款中予以扣除？原告与被告高义战等人于2018年10月7日结算，被告高义战为原告出具涉案3张借条，被告高义战所提交的结算之前的相关还款证据，不能证明系结算时遗漏，也不能证明与本案具有关联性，本院不予确认。因此，上述款项不能抵扣涉案原告借款。3.对被告高义战提交的通过刘彦账户于2019年10月7日转入刘传刚账户的10万元的转账记录，有被告高义战与原告微信聊天记录相印证，证明原告已收到该款，本院予以确认。4.2018年10月7日之后被告高义战归还原告资金数额是多少？2019年2月13日，被告高义战等3合伙人归还原告50万元。2019年10月7日，被告高义战通过刘彦中国农业银行账户汇入刘传刚银行账户10万元，原告于当日通过微信向被告高义战确认已收到该款项。2019年11月15日，19日，严永振将被告高义战的卖车款35万元、36400元汇入原告指定的刘传刚银行账户。原告王国防称刘传刚只给其31万元，未提交证据证明，且买车人严永振按原告的指示将卖车款汇入刘传刚银行账户，即视为原告已收到该款项，原告以刘传刚未全部支付其该款项作为抗辩理由，于法无据，本院不予确认。因此，被告高义战及其合伙人归还原告的款项数额为986400元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告为夫妻关系，且是上海飞维物流有限公司的股东。被告高义战与张先太、王国庆等人合伙做生意，合伙期间多次向原告借款，2018年10月7日，原告与被告高义战、案外人张先太、王国庆、刘传刚在江苏省南通开发区冠达商城张先太的办公室进行结算，被告高义战为原告出具了涉案3张借条。内容分别为：“借条，今借到王国防现金420000.00元（肆拾贰万元正），归还日期到2019年11月30日前还清。月息1分（壹分）高义战，2018年10月7日。”、“借条，今借到王国防现金1000000.00元（壹百万元正），利息按月息1分（壹分）计算。归还日期到2019年10月8日还清，如到期换不上用南通房产归还。如发生争议到巨野法院解决。借款人：李雪梅，37292619705445。借款人：高义战，372926196805081695。担保人：上海10辆汽车卖掉还款。2018年10月7日。”、“借条，今借到王国防现金900000.00元（玖拾万元正），归还日期到2018年10月30日。高义战、王国庆、张先太。2018.10.7日”。其中100万元借条中“李雪梅”的签名为被告高义战代为书写，被告李雪梅不在现场。90万元的借条中张先太、王国庆名字为后来补签。42万元是原欠借款的利息。2019年2月13日，被告高义战等3合伙人归还原告50万元。2019年10月7日，被告高义战通过刘彦中国农业银行账户汇入刘传刚银行账户10万元，原告于当日通过微信向被告高义战确认已收到该款项。2019年11月15日，19日，严永振将被告高义战的卖车款35万元、36400元共计386400元汇入原告指定的刘传刚银行账户。因下余借款到期后二被告未还款。为此，原告向本院提出上述诉讼请求，二被告应诉后作出上述辩称。经调解不能达成协议。本院认为，被告高义战与案外人张先太、王国庆合伙经营期间多次向原告借款，双方于2018年10月7日进行结算，被告高义战同意承担其中100万元的债务，并于当日为原告出具涉案100万元的借条，约定借款利率为月利率1%，于2019年10月8日还清。事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，是当事人的真实意思表示，合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，原告要求被告高义战自出具借条之日起按月利率1%计算借款利息并无不当，本院予以支持。出具涉案借条后，被告高义战及其合伙人张先太、王国庆共计归还原告986400元，因原告认可应由被告高义战、张先太、王国庆3人共同归还的90万元已还清，且该借条未约定借款利率，应为无息借款。扣除90万元，下余86400元应抵扣涉案借款100万元及利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，双方未约定抵充借款和利息的顺序，应当先抵充利息，再抵充借款本金。则至2019年11月15日，以100万元为基数，按月利率1%计算，利息为132821.92元（100万元*404天/365天*1%*12个月），扣除该日归还的5万元，欠利息82821.92元。至2019年11月19日，以100万元为基数，则利息为1315.1元（100万元*4天/365天*1%*12个月），共计欠利息84137.02元，扣除当日归还的36400元，则欠利息47737.02元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，原告要求被告高义战归还借款100万元并自2018年10月7日起按月利率1%计算利息不当，被告高义战应当归还原告借款100万元及欠付利息47737.02元，并自2019年11月20日起，以100万元为基数，按月利率1%计算利息至付清之日止。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”涉案借款系被告高义战与他人合伙经营期间所负债务，原告未提交证据证明该债务系被告高义战与李雪梅用于日常夫妻生活或者用于共同经营，不能认定为二被告的夫妻共同债务，且涉案借条上“李雪梅”的签名系被告高义战代签，出具借条时被告李雪梅也不在现场，原告也未提交证据证明系被告李雪梅授权被告高义战代签，或者事后被告李雪梅予以追认。因此，原告要求被告李雪梅与被告高义战共同承担还款责任的主张，本院不予支持。原告未按时缴纳增加部分的案件受理费，其增加的42万元诉讼请求本院不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告高义战归还原告王国防借款1000000元及利息47737.02元（之后利息以本金1000000元为基数，按月利率1%计算，自2019年11月20日起，至付清之日止），于本判决生效后十日内履行完；二、驳回原告王国防要求被告李雪梅承担共同还款责任的诉讼请求；三、驳回原告王国防的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由被告高义战负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  杨德山人民陪审员  杜明柱人民陪审员  袁玉成二〇二〇年七月十五日书 记 员  刘 鑫