四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1622民初3478号 原告：武胜县鑫发运输有限责任公司，住所地四川省武胜县乐善场镇，统一社会信用代码91511622784726183D。 法定代表人：陈勇，经理。 委托诉讼代理人：张红英，武胜县乐善法律服务所法律工作者。 被告：毛春梅，女，1977年11月14日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：赵红，女，1976年10月2日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：广西邦得物流有限公司，住所地南宁市兴宁区三塘镇降桥村六安坡六安家园A栋2单元501号，统一社会信用代码91450103095740959A。 法定代表人：陈国才，经理。 被告：佛山市鸿泰物流有限公司，住所地佛山市顺德区容桂细滘居委会容桂大道南22号首层之六，统一社会信用代码914406060567944365。 法定代表人：刘炎生，执行董事兼总经理。 被告：赵兴特，男，1997年2月28日出生，德昂族，住云南省德宏傣族景颇族自治州梁河县。 原告武胜县鑫发运输有限责任公司（以下简称“武胜鑫发公司”）与被告毛春梅、广西邦得物流有限公司（以下简称“广西邦得公司”）、佛山市鸿泰物流有限公司（以下简称“佛山鸿泰公司”）、赵兴特运输合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武胜鑫发公司的委托诉讼代理人张红英、被告毛春梅的委托诉讼代理人赵红到庭参加了诉讼，其余当事人经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武胜鑫发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告运输费14500元；2.案件受理费、代理费由被告承担。事实和理由：2019年3月8日，原告公司的司机周波通过“货车帮”平台了解到被告广西邦得公司有一批货物要从广东佛山运至四川武胜，双方通过微信协商，运费为14500元，但原告需要先支付被告广西邦得公司信息费200元，原告的司机周波当天通过微信向被告广西邦得公司支付700元。原告事后得知，该批货物系被告毛春梅所有，其委托被告佛山鸿泰公司承运。被告毛春梅与原告的司机周波就运输的安全事宜进行沟通后，原告的司机于2019年3月8日驾驶川Ｘ×××××号货车至被告毛春梅的指定地点装货，同时出货条件是按照被告毛春梅的要求在其已与被告佛山鸿泰公司签订好的合同上签名。原告的司机第二天从装货地点出发，2019年3月11日运输至指定地点。后原告要求被告毛春梅支付运费，被告毛春梅却以运费以支付给被告赵兴特为由拒绝支付。 被告毛春梅辩称，既没有委托原告运输货物，也没有委托广西邦得公司，是委托佛山鸿泰公司运输货物，运费已经交清。原告诉状中事实和理由中提出，原告的司机于2019年3月8日下午驾驶川Ｘ×××××号货车至毛春梅的指定地点装货，同时按照毛春梅的要求在合同上签名后出货。实际情况是在装货前，被告毛春梅特意要求原告司机加签合同，以确认司机对合同内容完全认可，厂家发货只要求签发货单即可。综上所述，被告毛春梅无需支付原告任何费用，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告广西邦得公司辩称，一、从原告民事起诉状中的事实和理由陈述中可知，原告是通过“货车帮”第三方信息平台中了解并联系到本公司的货物信息，经原告与本公司沟通后，原告同意支付“信息费”700元给本公司，因此说明原告已清晰地知道本公司只是作为提供该批货物信息的第三方。同时本公司将被告毛春梅的联系方式提供给了原告，并且通过微信告知原告司机“装卸货地址、货物重量、运费结算等”情况，被告广西邦得公司已经完成了相应的义务。二、原告诉状中称其是事后得知该批货物系被告毛春梅所有，是被告毛春梅委托本公司安排运输车辆、原告要求被告毛春梅支付运费，而毛春梅以运费已支付给被告赵兴特为由拒绝支付等情况，由此可以表明原告在装货前是清楚该批货物是被告毛春梅所有，运费应由被告毛春梅支付，故运输合同关系的主体应是原告和被告毛春梅，与本公司不存在运输合同关系，本公司不应承担支付运输费的责任。三、本公司在传达该批货物信息给原告时，已通过文字注明该批货物的运费是货到付款。原告作为实际承运方没有按照本公司提醒的货到付款执行，在没有收到运输费的情况下就同意收货方卸货，由此导致收不到运输费，系原告的重大过错造成，因此造成的损失应由原告自行承担。请求驳回原告的诉讼请求。 被告佛山鸿泰公司辩称，被告毛春梅称被告赵兴特为被告佛山鸿泰公司的员工不属实，佛山鸿泰公司从来没有用过此人。，佛山鸿泰公司一直使用带有编号的合同。被告毛春梅所指合同地址“佛山市顺德区容桂细滘居委会南头路口中心村12-12号首层”，而佛山鸿泰公司地址是佛山市顺德区区容桂细滘居委会南头路口中心村12-14号首层。 被告赵兴特未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告武胜鑫发公司提交了：1.原告的工商登记信息、被告毛春梅的身份信息、被告广西邦得公司的工商登记信息、被告佛山鸿泰公司的工商登记信息、被告赵兴特的身份信息，证实原、被告具有诉讼主体资格；2.川Ｘ×××××号车辆的行驶证，证实该车辆系原告所有；3.原告的司机周波与被告毛春梅、广西邦得公司的工作人员的微信聊天记录及语音、货车帮科技有限公司提供的车牌号川Ｘ×××××交易记录，即被告毛春梅委托被告广西邦得公司运输货物，被告广西邦得公司通过汽车帮平台找到原告的司机，谈好运输费14500元，其中700元为被告广西邦得公司收取的信息费，原告实得运输费13800元。4.收条一份，证实原告按约定将货物从广东佛山市南海区运到了指定地点，被告毛春梅收到了货物；5.发票一张，证实被告应支付原告运输费14500元的事实；6.诉讼代理费发票一张，证实原告为此案花去代理费3000元。 被告毛春梅向本院提供以下证据：1.毛春梅与佛山鸿泰公司签订的运输合同，说明毛春梅与佛山鸿泰公司、赵兴特发生的运输合同，与武胜鑫发公司、广西邦得公司无任何关系；2.微信聊天记录、周波加签的合同，证明周波对毛春梅的付款方式是清楚的。 被告广西邦得公司向本院提交以下证据：微信记录，证明司机周波与公司的工作人员的微信聊天，要求货到付款。 被告佛山鸿泰公司向本院提交以下证据：1.公司人员保险名单；2.合同样本；3.营业执照。证实公司员工无赵兴特，公司的合同有编号，且公司地址有出入。 被告赵兴特未提供证据。 本案根据当事人提供的证据和质证，本院认定事实如下：2019年3月7日，毛春梅在中国物流网发布运输需求信息，有12吨钢材从广东佛山运至四川武胜。同年3月8日，赵兴特通过电话及微信联系毛春梅，商谈后签订了运输合同，合同中的承运方为佛山鸿泰公司，并加盖了该公司的印章，托运方为毛春梅。合同中约定：运输费用收款人为赵兴特，运输司机为周波，并注明了周波的身份证号码、联系电话、车牌号、车型等信息。嗣后，毛春梅便与周波通过电话和微信协商运输事宜，周波驾车在厂家装货，并在货物运输合同上签字。2019年3月8日，周波装货完成后，驾车向武胜县出发，于3月10日到达毛春梅指定的卸货地点。并于3月11日完成卸货。卸货完成后，周波当时未主张支付运输费用，毛春梅的弟弟毛春雨给周波出具了收到货物的收条一份。同日13时54分，毛春梅将运输费用9500元按赵兴特的要求，通过微信支付至赵兴特指定的物流赵生的账上，并注明24小时到账。同年3月12日13时55分，因周波未收到运输费用，便向毛春梅催要运输费用14500元，催收未果后起诉至法院。 另查明，2018年3月8日，周波与广西邦得公司的微信号邦得物流小梁，也在微信上商谈运输毛春梅这批货，商谈运输费用14500元[含周波支付给广西邦得公司的信息费700元，周波已支付700元（500元+200元）]，邦得物流小梁并强调：开车过去装货之前务必和工厂确认装货时间、吨位、运价结算等信息后，在自行安排过去装车。 再查明，周波驾驶的货车川Ｘ×××××的所有人为原告武胜鑫发公司。 本院认为，运输合同时指承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人支付票款或运输费用的合同。本案争议的焦点是1.赵兴特与佛山鸿泰公司的关系。2.毛春梅与谁形成的运输合同关系。3.武胜鑫发公司与毛春梅、广西邦得公司、佛山鸿泰龚、赵兴特的法律关系。赵兴特持有佛山鸿泰公司的印章，以佛山鸿泰公司的名义对外从事民事活动。诉讼中，佛山鸿泰公司只向本院提供了公司的员工保险单、合同样本，否认赵兴特不是单位员工，而对赵兴特持有的印章的真伪未主张鉴定，也未对赵兴特持有公司印章的行为向有关机关报案，不能合理排除赵兴特不是该公司的员工，因此本院认定赵兴特为该公司的员工，赵兴特以该公司的名义对外行使的民事行为应由该公司承担民事责任。毛春梅和赵兴特签订货物运输合同，虽然合同有瑕疵，但并不影响合同的效力，该合同合法有效。因此毛春梅与佛山鸿泰公司形成运输合同关系。武胜鑫发公司的驾驶员周波在毛春梅与佛山鸿泰公司的运输合同上签字，说明周波应知道该合同的内容，并且周波在与毛春梅的电话、微信中一直未谈到运输费用问题，货物运输到武胜卸完货后也未要求毛春梅支付运输费，说明周波驾驶车辆是为佛山鸿泰公司运输，因此，武胜鑫发公司应向佛山鸿泰公司主张运输费用。周波在与广西邦得公司的联系中，广西邦得公司只是提供了货源信息及运输价格，收取信息费用，是居间行为，不应承担运输费用。综上，武胜鑫发公司主张毛春梅、广西邦得公司、赵兴特给付运输费用的理由不成立，证据不充分，本院不予支持，予以驳回。毛春梅与赵兴特商谈的运输费为9500元，且已支付，因此武胜鑫发公司主张的运输费用，本院认定为9500元，应由佛山鸿泰公司予以给付。武胜鑫发公司主张的诉讼代理费是为维护自身的权益而产生的，没有明文法律规定由被告承担，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，判决如下： 一、被告佛山市鸿泰物流有限公司在本判决生效后十日内支付原告武胜县鑫发运输有限责任公司运输费9500元； 二、驳回原告武胜县鑫发运输有限责任公司对被告毛春梅、广西邦得物流有限公司、赵兴特的诉讼请求； 三、驳回原告武胜县鑫发运输有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费162元，由被告佛山市鸿泰物流有限公司负担（原告武胜县鑫发运输有限责任公司已垫付，待本判决生效执行时由被告佛山市鸿泰物流有限公司一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王昌书 人民陪审员  汤七林 人民陪审员  李默思 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  王志强