山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终1771号上诉人（原审原告）：秦洪晶，男，1951年10月23日出生，汉族，居民，住日照市。委托诉讼代理人：焦中华，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦玉廷，男，1953年12月18日出生，汉族，居民，住日照市。委托诉讼代理人：秦文亮（被上诉人之子），男，1980年7月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人秦洪晶因与被上诉人秦玉廷财产损害赔偿纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2016)鲁1102民初4492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。秦洪晶上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法予以改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案中，因被上诉人原因导致损失无法鉴定，参照政府征地地面附着物和青苗补偿标准确定本案损失是合适的，本案已经确定了被上诉人砍伐上诉人果树的数量和种类，被上诉人也认可果树树龄在十年以上，属于盛果期，按照关于日照市征地地面附着物和青苗补偿标准的批复（鲁价费发【2011】160号），盛果期桃树、板栗、无花果每棵300-500元，葡萄树6000-12000元/亩，每亩不足300棵的，按20-30元/棵计算，按照该标准，被砍伐的42棵树最低价值12040元，请求二审法院依法予以改判。秦玉廷辩称：请求驳回上诉人的上诉请求，上诉费用由上诉人承担。上诉人所主张的财产与上诉人无明确关系，既无没明确的地点，也无明确的数量和规格，更无相关的司法鉴定结果，其所提供的报案笔录也没有查证属实，有些只是上诉人单方面的猜测和臆想，属于根本无从查实的财产，上诉人的真实目的在于获得被上诉人的果园东沟的承包权，该土地自1993年以来一直由被上诉人缴纳承包土地款，并有村集体出具的缴纳证明和相关凭证，目前该土地一直由被上诉人耕种和经营，其所主张的财产无事实和法律依据。秦洪晶向一审法院起诉请求：判令秦玉廷赔偿苗木损失约10000元（具体以评估为准）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：秦洪晶曾于2016年3月20日、2016年3月21日、2016年3月22日、2016年5月5日和2016年7月3日向公安机关报案，称秦玉廷将其栽种在果园承包地上的果树及农作物损坏。2016年3月22日，公安机关进行了现场勘验，秦洪晶、秦玉廷均在勘验记录上签字确认，勘验记录记载“现已勘现场内有桃树38棵、无花果2棵、葡萄2棵、山栗子树2棵，现场有果树种植人秦洪晶及砍树人秦玉廷在场见证，双方无争议”。秦玉廷在2016年3月23日的询问笔录中陈述，“我把秦洪晶栽种的果树砍了”，“因为秦洪晶把树种在了我承包的地上，他已经在这地上种果树种了有十多年了，我这期间找过他好多次要承包费，但是他一直没给过我”，一共砍挖了“大约40棵果树，其中有30多棵桃树，2棵葡萄树，2棵无花果树”，对勘验现场时核对的果树数量，勘验记录“上边记录的38棵桃树其中5棵是我自己栽种的，栗子树我也是砍掉了几个树枝，其他的我没有异议”。本案审理过程中，秦洪晶申请对被损坏苗木的价值进行司法鉴定，后鉴定机构因评估标的物灭失且无法确认而终止鉴定。一审法院认为，本案秦洪晶主张秦玉廷将其栽种在果园承包地上的果树及农作物损坏，秦玉廷对此不予认可，主张果树是其在自己的承包地上自行栽种的，但秦玉廷在2016年3月22日的勘验记录和2016年3月23日的询问笔录中明确承认砍挖了秦洪晶栽种了十多年的果树大约40棵，故一审法院对秦玉廷损坏了秦洪晶栽种的果树的事实予以确认，对秦玉廷的砍挖的是自己栽种的果树的主张不予支持。秦玉廷虽陈述其损坏果树的原因系因其与秦洪晶存在土地承包经营权和承包费纠纷，但该纠纷应当采取合法合理手段予以解决，而秦玉廷采取了损坏秦洪晶栽种的果树的手段，该行为损害了秦洪晶的合法财产权益，秦玉廷依法应当承担相应的赔偿责任。本案秦洪晶未提供被损坏果树的具体状况的相关证据，包括种类、数量、地径或米径、冠幅、树龄等，导致鉴定机构无法出具被损坏果树价值的评估报告，亦不能参照政府部门的拆迁补偿标准确定秦洪晶的损失数额，致使一审法院对秦玉廷应赔偿的数额不能确定，秦洪晶应对此承担举证不能的不利后果，对秦洪晶的赔偿请求，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回秦洪晶本案的诉讼请求。案件受理费50元，由秦洪晶负担。二审中，当事人均未提交新证据。另查明，2011年9月5日山东省物价局、财政厅、国土资源厅联合发布了《关于日照市征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁价费发[2011]160号），内容为：日照市物价局、财政局、国土资源局：你们《关于调整日照市征地地面附着物和青苗补偿标准的请示》（日价费发[2011]22和《关于调整日照市征地房屋类等地面附着物部分项目补偿标准的请示》（日价费发[2011]47号）收悉，现批复如下：根据《山东省人民政府办公厅关于调整征地年产值和补偿标准的通知》（鲁政办法发[2004]51号）规定，同意你市征地地面附着物和青苗补偿标准按附件所列标准执行。本批复自发文之日起执行。省物价局、财政厅、国土资源厅《关于日照等八市征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁价费发[2006]269号）有关日照市征地地面附着物和青苗补偿标准的规定同时废止。其中，批复所列附件在葡萄园序列中载明：盛果期6000—12000元/亩，每亩不足300棵的，按20—30元/棵计算；初果期3000—6000元/亩，每亩不足300棵的，按10—20元/棵计算；幼苗期2000—3000元/亩。在果树序列载明：苗木，移栽费3—4元/株；苗木（区分树种），30—50元/株，每亩不超过220株；初果期（区分树种），80—300元/株，每亩不超过120株；盛果期（区分树种），300—500元/株，每亩不超过80株；衰老期（区分树种），260—120元/株，每亩不超过80株。其中果树包括苹果、梨，桃、杏、核桃、樱桃、柿、枣、板栗、李子等树种。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人主张被上诉人将其栽种的果树及农作物损坏，为此要求被上诉人赔偿相应损失。虽然被上诉人对砍伐上诉人果树的事实不予认可，但在2016年3月22日公安机关所做的勘验记录和询问笔录中，其明确承认砍挖了上诉人栽种了十多年的果树，故对被上诉人损坏上诉人果树的事实，本院予以确认。被上诉人损坏上诉人果树的行为侵害了上诉人的合法财产权益，依法应当承担相应的赔偿责任。关于损失数额，因需要评估确定，但原审中因上诉人无法提供被损害果树的相关情况，以致无法对损失数额进行评估，进而无法确定赔偿标准，故原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求。但被上诉人砍伐上诉人果树，给上诉人造成经济损失是客观事实，根据公平合理原则，被上诉人应给予上诉人相应赔偿。二审中，上诉人主张按照鲁价费发[2011]160号批复中对地面附着物和青苗补偿的标准计算上诉人损失。鲁价费发[2011]160号批复系省物价局、财政厅、国土资源厅根据日照市实际情况，对日照市征地地面附着物和青苗补偿标准进行的调整，具有一定现实性、科学性和合理性，在对损失数额无法评估的情况下，按照该标准计算上诉人损失相对比较公平，故对上诉人要求按该标准计算损失的要求，本院予以支持。关于被上诉人实际砍伐果树的数量，在勘验笔录中记载现场有桃树38棵、无花果2棵、葡萄2棵、山栗子树2棵，但被上诉人称38棵桃树中5棵系自己种植，并非上诉人所有，对此上诉人亦未提供证据证实该38棵桃树均系自己所有，故本院认定上诉人所有桃树为33棵，被上诉人主张其仅砍掉了山栗子树的树枝，上诉人未提供证据证实被上诉人将山栗子树砍伐的具体情况，故对上诉人主张被上诉人砍伐3棵山栗子树的事实，本院不予认定。综合上述分析，被上诉人共砍伐上诉人桃树33棵，葡萄2棵，无花果2棵，因被上诉人认可上诉人已栽种果树十多年，故赔偿标准应按盛果期标准赔偿，本院酌定桃树赔偿数额为9900元（33棵*300元），葡萄树赔偿数额为40元（2棵*20元），无花果树赔偿数额为600元（2棵*300元），上述共计10540元，一审中上诉人主张被上诉人赔偿10000元，未超出按上述标准计算的数额，故对上诉人的上诉请求予以支持，被上诉人赔偿上诉人损失共计10000元。原审法院判决驳回其诉讼请求，不符合公平合理原则，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销日照市东港区人民法院(2016)鲁1102民初4492号民事判决；二、被上诉人秦玉廷于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人秦洪晶损失10000元。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人秦玉廷负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  宋海红审判员  刘丽艳二〇一七年十二月二十日书记员  李双玲