苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初336号 原告贺某1，女，汉族，住苏州高新区。 法定代理人贺某2（系原告贺某1父亲），汉族，住苏州高新区。 原告许某，男，汉族，住苏州高新区。 法定代理人梁某（系原告许某母亲），汉族，住苏州高新区。 原告刘某1，男，汉族，住苏州高新区。 法定代理人刘某2（系原告刘某1母亲），汉族，住苏州高新区。 原告王某1，女，汉族，住苏州高新区。 法定代理人王某2（系原告王某1父亲），汉族，住苏州高新区。 原告邹某1，女，汉族，住苏州高新区。 法定代理人邹某2（系原告邹某1父亲），汉族，住苏州高新区。 原告张某1，男，汉族，住苏州高新区。 法定代理人张某2（系原告张某1父亲），汉族，住苏州高新区。 原告张某3，女，汉族，住苏州高新区。 法定代理人夏某（系原告张某3母亲），汉族，住苏州高新区。 法定代理人张某4（系原告张某3父亲），汉族，住苏州高新区。 七原告共同委托代理人吴波，江苏苏博律师事务所律师。 七原告共同委托代理人葛文霞，江苏苏博律师事务所律师。 被告苏州高新区（虎丘区）教育局，住所地苏州高新区科普路**科技大厦。 法定代表人周经纬，局长。 出庭负责人陆军，该局副局长。 委托代理人杭雪芳，江苏新天伦律师事务所律师。 原告贺某1、许某、刘某1、王某1、邹某1、张某1、张某3（以下简称原告贺叶等七人）诉被告苏州高新区（虎丘区）教育局（以下简称新区教育局）教育行政管理一案，本院于2019年8月1日立案受理后，同年8月5日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年9月3日及12月18日公开开庭审理了本案。原告贺叶1法定代理人贺某2、原告邹某1法定代理人邹某2、原告张某1法定代理人张某2及七原告共同委托代理人吴波、葛文霞，被告新区教育局出庭负责人陆军及委托代理人杭雪芳到庭参加两次庭审；原告某法定代理人梁某、原告刘某1法定代理人刘某2、原告王某1法定代理人王某2、原告张某3法定代理人夏某到庭参加第一次庭审；原告张某3法定代理人张某4到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 2019年5月10日，新区教育局发布《关于转发苏州市教育局的通知》（苏高新教[2019]63号），并以发文附件方式公布了《2019年苏州高新区义务教育阶段学校（小学）施教区范围》（以下简称《2019年新区小学施教区范围》），其中苏州高新区XX小学（以下简称XX小学）的施教范围包括万X家园、金X家园、阳光XX新苑、名X雅苑；苏州高新区XX小学珠江路校区（以下简称新区X小珠江校区）的施教范围包括狮山XX生活广场、荷X庭、XX玉园、狮子山XX花园。 原告贺某1等七人诉称：原告均为苏州高新区XX雅苑小区2019年9月入学的适龄儿童。2019年5月13日，新区教育局发布了苏州市教育局《2019年苏州市义务教育阶段学校入学工作意见》（以下简称《2019年入学工作意见》），将XX雅苑划入XX小学施教区范围。原告认为，被告在确定和调整施教区时未充分对辖区内适龄儿童的数量和分布状况进行摸底调查，也未根据《江苏省实施办法》（以下简称《江苏省义务教育实施办法》）的规定广泛听取意见，程序违法，施教区划分标准模糊、缺乏法律依据。同时，被告将XX雅苑划入XX小学施教区范围明显不合理：1.狮山街道下辖XX小学和新区X小珠江校区两所小学，后者距离XX雅苑3公里，前者距离XX雅苑达5公里，被告却将XX雅苑划入距离远的XX小学施教区，违反就近入学原则。2.XX小学每年级6个班，每班平均人数45-47人，一直处于满额运营状态；新区X小珠江校区不到10个班，每班平均人数38人左右，被告对辖区内教育资源的分配明显不合理。综上，七原告作为被告施教区划分行为的相对人，合法权益受到严重影响，请求法院确认被告发布2019年入学工作意见将XX雅苑划入XX小学施教区范围的行政行为违法，并责令被告重新划分2019年度XX雅苑小区所属施教区。 原告贺某1等七人向本院提交以下证据：1.《2019年新区小学施教区范围》，证明被告系被诉行政行为的作出主体；2.百度地图四张，证明XX雅苑距离新区X小珠江校区2.2公里，距离XX小学3.4公里，两个学校相距1公里，被告将XX雅苑划入XX小学施教区违反就近原则；3.新区教育局、狮山街道信访答复意见三份，证明XX小学和新区X小珠江校区的建设规模及被告划分施教区时考虑未来城市发展进程没有法律依据。 被告新区教育局辩称：1.苏州市教育局《2019年入学工作意见》规定，各义务教育阶段公办中小学学校统一于5月13日起通过网站等形式公布2019年施教区范围。根据该文件，被告确定并发布2019年新区义务教育阶段学校施教区范围系履行法定职责。2.被告在划分施教区时主要遵循以下原则：一是以学校服务范围周边主干道、河道或明显标志为界限确定施教区，XX小学和新区X小珠江校区都是以主干道珠江路为界，珠江路以西属于XX小学施教范围，万X家园、金X家园、XX雅苑等都在珠江路以西位置；珠江路以东属于新区XX珠江校区施教范围。二是适龄儿童相对就近入学，新区XX珠江校区正门在状元台路，XX小学正门在玉山路XX号，从XX雅苑至这两所学校正门所需时间基本相近。三是在尊重历史、保持相对稳定的基础上，综合考虑学生生源、办学规模，确保每位适龄儿童拥有一个公办学位。综上，被告将XX雅苑划入XX小学2019年施教区范围合法合理，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交以下证据：1.苏州市教育局《2019年入学工作意见》；2.新区教育局《关于转发苏州市教育局的通知》（苏高新教[2019]63号），证据1-2证明被告根据苏州市教育局文件的规定划分并公布施教区范围；3.百度地图截图三张，证明被告将XX雅苑划入XX小学施教区范围是以道路为界，兼顾社区布局、适龄儿童人数等因素；4.狮山XX街道各小学2019年招生情况表，证明XX小学等各小学2019年招生符合《江苏省义务教育学校办学标准（试行）》的规定。被告提供的法律依据有《中华人民共和国义务教育法》（以下简称《义务教育法》）、《江苏省义务教育实施办法》、《民办教育促进法》、《2019年入学工作意见》。 经庭审质证，原告对被告所举证据1-2真实性无异议，但认为被告对施教区的划分缺乏法律依据；证据3未能反映XX雅苑与两所学校之间的实际距离；对证据4真实性无异议，但强调被告信访答复中称XX小学建设规模为6轨36个班级、新区X小珠江校区为10轨60个班级，而招生情况表显示2019年XX小学7轨277人、已超过建校规模，新区XX珠江校区仅开设7个班级，生源并未招满。被告对原告所举证据1真实性没有异议；对证据2证明目的不予认可，认为地图反映两所学校与XX雅苑的距离均比较接近，就近入学并非以直线距离为标准，被告将XX雅苑划入XX小学施教区并不增加住户和儿童的上下学负担；对证据3真实性无异议，但认为答复内容不能证明被告行为存在不合理或不合法情形。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据内容真实，来源合法，与本案审查存在关联性，本院均予以认定。 经审理查明，原告贺某1等七人均系苏州高新区XX雅苑小区2019年9月入读小学一年级的适龄儿童。2019年5月，新区教育局根据苏州市教育局《2019年入学工作意见》相关规定公布了《2019年新区小学施教区范围》，其中，XX小学与新区X小珠江校区的施教区范围均以主干道珠江路为界，珠江路以西万X家园、金X家园、阳光XX新苑、XX雅苑为XX小学施教区；珠江路以东狮山XX生活广场、荷X庭、XX玉园、狮子山XX花园为新区X小珠江校区施教区。七原告认为，被告通过上述发文将XX雅苑纳入XX小学2019年施教区违反合法合理原则，诉至本院，并提出前述诉请。 另查明，XX雅苑系2018年交付的新建商品房小区，2018年即被纳入XX小学施教区。XX小学自2010年建校招生，2010年至2019年期间，除何山村、狮山村因撤村被移除以及2018年XX雅苑新增之外，该小学施教区范围未有其他变动。2019年XX小学开设班级7个，招生277人；新区X小珠江校区开设班级7个，招生306人。 再查明，原告提供的高德地图显示，XX雅苑至XX小学骑行距离（推荐方案）3.4公里，至新区X小珠江校区2.6公里；被告提供的百度地图显示，XX雅苑至XX小学骑行距离3.2公里，至新区X小珠江校区（状元台路大门）2.4公里。 本院认为，根据《义务教育法》第七条第二款的规定，新区教育局作为县级以上人民政府教育行政部门，负责义务教育具体实施工作，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，被告新区教育局确定2019年XX小学施教区范围并将XX雅苑纳入该施教区是否符合法律规定。《江苏省义务教育实施办法》第九条第二款规定，“县级教育行政部门应当根据本行政区域内学校布局以及适龄儿童、少年的数量和分布状况，合理确定或者调整本行政区域内学校的施教区范围、招生规模，并向社会公布。确定或者调整施教区范围应当广泛听取意见。”第二十二条规定，“设区的市、县（市、区）人民政府应当根据本行政区域适龄儿童、少年的数量、分布状况，按照国家和省有关规定，制定、调整学校设置规划，并将教育设施布局纳入城乡规划，预留学校建设用地。学校的设置应当满足适龄儿童、少年就近入学的需要。”本案中，被告新区教育局对XX小学2019年施教区的划分系继续沿用上一年度的划分标准，公布的区域与上一年度亦保持一致。鉴于2019年案涉辖区内无行政区划调整等变动因素，被告在尊重历史的基础上，继续沿用2018年XX小学施教区范围，能够保障施教区划分的相对稳定性及相同区域内义务教育资源分配的公平性。原告方提出，2019年XX雅苑小区有新增交房、适龄儿童人数增多，被告在划分施教区时未对此情形进行调查摸底。因未来居民小区新建规模、适龄儿童分布等情形在XX小学设置、规划时已被纳入考查范畴，XX雅苑小区交房批次及新增交房可能导致的入学儿童增多等问题亦属首次确定该小区所在施教区时予以考量的因素，故原告关于被告未进行调查摸底、新增交房应调整所属施教区的主张，理由不能成立。关于被告划分施教区行为程序问题，因本案不涉及施教区范围的调整或变更，被告继续沿用上一年度划分范围并以发文形式予以公布，履行了公示公开义务，并无不当。原告认为被告未“广泛听取意见”、构成程序违法。经查，现有法律规范对“广泛听取意见”的具体适用未有明确规定，听取意见程序的设立意在保障行政行为吸纳公众意见以及相对人受到可能不利的行政处分时享有陈述、申辩权利。实践中，教育行政部门每一年度均会对辖区义务教育阶段施教区范围进行划分，从行政效能角度，在划分标准和所属区域与上一年度均无变动的情形下，应当允许行政程序进行必要的简化，故被告虽未以听证会等方式听取公众意见，但该项程序的简化对相对人权益并无实质影响，原告坚持“广泛听取意见”属于被诉行政行为法定必经程序的观点，本院不予采纳。关于被告划分施教区是否符合“就近入学”问题，原告方主张XX雅苑距离XX小学较之新区X小珠江校区更远（1公里左右），被告的划分有违“就近入学”原则。鉴于当前普遍存在学校资源尤其是优质教育资源与人口分布不均衡的客观现实，施教区的划分不可能保证所有适龄儿童均能入读与其住址最近的学校，只能从总体上满足所划分区域符合“就近入学”原则，“就近入学”亦不等同于“最短距离入学”。原告以XX雅苑与两所学校之间的绝对距离差作为判断被告施教区划分合理与否的标准，缺乏依据。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告新区教育局对XX小学2019年施教区范围的划分行为合法，亦不存在明显不合理情形，原告要求确认被告在上述划分过程中将XX雅苑纳入XX小学施教区违反合法合理原则并责令被告重新划分XX雅苑2019年度所属施教区的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告贺某1、许某、刘某1、王某1、邹某1、张某1、张某3的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由上述七原告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10XXX76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  朱耀忠 人民陪审员  周国英 二〇二〇年一月二十日 法官 助理  李 闯 书 记 员  邬丹阳