江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初170号原审原告：孙荣，男，1969年06月21日出生，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。委托诉讼代理人：应朝霞，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴竹群，女，1970年10月9日出生，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。系孙荣的妻子。原审被告：苏航，男，1997年04月02日出生，汉族，四川省南充市人，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：郭燕梅，1979年7月18日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系苏航的姨妈。原审原告孙荣与原审被告苏航机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年6月5日向本院提起了诉讼。本院于2018年9月29日作出（2018）赣0123民初812号民事判决，判决生效后，经本院院长提请，本案于2019年10月24日立案进入再审审查，并于2019年12月18日作出（2019）赣0123民监3号裁定书，决定该案再审。2020年3月31日本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告孙荣及其委托诉讼代理人应朝霞、吴竹群，原审被告苏航的委托诉讼代理人郭燕梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中，原告孙荣提出的诉讼请求及事实理由：1、判令被告苏航赔偿原告医药费、住院伙食补助费损失共计人民币153165.93元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月22日22时45分许，被告苏航驾驶赣Ｃ×××××两轮摩托车从安义县工业园区锦绣大道由东向西北侧直线行驶，与原告孙荣在安义县行走于道路中间，双方在南昌荣凯实业有限公司门口路段发生碰撞，造成原告受伤的后果。本次事故经安义县公安局交通警察大队出具的安公交认定［2015］第86号道路交通事故认定书认定：被告负本起事故的全部责任，原告不负责任。事故发生后，原告被送往江西省人民医院治疗，共住院治疗57天，被诊断为蛛网膜下腔出血、脑干损伤、弥漫性轴索损伤、胫腓骨干骨折。迄今为止，被告一直未向原告支付医疗费及住院伙食补助费。原审中，被告苏航经本院公告未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。原审认定事实：2015年6月22日22时45分许，被告苏航驾驶赣Ｃ×××××两轮摩托车从安义县工业园区锦绣大道由东向西北侧直线行驶，遇孙荣在安义县行走于道路中间并在荣凯铝业门口路段发生碰撞，造成原、被告受伤、摩托车受损的道路交通事故。安义县公安局交通警察大队于2015年7月13日作出安公交认字［2015］第86号道路交通事故认定书认定：苏航负本起道路交通事故的全部责任，孙荣不负本起道路交通事故的责任。事故发生后，原告即被送往江西省人民医院住院治疗，于2015年8月18日出院，出院诊断：蛛网膜下腔出血、脑干损伤、弥漫性轴索损伤、胫腓骨干骨折（左侧腓骨骨折）、锁骨骨折（左）。出院医嘱：1、左下肢继续石膏外固定，石膏外固定4-6周，继续功能锻炼（直腿抬高、屈曲及肌力练习），避免左下肢负重；2、定期复查（1、2、3、6、9、12月），视骨折愈合情况决定左下肢下地负重行走时间；3、患者合并颅内出血、脑损伤，神经外科随诊；4、不适随诊。原告共计住院57天，花费医疗费151455.93元。原审认为：被告苏航无证驾驶赣Ｃ×××××两轮摩托车没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是引发本起道路交通事故发生的全部原因。安义县公安局交通警察大队对该起道路交通事故作出事故认定书，认定被告苏航负此起道路交通事故的全部责任，予以采信。事故发生后，原告入院住院治疗，累计住院57天，共花费医疗费151455.93元，提供了疾病证明书、出院记录、医院收费票据等病案材料予以佐证，予以认定。原告主张住院伙食补助费按30元／天计算，计算时间为实际住院天数57天，不违反法律规定，予以采纳。综上，经审查认定原告的损失为：1、医疗费：151455.93元，2、住院伙食补助费：30元／天×57天＝1710元，合计153165.93元。原审判决：被告苏航于本判决生效之日起十五日内赔偿原告孙荣医疗费和住院伙食补助费共计153165.93元。案件受理费3363元，由被告苏航负担。原审判决后，各方当事人均未上诉。判决生效后，原审原告孙荣向本院申请执行[案号为（2019）赣0123执253号]，本院在执行过程中，原审被告苏航的母亲向本院提供了双方在诉讼前于2017年1月12日就已经签订的调解协议书，调解协议书明确“乙方（孙荣）收到甲方（苏航）支付30000元后，承诺不再提起任何与此事相关的诉讼和仲裁，也放弃向司法机关提起针对本协议的任何诉讼权利”，同日孙荣出具了收据，收据明确其收到苏航20000元医疗费和30000元和解费。对于上述情况，经院长提请，本院于2019年10月24日立案进入再审审查，并于2019年12月18日作出（2019）赣0123民监3号裁定书，决定该案再审，并中止原判决的执行。本案再审中，原审原告孙荣诉请与原审基本一致，对于原审被告已经给付的2万元，在原审被告应赔偿原审原告的医疗费中冲减。原审原告孙荣向本院提交如下证据：证据一、原告身份证、被告常住人口基本信息；证据二、道路交通事故认定书，证明经认定原审被告苏航承担本次事故的全部责任，原告不承担本次事故责任；证据三、疾病证明书、出院记录、住院票据、费用清单，证明原告因本次交通事故受伤后在江西省人民医院住院治疗共计57天，被确诊为蛛网膜下腔出血、脑干损伤、弥漫性轴索损伤、胫腓骨干骨折；原告垫付医疗费151455.93元。上述证据与原审提供的证据一致。原审被告苏航辩称：苏航发生事故时刚满十八岁，自己也受了很严重的伤，但仍然在2015年7月12日及7月19日原审被告在江西省人民医院给原审原告孙荣交纳20000元医疗费，并且还给付了原审原告和解费30000元。和解协议约定双方在自愿的情况下签订的，先是电话达成协议后，再进行书面签字确认。这起事故是双方在2017年1月12日就已经达成和解协议并履行完毕了。原审原告也是在完全清醒的情况下处理的，当时还有在场人证明。苏航现在没有履行能力，支付不了医药费，况且现在连劳动能力都没有了。原审原告在诉状中称原审被告一直未给付医疗费是欺骗行为。且原告诉请已过诉讼时效，要求法院驳回原告的诉讼请求。原审被告苏航向本院提供了证据一、原审被告身份证原件一份，证明原审被告的身份；证据二、提供交通事故处理调解协议书一份，证明经调解，双方达成事故和解协议；证据三、收据原件1份，证明原审被告已支付20000元医药费及30000元和解费给原审被告。本院组织当事人双方对证据进行了质证。原审被告苏航对原审原告孙荣提供证据质证意见：对证据一无异议，对证据二不认可，事故发生在晚上，因视线不好，发生的事故，我方未签署交警大队出具的交通事故认定书。对于证据三有异议，孙荣是荣凯公司的代办车间主任，是他进入另一车间时，没有看清路面状况受的伤。当时其已经认定为工伤，并且我方给了孙荣2万的医疗费，公司也支付了医疗费。对他花费的医疗费无异议。原审原告孙荣对原审被告苏航提出证据一无异议，对于证据二真实性无异议，对其合法性及关联性有异议：一、被告应向原告支付垫付的医疗费131455.93元。原告共花费医疗费151455.93元，由原审被告苏航垫付了2万元，被告所在单位南昌荣凯实业有限公司垫付131455.93元。根据法律规定，原告有权向被告要求医疗费等所有补偿、赔偿及垫付金额，故原告有权要求被告支付医疗费131455.93元；二、双方虽签订调解协议，但调解协议的范围仅限于补偿款，并未对医疗费的承担进行约定，原告的诉请与协议内容不冲突。原告经鉴定构成八级伤残，仅残疾赔偿金就超过10万元，根据法律规定，原告有权要求被告承担残疾赔偿金、后续治疗费、误工费、精神抚慰金、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费等除医疗费以外的多个赔偿项目，金额远高于30000元。正因被告无履行能力，原告才同意被告支付30000元补偿款，但该补偿款并不包含原告已实际产生的医疗费。此外，调解书的内容及收条均是由原审被告拟定好交由原审原告签字的，原审被告在整个调解过程中都没有出面；三、双方签订调解协议时，医疗费余款131455.93元系原告用人单位南昌荣凯实业有限公司垫付，原告无权在公司未同意的情况下放弃医疗费的索赔，且原告也并未作出刻意思表示。而对于被告以诉讼时效已过为由要求驳回原告起诉，法院不应支持。一审法院已依法向被告送达了开庭传票，被告未出庭应诉，亦未提交答辩状，并未对诉讼时效提出抗辩，故不应支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案交通事故发生于2015年6月22日，原审被告苏航驾驶赣Ｃ×××××两轮摩托车从安义县工业园区锦绣大道由东向西北侧直线行驶，与原审原告孙荣在南昌荣凯实业有限公司门口路段发生碰撞，造成原审原告受伤的后果。经交警大队认定，原审被告苏航负本起事故的全部责任，原审原告孙荣不负责任。当日，原审原告被送往江西省人民医院治疗，共住院治疗57天，至2015年8月18日出院，共花费医疗费151455.93元。其中，原审原告所在单位南昌荣凯实业有限公司垫付医疗费131455.93元，原审被告垫付医疗费20000元。2016年4月28日，经认定，原审原告属于工伤。2017年1月12日，原审原告与原审被告通过电话联系，达成和解并签订协议，主要内容为：在甲方（原审被告苏航）支付3万元后，乙方（原审原告孙荣）保证今后绝不以任何理由和任何形式就此事再向甲方要求各种义务补助补偿等费用，后续事宜及费用均由乙方自行处理和承担。在乙方收到甲方支付的3万元后，此事处理即告终结，甲乙双方之间不再存在任何权利义务，乙方承诺不再提起任何与此事相关的诉讼和仲裁，也放弃向司法机关提起针对本协议的任何诉讼权利，以后因此事衍生结果亦由乙方自行承担，甲方对此不再承担任何责任。后原审被告根据双方一致意见，向原审原告出具和解协议一份，双方均在协议上签名。同日，原审被告向原审原告转账30000元，由原审原告向原审被告出具收据一份，载明收到原审被告预付的20000元医疗费及30000元和解费。后原审原告依据工伤认定书向安义县劳动争议仲裁委申请仲裁其与南昌荣凯实业有限公司工伤保险待遇、劳动报酬等争议，2017年2月8日仲裁委作出裁决，未对医疗费的承担作出裁决。原审原告对上述裁定不服，故向本院起诉解决其与南昌荣凯实业有限公司劳动争议纠纷，并要求南昌荣凯实业有限公司支付医疗费的请求，后本院认为医疗费由社保基金给付原告，属于行政法律关系，应当向医保局申请，并于2017年6月2日作出判决，驳回了原审原告的该项诉请。2018年5月孙荣向南昌铁路运输法院起诉安义县医疗保险事业管理局，要求该局支付医疗费，后原审原告又撤回起诉。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、交通事故责任认定书的效力问题。本院认为，责任认定书是交警大队出具的，责任认定书的不以双方当事人签字为生效要件，原审被告对责任认定书未按法律程序申请复核，亦未提出足以推翻有关事故认定书的相反证据，故本院确认该事故责任认定书的合法性、有效性。二、和解协议的合法性及关联性问题。本院认为，双方于2017年1月12日签订书面和解协议，约定原审被告除已垫付的20000元医疗费外，再向原审原告支付30000元补偿后即不再追究原审被告赔偿责任。该协议上有双方签字，庭审中双方对各自签名的真实性均无异议，系双方真实意思表示，且未侵害第三人权益，协议合法有效。且原审原告系2015年8月18日出院，双方签订和解协议时，原审原告所负医疗费已经明确，原审原告已由有关部门认定为工伤并做出了伤残鉴定，其工伤至和解时伤情未发生变化，故原审原告签订和解协议时并无显失公平的情形。原审原告提出该和解协议未约定包括医疗费的赔偿内容，根据《民法总则》第一百四十二条第一款，意思表示存在争议的，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的等，确定意思表示的含义。从《协议》第一段内容看，双方将原审被告已支付医疗费20000元的事实载明于协议之中，可以明确原审原告要求原审被告一次性支付30000元即同意原审被告不再承担责任，是以原审被告已垫付了医疗费20000元为前提的，且双方在协议中多次约定原审被告一次性支付30000元后不再承担任何责任，后续事宜均由原审原告自行处理。据此可以认定双方对医疗费及其他赔偿责任均进行了约定，目的在于了结纠纷，故原审原告主张和解协议中和解费用不包含医疗费的理由本院不予认可。三、本案诉讼请求是否已过诉讼时效规定。本院认为，原审原告人身损害赔偿请求权的诉讼时效从2015年6月22日双方发生交通事故之日开始计算。据此，应适用原法律规定，即《民法通则》第一百三十六条第一款规定的一年诉讼时效，自2015年6月22日起计算一年。后双方于2017年1月12日签订一份和解协议，此时根据《民法总则》第一百九十五条之规定，该请求权诉讼时效中断，故自2017年1月12日起诉讼时效重新计算一年。至2018年6月5日原审原告孙荣将原审被告苏航诉至本院时，其请求权诉讼时效已过。原审过程中因本院采取公告传唤的送达方式，原审被告未能收到应诉通知并应诉答辩，本院缺席审理，故原审被告不能提出时效抗辩。现本案再审过程中，原审被告提出时效抗辩，合议庭认为本案再审系适用一审程序，且根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，原审被告基于和解协议、收据等新证据能够证明原审被告已过诉讼时效，故原审被告根据《民法总则》第一百九十二条主张不履行义务的时效抗辩，应予支持。原审原告提出一审中原审被告未提出时效抗辩，二审及再审不得以诉讼时效进行抗辩的主张，合议庭不予认可。综上，原审被告苏航因与原审原告孙荣发生交通事故，导致原审原告受伤的损害结果，且负全部责任，故应对原审原告承担侵权损害赔偿责任。但原审原告与原审被告已经就事故达成和解，且双方履行完毕。和解协议系双方真实意思表示，是合法有效的。从和解协议内容中，已明确原审原告放弃了对侵权人(即本案原审被告)追偿的诉讼权利。为此原审被告与原审原告之间的侵权之债因原审被告已按双方签订的和解协议履行完毕而消灭，原审原告已丧失再次向原审被告主张医疗费的请求权基础。故原审原告要求原审被告赔偿医疗费131455.93元的主张，不予支持。另外，原审的诉讼请求已超过诉讼时效规定的期限。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百四十二条第一款、第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）赣0123民初812号民事判决；二、驳回原审原告孙荣的诉讼请求。原审案件受理费3363元，由原审原告孙荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  杨 松人民陪审员  熊小星人民陪审员  刘 莉二〇二〇年五月十一日书 记 员  刘秀珍附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的。《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第一百四十二条第一款有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。