江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1181民初79号原告：胡慧军，男，1990年1月31日出生，汉族，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：董继荣，江西乐安律师事务所律师，特别授权。被告：陈曼里，女，1984年8月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：陈龙云，男，1956年3月1日出生，汉族，住址上海市黄浦区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：吕芝荣，上海市杰豪律师事务所律师，特别授权。原告胡慧军与被告陈曼里、被告陈龙云民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡慧军的委托诉讼代理人董继荣、被告陈曼里与被告陈龙云以及二人的共同委托诉讼代理人吕芝荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡慧军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还本金720000元，利息40800元（注：利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2019年10月14日计算至起诉之日2020年1月7日按月息二分计息共计40800元整），律师费22000元，共计782800元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月14日被告陈曼里、陈龙云找到原告胡慧军，因手头比较紧，希望原告能借一些钱周转，一个月以后归还，原告就同意了，原告从银行转账给被告720,000元，被告出具了一张借条，约定月利息2%，约定如发生诉讼，被告承担律师费、案件受理费、财产保全费等费用，到期后原告找到两被告还钱，两被告却以各种借口不还，时至今日，被告分文未还，故诉至本院。原告胡慧军为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：1.原告身份证，证明原告的主体资格；2.被告身份证，证明两被告适格主体；3.借条、收条、转账凭证，证明被告从原告处借钱、并收到钱；4.委托代理合同、律师费发票，证明原告请律师以及费用。二被告委托诉讼代理人辩称，本案的原告是一个职业放贷人，且在放贷过程中收取了不正当利益，有套路贷的嫌疑，认为借款属于无效协议；本案第二被告陈龙云并不知晓这笔贷款，且借条上的签字不是陈龙云本人所签，故陈龙云不承担任何责任，要求驳回诉请，仅归还本金。二被告为支持其答辩意见，向法庭提交了如下证据：1.胡慧军在上海的基本信息，证明胡慧军从事另类金融部门，据我们了解该公司的法人代表已受到法律处罚；2.于群顺的微信名称，及网上下载的民事判决书，证明于群顺与原告胡慧军是同事；3.手机银行转账汇款回单，证明原告转本金72万元之前，被告提前打给原告胡慧军22000元（包含利息及律师见证费）；4.胡慧军的民事判决书（德兴市人民法院一份、上海市静安区法院一份、福建泰宁法院一份（主文内容中显示于群顺的资金是由胡慧军提供的）、江西新余市渝水区法院一份），证明原告胡慧军是职业放贷人。所以认为该协议是无效协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告胡慧军提供的证据发表了如下质证意见：对证据一无异议；对证据二无异议；对证据三真实性关联性无异议，但是借条下方有第9页字样，要求原告出示完整合同的原件，从借条收据上看很明显是由装订文本上撕扯下来的，说明有前面8页，陈龙云的签字不是陈龙云本人签的；关于代理费用显然过高，超出合理的收费范围，双方对律师费的金额没有约定，视为无限约定，无效。原告代理人对二被告的质证意见三进行了解释：这是格式合同，原告胡慧军是自己用一张纸复印出来的，此事是无意之为，如果被告有证据可以出示。原告对于被告陈龙云是不熟悉的，由被告陈曼里带去则视为是陈龙云。原告对二被告提供的证据发表了如下质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性有异议，没有证据证明于群顺是该公司胡慧军的同事；对证据三的真实性无异议，确实收到该笔钱，但该笔钱的用途有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2019年10月14日，被告陈曼里向原告胡慧军出具“借条”一张及“借款收条”一张，“借条”上记载：“兹因资金周转需要，特向胡慧军身份证号码3623021990********（出借人）借款人民币720000元整（大写：柒拾贰万元整）。借款期限自2019年10月14日到2019年11月13日止，借款月息2%，借款本息于2019年11月13日之前归还。如不能按期足额归还，借款人除继续按借款金额支付借款利息外，还自愿向出借人支付人民币10000元作为损失赔偿。如因借款发生诉讼，因诉讼产生的律师费、案件受理费、财产保全的费用、财产保全担保人收取的服务费用、公证费、调查取证产生的费用等维护权益发生的全部费用由借款人全额承担。”同一页纸上的“借款收条”上记载：“今收到出借人胡慧军出借金额人民币720000元，大写：柒拾贰万元整。收款人账户信息：开户行：浦发银行上海虹桥支行营业部，账户名：陈曼里，账号：62×××06。”上述借条及借款收条的落款处均有本案被告陈曼里和被告陈龙云的签名及身份证号码、电话、日期。上述“借条”及“借款收条”上被告陈龙云的签字不是其本人所签，系被告陈曼里带他人顶替其父陈龙云所签。当日，10时35分，被告陈曼里通过手机银行给原告胡慧军转账22200元，原告胡慧军通过二次电子转账分别于10时48分从中信银行上海五牛城支行汇入被告陈曼里账户人民币220000元（贰拾贰万元整），于10时53分从中信银行上海五牛城支行汇入被告陈曼里账户人民币500000元（伍拾万元整）。本院对被告陈曼里及被告陈龙云所有的房屋（产权证号：沪（20**）徐字不动产权第008866号，坐落于上海市徐汇区进行了查封，保全金额782800元。另经庭审查明，该房屋系二被告按份共有，被告曼里占有99%，被告陈龙云1%。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告陈曼里因资金周转需要向原告胡慧军借款，并出具了“借条”及“借款收条”，原告将借款交付给了被告陈曼里，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效，作为借款人的被告陈曼里应当履行归还借款本金及利息的义务。本案中，2019年10月14日，被告陈曼里在收到原告胡慧军的720000元借款转账前，先转账给原告胡慧军22200元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原告称被告陈曼里在收到借款前提前支付的22200元不属于利息而是属于居间合同服务费，缺乏相关的证据证实，依法承担举证不利的后果，本案中的借款本金720000元应扣除22200元，故本案中的实际借款本金为697800元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案中原告诉请利息按月息二分计算，未超过年利率24%，本院予以支持。关于本案原告胡慧军是否为职业放贷人的问题。被告方举证原告胡慧军在上海的基本信息，称其在上海从事的是另类金融部门且该公司法人代表已受到法律处罚，我院经审查认为该组证据无法显示出原告胡慧军从事的是职业放贷行业，且其公司法定代表人是否受到法律处罚与原告胡慧军无直接关联。案外人于群顺的微信名称截图，网络聊天是以虚拟身份进行，该份证据并不能证明对方的真实身份，本院认为该组证据缺乏真实性，且与本案的无关，不予采信。至于原告胡慧军的四份民事判决书，其中仅有两份民事判决书的当事人是本案原告胡慧军，本院认为胡慧军涉诉民间借贷数量并未超出合理范围，且不足以得出出借款项具有反复性，故被告主张胡慧军为职业放贷人，缺乏法律事实依据，本院对此主张不予支持。关于本案中“借条”及“借款收条”上的签名不是被告陈龙云本人亲笔签名，被告陈龙云是否承担连带还款责任的问题。经庭审质证，被告陈龙云称收到本案起诉状副本时才得知被冒充签名，原告方称本案二被告提管辖权异议时才得知“陈龙云”系冒充签名，此事系本案被告陈曼里携带一男子冒充其父签订“借条”和“借款收条”。“借条”及“借款收条”中被告陈曼里的签名系其亲笔签名，原告胡慧军的借款打入了被告陈曼里的个人账户，双方之间达成实际借贷关系，故应当由被告陈曼里单独履行还款义务，被告陈龙云与本案无关联，不承担连带还款责任。关于原告胡慧军诉请的律师费，“借条”中已约定因诉讼产生的律师费、案件受理费等由借款人承担，且原告方提供了律师费增值税发票原件。被告辩称原告律师费过高，但未提供证据予以证明，依法承担举证不利的后果，本院对该答辩意见不予采纳。故对于原告胡慧军诉请的律师费22000元，本院予以支持。综上所述，由被告陈曼里依法应当归还原告胡慧军借款本金697800元，利息39542元（按月利率2%暂自2019年10月14日计算至起诉之日2020年1月7日，剩余利息计算至本金还清之日止），原告的律师费22000元由被告陈曼里承担。被告陈龙云与本案无关，故不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、由被告陈曼里立即归还原告胡慧军借款本金697800元及利息39542元（按月利率2%暂自2019年10月14日计算至起诉之日2020年1月7日，剩余利息计算至本金还清之日止）；二、由被告陈曼里立即支付原告胡慧军律师费22000元；三、上述两项款项总计759342元限被告陈曼里于本判决生效之日起五日内付清；四、驳回原告胡慧军其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11628元，由被告陈曼里负担11613元，由原告胡慧军负担15元，保全费4434元由被告陈曼里负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  赵 斌人民陪审员  刘多群人民陪审员  许荷春二〇二〇年九月二十二日书 记 员  王 萃