四川省成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初9号 原告：焦振前，男，1972年8月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告：王琳，女，1977年10月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：龚磊，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：刘晓宇，男，1973年9月14日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：王叶，北京宝盈（成都）律师事务所律师。 原告焦振前、王琳与被告刘晓宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦振前、王琳及其共同委托诉讼代理人龚磊，被告刘晓宇委托诉讼代理人王叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 焦振前、王琳向本院提出诉讼请求：1.判令刘晓宇向焦振前、王琳偿还借款本金1180000元；2.判令刘晓宇向焦振前、王琳支付资金占用利息，利息计算方式：以1180000元为基数，按照年利率6%的标准，从2018年11月23日起计算至款项实际付清之日止。后焦振前、王琳当庭将利息计算方法变更为：以1000000元为基数，从2016年7月19日起算至款项实际付清之日止，按照年利率24%的标准进行计算；3.判令刘晓宇承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：2009年3月至2010年1月，刘晓宇分别于2009年3月23日、2009年11月11日、2010年1月18日向焦振前、王琳借款400000元、400000元、191400元，共计991400元，刘晓宇按照月利率2%向焦振前、王琳出具了三份《借条》。2016年7月19日，刘晓宇收回三份《借条》，另向焦振前、王琳出具了新的借条，约定借款金额为1180000元（包含之前的本金及利息）。2018年11月23日，焦振前、王琳因急需用钱，要求刘晓宇还款被拒，后焦振前、王琳多次请求刘晓宇还款，刘晓宇均以各种理由拖延还款。焦振前、王琳为维护自身合法权益，特诉至法院。 刘晓宇辩称，1.焦振前、王琳要求返还1180000元的本金与自己已经归还的款项不一致，本金应该是991400元；2.焦振前、王琳与刘晓宇之间没有约定利息及利率标准，焦振前、王琳主张的利息不应得到支持，双方的款项已经结清；3.2015年刘晓宇已有四次还款，共计240000元，焦振前、王琳主张2016月7月出具的借条中18万元是2015年10月到2016年7月合计9个月的利息不合理；4.焦振前、王琳主张的资金占用利息起算时间及标准也不合理。 本院经审理认定事实如下：焦振前、王琳系夫妻关系，二人通过王琳账户分别于2009年3月23日、2009年11月11日、2010年1月18日向刘晓宇转账400000元、400000元、191400元，共计991400元。 2009年4月22日至2015年12月21日期间，刘晓宇向焦振前、王琳转账40次，共计1430000元。具体明细为：2009年度：4月22日、5月24日、6月24日、7月24日、8月25日、9月23日、10月25日、11月24日、12月11日、12月25日分别转账8000元；2010年度：2月24日、3月22日、4月20日、5月22日、7月26日、8月25日、9月19日、10月19日、11月18日、12月19日分别转账20000元；2011年度：1月22日转账20000元；4月15日、7月16日、10月15日分别转账60000；2012年度：1月15日、4月18日、4月19日、10月18日分别转账60000元；2013年度：1月16日、4月19日、7月15日分别转账60000元、10月20日转账50000元；2014年度：1月15日、4月17日、7月18日、10月17日分别转账60000元；2015年度：1月19日、4月19日、8月12日、12月21日分别转账60000元。 2016年7月19日，刘晓宇向焦振前、王琳出具《借条》一份，载明今借到王琳、焦振前现金人民币1180000元，刘晓宇在借款人处签字捺印。2017年1月24日，刘晓宇向焦振前、王琳转账60000元。 2019年12月6日，焦振前向刘晓宇发送微信：“刘总……你欠我的100多万再不给我，家里病人的病情拖不起了，这是救命钱啊……”，刘晓宇回复：“小焦：十年我付利息早超本金了，你话说的很差劲，无论什么我理解，但是人要相互理解小焦！！回款了不会欠你一分钱”。后焦振前回复：“我是真的走投无路了，当时说好都是月息两分利息，到15年底您就没给利息了，本金100万这没错呀……”，刘晓宇回复你们真没人情，我也没路可走。 庭审中，焦振前、王琳陈述其向刘晓宇实际出借的本金为991400元，双方前期支付利息是以100万为基数，月息2%的标准计算，但后期刘晓宇陈述资金困难，就按照季度付，实际也未准确按照季度支付利息。刘晓宇未支付2015年8月后的利息，2016年7月，双方对前期的支付情况进行结算后重新出具了借条，借条上载明的1180000元中，本金按照100万元计，剩余的为以100万元为基数，按照月息2%的标准计算的拖欠9个月的利息。刘晓宇称双方之间没有明确约定利息标准，其支付的款项超过本金991400元的部分即为支付的利息。 以上事实，有当事人身份信息、《借条》、中国银行转账凭据、中国工商银行银行流水、中国建设银行流水、网上银行流水、微信聊天记录及当事人庭审陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，焦振前、王琳与刘晓宇之间成立的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，对双方均具有法律上的约束力。 关于尚欠借款金额。刘晓宇辩称双方之间未约定利息，又辩称利率约定不明，其所偿还的款项已支付完毕本金，焦振前、王琳主张支付本金及利息的诉讼请求不应得到支持。对此，本院认为：第一，刘晓宇在微信聊天记录中陈述十年所付利息早超本金，可见双方之间存在支付利息的约定；第二，从2009年3月23日出借第一笔40万元后，刘晓宇自次月22日开始，截至2009年12月25日，每月规律性的转款8000元，而在2009年11月11日出借第二笔40万元后，次月11日刘晓宇转款8000元。在2010年1月18日出借第三笔191400元之后，从2010年2月24日开始，刘晓宇先按月规律性转款2万元、后按季度规律性转款6万元（未支付完毕）至2015年12月21日。综合上述款项支付的金额、时间，焦振前、王琳主张的双方约定利息标准为月利率2%，后按照100万元为基数，按照月利率2%的标准支付利息的主张具有合理性；第三，双方之间不存在利息的约定，与刘晓宇重新出具借条确认金额高于原借款本金不符。综上，刘晓宇主张双方未约定利息及利率不明确的辩称，与本案事实不符，本院不予采纳。至2016年7月19日出具载明金额为1180000元的借条时，按照双方的交易习惯，刘晓宇迟延支付2015年7月、2015年10月的季度利息，且未支付2016年1月、2016年4月、2016年7月应支付的季度利息，焦振前、王琳主张该张《借条》系双方就此前欠款本金和9个月利息重新结算后出具的债权凭证，亦具有合理性，本院予以认可。虽然双方实际借款本金为991400元，但至《借条》出具的2016年7月19日止，刘晓宇实际偿还的利息与《借条》上扣除本金后的部分之和，小于从第一笔借款出借之日起至《借条》出具之日，按照年利率24%计算出的利息总额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，焦振前、王琳主张偿还借款本金1180000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 关于焦振前、王琳主张的利息。焦振前、王琳以1000000元为基数，主张自借条出具之日起按照年利率24%支付借期内利息。虽然双方在该张《借条》上未约定利息，但刘晓宇在2017年1月24日再次支付60000元，从支付的时间和金额与双方此前交易习惯对比，及刘晓宇在微信聊天记录中陈述十年利息的内容，可见双方之间仍然存在按之前利率标准支付利息的约定。焦振前、王琳已明确实际借款本金为991400元，按照年利率24%的标准进行计算，其后支付的60000元利息已支付至2016年10月18日。因此，本院对焦振前、王琳主张的利息，在以下范围内予以支持：以991400元为本金，按照年利率24%的标准，从2016年10月19日起计算至本金付清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘晓宇于本判决生效之日起十日内偿还原告焦振前、王琳借款1180000元； 二、被告刘晓宇于本判决生效之日起十日内支付原告焦振前、王琳资金占用利息，利息的计算方法：以991400元为本金，按照年利率24%的标准，从2016年10月19日起计算至本金付清之日止。 三、驳回原告焦振前、王琳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16080元，保全费5000元，上述费用共计21080元，由原告焦振前、王琳负担2697元，被告刘晓宇负担18383元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨思思 二〇二〇年十二月十一日 书记员  苏雯琦