苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初808号 原告：苏州市平江侨台食品有限责任公司，住所地苏州市姑苏区冬青路480号。 法定代表人：高剑鸣，总经理。 委托诉讼代理人：陈铭婧，江苏久顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭伶莉，江苏久顺律师事务所实习律师。 被告：苏州瀚博装饰设计工程有限公司，住所地苏州市工业园区联丰商业广场2幢2204室。 法定代表人：赵前进，总经理。 委托诉讼代理人：马广宇，上海市协力（苏州）律师事务所律师。 原告苏州市平江侨台食品有限责任公司（以下简称平江侨台公司）与被告苏州瀚博装饰设计工程有限公司（以下简称瀚博公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序。后因部分事实需要进一步查实，不宜适用简易程序审理，本案于2020年5月19日依法转为独任制普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告平江侨台公司的委托诉讼代理人陈铭婧、郭伶莉，被告瀚博公司的委托诉讼代理人马广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平江侨台公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿损失共计276409元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经苏州城投资产开发有限公司(以下简称城投公司)同意，将觅渡桥X号桥洞转租给被告。后原、被告关于房屋租赁合同一事产生纠纷，业经苏州市中级人民法院终审，判决合同无效，由原告承担装修损失的30%，被告承担装修损失的70%。然而被告至今仍然占有使用着X号桥洞并私自拆除了包括地暖在内的大部分装修物，仅剩钢架留存。根据法院认定的桥洞资产评估报告，装修残值损失总计为57万余元，但现在被告私自拆除的行为破坏了装修残值，使得装修残值降低了至少40万元，而原告已依法履行完毕判决，以原资产评估报告为基数向被告赔偿了装修损失。因此，被告之后擅自拆除装修物的行为给原告造成了很大的损失，暂计为12万元。由于被告一直占有使用着X号桥洞，导致原告无法按约向城投公司交还。根据原告与城投公司签订的租赁协议，原告需要向城投公司支付自2019年1月1日至实际交还之日止的使用费，暂计至2019年12月31日，使用费至少为32521元；原告还需向城投公司承担违约责任，城投公司将不予退还123888元的履约保证金，该部分损失暂计为156409元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告瀚博公司辩称，针对原告诉讼请求1，装修物的所有权属于被告，根据生效判决，原告因无效判决承担了装修损失中的30%计17.2万元，现又主张12万元装修损失，没有请求权基础，原告至多只能取得30%的权利，被告在拆迁时只是拆走了一部分保存较好的地板，价值仅1万多元，这些剩余的装修物本身也没有利用价值，原告已将装修拆除，被告只是捡了比较好的几块地板，拿回去利用下。关于原告主张的其向城投公司承担的违约责任，我方没有看到任何证据。原告主张的使用费，这期间双方在诉讼中，涉案房屋在诉讼之前就已查封，被告从未使用也不可能使用，不存在支付使用费一说。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求，原告平江侨台公司依法提交了苏州市中级人民法院（2019）苏05民终7529号民事判决书、汇款凭证（客户回单）、3号桥洞资产评估报告、照片、租赁协议、关于桥洞收回情况说明，被告瀚博公司未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 瀚博公司与平江侨台公司因觅渡桥X号桥洞的租赁产生纠纷，经苏州市中级人民法院生效判决，认定双方之间签订的房屋租赁协议无效，对于瀚博公司的装修损失575115.48元，由平江侨台公司承担30%的赔偿责任，因涉案房屋于2018年11月28日查封，瀚博公司此后的租金由平江侨台公司予以退还，据此于2019年10月22日判决平江侨台公司赔偿瀚博公司装修损失172534.6元、停业损失42000元，退还剩余租金28333.34元、履约保证金17500元。 2019年11月12日，平江侨台公司向本院支付案件履行款264363元。 2020年3月16日，城投公司与平江侨台公司共同签署关于觅渡桥X-X桥洞收回情况说明，该情况说明载明：城投公司于2019年4月19日对平江侨台公司未退还桥洞一事立案起诉，根据（2019）苏0508民初3643号民事调解书及（2019）苏0508民执3654号结案通知书，觅渡桥X-X号桥洞已经移交归还城投公司。经双方确认，城投公司已全部收回桥洞。 另查明，觅渡桥X-X号桥洞由城投公司出租给平江侨台公司，在双方签订的租赁协议中约定租赁期从2018年10月1日起至2018年12月31日止，三个月租金为32521元，履约保证金123888元。 审理中，平江侨台公司陈述，2019年5月5日城投公司将涉案房屋断水断电，并加了锁，钥匙一直由城投公司掌握，对于涉案房屋平江侨台公司从未掌控过；平江侨台公司不清楚瀚博公司具体拆除装修的时间，拆除一事亦是听他人所说，瀚博公司是向城投公司拿取的钥匙；平江侨台公司与城投公司之间没有纠纷，履约保证金已由城投公司退还平江侨台公司，房屋使用费32521元没有向城投公司支付；目前涉案桥洞无人使用，觅渡桥X号桥洞上附着的包括房屋在内的建筑已全部拆除。 瀚博公司陈述，二审判决下来后，瀚博公司向城投公司申请搬迁，向城投公司拿取了钥匙，把可移动物品和部分成色较新的木地板进行了拆除，拆除前没有和城投公司说，也没有和平江侨台公司说，拆除后城投公司也没有向瀚博公司提出异议。 本院认为，房屋租赁合同无效，已形成附合的装饰装修物，同意利用的，可折价归出租人所有，不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。本案中，依据生效判决，由平江侨台公司对瀚博公司已形成附合的装饰装修物承担30%的损失，平江侨台公司据此取得涉案房屋形成附合的装饰装修物所有权，但平江侨台公司并未对涉案房屋的返还主张权利，涉案房屋实际上在前案诉讼时即已由与平江侨台公司签订租赁合同的出租方城投公司掌控，对此，平江侨台公司未提出异议，并在2020年3月16日就包括涉案房屋在内的觅渡桥X-X号桥洞与城投公司签署了收回情况说明，形成附合的装饰装修物的所有权随着房屋的收回而转归城投公司所有，在瀚博公司拆除部分装修后，城投公司并未向平江侨台公司主张损失，因此，平江侨台公司要求瀚博公司赔偿装修损失12万元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 关于平江侨台公司诉称因瀚博公司一直占有使用着觅渡桥X桥洞，导致其无法按约向城投公司交还，从而其需向城投公司支付自2019年1月1日至实际交还之日止的使用费，据此向瀚博公司主张暂计至2019年12月31日的使用费损失32521元，本院经审查认为，平江侨台公司的诉称与事实不符，该诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于履约保证金损失，因平江侨台公司庭审中已明确城投公司收取的履约保证金123888元已经返还，故该项诉讼请求亦无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款、第九条第二款的规定，判决如下： 驳回原告苏州市平江侨台食品有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费5446元，保全费1920元，合计7366元，由原告苏州市平江侨台食品有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员 凌 晨 二〇二〇年七月十六日 书记员 尤欣怡