河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0922民初5226号原告：洪社明，男，汉族，1975年3月30日出生，住河南省清丰县。原告：郝伟超，男，汉族，1970年2月4日出生，住河南省清丰县。二原告委托诉讼代理人：李红强，濮阳市清丰县正义法律服务所法律工作者。被告：杜现勇，男，汉族，1973年2月2日出生，住清丰县。委托诉讼代理人：任兆增，濮阳市清丰县诚信法律服务所法律工作者。被告：濮阳市天一新型建筑材料有限公司，住所地：清丰县柳格镇老106国道东后士子元村西。法定代表人：袁振普，该公司经理。被告：陈关振，男，汉族，1985年12月24日出生，住南乐县。委托诉讼代理人：杜军彦，清丰县法律服务所法律工作者。原告洪社明、郝伟超与被告杜现勇、濮阳市天一新型建筑材料有限公司、陈关振产品责任纠纷一案。本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案件复杂转为普通程序审理。原告洪社明、郝伟超的委托诉讼代理人李红强、被告杜现勇的委托诉讼代理人任兆增、被告濮阳市天一新型建筑材料有限公司的负责人袁振普、被告陈关振的委托诉讼代理人杜军彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪社明、郝伟超向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告损失96324.53元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承包的建房工程，因预制房顶等使用被告提供的混凝土不合格，导致多处出现较大的裂缝无法居住，经按照市场价，采用仅整修不重建的方式计算各项损失达96324.53元左右。为此，原告与被告协商损失赔偿事宜，被告仅同意支付一万元。经多次协商催要未果，故诉至法院。被告杜现勇答辩称，原告所诉不是事实,就该房屋的质量问题答辩人与被答辩人已经解决,被答辩人承诺:今收到、西王什吴兆波房屋一楼顶维修费用10000元、以后施工中任何安全质量事故与付款人无任何关系,被答辩人洪社明签字按印予以确认,充分证明该房屋的安全质量事故已经与答辩人无任何关系,应驳回被答辩人对答辩人的诉求。再说,该房屋的问题,被答辩人已经申请了司法鉴定,经被答辩人申请的鉴定意见书的结论证明,造成的裂纹等不是答辩人造成的,答辩人不应承担责任。首先,商品灰是南乐县韩张镇西耿村后街的陈关振给被答辩人送的,因被答辫人的施工场地狭窄,运送商品灰车辆无法行驶的施工现场,再由答辩人的小型车辆倒送至施工现场,该商品灰不是答辩人制成的,答辩人只是用小型车将商砼倒送至施工现场,因此,答辩人不应承担赔偿责任。其二、该浇筑面积为东西4米×8米的面积,浇筑面积较大没有过梁等,且钢筋的布置形式不当及配筋不足是造成裂缝的原因,实际浇筑厚度及保护层厚度偏大,还有露骨现象,再者其浇筑面积过大,且没有架梁,是浇筑面积垮度过大造成的。同时浇筑的还有其他房间,这些房间均没有出现裂缝。显然,出现的裂缝等现象不是答辩人的责任,答辩人不应承担赔偿责任。其三,是被答辩人在浇筑前在商品灰内加水并且加水过量,商品灰是不允许加水的,因加水导致商品灰的标号降低,才出现了裂缝。有现场视频为证。还有,商品灰的浇筑是有时间限制的,因被答辩人的施工场地狭窄,运输商品灰的车辆无法行驶的施工现场,需要倒在小车上才能运至施工工地,被答辩人在浇筑时使用的是吊车而非泵车,因而延长了浇筑时间也是导致商品灰标号降低的一个因素,这也是降低商砼强度的因素。特别是被答辩人申请鉴定,河南众惠工程鉴定服务有限公司的建筑工程质量鉴定意见书明确记载,造成裂痕的原因一是:钢筋的布置形式不当及配筋不足造成;二是:养护不到位且保护层厚度偏大造成;三是:工程队浇筑时在商砼内加水及流筑时间过长造成。故,答辩人只是商砼的中间运输人,不应承担责任。综上,质量问题不是答辦人的原因造成的,答辩人不应承担任何赔偿责任,应依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。被告陈关振答辩称:第一,郝伟超,洪社明诉讼杜现勇因混凝土不合格赔偿一案,我与二原告不认识从没有发生过任何买卖关系。第二,杜现勇从我处购买过铺地面混凝士,后来我回想可能有这个事,杜现勇从我这里拉走多少方混凝土我记不清啦,当时杜现勇找到我要混凝士,我给他说的很清楚,我的混凝土光能铺地面,不能建房使用,如果出现质量问题我概不承担任何责任。第三,杜现勇从我这里拉走的混凝土他咋得使用,咋得出售,我至今不知道任何情况。杜现勇当时给我说的,拉走铺厂地,院子使用。第四,追加我为该案的被告,不适宜。所造成的一切损失应该有杜现勇一人承担。我不承担任何赔偿。陈关振对杜现勇提供混凝土，他用到何处，干啥用，我方不知情，当时杜现勇拉混凝土时，我方当时就给他说明了这次的混凝土只能铺场地面或者院子，不能做建房使用。杜现勇自己主张，私自改变混凝土用途，没告知我们，也没有经过我们同意，改变用途造成的损失应该有杜现勇承担。原告建房所用的混凝土是不是杜现勇从我方拉来的这笔材料所建，我方也不清楚。被告濮阳市天一新型建筑材料有限公司答辩称，第一：我公司不认识杜现勇，杜现勇也没购买我公司的混凝土。第二：被答辩人也没有购买我公司的混凝土。其三：被答辩人之房主也没有购买过我公司的混凝土，被答辩人所承包的工程房顶裂缝，与我公司无关。故我公司不是适格的被告。经审理查明，2019年3月9日原告洪社明、郝伟超与吴兆波签订了《建房承包协议》，该协议约定：工程地点在西王什，建筑面积为272平方米，原告包工包料，每平方米650元，飘窗板一个300元，外出沿每平方米300元。在开槽前支付26000元，一楼开工前付款60000元，二楼开工前付款60000元，主体完工前将尾款付清。房屋建成后如有质量问题由被告赔偿损失。用料：市场红砖，国际防震钢材（圈梁为12钢材，顶板为间距200直径8毫米螺纹钢材双层双向使用），混凝土为C30,砌砖为细砂、粉墙为中砂，毛坯房交工。质保金5000元，完工100天后付清。被告杜现勇向原告销售了上述建房用的混凝土，且明知混凝土用于建房。原告在使用混凝土的过程中向混凝土加水。2019年5月，原告所承建的楼房封顶后，吴兆波发现楼房存在严重的质量问题，无法安全居住。吴兆波共付给原告建房款176270元，质量保证金5000未付。2019年7月1日原告洪社明出具证明一份：今收到西王什吴兆波房屋一楼顶维修赔偿费用10000元，以后施工中任何安全质量事故与付款人无关。付款人杜现勇。2019年7月29日，原告洪社明、郝伟超与被告杜现勇共同选择鉴定机构对上述房屋的裂缝原因、被告杜现勇提供的商砼强度及房屋修复费用进行鉴定。经本院委托，2019年9月12日河南众惠工程鉴定服务有限公司出具《建筑工程质量鉴定意见书》：1、案涉房屋结构实体混凝土强度的最大强度推定值为12.9MPa，判断被申请人杜现勇提供的商砼本身的抗压强度不能达到购买要求强度C30。2、案涉房屋一层顶板上表面裂缝产生的主要原因是混凝土强度偏低，次要原因是板上部钢筋布置形式不当并保护层厚度偏大。3、一层3/A-D轴梁产生裂缝系梁实体混凝土强度偏低、截面尺寸偏小、配筋不足共同造成；一层4/A-C轴梁底产生不规则收缩裂缝，是砼水灰比过大、养护不到位引起。4、楼梯板垂直于踏步板方向的裂缝产生的原因为砼强度偏低和配筋不足共同造成；楼梯板底面较多不规则裂纹为砼表面收缩裂缝，系砼水灰比过大、养护不到位引起。建议：对发现的现浇构件质量问题采取修复加固措施，以确保现浇构件的安全性使用性及耐久性。2019年9月24日河南众惠工程鉴定服务有限公司出具《建筑工程造价鉴定意见书》：对申请人洪社明、郝伟超承建吴兆波的房屋加固维修费用为75370.68元，商砼本身因素约占70%，实际和施工因素约占30%。原告洪社明、郝伟超花费3万元鉴定费。上述事实有原告提交《建房承包协议》、票据、照片、《建设工程预算书》、《建筑工程质量鉴定意见书》、情况说明、《建筑工程造价鉴定意见书》及庭审笔录等证据证实。本院认为,原被告双方购买混凝土用于建房是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定,应属合法有效,双方当事人应按照合同约定各自履行合同义务。被告杜现勇向原告销售了上述建房用的混凝土，其负有提供符合合同约定且质量合格的混凝土的义务，故本案案由应为产品责任纠纷。被告杜现勇在向原告提供混凝土时，明知是建造房屋使用的强度为C30的混凝土，但双方共同在法院选择鉴定机构对被告提供的混凝土质量进行鉴定，证明被告杜现勇提供了不符合约定的混凝土。虽然原告洪社明给被告杜现勇出具收据中载明“以后施工中任何安全质量事故与付款人无关”，但被告未提供混凝土的任何生产、销售等手续，其在本案中存在重大过失，并造成对方财产损失，故上述收据约定的免责条款无效。根据河南众惠工程鉴定服务有限公司出具《建筑工程造价鉴定意见书》司法鉴定意见书,经过施工后的涉案房屋工程项目存在的混凝土强度、钢筋质量等其他质量问题，且不符合合同约定。其中商砼本身因素约占70%，故被告应承担原告实际损失的70%，被告杜现勇已支付原告10000元，仍须支付原告（75370.68+30000）*70%-10000=63759.476元。其余损失由原告自担。原告未举证证明本案涉及的商砼是被告濮阳市天一新型建筑材料有限公司生产的，故其诉请被告濮阳市天一新型建筑材料有限公司承担赔偿责任无事实依据，本院不予支持。被告杜现勇辩称本案争议的混凝土是从被告陈关振处购买的，被告陈关振虽予以认可，但当庭否认上述混凝土是用于建房使用。被告杜现勇、陈关振均未提供当时交易混凝土的相关证据，现有证据无法认定被告陈关振是给被告杜现勇销售了合同约定标号的混凝土。故原告诉请被告陈关振承担赔偿责任无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款,《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十三条、第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定,判决如下:一、被告杜现勇于本判决生效后十日内支付原告洪社明、郝伟超63759.476元。二、驳回原告洪社明、郝伟超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2208元，由被告杜现勇负担1546元，原告洪社明、郝伟超负担662元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  郭国田审判员  韩清蓉审判员  邵高冲二〇二〇年五月十五日书记员  郭兆鹏