湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0181民初113号原告：田耀旗，男，1985年3月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈芳，湖南琼武律师事务所律师。被告：汤婷（曾用名汤婷婷），男，1993年10月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：戴德，男，1984年10月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：张广，男，1987年12月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：张招，女，1985年9月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告田耀旗与被告汤婷、戴德、张广、张招合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法由审判员郭应湘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田耀旗及其委托诉讼代理人陈芳、被告戴德、张广、张招到庭参加诉讼，被告汤婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告田耀旗向本院提出如下诉讼请求：被告汤婷、戴德、张广、张招共同赔偿其损失94606元｛其中2019年3月1日至2019年7月19日的承包经营权转让费47515元（123000元÷365天×141天）、原告从聂萍莉处预计取得的收益44133元［（130000元÷200天）-（130000元÷365天）×141天］、聂萍莉诉田耀旗合同纠纷一案的一审及二审诉讼费共计4000元，以上共计95548元，原告仅要求四被告承担94606元｝。被告汤婷未作答辩。被告戴德辩称：其对汤婷与浏阳百事达快递服务有限公司（以下简称百事达公司）签订的合同、汤婷与田耀旗签订的承包协议以及田耀旗与案外人聂莉萍签订的转让协议均不知情，田耀旗诉称其与四被告签订承包协议不属实；田耀旗所支付的承包费中包含23800元资产转让费，该费用应当从承包费中核减。2018年7月20日至2019年2月所产生的经营费，也应当从田耀旗已支付的承包费中扣除。百事达公司收回经营权时，田耀旗所剩下的经营天数为4个月18天，同意返还相应的承包费；田耀旗与汤婷在承包协议中约定的快递单价为0.8元/件，该单价非常高，被告需要从浏阳将货物拉回洞阳后进行装卸、分拣，将经营权转包给田耀旗完全没有利益可获；田耀旗与汤婷于2018年7月20日签订转让合同，但田耀旗在2019年1月1日又以130000元的价格再次转包给聂莉萍，直至2019年2月经营权被收回。田耀旗与聂莉萍之间签订的合同系双方的意思表示，与其无关，其未从中收取任何费用，也未从中获取其他利益，无需为田耀旗的自主签约行为所导致的损失承担责任。被告张广辩称：其与汤婷、戴德、张招四人曾合伙经营浏阳百世快递业务属实，由于合伙人之间产生矛盾，其姐姐张招在入伙后不久即退伙。此后，经营权以128000元的价格转让给田耀旗，该价款中包含经营权转让费，车辆、集装箱及内置货架以及打印机的转让费、网络建设费、风险保证金；其本人对田耀旗将经营权转让给聂莉萍一事并不知情。被告张招辩称：其与汤婷、戴德、张广四人曾合伙经营浏阳百世快递业务属实，但其在入伙后不久即退伙，因此对本案纠纷不知情。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，汤婷从案外人欧阳浪及周景处受让浏阳经开区区域内的百世快递经营业务；2018年5月1日，汤婷与戴德、张广、张招签订《股权出售合同书》及《出资协议》，该合同书及协议的主要内容如下：“汤婷、戴德、张广、张招一致同意共同经营浏阳工业园百世快递网点，一致同意估值为179000元（包含货车2辆、电动车5辆、蓝思集中箱及其他所有办公设施）；汤婷将该网点70%的股份转让给戴德、张广及张招，三人持股比例分别为30%、30%、10%，均按持股比例注资，其中各自先支付20%给汤婷，剩余的80%以扣除每个月70%盈利的方式支付给汤婷；每人领取工资3000元，剩余盈利按股份比例分配；任何公司内部事务及决定必须四方协商一致通过方可执行”。同年5月15日左右，汤婷、戴德、张广、张招四人在协商一致后同意张招退伙，但四人未签订退伙协议；同年6月16日，汤婷（乙方）与百事达公司（甲方）签订《浏阳百世快递区域承包协议书》，协议约定：“乙方承包甲方在浏阳市工业园全区范围内的百世快递业务；承包期限为2018年6月16日至2019年6月15日。协议期满，甲方将乙方承包区的业绩及服务质量进行综合评定，以决定是否续约，在相同条件下乙方享受优先续约权；协议签订之日，乙方向甲方缴纳承包风险保证金40000元；若乙方擅自将承包经营权转包或抵押给他人，甲方有权立即收回承包经营权，没收乙方全部风险保证金，并要求乙方赔偿10万元，由转包或抵押所引起的经济责任和法律责任均由乙方承担”。协议签订后，汤婷自行将洞阳、工业园全区的百世快递业务分为洞阳服务一部、洞阳服务二部、洞阳服务三部及其他。2018年7月20日，汤婷在百事达公司不知情的情况下以浏阳百世快递有限公司洞阳分公司（未依法注册登记，甲方）的名义与田耀旗（乙方）签订《百世快递区域承包协议书》及《百世快递区域承包转让附加合同》。双方约定如下：“甲方同意将百世快递洞阳服务三部的经营权以及号牌为湘Ａ×××**的“东风多利卡”二手车一辆、集装箱及箱内货架、打印机转让给乙方，乙方同意一次性支付转让费123000元（其中经营权转让费99200元、车辆转让费15800元、集装箱及箱内货架、打印机转让费8000元）、风险保证金5800元，以上共计128800元；承包期限为2018年7月20日至2019年7月19日；本协议期满或得到甲方同意中途退出，乙方无任何涉及到浏阳百世网格经济纠纷，办妥退网手续后满90天，甲方将乙方的风险保证金退还；若发现乙方在甲方不知情的情况下将承包经营权转包或抵押给他人，甲方有权立即收回承包经营权并没收全部承包风险保证金”。田耀旗及汤婷在协议尾部签名，同时还加盖了“浏阳百世快递有限公司洞阳分公司”的公章。诉讼过程中，汤婷、戴德及张广均认可已收到田耀旗支付的128800元，汤婷主张所有款项都已由戴德收取，戴德对此予以否认，仅认可收取了部分款项的事实；协议签订后，田耀旗开始经营百世快递洞阳服务三部。2018年7月24日，张广与田耀旗针对上述协议中涉及的车辆补充签订《车辆交易协议书》，双方约定该车以不过户方式转让，成交后一切责任由田耀旗负责。2018年12月上旬，田耀旗决定将百世快递洞阳服务三部的经营权转让给案外人聂萍莉，双方约定由聂萍莉向其支付转让费130000元（包含车辆转让款15800元、集装箱等资产转让费），承包期限为2019年1月1日至2019年7月19日；2018年12月16日，汤婷以浏阳百世快递有限公司洞阳分公司的名义与田耀旗、聂萍莉签订《补充协议》，三方约定将原《百世快递区域承包协议书》及《百世快递区域承包转让附加合同》的乙方由田耀旗改为聂萍莉,由聂萍莉概括承受该协议书及附加合同的权利及义务，协议从2019年1月1日起生效；2018年12月20日，田耀旗与聂萍莉签订《车辆交易协议书》，双方约定田耀旗将其受让的涉案车辆以15800元的价格转让给聂萍莉，该车不过户转让，成交后一切责任由聂萍莉负责。此后，聂萍莉向田耀旗支付转让款130000元并从2019年1月1日起经营百世快递洞阳服务三部。2019年2月底，百事达公司在知晓汤婷将经营权私自转让一事后将百世快递洞阳服务三部的经营权收回。同年6月19日，聂萍莉向本院提起诉讼，要求汤婷及田耀旗向其返还转让款130000元。本院于2019年8月29日作出（2019）湘0181民初5328号民事判决书，判令田耀旗返还聂萍莉转让费90606元并承担案件受理费1100元。田耀旗对该判决不服，依法上诉至湖南省长沙市中级人民法院。该院于2019年12月3日作出（2019）湘01民终12548号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费2900元由田耀旗承担。2020年1月2日，田耀旗依法提起本案诉讼。本院认为，汤婷取得浏阳市洞阳全区范围内的百世快递业务承包经营权后，将百世快递洞阳服务三部的经营权转包给田耀旗，田耀旗随后又将经营权转让给聂萍莉，百事达公司于2019年2月底收回经营权的事实均客观存在，本案的争议焦点如下：一、田耀旗是否有权要求退还承包经营权转让费并主张因合同被终止履行而遭受的预期利益损失及诉讼费损失？二、四被告是否应当在本案中承担责任？下面分述如下：关于争议焦点一:1、田耀旗是否有权要求退还承包经营权转让费？百事达公司与汤婷签订承包协议书，约定将其在浏阳市洞阳全区范围内的百世快递业务承包给汤婷，并约定承包经营权不允许私下转包，而汤婷在其承包期限内，未经百事达公司同意，私自将百世快递洞阳服务三部的经营权转包给田耀旗，田耀旗随后又将经营权转让给聂萍莉。由于百事达公司收回承包经营权，致使田耀旗的合同目的不能实现，故田耀旗有权要求返还未实际产生的2019年3月1日至2019年7月19日的承包经营权转让费38321元（99200元÷365天×141天）及保证金5800元。由于田耀旗未在本案中主张保证金，故本院对此不予处理，田耀旗可另行主张权利。田耀旗向被告支付的转让费中包含了23800元资产转让费，由于被告已向田耀旗交付车辆等资产，转让行为已发生法律效力，且田耀旗在取得相关资产所有权后又另行转让给了聂萍莉，故田耀旗无权要求被告返还相应的资产转让费；2、田耀旗是否有权要求被告承担因合同被终止履行而遭受的预期利益损失及诉讼费损失？田耀旗在经营百世快递洞阳服务三部五个多月后，将经营权以高于原始转让金额的数额再次转包给聂萍莉，若其与聂萍莉之间的转包合同得到完全履行，其通过转包行为获益的事实可以预见。虽然田耀旗将经营权转让给聂萍莉时得到了汤婷的同意，但汤婷并未参与合同内容的磋商，也未因此从中获益，故田耀旗要求被告赔偿因合同被提前终止履行而遭受的全部损失违反了权利、义务相一致的原则。此外，汤婷在明知经营权不能转让的情况下，将经营权转让给田耀旗，田耀旗随后又再次转让给聂萍莉，三者之间的转包行为均未得到发包人百事达公司的同意，均属于非法转包，因非法转包行为所产生的利益依法不受法律保护，故田耀旗无权要求被告承担其因合同被提前终止履行所遭受的预期利益损失；关于田耀旗主张的诉讼费损失，田耀旗因与聂萍莉之间的合同纠纷而承担诉讼费4000元的事实客观存在，汤婷作为承包人同意田耀旗将经营权再次转让，其对田耀旗与聂萍莉之间的纠纷产生客观上存在过错，但田耀旗作为次承包人，在未得到发包人百事达公司同意的情况下，再次将经营权转包给聂萍莉，其对纠纷的产生亦存在过错。本院综合双方的过错程度，酌情确定由被告及田耀旗均额承担其遭受的4000元诉讼费损失。关于争议焦点二:四被告是否应当在本案中承担责任？汤婷、戴德、张广、张招四人起初合伙经营百事达洞阳服务部的事实客观存在，但张招在入伙后不久、本案纠纷发生前即退伙，故张招对本案债务依法无需承担责任；本案债务发生在汤婷、戴德、张广三人共同经营期间，戴德及张广均主张对本案纠纷不知情，但从张广与田耀旗签订的车辆转让协议以及戴德收取转让款的事实来分析，张广、戴德知晓并参与了转让事宜。综上所述，本案债务系汤婷、戴德、张广三人的合伙债务，三人依法应当共同承担。综上，本院对原告田耀旗的诉讼请求依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、汤婷、戴德、张广于本判决生效之日起五日内共同返还田耀旗承包经营权转让费38321元并向田耀旗赔付诉讼费损失2000元；二、驳回田耀旗的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2166元，因适用简易程序减半收取1083元，财产保全申请费1020元，以上共计2103元，由田耀旗负担1207元，由汤婷、戴德、张广共同负担896元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭应湘二〇二〇年三月二十七日书记员  张逢春附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。3、《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。