山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初333号原告：中国工商银行股份有限公司阳谷支行。住所地：阳谷县赵王河路418号。统一社会信用代码：91371521267197527M。负责人：于泳，行长。委托诉讼代理人：赵新利，男。委托诉讼代理人：马敏，北京市京师（聊城）律师事务所律师。被告：山东太平洋光纤光缆有限公司。住所地：阳谷县西湖14号。统一社会信用代码：91371500267158165P。法定代表人：周文。被告：山东东信塑胶有限公司。住所地：阳谷县侨润办事处西焦海村（聊阳路西）。统一社会信用代码：91371521572851353X。法定代表人：王全龙，董事长兼经理。被告：山东阳谷电缆集团有限公司。住所地：阳谷县西湖14号。统一社会信用代码：91371521168011969M。法定代表人：钟本健。被告：阳谷明鑫铜业有限公司。住所地：阳谷县西湖14号。统一社会信用代码：91371521696855807N。法定代表人：刘占喜，执行董事兼经理。被告：高宪武，男，1968年8月18日出生，汉族，住阳谷县。被告山东阳谷电缆集团有限公司、阳谷明鑫铜业有限公司、高宪武共同委托诉讼代理人：魏广路，男。被告：孟凤霞，女，1968年8月20日出生，汉族，住阳谷县，被告高宪武之妻。被告：钟本健，男，1962年10月1日出生，回族，住聊城市开发区。被告：高春梅，女，1963年12月27日出生，汉族，户籍地陕西省西安市碑林区，现住址××上，被告钟本健之妻。被告钟本健、高春梅共同委托诉讼代理人：高英国，山东国曜（聊城）律师事务所律师。被告钟本健、高春梅共同委托诉讼代理人：宓丹青，职业同上。被告：周文，男，1975年6月2日出生，汉族，住阳谷县。原告中国工商银行股份有限公司阳谷支行与被告山东太平洋光纤光缆有限公司（以下简称太平洋光缆）、山东东信塑胶有限公司（以下简称东信塑胶）、山东阳谷电缆集团有限公司（以下简称电缆集团）、阳谷明鑫铜业有限公司（以下简称明鑫铜业）、高宪武、孟凤霞、钟本健、高春梅、周文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日、5月29日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵新利、马敏，被告电缆集团、明鑫铜业、高宪武共同委托诉讼代理人魏广路，被告钟本健、高春梅共同委托诉讼代理人高英国、宓丹青到庭参加诉讼。被告太平洋光缆法定代表人暨被告周文、被告东信塑胶法定代表人王全龙及被告孟凤霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司阳谷支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告太平洋光缆偿还借款2000万元及利息106347.22元（已计算至2019年11月20日，之后至实际给付之日按合同约定利率另行计算）；2.判令我行对被告太平洋光缆抵押的财产（阳房权证阳谷县字第0××9号、阳房权证阳谷县第0024957号房产，阳国用（2014）第1××1号国有土地使用权）享有抵押权，对变现价款享有优先受偿权；3.判令我行对被告钟本健、高春梅抵押的房产（聊房权证开字第0××8号）享有抵押权，对变现价款在254万元限额内享有优先受偿权；4.判令我行对被告高宪武、孟凤霞抵押的房产（聊房权证古字第0××6号）享有抵押权，对变现价款在287万元限额内享有优先受偿权；5.被告明鑫铜业、东信塑胶、电缆集团、高宪武、孟凤霞、钟本健、高春梅、周文对上述借款承担连带清偿责任；6.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月15日，被告太平洋光缆与我行签订《最高额抵押合同》，以其名下的房地产，为其自2017年12月15日至2022年12月14日期间，在2000万元最高余额内的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2018年3月29日，被告高宪武、孟凤霞、钟本健、高春梅分别与我行签订《最高额抵押合同》，以其名下的房产，为太平洋光缆自2017年1月1日至2023年3月29日期间的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，被告高宪武、孟凤霞、钟本健、高春梅分别与我行签订《最高额保证合同》，约定为我行享有的对被告太平洋光缆自2017年1月1日至2023年5月31日期间的债权，在2000万元的最高余额内提供连带责任保证。2018年9月14日，被告太平洋光缆与我行签订《流动资金借款合同》，向我行借款2000万元，对借款用途、期限、利率、还款等进行了明确约定。同时，被告东信塑胶、电缆集团、高宪武、孟凤霞分别与我行签订《保证合同》，约定为上述借款本息提供连带责任保证。借款到期后，太平洋光缆无力偿还。2019年9月30日，我行与太平洋光缆、电缆集团、明鑫铜业、高宪武、孟凤霞、周文签订了《展期协议》，将借款的期限延长至2020年9月11日。被告明鑫铜业与我行签订《保证合同》,约定由其为展期后的上述借款提供连带责任保证。同日，被告高宪武、孟凤霞与我行签订《最高额保证合同》，约定为我行享有的对被告太平洋光缆自2019年9月30日至2021年9月30日期间的债权，在2500万元的最高余额内提供连带责任保证；被告周文与我行签订《最高额保证合同》，约定为我行享有的对被告太平洋光缆自2019年9月30日至2024年9月30日期间的债权，在2500万元的最高余额内提供连带责任保证。合同签订后，我行依约履行了义务，但被告未正常履行，出现拖欠利息的现象，故我行按照合同约定宣布借款提前到期。现各被告均拒绝偿还借款。特诉至法院，请依法裁判。被告电缆集团辩称：因多次为被告太平洋光缆在原告处的贷款提供担保，具体是否为本案贷款提供了保证，要在质证时予以确认。另外：1.原告于2017年6月30日以“贷款额度承诺费”的名义在我公司银行账户中自行扣划了255万元，于2018年3月31日以“银团贷款顾问费”的名义在我公司银行账户中自行扣划了350万元。原告扣划我公司以上两笔费用（605万元）并没有相关合同依据；2.原告以不给我公司发放贷款为要挟，要求我公司购买其银行对外的不良债权，我公司无奈于2018年5月17日在原告的安排下支付了600万元购买了四宗不良债权，但原告拒绝将该债权转账的相关手续转让给我公司。综上，即使我公司需为本案贷款承担担保责任，也需要在保证责任的额度内扣除上述1205万元。被告明鑫铜业辩称：对担保事实无异议，同意按照保证合同的约定承担责任。被告高宪武辩称：曾多次为被告太平洋光缆提供保证，具体是否为本案借款提供保证需要质证时予以确认。被告钟本健辩称：1.本案中20180329-1号《最高额抵押合同》和20180329-7号《最高额保证合同》的签订带有欺诈、胁迫性质，并非我真实意思表示，系无效合同。我是电缆集团的法定代表人，电缆集团在包括原告在内的四家银行有“光纤预制棒6.87亿元固定资产银团贷款”项目，在该项目贷款审批时，原告一方面向其他银团成员行保证，按照银团协议约定以该项目土地使用权和地上在建工程以及使用项目形成的房产和机器设备提供担保，另一方面却私下要求我夫妇以个人财产为电缆集团的债务提供担保，以最大限度保障其权益。在实际办理时，原告发现以我夫妇及个人名下财产提供抵押担保，会损害其他银团成员行的利益，转而要求我以个人房产为本案中太平洋光缆借款提供最高额抵押担保。若不提供，将不发放电缆集团的借款。为了企业生存，我迫不得已在上述两份合同上签字。2.原告提交的借款合同中未约定由我夫妇提供最高额抵押担保，且在展期协议签订时，原告、借款人和我形成了新的意思表示，不再要求我与高春梅承担担保责任。3.借款人太平洋光缆以其名下的财产为本案借款提供了抵押，应当先以其抵押财产优先受偿。综上，应当驳回原告要求我承担责任的诉讼请求。被告高春梅辩称：我并未在最高额抵押合同、最高额保证合同和借款展期协议中担保人处签字，对提供抵押担保和最高额保证的事也不知情，应当驳回原告对我的诉讼请求。被告太平洋光缆、东信塑胶、孟凤霞、周文未作答辩。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1.个人决议（最高额对外抵押担保）两份、中国工商银行抵押核实书三份；2.编号20171215-1号、20180329-1号、20180329-2号最高额抵押合同、抵押物清单三份，不动产登记证明两份、土地权利证明、房屋所有权证四份；3.个人声明（最高额对外保证）两份；4.编号0161100004-20190930-01号、0161100004-20190930-03号、20180329-7号、20180329-4号最高额保证合同；5.股东会决议、流动资金借款合同、借款凭证、转账凭证；6.电缆集团董事会、东信塑胶董事会决议、明鑫铜业股东同意提供担保的决议，高宪武、孟凤霞个人声明；7.编号0161100004-20180913-01号、0161100004-20180613-02号、0161100004-20180613-03号、0161100004-20190930-02号保证合同；8.电缆集团董事会决议、太平洋光缆股东会决议、借款展期协议；9.太平洋光缆利息处理台账、欠息通知单；10.提前收回贷款提示函四份、邮寄凭证一份；11.被告太平洋光缆、东信塑胶、电缆集团、明鑫铜业的营业执照复印件；12.被告高宪武、孟凤霞、钟本健、高春梅、周文的身份证、常住人口登记卡、结婚证复印件。经质证，被告电缆集团、明鑫铜业、高宪武对证据的真实性均无异议，认可为太平洋光缆借款提供担保的事实。被告钟本健的质证意见为：一、对流动资金借款合同的真实性无异议，对关联性有异议，认为该合同第7条中明确约定合同项下的最高额担保合同为20171215-1号最高额抵押合同，抵押人太平洋光缆，并非钟本健和高春梅。二、对展期协议的真实性无异议，对关联性有异议。认为1.该协议中鉴于第2项“担保人同意就借款人借款展期继续按照其与贷款人签订的0161100004-20180913-01号、0161100004-20180913-02号《保证合同》及20171215-1号《最高额抵押合同》的约定提供担保”，该约定系合同三方主体一致确认并认可的意思表示，该协议中钟本健和高春梅并没有以担保人身份签字，系对被告钟本健和高春梅担保责任的免除。2.最高额抵押合同和最高额担保合同中，被担保的主债权范围并不包括该展期协议，故在展期协议中原告未要求钟本健和高春梅以担保人的身份签字，对二人的房屋，也未进行抵押登记；3.展期协议第三条、第六条的约定均加重了担保人的担保责任，对此担保人不应当承担；4.该协议对于还款期限、担保方式、利率均进行了实质变更，原债权债务关系消灭，相应的抵押权消灭。同时依据《不动产登记暂行条例实施细则》第68条、第71条之规定，原告应重新进行抵押权变更登记。原告并未进行变更登记，相应的抵押权灭失。三、对编号为20180329-1号最高额抵押合同和20180329-7号最高额保证合同的真实性无异议，对合法性有异议。该两份合同系在原告胁迫下所签，原告违规要求签署该合同，损害国家利益，该合同属于无效合同。另该两份合同中所担保的最高额债权数额自原告起诉之日确定，对于起诉之后的债权和利息等相关债务不应当承担担保责任。被告高春梅的质证意见为：20180329-1号最高额抵押合同、20180329-7号最高额保证合同中的签名和捺印均非我本人的，我对担保事宜不清楚，不应承担担保责任。被告钟本健为证明在签署合同时存在受胁迫的情形，向本院提交以下证据：1.中国工商银行2017××××7140号信贷审批书、中国工商银行2017××××1870号授信审批书各一份，证明电缆集团在原告在内的四家银行有不超过6.87亿元的银团贷款，原告就该贷款在同一日出具内容相冲突的审批书，其中2017××××7140号审批书为对外公示、银团各成员行认可的审批书，该审批书第3条约定，项目建成后，以项目土地使用权和地上再建工程以及项目形成的房产和机器设备提供抵押担保，不能再要求其及高春梅以个人财产再为原告名下的其他任何债务提供担保。故原告在该审批书之后要求其与高春梅签署本案两份最高额合同存在欺诈和违规操作。且该两份合同的签署损害了除原告之外的其他银行的权益，因各银团成员行均为国企，属于合同法第52条规定的损害国家利益的合同应为无效合同。2.中国工商银行借款凭证两份，证明原告以限制证据1中贷款发放为由，要求其与高春梅为本案贷款签订担保合同，从二人签署担保合同及原告发放贷款的时间可以证实原告对其夫妇签署本案两担保合同存在胁迫。两担保合同并非其和高春梅的真实意思表示，系其为企业及工人生存权益无奈签署。综合以上证据，本案有钟本健夫妇署名的两担保合同属于无效合同，不应当承担担保责任。经质证，原告称因被告提供的审批书均为复印件，对真实性需核实后确认。信贷审批书和授信审批书为两个不同主体，授信审批书主要为授信额度提供，信贷审批书是为贷款业务使用。钟本健和高春梅自愿为太平洋光缆提供担保，与电缆集团的借款合同和审批书并不冲突，也不存在胁迫情形。两份借据凭证是电缆集团借款，与本案无关。因高春梅对20180329-1号《最高额抵押合同》和20180329-7号《最高额保证合同》中的签名和手印不予认可，原告向本院提出申请，要求对上述合同中高春梅签名和手印的真实性进行司法鉴定。本院司法技术科委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行了鉴定，该所出具潍鑫司鉴所【2020】文痕鉴字第144号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.20180329-7号《最高额保证合同》中法定代表人（授权代理人）处“高春梅”字迹是高春梅所写，字迹上的押名指印无法确定是否是其本人捺印形成。2.20180329-1号《最高额抵押合同》中抵押物共有人处高春梅的字迹不是其本人所写，字迹上的押名指纹不是高春梅捺印形成。经质证，原告对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性予以认可，认为该鉴定意见能够证明《最高额保证合同》中钟本健、高春梅的签字是其本人的。被告钟本健、高春梅对该鉴定意见的真实性、合法性予以认可，认为该鉴定意见能够证明《最高额抵押合同》并非是高春梅本人所签，因此高春梅不应承担抵押担保责任；《最高额保证合同》中高春梅名字上的指印无法确认系其本人所按，因此该合同对高春梅没有约束力，其也不应当承担保证责任。庭后，被告钟本健向本院提交了以下证据：一、在聊城市不动产登记中心查询的房地产权登记信息及抵押权登记信息、20180326-2固定资产借款合同、20180227-1最高额抵押合同、20180227-2最高额抵押合同各一份。证明：1.位于聊城开发区××号楼（房产证号为0××8号）房产系被告钟本健所有，该不动产是为20180326-2号固定资产借款合同项下8500万元借款设定的抵押，与本案无关，且该合同项下借款已经偿还完毕。因此，原告对该房产不享有优先受偿权，钟本健与高春梅在本案中不应承担抵押担保责任。2.从抵押登记信息记载的登记时间也能看出，在原告胁迫钟本健注销其为电缆集团抵押登记的第二天，即为太平洋光缆的项目贷款提供了最高额抵押担保。能够印证钟本健“如自己不为太平洋光缆提供抵押担保，则电缆集团的贷款将不予发放”的陈述。二、在聊城市不动产登记中心查询的2017（项目）0001号固定资产借款合同及20171109-2号最高额抵押合同各一份，证明电缆集团在原告处有项目贷款254万元，原告以钟本健如不为本案借款人提供担保，便不发放电缆集团的贷款为由，胁迫钟本健按照内容自相矛盾的阴阳批复，以个人财产为本案借款提供担保，因此，钟本健、高春梅所签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》属无效合同，二被告不应承担担保责任。经质证，原告对证据一的真实性、合法性和关联性没有异议，但认为20180227-1号《最高额抵押合同》第1.1条清楚的约定，抵押人对原告与太平洋光缆签订的各种类型的借款合同在254万元的限额内提供抵押担保，并非特指项目贷款，该8500万元的《固定资产借款合同》并没有实际发生，依据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十一条第一款“设立最高额抵押权的，当事人应当持不动产权属证书、最高额抵押合同与一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因材料等必要材料，申请最高额抵押权首次登记”，是对将要发生债权的备案，该合同仅仅是为了备案的需要，同时涉案合同也没有损害第三人的利益。对证据2的真实性和合法性没有异议，对证据的关联性有异议，该证据是钟本健、高春梅对电缆集团借款提供的抵押担保，合同时间均为2017年11月9日，结合抵押登记信息可知，该抵押权已于2018年3月29日14时33分38秒注销，因此，证据二与本案没有关系。针对被告钟本健提交的上述证据，原告向本院提交了聊城市不动产登记中心于2018年3月27日对钟本健、高春梅所作的《不动产登记询问表》及办理抵押登记时钟本健、高春梅提交的身份证和结婚证复印件，证明涉案不动产是钟本健、高春梅本人亲自办理的，聊城市不动产登记中心现场对两人身份进行了核实，对涉案不动产抵押相关权利和义务进行了询问和告知，依据《民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”，因此，无论20180227-1号《最高额抵押合同》是否为高春梅签字，均应认定高春梅对该抵押合同的内容是知晓和同意的。经质证，被告钟本健、高春梅对该证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据不能证明二被告系为本案诉争借款进行的抵押登记，不能证明该证据与本案具有关联性，因此达不到原告的证明目的。对此，原告解释称在不动产中心办理备案时，本案的借款合同和抵押合同尚未签订，按照不动产中心的要求，必须提供借款合同和抵押合同，原告即提交了20180326-2号借款合同。钟本健、高春梅与原告签订的编号20180329-1《最高额额抵押合同》与备案的合同内容仅是担保的主债权期间不同，所担保的数额、抵押担保的对象均相同，涉案债权均在上述两个合同期间之内，无论使用哪个合同备案，均不会影响涉案抵押权的设立。虽然上述两个合同约定的担保范围均包括在最高额抵押权设立前已产生的债权，但依据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十一条第二款，双方并未备案已存在的债权合同，因此，上述两个合同约定的期间虽不同，但实际起算时间均应自2018年3月28日即抵押权登记设立之日。而之所以会出现原告举证的合同与备案的合同不一样，仅是因为原告内部管理的需要。20180326-2号借款合同仅是因为备案的需要，并未实际履行，同时备案的最高额抵押合同也没有限定借款的类型和项目，而是为原告与太平洋光缆之间的借款提供担保。对于原告的解释被告不予认可，称抵押登记形成时，诉争借款及抵押担保合同均未形成，充分证实涉案的最高额抵押合同并非为本案借款提供担保。若20180326-2号借款合同未实际履行，说明原告向不动产登记中心提供虚假材料，抵押登记无效。且备案借款合同中的贷款实际存在，已经支付完毕。诉讼中原告提出增加诉讼请求申请，要求被告太平洋光缆承担其支付的律师费6万元，鉴定费38000元；其余被告对该费用承担连带清偿责任，并提交委托代理合同、增值税专用发票、鉴定费发票。被告钟本健、高春梅对该证据的真实性无异议，但称仅凭该证据不能证明律师费已实际支付。因鉴定结论显示最高额抵押合同中高春梅的签名非本人所签，捺印无法确定，因此原告应承担大部分费用。对于律师代理费6万元是否支付，原告称，按照代理合同约定，代理费自本代理案件终审之日起60日内支付，现尚未实际支付。经审理本院认定事实如下：2017年12月15日，被告太平洋光缆（乙方）与原告（甲方）签订20171215-1号《最高额抵押合同》，以其所有的房地产（阳房权证阳谷县字第0××9号、阳房权证阳谷县字第0××7号房产，阳国用（2014）第1××1号国有土地使用权）为其自2017年12月15日至2022年12月14日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币2000万元的最高余额内的借款提供最高额抵押担保。当日，双方办理了抵押登记，取得了鲁（2017）阳谷县不动产证明第0012539号不动产登记证明。2018年3月29日，被告钟本健（乙方）与原告（甲方）签订20180329-1号《最高额抵押合同》，以其所有的位于聊城市开发区的房产（聊房权证开字第0××8号）为太平洋光缆自2017年1月1日至2023年3月29日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币254万元的最高余额内的借款提供最高额抵押担保；被告高宪武、孟凤霞（乙方）与原告（甲方）签订20180329-2号《最高额抵押合同》，以其所有的位于聊城市××楼××路的房产（聊房权证古字第0××6号）为太平洋光缆自2017年1月1日至2023年3月29日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币287万元的最高余额内的借款提供最高额抵押担保。当日，双方办理了抵押登记，取得了鲁（2018）聊城市不动产证明第0007468号不动产登记证明。上述《最高额抵押合同》均约定：抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在所述之最高余额内；抵押物清单作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；发生新的债权不可能再发生的情形，最高额抵押担保的债权确定；发生甲方主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，甲方有权实现抵押权。甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩。2018年3月29日，被告钟本健、高春梅（乙方）与原告（甲方）签订20180329-7号《最高额保证合同》，被告高宪武、孟凤霞（乙方）与原告（甲方）签订20180329-4号《最高额保证合同》，自愿为原告享有的对被告太平洋光缆自2017年1月1日至2023年5月31日期间（包括该期间的起始日和届满日）的债权，在2000万元的最高余额内提供连带责任保证。2019年9月30日，被告高宪武、孟凤霞（乙方）与原告（甲方）签订0161100004-20190930-01号《最高额保证合同》，自愿为原告享有的对被告太平洋光缆自2019年9月30日至2021年9月30日期间（包括该期间的起始日和届满日）的债权，在2500万元的最高余额内提供连带责任保证。被告周文（乙方）与原告（甲方）签订0161100004-20190930-03号《最高额保证合同》，自愿为原告享有的对被告太平洋光缆自2019年9月30日至2024年9月30日期间（包括该期间的起始日和届满日）的债权，在2500万元的最高余额内提供连带责任保证。上述合同均约定：保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现的债权的费用（包含但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年；发生主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，乙方无条件履行本合同项下的保证责任。甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此提出抗辩。发生新的债权不可能再发生的情形，本合同最高额保证担保的债权确定。2018年9月14日，被告太平洋光缆与原告签订0161100004-2018年（阳谷）字00227号《流动资金借款合同》。约定：借款用途购原料；借款金额2000万元；借款期限12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；利率以基准利率加浮动幅度确定。借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款到期一次性偿还。借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息（含罚息），按逾期罚息利率计收复利。同时，被告电缆集团、东信塑胶、高宪武、孟凤霞（乙方）分别与原告（甲方）签订《保证合同》。为被告太平洋光缆上述借款合同项下借款提供连带责任保证。约定：保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，甲方根据主合同约定宣布借款提前到期的，保证期间为借款提前到期日之次日起两年。甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此提出抗辩。2018年9月14日，原告出具借款凭证，向被告太平洋光缆发放借款2000万元。凭证载明：借款人太平洋光缆；借款金额贰仟万元整；用途购原料；借款日期2018年9月14日，还款日期2019年9月13日；利率4.35%。借款到期后，被告太平洋光缆未按期偿还。2019年9月30日，原告与被告太平洋光缆、电缆集团、明鑫铜业、高宪武、孟凤霞、周文签订0161100004-2019年（展）字0015号《借款展期协议》。约定：原借款合同项下借款金额2000万元，已偿还0元，展期金额2000万元；原借款合同对应的借款期限到期日为2019年9月13日，现将上述借款期限延长至2020年9月11日；展期部分的利率执行一至三年期基准利率上浮30%。担保人按照原担保合同的约定承担担保责任，保证期间变更为借款展期到期之次日起两年。协议还对还款方式、罚息利率、计收复利等进行了约定。同时，被告明鑫铜业（乙方）与原告（甲方）签订《保证合同》，为被告太平洋光缆上述借款展期协议项下借款提供连带责任保证（合同条款与前述保证合同相同）。展期协议签订后，因被告太平洋光缆出现逾期、欠息情况，原告认为按照借款合同约定其已构成违约，遂于2019年12月11日向太平洋光缆发出《提前收回贷款提示函》，要求太平洋光缆立即偿还借款本息。借款后，被告太平洋光缆共计支付借款利息928460.91元（结清至2019年10月20日），自2019年10月21日开始欠息，截止2019年11月20日尚欠利息106347.22元未支付，未偿还本金。原告起诉后向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告的银行存款、查封被告名下房地产，本院作出（2020）鲁1521民初333号、333号之一民事裁定，并采取了保全措施。原告交纳保全申请费5000元。本院认为，原告与被告太平洋光缆签订的借款合同、借款展期协议系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，对其效力本院予以认定。原告已依约向被告太平洋光缆发放了借款，履行了合同义务，但被告太平洋光缆在借款展期后却未按合同约定履行付息义务，其行为已构成违约，故原告有权根据合同约定宣布借款到期并收回未偿还款项。原告要求被告太平洋光缆提前偿还借款本金2000万元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告太平洋光缆与原告签订最高额抵押合同，以其所有的房地产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押合同合法有效，原告自办理抵押登记之日起取得上述抵押财产的抵押权。根据该合同约定内容及基于被告太平洋光缆的违约行为，原告明确表示其与被告太平洋光缆之间不会再有新的债权发生，故应确认本案中所担保的债权已经确定。因被告太平洋光缆出现违约，致原告向其宣布提前收回本案借款本息，当事人约定实现抵押权的情形已经发生，依据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款之规定，原告有权对该抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在最高债权额2000万元限额内优先受偿。原告提供的20180329-7号《最高额保证合同》、20180329-1号《最高额抵押合同》中“高春梅”的签名和指印，经鉴定：《最高额保证合同》中法定代表人（授权代理人）处“高春梅”字迹是高春梅所写，字迹上的押名指印无法确定是否是其本人捺印形成；《最高额抵押合同》中抵押物共有人处高春梅的字迹不是其本人所写，字迹上的押名指纹不是高春梅捺印形成。经质证，原告与被告高春梅对该鉴定意见均无异议，对该证据的效力本院予以认定。最高额保证合同中“高春梅”的签名系高春梅本人所签，钟本健对该合同的真实性亦无异议，故二被告应当按照合同约定承担保证责任。最高额抵押合同中抵押物共有人处“高春梅”的签名及手印虽不是高春梅本人所签、所捺，但原告提交的聊城市不动产登记中心对被告钟本健、高春梅所作的《不动产登记询问表》中，明确载明抵押房产共有人高春梅对办理不动产登记无异议，说明高春梅作为房产共有人是同意以房产为太平洋光缆借款提供抵押并办理抵押登记的，且钟本健对该抵押合同的真实性无异议，该最高额抵押合同合法有效，原告自办理抵押登记之日起取得上述抵押财产的抵押权。被告钟本健、高春梅向本院提交了“在聊城市不动产登记中心查询的房地产权登记信息及抵押登记信息、20180326-2号固定资产借款合同、20180227-1号最高额抵押合同、20180227-2号最高额抵押合同各一份”，称二人是以房产为20180326-2号借款合同项下借款提供的抵押担保，并非为本案借款提供的抵押担保，且该笔借款已偿还完毕。原告对此不予认可，称当时是为方便办理登记提供的合同，实际该借款合同项下借款并未发生。因最高额抵押是对一定期间内将要连续发生的债权提供担保，虽然原告提交的合同与在不动产中心登记备案的合同不一致，但因本案借款系发生在最高额抵押登记载明的债权确定期间内，故原告对该抵押物享有优先受偿的权利。被告钟本健辩称“本案中20180329-1号最高额抵押合同和20180329-7号《最高额保证合同》的签订带有欺诈、胁迫性质，并非我真实意思表示，系无效合同。当时我担任法定代表人的电缆集团在原告处有银团贷款项目，原告要求我以个人房产为本案中太平洋光缆借款提供最高额抵押担保。若不提供，将不发放电缆集团的借款，为了企业生存，我迫不得已在上述两份合同上签字。”但其提交的证据仅能证明原告对电缆集团贷款进行了授信审批、其以房产为电缆集团借款提供抵押担保的事实及原告向电缆集团发放贷款情况，不能证明其在签订本案《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》时有被欺诈、胁迫的情形，故对其上述之辩称，本院不予采信。被告钟本健、高春梅辩称“本案借款展期后，二被告并未以担保人身份在展期协议上签字，系对二人担保责任的免除”，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，二被告虽未在展期协议上签字，但仍应在原合同约定的保证期间内承担保证责任。展期协议中约定“展期部分的利率执行一至三年期基准利率上浮30%”，该利率的变动加重了债务人的债务，按照上述规定，二被告对利率上浮30%部分所产生的利息不应承担保证责任。被告钟本健、高宪武、孟凤霞分别与原告签订最高额抵押合同，以其所有的房产为被告太平洋光缆自2017年1月1日至2023年3月29日期间向原告借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押合同合法有效，原告自办理抵押登记之日起取得上述抵押财产的抵押权。根据该合同约定内容及基于被告太平洋光缆的违约行为，原告亦明确表示其与被告太平洋光缆之间不会再有新的债权发生，故应确认本案中所担保的债权已经确定。因被告太平洋光缆出现违约，致原告向其宣布提前收回本案借款本息，当事人约定实现抵押权的情形已经发生，依据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款之规定，原告有权对被告钟本健提供抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在最高债权额254万元限额内优先受偿；原告有权对被告高宪武、孟凤霞抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在最高债权额287万元限额内优先受偿。被告钟本健、高宪武、孟凤霞承担担保责任后，依法享有向被告太平洋光缆追偿的权利。被告钟本健、高春梅自愿与原告签订《最高额保证合同》，为原告与被告太平洋光缆自2017年1月1日至2023年5月31日期间所形成的债权在2000万元的最高余额内提供连带责任保证；被告周文自愿与原告签订《最高额保证合同》，为原告与被告太平洋光缆自2019年9月30日至2024年9月30日期间所形成的债权在2500万元的最高余额内提供连带责任保证，本案借款发生在上述期间内，虽然合同约定的最高额担保债权的决算期间尚未届满，但根据合同约定内容及基于被告太平洋光缆的违约行为，原告亦明确表示其与被告太平洋光缆不会再有新的债权发生，故应确认本案中所担保的债权已经确定。现原告要求被告钟本健、高春梅、周文承担连带保证责任的主张，符合合同约定，本院依法予以支持。但被告钟本健、高春梅对包括本案借款在内的20180329-7号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带保证责任的总额应以所担保的债权最高余额2000万元为限。被告周文对包括本案借款在内的0161100004-20190930-03号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带保证责任的总额应以所担保的债权最高余额2500万元为限。被告钟本健、高春梅、周文承担保证责任后，依法享有向被告太平洋光缆追偿的权利。被告东信塑胶、电缆集团、明鑫铜业、高宪武、孟凤霞自愿为被告太平洋光缆的借款提供连带责任保证，因被告太平洋光缆违约，原告向本院起诉要求其提前偿还借款本息并要求上述五被告承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，上述五被告依法应当承担连带保证责任。五被告承担保证责任后，依法享有向被告太平洋光缆追偿的权利。因《最高额保证合同》和《保证合同》中“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此提出抗辩。”的条款，系对物保与人保并存时承担责任的顺序作出的约定，故根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，原告有权按照约定实现债权。原告申请诉讼保全交纳的保全申请费5000元，系其支出的合理诉讼费用，依法应由败诉方即本案被告共同承担。原告主张的律师代理费60000元，因并未实际发生，对原告的该项诉求，本院不予支持。原告可待实际支付该费用后再行主张权利。被告电缆集团辩称“原告以贷款额度承诺费、银团贷款顾问费名义扣划我公司款项605万元以及要求我公司支付600万元购买其四宗不良债权，上述款项应当在承担保证责任的额度内扣除”，因其并未提供证据证明所辩称的事实与本案借款有关，故对其辩称本院不予采纳。被告太平洋光缆法定代表人暨被告周文、被告东信塑胶法定代表人王全龙及被告孟凤霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十三条，第三十条、第八十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东太平洋光纤光缆有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司阳谷支行借款本金2000万元及利息106347.22元（利息包含期内利息，逾期罚息、复利，已计算至2019年11月20日。自2019年11月21日起至实际给付之日止的利息，按合同约定利率另行计算）。二、原告中国工商银行股份有限公司阳谷支行对被告山东太平洋光纤光缆有限公司抵押的房地产（阳房权证阳谷县第0022209号、阳房权证阳谷县第0024957号房产，阳国用（2014）第1××1号国有土地使用）折价或者拍卖、变卖的价款在最高债权额2000万元限额内优先受偿。三、原告中国工商银行股份有限公司阳谷支行对被告钟本健抵押的房产（聊房权证开字第0××8号）折价或者拍卖、变卖的价款在最高债权额254万元内优先受偿；对被告高宪武、孟凤霞抵押的房产（聊房权证古字第0××6号）折价或者拍卖、变卖的价款在最高债权额287万元内优先受偿。四、被告钟本健、高春梅、周文对本判决第一项承担连带保证责任，但被告钟本健、高春梅对包括本案借款在内的20180329-7号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带保证责任的总额，应以所担保的债权最高余额2000万元为限（对借款利息按0161100004-2018年（阳谷）字00227号《流动资金借款合同》约定利率计算）；被告周文对包括本案借款在内的0161100004-20190930-03号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带保证责任的总额，应以所担保的债权最高余额2500万元为限。五、被告山东东信塑胶有限公司、山东阳谷电缆集团有限公司、阳谷明鑫铜业有限公司、高宪武、孟凤霞对本判决第一项承担连带保证责任。六、被告钟本健、高春梅、高宪武、孟凤霞在承担本判决第三项担保责任后，被告钟本健、高春梅、周文在承担本判决第四项连带保证责任后，被告山东东信塑胶有限公司、山东阳谷电缆集团有限公司、阳谷明鑫铜业有限公司、高宪武、孟凤霞在承担本判决第五项保证责任后，有权向被告山东太平洋光纤光缆有限公司追偿。七、被告山东太平洋光纤光缆有限公司、山东东信塑胶有限公司、山东阳谷电缆集团有限公司、阳谷明鑫铜业有限公司、高宪武、孟凤霞、钟本健、高春梅、周文给付原告中国工商银行股份有限公司阳谷支行交纳的诉讼保全费5000元。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71411元，由原告负担198元、各被告共同负担71213元。鉴定费38000元，由原告负担19000元、被告高春梅负担19000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 楚晓宏二〇二〇年六月十六日法官助理 刘新秀书 记 员 陈 洁