上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46272号原告：梁茜，女，1993年3月29日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市。委托诉讼代理人：袁昊宇，上海英恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨新峰，上海英恒律师事务所律师。被告：上海邦佳实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：宫云航，总经理。委托诉讼代理人：李锦芬，女。委托诉讼代理人：胡增瑞，京衡律师集团上海事务所律师。原告梁茜与被告上海邦佳实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理了原告梁茜的起诉。之后，上海邦佳实业有限公司亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本院依法受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁茜的委托诉讼代理人袁昊宇，被告上海邦佳实业有限公司的委托诉讼代理人李锦芬、胡增瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁茜向本院提出诉讼请求：原告无需赔偿被告经济损失79,400元。事实和理由：其于2019年3月18日入职被告处工作，工作岗位为财务专员，劳动合同期限自该日起至2022年3月17日止。2019年7月11日下午，因被告财务转账流程的缺陷，原告受骗向案外人转账397,000元，原告发现后及时向公安机关报警并积极采取措施试图挽回。后被告因故于2019年9月29日通知原告解除劳动关系并停发两个月工资。被告处有两个财务，分别为原告和李锦芬，打款通过U盾，U盾就放在抽屉里，原告、李锦芬和总经理宫云航都能直接使用。原告要打款只要通过QQ和宫总沟通下就可以，无须通过电话。原告认为，案外人诈骗行为之所以成功，根本原因在于被告混乱的财务管理制度，原告并不存在重大过错，更无需向被告赔偿任何费用。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海邦佳实业有限公司辩称，不同意原告诉请。原告名为财务，实为出纳，其需要看到相关字据后才能付款。原告所付款项分为：1、日常工资、社保等管理费用；2、采购费用；3、船务费用。运营费用及采购费用的付款流程为首先由请款人在书面请款单上发起签字，经过采购确认后交给李锦芬签字，再交由宫总签字，之后钱款发起人持签字的文件给原告，原告再进行付款。如果宫总不在，签名流程还是一样，李锦芬通过QQ与宫总确认后，会发截图给原告，原告才会付款。船务费用的付款流程为首先找到船务的营销经理签字，再找到宫总签字，船务费发起人拿到单子给原告，原告再付款；如宫总不在，船务的营销经理与宫总确认后，才会找到原告付款。被告的财务制度是非常规范的，虽然没有书面材料，但并非像原告所述U盾就在抽屉里，三个人都能随意拿，实际U盾在保险柜里，只有李锦芬及原告才有密码。这笔款项被骗后，被告就报案了，至今未破案，款项追回来的可能性很小。上海邦佳实业有限公司向本院提出诉讼请求：原告赔偿被告经济损失397,000元。事实和理由：原告系被告处财务专员，双方于2019年4月1日签订劳动合同。2019年7月11日14时30分许，原告在被告公司内收到陌生人的QQ消息自称为公司总经理宫云航，后对方让原告转款至河北葛谆贸易有限公司39.7万元，并提供账户。原告未核实对方身份及款项用途，随即通过网银从公司账户转账至对方账户。之后对方再次让原告转账40余万，因公司账户余额不足，原告前往银行做结汇准备第二次转账。此时，原告在公司其他员工提醒下才发现“宫总的QQ头像不对”，然后电话联系宫云航核实确认才发现自己被骗。被告认为，原告作为财务专员，在接到陌生网友的信息后，没有严谨的核实即草率将公司款项打到行骗人账户，当属严重的失职行为，违背了公司员工守则和劳动合同的约定，严重损害了公司的利益。被告为赔偿损失事宜申请仲裁。现被告不服仲裁裁决，并诉至法院。梁茜辩称，不同意被告诉请。本案争议发生的根本原因在于被告财务管理混乱，而且没有实际有效的财务管理制度，被告所述的制度并没有证据证明，原告转款无需与李锦芬核实，也经常出现宫总直接在QQ上指示原告转款、无需签字的情况。而被告所述的财务制度，原告在被告处从未执行。在事后，宫总才把财务拉到微信群，告知没有签名的款项须在群里确认付款，故之前并没有要确认才支付的制度。本院经审理认定事实如下：原告于2019年3月18日入职被告处工作，工作岗位为财务专员。双方签订有期限为2019年3月18日起至2022年3月17日止的劳动合同，约定试用期共3个月。原告试用期间每月工资6,000元，试用期后每月工资7,000元。2019年7月11日下午14：30：58时，原告通过被告付款账号向收款人河北葛谆贸易有限公司转账397,000元。该日16：29时，原告向上海市公安局徐汇分局虹梅派出所报案称：“2019年7月11日14时30分许，其在中春路XXX弄XXX号XXX幢XXX室(上海邦佳实业有限公司)内收到QQ消息自称为公司总经理宫云航，后对方让其转账至河北葛谆贸易有限公司39.7万元人民币，……然后其通过网银从公司账户转账至对方提供的账户。后对方再次让其转账人民币40余万，因公司账户余额不足，所以其前往桂平路XXX号做结汇准备第二次转账时，电话联系公司老板，老板称没有叫其转账，后发现被骗了。”2019年9月29日，被告向原告出具解除劳动关系通知书，内载：“员工梁茜于2019年7月11日14时30分左右在公司收到陌生的QQ消息，自称为公司总经理，对方让其转款至河北葛谆贸易有限公司39.7万元人民币；梁茜在未有任何请款单及签字，并且未跟总经理核实的情况下擅自将款转入河北葛谆贸易账户中。此次事件给公司造成重大的经济损失，梁茜负有重大过失，故公司先扣其两个月的工资作为赔偿，并跟其解除劳动合同，余下的损失公司将通过法律途径追讨。”2019年10月12日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告赔偿经济损失39.7万元。该会于2019年11月13日作出闵劳人仲(2019)办字第6397号裁决，由原告赔偿被告经济损失79,400元，对被告的其他请求不予支持。原、被告均对此不服，遂先后诉至本院。庭审中，原告提供QQ聊天记录、微信聊天记录，欲证明被告的法定代表人即总经理宫云航经常与原告在QQ上确认转款事项，金额远超本案金额，原告并没有重大过失，此次的转款金额没有超过之前的金额；案发后，宫总将原告和其他财务拉到微信群，要求没有签字的付款要在群里确认后支付，可以证明案发之前被告处没有完善的财务制度，且之前转款无须宫总签字。其中，QQ聊天记录内载宫总系其QQ好友，于2019年6月期间向原告询问公司账户款项、转款情况及原告请求核实付款事宜等内容。被告对QQ聊天记录的真实性不持异议，但认为只能证明宫总向财务询问多少钱，并没有指示付款，或是原告向宫总询问付款，这些款项是之前已经批准的，只是因款项金额较大，原告才与宫总确认；对微信聊天记录的真实性无异议，但认为不能证明被告以前管理混乱，以前也是分两个流程的，只是总经理不在的话要在群里再次确认。被告于庭审中提供以下证据材料：1、原告的QQ聊天记录、被告总经理宫云航的电话记录详单，欲证明原告与冒充公司总经理的陌生人聊天转账，并且谎称事前已与总经理打过电话核实，实际上其于2019年7月11日14点43分(转账后)才与公司总经理通话；2、请款单、付款凭证、公司主管李锦芬与原告QQ聊天记录、其他部门人员对外付款时与总经理的聊天记录，欲证明被告处财务人员对外付款必须有各部门负责人及总经理签字的请款单按流程支付，总经理不在公司时，需要主管李锦芬先将与总经理付款的聊天截图发给原告，原告才可以对外付款，且即使是通过QQ等聊天软件请求对外付款，也必须以截图方式提前向总经理确认。其中第1组证据中的原告QQ聊天记录显示有人以宫云航身份要求原告向与河北葛谆贸易有限公司转账，此宫云航的头像与原告提供的QQ聊天记录中宫云航头像并不一致，且并非原告QQ好友。原告对第1组证据的真实性无异议，但称其转第一笔款项已经与宫总电话联系，也确认了转款的情况，李锦芬对原告转款的事实有异议，只是觉得宫总的头像不一样，故并没有被告所述的要提交签字确认单再转款的事实；对第2组证据中的请款单、付款凭证的真实性不认可，称不清楚这些请款单是否真实有效，也只能证明部分款项需要审核签字，并无法解释原告入职后由宫总直接通过QQ指示转账的事实，被告处财务制度并没有统一的支付流程；对第2组证据的中李锦芬与原告QQ聊天记录的真实性无异议，但认为该聊天记录仅能看出李锦芬与宫总之间的交流，无法证实被告的实际财务流程，且原告作为财务本身也有着处理公司款项的权限；对其他部门人员与宫总的聊天记录的真实性无异议，但认为从聊天记录中仅能看出被告在船务工作中确实有和宫总核对的行为，但却无法证实该行为已经落实成具体制度，更不能证明该行为与本案有任何关系。被告另申请了证人凌某出庭作证。证人凌某于庭审中陈述，其于2018年5月入职被告处，现担任业务经理，负责业务及船务部门，公司有一个财务就是原告。船务部门的请款就是在业务发生后业务员将填好的请款单交给证人，证人交给宫总签字后，再拿去给原告进行付款；业务部报销差旅费的流程是业务人员填好请款单并附上单据，交给原告审核，其审核无误后交给宫总签字，后再拿给原告付款。如果宫总不在，不紧急的就会等宫总回来签字，紧急的就打电话给宫总，由宫总本人打电话给财务。被告处关于支付流程没有书面的成文文件，但有约定俗成的制度。对于证人证言，原告认为证人是被告的员工，与被告有利害关系，其陈述内容存疑，且其陈述仅为船务内部流程，并无法证明被告陈述的转款需要经过多次审核签字的情况，其也确认了被告处没有成文的财务制度。被告对证人证言的真实性无异议，认为可以证明被告在船务付款上有整套的财务流程，虽然没有明文规定，但一直是这么操作的，从未出现过财务问题，本案就是因为原告的重大过失导致的。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同书、上海公安局案(事)件接报回执单、国内支付业务付款回执单、微信聊天记录、QQ聊天记录、电话记录详单、解除劳动关系通知书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，劳动者在履行劳动合同的过程中，应当恪尽职守，审慎、勤勉地维护用人单位的利益。就原告要求无需赔偿被告经济损失79,400元及被告要求原告赔偿其经济损失397,000元之诉请，本院认为，本案中，犯罪分子冒充被告处总经理，通过QQ聊天方式指示原告向指定账户转账397,000元，原告信以为真故向对方转账，导致被告钱款被骗。首先，原告作为专业财务人员，对诈骗应有起码的辨识能力及警觉性。原告与被告法定代表人宫云航系QQ好友。在陌生人冒充宫云航身份与其通过网络通讯工具对话时，对于陌生的QQ头像、陌生的QQ号码、对方并非其QQ好友的状况，原告理应提高警觉。然原告未核实对方身份，亦未向公司领导或其他工作人员确认支付款项，即轻信对方自称的身份，并向对方指定的账户转账大额款项，造成被告经济损失。原告在履行职务中显然未能恪守谨慎勤勉之责，存在重大过失，应当承担相应责任。其次，劳动者在履行劳动合同过程中给用人单位造成的损失，属于用人单位经营风险的一部分，用人单位亦应就其在规章制度上的不足、劳动者选任和监管上的过失而承担相应的责任。从原告提供的证据来看，原告在工作中确存在与被告总经理在QQ上核实支付款项并由总经理在QQ上确认的情形。根据本案目前的证据，被告处并无成文、规范和严格的财务管理制度。被告财务管理制度上的缺陷亦系此次财产损失的原因之一。最后，原告于2019年3月18日入职被告处，事发时刚过试用期一个月，且亦因诈骗事件受到了被告的处分。根据双方的过错程度、劳动者的收入水平、入职时间、工作职责、处罚情况等各方面综合因素，本院酌情确定原告应赔偿被告经济损失79,400元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：原告梁茜于本判决生效之日起十日内赔偿被告上海邦佳实业有限公司经济损失79,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告梁茜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陆莉萍二〇二〇年四月二十八日法官助理 陈 楚书 记 员 张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……