本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0503民初298号原告：本溪市宇成建筑安装工程有限公司，住所地：本溪市明山区胜建街23号楼。法定代表人：王玉彪，系该公司董事长。被告：本溪市城乡建设综合开发公司，住所地：本溪市明山区峪明路宏峪巷1-18A栋。法定代表人：焦虎弟，该公司副经理。委托诉讼代理人：姚利，系公司法律顾问。原告本溪市宇成建筑安装工程有限公司（以下简称“宇成公司”）诉被本溪市城乡建设综合开发公司（以下简称“城乡开发公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宇成公司的法定代表人王玉彪、被告城乡开发公司的委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、请求法院判令被告给付原告所欠付的工程款本金841750.9元及相应利息，利息暂计为505050.54元，扣减掉被告垫付给第三人邓刚的370660元，暂合计976141.44元。二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因承建被告开发的彩北棚户区改造工程D2区6标段18#、19#、22#、23#楼，2009年1月该工程经双方结算定案价植为12744897.51元。后因另案涉及本案原、被告之间的工程款，经本溪市明山区人民法院作出（2018）辽0504民初98号判决书认定，并经本溪市中级人民法院（2018）辽05民终1447号生效民事判决书确认，最终被告欠付的工程款数额为本金841750.9元。因原告与被告于2009年1月经双方结算确定工程总价款为12744897.51元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条第2款的规定，原告从2009年1月起按生效判决最终确定的欠款本金841750.9元计算相应利息。利息按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至全部本金及利息给付完毕之日止（利息暂按年利率6%计算至2019年12月），暂计505050.54元，扣减掉被告依生效判决为原告向第三人邓刚垫付的370660元，现原告依法向被告主张欠款本金和利息，暂合计976141.44元。被告辩称：第一、原告诉讼被告其请求无论是否成立已超过法定的诉讼时效。据原告起诉状体现要求支付工程利息从2009年1月至给付之日止，可以看出从2009年1月至2020年起诉前，原告从未向我公司主张索要工程款这一诉讼请求。事隔十年之久，原告没有向我公司直接主张权利，即视为原告没有向我公司主张权利，诉讼时效超期。第二、我公司不欠原告任何工程款，相反已经在结算款项范围内多支付了70余万元。第三、我公司与原告就在工程施工过程中代替原告向第三方本溪经济开发区泓沣经贸有限公司支付了材料款1036515.45元，该款项在原告转移债权给邓刚的诉讼中，我公司已经提出该观点，但被法院已证据不足没有予以认定。对于原、被告实际付款的情况，我公司申请进行财务审计，证明我公司全部履行了付款行为。并且，保留原告因错误诉讼导致我公司的全部损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：本溪市明山区人民法院（2018）辽0504民初98号判决书、本溪市中级人民法院（2018）辽05民终1447号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2019）辽民申3551号民事裁定书。被告提交的证据：原告宇成公司项目部出具的还款承诺、本溪市明山区人民法院（2018）辽0504民初98号判决书、原、被告与本溪经济开发区泓沣经贸有限公司达成的和解协议、本溪经济开发区泓沣经贸有限公司出具的情况说明。根据庭审和认证，本院认定的事实如下：原告宇成公司与被告城乡开发公司于2005年11月22日签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建彩北棚户区改造工程D-2区18#、19#、22#、23#楼土建、给排水、供暖、电气工程，现工程已完工并交付使用。工程款经双方结算定价为12744897.51元。2009年，案外人邓刚曾以宇成公司为被告诉至本溪市明山区人民法院，2010年1月27日，本溪市明山区人民法院做出（2009）本明民初字第02193号民事判决书，判决宇成公司给付邓刚劳务费183001元。后经本溪市中级人民法院做出（2009）本民三终字第152号民事调解书，调解结果：宇成公司于2010年7月7日前给付邓刚10万元，该款项抵顶所有工程款，双方没有其他经济纠纷，宇成公司付款后一笔结清；邓刚自愿放弃剩余款83001元。宇成公司逾期没有履行给付邓刚10万元，将按原判决执行。但宇成公司没有按调解书确定的时间给付邓刚劳务费10万元，故邓刚依据（2009）本明民初字第02193号民事判决书到本溪市明山区人民法院申请执行，执行过程中，宇成公司没有偿还能力始终没有履行判决给付义务，但宇成公司提出其承建的彩北棚户区改造工程D2区标段18-19#、22-23#楼的工程款城乡开发公司未全部结算给付，宇成公司也没有向城乡开发公司主张权利，故案外人邓刚以此为由，行使债权人代位权，将本案的被告城乡开发公司列为被告，将本案原告宇成公司列为第三人诉至本溪市明山区人民法院。本溪市明山区人民法院做出（2018）辽0504民初98号民事判决书，认为本案原告宇成公司与本案被告城乡开发公司存在建设工程施工合同关系，2009年结算审查完毕至今近十年，宇成公司从未向城乡开发公司通过诉讼或仲裁主张权利，邓刚代位行使债权请求权符合法律规定。并认定本案被告城乡开发公司尚欠本案原告宇成公司工程款841750.09元。判决：城乡开发公司给付邓刚劳务费183000元并支付利息。城乡开发公司上诉后，本溪市中级人民法院做出（2018）辽05民终1447号民事判决书，驳回城乡开发公司的上诉，维持原判。现原告宇成公司诉至法院，请求法院判令被告给付原告所欠付的工程款本金841750.9元及相应利息，利息暂计为505050.54元，扣减掉被告垫付给第三人邓刚的370660元，暂合计976141.44元。本院认为，本案的争议焦点是原告的主张是否超过了诉讼时效。从双方提交的证据及本案庭审查明的事实可以看出，原、被告双方存在建设工程施工合同关系，原告承建的彩北棚户区改造工程D2区标段18-19#、22-23#楼的工程已施工完毕并交付使用，且双方对工程款进行了结算，认定工程价款为12744897.51元。如原告宇成公司认为被告城乡开发公司尚未全部支付工程款，应及时向其主张权利。根据本溪市明山区人民法院（2018）辽0504民初98号民事判决书、本溪市中级人民法院（2018）辽05民终1447号民事判决书认定的事实，双方于2009年1月结算，至2018年近十年，宇成公司从未向城乡开发公司通过诉讼或仲裁主张权利，进而支持了邓刚代位行使债权请求权的诉讼请求，可以认定原告宇成公司怠于行使其到期债权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。故原告宇成公司应当于2012年1月前向城乡开发公司主张权利，现原告已超过法定的诉讼时效。案外人邓刚于2018年对城乡开发公司、宇成公司提起诉讼，并不必然导致宇成公司诉讼时效的接续，且原告宇成公司未提供证据证明其存在诉讼时效中止、中断的情形，故对原告宇成公司的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告本溪市宇成建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费13562元，由原告本溪市宇成建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  曹洪鑫人民陪审员  刘加荣人民陪审员  张 濬二〇二〇年九月二十一日书 记 员  于 静附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。