河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初115号原告:水克亮，男，1965年3月27日出生，汉族，住河南省宜阳县。被告:冯向军，男，1981年7月26日生，汉族，住河南省宜阳县。被告：水宗起，男，1965年3月19日出生，汉族，住河南省宜阳县。被告：张建林，男，1982年8月10日出生，汉族，住河南省宜阳县。原告水克亮与被告冯向军、水宗起、张建林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水克亮、被告冯向军、水宗起、张建林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告水宗起向本院提出诉讼请求：1、判令被告水宗起、冯向军向原告偿还借款50000元及利息18000元（利息计算至债务全部清偿之日止，现从2018年5月6日计算至2019年11月5日），共计68000元；2、依法判令被告张建林对被告水宗起、冯向军的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月6日，被告水宗起向原告借款50000元，双方约定利息为月息2分，张建林为担保人。被告向原告出具借条一份，至今被告仍欠原告本息共计68000元。原告多次找被告协商要求被告偿还借款，被告都予以拒绝。为维护原告的合法权益，原告特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告水宗起辩称，当时借款时是被告张建林给被告冯向军借的钱，答辩人和与原告是邻居关系，借款期限是三个月，之后借款是否偿还答辩人不知道，借据是被告冯向军写的，借款人是冯向军，担保人是张建林。2017年5月6日借钱，第二天原告在宜阳县红旗中路邮政储蓄银行把50000元打到答辩人卡上，让答辩人把钱给被告冯向军，答辩人通过宜阳三乡邮政储蓄银行把钱转给了被告冯向军，答辩人是介绍人。2017年5月6日当天在原告家门口，原告水克亮和被告冯向军、张建林已经打好条子，当时答辩人也在场，被告冯向军书写的借条，并在借款人处签字，被告张建林在担保人出签字，借款时说用三个月，借条打好后第二天原告把钱打给答辩人，说让答辩人签一下名字，答辩人看借条上没地方签名了，就在被告冯向军和张建林的名字中间签了名，答辩人是帮忙的是介绍人，被告冯向军是借款人，被告张建林是担保人，答辩人不是借款人不应该还款。为何款打给了答辩人，因为被告冯向军不在场，答辩人和原告是邻居，原告把钱转给答辩人，答辩人把钱转给了被告冯向军。被告冯向军辩称，当时情况确实是这样，答辩人找的张建林，2017年5月6日下午去找的水宗起，当时答辩人和张建林把借条写好了，钱确实是转给了答辩人，借条是答辩人写的。答辩人一直以为是原告把钱转给答辩人了，因为答辩人是借原告的钱，起诉后答辩人才知道是水宗起转给答辩人的，当时钱到账后答辩人记不清是原告还是被告水宗起给答辩人打电话说是钱已经到账了。答辩人与原告没有直接见面，当时说是帮忙借款时没有约定利息，打借条时原被告四人都在场，答辩人和原告不熟悉，被告水宗起和原告关系好，借款的事情都是水宗起帮忙联系，经水宗起说和向原告借的钱。被告张建林辩称，被告水宗起答辩所说的2017年5月6日的情况属实，之后的事情答辩人不知道，5月6日那天答辩人和冯向军一起去找被告水宗起，当时说被告冯向军想借点钱，借款用三个月，由答辩人担保，被告水宗起联系的原告，答辩人和冯向军一块向原告打的借条，借条打好后答辩人就走了，什么时间给钱怎么给的答辩人不清楚，冯向军是借款人，答辩人是担保人，跟水宗起无关，之后借条上为何有水宗起签名答辩人不知道。2017年5月6日被告冯向军向原告水克亮借款50000元，口头约定借款期限为三个月，未约定担保期限，答辩人保证期限为主债务届满之日6个月，答辩人的保证期限为2018年2月7日，原告主张权利的时间为2019年11月5日，已超过担保期限，答辩人不承担担保责任。经审理查明：原告水克亮与被告水宗起同住宜阳县××乡镇西柏坡村，二人相邻而居。被告水宗起与张建林熟识与冯向军认识，被告冯向军与水宗起、张建林相互认识与原告水克亮不熟悉。2017年5月6日，被告冯向军和张建林找到水宗起，经水宗起介绍向原告水克亮借款5万元，张建林为该笔借款提供担保，冯向军书写借条一张并在借款人处签名，张建林在借条上书写担保人三个字并在担保人处签名，借条出具后，冯向军和张建林将借条交给水宗起后随即离开。水宗起拿着借款人和担保人打好的借条到水克亮家将借条交给了水克亮，交付借条时冯向军和张建林均不在场，因水克亮和冯向军及张建林均不熟悉，遂要求水宗起在借条上签名，水宗起便在借条上借款人冯向军和担保人张建林签名中间位置另外签署自己的名字水宗起。该借条载明：今借三乡西柏坡村水克亮人民币现金伍万元，借款人冯向军，水宗起担保人张建林，2017年5月6日。2017年5月7日原告水克亮在中国邮政储蓄银行宜阳县红旗路营业所将5万元通过自己账号62×××14转账到水宗起账号为62×××63的中国邮政储蓄银行账号上，水宗起于当天通过自己中国邮政储蓄银账号为62×××63的账户将49900元汇入冯向军账号为62×××80账户上，随后水宗起又向冯向军支付现金100元，总计给付冯向军50000元，被告冯向军也承认收到了原告出借的款项50000元。该款借出后，原告水克亮于2017年11月开始向冯向军讨要借款，冯向军以无钱偿还为由按照月息2分，于2017年11月向原告支付了6000元利息，后又于2018年6月12日向原告支付了6000元利息，之后未再支付过任何款项。另查，2018年7月份之前原告未向被告张建林主张过权利，借款后至原告起诉之日止，原告未向被告水宗起要过钱。现原告诉至本院，要求被告冯向军、水宗起共同偿还借款，并要求被告张建林对该笔借款承担连带担保责任。以上事实，有原被告的陈述、借条原件、中国邮政储蓄银行汇款业务凭单、水克亮账号为62×××16的河南省农村信用社账户历史交易明细清单、水宗起账户62×××63的中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细及历史活期明细各一份、2020年3月27日的询问笔录及庭审笔录在案佐证，可以认定。本院认为,被告冯向军向原告水克亮借款，张建林为该笔借款提供担保，有被告冯向军和张建林向原告出具的借条为证，借款事实清楚，借贷及担保关系合法有效，本院予以确认。被告水宗起虽然在借条上签有名字，但根据本案查明的事实，被告水宗起从始至终只是介绍被告冯向军和张建林与原告达成了借款的合意，被告冯向军和张建林出具借条后由水宗起交给原告水克亮，后应原告要求，被告水宗起按照原告的要求在借条上原告指定的位置上另行签了名，借条打好后第二天原告将50000元打入水宗起的账户，水宗起又将该款转入事先说好的借款人冯向军的账户，被告冯向军也承认收到了出借人水克亮的借款，且借款后至原告本次起诉时，原告一直未向水宗起要过钱，综前述本院认为被告水宗起在该借贷关系中的角色仅是介绍人，原告未举证证明被告水宗起与冯向军具有共同借款的意思表示，因此，原告认为水宗起也是借款人要求其承担还款责任，与本案查明的事实不符，本院不予支持。关于借款利息问题，原告称其口头约定借款利息为月息2分，但三被告均表示未与原告约定利息，且原告提供的证据即借条上没有关于利息的任何约定，根据合同法的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但被告冯向军自愿支付原告利息12000元，是对自己权利的自由支配，且不损害国家、集体和第三人利益，本院不予干涉。关于被告张建林的担保责任问题，因借款时未约定保证方式和保证担保的范围，保证人张建林应当按照连带保证责任并对全部债务向原告承担责任。但本案未约定借款期限和担保期限，保证期间应从债权人水克亮向债务人冯向军主张权利之日即2017年11份开始计算6个月保证期间，原告未在该期间内向保证人张建林主张过保证责任，故保证人张建林免除保证责任，现原告要求被告张建林承担连带清偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原告请求符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条的规定，判决如下：一、限被告冯向军在本判决生效后十日内偿还原告水克亮借款5万元；二、驳回原告水克亮其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1500元，减半收取750元，由原告水克亮承担200元，被告冯向军承担550元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 常 伟二〇二〇年四月二日书记员 梅洛宜附：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。