河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终126号上诉人（原审原告）：李志新，男，1977年10月30日出生，汉族，住沧州市新华区。法定代理人：李某，男，1971年5月7日出生，汉族，住沧州市新华区。委托诉讼代理人：李瑞峰，男，1992年5月10日出生，汉族，住沧州市新华区。上诉人（原审被告）：李志强，男，1965年12月9日出生，汉族，住沧州市新华区。李志新与李志强侵权责任纠纷一案，双方均不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李志新上诉请求：1、依法判令李志强返还李志新拆迁补偿款55716元，并承担占用期间利息31000元；2、上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：。一、一审法院对李志新主张的2010年1月25日至2019年1月18日期间，李志强取走占用李志新拆迁补偿款55716元所产生的利息，根据同期银行贷款利率计算31000元未予支持。一审法院认为，原、被告有近亲属关系，以及李志强曾经被沧州市新华区蔡庄子居民委员会指定为李志新的监护人之事实作出裁判，但李志新认为法律面前人人平等，近亲属包括监护人不能随意侵犯残疾人的权益，法律中没有一条规定近亲属包括监护人可以无偿占用残疾人欠款，即便当时拆迁款掌握在李志新手中，李志新绝不会将钱款放到家里晒太阳长达九年，李志强无偿占用支配，可以不付利息，这样不公平不合理不合法，对李志新有歧视性，对残疾人不具有保护性与优抚性。二、一审法院对李志强提供的沧州市新华区蔡庄子居民委员会于2012年9月29日开具的李志强与李某2人都是李志新监护人的证明认可为事实，李志新认为不妥。2012年4月13日母亲冷静用律师见证方式将监护权转给李某，2012年4月20日沧州市残疾人联合会批准注册李某为李志新监护人，至今李志新一人尽职尽责担负监护人职责。2019年1月18日前，李志新、李某并不知晓指定监护人这件事，也未得到任何通知，在得知有此证明后，李志新、李某求证当时的村委会成员，当时在任的村委会成员均否认有指定监护人之事，也不知情此事，并书写证明欠签字按印，可以确定李志新监护人指定一事根本没有事实。《中华人民共和国民法通则》若干问题意见第十七条明确规定，有关组织指定监护人必须以书面或口头形式通知被指定人。没有人通知李某、李志新，假设有指定也是无效的，李某、李志新得不到通知如果对指定不服向人民法院起诉的，法律赋予的权利无法实施，谁剥夺了这个权利，谁来承担这个侵权责任。凭这样一份漏洞百出来路不明的证明，一审法院认可为事实，其考虑与审核不严谨、不客观、不全面。综上，李志强不曾是李志新监护人，也未曾照顾李抚养李志新一时一天，离职前李志强侵权时间为2012年1月25日，而非2019年1月18日，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。李志强答辩称，2009年年底，我受我母亲委托，把拆迁剩余的钱取出来，给我母亲治病及给李志新生活费，这钱是救命的钱，我没有乱花，问心无愧。李志新向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告拆迁补偿款55716元，并承担占用期间的利息31000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李志新为二级智力残疾人，李志强、李某系原告李志新的大哥和二哥。原告李志新之前由其母亲冷静作为法定监护人，2012年冷静去世后，原告李志新一直由李某及其家人照顾。2012年9月29日，沧州市新华区蔡庄子居民委员会出具证明一份，内容为：“兹有我社区居民李志强是李志新同志的大哥，李某是李志新的二哥。大哥和二哥现在是李志新的监护人。特此证明。”2019年5月23日，本院作出（2019）冀0902民特1号民事判决书，判决“一、撤销李志强为李志新的监护人的指定；二、指定李某为李志新的监护人”。2010年1月25日，原告李志新（乙方）与沧州建投房地产开发有限公司（甲方）签订《房屋拆迁补偿协议》，约定甲方拆除乙方坐落于的房屋，甲方补偿补助给乙方共计937516.02元；同日，沧州建投房地产开发有限公司给李志新出具结算表一份，该表显示补偿协议总价为997316.02元，置换房总价款为941600元，扣除置换房屋总价款后沧州建投房地产开发有限公司应退还李志新补偿款55716元。之后，被告李志强取走该笔拆迁补偿款55716元。原告李志新诉至本院要求被告李志强返还该笔款项并支付利息。原告为证明其主张向法院提交以下证据：1、房屋拆迁补偿协议；2、结算表；3、冷国治的书面证言及视频证言。被告李志强对领取补偿款的事实予以认可，但主张其领取补偿款系经过母亲的委托，该补偿款也已全部用于原告李志新的生活等相关消费，并向法院提交以下证据：1、2012年9月29日沧州市新华区蔡庄子居民委员会出具的证明；2、2010年至2018年河北省统计部门公布的城镇居民年消费性支出一览表；3、固话小灵通业务受理单一份；4、宽带业务受理单一份；5、李志强的常住人口登记卡；6、2010年1月25日李国全的结算表。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。本案中，原告李志新虽是二级智力残疾人，但其合法的财产权利受法律保护，任何人不得侵犯。关于被告李志强是否应当返还原告拆迁补偿款55716元的问题，首先，被告李志强取走属于李志新的拆迁补偿款时，李志新的原监护人冷静还未去世，但是被告李志强提交的证据不足以证明其取走该笔款项时系受冷静委托，因此被告李志强取走涉案款项的行为侵犯了原告的合法权益，应当予以返还。其次，根据本院（2019）冀0902民特1号民事判决书审理查明的内容可知，冷静去世后，原告李志新一直由李某及其家人照顾，而被告李志强也未能提交充分证据证明涉案款项用于李志新的生活消费。因此，原告要求被告李志强返还拆迁补偿款55716元，本院予以支持。关于原告主张的利息，考虑到原、被告之间的近亲属关系以及被告李志强曾经被沧州市新华区蔡庄子居民委员会指定为原告李志新监护人的事实，本院支持自原告起诉之日即2019年1月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决执行完毕之日止。一审法院判决：被告李志强于本判决生效后十日内返还原告李志新拆迁补偿款55716元并支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年1月18日起至本判决执行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983.95元，由原告李志新承担351.75元，被告李志强承担632.2元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明相一致。本院认为，一审认定李志强应返还李志新涉案款项，事实清楚，本院予以支持。一审支持李志新自起诉之日即2019年1月18日至本判决执行完毕之日止的利息，不违反法律规定，并无不妥，但关于李志强是否曾被指定为李志新监护人事宜，系另案李某与李志强申请确定监护人一案审理范围，故对一审判决中“被告李志强曾经被沧州市新华区蔡庄子居民委员会指定为原告李志新监护人”的表述，本院依法予以撤销。关于李志强的上诉主张，本院已另行出具裁定。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。李志新预交的二审案件受理费575元，由李志新负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊蓉审判员  高玲玲审判员  冷树青二〇二〇年二月二十四日书记员  姚胜男