四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0524民初107号 原告：傅立，男，汉族，1993年12月5日出生，住四川省叙永县。 被告：四川丰硕园林建筑工程有限公司，住所：泸县玄滩镇马路街**，统一社会信用代码：91510521314526718N。 法定代表人：屈彦。 委托诉讼代理人：陈友才，男，汉族，1969年10月2日出生，，住四川省泸县公司员工。 被告：万中鸿，男，汉族，1971年11月3日出生，，住四川省叙永县 委托诉讼代理人：刘阳，四川辉浩律师事务所律师。 被告：陈才江，男，汉族，1973年9月15日出生，，住四川省叙永县 委托诉讼代理人：向学平，四川结贤律师事务所律师。 原告傅立与被告四川丰硕园林建筑工程有限公司（以下简称丰硕园林公司）、万中鸿、陈才江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，依法适用简易程序于2020年1月20日同代泽波与被告丰硕园林公司、万中鸿、陈才江建设工程施工合同纠纷案合并开庭进行了审理，原告傅立，被告丰硕园林公司的委托诉讼代理人陈友才，被告万中鸿的委托诉讼代理人刘阳，被告陈才江及其委托诉讼代理人向学平到庭参加了法庭审理。本案现已审理终结。 原告傅立向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告工程款131200元；2.被告承担本案的诉讼费和保全费。事实与理由，被告丰硕园林公司承建了叙永县黄坭镇金星村、芦稿村的土地整理工程，实际施工人为万中鸿，现场负责人为陈才江。2018年上半年，原告经万中鸿引荐，利用自己的挖掘机为其施工，双方口头约定每小时240元。原告在施工过程中，被告已经支付工程款50000元。2019年6月18日，原告施工的工程经结算，尚应获得工程款131200元。对此，原告认为，三被告负有支付义务，故提出前述诉讼主张。 被告丰硕园林公司辩称，叙永县黄坭镇金星村、芦稿村的土地整理工程系我公司承包的，但是，原告主张的不应是工程款，是挖机租赁费，我公司与原告没有签订挖机租赁合同，挖机租赁费与公司无关。原告诉称是在黄坭镇的土地整理项目做的工程，万中鸿也委托我公司代为支付这笔钱，但是应该是用黄坭镇这个土地整理项目的工程款来支付，从2019年6月份至今，因该土地整理项目的业主方未划拨工程款，致我公司未支付原告，我公司承诺在该土地整理项目的下一笔工程款划拨到账后代为及时支付。 被告万中鸿辩称，对原告利用自己的挖机在黄坭乡土地整改项目工程施工的事实予以认可。对于工程款的具体金额予以认可，但是该工程款现在尚未达到双方约定的支付条件。 被告陈才江辩称，万中鸿的代理人在答辩中称其与丰硕园林公司是内部承包关系，原告诉请支付的金额，如果审查是真实的，该款项应当由丰硕园林公司和万中鸿支付。案涉工程的工程款结算由万中鸿负责，万中鸿委托丰硕园林公司支付相应工程款，该委托行为系万中鸿与丰硕园林公司的内部关系，只能证明案件事实，不能排斥第三人的权利。 本院经审理查明事实如下：2018年3月23日，丰硕园林公司承包了叙永县黄坭镇芦稿村、金星村、春光村土地整理项目工程，丰硕园林公司与建设单位叙永县国土资源局签订承包合同后，将该工程以内部承包方式发包给无相应资质的万中鸿施工。工程施工过程中，原告通过工程现场负责人陈才江引荐并议定，原告利用自己提供的挖掘机在案涉工地从事土地平整工作，单价为每小时240元。2019年6月18日，经结算，陈才江在《叙永县建设工程农民工工资差欠表》上签名捺印确认，原告施工的工程款总额为181200元，施工过程中，原告于2019年6月2日收到工程款50000元，尚欠131200元。同日，陈才江以其系丰硕园林公司的经手人名义向原告等七人出具了一份欠条，欠条载明，欠原告等七人的挖机费用627098元，该欠条明细同时记明，欠原告131200元。2019年6月28日，万中鸿以委托人名义签名出具了一份《委托书》，委托书载明，万中鸿委托丰硕园林公司代支付叙永县黄坭乡金星、芦蒿、春光村土地整理项目工程机械费用共计627098元。委托书上欠款明细处记明，欠原告131200元。丰硕园林公司在委托书上签章，表示经公司核实无误后在来款中同意代付，该委托书同时载明，陈才江系案涉工程的现场负责人。至今，丰硕园林公司以其尚未收到案涉工程的业主方的划拨款项为由未能支付尚欠原告的工程款。 证明上述事实的证据材料有原告的身份证复印件，欠条，委托书，建设工程农民工工资差欠表，欠条，委托书，工程计量进度款支付申请等证据与当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，合法权益依法受法律保护。本案中，丰硕园林公司作为承建叙永县黄坭乡金星、芦稿、春光村的土地整理项目工程的承包人，其对该工程依法负有施工、管理和支付权利人工程款等义务。诉讼过程中，万中鸿自认其与丰硕园林公司系内部承包关系，其在施工过程中接受了原告利用自己挖掘机在案涉工地施工，且其对施工现场负责人陈才江的结算和出具欠条的行为未持异议并依据该欠条向丰硕园林公司出具了委托丰硕园林公司代为支付原告工程款的委托书，丰硕园林公司对万中鸿陈述其与丰硕园林公司系内部承包关系未持异议且仅以案涉工程的业主方未能划款为由未支付原告工程款，于此，鉴于丰硕园林公司与万中鸿双方均未举示证据证明其关系，而万中鸿与丰硕园林公司之间的关系不具备合法有效的企业内部承包合同的实质要件，故其关系从法律上无论认定为转包、分包还是挂靠，均系违反建筑法规定之行为，对此，丰硕园林公司与万中鸿均明显存有过错，对所欠原告的工程款，依法应当承担共同支付义务。对原告要求陈才江承担支付义务的诉讼主张，本院认为，从陈才江签字确认的农民工工资差欠表和万中鸿出具的委托书可以表明，陈才江系案涉工程的现场负责人，且原告在庭审过程中举示的证据尚不能证明陈才江应当承担支付工程款义务，故本院对原告诉讼要求陈才江承担支付义务的诉讼主张，依法不予支持。丰硕园林公司认为，原告主张的应为挖机租赁费而非工程款，对此，本院认为，建设工程施工合同包含工程勘察、设计、施工合同，本案中，原告自己提供挖机在案涉工地从事土地整理工作，工作内容具备通常意义上的工程施工属性，由此而产生的债务定性为工程款与本案查明的事实较为相符，故本院对丰硕园林公司的该辩称意见，不予采信。 被告万中鸿对原告施工以及欠付工程款的事实未持异议，对此，本院予以确认。但其认为，支付工程款的条件未成就，本院认为，原告施工的工程已经交付并进行了结算，结算时双方未对工程款支付时间进行明确约定，故原告现主张支付工程款不违反法律规定，加之，万中鸿未经原告同意单方面在委托书上备注的付款条件，对原告无法产生法律约束力，故本院对万中鸿的辩称意见，不予采信。 诉讼过程中，被告万中鸿与被告陈才江未能提供确凿的证据证明其双方之间具体存有何种关系，故本院确定被告万中鸿在本案承担责任后，不影响当事人另行依法主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十六条，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川丰硕园林建筑工程有限公司、万中鸿于本判决生效后十日内支付原告傅立工程款131200元； 二、驳回原告傅立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2924元，减半收取计1462元，保全费1195元，共计2657元，由被告四川丰硕园林建筑工程有限公司、万中鸿负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘彬 二〇二〇年二月二十七日 书记员  何芳