山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初7号原告：烟台市四方建筑器材租赁有限公司。住所地，山东省烟台市莱山区初家街道办事处曹家庄村。统一社会信用代码：91370613054984949N。法定代表人：姜善明，总经理。委托诉讼代理人：宫钦爽，烟台莱山初家法律服务所法律服务工作者。被告：烟台市安浩建筑劳务有限公司。住所地，烟台市芝罘区隆中路7号附35号内8号。统一社会信用代码：91370602MA3CNB8XX4。法定代表人：刘明申，总经理。委托诉讼代理人：阮雅惠，山东旭杰律师事务所律师。原告烟台市四方建筑器材租赁有限公司与被告烟台市安浩建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宫钦爽、被告委托诉讼代理人阮雅惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台市四方建筑器材租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告租赁费用490150.21元，并支付自起诉之日起至实际给付之日与银行同期贷款基准利率的利息；2、诉讼费、保全费、律师费20000元由被告承担。庭审中，原告将其第一项诉讼请求变更为：被告支付原告租赁费用483500.20元，并赔偿上述租赁费用自起诉之日起至实际给付之日止期间的逾期付款损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：被告因承建由烟台千乐置业有限公司开发的芝罘区山语城的BD5#、6#、9#、10#四栋楼盘，于2017年10月20日开始，租赁原告4台塔吊用于上述楼盘建设，并于2018年1月1日补签了起重机械租赁合同。合同约定，每台塔吊月租金为9500元，每月清算，每三个月付款70%，年底付租赁费总额85%，工地完工退场前全部付清，塔吊进出如需25吨以上汽车吊，多出的费用由被告承担。合同还约定，双方发生争议由甲方即原告所在地莱山区人民法院解决。2019年5月28日被告建设的楼盘完工，原告的塔吊同时退场。经原、被告双方进行结算，租赁费加塔吊进退场费用共计660150.20元，被告支付了170000元，剩余490150.20元至今未付。原告多次找被告结算所欠租赁费，被告均以烟台市千乐置业有限公司未支付工程款为由拒绝支付原告租赁费。被告烟台市安浩建筑劳务有限公司辩称，被告不认可原告的诉讼请求。原、被告之间的租赁合同及合同内容属实，对原告主张的2017年10月20日至2019年4月30日期间的租赁费金额没有异议，对原告提交的2019年5月28日的结算单有异议，对原告主张的退场完工日期、吊装费、出场费不予认可。本院经审理认定事实如下：一、2017年10月20日，被告租赁使用原告的4台塔吊用于山语城工地。2018年1月1日，原告（甲方）与被告（乙方）补充签订《烟台市建筑起重机械租赁合同》（以下简称租赁合同）。合同约定：项目名称为山语城工地BD5#、6#、9#、10#，使用地点为芝罘区黄务街道办事处姜家疃。租赁设备为QTZ63型塔吊，使用高度40米，数量4台，租金为每月每台9500元，每台进出场18000元。进出场所需汽车吊为25吨以下（含25吨），如需25吨以上汽车吊，多出的费用由乙方承担。注：BD5#、10#塔吊进厂费由创辉劳务负责，出厂费由安浩劳务负责。进出场费在设备安装交付使用当日付清。租赁期结束，结清租赁费后，乙方通知甲方拆去设备次日起停止计算租金。进出场费及租赁费均不含税。付款方式为每月清算，每三个月付款70%，年底付租赁费总款项85%，工地完工退场前全部付清。本合同未尽事宜，甲乙双方协商解决，协商无果所引起的诉讼费、律师费等费用全部由乙方承担，由甲方所在地人民法院裁决。租赁合同还约定了其他相关事项。关于合同约定的进出场费18000元，原、被告均认可系进、出场费用分别为9000元。租赁合同履行期间，原、被告双方分别对2017年10月20日至2019年4月30日期间的进场费、租赁费进行对账确认，形成租赁材料费用结算表十张，双方签字、盖章予以确认。该十张结算表中载明：2台塔吊的进厂费单价为9000元，合计18000元，加上2017年10月20日至2019年4月30日期间的租赁费566833.34元，被告应付费用合计584833.34元。2019年5月4日，被告租赁的4号塔吊退场，经被告工地负责人刘帅签字确认，拆吊用50吨汽车吊，费用1000元。2019年5月14日，被告租赁的1号塔吊退场，经刘帅签字确认，拆吊用25吨汽车吊。2019年5月15日，被告租赁的3号塔吊退场，经刘帅签字确认，拆吊用80吨汽车吊。2019年5月28日，被告租赁的2号塔吊退场，经刘帅签字确认，拆吊用260吨汽车吊。上述塔吊拆除工作均由烟台市永和建筑设备安装有限公司进行，原告为此支付50吨汽车吊的费用1000元、80吨汽车吊的费用4000元、260吨汽车吊的费用15000元，合计20000元。庭审中，被告对该部分吊装费用予以认可。2019年5月28日，原告继续制作租赁材料费用结算表一张，其中载明：租赁日期为2019年5月1日至2019年5月28日，4台塔吊的租赁截止日期分别为2019年5月4日、5月14日、5月15日、5月28日，租赁费共计19316.86元，4台塔吊退厂费36000元，汽车吊费用20000元，合计金额为75316.86元，累计金额为660150.20元，减去已付170000元，欠490150.20元。该结算表未经被告签字、盖章予以确认。经质证，被告称，4号塔吊租赁费的截止日期为2019年5月4日，2019年5月12日，被告已通知原告拆除1、2、3号塔吊，故1、2、3号塔吊租赁费的截止日期应为2019年5月12日，该日期之后原告计算的租赁6650元，希望原告考虑实际情况予以扣除；关于4台塔吊的进出场费，按照合同约定，被告仅承担BD5#、10#2台塔吊的出场费18000元。庭审中，原告同意被告扣除租赁费6650元的主张，并变更了诉讼请求。关于被告仅承担2台塔吊退场费的主张，原告称，合同备注部分仅是为了强调BD5#、10#2台塔吊的进厂费由案外人创辉劳务承担，其余进出场费仍应由被告承担。二、另查，因原、被告就租赁合同项下的费用协商未果，原告与烟台莱山初家法律服务所签订《委托代理协议》，委托烟台莱山初家法律服务所指派法律服务工作者宫钦爽参加本案诉讼，原告为此支付代理费20000元。被告对该代理费没有异议。本院认为，原、被告之间存在租赁合同法律关系。原、被告签订的涉案租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案中，原告依约履行了提供租赁物的合同义务，被告亦应当按约支付租赁费、进出场费、吊装费等费用。庭审中，关于原告主张的进出场费54000元，被告称其按照合同约定仅应承担BD5#、10#2台塔吊的出场费18000元。本院认为，涉案租赁合同系原、被告双方签订，4台塔吊系被告租赁使用，在无特别约定的情况下，原、被告关于相关费用的约定应系约束原、被告的约定。租赁合同明确约定了每台塔吊的进出场费金额，其备注载明BD5#、10#2台塔吊的进场费由第三人承担、出场费由被告承担，系双方关于免除被告BD5#、10#2台塔吊进场费义务的特别约定，在无其他特别约定的情况下，被告租赁使用4台塔吊的其余进出场费，仍应由被告支付。而且，被告在租赁合同履行期间双方进行结算时，已经确认了其应承担的另外2台塔吊的进场费18000元，被告的上述主张亦与其结算行为相矛盾。综上，对被告的上述抗辩主张，本院不予支持，被告按约应付原告塔吊进出场费合计54000元。本院认为，根据原、被告双方的共同确认，被告应付原告租赁费579500.20元、吊装费20000元，加上被告应付原告的进出场费54000元，以上被告应付的费用合计653500.20元。庭审中，原告认可被告已付170000元，被告未按约支付剩余费用已构成违约，故原告要求被告支付剩余租赁费用483500.20元并赔偿该费用逾期付款损失的主张合法有据，本院予以支持。经本院审查，原告主张逾期付款损失的计算标准及计算方式均不违反法律规定，本院予以确认。本案租赁合同约定，原、被告协商无果引起的诉讼费、律师费等费用全部由被告承担。现因被告未足额支付租赁费用，原告为实现本案债权而提起诉讼并支付代理费20000元，该部分代理费按约应由被告承担。本院对原告要求被告赔偿该部分代理费的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告烟台市安浩建筑劳务有限公司支付原告烟台市四方建筑器材租赁有限公司租赁费用483500.20元。二、被告烟台市安浩建筑劳务有限公司赔偿原告烟台市四方建筑器材租赁有限公司逾期付款损失（以483500.20元为基数，自2020年1月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。三、被告烟台市安浩建筑劳务有限公司赔偿原告烟台市四方建筑器材租赁有限公司代理费20000元。四、上述第一、二、三项，被告烟台市安浩建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4418元、财产保全费3120元，合计7538元由被告烟台市安浩建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  胡海宁二〇二〇年四月二十八日书记员  宋晓萃