哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初2828号原告:董振才，男，1971年1月27日出生，满族，住哈尔滨市呼兰区。委托代理人：倪涛，系北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托代理人：官忠伟，系呼兰区长岭法律服务所法律工作者。被告：河南省夏邑县信诚农业科技有限公司，住所地河南省夏邑县城关镇中原国际商贸港****。法定代表人：朱喜望，职务：经理。委托代理人：苏雷涛，系河南孔祖律师事务所律师。董振才诉河南省夏邑县信诚农业科技有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董振才及委托代理人倪涛、官忠伟，被告河南省夏邑县信诚农业科技有限公司委托代理人苏雷涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董振才向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因飞机喷洒农药不当导致原告损失81056元，农药款4825元，共计85881元，并要求被告承担本案的全部费用。事实与理由：2019年6月16日下午，因我种植10公顷水稻，雇佣被告单位的无人飞机喷洒除草农药，因飞机操作人员操作不专业，加之当天刮了五六级阵风，而且飞机飞得高度超过正常高度，导致农药偏向一个方向喷洒，飞机操作员发现后，又将无人机飞行的高度调到最低（大约离地面2.2米-2.5米之间）来回重复喷洒了四五次，在6月22日我去稻田看苗，发现稻苗枯萎，后与被告单位经理联系，总经理朱喜望告诉我，是由于飞机飞得太高加之重复喷洒农药导致农药过多，稻田受到严重的药害，现在马上去药店买解药，如果造成损失，飞机操作员和我单位会给你们赔偿的（有通话录音为证），之后关于赔偿问题多次与被告联系，被告先是答应赔偿一部分，后期被告就不接电话了，因被告操作员严重失误导致我的2.98公顷稻田基本绝产，故起诉至贵院，要求被告赔偿原告的损失共计85881元，并要求被告承担本案的全部费用。庭审中董振才变更诉讼请求要求河南省夏邑县信诚农业科技有限公司赔偿其45000元整。河南省夏邑县信诚农业科技有限公司辩称：原被告之间不存在喷洒农药的法律关系，被告和武学习之间是植保无人机的买卖合同法律关系，武学习与原告是喷洒农药的法律关系，原告起诉被告的主体错误，被告不是本案的适格主体，假如原告存在损失应向武学习主张权利，综上请驳回原告对被告的起诉。董振才为证明其诉讼请求向本院提交证据如下：证据一、（2019）黑哈呼证内经字第54号公证书一份（附光盘一份），证明：原告对稻田受到损害进行了公正。河南省夏邑县信诚农业科技有限公司质证：1公证书不能证明已经受到了药害，是否造成了药害应由专门的鉴定机构进行鉴定，其中对是否因武学习喷洒的农药所致假如是农药所致，所致的原因力或者参与度是多少？另外该证据中的后几页照片中是2019年9月30日拍摄，显示的水稻已经基本成熟没有造成药害而减产或绝产，综上，该证据不具有客观真实性合法性关联性的特征，不应作为该案认定事实的根据。证据二、受药害之后初期的照片5张，证明：水稻受到药害后枯萎发黄腐根，直接证明过量喷洒农药导致的稻苗枯死。河南省夏邑县信诚农业科技有限公司质证：该照片中没有显示拍照的日期没有标志物，无法证明是涉案的土地，无法证明是药害所致，与2019年9月30日公证书中记载的已成熟的照片不一致，无法直观的看出是否为药害所致，原告应当补强证据，进行司法鉴定以待证明原告的水稻是否存在水稻减产或者绝产的情形，假如存在减产或者绝产应当鉴定是否是武学习的喷洒所致，假如是武学习的喷洒所致，喷洒所致的原因力和参与度是多少，否则原告应当承担举证不能的法律后果。该证据也不具有关联性客观真实性的合法性的特征。证据三、抽穗期、灌浆期、收获期照片13张，证明：该水稻受药害后不能如期的抽穗、灌浆期和成熟期已经不能成熟，而且稻苗稀缺，其中有一张照片为稻苗丰收时的稻谷果实，另一张为到收获期了未成熟的照片，现原告3公顷稻田一直未收获，也没有办法收获因为未成熟。河南省夏邑县信诚农业科技有限公司质证：同证据二的质证意见。证据四：被告单位及法定代表人与原告的通话录音一套，证明：法定代表人朱喜望承认自己单位的飞机手因错误操作导致稻苗受到药害，并同意赔偿给原告一部分损失，其中包括自己公司承担5000元，飞机手承担5000元，同意给付原告1万元，原告没有同意该结果，经多次沟通，朱喜望一直坚持只能赔偿原告1万，该证据没有武学习参与，一直是朱喜望代表公司与原告沟通赔偿事实，证明无人机是被告单位所有。河南省夏邑县信诚农业科技有限公司质证：庭后核实一下是不是朱喜望的录音。假如属实也是朱喜望代理武学习进行参与的调解，是否是药害所致不应当以当事人的陈述为准，应当以司法鉴定为准，愿意补偿5000元，不等于是被告的责任所致，被告的代理武学习的行为不产生原被告之间的法律关系，原被告之间没有喷洒农药的法律关系，被告与武学习是买卖合同关系，武学习与原告是喷洒农药的法律关系，原告应当追加武学习当被告或本院撤诉后另行提起对武学习的起诉。证据五，证人证言一份，证明原告的稻田打药后稻田受到药害，我的地也受到了药害。我感觉大约能有小亩45亩左右。飞机打药后稻苗就黄了，打蔫了。河南省夏邑县信诚农业科技有限公司质证：通过对证人的发问，证人在打农药时不在场，证人也能证实有谷穗的，但是有谷穗的有多少以及谷穗减产的原因是不是药害所致不能通过证人判断，应当通过专业的司法鉴定部门来鉴定。该证人不能达到关于麦穗是农药打药所致也不能证明原告的损失数额是多少。证据六，证人证言一份，证明：原告的水稻地收到药害了。飞机给打药打的，当时没在场，我路过时听原告说的，稻田受到药害是因为飞机打药造成的。收地时稻田还没有苗，原告的稻田小亩45亩左右到秋基本绝产了。河南省夏邑县信诚农业科技有限公司质证：证人是听原告说的飞机喷洒农药所致药害，证人不知道喷洒农药的事实。不是证人亲身经历的事实，不客观真实不可作为定案的根据。证据七、金山种畜场证明，证明：原告承租土地的亩数地块名称和被告朱喜望用无人机喷洒农药造成的药害及用药名称与数量，受害稻田的亩数及周边邻居受害的情况。河南省夏邑县信诚农业科技有限公司质证：没有经办人的签字盖章没有单位的营业执照和手续，该单位是否有合法的主体资格不认可，原告是否对涉案的土地享有农村土地经营权，应当提供农村土地承包合同书和农村土地承包经营权证书，否则无法证明原告的主体资格。不是朱喜望喷洒的农药造成的稻田药害而是武学习雇佣的杨银各喷洒农药，是否造成药害还无法证明。综上，该证据也不具有合法性客观性真实性关联性特征，无法作为定案的根据。证据八、原告所用农药的厂家说明书和厂家的工商信息共8页复印件，证明：原告的药品是正规药厂出品，有正规手续。河南省夏邑县信诚农业科技有限公司质证：无异议，但是否存在质量问题应当以鉴定为准。证据九，购买喷洒农药的票据和解药的票据4张，证明：被告朱喜望通过电话告知我虽然稻田受害马上买解药进行解救措施，朱喜望也承认稻田受到药害是飞机手操作不当。河南省夏邑县信诚农业科技有限公司质证：无法证明是飞机手的操作不当受到药害，不是正规发票，没有签字，假如在录音中显示了操作手操作不当的也是代表武学习的陈述不是被告对责任的自认，该证据也不能达到原告的证明目的。证据十、公证费用票据、证明：提供的公证书是真实的。河南省夏邑县信诚农业科技有限公司质证：与本案没有关联性。证据十一（2020）黑哈呼证内经字第3号公证书一份（附光盘一份），证明：2019年12月27在原告地块产水稻斤数30420市斤，与以往同期相比产量锐减，并且根据现场照片水稻的质量与同期相比较差，影响原告对该批水稻出卖的粮款。河南省夏邑县信诚农业科技有限公司质证：该公证书不能证明与案涉水稻有关系，公证员不能证明案涉水稻的收割过程。是否是董振才自家的水稻及出售水稻的斤数，仅是董振才单方陈述，没有其他充分证据证明。董振才在现场拍摄的照片不合法，不是公证人员拍摄。董振才是否有损失与被告无关联，不是被告的行为所致，损失应由评估机构依法评估，公证书不能替代。该公证书不可作为定案根据。河南省夏邑县信诚农业科技有限公司向本院提交证据如下：证据一、营业执照身份证复印件给一份、证明被告的基本信息及经营范围。被告有资格经营植保无人机。董振才质证：该证据恰恰证明被告单位与原告之间存在承揽关系或劳动关系，被告有资质出售植保无人机，及无人机质保服务。法定代表人的身份无异议。证据二、收款收据，农业银行转账、微信转账各一份、证明：2019年5月19日被告向武学习出卖一台无人机价款58800元，5月19日以农业银行转账的方式支付定金40000元，5月20日武学习以微信转账的方式支付货款10800元，合计支付50800元，下欠80000元，2019年5月20日被告向武学习出具了收款收据，该植保无人机的所有权人是武学习不是被告公司，被告公司与武学习是买卖关系，武学习与原告是承揽或者劳务的法律关系，原、被告之间没有法律关系，被告的主体错误。董振才质证：该证据与原告所主张的事实没有任何关联性，不予质证，原告既不认识武学习又对被告与武学习的买卖关系不知情，被告单位有权出售无人机，出售给谁与本案没有关，出售的无人机既没有编号又没有牌照，不能证明出售给武学习的无人机就是给原告喷洒农药的无人机。证据三、呼兰和哈尔滨的历史天气单，证明：武学习给原告喷洒农药的时候风力是1级不是原告说的56级，当时具备喷洒条件。董振才质证：真实性予以否认，该证据不能证明当天的天气情况，只是被告在软件下载而来，没有天气预报部门的公章，及相关材料。证据四、无人机电脑数据显示的电脑航线图，证明：2019年6月16日武学习给原告喷洒农药的时候飞行模式是AB点，作业面积是11.2亩用药总量8.8升，喷洒流量每亩8.8升，作业机主武学习喷洒过程完全符合操作规程。董振才质证：原告所述作业面积不属实，实际作业面积应是75亩。对于AB点是自动驾驶模式不认可，当时是杨银各手动驾驶操作。证据五、原告水稻照片2页和药物的照片1页，证明：在2019年7月20日武学习的喷洒行为还没有造成水稻的药害结果，原告没有损失。原告代理人：该照片恰恰证明用药后的水稻出现了缺苗断空的现象，造成减产。证据六、2019年7月20日在原告地里拍的照片一份，证明：在2019年7月20日前原告还通过他人又给其水稻喷洒了农药，并留下了很多的农药瓶，假如原告存在损失应向他人主张权利。董振才质证：药瓶不是原告所用，也许是地邻所用。证据七、证人证言和及证人身份信息、操作员的合格证，证明：被告公司与武学习是买卖合同关系，被告向武学习出售的无人机，武学习与原告是喷洒农药的承揽关系，武学习雇佣了杨银各给原告喷洒药水，假如原告的损失是农药所致应当向武学习主张权利，原告存在指示过错。董振才质证：证人所述我要求重喷与事实不符，我也没跟他说过造成损失由我承担。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下：2019年6月16日董振才种植的水稻因生长需要与河南省夏邑县信诚农业科技有限公司法定代表人朱喜望口头约定，使用无人机对其种植的5公顷左右水稻田进行喷洒农药，喷洒价格为400元，当天朱喜望带领武学习、杨银各、朱团员到场，无人机由杨银各操作，喷洒完毕后，董振才将喷洒费400元交付朱喜望。2019年6月22日，董振才发现稻苗枯萎，并电话告知朱喜望，朱喜望称无人机飞的太高重复喷洒农药导致农药过多，需要喷洒解药。董振才喷洒解药后并无效果，双方此后又沟通朱喜望同意补偿董振才5000元。2019年9月30日，董振才向黑龙江省哈尔滨市呼兰区公证处提出申请，对位于呼兰区方台镇金山种畜场挨着大罗地界第56号地块的稻田地现状（董振才租种）进行了保全证据，2019年9月30日公证员对位于呼兰区方台镇金山种畜场挨着大罗地界第56号地块的稻田地现状及丈量该稻田地面积过程制作《现场工作纪录》，2019年10月16日，黑龙江省哈尔滨市呼兰区公证处作出（2019）黑哈呼证内经字第54号公证书，证明该《现场工作纪录》与实物现状相符。在照片中可以看出水稻有明显发黄枯萎现象。2019年12月27日董振才对自家出售的水稻的斤数进行保全。并于当日公证员对哈尔滨市呼兰区腰堡镇永丰村仁艳贵蛤蜊厂称水稻的重量（水稻斤数：30420市斤）并制作《现场工作纪录》，2020年1月3日黑龙江省哈尔滨市呼兰区公证处作出（2020）黑哈呼证内经字第3号公证书，证明该《现场工作纪录》与实物现状相符。2019年9月2日，董振才向本院提出申请要求对案涉受损害的水稻药残进行鉴定；2019年10月，董振才提出鉴定申请，要求对涉案的稻谷产量进行鉴定。我院根据董振才鉴定申请依法向哈尔滨市中级人民法院司法鉴定中心提交后，无鉴定部门能予以鉴定。现董振才诉讼来院要求河南省夏邑县信诚农业科技有限公司赔偿损失45000元。另查明，2019年黑龙江省水稻亩产量在1000斤左右，每斤市场均价1.35元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案董振才虽未与河南省夏邑县信诚农业科技有限公司签订书面合同，但其一直与河南省夏邑县信诚农业科技有限公司的法定代理人朱喜望联络并与其口头约定使用无人机进行喷洒农药，实际履行喷洒义务后董振才将喷洒费用400元支付给朱喜望。朱喜望从介绍使用无人机到使用无人机进行喷洒农药再到后期收取喷洒费用均与董振才直接沟通，董振才有理由相信其与河南省夏邑县信诚农业科技有限公司构成喷洒农药的合同关系。故河南省夏邑县信诚农业科技有限公司抗辩朱喜望代案外人武学习收取费用，并非本案主体，不符合交易习惯的理由，本院不予认定。从董振才与河南省夏邑县信诚农业科技有限公司法定代表人朱喜望的通话录音中可知，朱喜望告知董振才稻田受到药害需要马上购买解药进行解救措施；朱喜望承认无人机因错误操作导致稻苗受到药害，并同意赔偿损失。河南省夏邑县信诚农业科技有限公司抗辩称：“愿意补偿5000元不等于是被告的职责所致”，“有两行喷了两遍是机手按照董振才的要求和指示进行的喷洒，董振才存在指示过错”从上述陈述可看出河南省夏邑县信诚农业科技有限公司认可双方通话内容，且认可喷洒农药过程中农药喷洒过多导致减产，故可以认定案涉水稻的减产与喷洒农药之间具有因果关系。董振才申请要求对案涉受损害的水稻药残及稻谷产量进行鉴定，虽然无鉴定部门能予以鉴定。但河南省夏邑县信诚农业科技有限公司机手因无人机操作不当致使董振才水稻的减产具有过错，根据董振才的稻谷实际产量及2019年黑龙江省水稻亩产量核算，本院酌定河南省夏邑县信诚农业科技有限公司赔偿董振才水稻损失20000元。故依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：河南省夏邑县信诚农业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付董振才赔偿款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因董振才变更诉讼请求，案件受理费变为925元，由河南省夏邑县信诚农业科技有限公司负担300元，由董振才负担625元，公证费2000元由董振才、河南省夏邑县信诚农业科技有限公司各负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张松柏人民陪审员  田晓东人民陪审员  方 莉二〇二〇年九月三十日书 记 员  张丽娟