宁夏回族自治区隆德县人民法院民事判决书（2020）宁0423民初32号原告（反诉被告）：隆德县袁发铝塑门窗店。住所地：宁夏固原市隆德县城观泉街城关畜牧兽医站一楼。经营者：张萍，女，汉族，1969年6月21日出生，住宁夏隆德县神林乡辛平村一组。委托诉讼代理人：袁发旺（系张萍丈夫），男，汉族，1970年4月12日出生，住宁夏隆德县城中央名都小区4-4-201室。被告（反诉原告）：咸养元，男，回族，1958年2月7日出生，住宁夏隆德县。委托诉讼代理人：李德隆，宁夏燕翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄安，宁夏燕翼律师事务所律师。原告（反诉被告）隆德县袁发铝塑门窗店与被告（反诉原告）咸养元定作合同纠纷一案，本院于2020年1月10日依法立案后，于2020年2月21日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，被告当庭提出反诉，要求原告返还多支付的门窗款22683.60元。原告于2020年2月21日申请对案涉塑钢窗价格进行鉴定，又于2020年3月20日提交申请撤销鉴定，本院对外委托办公室于2020年3月23日终结本次委托鉴定。本院于2020年4月20日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆德县袁发铝塑门窗店经营者张萍及委托诉讼代理人袁发旺，被告咸养元及委托诉讼代理人李德隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉（辩）称：1.请求被告支付原告门窗款27328.90元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年被告承揽杨河乡中岔村幼儿园和张程乡幼儿园工程。原、被告口头协商，由原告给被告承揽的幼儿园提供加工、制作及安装窗户。按照隆德县教体局的规定幼儿园工程窗户为60#塑钢平开窗，双方约定单价为315元每平方米。原告按照被告的要求加工、制作、安装完成杨河乡中岔幼儿园的窗户造价为：79.38平方米×315元＝25004.7元；完成张程乡幼儿园窗户造价为：452.31平方米×315元＝142477.65元；安装张程幼儿园玻璃雨棚3481.6元；门玻璃150元；安装龙城世家爱里福门店厕所门2000元；中关村更换塑钢窗6495元。以上所有工程总造价为179608.9元，被告已支付152280元，下欠27328.9元。经原告多次催要，被告未付。被告反诉主张2014年7月30日通过转账方式支付的17000元不是杨河乡中岔幼儿园门窗款，而是2013年杨河乡中岔小学综合餐厅和教职工宿舍的门窗款，与本案无关。被告反诉主张2015年7月6日向原告支付现金10000元没有证据证实，原告不予认可。2018年4月15日，双方进行了结算，被告欠原告现金24750元，该结算单记载的内容能够反映双方约定的门窗单价为每平方米300元的事实。2018年5月11日，被告单方撕毁了2018年4月15日的结算单，要求重新核算得出了“袁总的张程幼儿园花名册”，在核算过程中，被告否认2016年6月10日付1万元的事实，而把2016年6月3日付1万元列入付款项目中，其核算结果显示总款是137090元，已领105000元，下欠32090元，且双方均予以签字确认。2018年8月28日，双方凭借银行转账记录和现金收据确认被告共付款135000元。综上，被告欠原告张程乡幼儿园工程款为4750元，被告没有向原告多支付门窗款。被告辩（诉）称，被告要求原告返还多支付的门窗款22683.6元；反诉费用由原告承担。原告自2014年5月至2016年10月共为被告制作安装三项门窗工程，经原告与被告核算，被告多支付原告门窗款22683.6元，原告主张被告欠其门窗款27328.9元错误。理由如下：一、2013年10月，被告承揽杨河乡中岔幼儿园工程时，原告于2014年5月至7月制作安装塑钢门窗，双方口头约定单价为每平方米280元，原告共安装79.38平方米，总价款为22226.4元，被告于2014年7月30日通过银行转账方式支付17000元，于2015年7月6日支付现金10000元，共计支付27000元，被告实际多支付4773.6元。二、2015年3月，被告承揽张程乡幼儿园工程时，原告于2015年7月给张程乡幼儿园制作安装窗户，因市场价上涨双方口头约定单价为每平方米295元，原告共安装452平方米，总价款为133340元，有双方2018年5月11日结算花名册为证。此外原告制作玻璃雨棚1个约定价格为3480元，制作厕所门4个，每个400元，共计1600元，制作有色门1个500元，制作银白色门1个450元，张程乡幼儿园工程总价款为139370元。因双方账务往来混乱，双方于2018年5月11日，2018年8月28日先后两次核算，第一次核算后双方约定2015年7月30日前不算，从2015年8月至2018年5月止，在此期间的凭据都有效，找多少算多少，总的原则是清账。基于此双方于2018年8月28日又进行核算，对从2015年8月1日至2017年的账务进行核对，确认付款12笔共计155000元。被告多支付原告15630元。此外双方于2018年5月11日结算时原告认可缴纳木门款1000元，处理旧门1280元，合计2280元。三、2016年3月原告为被告家中安装塑钢门窗21.65平方米，每平方米单价为300元，合计6495元，被告已支付完毕，与本案无关。综上，被告向原告超支门窗款共计22683.6元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：原告提交的书面证言、结算单（2018年4月15日）、结算单照片（2018年5月11日）、收款收据、银行流水明细、微信聊天记录、证人证言经被告质证对其三性及证明目的有异议。其中原告提交的书面证言、结算单（2018年4月15日）、结算单照片（2018年5月11日）、微信聊天记录不能证明原告主张的门窗单价为每平方米315元及欠款金额的事实，本院对其证明效力不予确认。收款收据、银行流水能够相互印证，证实自2015年8月1日至2017年1月21日期间被告支付原告张程乡幼儿园门窗款135000元的事实，本院对其证明效力予以确认。被告提交的账户查询单经原告质证对其真实性无异议，但认为该证据中的17000元系被告支付其杨河乡中岔小学综合餐厅、教职工宿舍楼的门窗款，不是杨河乡中岔幼儿园的门窗款，因原告未提供反驳证据予以佐证，本院对其证明效力予以确认。被告提交的2018年5月11日《袁总的张程幼儿园花名册》经原告质证对其真实性无异议，但对证明目的有异议，因该证据能够证实张程乡幼儿园门窗单价每平方米为295元及经结算总价款为137090元的事实，本院对其证明效力予以确认。被告提交的2015年7月6日的付款记录经原告质证对其三性及证明目的不予认可，因该证据系被告单方制作，未经原告签字确认，本院对其证明效力不予确认。本院经审理认定事实如下：2014年5月至7月，原告给被告承揽的杨河乡中岔幼儿园工程制作安装塑钢门窗，双方口头约定单价为280元每平方米，原告共安装79.38平方米，总价款为22226.4元，被告于2014年7月30日通过银行转账方式支付17000元，下欠5226.4元。2015年7月，原告给被告承揽的张程乡幼儿园工程制作安装窗户，原告安装完后，双方于2018年5月11日进行了结算，双方约定张程乡幼儿园门窗单价为每平方米295元，原告共安装452平方米，总价款为133340元。原告为被告制作1个玻璃雨棚3480元；制作4个厕所门1600元；制作1个有色门500元；制作1个银白色门450元。原告认可缴纳木门款1000元，处理旧门款1280元，合计2280元从张程乡幼儿园门窗款中扣除。张程乡幼儿园工程总价款为137090元。双方于2018年8月28日又进行了核算，被告共支付原告张程乡幼儿园门窗款135000元，下欠2090元。被告欠原告杨河乡幼儿园和张程乡幼儿园门窗工程款共计7316.4元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间依法成立的定作合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告未按合同约定履行支付门窗款的行为已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告支付门窗款合理部分的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。反诉原告的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）咸养元于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）隆德县袁发铝塑门窗店门窗款7316.4元；二、驳回原告（反诉被告）隆德县袁发铝塑门窗店其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）咸养元的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1266元，反诉案件受理费184元，由被告咸养元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判长 温双全审判员 宋慧慧人民陪审员 张天翔 二〇二〇年四月二十二日（法官助理 赵 婕书记员 蒋经芳附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。