湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初66号原告：湘潭大洋百货有限公司，住所地湘潭市雨湖区雨湖路街道韶山中路30号金湘潭商业广场070141号，统一社会信用代码91430300670776836K。法定代表人：黄清海，执行董事。诉讼代理人：刘昱，湖南弘一律师事务所律师。诉讼代理人：向又香，湖南弘一律师事务所律师。被告：唐华，男，1964年5月1日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江汉区，住湘潭市雨湖区。诉讼代理人：陈旭，湖南潭州律师事务所律师。原告湘潭大洋百货有限公司与被告唐华租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序于2020年5月7日公开进行审理，原告的诉讼代理人刘昱、向又香和被告的诉讼代理人陈旭到庭参加诉讼。因案情复杂后转为普通程序，组成合议庭于2020年6月12日再次开庭，原告的诉讼代理人刘昱和被告的诉讼代理人陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失（包括但不限于场地占用费）435362元（自2015年5月18日起至2018年12月30日止）；2、判令被告赔偿原告恢复租赁场地费用96730元。事实与理由：2009年，原告租下案外人湘潭市湘源实业开发有限公司（以下简称湘源公司）位于雨湖区的湘潭市白石商业，用于经营并命名为湘潭大洋百货商场。2011年11月25日，原、被告签订租赁合同，约定：由被告承租该商场2楼537平方米用于经营兰香缇中西餐厅，租期自2012年1月1日起至2017年12月31日止；被告应在合同到期或提前解除或终止后5日内将经营场地恢复原状（自然损耗因素除外）交还原告，被告对造成无法恢复的损害应予赔偿；被告逾期交还场地的，应按每平方米每日人民币10元的标准向原告支付场地占用费。2018年，原、被告因租赁纠纷诉至法院。湘潭市中级人民法院（2018）湘03民终863号民事判决认定双方所签租赁合同已于2015年4月18日解除，并判令被告在该判决生效之日起三十日内腾空场地。因被告一直未主动腾交场地，原告于2018年11月16日向本院申请强制执行。为避免损失进一步扩大，原告于同年12月30日请案外人上海弘韬建设发展有限公司对被告占据的场地进行腾空和恢复原状，为此花费96730元。在租赁合同解除后被告继续占据该场地期间，原告向湘源公司所支付的租金为870723.37元，鉴于原告也存在一定过错，自愿承担一半损失。被告辩称：1、本案属于重复起诉，双方的租赁纠纷已由两级法院的（2017）湘0302民初2778号与（2018）湘03民终863号民事判决作出处理，原告在前次诉讼中要求被告赔偿直接损失及恢复原状的诉请已全部被驳回，本案的诉讼请求已经涵盖于前诉当中，故应驳回其起诉；2、原告能否获取租金收益属于其经营风险方面的问题，如果只是因为被告不配合而导致其租金损失，则原告完全可以在前诉中增加相关诉讼请求；3、原告对被告承租场地加锁的行为，表明该场所已处于其实际控制之中，故不存在租金损失；4、原告完全可以依合同约定，采取合理合法手段自行清空被告承租的场地，故对原告未及早清空所扩大的损失应由原告自己承担；5、原告在条件尚未成就且未通知被告的情况下清空场地并处置被告财产，因构成侵权而被法院判令赔偿被告的经济损失，故其本次起诉的目的是为了抵减对被告应承担的赔偿责任。经审理查明：2008年4月4日，原告与湘源公司签订《湖南湘潭市·白石商业广场项目租赁合同》，约定由原告承租湘源公司位于雨湖区的白石商业广场用于经营湘潭大洋百货商场；双方于2009年6月6日所签的《补充协议》明确租期从2009年11月11日起至2029年11月10日止，其中2009年11月11日至2010年1月27日为免租期；双方于2010年12月20日所签的《补充协议》明确计租面积为44052.87平方米；第一年至第三年的月租金为39元／平方米，第四年的月租金为40.5元／平方米，以后每年月租金在上一年的租金标准上递增2%。2016年1月25日，双方签订《〈租赁合同〉（第二次租金及租期等事宜调整）补充协议》，约定2015年8月11日至2019年1月11日为过渡期，2015年8月11日至2018年8月10日期间的租金、维护及管理服务费为160万元／月，2018年8月11日至2019年1月10日期间为180万元／月；双方未在约定期限内签署新的租赁合同或委托管理协议，则双方的租赁关系在上述过渡期届满后自然终止。2019年1月14日，双方签署《场地交还协议》，确认原告已于当日向湘源公司交还租赁场地。原告向湘源公司付清了全部租赁费用。2011年11月25日，原、被告签订《租赁合同》，主要约定有由被告承租湘潭大洋百货商场二楼537平方米的场地面积用于经营“兰香缇中西餐厅”；租期自2012年1月1日起至2017年12月31日止；合同届满或提前解除或终止的，原告有权收回该经营场地，被告应在发生上述情况后5日内将场地恢复至原告交付时的状态（自然损耗因素除外），交还原告并接受其检查；若对场地或附属设施造成无法恢复之损害的，被告应负责赔偿；被告未依约交还场地的，每逾期一天应按每平方米每日人民币10元的标准向原告支付场地占用费，被告同意原告在其逾期15日不能交还的情况下可单方收回场地等相关内容。双方在履行租赁合同过程中因有关问题产生纠纷，被告自2014年8月份之后未再向原告交付租金。2015年2月16日，被告因经营亏损将兰香缇中西餐厅关门停业。原告遂于同年8月4日将被告诉至本院，被告亦提起反诉，本院于2016年12月27日作出（2015）雨法民一初字第820号民事判决。原告不服该判决提起上诉。湘潭市中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）湘03民终389号民事裁定，将该案发回本院重审。本院于2018年3月29日作出（2017）湘0302民初2778号民事判决，确认双方所签《租赁合同》于2015年4月18日已经解除，判令：1、被告在该判决生效之日起十日内腾空承租原告位于湘潭大洋百货商场二楼537平方米营业区域（即兰香缇中西餐厅）；2、被告支付原告2014年9月起至2015年4月15日止的租金135,000元、设施设备维护费4,027.5元、2014年9月至2015年2月期间的水电费40,974.99元，共计180,002.49元；3、原告退还被告履约保证金50,000元；4、反诉被告（即原告）支付反诉原告（即被告）装修损失100,000元；以上2、3、4项相抵后，被告还需支付原告30,002.49元。双方均不服该判决提起上诉。湘潭市中级人民法院于2018年9月3日作出（2018）湘03民终863号民事判决，判决结果是：驳回上诉，维持原判。该院另查明：被告在二审中称现在原告也对兰香缇中西餐厅的门上了锁，致其无法使用；原告则称是在一审上诉后才对该餐厅上锁的。2018年11月16日，原告向本院申请执行已生效的（2017）湘0302民初2778号民事判决。本院于当月20日执行立案。同年12月30日，原告通过上海弘韬建设发展有限公司组织人员施工，对兰香缇中西餐厅进行腾空与恢复原状。原告后又将该餐厅内的有关财物以13,210元的总价格卖给了鑫瑞电器厨具家具城。2019年4月26日，本院受理了被告就上述财产损失向原告索赔一案。原告则以要求被告支付合同解除后的场地占用费而提出反诉，因不符合应当合并审理的情形，本院裁定驳回反诉，并告知其可另行起诉。同年10月24日，本院作出（2019）湘0302民初1249号民事判决，判令原告在该判决生效之日起三日内赔偿被告财产损失156,933.25元。原告不服提起上诉。湘潭市中级人民法院于同年12月18日作出（2019）湘03民终2266号民事判决，驳回原告的上诉，维持原判。2020年1月2日，本院受理本案。另查明：原告将包括兰香缇中西餐厅在内的大洋百货商场六家特业店铺的拆除工程，发包给上海弘韬建设发展有限公司实施。原告提交的结算资料显示：该工程项目的审核结算合价为601,569元，其中兰香缇中西餐厅的审核结算价额为96,110元。上述事实，有双方的当庭陈述及其所提交的相关证据在卷佐证。本院认为，双方的租赁合同解除后，被告应当将其承租的场地腾空并返还给原告。本案的焦点问题为被告是否应当赔偿原告2015年5月18日至2018年12月30日期间案涉场地被占用的经济损失和原告为腾空场地并恢复原状所支付的费用，以及如果需要赔偿，应当如何赔偿原告的损失。首先，（2017）湘0302民初2778号和（2018）湘03民终863号民事判决均认为：在约定的解除合同条件成就后，原告于2015年4月17日向被告发出了解除租赁合同的通知，被告回函仅要求赔偿损失，并未对合同解除提出异议，故次日双方于2011年11月25日所签租赁合同业已解除。根据租赁合同中的有关约定，被告应在合同解除后5日内将经营场地恢复原状并交还原告，逾期应支付场地占用费。现原告要求从2015年5月18日起计算场地占用费，晚于合同约定的时间，系对自身民事权益的处分，本院予以支持。但原告在诉讼过程中对案涉场地实施加锁的行为，对租赁场地进行了实际控制，使得被告也不能自行腾空场地，这段期间的损失只能由原告自行承担。关于原告加锁时间的认定问题，双方是在（2018）湘03民终863号案件二审期间提出原告加锁这一情况的，原告亦承认是在一审上诉后加的锁。经查：原告对（2017）湘0302民初2778号民事判决不服递交上诉状的时间为2018年4月11日。本院将2018年4月12日认定为原告加锁的时间，故被告应赔偿原告2015年5月18日至2018年4月12日期间的场地占用费损失。原告在申请法院强制执行之后，又私自将包括案涉场地在内的有关拆除工程整体发包给上海弘韬建设发展有限公司实施，该费用应由原告自行承担。其次，对于被告应如何赔偿原告上述期间的场地占用费损失，原告主张按其同时期向湘源公司支付的每月每平方米租金标准计算场地占用费。经查：2015年5月18日至8月10日期间，原告向湘源公司支付的每平方米每月租金标准为42.136元。被告同时期向原告每月支付的租金标准为18,000元，换算成每平方米每月的租金约为33.5元（18,000元÷537平方米）。根据司法解释的有关规定，出租人可以参照合同约定的租金标准要求负有腾房义务的承租人支付逾期腾房占有使用费。原告主张的标准高于上述法定标准，本院不予支持。应当以双方租赁合同解除之前的月租金18,000元（日租金600元）为标准计算场地占用费。2015年5月18日至2018年4月12日共有二年十个月零二十六日，此间的场地占用费总计为627,600元。原告自认在纠纷中存在一定过错，自愿承担场地占用费一半的损失，本院予以确认。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告唐华在本判决生效之日起五日内支付原告湘潭大洋百货有限公司2015年5月18日至2018年4月12日期间的场地占用费313,800元；二、驳回原告湘潭大洋百货有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,120元，财产保全费3,180.46元，合计12,300.46元，由被告唐华负担8,118元，由原告湘潭大洋百货有限公司负担4,182.46元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  成焕新审 判 员  胡宇澄人民陪审员  许柳静二〇二〇年九月四日书 记 员  陈怡孜附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十五条：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。