上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10966号上诉人(原审原告)：上海仕达富新桥人力资源有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：森本健一，执行董事。委托诉讼代理人：张纯，高朋(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海兰，高朋(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：朱玲，女，1980年3月27日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。委托诉讼代理人：冯遵营，江苏名仁律师事务所律师。上诉人上海仕达富新桥人力资源有限公司(以下简称“仕达富人力资源公司”)因与被上诉人朱玲劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初19878号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仕达富人力资源公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判：1.朱玲向仕达富人力资源公司支付占有使用电脑期间的占有使用费人民币3,087.5元(以下币种均为人民币)；2.朱玲赔偿仕达富人力资源公司因恢复电脑数据而支出的费用33,600元；3.朱玲向仕达富人力资源公司支付违约金205,920元；4.朱玲赔偿仕达富人力资源公司因未按要求交接电脑及数据、资料给仕达富人力资源公司造成的损失2,409,952.93元(其中包含经营收入损失2,329,952.93元、律师费80,000元)。事实与理由：1.朱玲连续数年担任仕达富人力资源公司苏州分公司(以下简称“苏州分公司”)的负责人。从该公司离职后其将涉案电脑带走并恶意无权占有长达一年以上,后在归还该电脑前又恶意删除电脑里保存的公司客户资料，将电脑清空格式化。为了恢复资料，公司花费了三万余元。朱玲应对其恶意行为的后果承担相应责任，并支付仕达富人力资源公司为恢复数据支出的相关费用。一审法院回避了上述事实，且无视了苏州工业园区人民法院口头裁定笔录中仕达富人力资源公司当庭提出的“经核对电脑里没有任何资料”的明确记录，显属不当。2.朱玲未将所掌握的客户名单以及要求入职的候选人的名单按规定进行交接并非法占有含上述客户名单的公司电脑，应支付非法占用电脑的使用费。3.根据修理电脑的第三方公司所恢复的被删除的部分目录内容来看，该电脑即是朱玲长期使用且应当交还的电脑，朱玲所删除的内容为仕达富人力资源公司的商业秘密。因朱玲拒不移交上述客户资料，并恶意删除电脑中留存的公司商业秘密，造成苏州分公司无法正常经营，最后只能注销。而朱玲自己却开办了与仕达富人力资源公司同业竞争的企业。朱玲行为违反双方签订的《劳动合同》及《雇员保密和不竞争协议》，应赔偿仕达富人力资源公司经营上的损失；4.朱玲在苏州分公司是负责公司的销售、内部管理、客户维护，是苏州分公司的老大，她带了一个销售团队。在仕达富人力资源公司解雇其一个月之后，朱玲就以其母亲的名义成立了苏州寻匠企业管理有限公司(以下简称“寻匠公司”)，也做人才中介服务。该公司还租赁了苏州分公司之前的经营场所，租赁合同上联系人就是是朱玲本人。寻匠公司成立之后，她还陆续挖走了好多其原销售团队内的员工到寻匠公司工作。朱玲上述行为违反了双方约定的保密及不竞争协议，应按约支付仕达富人力资源公司违约金。综上，要求改判支持该公司的上诉请求。朱玲辩称：仕达富人力资源公司的各项诉请和理由均缺乏事实和法律依据，应予驳回。一、仕达富人力资源公司违法解除劳动合同，而涉案电脑中存有重要证据。朱玲因举证需要而留存电脑，欲通过法律途径维护自身权益，具有合理性，无需支付使用费。二、仕达富人力资源公司恢复电脑数据所支出的费用与朱玲无关，应由仕达富人力资源公司自行承担。1.仕达富人力资源公司诉称的数据丢失的情况并非朱玲所致,朱玲仅对涉案电脑重装了系统，并未格式化。仕达富人力资源公司提供的证据也不足以证明朱玲对涉案电脑进行了格式化操作。首先，仕达富人力资源公司一审中当庭提交的电脑,虽与涉案电脑型号一致，但仕达富人力资源公司未举证证明其提交的电脑就是朱玲所返还的电脑。仕达富人力资源公司所提交的所谓从SN码为PC0KKC3U的电脑恢复出来的数据、资料及文件，仕达富人力资源公司无法确认该数据、资料及文件的原始来源，即使确系恢复而来，也完全可能是该公司从其他地方获取后，拷贝到该SN码为P0KKC3U的电脑中，然后进行格式化后再恢复。此外，也不能排除该公司收到电脑后自己操作不当而致使电脑中数据丢失的可能。2.2018年12月24日，在苏州工业园区法院主持下,朱玲将完好的电脑返还给仕达富人力资源公司，公司方当场验收，并未就电脑是否格式化提出任何异议。法院口头裁定笔录中虽载明“被代：确认收到电脑。经核对电脑里没有任何资料”，但该记录仅是仕达富人力资源公司的单方陈述，朱玲并未予以确认。朱玲在该笔录上签字仅是对自己陈述内容的确认，并不表示其认可仕达富人力资源公司在笔录中的陈述。且仕达富人力资源公司诉称其于2019年1月至3月期间委托专业机构恢复数据，但自电脑交付之日至本案诉讼发生之日期间，公司从未向朱玲就此提出过异议。3.涉案电脑中的数据、资料并非唯一的，仕达富人力资源公司完全可以从其他途径获取，并且苏州分公司已于2018年11月注销，不再经营，故电脑中的数据已无恢复的必要。三、关于赔偿损失。朱玲认为，如涉案电脑中存有苏州分公司相关的数据、资料，那也不是唯一的，也不是公司的全部资料。仕达富人力资源公司作为一家颇具规模的外资企业，具备完善的资料、数据保存系统和流程，其经营过程中的所有资料、数据系由公司各层级工作人员汇总而成，均需录入谷露办公系统，邮件等也会备份存于公司服务器中。在业务办理过程中，各层级的工作人员都会接触或使用经营所需的资料、数据，或据此形成新的数据、资料，并且各办公室负责人均需制作营业报表，并定期向管理层汇报。因此，朱玲所接触或使用的数据、资料等均不是唯一的。朱玲作为苏州分公司的负责人，其主要职责为统筹管理，而不是数据、资料保存，涉案电脑也不是用于数据、资料保存的。朱玲根本不需要也不可能独占公司全部数据、资料。仕达富人力资源公司称朱玲独占全部数据、资料，明显不具备合理性，更不符合正常的工作流程，也与朱玲的工作职位不匹配。仕达富人力资源公司完全可以从公司的办公系统、服务器、营业报表以及其他工作人员处获得经营所需的资料、数据，故不存在因朱玲未归还涉案电脑而造成公司无法经营或产生损失的情况。此外，仕达富人力资源公司也未证明其产生了实际损失以及朱玲离职时所使用涉案电脑中存有的资料、数据与公司经营遭受损失存在直接因果关系。客户是否与公司继续合作,取决于客户的综合考量,不能简单地归责于朱玲个人。更重要的是朱玲之所以离职是仕达富人力资源公司违法解除合同所致，即使因此产生任何损失,也应由公司自行承担。四、关于违约金，朱玲认为，1.仕达富人力资源公司在一审中仅主张因朱玲违反文件返还义务,要求朱玲支付违约金，并未主张竞业限制违约金。现仕达富人力资源公司在二审中主张竞业限制违约金明显超出一审诉请。2.朱玲不存在违反《雇员保密和不竞争协议》的情况。汪小平虽是朱玲的母亲，但是汪小平担任寻匠公司法定代表人及股东均系其个人行为，不能视为朱玲从事了同等的经营行为。仕达富人力资源公司提交的证据不足以证明朱玲存在从事同业竞争的行为，并且仕达富人力资源公司也未向朱玲支付竞业限制的经济补偿。朱玲并非仕达富人力资源公司的董事、高级管理人员，仅担任一般领导职务。此外，竞业限制义务属于约定义务，该协议第4条约定“如果甲方书面要求乙方履行以下义务,则乙方不得直接或间接实施下列同业竞争行为”，即如果仕达富人力资源公司要求朱玲履行竞业限制义务，应向朱玲提出书面要求，朱玲应从收到仕达富人力资源公司的书面要求之日起履行竞业限制义务。但仕达富人力资源公司从未向朱玲书面要求其履行竞业限制义务，故朱玲履行竞业限制义务的条件尚未成就。因此，仕达富人力资源公司无权要求其支付违约金。3.仕达富人力资源公司依据的《雇员保密和不竞争协议》系关于反不正当竞争的约定。该约定不属于服务期或竞业限制约定。仕达富人力资源公司在本案中主张违约金亦无法律依据。综上，仕达富人力资源公司的诉请和理由均缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。仕达富人力资源公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令朱玲赔偿仕达富人力资源公司因未按要求交接电脑及数据、资料给仕达富人力资源公司造成的损失2,409,952.93元；2.判令朱玲赔偿仕达富人力资源公司因恢复电脑数据而支出的费用33,600元；3.判令朱玲向仕达富人力资源公司支付违约金205,920元；4.判令朱玲向仕达富人力资源公司支付其占有使用电脑期间的占有使用费3,087.50元。一审经审理确认双方当事人没有争议的事实如下：朱玲于2007年4月19日入职仕达富人力资源公司工作，双方末份劳动合同期限为2015年4月9日至2018年4月8日，合同约定朱玲担任苏州办公室经理。2017年11月24日，仕达富人力资源公司单方解除与朱玲的劳动合同。2019年4月9日，仕达富人力资源公司向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求朱玲赔偿仕达富人力资源公司因未按要求交接电脑及数据、资料给仕达富人力资源公司造成的损失2,409,952.93元;赔偿仕达富人力资源公司因恢复电脑数据而支出的费用33,600元;支付违约金205,920元(离职前最后一个月的基本工资34,320元的6倍);支付其占有使用电脑期间的占有使用费3,087.50元。仲裁委员会以仕达富人力资源公司的申请不属于仲裁委受理范围，于2019年4月15日作出静劳人仲(2019)通字第113号不予受理通知书。仕达富人力资源公司不服仲裁委裁决结果，在法定期限内向一审法院起诉。法院受理后，朱玲在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为仕达富人力资源公司、朱玲之间涉及电脑的纠纷已经由劳动合同履行地苏州工业园区仲裁委员会和苏州工业园区人民法院处理；仕达富人力资源公司、朱玲之间的违法解除劳动合同纠纷也在苏州工业园区仲裁委员会和苏州工业园区人民法院处理，要求将本案移送至江苏省苏州工业园区人民法院审理。一审法院审查后认为，一审法院对本案具有管辖权，2019年5月9日，一审法院依法驳回朱玲对本案管辖权提出的异议。一审法院另查明：朱玲于2017年12月13日向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.仕达富人力资源公司支付违法解除劳动合同赔偿金439,296元；2.仕达富人力资源公司支付2017年度十三薪31,460元；3.仕达富人力资源公司支付2017年度佣金102,592.31元；4.仕达富人力资源公司支付2017年度未休年休假工资37,870元。仕达富人力资源公司于2018年1月9日提出反申请，要求：1.朱玲赔偿仕达富人力资源公司业务损失42,187.50元；2.朱玲赔偿解密损失1,000元。该仲裁委于2018年3月13日出具了苏园劳仲案字(2018)第175-1号裁决书，裁决对朱玲第三项仲裁申请，不予支持；对仕达富人力资源公司、朱玲的其余仲裁请求以分别裁决的方式另行处理。仕达富人力资源公司、朱玲均不服该裁决结果，分别向苏州市工业园区人民法院提起诉讼。该院于2018年7月20日依法作出(2018)苏0591民初2566、3034号民事判决书，判决：1.仕达富人力资源公司支付朱玲427,996.50元；2.驳回仕达富人力资源公司诉讼请求；3.驳回朱玲其余诉讼请求。判决后，仕达富人力资源公司不服一审判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年11月30日依法作出(2018)苏05民8096、8165号民事判决书，判决：驳回仕达富人力资源公司上诉，维持原判。仕达富人力资源公司于2018年7月17日，向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求朱玲归还笔记本电脑一台。该仲裁委于2018年8月30日依法作出苏园劳仲案字(2018)第1362号裁决书，裁决朱玲归还仕达富人力资源公司电脑一台。2018年12月24日，在苏州工业园区人民法院主持调解下，朱玲返还仕达富人力资源公司系争电脑。2018年10月31日，朱玲向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仕达富人力资源公司支付2017年度12天应休未休年休假工资47,337.90元。该仲裁委员会于2018年12月6日作出静劳人仲(2018)办字第2221号裁决书，裁决仕达富人力资源公司支付朱玲2017年度12天应休未休年休假折算工资37,870.34元。仕达富人力资源公司不服仲裁裁决，遂诉至一审法院。一审法院于2019年4月15日，依法作出(2018)沪0106民初51884号判决书，判决仕达富人力资源公司支付朱玲2017年度8天法定应休未休年休假工资25,246.88元。仕达富人力资源公司不服一审判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。上海市第二中级人民法院以职工年休假应先休法定年休假再休福利年休假为由，于2019年7月1日，依法作出(2019)沪02民终4983号判决书，判决撤销一审判决，改判仕达富人力资源公司无需支付朱玲年休假工资。上述事实，由仕达富人力资源公司提供的《劳动合同》、解除《劳动合同》通知书、仕达富人力资源公司自行制作的苏州分公司2015-2018年经营业绩及损失计算表、发票、雇员保密和不竞争协议等证据，朱玲提供的仲裁委裁决书、判决书等证据予以佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据仕达富人力资源公司、朱玲的诉、辩意见及本案查明的事实，对于仕达富人力资源公司的诉讼请求，一审法院分析如下：1.2018年12月24日，在苏州工业园区人民法院主持调解下，朱玲当庭将本案系争电脑归还了仕达富人力资源公司。仕达富人力资源公司接受朱玲归还的电脑时，未就电脑内存有的具体数据提起异议。嗣后，仕达富人力资源公司以朱玲将电脑作出格式化处理为由，根据朱玲原担任职务期间取得的业绩推算而自行拟制了业绩数据，要求朱玲承担赔偿责任。因仕达富人力资源公司未能提供证据证明朱玲原使用的电脑内存有具体数据，同时，仕达富人力资源公司在法院领取电脑时，对电脑是否进行格式化处理，未提出异议，现朱玲否认对电脑进行过格式化处理，仕达富人力资源公司亦未能向一审法院提供有效的证据予以佐证，故该公司要求朱玲赔偿因未按要求交接电脑及数据、资料的损失2,409,952.93元及要求朱玲赔偿因恢复电脑数据而支出的费用33,600元的诉讼请求，于法无据，一审法院难以采信；2.仕达富人力资源公司主张其和朱玲签订了《雇员保密和不竞争协议》，该协议约定违反协议应支付违约金。朱玲离职前最后一个月的基本工资为34,320元，朱玲违反了上述协议，应支付仕达富人力资源公司205,920元(34,320×6)。对此，一审法院认为，仕达富人力资源公司、朱玲虽然签订了《雇员保密和不竞争协议》，但仕达富人力资源公司在解除与朱玲劳动合同关系时并未就《雇员保密和不竞争协议》作出具体约定。同时，仕达富人力资源公司亦未支付朱玲履行义务的经济补偿金，且仕达富人力资源公司亦未能提供有效证据证明朱玲违反了该约定。因此，对于仕达富人力资源公司的该项诉讼请求，一审法院难以采信；3.仕达富人力资源公司、朱玲在苏州工业园区人民法院主持调解下，已经就电脑的权属问题作出处理，现仕达富人力资源公司要求朱玲支付占有使用电脑期间的占有使用费，依据不足，不予支持。综上所述，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、上海仕达富新桥人才资源有限公司要求朱玲赔偿因未按要求交接电脑及数据、资料给上海仕达富新桥人才资源有限公司造成的损失2,409,952.93元的诉讼请求，不予支持；二、上海仕达富新桥人才资源有限公司要求朱玲赔偿因恢复电脑数据而支出的费用33,600元的诉讼请求，不予支持；三、上海仕达富新桥人才资源有限公司要求朱玲支付违约金205,920元的诉讼请求，不予支持；四、上海仕达富新桥人才资源有限公司要求朱玲支付其占有使用电脑期间的占有使用费3,087.50元的诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取计5元，由上海仕达富新桥人才资源有限公司负担。本院二审期间，仕达富人力资源公司提供如下补充证据：证据一、在另案苏州劳动仲裁案(苏园劳仲案字[2018]第175号案)中的庭审笔录；证据二、朱玲、汪小平等人的常住人口信息资料；证据三、联想公司恢复出的SN码为PCOKKC3U的Thinkpadx270电脑中的数据目录等资料，以及联想公司发给仕达富人力资源公司员工的邮件附件以及恢复出的数据目录，其中有大量朱玲私人信息，恢复的目录中还有该公司经营管理信息等商业秘密；证据四、SN码为PCOKKC3U的Thinkpadx270电脑中的恢复出来的大量朱玲及其家庭成员的相关信息资料。证据五、寻匠公司工商登记资料以及朱玲在仕达富人力资源公司工作时使用邮箱的签名。证据六、仕达富人力资源公司向泽昂公司支付数据恢复服务费的银行支付业务付款回单。仕达富人力资源公司提供证据一、证据三欲证明朱玲离职时未办理移交手续，嗣后移交电脑时又恶意删除了含有公司商业秘密的经营资料；仕达富人力资源公司提供证据二、证据四系欲证明被送去恢复资料的电脑就是朱玲在法院移交给仕达富人力资源公司的电脑，其中还含有属公司商业秘密的经营资料。仕达富人力资源公司提供证据二、证据五欲证明朱玲以自己母亲名义成立与仕达富人力资源公司同业竞争的寻匠公司。寻匠公司的大股东是朱玲母亲，该公司经营范围与仕达富人力资源公司相似，租赁场所是仕达富人力资源公司原来苏州分公司的地址。租赁合同联系人是朱玲，朱玲违反竞业限制义务并侵犯仕达富人力资源公司的商业秘密。仕达富人力资源公司提供证据六欲证明仕达富人力资源公司为恢复被朱玲恶意删除的数据花费了30,000元。除上述证据外，另在一审庭审后，仕达富人力资源公司还提交了寻匠公司月度报销单及联想公司恢复的电脑中的数据目录等打印件、联想Thinkpadx270装Win7系统操作方法，欲证明朱玲移交的涉案电脑中有大量仕达富人力资源公司的客户信息和经营信息及重装系统不会导致电脑所有数据被删除、清空。朱玲质证意见如下：对于仕达富人力资源公司一审庭审后提交的寻匠公司月度报销单及所谓恢复数据的目录打印件，认为均系仕达富人力资源公司单方制作,且均为打印件,无法确认真实性，亦无法确认该证据的原始来源。朱玲对上述证据真实性、合法性及关联性均不认可。对于仕达富人力资源公司提供的联想公司系统操作方法的真实性、合法性及关联性均不予认可。朱玲从未删除、清空过其所返还的涉案电脑中的数据,仅重装了系统。涉案电脑返还后数据是否被删除、清空与其无关。对于仕达富人力资源公司二审提供的证据，朱玲意见如下：对于证据一笔录的真实性有异议,一审中已查明,朱玲于2018年12月24日将案涉电脑返还给仕达富人力资源公司。对于证据二真实性、合法性没有异议，但不能证明汪小平、朱奕华、邱仁强三人与朱玲之间的关系。对于证据三、证据四的三性均不予认可。无论是电子证据、还是书证，均是仕达富人力资源公司单方制作，未经朱玲确认，也无法确认其真实性，亦无法确认该SN码为P0KKC3U的电脑是否为朱玲返还的涉案电脑。仕达富人力资源公司也未举证证明该电脑即为朱玲返还的电脑，双方在苏州工业园区人民法院进行交接时，并未注明交接电脑的SN码为P00KKC3U；朱玲无法确认该证据中的数据、资料及文件的原始来源，是否系从SN码为PC0KKC3U的电脑中恢复而来也无法确认，也无法排除仕达富人力资源公司从其他地方获取该部分数据、资料后拷贝到该SN码为PCOKKC3U的电脑中，然后进行格式化后再恢复。而即使该SN码为P00KKC3U的电脑即为朱玲返还的电脑，仕达富人力资源公司也未举证证明系朱玲进行格式化，亦不能排除仕达富人力资源公司接收电脑后自行格式化的可能。对于证据五寻匠公司的工商登记资料真实性、合法性没有异议，对该证据中邮箱签名的真实性、合法性有异议，对该两份证据的关联性均有异议。首先，工商登记资料显示朱玲并非该公司的股东，也未担任公司法定代表人，商务中心租赁合同也是寻匠公司签署，并无朱玲签字，联系人打印为“朱灵”，并非“朱玲”,且并无朱玲签字确认。而即使该“朱灵”即是朱玲，也不足以证明朱玲系寻匠公司的实际控制人和实际经营人。仕达富人力资源公司提交的邮箱的签名系打印件，且未提供原始载体，无法确认真实性，不予认可。对于证据六的三性均不予认可，仕达富人力资源公司所委托的检测机构不具备司法鉴定资格，且其用于检测(恢复数据)的电脑是否是朱玲返还的电脑也无法确认，仕达富人力资源公司也未举证证明二者是否为同一个电脑，因此，仕达富人力资源公司支出的费用与其无关。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，2016年4月，仕达富人才资源公司与朱玲签订《雇员保密和不竞争协议》。该协议第3条反不正当竞争条款规定：乙方(朱玲)承诺并保证：在其任职期内或无论何种原因离开甲方企业,无论在何地域，除非获得甲方(仕达富人力资源公司)书面许可，将不会自接或间接实施下列不正当竞争行为：3.1单独或与任何其他个人、企业、公司或组织一起，聘用或唆使或诱导任何甲方的管理人员或雇员离开甲方：3.2单独或与其他个人、企业、公司或组织一起,唆使、诱导在乙方受聘期内曾与甲方接触或交易过的任何客户或供应商成为他方的客户或供应商，或者使这些客户/供应商终止与甲方的业务关系或极大减少与甲方的业务往米：3.3乙方违反本条规定,实施不正当竞争行为时,甲方有权要求乙方支付违约金,并请求赔偿损失。该协议第4条竞业禁止条款规定：乙方承诺并保证在其任职期内或无论何种原因离开甲方，如果甲方书面要求乙方履行以下义务，则乙方不得直接或间接实施下列同业竞争行为：单独组建、参与组建或受雇于与甲方生产同类/类似产品或经营同类/类似业务且有竞争关系或者其他利害关系的其他企业或组织，生产、经营与甲方有竞争关系的同类/类似产品或业务，或者从事其他与甲方有直接竞争关系的活动。该协议第9条违约金条款规定：乙方同意向甲方支付相等于乙方离职前的最后一个月的基本工资的六(6)倍的款额作为违反本协议规定的违约金，如果甲方因乙方违约而遭受的实际损失(包括一切费用(含合理的律师费)超过上述违约金，乙方应就差额另外补偿甲方。本院经审理认为，公民、法人的合法权利受法律保护。本案中仕达富人力资源公司诉请朱玲支付占有使用电脑的费用；赔偿公司因恢复电脑数据而支出的费用；支付违反保密与竞业限制协议的违约金以及赔偿未按要求交接电脑及数据、资料给公司造成的损失。结合双方当事人的诉辩称意见及各自提供的证据，本院意见如下：首先，关于电脑使用费问题。仕达富人力资源公司主张朱玲离职后未及时移交使用的电脑应支付占有使用费。朱玲则抗辩因仕达富人力资源公司违法解除其劳动合同，而涉案电脑中存有与此相关的重要证据，其因举证需要而留存电脑，欲通过法律途径维护自身权益，具备合理性，无需支付使用费。对此，本院认为，仕达富人力资源公司与朱玲之间的争议系仕达富人力资源公司解除劳动合同引发，朱玲就仕达富人力资源公司解除行为的合法性提出质疑并提起诉讼，其主张占用涉案电脑系出于诉讼举证需要有一定的合理性。而采取其他手段替代暂时保管电脑亦会产生相应成本，鉴于上述诉讼系因仕达富人力资源公司做出解除劳动合同决定所致，而该解雇决定最终经法院确定系违法解雇，故从利益平衡角度考虑，再要求朱玲支付占用电脑的使用费，亦不合理。故对于仕达富人力资源公司的该项诉讼请求，本院不予支持。其次，关于赔偿因恢复电脑数据而支出的费用问题。仕达富人力资源公司主张朱玲离职时未履行相关资料的移交手续，并在此后恶意对涉案电脑进行格式化。因属于公司商业秘密的客户资料等均在该电脑中，公司为经营需要委托第三方公司进行数据恢复花费3万余元，朱玲应予赔偿。朱玲对此表示，仕达富人力资源公司并无证据证明其委托第三方恢复数据的电脑即为其在法院主持下交还公司的电脑，也无证据证明该电脑系朱玲进行的格式化，同时，其在法院主持下返还给仕达富人力资源公司的电脑并非用于保存公司客户资料的。仕达富人力资源公司的相关经营资料均录入公司的谷露办公系统，邮件等也会备份存于公司服务器中。各层级的工作人员都会通过系统接触、使用经营所需的资料、数据，或据此形成新的数据、资料。因此其移交的电脑中即使有部分资料，但也不是唯一的。该恢复电脑资料的费用其无义务承担。对此，本院认为，仕达富人力资源公司主张朱玲赔偿其因恢复电脑数据支出的费用，应当证明其委托恢复数据的电脑即仕达富人力资源公司移交的电脑、朱玲确实对该电脑进行了格式化，以及该电脑中的资料是唯一的，公司恢复电脑相关内容的行为是必须的。对此仕达富人力资源公司虽做了解释亦提供了部分证据，但其提供的证据尚未达到高度的盖然性，无法完成上述因果关系的论证。因此，仕达富人力资源公司要求朱玲支付其委托第三方公司恢复电脑产生的费用3万余元，本院难以支持。再次，关于仕达富人力资源公司要求朱玲赔偿其损失2,409,952.93元的请求。在本院审理中，仕达富人力资源公司表示该公司系依据《反不正当竞争法》第17条以及双方签定的《雇员保密和不竞争协议》提出赔偿请求。朱玲拒不移交涉及公司经营秘密的客户资料，离职后又以其母亲的名义开设公司与仕达富人力资源公司同业竞争，还将仕达富人力资源公司的员工挖到其新开的公司，其行为违反了双方签订的《雇员保密和不竞争协议》，对公司造成了损失。仕达富人力资源公司主张赔偿的具体数额是根据2015年至2017年期间与该公司苏州分公司签订合同，但朱玲离职后不再续签合同的几家客户交易的年经营收入核算得出的公司2018年的经营损失。仕达富人力资源公司认为此系朱玲给公司造成的客户流失的损失，加上80,000元律师费，共计损失2,409,952.93元。而朱玲则表示，仕达富人力资源公司有自己的服务器，所有的工作过程中形成的数据资料，全部都会保存在办公系统以及服务器里面，邮件也会备份在他们公司服务器里面，不存在单独的数据移交。客户是否继续签约不是其个人的离职所能决定的。导致商业合作的因素是非常多样的，不可能仅仅因为一个人不予合作。在市场经济中，业务的波动也是在所难免的，仕达富人力资源公司将不续约归责于朱玲个人明显不合理，而且也没有直接的因果关系。仕达富人力资源公司要求其赔偿损失2,409,950元没有依据。对此，本院认为，当事人以不正当竞争以及侵犯商业秘密为由主张侵权赔偿的，应依据《反不正当竞争法》提起侵权之诉。而劳动争议处理的是劳动关系存续期间用人单位与劳动者之间的权利义务争议以及劳动关系结束后基于原职工身份而产生的附随义务的争议，其处理依据的是《劳动法》、《劳动合同法》。两者的法律基础不同。现仕达富人力资源公司提起的是劳动争议诉讼，故本院当审查朱玲是否违反劳动法律法规规定的劳动者应尽的义务以及在离职后是否未按约定履行竞业限制义务。关于移交涉及公司商业秘密的资料的问题，双方当事人均陈述了各自的意见，从双方举证情况下看，尚无充足证据证明仕达富人力资源公司所称的客户名单及资料为朱玲独占，其以朱玲拒绝移交为由主张赔偿依据不足。至于离职后的竞业限制问题，本院认为，劳动合同法明确规定，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款。而所谓竞业限制是指劳动者在离开用人单位一定期限内，不得到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位工作，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务。竞业限制是对劳动者就业权的部分限制，有人员范围的限制和时间的限制，是以双方当事人约定为前提，且根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者约定竞业限制义务的应约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。在本案中，仕达富人力资源公司主张朱玲离职后以其母亲名义开设同类型公司与仕达富人力资源公司进行竞争，违反双方签订的《雇员保密和不竞争协议》，但该协议中亦明确“如果甲方书面要求乙方履行以下义务，则乙方不得直接或间接实施下列同业竞争行为”，现仕达富人力资源公司并未能对此举证，且其亦从未向朱玲支付过任何补偿金，故其要求朱玲承担未按约定履行竞业限制义务的赔偿责任，缺乏依据。最后，关于仕达富人力资源公司要求朱玲支付违约金的问题。对此，本院认为，根据《劳动合同法》规定,用人单位仅能就服务期和竞业限制问题与劳动者约定违约金。本案为劳动争议案件，如前所述，本案中，仕达富人力资源公司与朱玲签订的《雇员保密和不竞争协议》虽约定了朱玲离职后不得直接或间接实施相应的同业竞争行为，但在协议中亦明确朱玲该义务履行的前提是仕达富人力资源公司书面要求朱玲履行相应竞业限制义务。从双方当事人的陈述看，朱玲与仕达富人力资源公司劳动合同的解除系仕达富人力资源公司主动提出。仕达富人力资源公司并未提供证据证实朱玲离职后其向朱玲提出书面的竞业限制的要求，也未提供证据证明其在朱玲离职后定期支付朱玲相应的补偿，其现要求朱玲支付违反竞业限制的违约金亦缺乏依据。因此，对仕达富人力资源公司的该项诉请，本院亦难以支持。综上，一审法院认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海仕达富新桥人力资源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  乔蓓华审判员  陈 樱审判员  姜 婷二〇二〇年二月十二日书记员  于家傲附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。