.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院   民事判决书   （2017）内0402民初4065-4067、4102-4118号   原告：张丽霞，女，1959年11月12日出生，身份证号，汉族，退休职工，住赤峰市红山区。   委托诉讼代理人：李晨阳，赤峰市长青法律服务所法律工作者。   被告：罗志，男，1969年12月14日出生，身份证号，蒙古族，个体工商户，住赤峰市松山区。   委托诉讼代理人：陈淑英，内蒙古松瑞律师事务所律师。   第三人：赤峰路达市政工程有限责任公司，住所地赤峰市红山区。   法定代表人：张守军，董事长。   委托诉讼代理人：王泽武，男，该公司工作人员。   第三人：李国，男，1964年2月16日出生，，汉族，公司负责人，住赤峰市新城区。   原告张丽霞与被告罗志、第三人赤峰路达市政工程有限责任公司（以下简称路达公司）、李国民间借贷纠纷二十案，本院于2017年7月19日立案，并在征求原、被告意见后决定合并审理。本院于2017年9月6日组织原、被告进行第一次证据交换，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加。于2017年10月19日组织原、被告进行第二次证据交换，原告张丽霞，被告罗志及其委托诉讼代理人陈淑英到庭参加。依法适用普通程序于2017年11月3日上午第一次公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。2017年11月3日中午休庭后于当日下午复庭，原告张丽霞，被告罗志及其委托诉讼代理人陈淑英到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院依法追加路达公司、李国为本案第三人，并于2017年12月7日第二次公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人，第三人路达公司的委托诉讼代理人王泽武，第三人李国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张丽霞向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款20笔合计9555000元；2.被告分别自借据载明的日期起至借款还清之日止按月息2%支付利息；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年至2015年期间，被告分20笔在原告处累计借款9555000元，并分别出具了借据。双方口头约定利息为月息2%，期限1至3年不等。现还款期限已到，被告迟迟不偿还借款，故原告诉至法院。   被告罗志辩称，原、被告之间涉及的20笔借款，被告以转账和现金存款的方式向原告还款237万元，以以物抵债的方式向原告还清了其余全部借款，原告再无权要求被告还款。原告主张被告支付利息无事实依据，应为不支付利息。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。   第三人路达公司述称，经路达公司严格核实账目，已经对被告相关工程的工程款全部结清，并且账目付款凭证与原告提供的付款凭证没有重复。   第三人李国述称，经过核对路达公司与被告之间的账目往来，原告主张的全部款项未发现有沙砾款。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合相关证据及当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：1.关于4065号案件，原告提举了2014年6月23日由被告签字确认的金额为110万元借据1枚及2014年6月23日原告向被告转款110万元的中国建设银行转账凭条1枚。被告质证无异议，但主张口头约定1分利。原告主张口头约定2分利，不是1分。2.关于4066号案件，原告提举了2014年4月5日由被告签字确认的金额为1045000元借据1枚、2014年4月5日案外人刘慧明向被告转款45000元的中国建设银行转账凭条1枚及2014年4月5日原告向被告转款100万元的中国建设银行转账凭条1枚。被告质证无异议。3.关于4067号案件，原告提举了2014年5月5日由被告签字确认的金额为100万元借据1枚及2014年5月5日原告向被告转款100万元的中国建设银行转款凭条1枚。被告质证无异议，但主张该款在2014年5月5日之后的不几天就由案外人王立华支付给了原告，同时还给付原告1万元好处费。原告主张没有收到过相关款项，对被告的主张不予认可。4.关于4102号案件，原告提举了2014年5月19日由被告签字确认的金额为41万元借据1枚及2014年5月19日原告向被告转款41万元的中国建设银行转账凭条1枚。被告质证无异议。5.关于4103号案件，原告提举了2014年9月13日由被告签字确认的金额为30万元借据1枚及2014年9月15日原告向被告转款30万元的中国建设银行转账凭条1枚。被告质证无异议。6.关于4104号案件，原告提举了2015年12月5日由被告签字确认的金额为19万元借据1枚及2015年12月5日原告向被告转款19万元的中国建设银行转账凭条1枚。被告质证无异议。7.关于4105号案件，原告提举了2015年4月19日由被告签字确认的金额为20万元借据1枚及2015年4月19日原告向被告转款20万元的中国建设银行转账凭条1枚。被告质证无异议，但主张其中6万为原告女儿到交警队上班请客吃饭花了，其余14万元已通过现金的方式返还给了原告。原告对此不予认可。8.关于4106号案件，原告提举了2013年10月22日由被告签字确认的金额为20万元借据1枚及2013年10月22日原告向被告转款20万元的中国建设银行转账凭条1枚。被告质证对该证据的真实性没有异议，但主张该款不是借款，而是被告为原告所在单位运输沙砾的沙砾款。原告对被告的主张不予认可。9.关于4107号案件，原告提举了2014年3月24日由被告签字确认的金额为82万元借据1枚、2013年11月25日原告向被告转款60万元的中国建设银行转账凭条1枚及2014年3月24日案外人刘慧明向被告转款188000元的中国建设银行转账凭条1枚。被告质证对该证据的真实性没有异议，但主张其中的60万元不是借款，而是被告为原告所在单位运输沙砾的沙砾款；188000元实际收到了，什么钱记不清楚了，借据是直接签的字，当天懵了，但是钱没借。原告对被告的主张不予认可。10.关于4108号案件，原告提举了2014年7月1日由被告签字确认的金额为63万元借据1枚及能够体现2014年7月2日原告向被告转款63万元的个人活期账户交易明细查询单1份。被告质证无异议。11.关于4109号案件，原告提举了2014年5月26日由被告签字确认的金额为10万元借据1枚及2014年5月26日原告向被告转款10万元的中国建设银行转账凭条1枚。被告质证认为该款不是借款，而是市政路达公司应支付的沙砾款。原告对被告的主张不予认可。12.关于4110号案件，原告提举了2014年8月8日由被告签字确认的金额为50万元借据1枚及2014年8月8日原告向被告转款50万元的中国建设银行转账凭条1枚。被告质证无异议。13.关于4111号案件，原告提举了2015年3月18日由被告签字确认的金额为20万元借据1枚及2015年3月24日原告向被告转款20万元的中国建设银行转账凭条1枚。被告质证无异议。14.关于4112号案件，原告提举了2014年12月3日由被告签字确认的金额为20万元借据1枚及2014年12月3日原告向被告转款20万元的中国建设银行转账凭条1枚。被告质证无异议。15.关于4113号案件，原告提举了2014年5月27日由被告签字确认的金额为40万元借据1枚及2014年5月27日原告向被告转款40万元的中国建设银行转账凭条1枚。被告质证无异议。16.关于4114号案件，原告提举了2014年6月11日由被告签字确认的金额为25万元借据1枚及2014年6月11日原告向被告转款25万元的中国建设银行转账凭条1枚。被告质证无异议。17.关于4115号案件，原告提举了2014年12月16日由被告签字确认的金额为70万元借据1枚（标注有"利0.04"字样）及2014年12月12日原告向被告转款70万元的中国建设银行转账凭条1枚。被告质证无异议，但认为利息字样是原告后填的，没有经过其同意。原告对此不予认可，主张是当时写的。18.关于4116号案件，原告提举了2015年1月23日由被告签字确认的金额为25万元借据1枚（标注有"利0.05、借1个月"字样）及2015年1月23日原告向被告转款25万元的中国建设银行转账凭条1枚。被告质证无异议，但认为利息和借期字样都是原告后填的，没有经过其同意。原告对此不予认可，主张是当时写的。19.关于4117号案件，原告提举了2015年3月17日由被告签字确认的金额为31万元借据1枚及2015年3月17日原告向被告转款31万元的中国建设银行转账凭条1枚。被告质证无异议。20.关于4118号案件，原告提举了2014年4月22日由被告签字确认的金额为75万元借据1枚及2014年4月21日原告向被告转款75万元的中国建设银行转账凭条1枚。被告质证无异议。   被告主张其针对案涉借款累计还款137万元，但不能确定是对哪笔款项的偿还，其向本院提举的银行流水及转账凭证体现：1.2013年6月27日，被告向原告账户现存5万元；2.2014年4月1日，被告向原告转款18万元；3.2014年11月12日，被告向原告转款13万元；4.2014年11月13日，被告向原告转款1万元；5.2014年11月22日，被告向原告转款19万元；6.2014年11月26日，被告向原告账户转款15万元；7.2014年12月1日，被告向原告账户转款27万元；8.2014年12月28日，被告向原告账户现存14万元；9.2014年12月31日，被告向原告账户现存15万元；10.2015年1月2日，被告向原告转款5万元；11.2015年6月18日，被告向原告转款5万元。   原告主张被告已付的137万元不是对案涉借款的偿还，而是被告对双方其他经济往来的偿还，并向本院提举了合计金额为254万元的转账凭证及交易流水，主张其中一部分为被告应向原告退回的房款，一部分为被告在原告处的借款。被告主张其中一部分为购房款，一部分为原告作为路达公司会计向其支付的沙砾款。   被告主张原、被告协商一致以赤峰市松山区穆家营子镇的8套房屋抵顶被告的案涉债务，原告对被告的主张不予认可，被告同意不作抵顶，并表示另行向原告主张权利；被告主张原、被告协商一致以赤峰市松山区穆家营子镇的10亩土地及地上附着物抵顶被告的案涉债务300万元，原告对被告的主张不予认可，被告同意不作抵顶，并表示另行向原告主张权利。   关于利息问题，原告向本院提举了原、被告之间通话录音2份，证明二十案借款均约定利息为月息2%。其中1份录音资料体现，原告称借款均为2分利，被告未予明确回答，也未予明确否定；另1份录音资料体现，原告称借款尚欠1700多万元（庭审中，原告解释为包括借款本息），被告未予明确回答，也未予明确否定。被告对其中1份质证认为其并未明确回答原告所说的2分利问题，不能证明原、被告之间对案涉款项约定了利息；对另1份质证认为案涉款项的实际使用人为案外人张立军，原、被告找到张立军向张立军要钱，张立军没钱所以要给原告8套房子及1块土地，原告认可抵债后就没有利息了，抵债前和张立军约定是月息2分。对于提到的1700多万元是如何计算的被告并不清楚，其中1笔110万元约定的是月息1分。   关于被告提举的有张会计字样的书证、售货小票证据，本院已按被告的意见追加了路达公司、李国为本案第三人，第三人明确原告向被告主张的20笔借款与其无关，由此该证据与本院对原告主张的20笔借款事实的认定无直接关联，本院不予确认。关于被告提举的2017年8月26日的证明，因其认可不作抵顶，该证据对案件事实的认定无实质性影响，本院不予确认。关于被告提举的2017年7月31日证明等材料，原、被告在庭审中均对此提出了意见，该问题与本案非同一法律关系，且对案件事实的认定无实质性影响，本院不予确认。   第三人对前述证据的综合质证意见为与其无关，并向本院提举了账目材料1份，证明相关账目是路达公司与被告关于工程款项目的账目凭证，相关账目体现的内容与原、被告之间的案涉纠纷无关。原告质证无异议。被告质证对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为相关凭证并不是整个过程的凭证，还有部分凭证没有提供。   本院认为，被告在原告处借款多笔，有原告向本院提举的借据及打款凭证在卷佐证，双方已形成民间借贷关系，被告对所借款项理应及时予以偿还。被告虽对部分款项提出异议，但其所提供的证据不足以证明其主张，且第三人明确原告所主张的案涉款项与其无关，并不包括被告所称的沙砾款，被告应自行承担举证不能的法律后果。   关于案涉借款是否约定月息2%利息的问题。原、被告之间的借款往来多笔且借款额度较大，亦不属于亲属、朋友等身份关系的简单拆借，结合双方的交易方式、本地区的交易习惯、原告出借款项的来源及出借目的、被告借款的用途、原、被告通话录音中被告没有明确反驳的默许态度、部分借据中标有利息的字样等，应认定原、被告之间的借款约定了月息2%的利息。原告主张被告按月息2%的标准支付利息，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张的起算利息时间均为借据载明时间，但案涉部分借款系此时间之后才由原告向被告实际支付的，对该部分借款的利息起算时间应以实际提供借款时间为准。   被告主张2015年4月19日的借款20万元，其中6万系为原告女儿到交警队上班请客吃饭花了，其余14万元已通过现金的方式返还给了原告，但原告对被告的该主张并不认可，被告亦未能提供证据予以证明，本院对被告的该辩解意见不予采纳；被告主张2014年5月5日的借款100万元已在之后的几日由案外人王立华支付给了原告，但原告对被告的该主张并不认可，被告亦未能提供证据予以证明，本院对被告的该辩解意见不予采纳。   关于被告主张其已向原告支付的137万元系对案涉借款的偿还能否成立的问题。原告主张该137万元系被告对原、被告之间其他经济往来账目的偿还，并明确其中包括被告应退还原告的房款及被告另行在原告处的借款。关于房款问题与本案非同一法律关系，本案不应予以调整。关于另行借款的问题，因原告并未基于相应款项在本案中主张权利，也未向本院提供相关款项的借款手续，且被告部分还款的时间在原告主张的另行借款时间之前。考虑到被告主张偿付案涉借款的意见及偿付案涉款项后不影响权利人就其意见另行主张权利的实际情况，相关款项应作为被告对案涉款项的偿付，权利人可对其他款项另行主张权利。被告对相关款项系对何笔借款的偿付无明确意见，案涉借款虽有利息约定但无本息偿付顺序的约定，本院根据交易习惯确定被告偿付的款项按借款形成时间顺序优先偿付利息，超出的部分偿付本金，具体如下：1.被告于2013年6月27日所支付的5万元在案涉借款的形成及结算之前，被告主张抵付案涉借款依据不足，本院不予支持；2.被告于2014年4月1日还款18万元，对应原告主张的最早1笔借款即2013年10月22日的20万元。2013年10月22日至2014年4月1日以借款20万元为基数按月息2%标准计算的利息为21600元，抵付后被告尚欠2013年10月22日的借款41600元；3.被告于2014年11月12日还款13万元，2014年4月2日至2014年11月12日以41600元为基数按月息2%标准计算的利息为6240元，抵付后2013年10月22日的借款本息全部还清，结余82160元。对应原告主张的第2笔借款即2014年3月24日的82万元，因该笔借款系结算借款，其中借款本金为788000元，结算利息为32000元，该利息不应计入本金重复计息。2014年3月24日至2014年11月12日以788000元基数按月息2%计算的利息为122928元。前述结余82160元优先冲抵122928元及32000元利息，尚欠利息72768元；4.被告于2014年11月13日还款1万元，2014年11月13日以788000元为基数按月息2%的标准计算的利息为525元，加上之前尚欠的利息72768元，冲抵后尚欠利息63293元；5.被告于2014年11月22日还款19万元，2014年11月14日至2014年11月22日以788000元为基数按月息2%计算的利息为4728元，加上之前尚欠的利息63293元及本金788000元，冲抵后尚欠本金666021元；6.被告于2014年11月26日还款15万元，2014年11月23日至2014年11月26日以666021元为基数按月息2%计算的利息为1776元，加上之前尚欠的本金666021元，冲抵后尚欠本金517797元；7.被告于2014年12月1日还款27万元，2014年11月27日至2014年12月1日以517797元为基数按月息2%计算的利息为1725元，加上之前尚欠的本金517797元，冲抵后尚欠本金249522元；8.被告于2014年12月28日还款14万元，2014年12月2日至2014年12月28日以249522元为基数按月息2%计算的利息为4491元，加上之前尚欠的本金249522元，冲抵后尚欠本金114013元；9.被告于2014年12月31日还款15万元，2014年12月29日至2014年12月31日以114013元为基数按月息2%计算的利息为228元，加上之前尚欠的本金114013元，抵付后2014年3月24日的借款本息全部还清，结余35759元。对应原告主张的第3笔借款即2014年4月5日的1045000元，2014年4月5日至2014年12月31日以1045000元为基数按月息2%计算的利息为188796元，前述结余35759优先冲抵188796元的利息后，尚欠利息153037元；10.被告于2015年1月2日还款5万元、2015年6月18日还款5万元，优先冲抵利息153037元，尚欠利息53037元。对于2014年4月5日的借款被告尚欠本金1045000元，截止2014年12月31日欠付利息53037元，2015年1月1日以后的利息未付。   关于被告以物抵债的主张能否成立的问题。被告主张部分款项已经通过以物抵债的方式偿还，但原告对此并不认可。被告提供的证据不足以证明其以物抵债的主张，在原告不予认可的情况下，本院无法确定具体的以物抵债事宜。庭审中，被告明确可不予抵顶，另行主张权利。据此，本院对该部分内容不予认定和调整。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告罗志于（2017）内0402民初4065号判决生效后十日内偿还原告张丽霞借款110万元，并自2014年6月23日起至借款还清之日止按月息2%的标准计付利息。   二、被告罗志于（2017）内0402民初4066号判决生效后十日内偿还原告张丽霞借款1045000元，支付利息53037元，并自2015年1月1日起至借款还清之日止以借款本金为基数按月息2%的标准计付利息；驳回原告张丽霞的其他诉讼请求。   三、被告罗志于（2017）内0402民初4067号判决生效后十日内偿还原告张丽霞借款100万元，并自2014年5月5日起至借款还清之日止按月息2%的标准计付利息。   四、被告罗志于（2017）内0402民初4102号判决生效后十日内偿还原告张丽霞借款41万元，并自2014年5月19日起至借款还清之日止按月息2%的标准计付利息。   五、被告罗志于（2017）内0402民初4103号判决生效后十日内偿还原告张丽霞借款30万元，并自2014年9月15日起至借款还清之日止按月息2%的标准计付利息；驳回原告张丽霞的其他诉讼请求。   六、被告罗志于（2017）内0402民初4104号判决生效后十日内偿还原告张丽霞借款19万元，并自2015年12月5日起至借款还清之日止按月息2%的标准计付利息。   七、被告罗志于（2017）内0402民初4105号判决生效后十日内偿还原告张丽霞借款20万元，并自2015年4月19日起至借款还清之日止按月息2%的标准计付利息。   八、驳回原告张丽霞关于（2017）内0402民初4106号一案的全部诉讼请求。   九、驳回原告张丽霞关于（2017）内0402民初4107号一案的全部诉讼请求。   十、被告罗志于（2017）内0402民初4108号判决生效后十日内偿还原告张丽霞借款63万元，并自2014年7月2日起至借款还清之日止按月息2%的标准计付利息；驳回原告张丽霞的其他诉讼请求。   十一、被告罗志于（2017）内0402民初4109号判决生效后十日内偿还原告张丽霞借款10万元，并自2014年5月26日起至借款还清之日止按月息2%的标准计付利息。   十二、被告罗志于（2017）内0402民初4110号判决生效后十日内偿还原告张丽霞借款50万元，并自2014年8月8日起至借款还清之日止按月息2%的标准计付利息。   十三、被告罗志于（2017）内0402民初4111号判决生效后十日内偿还原告张丽霞借款20万元，并自2015年3月24日起至借款还清之日止按月息2%的标准计付利息；驳回原告张丽霞的其他诉讼请求。   十四、被告罗志于（2017）内0402民初4112号判决生效后十日内偿还原告张丽霞借款20万元，并自2014年12月3日起至借款还清之日止按月息2%的标准计付利息。   十五、被告罗志于（2017）内0402民初4113号判决生效后十日内偿还原告张丽霞借款40万元，并自2014年5月27日起至借款还清之日止按月息2%的标准计付利息。   十六、被告罗志于（2017）内0402民初4114号判决生效后十日内偿还原告张丽霞借款25万元，并自2014年6月11日起至借款还清之日止按月息2%的标准计付利息。   十七、被告罗志于（2017）内0402民初4115号判决生效后十日内偿还原告张丽霞借款70万元，并自2014年12月16日起至借款还清之日止按月息2%的标准计付利息。   十八、被告罗志于（2017）内0402民初4116号判决生效后十日内偿还原告张丽霞借款25万元，并自2015年1月23日起至借款还清之日止按月息2%的标准计付利息。   十九、被告罗志于（2017）内0402民初4117号判决生效后十日内偿还原告张丽霞借款31万元，并自2015年3月17日起至借款还清之日止按月息2%的标准计付利息。   二十、被告罗志于（2017）内0402民初4118号判决生效后十日内偿还原告张丽霞借款75万元，并自2014年4月22日起至借款还清之日止按月息2%的标准计付利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   4065号案件受理费14700元，邮寄送达费40元，计14740元（原告已预交），由被告罗志负担；4066号案件受理费14205元，邮寄送达费60元，财产保全费5000元，计19265元（原告已预交），由原告张丽霞负担20元，被告罗志负担19245元；4067号案件受理费13800元，邮寄送达费40元，计13840元（原告已预交），由被告罗志负担；4102号案件受理费7450元，邮寄送达费40元，计7490元（原告已预交），由被告罗志负担；4103号案件受理费5800元，邮寄送达费40元，计5840元（原告已预交），由被告罗志负担；4104号案件受理费4100元，邮寄送达费40元，计4140元，由被告罗志负担；4105号案件受理费4300元，邮寄送达费40元，计4340元（原告已预交），由被告罗志负担；4106号案件受理费4300元，邮寄送达费40元，计4340元（原告已预交），由原告张丽霞负担；4107号案件受理费12000元，邮寄送达费40元，计12040元（原告已预交），由原告张丽霞负担；4108号案件受理费10100元，邮寄送达费40元，计10140元（原告已预交），由被告罗志负担；4109号案件受理费2300元，邮寄送达费40元，计2340元（原告已预交），由被告罗志负担；4110号案件受理费8800元，邮寄送达费40元，计8840元（原告已预交），由被告罗志负担；4111号案件受理费4300元，邮寄送达费40元，计4340元（原告已预交），由被告罗志负担；4112号案件受理费4300元，邮寄送达费40元，计4340元（原告已预交），由被告罗志负担；4113号案件受理费7300元，邮寄送达费40元，计7340元（原告已预交），由被告罗志负担；4114号案件受理费5050元，邮寄送达费40元，计5090元（原告已预交），由被告罗志负担；4115号案件受理费10800元，邮寄送达费40元，计10840元（原告已预交），由被告罗志负担；4116号案件受理费5050元，邮寄送达费40元，计5090元（原告已预交），由被告罗志负担；4117号案件受理费5950元，邮寄送达费40元，计5990元（原告已预交），由被告罗志负担；4118号案件受理费11300元，邮寄送达费40元，计11340元（原告已预交），由被告罗志负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判长 刘伟   人民陪审员 霍芃菲   人民陪审员 王耐霜   二〇一七年十二月二十日   书记员 李媛媛