河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初13387号原告：付浩,男,1989年11月1日出生,汉族,住河南省息县。委托诉讼代理人:李红耀、陈玺,河南同立律师事务所律师。被告：吉付良,男,1964年4月11日出生,汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：崔长续,男,1963年2月21日出生,汉族,住河南省泌阳县。二被告共同委托诉讼代理人:宋玉慧,河南公义律师事务所律师。原告付浩与被告吉付良、崔长续建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付浩及委托诉讼代理人陈玺，被告吉付良、崔长续的共同委托代理人宋玉慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告付浩向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告退还原告保证金50000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月25日被告吉付良、崔长续与原告签订了“新农村联销超市工程承包协议书”，约定：将驻马店市境内板桥镇、老河地区新农村联销超市工程承包给原告进行施工，并约定了工程承包形式及付款方式等。合同签订后，原告依约向被告支付了50000元保证金，并出具收据一份。但至今被告未按照约定让原告的施工队进场施工，也未退还原告保证金。后原告多次催要，被告拒不退还。原告诉至法院请求依法判决。被告吉付良、崔长续辩称：1、本案漏列诉讼主体：其一，涉案的新农村联销超市工程项目合伙人实际有四人，除了合同上的吉付良、崔长续之外，还有盛富良、王中相两人，对此有合伙协议书证实，人民法院应通知盛富良、王中相参与诉讼，作为本案被告。二、涉案的新农村联销超市项目发包方是河南省鋆舆商贸有限公司，吉付良、崔长续是从上家河南省鋆舆商贸有限公司承包而来，造成合同不能履行的原因主要是河南省鋆舆商贸有限公司方所致，目前河南省鋆舆商贸有限公司和被告就涉案工程款还没有结算，所以应将工程项目发包方河南省鋆舆商贸有限公司列为被告，人民法院应通知其参与诉讼。同时河南省鋆舆商贸有限公司因涉案新农村联销超市是虚构项目，涉嫌诈骗罪被社旗县公安局立案，吉付良、崔长续作为被害人接受了公安机关的询问，经了解该案已经进入社旗县人民法院；2、被告与付浩签订新农村联销超市协议书后，收取履约金5万元已及时交给上家河南省鋆舆商贸有限公司，对此有河南省鋆舆商贸有限公司的收据可以证实。3、双方签订的新农村联销超市工程内部合作协议书并未实际履行，造成不能履行主要原因是发包方河南省鋆舆商贸有限公司因虚构新农村联销超市诈骗犯罪所致，涉及本案的合同效力及履行应充分考虑上家发包方河南省鋆舆商贸有限公司诈骗犯罪这一客观事实。综上所述，该案漏列诉讼主体，应将吉付良、崔长续的合伙人盛富良、王中相列为被告，同时将发包方河南省鋆舆商贸有限公司也列为被告，请求人民法院通知其参加诉讼，以便查清案件相关事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年5月25日，原告付浩（乙方）与吉付良、崔长续（甲方）签订了新农村联销超市工程内部合作协议书一份，内容为：“一、工程地点：驻马店市境内板桥乡老河乡地区；二、工程承包形式：乙方包工包料（不含税收）每个超市的单价（88000元）总数量（50）个，每个超市履约金1仟元，不得转包。双方责任……三、工程款支付方式：1、每一个超市完成后甲方向乙方支付五万元，每五个超市为一组，乙方书面通知甲方，经上级主管部门组织验收合格后，在（15天）内甲方向乙方付工程款的约定每个单体基础做工程款付到工程量的（97%）余下（3%），质量保证金一年以后无利息退还给乙方；履约金全部工程完成后（30天）退还给乙方。本协议一式两份甲乙双方各持一份，签订或盖章后具有法律效应，未尽事宜另行协商补充的协议具有同等的效益。甲方：吉付良139××××8106（签名、捺印）崔长续（签名、捺印）身份证号：，乙方付浩（签名、捺印）135××××8226，身份证号：签订日期：2018年5月25日”。2018年5月25日，被告吉付良收取原告付浩履约金50000元整，被告吉付良向原告付浩出具收据一份，内容为“收据今收到付浩新农村超市50个合同押金，人民币：五万元整￥50000元吉付良（捺印）”。签订协议后，被告至今未将协议中约定的相关工程交于原告施工。2019年10月23日，原告付浩起诉来院，请求被告吉付良、崔长续退还其保证金50000元及利息（从2018年5月25日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）。另查明，被告以原告漏列诉讼主体且被告方的上家河南省鋆舆商贸有限公司涉嫌诈骗致合同不能履行为由予以抗辩，并提交了2018年5月28日盛富良、崔长续、吉付良与河南省鋆舆商贸有限公司签订的包工包料建设农村连锁超市工程承包协议书一份及河南省社旗县公安局受案登记表、立案决定书、社旗县人民法院（2019）豫1327刑初372号立案通知书，用以证明其主张的事实成立。诉讼中，被告提交了2019年2月3日李治华出具收条一张，载明：“今收到崔长续、吉付良现金伍万元整（50000元。收款人：李治华，2019年2月3号”。被告称：李治华与付浩是合伙的，代付浩收到本案5万元，李治华已经退给了付浩。原告付浩质证称：“一、李治华个人和崔长续、吉付良合作承建崔长续、吉付良安排的一座塔基，李治华打给崔长续的收条是崔长续、吉付良支付李治华修建塔基的工程款。二、付浩与李治华不是合伙人，李治华只是帮付浩看工地，李治华不能代表付浩，付浩从未委托过李治华帮其收取过任何款项”。以上事实有原被告的当庭陈述，原告提供的新农村联销超市工程内部合作协议书一份、收据一份、驿城区人民法院（2019）豫1702民初147号判决书及（2019）豫1702执保2485号执行裁定书各一份，遂平县人民法院（2019）豫1728民初3599号民事判决书及驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终568号民事判决书书各一份。被告提供的2018年5月28日盛富良、崔长续、吉付良与河南省鋆舆商贸有限公司签订的包工包料建设农村连锁超市工程承包协议书一份、2018年6月11日河南省鋆舆商贸有限公司向盛富良出具的收据一份、2018年5月25日吉付良、崔长续与付浩签订的新农村联销超市工程内部合作协议书一份、社旗县人民法院立案通知书、社旗县公安局立案决定书、受案登记表等书面证据材料，经庭审质证在卷为据，据以认定。本院认为，原、被告双方当事人因建设工程施工合同发生纠纷。本案争执的焦点为：一、原告起诉被告崔长续、吉付良，二被告主体资格是否适格；二、原告起诉请求被告崔长续、吉付良退还保证金50000元及利息是否有事实依据及法律依据。关于第一个争议焦点，原告向本庭提供了崔长续、吉付良与原告签订的“新农村联销超市工程内部合作协议书”原件一份，被告认为本案漏列诉讼主体，涉案的新农村联销超市工程项目合伙人实际有四人，除了合同上的吉付良、崔长续之外，还有盛富良、王中相两人，对此有合伙协议书证实，人民法院应通知盛富良、王中相参与诉讼，作为本案被告。本院认为，依据原告双方提供的协议书原件来看，协议书抬头（甲方处）为崔长续、吉付良签名、捺印，协议尾部（甲方处）也为崔长续、吉付良签名、捺印，且当日出具的收据也是被告吉付良出具。被告提交的《新农村连锁超市工程承包协议书》虽显示盛付良在协议上签名，被告崔长续、吉付良认可与盛付良系合伙关系，根据法律规定，作为协议另一方的付浩有权选择崔长续、吉付良作为本案被告，根据合同的相对性及一致性原则，原告起诉崔长续、吉付良并无不当，至于崔长续、吉付良、盛付良之间的责任如何承担系其内部合伙关系。被告辩称原告属漏列诉讼主体的依据不足，本院不予采信。关于第二个争议焦点，被告虽提交了社旗县公安局立案决定书、受案登记表、社旗县法院立案通知书，该证据仅能证明河南省鋆舆商贸有限公司的相关人员涉嫌刑事犯罪，并不能证明被告崔长续、吉付良为刑事被害人，即使能够认定二人为被害人，但根据合同相对性原则，原告付浩把50000元保证金交给合同相对方的吉付良的事实清楚，二被告收取原告履约保证金后至今未将工程承包给原告，构成根本违约，理应承担退还款项的责任。二被告辩称不予退还的依据不足，本院不予采信。关于原告请求支付利息的诉请，因原被告双方合同中并未约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告吉付良、崔长续于本判决生效之日起十日内返还原告付浩履约保证金50000元。二、驳回原告付浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告吉付良、崔长续负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李 虎人民陪审员  杨秀兰人民陪审员  赵玉柱二〇二〇年四月二十七日书 记 员  王 晓