陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终11705号上诉人（原审原告）：**，男，1996年11月20日出生，汉族，住西安市周至县。委托诉讼代理人：王智浩，北京大成（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安众欣环境工程有限公司，住所地：西安市莲湖区大兴新区永全路龙湖水晶郦城1幢3单元1层30103号。法定代表人：杨波，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：宫晓利，女，1989年7月2日出生，汉族，住陕西省凤翔县。被上诉人（原审被告）：董珠才，男，1956年3月20日出生，汉族，住陕西省凤翔县。被上诉人（原审被告）：宁文翠，女，1961年5月20日出生，汉族，住陕西省凤翔县。委托诉讼代理人：董珠才，男，1956年3月20日出生，汉族，住陕西省凤翔县，系宁文翠之丈夫。原审第三人：任卫江，男，1989年11月14日出生，汉族，住陕西省凤翔县。上诉人**因与被上诉人西安众欣环境工程有限公司（以下简称众欣公司）、宫晓利、董珠才、宁文翠、原审第三人任卫江劳务合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初8002号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。**上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；2、依法改判简称众欣公司、宫晓利、董珠才、宁文翠共同清偿**75418元劳务费；3、一、二审诉讼费由众欣公司、宫晓利、董珠才、宁文翠承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，数额有误。2017年9月，董晓洲联系到**口头约定合伙完成由董晓洲从众欣公司、宫晓利、董珠才、宁文翠众欣公司接来的空调安装维修等劳务，并约定安装、维修空调所得收入除去给雇佣的工人发放工资后，由二人进行平分，二人是合伙关系。2018年初，**与董晓洲雇佣第三人任卫江安装并维修空调按照工作天数计算工资，任卫江共计工作五十天。2018年6月20日，董晓洲在安装空调过程中发生意外触电身亡，**及董晓洲再未为众欣公司提供安装、维修空调的劳务。在此过程中，众欣公司员工秦宏斌号称其为众欣公司空调业务承包人（实际为公司股东），为众欣公司负责空调的安装维修业务，**及董晓洲均是与秦宏斌联系劳务工作。除此之外，众欣公司另一名股东张宏元也通过公司名义直接联系董晓洲及**安排劳务。在董晓洲及**为众欣公司提供劳务期间，董晓洲负责与众欣公司的对接工作，**负责记账。董晓洲触电事件发生后，其家人宫晓利、董珠才、宁文翠（以下简称董晓洲家人）赶赴西安与众欣公司协商董晓洲触电身亡一事。2018年7月，众欣公司向**出具—份明细，声称是给**算账，**当场表示数额不够，应结算数额远远不止明细所载数额，众欣公司声称让**先确认这一部分，先通过这份明细确认**的请求权，后期再结算剩下的劳务款，**随即在明细上签字确认。同时该明细上并未出现结算单的抬头，也并未说明该明细是所有劳务费的结算。因此一审判决中认定该明细即为最终总结算认定事实有误，众欣公司出具的结算明细仅为**与董晓洲为众欣公司提供劳务期间的一部分结算。二、一审确定性质不当。（1)董晓洲家人赶赴西安后与众欣公司协商解决董晓洲触电身亡一事并于2018年7月16日与众欣公司达成合意并签订《协议书》，**对此《协议书》的签订并不知情，并且在此过程中也希望配合董晓洲家人与众欣公司的协商，积极配合双方的协商工作。**打算在董晓洲家人与众欣公司协商处理完后，再向众欣公司主张其劳务费，也并未向众欣公司或董晓洲家人明确表示放弃劳务费。同时，依据众欣公司向**出具34780元的劳务明细可以看出，众欣公司认可在该案中**的身份，因此一审法院认定**未向董晓洲家人主张个人劳务费即为对上述34780元结算费用的认可性质不当，是用一个**并不知晓的协商时间作为判定**默示认可结算费用的依据。（2）一审中**提供了自己记录的工作明细，同时该明细上有宫晓利的签字确认该工作记录的真实性，同时一审中一审法院主动依职权追加了第三人任卫江，其在庭审中也表示**在与董晓洲的合伙中专门负责记账，并且明确表示上述34780元的明细上并不是全部提供劳务的费用，只是其中一部分。同时众欣公司在一审中表示其与董晓洲在出事之前一直通过银行转账的方式进行支付，但并未提供支付劳务费的转账明细，应当承担举证不能的不利后果。因此一审法院认定**提供的工作记录只是单方制作并不能证明真实性认定有误。（3）本案中在董晓洲出事之前，一直是董晓洲在负责与众欣公司的对接，但是在董晓洲出事之后，众欣公司主动找**签字确认部分劳务费明细，说明众欣公司知晓并承认**的存在，因此在之后与董晓洲家人的协商过程中应该明确知晓对于董晓洲未付劳务费部分应有**的参与并认可才能与董晓洲家人达成调解，但众欣公司并未通过**即与董晓洲家人达成调解。因此，即使众欣公司主张其将董晓洲未结劳务费一次性通过支付赔偿的方式给付董晓洲家人，众欣公司仍应为自己的过错对**造成的损失与董晓洲家人承担连带责任。因此一审法院认定**向众欣公司主张劳务费无依据认定有误。董珠才、宁文翠辩称，儿子出事以后我在西安待了一个多月，**没有和我联系，你现在讲你是记账的，这些事情我都不清楚。在一审中秦宏斌拿了一个条子上面的工费是三万多，加上38万元的赔偿，共41万元，我认为是工费是一次性结算的，每个人有9万元工费加3万元共22万元，如果给众欣公司干了活，你为什么当时不讲有这些工费，一个多月时间，你都不讲，我老婆现在还有重病，你现在告我，如果有这9万元，你当时为什么不讲，你告我，让我一次次跑西安，跑一次花几百块钱。**向一审法院起诉请求：众欣公司、宫晓利、董珠才、宁文翠共同承担清偿**劳动工资共计92808元。本案诉讼费由众欣公司、宫晓利、董珠才、宁文翠承担。一审法院认定事实：众欣公司从事空调设备及配件等设备的销售、安装、维修及技术服务等业务。秦宏斌从众欣公司承包了空调安装、维修等劳务，后又将该劳务分包给董晓洲,空调安装维修费用由秦宏斌向董晓洲进行结算。2017年9月，董晓洲联系到****二人口头约定合伙完成上述分包而来的空调安装、维修等劳务，并约定安装、维修空调所得收入除去给雇佣的工人发放工资后，由二人进行平分，**的劳务费由董晓洲支付。2018年春节后，董晓洲雇佣第三人任卫江安装、维修空调，按照实际工作天数以每天200元标准计算工资，任卫江工作至2018年5月17日因受伤离开。2018年6月20日，董晓洲在安装空调过程中发生意外触电身亡。事故发生后，董晓洲父亲董珠才从老家赶赴西安与众欣公司、秦宏斌协商处理董晓洲触电身亡一事，在协商处理过程中，**未向董晓洲家属提及本案诉请涉及的**工资92808元。2018年7月6日，被告众欣公司向**出具工费结算单，**在结算单上签字确认，结算单载明应结工费总计为34780元，并载明：“未结。以上结算费用有我一半，任伟江工资由我和董晓洲共同承担。**。”2018年7月9日，众欣公司向董晓洲爱人宫晓利亦出具工费结算单，载明应结工费总计为33780元，宫晓利在结算单上签字确认，并注明：“今收到以上项目工费共计叁万叁仟柒佰捌拾圆整。”2018年7月16日，众欣公司、秦宏斌与董晓洲法定继承人宫晓利、董珠才、宁文翠共同签订《协议书》，约定众欣公司与秦宏斌就董晓洲身亡事宜共同向其所有继承人支付处置董晓洲身亡期间伙食费、交通费、住宿费、死亡赔偿金、丧葬费（包括停尸费）、生活费、抚慰金及秦宏斌向董晓洲未结的工程承包费等一切费用合计为41万元整，作一次性了结，后宫晓利、董珠才、宁文翠不再就董晓洲身亡事件以及生前所有工费以任何方式向众欣公司和秦宏斌两方主张要求赔偿补偿事宜。2018年7月20日，董珠才收取了上述协议约定的41万元款项。后董晓洲法定继承人未向**及第三人支付空调安装维修等劳务费用。庭审中，众欣公司委托诉讼代理人秦宏斌确认与董晓洲应结算空调安装、维修费用为34780元。另查，第三人任卫江未支付工资为10000元，庭审中第三人表示自愿放弃2000元工资，其未结工资为8000元。再查，董晓洲法定继承人为父亲董珠才、母亲宁文翠、妻子宫晓利三人。一审法院认为，众欣公司将其空调安装、维修等部分业务承包给秦宏斌，秦宏斌又将该劳务分包给董晓洲，费用由董晓洲与秦宏斌进行结算。董晓洲联系**将其分包而来的空调安装、维修等劳务与**二人合伙完成，二人约定在为雇佣的员工发放工资后，将结算所剩费用进行平分，**的劳务费用由董晓洲进行支付。董晓洲在安装空调发生意外触电身亡后，众欣公司、秦宏斌与董晓洲爱人宫晓利对空调安装劳务费用进行结算确定应结工费为33780，同时与****结算确认应结工费为34780元，宫晓利、**分别在结算单上签字确认，在董晓洲法定继承人与众欣公司及秦宏斌协商处理董晓洲身亡事故过程中，**亦未向董晓洲法定继承人主张其个人未结劳务费92808元，视为**对上述其签字结算费用为34780元的认可。众欣公司、秦宏斌与董晓洲法定继承人协商并已一次性支付董晓洲身亡赔偿金、丧葬费及秦宏斌向董晓洲未结的工程承包费等一切费用合计41万元整。因董晓洲已死亡，**的劳务费用应由董晓洲法定继承人从**与众欣公司及秦宏斌结算的34780元中扣除第三人任卫江工资8000元后向**支付一半劳务费用即13390元，**起诉要求众欣公司支付其劳务费无事实依据，对此不予支持。董晓洲法定继承人对众欣公司、秦宏斌与宫晓利结算的33780元与其认可的应结算费用34780元之间的差额部分，可向秦宏斌进行主张。**以其自己整理的工作记录及董晓洲之妻宫晓利在记录上的签字为依据主张其应得劳务费用为92808元，该证据系**单方制作，无众欣公司与秦宏斌的结算确认，宫晓利的签字亦无法证明该证据内容的真实性，**未提交充分有效证据证明其安装、维修空调应结劳务费用为92808元，其主张不能成立，**诉请的劳务费超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十五日内，被告董珠才、被告宫晓利、被告宁文翠共同向原告**支付劳务费13390元；二、驳回原告**其余诉讼请求。案件受理费2120元（原告已预交），由原告**负担1814元；由被告董珠才、被告宫晓利、被告宁文翠共同负担306元。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，董晓洲在安装空调发生意外触电身亡后，众欣公司、秦宏斌与董晓洲爱人宫晓利对空调安装劳务费进行结算确定应结工费为33780元，同时与**结算确认为应结工费为34780元，宫晓利、**分别在结算单上签字确认。一审法院根据众欣公司、秦宏斌、董晓洲和**之间的承包关系，依法认定**的劳务费应由董晓洲法定继承人从**与众欣公司及秦宏斌结算的34780元中扣除任卫江工资8000元后向**支付一半劳务费用13390元，**起诉要求众欣公司支付劳务费无事实依据，并无不当。**并未提供充分证据证明其上诉主张，本院对**的上诉意见不予采纳，上诉请求不予支持。综上，**的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1685元（**已预交），由**负担。本判决为终审判决。审判长  焦海林审判员  朱利安审判员  张 伟二〇二〇年二月二十七日书记员  张佳欣