四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初5040号 原告：朱建军，男，生于1965年6月17日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：彭星华，四川铸法律师事务所律师。 被告：郑英，女，生于1985年4月1日，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：李光君，仁寿县海洋法律服务所法律工作者。 被告：林小君，男，生于1970年8月24日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：陈胜，四川力恒律师事务所律师。 原告朱建军与被告郑英、林小君民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，于2019年12月26日适用简易程序进行了第一次公开开庭审理，原告朱建军及其委托诉讼代理人彭星华、被告郑英的委托诉讼代理人李光君和被告林小君的委托诉讼代理人陈胜到庭参加诉讼。在审理过程中因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年7月10日进行了第二次公开开庭审理，原告朱建军及其委托诉讼代理人彭星华、被告郑英及其委托诉讼代理人李光君和被告林小君及其委托诉讼代理人陈胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑英、林小君共同偿还原告借款2,600,000元，并从借款之日起按2%的月利率计算利息至本金付清时止（其中1,900,000元从2014年10月11日起计算利息；700,000元从2015年3月19日起计算利息），之前已支付的640,000元利息从应付利息中予以扣减。2.案件受理费、诉讼保全费由被告郑英、林小君共同承担。事实和理由如下：2013年4月左右，原告朱建军通过被告林小君认识了被告郑英，并先后于2014年10月11日、2015年3月19日两次分别出借1,900,000元、700,000元合计2,600,000元给被告郑英，双方约定月利率3%。2015年6月，被告郑英向原告朱建军支付利息400,000元，但怠于履行还款义务。对于公民之间的民间借贷这一实践性合同，原告已经向被告郑英履行了出借义务，且借贷双方约定的利率标准未超过相关规定，所以原被告之间的民间借贷关系成立并受法律保护。原告为维护其合法权利，诉至本院请求判如所请。 被告郑英辩称：本案之前原告朱建军已经向法院提起诉讼，第一次诉讼认为是郑英的个人借款，之后撤诉，现在认为是郑英和林小君共同借款，原告应当对案涉借款时郑英的个人借款还是二被告的共同借款予以明确，答辩人郑英并非案涉借款的实际借款人，原告朱建军起诉郑英偿还借款是错误的，应当予以驳回。理由如下：发生转款时郑英不认识原告，之间没有任何电话联系，原告与郑英的借贷关系不应成立，双方发生银行转账是因为林小君向朱建军借款时使用了郑英的银行账户进行转账。转账金额包括在林小君和朱建军的借款中，他们之间的借款不是2,600,000元。原告主张与郑英之间的借贷法律关系除向郑英转账的记录外，没有借条或者是借款合同予以佐证。出借人向人民法院起诉时，应该提供借据收据等债权凭证，本案金额巨大，仅凭银行转账不足以证明原告和郑英的借贷关系成立，郑英并未支付过任何款项，也没有做生意等，借款明显不符合常理，双方借款没有事实存在，借贷关系并不成立，请求法院依法驳回原告对郑英的诉讼请求。 被告林小君辩称：因工地需要，被告林小君向原告朱建军借款，但因为身份证、银行卡被妻子控制,所以借用被告郑英的银行卡，被告郑英对所有借款并不知情。而被告林小君为实际借款人，与原告之间的借款共计4,100,000元，但已于2014年10月1日、2015年6月、2016年2月6日分别向原告通过银行转账偿还了240,000元、400,000元、1,000,000元，期间还以现金向其偿还了20,000元，共计还款1,660,000元，尚欠2,440,000元，并且该借款还款日期还未到。而对于偿还的400,000元，偿还的是借款本金而非原告朱建军主张的利息。 本院经审理结合对证据的审查认定事实如下：2014年10月11日,原告朱建军通过自己名下中国农业银行卡号为62×××19的银行账户向被告郑英名下中国农业银行卡号为62×××17的银行账户转款1900000元。2015年3月19日，原告朱建军通过同一银行账户向被告郑英名下中国农业银行卡号为62×××78的银行账户转款700000元。2015年6月，被告郑英向原告朱建军转款400000元。 2014年10月11日，郑英通过自己名下中国农业银行卡号为62×××17的银行账户向案外人张伟铭的银行卡转款1500000元，被告郑英在该银行卡取款凭条上签字确认；2014年10月11日，郑英通过同一银行账户向自己卡号为62×××71的银行账户转款534682.89元；2015年3月20日，郑英通过自己名下中国农业银行卡号为62×××78的银行账户分别向案外人张伟铭的银行卡转款400000元，向案外人陈秋如的银行卡转款100000元，被告郑英均在该银行卡取款凭条上签字确认；2015年4月29日，郑英通过自己名下中国农业银行卡号为62×××71的银行账户向案外人陈淑英的银行卡转款300000元，被告郑英在该个人结算业务申请书上签字确认。 另查明，原告朱建军与被告林小君另有民间借贷。2013年3月12日，被告林小君出具借条一张，载明:“今借到朱建军现金500000元正，大写伍拾万元正。借款人：林小君，身份证号码：5111211970××××××××。2013年3月12日。”2014年10月1日，林小君向朱建军转款240000元。 再查明，2014年4月4日，被告林小君和被告郑英非婚生育一子女。 庭审中，原告朱建军自认，前述2014年10月1日被告林小君向原告转款的240,000元以及2015年6月被告郑英向原告朱建军转款的400,000元，系被告林小君、郑英共同向其偿还的借款利息640,000元。 上述事实有当事人陈述、《借条》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《个人客户关联合约信息》、《银行卡取款凭条》、《个人结算业务申请书》、出生医学证明等证据予以证实，对于以上证据本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉民间借贷的借款人主体是谁？二、原告朱建军主张被告郑英与林小君承担共同偿还责任的诉讼请求应否支持？三、原告主张的借款利息应否支持？四、被告郑英偿还的400,000元是借款利息还是本金？ 关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告朱建军以银行转款凭证向被告郑英提起民间借贷诉讼，已完成了民间借贷的基本举证责任，被告郑英、林小君如认为原告主张的借款是其他债务，则应提供相应证据予以证实。若被告郑英、林小君能够证明是其他债务，原告朱建军仍应就对民间借贷关系成立承担举证证明责任。对于案涉款项2,600,000元，原告虽未出具相关借据、收条、欠条等债权凭证，但有中国农业银行的转款凭证作为依据。从1,900,000元和700,000元两次转款凭证、《个人客户关联合约信息》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》等都可以证实被告郑英收到了原告朱建军的转款。且被告郑英在处分上述案涉款项时都在银行卡取款凭证或个人结算业务申请书上签字确认，也可以证明被告郑英收到转款后对该款行使了处分权利。同时，本案中没有证据证明被告郑英和原告朱建军除了案涉款项外还有其他经济往来，故被告郑英对原告朱建军向其账户转款以及款项如何处分不清楚、与原告没有借贷关系的抗辩，本院不予支持；被告林小君抗辩其系借用郑英账户，原告朱建军转入被告郑英卡中的2,600,000元实际上是自己向原告朱建军的借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照上述规定，被告林小君应就其抗辩提供相应证据，被告林小君未提供相应证据证明自己的抗辩主张，应承担举证不能的法律后果。同时结合在案涉期间被告郑英和被告林小君之间存在非正常男女关系，被告林小君目前履行偿还债务的能力有限这一事实，故本院对被告林小君的抗辩理由不予支持。综上，原告朱建军与被告郑英之间民间借贷关系成立，本院予以确认。 关于焦点二，原告朱建军主张被告郑英与被告林小君系同居关系，债权债务也应参照夫妻共同债务来处理，应由被告郑英和被告林小君共同偿还借款2,600,000元。首先被告郑英和被告林小君之间的非正常男女关系是在被告林小君的合法的婚姻关系存续期间且非婚生育子女，违背公序良俗的社会公德，理应受到谴责。但原告朱建军提供的被告林小君妻子的说明及被告郑英与被告林小君非婚生子女的出生医学证明以及被告郑英在案涉期间财产异常的相关证据不能有效证明二被告以夫妻名义持续稳定地共同生活，即法律意义上的同居关系。其次，同居关系亦不等于夫妻关系，同居关系中债务认定也不能用夫妻关系中债务的法定规则类推适用。况且，即使在夫妻关系中也应依法区分债务是夫妻共同债务还是夫妻一方的个人债务。故原告朱建军主张被告林小君承担共同偿还责任的诉请缺乏证据支持，于法无据，本院不予支持。 关于焦点三，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。原告朱建军与被告郑英之间的民间借贷自原告朱建军向郑英转款时生效，即分别为2014年10月11日、2015年3月19日。原告朱建军主张在借款中有口头约定的利息，但被告郑英不予认可，原告朱建军也未举证证明双方有利息和借款期限的约定，故本院认为被告郑英向原告朱建军的借款视为不支付利息。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。依照上述规定，原告朱建军起诉之日即2019年11月28日即为主张还款之日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，……。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。因此对于原告主张的利息，本院对原告起诉之日2019年11月28日起按年利率6%计付予以支持。 关于焦点四，被告郑英于2015年6月向原告朱建军转款400,000元。上述转款原告朱建军认为是偿还的利息，被告郑英认为偿还的是本金。而原告朱建军与被告郑英的民间借贷没有约定利息，依法应视为不支付借期利息，故被告郑英在借期内偿还的400,000元应认定为借款本金。被告郑英尚欠原告朱建军的借款本金应为2,200,000元。至于原告朱建军主张被告林小君向其偿还了240,000元，应视为偿还的被告郑英向其借款2,600,000元的利息。基于被告林小君与原告朱建军存在其他民间借贷，同时本院认为被告林小君并非是案涉借款的共同债务人，故被告林小君向原告朱建军的转款与本案无关。当事人可另行主张权利。原告的诉讼请求不当，应承担相应的诉讼费用。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郑英于本判决生效之日起三十内向原告朱建军偿还借款本金2,200,000元及利息（利息计算方式：以2,200,000元为基数，按年利率6%自2019年11月28日起计付至本金付清之日止）； 二、驳回原告朱建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52,442元，由原告朱建军负担27,600元，被告郑英负担24,842元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长 刘 剑 人民陪审员 黄 忠 人民陪审员 杨去清 二〇二〇年九月十日 书 记 员 伍 卫