山东省齐河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1425民初4146号 原告：张立加，男，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：徐伟，山东鲁耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包霞，山东鲁耀律师事务所律师。 被告：纪大保，男，汉族，住湖北省竹山县。 被告：龚平，男，汉族，住湖北省丹江口市。 被告：湖北省瑞丰建筑劳务有限公司，住所地湖北省孝昌县。 法定代表人：杨艳明，经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：周宁，山东杨宜广律师事务所律师。 原告张立加与被告纪大保、龚平、湖北省瑞丰建筑劳务有限公司（以下简称瑞丰建筑劳务公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张立加及其委托诉讼代理人徐伟、包霞，被告纪大保、龚平、瑞丰建筑劳务公司共同委托诉讼代理人周宁均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张立加向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费等各项损失共计170605元；2.本案的诉讼费用及其他合理开支等由被告负担。事实和理由：2018年1月份起，原告跟随纪大保在其承包的建筑工地从事建筑劳务施工，龚平（以挂靠瑞丰建筑劳务公司的形式）在齐河融创万达项目工地承包该工地的劳务施工工作，2019年龚平将其承包的齐河融创万达项目工地劳务施工中的木工工作转包给了纪大保，施工过程中纪大保接受龚平的管理。2019年6月份，原告在纪大保承包的齐河融创万达广场项目工地从事木工工作，在工地负责拆模、拆架子。2019年6月16日原告在从事拆模工作中，因模子断裂，在架子上跌落受伤并入院治疗。住院期间产生的医疗费用纪大保、龚平已经实际垫付，治疗终结后，原告未能与被告就赔偿事宜达成一致意见。根据法律规定，瑞丰建筑劳务公司违法将劳务施工资质出借给龚平，龚平将承包工程的木工劳务违法转包给没有施工资质的纪大保，故被告均对原告负有赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，恳请人民法院依法查明案件事实并支持原告的诉讼请求。 被告纪大保、龚平共同辩称，1.答辩人不是本案的适格被告，两答辩人均系瑞丰建筑劳务公司的工地管理人员，负责工地日常的管理，是履行职务行为，其中纪大保负责工地的拆模工作，龚平负责工地的木工工作。瑞丰建筑劳务公司按月支付张立加生活费，纪大保、龚平与原告之间不存在雇佣或劳务关系；2.原告在提供劳务过程中存在过错，其自身应当承担部分责任。施工过程中，原告未按照规定佩戴公司配备的安全带，自身存在过错，应当承担相应的责任。综上所述，纪大保、龚平不是本案的适格被告，没有赔偿原告损失的义务，请求法院驳回原告对纪大保、龚平的诉讼请求。 被告瑞丰建筑劳务公司辩称，1.纪大保、龚平不是本案适格的被告。纪大保、龚平系我公司的工地日常管理人员，其中纪大保负责工地的拆模工作，龚平负责工地的木工工作。原告是工地的劳务工人，公司每月支付其生活费，在原告完成公司指定的工程量后，扣除预支给原告的生活费后，向原告支付劳务费。纪大保、龚平与原告之间不存在劳务关系；2.原告在提供劳务过程中存在过错，其自身应当承担部分责任。施工过程中，原告未按照规定，佩戴答辩人为其配备的安全带，自身存在过错，应当承担相应的责任；3.原告受伤后，公司已赔付原告损失61000元，应当在划分相关责任后，予以扣除；4.原告主张的损失明显过高，没有事实和法律依据。 原告张立加围绕诉讼请求，依法向本院提供以下证据，本院依据证据规则进行了审查认证，并对相关案件事实进行了认定。 （一）2019年7月17日，龚平与张立加之女张晶、张立加儿媳王昌凤谈话录音光盘及依此整理的书面资料一份，以证明原告张立加是跟随纪大保在龚平挂靠湖北瑞丰劳务公司承包的齐河融创万达广场项目中从事木工拆模工作，纪大保承包了龚平的工程，原告的日工资为240元，由纪大保负责发放，原告与纪大保、龚平之间存在雇佣关系。2019年6月16日，原告在工作中因模架子断裂跌倒受伤住院，其自身无过错，双方对事故的发生及赔偿责任人均无异议；同时证明原告张立加自2017年开始便跟随被告纪大保常年在其承包的工地上工作已2年有余，其各项赔偿标准应按城镇标准计算。三被告质证后称，该录音证据不能证明原告与纪大保、龚平之间存在劳务关系，也不能证明原告的日工资为240元。通过该证据可以得知公司经常对工人进行安全教育培训，原告违反了安全规定，应当承担相应责任。本院经审查认为，因被告对该证据的真实性并无异议，故本院对该视听资料的真实性予以确认，根据该视听资料内容中龚平陈述的“人家有开发商万达、有承建方、有劳务，我们属于劳务下面找的队伍”、“张立加干的是包工”、“我们这个搭架拆模在一块，我们找的那个张成‘音’，他将拆模拆架子这块包给老纪”等内容，同时结合原告与被告的诉辩意见，本院认定，齐河融创万达广场项目由中国建筑第二工程局第三分公司负责承建，龚平在湖北瑞丰劳务公司的施工队伍中负责该工地的木工拆模工作，其通过张成‘音’将拆模拆架子工程分包给纪大保，纪大保与张立加之间系雇佣的包工关系。 （二）齐河县人民医院诊断证明书2份、住院病案1份，以证明张立加住院治疗31天，且原告认可其住院期间的医疗费已由被告支付。三被告质证后对证据真实性无异议，主张原告花费的医疗费系湖北瑞丰劳务公司垫付的。本院经审查认为，原告提交的该组证据合法有效，且与本案具有关联性，应予以采纳认定，对上述证据所载明的案件事实，本院予以认定支持。 （三）德州德弘法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份及鉴定费发票1张计款2700元，以证明原告张立加的伤情构成十级伤残；误工时间为180日、营养期限为60日、护理期限为90日，住院期间需两人护理，出院后一人护理；后续取固定物费用为10000元。原告为确定损失花费鉴定费2700元。三被告质证后对2700元的鉴定费发票真实性无异议，但对该鉴定意见有异议，认为系原告单方委托鉴定的，且鉴定意见确定的伤残等级、误工期限、护理期限、后续治疗费用过高，并申请进行重新鉴定。本院经审查认为，原告提交的司法鉴定意见书虽系自行委托鉴定，但被告对该鉴定意见并无证据予以反驳，故本院对其重新鉴定的申请不予准许，原告提交的该组证据真实有效，且与本案具有关联性，应予以采纳认定，并对该组证据所载明的案件事实，本院予以认定支持。 （四）张立加、张雷、王昌凤的户口本，护理人员张雷、王昌凤结婚证各1份，以证实护理人张雷系张立加的儿子，护理人王昌凤系张立加的儿媳，主张张立加住院期间及出院后由该二人进行护理。三被告质证后对该证据真实性无异议，但主张根据户籍性质，护理费应当按照农村人均纯收入进行计算。本院经审查认为，原告提交的证据来源合法、且与本案有联系，应当认定为有效证据，故对张立加、张雷、王昌凤之间的关系，本院予以认定支持。 （五）无锡恒润达丰工业服务外包有限公司的营业执照副本、开户许可证、法定代表人左康军的身份证复印件、该公司2019年4月至6月的工资表各1份，儿子张雷、儿媳王昌凤劳动合同、停工证明各1份，以证明护理人张雷与王昌凤均在无锡恒润达丰工业服务外包有限公司上班，张雷、王昌凤的月平均工资分别为5833元、5606元，在原告住院期间，由张雷、王昌凤两人进行护理，原告出院后，由张雷进行护理。护理人在护理期间未发工资，据此，原告主张被告支付相应护理费。三被告质证后主张原告未能提供张雷、王昌凤的工资流水、单位出具的停工证明也没有出具证明人及负责人的签字。本院经审查认为，原告主张护理人的工资金额较高，但并未提供相应的工资流水、社保缴纳证明、完税凭证等相关证据，且结合原告提交的交通费票据来看，原告2019年6月16日住院后，2019年6月17日，张晶、王金红乘坐普通公共交通工具自淮安至齐河，而张雷于2019年6月23日、2019年7月14日，分两次自无锡来齐河，并无张雷、王昌凤来齐河进行护理的其他相关证据，故对原告主张的护理期内张雷、王昌凤两人进行护理，按照其收入标准计算护理费的诉讼主张，本院不予认定支持，对原告主张的护理费可参照护工标准每人每日120元进行计算。 （六）交通费、住宿费发票1宗，以证明原告受伤入院治疗期间及治疗终结后，因治疗及与被告协商解决赔偿事宜，多次往返家乡与齐河之间，共支出交通费、住宿费5950元。三被告质证后认为原告主张的交通费过高，请求法院酌情进行认定，同时需要说明的是原告出院后，系公司租车将其送回老家，并不存在居住宾馆的事实，故对原告主张的住宿费不予认可。本院经审查认为，原告的就诊治疗地与居住地较远，家人探望照顾及往返势必会产生相应的住宿费、交通费，故本院对原告主张的交通费、住宿费，酌情认定支持2000元。 被告瑞丰建筑劳务公司围绕答辩意见向本院提供张立加签名的收据1份，计款61000元，齐河县人民医院的结算票据1张，计款30213.01元，江苏省淮安市淮阴区门诊单据1张，计款120元，济南军区第八医院的门诊单据1张，计款106元，以证明张立加受伤后，分三次共计借支61000元，原告的医疗费实际花费为30439元。原告质证后认可收到了61000元，但主张系龚平支付的，并非瑞丰建筑劳务公司支付的，其中38000元的借支除用于医疗费支付外，还购买了轮椅、拐杖等物品，相关发票也转交给了被告，38000元的借支并无剩余，且原告本案亦未主张住院治疗的相关花费，20000元的借支系龚平承诺给付原告的，3000元的借支系龚平让原告做鉴定用的。本院经审查认为，对原告受伤后确实已实际收到被告支付的61000元、医疗费花费30439元的案件事实，因双方均无争议，本院予以确认。对原告抗辩的借支38000元除用于医疗费花费外，尚有其他开支的主张，因其未能提交相关证据予以证实，故本院对其抗辩不予支持，因原告在本案中并未主张30439元的医疗费花费，且该部分花费的票据亦在被告手中，故对该项花费，应当在原告的借支总金额中予以扣减。对原告抗辩的20000元系龚平承诺支付，3000元系用于鉴定的主张，根据被告提交的证据来看，该两项费用均系借支，且原告实际支付的鉴定费亦在本案中进行了权利主张，故对原告的抗辩，本院不予认定支持，综上所述，扣除30439元的医疗费支出外，原告张立加实际尚存借支款30561元。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，张立加与纪大保系雇佣的包工关系，纪大保应当对张立加在从事雇佣活动中受到的人身损害承担赔偿责任。湖北瑞丰劳务公司在本案自愿承担赔偿责任，且其作为齐河融创万达广场项目工地的劳务施工单位，将拆模拆架工程由龚平分包给没有施工资质的纪大保，亦存在过错，故其应当对原告的损失承担连带赔偿责任。对原告主张被告龚平承担赔偿责任的请求，因原告并无证据证实龚平为挂靠湖北瑞丰劳务公司的实际分包人，且湖北瑞丰劳务公司亦认可龚平系其单位的工地管理人员，故对原告主张被告龚平承担赔偿责任的主张，本院不予支持。对被告抗辩张立加在提供劳务过程中存在过错，应当减轻赔偿责任的主张，因被告并无证据证实张立加在提供劳务活动过程中存在故意或重大过失，故本院对被告的该项抗辩，不予支持。 对原告主张的伤残赔偿金的赔偿标准问题，原告在涉案工地发生事故时，虽提供劳务时间较短，但根据原告提供的谈话录音看，龚平亦陈述认可“原告跟随纪大保两年多，没有少过其工资”，故可以看出原告长期从事相应的建筑行业，具有相当稳定的城镇收入来源，参照2005年山东省民事审判工作座谈会议纪要“就高不就低”的原则，故对其伤残赔偿金的计算可按照城镇居民标准进行计算，结合原告提供的司法鉴定意见确定的原告伤残构成十级伤残，对原告主张的伤残赔偿金79098元（39549元×20年×10%），本院予以支持。 对原告主张的误工费赔偿标准问题，原告虽主张按照每日240元进行计算，但其并未提供充分证据予以证实，结合本案查明的原告长期从事相应的建筑行业的案件事实，对原告主张的误工费标准可按照建筑行业59014元的收入标准进行计算，结合原告提供的司法鉴定意见确定的原告误工期限180日，本院对原告主张的误工费计算认定为29103元。（59014元÷365天×180天） 对原告主张的护理费，根据本院认定的案件事实情况，结合原告提供的司法鉴定意见确定的护理期限90日，住院期间两人护理，出院后1人护理，本院对原告主张的护理费计算认定为14520元。【120元×（90天+31天）】 对原告主张的住院伙食补助费3100元（31天×100元），符合法律规定，本院予以支持。 对原告主张的营养费，根据原告提供的司法鉴定意见确定的原告营养期限60日，故营养费计算为1800元。（60日×30元） 对原告主张的交通费、住宿费，根据本院认定的案件事实情况，本院酌情认定支持2000元。 对原告主张的精神抚慰金3000元，结合原告的伤情情况，本院酌情认定1000元。 对原告主张的后续治疗费10000元，因原告已提供司法鉴定意见予以佐证，本院予以认定支持。 对原告主张的鉴定费2700元，系原告为确定损失支出的合理必要费用，本院予以认定支持。 综上，原告的各项经济损失合计为143321元（79098+29103+14520+3100+1800+2000+1000+10000+2700），扣除原告尚存借支的30561元，被告还应承担112760元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告纪大保于本判决生效后七日内一次性赔付原告张立加各项经济损失合计112760元； 二、被告湖北省瑞丰建筑劳务有限公司对第一项内被告纪大保向原告张立加的赔偿金额承担连带赔偿责任； 三、驳回原告张立加的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1856元，由原告张立加负担578元，由被告纪大保、湖北省瑞丰建筑劳务有限公司共同负担1278元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员  黄勇 二〇二〇年三月十二日 代理书记员  纪凯