广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终10935号上诉人（原审原告）：郑阳健，男，1956年3月26日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：赵国瑞，广东尚尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯志明，广东尚尧律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州能达市政道路养护有限公司，住所地广东省广州市越秀区白云路83号广东高速公路大厦19楼1901-1903房。法定代表人：曾祥记。委托诉讼代理人：王良琴，广东理治律师事务所律师。委托诉讼代理人：何沛洋，广东理治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东能达高等级公路维护有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路389号2001房。法定代表人：陈克鸿。委托诉讼代理人：王良琴，广东理治律师事务所律师。委托诉讼代理人：何沛洋，广东理治律师事务所律师。上诉人郑阳健、广州能达市政道路养护有限公司（以下简称广州能达公司）因与被上诉人广东能达高等级公路维护有限公司（以下简称广东能达公司）劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初24260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郑阳健上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判确认郑阳健与广东能达公司在1998年1月1日至2015年6月30日期间存在劳动关系；2.改判广东能达公司向郑阳健支付经济补偿金64979元；3.本案诉讼费用由广东能达公司、广州能达公司承担。上诉的主要事实和理由：一、一审法院对郑阳健的劳动关系认定事实不清。1.从郑阳健在一审提交的中国建设银行股份有限公司佛山支行的银行流水显示，自2007年起广东能达公司通过银行代发工资业务向郑阳健发放工资，账号分别为101440453101314000080501、1014402700012295990050005。一审法院已向郑阳健的代理人发出调查令查询上述账号的实际开户单位，经郑阳健的代理人调查发现，上述账号的号码未齐全，广东能达公司通过银行代发工资的账号应当为1014404531013140000805012、10144027000122959900500050。经与相关部门沟通，该账号确实是集体代发工资账号，但由于调查的内容不一致，相关部门拒绝向郑阳健的代理人透露该账号的相关信息，包括具体委托单位的名称及委托单位代发员工工资的名单。郑阳健的代理人已口头向一审法院反映具体调查情况。而且，郑阳健提交的银行流水显示，在2010年4月19日，以广东能达公司的名义通过银行转账的方式向郑阳健发放工资，但一审法院并未查清2007年至2010年4月19日期间郑阳健与广东能达公司的法律关系，仅凭郑阳健提交的调查回执草率认定本案的事实。因上述账号在郑阳健提供的资料中显示不全导致与郑阳健的2007年6月15日至2013年7月23日的工资发放存在矛盾这一问题，一审法院仅依据一张回执凭证，而没有查清事实、置上述矛盾于不顾。2.一审法院认定2010年5月1日至2015年6月30日期间郑阳健与广州市劳动服务外企就业部（以下简称劳服外企部）存在劳动关系与事实严重不符。广东能达公司在一审庭审时，已向一审法院提交关于郑阳健与阳江市长盛建设工程有限公司（以下简称长盛公司）的《通知书》，予以证明郑阳健于2015年6月30日与长盛公司终止劳动关系。根据一审法院调查的事实，2015年6月30日前郑阳健既与劳服外企部存在劳动关系又与长盛公司存在劳动关系，一审法院认定该时间段的劳动关系显然不符合常理和逻辑。3.广东能达公司在一审庭审时称体检时是由员工自己报送单位属无稽之谈。首先，郑阳健作为广东能达公司最底层的员工，在没有广东能达公司的指示下，郑阳健没有必要多此一举到相关的医院进行体检。其次，如果每次体检是由郑阳健自报单位，那么郑阳健每次体检应该全部自报同一个单位（即广东能达公司），而不是仅仅只有2007年、2009年、2013年、2015年、2016年，而2012年却显示劳服外企部的名称。事实上，郑阳健仅接受广东能达公司的安棑到相关的医院进行体检，至于广东能达公司是如何与医院沟通，郑阳健均不知情。二、一审法院对认定经济补偿金的问题事实不清，适用法律错误。郑阳健入职广东能达公司工作长达10年，广东能达公司从未依法为郑阳健购买社保，郑阳健曾多次要求广东能达公司为其购买社保无果。根据《劳动合同法》的相关规定，用人单位未依法为劳动者购买社会保险的，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。综上，郑阳健请求二审法院支持其上诉请求。对郑阳健的上诉，广东能达公司、广州能达公司二审共同答辩称，2010年5月1日至2014年4月30日期间，郑阳健与广东能达公司不存在劳动关系。2015年7月1日，郑阳健才与广州能达公司签订劳动合同，建立劳动合同关系。郑阳健在2016年3月26日已达到法定退休年龄，按照规定，劳动合同已终止，所以，双方劳动合同关系在2016年3月终止。郑阳健多段劳动合同关系与本案有关的只是2015年7月1日的劳动合同。郑阳健可以向有关的公司追偿，而且，郑阳健有些劳动关系终止已超过一年，超过了诉讼时效。广州能达公司上诉请求：1.改判确认郑阳健与广州能达公司在2015年7月1日至2016年3月26日期间存在劳动关系；2.本案一审、二审的案件受理费由郑阳健负担。上诉的主要理由：郑阳健于2015年7月1日与广州能达公司建立劳动关系，广州能达公司对此无异议。郑阳健于2016年3月26日达到法定退休年龄，此后继续向广州能达公司提供劳动至2018年5月15日。对于达到法定退休年龄后提供劳动的期间，广州能达公司认为双方之间是劳务合同关系，而非劳动关系。一、劳动法律法规以及涉养老保险等规章制度，并未将达到法定退休年龄人员纳入劳动法律关系的保障范围。对于已达法定退休年龄人员务工纠纷作出司法裁判，不能与现行劳动法律法规相冲突，没有足够理由不能改变调整养老保险等劳动保障关系的现行规章规定。二、在现行劳动法律法规及其具体实施规章等规范未赋予已达法定退休年龄劳动者相应保护措施的前提下，司法直接做出劳动关系认定，可能与相关制度相冲突。三、根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项规定，国务院有权对劳动合同终止的其他情形作出规定。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》作为国务院制定的行政法规，其第二十一条作出“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，系《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项的授权，并不与《中华人民共和国劳动合同法》相抵触。四、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。从该规定的内容来看，只要劳动者达到法定退休年龄的，劳动者与用人单位之间的劳动合同(劳动关系）即终止，该终止系期限届至的自然终止，以“劳动者达到法定退休年龄”为唯一条件，不论劳动者是否享受退休待遇，也不论用人单位是否通知劳动者终止劳动关系。五、不排除郑阳健已经在其户籍所在地享受城乡居民养老保险待遇。综上，一审法院认定郑阳健与广州能达公司的劳动关系一直持续至2018年5月15日，属于法律适用错误，请求二审法院依法予以纠正，改判支持广州能达公司的上诉请求。对广州能达公司的上诉，郑阳健二审答辩称，一审认定郑阳健与广州能达公司在2015年7月1日至2018年5月15日期间存在劳动关系，事实清楚，适用法律正确。根据现行《劳动合同法》的相关规定，十六周岁以上有劳动能力的公民都有劳动权，并未禁止用人单位聘用达到法定退休年龄的人员工作，也没有禁止超过法定退休年龄的人享有劳动权，未剥夺超过法定退休年龄人员的劳动权。虽然郑阳健已达到法定退休年龄，但郑阳健在工作期间与广州能达公司形成了事实上的劳动关系。对广州能达公司的上诉，广东能达公司二审答辩称，同意广州能达公司的上诉请求和理由。郑阳健向一审法院起诉请求：1.确认与广东能达公司1998年10月至2018年5月存在劳动关系；2.广东能达公司、广州能达公司连带支付因未为郑阳健缴纳社保导致郑阳健退休时无法享受养老保险待遇的经济补偿金64979元、2018年5月工资2987.4元。一审法院认定事实：劳服外企部，1998年5月26日成立，2018年6月8日注销，系联营公司，法定代表人张明忠，股东陈馗、刘智勇、广州市劳动服务公司。广东能达公司，1999年8月16日成立，系有限责任公司（自然人投资或控股），股东郑扬海、陈克鸿、广东能达公司工会委员会。长盛公司，2013年10月22日成立，系有限责任公司（自然人投资或控股），股东冯锦湖、冯达豪。广州能达公司，2015年5月15日成立，系有限责任公司（法人独资），股东广东能达公司。据郑阳健体检报告：其中2006年显示单位“能达高速”，系广州医学院体检中心出具；2007年显示单位“能达高速”、部门广佛项目部，系广州医学院体检中心出具；2009年显示单位广东能达公司，系广州爱康国宾健康检查中心天河医疗中心出具；2012年显示单位劳服外企部、部门佛开，系广东三九脑科医院出具；2013年显示单位广东能达公司、部门佛开，系康富来体检中心出具；2015年6月显示单位“广东能达”、部门佛开项目部，系康富来体检中心出具；2016年6月显示单位广东能达公司，系佛山市中医院健康管理中心出具。2010年5月1日劳服外企部与郑阳健签订劳动合同，约定用工单位广东能达公司，期限2010年5月1日至2012年4月30日。2012年5月1日劳服外企部与郑阳健签订劳动合同，约定用工单位广东能达公司，期限2012年5月1日至2014年4月30日。2015年6月30日郑阳健收到长盛公司出具的《通知书》，显示双方的劳动关系于2015年6月30日终止。2015年7月1日广州能达公司与郑阳健签订劳动合同，约定自2015年7月1日起至广州能达公司2017年承接的郑阳健工作部门所在路段的养护工程项目工作任务完成时止、工种维修工、综合计算工时制（半年为周期、总工时1000小时）。郑阳健在广州能达公司工作至2018年5月15日，2018年5月报酬2297.33元已发。2018年6月13日郑阳健以广东能达公司、广州能达公司为被申请人向广州市劳动人事争议仲裁委员会申诉；该委于同日出具《不予受理通知书》，认为郑阳健的请求因主体不适格而不符合受理条件、决定不予受理。郑阳健提交了下列证据：1.体检报告（广州医学院、爱康国宾体检中心、广东三九脑科医院、康富来体检中心、佛山市中医院），证明郑阳健于1998年1月已与广东能达公司存在劳动关系，后郑阳健接受广东能达公司安排到指定的医院进行体检检查的事实。2.指纹打卡记录、2017年10月份清障值班表、佛开养护项目部谢边基地班组成员分配表、宿舍编号、养护施工任务单，证明郑阳健2017年10月、2018年3月仍在广东能达公司上班的事实。3.银行流水清单，证明终止劳动合同前月平均工资为3248.95元。4.证人吴某（出庭）的证言，证明自1998年郑阳健已经入职广东能达公司。广东能达公司、广州能达公司的质证意见是：证据1广州医学院体检其中一份（2006年12月15日）没有广东能达公司信息，三性不确认；2007年11月14日体检报告没有广东能达公司签名或公章，仅在封面注明了单位，据了解，体检时是员工自己报送单位，因为郑阳健是广东能达公司劳务派遣的，所以即使在封面写广东能达公司名称也不能证明劳动关系；爱康国宾体检报告同2007年体检报告质证意见一致；三九脑科医院体检报告真实性合法性确认，证明郑阳健与劳服外企部存在劳动关系；康富来体检报告与2007年体检报告质证意见一致；佛山市中医院体检报告与2007年体检报告质证意见一致，体检日期是2016年6月20日，截止该日期，郑阳健已经达到法定退休年龄，因此该份体检报告不能证明郑阳健与任何单位存在劳动关系。证据2打卡记录三性不确认，没有原件，且2016年郑阳健已经达到法定退休年龄，不能证明郑阳健与任何单位存在劳动关系；清障值班表对印章真实性确认，但郑阳健未经广东能达公司同意擅自私存下来，合法性不确认，且该证据只能显示郑阳健2017年在广东能达公司提供劳务，由于该时间郑阳健已经超过法定退休年龄，因此应该按劳务关系认定；分配表、宿舍编号、任务单无原件，故三性不确认。证据3真实性合法性确认，郑阳健2015年6月30日前是劳务派遣工，广东能达公司虽然向郑阳健支付了备注为工资的款项，实际是替劳务派遣单位直接向郑阳健支付，不能证明双方存在劳动关系，2015年7月1日后广州能达公司向郑阳健支付的款项确认为工资，该日期直至郑阳健达到法定退休年龄期间，广州能达公司确认双方存在劳动关系。证据4我方不认可证人证言，广东能达公司是1999年8月16日才注册成立的，证人关于自己入职时间的表述以及郑阳健入职时间的证言是不真实的；证人与郑阳健之间存在亲属关系，其作出的有利于郑阳健的证言证明力较低；证人关于自己缴纳社保期间记忆有错误，并且证人2005年已经从广东能达公司离职，至今已有13年之久，证人对案件事实的记忆已经很难保证客观性。广东能达公司、广州能达公司提交了下列证据：1.派遣劳务人员劳动合同。2.派遣劳务人员劳动合同。1-2证明2010年5月1日至2012年4月30日，郑阳健系劳服外企部派遣至广东能达公司工作，该期间郑阳健与劳服外企部之间存在劳动关系，与广东能达公司、广州能达公司不存在劳动关系。3.通知书，证明郑阳健与长盛公司之间的劳动关系于2015年6月30日解除，该日期之前郑阳健与广东能达公司、广州能达公司不存在劳动关系。4.劳动合同，证明郑阳健与广州能达公司订立期间自2015年7月1日起的以完成一定工作任务为期限的劳动合同，郑阳健于2016年3月26日达到法定退休年龄后，郑阳健与广东能达公司之间约定按劳务关系履行，劳务费每月支付两次，与非全日制职工的工资同时发放。5.企业网上银行转账回执，证明广州能达公司已经足额向郑阳健支付2018年5月劳务费。6.非全日制工人工资发放表，证明广州能达公司应向郑阳健支付2018年5月劳务费上半月1395元，下半月902.33元，共计2297.33元。郑阳健的质证意见是：证据1-2真实性没有异议，但对该组证据的合法性、关联性有异议：1998年1月至郑阳健退休前已与广东能达公司存在劳动关系，在郑阳健没有收到广东能达公司的解除通知书的情况下，广东能达公司为了降低其用工成本，由派遣公司将郑阳健再派到广东能达公司工作，广东能达公司的行为已明显损害到郑阳健的合法利益，因此，劳务派遣合同郑阳健认为是无效的；广东能达公司、广州能达公司主张的证明内容是自相矛盾的，银行流水明细可知，2009年6月17日与2010年5月14日-2011年7月19日和2011年9月13日-2013年7月23日向郑阳健发放的工资账号（1014402700012295990050005）是一致的；2010年4月19日和2011年8月11日，广东能达公司均通过银行公户向郑阳健发放工资；假设广东能达公司、广州能达公司的主张成立，在郑阳健与劳服外企部存在劳动关系的情况下，在2013年8月29日-2015年8月10日期间，郑阳健的工资却以冯胜权的名义向郑阳健发放，即2013年8月29日-2014年4月30日的工作时间段重叠，此期间广东能达公司存在再派遣的嫌疑，由此进一步说明，广东能达公司为了降低用工成本，将原本的正式职工以改制名义，分流到劳务派遣公司，然后又以劳务派遣公司的名义派遣到原岗位的行为，严重损害劳动者的利益；郑阳健在广东能达公司截止2010年已经工作满10年，所以郑阳健不可能与派遣单位签订派遣合同；证据1-2是广东能达公司单方面强制让郑阳健签署的，合同是无效的，郑阳健在广东能达公司工作岗位属主要工作岗位而不属于辅助性、临时性、替代性岗位，所以劳务派遣协议也是违法的。证据3真实性没有异议，但对该组证据的合法性、关联性有异议；第一点与上述派遣劳务人员合同质证意见一致；该组证据只能显示长盛公司于2015年6月30日已与郑阳健终止劳动关系，但没有真实反映双方是何时建立劳动关系的；郑阳健一直在广东能达公司工作，对于长盛公司郑阳健不清楚，所以不知道通知书的来源，同样是由广东能达公司指示郑阳健签署。证据4真实性没有异议，对真实性和合法性有异议，理由第一点与上述派遣劳务人员合同质证意见一致；虽然郑阳健在2016年3月26日已达到退休年龄，但广州能达公司并没有通知郑阳健，也没有为郑阳健办理退休养老手续，直到2018年5月5日，广州能达公司口头通知郑阳健已达到退休年龄须终止劳动合同，郑阳健在申请办理退休手续时发现企业单位一直未为其依法缴纳社会保险，导致郑阳健至今无法享受退休养老待遇；证据5-6三性确认，广东能达公司约定了非全日制工资低于广州市同时期最低工资标准。诉讼中郑阳健申请调查账号1014404531013140000080501、1014402700012295990050005的相关情况，后一审法院出具律师调查令，建设银行回复未发现与查询条件相符的存款人资料。一审法院认为，劳动关系确认方面。其一，劳动合同、《通知书》均有郑阳健的签名及指模，足以证明郑阳健2010年5月1日至2012年4月30日乃与劳服外企部存在劳动关系、2012年5月1日至2015年6月30日则与劳服外企部存在劳动关系、2015年7月1日起才是与广州能达公司存在劳动关系（银行流水亦显示乃广州能达公司发放工资），而2010年5月1日至2015年6月30日广东能达公司只是用工单位，故对郑阳健要求确认2010年5月1日至2015年6月30日与广东能达公司、广州能达公司存在劳动关系的请求一审法院不予支持。其二，2015年7月1日至2016年3月26日郑阳健与广州能达公司存在劳动关系，一审法院予以确认。其三，自2016年3月27日起郑阳健虽达到法定退休年龄但未享受退休待遇，且劳动合同仍在履行，亦无证据显示尔时广州能达公司有及时通知郑阳健劳动关系终止，故一审法院认定与广州能达公司的劳动关系一直持续至2018年5月15日。其四，2013年、2015年、2016年体检报告均显示单位为广东能达公司，与劳动关系相对方并不一致，可以证明体检报告无法反映真实的劳动关系情况，而证人所述与实际情况亦有诸多矛盾，故现有之证据无法证明郑阳健所述的2010年5月1日前劳动关系情况，对相关请求一审法院则不予支持。对于退休待遇补偿金，因无证据显示郑阳健的社保无法补交，故郑阳健的相关请求无据，一审法院不予支持；而2018年5月报酬2297.33元已发，故对郑阳健再主张的2018年5月工资一审法院不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，于2019年2月19日作出判决：一、确认郑阳健与广州能达公司2015年7月1日至2018年5月15日存在劳动关系。二、驳回郑阳健的其余请求。本案一审受理费10元由广州能达公司负担。二审期间，郑阳健向本院申请调查2007年6月至2013年7月期间向其发放工资的单位名称，拟证明其与广东能达公司存在劳动关系。经本院向中国建设银行股份有限公司广州西城支行调查，该单位答复称，由于年代久远，银行数据管理系统已更换多个，在广东能达公司、代发工资、郑阳健的筛选条件下，只能提供2012年6月至2013年7月期间的代发明细。根据该支行提供的代发明细内容显示，在2012年6月至2013年7月期间，广东能达公司向郑阳健发放工资。广东能达公司对该证据质证认为，在劳务派遣用工的形式中，派遣员工的工资既可以由派遣单位支付也可以由用工单位支付。郑阳健与劳服外企部签订的《派遣劳务人员劳动合同》已约定郑阳健的工资由广东能达公司支付。该明细与郑阳健第二份《派遣劳务人员劳动合同》约定的期限吻合，印证了广东能达公司与郑阳健之间是用工关系，没有劳动关系。郑阳健除了申请上述调查以外，还向本院提交了劳服外企部工商登记资料，拟证明该部不具备劳务派遣资质。广东能达公司与广州能达公司对郑阳健的主张不予确认，认为该证据不属于二审的新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”以及第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，权利人自知道或者应当知道权利受到侵害之日起一年的仲裁时效内，有权向仲裁机构请求保护其权利。郑阳健在2010年5月1日与劳服外企部签订《派遣劳务人员劳动合同》，或者在2015年7月1日与广州能达公司签订《劳动合同》时已知道与其建立劳动关系的用人单位并非广东能达公司，郑阳健若认为其权利受到侵害，应当在该时间起一年内向仲裁机构主张权利，但其直到2018年6月13日才向劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与广东能达公司存在劳动关系。郑阳健没有提交证据证明其延迟主张权利，存在法律规定中止、中断的事由，故此，本院认定郑阳健向法院请求保护民事权利已超过了法律规定的仲裁时效。广东能达公司答辩主张郑阳健的请求超过时效有理，本院予以采纳。其次，郑阳健二审提交的银行流水虽然显示在2012年6月至2013年7月期间广东能达公司向郑阳健发放工资，但该银行流水不足以推翻广东能达公司提交的郑阳健与劳服外企部签订的《派遣劳务人员劳动合同》的内容，即该银行流水不足以证明郑阳健在上述时间与广东能达公司存在劳动关系，故本院不予采纳。广东能达公司提交的《派遣劳务人员劳动合同》、《通知书》证明了郑阳健在2010年5月1日至2015年6月30日期间与案外人存在劳动关系。郑阳健提交的银行账户明细、体检报告不足以反驳上述证据，证明郑阳健与广东能达公司存在劳动关系。最后，郑阳健与劳服外企部签订的《派遣劳务人员劳动合同》已于2014年4月30日履行完毕，且劳服外企部已于2018年6月8日注销。郑阳健主张与劳服外企部签订的《派遣劳务人员劳动合同》无效，理由不成立，本院不予采纳。综上，郑阳健上诉要求确认与广东能达公司在1998年1月1日至2015年6月30日期间存在劳动关系，本院不予支持。一审认定郑阳健与劳服外企部在2014年4月30日至2015年6月30日期间存在劳动关系，与郑阳健的主张不符，亦与广东能达公司提交的载明郑阳健从长盛公司离职的《通知书》内容不吻合。而且，劳服外企部已于2018年6月8日注销，其相关的权利人未参加本案的诉讼，无法对劳服外企部与郑阳健之间劳动关系的存续情况进行抗辩、举证，因此，一审认定郑阳健与劳服外企部在2014年4月30日至2015年6月30日期间存在劳动关系依据不足，本院予以纠正。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，郑阳健于2016年3月26日已达到法定退休年龄。依照上述规定，郑阳健与广州能达公司的劳动合同终止，至此，双方劳动关系终止。之后，双方为劳务关系。一审认定双方劳动合同关系持续至2018年5月15日不当，本院予以纠正。广州能达公司上诉理由成立，本院予以采纳。本院确认郑阳健与广州能达公司在2015年7月1日至2016年3月26日期间存在劳动关系，在2016年3月27日至2018年5月15日期间为劳务关系。郑阳健未提供社会保险经办机构的证明证实其无法补缴社会保险，因此，郑阳健以未参加社会保险为由，要求广东能达公司赔偿未享受养老保险待遇的损失缺乏证据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实有误，本院予以纠正。广州能达公司上诉理由成立，本院予以采纳，对其上诉请求，本院予以支持。郑阳健上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初24260号民事判决第二项；二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初24260号民事判决第一项为：确认郑阳健与广州能达市政道路养护有限公司在2015年7月1日至2016年3月26日期间存在劳动关系。本案一、二审案件受理费各10元，均由郑阳健负担。本判决为终审判决。审判长  何润楹审判员  何慧斯审判员  康玉衡二〇二〇年一月十九日书记员  郭桂芳郭文蕾