湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初124号原告：肖建红，男，1963年10月7日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：苏学美，湖南君卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙华隆，湖南君卓律师事务所律师。被告：梁微，男，1980年1月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：湖南万隆环保科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓松路459号东方红小区延农综合楼7楼卡-388（集群注册）。法定代表人：刘碧凡。被告：刘碧凡，女，1954年8月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上述二被告共同委托诉讼代理人：梁微，男，1980年1月16日出生，汉族，系刘碧凡之子。被告：刘智隆，男，1982年2月10日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：黄清，男，1967年9月21日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：王金浩，男，1965年3月30日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：谭果，男，1988年6月6日出生，汉族，住沙市岳麓区。上述四被告共同委托诉讼代理人：宁容，湖南弘一律师事务所律师。原告肖建红与被告湖南万隆环保科技有限公司（以下简称万隆公司）、刘碧凡、梁微、王金浩、刘智隆、黄清、谭果买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告肖建红及其委托代理人孙华隆，被告万隆公司、刘碧凡的共同委托代理人暨被告梁微，被告王金浩、刘智隆、黄清、谭果，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖建红向本院提出诉讼请求：1、判令被告万隆公司、梁微一次性向原告肖建红支付货款87万元及逾期利息5.22万元，共计92.22万元（利息以欠款87万元为基数按年利率6%自2019年1月1日起暂计算至2019年12月19日，实际应计算至清偿货款之日止）；2、判令被告刘碧凡、王金浩、刘智隆、黄清、谭果对上述第一项诉请给付款项承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。原告肖建红诉称：原告肖建红一直向被告万隆公司供货（树脂胶、玻璃纤维等）。2017年6月29日，原告与万隆公司结算并签订计算协议，确认万隆公司尚欠付原告货款105.9397万元。2018年1月2日，万隆公司尚欠付原告货款100万元，万隆公司实际控制人梁立万之子梁微向原告出具欠条一张。经原告多次催讨，万隆公司归还了部分款项。2018年11月20日，万隆公司实际接管人梁微向原告出具欠条一张，确认还欠付原告货款87万元。此后万隆公司、梁微再未向原告支付货款。原告发现万隆公司办公地点无人，公司已经解散。被告刘碧凡、王金浩、刘智隆、黄清、谭果作为万隆公司的发起人股东，在公司处于解散状态负有及时清算义务，其怠于履行清算，应对公司的债务承担连带清偿责任。故原告为维护合法权益而提起诉讼。被告万隆公司、刘碧凡、梁微辩称：万隆公司原一直由梁微父亲梁立万经营管理，刘碧凡作为梁立万的配偶，只是该公司名义上的法定代表人。梁立万生病期间及去世后，万隆公司由梁微代为经营管理。原告及其侄儿找刘碧凡要求支付货款，梁微为了不影响刘碧凡而签订了结算协议、出具了欠条，但当时并没有看到送货单，不能确认欠付货款金额是否真实，即便属实，万隆公司还有几百万元的应收账款，该货款应由万隆公司偿还。梁微只是代表万隆公司出具欠条，不是实际债务人，涉案货款不应当由梁微偿还。被告王金浩辩称：万隆公司一直处于运营状态，没有解散，还有应收账款在收，王金浩也没有参与过万隆公司的管理，不清楚原告供货情况，万隆公司欠付的货款债务应当由公司承担，王金浩作为股东，对公司的债务完全不知情，不应当承担连带清偿责任。被告黄清辩称：万隆公司在成立时招聘黄清为营销部负责人，当时梁立万同意黄清以技术入股持有万隆公司小部分股份。万隆公司一直没有解散，仍在继续经营，且在努力催收账款。原告主张的货款，债务人是万隆公司，应收账款收回后可以偿还。黄清作为小股东，不应当承担支付货款的连带清偿责任。被告刘智隆辩称:答辩意见与黄清一致。万隆公司成立的时候，刘智隆没有出资，是梁微父亲赠送的干股，刘智隆在公司负责营销，自2017年后也没有实际参与公司的经营，公司还有应收账款。案涉欠款没有购销合同，没有送货单，没有对账单，只有一个模糊的公章，不是公司的欠款，应该是梁微的个人欠款。被告谭果辩称:谭果没有参与过万隆公司的经营，对欠款情况不了解，其他意见同其他被告一致。诉讼中，原、被告进行了举证，经质证，本院认为，原告提交的结算协议、欠条、送货单、对账单、常州市武进天龙化工有限公司出具的说明、万隆公司章程和被告提交的万隆公司验资报告证据均来源合法，具有真实性、关联性，予以采信。根据上述认定的有效证据，结合双方当事人的陈述，本案查明如下法律事实：被告万隆公司于2008年7月18日注册成立，系从事环保技术开发服务、水污染治理、玻璃钢制品批发与安装等经营范围的有限责任公司，法定代表人为被告刘碧凡，公司注册资本200万元，其中股东刘碧凡实缴出资100万元（占股50%），股东王金浩实缴出资40万元（占股20%），股东谭果实缴出资40万元（占股20%），股东黄清实缴出资12万元（占股6%），股东刘智隆实缴出资8万元（占股4%），以上各股东出资时间均为2008年7月17日。被告梁微系被告刘碧凡之子。被告万隆公司成立后原由刘碧凡之夫（梁微之父）梁立万实际经营管理。梁立万因病去世后，被告梁微自2016年年底起接管经营万隆公司。2015年至2016年7月，原告肖建红从案外人常州市武进天龙化工有限公司采购树脂、地板蜡、固化剂等材料陆续供应给被告万隆公司。2017年6月29日，经对账，梁微向肖建红出具结算协议，载明:“湖南万隆环保科技有限公司共欠肖建红原材料款壹佰零伍万玖仟叁佰柒拾叁元（105.9373万元），本公司承诺于2017年10月23日归还人民币10万元，2017年12月30日归还人民币15万元，2018年2月9日归还人民币25万元，2018年5月30日归还人民币20万元整，2018年7月30日归还人民币35万元整。”2018年1月2日，梁微又向肖建红出具欠条，载明：“本人今欠肖建红原材料款人民币壹佰万元整(100万元)，于2018年7月30日还清。”同年11月20日，梁微再次向肖建红出具欠条，载明：“本人梁微今欠肖建红人民币捌拾柒万元整（87万元），于2019年元月归还人民币叁拾万元。”2019年8月19日，梁微通过微信转账向肖建红支付了货款0.3万元。此后，梁微和万隆公司再未向原告支付剩余欠款，原告遂诉至本院。另查明，被告梁微当庭确认：在出具结算协议、欠条后，万隆公司、梁微个人均向肖建红支付过部分货款，万隆公司现仍在经营，尚有应收账款未收回。原告肖建红当庭认可万隆公司、梁微最后一笔付款是梁微于2019年8月19日通过微信转账向其支付了货款0.3万元。本院认为，本案争议焦点为：一、被告万隆公司、梁微应否向原告肖建红支付欠付货款87万元及逾期利息？二、被告刘碧凡、王金浩、黄清、刘智隆、谭果就涉案欠款87万元及逾期利息应否承担连带清偿责任？一、关于焦点一。原告肖建红提交的送货单、对账单、常州市武进天龙化工有限公司出具的说明能证明肖建红从常州市武进天龙化工有限公司采购树脂、地板蜡、固化剂等材料陆续供应给被告万隆公司的事实，原告肖建红与被告万隆公司之间形成事实上的买卖法律关系。原告提交的结算协议、欠条上虽未加盖万隆公司单位印章，但被告梁微作为万隆公司的实际管理控制人已签名确认，且原告提交的送货单有万隆公司收货人员签收确认，原告提交的结算协议之前的对账单有万隆公司及财务人员签章确认，该两份证据能够印证结算协议，被告方亦未提交梁微个人与原告之间另存在经济往来的相应证据，故梁微于2018年11月20日出具的最后一张欠条载明欠付原告87万元实际是万隆公司欠付原告的剩余货款；梁微在欠条中明示由其偿还，且当庭认可其个人实际向原告偿还了部分货款，属梁微自愿与万隆公司共同承担还款责任，故欠款87万元应当由被告万隆公司、梁微共同向原告承担偿还的民事责任。梁微辩称其不应当承担涉案欠款偿还的民事责任，无事实依据，本院不予支持。被告万隆公司、梁微未能提交其已经向原告清偿欠款87万元的相应证据，原告当庭认可梁微于2019年8月19日通过微信转账向其支付了货款0.3万元，扣除该款，被告万隆公司、梁微还欠付原告剩余货款86.7万元。原告诉请支付该款，本院予以支持，诉请超出部分，本院不予支持。涉案欠条中仅对欠款87万元中的30万元明确约定了付款时间，对剩余款项未约定具体付款时间，同时亦未约定逾期付款的违约责任，原告诉请支付欠款的逾期利息，根据本案实际情况，本院酌定万隆公司、梁微以实际未付款项为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场基准利率标准自本案起诉之日起即2020年1月3日起至实际清偿款项之日止向原告支付逾期利息，原告诉请超出部分利息，本院不予支持。二、关于焦点二。根据万隆公司的验资报告，被告刘碧凡、王金浩、刘智隆、黄清、谭果作为被告万隆公司的股东，均已于2008年7月17日实缴各自所占万隆公司注册出资金额。原告并未提交万隆公司现未经股东清算已被解散的相应证据，原告诉请被告刘碧凡、王金浩、刘智隆、黄清、谭果对被告万隆公司、梁微欠付原告的涉案货款债务承担连带清偿责任，无合法依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、限被告湖南万隆环保科技有限公司、梁微于本判决生效之日三日内向原告肖建红支付货款86.7万元及逾期付款利息（利息以实际未付款项为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场基准利率标准自2020年1月3日起计算至实际付清款项之日止）；二、驳回原告肖建红的全部诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13022元，保全费5000元，共计18022元，由被告湖南万隆环保科技有限公司、梁微负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  孙桂香人民陪审员  喻 亮人民陪审员  李秋莲二〇二〇年五月二十一日法官助理罗敏书记员周艳娟附相关法律一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。