上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初53548号原告：上海东方雨虹防水工程有限公司，住所地上海市虹口区四平路****(集中登记地)。法定代表人：王国朝，总经理。委托诉讼代理人：谭志恒，该公司员工。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼iv>法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：周松花，该公司员工。委托诉讼代理人：冷倩文，该公司员工。原告上海东方雨虹防水工程有限公司(以下简称东方雨虹公司)诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(以下简称弘高公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年1月10日作出裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告提起上诉，上海市第二中级人民法院于2020年5月28日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，本院于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告东方雨虹公司的委托诉讼代理人谭志恒，被告弘高公司的委托诉讼代理人冷倩文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东方雨虹公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款87,683.09元及质保金9,878.06元，合计97,561.15元；2、判令被告支付逾期付款利息，以87,683.09元为本金，自2018年12月13日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月15日，原告与被告就“上海金融街融府项目防水双包”项目签订了《双包合同》。原告施工完毕后，双方于2018年12月13日办理了《分包工程审核明细表》,确认该防水工程总价款为197,561.15元。该合同第十条约定了付款方式：按月进度支付，每月30日付已完工程量的75%为月进度款；本防水工程完工验收合格之日起7日内付至防水工程总价款的95%，预留5%作为质保金，质保期满后一个月内付清。根据合同付款方式的约定，目前到期工程款为结算工程总价款的95%，即187,683.09元，但迄今为止被告仅支付了100,000元，尚欠到期工程款87,683.09元。被告长期拖欠工程款的行为给原告造成了一定的经济损失，且被告现股权被冻结，存在大量被执行案件，被告被列为被执行人，公司高管已被限制高消费，其经营情况严重恶化，存在到期不能给付的风险。故原告诉请要求被告全额支付剩余工程欠款97,561.15元及逾期付款违约金。故原告诉至法院，请求判如所请。审理中，原告确认上述第2项诉讼请求的起算时间2018年12月13日变更为2019年2月5日。被告弘高公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，对原告主张的工程款虽无异议，但原告在该项目所做的防水工程出现严重质量问题，被告多次发函要求其维修，原告置之不理，给被告造成了严重损失，故对原告主张的工程款被告不同意支付。第二，根据合同约定，该项目的质保期为五年，截至目前尚未到期，故对原告主张的质保金被告不同意支付。第三，原告的行为给被告造成了损失，故不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月15日，弘高公司作为甲方与东方雨虹公司作为乙方签订《双包合同》，约定：工程名称：上海金融街融府项目防水双包；合同总金额246,605.21元；防水工程施工完毕后，甲、乙双方组织相关人员共同完成签证验收工作；乙方在施工完毕后向甲方出具书面签证验收资料，甲方在收到乙方的资料后7日内组织并完成工程签证与交验；如因甲方原因不能再第1款期限内完成签证验收或在共同验收前已进入下一道工序，视甲方认可乙方提交的签证验收资料；开工时间及完工时间暂定：材料2017年11月18日入场，2018年1月31日完工；乙方送货至上海金融街融府项目(上海市火车站北广场C2地块)；质量保证期5年，自防水工程验收合格之日起算；付款方式：按月支付，每月30日付已完工程量的75%为月进度款，本防水工程完工验收合格之日起7日内付至防水工程总价款的95%，预留5%作为质保金，质保期满后一个月内付清。东方雨虹公司就上述项目工程进行了施工，于2018年11月左右完工并将工程交付弘高公司。2018年12月13日，双方签订《分包工程审核明细表》，确定工程总金额为197,561.15元。该明细表上有手写字迹“工程量属实，单价按合同计算，已付款10万元整，剩余款项在春节前付至合同约定的95%。”审理中，双方一致确认工程结算总金额为197,561.15元，弘高公司已向东方雨虹公司支付工程款100,000元。以上事实，有当事人的当庭陈述，东方雨虹公司提供的《双包合同》、《分包工程审核明细表》等证据为证，并经庭审查证属实，本院予以确认。审理中，因双方各执己见，致调解未成。本院认为，弘高公司与东方雨虹公司签订的《双包合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当依约履行。根据合同约定，本防水工程完工验收合格之日起7日内付至防水工程总价款的95%，东方雨虹公司主张工程已验收合格，并向对方提交了验收资料，弘高公司虽否认收到验收资料，并认为不能认定工程已验收合格，但未提供证据加以证明，亦未在其确认的期限内就验收情况书面答复本院，而东方雨虹公司已完成施工并将工程交付弘高公司，且双方签订了《分包工程审核明细表》对工程量及款项进行了确认，双方已结算完毕，现未有证据显示弘高公司曾对验收事宜提出任何异议，故应视为涉案工程已验收合格，弘高公司应按照合同约定支付工程总价款的95%，即187,683.09元，弘高公司已支付工程款100,000元，故还应向东方雨虹公司支付剩余工程款87,683.09元。根据《分包工程审核明细表》的约定，剩余款项在春节前付至合同约定的95%，弘高公司逾期未付款，东方雨虹公司要求弘高公司支付以87,683.09元为本金，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的标准计算的逾期付款利息损失，于法有据，应予支持。鉴于东方雨虹公司将利息起算时间调整为2019年2月5日，弘高公司表示对该起算时间无异议，本院予以确认。因质保期未届满，东方雨虹公司要求弘高公司支付工程总价款5%的质保金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海东方雨虹防水工程有限公司支付工程款87,683.09元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海东方雨虹防水工程有限公司支付以87,683.09元为基数，自2019年2月5日起至实际支付之日止的逾期付款利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、原告上海东方雨虹防水工程有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,317元，减半收取1,158.5元，由原告上海东方雨虹防水工程有限公司负担113元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担1,045.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 冯 旭二〇二〇年九月三十日书记员 袁佳铭附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。