湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初13114号原告：长沙华湘房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道枫林三路300号，统一社会信用代码91430104730538304T。法定代表人：殷倩文，系公司执行董事。委托诉讼代理人：沈定湘，男，1965年11月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓隆炎，男，1962年12月11日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区，系该公司员工。被告：长沙市岳麓区繁星望兴幼儿园，住所地长沙市岳麓区西南环线东侧望兴景园小区，统一社会信用代码52430104053893615A。法定代表人：任湘平。委托代理人：谭明媚，女，1986年7月14日出生，汉族，住长沙市望城区，系该幼儿园执行园长。被告：任湘平，女，1963年7月8日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告长沙华湘房地产开发有限公司（以下简称“华湘公司”）与被告长沙市岳麓区繁星望兴幼儿园（以下简称“望兴幼儿园”）、任湘平合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华湘公司的委托诉讼代理人沈定湘、邓隆炎，被告望兴幼儿园的委托诉讼代理人谭明媚、被告任湘平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华湘公司向本院提出诉讼请求：请求判令二被告立即向原告支付人防易地建设费274098元。事实与理由：2010年12月9日，被告任湘平以其开办的长沙市天心区繁星第四幼儿园（以下简称“繁星第四幼儿园”）的名义与原告签署《“望兴景园”幼儿园项目合作开发协议书》，约定双方在望兴景园合作开发幼儿园，原告提供土地折价380万元占48%股权，繁星第四幼儿园提供建设资金410万元占52%股权，后经协商一致，应被告任湘平要求原告同意将其所持股份以380万元的价格转让给繁星第四幼儿园，项目设计、报建、施工的所有手续由原告办理，相应的费用由繁星幼儿园承担。项目建成后，被告任湘平设立了长沙市岳麓区繁星望兴幼儿园，实际使用和经营本案开发项目，被告任湘平以自己的名义通过与原告签订《房屋买卖合同》将开发项目的产权登记在其名下。原告在办理报建等手续过程中代垫的人防易地建设费274098元二被告一直没有支付，经原告多次口头、电话、书面催收后，二被告仍然拖欠不付，为此，今特向人民法院提起诉讼，请求依法判如所请。被告望兴幼儿园、任湘平辩称：一、望兴幼儿园、任湘平无义务承担《“望兴景园”幼儿园顶目合开发协议书》中的任何责任。1.原告华湘公司根据《“望兴景园”幼儿园项目合作开发协议书》向望兴幼儿园、任湘平主张权利，故本案系合同纠纷，合同具有相对性，合同的权利义务只对合同的各方产生约束力，而在本案中，被告望兴幼儿园、任湘平均非《“望兴景园”幼儿园项目合作开发协议书》的当事人，故原告华湘公司主张由望兴幼儿园、任湘平承担责任没有法律上的依据。2.《“望兴景园”幼儿园项目合作开发协议书》系长沙市天心区繁星第四幼儿园和原告华湘公司签订的，长沙市天心区繁星第四幼儿园系法人，具备民事主体资格，故上述开发协议书的权利主体系长沙市天心区繁星第四幼儿园。任湘平只是长沙市天心区繁星第四幼儿园的法定代表人，没有义务承担长沙市天心区繁星第四幼儿园民事责任。二、原告依据望兴幼儿园2018年3月30日、2019年4月3日向其回函要求被告望兴幼儿园承担人防易地建设费没有事实和法律依据。2018年3月30日回函的主要内容为：如原告将12栋望兴西西里124.58平方米地下车库的拥有权和买卖权交予望兴幼儿园，望兴幼儿园即承担人防易地建设费用。该回函的性质为“要约”，表明在一定的条件下，望兴幼儿园可承担人防易地建设费，并非确定望兴幼儿园承担人防易地建设费义务的合同性文件。2019年4月3日的回函更是明确表示我园没有任何义务承担人防易地建设费。且之所以望兴幼儿园会以自己的名义回函，第一是因为华湘公司对望兴幼儿园发函，第二是出于长沙市天心区繁星第四幼儿园已注销的原因，而并非望兴幼儿园自愿承担人防易地建设费，另《长沙市岳麓区繁星望兴幼儿园承诺》和本案没有任何关联性，说明不了任何问题。三、华湘公司依据《长沙市房屋买卖合同》要求任湘平承担人防易地建设费没有事实和法律上的义务。《长沙市房屋买卖合同》中没有就人防易地建设费用作出约定，华湘公司以此为据，要求任湘平承担人防易地建设费没有事实和法律上的依据。四、长沙市岳麓区望城坡街道望兴景园幼儿园项目所对应的人防易地建设费应该由华湘房产公司承担。1.湖南省人民政府、中国人民解放军湖南军区《湘政发（2011）6号》第2条规定：……幼儿园教学用房……必须且适宜修建防空地下室的，不得以免缴防空地下室易地建设费为由拒建防空地下室；对于不适宜修建防空地下室的，按照国家有关规定免收防空地下易地建设费。由此可见，幼儿园根本就是不需要缴纳人防易地建设费，而应该由华湘公司承担。2.从《长沙市先导区进本建设项目收费反馈表》来看，望兴景园幼儿园人防易地建设费一栏，应收金额为0元，故幼儿园本身就不需要缴纳人防易地建设费用，而应该由华湘公司承担。3.长沙市防空办公室作出的湘新防许决字2017第（87）号《行政许可决定书》，是就望兴景园小区一期、二期十余栋楼房，整个项目所做出的的决定，整个项目经核算后少建了101.25ｍ2的人防，而原告妄图将整个项目应当补交的人防异地费强加到具有公益性质的幼儿园教学用房上，简直是强盗逻辑。另，华湘公司和长沙市天心区繁星第四幼儿园签订的《“望兴景园”幼儿园项目合作开发协议书》第七条中所涉费用显然是指幼儿园所涉费用，而非整个望兴景园所对应的费用。4.原告的主张毫无事实根据。华湘公司未提交证据在证明长沙市的湘新防许决字2017第（87）号《行政许可决定书》中确定的应补缴的人防易地建设费222750元由幼儿园承担。综上，华湘公司的诉讼请求既无事实依据、又无法律依据，故请长沙市岳麓区人民法院驳回华湘公司的诉讼请求，作出公正判决。经审理查明：2010年12月9日，原告（甲方）与长沙市天心区繁星第四幼儿园（乙方）签订《“望兴景园”幼儿园项目合作开发协议书》，该协议约定：第一条：甲方通过出让方式取得了位于长沙市岳麓区西南环线东侧国用（2005）字第000043号地块土地使用权，项目名称为“望兴景园”。第二条：根据规划，现位于“望兴景园”小区南向临时围墙范围内现状地块规划为幼儿园，其规划许可面积约2297m2，建筑层高为三层。第三条：甲乙双方选择对上述项目进行共同开发，由甲方出地；由乙方出资，双方约定土地作价为人民币叁佰捌拾万元，项目建设资金为肆佰壹拾万元，甲方占48%股权，乙方占52%股权。第四条：经甲乙双方协商一致，应乙方要求甲方同意将其所持股份以叁佰捌拾万元价格转让给乙方，甲方自收到乙方受让款项后，乙方即对本项目具有100%股权权力。第七条：鉴于本项目设计以及报建等手续必须以甲方名义，故甲方在收到乙方首期股权转让款项后，必须无条件配合乙方办理设计、报建、施工过程中所有手续，但所涉费用由乙方承担。涉案项目建成后，2012年，被告望兴幼儿园与原告签订《长沙市商品房买卖合同》，约定望兴幼儿园以4850元/平方米的价格购买了望兴景园幼儿园第101幢，建筑面积共2398.15平方，房屋总价款11631028元，交付期限为2012年10月30日前，该合同合同双方当事人处显示买受人为任湘平，落款处买受人（签名）为被告望兴幼儿园的印章。自2012年6月1日开始至今，被告望兴幼儿园在涉案房屋内开办幼儿园。2013年6月，涉案房屋办理了产权证书。2017年7月11日，长沙市人民防空办公室作出“湘新防许决字2017第（87）号”行政许可决定书，该决定书载明：申请单位名称：长沙华湘房地产开发有限公司，报建内容：望兴景园二期1#、12#、13#栋及幼儿园。你（单位）于2017年6月27日提出的望兴景园二期1#、12#、13#栋及幼儿园的结合民用建筑修建防空地下室设计审查的行政许可申请，我办已受理。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款、《湖南省实施办法》第十四条、第十五条、第十八条、第十九条规定，决定予以批准，具体内容如下：一、项目本期包括1#、12#、13#栋及幼儿园。根据《长沙市城乡规划局建设工程规划审批单》建1[2007]0122号、长先建1[2012]0026号、长先建1[2014]0031号、长先建2[2011]0021号，高层建筑或基础埋深大于3米的建筑首层建筑面积为3438.36m2，基础埋深不足3米多层非住宅建筑地上总建筑面积为2491.62m2，人防应建面积为3562.94m2（按长人防发字[2009]17号计算）。二、根据(2005)长防申报字第(107)号，项目核建人防面积10342.45m2，且按照《长沙市城乡规划局建设工程规划审批单》建1[2005]0137号重新核算后，项目一期2#-9#、11#栋及垃圾站人防应建面积为6880.76m2（按长人防发字[2009]17号计算]，故核建人防面积满足一期2#-9#、11#栋及垃圾站人防应建面积后多建人防面积3461.69m2。三、项目一期多建人防面积抵扣本期人防应建面积后差建人防面积101.25m2，因项目已经建成，无法补建人防地下室，根据湘价费[2007]87号文件规定，项目应补缴人防易地建设费共贰拾贰万贰仟柒佰伍拾元整（￥222750.00元）。四、原“结建”人防批复（长先防建发[2011]60号）和核费单废止。附件：长沙市人防工程核费单（2017087）。该防空地下室易地建设核费单（编号：2017087）载明：建设单位长沙华湘房地产开发有限公司，项目名称、栋号望兴景园二期1#、12#、13#栋及幼儿园，地上总建筑面积56297.94平方米，应建人防面积3562.94平方米，实建人防面积0平方米。应缴易地建设费收费标准2200元每平方米，收费面积101.25平方米，核收金额222750元。备注：1.一期2#-9#、11#栋及垃圾站人防应建面积后多建人防面积3461.69平方；2.该项目属于补缴人防异地建设费，人防应建面积按长人防发字[2009]17号计算，收费标准按湘价费[2007]87号执行；3.原“结建”人防批复（长先防建发[2011]60号）和核费单废止。2017年7月19日，湖南湘江新区管理委员会向原告发放了“湘江新区基本建设项目收费计费表”。因原告认为被告需要交纳人防建设费，故发函要求被告交纳人防建设费274076元。2018年3月30日，被告望兴幼儿园向原告发送《关于长沙华湘房地产有限公司代缴人防易地建设费的回函》，内容为：1.2017年上半年，长沙华湘房地产有限公司通知我园去有关部门缴纳12栋人防易地建设费，我园积极配合通过到人防办有关部门办理手续时了解到，办理完人防易地建设有关手续后，这124.58平方米地下车库就归属我园拥有。当时马上跟贵司董事长沈定湘商量，如将124.58平方米的车库与我园办理交接和划分手续后，我园同意缴纳人防易地建设费。但贵司考虑车库不想拿出来交予我园，所以不再要求我园交缴纳人防易地建设费。不存在我园拖延贵司办理预售许可证，更不存在给贵司带来任何损失。2.贵司今年再次提出缴纳人防易地建设费此问题，但今年贵司是12栋13楼以上的预售许可证办理又需要我园缴纳人防易地建设费。我园同样保持原观点，要求与长沙华湘房地产有限公司签订协议，将12栋望兴西西里124.58平方米地下车库的拥有权和买卖权交予我园，并明确测量划分出区域，不允许将已出售的车库交予我园。如贵司同意并签订有关协议后，我园财务将去有关人防部门缴纳274076.00元整的人防易地建设费用，并索取写有我园抬头的正规专用发票。2019年1月22日，原告华湘公司将包含人防易地建设费222750元在内的联合报检费2812039元缴纳至湖南湘江新区管理会财政局。原告华湘公司交纳上述费用后，发函要求被告交纳该笔费用。2019年4月3日，被告望兴幼儿园向原告发生《关于贵司催告人防易地建设费的回函》，载明：自2019年4月2日接到贵司发来的人防易地建设费催告函后，我园派工作人员前往人防办等相关部门咨询了解到，我园归属望兴景园第一期工程，已于2012年前办理报建等一系列竣工验收手续，自行缴纳报建费等相关税费，且已办理房产证。而贵司现阶段办理望兴景园二期人防易地建设验收与我园毫无关联，不存在缴纳申报人防易地建设费的问题，故我园无需履行贵司在办理二期工程验收缴纳人防易地建设费的义务。双方因对交纳人防易地建设费问题协商未果，故原告诉至本院。另查明，1.长沙市天心区繁星第四幼儿园已于2016年11月30日注销，该幼儿园的实际投资人为被告任湘平。2.望兴景园幼儿园总面积为2491.62平方米（地上面积），13#栋总面积为12351.61平方米（地上面积），12#栋总面积30087.8平方米（地上面积），地下室5839.44平方米（地下面积），1#栋总面积11366.91平方米（地上面积）。上述事实有原、被告当庭陈述，原告提交并经庭审质证的望兴景园幼儿园项目合作开发协议书、长沙市人民防空办公室行政许可决定书、长沙市先导区基本建设项目收费反馈表、关于长沙华湘房地产有限公司代缴人防异地建设费的回函、关于贵司催告人防易地建设费的回函、长沙市房屋买卖合同、湘江新区基本建设项目收费计费表、湖南省非税收入一般缴款书，被告提交并经庭审质证的望兴景园幼儿园项目合作开发协议书、民办非企业单位登记证书，本院为查明案件事实依法向湘江新区住房建设环保局调取并经质证的涉案工程人工易地建设费内档审批资料予以证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被告望兴幼儿园、任湘平是否应当承担“人防易地建设费”的问题。首先，华湘公司与长沙市天心区繁星第四幼儿园签订的《“望兴景园”幼儿园项目合作开发协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，双方均应按照该合同约定履行各自的义务。根据该合同第七条约定：“鉴于本项目设计以及报建等手续必须以甲方名义，故甲方在收到乙方首期股权转让款项后，必须无条件配合乙方办理设计、报建、施工过程中所有手续，但所涉费用由乙方承担”，故因望兴景园幼儿园报建所需缴纳的人防易地建设费应由长沙市天心区繁星第四幼儿园予以承担，现长沙市天心区繁星第四幼儿园已于2016年11月30日予以注销，该幼儿园的实际投资人为被告任湘平，现涉案房屋买卖合同的买受人亦为被告任湘平，因此，被告任湘平应当履行长沙市天心区繁星第四幼儿园与华湘公司所签订的《“望兴景园”幼儿园项目合作开发协议书》所确定的合同义务。其次，根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条规定：设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承担，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。本案中，长沙市天心区繁星第四幼儿园的实际投资人任湘平为成立被告望兴幼儿园，与华湘公司签订《“望兴景园”幼儿园项目合作开发协议书》，因该协议书产生的权利已由被告望兴幼儿园享有，被告望兴幼儿园理应承担该协议所产生的义务；再次，根据《人民防空工程建设管理规定》第四十七条规定：新建民用建筑应当按照下列标准修建防空地下室：（一）新建10层（含）以上或者基础埋深3米含以上的民用建筑，按照地面首层建筑面积修建6级含以上防空地下室；（二）新建除一款规定和居民住宅以外的其他民用建筑，按照地面建筑面积的2%-5%修建6级（含）以上防空地下室；（三）开发区、工业园区、保税区和重要经济目标区除一款规定和居民住宅以外的新民用建筑，按照一次性规划地面总建筑面积的2%-5%集中修建6级（含）以上防空地下室。第四十八条规定：按照规定应修建防空地下室的民用建筑，因地质、地形等原因不宜修建的，或者规定应建面积小于民用建筑地面首层建筑面积的，经人民防空主管部门批准，可以不修建，但必须按照应修建防空地下室面积所需造价缴纳易地建设费，由人民防空主管部门同意就近易地修建。本案中，根据长沙市人民防空办公室作出的编号为湘新防许决字2017第（87）号行政许可决定书并参照长人防发字[2009]17号文件计算，望兴景园二期1#、12#、13#栋及幼儿园应建人防面积3562.94平方米（其中1#、12#、13#栋应建人防面积3438.36平方米、望兴幼儿园应建人防面积2491.62*5%=124.58平方米），该行政许可决定书计算了幼儿园需要建设的人防面积，并由原告支付了该人防易地建设费。综上，被告望兴幼儿园、任湘平应承担幼儿园建设所需承担的人防易地建设费。对原告主张的人防易地建设费274098元，虽然根据长沙市人民防空办公室作出的编号为湘新防许决字2017第（87）号行政许可决定书计算，本案所涉幼儿园应建设的人防工程为124.59平方米，按照2200元的标准计算所应补缴的人防易地建设费为274098元，但湘新防许决字2017第（87）号行政许可决定书已将该项目一期2#-9#、11#栋及垃圾站多建的人防面积3461.69平方米进行了折抵，原告实际缴纳的人防易地建设费为222750元，因涉案楼盘均为原告开发建设，该多建的人防面积应优先折抵原告所开发建设的房屋，超出部分才用于折抵被告所应负担的人防建设面积，故被告应向原告支付人防易地建设费222750元，对原告所主张的超出部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下:一、限被告长沙市岳麓区繁星望兴幼儿园、任湘平自本判决生效后五日内向原告长沙华湘房地产开发有限公司支付人防易地建设费222750元；二、驳回原告长沙华湘房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果被告长沙市岳麓区繁星望兴幼儿园、任湘平未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2706元，由原告长沙华湘房地产开发有限公司承担507元，被告长沙市岳麓区繁星望兴幼儿园、任湘平承担2199元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖必芳二〇二〇年五月六日法官助理张小芹书记员柳遇珍