辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终105号 上诉人（原审被告）：李峻，男，1964年12月5日出生，住东港市。 被上诉人（原审原告）：赫荣福，男，1961年12月10日出生，住东港市。 委托诉讼代理人：潘玉锡，东港市新兴法律服务所法律工作者。 上诉人李峻因与被上诉人赫荣福土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2019）辽0681民初5832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李峻、被上诉人赫荣福的委托诉讼代理人潘玉锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李峻上诉请求：撤销辽宁省东港市人民法院（2019）辽0681民初5832号民事判决，依法改判驳回赫荣福的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、赫荣福耕种土地所需通过的机耕路应该由宣城村委会负责修建和开通。因为原机耕路已被国家修建疏港公路征占，征占补偿费已给付村委会，村委会有责任新开机耕路。需要占用李峻的承包地，那就必须与李峻达成占地补偿协议，将占地补偿费兑现到位。李峻多次向赫荣福告知，要宣城村委会与李峻达成占地协议。而由于宣城村委会推托不作为，导致机耕路无法开通。当赫荣福要通行时，李峻采取禁行措施，是维护自己合法权益的行为，并非任何侵权行为。一审法院无视上述真实情况，单纯听信赫荣福一面之词，并以付给附着物补偿协议款项为由作出了混淆是非，错误认定的判决。李峻在一审提供的2019年4月13日其与宣城村委会达成的一份土地补偿协议，足以证明2019年4月13日前并没有达成占地补偿协议，其中包括0.292亩土地补偿费和李峻投入的修路工程款。一审法院未采信该关键证据，在判决书上只字未提，更没认证该证据是否真实合法。2、李峻认为其并非是赫荣福起诉的义务主体，李峻不是本案适格的诉讼主体。请求驳回赫荣福对李峻的诉讼请求。 赫荣福辩称，李峻于2016年11月29日已经取得东港市疏港高速公路动迁补偿款，其中动迁项目包括机耕路占地及地上附着物，但李峻收到该款后仍然阻止修建机耕路，导致赫荣福10.36亩水田未能耕种，产生租金损失，故赫荣福请求李峻赔偿相应租金损失符合法律规定。一审判决正确，请求二审法院予以维持。 赫荣福向一审法院起诉请求：一、被告停止侵权原告土地经营权，停止一切侵权行为；二、被告赔偿原告损失9136元（11.42亩×800元）。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：请求被告赔偿2017年土地租金损失9136元（11.42亩×800元）。 一审法院认定事实：原告一户家庭承包土地共计9.95亩，其中水田9.59亩（实测面积为10.36亩），旱田0.36亩。2015年11月3日，被告与案外人新城街道办事处签订《疏港高速公路动迁补偿协议书》，约定因丹东疏港高速公路建设需要，东港市新城街道办事处需占用被告地上附着物，新城街道办事处给付被告动迁补偿费136823元；被告于2015年11月10日前按协议要求将涉及所有地上、地下附着物迁移完毕；东港市新城街道办事处在被告将地上、地下附着物全部迁移完毕后7日内一次性给付被告所有动迁补偿费等。2016年1月28日，被告收到上述动迁补偿费136823元。2017年因未取得土地补偿款被告将通往原告承包水田的道路堵住以此阻止修建机耕路，致使原告承包的水田2017年未耕种。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告将通往原告承包水田的道路堵住直接导致2017年原告承包的水田无法耕种，原告的损失与被告的行为之间存在直接的因果关系，被告应赔偿原告因此产生的土地租金损失。原告承包水田面积为9.59亩，经一审法院与东港市新城街道办事处宣城村村民委员会核实，上述9.59亩水田实测面积为10.36亩。原告提供的情况说明及证人于某的证人证言能够证明2017年原告承包的上述10.36亩水田每亩租金为800元，故原告产生的租金损失应为8288元（800元×10.36亩）。被告的答辩意见无事实及法律依据，不予采信。综上，对原告诉讼请求合理部分予以支持。 一审法院判决：一、被告李峻于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告赫荣福2017年租金损失8288元（800元×10.36亩）；二、驳回原告赫荣福其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告承担，此款原告已预交，被告待执行时一并给付原告。 本院二审期间，李峻申请证人马某出庭作证，证明机耕路占用的土地中包含李峻的菜地和宅基地（含院落地）。 赫荣福的质证意见是，证人与李峻之间存在亲属关系，证人的证言与本案缺乏关联性，不应采信。 本院的认证意见为，仅凭证人证言不能证明案涉机耕路占用李峻享有使用权的土地情况，本院对此不予采信。 本院经审理查明，经李峻确认的案涉《丹东港疏港高速公路建设项目征地拆迁树木调查表》备注注明“机耕路占地”，东港市新城街道办事处与李峻依据该调查表确认李峻地上、地下附着物数量并达成案涉《疏港高速公路动迁补偿协议书》。案涉《疏港高速公路动迁补偿协议书》第7条约定：“乙方必须协助甲方施工，对甲方施工过程中发生的不可预见问题由甲、乙双方协商解决”。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：李峻是否具备本案诉讼主体资格，应否对赫荣福的损失承担赔偿责任。本案中，李峻主张因东港市新城街道办事处宣城村村民委员会未就占用李峻宅基地及菜地修建案涉机耕路与李峻达成相应的土地补偿协议并支付土地补偿款，李峻堵路的行为是维护自身合法权益的正当行为，故李峻不具备本案诉讼主体资格，不应承担相应的赔偿责任。经查，案涉《丹东港疏港高速公路建设项目征地拆迁树木调查表》备注注明“机耕路占地”，证明东港市新城街道办事处与李峻达成的案涉《疏港高速公路动迁补偿协议书》系针对案涉机耕路所涉李峻所有的地上、地下附着物达成的补偿协议，李峻已于2016年领取了相应的动迁补偿费136823元。后因李峻与东港市新城街道办事处宣城村村民委员会、东港市新城街道办事处就案涉机耕路占用李峻0.292亩土地产生的土地补偿款（依据李峻一审庭审中陈述，该项土地补偿款数额应为0.292亩×44000元=12848元）及工程款（后经三方2019年4月13日协议约定该工程款为5137.86元）未能达成协议，李峻采取封堵道路的方式阻止施工方修建案涉机耕路。因李峻封堵的道路是赫荣福等人前往所承包水田的唯一通路，故李峻的该行为直接导致赫荣福等人在2017年无法耕种土地并产生了相应的损失。因此，赫荣福以李峻的行为侵害赫荣福土地承包经营权益为由提起本案诉讼，并将李峻列为本案被告符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，李峻具备本案诉讼主体资格。 关于李峻主张其封堵道路系维护自身合法权益的行为，赫荣福的损失是东港市新城街道办事处宣城村村民委员会未及时给付李峻相应土地补偿款所致的上诉意见。本院经审查认为，在李峻已收取案涉机耕路所涉土地地上、地下附着物补偿款的情况下，依照协议约定本应协助案涉机耕路施工。虽因土地补偿款等部分款项未领取，李峻与东港市新城街道办事处宣城村村民委员会产生了争议，但该争议应通过合法途径解决。李峻封堵道路的行为，阻碍他人通行，客观上造成赫荣福无法耕种土地产生相应损失，侵害了赫荣福的土地承包经营权。因此，对于李峻主张其行为合法的上诉意见，本院不予采纳。一审判决认定直接侵权人李峻对赫荣福的损失承担相应的侵权赔偿责任并无不当。 综上所述，李峻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李峻负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹立新 审判员  沈维刚 审判员  姜艳艳 二〇二〇年四月二十日 书记员  于大海