天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初8832号原告：景俊芳，女，汉族，1980年9月18日出生，住天津市西青区。委托诉讼代理人：黄金松，天津则立律师事务所律师。被告：陆毅，男，1981年8月13日出生，汉族，住天津市河**红星路**。委托诉讼代理人：文亮，天津清慎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳玲，天津清慎律师事务所律师。被告：吕遊，女，1984年4月4日出生，汉族，住，住天津市河**红星路**/div>委托诉讼代理人：文亮，天津清慎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳玲，天津清慎律师事务所律师。被告：天津双意货运代理有限公司，住所地：天津市河**红星路**院内**房。法定代表人：陆毅，该公司经理。委托诉讼代理人：文亮，天津清慎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳玲，天津清慎律师事务所律师。原告景俊芳与被告陆毅、被告吕遊、被告天津双意货运代理有限公司（以下简称双意货运）合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告景俊芳及其委托诉讼代理人黄金松，被告吕遊，被告陆毅、被告吕遊、被告双意货运的委托诉讼代理人文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景俊芳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原告与被告于2019年5月29日签订的《区域转让协议》；2.请求人民法院判令三被告返还原告转让费20万元；3.请求人民法院判令三被告返还原告房租28000元；4.请求人民法院判令三被告向原告支付原告在韵达预付款系统中的费用50000元（以系统中的实际金额为准）；5.请求人民法院判令三被告删除以原告设立的天津凯宇货运代理有限公司在韵达快递公司系统中的账号；6.本案的全部诉讼费用由三被告承担。后景俊芳变更第1项诉讼请求为：请求人民法院判令撤销原告与被告于2019年5月29日签订的《区域转让协议》；景俊芳撤回第3项、第5项诉讼请求。事实和理由：陆毅与吕遊系夫妻关系，双意货运系陆毅与吕遊持股的公司，陆毅为公司的法定代表人。2019年5月，吕遊与景俊芳接洽商讨，将陆毅与吕避持有的天津双意货运代理有限公司承包的韵达快递的部分区域转让给景俊芳，被告承诺一件快递的派送费为1.7元。后景俊芳与陆毅、天津双意货运代理有限公司签订了《区域转让协议》，约定转让费40万元，景俊芳向陆毅的银行账户支付了20万元，剩余20万元应在办理过户后支付，同时景俊芳还向被告支付35000元的快递网点的租金（每月3500元，十个月）。但是在景俊芳7月份接手经营了一个月后，发现每一件快递的派送费为1.3元，甚至1元，远远达不到被告的承诺的1.7元。后景俊芳在2019年8月向被告提出解除合同，吕遊予以认可，并退还了原告一个月的房屋租金3500元，现景俊芳受让的网点在三被告的经营下，但是三被告一直不予退还剩余费用。综上，景俊芳为维护自己的合法权益，特起诉。双意货运、陆毅、吕遊共同辩称，要求驳回景俊芳全部诉请。景俊芳先以个人名义与双意货运签订区域转让协议，后凯宇货运的营业执照下来后，凯宇货运在该区域转让协议上盖章确认，之后，在协议履行过程中，凯宇货运与双意货运及案外人上海韵达货运有限公司签订了承包协议、委托结算协议、韵达速递费用结算协议，景俊芳作为凯宇货运的设立人、股东及法人，其签订协议的行为为职务行为，各项协议的相对方为凯宇货运，向对方并非本案景俊芳。双意货运已经按照景俊芳、被告间协议履行其义务，合同履行完毕，不应该因景俊芳反悔而解除，景俊芳将其经营的天津市河东区一公司凯宇服务部扔下跑路，员工工资拖欠、快递不安排派送，不存在解除事宜。景俊芳诉请的第四项被告不能操作，只能景俊芳操作，在系统中绑定的为景俊芳名下的银行账户，只能有景俊芳本人提取，并且，截止到8.6该系统中费用也不到5万元，对于景俊芳诉请第五项，因为涉及到第三方履行义务，因此我方认为应该追加该第三方上海韵达货运有限公司为本案第三人，系统是韵达的系统。区域转让协议已经履行完毕，不能因为景俊芳违约而撤销合同。另陆毅辩称，陆毅为双意货运的法人，其行为为职务行为，不应承担责任。另吕遊辩称，吕遊不是合同的当事人，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据本院认定如下：景俊芳提供的微信聊天截图打印件2页，用以证明是吕遊持天津凯宇货运代理有限公司（以下简称“凯宇货运”）公章在《区域转让协议》及《快递承包合同》上盖章。吕遊对此不予认可，认为聊天记录显示公章在景俊芳处。景俊芳提交的该份证据中未能显示景俊芳将凯宇货运公章交由吕遊保管等内容，无法达到证明目的，本院对该份证据不予采信。根据当事人提供证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：陆毅与吕遊系双意货运的股东，陆毅持股80%，吕遊持股20%。2019年5月29日，陆毅作为转让方与景俊芳作为受让方签订《区域转让协议》一份，约定：本合同由转让方和受让方就天津双意货运代理有限公司的区域转让事宜于2019年5月29日在天津订立；转让方同意将其持有天津双意货运代理有限公司的部分区域转让给受让方，双方确定本次区域转让的对价为人民币40万元，分两次付清，先付20万给转让方，余下20万办理过户时付清，受让方同意按此价格购买上述区域（不包括房租与建网费和押金）在本合同签订后按两次向转让方支付人民币40万元；指定收款账户6222********；转让方保证该公司转让区域为该公司合法拥有，转让方拥有完全有效的处分权，并保证转让方在转让之前没有以该公司的名义向其他人转让或承包该区域的事宜、债务；转让方在签订本合同时，需将目前区域的所有状况如实告知受让方，转让方披露公司该区域债务无；转让方保证协助受让方尽快完成公司区域的各项变更手续；受让方应按照本协议的约定支付区域转让对价；本协议生效后，任何一方不得无故提出终止协议，否则应依照有关法律和本协议承担违约责任由于一方以上的过错共同造成本协议不能履行、不能完全履行的，则有双方各自承担相应责任；如转让方严重违约或因转让方原因导致目标区域转让无法顺利进行，则转让方应当向受让方支付本协议第1.1条约定的区域转让总价款20%的违约金；公司转让区域见附件1；本协议经双方签字并加盖公章后生效。双意货运于上述合同文本转让方处盖章，陆毅于转让方处签字，景俊芳于受让方处签字。此后，凯宇货运于上述合同文本受让方处盖章。2019年5月26日，景俊芳通过微信转账方式向吕遊转款3100元，通过支付宝转账方式向吕遊转款6900元。2019年5月19日，景俊芳丈夫吴仁孟通过其名下中国农业银行尾号40079的账户向陆毅上述尾号86259的账户转款190000元。2019年6月4日，景俊芳丈夫吴仁孟通过其名下中国农业银行尾号12912的账户向陆毅上述尾号86259的账户支付房租费用35000元，以每月3500元为标准，共计支付十个月。2019年6月10日，凯宇货运成立，公司股东为景俊芳、吴仁孟。2019年6月25日，涉诉经营站点于韵达预付款系统中开户，显示网点名称“天津河东区一公司凯宇服务部”。2019年7月16日，景俊芳实际接收涉诉经营站点并开始经营，使用创立的凯宇服务部的账号、密码进行派送，派送区域为附件1中全部区域。2019年8月6日，景俊芳通过微信方式向吕遊表示不再经营涉诉站点。2019年8月7日，吕遊通过微信转账方式向景俊芳转款3500元、1000元。另查，2019年5月17日，景俊芳与吕遊于微信对话如下：景俊芳“老板娘，咱们快递是哪个公司给的，是多少钱一票呢”“反正我知道中通的话，给站点的话，好像是一块五，然后快递员是一块一”，吕遊“咱们是1.7，给快递员1元”。另，吕遊于微信中对景俊芳表示“反正我跟你打实的讲就是，10万块钱就是没有问题的，就是我的代理，我就跟你说这么精打细算，你说一个月10万块钱是没有问题的”、“我就这么跟你说吧，保守的跟你讲吧，一个月你知道吗，你要是更好弄好的话，没有避免一些罚款什么的，因为我们太多的罚款的话，一个月的话你知道吗，就稳挣的话挣2万块钱”及“我跟你说的这个差距不大的情况下，我跟你说的是1800票的话，你知道吗，是最低最低的了”。三被告主张吕遊确向景俊芳表述过每月100000元应收等，但其讲的是整个双意货运的收入，景俊芳转让的为双意货运负责区域中的一部分区域。景俊芳就其经营期间盈收及经营数量等未能提供证据证明。另查，上海韵达货运有限公司出具《证明书》一份，载明：天津双意货运代理有限公司为我公司的特许经营（加盟）人，该公司将其经营（加盟）的区域中的一部分转让给天津凯宇货运代理有限公司单独分拣（揽收、派送等）已经经过我公司同意，且已在我公司办理了相关转让区域结算手续的变更，相关区域已经由天津凯宇货运代理有限公司直接与我公司结算，天津双意货运代理有限公司不再参与该部分区域的结算，但如果天津凯宇货运代理有限公司不能正常（揽收、派送等），则天津双意货运代理有限公司仍应承担责任。另，2020年5月6日，吕遊作为甲方与案外人白桂媚作为乙方签订《快递区域承包经营协议》，约定甲方将其享有经营权的韵达快递区域中的部分转让给乙方承包经营（具体范围见本合同附件）。该份合同转让区域范围与本案诉争《区域转让协议》附件1中所载范围存在交叉。2020年8月18日，上海韵达货运有限公司与案外人天津慧全货运代理有限公司签订《韵达速递特许经营（加盟）合同》，白桂媚系天津慧全货运代理有限公司法定代表人。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。景俊芳主张三被告于合同签订过程中存在欺诈手段，夸大经营收益，但双方合同中对经营收益等内容并未进行约定及承诺，景俊芳亦未能提供证据证明其经营期间的收益无法达到其主张的被告对其承诺的金额。故，景俊芳诉请撤销本案诉争合同，本院不予支持。关于景俊芳诉请返还转让费的问题，因景俊芳于2019年8月6日提出不再经营涉诉站点并已实际不再经营，此后诉争《区域转让协议》中的绝大部分区域已由被告吕遊转予案外人经营，诉争《区域转让协议》事实已无法履行，客观上已解除，亦涉及返还问题，为减轻当事人诉累，就其诉请返还转让费的主张本案一并解决。在诉争《区域转让协议》磋商过程中，被告方虽无欺诈等情形，但其对于提取款项需上级站点协助或需与上海韵达货运有限公司再行签订合同及其对经营情况的描述系被告经营整体区域还是涉诉合同约定区域的相关表述语焉不详，现合同无法履行，本院综合考量景俊芳经营时间、涉诉合同涉及区域的经营现状及双方在合同订立过程中的磋商情况等，酌情判令天津双意货运代理有限公司、陆毅返还景俊芳180000元。景俊芳主张吕遊对此承担连带责任无法律及事实依据，本院对此不予支持。另，关于款项返还主体问题，虽《区域转让协议》上有凯宇货运盖章，但该该公司成立于协议签订之后，诉争款项由景俊芳对被告支付，故款项应对景俊芳进行返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、天津双意货运代理有限公司、陆毅应于本判决生效之日起十日内返还景俊芳180000元；二、驳回景俊芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5470元，由景俊芳负担1928.27元，由天津双意货运代理有限公司、陆毅负担3541.73元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  周 畅审 判 员  孙鸿蕾人民陪审员  白秀瑛二〇二〇年十一月十三日书 记 员  吴 希本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。