陕西省西安市中级人民法院   民 事 裁 定 书    （2020）陕01民终489号     上诉人（原审原告）：陕西省XX中心，住所地西安市。     法定代表人：程晓东，该中心主任。   委托诉讼代理人：刘坚，陕西永嘉信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：**，陕西永嘉信律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：西安大方置业发展有限公司，住所地西安市莲湖区。   法定代表人：王方胜，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈文华，泰和泰（西安）律师事务所律师。   上诉人陕西省XX中心（以下简称农产品中心）因与被上诉人西安大方置业发展有限公司（以下简称大方公司）确认合同无效纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初582号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。   农产品中心上诉请求：1．撤销一审裁定；2．确认双方2008年6月19日签订的合同金额为800万元的《拆迁安置委托代理合同书》无效；3．判决大方公司返还农产品中心拆迁补偿款16352658元及利息（利息自2008年6月19日起算至实际支付之日，以16352658元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4．本案诉讼费用由大方公司负担。事实和理由：1．一审裁定认为本案与前诉构成重复起诉认定事实、适用依据错误，前诉系基于1960万元《拆迁安置委托代理合同书》（以下简称1960万元合同）要求大方公司支付该合同与800万元《拆迁安置委托代理合同书》（以下简称800万元合同）的差价，系给付履行之诉，本案系基于大方公司签订800万元合同时的欺诈行为确认该800万元合同无效并返还相应拆迁安置补偿款，系确认之诉，前诉与本诉属不同的民事法律关系，系独立的诉；前诉并不涉及800万元合同效力认定，该合同亦非前诉庭审焦点，前诉案件法官亦未就该合同效力向双方询问，双方在前诉中未针对该合同效力举证质证或辩论，本案诉请确认该合同无效不存在重复起诉的情形；前诉判决关于800万元合同有效的部分描述仅系本院认为部分的观点阐述，并非裁判主文，前诉裁判结果为驳回农产品中心基于备案的1960万元合同主张大方公司支付差价的诉请，不涉及800万元合同效力认定；前诉诉讼过程中，农产品中心曾提出变更诉讼请求，请求将主张变更为撤销800万元合同并要求大方公司返还其违法获得的拆迁补偿款，但未获准许，理由是前诉诉请系基于1960万元合同，变更后诉请系基于800万元合同，二者民事法律关系或者民事行为无关，根据前诉合议庭意见，本案一审认为构成重复起诉确有错误。2．大方公司与农产品中心签订800万元合同时存在欺诈行为，严重损害国家利益，应属无效，且大方公司存在伪造合同骗取拆迁安置补偿款的情形，大方公司未向农产品中心提供能够反应被拆迁物合理价值26903938元的评估报告，且大方公司法定代表人私自将800万元合同第二页即签章页复印，将第一页中的800万元修改为1960万元后备案于西安市莲湖区建设局，以证明其就拆迁安置谈判、签订补偿协议等事宜获得农产品中心授权，后西安市莲湖区建设局拆迁安置办公室依据王方胜私自修改的1960万元合同即26903938元评估报告与大方公司签订补偿金额为26936000元的补偿协议，且大方公司领取了该拆迁安置补偿款，农产品中心与大方公司系委托代理关系，但代理人实际获得利益远大于委托人，不符合诚信及过错不得利原则，明显存在欺诈行为，签订的代理合同违背农产品中心真实意思表示。3．大方公司应将其就涉案拆迁物违法获得的拆迁安置补偿款返还给农产品中心，800万元合同应属无效，且根据双方租赁协议约定以及大方公司未按照补偿协议约定向农产品中心支付350万元投资款的情形，拆迁补偿费应全部属于农产品中心。   大方公司辩称，1．一审认定事实清楚，适用法律正确，本案构成重复起诉，农产品中心上诉请求应予驳回，前诉判决显示“本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。陕西省农业展览馆与西安大方置业发展有限公司于2008年6月19日签订《拆迁安置委托代理合同书》（合同金额为800万），系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。陕西省农展馆要求确认西安大方置业发展有限公司支付1960万元与800万元委托代理合同差额1160万元及相应利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，驳回陕西省农展馆的诉讼请求”，前诉中800万元合同有效是判决驳回农产品中心诉讼请求的前提，关于800万元合同效力已有定论，本案农产品中心要求确认前诉已确认有效合同无效，系否定前诉判决结果。2．农产品中心称存在两份评估报告与事实不符，西安天正房地产价格评估咨询有限公司有且仅有一份评估报告，不存在835万元的评估报告，且评估报告并非决定拆迁安置补偿协议项下金额的唯一及决定性因素，大方公司不存在欺诈行为，前诉庭审中农产品中心称“我单位是委托方，但是根据两份评估报告及委托代理合同的差额作为委托方实际获得的补偿数额比代理方少”，由此可知评估报告系农产品中心自行委托，与大方公司无关，且大方公司不具备委托评估的资格，不存在委托评估的可能，农产品中心与大方公司于2008年6月19日签订的两份金额不同的《拆迁委托代理合同书》及委托书，而评估报告系2008年5月22日出具，评估报告不存在大方公司委托及报告直接交付农产品中心的可能，两份报告委托方、估价日期、评估内容、印章等存在多处不一致，西安市莲湖区建设和保障局拆迁时已对依据的评估报告及相关信息进行公示，农产品中心对上述评估报告不存在不知道的可能性。3．800万元合同系双方真实意思表示且已履行完毕，维护了国家及社会公共利益，双方同时签订两份合同属于商业行为，不存在损害国家利益的可能性。4．农产品中心所述租赁协议、补偿协议与案涉拆迁安置委托代理并非同一法律关系，大方公司获得超出部分并非建筑物残值的补偿，系拆迁工作费用、经营拆迁费用、实际承租人等各类损失，包括但不限于经营损失及违约赔偿、人员辞退赔偿、装修赔偿、投资损失及实际承租人诸如网吧等会员预付款退费、餐饮储值卡退费等，并非租赁协议载明的关于建筑物残值拆迁补偿费。5．农产品中心无权要求大方公司返还拆迁安置补偿款16352658元及利息。   农产品中心向一审法院起诉请求：1．请求依法确认双方2008年6月19日签订的合同金额为800万元的《拆迁安置委托代理合同书》无效；2．请求法院判决大方公司返还农产品中心拆迁安置补偿款共计16352658元及利息（利息自2008年6月19日起算至实际支付之日，以16352658元为本金按照中国人民银行五年以上同期贷款利率计算至2018年11月29日，利息为10342829.07元）；3．本案诉讼费由大方公司负担。   一审法院认定事实：2008年6月19日陕西省农业展览馆（甲方）与大方公司（乙方）分别签订了《拆迁安置委托代理合同书》（合同金额为800万元）、《拆迁安置委托代理合同书》（合同金额为1960万元），同日，陕西省农业展览馆向大方公司出具委托书。2008年6月23日大方公司代表陕西省农业展览馆与西安市莲湖区建设局拆迁安置办公室签订《西安市城市房屋拆迁货币补偿协议书》，被拆迁人陕西省农业展览馆获得货币补偿26936000元。2008年7月7日、7月21日、7月24日大方公司分三次向陕西省农业展览馆支付共计800万元。2017年12月6日莲湖区建设和住房保障局对陕西省农业展览馆申请信息公开进行回复，涉案地上房屋进行拆迁补偿时依据的《评估报告》及相关信息，已经在拆迁时予以了公示，属于已经公开的信息。2018年8月1日，农产品中心诉大方公司委托合同纠纷一案于西安市中级人民法院立案，农产品中心要求确认大方公司支付1960万元与800万元委托代理合同差额1160万元及利息7144214,45元（计算至2018年7月30日），西安市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）陕01民初1705号民事判决书，载明：“陕西省农业展览馆与西安大方置业发展有限公司于2008年6月19日签订《拆迁安置委托代理合同书》（合同金额为800万元），系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。陕西省XX中心要求确认西安大方置业发展有限公司支付1960万元与800万元委托代理合同差额1160万元及相应利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，驳回陕西省XX中心的诉讼请求”，上述判决已于2018年12月13日生效。   一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，且该诉讼同时符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。本案中，前诉即西安市中级人民法院（2018）陕01民初1705号案，与本案当事人相同，诉讼标的相同，前诉与本诉双方争议的对象均为《拆迁安置委托代理合同书》（合同金额为800万元）的效力。同时，前诉西安市中级人民法院（2018）陕01民初1705号民事判决书已确认《拆迁安置委托代理合同书》（合同金额为800万元）合同有效，而本诉诉讼请求要求确认《拆迁安置委托代理合同书》（合同金额为800万元）无效，本诉的诉讼请求否定了前诉所认定的事实及判决依据，实质上否定了前诉的裁判结果，违反一事不再理原则，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项、第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条的规定，裁定:驳回原告陕西省XX中心的起诉。案件受理费 175278 元，（陕西省XX中心已预交），全部退还陕西省XX中心。   经审理查明，西安市中级人民法院（2018）陕01民初1705号民事判决书载明“审理过程中，陕西省农业展览馆向本院申请前往西安市莲湖区建设和住房保障局调取备案《拆迁安置委托代理合同书》（合同金额为1960万元），本院调取后，陕西省农业展览馆不认可，称未与西安大方置业发展有限公司签订过1960万元的拆迁安置委托代理合同书。2018年11月6日陕西省农业展览馆更名为陕西省XX中心”，本案二审审理中，农产品中心对一审法院认定2008年6月19日农产品中心与大方公司签订1960万元合同持有异议，经核，本案一、二审审理中，大方公司并未出示1960万元合同原件。一审查明其余事实属实，本院予以确认。                                                                                                                                                                                                                                       本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”经审查，陕西省XX中心与大方公司委托合同纠纷一案本院已于2018年11月26日作出（2018）陕01民初1705号民事判决，该案在认定双方于2008年6月19日签订《拆迁安置委托代理合同书》（合同金额为800万元）有效的基础上作出裁判，即该案关于双方2008年6月19日签订《拆迁安置委托代理合同书》（合同金额为800万元）的效力问题已有认定，在此情况下农产品中心本案诉请确认该合同无效，属于前述规定构成重复起诉的情形，一审裁定驳回农产品中心起诉，并无不当。至于农产品中心关于大方公司返还拆迁补偿款及支付利息的诉讼请求系基于其关于800万元合同无效主张提出，故本案亦不予处理。综上所述，农产品中心的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。     审判长  刘    琪   审判员  秦燕燕   审判员  师    婷        二○二○年一月二十日     书记员程    姣                      1