湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初367号原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段478号运达国际广场。负责人李征，系该行行长。委托代理人余泉，湖南永晟律师事务所律师。被告邓樑，男，1978年7月16日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称上海浦发银行长沙分行）诉被告邓樑金融借款合同纠纷一案，于2020年1月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦发银行长沙分行的委托代理人余泉到庭参加诉讼，被告邓樑经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦发银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1判令被告邓樑立即偿还原告贷款本金300000元，逾期利息23106.87元，逾期罚息3751.71元，本息合计326858.58元（利息暂计至2019年11月14日，此后的利息、罚息、复利按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；2、判令被告邓樑承担原告为实现上述债权而产生的律师费共计人民币16343元；3、确认原告对抵押财产即位于长沙市开福区房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、判令被告邓樑承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年5月8日，原告与被告邓樑签订了编号为66042013100112的《个人授信合同》、《最高额抵押合同》和《个人消贷易额度及支用借款合同》，合同约定：被告邓樑以其名下长沙市开福区房屋作为抵押，向原告申请个人综合授信项下消费贷款，授信额度总额为300000元，综合授信有效期为5年，自2013年05月8日起至2018年05月8日止。《个人消贷易额度及支用借款合同》约定：授信人将个人授信额度中核定的消贷易额度划付至消贷易指定银行卡上，并通过受信人在该银行卡刷卡消费后，则自动生成的一笔或多笔人民币个人贷款。本合同每一笔贷款的贷款期限为一年，自贷款实际发放日起计算。还款方式到期一次性归还本息，利随本清。被告邓樑应按合同约定按时、足额偿还贷款本息和其他费用，若被告邓樑未按约履行还款义务即构成违约，原告有权按中国人民银行有关规定计收罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。原告有权依法采取措施追回贷款，由此所引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由被告承担。同时，合同还约定，有关本合同的争议，均受原告所在地人民法院管辖。合同签订后，双方依约就抵押物办理了抵押登记。2018年3月，被告邓樑支用授信贷款300000元，但在贷款到期后未按约履行还本付息义务，经原告多次催收，均未予偿还，原告认为其已构成严重违约，现根据借款合同约定提出前述诉讼请求，请求判如所请。被告邓樑未到庭应诉、举证和答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年5月8日，原告（授信人、贷款人、抵押权人、）与被告邓樑（受信人、借款人、抵押人、）签订了编号为66042013100112的《个人授信合同》、《最高额抵押合同》和《个人消贷易额度及支用借款合同》。《个人授信合同》约定：受信人向授信人申请个人综合授信额度，经授信人授信后在该授信额度限额及授信有效期限内向授信人申请使用。受信人支用应提交支用申请，经授信人批准后另行签订业务合同，具体权利义务以业务合同规定为准；本合同项下授信额度总额为300000元，授信有效期为5年，即从2013年5月8日起至2018年5月8日止；支用综合授信额度的起点金额为10000元。受信人因支用本合同项下额度而形成的债务（包括业务合同项下债务）由受信人提供个人住房作最高额抵押担保，并签订《最高额抵押担保合同》进行约定。《个人消贷易额度及支用借款合同》约定：鉴于双方已签订《个人授信合同》，授信人授予了受信人综合授信额度，受信人申请将综合授信额度中核定的消贷易额度划拨至其指定银行卡上，受信人使用该卡消费即作为申请个人贷款，特订本合同；本合同项下受信人指定其本人消贷易卡卡号为62×××12；消贷易额度总额为人民币300000元，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2018年5月7日止；本合同项下消贷易额度用于装修和购耐用品用途的刷卡消费，如变更用途需事先向授信人申请；本合同项下消贷易额度属于循环额度，有效期内支用的债务一旦清偿，该部分额度自动恢复，受信人支用起点金额为10000元；受信人刷卡支用后，授信人直接向受信人发放贷款用于偿还消费占用额度，贷款发放后，受信人即为借款人，授信人即为贷款人，贷款自发放之日起计息，利率按贷款实际发放日中国人民银行同期同档次基准利率及合同规定的比例执行，按年调整，分段计息，如借款人未按合同约定按时、足额偿还当期贷款本息即为逾期，贷款人有权按合同约定的罚息利率计收罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；还款方式为到期一次性还本，利随本清。《个人授信合同》及《个人消贷易额度及支用借款合同》还约定：受信人（借款人）未按本合同约定按期足额偿还任何一期贷款本息或相关费用的，即构成受信人（借款人）违约，授信人（贷款人）有权调整授信额度和有效期、自动取消未提取的授信额度或宣布本合同项下全部或部分债务立即到期，要求受信人（借款人）立即归还，有权按合同约定和有关规定计收罚息和复利，授信人（贷款人）决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。《最高额抵押合同》约定：被告邓樑以其名下位于长沙市开福区房屋作为《个人授信合同》项下的借款抵押担保，抵押担保的范围为本合同项下全部债权，包括主债权本金以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权和担保权益的费用。上述合同签订后，双方于2013年5月13日就房屋抵押办理了抵押权登记。被告邓樑于2018年3月20日向原告上海浦发银行长沙分行支用贷款300000元。贷款到期后，因被告邓樑未按约还本付息，原告上海浦发银行长沙分行经催收未果，遂诉至本院。截至2020年3月11日，被告邓樑共拖欠贷款本金300000元，逾期利息28,055元，逾期罚息5,744.98元，本息合计333,799.98元。另查明，为实现本案债权，原告上海浦发银行长沙分行（委托方）与湖南永晟律师事务所（受托方）签订一份《诉讼业务法律服务委托合同》，向湖南永晟律师事务所支付律师费16,343元。上述事实，有当事人身份信息、《个人授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》、抵押物清单、不动产权证及抵押权登记证明、对账单、欠款情况说明、催款短信截图、《诉讼业务法律服务委托合同》、律师费票据等证据及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告邓樑与原告上海浦发银行长沙分行签订的《个人授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》系双方真实意思表示，其内容及形式均不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，合同双方均应严格遵照约定履行。原告上海浦发银行长沙分行按约定向被告邓樑发放了贷款，但被告邓樑在贷款到期后没有偿还借款本息，已构成违约，原告上海浦发银行长沙分行要求偿到期借款本息，符合双方合同的约定，亦不违背法律的规定，本院予以支持；因双方在合同中约定了抵押，且抵押物依法办理了登记，故双方约定的抵押依法成立，并登记生效。原告上海浦发银行长沙分行主张对本案抵押物即被告邓樑提供的位于长沙市开福区房屋（长房权证开福字第××号）的拍卖、变卖所得价款在借款本息及实现债权的范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。因合同约定，如被告邓樑违约需承担原告上海浦发银行长沙分行为实现债权所花的律师费，且原告上海浦发银行长沙分行委托律师起诉并无不当，原告上海浦发银行长沙分行要求按起诉的未偿还借款本息的5%主张律师费16343元，未超过《湖南省律师服务收费管理实施办法》和《湖南省律师服务收费标准》有关财产案件律师收费的规定标准，本院予以认定。被告邓樑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告邓樑在本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行贷款本金300000元，逾期利息28,055元，逾期罚息5,744.98元，本息合计333,799.98元。（利息、罚息已计至2020年3月11日止，后段利息、罚息按合同约定的计算方式自2020年3月12日起计付至借款本息还清时止）；二、被告邓樑在本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行为实现债权所产生的律师费损失16,343元；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行对被告邓樑名下位于长沙市开福区房屋（长房权证开福字第××号）的拍卖、变卖所得价款在上述借款本息及实现债权的范围内享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,224元（已按简易程序减半收取），财产保全费2,236元，合计5,460元，由被告邓樑承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  陈辉伟二〇二〇年三月十一日代理书记员  王 瑾