河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1402民初711号原告：马路超，男，汉族，1984年6月11日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：李建春，商丘市法制教育协会推荐法务人员。被告：杨军，男，回族，1964年6月13日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：赵爱东，河南六方侓师事务所律师。被告：泰宏建设发展有限公司。住所地：郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。统一社会信用代码：914101007156037106。法定代表人：秦羡胜，职务：经理。委托诉讼代理人：辛永丰，该公司员工。原告马路超与被告杨军、泰宏建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马路超及其诉讼代理人李建春、被告杨军诉讼代理人赵爱东、被告泰宏建设发展有限公司诉讼代理人辛永丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程劳务工资款12000元及利息违约金（已欠款本金12000元为基数，按月利率2%计算，自2015年8月计算至欠款实际清偿之日止）。事实与理由：2015年8月，原告与被告杨军、泰宏建设发展有限公司协商约定，承包商丘市原十五中学行政楼、实验楼工程因原粉墙高度不够的二次粉墙劳务清包，原告共计施工1500米，每米单价8元，共计12000元。原告按照约定进行了施工，在施工期间是被告泰宏建设发展有限公司组织的施工，被告杨军是借用被告泰宏建设发展有限公司的资质进行的施工，现场人员均是被告安排人员，杨军安排他侄子负责。原告多次找被告催要款项无果。被告杨军辩称：杨军和原告无建筑施工关系，不应承担付款责任。被告泰宏建设发展有限公司辩称：公司和原告无合同关系，不应承担付款责任。原告的诉请已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实认定如下：被告杨军、泰宏建设发展有限公司和原告是否存在建设工程施工合同关系的争议。本院认为，根据民事诉讼法司法解释第九十一条的规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，原告提交的杨金庆书面证言和杨金庆、李成江、李德志共同出具的证言，从诉讼程序上几名证人均未依据民事诉讼法的规定出庭作证并接受当事人的质询，证人共同出具证言不符合证人分别作证的形式要求，且杨金庆、李成江均无身份证复印件印证身份；从书面证言的内容上看，杨金庆的书面证言证明自己作为原告的大工给杨军承包该工程施工，并明确工程施工范围为1500米，每米单价8元，其作为杨金庆的工人，是如何知道原告和杨军之间的工程单价和长度，原告作为承包人，杨金庆作为原告所雇的工人，依日常生活经验原告不可能把自己和他人之间的工程价款明确告知自己的工人，让工人知道自己所承包工程的利润，被告更不可能把该事实告知承包人所雇的工人；在杨金庆、李成江、李德志共同出具的证言中证明是原告带领的工人给杨军干的活，承包的杨军工程，但明确该工程由杨军委托的亲属王展打了欠条的。在建设工程施工中任何一个合同总要有缔约双方，在建设工程现实施工中存在层层分包或转包的普遍现象，作为最末端的施工承包人和最初的工程承包人之间有时已经间隔几人之多，在法律上已存在几层施工合同关系，虽然建设工程的某项工程施工是某个工程施工人实际施工，但依据不同合同关系应支付工程款项的义务人却不相同，在证人明确王展给原告出具了欠条时，可明确王展为原告施工合同的付款义务人，证人又证明王展是受杨军委托出具欠条，原告接受一个不是合同付款人出具的欠条，王展作为一个委托人以自己的名义对原告出具欠条，均不符合日常生活经验法则，无法通过日常生活经验法则合理解释。出庭作证的李德志在庭审询问中不知道原告是谁让原告干的该工程，其只是和原告在一个工地施工，与李德志和杨金庆、李成江共同出具的书面证言明显不符，这也是民事诉讼法要求证人应出庭作证的目的所在，且李德志和被告杨军亦因本案施工项目工程起诉杨军支付工程款，与被告杨军具有利害关系，故该书面证言均不予采纳。证人张某的书面证言和张某的通话录音，首先无张某任何身份信息，在无法核实该人身份情况，证人且未出庭接受质询，该证人出具的任何证言和所说的任何内容，均不会作为证据被采纳。商丘市梁园区高铁建设办公室出具的关于马路超信访案件的处理意见，其内容虽涉及十五中、王寨小学项目承包人为被告泰宏建设发展有限公司和劳务分包给杨军，及被告之间和原告关系问题，但商丘市梁园区高铁建设办公室并非国家机关或依法具有社会管理职能的组织，不是公文书证，其在信访处理意见中的调查情况并不能当然作为当事人一方就诉讼纠纷的免证事实，其根本原因在于梁园区高铁建设办公室不具有处理该纠纷的职权，其对调查情况的表述是依赖于其调查材料的具体内容，其对所调查材料的判断并非司法机关依据民事诉讼法证据规则的判断，商丘市梁园区高铁建设办公室对原告信访拖欠工资的信访处理意见所发文件并不能当然成为定案依据和原告免证的事实。综上，原告所举证据不能证明和二被告之间存在建设工程施工合同关系。经审理查明：2015年8月，原告曾在被告泰宏建设发展有限公司承包的商丘市十五中学的建设工程中，承包了二次粉刷墙壁的劳务施工，完工后无人结算工程劳务价款，原告以从被告杨军处承包该劳务工程和被告泰宏建设发展有限公司是该工程的××为由主张二被告承担支付工程劳务款12000元及利息的责任。本院认为，在建设工程施工合同中，即使不同均对该工程的建成付出了劳力、物力，但是该付出均是在基于合同关系履行义务，开发商（××）支付建筑商（××）工程价款是基于建筑商（××）履行了建设工程合同义务而履行开发商的合同义务而支付对价；建筑商将工程转包、分包或违法分包后支付转包人和分包人工程价款亦是基于二者之间存在合同关系，转包人和分包人支付所雇工人工资，是基于二者之间的雇佣合同关系和劳动合同关系履行义务。合同关系总是存在合同相对方，原告主张和谁存在合同关系，是原告的举证义务，合同约定的价款和完成的施工量亦是原告的举证义务，只有在原告证明合同相对人和约定的合同权利义务，且原告证明履行了合同约定的施工量后，才可能向合同相对方主张约定的工程款项。只有在原告的施工合同相对方主体确定后，才存在原告合同相对方基于与其上手的施工合同关系基于法律的直接规定才可突破合同相对性原则，由原告合同相对方的合同转包方对未与其存在合同关系的原告承担支付工程款项的责任问题，且是在明确的欠付与其存在合同关系的原告合同相对方的工程款范围内承担责任。相当于甲基于和乙的借款合同欠乙10万元，乙基于和丙的借款合同欠丙12万元或6万元，丙基于代位权向和其不具有合同关系的甲主张还款责任，在丙的债权为12万元时，甲只对其欠付乙的10万元承担责任，在丙的债权为6万元时，甲只对欠付乙的10万元在6万元内对丙承担责任，下余4万元仍对乙承担责任。该例子的前提是三方的借款合同关系和合同约定的欠款数额都是确定无争议的，在任何一方对借款关系是否存在和借款数额存在争议时，均无法实现代位诉讼的目的，各方之间只有通过各自基于合同关系的单独诉讼实现权利。故本案原告在不能举证证明其合同相对人，合同约定的工程施工数量、单价或总价，已履行行完毕施工量时，被告不认可与原告存在合同关系，亦不认可与原告主张的付款义务人存在欠付工程款问题时，原告应承担对其主张举证不能的不利法律后果，故对原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告马路超的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 张 峰审判员 黄 玲审判员 贺冬青二〇二〇年五月二十日书记员 曹思宇