上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40566号原告：朱盼虎，男，1989年11月12日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市闵行区。被告：陈某，男，1990年4月11日出生，汉族，户籍地湖北省宜城市。被告：上海一嗨汽车租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：韩洪涛，经理。委托诉讼代理人：俞晶。被告：华泰财产保险有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道720号26楼2601室、2605室、2607室、2609-2615室、3楼A室。负责人：潘婕。委托诉讼代理人：张晓栋。被告：国任财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陆雯，总经理。委托诉讼代理人：黄钊勋。原告朱盼虎与被告陈某、上海一嗨汽车租赁有限公司(以下简称一嗨公司)、华泰财产保险有限公司上海分公司(以下简称华泰财保)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，经被告一嗨公司申请，本院依法追加国任财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称国任财保)作为本案被告参加诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱盼虎到庭参加了诉讼，被告陈某、一嗨公司、华泰财保、国任财保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告朱盼虎向本院提出诉讼请求：被告陈某赔偿原告比亚迪小型客车贬值费人民币(币种下同)2万元。事实与理由：2018年6月16日20时许，在本市闵行区虹梅南路与莘朱路路口，被告陈某驾驶被告一嗨公司所有的沪JZXXXX小型轿车(以下简称肇事车辆)掉头撞向正在直行的原告驾驶的苏N6XXXX比亚迪小型客车，导致后者车损严重。经交警部门事故责任认定，被告陈某负事故全部责任，原告无责任。因为本次交通事故，原告新买的比亚迪小型客车(以下简称受损车辆)经过修理严重贬值，故原告诉至法院，要求判如所请。被告陈某辩称，不同意原告的诉讼请求。车损理赔已由保险公司赔付完毕，原告要求的车辆贬值费是不成立的。若是成立，那每次交通事故都将会有贬值赔偿，所以对于车辆贬值费是绝对不认可的。被告一嗨公司辩称，一、其系肇事车辆的所有权人，在交付车辆时已核验租赁使用人的驾驶信息，符合车辆所有人或管理人的法定义务，对涉案事故的发生不具有过错，不应承担赔偿责任；二、其对肇事车辆依法投保交强险及商业险，原告所诉损失应由保险公司在保险责任限额范围内承担优先赔偿义务，超出部分应由实际侵权人自行承担。一嗨公司依法已尽到所有法定义务，不应承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告针对一嗨公司的全部诉讼请求。被告华泰财保辩称，一、对涉案事故的真实性及被告陈某负事故全部责任无异议，肇事车辆在其处投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内；二、其已在交强险限额范围内对受损车辆进行赔付，赔款2,000元已于2018年6月18日支付至被保险人一嗨公司；三、案件诉讼费用非保险责任范围，不予承担。被告国任财保辩称，其承保肇事车辆商业三者险，限额20万元含不计免赔险，事发在保险期限内，对涉案事发经过及责任认定无异议，且已赔偿受损车辆因本次事故产生的车辆修理费，但不应承担保险责任范畴外的保险赔偿责任。对原告主张的车辆折旧费因无证据支持故不予认可，且根据商业险三者险条款“第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(二)第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”，故原告相关主张不属于国任财保保险责任范围。经审理查明：2018年6月16日20时许，在本市闵行区虹梅南路、莘朱路交叉路口，被告陈某驾驶沪JZXXXX肇事车辆由北掉头向北行驶时，与由南向北通行的原告驾驶的苏N6XXXX受损车辆相撞发生事故。经交警部门道路交通事故认定，肇事车辆损坏前部，受损车辆损坏左侧且车上小孩朱逸辰受伤，被告陈某承担事故全部责任，原告无责任。2018年6月21日，原告将受损车辆送至比亚迪汽车上海彤新4S店进行维修。同年7月17日，该店向原告出具《上海市机动车维修结算清单》，载明：维修材料费25,484元、工时费216元，收费结算合计25,700元；该车按双方约定进行维修并经检验合格，维修竣工车辆实行质量保证，保证期从维修竣工出厂之日起计算，因维修质量原因造成机动车无法正常使用，由本厂免费无偿返修，在原维修范围内修竣，交维修方。另查明，肇事车辆行驶证车主为被告一嗨公司，车辆使用性质为营业租赁。一嗨公司为肇事车辆在华泰财保投保交强险，在国任财保投保商业三者险20万元及不计免赔险。事发在保险期间。嗣后，华泰财保在交强险限额内、国任财保在商业三者险限额内分别赔付受损车辆修理费2,000元、23,700元。又查明，原告于2018年4月11日贷款购买比亚迪牌BYD6470MT2多用途乘用车一辆，即涉案事故受损车辆，价税合计106,400元。审理中，原告明确：1.受损车辆已修好，修理费用已由被告华泰财保、被告国任财保赔付完毕；2.受损车辆购买不到三个月，是新车，因涉案事故致损严重，所以车辆有贬值；3.车辆贬值费2万元系根据购车款项和维修金额自行估算；4.在本案中不要求除被告陈某外的其余三名被告承担责任。以上事实，由购车发票、修车发票、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、维修结算清单及原告当庭陈述等证据材料所证实。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，根据责任分担。本案中，被告陈某负事故全部责任，陈某驾驶的肇事车辆为一嗨公司所有，华泰财保及国任财保分别系肇事车辆交强险、商业险的保险人，原告因涉案事故车辆受损，因此修理所发生的费用应由肇事车辆的保险人在各自保险范围内承担赔偿责任，超出或不属于保险理赔范围的部分再由实际侵权人承担赔偿责任。据查，受损车辆的全部修理费用已由华泰财保、国任财保赔付完毕，原告在本案中主张的是要求被告陈某赔偿受损车辆的贬值损失。本案的争议焦点在于：涉案受损车辆贬值损失是否应予支持。首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对于道路交通事故造成财产损失的范围列举明确：1、维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；2、因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；3、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；4、非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。解释对于“车辆贬值损失”并没有作出明确规定。其次，最高人民法院《“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》中明确，综合社会经济发展多方面考虑，目前尚不具备支持贬值损失的客观条件，因此对于该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。当然，在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量，严格把握。再者，就本案而言，事发时受损车辆购置时长二月有余，区别于待售中或者运输中的新车。而车辆的贬值损失系交易性贬值，即虽经完全修复但因曾发生损害事故而导致交易价格的降低，一般也仅在再次销售中才会体现。涉案受损车辆作为原告自用车，受损后业经专业修复，并取得维修质量保证，其贬值是随着使用必然会发生的，故亦不属于前述“少数、极端情况”。且就受损车辆的修复费用，肇事车辆的保险人已在保险理赔范围内足额赔付完毕，因此，受损车辆的损害已经得到弥补，原告在此基础上再行主张车辆的贬值损失，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。被告陈某、一嗨公司、华泰财保、国任财保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃到庭质证及抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告朱盼虎的诉讼请求。案件受理费减半收取计159.08元，由原告朱盼虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 岚二〇二〇年四月二十一日书记员 陶娴瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。