江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终1429号上诉人（原审原告）：周裕人，男，1949年12月18日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。被上诉人（原审被告）：周裕禄，男，1970年6月28日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。上诉人周裕人为与被上诉人周裕禄排除妨害纠纷一案，不服奉新县人民法院（2017）赣0921民初561号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周裕人上诉请求：1、要求撤销奉新县人民法院（2017）赣0921民初561号民事判决，改判周裕禄在规定时间内拆除搭建在周裕人祖上遗留至今围墙上的附属建筑物。2、本案一、二审诉讼费由周裕禄承担。事实和理由：1、周裕禄在一审法院狡辩说该围墙是在1990年买的，但其出具的购买发票却是2000年的，时间并不吻合。一审中周裕禄和证人都某致认可涉案围墙是周裕人祖上所建的事实，一审法院对此也予以认定，但判决书中又说先人遗留建筑物并非一人继承，周裕人起诉是要求保护祖上建筑物不受侵占，因我住在涉案围墙边，便于管理，所以由我起诉，不存在继承之争。2、一审法院适用法律错误，错误分配举证责任给周裕人。被上诉人周裕禄未到庭答辩，提供书面答辩状称：本村小组2000年把围墙卖给了周裕禄，收条中的摘要内容为“购队旧砖2055块，每块0.14元”也是双方的争议围墙之砖，周裕人说收条有问题却拿不出证据。村小组也证明周裕禄所买围墙旧砖一事是事实，并加盖村里公章。周裕人向一审法院起诉请求：1、请判令周裕禄立即停止侵权行为，拆除侵占周裕人家围墙的屋檐建筑物；2、本案诉讼费由周裕禄负担。事实和理由：周裕人于干洲镇前进村万庄村小组老家屋前面的围墙，历史以来就是周裕人家的祖业，残缺遗迹留存至今，周裕禄约在90年代在该围墙外建了住房。随着又靠该围墙搭建附属建筑物，建筑物的屋檐直接搭过围墙。下雨时，屋面上的雨水直流周裕人家的围墙内。周裕人知情后，无数次找周裕禄理论，规劝其拆除搭过围墙上的建筑物未果。不仅如此，尔后周裕禄还谎说围墙是他家的。迫于无奈，周裕人不得不提起本案诉讼并提出前列诉讼请求。一审法院认定事实：周裕人与周裕禄的住房前后相邻，两家交界处有一段围墙。周裕人住房位于周裕禄住房之后，围墙至原告住房之间有大片空地，周裕人用以植树种菜。周裕人建房之地位于一老宅旧址，此处老宅村人俗称“花园里”。村人相传“花园里”为周裕人祖上所建，距今已数百年。周裕人的住房于“花园里”一处俗称“俱乐部”的老建筑物上拆除重建，“俱乐部”曾作为生产队放绳之用。此后，“俱乐部”入住二户人家，即周求佐（音）与周先知。1981年，原告周裕人的老房失火烧毁，经村组批准，周裕人在“俱乐部”原址上建房，周求佐和周先知搬出老屋后另外选址建房。周裕人于1982年在该地址上建成房屋。证人赵某（1960年出生，系周先知的儿媳）陈述“周裕人现在做房子的地方是我家的老屋，我结婚时就是在那里住的，据说那以前是学校，死了很多学生，很多人不敢去住，我家公周先知是地主成分，土改时这个房子就分给我家公。房子前的空地以前有几家在种菜，包括我自己也种过菜，至于菜地是否生产队分的我不清楚，涉诉的那段围墙当年是否分给我家我也不清楚。后来我家选址另建，就把老屋的砖拆下来到另外的地方建房子。”双方对证人赵某的陈述均无异议。周裕禄的住房有新老两栋，老房子于1990年建成，新房于2006年开工建设，于2008年入住。2000年，周裕禄向万庄组交纳150元，万庄组出具收条一份，收条中的摘要内容为“购队旧砖2055块，每块0.14元”。周裕禄主张所购旧砖即本案争议的围墙之砖，周裕人主张收款收据载明的旧砖并非周裕禄屋后本案争议的围墙之砖，而是周裕禄房前的围墙之砖。周裕禄（乙方）于2004年4月21日与万庄组（甲方）签订卖房文契一份，文契内容为“经过甲、乙双方协商同意，由甲方将一幢大牛槽卖给乙方，其价为5000元，四至是：东至自已墙量1.7米为止，南至屋檐滴水为止，西至飞檐为止，北至屋檐滴水为止。因周作龙买牛槽有瓜葛，因而如周裕禄在三年内做屋周作龙应折曲尺牛槽空其路。空口无凭，特此一纸恐防争执，一式两份，甲乙双方各存一份”。证人周某1（万家组组长）陈述“我父亲以前是生产队的出纳，我知道周裕禄在我父亲手上买了争议的围墙，我是在原、被告闹纠纷时才知道这回事的，周裕禄给我看了发票，发票上写得很清楚，我只是看了发票，没有问过老一辈的人。周裕人以前在其他地方有房子，被火烧掉以后才到这边做房子的，那个地方以前是个花园，周裕人现在做房子的地方的老宅以前是用来放绳子的，大家习惯性的称那为“俱乐部”，门前空地以前是有几家在那里种地，我不知道是否是生产队分配的。”对证人周某1的以上陈述，周裕人经质证后认为“证人本来就不清楚被告周裕禄买了哪里的砖，不清楚具体情况，我了解的是周裕禄的砖不是与我交界处围墙的砖，而是其房子前面的砖。周裕禄对证人周某1的陈述无异议。证人周某2陈述“围墙是周裕人祖上建的，后来拆了、破坏了一部分，生产队征收过围墙，我也买了一段围墙的砖，我买的围墙是和周裕禄他们争议一个范围的围墙，刚才现场看了一下，他们争议的围墙是以前的老围墙”。周裕禄对证人周某3的陈述无异议，周裕人认为证人周某2购买的围墙与本案无关，对其余内容无异议。证人周发生当庭陈述“争议围墙属于花园里的地方，是周裕人一家祖上的产业，至于是否被生产队收回去过我不清楚，周裕人现在做房子的地方以前是周冬宝家住的，后来周冬宝拆了老房另建了，至于是否与周裕人换了地我不清楚。”对证人周发生的陈述，周裕人经质证后认为“我做房子的事情与本案围墙的事没有关联，我是后头花园里的子孙，周冬宝地给我做房子是经过队里分的。”周裕禄对证人周发生的陈述没有异议，周裕人自述其爷爷有4兄弟，其父亲有6兄弟。一审法院认为，对于包括涉诉围墙在内的“花园里”建筑物原为周裕人祖上所建，双方均无异议，但经过历史变迁，涉诉围墙是否当然归周裕人所有则不尽然。首先，周裕人作为周氏先人众多后人之一，周氏先人遗留建筑物并非当然由其一人继承。其次，从当事人陈述及证人证言分析，周裕人目前住房的前身“俱乐部”曾作为生产队放绳之用，在周裕人获批建房之前，“俱乐部”已分配给周求佐、周先知两家居住多年，周冬宝（周先知之子）在择地另建新宅时拆了“俱乐部”老宅的砖块，“俱乐部”老宅前的空地亦曾由包括周冬宝在内的几家种菜，从以上事实可以分析得出结论，“俱乐部”老宅曾经不再属于周裕人族人所有，周裕人于“俱乐部”老宅地基上建房是基于获批而非出于继承取得。周裕人获批于“俱乐部”旧址上建房，并不能证明其获批取得了围墙的所有权。周裕人对周裕禄所提交的收款收据的关联性提出异议，认为其所购旧砖并非涉案围墙之旧砖而是其住房前旧砖，因周裕人就此未能提交反证，故对其异议不予采纳。综上，周裕人所提交的证据并不足以证明其因继承或获批取得了涉诉围墙的所有权，故对周裕人要求周裕禄停止侵权行为，拆除屋檐建筑物的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回周裕人对周裕禄的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取后计50元，由周裕人负担。二审期间，上诉人周裕人为证明自己的诉讼主张提交如下证据：证明一份，证明目的：证明周裕禄一审提交的购买围墙的证明买的不是涉案围墙。12月11日，周裕人邮寄了其祖上所建房屋的照片、周裕禄在周裕人门前拦路、周裕禄与村上的卖房文契、证明五份。周裕禄未到庭质证。周裕禄随答辩状寄来证明一份，证明目的：证明周裕禄确实已经购买了涉案围墙。周裕人经质证认为该证据与本案无关，且签字的都是周裕禄的亲戚，村委会不管买围墙这件事。本院对上述证据认证如下：周裕人提交的系周发生出具的证明一份，因周发生未到庭作证，无法核实其身份及与本案的关系，故本院对该证据不予认定。对于周裕禄邮寄的证据因超出举证期限，且均无法证明围墙归属，故本院不予采纳质证。周裕禄提交的证明是村民联名签字，村委会盖章的证明一份，因签字人未到庭作证，故本院对该证据不予认定。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为周裕禄在围墙上搭建的行为是否侵犯了周裕人的权利。双方对包括涉诉围墙在内的“花园里”建筑物原为周裕人祖上所建均无异议，但周裕人未能证明该围墙系其个人所有，且涉案围墙距周裕人的住房之间有一大片空地，周裕禄在围墙上搭建屋檐，雨水滴落在围墙内并不会影响周裕人的正常生活。综上所述，周裕人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由周裕人负担。本判决为终审判决。审判长 周 晟审判员 郭 琳审判员 杨 柳二〇一七年十二月十二日书记员 杨霏帆