江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初4461号 原告：陈扬，女，1980年10月7日生，住徐州市 被告：陈克群，男，1962年12月6日生，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王媛，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 被告：岳朝花，女，1963年8月5日生，住徐州市泉山区。 被告：陈勉，男，1987年10月27日生，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王媛，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 原告陈扬与被告陈克群、岳朝花、陈勉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序进行审理；后根据案件审理需要，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈扬、被告陈克群、陈勉的共同委托诉讼代理人王媛到庭参加诉讼；被告岳朝花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告陈扬向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告欠款250000元、本金130000元的利息113100元及自起诉之日计算的逾期利息。2、承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告陈克群，陈勉系父子关系，称资金周转困难，向原告借款数十万元，并约定利息三分，原告按约定将款项汇入被告陈克群账户，被告向原告出具借条，但始终没有偿还借款。经过多次催要，两被告于2017年7月经过贵院协商调解出具（2017)苏0311民初1268号民事调解 书：1、2017年10月31日前一次性偿还原告本金50000元。2、如被告陈克群、岳朝花、陈勉未按上述第一条的约定的期限还清借款本金50000元，则还应按照同期银行贷款基准利率的两倍向原告陈杨支付借款利息（从2012年4月17日计算至实际还清之日），原告陈杨有权一并申请强制执行。3、根据2012年4月16日的借条，被告陈克群、岳朝花、陈勉还应向原告陈杨还其余借款130000元，原告同意另行主张其余借款130000元的相应权利。但三被告至今没有履行还款义务。为维护合法权益，故诉至法院。 被告陈克群、陈勉共同辩称，原告起诉的欠款250000元不存在，虽然其中的180000元经法庭调解，但被告陈勉对此根本不知情，其也未向原告借款；被告与原告还有生意往来，原告主张偿还借款本息无依据。 被告岳朝花未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告陈杨为支持其诉讼请求，向本院举证如下： 1、借条二份，证明原、被告之间存在借款关系，两笔借款中180000元的借款被告已偿还50000元，故原告本次起诉250000元； 2、农业银行转账凭证三份，证明原告已将借款实际支付给被告； 3、（2017）苏0311民初1268号民事调解书一份，证明被告在该案中认可双方约定了利息。 经庭审质证，被告陈克群、陈勉发表意见如下：出具借条的时间与原告转账的日期无法对应，被告向原告出具的借条中均有指印，而该组证据中并未捺印，故对借条的真实性有异议；对转账凭证的真实性无异议，但对其关联性有异议；对调解书的真实性无异议，但与原告达成调解协议是被告陈克群自愿行为，不能因为其同意偿还原告50000元就推定其尚欠原告130000元，同时被告陈勉未参与该案调解，不能以该调解书证明被告陈勉向原告借款的事实。 被告陈克群、陈勉为支持其抗辩意见，向本院提供（2012）山民初字第662号民事判决书一份，证明2011年2012年4月16日间，三被告陆续向原告借款134万元，原告已经提起诉讼，本案构成重复起诉，且原告在该案提交的借条中注明“2012年4月16日之前的借条全部作废”，故被告在此期间不存在其他借款。 原告质证认为此案的欠款是由5笔款项组成的，打款凭证均已提交法庭，本次诉讼主张转账凭证系原件；134万元是陆续借的，借条中记载的内容是指多出134万元的部分作废，并不代表其他的欠条作废。为此，原告另行说明一份、打款明细、银行流水、庭审笔录及调解笔录一组，证明本案欠款与山东法院处理完毕的案件无关。 被告陈克群、陈勉质证认为，原告提供的银行转账明细与其主张的借款时间不完全一致，二者无关联性；原、被告在2009年至2012年期间存在多笔经济往来，故转账记录不能成为其主张借款的依据；对庭审记录、调解笔录的真实性无异议，但2012年4月16日的借条中明确注明“2012年4月16日以前借陈扬的借条全部作废”。 被告岳朝花未到庭无法质证，亦未向法庭举证。 经审理查明，原告陈扬与被告陈克群之间存在多笔资金往来。2011年6月25日，原告陈扬向被告陈克群银行账户转账200000元；2011年7月15日，原告陈扬向被告陈克群银行账户转账150000元；2011年8月2日，原告陈扬再次向被告陈克群银行账户转账135000元。此后，被告陈克群、陈勉于2012年4月16日共同向原告出具借条，载明借原告人民币180000元；2012年4月27日，被告陈克群、陈勉再次共同向原告出具借条，载明借原告人民币120000元。 为催要欠款，原告于2017年将被告陈克群、岳朝花、陈勉诉至本院。经本院主持调解，双方达成调解协议：1、三被告于2017年10月31日偿还原告借款本金50000元，原告放弃该50000元的相应利息；2、如三被告未按约偿还以上款项，则应按同期银行贷款基准利率的两倍向原告支付借款利率（从2012年4月17日计算至实际还清之日），原告有权一并申请强制执行；3、根据2012年4月16日的借条，被告陈克群、岳朝花、陈勉还应向原告陈杨偿还其余借款130000元，原告陈扬同意另行主张其余借款130000元的相应权利。 另查明，2011年至2012年4月16日，被告陈克群、陈勉及案外人枣庄市中天昊润不锈钢精密铸造有限公司陆续向原告借款1340000元用于生产经营。陈克群、陈勉、枣庄市中天昊润不锈钢精密铸造有限公司于2012年4月16日结算后，共同向原告出具借条，除记载借款金额外，另载明“从2012年4月16号以前借陈扬借条全部作废”。后原告持此借条将陈克群、陈勉、枣庄市中天昊润不锈钢精密铸造有限公司诉至山东省枣庄市山亭区人民法院，要求陈克群、陈勉、枣庄市中天昊润不锈钢精密铸造有限公司偿还借条所载欠款，该院审理后作出（2012）山民初字第662号民事判决，支持了原告的诉讼请求。 本院认为，原告与被告陈克群、陈勉之间存在借款关系事实有二被告共同出具的借条为证，原告举证的转账凭证亦可证实原告已实际交付了出借款项，双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告偿还借款。双方对2012年4月16日借款180000元中的50000元已通过诉讼程序达成调解协议，原告诉请被告陈克群、陈勉偿余款130000元及2012年4月27日的借款120000元于法有据，本院予以支持。 关于被告提出出具借条的日期与银行转账日期不一致，故借款不存在的意见，本院认为，原、被告长期存在资金往来，结合本案及（2012）山民初字第662号案情来看，先转账、后结算是原、被告的交易习惯，而借条正是原、被告就某一时期资金往来情况进行结算的债权凭证，其出具的时间在借款交付后符合原、被告的交易习惯，且被告已在本院审理的（2017）苏0311民初1268号案件中认可了借贷事实，其在本案中再予以否认，本院不予采信。 关于被告提出原告本案诉请包含在（2012）山民初字第662号案件中，本案构成重复起诉的意见，本院认为，本案的借款人为被告陈克群、陈勉，而（2012）山民初字第662号案件的借款人系陈克群、陈勉、枣庄市中天昊润不锈钢精密铸造有限公司，两案的借款主体并不一致；陈克群、陈勉在2012年4月16日分别出具了两份借条，可见二被告是对所借款项分开进行了结算。其中，陈克群、陈勉、枣庄市中天昊润不锈钢精密铸造有限公司在2012年4月16日出具的借条中载明“从2012年4月16号以前借陈扬借条全部作废”，指向的应是三者作为共同借款人向原告所借款项，与被告陈克群、陈勉二人作为共同借款人所借款项无关。故被告此项抗辩意见，本院亦不予采信。 关于借款利息。原告与被告陈克群、陈勉在借条中并未就利息的计付方式进行约定，依法应视为无息借贷；（2017）苏0311民初268号案件的调解笔录中亦不能反映出双方曾就该笔借款利息的支付达成过补充协议或被告认可该笔借款计付利息，被告承诺若未按期偿还50000元本金则支付相应违约金，是事后为达成调解而作出的承诺，仅对该50000元产生约束力，并不能因此推定双方在事先即对计付利息进行了约定。因此原告要求被告支付本金130000元产生的利息，于法无据，本院不予支持；自本院受理原告起诉之日，被告应按年利率6%支付资金占用期间的利息，直至其实际给付之日。 关于原告要求被告岳朝花承担共同还款责任的诉请，本院认为，被告岳朝花并未在借条中签字，其无向原告举债的意思表示；原告亦未举证证实以上个体借款系用于被告家庭生活经营，双方资金往来频繁、金额较大，亦明显超出了正常生活所需，故对此项诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈克群、陈勉于本判决生效后十日内向原告陈扬偿还借款本金250000元及利息（自2019年7月11日起，以250000元为基数，按年利率6%计算至二被告实际给付之日止）； 二、驳回原告陈扬对被告岳朝花的诉讼请求； 三、驳回原告陈扬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6750元，由原告陈扬负担2025元，被告陈克群、陈勉负担4725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵增尧 人民陪审员  岳 芬 人民陪审员  胡志杰 二〇二〇年一月十日 书 记 员  刘芷瑄