上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初18850号原告：上海志盛货物运输有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：何格，该公司总经理。委托诉讼代理人：范唯，上海市金马律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，上海市金马律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市长宁支公司，住所地上海市长宁区。负责人：陈伟，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海格物律师事务所律师。第三人：于爱洋，男，1974年11月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区西湖镇朱庄村徐庄**。原告上海志盛货物运输有限公司(以下简称志盛公司)与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市长宁支公司(以下简称人保长宁公司)缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。本院依法适用简易程序，于2019年11月9日公开开庭进行了第一次审理。原告委托诉讼代理人范唯，被告委托诉讼代理人张昱昆、薛嘉俊到庭参加诉讼。根据被告的申请，2019年11月25日，本院依法追加于爱洋为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年1月21日公开开庭进行了第二次审理。原告委托诉讼代理人范唯，被告委托诉讼代理人张昱昆、薛嘉俊，第三人于爱洋到庭参加诉讼。因受新冠肺炎疫情影响,本院于2020年2月3日依法裁定本案中止诉讼。2020年5月20日，本院依法裁定本案转为适用普通程序审理。2020年7月29日，本院根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员李志斌公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人范唯，被告委托诉讼代理人张昱昆、薛嘉俊到庭参加诉讼。第三人于爱洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。审理期间，双方当事人同意用三个月进行调解，该期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告志盛公司向本院提起诉讼请求：判令被告支付原告保险金145,366.65元(161,518.50元×90%)及逾期付款利息(以145,366.65为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2019年5月10日起计算至实际清偿之日止)，并要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年4月向被告投保国内货物运输预约保险，保险期间自2018年4月29日至2019年4月28日。2018年7月28日，原告受客户委托运输一批货物自上海至广东。次日，承运车辆在运输途中发生事故，致使所载货物受损，造成货物损失161,518.50元。事故发生后，原告及时向被告报案。然而，被告于2019年5月10日向原告出具拒赔通知书，拒绝支付保险金。原告为证明其上述主张，提供了以下证据：1.《国内货物运输预约保险协议书》，证明原告与被告之间存在保险合同关系及双方关于权利义务的约定。2.《道路交通事故认定书(简易程序)》及第三人于爱洋的驾驶证、行驶证，证明原告与第三人于爱洋签订运输合同后，第三人于爱洋驾驶的车辆在2018年7月29日发生交通事故，车辆与驾驶员符合安全运输要求。3.原告与案外人上海沁贤实业有限公司(以下简称沁贤公司)的《货物运单》(托运单号：54296-XXXXXXX)、沁贤公司(作为供方)与案外人君德福铜门(作为需方)的买卖合同(无题，未见需方签字盖章)、沁贤公司《销货凭证》、SGS测试报告(NO.NGBMLXXXXXXXXXXA01，日期：2015年10月12日)、沁贤公司出具的损失明细、沁贤公司向原告发出的《索赔函》，证明原告与货主间的运输合同关系，货物为PVC板，货物名称、数量、价值、货损情况、受损金额(5,200元)，原告进行了货损赔偿。4.案外人苏州东仁国际货运代理有限公司(作为甲方，以下简称东仁公司)与原告(作为乙方)之间的《货物运输服务合同》(合同编号：XXXXXXXX-yw)、东仁公司的《货物托运单》两份(编号分别为XXXXXXX和XXXXXXX)及所附送货单【送货方慧鱼(太仓)建筑锚栓有限公司，订货方深圳市鸿瑞达实业有限公司】、发票三张(NO.XXXXXXXX，购买方：广州市艾依格家居制品有限公司；NO.XXXXXXXX，购买方：东莞市创质五金制品有限公司；NO.XXXXXXXX，购买方：深圳市鸿瑞达实业有限公司)、东仁公司向原告出具的《索赔函》、慧鱼(太仓)建筑锚栓有限公司2018年8月6日致东仁公司的《索赔函》及现代汽车(上海)有限公司盖章的清单列表(无题)、慧鱼(太仓)建筑锚栓有限公司致东仁公司《收款证明》，证明原告与东仁公司以及东仁公司与货主间的运输合同关系，货物名称、数量、价值、货损情况、受损金额(122,416元)，原告进行了货损赔偿。5.原告与案外人上海大田运输服务有限公司(以下简称大田公司)之间的《货物运单》(托运单号：54296-XXXXXXX)、大田公司与货主的运单、现代汽车(上海)有限公司(以下简称现代汽车公司)盖章的《装箱单》(PackingList)、发票、现代汽车公司2018年7月29日出具的《损失鉴定报告》、大田公司盖章的《7月移管损失-上海大田》、现代汽车盖章的《国内货物运输保险财产损失清单》、大田公司致原告的《索赔函》、现代汽车公司致大田物流的《索赔函》、大田公司致原告的《收款证明》，证明原告与货主间的运输合同关系，货物名称、数量、价值、货损情况、受损金额(5,658.20元)，原告进行了货损赔偿。6.原告与案外人东福之间的《货物运单》(托运单号：54296-XXXXXXX)、《上海首辉食品贸易有限公司-订单明细表》、发票(NO.XXXXXXXX，主要信息模糊不清)、上海首辉食品贸易有限公司致原告的《索赔函》及《收款证明》，证明原告与货主间的运输合同关系，货物名称、数量、价值、货损情况、受损金额《4,846.30元》，原告进行了货损赔偿。7.原告与案外人乐兆峰之间的《货物运单》(托运单号：54296-XXXXXXX)、案外人上海辉罗置业有限公司(作为需方)与案外人广州市白云泵业集团有限公司(作为供方，以下简称白云泵业公司)之间的《水泵采购合同》及发票(NO.XXXXXXXX)、《不合格品通知单》(2018年8月23日日出具)及照片、白云泵业公司2018年8月31日出具的《索赔函》、白云泵业公司向原告出具的《收款证明》，证明原告与货主间的运输合同关系，货物名称、数量、价值、货损情况、受损金额(23,398元)，原告进行了货损赔偿。8.《拒赔告知书》，证明被告无故拒赔。9.原告与第三人于爱洋之间的《货物运输协议》、装车清单(无题)，证明2018年7月28日原告与承运人签订运输协议，由上海发往佛山，装车清单中记载了原告诉请中的受损货物，装车清单中手写字迹是被告公估人员在现场公估判断后所写。10.往来电子邮件、微信聊天记录，证明原告已将索赔材料交给被告委派的公估人员，公估人员要求原告补充材料，原告也提交了。截至目前，被告没有要求原告提供新的索赔文件。公估结论扣除免赔额大概11万元左右。被告人保长宁公司辩称，被告认可与原告之间存在保险合同关系，原告作为承运人对货物也具有保险利益，其向被告投保货物运输保险并无问题。原告提交的现有证据，无法证明承保货物是交通事故中的受损货物，不能反映其实际遭受的损失、损失程度和金额。本案系争事故发生虽有事故认定书，但该认定书没有原件，且内容记载模糊，原告没有完成举证义务，故对事故是否发生，被告不认可。对于损失，2018年7月29日发生事故，次日卸货，8月1日原告报案，8月2日公估师去现场勘察，没有办法看到事故车辆和驾驶人员。驾驶员及车辆在卸货后没有留下任何对事故受损货物的确认、清点等材料甚至照片，不符合常理。第三人于爱洋陈述货物是有货损，但是包装受损，可以推断货物并未发生非常严重的损坏，仅限包装，原告甚至没有要求肇事者确认损失，直接放走了肇事司机，不符合常理。事故车辆仍然继续在事故后开到原告物流场所卸货，车辆没有因为事故发生大的损害，而装在车上的货物损坏程度也应很小。因此，事故导致的货损非常轻微，等于忽略不计。原告报案时间没有在事故当天或卸货日，而是隔了两天，不合常理。两天中原告也未提供证据证明其固定了现场，原告没有尽到被保险人的义务去确定受损程度、保留证据、向肇事者索要证据。事故不处理完，驾驶员和车辆很难离开。被告合理怀疑，原告在这两天做了很多工作，运单自己制作，在公估师面前随意称是受损货物。因此，被告拒赔合理。此外，通过对原告提供的装车清单载重量计算，总重量至少为30,098.44千克，已经超过承运车辆的核定载重量30,000千克，存在超载，根据合同约定，超载也不承担赔付责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告提供了案外人融信达保险公估(天津)有限公司(以下简称融信达公司)出具的《货物运输保险公估报告》(以下简称《公估报告》)以证明其上述主张。第三人于爱洋述称,(1)案涉重型半挂牵引车(车牌号皖KHXX**)及牵引挂车豫LBX**由其出资购买，挂靠车主是阜阳市长顺运输有限责任公司，主车8.8吨，挂车30吨，总牵引39.935吨。(2)于爱洋没有个体工商户营业执照，其受雇于原告，是原告的司机，但以个人名义与原告签订《货物运输协议》。(3)于爱洋对于交通事故无责任，案外人王某负全责。当时其车辆在高速公路上发生故障，遂停在应急车道上下车排除故障，三角警示牌放在150米以外，正在准备检修时，后车就撞到其车辆尾部。(4)交通事故发生后，车上货物发生损失，撞坏了一部分货，数量很多。货物包装有损毁，具体什么货他认不清楚。于爱洋打电话告知原告的老板，原告的老板告知其把对方的驾驶证、行驶证信息留下，后续由原告来追究对方责任。(5)交通事故发生后，在带离现场下高速公路的收费站，交警部门用简易程序处理。交警部门作交通事故认定时，没有主持调解。除了交通事故责任认定书外，交警部门没有给其其他任何材料。交警部门的具体名称其记不清了。其已将交通事故责任认定书等原件交给原告了。(6)事故后大概一个小时，于爱洋驾驶车辆把货物拖到广州市白云区一个物流园，交给原告在广州的办事处联系人(注：但在本院当庭告知被告2019年11月12日出具的《情况说明》，提及被告称其接到原告报案后，委托公估人员去广东省佛山市南海区广禾物流园9栋21-23号进行清点检验时，于爱洋改口称卸货地点为佛山的广禾物流园)。2018年7月30日上午，抵达卸货地，由卸货人员卸货，当时于爱洋直接睡觉了。具体货物、货损于爱洋都没看，具体货损情况于爱洋也不清楚，原告也没要求于爱洋确认。中午卸完货，于爱洋就把车开走了。离开后，于爱洋当天打电话给原告在物流园办事处的人得知下午保险公司来定损的。货物损失情况进行了清点，没有让于爱洋签字。第三人于爱洋未提供任何证据。本院经审理查明以下事实：(一)2018年4月，原告(作为原告，被保险人)与被告(作为被告，保险人)签订《国内货物运输预约保险协议书》一份。该协议书序言部分载明：为使原告承运的货物在国内运输过程中，遭受保险责任范围内的损失时能及时得到经济补偿，经双方协商一致，被告对原告国内运输货物采用预约方式予以承保。该协议书第一条“保险标的”载明在协议期限内，由原告承运的如下货物类别均属于预约保险范围，甲方不能随意选择投保。保险标的：普通货物。该协议书第二条“责任期间及范围”载明保险责任期间自原告发货起，至该保险标的经收件人签收时止。承运的货物适用被告相应的国内货物运输保险条款，保险货物运抵目的地后，如果收货人未及时提货，则保险责任的终止期最多延长至保险货物卸离运输工具后的7天为限。该协议书第三条“使用条款及承保险别”载明该协议所适用的保险条款为中国人民财产保险股份有限公司的《国内水路、陆路货物运输保险条款(2009版)》。承保险别：综合险，附加险：国内水陆、陆路货物运输保险附加盗抢、抢劫保险条款。该协议书第四条“协议期限”载明协议期限自2018年4月29日零时起至2019年4月28日二十四时止。该协议书第五条“主险”载明本保单单次赔偿限额为3,000,000元，本保单累计赔偿限额为3,500,000元。该协议书第八条“免赔率/额”载明本保单主险每次事故绝对免赔为5,000元。其中，火灾、爆炸、运输工具倾覆，每次事故绝对免赔为20,000元或者损失金额的10%，两者以高者为准。玻璃制品实行保额的5%的绝对免赔。附加盗抢险：被盗、被抢货物，及全车被骗货物均实行保额15%的绝对免赔。该协议书第九条“安全运输”载明，原告必须谨慎选择承运人和运输工具，运输的货物和承运的工具必须符合国家或主管部门关于安全运输的各项规定。该协议书第十条“双方义务”载明，原告保证将其负责运输的货物按协议约定向被告办理投保。原告一旦遭受保险责任范围内的损失，应立即通知被告或出险地被告的代理机构(中国人民财产保险股份有限公司全国统一服务电话为9****)，并立即采取积极有效的施救、保护、整理措施，以减少保险标的损失进一步扩大。原告还应协助被告做好现场查查、残货清理等工作，并向被告及时提供相关的单证。被告在接到原告提供的全部单证后，应根据保险责任范围迅速核定应否赔偿，并根据现场查勘情况尽快定责、定损。被告就赔偿金问题一经与原告达成协议，在原告提供赔付所需的完整的单证后，被告将在15工作日内赔付。如果原告违反本条规定，被告有权解除本保险协议或拒绝赔偿一部分或全部经济责任。被告有权在保险事故发生后核查原告实际走货财务账目，以确定原告是否足额投保，从而确定赔偿方式。如原告违反第九条安全运输的规定，被告有权解除本保险协议或拒绝承担部分或全部经济赔偿责任。原告须选择或要求客户选择适合于安全运输的运输工具。如果原告违反本条规定，被告对此次运输发生事故可以拒绝承担赔偿责任。该协议书第十二条“损失与索赔”载明，保险标的出险后，原告/被保险人应在24小时之内通知被告，并及时通知当地商检和被告联合检验。被保险人应提供书面出险通知书及索赔函。如保险货物发生保险责任范围内的损失，应当有第三者负责赔偿一部分或全部的，被保险人应首先向其他第三者提出书面索赔。原告有协助调查货物出险原因及施救处置损余物资的义务。原告就保险责任范围内的货损向被告提出赔偿时，应提供如下单证：保险单、发票(由原告提供的货物价值证明)、提单装箱单、码单、货损货差证明、检验报告及有关照片、索赔清单，向责任方索赔的书面单证及保险合同或条款规定的其他单证(快递单、销售单、还有发票底单的复印件)。(二)原告提供的其2018年7月28日与第三人于爱洋签订的《货物运输协议》，载明装货地址为上海，卸货地址为佛山，货物名称栏载明“百货”字样，包装件数栏载明“XXXXXXX-140件未齐”字样(原告在庭审理中确认系指XXXXXXX运单号140件货物没有全部装齐)，货物价值、体积/重量、装货日期、卸货日期均无记载，总运费13,000元。原告提供的装货清单(无题)依序列有39份运单，未显示运单号XXXXXXX、XXXXXXX和XXXXXXX。该39份运单合计总重量至少为30,098.44千克，被告庭审时确认登记时重量均取整数。《货物运输协议》与装货清单(无题)之间未见骑缝章或骑缝签字。(三)原告未提供《道路交通事故认定书(简易程序)》原件供本院核对。《道路交通事故认定书(简易程序)》复印件，字迹内容模糊，结合各方陈述，显示以下内容：2018年7月29日21时，第三人于爱洋驾驶重型半挂牵引车(车牌号皖皖KHXX**牵引挂车车牌号豫豫LBX**在乐广高速南行112公里处被案外人王某驾驶的陕E陕E9XX**追尾碰撞。经交警部门认定，案外人王某负事故全部责任。该事故认定书“损害赔偿调解结果”所列“3.其他”部分记载内容无法识别，其他部分未记载财产损害赔偿情况。原告提供的案涉牵引挂车豫L豫LBX**行驶证》显示其核定载重量30,000千克。(四)《货物运输协议》上“于爱洋”的手书签字与《道路交通事故认定书(简易程序)》复印件上“于爱洋”的手书签字存在差异，但于爱洋在庭审中确认均系其本人签名，原因是其“文化水平有限，不经常写字”。(五)2018年8月1日下午，被告委托的融信达保险公估(天津)有限公司(以下简称融信达公司)联系原告佛山办事处负责人袁某了解相关情况后，约定第二日前往现场进行检验。2018年8月2日上午，融信达公司公估师范小伟抵达佛山市南海区广禾物流园9栋21-23号档口处，经袁某介绍，原告安排重型半挂牵引车(车牌：皖KH皖KHXX**是于爱洋)从上海装载一批货物(货物为百货，共计38票)，装货完成后该车加盖雨布并进行捆绑后该车发车前往目的地广东省佛山市。2018年7月29日21时左右，该货车正常行驶至乐广高速南行112公里处时被一辆厢式货车追尾(货车车牌为陕E9陕E9XX**挂靠公司为大荔县万平汽车贸易有限公司，当事人为王某)，追尾事故导致皖KH皖KHXX**厢尾部货物被撞受损，事故发生后司机即报当地交警、物流公司。2018年7月30日6时左右，该货车抵广禾物流园进行卸货，卸货前检验发现货车尾部部分货物已被撞坏受损，当天货车卸货完成后已离开现场。袁某称卸货完成后，其安排对部分受损轻微货物安排送货，但被退回。2018年8月2日上午，公估师范小伟在袁某的陪同下对现场清点检验，制作了《询问笔录》和《现场检验记录单》，袁某均予以签字。袁某称事故车辆装载了38票货物，货物为百货。《现场检验记录单》记录了涉及运单号XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的现场货物检验情况。根据融信达公司2019年4月8日出具的《公估报告》记载，其中：运单号XXXXXXX，货物名称：锚栓；货物状况：货物共计480组(两桶/组)，货主实收261组，现场检验，共计219桶树脂破损、20桶固化剂破损、199桶固化剂完好被退货。运单号XXXXXXX，货物名称：锚栓；货物状况：共计4托货物，2托货物(1大托和1个小托)内外包装破损，货主拒收，内部货物规格混乱，货物未见明显受损。运单号XXXXXXX，货物名称：配件；货物状况：木箱装，1个木箱已破损，内部货物为全自动排污泵已受损；另外一个木箱底部已变形，内部货物状况未知。运单号XXXXXXX，货物名称：汽配；货物状况：1.TRDXXXXXXXW01GXXXXXXX(PD3),20件包装轻微变形；2.尾门板总成8件包装轻微变形；3.左后组合灯总成1件包装轻微变形受损；4.右前照灯总成3件包装变形；5.地板操纵台总成1件包装轻微变形受损；6.前保险杠减振总成1件包装轻微变形受损。运单号XXXXXXX，货物名称：板材，货物状况：袁某告称惠州收货方拒收20张变形破损的货物(货物规格为：1200*2400)，计划拉回后处理，现场未见。(六)2019年1月至4月，原告与公估师之间就保险索赔问题进行了微信沟通。2019年5月10日，被告向原告出具《拒赔告知书》。(七)融信达公司2019年4月8日出具的《公估报告》在“现场查验”部分附了35张受损货物照片；“损失评估”部分记载：公估人收到被保险人提供的索赔材料，共计提出索赔为161,518.50元。根据现场检验，结合相关货物单证公估人对该起事故造成的损失进行评估，具体评估意见如下：运单号XXXXXXX，项目明细：收货方张商斌，货物为食品，威化饼干；受损数量：39件；报损金额：4,846.30元；评估意见：现场检验未见。运单号XXXXXXX，项目明细：(1)7mmPVC板(黑色)1.22*2.44，受损数量：50张，单价61元，报损金额：3,050元；(2)5mmPVC板(黑色)1.22*2.44，受损数量：50张，单价43元，报损金额：2,150元；评估意见：受损数量无法核实，但被保险人现场告称仅为20张受损。运单号XXXXXXX，项目明细：(1)绞刀型水泵损坏2台，受损数量：1项，报损金额：2,088元；(2)管阀及水箱、控制器受损，2台水泵进出口管阀，受损数量：1套，报损金额：6,720元；(3)污水提升设备1套整套损坏、另1套损坏部分，受损数量：2套14，590元；评估意见：未能核实具体受损和修复情况。运单号XXXXXXX，项目明细：(1)前保险杠减震器总成受损，受损数量：1套，单价211.18元，报损金额：211.18元；(2)地板操纵台总成，受损数量：1套，单价335.21元，报损金额：335.21元；(3)左后门板总成，受损数量：1套，单价1,267.95元，报损金额：1,267.95元；(4)左后门板总成，受损数量：1套，单价1,267.95元，报损金额：1,267.95元；(5)尾门板总成，受损数量：1套，单价1,784.73元，报损金额：1,784.73元；(6)前照灯总成，右，受损数量：1套，单价791.18元，报损金额：791.18元；评估意见：未能核实具体受损情况，现场检验未见明显受损。运单号XXXXXXX，项目明细：货号为52215，共计219组受损；受损数量：219组；单价：348元；报损金额：76,212元；评估意见：现场核实部分货物完好，货物有一定残值。运单号XXXXXXX，项目明细：(1)货号为533953锚栓，100,000件，单价0.307元，报损金额：30,700元；(2)货物为140007锚栓，48,000件，单价0.323元，报损金额：15,504元，评估意见：现场检验未见明显受损，可做重新打包挑选销售处理。《公估报告》“公估结论”部分记载：1.事故发生时间为2018年7月29日，事故原因为运输该批货物的货车被三者车追尾的交通事故导致，根据保单约定，该事故属于保险责任。2.该起事故的责任方为三者货车(车牌为陕E9陕E9XX**挂靠公司为大荔县万平汽车贸易有限公司，当事人为王某)。3.就该起事故，被保险人索赔明细中货物是否为事故车辆承运未经确认仍然存疑，同时实际承运人、事故责任方和公估师都未能确认受损货物的名称、具体数量和金额，且考虑事故责任方为三者货车、事故中被保险货物所载车辆无责。4.综上分析，署名公估师建议保险方可对该案件做拒赔处理。(八)经比对《公估报告》所附袁某提供给公估师的装车清单(无题)，与原告提交的装货清单(无题)并不完全一致：袁某提供给公估师的装车清单(无题)上打印表格内共37份运单；原告提交的装货清单(无题)表格所列运单号为39份，按序号前37份运单号与袁某提供给公估师的装车清单(无题)上表格内打印的37份运单号相同，序号38的运单号为XXXXXXX，序号39的运单号为XXXXXXX。两份装车(货)清单(无题)均未记载运单号XXXXXXX。(九)截止交通事故发生，原告未就《预约保险协议书》项下货物运输事项向被告进行过任何申报。原告庭审中确认其所称受损货物已处理掉了。审理中，本院曾主持双方当事人调解，因双方分歧较大，终致调解未成。本院认为，第三人于爱洋经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,依法不影响本院对案件的审理。根据当事人的举证及其所作陈述来看，本案原告对被告所提出的保险索赔，依法不应得到支持。理由如下：第一，原告提供的证据及第三人于爱洋所作陈述，不能证明案涉交通事故造成了承运车辆所载货物的损失。1.原告举证的《道路交通事故认定书(简易程序)》未载明承运车辆遭受财产损失。审理中，第三人于爱洋称其将交通事故认定书提交给了原告，但原告自始至终未能提供交通事故认定书原件供本院核对。原告向本院提交的交通事故认定书系复印件，字迹模糊不清，其“损害赔偿调解结果”所列“3.其他”部分记载内容无法识别，其他部分未记载财产损害赔偿情况。2.从常理分析，如果当时交通事故造成了如《公估报告》中所列部分照片所反映的损失情况，且肇事车辆负全责的情况下，第三人于爱洋就不可能在未让肇事车辆及其所投保保险公司未到场勘验定损的情况下，径直将货物运往卸货地，并在卸货后将车开走。同时，第三人于爱洋称其卸完货后将车开走，这节陈述的本身即表明其驾驶的承运车辆并未因肇事车辆追尾碰撞发生较大问题。既然承运车辆本身都没有因追尾碰撞发生较大问题，那么何来《公估报告》所列部分照片所反映的损失情况？第二，原告提供的证据不能证明其所称货物损失与系争交通事故之间存在关联性。具体表现在：1.原告举证的装货清单(无题)所列39份运单项下货物不能认定为原告与第三人于爱洋所签《货物运输协议》项下所承运的货物。本院注意到，该《货物运输协议》与装货清单(无题)之间未见骑缝章或骑缝签字，装货清单(无题)仅有原告的盖章，无第三人于爱洋签字，《货物运输协议》内容中未见将装货清单(无题)作为附件的任何条款。而且，原告提交的装货清单(无题)与《公估报告》所附袁某提供给公估师的装车清单(无题)不一致：袁某提供给公估师的装车清单(无题)上打印表格内共37份运单，另在表格下方手写两行：第一行是“XXXXXXX-140件未齐”，第二行是“XXXXXXX-1惠州板破损20张”；原告提交的装货清单(无题)表格所列运单号为39份，按序号前37份运单号与袁某提供给公估师的装车清单(无题)上表格内打印的37份运单号相同，序号38的运单号为XXXXXXX，序号39的运单号为XXXXXXX。可见，原告举证的装货清单(无题)并非与其同第三人于爱洋签订《货物运输协议》时同时形成。此外，《货物运输协议》包装件数栏载明“XXXXXXX-140件未齐”字样，原告在庭审理中亦确认系指XXXXXXX运单号140件货物没有全部装齐。因此，该文义表明系争《货物运输协议》项下所承运的货物是指运单号XXXXXXX项下货物，而非原告所提供的装货清单(无题)所列39份运单项下货物。生活经验表明，如果要表达装货清单(无题)所列39份运单项下货物，那么《货物运输协议》的包装件数栏就不可能载明“XXXXXXX-140件未齐”字样，完全可以采取类似“详见清单”等字样来表述。同时，依生活经验，如果装货清单(无题)中列有运单号XXXXXXX，那么在《货物运输协议》包装件数栏载明“XXXXXXX-140件未齐”字样才较为符合逻辑。而本案的事实是，原告提供的装货清单(无题)所列39份运单号中未显示运单号XXXXXXX。2.即便按照原告提供的装货清单(无题)，其索赔所涉及的运单号XXXXXXX、XXXXXXX亦未显示在该装货清单(无题)中。同时，原告就其与案外人东仁公司《货物运输服务合同》项下货物运输，仅提供了东仁公司(作为承运人)出具的两份《货物托运单》(编号分别为XXXXXXX和XXXXXXX)，并未提供原告(作为承运人)出具给东仁公司的运单，即《公估报告》中所述及的运单号XXXXXXX和运单号XXXXXXX。因此，无法证明该四份运单项下货物损失与系争交通事故之间存在关联性。3.原告就运单号XXXXXXX、XXXXXXX项下损失所提供的证据之间缺乏关联性，未能形成证据链。(1)关于运单号XXXXXXX项下损失。原告与大田公司的运单(运单号：XXXXXXX)、大田公司与货主之间的运单(运单号：XXXXXXXXXX)均载明的目的地为广州，但大田公司致原告的《索赔函》以及大田公司出具给原告的《收款证明》均载明货物“从上海运往深圳”，且大田公司与货主的运单并未显示托运人为现代汽车(上海)有限公司，可见，原告提供的该组证据之间缺乏关联性，未形成证据链。(2)关于运单号XXXXXXX项下损失。本院注意到，原告提供的该运单载明的托运日期为2018年7月28日，而原告提供的案外人广州市白云泵业集团有限公司出具的《索赔函》和《收款证明》则载明托运日期为2018年7月20日。同时，该运单载明的货物名称为“配件”，而广州市白云泵业集团有限公司出具的《索赔函》和《收款证明》则载明货物为“6件水泵”，故原告提供的该组证据之间缺乏关联性，未形成证据链。4.结合第三人于爱洋的在庭审中所做陈述来看，于爱洋称其在事故后大概一个小时驾驶车辆把货物拖到广州市白云区一个物流园，交给原告在广州的办事处联系人，但在本院当庭告知被告2019年11月12日出具的《情况说明》，提及被告称其接到原告报案后委托公估人员去广东省佛山市南海区广禾物流园9栋21-23号进行清点检验时，于爱洋改口称卸货地点为佛山的广禾物流园，该节前后矛盾的陈述。此外，于爱洋还称其2018年7月30日中午卸完货把车开走后，当天打电话给原告在物流园办事处的人得知下午保险公司来定损的，而被告委派的公估人员是在2018年8月2日到广禾物流园的。可见，于爱洋所述的货物定损与原告所述的货物损失并非同一对象。因而，原告举证不能证明其所称损失与案涉交通事故之间不存在关联性。第三，退一步讲，即使原告提供的装货清单(无题)属于系争交通事故中其所承运的货物，那么该清单中39份运单合计总重量至少为30,098.44千克，并结合原告关于该清单登记的重量是取整数的自述，已超过了核定载重量30,000千克，何况还有14份运单对应的重量为零或未登记，故可以认为承运车辆超载，不符合安全运输要求。因此，根据原告与被告所签《国内货物运输预约保险协议书》关于安全运输的约定，原告违反安全运输义务，被告有权拒绝承担部分或全部经济赔偿责任。第四，根据原告与被告所签《国内货物运输预约保险协议书》的约定，原告一旦遭受保险责任范围内的损失，应立即通知被告或出险地被告的代理机构，并立即采取积极有效的施救、保护、整理措施，以减少保险标的损失进一步扩大。原告还应协助被告做好现场查查、残货清理等工作，并向被告及时提供相关的单证。如果原告违反该条规定，被告有权解除该保险协议或拒绝赔偿一部分或全部经济责任。本案中，第三人于爱洋在货物运抵卸货地后，并未等到被告委托的公估人员到场查验，原告在卸货地的人员即卸货，也没有将货物受损情况一一清点并让第三人于爱洋确认，第三人于爱洋对卸货情况也不清楚。更有甚者，原告在卸货后即向其所称的收货人发送货物，致公估人员在现场未见到部分原告所称的受损货物。原告的该系列行为，不利于损失的勘验与确定，且极易引发保险中的道德风险，从维护保险法律关系各方当事人合法权益的角度看，实践中应予以制止。因此，被告有权拒赔。第五，根据原告与被告所签《国内货物运输预约保险协议书》的约定，如保险货物发生保险责任范围内的损失，应当有第三者负责赔偿一部分或全部的，被保险人应首先向其他第三者提出书面索赔。本案中，原告在其所称交通事故发生后，并未首先向对追尾事故负全责的货车(车牌为陕E9陕E9XX**挂靠公司为大荔县万平汽车贸易有限公司，当事人为王某)提出书面索赔，违反了双方的合同约定，且原告确认其索赔所涉运单项下货物早已处理掉了，客观上妨碍了被告的保险代位权的行使，从而有悖于财产保险的损失补偿原则。因此，根据保险法第六十一条关于“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，被告对原告的索赔予以拒赔，于法有据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告上海志盛货物运输有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3,207.40元，由原告上海志盛货物运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李志斌二〇二〇年七月二十九日法官助理 潘正欣书 记 员 潘正欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国保险法》第六十一条保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。