山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初2147号 原告：林秋丰，男，1982年6月22日出生，汉族，住济南市。 被告：山东舜翔科贸有限公司，住所地山东省济南市高新区。 法定代表人：刘世红，执行董事兼总经理。 被告：杨燕，女，1977年9月23日出生，汉族，住济南市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：潘增波，山东秉乾律师事务所律师。 第三人：张磊，男，1971年5月14日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：侯广军，山东海蔚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商福盈，山东海蔚律师事务所实习律师。 原告林秋丰与被告山东舜翔科贸有限公司（简称舜翔公司）、被告杨燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告林秋丰、被告杨燕及两被告共同委托诉讼代理人潘增波到庭参加诉讼。因本案处理结果与第三人张磊有法律上的利害关系，本院通知张磊作为第三人参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年8月10日再次公开开庭进行了审理。原告林秋丰、被告杨燕两被告共同委托诉讼代理人潘增波、第三人张磊的委托诉讼代理人侯广军、商福盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林秋丰向本院提出诉讼请求：1.判令杨燕立即归还借款本100万元并支付借款利息（按年利率24%，自2019年9月1日起计算至实际支付之日止），截止到2020年3月22日利息为12万；2.判令舜翔公司承担连带清偿责任；3.件受理费、保全费、律师费等诉讼费用由杨燕、舜翔公司承担。事实和理由：杨燕于2019年7月1日向林秋丰借款人民币100万元，一直没有归还借款，杨燕向林秋丰出具了借条。舜翔公司出具担保书，对杨燕所欠借款承担连带清偿责任。为此提起本案诉讼。 杨燕、舜翔公司共同辩称，该借条是杨燕事后补写的借条，林秋丰本人并没有将100万元支付给杨燕。林秋丰要求舜翔公司承担连带清偿责任没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。2019年7月1日，杨燕因资金周转需要向张磊借款100万元，张磊便从林秋丰处借款100万元，通过张磊个人账户将上述款项汇入到杨燕账户，对此，杨燕并不知道该笔借款系张磊从林秋丰处借的。杨燕在2019年8月7日将该笔借款本金偿还给了张磊，2019年8月8日将借款利息44400元也支付给了张磊。因杨燕与张磊之间存在多笔民间借贷关系，且借贷关系较为频繁，杨燕在偿还上述借款本息后，又发生多笔借贷关系，后在张磊的要求下给林秋丰补写借条，该补写的借条即为案涉借条，实际上林秋丰并未支付100万元。综上，本案诉讼实际上是张磊向林秋丰借款后又出借给杨燕，但杨燕已在2019年8月7日和8月8日分别将借款本息偿还给张磊，后在张磊的要求下又为林秋丰补写案涉借条，因该笔借款本息杨燕已经偿还完毕，无须再向林秋丰偿还借款。 第三人张磊述称，林秋丰向杨燕借款属实。第一，杨燕称案涉的100万元是向张磊借款是不对的，林秋丰借给杨燕的100万元是通过张磊的账户转过去的，杨燕给林秋丰打了100万元的借条，如果杨燕自张磊处借款应给张磊打借条，不会向林秋丰出具借条；第二，杨燕于2019年8月7日和2019年8月8日支付的本息均系向张磊的还款。杨燕与林秋丰约定的利息为月息2%，杨燕与张磊的借款是按照日1.2‰。从杨燕提交的电子银行回单中可以看出，其偿还的100万元的利息44400元是按照日1.2‰计息的，且8月8日杨燕又将该100万元要回，有银行凭证为据；第三，杨燕未还林秋丰的100万元由其他证据证实：1.齐鲁银行及中国建设银行回单载明，2019年7月30日杨燕从刘世红账户转给张磊2万元林秋丰7月份的借款利息，张磊7月31日转给林秋丰；2.2019年8月12日张磊与杨燕的微信聊天记录提到“还差小林的100”，杨燕说“小林的100在右边单列”，从上述对话中可以看出，杨燕在2019年8月12日明知尚欠林秋丰100万元；3.2019年9月6日，张磊与杨燕的微信聊天记录中，张磊说“小林那个费用你直接打给也可以”，杨燕说“还没到办公室”。2019年9月7日杨燕用刘世红的账户转给王自富2万元，张磊于第二天自王自富账户转给林秋丰2万元，备注杨燕费用。此次对话中，张磊作为中间人，将杨燕支付林秋丰的8月份利息及时转给林秋丰，又及时将打款凭证反馈给杨燕，证明杨燕明确该2万元系支付林秋丰的利息。综上所述，杨燕明知案涉的100万元系从林秋丰处借款，杨燕所述8月7日还款不成立。杨燕于9月份还在偿还林秋丰100万借款的利息，利息的计算方式与林秋丰和杨燕约定的利息计算方式相符，进而证明杨燕尚欠林秋丰100万元借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下： 林秋丰、张磊、杨燕系朋友关系。杨燕是舜翔公司的实际控制人，舜翔公司系有限责任公司，股东为刘世红、杜秀芹二人。杨燕从事资金拆借生意，与张磊之间有多笔借贷关系，借款利息从日2‰逐步减至日1.2‰。张磊也经常介绍其朋友借款给杨燕，其中包括林秋丰。 2019年7月1日，杨燕向张磊表示需要用款。张磊向林秋丰打电话表示杨燕需要用款，林秋丰表示同意借款并于当日通过中信银行账户向张磊中国建设银行账户转账100万元，张磊亦于当日向杨燕齐鲁银行账户转账100万元。2019年7月30日，杨燕通过舜翔公司法定代表人刘世红银行账户转给张磊2万元利息，张磊于次日将该款转给林秋丰。2019年9月7日，杨燕又用刘世红的银行账户转给案外人王自富2万元，张磊于次日自王自富账户将该款转给林秋丰。 之后，杨燕应张磊要求向林秋丰出具借条和担保书各一份。借条载明“本人杨燕今向林秋丰借款（小写：1000000大写：壹佰万元整）其中经本人指示，林秋丰分别于2019年7月1日用张磊账户向杨燕账户转入借款款项共计1000000，本人已经于上述几笔汇款当日收到。本人应该按照借款数额的每月2%向林秋丰支付利息，本人应于2019年9月30日偿还林秋丰全部借款……”杨燕在借款人处签字捺印。担保书载明由舜翔公司未杨燕出借资金提供担保，承担连带责任保证，担保范围包括借款合同项下的借款本金、利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）保证期间为主债务到期之日起两年，如杨燕违约，舜翔公司愿以所有资产（包括但不限于房产、车辆、有价证券、应收账款等）清偿所借债权人款项。舜翔公司在担保书上盖章，杨燕签字捺印。 另查明，2019年8月7日，杨燕通过舜翔公司法定代表人刘世红齐鲁银行账户向张磊转账100万元。8月8日，杨燕通过刘世红齐鲁银行账户向张磊指定的收款人王自富转账44400元。同日，张磊通过其齐鲁银行账户再次向杨燕指定收款人刘世红齐鲁银行账户转账100万元。 又查明，2018年7月底，杨燕通过张磊向林秋丰借款100万元，约定月息2%。2019年1月24日，张磊代杨燕偿还林秋丰该100万元，林秋丰对此予以认可。 双方对杨燕是否向林秋丰借款并且已经偿还存在争议。杨燕主张林秋丰并未向其支付100万元，案涉100万元系向张磊借款，且已于2019年8月7日、8日将案涉款项本息偿还完毕；杨燕向林秋丰出具的借条中载明的100万是2018年的借款，其每月30日付息，持续至2019年8月。张磊主张2018年7月31日杨燕曾向林秋丰借款100万元，利息为月息2分，该笔借款由张磊于2019年1月24日代杨燕偿还，该100万转为杨燕借张磊个人的长期借款，利息仍为月息2分，后于2019年8月7日转为短期借款，利息为日1.2‰，2019年8月8日偿还的44400元系按照日1.2‰计算。2019年7月1日，杨燕通过张磊向林秋丰再次借款100万，利息为月息2分，杨燕仅于2019年7月30日和9月7日偿还了林秋丰7、8月份的利息。本院经审查认为，2019年8月12日张磊与杨燕的微信聊天记录提到“还差小林的100”，杨燕说“小林的100在右边单列”；2019年9月6日，张磊与杨燕的微信聊天记录中，张磊说“小林那个费用你直接打给也可以”，杨燕说“还没到办公室”，2019年9月7日杨燕用刘世红的账户转给王自富2万元，张磊于第二天自王自富账户转给林秋丰2万元，备注杨燕费用。结合杨燕与张磊在庭审中的陈述可以看出，杨燕对于欠付“林秋丰”100万元借款是认可的，只不过杨燕认为其欠付的100万元是欠的2018年7月31日的100万而不是林秋丰在本案中主张的2019年7月1日的100万元，且因其2019年8月7日、8日已将林秋丰主张的2019年7月1日的借款100万元本息偿还给张磊，故林秋丰在本案中主张2019年7月1日的借款100万元不应再支持。对于该争议焦点问题本院认为，2019年1月24日张磊代杨燕偿还林秋丰100万元后，杨燕形成了与张磊100万元的债权债务关系。之后2019年7月1日杨燕又通过张磊向林秋丰借款100万元后，又形成了其与林秋丰之间100万元的债权债务关系。在上述两个债权债务并存的情况下，综合杨燕与张磊之间的微信交流情况、对账情况、杨燕支付2019年7月、8月两个月利息后张磊及时转付给林秋丰的情况、杨燕自愿出具的借条的内容情况、2019年8月8日杨燕支付的借款利息的利率情况及张磊、杨燕的陈述说明，可以认定杨燕是偿还的张磊的100万元债务本息并随即又将100万元借走，其辩称2019年8月7日、8日即已将林秋丰本案主张的100万元债务本息偿还给张磊，与在案证据不符，本院不予采信。 本院认为，对于林秋丰与杨燕之间的借贷关系，林秋丰提交的证据能够相互印证，并就借款过程进行了合理陈述，且有杨燕提供的借条予以证明，据此，本院对于林秋丰主张的借贷关系及借款数额予以认定。林秋丰按照约定向杨燕支付了借款，杨燕在借款期限届满后未按照约定偿还借款的行为构成违约。杨燕未按照约定期限偿还借款，林秋丰主张自2019年9月1日起，杨燕按照年利率24%支付利息的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于舜翔公司是否应当承担连带责任的问题，本院认为，为公司股东或者实际控制人提供关联担保，《公司法》第16条明确规定必须由股东（大）会决议，未经股东（大）会决议，构成越权代表。在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定。林秋丰未提供证据证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，因此不能认定其构成善意，故担保合同无效，舜翔公司不承担民事责任。 对于林秋丰支出的财产保全保险费3200元，已在双方签订的借条中作出约定，且该费用已经实际发生，对于林秋丰的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、杨燕于本判决生效之日起十日内偿还林秋丰借款100万元； 二、杨燕于本判决生效之日起十日内偿还林秋丰借款利息，以100万元为基数，自2019年9月1日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算； 三、杨燕于本判决生效之日起十日内偿还林秋丰财产保全保险费3200元； 四、驳回林秋丰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14880元，财产保全费5000元，由杨燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 于东亮人民陪审员郭安东人民陪审员徐雅娟 二〇二〇年十一月四日 书记员 陈                 芃