四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初199号 原告：成都鑫荣华古建筑工程有限公司。住所地：成都市新都区新都镇宝光大道南段386号。 法定代表人：叶云洪，总经理。 委托诉讼代理人：黄胜基，四川兴超律师事务所律师。 被告：南充市顺庆区城市建设投资有限责任公司。住所地：南充市顺庆区文明街1号南门坝夫子书院二楼。 法定代表人：杨明宇，董事长。 委托诉讼代理人：张勇，四川英特信（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖军（公司员工），男，住南充市高坪区。 原告成都鑫荣华古建筑工程有限公司与被告南充市顺庆城市建设投资有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄胜基，被告的委托诉讼代理人张勇、廖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程欠款4953307元，并自2015年5月30日起以4953307元为基数按同期银行贷款基准利率为标准支付延期付款违约金。2.判令被告因违约不按期支付工程款而造成的案涉劳务工人及材料商诉讼原告而支付的诉讼费及律师费、差旅费、利息费等实际损失费15万元。事实和理由：2012年8月9日被告通过公开招标选中原告为南充市文庙片区建设工程中标人。双方于2012年8月15日签订了《文庙片区建设工程（南充市文庙建筑群）施工合同》（以下简称“《文庙施工合同》”）。2012年10月13日，文庙工程正式开工。原被告均按合同约定履行各自的权利义务。期间虽工程多次经南充相关部门提出变更和设计更改。但双方均良好合作，互相配合。于2013年11月13日完成竣工合格验收。并同时向被告移交了全部工程项目。2013年12月底原告依合同规定时间向被告报送了竣工结算资料。报送结算金额为14223307元。被告经内审后，于2014年1月也报送了政府审计部门。本来简单的审计工作，却因为南充市政府相关人员的变动和相关主办单位领导更换，导致该审计工作直到2019年12月18日原告起诉之日仍在审计之中。截止2015年2月14日被告最后一次付质量保证金时，累计支付原告工程款9270000元。尚欠工程款4953307元。此行为已经严重违反了双方合同约定审计应在报送竣工资料后5个月内完成的时间。被告的违约行为，严重侵害了原告依据合同而享有的合法权益。2019年下半年，涉案民工班组及材料商在多次协助原告向被告索要工程款无果的情况下，全部起诉原告，造成原告公司卷入数起诉讼纠纷，为此给原告造成了诉讼费、律师费、差旅费等实际损失。现原告为维护自身权益，特依据双方合同约定及法律规定诉请至法院。 被告辩称：1、被告与原告不存在工程欠款纠纷，案涉工程至今未按合同约定作出审计结论，审计结论为双方最终结算依据，既然没有审计结论依据，原告无任何依据来阐述被告欠付原告工程款，更没有证据证明被告欠原告多少工程款。2、原告起诉诉请是错误，如果原告坚持，程序上可以要求原告变更改为工程结算纠纷，否则应该驳回原告起诉，本案双方没有进行审计结算，审计结论出来一年内我们给付工程款，双方就没有达成任何结算情况下，原告提供的单方结算书不能作为工程欠款依据，本案不是工程欠款关系，而是工程结算关系。3、本案之所以没有完成审计结论是因为原告没有将符合合同要求和归的结算资料全套交于被告，造成审计部门不能再最快的时间内完成审计，原告没有第一时间提交增加或减少的相关文件，政府部门就不能即使审批，该原因不是被告造成。4、按照约定以及原告投标的总报价，我们已经支付的款项为9407873.9元，远远超过合同约定，不存在违约行为，如果还有要给付的应该在审计结果出来后一年内被告予以支付。综上恳请合议庭审查原的诉请的法律关系。如果原告坚持原诉讼请求，请求驳回原告的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于被告是否按《文庙施工合同》履行了支付工程价款，是否有未按合同支付工程价款的违约行为。《文庙施工合同》中标的签约合同价为9693244元，采用固定综合单位方式确定，合同价款中包括的风险范围为除可调材料外的所有风险由承包人自行考虑，含在投标报价中。合同第12页释明材料价格的风险费用计算方法，主要为除钢筋、水泥、商品混凝土、砖材、河砂、卵石可调整材料价格外，其余材料采用风险包干的固定价格。该页15.3.2.2载明若施工中出现施工图纸（包含设计变更）与工程量清单项目特征描述不符的，发、承包双方应按新的项目特征确定相应工程量清单项目的综合单价，并相应调整合同价款。《文庙施工合同》第13页的“17.3工程进度付款”约定为“按工程的月形象进度支付，即每月按上月完成工程量形象进度的65%支付，工程竣工验收合格支付至不超过中标价的70%，余款在经审计完毕1年内扣除工程审计款的5%作为质量保修金后，一次性付清”。不管是原告自认的已支付款9270000元，还是被告陈述的已经支付款9407873.9元，均已经远远超过中标价9693244元的70%。合同“余款在经审计完毕1年内扣除工程审计款的5%作为质量保修金后，一次性付清”的约定，给被告支付尾款附了条件、期限，该条件、期限也是双方意思表示的体现，不违反法律强制性规定，应该予以尊重。《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条规定：“附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”那么，本案的关键是是否能够认定被告存在“为自己的利益不正当地阻止条件成就”的行为。 《文庙施工合同》第14页“17.5竣工结算”有约定为“工程竣工验收后30天内，承包人应向发包人提供完整的竣工结算资料三套。工程竣工结算由承包人或受其委托具有相应资质的工程造价咨询人编制。发包人收到承包人提交的竣工结算报告及结算资料后进行核实，给予确认或者提出修改意见。本工程结算造价以政府审计部门审定为准。发包人收到承包人完整的竣工资料（以收到最后一份资料为计时起点）后五个月内审计完毕。” 被告对此主动举示了证据可以分为以下三组，一组为落款编制时间为2015年7月18日的原告盖章的《竣工结算总价》（载明结算价1422330元）相关资料（被告称是原告第一次提供）、没有编制时间的原告盖章的《竣工结算总价》（载明结算价13736791元）相关资料、落款时间为2015年8月8日的原告盖章的《关于南充文庙工程竣工图纸中存在问题的回复》，对此，至少能证明而原告提交的竣工结算报告及结算资料最后一份的时间不会早于2015年8月8日。而不会是原告出示的《竣工结算总价》（载明结算价为14223307元）上的时间2012年7月18日（这时间甚至早于工程竣工验收日期2013年11月13日，不可采信）。另一组为南充市顺庆区审计局盖章出具给被告的《关于南充文庙古建筑群工程竣工结算在审计过程中所发现问题的函告》（落款时间为2016年3月29日）和被告给审计局的回复（落款时间为2016年7月11日）。载明“你公司送达的南充文庙古建筑群工程竣工结算审计工作现已基本完成，在审计过程中，出现很多争议问题，导致结算工作无法进一步彻底完成，现会知贵单位，具体情况如下：”其后列举了5方面的问题（第1方面的问题又分为6项）。这组证据能证明被告将原告出具的材料等资料报送了审计局，审计部门甚至已经“基本完成”，但包括增加工程量等在内的诸多争议问题导致无法“彻底完成”。第三组是落款时间在2017年的文庙工程《增加工程量相关证明文件》、《主要增加项目统计清单》、《初步审核》，顺庆区招标办2018年12月的向顺庆区政府的《关于文庙片区工程增加工程量的报告》、顺庆区财政局2019年2月的《关于文庙片区报审金额含清单漏项等工程量的情况报告》。通过被告举示的这些证据，能够看出，被告方向审计部分提供资料没有故意延迟，审计及有关部门也在推进审计工作，本案没审计出来，其原因在于包括增加工程量在内的工程本身的相关具体情况和审计程序本身要追求的金额准确、正当、合法。被告的这些证据和被告当庭陈述情况，已经足以证明被告没有“为自己的利益不正当地阻止条件成就”。至于“发包人收到承包人完整的竣工资料后五个月内审计完毕”的约定，其意思并不是“发包人承诺收到承包人完整的竣工资料后五个月内审计完毕，否则发包人承担立即或相应给付责任”，合同并没有这种约定。因本案的审计部门不是发包人，故并不能根据五个月内未审计完毕就认为发包人有违约行为，且本案的情况看，五个月时间的起算点仍未固定，存在后续审计过程中还需要原告提供资料的可能。此外,本院也注意到工程竣工验收日期立为2013年11月13日,按约定原告应该在2013年12月13日之间就提供完整的竣工结算资料三套,本案中原告资料很多落款时间在2015年等原告涉嫌违约（从此也可以看到审计可能有特殊难度），以及原告庭审中也自称对初步意见是增加工程量为83万多元的意见不认可等情况。综上，本案的情况，应认为被告按《文庙施工合同》履行了支付工程价款的责任，没有未按合同支付工程价款的违约行为。 本院认为，原、被告之间建设工程施工合同关系成立。各方应该按合同履行自己的义务。但如前所述，以本案证据证明的情况，被告支付工程款合同约定有时间和条件，工程款本身的多少合同明确约定是由审计机关最终确定，双方也都知道案涉工程审计机关还未有最终审计结果，故原告主张被告逾期支付工程款的事实和理由不成立。如此，原告此被告违约要求被告承担违约责任的本案诉讼请求，不能得到支持。 审计有专门的机关、规定和程序，审计不是由被告负责，这原告作为正规的建设工程施工单位，是明知或者应该明知的。关于原告称本案合同约定的审计定价至今无法确定的后果及责任应全部由被告承担，被告就应该按原告报价支付工程款的意见，缺少事实和法律依据，不符合合同约定，加重了对被告的责任，对原告的该意见，本院不予支持。从案结事了的角度，本院希望在以后时间内，各方当事人与审计机关积极配合，做好相关工作，早出审计结果，依照审计结果依约支付可能存在的剩余尾款，最终化解双方的矛盾纠纷。 关于原告庭审中表示如被告申请司法鉴定确认工程价款自己配合的意见，被告知晓该意思后，自身出于合同原因和其他原不申请司法鉴定，本院予以尊重。被告称通过司法鉴定来确认工程造价并不符合合同约定的意见，以及司法鉴定本身会付出大量社会、经济成本以及本案的具体情况并不一定比启动已久的审计快等情况，本案中也予以了关注。 其他，关于被告庭审后申请调查令，因申请调查令按规定应在举证阶段申请，且本案的相关事实根据证据已经清楚，根据《四川省高级人民法院关于民事审判、执行阶段适用调查令的办法（试行）》第五条、第九条的规定告知原告不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告成都鑫荣华古建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费47523元，由原告成都鑫荣华古建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何海洋 人民陪审员  王丽红 人民陪审员  杨兴源 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  聂思嘉