贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0115民初93号 原告：李青，女，1957年05月02日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：王燕南，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。 被告：贵州合石电子商务有限公司，统一社会信用代码：91520190065799941C，住所地：贵州省贵阳市观山湖区国际会议展览中心**厅东侧**。 法定代表人：张琢，该公司董事长。 委托诉讼代理人：母勇，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁天卫，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。 原告李青因与被告贵州合石电子商务有限公司（以下简称合石公司）委托理财合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还21,909,882.55元；2、判令被告向原告支付利息，利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计息期间为自原告起诉之日起至被告实际返还款项之日止。事实与理由：2017年01月期间，原告经与被告协商，同意向被告运营管理的招商贷平台投资1,800万元进行委托理财。经被告为原告在招商贷平台开户后，2017年01月24日及2018年02月13日，原告采取线下充值的方式分别向招商贷平台投资充值1,800万元及316,005.00元。截至目前，经原告登录本人招商贷账户查询，被告应付原告的投资本金及收益共计21,909,882.55元。然而，原告虽多次向被告主张要求兑付，均遭到被告的无理拖延或拒绝。原告认为：原告与被告之间就委托理财事宜经协商达成一致，双方已经形成了委托理财合同关系，原告的投资及收益真实有效并且应当受到法律保护。因此，被告拒绝向原告兑付投资本金及收益的行为没有任何事实和法律依据。综上，为维护原告的合法权益，提出如前诉请。 被告合石公司辩称，首先，合石公司与李青不存在任何委托合同关系。从法律上，根据《合同法》第三百九十六条的规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，本案中，李青并未委托合石公司理财，合石公司至今也未接受李青的委托为其提供理财服务，双方之间不但没有书面的委托合同，也没有达成其他任何形式的委托，双方也没有委托理财的合意。从事实上，根据招商贷的委托理财规则，客户应当将投资款充值到招商贷指定账户，招商贷收到投资款后，在平台后台调整客户充值余额，然后客户再进行投资或提现。本案中，合石公司从未收到过李青委托理财的资金，合石公司也从未授权李青将委托理财资金支付给任何指定第三方，因此，本案根本没有委托理财的事实发生。从常理上，根据李青的起诉状内容，李青委托合石公司的理财资金高达1,800余万元，如此庞大的金额，但李青居然没有与合石公司签订书面的理财合同，委托理财3年以来李青居然基本没有收回任何款项，从常理来看，该说法经不起推敲，行为不符合市场交易规则，因此，合石公司再次重申李青根本就没有委托合石公司理财投资。其次，李青提供的证据不能证明委托关系成立及委托事实存在：第一，李青提供的其在招商贷平台余额截图的真实性无法核实，如真实，则涉嫌李青勾结合石公司原法定代表人陈某通过非法手段为李青虚假调整后台数据，致使李青账户余额高达1,800余万元，以达到合谋侵占和诈骗合石公司的目的，该证据如不真实合法，则不能作为认定事实的依据。此外，该证据显示的余额除人为恶意调整外，也有可能是合石公司内部数据故障或其他原因造成，总之，认定李青是否委托合石公司理财，关键还是在于双方是否有委托理财合同，以及李青是否交付委托理财的资金，如既没有理财合同，也没有交付理财资金，则不能证明委托理财合同关系成立。第二，李青提供的2018年08月29日至2018年12月21日共计145,095.43元提现记录不能证明合石公司认可李青委托理财关系，相反，事实情况是，2018年08月，合石公司爆发兑付危机，公司运营陷入混乱，工作人员未经严格审核，合石公司认为李青涉嫌基于不合法的、虚假的充值余额进行提现。2018年12月21日以后，合石公司开始恢复正常运营，发现李青违规提现操作后，及时制止了提现行为。因此，该提现资金是李青涉嫌刑事犯罪的赃款，也是李青不当得利资金，依法应当予以返还，因此，该提现记录不能证明合石公司认可李青委托理财关系。再次，案涉的1,800万元是李青与他人的借款，与合石公司无关。根据李青提供的借款合同及银行流水显示，借款人为贵阳某某小额贷款有限责任公司（以下简称某某公司），收款人是李某，流水凭证备注是还款，三次借款金额加起来共计1,800万元，因此可以证明李青诉合石公司的1,800余万元理财款其实是李青与某某公司、李某之间的借款，与合石公司无关，合石公司并未委托某某公司、李某代收任何款项。另外，从时间上看，该1,800万元产生于2014年至2016年期间，而李青在起诉状中明确其在2017年01月开始委托合石公司理财，因此，如该1,800万元是同一笔款，则应当认定为是李青与某某公司、李某之间的借款，与合石公司无关，如该1,800万元不是同一笔款，则应当认定李青并未实际交付理财款。最后，合石公司在本案纠纷发生前，以陈某及李某涉嫌挪用公司资金为由，已向公安机关报案。本案中，李青并未充值任何款项，而是涉嫌通过与合石公司原法定代表人陈某、高管李某合谋，利用职能之便，通过虚假充值，以达到诈骗、侵占合石公司资产的非法目的，并且，本案与陈某和李某有关联，现陈某和李某因涉嫌挪用资金被刑事羁押，本案极有可能是陈某和李某挪用资金和侵占资金的另一种违法手段，因此，为便于查清案件事实，制止违法犯罪行为，合石公司申请法院将本案移交公安机关侦查，或中止本案的审理。 经审理查明，2010年12月14日，陈某与欧阳某某等作为股东发起设立某某公司，法定代表人为陈某。李某系陈某的丈夫，也是该公司监事。 2013年04月23日，陈某、李某1、某某金融服务有限公司等作为股东发起设立被告合石公司，其法定代表人亦为陈某。2013年06月28日，被告合石公司“招商贷”p2p平台正式上线运营。2019年10月15日，陈某、李某因涉嫌非法挪用被告合石公司资金被检察机关提起公诉。 另查明，据“招商贷”平台显示：一、原告在该平台的账户分别于2017年01月24日、2018年02月13日充值18,000,000.00元、316,005.00元，共计18,316,005.00元；二、2018年08月29日至2018年12月21日期间，原告在招商贷平台提现145,095.43元。由于被告合石公司在2018年12月21日后不同意原告提现，双方发生纠纷。2020年01月02日，原告向本院提起诉讼时，“招商贷”平台显示原告账户资金总额为21,909,882.55元。原告遂提出如前诉请。 在诉讼过程中，原告主张：2013年12月05日、2014年12月04日、2015年12月08日，原告以其母亲余某的名义分三次共向某某公司提供借款18,000,000.00元；2017年01月24日，被告合石公司的法定代表人陈某口头同意将某某公司尚欠原告的借款本金18,000,000.00元充值在“招商贷”平台；2018年02月13日，又将尚欠的借款利息316,005.00元充值在“招商贷”平台。为证实其主张，原告提供了“余某”与某某公司签订的三份《企业内部借款协议》、某某公司加盖公司印章的《收款收据》及余某、李正义、李青等向李某《银行转款流水》佐证。三份《企业内部借款协议》、《收款收据》载明余某分别于2013年12月05日、2014年12月04日、2015年12月08日向某某公司提供借款5,000,000.00元、11,000,000.00元、2,000,000.00元，共计18,000,000.00元。但2013年12月05日、2014年12月04日的《银行转款流水》均注明转款用途为“还款”，2015年12月08日的《银行转款流水》注明转款用途为“转款”。 本院认为，当事人对自己的主张，应承担证明责任。举证不力的，应承担举证不利的法律后果。本案中，原告对双方之间成立委托理财合同关系的陈述，在起诉时为：“2017年01月，经原、被告双方协商，原告委托被告在‘招商贷’平台为原告理财，原告在线下充值”。而在诉讼过程中，将上述陈述变更为：“2013年12月05日、2014年12月04日、2015年12月08日，原告以其母亲余某的名义分三次共向某某公司提供借款18,000,000.00元。被告合石公司的法定代表人陈某口头同意将某某公司尚欠原告的借款本金18,000,000.00元充值在‘招商贷’平台。2018年02月13日，又将尚欠的借款利息316,005.00元充值在‘招商贷’平台”。因此，原告在本案中应当对“原告与某某公司之间存在18,000,000.00元的民间借款”、“被告法定代表人同意某某公司将尚欠原告借款本息充值在‘招商贷’平台为原告理财”及“某某公司在‘招商贷’平台充值”的事实承担举证责任。在诉讼过程中，对“其与某某公司存在民间借款”事实，原告提供了三份《企业内部借款协议》、《收款收据》、《银行转款流水》佐证。虽然《企业内部借款协议》、《收款收据》载明为借款，但《银行转款流水》却对转款用途特别注明“还款”与“转款”，两者内容相互矛盾，故不能证明原告以其母亲余某的名义与某某公司之间存在民间借款事实。对“被告法定代表人同意某某公司将尚欠原告借款本息充值在‘招商贷’平台为原告理财及某某公司在‘招商贷’平台充值”的事实，原告未提供证据佐证，不能确认。综上，原告主张的事实，证据不足，本院不予确认。对其诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李青的诉讼请求。 案件受理费151,349.00元、诉讼保全申请费5,000.00元，共计156,349.00元，由原告李青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  张贵梅 人民陪审员  陈祖尧 人民陪审员  程爱民 二〇二〇年三月三十一日 法官助理龙慕华 书记员黄荣