天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初23329号原告：天津东疆保税港区国际贸易服务有限公司法定代表人：薛正鸿，执行董事。委托诉讼代理人：吴天全，天津四方君汇律师事务所律师，。被告：芜湖辉灿电子科技有限公司法定代表人：党海军，执行董事。原告天津东疆保税港区国际贸易服务有限公司与被告芜湖辉灿电子科技有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴天全到庭参加诉讼，被告芜湖辉灿电子科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告预付的退税款人民币1060879.49元，并赔偿给原告造成的逾期利息损失（以1060879.49元为基数，自2018年7月1日起至付清款项之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准，即基准利率上浮30%计算）；2.判令被告承担本案律师费10000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年1月11日，签订了《电子产品代理出口协议书》，约定原告为被告代理出口手机等电子产品，原告为被告办理收汇、结汇、退税等出口事宜。随后，原告根据被告的委托，办理了相应的出口代理服务。原告代理被告出口了价值992,915.9美元的智能手机，分别于2018年1月29日和31日分两笔收到前述金额的外汇，并办理了结汇，两次结汇银行均收取手续费30美元，结汇获得人民币2646358.3元和3606056.74元；原告同时分别向被告支付了人民币2647867.75元和3622403.32元。被告随后按照约定向原告提供了增值税专用发票，发票金额7301347元，其中税款1060879.49元。原告于2018年2月5日进行了出口退税申报，并于2018年6月5日向被告再次支付了1031075.93元，至此原告向被告将货款和税款支付完毕。但原告主管税务机关东疆国税局在向被告主管税务机关芜湖国税局函调出口税收情况时，得到函复被告处于暂缓办理出口退税的情形。此后，经原告多方催办，至今未果。根据双方协议2.5.2条第二款约定，原告已预付退税款的情况下，因被告原因导致原告在收到增值税发票后五个月内仍未能收到税务局的退税款，被告需退还该笔付款。但经原告多次与被告联络，均未果，被告联系人也无法联络。此外，根据协议第七条约定，被告违约应承担原告的律师费用。为此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《电子产品代理出口协议书》《委托报关及提单》《收汇结汇凭证》《发票》《付款凭证》《办理退税未果证据》《律师委托合同及付费凭证》等证据。被告未向法庭提交证据。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《电子产品代理出口协议书》，约定被告委托原告代理从芜湖口岸出口手机等电子产品。并约定由被告负责联系原告指定的货代企业负责进出口物流和进出口报关业务，由原告负责收汇，结汇，外汇核销，出口退税，审单，等出口事宜。原告将在出口报关完毕，收到全额外汇、增值税发票、购销合同，正本提单复印件及报关单的条件满足后的三个工作日内将退税款扣除代理费后垫付给被告。需函调时，在函调期间，原告暂停支付该批次退税款。如被告所交付的票据未能通过退税主管机关的审查，则原告无义务向被告支付相关购销合同中规定的税款，原告已预付退税款情况下，因被告原因导致原告在收到增值税发票后五个月内仍未收到税务局的退税款，被告须退还该笔付款，若原告因此受到税务局处罚的，被告应收到原告书面通知后三个工作日内确认处罚原因，如非原告原因造成的，被告需补偿原告的所有经济损失。待问题解决，原告收到税务局实际退税款后，应当在三个工作日内将该退税款以支付购销合同货款名义支付给被告。另合同还约定，如一方违约，应当承担对方为实现债权而支付的崔收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2018年1月16日，原告向芜湖综合保税区海关申报货物出口报关手续，商品为智能手机，涉及商品总价为992,915.9美元，原告于2018年1月29日和31日分两笔收到前述商品出口的外汇，金额分别为美元419321.5元、美元573594.4元，合计美元992,915.9元。原告将上述外汇办理了结汇，两次结汇银行均收取手续费30美元，结汇后获得人民币2646358.3元和3606056.74元。原告于2018年1月29日、1月31日分别将结汇后的人民币2646358.3元、3606056.74元支付至被告名下，并备注“货款”。被告于2018年1月31日按照约定向原告提供了7张增值税专用发票，发票总金额7301347元，其中税款1060879.49元。原告于2018年2月5日进行了出口退税申报，并于2018年6月5日向被告再次支付了1031075.93元，至此，原告向被告将货款和税款支付完毕。后原告向其主管税务机关天津市东疆保税区国家税务局申请出口退税，天津市东疆保税区国家税务局向被告主管税务机关芜湖市国税局涉外分局函调出口税收情况，芜湖市国税局涉外分局复函称“该供货业务存在以下暂缓办理出口退税情形（复函类型为“暂缓办理退（免）税”），（二）供货企业涉嫌虚开增值税专用发票、涉嫌骗取出口退税被税务机关稽查部门立案查处未结案”。截至本次开庭之日，原告未收到为被告预先垫付的税款1060879.49元。本院认为，原、被告签订的《电子产品代理出口协议书》，是当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均应依法确认有效，双方当事人均应全面履行自己的义务。本案中，原告在完成向外方供货后，向天津市东疆保税区国家税务局申请出口退税，经天津市东疆保税区国家税务局对出口企业出口供货情况进行函调。芜湖市国税局涉外分局复函：该供货业务存在以下暂缓办理出口退税情形（复函类型为“暂缓办理退（免）税”），（二）供货企业涉嫌虚开增值税专用发票、涉嫌骗取出口退税被税务机关稽查部门立案查处未结案。故未能退还相应税款。由于未能退税并非原告原因，原告根据《电子产品代理出口协议书》的约定，有权要求被告返还已垫付的退税款，故原告要求被告返还垫付退税款1060879.49元的诉讼请求，本院予以照准。原被告在《电子产品代理出口协议书》中约定，原告已预付退税款情况下，因被告原因导致原告在收到增值税发票后五个月内仍未收到税务局的退税款，被告须退还该笔付款，现原告于2018年1月31日收到相应的增值税发票，故应当认为被告应予2018年6月30日之前退还该笔款项，被告未能返还退税款给原告造成了资金占用的利息损失，被告对此应予以赔偿。关于资金占用期间的利息标准，合同未作约定，本院确定以未付款项为基数，2019年8月19日以前按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日以后按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一、被告芜湖辉灿电子科技有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告天津东疆保税港区国际贸易服务有限公司预付的退税款人民币1060879.49元；二、被告芜湖辉灿电子科技有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告芜湖辉灿电子科技有限公司利息损失（以1060879.49元为基数，自2017年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日以后按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告天津东疆保税港区国际贸易服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15668元，公告费260元，由被告芜湖辉灿电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  曹广富审判员  曲 健审判员  高铭延二〇二〇年一月十八日法官助理吴家兴书记员安娜附相关法条：最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。