淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初9788号原告：周宝元，男，汉族，1965年7月21日出生，江苏纽托克阀门技术服务有限公司法定代表人，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：武建威、王飞，江苏瀛元律师事务所律师。被告：邓道顺，男，汉族，1982年8月28日出生，江苏纽托克阀门技术服务有限公司股东，住淮安市清江浦区。被告：江苏纽托克阀门技术服务有限公司，住所地淮安市清江浦区和平镇工业集中区40号，统一社会信用代码：91320811MA1TDG923A。法定代表人：周宝元，该公司执行董事。两被告委托诉讼代理人：尤艳涛，史晓萍，江苏德誉法钧律师事务所律师。原告周宝元与被告邓道顺、江苏纽托克阀门技术服务有限公司(以下至判决主文前简称纽托克公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周宝元及其委托诉讼代理人武建威、王飞，被告邓道顺、纽托克公司共同委托诉讼代理人尤艳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周宝元向本院提出诉讼请求：1、判令被告纽托克公司立即向原告归还借款1957075.5元（并自起诉日按人民银行同业拆借利率计算利息，计算至实际还清之日）；2、判令被告邓道顺在上述款项二分之一范围内承担补充还款责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告纽托克公司成立于2017年12月4日，注册资本2680万元，均未实缴资本，法定代表人为周宝元，股东为周宝元、邓道顺，各占股份50%，经营范围为：阀门、水泵、五金配件、电器、劳保用品销售；建筑劳务分包。邓道建为纽托克公司的实际经营管理人，两股东均没有参与经营。在公司经营期间，申请人周宝元先后向公司、邓道建、范爱民的账户转账1569278元，另代公司支付各类费用952169.5元，两项合计2521447.5元。这些款项没有经营没有经过验资，原告是以借款名义给公司经营使用的，做账为“其他应付款”，即借款，另一股东没有向公司转过钱。之后，纽托克公司向原告归还564372元，尚欠1957075.5元。原告认为，原告及被告邓道顺系被告纽托克公司的股东，注册资本均未实缴，两股东均应按照股权比例，在认缴范围内对公司债务承担连带责任。因两股东的出资比例为各占50%，故被告邓道顺应对被告纽托克公司的债务的二分之一范围内承担连带责任。为了维护原告的合法权益，现根据相关规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告邓道顺、纽托克公司共同辩称：1、被告邓道顺不是本案的适格被告，根据《最高院关于全国法院民商事会议纪要》第六条规定，法庭应当向原告予以释明，原被告人格具有多重性，若原告坚持将邓道顺作为被告进行诉讼，则本案遗漏了一个重要的被告即股东周宝元，原告主张相应权利时需要将周宝元作为必要共同的被告参与诉讼；2、被告邓道顺未参与公司经营，原告系被告江苏纽托克阀门技术服务有限公司的股东、法定代表人，系被告江苏纽托克阀门技术服务有限公司的实际经营人、实际控制人，其滥用股东权利、滥用公司法人独立地位对外开展经营活动，给公司或其他股东造成损失的，应当由原告承担相应的赔偿责任，与被告邓道顺无关；3、原告作为被告江苏纽托克阀门技术服务有限公司的法定代表人，利用关联关系单独进行经营活动损害公司利益，应当依法由原告承担相应的赔偿责任；4、原告作为被告江苏纽托克阀门技术服务有限公司的董事、高级管理人员，未经股东会的同意，与被告江苏纽托克阀门技术服务有限公司签订所谓的“借款合同”，导致公司损失，应当承担赔偿责任；5、原告无出借的意思表示，公司无借款的意思表示，根据原告汇入被告江苏纽托克阀门技术服务有限公司公司账户中载明借款的款项仅为39万元，而原告方自认的被告江苏纽托克阀门技术服务有限公司归还的款项为564372元，原告主张的借款已然消灭且还涉嫌侵占或挪用公司资金174372元，本代理人代理公司向原告郑重催告，于2020年1月23日前将上述款项归还公司。综上所述，请求依法驳回原告的诉请。根据当事人陈述及审查证据，本院认定事实如下：被告纽托克公司成立于2017年12月4日，原告周宝元系公司的法定代表人，注册资本为2680万元，公司股东为周宝元、邓道顺，各占50%股份，认缴出资期限为2037年11月27日。因纽托克公司经营需要，向周宝元多次借款，即：2018年1月4日原告通过建设银行尾号为“3382”的账户转账转入被告纽托克公司在建设银行尾号为“0557”的账户190000元；2018年3月21日，原告通过上述账户向纽托克公司转账100000元；2018年4月2日，原告通过上述账户向纽托克公司转账100000元，2019年1月23日，原告通过上述账户向纽托克公司电子汇入20000元，合计410000元。另，原告提供被告纽托克公司记账凭证一组，其中2018年3月31日编号为第0001号(本币：人民币单位：元)，载明：“摘要”下列第一行“借入周宝元现金”，会计科目下列第一行为“银行存款/建设银行淮安清浦支行”，“借方”下列第一行金额为“590000”，“贷方”金额为“空白”；下列第二行“摘要”为“2018年1月4日借入周宝元现金”，会计科目为“其他应付款/其他应付款(内部员工)总经办周宝元”，“借方”金额为“空白”，贷方为“190000”；下列第三行“摘要”“2018年2月13日借入周宝元现金”，会计科目为“其他应付款/其他应付款(内部员工)总经办周宝元”，“借方”金额为“空白”，贷方为“300000”；下列第四行“摘要”为“2018年3月21日借入周宝元现金”，会计科目为“其他应付款/其他应付款(内部员工)总经办周宝元”，“借方”金额为“空白”，贷方为“100000”……。被告纽托克公司以上述同样的记账方法在日期分别为2018年4月12日、2018年4月19日、2018年4月30日、2018年5月17日、2018年5月24日、2018年5月31日、2018年6月12日、2018年6月14日、2018年6月20日、2018年6月21日、2018年6月26日、2018年6月30日、2018年7月5日、2018年7月13日、2018年7月18日、2018年7月24日、2018年7月30日、2018年7月30日、2019年1月31日、2019年1月31日，编号为分别(2018)第0015号、第0029号、第0040号、第0021号、第0027号、第0033号、第0013号、第0018号、第0023号、第0026号、第0032号、第0039号、第0005号、第0011号、第0017号、第0029号、第0039号、(2019)第0001号、第0002号、第0003号、第0004号的记账凭证“摘要”一栏均载明为“借入周宝元现金(注明款项发生的具体时间)”，“借方”金额分别为100000元、50000元、50000元、50000元、20000元、50000元、50000元、20000元、50000元、50000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、5000元、10000元、20000元、30000元、3000元、11000元、20000元，“贷方”金额与“借方”等额对应，其他内容与2018年3月31日编号为第0001号的记账凭证相同。以上凭证载明借方发生总金额121.9万元，包含了原告向被告纽托克公司出借款项时在银行交易流水上标注为“借款”的4笔借款。原告自认2018年2月13日被告纽托克公司支付给案外人刘冬梅的款项100368元系公司垫付其个人保险费。另，2018年8月15日至2018年12月31日期间，被告纽托克公司记账凭证反映出，原告周宝元与公司直接往来款项及其他应付款项数笔，合计187566元；原告在2018年3月至2019年1月期间为公司代垫各类款项合计952169.5元；原告还向公司人员邓道建、范爱民、邓超等支付过款项136400元。2019年3月1日，被告纽托克公司向原告还款100000元，2019年3月31日向原告还款10万元(2019年3月31日记账凭证)，2019年7月9日向原告还款48700元，2019年7月22日以电子银行承兑汇票方式还款210000元，2018年8月12日还款20640元，2019年9月3日以电子银行承兑汇票方式向原告还款85032元，合计564372元。原告诉称认为，其向公司所支付的上述全部款项为均为借款，扣除已还款项564372元，尚欠1957075.5元未还，向被告纽托克公司催要未果，诉至本院。本院认为：债务应当清偿。本案中，涉及到原告周宝元向被告纽托克公司转账时在银行流水中标注为“借款”的部分合计人民币41万元，二被告虽认为双方无借款合意，但对原告所自认的还款金额564372元又予以认可，并自认从所还款中抵扣借款，并且被告纽托克公司对所还款项多出的部分154372元，要求原告于2020年1月23日前将上述款项归还公司，由此，原告周宝元与被告纽托克公司之间上述41万元的借款，可以认定系双方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对此有银行交易明细、公司记账凭证为证，合法有效，应受法律保护，本院予以确认。对于原告提供的纽托克公司记账凭证中标注为“借入周元宝现金”所涉及的款项中除上述借款以外的部分809000元，原告虽在庭审中陈述其未参与公司的经营和管理，但从其提供与被告纽托克公司之间发生大量频繁的银行交易流水以及与公司人员的经济往来，原告陈述与事实显然不符，本院不予采信。本院审查认为，原告作为公司的法定代表人，也是公司的股东之一，从公司成立至今未向公司缴纳过任何出资，利用其特殊身份以个人向公司出借资金的名义与公司发生大量的经济往来，在公司财务记账凭证中将“摘要”内容记为借款，有规避出资的风险之嫌，同时，根据原告与纽托克公司之间的借款交易习惯，如为借款则原告在银行交易流水中标明款项的用途为“借款”，但该部分款项并未标注，故本院对该部分款项不予确认为借款。关于原告周宝元与被告纽托克公司之间直接往来款项及其他应付款项数笔合计187566元，原告在2018年3月至2019年1月期间为公司代垫各类款项合计952169.5元，原告向案外人邓道建、范爱民、邓超等支付过款项共计136400元。因该部分款项原告均未能提供证据证明原告与被告纽托克公司存在借款合意，本院不予确认为涉案借款。对上述未能确认为借款的款项，原告可在补充相关证据后，基于借款合同关系或其他法律关另行主张。综上所述，原告向被告纽托克公司出借借款合计人民币410000元，该被告已偿还564372元，现已不欠原告借款，多还的款项154372元，因该被告未向本院提出反诉，不予涉理。故原告要求被告纽托克公司立即归还借款1957075.5元及利息（并自起诉日按人民银行同业拆借利率计算利息，计算至实际还清之日）的诉讼请求，本院依法不予支持，原告还要求被告邓道顺对上述款项在二分之一范围内承担补充还款责任，也因缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告周宝元的诉讼请求。案件受理费22414元，由原告周宝元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安市清江浦支行，账号：62×××84）。审 判 长  刘姚根人民陪审员  蒋国芳人民陪审员  笪 旭二〇二〇年四月二十八日法官 助理  陈爱娟书 记 员  王 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十二条法庭辨论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。