浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初21358号 原告：刘芳，女，1993年2月1日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，现住义乌市。 被告：义乌市银海健身房青口分店，住所地：义乌市江东街道江东东路508号东城广场。 法定代表人：陈少昀。 委托诉讼代理人：杨艳，女，1999年9月13日出生，汉族，住浙江省天台县，系被告员工。 委托诉讼代理人：陈俊宪，男，1980年10月12日出生，现住浙江省义乌市，系被告员工。 原告刘芳与被告义乌市银海健身房青口分店合同纠纷一案，本院于2019年12月10日受理后，依法适用简易程序由审判员傅多娇独任审理，于2019年12月26日、2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告刘芳、被告义乌市银海健身房青口分店的委托诉讼代理人杨艳、陈俊宪（第一次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘芳向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即返还原告人民币31800元（106节课课时费）。2、判令被告立即赔偿原告48节课时费差价人民币1440元，赔偿原告经济损失1560元，以上合计34800元。事实与理由：2019年1月19日至10月26日，原告因健身需要向被告提交会员申请，并额外购买了234节私教课，其中48节为330元/节（小时），182节为300元/节（小时），4节为400元/节（小时），公司系统后台送了两节私教课，共计236节课。原告与教练签订多份《协议》（原告未收到多份协议）。后两位健身教练均离职，原告就此事与被告协商退款，被告回复需扣除服务费3000元才将剩余款项退给原告，原告不同意。被告需退还106节的课时费31800元。原告认为被告的员工陈跃辉和刘树杰在职期间，销售健身课的过程存在谋取私利的行为。2019年1月19日，陈跃辉销售的课程为330元/节，与其他销售单价300元/节相比，差价1440元。2019年2月8日，陈跃辉向原告推销300元/节的课程100节。3月7日，公司举办促销活动，原告购买12节课，承诺送5节私教课。4月25日，陈跃辉让原告购买力量课和搏击课（后原告得知4月25日之前所有的课程均为力量课和搏击课，后续70节课后中没有力量课，均为常规，名不符实，存在欺诈）。5月7日，刘树杰以业绩不达标将被罚款为由，想让原告购买搏击课，买5送4，电脑后台系统以400元/节的价格购买，实际上承诺上9节课1600元，但其在两节课后离职，承诺课程和购买的课程无法继续得以完成。2019年11月，教练经理陈跃辉也离职。 被告义乌市银海健身房青口分店答辩称：1、2019年1月19日，陈跃辉卖给原告的48节课，单价330元/元（小时），因我公司员工陈跃辉为青口店门店经理，专业水平经考核后星级为5星，课时费和销售提成高于其他普通教练，另我公司一月教练部营销方案为营销单笔消费满20190可赠送10堂（限定赠送购买课种，限购10名），针对所有会员，并无特例，也不存在差价与员工谋取私利行为。2、2019年3月7日，公司举办促销活动，原告称购买12节课，承诺送5节，根据公司营销方案，并无买课送课方案。原告提供的证据中显示教练刘树杰也曾告知原告，赠课行为系他个人行为，与公司无关。3、原告称4月24日购买课程70节，没有力量课，均为常规课，名不符实，存在欺诈。除特色课单独分类外，我方后台统一称力量课和核心等为常规课，上课过程中上的也是力量课，有训练计划本作为证明，不存在名不符实的现象。4、2019年5月7日，教练刘树杰以业绩不达标会被罚款为由博取会员同情，促使会员再次购买搏击课1600元，以单价320元/节（小时）的价格在系统中购买单价为400元/节（小时）的搏击课，买五送四，私下赠送课程，在教练离职后还有赠送的两节课未完成。我方在上述第二点中已表明，在原告完全知情此行为不符合我公司规定的情况下，仍然接受刘树杰提出的方案，并且自愿购买，我方正常履行私教合约，在教练刘树杰、陈跃辉离职后，正常安排其他教练预约原告来正常上课，但原告不接受我方提供的任何服务，拒绝上课。我方认为，我公司正常履行合约事项，并无存在违反双方合约的行为，由于原告不接受协商解决，要求解约，我方可拒绝退款。 原告刘芳补充：四份合同中刘树杰的合同是伪造的，第三份合同3000元是伪造的，我实际转账是3600元，12节课。被告提交的营销活动中，3月的活动并未提及课时费降价，可以认为PT课时费是300元每节，以及刘树杰销售过程中提及24节课以上可以300元每节，是公司规定。我第一次付款的时候是在入会当天购买的48节课，但是被告方却以高价卖出，对被告说教练的等级和价格是不同的予以否认，因为购买的234节课中经历9个教练，课时收费相同，不认同教练等级划分私教课程价格。 原告刘芳为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1、买课支付记录及健身年卡（2年）13页，证明原告在银海健身支付买年卡2199元及234节私教课费用。 2、原告上课及日常去健身房时间表复印件2份，证明原告在上课入场时间及教练迟到早退。 3、130节课时上课时间表复印件2份，证明上课时间教练迟到早退给原告带来经济损失。 4、聊天记录一份，刘树杰卖课承诺以及说明24节课时费300元/每小时，证明1月19日陈跃辉卖课恶意欺诈卖课费，及教练卖课不负责任。 5、聊天记录一份，证明陈跃辉离职前承诺赠送课未完成，人已经走了。 6、服务群群聊记录一份，证明教练约课迟到，不按计划安排上课，迟到早退。 7、转账记录一份，证明第二份合同3000元定金。 8、刘树杰聊天记录一份，证明公司以惩罚为前提，并以不达业绩无底薪逼迫教练卖课。 9、陈郑伟聊天记录一份，证明退课106节却扣除本人服务费3000元。 被告义乌市银海健身房青口分店质证认为： 1、对证据一、二、三的真实性无异议。公司赠课会录入系统，教练私下承诺赠送课时，公司不予认可。对于教练入场时间，会员应该是提前48小时预约，但是会员都是当天预约，如果遇到员工培训，公司有权安排其他教练帮会员服务，聊天记录中教练确实去培训了，并不是恶意拒绝上课。 2、对于证据四真实性无异议，刘树杰的赠课行为属于其私人行为。 3、对于证据五，教练私下承诺赠送课时，公司不予认可。 4、对于证据六，会员公司有事，或者堵车未能赶到，是会员自己的原因。 5、对于证据七真实性无异议。 6、对于证据八，属于个人行为，公司并没有强制规定。 7、对于证据九，当时协调，公司承诺会退给会员课时费，但要扣除10节课3000元，会员是同意的。 被告义乌市银海健身房青口分店为证明自己的辩称，向本院提供如下证据： 1、PT课程收费表打印件一份，证明刘树杰卖300元/节课情况属实，陈跃辉是教练经理，不按收费表上面收费。 2、员工考勤记录打印件一份，证明员工不存在迟到早退行为。 3、公司营销方案打印件2份，赠送课程和所有课程优惠针对新老客户做出不同购买价格。 4、陈跃辉1月份担任公司教练经理工资表打印件一份，证明陈跃辉是公司的教练经理。 5、公司后台课程名称打印件和上课训练计划本2份，证明常规课里面包含力量课。 6、会员购买课程与我方签订的购买协议5份，证明如果有赠课会在备注写明，但是本案中没有备注，说明没有赠课。 7、教练预约微信聊天记录打印件一份，证明教练多次预约会员，会员借口忙和等教练陈跃辉销假后再来上课。 原告刘芳质证认为： 1、对证据一真实性无异议，第一次购买48节课是当天入会购买的，并且18号缴纳定金400元，被告备注仅写200元，被告提供的价格单虚高，购买5次课程其中3月7日仅抽奖活动没有课时费打折促销活动下陈跃辉销售价格为300元每节，以及刘树杰聊天记录中提及24节课以上价格为300元，可以证明在第一次销售课程时被告存在欺诈销售。 2、对证据二真实性无异议，针对被告迟到早退，迟到早退是上课约的课时的迟到早退，并非员工在公司的迟到早退，课时为60分钟，可从双方上课打卡时间记录证明课时时间为60分钟，以及群聊中提及课时时间安排均为1个小时。教练经理在群聊中也曾承诺上满1个小时，而非被告说的按照他们的计划不计时上课。 3、对证据三真实性有异议，1月营销方案的截止日是1月10日，我的入会时间及购买时间是1月19日，且在被告提交的价格单中明确写明当天入会购买的价格是300元每节，活动中未提及按教练的等级划分价格，在三月的营销活动中，我的实际转账是3600元，满足活动抽奖送课，三月的合同中的金额是3000元十节课，与实际付款3600元以及两节系统课不符合。 4、对证据四真实性无异议，与我无关。 5、对证据五，训练本中有13次伪造本人签名，其中关于力量课的问题，在4月25日之前未购买力量课，教练经理陈跃辉曾说到常规课不能上力量课，因为要加大力量训练需要另外购买。可从被告提交的证据说明在购买的过程中还有60节课未上，被告方以欺诈的名义促使原告购买不需要的课程，并且在购买后系统后台统一归为常规课，而非力量课，说明陈跃辉在销售过程中一直存在欺诈。 6、对证据六，5份购买协议中3月7日和5月7日协议非本人签名，购买金额3000元与实际付款3600元不符。1600元课时费与聊天记录中刘树杰提及的5节起卖，320一节价格不符，是在欺骗的情况下私自签署购买协议。1月18日购买协议此笔订单定金200元，实际支付400元。被告提交的证据中当天入会300元每节，明显卖贵了。1月26日合同中日期为被告自己签署，实际付款2万元以及交付定金3000元给陈跃辉垫付，在2月8日健身房完成，2月20日支付7000元尾款，与备注定金600元不符。4月28日购买力量课50节，拳击20节，付款后力量课归于常规课中，教练在明知常规课中还有大量课未上完，以及自己的上课时间不够配合会员锻炼，故意促使会员购买大量力量课，与常规课1：1的比例加大强度训练，可从5月份上课记录证明训练强度确实如原告所说加大强度了。5月7日，在原告未知价格是400元的情况下刘树杰私自签署购买协议，属于欺诈消费，原告聊天记录证据中可证明课时是320元每节，5节起卖，1600元的价格销售给原告。在刘树杰的销售过程中原告不知价格突然增高，第二天课程挂在系统我才知道，系统显示只有4节课。 7、对证据七，因为原告之前有一段时间没有上班可以配合教练上课时间，后来原告上班没有时间，并非借口不去上课。私教课属于强身健体活动，而非强制性要求消费活动，并且在被告提交的聊天中关于迟到的问题是赠送课程晚点，与消费课程无关。被告提交的上课记录时间可以证明我没有迟到，以及原告入场记录证据中，都是提早半小时或一小时入场热身。 对于原告刘芳提供的证据，本院认证如下：1、证据一、二、三、四、七，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；2、证据五、六、八，被告对真实性未提异议，本院对形式上的真实性予以认定；3、证据九，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，原告曾向被告申请退款，被告方同意，但表示要扣除3000元费用。 对于被告提供的证据。1、证据一、二、四，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；2、证据三，系打印件，原告对真实性不认可，本院对真实性不予认定；3、证据五，原告认为其中部分签名并非其所签，但原、被告双方对于上课的事实均认可，本院对形式上的真实性予以认定；4、证据六，原告称其中两份协议并非其签字，但结合原告缴费及上课的情况来看，原、被告间合同成立且生效；5、证据七，原告对真实性未提异议，本院对真实性予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 原告因健身需要，于2019年1月成为被告的会员，并自2019年1月18日起开始向被告支付会费及私教费用。原告共计向被告方购买了230多节私教课程，双方签订《私教课程购买协议》五份，购买协议为格式合同，其中第五条规定，会员在协议有效内可以选择银海健身任一在职教练作为自己私人教练，会员购买的私教课程由银海健身教练部协同完成，如遇会员指定的私人教练无法完成训练指导，如离职、病退等，银海健身有权另行安排合格教练代替，第七条约定会员所购买的私教课程一经出售，概不退款，也不可转为其他用途的费用，在协议有效期内，会员在向本会所缴纳转让课程总金额的20%的转让费后，可将上述课程转让给本会所的其他会员。其中，原告于2019年1月18日、2018年1月19日向被告购买了48节私教课，每节330元/节，共计15840元，课程有效期自2019年1月18日至2020年3月8日，双方均认可该部分课程已结束。庭审中，双方均认可原告未上完的课程为106节，300元/节，共计31800元。原告的私人教练主要是陈跃辉、刘树杰。刘树杰已于2019年7月左右离职，陈跃辉已于2019年10月份左右离职。原告曾于2019年11月向被告申请退费，被告方同意退费，但认为要扣除10节课3000元的费用，原告不同意，双方就退费金额不能达成一致，故原告诉至本院。 本院认为：原、被告签订的《私教课程购买协议》，虽原告称其中两份合同并非其签字，但从其缴费并上课的情况来看，应视为其对该两份合同的认可，故五份《私教课程购买协议》系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方应共同遵守。现原告因其私人教练陈跃辉、刘树杰离职，申请解除合同并要求退回剩余的课时费31800元，被告曾同意解除合同并退回课时费，但认为应扣除3000元费用，庭审中，原、被告均表示同意解除合同，故本院认为原、被告的合同已实际解除，被告应该退回原告尚未使用的课时费，本案的争议焦点在于被告是否有权扣除3000元？本院认为，在几份《私教课程购买协议》中，双方未约定退课须扣除服务费，被告也未提供其他证据证明其有权扣除3000元费用，故被告该抗辩没有事实与法律的依据，本院不予采信。关于原告的第二项诉请赔偿48节课费差价1440元，本院认为原告在同意被告方报价的情况下签订合同，支付费用，且该份合同已履行完毕，原告现要求退还差价依据不足，本院不予支持。原告诉请因被告方私教上课迟到早退造成其经济损失，本院认为私教服务更多依赖于双方的信任与配合，现原告单凭打卡时间并不足以证明是被告方的原因导致课程时间不足并造成其损失，故本院对该部分的诉请不予支持；原告诉称五月份教练没有计划的临时上课造成其经济损失，依据不足，本院亦不予支持。综上，原告刘芳之诉的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告义乌市银海健身房青口分店于本判决生效后十日内退还原告刘芳课时费31800元（106节×300元/节）。 二、驳回原告刘芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费335元（已减半），由原告刘芳负担35元，由被告义乌市银海健身房青口分店负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 傅多娇 二〇二〇年一月十三日 代书记员 刘 霞