北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39412号原告：何京丽，女，1966年8月16日出生，汉族，东方仙玛时装有限公司退休员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：钟兰安，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欣，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京顺义新城建设开发有限公司，住所地北京市顺义区泰和宜园**楼****01内**B1-03。法定代表人：陈维波，董事长。被告：天津广宇发展股份有限公司，住所，住所地天津经济技术开发区新城西路****楼**div>法定代表人：周悦刚，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：滑丽蓉，北京颐合中鸿律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：纪子放，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告何京丽与被告北京顺义新城建设开发有限公司（以下简称顺义新城公司）、天津广宇发展股份有限公司（以下简称天津广宇公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，通过网络平台公开开庭进行了审理。原告何京丽及其委托诉讼代理人钟兰安、李佳欣，被告顺义新城公司和天津广宇公司的共同委托诉讼代理人滑丽蓉、纪子放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何京丽向本院提出诉讼请求：1、判令解除合同编号为：Y1945378的《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》；2、判令顺义新城公司退还何京丽购房款5279502.00元；3、判令顺义新城公司赔偿何京丽各项经济损失（暂定）3980.72元（利息计算方式为2634168元自2016年11月10日开始计算，2630000元自2018年1月18日开始计算，均计算至实际履行完之日，利率按照同期银行贷款利率计算；医疗费2105.48元、检测费1000元等。）总计：5282607.48元；4、判令天津广宇公司对第2项、第3项诉请承担连带责任；5、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年，原告看到顺义新城公司在互联网等各种媒体上发布关于“鲁能钓鱼台美高梅”项目大量的宣传资料，称该项目为“高端精装小型公寓、国际范儿的统一精装修风格、精装标准为10000元/平、高效去雾霾空气净化系统”。基于对上述宣传内容的信任，原告于2016年9月12日，与顺义新城公司签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（以下简称预售合同），其后按规定时间全额支付购房款5279502.00元。房屋交付后，由于该项目和涉案房屋存在诸多严重质量问题，顺义新城公司存在多种且严重违约的行为，致使原告购买住房的合同目的不能实现：一、顺义新城公司存在擅自更改规划的严重违约行为。根据《预售合同》的约定，顺义新城公司所售房产地块为办公用地，按照规划，每层配备了公共卫生间，计入公摊部分。顺义新城公司为应付规划验收，在原规划的公共卫生间位置无下水管道的情形下摆放马桶。通过验收后将公共卫生间用途擅自变更，并出售给他人使用。现原告所购房屋的楼层中没有原规划中所提到的公共卫生间，但原告已经为此共有部分支付了费用。涉案房屋的公摊面积比例达到了惊人的（28.41/62.74）45.28%，即有近一半的面积是公摊面积。在这些所谓的公摊面积中就包括每层配备的公共卫生间。顺义新城公司擅自变更规划，将业主共有财产私自出售他人的行为，严重侵害全体业主——包括原告本人的合法权益。顺义新城公司通过此种非法手段获取的利益不应当受到法律的保护。对此，原告保留向相关行政部门举报、投诉的权利。二、更为严重的是，交付的涉案房屋质量存在严重的问题，室内甲醛、TVOC等超标，已对原告人身造成具体损害。顺义新城公司在楼书中宣称“引入高效去雾霾空气净化系统，有效去除雾霾、甲醛等有害气体、让居者畅快呼吸”。在原告收房后的一段时间，出现了严重的皮肤疾病，经检测，涉案房屋内甲醛、TVOC严重超标，顺义新城公司交付的房屋存在质量问题，足以对人体造成严重损害，原告也因此患上咽炎、荨麻疹、皮炎等疾病。此外，与原告同楼的另一位邻居家里的空气检测结果也出现了甲醛、TVOC严重超标的现象。可见，顺义新城公司交付的房屋质量存在严重的问题，并对人体产生了严重的危害，无法使用，以致使原告购买该房屋的目的不能实现。根据我国《合同法》第94条的规定，“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，当事人可以解除合同。三、顺义新城公司存在严重的虚假宣传行为。2015年10月起，顺义新城公司便在各大媒体宣传推广鲁能钓鱼台美高梅公馆，提到轻奢公馆、纯板式40㎡-60㎡高端精装小型公寓、高品质生活细节、国际范儿的统一精装修风格、精装标准为10000元/平、五星物业服务、高效去雾霾空气净化系统等字样，房屋的价格则每平米高于周边项目3万元。而交房实际情况与其宣传描述差别巨大，房屋层高缩水严重，未能达到4.2米高度；榻榻米层高仅为1.45米，成人根本无法直立；装修效果粗糙劣质，地板裂纹随处可见，地板裂纹随处可见例、全自动折叠床变成了手动折叠床，……。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”四、顺义新城公司利用交易的优势地位，重复收款，侵害原告及其他消费者合法权益。《预售合同》附件八补充协议中约定房价款为含税价格。但交房时，顺义新城公司又向原告收取契税158385.06元。此外，为了获取原本属于原告的《预售合同》、发票等权利凭证，更是经多次交涉，方才拿到上述材料。天津广宇公司系顺义新城公司的唯一股东，是本案适格被告。根据我国《公司法》第63条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”天津广宇公司作为一家大型房地产上市公司，应当遵守法律、履行企业社会责任，对其全资子公司依法履行监管职责。原告为维护自身合法权益，多次与顺义新城公司协商、沟通，但均遭推诿。迫于无奈，特诉至贵院。望判如所请！顺义新城公司辩称：一、何京丽要求解除《预售合同》既不符合法律规定也不符合合同约定，何京丽诉请解除《预售合同》毫无法律和事实根据。（一）《预售合同》系双方基于真实意思表示成立并生效，且在履行过程中不存在法定的可以解除的情形，何京丽要求解除《预售合同》于法无据。根据我国《合同法》第94条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第13条的规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”，即：只有出现法定的解除事由后，享有解除权的一方当事人才可以解除合同。根据何京丽在其起诉状所载明的事实和理由，其所认为的合同目的不能实现的理由为“交付的涉案房屋质量存在严重问题，室内甲醛、TVOC等超标，已对原告人身造成具体损害”，由此可见，何京丽诉请解除合同的依据为因涉案房屋存在质量问题导致其无法正常使用。然而，在本案中，双方于2016年9月12日签订《预售合同》，2018年10月28日办理收房手续，根据《预售合同》附件六—装饰和设备标准的约定，双方明确约定涉案房屋的装修标准为“……6、室内地面：DS干拌砂浆找平压赶光……”，可以很明确地认定《预售合同》所约定的涉案房屋的装修标准为“毛坯”，而所谓的“精装修”只是被告基于原告购买涉案房屋所进行的赠品，即“买房送装修”。对此，首先我们从常理上来讲，“毛坯”装修是绝对不可能导致涉案房屋空气甲醛、TVOC超标，以致涉案房屋不能居住的。而且，即便是赠送的装修，根据北京中环质评环境监测有限公司于2018年10月26日出具的编号为“（K检）字（2018）第181022-221号”《检测报告》，已经足以看出，在被告向原告交付涉案房屋时，已经委托专业的检测机构对涉案房屋内的空气甲醛、TVOC进行了检测，检测结果显示为“符合标准”。这就足以说明，被告已经依照合同的约定，向原告交付了空气质量符合标准的涉案房屋。且根据原告向法院提交的所谓涉案房屋空气甲醛、TVOC超标的北京京环建环境质量检测中心于2019年8月13日制作的编号为“（SN）2019081126号”《检测报告》，其检测的时间为2019年9月7日，已经远远超出了被告向其交付涉案房屋的时间将近一年之久。原告以收房后将近一年的检测报告告知被告交付的房屋存在质量问题，是多么滑稽和可笑！因此，本案中，并不存在原告所主张的所谓的“合同目的不能实现导致合同解除”的法定情况，也不存在其他法定的可以解除合同的情形，故原告要求解除合同于法无据，不能得以支持。（二）原告要求解除合同不符合《预售合同》的约定，不能行使约定解除权，其要求解除合同并返还购房款的请求不能得以支持。根据我国法律的相关规定，合同还可以由当事人通过行使约定的解除权或者基于双方意思表示一致而解除。而在本案中，根据《预售合同》第十条第（一）款、第十四条第1款第（2）项、第十五条第1款第（2）项、第十七条第（二）款第1项以及第十七条第（二）款第2项约定，双方所约定的《预售合同》可以解除的条件主要包括：设计变更应通知而未通知，未按约定时间交房，面积误差过大，房屋主体质量不合格，房屋空气质量自交房后一定期限内不合格。但是，在本案中，并不存在原告可以行使其约定解除权的情形，其提出解除合同毫无依据，不应得以支持。具体如下：1、原告已经书面自认公共卫生间的改建，且原告不具备单独就公共卫生间主张权利的请求权基础，故其无法依据《预售合同》第10条的相关约定解除合同。根据《预售合同》第10条规划变更的相关约定，出卖人在规划设计变更后，应通知买受人，如果未在规定的时限内通知买受人的，买受人有权退房。然而，根据原告签字确认的《说明》，其中已经明确载明了原告对公共卫生间的改建、使用功能变更的认可，并认可该等面积并未计入计价面积，即被告已经依约定告知原告，且原告已经认可该等变更。故被告不存在原告在起诉状中所称的“存在擅自更改规划的严重违约行为”，更不存在原告可以行使约定解除权的情况。更何况，针对改变小区业主共有部分的用途事项，属于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第7条规定的涉及小区业主有关共有和共同管理权力的重大事项，根据《物权法》第76条的规定，应当经专有部分占建筑物总面积超过半数的业主且占总人数过半数的业主同意和决定。因此，如原告对于涉及小区业主共有和共同管理权的事项存在争议的，根据《北京市高级人民法院关于立案审判适用法律若干问题的解答（二）》第32点关于“单个或者部分业主主张建筑物共有权收到侵害提起诉讼，是否具有原告主体资格？”中明确解释“建筑物共有部分的相关权利属于小区全体业主，受到侵害提起诉讼的，依法应当由小区全体业主通过业主大会提出或者依法成立的业主委员会提出。单个或者部分业主主张建筑物共有权受到侵害提起诉讼，不具有原告主体资格”，理应由小区全体业主通过业主大会提出或者依法成立的业主委员会提出，而不应由原告以个人名义提出。因此，如果原告是依据《预售合同》第10条的相关约定请求解除《预售合同》的，不符合约定解除的条件。2、被告已经依据《预售合同》的约定向原告交付符合约定的房屋，且房屋质量合格，面积误差比在法定的范围内，原告不能行使约定的解除权要求解除合同。根据《预售合同》第12条的约定，出卖人应在2018年10月30日之前向买受人交付涉案房屋。事实上，根据北京市住房和城乡建设委员会制作的编号为“0870丰竣2017（建）0065”《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》涉案房屋已经于2017年12月8日完成竣工验收备案，被告已经于2018年10月28日与原告办理交房手续。至于原告所称的涉案房屋内空气质量不合格的的问题，根据《预售合同》第17条第2款第2项的约定，“该商品房室内空气质量经检测不符合国家标准的，自该商品房交付之日起60日内（该时限应当不低于60日），买受人有权退房。……因买受人或相邻方对该商品房或相邻部位装修等非出卖人的原因而导致该商品房室内空气质量不符合国家标准的，出卖人不承担任何责任”。如前所述，我们暂且不论依据《预售合同》，原告所购买的涉案房屋为“毛坯”的事实，仅就涉案房屋内空气质量的问题来讲，在被告向原告交房前一周内，已经对涉案房屋内的空气甲醛、TVOC等进行检测并确认为符合标准，而原告却以一份收房长达一年之久后的《检测报告》来认定被告所交付的房屋存在室内空气质量不合格的问题，即便我们不考虑其提起解除合同是否在《预售合同》所约定的时限内的问题，其所提出的解除理由也毫无事实根据。有鉴于此，在原告同意房屋面积变更，且被告交房未超出《预售合同》约定期限，房屋套内建筑面积或者建筑面积与《预售合同》约定面积误差比绝对值在3%以内，房屋主体结构质量合格，空气质量检测日期远超房屋交付日期的情况下，原告要求解除合同不符合《预售合同》约定的有关可以解除合同的条件，原告无权解除《预售合同》。二、原告就其所主张的损失既不能证明该损失系被告的侵权行为所致，亦不能证明该损失与被告之间存在因果关系，其要求被告承担侵权责任毫无事实和法律依据，应依法予以驳回。根据我国法律的相关规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。侵害民事权益，应当承担侵权责任。因侵害民事主体的合法权益造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。从一般侵权责任的构成要件考虑，要件包括违法行为、损害事实、因果关系和主观过错四个部分。其中损害是指受害人的人身或者财产方面的不利后果。因果关系是指侵权行为与损害之间的因果关系。在本案中，如前所述，依据双方所签订的《预售合同》的相关约定，原告购买的涉案房屋为“毛坯”，且即便是不考虑原告所购买的涉案房屋为“毛坯”的事实，仅就涉案房屋内控制质量的问题来讲，在交房前一周内，被告已经对涉案房屋内的空气甲醛、TVOC等进行检测并确认为符合标准，而原告却以一份收房长达一年之久后的《检测报告》来认定被告所交付的房屋存在室内空气质量不合格的问题，如此一来，又如何可以证明其身体所受到的侵害为被告交付的房屋空气质量不合格所造成的呢？更何况，现有证据已经足以证明被告并不存在侵权行为，当然无需就原告所称的所谓的损害承担责任。天津广宇公司辩称，虽然我公司为顺义新城公司的唯一法人股东，但是顺义新城公司的财产完全独立于天津广宇公司财产，二者之间不存在任何人格混同的情况，原告无权要求天津广宇公司对顺义新城公司的债务承担连带责任。故我公司并非本案适格被告，原告将天津广宇公司列为被告明显有误。主要理由如下：一、从立法原意来看，原告在未提供可以合理怀疑“天津广宇公司与顺义新城公司的财产存在混同”证据的情况下，将我公司列为本案被告有违立法原意。首先，从《公司法》第63条的立法目的来看，在一人有限责任公司股东极易与一人有限责任公司发生财产混同的情况下，国家以保护一人有限责任公司债权人的利益为立法初衷，将举证责任分配给了一人有限责任公司及其股东。但是，这并不等同于一人有限责任公司债权人在没有任何相关财产混同线索的情况下均可要求一人有限责任公司股东承担连带责任。若一人有限责任公司债权人无需任何证明线索即可否定一人有限责任公司的人格，那么一人有限责任公司的独立法律人格就形同虚设，一人有限责任公司作为一种法律制度就已失去其立法本意。此外，若一人有限责任公司债权人无论何种情况均可“刺破公司面纱”，直接起诉一人有限责任公司股东，那么就必然会造成司法资源的巨大浪费。所以，为防止法律制度虚设和司法资源浪费，一人有限责任公司债权人不能仅仅依据该公司系一人有限责任公司，就可向法院起诉其股东承担连带责任。其次，根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）中关于公司人格否认制度的指导精神：只有在股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人利益的情况下，才能适用人格否定制度；损害债权人利益，主要是指股东滥用权利使公司财产不足以清偿公司债权人的债权；公司人格否认不是全面、彻底、永久地否定公司的法人资格，而只是在具体案件中依据特定的法律事实、法律关系,突破股东对公司债务不承担责任的一般规则，例外地判令其承担连带责任。根据上述最高法精神指导，司法审判实践中，对于《公司法》第六十三条的适用应以保护法人人格为常例，否定法人人格为例外，且例外适用的个案必须属于股东实施滥用行为致使公司财产不足以清偿公司债权人的债权的情况。然而，原告仅仅是提供了一份工商信息查询记录，在仅仅只能证明天津广宇公司为顺义新城公司唯一法人股东的情况下，就认定二者之间存在混同实属牵强。如果只是作为唯一股东就可以被认定为是“合理的怀疑”，那么，势必违反《公司法》第63条的立法初衷，也势必与最高法会议纪要的指导精神相悖。在司法实践中，若无视《公司法》第六十三条的立法初衷及最高法会议纪要的指导精神，一人有限责任公司债权人无需任何线索即可“刺破公司面纱”，直接起诉一人有限责任公司股东，那么就必然会造成这样一种司法情形：所有一人有限责任公司债权人起诉时都会要求一人有限责任公司股东对一人有限责任公司债务承担连带责任，进而，全国各级法院均需要要花费大量时间和精力梳理并不存在混同可能的相关事实材料。如此一来，必然会造成司法资源的浪费。更何况，我国目前的司法资源还极为紧缺。二、事实上，我公司作为上市公司，依法依规经营，财务制度等各项制度均健全完善，不存在与顺义新城公司财产混同的情况，不是本案适格被告。一方面，从人员上来看，并不存在人员混同、交叉任职的情况。试问，在公司董监高都不存在混同、且办公地址均不一致的情况下，一家依法依规经营的上市公司又如何与其子公司进行混同？另一方面，天津广宇公司作为上市公司设立一人有限责任公司，财产管理制度及会计制度等必然严格符合上市公司标准规范，必然会区别于自然人作为一人有限责任公司的股东极易与公司发生财产混同的情况，与顺义新城公司之间更难产生财产混同。如果我公司存在不规范的情况，势必会有证监会等相关监督部门对其进行处罚，而事实上，经查询，我公司目前也并不存在相关的处罚信息。综上，原告不能仅依据我公司系顺义新城公司唯一股东，且未提供可以认为我公司与顺义新城公司之间存在财产混同可能的情况下，就将我公司列为本案被告，明显是错误的。且事实上，我公司与顺义新城公司也不存在混同的情况，故我公司并非本案适格被告，恳请贵院依法审查后驳回原告对我公司的起诉。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，何京丽向本院提交了预售合同及补充协议、专用收据、付款发票、检测报告、照片、医院挂号凭证、收费票据、项目楼书、公证书、房屋内实景照片、精装修房验收报告、视频资料、工商信息打印件等证据材料；顺义新城公司向本院提交了预售合同及补充协议、商品房预售合同联机备案表、北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表、《提前交付申请书》、说明、检测报告等证据材料。本院组织双方当事人对上述证据材料进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月12日，顺义新城公司（出卖人）与何京丽（买受人）签订预售合同，预售合同约定：第三条该商品房房屋坐落为：丰台区南苑乡石榴庄村旧村改造S－24地块1#办公、商业楼13层2单元-1305。该商品房的用途为办公，层高为4.2米…预测建筑面积62.74平方米、套内建筑面积34.33平方米、共用部位与共用房屋分摊建筑面积28.41平方米；第九条出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主管部门的批准。因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿；第十七条该商品房室内空气质量经检测不符合国家标准的，自该商品房交付之日起60日内（该时限应当不低于60日）,买受人有权退房；第二十条买受人在使用该商品房期间有权与其他权利人共同使用与该商品房有关的共用部位和设施，并按照共用部位与共用房屋分摊面积承担义务。出卖人不得擅自改变与该商品房有关的共用部位和设施的使用性质。出卖人承诺不改变该商品房的规划用途作为住宅进行销售，不分割拆零销售。预售合同附件六中对装饰和设备标准的约定：内墙：石材（适用于首层大堂、电梯厅）、面砖（适用于除首层外的电梯厅、标准层走廊、卫生间）……。室内地面：防滑地砖（适用于标准层走廊、电梯厅、楼电梯前室、楼梯间、首层及地下一层商铺、管理用房、消防控制室、首层及地下一层卫生间）、大理石（适用于首层大堂、电梯厅）。2017年12月，涉案商品房工程进行竣工验收并由顺义新城公司报送竣工验收备案。何京丽按照约定支付了全部购房款，顺义新城公司交付了涉案房屋，何京丽已经居住使用。何京丽向顺义新城公司签署《说明》一份，内容为：本人购买了贵司开发建设的【榴景沁苑大厦】项目【1－2-1305】号房屋，为避免分歧，特作如下说明：1、该商品房所在楼栋每层规划设计为公共卫生间区域（已计入公摊面积）在其相邻边户型买受人装修改造完成后将由该买受人专属占有和使用，不再具有公共卫生间使用功能。本人知悉在计算该商品房价款时，前述该商品房公摊卫生间面积未计入计价面积，预售合同中约定的该商品房单价为双方经充分沟通且本人全面评估本事项将会对本人及该商品房所产生的包括但不限于面积、税费等一切影响后确定；本人无权就上述事项向贵司或专属买受人提出异议、权利主张或索赔。2、若本人为“专属买受人”，则本人确认知悉并认可，该商品房装修改造完成后部分户内面积的规划设计用途为公共卫生间的部分将无法计入该商品房产权登记面积，该商品房后续面积差价款结算……将以北京市建委备案的《商品房面积实测技术报告书》及产权登记面积为准；本人无权就前述事项向贵司提出异议、权利主张或索赔。同时，何京丽向顺义新城公司出具《提前交付申请书》，主要内容为：委托中寰艺高建筑装饰工程有限公司（以下简称中寰公司）向顺义新城公司代为提前接收房屋。何京丽与中寰公司签订《委托施工协议》，约定由中寰公司对其所购买房屋进行装饰装修。中寰公司依据顺义新城公司要求的装修标准对涉案楼房进行了室内及公共部分的装修。顺义新城公司确认，对涉案楼房装修使用的材料系该公司与中寰公司确定，未与业主协商。庭审中，双方均认可顺义新城公司将涉案房屋交付给何京丽时已装修完毕。双方均认可涉案楼层原规划有公共卫生间，现该区域由相邻边户型业主占有使用，且现房屋实际用途为住宅，每户内均设有卫生间。双方均认可居室走廊原层高4.2米，现利用上半部分建为榻榻米房间，由各户业主内部使用。何京丽向本院提交检测报告，用以证明涉案房屋内空气质量不合格，不适合居住使用。顺义新城公司不认可上述主张，认为其公司在交房前一周内，已经对涉案房屋内的空气甲醛、TVOC等进行检测并确认为符合标准，而何京丽却以一份收房长达一年之久后的《检测报告》来认定其公司所交付的房屋存在室内空气质量不合格的问题，毫无事实根据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何京丽与顺义新城公司所签订的《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规之强制性规定，依法有效，双方均应依约履行。何京丽诉请解除预售合同，主要提出三点理由。本院依法认定如下：一、何京丽主张顺义新城公司擅自更改规划。根据双方签订的预售合同第九条约定出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更，出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主管部门的批准，因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿。本案中，何京丽向顺义新城公司签署《说明》一份，其中已经明确载明了何京丽对公共卫生间的改建、使用功能变更的认可，并认可该等面积并未计入计价面积，即顺义新城公司已经依约定告知何京丽，且何京丽已经认可该变更。二、何京丽主张涉案房屋空气质量存在严重问题，对人体产生严重危害，无法使用。根据双方签订的预售合同第十七条该商品房室内空气质量经检测不符合国家标准的，自该商品房交付之日起60日内（该时限应当不低于60日）,买受人有权退房。本案中，何京丽出具的《检测报告》在交房一年之后，且顺义新城公司在交房前一周亦对涉案房屋空气质量进行了检测，显示空气质量合格。三、何京丽主张顺义新城公司存在严重的虚假宣传行为。首先，何京丽向顺义新城公司出具的《提前交付申请书》中载明，由中寰公司对其所购买房屋进行装饰装修，中寰公司依据顺义新城公司要求的装修标准对涉案楼房进行了室内及公共部分的装修，装修的主体系中寰公司，而非顺义新城公司。其次，商业广告应允许出卖人作细微的夸张或不过分虚假的描述，描述的真伪买受人向有关规划部门咨询一下即可了解，买受人在订立合同时也应尽到一定的注意义务，否则应为自己的疏忽大意承担责任。综上所述，顺义新城公司在履约过程中并未构成根本违约，何京丽要求解除预售合同及其基于解除合同提出的各项诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回何京丽诉讼请求。案件受理费48778元，由何京丽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周生辉人民陪审员  杨 青人民陪审员  马 靖二〇二〇年八月二十八日法官 助理  刘 畅书 记 员  霍 然