湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0105民初97号原告：长沙官庄建材贸易有限公司，住所地湖南省长沙市开福区中山路589号开福万达广场C区2号写字楼1804房。法定代表人：李国强，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陶大军，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹倩，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。被告：湖南青城置业有限公司，住所地湖南省邵阳市大祥区大安路28#地1-2号楼。法定代表人：李凡奇。委托诉讼代理人：胡煦妍，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：湖南奇凡胜置业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段479号建鸿达现代城27楼。法定代表人：李凡奇，系公司董事长。委托诉讼代理人：游祖苏，系公司员工。委托诉讼代理人：刘高，湖南芙蓉律师事务所律师。原告长沙官庄建材贸易有限公司（以下简称官庄公司）诉被告湖南青城置业有限公司（以下简称青城公司）、湖南奇凡胜置业有限公司（以下简称奇凡胜公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法由审判员张淳独任审判，公开开庭进行了审理。原告官庄公司委托诉讼代理人陶大军、邹倩，被告青城公司委托诉讼代理人胡煦妍，被告奇凡胜公司委托诉讼代理人刘高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告官庄公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告青城公司与奇凡胜公司共同向原告官庄公司偿还欠款700万元并支付至欠款付清之日止的利息（自2019年12月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿清之日止）；2、被告青城公司与奇凡胜公司共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月，因项目合作需要，官庄公司、奇凡胜公司分别委托湖南众森联合置业有限公司（以下简称众森公司）向项目合作方长沙和顺置业有限公司（以下简称和顺公司）支付项目投资款，其中官庄公司投资款700万元于2017年1月13日付至众森公司账户，并由众森公司于当日转付予和顺公司。后和顺公司需将官庄公司、奇凡胜公司支付的相关投资款予以全额退还。2018年1月9日，经官庄公司指令，众森公司函告和顺公司，要求和顺公司将应退还官庄公司的投资款700万元支付至青城公司账户。2018年1月11日，和顺公司将前述700万元支付至青城公司账户，但青城公司并未依约将属于官庄公司700万元返还给官庄公司。2019年3月22日，奇凡胜公司向官庄公司出具条据，确认青城公司欠官庄公司700万元，同时承诺自愿承担青城公司对官庄公司所负欠款700万元的还款责任。2019年12月25日，官庄公司分别向青城公司与奇凡胜公司发出《催款函》，要求两被告归还上述欠款700万元，但两被告至今仍未向官庄公司履行还款责任。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告青城公司辩称，案涉款项是在华旭置业项目纠纷相关款项。青城公司在整个项目中是为过账方，对项目具体情况不知情。案涉债务主体并不是青城公司，请求法院依法驳回原告官庄公司对被告青城公司的诉讼请求。被告奇凡胜公司辩称，原告诉状所称情况并未包含整个项目纠纷的情况，过于简略。原告所涉款项实际是官庄公司与奇凡胜公司及和顺置业在合作华城旭悦房地产项目过程中形成的款项，原告支付给和顺公司的款项实际是履行三方项目合作协议项下的出资义务，故本案并非简单的欠款纠纷，必须放入到项目合作协议的框架下予以审查。按照项目合作协议约定，官庄公司持有项目30%的股份，但也因此应承担相应的出资义务。而事实上，合同约定的出资义务，官庄公司并未履行到位，反而在项目实施过程中，官庄公司事实上占用了奇凡胜公司大量资金。对此奇凡胜公司已于去年向长沙市中级人民法院起诉，要求官庄公司返还被占用的资金。根据2018年7月14日奇凡胜公司、官庄公司、和顺公司及湖南五鑫置业有限公司（以下简称五鑫公司）签署会议纪要记载，奇凡胜将在项目的全部权利义务转让给五鑫公司。而在前述奇凡胜公司在长沙市中级人民法院起诉官庄公司履行出资义务一案中，官庄公司亦答辩称奇凡胜公司主体不适格，理由是奇凡胜公司将权利转让给五鑫公司，和顺公司是同样的意见。长沙市中级人民法院在裁定书中对奇凡胜公司将合同权利义务概括转让给五鑫公司的事实亦予以确认。故在本案中，原告所诉称的款项系项目合作协议的履行过程中产生，因奇凡胜公司已经将合同权利义务概括转让给五鑫公司，故官庄公司仍向奇凡胜公司主张该款项，起诉对象错误，其应当向五鑫公司主张。综上，请求法院依法驳回原告官庄公司对被告奇凡胜公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了转账凭证、《代收代付证明》、指定付款函及说明、欠条、相关会议纪要、民事裁定书、民事调解书、执行和解协议、项目合作协议、承诺函、催告函等证据材料。经本院依法组织举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年1月13日，王宁通过银行转账的方式向众森公司付款495万元、105万元、100万元，上述共计600万元。2017年1月15日，众森公司出具《代收代付证明》，确认收到官庄公司委托王宁向其支付的600万元，并确认“该投资款本公司已按照长沙官庄建材贸易有限公司的指定，付至其项目合作方长沙和顺置业有限公司账上。”2018年1月9日，众森公司向和顺公司出具《指定付款函》，确定要求和顺公司根据两公司往来款情况，将往来款余额2500万元付至青城公司。2018年1月12日，官庄公司和奇凡胜公司共同向众森公司出具《指定付款函说明》，请求众森公司按照官庄公司和奇凡胜公司的指示内容，向和顺公司出具《指定付款函》。2019年3月22日，李凡奇以奇凡胜公司法定代表人名义，向官庄公司出具《欠条》一张，其上确认官庄公司与奇凡胜公司及和顺公司因合作湖南华城旭悦置业有限公司项目，官庄公司于2017年1月投入的资金700万元已经由和顺公司支付至青城公司，故青城公司欠官庄公司700万元。该款项由奇凡胜公司负责归还。因认为被告青城公司、奇凡胜公司并未及时归还欠款，2019年12月25日，官庄公司分别向青城公司与奇凡胜公司发出《催款函》催告无果，原告官庄公司遂诉至法院，请求判如所请。本院认为，一、对于被告青城公司是否应当向原告官庄公司归还案涉款项的问题，庭审中，青城公司确认其收到了和顺公司向其支付的700万元，且青城公司明确其仅为官庄公司、奇凡胜公司提供过账服务，故青城公司对于案涉700万元并无所有权，对青城公司而言，该700万元属于不当得利，应当向实际权利人予以返还。又根据奇凡胜公司法定代表人李凡奇于2019年3月22日出具的《欠条》记载，确认上述700万元的相关权利应当归属于官庄公司，且青城公司当庭确认其应当听从奇凡胜公司指示，故官庄公司主张要求青城公司将该700万元向官庄公司予以直接返还并无不当。对于奇凡胜公司是否应当对青城公司所负上述债务承担共同清偿责任的问题，根据奇凡胜公司法定代表人李凡奇于2019年3月22日出具的《欠条》记载，确认奇凡胜公司自愿加入青城公司对官庄公司所负上述债务，该意思表示真实，且不违反法律禁止性规定，故奇凡胜公司应当对青城公司对官庄公司所负700万元债务承担共同清偿责任。对于相关利息是否应当支付的问题，因官庄公司于2019年12月25日向青城公司、奇凡胜公司发出《催款函》，但两公司并未按照催款函指定的期间向官庄公司支付欠款，故官庄公司主张自2019年12月29日起至实际偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准要求青城公司、奇凡胜公司支付逾期付款利息并无不当，本院予以确认。对于奇凡胜公司提出的本案所涉纠纷应当纳入官庄公司、奇凡胜公司及和顺公司合作的湖南华城旭悦置业有限公司项目合作协议的框架下予以考察的抗辩事由，因奇凡胜公司并未充分举证证明本案所涉合同纠纷与湖南华城旭悦置业有限公司项目合作协议纠纷系不可分之诉，应当予以一并审查，故对于奇凡胜公司提出的该项抗辩事由，本院不予采信。对于奇凡胜公司提出的按照湖南华城旭悦置业有限公司项目合作协议，官庄公司的实际出资扣除该案涉700万元后，仍对奇凡胜公司负有债务，故奇凡胜公司可以对本案所涉相关债权行使抵消权的主张，本院经审查认为，债权债务的抵消需相关债权明确，根据现有证据，无生效法律文书确认奇凡胜公司所主张的官庄公司因湖南华城旭悦置业有限公司合作项目对奇凡胜公司负有债务，且官庄公司对于奇凡胜公司提出的该项主张予以否认，故奇凡胜公司主张要求以官庄公司对奇凡胜公司仍负有债务为由主张本案所涉债权债务予以抵消的主张缺乏事实依据，本院不予采信。对于奇凡胜公司提出的本案所涉全部权利义务已经全部概括转让给了五鑫公司，故奇凡胜公司不是本案适格被告的抗辩事由，本院经审查认为，奇凡胜公司提出的相关权利义务概括转让给五鑫公司的时间是2018年7月14日，而李凡奇出具《欠条》的时间是2019年3月22日，故根据现有证据材料，无充分证据证明本案所涉的相关权利义务已经概括转让，且官庄公司对奇凡胜公司提出的该项主张不予认可，故奇凡胜公司提出的该项抗辩事由本院不予采信。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖南青城置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙官庄建材贸易有限公司返还700万元，并支付逾期付款利息（以实际欠款为本金，自2019年12月29日起至全部款项实际偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告湖南奇凡胜置业有限公司对被告湖南青城置业有限公司所负上述债务承担共同清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息本案受理费60800元，因适用简易程序减半收取30400元，保全费5000元，共计35400元，由被告湖南青城置业有限公司、湖南奇凡胜置业有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张淳二〇二〇年四月一日代理书记员  梁广