上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初14042号原告：季华，女，1977年3月18日生，汉族，住上海市金山区。被告：上海市金山区山阳镇吴氏陶瓷经营部，经营场所上海市金山区山阳镇金康东路**建材市场********。经营者：吴时权，男，1971年2月10日生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：吴时辉，男，系被告工作人员。原告季华与被告上海市金山区山阳镇吴氏陶瓷经营部买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，2020年1月22日，因新冠肺炎疫情，本案中止审理。2020年5月13日,本案公开开庭进行了审理，原告季华及被告委托诉讼代理人吴时辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告2016年多支付的材料款6700元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告一直有业务来往，自2016年起至2018年底，原告在被告处购买建筑装饰材料，并对所购材料不定时支付货款，三年来共采购材料款67,500元，共支付材料款52,700元，由于被告账目混乱，虽多次对账，但存在异议。2019年3月，被告起诉至上海金山法院，要求原告支付2016年至2018年剩余材料款，该案审理中,原告提供了2016年至2018年材料明细账目等，证明至2018年底，原告尚欠剩余材料款14,800元。其中2016年材料款26,000元，支付32,700元；2017年材料款13,900元，支付5000元；2018年材料款27,600元，支付15,000元。但被告突然改变诉讼请求，由请求支付2016年至2018年剩余材料款变更为支付2017年和2018年材料款，总欠款变为21,500元。因原告不熟悉庭审程序，没有及时在辩论结束前提起反诉，要求追加2016年材料款和支付款，经法院审理判令原告支付2017年和2018年材料欠款21,500元。现原告已如实支付了被告上述材料欠款21,500元。由于原告于2016年多支付被告材料款6700元，故要求被告返还。遂提起诉讼。被告委托诉讼代理人吴时辉辩称：1、2016年材料款其与原告已全部结清，没有多收原告的钱。2016年原告支付材料款共计32,700元已全部收到。双方结清后其又返还了原告2000元，实际收到原告支付材料款是30,700元。2、原告提交的2016年至2018年总对账单是其在(2019)沪0116民初5098号案中向法院提供，该总对账单是其写的，但不认可其中2016年材料款26,000元。其依原告提供的2016年出库单算出2016年材料款是32,421元。3、2018年底其跟原告对账的，原告到其这里对账，当时原告称是这些钱，其就写下了这张总对账单。其处留存的与原告有关的出库单已不在了。针对被告的辩解，原告庭审中诉称：1、2016年其实际付给被告材料款32,700元，但根据总对账单，2016年其应支付被告的材料款为26,000元。被告称退给了2000元，其没有收到。2、被告在(2019)沪0116民初5098号案件中向法院提供了2016年至2018年总对账单列明三年各发生的货款金额，其中2016年材料款是26,000元。被告现称不认可2016年至2018年总对账单，但该总对账单是被告在(2019)沪0116民初5098号案中提供给法院的。在该案中被告去除了2016年的材料款，只主张了2017年和2018年的材料款，原告当时不懂，没有提起反诉。总对账单上记载的金额也是另案判决的依据。3、2018年底，双方结账后，被告才写了这张总对账单。当时原告是拿了2016年至2018年的明细单给被告对账的。原告向本院提供如下证据：1、总对账单(2019沪01**民初5098号案中被告向法院提供的)、2016年对账明细(原告自制)2016年出库单，证明经双方对账，2016年原告应向被告支付货款金额为26,000元。该总对账单是被告在2019沪01**民初5098案中提供给法院的。在该案中，被告去除了2016年货款，只主张了2017年和2018年货款。其当时不懂，没有提起反诉2016年货款。总对账单上记载的2017年和2018年货款金额也是该案的判决依据。2018年底，原、被告双方对账之后，被告才写的这张总对账单。经质证，被告对真实性、关联性及合法性无异议。该总对账单是其在2019沪01**民初5098号案中向法院提供的，也是其书写的。但不认可2016年货款金额26,000元。其依原告提供的2016年出库单算出2016年货款金额是32,421元。2018年底其跟原告对账的，原告至其处对账，当时原告称是这些钱，其写下这张总对账单。其处留存的与原告有关的出库单已不在了。2、(2019)沪0116民初5098号民事判决书，证明在该案中，被告已经向法院提供了总对账单，该判决书也已对该总对账单予以认定，并据此认定2016年货款金额为26,000元，2017年货款金额为13,900元，2018年货款金额为27,600元。经质证，被告对真实性、合法性及关联性无异议。被告向本院提供如下证据：记账流水(被告自制)，证明被告已返还了原告货款2000元，其中记载了“小季退货海棠大楼2000元”。经质证，原告不予认可，认为是被告单方制作的，其没有拿过这笔钱。经审理查明：原、被告素有业务往来，2016年至2018年间，原告经常至被告处购买瓷砖等建筑装饰材料。2018年12月7日，双方经对账，由被告委托诉讼代理人吴时辉书写出具了2016年至2018年的总对账单(货款清单)，该总对账单载明：2016年货款为26,000元，2017年货款为13,900元，2018年货款为27,600元。另查明，本案被告曾于(2019)沪0116民初5098号案中起诉本案原告，要求本案原告支付2017年至2018年材料货款。本案被告于该案中向法院提供了2016年至2018年的总对账单(货款清单)，且法院予以采信，并据此认定了2017年货款为13,900元，2018年货款为27,600元，并判决本案原告向本案被告支付2017年和2018年货款共计21,500元。还查明，2016年原告实际共支付了被告货款32,700元。2017年和2018年原告共支付了被告货款20,000元。以上事实，由有关的总对账单、(2019)沪0116民初5098号民事判决书及当事人庭审陈述等证据证实，依法予以确认。本院认为，本案原、被告间存在有效的买卖合同关系。关于2016年原告应支付被告货款的金额。原告依据双方于2018年底经对账结算，被告书写的总对账单上载明的2016年货款为26,000元主张。被告则抗辩称，其不认可该总对账单上的2016年货款金额26,000元，其依原告提供的2016年出库单算出2016年货款金额为32,421元。本院认为，该总对账单系由本案原、被告双方经对账后，被告委托诉讼代理人吴时辉亲笔书写形成，其上载明了2016年货款为26,000元，2017年货款为13,900元，2018年货款为27,600元。且该总对账单亦已由被告于(2019)0116民初5098号案中为向原告主张2017年和2018年材料货款而向法院提供,法院亦予以采信，并据此认定被告2017年货款为13,900元、2018年货款为27,600元。被告上述抗辩与事实不符，不予采信。对于被告抗辩称，2016年其共计收到原告支付货款32,700元，并已退原告2000元。但被告提供的自制记账流水并非能表明其已退还原告2000元，且原告对此亦予否认，故本院不予采信。综上，本案可认定2016年原告应支付被告货款的金额为26,000元，现原告于2016年已实际支付了被告货款32,700元，被告应返还原告多支付的货款6700元。故原告的诉讼请求，有事实法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告上海市金山区山阳镇吴氏陶瓷经营部应于本判决生效之日起十日内退还原告季华货款人民币6700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，由被告上海市金山区山阳镇吴氏陶瓷经营部承担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 菁审 判 员  焦其红人民陪审员  吉 红二〇二〇年七月二十八日法官 助理  崔 杰书 记 员  谢玄卿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。