云南省巍山彝族回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2927民初532号原告：习忠祥，男，1971年11月20日生，彝族，粮农，住巍山县。原告：习钟华，女，1974年6月8日生，彝族，粮农，住巍山县。委托代理人：闭春丽，女，1979年1月9日生，彝族，导游，住大理市，系原告亲属，代理权限为一般授权代理。被告：华能大理水电有限责任公司。住所：云南省大理白族自治州大理市下关镇法定代表人：毕宏斌，系公司执行董事。委托代理人：吴伟，云南上义律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告习忠祥、习钟华与被告华能大理水电有限责任公司（以下简称华能公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告习忠祥、习钟华及委托代理人闭春丽，被告华能公司委托代理人吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告习忠祥、习钟华诉称：1、请依法判令被告赔偿我们因儿子习某1失联期间的寻找费，购买鞋子、手电筒等费用共计89800元；2、赔偿因习某1死亡后的尸体打捞费、生活费、尸体安埋费108600元。事实及理由：我们夫妇之大儿子习某1于2017年5月29日下午12时47分左右到马鞍山江桥下干河中捉鱼。13时左右，整条江突涨大水，将我们儿子习某1冲走，冲至保山市昌宁县时尸体才浮出水面，2017年6月1日被当地一农民发现后告知我们，我们当天将儿子习某1的尸体运回老家安埋。我们认为习某1死亡的直接原因是被告公司徐村电站突然放水造成的。事发后我们到达现场，沿江特别是江桥上下几公里人员往来比较多的地段和路口都没有看见一块警示标牌，整条河段没有水的情况下两岸人民群众都有从干河道直接过路或捉鱼的情况，如果被告在事发处设有警告或标识牌，或许我们的儿子这场灾难就可以避免。综上，请人民法院依法支持我们的诉讼请求。被告华能公司辩称：请依法驳回原告的诉讼请求。事实及理由：1、根据《接处警登记表》记载，本案原告之子习某1在不会游泳的情况下于2017年5月29日13时自行进入江内导致溺水并被江水冲走，最终导致死亡，习某1在溺水时已是成年人，其作为完全民事行为能力人应当预见到不会游泳擅自进入河道可能造成的后果，习某1的死与被告公司无关。2、根据位于被告公司电站下游500米的田口水文站2017年5月29日当天的水文记录，习某1溺水当天，水文站所测水文记录一直保持在1245米左右，水位平稳，根本不可能造成电站20多公里外的事发地点河水暴涨；3、根据《中华人民共和国河道管理条例》的相关规定，河道的主管机关是水利行政部门，不是被告。综上，原告之子习某1的死亡是其自己造成，与被告无任何关系。综合双方诉辩主张，双方对以下问题存在争议：1、原告之子习某1的死亡与被告公司徐村电站有无因果关系？原告的诉讼请求是否成立？针对争议，原告习忠祥、习钟华向本院提供了如下证据：A1、证明一份，欲证实被告公司徐村电站放水造成原告之子习某1死亡的事实；A2、情况说明一份，欲证实被告公司徐村电站放水造成原告之子习某1死亡的事实；A3、户口注销证明复印件，欲证实原告之子习某1死亡的事实；A4、收款收据、付款记录10份，欲证实原告为寻找被水冲走的儿子习某1支出的各种费用情况；A5、询问笔录6份，欲证实与原告之子习某1一起去江中电鱼的伙伴证实事发的经过及江中突然涨水的事实；A6、照片5张，欲证实原告之子习某1的死亡是由于被告公司徐村电站突然放水造成的。经质证，被告对证据A1、A4、A5、A6的真实性、合法性、关联性均不予认可，对A2的真实性予以认可，对关联性不予认可，对A3予以认可。被告华能公司向本院提供了如下证据：B1、接处警登记表，欲证实原告之子习某1溺水时是成年人，且不会游泳才导致溺水死亡的事实；B2、田口水文站2017年5月29日逐时水位流量过程，欲证实原告之子习某1溺水身亡当天田口水文站水位平稳，原告所说的江内突涨大水与被告无关。经质证，原告对被告提供的证据B1无异议，对B2有异议，认为事故发生当天确实请求乡政府通知过徐村电站关水。本院依职权调取了诉前对原告习忠祥、习钟华询问笔录一份，对巍山县马鞍山XXX委会副主任习某2的询问笔录一份。经质证，原告习忠祥、习钟华、被告华能公司均对本院依职权调取的两份询问笔录均无异议。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据A1、A2、A6不符合证据的形式要件，也不能证实原告主张的事实，本院依法不予采信，证据A3来源合法、内容客观，能证实原告主张的基本事实，本院依法予以采信，证据A4、A5来源合法、内容客观，但不能证明原告主张的证明方向，本院对两份证据的真实性及基本内容依法予以确认，对证明方向依法不予确认。被告提供的证据B1、B2均来源合法、内容客观，但仅能证实被告主张的部分事实，本院对两份依法予以综合确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告习忠祥、习钟华系夫妻。2017年5月29日上午，原告长子习某1的朋友电话邀约习某1到巍山县马鞍山所辖江桥段江中电鱼。当天下午13时许，习某1与小伴习某3、罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、常某七人骑摩托车带着自制电鱼器具到达流经马鞍山辖区的黑惠江内电鱼。在电鱼过程中，几人发现江水上涨，罗某1、罗某3、罗某2就从江内游到对岸骑摩托车，原告之子习某1也跳进江中打算到对岸骑摩托车，习某1因不会游泳进入江内便溺水，经罗某1、罗某2等人施救未能将其从江中救出。后习某1被江水冲走。原告夫妻闻讯后组织了邻居、亲戚等沿江寻找数天，于2017年6月1日在保山市昌宁县江面将习某1的尸体找到，并于当天将习某1尸体打捞运回巍山县马鞍山老家安葬。在此过程中，原告夫妻共支出各项经济开支198400元。经查明，原告之子习某11998年10月12日生，男，彝族，巍山县第二中学高中一年级在校学生，户籍登记地为巍山县。2017年6月12日，巍山县公安局马鞍山派出所为习某1注销了户口。2017年9月22日，原告向本院起诉，要求被告赔偿其因习某1死亡后造成的各项经济损失198400元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》明确规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其它合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《中华人民共和国渔业法》第三十条规定，禁止使用炸鱼、毒鱼、电鱼等破坏渔业资源的方法进行捕捞。本案原告习忠祥、习钟华之子习某1作为成年人，且属在校学生，理应知道到江河内电鱼属违法行为，且应当预见到在江河内电鱼的危险性，仍然到江里电鱼，应对自己的违法民事行为承担法律后果。另其在发现江水上涨时，明知自己不会游泳仍然横过江面，属危险行为，存在重大过错，应当承担相应的不利后果。本案审理过程中经查明习某1溺水地点非被告华能公司徐村电站库塘区，该江段明显不属于被告华能公司应当设立警示警告标识的合理范围。习某1溺水身亡与被告徐村电站是否放水并无因果关系。原告习忠祥、习钟华也未向本院提供合法有效的证据证实习某1溺水身亡由被告华能公司徐村电站放水造成，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利的后果。故原告习忠祥、习钟华主张被告华能公司对习某1构成侵权并无事实和法律依据，其要求被告华能公司赔偿其因习某1溺水身亡后造成的经济损失的请求不成立，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、第九条，《中华人民共和国渔业法》第三十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告习忠祥、习钟华的诉讼请求。案件受理费4268元，减半2134元，由原告习忠祥、习钟华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  马显然二〇一七年十一月十五日书记员  忽鹏克