上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初2522号原告：孟迎红，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：封神鹰，上海汉特律师事务所律师。被告：王玉珍。法定代理人：宋文钦(系被告王玉珍之女)，住同被告王玉珍。原告孟迎红诉被告王玉珍用益物权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟迎红及其委托诉讼代理人封神鹰，被告王玉珍及其法定代理人宋文钦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟迎红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付房屋居住使用权补偿款人民币70万元(以下币种同)；2、判令被告赔偿原告利息损失(以70万元为本金，自2005年12月27日起按照中国人民银行同期贷款利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)。事实和理由：被告王玉珍与案外人宋某1系母子关系。案外人宋某1与原告孟迎红原系夫妻关系，二人生育一子即案外人宋2。1998年,因上海市浦东新区费家宅路XXX号动迁安置,原、被告及宋某1、宋2四人受配承租了上海市浦东新区沈家弄路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文简称系争房屋),《房屋拆迁安置协议》上载明：“应安置乙方的人数为肆人,即王玉珍、宋某1、(其中照顾孟迎红、宋210.7平方米),安置居住面积合计为24.7平方米,乙方无异议。”协议上还载明：“沈家弄路XXX弄XXX号XXX室的合计居住面积为36.3平方米。”协议上同时载明,甲方向乙方提供超限安置房屋11.6平方来。该房屋的建筑面积为55.47平方米。2000年,被告王玉珍擅自购买取得了系争房屋公有住房售后产权并将自己登记为系争房屋的权利人。2003年2月，宋某1因病去世。2015年10月,被告将系争房屋转让给案外人张某,买卖合同约定的房屋价款为238万元。原告认为,原告和宋2的动迁安置的面积各为5.35平方米,被告与宋某1的动迁安置面积各为7平方米。宋某1去世后,其名下的面积应当分配给其他三位同住人每人2.33平方米,因此,原告动迁安置面积应为7.68平方米,占全部安置面积的百分之三十一。现被告擅自将房屋出售,致使原告无法实现居住权,对此,被告理应对原告的居住权进行补偿。根据房屋中原告所占份额及房屋出售价格,被告应补偿原告73.78万元,考虑到被告支付了超面积钱款、公有住房出售款等,故原告酌情主张70万元补偿款。现原告起诉来院。被告王玉珍辩称，原告与宋某1并未办理结婚登记手续，双方已于2002年3月通过法院解除了同居关系。原告在诉讼中自称安置房屋时原告与宋某1系同居关系，但是实际分房时原告已经与宋某1分居。被拆迁房屋上海市浦东新区费家宅XXX号系被告购买的私房，动迁安置取得了系争房屋，系争房屋的住房调配单上虽有原告及其儿子宋2的名字，但属于被照顾对象而非被安置人，房屋被安置人应该为2人即宋某1和被告王玉珍。2000年，被告购买了系争房屋的公有住房售后产权，故系争房屋产权属被告所有。宋某1的户口是在2003年2月12日迁入系争房屋的，现原告与宋某1既无结婚证，在系争房屋内也无户口，故无照顾平方的依据，其对系争房屋并无居住使用权。因此，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告王玉珍与案外人宋某1系母子关系。原告孟迎红与案外人宋某1原系夫妻关系，二人生育一子即案外人宋2。系争房屋系被告购置的上海市浦东新区费家宅路XXX号房屋于1998年动迁安置受配所得的公有住房,《动迁住房调配单》载明：“原住房(费家宅XXX号)人员情况：租赁户名王玉珍、家庭主要成员宋某1；新配房(沈家弄路房屋)人员情况：租赁户名王玉珍，家庭主要成员宋某1；调配原因：拆迁安置；注：孟迎红、宋2拟入分配，已安置。”《房屋拆迁安置协议》载明：“应安置乙方的人数为肆人，即王玉珍、宋某1(其中照顾孟迎红、宋210.7平方米)，安置居住面积合计24.7平方米，乙方无异议。”2000年,被告购买了系争房屋的公有住房售后产权。2003年2月宋某1去世。2015年10月，被告王玉珍将系争房屋转让给案外人张某，买卖合同约定的房屋价款为238万元。现原告为维护合法权益提起诉讼。另查明，案外人宋2曾起诉至上海市浦东新区人民法院要求被告王玉珍支付宋2居住权补偿款686,454.48元。上海市浦东新区人民法院经审理后于2019年6月3日作出(2018)沪0115民初71225号民事判决书，判决：“被告王玉珍应于本判决生效之日起十日内支付宋2上海市浦东新区沈家弄路XXX弄XXX号XXX室房屋居住使用权补偿款10万元。”后案外人宋2不服判决提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后认为：根据系争《房屋拆迁安置协议》的记载，“应安置乙方的人数为肆人，即王玉珍、宋某1(其中照顾孟迎红、宋210.7平方米)”。由此可见，上诉人宋2的个人因素在系争房屋原始取得时起到了一定的面积照顾功能，其主张对系争房屋享有相应的财产价值权利，具有一定事实依据。根据双方当事人一致确认，现系争房屋已经以230万元的合同价格出售，关于上诉人可主张分割的财产价值金额问题，前案中已经因户口迁移问题认定了被上诉人向上诉人支付20万元，该款项支付的实质原因亦是基于上诉人对系争房屋所享有的财产权利，一审法院将该笔款项与本案处理金额结合考虑是正确的，并无不当。系争房屋建筑面积为55.47平米，即使根据安置协议的记载，上诉人也只是与孟迎红共同获得照顾面积10.7平米，上诉人个人可获得的价值补偿相对于房屋售价的比例，亦不应当超出上诉人个人的照顾面积在房屋面积中的所占比例。一审法院认定被上诉人再对上诉人支付10万元，结合前案中已经补偿的20万元，总计30万元，已经充分补偿了上诉人在系争房屋内的财产权利价值，并无不当，故于2019年12月18日作出(2019)沪01民终11983号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。以上事实，有原告孟迎红提供的房屋拆迁安置协议、上海市房地产买卖合同、常口历史库信息资料、(2019)沪01民终11983号民事判决书，被告王玉珍提供的宋某1户口户籍证明、(2002)浦民一(民)初字第2894号民事调解书、上海市房地产登记申请书、上海市公有住房出售合同等证据在案佐证，经法庭调查质证，本院予以确认。本院认为，公民的合法权利受法律保护。系争房屋虽系被告王玉珍所有的上海市浦东新区费家宅路XXX号房屋动迁安置受配所得，但原告孟迎红系动迁安置房屋的拟入分配安置人员，原告孟迎红的个人因素在系争房屋原始取得时起到了一定的面积照顾功能，该事实由原告孟迎红所提供的《房屋动迁安置协议》、(2019)沪01民终11983号民事判决书等证据所证实，本院予以确认。故原告孟迎红对系争房屋享有居住使用等权利，其上述权利不因被告王玉珍购买取得系争房屋公有住房售后产权而丧失。因此，原告主张对系争房屋享有相应的财产价值权利，具有一定事实依据。现被告王玉珍将系争房屋擅自出售显已侵犯了原告的合法权益，其理应对原告所享有的系争房屋居住等权益支付相应的折价补偿款。根据已生效判决中确认系争房屋已经以230万元的合同价格出售，故该折价款应根据原告对系争房屋所享有的居住份额、被告出售系争房屋的价款及被告对被拆迁房屋所享有的产权份额等因素由本院酌情确定；但原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，因无法律依据故本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告王玉珍应于本判决生效之日起十五日内支付原告孟迎红上海市浦东新区沈家弄路XXX弄XXX号XXX室房屋居住使用权补偿款30万元；二、驳回原告孟迎红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费12,085元，减半收取计6,042.50元，由原告孟迎红负担3,000元、被告王玉珍负担3,042.50元。保全费4,662元，由被告王玉珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙开暋二〇二〇年四月六日书记员  丁 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百一十四条民事主体依法享有物权。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。