湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初146号原告：徐子富，男，1965年9月11日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：梅昌学，湖南辰龙律师事务所律师。被告：林元初，男，1967年11月22日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：湖南中发房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市汉寿县龙阳街道龙珠园社区银水路229号。法定代表人：陈起红，该公司负责人。委托诉讼代理人：杨开文，湖南龙阳律师事务所律师。原告徐子富与被告林元初、湖南中发房地产开发有限公司（以下简称中发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，于2020年3月3日通过云上法庭适用简易程序公开进行了第一次开庭审理，原告徐子富及其委托诉讼代理人梅昌学、被告中发公司的委托诉讼代理人杨开文参加诉讼，被告林元初未参加诉讼。因新冠疫情影响，于2020年3月5日裁定中止诉讼，2020年4月1日恢复诉讼。本院于2020年4月2日依法适用简易程序公开进行了第二次开庭审理，原告徐子富及其委托诉讼代理人梅昌学、被告中发公司的委托诉讼代理人杨开文到庭参加诉讼，被告林元初经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年4月3日，原告徐子富、被告林元初、中发公司申请庭外和解，2020年4月29日结束。本院于2020年4月30日依法适用简易程序公开进行了第三次开庭审理，原告徐子富及其委托诉讼代理人梅昌学、被告林元初、被告中发公司的委托诉讼代理人杨开文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐子富向本院提出诉讼请求：1.判令林元初向徐子富偿还借款本金30万元，并以此为基数按月利率2%的标准支付自2015年1月20日至清偿之日止的利息；2.判令中发公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：林元初挂靠中发公司在汉寿县进行“百兴园”商住楼项目开发。因资金周转需要，2015年1月20日，林元初向徐子富借款30万元并出具借条，约定月利率为5%，借期2个月，中发公司时任法定代表人童巨林在借条担保人处签名，并加盖中发公司印章。为确保债务得到清偿，中发公司与徐子富签订《商品房买卖合同》（标的物为“百兴园”商住楼项目的两间门面）提供担保。尔后徐子富多次索讨未果，故诉至法院。林元初辩称，1.“百兴园”商住楼项目是林元初与李又初（音）合伙挂靠中发公司所开发，挂靠费为3万元；2.在该项目开发过程中，因资金周转需要，确实向徐子富借款30万元，当日即2015年1月20日，林元初向徐子富出具借款金额为30万元的借条1张，约定月利率为5%，借款期限为2个月，中发公司时任法定代表人童巨林在该借条担保人处签名，并加盖中发公司印章；3.借款不久即2014年农历年底，林元初即外出避债，直至2015年农历年底才再次回到汉寿，期间仅和县政府及公安局经侦大队工作人员有联系；4.林元初所借徐子富的款项已用于上述项目的开发，自2015年起林元初因无后续资金继续修建该项目，已将该项目交由政府处置，现林元初已无偿还能力，徐子富可在政府处置上述房地产项目时一并主张权利，但应减免相应利息。中发公司辩称，1.本案已过诉讼时效；2.中发公司时任法定代表人童巨林在林元初向徐子富出具的借款金额为30万元的借条担保人处签名，并加盖中发公司印章，应视为中发公司为该笔借款向徐子富承担连带保证责任，保证期间为主债权履行期届满之日起6个月，而该笔借款的借款期限为2个月，即主债权履行期间届满之日为2015年3月20日，徐子富应在2015年9月21日前要求中发公司承担保证责任，且该保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，而徐子富最早向法院起诉要求中发公司承担保证责任是在2019年9月4日，故本案已过保证期间，中发公司已免除保证责任；3.2015年2月5日，中发公司与徐子富签订《商品房买卖合同》，若签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，则前述借款已归于清偿，若《商品房买卖合同》不成立，亦应先提起确认之诉，确认合同无效，而不应作为本案证据使用，若该买卖合同系徐子富诉称的担保，以买卖合同提供担保也不符合《中华人民共和国担保法》规定的任何一种担保方式，若属于不动产抵押担保亦未进行登记，亦不产生抵押物权效力，故该买卖合同不能径直视为中发公司向徐子富提供物的抵押担保，亦不能视为中发公司延长了保证期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（徐子富提交的银行个人明细对账单、个人账户明细查询、为林元初、童巨林缴纳手机话费的交易凭证及收款收据，中发公司提交的徐子富购百兴园114、115号商铺款收据复印件），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.徐子富提交的借条系原件，林元初认可其签名，童巨林认可其签名及加盖中发公司印章，徐子富提交了部分款项即20万元的转账凭证，陈述了其余款项即10万元的交付地点、方式、在场人员，能够证明徐子富向林元初出借30万元，中发公司为该30万元提供连带保证，故对该部分证明目的本院予以采信，但双方约定的月利率5%超出了法律规定上限，故对该部分证明目的本院不予采信。2.徐子富提交的通话记录，其中与童巨林的最早通话发生在2019年8月11日，不能证明徐子富与中发公司之间纠纷未过诉讼时效，故对该证据的证明目的本院不予采信，其中与林元初的通话记录，徐子富提交了通话录音予以佐证，该录音及通话记录与林元初的当庭陈述基本吻合，故对该部分通话记录及录音本院予以采信。3.徐子富提交的《商品房买卖合同》系原件，徐子富提交的本院于2019年11月28日作出的（2019）湘0722民初3345号民事裁定书系人民法院生效法律文书，能够证明中发公司通过与徐子富签订买卖合同为林元初向徐子富所借30万元提供担保的证明目的，故本院予以采信。4.徐子富申请的证人黄某已出庭陈述证言，接受法庭质询，其陈述的林元初向徐子富借款及童巨林为该借款签名担保的陈述与当事人陈述基本一致，故对该部分证言本院予以采信，其陈述的徐子富向林元初、童巨林及中发公司主张债权的经过，除徐子富本人陈述外无其他证据予以佐证，故对该部分证言本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林元初与他人合伙挂靠中发公司在汉寿县进行“百兴园”商住楼项目开发。因资金周转需要，2015年1月20日，林元初向徐子富借款30万元，徐子富交付借款后，林元初向徐子富出具借款金额为30万元的借条1张，约定月利率5%，借款期限为2个月，中发公司时任法定代表人童巨林在该借条担保人处签名，并加盖中发公司印章。2015年2月5日，中发公司与徐子富签订《商品房买卖合同》，约定徐子富购买中发公司“百兴园”商住楼项目第一栋二单元商铺114、115号房，该房建筑面积共63.2平方米，单价为4747元／平方米，总价款为30万元。合同签订后，徐子富未实际交付购房款，中发公司开具徐子富购百兴园114、115号商铺款收据后自行留存。2014年农历年底，林元初外出避债，2015年农历年底重回汉寿。2015年农历年初，童巨林外出避债，约两年多后重回汉寿。另查明，2019年9月4日，徐子富向本院提起民间借贷纠纷民事诉讼，要求林元初偿还30万借款本息，要求中发公司承担连带偿还责任，徐子富于2019年11月14日向本院提出撤诉申请，本院于当日作出（2019）湘0722民初2688号之一民事裁定书，准许徐子富撤回起诉。2019年11月15日，徐子富向本院提起商品房销售合同纠纷民事诉讼，要求中发公司向徐子富交付“百兴园”商住楼项目第一栋二单元商铺114、115号房，本院于2019年11月28日作出（2019）湘0722民初3345号民事裁定书，认定徐子富与中发公司签订的《商品房买卖合同》实际是为林元初的借款提供担保，裁定驳回徐子富的起诉。本院认为，合法、有效的借贷关系，受法律保护。本案中，徐子富向林元初交付30万元借款，林元初出具金额为30万元借条，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，徐子富与林元初的借贷关系已经成立，现双方约定的借款期限届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息......”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款......”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持......”的规定，对徐子富要求林元初偿还借款本金30万的诉讼请求，本院予以支持，但双方约定月利率5%超出法律允许的上限，故林元初应以30万元为基数按年利率24%支付自2015年1月20日至清偿之日的利息，对超出部分，本院不予支持。本案中，中发公司时任法定代表人童巨林在该借条担保人处签名，并加盖中发公司印章，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应认定中发公司就林元初的该笔30万元借款本息向徐子富承担连带保证责任。2015年2月5日，中发公司与徐子富签订《商品房买卖合同》，总价款为30万元。签订合同后，徐子富未实际交付购房款，只是以该项目实际开发人之一林元初的30万元借款抵购房款，未将抵扣购房款的借条交给中发公司，购房后截至2019年11月15日向本院提起商品房销售合同纠纷民事诉讼前未要求中发公司交房或占有、使用114、115号商铺，本案中亦主张该购房合同系中发公司为林元初的借款提供的担保，中发公司在签订购房合同后未向徐子富实际收取30万元购房款，开具的收款收据未交给徐子富，未向徐子富索要用于抵扣购房款的借条，故从双方合同履行情况来看，双方购房的意思表示不真实，其真实意思表示为为林元初借款提供担保。鉴于双方签订的《商品房买卖合同》中列明的商铺未办理抵押登记，其约定也不符合《中华人民共和国担保法》第二条“......本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金”规定的担保方式，故双方签订《商品房买卖合同》的行为应认定为非典型的担保方式，结合中发公司之前的提供保证担保行为，双方签订《商品房买卖合同》的担保可视为对前述保证担保可供执行财产的进一步明确（即林元初未履行主债务而徐子富要求中发公司承担保证责任时，中发公司至少有该两间商铺可供执行），但在《商品房买卖合同》中，双方并未就保证期间达成新的合意，仍然适用前述保证担保的保证期间（庭审中，徐子富主张《商品房买卖合同》约定的商铺竣工验收交付之日为新的保证期间，本院认为，徐子富的该项主张无事实和法律依据，本院不予采纳）。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，本案中，徐子富提交的证据不足以证明其在主债权履行期限届满即2015年3月20日之后6个月内即2015年9月20日前向中发公司主张承担连带保证责任，故保证人中发公司已免除保证责任，同时徐子富提交的证据不足以证明其在2015年9月20日之后的两年内要求中发公司承担保证责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”（《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，故本案仍然适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定）的规定，徐子富该项请求权已过诉讼时效，因此对中发公司关于徐子富要求其承担保证担保责任已过诉讼时效、保证期间的辩称意见，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二条第二款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、林元初在本判决生效后十日内向徐子富偿还借款本金30万元，并以30万元为基数按年利率24%支付自2015年1月20日至清偿之日止的利息；二、驳回徐子富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10370元，减半收取计5185元，由林元初负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  曾见国二〇二〇年五月十三日法官助理汪宇书记员郑天政