吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0202民初72号原告：郁高峰，男，汉族，1975年3月26日出生，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：鹿岩，吉林保民律师事务所律师。被告：龙冠宇，男，汉族，1973年7月2日出生，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：季萍，北京大成（吉林）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩永固，北京大成（吉林）律师事务所律师。原告郁高峰与被告龙冠宇买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郁高峰及其委托诉讼代理人鹿岩，龙冠宇及其委托诉讼代理人季萍、韩永固均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郁高峰向本院提出诉讼请求：1、支付水泥款135000元并支付利息至还清之日；2、偿还欠款30万元并支付利息至还清之日；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，郁高峰放弃第二项诉讼请求。事实与理由：2013年8月，被告施工队为桦皮厂桦西馨居小区土建施工。龙冠宇在原告处购买水泥500吨，每吨价格410元，共205000元，仅支付货款70000元，尚欠135000元。2013年6月24日，被告施工队在桦皮厂桦西馨居小区施工期间，与原告合伙施工，原告投入20万元，后经双方协商原告退伙，被告同意返还原告投入的20万元，未约定还款期限。2014年4月20日，被告施工队在龙潭区昌和岭秀小区施工，与原告合伙施工，原告投入10万元，不久后原告退伙，被告同意返还原告投入的10万元，未约定还款期限。事后原告多次找到被告索要以上款项，未果。现诉至法院，请求法院依法判决被告支付的水泥款135000元，偿还欠款30万元，并支付以上款项的利息，诉讼费由被告承担。龙冠宇辩称，郁高峰的主张无事实及法律依据。理由如下：1、原告主张的13.5万元的水泥款，孙波已于2018年起诉过答辩人，郁高峰并非水泥的所有权人，其诉请支付水泥款，主体不适格。且该13.5万元的水泥并非答辩人使用，与答辩人无关。不应由答辩人支付。2、桦西馨居项目和龙潭区昌和岭秀小区是答辩人个人施工建设，与原告无关，原告诉请事实不存在。综上，原告郁高峰的主张无事实及法律依据，请法院依法查明并驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：郁高峰与龙冠宇曾系合作关系。2013年郁高峰与龙冠宇通过电话协商确定向龙冠宇所在工地提供水泥500吨，单价410元每吨。郁高峰主张同时口头约定500吨水泥拉完龙冠宇给结账，龙冠宇主张口头约定水泥到工地后，谁使用谁付款。2013年11月6日，500吨水泥全部送达工地。2014年1月29日，鼎泰房地产公司财务人员黎明代龙冠宇向郁高峰转账支付水泥款7万元，龙冠宇辩称其实际使用水泥155吨，其余水泥由工地其他施工人刘贵、张世刚实际使用，龙冠宇的会计按照450元每吨计算其使用的155吨水泥，共计69750.00元，故龙冠宇向郁高峰支付水泥款7万元。2019年，杨某向郁高峰补开收到500吨水泥的入库单，并在标题为“桦西馨居”的明细单上写明：“小峰水泥500吨工地用，2013年，杨某”。现郁高峰诉至本院要求龙冠宇支付剩余水泥款135000.00元及利息。另查明，2018年8月20日，郁高峰的姐夫孙波曾向本院提起诉讼，要求龙冠宇偿还案涉水泥款135000.00元，本院于2018年9月25日作出（2018）吉0202民初2293号民事裁定，裁定准许孙波撤回对龙冠宇的告诉。在该次诉讼中，孙波及郁高峰均称水泥系孙波所有，龙冠宇承认其材料员杨某签收了500吨水泥，且该500吨水泥由杨某同意其他人使用。认定上述事实的证据有：郁高峰提供的桦西馨居水泥明细和入库单、银行流水，被告龙冠宇提供的（2018）吉0202民初2293号卷宗中起诉状、询问笔录，本院依职权调取的本院（2018）吉0202民初2293号卷宗中2018年9月18日的庭审笔录、29-31页当事人提供的证据及双方当事人在庭审中的陈述。本院认为，本案争议焦点为：一、原告是否本案适格主体，是否具有诉权；二、被告龙冠宇与郁高峰间水泥买卖的数量是155吨还是500吨，龙冠宇是否应支付剩余155吨水泥之外的水泥款135000.00元。关于原告郁高峰主体是否适格问题，首先，庭审中龙冠宇承认水泥买卖事宜系郁高峰电话联系其协商确定的数量及价格问题；其次，水泥买卖后，龙冠宇支付的7万元价款亦是向郁高峰支付；最后，在本次庭审中，郁高峰原来所称的水泥所有人孙波已出庭证实水泥系郁高峰所有，此前诉讼及索要水泥款均系由其代为出面，综合以上分析，本院认为，郁高峰与龙冠宇之间存在水泥买卖合同关系，郁高峰系本案适格原告，享有本案诉权。关于被告龙冠宇与郁高峰间水泥买卖的数量是155吨还是500吨，龙冠宇是否应支付剩余155吨水泥之外的水泥款135000.00元。郁高峰主张与龙冠宇发生水泥买卖的数量为500吨，全部拉完后龙冠宇付款。龙冠宇辩称口头约定了500吨水泥送到工地后谁用谁付款，其仅使用155吨水泥，已经按照450元每吨支付了7万元。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，郁高峰认为其与龙冠宇之间存在500吨的水泥买卖关系，主要证据为龙冠宇的材料员杨某于2019年为其补签的500吨水泥入库单、明细单及收到7万元水泥款的银行流水。因入库单、明细单系由杨某于2019年补签，且杨某在2019年时已不再受龙冠宇雇佣，因此，仅凭该证据不能证明郁高峰与龙冠宇之间存在500吨水泥买卖关系。但在（2018）吉0202民初2293号孙波诉龙冠宇买卖合同纠纷一案中，龙冠宇本人已经承认其材料员杨某签收了500吨水泥，且在本次庭审中杨某本人出庭作证过程中，也多次提到原被告双方均要求其经管500吨水泥，最终其记载的材料账不仅包括被告龙冠宇使用的155吨水泥，也记载了其他人使用水泥的数量等具体情况，其也在庭审中确认郁高峰提供的桦西馨居明细系其桦西馨居工地记录的账。龙冠宇实际使用水泥155吨，与郁高峰约定的水泥价格为410元每吨，应支付63550.00元，其却称会计按照450元每吨计算，所以支付了7万元。综合分析以上情况，结合本案双方确实进行了水泥买卖的协商，且双方均未提出存在与案外人协商买卖的情况，龙冠宇在（2018）吉0202民初2293号案件中的陈述，证人杨某的证言以及郁高峰提供的桦西馨居明细账和入库单，（2018）吉0202民初2293号案件中龙冠宇提供的材料账等因素，根据高度盖然性原则，综合判断本案的事实，可以形成内心确信，即龙冠宇与郁高峰之间水泥买卖的数量应为500吨，故龙冠宇应向郁高峰支付剩余水泥款135000.00元。关于郁高峰主张以13.5万元为本金，自2013年8月起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，2019年8月20日之后按照中国人民银行同期拆借市场报价利率计算利息的主张，本院认为，龙冠宇逾期支付货款，应支付逾期付款违约金，因双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据买卖合同司法解释第二十四条的规定，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，郁高峰主张按银行同期贷款利率及中国人民银行同期拆借市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款违约金的起算时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，龙冠宇在2013年11月6日收到全部500吨水泥，龙冠宇应自收到货物时开始支付货款，故逾期付款违约金应自2013年11月7日起算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告龙冠宇于本判决生效之日起五日内向原告郁高峰给付水泥款135,000.00元；二、被告龙冠宇于本判决生效之日起五日内向原告郁高峰给付水泥款135,000.00元的逾期利息（利息以欠付水泥款135,000.00元为基数自2013年11月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390.00元，由被告龙冠宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 王 慧二〇二〇年三月二十日书记员 吴亚其