河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1728民初4154号原告河南省同源汽车销售服务有限公司，住所地郑州市。法定代表人张德强，系该公司总经理。委托诉讼代理人陈振华，河南天坤律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人赵丹丹，河南天坤律师事务所律师（实习）。（一般授权）被告胡俊生，男，1980年7月11日出生，汉族，住遂平县。被告贾建华，男，1979年10月4日出生，汉族，住河南省遂平县。被告遂平宏达物流有限公司，住所地遂平县。法定代表人，唐二春，系该公司总经理。委托诉讼代理人刘士武，河南展志律师事务所律师。（特别授权）原告河南省同源汽车销售服务有限公司与被告胡俊生、贾建华、遂平宏达物流有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告河南省同源汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人陈振华、赵丹丹与被告胡俊生、贾建华、遂平宏达物流有限公司的委托诉讼代理人刘士武均到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告河南省同源汽车销售服务有限公司诉称：1、请求依法判令被告胡俊生支付原告代偿款项、违约金、律师费等共计57460.2元；2、请求依法判令被告贾建华、遂平宏达物流有限公司对上述义务承担连带责任；3本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年7月30日，被告胡俊生为能与民生金融租赁股份有限公司签订《融资租赁合同》，请求原告为其提供融资租赁担保，与原告签订了《融资租赁服务合同》（以下称服务合同），双方约定：原告为被告胡俊生向周建林购买一辆解放牌品牌汽车（发动机号：；车架号）提供融资租赁服务，车价230000元，融资金额为149500元；被告胡俊生未按时、足额支付租金导致原告承担担保责任的，原告有权向其进行追偿，其还应从原告承担担保责任的次日起以融资金额的10％向原告支付违约金；被告贾建华为该服务合同提供担保，担保范围包括代偿的租金本息、利息、罚息、滞纳金以及原告实现债权的诉讼费、律师费等相关费用。同日原告与被告胡俊生、遂平宏达物流有限公司（以下称宏达公司）三方签订车辆托管（入户）协议，约定若被告胡俊生未按服务合同约定向原告履行支付垫付的费用，则被告宏达公司对被告胡俊生的全部应付款项向原告承担连带保证责任，直至被告胡俊生履行全部义务为止。后原告依约履行了合同义务，但被告胡俊生在与民生金融租赁股份有限公司的《融资租赁合同》履行过程中，未按期支付租金，导致原告承担保证责任，代偿各项费用共计30510.2元。之后原告多次向三被告追偿，但三被告拒不支付，为维护原告的合法利益，现诉至贵院，望判如所请。被告胡俊生辩称，我欠原告30510.2元，我可以十五天以内还给原告，但是原告主张的违约金过高，律师费不应当由我承担，诉讼费用由我承担。被告贾建华辩称，我不清楚被告胡俊生具体还钱多少，也不知道他有没有还钱。被告遂平宏达物流有限公司辩称，1、原被告是融资租赁服务合同关系，宏达公司不是该合同的当事人，该合同对宏达公司没有约束，入户协议是宏达公司为便于原告和两被告顺利的履行融资租赁服务合同所签署的合同，该合同作为托管方的宏达物流公司仅有监督两被告履行金融租赁服务合同的义务，没有担保责任，入户协议是原告单方制作提供的单方格式条款的合同，所约定的宏达公司承担保证责任的内容没有向宏达公司释明，也改变了入户协议的本意，按照合同法的规定该加重宏达公司义务的格式条款无效，因此宏达公司不应当承担保证责任；2、原告诉讼请求超出第一被告应当偿还的分期偿还款项外违约金约定超出法律规定，不合理部分请法院扣除；3、原告公司没有开展融资租赁资质，有可能是无效合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供律师费发票，被告胡俊生认为对其真实性有异议，该发票金额为12000元，原告当庭主张律师费3000元，相互矛盾，因此无法证明此发票与真实性、合法性以及与本案的关联性。被告胡俊生、贾建华、遂平宏达物流有限公司均未提交证据。本院根据当事人的陈述、举证，及庭审情况查明事实如下：2019年7月30日，原告河南省同源汽车销售服务有限公司（以下简称同源公司）作为甲方与被告胡俊生（乙方）、贾建华（丙方）签订《融资租赁服务合同》一份，约定原告接受被告胡俊生请求，向被告胡俊生提供与民生金融租赁股份有限公司签订融资租赁合同的机会，并努力促成合同成立。被告胡俊生为能与民生金融租赁股份有限公司签订融资租赁合同，请求原告为其向民生金融租赁股份有限公司提供融资租赁担保，原告同意为被告胡俊生提供融资租赁担保，与民生金融租赁股份有限公司签订相应的担保合同。《融资租赁服务合同》中第十条的3项约定被告胡俊生未按时、足额支付租金导致原告承担担保责任的，原告有权向被告胡俊生进行追偿，被告胡俊生还应当从原告承担担保责任的次日起以融资金额的10%向原告支付违约金。《融资租赁服务合同》第七条约定基于原告为被告胡俊生融资租赁后的还款义务提供担保，被告贾建华向原告公司提供反担保，担保范围为原告代被告胡俊生偿还的租金本金、利息、复利、罚息及滞纳金；被告胡俊生未能支付的服务费、未偿还价款及违约金、利息等；原告为实现债权的诉讼费、律师费、通知费、催缴费以及其他相关费用，保证方式为连带责任保证，反担保的保证期间自承担保证责任之日起三年，原告同源公司在合同上加盖了公章，被告胡俊生、贾建华在合同上签名予以确认。2019年7月30日，原告（甲方）与被告胡俊生（乙方）、被告遂平宏达物流有限公司（丙方）签订车辆托管（入户）协议，协议内容第三项约定，被告胡俊生将本合同项下车辆入户在被告宏达公司名下运行的，不影响其在原告签订的服务合同中的地位，也不影响服务合同的内容及其效力。被告宏达公司应当积极监督被告胡俊生按时足额向融资租赁公司支付租金本息和向原告履行合同义务。如果被告胡俊生未如期偿还租金本息导致原告承担担保责任垫付款项，或者被告胡俊生未按服务合同约定向原告履行支付垫付的租金本息、居间费、违约金、保证金、保险费、实现债权的费用等付款义务，则被告宏达公司对被告胡俊生的全部应付款项向原告承担连带保证责任，直至被告胡俊生履行全部义务为止。原告河南省同源汽车销售服务有限公司、被告遂平宏达物流有限公司在协议上加盖了公章，被告胡俊生在协议上签名予以确认。2019年9月10日，原告替被告胡俊生通过中国银行向民生金融租赁股份有限公司垫付9930.8元，备注“垫付客户胡俊生9月份月供”。2019年10月10日原告替被告胡俊生通过招商银行向民生金融租赁股份有限公司垫付9930.8元，备注“垫付客户胡俊生10月份月供”。2019年11月11日原告替被告胡俊生通过招商银行向民生金融租赁股份有限公司垫付9990.38元，备注“垫付客户胡俊生11月份月供”。2019年12月11日原告替被告胡俊生通过招商银行向民生金融租赁股份有限公司垫付9990.38元，备注“垫付客户胡俊生月供罚息”。被告胡俊生于2019年11月15日向原告还款9332.16元。原告同源公司共计垫付30510.2元。另查明，2019年12月10日原告与河南天坤律师事务所签订委托代理合同，增值税发票显示律师代理费为12000元，原告当庭主张律师费为3000元。以上事实有原告提交的《融资租赁服务合同》、《车辆托管入户协议》、《融资租赁合同》、《三方挂靠协议》、《机动车辆抵押合同》、银行业务回单、委托代理合同以及庭审笔录，在案佐证。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告胡俊生、贾建华签订《融资租赁服务合同》、原告与被告胡俊生、遂平宏达物流有限公司签订《车辆托管（入户）协议》，均系各方当事人的真实意思表示，且约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法、有效，应受法律保护。被告胡俊生向民生金融租赁股份有限公司租赁车辆，原告为其履行支付租金义务提供了担保，因被告胡俊生未能按约支付租金，致使原告承担担保责任，为被告胡俊生垫付融资租赁租金共计30510.2元，原告承担担保责任后，有权向债务人胡俊生追偿，故原告请求被告胡俊生偿还为其垫付的融资租赁租金30510.2元，合法有据，本院予以支持。关于原告请求被告胡俊生支付违约金14950元及律师费的诉讼请求，依照原告公司和被告胡俊生在《融资租赁服务合同》中约定，被告胡俊生未按时、足额支付租金导致原告承担担保责任的，从原告承担担保责任的次日起以融资金额（149500元）的10%向原告支付违约金，被告胡俊生在合同履行过程中未按约定偿还融资租金本息，应承担违约责任。从《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于违约金的规定看，违约金的规定兼顾惩罚性和补偿性，将其作为一种违约救济措施，能有效起到促进形成社会主义市场经济诚信经营环境、保护债权人利益和鼓励当事人积极从事交易和经济流转的作用。人民法院可根据当事人的过错程度以及对双方利益的衡平，从保护守约方利益和体现公平原则出发，酌情对违约金进行调整。考虑到本案的合同性质、对原告造成的损失等因素，对原告主张的违约金本院酌定为5000元，该数额足以弥补原告的损失，也体现了对被告违约行为的适当惩罚，故对原告关于违约金的请求本院予以部分支持，超出部分不再予以支持；虽然本案诉争的合同中均对实现债权的费用有明确约定，但原告提供了委的发票与当庭变更的3000元相互矛盾，3000元的律师费缺乏事实依据，故原告要求被告支付律师费的诉求本院不予以支持。被告贾建华自愿为被告胡俊生的债务承担连带保证责任，原告在保证期间向其主张权利，合法有据，故对于原告请求被告贾建华对上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告宏达公司辩称，车辆托管协议为格式合同，约定宏达公司承担连带责任的格式条款应为无效条款。格式条款一般是由在社会上具有一定经济或政治影响同时具有一定垄断地位的主体拟定并使用,本案所涉交易行为及相关合同均发生于平等地位的商事主体之间，各方当事人在此过程中均有自由选任、选择的权利，并不存在除原告之外无其他担保公司可供选择而不能对合同条款进行协商、磋商的可能，故诉争条款并非合同法规定的格式合同条款，对双方当事人发生法律效力，且本案宏达公司作为经营货运和汽车销售的法人，应当具备理解该条款法律含义的能力，其既然签订了该合同，表明愿意承担合同义务，故对被告宏达公司该项答辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡俊生于本判决生效后十日内支付原告河南省同源汽车销售服务有限公司为其垫付的融资租赁租金30510.2元及违约金5000元（共计35510.2元）；二、被告贾建华、被告遂平宏达物流有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告河南省同源汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185元，由原告河南省同源汽车销售服务有限公司负担411元，由被告胡俊生、贾建华、遂平宏达物流有限公司负担774元。案件受理费原告已预交，三被告负担的部分于本判决生效之日起十日内径行支付给原告河南省同源汽车销售服务有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审 判 长  翟艳琦审 判 员  马姣姣人民陪审员  孔海彬二〇二〇年四月二十七日书 记 员  宋亚辉