山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初91号原告：刘宗来，男，1971年5月31日出生，汉族，自由职业，住平邑县。委托诉讼代理人：孟庆芹（系刘宗来妻子），1972年10月16日出生，汉族住平邑县。原告：梁存，男，1989年12月29日出生，汉族，住平邑县。二原告委托诉讼代理人：张华，山东平大律师事务所律师。被告：刘彪，男，1987年6月1日出生，汉族，住平邑县。被告：吴庆波，男，1986年2月27日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：吴俊杰（系吴庆波父亲），1956年3月9日出生，汉族，住平邑县。被告：胡娜娜，女，1984年2月8日出生，汉族，住平邑县。三被告委托诉讼代理人：廉勇，山东东蒙律师事务所律师。原告刘宗来、梁存与被告刘彪、吴庆波、胡娜娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宗来、梁存向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判令被告偿还借款1170000元及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因资金需求，自2018年起多次向原告借款。因双方出于信任，借款时未出具借款凭证。为明确双方债权债务关系，双方于2019年10月29日根据之前的业务往来进行了结算，经结算被告刘彪共欠原告借款117万元。结算后，由被告刘彪自愿向原告出具结算条一份，并由被告胡娜娜、吴庆波签字确认自愿为涉案债务提供担保。结算后被告未及时履行还款义务。刘彪、胡娜娜、吴庆波辩称，原告起诉与事实不符，借款人只是刘彪，胡娜娜、吴庆波不是借款人也不是担保人，在还款协议中没有注明二人身份，二人不应承担保证责任。原告起诉后被告将原被告间银行流水全部调取，经核实确认流水，1.自2017年3月11日至2019年11月8日，刘宗来共计转给刘彪2197610元，刘彪共计转给刘宗来1593284元，差额是604326元；2.2019年3月15日至同年10月28日，梁存共转给刘彪2843000元，刘彪共计转给梁存3983530元，差额是1140530元；3.2018年10月12日至2019年6月13日，刘宗来之妻孟庆芹转给刘彪130000元，刘彪转给孟庆芹196080元，差额是66080元。以上合计刘彪多转给原告602284元。另外，被告刘彪也通过现金方式支付原告20余万元等，上述账目往来被告提供银行流水作为证据证明上述民间借贷的事实情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，刘宗来、梁存为证实其主张，向本院提交证据：1.结算条一份，证实2019年10月29日经结算被告尚欠原告借款117万元，为了明确双方债权债务关系，由被告刘彪向原告出具结算条一张，载明借款金额及还款计划，并由胡娜娜、吴庆波担保；2.还款计划一份，证实2018年10月30日，原告刘宗来与被告刘彪针对2018年4月3日至2018年10月30日期间的现金出借进行明确并列明还款计划，证实2018年10月30日前原告通过现金方式向被告刘彪出借共计62万元，并列明出借明细，同时证实本案借贷主体为刘宗来与刘彪；3.录音光盘及文字材料一份，证实证据1的真实性以及被告胡娜娜与吴庆波的担保人身份，通话人是胡娜娜与孟庆芹，时间是2019年11月22日；4.证人许某、林某调查笔录各一份，证实原告证据1真实性以及胡娜娜、吴庆波的担保人身份；5.图片一张，证实被告刘彪自己统计的外欠款草稿所载明的欠款数额与欠款对象，与原告的诉求相吻合，即尚欠原告130万元左右；6.申请证人许某、林某出庭，证实证据1的真实性以及被告胡娜娜与吴庆波的担保人身份，通话人是胡娜娜与孟庆芹，时间是2019年11月22日；7.刘某平邑县农村商业银行银行流水两份，证实刘某的上述两个账户在本案的民间借贷关系中是作为资金通道使用的，该账户向刘彪出借1932400元，刘彪通过该账户归还1011600元，该账户的资金明细已结算在原告的证据1.中，进一步证实了双方债权债务的真实性；8.申请证人刘某出庭，证实刘某账户的资金归刘宗来所有，已在证据1中结算，证据1是平等自愿结算，被告胡娜娜、吴庆波是担保人。刘彪、胡娜娜、吴庆波质证认为：对证据1与证据2两份证据的真实性无异议，但对关联性和有效性有异议，两份证据不能单独作为认定案件事实的依据，要结合双方的业务往来、流水、记录来确定双方借贷数额的依据，最高院民间借贷解释明确规定应以双方的银行流水为准，该两份证据不具有效力；证据3,胡娜娜对刘彪与孟庆芹之间的经济往来并不知情。胡娜娜在孟庆芹诱导下，误认为刘彪有欠孟庆芹的钱；证据4有异议，被告刘彪与证人许某矛盾冲突激烈，其所述不属实，林某在本案中也有其与被告刘彪涉及相互转账的情况，其转账结算也包含在本案原告与刘彪间的债权债务中，虽没有起诉但与本案有利害关系，其所述内容与本案事实不符。按照最高院民间借贷司法解释，借条、合同、还款协议应以双方流水作为认定事实依据，上述证据不能证明原告诉求；证据5意见为是复印件，应提交证据原件，复印件无法核实真实性，不予质证；证据6，两位证人证言真实性有异议，与事实不符，且证人所证明内容有矛盾，特别是孟庆芹当时情绪激动，大吵大闹，在没有任何账册记载和银行流水情况下，自己书写的105万的条，让刘彪签字，刘彪考虑孩子刚满月影响不好所以在上面签字，但至于说的117万元与事实不符，双方应以银行流水为准，且证人所述欠孟芹款项100余万元与本案没有关联性，且数额不一致，没有其他证据证实原告起诉的借款数额以及借款实际支付和归还情况；证据7.刘某账户出借给刘彪的30笔打款数额是1732400元无异议，另外3笔2018年12月15日的3万元、2019年6月7日的2万元及2019年6月13日的15万元，需庭后核实，庭后五日内核实答复，逾期视为放弃质证权利。被告通过这个账户归还给原告的账目明细等被告举证时再陈述；证据8.对证人证言部分内容有异议，证人从2018年2月份就开始给原告收付款，是原告的雇员或者合伙人，与本案有利害关系，其证言具有明显的倾向性，原告提供的其他两个证人，都证明是孟庆芹很激动，而现在的证人却说胡娜娜很激动，于情于理不相符，因此除了资金往来款项属于原告所有之外，证人证明的其他内容被告均不认可。刘彪、胡娜娜、吴庆波向本院提交证据：1.银行流水一宗，银行流水记载刘宗来、梁存、孟庆芹总共转给刘彪5170610元，刘彪转给其三人款项为5772894元，刘宗来、梁存、孟庆芹共欠刘彪602284元；2.对账明细一份，证实刘某向刘彪出借1932400元，刘彪通过该账户归还1061600元；孟庆芹向刘彪出借13万元，刘彪向孟庆芹归还196080元；刘彪提供的向孟庆芹微信转账11笔共计26030元；梁存出借给刘彪2743000元，刘彪归还给梁存3883530元；刘宗来借给刘彪2090510元，刘彪归还刘宗来1593284元，其中2018年7月12日刘彪转给刘宗来5万元，2019年6月25日也是5万；2018年7月4日的2万元；2018年7月6日的4900元；2018年7月21日三次共9万元；2018年8月11日10620元，以上共计225520元。另外通过彭雷归还给刘宗来21万元；共计1803284元。刘宗来、梁存质证认为：证据1.提交书面质证意见；证据2.刘某向刘彪出借1932400元，刘彪通过该账户归还1061600元属实；孟庆芹向刘彪出借13万元，刘彪向孟庆芹归还196080元属实；刘彪提供的向孟庆芹微信转账11笔共计26030元，原告不予认可，无法证实与本案的关联性以及微信转账的原因和用途，在本次开庭前的庭审过程中，各方也未主张有关微信等方式的出借行为，也无法确定是被告支付的。梁存出借给刘彪的是2743000元，刘彪归还给梁存3883530元属实。刘宗来借给刘彪2090510元，刘彪归还刘宗来1367764元。2018年7月12日刘彪转给刘宗来5万元是因为刘彪借用刘宗来信用卡刷了5万元，后来刘彪又往该信用卡转存了5万元用于归还信用卡，2019年6月25日的5万也和上述情况一样；2018年7月4日的2万元也是这种情况；2018年7月6日的4900元也是这种情况；2018年7月21日三次共9万元是刘彪借用刘宗来的账号将款打给刘宗来，又让刘宗来将款转给冯南南；2018年8月11日10620元这个转账有，是还钱。彭雷的转账与本案无关，因本次庭前双方均未涉及除刘彪之外的来往账户故原告也未统计刘彪之外的账户金额，如果在涉及刘彪之外的账户则原告有按被告刘彪要求往冯南南、林某、许某、吴庆波、彭雷账户打款60余万元。吴庆波自述2019年10月29日孟庆芹说刘彪欠她10万块钱，因为当时刘彪没有钱，当时孟庆芹在刘彪家，威胁刘彪跳楼，孩子还没满月，无奈吴庆波才承诺替刘彪还10万，到了10月31日下午吴庆波当着孟庆芹的面转账，孟庆芹说转到梁存的卡上就行（梁存的银行卡和手机都在孟庆芹手中），然后吴庆波就于19点29分17秒，19点30分07秒分别转款5万，共计10万块钱，孟庆芹当时看手机说收到10万块钱；除了这10万，吴庆波没有向刘宗来、梁存、孟庆芹、刘某转过钱；与刘宗来、梁存、孟庆芹、刘某都不认识也没有其他经济往来，和孟庆芹除了替刘彪还这10万块钱，打到梁存卡上，其他的没有。刘宗来、梁存质证认为：第一，以前业务往来中，刘彪安排给吴庆波打款时，曾电话问吴庆波是谁?刘彪称是他亲哥，因当年家里他属于超生，老头是老师，故把他户口落在亲戚名下，所以他就叫了刘彪。还说因吴庆波在白马经营大理石厂要拆，需去北方石材城买摊位，需要资金60多万，自己的亲哥怎弄啊?倒都有股份，至于刘彪平时给他转多少钱，股份怎么分红不知，所以我们就知道他们是一伙的；第二，签订结算条之前，刘彪的父亲还有他哥也把我们叫到刘彪家商量还钱的事，还说你们姊妹都没别人，既然怎好关系看看能不能让让。再后来是刘彪媳妇打电话说全家人都在头晚上也是都商量好了，你过来吧姐，看看怎么还这个钱，咱商量商量。我们去后，他们全家头天晚上都算完了数额(在场的知情人也都到庭做了证言并指证了他们算好的草稿已提交法庭)。走到后，吴庆波随后去的协商一会后吴庆波和刘彪把我喊到刘彪家东卧室，说孟姐这个钱我签字你别吱声，胡娜娜也说姐这个钱我和俺哥都签字没事，(胡娜娜录音提交法庭)然后我们到客厅吴庆波一撸袖子说：“没事，俺兄弟这个钱还不上我来还，不用怕。”当时刘彪说：“姐俺写字也不管，你写完俺媳妇和俺哥签字就是。”随后三人自愿在结算条签字，当时因借款人处写不开，故吴庆波签在了结算条左下方，然后承诺说“一星期内，我都不用你打电话，我主动找你先还10万。”然后就去接孩子去了。29号晚，吴庆波7：30左右主动找到我，当面转了两个5万计10万元。如果没有吴庆波的承诺这个结算条我们不会签。至于吴庆波说跳楼、威胁、胡娜娜没满月纯属子虚乌有，整个过程都是在刘彪家双方自愿的基础上签订的，胡娜娜打电话要我们去时吴庆波还没到场，何况还有在场的刘彪的仁兄弟及朋友在场也都出庭做了证，满月酒我们还去蓝海喝的，何来没满月之说?如果如吴庆波说就欠10万，他是成年人又怎么会自愿签下结算条?再者，吴庆波他们不约我们去刘彪家协商不大包大榄，我们绝不会签此条!刘彪欠怎多钱他为什么只给我们签?满月酒后刘彪陆续还了部分欠款，因为之前借款没有借条之后再打电话时常不接才给胡娜娜打电话，再后来就是整个结算的过程了。打完结算条在吴庆波偿还10万元后，我们多次向其3人催要均已各种理由推脱没钱为由拒不还款，无奈我们保全了两家房产后，吴庆波又带刘彪和胡娜娜去我家协商还钱之事，再后来就没有找过，就说自己是见证人了，还多次威胁说要我们都上不成班、孩子上不成学、报案等。第三：写结算条时因为当时吴庆波承诺说先还10万，我们也不敢完全相信，还有个2万现金，故出现了后来的补写金额117万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘彪与胡娜娜系夫妻。刘宗来、梁存自2017年3月份起至2019年底通过刘宗来、梁存、孟庆芹、刘某账户与刘彪资金往来频繁。双方于2019年10月29日结算并出具结算条一份，主要内容为：截止2019.10.29，结算后下欠1050000大写壹佰零伍万元，承诺分期还清。刘彪在结算条上书写“借款人刘彪”，胡娜娜、吴庆波在结算条上签名但未表明身份。后经催要未果。另查明，刘彪于2019年11月6、8日分别向刘某、刘宗来转账2300元、2000元。吴庆波于2019年10月31日分两次向梁存转款100000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中双方当事人对以往借贷资金进行结算形成结算条并签字确认，系双方当事人真实意思表示，本院予以确认。刘彪、胡娜娜、吴庆波虽辩称当时受到胁迫，但未提供充分有效证据证实签字时存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，故对其辩称，本院不予支持。根据刘彪提供的银行明细显示：刘某共计向刘彪转账1932400元，刘彪共计向刘某转账1061600元；孟庆芹共计向刘彪转账13万元，刘彪共计向孟庆芹转账196080元；刘彪向孟庆芹微信转账11笔共计26030元；梁存共计给刘彪转账2743000元，刘彪共计向梁存转账3883530元；刘宗来共计向刘彪转账2090510元，刘彪共计向刘宗来转账1593284元；合计刘某、孟庆芹、梁存、刘宗来向刘彪转账6895910元,刘彪向刘某、孟庆芹、梁存、刘宗来转账6760524元。根据刘彪与刘宗来于2018年10月30日签订的还款协议显示：刘彪于2018年4月3日、5月21日、5月30日、6月15日、8月3日、8月25日、9月15日、10月2日、10月30日共计借款620000元，该笔借款在刘彪提供的银行明细中并未体现，刘宗来陈述该笔借款为现金出借，刘彪对该还款协议的真实性无异议，故该笔借款应为现金出借。刘彪辩称应以双方的银行明细作为结算依据，但仅以双方流水无法反映双方真实的资金来往，故应以双方签订的结算协议为准。关于借贷金额，结算条中明确载明“结算后下欠1050000大写壹佰零伍万元……本人承诺按以下计划分期还所欠1050000.00元款项……”,但是五次分期还款总额为1170000元，结算条中又载“欠款总合计为1170000元”，该逻辑与常理有悖，小写金额与大写金额不一致且刘宗来、梁存也未作出合理解释，借贷金额应以大写金额壹佰零五万元为准。根据刘彪提供的转账明细2019年11月6、8日分别向刘某、刘宗来转账2300元、2000元，吴庆波于2019年10月31日分两次向梁存转款100000元，因双方未约定利息，根据相关法律规定该104300元应为偿还的本金，故借贷金额应为945700元。关于利息，因双方未约定利息，可自起诉之日按ＬＰＲ计算。胡娜娜在结算条上签字时虽未表明身份，但胡娜娜与刘彪系夫妻，其对刘彪该笔债务是知情的，该笔债务应为胡娜娜与刘彪的夫妻共同债务，胡娜娜应承担偿还责任。吴庆波虽然在结算条上签字但未表明身份，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，故吴波不应承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，规定，判决如下：一、刘彪、胡娜娜于判决生效之日起十日内偿还刘宗来、梁存945700元及利息（以945700元为基数，自2020年1月3日起至实际给付之日止，按照LPR计算利息）；二、驳回刘宗来、梁存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15330元、由刘宗来、梁存负担1533元、由刘彪、胡娜娜负担13797元，保全费4520元，由刘彪、胡娜娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王 晓审 判 员  金明星人民陪审员  程士超二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  周 航书 记 员  刘 鑫