河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初5801号原告：卢振涛，男，1979年4月18日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：刘颖新，河南福聚律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王豪杰，男，1981年5月27日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：皇红恩，河南尊典律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：张繁华，女，1980年6月1日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：范留超，男，1986年2月13日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：吴振峰，河南盛状律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李芬，女，1987年4月20日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：吴振峰，河南盛状律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告卢振涛与被告王豪杰、张繁华、范留超、李芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告卢振涛及其委托诉讼代理人刘颖新、被告王豪杰委托诉讼代理人皇红恩、被告范留超、李芬委托诉讼代理人吴振峰到庭参加诉讼；被告张繁华经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢振涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告王豪杰、张繁华偿还原告借款400,000元及利息；2、被告范留超、李芬对上述借款本息承担连带还款担保责任。事实与理由：被告王豪杰、张繁华系夫妻关系，于2015年9月13日向原告借款400,000元用于生产经营，被告范留超、李芬为借款提供担保。原告向被告王豪杰交付借款，由被告王豪杰出具借条，被告范留超在借条上签字自愿承担保证责任。原被告约定是短期周转，现借款已经逾期，被告拒绝还款，原告为维护其合法权益，提起诉讼。被告王豪杰辩称，1、原告没有向王豪杰交付400,000元借款。根据有关法律规定，涉案款项未交付，双方借款合同不生效，王豪杰不应承担还款责任；2、本案涉嫌虚假诉讼，保留追究原告虚假诉讼刑事责任的权利。被告范留超辩称，1、原告不能凭其设立的理财公司员工郭某、李某的证言，证明400,000元借款现金交付的事实。2、原告虚假诉讼，一案两立，所述事由前后矛盾，证据不足，法庭对其证据加大审查力度。3、原告诉请超过诉讼时效期间，在保证期间内也没有要求被告范留超承担保证责任。4、原告应承担借贷合同以及保证合同生效的举证责任，否则，应承担举证不能的法律后果。5、本案不存在支付利息。即使借款属实，原告系职业放贷人，请求法庭核实。“借条”属于无效合同，主合同无效，从合同保证合同当属无效。综上，请求裁定驳回原告起诉或判决驳回原告对被告范留超的诉讼请求。被告李芬辩称，1、原告诉请被告李芬承担连带担保责任，但原告与被告李芬之间没有保证法律关系，李芬不是保证合同相对人，不是本案适格被告。2、原告作为职业放贷人在没有付款事实、借贷合同未生效的情形下，提起虚假诉讼，其涉嫌套路贷诈骗犯罪。综上，请求法院裁定驳回原告起诉或判决驳回原告对被告李芬的诉讼请求。根据原、被告双方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告卢振涛与被告王豪杰之间的借贷合同是否生效？原告要求被告张繁华、范留超、李芬承担保证责任是否有法律依据？围绕上述争议焦点，原告为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组，卢振涛身份证复印件，证明原告的基本情况，诉讼主体资格合法。第二组，1、抵押借款合同；2、王豪杰、张繁华身份证复印件；3、王豪杰、张繁华结婚证复印件；4、王豪杰豫Ｎ×××××小型轿车行驶证及环保检验合格证复印件；5、张繁华豫Ａ×××××小型轿车行驶证及保险缴费凭证复印件；6、范留超、李芬结婚证复印件；7、范留超身份证复印件；8、李芬身份证复印件；9、范留超豫Ａ×××××小型轿车行驶证及保险缴费凭证复印件；10、借条一份；11、证人郭某证言材料及身份证复印件；12、证人李某证言材料及身份证复印件。证明被告王豪杰与张繁华系夫妻关系，被告范留超、李芬系夫妻关系，2015年9月13日王豪杰夫妻二人向原告借款400,000元用于生产经营活动，被告王豪杰、张繁华、范留超、李芬同意用其所有的小轿车进行抵押，同时被告范留超、李芬夫妻二人对以上借款进行连带责任担保。原告向被告支付借款后，被告王豪杰及范留超给原告出具了借条。第三组，1、证人朱某证言及身份证复印件；2、证人刘某证言及身份证复印件；3、原告卢振涛与被告王豪杰通话录音二份；4、原告与被告范留超通话录音三份；5、原告与被告王豪杰、范留超通话录音光盘。证明被告王豪杰向原告借款后，原告于2015年底开始向借款人王豪杰及担保人范留超追要，期间多次向被告王豪杰、范留超催要，每次被告王豪杰、范留超均答应归还，但一直没有偿还。第四组，1、虞城县公安局受案登记表；2、还款协议；3、范留超抵押借款合同一份。证明被告王豪杰由范留超提供连带责任担保向原告借款400,000元，被告范留超由王豪杰提供连带责任担保向原告借款200,000元（已另案处理）共600,000元均没有归还。原告于2017年3月19日以二被告涉嫌诈骗为由向虞城县公安局报案。当天在虞城县公安局办案人员主持下原告与被告王豪杰、范留超签订还款协议。二被告自愿承担连带还款责任。但协议达成后，二被告仍不按协议履行，至今不予归还。被告王豪杰对原告提交的第一组证据没有异议。对第二组证据中证据1真实性有异议，借款合同首页没有被告王豪杰的签字。对2-9没有异议，但证据3不能证明被告王豪杰、张繁华现在仍是合法夫妻关系；对证据10真实性有异议，该借条不符合书写要件，没有落款时间，与原告另案起诉的200,000元借条系同一天形成，200,000元借条有落款时间。仅有借条，没有支付凭证，无法证明借款合同成立，双方存在真实借款关系。对第三组证据中证据3、4、5有异议，该录音中被告王豪杰没有认可收到原告400,000元，不能证明双方存在借贷关系。对第四组证据中证据1、2有异议，收案登记表不能证明原告将400,000元交付给被告王豪杰，还款协议是对被告王豪杰和范留超与原告借款200,000元的还款协议，与本案无关。被告范留超、李芬对原告提交的证据质证意见同被告王豪杰质证意见，另补充，第二组证据中借条书写具有瑕疵，400,000元由被告王豪杰作为借款人，被告范留超作为担保人，原告不同意且没有将400,000元现金出借的情形下，后改写为由被告范留超作为借款人，被告王豪杰作为担保人书写借款金额200,000元形成的借条，400,000元现金并没有交付，借款合同没有生效；第二组其余证据与本案无关。对第三组证据有异议，不能证明被告王豪杰收到400,000元，不能证明被告范留超、李芬应当承担保证责任。对第四组证据中证据1有异议，达不到原告的证明目的，不是立案表，也不是经法院审判的刑事卷宗，还款协议是另案200,000元的，该协议及抵押合同与本案无关联。被告范留超为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组，（2017）豫1425民初2344号民事调解书及借条。证明在2015年9月13日之前，被告王豪杰书写400,000元借条，被告范留超作为担保人。但原告又要求范留超作为借款人，王豪杰作为担保人，且未能向被告王豪杰提供借款400,000元。2015年9月13日，被告范留超作为借款人，被告王豪杰作为担保人向原告又改写借款200,000元。被告范留超、王豪杰以此抗辩涉案借款行为尚未发生，能够作出合理解释。原告所述2015年9月13日被告王豪杰向其借款现金400,000元为虚假陈述。第二组，（2019）豫1425民初4171号民事卷宗。证明原告自认被告王豪杰2017年10月向其借款400,000元，被告范留超作为保证人，双方没有约定还款期限。现以笔误为由提起虚假诉讼。原告对被告范留超提交的第一组证据证明目的有异议，该调解书不能证明是400,000元改写成200,000元。原告提供的证据能够相互印证，被告范留超、王豪杰分别在原告处借款200,000元、400,000元，并相互担保。原、被告的通话录音也可证实，范留超是为王豪杰借款400,000元提供担保，原告不但向范留超催要其本人借款200,000元，同时催要王豪杰400,000元借款。第二组证据不能证明原告认可本案债务是2017年的债务，撤诉原因是笔误。被告王豪杰对被告范留超提交的证据没有异议。为查清案件事实，本院调取以下证据材料：1、虞城县公安局营盘派出所对王豪杰、范留超的讯问笔录、卢振涛的询问笔录各一份，以及原告所案时提交的抵押借款合同、借条等；2、虞城县民政局出具的王豪杰与张繁华的婚姻关系证明。原告对本院调取的证据1中王豪杰讯问笔录部分有异议，借条是王豪杰借款当天出具的，没有换过。对范留超讯问笔录有异议，范留超称换条与事实不符，借据是借款当天出具，范留超借款200,000元已被（2017）豫1425民初2344号民事调解书予以确认；对原告的询问笔录、2015年9月13日的抵押借款合同及借条、车辆抵押手续、四被告身份证复印件均没有异议。对证据2有异议，该证明虽然显示被告王豪杰与张繁华在2014年11月17日登记离婚，但2015年9月13日向原告出具借款手续时，仍提交二人结婚证复印件，隐瞒已经离婚的事实，被告张繁华在借款手续上签字，说明为被告王豪杰借款进行担保抵押是其真实意思表示，即使不存在婚姻关系，被告张繁华的担保责任也不应免除。被告王豪杰对本院调取的证据1有异议，原告陈述与本案庭审陈述相矛盾，不能证明被告王豪杰向原告借款400,000元，也不能证明原告向被告王豪杰实际支付400,000元。讯问笔录不属于民事诉讼法规定的证据类型，且没有经过生效刑事判决书等予以确认，来源不合法。在该笔录中，被告王豪杰没有认可原告向其实际支付400,000元。对证据2没有异议。被告范留超、李芬对本院调取的证据1有异议，不能证明原告在保证期间内向被告范留超主张过保证债权。如被告范留超的讯问笔录被采信，（2019）豫1425民初4171号民事卷宗材料中卢振涛起诉状内容也应当视为原告的陈述和自认，法庭应该采信原告对400,000元的陈述。笔录不属于民事诉讼法规定的证据种类，不具有证据的三性原则，讯问笔录的对象是涉嫌犯罪，但该笔录并没有作为生效刑事判决证据使用，形式、来源不合法。不属于法院依职权调取证据的情形，不能对抗原被告当事人在本案中的陈述，对原告询问笔录的内容，如400,000元在其家中被骗，和原告及证人在本案中陈述不一致。询问笔录不属于本案当事人当庭陈述，更不属于公安局出具的证明，不应当作为本案的合法证据。对证据2没有异议。本院对原、被告提交的以及依职权调取的证据分析认证如下：原告提交的第一组证据，能够证明卢振涛身份及诉讼主体资格，予以采信。第二组证据中的抵押借款合同、王豪杰、张繁华结婚证复印件、王豪杰豫Ｎ×××××小型轿车行驶证及环保检验合格证复印件、张繁华豫Ａ×××××小型轿车行驶证及保险缴费凭证复印件、范留超豫Ａ×××××小型轿车行驶证及保险缴费凭证复印件，因原告没有主张行使抵押权，上述证据与本案缺少关联性，不予采信。第二组证据中王豪杰、张繁华身份证复印件、范留超、李芬结婚证复印件、范留超身份证复印件、李芬身份证复印件、借条、证人郭某证言材料及身份证复印件、证人李某证言材料及身份证复印件，能够证明本案案件事实，与本案有直接关联，予以采信。第三组能够证明原告于2015年底向被告王豪杰、范留超催要借款的事实，予以采信。第四组证据中虞城县公安局受案登记表、范留超抵押借款合同，以及本院调取的虞城县公安局营盘派出所对王豪杰、范留超、卢振涛的询问笔录等，能够证明本案案件事实，予以采信。第四组证据中还款协议与本案缺少关联性，不予采信。被告范留超提交的第一、二组与本案缺少关联性，不予采信。依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实，2015年9月13日，被告王豪杰因经营需要向原告借款400,000元，借款期限2个月，被告范留超作为保证人在借条上署名。2017年2月23日，原告向虞城县公安局营盘派出所报案，称被告王豪杰、范留超诈骗其现金600,000元。在派出所讯问时，被告王豪杰承认向原告借款400,000元的事实。另查明，2014年至2016年期间，原告多次向他人有偿从事民间借贷行为。被告王豪杰、张繁华于2012年5月15日登记结婚，2014年11月17日登记离婚。本院认为，被告王豪杰向原告借款，给原告出具有借条，且承认借款的事实，双方存在借贷关系。但原告不能说明借款的合法来源，在2014年至2016年期间多次反复从事有偿民间借贷行为，仅在本院提起诉讼的就有8件、涉案金额2,000,000多元，其与被告王豪杰签订的借款合同无效。《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。据此，被告王豪杰应返还原告现金400,000元。保证合同系借款合同的从合同，主合同无效，保证合同无效。被告范留超虽然在借条上以保证人的身份署名，由于原告与被告王豪杰之间的借款合同无效，原告与被告范留超之间的保证合同亦无效。被告李芬没有以保证人身份在借条上署名，与原告没有形成保证合同关系，原告要求被告范留超、李芬承担连带还款责任，本院不予支持。借款时，被告张繁华与被告王豪杰已经离婚，原告以二人系夫妻为由，要求被告张繁华承担还款责任没有依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（四）、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王豪杰于本判决生效后十日内返还原告卢振涛借款400,000元；二、驳回原告卢振涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，由被告王豪杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。上诉人应从递交上诉状之日起七日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费7,300元。户名：商丘市财政局；账号：80×××11；开户行：中原银行商丘归德支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  田仲秋审 判 员  梁培勤人民陪审员  张 超二〇二〇年三月二十七日书 记 员  兰雨晴