江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初71号 原告：陈敏，女，1968年12月30日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原告：陶小军，男，1967年9月28日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 两原告共同委托诉讼代理人：王金平，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601199810203673。 两原告共同委托诉讼代理人：张欢，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810029898。 被告：南昌古玩城实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前西路121号1号楼，统一社会信用代码：91360100593788883C。 法定代表人：胡智波，系该公司总经理。 被告：胡智波，男，1966年12月20日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 两被告共同委托诉讼代理人：周盼，女，1988年5月20日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原告陈敏、原告陶小军与被告南昌古玩城实业有限公司（以下简称古玩城公司）、胡智波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月12日、2020年6月18日二次公开开庭进行了审理。原告陈敏、原告陶小军及其委托诉讼代理人王金平（参加第一次庭审）、张欢，被告古玩城公司及被告胡智波的委托诉讼代理人周盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈敏、陶小军向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告古玩城公司、被告胡智波偿还原告陈敏、陶小军借款本金3154893.02元及利息4066910.18元，合计本息7221803.2元（按月息两分计算，自2013年陆续借款之日至2017年2月13日，之后逾期利息计算至实际付清之日止）；二、本案全部诉讼费由两被告承担。 事实与理由：原告陈敏与陶小军系夫妻关系。在双方关系存续期间，自2013年始被告古玩城公司及被告胡智波多次向两原告借款。2015年6月29日两被告向原告出具《借款明细表》1份，两被告确认陆续总计向原告借款720万元，均用于被告古玩城公司材料及工程款。随后2017年3月7日，两被告向两原告出具《陈敏、陶小军还款明细》1份，确认至2017年2月13日尚欠原告本金6005671元，未付利息6309251.6元（按照月息三分计算的利息），按照月息两分计算未付利息为4206167.73元。上述借款两原告均已经向两被告进行转账支付，两被告也均已实际收到上述款项，并与2015年6月29日两被告出具《借款明细表》确认的时间、金额等内容一致。2017年2月13日-2019年10月30日期间，被告陆续向原告偿还借款本金（该期间按月息两分计算尚欠利息为2921025元），并以租金形式抵偿利息3060282.55元，至今尚欠原告借款本金3154893.02元，尚欠利息4206167.73元+2921025元-3060282.55元=4066910.18元，合计本息3154893.02元+4066910.18元=7221803.2元。针对上述尚欠借款，两原告多次催促两被告及时归还借款本金及利息，但两被告一直不断拖延还款，直至起诉时两被告也一直拒绝支付该借款本金及相关合法利息。综上所述，原告合法的借贷本金及利息应当受到法律的保护，被告应当及时返还。同时，被告拒不返还的行为，严重侵犯了原告的合法权益，故为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告古玩城公司、胡智波辩称，被告向原告借款属实，但是借款实际到账与借条载明借款金额存在不符情况。我方主张以实际到账金额支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈敏、陶小军提交了两原告身份证及结婚证、被告户籍登记信息、工商登记信息、2015年6月29日两被告向原告出具《借款明细表》、2017年3月7日两被告向原告出具《陈敏、陶小军还款明细》、《附表2陈敏、陶小军还款明细》、两被告向原告出具的借条五份、相关银行转账明细等证据。被告古玩城公司、胡智波提交了《陶小军、陈敏还款明细表》、《购入物品明细及物品存放表》、被告归还本息时原告出具的收条及承租方为原告陶小军的《南昌古玩城实业有限公司商铺租赁合同书》11份等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈敏与原告陶小军系夫妻关系，二人于1990年9月28日登记结婚，两原告在庭审中自认本案涉案出借款项系夫妻共同财产，两原告系本案诉争借款的共同出借人。原告陈敏与原告陶小军称两被告向两原告借款用于被告古玩城公司材料及工程款，并向本院提交了以下借款凭证：1、被告古玩城公司、被告胡智波以借款人身份于2013年4月4日出具借条一份，载明：“今借到陈敏女士人民币壹佰万元整（此款已转入张文华账上），月息3分。”被告胡智波于2015年4月4日、被告古玩城公司与被告胡智波于2017年4月4日在该借条上重新签章确认。2、被告古玩城公司、被告胡智波于2013年4月22日出具借条一份，载明：“今借到陶小军人民币计壹佰万元整。”被告胡智波于2015年4月22日、被告古玩城公司与被告胡智波于2017年4月22日在该借条上重新签章确认。3、被告古玩城公司以借款人身份，被告胡智波以该公司法定代表人身份于2014年4月30日出具借条一份，载明：“今借到陈敏于2014年4月22日转入借款人民币叁拾万元整（￥300000元），于2014年4月26日转入借款人民币壹拾伍万元整（￥150000元），于2014年4月29号转入借款人民币壹拾万元整（￥100000元），于2014年4月30日转入借款人民币肆拾伍万元整（￥450000元），该四笔借款共计人民币壹佰万元（1000000元）合并于每月30号付利息，按月息3%计算。”被告古玩城公司与被告胡智波于2016年4月30日、2018年5月21日在该借条上重新签章确认。4、被告古玩城公司与被告胡智波于2015年1月31日出具借条一份，载明：“今借到陈敏人民币伍拾万元整。”被告古玩城公司与被告胡智波于2017年1月31日、2019年1月31日在该借条上重新签章确认。5、被告古玩城公司与被告胡智波于2015年3月5日出具借条一份，载明：“今借到陈敏人民币壹佰万元整，借期为壹年。”被告古玩城公司与被告胡智波于2017年3月5日在该借条上重新签章确认。 关于涉案借款本金的给付，原告陈敏与原告陶小军主张如下：1、2012年8月4日，两原告委托案外人陶婧子通过银行向被告指定的案外人张文华账户转款96万元，两原告主张该款为前述2013年4月4日借条借款的本金给付。2、2013年4月22日，原告陈敏通过银行向案外人戴美丽账户转款731250元，两原告主张该款为前述2013年4月22日借条借款的本金给付，另有238750元两原告主张系以替被告胡智波支付拍品的方式支付，但未提交相关凭证。3、两原告委托案外人陶晖于2014年4月22日通过银行向被告胡智波账户转款30万元；原告陈敏于2014年4月26日向被告胡智波转款15万元；原告陈敏于2014年4月29日通过银行向被告胡智波转款10万元；原告陈敏于2014年4月29日将自己向招商银行股份有限公司南昌分行的贷款指定该行向案外人江西紫金文化实业有限公司支付110万元并已实际支付，两原告称该款中的45万元加上前述的30万元、15万元、10万元共计100万元系前述2014年4月30日借条借款的本金给付。4、原告陈敏于2013年1月31日向案外人张文华转款48.5万元，两原告主张该款系前述2015年1月31日借条的借款本金给付。原告陈敏、原告陶小军还主张下列银行转款（消费）记录亦系本案借款本金的给付，但未提交相应的借款凭证：5、2013年3月5日原告陈敏刷卡消费97万元银行记录，两原告主张系两被告于2013年3月5日向原告借款100万元的本金给付；6、2012年9月5日原告陈敏通过银行向案外人张文华转款48万元，两原告主张系两被告于2013年4月5日向两原告借款50万元的本金给付；7、2013年5月1日两原告委托案外人肖坤通过银行向案外人张文华转款50万元，两原告主张亦为两被告向两原告的借款；8、2013年10月20日原告陶小军在被告古玩城刷卡40万元，摘要为“消费”；同日，原告陈敏在被告古玩城刷卡8.5万元，亦备注为“消费”。两原告主张上述款项系两被告于2013年10月20日向两原告借款50万元的借款本金的给付；9、2014年1月17日，原告陈敏通过银行向被告胡智波转款50万元，两原告主张亦为两被告向两原告的借款；10、2013年12月27日，原告陈敏通过银行向被告胡智波转款50万元，两原告主张亦为两被告向两原告的借款。另两原告还主张于2013年5月28日及2014年1月27日各向两被告以现金的方式出借10万元，合计20万元。两被告对上述借条及借款本金给付提出以下异议：1、2013年4月4日借条的借款本金实际到账为96万元；2、2013年1月31日借款本金实际到账为48.5万元；3、2013年4月22日借款本金实际到账为97万元。 另查明，2015年6月29日，被告古玩城公司以借款人身份、被告胡智波以担保人身份出具《借款明细表》一份，载明了上述两原告主张的借款时间、金额、支付本金的方式等内容，且载明：“以上借款￥720万元（人民币柒佰贰拾万元整）均用于古玩城公司材料及工程款。另有利息款￥3033400（人民币叁佰零叁万叁仟肆佰元整）借于古玩城公司作为运转资金。”2017年3月7日，被告古玩城公司及胡智波出具《陈敏、陶小军还款明细》一份，载明截止2017年2月13日被告尚欠原告借款本金6005671元、利息6309251.6元（以月息3%计息）。原、被告双方均向本院提交了截止时间为2019年4月30日的《附表2陈敏、陶小军还款明细》一份，虽未有双方的签字确认，但除原告提交的表中2019年2月22日有一项43751.5元备注为“工控认可保证金”的款项外，双方在庭审时对该明细并无其他争议。现两原告主张多次催促两被告及时归还借款本金及利息，但两被告一直不断拖延还款，故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。 再查明，原告陈敏、陶小军系被告古玩城公司的长期承租户，故在本案诉争借款归还本息中存在大量以房租、物业费等费用扣抵的情形。在本案审理过程中，原、被告双方积极庭外针对本案诉争借款本息进行核对账目，双方按实际到账本金金额、依双方认可的还款明细、依相关法律规定的利息计算方式，最终确认截止2020年4月30日被告尚欠原告借款本金2635289元、利息4044975.45元。 还查明，被告古玩城公司、被告胡智波提交了一份《购入物品明细及物品存放表》，原告陶小军于2013年5月1日在该表尾部签署：“共收到捌只（件）金壶！（以上图片打√的），其中壹只没有图片。”被告古玩城公司、被告胡智波主张系诉争借款的抵押物。原告陶小军主张已归还六只，但未提交相应的凭证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借款关系应该受法律保护，对于本案，原、被告双方按实际到账本金金额、依双方认可的还款明细、相关法律规定的利息计算方式确认截止2020年4月30日被告尚欠原告借款本金2635289元、利息4044975.45元。本院认为双方的确认未违反相关法律规定，本院应予认可。 但对被告胡智波在本案中应是共同借款人还是担保人地位，原、被告双方意见不一。本案中，虽涉案借条中被告古玩城公司及被告胡智波列明的法律地位不完全一致，但在2017年3月7日，被告古玩城公司及胡智波出具《陈敏、陶小军还款明细》中，明确列明涉案诉争借款的借款人系被告古玩城公司，被告胡智波为诉争借款的担保人。虽该《陈敏、陶小军还款明细》上未有两原告的签名，但该明细系由两原告向本院提交，且该明细的原件亦在原告处保管，故本院认为该行为应视为两原告对该明细所载明内容的认可。且诉争借款系用于被告古玩城公司材料及工程款，还款亦大多以原告在被告古玩城公司承租店面的租金、物业费等方式抵扣。故本院认为，两被告认为被告胡智波在本案中应为保证人地位的抗辩意见应予支持。故本案诉争借款的借款人系被告古玩城公司，被告胡智波在本案借款法律关系中地位是保证人，并非共同借款人。根据相关法律规定，被告胡智波对本案被告古玩城公司的债务承担连带保证责任担保。对于被告古玩城公司与被告胡智波主张涉案借款抵押物的情况，因不能证明所提交的收条所列物品与本案诉争借款之间的关联性，故本院不予评判，双方可以另行解决。综上所述，原、被告双方对截止2020年4月30日被告尚欠原告借款本金2635289元、利息4044975.45元均无争议。对于两原告主张的按年利率24%计算利息至诉争本息实际付清之日止符合法律规定，本院也应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告南昌古玩城实业有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告陈敏、陶小军支付借款本金2635289元及利息（截至2020年4月30日止的利息为4044975.45元；自2020年5月1日起至借款本息还清之日止的利息，以借款本金2635289元为基数，按年利率24%计付）； 二、被告胡智波对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告陈敏、陶小军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告陈敏、原告陶小军预缴的案件受理费62353元，保全费5000元，合计67353元，由原告陈敏、原告陶小军承担5053元，由被告南昌古玩城实业有限公司、被告胡智波承担62300元，限随上款一并给付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  赵 力 人民陪审员  王小会 人民陪审员  宗筱斌 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  黄 蕾