辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初6969号原告：瓦房店市金鑫钢材经销处，经营场所瓦房店市亿达旧物市场**摊位。经营者：张世清。委托诉讼代理人：高智，男，该经销处职员。委托诉讼代理人：张会文，大连瓦房店市中心法律服务所法律工作者。被告：吴忠元，男，1963年3月1日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：赵瑾，辽宁湛平律师事务所律师。原告瓦房店市金鑫钢材经销处（以下简称金鑫经销处）与被告吴忠元买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告金鑫经销处的委托诉讼代理人张会文、被告吴忠元及委托诉讼代理人赵瑾到庭参加诉讼。因本案不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，本院于2020年1月9日裁定本案转为普通程序。在第二次、第三次庭审中，原告金鑫经销处的委托诉讼代理人张会文、被告吴忠元及委托诉讼代理人赵瑾到庭参加诉讼；在第四次庭审中，原告金鑫经销处的委托诉讼代理人张会文、被告吴忠元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金鑫经销处向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还原告钢材款17355元及利息（利息自2011年11月1日起至还清日止，按月息2%计算）；2.一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2010年9月8日在原告处购买钢材，欠原告钢材款17355元，经原告多次向被告催要，被告始终推脱至今未还，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告立即偿还原告钢材款17355元及利息（利息自2011年11月1日起至还清日止，按月息2%计算），保护原告的合法权益。被告吴忠元辩称，被告不欠原告钢材款，被告与原告之间有多次业务往来属实，但被告均已经向原告结清钢材款。2012年被告找原告对账，原告以电脑死机为由不与被告进行对账。2012年以后，原告又多次向被告要款，却不与被告进行对账。被告认为已经超付钢材款几十万元，但因原告不与被告对账，不拿出在原告处保存的由被告签字的送货单，导致被告最终无法知道超付钢材款的具体数额。而针对原告当庭起诉的2010年9月8日欠据，其欠款事实及内容均不属实。该欠据不是被告本人书写，且在原告所谓出据欠据的时间之后，被告又多次向原告支付钢材款几十万元，不存在每一笔已结清，而是一段时间结一次账，这份欠据因不是被告所写，被告也不欠钢材款，所以请求驳回原告对被告的诉讼请求，既然本金都不欠，所以被告也谈不上向原告支付利息的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的录音原始载体、2008年9月4日欠据原件、2008年9月15日欠据原件、2008年9月18日欠据原件、2008年11月12日欠据原件、2010年9月22日欠据原件、2010年9月30日欠据原件、2010年10月10日欠据原件、2010年10月22日欠据原件、2010年11月1日欠据原件、2010年11月21日欠据原件、2010年11月26日欠据原件、2011年3月13日欠据原件、2011年6月21日欠据原件、2011年1月7日付货票原件、2011年2月27日付货票原件、2011年3月11日付货票原件、2009年11月19日退货票、业务往来付款明细表载明的付款时间、数额、付款方式无异议；原告对被告提交的2011年8月12日收据原件、2011年9月30日收据原件、2010年10月22日收据原件无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据认定如下：1、原告提交2010年9月8日欠据原件、2008年9月19日欠据原件、2008年10月20日欠据原件、2008年11月3日欠据原件、2011年3月25日欠据原件、2010年3月30日欠据原件、2011年6月28日欠据原件真实性提出异议，其中被告认为2008年9月19日欠据上有多次删除，无法推导出欠款23000元货款；另被告认为2010年9月8日欠据原件、2008年10月20日欠据原件、2008年11月3日欠据原件、2011年3月25日欠据原件、2010年3月30日欠据原件、2011年6月28日欠据原件上经手人处签名非本人书写并申请字迹鉴定，本院通过大连市中级人民法院司法技术处随机选定大连恒锐物证司法鉴定所为本案的鉴定机构。因鉴定费用问题，被告在鉴定过程中明确对2010年9月8日欠据中“吴忠元”的笔迹、2008年10月20日及2008年11月3日欠据中“吴坤山”的笔迹进行鉴定。大连恒锐物证司法鉴定所于2020年6月3日作出大恒物鉴[2020]第82号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、2010年9月8日《瓦房店市金鑫钢材经销处欠据》中“经手人：”处“吴忠元”的签名是吴忠元本人书写；2、2008年10月20日《瓦房店市金鑫钢材经销处欠据》中“经手人签字：”处“吴坤山”的签名是吴坤山本人书写；3、2008年11月3日《瓦房店市金鑫钢材经销处欠据》中“经手人签字：”处“吴坤山”的签名是吴坤山本人书写。原告和被告对鉴定意见书无异议，本院对2010年9月8日欠据原件、2008年10月20日欠据原件、2008年11月3日欠据原件的真实性、合法性、关联性予以确认；被告放弃对2011年3月25日欠据原件、2011年3月30日欠据原件、2011年6月28日欠据原件的笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果，故本院对2011年3月25日欠据原件、2011年3月30日欠据原件、2011年6月28日欠据原件的真实性予以确认；2008年9月19日欠据上虽有4处改动痕迹，但改动后的货款数额少于改动前的数额，没有对被告造成不利后果，本院对改动后欠据的真实性予以确认。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与原告有多年购买钢材的业务往来。双方2008年8月份之前的货款已经结清。被告购买原告钢材，每次被告提供或原告送货，当时未付款或未结清货款部分，都需由被告本人或经手人吴坤山（被告之侄）、吴海洋（被告之子）、吴振艳（被告妻子）、李永宽（被告雇佣的工长）在欠据或付货票上签名确认，原告送货运费包含在钢材款内。被告在自行提货或原告送货时当时已经即时结清货款部分，由原告直接给被告出具收据，双方未履行签字确认手续。原告提交的欠据原件20份、付货票原件3份、退货票原件1份，分别载明：2008年9月4日货款235495元，2008年9月15日货款244623元，2008年9月18日货款202878元，2008年9月19日货款23000元，2008年10月20日货款88664元，2008年11月3日货款31341元，2008年11月12日货款14823元，2010年9月8日货款17355元，2010年9月22日货款182981元，2010年9月30日货款61274元，2010年10月10日货款71890元，2010年10月22日货款54094元，2010年11月1日货款21414元，2010年11月21日货款112555元，2010年11月26日货款46114元，2011年3月13日货款13307元，2011年3月25日货款317368元，2011年3月30日货款262794元，2011年6月21日货款30400元，2011年6月28日货款24004元，2011年1月7日货款196464元，2011年2月27日货款611670元，2011年3月11日货款271949元，2009年11月19日退货价款7228元。原告提交的往来业务付款明细列表除与上述欠据、付货票、退货票对应的外，还载明：2009年9月9日4笔货款分别为20808元、20424元、22971元、23913元，同日现金付款50000元；2009年12月26日货款65300元，同日现金付款103000元；2010年9月8日货款127355元，同日付现110000元；2010年12月9日货款19608元，同日付现19608元；2010年12月10日货款31023元，同日付现31023元；2011年6月5日货款15215元，同日付现15000元，抹账215元；2011年6月11日货款18000元，2011年6月13日货款31482元，2011年6月13日付现49400元，抹账82元；2011年7月11日货款101920元，同日付现101900元，抹账20元。从上述明细列表可显示被告下列货款已经即时结清：2009年9月9日货款22971元、23913元；2009年10月26日货款65300元；2011年6月5日货款15215元（实际付款15000元）；2011年6月11日货款18000元和2011年6月13日货款31482元（实际付款49400元）；2011年7月11日货款101920元（实际付款101900元）；2010年12月9日货款19608元；2010年12月10日货款31023元。明细列表显示2010年9月8日货款127355元，扣减当日付现110000元，欠款余额17355元，与原告提交2010年9月8日欠据数额相符；明细列表显示2010年11月26日货款51854元与2010年11月26日欠据货款46114元不符，应以欠据载明的货款数额46114元作为结算依据；明细列表显示2011年6月21日货款30422元，与2011年6月21日欠据30400元不符，应以欠据载明的货款数额30400元作为结算依据。被告应付原告钢材款数额为3568344元（已扣除往来明细列表上列明的抹账部分，但2009年10月26日抹账416元未予扣除）。明细列表中列明的2009年9月9日数额分别为20808元、20424元的2笔货款，被告既未即时结清，原告也未提交由被告或经手人签字确认的欠据或付货票予以证明。被告自2008年9月16日至2018年1月14日实际共向原告支付货款3597947元（不包括往来明细列表上列明的抹账部分）。另查，被告申请字迹鉴定的鉴定费为3600元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的欠据原件20份、付货票3份、退货票1份、往来明细列表，能够证明被告自2008年9月4日至2011年7月11日有购买原告钢材的业务往来，被告对即时结清钢材款不需要签字确认，原告提交明细列表可显示被告下列货款已经即时结清：2009年9月9日货款22971元、23913元；2009年10月26日货款65300元；2011年6月5日货款15215元（实际付款15000元）；2011年6月11日货款18000元和2011年6月13日货款31482元（实际付款49400元）；2011年7月11日货款101920元（实际付款101900元）；2010年12月9日货款19608元；2010年12月10日货款31023元。被告以没有欠据或付货票为由否认购买上述货款项下的钢材，与事实不符，本院不予支持。原告提交明细列表中列明的2009年9月9日数额分别为20808元、20424元的2笔货款，被告既未即时结清，原告也未提交由被告或经手人签字确认的欠据或付货票予以证明，本院不予采信。结合原告提交的明细列表及欠据、付货票、退货票，可以认定被告购买原告钢材款总额为3568344元，已支付货款3597947元。被告实际已付货款已经超过应付货款，故原告请求被告支付货款17355元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告瓦房店市金鑫钢材经销处的诉讼请求。案件受理费234元，由原告瓦房店市金鑫钢材经销处负担。鉴定费3600元，由被告吴忠元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张宝兰人民陪审员  安丽文人民陪审员  刘 辉二〇二〇年六月二十四日书 记 员  李江红