广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6987号上诉人（原审原告）：李志才，男，1976年12月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区*****。委托诉讼代理人：饶华德，广东历恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山基龙工业有限公司，住所地广东省中山市小榄镇小榄工业区*****。法定代表人：ROBINTIMOTHYBEZECKPRICE，该公司总裁。委托诉讼代理人：孙守昌，广东衡德律师事务所律师。上诉人李志才与被上诉人中山基龙工业有限公司（以下简称基龙公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李志才上诉请求：一、判令基龙公司向李志才支付工资126451.61元、交通费补贴3612.9元，合计130064.51元；二、判令基龙公司向李志才支付违法解除劳动合同赔偿金17010元。以上合计147074.51元。事实与理由：一、一审判决混淆基龙香港公司GeelongSalesCompanyInternation（HK）Limited与基龙公司的区别。二者没有任何关联（基龙公司的投资人为geelonginvestmentholdinglimited与基龙香港公司不同），二者分别属于完全不同的法律管辖的法人主体，各自独立，而且不存在投资控股关系，它们之间的权利义务不能混同、不容混同。任何人对其中一个主体的意思表示，均不能适用于另一个主体。原审混淆主体，并在混淆主体的基础上对一系列事实错误认定，导致原审错误判决。原审将“StephenLi”与“GeelongSalesCompanyInternation（HK）Limited”之间的劳动合同、辞职信、工作时间安排、考勤等诸多与本案基龙公司无关的事项，强加在李志才与基龙公司之间，完全混淆民事行为主体，导致一系列事实认定错误。与“GeelongSalesCompanyInternation（HK）Limited”关联的证据均与本案无关。“GeelongSalesCompanyInternation（HK）Limited”不是本案当事人也不是基龙公司的投资人（基龙公司的投资人为geelonginvestmentholdinglimited），与本案没有任何关联，对其作出或其自身作出的任何意思表示均与本案无关。Stephen–li@geelongsales.com显然是“GeelongSalesCompanyInternation（HK）Limited”的邮箱，其邮件所对应的显然是“GeelongSalesCompanyInternation（HK）Limited”或其内部人员，均与本案没有关联。无论谁对“GeelongSalesCompanyInternation（HK）Limited”作出任何意思表示，均与基龙公司无关。原审将与案外人基龙香港公司GeelongSalesCompanyInternation（HK）Limited有关的证据，全部曲解，强行附会予基龙公司，不符合法律规定。二、双方就李志才职务、任职资格、报酬等各项要求均应当以李志才入职时间2018年6月4日及之前提交/要求提交的入职资料或其他文件的意思表示为准。并且必须是李志才与基龙公司相互之间发出的资料或承诺，才对本案当事人有约束力。双方向其他单位或个人所作的任何表示均与本案无关。2018年6月4日之后任何资料均不能反映双方对案涉劳动关系订立的真实意思。原审以入职之后的材料否定入职时双方一致的意思表示，属于支持反悔行为，不符合法律规定。三、一审判决认为李志才提交虚假简历，没有事实与法律依据。李志才提交给基龙公司的任何资料均真实，不存在虚假陈述，也未向基龙公司签署过任何不实资料。李志才与案外其他任何人的通讯，不构成对基龙公司的承诺。案外其他任何人对李志才的描述、评价，亦不构成对李志才的约束。四、李志才入职基龙公司工作，按基龙公司的要求提交各项材料，填写各项表格，没有不实之处，工作中亦兢兢业业，违反基龙公司各项制度，出满勤，应当全额发放工资及交通补贴。基龙公司以其他无关本案的理由逼迫李志才，无故解除李志才，应当支付赔偿。“StephenLi”与“GeelongSalesCompanyInternation（HK）Limited”之间的劳动合同、辞职信、工作时间安排、考勤，均与本案无关，对本案及本案当事人没有约束力和法律效力，不应作为本案定案依据。李志才未向基龙公司提交过辞职信、工作时间安排，基龙公司所谓“辞职”及其“考勤”主张依法不能成立。五、原审适用简易程序审理，严重超出三个月的审理期限，违反法律规定，程序不合法。本案双方起诉时间为2019年1月18日、2019年1月21日，判决书落款日期为2019年8月29日、收到判决书的时间为2019年9月18日，严重超越审限。基龙公司辩称，一、关于李志才的英文名为StephenLi的问题。1.李志才在入职基龙公司前的迅得自动化（珠海）有限公司(以下简称迅得珠海公司)出具的《声明》中证明李志才的英文名为StephenLi。2.李志才的经过实名认证的微信号为stephen-li168,可以证明李志才的英文名为StephenLi。虽然李志才为了逃避责任已经注销了该微信号，但该微信号的注册历史及绑定的身份证号码513************710和手机号码139*****872是可以查询的，该手机号码与李志才在《入职登记表》上填写的一致。3.一审法院从中山市劳动人事争议仲裁委员会调取的庭审笔录中的证人证言及相应李志才作为领导签署的书证可以证明李志才的英文名为StephenLi。4.李志才的邮箱stephen-li@geelongsales.com及邮件内容可以证明李志才的英文名为StephenLi；因基龙公司是外资企业，企业高层交流均用英文及英文名，李志才的英文名为StephenLi。5.李志才与迅得珠海公司签订的英文劳动合同（有李志才的身份证号码：513************710）、与基龙香港公司签订的英文劳动合同（有李志才的护照号码：E92833570，李志才中文名）可以证明李志才的英文名为StephenLi。该迅得珠海公司名称与李志才在《入职登记表》上填写的一致。6.李志才短信聊天记录可以证明李志才的英文名为StephenLi。7.李志才的中文辞职信和英文辞职信（有李志才的护照号码：E92833570、李志才的中文名）可以证明李志才的英文名为StephenLi。8.实际上，还有很多证据可以证明李志才的英文名为StephenLi。二、关于StephenLi与基龙香港公司的关系问题。李志才的英文名为StephenLi，StephenLi与基龙香港公司的关系问题也就是李志才与基龙香港公司的关系问题，李志才自称是涉外会计，是应李志才的策划，基龙公司与李志才的约定工资70000元/月中，部分工资在基龙公司发放（中文劳动合同约定为45000元/月）、部分工资在香港基龙发放（英文劳动合同约定为25000元/月）。为此，才有李志才与基龙香港公司签订英文劳动合同的问题，才有基龙公司委托基龙香港公司支付违约金162500元、招录费用246600港元的问题。实际上，李志才在迅得珠海公司工作时，也是策划在迅得珠海公司领取20000元/月，在迅得香港公司领取26000元/月工资，合计工资为46000元/月。李志才确认StephenLi与基龙香港公司的关系，否认李志才与基龙香港公司的关系，进而否认StephenLi、基龙香港公司与基龙公司无关的上诉意见是极端荒谬的。三、关于李志才是否构成欺诈的问题。基龙公司在一审中已经提交李志才的英文简历及其翻译件证明李志才在入职前自称取得注册会计师资格，并在简历中其有注册会计师（CPA）的资质，虽然该简历没有李志才的签名，但该简历是李志才制作的，李志才对此也并不否认，具体见（2018）粤中菊城第6158号公证书，只是在该公证书载明的2018年8月6日的邮件中抗辩说“自己已经具备注册会计师的条件，只是还有一门课程没有考过而已”，另外，根据日常招聘流程，求职者在网上投递简历是不会被要求在简历上签名的，也没有人会在简历上签名，一审法院认定李志才在英文简历部分虚假陈述正确。该虚假陈述本身违反诚实信用原则，构成欺骗。基龙公司基于对李志才英文简历和李志才自称的入职前自称在迅得公司的月工资为65000元的信赖才签订劳动合同及录用确认书，是基龙公司产生错误认识的情况下才签订的，不是基龙公司的真实意思表示，因此该劳动合同及录用确认书应认定为无效。退一步说，即使认定有效，双方约定的劳动报酬条款也无效，但基龙公司同意按照李志才在迅得公司的工资标准46000元/月（其中迅得珠海公司20000元/月、迅得香港公司26000元/月，合计46000元/月）计算李志才工资，但为了自救，为了止损，基龙公司才没有支付李志才工资。为此，请二审法院依法驳回李志才的全部上诉请求。李志才向一审法院起诉请求：判令基龙公司向李志才支付工资126451.61元，交通费补贴3612.9元，合计130064.51元；2.判令基龙公司向李志才支付违法解除劳动合同赔偿金17010元；以上合计147074.51元。基龙公司向一审法院起诉请求：判决基龙公司无需向李志才支付2018年6月4日至同年7月26日期间的月薪工资99770.11元、交通补贴2850.57元，合共102620.68元。一审法院经审理认定事实如下：李志才于2018年6月4日入职基龙公司，任财务总监，双方于2018年7月26日解除劳动关系。2018年11月14日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理李志才的仲裁申请，其请求裁决基龙公司支付其：一、2018年6月4日至2018年7月26日的工资126451.61元、交通补贴3612.9元；二、违法解除劳动合同的赔偿金17010元。该会于2018年12月14日作出中劳人仲案字〔2018〕5182号仲裁裁决，裁决：一、基龙公司须于本裁决生效后即支付李志才：2018年6月4日至同年7月26日期间的月薪工资99770.11元、交通补贴2850.57元，合共102620.68元；二、驳回李志才其余的仲裁请求。本裁决为非终局裁决。李志才、基龙公司均不服上述仲裁裁决，于法定期限内向一审法院起诉。李志才主张双方签订的劳动合同部分有效，因其签名时正文手写内容均为空白，工资为双方书面确定的70000元加交通费2000元，其他关于职务等方面的与事实相符，并提交入职登记表、录用确认书、劳动合同书予以证明。基龙公司确认入职登记表、录用确认书、劳动合同书的真实性，不确认其证明内容。李志才主张基龙公司无理要求其支付所谓招聘费用24万多元和所谓违约金16万多元，而导致其每天都受到基龙公司的人事凌辱，实际上是因为基龙公司总经理被解雇，所有由基龙公司原总经理招聘的人员都被用各种理由要求离职，2018年7月26日基龙公司明确要求其或支付所谓的招聘费用24万多元和所谓违约金16万多元，或离职；在此情况下其已经被事实解除劳动合同，且基龙公司也没有再提供工作条件，因此离职应当属于基龙公司无故解除劳动关系，其不能提交书面证据佐证上述陈述，但从基龙公司提交的证据及主张可以证明其陈述。基龙公司主张与李志才签订了两份劳动合同，其中中文版本约定工资为45000元/月，英文版本的劳动合同是李志才与其方在香港的公司签订的，约定工资25000元/月，工资是两个公司每月分开转账，故录用确认书中李志才的月工资是70000元，但因李志才在入职前后存在欺骗的行为，双方签订的劳动合同应该认定为无效：1.李志才欺骗基龙公司其有注册会计师的资质，实际上其并没有；2.李志才欺骗基龙公司称其在前用人单位即迅得珠海公司的工资为65000元，实际上经基龙公司调查只有46000元，其中迅得珠海公司发放20000元一个月，迅得香港公司发放26000元一个月；3.李志才欺骗基龙公司支付所谓的与前公司的解除劳动合同的违约金162500元，实际上经基龙公司调查该违约金是没有支付过给迅得珠海公司；基于上述三点，李志才主动辞职，因此基龙公司认为双方基于重大误解及欺骗的行为签订的劳动合同应当归于无效，但基龙公司仍然愿意按照其在迅得珠海公司的工资标准计算其在任职期间的工资。基龙公司提交了下列证据：支付款项委托书及付款凭证、香港律师关于GeelongSalesCompanyInternation(HK)Limited主体资格公证文书及办理公证文书收据、香港律师关于基龙公司委托GeelongSalesCompanyInternation(HK)Limited支付李志才招录费用及所谓离职违约金的公证文书及办理公证文书收据、（2018）粤中菊城第6156号公证书及附件、（2018）粤中菊城第6157号公证书及附件、（2018）粤中菊城第6158号公证书及附件、电话短信记录、李志才与迅得珠海公司签订的劳动合同与协议书以及与迅得香港公司签订的英文合同、迅得珠海公司声明两份和离职证明以及名片、收据的照片、李志才的英文简历、录用确认书、入职登记表、劳动合同书、运费专用确认单、购货申请单、离职申请书、李志才与GeelongSalesCompanyInternation(HK)Limited签订的英文合同、李志才的离职信、李志才2018年6月至同年7月的工资核算表、律师函、上述全部英文证据的翻译件及中山市博通翻译咨询有限公司营业执照予以证明其主张。李志才不确认支付款项委托书及付款凭证，认为基龙公司已在另案起诉，与本案无关，其也无收取过相应的款项；确认香港律师关于GeelongSalesCompanyInternation(HK)Limited主体资格公证文书及办理公证文书收据的真实性，但认为与本案无关；不确认香港律师关于基龙公司委托GeelongSalesCompanyInternation(HK)Limited支付李志才招录费用及所谓离职违约金的公证文书及办理公证文书收据的真实性，认为其所附附件均由基龙公司的股东自话自说，香港律师也不对其提供的附件真实性负责；确认（2018）粤中菊城第6156、6157号公证书及附件的真实性，但认为所有附件均不能证明与本案有关，也无法证明附件的真实性，该公证是在其离职后由基龙公司指定电脑所反映的，不是电脑内容当时形成，且相关内容不能证明是李志才操作输入的，因为双方就相关费用争执发生在任职期间不排除基龙公司另行在电脑上制作相关内容，电脑所述邮件不是李志才所用邮箱，无任何证据证明所谓公证的内容与李志才使用电脑有关，其未指定任何银行转账账号，也未收取该笔款项，且招录费用不可能由被招录人员指定收款账号，若存在招录费用也是中介与招录方的关系；不确认（2018）粤中菊城第6158号公证书及附件的真实性，与本案无关，其未发送过该电子邮件，邮箱也不是李志才的邮箱；对电话短信记录的真实性由法院核实，如果是真实的，只能表明李志才为了工作愿意额外支付162500元，其珍惜基龙公司的工作机会；不确认李志才与迅得珠海公司签订的劳动合同与协议书以及与迅得香港公司签订的英文合同的真实性，认为基龙公司提交该证据为复印件，只是加盖了“迅得珠海公司”的公章，李志才使用的均为中文签名，所谓英文合同根本不成立；不确认迅得珠海公司声明两份和离职证明以及名片、收据的照片、李志才的英文简历的真实性，其中声明中的证明人应当出庭作证；确认录用确认书的真实性，但认为基龙公司并不是基于李志才的职业资格为注册会计师才招聘；确认入职登记表的真实性；对劳动合同书中除工资数额外的确认，虽然手写部分是事后添加的，除工资数额外以招聘情况为准；不确认运费专用确认单、购货申请单、离职申请书的真实性，上述英文签名与李志才无关；不确认李志才与GeelongSalesCompanyInternation(HK)Limited签订的英文合同的真实性，其未使用过基龙公司所称“Stephenli”的英文名；不确认李志才的离职信的真实性，其未使用上述英文名，且与本案无关；不确认李志才2018年6月至同年7月的工资核算表的真实性，该工资表出勤天数与工资基准均与事实不符；不确认律师函，认为与本案无关；不确认中山市博通翻译咨询有限公司营业执照，认为与本案无关。经查，李志才提交的入职登记表、录用确认书、劳动合同书与基龙公司提交的入职登记表、录用确认书、劳动合同书相同。录用确认书反映由基龙公司于2018年5月16日向李志才出具，载明“我司已确认录用你，有关事项经与你沟通达成共识确认如下：一、任职信息及薪酬待遇：1.任职部门：财务部；2.任职岗位：CFO；3.薪酬待遇：（1）月薪：70000元（税前）。（2）年底奖金：以月薪一个月为基础，根据个人业绩评估。（3）电话费：公司负责正常话费。（4）交通补贴：2000元/月。（5）住宿：公司提供住宿（按公司管理层标准）。二、上班时间：5天/周，8小时/天，周末按管理层的现行做法安排轮值。三、入职时间：在2018年6月4日。四、请准备以下入职材料，并于入职当天携带到我司办理正式入职手续：1.身份证原件。2.毕业证原件/学位证原件（本科及以上学历）。3.职业资格或专业资质证书原件（已取得各级部门或机构认证的相关证书者）。4.近期正面免冠红底照片小1寸2张。5.入职体检表原件。6.《解除、终止劳动合同证明书》原件”，最后有加盖基龙公司的印章及有相关人员的英文签名。入职登记表反映由李志才于2018年6月4日填写并签名，有其个人基本资料，包括其手机号码为139*****872。劳动合同书反映该合同由基龙公司与李志才于2018年6月29日签订，其中大部分为格式条款，手写部分反映合同的期限为2018年6月4日至2020年6月3日止，李志才的岗位为财务总监，职务为总监，工资为月薪制，工资总额为45000元/月。支付款项委托书反映基龙公司委托GeelongSalesCompanyInternation(HK)Limited向BranstonAssociatesLimited支付招聘李志才服务费港币246600元和李志才违约于前公司的违约金人民币162500元。付款凭证反映2018年6月1日付款帐号为808－214894－001通过香港上海匯豐银行有限公司向帐号400－677480－838转账港币246600元，2018年6月27日付款帐号为808－214894－001通过香港上海匯豐银行有限公司向帐号400－677480－838转账人民币162500元。香港律师关于GeelongSalesCompanyInternation(HK)Limited主体资格公证文书及办理公证文书收据反映由香港吕羅律師事務所羅芷盈于2018年10月25日出具《公司資料（狀況）證明》并收取相关费用，该证明书载明GeelongSalesCompanyInternation(HK)Limited于2003年12月15日在香港依据香港《公司條例》註冊成為有限公司，該司董事为陳威霖。香港律师关于基龙公司委托GeelongSalesCompanyInternation(HK)Limited支付李志才招录费用及所谓离职违约金的公证文书及办理公证文书收据反映由香港吕羅律師事務所羅芷盈于2018年11月7日出具《唯一董事決議證明》并收取相关费用，该证明书反映GeelongSalesCompanyInternation(HK)Limited的唯一董事陳威霖于2018年11月7日在公证人面前作出决议：1.该司于2018年5月29日接受基龙公司委托，向BranstonAssociatesLimited支付招聘李志才服务费港币246600元，该款项已由基龙公司总裁何秋華（CharlesHo）在2018年5月29日的邮件中批准及于2018年6月1日转帐至BranstonAssociatesLimited的帐号400－677480－838；2.该司于2018年6月27日接受基龙公司委托，向BranstonAssociatesLimited支付李志才违约于前公司的违约金人民币162500元，该违约金金额和指定收款公司由李志才要求和提供，并经基龙公司总裁何秋華（CharlesHo）在2018年6月27日的邮件中批准及于2018年6月27日转帐至BranstonAssociatesLimited的帐号400－677480－838；依据香港《公司條例》及该公司之组织章程细则，该公司唯一董事所作出的决议对该公司具有法律约束力。（2018）粤中菊城第6156号公证书显示广东省中山市菊城公证处于2018年11月8日在互联网络中对邮箱Nicolet.La@schmid-group.com与邮箱alistair-hansoncurrie@geelongsales.com之间在2018年7月30日至2018年8月6日期间的邮件及附件内容进行证据保全的过程，该邮件内容反映自称基龙公司的业务拓展总监Alistair向自称SCHMID中国有限公司CEO&副总裁ppa.LaurentNicolet询问有关Stephen在该司的工资待遇及离职违约金情况，邮件的附件系迅得珠海公司出具的声明及李志才2018年6月的工资单的pdf文件，其中声明载明“李志才，原我司员工，在我司工作期间担任区域财务总监，于2018年5月中旬向公司提出离职，离职前的工资为人民币20000元整。由于该员工的工作特殊性，在他提出离职时，我们曾要求他给公司3个月的通知期，以便公司寻求新的人选并与其进行工作交接，但并未要求该员工向我司支付人民币162500元作为他最后未能依据公司的要求三个月后离开公司，而对公司进行的补偿金”，最后有加盖该司的印章，落款日期为2018年8月6日；其中李志才2018年6月的工资单反映工号为951105的李志才全勤工资为20000元，当月正常出勤5天，计算出勤日8.69天，应发工资总额为9328.57元。（2018）粤中菊城第6157号公证书显示广东省中山市菊城公证处于2018年11月8日在互联网络中对邮箱eddie-lelong@geelongsales.com与邮箱chau-ho@geelongsales.com、stephen-li@geelongsales.com、anna@branstonassociates.com之间在2018年5月14日至2018年5月29日期间、2018年6月14日至2018年7月25日期间的邮件内容进行证据保全的过程，该邮件内容反映自称基龙公司的EddieLeong，与自称基龙公司的CharlesHo、自称基龙公司的Stephen、自称BranstonAssociatesLimited的总监AnnaTso，就LiZhiCai的招聘服务费和Stephen的违约金人民币162500元问题进行沟通和确认，其中由CharlesHo于2018年6月14日向EddieLeong发出邮件提出需支付Stephen前公司违约金，称“如沟通，为了让Stephen早些来我司工作，我们已经同意支付给其前公司违约金。这是Gabriel和William在面试Stephen时已讨论并同意的。因Stephen在六月初已来到并加入我们公司，所以他和他前公司达成的协议是赔偿给他前公司2.5个月的违约金。他之前的工资为65000元/月，所以违约金总额为人民币162500元。为了加入我们，Stephen已经将违约金总额支付给了他前公司。所以请尽快申请批准并付还给Stephen。另外，他也想在香港收到此笔付还款项”，而之后Stephen确认将该违约金款项支付给BranstonAssociatesLimited公司，且BranstonAssociatesLimited公司的AnnaTso确认收到该款项并表示将与Stephen进行结算。（2018）粤中菊城第6158号公证书显示广东省中山市菊城公证处于2018年11月8日在互联网络中对邮箱pguo@orchidasia.com在2018年8月6日收到邮箱Lis＿7612@hotmail.com的邮件内容进行证据保全的过程，该邮件载明“董事会成员，你们好!关于最近发生的事情，很遗憾，大家都很伤脑筋。我在这里做一简单梳理。对于我的面试，Charles和你们董事会成员都有参加面试，我也提前申明过，我之前公司的离职通知期是3个月，提前离开需要支付合同违约金。你们面试完我以后，考虑到我的能力和公司对该职位的紧迫性，你们完全同意支付该合同违约金。我也如约于6月4日加入基龙中山公司。此过程相信大家无争议。至于入职以后，到目前为止我仍然未支付给之前珠海公司，你们到之前公司核实过，我之前公司也证实应该支付但还没有支付，无需我再赘述。但你们却据此说我欺骗公司财产，经过上面的陈述，其实事实真相已经摆在大家眼前，不存在欺骗。你们当初同意支付给我合同违约金，是看中我的能力，希望我尽快上班，帮公司解决面临的问题，你们愿意承担该成本，并不会因为我什么时候支付或以其他什么方式支付给之前公司而受影响。对于在简历中关于注册会计师的描述，我在和Charles的面试中已经说明，我注会的考试已经完成所有专业课程的考试并通过，仅剩一门综合课程的考试，根据国内的注会行业惯例，已经可以算为准注册会计师的条件，很多人其实都不再考剩下的一门综合课程，毕竟我们不是要去会计师事务所工作，不需要去获取签字权，而是仅仅为获得一种能力。我进入公司的时候，在填写入职资料时，我也并没有填写我获取注册会计师的资格一项，Joyce可以证明。所以根本就不存在欺骗一说，你们以此理由作为拒绝支付本人的工资，是不合理，也是不合法的。如果你们仅凭简历上的一段文字描述，就认定我欺骗公司，那你们也太强词夺理了。我工作并获取相应报酬，是受法律保护的。我本着息事宁人的态度，愿意和以前公司沟通，以其他方式补偿之前公司的损失，退回基龙公司人民币162500元，但前提是，我需要扣除我应得的工资，每月2000元的车费补贴，及部分报销金额（应报销而未报销，约不超过1000元），以及公司无故解除合同，应付的违约赔偿金，多退少补。（中山基龙派人到我之前单位调查赔偿金问题，诬告我诈骗，并在公司大吵大闹，对我的名誉造成极大的损坏，我保留追溯的权利）（我不愿意说但不得不说，因为今天接到基龙中山公司的电话，说要上法庭控告我欺骗，我非常愤慨并且不会接受你们不实的控告。如果你们不在乎事实，继续纠缠，本人也可以凭做财务工作20年的经验和对公司税务操作的了解，找到公司操作的不当之处进行揭发举报，一旦走到这步，无人可以控制后果。我不愿意走到这一步，但你们现在的做法是断我的前途和生活的活路，我也有家庭要养）”，落款为Stephenli，同时该邮件还发送给WilliamChan、GabrielLi、QueenieZhang、PengchengGuo等人。李志才与迅得珠海公司签订的劳动合同与协议书以及与迅得香港公司签订的英文合同均系复印件加盖迅得珠海公司印章及有经办人签名，该材料反映李志才的劳动关系于2017年11月1日从迅得机械（珠海保税区）有限公司转移至迅得珠海公司;李志才与迅得珠海公司于2017年10月30日签订中文版的劳动合同书，约定李志才的正常工作时间工资为20000元/月，未有李志才需提前三个月通知迅得珠海公司解除劳动合同或支付违约金的约定；英文版的协议反映由SchmidChinaLimitde与StephenLizhicai于2017年2月20日签署，双方约定StephenLizhicai的基本工资为月薪20000元，另有手写中文备注“离职前工资提升至26000元人民币”，双方均需提前不少于三个月向对方提出终止本协议，未约定违反该要求需要支付违约金，每页均加盖了公司代表刘永辉的中文印章和有Stephen的英文签名。声明两份均由迅得珠海公司出具并加盖了该公司的印章和有经办人张少东的签名，其中一份载明“兹声明，我司未收到李志才（StephenLi）先生的离职代通知金和对我司的离职赔偿金等任何款项”，落款日期为2018年7月27日；另一份声明与前述（2018）粤中菊城第6156号公证书中邮件附件的声明内容一致。离职证明载明“现有我公司员工李志才，身份证号为：513************710，于2017年2月1日入职。担任大中华区财务总监一职。于2018年5月30日离职，并正式办理离职等相关手续”，最后有加盖迅得珠海公司的印章。名片照片件反映为迅得珠海公司区域人力资源总监张少东名片信息。收据照片件显示由迅得珠海公司出具的于2018年5月31日收到了李志才交来的合同违约金现金93500元、扣工资46000元、扣奖金23000元，共计162500元，并加盖了迅得珠海公司的财务专用章；收据下方有“以上内容与事实不符，我司并未收到此款项，也没扣工资和奖金。特此声明”的手写内容并加盖有迅得珠海公司的印章。李志才的英文简历反映为ZhiCaiLi候选人简历，其中专业资质显示为CPA,该简历未有人员的签名。运费专用确认单、购货申请单反映为基龙公司的单据，均有Stephen的签名。离职申请书载明“给：基龙公司领导，本人作为财务部财务总监职位，现通知贵司提出离职申请，并于2018年7月26日即时生效”，最后有Stephen的签名，另有打印备注“李志才中国居民身份证号码：513************710，2018年7月26日”。李志才与GeelongSalesCompanyInternation(HK)Limited签订的英文合同反映系GeelongSalesCompanyInternation(HK)Limited与李志才－PRCPassportNo.E92833570于2018年6月4日签署的雇佣合同，约定雇佣李志才担任该公司的中国区财务总监之职，自2018年6月4日起在中国全职工作，其税前薪酬为每月人民币25000元，以港元支付，税费事宜由其自理，合同最后的签名为Stephen。李志才的离职信系英文件，其反映Stephen于2018年7月26日向GeelongSalesCompanyInternation(HK)Limited提出离职，并于当日生效，最后有Stephen的签名，另有打印备注“李志才Passportno.:E92833570”。李志才2018年6月至同年7月的工资核算表反映基龙公司按李志才的月总工资46000元标准核算其2018年6月的实际工资为32857元，扣除社会保险费617.15元、个人所得税4150元之后应收工资为28090元，2018年7月的实际工资为31364元，扣除个人所得税3931元之后应收工资为27433元，该表未有李志才的签名。律师函反映本案基龙公司的委托代理人孙守昌于2018年11月21日向迅得珠海公司发出编号（2018）广衡律函字第237号的律师函，请该公司在提交的上述两份声明上补上经办人的签名，以及在中文劳动合同书、协议书、英文劳动合同书上加盖公司的印章和骑缝章。中山市博通翻译咨询有限公司营业执照反映该公司于2006年3月7日成立，其经营范围是外文翻译服务，营业期限为长期。基龙公司一审第一次开庭审理前主张其提交的证据中“Stephen”签名系李志才所签，在仲裁过程中曾申请两名证人出庭作证，为查清事实，避免证人重新出庭作证，故申请一审法院依法调取仲裁裁决的庭审笔录作为本案的证据。根据基龙公司的申请，一审法院依法调取了仲裁的庭审笔录，并送达给双方当事人。李志才确认仲裁笔录的真实性，但不确认仲裁庭审中两个证人的证明力，认为其不具备证明力，其仍在基龙公司处工作，证人的真实性受到工作关系的影响，且其在陈述中也不符合一般规律，所证明的文件也不符合正常的工作流程，作为财务总监，不可能直接在没有基层人员签名的基础上签署文件。基龙公司确认仲裁笔录的真实性，确认笔录中证人证言的真实性，该证人证言应当予以采信。经查，仲裁庭审笔录反映基龙公司的员工周健芳、徐纯玲出庭作证李志才的英文名字为Stephen，并用此名签署有关单据。基龙公司主张其没有发放李志才在职期间的工资，属于自救行为，如果李志才愿意支付基龙公司造成的所谓合同违约金及招录费用的经济损失，基龙公司同意按46000元/月计算并发放李志才在职期间的工资。李志才主张其作为基龙公司的高管，无需进行打卡考勤，但其实际出勤是满勤，并有加班的行为。基龙公司主张李志才通过IC卡登记考勤，并提交李志才关于工作时间安排的英文邮件、考勤表予以证明。李志才不确认其关于工作时间安排的英文邮件的真实性，其没有发送过相关邮件；不确认考勤表的真实性，其在基龙公司工作期间是满勤出勤。经查，关于工作时间安排的英文邮件显示系邮箱stephen-li@geelongsales.com于2018年6月12日向邮箱joyce-qiu@geelongsales.com发送的英文邮件，该邮件内容反映Stephen称在前公司有未完成的工作，经与Charles和前公司管理层讨论，将其2018年6月、7月的工作时间列表，并称即使不在办公室，其仍旧可以处理邮件和接电话；其中预计2018年6月4日至同年同月29日将请假8天，出勤12天；2018年7月整月将请假5天，出勤17天。考勤表反映2018年6月当月应上班天数为21天，李志才实际上班15天（含6月18日一天法定假），缺勤6天；2018年7月当月应上班天数为22天，李志才实际上班15天，缺勤7天（7月26日离职）。基龙公司在一审第一次庭审后补充提交了微信聊天记录、电话短信聊天记录，并在第二次庭审时提交微信号搜索记录，拟证明通过手机号与微信号添加的微信用户均与李志才和基龙公司的人力资源部经理邱传香（Joyce）聊天所使用的微信用户相同，李志才的微信号为stephen＿li168，其英文名为StephenLi，其个人邮箱为Lis＿7612@hotmail.com，其在基龙公司的指定邮箱为stephen-li@geelongsales.com，其工资包括大陆和香港两部分，其欺骗合同违约金162500元的事实称“Ann告诉我收的是人民币，那我叫人打人民币过去”，其在离职后的2018年7月30日仍然在欺骗基龙公司称“我会和珠海公司谈，请求他们不再要求违约金，我多退少补给你们”，基龙公司于2018年8月23日通知其返还人民币96188.31元给基龙公司，其不仅没有赔偿基龙公司合同违约金损失，反而威胁基龙公司财务问题。李志才提交书面质证意见，认为前述证据与本案没有关联性。经查，微信聊天记录为微信号stephen＿li168用户与微信号Q138*****013用户在2018年5月14日至2018年8月1日期间的消息记录，其中的微信号stephen＿li168用户于2018年5月14日称“我是Stephen”,2018年5月15日称其EMAIL为“Lis＿7612@hotmail.com”，随后双方就录用确认书的内容进行了核实、修改、确认；微信号Q138*****013用户于2018年7月26日告知双方的邮箱分别为stephen-li@geelongsales.com和joyce-qiu@geelongsales.com，并于2018年7月27日23点07分时称“公司要求你对以下要求作出回复”，“Stephen，公司要求我正式通知你：公司要求你在下周一7月30日要返回款项162500元人民币给公司，否则，公司将采取法律途径在中山和香港起诉你及此相关的一干人，包括伪造简历、欺骗大额款项，伪造财务票据等一系列违法行为。公司要求你尽快回复”；微信号stephen＿li168用户于2018年7月30日回复称“Joyce，请把我6月和7月的工资计算给我，包括大陆和香港部分，还有每月2000元的补贴，我这里还有一些报销，一并算在一起，这次你们并未有正当理由炒我，我希望有一个月的补偿，算一下是多少。我会和珠海公司谈，请求他们不再要求违约金，我多退少补给你们，希望这件事就此结束，谢谢”。电话短信聊天记录为电话号码139*****872用户与电话号码138*****013用户在2018年6月8日至2018年8月21日期间的消息记录，其中电话号码139*****872于2018年7月27日发信息称“Joyce，首先，Anna说已经打钱给我，但是到现在我仍然没收到钱，为了能够平息这件事，我现在马上叫我香港朋友先把162500元人民币的港币金额打回给基龙香港公司，希望能够平息这件事，减少对我的负面影响，谢谢体谅”；同日，电话号码138*****013用户回复称“Stephen，公司要求我正式通知你：公司要求你在下周一7月30日要返回款项162500元人民币给公司，否则，公司将采取法律途径在中山和香港起诉你及此相关的一干人，包括伪造简历、欺骗大额款项，伪造财务票据等一系列违法行为。公司要求你尽快回复什么时候返回以上款项”；2018年8月18日，电话号码138*****013用户称“HiStephen，请查阅上表，根据核算，扣减你6－7月份工资后，你应返还给基龙公司96188.31元。简要说明：由于你在简历中列明你已取得CPA，而事实上你仍未取得CPA证书，而CPA资格对于我司财务总监一职是必要条件之一，鉴于这些，经咨询律师意见，现我司参照你前公司雇佣合同中所列的工资金额结算你6－7月份工资；另，你6月份实际上班为15天；7月份实际上班为15天，另加一天年假后共16天。请你确认以上，并在5天内把以上款项汇入公司帐户（中山或香港都可以；如果需要提供公司帐户请与我联系），”“以上内容也已在刚才通过为Lis＿7612@hotmail.com邮箱地址发送给你”；2018年8月21日，电话号码139*****872回复称“Joyce，你的邮件一点诚意都没有，不要把对工人的那套出来，理性一点，我到基龙好歹也为你们每年省了90－100万的运输成本，（货柜车的成本），不懂感恩也就算了，别这么‘流氓’，好像你们是受害者，整件事我才是最大的受害者，请用一下同理心。如果你觉得基龙真的家大业大，不在乎钱和我纠缠，我也不介意把事情再放大一点，你们的税务问题是死穴，不好说金额规模最终有多大，但1000万－50000万的影响应该有，往回追溯10年查缴税款及滞纳金，你们整个定价流程我都很清楚，我做财务这么多年，这点常识是有的。我仅仅是要回我的所有工资，补贴，报销和合理的补偿，没有过分要求，至于要相互升级威胁吗？还有，先问问你的律师，再说走什么法律流程的事情，我真不愿意浪费时间在这种没有意义的事情上”。微信号搜索记录反映微信号stephen＿li168与通过手机号139*****872注册的微信号为同一微信用户。李志才于一审第二次庭审前提交书面主张认为：一、法院要求其本人到庭，但没有要求对方当事人到庭，不符合对等原则。对方均由代理人到庭，没有理由要求其本人到庭。二、3月18日开庭审理时，双方已经发表辩论意见完毕。基龙公司补充证据超出法院在受理时要求的举证期限要求。三、“招聘费”、“违约金”与本案为追索扣发工资及解除劳动合同补偿金的劳动争议没有关联，不应当作为本案审理范围。四、本案中追索扣发工资解除劳动合同补偿金的劳动争议，审理目的是查清扣发工资与解除劳动合同补偿金是否应当发放，发放多少。故需查明事实包括入职时间、工资水平、离职时间及原因、工作天数。在3月18日开庭中，双方已就此充分举证、质证。其中基龙公司自认“7月27日辞职信”是给香港公司的，但本案审理的是本人与基龙公司劳动争议，因此无论该证据是否真实，均与本案没有关联。基龙公司补充证据均与上述本案争议范围无关，因此，全部与本案没有关联。另李志才在2019年3月18日的一审庭审中陈述其没有英文名字，其在基龙公司处工作期间均通过当面口头或电话与基龙公司的工作人员联系，没有通过微信或电子邮件进行过工作沟通；其不记得在迅得珠海公司工作期间有没有使用过微信或电子邮件进行过工作沟通，但没有使用过英文名字；其也不记得通过哪个公司招聘入职基龙公司处；其通过手机号码139*****872注册了微信号，但不清楚是否与基龙公司提交的微信号相同。另查明，在广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初92号案件中通过财付通支付科技有限公司查明，微信号stephen＿li168所绑定的财付通账户身份信息与李志才身份信息完全一致，该实名认证信息注册时间为2015年2月3日，于2019年3月18日注销。一审法院认为，根据上述查明的事实，本案中双方主要争议的问题有：一、基龙公司补充提交证据是否超过举证期限。本案中，双方当事人一审开庭审理前未协商确定举证期限，法院在受理案件时或通知基龙公司应诉时也未限定举证期限；而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应该提供的证据及其期限”的规定，一审法院在审理过程中发现基龙公司所主张的事实需要进一步进行调查，故一审法院要求李志才本人到庭进行第二次审理，因此双方举证期限应延长至第二次开庭审理之时。综上，基龙公司提交的补充证据均在一审法院确定的举证期限之内，故李志才主张基龙公司提交补充证据超过举证期限没有法律和事实依据，一审法院不予采信。二、关于双方签订的劳动合同问题。虽然李志才不确认基龙公司提交的微信聊天记录、电话短信聊天记录、李志才与迅得珠海公司签订的劳动合同与协议书以及与迅得香港公司签订的英文合同、迅得珠海公司声明、离职证明，但未提交反驳依据，结合另案中查明的微信号stephen＿li168所绑定的财付通账户身份信息与李志才身份信息一致的事实，而且上述证据相互印证，足以证明李志才一贯以英文名“Stephen”或“Stephenli”自称或签署有关文件，其个人邮箱为Lis＿7612@hotmail.com，其在基龙公司的指定邮箱为stephen-li@geelongsales.com，故一审法院对上述证据全部予以采纳，并认定李志才在一审庭审中陈述其没有英文名字，其在基龙公司处工作期间均通过当面口头或电话与基龙公司的工作人员联系，没有通过微信或电子邮件进行过工作沟通，也没有使用过英文名字等均系虚假陈述。结合李志才、基龙公司提交的入职登记表、录用确认书、劳动合同书，以及基龙公司提交的李志才与GeelongSalesCompanyInternation(HK)Limited签订的英文合同，上述证据可以相互印证，形成完整的证据链，故一审法院采纳上述证据，采信基龙公司的主张，认定李志才、基龙公司双方签订了两份劳动合同，分别系双方签订的劳动合同书和基龙公司委托关联公司签订的英文合同，双方约定的每月劳动报酬合计为：工资70000元，交通补贴2000元。关于前述劳动合同的效力问题。（一）首先，从基龙公司李志才提交的（2018）粤中菊城第6158号公证书中保全的邮件内容可反映，李志才自认在英文简历中注明其获得CPA资格，但实际并没有取得该资格证书，仅仅是通过了大部分的考试，故李志才提供给基龙公司的简历部分属于虚假系事实。其次，从李志才与迅得珠海公司签订的劳动合同与协议书以及与迅得香港公司签订的英文合同可证实，双方在英文合同中确实有约定需提前三个月提出终止劳动合同的约定，虽然没有明确约定是否需要支付违约金，但也存在需要支付的可能，故李志才在签订劳动合同前提出并不能认定为欺诈；而李志才与基龙公司签订劳动合同之后，其欺骗基龙公司已支付前用人单位解除劳动合同违约金162500元的事实与是否违背双方真实的意思表示而签订劳动合同已没有直接的因果关系。最后，基龙公司主张李志才欺骗称其在前用人单位的工资数额问题，虽然从基龙公司提交的（2018）粤中菊城第6157号公证书中CharlesHo于2018年6月14日向EddieLeong发出的邮件可以反映出李志才在前用人单位的工资为65000元/月，但该邮件并非李志才本人直接所写，且基龙公司未提交其他证据予以佐证，故一审法院对该主张不予采信。（二）基龙公司未提交证据证明其招聘财务总监岗位时有要求应聘者必须具有注册会计师资格，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，李志才虽有提供虚假简历的事实，但不足以证明李志才系欺诈，并导致基龙公司违背真实意思表示而与李志才签订劳动合同，故一审法院对基龙公司主张劳动合同无效不予采信。（三）依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第二十七条的规定，虽然一审法院认定劳动合同有效，但因李志才向基龙公司提交虚假简历，足以导致基龙公司因信任李志才的能力而同意支付李志才高额的工资，故因李志才的欺骗行为导致基龙公司作出的非其真实意思表示的行为应当无效，即劳动合同关于劳动报酬的条款无效，而合同部分条款的无效不影响劳动合同其他条款的效力。三、关于李志才2018年6月4日至2018年7月26日期间的工资和交通补贴问题。（一）关于李志才该期间的出勤情况。首先，虽然李志才不确认基龙公司提交的李志才关于工作时间安排的英文邮件，但前述一审法院已认定李志才的工作邮箱，故一审法院依法采纳该英文邮件。而李志才虽然主张其实际出勤是满勤，并有加班的行为，但未提交证据予以证实，且与该英文邮件相矛盾，故一审法院对其主张不予采信。其次，虽然李志才不确认该考勤表，但未提交反驳依据，且基龙公司提交的考勤表比英文邮件中的出勤天数更多，符合常理，故一审法院采纳该考勤表，认定李志才2018年6月实际出勤15天，2018年7月实际出勤15天。（二）关于李志才劳动报酬的标准。虽然一审法院认定双方签订的两份劳动合同有效，但劳动合同中关于劳动报酬的条款无效，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条，李志才向基龙公司提供了劳动，基龙公司需支付劳动报酬，依据公平合理原则，一审法院参照李志才与前用人单位的工资标准确认基龙公司应支付的劳动报酬数额。基龙公司未支付李志才2018年6月4日至2018年7月26日期间的劳动报酬是事实，结合一审法院上述认定李志才的劳动报酬标准及考勤情况，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条的规定，认定基龙公司应当支付李志才上述期间的劳动报酬共63448元〔46000元/月÷21.75天×（15天＋15天）〕。而基龙公司提交的工资表反映其自认应当支付李志才的实际工资共64221元（32857元＋31364元），高于一审法院认定的标准，系基龙公司对其民事权利的自由处分，一审法院予以确认。而基龙公司要求扣除的社会保险费、个人所得税的主张，基龙公司既未提交已代为代缴代扣上述费用的证据，而是否应当代缴代扣上述费用也不属于法院的处理范围，故一审法院不予采信。（三）关于基龙公司主张李志才的工资应当抵扣李志才应当返还基龙公司的违约金问题。本案系李志才提起仲裁申请，请求的范围包括基龙公司支付工资、交通补贴以及违法解除劳动合同的赔偿金，未包括李志才应当返还基龙公司违约金的请求，且基龙公司已另案提起仲裁和诉讼，故本案中对基龙公司的该主张不予处理。综上所述，基龙公司应支付李志才2018年6月4日至2018年7月26日期间的劳动报酬64221元。四、关于基龙公司是否需要支付李志才违法解除劳动合同赔偿金的问题。一审法院上述已认定李志才以英文名“Stephen”或“Stephenli”自称或签署有关文件，虽然李志才不确认基龙公司提交的离职申请书、李志才的离职信，但未提交反驳依据，故一审法院采纳前述证据，认定系由李志才提出于2018年7月26日与基龙公司解除劳动关系。综上，李志才诉求基龙公司支付违法解除劳动合同赔偿金没有事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、基龙公司应于判决生效之日支付李志才2018年6月4日至2018年7月26日期间的劳动报酬64221元；二、驳回李志才的其他诉讼请求；三、驳回基龙公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由李志才负担5元，基龙公司负担5元。二审中，当事人未提供新证据。一审判决认定事实属实，一审法院予以确认。一审中，李志才与基龙公司双方确认的《录用确认书》第四条载明：“四、请准备以下入职材料，并于入职当天携带到我司办理正式入职手续：……3.职业资格或专业资质证书原件(已取得各级部门或机构认证的相关证书者)。……”李志才称如果基龙公司需要其具备注册会计师资格，不可能在其入职时不予核查其相关证件，也不可能没有向其提出关于注册会计师资格的声明，因此基龙公司的工作岗位并未要求具备注册会计师资格。基龙公司称李志才入职时由前总经理招录，入职后才向人事部门提交相应的资料，人事部门在尽职调查中发现李志才有欺骗的行为，被发现后李志才主动辞职。二审中，李志才的诉讼代理人不确认李志才的英文名为StephenLi，并认为李志才的护照号码是不是E92833570与本案无关，在基龙公司工作时没有用到护照；英文辞职信和英文劳动合同与本案无关，是香港法律管辖的另外一个劳动关系。本院另查明，在本院另案审理基龙公司与李志才劳动合同纠纷一案［案号：(2019)粤20民终7159号］过程中，李志才陈述其在迅得珠海公司的工资由由两部分发放，一部分由大陆发放20000元，另一部分由香港发放29000港元；其招聘过程是由猎头公司将其推荐给基龙公司的CEOCharles，然后CEO再招聘其。本院再查明，一审法院在庭审过程中，双方要求庭后和解。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于StephenLi是否李志才的英文名及其是否签订两份劳动合同的问题。1.李志才在2019年3月18日的一审庭审中陈述其没有英文名字，其在基龙公司处工作期间均通过当面口头或电话与基龙公司的工作人员联系，没有通过微信或电子邮件进行过工作沟通。在目前微信或电子邮件作为日常交流工具的情况下，李志才的上述陈述明显不符合常理。结合微信号stephen＿li168所绑定的财付通账户身份信息与李志才身份信息一致的事实，一审判决认定李志才的上述陈述系虚假陈述正确，本院予以维持。2.李志才的经过实名认证的微信号为stephen-li168，其在基龙公司的指定邮箱为stephen-li@geelongsales.com。3.微信号Q138*****013用户［基龙公司的人力资源部经理邱传香（Joyce）］与微信号stephen＿li168用户交流的内容中，对李志才的称呼为Stephen，内容涉及李志才入职过程及解决本案劳动纠纷。4.电话号码139*****872用户与电话号码138*****013用户的电话短信聊天记录中，双方互称Joyce、Stephen，内容亦涉及解决本案劳动纠纷。5.迅得珠海公司出具的《声明》中证明李志才的英文名为StephenLi，英文版的协议反映由SchmidChinaLimitde与StephenLizhicai于2017年2月20日签署。6.基龙公司日常工作的运费专用确认单、购货申请单均有Stephen的签名。7.李志才的离职申请书有Stephen的签名。8.李志才与GeelongSalesCompanyInternation(HK)Limited签订英文合同的签名为Stephen。9.李志才的离职信有Stephen的签名。综上，一审判决认定上述证据相互印证，足以证明李志才一贯以英文名“Stephen”或“Stephenli”自称或签署有关文件正确，本院予以维持。对李志才上诉不确认其英文名为“Stephen”或“Stephenli”的主张，本院不予支持。结合李志才在(2019)粤20民终7159号案询问过程中，陈述其在迅得珠海公司的工资由由大陆和香港分两部分发放，与迅得珠海公司出具证据反映内容一致的事实，一审判决认定双方签订了劳动合同书和基龙公司委托关联公司签订英文劳动合同等两份劳动合同正确，本院予以维持。本院认为，本案为劳动合同纠纷。结合诉、辩双方的意见，本案二审争议的焦点为：一、双方签订的劳动合同是否有效；二、基龙公司是否应支付李志才工资126451.61元、交通费补贴3612.9元及违法解除劳动合同赔偿金17010元。一、关于双方签订的劳动合同的效力问题。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第一项规定，以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的劳动合同无效或者部分无效。本案中，李志才在英文简历中注明其获得CPA(注册会计师)资格，基龙公司要求李志才在入职当天携带职业资格或专业资质证书原件办理正式入职手续，但李志才未能提供，并辩称已通过了大部分的考试，仅仅是没有取得该资格证书。基龙公司认为其基于对李志才英文简历和李志才自称入职前在迅得公司月工资为65000元的信赖才签订劳动合同及录用确认书，是基龙公司产生错误认识的情况下才签订的，不是基龙公司的真实意思表示。综合李志才陈述的招聘过程及基龙公司发现李志才不具备注册会计师资格的过程，一审判决认定李志才提供给基龙公司的简历部分属于虚假正确，本院予以维持。由于李志才采取欺诈的手段使基龙公司在违背真实意思的情况下订立了劳动合同，本院认定该劳动合同无效。劳动合同中劳动合同期限，工作内容和工作地点，工作时间和休息休假，劳动报酬，社会保险和福利待遇，劳动保护、劳动条件和职业危害防护，劳动合同的变更、解除和终止等条款，亦关系到劳动合同双方的合法权益，李志才采取欺诈的手段使基龙公司在违背真实意思的情况下订立劳动合同，一审判决仅认定劳动合同中关于劳动报酬的条款无效而不影响其他条款的效力不当，本院予以纠正。二、关于基龙公司是否应支付李志才工资126451.61元、交通费补贴3612.9元及违法解除劳动合同赔偿金17010元的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条规定：“劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。劳动报酬的数额，参照本单位相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。”本案中，由于本院已认定双方签订的劳动合同无效，李志才基于该劳动合同提出的上述请求没有事实依据，但基龙公司应支付李志才相应的劳动报酬。由于一审判决基龙公司支付李志才2018年6月4日至同年7月26日期间的劳动报酬64221元后，基龙公司对此未提起上诉，本院对一审判决结果不作变更。此外，一审法院在审理案件过程中，是否存在超过审理期限的瑕疵，不影响本案的判决结果。对李志才认为一审判决超过审理期限而应改判的主张，本院不予支持。综上所述，李志才的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李志才负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 钟平春审判员 王小红二〇二〇年二月二十五日书记员 邹以颖