湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初143号原告：张茹，女，1982年4月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告：张毅，男，1989年2月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告：童守珍，女，1958年9月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：陈志祥，安徽振徽律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：崔换地，安徽振徽律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，统一社会信用代码9150000075624841XK，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层。负责人：曹阳，总经理。委托诉讼代理人：陈灵生，湖南风云律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：安徽携程百事通国际旅行社有限公司，统一社会信用代码91340100590159766K（1-1），住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路130号万达广场C区6-2602、2603、2604室。法定代表人：张和平，总经理。委托诉讼代理人：李柄官，男，1986年5月27日出生，朝鲜族，系安徽携程百事通国际旅行社有限公司员工，住吉林省延吉市，代理权限为特别授权。原告张茹、张毅、童守珍与被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“重庆平安财产保险分公司”）、第三人安徽携程百事通国际旅行社有限公司（以下简称“安徽携程旅行社”）保险纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张茹、张毅、童守珍的共同委托诉讼代理人陈志祥和崔换地、被告重庆平安财产保险分公司的委托诉讼代理人陈灵生、第三人安徽携程旅行社的委托诉讼代理人李柄官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张茹、张毅、童守珍向本院提出诉讼请求：1.被告在旅游意外伤害险范围内立即赔付原告保险金70000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：死者张登熙系原告张茹、张毅的父亲，系原告童守珍的配偶。2019年5月30日，张登熙与第三人安徽携程旅行社签订了《团队境内旅游合同》，合同约定：出团日期为2019年6月11日，返回日期为2019年6月14日，线路名称：湖南张家界国家森林公园5日4晚跟团游。合同对双方的权利义务进行了约定。第三人安徽携程旅行社委托张家界动感国际旅行社有限公司履行合同。2019年6月11日，张登熙至湖南张家界旅游景点进行游玩，在游览张家界天门洞景区时，行至天门洞顶，因地势凹凸不平，被绊倒在地。张登熙倒地后，同行人员立即拨打110、120电话，张家界市人民医院救护车于2019年6月11日9时56分赶至时进行抢救无效死亡。经查，第三人在被告处为张登熙投保了平安旅行意外伤害保险团体保险凭证，保险期间自2019年6月10日01时至2019年6月14日24时0分，事故发生在保险期限内。张登熙生前身体健康、状态良好，此次事故，符合旅游意外伤害险“外来的、突发的、非本意的、非疾病的”的理赔条件，当原告多次与被告协商处理理赔事宜，被告不予理睬，不愿赔付。现在，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告中国平安保险重庆分公司辩称：受害人张登熙是因自身疾病导致死亡，其死亡原因并非外来突发的意外伤害造成。受害人张登熙死亡不属于平安旅行意外伤害保险合同的理赔范围。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第三人安徽携程旅行社对原告将安徽携程旅行社列为本案第三人的行为存有异议，因本案系保险合同纠纷，第三人安徽携程旅行社并不是保险法律关系的一方当事人，本案应是原告与被告中国平安保险重庆分公司之间的保险合同法律关系，因此，第三人安徽携程旅行社主体不适格，原告将第三人安徽携程旅行社作为本案第三人诉至法院没有法律依据。第三人安徽携程旅行社与死者张登熙之间属于旅游合同关系，原告已经将第三人起诉至合肥市包河区人民法院，此案已经受理且已经开庭审理。本案原告并没有要求第三人安徽携程旅行社承担任何法律责任，本案与第三人安徽携程旅行社没有任何关联，因此，第三人安徽携程旅行社对原告的诉讼请求没有异议。查明的事实根据原、被告双方的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、张登熙（公民身份号码3401231956××××××××）系本案诉争的死者。原告童守珍系张登熙的妻子，原告张茹、张毅系张登熙的子女。2、2019年5月30日，张登熙与第三人安徽携程旅行社签订了《团队境内旅游合同》（共计10人），该合同约定：（1）出团日期为2019年6月10日，返回日期为2019年6月14日；（2）线路名称：湖南张家界国家森林公园5日4晚跟团游。合同签订后，第三人安徽携程旅行社委托张家界动感国际旅行社有限公司履行合同。3、2019年6月11日，张登熙在湖南张家界天门洞景区游玩时，当其行至天门洞顶后感觉身体不舒服（具体原因不详），便坐在路边石凳上休息。2019年6月11日9时6分，陪同人员发现叫不答应张登熙后立即拨打了110、120电话。2019年6月11日9时56分，张家界市人民医院救护车赶至事发现场，救护人员发现张登熙呼吸心跳停止。120急救中心院前急救记录中初步诊断栏载明：（1）呼吸心跳停止；（2）死因不详；（3）高血压病？。4、2019年6月10日，第三人安徽携程旅行社在被告重庆平安财产保险分公司处购买了平安旅行意外伤害保险团体保险（亦即包括死者张登熙在内的旅游团体险），该保险期间为2019年6月10日01时至2019年6月14日24时0分；该保险险种为平安旅行意外伤害保险；该保险保额：（1）意外伤害身故和残疾保额为70000元，（2）意外伤害医疗保额为30000元。5、2018年9月21日，张登熙曾在合肥长荣医院进行了体检，体检的主检结论：（1）超重；（2）肝多发性囊肿、双肾囊肿；（3）左上腹部见高热态分布，提示胃功能欠佳或提示胃部炎性反应、肝区广泛性温度升高，提示肝细胞代谢负荷；（4）右肺上叶小结节灶、肝脏和双肾多发囊肿；（5）尿酸(UA)：(470umol/L)血清总胆固醇测定：(6.2mmol／L)、血清低密度脂蛋白胆固醇测定：（3，61mmol／L）、甘油三酯(TG)：(1.78mmol/L)。二、双方当事人有争议的事实1、关于安徽携程旅行社是否本案适格第三人主体的事实。原告认为：张登熙系安徽携程旅行社组团旅行人员之一，张登熙与安徽携程旅行社存旅游合同关系，并且，安徽携程旅行社已为张登熙在被告重庆平安财产保险分公司处购买了平安旅行意外伤害保险团体保险，安徽携程旅行社与本案存在旅游保险合同法律关系，应当是本案适格的第三人主体。第三人安徽携程旅行社认为：因原告起诉并没有要求安徽携程旅行社承担任何法律责任，安徽携程旅行社与本案没有利害关系，并且，本案系保险合同纠纷，应当是原告与被告之间的保险合同纠纷，安徽携程旅行社不是本案适格第三人主体。本院认为：因张登熙与安徽携程旅行社存在旅游合同关系，并且，安徽携程旅行社已为张登熙在被告重庆平安财产保险分公司处购买了平安旅行意外伤害保险团体保险，安徽携程旅行社与本案存在旅游保险法律关系，因此，安徽携程旅行社应当是本案适格第三人主体。2、关于张登熙死亡原因的事实。原告认为：张登熙在湖南张家界天门洞景区游览时，因景区地势凹凸不平，被绊倒在地后发生身体不舒服、呼吸不适等情形，最终导致其呼吸心跳停止死亡，故张登熙的死亡原因是在景区游览时因意外伤害所致。被告认为：张登熙在湖南张家界天门洞景区游览时是因自身疾病而导致死亡，其死亡的原因并非外来的、突发的意外伤害造成的。本院认为：虽然，张登熙在湖南张家界天门洞景区游览时死亡，但是，根据120急救中心的初步诊断，其死亡的具体原因不详，并且，原、被告双方有关张登熙死亡原因的主张，均没有提交相关证据予以佐证，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告称张登熙的死亡是在景区游览时因意外伤害所致，以及被告称张登熙是因自身疾病而导致死亡的事实，本院均不予采信。判决的理由与结果本院认为：原告张茹、张毅、童守珍与被告重庆平安财产保险分公司、第三人安徽携程旅行社保险纠纷一案，双方争议的主要焦点是被保险人张登熙的死亡是否保险合同中约定的意外伤害事故所致。1、公民合法的民事权益受法律保护。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案第三人安徽携程旅行社与被告重庆平安财产保险分公司签订了平安旅行意外伤害保险团体保险合同（包括死者张登熙在内的旅游团体险）是客观存在的，也是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，因此，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款关于“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”的规定，该团体保险合同合法有效。2、本案诉争保险合同条款中的意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。本案原告诉称张登熙在景区游览时，是因路面凹凸被绊倒在地的意外伤害导致其死亡的（亦即外来原因所致的伤害），但是，原告并没有提交证据佐证这一事实。根据120急救中心院前急救记录中的初步诊断，张登熙死亡的具体原因不详，本案无法确定张登熙的死亡是因路面凹凸被绊倒的意外伤害所致，并且，被告重庆平安财产保险分公司也不认可张登熙的死亡是意外伤害所致。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告要求被告给付张登熙意外身故保险金70000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张茹、张毅、童守珍的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告张茹、张毅、童守珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  符军二〇二〇年五月二十九日书记员  郑运附：相关法律条文1、第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。