黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑01民终7263号上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司哈尔滨哈龙支行,住所地哈尔滨市南岗区宣化街224号。负责人:阚海鸥，行长。委托诉讼代理人：聂鑫，黑龙江佳鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：石双双，黑龙江佳鹏律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黑龙江**商电器有限公司，住所地哈尔滨市南岗区高新技术产业开发区15号楼C座408室。法定代表人：邓飞，经理。被上诉人（一审被告）：哈尔滨丰泽时代科技有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区北五道街8号3层5门。法定代表人：杨雪欢，总经理。委托诉讼代理人：丁环，黑龙江蓝驰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黑龙江同创家电经销有限公司，住所地哈尔滨市道外区北五道街6号。法定代表人：赵景意，经理。被上诉人（一审被告）：黑龙江广义经贸有限公司，住所地哈尔滨市道外区北四道街33号1-2层6门。法定代表人：王国生，总经理。委托诉讼代理人：王宏兵，黑龙江金昊律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨天顺鑫经贸有限公司，住所地哈尔滨市道里区一面街36号。法定代表人：姜涛，董事长。委托诉讼代理人：王宏兵，黑龙江金昊律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨雪欢，女，1967年12月27日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：丁环，黑龙江蓝驰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈成和，男，1962年8月5日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被上诉人（一审被告）：张伟，女，1972年1月26日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王宏兵，黑龙江金昊律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘毅新，男，1972年5月17日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王宏兵，黑龙江金昊律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：姜涛，1968年11月5日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王宏兵，黑龙江金昊律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：赵景意，男，1975年1月9日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审被告）：常青，女，1968年11月30日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王宏兵，黑龙江金昊律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王国生，1970年9月3日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王宏兵，黑龙江金昊律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈如，女，1986年9月23日出生，汉族,住哈尔滨市道里区。被上诉人（一审被告）：刘春华，女，1973年4月18日出生,汉族，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审被告）：薛学菊，1965年8月9日出生，住哈尔滨市道外区。被上诉人（一审被告）：陈威，1988年5月24日出生，住黑龙江省佳木斯市前进区。被上诉人（一审被告）：邓久玲，男，1965年9月7日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审被告）：邓飞，男，1973年6月16日出生，汉族，住哈尔滨市。被上诉人（一审被告）：安洪涛，女，1972年11月24日出生，汉族，住哈尔滨市。上诉人中国建设银行股份有限公司哈尔滨哈龙支行（以下简称建设银行哈龙支行）因与被上诉人黑龙江**商电器有限公司（以下简称华商电器公司）、哈尔滨丰泽时代科技有限责任公司（以下简称丰泽时代公司）、黑龙江同创家电经销有限公司（以下简称同创家电公司）、黑龙江广义经贸有限公司（以下简称广义经贸公司）、哈尔滨天顺鑫经贸有限公司（以下简称天顺鑫经贸公司）、杨雪欢、陈成和、张伟、刘毅新、姜涛、赵景意、常青、王国生、陈如、刘春华、薛学菊、陈威、邓久玲、邓飞、安洪涛金融借款纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院作出的（2017）黑0103民初3613号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。建设银行哈龙支行上诉请求：1、判令撤销一审裁定；2、指令南岗区法院继续审理本案。事实与理由：一审法院以建设银行哈龙支行与华商公司、丰泽时代公司、同创家电公司、广义经贸公司、天顺鑫经贸公司签订的《商盟贷融资额度合同》经过了公证，赋予了强制执行效力为由裁定驳回建设银行哈龙支行的起诉。但本案中建设银行哈龙支行与杨雪欢、陈成和、张伟、刘毅新、姜涛、陈威、邓久玲、邓飞签订的为上述《商盟贷融资额度合同》提供的抵押担保合同以及与杨雪欢、赵景意、刘春华、陈如、陈成和、薛学菊、姜涛、常青、邓飞、安洪涛、王国生、张伟为《商盟贷融资额度合同》提供的个人不可撤销保证书均没有经过公证，因此建设银行哈龙支行对本案中的抵押人和担保人享有的权利均无法通过直接申请执行实现。综上所述，一审法院不应驳回建设银行哈龙支行对所有被告的起诉。丰泽时代公司、杨雪欢答辩称，一、原裁定认定事实清楚，适用法律正确，驳回建设银行哈龙支行的起诉既符合客观事实，又有法律依据。依据（2015）黑哈证内民字第26233号《公证书》可知，涉案的《商盟贷融资额度合同》已经于2015年10月19日由哈尔滨公证处进行了公证，该合同已被赋予强制执行效力，该债权文书以给付为内容，也明确记载了各债务人愿意接受强制执行的承诺。依据我国《民事诉讼法》第二百三十八条第一款：“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行”以及《公证法》第三十七条：“对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行”之规定，本案不属于人民法院直接受理的范围，建设银行哈龙支行应当先向有管辖权的人民法院申请执行。为强调此程序问题，最高法院又于2008年专门制作了法释〔2008〕17号批复，即《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》，再次明确了经公证的债权文书依法具有强制执行效力，人民法院不予受理。该批复还指明了人民法院受理此类案件的前提条件是公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，也就是说，经过公证的债权文书，只有在人民法院裁定不予执行的前提下，当事人、公证事项的利害关系人才可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。本案中建设银行哈龙支行明知《商盟贷融资额度合同》已经经过公证，被赋予了强制执行的效力，然而其并未经过执行程序而直接向法院提起了诉讼，显然违反了最高人民法院上述批复及《民事诉讼法》、《公证法》的有关强制性规定。至于建设银行哈龙支行所强调的答辩人杨雪欢、陈成和、张伟、刘毅新、姜涛、陈威、邓久玲、邓飞所签订的为上述《商盟贷融资额度合同》提供的抵押担保合同以及杨雪欢、赵景意、刘春华、陈如、陈成和、薛学菊、姜涛、常青、邓飞、安洪涛、王国生、张伟为上述个人《商盟贷融资额度合同》提供的不可撤销保证书均没有经过公证无法通过直接申请执行实现，并不能成为建设银行哈龙支行违反最高人民法院批复精神，不经执行程序直接向人民法院起诉反而期望得到支持的理由。二、本案不属于南岗区人民法院管辖范围，由南岗区人民法院审理本案违反了级别管辖，恳请二审法院驳回建设银行哈龙支行的第二项上诉请求。《商盟贷融资额度合同》中明确约定了华商电器公司的借款金额为1000万元，建设银行哈龙支行在起诉状中也自认了华商电器公司收到借款后，并没有依约还款付息。至于建设银行哈龙支行只主张让华商电器公司偿还250万元借款本金及相应的利息，是其强行扣划了包括丰泽时代公司在内的五名借款人每人300万元保证金及相应利息，并擅自用其中的750万元保证金折抵了华商电器公司涉案债务所得出的数据，而强行折抵的行为发生在2016年8月2日，正处于《商盟贷融资额度合同》的借款期限内，而丰泽时代公司也是债务人之一，在这种情况下建设银行哈龙支行强行用其他债务人的保证金折抵另外债务人之债务的行为，显然既违反了公平原则，严重侵犯了丰泽时代公司等当事人的合法权益，同时也违反我国《担保法》中的强制性规定，是违法、错误的。综上华商电器公司仍欠建设银行哈龙支行本金1000万元及利息等，涉案标的额必然超过1000万元，应当由哈尔滨市中级人民法院管辖。广义经贸公司、天顺鑫公司、王国生、常青、刘毅新、张伟、姜涛答辩称，同意丰泽时代公司和杨雪欢的答辩意见，补充意见是，按照法律规定本案是应当具有强制执行效力的公证债权文书，建设银行哈龙支行应当依据公正债权强制执行债权，并且在执行中按照最高法关于民事执行案件中变更追加当事人的若干规定的24条规定，本案中建设银行哈龙支行所诉的自然人被告已经与其签订了不可撤销的保证书以及其他担保文书，其完全可以依据该条规定主张自己的权利，因此建设银行哈龙支行并没有按照法律规定主张权利，望二审法院予以驳回。建设银行哈龙支行向一审法院起诉请求：判令华商电器公司偿还借款本金250万元，清偿借款利息、罚息311,398.66元（截至2017年1月21日）及其后的利息；判令杨雪欢、陈成和、张伟、刘毅新、姜涛，陈威、邓久玲、邓飞在抵押范围内承担抵押责任；判令丰泽时代公司、同创家电公司、广义经贸公司、天顺鑫经贸公司、杨雪欢、赵景意、刘春华、陈如、陈成和、薛学菊、姜涛、常青、邓飞、安洪涛、王国生、张伟承担连带责任。一审法院认定事实:建设银行哈龙支行与丰泽时代公司、同创家电公司、广义经贸公司、华商电器公司、天顺鑫经贸公司签订《商盟贷融资额度合同》后，于2015年10月19日将该《商盟贷融资额度合同》在黑龙江省哈尔滨公证处，依法进行了公证，公证事项为：赋予《商盟贷融资额度合同》强制执行效力。一审法院认为,《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》规定：经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百三十八条，《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》之规定，裁定：驳回建设银行哈龙支行的起诉。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条第一款规定“公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力的，人民法院应予执行；仅对主债务赋予强制执行效力未涉及担保债务的，对担保债务的执行申请不予受理；仅对担保债务赋予强制执行效力未涉及主债务的，对主债务的执行申请不予受理。”本案中虽然建设银行哈龙支行与华商电器公司、丰泽时代公司、同创家电公司、广义经贸公司、天顺鑫经贸公司签订的《商盟贷融资额度合同》经过了公证，并赋予了强制执行效力，但建设银行哈龙支行与杨雪欢、陈成和、张伟、刘毅新、姜涛、陈威、邓久玲、邓飞为上述《商盟贷融资额度合同》签订的抵押担保合同以及与杨雪欢、赵景意、刘春华、陈如、陈成和、薛学菊、姜涛、常青、邓飞、安洪涛、王国生、张伟签订的不可撤销保证书均没有经过公证，建设银行哈龙支行如同时申请执行主债务和担保债务，执行法院将依上述法律规定对担保之债不予受理，故建设银行哈龙支行有权提起诉讼，一审法院应当进行审理。综上，建设银行哈龙支行上诉请求成立，应予支持；一审裁定适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，裁定如下：撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初3613号民事裁定；二、指令哈尔滨市南岗区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  侯芳芳审判员  唐新元审判员  孔德林二〇一七年十一月二十八日书记员  时晓月