广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终21508-21517、21525-21534号上诉人（原审原告）：吴啟华等20人（身份信息详见附表）。共同委托诉讼代理人郑维川，广东生龙律师事务所律师。共同委托诉讼代理人杨云飞，广东生龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市天合兴五金塑胶有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道六联社区鹤坑三棵松工业区**,统一社会信用代码91440300577671386R。法定代表人张兴勇，总经理。委托代理人唐毅，广东冠豪律师事务所律师。委托代理人罗路华，广东冠豪律师事务所律师。上诉人吴啟华等20人与被上诉人深圳市天合兴五金塑胶有限公司（以下简称天合兴公司）劳动合同纠纷一案，上诉人因不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初5543-5562号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴啟华等20人原审诉讼请求：1、天合兴公司支付吴啟华等20人被迫解除劳动关系的经济补偿金；2、天合兴公司支付吴啟华等20人2016年11月1日至2016年11月29日未领工资；3、天合兴公司支付吴啟华等20人2015年6月1日至2016年10月31日高温津贴；4、天合兴公司支付吴啟华等20人2015年5月8日至2016年11月29日未休年休假工资；5、天合兴公司支付吴啟华等20人2016年1月29日至2月14日春节期间（不含春节三天）的放假工资；6、天合兴公司支付吴啟华等20人2015年5月8日至2016年11月29日法定节日带薪休假工资；7、天合兴公司支付吴啟华等20人2015年5月8日至2016年10月31日的加班费差额；8、天合兴公司支付吴啟华等20人律师费。（2017）粤0307民初5543-5552号一审判项：一、天合兴公司于本判决生效之日起三日内支付吴啟华等10人未休带薪年休假工资合计人民币10544.27元；二、天合兴公司于本判决生效之日起三日内支付原告吴啟华等10人2015年6月1日至2016年10月31日高温津贴合计人民币14628元；三、天合兴公司于本判决生效之日起三日内支付吴啟华等10人律师费合计人民币2193元；四、驳回吴啟华等10人的其他诉讼请求。（具体金额详见附表）（2017）粤0307民初5553-5562号一审判项：一、天合兴公司于本判决生效之日起三日内支付原告周召海等10人未休带薪年休假工资合计人民币12579.6元；二、天合兴公司于本判决生效之日起三日内支付周召海等10人2015年6月1日至2016年10月31日高温津贴合计人民币15000元；三、天合兴公司于本判决生效之日起三日内支付周召海等10人律师费合计人民币2389.14元；四、驳回周召海等10人的其他诉讼请求。（具体金额详见附表）吴啟华等20人上诉请求：一、维持深圳市龙岗区人民法院作出的（2017）粤0307民初5543-5562号民事判决第一、二项；二、撤销深圳市龙岗区人民法院作出的（2017）粤0307民初5543-5562号民事判决第三、四项，改判天合兴公司向吴啟华等20人支付：1、被迫解除劳动关系的经济补偿金；2、2015年、2016年春节期间放假工资；3、在职期间的法定节假日带薪休假工资。4、律师费。三、本案一、二审诉讼费用由天合兴公司承担。天合兴公司辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，应维持原判，依法驳回上诉人的全部上诉请求。本院经审理认为，双方争议的是原审第一、三、四、七、八项，对于双方没有争议的其他事项本院予以确认。本案在二审中的争议焦点有五个：一是天合兴公司提交的《2015年1月至2016年10月的考勤记录》、《2014年11月至2016年10月的工资表》的真实性；二是天合兴公司是否应向吴啟华等20人支付2015年、2016年春节期间放假工资；三是天合兴公司是否应向吴啟华等20人支付在职期间的法定节假日带薪休假工资；四是天合兴公司是否应向吴啟华等20人支付被迫解除劳动关系的经济补偿金；五是天合兴公司是否应向吴啟华等20人支付律师费。关于天合兴公司提交的《2015年1月至2016年10月的考勤记录》、《2014年11月至2016年10月的工资表》的真实性。首先，吴啟华等20人确认《2014年11月至2016年10月的工资表》上的签名，但主张签名时工资表是经过折叠后用订书机在上下部位都订死了，除了看到工资金额，无法看到表中其他的内容。对此，本院认为，吴啟华等20人未提交证据证明其上述主张，应当依法承担举证不能的法律后果，且吴啟华等20人作为完全民事行为能力人，理应清楚其签名行为需承担的法律责任，因此，本院采信《2014年11月至2016年10月的工资表》。其次，上述工资表中记载了详细的加班时数、加班工资，虽然天合兴公司提交的《2015年1月至2016年10月的考勤记录》无吴啟华等20人签名，但双方确认吴啟华等20人无需在考勤记录中签名，且上述考勤记录显示的出勤时间与上述工资表记载的出勤时间一致（除秦学亮2015年3、4月份工资表外），因此，本院采信《2015年1月至2016年10月的考勤记录》。另外，秦学亮2015年3、4月份工资表显示加班时间为“0”，但记载了加班工资金额，本院按考勤记录中显示的加班时数并以深圳最低工资标准计得的金额与工资表中的金额一致，因此，本院认定秦学亮当月的出勤时间以考勤记录为准。关于天合兴公司是否应向吴啟华等20人支付2015年、2016年春节期间放假工资。上述考勤记录、工资表显示天合兴公司已足额支付吴啟华等20人当月的出勤工资及春节三天法定节假日工资，因此，吴啟华等20人相关的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于天合兴公司是否应向吴啟华等20人支付在职期间的法定节假日带薪休假工资。上述考勤记录、工资表显示天合兴公司已足额支付吴啟华等20人在职期间的法定节假日带薪休假工资。因此，吴啟华等20人相关的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被迫解除劳动关系的经济补偿金。吴啟华等20人以天合兴公司未按照劳动合同约定提供劳动条件、未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险费为由，向天合兴公司邮寄了《被迫解除劳动关系通知单》。本院认为，吴啟华等20人提出解除劳动关系的情形不符合法律规定的用人单位应支付经济补偿的条件，理由如下：1、吴啟华等20人未提交证据证明天合兴公司未提供劳动条件。2、天合兴公司已足额支付吴啟华等20人2016年11月份之前的工资及加班工资，吴啟华等20人离职时间未到2016年11月份工资的发放期限，故吴啟华等20人提出解除劳动关系时，天合兴公司不存在拖欠工资的情形。同时，未休年休假工资与高温津贴的性质不属于工资范畴。3、吴啟华等20人未能提供证据证明其在主张被迫解除劳动合同之前曾向用人单位提出补缴社会保险费的请求而用人单位未在一个月内为其补缴，因此，吴啟华等20人解除劳动合同，不符合《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第十五条第二款规定的可以要求用人单位支付经济补偿金的条件。综上，吴啟华等20人以上述理由解除劳动关系，不符合法律规定的用人单位应支付经济补偿的条件，因此，吴啟华等20人相关的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于天合兴公司是否应向吴啟华等20人律师费。原审根据律师代理费的金额和胜诉比例核算吴啟华等20人律师费金额，处理正确，计算无误，本院予以确认。吴啟华等20人的相关上诉请求超出原审判决金额的部分，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，吴啟华等20人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本20案二审案件受理费各10元共200元，由吴啟华等20人各自负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  灵  玲审判员 黄  玮  娜二〇一七年十二月十九日书记员 林旭君(兼)