河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初14182号原告：惠远，男，1982年4月26日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：夏晓玮，河南程功律师事务所律师。被告：驻马店市驿城区众鑫水果店。住所地：驻马店市驿城区众信市场水果区**门南。经营者：赵长武，男，1967年4月5日出生，汉族，住河南省遂平县。被告：赵长武，男，1967年4月5日出生，汉族，住河南省遂平县。被告：赵瑞，曾用名赵瑞瑞，女，1995年7月25日出生，汉族，住河南省遂平县。三被告委托诉讼代理人：杨廷奎，河南忠良律师事务所律师。原告惠远诉被告驻马店市驿城区众鑫水果店（以下简称众鑫水果店）、赵长武、赵瑞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠远及其委托诉讼代理人夏晓玮，三被告的委托诉讼代理人杨廷奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠远诉称，2018年9月，原告与被告赵长武因水果批发生意结识，被告赵瑞系赵长武之女，被告赵长武系驻马店市驿城区众鑫水果店的经营者。原告在郑州市万邦水果批发市场有拿货渠道，赵长武在驿城区有水果批发生意，其通过微信或电话的方式向原告要货，并自行准备好拉货的货车，原告准备好货物后交给赵长武提供的货车，运至赵长武在众信市场内的水果摊位。期间赵长武及赵瑞向原告支付过部分货款，但仍余货款未结清。经双方对账及被告赵长武微信确认，自2018年10月至2019年6月止，被告尚欠货款1603411元。因该欠款产生于被告赵长武夫妻关系存续期间，且原告多次催要无果，无奈诉至法院，请求依法判令：三被告支付原告货款1567111元及逾期利息（利息，从2019年11月7日起计至支付完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。三被告辩称，1、原告起诉赵长武及赵瑞主体错误，根据民诉法规定，如果众鑫水果店欠货款，那么本案被告是众鑫水果店，而不是赵长武及赵瑞。2、众鑫水果店与原告之间的生意往来款项已经结清，不存在欠款问题。3、赵瑞在众鑫水果干活期间帮助父亲赵长武给过原告货款，赵瑞不是本案适格被告。4、原告诉状中称该欠款产生于被告赵长武夫妻关系续存期间，被告众鑫水果店是个体工商户，与被告赵瑞无关。经审理查明,从2018年9月15日至2019年6月13日期间，原告惠远为被告赵长武所经营的众鑫水果店供应水果。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，原告惠远提交：①被告众鑫水果店企业信用信息公示报告一份，显示：众鑫水果店是个体工商户，经营者是赵长武；②遂平县公安局花庄派出所出具的赵长武、赵瑞的户籍证明二份；③微信转账账单截图一份，显示：备注名称为“赵哥家闺女”、微信号为×××自2018年10月至2019年6月期间向惠远微信转账了30多笔款项。原告惠远用以证明：1、被告主体适格，被告众鑫水果店是个体工商户，赵长武是经营者，赵瑞是赵长武的女儿，根据微信转账截图及微信用户截图显示，被告赵瑞同样负责向原告支付货款。2、众鑫水果店系个体工商户，被告赵长武为经营者，根据民法总则第56条规定，被告赵长武和被告赵瑞均向原告支付过货款，二人系父女关系，在被告未提供证据证明其个人财产与家庭财产相区分。因此，被告赵长武、赵瑞应当以家庭财产对案涉1567111元货款承担连带责任。三被告的质证意见为：1、对企业信息、户籍证明无异议；对微信真实性无异议，众鑫水果店由赵长武个人经营，赵瑞是赵长武的女儿，赵瑞已经成年了，赵瑞给原告付款是代其父亲给原告付款，不能证明赵瑞是适格被告。诉讼中，原告惠远提交：①原告与被告赵长武于2019年8月15日的谈话录音一份，显示：“惠：咋弄啊，我真是受不了哥。赵：谁受得了啊，你给我发这，我都看了，你成想啊一百多万我受得了啊，上哪弄啊，你看你嫂子又拉的苹果还没卖哩，今早上你嫂子去郑州进货去了，你不进屋里头空着呢，你不运转喽，我上哪儿给你弄这么多钱，你都是坐俺屋里也就那……不进货马上就卖完……。惠：那咋弄啊？这钱给那儿循环着呢，钱呢？赵：今个口袋里掏掉一百块钱就剩这些钱了，总共就这么些钱，不像以前你给我发货的那时候，没有那个量了现在……我也不想给你泄实底，泄得狠了，我怕你泄劲，你更崩溃，你明白吧，我现在账上空了，银行卡上竟是零，现在我刷给你看，信用卡还欠了几万我急死了。惠：那钱呢？赵：没有钱。惠：那个六万块钱呢？赵：咦，我不给你说个七七八八，你还没盼头，我要说这个钱还不起，你马上就崩溃，我让你看看，一张一张卡让你看看，你可不想这里有钱，没骗你，俺老表这三万块钱的卡都刷干了，我的卡刷完，你想我得去挣这个钱，我不去挣个钱，我那天都给你讲，你要是想听真话，不好好干，我都弄不成了，我摊子马上就空。惠：你答应我的两万你也不给，你叫我咋说。赵：你可以找我，来我给你说密码，你一张一张找，你要是怀疑这上面有钱。我不得给你挣这个钱，我不急嘛。赵瑞这个丫头有时候来有时候不来，她大舅走了，那个也走了，明天还得用俺小孩舅，我虽然搞这个超市，经营不好，咱都不用干了，别说交房租了，你愁我更愁，我刚去要账，烟都让我掂回来了。惠：这我咋给人家交代啊。赵：你看一下叫他的烟我都给掂回来了，欠咱的钱给不了，到他家啥烟都掂回来……惠：那钱都往哪去了？赵:我烟都给他收拾回来了，没钱了跟咱这一样……惠：那你还干啥啊干。赵：不干也可以啊，就欠一身债，你这一身，我之前的一身，谁也给不了他。惠：这可是一百多万你全部压我这儿咋弄啊，一百六十万这是开玩笑的哥？赵：这钱不给谁开玩笑，做生意有偿有赔，又不是说我偿你的钱我过得多潇洒，你天天替我担账，又不是那样的生活你明白不？你可想好，我可不是说，我随时不撑着，随时这屋子人走屋空，一家人都在这儿住，你想我会有啥财产，馍我都吃不了，我天天愁得……”。②原告与被告赵长武微信聊天截图一组，其中2019年7月10日赵长武发送的58秒语音中显示：“我给你说啊，小惠，你不冷静的时候别给我谈，催账再牛逼没用，你都给他解释解释账都欠那儿了，那不是说一下子谁都拿出来那些的，你不冷静的时间别给我谈，我如果不想做的时间，这个钱一辈子也还不了，别说你的，其他人的钱比你更多你懂呗，你才一百六十万，人家两百万我都给不了，你比两百万还少了四十万嘞，你天天给我叫叫叫，我的压力有多大，你光说你的压力，我的压力比你更大明白吧，我还想着这个事咋做，咋还……”；其中2019年9月2日赵长武发送的58秒语音中显示：“……你急我也急，那你教我一个还钱的办法来……它一百六十万你以为谁想欠谁吗，你明白吧，你现在让我去给你找我都给你找不来一百六十万……”。原告惠远用以证明：原告与被告众鑫水果店存在买卖合同关系，被告赵长武作为经营者通过微信向原告下水果订单，原告发货给赵长武，被告赵长武在微信语音及谈话录音中均承认欠原告货款160万元。三被告的质证意见为：真实性无异议，但对其证明目的有异议，只能证明双方之间有业务往来，2019年7月10日赵长武发送的58秒语音中显示的160万元是原告欠新疆果农的钱，不是被告欠原告的货款160万元；另外谈话录音也不能证明被告欠原告160万元。诉讼中，原告惠远提交：①原告记录的自2018年9月15日至2019年6月3日期间的发货清单一组；②支付记录两页，其中第一页显示：“2019.6.2号，转：20000元，5000元，5000元；2019年6月5日晚6:32分赵瑞微信转20000元……减去损耗26441元，2019.6.15号尚欠1629852”，其中第二页显示：“6.23赵瑞10000元，6.30赵瑞转10000元，7.15转5000元，7.6转3000元，8.18转2300元，2019.9.7号转2000元，9.8转1000元，9.13转1000元，9.14转1000元，9.18转1000元”；③原告方制作的对账清单一份，显示：“……截止2019年3月23日24时0分止，剩余总欠款1639852元。截止2019年6月14日止总欠款1629852元……1629852-26441,1603411元”。原告惠远用以证明：1、支付记录两页是被告赵长武书写的，原告拍照保存。2、截止2019年6月13日，三被告共欠款1629852元，扣除损耗26441元，还欠款1603411元，原告记录的清单与原告拍摄被告书写的记录欠款数额一致，与原、被告的聊天记录相互印证。3、扣除2019年6月23日至2019年9月18日期间，被告支付的36300元，因此三被告还下欠原告货款1567111元未付。三被告的质证意见为：1、2019年6月15日清单不是赵长武本人书写，赵长武与原告之间均是货到付款，款已结清。2、对原告单方记录的对账清单有异议。3、原告提交的发货清单系原告单方记录，被告不予认可。上述事实，有原告提交的微信记录、谈话录音等及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告惠远为被告众鑫水果店供应水果，原告惠远与被告众鑫水果店之间形成买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。一、诉讼中，原告惠远公司主张被告众鑫水果店尚欠其货款1567111元未付；被告众鑫水果店对此不予认可，并抗辩主张其已将全部的货款结清，未提交相关证据加以证明。因原告提交了其与被告赵长武于2019年8月15日的谈话录音，赵长武在该录音中认可欠原告一百多万元；原告同时还提交了其与被告赵长武之间的微信语音，赵长武在微信语音中认可欠原告一百六十万元；故原告惠远主张扣除其又收到的部分货款，众鑫水果店尚欠其货款1567111元未付，本院予以采信。二、因众鑫水果店虽是以赵长武个人名义登记，但众鑫水果店经营期间，赵长武的女儿赵瑞多次向原告支付货款，因此赵瑞也参与到日常经营之中，故众鑫水果店实际是由赵长武、赵瑞共同经营，故众鑫水果店所负的上述债务应由赵长武、赵瑞共同负担。现原告请求被告众鑫水果店、赵长武、赵瑞支付下欠货款1567111元并赔偿该款的利息损失，于法有据，本院予以支持。利息损失，从2019年11月7日起计至支付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：限被告驻马店市驿城区众鑫水果店、赵长武、赵瑞于本判决生效后十日内向原告惠远支付货款1567111元并赔偿该款的利息损失（利息损失，从2019年11月7日起计至支付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如三被告未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18904元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 刘 林审判员 张伟光审判员 周 岩二〇二〇年六月十五日书记员 余 欢