中华人民共和国江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民初18号原告：陆志刚，男，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：邱亮光，江西民鉴律师事务所律师。被告：吴振，男，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：姚建成，江苏港人律师事务所律师。被告：迪维（连云港）置业有限公司（台港澳法人独资），住所地连云港市赣榆区新城区黄海路北侧创联大厦**，统一社会信用代码913207005653310931。法定代表人：DOMINGOBLANCORODRIGUEZ，系公司董事长。委托诉讼代理人：姚建成，江苏港人律师事务所律师。原告陆志刚与被告吴振、迪维（连云港）置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院2020年1月10日立案，在此之前，原告汪**与被告吴振、迪维（连云港）置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日也已立案，经双方当事人同意，本院于2020年5月18日、6月5日，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理，原告陆志刚、另案原告汪**或其委托诉讼代理人邱亮光，被告吴振和迪维（连云港）置业有限公司的委托诉讼代理人姚建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆志刚向本院提出的诉讼请求：（1）判决被告一归还借款本金3800万元；并支付从本金支付日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息（暂计算至2020年1月2日，利息共计人民币1534万元，本息暂合计5334万元）。（2）判令被告二对被告一的债务承担连带责任。（3）诉讼费用由两被告负担。事实和理由：被告吴振因资金周转需要，分别于2017年8月、9月，2018年12月向原告借款人民币300万元、1500万元、2000万元，共计人民币3800万元，并由被告一分别签署借条，确定借款本金和借款利率。因被告一吴振在借款到期后，经多次催告均未偿还借款本息，故被告一吴振于2019年6月12日向原告出具《承诺书》一份，承诺“6月20日前还款”，并由保证人（被告二）迪维（连云港）置业有限公司加盖公章；后被告一吴振又向原告出具《承诺书》一份，承诺“2019年7月20日前还款，如不能还清，用嘉全城项目一楼全部商铺质押”，被告一在承诺人一栏签字，被告二在保证人一栏加盖公章。现借款期的承诺期限均届至，但被告一以各种理由推辞，拒不偿还本息，被告二亦没有承担连带责任，原告陆志刚为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。另案原告汪**向本院提出的诉讼请求：（1）判决被告归还借款本金1900万元；并支付从本金支付日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息（暂计算至2020年1月2日，利息共计人民币852.6万元。（2）判令被告二对被告一的债务承担连带责任。（3）诉讼费用由两被告负担。事实和理由：被告吴振因资金周转需要，分别于2018年2月、3月、12月向原告借款人民币1000万元、600万元、500万元，共计人民币2100万元，并由被告一分别签署借条，确定借款本金和借款利率。因被告一吴振在借款到期后，经多次催告均未偿还借款本息，故被告一吴振于2019年6月12日向原告出具《承诺书》一份，承诺“6月20日前还款”，并由保证人（被告二）迪维（连云港）置业有限公司加盖公章；后被告一吴振又向原告出具《承诺书》一份，承诺“2019年7月20日前还款，如不能还清，用嘉全城项目一楼全部商铺质押”，被告一在承诺人一栏签字，被告二在保证人一栏加盖公章。2019年11月原告将被告诉至法院后，被告一、被告二与原告协商于2019年12月2日偿还本金200万元，尚欠1900万元及利息，后两被告未按约定履行。原告汪**为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。第二次庭审中汪**、陆志刚变更诉讼请求为：增加诉请，对方提供92笔汇款，作为汪**与陆志刚的往来，利息按合同约定的3分抵扣，先息后本，之后以尚欠的借款本金为基数按月息2分计算至本金还清为止。庭审后进一步确认变更诉讼请求折金额为，（1）判决被告一归还汪**、陆志刚借款本金共计4428.8965万元；并支付从2019年12月2日起，按月利率2%计算至借款还清之日止的利息。（2）判令被告二对被告一的债务承担连带责任。（3）诉讼费用由二被告负担。事实和理由确认为：汪**、陆志刚与吴振、迪维（连云港）置业有限公司民间借贷纠纷二案，因案由、被告相同，且均由案外人吴某介绍而使二案原告与被告形成借贷、担保关系，故二原告对二案合并审理无异议。因汪**、陆志刚核算，2017年9月28日陆志刚向吴振另出借1000万元，吴振于2019年1月30日，2月1日共偿还借款1700万元本息。为明晰案情，明确诉请，汪**、陆志刚将其与吴振总共6900万元（含2017年9月28日陆志刚向吴振借款1000万元）的借款本金往来合并计算，2019年1月30日，2月1日共偿还陆志刚借款1700万元作为借款本金，另经详细对居间介绍人吴某与吴振之间的92笔资金往来进行核对后，根据先息后本的还款原则，在资金往来款中还款金额先扣除按月息3%计算的利息，其余部分冲抵本金，确认截至2019年12月2日，吴振尚欠本金4428.8965万元，应收利息以4428.8965万元为本金为基数，按月息2%计算至借款实际偿还之日止。被告吴振、迪维（连云港）置业有限公司答辩称：二案均是套路贷，应该移送公安机关侦查，被告吴振不认识两原告，形成的是虚假借贷，原告说被告未归还借款不属实，且本案的借款砍了头息，不应该计入本金，被告通过吴某指定的账户还款，但原告说从未收取被告任何本息错误，吴振已经偿还了本息，承诺书不具有效力。原告陆志刚和另案原告汪**为证明其主张，提供和补充提供了以下证据：证据一，原告被告的身份信息，拟证明原被告的主体资格。证据二，另案原告汪**的涉诉借条和转账凭证，2018年2月6日借款1000万元，2018年3月10日（3月13日汇款支付）借款600万元，2018年12月6日借款500万元，拟证明涉诉借款已支付。证据三，原告陆志刚的涉诉借条和转账凭证，2017年8月31日借款300万元，2017年9月28日借款1500万元和1000万元（补充），2018年12月5日借款2000万元。拟证明涉诉借款已支付。证据四，案外人范银祥于2019年3月20日转账300万元给吴振的转账银行电子回单（补充），拟证明吴振的还款中包含了范银祥的款项。证据五，《承诺书》两份，拟证明二被告对涉诉借款承诺还款和担保。证据六，申请了证人吴某出庭作证，拟证明吴某系吴振向汪**、陆志刚借款的居间介绍人，相关资金往来均由吴某协调。被告吴振、迪维（连云港）置业有限公司质证认为：对证据一没有异议。对证据二、证据三借条形式的真实性没有异议，但内容不真实，吴振不认识汪**、陆志刚，没有从汪**、陆志刚处借款，该借条是吴某要求吴振这样写的，并不是吴振向汪**、陆志刚借款，迪维公司作为担保人，该借条上载明的借款期限是两个月，早已经超过担保期限。借条下面载明的借款金额存在砍头息，且偿还了大部分的本息。对汇款凭证的真实性没有异议或没有提出异议。对2017年9月28日1500万元、1000万元的借款抵押合同中抵押部分的真实性有异议，抵押内容是虚假的，不具有法律效力，且1000万元借款在原起诉状中无反映，与本案无关联。对证据四的真实性没有异议，关联性有异议，范银祥的该笔借款已归还。对证据五的真实性有异议，截止到2019年6月12日吴振已经不欠借款本息3600万元。对证据六的真实性有异议，吴某为二案借款的实际出借人。本院认为，对证据一，双方当事人无异议，应予以确认。对证据二、证据三中借条中的借款金额的真实性予以确认，对借条中的其他内容的真实性、合法性与关联性将结合其他证据再综合予以确认或不确认，对银行转账凭证双方当事人无异议，应予以确认。对证据四的真实性、合法性予以确认，对关联性将结合其他证据再综合予以确认或不确认。对证据五的真实性予以确认，对承诺的还款金额及利息的合法性、关联性将结合其他证据再综合予以确认或不确认。结合汪**、陆志刚变更诉讼请求的内容，对证据六的真实性予以确认，对合法性与关联性将结合其他证据再综合予以确认或不确认。被告吴振、迪维（连云港）置业有限公司为证明其主张，提供了以下证据：证据一，2017年9月26日-2019年12月2日，吴振、迪维公司的银行卡交易明细（93笔），拟证明吴振及迪维公司向吴某指定的账户累计偿还4015.2万元。证据二，吴振银行卡交易明细（4笔），拟证明2019年1月30日、2月1日、2月2日，分别向陆志刚账户还款1000万元、500万元、200万元，向范银祥账户还款196.2万元（该笔也在证据一中）。证据三，吴某微信头像及聊天记录（6页），拟证明涉诉款项由吴某指定收款人账户为抚州市临川区新悦建材店、范银祥、陆志刚、肖凤兰，胡松毅等。证据四，抚州市临川区新悦建材店、抚州市博达不动产评估咨询有限公司、抚州市临川区兴隆水暖器材销售部、抚州市华鑫工程咨询有限公司的工商信息（8页），拟证明四家公司与吴某、陆志刚存在关联性，其中收款人为新悦建材店系吴某个人经营，真实出借人是吴某，本案属于借名借贷，吴振向两原告出具的承诺书约定的利息均不应该受法律保护。原告陆志刚和另案原告汪**质证认为，对证据一、证据二、证据三没有异议，对证据四的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为达不到被告的证明目的。本院认为，双方当事人对证据一、证据二、证据三没有异议，应予以确认。证据四并不能达到被告的证明目的，对证据四的关联性不予确认。经审理查明：2017年8月31日，被告吴振因资金周转需要，经案外人吴某介绍和协调向陆志刚借款300万元，当日，陆志刚通过其个人账户向吴振个人账户转账支付了300万元，吴振向陆志刚出具了借据，该借据记载“今借到陆志刚人民币叁佰万元正（￥3000000元），期限三个月，利息按3分/月计算，每月付一次息，到期本金全部还清。如有争议归属抚州市法院管辖。借款人：吴振，身份证号码。连带责任担保人：迪维（连云港）置业有限公司（公章）。2017年8月31日”。借款发生后，吴振于2017年9月28日向吴某的指定账户抚州市临川区新悦建材店支付了300万元的利息9万元。2017年9月28日，吴振又经案外人吴某介绍和协调向陆志刚借款1500万元和1000万元，在吴振先行支付45万元和30万元头息后，陆志刚于当日通过其个人账户向吴振个人账户分别转账支付了1500万元和1000万元，吴振与陆志刚并签订了1500万元和1000万的借款抵押合同，该借款抵押合同记载“因乙方资金周转需要向甲方借款壹仟伍佰万元（另一借款抵押合同的金额壹仟万元），时间从2017年9月28日至2018年9月28日止，期限壹年，月利率为叁分，利息提前支付……。甲方陆志刚，乙方吴振。担保人：迪维（连云港）置业有限公司（公章）。2019年9月28日”。之后，2017年10月27日、10月31日，吴振分别向陆志刚支付了利息18万元和36万元。2017年11月30日、12月14日、12月28日、2018年1月8日、1月29日、2月1日，吴振或迪维（连云港）置业有限公司分别向吴某指定账户抚州市临川区新悦建材店支付了利息9万元、36万元、50万元、40万元、20万元、34万元。2018年2月6日，吴振经案外人吴某介绍和协调向另案原告汪**借款1000万元，当日，汪**通过其个人账户向吴振个人账户转账支付了1000万元，吴振向汪**出具了借条，该借条记载“今借到汪**壹仟万元（1000000元），月息3.5%，借款期限2个月，借款人：吴振。担保人：迪维（连云港）置业有限公司（公章）。2018年2月6日”。当日，吴振通过其个人账户向吴某指定账户抚州市临川区新悦建材店分别支付了35万元和36万元，其中，35万元，是该笔1000万元借款的头息，36万元为前期向陆志刚借款1000万元的利息。2018年3月1日和3月6日，吴振通过其个人账户向吴某指定账户抚州市临川区新悦建材店分别支付了54万元和71万元利息。2018年3月10日，吴振又经案外人吴某介绍和协调向汪**借款600万元，并向汪**出具了借条，该借条记载“今借到汪**陆佰万元（6000000元），月息3.5%，以到账时间为生效时间，借款期限4个月。借款人：吴振。担保人：迪维（连云港）置业有限公司（公章）。2018年3月10日”。2018年3月13日，汪**通过其个人账户向吴振个人账户转账支付了600万元。2018年3月28日、3月29日、4月9日、4月12日、4月18日、5月2日、5月9日、5月14日、5月31日、6月7日、6月8日、6月13日、6月29日、7月10日、7月13日、7月30日、7月31日、8月6日、8月13日、8月28日、9月6日、9月14日、9月29日、10月8日、10月16日、10月31日、11月6日、11月13日、11月30日，吴振或迪维（连云港）置业有限公司分别向吴某指定账户抚州市临川区新悦建材店或抚州市临川区兴隆水暖器材销售部分别支付利息45万元、9万元、40万元、31万元、21万元、50万元、28万元、71万元、21万元、60万元、8万元、60万元、21万元、57万元、71万元、21万元、54万元、3万元、71万元、21万元、57万元、71万元、21万元、57万元、71万元、21万元、57万元、71万元、21万元、57万元。2018年12月5日，吴振再经案外人吴某介绍和协调向陆志刚借款2000万元，当日，陆志刚通过其个人账户向吴振个人账户转账支付了2000万元，吴振向陆志刚出具了借条，该借条记载“今借到陆志刚人民币贰仟万元正（￥20000000元），借款时间二个月，借款到本息还清，借款利率月息3%。如有不能如期归还利息升至月息5%，以实际到账时间计算，（利息后付）。借款人：吴振。担保人：迪维（连云港）置业有限公司（公章）”。2018年12月6日，吴振再经案外人吴某介绍和协调向汪**借款500万元，当日，汪**通过其个人账户向吴振个人账户转账支付了500万元，吴振向汪**出具了借条，该借条记载“今借到汪**人民币伍佰万元正（￥5000000元），借款时间二个月，借款到本息还清，借款利率月息3%。如有不能如期归还利息升至月息5%，以实际到账时间计算，（利息后付）。借款人：吴振。担保人：迪维（连云港）置业有限公司（公章）”。2019年1月15日和3月6日、3月8日，吴振通过其个人账户向吴某指定的范银祥账户转账支付了上述二笔借款二个月的利息各75万元。2019年1月30日，2月1日、2月2日、3月18日，吴振通过其个人账户向陆志刚或指定的范银祥偿还了2000万元借款的本金各1500万元、200万元、196.2万元、100万元。2019年11月15日，11月18日，吴振通过其个人账户或江苏尚嘉超市有限公司偿还了汪**借款本金各150万元和50万元。此外，2018年12月6日、12月13日、2019年1月3日、1月8日、1月15日、1月18日、2月21日、3月5日、3月15日、3月18日、4月8日、4月9日、4月29日、7月22日、8月6日、8月13日、9月2日、9月20日、9月27日、9月30日、11月8日、11月11日、11月13日、11月14日、11月15日、11月30日、12月2日，吴振或迪维（连云港）置业有限公司通过向吴某指定的抚州市临川区兴隆水暖器材销售部、范银祥、肖凤兰、胡松毅等账户分别支付了利息71万元、21万元、57万元、71万元、21万元、21万元、57万元、21万元、20万元、57万元、71万元、118万元、177万元、10万元、177万元、47万元、30万元、100万元、177万元、77万元、100万元、89万元、50万元、35万元、15万元、50万元、15万元。至2019年12月2日，涉诉借款本金总额为6900万元，已归还本息总额为5915.2万元，本金总余额为4373.2227万元，欠付利息总额为6.6355万元（计算过程详见附表），其中：陆志刚借款本金余额为2594.9336万元，欠付利息为3.9813万元。2019年6月12日，吴振向汪**和陆志刚出具《承诺书》一份，承诺“6月20日前还款不低于叁仟陆佰万”，并由迪维（连云港）置业有限公司加盖公章，之后，吴振又向汪**和陆志刚出具《承诺书》一份，承诺“2019年7月20日前还款不低于3600万及利息全部还清，如不能还清，用嘉全城项目一楼全部商铺质押”，吴振在承诺人一栏签字，迪维（连云港）置业有限公司在保证人一栏加盖了公章。关于涉诉借贷关系的主体。经查，二案涉诉借款6900万元均是由汪**、陆志刚的个人账户转入吴振的个人账户，吴振也分别向汪**、陆志刚出具借款凭证，吴振与汪**、陆志刚的认识程度不及吴振与吴某，而吴振与汪**、陆志刚正是居于吴某的从中介绍和协调而发生借贷关系，吴某在本案的涉诉借贷关系中只是居中介绍和协调，从合同的相对性而言，涉诉借贷关系的主体仍分别为汪**与吴振、陆志刚与吴振。至于汪**、陆志刚与吴某是否存在其他法律关系，并不影响汪**与吴振、陆志刚与吴振之间的借贷法律关系，汪**和陆志刚为适格的诉讼主体。关于迪维（连云港）置业有限公司的担保责任。经查，涉诉借款均约定了借款期限，借据上的担保期限虽然已过，但吴振于2019年6月，向汪**、陆志刚承诺“2019年7月20日前还款不低于3600万及利息全部还清”，迪维（连云港）置业有限公司在该承诺书的担保人处加盖了公章，是对涉诉借款重新作出的担保承诺，按2019年7月20日的还款期限计算，至汪**、陆志刚分别于2020年1月10日之前提起诉讼，本案仍在保证期限之内，迪维（连云港）置业有限公司应依法承担该重新承诺的保证责任，依据汪**、陆志刚的借款本金的余额，对陆志刚的担保金额确定为2160万元及其利息。关于涉诉借款的本息余额。经查，涉诉借款发生后，吴振归还了其于2018年12月5日向陆志刚借款2000万元的本金及大约按月息3%计算的利息。吴振归还了汪**的借款本金200万元。2017年9月26日、9月27日，吴振为向陆志刚借款1500万元和1000万元，分别支付的头息45万元、30万元，应直接扣减相应本金。2017年9月28日支付的9万元，为支付前期借款的利息，不应直接扣减本金，应按先息后本的原则计算。2018年2月6日，吴振向汪**借款1000万元的当日，吴振虽然支付了利息71万元，但其中36万元为支付前期借款的利息，不是头息，只有35万元为支付该1000万元借款的头息，该35万元应直接扣减本金。吴振还提出的其他149万元和71万元，也均为支付前期各项借款的利息，不应直接扣减本金，应按先息后本的原则计算。2019年7月22日，吴振通过其个人账户分别向范银祥账户支付24万元，向肖凤兰账户支付177万元，其中肖凤兰账户为指定收取涉诉借款利息的账户，范银祥账户此时并非收取涉诉借款本息的账户，该24万元应认定为吴振支付范银祥另外300万元的借款利息。借款约定和实际支付的利息，存在超过法制限制性规定的情形，对涉诉的其他款项以各款项发生的时间结点，按先息后本的原则，已支付的按月息3%计算，未支付按月息2%计算，至2019年12月2日，涉诉借款的本金余额为4373.2227万元，欠付利息为6.6355万元。其中：陆志刚的出借总金额为4800万，扣除头息75万元和归还的本金2000万元，剩余实际本金额为2725万元；汪**出借总金额2100万元，扣除头息35万元，归还本金200万元，剩余实际本金1865万元；高额利息扣减本金216.7773万元。因双方当事人对大部分款项并不能说明归还款的是哪笔借款对应的款项，对涉诉借款欠付利息和高额利息扣减本金，按陆志刚、汪**剩余实际本金额的比例酌情分摊，陆志刚扣减本金金额130.0664万元，欠付利息3.9813万元；汪**扣减本金金额86.7109万元，欠付利息2.6542万元。本院认为，原告陆志刚与被告吴振及迪维（连云港）置业有限公司之间的民间借贷及担保，系各方当事人的真实意思表示，合法部分具有法律效力，吴振依法应承担归还借款及其利息的法律责任，迪维（连云港）置业有限公应在其担保范围内承担保证责任，因当事人未约定保证方式，迪维（连云港）置业有限公应承担连带担保责任。吴某已由陆志刚申请到庭作证，对涉诉借款的形成和其在借贷关系中的介绍与协调作用进行了阐述，吴振申请追加吴某为本案第三人已无必要。现双方当事人均要求或同意合并审理陆志刚、汪**两案，不违反法律规定，应予准许，考虑到汪**、陆志刚系不同的出借款主体，出借的款项的金额和利息有所不同，且归还的部分款项的性质也能够确认，故可分别作出判决。该案第二次合并审理开始时，原告陆志刚和另案原告汪**即变更了诉讼请求，并阐述了其计算剩余本息余额的计算方法，要求依法判决，在法院的要求下才于庭后补充本息余额的计算数额，并不属于在庭审后再变更诉讼请求。该案涉诉借款是因特定事项在特定人员之间发生的借贷关系，借贷双方约定和实际支付的利息虽然存在违反法律规定的情形，对违反法律规定部分的高额利息和头息应扣减相应本金，但本案涉诉借款均已实际支付，吴振提出本案系属套路贷、虚假诉讼，没有提供相应的证据，吴振对不违反法律规定的利息均提出不应计算也没有理由。原告陆志刚部分诉讼请求成立，应予以支持，对违反法律规定部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：（一）被告吴振于本判决生效后十日内偿还原告陆志刚借款本金人民币2594.9336万元及其利息（其中，2019年12月2日之前的未付利息3.9813万元，2019年12月3日以后的利息，以借款本金2594.9336万元为基数，按年利率24%计算至还清借款本息止）。（二）被告迪维（连云港）置业有限公司对吴振应偿还本息中的人民币2160万本金及其利息承担连带担保责任。迪维（连云港）置业有限公司承担担保责任后有权向吴振追偿。（三）驳回原告陆志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308500元，财产保全费5000元，共计人民币313500元，由原告陆志刚负担100320元，由被告吴振、迪维（连云港）置业有限公司负担213180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年六月二十八日法官助理余磊书记员鄢佳慧