河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1723民初309号原告：平舆瑞昇家俬有限公司。住所地：平舆县西工业区**。法定代表人：孙玮谦，该公司经理。委托诉讼代理人：王文芳，河南伦宸律师事务所律师。原告：河南省腾飞建筑有限公司。住所。住所地：平舆县纬二路西段北侧div>法定代表人：黄胜，该公司经理。委托诉讼代理人：黄来明，该公司工作人员。被告：河南贝林塑业科技有限公司。住所。住所地：平舆县工业路与阳城大道交叉口南div>法定代表人：李贺，该公司经理。委托诉讼代理人：杨春永，河南日月星律师事务所律师。原告平舆瑞昇家俬有限公司、河南省腾飞建筑有限公司与被告河南贝林塑业科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞昇公司委托诉讼代理人王文芳、原告腾飞建筑委托诉讼代理人黄来明、被告贝林塑业法定代表人李贺及其委托诉讼代理人杨春永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.请求解除与被告之间的租赁合同关系，终止该租赁合同的履行；2.判令被告拆除自建的附属简易房，搬清租赁物以外的所有设备设施，恢复原貌，返还租赁物；3.判令被告支付给原告一租赁费900221元及滞纳金450110元、物业管理费192000元（暂计算至2020年4月30日，至付清之日止），及其他欠款47000元；4.判令被告支付给原告二租赁费470110元及滞纳金235055元（暂计算至2020年4月30日，至付清之日止）；5.判令被告按合同约定向政府征收机关按法定标准缴纳租赁税金和土地使用费（从2014年3月5日起至归还租赁物止）；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告一与被告经过协商于2014年3月5日签订了厂房1、3、5号（原标为4、5、6号）租赁协议，建筑面积9600平方米，年租金400000元，物业费每月3000元，按月支付。被告拖欠不付满一个月，原告增收5%滞纳金，并有权终止租赁协议。后双方又于2015年7月1日、7月10日调整了部分条款。在履行合同过程中，被告多次拖欠资金。经原告多次追要，一拖再拖，致使原告不能实现合同目的。上述租赁的厂房中，合同约定的5号（原标为4号）厂房原告一在2014年1月1日从原告二处租赁后，并经原告二同意一并租赁给被告，其中该5号厂房被告已付的租金，原告一已经同时分配给原告二，被告拖欠的租金部分，由原告二自行向被告主张追要。依合同约定被告同时还应承担租赁税金和土地使用税等款项。为维护原告的合法权益，故具状起诉。被告河南贝林塑业科技有限公司辩称，原告请求解除租赁合同终止合同履行无事实与法律依据；原告请求被告支付租金的数额不属实，建立租赁关系的时间不属实，陈述租金交到2018年2月底不属实，即使查明被告拖欠租金，原告请求的滞纳金数额明显不当，不应支持；被告与原告二无合同关系，原告二请求的租金、滞纳金及税金等不应支持；原告一请求的代缴税款，原告也并未缴纳，政府也没有明确的缴款数额，该部分不属于本案审理范围，不应支持。本案经审理认定争议焦点如下：1、瑞昇家俬与贝林塑业签订的租赁合同是否应予解除，贝林塑业拖欠原告瑞昇家俬租金及物业费的具体数额；2、腾飞建筑是否有权向被告贝林塑业主张租金等款项；3、二原告请求的税金、土地使用费及迟延支付租金的滞纳金是否有事实及法律依据；4、被告自建的附属简易房是否应予拆除。围绕上述争议焦点，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，如下：针对第一个争议焦点，瑞昇家俬提供其与贝林塑业签订的三份厂房租赁合同，分别是2014年3月5日厂房租赁合同、2015年7月1日厂房租赁合同、2015年7月10日厂房租赁合同，证明贝林塑业未按照合同约定按期足额支付厂房租金、物业费等款项，依据合同约定，瑞昇家俬有权终止租赁协议，解除与贝林塑业签订的厂房租赁合同。被告贝林塑业发表质证意见认为，其公司认可2015年7月1日厂房租赁合同的真实性，该份租赁合同已经履行，对另外两份租赁合同的真实性提出异议，也对2015年7月1日厂房租赁合同证明目的提出异议，贝林塑业认为其未全额按时支付租金等款项的原因是瑞昇家俬与案外人之间的工程款纠纷导致的，但贝林塑业未提供证据予以佐证。关于贝林塑业已经支付的厂房租金、物业费等款项的具体数额，贝林塑业提交支付凭证19张，证明其已经支付租金1389674元。瑞昇公司发表质证意见如下：①物业费、电费及保证金不属于租金范围，不能计入租金；②2015年12月24日两张票据均有改动痕迹，将应收租金的年度由2014年更改为2015年，证明瑞昇公司与贝林塑业在2014年就已经实际履行厂房租赁合同，而非被告所辩称2015年7月1日的合同才是真实有效的；③2016年1月25日两张票据有不同笔迹添加的情形；④2016年1月25日55674元系贝林塑业支付给瑞昇公司的欠款：⑤2016年12月9日记账凭证与备用金申请表，不能作为缴纳租金的凭证；⑥2017年1月23日工商银行100000元回单与瑞昇公司100000元收据系同一笔租金，不应重复计算；⑦2017年5月19日瑞昇公司50000元收据与2017年5月18日工商银行50000元转账系同一笔租金，不应重复计算；⑧2015年5月19日保证金缴纳收据显示，在2015年7月1日厂房租赁合同签订之前，贝林塑业就已经缴纳了相关保证金，证明2014年3月5日的合同双方是认可并实际履行了的。腾飞建筑同上述质证意见。针对第二个争议焦点，腾飞建筑提交的第一份证据系2014年1月1日租赁合同书一份，证明腾飞建筑将其拥有的位于平舆县西工业区西环路西、工业路南北的办公楼、厂房等附属设施租赁给瑞昇公司。腾飞建筑提交的第二份证据系2019年12月25日瑞昇公司出具证明一份，证明目的是瑞昇公司与贝林塑业签订的租赁合同中有3200平方米厂房，系瑞昇公司从腾飞建筑处租赁后，转租给贝林塑业的，该3200平方米厂房年租金为133333元，相关税费和2018年3月1日后的租金等贝林塑业一直在拖欠，该3200平方米厂房拖欠部分的费用，由腾飞建筑直接向贝林塑业主张，具体计算标准同瑞昇公司与贝林塑业签订的租赁合同。贝林塑业发表质证意见认为对租赁合同真实性有异议，不认可其公司所使用厂房与腾飞建筑有任何关系。针对第三个争议焦点，瑞昇公司提交平舆县地税局欠税公告一份，证明瑞昇公司欠缴土地使用税的数额。被告贝林塑业发表质证意见认为，该欠税公告只能证明瑞昇公司欠税的事实，不能证明被告贝林塑业应缴纳的税费数额。针对第四个争议焦点，瑞昇公司依据厂房租赁合同约定“乙方需装修或者增设附属设施和设备的，应事先征得甲方的书面同意方可进行”，要求被告贝林塑业拆除自建简易附属房，恢复租赁物原状，并归还租赁物。贝林塑业认为原告要求解除合同没有依据，但针对原告要求拆除自建简易房的诉讼请求，贝林塑业未提供证据加以证明。经庭审质证，对上述证据与事实，本院经审理认定如下：瑞昇公司与贝林塑业签订的三份厂房租赁合同，均加盖有公章，符合证据的形式要件，被告贝林塑业虽然对2014年3月5日与2015年7月10日的合同提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故对该三份厂房租赁合同，本院予以确认。瑞昇公司依据租赁合同中约定“租赁期间，乙方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，甲方有权增收5%滞纳金，并有权终止租赁协议”，要求解除与贝林塑业的厂房租赁合同。庭审中，被告认可未按时全额支付租金。关于贝林塑业已经给付的租金，①2015年12月24日两张金额分别为33000元、16840元的票据上，原、被告争议的应收房租的年度虽然有改动痕迹，但载明的均是房租，该两张票据能够证明贝林塑已经支付给瑞昇公司房租合计49840元；②2015年5月19日厂房租赁保证金33000元，不是租金，不应计入已给付的租金数额；③2015年8月24日显示（8月份）基本电费、车间电费、物业费11000元的票据，依据厂房租赁合同可得当月已支付物业管理费为3000元；④2016年1月25日分别为物业费9000元票据、房租99000元票据，后虽添加有不同颜色笔迹，但能证明贝林塑业已经支付物业费9000元、房租99000元；⑤2016年1月25日金额为55674元票据，显示贝林还瑞昇欠款，贝林塑业认为系支付给瑞昇公司的租金，瑞昇公司未发表明确质证意见，亦未举出相反证据予以反驳，结合庭审查明事实，本院认为该笔款项系贝林塑业支付给瑞昇公司的租金；⑥2016年12月9日记账凭证及备用金申请表，本院经审查认为，只是记账凭证，不能证明该笔90000元已经支付给瑞昇公司，对该两份票据的证明目的，本院不予采信；⑦2017年1月23日付100000元房租欠款与2017年1月23日100000元工商银行电子回单，本院经审查认为系贝林塑业支付的同一笔房租，不应重复计算；⑧2017年5月18日50000元工商银行电子回单与2017年5月19日50000元房租欠款收据，结合庭审查明事实，该50000元应系同一笔租金，不应重复计算；⑨对2015年8月24日车间租赁费33000元票据、2016年4月22日房租99000元及物业费6000元票据、2016年9月1日房租99000元及物业费6000元票据、2018年2月13日100000元工商银行电子回单、2018年1月30日100000元工商银行电子回单、2019年1月21日100000元河南农信网上银行电子凭证，因原告无异议，本院予以确认。以上，可得贝林塑业共计向瑞昇公司支付租金885514元、物业费24000元。关于腾飞建筑是否有权向贝林塑业主张租金等款项，结合庭审查明事实，本院经审查认为，腾飞建筑提交的2014年1月1日与瑞昇公司签订的租赁合同书及瑞昇公司出具的证明，均能证明贝林塑业从瑞昇公司处承租的9600平方米厂房中，有3200平方米系瑞昇公司从腾飞建筑处承租后转租给贝林塑业的，瑞昇公司出具的证明显示该3200平方米厂房自2018年3月1日后的租金等款项，由腾飞建筑直接向贝林塑业主张，且瑞昇公司当庭予以认可，对上述证据与事实，本院予以确认。贝林塑业虽提出异议，但未提交相反证据予以反驳。本院认为，合同目的无法实现的，当事人可以解除合同。本案中，瑞昇公司以贝林塑业欠付租金为由要求解除与贝林塑业签订的厂房租赁合同，庭审中贝林塑业亦认可未按时全额支付租金，已符合合同约定的解除条件，故对瑞昇公司要求解除与贝林塑业的厂房租赁合同并归还租赁物的诉讼请求，本院予以支持。另依据租赁合同的约定，增设附属设施和设备的，应事先征得瑞昇公司的书面同意，但庭审中针对此项诉讼请求，被告未提交证据予以证明，是其对自己权利的处分，其应承担举证不利的法律后果，故对原告要求被告拆除自建简易房，搬清租赁物以外的所有设备设施，并恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。关于贝林塑业应支付给瑞昇公司与腾飞建筑的租金等款项的数额，经审理查明可得贝林塑业总共向瑞昇公司支付租金885514元、物业费24000元。关于原告请求的滞纳金，厂房租赁合同中关于滞纳金的给付有明确约定，但本案中的滞纳金，实际是为制约合同相对方迟延支付租金的行为，故本院酌定应以原告实际损失的30%为宜。结合瑞昇公司出具的证明，①2018年3月1日前，贝林塑业欠付瑞昇公司的租金为710103元、物业费为119600元，滞纳金为248910.90元；②2018年3月1日后，贝林塑业欠付的租金，由瑞昇公司享有2/3，腾飞建筑享有1/3，自2018年3月1日至2020年4月30日，贝林塑业欠付的租金为866667元、物业费78000元，由瑞昇公司享有租金580666元、物业费52260元、滞纳金189877.8元，由腾飞建筑享有租金286001元，滞纳金85800.03元；③2020年5月1日后的租金、物业费，按照年租金400000元、年物业费36000元计算至被告实际归还租赁物之日止，滞纳金以欠付的租金与物业费为基数乘以30%计算至实际还清之日止，由瑞昇公司享有2/3，腾飞建筑享有1/3。以上①、②两项合计，贝林塑业应支付给瑞昇公司租金1290769元、物业费171860元、滞纳金438788.7元，其中租金应以原告请求的900221元为准；贝林塑业应支付给腾飞建筑的租金286001元，滞纳金85800.3元。关于原告请求的土地使用费和租赁税金及其他欠款47000元，依据原告提供的欠税公告，不足以证明其诉讼请求，故对原告要求被告支付租赁税金、土地使用费及其他欠款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、依法解除原告平舆瑞昇家俬有限公司与被告河南贝林塑业科技有限公司于2014年3月5日、2015年7月1日、2015年7月10日签订的厂房租赁合同；二、被告河南贝林塑业科技有限公司于本判决生效后十日内拆除所建简易房、搬清设备、恢复原状，并交还租赁物;三、被告河南贝林塑业科技有限公司于本判决生效后十日内支付给原告平舆瑞昇家俬有限公司租金900221元、物业费171860元及滞纳金438788.7元，自2020年5月1日后的租金、物业费，按照年租金400000元、年物业费36000元计算至被告实际归还租赁物之日止，自2020年5月1日后的滞纳金，以欠付的租金和物业费为基数乘以30%计算至实际还清之日止，由平舆瑞昇家俬有限公司享有2/3；四、被告河南贝林塑业科技有限公司于本判决生效后十日内支付给原告河南省腾飞建筑有限公司租金286001元，滞纳金85800.3元，自2020年5月1日后的租金，按照年租金400000元计算至被告实际归还租赁物之日止，自2020年5月1日后的滞纳金，以欠付的租金为基数乘以30%计算至实际还清之日止，由河南省腾飞建筑有限公司享有1/3；五、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26622元，财产保全费4052元，合计30674元，由被告河南贝林塑业科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  杨振宇审判员  杨 毅审判员  李小芳二〇二〇年七月七日书记员  黄文娟