湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初13183号原告：宾玲，女，1981年1月4日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区。委托诉讼代理人：张可柔，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗淇予，湖南金州律师事务所律师。被告：彭耀平，男，1981年10月12日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：陈文，湖南人和律师事务所律师。原告宾玲（以下简称原告）与被告彭耀平（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人张可柔、罗淇予、被告的委托诉讼代理人陈文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500000元；2、判令被告偿还截止至2019年11月14日欠付的利息112000元；3、判令被告偿还2019年11月15日及以后的借款利息，借款利息以500000元为基数，自2019年11月15日开始以2%月的标准计算至被告偿还全部借款本息之日止；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2017年9月3日，原告通过其母亲名下中国建设银行账户向被告出借480000元，在此之前原告已经向被告出借了20000元，故共出借500000元，双方口头约定借款利息为3%/月。此后被告陆续偿还了部分借款利息。2019年10月22日，双方签订了一份《债权债务确认书》，经双方共同确认，截止2019年10月3日被告已还利息为228000元，尚欠147000元利息未偿还，然而被告持续拖延还款，原告无奈提起本诉，请求被告偿还借本金并按照2％/月的标准偿还其欠付的借款利息。原告陈述，被告已经偿还利息228000元，按照月利率3%计算即被告已经偿还了从2017年9月3日起至2018年12月12日465天的利息；对于被告未偿还的部分按照月利息2%计算，故诉讼请求第二项为以借款本金500000元为基数，按月利率2%，从2018年12月13日计算至2019年11月14日为112000元。被告辩称，1、被告仅欠原告本金480000元，从2017年9月3日借款到2018年9月3日，被告已经偿还本金93784元，尚欠本金386216元；2、截止到2019年11月14日被告仅欠原告部分利息19588元；3、从2018年9月3日以后开始，被告每月支付原告的利息只能按月利率2%计算；4、请求法庭酌情判决被告承担本案的诉讼费和保全费用。经审理查明，邓彩华系原告的母亲。2017年9月3日，原告通过邓彩华的银行账户向被告转账支付480000元。2019年5月28日，被告向原告出具一份借条，载明：彭耀平借到宾玲500000元整。2019年10月22日，原告（甲方、债权人）与被告（乙方、债务人）签订一份《债权债务确认书》，载明：原告向被告出借了500000元，被告于2019年5月28日向原告出具了一张借条，双方口头约定被告按月利率3%支付利息；截止2019年10月3日，被告尚欠原告借款本金500000元，借款利息375000元，此后继续按照3%/月计息；被告已支付利息228000元，尚欠原告利息147000元。原告及被告均在《债权债务确认书》上签名并按手印。庭审中，原告提交了一份被告于2017年9月3日向原告出具借条的视频资料作为证据，拟证明借款本金500000元金额是明确的；被告是在清醒、自愿的情况下签署的借条，并不存在胁迫的情形。被告质证认为，视频系原告私自录制，没有经过被告允许，不能作为本案的证据；这是2017年9月3日所写的借条，当时的确没有威胁，被告是在写《债权债务确认书》以及2019年5月份借条时被威胁；根据视频显示，被告写借条的时间应该在原告向被告转账之前，被告本想向原告借款500000元，但原告实际只借款了480000元，其中20000元原告作为砍头息予以扣除。被告为证明其辩解意见，提交了被告于2017年10月23日至2019年10月22日向原告的微信转账记录以及被告于2016年8月30日至2019年7月19日向原告转账的银行流水作为证据，拟证明被告已向原告返还借款本金93784元、支付利息245616元，尚欠借款本金386216元、利息19588元。原告质证认为，被告提交的微信转账记录有两个类别，一个是其他债务，包括被告欠原告的其他借款利息以及被告欠付案外人的借款利息，原告仅仅是作为中间人代收，另一个类别是被告向原告报销的去被告所在地沟通还款事宜的差旅费用以及存在1000元的节日赠与费用，这个转账恰恰证明了原告的催款方式是平和且合理的，原被告之间也一直保持良好的沟通，被告对于本案所涉债务的真实性并没有异议；被告提供的转账凭证并非均为偿还本案所涉借款本息，本案所涉借款本息双方已经在2019年10月22日签订的《债权债务确认书》中予以明确，被告提交的转账记录均为2019年10月22日之前的转账，如果被告认为其已经偿还的款项比确认书确认的还款金额高，其还签订确认书的行为不符合常理；被告提供的转账凭证小到100元、200元、500元、800元、900元，大到一千多、几千元不等，且转账时间不固定，并非在每月固定时间转出，被告称均为还款亦不符合常理，也没有相应证据支持的；被告仅提供了转账页面，并没有提供涉及该等转账页面的相关微信聊天记录，仅以转账页面证明款项性质，不符合证据规则。被告还提交了2019年3月23日至2019年5月23日期间的微信聊天记录，拟证明原告通过威胁等手段逼迫被告签署《债权债务确认书》。原告质证认为，根据微信聊天记录的前后上下文内容可以明确双方均在当日就其他债务的还款达成最终的一致处理方式，同时根据被告提供的与原告微信聊天的原始内容，原告于2019年5月23日明确了“彭耀平我不会触动法律红线，这点你放心，现在只是告诉你在法制社会健全的今天，会拿起法律的武器来保护自己的合法财产”，被告也对上述原告表明的内容作出了回应，邀请原告前往云南写个还款协议，该原始记录恰恰证明了原被告双方之间不存在任何威胁的情形；《债权债务确认书》签订的时间为2019年10月22日，距离被告认为的最后受威胁的日期已将近半年时间，因此该证据完全不能达到被告的证明目的。另查明，1、2016年8月30日，被告向原告发送一条短信，载明被告于当日借到原告五万元整；2019年10月22日，被告另向原告出具了一份借条，载明被告于当日借到原告五万元整；2、2017年12月11日，被告向原告发送一条微信，载明：彭耀平付给宾玲投资云南若海交通设施工程有限公司的利润分红七万，在2017年12月17日前支付到位；3、2019年9月5日，被告向原告微信转账支付1000元，并注明是电话费；2019年10月22日，被告向原告微信转账支付800元，并注明是机票费。以上事实，有原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细、证明、借条、《债权债务确认书》、户籍信息查询表、短信聊天记录、微信聊天记录、光盘及当事人陈述、开庭笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，根据原告提交的视频资料、2019年5月28日借条以及《债权债务确认书》可以认定原、被告之间存在借贷合意。原告通过其母亲邓彩华的银行账户向被告转账支付了借款480000元，双方的借贷关系成立。原告陈述另向被告现金支付了借款20000元，因原告未提交证据证明，且被告予以了否认，故本院不予采信。关于《债权债务确认书》的效力问题。原、被告双方均在《债权债务确认书》上签名并按手印确认，故该确认书应当认定为双方的真实意思表示，具有法律效力。被告辩称原告通过威胁等手段逼迫被告签署了《债权债务确认书》，提交了2019年3月23日至2019年5月23日期间的微信聊天记录作为证据，而《债权债务确认书》为2019年10月22日签订，仅凭该微信聊天记录无法证明《债权债务确认书》为原告通过威胁等手段逼迫被告签署，被告亦未提交进一步的证据予以证明，故本院对这一辩解意见不予采信。关于被告提交的微信转账记录及银行流水。被告辩称微信转账记录及银行流水中向原告支付的款项均为偿还本案借款的本息，因原、被告之间还存在2016年8月30日、2019年10月22日的借贷、2017年12月被告欠付原告投资利润分红、被告于2019年9月、10月向原告支付电话费、机票费等其他多种经济往来，无法认定被告提交的微信转账记录及银行流水中向原告支付的款项均为偿还本案借款的本息。另一方面，被告提交的为2019年10月22日之前的微信转账记录及银行流水，而双方于2019年10月22日签订的《债权债务确认书》明确被告对本案借款已支付利息228000元，应当认定双方对2019年10月22日之前被告已支付的利息进行了结算，被告再提交该证据辩称向原告偿还了本案借款的其他本息，与《债权债务确认书》的结算相矛盾。综上，被告提交的该组证据不能达到其证明目的。被告已向原告支付利息228000元，双方约定按月利率3%支付利息，不违反法律规定的当事人自愿履行的利率上限，故被告已向原告支付了从2017年9月3日至2018年12月22日共475天的利息（480000元×3%/月÷30天/月×475天）。被告还应向原告返还借款本金480000元并支付后续利息，后续利息以借款本金480000元为基数，按月利率2%，从2018年12月23日起计算至借款本金清偿之日止。对原告超过部分的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告彭耀平于本判决生效之日起七日内向原告宾玲返还借款本金480000元，并支付利息（以借款本金480000元为基数，按月利率2%，从2018年12月23日起计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告宾玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9920元，因适用简易程序减半收取4960元，保全费3580元，合计8540元，由原告宾玲负担340元，被告彭耀平负担8200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 张 林二〇二〇年一月十日书记员 段艳琴附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。