四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0682民初325号 原告：重庆长安建设工程有限公司，住所地：重庆市渝北区龙塔街道洋河东路37号长安丽都17幢20-1，统一社会信用代码915001122028714094。 法定代表人：贾建志，该公司董事长。 委托诉讼代理人：单林芝，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，重庆百君律师事务所律师。 被告：重庆双驰建筑劳务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路24巷26号3-4号，统一社会信用代码9150010755675377XY。 法定代表人：高道平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷家棋，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李志，重庆渝州律师事务所律师。 原告重庆长安建设工程有限公司与被告重庆双驰建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人单林芝、**，被告的委托诉讼代理人殷家棋、李志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告多支付的停工损失费用204,593.57元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至被告退款之日止；2.判令被告退还原告多支付的吊车索赔费用87,400元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至被告退款之日止；3.判令被告退还原告多支付的安全施工整改费用73,060元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至被告退款之日止；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告分别于2018年11月8日、2018年12月29日就德阳恒大中央公园项目签订两份《建设工程劳务分包合同》，被告进场施工期间，就停工、安全文明整改等向原告提出索赔，但被告提出的索赔金额存在计算错误，索赔事实不存在等情况。具体包括以下损失： 停工损失费用。2018年12月，因施工过程发生停工，原、被告就停工损失补偿进行统计后，制定了《双驰劳务2018年12月劳务工人、管理人员窝工、租赁补偿》，该表由材料租赁补偿费、劳务工人窝工费、管理人员窝工费三部分构成。原告于2019年2月1日按项目经理杨宏伟的签字确认金额944,603.10元支付给被告。后经审查发现，表格中误工天数，以及劳务工人、管理人员的窝工费等计算错误，导致原告向被告多支付了204,593.57元。 （二）吊车索赔费用。2019年1月，被告因项目29号楼砼供应不及时向原告提出索赔，其中吊车索赔费用87,400元，原告于2019年2月1日支付被告。但经事后核实，从吊车进场使用记录来看，被告的吊车不存在停工的事实，且吊车系包月租赁，被告主张的吊车损失费用实际不存在，被告应将该费用退还原告。 （三）安全施工整改费用。2018年10月30日，因德阳恒大中央公园项目部分楼宇未经验收擅自进行下步工序，被监管部门要求停工整改，整改期间产生费用73,060元。被告将该笔费用纳入《恒大中央公园2018年11月份劳务进度款申请审核表》中予以结算，原告于2019年1月11日先行全额支付。但根据双方签订劳务合同的约定，因被告安全文明施工不力导致的停工整改应由被告自行承担，该笔费用应由被告承担，被告应将该笔款项退还原告。 综上，原告共计向被告多支付款项合计365,053.57元，被告应将上述费用退还原告。原告为维护其合法权益，诉至法院。 被告辩称，原告与被告之间签订了两份《建设工程劳务分包合同》，双方之间形成劳务合同关系。在被告施工过程中，因开发商及原告的原因导致项目停工，给被告造成损失，双方已经就该损失进行了结算，原告共计支付被告损失合计2,387,252.52元，该费用是原、被告在协商的基础上，被告让步后确定的概括金额，并非系基于损失项目严格计算的结果。双方于2019年1月22日就损失赔偿形成一致意见，并达成协议，原告要求被告退还部分赔偿款项应先撤销该协议，但原告起诉时已经超过一年的撤销权行使期间。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案争议的事实为：1.原告是否向被告多支付了人工、材料损失费204,593.57元。原告提交了《双驰劳务2018年12月劳务工人、管理人员窝工、材料租赁补偿》表格、转款凭证等，用以证明其中劳务材料机闲置租赁费用，天数均为19天，工人及管理人员闲置费用，根据双方约定的技工、小工人均150元/天、管理人员人均400元/天计算，误工天数19天计算，经计算后，原告多支付被告损失204,593.57元。被告认可收到该部分损失赔偿款944,603.10元，但对原告提交证据真实性不予认可，根据会议纪要内容，该部分被告索赔金额与表格上的金额不一致，表格上无被告工作人员签字，非被告向原告提交。本院审查认证认为，根据原告陈述，《双驰劳务2018年12月劳务工人、管理人员窝工、材料租赁补偿》表格上签字人员均为原告工作人员，无法证明该表系被告提交。对表格是否能够证明原告支付被告的人工、材料费计算错误的证明目的，本院综合予以认定。2.原告是否向被告多支付了吊车损失费87,400元。原告提交了《双驰劳务2018年29号楼砼供应不及时劳务工人、材料租赁补偿》表格、被告竞标参选文件等、机械进场使用记录表，用以证明原告向被告支付了吊车损失费等87,400元。但根据被告参选文件第14页中记载垂直运输费（吊车等）按45元/㎡计算，吊车损失费用已计入原告向被告支付该部分劳务费中，不应再单独计算。另外，根据机械进场使用记录表情况，被告的吊车并不存在停工损失，每天都有使用记录，因此，原告不应支付吊车损失费。被告对原告提交的表格及机械进场使用记录表真实性均不予认可，表格非被告提交，机械进场使用记录表不清楚记录人员的身份。其他证据真实性认可，但不能达到原告的证明目的。本院审查认证认为，原告提交的《双驰劳务2018年29号楼砼供应不及时劳务工人、材料租赁补偿》表格上签字人员均为原告工作人员，其不能证明表格由被告提交，但被告认可收到原告吊车损失费87,400元的事实，本院予以认可。机械进场使用记录表制作人员、来源均无法核实，其真实性无法确认，本院不予采信，其他证据客观真实，本院予以采信，对其证明目的，本院综合予以认定。3.原告是否向被告多支付了安全文明施工整改费73,060元，原告提交了《建设工程施工劳务分包合同》两份、整改通知书四份、劳务收方原始记录表、2018年11月劳务进度款申请审核表、付款凭证，用以证明根据《劳务分包合同》第12.1条的约定，因劳务分包人安全措施不力造成事故的责任和因此而发生的费用，由劳务分包人承担，原告向被告支付了因被告原因导致的安全文明施工整改费用73,060元。被告对原告提交的证据真实性均无异议，但转账记录为468,100.04元，不清楚该金额中是否包含73,060元安全文明施工整改费。本院审查认证认为，原告提交的劳务进度款申请审核表系原告根据被告的进度款申请制作形成，被告对内容予以认可，本院予以采信，根据进度款申请审核表内容，安全文明整改用工（小工）2080元，（大工）70,980元，支付比例为80%，合计支付58,448元，因此，根据原告提交的证据，原告支付安全文明施工整改费58,448元。其他证据客观真实，本院予以采信，对被告是否应将安全文明施工整改费退还原告的证明目的，本院综合予以认定。 通过本院采信的证据和双方当事人的陈述，本院确认的案件事实为：2018年11月7日，原告与被告签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定原告将德阳恒大中央公园首期主体及配套建设工程土建劳务二标段（19#、20#、21#、22#、1#及地下车库）交给被告施工等。2018年12月29日，原告与被告签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定原告将德阳恒大中央公园首期主体及配套建设工程土建劳务三标段（29#电影院、30#、31#商业、32#销售中心、样板房）交给被告施工等。之后，被告组织人员进行施工。2018年10月17日、10月23日，10月30日，什邡市住房和城乡规划局多次向该项目出具整改通知书，就项目存在的问题要求停工整改。之后，被告对2018年10月30日至11月6日期间的整改停工损失向原告申请索赔73,060元，原告经审核后向被告支付58,448元。2019年1月22日，原告的工作人员杨宏伟等人、被告工作人员殷家棋、以及其他劳务公司的员工代表就各种因素导致劳务公司停工索赔事项召开会议，并形成一致意见，对于被告的损失部分，钢材断供造成停工损失，索赔金额1,249,624.50元，赔偿金额1,099,624.50元（含2018年12月19日已解决的80万元）；29号楼混凝土停供造成停工损失，索赔金额642,400元，赔偿金额343,024.92元；自2018年12月7日至2018年12月28日，因建设单位原因停工损失，索赔金额1,588,012.55元，赔偿金额944,603.10元，合计2,387,252.52元。2019年2月1日，原告向被告支付各项赔偿款2,387,252.52元。 本案争议焦点为，被告是否应退还原告人工、材料损失费204,593.57元、吊车损失费87,400元、安全文明施工整改费73,060元。 本院认为，根据2019年1月22日的会议纪要，原告与被告就钢材断供造成的停工损失、29号楼混凝土停供造成的停工损失以及自2018年12月7日至28日因建设单位原因停工损失达成了一致意见，原告向被告支付各项赔偿款合计2,387,252.52元，该会议纪要中双方达成的一致意见系各方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。原告应当按照约定向被告支付损失赔偿款2,387,252.52元。因此，在该会议纪要内容合法有效的前提下，原告无权要求被告退还人工、材料损失费204,593.57元和吊车损失费87,400元。 另外，从本案的证据分析，人工、材料损失费204,593.57元是否应当退还，原告提交《双驰劳务2018年12月劳务工人、管理人员窝工、材料租赁补偿》表格，用以证明人工、材料损失费多计算204,593.57元，但该表格非被告制作，表上记载的金额与被告索赔金额不一致，且原告无证据证明应当扣除12月12日、13日、14日的误工天数，原告提交证据不能证明原告多支付被告人工、材料损失费204，593.57元的事实。关于吊车损失费87,400元是否应当退还，原告提交的机械进场使用记录表真实性无法核实，不能证明吊车未停运的事实。被告参选文件中的垂直运输费（吊车费）是双方结算劳务费用的依据，与吊车停运损失无必然联系，不能以该结算中含吊车费用要求被告返还吊车损失费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告提交证据不能证明被告应退还原告人工、材料损失费204,593.57元、吊车损失费87,400元的事实，本院不予支持。 关于安全文明施工整改费73,060元是否应当退还，根据原告提交的证据，原告支付被告安全文明施工整改费为58,448元，并非73,060元。根据劳务收方原始记录表的内容，被告计算73,060元费用的依据是2018年10月30日至2018年11月6日期间的停工损失，据此向原告申请索赔，此时，行政机关已经做出整改通知书，原告应当清楚整改（停工）的原因，原告将该费用支付被告，是对非被告原因导致整改（停工）的认可，因此，原告要求被告退还73,060元安全文明施工整改费的请求，无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告重庆长安建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取为3388元，由原告重庆长安建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 石 娜 二〇二〇年四月二十九日 书记员 谭池婷