内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院行政判决书（2019）内2222行初10号原告闫成和，男，1956年2月24日出生，汉族，突泉县人，农民，住址内蒙古兴安盟突泉县太东乡东发村大连屯063号。委托代理人刘峰，内蒙古崮崯律师事务所律师。被告突泉县公安局，地址内蒙古兴安盟突泉县突泉镇。法定代表人邹红城，职务局长。委托代理人王晓志，突泉县公安局法制大队队长。委托代理人包永红，突泉县公安局法制大队副队长。被告兴安盟公安局，地址内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗科尔沁镇天骄路，统一社会信用代码1152200011634375x。法定代表人李军，职务局长。委托代理人修长江，兴安盟公安局党委委员、法制支队支队长。委托代理人吴平，兴安盟公安局法制支队副队长。第三人袁建伟，男，1975年12月5日出生，蒙古族，突泉县人，突泉县信访局局长，住址内蒙古兴安盟突泉县突泉镇阳光新城小区3号楼1单元2202室。原告闫成和不服被告突泉县公安局作出的突公（育）不罚决字〔2019〕第5号《不予行政处罚决定书》和被告兴安盟公安局作出的兴公复决字〔2019〕11号《行政复议决定书》，于2019年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月29日立案后，向被告突泉县公安局、兴安盟公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日第一次公开开庭进行审理，因袁建伟与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼；2020年3月16日因一方当事人不可抗力（新冠肺炎疫情）事由不能参加诉讼本案中止诉讼，2020年5月7日恢复审理，公开开庭审理了本案。原告闫成和及其委托代理人刘峰，被告突泉县公安局委托代理人王晓志、包永红，被告兴安盟公安局委托代理人修长江、吴平，第三人袁建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告突泉县公安局于2019年8月13日作出突公（育）不罚决字〔2019〕第5号《不予行政处罚决定书》，认为2019年7月29日袁建伟劝离在信访局一楼办公室大声喧哗，拒不离开的闫成和的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，袁建伟违法事实不成立，决定不予处罚；闫成和不服，于2019年8月22日向兴安盟公安局提起行政复议。兴安盟公安局受理后于2019年10月11日作出根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定作出兴公复决字〔2019〕11号行政复议决定，维持突泉县公安局作出的突公（育）不罚决字〔2019〕第5号不予行政处罚决定。原告闫成和诉称，2019年7月29日原告去信访局要三个季度的低保钱的时候，信访局局长袁建伟对原告连拽带怼扯着原告的脖子往外拽让原告出去，当时被拉开后袁建伟就走了。后原告报警，民警将原告带到派出所做了笔录，之后原告因胸疼去医院，打了吊瓶。事情发生后，2019年8月14日被告突泉县公安局作出突公（育）不罚决字〔2019〕第5号《不予行政处罚决定书》，对袁建伟没有进行任何处罚。被告突泉县公安局作出的行政处罚认定事实不清、适用法律错误，处理结论不当。原告不服被告突泉县公安局的不予行政处罚决定，依法向被告兴安盟公安局提起了行政复议。2019年10月11日被告兴安盟公安局作出了兴公复决字〔2019〕11号《行政复议决定书》，维持突泉县公安局对袁建伟作出的突公（育）不罚决字〔2019〕第5号不予行政处罚决定。原告认为二被告作出的行政行为缺乏事实与法律依据，侵犯了原告的合法权益，要求依法撤销被告突泉县公安局作出的突公（育）不罚决字〔2019〕第5号《不予行政处罚决定书》和兴安盟公安局作出的兴公复决字〔2019〕11号《行政复议决定书》，本案诉讼费由二被告共同承担。庭审中原告向法庭提供突泉县人民医院门诊收据三枚，主张证明原告被他人殴打，治疗发生费用173.00元。被告突泉县公安局及兴安盟公安局质证认为，门诊收据证明不了案件发生后的相关情况，不能证明被殴打的事；第三人袁建伟质证认为，治疗其他疾病亦可开收据，单凭收据证明不了原告被人殴打。被告突泉县公安局辩称，原告闫成和于2018年9月被评为低保户，从10月开始享受低保待遇。后闫成和多次上访索要2018年1月至9月他和妻子的低保补助钱，信访局已经向闫成和送达信访事项不予受理告知书并对其说明了理由。2019年7月29日闫成和到信访局上访，在一楼接待室大声喧哗，不听袁建伟劝阻继续大吵大闹，之后袁建伟就用左手拽着闫成和的衣领，右手搂着闫成和的脖子往门外推，想让其离开，闫成和还是不走并报警称被袁建伟殴打。突泉县公安机关通过询问原告闫成和、被告袁建伟、证人谢凤光及易宝林、王锦江后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，认为袁建伟违法事实不成立，作出不予行政处罚的决定。突泉县公安机关在调查过程中一切程序符合公安机关办理行政案件程序规定，无程序违法行为，严格依法办理，依法对当事人、证人进行询问并制作询问笔录，在经过被询问人阅读签字捺印后，作为本案证据使用，不存在诱供骗供行为。被告突泉县公安机关行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，请予以维持，诉讼费用由原告闫成和本人承担。被告突泉县公安局向本院提交了以下证据、依据：1.出示原告闫成和，第三人袁建伟，证人谢风光、易宝林、王锦江的询问笔录各一份，主张证明第三人袁建伟并没有殴打原告闫成和；2、出示诊断书一份，主张证明原告闫成和在精神方面有障碍。被告兴安盟公安局辩称，一、兴安盟公安局查明的案件事实清楚，法律适用准确。2019年7月29日10时左右，闫成和在突泉县信访局大吵大闹，不听袁建伟劝阻拒不离开，并打电话报警称被袁建伟殴打。以上事实有袁建伟和闫成和的询问笔录、证人证言等证据证实。经调查，袁建伟的行为不构成殴打他人。突泉县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对袁建伟作出不予行政处罚决定法律适用正确；二、兴安盟公安局办理行政复议案件程序合法。2019年8月22日兴安盟公安局在收到原告闫成和递交的行政复议申请后对其材料进行审查，认为符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条规定的受理范围，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定作出受理决定，并于2019年8月27日向闫成和送达《兴安盟公安局行政复议受理通知书》，同日向突泉县公安局送达《兴安盟公安局行政复议提交答复通知书》。2019年9月2日突泉县公安局向兴安盟公安局提交了答辩状和行政处罚卷宗等相关材料。经兴安盟公安局行政复议委员会集体合议认为，袁建伟的行为不构成殴打他人，突泉县公安局对袁建伟作出的不予行政处罚决定符合法律规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持突泉县公安局对袁建伟作出的突公（育）不罚决字〔2019〕5号不予行政处罚决定，并向原告闫成和送达兴公复决字〔2019〕11号《兴安盟公安局行政复议决定书》。综上，兴安盟公安局作出兴公复决字〔2019〕11号行政复议决定书符合法律规定，定性准确，复议程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请科右中旗人民法院予以维持。被告兴安盟公安局向本院提交了以下证据、依据：1.由申请人提交的行政复议申请书一份、原告闫成和身份证复印件一份、突泉县公安局突公（育）不罚决字〔2019〕5号不予行政处罚决定书副本一份，主张证明复议机关受理复议案件来源合法；2.兴公复受字〔2019〕第13号行政复议受理通知书一份、兴公复答字〔2019〕第13号行政复议提交答复通知书一份、兴公复决字〔2019〕第11号行政复议决定书一份、送达回证各一份，主张证明复议机关办理行政复议案件程序合法。第三人袁建伟述称，原告闫成和于2018年9月被评定为低保户，2018年10月份开始享受低保待遇。2019年3月份原告不服突泉镇政府的处理意见，到信访局上访申请复查。信访局审查后原告未在下发处理意见后一个月的期限内申请复查，按信访条例规定已过信访期限，决定不予受理。原告多次去信访局大吵大闹，2019年7月29日又来信访局大声喧哗，扰乱正常的办公秩序，我劝原告其要求是无理要求，当时评低保条件确实不达标，但不听劝阻，我就一个手拽着原告胳膊，一个手扶着原告肩膀让他出去，原告并未出去还报警说我打了他。后来公安机关调查之后并没有打他的事实，对此我同事可以作证。第三人袁建伟没有向法庭提供证据。经庭审质证，原告对被告突泉县公安局递交的上述证据质证认为：1.对第一份证据询问笔录质证认为被他人拉开的情况几人所述不属实，证人证言相互矛盾，当时是袁建伟和闫成和打到一起才被拉开的，之后袁建伟才走的；2.对于第二份证据不认同，闫成和本人并没有精神疾病。对被告兴安盟公安局递交的证据原告质证认为突泉县公安局所调查事实不属实。二被告对相互递交的证据均无异议，第三人袁建伟对二被告递交的证据亦无异议。本院对上述证据认证如下：原告对被告突泉县公安局提供的证据虽有异议，但能证明突泉县公安局作出的行政处罚决定所处罚依据和程序合法。兴安盟公安局作出的行政复议决定查明的案件事实清楚、法律适用准确、程序合法，故对被告突泉县公安局、兴安盟公安局提供的上述证据本院予以确认；原告提供的突泉县人民医院门诊的门诊收据，不能足以证明原告被第三人袁建伟殴打，故本院不予采纳。经审理查明，于2019年7月29日原告闫成和因低保待遇一事到突泉县信访局上访，并在一楼接待室大声吵闹，第三人袁建伟（信访局局长）对其进行劝阻无果，便左手拽其衣领、右手搂其脖子往外推，后被他人拉开，原告便报警称被第三人袁建伟殴打。被告突泉县公安局育文派出所工作人员赶到现场后，通过调查取证认定袁建伟未殴打原告，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定作出突公（育）不罚决字〔2019〕5号不予行政处罚的决定书，决定对袁建伟作出不予行政处罚决定。原告闫成和不服该决定，于2019年8月22日向兴安盟公安局提出行政复议申请。被告兴安盟公安局依法受理后，经审查于2019年10月11日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定作出兴公复决字〔2019〕11号《行政复议决定书》，决定维持突泉县公安局对袁建伟作出的突公（育）不罚决字〔2019〕第5号不予行政处罚决定。原告闫成和不服，向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告突泉县公安局作出的突公（育）不罚决字〔2019〕第5号《不予行政处罚决定书》和兴安盟公安局作出的兴公复决字〔2019〕11号《行政复议决定书》。本院认为，本案争议焦点为二被告所作出的行政行为是否合法。原告闫成和因低保待遇一事到突泉县信访局进行上访大吵大闹，第三人袁建伟劝阻其离开未果，遂发生争执，被告突泉县公安局接到报警后经立案调查收集有关证据，并依职权根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定作出突公（育）不罚决字〔2019〕5号不予行政处罚的决定，所调查的事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。被告兴安盟公安局在收到原告闫成和递交的行政复议申请后依法受理，通知被告突泉县公安局提交答复及作出行政行为的证据、依据，并进行审查，经行政复议委员会合议后依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定作出兴公复决字〔2019〕11号行政复议决定书，其调查事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告主张二被告作出的行政决定缺乏事实与法律依据，要求予以撤销的诉讼请求于法无据，其理由不能成立。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告闫成和的诉讼请求。案件受理费人民币50.00元，由原告闫成和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长 白黎明审 判 员 李牡兰人民陪审员 曹凤霞 二〇二〇年五月十七日法官 助理 陈晶晶书 记 员 陈晶晶 附:本判决书相关的法律条款1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；3.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：