辽宁省西丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1223民初1329号 原告：西丰县复兴农牧科技开发有限责任公司，住所西丰县天德镇复兴村。 法定代表人：赵恩忠，系经理。 原告：耿桂霞，女，1965年3月21日出生，汉族，农民，住西丰县，现住吉林省白城市通榆县。 原告：赵恩友，男，1961年3月24日出生，满族，农民，住西丰县。 三原告委托诉讼代理人：赵传伟（赵恩忠、耿桂霞之子，赵恩友侄子），男，1991年6月19日出生，满族，无业，住吉林省四平市铁西区。 被告：张庸，男，1980年1月11日出生，满族，农民，住西丰县。 委托诉讼代理人：张文举，男，1962年1月14日出生，满族，住西丰县。 第三人：赵恩忠，男，1965年10月22日出生，满族，农民，住西丰县。 原告西丰县复兴农牧科技开发有限责任公司（以下简称复兴农牧公司）、耿桂霞、赵恩友与被告张庸、第三人赵恩忠案外人执行异议之诉一案，原告于2018年12月21日向本院起诉，本院于2019年4月8日作出（2018）辽1223民初1594号民事判决书。宣判后，原告复兴农牧公司、耿桂霞不服，向铁岭市中级人民法院提起上诉。铁岭市中级人民法院经审理作出（2019）辽12民终875号民事裁定书，裁定：一、撤销辽宁省西丰县人民法院（2018）辽1223民初1594号民事判决；二、发回辽宁省西丰县人民法院重审。本院于2019年8月7日立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人赵传伟，被告张庸及其委托诉讼代理人张文举到庭参加了诉讼。第三人赵恩忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告复兴农牧公司、耿桂霞、赵恩友向本院提出诉讼请求：1、解除对复兴农牧公司周边90亩耕地的执行；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：西丰县人民法院在执行（2016）辽1223民初1365号判决书过程中，以（2017）辽1223执293号之二执行裁定书，将公司周边的90亩耕地执行给被告。该执行标的非完全赵恩忠承包经营，原告对其具有完全排他性，贵院的执行行为严重侵害原告的合法权益。故请求西丰县人民法院依法撤销（2017）辽1223执293号之二执行裁定书。解除对复兴农牧公司周边90亩耕地的执行。 被告张庸辩称，中院在裁定书中称事实不清，证据不足，适用法律不当，我认为裁定才是如此。事实如下：我在2011年与赵恩忠签订协议，赵恩忠从我处借款20万元，并以其公司周边90亩土地作为抵押，从2012年由我无偿耕种3年。协议第七条约定，如3年借款期满还不上借款，张庸有权继续耕种或对外转包土地。协议经（2016）辽1223民初1365号判决合法有效。90亩土地包括赵恩友在2010年无偿给赵恩忠的7分土地，而且也包括耿桂霞所称20亩土地。我从2012年一直种到2014年，赵恩忠也一分（借款）没还上。按借款协议第七条规定，我继续耕种这90亩土地，但是2015年赵恩忠串通8人抢种了。10月份，法院判决赵恩忠按照协议第三条规定，赔偿我4.5万元经济损失，抢地行为违法，由我按照协议继续耕种至欠款还清为止。2016年，在法院的执行下，我又耕种了这90亩土地。但是到秋收季节，赵恩忠以不耻手段阻止我收玉米，又带4个社会人一起阻拦，不让我走地头的道，说地是我的道是他的，用钩机把通向地里的道路钩断，把80多袋玉米拉到他家里。2016年夏季，赵恩忠指使他人起诉我，说抵押给我的90亩地有他们的。一审到二审，2017年5月1日，经法院判决驳回诉讼请求，结果这一年我雇人翻的地又被赵恩忠等人抢种了。法院在2018年又将这90亩地执行给我。2018年5月10日，赵恩忠、耿桂霞、赵恩友提起异议，当年11月18日被法院驳回。直到2019年前后经历8年之久，赵恩友与耿桂霞二人从来没有向我主张过任何权利。 第三人赵恩忠未提交书面答辩意见。 本案在原审及本次审理中，原、被告提供证据及质证、本院认证情况如下： 原告提交的证据： 1、复兴农牧公司章程复印件一份。证明公司是股份公司，不是一人公司，赵恩忠占70%股份，其余30%是孙德臣持有，不该查封孙德臣持有的权益。被告质证意见：真实性无异议，但认为该证据不影响法院执行，赵恩忠具备代理人身份，所以赵恩忠与我签的借款抵押合同是有效的，且原告方没有在有效时间内提出异议，现在提出异议无效。原告方以前是同意的，现在进行恶意串通，虚假诉讼。经审查核实，复兴农牧公司已于2016年6月28日被吊销营业执照，该证据不予采信。 2、赵恩友提交《耕地承包合同》复印件一份。合同载明承包校田地24垄。证明是赵恩友所有，2017年11月9日由法院查封。因地块小，难于耕种，距离复兴农牧公司近，便在2000年交与公司无偿耕种，2017年公司已经不经营，便交给赵恩友耕种（另有6垄开荒地）。被告质证意见：真实性无异议，我知道赵恩友的承包地在90亩抵押土地范围内；我认为原告在欺骗撒谎，原告承认土地交给公司无偿使用，故是公司的土地，签完合同后三年之内我耕种，他们无异议；原告说该地不便于耕种，理由不成立；这份证据与在铁岭中院提交的证据不一致，这份写的是24垄，在铁岭中院提交的是0.7亩。赵恩友解释24垄就是0.7亩。经审查，该证据客观、真实，与本案具有关联性，予以采信。 3、耿桂霞提供土地调换证明一份。证明耿桂霞、赵传伟、赵美淯（耿桂霞之女）承包的土地经过调换及多年耕种地头延伸后为30亩，归耿桂霞耕种。被告质证意见：真实性无异议，换地无异议。经审查，该证据被告未提出异议，予以采信。 4、天德养鱼场现状平面图复印件一份。证明承包养鱼场时规划的耿桂霞责任田，不包括公司的争议地，平面图中圈划的地是责任田，是与他人调换后的地，所以现在是赵恩忠一家人责任田所在地。被告质证意见：有异议，没有责任田之分，现在叫农村土地承包，不是原告所说的耿桂霞承包的地；属不属于鱼塘承包合同之内与本案无关，因为我与赵恩忠签订的借款协议有90亩土地抵押，90亩土地就包括原告家所承包的和别人换的土地，所以原告代理人说耿桂霞承包地不在90亩地之内是无稽之谈。经审查，该份证据具有客观真实性，但对于原告欲证明的目的因无其他证据佐证，不予采信。 被告提交的证据： 天德镇复兴村民委员会证明一份。证明赵恩忠家三人承包土地每人3.7亩，计11.1亩。原告质证意见：真实性无异议，对被告证明的问题有异议。换的地有开荒地，因为北河改道向北移，所以增加到30亩。其中包括耿桂霞、赵美淯20亩承包地。经审查，该份证据客观、真实，与本案具有关联性，予以采信。 第三人赵恩忠未提交证据。 根据当事人的陈述和经过质证的证据以及本案原审认定和执行过程中的相关证据，本院认定如下案件事实：本院作出的（2016）辽1223民初1365号判决书判令赵恩忠偿还张庸借款本金20万元及利息，给付违约金5万元。该判决生效后，张庸申请执行。本院在执行过程中，于2017年11月9日作出（2017）辽1223执293号之二执行裁定书，查封被执行人赵恩忠经营的复兴农牧公司周边的土地90亩（耕地）；于2018年3月29日作出（2017）辽1223执293号之三执行裁定书，内容为：被执行人赵恩忠借款时用作抵押的位于西丰县天德镇复兴村复兴农牧公司周边90亩左右耕地，2018年由申请执行人张庸耕种经营，每亩按370元价格计算，抵偿被执行人赵恩忠所欠申请执行人张庸债务33300元，剩余债务被执行人赵恩忠继续清偿。案外人耿桂霞、复兴农牧公司、赵恩友提出书面异议，本院于2018年11月18日作出（2018）辽1223执异7号执行裁定书，驳回三案外人的异议请求。三案外人提起执行异议之诉。 张庸自2012年春季开始耕种的该90亩土地包括：1、赵恩忠承包原天德乡复兴村、农机站、水利站三方兴建的养鱼场土地50亩左右；2、赵恩忠以家庭承包的11.1亩土地及另外分得的等外地、开荒地等与其他村民的土地置换到该地块后，经多年耕种地头延伸为30亩左右的土地；3、赵恩友将自己承包后交与赵恩忠无偿耕种的土地24垄（0.7亩）。2019年3月，本院在执行过程中，赵恩忠不同意以村委会说明的价格发包抵给张庸继续经营，要求用对外流转发包款偿还张庸。2019年3月20日，经本院主持竞拍，赵传伟（本案三原告诉讼代理人）与村民陈雪清参与竞买，陈雪清竞买成功获得90亩土地经营权。 另查明，赵恩忠系复兴农牧公司法定代表人，该公司于2016年6月28日被吊销营业执照。 本院认为，本案争议的焦点是三原告是否享有足以排除强制执行的实体权利。1、复兴农牧公司于2008年1月10日登记注册，2016年6月28日被吊销营业执照，本院的查封时间是2017年，故本院的执行行为与原复兴农牧公司无关。2、本院执行的依据是已经发生法律效力的（2016）辽1223民初1365号判决书，该判决认定赵恩忠以原复兴农牧公司周边90亩左右耕地作抵押与张庸签订的借款协议书合法有效，本院依据该协议中的抵押条款采取执行措施并无不当。关于耿桂霞提出执行的90亩土地中包含用承包地置换的耕地，应归其本人耕种的问题。复兴村委会出具的证明证实，赵恩忠、耿桂霞家庭在2000年第二轮土地发包时所承包的土地为3人11.1亩。2011年9月，赵恩忠与张庸签订借款协议时约定抵押的90亩左右耕地包括赵恩忠家庭承包置换后的耕地，张庸从2012年开始耕种至2017年的6年间，耿桂霞并未提出异议，说明耿桂霞作为家庭中的重要成员、赵恩忠的妻子，对赵恩忠以该90亩左右耕地中的家庭承包土地抵押借款的行为知情并认可，且该抵押借款协议已经本院（2016）辽1223民初1365号生效判决认定为合法有效。现耿桂霞提出因在外地照顾女儿陪读，对赵恩忠抵押承包土地借款不知情的抗辩理由不能成立，耿桂霞在本院所执行的90亩土地一案中不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张本院不予支持。3、关于赵恩友要求解除对其承包的校田地24垄（0.7亩）土地执行的请求。赵恩友提供的证据可以证明该承包地在执行范围之内，张庸亦认可该事实。赵恩友将自己所承包的土地无偿交与他人耕种或主张收回自己耕种，系其对依法享有的土地承包经营权的自主处分，且对他人的民事权益不构成损害，赵恩友在本院所执行的90亩土地一案中享有足以排除强制执行的民事权益，该主张本院予以支持。4、关于赵恩友要求解除对6垄开荒地执行的请求。因其对该主张未提供事实及法律依据，本院无法支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行赵恩友承包合同中的校田地24垄（0.7亩）土地； 二、驳回原告赵恩友的其他诉讼请求； 三、驳回原告西丰县复兴农牧科技开发有限责任公司的诉讼请求； 四、驳回原告耿桂霞的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告耿桂霞负担80元、赵恩友负担10元，被告张庸负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  董 亮 审 判 员  赵春利 人民陪审员  张莹莹 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  王熙媛