江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0730民初63号原告：万某，女，1976年8月29日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。原告：陈翠英，女，1944年4月21日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。原告：胡良接，男，2002年3月13日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。原告：胡雨欣，女，2009年6月14日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。法定代理人：万某，女，1976年8月29日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，系原告胡雨欣母亲。四原告共同委托诉讼代理人：宋海森，江西赣宁律师事务所律师，一般代理。被告：宁都县黄陂镇荷树村池下村民小组，所在地宁都县黄陂镇荷树村池下组。负责人：胡循松，男，1955年6月25日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，系该村小组小组长。被告：胡循瑞，男，1960年3月18日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。被告委托诉讼代理人：谢金泉，宁都县黄陂法律服务所法律工作者，一般代理。原告万某、陈翠英、胡良接、胡雨欣与被告宁都县黄陂镇荷树村池下村民小组（以下简称池下小组）、胡循瑞生命权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告万某及其委托诉讼代理人宋海森，被告池下小组负责人胡循松，被告胡循瑞及其委托诉讼代理人谢金泉到庭参加诉讼。庭审过程中，宁都县路博公路工程有限公司作为被告参与庭审，庭审后，原告方与宁都县路博公路工程有限公司达成协议，撤回对宁都县路博公路工程有限公司的起诉。本案现已审理终结。原告万某、陈翠英、胡良接、胡雨欣向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告损失86890元（按原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等损失共计434453元的20%赔偿）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月8时许，胡添生途经黄陂镇××下组捷木坑，遇水库时不慎失足落水溺亡。家属听闻胡添生的死讯后即求助民警和蓝天救援队打捞尸体，当天23时许，死者尸体打捞起来，经确认是胡添生。经了解，死者溺水身亡的水库系宁都县黄陂镇××村池下村民小组所有，案发时，并没有设立警示标志，防护栏等措施，存在管理不善。且案发时该水库需要排干水体进行扩宽整理，也明确告知本年度水库不予承包给私人，禁止私自蓄水养鱼。但案发时村民胡循瑞私自蓄水养鱼，同时宁都县路博公路工程有限公司承建S449宁都黄陂至隘上段公路改建工程时随意倾倒泥土，致使水库底部增加大量淤泥，导致水库增加风险系数。原告认为，宁都县黄陂镇××村池下村民小组管理水库不善，存在过错，胡循瑞违背村委会规定私自蓄水养鱼，宁都县路博公路工程有限公司随意倾倒泥土也存在过错，三被告的行为与胡添生的死亡之间存在因果关系，应承担相应的赔偿责任。因原告与被告协商赔偿事宜未果，故起诉至法院。宁都县黄陂镇××村池下村民小组辩称：涉案的山塘本来是有警示牌的，但一般的山塘都没有什么防护措施，有防护措施也应该是村民自己去弄，村小组不会承担责任，没有其他意见。胡循瑞辩称：原告在诉状中列举其夫胡添生死亡的原因与事实不符。1.胡添生之死并非是失足落水溺亡，而是听他弟弟说“该山塘中有一只被人遗落的鸭子，你有本事就去抓到来食”，死者为了抓这只鸭子冒险下水被淹死。2.原告说该山塘没有设警示标志，也只是借口，该山塘自修建后，就设有警示牌，只是后来被人拔起来丢在旁边没来得及装好。况且全村人都知道山塘有多深，死者是一个中年人，头脑发达，并非智障之人，明知下去有危险，不听劝解冒险下水，造成死亡的后果应由死者自负。3.诉状中称答辩人私自蓄水养鱼，也不是事实。该山塘是为了蓄水灌溉已有三十余年，如果没有该山塘蓄水，那么位于山塘下方的农田会因干旱而无法耕种，该山塘一直保持有水，而不是答辩人私自蓄水，因为多年来该山塘都有人养鱼，只是事发当年年轻人都外出务工，闲置在那里。而因修省道，答辩人的住房被政府征用，住房旁边的鱼塘里的几条鱼也无法放养，便转至该山塘中，并不是当年才蓄水的。且村委会和村小组也从未禁止该山塘不能蓄水养鱼。总之，死者的死亡，纯属死者自身的过错所造成，答辩人没有任何过错，原告无理由要求答辩人承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告方提交的报警记录一份，拟证明胡添生溺水死亡且打捞尸体的事实。该报警记录的处警情况一栏中记录为宁都县公安局黄陂派出所民警接到报警后，于2019年10月8日21时21分到达事发现场，经了解溺水者名叫胡添生，池下小组村民，当晚20时30分左右在池下小组池塘内抓一只野鸭子，因不会游泳，不慎溺水，因水底有淤泥不能贸然下水搜寻，民警迅速联系蓝天救援队，登记溺水者信息并与家属取得联系。该证据虽然可以证明溺水死亡后报警的事实，但也同时证明死者下水的真正原因，并非原告诉称的失足落水溺亡；2.原告提交的胡海荣、胡斌的调查笔录，拟证明胡添生溺亡及打捞的经过。山塘为被告池下小组所有，村小组并没有设立警示标志、防护栏等措施。该证据中作为调查对象的胡海荣作为证人出庭作证，但在庭审过程中的证言与调查内容记录并不相符，庭审过程中证人大多表示为不清楚情况，而另一调查对象胡斌并没有出庭作证，因此，该证据并不能达到原告的证明目的。本院经审理查明的事实是，在黄陂镇××村池下小组有一口山塘，山塘归属池下小组管理。该山塘往年除在年底无须灌溉且用于放水捞鱼外均处于蓄水状态，用于灌溉山塘下方的农田和供水于下方的池塘，并承包给个人养鱼。2019年因该山塘旁边修路需要，故该山塘没有承包给个人养鱼，但自年初开始依然蓄水用于灌溉。2019年农历5月底，被告胡循瑞因自家的房屋被政府征用，房屋旁边池塘中的鱼无处放养，便将池塘里的鱼放至该山塘中。2019年10月8日该山塘还处于蓄水状态，当晚20时30分左右胡添生见有一只被人遗落的鸭子在山塘中，便意图下水捉住这只鸭子，虽经在不远山上守油茶树的村民劝阻，但其依然坚持下水，最后出现溺水的情形。宁都县公安局黄陂派出所民警接警后到达现场，因山塘水较深不敢贸然下水搜寻，民警迅速联系蓝天救援队，22时50分左右，蓝天救援队到达现场，并于23时10分左右将溺水者从山塘中打捞起来，此时溺水者已经死亡。庭审后，经本院主持调解，原告方与原先作为被告的宁都县路博公路工程有限公司达成协议，随后原告撤回对宁都县路博公路工程有限公司的起诉。本院认为，死者胡添生溺水事发时间是2019年10月8日晚上20时30分左右，其作为智力正常的成年人，且是本村小组常住村民，对山塘的情况较为熟悉，即便当时警示牌被人拔起丢在草丛中，对于当时山塘处于蓄水状态的情况下，下水去抓一只不属于自己所有的鸭子的危险程度和后果承担应该有一个正常判断。但其坚持下去，最后导致溺水身亡。另外，在2019年农历5月，该山塘已经蓄水用于灌溉，此时被告胡循瑞因自家的鱼没处放养而将鱼放至该山塘中，且至事发时的2019年10月8日，按往年习惯，因下游种植和池塘供水的需要，该山塘在该个月份也是处于蓄水的状态，胡循瑞的行为并没有增加山塘的蓄水水位，因此胡添生的死亡与胡循瑞的养鱼行为并没有直接的因果关系。本案中死者胡添生是在应该预知危险和充分知晓后果承担的基础上，坚持在晚上期间下水抓一只被人遗落的鸭子，最终导致自身溺水身亡。原告无充分的证据证明山塘管理者履行管理职责不到位，也无直接证据证明被告胡循瑞对胡添生的溺亡存在过错。现死者家属要求两被告承担相应的赔偿责任，证据不充分，无相应的事实和法律依据，对原告方的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告万某、陈翠英、胡良接、胡雨欣的诉讼请求。案件受理费1972元，由原告万某、陈翠英、胡良接、胡雨欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 郭 斌人民陪审员 廖 华人民陪审员 谢平保二〇二〇年三月十八日书 记 员 廖丽珠