上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初143号原告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：欧亚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：许晏铭，北京市天元律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：尤挺辉，北京市天元律师事务所上海分所律师。被告：秦斌，男，1986年8月12日出生，汉族，住上海市闵行区。原告众安在线财产保险股份有限公司(以下简称众安在线公司)与被告秦斌保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。期间，因疫情原因中止审理。本案依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告众安在线公司的委托诉讼代理人许晏铭，被告秦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众安在线公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告理赔款人民币(以下币种相同)2,754,326.69元；2.判令被告向原告以2,754,326.69元为基数，自2019年6月26日起至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；3.判令被告支付原告律师费损失125,200元；4.判令如被告不能履行上述义务，原告有权就被告名下位于上海市谈中路XXX弄XXX号XXX室的房产作为抵押物折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿；5.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年7月2日，原、被告与重庆乐视小额贷款有限公司(以下简称乐视小额贷公司)签订协议号为ZLDLSDKXXXXXXXXXXXXX-BXXY的《个人借款合同信用保险服务协议》，约定为保障乐视小额贷公司债权的实现，乐视小额贷公司向原告投保以乐视小额贷公司为被保险人的“个人借款合同信用保险”，保险金额为《贷款合同》约定的本金利息之和。同日，被告与乐视小额贷公司签订编号为ZLDLSDKXXXXXXXXXXXXX的《贷款合同》，约定被告向乐视小额贷公司借款253万元；借款用途为个人资金周转需要；借款利率为固定利率，年利率为10.50%；借款期限自2018年7月2日至2019年6月25日，每月25日为付息日：还款方式为按月付息，到期还本。《贷款合同》第十四条约定，借款人未按期、足额偿还贷款本息视为违约，贷款人此时有权宣布合同项下贷款本息全部立即到期并要求原告根据《保险合同》的约定，对贷款人进行赔付。同日，被告与原告签订编号为ZLDLSFDBDYXXXXXXXXXXXXX的《抵押合同》，约定乐视小额贷公司向原告就前述《贷款合同》投保了“个人借款合同信用保险”，约定一旦被告未按《贷款合同》的约定还款，且原告根据《保险合同》的约定，对乐视小额贷公司进行了赔付，原告理赔后债权转移至原告，由原告继续向被告追偿欠款。被告同意以其名下位于上海市谈中路XXX弄XXX号XXX室的房产设定抵押，为原告提供抵押担保。双方于2018年7月4日取得沪(2018)闵字不动产证明第XXXXXXXX号不动产登记证明。上述合同签订后，乐视小额贷公司于2018年7月5日依约向被告发放贷款253万元整，《贷款合同》实际履行。同日，原告与乐视小额贷公司的个人借款合同信用保险保险单生效(保险单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)。2018年7月5日，乐视小额贷公司与深圳市柳杉资产管理有限公司(以下简称柳杉公司)签订《债权转让合同》(编号：LSLS-CBD-2018-032)，约定乐视小额贷公司将包括本案在内的7笔债权本金及未付利息、违约金及其他相关权益一次性转让给柳杉公司。随后，柳杉公司与潍坊银行股份有限公司(以下简称潍坊银行)直销银行平台投资人签订《潍坊银行直销银行“飞智盈”产品投融资协议》，约定柳杉公司将本案所涉债权全部本金及部分未付利息、违约金及其他相关权益转让给潍坊银行直销银行平台投资人。2018年10月16日，原告根据投保人乐视小额贷公司的申请出具保险单批单，将被保险人由乐视小额贷公司变更为潍坊银行直销银行平台投资人/柳杉公司，原保单所载其他条件不变。上述合同签订后，被告按约归还了前两期借款利息，自2018年9月25日起被告未能按时偿还当期借款本息开始逾期，原告遂于2019年6月26日向潍坊银行赔付了理赔款合计2,657,759.38元，向柳杉公司赔付了理赔款合计96,567.31元。原告为维护自身合法权益，故涉讼。被告秦斌辩称，当初被告是找别的出借人借款，在辗转了很多出借人后，上一家出借人“海宁皮革城”指定被告向乐视小额贷公司借款，所有的借款手续都是“海宁皮革城”代为操作的。与乐视小额贷公司等签订的一系列合同是真实的(抵押合同、贷款合同、三方协议是被告本人签订的，但是在上海市水清路的房产交易中心大楼下被四、五个人押着签的，这些人具体属于哪方人员被告并不清楚)，253万元贷款也发放了，但是款项到账后就立即转账给“海宁皮革城”。被告认为所有的出借人(包括乐视小额贷公司在内)都涉嫌套路贷犯罪，故向警方进行了报案，但目前尚无结果。另外，抵押的房产之前是被告的父亲秦玉虎和被告所共有的，被告父亲死亡后，应依法由有继承权的直系亲属继承，但是在办理抵押的时候，是对方将房产的所有人改成了被告一人。办理公证的时候也是五个人押着被告去办理的，目前抵押的房产在被告一人名下。被告认为，涉案款项是在不情愿的情况下所借的，希望以公安机关的处理结果为准。即使确实需要履行还款义务，目前被告也无偿还能力。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《债权转让合同》、付款凭证、《潍坊银行直销银行“飞智盈”产品投融资协议》《个人借款合同信用保险(贷款机构版)保险单》、批单、还款清单、信用险索赔申请书、理赔明细单、理赔款回单、权益转让确认书均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；2.被告提供的证据除居民死亡医学证明无原件，真实性无法核实外，其他证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。本院经审理查明，2018年7月2日，借款人秦斌与贷款人乐视小额贷公司签订编号为ZLDLSDKXXXXXXXXXXXXX的《贷款合同》，约定秦斌向乐视小额贷公司借款253万元；借款用途为个人资金周转(装修或其他大宗消费)；借款利率为固定利率，年利率为10.50%；借款期限自2018年7月2日至2019年6月25日，每月25日为付息日：还款方式为按月付息，到期还本。合同第十一条第1款第(9)项约定，借款人承担因本合同的订立和履行所发生的所有费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。合同第十四条违约责任第2款违约救济措施第(1)项第3)点约定，借款人未按期、足额偿还贷款本息视为违约，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部立即到期，要求借款人偿还全部贷款本息，利息按贷款发放日(含该日)至贷款人宣布的贷款到期日(含该日)之间的实际天数计算；第4)点约定，要求众安在线公司根据《保险合同》的约定，对贷款人进行赔付。合同第十五条第1款第(1)及第(2)项约定，贷款人可将本合同项下的权利、义务转让给第三方；贷款人将本合同项下的权利、义务转让给第三方的，无需征得借款人同意，是否通知借款人不影响债权转让生效。同日，甲方(抵押人)秦斌与乙方(抵押权人)众安在线公司签订编号为ZLDLSFDBDYXXXXXXXXXXXXX的《抵押合同》，约定贷款人乐视小额贷公司向乙方就前述《贷款合同》投保了“个人借款合同信用保险”，一旦甲方未按《贷款合同》的约定还款，且乙方根据《保险合同》的约定，对乐视小额贷公司进行了赔付，乙方理赔后债权转移至乙方，由乙方继续向甲方追偿欠款。甲方同意以其名下位于上海市谈中路XXX弄XXX号XXX室的房产设定抵押，为乙方提供抵押担保。抵押担保范围为：1.乙方根据《保险合同》的约定，在《贷款合同》项下借款人逾期后，在《保险合同》载明的保险金额内对贷款人赔付的全部款项，包括借款本金、利息及其他相关费用；2.乙方为实现本合同项下的担保权益而产生的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费(或仲裁费)、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、保管费、拍卖费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。该合同附件一为《抵押人声明》，由秦斌作出声明如下：本人系《抵押合同》项下抵押房产的所有权人。本人已认真阅读并确认《抵押合同》的所有条款，同意以房地产权证编号沪(2017)闵字不动产权第029974号的自有房产作为抵押物向众安在线公司提供抵押担保。合同附件中的《抵押房产共有人声明》未填制签字。合同附件二抵押房产清单载明上述房产的具体情况，并由秦斌签字确认。同日，甲方乐视小额贷公司与乙方众安在线公司、丙方秦斌签订协议号为ZLDLSDKXXXXXXXXXXXXX-BXXY的《个人借款合同信用保险服务协议》，约定为保障甲方债权的实现，甲方向乙方投保以甲方为被保险人的“个人借款合同信用保险”，保险金额为《贷款合同》约定的本金利息之和。协议第八条第(五)款约定，丙方同意，乙方根据本协议、《保险合同》以及有关法律的规定对丙方取得的债权，乙方有权委托指定的第三方向丙方追偿，因此产生的所有费用由丙方承担。2018年7月4日，众安在线公司作为权利人、秦斌作为义务人就上述抵押房产取得沪(2018)闵字不动产证明第XXXXXXXX号不动产登记证明。上述合同签订后，乐视小额贷公司于2018年7月5日向秦斌招商银行上海分行东方支行的账户内发放贷款253万元整。同日，原告与乐视小额贷公司的个人借款合同信用保险保险单生效(保险单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)。同日，乐视小额贷公司作为转让人与受让人柳杉公司签订《债权转让合同》(编号：LSLS-CBD-2018-032)，约定乐视小额贷公司将包括上述《贷款合同》项下借款在内的7笔债权本金及未付利息、违约金及其他相关权益一次性转让给柳杉公司。柳杉公司并将相应款项支付给乐视小额贷公司。后，柳杉公司作为融资人(债权出让人)与投资人(债权受让人)潍坊银行直销银行平台投资人、见证人潍坊银行签订协议编号为筝飞智盈A[PRJXXXXXXXX]的《潍坊银行直销银行“飞智盈”产品投融资协议》，约定投资人以自由资金投资购买融资人合法所有并依法有权处分的各笔债权，融资总额2553万元，融资人向投资人转让编号为ZLDLSDKXXXXXXXXXXXXX的借款合同项下全部债权及担保权等相应权利。2018年10月16日，潍坊银行向柳杉公司支付253万元融资款。同日，众安在线公司根据投保人乐视小额贷公司的申请出具保险单批单，将被保险人由乐视小额贷公司变更为潍坊银行直销银行平台投资人/柳杉公司，原保单所载其他条件不变。上述合同签订后，秦斌按约归还了前两期借款利息，自2018年9月25日起未能按时偿还当期借款本息开始逾期。2019年6月25日，被保险人向众安在线公司申请索赔。2019年6月26日，众安在线公司向潍坊银行赔付了理赔款合计2,657,759.38元，向柳杉公司赔付了理赔款合计96,567.31元。后，柳杉公司、潍坊银行向众安在线公司分别出具《权益转让确认书》，将取得赔款部分的一切权益包括债权本金253万元及其他按照《贷款合同》收取及支付的相关费用的权利转让给众安在线公司。为实现债权，众安在线公司委托律师代理本案诉讼，订立《法律服务委托合同》，并支付律师费125,200元。2018年7月27日，秦斌向上海市浦东新区杨思派出所进行报案，称“2016年5月，秦斌到海阳路XXX号一家房屋抵押贷款公司，向该公司借款，借条写了17万元，实际到手6万元，将上海市谈中路XXX弄XXX号XXX室的房产证抵押给对方，并约定每月还利息6,000元。至2016年11月，秦斌无力还款，又到上址，被对方说可以找人平账为由，又签了一张50万元借条，实际到手7万元。2017年6月，秦斌又被对方以其他理由，签了170万元的借条，实际到手4万元，期间多次签借条借钱，并将借到的钱还给之前的债主，最后秦斌签了一张253万元的借条，扣除其他费用，到手54,650元。报警人秦斌觉得有被套路贷的嫌疑，故来所报案”。2018年7月31日，上海市公安局浦东分局出具浦公(三林刑)立告字[2018]19317号《立案告知书》。另，诉讼中秦斌提供就上述抵押房产由河南省郏县公证处于2017年6月5日出具的(2017)郏证民字第345号《公证书》《委托书》《增减房地产共有人协议书》一组，相应内容显示秦玉虎(秦斌父亲)因在河南省平顶山市郏县修养，不便亲自回沪办理其与秦斌共有的就位于上海市谈中路XXX弄XXX号XXX室的房产的份额转让及买卖合同事宜，委托李竹作为受托人代办进行公证。2017年6月8日，李竹及秦斌签署《增减房地产共有人协议书》，约定秦玉虎放弃上述房产所有权份额，变更由秦斌为100%所有权人。该协议书由李竹及秦斌签字确认，并于上海市闵行区不动产登记部门备案。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告确认其本人与被告、乐视小额贷公司签订了本案所涉的一系列合同，但辩称其系受他人胁迫而为，并非出于其真实意愿，对此其并未提供充分、有效的证据予以佐证，故本院难以采信。就原、被告之间签订的《抵押合同》《个人借款合同信用保险服务协议》，在无其他反驳证据情况下，应视为合同当事人的真实意思表示，其内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。在案事实表明，贷款人乐视小额贷公司已按约向被告发放了涉案借款253万元，被告对事实已予以确认。因被告逾期还款，导致贷款提前到期。根据保险合同的约定，原告负有在被告无法清偿借款时的理赔责任，在被告未能按约清偿借款的情况下，原告依照被保险人的索赔申请实际赔付了欠款本息等共计2,754,326.69元，并依照保险合同约定取得对被告的追偿权。至于被告所辩称的涉案债权转让未经通知，因本案属于保险人代位求偿权纠纷而非债权转让纠纷，保险人依据保险法的规定行使代位求偿权并无不当，被告的该抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。被告辩称的涉嫌套路贷问题亦与本案无关。原告主张被告支付理赔款及利息损失的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。关于律师代理费，双方在合同中已作出了明确约定，且产生的费用也属于合理范围之内，原告的相应诉讼请求，符合双方约定且于法不悖，本院亦予以支持。为保证本案所涉借款合同的正常履行，本案当事人之间约定以被告所有房产为抵押物，并依法进行了登记。被告虽提供了一系列证据以证明抵押物的所有权属存在问题，但原告取得抵押权时抵押物对外公示的所有人仅为被告，被告亦对此作出书面承诺，原告已尽到了相应审核义务，本案所涉抵押行为应视为当事人各方的真实意思表示，内容未违反法律规定，又符合法定的形式，该抵押合同成立并对当事人具有拘束力。被告自愿以抵押物承担担保责任，故抵押合同设定的抵押物理应作为被告清偿结欠原告到期借款本息及其他费用的财产范围，且原告具有优先受偿的权利。即便被告的相应辩称意见属实，亦是被告与案外人之间的问题，与本案无关，不影响原告在本案中依法主张相应权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条第二款之规定，判决如下：一、被告秦斌于本判决生效之日起十日内支付原告众安在线财产保险股份有限公司2,754,326.69元；二、被告秦斌于本判决生效之日起十日内支付原告众安在线财产保险股份有限公司以2,754,326.69元为基数，自2019年6月26日起至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、被告秦斌于本判决生效之日起十日内偿付原告众安在线财产保险股份有限公司律师费损失125,200元；四、如被告秦斌到期不能履行上述第一、二、三项所确定的义务，原告众安在线财产保险股份有限公司有权就被告秦斌名下位于上海市谈中路XXX弄XXX号XXX室的房产作为抵押物折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿；五、上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归抵押人秦斌所有，不足部分由被告秦斌继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计15,153.15元、保全费5,000元，合计20,153.15元，由被告秦斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤晓音二〇二〇年七月十五日书记员  周志尧附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。第五十三条第二款抵押物折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。