北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0113行初581号原告杜振军，男，1962年12月24日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人高凤飞（原告杜振军之妻），1959年10月10日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区赵全营镇人民政府，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路101号，统一社会信用代码111101100000933826。法定代表人张敬，镇长。出庭负责人李刚，武装部部长。委托代理人仇越峰，北京盛友律师事务所律师。原告杜振军不服被告北京市顺义区赵全营镇人民政府于2019年10月23日作出的（2019年）第1023-1号《强制拆除决定书》，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年11月1日向被告北京市顺义区赵全营镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。原告杜振军及其委托代理人高凤飞，被告北京市顺义区赵全营镇人民政府的武装部部长李刚及委托代理人仇越峰到庭参加诉讼。本案曾因法律适用问题向有关部门请示而中止诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年10月23日对原告作出（2019年）第1023-1号《强制拆除决定书》，内容是：“2019年10月9日，本行政机关对杜振军在顺义区×镇×村西南集体土地建设的砖混结构房屋1栋1层建筑面积约160平方米，作出了《责令限期改正通知书》（（2019年）第1009-3号），责令杜振军于2019年10月12日前将该违法建设自行拆除，到期未自行拆除。2019年10月15日，本行政机关向其送达了《催告通知书》，责令您（单位）自接到催告通知书之日起3日内自行拆除该违法建设，逾期仍未自行拆除。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，本行政机关决定于2019年10月26日8：00时对上述违法建设进行强制拆除。请您（单位）在上述强制拆除时间之前自行清理违法建设内的财物。您（单位）享有处置建筑物材料并占有残值的权利，同时负有自行清除其他建筑物垃圾的义务。如您（单位）自行回收清理，应在强拆前向本机关声明，并在本行政机关强制执行后的3日内将建筑物材料清理完毕。未声明或未在规定期限内及时处置完毕的，视为放弃建筑材料，本行政机关将子以清理。请您（单位）或成年家属于2019年10月26日8:00时到达现场，拒不到场的，不影响实施强制拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”原告诉称：原告于2007年10月3日自案外人李士良处转让取得涉案地块的承包权及地上房屋的所有权。李士良是1997年12月6日自×村经济合作社承包该地块，承包期五十年，涉案房屋建造至今已逾二十年。被告于2019年10月9日作出（2019年）第1009-3号《责令（限期）改正通知书》，并向原告送达。被告于2019年10月23日制作（2019年）第1023-1号《强制拆除决定书》，该决定书定于2019年10月26日8：00时对涉案建筑物组织强制拆除。被告作出涉案《强制拆除决定书》缺少有效的前置违建认定行为，缺乏事实及依据。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，原告在还未行使权利，并且行使权利的法定期限没有届满的情况下，被告就作出本案《强制拆除决定书》，其行为严重侵犯了原告的合法权益，属严重程序违法。综上，本案被诉具体行政行为事实不清，依据不足，程序违法。为维护原告的合法权益，特起诉，请求法院：1．撤销被告于2019年10月23日作出的（2019年）第1023-1号《强制拆除决定书》；2．本案诉讼费由被告负担。原告在举证期限内向本院提交的证据是：1．强制拆除决定书，证明被告对原告作出了涉诉行政行为，原告不服，故起诉。2．《责令（限期）改正通知书》，证明被告对原告作出的《责令（限期）改正通知书》适用法律错误，原告不服。3．合同书，证明涉诉房屋是1997年建设的，但不是原告所建，且土地性质是养殖地，允许搞建设。4．承包合同书，证明目的同证据3。被告辩称：一、原告在涉案土地上建设一层砖结构房屋3栋（建筑面积160平方米）未取得农业部门审批的农调手续，亦未取得城乡规划行政主管部门的审批手续。原告未经审批擅自进行建设之行为既属非法占地行为，亦属违反城乡规划行为，被告有权依据《中华人民共和国城乡规划法》有关规划违法的规定进行查处。二、被告认定涉案建设系违法建设的事实清楚，证据确实充分。2019年6月26日，被告对涉案违法建设进行了现场检查和现场勘验。2019年7月15日，北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）复函被告：原告所建3栋1层砖混结构房屋，建筑面积160平方米，未依法取得建设工程规划许可证。2019年10月9日，被告向原告送达了《责令（限期）改正通知书》。2019年10月15日，被告向原告送达了《催告通知书》。2019年10月23日，被告向原告送达了涉诉的《强制拆除决定书》。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交的证据是：1．京规顺执函〔2019〕第1139号《关于杜振军建设建筑规划审批情况的函》，证明位于×镇×村西南集体土地上原告所建3栋一层砖混结构房屋，建筑面积160平方米，未依法取得建设工程规划许可证。2．现场检查笔录、现场勘验笔录及照片，证明建筑物结构、面积及概况。3．《责令（限期）改正通知书》及送达回证，证明被告依法向原告送达《责令（限期）改正通知书》的情况及限期改正时间为2019年10月12日前。4．《催告通知书》及送达回证，证明被告依法向原告催告的情况。5．《强制拆除决定书》及送达回证，证明被告依法作出《强制决定书》的内容及向原告送达的情况。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，原告提交的证据1和被告提交证据5中的《强制拆除决定书》系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，原、被告提交的其他证据均客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明涉诉建筑物所占用土地的来源、用途；被告依法向规划部门核实涉诉建筑物的规划审批情况，对涉诉建筑物进行检查、勘验，作出《责令（限期）改正通知书》《催告通知书》和《强制拆除决定书》并送达的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳；但原告提交的证据3、4不能证明涉诉建筑物均不是原告所建，亦不能证明涉诉土地的规划用途，故对其证明意见本院不予采纳。经审理查明：1997年12月6日，顺义区×镇×村村民委员会（以下简称×村委会）与案外人李士良签订了《承包合同书》，合同中约定：×村委会向李士良提供东西宽58米、南北长34．5米、合计面积3亩的土地，经营畜牧业养殖；承包期限自1998年1月1日起至2047年12月31日止，租赁期50年。2007年10月3日，在未经×村委会同意的情况下，李士良与原告签订《合同书》，约定李士良将猪场东院合同用地及房屋转卖给原告，东西宽15．9米，南北长34．5米，北房五间，西房五间，南房（石棉瓦）五间，共计16万元；合同有效期自2007年10月3日起至2047年1月止。合同签订后，原告开始在上述土地内的猪场养猪。本案庭审中，原告自述因养猪总是赔钱，其于2013年开始便不再养猪，而是在涉诉建筑物内自行养殖了一些孩子喜欢的小动物，诸如鸡、狗、鸟、猫、鱼等；被告曾于2017年以违建为由拆除了5间南房（即猪圈）和2间西厢房（即厕所），由于上述动物没有地方安置，原告在未取得规划许可手续的情况下，于2018年2月又在南边翻建了两间彩钢棚子，面积约为13至14平方米，但未对其他房屋进行过翻建、改建和扩建；原告称涉诉的所有建筑物面积不到160平方米，且为三栋一层，并非一栋一层；涉诉建筑物主要用于全家居住和饲养小动物。2019年6月26日，被告对涉诉建筑物进行了现场检查、勘验，并制作了现场检查笔录及现场勘验笔录，但原告未到场。经被告检查勘验，涉诉建筑物为砖混结构，共3处，建筑面积为160平方米。上述两份笔录中记载“杜振军不配合，不到场”，在“见证人意见”处有×村委会工作人员“赵福利”作为见证人签字确认。2019年7月15日，市规自委向被告出具京规顺执函〔2019〕第1139号《关于杜振军建设建筑规划审批情况的函》，主要内容是：“经查，位于×镇×村西南集体土地上的由杜振军所建三栋1层砖混结构房屋，建筑面积160平方米，未依法取得建设工程规划许可证。”2019年10月9日，被告向原告作出并送达了（2019年）第1009-3号《责令（限期）改正通知书》，主要内容是：“经查，您（单位）在×镇×村西南集体土地上建设的砖混结构房屋（1栋1层建筑面积约160平方米）的行为，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条的规定，现在行政机关依法责令您（单位）于2019年10月12日之前改正上述行为。”本案庭审中，被告称上述《责令（限期）改正通知书》中要求原告限期改正具体是指要求其自行拆除违法建设。2019年10月15日，被告向原告作出（2019年）第1015-1号《催告通知书》，主要内容是：“2019年10月9日，本行政机关对您（单位）作出了《责令（限期）改正通知书》（2019年第1009-3号），责令您（单位）于2019年10月12日前将该违法建设自行拆除，您（单位）未自行拆除，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，现向您（单位）送达《催告通知书》，责令您（单位）自接到本通知书之日起3日内自行拆除上述违法建设。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十六条之规定，您（单位）接到本通知书之日起3日内，可向本行政机关提出陈述和申辩。无正当理由，逾期不拆除的，本行政机关将作出强制拆除决定”。同日，被告将上述《催告通知书》向原告送达，但原告拒绝签收。2019年10月23日，被告作出（2019年）第1023-1号《强制拆除决定书》，原告于同日收到该文书。因不服该《强制拆除决定书》，原告遂在法定期限内直接向本院提起涉案之诉。另，在本案庭审中，被告对于被诉《强制拆除决定书》中认定原告所建涉诉房屋为“1栋1层”的解释是，整个院子系一个整体，其所认定的“1栋”特指一个院子，在该院子中共有3栋建筑物。无论认定为1栋还是原告所说的3栋，所有建筑物的面积均为160平方米。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述规定，被告对其规划区内违反乡村规划进行建设且逾期不改正的行为，具有作出强制拆除决定的法定职权。在执法程序上，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条和第四十四条的规定，行政机关作出强制执行决定前应当作出要求当事人履行义务的行政决定，并经催告程序督促当事人限期履行，在当事人对行政决定的行政复议和行政诉讼期限未届满的情况下，行政机关不能作出强制执行决定。本案中，虽然被告在作出被诉的《强制拆除决定书》之前，向原告下发了要求其自行履行拆除义务的《责令（限期）改正通知书》和《催告通知书》，但被告在针对《责令（限期）改正通知书》的行政复议和行政诉讼期限未届满的情况下，就作出被诉的《强制拆除决定书》，明显违反上述法律规定。在认定事实上，虽然被告对涉诉建筑物进行了现场检查和勘验，但现场勘验笔录上并未记载涉诉建筑物的东西长和南北宽度，亦没有现场勘测图记载涉诉建筑物的长宽尺寸，且原告不认可涉诉建筑物的面积为被告认定的160平方米，故被告不能证明涉诉建筑物为160平方米的来源及计算方法，其对此事实认定的主要证据不足。综上，被告作出的被诉《强制拆除决定书》主要证据不足、程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项之规定，判决如下：撤销被告北京市顺义区赵全营镇人民政府于二〇一九年十月二十三日对原告杜振军作出的（2019年）第1023-1号《强制拆除决定书》。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区赵全营镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  裴艳彬人民陪审员  冯建华二〇二〇年七月十五日法官 助理  黄 荣书 记 员  高建淘