吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初3698号 原告：长春建工集团吉泽建设有限公司，住所地长春市朝阳区西朝阳路588号。 法定代表人：崔立发，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭旭，吉林策业律师事务所律师。 被告：中建科技长春有限公司，住所地长春市长德新区长德大街1号520室。 法定代表人：马国荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘雪松，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘文静，该公司职员。 原告长春建工集团吉泽建设有限公司（以下简称吉泽公司）与被告中建科技长春有限公司（以下简称中建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉泽公司的委托诉讼代理人彭旭、被告中建公司的委托诉讼代理人刘雪松、刘文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉泽公司向法院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付尚拖欠工程款人民币壹佰贰拾肆万贰仟伍佰陆拾叁元陆角捌分（￥1,242,563.68)及利息（利息自2018年7月16日起至2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基本利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求人民法院依法判决被告承担本案诉讼费等一切费用。事实及理由：2018年3月29日原被告签订《专业分包合同》，被告作为发包方将分包工程名称为中建科技长春装配式建筑产业园项目发包给原告，施工地点为长春市长德新区，分包工程范围：1#厂房地面土方整理、换填及地面山皮石基础。合同签订后原告依据合同入场施工，工程验收后，原告依据合同约定向被告提供发票，被告接收后，尚拖欠原告应付工程款人民币壹佰贰拾肆万贰仟伍佰陆拾叁元陆角捌分（￥1242563.68)。原告多次向被告主张权利，被告均无故拖延，无奈诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 中建公司辩称，被告与原告之间虽存在分包工程施工合同，且已办理结算，但根据分包合同及其补充协议，被告目前已到支付节点的应付工程款为主合同206,029.65元、补充协议290,718.94元、签证199,736.13元，合计696,484.72元，而非原告所述的1,242,563.68元，结算范围内剩余欠款部分，应当达到支付节点后，再行支付，其中主合同欠付的206,029.65元因其性质为履约保证金，需原告配合被告办理退还手续。我方所述项目及单项工程均是针对主合同及补充协议付款节点约定的节点工期，原告所述分包工程已完工，但分包工程只是单项工程和项目建设的组成部分，而非全部，我公司产业园项目尚未建设完成，不具备竣工验收条件，未达到主合同约定的整体项目竣工验收后付款至97%的付款节点。我方认为利息起算点应为原告向我方提交书面付款之日起算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于吉泽公司提交的证据：《专业分包合同》一份、《中建科技长春装配式建筑产业园项目1#厂房地面土方及地面山皮石基础补充协议》一份、《中建科技长春装配式建筑产业园项目1#厂房地面土方及地面山皮石基础增加工程》一份、《工程审核报告》三册、增值发票十五枚和对账单一份，中建公司对证据的真实性均未提出异议，且上述协议及报告与案件事实存在关联，本院予以确认。2.对于中建公司提供的证据：中建公司对吉泽公司付款台账及支付记录，吉泽公司对其真实性没有异议，本院予以确认；对其提供的中建科技产业园项目现场照片，吉泽公司提出该组照片无法确认无法证明与本案涉及的项目存在关联关系，故本案中不予确认。 本院经审理认定事实如下：2018年3月29日，中建公司与吉泽公司签订《专业分包合同》，工程名称为“中建科技长春装配式建筑产业园项目”，承包内容为“1#厂房地面土方及地面山皮石基础”，合同约定“2018年3月29日至2018年4月5日完成全部施工内容”，合同价款的支付约定按以下节点支付“（1）完成地面冻土土方整理、梁侧虚填冻土挖除换填山皮石、地面第一层山皮石回填完成（地面基础分两层回填），支付比例为完成节点金额的90%，支付时间为付款流程公司审批之后，（2）完成本项目全部竣工验收，办理工程结算完成，支付结算金额的97%，支付时间为付款流程公司审批之后，结算金额的3%作为质保金，质量缺陷责任期满无任何质量问题，支付给乙方。”2018年5月14日，在双方共同委托下，北京中天仁德工程咨询有限公司对于吉泽公司所完成工程量及价款进行第三方核算，结算金额为5,460,789.60元，双方均无异议。中建公司通过中国建设银行向吉泽公司上海浦东发展银行账号于2018年4月4日付款3,233,726.24元，于2018年5月15日付款1,474,954.75元，合计付款4,708,680.99元，付款比例为86.23%。 双方后又签订《补充协议》，协议约定工程范围为“1#厂房室内设备基础及部分剩余工程施工”，约定本工程节点工期为“a.2018年3月15日至2018年5月29日完成设备基础（设备基础垫层；设备基础的钢筋加工制作绑扎、模板、混凝土浇筑，预埋件放置）；搅拌站的剩余部分（异形梁及直行墙部位的模板、混凝土浇筑、钢筋按规范搭接预留以外剩余钢筋制作绑扎、脚手架工程）；办公区（土方、有梁处室内地坪减100mm以下砌筑、抹灰）；车间内墙砌筑除办公区以外的+1.2米以下的砌体、抹灰工程（其中3、4、5跨条形基础部分砂浆垫层全部完成，钢筋绑扎完成95%）；b.2018年5月30日至2018年6月5日完成本协议其余全部工作内容。”关于付款方式，双方约定用原专用条款14合同价款支付，针对本补充协议约定如下“a.完成里程碑节点a且办理节点结算后，甲方在3日内支付节点结算金额的80%。b.本分包工程全部完成且验收合格办理结算后，甲方在7日内支付至本协议结算金额的85%。c.剩余款项在所施工的本单项工程验收后的1月内无息付清。”2018年5月31日，在双方共同委托下，北京中天仁德工程咨询有限公司对于吉泽公司所完成工程量及价款进行第三方核算，竣工结算金额为4,878,126.21元，双方均无异议。中建公司通过中国建设银行向吉泽公司上海浦东发展银行账号于2018年5月29日付款3,682,510.82元，于2018年7月25日付款463,869.45元，于2019年1月2日付款441,000.00元，合计付款4,587,407.27元，付款比例为94.04%，尚欠290,718.94元。 2018年8月1日，双方又签订一项指令工程，约定增加工程施工内容为“挡土墙，1#PC外墙面保温，PC厂区土方平整及倒运，PC厂区围挡及临时围挡，锅炉房部分土建工程及回填，PC厂区部分道路土方开挖及倒运，现场临时机械和用工签证等。增加工程内容、工程量及价款以第三方审核报告为准”，同时也约定了“付款方式按照山皮石补充协议执行”。2018年7月16日，在双方共同委托下，北京中天仁德工程咨询有限公司对于吉泽公司所完成工程量及价款进行第三方核算，竣工结算金额为1,331,573.13元，双方均无异议。中建公司通过中国建设银行向吉泽公司上海浦东发展银行账号于2018年8月24日付款1,131,837.00元，付款比例为85.00%，尚欠199,736.13元。庭审中，双方对补充协议及指令单的两项工程已经投入使用，均无异议。 再查明，双方在《专业分包合同》12.3中约定“保修金在专用条件约定时间内无息支付给乙方”，同时，在该合同第三部分专用条件第12条关于工程保修也约定“保修金返还的时间：甲方在质量缺陷责任期满后14天内将保修金无息返还乙方。本工程质量缺陷责任期为竣工验收后两年。” 本院认为，中建公司与吉泽公司签订的《专业分包合同》及补充协议、指令单，均系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律规定，应认定合法有效，双方当事人应依约履行各自义务。现原告已按照合同约定完成案涉工程内容，并已经由第三方北京中天仁德工程咨询有限公司出具《工程审核报告》，且双方对该报告均无异议，故中建公司应按照合同约定内容履行其付款义务。 一、关于工程款支付节点问题。中建公司对补充协议欠款数额290,718.94元及指令单的欠款数额199,736.13元无异议，故其应按照诚实信用原则，全面履行付款义务。关于主合同的约定“完成本项目全部竣工验收，办理工程结算完成，支付结算金额的97%，支付时间为付款流程公司审批之后”，双方对约定中的“本项目”理解有争议，吉泽公司主张“该项目”应为《专业分包合同》中明确约定的“分包工程范围：1#厂房地面土方整理、换填及地面山皮石基础”，中建公司则认为“本项目”应指“中建科技长春装配式建筑产业园项目”，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”，本案中，中建公司作为提供格式条款的一方，双方争议的付款节点97%涉及的“本项目”应理解为吉泽公司主张的“1#厂房地面土方整理、换填及地面山皮石基础”。2018年5月14日，双方共同委托北京中天仁德工程咨询有限公司对于吉泽公司所完成工程量及价款进行第三方核算，双方对主合同项下工程结算金额为5,460,789.60元均无异议，故中建公司应按合同约定，向吉泽公司支付结算金额的97%即5,296,965.91元，扣除其已经支付的4,708,680.99元，尚需支付588,284.922元。 二、关于逾期支付工程款的利息问题。1.利息支付标准问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”双方就利息无约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。2.利息计算期间问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”就主合同项下欠付工程款588,285.91元的利息起算时间，合同中约定“支付时间为付款流程公司审批之后”，应认定为约定不明，北京中天仁德工程咨询有限公司于2018年5月14日出具《中建科技长春装配式建筑产业园项目1#厂房地面土方及地面山皮石基础工程工程审核报告》，双方对结算金额无异议，吉泽公司主张自北京中天仁德工程咨询有限公司出具《工程审核报告总册》之日即2018年7月16日起算利息，本院依法予以支持。对补充协议欠付工程款290,718.94元的利息起算时间，按照合同约定“剩余款项在所施工的本单项工程验收后的1月内无息付清”，北京中天仁德工程咨询有限公司在2018年5月31日出具《中建科技长春装配式建筑产业园项目1#厂房地面土方及地面山皮石基础补充协议工程审核报告》，吉泽公司主张自2018年7月16日起计算利息，本院依法予以支持。对指令单中欠付工程款199,736.13元的利息起算时间，合同约定“付款方式按照山皮石补充协议执行”，北京中天仁德工程咨询有限公司在2018年7月16日出具《中建科技长春装配式建筑产业园项目1#厂房地面土方及地面山皮石基础指令工程工程审核报告》，应自2018年8月16日开始计算为宜。 三、关于质保金问题。质保金数额应为主合同结算金额5,460,789.60元的3%，即163,823.69元。《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定：“本办法所称建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。”中建公司与吉泽公司签订的《专业分包合同》中约定“保修金在专用条件约定时间内无息支付给乙方”，及“保修金返还的时间：甲方在质量缺陷责任期满后14天内将保修金无息返还乙方。本工程质量缺陷责任期为竣工验收后两年。”根据该约定，中建公司应当自工程通过工程竣工验收之日起满二年后14天内返还工程质量保证金。虽然双发未签订竣工验收单，但北京中天仁德工程咨询有限公司2018年5月14日出具的《中建科技长春装配式建筑产业园项目1#厂房地面土方及地面山皮石基础工程工程审核报告》，双方均无异议，质保金的返还日期应为2020年5月28日，故吉泽公司要求中建公司返还3%质保金的诉讼请求应予以支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第十八条之规定，判决如下： 一、中建科技长春有限公司于本判决生效后立即给付长春建工集团吉泽建设有限公司工程款879,004.85元（主合同工程款588,285.91元+补充协议工程款290,718.94元），并自2018年7月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基本利率计算支付利息，自2019年8月20日起至欠款给付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息； 二、中建科技长春有限公司于本判决生效后立即给付长春建工集团吉泽建设有限公司指令工程款199,736.12元，并自2018年8月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基本利率计算支付利息，自2019年8月20日起至欠款给付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息； 三、中建科技长春有限公司于本判决生效后立即返还长春建工集团吉泽建设有限公司质保金163,823.69元； 四、驳回长春建工集团吉泽建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,992.00元，由中建科技长春有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  孙宇 二〇二〇年五月二十八日 书记员  杨茁