湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初1566号原告范碧玉，女，1956年1月17日出生，汉族，户籍地湖南省双峰县。委托诉讼代理人罗丹，长沙县星沙法律服务所法律工作者。被告吴振威，男，1989年9月14日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市开福区。被告国网湖南电力有限公司长沙供电分公司，住所地：湖南省长沙市天心区白沙路443号。负责人李艺波，总经理。委托诉讼代理人周深若，女，1994年6月30日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市雨湖区。系公司员工。被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市天心区刘家冲北路238号满庭芳三期中欣国际大厦16层。负责人谢大同，总经理。委托诉讼代理人周子骁，男，1991年1月31日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市开福区。系公司员工。原告范碧玉（以下简称原告）与被告吴振威、国网湖南电力有限公司长沙供电分公司（以下简称长沙供电分公司）、英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计208653.4元；2、保险公司在交强险限额范围内承担先期赔偿责任，超出保险限额范围的部分由吴振威、长沙供电分公司承担连带赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。被告吴振威答辩要点：1、已垫付原告医药费4284.21元、护理费400元，2019年5月13日支付原告10000元，为原告从长沙市八医院送往正大骨科医院叫救护车，用去车费2000元；2、原告部分诉请过高，请法院核减。被告长沙供电分公司共同答辩要点：一、原告的部分赔偿费用计算标准不合理。1、伤残赔偿金应按2019年湖南省农村居民人均可支配收入15395元计算；2、后续治疗费以实际发生为准；3、误工费，应提供劳动合同及工资银行流水来证明；4、护理费应提供发票证明，如无发票应按2018年私营居民服务、修理和其他服务业年收入36613元计算；5、营养费、伙食补助费主张过高，请核减；6、交通费过高，请核减；7、器具费应提供发票；8、被抚养人生活费，原告的受伤与其丈夫是否丧失劳动能力没有因果关系，且原告已经主张误工费，子女应尽抚养义务；二、长沙供电分公司已向保险公司投保了交强险、商业险，应由保险公司承担相应赔偿责任。被告保险公司答辩要点：1、长沙供电分公司在保险投保了交强险、商业三者险（保额100万元）及不计免赔特约险，保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2、保险公司已垫付原告1万元治疗费。不承担诉讼费、鉴定费。原告部分诉请过高，请核减。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2019年5月10日，吴振威驾驶登记在长沙供电分公司所有的湘Ａ×××××小型客车，与步行的原告相撞，造成原告受伤，车辆受损。交警队认定吴振威承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。2、原告因伤住院治疗63天，用去医疗费47175.46元。经鉴定，原告伤情构成十级伤残，误工期150天，护理期90天，营养期90天。保险公司垫付了原告10000元，吴振威垫付了原告16684.21元（含有争议的救护车费2000元）。3、湘Ａ×××××小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、吴振威系长沙供电分公司的外聘员工，在驾驶该车执行工作任务过程中发生本次事故。5、原告丈夫邓继柏，1950年11月9日出生。原告与邓继柏共同生育三个子女。6、保险公司未要求吴振威、长沙供电分公司承担非医保用药费用。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：原告后续治疗费15000元（需康复、促骨折愈合及定期复查，骨折牢固愈合后需二次手术取出内固定装置等）。长沙供电分公司认为后续治疗费以实际发生为准，未申请重新鉴定。本院认为，上述鉴定意见由具备相关的鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据。根据长沙目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，后续治疗费15000元并非畸高。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，原告主张后续治疗费15000元符合法律规定，本院予以采信并认定。原告的损失应作如下认定：1、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元、全年城镇居民人均消费支出26924元）原告应按城镇居民计算残疾赔偿金，该项费用为66403.33元（39842*16年8个月*10%）；原告主张丈夫邓继柏仅由妻子即原告扶养、被扶养人生活费为30076.8元。但《中华人民共和国婚姻法》规定的“夫妻之间的扶养义务”并非最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的父母子女等近亲属之间的扶养义务，邓继柏应由其三个子女共同扶养。故原告的该主张缺乏法律依据，本院不予支持；2、医疗费47175.46元；3、后续治疗费15000元；4、误工费，经鉴定，原告误工期150天，被告均无异议；其提供单位出具的证明载明月均工资3400元，其工作为服务员兼保洁，未提供较客观的银行流水、领取工资的条据等充分的证据最近三年的平均收入状况，可按2018年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资36613元计算其误工费，故误工费为15046.44元（36613元/365×150）；5、护理费，经鉴定，原告护理期90天，吴振威垫付了3天的护理费400元（票据上注明为660元），原告提供了60天雇请专业护工的护理费10140元（日均160-170元）、护工的床和被子租赁费600元的三张票据（均非发票，其中两张系未盖章的白纸条），被告认可60天雇请专业护工，但认为日均160-170元过高等。本院认为，雇请专业护工的日均护理费标准一般高于家人护理标准，日均160-170元与2018年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元（日均167.74元）一致，故本院对10140元予以认定，原告未合理解释护工的床和被子租赁费600元的必要性，证据形式存在瑕疵且被告不予认可，本院不予认定支持；剩下的27天（90-3-60）由家人护理，可按湖南省公安厅交警总队公布的2018-2019年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资47885元计算，故护理费为14082.18元（400+10140+47885元/365×27）；6、营养费，原告主张2700元，根据原告伤情和审判惯例等，本院酌情认定800元；7、住院伙食补助费3780元（63*60）；8、交通费，原告主张4033.17元，原告长沙市八医院转院到邵阳市正大骨科医院单程为700-800公里，吴振威垫付救护车费2000元并提供了盖章的收据予以佐证，原告、长沙供电分公司均予认可，本院予以采信认定该2000元；另根据原告住院时间和审判惯例等，本院酌情认定3100元（含救护车费2000元）；9、鉴定费2300元；10、残疾辅助器具费1048元；11、精神损害抚慰金5000元。以上损失共计173735.41元。另原告主张其他费用456元（复印费216元+医院杂费240元），非本次交通事故造成的直接损失，且被告不予认可，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型客车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。吴振威、长沙供电分公司承担本次事故的全部责任，原告无责。交强险赔偿后的不足部分由吴振威赔偿。吴振威系长沙供电分公司的员工，在驾驶长沙供电分公司所有的该车执行工作任务过程中发生本次事故。由用人单位长沙供电分公司承担赔偿责任。原告的残疾赔偿金66403.33元、护理费14082.18元、误工费15046.44元、交通费3100元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费1048元，合计104679.95元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付；原告的医疗费47175.46元、住院伙食补助费3780元、营养费800元、后续治疗费15000元，合计66755.46元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿114679.95元（104679.95元+10000元）。保险公司垫付的10000元予以折抵后在交强险内还应赔偿原告104679.95元。原告其余损失的59055.46元(173735.41元-114679.95元)由长沙供电分公司赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿56755.46元（59055.46元-2300元），长沙供电分公司向原告赔偿2300元。吴振威已垫付的16684.21元予以折抵后多赔了13754.21元（16684.21元-2300元-应负担的受理费630元）。为便于本案的执行，吴振威多赔的13754.21元由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给吴振威。吴振威就垫付的2930元可与长沙供电分公司另谋合法途径解决。故保险公司在商业三者险内最终应向原告赔偿43001.25元（56755.46元-13754.21元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、限被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后十日内,在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告范碧玉因本次交通事故而造成的各项损失人民币104679.95元；二、限被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告范碧玉因本次交通事故而造成的各项损失人民币43001.25元；三、驳回原告范碧玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1317元，减半收取659元，由原告范碧玉负担29元，由被告长沙供电分公司负担630元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年四月二十二日书记员  刘 蹈