淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初10733号原告：靳红，女，1963年11月1日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：李忠（系原告丈夫），男，1962年4月5日生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：江苏银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市水渡口大道16号。负责人：陈亚明，职务行长。委托诉讼代理人：徐长桂，江苏司北律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金玲，江苏司北律师事务所律师。被告：江苏银行股份有限公司，住所地南京市中华路26号。法定代表人：夏平，职务董事长。委托诉讼代理人：熊佳，江苏亿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓溪海，江苏亿诚律师事务所实习律师。原告靳红与被告江苏银行股份有限公司淮安分行（以下简称淮安分行）、江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告靳红委托诉讼代理人李忠，被告淮安分行委托诉讼代理人徐长桂、王金玲，被告江苏银行委托诉讼代理人熊佳二次庭审均到庭参加诉讼，原告靳红及被告江苏银行委托诉讼代理人邓溪海参加了第一次庭审。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告靳红向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告被克扣的工资45万元；2、判决被告补偿原告减少的养老金损失40万元、补偿企业年金6900元。事实与理由：原告于1979年11月参加工作，退休前一直系被告淮安分行清江支行职工。2001年12月至2002年12月期间，原告根据淮安市商业银行《关于内养人员有关政策的通知》（淮商银发（2001）064号，下简称（2001）064号文件），与淮安分行清安支行签订了一份职工内养协议，约定内养期限为2002年6月至法定退休年龄，淮安分行承担为原告发放和调整内养费等义务。内养待遇为：内养工资按办理内养手续时档案工资的65%发放，如遇国家政策性调资，则按规定调整工资等。2002年1月至2007年底，淮安分行一直是按内养协议书和（2001）064号文件的规定给原告发放工资。2007年12月27日，淮安分行下发《2008年江苏银行淮安分行员工薪酬福利制度》（苏银淮发（2007）188号，下简称（2007）188号文件），此后淮安分行就单方面克扣原告工资。（2007）188号文件更改了（2001）064号文件的主要内容，将原告的工资构成由原来的8项改为2项，虽然更改后的工资按80%发放，但与在职同岗员工相比，实际上是降低了发放比例和工资水平。2008年之前，按原告档案工资的65%发放，就是相当于在职同岗员工工资的65%，但2008年之后按（2007）188号文件的规定发放给原告的工资只相当于在职同岗位员工工资的30%左右。淮安分行当时既未通知原告，也未与原告协商变更内养协议。由于克扣工资导致原告退休后享受的养老金损失将每月减少1600元（参照2018年度在职同岗退休人员）。自2008年1月起至原告退休时，共克扣原告内养工资25万元。原告办理内退手续不久，淮安分行即返聘原告，直至2011年底，返聘期间虽按照口头协议支付了原告返聘期间的待遇，但未按同工同酬标准支付原告返聘工资，返聘期间共克扣原告工资20万元。此外，淮安分行电话通知原告去领取4.3万元的企业年金，但原告实际领取时却少了6900元，原告领取上述款项数额比与原告同一年内退同一年退休的案外人杨迎春领取的数额相比也少了7000元。故诉至法院，请求判如所请。被告淮安分行辩称，1、原告要求淮安分行支付克扣的工资，无事实及法律依据。2002年6月，原告办理内养手续时，双方约定的内养费是按原告办理内养手续时档案工资的65％发放，原告的内养月生活费为833元。为了规范单位员工薪酬福利管理，解决遗留问题，2007年12月27日淮安分行下发了（2007）188号文件。文件下发前，即2007年12月原告的内养月生活费为1848元。2008年1月，按照文件规定原告的内养月生活费已调增至3080元。而2008年原淮安市清河区的最低工资标准为700元／月。淮安分行发放给原告的生活费远高于原告内养之初的生活费，也远高于法律规定的最低工资标准，直至2018年11月原告退休。原告以其生活费与在岗职工工资比，倒推出淮安分行降低了发放比例，无事实及法律依据。内养人员的生活费发放从内养开始时就不是以在职职工的工资为参照比例发放的。而且，原告所谓的克扣工资的请求已经超过了法定的时效期间。原告于2018年11月1日退休，双方劳动关系终止，根据法律规定，原告关于赔偿欠付工资的请求应当在2019年11月1日前申请仲裁，原告于2019年11月26日才申请仲裁，其请求已经过了法定的仲裁时效，依法不再享有胜诉权。2、原告诉请被告赔偿其所谓的养老金损失无事实及法律依据。该主张不属于人民法院受案范围。本案原告诉请的理由是淮安分行为其少缴社会保险费，根据《社会保险法》第68条的规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，而非由人民法院处理，司法权不应当代替行政权。事实上，淮安分行没有降低原告待遇，为原告缴纳的社保缴费基数符合法律和政策规定，且经社保机构核准。3、关于企业年金。原告退休时领取的36708元为生活补贴，并非企业年金，该款系根据原告的申请，由工会根据其实际情况进行考评审核后发放的。原告的企业年金系由泰康养老保险股份有限公司委托中国银行股份有限公司江苏省分行代为支付给原告的，并非由淮安分行直接发放，不存在原告所述的克扣或截留情况。4、关于原告主张的返聘期间的待遇，原告于2007年10月至2011年11月期间，返聘回淮安分行工作，原告返聘期间的待遇已按约定向其发放，原告亦予以认可，现主张返聘期间的克扣工资，原告并没有明确计算的依据和标准，而且也没有经过仲裁前置程序，淮安分行认为双方口头约定的工资待遇已经按月兑现，原告并无异议，现主张返聘工资被克扣，但未举证证明，且该主张也已经超过法定诉讼期限。综上，请求驳回原告的起诉或全部诉讼请求。被告江苏银行辩称，1、江苏银行并非原告用人单位，不应列为本案当事人。2006年，江苏省内包括淮安市商业银行在内的10家城市商业银行合并重组设立江苏银行。原淮安市商业银行变更工商登记，更名为淮安分行。原淮安市商业银行合并后主体并未消灭，仅是名称发生变更，淮安分行作为依法领取营业执照的分支机构，具备用工主体资格并依法享有用工自主权利。江苏银行并非原告的用人单位，不应被列为本案当事人。2、原告申请仲裁时已过仲裁时效。原告退休已超过一年，故原告的诉讼请求已过仲裁时效，鉴于劳动仲裁是劳动诉讼的必经程序，劳动仲裁时效实质上就是劳动争议案件诉讼时效，故原告的起诉已过诉讼时效。3、淮安分行严格按照法律法规、公司规章、政策及内养协议执行，合法合规，不存在降低原告工资待遇的情况。原告主动申请并与淮安市商业银行签订了内养协议，该协议系对原劳动合同的变更，系合法变更。我国劳动法规定了最低工资制度，只要用人单位支付的工资不低于当地最低工资标准，均属于用人单位的用工自主权范畴。从内养开始至2007年底，原淮安市商业银行及淮安分行发放的内养费标准均高于内养协议及（2001）064号文件确定的标准，亦高于当年淮安市最低工资标准。淮安分行依据（2007）188号文件进行工资结构改革后，内养费发放金额也并未降低，反而得到大幅度提升，远高于内养协议、（2001）064号文件的标准及淮安市最低工资标准。原告要求按在职同岗员工工资的65%发放内养费，无事实与法律依据。（2001）064号文件明确规定“内养工资按办理内养手续时档案工资的65%发放”，并非按“在职同岗员工工资的65%发放”，原告该主张无事实及法律依据。4、淮安分行未降低原告的内养工资，原告不存在所谓的“养老金损失”，故无需赔偿，且养老金损失不属于人民法院受案范围。5、返聘的事实与本案无关联，其他情况认可淮安分行意见。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告靳红为原淮安市商业银行（以下简称淮安市商行）职工。淮安市商行于2001年11月30日下发《关于内养人员有关政策的通知》（即（2001）064号文件），规定内养待遇为办理内养手续时档案工资的65%发放（档案工资包含职基工资、津贴工资、职务津贴、岗位津贴、综合补贴、工龄工资、房贴、行员津贴），内养期间，如遇国家政策调整，按照规定调整工资。2002年4月，原告以其身体欠佳为由申请办理内养手续，后于当年6月7日与淮安市商行签订内养协议书，约定内养期限为2002年6月7日至法定退休（2018年11月），淮安市商行发放和调整原告的内养费，并代扣代缴原告个人应承担的社会保险费和公积金。之后，淮安市商行按照（2001）064号文件的规定发放原告内养待遇，并为原告缴纳社会保险费和公积金。2007年，江苏省内包括原淮安市商行在内的10家商业银行合并重组成立被告江苏银行，原淮安市商行更名为被告淮安分行。2007年12月27日，淮安分行下发《2008年江苏银行淮安分行员工薪酬福利制度》（即（2007）188号文件），规定薪酬由基础薪酬、工龄薪酬、职务津贴、绩效薪酬组成，内养人员按照基础薪酬与工龄薪酬之和的80%计算。淮安分行按照上述规定按月发放了原告的内养待遇。2018年9月16日，原告向淮安分行提交申请补助的报告一份，淮安分行经审查后，于2018年12月7日向原告发放生活补助36708元，原告向淮安分行出具收条一份。淮安分行曾在泰康养老保险股份有限公司（下简称保险公司）为原告办理企业年金计划，原告退休后，保险公司委托中国银行股份有限公司于2019年1月31日、2019年3月31日分别向原告支付企业年金12504.2元、50167.8元。2019年10月8日，原告向淮安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告支付其被克扣工资并补偿其养老金损失，该委经审查认为不符合受理条件，于2019年10月8日决定不予受理。2019年11月28日，原告再次向淮安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告支付其被克扣的企业年金，该委以原告未提供与被告之间存在劳动关系的基础证据材料为由，于2019年11月29日决定不予受理。原告不服遂诉至本院。庭审中，原告陈述其2018年11月份底才发现钱比别人少，于2018年12月份拿到职工退休养老证才知道退休工资少，之前曾上访，后申请仲裁。原告另陈述2008年之后其内养待遇与之前相比增加了。原告在诉状及第一次庭审中陈述其克扣工资45万元系淮安分行根据（2007）188号文件单方克扣其的内养工资，在第二次庭审中补充陈述其办理内养手续后不久即被淮安分行返聘，淮安分行虽按双方口头约定支付原告返聘待遇，但不符合同工同酬，主张其克扣工资包括内养工资20万元、返聘工资25万元，但未就返聘工资被克扣的事实进行举证，两被告认为原告关于返聘事实与本案无关联，且淮安分行已按约支付，对原告的该项主张不予认可。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》二十七条规定，劳动争议仲裁时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被告淮安分行2008年1月开始改变工资结构，并没有证据证明告知过原告，原告陈述其2018年11月退休后才知悉权利受到侵害，之后一直主张权利，后分别于2019年10月、11月申请仲裁，因此，本案并未超过仲裁时效。依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。企业等用人单位作为独立法人，在工资分配上享有充分的自主权，可以自主地决定本单位的工资分配方式和工资水平。本案中，原告靳红与原淮安市商行签订的《内养协议书》，系双方真实意思表示，对双方具有约束力，该协议在约定了工资发放标准的同时，也约定了可以调整工资。原告亦认可原淮安市商行及原淮安市商行名称变更后，被告淮安分行作为用工主体，按照《内养协议书》及（2001）064号文件的规定调整并发放其内养工资至2007年12月底。2008年1月起，淮安分行按照（2007）188号文件向原告发放工资，且工资数额并没有低于法律规定的标准，并不违反法律规定。结合双方举证及原告陈述，原告工资在不同阶段均有不同程度的增长，表明淮安分行按《内养协议书》约定履行了调整内养费的义务，且该协议书并未约定需经过内养人员的同意，原告主张其2008年1月份之后的内养工资与在职同岗员工相比，实际上是降低了发放比例，但并未举证证明双方约定其内养工资按在职同岗员工工资的一定比例予以发放，被告淮安分行不予认可，其依此主张克扣工资并赔偿养老金损失，不应支持。原告在第二次庭审中另主张淮安分行未支付其返聘期间（2002年6月至2011年底）淮安分行虽按双方口头约定支付其返聘待遇，但支付其的待遇不符合同工同酬，克扣其返聘工资，但未举证证明，淮安分行不予认可，故本院认为原告主张淮安分行克扣其返聘工资，证据不足，不予支持。综上所述，原告主张克扣工资并赔偿养老保险损失，没有事实及法律依据，依法不应支持。原告另主张淮安分行工作人员口头通知其领取企业年金4.3万元，但其实际领取3.6万余元，淮安分行克扣其企业年金6900元，但未举证证明，庭审中双方一致认可淮安分行为原告办理的企业年金是以商业保险的形式，淮安分行提交的证据显示原告领取的36708元系生活补助，保险公司已委托银行向原告支付企业年金6万余元，原告对淮安分行提交的证据真实性无异议，但仍坚持其主张。综上，本院认为原告主张企业年金被克扣，无事实及法律依据，故对原告该项主张不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。第（六）项规定，依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和银行金融机构的分支机构。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。被告淮安分行属于其他组织，同时，根据机构沿革情况，《内养协议书》的相对方是靳红与淮安分行，内养政策执行调整所依据（2001）064号文件和（2007）188号文件的制作单位均是淮安分行，与被告江苏银行无关，因此，被告江苏银行不是本案适格被告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告靳红的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。审判长 刘 强审判员 刘平静审判员 宋丹丹二〇二〇年四月二十一日书记员 魏 娜