广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执复23号复议申请人(被执行人)：梁丽红,女，汉族，1968年9月21日出生，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：隆崇东，广东金山石律师事务所律师。申请执行人：郑文荣,男，汉族，1973年8月28日，住广州市天河区。委托诉讼代理人：陈晓建，系广东德培律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭旭，系广东德培律师事务所律师。被执行人：番禺市天域电业有限公司，住所地：广州市番禺区市桥镇富华路1号。法定代表人：何顺源。被执行人：何瞻远，男，1962年1月21日，汉族，住广州市南沙区。被执行人：何紫矜，女，1963年9月6日，汉族，住广州市番禺区。复议申请人梁丽红因不服在执行申请执行人郑文荣与被执行人番禺市天域电业有限公司、何瞻远、梁丽红、何紫矜借款合同纠纷一案【案号：（2019）粤0113执恢803号】中，广州市番禺区人民法院（以下简称番禺法院）作出的（2019）粤0113执异650号执行裁定。向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。番禺法院查明：1999年6月，番禺法院作出（1999）番法经初字第402号民事判决书，判决番禺市天域电业有限公司、何瞻远、梁丽红对番禺市市桥信用社负有债务。此后，番禺法院立案执行（1999）番法经初字第402号民事判决，案号（1999）番法执字第2114号，后恢复执行案号为执恢803号。2019年8月1日，番禺法院向梁丽红等被执行人发出（2019）粤0113执恢803号执行通知书，责令被执行人履行（1999）番法经初字第402号民事判决中所需承担的义务等。2019年8月7日，番禺法院作出（2019）粤0113执恢803号执行裁定，查封、冻结、扣押、扣留、提取、划拨被执行人番禺市天域电业有限公司、何瞻远、梁丽红名下价值200万元的财产。之后，查封了梁丽红名下15个银行账户和一个微信账号，西安银行等10个股票，登记在梁丽红名下位于中山市西区翠景北道28号富沙湾花园3幢104、105、106卡的房屋、位于中山市东升镇坦背西二马路153号可逸豪苑9卡的房屋以及查封、锁定登记在梁丽红名下的车牌号码为粤Ａ×××××的汽车。2019年11月26日，梁丽红和郑文荣在番禺法院主持下，经协商，双方达成以下协议：一、梁丽红向法院提供执行担保金220万元，该款待确定执行标的后，用于支付(2019)粤0113执恢803、804号二案确定的本息，多还少补；二、执行担保金220万元汇到法院账户后，郑文荣同意法院解除对梁丽红的银行账户、股票、房产和车辆的查封、冻结及限高措施。2019年11月27日，梁丽红将220万元执行担保金汇至法院指定账户。番禺法院于2019年12月2日前先后对上述查封的银行账户、微信账号、股票、房屋及车辆进行了解封，并解除对梁丽红的限制消费措施。番禺法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”因梁丽红未履行生效法律文书确定的义务，番禺法院根据上述法律规定，向梁丽红等被执行人发出执行通知书和冻结梁丽红的银行账户等财产，符合法律规定。梁丽红对番禺法院查封冻结其财产提出异议后，经番禺法院主持双方协商，双方达成了协议，番禺法院已解除对上述财产查封冻结措施，梁丽红的异议请求事项已得到解决。综上，番禺法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定驳回梁丽红的异议请求。复议申请人梁丽红不服番禺法院作出的（2019）粤0113执异650号执行裁定，向本院提起复议称：(2019)粤0113执恢803号《执行通知书》的执行依据是：(1999)番法经初字第402号《民事判决书》。根据卷宗材料显示，该《民事判決书》没有依法向复议申请人送达，对复议申请人并不具备法律效力，这是其一；其二，1999年10月8日，(1999)番法经初字第402号《民事判决》的原告番禺市市桥农村信用合作社曾向番禺法院申请强制执行，案号为(1999)番法执字第2114号，但番禺法院立案后仍然没有通知复议申请人，没有依法向复议申请人送达执行文书；第三，2009年2月23日，番禺区法院专门依职权对该案恢复了执行，并作出了(1999)番法执字第2114号执恢第1-1号《民事裁定书》，但依然没有通知过复议申请人。复议申请人认为番禺区法院(2019)粤0113执恢803号《执行通知书》的执行行为严重损害了复议申请人的合法权益，不符合《民事诉讼法》第八十五条、第二百二十四条的规定，依法向番禺法院提出了执行异议，请求番禺法院解封申请人的财产并撤销对复议申请人的执行行为。番禺法院于2019年9月26日正式受理了复议申请人的异议后，没有在法律规定的十五日内作出处理，而是不断逼迫复议申请人与申请执行人和解。为了避免复议申请人损失的进一步扩大，复议申请人被迫于2019年11月27日向番禺法院提供了220万担保金。番禺法院于2019年12月2日解封了复议申请人的财产和限制令，并随即于2019年12月3日作出了（2019）粤0113执异650号《执行裁定书》，以复议申请人的“异议请求事项己得到解决”为由驳回了复议申请人提出的执行异议。由此可见，该裁定既严重违背了法定程序，也没有依法对申请人撤销(2019)粤0113执恢803号《执行通知书》执行行为的请求予以处理，遗漏了异议请求。综上,请求法院撤销番禺法院（2019）粤0113执异650号执行裁定并发回番禺区法院重新审查。本院查明事实与番禺法院查明事实一致。另查明，番禺法院(1999)番法经初字第402号案，民事诉状以及开庭传票于1999年4月28日由梁丽红当时的丈夫何瞻远代为签收，该案送达给梁丽红的民事判决也在1999年9月6日由其丈夫何瞻远代为签收。该民事判决生效后，由于被告何瞻远、梁丽红等未依法履行民事判决确定的义务，申请执行人向番禺法院申请执行，番禺法院于1999年10月8日立案执行，案号（1999）番法执字第2114号，并作出执行通知书发给被执行人何瞻远、梁丽红等，发给梁丽红的执行通知书于1999年10月20日同样由其丈夫何瞻远签收。又查，梁丽红于1999年4月30日向番禺法院提起诉讼，要求与其丈夫何瞻远离婚，番禺法院于1999年10月5日作出（1999）番法民初字第1108号民事判决：不准梁丽红与何瞻远离婚。本院认为,复议申请人梁丽红提出的复议申请，实际是认为番禺法院作出的(1999)番法经初字第402号民事判决没有送达复议申请人以及番禺法院对该案立案执行后没有通知复议申请人。经查，番禺法院(1999)番法经初字第402号案，民事诉状以及开庭传票于1999年4月28日由梁丽红当时的丈夫何瞻远代为签收，该案送达给梁丽红的民事判决也在1999年9月6日由其丈夫何瞻远代为签收。该民事判决生效后，由于被告何瞻远、梁丽红等未依法履行民事判决确定的义务，申请执行人向番禺法院申请执行，番禺法院于1999年10月8日立案执行，案号（1999）番法执字第2114号，并作出执行通知书发给被执行人何瞻远、梁丽红等，发给梁丽红的执行通知书于1999年10月20日同样由其丈夫何瞻远签收。依据当时的《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条（现行的《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条）规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。”由于当时复议申请人梁丽红与何瞻远为夫妻，因此，番禺法院将(1999)番法经初字第402号案送达给梁丽红的民事诉状以及开庭传票、民事判决书、执行通知书均由其丈夫何瞻远代为签收。虽然(1999)番法经初字第402号送达民事诉状以及开庭传票之后，梁丽红曾向番禺法院提出离婚诉讼，但番禺法院于1999年10月5日作出（1999）番法民初字第1108号民事判决：不准梁丽红与何瞻远离婚。之后番禺法院将送达的本案执行通知书由其丈夫何瞻远代为签收，符合上述法律规定。至于其丈夫何瞻远是否将上述法律文书交给梁丽红，以及其丈夫的行为是否损害梁丽红的权益，梁丽红可另行解决，本院不予审查。根据上述法律规定，番禺法院送达的上述法律文书已经由复议申请人梁丽红的丈夫何瞻远代为签收，等同于梁丽红自己签收，因此，梁丽红主张本案民事判决以及执行通知书没有送达给其的主张不能成立，本院不予采纳。此外，复议申请人在番禺法院提出的异议请求并未提出要求撤销(2019)粤0113执恢803号《执行通知书》，其在复议申请中提出该要求，属于增加异议请求，对此，本院不予审查。综上所述，复议申请人梁丽红的复议申请不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人梁丽红的复议申请，维持广州市番禺区人民法院（2019）粤0113执异650号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二〇年二月二十八日书记员  赖泽钊