广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初36号原告：广东粤财资产管理有限公司，住所地：广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔26、27楼。统一社会信用代码：914400007929760861。法定代表人：莫敏秋。委托代理人：张燕霞、史利，均系广东卓兴律师事务所律师。被告：陈秀庭，男，汉族，1957年8月10日出生，住广东省博罗县麻陂镇宝溪村委会陈屋小组，身份证号码：442526195708101737。委托代理人：陈海城，男，汉族，1978年7月27日出生，住址同上，身份证号码：441322197807271717。系被告儿子。原告广东粤财资产管理有限公司诉被告陈秀庭金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东粤财资产管理有限公司委托代理人史利、被告陈秀庭及其委托代理人陈海城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东粤财资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款本金人民币46000元；2、请求法院判令被告按照借款和合同约定归还原告借款利息，利息按合同约定及中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日，暂计至2017年4月20日利息为人民币208662.97元；3、请求法院判令被告承担全部诉讼费。上述暂时合计为人民币254662.97元。被告于1993年12月21日、1994年4月14日向中国农业银行博罗县支行贷款人民币26000元、20000元，上述贷款分别于1994年12月15日、1994年12月20日到期，贷款到期后，经中国农业银行博罗县支行多次催收，被告至今尚未全部偿还。2008年，中国农业银行博罗县支行将上述贷款剥离成不良资产，原告通过债权转让协议受上述债权。被告辩称：1、答辩人与被答辩人没有金融借款关系，亦没有向被答辩人借款，被答辩人起诉要求答辩人归还借款本金及利息没有事实和法律依据。2、中国农业银行博罗县麻陂营业所负责人朱畅辉（当时称：主任），利用职务之便，哄骗答辩人，（当时答辩人签名的《信用借款合同》、《贷款凭证》均是空白凭证，上面没有任何文字记载）在答辩人毫不知情的情况下，借用答辩人的名义在1993年12月21日以及1994年4月14日向中国农业银行麻陂营业所借款人民币26000元及20000元，上述借款均由朱畅辉个人使用，答辩人从未收到中国农业银行博罗县麻陂营业所的分文出借款。答辩人知道事实真相后，多次向中国农业银行麻陂营业所反映，并强烈要求朱畅辉立即处理答辩人名下的借款，为此朱畅辉主任于2006年7月5日，向答辩人出具书面证明，并说明上述借款是其个人使用，由朱畅辉本人负责处理，与答辩人无关。3、中国农业银行博罗县麻陂营业所与中国农业银行博罗县支行是各自独立主体，答辩人与中国农业银行博罗县支行没有任何关系，中国农业银行博罗县支行转让债权给被答辩人更于答辩人没有任何关系，被答辩人起诉答辩人没有任何事实和法律依据。4、答辩人请求人民法院追求中国农业银行博罗县麻陂营业所原主任朱畅辉以及相关人员的刑事责任以及被答辩人的虚假诉讼法律责任，这些人虚构事实、隐瞒真相，相互勾结，损害答辩人的合法权益，依法应当严惩，还答辩人一个公平。因此，答辩人与被答辩人也不存在任何关系，答辩人与中国农业银行麻陂营业所套取借款，应当由其承担，并且朱畅辉也对答辩人承诺上述借款由其本人承担，与答辩人没有任何关系，故请求贵院依法驳回被答辩人的全部诉求。被告没有为其辩解向本院提交证据。经审理查明：1993年12月21日，被告向中国农业银行博罗县支行贷款26000元，双方约定贷款期限为1994年12月15日到期，贷款期内月利率12.06%计算。1994年4月14日向中国农业银行博罗县支行贷款20000元，贷款与1994年12月20日到期，贷款期内月利率10.98%计算。2008年9月10日，中国农业银行博罗县支行向被告发出《债务逾期催收通知书》，主要内容为：到2008年6月20日止，被告仍欠博罗县支行债务本金及利息89618.87元。被告于同日在该《通知书》上签字，对该债务进行了重新确认。后中国农业银行股份有限公司惠州分行及其辖属支行2009年-2016年期间通过在南方都市报、南方日报发布了催收公告，向被告进行债务催收。2017年6月22日，中国农业银行股份有限公司惠州分行与原告广东粤财资产管理有限公司签订了《委托资产批量转让协议》[合同编号：粤农银（惠）委批转（2017）01号]，协议约定：将中国农业银行股份有限公司惠州分行对1348户（包含被告陈秀庭在内）的债权转让给原告，双方在2017年8月25日的《羊城晚报》上发布了债权转让通知暨催收联合公告。庭审时，被告表明《信用借款合同》上的印章是被告本人的。《信用借款合同》、《贷款凭证》和《债务逾期催收通知书》均有被告进行签名确定。本院认为，原告受让债权后，原告和中国农业银行惠州分行于2017年8月25日在《羊城晚报》上发布了债权转让通知，视为原债权人已向被告陈秀庭履行了债权让与的通知义务，因此，原告受让中国农业银行博罗县支行对被告陈秀庭债权的行为合法有效。本案原债权的借款本金系46000元，根据原告提交的《债务逾期催收通知书》可知，中国农业银行博罗县支行于2008年9月10日与被告重新确认了债权债务，明确了至2008年6月20日止，被告陈秀庭仍欠中国农业银行博罗县支行借款本金46000元。2017年6月22日，原告受让了中国农业银行博罗支行对被告的债权。原告不存在被告所主张的虚假诉讼问题。关于被告主张的与案外人朱畅辉之间的关系问题。被告作为具有完全行为能力的民事法律关系主体，被告没有提供证据证明其对在《信用借款合同》、《贷款凭证》和《债务逾期催收通知书》进行签名、盖章的法律后果不具有常识性的正常识别能力，被告没有提供证据证明其在信用借款合同》、《贷款凭证》和《债务逾期催收通知书》进行签名、盖章的行为而和中国农业银行博罗县支行形成的贷款合同关系具有无效或者可撤销情形，被告没有提供证据证明其没有从中国农业银行博罗县支行获得贷款，被告从中国农业银行博罗县支行获得贷款的使用和去向不影响双方债权债务关系的成立,被告应当按照合同的约定履行还本付息义务。因此被告主张的与案外人朱畅辉之间的是否存在违规操作、利用职务之便哄骗、刑事责任等，不是民事案件审理的范围,本院在本案中不作处理。合法的债权债务，受法律保护。被告欠原告借款本金46000元，有被告签名的《信用借款合同》、《债务逾期催收通知书》及《委托资产批量转让协议》等为证，原告请求被告偿还，于法有据，本院予以支持。原告请求被告偿还利息按合同约定及中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日，暂计至2017年4月20日利息为人民币208662.97元，根据被告与中国农业银行博罗支行签订的《债务逾期催收通知书》可知，至2008年9月10日止被告欠债务本金46000元，故利息应从2008年9月11日起计付。原告受让债权的时间为2017年6月22日，根据相关规定，非金融机构从金融资产管理公司受让金融不良债权的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算；受让日之后不再计付利息。故被告请求利息按合同约定及中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日，原告请求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈秀庭限在本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告广东粤财资产管理有限公司借款本金46000元及利息【利息以26000元为本金，自2008年9月11日起按合同约定的贷款月利率12.06‰计付至2017年6月22日止。利息以20000元为本金，自2008年9月11日起按合同约定的贷款月利率10.98‰计付至2017年6月22日止。】。二、驳回原告广东粤财资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2560元（预交），由被告陈秀庭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 付晓畅二〇二〇年三月三十日法官助理 朱珞菲书 记 员 陈博聪附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。