河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终945号上诉人（原审原告）：骆豪杰，男，汉族，住汝州市。上诉人（原审原告）：闫海伟，男，汉族，住汝州市。上诉人（原审被告）：华顺轻，男，汉族，住汝州市。上诉人（原审被告）：华社轻，男，汉族，住汝州市。上诉人华顺轻、华社轻的共同委托诉讼代理人:王武干，汝州市汝美法律服务所法律工作者。上诉人骆豪杰、闫海伟与上诉人华顺轻、华社轻因各方之间合同纠纷一案，均不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初9372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人骆豪杰、闫海伟，上诉人华社轻及华顺轻、华社轻的共同委托诉讼代理人王武干到庭参加诉讼。本院审理过程中，上诉人骆豪杰、闫海伟于2020年3月3日向本院自愿申请撤回上诉，本院已予以裁定准许。本案现已审理终结。华顺轻、华社轻上诉请求:1.依法撤销汝州市人民法院作出的（2019)豫0482民初9372号民事判决，驳回骆豪杰、闫海伟的诉讼清求。2.一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人闫海伟未履行其与华中政、华顺轻、华社轻签订的打井协议确定的义务，因此，其无权主张华中政、华顺轻、华社轻支付其工程款。2016年10月16日，双方签订的打井协议书是一个工程承包合同，并且对工程的质量作出了要求：一是打一口40米左右深的井；二是该井具有灌溉的功能（从甲方浇地逐步付钱）。而乙方未按协议要求施工，首先，乙方并未按协议要求打一口40米左右深的“井(井一般为直径1-2米，深度较深，用于取水的洞）”，而乙方完成的为井口50米见方，井底20米见方的水坑；其次，该水坑未开采到地下水，不具备灌溉功能。以上事实，上诉人华顺轻、华社轻，被上诉人闫海伟、华庄村的村民均可以证实。被上诉人骆豪杰、闫海伟在未依法履行协议约定的承包工程的义务的前提下，却向上诉人华顺轻、华社轻主张支付工程款，这是明显不合理、不合法的，一审法院在未查清案件事实的基础上，作出要求上诉人华顺轻、华顺轻支付被上诉人闫海伟282200元的一审判决，属证据不足。二、被上诉人骆豪杰不符合诉讼主体资格。一审法院在未核实清楚的情况下受理案件，并作出一审判决，存在严重的程序违法行为，应当依法撤销一审判决。涉案打井协议的双方为被上诉人闫海伟（乙方）与华中政（已故）、上诉人华顺轻、华社轻(甲方），而骆豪杰不是打井协议确定的权利义务人，其没有起诉上诉人（华顺轻、华社轻）的权利，不能作为该诉讼的适格主体。三、上诉人与被上诉人之间的打井协议违反了法律强制性规定，为无效民事协议。被上诉人完成的水坑占地面积约2500平方米（近4亩）,根据到国土资源部门调取的图斑显示，该块土地的性质为基本农田，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、《中华人民共和国基本农田保护条例》第十七条、三十三条之规定，禁止任何单位和个人在基本农田保护区内。取土。破坏基本农田活动，毁坏种植条件。而被上诉人利用上诉人父亲华中政文化水平低（小学文化）、法律意识淡薄，为人弱势等，在明知破坏基本农田是违法行为情况下，为了获得高额的利润，将原本在基本农田上打井的行为，改变为挖大型水塘，造成近4亩的基本农田被破坏，丧失了种植条件，同时，将挖出的土、石头堆放在周围，造成水塘周边的3亩多的基本农田被破坏，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。该事实有国土部门出具的图斑予以证实。四、一审判决华顺轻、华社轻承担偿还骆豪杰、闫海伟282200元，该判决结果明显不当。该灌溉井没有建好，也没有进行过结算，其价格远远达不到28万元之巨。一审法院在庭审时并没有审查该灌溉井的价值以及施工的情况，仅以骆豪杰、闫海伟的一面之词就认定该灌溉丼的工程价为282200元，证据明显不足，判决结果不适当。骆豪杰、闫海伟应当提供施工的工程量、工程的结算价格等来确定工程的总价，不能仅以在威迫下签订的欠条为依据，因此请求二审法院依法改判。五、证人骆某与被上诉人骆豪杰为堂兄弟，系近亲属关系，证人骆某的证言不具有证明效力。针对华顺轻、华社轻的上诉骆豪杰、闫海伟辩称，打井是通过骆某介绍去的，骆某是华顺轻的表弟，当时说打井是浇地用，他们让我们怎么打（井）我们就怎么打。华顺轻的父亲华中政当时与我们签协议约定的是按小时算钱，而并不是将工程全部承包给我们。关于协议上骆豪杰没有签字的问题，因骆豪杰与闫海伟是合伙关系，闫海伟在协议上签字就代表骆豪杰、闫海伟二人，且最终的欠条也是对准骆豪杰、闫海伟二人出具的。骆豪杰、闫海伟向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告向原告支付打井工程款（机械台班费）282200元，利息暂计为42330元；2.判令二被告向原告支付打井垫付款75900元，利息暂计为9108元；3.二被告负担本案诉讼费、保全费用。一审法院认定事实：2016年7月，二原告为华中政、被告华社轻、华顺轻在汝州市庙下镇华庄东北方与宋王村交界处打一大型机井。后经核算，华中政及被告华社轻、华顺轻于2017年5月8日，给原告骆豪杰、闫海伟出具欠条一份，载明“今欠到骆豪杰、闫海伟人民币贰拾捌万贰仟贰佰圆整（282200）元，今欠人华中政、华社轻、华顺轻”。但时至今日，华中政已去世，且被告华顺轻、华社轻仍未将该笔款项支付给原告，故原告诉至法院，要求依法判如所诉。一审法院认为，债务应当清偿。被告华顺轻、华社轻欠原告骆豪杰、闫海伟282200元，由打井协议书、欠条为凭，事实清楚，证据充分，故二原告要求二被告支付其282200元的诉讼请求，一审法院予以支持。另外二原告要求被告支付其打井垫付款75900元的诉讼请求，虽然原告提交有被告华社轻的录音材料，被告华社轻表示水泥钱、工字钢有这事，但工字钢多少钱其不知道，双方可以进行算账，但至今原被告也未对该笔款项进行清算，故原告要求二被告支付其打井垫付款75900元的诉讼请求，一审法院暂不予支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，因没有相关证据予以证实，一审法院亦不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告华顺轻、华社轻于判决生效后十日内共同偿还原告骆豪杰、闫海伟282200元。二、驳回原告骆豪杰、闫海伟其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7443元，减半收取计3721.5元，由被告华顺轻、华社轻共同负担2530.5元，由原告骆豪杰、闫海伟共同负担1191元。本院二审期间，当事人依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。骆豪杰、闫海伟出具华社轻签字的证明一份，拟证明打井起止时间已经由华社轻予以书面确认。华顺轻、华社轻对该证据的质证意见为：该证据不属实，该证据是在受胁迫的情况下所签订。华顺轻、华社轻提供的证据有：1.证明一份，拟证明打井一事系华中政一人所为，华社轻、华顺轻不知情，也不应承担付款责任。2.照片若干张，拟证明打井的现状，骆豪杰、闫海伟打的井不是灌溉机井，根本不能灌溉，且严重破坏耕地数亩，因此骆豪杰、闫海伟要求支付打井费用没有事实和法律依据。骆豪杰、闫海伟针对上述证据的质证意见为：对证据一，我方有当庭播放的视频为证，可以证实打井时华社轻在现场，所以该证据不属实。对证据二，打井是根据对方要求进行施工，且对方也在现场，我们只是按小时计算费用。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题主要体现在以下两个方面：1.骆豪杰的诉讼主体资格是否适格；2.华顺轻、华社轻应否向骆豪杰、闫海伟支付涉案打井款项282200元。对此，结合一、二审查明的事实及双方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：一、关于骆豪杰的诉讼主体资格是否适格的问题。经查，骆豪杰虽然未在涉案打井协议上签字，但闫海伟始终认可骆豪杰与其系合伙关系，且涉案欠条载明的也是欠骆豪杰、闫海伟二人的钱，并且是华中政、华顺轻、华社轻父子三人共同向骆豪杰、闫海伟出具。根据这些客观事实，应予认定骆豪杰与本案有直接利害关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项关于“……（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”之规定，一审认定骆豪杰的诉讼主体资格适格，并无不当。二、关于华顺轻、华社轻应否向骆豪杰、闫海伟支付涉案打井款项282200元的问题。本案中，通过落款时间为2016年10月16日的打井协议以及华中政、华顺轻、华社轻父子三人于2017年5月8日向骆豪杰、闫海伟出具的欠条，可以认定骆豪杰、闫海伟为华中政、华顺轻、华社轻打井以及华中政、华顺轻、华社轻认可欠骆豪杰、闫海伟打井款282200元等事实，且华顺轻、华社轻不能提供报警记录或提起撤销权之诉的相关诉讼材料等有效证据证实涉案欠条的出具系受胁迫所为，因此，根据诚实信用原则，华顺轻、华社轻应向骆豪杰、闫海伟支付涉案打井款282200元。就上诉人上诉所称的涉案工程现状问题，因华顺轻、华社轻并未提供有效证据证实系骆豪杰、闫海伟的过错导致，故其该上诉理由不能成立，本院不予采信。另外，关于上诉人所称的打井协议效力问题。经查，涉案打井协议本身系各方当事人的真实意思表示，且双方签订该协议的目的是打井灌溉农田，而非取土挪作他用、破坏农田，故应认定该协议本身并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议。因此，华顺轻、华社轻关于涉案打井协议应属无效的上诉理由也不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人华社轻、华顺轻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。华社轻、华顺轻预交的二审案件受理费5533元，由华社轻、华顺轻负担。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  谢小丽审判员  彭 莉二〇二〇年三月十六日法官助理于帆书记员尚亚晓附：本案裁判法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。