吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5018号上诉人（原审被告）：范其贵，男，1975年8月7日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：马颖异，吉林良智律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张玉琴，女，1975年5月23日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：马颖异，吉林良智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈振豪，男，1973年4月1日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。被上诉人（原审被告）：长春市兴盛达燃料销售有限公司，住所地吉林省长春市宽城区北凯旋路4888号中泰新光复路市场南二路70号。法定代表人：李传宇，经理。委托诉讼代理人：吴永美，吉林翰昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘洋，女，1986年3月10日生，汉族，住辽宁省盘山县。被上诉人（原审被告）：盘山双盛运输有限公司，住所地辽宁省盘山县太平镇太平村。原审被告：龙英杰，男，1980年2月14日生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原审被告：闫林，男，1978年3月23日生，汉族，住辽宁省盘锦市盘山县。上诉人范其贵、张玉琴因与被上诉人陈振豪、长春市兴盛达燃料销售有限公司（以下简称兴盛达公司）、刘洋、盘山双盛运输有限公司（以下简称双盛公司）、原审被告龙英杰、闫林财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。范其贵、张玉琴上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判范其贵、张玉琴不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用全部由陈振豪、兴盛达公司、双盛公司、刘洋承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为“房主范其贵、张玉琴作为厂房主应当对承租人如何使用房屋负一定注意和监管义务，庭审中本院调取的事故调查询问笔录，足以证明二人对兴盛达公司在房屋内储存危险品是明知的。另外，至火灾事故发生时范其贵、张玉琴已将房屋出租长达一年，兴盛达公司在此处生产经营，依据常理范其贵、张玉琴亦应知晓。还有，房屋未经审批和消防验收即允许兴盛达公司在房屋内储存危险品，二人对此次火灾事故的发生亦存在一定过错，应负事故轻微责任。”首先没有法律规定出租人需要对承租人如何使用房屋负有注意和监管义务，范其贵、张玉琴不存在监管注意义务来源。其次根据绿园区政府的事故调查报告也可以说明范其贵、张玉琴对事故的发生没有责任。另外依据常理，出租人在将房屋出租之后并不会去查看承租人如何使用房屋，影响承租人正常生活，依据常理，如果出租人知道承租人将房屋用作储存危险品，出租人根本就不会将房屋低价出租给承租人，一审法院的事实认定没有法律依据，且不符合常理。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据的侵权责任法第六条、第十九条、第三十五条、第六十九条均没有范其贵、张玉琴应当承担赔偿责任的依据，一审法院判决范其贵、张玉琴承担10%的赔偿责任，属于法律适用错误。陈振豪辩称，要求维持原判。刘洋辩称，不同意范其贵、张玉琴的上诉请求。兴盛达公司辩称，一审认定事实清楚，范其贵、张玉琴应承担赔偿责任。陈振豪向一审法院起诉请求，1.兴盛达公司、双盛公司、刘洋、龙英杰、闫林、范其贵、张玉琴连带赔偿陈振豪经济损失376560元；2.诉讼费及其他费用由兴盛达公司、双盛公司、刘洋、龙英杰、闫林、范其贵、张玉琴承担。一审法院认定事实：2017年9月6日19时46分，位于长春市绿园区城西镇大营子村张家窝堡屯挂有长春市宇睿废旧物资回收有限公司牌子的厂房内，兴盛达公司购买的30吨甲醇在卸车作业过程中发生泄漏着火，将比邻房屋内陈振豪所有的货物（坐便器）烧毁。该起火灾事故发生后，长春市绿园区人民政府成立了事故调查组，调查组调查后出具《长春市兴盛达燃料销售有限公司“9.6”生产经营性火灾事故调查报告》（以下简称《事故调查报告》），并将处理意见上报绿园区人民政府，绿园区人民政府于2018年4月28日作出同意的批复。《事故调查报告》中认定此次事故直接原因为汽油机泵故障致使甲醇泄漏溅落在汽油机泵体上及发热排气管上起火，并引燃散落地面的甲醇造成火灾。间接原因为：1.兴盛达公司未经有关主管部门审批，违法储存危险化学品甲醇，非法生产醇基燃料油，储存场所、设施、建筑物不符合国家标准规定，不具备生产、储存条件。2.兴盛达公司企业负责人及现场操作人员安全意识淡薄，日常安全管理混乱，未制定泄漏专项应急处置方案，甲醇卸车作业时消防安全防范措施不落实，未配备足够消防器材，错过最佳扑救时机，造成火势蔓延和损失扩大。3.双盛公司罐车驾驶员、押运员不了解所运输的危险货物物理和化学特性，缺乏危险化学品安全常识，安全意识差，违规使用有故障的非防爆汽油机泵卸甲醇，卸车时未在作业现场看护，甲醇泄漏时未采取正确的应急的处置措施。另查明，运输30吨甲醇的×××号牵引车及×××车的车辆实际所有人是刘洋，龙英杰和闫林是刘洋雇佣的驾驶员、押运员，×××号牵引车为便于经营和管理挂靠于双盛公司名下。范其贵、张玉琴系夫妻关系，二人系火灾事故发生地厂房的房主，范其贵于2016年10月1日与兴盛达公司法定代表人李传宇的妻子陈景琪签订的《房屋出租协议》，在租赁期内发生了本次火灾事故。一审诉讼程序中，一审法院两次通知各方当事人勘察现场，双盛公司、龙英杰和闫林无正当理由未到场，视为放弃其诉讼权利。经确认，此次火灾造成陈振豪货物损失（坐便器）有马克波罗90个、蒙娜丽莎90个、诺贝尔90个、箭牌90个，共计360个。一审诉讼程序中，陈振豪就其货物损失金额自行委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司进行鉴定，该公司于2018年12月21日作出编号为SYXJL－201822010149号《公估报告》，结论为此次火灾造成陈振豪的货物（坐便器）损失金额为162900元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”第六十九条规定，“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，《事故调查报告》足以证明兴盛达公司存在违法储存危险化学品甲醇、同意罐车司机使用自行修复故障的非防爆汽油机泵卸甲醇、安排工人违规卸车、未配备足够消防器材等过错行为，对于此次火灾事故所造成的损失应承担主要责任。龙英杰、闫林缺乏危险品安全常识，违规使用有故障的非防爆汽油机泵卸甲醇，对事故的发生负有次要责任，二人系刘洋雇佣，在从事雇佣活动中对外发生侵权行为，侵权责任应由刘洋承担，双盛公司作为车辆挂靠单位，与刘洋的营运行为存在利益关系，故应与刘洋承担连带赔偿责任。双盛公司、刘洋诉讼中主张其只负责运输、不负责卸甲醇，但未提供相应证据，且不影响本案的判决结论，故其主张不予采信。关于房主范其贵、张玉琴应否承担责任问题，一审法院认为二人作为厂房主应当对承租人如何使用房屋负一定注意和监管义务，一审庭审中一审法院调取的事故调查询问笔录，足以证明二人对兴盛达公司在房屋内储存危险物品是明知的，至火灾事故发生时范其贵、张玉琴已将房屋出租长达一年，兴盛达公司在此处生产经营，依据常理范其贵、张玉琴亦应知晓，而房屋未经审批和消防验收即许可兴盛达在房屋内储存危险品，二人对于此次火灾事故的发生亦存在一定过错,对事故发生负有轻微责任。综上，结合本案各方当事人过错程度及实际情况，一审法院酌定火灾对陈振豪造成的合理损失由兴盛达公司承担60%的赔偿责任，刘洋、双盛公司承担30%的赔偿责任，范其贵、张玉琴承担10%的赔偿责任。一审诉讼程序中陈振豪经济损失经圣源祥保险公估有限公司吉林分公司鉴定为162900元。兴盛达公司对该公估结论持有异议并提出重新鉴定申请，但重新鉴定程序中，经一审法院送达选择鉴定机构传票兴盛达公司无正当理由未到场，故视为兴盛达公司放弃重新鉴定。对于圣源祥保险公估有限公司吉林分公司的公估报告结论予以采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第六十九条之规定，一审判决如下：一、长春市兴盛达燃料销售有限公司于本判决生效后立即赔偿陈振豪货物损失97740元（162900×60%）。二、刘洋、盘山双盛运输有限公司于本判决生效后立即连带赔偿陈振豪货物损失48870元（162900×30%）。三、范其贵、张玉琴于本判决生效后立即赔偿陈振豪货物损失16290元（162900×10%）。四、驳回陈振豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6948元,公估费9903元，由陈振豪承担3942元，长春市兴盛达燃料销售有限公司承担7745元，刘洋、盘山双盛运输有限公司承担3873元，范其贵、张玉琴承担1291元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，房主范其贵、张玉琴作为事故房屋的房主应当对房屋的使用负监管义务，一审卷宗中所载询问笔录足以证明房主在房屋承租期间去过房屋所在之处，且房屋出租长达一年之久，依常理房主对兴盛达公司在房屋内储存危险物品是明知的。房屋未经审批和消防验收即允许兴盛达公司在房屋内储存危险品，房主对于此次火灾事故的发生存在一定过错，一审法院认定范其贵、张玉琴应负事故轻微责任适当，二审法院不予调整。综上所述，范其贵、张玉琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费207元，由范其贵、张玉琴负担。本判决为终审判决。审判长  王君伟审判员  王 卓审判员  刘 畅二〇二〇年一月十五日书记员  李 笑