江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1129行初3号原告弋阳县长林蘑菇种植基地，住所地江西省上饶市弋阳县南岩镇南岩村汤家，统一社会信用代码361126610005398。负责人汤长林，男，汉族，1973年9月4日出生，江西省弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人许进旭，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。被告弋阳县南岩镇人民政府，住所地江西省上饶市弋阳县迎宾路89号，统一社会信用代码113609260147878523。法定代表人邵美芳，镇长。委托代理人江文亮，党委副书记。委托诉讼代理人徐鑫，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。原告弋阳县长林蘑菇种植基地诉被告南岩镇人民政府乡政府行政强制一案，本院于2020年1月3日立案后，于2020年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因疫情原因，本院于2020年2月19日对本案中止审理，2020年3月30日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告弋阳县长林蘑菇种植基地法定代表人汤长林及其委托诉讼代理人许进旭，被告南岩镇人民政府乡政府委托代理人江文亮、委托诉讼代理人徐鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告弋阳县南岩镇人民政府于2017年4月14日作出限期拆除通知,限原告于2017年4月20日前拆除蘑菇种植棚，后被告组织人员拆除蘑菇种植棚。原告弋阳县长林蘑菇种植基地诉称，弋阳县人民政府于2016年通过《弋阳县一江两岸及城北片区棚户区(城中村)改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案》,同时出台了《弋阳县南岩镇汤家城中村改造项目房屋征收与补偿安置方案》,同期被告开始包括原告蘑菇种植基地在内的拆迁工作。由于被告的工作人员针对原告所有的弋阳县长林蘑菇种植基地的拆迁方案极其不合理,既未安置方案,拆迁补偿价格也极其不合理。因此,原告坚决不同意两被告的拆迁方案。2017年4月14日,被告在未通知原告也未经合法程序的前提下强行推倒了原告的蘑菇种植基地的钢结构蘑菇大棚,致使原告2031平方米钢结构大棚、98O00筒菌菇及生产设备全部被损毁,损失极其惨重。原告于2017年4月起至2018年6月多次到被告处交涉,要求被告出示拆迁方案的法律和程序依据并说明强制拆迁的合法性,均遭拒绝。原告在与被告交涉期间,被告向原告出具了一个毫无事实和未经过合法程序的损失评估报告,原告也自然无法接受,遂要求被告依据合法程序委托对被强拆的蘑菇种植基地进行损失评估并出具合理合法的安置方案,被告一直未给出正面答复。因此,原告于2019年6月向上饶市中级人民法院提起诉讼,法院依法确认弋阳县人民政府和被告的强制拆除行为违法和赔偿原告损失,后江西省高级人民法院以被告主体不适格,要求原告至万年县人民法院将南岩镇人民政府作为被告提起行政诉讼。原告多方多次维权无果,为了维护自己的合法权利,唯有提起诉讼。请求：一、确认被告强制拆除所属原告的弋阳县长林蘑菇基地行为违法;二、本案诉讼费用由被告承担。原告弋阳县长林蘑菇种植基地向本院提交了下列证据：证据一、原告身份证复印件，营业执照复印件，证明原告具有诉讼主体资格。证据二、关于汤长林信访事项办理答复意见书复印件，证明：1.原告经营性用房面积，以及被拆除时种植棚里有98000颗菌株；2.被告未能妥善安置原告；3.被告向原告出具的赔偿方案违法。证据三、照片4张复印件，（2019）赣行终281号裁定书复印件，证明实施强拆的主体是被告，以及被拆除后的现状。被告弋阳县南岩镇人民政府辩称，第一、被答辩人起诉主体错误。答辩人的全称为弋阳县南岩镇人民政府,被答辩人在起诉时被告为“南岩镇人民政府”,所诉主体名称错误。第二、答辩人强制拆除被答辩人蘑菇棚的行为,符合法律规定,故要求依法驳回被答辩人诉讼请求。答辩人是在依法履行职责,且程序合法。1.《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第61条规定:“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权:执行本行政区域内的经济和社会发展计划、预算,管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作”。南岩镇人民政府依法强拆有法定职权。2.2017年2月份,因棚户区改造被答辩人蘑菇棚所在的集体土地(南岩镇汤家村)已被政府依法征收(见《土地征收合同》),政府并按该征收合同支付了土地征收款79765434元。答辩人就汤长林的蘑菇棚的征用补偿问题双方依据《弋阳县一江两岸及城北片区棚户区(城中村)改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案》、《弋阳县南岩镇汤家城中村改造项目房屋征收与补偿安置方案》进行了近二十余次协商,被答辩人既不同意上述棚户区改造安置方案关于棚子的补偿标准，也不同意中介机构的评估价格。因工程进度需要,2017年4月14日,南岩镇人民政府向被答辩人下达了《限期拆除通知》,要求汤长林于2017年4月20日前自行拆除蘑菇棚,逾期未拆除的,南岩镇人民政府将协调相关单位依法拆除,造成的一切后果由汤长林自己承担。汤长林未在通知期限内自行拆除蘑菇棚,拒绝交出已被征收的土地,2017年4月28日,答辩人组织城管规划执法队对汤长林的蘑菇棚进行了强制拆除。答辩人在强制拆除被答辩人的蘑菇棚前,已书面下限期拆除通知,尽到了告知义务,该拆除程序合法。综上所述,弋阳县南岩镇人民政府在被答辩人拒不腾出征用地情况下,依法对其拆除外无不当,恳试法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告弋阳县南岩镇人民政府在法定举证期限内未向本院提交证据。在庭审过程中向本院提交下列证据：证据一、被告统一社会信用代码以及负责人身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；证据二、限期拆除通知书一份，以及送达照片一份，证明被告履行相关义务程序合法；证据三、关于汤长林信访事项答复书，证明时候汤长林向有关部门信访，被告作出相关回复。经庭审质证，对原告弋阳县长林蘑菇种植基地提供的证据，被告弋阳县南岩镇人民政府质证如下：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的1.经营性用房面积、拆除时菌株数量无异议，证明目的2.3有异议；对证据三真实性无异议，对于该证据关联性有异议，照片无法反应出关于本案赔偿金额的计算过程，对于裁定书没有异议，提请法庭注意，裁定书上诉讼主体是弋阳县南岩镇人民政府而不是南岩镇人民政府。对被告弋阳县南岩镇人民政府提供的证据，原告弋阳县长林蘑菇种植基地质证如下：原告目前为止未收到被告提供的证据，等于被告在法定举证期间内未举证，视为被告未提交证据。对于第一组证据无异议；对第二组证据限期拆除通知书没有原件，对该证据真实性有异议，南岩镇政府没有法定强制拆除的权利的，南岩镇政府既是拆除的认定单位，又是拆除实施单位，这是于法无据的。对于违章建筑需要经过法定认定程序，而不是简单由被告下达拆除通知就能认定是违章建筑；对第三组证据，恰恰能够证明原告的大棚以及经营性用房是合法的，如被告所言如果是违章，为何还要出具证据三反映与原告协商赔偿的问题，原告请求法庭依法不予采纳被告提供的证据二、三。本院对上述证据作如下认证，对以上证据证据内容真实予以确认,当事人对证据关联性和证明目的的异议部分为本案争议焦点,将在说理部分予以分析。经审理查明,原告弋阳县长林蘑菇种植基地的住所地为弋阳县南岩镇汤家，系蘑菇种植个体工商户。被告南岩镇人民政府于2017年4月14日组织实施了对原告案涉蘑菇种植棚的拆除行为。2019年6月，原告以弋阳县人民政府、弋阳县南岩镇人民政府为被告向上饶市中级人民法院提起行政诉讼，请求法院依法确认被告的强制拆除行为违法并赔偿原告损失,上饶市中级人民法院以原告起诉超过起诉期限驳回原告的起诉。原告不服向江西省高级人民法院提起上诉，经江西省高级人民法院审理，认定原告的起诉未超过起诉期限，以被告弋阳县人民政府主体不适格驳回原告的上诉。2020年1月3日，原告以弋阳县南岩镇人民政府为被告向本院提起行政诉讼，请求确认被告南岩镇人民政府强制拆除原告蘑菇种植基地的行为违法。上述事实，有原、被告的当庭陈述及其向本院提交的证据等在卷予以佐证，予以认定。本院认为：根据江西省高级人民法院（2019）赣行终281号裁定书认定，弋阳县长林蘑菇基地主张弋阳县南岩镇人民政府实施了被诉强制拆除行为，弋阳县南岩镇人民政府亦自认实施了强制拆除行为，对于弋阳县人民政府未实施强制拆除行为的事实，各方当事人均予以认可，对被诉强制拆除行为，弋阳县南岩镇人民政府为适格被告。在本案中，原告将“弋阳县南岩镇人民政府”简称为“南岩镇人民政府”列为被告向本院起诉，并不存在所诉主体名称错误。故被告提出的原告起诉主体错误的辩称意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政强制法》的规定,行政机关采取行政强制执行应当履行催告、听取陈述申辩意见、作出行政强制执行决定书、对违法建筑的拆除还应予以公告等程序。被告弋阳县南岩镇人民政府未提交有关证据证明其履行上述程序和规定,实施了强制拆除案涉房屋的行政行为,不符合《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条等规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项规定,应确认该行政强制行为违法。原告提出的诉讼请求于法有据,本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第二款第(一)项的规定,判决如下:确认被告弋阳县南岩镇人民政府对原告弋阳县长林蘑菇种植基地案涉蘑菇种植棚强制拆除行政行为违法。本案受理费50元，由被告弋阳县南岩镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位:江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  曹 敏审 判 员  张仁忠人民陪审员  刘增华二〇二〇年七月十七日书 记 员  徐高鸣