河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初3718号原告：张林昌，男，汉族，1963年9月16日出生，住河南省社旗县。原告：申中云，女，汉族。1964年2月15日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人:吴庆红，河南子午律师事务所律师,系二原告之共同委托诉讼代理人。被告：南阳鸿达房地产开发有限公司，住所地南阳市白河大道316号，统一社会信用代码914113007457682337。法定代表人：范怡冰，任公司董事长职务。委托诉讼代理人：张建伟，男，汉族，1967年6月15日出生,住河南省南阳市卧龙区，系该公司职工。委托诉讼代理人：吕红晓，南阳市功能区新兴法律服务所法律工作者。原告张林昌、原告申中云与被告南阳鸿达房地产开发有限公司（以下简称鸿达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张林昌及二原告的委托诉讼代理人吴庆红、被告鸿达公司法定代表人的委托诉讼代理人张建伟、吕红晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张林昌、申中云向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告逾期交房违约金损失136853元(2012年11月13日至2019年3月19日)。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年11月14日,原、被告双方签订了《商品房买卖合同》,原告购买被告位于社旗县××店镇××天地阳光××单元××号房及地下××层,合同签订之日,原告按照约定交付了购房款249602元。《商品房买卖合同》第八条约定:被告应于2007年8月1日前将经验收合格的商品房交付给原告;第九条约定:出卖人逾期交房的违约责任,逾期超过90日后买受人要求继续履行合同的,合同继续履行,自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止,出卖人按日向买受支付已交购房款万分之四的违约金。2012年12月27日,原告将被告诉至社旗县人民法院,贵院依法作出了(2013)社民商初字第004号民事判决书,判决结果为:一、被告交付原告房屋;二、被告支付原告2007年8月2日至2012年11月12日期间的违约金114957元,判决书生效后,被告仅就2007年8月2日至2012年11月12日期间的违约金部分予以履行,但迟迟不予交付房屋,直至2019年3月19日,社旗县人民法院执行局为原告依法强制交付了房屋。根据(2013)社民商初字第004号民事判决书,经计算,自2012年11月13日至2019年3月19日,被告仍应支付原告逾期交房违约金136853元。鉴于此,原告再次向贵院提出起诉,请求依法支持原告的诉讼请求,以维护原告的合法权益。鸿达公司辩称，一、原告在2019年先后两次对同一标的提起诉讼，是重复诉讼或恶意诉讼，浪费司法资源。原告于2019年3月提起诉讼要求支付迟延履行金已被社旗县人民法院驳回起诉，证明贵院不支持原告的行为；原告在2019年11月份又变换方法以违约金的形式起诉，对同一事实进行了起诉，将迟延履行金说成是不存在的违约金来起诉。二、2012年11月13日至2019年3月19日之间到底是违约金还是迟延履行金，我方认为是迟延履行金。2013年判决已明确确定我方应承担违约金，我方已支付了全部违约金，本案已经执行终结，违约金无从谈起。本案在2013年已进入执行程序，在执行过程中，应当认定为迟延履行金而不是违约金，法院已经驳回原告的起诉，迟延履行金不具备可诉性。三、原告不服可以上诉，总之原告将迟延履行金说成是违约金，是重复起诉或者恶意诉讼，请求贵院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告的证据真实性均无异议，但认为与本案没有关联性且没有再次起诉的合法性。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中后诉与前诉的当事人相同，但诉讼标的及诉讼请求不同，后诉的诉讼请求也并没有否定前诉裁判结果，故被告的异议不能成立，对原告的证据本院予以认定。2、被告认为原告请求2012年11月13日至2019年3月19日之间是迟延履行金。本院认为，迟延履行金是指被执行人因未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱或其他义务时，由人民法院裁定，由被执行人交纳用以弥补申请人损失，同时惩戒被执行人违法行为的款项。被告未按生效判决指定的期间交付房屋不仅是迟延履行判决的行为，也是持续违约的行为，故被告的异议不能成立，对原告的证据本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月14日，原告张林昌、原告申中云与被告鸿达公司签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告鸿达公司开发的新天地阳光四季园第壹幢叁单元肆层401号房及地下一层。合同签订之日原告按约定交付了房价款249602元。《商品房买卖合同》第八条约定，被告鸿达公司应于2007年8月1日前将经验收合格的商品房交付给原告；该合同第九条出卖人逾期交房的违约责任约定，逾期超过90日后买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之四的违约金。2012年12月27日,原告诉至本院,请求鸿达公司交付房屋并支付2007年8月2日至2012年11月12日期间的违约金18万元。本院于2013年4月18日作出(2013)社民商初字第004号民事判决书,判决鸿达公司在判决书生效后二十日内向二原告交付房屋，并支付违约金114957元（按已付房款249602元乘以中国人民银行公布的同期贷款利率再乘以实际违约天数计算，由鸿达公司按照该损失的130%计算向原告支付违约金）。鸿达公司不服上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院作出（2013）南民二终字第00575号民事判决，维持一审判决。以上判决书生效后,鸿达公司未交付房屋,二原告申请强制执行，直至2019年3月19日,本院执行局把房屋强制执行过来后交付给二原告。现原告诉至本院，请求鸿达公司支付自2012年11月13日至2019年3月19日的逾期交房违约金136853元。本院认为，张林昌、申中云与鸿达公司商品房买卖合同纠纷案件，生效判决已判决鸿达公司向二原告支付违约金，二原告在前诉中未对之后的违约金进行请求，可视为放弃，且已生效判决所确定的违约金已达到房价款的30%，现再次请求被告支付违约金数额过高，故二原告的本次诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张林昌、原告申中云的诉讼请求其他云XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。案件受理费3037元，由原告张林昌、原告申中云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  郭向前审 判 员  李 满人民陪审员  马玉新二〇二〇年四月二十七日书 记 员  石从华