江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1027民初38号 原告：乐会国 委托诉讼代理人：李洪东 委托诉讼代理人：徐志新 被告：江西省原种猪场有限公司金溪分公司，住所地：金溪县合市镇车门村。 负责人：丁维国 被告：江西省原种猪场有限公司 法定代表人：张朝宗 被告：邓志华 原告乐会国与被告江西省原种猪场有限公司金溪分公司、江西省原种猪场有限公司、邓志华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告乐会国委托诉讼代理人李洪东、徐志新到庭参加诉讼，被告江西省原种猪场有限公司金溪分公司、被告江西省原种猪场有限公司、邓志华经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 乐会国向本院提出诉讼请求：1.判决三被告赔偿原告各项人身经济损失合计179708.56元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年10月，被告江西省原种猪场有限公司金溪分公司准备将猪场搬迁至抚州市东乡区，将搬迁工程承包给被告邓志华。原告乐会国受雇于邓志华参与搬迁工程，负责拆除毁旧物。2018年12月5日，原告乐会国在工作中被倒塌墙体砸伤右足，后送至东乡添和（第六）医院住院治疗23天。经江西群星司法鉴定中心鉴定，评定原告乐会国右跟骨粉碎性骨折术后畸形愈合伤残十级、右胫腓骨远端粉碎骨折术后右踝关节活动受限伤残九级、后续治疗费4000元、误工期240日、护理期90日、营养期90日（包括住院天数）。原告各项人身经济损失合计179708.56元。江西省原种猪场有限公司金溪分公司是江西省原种猪场有限公司分公司，邓志华是雇主，根据《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，被告均因赔偿，现双方无法达成一致的赔偿意见，原告才诉至法院。 江西省原种猪场有限公司金溪分公司、江西省原种猪场有限公司答辩称，一是二被告并非本案的适格被告。原告与二被告无任何关系,被告并未雇请原告搬迁。至于原告与抚州市东乡区华龙实业有限公司(邓志华)是何种关系,被告并不清楚,原告何时何地受伤及因何种原因受伤更是不得而知，原告受伤后亦从未要求过被告承担任何责任。退一步讲,即便江西省原种猪场有限公司金溪分公司与抚州市东乡区华龙实业有限公司(邓志华)存在合同关系,但江西省原种猪场有限公司金溪分公司已领取营业执照,根据民事诉讼法第四十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定,江西省原种猪场有限公司亦不应当为本案的被告。被告江西省原种猪场有限公司金溪分公司与抚州市东乡区华龙实业有限公司(邓志华)签订了一份废旧物资买卖合同,由于当时抚州市东乡区华龙实业有限公司正在向工商行政机关申请名称变更(原名东乡县华龙实业有限公司),故而只有法定代表人邓志华签名而未加盖公章。被告与抚州市东乡区华龙实业有限公司(邓志华)只是买卖合同关系,即便存在拆除、装运作业,因抚州市东乡区华龙实业有限公司系一家合法的建筑施工企业,被告亦不存在任何的选任过失。原告与被告不存在任何雇佣关系,且被告并无选任过失,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定,被告不应承担任何责任。二是原告受伤其本人应当承担主要责任,雇主抚州市东乡区华龙实业有限公司（邓志华)承担补充责任。原告起诉后,被告侧面了解到,原告系受抚州市东乡区华龙实业有限公司(邓志华)的雇请,受伤的原因为其本人违规作业、抚州市东乡区华龙实业有限公司(邓志华)管理不到位所致。原告的损失理当由其本人及抚州市东乡区华龙实业有限公司(邓志华)共同承担,与被告无关。三是原告的各项损失明显过高,且存在重复计算,其各项损失应按农村居民标准核定。1.原告的鉴定意见系其单方委托,该鉴定意见有失偏颇,不具有法律效力。2.门诊费与后续治疗费重复计算,鉴定意见中后续治疗费系出院后全部费用(包括门诊费用),门诊费用的应核减。3.护理费及误工费按实际收入损失计算。4.住院伙食补助费及营养费均应按20元/天计算,精神抚慰金结合原告的过错应不高于4000元,交通费过高。总之,被告认为,被告与原告不存在任何合同关系,被告亦无选任过错,被告非本案的适格被告,不应当承担责任，且原告的各项损失明显过高,均应按农村居民标准计算，恳请法院驳回原告对被告的诉讼请求。 被告邓志华未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了乐会国的户口薄复印件、乐会国受伤现场照片、东乡添和（第六）医院病历、疾病证明书、住院收费票据、用药清单、江西群星司法鉴定中心鉴定意见书及发票、被告江西省原种猪场有限公司金溪分公司、江西省原种猪场有限公司企业信息等证据，江西省原种猪场有限公司金溪分公司、被告江西省原种猪场有限公司提交了废旧物资买卖合同复印件、乐会国与东乡县华龙实业有限公司的申请书复印件一份、邓志华与乐会国的承诺书复印件一份、东乡县华龙实业有限公司企业信息一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上述证据中，乐会国的户口薄复印件、乐会国受伤现场照片、东乡添和（第六）医院病历、疾病证明书、住院收费票据、信用卡支付回单、用药清单均为原件，能够说明本案的待证事实，具备了证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。被告江西省原种猪场有限公司金溪分公司、江西省原种猪场有限公司企业信息为企业登记机构出具的，具备了证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。江西群星司法鉴定中心鉴定意见书及发票为具备鉴定人资质的机构及人员作出的，能够说明本案的待证事实，本院予以认定。被告江西省原种猪场有限公司提交的废旧物资买卖合同、申请书、承诺书等证据，原告乐会国无异议，本院予以认定。东乡县华龙实业有限公司企业信息为被告庭后提供，未经质证，故本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月7日，江西省原种猪场有限公司在金溪县设立江西省原种猪场有限公司金溪分公司，经营场所位于金溪县合市镇车门村。2018年，江西省原种猪场有限公司金溪分公司的养猪场需要搬迁，于2018年11月15日与被告邓志华签订了废旧物资买卖合同，以销售废旧物资的名义由邓志华负责拆除养猪场猪舍房屋、地面平整，其中拆除的钢架、窗、瓦、屋面、砖等以料抵工，价格为1800元/吨，拆除费、装车费、运费等费用均由邓志华负担。买卖合同的招标方为江西省原种猪场有限公司金溪分公司（甲方），中标方为邓志华（乙方），合同落款签名处，甲方由委托代理人占超签名，乙方为邓志华签名。被告邓志华雇请原告乐会国参与拆除工作。 2018年12月5日上午，原告乐会国站在地上拆除猪舍房屋内猪栏隔墙上的铁管时，高约1米左右的单墙隔墙倒塌，乐会国右足被砸伤。当日，原告乐会国被送进东乡添和（第六）医院治疗，诊断为：1、右胫腓骨远端骨折；2、右侧跟骨粉碎性骨折；3、右侧距骨、足舟骨骨折；4、右侧胫距关节及诸足跗骨间关节面脱位；5、右下肢皮肤挫伤，共住院治疗23天，花费治疗费52591.74元。 2019年7月11日，乐会国与东乡县华龙实业有限公司向江西省原种猪场有限公司金溪分公司出具了一份申请书，内容为：因我司2019年1月转接与贵公司补签订关于江西省原种猪场有限公司金溪分公司金溪猪场房屋拆迁协议,在拆迁过程中因我司原因,在没有确保安全施工要求的情况下进行施工,我司监管失误导致带领的施工工人乐会国发生腿脚砸伤等事故,我司承担乐会国全部治疗费及后续产生的所有费用。现治疗费截止2019年1月1号支付52591.74元,由于理赔需要提供相关书面材料。为了减少我司的损失,特申请江西省原种猪场有限公司金溪分公司于2019年6月日补签房屋拆迁施工协议(编号20190711)。我司郑重声明与江西省原种猪场有限公司金溪分公司签订房屋拆迁施工协议只适用于施工工人乐会国发生腿脚砸伤等事故理赔材料,其它用途无法律效力。 2019年9月9日，乐会国、邓志华再次向江西省原种猪场有限公司金溪分公司出具了一份承诺书，内容为：本人承包了贵公司的猪场拆迁工程,聘请了乐会国做事,在拆迁过程中,猪场栏舍倒塌,压断了乐会国大腿骨。现因医保报销发票需要,须出具相关证明,该证明必须是贵公司与乐会国签订的相关拆迁合同且乐会国必须是以料抵工做该拆迁工程,贵公司没有收取其任何费用,而乐会国是给他自己做事受伤,才可以享受报销药费的资格。所以在此要麻烦贵公司帮忙在《房屋拆迁施工协议》上盖个贵公司的章,以方便我们能享受到医保报销的相关费用。在此,本人与乐会国共同承诺,将不给贵公司造成任何麻烦与损失,不以任何手段追究贵公司任何责任。 2019年10月27日，乐会国因外伤致右胫腓骨折、右侧跟骨骨折、右侧距骨、足舟骨骨折、右侧胫距关节及诸足跗骨间关节面脱位、右下肢皮肤挫伤，经东乡添和（第六）医院请南昌专家进行手术，花费门诊费4000元。 2019年11月23日，江西群星司法鉴定中心出具赣群星司鉴中心[2019]残鉴字第132号司法鉴定意见书，评定原告乐会国右跟骨粉碎性骨折术后畸形愈合伤残十级、右胫腓骨远端粉碎骨折术后右踝关节活动受限伤残九级、后续治疗费4000元、误工期240日、护理期90日、营养期90日（包括住院天数），鉴定费1900元。 原告乐会国1966年12月15日出生，为农业家庭户口。因案涉事故造成如下损失：1、医疗费60591.74元（住院费52591.74元，门诊4000元、后续治疗费4000元，被告主张门诊费与后续治疗费重复计算，但门诊费发生在鉴定意见作出前，且用于手术治疗，与鉴定意见中写明的定期复查拍片，康复治疗及活血化瘀及接骨药物治疗的事由不同，故本院不予采信）；2、护理费9228元（护理期90天，按城镇私营单位服务业年平均工资37426元/年计算）；3、住院伙食补助费690元（住院23天，每天30元）；4、营养费2700元（营养期90天，每天30元）；5、误工费30904.11元（计算至定残前一日共计352天，原告提交的鉴定意见评定为240天，本院按240天计算。乐会国在建筑活动中受伤，故按照城镇私营单位建筑业年平均工资47000元/年计算）；6、残疾赔偿金60732元（乐会国未满60周岁，评定有两处伤残，分别为九级伤残与十级伤残，故计算系数为0.21，江西省农村居民人均可支配收入标准14460元/年）；7、精神抚慰金8000元；8、鉴定费:1900元；9、交通费200元（原告未提供交通费票据，但考虑到乐会国脚受伤致行动不便，治疗期间确需公共交通，酌情认定200元）。上述各项损失总计174945.85元 本院认为，本案的主要争议焦点为：一是江西省原种猪场有限公司金溪分公司、江西省原种猪场有限公司在本案中是否需要承担责任；二是本案的责任划分。 关于第一个争议焦点，应从以下几点进行分析：一是与江西省原种猪场有限公司金溪分公司签订废旧物资买卖合同的主体是被告邓志华还是东乡县华龙实业有限公司。江西省原种猪场有限公司金溪分公司、江西省原种猪场有限公司答辩主张是与东乡县华龙实业有限公司签订的合同，但合同全文未出现东乡县华龙实业有限公司的名称，合同中标方（乙方）的名称是邓志华，落款签字处签名的也是邓志华，根据合同相对性原则，签订合同的主体应为邓志华，而非东乡县华龙实业有限公司。如果是与东乡县华龙实业有限公司签订合同，邓志华只是履行职务行为，那么合同中标方（乙方）处的名称应为东乡县华龙实业有限公司。至于江西省原种猪场有限公司金溪分公司、江西省原种猪场有限公司提交的申请书与承诺书，申请书是乐会国与东乡县华龙实业有限公司出具的，而承诺书又是乐会国与邓志华出具的，主体明显矛盾，故其不具有推翻合同相对性的效力。二是邓志华与江西省原种猪场有限公司金溪分公司签订废旧物资买卖合同是否仅为买卖合同法律关系。根据合同约定的中标方（乙方）的义务，邓志华应先拆除养猪场猪舍房屋、地面平整，再按重量收购钢架、窗、瓦、屋面、砖等废旧物资，拆除费、装车费、运费等费用均由邓志华负担，可见合同义务先是拆除旧建筑及地面平整等建筑活动，涉及建设工程的发包。三是江西省原种猪场有限公司金溪分公司、江西省原种猪场有限公司应承担何种法律责任。根据《中华人民共和国建筑法》的规定，在我国境内从事建筑活动应受建筑法调整，从事建筑活动的主体应取得相应的执业资质且在执业资质许可的范围内从事执业活动。江西省原种猪场有限公司金溪分公司发包拆除旧建筑及地面平整等建设工程，应选择具有建筑从业资质的主体，但却发包给不具有建筑从业资质的邓志华。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，江西省原种猪场有限公司金溪分公司存在选任过失，依法应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，江西省原种猪场有限公司金溪分公司作为江西省原种猪场有限公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任依法由江西省原种猪场有限公司承担。 关于第二个争议焦点，原告乐会国多年从事各种建筑活动，应具备了一些建筑工地常识，能根据经验判断出猪舍猪栏隔墙为单墙受外力容易倒塌，在施工时应特别小心防范，但其没有尽到注意义务，在隔墙倒塌中受伤，自己存在部分过错，本院认定由其自行承担损失的10%，即17494.59元。被告邓志华作为接受乐会国劳务的一方，不具有建筑从业资质而承接建设工程，又雇请同样不具有建筑从业资质的乐会国做事，且未在施工现场提供安全防护设施，是导致案涉事故发生的主要原因，其应承担案涉事故的主要责任，本院认定由其承担损失的55%，即96220.22元。江西省原种猪场有限公司金溪分公司的选任过失，也是案涉事故发生的一个原因，本院认定由江西省原种猪场有限公司承担损失的35%，即61231.04元。原告乐会国诉讼请求各被告间承担连带责任，依法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告邓志华在本判决生效之日起十日内赔偿原告乐会国各项经济损失计96220.22元； 二、被告江西省原种猪场有限公司本判决生效之日起十日内赔偿原告乐会国各项经济损失计61231.04元； 三、驳回原告乐会国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3894元，由原告乐会国负担389.4元，由被告邓志华负担2141.7元，由江西省原种猪场有限公司承担1362.9元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  陈长青 人民陪审员  袁平娥 人民陪审员  朱爱华 二〇二〇年六月一日 书 记 员  胡伦毓