湖南省洪江人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1291民初13号 原告：杨世喜，男，1962年11月17日出生，汉族，住洪江区。 委托诉讼代理人：王文忠，男，1971年12月21日出生，汉族，住洪江区，由洪江区高坡街办事处桐油湾社区推荐。 被告：刘长生，男，1958年5月9日出生，汉族，住洪江区。 委托诉讼代理人：王冬梅，洪江区城中法律服务所法律工作者。 原告杨世喜与被告刘长生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月11日第一次公开开庭进行了审理。2020年3月11日，刘长生向本院申请进行笔迹鉴定。因本案案情复杂,本院于2020年3月30日裁定本案转为普通程序。2020年4月15日第二次公开开庭进行了审理。原告杨世喜及其委托诉讼代理人王文忠、被告刘长生及其委托诉讼代理人王冬梅两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨世喜向本院提出诉讼请求：1、判令刘长生偿还借款145000元;2、本案诉讼费由刘长生承担。事实与理由：杨世喜与刘长生原系亲家关系,2017年5月,刘长生因需购买门面向杨世喜借款150000元,杨世喜的妻子张艳华于2017年5月2日向湖南天一房地产开发有限公司洪江分公司(以下简称洪江天一公司)分别转账126000元和74000元,共计20万元,这其中包括刘长生在张艳华转账时向其支付的50000元。同年6月下旬,杨世喜的女儿与刘长生的儿子闹离婚,杨世喜与刘长生就借款事宜进行协商,双方一致同意扣除5000元,由刘长生再还款145000元,因刘长生称暂时无还款能力,向杨世喜出具了145000元的借据,并口头承诺按银行贷款利率计算利息,并在2019年年底之内还清。现双方约定的还款期限届满,刘长生未偿还借款,也未支付利息,据此,杨世喜诉至法院。 刘长生辩称：杨世喜与刘长生之间的借贷关系不成立，刘长生不应偿还杨世喜主张的借款。杨世喜、刘长生出资为子女购买门面，系二人在子女婚姻关系存续期间的赠与行为，不属于借款,且杨梦兰与刘杰离婚时已对财产进行了处分,若主张应另案处理。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于杨世喜提交的《借条》1份,虽然刘长生否认该借条系其本人出具,但经鉴定《借条》上的署名“刘长生”确系其本人所签,本院予以采信;2、对于杨世喜提交的中国农业银行卡交易明细清单复印件及银行取款凭证复印件各1份,刘长生对证据真实性无异议,该证据与本案有关联,本院予以采信;3、对于杨世喜提交的（2018）湘1291民初384号民事裁定书、民事审判笔录复印件、民事答辩状复印件各1份,民事裁定书系本院已经生效的法律文书,民事审判笔录来源合法,本院均予以采信,民事答辩状因无出具该答辩状的人的署名,本院不予采信;4、对于杨世喜提交的杨拥军出具的书面证言,未附杨拥军的身份信息,本院无法对证言的真实性进行确认,本院不予采信;5、对于杨世喜提交的杨世喜与张艳华的结婚证复印件1份,该证据来源合法,内容客观真实,与本案存在关联性,本院予以采信;6、对于刘长生提交的2017年4月28日刘杰商品房买卖合同复印件1页、收款收据复印件2份、个人业务取款凭证复印件1份、汇款凭证复印件1份,该证据能证明本案的相关事实,结合庭审查明的情况,本院予以采信;7、对于刘长生提交的离婚协议书复印件、离婚证复印件、身份证复印件各1份,杨世喜对证据的真实性无异议,本院对证据的真实性予以确认;8、对于刘长生提交的民事起诉状复印件1份,该证据来源合法,与本案存在关联性,本院予以采信;9、对于刘长生提交的微信朋友圈截图图片2页,不能证明刘长生欲证明的事实,本院不予采信;10、对于湖南迪安司法鉴定中心出具的湘迪安司鉴中心〔2020〕文鉴字第71号司法鉴定意见书,系专业鉴定机构出具的鉴定意见书，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨世喜的女儿杨梦兰与刘长生的儿子刘杰原系夫妻关系。2017年4月28日,刘杰作为买受人与湖南天一房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》1份,购买了位于洪江区门面一个,刘杰支付的第一期门面款为200000元,具体支付方式杨世喜的妻子张艳华于2017年5月2日通过其中国农业银行股份有限公司的账户转账126000元以及汇款74000元至洪江天一公司的账户,该200000元中的150000元为刘长生向杨世喜所借款项,另50000元为刘长生现金给付张艳华。2017年6月27日,杨世喜与刘长生经过结算,杨世喜出借给刘长生的门面款150000元扣除刘长生的儿子为杨世喜的女儿杨梦兰花费的5000元,双方确定刘长生还应向杨世喜偿还借款145000元。2017年6月28日,刘杰与杨梦兰办理了离婚登记。当天,刘长生向杨世喜出具《借条》1份,记载:本人刘长生为购买洪江福街门面而向杨世喜借款,共得款项14.5万元,还款日期限定2019年年底之内还清借款。该借条无落款日期。借款到期后,刘长生未偿还借款,故引起本案诉讼。 另查明,杨世喜向法庭提交了以刘长生名义出具的《借条》1份,刘长生主张该《借条》上签名“刘长生”非其本人所签,申请对该签名进行鉴定,2020年3月31日,湖南迪安司法鉴定中心出具湘迪安司鉴中心〔2020〕文鉴字第71号司法鉴定意见书,鉴定意见为:送检的《借条》上“借款人”处“刘长生”签名字迹与样本“刘长生”签名字迹是同一人所写。此次鉴定花费鉴定费用2300元,已由刘长生垫付。 本院认为，刘长生因其儿子刘杰购买门面缺少资金向杨世喜借款事实清楚,有刘长生向杨世喜出具的借条及杨世喜的妻子张艳华向门面出售方代付门面款的记录为证。对于刘长生主张的本案诉争款项系用于刘杰购买门面,借款应由刘杰偿还,刘长生无还款义务的主张,本院不予认可,因形成借贷合意的是杨世喜与刘长生而非杨世喜与刘杰,杨世喜按刘长生要求支付了借款,刘长生将所借款项用来替刘杰支付门面款不影响杨世喜与刘长生之间借贷关系的成立,因此,刘长生负有在约定期限内偿还借款的义务。对于金额,虽然刘长生向杨世喜借款的金额为150000元,但《借条》上的金额系经过双方结算确定,应以借条记载的145000元为准。现双方约定的借款期限已过，刘长生仍未偿还借款，杨世喜要求刘长生偿还145000元借款合理合法，本院予以支持。 对于刘长生支付的2300元鉴定费，刘长生主张杨世喜向法庭提交的《借条》上签名“刘长生”非其本人所签,故申请鉴定,经鉴定，《借条》上“借款人”处“刘长生”签名字迹与样本“刘长生”签名字迹是同一人所写。即《借条》上签名“刘长生”确系刘长生所签,因此，此次鉴定的费用应由刘长生承担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下： 刘长生于本判决生效之日起二十日内偿还杨世喜借款145000元。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元及鉴定费2300元，由刘长生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  朱彩红 人民陪审员  谭稀有 人民陪审员  陶艳平 二〇二〇年四月二十日 法官助理  肖红艳    书记员  王子晔    本案适用的法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。