贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔23民终1606号 上诉人（原审被告）张绍良，男，1977年3月26日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，个体工商户，户籍地贵州省兴义市，住义市。 被上诉人（原审原告）张杰，男，1975年3月20日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，无业，户籍地贵州省兴义市，住兴义市。 委托诉讼代理人：卞忠龙，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：陈晶晶，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原审第三人：朱锦荣，男，1976年8月15日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，务农，户籍地贵州省兴义市，住兴义市。 原审第三人：张爱峰，男，1973年10月13日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，汽车交易行业，住兴义市。 上诉人张绍良因与被上诉人张杰、第三人张爱峰、朱锦荣的财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初3417号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张绍良上诉请求：撤销原判，判决驳回张杰的诉讼请求；一、二审的案件审理费由张杰承担。 事实和理由：2016年2月16日，张绍良向张杰借用贵Ｅ×××××号面包车后一直未还，同年3月16日，二人因合伙事务进行结算时，张杰将该车的购车款43000元加上在绘艺汽车服务中心POSS机上刷卡交易的40090元以及一些小额借款，共计93100元，因此，张杰所诉的43000元购车款已包含在93100元中。此款已用于抵扣张杰应当支付给张绍良转让费而消灭了两人之间的债权债务。经过最后的结算结果应当是由张杰付张绍良62450元，张绍良不再欠张杰车款。因为（2017）黔2301民初341号民事案件中的争议事项已涉及本案争议的面包车，本案以此审理结果为依据，及应当中止的审理。张绍良与张杰之间存在多个诉讼案件，一审法院忽略了双方之间复杂的法律关系，断章取义的将某一个牵涉多个关系的事件孤立的作出裁判；一审判决认定事实错误，损害了张绍良的合法权益。 张杰答辩称：2016年2月15日，张杰向朱锦荣借款15万元，因朱锦荣只能提供10万元现金，就将其所有的面包车作价43000元转让给张杰，该43000元作为张杰向朱锦荣的借款，同时，张绍良作为担保人，三方都在《借款合同》上签字捺印。合同签订当日，朱锦荣就将车交付张杰。2016年2月16日，张绍良向张杰借用该车，直至4月27日，张杰才知道张绍良已将该车出卖给张爱峰并办理了过户手续，张绍良在一审中辩称张杰并不是该车的所有人也不是该车的实际使用人，其并未向张杰借车，而是向朱锦荣所借，而在诉状中又自认称其使用的面包车是向张杰所借，同时认可该车是张杰所购买，并辩称张杰已将43000元的购车款折价给张绍良，且该款已包含在93100元借款中，该事实纯属捏造。在原审中，张绍良并未向法院提交任何证据证明其已赔偿张杰的经济损失，根据相关法律的规定，应当由张绍良承担举证不能的不利后果。张绍良主张原审法院应当以正在审理的（2017）黔2301民初3416号案件作为依据，而该案件属于合伙纠纷，与本案争议的面包车没有关联性。本案争讼的车辆，张绍良未经张杰的许可将车卖给张爱峰并办理过户登记，根据《物权法》一百零六条的规定，张杰有权要求无权处分人赔偿购车时花费的43000元。 张杰向一审法院起诉请求：1、判令张绍良赔偿张杰购车款43000元；2、本案诉讼费全部由张绍良承担。 一审法院认定事实：2016年2月15日，张杰向朱锦荣借款150000元，由于朱锦荣仅能提供100000元借款本金，朱锦荣与张杰口头约定，将朱锦荣所有的贵Ｅ×××××号五菱宏光面包车作价43000元卖给张杰，双方协定的作价款作为张杰向朱锦荣的借款，为此，朱锦荣作为出借人、张杰作为借款人，张绍良作为担保人，三方在《借款合同》上签字并捺印。合同签订后，朱锦荣向张杰交付了贵Ｅ×××××号五菱宏光面包车，并于2016年2月16日通过贵州农信（商业银行）向张杰账户转款100000元。2016年4月27日张绍良将借用的贵Ｅ×××××号五菱宏光面包车以41000元的价格出售给张爱峰，双方签订《售车协议》后，朱锦荣也在该《售车协议》上补签字并与张爱峰就贵Ｅ×××××号五菱宏光面包车办理过户登记手续。 一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。贵Ｅ×××××号面包车原权利人朱锦荣当庭自认其与张杰曾口头协商将其所有的贵Ｅ×××××号面包车作价43000元卖给张杰，张杰不直接向朱锦荣交付买车款，而是作为张杰向朱锦荣的借款。该口头约定系双方的真实意思表示，不违反法律规定，且朱锦荣已将该车实际向张杰交付，自交付张杰时起，张杰实际占有该车的同时该车的所有权发生转移。张绍良基于借用关系占有该车后，在未经所有权人张杰同意的情形下，擅自将该面包车卖给张爱峰并办理过户登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款的规定，张爱峰基于善意已取得该车的所有权，同时，根据该条第二款的规定，张绍良的无权处分行为侵害了张杰的物权权益，张杰作为原权利人有权请求无权处分人张绍良赔偿损失。虽然张绍良出售时价格为41000元，基于张杰购买车辆时的合同作价款为43000元，应认定赔偿损失的标准为张杰买车时作价款43000元。综上所述，张绍良未经张杰同意，擅自处分张杰面包车的行为已侵害了张杰的权利，为此，张杰主张张绍良承担赔偿买车款的请求，依法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：由张绍良于本判决生效后十日内赔偿张杰经济损失43000元。案件受理费876元，减半收取438元，由被告张绍良负担。 二审中，当事人未提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。同时查明：2016年2月6日，张杰与张绍良、黄正萍（张绍良之妻）、张光宝签订《艺绘汽车服务中心合股协议》，四人合伙经营兴义市艺绘汽车服务中心金园雅居门市。2016年3月16日，张杰与张绍良、黄正萍签订《股份转让协议》约定，142800元受让张绍良、黄正萍在艺绘汽车服务中心的股份，加上艺绘汽车服务中心应收广告费用8000元及张良工资、黄正萍工资13700元；然后扣除张绍良向张杰的借款93100元及艺绘汽车服务中心营业欠款8950元。由张杰决定补张绍良、黄正萍合计64250元后，张绍良、黄正萍与张杰、艺绘汽车服务中心之间均无任何债权债务关系。该《股份转让协议》经（2016）黔2301民初3461号民事判决认定为退伙协议，因未取得全体合伙人同意，而确认无效。张杰依据《股份转让协议》载明的“张绍良向张杰借款93100元”事项，已另案主张张绍良偿还其借款93100元。 本院认为，本案争议焦点为张杰主张的43000元是否包含在张杰、张绍良、黄正萍2016年3月16日签订的《股份转让协议》载明的93100元借款中。 首先，张绍良认为其与张杰于2016年3月16日签订的《股份转让协议》中93100元借款金额了包含车辆作价款43000元，并提交了其与张勇的通话录音，但针对该通话录音，经一审法院核实，张勇不愿意出接受质询，而张绍良又未提供其他充足的证据印证其所持观点。且该《股份转让协议》中既已分项列述了转让费、营业收入、工资、借款等事项，却未提及涉案车辆的事宜，与双方约定的叙事方式不符，且张绍良对该《股份转让协议》中载明的“张良给张杰借款93100元”的组成及车辆的实际所有人等细节上，前后说法不一，难以自圆其说，其陈述的可信度明显不高。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由张绍良承担举证不能的不利后果。 其次，贵Ｅ×××××号面包车系朱锦荣卖给张杰的事实有车辆原权利人朱锦荣当庭陈述“涉案车辆是其卖给张杰的，因双方有亲戚关系就没有签合同，当时张绍良也在现场，车辆作价43000元，包括打给张杰的100000元、现金支付4750元、并扣除第一个月利息2250元后，由张杰写了一张150000元的《借条》”内容，与在卷《借款合同》、银行交易凭证相互印证。虽然车辆未办理过户登记手续，但朱锦荣、张杰曾协商“朱锦荣将其所有的贵Ｅ×××××号面包车作价43000元卖给张杰，张杰不直接向朱锦荣交付买车款，而是作为张杰向朱锦荣的借款”的口头约定系双方的真实意思表示，不违反法律规定，且朱锦荣已将该车实际向张杰交付，自交付张杰时起，张杰实际占有该车的同时该车的所有权发生转移。张绍良在使用该车期间，未经所有权人张杰同意，擅自将该车出售并办理了过户登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第二款的规定，张绍良的行为已侵害了张杰的物权权益，应当赔偿由此产生的损失。一审法院以张杰购买车辆时的合同作价款43000元作为赔偿损失，并判决张绍良赔偿并无不当。 综上所述，张绍良的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费876元，由上诉人张绍良负担。 审判长  刘筱青 审判员  付 君 审判员  简 坤 二〇一七年十二月十九日 书记员  孙茂腾