广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初15541号原告：李加强。委托诉讼代理人：杜友良，广东环广律师事务所律师。被告：东莞市安和源装卸有限公司。住所地：东莞市沙田镇虎门港新沙南港区深赤湾码头2号楼301-304室。统一社会信用代码：91441900MA4UNAU72L。法定代表人：李新福，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李明星，广东志润律师事务所律师。委托诉讼代理人：许汉芬，广东志润律师事务所实习律师。原告李加强诉被告东莞市安和源装卸有限公司（以下简称“安和源装卸公司”）健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，先后于2019年9月17日、2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告李加强及其委托诉讼代理人杜友良，安和源装卸公司的委托诉讼代理人李明星、许汉芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李加强向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿人身损害赔偿金541,328元（残疾赔偿金336,528元、被扶养人生活费184,800元、精神损害抚慰金20,000元）；2.被告支付原告鉴定费及医疗费共计3,522元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年6月2日入职被告处，负责装卸现场工作。工作期间一直接触噪声，致使患上“职业性重度噪声聋”；2018年10月12日，东莞市社会保障局作出了《认定工伤决定书》认定原告受到的事故伤害（或患职业病）为工伤；2018年11月19日，东莞市劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定（确认）结论书》鉴定原告伤残等级为伤残七级。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。但被告拒绝履行赔偿义务。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判如所请。被告安和源装卸公司辩称，一、原、被告之间的争议已通过调解方式结案，原告又以同一事实理由提起民事诉讼无事实和法律依据，属于重复起诉。《仲裁调解书》系双方真实意思表示，应属有效，双方当事人均应受其约束。被告已经完全履行了《仲裁调解书》项下的付款义务，原告又以同一事由再次起诉，不仅有违诚信原则，也违背了一事不再理的诉讼原则，请求法院驳回原告的起诉。二、退一步讲，即使法院认定原告有权提起诉讼，原告也仅能按照农村居民标准主张相关赔偿。根据原告提交的户籍信息显示，原告户别属于农业家庭户，本案中，原告未提供任何证据证明事故发生前其在城市居住超过一年以上，因此，其无权要求按照城镇居民标准获得相关赔偿。关于残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”因此，从原告提交的户籍信息来看，其应按照农业户籍的性质根据农村居民人均纯收入标准享受残疾赔偿金待遇。又根据广东省高级人民法院关于印发《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的通知，2018年全省农村居民人均可支配收入为17,168元/年。因此，原告可获得的残疾赔偿金为17,168元/年×20年×0.3=103,008元。关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”因此，原告可获得的被扶养人生活费为：（1）父亲15,411元/年×（20-7）年×0.3÷3=20,034.3元；（2）女儿15,411元/年×（18-10）年×0.3÷2=18,493.2元。关于精神损害抚慰金，原告根据现行的规定可得15,000元。三、根据“损失填平”基本法律原则，原告无权获得工伤保险和民事侵权的双倍、重复赔偿，工伤保险赔偿待遇与人身损害赔偿在本质上相同的项目应予以抵扣。2019年2月28日，东莞市社会保险基金管理中心已向原告支付了一次性伤残补助金37,778元、一次性工伤医疗补助金17,436元。另根据原告在劳动仲裁阶段提交的仲裁申请书第一项申请请求，原告要求被告支付伤残补助金差额63,459.5元。双方就前述劳动争议达成和解协议，被告已根据东莞市劳动争议仲裁委员会作出的《仲裁调解书》的要求向原告累计支付了和解款290,000元，此款项中已经包含了前述伤残补助金差额63,459.5元。因此，应在原告主张的残疾赔偿金中扣除东莞市社保基金管理中心支付的一次性伤残补助金37,778元及被告支付的伤残补助金差额63,459.5元。综上，请求法院查清事实，作出公正的判决。经审理查明，原告李加强系安和源装卸公司员工，于2016年8月1日至2018年3月29日在安和源装卸公司的安排下到东莞市麻涌镇漳澎村深赤湾码头从事装卸工作，工作中接触噪声，于2018年8月21日经东莞市职业病防治中心诊断为“职业性重度噪声聋”。2018年10月12日，东莞市社会保障局认定李加强上述伤害为工伤。2018年11月19日，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定李加强所受伤害构成七级伤残。2019年2月28日，东莞市社会保险基金管理中心向李加强支付了一次性伤残补助金37,778元、一次性工伤医疗补助金17,436元。2019年3月15日，李加强向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申诉，诉请安和源装卸公司向其支付一次性伤残补助金差额63,459.5元、一次性工伤医疗补助金差额29,289元、一次性伤残就业补助金194,687.5元、停工留薪期工资59,185元、住院伙食补助费2,700元、劳动能力鉴定费600元、医疗费688.77元、辅助器具费2,600元、交通费818.51元，合计354,028.28元。后经东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭调解，由安和源装卸公司向李加强支付共计290,000元了结双方劳动争议有关纠纷。安和源装卸公司按照上述调解内容向李加强支付了290,000元款项。关于被扶养人员。1.原告的父亲李某系农村户口，于1953年12月22日出生，原告的父母共生育三名子女，均已成年。原告在庭审中主张其父亲系农民，没有固定收入。2.原告的未成年女儿李某欣，于2010年7月19日出生。关于职业病防治措施。安和源装卸公司确认在李加强发生职业病前未采取任何防护措施。另查，本院根据原告李加强的申请，委托广东康怡司法鉴定中心就李加强所受伤害按照《人体损伤致残程度分级》标准进行伤残等级鉴定。该所出具鉴定意见书认定李加强所受伤害构成八级伤残。李加强为此支付了鉴定费2,730元、医疗费792元。再查，原、被告确认如果本院认定原告诉请的残疾赔偿金需要抵扣在劳动争议案件中原告应得的一次性伤残补助金，抵扣的方式为原告诉请的金额与调解金额的比例进行折算。以上事实，有仲裁调解书、劳动仲裁申请书、认定工伤决定书、东莞市劳动能力鉴定委员会初次鉴定（确认）结论书、职工因工伤亡补偿待遇支付决定、户口本、司法鉴定意见书、国内支付业务付款回单、广东省医疗收费票据、广东增值税电子普通发票、东莞通用机打发票、广东省医疗机构诊金收费收据及本案庭审笔录等证据附卷为证。本院认为，依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”的规定，原告遭受职业病伤害，除依法享有工伤保险待遇外，还可以请求民事赔偿作为补充。故原告的起诉并未违反一事不再理原则。本案争议焦点为：一、被告对原告损害是否存在过错。二、原告诉请的各项损失是否合法。关于焦点一，被告确认在原告被遭受职业病前并未采取任何防护措施，即被告对原告未尽到职业病防治义务，也未按照职业病防治相关法律规定提供安全工作保障，是造成原告患病的主要原因。因此，被告应对原告案涉职业病损害承担全部赔偿责任。关于焦点二，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照一审法庭辩论终结时上一统计年度广东省人身损害赔偿标准，再结合原告的诉请，本院对其因涉案事故造成的损失计算如下：关于残疾赔偿金。广东康怡司法鉴定中心就李加强所受伤害按照《人体损伤致残程度分级》标准进行伤残等级鉴定,认定李加强所受伤害构成八级伤残。又因李加强于2016年8月开始在安和源装卸公司上班，其受伤时已经连续在安和源装卸公司上班超过一年，应按照城镇户口计算其残疾赔偿金。结合东莞市社会保险基金管理中心向李加强支付了一次性伤残补助金37,778元，以及根据双方在东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭作出仲裁调解书的折算比例计得原告在仲裁阶段已经获得一次性伤残补助金差额51,982.44元（290,000元÷354,028.28元×63,459.5元=51,982.44元），上述款项应当在残疾赔偿金中予以抵扣。故被告应支付原告的残疾赔偿金为162,635.56元（42,066元/年×20年×30%－37,778元－51,982.44元=162,635.56元）。原告主张超出部分，本院予以驳回。关于被扶养人生活费。1.原告的父亲李某被扶养的时间为16年，其虽为农村户口，但其由李加强负担的部分生活费是由于李加强劳动能力的受损而遭受损失，故应按照城镇户口计算其生活费。再结合其父亲另有两名成年子女以及李加强于2018年8月21日被东莞市职业病防治中心诊断为“职业性重度噪声聋”，则李某的生活费为46,200元（28,875元/年×1人÷3人×16年×30%=46,200元）。2.原告未成年女儿李某欣，于2010年7月19日出生，需要被抚养的时间为9年10个月，则李可欣的生活费为42,576.19元[28,875元/年×1人÷2人×（9年+10个月/12个月/年）×30%=42,576.19元]。被告应支付给原告的被扶养人生活费为88,776.19元（46,200元+42,576.19元=88,776.19元）。原告主张超出部分，于法无据，本院予以驳回。关于精神损害抚慰金。原告在本案中的伤残等级为八级。故被告应支付原告精神损害抚慰金15,000元。原告该项诉请超出部分，本院不予支持。关于医疗费、鉴定费，原告提供了相应的票据予以证明，该款3,522元被告应当支付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国职业病防治法》第二十条、第二十二条、第二十四条、第五十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市安和源装卸有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告李加强残疾赔偿金162,635.56元；二、限被告东莞市安和源装卸有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告李加强被扶养人生活费88,776.19元；三、限被告东莞市安和源装卸有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告李加强医疗费及鉴定费3,522元；四、限被告东莞市安和源装卸有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告李加强精神损害抚慰金15,000元；五、驳回原告李加强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,606.64元，由被告东莞市安和源装卸有限公司负担2,674.5元，由原告李加强负担1,932.14元。如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 詹 杰二〇二〇年二月二十七日书记员 吴泽丹附强制执行风险提示：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。