山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1726民初200号原告：吴新广，男，1974年10月31日出生，汉族，住山东省高密市。委托诉讼代理人：曹培华（特别授权代理），山东善理律师事务所律师。委托诉讼代理人：程艳君（特别授权代理），山东善理律师事务所实习律师。被告：吴建华，男，1969年4月2日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：朱海峰（特别授权代理），山东诚维律师事务所律师。被告：王文生，男，1964年10月4日出生，汉族，农民，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：刘希锋（特别授权代理），山东敬人律师事务所律师。原告吴新广与被告吴建华、王文生买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴新广的委托诉讼代理人曹培华、程艳君，被告吴建华的委托诉讼代理人朱海峰，被告王文生的委托诉讼代理人刘希锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴新广向本院提出诉讼请求：1．判令被告吴建华偿还欠款32万元及逾期支付利息57000元（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%为基础，参照逾期罚息利率上浮50%标准计算，从出具欠条之日起计算至付清之日）；2．判令被告王文生偿还12万元及逾期支付利息21375元（利息计算标准同上）；3．判令被告吴建华对王文生欠款12万元及逾期支付利息21375元承担共同清偿责任；4．本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事假发生意，原告一直通过被告吴建华为二被告供应假发。2017年7月6日，经被告王文生认可，被告吴建华代被告王文生与原告进行结算，经结算被告王文生尚欠原告货款28万元；被告吴建华经结算尚欠原告货款32万元。后经原告不断催要，被告吴建华一直未予偿还，被告王文生经催要陆续通过银行汇款偿还货款16万元整，截止起诉之日尚欠货款12万元整。根据法律规定，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼。吴建华辩称，一、原告所诉与事实不符，被告吴建华已经不欠原告货款。原告经常纠缠吴建华，2017年7月12日被告儿子吴顺结婚，2017年7月6日原告追到被告家中闹事，被告为了不影响孩子结婚，被迫给原告书写了欠条，且没有利息。二、王文生与原告之间不存在买卖关系。由于当时写欠条比较急促，表达不清楚。实际情况是王文生欠被告吴建华28万元，32万元当中的28万元由王文生代吴建华向原告支付，王文生并不欠原告货款。三、吴建华已经支付原告5万元，王文生已经代替吴建华支付25万元，共计已经支付原告30万元。庭审时，吴建华认可尚欠原告2万元未偿还。王文生辩称，一、原告所诉根本不是事实，被告王文生从来没有和原告发生过业务关系，也没有通过被告吴建华与原告发生业务关系，更没有向原告出具过任何手续，王文生根本不拖欠原告任何货款。王文生从来没有委托过吴建华与原告结算，也没有对吴建华的结算行为进行认可，原告所述是一派胡言。二、原告不能依别人出具的欠条，向王文生主张权利，任何人在没有王文生明确授权的情况下，向原告出具的任何手续对王文生均不发生法律效力。三、被告王文生及其他案外人给原告汇款是基于吴建华的委托和指示，是代吴建华履行，并不能证明王文生拖欠原告货款。四、本案中原告申请法院查封冻结了王文生的个人银行存款是错误的，该存款实质上是王文生所在的公司的款项，王文生是该公司法定代表人，年底农民工急需发放工资，给王文生造成的损失应当由原告承担。五、（补充答辩意见）在吴建华于2017年7月6日给原告出具欠条之后，王文生按照吴建华的安排，总计给原告转款25万元整。这25万元实际上是王文生拖欠吴建华的货款，本应支付给吴建华，吴建华说因其尚拖欠原告吴新广货款，就指示王文生直接转给原告，因此相当于王文生偿还了吴建华的货款25万元，吴建华又偿还了原告货款25万元。在计算吴建华拖欠原告的货款数额时，应当将此25万扣减。现在王文生既不拖欠吴建华货款，也不拖欠原告吴新广货款。因此原告起诉被告王文生没有任何道理，应当驳回原告对王文生的诉讼请求。原告吴新广围绕诉讼请求依法提交证据如下：证据1．欠条一张（2份内容），以证明2017年7月6日吴建华欠原告货款32万元，同日王文生欠原告货款28万元，吴建华代替王文生出具了欠款凭据；证据2．王文生亲笔书写接货明细一张，证明原告与王文生之间存在买卖关系；证据3．吴新广银行流水一份3张，证明王文生基于吴建华出具的欠条，向原告直接付款，王文生以自己的行为认可了吴建华代其向原告出具的欠条，能够证明原告与王文生之间存在买卖关系，吴建华代其出具的欠条是真实的；证据4．王文生出具的补充答辩意见，证明王文生明确知道吴建华在2017年7月6日代其出具欠条，并进行付款，同时证明吴建华是王文生与原告业务的中间人，吴建华代王文生出具欠条，符合表见代理行为，王文生认可吴建华出具的欠条。被告吴建华对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该欠条是吴建华为了不影响吴顺结婚，同时也为了以后在云南继续做生意，在情急之下被迫出具，王文生与原告并不存在买卖关系，更不欠原告货款，系吴建华表述错误，该28万元是王文生欠吴建华的货款，由王文生代替吴建华向原告偿还；证据2接货明细系复印件，不具有证据效力；对证据3吴新广银行流水一份3张的真实性无异议，王文生代为偿还的款项实际是在吴建华授权下代替吴建华偿还的货款；对证据4王文生出具的补充答辩意见的真实性无异议，对证明目的有异议，王文生与原告之间不存在买卖关系，其偿还的款项是替吴建华偿还。被告王文生对原告提交的证据质证意见如下：对证据1欠条有异议，认为该证据没有经过王文生的签字确认，也没有事后授权，欠条对王文生不发生任何效力，对此不认可；证据2接货明细是复印件，不具有证据效力，原告应当提供原件；对证据3吴新广银行流水一份3张的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该转账是王文生按照吴建华的指示，代替吴建华向原告付款，不能证明原告与王文生之间存在买卖合同关系，也不属于对吴建华出具欠条的认可，更不属于表见代理。另外原告提交的银行交易不完整，王文生有证据证明向原告实际支付25万元，该款应当作为吴建华向原告偿还的货款，计算时应予以扣减；对证据4是王文生提交的书面答辩意见，不属于原告方的证据，原告方陈述的表见代理没有事实和法律依据。被告吴建华围绕其辩称事实提交证据如下：2017年7月10日收条一份，证明在吴建华向原告出具欠条后已偿还5万元，王文生代替吴建华偿还25万元，已共向原告偿还30万元，目前尚欠原告2万元。经质证，原告对此5万元的收条予以认可，被告王文生对此收条亦无异议。被告王文生围绕其辩称事实提交证据如下：证据1．原告吴新广与王文生的微信聊天截图6页，来源于王文生手机截屏，证明原告给吴建华要账不好要，原告知道王文生拖欠吴建华货款，就以微信的形式请求王文生直接支付给他一部分；被告王文生在微信中明确表示王文生不欠原告钱，并且一再强调向原告付款的前提必须经过吴建华的同意，聊天记录清楚证明原告和王文生之间没有直接货物买卖关系，王文生向原告付款是基于原告的请求和吴建华的指示，原告与吴建华之间是单独的买卖合同关系，吴建华和王文生之间也是单独的买卖合同关系；证据2．王文生向原告付款银行流水清单5页（中国农业银行交易明细清单3张、中国银行交易明细清单2张），证明被告在吴建华的指示下，代替吴建华分6次向原告支付货款，总金额25万元；证据3．吴建华于2020年1月17日给王文生出具的证明一份，证明王文生和原告之间不存在买卖关系，并且吴建华和王文生之间的货款均已结清。证据4．王文生与吴新广微信聊天截图16张及证明王文生与吴新广微信聊天完整记录视频录像资料1份（庭后补交），证明王文生与原告吴新广没有业务往来，王文生给吴新广汇款是基于吴建华指示，王文生在微信中明确表示“我不欠你账”“给你安排汇款，但必须吴建华得同意，道理你应该知道的”，这些微信内容证明原告和王文生之间没有直接的业务关系，向原告吴新广付款是王文生履行了对吴建华的付款义务，是王文生按照吴建华指示代吴建华履行对原告的付款义务。视频证明原告和王文生的聊天内容的完整连续。原告吴新广对被告吴建华提交的证据质证意见如下：对证据1原告吴新广与王文生的微信聊天截图6页有异议，不是原始截屏，只是选取了部分截图不完整，请求被告提交完整聊天记录；对证据2王文生向原告打款的银行交易明细清单记载的王文生分6次向原告支付25万元的事实，原告委托诉讼代理人经与原告本人核实后，原告予以认可，但认为吴建华代王文生出具欠款凭证构成表见代理，认为二被告相互串通，被告对每次转账需要吴建华同意并无证据证明；对证据4吴建华2020年1月17日给王文生出具的证明一份不予认可，认为二被告之间有利害关系，被告陈述王文生每次都需要吴建华的同意才给原告转账是虚假的。被告吴建华对被告王文生提交的全部证据均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，对当事人有争议的证据和事实，结合当事人陈述，本院认定如下：原告吴新广曾出卖人发给被告吴建华，双方之间存在买卖交易。因吴建华货款未付清，吴新广向吴建华催要，并于2017年7月6日到吴建华家中催要欠款，吴建华于当日出具了一张欠条，欠条内容分为两部分，上部分内容为“欠条本人吴建华欠吴新广货款（叁拾贰万元整）（320000万正）吴建华2017年7月6号”；该部分内容下方书写内容为“王文生欠（280000万正）贰拾捌万元整是吴新广的货款吴建华”。该欠条并无王文生本人的签字。吴新广以此欠条为凭，向本院提起诉讼，主张吴建华欠货款32万元，王文生欠货款28万元，并在立案时提出如下诉讼请求：1．判令被告吴建华偿还欠款32万元及逾期支付利息57000元（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%为基础，参照逾期罚息利率上浮50%标准计算，从出具欠条之日起计算至付清之日）；2．判令被告王文生偿还12万无及逾期支付利息21375元（利息计算标准同上）；3．判令被告吴建华对王文生欠款12万元及逾期支付利息21375元承担共同清偿责任；4．本案所有诉讼费用由被告承担。立案后原告提出财产保全申请，要求冻结王文生名下存款16万元，并在中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保了诉讼财产保全责任险。本院于2020年1月16日作出裁定，冻结王文生在中国银行账户的存款16万元。王文生对财产保全提出异议，并申请解除冻结。原告主张和王文生之间存在买卖合同关系，王文生对此不予认可，王文生和吴建华均辩称原告仅和吴建华之间存在买卖关系，吴建华和王文生之间存在买卖关系，王文生和原告之间不存在买卖关系。对此争议事实，原告除提交前述吴建华出具的欠条外，还提交接货明细复印件一张，原告主张该接货明细系王文生书写，通过微信发给原告的，来源于原告手机微信截图。王文生和吴建华均认为该接货明细是复印件不具有证据效力，对原告的主张不予认可。原告称因手机丢失，无法提供该交易明细原件及原告和王文生的相关微信聊天记录。目前该接货明细复印件来源无法查实，且内容的真实性亦无法核实，故对原告提交的接货明细复印件，本院不予采信。被告王文生为支持其抗辩，提交了其和原告的微信聊天记录截图及能够证明微信聊天记录完整连续的录像视频资料。在王文生和原告的微信聊天记录中显示，2018年4月14日上午11：51，原告给王文生发信息“建华让我给你打电话好好和你说一下情况，我也不好意思给你打，所以弟弟给你发微信，望哥哥理解。谢谢”。王文生回复“明天给你凑2万元”，原告说“哥哥尽量多凑吧，谢谢”，王文生回复“不用在说了，要不你问建华吧”“我不欠你账”。在2018年6月7日下午15：47原告给王文生发张图片，当日下午16：34，原告给王文生发微信说“王哥，这是建华给我打的欠条，您看一下，我现在找他他跟我胡说八道……王哥，我现在被建华快逼疯了，我老母亲86岁了，又刚住院了，心脏不好，一天一千多，我已经承受不了了，这两天吴建华关机，我找不到他……打扰您了！给哥哥添麻烦了。”王文生回复“年后发的货，钱快给他完了，年前还欠建华106200元。你让建华给我打电话下半月给你安排几万，中吧。”原告回复“好的哥哥谢谢！”王文生又说“不用客气了，人都有难处的时候，建华我们以前曾经约定压他10万元保证金，年后在发的货不欠他账，既然你这么困难就给你安排吧。但必须建华得同意，道理你应该知道的。”原告说“好的，哥哥我非常感谢您对我的同情与理解……”。王文生提供微信聊天记录截图和视频资料能够相互印证，原告虽主张聊天内容是二被告相互串通故意说的，但对微信聊天记录的真实性并没有提出异议，而且原告本人在微信中发的内容系原告本人自主陈述，故对王文生提供的微信聊天记录截图和视频资料，本院予以采信。关于付款的事实。出具欠条后，吴建华于2017年7月10日支付原告货款5万元，有原告书写的收条予以证实，原告予以认可。王文生分别于2017年7月10日向原告转账5万元，于2017年9月28日向原告转账4万元，2017年11月10日向原告转账4万元，于2018年2月11日通过案外人李俊红银行账户向原告转账7万元，于2018年4月15日向原告转账2万元，于2018年6月23日向原告转账3万元，以上王文生6次共向原告转账金额25万元，原告对此予以认可。原告主张吴建华和王文生是分别欠原告货款，吴建华欠货款32万元，同意将吴建华已支付的5万元从32万元中扣减，王文生欠货款28万元，同意将王文生已支付的25万元从28万元扣减。吴建华和王文生均主张原告和王文生之间不存在买卖合同关系，王文生和吴建华之间存在买卖合同关系，因王文生欠吴建华货款，故王文生经吴建华同意，按照吴建华指示向原告转账付款是王文生履行了对吴建华的付款义务，同时是代吴建华履行对原告的付款义务。王文生不认可欠原告任何货款，吴建华认可欠原告货款32万元，并主张吴建华已支付原告5万元，王文生代替吴建华向原告支付25万元，认可尚欠原告货款2万元。另吴建华于2020年1月17日向王文生出具证明一份，证明王文生已经不欠吴建华任何货款，双方货款已经全部结清。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《解释》）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，本案原告诉求王文生支付货款，主张和王文生之间存在买卖合同关系，对此原告负有举证证明责任。原告提供的接货明细系复印件，且没有相关证据佐证，无法认定证据来源和形式的合法性及内容的真实性，不能证明原告的主张。原告主张吴建华是代王文生向原告出具欠条构成表见代理，对此原告亦未提供证据证明。按照原告所述，原告是经吴建华介绍和王文生成立买卖关系，那么吴建华只是介绍人，吴建华和王文生并不具备事实上或者法律上的能够使相对人有充足理由相信吴建华是有权代理王文生向原告出具欠条的要件，因此原告的此主张不能成立。从欠条本身内容来看，吴建华书写的“本人吴建华欠吴新广货款（叁拾贰万元整）（320000万正）”，这部分内容符合欠条的通常表述，意思表示清楚明确，写明了债权人、债务人、欠款金额，是对欠款事实的书面确认，而下方书写的“王文生欠（280000万正）贰拾捌万元整是吴新广的货款”，这部分内容并未如上方欠条内容那样明确写明王文生欠吴新广货款28万元，从该书写文字本意理解应是表述王文生欠（吴建华）的28万元用以支付吴新广的货款，可理解为王文生欠吴建华28万元，吴建华欠吴新广货款，该部分内容是吴新广和吴建华之间约定由王文生代为履行支付吴新广的货款，不能认定为王文生欠吴新广货款28万元，王文生之后向原告实施转账付款行为也是代吴建华履行债务的行为表现，不能认定为王文生直接认可欠原告货款。从王文生提交的其和原告的微信聊天内容也可判断出，原告请求王文生帮忙凑款，是因为找吴建华催要货款比较困难，才请求王文生代为付款，王文生也明确表明其并不欠原告货款，并声明向原告付款必须征得吴建华同意，王文生已经明确表明代吴建华履行债务的意思，而并没有作出向原告承担债务的承诺，而且原告在微信中也没有表明王文生欠其货款，且根本没有直接向王文生主张过货款，只是请求王文生帮忙凑款。原告也没有提供任何向王文生卖货、发货的证据。因此，原告提供的现有证据不足以证明其主张的和王文生直接存在买卖关系的事实，原告应承担不利的法律后果。根据《解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”原告作为主张和王文生成立买卖合同关系的一方，其提供的现有证据不足以证明其主张，故认定原告和王文生之间不存在买卖合同关系，应认定原告主张的王文生欠其货款的事实不存在。被告提供的微信聊天记录和视频资料能够相互印证，结合当事人陈述及相关事实，本院认定王文生与吴建华之间存在买卖合同关系，王文生曾欠吴建华货款，被告主张的王文生是经吴建华同意并授权向原告转账支付货款及王文生向原告付款是代为履行吴建华对原告应负的付款义务，本院确信被告主张的事实存在具有高度可能性，本院予以认定。因此，王文生代吴建华向原告付款只是代为履行，并非债务承担，王文生并不是吴新广与吴建华买卖合同的当事人，基于合同相对性原则，王文生并不承担向原告支付货款的义务，原告诉求王文生支付货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。吴建华作为买受人，其拖欠原告货款未付清，应当向原告履行支付拖欠货款的义务。关于欠款金额及逾期付款利息的认定问题。吴建华向原告书写的欠条明确确认欠原告货款为32万元，吴建华本人已经支付原告5万元，王文生代吴建华履行支付原告货款25万元，总计支付货款30万元。因此，吴建华至今尚欠原告货款2万元，应当支付。原告和吴建华达成买卖合同并未明确约定价款支付时间，应当在收到货物时支付货款。经原告催要货款，被告出具欠条时没有约定宽限期，且欠条是在原告明确主张货款，而吴建华未能及时履行的情况下出具，欠条的出具就具有明确的主张货款的意思表示，故应自出具欠条之日为付款日，吴建华逾期未支付货款已经构成违约，客观上给原告造成损失，因此，应当承担违约责任。当事人并未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》明确“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率上浮50%标准支付逾期利息并不不当，对于2019年8月20日之前的逾期利息按此标准计算，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起之后的逾期付款利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，对原告提出的诉讼请求，本院支持吴建华支付原告货款2万元，并按规定支付相应逾期付款利息；对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告吴建华于本判决生效之日起十日内支付原告吴新广货款2万元，并支付逾期利息，利息以2万元为基数，自2017年7月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率上浮50%标准计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告吴新广对被告王文生的诉讼请求；三、原告吴新广本案中的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8984元，减半收取计4492元，由原告吴新广负担4000元，由被告吴建华负担492元。保全费1320元，由原告吴新广负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  郭利荣二〇二〇年四月七日书记员  郭 娜