广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1229民初26号 原告：南宁市上辉贸易有限公司，住所地南宁市秀安路**虎邱城北钢材市场****。 法定代表人：覃利辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗永辉，广西协约律师事务所律师。 被告：广西兴强房地产开发有限公司，住所地大化，住所地大化瑶族自治县大化镇红河北路**> 法定代表人：韦寿强，该公司董事长。 被告：韦寿强，男，户籍所在地大化瑶族自治县，住大化瑶族自治县。 两被告委托诉讼代理人：赵新春，贵州本芳律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：阮履冬，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 原告南宁市上辉贸易有限公司（以下简称：上辉公司）与被告广西兴强房地产开发有限公司（以下简称：兴强公司）、韦寿强买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴强公司偿付原告货款4719870.49元，并按月利息2分支付从2019年12月1日起至清偿之日止的利息；2、赔偿原告律师费损失160000元；3、被告韦寿强对上述债务负连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费用。2020年4月22日原告增加诉讼请求，请求被告支付财产保全费5000元。事实与理由：2016年6月30日，以购货方被告为甲方和供货方原告为乙方，就甲方开发建设的位于大化瑶族自治县原县民政局驻址的华宇佳旺斯、华宇雅筑商住楼小区建设工程所需钢材一事签订一份《钢材购销合同》。合同对双方自2015年5月1日以来以及今后如何规范双方在钢材购销业务中的行为和有关事项进行约定。内容包括钢材规格型号、价格与数量、质量、供货方式和接收地点、验收人员、付款方式及期限、违约责任等都一一作出了约定。合同履行期限自2015年5月1日至2018年5月31日止。尤其是合同第九条关于付款方式第2小点还约定：甲方接收每一批钢材满30日未付款的，则按每吨钢材每天收取100元作为弥补占用资金的损失；在违约责任一栏中还写到，如甲方延迟支付货款则需按照银行贷款利率的130%计算利息，同时承担乙方诉讼费、律师费、调查取证费等。合同签订前，2015年5月13日原告就已经开始向被告供货，到2016年7月5日止，一共供给被告钢材24批共计2450.044吨（不含附加值，每吨钢材裸价为2365.94元），累计价款5796664.53元。而由于被告未能按时付款，自2015年5月起拖欠原告各期货款11笔，所产生的利息损失是5363626.48元。至此本息合计11160291.01元，自2015年11月12日起至2019年8月2日止，被告断断续续支付给原告货款本息66笔，共计5050000元。此外，2019年8月2日被告用华宇佳旺斯三套商品房和三个地下车位折价1390420.52元抵偿债务过户给原告，以上两项累计被告共偿还原告货款本息6440420.52元。2019年12月5日，原、被告在自愿、公平的基础上进行协商，对自2015年5月13日以来被告拖欠的各期货款及利息进行结算，双方对上列数据均已认可，并共同签订《对账单结算协议书》，确认被告至2019年11月30日止尚欠原告货款本息4719870.49元未付。 原告认为，原、被告签订的《钢材购销合同》、《对账单结算协议书》都是双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规，是合法有效合同。被告尚欠原告货款本息4719870.49元，事实清楚，被告应当予以偿还。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求依法判令被告兴强公司支付给原告货款本息4719870.49元，按月利息2分支付从2019年12月1日起至全部清偿之日止的利息损失，并赔偿原告诉讼费、律师费、差旅费等损失。被告兴强公司是被告韦寿强于200 9年7月30日设立的自然人个人出资开办的独资企业，主要是从事房地产开发建设业务，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，股东应当对公司债务承担连带责任，故被告韦寿强对上述债务负连带清偿责任。 被告兴强公司、韦寿强辩称，原告上辉公司要求被告偿付其货款4719870.49元及利息没有事实和法律依据，不应当获得支持。事实及理由：一、按照原告自身的统计及交易情况，原告向被告供货的总数量为2450.044吨，总货款应为5796664.53元，而根据原告提供的被告付款明细表被告已经支付的款项为6440420.52元（详见原告提供的证据材料第54、55页），足以证明被告已付清原告货款，且已多付643755.99元。二、除原告确定的被告支付原告的6440420.52元外，被告尚在2015年6月18日付给原告200000元，6月24日付100000元，8月14日付200000元，9月10日付12664元；2017年3月7日被告付给原告200000元，3月9日付50000元，3月14日付25689.72元，以上七笔款项共计788353.72元（该款项原告未列入付款明细），加上之前超付的643755.99元，被告一共超付给原告货款共计1432109.71元（不含过磅费1813元）。对被告多付给原告的货款，被告将通过法律途径给予收回。三、原告提供的《对账单结算协议书》，该协议书系由原告单方制作，被告兴强公司在盖章时并未与原告进行结算及核对，且被告兴强公司未看过该协议书的内容，该协议书得出的被告尚欠原告货款数额与事实不相符，故不能作为定案依据。四、由于被告对原告所供钢材的数量及钢材价款本身并不持异议，故本案双方争议的核心就是违约责任的计算及承担问题。而就该问题，根据上述一、二项内容，被告应支付给原告钢材货款为5796664.53元，实际支付7228774.24元，已经超付1432109.71元，远超过被告应当支付的货款数额，故不存在支付违约的利息问题。此外，假如被告有违约事实存在，也应依据原、被告于2016年6月30日签订的《钢材购销合同》中的第十条第4项中“甲方因按照合同约定的付款时间支付货款，延迟支付需按照银行贷款利率的130%支付乙方利息……”计付违约金而非原告诉状所陈述的计算方法。综上，被告现已经不欠原告的货款及违约金，恳请法院根据本案的实际情况，驳回原告的诉讼请求,以使双方合法权益均得到维护而不失公正。 原告上辉公司围绕其诉讼请求向本院提供的证据有： 1、《钢材购销合同》1份，用以证明原、被告之间有钢材购销合同关系的事实； 2、徐伟身份证复印件1份，用以证明徐伟作为被告现场验收钢材工作人员身份真实的事实； 3、《送货单》、《欠条》各25份（75张），用以证明原告自2015年5月13日起至2016年7月5日止向被告供货25批，裸价为5796664.53元的事实； 4、《商品房买卖合同》复印件3份，用以证明被告用其开发建设的3套商品房抵偿原告债务1060727元的事实； 5、《华宇佳旺斯地下机械车位使用权转让协议》复印件3份，用以证明被告用3个车位抵偿原告债务36万元的事实； 6、《对账结算协议书》1份，用以证明2019年12月5日经双方结算，被告尚欠原告货款本息4719870.49元的事实； 7、《委托代理合同》1份，用以证明原告委托广西协约律师事务所律师代为诉讼应缴费16万元的事实； 8、《广西壮族自治区律师服务费收费管理实施办法》1份，用以证明律师服务费的收费标准的事实； 9、《收据》（暂时）1份，用以证明原告已经支付律师费8万元的事实。 被告兴强公司、韦寿强针对其辩解向本院提供证据有： 1、《2015年6月－2019年11月广西兴强公司付上辉贸易钢材款明细》复印件1份、《银行业务回执单》复印件7张、《2015年-2019年广西兴强房地产开发有限公司钢材货款已付款明细表》复印件1份（系原告上辉公司提供的证据6），用以证明2015年6月18日至2019年11月4日被告兴强公司通过人民币支付及以物抵债支付方式支付原告上辉公司共计7259080.72元的事实； 2、通话录音光盘（视听资料）及录音内容文字记录各1份，用以证明《对账单结算协议书》是原告上辉公司律师及会计核算并单方制作形成后由杨帆拿给被告兴强公司盖章的，未经被告兴强公司核对及结算，被告兴强公司对其内容不知情的事实。 原告上辉公司针对被告兴强公司、韦寿强提供的证据1于2020年4月24日向本院提交补充证据有： 1、《钢材购销合同》1份，用以证明2014年5月14日原、被告签订了第一份钢材购销合同的事实； 2、2014年间被告立下的欠条、送货单各8份，用以证明2014年被告共欠原告8笔钢材款，金额1781667.53元； 3、2015年7月31日、9月30日、10月31日双方签字的《2014韦寿强钢材货款月结超期利息对账单》3份，用以证明2014年5月14日至2015年6月18日止，韦寿强欠原告钢材款680194.43元，利息236406.33元，当日（2015年6月18日）支付200000元，2015年6月24日韦寿强又付100000元，8月14日韦寿强再付200000元给原告。被 告尚欠原告货款本金219232.53元，利息28501.2元（至10月31日），共欠本息247733.73元的事实； 4、2015年9月5日《送货单》1份，用以证明原告供槽钢52条给被告，价款12664元（对应被告提交的2015年9月10日业务回单）的事实； 5、2017年3月7日《送货单》1份，用以证明原告当日供货给被告，价款275689.72元（对应被告2017年3月7日、3月9日、3月14日业务回单）的事实； 6、《钢材购销合同》1份，用以证明2015年6月5日原、被告再次签订钢材购销合同的事实； 7、《借记卡账户历史明细清单》（户名：罗永辉）1份，用以证明2019年12月24日原告上辉公司法定代表人覃利辉转款80000元交律师费的事实。 经开庭质证和庭后质证，被告兴强公司、韦寿强对原告提供的证据2、4、5及补充证据4、5、6无异议，对当事人没有异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，认为原告的证据清单中复印件与庭审提供的原件有差异，原告对自己在复印件上的内容的最后一页进行修改，被告对该条款管辖没有异议，但证明原告不诚信，同时印证合同是原告单方制作，原告持有合同，被告没有合同；对证据3真实性没有异议，送货单应是25批才达到原告主张的货款价格5796664.53元，该证据能够证明杨帆是原告方涉案交易的经办人和具体实施者；对证据6有异议，认为公章和签字确实是被告方所作，但对其内容并不知情。该协议书是原告的律师和会计自行制作，被告在盖章时没有看过合同内容及附件，对已付款明细表被告认为不齐全。此外，以物抵债部分少计算3万元左右；对证据7、8、9原告委托律师的事实没有异议，律师费是否已经支付以及是否合理请法庭根据本地实际情况决定。被告对原告提供的补充证据1的真实性无异议，认为因合同协定“甲乙双方签字盖章后生效”，由于被告兴强公司未盖章而导致该合同未生效，即便被告兴强公司为一人有限责任公司且股东为韦寿强，也因为不符合合同约定的生效条件而不产生合同有效的法律后果；对补充证据2的真实性无异议，对“超期每天按欠款的5%为滞纳金作赔偿费”的约定，明显超过逾期付款给其造成的资金损失，应予以调整；对补充证据3的真实性无异议，认为原告存在将钢材款本金利滚利计算利息（违约金）的情形，该情况也与本案争议的案件中违约金的重复计算一致且约定太高，远超过给其造成的损失；对补充证据7的真实性无异议，但认为不符合原告委托的代理人应为律师事务所而不是律师个人的特征。原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但认为与本案无关，不能证明被告为本案诉争的标的已支付788353.72元的事实；对证据2有异议，认为原告并没有委托杨帆对债务核实，杨帆与韦寿强的沟通对本案不产生效力。对当事人有异议的证据，本院认为，原告提供的证据1、3、7、8及补充证据1、2、3，来源合法，被告对其内容的真实性无异议，证据之间相互印证，可作为本案定案依据。原告提供的证据6内容不真实，证据9及补充证据7不具有合法性，本院不予采信。被告提供的证据1，来源合法，内容真实，与原告提供的补充证据3、4、5相互印证，但不能证明被告拟证明的事实；被告提供的证据2，来源合法，因没有其他证据佐证，故不能证明被告拟证明的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告兴强公司是被告韦寿强于2009年7月30日设立的自然人独资企业，经营范围是房地产投资与开发（取得资质证后凭资质证等级和有效期开展经营活动）；房地产信息咨询。法定代表人韦寿强，监事徐伟。被告兴强公司因建设工程需要向原告购买钢材，2014年5月14日原告（作为甲方）与被告韦寿强（作为乙方）签订《钢材购销合同》。2015年7月31日原告与被告韦寿强签《2014韦寿强钢材货款月结超期利息对帐单》，其内容“…截止2015年6月18日，韦寿强共欠钢材货款及利息：680194.43元，当日支付货款20万元，尚欠480194.43元。…2015年6月24日韦寿强支付货款10万元，冲减后尚欠货款385796.53元。…货款及利息：410230.53元。本对帐单一式两份，双方各执一份。”欠款人签字生效：韦寿强，原告盖章，落款2015年7月31日。2015年9月30日原告与被告韦寿强又签《2014韦寿强钢材货款月结超期利息对帐单》，其内容“……于是货款及利息共计：419232.53元。8月14日当时支付20万元正，尚欠：219232.53元…货款及利息：236406.33元。本对帐单一式两份，双方各执一份。”欠款人签字生效：韦寿强，原告盖章，落款：2015年9月30日。2015年10月31日原告与被告韦寿强又再签《2014韦寿强钢材货款月结超期利息对帐（账）单》，其内容“……8月14日当时支付20万元正，尚欠：219232.53元，于是8月14日至10月31日的利息为：73.08×5元/吨×78天＝28501.2元，货款及利息：247733.73元。本对帐单一式两份，双方各执一份。”欠款人签字生效：韦寿强，原告盖章，落款：2015年10月31日。 2015年6月5日被告兴强公司（甲方）委托徐伟与原告（乙方）签订《钢材购销合同》，其内容“……九、付款方式及期限：…2、甲方在每批钢材收货当日起每个月（30天）支付乙方以每月100元/吨的费用作为占用乙方资金的补偿。…十三、该合同仅对2015年5月份以后双方所发生的业务往来具有约束及法律效力。合同期限为1年（2015年5月－2016年5月），到期续签”。 2016年6月30日，被告兴强公司作为甲方（购买方）、原告作为乙方（销售方），双方就被告位于大化瑶族自治县民政局住址）的华宇佳旺斯商住楼、华宇雅筑商住楼工程建设所需的钢材购销签订《钢材购销合同》。其内容“……九、付款方式及期限：…2、甲方需自签收每批钢材，收货之日起30天之内向乙方支付完毕该批钢材价款，并向乙方支付以每月100元/吨的费用作为占用乙方资金的补偿。十、违约责任：…4、甲方因（应）按照合同约定的付款时间支付货款，延迟支付需按照银行贷款利率的130%支付乙方利息，并承担乙方因此而遭受的损失，包括但不限于乙方为追回货款而支付的诉讼费、律师费、差旅费、调查取证费等。十一、其他…4、该合同仅对2015年5月份以后双方所发生的业务往来具有约束及法律效力。合同期限为3年（2015年5月1日－2018年5月31日），到期续签”。十二、…。乙方：覃利辉签字并加盖南宁市上辉贸易有限公司的印章；甲方：韦寿强签字并加盖广西兴强房地产开发有限公司的印章；落款：2016年6月30日。自2015年5月13日起至2016年7月5日止，原告多批次供给被告兴强公司钢材，其中有25批钢材供货双方没有结算。25批钢材共计2450.044吨（不含附加值，每吨钢材裸价为2365.94元），累计价款5796664.53元。这25批钢材原告每次送货均有被告兴强公司授权委托的工作人员徐伟或者覃献福在送货单上签字，同时每次都给原告出具《欠条》。 2015年11月12日至2019年11月4日被告兴强公司分65次付款给原告，共计付款5050000元。2019年8月2日被告兴强公司与原告签订3份《商品房买卖合同》，被告兴强公司用其开发建设的“华宇佳旺斯”楼盘3套商品房抵偿原告债务1060727元；同日双方又签订3份《华宇佳旺斯地下机械车位使用权转让协议》，被告兴强公司用“华宇佳旺斯”3个地下机械车位抵偿原告债务360000元；房产抵债，扣除契税，总共抵偿债务1390420.52元。两项合计被告兴强公司总付款给原告6440420.52元。 2019年12月5日原告（作为甲方）与被告兴强公司（作为乙方）签订《对账单结算协议书》，其内容“…甲乙双方就本协议签订以前，甲方向乙方供货相关事宜，经过双方实际结算和确认，达成如下协议：1、…甲方按照乙方的采购需求供应钢材总数量为2450.044吨，货款总价为人民币5796664.53元。2、乙方因自身原因未能按照约定支付所欠货款，乙方承诺每月（不足一个月按照一个月计算）按照应付欠款总额的2%计算利息支付给甲方；截至2019年11月30日甲方（应为乙方）共欠乙方（应为甲方）利息总额为人民币5363626.48元。3、截至2019年11月30日乙方已付款合计金额为人民币6440420.52元。4、综上可得截至2019年11月乙方尚欠甲方货款本息合计金额为人民币4719870.49元。5、双方的权利义务均从本结算协议签订之日起以本协议的内容为准。…7、若有未尽事宜再由双方另行协商确定；本协议经双方签字或盖章之日起生效，本协议壹式贰份，甲、乙双方各执壹份，每份具有同等的法律效力。…9、本协议附件包含利息计算表、货款明细表、已付款明细表（详见附件1），双方签字确认后视为认可附件记载的全部内容。”。甲方：覃利辉签字并加盖南宁市上辉贸易有限公司的印章；乙方：韦寿强签字并加盖广西兴强房地产开发有限公司的印章。落款日期：2019年12月5日。 2019年12月20日因本案原告（作为甲方）与广西协约律师事务所（作为乙方）签订（2019）协字第79号《风险代理合同》。原告委托广西协约律师事务所律师代理本案诉讼。合同内容“…一、乙方接受甲方委托指派罗永辉律师为甲方仲裁、诉讼、执行代理人，代理本案仲裁、诉讼、执行活动。…六、甲方应按第（空格）项给付代理费：（一）按起诉标的和律师收费标准计算付给乙方捌万元；按执行所得再给付乙方捌万元，共计壹拾陆万元。…” 另查明，2015年9月5日原告向被告韦寿强送货一批，货款12664元，被告兴强公司于2015年9月10日通过工行网上银行向原告支付货款12664元，摘要：槽钢款。2017年3月7日原告向被告韦寿强供货一批，货款275689.72元，被告兴强公司于当日付款200000元，附言：付钢材款；同月9日付款50000元摘要：付钢材款；同月14日付款25689.72元，附言：付3月7日钢筋款（本次付清）。 本院认为，本案争议的第一个焦点：原告请求被告偿付货款4719870.49元及利息是否有事实和法律依据？原告为支持其诉求，提交的《对账单结算协议书》，虽系原、被告双方签字、盖章确认，但协议内容与本院查明的事实不符，对该协议本院不予采信。依据本案确认的证据，查明：自2015年5月13日至2016年7月5日，原告多批次供给被告兴强公司钢材，其中有25批次没有结算，25批次钢材共计2450.044吨，价格2365.94元/吨，价款共计5796664.53元。被告自2015年11月21日至2019年11月4日分65次付款给原告共计5050000元。2019年8月2日被告又以其开发建设的“华宇佳旺斯”楼盘中的3套商品房及3个地下机械车位折价抵付货款1390420.52元。至2019年11月4日被告已实际给付原告货款共计6440420.5元（5050000元+1390420.52元），被告所付款项已明显超过应付货款（5796664.53元），被告关于货款已付清的辩解，本院予以采信。现原告请求被告给付货款4719870.49元，与事实相悖，于法无据，本院不予支持。原、被告对逾期货款利息计算的约定，依法应确认为双方对因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原、被告就逾期给付货款，损失赔偿额的计算方法曾作过多次约定，最终双方对损失赔偿额的计算方法明确为：“被告兴强公司未能按约定（原约定是货到30日内付清货款）支付所欠货款，每个月按应付欠款总额的2%计算利息支付给原告。”。原、被告双方对损失赔偿额计算方法的约定，不违反法律规定，本院予以确认。被告主张以此方法计算的赔偿数额过高，应按照银行贷款利率的130%计付利息，被告未能提交相应的证据佐证，本院不予采纳。但原告对赔偿数额计算错误，按照双方约定的计算方法，赔偿数额为1631419.73元（详见附页），而被告已实际给付原告款项6440420.52元，超出货款的部分应为支付了部分赔偿款，故被告尚应支付给原告的赔偿款为987920.01元[1631676.66元－（6440420.52元－5796664.53元）]。本案争议的第二个焦点：原告请求的律师费160000元是否有事实和法律依据？原告围绕该争议焦点提供《钢材购销合同》、《委托代理合同》、《广西壮族自治区律师服务费收费管理实施办法》、《收据》予以证实，《钢材购销合同》第十条第4项约定“…承担乙方因此而遭受的损失，包括但不限于乙方为追回货款而支付的诉讼费、律师费、差旅费、调查取证费等”。双方对违约责任进行了约定。原告请求被告赔偿律师费损失160000元，原告提供的《委托代理合同》、《收据》证明原告在诉讼阶段其律师费损失为80000元，但《收据》并非税务部门规定的合法票据，故原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告请求被告支付保全费5000元，原告的该项请求符合《诉讼费交纳办法》第三十八条第三款的规定，有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告韦寿强对上述债务负连带清偿责任，因被告兴强公司是被告韦寿强设立的自然人独资企业。故原告的该项请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告关于曾在2015年6月18日、24日，同年8月14日、9月10日，2017年3月7日、9日、14日7次付款共计788353.72元，原告未列入付款明细的辩解意见，被告付的是相应的钢材款，已货款两清，其主张包涵在争议的货款中本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告广西兴强房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南宁市上辉贸易有限公司支付违约赔偿款987920.01元； 二、被告广西兴强房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南宁市上辉贸易有限公司保全费5000元； 三、被告韦寿强对上述债务负连带清偿责任。 四、驳回原告南宁市上辉贸易有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45839元，由原告南宁市上辉贸易有限公司负担36521.56元，被告广西兴强房地产开发有限公司、韦寿强负担9317.12元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  莫 克 审 判 员  农丽春 人民陪审员  韦家耿 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  黄艳莹 书 记 员  韦凤久 附件： 2015年-2019年广西兴强房地产开发有限公司采购钢筋货款、已付款及应付违约赔偿款明细表 日期 数量（吨） 货款（元） 累计未付货款 付款金额（元） 逾期起算时间 违约金额 备注 截止违约时间 2015.5.13 88.668 223613.45 223613.45 2015.6.12 22356.54 11.12违约金 2015.6.04 138.121 306378.93 529992.38 2015.7.04 26144.33 11.12违约金 2015.6.18 197.89 440854.00 970846.38 2015.7.18 33504.9 11.12违约金 2015.10.14 79.92 175024.80 1145871.18 2015.11.13 11.12违约金 2015.10.17 78.554 164565.06 1310436.24 2015.11.16 11.12违约金 2015.11.10 82.081 176937.39 1487373.63 2015.12.10 11.12违约金 2015.11.12 1187373.63 30860.99 12.21违约金 2015.11.19 93.089 204562.33 1391935.96 2015.12.19 263.95 12.21违约金 2015.12.01 89.167 191334.86 1583270.82 2015.12.31 12.21违约金 2015.12.06 88.48 190114.47 1773385.29 2016.01.05 12.21违约金 2015.12.14 88.649 191591.62 1964976.91 2016.01.13 12.21违约金 2015.12.20 158.681 346248.00 2311224.91 2016.01.19 12.21违约金 2015.12.21 2011224.91 25393.38 1.18违约金 2015.12.30 91.181 203063.62 2214288.53 2016.01.29 1.18违约金 2016.01.05 87.912 206593.20 2420881.73 2016.02.04 1.18违约金 2016.1.18 81.915 187510.65 2608392.38 2016.01.17 120.97 16.1.18违约金 2016.1.18 2458392.38 25731.35 16.2.03违约金 2016.2.03 2258392.38 4972.7 2.06违约金 2016.2.06 2158392.38 54800.25 3.14违约金 2016.3.01 172.74 398235.55 2556627.93 2016.3.31 3.14违约金 2016.3.08 85.586 226802.90 2783430.83 2016.4.07 3.14违约金 2016.3.13 86.902 230290.30 3013721.13 2016.4.12 3.14违约金 2016.3.14 2863721.13 4177.53 3.17违约金 2016.3.17 87.975 217779.84 3081500.97 2016.4.16 3.17违约金 2016.3.17 2931500.97 22895.44 4.02违约金 2016.4.02 2831500.97 19799.5 4.13违约金 2016.4.02 87.408 219968.64 3051469.61 2016.5.02 16.4.13违约金 2016.4.12 78.365 209872.95 3261342.56 2016.5.12 4.13违约金 2016.4.13 3161342.56 8998.09 4.18违约金 2016.4.18 83.909 239108.07 3400450.63 2016.5.18 4.18违约金 2016.4.18 3100450.63 4.19违约金 2016.4.19 2900450.63 33478.04 5.12违约金 2016.5.05 71.783 214784.94 3115235.57 2016.6.04 5.12违约金 2016.5.12 2915235.57 36538.91 6.03违约金 2016.6.03 2815235.57 14333.44 6.12违约金 2016.6.08 83.195 204098.95 3019334.52 2016.7.08 6.12违约金 2016.6.12 2869334.52 8550.79 6.17违约金 2016.6.17 2819334.52 10060.94 6.23违约金 2016.6.22 84.899 207776.71 3027111.23 2016.7.22 6.23违约金 2016.6.23 2897111.23 17286.55 7.04违约金 2016.7.04 2827111.23 1513.06 7.05违约金 2016.7.05 82.974 219553.30 3046664.53 2016.8.04 7.05违约金 2016.7.05 2996664.53 162661.93 9.30违约金 2016.9.30 2946664.53 58933.29 10.31违约金 2016.10.31 2846664.53 73462.31 12.9违约金 2016.12.9 2796664.53 25260.2 12.23违约金 2016.12.23 2696664.53 43494.99 17.1.17违约金 2017.1.17 2596664.53 13402.14 17.1.25违约金 2017.1.25 2496664.53 1610.75 1.26违约金 2017.1.26 2396664.53 88135.41 3.21违约金 2017.3.21 2296664.53 13335.47 3.30违约金 2017.3.30 2216664.53 72935.42 5.19违约金 2017.5.19 2136664.53 39333.01 6.16违约金 2017.6.16 2106664.53 7022.22 6.21违约金 2017.6.21 2036664.53 18789.88 7.05违约金 2017.7.05 1986664.53 28197.82 7.27违约金 2017.7.27 1936664.53 1249.46 7.28违约金 2017.7.28 1886664.53 25561.26 8.18违约金 2017.8.18 1866664.53 25611.44 9.08违约金 2017.9.08 1846664.53 13542.21 9.19违约金 2017.9.19 1816664.53 1172.04 9.20违约金 2017.9.20 1746664.53 2328.89 9.22违约 2017.9.22 1646664.53 43911.05 11.2违约金 2017.11.2 1596664.53 1064.44 11.3违约金 2017.11.3 1576664.53 1051.11 11.4违约金 2017.11.4 1556664.53 27986.49 12.1违约金 2017.12.1 1536664.53 12888.15 12.14违约金 2017.12.14 1476664.53 14290.3 12.29违约金 2017.12.29 1396664.53 30733.06 18.2.01违约金 2018.2.01 1346664.53 6733.32 2.08违约金 2018.2.08 1246664.53 2671.42 2.11违约金 2018.2.11 1196664.53 1709.52 2.13违约金 2018.2.13 1186664.53 38029.77 4.3违约金 2018.4.03 1136664.53 757.78 4.4违约金 2018.4.04 1106664.53 29891.85 5.15违约金 2018.5.15 1076664.53 21880.61 6.15违约金 2018.6.15 1046664.53 4186.66 6.21违约金 2018.6.21 1026664.53 38615.84 8.18违约金 2018.8.18 976664.53 3150.53 8.23违约金 2018.8.23 956664.53 18968.7 9.22违约 2018.9.22 946664.53 4417.77 9.30违约金 2018.9.30 936664.53 29348.82 11.17违约金 2018.11.17 916664.53 1833.32 11.20违约金 2018.11.20 906664.53 4835.54 11.28违约金 2018.11.28 886664.53 17390.07 12.18违约金 2018.12.18 856664.53 6079.55 12.29违约金 2018.12.29 826664.53 72533.14 19.5.10违约金 2019.5.10 796664.53 29296.7 7.5违约金 2019.7.05 766664.53 47978.36 10.9违约金 2019.10.9 1390420.52 房抵债 2019.11.4 合计 2450.044 5796664.53 6440420.52 1631676.66