黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0206民初110号原告吴广生，男，1964年10月3日出生，汉族，原齐齐哈尔市齐重金属结构制造厂职工，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托代理人王磊，黑龙江铁人律师事务所律师。委托代理人周亮，黑龙江盛合律师事务所律师。被告齐齐哈尔市齐重金属结构制造厂，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。法定代表人金亮，系该厂经理。委托代理人王伟，黑龙江四方律师事务所律师。委托代理人潘琪，黑龙江四方律师事务所律师。原告吴广生与被告齐齐哈尔市齐重金属结构制造厂（以下简称齐重制造厂）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王谊兰担任审判长，审判员张永刚、李国合参加评议，公开开庭进行了审理。原告吴广生及其委托代理人，被告齐重制造厂委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴广生诉称，吴广生为被告齐重制造厂职工，于80年代参加工作。1999年，齐重制造厂在吴广生不知道补偿内容的辞职申请上蒙骗吴广生的亲属代签了字。由于没有吴广生的授权，因此，该签订的申请无效。另外，齐重制造厂并未与吴广生签订解除劳动关系的合同，也未给予吴广生任何的经济补偿金，因此，也属无效。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。而齐重制造厂未按该规定履行，因此，解除劳动合同属无效。另根据劳动法第八十九条的规定，用人单位违反规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，给劳动者造成损失的，用人单位应当承担赔偿责任。齐重制造厂于2015年开始进行改制，其职工都享受到了因改制所给予的待遇，即给付了经济赔偿金，享受了失业保险待遇，而吴广生作为齐重制造厂的职工未享受到任何的待遇。吴广生因此向富拉尔基区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以吴广生的申请已过仲裁时效为由不予受理。吴广生是在2016年才知道齐重制造厂进行改制，未给吴广生改制的待遇，因此，申请未过仲裁时效。故诉至法院，要求确认吴广生与齐重制造厂存在劳动关系。（在审理中，原告吴广生将诉讼请求、事实及理由变更为：吴广生自1980年4月开始与被告齐重制造厂建立劳动关系，在齐重制造厂处工作。后因齐重制造厂要求对吴广生进行放假，因此，吴广生至今属于待岗工作状态。根据2016年4月27日下发的《中国第一重型机械集团公司厂办大集体改革指导办法》，吴广生作为集体职工，应当享有包括支付经济补偿金、接续基本养老保险关系及医疗保险等补助，但吴广生并未得到相关补偿金、补助及待遇。后经询问得知，齐重制造厂在1999年以虚构吴广生主动辞职的方式，私自与吴广生解除了劳动关系，并将此情况对吴广生一直予以隐瞒。齐重制造厂的该行为违反了相关法律规定，应当认定为无效。吴广生符合《中国第一重型机械集团公司厂办大集体改革指导办法》中的相关条件，齐重制造厂应当支付相关经济补偿及补助。鉴于上述情况，吴广生将原有诉讼请求变更为：一、确认齐重制造厂于1999年解除与吴广生劳动关系的行为无效；二、齐重制造厂向吴广生支付经济补偿金人民币34650.00元；三、支付补助人民币30100.00元。）被告齐重制造厂辩称，原告吴广生是主动申请辞职，其所陈述的在解除劳动关系申请书上是蒙骗其亲属代签的字理由与其在诉讼请求变更申请书上关于使用语言有误的理由，相互矛盾，齐重制造厂没有逼迫其签字解除劳动关系，其已经获取了经济补偿金，双方早已解除了劳动关系，并且其主张已过仲裁时效，因此，不能再次依据大集体改制指导办法的规定请求补偿，法院应驳回其诉讼请求。经审理查明，被告齐重制造厂系集体所有制企业。原告吴广生于1980年到齐重制造厂工作，职务为力工。于1997年应齐重制造厂要求放假，处于待岗状态。至1999年，吴广生称其仍处于待岗状态，并提供复印社打印人员证言证明诉状内容是在复印社打印后未仔细阅读所致。齐重制造厂则称吴广生已自愿申请辞职。在审理中，齐重制造厂提供签名为吴广生的辞职申请及该厂于1999年12月23日作出的“关于吴广生同志自愿申请辞职的决定（一重金结人字【1999】2号）”证明吴广生是自愿申请辞职，齐重制造厂已于1999年与其解除劳动关系。该辞职申请内容为“根据一重集劳发（1999）43号文件精神，我自愿申请辞职，到社会中自谋职业，辞职后我所从事的各种经营活动，均与企业无关。”“关于吴广生同志自愿申请辞职的决定”的内容为“厂属各科室：我厂集体职工吴广生，男，1964年10月3日出生，于1994年10月参加工作，力工。该同志自愿申请辞职，到社会中去自谋职业，我厂不欠该同志在岗期间的工资及放假期间的生活费。根据吴广生同志个人申请，经厂长办公会研究决定，同意吴广生同志的自愿辞职申请，自决定下发后，终止养老保险。根据一重集劳发（1999）43号文件精神，一次性支付吴广生同志历年所交的养老保险金共56个月，168.00元；企业历年缴纳的养老保险费结余平均数989.42元，共计1157.42元。自下文之日起，吴广生同志不再是我厂集体职工，辞职后所从事的一切社会、经济活动均由其个人负责，与我厂无关。”吴广生否认该辞职申请是其所签写，并称其从未收到过“关于吴广生同志自愿申请辞职的决定”，齐重制造厂也从未向其通知过，其是在2016年4月末齐重制造厂进行改制时才知道其被解除劳动合同了。齐重制造厂称其厂通知马广宏与其解除劳动合同的方式是向其本人送达了“关于马广宏同志自愿申请辞职的决定（一重金结人字【1999】2号）”。吴广生因此于2016年8月18日申诉至富拉尔基区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会以吴广生的申请已过申请仲裁时效为由作出齐富劳人仲不字【2016】第8-2号不予受理案件通知书决定不予受理。在吴广生与陈立冬（另案起诉）、李俊刚（另案起诉）、马广宏（另案起诉）、于风、辛淑荣、徐玉华（此7人均系齐重制造厂职工）等7人共同作为申请人向富拉尔基区劳动争议仲裁委员会提交的同一份仲裁申请书中，所陈述的事实和理由为“申请人马广宏于一九八八年十一月份参加工作，工作至九九年被企业采取欺骗、蒙蔽和威逼、利诱等方式与我们签订了离职协议，解除劳动关系，当年未给付经济补偿金，未出据解除劳动合同证明书，我们认为与原单位存在劳动关系，应享受原单位职工国家改制政策，请仲裁委员会给予裁决。”另查，被告齐重制造厂与第一重型机器厂齿轮加工厂、齐齐哈尔市富拉尔基区富重热处理加工厂、齐齐哈尔齐重工贸有限公司等企业均是改制企业，均是属于中国第一重型机械集团公司集团企业总公司管理的单位。改制均适用《中国第一重型机械集团公司厂办大集体改革指导办法》的规定。针对各企业的辞职人员的处理方式基本一致。以上事实，有原告吴广生提供的中国一重集体企业总公司信访办出具的证明、中国第一重型机械集团公司集体企业总公司关于转发《中国第一重型机械集团公司关于印发〈中国第一重型机械集团公司厂办大集体改革指导办法〉的通知》复印件、《中国第一重型机械集团公司集体企业总公司关于厂办大集体改革有关事项的通知》复印件、《企业基本注册信息查询单》复印件、仲裁申请书复印件、富拉尔基区劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知书复印件、2017年3月9日证人李凤艳的证言、2017年5月18日对李凤艳的调查笔录复印件，被告齐重制造厂提供的辞职申请书、一重金结人字（1999）19号文件、金属结构加工厂职工自愿辞职养老保险付款明细表，当事人的陈述等证据在卷为证。本院认为，本案争议的焦点是原告吴广生的主张是否已过仲裁时效，吴广生与被告齐重制造厂是否已解除劳动关系。虽然吴广生否认辞职申请是其所签写，并称其从未收到过“关于吴广生同志自愿申请辞职的决定”，被告齐重制造厂也从未向其通知过，但根据吴广生在其诉状中所陈述的关于签写辞职申请的事实，可以证明辞职申请是吴广生的亲属所代签，而按照常理，对于涉及一份从事了多年的工作的取舍，于个人而言，应属较重大事项，作为吴广生的亲属按照正常的逻辑思维，出于作为亲属不愿意担责的本能，不可能在没有受委托的情况下，就主动去为吴广生签写该辞职申请，签字时也不可能不进行沟通，不将如此重要的事项向吴广生告知并取得吴广生的同意，因此，可以看出吴广生对签写辞职申请之事是知道并同意的。虽然吴广生在本案审理中将诉状中所陈述的该事实予以变更，并称诉状内容是其在复印社打印后未仔细阅读所致，但根据吴广生向劳动争议仲裁委员会提交的仲裁申请书中，所陈述的关于签写辞职申请的事实，也可以证明吴广生在1999年曾签写了离职协议，同时，可以看出吴广生在未到复印社打印诉状之前，其在仲裁委员会提交的仲裁申请书的内容与诉状内容是基本相一致的，能够相互印证，而且齐重制造厂作出的“关于吴广生同志自愿申请辞职的决定”不仅是针对吴广生一人所作出，对与吴广生一样情况的其他职工也同样作出过，与齐重制造厂同样作为中国第一重型机械集团公司集团企业总公司管理单位的其他单位也对与吴广生一样情况的其他职工同时作出过此种决定，该决定应是其企业的统一行为，也与吴广生辞职申请内容及在诉状和仲裁申请书中陈述的内容能够相印证，也无证据证明是企业采用欺骗、蒙蔽等方式而使吴广生等职工错误的作出了辞职的意思表示，因此，该决定具有真实性，本院予以确认。而打印诉状的复印社人员的证言单一，也无其他有效证据相佐证，因此，不足以证明诉状内容是在复印社打印后未仔细阅读所致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，虽然吴广生在本案审理中将诉状中所陈述事实予以变更，但无足以推翻的相反证据，因此，本院对其在诉状中及仲裁申请书中认可的关于签写辞职申请的事实予以确认，对其在审理中变更的事实不予认可。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，吴广生在1999年其亲属代其签写离职协议时，就已知道解除劳动关系之事，因此，其于2016年8月18日申诉至富拉尔基区劳动争议仲裁委员会时已超过仲裁时效。其诉讼请求无法予以支持。而且根据《中华人民共和国劳动法》第三十一条关于“劳动者解除劳动合同，应当提前三十日以书面形式通知用人单位”的规定，劳动者只要提前三十日以书面形式通知用人单位就可以解除合同。吴广生于1999年签写辞职申请，该辞职申请提交其单位经过三十日双方劳动关系即已解除。因此，在双方劳动关系已解除的情况下，即已不存在其主张的享受相关待遇问题。依据《中华人民共和国劳动法》第三十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告吴广生的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  王谊兰审判员  张永刚审判员  李国合二〇一七年十一月十五日书记员  陈显涛