江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0203民初2071号 原告：徐金明，男，1961年4月10日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。 委托诉讼代理人：徐金月，男，1960年1月5日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区，系徐金明的哥哥。 委托诉讼代理人：程燕琦，江西晨天律师事务所律师。 原告：李泽柏，男，1956年9月11日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。 委托诉讼代理人:李泽杨，男，1971年6月28日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区，系李泽柏弟弟。 委托诉讼代理人:程燕琦，江西晨天律师事务所律师。 被告：黄国荣，男，1949年9月20日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 被告：邱德林，男，1966年12月25日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 原告徐金明、李泽柏与被告黄国荣、邱德林合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日、2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告徐金明委托诉讼代理人徐金月、原告李泽柏及两原告共同委托诉讼代理人程燕琦，被告黄国荣、邱德林到庭参加了2020年4月21日的庭审。原告李泽柏委托诉讼代理人李泽杨、原告徐金明委托诉讼代理人徐金月及两原告共同委托诉讼代理人程燕琦，被告黄国荣到庭参加了2020年10月22日的庭审，被告邱德林经本院传票传唤无正当理由未参加2020年10月22日的庭审。本案现已审理终结。 原告徐金明、李泽柏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告黄国荣、邱德林向原告徐金明支付合伙投资款（即徐金明在妇保光明桩基工程项目垫资的各项支出，包括劳务支出）、合伙利润等合计376719.86元并按年利率6%支付逾期付款利息（自起诉日开始计算），被告黄国荣、邱德林互负连带责任；2.被告黄国荣、邱德林向原告李泽柏支付合伙投资款（即李泽柏在妇保光明桩基工程项目垫资的各项支出，包括劳务支出）、合伙利润等合计127920.02元并按年利率6%支付逾期付款利息（自起诉日开始计算），被告黄国荣、邱德林互负连带责任；3.本案诉讼费由被告黄国荣、邱德林承担。事实与理由：2007年10月23日，被告邱德林、黄国荣、徐金明、李泽柏等以江西省机械施工公司的名义与景德镇市妇幼保健院、景德镇市光明电影院签订桩基工程、围护工程施工合同。2007年11月1日，原告李泽柏、徐金明与被告邱德林、黄国荣等签订妇幼保健院、光明电影院桩基、护壁工程股份合作协议书，对景德镇妇幼保健院、光明电影院桩基、护壁工程进行施工，并约定工地物资采购及日常管理由邱德林、黄国荣两人负责，李泽柏兼任会计，工地的资金管理由黄国荣负责，已转包给外单位施工的锚杆护壁工程的盈利部分（转包给周金钢）按五人平均享受。2007年11月10日，五人便以被告邱德林为代表与江西省机械施工公司签订项目工程承包协议，按内包承包模式对景德镇市妇幼保健院、景德镇市光明电影院桩基工程进行施工。在整个工程施工期间，原告徐金明先后投资311121.4元，并安排兄弟徐金月在工地上进行现场管理，合伙人一致同意支付徐金月十个月工资40000元，该笔费用已由徐金明向徐金月支付。另二被告应当向二原告各自分配护壁工程的盈利部分（周金钢施工）40098.86元（200494.32*20%）。扣除原告徐金明借支的14500元。被告黄国荣、邱德林还应向原告徐金明支付376719.86元（311121.4+40000+40098.86-14500）。原告李泽柏先后投资了251994元，另黄国荣、邱德林确认应给付李泽柏模板款10000元。扣除已得款174667元，被告黄国荣、邱德林还应向原告李泽柏支付127425.86元（251994+10000+40098.86-174667=127425.86）。2008年4月11日，原告徐金明、李泽柏、邱德林、黄国荣、王文华出具委托书告知江西省机械施工公司，今后办理工程款结算事宜委托黄国荣办理，凡属“妇幼保健院、光明电影院桩基、护壁工程”款项请江西省机械施工公司转入黄国荣的存折上。现景德镇市妇幼保健院、景德镇市光明电影院桩基全部工程已经完毕，工程款也全部被黄国荣或邱德林领走。但被告黄国荣、邱德林拒绝与原告徐金明、李泽柏进行对账，未向原告徐金明支付分文，其中包括徐金明的投资本钱和应分配的利润。对李泽柏剩余投资本金和应分配的利润，二被告均拒绝支付。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请依法判如所请。 被告黄国荣辩称，1.徐金明没有与被告签订过合同。徐金明只是在工地上值班，门卫，一个月工资1200元。投资以合同为依据。2.原告代理律师提出的金额是编造的。3.会计做账的合伙前期投资25万元的保证金是由甲乙双方各自出资12.5万元构成。投标过程中发生的10万元用于开支，甲乙双方各自承当5万元。这个钱是甲乙双方审核，甲乙双方做账的。4.原告方在昌江法院提出的诉请和今天提出的诉请差距很大，在昌江法院对徐金明提出的诉求是397611.19元，对李泽柏的提出了诉请金额是167675.72元。5.原告方提供的投资金额李泽柏投资了251995元，徐金明投资了361884.4元，没有依据。投资的金额需要甲乙双方认可的。6.原、被告通过甲方代表李泽柏、乙方代表王文华才认识的。徐金明没有在工程投资一分钱，合伙合同上写明了的。7.距离事件已经十多年了，这个金额的计算是原告自行编造的。 被告邱德林辩称，原告提供的财务凭证，已经报了账的，原告现主张的投资款、利润需要提出证据。 原告李泽柏、徐金明提交了下列证据：1.原告徐金明、李泽柏的身份证；2.妇幼保健院、光明电影院桩基、护壁工程股份合作协议书；3.景德镇市重点工程建设工程项目中标通知书、补充协议、项目工程承包协议；4.徐金月工资确认、李泽柏模板材料作价单；5.黄国荣出具给徐金月的报销单据（报账单）收条5张，金额分别为30566.8元（2008年2月25日）、3285元（2008年3月31日）、30645.5元(2007年12月18日)、26004.5元（2008年1月5日）、58112.9元（2009年5月29日）；黄国荣出具给徐金月的报销单（报账单）9张，分别是21925.5元（2007年12月13日）、8720元（2007年12月13日）、151399元（2012年4月26日）、2644元（2008年2月25日）、26922元（2008年3月31日）、26004.5元（2008年1月5日）、2329元（2008年3月31日）、956元（2008年3月31日）、58112.9元（2009年5月29日）；黄国荣收到李泽柏报销凭据（报账单）收条一张，175756元（2008年1月8日）；黄国荣收到李泽柏报销单（报账单）一张，175756元（2008年1月8日）；6.委托书原件；7.（2015）景民一终字第92号民事判决书；8.（2015）景民一终字第283号民事判决书；9.（2017）赣0203民初294号民事裁定书；10.黄国荣在答辩时提供的账本的单据（工程总造价单）；11.股东李泽柏的投资报账单；12.股东投资徐金月（实际上是徐金明）报账单；13.建筑业统一发票一张，中国银行电子回单一张，中国农业银行电子回单一张；14.江西建工机械施工有限公司工程项目资金结算领款确认表；15.景德镇市妇幼保健院桩基工程的审计报告（复印件）；16.黄国荣亲笔所写的黄国荣确认单；17.机械公司调查令回执、南昌市商业银行电汇凭证1张、网银行外汇款业务回单3张；18.银行大额来账入账单七张、银行贷记通知单两张；19.南昌银行网银行外汇款业务回单（2010年9月28日）；20.网上银行国内跨行大额汇款凭证2张；21.中国工商银行进账单（2013年1月29日）、黄国荣承诺书（2013年1月28日）；22.银行进账单（2013年11月22日）、黄国荣承诺书（2013年11月12日）；23.上海浦东发展银行（南昌）借记通知（2013年2月8日）；24.上海浦东发展银行（南昌）借记通知（2013年7月19日）、机械公司工程项目资金结算单（2013年7月18日）；25.李泽柏报账单1张及支出明细凭证；26.报账单（47#）（2009年1月12日）；27.报账单（54#）(2010年2月12日)、领条四张；28.借条2张（2008年10月22日、2009年6月18日）、银行进账单（2009年6月19日）；29.王文华继承人王美珍，王金珍，王斌，王俊权出具的情况说明；30.徐金月出具的情况说明。 被告黄国荣提交了下列证据：1.妇幼保健院光明电影院桩基工程项目明细（复印件）；2.股东投资报账领钱账单三张（股东投资徐金月报账，股东投资邱德林报账，股东投资李泽柏报账）的原件；3.昌江法院发的信息截屏；4.补充说明；5.关于2011年7月以后领款的开支说明；6.江西省政府非税收入票据（付款人：黄国荣，日期是2017年3月1日，票据号码是xx，收费项目是诉讼费，金额是4065元）；7.报销单两张复印件。 被告邱德林未提交证据。 本院组织了原、被告进行质证，对双方当事人提供的证据材料，本院经审核，被告黄国荣陈述，账目是他写的，其相当于出纳的角色，现金和记账收支都通过他，结账的收支也是通过他，原告对此无异议，本院予以采信。 被告黄国荣出具的《股东李泽柏投资报账》中载明：“2008年元月5日李泽柏报账转投资185756元，2008年2月25日买断投标中徐金月付10000月，2009年1月12日，李泽柏报账47#12100元，2012年4月25日邱德林建账62#61500元，2012年4月25日李泽柏报账63#2638元，共计：251994元”。李泽柏在金额后均签字确认，两原告、被告邱德林均无异议，本院予以确认。 被告黄国荣出具的《股东投资徐金月报账》中载明：“2007年12月18日徐金月报账转投资30645.5元(徐金月签名),2008年元月5日，徐金月报账转投资?26004.5元（徐金月签字），2008年2月25日，徐金月报账（20-21）30566.8元应扣除卫生费1000元（徐金月签字），2008年3月31徐金月报账（29-30）3285元（徐金月签字），2009年1月12日徐金月报账47#12108.5元（李泽柏签字），2009年5月29日徐金月报账51#58112.9（李泽柏签字），2012年4月25日徐金月报账61#151399元（李泽柏签字），共计：311121.4元”。两原告、被告邱德林均无异议，本院予以确认。 两原告提供的被告黄国荣统计的记账记录载明，“一、黄国荣经手款为1951696.5。其中，1.2008年4月光明转省公司46425元，2.2008年4月妇保转省公司33890元，3.2008年5月妇保转省公司405000元，4.2008年6月光明转省公司223465元，5.2008年9月妇保转省公司131500元，6.2009年1月妇保转省公司242338.5元，7.2009年5月妇保转省公司278520元，8.2010年9月妇保转省公司185658元，9.2012年1月光明转省公司232100元，10.2012年3月光明转省公司172800。……三、黄国荣已领取现金50000元。四、妇保、光明电影院已付款43845484元，其中1.妇幼2619300元（含景磐50000元）；2.光明1765284元（含景磐550084元）……”。被告邱德林、邱德林均无异议。本院予以确认。 被告黄国荣出具的《妇幼、光明桩基工程款项明细》载明，“邱德林三人报账1107300.75元（其中邱德林报759722.35元，徐金月报159722.4元，李泽柏报187856元），邱德林实际经手922882.3元，仍出资184418.45元；黄国荣二人报账1949425.65元，实际经手1615297元，仍出资334128.65元。股东分资金118000元，其中1.黄国荣二人分50000元，出资284128.65元（334128.65元-50000元）；邱德林三人分68000元（邱德林14500元，徐金月14500元，李泽柏39000元），出资116418.45元（184418.45元-68000元）。…….剩余来款扣除开支，在扣除股东出资数额后，按两股份。参加人员：甲方：李泽柏、徐金月、邱德林，乙方王文华、黄国荣。2011.7.3.”。庭审中黄国荣称，参加人员的五个人的签名都是由黄国荣签的。两原告对该明细，除签名外，其他都无异议，对记载的数据也认可。被告邱德林对该明细中其经手的资金如何分的记不清了。本院对明细记载的数据予以确认。同时，黄国荣表示“实际经手”的意思是“拿了这个钱”。 经审理查明，2007年8月27日，江西省机械施工公司收到景德镇市重点建设工程项目中标通知书，景德镇市妇幼保健院新病房大楼和光明电影院重建桩基工程施工，由江西省机械施工公司中标。 2007年10月23日，景德镇市妇幼保健院、江西省景德镇市电影发行放映公司（景德镇市光明电影院）与江西省机械施工公司签订《建筑工程施工合同》一份，约定江西省机械施工公司承建景德镇市光明电影院重建工程、景德镇市妇幼保健院新病房大楼建设工程的桩基工程部分。同日，发包人景德镇市妇幼保健院、景德镇市光明电影院与承包人江西省机械施工公司另签订补充协议一份，约定“基坑围（支）护工程（护壁工程）由承包人江西省机械施工公司签订承担施工，围护工程是桩基工程的一部分”。 2007年11月1日，李泽柏、徐金明、邱德林（甲方）与王文华、黄国荣（乙方）签订妇幼保健院、光明电影院桩基、护壁工程股份合作协议一份，约定“该工程所需的工程资金由甲乙双方平均出资。……招标过程中已产生的费用，经甲乙双方审核认可后交会计做账，视为甲乙双方已出资金。工地物质采购及日常管理由邱德林及黄国荣两人负责，工地的资金管理由黄国荣负责，会计由李泽柏兼任。……工程出现的盈亏及工地所添置的物质由甲乙双方对半平享有或承担。……已转包给外单位施工的锚杆护壁工程的盈利部分按五人平均分享等等”。 2007年11月10日，江西省机械施工公司基础工程分公司（甲方）与邱德林（乙方，代表李泽柏、徐金明、王文华、黄国荣）签订项目工程承包协议，约定“甲方将景德镇妇幼保健院新病房大楼、景德镇光明电影院重建工程桩基工程按公司内部承包管理制度，采用包工包料、包工程质量、包工期、包安全生产管理的方式，由乙方承包施工。……甲方向乙方收取工程决算总造价2.6%的管理费用（按甲方实际付给乙方计量进度款逐步扣除），其他税金、规费等均由乙方承担，甲方可代为办理…….。乙方职责：因工程需要，经公司批准雕刻的项目部公章应妥为保管。除本工程外，严禁对外使用，一经发现，甲方有权收缴。工程完工，及时交回甲方”。 2007年12月25日，江西机械公司成立工程项目部（全称：江西省机械施工公司景德镇市妇幼保健院新病房大楼建设工程和景德镇市光明电影院重建工程桩基工程项目部）负责业主单位的施工建设事宜。工程项目部负责的工程为李泽柏、徐金明、邱德林、王文华、黄国荣五人合伙承包的工程。工程项目部由李泽柏、徐金明、邱德林、王文华、黄国荣五人的合伙组织控制、管理。 2008年2月27日，工程项目部与周金钢签订协议书一份，将土钉墙工程[锚杆(喷）护壁工程/基坑围护工程]施工委托给周金钢完成。双方对费用及支付事宜作出如下具体约定：“1、费用：甲方（项目部）收取15%的管理费，上缴机械公司2.6%及税收由周金钢承担。另外承担项目部三分之一的人员工资（合同工期时间内）”。该护壁工程竣工验收合格后，景德镇景审工程造价咨询审计有限公司、江西景德工程造价咨询有限公司先后于2011年元月25日、2011年4月6日出具景德镇市妇幼保健院桩基工程审计报告（景审基字【2010】xx号）、工程预（结）算书，景德镇市光明电影院新大楼锚喷支护工程（工程编号02号）预（结）算造价审查书。工程费用最终核定的结算价格分别为384774.54元、360873.28元，共计745647.82元。以后，原、被告双方之间形成一份内部结算清单，对周金钢的所做工程及其费用进行详细的列明及确认，周金钢的工程决算745647.82元，扣除协议约定原告所应缴纳的相关费用200494.32元（即：周金钢按照合同应给付项目部15%的管理费111847.17元，上缴江西省机械施工公司2.6%的管理费19386.84元，应交4.55%税款33926.98元，项目部管理人员月工资总额为35333.33元，按照工期5个月计算其成员三分之一的费用，即为21200×5÷3=35333.33元），应得工程款项545153.5元。期间，周金钢在景德镇市光明电影院领取120200元，在江西建工机械施工有限责任公司（原江西省机械施工公司）领取58387.5元，在邱德林处领取155000元，经景德镇市中级人民法院二审裁判，由江西建工机械施工有限责任公司支付剩余工程款211566元。 合伙承包施工期间，工程项目部与景德镇市景磐城建混凝土有限公司签订协议，景德镇市妇幼保健院新病房大楼建设工程和景德镇市光明电影院重建工程使用混凝土货款，由景德镇市妇幼保健院和景德镇市光明电影院支付给景德镇市景磐城建混凝土有限公司。景德镇市光明电影院在2008年6月2日至2009年7月13日期间，向景德镇市景磐城建混凝土有限公司支付光明电影院重建使用混凝土货款，共计550084元。 2008年4月11日，合伙人李泽柏、徐金明、邱德林、王文华、黄国荣共同签字向江西省机械施工公司出具的委托书一份，写明：“2007年11月1日我们股东已签订的‘妇幼保健院、光明电影院桩基、护壁工程股份合作协议书’中已明确：该工程日常管理由邱德林、黄国荣两人负责。工地的资金管理由黄国荣负责，会计由李泽柏兼任。为了便利以后的资金管理，现我们股东委托黄国荣负责与你公司联系办理工程款的结算，凡属该工程的工程款请贵公司一并转入黄国荣的存折上，密码由邱德林掌握”。 桩基工程竣工后，经审计核定景德镇市光明电影院重建工程桩基工程款为1960613.87元。其中桩基1599740.59元，锚喷360873.28。 2010年10月29日，景德镇景审工程造价咨询审计有限公司出具景审基字[2010]xx号景德镇市妇幼保健院桩基工程的审计,“景德镇市妇幼保健桩基工程审计后工程造价为2577941.47元”。其中桩基2193166.93元，锚喷384774.54元。 2012年4月25日，黄国荣和徐金月签字确认合伙支出3252446.35元；4月26日付阿彪砂石款1000元，总计开支3253446.35元。 另查明，江西省景德镇市电影发行放映公司应支付的案涉工程款已经全部结清。 2009年4月24日，江西省机械施工公司变更登记为江西建工机械施工有限责任公司。 2013年7月18日，被告黄国荣在江西建工机械施工有限责任公司工程项目资金结算领款确认表上，确认景德镇光明电影院桩基工程项目，结算总价4538555.34元，自开工累计金额3390921.47元，本次支付158641.47。 2012年1月19日、2012年3月23日、2013年2月8日、2013年7月17日江西建工机械施工有限责任公司分别向黄国荣转工程款241000元、172800元、48200.72元、157897.07元，共计619897.79元。 江西建工机械施工有限责任公司已向黄国荣、邱德林付清“景德镇市妇幼保健院新病房大楼、景德镇市光明电影院桩基工程”全部工程款。 还查明，合伙期间，2008年10月22日，被告邱德林向江西省景德镇市电影发行放映公司借到光明电影项目部土方工程预付款20000元。2009年6月19日，邱德林在江西省景德镇市电影发行放映公司借到桩基工程款（民工工资）180000元。邱德林实际领款为1127382.3元（922882.3元+14500元+180000元+20000元）。 2011年7月3日，被告黄国荣一次性支付原告泽柏135667元。 在本案审理过程中，徐金月出具情况说明：“在本案工程中的出资、报账等行为均代表徐金明所为，权利和义务均由徐金明享有和承担”。 王文华妻子刘萍称，王文华于2018年4月3日过世，刘萍放弃继承案涉合伙工程中权利。王文华子女王金珍、王斌、王美珍、王俊权出具的情况说明：“2008年王文华生病以来，便退出合伙，不再参与工程施工和经营管理。在该工程中，王文华没有权利，也没有义务，我们均不愿意参加本案诉讼，放弃（2019）赣0203民初2071号民事案件中的所有权益，也不承担相应义务。” 原告徐金明、李泽柏曾申请对合伙施工的“景德镇市妇幼保健院新病房大楼、景德镇市光明电影院桩基工程项目”进行合伙清算（对李泽柏、徐金明、邱德林、黄国荣各自在施工过程中的投入成本进行审计、对合伙施工的桩基工程盈余进行审计），本院依法随机委托到景德镇景审有限责任会计师事务所，审计过程中，因徐金明、李泽柏提供的发票、收据、白条，黄国荣、邱德林未有相关的鉴定资料，均没有相关经签字批准的会计凭证等相关财务资料，致使无法审计，各方补充材料后，仍然不足，被做退卷处理。 本院认为，原告徐金明、李泽柏与被告邱德林、黄国荣等人经协商一致，签订妇幼保健院、光明电影院桩基、护壁工程股份合作协议，并在江西省机械施工公司成立的项目部指导下，共同出资及施工，完成了协议约定的工程，按协议约定应清算，分配盈余利润。原告徐金明、李泽柏主张返还投资款、合伙盈余利润，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。关于妇保桩基工程决算价格为2577941.47元，光明桩基工程决算价格为1960613.87元,合计4538555.34元。原被告对该金额均无异议，且与景审基字[2010]016审计报告中载明,景德镇市妇幼保健桩基工程审计后工程造价为2577941.47，（2015）景民一终字第283号民事判决确认的光明电影院桩基工程1960613.87元；江西建工机械施工有限责任公司工程项目资金结算领款确认表中的结算总价4538555.34元一致。 关于合伙总开支。原告主张为3253446.35元。本院审查认为，被告黄国荣提交的账本中，合伙甲乙双方均有代表签字确认，且庭审中原、被告均未表示异议，该金额应予确认。 关于混凝土款。原告称，光明电影院直接向景磐混凝土公司支付了混凝土款550084元，该款在妇保、光明桩基工程款内。被告黄国荣称，工地上所使用的混凝土是妇保、光明电影院指定用的，货款由建设单位直接付给该混凝土公司，在妇幼、光明桩基工程的决算内支出。两原告提交的由被告黄国荣书写的记账记录载明“妇保、光明电影院已付款43845484元，其中1.妇幼2619300元（含景磐50000元）；2.光明1765284元（含景磐550084元）。……”两原告、被告邱德林、邱德林均无异议。（2015）景民一终字第283号中确认，江西省景德镇市电影发行放映公司向景德镇市景磐城建混凝土有限公司支付混凝土货款550084元。故本院确认，光明电影院直接向景磐混凝土公司支付了混凝土款550084元，妇幼保健院直接向景磐混凝土公司支付了混凝土款50000元。 关于转包给周金钢基坑支护工程利润，根据（2015）景民一终字92号判决，确认“周金钢与江西机械公司成立工程项目部(景德镇市妇幼保健院新病大楼建设工程、景德镇市光明电影院重建工程项目部)签订协议书，约定将土钉墙工程施工委托给周金刚完成。项目部收取15%的管理费……。经审计，工程费用核定的结算价格分别为384774.54元、360873.28元，共计745647.82元。周金钢实得工程款545153.5元，原、被告已按双方协议约定扣除周金钢所应缴纳的相关费用200494.32元，周金钢应给付项目部15%的管理费111847.17元，上缴被告江西省机械施工公司2.6%的管理费19386.84元，应交4.55%税款33926.98元，项目部管理人员工资35333.33元（月工资总额为21200元，按照工期5个月计算其成员三分之一的费用，即21200×5÷3）。 原告主张周金钢做的基坑支护工程的盈利为给付项目部15%的管理费111847.17元，按照合伙协议应由其五人平均分享。本院审查认为，合伙协议中约定已转包给外单位施工的锚杆护壁工程的盈利部分按五人平均分享。锚杆护壁工程包含在桩基工程工程内，工程决算总额已扣除了李泽柏、徐金明、邱德林、王文华、黄国荣按协议应向江西省机械施工公司支付的2.6%的管理费用。江西省机械施工公司公司将基坑支护工程款转给黄国荣后，由黄国荣交给周金钢。故对原告该项主张，本院予以支持，确认给付项目部15%管理费111847.17元应为合伙五人的收入。 王文华已亡故，其家属表示放弃继承，王文华所应得部分，按合伙协议约定由乙方黄国荣、王文华自行分配。 关于原妇幼、光明桩基工程款除了支付原被告等人的收入，周金钢的工程款费用，景磐混凝土的混凝土款，是否还有其它支出。原告主张没有，被告黄国荣主张还有水费，电费，但被告黄国荣未提交证据证明，故对被告辩解，本院不予采信。另根据江西省机械施工公司与邱德林等五人签订项目工程承包协议规定的2.6%的管理费，故本院确认，原、被告等人合伙收入为（妇保桩基工程决算价2577941.47元+光明桩基工程决算价1960613.87元-光明电影院直接向景磐混凝土公司支付的混凝土款550084元-妇幼保健院直接向景磐混凝土公司支付的混凝土款50000元-周金钢承建工程的工程款745647.82元）×（1-2.6%）+周金钢在邱德林处领取而邱德林报账转投资款155000元+周金钢承建工程15%的管理费111847.17元=3376657.28元。 因合伙总开支为3253446.35元，故合伙的利润为3376657.28元-3253446.35元=123210.93元。故，原告李泽柏、徐金明、邱德林应得的利润均为周金钢承建工程15%管理费111847.17元×1/5+(123210.93-111847.17元)×1/2×1/3=24263.39元。被告黄国荣、王文华应得的利润均为周金钢承建工程15%管理费111847.17元×1/5+(123210.93-111847.17元)×1/2×1/2=25210.37元。关于黄国荣与王文华之间的领款情况，黄国荣未能证明其向王文华的支付情况，如有争议，可另行解决。 关于各方的领款及报账情况。黄国荣的报账领款情况，被告黄国荣提交的妇幼保健院光明电影院桩基工程项目明细，黄国荣称由其记录，其他四人的签名均由其签字，时间为2011年7月3日。明细中记载，黄国荣二人报账1949425.65，扣除经手款1615297。邱德林三人报账1107300.75元（其中邱德林报账759722.35元，徐金明报账159722.4元，李泽柏报账187856元），实际经手款922882.3元。被告邱德林未提出异议。股东分资金118000元，黄国荣分得5万，邱德林分得1.45万，徐金明分得1.45万，李泽柏分得3.9万。黄国荣出具的股东投资徐金月报账，股东投资邱德林报账，股东投资李泽柏报账中显示，2011年7月3日之前报账金额为187856元与明细表相符。另，2012年4月25日李泽柏报账61500元和2638元，徐金月报账总额为251994元。2011年7月3日之前报账金额为159722.4元与明细表相符。另，2012年4月25日徐金月报账151399元，徐金明报账总额为311121.4元。 被告邱德林领款为邱德林实际领款为1127382.3元，邱德林报账投资款759722.35元，扣除利润24263.39元，多领款343396.56元（1127382.3元-759722.35元-24263.39元）。 原告徐金明投资金额为311121.4元，徐金明领款为14500元，加上利润24263.39元，还应领款320884.79元（311121.4元+24263.39元-14500元）。 原告李泽柏投资金额为251994元，已得款39000元+135667元，加上利润24263.39元，还应领款101590.39元（251994元+24263.39元-39000元-135667元）。 黄国荣应向合伙协议的乙方徐金明、李泽柏、邱德林支付79078.62元（320884.79元+101590.39元-343396.56元） 被告黄国荣主张，原告李泽柏、徐金明于2019年8月22日在昌江区人民法院起诉被告黄国荣、邱德林，案号为：（2019）赣0203多元调立前9号，2019年9月16日昌江区人民法院已结案，原告存在一案多次起诉，不符合法律规定。本院审查认为，昌江法院立的案件为诉前调解，依据法律规定，诉前调解不成，不影响当事人向有管辖权的人民法院提起诉讼，故对被告黄国荣的该项主张，本院不予支持。 被告黄国荣主张，2011年7月3日后，江西建工机械施工有限责任公司向其转款的619897.79元，扣除总结算甲乙双方剩余报销金额400547.1元，其中甲方116418.45元，乙方284128.65元，剩余款219350.69元按照两股分摊甲乙双方各得109675.35元。但被告黄国荣未提供相关转账凭证或结算凭证等证据证明，且两原告均不认可，故对被告黄国荣的该项主张，本院不予采信。 被告黄国荣主张，2013年1月28日、2013年11月12日光明电影院转给朝阳建筑公司的150000元、45329.87元，共计195329.87元，因光明电影院将剩余工程款转给江西建工机械施工有限责任公司吃官司，此款珠山区人民法院扣返给光明电影院。本院审查认为，虽以上工程款195329.87元扣返给光明电影院，依据工程承包协议协议，在扣除2.6%的管理费用、税金、规费等费用后，属于黄国荣等五人的款项部分，其完全可以向江西建工机械施工有限责任公司另行主张，而江西建工机械施工有限责任公司已向黄国荣、邱德林付清“景德镇市妇幼保健院新病房大楼、景德镇市光明电影院桩基工程”全部工程款，江西省景德镇市电影发行放映公司应支付的案涉工程款已经全部结清，被告黄国荣的该项主张与款项付清的事实也相矛盾，故对被告黄国荣的该项主张，本院不予采信。 被告黄国荣主张，2011年7月以后领款开支说明中开支四笔工程款开支46300元；为最后两笔款打官司开支33214.93元其中律师费20000元，交诉讼费4065元，珠山法院多扣9149.93元，合计79514.93元。本院审查认为，工程款开支46300元，被告黄国荣只提供了其本人签字的报销单证明，未提供任何票据等证据证明，且两原告均不认可；关于律师费，被告黄国荣未提供相关的合同或票据等证据证明；关于诉讼费，因所涉案件被驳回起诉，诉讼已退还；且因诉讼产生的各项费用，相关权利人可以向过错方另行主张，故对被告黄国荣的该项主张，本院不予采信。 原告主张按年利率6%支付逾期付款利息，本院认为，本案为合伙引起的纠纷，各方未及时结算，也未约定付款的期限，故原告该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄国荣、邱德林于本判决生效后十日内向原告支付徐金明投资款296621.4元、利润24263.39元，向原告李泽柏支付投资款77327元、利润24263.39元，其中邱德林支付343396.56元，黄国荣支付79078.62元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8846元，由原告李泽柏负担347元，原告徐金明负担1094元，被告黄国荣负担1386元，被告邱德林负担6020元。保全费3120元，由原告李泽柏、徐金明负担586元，被告黄国荣负担474元，被告邱德林负担2060元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  李南新 审 判 员  陈宏英 人民陪审员  余兰英 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  吴铭青