广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初29726号之一原告：庄灿杰，男，汉族，1991年8月1日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：黄财盛，广东君可扬律师事务所律师，执业证号14403200110560826。委托诉讼代理人：黄志银，广东君可扬律师事务所律师，执业证号14403201910111143。被告：罗斌，男，汉族，1970年12月25日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：魏宏雄，北京市康达（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200710383933。上列原告庄灿杰诉被告罗斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，被告罗斌在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2019年10月11日裁定驳回，被告不服裁定提起上诉，深圳市中级人民法院裁定驳回了被告罗斌所提上诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庄灿杰的委托诉讼代理人黄财盛，被告罗斌的委托诉讼代理人魏宏雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄灿杰诉讼请求：1、判令被告罗斌归还原告庄灿杰人民币1,000,000元及利息465,000元（利息暂计至2019年8月23日，该款自2019年8月24日至还清之日按月息1.5%计算的利息另计）；2、判令被告罗斌承担本案全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、评估费、执行费、律师费等）。事实与理由：被告罗斌因投资需要，通过庄锦发（原告的父亲）引进资金投资其所控制的深圳市中城建置业有限公司，庄锦发通过深圳市广盛汇投资有限公司分别于2016年11月9日、2016年11月11日、2017年1月23日分别向深圳市中城建置业有限公司转账200万元、200万元、200万元，合计人民币600万元，上述投资款分别由深圳市中城建置业有限公司予以确认。2019年4月21日，被告罗斌向原告出具借款凭条，确认借到原告庄灿杰人民币1,000,000元，从2017年1月23日起利息按月息1.5%计算。截至2019年8月，被告罗斌均没有归还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，防止被告恶意转移财产，现依法诉至贵院。被告罗斌答辩称：一、本案不存在事实上的民间借贷关系。事实上本案为案外人深圳市广盛汇投资有限公司与深圳市中城建置业有限公司之间就深圳市广盛投资有限公司投资庙一村项目进行项目退资结算。被告代表深圳市中城建置业有限公司与深圳市广盛汇投资有限公司进行投资结算，作为深圳市中城建置业有限公司的代表对有关结算款项的认定，该事实与被告个人没有关系，更与原告无任何法律关系，两个公司之间有关投资退出清算款项的纠纷，不属于民间借贷纠纷。有关被告在结算凭证上相关借款事由的表示，实际上是在深圳市广盛汇投资有限公司法定代表人庄锦发威迫误导下出具的，属于重大误解。因此，本案不存事实上的民间借贷法律关系。二、原告和被告的主体均不适格。因为有关结算款项的纠纷，是本案案外人两个公司之间的纠纷，原告无权就案外人的债权债务关系提起诉讼，被告也不需要为案外人的有关债权债务关系承担任何法律责任，因为有关记载结算款项的凭证只是被告作为深圳市中城建置业有限公司的代表人作出的单方面的表示，相关结算结果并未得到当事公司双方即深圳市广盛汇投资有限公司和深圳市中城建置业有限公司正式确认，更没有证据证明双方公司通过合法的程序把有关退出投资项目的债权债务关系转移给任何第三方。退一步讲，假设有证据可以证明深圳市广盛汇投资有限公司把有关的债权债务通过法定的方式已转账给相关凭证上记载的姓名为“庄灿杰”的个人，但是原告仍没有任何证明可以证明，自己就是有关凭证上记载的当事人。被告作为深圳市中城建置业有限公司的代表，无论公司的债务是否成立，被告个人均不需要为公司的债务承担任何责任，因此被告作为本案的被告主体也不适格。三、原告在起诉状中主张的转款事实与实际上是不符合的。综上，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：深圳市广盛汇投资有限公司成立于2012年，一般经营项目包括投资兴办实业、股权投资、国内贸易等，法定表人为庄锦发。2016年3月25日，股东由庄锦发、庄灿浩变更为庄灿浩、庄晓佳；深圳市中城建置业有限公司成立于2014年，法定代表人罗斌，2018年4月3日变更后，股东有深圳市烨佳置业有限公司、深圳市绿水青山环保科技有限公司、深圳市卓越南粤置业有限公司。深圳市广盛汇投资有限公司与深圳市中城建置业有限公司进行项目投资合作，深圳市广盛汇投资有限公司分别于2016年11月9日、2016年11月11日、2017年1月23日通过中国建设银行向深圳市中城建置业有限公司账户转款合计人民币600万元，深圳市中城建置业有限公司分别于2016年11月14日、2017年1月20日出具收据确认收到深圳市广盛汇投资有限公司上述转款共计600万元。2018年3月27日，深圳市中城建置业有限公司法定代表人罗斌出具书面材料并加盖深圳市中城建置业有限公司印章，确认收到深圳市广盛汇投资有限公司投入深圳市中城建置业有限公司的人民币600万元，并承诺于2018年4月底之前将深圳市中城建置业有限公司20%股权登记到深圳市广盛汇投资有限公司名下。2019年3月16日，被告罗斌、案外人庄锦发、案外人郑炳标召开“股东会议”，确认截至2019年2月自开业以来相关项目产生费用合计24,891,966元。2019年4月21日，被告罗斌出具借款凭条一张，载明“借到庄灿杰人民币一百万元整，从2017年1月23日起利息按月息1.5%计算”，并备注：“此款由深圳市广盛汇投资有限公司投资深圳市中城建置业有限公司庙一村项目结余款项。”2020年1月6日深圳市广盛汇投资有限公司出具《情况说明》称：“本案涉及的100万元借款是庄锦发从广盛汇公司汇入深圳市中城建置业有限公司，深圳市中城建置业有限公司实际控制人为被告罗斌。深圳市中城建置业有限公司向广盛汇公司出具收款收据确认收到投资款人民币600万元；2019年4月21日被告罗斌确认广盛汇公司投资深圳市中城建置业有限公司项目结余款项人民币100万元作为被告罗斌对原告庄灿杰的借款，并承诺2017年1月23日起以月利率1.5%向庄灿杰计付利息。”以上事实有原告提交的借款凭条、建设银行进账单、收款收据、《情况说明》、《股东会议》及费用表、商事主体登记备案信息以及当事人庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点有：一、本案是否为民间借贷纠纷；二、原告、被告主体身份是否适格。根据查明的事实及相关法律规定，裁断如下：关于焦点一，法律规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。经查，本案系由案外人深圳市广盛汇投资有限公司与深圳市中城建置业有限公司就有关项目投资纠纷引起，相关款项往来发生在深圳市广盛汇投资有限公司与深圳市中城建置业有限公司之间，原告庄灿杰并未向被告罗斌出借款项，因此本案的基础法律关系并非民借借贷纠纷，原告以民间借贷纠纷提起诉讼与事实和法律规定不符。关于焦点二，原告称，案外人深圳市广盛汇投资有限公司与深圳市中城建置业有限公司就有关项目进行结算，深圳市中城建置业有限公司确认欠深圳市广盛汇投资有限公司项目结余款100万，且深圳市中城建置业有限公司所欠深圳市广盛汇投资有限公司项目结算款100万由被告罗斌对债务进行承担，而深圳市广盛汇投资有限公司所享有的债权已转移给原告庄灿杰，因此本案原告及被告均是适格的主体。1、就被告罗斌的主体资格问题。首先，原告据以认定深圳市中城建置业有限公司与深圳市广盛汇投资有限公司就项目款进行了结算确认以及深圳市中城建置业有限公司债务转由被告罗斌个人承担的主要依据是被告罗斌出具的借款凭条，该借款凭条载明“借到庄灿杰人民币100万元”并注明：“此款由深圳市广盛汇投资有限公司投资深圳市中城建置业有限公司庙一村项目的结余款。”，但上述借款凭证仅有罗斌个人签名，未加盖深圳市中城建置业有有限公司印章，且庄灿杰与深圳市广盛汇投资有限公司并无关联，所以该证据不足以认定，深圳市中城建置业有限公司就有关债务进行了确认。且原告将借款凭条作为深圳市中城建置业有限公司确认债务的证据，那么就应该认定被告罗斌行为是代表深圳市中城建置业有限公司的职务行为，但原告同时又将该借款凭证作为认定罗斌个人表示对深圳市中城建置业有限公司债务进行承担表示的证据，故根据原告的上述主张，被告罗斌出具该借款凭证是属于代表深圳市中城建置业有限公司的职务行为，还是代表其个人进行债务承担表示的个人行为，二者存在矛盾，从该借款凭条表述内容也难以推定被告罗斌有债务承担的意思表示。因此，本院认为，本案的基础法律关是深圳市中城建置业有限公司与深圳市广盛汇投资有限公司之间合同纠纷，原告将被告罗斌作为诉讼相对方与事实和法律规定不符。2、就原告庄灿杰主体资格问题。原告称，深圳市广盛汇投资有限公司对深圳市中城建置业有限公司享有的债权已经转移给庄灿杰个人。经查，原告庄灿杰与深圳市广盛汇投资有限公司之间并无关联，原告出示的现有证据并不足以认定深圳市广盛汇投资有限公司对深圳市中城建置业有限公司享有债权的转让履行了法定手续，并已向债务人深圳市中城建置业有限公司履行告知义务，故本院认为，根据现有证据，原告认为庄灿杰是本案适格主体的主张不能成立，就本案基础法律关系而言，原告不是适格的主体。综上，本院认为，被告罗斌关于本案的基础法律关系非民借借贷，原告及被告主体资格均不适格的抗辩，有事实和法律依据，原告的起诉依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告庄灿杰的起诉。案件受理费人民币17985.5元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 苏 宏审判员 陈婉丹审判员 王 鸥二〇二〇年三月十九日书记员 刘晓杰