山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0902民初3816号 原告：张维中（曾用名：张曰兴），男，1942年出生，汉族，济南动物园管理处退休职工，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：李涛，山东东岳律师事务所律师。 原告：张健，男，1954年出生，汉族，济南市市中区居民，住济南市市中区。 被告：泰安市泰山区泰前街道王家庄社区居民委员会，住所地泰安市泰山区东岳大街西首。 法定代表人：鲁纪文，该村主任。 委托诉讼代理人：何敬平，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。 被告：翟清泉，男，1967年出生，汉族，泰安市泰山区村民，住。 委托诉讼代理人：张大龙，广东信达（北京）律师事务所律师。 被告：张曰周（曾用名：张曰洲），男，1950年出生，汉族，泰安市泰山区村民，住。 委托诉讼代理人：夏庆雷，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。 原告张维中、张健与被告泰安市泰山区泰前街道王家庄社区居民委员会(以下简称王家庄居委会)、翟清泉、张曰周物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张维中及其委托诉讼代理人李涛、原告张健、被告王家庄居委会的委托诉讼代理人何敬平、被告翟清泉的委托诉讼代理人张大龙、被告张曰周及其委托诉讼代理人夏庆雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张维中向本院提出诉讼请求：1.请求三被告共同对原告进行赔偿，依据泰安市泰山区社区的拆迁政策，为原告安置楼房两套（一大一小，共计200平米），或者赔偿等值的货币；2.请求被告翟清泉返还拆迁利益（按照被告王家庄居委会和被告翟清泉签订的拆迁补偿协议的50%计算）。诉讼过程中，原告撤回请求被告翟清泉返还拆迁利益（按照被告王家庄居委会和被告翟清泉签订的拆迁补偿协议的50%计算）的诉讼请求。事实和理由：原告张维中的爷爷张振山与被告张曰周同住一个大院，原告爷爷张振山和原告父亲张伯衡已去世多年，原告系合法继承人。1993年7月13日，被告张曰周与被告翟清泉签订契约一份，将自己所有的房屋、院落出卖给被告翟清泉，1997年被告翟清泉凭借被告王家庄居委会（原泰安市泰山区泰前街道办事处王家庄村民委员会）出具的相关材料到泰山区房管局办理房产证，将原本属于原告爷爷张振山所有的房屋及院落全部登记在被告翟清泉名下。2018年底，被告王家庄居委会将本应属于原告的房屋及院落拆除，在此期间，被告王家庄居委会未告知原告并征得原告的同意，也未与原告签订拆迁补偿协议。被告翟清泉明知拆迁的院落内包括原告的房屋及院落，在未征得原告的同意下，就让王家庄居委会将上述全部院落拆除，并将本应属于原告的拆迁利益领取。被告的行为严重损害了原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 原告张健向本院提出诉讼请求：1.请求三被告共同对原告进行赔偿，依据泰安市泰山区社区的拆迁政策，为原告安置楼房两套（一大一小，共计200平米），或者赔偿等值的货币；2.请求被告翟清泉返还拆迁利益（按照被告王家庄居委会和被告翟清泉签订的拆迁补偿协议的50%计算）。我父亲为张振山之子张伯衡，我也是诉争院落的合法继承人。其他事实和理由同原告张维中。 被告泰安市泰山区社区居民委员会辩称：1、本案已超过诉讼时效。2、王家庄居委会并未出售原告的房屋，不存在侵权行为，不应进行补偿。3、王家庄居委会拆除翟清泉的房屋是根据泰山区人民政府颁发的房产证，给翟清泉被拆除的房屋进行补偿合理合法。综上，王家庄居委会与本案无关，请求法院驳回原告对王家庄居委会的诉讼请求。 被告翟清泉辩称，坐落于泰安市泰山区社区的登记在我名下的房屋及院落系我的合法私有财产，与原告无关。涉诉房产已经合法程序拆除，相关拆迁利益应归属于我，亦与原告无关。原告的诉讼请求无事实和法律依据，其请求权基础根本不存在，因此均应予以驳回。具体理由如下：一、我是涉诉房产的所有权人，对涉诉房产享有合法的完整的排他的受法律保护的物权。我于1993年7月13日与张曰周签订《契约》，以13000元的价格从张曰周处购得涉诉房产，王家庄居委会（即原泰山区泰前街道王家庄村委会）在《契约》上盖章。该《契约》是买卖双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。1997年10月16日，在我依法缴纳产权交易过户费、产权申报交易费、印花税等费用后，经泰安市泰山区房地产管理局核实填发，泰安市人民政府向我颁发《房屋所有权证》，载明我系涉诉房产的所有人，所有权性质为私有，房屋10间，建筑面积106.67平方米（附记：小院壹处）。依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，（以下简称《物权法》）发生效力”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，我通过合法方式购得涉诉房产并依法办理了产权登记，取得了相关部门签发的权属证书，系涉诉房产的所有权人，对涉诉房产享有合法的完整的排他的受法律保护的物权。二、原告对涉诉房产不享有任何权利，其主张无任何事实及法律依据。根据相关法律规定，原告对其主张负有举证责任，即原告要求被告返还涉诉房产，必须提供充足证据证明其是涉诉房产的合法的唯一的权利人，对涉诉房产享有支配和排他的权利。如果其无法举证或不能充分举证，则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告以继承为由主张涉诉房产权利及相关拆迁利益，必须至少提供充足证据证明如下事项：1、张振山对涉诉房产享有权利；2、原告系张振山的合法的唯一的继承人；3、原告已经依法继承涉诉房产；4、泰安市人民政府签发涉诉房产权属证书的行政行为错误；5、我对涉诉房产不享有权利；6、涉诉房产的相关拆迁利益已经由我领取；7、其他应由原告证明的事项。事实上，原告根本无法提供充足证据证明前述情况，因此，原告的主张无事实及法律依据，其请求权基础根本不存在。三、我已经与王家庄居委会签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，我系合法的被拆迁人，涉诉房产已经合法程序拆除，但相关拆迁利益仍未发放。2018年11月25日，我（被拆迁人）已经与王家庄居委会（拆迁人）签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定了回迁安置方式及标准、拆迁补偿、搬迁期限及奖励等内容。协议签订的同时，我已将涉诉房产腾清并交付给王家庄居委会。此后王家庄居委会将涉诉房产拆除，涉诉房产已经灭失。上述拆迁安置程序系依法进行，我作为涉诉房产的合法权利人，系涉诉房产拆迁的合法被拆迁人和被安置人。因此，涉诉房产的相关拆迁利益应由我享有，与他人无关。目前，相关拆迁利益仍未发放，我尚未取得相关拆迁利益。事实上，我自1993年购买、接收涉诉房产后，与全家居住于此直至拆迁，已近26年。在此期间，从未有任何人就涉诉房产向我主张过任何权益，不仅包括原告所说的爷爷张振山、父亲张伯衡及原告本人，也包括被告张曰周，均从未以任何方式向我主张过权益。然而，涉诉房产列入拆迁范围的消息一经公布，原告就突然冒出，并与我商谈拆迁补偿事宜以谋求拆迁补偿利益。针对原告这种罔顾事实、唯利是图之行为，我断然拒绝。而原告继而采取提起本诉之行为，毫无事实和法律依据，显属浪费司法资源，应予以驳回。综上，我是涉诉房产的所有权人，对涉诉房产享有合法的完整的排他的受法律保护的物权；我已经与王家庄居委会签订了《拆迁安置协议》，我系合法的被拆迁人和被安置人，涉诉房产已经合法程序拆除，相关拆迁利益应由我享有。原告对涉诉房产不享有任何权利，更不享有任何拆迁利益，其主张无任何事实及法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 被告张曰周辩称，一、我没有出卖张振山的房屋及院落，原告要求我赔偿无事实依据。1993年7月13日，我与被告翟清泉签订契约，将自己所有的房屋四间及其院落出卖给翟清泉，当时院落分为上院、下院两个院落，我经该契约中间人张曰涛作证，向翟清泉指认了出售房屋的边界，我未将张振山的房屋予以出售。二、被告翟清泉将涉案房屋登记于其名下，我并不知情，办过登记过程中相关材料里的“张曰洲”的签名，均不是我本人所签，我保留追究被告翟清泉过错的权利。三、该案从买房至今二十几年，原告张维中及其父亲从未向我主张过权利，原告现在提出诉讼请求超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告张维中的祖父张振山与被告张曰周的祖父张振坤（张振坤系张曰周的二爷爷，张曰周的父亲年幼出继给张振坤为子）为五服内的兄弟，均为泰安市泰山区泰前办事处王家庄村的村民。张振山家和张振坤家同居在一个大院内，分居为上、下院，张振坤家居上院，有北房五间（其中一间在院墙外），张振山家居下院，有西房屋等五间，内有明确的分居界线，两家同走一个大门通道。1951年由泰安县政府分别给两家颁发独立的土地房产所有权证。泰安县人民政府给张振山宅院颁发的土地房产所有证载明：户主张振山，人口4口，有草房四间、泥房一间。张振山及家人在居住期间分别将上述房产进行了翻建和维修，在下院形成了西瓦屋三间、南屋一间、大门过道一间及院落东南面厕所一处。原告张维中及其父辈等在该房居住至1979年，后因工作原因，举家迁往外地居住生活，房屋及院落闲置。张曰周一家一直在上院房屋内居住生活。 1993年7月13日，经张曰涛（张曰涛系张曰周弟弟，原为王家庄居委会工作人员，负责土地、户籍管理）介绍，张曰周（以张曰洲的名字）将其居住的院内北房屋四间及院落卖给了张曰涛的连襟翟清泉，双方签订契约一份，载明：“甲方：王家庄村民张曰洲乙方：泰安市自行车零件厂职工翟清泉甲方自愿将其旧房屋四间与其院落等卖给乙方，经甲、乙双方协商，互相尊重和约定立交款方式，现金一次付清，计款人民币壹万叁仟元整（13000元），立字后，房产权、使用权归属翟清泉，如与其居住界线有争议时，由甲方负责，甲乙双方共同协商解决处理，本契约一式两份，甲、乙双方各持一份，共同遵守。甲方：张曰洲乙方：翟清泉证明人：张曰涛”。张曰周和翟清泉分别在甲、乙双方处签名并捺印，张曰涛在证明人签名并加盖个人印鉴，契约下方盖有泰安市泰山区泰前街道办事处王家庄村民委员会的印章。张曰周出卖房屋时，属于张振山所有的三间西房屋中的两间已坍塌，西屋一间、南屋一间、大门过道一间及院落东南面厕所一处全部存在。 1997年，泰安市泰山区房地产管理局统一给王家庄村集体土地上的宅基地房屋办理房屋所有权证，具体由张曰涛负责为村民办理，根据原告申请的从泰安市泰山区房管局调取的房产证办理相关材料显示：有王家庄村委给张曰洲出具的盖有公章的《界址说明》、《产权说明》；有《房地产买卖申请审批书》，内有红契和白契，上有申请人、出卖人和买受人的签名；同一日张曰洲、翟清泉分别填写的内容完全相同的《私有房屋所有权登记申请、审批表》，该表中均记载房屋间数为10间，建筑面积为106.67平方米、小院一处，1997年10月泰山区房管局为张曰洲填发了1997私字第A1142号房屋所有权证，载明：房屋10间、建筑面积106.67平方米、小院一处，随即注销该房产权证并给翟清泉填发了内容一致的1997私字第A1143号房屋所有权证。翟清泉对上述材料中所有的签名均认可为其本人签署，张曰周则称，办理房产证的一切事宜自己均不知情也未参与，上述所有材料中的“张曰洲”签名均不是其所签。 为加快王家庄社区城中村改造项目建设，改善社区居住环境，王家庄社区根据相关文件进行城中村改造，根据本社区的回迁政策，依据翟清泉所持有的房屋所有权证，2018年11月25日，被告王家庄社区居委会（甲方）作为拆迁人与被拆迁人翟清泉（乙方）、委托拆迁人泰安市阳光房屋拆迁咨询服务有限公司（丙方）签订了合同号为2018-342号的《房屋拆迁补偿安置协议书》，对回迁安置方式、标准及结算原则协议书载明：1、甲方对乙方位于王家庄社区院落拆迁，实行房屋安置。乙方合法院落面积为217.62㎡，按照80%折算后面积为174.10㎡，甲方对乙方回迁安置楼房贰套，回迁安置面积约为180㎡(户型约为100㎡/1套，80㎡/1套)，电梯及由电梯增加的走廊公摊面积不计入回迁安置面积）。为乙方配储藏室一间，车位按照12万元一个由乙方购买（车位仅限一个，预交费用5万元，根据车位情况抓阄确定）。回迁安置结算时建筑面积以有资质的测绘单位实测为准；2、院落折算后面积小于145平方米的，安置一套住房。欠安部分（折算面积-安置面积）由甲方按6000元/平方米给予乙方货币补偿；3、院落折算后大于145平方米小于180平方米的可以安置两套住房，要求安置180平方米的超安部分（安置面积-折算面积），由乙方按6000元/平方米购买；要求安置一套住房的，欠安部分（折算面积-安置面积）由甲方按6000元/平方米给予乙方货币补偿；经村集体审批的二层楼房的二层部分面积由甲方按照550元/㎡给予乙方货币补偿。乙方未经审批自行建设的，由甲方按照450元/平方米给予乙方货币补偿；4、院落按照80%折算后大于180平方米的，可以安置两套住房，超出面积（折算面积-180平方米），由甲方按630元/平方米给予乙方货币补偿，要求安置一套住房的，欠按部分（180平方米-安置面积），由甲方按6000元/平方米给予乙方货币补偿；5、乙方按照安置房屋的面积以200元/㎡缴纳结构差价和小区配套费；6、乙方补齐欠缴宅基地使用费（按照300元/㎡）；7、回迁安置时按照交钥匙的先后顺序抓阄选房，回迁安置一套房屋的，先抓高低再抓楼层；回迁安置两套房屋的，回迁安置房以高低捆绑搭配抓阄的方式确定（五层及五层以下为底层，六层及六层以上为高层）。关于拆迁补偿及预结算：1、搬家费：每户一个院落一次性发放搬家费3000元；2、临时安置补助费①甲方按乙方院落面积217.62㎡×80%×10元/㎡.月=1741元，向乙方支付临时安置补助费，乙方签订协议并腾空房屋交钥匙后首次支付至2018年12月31日，计5223元。②回迁楼交房期限为自土地腾空之日起36个月内，因甲方原因超出交房期限不能按期回迁，甲方每月加发50%的临时安置补助费即15元/月/㎡，直至交房为止。3、乙方室内装饰装修及其他建筑物附属物补偿款为334.76元；4、乙方在缴纳结构差价和小区配套费为200元/㎡×180㎡=36000元；5、乙方暂缴宅基地使用费为300元/㎡×217.62㎡=65286.75元。以上由乙方向甲方补偿交纳104548.99元。以上第三项已结算。评审报告号：泰岱宗房评报字（2018）第001号。2018年10月26日至2018年11月25日签订协议的奖励2000元。该协议签订后，上述宅院已经全部拆除。 关于1993年出卖房屋及宅院的情况，张曰周称，自己与翟清泉签订房屋买卖契约时，属于张振山所有的西屋一间、南屋一间、大门过道以及厕所全部存在，契约中明确载明仅出卖了属于张曰周所有的北屋四间，并且自己也明确跟翟清泉讲清并指明了与原告爷爷张振山家的界址划分，契约中“如与其居住界线有争议时，由甲方（张曰周）负责”也能体现自己已经告知了翟清泉界址划分。张曰周还称，后翟清泉在院内建设东屋时，还专门让自己到现场对界址进行了指认，更说明房屋买卖时自己告知了翟清泉宅院属于两家所有，翟清泉对院内界限及其他房屋归属是明知的。对此，被告翟清泉则称，购买房屋时该院落只有张曰周一家居住，院落为独立院落，院内有北屋四间，西侧棚子一间、东边棚子一间，大门过道和南屋，购买房屋后，自己对房屋进行了修建，新建了东屋，并在东边搭建了棚子。 关于涉案宅院及房屋拆迁前后的情况，被告翟清泉提交照片四张予以证实。从照片显示的房屋的新旧程度看：被告翟清泉购买张曰周的北屋四间以及被告翟清泉新建的东屋明显较新，这与被告翟清泉陈述的购房后进行了修缮和新建相符；原告张维中所指认的西屋、南屋、大门过道及厕所的破旧程度相一致，与翟清泉购买的北屋四间和新建房屋新旧程度差距明显，这与张曰周所做陈述相符，同时亦证明了拆迁时西屋、南屋、大门过道及厕所实际存在。 原告张维中称，每年清明、阴历十月初一自己都会回泰安扫墓并与村委相关人员见面，因其祖辈在王家庄的老宅院尚存在，表达将来回来居住的意愿。对此，王家庄原村委书记张杰及现任村委领导能够证实，原告张维中还提交其子1990年在院落东南角处的照片为证。原告张维中同时称，王家庄社区拆迁时，自己才得知被告翟清泉办理了房产证，并且将自己的院落及房屋也包含在内，为此，与被告翟清泉发生争执，对赔偿问题双方未能达成一致，因此原告张维中诉来本院，要求处理。案件审理过程中，本院追加张健作为原告参加诉讼。 关于原告的主体问题，原告称，其祖父母张振山、张郭氏生有两子一女，分别为其父张伯衡、叔叔张相魁，姑姑在解放前未成年即离世。张郭氏去世后张振山与高青云再婚，两人未生育子女。张伯衡在世时有两次婚姻，第一次婚姻生育有两子一女，分别为张维中、张维国，女儿过继他人改姓后不再来往，张维中幼年曾过继给张相堂为子，因过继不久张相堂自杀，张维中随即回到父母家并一直与祖父张振山共同生活；张伯衡与赵铭佩再婚后生有张健、张立、张继、张志。张振山、高青云夫妇（1976年去世），以及张伯衡、赵铭佩夫妇（分别于1994年、1996年去世）去世前未分家析产，去世后未分割遗产。案件审理过程中，张维国、张立、张继、张志分别向本院出具了放弃继承、张振山遗产由张维中继承的声明，张相魁亦出具声明放弃继承。被告翟清泉虽提出原告张维中已过继给他人，对张振山财产无继承权利，本案尚有其他继承人未参加诉讼的主张，但对此并未提交相关证据予以证实。 关于王家庄社区拆迁政策中是否有本案类似情况的规定，王家庄居委会相关负责人称，村宅基地一般为每户13米×13米的院落，而两家宅院面积合计200余平方米，因此没有类似情况的规定，具体情况需召开相关村民会议确定。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。对物权归属的确认，就是确认物权的权利主体，即确认对特定的物享有直接支配和排他权利的权利人,对物权归属的确认是行使其他物权请求权和侵权请求权的前提。 本案争议宅院及房屋自1951年土改前即分属张曰周的二爷爷张振坤家及原告张维中、张健的爷爷张振山家所有，1951年经泰安县政府确权后分别向两家颁发了土地房产所有证，上院及北屋归属张振坤家，下院及其内房屋归属张振山家所有，自此两家界址明确、房屋权属明晰。在此后的居住生活期间，张振山家对房屋重新修缮和维修，在自己的界址内将下院建成了西瓦屋三间、南屋一间、大门过道一间及院落东南面厕所一处的居住格局。两户人家在各自院落及房屋内自居无争，双方对归属各自的房屋及院落享有直接支配和排他的权利。1993年7月13日张曰周与翟清泉签订房屋买卖契约，在该契约形成之时，属于张振山家所有的西屋一间、南屋一间、大门过道一间及院落东南面厕所一处客观存在，契约使用了“甲方自愿将其旧房屋四间与其院落等卖给乙方”的文字表述，该文字表述明确清晰，并未体现出卖他人财产之意，而且张曰周自始至终对仅出卖自己财产的陈述一直没变，契约中“如与其居住界线有争议时，由甲方（张曰周）负责”的表述，能够与张曰周关于已将房屋归属及两家界线情况如实告知翟清泉的陈述相符。翟清泉购房后举家在此居住26年，并为改善居住环境进行了投资和建设，但从翟清泉提交的拆迁前后宅院、房屋的照片看，翟清泉对所购四间北屋进行修缮并在归属其所有的较为狭小的宅院范围内新建了东屋，但对下院范围内的房屋设施基本保持原态，并未进行大的改善和修缮，致使院内南北的房屋设施新旧相差明显。因此，翟清泉对该宅院内下院为张振山家的房宅、其仅购买了上院权属张曰周的房屋及宅院是清楚的，亦能够与张曰周所称翟清泉建房时让其去指认界址相互印证，故，能够认定翟清泉与张曰周签订的房屋买卖契约仅是购买了属于张曰周所有的上院部分的房屋和院落，且对该院落中，下院部分的房屋设施及院落属于张振山家所有的事实是明知的。翟清泉关于签订契约时，除北房四间之外，诉争宅院中的其他所有房屋及设施均在契约范围的辩解意见，与事实不符，本院不予采信。 根据《物权法》的相关规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。房屋产权登记是行政确认而非确权，是否享有对不动产的权利，应取决于当事人之间的民事实体法律关系。依据本案查明的事实，争议院落中，西屋、南屋、大门过道、厕所及下院院落权属张振山家所有，1997年王家庄村在统一办理房产证时，不经张曰周、张振山家知情并同意，出具错误的盖有公章的张曰周宅院、房产的《界址说明》、《产权说明》，且所有材料也未经张曰周签字，在此情况下将属于张振山家的房屋及院落错误登记在张曰周名下，并且翟清泉亦违背客观事实将上述张振山家的财产填写入其本人的《私有房屋所有权登记申请、审批表》及房地产买卖的红契、白契中，致使房屋管理部门错误地将属于张振山家所有的上述财产通过买卖房屋方式登记到翟清泉的房屋所有权证内，而王家庄居委会依据翟清泉所持有的房屋所有权证与翟清泉签订拆迁安置协议，并将应属于张振山家所有的上述财产拆除，侵犯了张振山家人的合法权益。 关于本案原告的主体问题，本案争议院落及房产为张振山家庭财产，张振山夫妇、张伯衡夫妇去世后均未分割遗产，故张相魁及张伯衡的子女均有权继承，是上述财产的共同共有人，在相关人员做出放弃遗产继承或将遗产给张维中所有的声明后，原告张维中、张健有权就物权保护提起诉讼。被告翟清泉辩称张振山还有其他继承人，但原告对此予以否认，而翟清泉并未提交合法有效证据加以证实，且本案并非继承纠纷，继承人是否全部参加诉讼并不影响部分权利人就物权保护提起诉讼，故，被告翟清泉关于本案遗漏诉讼主体的辩称意见，无法律依据，本院不予采信。 如上所述，争议院落中下院院落及房屋等应属张振山家所有，经继承，该部分院落、房屋等的权利人为原告张维中、张健，现被告王家庄社区与被告翟清泉签订拆迁协议将属于原告所有的财产拆除，其行为构成侵权，两原告依法应得到相应的赔偿。但是，两原告并非王家庄社区居民，且其家庭是与被告翟清泉（原为张曰周）共处一个大院落，在此情况下，其要求按照王家庄社区与正常被拆迁户（一个13米*13米的院落）的回迁标准，赔偿一大一小两套房屋（共200平方米）或者等值的货币，无事实和法律依据。同时，王家庄居委会负责人现又表示，本社区的拆迁安置政策中，对共处一个大院的情况并无相关规定，对该种情况的安置或赔偿标准，需召开相关村民会议确定相关政策。鉴于此次拆迁系王家庄社区城中村改造项目，王家庄社区先行行使村民自治的权利，确定相关安置、赔偿政策的权利应予尊重。故在王家庄居委会未履行相关程序、未研究相关方案的情况下，本院目前不宜就原告主张的赔偿问题做出处理。原告可在本案已明确其为争议院落中下院院落及房屋等的权利人的基础上，与被告王家庄社区就安置或赔偿问题进行协商。如协商无果，原告可依据适当的赔偿标准，再行主张权利。基于上述原因，原告的诉讼请求，本院不予支持。 被告张曰周出卖自有财产的行为并未侵犯原告的权益，在房产证办理过程中亦无过错，原告要求张曰周共同承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 三被告辩称，本案已超诉讼时效。依据相关法律规定，物权所有人并不因其财产的长期闲置而丧失对其所有的权利，无论时间长短，任何人也不能因此而将他人财产据为己有。在被告王家庄居委会和翟清泉签订拆迁协议将属于原告所有的房屋及院落拆除构成侵权的情况下，两原告主张权利，未超出诉讼时效，对被告关于本案已超诉讼时效的辩称，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、第三十九条、第六十六条、《关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定判决如下： 驳回原告张维中、张健的诉讼请求。 案件受理费4400元，由原告张维中、张健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  林荣岱 二〇二〇年七月十七日 法官助理宋丽平 书记员徐敏