苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初1765号原告：陈志强，男，1988年3月19日出生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：赵文清，江苏瀛元律师事务所律师。被告：郑雄，男，1988年9月4日出生，汉族，住苏州市姑苏区。原告陈志强与被告郑雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月27日、4月15日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告陈志强及其委托诉讼代理人赵文清、被告郑雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志强向本院提出诉讼请求：一、判决被告郑雄立即归还原告陈志强借款9万元整。二、被告从逾期还款之日起支付逾期利息直至实际归还时止。(其中6万元本金从2017年10月21日起按照同期同档银行贷款利率计算，暂计到起诉之日2019年2月21日为3810元。3万元本金从2017年11月21日起按照银行同期同档贷款利率计算，暂计到起诉之日为1784元)。三、案件受理费由被告承担。庭审中，原告将第二项诉讼请求明确为：逾期利息按照年利率4.35%计算，其中6万从2017年10月21日起计算，3万从2017年11月21日起计算，之后的逾期利息均按照年利率4.35%计算。事实和理由：原告陈志强与被告郑雄原为朋友关系。郑雄于2017年5月9日、5月10日两次向陈志强借款共计9万元。陈志强分别向其转账50000元、27000元，另有13000元是现金交付。2017年5月15日郑雄出具《借条》，写明借款9万元，2017年7月17日还清。因到期未还，2017年9月30日陈志强再次找到郑雄，郑雄出具《还款计划书》，承诺2017年10月20日前归还60000元，2017年11月20日前归还30000元。但到期后被告仍未归还。经过原告多次催讨无效，故向法院起诉，请求依法判决。被告郑雄辩称，我认为与原告之间的借贷关系已经消灭了，因为我当时经营的苏州汇诚友讯通信技术有限公司需要资金周转，我是法人，2017年5月16日原告借给我2万，银行转账的。2017年6月16日原告转账给我3.26万，也是借给我经营这家公司，还有一笔2017年5月17日原告转给我1.65万，现在无法确定是借款还是其他资金往来，最多也就这三笔借款。这三笔转账发生后，我们双方没有写借条，我只是把181××××5555、68×××××9两个号码过户到原告名下，作为借款的抵押。尾号5555的号码现在不清楚当时有无机主，5个9的号码当时在凯润置业名下。之后2017年6月底，尾号5个9的号码不在原告名下了，原告来问我怎么回事，我问了孙欣华，他是苏州联广清商务信息咨询有限公司（以下简称联广清公司）电信业务负责人，他说是技术问题，联广清公司代理凯润置业的所有电信业务，他说第二天可以恢复，因为原告着急担心恢复不了，所以要求我写了借条，借条在原告找我的当天就写了，大概在2017年6月底，之所以写5月15日是因为原告说记得大概尾号4个5的号码过户时间是5月15日，但是根据我提供的流水第一笔到账是5月16日，所以双方约定如果恢复不了，我要在2017年7月17日把钱还清，原告把4个5的号码还给我，但是第二天尾号5个9的号码恢复到了原告名下。恢复到原告名下后，我就按照约定的月利率3.5%以9万为本金支付利息，具体怎么还的现在记不清了。原告转给我钱的时候也存在预扣利息的情况，现在可以确定预扣利息到2017年7月15日，之后是7月18日付8月份的利息，每次付息都是先把一个月的利息付完。在2017年9月底，原告打电话给我说尾号5个9的号码已经不在他名下了，我问他有无把身份证给别人用于过户，我打电话给孙欣华想问怎么回事，但一直联系不上，我和原告一起去了过户的营业厅所在的吴门桥派出所报案，报案后民警打电话给孙欣华让他过来，但他没来，我又打电话问了电信想知道情况，电信说需要原机主本人反映情况，原告觉得这个号码不稳定但也愿意配合我把号码要回来，再把号码交给我处理变现后把钱还给他，所以2017年9月30日在吴门桥派出所签了还款协议。后面因为这个事情原告去公安报案说我诈骗，我因此也被羁押，到2018年3月因检察院退回公安重新侦查，到2019年3月公安解除取保，认为我不构成刑事犯罪。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、华夏银行交易明细、还款计划书、电子邮件打印件、联广清公司企业信息、支付宝电子回单、微信聊天记录、记账本、授权委托书复印件、神州优车（福建）信息技术有限公司营业执照复印件、合作合同复印件、电信靓号批号页面打印件、中国工商银行历史明细清单、支付宝转账凭证、解除取保候审决定书复印件、拘留释放证明书等证据，本院于中国电信股份有限公司苏州分公司调取了181××××5555号码的入网信息。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年9月11日，联广清公司股东由被告郑雄、案外人孙欣华以及李彬变更为郑雄、孙欣华，法定代表人由李彬变更为郑雄。苏州汇诚友讯通信技术有限公司的法定代表人为郑雄。二、郑雄向原告陈志强出具落款时间为2017年5月15日借条一张，载明：“今郑雄问陈志强借人民币玖万圆整（￥90000）用181××××5555、68×××××9过其名下做为抵押。于2017年7月17日还清。”2017年9月30日，郑雄向陈志强出具还款计划书，载明：“本人郑雄承诺于2017.10.20日还款陆万圆整，2017.11.20日还款叁万圆整。两次结清陈志强2017年5月15日玖万欠款。”181××××5555号码系电信新号，2017年5月17日由陈志强申请入网开通，之前并无其他机主。68×××××9号码原机主为苏州凯润置业有限公司，联广清公司系该公司电信业务代理商，郑雄为履行借款抵押担保的约定，通过联广清公司将68×××××9号码过户至陈志强名下。2017年9月底，中国电信股份有限公司苏州分公司将68×××××9号码过户给原机主苏州凯润置业有限公司。2017年12月21日，陈志强因此向苏州市委书记信箱反映情况，要求将68×××××9号码过户回其名下。2017年12月29日，中国电信股份有限公司苏州分公司通过电子邮件答复陈志强，内容为：“我公司收到转办的来信后，对您反映的问题，立即进行了核实。经查：号码68×××××9于2013年12月27日由苏州凯润置业有限公司申请办理，为该公司合法使用。2017年6月16日被电信业务代理商苏州联广清商务信息咨询有限公司(以下简称“联广清”)在无任何手续的情况下违规过户给您，造成原机主苏州凯润置业有限公司投诉。联广清存在违规违法行为，己被我公司取消代理资格。您不愿配合将号码68×××××9归还至原机主苏州凯润置业有限公司。因上述过户行为属违规操作，我公司已于9月29日对违规过户行为进行了更正，将68×××××9归还合法机主苏州凯润置业有限公司使用。您就同一问题已于10月26日向江苏省通信管理局申诉。我公司记已多次联系您解释说明，此68×××××9号码原机主就是苏州凯润置业有限公司，当时过户是在无任何手续的情况下违规办理，故过户行为无效。您坚持要求将号码过户给您，或者给您一个同样5连号的号码。我公司无法满足。据您所述是向联广清支付一定对价获取号码的，您可向联广清索赔。联广清涉嫌违法行为，我公司已向警方报案，请您协助配合警方。收到来信后，我公司于2017年12月27日再次联系您，您依然坚持您的上述要求，我公司无法满足。您仍不认可。我公司表示遗憾。感谢您对中国电信苏州分公司的理解和支持。”三、本案审理中，陈志强主张借条金额9万元的组成为：1、2017年4月28日，陈志强支付宝转账给郑雄10000元；2、2017年5月16日，陈志强银行转账给郑雄20000元；3、2017年5月17日，陈志强银行转账给郑雄16500元（之所以转账16500元，系因为按照共计借款5万元，月利率3.5%，预扣了5月份、6月份两个月的利息50000元×3.5%×2=3500元）；4、2017年6月15日，陈志强支付宝转账给郑雄3400元；5、2017年6月16日，陈志强银行转账给郑雄32600元。6、2017年5月25日，郑雄从陈志强处拿了一部手机价值5600元，6月8日郑雄付了3000元，余款2600元。借条系2017年6月16日书写的，上述金额合并写在了9万元借条内，上述1-6笔系借款本金，共计85100元。对此，郑雄认为，第1笔不是借款，系陈志强支付的手机货款；认可第2笔系借款；第3笔不是借款，系手机货款，无法提供账册；认可第4笔系借款，但已经还清了，什么时候还的不记得了；认可第5笔系借款；对第6笔不认可。针对郑雄的意见，1、陈志强陈述，2017年4月28日，郑雄卖给我10台苹果7P，32G手机，当时的价格每台5500元左右，所以在2017年4月28日还通过银行转账给郑雄54000元的货款，分别是陈志强尾号3981账户转账30000元、周思敏（陈志强妻子）尾号1293账户转账24000元。为此，陈志强提供了记账本以及其于2017年4月28日的微信朋友圈截图予以佐证。郑雄表示记账本是陈志强单方记录的，真实性无法确认，2017年4月28日是又收到了陈志强及其妻子转账合计的54000元，但当天手机的货款总额记不清了。对微信朋友圈截图的真实性无异议，但无法证明是从我这边买了10台，我认为买了13台。2、陈志强提供了其与郑雄的微信聊天记录，其中2017年5月17日，郑雄：“弄好再借个两万哈一共五万”，陈志强：“7月15日还款5万元，确定吧”，郑雄：“确定”。2017年5月25日，郑雄从陈志强处购买了苹果7红色手机一台，价格5600元，但拿货后当天没有付款。2017年5月31日，陈志强：“5600货款今天啊方便我又来催债了”，郑雄：“明后天给你哈”。2017年6月4日，陈志强：“你一边也不给我过一边一台5600货款给不给我结星期二把这2件事都办好熊哥”，郑雄：“好的”。2017年6月8日，郑雄微信转账3000元给陈志强，说“还有的明天给你老大”。2017年6月9日，陈志强：“尾款”，郑雄：“明天吧，又发烧没起床”。2017年6月15日，郑雄：“67×××××9要么可以亚（押）多少钱”。2017年6月16日，陈志强：“余款9万2017（年）7月15号还”，郑雄回复“确定”。2017年6月17日，陈志强：“哪里是67×××××9是68×××××9”。郑雄对上述事实以及微信聊天记录的真实性均无异议，但认为5月25日的苹果7货款已经付清，怎么付清的记不清了，6月8日的3000元跟货款无关，但记不清3000元是什么钱。四、庭审中，原、被告双方一致确认：1、双方口头约定月利率3.5%，郑雄曾支付过陈志强利息，具体为：2017年7月18日，微信支付2000元；2017年7月23日，微信支付1150元。2、其余原、被告之间的经济往来与本案中借条以及还款计划书所载明的9万元借款无关。3、181××××5555号码已过户给陈志强，陈志强无须返还，该号码在法院确认郑雄应归还的本息数额后直接抵扣本金3万元。另，陈志强认为，上述3150元系按照借款本金9万元，月利率3.5%计算的一个月的利息，并认为其实际借款本金为85100元，按照法律允许的最高月利率3%计算，故一个月的利息最多为85100元×3%=2553元。3150元-2553元=597元应抵扣本金。本院认为，根据借条、还款计划书以及原、被告之间的微信聊天记录，原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效，被告理应按期向原告归还借款。关于借款本金。原告对于款项的交付进行了详尽的阐述并提供了微信聊天记录、转账记录等证据予以佐证，虽然被告对于部分款项系借款不予认可，以及对于部分借款认为已经归还，但并未提供任何证据予以证明，并且原、被告之间的微信聊天记录能够与原告陈述的款项交付一一对应，故本院采信原告的意见，确认借款本金为85100元。庭审中，原、被告双方均确认2017年7月18日的2000元以及2017年7月23日的1150元系支付的利息，月利率为3.5%。因所有借款本金均于2017年6月16日前以及当天完成交付，现原告主张上述3150元系一个月的利息，且其中597元抵扣本金，符合法律规定，本院予以支持。故被告尚欠原告借款本金84503元。对于68×××××9号码目前不在原告名下的原因，系因联广清公司违规过户被电信公司强制过回至原机主所致，故不可归责于原告。另，原、被告双方一致同意将已开户在原告名下的181××××5555号码抵扣本金3万元，故本院认定被告还需归还原告借款本金54503元。关于逾期利息。根据还款计划书的约定，被告应于2017年10月20日归还6万元，2017年11月20日归还3万元。被告均未按约履行，故被告应支付原告逾期利息，现原告主张逾期利息按照年利率4.35%计算，不违反法律规定，本院予以支持。因2020年1月17日庭审当天，原、被告双方同意181××××5555号码抵扣本金3万元，结合原告的诉讼请求以及实际的本金交付金额，故被告应当支付原告逾期利息：1、2017年10月21日至2020年1月17日期间的逾期利息，以6万元为基数，按照年利率4.35%计算为5930.5元；2、2017年11月21日至2020年1月17日期间的逾期利息，以24503元为基数，按照年利率4.35%计算为2330.13元；3、自2020年1月18日起，以54503元为基数，按照年利率4.35%计算至实际归还之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郑雄于本判决生效之日起10日内归还原告陈志强借款本金54503元；二、被告郑雄于本判决生效之日起10日内支付原告陈志强2017年10月21日至2020年1月17日的逾期利息合计8260.63元以及自2020年1月18日起，以54503元为基数，按照年利率4.35%计算至实际归还之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2190元，由原告陈志强负担142元，由被告郑雄负担2048元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；中国农业银行苏州苏福路支行支行；账号：10×××76。审 判 长  姜 伟人民陪审员  胡一鸣人民陪审员  冯世华二〇二〇年二月十七日书 记 员  韩昔妍