安徽省歙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1021民初960号 原告：徐卫文，男，1973年出生，汉族，住安徽省歙县。 被告：赵招水，男，1973年出生，汉族，住江苏省。 被告：蒋正平，男，1963年出生，汉族，住江苏省南京市。 原告徐卫文与被告赵招水民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，确定于2020年2月25日开庭审理，由于受新冠××疫情的影响，延期开庭。本院于2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告徐卫文的委托诉讼代理人汪建明到庭参加诉讼，被告赵招水及其委托诉讼代理人姚勇高到庭参加诉讼。2020年7月23日，原告徐卫文申请追加蒋正平作为共同被告，本院予以准许。本院于2020年9月27日进行了第二次开庭，原告徐卫文、被告赵招水、被告蒋正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐卫文向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵招水、蒋正平共同归还徐卫文借款50万元，并承担相应利息（利息按银行同期贷款利率从2016年6月8日起计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：赵招水的朋友蒋正平因工程需要资金周转，提出向徐卫文借款50万元，因为徐卫文与蒋正平不熟悉，所以要求赵招水担保。经徐卫文和赵招水协商，由徐卫文直接借款给赵招水，至于赵招水是否继续借给蒋正平由赵招水自己做主。因账户余额不够，徐卫文便让朋友李勇直接转给赵招水41.5万元，另8.5万元系由徐卫文现金交付赵招水。借款到期后，徐卫文每年过年期间都会向赵招水催讨，但赵招水一直未还。赵招水提出借款系由蒋正平使用，且蒋正平也自认其是实际用款人，按照合同关系的公平原则和权利义务相一致原则，蒋正平应承担还款责任。赵招水以自己的名义向徐卫文借款，徐卫文基于对赵招水的信任出借款项，并且赵招水作为借款人也参与了借款关系的履行活动，故赵招水应对本案的债务承担连带还款责任。 徐卫文就其诉讼请求所主张的事实，举证如下： 证据一、徐卫文身份证，证明徐卫文诉讼主体资格； 证据二、借条一张，证明徐卫文与赵招水之间存在借贷关系； 证据三、歙县农商行徽城支行银行交易明细一份，证明徐卫文的朋友通过银行转账的方式向赵招水提供借款； 证据四、歙县农商行新区支行银行交易明细一份及李勇证明一份，证明徐卫文的借款资金为自有资金，该款先由李勇借给徐卫文，后徐卫文已经归还李勇； 证据五、证人徐某、程某证言两份，证明徐卫文一直向赵招水催讨借款，同时也证明本案诉讼时效未中断。（当时徐卫文因为酒驾被处罚吊销驾驶证，故由徐卫文的儿子徐某及徐某的朋友程某开车去南京找赵招水、蒋正平催讨借款）； 证据六、2018年1月21日，蒋正平向徐卫文出具借条一张，证明徐卫文一直在主张权利。 赵招水辩称：一、徐卫文所述与事实不符。案涉借款系徐卫文出借给蒋正平，非赵招水所借。实际借款金额并无50万元，事实上是先扣息8.5万元后，借出41.5万元给蒋正平，蒋正平已支付部分利息给徐卫文。徐卫文与蒋正平为案涉借款有过多次结息打条，在利滚利的基础上，由蒋正平出具借条给徐卫文；二、本案已经超过诉讼时效；三、本案应查明借款情况，也要查明徐卫文高利放贷的情况，准确确定借款人。综上所述，徐卫文的起诉没有事实和法律依据，请求判决驳回徐卫文要求赵招水承担还款责任的诉讼请求。 赵招水就其辩称所主张的事实，举证如下： 证据一、银行交易明细两份，一份证明徐卫文借款41.5万元的本金是通过赵招水汇给蒋正平，赵招水是介绍人，借款人是蒋正平；另一份是2016年11月28日蒋正平转给徐卫文的朋友1万元的交易明细单，证明在2016年11月份蒋正平通过转账方式已经还了1万元利息。 证据二、赵招水2020年9月27日当庭出示的其手机里借条照片，即：蒋正平2017年1月21日出具的借条，载明“今借到徐卫文、赵招水现金人民币：柒拾叁万捌仟元整（738000.00元），月息5%”。证明借条是2017年1月21日蒋正平出具给徐卫文的，出具借条赵招水也在场。 蒋正平辩称：借款时间是2016年4月8日，徐卫文说愿意帮忙借钱给蒋正平，蒋正平便开车带着徐卫文从南京到歙县，到歙县后他去办借款事宜，让蒋正平出具50万元借条。当时徐卫文只能借41.5万元，还说该款不能直接汇给蒋正平，要汇给赵招水，让赵招水转给蒋正平，蒋正平当天开车与徐卫文到南京赵招水的办公室，徐卫文称要求赵招水也要出具借条，如赵招水不出具条子徐卫文就不借这个钱。因为蒋正平等着用钱，说两个月就还，借期是两个月，8.5万元是利息。赵招水收到钱后根据蒋正平的安排付给了相关的人，也包括付给蒋正平本人。两个月后蒋正平无法还款，徐卫文就叫蒋正平到南京徐卫文的工地，称月息10%，50万元一个月要付5万元的利息，2016年6月8日左右蒋正平侄子蒋银龙给了徐卫文4万元现金，1万元蒋正平转到徐卫文指定的账户。蒋正平愿意归还徐卫文借款本金41.5万元，并承担利息，利息按银行贷款利息从借款日开始计算至款清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告申请证人徐某、程某出庭作证，第一次开庭审理时蒋正平作为证人身份亦出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：徐卫文提交的证人徐某、程某证言，证人均出庭作证并接受质询，徐卫文与证人徐某系父子关系，证人徐某的证言虽证明力较低，但两位证人的证言与赵招水申请的第一次开庭时作为证人蒋正平出庭作证的证言、赵招水、蒋正平的庭审陈述及本院审理查明的事实能够相互印证，本院予以采信。关于借款经过及徐卫文催讨借款、蒋正平陆续打借条等经过的陈述，与审理查明的事实能够相互印证，本院予以采信，两被告关于现金支付借款利息的陈述，未提供其他证据予以佐证，本院不予采信；对赵招水提交的2016年11月28日蒋正平转账给王夜芳的交易明细单，未提供其他证据证明与本案有关，故对该证据的关联性本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因工程需要资金周转，蒋正平向徐卫文借款50万元，徐卫文要求与双方都熟识的赵招水提供担保。2016年4月8日，经三人协商，约定借款期限2个月，徐卫文通过其朋友李勇银行账户转账41.5万元至赵招水账户，再由赵招水将借款转给蒋正平。赵招水、蒋正平分别向徐卫文出具借款50万元的借条一张，后借款到期，蒋正平无力偿还，经徐卫文催讨和要求，蒋正平2017年1月21日出具借条，载明“今借到徐卫文、赵招水现金人民币：柒拾叁万捌仟元整（738000.00元），月息5%”。在徐卫文催讨借款过程中，赵招水曾有过参与和在场。2018年1月21日，在将之前利息计入借款本金后，蒋正平最后一次向徐卫文出具借条，载明借到徐卫文现金117.8万元，2018年2月14日前付47.8万元，余额按月息3%计算。蒋正平未偿还借款本金及利息。另，徐卫文于2020年2月25日向本院提出财产保全的申请，要求冻结赵招水银行存款62.9万元或查封、扣押相当价值的财产,本院裁定予以准许，并采取了保全措施。 庭审中，徐卫文要求两被告共同承担还款责任，赵招水认为其不是还款主体，而蒋正平又无法确定具体还款日期，本案调解无效。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案争议焦点为：一、赵招水是否为借款人；二、本案是否超过诉讼时效；三、借款数额的认定。关于赵招水是否为借款人，首先，案涉借款经徐卫文、赵招水、蒋正平三方协商，由徐卫文将款项转给赵招水，再由赵招水将款项转给蒋正平,后赵招水、蒋正平就上述款项均出具借条给徐卫文，三方对上述情况均明知。本案中，赵招水、蒋正平就案涉同一笔借款均自愿向徐卫文出具借条，且各方均知情，三张借条均指向同一笔借款，赵招水的行为表明其自愿以共同借款人的身份对上述借款承担偿还义务，徐卫文作为出借人也正是基于对赵招水上述行为信赖而出借款项，故赵招水应为借款人，况且蒋正平2017年1月21日出具的借条中载明借到徐卫文、赵招水现金柒拾叁万捌仟元整；其次，徐卫文将借款通过银行转账给赵招水，赵招水向徐卫文出具借条,双方借贷关系成立，根据合同相对性原则,赵招水亦是借款人。关于本案是否超过诉讼时效，赵招水、蒋正平系共同借款人，对外承担连带清偿责任，案涉借款虽发生在2016年4月8日，但各方均认可徐卫文在之后几年里曾多次向蒋正平催讨借款，其中赵招水也曾有过参与和在场，由于对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，即徐卫文向蒋正平催收借款所发生诉讼时效中断的效力及于赵招水，故本案未超过诉讼时效。关于借款数额的认定，徐卫文所主张借款中的41.5万元有银行转账记录等证据予以佐证，本院予以认定，其主张另有借款8.5万元系现金交付赵招水，因未提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果，蒋正平分别于2017年1月21日、2018年1月21日出具的借条，各方均未实际履行，故本案借款数额为41.5万元。徐卫文要求两被告按银行同期贷款利率承担利息的主张，本院依法调整为自2016年6月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赵招水、蒋正平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告徐卫文借款本金41.5万元及利息（利息以本金41.5万元为基数，自2016年6月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告徐卫文其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13100元，保全费3670元，合计16770元，由原告徐卫文负担2850元，被告赵招水、蒋正平共同负担13920元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  潘 印 人民陪审员  汪静吉 人民陪审员  吴柳玉 二〇二〇年十月九日 法官助理张文峰 书记员胡丽颖