安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0722民初300号 原告：安庆市环城建筑安装有限责任公司，住所地安徽省安庆市集贤北路64号。统一社会信用代码91340800151420125E。 法定代表人：汪祥胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱小飞，安徽引江律师事务所律师。 被告：枞阳霁玲新型建材有限公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇戚矶村。统一社会信用代码91340823791868542P。 法定代表人：刘福友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵礼平，安徽众佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任祥，安徽众佳律师事务所律师（实习）。 原告安庆市环城建筑安装有限责任公司（以下称环城公司）与被告枞阳霁玲新型建材有限公司（以下称霁玲公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序。2020年4月23日，原告环城公司申请对涉案工程未完工部分及增项部分造价进行鉴定，本院依法委托安徽省鑫诚工程咨询有限公司（以下称鑫诚咨询公司）进行鉴定，该公司于2020年10月16日作出鉴定意见报告。本案于2020年4月16日和2020年11月13日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告环城公司委托诉讼代理人朱小飞，被告霁玲公司委托诉讼代理人赵礼平、任祥到庭参加诉讼。第二次开庭，原告环城公司法定代表人汪祥胜及其委托诉讼代理人朱小飞，被告霁玲公司法定代表人刘福友及其委托诉讼代理人赵礼平、任祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 环城公司向本院提出诉讼请求：1．判令霁玲公司立即给付工程款5982795.08元及逾期付款利息（利息暂算至2019年12月31日为108万元，款清息止）；2.本案诉讼费及保全费用由霁玲公司承担。事实和理由：2016年3月2日，环城公司与霁玲公司签订《建设工程施工合同》，约定：环城公司承建霁玲公司HLS砼搅拌站、原材料仓库的土建、安装、钢结构工程，工程总价款5982795.08元（含合同约定价款4949519.99元及钢结构增加、材料涨价增加、零星工程增加的价款）。环城公司已经按照合同约定于2016年11月完成施工（电及消防工程，霁玲公司同意自行完成）。该工程未经验收，霁玲公司即于2016年12月投入使用。环城公司多次向霁玲公司催要工程款，但至今未予给付，请求法院依法判处。 霁玲公司辩称，1.双方签订的《建设工程施工合同》属实，但环城公司未按合同约定施工完毕。其在实际施工过程中，对水电安装工程、厂区地坪混凝土、混凝土水波、剪力墙内侧粉刷、独立柱内侧粉刷、钢结构表面涂消防漆工程没有施工。2.合同约定的付款条件尚未成就。对合同价款与支付约定为：按施工进度付款，图纸范围内工程完工付到总结算工程款的60%（中间支付工程款双方协商解决），余款40%的总结算工程款在结算结束后两年内付清，第一年支付总工程款的20%，第二年支付总工程款的20%。环城公司未按合同约定完成所有工程任务，也不与霁玲公司对实际施工部分进行结算，且其实际施工的工程部分质量不合格，致霁玲公司HLS砼搅拌站、原材料仓库至今无法办理验收手续，霁玲公司对此保留进一步索赔的权利。综上，环城公司要求支付工程款的请求尚不具备双方约定的付款条件。请求法院驳回环城公司的诉讼请求。 环城公司对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有： 1.《建设工程施工合同》复印件一份。证明霁玲公司HLS砼搅拌站、原材料仓库工程，发包给环城公司建设施工，合同价款为4949519.99元。 2.《决算书》及《建设工程造价书》复印件各一份。证明原合同价款4949519.99元，施工过程中增加工程量价款1104000元，减少工程量价款70724.91元，工程总价款为5982795.08元。 霁玲公司针对其答辩意见，在举证期限内提供的证据有： 1.《建设工程施工合同》复印件一份。证明工程的内容、承包范围及付款方式。 2.民事诉状及质证笔录。证明环城公司未按约定完成施工。 3.《霁玲公司HLS砼搅拌站原材料仓库工程结算征求意见稿》（以下称《意见稿》）。证明环城公司实际施工的工程造价，经第三方审计为2865915.92元，审计中多次征求环城公司意见，其未予认可，第三方未出具审计报告。 4.证人江某的证言。证明第三方中介咨询机构黄山双星工程咨询有限公司，受霁玲公司委托对本案工程进行竣工审计，其公司出具的征求《意见稿》，是基于本工程合同的送审资料及通过本工程的现场勘察得出的结论。现场勘察时，环城公司对自己未施工的部分予以认可，环城公司争议的是对合同约定工程价款结算的条款理解产生歧义，其认为本项目是按合同固定价格承包的，霁玲公司认为结算时应按实际完成工程量进行竣工结算。环城公司施工的工程有的与图纸约定不符，有的未施工。故审核的结果与合同价有很大差异。本案工程应按2000年定额材料进行组价。 本院组织双方当事人对各方提交的证据分别进行了质证： 霁玲公司对环城公司提交的证据，发表了以下质证意见：对 于证据1.的真实性、合法性及与本案的关联性不持异议；对证据2.《建设工程造价书》不持异议，对《决算书》的真实性、合法性及与本案的关联性有异议，认为《决算书》是环城公司单方制作，未经霁玲公司审核，建设单位对决算书也没有签字确认，没有证据效力。 环城公司对霁玲公司所举证据发表以下质证意见：对证据1.的真实性不持异议，对合同约定的付款方式无异议，但该工程于2016年11月完工，2016年12月份霁玲公司已经将该工程正式投入使用。对证据2.的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为部分工程未完工，系霁玲公司要求不予施工；对未完成的工程量双方不能达成一致时，可由第三方现场勘查审计确定。对证据3.的真实性无异议，但由于不是正式审计报告，且环城公司对其异议较大，达不到其证明目的。证据4.证人证言也不能达到其证明目的。 对当事人上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 霁玲公司对环城公司证据2.中的《决算书》、环城公司对霁玲公司证据3.《意见稿》及证据4.证人证言的证明目的均有异议。本院认为，《决算书》是环城公司单方制作，未经霁玲公司审核确认；《意见稿》系霁玲公司单方委托第三方作出的审计意见，环城公司不予认可，这两份证据均不具有证据效力，本院对其证明目的，不予认定；环城公司对案涉工程造价已申请本院委托司法鉴定，依法应以司法鉴定意见为依据。对霁玲公司证据2.证明环城公司工程未完工的事实，因双方存在争议，本院将在本案事实部分进行分析确认。 根据原、被告的陈述及通过审查确认的证据，本院审理查明的案件事实为：2016年3月，霁玲公司作为发包人，环城公司作为承包人，共同签订《建设工程施工合同》，合同第一部分协议书约定：工程名称为枞阳县霁玲新型材料有限公司HLS砼搅拌站、原材料仓库；工程地点枞阳县霁玲新型材料有限公司院内东南侧；工程内容土建、安装、钢结构，承包范围图纸标注土建、安装工程及钢结构；开工日期按建设单位要求；工程质量标准为合格，建筑面积6612.1平方米；合同价款4949519.99元。合同第二部分为通用条款。合同第三部分专用条款的主要内容为：第六条合同价款与支付约定为，本合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法按双方办理签证进行总结算；工程不提供预付款；工程量的确认按监理工程师要求，以相关部门签证为准；工程款的支付方式为按施工进度付款，图纸范围内工程完工付到总结算工程款的60%（中间支付工程款双方协商解决），余款40%在结算结束后两年内付清，第一年支付20%，第二年支付20%；第八条工程变更及材料价格调整，以设计变更通知及双方签证为准，结算时按实结算。钢筋及钢结构按施工时的市场价格进行调整，取费标准执行原取费标准，在施工阶段双方办理价格确认函；第九条验收与结算约定为，图纸工程量完工后脚手架拆除之日，一个月内办理结算手续，结算方式以双方办理结算为准；验收由承包人按要求提供竣工图；中间交工工程的范围和时间为，按要求，脚手架拆除之日即为交工时间；第十一条中的47.补充条款第3项约定，在工程实施过程中，建设单位对增加的工程量据实签证；合同还约定了其他相关事项。 合同签订后，环城公司按照合同的约定，根据图纸进行施工。审理中，环城公司提出下列工程未完成施工，是霁玲公司不要求施工，即水电安装施工了部分（预埋了落水管、屋面排水和防雷接地已施工），只是灯具未安装、场区地坪混凝土和散水波的结构层已施工（面层未施工）、钢结构在出厂时具备防火功能（不需要涂防火涂料）。图纸范围内的其他工程已于2016年11月全部完工。而霁玲公司认为环城公司承建工程中的水电安装未施工、场区地坪混凝土未施工、混凝土散水波未施工、剪力墙内侧未粉刷、独立柱内侧未粉刷、框架梁未粉刷、钢结构表面未涂消防漆。双方对未施工的部分及原因陈述不一致。对工程的交付时间，环城公司主张霁玲公司已于2016年12月将原材料仓库投入使用，而霁玲公司认为原搅拌站从2008年开始，就在案涉原材料仓库这个地方进行生产作业，原材料仓库在建时，搅拌站边作业边施工。现霁玲公司对涉案原材料仓库已实际投入使用，但未进行竣工验收。 2017年7月，环城公司对其承建的工程价款进行决算，工程款总计为5982795.08元，其中：1.合同价款4949519.99元，2.增减工程-70724.91元，3.增加工程1104000元[包括钢结构增加60万元、钢材原材料调价16万元（基础增加、梁柱加大）、零星工程20万元、定额综合费用14.4万元（60万元+16万元+20万元）×15%]。霁玲公司对环城公司结算的工程价款不予认可。2018年1月，霁玲公司委托黄山双星工程咨询有限公司对该工程结算价款进行审定。审核结果为，本工程总送审金额5044466.79元，审定金额为2865915.92元。核减金额为2178550.87元，核减比例为43.19%。并将该审核结果征求环城公司意见，环城公司不予认可。 诉讼中，双方就工程造价计算方式争议较大，环城公司申请对其承建的工程未完工部分以及工程增项部分进行造价鉴定。本院依法委托鑫诚咨询公司进行鉴定估价。环城公司要求按《建设工程施工合同》专用条款第八条以及第十一条47.补充条款第3项的约定，进行造价鉴定，即按“合同价+变更+签证+材料调整”的计算方法。霁玲公司要求按《建设工程施工合同》专用条款第六条中的“采用可调价合同，合同价款调整方法，按双方办理签证进行总结算。”的约定，予以造价鉴定，即按实结算方法。 鑫诚咨询公司于2020年9月23日出具鑫诚造鉴字[2020]028号工程造价鉴定征求意见，具体如下： 鉴定（一）按实计算：一、确定部分，土建、安装及钢结构工程：4119880.99元（土建工程1707779.95元+安装工程56117.78元+钢结构工程2355983.26元）；二、不确定部分，1.楼地面碎石垫层294194.84元，2.楼地面混凝土379116.14元；原、被告双方对此部分为哪方施工，存在争议，鑫诚咨询公司暂按不确定部分计入，后期双方需提供证明材料。若按实计算，是施工单位施工此部分，就加上；不是施工单位施工，就不加。 鉴定（二）按合同包干价计算：一、确定部分，土建、安装及钢结构工程价款4858551.42元（合同价4949519.99元-合同内未完工工程232527.46元+变更签证72806.42元+钢结构材差68752.47元）。二、不确定部分，1.①楼地面碎石垫层为-173693.54元；②楼地面混凝土-348101.01元；原、被告双方对此部分为哪方施工，存在争议，鑫诚咨询公司暂按不确定部分计入，后期双方需提供证明材料。若按合同包干价计算，是施工单位施工此部分，就不扣，不是施工单位施工此部分，就扣除此部分。2.①钢结构增加部分69万元（60万元×1.15），②零星工程23万元（20万元×1.15）；此两部分金额为原告报送金额，因无明细及相关资料，仅仅只有一个数字，不清楚具体内容是什么，无法鉴定。鑫诚咨询公司暂按报送金额计入不确定部分，后期环城公司需提供相关证明材料。 2020年10月6日，环城公司针对鑫诚咨询公司的鉴定征求意见，对不确定部分提出以下异议：一、按实结算造价的情况下，应当计入如下项目：1.楼地面碎石垫层294194.84元，2.钢结构增加69万元，3.零星工程23万元。二、按照合同包干价，应当计入项目：1.楼地面碎石垫层294194.84元，不应当计算扣减，2.应当计入钢结构增加部分69万元，3.应当计入零星工程23万元。三、具体理由如下：1.楼地面碎石垫层属于合同中施工内容，且当时业主清楚，都是晚上从外地运回石碴，所有机械手都可见证。2.钢结构增加69万元，属于施工增项，应予计入，也经建设单位认可并提供设计单位出具的变更材料，具体为：①工程联系单1独立承台及柱增大增加工程量（见工程联系单1），②工程联系单2柱变更及承台增大增加工程量（见工程联系单2），③设计说明增加独立柱基础及钢筋（见联系单设计说明），④结构变更单2016-04/2016/05/2016/-06/2016/09，增加独立基础，柱及剪力墙（见联系单）⑤结构变更1增加独立承台，柱增大（见结构-1），⑥结构变更3增加抗风柱及剪力墙（见结构-3），⑦结构变更4-6增加外墙封闭（见结构-4、5、6）。3.零星工程23万元，属于合同外增项，应予计入，以现场实际施工的所有工程按照现状应当予以计算工程造价。综上，环城公司承接的涉案工程，若业主方认为工程由其他人员施工应当由业主方提供证据。相关钢结构增加部分和零星工程，鉴定机构应当根据环城公司提供的设计图纸以及联系单进行确认，并且相关施工内容可以在施工地点进行现场确认，故而应当按照现状进行鉴定，得出具体的造价。 鑫诚咨询公司对环城公司提出的反馈意见的回复：一、按实结算的情况：1.因双方对此部分为哪方施工存在争议，且均未提供相关证据，鑫诚咨询公司把此部分按不确定部分计入，具体由法院裁定。2.钢结构部分鑫诚咨询公司已根据图纸并结合现场实际情况，按实计算，详见明细，不作调整。3.所有图纸范围内工作内容及涉及到的签证、变更工程，鑫诚咨询公司均已按实计算，详见明细，不作调整。二、按包干价结算的情况：1.因双方对此部分为哪方施工存在争议，且均未提供相关证据，鑫诚咨询公司把此部分按不确定部分计入，具体由法院裁定。对异议2.3.，此两项环城公司只报送一个数字，无具体明细及相关资料，不清楚具体内容是什么，无法鉴定。鑫诚咨询公司按不确定部分计入，由法院裁定。三、1.因双方对此部分为哪方施工存在争议，且均未提供相关证据，鑫诚咨询公司把此部分按不确定部分计入，具体由法院裁定。2.第①-⑦条鑫诚咨询公司已根据工程变更单及工程联络函按实计算，具体见单位工程预（决）算表。3.所有图纸范围内工作内容及涉及到的签证、变更工程，鑫诚咨询公司均已按实计算，详见明细，不作调整。 2020年10月6日，霁玲公司针对鑫诚咨询公司的鉴定征求意见提出以下异议：1.基础部分工程量有差异，直接费相差约10万元；2.钢筋砼柱工程量有差异，直接费相差约2.2万元；3.混凝土拆除及重新浇筑混凝土内容由于施工方未按图施工，导致出现质量问题而造成的返工，不应计入，直接费相差4.9万元；4.钢结构部分按150万元包干，鉴定单位按实计算造价约为235.6万元；5.霁玲公司与施工单位有下浮8%的约定。 鑫诚咨询公司对霁玲公司提出的反馈意见的回复：1.基础工程量根据图纸、工程变更单及工程联络函按实计算，工程量经复核无误，不作调整；2.钢筋混凝土柱工程量根据图纸、工程变更单及工程联络函按实计算，工程量经复核无误，不作调整；3.枞阳县人民法院鉴定委托书的内容为对涉案工程造价进行鉴定，由于施工导致的质量问题，不在此次鉴定范围；4.钢结构部分鑫诚咨询公司已按两种方法计算出来，具体采用哪种方法，由法院裁定；5.从法院转交于鑫诚咨询公司的所有资料中，未提到下浮8%的约定。 2020年10月16日，鑫诚咨询公司出具鑫诚造鉴字[2020]034号鉴定意见报告，结论如下： 鉴定（一）按实计算：一、确定部分，土建、安装及钢结构工程：工程量根据施工图纸、工程变更单及工程联络函按实计算，计价方式采用安徽省2000年定额计价方式，人工费按照68元/工日，材料价格按照实际开工时间至停工时间的平均信息价，税金按3.539%，工程类别按三类。据此，工程价款为4119880.99元（土建工程1707779.95元+安装工程56117.78元+钢结构工程2355983.26元）；二、不确定部分，1.楼地面碎石垫层294194.84元，2.楼地面混凝土379116.14元；原、被告双方对此部分为哪方施工存在争议且均未提供证明资料，鑫诚咨询公司按不确定部分计入，由法院裁定；是施工单位施工此部分，就加上；不是施工单位施工，就不加。 鉴定（二）按合同包干价计算：一、确定部分，土建、安装及钢结构工程价款为4858551.42元（合同价4949519.99元-合同内未完工工程232527.46元+变更签证72806.42元+钢结构材差68752.47元）。其计算方法是1.合同价部分：根据双方签订的施工合同价计入。2.合同内未完工程：经勘验现场，混凝土墙面未粉刷，水电工程未施工，鑫诚咨询公司按照现场实际情况，对于未施工部分进行扣减。3.变更签证工程：根据设计变更单及工程联络函进行计算。4.钢结构材差：根据合同第八条约定，钢结构按照施工时的市场价格进行调整。二、不确定部分，1.①楼地面碎石垫层为-173693.54元；②楼地面混凝土-344796.26元；原、被告双方对此部分为哪方施工存在争议，且均未提供证明资料，鑫诚咨询公司按不确定部分计入，由法院裁定；按合同包干价计算，是施工单位施工此部分，就不扣，不是施工单位施工此部分，就扣除此部分。2.钢结构增加部分69万元（60万元×1.15），3.零星工程23万元（20万元×1.15）；此两部分金额为环城公司报送金额，因无明细及相关资料，仅仅只有一个数字，不清楚具体内容是什么，无法鉴定。鑫诚咨询公司按报送金额计入不确定部分，由法院裁定。环城公司为此支付鉴定费12万元。 针对鑫诚咨询公司的上述[2020]034号鉴定意见报告，环城公司和霁玲公司对工程造价提出的异议，同鉴定征求意见时提出的异议相一致。同时，霁玲公司认为，鉴定结论应采用鉴定（一）即按实结算。因为，双方合同第三部分专用条款第六条合同价款与支付约定，“采用可调价格合同，合同价款调整方法，按双方办理签证进行总结算。”环城公司未按合同约定完成全部施工，按合同包干价计算明显不符合实际。关于不确定部分，按照“谁主张，谁举证”原则，环城公司应举证证明楼地面碎石垫层、楼地面混凝土为其施工，否则应认定不是其施工；关于钢结构增加、零星工程，仅为环城公司报送金额，无明细及相关材料，鉴定单位都无法确定，应不予认定。 本院根据双方当事人的申请，依法通知鉴定人员出庭，对当事人提出的异议作出解释、说明或补充。鉴定人员到庭接受了当事人的质询和法庭询问，鉴定人员对异议问题的解答，与异议回复中的意见一致。 庭审中，环城公司认可涉案工程混凝土由建设单位霁玲公司提供。 本案在审理过程中，环城公司于2020年1月14日向本院申请财产保全，要求冻结霁玲公司银行存款706万元或查封、扣押其等值财产，并为此支付保全费5000元。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，本案有以下争议焦点并逐一分析认定如下： 一、工程价款计算方法问题，即是按实计算，还是按合同包干价计算。环城公司要求按“合同价+变更+签证+材料调整”的计算方法。理由是，其在实际施工过程中，因钢结构工程量发生变更，工程造价除增减部分由鉴定机构估价外，其余已施工工程应按合同价结算，符合合同第八条以及合同补充条款第3项的约定。霁玲公司要求按合同第六条的约定：“采用可调价合同，合同价款调整方法，按双方办理签证进行总结算。”即按实结算方法。本院认为，双方签订的《建设工程施工合同》中对合同价款约定为“采用可调价合同，合同价款调整方法，按双方办理签证进行总结算。”案涉工程在实际施工过程中，依据设计单位出具的变更材料，其工程量发生变更，实际施工情况已发生变化，环城公司对水电安装及场区地坪混凝土等又未实际完成施工，其主张钢结构增加和零星工程的价款，亦未提供相应证明资料，故环城公司要求按增减工程量，结合合同包干价计算工程价款与实际不符。图纸范围内的工程全部完成施工，是合同包干价适用的前提。本案因设计变更导致建设工程的工程量发生变化，双方对该部分工程价款不能协商一致的，可以签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。据此，涉案工程价款，应当按实际完成施工的工程量，依法据实结算。结合鑫诚咨询公司出具的鉴定意见报告，鉴定（一）是鉴定机构根据施工图纸、工程变更单及工程联络函，按照环城公司实际完成的工程量，采用安徽省2000年定额计价方式，按实计算得出的工程价款。该估价符合实际，故本案工程价款的计算方式，本院采信鉴定（一）按实计算方法。 二、工程价款的数额确定问题。本案工程双方对完成的工程量存有争议，且未能达成结算协议，工程造价应以司法鉴定意见为依据。鑫诚咨询公司作出的鉴定意见报告，其鉴定程序合法，具有鉴定资质，本院对该鉴定报告的合法有效性予以确认，可以作为本案双方结算工程款的依据。鉴定（一）按实计算中，不确定部分为1.楼地面碎石垫层294194.84元，2.楼地面混凝土379116.14元。关于楼地面碎石垫层，环城公司主张其按照图纸已完成施工，而霁玲公司主张是其自行安排工人施工的。根据“谁主张，谁举证”原则，霁玲公司应提供相应证据予以证明。霁玲公司对此项主张，未提供证据，本院不予采信。关于楼地面混凝土问题，环城公司认可是建设单位霁玲公司提供。该部分价款不应计入工程造价。霁玲公司主张钢结构双方约定按150万元包干价计算，环城公司对此不予认可，霁玲公司亦未提供双方协议约定，以证明钢结构是按包干价结算的证据，对此项主张，不予采信。综上，根据鉴定意见报告，本案工程价款应认定为4414075.83元（4119880.99元+294194.84元）。 三、支付工程款的条件是否成就问题。合同约定价款的支付按施工进度付款，图纸范围内工程完工付到总结算工程款的60%（中间支付工程款双方协商解决），余款40%在结算结束后两年内付清，第一年支付20%，第二年支付20%。本案工程虽未经竣工验收，但已实际投入使用，应视为工程已完工，霁玲公司应按合同约定支付相应工程价款。故霁玲公司向环城公司给付工程款的条件已经成就。关于逾期付款利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，霁玲公司欠付环城公司工程款，必然产生利息损失，其应当支付逾期付款利息。上述司法解释第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。本案因双方对工程价款未予结算，其利息损失，可自其起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场1年期报价利率，计算至实际履行完毕之日止。 四、关于诉讼费用的负担问题。本案诉讼费用的负担，由本院依照《诉讼费用交纳办法》的规定，根据本案的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。 综上，双方签订的《建设工程施工合同》，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对当事人具有法律约束力。本案工程已实际投入使用，霁玲公司应当给付环城公司相应工程价款及延期付款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告枞阳霁玲新型建材有限公司自判决生效之日起十五日内给付原告安庆市环城建筑安装有限责任公司工程价款4414075.83元及利息（以4414075.83元为基数，自2020年1月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至款实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61240元，鉴定费12万元，保全费5000元，合计186240元，由原、被告各半负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  吴利平 审 判 员  曹建亚 人民陪审员  殷玉生 二〇二〇年十二月三十日 法官助理何伟 书记员（代）何伟 书记员方学勤 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条第二款因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。