安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初433号 原告：胡胜玉，男，汉族，1977年10月16日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：曹石明、黄鹏，安徽华人律师事务所律师。 被告：严结民，男，汉族，1974年4月24日出生，户籍地安徽省安庆市宿松县。 被告：安徽维康装饰工程有限公司，住所地合肥市蜀山区东流路西999号新际商务中心C幢1209，统一社会信用代码91340100MA2MXAAP6Y。 法定代表人：严结民，该公司执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：江亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：张磊，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 原告胡胜玉与被告严结民、安徽维康装饰工程有限公司合伙协议纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡胜玉及其委托诉讼代理人曹石明、黄鹏，被告严结民、安徽维康装饰工程有限公司的共同委托诉讼代理人江亮、张磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡胜玉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告合伙收益6838892.67元（具体以财务审计为准)；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告严结民与原告系朋友关系，也系被告安徽维康装饰工程有限公司的股东、法定代表人及实际控制人。两被告有能力承接工程项目但资金困难，原告具有一定的资金及施工管理能力，双方遂自2018年年初开始逐步合作，合伙以两被告名义承接建设工程项目。合伙期间，因两被告未经原告同意，多次擅自挪用、转移、拒不分配合伙收益，双方产生矛盾。2019年7月20日，原被告书面确认，前期合伙项目原告出资70%占分红比60%、被告一出资30%占分红比40%；2019年9月3日原被告书面确认，双方合伙的项目为融侨观澜花园、融侨西子花园、三亚海棠之星、恒大海花岛二期、恒大海花岛三期、碧桂园山湖城、汕尾恒大御景湾悦龙湾项目、汕尾星河湾项目。经测算，前述项目合计产生利润11398154.45元。原告一直要求两被告支付合伙收益，但两被告一直拖延。2019年11月11日，被告严结民为达到逃避向原告分配合伙收益的目的，擅自撬开原告办公室，将原告手中的相关合伙账目拿走（公安机关已核实相关合伙账目保存在被告安徽维康装饰工程有限公司处）。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告严结民辩称：1、原告并未按约履行出资义务，而且擅自中途退出合伙，撤回投资，给被告造成重大损失。2018年1月31日，原告开始投资，从2018年8月份当月开始，其就擅自抽逃资金，当月累计投资598179.4元，支取604000元，当月实际投资金额为-61820.6元。截止到2018年12月30日，原告已擅自将投资款全部撤出，且尚欠安徽维康装饰工程有限公司款项499091.01元。截止2019年12月31日，原告已从安徽维康装饰工程有限公司抽出款项达2413229.4元。况且，目前案涉项目尚在施工过程中，并未达到分红条件，原告主张分配利润，缺乏事实和法律依据；2、即使原告与被告达成了合作意向，也属于原告与被告严结民个人之间达成的合作意向，与安徽维康装饰工程有限公司无关。安徽维康装饰工程有限公司作为有限责任公司，其股份比例为严结民持股50%，季克雷持股50%，原告无权将公司列为被告，更无权要求安徽维康装饰工程有限公司承担分红义务。首先，本案为原告与严结民个人合伙协议纠纷，而安徽维康装饰工程有限公司并未与原告达成过任何合伙协议、合作协议，不存在承担相关合同责任问题；其次，即使原告诉请要求对合作项目分红，也应该是安徽维康装饰工程有限公司将上述项目完工后，达到分红条件，再按公司法相关规定，分配上述项目利润至严结民个人名下后，原告再与严结民进行二次分红；3、原告所提供的合作项目应收账款及利润表与原告诉请自相矛盾，逻辑混乱，与事实严重不符。第一，原告提供的所谓合作项目应收账款及利润表，合同总金额为105076687元，测算成本为93683840元，截止到2019年12月17日，已收款27159716元，回款金额占总成本的28.33%，按常识，上述项目仍在建设过程中，连成本都未收回，完全没有达到分红条件；第二，该份合作项目应收账款及利润表，仅有朱云勇个人签字，该人并非两被告授权代表，不具备任何法律效力。综上，原告诉请被告支付合伙收益，无事实和法律依据，其相关诉讼请求依法应予驳回。 被告安徽维康装饰工程有限公司辩称：被告安徽维康装饰工程有限公司与原告未签订过合伙协议，也未达成过合伙经营的意思表示，被告安徽维康装饰工程有限公司并非案件的适格被告主体。原告主张被告安徽维康装饰工程有限公司承担合伙协议项下民事责任，缺乏事实和法律依据。 经审理查明：安徽维康装饰工程有限公司系严结民持股50%并担任公司法定代表人的有限责任公司。2018年1月以来，严结民、胡胜玉就共同投资，以安徽维康装饰工程有限公司名义对外合伙承接项目工程达成一致意见。期间，双方陆续开始投入资金并共同参与了如下14个工程项目的承包建设：1、合肥高新西子花园一标段外墙保温、涂料工程；2、西子花园三标段项目工程外墙涂料及保温施工分包工程；3、西子花园三标段项目工程内墙石膏砂浆施工分包工程；4、西子花园三标段项目工程楼地面施工分包工程；5、合肥观澜花园一标段外墙保温、涂料工程；6、三亚海棠原著工程；7、三亚海棠原著机场展示区工程；8、汕尾星河湾工程；9、汕尾悦龙湾工程；10、汕尾恒大御景湾工程；11、清远碧桂园精装修工程；12、清远碧桂园道排工程；13、海花岛二期工程；14、海花岛三期工程。上述工程项目合作期间，双方因合伙账目等问题自2019年6月以来陆续产生分歧。 2019年7月20日，严结民、胡胜玉在安徽维康装饰工程有限公司总经理助理陈国华的参与下形成了会议纪要一份，载明：.......前期资金的投入的比例：胡胜玉、严结民合作项目，胡胜玉出资70%，占比60%分红，严结民出资30%，占比40%......。同年9月3日，严结民、胡胜玉、陈国华再次形成会议纪要一份，载明：自严结民、胡胜玉合伙创业以来，到目前为止合作的几个项目西子花园、观澜花园、海花岛、三亚、清远碧桂园、汕尾等都较正常；暂停合伙办公司的提议，在前期基础上，投资的西子花园、观澜花园、海花岛、三亚、清远碧桂园、汕尾项目做完为止，其他项目待定；经开区公司经营照常继续，都纳入维康公司经营管理，合作投资项目按要求分摊管理费等其他挂靠管理费、税费。2019年11月，严结民、胡胜玉再次因合伙账目及账目管理等问题产生冲突，双方一度报警处理。此后，胡胜玉未再继续参与合伙经营。2020年1月7日，胡胜玉诉至本院，要求判如所请。 案件审理过程中，胡胜玉向本院提出了对于双方合作施工的14个工程项目的财务状况及利润数额进行司法审计的申请。本院经委托安徽宝申会计师事务所对案涉审计事项进行司法审计后，安徽宝申会计师事务所于2020年6月19日向本院出具情况说明称：贵院审理的原告胡胜玉与被告严结民、安徽维康装饰工程有限公司合伙协议纠纷案，经原告申请需对双方合伙经营期间的资产、债权债务情况进行审计和资产评估。我们初步查阅相关资料后发现，该案所涉14个工程项目目前均未完工，也未完成竣工验收及结算，财务审计条件不成熟。此条件下我们作出的审计及评估结论，也将难以达到该案的审计目标，故将该案相关资料退回贵院，特此说明。2020年7月31日，胡胜玉对于审计机构的该情况说明质证认为：案涉14个工程项目有部分项目已经竣工验收并结算，可以就已竣工验收项目的支出、利润等进行司法评估。 上述事实有原告提交的2019年7月20日及9月3日的会议纪要、微信聊天记录、其他会议纪要、公安机关的询问笔录，本院制作的谈话笔录及原被告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 原告提交的合作项目应受账款及利润表，并非合伙双方签字确认的结算资料，且其明确载明工程成本及利润均系自行测算的结果，该证据不能达到证明原被告合作项目实际支出成本及利润的证明目的，对其证明效力，本院不予确认；原告提交的《三亚、汕尾、清远、海花岛应受账款及利润表》打印件、《西子花园应受账款及利润表》打印件、《观澜西子花园应受账款及利润表》打印件，未经合伙双方确认，且通过相关聊天记录能够反映该资料载明的内容系未经双方对账确认的单方资料，对其证明效力，本院不予确认；原被告分别提交的胡胜玉投资明细表，其内容严重相悖，不能达到各自的证明目的，对该两份投资明细表的证明目的，本院不予确认。被告提交的项目成本统计表，系其单方制作，原告对其真实性及证明目的有异议，对其证明效力，本院不予确认。 本院认为：原告与被告严结民自2018年1月以来共同投资以安徽维康装饰工程有限公司名义对外共同承接项目工程，双方据此形成个人合伙关系的事实清楚，依法应予认定。通过本案各方的陈述及举证，能够反映双方合伙承接的14个工程项目尚未全部完工，也未完成竣工结算，当前并不具备对双方合伙承接工程进行投入、支出、盈余等情况通过司法审计予以确定的条件。在原被告双方合伙事务尚未完成，合伙资产、账目、债权债务未经清算的情形下，原告径行主张分配合伙利润，明显缺乏相应的事实和法律依据，其相关诉讼请求依法应予驳回。对于双方之间的争议，原告可待条件成熟双方就合伙财产完成清算后，依法另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回胡胜玉的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59672元，财产保全费5000元，合计64672元由胡胜玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  汤本刚 人民陪审员  刘腊梅 人民陪审员  雷安建 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  杜晓婵 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。