湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初850号原告：刘学军，男，1966年9月18日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：杨泽，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：周璇，湖南云天律师事务所实习律师。被告：长沙兴营建筑安装有限公司。住所地在长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心521号。法定代表人：聂江斌，董事长。委托诉讼代理人：马若虎，男，1955年10月23日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：傅力，男，1964年7月22日出生，汉族，住长沙市天心区。第三人：曹兵，男，1973年5月26日出生,汉族，住湖南省益阳市资阳区。原告刘学军(以下简称原告)与被告长沙兴营建筑安装有限公司（以下简称被告)及第三人曹兵(以下简称第三人)合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员欧阳毅独任审判，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨泽、周璇及被告的委托诉讼代理人马若虎、傅力到庭参加了诉讼，第三人经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，由审判员朱晓云担任审判长，与人民陪审员胡南、陈晟组成合议庭，于2020年6月19日的第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨泽、周璇及被告的委托诉讼代理人马若虎、傅力到庭参加了诉讼，第三人经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还工程保证金50万元并支付利息（自2014年10月10日起至款项付清之日，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月底，原告从第三人处了解到其师傅聂江斌担任法人的被告公司因土方工程需寻找承包人，但需提前支付50万元的工程保证金。2014年10月10日，原告以现金方式于交通银行长沙湘府路支行向被告账户存入50万元。被告最初承诺该工程在2014年11月底或12月初开工，后不知因何原因迟迟未开工。原告多次找被告要求退还保证金，被告每次都答复工程还需继续做，但因拆迁等原因要原告耐心等待通知。此后，原告多次找被告了解项目进展和工程保证金情况。直到2019年12月31日，原告前往被告处询问保证金的相关情况时，才被公司财务告知保证金已在原告不知情的情况下转给了第三人。被告的行为严重违反诚信原则，其在未经原告许可、没有任何事实和法律依据的情况下，私自将原告款项退回给他人，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，第一、原告的起诉违反了民事诉讼法关于时效的规定。转款发生在2014年10月11日，至今已六年，应依法驳回原告的诉讼请求。第二、原告诉称的理由与客观事实不符，其诉请没有事实和法律依据，应当驳回。第三人的师傅是被告公司总经理，并非被告法人。被告法人代表不认识第三人，原、被告之间没有所谓的权利义务关系，也没有所谓的工程保证金50万元。第三人购买被告法人的房子，订金为50万元。其利用原告想接工程的心理，将原告转账作为首付款购房。所谓的工程保证金是不存在的，完全是第三人的利用所为。后来第三人无力支付房款，请求被告退还50万元。根据谁打款退给谁，被告要求原告来公司而原告没有来。后来退款时，原告把身份证手续给了第三人，被告的工作人员当场和原告打了电话，原告对此是知情的。根据原告提供的相关资料，被告才将款项打给第三人。原、被告没有债权债务关系，钱款是第三人引荐过来的，被告从始至终不认识原告，未与原告形成权利义务关系，原告所称的工程保证金也无任何证据证明。第三、原告滥用诉权、采取财产保全措施，给被告造成重大经济损失，依法应立即解除保全措施并承担相应的法律责任。第四、原告与第三人涉嫌共同诈骗，请依法移送至公安机关立案侦查。结合本案事实，原告在年初到被告公司后，明知钱款已经退给第三人，仍然起诉、涉嫌诈骗。第三人未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与第三人系朋友关系，第三人从事工程事务且与被告公司的工作人员比较熟悉。2014年9月，第三人告知原告被告公司在天心区暮云镇有土方工程对外发包，但需预先支付工程保证金50万元。原告有意承接工程，遂于2014年10月10日通过银行向被告账户转款50万元。被告陈述其并无该项土方工程，到账的50万元系第三人向被告法人购买房屋的订金；原告陈述款项系工程保证金，且被告答复原告需再等通知。被告提交了一份《证明》复印件，内容为：“本人同意将打给长沙兴营建筑安装有限公司的伍拾万元工程保证金款由曹兵用于。刘学军。2014年10月11日。”该《证明》书写在原告的身份证复印件上。被告陈述第三人向其出具该份《证明》并要求退款，被告对该《证明》不予认可，并要求第三人补足手续。2014年10月13日，第三人拿着原告的身份证原件前往被告公司办理退款。被告分别于2014年10月14日、2014年11月7日、2014年11月14日向第三人转款20万元、10万元、20万元，第三人在三次转款的同日分别向被告出具了《收条》。收条载明其收到被告退还原告打入的保证金，并承诺一切经济纠纷由第三人负责。原告陈述其未去过被告公司，亦未授权第三人进行退款，其一直在等待被告关于项目工程的通知，被告与第三人均未将退款事宜告知原告。2019年12月31日，原告在被告处了解款项情况，得知被告已将钱款退给第三人。原告追索未果，遂于2020年1月10日诉至本院，要求判如所请。另查明：2020年4月1日，被告法人代表聂江斌向长沙市公安局雨花分局侯家塘派出所报案，称其在2014年9月被第三人以购房为名诈骗50万元，认为原告疑似共同嫌疑人。民警收集材料后，认为还需核实情况、继续调查。以上事实，有交通银行现金解款单、照片、交通银行转账记录、收条、报警案件登记表以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于第三人的领款行为是否构成表见代理以及返还款项的责任主体问题。对于涉案款项50万元的性质，被告主张为第三人的购房订金，但未提交相应的证据予以证明；原告主张为工程保证金，根据第三人向被告出具的《收条》内容，结合第三人与被告曾经有过工程业务上的往来及原告的陈述意见，可以证明涉案款项系工程保证金，被告对此应当是知晓的。依据已查明的事实，原、被告之间除涉案款项外并无其他经济往来。款项的交付起因和后续退还，原告并未出面和被告沟通，均系通过第三人居中办理的。但是，在原告听信第三人的意见并向被告的账户转款后，其未及时与被告核实款项的用途和去向，亦未表明相应的权利主张。至原告知晓款项已被第三人领取时，距离转款已逾五年，期间原告未去过被告公司了解情况；在第三人需要原告的身份证件后，原告径行将身份证交给第三人。由此可知，原告未尽到合理谨慎的注意义务。被告收到原告交付的款项后，一直与第三人进行衔接和沟通。第三人为退还涉案款项，向被告出具了一份书写在原告身份证复印件上的《证明》，被告对该份证明提出质疑，并要求第三人补足相关的手续。后第三人持原告的身份证原件前往被告处办理退款事宜，被告才将款项退给第三人。第三人虽无原告的书面授权委托，但以上述分析的表象和理由，足以使被告相信第三人具有代理原告的权利。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。在涉案经济往来中，被告系善意的，并无损害原告利益的故意，其尽到了必要的注意义务。因此，第三人代原告领取涉案款项的行为构成表见代理，相应的法律后果应由原告承受。对于涉案款项50万元，应由第三人返还给原告，原告主张被告退还，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、第三人曹兵应于本判决生效之日起10日内退还原告刘学军工程保证金500000元，并支付利息（自2014年11月13日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。自2019年8月20日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。均以500000元为基数）；二、驳回原告刘学军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，由第三人曹兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  朱晓云人民陪审员  胡 南人民陪审员  陈 晟二〇二〇年七月二十八日书 记 员  廖薇薇附：《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。