山东省德州市德城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1402民初854号 原告：德州市德城区己悦化妆品店。 经营者：杨倩倩。 委托诉讼代理人：王丽，山东雪丽律师事务所律师。 被告：德州万达广场商业管理有限公司。 法定代表人：王志彬，执行董事。 被告：万达商业管理集团有限公司。 法定代表人：齐界，经理。 二被告委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。 原告德州市德城区己悦化妆品店（以下简称己悦化妆品店）与被告德州万达广场商业管理有限公司（以下简称德州万达）、万达商业管理集团有限公司（以下简称万达集团）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告己悦化妆品店的委托诉讼代理人王丽，被告德州万达、万达集团的共同委托诉讼代理人陈万栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 己悦化妆品店向本院提出诉讼请求：1.判决解除己悦化妆品店与德州万达签订的租赁合同，德州万达、万达集团返还保证金15000元及利息；2.判决德州万达、万达集团赔偿损失316547.2元；3.本案全部诉讼费用由德州万达、万达集团承担。事实及理由：自2017年10月开始，己悦化妆品店租赁德州万达点位出售植物医生化妆品，2019年3月9日德州万达无理要求己悦化妆品店更换点位重新装修，经多次交涉协商，德州万达答应赔偿损失，后双方重新签订租赁合同。租期至2019年4月1日至2021年3月31日。2019年12月6日，德州万达无故将己悦化妆品店点位停电，导致无法正常营业。2019年10月20日，德州万达将己悦化妆品店货物全部搬走，单方违约解除合同，给己悦化妆品店造成损失近30万元。万达集团系德州万达的唯一股东，两者存在财产混同的情形，两者应共同对己悦化妆品店承担连带责任。综上，请求人民法院依法支持己悦化妆品店的诉讼请求。 德州万达辩称，1.本案己悦化妆品店主体错误，依法应驳回其对德州万达的起诉。德州万达只与杨倩倩签订有《展览展示以及配套物业管理服务合同》，并未与己悦化妆品店签订合同或者协议，双方不存在合同法律关系，故，己悦化妆品店无权向德州万达主张权利，其不具备诉讼主体资格，应依法驳回其对德州万达的起诉。2.本案案由错误，应予纠正，方能正确适用法律。德州万达与杨倩倩签订的是《展览展示以及配套物业管理服务合同》，属于一种特殊合同，该合同类型在合同法中属于无名合同，而本案己悦化妆品店起诉的案由是租赁合同，故其第一项诉讼请求应予驳回。因案由错误，所以本案不适用与租赁合同相关的法律。3.己悦化妆品店起诉万达集团没有事实和法律依据，应驳回其对该公司的起诉。万达集团并非合同当事人，德州万达与该公司完全是独立的法律主体，也并不存在财产混同。如果己悦化妆品店无证据证明其该项主张，属于恶意诉讼，又因其对万达集团采取保全措施，给该公司正常经营造成不良影响和损失，依法应该承担法律责任，万达集团保留依法维权的权利。4.德州万达不存在违约情形，而是己悦化妆品店违约在先，德州万达对己悦化妆品店不承担违约责任，反而己悦化妆品店应该依法对德州万达承担违约责任。德州万达是依法成立的企业管理服务、企业管理顾问咨询、商业企业开店指导、营销策划、物业管理等等经营性质的全国连锁大型公司，工商登记的经营范围并没有房屋和商铺租赁。《展览展示以及配套物业管理服务合同》约定的双方权利和义务完全有别于租赁合同，在合同的第一条中就明确约定，展览展示的用途和在展览展示位置内的设备设施必须符合的要求。合同第三条约定的收费也是展览展示辅助服务费和场地管理费，并不是租金。作为大型的商场，必须要求整个商场的消费档次、装饰装潢、外观美化等高度一致，才能达到合同约定的商品展览展示的根本目的。在合同第四条中，约定德州万达的权利和义务有：甲方将系统地对展览展示平台进行定位，对全场营销方案进行整体规划，有序的组织展览及促销活动；甲方将协助乙方进行展览平台的搭建；甲方将提高展览平台的形象和知名度。大型商场商户众多，必须有严格的管理制度，所以在合同中，多次约定并强调，商户必须高度服从德州万达和国家各个管理部门统一管理，才能符合合同的根本目的。合同期内，己悦化妆品店多次不服从德州万达的管理，拒绝合理的整改要求，多次违反商场的管理制度，破坏了商场的展览展示综合功能的整体经营环境，在德州万达多次下发通知后拒绝整改，违反了合同约定，明显的违约在先，德州万达通过法律程序向己悦化妆品店送达各项通知后，根据合同约定解除了与杨倩倩之间的合同，双方合同即可解除。己悦化妆品店对其违约行为依法应该承担违约责任。所以，己悦化妆品店的诉讼请求没有事实根据，应该依法驳回。同时，己悦化妆品店事后通过网络媒体、平台散布不实信息，对德州万达进行商誉败坏，造成极恶劣的影响，造成商业声誉和社会评价降低，德州万达保留依法追究己悦化妆品店违约责任的权利。5.己悦化妆品店主张的损失证据不足，金额与实际损失不符，赔偿请求不成立。己悦化妆品店诉讼请求第二项，主张的赔偿损失金额为316547.2元，该请求明显与事实不符，并且己悦化妆品店就该项请求所提供的证据不足以证明其主张，该请求不成立。合同期间德州万达多次通知己悦化妆品店整改，被拒绝后，为了防止损失扩大，德州万达通知己悦化妆品店及时清场无效的前提下，将展览展示物品及道具撤场，货品在仓库中封存，货品并未损失，后德州万达又多次通知杨倩倩将货品自行取回，杨倩倩均未及时处理，如果因此造成损失扩大，德州万达也不负赔偿责任。 万达集团辩称，万达集团与己悦化妆品店没有产生任何的法律关系，双方之间不存在租赁合同，己悦化妆品店起诉万达集团没有事实和法律依据。万达集团与本案无关，不承担任何责任，请法院依法驳回己悦化妆品店对万达集团的起诉。同时己悦化妆品店对万达集团申请采取保全措施给该公司造成了经营困难和不良影响，公司保留向其主张恶意诉讼并错误申请保全所带来的损失的诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。己悦化妆品店为证明其主张当庭提交以下证据：证据一，合同的首页图片一份、德州万达业务经理刘晓静的证明一份、转账汇款回单一宗、派出所出警证明一份，证明:己悦化妆品店自2017年10月15日确定承租德州万达摊位交纳意向金5000元，2017年11月20日交纳保证金1万元，三个月租金15000元，2017年11月23日至2019年3月租金每月5000元；自2019年4月1日至2021年3月31日承租德州万达摊位，期限两年，租金每月3000元；己悦化妆品店依约装饰装修、支付租金、交纳费用；2019年12月21日德州万达无故将己悦化妆品店商品全部搬走、设施拆毁，其根本违约行为造成己悦化妆品店巨大损失。证据二，企业注册信息表一份，证明万达集团为德州万达独资股东，应共同承担违约赔偿责任。证据三，2020年3月15日己悦化妆品店与德州万达工作人员候延娟共同清点货物的盘点表一份，证明德州万达搬走货物总价值16万余元，因为德州万达强行搬走、扣押货物，无故终止租赁关系，己悦化妆品店无法出售货物，损失巨大。证据四，电话录音光盘一张、装修花费证明一份及微信转账记录一份，证明德州万达2019年3月无故强迫己悦化妆品店重新装修、更换摊点位置，给己悦化妆品店造成较大损失，为此双方形成协议，每月降低租金2000元，租期定为两年，补偿给己悦化妆品店造成的损失。2019年12月21日德州万达再次违约无故将己悦化妆品店商品全部搬走、设施拆毁，给己悦化妆品店造成装修损失共计64000元。证据五，己悦化妆品店经营期间购置设备、设施、物品微信记录截图、账单明，证明己悦化妆品店内设施设备价值总计9077.2元，被德州万达拆毁、损坏、据为己有。证据六，停电投诉录音光盘及录音内容书面整理，证明德州万达无故于2019年12月6日至12月20日给涉案租赁商铺停电，造成无法正常营业。证据七,保证金单据1份，证明2017年10月15日交款5000元，11月20日交款10000元。证据八,继续履行合同的函照片及送达证明各一份，证明2020年1月15日己悦化妆品店向德州万达发函，催促继续履行合同。证据九，合同审批的打印图片，证据内容为2019年3月20日德州万达员工侯延娟发起租赁合同上报审批程序及审批情况，合同租期两年，租金3000元，保证金15000元，位置为JY-CD-004等，证明万达集团直接控制审批，德州万达无独立经营权，对第一次、第二次强迫己悦化妆品店撤场、重装均存在过错，德州万达、万达集团应共同承担赔偿责任；该证据印证了己悦化妆品店提交的证据四对刘晓静的电话录音内容，德州万达要求第一次撤场的真实原因是万达集团要求的点位规划调整以及其派出人员到德州万达检查，而非消防安全问题，刘晓静等人为弥补2019年3月9日强迫撤场给德州万达造成的损失，月租金调整为3000元，第二年继续租赁，答应弥补第一次装修损失48000元；2019年12月21日，德州万达再次根本违约，导致己悦化妆品店第一次装修损失无法弥补，又给造成了进一步的损失；3、证明直接联系办理涉案租赁点位的人员德州万达员工侯延娟，也是指挥人员搬走货物、拆毁设施的人员，也是与己悦化妆品店共同清点货物的人，其在清点记录上的签字应确认为其职务行为，而非个人行为；双方形成了实际的租赁关系，德州万达收取租金而非服务费，管理服务合同名称错误，主要内容实际也是租赁点位。 德州万达、万达集团对己悦化妆品店提交的证据主要质证意见为：对证据一有异议，不予认可，仅有首页，没有提交合同全部内容，合同名称不是租赁合同，己悦化妆品店依据该证据起诉，与事实不符，所主张的内容与合同相矛盾，合同的乙方是杨倩倩，故己悦化妆品店主体错误，无权主张该合同的权利；对刘晓静签署的证明，真实性不认可，公司员工刘晓静未签收过该证明，己悦化妆品店应举证证明刘晓静能代表德州万达对外签署证明的权利，合同首页与证明名称不符，相互矛盾；对汇款单真实性无异议，但款项用途是保证金、管理费用、水电费，保证金15000元中的5000元及另外的9000元的履约保证金德州万达已经返还给杨倩倩，现尚有1万元保证金未退还，其他的是杨倩倩应该承担的费用；对出警证明真实性无异议，该证据可以证实德州万达按照合同约定在通知无效的前提下，根据政府部门的文件要求，对柜台进行清理，不构成违约。对证据二企业注册信息表真实性无异议，根据该信息德州万达没有对外房屋租赁的权利，该证据虽然证明万达集团是德州万达的唯一股东，但是不能证明两家企业存在资产混同的情形和行为。对证据三没有公司印章，也无员工签字确认，不予认可；列举的货品名称、数量等，不知情，不予认可。对证据四根据录音笔录，录音内容与合同签订时间2019年3月19不符，证明内容与合同无关，该证据也可证明杨倩倩对于商场内的点位不符合消防部门的要求是认可的，杨倩倩与德州万达重新签订合同没有任何异议；对微信转账记录、花费证明，没有原件，形成的时间在签订合同之前，不予认可，该证据也不能证明是用作店铺的装修装饰，张德伦未出庭作证，无核实收款人的身份、有无资质等；对装修证明和收据，没有交款单位，金额为13000元，而不是28000元，现金15000元与微信转账记录相互矛盾，也不能证明与本案有关联性，不予认可。对证据五为截图，没有原件，不认可，也不能证明办公用品和设施物品是用于商场内的展示，也不能证明该组物品已经损坏。对证据六录音笔录，仅证明曾经发生停电，但与欲证明的其他内容无关，停电属于不可抗的意外，德州万达不应承担责任，录音对方不能证明是德州万达员工，杨倩倩称没有任何人员通知她与事实不符。对证据七收取杨倩倩15000元保证金认可。对证据八德州万达、万达集团没有收到，对送达信息不予认可，所述的部分内容与本案无关，双方争议的合同是2019年3月19日签订的，此前的事实与双方之间的纠纷无关；关于货物，德州万达已经向杨倩倩送达了通知，要求按时去清运货物，但是其拒不执行，由此造成的损失与德州万达无关。对证据九真实性没有异议，这是涉案合同签订审批过程的流程，审批结果是合同期限是一年；刘晓静和侯延娟是德州万达的工作人员，刘晓静陈述的内容已经于2019年3月9日双方重新签订合同，对此前争议进行了处理，与本案没有任何关系，己悦化妆品店以此证明侯延娟是搬走货品、拆毁设施的人员不成立；侯延娟是管理人员，对整个处理过程经办并知情，后期的清点货物是其职务行为，但是双方清点的货物，最终因己悦化妆品店在清点货物的证据上添加内容而归于无效；整个证据中均显示双方签订的是展示展位合同和物业管理服务合同，并没有租赁的性质，以此证明收取款项是租金，并不成立。 德州万达、万达集团为反驳己悦化妆品店主张提交以下证据：证据一，《展览展示以及配套物业管理服务合同》一份，证明合同主体是杨倩倩，并不是己悦化妆品店，其无权以本合同主张权利和起诉；合同名称不是租赁合同，而是展览展示以及配套物业管理服务合同，德州万达收取的是辅助服务费和物业管理费，而不是租金，己悦化妆品店按照租赁合同主张权利依据错误，理由不成立；根据合同第四条第22款约定，因响应山东省人民政府安全生产委员会文件要求，德州万达须做经营整体规划调整，杨倩倩拒不配合整改，德州万达有权依约解除合同并不承担违约责任；根据合同第四条第24款约定，德州万达有权单方解除合同，合同解除后德州万达有权依约拆除展位、清理物品和撤离展区；根据合同第四条第17款约定，德州万达有权解除本合同；该合同另有两份附件《消防安全责任书》和《安全责任书》，合同双方均有签字。证据二，政府文件一份，证明德州万达作为大型商业综合体必须服从政府部门的消防安全管理，按照政府文件要求对展览展示位进行整改符合政府管理规定，终止与杨倩倩的合同既不违法也不违约。证据三，《合同终止通知函》和德州万达员工与杨倩倩的微信聊天截图各一份，证明因杨倩倩拒不配合商场消防改造和整改提升，不服从统一管理，德州万达按照合同约定终止合同并且于12月4日将电子版的通知有效发送给杨倩倩。证据四，《关于植物医生如期撤店的通知函》一份以及向杨倩倩送达的照片、微信截图和视频各一份，证据内容是2019年12月18日德州万达与杨倩倩双方合同终止后，通知杨倩倩限定时间内撤店并清理货品，书面通知于18日10时13分留置柜台上拍照证明，因柜台员工不在，于10时16分通过微信拍摄视频和照片有效发送给杨倩倩，证明德州万达按照合同约定及时履行通知义务。证据五，《多种经营管理合同终止协议》、送达照片以及德州万达员工与杨倩倩的微信聊天截图各一份，该证据是2019年12月18日德州万达公司拟定的关于终止与杨倩倩的合同后关于结算退还服务费和物业管理费的协议，协议先由柜台的店长于2019年12月20日20:52:27接收，然后通过微信告知杨倩倩。证据六，《关于植物医生货品清运的通知函》及德州万达公司员工与杨倩倩的微信聊天截图各一份，该证据是2020年1月20日德州万达给杨倩倩的通知函，通知函的电子版通过侯延娟微信于22日发送给杨倩倩，后分别于2020年3月4日和8日两次通知杨倩倩将货品等清运，否则按照合同约定做废弃物处理，损失自负，证明德州万达按照合同向杨倩倩履行告知，并不违约。证据七，《关于植物医生货品清运的通知函》及邮政快递回执单各一份，该证据是2020年3月11日德州万达公司给杨倩倩的通知函，再次通知杨倩倩将货品等清运，否则按照合同约定做废弃物处理，损失自负，证明德州万达不违约。证据八，《盘点表》13页，该证据是2020年3月14日双方核对清点的货品明细，双方3月15日签字确认，证明己悦化妆品店私自添加内容，德州万达对添加的内容不认可，同时证明因己悦化妆品店单方伪造证据，其损失的主张全部无效。证据九，电子银行付款凭证二份，证明内容德州万达已经退还了杨倩倩交纳的保证金5000元和9000元。 己悦化妆品店对德州万达、万达集团提交的证据质证意见为：对证据一的真实性有异议，该合同未交付己悦化妆品店，对没有己悦化妆品店签字的部分不予认可，单方制作的内容对己悦化妆品店无约束力；对租赁点位认可；合同显示到2020年3月终止，证明德州万达单方提前解除合同；德州万达提供点位供己悦化妆品店使用，后者支付租赁费用、水电等其他费用，实质是租赁关系，起诉案由无任何不当；实际经营主体为己悦化妆品店，有注册登记营业执照在该点位，主体符合法律规定；己悦化妆品店会服从德州万达合理、合法的宏观管理，但德州万达没有权利随意违约解除合同；关于该合同附件消防安全责任书，己悦化妆品店经营中无任何违反消防安全的行为，没有见到消防部门的任何整改通知；如果德州万达明知承租点位存在消防安全隐患，就不应出租该点位，其出租点位收取租金，让己悦化妆品店按其要求花费巨额资金装修，通过其验收方可经营，随后又命令拆除、撤场重装，理应赔偿损失。对证据二真实性有异议，该文没有公章，即使真实，也与己悦化妆品店租赁点位没有直接关系，该证据与本案无关联性，该文件不是要德州万达关闭商场，也没有要求己悦化妆品店撤场，不能证明德州万达要求己悦化妆品店撤场符合文件要求。对证据三有异议，证据二显示德州万达在此之前通知对点位提升改造进行细节对接，并非消防问题，但己悦化妆品店不知其通知内容。在此通知写明的时间内，己悦化妆品店没有见到过其任何正式通知，而其陈述要求己悦化妆品店改造的具体理由是本项目内其他经营单位对乙方在展览展示展位内设置的相关设备有异议。可见德州万达要求己悦化妆品店2019年12月6日之前撤出场地终止合同，理由随意前后矛盾；该证据与德州万达提供的证据四存在矛盾，证据四证明德州万达要求己悦化妆品店撤店原因是长期沟通，未按其要求作出植物医生品牌形象提升，证据三图片原始载体显示发送不成功。关于此证据，己悦化妆品店有明确告知德州万达，如果擅自终止，应该承担赔偿责任。对证据四的真实性有异议，为单方打印，该通知没有正式送达；通知内容要求撤场的原因是长期沟通，未按要求做出品牌形象提升，与德州万达当庭陈述及其他证据显示要求撤场原因是消防隐患存在根本矛盾，两种理由均为德州万达随意提出，毫无根据，只能证明其违法违约解除合同的随意性；该文件可以印证证据三德州万达要求12月6日撤场合同终止的通知没有送达，否则其也没有必要再次通知终止合同日期，另改为2019年12月18日；对证据四微信图片、录像，原始载体中与其图片不一致；德州万达送达正式文件应该采用邮寄、直接送达等方式，而不是趁己悦化妆品店不在，将文件放在柜台上进行拍照；视频显示，文件放在空无一人的己悦化妆品店经营场所，而整个场所在上班之前是完全处于德州万达控制中，很明显该文件没有正式向己悦化妆品店送达，因此德州万达出示的其单方盖章的文件，不具有证据效力。对证据五合同终止协议的真实性有异议，其内容描述虚假，双方无此协没有己悦化妆品店签字。对证据六真实性有异议，己悦化妆品店没有见到过该函，作为德州万达单方陈述，可以看出德州万达于2019年12月20日将己悦化妆品店货品私自办理租赁点位，随意终止合同；图片原始载体与图片一致，但清运通知函没有证实邮寄或交付己悦化妆品店而且德州万达出示的该证据进一步印证了将涉案经营点位内的全部物品私自运走的客观事实，即使其通知己悦化妆品店运走，也改变不了其违约提前终止客观事实。对证据七的质证意见同证据六。对证据八真实性无异议，对证明对象有异议，该证据己悦化妆品店提交的清单上写明的那一部分是双方没有完全清点的内容，这张清点记录上双方都有签字。对证据九的真实性无异议，对证明内容有异议，2020年4月9日德州万达转给己悦化妆品店的9000元为2019年12月17日交纳的9000元租金，而非保证金。2020年4月9日德州万达退还的5000元为15000元保证金中的一部分，德州万达尚欠己悦化妆品店保证金10000元。 己悦化妆品店当庭申请对其提交的证据一证明中“刘晓静”的签字进行鉴定，但未在规定时间内提交书面鉴定申请书，后，其当庭明确不申请鉴定。己悦化妆品店申请对停业损失、装修损失、经济损失等申请鉴定，并提交了损失评估申请书，本院就涉案商品价值、涉案营业损失及涉案装修损失及被扣商品销售应得利润等委托德州市价格事务所进行评估，该所分别作出德价所评估字（2020）第198号、第202号、第203号价格评估结论书。己悦化妆品店对上述评估报告质证认为：对鉴定报告认可；其中德价所评估字（2020）第198号第四页写明，是依据会员价的43%即货物的成本价进行的鉴定，没有鉴定货物销售应得利润，己悦化妆品店不再申请鉴定；没有其他异议；对于三份报告鉴定损失共计128669.93元认可。德州万达、万达集团对上述评估报告质证认为：对98号报告真实性无异议，但对己悦化妆品店证明内容有异议，该报告的鉴定意见是案件涉及的商品评估价值，并非实际损失，因为这些商品目前仍在德州万达仓库中代为保管，并未过期和失效，根据德州万达举证的证据四、六、七可以证明德州万达已经于2019年12月18日通知己悦化妆品店终止合同并清理货品，后期分别于2020年1月20日和3月4日三次通知，因己悦化妆品店拒不接受货品，责任不在德州万达。己悦化妆品店随时可将货品领走销售，故该部分损失不应由德州万达承担。对202号报告真实性无异议，但该意见中2019年3月9日至3月21日期间的停业损失与本案无关，该期间没有损失，双方之间已经就点位变更达成协议，重新签订了管理服务合同，双方纠纷产生于2019年12月，对2019年12月6日至12月20日之间的停业损失不认可，德州万达已经于2019年12月3日通知己悦化妆品店，其未按通知要求终止合同，清运货物，由此造成的损失德州万达无责任。对203号报告真实性无异议，对该报告证明内容不认可，根据该评估意见，装修损失是两次装修的损失，在2017年10月-2019年3月期间的装修损失2万元与本案无关，因为该期间双方已经就装修损失达成协议，2020年3月15日重新签订了管理服务合同，德州万达以减免租金的形式给予补偿并已执行，所以德州万达仅认可评估意见中再次装修的损失部分。 对涉案三份评估报告，因由己悦化妆品店申请，本院委托德州市价格事务所作出，双方对三份评估报告的真实性均予认可，本院对三份评估报告的真实性予以确认。涉案三份鉴定报告，经当事人申请，本院依法委托有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定结果符合委托鉴定的相关要求和目的，不存在不应被采信的法定情形，该三份鉴定报告应予采信。德州万达虽对鉴定报告有异议，但无证据推翻鉴定报告，亦未申请重新鉴定。涉案三份鉴定报告应作为认定涉案损失的依据。对于鉴定结论的损失数额是否应当认定为己悦化妆品店的损失，本院在说理部分进行论述。 对双方提交的证据，本院认证如下：对己悦化妆品店提交的 证据一中的转账汇款回单及出警证明、证据二企业注册信息表、证据六停电录音证明的停电事实、证据七保证金单据、证据九合同审批的打印图片，德州万达、万达集团认可真实性，本院对该三份证据的真实性予以确认；对己悦化妆品店提交的证据一中的合同首页图片、刘晓静证明、证据三杨倩倩与侯延娟共同清点货物盘点表、证据四杨倩倩与刘晓静录音及证据八继续履行合同的函照片及送达证明，德州万达、万达集团虽有异议，但证据一合同首页图片中有德州万达公章，刘晓静、侯延娟系德州万达员工，德州万达持有合同未出示、未核实其工作人员刘晓静出具的证明及录音的真实性及侯延娟与杨倩倩清点货物并签字的真实性、邮寄函件已显示送达，德州万达、万达集团未提交反驳证据，本院对上述己悦化妆品店提交的证据的真实性予以确认；对证据五购置设备、设施、物品等损失及上述本院确认的证据三的货物、证据六停电损失以涉案评估报告为准。对德州万达、万达集团提交的证据一《展览展示以及配套物业管理服务合同》及消防安全责任书、安全责任书、证据八《盘点表》、证据九电子银行付款凭证，己悦化妆品店认可真实性，本院对该三份证据的真实性予以确认；对证据二政府文件因与本案纠纷无直接关系，本院对该文件的真实性不予审查；对证据三、四、五、六、七函件及送达情况，己悦化妆品店均提出异议，但证据显示函件已通过微信或邮寄形式送达该店经营者杨倩倩，本院对上述证据的真实性予以确认，对上述证据的法律后果问题在本院认为部分予以论述。 综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月19日，德州万达（甲方）与杨倩倩（乙方）签订《展览展示以及配套物业管理服务合同》，合同主要约定：乙方使用甲方面积20平方米JY-CD-004点位用于展览展示植物医生，使用期限从2019年3月19日开始至2020年3月18日止，除本合同另有明确约定或甲方书面同意调整外，使用期限不因任何情形调整；展览展示辅助服务费36000元，场地管理费标准36000元，履约保证金1万元，质量保证金5000元，合同终止后，两项保证金无息退还；双方权利义务约定：1.甲方将系统地对展览平台进行定位，对全场营销方案进行整体策划，有序组织展览及促销活动；2.甲方协助乙方进行展览平台的搭建；3.甲方将提高展览平台的形象和知名度；4.甲方将提高综合配套服务设施，以满足客户和乙方展览的基本需要；5.甲方应维持正常的环境秩序，保障乙方合法权益，为乙方提供安全、有序的展览展示环境；6.甲方为乙方提供如下物业管理服务：本物业共用部位及共用设施设备的管理、维护、保养服务；本物业公共区域的保洁、公共绿化地养护等服务；本物业装饰装修管理服务，并确保提供适宜的经营环境；物业管理区域内其他双方协商的有偿服务。……12.展位内乙方所属设备设施应根据甲方的要求进行设计，图纸经甲方审查合格后施工，施工完成由甲方验收；15.展位使用期限内，如本项目内其他经营单位对乙方在展位内设置的相关设备设施有异议，乙方须积极配合甲方解决相关异议服从甲方统一管理，必要时须按甲方通知在当日撤离出展览展示展位，本合同相应终止……17.乙方对展位内整体消防安全承担全部责任，严格执行消防相关法律、管理规范，服从项目整体消防管理，不得以任何理由拒绝或拖延执行甲方或物业服务公司有关消防管理和整改要求，展位内存在消防隐患，乙方应立即进行整改，予以消除，乙方拒绝、拖延整改或整改未能消除消防隐患的，甲方有权解除本合同……22.展位使用期限内，如因突发事件、领导参观、消防安全隐患以及因甲方或本项目经营整体调整或因国家有关文件（如消防）规定等原因，甲方有权要求乙方暂停使用展位或调整展位位置，必要时可要求乙方撤离展位并终止合同，服务费和管理费据实结算，且甲方不因此承担任何违约责任……24.无论任何原因本合同提前解除的，乙方须在甲方通知之日3内将展位内设施设备清除完毕并将展位恢复原状，逾期不清理或留有物品视为乙方自动放弃所有权利，甲方有权按废弃物品清除处理，包括拆除、加以变卖等，因此产生的处理费用由乙方承担。上述合同签订之后，己悦化妆品店在约定点位进行了装修并经营。2019年12月3日德州万达以多经点位植物医生因不能配合商场消防改造提升为由要求杨倩倩于2019年12月6日完成撤场，2019年12月6日涉案点位停电，2019年12月18日德州万达又以植物医生因品牌形象提升问题长期沟通未按要求作出品牌形象提升为由，单方于2019年12月18日终止合同，并要求杨倩倩于合同终止日晚8点前将货品清运完毕，否则德州万达清理货品、拆除货柜；2019年12月20日德州万达将涉案点位内所有货品及柜台封存仓库；2020年1月20日德州万达通知杨倩倩清运货品及柜台，办理退款手续，如在2月1日前不办理货品清运，德州万达将按合同约定做废弃处理。2020年3月11日德州万达将内容为要求杨倩倩于3月14日前清运货品，否则德州万达按废弃物品清除处理的通知邮寄杨倩倩。 在上述合同签订之前，杨倩倩与德州万达之前就已经签订合同，2018年合同约定的点位为0051。后，德州万达调整点位，因调整点位造成杨倩倩损失，原杨倩倩每月支付5000元费用，调整至上述涉案争议点位后，每月支付3000元费用。杨倩倩于2017年10月15日转账德州万达5000元意向金，于2017年11月20日转账德州万达25000元植物医生第一季度履约保证金及租金，于2019年1月20日、2019年3月25日、2019年6月17日、2019年9月16日、2019年12月17日分别转账德州万达11333.33元、451.61元、10000元（9000元+1000元）、9000元、9000元。己悦化妆品店、德州万达均认可德州万达尚有1万元保证金没有退还。 本案审理过程中，己悦化妆品店书面申请对停业损失、装修损失、经济损失等进行鉴定，本院就涉案商品价值、涉案营业损失及涉案装修损失及被扣商品销售应得利润等依法委托德州市价格事务所进行评估，该所分别作出德价所评估字（2020）第198号、第202号、第203号价格评估结论书。第198号评估结论为：涉及的商品评估价值为76742.93元；第202号评估结论为：2019年3月9日－2019年3月21日共12天的营业损失评估价值为4606元，2019年12月6日－2019年12月20日共计14天的营业损失评估价值为5790元，两项合计10396元；第203号评估结论为：原装修损失市场评估价值为20000元，再次装修投资损失评估价值为17000元，被扣商品销售应得利润的评估价值（该项委托应提供财务账目等相关材料后，再进行评估），前两项合计37000元。己悦化妆品店交纳鉴定费用5000元。 另查明，己悦化妆品店营业执照类型为个体工商户，其经营者为杨倩倩，经营场所为万达广场购物中心一层0051点位。德州万达营业执照类型为：有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），万达集团为该公司唯一股东。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题：1.己悦化妆品店的诉讼主体是否适格；2.本案案由为租赁合同纠纷是否正确；3.己悦化妆品店要求解除与德州万达之间的租赁合同并返还保证金15000元及利息有无依据；4.己悦化妆品店要求德州万达赔偿损失316547.2元有无依据；5.万达集团是否应承担责任。就本案涉及的焦点问题，本院分析论述如下： 关于第一个焦点问题：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”据此，己悦化妆品店已依法办理了营业执照，虽然系其经营者杨倩倩与德州万达签订涉案合同，但应以营业执照上登记的己悦化妆品店作为本案诉讼主体。己悦化妆品店作为原告提起本案诉讼，主体适格，本院对德州万达、万达集团辩称的己悦化妆品店诉讼主体不适格的意见，不予采纳。 关于第二个焦点问题：涉案合同虽然名为《展览展示以及配套物业管理服务合同》，但事实上是己悦化妆品店支付租金承租使用德州万达摊位用于经营植物医生化妆品，并接受德州万达对商场的统一管理等，双方纠纷基于己悦化妆品店承租涉案点位发生，涉案基础法律关系为租赁合同关系，本案案由应定为租赁合同纠纷。对德州万达辩称本案案由不当的意见，本院不予支持。 关于第三个焦点问题：第一，关于涉案合同效力问题。杨倩倩与德州万达于2019年3月19日签订《展览展示以及配套物业管理服务合同》，该涉案合同系双方当事人的真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性效力性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二，关于涉案合同履行期内，双方是否存在违约问题。己悦化妆品店已提交了支付保证金及支付使用费的证据，其已按约支付占位使用费，在支付使用费方面，并无违约行为，德州万达亦未提交证据证明己悦化妆品店或其经营者杨倩倩存在违约行为。反观，德州万达一方：其于2019年12月3日以多经点位植物医生因不能配合商场消防改造提升为由要求杨倩倩于2019年12月6日完成撤场；于2019年12月6日将涉案点位停电；于2019年12月18日又以植物医生因品牌形象提升问题长期沟通未按要求作出品牌形象提升为由，单方于2019年12月18日终止合同，并要求杨倩倩于合同终止日晚8点前将货品清运完毕，否则德州万达清理货品、拆除货柜；于2019年12月20日将涉案点位内所有货品及柜台拆除封存仓库；于2020年1月20日德州万达通知杨倩倩清运货品及柜台，办理退款手续，如在2月1日前不办理货品清运，将按合同约定做废弃处理；于2020年3月11日将内容为要求杨倩倩于3月14日前清运货品，否则按废弃物品清除处理的通知邮寄杨倩倩。德州万达未提供证据证明已通知己悦化妆品店配合商场消防改造提升，无证据证明己悦化妆品店不配合商场消防改造提升，无证据证明已通知己悦化妆品店存在品牌形象提升问题要求其提升品牌形象，无证据证明德州万达就提升品牌形象长期与己悦化妆品店沟通，亦无证据证明己悦化妆品店拒不提升品牌形象，德州万达无正当理由，在约定解除权条件未成就的情况下，违反合同约定，擅自向己悦化妆品店的经营者杨倩倩发函，以不同理由，要求杨倩倩完成擅场、采取点位停电、径行单方终止合同、强行清理己悦化妆品店点位的货品、货柜，并将货品、货柜封存仓库，指定期限让杨倩倩撤场、清理物品、清运物品。德州万达违反了合同法规定的平等原则，将其意志强加于合同另一方，其解除涉案合同的发函行为没有合同依据和法律依据，构成违约。第三，关于涉案合同是否解除问题。涉案合同约定展览展示展位的使用期限从2019年3月19日开始至2020年3月18日止，现涉案合同使用期限届满，双方未继续签订合同，涉案合同已然终止，无需法院判决解除，故己悦化妆品店请求本院判决解除涉案合同，本院不予支持。因德州万达于2019年12月20日将涉案点位内所有货品及柜台拆除封存仓库，德州万达已以其事实行为单方面解除了涉案合同，故应确认涉案合同于2019年12月20日解除。第四，关于保证金15000元及利息应否返还问题：德州万达于2020年4月9日退回己悦化妆品店5000元，本案双方对于点位使用费问题没有争议。双方均认可保证金1万元尚未退还，因涉案合同已经终止，根据涉案合同“合同终止后，两项保证金无息退还”的约定，本院对己悦化妆品店要求德州万达返还1万元保证金，予以支持；对己悦化妆品店要求的利息因不符合合同约定，本院不予支持。 关于第四个焦点问题：第一，关于德州万达是否应承担己悦化妆品店相关损失的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”据此，涉案合同虽然解除，但因德州万达单方违约解除合同，故己悦化妆品店的合理合法的损失，德州万达应予赔偿。第二，关于损失数额问题。己悦化妆品店就损失问题申请鉴定，本院依法委托鉴定机构作出鉴定结论。德价所评估字（2020）第198号、第202号、第203号价格评估结论书。鉴定结论为：涉及的商品评估价值为76742.93元；2019年3月9日－2019年3月21日共12天的营业损失评估价值为4606元，2019年12月6日－2019年12月20日共计14天的营业损失评估价值为5790元，两项合计10396元；原装修损失市场评估价值为20000元，再次装修投资损失评估价值为17000元，被扣商品销售应得利润的评估价值（该项委托应提供财务账目等相关材料后，再进行评估），前两项合计37000元。对于被扣商品销售应得利润的评估价值，鉴定机构未予评估，己悦化妆品店当庭明确表示不再申请鉴定，认可鉴定损失共计128669.93元（鉴定报告鉴定损失及货架残值4531元）。德州万达认为被扣商品仍在仓库中代为保管，并未过期和失效，并非实际损失，德州万达通知杨倩倩清理、清运货品，杨倩倩拒不接受，涉及的商品损失，其不应承担。本院认为，德州万达违约解除合同，指定短期期限清理、清运货品，其要求不合法，双方存在争议未解决，己悦化妆品店经营者杨倩倩未清运货品合理合法，德州万达清理点位后，短期内要求杨倩倩处理涉案商品不合理，现涉及的商品在德州万达仓库内已保存近一年，大部分过期的商品价值已经丧失，未过期的也难实现销售价值，故，涉及的商品评估价值为76742.93元，应由德州万达予以赔偿。2019年3月9日－2019年3月21日共12天的营业损失评估价值为4606元及原装修损失市场评估价值为20000元，德州万达认为双方就点位变更已达成协议，该停业损失与装修损失与本案无关。本院认为对于变更点位对己悦化妆品店造成的损失，双方虽然重新签订了涉案合同，以减少己悦化妆品店每月应支付的费用为补偿，但在涉案合同履行过程中，德州万达又单方违约解除了涉案合同，造成点位变更产生损失未完全弥补，又对己悦化妆品店造成了新的损失，点位变更前的停业、装修损失，与涉案合同存在关联，并非与本案无关，综合本案事实，本院认为德州万达应赔偿己悦化妆品店2019年3月9日－2019年3月21日共12天的营业损失评估价值为4606元及原装修损失市场评估价值为20000元。2019年12月6日－2019年12月20日共计14天的营业损失评估价值为5790元，德州万达认为其已通知己悦化妆品店，其未按通知要求终止合同，清运货物，由此造成的损失德州万达无责任。本院认为德州万达违约单方终止合同，其采取停电促使己悦化妆品店撤场的行为不合法，对于2019年12月6日－2019年12月20日共计14天的营业损失评估价值为5790元，德州万达应予赔偿。德州万达认可再次装修投资损失评估价值为17000元。以上，己悦化妆品店的损失合计为：涉及的商品损失76742.93元+12天的营业损失为4606元+14天的营业损失5790元+原装修损失20000元+再次装修损失17000元＝124138.93元。该124138.93元损失，德州万达应予赔偿。对己悦化妆品店要求德州万达赔偿损失316547.2元没有依据的部分，本院不予支持。另外，己悦化妆品店支付的鉴定费5000元，应由德州万达承担。 关于第五个焦点问题：《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”德州万达的公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），万达集团为德州万达的唯一股东，万达集团未提交证据证明德州万达的公司财产独立于其自己的财产，己悦化妆品店提交的涉案合同审批手续虽然能证明万达集团审批德州万达与己悦化妆品店签订涉案合同，但仅就此不足以认定德州万达与万达集团法人人格混同，故，依据上述法规定，万达集团应对德州万达的的涉案债务承担连带责任。 综上所述，己悦化妆品店的部分诉讼请求请求，对合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，判决如下： 一、确认原告德州市德城区己悦化妆品店的经营者杨倩倩与被告德州万达广场商业管理有限公司于2019年3月19日签订的《展览展示以及配套物业管理服务合同》于2019年12月20日解除； 二、被告德州万达广场商业管理有限公司于本判决生效后三日内返还原告德州市德城区己悦化妆品店保证金10000元； 三、被告德州万达广场商业管理有限公司赔偿原告德州市德城区己悦化妆品店损失124138.93元、鉴定费5000元，合计129138.93元，于本判决生效后三日内一次性支付； 四、被告万达商业管理集团有限公司对上述第二项、第三项付款义务承担连带清偿责任； 五、驳回原告原告德州市德城区己悦化妆品店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3137元，保全费2020元，由原告德州市德城区己悦化妆品店负担1596元，由被告德州万达广场商业管理有限公司、被告万达商业管理集团有限公司负担3561元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  高燕 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理石倓 书记员曲会会