江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初10782号 原告：胡超，男，1987年4月20日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托代理人：盛玲芳，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201611467202。 委托代理人：周露，江西求正沃德律师事务所实习律师，证号：36001905210060。 被告：曾文，女，1975年3月9日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托代理人：闵庆群，系江西红阳光律师事务所律师，执业证号；13601201810031322。 原告胡超诉被告曾文名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡超及委托代理人盛玲芳、周露律师，被告曾文及委托代理人闵庆群律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：自2019年9月以来，被告多次污蔑原告在2017年成立业主委员会时不配合筹备组工作、辱骂相关工作人员，诽谤原告是物业安插在筹备组用于破坏业委会成立的“业主”等，这一不实消息在多个地中海阳光小区业主微信群内多次进行散布，被告还将原告的照片公布于微信群内，恶意中伤原告，给原告造成严重的精神损害。此外，“城市土块”公众号就此事于2019年9月4日专门推送了一篇文章，杜撰原告的一些社会关系和污蔑原告是物业安插在筹备组的业主，给原告的社会声誉带来巨大的不良影响，截止2019年9月9日阅读量已达5156次，但该社会影响还在继续扩大。基于在微信群里面多次制止被告污蔑、诽谤等行为无果后，原告特意上门进行沟通，希望能制止被告的污蔑、诽谤行为，但无果，且以报警结束该次沟通。此后，被告不仅没有停止侵权行为，还变本加厉进行造谣、诽谤和诬陷，同一小区内的业主议论纷纷，造成原告的名誉严重受损，也使得同一小区业主、甚至亲戚对原告及其妻子社会评价降低，原告和妻子原本平静的生活受到打扰，使之身心俱疲，精神遭受到极大痛苦。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告停止侵害原告名誉权的行为；2、被告公开赔礼道歉，尤其是在“地中海3栋业主群”、“地中海阳光业主群”中公开赔礼道歉，通过在地中海阳光小区宣传栏张贴赔礼道歉公告的方式，为原告消除影响、恢复名誉；3、被告赔偿原告精神损害抚慰金1元；4、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称；本案事发时，正值地中海小区第三次尝试成立业主委员会维权的关键时期，业主与物业之间的矛盾较为尖锐，各方利益错综复杂。被告作为一名热情的业主，致力于推动成立业主委员会。被告与原告同是第二届业委会筹备组成员，对原告有一定了解，也知晓第二次业委会筹备组的工作失败的原因。为确保小区第三届业委会筹备组的工作顺利展开，被告通过小区业主群等方式，不遗余力地为成立业委会而发声。2019年9月3日下午5点59分，被告通过微信转发文章，提醒业主注意物业公司违规提取维修基金的情况。这件事没有任何一点针对原告，原告却开始无端指责被告故意挑起矛盾，存在不轨的目的，攻击业委会筹备组成员等不端言论，并屡次＠被告意图挑起事端，其他业主均对原告反常言论表示谴责。被告直到当天晚上9点多才作出回应，指出第二届业委会筹备组工作失败的原因，两人遂开始互相指责。从开始到结束，被告始终保持极大的克制，在微信群未谩骂、诽谤、侮辱原告，仅仅是就事论事。本案的发生，原告负有不可推卸的责任。本以为这是业主之间的口角之争，但原告于当日深夜22点24分到被告家中骚扰、挑衅，对被告及其家人造成了严重的不良影响。原告自身的言论有失公允，站在物业公司的角度无端指责业主，使得其他业主对其信任丧失，导致其个人形象崩塌。原告诉称其特意上门沟通明显歪曲事实，微信群中发生的一点口角，本可以通过手机、微信私下解决，但原告却在深夜到被告家中解决。从报警记录、视频、其他业主的证词中可以看出，原告是上门挑衅、骚扰、指责被告，逼迫被告或其家人出手，正因为被告及其家人保持了极大克制，才使得原告未达到其不可告人的目的。“城市土块”公众号的记载系自媒体对于本案的个人记载和评论，与被告无关。综上，被告不构成对原告名誉权的侵害，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉请。 经审理查明：原告胡超与被告曾文系南昌市红谷滩新区地中海阳光小区上下楼邻里关系，原告居住该小区3栋A单元2701室，被告居住该小区3栋A单元1103室，双方均为地中海3栋业主群（以下简称3栋业主群）及地中海阳光业主群（以下简称阳光业主群）的成员，被告并担任3栋业主群的群主，该群人数有218人。2019年9月3日17时59分，被告在3栋业主群转发“今日头条”中的《513万维修基金被悄然提走南昌盛世东方商…》的链接，紧接着被告发布“物业都盯着维修基金，我们有过切身体会，千万不可大意”；尔后，原告亦转发今日头条的链接，接着发布“业委会都吃拿卡要我有过切身体会，千万不可大意”、“你这样无故挑起矛盾有意义吗”；被告发布“至于你说你是第二届筹备组的事，请问你是怎么进的筹备组，业主选的吗？还是作为熊老五老婆胡南平的侄子被物业推荐给社区强行进入筹备组的？筹备组开会打你电话为什么不接听？第二届为什么没有成功？7位筹备组成员像你一样被塞进筹备组的物业亲信就进了3位，怎么组织的起来？我今天发的链接是电视台公开播放的事实，我扯了一句业委会吗？我制造了什么矛盾，6月份物业违规申请提取维修基金，到了公示最后一天都没有见到公示没有猫腻吗？业主有知情权吗？3栋业主发起签名反对，这不是我们1、2、3栋的切身经历吗？你这3年来一直在群里你知道吗？6月份你怎么不发声？”、“那是票吗？是正式投票吗？你管的楼栋就11，13,15有几户，敲门摸底有30多户（具体多少不记得了）不错了好吧！”；原告发布“你为什么要纠结字眼”；被告发布“当时物业不肯提供业主电话，靠敲门效果能有多好？”、“什么纠结字眼，你见过正式的选票吗？筹备组送票你不配合还骂人家”；原告发布“我骂了谁”、“你说”；被告发布“算了，我不在现场，只是听说，我收回”；原告发布“说送票上门我又骂了谁”、“说清楚”；被告发布“我不会踢你，你可以留着群里表演，周日十点不见不散”；原告发布“又泼脏水”、“我骂了送票的我跪下了道歉”；被告发布“如果大家觉得需要踢他可以表态，我尊重大家的意见”；原告发布“你又泼脏水”；被告发布“水是干净的，人……”。当日晚上22时24分，原告到被告家门口，质问被告：“你为什么污蔑我，你在群里说我骂了人，我骂了哪个？你今天不说清楚，大家今天都不要睡觉，你现在泼脏水泼上瘾了呀，几百个面前你污蔑我干嘛”，被告：“我泼了你什么脏水？我骂了你什么？我告诉你就是有人告诉我，人家送票到你家，你骂人家”。当晚22时30分，被告将原告到其家双方发生口角的视频发布在该微信群，其他成员随后在该微信群发布“过分了吧”、“干嘛呀！跑家里去呀”。之后，阳光业主群中昵称为“小口刺咯”的群成员转发微信公众号“城市土块”推送的文章链接《高墙下的地中海！还有多少秘密？-胡超，第二届筹备组社区街办推荐的筹备组成员！今日公开发声为哪般？》，并发布“邻居反馈！3栋群昨晚很热闹！还有视频！”，群成员“小口刺咯”继而转发了原告到被告家双方发生争执的视频。原告认为以上言语及公众号文章可以证明被告在地中海阳光业主群对其多次污蔑，散播不实消息，在群内给原告带来不良影响，且由于被告在群内对原告的污蔑，“城市土块”公众号作者抓取到写作素材，该文自9月4日发布起，文章阅读量持续升高，给原告造成巨大的不良社会影响。 另查明：《高墙下的地中海！还有多少秘密？》是微信公众号“城市土块”于2019年9月4日推送的文章，该文章载明胡超为3A2701的业主，同时配有胡超的微信号、群昵称的截图，并围绕“胡超说了什么。他是什么人、和华盈物业有关系吗、他是普通业主吗、大家知道三亚的亚龙府楼盘吗、亚龙府和洪客隆有关系吗”的问题以群公告截图、胡超朋友圈动态截图、胡超在3栋业主群的聊天截图、被告发到群里的视频并辅以文字说明的方式进行了阐述。该文章还表述：“大家决不能，也不能因为胡超先生姓胡，洪客隆高管胡女士姓胡，就误解胡超先生是胡女士的亲戚，这样是不对的。大家没有更多依据和证据的情况下，请不要再提这样的说法！”，同时载明：以上材料信息来源均来自公开群聊截图记录、公开的公示公告、网络可公开查阅的信息，如有涉及个人隐私及侵权引用，请联系鄙人删除！ 还查明：庭审中，原告提出《高墙下的地中海！还有多少秘密？》是被告的朋友叶万军写的，但被告表示其不知道是谁写的，叶万军不是其朋友，原告亦未提供证据证明。 以上事实，由以下证据予以证实：1、微信聊天截图；2、微信公众号文章打印件；3、视频；4、当事人的陈述等。 本院认为：公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案中，原告胡超与被告曾文仅因业主委员会筹备事宜发生争执，原告起诉被告侵犯其名誉权，是基于2019年9月3日被告在微信群中发布的言论及微信公众号“城市土块”发布的文章《高墙下的地中海！还有多少秘密？》，从被告在2019年9月3日所发的微信内容看，其并没有使用诽谤、侮辱性言辞，也不具有侮辱他人人格的内容；从被告发布的视频内容看，该视频内容为客观事实。关于微信公众号“城市土块”于2019年9月4日推送的文章《高墙下的地中海！还有多少秘密？》，系自媒体的记载和评述，该文章中登载的微信截图、视频，原告均无证据证明系被告提供，且该文章作者亦注明材料信息来源均来自公开群聊截图记录、公开的公示公告、网络可公开查阅的信息。因此，原告主张被告名誉侵权，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡超的全部诉讼请求。 本案由原告胡超预交的案件受理费100元，由原告胡超承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 审 判 长  熊 艳 人民陪审员  张桂荣 人民陪审员  万国珍 二〇二〇年三月五日 书 记 员  熊珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。