山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1428民初364号 原告：殷某廷，男，1957年出生，汉族，住武城县。 委托诉讼代理人：李弘毅，德州开发大明镜法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：沈某彬，男，1978年出生，汉族，住武城县。 委托诉讼代理人：王衍森，山东雁震律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王某红，女，1978年出生，汉族，住武城县。 原告殷某廷与被告沈某彬、王某红、德州某空调设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李弘毅、被告沈某彬的委托诉讼代理人王衍森、被告王某红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷某廷向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告沈某彬和王某红偿还所欠原告89000元及利息，利息按照口头约定的月息1％至钱款还清之日止，利息从2017年2月6日至还清之日。德州某空调设备有限公司承担连带还款责任。2、诉讼费、保全费、保险费等费用由被告方承担。事实与理由：被告一及被告二因资金周转不灵，于2017年2月6日向原告借款89000元，并出具证明一份，证明被告一和被告二欠原告89000元。被告三系被告一全资设立的自然人独资有限责任公司，根据《公司法》第六十三条的规定，应当对被告一的债务承担连带责任。 沈某彬辩称，双方并不存在债权债务关系，被告也没有向原告借款，原告主张的借款及利息没有任何法律依据，请求法院依法驳回对被告的起诉。 王某红辩称，欠条上的字是我签的，但是钱没有收到。原告先让我打的欠条，没有打款。 原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据： 证一、借条一份。证明借款事实存在，被告欠原告本金89000元。 证二、户籍证明信两份。证明二被告的身份。 证三、德州某空调设备有限公司信息一份。证明该企业为自然人独资，存在人格混同，应当承担连带责任。 证四、照片一份。证明原告家中有保险箱，原告有在家中存放现金的习惯。 证五、2019年4月3日在武城县公安局新城派出所调取的公安机关档案一份。证明借款事实确实存在，被告沈某彬曾试图以车架号为LJDJAA14X0349781号车辆以物抵债，但该车所有人为王某柱，后对南京慧海互联网金融信息咨询有限公司通过（2018）贵0103民初6292号判决取得所有权，并委托山东机构强制执行了该车辆，在武城县公安局新城派出所也有一份沈某彬的录音，系公安机关向其核实真实情况，沈某彬承认欠原告钱。王某红和沈某彬均未尽到还款义务。其中报案人殷某杰是原告的儿子。 证六、2020年3月29日下午14：02王某红通过189××××8210的手机号发给殷某廷的短信一份。其承认曾试图以物抵债。 证七、视频一份。证明王某红、沈某彬曾委托中间人王玉峰和殷某廷对该笔借款进行调解，后调解未果，视频系代理人李弘毅同中间人王玉峰聊天时所录。 经质证，被告沈某彬对原告证据的质证意见为：对证一被告并未在该证明中签字，证明中的签字并非被告所签，该证明明确载明今借殷某廷现金，根据法律规定自然人之间借贷系实践合同，原告应当举证其已履行了出借义务，并且该证明中并未记载相关的利息，我方不予认可。 对证二、证三真实性无异议，但我方认为与本案无关联性。 对证四的真实性有异议，首先该照片拍摄时间无法确定，拍摄地点无法确定，该保险箱存放在何处也无法确定，不能证明原告的证明目的。 对证五其来源的真实性我方无法确认，请法庭依法核实，从报案笔录内容看，其报案人为殷某杰并非本案原告，与本案无关联性。仅是单方的陈述，公安机关也没有给我方做笔录，对该证据不予认可。派出所在4、5个月前给沈某彬打过电话。 对证六该证据并非原件，我方不予认可。 对证七视频中并未涉及我方当事人，从证据分类来说仅相当于证人证言，证人证言应当出庭接受询问并签署相应的保证书，因此该证据属于无效证据。 经质证，被告王某红对原告证据的质证意见为： 对证一真实性无异议，签字是我签的，沈某彬的名字也是我写的。当时沈某彬没有在家，原告让写上两个人的名字，所以写上了。借钱是因为沈某彬资金周转困难，想向殷某廷借钱。当时沈某彬不在场，沈某彬知道借钱的事，但是没有收到钱。 对证二无异议。 对证三不清楚。 对证四关联性有异议。该证据与我无关，因为我没有收到过现金。 对证五中提及车辆的具体情况我不清楚。 对证六真实性无异议。该短信内容属实，当时原告把我家的车开走，我就发短信询问我的车。 对证七中的王玉峰是我村的，但是不清楚他是否参加过调解，王玉峰也没有找过我，至于是否找过沈某彬我不清楚。 另外根据庭审情况，本院为进一步查清事实，依法调取了武城县公安局新城派出所民警2019年12月9日对沈某彬的通话录音。主要内容为：报案人殷某杰（殷某廷之子）向派出所报案称，沈某彬曾试图以车架号为LJDJAA14X0349781号车辆以物抵债，但被人突然开走。对此，办案民警对沈某彬（当时在外地）进行了电话调查询问并进行了录音，沈某彬否认拥有车辆所有权，否认以车抵债行为，但认可拖欠原告借款八万多元的事实，并承诺分期予以偿还。 对本院调取录音内容，当事人双方分别进行了质证。 原告质证意见为：该录音证据真实有效，客观反映了沈某彬借款的事实。 被告沈某彬质证意见为：1、从程序上来说，该份证据系庭审结束后提交法庭，违反民事诉讼法关于举证责任期限的规定，应属举证不能。2、该份证据真实性不予认可，该份证据中双方并未表明通话双方身份、通话时间也不确定，且该份通话中并没有本案原告，与本案无关联性。 经本院通知被告王某红（电话通知已录音），被告王某红在规定期限内其没有发表质证意见。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间系同一村村民，二被告系夫妻关系。被告因经营需要资金，多次向原告借款，后经原告催要，被告王某红给原告出具借款证明一份，证明借原告现金89000元，借款人为王某红、沈某彬，其中王某红的名字为本人所写，沈某彬的名字为王某红代为书写。 另查明，2020年4月10日原告向本院提交申请，撤回对被告德州某空调设备有限公司的起诉，本院依法予以准许。 本院认为，本案争议焦点有二个，一是被告是否收到原告涉案借款。首先被告给原告出具了借条，原告凭条起诉，借条是明确双方债权债务关系的重要证据。被告作为完全民事行为能力人，应当知道借钱就应当打借条，如收不到钱，应当撤回借条的常识，被告没有证据证明该借条是在存有胁迫，欺诈等前提下所写，应当对自己的行为承担法律责任。其次被告在借款证明上说明了是借的原告现金，根据常识，在存在多次借款，数额不是巨大，且出借方有能力给付现金情况下，借款时给付现金的情况也是客观存在的。另外根据王某红给原告发的微信内容和本院调取的派出所民警对沈某彬的调查录音均可证实被告在本案起诉前认可该笔借款，被告辩称借款没有实际给付不属实，本院不予采信。第二个焦点是沈某彬是否承担还款义务。首先二被告系夫妻关系，王某红对借条质证时陈述借款目的是因为沈某彬资金周转困难，想向殷某廷借钱。当时沈某彬不在场，沈某彬知道借钱的事，但是没有收到钱。证明原告的借款具有夫妻合意，用于夫妻共同生产经营。其次虽然沈某彬因外出没有在借条上签字，但出借人殷某廷基于王某红与沈某彬的夫妻关系，处于正常人对夫妻关系之间的天然信任，让王某红在借条上签字，王某红此时是“借款人”与“沈某彬代理人”身份的竞合。第三，派出所民警对沈某彬的调查录音可证实沈某彬对借款事实及原告多方追要借款是认可，并承诺予以偿还。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关规定的解释》第三条及《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十一条的规定，被告沈某彬应当承担还款义务。综上所述，原告要求被告沈某彬、王某红偿还借款89000元事实清楚，证据充分，本院予以支持。借款证明上没有利息约定，原告主张按口头约定月息1%支付利息，没有充分证据予以证实，可自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告沈某彬、王某红于判决生效之日起五日内给付原告殷某廷借款89000元及利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1013元，财产保全费920元，由被告沈某彬、王某红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  王建奎 二〇二〇年四月二十二日 书记员  于欣欣 勿删