天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初34595号原告：陈金意，男，1962年11月28日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。被告：陈金菊，女，1966年12月10日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。第三人：天津滨海新塘建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心路846号，统一社会信用代码911201166688331686。法定代表人：唐光涛，董事长。委托诉讼代理人：陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。第三人：天津市塘沽城建拆迁有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福州道818号，统一社会信用代码91120116722986780E。法定代表人：李天学，总经理。委托诉讼代理人：孙建丽，天津承前律师事务所律师。委托诉讼代理人：李想，天津承前律师事务所实习律师。原告陈金意与被告陈金菊、第三人天津滨海新塘建设发展有限公司（以下简称新塘公司）、第三人天津市塘沽城建拆迁有限公司（以下简称城建公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金意，被告陈金菊，第三人新塘公司的委托诉讼代理人陈宝玉，第三人城建公司的委托诉讼代理人孙建丽、李想均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金意向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告签订的房屋买卖协议无效。事实和理由：原、被告是兄妹关系，被告早年嫁进城里，户口留在村里，2010年农村城市化拆迁中，按照当时政策规定需要将户口挂靠在实体房屋才能享受国家每个人45平米的房屋安置。由于被告没有实体房屋可以挂靠，不能享受国家待遇，被告找到父亲想办法，当时，我父亲和大哥陈金砖找到我，要求将被告的户口挂靠在我的房屋名下，被告当场明确表示只享受国家45平米商品房待遇，其他如房屋补偿、过渡费、房屋残值等全部归本人所有，为了能够顺利办理拆迁手续，就虚拟签订了房屋折价为5000元卖给被告的买卖合同（这个房屋实际价值800000元）；按照当时的拆迁政策及相关文件，没有我的签名或者委托，被告是不能单独办理我产权证名下的相关补偿手续的，第三人违反政策凭这个协议在我不知情的情况下，为被告办理了拆迁补偿手续，期间我多次询问，都说手续正在办理中。直至2016年12月发放房屋钥匙时我才了解到被告早就将安置房及过渡费、地上物补偿及利息窃为己有，此后我多次催要，钱款至今没给。原告认为，原、被告之间所签订的房屋买卖协议存在欺诈行为，应该确认无效，该房屋2004年政府已经开始拆迁，补偿金额是120000元，原告不可能以5000元卖给第一被告，本次拆迁房屋价值已经飙升至800000元，折价5000元卖给被告不符合常理，显失公平，不是我的真实意思表示，该协议只是为了被告挂靠办理拆迁手续，该协议所表示的不是真实的房屋买卖行为；原、被告所签的合同存在以合法形式掩盖非法目的，应该确认无效，该合同违反国家行政法规的强制性规定，也致使国家多付出了拆迁安置费，损害了国家利益，应该确认无效。第三人违反政策规定，第三人工作人员的工作失误或者不可告人目的，违反拆迁政策规定，没有通知原告对房屋确认，非法与被告签订了房屋和宅基地补偿合同，对原告造成侵权，请求法院判令第三人承担侵权损失。该涉案房屋不是原告一个人的财产，应该是夫妻共同财产，本人没有单独处分的权利。综上所述，被告存在欺诈、以合法形式掩盖非法目的、违反国家法律和行政强制性法规签订合同，第三人违反法律和行政法规等政策规定以及工作人员失误，对原告造成侵权，给原告造成经济损失，故成讼。被告陈金菊辩称，不同意原告的诉请，请求驳回其全部诉讼请求，理由：1、案涉房屋不属于原告夫妻共同财产；2、根据国家土地管理法规定，农村村民只能拥有一处宅基地，原告从富桥里25号搬出，申请并获得富桥里24号宅基地的产权后，其早已实际丧失富桥里25号的合法产权和使用权；3、被告户籍是三川桥村，与原告签订的产权转让协议真实有效；4、协议经双方协商一致签订，有陈金蝉作为证明人签字；5、案涉协议签订后直至整个拆迁安置工作，没有任何纠纷，，且已经履行完毕；6、第三人是按照政策规定进行的资格审核和协议签订工作，不存在失误和责任；7、原告及证人陈述虚假，不应采信。第三人新塘公司述称，其对原被告之间所签协议并不知情，服从法院判决。第三人城建公司述称，其认为本案属于原被告家庭内部纠纷，与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述以及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈金意与被告陈金菊是兄妹关系，均系天津市滨海新区胡家园街三川桥村村民。1993年6月，原告取得三川桥村地号为07-04-7-2，土地类别为住宅用地，用地面积200平方米，其中建筑面积为98.82平方米的集体土地建设用地使用权证。原、被告曾签订《协议书》一份，内容为“因甲方欠乙方人民币5000元整，甲方无力偿还，经双方协商同意，甲方将其名下坐落在塘沽区胡家园街三川桥村富桥里25号一套土坯房（四间）转让给乙方，以抵债至此，此套住房产权归乙方所有，双方互不相欠，立据为证，协议尾部原告在甲方处签字，被告在乙方处签字，证明人处有“陈金蝉”签字。”关于协议的签订日期，原告称签于2010年10月，被告不予认可，称已记不清楚具体签订时间。2010年11月22日，陈金菊与城建公司签订《因“三煤气”污染先行启动农村城市化过渡安置协议书》，约定对三川桥村富桥里25号房屋进行过渡安置，过渡安置费为1600元/月，每户一次性给予搬迁补助费1000元等内容。2016年12月2日，陈金菊（乙方）与城建公司（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定乙方选择“拆一还一”的补偿安置方式，甲方向乙方提供总建筑面积为90平方米的还迁房等内容。2016年12月26日，陈金菊（乙方）与新塘公司（甲方）签订《房屋安置协议书》，约定甲方向乙方提供安置房屋一套，总建筑面积90平方米，乙方选定的房屋坐落于佳美苑17-01-1403号，期房等内容。另，根据当事人提交的《塘沽区西部新城起步区征收农民集体土地和房屋拆迁安置补偿安置办法》，规定了房屋拆迁及补偿安置范围、安置补偿方式等内容。另查，陈金蝉是原告之妹、被告之姐，其到庭作证称，协议内容真实，但具体签订日期记不清楚了。陈金砖是原、被告之兄，其到庭作证称协议内容并不真实，是为了给被告挂靠户口，获取更大的拆迁利益所签。被告提交天津市滨海新区胡家园街道三川桥村村民委员会出具的《证明》，内容为“兹证明我村民陈金菊，女，身份证号1201071966××××××××，2010年农村城市化改造中经村委会审核，报街道审核，区委审核通过在原址富桥里25号享受拆迁安置，情况属实。”本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与被告签订的《协议书》无效，应举证证明存在合同无效的法定事由。现原、被告对于协议书的签订等情况陈述相左，该协议书除了原、被告签字之外，尚有证明人陈金禅签字，陈金蝉到庭作证称协议内容真实，虽与陈金砖证言相互冲突，但虑及陈金蝉作为协议证明人，其证明资格在协议签订之时由原被告双方共同选定，其见证了协议的签订，依据常理其陈述可信性较大，本院采信陈金蝉的证言。同时，根据三川桥村村民委员会出具的证明材料，确定陈金菊享有拆迁安置资格经过了层层审核，加之协议书约定的内容已经履行完毕，拆迁安置补偿工作业已完成，在协议书签订后的若干年内，被告并未对协议内容及拆迁安置提出异议，并不符合常理。综上，根据原告提供的证据，并不能证明案涉协议书存在法定无效事由，对于原告的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈金意的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  刘紫琪审判员  赵志富审判员  李明宇二〇二〇年五月十八日书记员  张丽新