江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0831民初3037号原告：南京聚点环保科技有限公司，住所地南京市幕府东路199号幕府创新小镇A5栋S301室。法定代表人：高桂华，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘斌，该公司员工。委托诉讼代理人：殷剑，安徽师阳安顺律师事务所律师。被告：淮安市骏启新能源科技有限公司，住所地金湖县银涂镇淮建工业集中区。法定代表人：彭智鸣，该公司总经理。委托诉讼代理人：何海相，该公司员工。委托诉讼代理人：卢永乐，该公司员工。原告南京聚点环保科技有限公司（以下至判决主文前简称聚点公司）与被告淮安市骏启新能源科技有限公司（以下至判决主文前简称骏启公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告聚点公司的委托诉讼代理人殷剑、被告骏启公司的委托诉讼代理人何海相、卢永乐到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，并于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告聚点公司的委托诉讼代理人潘斌、被告骏启公司的委托诉讼代理人何海相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚点公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还借款本金47600元及利息（从2018年11月12日起以本金47600元、年利率20%，暂计算至2019年11月11日的利息为9520元，从2019年11月12日起至实际给付之日止，按年利率20%计算）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2018年11月12日借给被告47600元，约定6个月还款，年利率20%。到期后，原告多次催告，被告均不归还借款及利息，故原告诉至法院。骏启公司辩称，1.被告与原告之间不存在借贷关系。原告提供的借据并非被告出具，是原告利用其作为被告股东，保管被告财务专用章的便利，私自制作并加盖公司财务专用章伪造的证据。2.原告提供的银行电子回单上备注信息虽为“借款”，但只是原告单方行为，未经被告确认。3.涉案的47600元款项实质上是原告应承担的向被告的投资款，而非借款。4.由于被告的项目支出已超过3000000元，根据协议约定，超出部分应由原告承担，即便认定双方借贷关系成立，涉案的该笔款项也不具备偿还条件。原告聚点公司为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：1.银行电子（业务）回单；2.收条暨借据。以上证据拟证明被告向原告借款的事实。3.验资报告。拟证明原告对被告实际出资情况，涉案的款项不包含在出资之中，不是资本金。4.能源管理项目合同。拟证明被告公司总投资额为2400000元。被告骏启公司对原告提供的上述证据的质证意见为：1.对证据1真实性无异议，但其中备注的信息（附言）“借款”是原告自己备注的，未经被告同意。2.对证据2的合法性、真实性均有异议，因为被告的财务专用章由原告保管，该证据系原告伪造。3.对证据3真实性无异议，但实际投资额超过了注册资金。4.对证据4被告认为该合同系被告与第三方签订，并非原告与被告签订。此外，原告与被告另签有三方合作协议和补充协议，规定了被告投资的总预算。被告骏启公司为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：1.三方商业项目合作协议；2.补充协议。以上证据拟证明三方股东合作设立被告骏启公司的情况，以及被告项目超出预算，原告作为股东应承担的出资比例和被告支付原告借款的条件。3.发票专用章、财务专用章签收条；4.2019年9月25日股东会议记录。以上证据拟证明被告骏启公司财务专用章一直由原告掌控的情况。5.原告公司代表高学俊的名片和原告公司对外宣传画册；6.高学俊的微信号；7.张家港扬帆公司的工商登记记录；8.潘斌的名片、身份证、手机号码、微信号及聊天记录；9.潘斌代表原告聚点公司签名的采购确认函、租赁确认函、施工确认函等；10.潘斌为被告项目相关事项要求与高学俊联系的微信聊天记录。以上证据拟证明高学俊在原告聚点公司任职，张家港扬帆公司为原告的子公司，潘斌为该子公司的法人，高学俊为该公司的监事。潘斌、高学俊与原告聚点公司的关系，以及受原告聚点公司委派，处理被告项目相关事宜的情况。11.投资保证协议；12.被告骏启公司和无锡美斯特电机有限公司的代表黄宇与潘斌的微信记录和电子邮件记录；13.中国工商银行网上银行电子回单；14.2019年10月24日关于金麟户外用品有限公司生物炭汽联产项目有关资料三方确认事宜电子邮件及附件；15.关于金马公司钢架及气化炉增量情况前后的说明邮件及附件；16.2019年1月11日金麟户外项目--骏启公司款项支付电子邮件；17.回复：2019年1月11日金麟户外项目--骏启公司款项支付电子邮件。以上证据拟证明本案所涉款项产生的背景，双方在微信和邮件上虽表述为借款或往来款，但实际为投资款，以及因超出被告骏启公司项目预算，要求原告聚点公司确认并支付，原告负责被告骏启公司项目的潘斌同意支付该笔增量款，涉案的47600元转为出资的情况。18.验资报告及出资流水。拟证明原告尚欠158000元未出资，即便认定双方的借贷关系成立，被告也可以原告出资未到位而不支付该笔款项。同时，被告对提交的上述证据12、14、15、16、17等内容刻录了相应的光盘并提交本院。原告聚点公司对被告提供的上述证据的质证意见为：1.对证据1的三性及证明目的均无异议，对证据2三性无异议，但对证明目的有异议，被告项目的实际支出没有超过3000000元。2.对证据3、4三性无异议，被告骏启公司财务专用章的确由原告派驻在被告处的高学俊保管。3.对证据5至10的真实性无法确认，且与本案没有关联性，但原告认可高学俊、潘斌系原告派驻在被告处的代表。4.对证据11的真实性无异议，但与本案没有关联性，更无法达到被告方的证明目的。5.对证据12的真实性无法确认，但即便真实，也恰恰证明该47600元系原告借款。因为在证据12的表格中明确载明该款系聚点方应借款金额。6.证据13与本案没有关联性。7.对证据14至17的真实性无法确认，但即便真实与本案也没有关联性，更不能够达到被告方的证明目的，因为项目总支出公司及股东尚未结算对账。8.对证据18的三性无异议，但无法达到被告方的证明目的，从验资报告看原告已经按三方协议约定缴纳了注册资金，且原告借款在前，注册资金缴纳在后，即便47600元计入注册资金，也应当由股东会决议，并在验资报告中反映。被告骏启公司注册资本158万元，认缴出资期限截止至2048年。9.对被告提供的光盘，原告认为系被告自行录制，真实性无法确认，且与本案无关联。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年11月12日，原告聚点公司通过银行转账的方式向被告骏启公司汇款47600元，并在汇款备注信息（附言）中注明为“借款”。后因被告骏启公司项目建设停止，原告向被告索要该款项未果，遂诉讼来院。2.被告骏启公司成立于2018年10月15日，注册资本为1580000元，工商登记信息显示由无锡美斯特电机有限公司和原告聚点公司共同出资设立，其中无锡美斯特电机有限公司认缴948000元，占注册资本60%，原告聚点公司认缴632000元，占注册资本的40%。首期出资为1264000元，其中原告应缴纳的316000元，已按期缴纳。本案双方的争议焦点主要为，原告转账汇入被告账户的476000元是借款还是投资款或其他性质的款项？这47600元被告是否应向原告予以偿还？本院认为，关于涉案47600元款项的性质问题，虽然原告作为证据提供的“收条暨借据”系原告公司财务人员利用管理被告公司财务专用章的便利事后所出具，未经被告认可不能作为证据使用，但原告在向被告转账汇款之初，即在备注信息（附言）之中注明涉案的47600元为“借款”，备注信息行为虽为原告单方行为，但表明了原告向被告交付涉案款项时的意愿为借款性质，而非向被告的投资或为其他性质的款项。被告接受了该款项，也未对此提出异议，且从被告自己提供的证据12黄宇与潘斌的微信记录和电子邮件记录看，表格中对涉案款项也表述为“聚点方应借金额47600元”，表明被告系向原告借款，而非要求原告增加投资等，故应当认定涉案的47600元款项性质属于借款。被告虽然辩称原被告之间不存在借贷关系，涉案的款项是原告应承担的投资款，并向本院提供了股东合作协议和补充协议，以及相关人员的微信记录、发送的电子邮件等证据，但上述证据尚不足以证明涉案的款项为原告方应当或同意向被告追加的投资款，且根据被告提供的验资报告，原告作为被告股东之一，也已按公司章程的规定缴纳了本期认缴的注册资本。故对被告的上述辩解意见本院不能予以支持。此外，关于被告提出的即使认定双方借贷关系成立，涉案的款项也不具备归还条件的辩解意见，经查，根据被告提供的补充协议约定，若被告的项目支出超过3000000元，则超出的部分应由原告以无息借款的形式借支给被告，并在无锡美斯特电机有限公司收回投资成本后开始偿还。现被告提供的证据也不足以证明被告的项目实际支出已超过3000000元，且原告对被告项目实际支出数额也不认可，故对被告的这一辩解意见本院亦不予支持。合法的借贷关系受法律保护。原告聚点公司与被告骏启公司之间的民间借贷关系不违反国家法律法规强制性规定，应属合法有效的民事行为。被告所欠原告涉案的47600元借款应予以归还，因双方未约定归还日期，原告依法可以要求被告在合理的期限内予以归还。案件审理过程中，原告对其主张的利息自愿表示放弃，本院予以确认。综上所述，对原告聚点公司要求被告骏启公司偿还借款本金47600元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告淮安市骏启新能源科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京聚点环保科技有限公司支付借款本金47600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，由原告南京聚点环保科技有限公司负担205元，被告淮安市骏启新能源科技有限公司负担1023元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费（账户名称:江苏省淮安市中级人民法院，开户行:中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号:62×××25）。审 判 长  李学春审 判 员  周 云人民陪审员  冯顺和二〇二〇年四月十四日书 记 员  戴森申附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。