山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初156号原告：山东光大融资担保有限公司（原山东光大担保有限公司），住所地烟台市芝罘区万达金融中心B座2103室。法定代表人：王学山，总经理。委托诉讼代理人：孙东升、谭宇祺，山东光大融资担保有限公司工作人员。被告：于中佐，男，1966年4月16日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：于梅珍，女，1968年10月28日出生，汉族，住海阳市，系于中佐之妻。被告：于梅珍，女，1968年10月28日出生，汉族，住海阳市。原告山东光大融资担保有限公司与被告于中佐、于梅珍追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东光大融资担保有限公司的委托诉讼代理人孙东升、谭宇祺，被告于中佐的委托诉讼代理人暨被告于梅珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告代偿款78111.99元、违约金15622.40元、资金占用费6677.77元（以代偿款78111.99元为基数，自代偿之日起按照银行同期贷款利率分笔分段暂计算至2019年8月20日），并自2019年8月21日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费；2、判令两被告共同赔偿原告保全保险费500元。事实和理由：2012年5月11日，原告、两被告与中国建设银行股份有限公司海阳支行（下称建行海阳支行）、案外人海阳市海峰置业有限公司（下称海峰置业公司）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定两被告向建行海阳支行借款210000元用于购买位于海阳市红富士商城4幢1层110号的房产，两被告同意以该房产提供抵押担保，借款期限自2012年5月11日起至2030年5月11日止，原告为两被告的上述借款提供连带责任保证担保。同日，原告与两被告签订《担保合同》，约定由原告为两被告向建行海阳支行提供有偿性保证，原告按照担保合同履行了担保责任（全部或部分后），即取得向两被告追偿的权利，两被告承认原告的此项追偿权。2012年5月17日，建行海阳支行依约向两被告发放借款210000元，但两被告未依约按时足额还款，原告作为连带责任保证人，代两被告向建行海阳支行偿还贷款本息共计78111.99元，但两被告至今未向原告偿还代偿款项及违约金、资金占用费等相关费用。被告于中佐、于梅珍均辩称，涉案贷款情况属实。但2014年12月4日，被告于中佐、建行海阳支行、海峰置业公司已经海阳市人民法院达成调解协议，免除了两被告就涉案贷款的清偿责任，故原告无权行使追偿权向两被告主张还款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年3月3日由原名称“山东光大担保有限公司”变更名称为“山东光大融资担保有限公司”。2012年5月11日，原告、两被告、案外人海峰置业公司与建行海阳支行共同在签订的编号为370667170-011-2012000123的《个人住房（商业用房）借款合同》中约定：两被告为购买位于海阳市红富士商城4幢1层110号房产，向建行海阳支行借款210000元；借款期限为216个月，自2012年5月11日起至2030年5月11日止；借款执行利率为浮动利率，即基准利率，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率，在本合同约定的每一个利率调整日即每年的1月1日调整一次；还款方式采用等额本息还款法；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上浮幅度同时进行相应调整；合同项下的担保方式为保证和抵押，原告对两被告的上述借款提供连带保证责任担保，保证期间为本合同保证条款生效之日起至本合同项下两被告的债务履行期限届满之后两年止，两被告自愿以合同项下贷款买受的房产提供抵押担保，保证、抵押担保范围包括本合同项下借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、两被告应向建行海阳支行支付的其他款项、建行海阳支行为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）；若两被告未按约定按期足额偿还借款本息，建行海阳支行有权停止发放本合同项下的借款，宣布贷款立即到期，要求两被告立即清偿借款本息及相关费用；对于两被告未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括建行海阳支行宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；本合同项下执行浮动利率的借款，两被告存在不按期足额还清借款本息情形的，建行海阳支行有权对两被告尚未归还的全部借款上浮贷款利率、罚息利率，具体按建行海阳支行制定的利率定价标准执行。同日，原告与两被告在签订的《担保合同》中约定：原告自愿为两被告与建行海阳支行签订的编号为370667170-011-2012000123的《个人住房（商业用房）借款合同》项下借款提供保证担保，被担保的主债权金额为210000元；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括借款的本金、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金等及实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师服务费等）；原告按照本合同履行了担保责任（全部或部分）后，即取得向两被告追偿的权利，两被告承认原告的此项追偿权；两被告应在原告履行担保责任后2日内偿还原告代为履行的各项费用，包括但不限于上述保证担保的范围；如发生原告代偿，两被告应承担代偿的全部款项自原告代偿之日起至追偿权实现之日止的资金占用费，费率按银行同期同类贷款利率计算（第22条第1款）；两被告未完全履行本合同的任何一项义务，应按原告担保总额的20%向原告支付违约金，并赔偿由此给原告造成的实际损失（第23条）；与诉讼有关的所有费用包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师服务费等费用均由两被告承担（第28条）。2012年5月17日，建行海阳支行依约向两被告发放借款210000元。2014年8月21日，因海峰置业公司未向两被告交付涉案房屋，被告于中佐将海峰置业公司及建行海阳支行诉至海阳市人民法院。2014年12月4日，三方经海阳市人民法院达成调解协议，该院制发了（2014）海民初字第2052号民事调解书，解除了涉案《商品房买卖合同》及《个人住房（商业用房）借款合同》，由海峰置业公司向被告于中佐返还首付款及已偿还的银行贷款本息共计150000元，并向建行海阳支行偿还两被告欠付的剩余贷款本息共计194652.55元。此后，海峰置业公司未依约履行还款义务。2015年10月30日起至2019年12月31日止，原告依据上述《个人住房（商业用房）借款合同》及《担保合同》，向建行海阳支行偿还贷款本息共计78111.99元。诉讼中，原告向本院申请财产保全，并提供中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司出具的保单保函，为此支付保险费500元。本院于2020年2月24日制发（2020）鲁0602民初156号民事裁定书，并采取相应保全措施。本院认为，本案系保证人追偿权纠纷。根据《担保法》第31条规定：“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。”据此，保证人追偿权的成立应具备三个要件：（1）保证人向债权人履行了保证债务；（2）因保证人的履行而使债务人免责；（3）保证人履行保证债务无过错。本案中，由两被告提交的民事调解书可见，两被告对建行海阳支行的清偿责任因被告于中佐与海峰置业公司、建行海阳支行经海阳市人民法院达成的调解协议而免除，原告应据此行使债务免除抗辩权而未行使，向建行海阳支行履行了清偿责任，对此具有过错，原告对两被告的追偿权因此而不成立。现原告依据保证人追偿权主张两被告偿还保证债务及以此产生的违约金、资金占用费、因本案诉讼而花费的保全保险费之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。两被告关于原告无权行使追偿权之辩解，符合法律规定，本院予以采纳。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国担保法》第二十条、第三十一条之规定，判决如下：驳回原告山东光大融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为1154元及财产保全费1120元，由山东光大融资担保有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  潘洁宏二〇二〇年三月九日书记员  李 仪