上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初99636号原告：刘兆利，男，1962年12月28日出生，汉族，户籍地及现住地均为山东省济南市。委托诉讼代理人：张小潭，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊倩如，上海伟创律师事务所律师。被告：上海自见新材料科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区祖冲之路XXX号XXX幢XXX-XXX室。法定代表人：张丽君，总经理。被告：宣农，男，1960年10月9日出生，汉族，户籍地及现住地均为浙江省杭州市。上列二被告共同委托诉讼代理人：吕世来，浙江商瑞律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：袁铁峰，浙江商瑞律师事务所律师。原告刘兆利诉被告上海自见新材料科技有限公司(以下至判决主文前简称自见公司)、宣农合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，被告自见公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回异议，被告自见公司不服提起上诉，上海市第一中级人民法院作出裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告刘兆利的委托诉讼代理人张小潭、被告宣农及二被告的共同委托诉讼代理人吕世来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兆利向本院提出诉讼请求：1.判令被告自见公司返还投资本金人民币60万元(以下币种同)，并支付从2017年1月19日至2019年11月18日的收益20.4万元(60万元×年收益率12%×34个月)；支付2019年11月19日至实际支付之日止，以60万元为本金，按收益率12%计算的收益；2.判令被告宣农承担连带返还责任；3.诉讼费依法处理。事实与理由：2016年底，原告从央视13频道得知被告自见公司从事的某种新材料研究很有前途，经联系，被告宣农向原告介绍了该公司的情况，说该公司准备改制上市，原告认为该公司有发展前途，准备投资。2017年1月7日，原告来到被告办事处，与被告自见公司签订了《投资协议》，约定以债转股的形式由原告投资60万元，认购被告自见公司改制后公司股份20万股，每股发行价格3元，债转股之前的年化收益率为12%。协议同时约定，被告自见公司若2017年9月底前无法挂牌，退还原告的投资加利息。被告宣农作为担保人在协议上签字担保。协议签订后，原告于2017年1月19日以转账形式向被告自见公司支付了投资款60万元。但时至今日不见被告自见公司改制上市，原告找被告自见公司交涉要求退款，被告不予答复，为此依法起诉。被告自见公司和被告宣农共同辩称，目前没有达到退还原告投资款的要件，根据合同第四条第3款，该规定并非原告可选择性条件，因为客观原因导致被告自见公司无法挂牌，则应当顺延合同。签订合同的时候，国家还没有推行科创版，依据合同约定期限应当顺延。合同签订后，被告遇到困难，但仍然努力在经营，现在生产线和科研团队都在复工，都真实存在。如果原告主张2017年9月底到期，则原告起诉已经超过诉讼时效。同时被告宣农的担保责任至今已经超过6个月，不应承担担保责任。经审理查明，2017年1月7日，原告刘兆利(乙方、认购方)与被告自见公司(甲方、股份发行方)、宣农(丙方、担保方)签订了《投资协议》，其中约定：乙方投资给甲方60万元进行增资扩股，甲方同意向乙方定向发行股份20万股，每股发行价3元，乙方同意以3元/每股的价格认购甲方定向发行的20万股股份；乙方投资采用债转股形式，乙方投资先以债权的形式提供给甲方使用，甲方以年化12%支付乙方回报。回报的计算日期从乙方款项到账次日起到甲方取得新的营业执照为止；甲方承诺2017年4月底完成公司股份制改革，同年9月底完成上股交科创板挂牌。如9月底无法挂牌，退还投资款加利息。由于上股交问题导致挂牌延迟，所有协议也需要顺延；丙方对债权进行反担保。协议签订后，原告于2017年1月19日以转账形式向被告自见公司支付了投资款60万元。至今被告自见公司尚未股改上市，原告找被告交涉，要求退款未果，为此起诉。另查明，2015年12月28日，上海股权托管交易中心“科技创新板”正式开板，首批挂牌企业27家。2019年6月13日，上海证券交易所设立科创板正式开板，同年7月22日，首批科创板公司在上海证券交易所上市交易。审理中，被告自见公司确认股改尚在起步阶段，尚不具备上市条件，并称合同中“上股交”全称为上海股权交易所，但认为国家于2018年才正式推行科创版，致使被告自见公司无法按期进行改制，因此，与原告的协议应相应顺延。以上事实，有原告提交的《投资协议》、农业银行业务凭证、收据、庭审记录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告三方订立的《投资协议》是三方自愿签订，系真实意思表示，协议内容不违反法律规定，协议合法有效，各方均应依法遵守履行。本案争议的焦点在于原告的投资是否符合了协议约定的撤资条件。根据《投资协议》的约定，被告自见公司应于2017年4月底完成公司股份制改革，同年9月底完成上股交科创板挂牌，如9月底无法挂牌，退还投资款加利息。而根据查明事实和被告自认，被告自见公司至今未完成股份制改革，尚不具备科创板上市条件，原告请求退款符合协议约定，本院可予支持。对于原告主张的从2017年1月19日至还款之日按年收益率12%计算的收益，本院认为，协议约定是在被告自见公司改制成立新公司之前，原告投资款项以债权方式按照年化12%支付回报，而改制新公司至今未成立，因此原告主张符合协议约定，但按约定起算日期应自被告自见公司收到款项后的次日起，即2017年1月20日。被告自见公司抗辩与原告签订协议时国家尚未推出科创板上市，因此原告投资期限应顺延。对此，本院认为，首先，按照协议约定为2017年9月底前完成上股交科创板挂牌，被告将上股交解释为上海股权交易所，事实上我国并无被告所述名称的机构，据本案查明事实，协议签订时已有上海股权托管交易中心推出的科创板可供企业挂牌，但本案中被告未提供证据证明已完成挂牌或者为挂牌已开展实质性的工作。其次，被告称合同约定的科创板为2019年推出科创板，本院认为，在国家尚未推出科创板上市的情况上，被告自见公司擅自向原告承诺于2017年9月底完成科创板上市挂牌，是一种无根据的预测，对此具有过错，依法应对届期不能上市的后果承担违约责任。即便按被告自见公司抗辩意见在科创板可以上市后相应顺延合同期限，从2018年11月国家宣布推出科创板，继而于2019年7月22日首批科创板股票在上海证券交易所上市交易，被告自见公司至今未完成股份制改革，也超过了可以相应顺延的期限。故被告上述抗辩意见不成立，本院不予采纳。被告宣农作为《投资协议》的第三方担保人，依法应承担被告自见公司违约的保证责任，鉴于《投资协议》对被告自见公司向原告退款的时间未作明确约定，原告有权在退款条件成就后随时主张，原告起诉尚未超过诉讼时效，现有证据无法证明原告主张保证责任的保证期间已超过6个月，故被告自见公司抗辩诉讼时效已过以及被告宣农抗辩保证期间已过的意见不成立，被告宣农依法仍应对被告自见公司的退款义务承担连带偿付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第(四)项、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海自见新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘兆利投资本金60万元；二、被告上海自见新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内以本金60万元为基数从2017年1月20日起至本金清偿之日止按年利率12%向原告刘兆利支付利息；三、被告宣农对被告上海自见新材料科技有限公司应承担的上述一、二项付款义务承担连带偿付责任。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,840元，减半收取计5,920元，由被告上海自见新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾江平二〇二〇年六月十七日书记员  杨 柳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。