辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初8399号原告：林某，女，1976年1月13日出生，汉族，辽宁省普兰店区人，住庄河市。公民身份号码：××××。委托诉讼代理人：赵伟，系大连海星律师事务所律师。被告：黄某，男，1974年12月28日出生，汉族，福建省莆田市人，户口所在地：庄河市。公民身份号码：××××。原告林某与被告黄某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某及其委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼，被告黄某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林某向本院提出诉讼请求：1.依法确认坐落于庄河市水仙新城37号楼5—5—1（房权证号为庄私字第××）的房屋、坐落于庄河市（房权证号为庄私字第××号）的房屋、坐落于庄河市吴炉镇平山村崔屯房屋18间（房权证号分别为庄字第1107038号和庄字第××号）的房屋所有权人为原告（共价值198万元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原为夫妻关系，于2015年7月6日在庄河市民政局协议离婚，双方签订《离婚协议书》。按照《离婚协议书》中“房屋分割”部分的约定，案涉三套房屋离婚后全部归原告所有。离婚后，原告要求被告配合到房屋管理部门办理案涉三套房屋的过户手续，但被告以种种理由拖延至今不予配合，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.离婚证、离婚协议书，拟证明原、被告于2015年7月6日经庄河市民政局婚姻登记处协议离婚，协议约定房屋分割：位于庄河市兰店乡鲍码村楼房一套、位于庄河市水仙小区楼房一套、位于庄河市水仙公馆楼房一套、位于庄河市吴炉镇平山屯崔屯贰拾肆间全归女方所有。因被告黄某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故未发表质证意见。本院经审查对该证据予以确认并在卷佐证。2.房屋产权证四份，拟证明房屋所有权人黄某坐落于庄河市水仙新城房屋（房权证号：庄房权证庄私字第××号，建筑面积：102.50平方米）一套、所有权人为林某坐落于庄河市吴炉镇平山村崔屯房屋（房权证号为：房权证庄字第××号，建筑面积：214.2平方米，房屋间数：9间）一套、所有权人为黄某坐落于庄河市吴炉镇平山村崔屯房屋（房权证号为：房权证庄字第××号，建筑面积：214.2平方米，房屋间数：9间）一套、房屋所有权人为林某，共有人为黄某坐落于庄河市（房权证号为：庄房权证庄私字第××号，建筑面积：124.03平方米）一套。因被告黄某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故未发表质证意见。本院经审查对该证据予以确认并在卷佐证。3.大连九洲房地产开发有限公司出具的情况说明，拟证明黄某与林某于2004年8月25日共同购买坐落于庄河市水仙新城38号楼房一套，2005年11月18日庄河市房地产管理所下发了产权证号为庄私字第××号房屋所有权证，登记的房屋坐落于水仙新城，房屋所有权证登记的房屋即指坐落于庄河市水仙新城号房屋。庄河市水仙新城房屋与水仙新城房屋系同一套房屋。因被告黄某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故未发表质证意见。本院经审查对该证据予以确认并在卷佐证。4.本院调取的大连九洲置业有限公司于2020年3月20日出具的证明函，其内容为：贵院来我公司调查黄某与林某离婚协议中位于庄河市水仙公馆楼房是否与林某、黄某共同所有的是否为同一房屋。经我公司查询，我公司开发的房屋没有位于庄河市水仙公馆楼房，与之相似的楼号的为城关街道红崖委水仙园房屋，面积为102.54平方米，产权人于红，与林某、黄某共同所有的无关。原告虽对该证据有异议，但未能向本院提供证据予以证明，故本院对该证据予以采信。被告未向本院提交证据。依据确认的证据及当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年7月6日经庄河市民政局婚姻登记处协议离婚，协议约定房屋分割：位于庄河市水仙小区楼房一套、位于庄河市水仙公馆楼房一套、位于庄河市吴炉镇平山村（屯）崔屯贰拾肆间全归女方所有。房屋所有权人黄某坐落于庄河市水仙新城房屋（房权证号：庄房权证庄私字第××号，建筑面积：102.50平方米）一套、所有权人为林某坐落于庄河市吴炉镇平山村崔屯房屋（房权证号为：房权证庄字第××号，建筑面积：214.2平方米，房屋间数：9间）一套、所有权人为黄某坐落于庄河市吴炉镇平山村崔屯房屋（房权证号为：房权证庄字第××号，建筑面积：214.2平方米，房屋间数：9间）一套、房屋所有权人为林某，共有人为黄某坐落于庄河市（房权证号为：庄房权证庄私字第××号，建筑面积：124.03平方米）一套。黄某与林某于2004年8月25日共同购买坐落于庄河市水仙新城楼房一套，2005年11月18日庄河市房地产管理所下发了产权证号为庄私字第××号房屋所有权证，登记的房屋坐落于水仙新城号，房屋所有权证登记的房屋即指坐落于庄河市水仙新城号房屋。庄河市水仙新城房屋与水仙新城房屋系同一套房屋。大连九洲置业有限公司开发的房屋没有位于庄河市水仙公馆楼房，与之相似的楼号的为城关街道红崖委水仙园房屋，面积为102.54平方米，产权人于红，与林某、黄某共同所有的无关。另查，庄河市水仙公馆房屋与林某、黄某共同所有的坐落于庄河市房屋不是同一套房屋。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原、被告协议离婚时签订的离婚协议书系双方的真实意思表示，合法有效。因离婚协议书中已明确约定，房屋所有权人黄某坐落于庄河市水仙新城房屋（房权证号：庄房权证庄私字第××号，建筑面积：102.50平方米）、所有权人为林某坐落于庄河市吴炉镇平山村崔屯房屋（房权证号为：房权证庄字第××号，建筑面积：214.2平方米，房屋间数：9间）、所有权人为黄某坐落于庄河市吴炉镇平山村崔屯房屋（房权证号为：房权证庄字第××号，建筑面积：214.2平方米，房屋间数：9间）归原告林某所有，现原告要求房屋所有权人黄某坐落于庄河市水仙新城的房屋（房权证号：庄房权证庄私字第××号，建筑面积：102.50平方米）、所有权人为林某坐落于庄河市吴炉镇平山村崔屯的房屋（房权证号：房权证庄字第××号，建筑面积：214.2平方米，房屋间数：9间）、所有权人为黄某坐落于庄河市庄河市吴炉镇平山村崔屯房屋（房权证号：房权证庄字第××号，建筑面积：214.2平方米，房屋间数：9间）归其所有，符合法律规定，虽离婚协议书中约定庄河市水仙公馆楼房归原告所有，但原告提供的林某、黄某共同所有的坐落于庄河市房屋与庄河市水仙公馆楼房无证据证明系同一套房屋，现原告请求林某、黄某共同所有的坐落于庄河市房屋归其所有，本院不予支持。因坐落于庄河市房屋房权证中记载系原、被告共同共有，故坐落于庄河市房屋，原、被告各应享有二分之一份额。综上所述，对原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、房屋所有权人黄某坐落于庄河市水仙新城的房屋（房权证号：庄房权证庄私字第××号，建筑面积：102.50平方米）、所有权人为林某坐落于庄河市吴炉镇平山村崔屯的房屋（房权证号：房权证庄字第××号，建筑面积：214.2平方米，房屋间数：9间）、所有权人为黄某坐落于庄河市庄河市吴炉镇平山村崔屯房屋（房权证号：房权证庄字第××号，建筑面积：214.2平方米，房屋间数：9间）归原告林某所有；二、房屋所有权人为林某，共有人为黄某坐落于庄河市房屋（房权证号：庄房权证庄私字第××号，建筑面积：124.03平方米），原、被告各享有二分之一份额。诉讼费23220（其中案件受理费22620元，公告费600元），由原告负担2790元，被告负担20430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王东恩人民陪审员  都雪梅人民陪审员  胡悦玲二〇二〇年七月八日书 记 员  魏晓文附相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。