山西省襄汾县人民法院民事判决书（2020）晋1023民初309号原告：太原德邦物流有限公司。住所地：太原市万柏林区千峰南路。法定代表人：陈宗达，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：安光，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：刘衍武，该公司法务。被告：山西星盛农副产品经销有限责任公司。住所地：襄汾县南贾镇东张村南大街北二巷**。法定代表人：张**，该公司经理。委托诉讼代理人：王红卫，山西宾利律师事务所律师。原告太原德邦物流有限公司诉被告山西星盛农副产品经销有限责任公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原德邦物流有限公司的委托诉讼代理人安光、刘衍武、被告山西星盛农副产品经销有限责任公司委托诉讼代理人王红卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太原德邦物流有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付运费501053.6元（6月运费171526.2元；7月运费265278元；8月运费64249.4元）；2、请求被告支付逾期利息（自2019年6月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算逾期还款利息）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告为运输服务的托运人，与被告约定：原告为被告提供货物运输服务，被告支付相应的运输费用，双方一直合作得非常愉快，但是2019年6月至8月运费501053.6元（6月运费171526.2元，7月运费265278元，8月运费64249.4元），原告履行了货物运输服务，但被告却没有按约定履行支付运费的义务，经多次催要无果。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，望判如所请。原告为支持其主张提交了原、被告签订的月结服务合同电子合同打印的纸质版一份,证明双方签订了货物运输合同;电子对账单明细一份、2019年6月、7月的账单确认书两份，证明被告欠运费情况；顺丰速运承运单一份,证明被告公司员工薛建将被告公司公章邮寄至原告公司。被告山西星盛农副产品经销有限责任公司辩称，1、被告对原告所提诉讼请求和陈述的事实及理由与事实不符。2、原告和被告没有签订书面合同，原告依据的合同系原告伪造。3、双方发生运输关系以后，双方就运输的价格以及运输的数量均存在巨大差异，因此双方未达成合议，原告陈述的运费数额没有事实及法律依据。4、原告起诉提供的账单确认书上面的公章系原告的员工偷拿被告公司的公章私自加盖，对原告私拿公章及伪造公章的行为应承担相关的法律责任。加盖被告公司公章的员工是王永智，系原告的销售经理。被告提交了原告公司员工王永智与被告公司员工王新星的电话录音一份。经审理查明，被告山西星盛农副产品经销有限责任公司在拼多多以及电商平台销售粉条。2019年6月1日原、被告通过杭州的E签宝公司担保签订了月结服务电子合同，该电子合同约定：原告受被告方委托，为被告提供物流综合服务，包括收派件服务、装卸服务、货物运输代理服务及代收货款服务等。被告应按时足额向原告支付服务费用。合同签订后，原、被告从2019年6月1日开始履行合同，合作至2019年8月份。其中被告2019年6月向原告交寄快递43109单，合计邮费171526.2元；2019年7月交寄原告快递66184单，合计邮费265278元。以上共计邮费436804.2元。2019年8月份被告交原告邮寄快递16493单。被告于2019年8月2日与原告核对确认了2019年6月、7月的账单，并加盖了被告公司的公章。因被告未及时支付2019年6、7月份运费，原告在2019年8月份承运部分运单后，双方未对2019年8月份的邮单及邮费进行核对，即终止了合同履行，被告至今尚未支付2019年6月、7月、8月的邮寄服务费。以上系本案简要事实。以上事实有原、被告陈述、原、被告提供的证据、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，被告庭审中主张原告提交的由杭州的E签宝公司担保双方签订的月结服务电子合同的电子印签与实际印签不一致，要求进行鉴定，但时至本院判决之前，被告方也未提交鉴定申请，被告的该主张本院不予认可。认定原告与被告签订的月结服务合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。该合同第1.1条约定：原告接收被告方委托，为被告提供物流综合服务，包括收派件服务、装卸服务、货物运输代理服务及代收货款服务等。第4.3.1条约定，结算周期为一个自然月，当月发生的服务费用于下月初对账，被告须在每月25日前支付所有款项。第4.3.5条约定，被告方应先予支付双方核对无异议的费用，原告收取被告支付的部分费用并不免除被告方继续支付剩余费用的责任。第4.3.6条约定，被告方应按时足额向原告支付服务费用。合同签订后，原告太原德邦物流有限公司依约定向被告提供了物流综合服务，但被告未按时足额向原告支付服务费，已构成违约，依法应承担违约责任。被告在庭审中辩称，双方发生运输关系以后，双方就运输的价格及数量均存在巨大差异，因此双方未达成合议，原告陈述的运费数额没有事实及法律依据的主张，根据《月结服务合同》第4.1.2条约定：原告所公布的价格如有变动，原告应提前通知被告。被告未提异议而继续发货的，视为被告已接受价格。第4.3.3条约定：每个结算周期结束后，原告可通过电子邮箱或邮寄地址向被告提供上个周期的结算账单供被告方审核，被告如对结算账单有异议，应自原告方送达结算账单之日起5个工作日内通知原告，逾期不提出异议视为认同。如被告方在约定期限内提出异议，双方应在被告方提出异议之日起2个工作日内共同完成对相关费用的核对和确认。本案被告如对运输的价格及数量有异议，应在约定期限内提出。被告未提异议而继续发货，视为被告已对原告方提供的上个周期的结算账单及价格进行了核对确认。且原告提供了盖有被告公司公章的2019年6月、7月的账单确认书，证明被告已对2019年6月、7月的结算账单进行了核对确认。对被告辩称账单确认书上面的公章系原告的员工偷拿被告公司公章私自加盖的主张，因被告未提供相应证据予以证明，本院不予支持。本院对2019年6月、7月的账单确认书予以认定。庭审中，原、被告对2019年8月原告为被告承运邮件的事实予以认可，只是对承运的单件数量和运费产生争议，原告主张被告交寄件数为16493单，合计邮费64249.4元，并按照《月结服务合同》第4.3.3条约定通过电子邮箱向被告提供了8月份结算账单供被告方审核，被告未予回复。被告在庭审中认可8月份双方仍有业务往来，但否认原告向其提供过8月份的账单进行核对。本院认为，原被告均认可8月份双方仍有业务往来，原告方提供了邮寄单数的相关证据，被告虽予以否认，但未提交相关证据证明自己的主张成立，结合双方6、7月份的业务情况，综合分析双方的业务状况，本院认定原告8月份为被告发送邮件数为16493单，合计邮费64249.4元。对原告请求被告支付逾期利息（自2019年6月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算逾期还款利息）的诉讼请求，根据原、被告签订的月结服务合同第4.3.1条：“当月发生的服务费用于下月初对账，被告方须在每月25日前支付所有款项。”故2019年6月的服务费用双方应于2019年7月初对账，被告应于2019年7月25日前支付2019年6月的服务费，于2019年8月25日前支付2019年7月的服务费，于2019年9月25日前支付2019年8月的服务费。原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算逾期利息过高，本院支持被告自2019年7月25日起至实际还款之日止按中国人民银行同期存款利率向原告支付逾期还款的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告山西星盛农副产品经销有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告太原德邦物流有限公司支付2019年6月、7月、8月运费共计501053.6元，并分别自2019年7月25日起至实际给付之日止以171526.2元为基数、自2019年8月25日起至实际给付之日止以265278元为基数、自2019年9月25日起至实际给付之日止以64249.4元为基数按中国人民银行同期存款利率计付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8810元，由被告山西星盛农副产品经销有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 廉振勇人民陪审员 武志良人民陪审员 程 琳 二○二○年六月十八日法官 助理 刘江伟书 记 员 李颖川