江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初99号原告：殷建忠，男，1957年12月18日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：殷建荣，男，1962年11月4日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告方共同委托诉讼代理人：庄景武，江苏政谊律师事务所律师。被告：曹建生，男，1957年3月8日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：封茹、孙梦天，江苏尚韬律师事务所律师。第三人：苏州市相城区北桥街道庄基村村民委员会，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道庄基村。负责人：莫志伟。委托诉讼代理人：沈泉生，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。原告殷建忠、殷建荣与被告曹建生、第三人苏州市相城区北桥街道庄基村村民委员会（以下简称第三人庄基村村委会）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。本案分别于2020年4月10日、2020年7月8日、2020年8月18日三次公开开庭进行了审理，原告殷建忠、殷建荣及其共同委托诉讼代理人庄景武，被告曹建生的委托诉讼代理人封茹，第三人庄基村村委会的委托诉讼代理人沈泉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷建忠、殷建荣起诉请求：1、依法确认被告与第三人签订的《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》中21893318.16元补偿款为原告所有；2、判令被告立即向原告支付第一期剩余补偿款392747元及利息(自立案之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止)；3、判令被告将剩余补偿款及利息按期支付给原告；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告主张的事实与理由：2004年5月20日，被告与苏州希望工业开发有限公司签订了《土地使用权出让协议》，约定由苏州希望工业开发有限公司将位于苏州市相城区北桥街道希望工业园B区H-02号地块集体土地使用权出让给被告，出让面积为20.4亩。2005年1月，原告与被告签订了《关于分割土地协议书》，约定被告将上述16.4亩出让给原告，剩余4亩土地归被告所有。在被告出让给原告的上述16.4亩土地中，其中4亩为高仁联所有，挂靠在原告名下。2006年11月9日，原告、被告及高仁联三方签订了一份《关于房屋土地分割协议书》，三方对上述房屋、土地进行了分割。2013年4月2日，原告殷建忠与高仁联签订了一份《协议书》，约定高仁联将上述其所有的4亩土地及房屋出让给原告殷建忠。因上述房屋需要拆迁，2018年12月7日，被告代表原告及自己与第三人庄基村村委会签订了《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》，确认上述20.4亩土地及房屋的拆迁补偿款共计人民币26752243元，该补偿款三年内分三期支付，并支付相应利息。上述20.4亩土地及房屋实际为原告与被告所有，其中4亩土地及相应房屋为被告所有，其余16.4亩土地及相应房屋为原告所有。现上述土地及房屋补偿款的第一期已经支付给被告，经原告结算，被告应将第一期补偿款中的8757327元支付给原告，但被告仅给付原告8364580元，剩余392747元一直没付。原告多次与被告协商，要求将第一期剩余392747元补偿款及后期补偿款按照各自份额进行支付，但遭到被告拒绝。据此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。审理中，原告将第1项诉讼请求的金额变更为21830795元，第2项诉讼请求的金额变更为367738元。此外，原告还主张在案涉《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》外，第三人另补偿了被告拆迁款27630元，原告主张其中的22212元应由被告支付原告。被告曹建生辩称，一、原告的第1项诉讼请求，应当驳回起诉。1、原告的第1项诉讼请求的性质为确认之诉，确认之诉是对当事人之间民事法律关系是否存在的确认，要求当事人请求的法律关系必须是自己与被告之间的法律关系存在与否。而本案原告要求确认的是“被告与第三人之间”发生的事实或法律关系，不符合确认之诉的主体要件。2、从第1项诉讼请求内容分析，原告要求对被告与第三人签订的搬迁补偿协议中涉及的补偿款确认为其所有。然而，原告在民事起诉状也明确陈述“该补偿款三年内分三期支付。”这说明原告要求确认的是被告与第三人之间“将来可能发生的事实”或者说“未届履行期的合同之债”，而不是“现实的法律关系”。故本项诉请亦不符合确认之诉的客体要件。简单的逻辑可验证上述观点，确认之诉的根本目的是确权，虽被告与第三人签有协议但二者之间的法律关系未来可能发生合理、合法的变动，也不排除第三人彻底丧失履行能力的可能，这都将影响被告的债权实现。那么，被告的权利尚不确定，司法裁判又如何支持原告的诉的利益？二、原告的第2项诉讼请求，没有事实依据。三、原告的第3项诉请主张，应当驳回。原告的第3项诉请为“判令被告将剩余补偿款及利息按期支付给原告”，该项诉请显属给付之诉，给付之诉能否得到司法裁判支持，关键在于被告对原告是否负有“应当履行而未履行”的义务。本案中，姑且不论原、被告之间是否存在某种民事法律关系或者说被告是否负有向原告“应当履行”的义务，仅从是否存在“未履行”义务的角度分析，原告诉请的“剩余补偿款及利息”是第三人将来需要分期向被告履行并非被告的现实权利或利益。被告尚无权向第三人主张，何来向原告履行？给付之诉要求原告在提起诉讼时，其主张的权利是可以实现或行使但由于被告的原因不能实现或行使，从而寻求司法救济，除非法律另有规定（比如不安抗辩权），不得对履行期尚未届至的债提出请求。而原告的本项诉请是要求被告“按期支付”，纵使原告有权向被告提出债权主张，又如何判断被告不会“如期履行”？故原告的本项诉请之债权请求权不成立。经审理查明，2004年5月20日，协议抬头处苏州希望工业开发有限公司作为出让方（甲方），苏州诚达包装材料厂作为承让方（乙方），双方签订《土地使用权出让协议》一份，约定甲方将位于希望工业园B区H-02号地块的集体土地使用权出让给乙方，该土地工业用地，出让面积为20.4亩，具体位置东侧至河为界，南侧至临厂为界，西侧至路为界，北侧至临厂为界。出让时间为30年，自2004年6月至2034年5月。出让价款为1734000元，出让价为85000元/亩，签约时应付571200元，余款1162800元在2005年5月20日前付清。该协议落款处甲方加盖公章，乙方签署曹建生名字。庭审中，被告陈述，苏州诚达包装材料厂系曹建生作为投资人的个人独资企业，该企业已经注销，所以上述《土地使用权出让协议》由曹建生作为乙方签字。对此原告予以认可。2006年11月9日，原告殷建忠、殷建荣、被告曹建生、案外人高仁联三方签订《关于房屋土地分割协议书》一份，约定：有原北桥镇庄基泗溏村曹建生租购土地20.4亩，现通过曹建生，高仁联，(殷建忠，殷建荣)三方协商达成以下协议。一、曹建生，4亩土地面积划分以划定房屋为准，厂房西大门南面一幢办公楼南向北1-4间，车间南面第一幢以西向东1-11间为准，后面楼房以后门通道北向南1-4间为准。二、高仁联4亩土地，面积划分以划定房屋为准，厂房西大门北面一幢办公楼南向北7-10间，车间以大门北面第一幢以西向东1-11间，后面楼房以后门边南面向北为准1-4间。另外，厂房西大门进入车间的大通道，其中以西向东第一董（“董”应为“栋”，该处为错别字）车间中间大通道不得搭建铁棚，同时不得放任何货物，确保后面房主的正常通行。三、殷建忠，殷建荣土地为12.4亩，其中曹建生，高仁联按划定的土地房屋，其他的土地及办公楼东间划分给殷建忠，殷建荣。其他的空土地边以房屋划分为准各自所用。以上划分作为最终商定，今后如果碰到厂房出租有具体问题，应该通过三方房主协商决定。四、原配电间按300元/平方米计算划分给殷建忠殷建荣。五、西大门顶房屋划分给殷建忠殷建荣。六、东大门顶房屋划分给曹建生，高仁联。七、殷建忠殷建荣已建铁棚(北办公楼7-10间)如果2年租期到期，不再租用，由高仁联支付50%铁棚建造费用，价格按市场价。八、曹建生，高仁联后面每人有四间楼房，今后人员的进出应该保证行人畅通。以上协定具有法律效果，此协议一式五份，曹建生，高仁联，殷建忠，殷建荣，所在村委会各执一份，协议签字生效。2018年12月7日，第三人庄基村村委会作为甲方，被告曹建生作为乙方，双方签订编号为庄（北）-2018-0075号《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》，约定乙方应在2019年2月7日前将各种设备及材料等物品搬出旧厂房并将旧厂房移交给甲方，由甲方统一负责拆除。乙方在向甲方交出钥匙前，应确保房屋和附着物完好，如有缺损，乙方应负赔偿责任。总的补偿款项为26752243元，分别为评估内补偿款26702243元、评估以外零星物品补偿款30000元、签字奖励费20000元。上述款项三年内分三期支付，支付相应利息。每次结息利率按苏州相城经济技术开发区上年度平均融资成本利率结算。1、第一期(即首付款)：甲方在乙方签订本协议之日起的2个月内向乙方支付总补偿款的40%，不支付利息。若乙方选择放弃申领首付款，甲方自乙方签订本协议后的第三个月起至实际申领日期结算首付款利息给乙方。2、第二期：甲方在乙方厂房实际腾空之日(包括移交旧厂房给甲方、注销相关产证、结清各类规费、完成土壞检测等工作)后的第15个月向乙方支付总补偿款的40%及相应利息，第二期补偿款结算利息周期为自乙方厂房实际腾空之日起(包括移交旧厂房给甲方、注销相关产证、结清各类规费、完成土壤检测等工作)至第二期补偿款付款时间。3、第三期：甲方在乙方签订本协议之日起的三年末向乙方支付总补偿款的20%及相应利息，第三期补偿款结算利息周期为自乙方厂房实际腾空之日起(包括移交旧厂房给甲方、注销相关产证、结清各类规费、完成土壞检测等工作)至第三期补偿款付款时间。该协议还对其他事项进行了约定。被告与第三人签订上述协议时，被告还向第三人提交了原、被告三人共同签订的委托书一份，内容为：“今由殷建忠、殷建荣2人委托曹建生北桥庄基泗塘厂房拆迁签字，具体拆迁款以我们内部按分割协议的金额各自分配，3人分配的拆迁金额必需三人确认的金额为准。特此委托”。以上事实，由《土地使用权出让协议》复印件、《关于房屋土地分割协议书》、《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》复印件、委托书复印件及双方当时人陈述等证据附卷佐证。审理中，原、被告双方一致确认第三人已向被告支付了第一期拆迁补偿款，即《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》中约定的评估内补偿款26702243的40%计10680897.2元，被告已向原告支付了8364580元。庭审中，第三人确认，案涉《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》中约定的第二期拆迁款，即拆迁款的40%本应在2020年6月底支付给被告，只是本案中原告申请了财产保全，该笔款项被本院冻结，故尚未支付被告。另第三人确认案涉《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》中约定的利息计算标准尚未确定，故利息均暂未支付。争议焦点：原告殷建忠、殷建荣所应获得的拆迁款的金额。（一）《关于房屋土地分割协议书》中约定的高仁联的4亩土地和相关房屋的拆迁利益在本案中由谁享有？原告殷建忠、殷建荣主张，案涉拆迁土地共计20.4亩，根据2006年11月9日原、被告以及案外第三人高仁联签订的《关于房屋土地分割协议书》，曹建生、高仁联分别各自获得其中4亩土地和相关房屋，其余12.4亩的土地和相关房屋归原告殷建忠、殷建荣，因高仁联在2013年将其土地和相关房屋转让给了原告，故原告享有其中16.4亩土地和相关厂房的拆迁利益（其中包含高仁联的4亩土地和相关房屋的拆迁利益），被告曹建生仅享有4亩土地和相关房屋的拆迁利益。关于高仁联将土地和相关房屋转让给原告，原告提供2013年4月2日《协议书》一份、收条两张、银行流水一份（《协议书》内容为：“经双方协商由高仁联在相城区北桥庄基泗溏工业园曹建生、殷建忠厂园内厂房出卖4亩土地、房产3906平方米。土地一块和房屋出卖总价一次性结账，价格448万元，大写肆佰肆拾捌万元正，今后产权属殷建忠所有。接收产权签订合同为起日，厂房现已出租，租期到2013年11月10日，如果再租属殷建忠，如果高仁联以外关于房屋土地出卖协议合同一立作废，此产权签字生效。资金支付：签协议先付定金70万元正，大写柒拾万元正，余额378万元，大写叁佰柒拾捌万元正，2013年3月10日一次性全额付清，另外有关当时有一张房屋、土地分割协议高仁联归还给殷建忠。此协议签字生效，特此协议。”该协议下方双方签字处署名“高仁联”、“殷建忠”，公证人处署名“王某,4”）。关于款项支付，原告主张通过转账支付428万元，分别为2013年4月3日转账50万元，2013年4月10日转账278万元，2013年4月11日转账100万元，另签协议当天支付的现金20万元，高仁联对此出具收条。2013年4月10日高仁联还出具378万元的收条，为278万元和100万元合并的收条，另外50万元没有写收条。另原告申请证人王某,4出庭作证。王某,4到庭作证称，其与原、被告均相识，与双方都是同一个村的好朋友。2013年4月2日《协议书》中公证人处的签名系其本人所签，其和“阿联”、殷建忠都认识，其当时“阿联”的厂房要卖掉，殷建忠要买进，他们两方谈好了价格签协议说让其做公证，所以其作为公证人签了字。“阿联”具体的名字其不清楚，一直叫小名“阿联”，“阿联”的妻子其也认识，与其是一个村的，姓曹，小名叫“曹大妹”，当时的协议是在饭店或者茶室签的，反正是在公共场合，签协议时，其和“阿联”、殷建忠三人在场，签协议后殷建忠支付了第一笔付定金20万元，后来第二笔付100万，以后把钱全部付清了，总的是448万。关于厂房交接的具体情况其就不清楚了。对此被告认为，对2013年4月2日《协议书》真实性无法确认，协议书中是否为高仁联签字其不得而知，也不认可协议书的内容，无法确认协议书中的款项是否已经支付。对收条，被告认为无法确认是否系高仁联书写，银行流水中没有显示收款账号的姓名，无法确认收款人是否系高仁联，且其中100万元都没有显示账号。另同一日转账50万元，又现金支付20万元不合常理。因《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》由被告签订，故高仁联的4亩土地和相关房屋的拆迁利益应先由被告代为持有。对此原告称，通过2013年4月2日《协议书》可以看出来，协议上面明确签协议先付定金70万元，在签协议的时候，因为原告厂里只有20万现金，所以先给20万，高仁联出具收条之后就去银行转账50万，所以当天支付定金70万元与协议是对应的。另原告称其从银行拉取的流水上面显示不出账号，其中50万元和278万元系转账至高仁联的账户，100万元系受高仁联指示，转给高仁联的哥哥高仁良。庭审中原告陈述，现其方联系不上高仁联，当时高仁联在外面欠了债，所以将土地厂房卖给原告，后来高仁联“跑路了”。假如高仁联以后出现主张案涉4亩土地和房屋的拆迁利益，可由高仁联向原告主张。但是根据原告提供的证据，足以证明高仁联将属于其的土地和厂房出卖给了原告。本院认为，原告提供的2013年4月2日《协议书》中约定高仁联将其4亩厂房以及相关厂房出卖给了殷建忠，价款为人民币448万元，原告提供的收条和银行流水亦印证了款项的交付。王某,4与原、被告双方均无利害关系，其作为在《协议书》中签字的公证人出庭作证证明了上述《协议书》的签订过程，虽然个别细节有出入，但《协议书》签订时间较为久远，至今已七年有余，王某,4作为年过六旬的之人，出现个别细节的记忆偏差并不影响其整体证言的可靠性。关于王某,4不清楚高仁联的大名，本院认为，日常交往中，惯常称呼小名而不清楚大名在本地农村中也较为常见，也恰好可以反证证人未与原告事前串通。故原告提供的证据已形成了完整的证据锁链。此外，从被告庭审中提供的原、被告双方各自应分得的拆迁款项计算明细可以看出，被告以16.4亩的土地来计算原告应分得的拆迁款项，也可以印证被告清楚原告主张的上述事实，故本院认定《关于房屋土地分割协议书》中有关高仁联的土地和相关房屋的拆迁利益在本案中应由原告享有。但因本案中无法联系高仁联，若将来高仁联对《关于房屋土地分割协议书》中有关其的土地和房屋主张拆迁利益，可由高仁联向原告主张。（二）原告殷建忠、殷建荣所应获得的拆迁款金额。原告殷建忠、殷建荣主张根据其方委托被告曹建生与第三人庄基村村委会签订的《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》，原、被告共获得案涉土地和厂房评估内拆迁补偿款人民币26702243元，从苏州市相城区北桥街道办事处拆迁安置办公室调取的房屋搬迁补偿价值评估表来看，补偿款26702243元包括七个部分：1、20.4亩（13600平方米）土地的土地评估价格3320055元，其中原告16.4亩土地应分得2669064元，被告4亩土地应分得650991元；2、其他房屋13433平方米评估价12178940元，其中原告的房屋11022.65平方米应分得9975562元，被告的房屋2410.04平方米应分得2203378元；3、简易/加建房屋1809平方米评估价538590元，其中原告的房屋1353.32平方米应分得442840元，被告的房屋455.38平方米应分得95750元；4、房屋装修价值1343269元；5、附着物价值441674元，该两部分合计1784943元，根据装修和附属物评估单的记载，结合装修补贴说明，原告应分得1517120元，被告应分得267823元；6、搬迁综合补贴7329815元，原告应分的其中5943729元，被告应分得其中1386086元；7、搬迁奖励1549900元，原告应分得其中1264463元，被告应分得其中285437元。对此被告曹建生认为，第1项土地价格、第3项简易/加建房屋价值、第6项搬迁综合补贴、第7项搬迁奖励认可原告的计算方式。第2项其他房屋价值除开原告所计算的其应分得2203378元外，其还应分得的两部分原告没有计算在内：其一，《关于房屋土地分割协议书》中约定东大门顶房屋划分给其和高仁联，该房屋76平方米，其有一半的面积，应分得40975元；其二，配电室和传达室应其还应获得11718元。第4项装饰实际补偿为1343269元，系根据第2项其他房屋面积，以每平方米100元进行计算，其房屋2410.04平方米，故应分得241004元。第5项附着物价值441674元，根据其土地面积4亩占土地总面积20.4亩的比例，应分得86603元。房屋搬迁补偿价值评估表以外，被告还主张以下费用：1、东大门顶房屋划分给其和高仁联，该房屋76平方米，其有一半的面积38平方米一直由原告对外出租，出租13年，每平方米13元计算为77064元；2、其拿下土地之后一年多，一直在工地上进行基建，这一年半的其的工资应当计算180000元，现在原告占16.4亩土地和相关房屋，所以按照这个比例应该支付其费用144706元；3、其拿地以及基建的交际费花费80000元，按照上述土地的比例分担，原告应支付其64314元；4、因为现场原告所占面积为大，所以由原告担任管理并收取租户的电费，其房屋的电费也是由原告来收取，交给供电部门的电费为1.03元/度，向租户收取的电费为1.35元/度，差价为0.32元/度，现总的电数为3877327度，按照各自土地面积所占总面积比例，对电费的差价进行折算，其应得243283元，该款应当由原告向其支付；5、此前原告曾经承租其房屋，租金已经支付但是没有支付管理费，管理费经计算为37044元，该款应当由原告支付给被告；6、上述基建费及交际费之和，以年利率8%来计算13年的利息为568451元，该款应当由原告支付被告；7、管理费和电费之和，以年利率8%来计算13年的利息为590932元，应当由原告支付被告。对第2项其他房屋价值中被告主张的另外两部分款项，原告分别同意计算25000元和5000元，对此被告予以认可。对于第4项和第5项，原告坚持其计算方式。对于被告主张的房屋搬迁补偿价值评估表以外的7项费用，原告认为与本案无关，而且均不是事实，被告主张也没有法律依据。本院认为，现房屋搬迁补偿价值评估表中第1、2、3、6、7项价值原、被告各自应分得的金额双方确认一致，本院对此予以认定。对有争议的第4项房屋装修价值，装修补贴说明中记载实际装修评估价为709878元，主要房屋建筑面积13432.69平方米，装修金额折52.85元/平方米，装修补贴金额633391元（实际装修52.85元/平方米，低于保护价100元/平方米，按47.15元/平方米给予补贴），装修实际补偿额1343269元；附着物评估价441674元，装修附着物价值折32.88元/平方米。根据装修补贴说明可以得出，房屋装修价值和附着物价值均系按照主要房屋（即房屋搬迁补偿价值评估表中第2项其他房屋）的面积来计算的，房屋装修以100元/平方米计算，故房屋装修价值根据双方各自房屋的面积，原告应分得的金额为1102265元，被告应得金额为241004元。附着物价值以32.88元/平方米计算，该部分同上述计算方式，原告应分得的金额为362430.6元，被告应分得的金额为79243.4元。综上，原告所应分得的评估内的补偿款为：1、土地价格2669064元；2、其他房屋价值9945562元；3、简易/加建房屋价值442840元；4、房屋装修价值1102265元；5、附着物价值362430.6元；6、搬迁综合补贴5943729元；7、搬迁奖励1264463元；以上合计人民币21730353.6元。被告所应分得的评估内的补偿款为：1、土地价格650991元；2、其他房屋价值2233378元；3、简易/加建房屋价值95750元；4、房屋装修价值241004元；5、附着物价值79243.4元；6、搬迁综合补贴1386086元；7、搬迁奖励285437元；以上合计人民币4971889.4元。故拆迁内补偿款原告应分得的款项比例为81.38%，被告应分得的拆迁款比例为18.62%。此外，庭审中原、被告双方一致确认，在案涉《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》外，被告另还实际获得了拆迁款27630元，原、被告双方同意对该款以各自土地面积占总土地面积之比进行划分。经本院计算，该款原告应分得22212.35元，原告主张22212元，可予准许，被告应支付原告。另《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》中评估以外零星物品补偿款30000元和签字奖励费20000元，原告在本案中未主张，故根据“不告不理”的原则，对该50000元本院在本案中不予理涉。审理中，原、被告双方一致确认第三人已向被告支付了第一期拆迁补偿款，即案涉《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》中约定的评估内补偿款26702243的40%计10680897.2元，被告已向原告支付了8364580元。根据上述本院认定的原、被告双方应分得的评估内补偿款的比例，原告应分得第一期第三人已付款项10680897.2元中的81.38%计8692114.14元。因被告仅支付了原告8364580元，故差额327534.14元应当由被告支付原告，并还应支付原告以该款为基数，自起诉之日起，即2020年1月6日起至该款实际付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于案涉《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》中约定的第二、三期拆迁款以及利息，本院认为，第二期拆迁款第三人确认已届付款期限，但本案中原告申请了保全，款项已被冻结，导致第三人尚未支付被告。故在冻结被解除前，被告无法领取第二期拆迁款进而无法支付原告。第三期拆迁款尚未到付款期限，另第三人均所有利息尚欠支付，故原告主张的第3项诉讼请求，即请求判令被告将剩余补偿款及利息按期支付给原告，因该项请求付款条件不成就，在本案中不予支持，待将来付款条件成就后，原告可另行主张权利。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条以及相关法律、法规的规定，判决如下：一、被告曹建生与第三人苏州市相城区北桥街道庄基村村民委员会签订的庄（北）-2018-0075号《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》中约定的评估内补偿款26702243元中的21730353.6元归原告殷建忠、殷建荣所有。二、被告曹建生于本判决生效之日起十日内给付原告殷建忠、殷建荣已届付款期限，但尚未支付给原告殷建忠、殷建荣的拆迁款人民币327534.14元，并支付该款自2020年1月6日起至该款实际付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、被告曹建生于本判决生效之日起十日内给付原告殷建忠、殷建荣庄（北）-2018-0075号《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》约定款项外的补偿款人民币22212元。上述第二、三项如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022022136。四、驳回原告殷建忠、殷建荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币75477元、财产保全费人民币5000元，合计人民币80477元，由原告殷建忠、殷建荣共同负担288元，由被告曹建生负担80189元（该款由被告曹建生于本判决生效之日起十日内支付至本院账户，户名：苏州市相城区人民法院诉讼费专户，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，账号：32250199743600001331045839）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 黄 坚二〇二〇年九月七日书记员 张慧敏