大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初2237号 原告：邢福全，男，1993年12月2日出生，住瓦房店市。 委托诉讼代理人：曹殿卫，北京大成（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘超奇，北京大成（大连）律师事务所律师。 被告：张敏，女，1985年11月19日出生，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：赵宇，辽宁君连律师事务所律师。 第三人：邢爱华，女，1977年7月22日出生，住辽宁省瓦房店市。 原告邢福全与被告张敏、第三人邢爱华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2018年12月12日作出（2018）辽0293民初2052号民事判决。被告张敏不服，提出上诉。大连市中级人民法院于2019年3月11日作出（2019）辽02民终1557号民事裁定，裁定本案发回重审。本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢福全的委托诉讼代理人刘超奇、被告张敏的委托诉讼代理人赵宇、第三人邢爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢福全向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金500000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月，被告向原告借款500000元，原告于2016年1月4日、2016年1月7日向被告分两笔转账支付上述款项，并约定按年利率24%支付借款利息。后经原告多次催要至今仍不予偿还借款本息。被告拖欠借款本息的行为已严重损害原告的合法权益，故诉至法院。 被告张敏辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与原告之间无借贷关系，被告是向第三人借款，第三人委托他人或指示他人向被告出借款项，被告已经按约定按期向第三人偿还了借款，至于原告与第三人之间的关系，如果是借贷关系，原告款项应由第三人负责清偿。 第三人邢爱华称，被告张敏是通过我和我二哥认识，对我二哥的经济实力以及家庭情况非常清楚，原告是我二哥的长子，我二哥的企业早早就交给原告经营管理。张敏和原告见过面但没有语言上的交集，后来因为业务上的事情，原告去过张敏丈夫的企业。张敏丈夫和我丈夫是发小，两家关系来往密切，彼此非常信任，目前我们企业还给她丈夫的企业担保5000000元。从帮助被告借钱到2018年，其实我一直在为原告追要钱，张敏一直说没有钱，2016年借款不久后，张敏说有个官司赢了，拿回来钱就立刻还钱，我们一直在等。因为当初关系不错，对彼此的信任，甚至连借条没有打过，没想到张敏官司赢了后不承认借钱的事，甚至把我的微信拉黑，无奈之下出借人才拿起法律武器来维护自身的权益。本案原审开庭时，张敏承认和我有经济来往，有资金过桥垫付业务，张敏打给我的银行流水只能证明张敏和我的业务关系，不能张冠李戴，张敏打给我多少钱我从未算过，但不管是多少钱与原告案件无关，仅凭原告是我侄子就认定钱是我的是没有道理的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的中国农业银行银行卡交易明细，被告提交的2015年3月23日-2017年2月12日中国农业银行银行卡交易明细清单（41张）、被告与第三人XXX手机号短信截图、被告2016年4月8日出具的借据，第三人提交的案外人与被告电话录音，各方当事人对上述证据的真实性无异议，本院对此予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告邢福全提交的中国农业银行回单两张，拟证明原告曾向被告出借人民币500000元，被告张敏认为该证据中印章不全，真实性无法考证。经审查，被告张敏确于2016年1月4日、2016年1月7日收到由原告邢福全转入的两笔银行汇款合计人民币500000元，故对该组证据真实性本院予以确认。2.第三人邢爱华提交的其与被告张敏微信聊天记录截图，拟证明被告张敏一直希望第三人邢爱华帮忙借到钱，并非系向第三人本人借钱。本院经审查认为，第三人提交微信聊天记录截图仅有书面材料并无原始载体，故对该组证据真实性本院不予采信。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人邢爱华与原告系姑侄关系，与被告张敏系朋友关系。 2016年1月4日，原告邢福全向被告张敏转账200000元；2016年1月7日，原告邢福全向被告张敏转账300000元。 2016年4月8日，被告张敏出具借据，载明被告张敏于2016年3月8日向案外人吕晓飞借款人民币1000000元，截至2016年4月8日已偿还人民币400000元，由第三人邢爱华转交，尚欠借款600000元。2019年4月17日，吕晓飞向本院提起诉讼，要求张敏偿还借款600000元。本院于2019年9月16日作出（2019）辽0293民初1198号民事判决，查明吕晓飞于2015年3月11日向张敏转账500000元，并判决张敏偿还吕晓飞借款本金492083元及利息。张敏不服，提起上诉。该案现被大连市中级人民法院发回重审。庭审中，被告称上述借据是向第三人出具的，被告和第三人间存在借款关系，被告共计向第三人借款1000000元。 2016年6月13日，被告张敏与第三人邢爱华XXX短信：我从你那借多少钱？第三人邢爱华回复：从我侄子就给你打款50万……。 根据被告张敏提交的银行流水（包括微信等转账）显示，2015年3月23日至2017年8月9日间，被告张敏向第三人邢爱华的转款情况如下：2015年3月23日转款100000元、2015年4月22日转款100000元、2015年4月29日转款208000元、2016年1月6日转款80000元、1月27日转款36000元、2月11日转款15000元、2月18日转款10000元、3月4日转款25000元、3月19日转款10000元、3月29日转款60000元、4月5日转款15000元、4月8日转款62500元、4月25日转款27000元、4月27日转款35500元、5月4日转款18000元、5月10日转款9500元、5月14日转款10000元、5月19日转款30000元、5月20日转款30000元、6月22日转款10000元、7月22日转款5000元、11月22日转款3000元、12月7日转款2000元、12月27日转款5000元、2017年2月12日转款5000元、8月9日转款2000元。庭审中，被告及第三人均认可双方之间多年来一直有资金往来，双方合作资金过桥业务。第三人邢爱华称被告有过桥业务时会给其打电话借款，大额资金直接打给被告指定的企业，小额借款的回款会打到其银行卡中，有些小额的借款业务有利润，被告打给其的流水都是赚的利润。 根据被告张敏与案外人宫荣昌2019年5月27日的通话录音显示，张敏：我不认识你，咱俩没见过面，但通过电话，我和邢爱华没有账了，我不欠邢爱华钱。宫荣昌：你和邢爱华之间我不知道，当初邢爱华找我说给你借钱，这钱是借给你的，这钱也是你打给我的。张敏：是邢爱华向你借钱对不对。宫：邢爱华说是你借的，我向你要好几次，你把钱转给我了，你后来还要向我借，我就没有借。张敏：这个钱是邢爱华让我把钱打你卡上。宫：那我不知道，邢爱华当初说这个钱是借给你的，你管我借钱，你把利息打给我，然后本金也给我了。张敏：怎么叫我把利息打给你，是我打给你钱吗，我只不过打过300000元给你，我还给你打过其他钱吗？是不是你向邢爱华打过款，而不是你给我打过300000元。宫：我不知道，邢爱华当初借钱是说你借，借一个礼拜……。 本院认为，结合上述已查明的相关事实及本案各方当事人的诉辩主张可以看出，本案争议的焦点问题是：第一，原告邢福全与被告张敏之间的法律关系如何认定的问题；第二，被告张敏向第三人邢爱华转款是否系用于偿还案涉借款的问题。 针对第一个焦点问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，首先，因原告邢福全仅依据其通过银行转账方式分两次向被告张敏合计转款500000元的证据提起本案诉讼，故若被告张敏抗辩案涉500000元银行转款并非借款，则被告张敏依法应当对此承担举证责任。其次，结合本案现查明的事实情况可以看出，原告邢福全与被告张敏之间除了案涉500000元银行转款之外并无其它款项的往来，而被告张敏在本案中并未对案涉500000元银行转款举证证明及辩称为原告邢福全系偿还之前的借款或原告邢福全基于其与被告张敏之间存在其它合同关系而转款500000元。再次，结合本案各方当事人在庭审中的相关陈述内容、被告张敏向案外人吕晓飞出具的借据、被告张敏与案外人宫荣昌的电话录音等证据可以认定，被告张敏与第三人邢爱华之间存在多年的资金往来及相关业务合作的情况，第三人邢爱华在被告张敏需要资金的时候存在要求包括本案原告邢福全等他人向被告张敏出借相应款项的事实，而包括本案原告邢福全等他人之所以能够通过银行转账等方式将其自有的相应资金向被告张敏予以给付是基于其对第三人邢爱华的信任或对第三人邢爱华与被告张敏之间多年合作等相关情况的了解，且被告张敏在收到包括本案原告邢福全等他人支付的相应款项后也会因此而获得相应的利益。由此可以看出，第三人邢爱华帮助被告张敏从他人处获得相应款项（即借款）并不等同于被告张敏向第三人邢爱华借款，且结合本案现有证据并不能认定案涉款项系由原告邢福全出借给第三人邢爱华之后再由第三人邢爱华出借给被告张敏。据此，综合本案情况可以认定，原告邢福全与被告张敏之间存在借款的法律关系，即案涉500000元款项的出借人系原告邢福全，而被告张敏系案涉款项的借款人。 针对第二个焦点问题，本院认为，虽然被告张敏提供了其向第三人邢爱华的多笔转款等证据拟证明其已经偿还了案涉款项，且基于原告邢福全、第三人邢爱华、被告张敏之间系亲属关系、朋友关系而有可能存在被告张敏通过直接向第三人邢爱华支付相应款项来偿还案涉借款的情况，但结合本案现有证据并不能充分认定该部分多笔转款系用于偿还案涉借款之性质，主要理由如下：首先，被告张敏与第三人邢爱华在本案审理过程中均认可双方之间基于相关业务合作而存在多年的款项往来，但被告张敏并未提供充分证据证明其与第三人邢爱华在多年期间合作的相关业务及约定如何获得各自利益等具体情况，即被告张敏转款给第三人邢爱华的相关款项并不能完全排除系基于双方的业务合作而发生款项往来的事实，亦不能充分认定被告张敏转款给第三人邢爱华的全部款项仅系用于偿还包括本案原告邢福全等他人出借的款项。其次，虽然结合被告张敏提供的证据可以看出其自2015年3月至2017年2月期间向第三人邢爱华转款总计913500元。但结合该多笔转款的时间及案涉款项的出借时间可以看出，原告邢福全转账给被告张敏的案涉500000元款项是分别在2016年1月4日、2016年1月7日，且被告张敏并未提供证据证明其在此之前与原告邢福全存在其他债务关系等情形，故被告张敏在此之前（即自2015年3月至2015年4月）向第三人邢爱华合计转款的408000元与案涉借款并无关联。结合本案现查明的事实情况可以看出，第三人邢爱华帮助被告张敏从他人处获得相应借款除了本案原告邢福全之外还有其他案外人（即吕晓飞、宫荣昌等），被告张敏自2016年1月至2017年2月期间向第三人邢爱华合计转款的数额为505500元，故在被告张敏并未提供充分证据证明该505500元仅系用于偿还案涉500000元借款或证明用于向本案原告邢福全及案外人吕晓飞分别偿还相应借款的具体数额的情况下，被告张敏的该项主张，无充分的事实和法律根据，本院不予支持。据此，原告邢福全要求被告张敏偿还案涉500000元借款的诉讼请求，本院予以支持。 至于原告邢福全要求被告张敏按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日（即2018年8月15日）至实际给付之日止利息一节，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条等规定的内容可以看出，若当事人就合同履行期限没有约定或不明确的且未能达成补充协议及按照合同有关条款或交易习惯不能确定的，在债权人可以随时要求债务人履行；若民间借贷的双方未约定借期内利率及逾期利率的，则出借人可以要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。本案中，由于原告邢福全并未举证证明其与被告张敏之间约定案涉500000元借款的还款期限及相关利率的标准，且正如前所述被告张敏应当向原告邢福全承担偿还案涉500000元借款的民事责任，又由于原告邢福全要求的利率标准低于前述法律规定的标准，因此，在原告邢福全起诉要求被告张敏履行案涉债务之日后被告张敏截止目前仍未履行可视为逾期履行，即被告张敏应自原告邢福全于2018年8月15日起诉之日起承担逾期利息。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。经本院核实全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率亦低于前述法律规定的利率标准（即年利率6%），故案涉借款逾期利息的具体计算标准应为自2018年8月15日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计付，自2019年8月20日至款项实际付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张敏于本判决生效之日起十日内给付原告邢福全借款本金500000元； 二、被告张敏于本判决生效之日起十日内给付原告邢福全借款本金500000元的利息，2018年8月15日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计付，自2019年8月20日至款项实际付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告张敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长 崔洪梅 人民陪审员刘艾明 人民陪审员杨春杰 二〇二〇年二月十一日 书记员 宋         晓         娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。