河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初578号原告韩薇，女，汉族，1982年2月27日出生，住郑州市管城回族区。原告张伟杭，男，汉族，1981年7月14日出生，住郑州市金水区。二原告共同委托代理人王胜利，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。二原告共同委托代理人王德正，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。被告河南建达置业有限公司，住所地郑州市经八路27号院1号楼，统一社会信用代码91410100728650241M。法定代表人：杜晶晶，总经理。委托代理人杨得欣，河南元慧律师事务所律师。委托代理人尚晶晶，河南元慧律师事务所律师。原告韩薇、张伟杭诉被告河南建达置业有限公司（以下简称建达置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托代理人王胜利、被告建达置业公司委托代理人尚晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩薇、张伟杭诉称：2009年2月27日，二原告购买了被告开发的位于郑州市金水区××东、××西××单元××西××房屋××套，双方签订了《商品房买卖合同》，原告依合同约定交纳了总房款427376元，双方在合同中约定了基础设施达到正常使用的条件、日期和违约责任。尽管郑州市热力公司热力管网已于2012年5月安装到位，但被告却迟迟未按照合同约定将热力设施安装到位，导致原告在收房后多年不能使用集中供暖，被告的行为已经构成违约。另，被告违规收取原告天然气初装费、暖气设施费应予退还。现依据《合同法》及相关法律法规之规定，特向法院提起诉讼。请求判令：1、被告向二原告支付违约金28164元（自2013年11月15日至2019年1月15日）；2、被告退还原告天然气初装费、暖气设施费991元；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告建达置业公司辩称：一、在供暖方面，原告主张的违约，没有事实和法律依据。1、原告诉请的违约责任，属于商品房买卖合同约定的供暖的条件尚未成就，不存在违约的问题。因为双方约定的违约起点尚未到达。双方约定的供暖条件是“市政供热干管到位并网后一年内供暖”。只有并网后满一年还没有供暖，才是计算供暖违约的起算点。2、事实中造成不能并网的原因，不在被告。合同签订后，被告自始至终都在积极、主动的履行自己的义务。不能实现并网的原因是业主的将管道走在楼外的要求，与热力公司的走在楼道内的要求不一致，与被告没有任何关系，这也是被告所不能左右的。3、原告主张的违约金过高。假如被告违约，其实际损失应当为热力公司收取的取暖费用与原告采取替代方式取暖费用之间的差额，而不能是合同约定的违约金。二、2018—2019采暖期大型公建计量表抄表数据登记表和2018—2019采暖期大型公建二部制计量结算表，即证明了被告在本案中不存在违约的事实。郑州市热力总公司于2018年11月16日进行并网验收，而被告依据双方《商品房买卖合同》约定的市政供热干管到位并网后一年内供暖的条件要求，于2019年1月7日正式供暖的履约行为，证明了被告建达置业公司按合同约定履行合同义务，其行为不存在违约行为，不应承担违约责任。三、被告收取的相关费用，符合当时的规定，原告要求退还的诉讼请求，于法无据。郑州市物价局和郑州市住房保障和房地产管理局直到2010年才联合下发《关于进一步规范商品住房销售价格行为的通知》（郑价公[2010]1号明确2010年5月1日之后正式禁止开发商在价外收取暖气和天然气入网费，而在此之前的立项于2007年10月1日之前的项目，都是由开发商代收这两项费用的，然后交给相关单位。被告收取相关费用均在2010年5月1日之前，并且被告已经根据当时的规定将所收取的费用依法使用或者支付给政府相关部门。因此，原告要求退还相关费用，没有事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求不成立，应当依法驳回。经审理查明：2009年2月27日，原、被告签订合同编号09331902《商品房买卖合同》一份，该合同主要约定：原告购买被告开发的金水区沙口路东、黄河路南4幢西2单元6层西二号房产，房屋价款427376元；该合同第八条约定：出卖人应当在2009年8月31日前……，如遇下列特殊原因：除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的；2、遇政府重大城市规划、市政工程、地下文物障碍或恶劣气候影响，本合同约定工期的，在影响工期范围内，双方同意顺延交房日期；该合同第九条约定：除合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按照合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按以下方式处理：（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的……；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金；该合同第十四条约定：户内暖气设施在交房时安装完成，市政供热干管到位并网后一年内供暖，如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按照第九条处理。该合同附件四补充协议第四条约定：买受人缴纳的采暖设施费用、维修基金、天然气配套费用随首笔房款缴纳等。合同签订后，原告向被告缴纳了天然气初装费和暖气设施费，被告出具《收据》，载明：“今收到韩薇壹万陆仟捌佰伍拾伍元整，系付天然气初装费3660元、暖气设施费13195元”。郑州市财政局关于《郑州市物价局关于城市基础设施配套费有关政策界定的请示》的意见回复中记载，2007年10月1日前开具了《郑州市建设项目缴费通知单》的按20元/平方米缴纳建设配套费的建设项目，应缴纳暖气、天然气入网费，2007年10月1日之后开具《郑州市建设项目缴费通知单》的按现行标准170元/平方米缴纳建设配套费的建设项目，暖气、天然气入网费停止征收。2007年11月28日郑州市建设项目联合收费专用缴款通知书载明，报建单位河南建达置业有限公司，建筑面积49860.43平方米，城市基础设施配套费标准170元，实收金额498428元；2004年6月25日的郑州市建设项目建设收费专用缴款通知书，显示报建单位河南建达置业有限公司，建筑面积34061.5平方米，建设配套费（旧城）标准20元，实收金额681230元；2004年6月28日郑州市建设项目建设收费专用缴款通知书，显示报建单位河南建达置业有限公司，建筑面积12867平方米，建设配套费（旧城）标准20元，实收金额131960元。另查明，郑州市热力总公司于2018年11月16日对涉案小区热力管网系统进行了并网验收，并于2019年1月7日进行了抄表登记。2019年1月7日涉案小区暖气供热系统调试和管网试压陆续开展，由于设备调试、管网漏水、管道冲洗水质监测等原因延误至1月14日才基本合格实现正常供热。2019年1月14日，河南建达置业有限公司摩尔花园项目部再次贴出今冬热费计费天数通知，载明2019年涉案小区的供热时间是2019年1月14日至2019年3月15日，用热天数为60天，并且热力总公司将于当年供暖结束后，立即退还业主多交的热费。2018至2019年度涉案小区实际使用集中供热60天。本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认，原、被告均应按照合同约定履行自身义务。本案中，根据双方当事人所签订的《商品房买卖合同》第十四条约定，以及未供暖气对业主实际生活的影响，本案按照供暖季计算违约金较为合理，因此被告应支付原告违约金为28164元（28164元=427376元×0.01%×659天，自2013年11月15日起计算至2019年1月13日，共5个采暖季5×120天，自2018年11月15日至2019年1月13日为59天，共计659天）。针对原告的第二项诉讼请求，依据2007年11月28日郑州市建设项目联合收费专用缴款通知书记载内容计算可知，被告于2007年12月7日缴纳的城市基础设施配套费498428元系2931.93平方米（498428元÷170元/平方米=2931.93平方米）的建筑面积的城市基础设施配套费。鉴于本案中不能确定2007年10月1日后被告向政府缴纳的建设配套费用对应的2931.93平方米是哪些业主的房屋，现无证据可以进行明确区分，依据公平原则，故被告按照相应比例退还原告991元（991元=2931.93平方米÷49860.43平方米×16855元）。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南建达置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩薇、张伟杭支付违约金28164元；二、被告河南建达置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告韩薇、张伟杭天然气初装费、暖气设施费991元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取264元，由被告河南建达置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 武 卫二〇二〇年四月八日书记员 闫亚蕊