江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初1381号原告：中山市兴博鸿照明有限公司，住所地广东省中山市古镇镇显龙胜利二路**第**。法定代表人：林博，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李晓伟，江苏润众律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗景山，广东宪鼎律师事务所律师。被告：徐永喜，男，1989年6月14日生，汉族，住江苏省宝应县。被告：李斌，男，1983年3月14日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：于胥，男，1987年10月23日生，汉族，住江苏省江阴市。被告：樊梅，女，1987年12月26日生，汉族，住江苏省江阴市。被告于胥、樊梅的共同委托诉讼代理人：夏正元，江苏君桥律师事务所律师。被告于胥、樊梅的共同委托诉讼代理人：钱晓燕，江苏君桥律师事务所律师。原告中山市兴博鸿照明有限公司（以下简称兴博公司）与被告徐永喜、李斌、于胥、樊梅股东出资纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告兴博公司的委托诉讼代理人李晓伟，被告徐永喜，被告李斌，被告于胥及其和樊梅的共同委托诉讼代理人夏正元到庭参加了诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行审理，原告兴博公司的委托诉讼代理人李晓伟，被告徐永喜，被告于胥及其和樊梅的共同委托诉讼代理人夏正元到庭参加了诉讼，被告李斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴博公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐永喜、李斌、于胥在未出资本息范围内对江苏维沙华照明有限公司（以下简称维沙华公司）拖欠原告的债务【(1)、向原告支付货款1002005元及逾期付款损失(以1002005元为基数自2016年7月6日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)；(2)、向原告支付加倍部分债务利息(以1002005元为基数自2018年3月3日起至清偿之日止按日万分之一点七五的标准计算)；(3)、向原告支付案件受理费13818元；】承担补充赔偿责任；2.判令被告樊梅对被告于胥的上述债务承担连带清偿责任；3.判令四被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告兴博公司明确上述第1项诉讼请求中在“未出资本息范围”变更为“未出资本金范围”。事实和理由：原告与维沙华公司有买卖合同关系，维沙华公司向原告采购装饰灯具。经对账确认，维沙华公司至今尚欠货款1002005元未付。为此，原告于2016年7月6日起诉至中山市第二人民法院，中山市第二人民法院于2017年12月8日出具《民事判决书》【案号：(2016)粤2072民初7379号】，判决：维沙华公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告支付货款1002005元及逾期付款损失(以1002005元为基数，自2016年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计至清偿之日)；………如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13818元，由维沙华公司负担。上述判决于2016年6月28日生效，然而，维沙华公司没有按期履行。之后，原告于2018年6月4日申请强制执行并被法院受理【案号：(2018)粤2072执5298号】。但是，在执行过程中，法院未发现维沙华公司有可供执行的财产，中山市第二人民法院于2018年10月24日作出终结本次执行程序的《执行裁定书》。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款及《全国法院民商事审判工作会议纪要》，维沙华公司作为被执行人，无财产可供执行，已具备破产原因且不申请破产的，而被告徐永喜、李斌、于胥是维沙华公司的股东，但是，三人均未履行对维沙华公司的出资义务，在此种情形下，原告有权请求被告徐永喜、李斌、于胥的出资责任应加速到期，未出资本息范围内对维沙华公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。被告樊梅和被告于胥于2010年7月19日登记结婚，上述债务属于夫妻共同债务，被告樊梅应对被告于胥上述债务承担连带清偿责任。被告于胥、樊梅共同辩称，第一，原告诉状中以公司法司法解释第十三条第二款作为法律依据，（2016）粤2072民初7379号民事判决书第5页已作出了否定的回应。原告诉状中以九名纪要第六条作为诉请的法律依据，但是九名纪要是对审判实践的总结与指导意见，不能作为判决的法律渊源，即使参照九名纪要的规定，事实上维沙华公司不具备破产的条件和原因，在原告提起本起诉讼之前即2019年12月13日曾经到张家港市工商局要求注销维沙华公司，对于是否符合注销条件，工商局的工作人员要求于胥提供了相关的继续经营的材料，最终不符合注销条件，举轻以明重，在不符合注销条件的情况下，当然也不符合破产的原因和条件，所以原告要求被告徐永喜、李斌、于胥对维沙华公司的债务承担补充赔偿责任，没有事实和法律依据。第二，被告樊梅不参与维沙华公司经营，对投资经营行为不知情，也未有公司经营所得收益用于家庭生活，所以不是夫妻共同债务，原告要求被告樊梅对被告于胥的债务承担连带责任，无事实和法律依据。第三，原告诉请的金额过高，货款1002005元作为诉请的基数，应扣减3万元以及被告于胥为催讨中山市开元灯饰有限公司（以下简称开元公司）而支付的相关费用，扣减3万元的依据是因为原告所提供的灯具质量问题导致维沙华公司向开元公司承担了3万元的损失费，苏州工业园区人民法院就此做出了（2018）苏0591民初473号民事判决书，苏州市中级人民法院作出了（2019）苏05民终3793号民事判决书维持原判，要求扣减维沙华公司向开元公司催收货款所支付的费用的理由是开元公司不付费的依据是原告提供的灯具有质量问题。第四，原告已经收取维沙华司两笔款项，一笔是10万元的承兑汇票，另一笔是开元公司代维沙华公司支付的175343元，原告既没有就这两笔已收货款提供发票给维沙华公司，也没有就本案诉请的1002005元提供发票，原告应当及时提供发票后才能向维沙华公司主张货款。第五，原告主张的第一项诉请中关于利息和罚息的计算过高，在第一项当中已经按照1.5倍计算利息，不能同时要求后续的罚息。综上，请求原告的诉讼请求。被告徐永喜、李斌均表示答辩意见同被告于胥、樊梅一致。双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月6日，广东省中山市第二人民法院受理了兴博公司与维沙华公司买卖合同纠纷一案，根据该院于2017年12月8日作出的（2016）粤2072民初7379号民事判决书，维沙华公司应支付兴博公司货款1002005元及逾期付款损失（以1002005元为基数自2016年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计至清偿之日止）、案件受理费13818元。在该案中，维沙华公司提出兴博公司供应的货物存在质量问题及未履行安装义务等抗辩，法院认为维沙华公司提出的质量问题等抗辩意见未能提供任何证据证明，故不予采纳。上述（2016）粤2072民初7379号民事判决书于2018年2月23日生效，维沙华公司未能自觉履行给付义务，广东省中山市第二人民法院于2018年6月4日立案执行。因维沙华公司暂无可供执行的财产，该院于2018年10月24日作出（2018）粤2072执5298号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，维沙华公司于2014年9月23日成立，注册资本1000万元。公司章程载明股东徐永喜、李斌、于胥的出资分别为200万元、400万元、400万元，出资时间为2050年12月31日。又查明，于胥、樊梅于2010年7月19日登记结婚。审理中，于胥、樊梅就其抗辩的质量问题及损失提供了如下证据：一、苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初473号民事判决书、苏州市中级人民法院（2019）苏05民终3793号民事判决书（案件当事人为于胥、开元公司），用以证明维沙华公司因兴博公司灯具的质量问题而承担3万元的经济损失，应由兴博公司承担；二、开元公司因兴博公司灯具的质量问题进行后续更换、维修发生的费用清单[均系复印件，于胥、樊梅陈述原件在（2018）苏0591民初473号一案中]，用以证明因兴博公司的灯具质量问题导致维沙华公司经济损失。兴博公司质证认为：对证据一的真实性予以认可，但与本案没有关联性，两份民事判决书的主体是于胥而不是维沙华公司，判决书认定的3万元既包含违约金又包含损失，但是具体金额法院没有认定；对证据二的真实性不予确认，因为是复印件。本院认为，本案立案案由为股东损害公司债权人利益责任纠纷，根据原告主张的事实和理由，本案应为股东出资纠纷。根据（2016）粤2072民初7379号民事判决书，本院认定维沙华公司应给付原告货款1002005元及逾期付款损失（以1002005元为基数自2016年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计至清偿之日止）、案件受理费13818元。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，维沙华公司还应给付原告按日万分之一点七五计算的加倍部分债务利息。上述均是维沙华公司应承担的债务。虽然维沙华公司章程载明股东徐永喜、李斌、于胥的出资时间为2050年12月31日，但在原告作为申请人、维沙华公司作为被执行人的案件中，广东省中山市第二人民法院穷尽执行措施仍无财产可供执行，维沙华公司具备破产原因但未申请破产，原告主张股东出资加速到期，合理合法。鉴于被告徐永喜、李斌、于胥均未举证证明其实际出资情况，故原告主张被告徐永喜、李斌、于胥应分别在其应出资的200万元、400万元、400万元范围内对维沙华公司所欠原告的债务承担补充赔偿责任，本院予以支持。被告樊梅和于胥虽系夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》所明确的夫妻共同债务的认定标准，原告并未提供证据证明于胥履行股东的出资义务是其与配偶樊梅的共同意思表示、或共同生产经营需要，本院对原告主张被告樊梅对于胥在本案中的债务承担连带清偿责任的请求，不予支持。对于四被告的抗辩意见。本院认为，第一，在（2016）粤2072民初7379号一案中，维沙华公司亦提出了相关抗辩，但因缺乏证据，法院未予采纳。（2018）苏0591民初473号、（2019）苏05民终3793号案件中，法院酌情认定于胥因向开元公司承担违约金（含损失）30000元，该违约金涉及多种因素，于胥承担的违约金并不等于原告也应承担该责任。第二，维沙华公司应承担的民事责任已由生效民事判决书所确定，与原告是否开具发票无关。第三，原告主张的逾期付款损失及迟延履行期间的债务利息均有相关法律依据。故此，本院对四被告的相关抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告徐永喜、李斌、于胥应于本判决发生法律效力之日起十日内在各自应出资的200万元、400万元、400万元范围内对江苏维沙华照明有限公司应给付原告中山市兴博鸿照明有限公司的货款1002005元及相应逾期付款损失（以1002005元为基数自2016年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计至清偿之日止）、案件受理费13818元、迟延履行期间的加倍部分债务利息（自2018年3月3日起至实际给付之日止以1002005元为基数按每日万分之一点七五计算）等债务承担补充赔偿责任。二、驳回原告中山市兴博鸿照明有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13942元、财产保全费5000元，合计18942元，由被告徐永喜、李斌、于胥负担，三被告应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳至本院。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。审判员  包伟凯二〇二〇年八月十八日书记员  李文君本案所依据的相关规范性法律文件《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号：62×××69；2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，执行款账号：52×××46。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。