聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初1920号原告：杨御涛，男，1971年10月26日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘军华，山东万航律师事务所律师。被告：荆书全，男，1983年5月25日出生，汉族，职业经理人，住聊城市。被告：王江浩，男，1975年11月9日出生，汉族，原聊城市东昌府区农商银行开发区分行副行长，住聊城市东昌府区。以上二被告共同委托诉讼代理人：闻静会，山东光岳律师事务所律师。原告杨御韬与被告荆书全、王江浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨御韬及其委托诉讼代理人刘军华、被告荆书全以及二被告的委托诉讼代理人闻静会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨御涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令第一被告荆书全偿还借款97000元及利息(按月息2分计算至被告还清之日止，截止到2019年12月20日利息为182920元)；2.要求第二被告王江浩对第一被告荆书全的上述还款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年6月20日第一被告向原告借款30万元，借款期限6个月，口头约定借款利率为月息2分，并由第二被告王江浩作为担保人承担该借款的担保责任，原告于2014年6月20日当天向第一被告通过银行转账方式支付借款30万元。借款到期后，两被告未能全额偿付所有借款。2016年7月21日两被告又为原告重新出具借条，承诺2016年年底还清。2017年3月9日，第一被告荆书全出具证明条证明“借款金额叁拾万元，已还本金壹拾壹万元整，已还利息柒万捌仟元整，还欠本金壹拾玖万元整”。2017年4月19日，第一被告荆书全又出具证明条，认可向原告借款30万元，口头约定2分利息，承诺以最快速度还清借款，保证每月偿还借款。截止到原告起诉，第一被告尚欠原告借款97000元，截止到2019年12月20日的利息182920元，故依法提起诉讼，请求法院判如所请。荆书全辩称，认可借款事实，同意还款。王江浩辩称，一、2014年6月20日答辩人在借据担保人处签字的保证责任为一般保证，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，本案中的履行期限届满之日为2014年12月20日，答辩人的保证期间为2014年12月21日至2015年6月20日。而杨御韬在上述的保证期间内并未对荆书全提起诉讼或申请仲裁。故，2014年6月20日签订的借据中，保证期间已过，答辩人的保证责任已免除。二、2016年7月21日，答辩人在借款条担保人处签字的保证责任虽然为连带责任保证，但是保证期间也已过，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，该借款条的履行期限届满之日为2016年12月31日，答辩人的保证期间为2017年1月1日至2017年6月30日，而杨御韬在上述保证期间内并未要求答辩人承担任何保证责任，故答辩人的保证责任已免除。三、答辩人用微信转账给杨御韬玖万元整的借款并非是答辩人还款，而是荆书全委托答辩人向杨御韬还款，还款人仍然是荆书全。杨御韬提供的答辩人偿还其借款玖万元的证据，均是荆书全微信转账给答辩人之后，答辩人又用微信转账给杨御韬的，并非是答辩人还款。答辩人提交荆书全自2017年8月21日至02017年12月28日13笔微信转账记录共计玖万元整，足以证明答辩人转账给杨御韬的玖万元整是荆书全还给杨御韬的借款。四、答辩人保证期间已过，不因其微信转账还款发生保证期间中断、中止、延长的法律后果，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干的问题的解释第三十一条的规定，答辩人微信转账还款不改变答辩人的保证期间，因此，答辩人无需承担保证责任。五、答辩人保证债务的诉讼时效不中断，保证债务的诉讼时效已过，保证人无需承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》若干的问题的解释第三十四条、第三十六条的规定，本案中杨御韬未在答辩人的保证期间即2017年1月1日至2017年6月30日期间要求保证人承担保证责任，所以连带责任保证的诉讼时效已过。本案中主债务的诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效不中断。六、杨御韬与荆书全后期书面约定当时口头约定2分利息，该承认有利息的约定没有经过保证人的书面同意，保证人对利息部分不承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》211条以及《担保法司法解释》第三十条的规定，本案中，无论是2014年6月20日答辩人签字的杨御韬与荆书全的借据，还是2016年7月21日，答辩人在借款条担保人处签字的借款条中均没有书面约定利息，根据上述法律规定应视为没有利息，保证人只对本金承担保证责任。综上，答辩人的保证期间已过，杨御韬在法定的保证期间内未对荆书全提起诉讼或申请仲裁，也未要求答辩人承担保证责任，答辩人的保证责任已经免除。答辩人微信转账还款不发生保证期间中断、中止、延长的法律后果，且答辩人保证债务的诉讼时效已过，保证人无需承担保证责任，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月20日，被告荆书全向原告出具借据1张，内容为“今借到现金叁拾万元整（300000元），借款人荆书全自愿用聊城市鑫源洗涤服务有限公司有效资产、债权及法人个人车辆（鲁Ｐ×××××）和其他财产作为抵押承诺，借款期限6个月，如到期不能偿还，债权人有权将以上财产过户、变现、变卖用于偿还借款。还款方式为不定期还款，即借款人在借款期限内每月可根据收入情况随时还款，当月还款后下月根据所剩本金重新计算利息，以此类推。以上借款由王江浩为担保人，如借款人到期不能偿还，担保人代为还款。（担保人如代还借款，由借款人荆书全在美景如家酒店的股份作为反担保），如担保人不能履行债务，则无条件同意将借款人荆书全在美景如家酒店的股份变现、转让用于偿还债权人借款”。被告荆书全在借款人处签名捺印，并加盖有聊城市鑫源洗涤服务有限公司财务专用章及荆书全个人私章。被告王江浩在担保人处签名并捺印。原告在该借据下方空白处注明“债权人：杨御韬”。该300000元款项系由当时担任聊城市吉瑞物资有限公司法定代表人的原告向该公司的借款所得，当日，聊城市吉瑞物资有限公司即通过银行转账的方式，分六次向被告荆书全名下的中国工商银行账户转账50000元共计300000元。2016年7月21日，被告荆书全重新向原告出具借款条，内容为“荆书全借杨御韬人民币贰拾捌万元整（￥280000.00）年底还清，担保人：王江浩”。被告王江浩在借款人下方注明“担保人：王江浩”并捺印。2017年3月9日，被告荆书全出具证明1张，内容为“借款金额叁拾万元整（￥300000.00）已还本金壹拾壹万元整（￥110000.00）已还利息柒万捌仟元整（￥78000.00），还欠本金壹拾玖万元整（￥190000.00）”。在该证明背面附有聊城市吉瑞物资有限公司出具的收条复印件3张。2017年4月19日，被告荆书全出具证明1张，内容为“借款杨御韬本金叁拾万元整（￥300000.00）当时口头约定2分利息计算，本人荆书全2016年6月份回来后将借款本金以最快速度还清。本人荆书全保证今后每月偿还借款”。之后，被告王江浩通过微信转账的方式向原告还款共计90000元，分别为2017年9月4日还款20000元，2017年9月18日还款10000元，2017年9月28日还款20000元，2017年9月30日还款10000元，2017年10月28日还款10000元，2017年11月17日还款10000元，2017年12月14日还款10000元。被告荆书全有时向原告杨御韬偿还借款，有时向聊城市吉瑞物资有限公司偿还借款。本院受理本案后，被告荆书全又向聊城市吉瑞物资有限公司还款20000元，未注明系利息还是本金。上述事实有原告提交的借条、收条、华夏银行电子回单、证明、微信转账截图、短信记录截图、录音光盘，被告荆书全提交的聊城市吉瑞物资有限公司企业信用信息公示报告、聊城市吉瑞物资有限公司工作人员刘国华出具的收到条，被告王江浩提交的微信转账截图以及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，涉案借据系双方真实意思表示，并未违反法律或行政法规的强制性规定，故该借款合同为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告要求被告荆书全偿还借款97000元，并向本院提交的借条、收条、华夏银行电子回单等予以佐证，故对于原告的该项诉求，本院依法予以支持。关于利息，因被告荆书全在其出具的证明中认可双方存在口头约定的月息2分，未超出年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因此，原告要求被告支付利息的诉求，本院应予支持。本院受理本案后，被告荆书全又向聊城市吉瑞物资有限公司偿还20000元，但未注明是本金还是利息，根据民间借贷先付利息后还本金的交易习惯，该款项应当视为利息，可在利息中予以扣减。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告王江浩在2016年7月21日重新更换的借款条上以“担保人”的名义签名，且该合同未明确约定保证方式，故应当视为连带责任保证。该条中载明“年底还清”的内容，还款时间应为2016年12月31日。因该借条中并未明确约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告王江浩的保证期间为2017年1月1日至2017年6月30日。根据庭审情况，本案的争执焦点在于：一、原告是否在担保人王江浩的保证期间内向其主张过权利。二、保证期间届满后，保证人在2017年9月至12月期间还款行为的性质如何认定。原告称其一直在向借款人和保证人主张权利，但担保人王江浩不予认可，虽然原告提交2017年3月份其与王江浩之间的短信记录以及录音光盘，但该证据不足以证明其在涉案借款期满之日起六个月内曾向王江浩主张过权利，因此，被告王江浩的保证期间已过，应当免除其保证责任。原告称被告王江浩在保证期间届满后又偿还借款的行为构成诉讼时效的中断，认为被告王江浩应当承担保证责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干的问题的解释》第三十一条的规定，保证期间为不变期间，不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。保证期间属于一种或有期间，即决定当事人能否取得相应请求权的期间。当事人在或有期间内未依照法律的规定或者当事人之间的约定提出主张的，或有期间届满，当事人不能取得相应请求权。既然请求权不存在，也就无所谓诉讼时效期间的计算问题，即债权人必须在保证期间内主张权利，此时才开始计算诉讼时效。故对于原告的主张，本院不予采信。另外，基于保证合同的要式性，该还款行为亦不能推定重新形成保证合同。综上，保证期间届满后保证人的还款行为，不能阻却保证人对保证期间时效的抗辩。故原告要求被告王江浩承担保证责任的诉求，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干的问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：一、被告荆书全于本判决生效后十日内偿还原告杨御韬借款97000元及利息（以97000元为基数，自2017年12月15日起至实际还款之日止，按照月息2%计算，已付20000元）。二、驳回原告杨御韬要求被告王江浩承担保证责任的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1749.50元，诉讼保全费2020元，由被告荆书全负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 张 焱二〇二〇年七月六日书记员 王佳璇