山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初647号 原告：田衍峰，男，1970年1月13日生，汉族，居民，住山东省新泰市开发区。 委托诉讼代理人：王举营，山东泉狮律师事务所律师。 被告：尉茂彬，男，1983年1月20日生，汉族，居民，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：陈淑芹，山东盈和盈律师事务所律师。 被告：宗源科技（泰安）有限公司，住所地：新泰市开发区黄山路**，统一社会信用代码：91370982MA3MJ9QKXR。 法定代表人：尉茂彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：王明勇，山东水兵律师事务所律师。 被告：苏电臣，男，1974年5月19日生，汉族，居民，住新泰市。 原告田衍峰与被告尉茂彬、宗源科技（泰安）有限公司（以下简称宗源公司）、苏电臣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田衍峰及其委托诉讼代理人王举营、被告尉茂彬及其委托诉讼代理人陈淑芹、被告宗源公司委托诉讼代理人王明勇、被告苏电臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田衍峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告尉茂彬偿还原告借款300万元及利息（以本金300万元，按月利率1.2%，自2019年1月15日计算至付清为止）；2.判令被告宗源公司、苏电臣对借款本金及利息承担连带偿还责任本；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年1月15日被告尉茂彬从原告处借到现金300万元，并给原告出具借条一份，约定月息1.2%，口头约定用期半年，被告苏电臣提供担保。2020年1月5日被告宗源公司同意为该笔借款本息提供担保，并用设备一宗进行抵押。原告多次向被告催要借款本息未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 尉茂彬辩称，借款属实，借款用于宗源公司经营。 宗源公司辩称，原告主张的借款行为如果确已发生，也是原告与尉茂彬之间的个人行为，系尉茂彬个人借款，与被告宗源公司无关；原告提交的借条及协议书中宗源公司的公章均系伪造，原告主张的宗源公司为涉案借款提供担保并不成立；即便原告提交的借条及协议书中宗源公司的公章系宗源公司法定代表人为达到个人目的而非法伪造行形成，也因为原告缺乏善意而导致担保无效。 苏电臣辩称，担保属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提供借条一份，证实被告尉茂彬向原告借款，被告苏电臣、宗源公司对该笔借款提供担保的事实；原告提供电子回单一份，证实原告通过转帐向尉茂彬提供借款的事实；原告提供协议书一份、设备明细一份，证实被告宗源公司用自有的设备为借款提供抵押担保，该抵押没有办理抵押登记。被告尉茂彬质证称，对借款没有意见，借款用于宗源公司生产经营包括购买设备、原料及支付工人工资，上述借款系公司借款。被告宗源公司质证称，300万元借款均系尉茂彬的个人借款，与宗源公司没有关系，被告尉茂彬主张借款用于宗源公司的生产经营应当提供相应证据加以证明，否则其主张不能成立；借条的真实性有瑕疵，对真实性有异议，原告诉状中说2019年1月15日尉茂彬向原告借款300万元，口头约定半年，被告苏电臣提供担保，借条上多了一个担保人宗源公司；借条、协议书及设备清单中的公章均非宗源公司成立时登记备案的且至今仍在有效使用的公章；协议书有异议，原告起诉状及法庭陈述意思表示很明确，2019年1月15日借款的时候担保人就是苏电臣，与宗源公司没有任何关系，而该协议书中在承诺人尉茂彬签字的时候是2019年1月15日，该盖章所表明的事实与原告起诉状及当庭陈述事实完全不符，况且该抵押、担保行为宗源公司并不知情。被告苏电臣质证称，这个钱确实是尉茂彬个人名义借款，但是实际用于公司经营，当时宗源公司大股东吕晓龙及宗源公司办公室主任李丽是知道的。尉茂彬称，刘斯佳处有宗源公司公章，并不是所有的生产经营都需要使用该公章，保存在泰安新泰办公室的公章是大股东发信息明确退出且联系不上的情况下，为了生产经营需要，公司报纸公告宣告印章丢失，重新刻的公章，这些行为是我签字确认的，具体时间记不清了。 原告提供宗源公司董事会决议复印件一份，证明宗源公司在进行担保及被告尉茂彬借款之前召开了董事会。被告尉茂彬、苏电臣对该证据无异议。被告宗源公司质证称，复印件真实性无法确定，且只有一个人签字，宗源公司董事会由三人组成，本案借款发生在2019年1月15日，按照原告起诉中的自述是被告尉茂彬借款，与复印件内容不一致，董事会决议落款时间是1月10日，这时候宗源公司正常运行，其他董事吕晓龙及监事刘斯佳都与被告尉保持联系，也不存在不可抗力，如果召开董事会完全有条件按正常程序进行，所以董事会决议无效。 被告尉茂彬提供山东宗源新材料科技有限公司资产负债表复印件一份、利润表一份、宗源公司资产负债表复印件一份、利润表一份、宗源公司和山东宗源新材料科技有限公司财务李霞发送的对帐明细，证实本案所借款项在两个公司财务均有记载，借款是用于公司，这笔借款是公司借款。本次借款300万元对应的是山东宗源新材料科技有限公司从2019年1月16日至2019年2月12日，宗源公司是从2019年2月25日至2019年6月28日，还有未记帐的环保费用50万元，钱打到公司帐上，公司用于购买机器设备。原告质证称，无异议。宗源公司质证称，复印件不予质证；从2020年4月30日款项明细来看，被告尉茂彬打给山东宗源新材料科技有限公司的所有款项均系尉茂彬个人投资款，与其主张的生产经营没有关系，与本案没有关系；2019年1月16日所打给山东宗源新材料科技有限公司的所有款项均系其个人投资款，而且山东宗源新材料科技有限公司与本案没有法律上的关系，汇入山东宗源新材料科技有限公司的投资款与本案没有关系，这个事实证明了案涉的借款就是尉茂彬的个人借款。 宗源公司提供公司章程原件一份，证实按照被告宗源公司章程规定，以公司名义对外进行重大担保、资产抵押等，必须经公司股东会决议，董事会及法定代表人均无此职权。原告质证称，对真实性没有异议，但该章程对原告作为涉案第三人没有约束力，原告对公司章程也没有审查义务，章程中对决议及相关担保的约定不能对抗作为善意相对人的原告。被告尉茂彬质证称，真实性没有异议，但证据第八章第20条规定“公司法定代表人行使代表公司签署有关文件的职权”，被告尉茂彬代表公司对外借款属于履行公司章程规定的法定代表人职责，另外，该章程也未规定法定代表人无权对借款进行担保的相关规定。被告苏电臣对该证据没有异议。 被告宗源公司提供公章领取与保管使用说明一份、宗源公司人事任命通知复印件及人事任命通知发送给被告尉茂彬的电子邮件截屏一份、宗源公司印章使用申请表及宗源公司办公室主任李丽就社保医保资料盖章向被告尉茂彬请示盖章用印的电子邮件截屏一份，证实宗源公司成立时经过登记备案的公章不由被告尉茂彬保管，也不保存在宗源公司，而是由公司设立在青岛办公地点的专人保管，直至2020年4月25日被告尉茂彬都认可宗源公司的合法有效公章由公司位于青岛办公地点的李丽保管，其于2019年11月4日滥用职权私刻的公章，对宗源公司不具法律约束力，宗源公司的盖章用印有十分严格的审批流程，案涉借条和协议上的公章并非宗源公司所盖，其所约定的与宗源公司的抵押对宗源公司无效。原告质证称，上述证据是宗源公司的内部管理制度，对原告没有约束力，被告尉茂彬的行为构成表见代理行为，其签字与盖章对公司来说都是有效的。被告尉茂彬质证称，其在借条上所盖的公章是经过公安机关备案的，合法有效。被告苏电臣对上述证据没有异议。 被告宗源公司提供宗源公司股东会召开时间地点的电子邮件截屏及决议内容通知电子邮件截屏、宗源公司股东会决议各三份，证实宗源公司分别于2020年2月8日、2月18日、3月31日按照公司章程约定召开三次临时股东会，会议程序合法，决议内容符合公司法规定，被告尉茂彬在合理时间内接到该通知情况下无故拒不参会，也不提交书面意见或委托他人参会，对于即将面临的高达300万元以上的借贷诉讼更是消极对抗，直至开会都拒不向公司提交原告起诉状和借条等相关材料，为避免被告尉茂彬因个人利益在本次诉讼中与公司利益发生直接冲突，使公司遭受可能的虚假诉讼损失风险，经股东会研究决定在本案诉讼期间对被告尉茂彬进行停职处理。原告质证称，召开股东会的通知、三次股东会决议均发生在宗源公司为原告进行担保或抵押之后，均不影响宗源公司对借款进行担保和抵押的效力。被告尉茂彬、苏电臣质证称，对证据真实性、合法性、关联性均有异议，股东会的召集方式、召集人及召集程序均不合法且违反公司章程，公司从召开临时股东会的通知上载明会议出席人员为公司股东及本公司的董事、监事，但是从该组证据里面并未看到关于公司股东、董事、监事任何人的签章，该会议通知召开的时间是在疫情最为严峻的时间，作为股东包括被告尉茂彬及上海的两个公司股东不可能到场参加，被告尉茂彬也曾回复因疫情无法参加，因此，该股东会决议不具有合法性。 被告宗源公司提供通话录音一份，证实截止2020年6月29日宗源公司董事刘清源都不知道尉茂彬向原告借款300万元一事，更不知道公司设备因何抵押和对谁抵押，因此尉茂彬的董事会决议无效，召开董事会既未提前通知董事刘清源，也未通知公司监事刘思佳，既便公司董事会召开也违法无效，公司董事刘清源非常清楚以公司财产对外抵押担保是股东会的法定职权，董事会及公司法定代表人无权决定类似巨大事项，否则决议无效。原告质证称，真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告宗源公司的主张。被告尉茂彬、苏电臣质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，另外录音中刘清源也提到签过公司的董事会决议材料，时间也是在2019年，可以认定原告之前所提交的董事会决议系董事刘清源所签。 被告宗源公司提供被告尉茂彬与宗源公司董事吕晓龙的通话记录详单一份，证实被告尉茂彬关于大股东委派董事吕晓龙无法联系的主张不能成立，直到2020年1月18日被告尉茂彬还与吕晓龙保持长时间通话，在此之前尉茂彬私刻公章，以公司财产提供担保的行为无效。原告质证称，该通话记录详单与本案没有关联，而且通话记录详单仅能证明通话情况，无法证明被告上面所述的全部内容。被告尉茂彬、苏电臣质证称，对证据的合法性、真实性、关联性均有异议，该材料无法看出通话的主体、通话的地点，无法证实宗源公司的证明目的。 被告宗源公司提供尉茂彬向山东宗源新材料科技有限公司汇款160万元的银行客户专用回单，证实被告尉茂彬所谓的其借原告的款项用于被告宗源公司生产经营的主张不能成立，其向山东宗源新材料科技有限公司汇款是其作为公司股东履行出资义务，与其主张的其借款用于公司经营是完全两回事。原告质证称，真实性无异议，能证实被告借款的事实，也能证实尉茂彬向宗源公司提供了款项，从情理上说同意宗源公司对本案涉案的款项进行担保，也是说的过去的。被告尉茂彬质证称，我在山东宗源新材料科技有限公司360万投资款早已到位，另外打入201万元的借款财务帐是做的借款（该款项包含了本案借款），给了宗源公司100万元左右。被告苏电臣同意尉茂彬意见。 通过当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月15日尉茂彬出具借条一份，主要内容为“借条今借到田衍峰现金人民币叁佰万元整（300万元整）（月息1分2厘）（款到计息）借款人：尉茂彬身份证号：2019年1月15日担保人苏电臣身份证号”。当日，原告转款300万元至被告尉茂彬账户。2019年1月15日协议书记载“协议书此叁佰万元借款以宗源科技（泰安）有限公司两条生产线作为抵押（此借款是2019年1月15日借田衍峰现金叁佰万元整）宗源科技（泰安）有限公司承诺人：尉茂彬2019年1月15日”。2020年1月5日尉茂彬在借条中添加“担保人：宗源科技（泰安）有限公司尉茂彬2020年1月5日”，在协议书中添加“附设备清单一份宗源科技（泰安）有限公司经办人：尉茂彬2020年1月5日”，并出具清单一份，内容为“宗源科技（泰安）有限公司脱硫设备2套精炼机5机两线二组环保设备一套实验设备6台打包机2台精炼机（小型）2台尉茂彬2020年1月5日”，尉茂彬在借条、协议书及清单上加盖宗源科技（泰安）有限公司公章，上述抵押担保并未办理抵押登记。尉茂彬称，在刘斯佳处保存有宗源公司公章，加盖在借条、协议书及清单上的宗源科技（泰安）有限公司公章是在大股东发信息明确退出且联系不上的情况下，为了生产经营需要，宗源公司报纸公告宣告印章丢失，重新刻的公章，这些行为是我签字确认的。 宗源公司股东包括：青岛宗源科技有限公司（81%）、上海万维股权投资基金管理有限公司（9%，法定代表人陆凯旋）、上海炳第企业管理合伙企业（10%，执行事务合伙人尉茂彬）。宗源公司公司章程第九条记载：股东会行使下列职权：（12）决定公司重大对外担保、资产抵押及重大资产处置事宜；第十一条记载：召开股东会会议，应当于会议召开三日前通知全体股东；第二十条记载：法定代表人行使下列职权：（1）向股东会报告工作；（2）执行股东会决议；（3）代表公司签署有关文件。2020年2月13日宗源公司办公室主任李丽通过邮件通知尉茂彬召开临时股东会，2020年2月18日股东会决议：自2020年2月19日起暂停尉茂彬宗源公司董事长、董事职务。2020年3月27日宗源公司办公室主任李丽通过邮件通知尉茂彬召开临时股东会，2020年3月31日股东会决议：自2020年4月1日起暂停尉茂彬宗源公司法人代表职务。上述临时股东会召开时间及决议内容均由李丽通过电子邮件告知尉茂彬，并要求尉茂彬告知上海万维股权投资基金管理有限公司、上海炳第企业管理合伙企业。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告尉茂彬主张借款是宗源公司借款，但其提交的证据不足以证明该主张，且该主张与借条等证据记载内容相矛盾，因此尉茂彬的上述主张本院不予采信，田衍峰与尉茂彬之间的借款行为是双方的真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同，原告要求被告尉茂彬偿还借款本金300万元及利息的主张，本院予以支持。被告苏电臣自愿为被告尉茂彬的借款行为提供担保，该担保行为亦合法有效，因双方并未约定保证方式，应视为连带保证担保，因此被告苏电臣应对上述借款及利息承担连带偿还责任。被告尉茂彬作为宗源公司法定代表人，其代表宗源公司为300万元借款提供担保的行为为职务行为，相应权利义务应由宗源公司承担，但宗源公司提供担保的行为未经宗源公司股东会同意，违反公司章程和《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，因此该担保合同无效，原告在宗源公司提供担保时未审查该担保行为是否经过宗源公司股东会同意，原告对保证合同无效存在过错，被告宗源公司对其法定代表人代表公司提供担的行为保未尽到管理职责，对保证合同的无效亦存在过错，因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，宗源公司应承担不超过债务人不能清偿部分二分之一的责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，判决如下： 一、被告尉茂彬自本判决生效之日起十日内，偿还原告田衍峰借款本金3000000元； 二、被告尉茂彬自本判决生效之日起十日内，偿还原告田衍峰利息（以本金3000000元为基数，自2019年1月16日起至实际给付之日止，按月利率1.2%计算）； 三、被告苏电臣对上述一、二项还款义务承担连带偿还责任； 四、被告宗源科技（泰安）有限公司对上述一、二项还款义务中尉茂彬不能清偿部分承担二分之一还款责任。 五、驳回原告田衍峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元、保全费5000元，由被告尉茂彬、苏电臣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  秦永伟 审 判 员  王德帅 人民陪审员  曹西民 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  李 慧