河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初6516号原告（执行案外人）：张广华，男，1975年5月15日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：屈长峰、贾钦（实习），河南京港律师事务所律师。被告（申请执行人）：柘城县人民防空办公室，住所地河南省柘城县未来大道与迎宾大道交叉口，统一社会信用代码12411424794294935R。法定代表人：张卫杰，该办公室主任。委托诉讼代理人：赵宇靖，河南华豫律师事务所律师。第三人（被执行人）：商丘市忠发置业有限公司柘城分公司，住所地河南省柘城县未来大道与天平路交叉口北100米路西，统一社会信用代码914114240713675395。法定代表人：韩红山，该公司经理。委托诉讼代理人：吴建华，浙江志远大律师事务所律师。原告张广华诉被告柘城县人民防空办公室（以下简称人防办）、第三人商丘市忠发置业有限公司柘城分公司（以下简称忠发公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张广华及其委托诉讼代理人屈长峰、贾钦，被告人防办的委托诉讼代理人赵宇靖，第三人忠发公司的委托诉讼代理人吴建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张广华诉称，被告人防办与第三人忠发公司行政非诉执行一案，柘城县人民法院作出的（2019）豫1424执1216号执行裁定书。查封第三人位于柘城县天平佳苑的商铺，其中4幢103、105、106、110号商铺属于原告张广华所有。被告人防办根据柘防办追缴决字（2018）021号人防易地建设费追缴决定书，向柘城县人民法院提起强制执行申请。柘城县人民法院于2019年8月16日作出的（2019）豫1424执1216号执行裁定，查封了忠发公司所有的位于河南省××市××天平××101-106商铺。柘城县人民法院审查认为该申请符合法律的相关规定，并作出拍卖公告将对天平佳苑4幢101-106商铺进行第一次拍卖。2019年10月27日，原告对柘城县人民法院（2019）年1424执1216号执行裁定提起书面异议，柘城县人民法院于2019年11月11日作出（2019）豫1424执异61号执行裁定书，以原告提供的证据不足，理由不充分，裁定驳回原告的异议请求。但是原告与第三人签订的天平佳苑认购协议书、并出具购房款收据，可以证明原告已经支付房款，涉案天平佳苑4幢103、105、106、110号房产的所有权归原告张广华所有。请求依法解除对商丘市柘城县天平佳苑4幢103、105、106、110号商铺的查封，停止对商丘市柘城县天平佳苑4幢103、105、106号商铺的拍卖，将商铺归还所有权人张广华，以免对原告造成损失。被告人防办辩称，原告对涉案房产并不具有所有权，不能够排除本案的强制执行，请求法庭依法驳回诉讼请求。第三人忠发公司辩称，被答辩人诉状所称，被告人防办与第三人忠发公司行政非诉执行一案，柘城县人民法院作出的（2019）豫1424执1216执行裁定书，查封第三人位于柘城县天平佳苑的商铺，其中4幢103、105、106、110号商铺，被答辩人认为该商铺属于被答辩人所有。答辩人认为，本案的焦点是对本案所涉的商铺的归属权问题。答辩人以实际情况答辩：1、答辩人忠发公司于2011年初到柘城投资房地产项目，开发天平佳苑，答辩人公司原始股东三人编外股东六人，但公司到柘城开发时需要先拆迁，支出费用成本很大，同时还需要支付土地出让款。因柘城分公司成立后项目前期投入资金量很大，原来三股东及编外股东的资金不足，公司原始股东有公司注册公司章程，六位编外股东入股当时与公司财务交接有入股投资收款收据凭证。2、2013年6月18日柘城分公司成立前项目启动基本稳定，一直到项目建成时，因编外股东急着要求公司退出股份，因公司经营出现问题，一时无法将投资入股金退还给这6位编外股东，6位编外股东一在催促下，在没有办法的情况下，当时只好将天平路以西的天平佳苑4号楼门面房以股份金额的多与少分配给6位编外股东，当时忠发公司只与6位编外股东签订了认购书，所以被答辩人分得4幢103、105、106、110号商铺房，但并没有支付购房款，所以公司并没有与6位编外股东形成房屋买卖合同。3、答辩人认为，被答辩人与答辩人确实签订了天平佳苑的认购协议书，公司只是在入股时出具了投资款收据，但答辩人也确实没有收到过被答辩人的购房款，投资与购房完全是不同的法律概念，依据6位编外股东当初入股投入资金凭证充分确定了答辩人与被答辩人签订的天平佳苑认购协议书，并非被辩人认购了本案所涉房产，同时答辩人开具的入股时的投资款收据也未收到被答辩人支付的购房款项。综上所述，被答辩人的起诉执行异议理由不能成立，柘城县人民法院在行政非诉执行一案作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告诉请，维持原裁定。根据原、被告及第三人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原告请求：1、撤销河南省柘城县人民法院（2019）豫1424执异61号执行裁定书；2、依法解除对柘城县天平佳苑4幢103、105、106、110号商铺的查封，将商铺归还所有权人张广华；3、停止对商丘市柘城县天平佳苑4幢103、105、106号商铺的拍卖，将商铺归还所有权人张广华。上述请求有无事实及法律依据。原告张广华向本院提交的证据有，第一组证据：张广华执行异议起诉书、身份证复印件；证明张广华有权申请撤销对商丘市柘城县天平佳苑4幢103、105、106、110号商铺的拍卖，确认涉案商铺归张广华所有。第二组证据：柘城县人民法院执行裁定书；证明该裁定书驳回张广华提出的执行异议申请，为了维护张广华的房屋所有权，提起执行异议之诉。第三组证据：天平佳苑认购协议书；根据该认购协议可以证明张广华在忠发公司购买天平佳苑4幢15#（现在房管局编号为110号）、19#（现在房管局编号为106号）；20#（现在房管局编号为105号）；22#（现在房管局编号为103号），四套商铺认购房款1946209元，实际支付200万元购房款。第四组证据：个人业务凭证、收据；证明：1、个人业务凭证：在2011年4月18日杨梅（张广华的朋友）转账汇款到忠发公司账户上100万元；2011年4月18日，忠发公司开具的收到转账、现金的收据200万元（其中通过杨梅转账100万元，95万元是直接存入到该公司账户95万元，现金5万元），并在收据上由该公司法人韩红山、股东崔雪涛、王建证明200万元购房款已由该公司收到，证明张广华购买天平佳苑商铺4套商铺的事实。第五组证据：租房协议书；从该租房协议书可以证明张广华从2018年将该商铺天平佳苑4号楼商铺103、105、106房出租给郑德超使用，因此可以证明张广华实际占有103、105、106号商铺。被告人防办对上述第一组证据有异议，认为起诉书及身份证的复印件不能够证明涉案的房产原告具有民事权益，不能够排除强制执行。对第二组证据无异议。对第三组证据真实性有异议，这份认购协议书第二页没有买卖双方的签字，所以对内容的真实性不能够确定，也就是说不能确定对涉案房产所有权属于原告所有，从付款方式可以看出买卖双方并没有对付款的方式作出明确的约定，是选择一次性付款，分期付款还是按揭付款，在这份协议书当中均做了否定的表示。因此可以确定原告并没有证据证实对涉案的房屋支付了相对应的房款，所以原告并不能享有民事权益，对涉案房屋排除强制执行。买卖双方至今没有签订正式的商品房买卖协议，确定本案的原告对涉案房屋具有民事权益；原告所主张的四套商铺房款是1946209元，而实际支付200万元这也不符合生活常识，作为买方不可能向卖方多支付房款，所以我们有理由相信原告所提交的认购协议书是不真实的。对第四组证据有异议，第四组的2011年4月18日的收据显示交款名称为杨梅，并不是原告，所显示的交款事由系投资款，也不是房屋的买卖款项，这就说明这份收据也是与本案没有关系，即使有关也不能认定原告为履行买卖合同支付的房屋买卖款项。所以我们只能通过这份收据的外在表现形式得出结论是杨梅与被告房地产公司属于内部的合伙关系，因此进一步证明原告所提交的认购协议书是一份不真实的协议书。对第五组证据有异议，涉案房产截止到目前并没有竣工验收，因此不存在交房的可能性，该处房产具我方了解尚未取得商品房预售证书，也不存在交房的可能性，截止到目前该处房产尚在查封状态，没有任何第三方使用，这也进一步说明该处房屋并不存在租赁的情况，作为房屋的承租一方也没有出具相应的证词，证实该房屋租赁合同真实存在的情况，所以原告所主张的房屋已经由原告实际管理使用的事实无法成立。第三人忠发公司对上述证据同被告人防办的质证意见。被告人防办向本院提交的证据有，1、第三人的土地使用证一份；2、第三人所交纳的土地使用权出让金票据一份；3、建设工程规划许可证一份；4、建设用地规划许可证一份；证明第三人的工程项目实施的具体时间是2014年12月份以后。原告及第三人对上述证据均无异议。第三人忠发公司向本院提交收据一份，证明原告的投资款。原告对证据无异议，对证明目的有异议，同上述质证意见。被告人防办对上述证据无异议，记录是投资款不是购房款。本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。原、被告有异议的证据，本院予以综合分析、采纳确认。经审理查明，被告人防办根据柘防办追缴决字（2018）021号人防易地建设费追缴决定书，向柘城县人民法院提起强制执行申请，柘城县人民法院于2019年8月16日作出的（2019）豫1424执1216号执行裁定书，查封了忠发公司名下的天平佳苑4幢103、105、106、110号商铺。原告认为天平佳苑4幢103、105、106、110号商铺其已经购买，对柘城县人民法院（2019）豫1424执1216号执行裁定提起书面异议，柘城县人民法院于2019年11月11日作出（2019）豫1424执异61号执行裁定书，驳回了原告张广华的异议请求，为此，原告张广华提出执行异议之诉。本院认为，原告张广华所提交的证据不足以证明其与第三人忠发公司之间系商品房买卖合同关系，因此，原告的诉请，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告对涉案房产不享有足以排除执行的权利。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张广华的诉讼请求。案件受理费22316元，由原告张广华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额直接交纳上诉费22316元（或向商丘市中级人民法院交纳，户名；商丘市财政局，开户行：中原银行商丘归德支行，账号80×××11），上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。审判长  王洪林审判员  李 艳审判员  杨莹华二〇二〇年十月十五日书记员  刘 悦