吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉07民终1635号上诉人（原审原告）：张艳萍，住长岭县。委托诉讼代理人：常东帅，吉林海聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张生久，吉林海聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：松原市融通房地产开发有限公司，住所地：吉林省松原市宁江区新城东路500号。法定代表人：赵志武，总经理。委托诉讼代理人：王平，吉林长凌律师事务所律师。上诉人张艳萍因与被上诉人松原市融通房地产开发有限公司（简称融通公司）民间借贷纠纷一案，前由吉林省长岭县人民法院作出（2016）吉0722民初2724号民事判决，宣判后，上诉人张艳萍不服，向本院提出上诉。本院作出(2017)吉07民终310号民事裁定，撤销原判，发回重审。吉林省长岭县人民法院作出（2017）吉0722民初1629号民事判决，宣判后，张艳萍不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张艳萍及其委托诉讼代理人常东帅、张生久、被上诉人融通公司委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。现已审理终结。原告张艳萍原审诉称:被告松原市融通房地产开发有限公司系松原市融通资产管理有限公司变更的企业。2010年，徐菠向我借款7万元，约定月利2分，约定还款期限为2011年5月30日，到期后徐菠未还款，重新给我出具的欠据，加上平时借的钱，共计123760元，口头约定月利2分，欠据上写2011年5月30日至2014年5月30日，见证人为孟某，2015年被告松原市融通房地产开发有限公司法定代表人变更为赵志武，此款原告多次索要，被告松原市融通房地产开发有限公司拒不给付。现诉至法院，要求被告偿还原告欠款本金123760元及利息。被告融通公司原审辩称:1、我方不同意偿还，理由是我公司接手公司时法人是胡志刚，就股权转让签有股权转让协议，其中第四条约定，在本协议签订之前公司债务由胡志刚承担，本协议签订之后形成的债务由我公司承担。2、原告提供的借据是徐菠2011年5月30日出具，盖的公章是松原市融通资产管理有限公司的公章，而松原市融通资产管理有限公司是在2011年3月14日就变更为松原市融通房地产开发有限公司。2011年5月30日公司就是松原市融通房地产开发有限公司，法人是刘朔，原告提供的欠据是徐菠个人行为，跟公司（房地产开发公司）无关。3、法院调查徐菠证实：“该款我是给高清泉借的,还款时,是高清泉通过我还的,现在已不欠张艳萍钱了。否认给张艳萍出过欠据。”原审查明，被告松原市融通房地产开发有限公司是由松原市融通资产管理有限公司在2011年3月14日变更而来的，法人是刘朔。2010年被告在原告处借款7万元，约定月利2分，还款期为2011年5月30日，借款到期后,被告未予偿还，并将本金及利息和平时借的2万元加在一起又重新给原告出具了一枚123760元欠据，并加盖松原市融通资产管理有限公司的公章，口头约定月利2分，欠据上写明借款期限2011年5月30日至2014年5月30日，见证人孟某。股东和法人几经变更，2015年1月28日法人和股东变更为赵志武。现原告诉讼来院，要求被告偿还借款本金123760元及约定利息，被告以公司变更前的债务由原法人承担为由拒绝还款。原审认为：根据股权转让协议书第四条约定，协议签定前债务由甲方（原公司法定代表人胡志刚、股东张桂娟）承担，该协议并不违反法律规定，合法有效。原告提供的借据时间是2011年5月30日，公章是松原市融通资产管理有限公司的公章，而2011年3月14日公司已变更为松原市融通房地产开发有限公司。原告提供的该份证据不能充分证明被告有给付123760元本金及利息的义务，对此应承担举证不能的后果。故对原告的主张本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张艳萍的诉讼请求。案件受理费2775元，由原告负担。上诉人张艳萍上诉理由：1、撤销原审重审判决；2、改判被上诉人给付借款123760元并自2010年5月30日起至给付之日止按月利贰分计算利息。事实与理由：上诉人与被上诉人原法定代表人徐菠系朋友关系，2010年起以被上诉人融通公司名义向上诉人借款，截止2011年5月30日止合计123760元，并口头约定利息2分计算利息。还款时间为2014年5月30日，被上诉人原法定代表人徐菠给上诉人出具了借据一枚。借据上加盖了被上诉人单位的公章。但借款未到期，徐菠因涉嫌诈骗被农安县法院判处有期徒刑六年，公司已卖出，现在法人为赵志武，上诉人多次找被上诉人现任法定代表人赵志武，其称此笔公司借款应由原公司法定代表人胡志刚承担。但刘朔胡志刚并不认可此笔债务，无奈诉至法院。上诉人认为，被上诉人原法定代表人徐波向上诉人借款用于盖楼，约定利率2分，并加盖了公章，被上诉人应承担此笔借款的给付义务。被上诉人答辩意见与原审答辩意见一致，被上诉人的委托诉讼代理人辩论中称，在徐菠给上诉人出具借条的时候公司就已经转让已经改名了，而且赵志武买公司的时候已经清账了，当时这笔钱公司账上没有。股权转让协议第四条不违反法律法规，还有徐菠的调查笔录，徐菠明确表示不承认张艳萍这笔钱，应维持原判。本院二审审理过程中，经过了两次开庭审理，第一次开庭审理中，上诉人委托诉讼代理人辩称：徐波借款是职务行为，可以构成表见代理，应该由被上诉人承担，虽然公司名称改变，但是法人依然存在，内部股权转让协议关于债权转让部分并没有通知债权人，其内部约定不能对抗第三人，因此应支持上诉人的诉讼请求。被上诉人委托诉讼代理人辩称，关于表见代理我们不认可，公司已经整体拍卖，徐波与本单位没有任何关系，不能构成表见代理。第二次开庭审理中，上诉人向法庭提供了庞小棠、胡炳洪、李芝东、陈凤芹、刘立红等五份证明材料，用以证明这五名债权人在赵志武买公司前，找过赵志武，表示赵志武要是买的话，把我们的债权带上，当时赵志武表示不买该公司，后来他买了该公司，也没通知我们债权人。上诉人又提供一份2015年2月16日包括上诉人在内的十个被上诉人债权人（总债权为800多万元）给县委邢书记的一份信，内容是请求邢书记协调由购买人赵志武偿还公司债务。被上诉人委托诉讼代理人质证称，对真实性没有异议，对证明的事实有异议，赵志武本人不承认。被上诉人向法庭提供一份其在宁江区工商局调取的2010年8月1日松原市融通资产管理有限公司与长岭县建筑工程有限责任公司签订的建筑工程施工合同最后一页关于盖章的一个证据，证明融通公司真的公章是带数字的，上诉人提供的欠条上的公章没有数字，说明徐波给上诉人出具的欠据上盖的公章是假的。上诉人当庭对此质证认为，对真实性没有异议，但是上面盖的章是不是真实的我们异议，有些公司有两个章，不能证明我们欠条上的章不是真实的。打借条前，徐波给上诉人打过跟多条，上面都是这样的章。庭后，上诉人又提供书面补充质证意见称，一是被上诉人所提供的复印件上的公章印记是复印件，不能确定该印章的印记就是在公安机关指定单位刻制的印章，对其真实性有异议；二是被上诉人提供的复印件上的公章印记不能必然否定上诉人提供的借据上公章的真实性。徐波代表融通公司于2010年开始向上诉人借款，用于本公司的业务开展，双方形成民间借贷法律关系，此债务为法人承担的债务。2011年5月，徐波在任公司股东时将上述借款统一出具了借据是对融通公司原民间借贷关系的确认，是对原债务的继续履行。所以，被上诉人提供的印章真伪问题并不能否定民间借贷关系的真实存在，也不能否定法人继续承担债务的义务。本院认定：被上诉人松原市融通房地产开发有限公司原名称为松原市融通资产管理有限公司，该公司于2007年8月1日成立，该公司在2008年1月4日至2010年9月29日期间，法定代表人为陈首臣，股东为陈首臣、陈首宪；在2010年9月30日至2011年2月21日期间，法定代表人为徐菠，股东为徐菠、胡恩硕、陈首臣；在2011年2月22日至2011年11月29日期间，法定代表人为刘硕，股东为刘硕、胡恩硕；在2011年11月30日至2015年1月27日期间，法定代表人为胡志刚，股东为胡志刚、张桂娟；在2015年1月28日至今，法定代表人为赵志武，现该公司类型为：有限责任公司（自然人独资）。2016年5月19日，上诉人张艳萍持一枚借据向原审提出诉讼，请求被上诉人给付借款本金123760元及按约定月利2分的利息，该借据载明：“借据：人民币123760元，壹拾贰万叁仟柒佰陆拾元正，上款系融通公司建楼用款，徐菠，2011年5月30日—2014年5月30日止，见证人：孟某，2011年5月30日—2014年5月30日”字样，落款处有“松原市融通资产管理有限公司”公章及“徐菠”签字和指纹。原审庭审中，上诉人提供证人孟某到庭出庭作证，证明徐菠给上诉人出具的借据时，孟在场，借据属实。被上诉人对借据不认可，原审审理中，向徐菠进行了调查，徐菠称“欠条的字和名不是我写的，公章也不是我盖的，2002或2003年借的钱，借多少，什么时间记不清了，是我给高清泉借的，这钱高清泉已经结清了”原审庭审中，上诉人称：“2010年徐菠在我处借款7万元，约定月利2分，约定还款期为2011年5月30日，到期未还款，重新给我出具欠据，这里包括原来的本金7万元及利息，还有平时在我这拿的2万多元，加在一起给我出具欠据123760元作为这次的本金，口头约定月利2分，欠据上没有体现，没有还款期限，欠据上写明借款期限2011年5月30日至2014年5月30日，见证人孟某”另查，2014年9月24日，胡志刚、张桂娟作为甲方与赵志武作为乙方签订一份股权转让协议书，约定胡志刚、张桂娟以2200万元的价格将松原市融通房地产开发有限公司100%的股权转让给赵志武，其中第四条约定“本协议签订日之前由该公司形成债务由甲方承担，公章、法人章、财务章及法人签字实际交接前带上述印鉴及法人签字的债务由甲方承担；在本协议签定之日后由该公司形成债务由乙方承担，无公章、法人章、财务章及法人签字的债务由乙方承担”字样。本院认为，因胡志刚、张桂娟作为甲方与赵志武作为乙方签订一份股权转让协议书，约定胡志刚、张桂娟以2200万元的价格将松原市融通房地产开发有限公司100%的股权转让给赵志武，其中第四条约定“本协议签订日之前由该公司形成债务由甲方承担，公章、法人章、财务章及法人签字实际交接前带上述印鉴及法人签字的债务由甲方承担；在本协议签定之日后由该公司形成债务由乙方承担，无公章、法人章、财务章及法人签字的债务由乙方承担”该股权转让协议合法有效，所以，上诉人请求被上诉人承担赵志武承受公司股权之前的债务，不予支持。并且，徐菠对上诉人出具的借据上的“徐菠”签名否认，对其盖公章的事实也否认，上诉人不能提供充分的证据证明其与被上诉人存在债权债务关系，其上诉请求，本院不予保护。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2775元，由上诉人张艳萍负担。本判决为终审判决。审判长  孙世雁审判员  徐 芳审判员  于 航二〇一七年十二月八日书记员  孙丽新