湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0192民初4291号原告：张某1，男，汉族，1951年7月4日出生，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：张宇驰，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：张某2，男，汉族，1965年3月8日出生，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：张君兰，女，汉族，1986年8月28日出生，住武汉市武昌区，系被告张某2长女。委托诉讼代理人：张倩，女，汉族，1991年6月25日出生，住武汉市武昌区，系被告张某2之次女。被告：张某3，男，汉族，1957年6月10日出生，住武汉市武昌区，被告：张某4，女，汉族，1954年10月14日出生，住武汉市洪山区，被告：张某5，女，汉族，1961年11月9日出生，住武汉市洪山区，原告张某1（以下简称原告）诉被告张某2、张某3、张某4、张某5继承纠纷一案，本院立案受理后，由审判长黄桂武、人民陪审员刘婷、刘琳组成合议庭，适用普通程序审理。原告张某1，被告张某2及其委托诉讼代理人张倩，被告张某3、张某4、张某5到庭参加诉讼。本案经合议庭评议现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法析产继承被继承人张士培、陈荣珍位于武汉市东湖生态旅游风景区建强村的房产（位于武汉市东湖生态旅游风景区的**房，第一套位于建强村红砖木结构一套约110平方米登记在张某3名下，第二套位于建强村红砖木结构三层楼178.83平方米登记在张某2名下，第三套位于建强村土砖木结构一套房72.98平方米登记在张某2的长女张君兰名下）及股份（陈荣珍个人在建强村的股份26万元左右，1股1元钱，共计26万股）；2、请求判令被告承担本案诉讼费及其他合理费用。事实与理由：张士培与陈容珍育有五名子女，原告及四被告，张士培于1999年11月1日去世，陈容珍于2012年12月9日去世，两位被继承人留下房屋三间，位于武汉市东湖生态旅游风景区建强村，陈容珍留有建强村股份。2010年，原告与四被告签订《同心谱》，约定不赡养陈容珍就放弃继承权。后被告张某2声明，不对陈容珍尽赡养义务。被继承人相继去世后，原告与被告张某2因继承事宜发生纠纷，多次协商未果。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告张某2辩称：1、张士培和陈容珍的遗产除了原告诉请，还有陈容珍的存款，金额大致为5万，银行卡由原告持有故我方无法举证。2、原告所说第二套178.83平方米房屋，我方认为并非为张士培和陈容珍的遗产，应为张某2所有。该房屋土地是1992年以张某2名义向建强村申请，房屋也是张某2于1993年自己所建，目前也是张某2一家四口在居住。3、被继承人陈容珍1986年11月满60岁，丧失劳动能力，无其他生活来源，需要被继承人的5子女共同赡养，2010年被继承人陈容珍被送到养老院，在此期间，原告及被告张某5、张某3、张某4均未向被继承人提供必要的生活物资，未履行赡养义务。1986年至2010年被继承人一直与被告张某2共同居住，由张某2照料其生活起居，不存在张某2未履行赡养义务。4、登记在张某3名下的110平方米的房产，原告张某1、被告张某4、张某3、张某5在2017年8月的起诉状中共同确定为张士培和陈容珍的遗产并请求对该房产进行分割。5、第三套房屋72.98平方米，系张士培和陈容珍上世纪60年代所造，1987年析产过程中，张某2已经获得该房屋的所有权，后2016年因年久失修已成危房，房屋本身现无任何使用价值，由张某2多次维修才勉强能够使用，现被张某2用作厨房。该房屋与第二套178.83平方米房屋前后挨着，72.98平方米房屋占用的宅基地不属于遗产，该土地是上世纪60年代以张士培名义申请的。6、陈容珍的股权属于集体经济组织分配给集体经济成员的权益，收益来源是被继承人陈容珍生前向集体经济组织转让部分集体土地承包经营权（该土地登记的是张某2和其配偶李久香的名字）陈容珍与被告张某2一直属于同一家庭户，其集体土地承包经营权属于张某2为户主的家庭所有，陈容珍的股权也应该属于张某2为户主的家庭成员所有。原告张某1一直占有陈容珍的股权证原件并多次在张某2所在的建强居委会闹事，阻止建强居委会向张某2发放原属于被继承人陈容珍名下的股权权益，给张某2造成严重损失我方请求法院明确陈容珍股权归张某2为户主的家庭所有，责令张某1向张某2移交股权证原件并配合办理股权过户手续。被告张某3辩称：1、第一套110平方米房屋目前登记在张某3名下，之前是1980年由我方出资80%建造，20%为张士培出资，1992年我将之前的房屋拆掉，之后我个人出资建造了目前的房屋，不应属于遗产。2、第二套178.83平方米房屋是1993年张士培出资70%，我出资30%建造的。3、第三套72.98平方米房屋与第二套178.83平方米房屋是同一地基，整个地基都是以张士培名义申请的，上世纪60年代时该地基有2套房，1993年178.83平方米地基上的房产拆了，另一部分72.98平方米房屋地基上的房屋没有拆，现在看到的178.83平方米房屋是由张士培出资建造的。4、关于陈容珍的赡养问题，1986年至2009年之间，姊妹5人均未出赡养费，陈容珍自身具有一定劳动能力（卖菜），张士培1999年去世，去世后留下部分财产给母亲使用，2009年陈容珍丧失劳动能力，后我们子女4人（张某1、张某3、张某4、张某5）支付赡养费1000元/年，仅在2009年支付，2010年陈容珍到养老院。在陈容珍社保下来之前，钱由张某1垫付，共12000元，社保下来之后，社保的钱由张某1保管，张某1没有再支付，而是用陈容珍社保的钱支付养老院费用。5、关于股权，是村里按人头分配，男27万股，女26万股，陈容珍个人分配到了26万股。6、父母死亡后，剩余的钱（包含父母剩余存款、安葬费及丧礼的人情费）都在张某1手里，一直未与我们分配。被告张某4辩称：110平方米房屋，当时我十几岁，还在读书，并不清楚。178平方米房屋是一被结婚，当时和父母一起住，宅基地是原来的土砖房屋，拆了一部分，剩下为72平方的房子，但还有一段距离，可能占了一点。股份是按照年纪来分配，母亲年纪最大，满股分的，属于遗产，应当进行划分。被告张某5辩称：1、第一套110平方米房产同张某3的意见。2、第二套房产178.83平方米和第三套位于建强村土砖木结构一套房72.98平方米是同一个宅基地上的，原来是一套房，后来拆了178.83平方米上的房屋，重新建造，由张某2和父母共同居住，重新建造谁出资的不清楚，72.98平方米的房屋没有拆。3、关于子女赡养问题，其他同意张某3的意见，但张某2与母亲陈容珍一直在一起居住，因此没有出1000元/年的赡养费。4、关于股权问题，同意张某3的意见。经审理查明：原告张某1与被告张某2、张某3系兄弟关系，与被告张某4、张某5系兄妹关系，原告和四个被告皆为张士培与陈容珍之子女。张士培1999年去世，陈容珍2012年12月9日去世。被告张某3婚后一直居住于武汉市东湖生态旅游风景区建强社区大张村3号约110平方米房屋。1992年左右，该房屋进行重建，现被告张某3居住于此重建后110平方米房屋中。被告张某2居住于武汉市东湖生态旅游风景区建强社区大张村16号约178.83平方米房屋，1992年左右，房屋重建。武汉市东湖生态旅游风景区建强社区大张村16号的面积约为72.89平方米的房屋为张士培、陈容珍建造。2012年12月9日，陈容珍去世时，其名下遗留武汉东湖建强商贸有限公司股份275917.08股、武汉农村商业银行存款61722.16元。2018年8月12日，被告张某5从该存款中支取44000元，原被告各方均认可系用作陈容珍丧葬、养老院开支等费用抵扣，截止2020年4月21日，存款余额为17764.07元。以上事实有陈容珍死亡证明复印件、张士培墓碑照片、股权证、银行账户交易明细和凭条、陈容珍个人社保参保缴费情况查询单、居委会证明、武汉市房地产平面图、房屋受损后图片及各方陈述等证据佐证。本院认为，关于被继承人的遗产范围问题。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……（七）公民的其他合法财产。《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……继承开始后，由第一顺序继承人继承……本案中，涉及到被继承人张士培、陈容珍遗产的主要有房产、股权、储蓄。一、关于房产。对于面积约为110平方米与约178平方米的房屋，现无充分证据证实属本案遗产，故本案不予处理。对于面积约72.98平方米的房屋，根据房产所在地武汉市东湖生态旅游风景区建强社区居民委员会出具的证明，系原被告父母建造，结合原被告的陈述，故应为被继承人遗产，故原告张某1、被告张某2、张某3、张某4、张某5各继承五分之一的产权。二、关于股份。被继承人陈容珍生前持有武汉东湖建强商贸有限公司股份额度275917.08元，原告张某1、被告张某2、张某3、张某4、张某5各继承五分之一的份额，即每人55183.416元份额。三、关于被继承人陈容珍存款问题。各方均认可遗留有存款17764.07元，故各继承人可继承的份额为3552.814元（17764.07元÷5）。对原被告提出的其他遗产内容或主张，因无充分证据证实或与事实不符，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被继承人张士培、陈容珍位于武汉市东湖生态旅游风景区建强社区大张村16号（面积约为72.98平方米）的房屋，由原告张某1、被告张某2、被告张某3、被告张某4、被告张某5各继承五分之一的产权；二、被继承人陈容珍名下持有的武汉东湖建强商贸有限公司股份275917.08股由原告张某1、被告张某2、被告张某3、被告张某4、被告张某5各继承五分之一；三、被继承人陈容珍于武汉市农村商业银行长春支行名下存款由原告张某1、被告张某2、被告张某3、被告张某4、被告张某5各继承五分之一，即每人3552.814元；四、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，由原告张某1负担（此款原告张某1已预交，无需另外支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄桂武人民陪审员  刘 婷人民陪审员  刘 琳二〇二〇年四月二十九日书 记 员  王 泽