安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初1156号 原告：时业堂，男，1972年11月18日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：包玉娟，安徽祥骏律师事务所律师。 被告：时业清，男，1964年5月16日出生，汉族，住安徽省无为市。 被告：鲁先兰，女，1963年8月29日出生，汉族，住安徽省无为市。 被告：赵必友，男，1971年12月18日出生，汉族，住安徽省无为市。 被告：时业琼，女，1971年1月3日出生，汉族，住安徽省无为市。 四被告共同委托诉讼代理人：章进宏，安徽方华律师事务所律师。 原告时业堂与被告时业清、鲁先兰、赵必友、时业琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时业堂及其委托诉讼代理人包玉娟到庭参加诉讼，四被告共同委托诉讼代理人章进宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 时业堂向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还原告借款人民币1300000元，从2016年2月3日起按年利率9.6%计算利息至被告还清本息之日止，利息暂计500000元，合计1800000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告时业清与被告鲁先兰以及被告赵必友与被告时业琼系夫妻关系，被告时业清与被告时业琼系兄妹关系。2011年1月30日左右四被告以家庭生活生产周转资金为由向原告借款600000元，约定月息1%。此后四被告又分别于2012年9月6日、2014年8月11日向原告借款220000元、200000元，均约定月息1%。2016年2月3日双方准备结息，因被告无偿还能力，被告时业清出具了一张1300000元借条，并约定此后月息0.8%。四被告对前述借款至今分文未还。 时业清承认原告在本案中所主张的借款及出具借条事实并认可从起诉之日起按照年利率6%计算利息，但认为2016年2月3日出具借条时双方借款债务已结算并没有约定利息，且分别于2016年4月2日、2017年4月28日通过银行汇款归还50000元、245000元，其中140000元是归还另外一笔即2016年10月28日140000元临时借款，剩余155000元系归还涉案1300000元借款，实际尚欠1145000元。 鲁先兰辩称，虽与时业清是夫妻关系，但时业清借款并非用于家用，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，不应当承担还款责任。 赵必友、时业琼辩称，本案借款人是时业清，根据合同相对性原则，赵必友、时业琼与本案无关，不应当承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人争议的未归还借款本金数额及利息约定问题。时业堂主张1300000元包括前期借款1020000元本金和利息，而时业清在庭审认可1300000元是对前期借款的结算，未约定利息，系借款本金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，时业堂无需对借款交付举证证明，并可认定案涉1300000元为借款本金。此外，即使案涉1300000元中包含借款利息，但按各笔借款金额和借款期限计算利息并不超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，时业清重新出具的借条载明的金额1300000元亦可认定为后期借款本金。时业清抗辩主张涉案1300000元借款已归还155000元，实际尚欠借款本金1145000元。对此，时业堂庭审中亦认可时业清汇款事实并且承认时业清另外给付现金30000元，但认为汇款中的155000元及现金30000元系归还涉案1300000元借款的2016年全年利息（月息0.8%）。因2016年2月3日时业清出具给时业堂的1300000元借条中双方未约定利息，且时业堂也未提供证据证明时业清有归还借款利息的意思表示，应当认定时业清在出具借条后的还款为归还本金。时业堂承认时业清给付现金30000元亦符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款关于自认的规定。故本案未归还借款本金具体数额为1115000元（1300000元－155000元－30000元）。 对于当事人争议的鲁先兰、赵必友、时业琼是否承担还款责任问题。时业堂主张该借款系时业清、鲁先兰婚姻存续期间用于家庭生活，并要求鲁先兰对该夫妻共同债务承担连带还款责任，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，时业堂作为债权人应当承担证明该债务用于时业清、鲁先兰夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证责任。庭审中，时业堂对此并未提供证据加以证明。故时业堂该主张并无事实和法律依据。时业堂未提供能够证明赵必友、时业琼有共同借款意思表示以及与赵必友、时业琼之间存在借款关系的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”规定，对时业堂该事实部分的主张本院不予认定。 本院认为，被告时业清承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。双方虽未约定借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，时业清应当按照时业堂的催讨及时归还前述借款。时业清未能履行义务已构成违约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”规定，时业堂主张时业清支付借期内利息并无事实和法律依据。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，时业清应当按照年利率6%向时业堂支付资金占用期间利息。时业堂未能举证证明逾期还款之日的时间节点，可以其主张权利（提起诉讼）次日即2020年3月24日作为逾期还款之日并据此计算资金占用期间的利息损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”，系指与逾期利息、违约金等具有同等目的的、借款人为获得借款支付的成本，本案中财产保全申请费5000元系时业堂为实现债权提起本案诉讼而实际支付的费用，不属于上述司法解释规定的“其他费用”，应当认定该费用是因债务人不履行还款义务给时业堂造成的损失，故时业堂在本案中主张财产保全申请费5000元应予支持。时业堂主张鲁先兰、赵必友、时业琼承担还款责任并无事实和法律依据。 综上所述，对时业堂有事实和法律依据的诉请部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、第九十二条第一款规定，判决如下： 一、时业清于本判决书生效之日起十日内给付时业堂借款本金1115000元及资金占用期间利息（自2020年3月24日起至实际付清款项之日止以1115000元为基数按照年利率6%计算）； 二、时业清于本判决生效之日起十日内赔偿时业堂财产保全申请费经济损失5000元； 三、驳回时业堂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，减半收取计10500元，由时业清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  杨文波 二〇二〇年五月二十九日 书记员  范玉婷