吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0722民初935号原告：长春市新弘达电子工程有限公司。住所地：长春市朝阳区。法定代表人：梅玉树，总经理。委托代理人：朱琢，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：刘德军，男，1971年4月22日生，汉族，农民，住长岭县。被告：袁景海，男，1964年7月29日生，汉族，农民，住长岭县。原告长春市新弘达电子工程有限公司与被告刘德军、袁景海合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春市新弘达电子工程有限公司的委托代理人朱琢、被告刘德军、袁景海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：三青山部分：我公司与被告袁景海之子于2011年10月15日签订《长岭县有线电视村村通建设经营加盟协议》，双方约定自2011年至2029年，由我公司作为发包方，被告作为承包方承揽我在三青山的一定的建设、维护、运营以及管理工作。约定用户上交收视费240元的45%归我公司所有，被告应当向我公司交付每年每台15元的机顶盒与智能卡管理费及每年2万元的光缆干线租金。2015年12月13日结算时，袁景海向我公司出具欠据，三青山部分欠我公司23万元，当天交款后欠15万元，应该在2015年12月20日前全部偿清，否则滞纳金为总欠款额的2‰/天。出具欠据后截止2016年2月3日，被告仍欠90300元未还。从2015年11月16日到起诉之日，大约400天，本金滞纳金之和为162540元仍未清偿。2016年三青山有线电视用户数为3226户，每户240元收视费，被告应当向我交付的收视费的45%，总计348408元。智能卡机顶盒的管理费为48390元，光缆干线租金2万元。太平山部分：我公司与刘德军2011年11月15日签订《长岭县有限电视村村通建设经营加盟协议》，双方约定从2011年到2029年，由我公司作为发包方，被告作为承包方承揽我公司在太平山的一定的建设、维护、运营以及管理工作。约定用户上交的收视费45%归我公司所有，被告应当向我公司交付每年每台15元的机顶盒与智能卡管理费及每年2万元的光缆干线租金。2015年10月25日，就太平山部分的债务，刘德军作为欠款人，袁景海作为保证人向我公司出具欠据，太平山部分欠我公司23万元，当天交款后欠15万元，应该在2015年12月20日前全部偿清，否则滞纳金为总欠款额的2‰/天。出具欠据后截止2016年2月4日，被告仍欠12万元未还。从2015年11月16日到起诉日，大约为400天，本金滞纳金之和为216000元。2016年太平山有线电视用户数为2749户，每户240元收视费。被告应当向我公司交付收视费240元的45%，共计296892元。智能卡机顶盒的管理费为41235元。光缆干线租金为2万元。从2016年开始至起诉时，原、被告双方就2016年以后的往来账目没有进行结算。因被告严重违约，我公司要求解除合同。现诉至法院，1.要求被告刘德军和袁景海清偿截止2016年12月31日共欠三青山欠款（包括滞纳金）共计579338元。2.要求被告刘德军清偿截止2016年12月31日太平山部分欠款（包括滞纳金）574127元。3.要求保证人袁景海对其中太平山2016年前的欠款与滞纳金216000元承担保证责任。4.要求解除原告与二被告签订的加盟协议。5.要求二被告承担本案诉讼费用。被告袁景海辩称：三青山部分答辩：原告在诉状中所称的与二被告签订的《长岭县有线电视村村通建设经营加盟协议》属实，协议中约定自2011年至2029年由原告作为发包方，被告作为承包方承揽在三青山一定的建设、维护、运营以及管理工作属实。约定用户上交收视费132元的45%归原告所有，其中35%归广播局所有，55%归我们所有。我方向原告交付每台每年15元的机顶盒与智能卡管理费属实。光缆干线租金费约定每年2万元，但经梅玉树同意每年交1万元。2015年12月13日结算时，我代替刘德军给原告出具的欠据，出具欠据后的款项已经全部结清，原告说仍欠90300元未还不属实。2016年我们收2200余户收视费大约收40万元，我与原告就2016年费用并未结算。2016年2月初无法联系到梅玉树，因梅玉树欠长岭县广播局的钱且无人对光缆线路等进行维护，导致电视信号中断，用户无法收看电视，所以不同意给原告钱。太平山部分答辩：关于原告与我们签订的加盟协议没有异议。截止2015年12月13日结算时刘德军欠原告23万元，当日交8万元，还欠15万元，刘德军出具的欠据，我是担保人。2016年太平山有线电视用户数近2000户，每户240元收视费。我们和原告协商按每户收视费132元45%给原告。机顶盒和智能卡管理费23000元，光缆干线租金是协商交1万元，此款已交付。机顶盒没有安装那么多数，安装后大约20%不好使，按约定原告应该一年保换两年保修，但原告卖完后失踪，没有给修换，造成收视信号多次中断，全县2万多用户无法观看电视，所以不同意给原告钱。现不同意解除合同，如果原告法定代表人到场，将我们之间全部的账目结清，我们就同意解除合同。被告刘德军辩称：我和袁景海太平山部分的答辩意见一致。经审理查明：2011年10月15日，原告长春新弘达电子工程有限公司与袁继先（袁景海之子）签订一份《长岭县有线电视村村通建设经营加盟协议》，双方约定自2011年至2029年，由原告作为发包方，袁继先作为承包方承揽三青山地区有线电视的建设、维护、运营以及管理工作。2015年12月13日结算时，袁景海向原告出具欠据，三青山地区欠原告23万元，当天交款后三青山地区欠15万元，约定于2015年12月20日前全部偿清，否则滞纳金为总欠款额的2‰/天。原告称，截止2016年2月3日，被告仍欠90300元未还。从2015年11月16日到起诉之日，大约400天，本金滞纳金之和为162540元仍未清偿。2016年三青山有线电视用户数为3226户，每户240元收视费，被告应当向原告交付的收视费的45%，总计348408元。智能卡机顶盒的管理费为48390元，光缆干线租金2万元。被告称，其与原告约定收视费132元的45%归原告所有，每年每台机顶盒和智能卡管理费15元，光缆干线租金每年1万元。2016年被告与原告方未进行结算，2016年2月无法联系到梅玉树，因梅玉树欠长岭县广播局的钱且无人对光缆线路等进行维护，导致电视信号中断，用户无法收看电视，所以不同意原告诉讼请求。2011年11月15日，原告长春新弘达电子工程有限公司与刘德军签订一份《长岭县有线电视村村通建设经营加盟协议》，双方约定自2011年至2029年，由原告作为发包方，刘德军作为承包方承揽太平山地区有线电视的建设、维护、运营以及管理工作。2015年10月25日结算时，刘德军向原告出具欠据，太平山地区欠原告23万元，当天交款后太平山地区欠15万元，约定于2015年12月20日前全部偿清，否则滞纳金为总欠款额的2‰/天。此笔欠款袁景海为担保人。原告称，截止2016年2月4日，被告仍欠12万元未还。从2015年11月16日到起诉日，大约为400天，本金滞纳金之和为216000元。2016年太平山有线电视用户数为2749户，每户240元收视费。被告应当向原告交付收视费240元的45%，共计296892元。智能卡机顶盒的管理费为41235元。光缆干线租金为2万元。被告称，其与原告约定收视费132元的45%归原告所有，每年每台机顶盒和智能卡管理费15元，光缆干线租金每年1万元。2016年被告与原告方未进行结算，2016年2月无法联系到梅玉树，因梅玉树欠长岭县广播局的钱且无人对光缆线路等进行维护，导致电视信号中断，用户无法收看电视，所以不同意原告诉讼请求。现原告起诉，1.要求被告刘德军和袁景海清偿截止2016年12月31日共欠三青山欠款（包括滞纳金）共计579338元。2.要求被告刘德军清偿截止2016年12月31日太平山部分欠款（包括滞纳金）574127元。3.要求保证人袁景海对其中太平山2016年前的欠据与滞纳金216000元承担保证责任。4.要求解除原告与二被告签订的加盟协议。5.要求二被告承担本案诉讼费用。二被告以原告违约且未进行清算为由，不同意原告诉讼请求。上述事实，有原告及二被告陈述、书证等证据材料在卷为凭，足资认定。本院认为：原、被告双方对2011年签订的协议的真实性均予以认可，该协议是当事人真实意思表示，双方当事人应按协议约定履行各自义务。被告虽然给原告出具了欠据，但原、被告之间并不是借贷关系，该款项是收视费、机顶盒智能卡管理费、光缆干线租金等费用。原、被告双方2016年以后未按协议约定进行结算，原告要求二被告支付至2016年12月31日前收视费、机顶盒智能卡管理费、光缆干线租金等费用，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告长春市新弘达电子工程有限公司的诉讼请求。案件受理费9593元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  姜跃辉审 判 员  张洪新代理审判员  付 佳二〇一七年十一月二日书 记 员  张艳妮