湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初209号原告：喻春波，男，1976年2月4日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：李春年，北京中银（长沙）律师事务所律师。被告：庞波，男，1977年7月2日出生，汉族，住湖南省韶山市。被告：长沙市桐木建设股份有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林二路望麓桥桐木建设办公楼，统一社会信用代码91430000712194907N。法定代表人：王志勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗薇，女，1991年5月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系公司员工。被告：张寿桂，男，1962年4月5日出生，汉族，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：黄忠，湖南潇湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：全黎明，湖南潇湘律师事务所律师。原告喻春波与被告庞波、长沙桐木建设股份有限公司（以下简称“桐木建设公司”）、张寿桂建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喻春波及其委托诉讼代理人李春年、被告庞波、被告桐木建设公司的委托诉讼代理人罗薇、被告张寿桂的委托诉讼代理人黄忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告喻春波向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告班组民工工资人民币890000元（大写捌拾玖万元），并自2018年5月1日起按银行同期同类贷款利率计算利息，暂计80100元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年，被告桐木建设公司中标到长沙市高新区华宽通工业园项目的施工任务，被告桐木建设公司将整个华宽通工业园项目转包给被告张寿桂，被告张寿桂除将水电作价220万元转包给另外一人外，剩余的施工工程项目以1670万元分包给了被告庞波，被告庞波又将其中的木工和钢筋工程承包给了原告喻春波，承包的方式是包工包料，木工是128元每平方米，钢筋工40元每平方米，总共有18300多平方米，后来又加了植筋的钱，每平方米2元，原告在2016年农历的五月初一进场，由原告安排做事的工人最多时达到80人左右，原告分包的工程在2016年年底全部完工，主体封顶后原告还做了二次结构，包括里面的拆模、构造柱、门卫室，计价的标准同前面的。原告承包的工程款由被告庞波支付了部分，被告桐木建设公司在2016年10月份至12月份期间支付了两笔大额的工程款。当时被告桐木建设公司在华宽通项目的工地上现场给原告及其他做事的工人发放了一笔50万元的和一笔100万元的钱，剩余的工程款被告桐木建设公司一直以需要被告庞波和被告张寿桂签字才可以发放，而被告庞波和张寿桂却不愿意露面签字，导致原告剩下的工程款拿不到，后在2017年底，原告守在被告庞波的家里，被告庞波才将剩余的工程款出具了一张欠条，此后，原告拿着欠条多次找被告庞波和被告张寿桂，找被告张寿桂时，他以各种理由撇清，高新区的主管部门也多次出面协调，始终难以解决问题，综上所述，原告认为，被告桐木建设公司作为华宽通工业园项目施工方的合同签字主体，在工程的实际施工中转包给张寿桂，张寿桂又分包给庞波，庞波再次肢解项目，将部分项目分包给原告，原告以包工包料的形式完成了所分包的工程，原告作为实际施工人其劳动报酬应当由被告支付，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特提起诉讼，请求依法裁判。被告庞波辩称：涉案工地是庞波没做完，后面也未参与结算，就进了看守所。应由后续接收人与原告进行结算工程的款项，谁参与后续的工程就应承担支付工程款的义务，庞波并没有任何收益。被告桐木建设公司辩称：一、被告桐木建设公司与原告之间并不存在分包关系，被告桐木建设公司并非本案适格被告，一方面，原告仅提供了一张欠条作为证据，虽欠条写明是桐木建设公司建设华宽通项目，但落款处并未加盖被告桐木建设公司的有效公章，也没有被告桐木建设公司法定代表人或授权代表的签字，该欠条对被告桐木建设公司不发生法律约束力，此外，该欠条明确欠款人为庞波，也是庞波以个人名义出具的，是庞波个人与原告之间的行为与被告桐木建设公司无关。另一方面，被告桐木建设公司作为长沙市青山路华宽通工业园一期工程项目的施工单位，将该项目劳务部分清包给有资质的长沙桐木建筑劳务有限公司，并且依据清包合同支付了足额的合同劳务款，并不存在拖欠工资的行为，被告桐木建设公司从未将华宽通项目的木工部分分包给原告，被告桐木建设公司与原告之间不存在分包法律关系，被告桐木建设公司并非本案适格被告。二、原告的诉讼请求没有事实依据，应承担举证不能的法律后果，原告主张被告桐木建设公司将华宽通项目转包给张寿桂，张寿桂又分包给庞波，庞波又再次肢解将木工部分包给原告，但原告提供的所有证据仅有一张欠条，该欠条既不能证明被告桐木建设公司与原告之间存在分包法律关系，也不能证明被告桐木建设公司存在转包行为，亦不能证明被告桐木建设公司与出具欠条的庞波存在任何法律上的关系，原告无权要求被告桐木建设公司承担89万元的工资支付责任。依据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，被告桐木建设公司认为原告的诉讼请求没有事实依据，应自行承担举证不能的不利法律后果，综上所述，原告的诉求缺乏事实与法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告张寿桂辩称：一、案涉建设工程由桐木建设公司中标并组织项目施工，被告张寿桂系桐木建设公司委派的项目负责人，被告张寿桂不是本案适格被告，不应当承担原告主张的农民工工资支付责任。更何况，根据桐木建设公司认可的相关工资明细，案涉工程的所有农民工工资均已发放完毕。原告主张的民工工资诉求，没有事实依据，依法不能成立。二、涉案工程建设始终，原告从未向桐木建设公司等单位主张其实际施工人身份，也未向桐木建设公司或其他部门主张过民工工资及工程款，且与被告庞波的结算没有任何应付明细、材料明细等予以佐证。在涉案工程竣工完毕几年后，诉讼主张民工工资，既无事实依据，也不符合常理。综上所述，被告张寿桂与原告没有合同关系，也没有资金往来、债权债务关系，案涉欠条仅能证明原告与被告庞波之间的经济往来凭证。原告对被告张寿桂的诉讼请求没有事实和法律依据，被告张寿桂请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以保护被告张寿桂的合法权益。经审理查明：2016年6月1日，被告桐木建设公司与案外人长沙桐木建筑劳务有限公司（以下简称“桐木劳务公司”）签订清包合同一份，将其承建长沙市青山路华宽通工业园一期工程项目清包给桐木劳务公司。被告张寿桂陈述其系桐木建设公司与桐木劳务公司委派到涉案项目的负责人。被告庞波陈述其承接了以上工程的木工、泥工和钢筋的施工，原告喻春波系被告庞波下面的木工及钢筋工班组。原告喻春波施工完成后，被告庞波于2018年2月14日向原告出具欠条一张，载明：今欠桐木建设华宽通项目木工喻春波班组民工工资捌拾玖万元整（890000元），约定2018年5月1日前付清；2018年6月5日，被告庞波因非法集资被刑事拘留，至今羁押于长沙县看守所。因原告喻春波未能获得上述890000元，故原告诉至本院。另查明：涉案工程2018年12月12日完成竣工验收。上述事实有原、被告当庭陈述，原告提交并经庭审质证的欠条，被告桐木建设公司提交并经庭审质证的长沙市青山路华宽通工业园一期工程项目施工清包合同予以证明，本院予以确认。本院认为，被告庞波向原告喻春波出具的欠条系被告庞波的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，被告庞波应根据欠条内容在2018年5月1日前向原告支付欠付的民工工资890000元，但被告庞波至今未向原告支付，故对原告要求被告庞波支付890000元的主张，本院予以支持。对于原告主张被告桐木建设公司和被告张寿桂承担支付890000元的主张，本院认为，现有证据不能证明原告与被告桐木建设公司、张寿桂之间存在合同关系，亦无证据证实被告桐木建筑公司或桐木劳务公司将涉案工程非法转包给被告张寿桂及被告桐木建筑公司存在欠付的工程款数额，原告提交的欠条上亦未有上述两被告的公章及签字，故对于原告主张被告桐木建设公司和被告张寿桂承担支付890000元的诉请，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于原告诉请要求被告自2018年5月1日起按银行同期同类贷款利率支付利息的主张，本院认为，被告庞波未按约定支付欠款，应向原告支付利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院确定被告庞波应自2018年5月2日起以890000元为基数按银行同期同类贷款利率向原告支付至2019年8月19日止的利息，自2019年8月20日起以890000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至实际还款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告庞波自本判决生效后十日内向原告喻春波支付欠付的民工工资890000元，并以890000元为基数按同期同类贷款利率支付自2018年5月2日起至2019年8月19日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至实际支付之日止的利息；二、驳回原告喻春波的其他诉讼请求。如果被告庞波未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6751元，由被告庞波予以承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖必芳二〇二〇年六月八日法官助理张小芹书记员柳遇珍