宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2019）宁0205民初2910号原告：张文杰，1974年9月2日出生，个体工商户，住内蒙古包头市。委托代理人：徐进玲，宁夏众和众律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：李桂花，宁夏众和众律师事务所律师。特别授权代理。被告：燕子荣，1954年2月14日出生，个体工商户，住内蒙古呼和浩特市。委托代理人：徐军，石嘴山市惠农区红果子法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：石嘴山国马科技股份有限公司王泉沟煤矿，统一社会信用代码：9164000056413635XF，住所地：石嘴山经济开发区办公楼。负责人：徐昌庆，该矿副矿长。原告张文杰与被告燕子荣、石嘴山国马科技股份有限公司王泉沟煤矿合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理，2020年2月11日本院裁定本案转为普通程序，同年4月8日原告张文杰申请撤回对被告石嘴山国马科技股份有限公司王泉沟煤矿的起诉，本院裁定予以准许。同年4月16日和5月13日本院依法公开开庭对本案进行了审理，原告张文杰及其委托代理人徐进玲、李桂花，被告燕子荣及其委托代理人徐军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张文杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付拖欠原告工程款31888947元及利息656391元，共计3845338元；并支付实际清偿之日的利息；2、由被告承担保全保险费12000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月20日，原、被告签订一份《王泉沟煤矿一采二队开采工程合同书》，被告将国马科技股份有限公司王泉沟煤矿一采二队第二标段的40万平方米的露天开采煤矿土石方工程承包给原告，由原告具体施工，被告只支付了部分工程款，截至目前被告尚欠原告3188947元工程款没有支付。为此原告现诉至法院。燕子荣在庭审时辩称，一、原、被告双方签订合同及原告施工的情况属实，但双方对施工工程量并未进行结算；因双方合同约定每方的单价随同区域其他采区的单价综合认定，现双方并未就每方的单价进行确定。二、根据被告方的付款金额及原告实际施工的方量计算，被告方认为工程款已经付超了。三、从证据上看，涉案采区系被告与国马公司合作开采，原告诉称因被告手续不全造成停工损失，现原告撤回对国马公司王泉沟煤矿的起诉，从诉讼主体及程序上均不符合相关法律规定。综上，请求法庭查清事实，驳回原告的诉讼请求。张文杰为证明其上述主张，向法庭提交了下列证据予以证实，燕子荣当庭进行了质证：一、《王泉沟煤矿一采二队开采工程合同书》、《工程承揽合同书》各一份，证明：被告燕子荣将王泉沟煤矿一采二队第二标段40万平方米露天开采煤矿土石方工程承包给原告；比照相邻采区，与原告相近日期邵国安签订的一采区一队承揽合同约定剥离土石方单价为12.60元/方，原告主张的单价11.50元/方低于邵国安签订的合同单价；根据双方签订的《王泉沟煤矿一采二队开采工程合同书》第五条第一款约定，由于被告原因造成原告停工三日以上的，应当赔偿原告停工损失的事实。燕子荣质证认为：对该组证据中的《王泉沟煤矿一采二队开采工程合同书》的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明的问题补充如下：该合同发包方的印章是王泉沟煤矿一采二队，一采二队不具有独立法人资质，原告无施工资质，故该协议无效；该合同双方补充约定单价依同类其他采区的价格综合确定，但原、被告双方并未就单价达成一致意见，故被告方认为综合同采区的单价确定为8元/方较为客观。对于《工程承揽合同书》的真实性、合法性、关联性均不予认可。二、石嘴山国马科技股份有限公司王泉沟煤矿采剥工程平面图一份、照片十张，证明：原告严格按照被告提供的图纸范围内进行施工，同时原告开采的一采二队是土石方工程，与原告相邻的二采四队也是土方工程，所以原告的合同单价应高于被告所称的土石方工程的单价8元/方的事实。燕子荣对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该组证据不能证明被告燕子荣给原告张文杰指定的施工范围和施工现状，达不到原告的证明目的。三、王泉沟煤矿土方量图纸三张、录音光盘一张、《燕子荣采区土石方剥离工程测量及鉴定报告》一份，证明：2014年4月，原告张文杰与被告燕子荣的煤矿负责人燕飞共同委托乌海市蒙科测绘技术服务有限公司，到现场对原告施工的土方量进行测量，经测量原告施工的土方量为434595.20立方米。燕子荣对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该鉴定报告中称鉴定机构是受燕子荣、燕飞以及张文杰的委托，但鉴定报告中并没有燕子荣、燕飞、张文杰的委托函，因此该鉴定报告系原告张文杰自行委托的，且鉴定土方的区域及工程范围从鉴定报告中无法确定，无法达到证明目的。对于录音，燕子荣认为不能确定是张文杰与燕飞的通话录音，从通话内容上看，通话方对是否存在存储张文杰所称鉴定光盘及图纸的事实并不知情，不能达到原告的证明目的。四、收据二张及记账单一份，证明：原告张文杰给被告燕子荣垫付41000元费用的事实。燕子荣对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为收据上并无被告燕子荣的签名，燕子荣对此事并不知情。五、国家煤矿安全监察现场处理决定书一份、石嘴山市国土资源执法监察支队国土资源执法监察回证书一份、现场检查笔录三份、王泉沟煤矿一采二队张文杰工队停工记录一份、考勤表五张、工资表五张、协议书两份、民事起诉状及传票各一份，证明：由于被告燕子荣的原因造成原告张文杰2012年6月、8月、9月共停工43天，共造成原告张文杰停工损失771420元，根据双方签订合同的第五条第一款约定，被告燕子荣应赔偿原告的上述停工损失。燕子荣对现场处理决定书的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该处理决定书系复印件，真实性无法确认，另外从处罚内容上来看，是针对王泉沟煤矿的，和涉案采区没有关联性；对于停工记录、考勤表、工资表，均系原告张文杰自行制作的，真实性无法确认；对于协议书、民事起诉状和开庭传票均与本案的关联性、真实性无法确认。综上，该组证据不能达到要求被告赔偿机械及人工损失的证明目的。六、安邦保险公司的保函二份、发票一张，证明：原告张文杰申请诉前保全提供担保花费12000元保费，属于原告的损失，该笔费用应由被告燕子荣承担的事实。燕子荣针对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该笔费用是否由其承担应以案件最终结果确定。七、石嘴山国马科技股份有限公司王泉沟煤矿过磅单八张、石嘴山国马科技股份有限公司文件（2013）18号一份，证明：王泉沟煤矿一采二队第二标段40万平方米露天煤矿土石方工程是由原告张文杰具体施工的，被告燕子荣从2012年8月至2013年12月底一直在销售原告张文杰挖出的原煤的事实。燕子荣对该组证据的真实性没有异议，但对与本案的关联性及文件的合法性有异议，认为不能证明原告的施工时间。八、煤矿开采协议书一份，证明：被告燕子荣与石嘴山国马科技股份有限公司王泉沟煤矿合作开采的期限自2011年7月1日至2013年12月31日，被告燕子荣于2013年年底提出与原告张文杰终止合同，是因为与国马公司王泉沟煤矿的合同到期，并不是因原告张文杰的原因终止合同的事实。燕子荣对该证据的真实性没有异议，但认为达不到原告方的证明目的。九、证人李某2、赵某、马某的证人证言，证明：原告张文杰为被告燕子荣施工；在2012年6月、8月、9月期间因被告煤矿安全检查不达标，被处罚停工，造成原告张文杰工人及机械设备停工损失的事实以及原告主张涉案合同单价为11.50元/方在合理范围内。燕子荣对证人马某的证言没有异议，但对证人李某2、赵某的证言提出异议，不认可。燕子荣为证明其抗辩主张，向法庭提供了下列证据，张文杰当庭进行了质证：一、《王泉沟煤矿一采二队开采工程合同书》一份，证明：2012年4月20日原、被告双方签订施工合同，约定工程范围为甲方（燕子荣）指定的坐标范围，付款时间为从开工之日起至达到出煤条件后，工程量确定为双方测绘员确定后，双方签字认可为准，工程量单价双方约定以周边其他采区价格确定后，按同类采区价格确定。现被告燕子荣认可原告施工的工程量为237094方，单价为8元/方。张文杰对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的不认可。二、宁夏贺兰山国家级自然保护区管理局行政事业收费票据和石嘴山市矿业集团有限责任公司出具的收据各一份，证明：燕子荣和石嘴山市国马科技股份有限公司王泉沟煤矿签订开采协议后，向宁夏贺兰山国家级自然保护区管理局缴纳森林植被恢复和补偿费487476元，批准合作区域内可开挖的面积为443165平方米；燕子荣向石嘴山市矿业集团有限责任公司缴纳渣场占地费用397500元的事实。张文杰对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。三、宁夏鑫泰华纬土地规划测量咨询有限公司出具的王泉沟测量地形图和收据各一份，证明：经燕子荣委托测定张文杰施工的方量为237094立方米，开挖施工的面积为48012.80平方米。张文杰对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据系燕子荣单方委托制作。四、协议书两份、张勤豹的身份证和安全生产资格证各一份，证明：2011年10月14日宁夏秀山矿业投资有限公司开采王泉沟煤矿二采区四队的剥离土方的单价为7元/方（不含火工材料价）；2010年4月19日王泉沟煤矿一采区一队开采工程单价为9.60元/方（包含火工材料）；综上张文杰在本案中开采土石方的单价应为8元/方较为公平。张文杰对该组证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可，认为本案双方当事人签订的合同是在2012年4月20日，晚于该组证据中两份协议签订的时间。五、银行汇款凭证十九张、借款凭证八张、售煤票据六张，证明：燕子荣共计支付张文杰现金及煤款2993900元，其中现金1608000元，售煤支付1385900元的事实。张文杰对该组证据中2012年12月31日的借款凭证以及2012年5月17日的售煤凭证不予认可，其他票据证明的工程款数额以双方在法庭对账的数额为准。六、证人张某2在的证人证言，证明张文杰在施工过程中未在燕子荣指定的范围内施工。张文杰对该证人证言不认可。七、对张某2在的谈话笔录一份，证明：张文杰和燕子荣系通过张某2在介绍认识，双方在签订合同时开采单价未确定，张文杰在施工过程中在超出燕子荣指定范围外开采施工。张文杰对该证据不认可。针对张文杰和燕子荣提供的上述证据，经本院组织双方当庭质证，本院认证如下：一、对于张文杰提供的证据一，鉴于燕子荣对该组证据中的《王泉沟煤矿一采二队开采工程合同书》的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该合同予以采信；对于该证据中的《工程承揽合同书》，鉴于燕子荣对其真实性、合法性及关联性均不予以认可，本院不予采信。二、对于张文杰提供的证据二，虽然燕子荣对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，但鉴于该组证据中的石嘴山国马科技股份有限公司王泉沟煤矿采剥工程平面图系燕子荣提供给张文杰的，该图纸能够反映石嘴山国马科技股份有限公司王泉沟煤矿各采区的开采范围，故本院予以采信；对于该组证据中的照片，因燕子荣不认可，且无其他证据佐证该组照片反映的是张文杰施工的现场地貌，本院不予采信。三、对于张文杰提供的证据三，鉴于燕子荣对该组证据均不予认可，且没有证据证实该组证据中的《燕子荣采区土石方剥离工程测量及鉴定报告》系双方共同委托进行的鉴定，因此该组证据无法达到张文杰的证明目的，本院均不予采信。四、对于张文杰提供的证据四，鉴于燕子荣对该组证据均不予认可，且该组证据不能达到张文杰的证明目的，故本院均不予采信。五、对于张文杰提供的证据五，虽然燕子荣均不予认可，但鉴于张文杰在施工过程中，确实存在因安全原因停工的事实，故本院对该组证据中的国家煤矿安全监察现场处理决定书一份、石嘴山市国土资源执法监察支队国土资源执法监察回证书一份、现场检查笔录三份予以采信；对于该组证据中的王泉沟煤矿一采二队张文杰工队停工记录一份、考勤表五张、工资表五张均系张文杰单方制作，本院不予采信；对于该组证据中的协议书两份、民事起诉状及传票与本案没有关联性，本院亦不予采信。六、对于张文杰提供的证据六，鉴于燕子荣对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对于张文杰因提起诉前保全，为向本院提供担保，支付保险公司保费12000元的事实予以采信。七、对于张文杰提供的证据七、证据八，鉴于燕子荣对其真实性均没有异议，本院均予以采信。八、对于张文杰提供的证据九，因三位证人证实的事实，即张文杰系王泉沟煤矿一采二队的施工方，在施工过程中存在因煤矿安全原因被停工的情况。鉴于该事实张文杰提供的其他证据能够佐证，故本院对该组证据予以采信。九、对于燕子荣提供的证据一，鉴于张文杰对其真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以采信。十、对于燕子荣提供的证据二，鉴于张文杰对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，且该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。十一、对于燕子荣提供的证据三，鉴于张文杰对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可，且该鉴定系燕子荣单方委托的鉴定，故本院不予采信。十二、对于燕子荣提供的证据四，鉴于张文杰对该组证据不认可，且该组证据中的两份协议书签订的时间均早于双方签订的《王泉沟煤矿一采二队开采工程合同书》，无法客观证实开采的单价，故本院不予采信。十三、对于燕子荣提供的证据五，张文杰对该组证据中除涉及2012年5月17日的售煤款9330元以及涉及2012年12月31日的5000元交款单有异议外，对其他单据均表示认可，鉴于在审理中本院组织双方对账，双方均认可除上述两笔款项外，燕子荣支付张文杰的工程款数额为2617948元，对此本院予以采信；对于上述两笔款项，鉴于2012年5月17日的售煤票据及2012年12月31日的交款单均不能证实该两笔款项应计入燕子荣已付工程款，故对涉及该两笔款项的票据及收款单本院不予采信。十四、对于燕子荣提供的证据六、证据七，鉴于张文杰不认可，且又无其他证据佐证张文杰在超出双方约定的范围之外施工的事实，本院不予采信。经审理查明，2012年4月20日，张文杰与燕子荣签订《王泉沟煤矿一采二队开采工程合同书》，该合同书约定，甲方（燕子荣）将王泉沟煤矿一采二队第二标段40万平方米的露天开采煤矿土石方工程承包给乙方（张文杰），承包内容包括：采区内土石方、煤炭、开采、运输装卸、道路维修、洒水。合同价款双方约定为，一次性包干，综合单价初定11.50元/立方米；结算方式为：经甲方测绘员测量后，乙方测绘员确定后，双方签字认可为准，生活费、修理费都由乙方自行解决；付款方式为：从开工之日起乙方前期的土石方款都由乙方垫付，达到出煤条件甲方开始支付工程款，油价按开工当月标准执行，如油价上调双方另行协商土方价格。合同书同时约定，在履行合同过程中，由于甲方原因给乙方造成经济损失或工期延误，视为甲方违约；如因甲方手续不全（人力不可抗拒因素除外）造成停工停产，三日内互不计较，三日以上，甲乙双方协商酌情解决，如协商不成到当地劳动仲裁解决。后双方对于单价补充约定，待其他采区价格确定后，按同类采区价格确定单价。合同签订后，张文杰自2012年5月至2013年12月期间组织人员及机械进行施工，在施工过程中存在因王泉沟煤矿安全问题，被安监部门要求停产的情况。燕子荣自2012年9月至2016年2月期间陆续支付张文杰工程款2617948元。后双方因开采的实际方量及单价无法达成一致，由此产生纠纷，张文杰诉至本院。同时查明，张文杰于2019年11月7日向本院申请诉前财产保全，申请对燕子荣在石嘴山国马科技股份有限公司缴纳的保证金或补偿款400万元予以冻结，本院于同日作出（2019）宁0205财保8号民事裁定书，对燕子荣在石嘴山国马科技股份有限公司缴纳的保证金或补偿款400万元予以冻结。本院认为，燕子荣将王泉沟煤矿一采二队土方剥离工程承包给张文杰，双方签订的《王泉沟煤矿一采二队开采工程合同书》系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按照约定履行合同。本案争议的焦点在于：一、张文杰在王泉沟煤矿一采二队开采土方的工程量是多少？二、张文杰开采土方的单价是多少？三、燕子荣已支付张文杰工程款的数额是多少？一、关于张文杰在王泉沟煤矿一采二队施工过程中开采的工程量问题。张文杰主张其实际开采的工程量为434595.20立方米，依据是乌海市蒙科测绘技术服务有限公司出具的鉴定报告，并主张该鉴定报告系其与燕子荣指定的煤矿负责人燕飞共同委托的，但庭审时燕子荣对该鉴定报告不认可，否认该鉴定报告系双方共同委托所作，张文杰提供的与燕飞的电话录音也不能证实该鉴定系双方共同委托鉴定的事实，且该鉴定报告中也无双方共同出具的委托鉴定书，故张文杰以上述鉴定报告证明其实际开采工程量为434595.20立方米，不能成立。燕子荣主张张文杰实际开采工程量为237094立方米，其依据的是宁夏鑫泰华纬土地规划测量咨询有限公司出具的王泉沟测量地形图，因该测量图也系燕子荣单方委托所作，且张文杰亦不认可，故燕子荣主张张文杰实际开采工程量为237094立方米，亦不能成立。综上，鉴于双方均不能提供有效证据证明张文杰实际开采的工程量，且距离张文杰施工结束已经多年，王泉沟煤矿一采二队现有地形、地貌与张文杰施工结束时的地形、地貌存在较大差距，因此本院在庭审后组织双方针对张文杰实际开采工程量的问题进行了协商，经双方协商达成一致，均认可张文杰实际开采工程量按297094立方米计算，对此本院予以认定。二、关于如何认定本案中开采单价的问题。双方合同约定开采单价初定为11.50元，之后补充约定待其他采区价格确定后，按同类采区价格确定单价。虽然双方在庭审时提交了相邻采区开采协议，其中张文杰提供的协议证明王泉沟煤矿一采区一队剥离土石方的单价为12.60元/立方米，燕子荣提供的两份协议证明王泉沟煤矿二采区四队开采单价为7元/立方米、一采区一队单价为8元/立方米，但鉴于双方提供的证据均不能证明与同时期王泉沟煤矿一采二队相邻采区的开采单价，现张文杰主张开采单价按双方合同初定的11.50元/立方米计算，并无不妥，本院予以支持。三、关于燕子荣已支付张文杰工程款的数额问题。在本案审理过程中，经本院组织双方对账，双方没有争议的付款数额为2617948元，本院予以认定。对于双方存在争议的部分，即：涉及2012年5月17日的售煤款9330元以及涉及2012年12月31日的5000元交款单两笔账目，鉴于张文杰对此均不认可，且燕子荣提供的证据不能证实上述两笔款项应计入已付工程款，本院不予认定。综上，张文杰施工的工程款总额应为3416581元（计算公式：297094立方米×11.50元/立方米=3416581元），扣减燕子荣已支付的2617948元，燕子荣尚欠张文杰工程款798633元应予支付。对于张文杰要求燕子荣支付其在施工期间垫付的41000元的主张，因张文杰未提供有效证据证明，且燕子荣对此也表示否认，故本院对该项主张不予支持。对于张文杰要求燕子荣赔偿停工损失费771420元的主张，虽然张文杰在施工过程中确实存在因王泉沟煤矿的安全问题而被有关行政部门要求停产的事实，但停产是针对整个王泉沟煤矿，并非是针对涉案的王泉沟煤矿一采二队，因此造成张文杰停产并不是因燕子荣个人所致，故张文杰的该项主张本院不予支持。对于张文杰要求燕子荣支付因拖欠工程款自2015年6月至2019年10月期间产生的利息的主张，符合法律规定，本院应予支持，但实际拖欠工程款的数额应以798633元计算，燕子荣应支付上述期间的利息为164385.29元（计算公式：798633元×4.75%÷12月×52月=164385.29元）。对于张文杰要求燕子荣承担诉前保全保险费12000元的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告燕子荣于本判决生效后十五日内支付原告张文杰工程款798633元、利息164385.29元，合计963018.29元；2019年10月后的利息按年利率4.75%执行，支付至本判决确定的给付之日；二、驳回原告张文杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费37658.70元，原告张文杰负担28256.87元，被告燕子荣负担9401.83元；诉前保全费5000元，由原告张文杰负担3796元，被告燕子荣负担1204元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。如本判决生效后，被告拒不履行，原告应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判长 连建峰人民陪审员 何月玲人民陪审员 刘兴明 二Ｏ二Ｏ年五月二十八日书记员 顾亚东一、附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、法律监督条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。