上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初17839号原告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市。负责人：费剑锋，总经理。委托诉讼代理人：徐玉秀，北京大成(宁波)律师事务所律师。被告：胡苏颍，男，1986年2月1日生，汉族，住安徽省。第三人：上海百源物流有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇金碧路。法定代表人：周胜利，总经理。委托诉讼代理人：原香微，上海佳通律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司(以下简称“中国人保宁波分公司”)与被告胡苏颍保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2019年12月19日公开开庭。因案件事实不易查明，故而转为普通程序独任审理。后因案件审理需要，本院依法追加上海百源物流有限公司(以下简称“百源公司”)为第三人，并于2020年6月2日公开开庭。原告中国人保宁波分公司在起诉时将武汉激速时代物流有限公司(以下简称“武汉激速公司”)列为被告，2020年6月10日，原告撤回了对武汉激速公司的起诉，本院予以准许。原告中国人保宁波分公司的委托诉讼代理人徐玉秀两次均到庭参与庭审，被告胡苏颍到庭参与第一次庭审，第三人百源公司的委托诉讼代理人原香微到庭参与第二次庭审。本案现已审理终结。原告中国人保宁波分公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货物损失60,910.56元；2.被告支付相应利息(自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计至实际付清之日止)。审理中，原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：第三人百源公司向原告投保了物流货物保险。后百源公司将涉案货物交由被告运输，承运车辆为鄂ACXXXX，该车辆登记的所有权人为武汉激速公司。货物从上海松江运至河南信阳，由被告驾驶。货物运输过程中，车辆起火造成涉案货物受损。原告作为保险人，已向百源公司支付保险理赔款，在赔偿金额范围内取得了代位求偿权。因被告未按运输合同约定，将货物安全运输至目的地，故被告理应赔偿货物损失，故原告诉至法院，请求判如所请。被告胡苏颍辩称：被告并非车辆所有权人，也非承运人。车辆实际使用人为刘伟暨车辆原先的所有权人，后其将车辆挂靠至武汉激速公司。刘伟通过电话联系被告，让其驾驶涉案车辆运输货物。被告自2018年8、9月份驾驶这辆车直至事故发生。涉案事故发生时，被告及时报警，也对车辆进行了灭火处理，相关部门已经就此出具了火灾事故认定书，因此涉案事故与被告无关。第三人百源公司述称：对原告的诉讼请求无异议。本院经审理查明，2018年10月11日，第三人为其运输的学生奶向原告购买物流货物保险，保险期限自2018年10月12日至2019年10月11日。其中保险金额为10,000,000元，每次事故绝对免赔额5,000元或损失金额的10%，以高者为准；……火灾事故/翻车事故：每次事故绝对免赔额10,000元或损失金额的15%，以高者为准。2018年10月14日，被告胡苏颍驾驶车牌号为鄂ACXXXX的中型厢式货车行驶至安徽省马鞍山天潜高速近含山县处时，发现车头发动机处冒烟起火并报警。经消防部门全力扑救，火势最终被扑灭，但车内货物基本全损。2018年10月16日，原告委托民太安财产保险公估股份有限公司(以下简称“民太安公估公司”)对涉案事故进行公估。同月17日，民太安公估公司工作人员至百源公司处查勘，查勘记录中记载如下：“被保险人(上海百源物流)委托驾驶员胡苏颍车牌(鄂ACXXXX)于2018年10月13日在上海新界路XXX号(百源物流)装货至信阳。被保险人(上海百源物流有限公司)与承运车辆(鄂ACXXXX)驾驶员胡苏颍之间无正式运输协议。……”，该记录落款处有百源公司法定代表人周胜利签名。次日，民太安公估公司工作人员至马鞍山含山县梅苑路彩虹修理厂处查勘，查勘记录中记载如下“据司机胡苏颍口述：其驾驶鄂ACXXXX于2018年10月13日从上海百源物流装货(学生奶)共计1,550箱运至河南信阳。……”，该记录落款处有被告胡苏颍签名。2019年4月24日，民太安公估公司出具《公估报告》，确定理算金额为60,910.56元。2019年5月10日，原告向百源公司支付了保险理赔款60,910.56元。庭审中，第三人陈述称其将货物内容、送货起始地点等配货信息上传至运满满配送平台。被告胡苏颍通过电话联系第三人，第三人在审核了被告胡苏颍的驾驶证、行驶证、从业人员资格证、道路运输证等证件后，将货物交付被告胡苏颍承运。因货物标的较少，故未签订书面的运输合同。本次运费2,300元左右，第三人通过微信支付被告胡苏颍1,200元，后因发生涉案事故，故尾款就未支付。以上事实，由当事人提供的《物流货物保险单》《现场查勘记录》《火灾事故认定书》《公估报告》《付款回单》及当事人陈述等证据在案予以证实，本院予以确认。本院认为：本案的主要争议焦点在于：一、涉案运输合同的相对方？二、被告是否应当支付货物损失？关于争议焦点一。本案中，虽然第三人与被告之间无书面的运输合同，但从第三人的陈述来看，其系与被告直接接洽，运费由第三人直接支付给被告；《现场查勘记录》中也可证明涉案货物系由被告至第三人仓库处直接装货承运。被告辩称系涉案车辆原车主通知其运货，却并未提供证据予以证明，故本院对此意见不予采纳。因此本院认为，原告认定被告系涉案运输合同的相对方并无不当。关于争议焦点二。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。涉案货物在运输过程中被烧毁，而被告作为承运人未能证明货物的毁损是因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗以及托运人的过错所造成，故被告应承担因违约而产生的赔偿责任。原告作为保险人，其已向被保险人百源公司履行了理赔义务，故原告取得了代位求偿权。原告要求被告支付因货物损失而发生的保险理赔款60,910.56元并无不当，本院予以支持。被告胡苏颍未到庭参与第二次庭审，视为其放弃其答辩及质证的权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡苏颍于本判决生效之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司货物损失60,910.56元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,323元，由被告胡苏颍负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐振经二〇二〇年六月十日书记员  李 羚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《最高人民法院关于适用若干问题的问题的解释（四）》第七条保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。