云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初3319号原告：段赵涛，男，汉族。委托诉讼代理人：廖哲，仲法法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：潘行建，仲法法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：保利汽车（昆明）有限公司。委托诉讼代理人：李冬，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：朱弘，男，汉族，系该公司员工，特别授权代理。原告段赵涛诉被告保利汽车（昆明）有限公司（以下简称保利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，被告保利公司在答辩期间对管辖权提出异议，认为本案应移送广州市白云区人民法院审理，本院审查后裁定驳回保利公司对本案管辖权提出的异议，保利汽车不服该裁定，上诉至昆明市中级人民法院。昆明市中级人民法院审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段赵涛及其委托诉讼代理人廖哲、潘行建，被告保利公司的委托诉讼代理人李冬、朱弘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段赵涛向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告于2019年12月1日签订的《汽车销售合同》；2、判令被告返还原告购车款273864元；3、判令原告将阿尔法小型越野客车（车辆型号：ZARCALAN，车辆识别号：ZARCALAN3J7B86124，发动机号：552738351056769）返还给被告；4、判令被告赔偿原告三倍购车款821592元；5、判令被告赔偿原告车辆购置税32500元、车船税32.50元、上牌服务费500元、市场服务费100元、车辆保险费9611.05元；6、判令本案诉讼费、鉴定费12000元等所有费用均由被告承担。事实和理由：2018年12月1日，原被告签订《汽车销售合同》，约定：原告向被告购买全新原装的阿尔法罗密欧车辆，车辆售价273864元，付款方式为一次性；新车定金10000元，剩余车款263864元由原告在2019年3月31日前支付。合同签订当天，原告支付定金10000元，原告于2018年12月12日向被告支付剩余车款263864元。原告支付车辆购置税32500元，车船税32.5元、上牌服务费500元、市场服务费100元、车辆保险费9611.05元。该车现落户在原告名下，牌号为云Ａ×××**。后原告在专业人士的提醒后发现该车的车重新做过漆，并非新车原漆，原告多次与被告进行交涉，要求换车并赔偿损失，被告均予以拒绝。原告委托司法鉴定机构对该车辆的整车漆面是否是新车原漆进行鉴定，鉴定意见为：云Ａ×××**号汽车的整车漆面不是新车原漆。原告认为被告作为经营者，利用原告缺乏专业识别能力，故意隐瞒车辆的真实情况，以旧车充当全新车，并按新车向原告进行销售，依法应当认定为欺诈。故现原告诉至法院。被告保利汽车辩称：被告并没有以旧车充当新车向原告出售，故被告不存在欺诈，请求法院驳回原告的诉讼请求。对于双方当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据本院认定如下：1、市场服务费收据1份。因该份证据形式、来源合法，内容真实，故本院对其予以确认。2、2018年12月20日至2019年1月31日行车记录仪一份（u盘二个）。因与本案无关联性，故本院对其不予确认。3、闪存u盘发票二张。因与本案无关联性，故本院对其不予确认。4、公证书2本。因形式、来源合法，内容真实，故本院对其予以确认。5、情况说明、货物运输合同复印件、被告邮件各一份。情况说明及货物运输合同系说明涉案车辆是由广东鸿粤汽车销售集团有限公司发送给被告，该事实能够与《汽车销售合同》中注明的“本车辆为特殊调拨车辆”相印证，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于被告邮件，根据公证书记载的菲亚特克莱斯勒意大利有限公司卡西诺工厂（以下简称卡西诺工厂）与阿尔法·罗密欧（上海）汽车销售有限公司的邮件，卡西诺工厂认可涉案车辆左前门喷漆维修过，故本院对上述事实予以确认，而上述证据能够与该事实相印证，故本院对其真实性予以确认。6、经销商新车PDI检查单一份。虽然该份证据系被告出具，但根据被告销售人员洪嘉与原告的微信聊天记录，洪嘉于2018年12月6日告知原告涉案车辆已完成PDI检测，该聊天记录能够与经销商新车PDI检查单相印证，故本院对该份证据予以确认。7、《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》、《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》、GB/T18344-2016《汽车维护、检测、诊断技术规范》、QC/T484-1999《中华人民共和国汽车行业标准汽车油漆涂层》。因其不属于证据的范畴，至于本案是否引用上述规定，本院将结合本案案情予以确认。8、鉴定意见书及鉴定人陈某1。因卡西诺工厂认可涉案车辆左前门喷漆维修过，鉴定意见书和鉴定人陈某2够印证该事实，故本院该组证据予以确认。根据当事人的陈某1和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原被告买卖合同的履行情况2017年8月3日，阿尔法罗密欧（上海）汽车销售有限公司授权保利汽车有限公司为昆明市的阿尔法罗密欧AlfaRomeo汽车品牌经销商。2018年12月1日，原告段赵涛（乙方）与被告保利公司（甲方）签订《汽车销售合同》，约定：“乙方向甲方购买阿尔法·罗密欧Stelvio200精英越野车一辆，车身颜色为维苏威火山灰，甲方保证向乙方出售的车辆为全新原装车辆，车辆完全符合出厂质量规格，车辆售价273864元，乙方于签订合同时支付甲方定金10000元，剩余车款263864元于2019年3月31日之前支付；乙方在签署合同后，合同在甲方收到乙方定金后方可生效。车辆预计交付时间为2019年3月31日，交车地点甲方公司所在地。”该合同尾部手写注明：“本车辆为特殊调拨车辆，除我公司不能交车以外，不接受任何原因退还定金。”原告于签订《汽车销售合同》当日支付被告定金10000元。2018年12月12日，原告支付被告剩余车款263864元及车辆保险费9611.05元。2018年12月6日，被告对涉案车辆进行PDI检查，其中一项检查项目为：检查外观与漆面是否存在划伤、破损、锈蚀；被告确认所有检查项目均为正常；当日，被告的销售人员洪嘉微信告知原告车辆PDI新车检测已经做好，有空可以到被告处办手续。2018年12月20日，被告向原告交付涉案车辆。2018年12月24日，原告支付车辆购置税32500元、车船税32.5元、上牌服务费500元、市场服务费100元，并于当日取得该车辆的机动车所有权证，机动车登记编号为云Ａ×××**。二、涉案车辆的入关情况原告所购车辆（车辆识别代号：ZARCALAN3j7B86124）出厂日期为2017年9月，于2017年10月12日自意大利入境，阿尔法罗密欧（上海）汽车销售有限公司于2017年10月25日办结进口手续。2017年10月27日，中华人民共和国外高桥出入境检验检疫局出具进口机动车辆随车检验单，载明车辆一般项目检验合格，安全性能检验合格。该车辆的强制性产品认证车辆一致性证书载明：车辆生产企业名称：菲亚特克莱斯勒意大利股份有限公司凯西诺工厂。2019年3月1日，广东鸿粤汽车销售集团有限公司出具情况说明，载明：“底盘号为ZARCALAN3j7B86124车辆，系我司购自阿尔法罗密欧（上海）汽车销售有限公司后销售至保利汽车（广州）有限公司。该车于2018年10月27日入我公司仓库。入库时该车验收外观完好无损。我司于2018年12月1日接到保利汽车（广州）有限公司指令，通过保利汽车（广州）有限公司委托物流商成都牧驰物流有限公司将该车直接发往保利汽车（昆明）有限公司。物流商成都牧驰物流有限公司于2018年12月1日提车时与我司再次对该车进行验收，确认提车交付时该车车辆外观完好无损。”庭审中，被告陈某1涉案车辆于2018年12月5日运送至被告处。三、原告委托鉴定情况2019年1月7日，原告委托云南鼎丰司法鉴定中心对云Ａ×××**号汽车的整车漆面是否是新车原漆（即原厂油漆）进行鉴定。该鉴定中心出具云鼎（2019）司鉴字第23号鉴定意见书，载明：左前门半月形区域的漆膜涂层厚度平均值为144.36μm,右前门对应区域的漆膜涂层厚度平均值为115.6μm，左前门比右前门的漆膜厚度平均大28.76μm，左前门半月形区域比可比的其他覆盖件的漆膜厚度平均值大30.48-49.98μm。汽车覆盖件的油漆喷涂作业为喷涂车间流水作业，同一覆盖件的漆膜涂层厚度基本相同，误差不大。该车左前门半月形区域的漆膜厚度比右前门对应区域极左前门门面其他可比覆盖件的漆膜涂层厚度值均大许多。说明该车左前门半月形区域的油漆不是原厂涂装油漆，是重新做漆。由于委托人未能提供该型汽车的厂家油漆技术要求或标准，不做定量判断。该车左前门前缘（缝隙内前边缘）处仍粘附有白色灰粉物质、触摸检验左前门上前部位（含半月形区域）门面约72×45cm2的漆面手感比其他漆面滑腻，说明左前门该区域做过抛光打蜡作业，白色灰粉物质为残留的抛光蜡类物质。原厂新车无漆面抛光作业，左前门的抛光作业说明是汽车在出厂后做过油漆并做抛光处理。从上述分析可看出该车左前门的油漆不是原厂油漆，鉴定意见为：云Ａ×××**号阿尔法罗密欧牌汽车的整体漆面不是新车原漆。原告支付鉴定费12000元。被告对鉴定意见不予认可，并申请鉴定人出庭，针对上述鉴定意见书，鉴定人陈某1：1、根据常识，原厂油漆指的是出厂前做的油漆，出厂后的油漆不是原厂油漆。目前没有相关规定对原厂油漆进行界定。2、漆面的修复时间无法进行鉴定。3、鉴定人主要是通过漆饱和度、漆面厚度、触觉和视觉进行评判。由于左前门半月形区域与其他区域的漆面厚度有差异，所以认定左前门半月形油漆不是原厂油漆，是重新做漆。被告支付鉴定人出庭费1000元。五、电子邮件情况2019年2月19日，被告销售经理何琼艳向阿尔法·罗密欧中国LiBrruce发送邮件，载明：“兹有我公司在12月1日签订辆车，车主段赵涛，该车由鸿粤调入，我们直接到广州背车，12月5日到我们店，与客户约好12月12日到店看车并交款，该客户12日到店后验车没问题，交款后等待关单办理临牌，所有手续办好后于20日进行车辆交付。2019年1月27日客户再次把车开回我公司，说车身左前门与左前叶子板靠近外后视镜位置处漆面颜色有色差，不属于原厂漆。该车从广州到我们店均确保完好的，我们没有进行过漆面处理，也咨询过鸿粤方，他们表示车辆入库后也没有处理漆面，故我们给客户确认车辆我们未动过，现客户不满意。……现需要厂家给我们确认该车是否属于原厂漆。”2019年9月29日上午10：45，LuWinnie(阿尔法·罗密欧中国)向WangRobert(阿尔法·罗密欧中国)发送邮件：“今日收到昆明保利的反馈，他店销售的车辆ZARCALAN3j7B86124,因客户对车辆有疑问，提出了对车辆漆面的司法鉴定。鉴定结果为漆面并非原厂漆。麻烦帮忙查询，该车辆在VPC有否漆面维修记录？”2019年9月29日上午上午11:39，WangRobert(阿尔法·罗密欧中国)向LuWinnie(阿尔法·罗密欧中国)发送邮件：“漆面缺陷照片能发给Nicole吗？Nicole跟工厂核对一下是否是原厂维修？”2019年9月29日上午11:50，LuWinnie(阿尔法·罗密欧中国)向WangRobert(阿尔法·罗密欧中国)发送邮件：“图片001据经销商反馈，该车辆从未回厂，会让经销商尝试向客户索要照片。另外，司法鉴定报告是否能对Nicole和工厂的沟通起到帮助作用？附件为司法鉴定报告，供参考。”2019年11月26日下午1：32，WangRobert(阿尔法·罗密欧中国)向CAONicole发送邮件：“请帮忙查一下ZARCALAN3j7B86124原厂有没有查到左前门的喷漆维修记录？附件中的照片是鉴定公司鉴定出左前门有重新喷过漆。”2019年11月26日06:57,CAONicole向AndreaParisi发送邮件：“请帮忙查看一下有关ZARCALAN3j7B86124的工厂记录，此车辆左前门是否喷漆维修过？”2019年12月4日12:34,AndreaParisi向CAONicole发送邮件：“我可以确认，车辆(VIN码：ZARCALAN3j7B86124）左前门喷漆维修过。”上述邮件显示AndreaParisi为菲亚特克莱斯勒意大利有限公司卡西诺工厂质量经理（欧洲、中东和非洲区），LuWinnie（陆雯静）为阿尔法·罗密欧售后。上述电子邮件的获取过程均由上海市东方公证处进行公证，由于邮件均系英文，故昆明市国信公证处对译本与原本相符进行了公证。庭审中，被告陈某1邮件是先由阿尔法罗密欧（上海）汽车销售有限公司的售后陆雯静发送给阿尔法罗密欧（上海）汽车销售有限公司负责进口车质量的CAONicole，再由CAONicole与意大利厂商沟通。本院认为：本案根据原告的诉称，原告系认为被告在向原告销售车辆时故意隐瞒车辆左前门补漆的事实，以旧车充当新车卖给原告，被告存在欺诈，故根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定向被告主张权益。因此，本案争议的焦点在于被告是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”就本案而言，要认定被告构成欺诈，应满足以下要件：1、被告在向原告销售车辆时明知车辆左前门存在喷漆维修的事实；2、被告故意向原告隐瞒车辆左前门喷漆维修的事实；3、若原告知晓车辆左前门喷漆必然不会以同等价位购买该车辆。对于上述第一个要件，本院认为根据现有证据不能证明被告在向原告销售车辆时知晓涉案车辆左前门喷漆维修，理由为：（1）根据《汽车销售合同》的约定，涉案车辆系调拨车辆，结合广东鸿粤汽车销售集团有限公司出具的情况说明，可以确定涉案车辆系于2018年12月1日从广东鸿粤汽车销售集团有限公司发往被告处。（2）被告于2018年12月6日对车辆进行PDI检查并于当天告知原告可以办理车辆手续；2018年12月12日，原告向被告支付尾款，当天原告应查验过车辆；2018年12月20日，原被告完成车辆交付。现无证据证明被告在上述期间对车辆左前门进行过喷漆处理。（3）根据经过公证的电子邮件，本院确认AndreaParisi即为菲亚特克莱斯勒意大利有限公司卡西诺工厂质量经理（欧洲、中东和非洲区）。2019年11月26日06:57，CAONicole向AndreaParisi发送邮件内容为“查看有关ZARCALAN3j7B86124的工厂记录，此车辆左前门是否喷漆维修过？”AndreaParisi于2019年12月4日12:34的回复为“我可以确认，车辆(VIN码：ZARCALAN3j7B86124）左前门喷漆维修过。”由于邮件询问的内容为查看工厂记录，且AndreaParisi回复时并未对车辆进行现场勘验，故AndreaParisi的回复应是针对工厂记录予以的回复，即本院确认涉案车辆在菲亚特克莱斯勒意大利有限公司卡西诺工厂曾经进行过左前门的喷漆维修。根据车辆入关的情况，涉案车辆一般项目检验合格，安全性能检验合格，结合AndreaParisi的回复亦未表明厂家已告知过阿尔法罗密欧（上海）汽车销售有限公司车辆维修的事实。（4）涉案车辆运送到被告处时，被告进行了PDI检查。对于被告而言，其应当是安排专业人员对车辆进行检查，但根据被告发送的电子邮件可知，被告在检测时并未发现左前门喷漆。故在无其他证据予以佐证的情形下本院不能以此认为被告在检测时已经发现车辆左前门喷漆维修的事实。（5）虽然鉴定意见认为车辆左前门油漆不是原厂油漆，但结合鉴定人的陈某1，其是依据漆膜的厚度和滑腻度进行的判断，并未认定重新喷的漆与原有漆不是同一种类，且鉴定人亦陈某1无法判断补漆时间，故鉴定意见亦仅证明了补漆的事实。由此本院认为被告对车辆左前门喷漆维修的事实在AndreaParisi邮件回复之前并不知情。鉴于此，由于被告不符合第一个要件，故亦不存在被告故意隐瞒原告的情形。通过以上分析，本院认为被告在向原告销售车辆时并不存在欺诈行为，原告以被告存在欺诈要求撤销《汽车销售合同》、被告返还购车款等费用以及三倍赔偿购车款的事实基础不成立，本院对原告的全部诉讼请求予以驳回。当然，鉴于车辆左前门确实存在喷漆，虽然该喷漆不会影响车辆的安全性能、使用功能，但确实会影响原告的消费心理，在一定程度上也会对销售价格产生影响，鉴于在本案中原被告调解分歧较大，根据不诉不理的原则，本院仅根据原告的诉讼请求进行判决，但本院亦建议原被告可在诚信、客观、事实求是的基础上对于喷漆问题进行妥善协商处理。此外，由于涉案车辆确实存在左前门补漆，亦是被告申请鉴定人出庭，故鉴定人出庭费1000元由被告承担。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告段赵涛的全部诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15152元（此款原告已预交），由原告段赵涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吴 娴人民陪审员  赵晨旭人民陪审员  李 莉二〇二〇年二月十九日书 记 员  坝绍莉