江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0505民初6443号 原告：刘春雷。 委托诉讼代理人：谢继艳，江苏同益大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任恩红，江苏同益大地律师事务所律师。 被告：徐丹。 被告：苏州美瑞德建筑装饰有限公司，住所地江苏省苏州市吉庆街121号。 法定代表人：朱兴泉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈储方，该公司员工。 原告刘春雷与被告徐丹、苏州美瑞德建筑装饰有限公司（以下简称“美瑞德公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序。2020年3月5日，本案进行听证，原告刘春雷的委托诉讼代理人任恩红、被告美瑞德公司的委托诉讼代理人沈储方到庭参加听证。本院于2020年3月30日公开开庭审理了本案。原告刘春雷的委托诉讼代理人任恩红、被告美瑞德公司的委托诉讼代理人沈储方到庭参加诉讼。被告徐丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘春雷向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告徐丹向原告支付工程款209275元及相应利息(利息以209275为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年1月1日计算至实际支付之日止，暂计算至2019年10月1日为17395元)；2、请求法院判令被告美瑞德公司对被告徐丹的未付工程款承担连带责任；3、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月7日，原告与被告徐丹签订《脚手架工程承包合同》一份，被告徐丹同意将苏州市龙湖地产四期商业内装饰装修工程中的脚手架工程承包给原告，双方签署的合同上有被告美瑞德公司项目部的盖章以及被告徐丹的签字。但实际上该工程是被告美瑞德公司分包给被告徐丹，再由被告徐丹分包给本案原告。2017年10月17日，被告徐丹向原告出具欠条一张，确认被告徐丹结欠原告工程款209275元，并承诺2017年12月31日前付清。然截至起诉日，被告徐丹并未向原告支付任何的欠款，被告徐丹的行为损害了原告的合法权益。另，被告美瑞德公司将工程分包给没有施工资质的被告徐丹，被告徐丹再将其分包给没有施工资质的被告美瑞德公司均属于违法分包，应当在其未付工程款范围内对被告徐丹欠付款项承担连带责任。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。诉讼中，原告自愿将诉讼请求变更为：1、请求法院判令被告徐丹向原告支付工程款209275元及相应利息（利息以209275元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年1月1日计算至2019年8月19日为14839元，自2019年8月20日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率继续至实际支付之日止）；2、请求法院判令被告美瑞德公司对被告徐丹的未付工程款承担连带责任；3、由二被告承担本案的诉讼费用。2019年4月9日，原告向本院撤回对被告美瑞德公司的起诉，本院依法予以准许。 被告美瑞德公司辩称，1、我方与原告无合同关系，不是合同相对人，作为本案被告主体不适格；2、《脚手架工程承包合同》加盖的我方项目部公章真实性不予认可；3、我方将案涉工程脚手架搭拆分包给具有资质的案外人苏州市相城望亭镇新升钢管租赁站，合同签订后，租赁站按约施工完成了搭拆工程，双方进行了最终的结算，我方按约支付了全部的工程价款，我方就此工程不可能两次支付工程款，至于原告与被告徐丹之间的债权债务关系与我方无关，原告要求我方支付案涉款项无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对我方的诉请。 被告徐丹未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了《脚手架工程承包合同》、欠款证明作为证据，被告美瑞德公司围绕抗辩主张依法提交了脚手架安装租赁协议、营业执照、银行流水清单、付款委托书作为证据。被告徐丹未提交证据，也未到庭对原告及被告美瑞德公司提交的证据进行质证。本院组织原、被告双方进行了证据交换及质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于双方有争议的证据，本院认证如下：1、原告提供的《脚手架工程承包合同》，被告对合同盖章真实性提出异议，但明确表示不申请鉴定，故本院对其真实性予以确认；2、欠款证明三份，真实性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月7日，案外人苏州阿西巴建材有限公司（发包方，甲方）（以下简称阿西巴公司）与原告刘春雷（承包方，乙方）签订一份《脚手架工程承包合同》，约定：甲方根据工程需要在乙方自愿的前提下，经甲乙双方协商，甲方同意将苏州市龙湖地产四期商业（狮山路与塔园路交汇处）内装修工程中，满堂脚手架工程承包给乙方施工，凭着平等自愿的原则，依照《中华人民共和国合同法》，为明确双方职责，特签订本合同，供双方执行。一、工程名称：苏州龙湖地产四期商业内装修工程（美瑞德公司）；二、工程地点：苏州龙湖地产（狮山路与塔园路交汇处）；三、承包方式：包轻工；四、承包工程内容及范围：本工程所要求钢管扣件式满堂脚手架，材料包括钢管扣件、安全网、毛竹片、铁丝、扎丝等由甲方提供。施工过程中装车卸车由甲方承担。搭拆的工具由乙方提供；五、工期期限：乙方必须紧密配合甲方总体施工进度，结合工程具体情况，组织好足够的施工力量，确保工程进度；六、付款方式和结算方式：承包单价按（1号厅、2号厅、3号厅）15元每一立方米结算，7号厅三楼10元每一立方米结算（不含税，不开发票），面积按建筑物搭设满堂脚手架平方面积乘以高度计算；脚手架搭好付到70%，拆好清场付到80%，剩余20%待工程结束后两个月内付清；合同另就施工质量、安全生产、协议生效等事项进行了约定。甲方落款处有徐丹签名并加盖有“苏州美瑞德建筑装饰有限公司苏州龙湖苏地2013-G-18号（地块四）商业公共区域精装工程二标段项目资料章”印章；乙方落款处有刘春雷签名并同样加盖有“苏州美瑞德建筑装饰有限公司苏州龙湖苏地2013-G-18号（地块四）商业公共区域精装工程二标段项目资料章”印章。庭审中，原告陈述，合同当事人是徐丹和刘春雷，阿西巴公司与本案无关，是原告起草的合同，原告以为徐丹是阿西巴公司的负责人，就写上去了。合同上加盖被告美瑞德公司项目部章是原告提出来的，作为一个担保，希望能得到被告二的认可。章是徐丹走到工程部随便打开一个抽屉自己拿了盖的。 2017年7月10日，被告徐丹与原告进行结算并写下纸条，载明：1#、2#、3#厅共30251立方米，一个立方15元；7#厅3楼5251立方米，一个立方10元。1#、2#、3#共453765元，7#共52510元，7#冰场40000元，地铁口增补25000元，主入口增补9000元，7#冰场后增补20000元，共600275元，已付391000元，剩余209275元。落款由徐丹签名并捺手印。 同日，被告徐丹向原告出具“工程款”一份，载明：在龙湖四期搭设脚手架，乙方（刘春雷）帮甲方（徐丹）苏州阿西巴建筑材料有限公司，因付乙方工程款600275元，已付工程款391000元，剩余工程款209275元，甲方合伙人：薛超、舒琪。落款由徐丹签名并捺手印。 2017年10月17日，被告徐丹向原告出具欠条一份，载明：由刘春雷在龙湖四期帮徐丹做脚手架，总计金额600275元，已付391000元，剩余209275元，由于资金没到位，故欠剩余工程款刘春雷209275元，到今年年底内付清。落款由徐丹签名并捺手印。但被告徐丹一直未予付款。 另查明，2016年10月24日，被告美瑞德公司龙湖4期商业区项目部（需方，甲方）与案外人苏州市相城区望亭镇新升钢管租赁站（供方，乙方）签订《脚手架安装租赁协议》一份，约定：一、合同金额：938267元；二、租赁脚手架内容：合同货物名称、规格型号、数量等详细见附件产品清单及设计图纸，清单数量为暂估数量，最终结算数量以现场完工实际测量数量为准；三、租赁期限：搭设安装工期进场日期为2016年8月1日，于2016年10月30日前搭设完成，甲乙双方进行验收，并办理验收手续，双方确认的验收合格手续时间作为租赁日期的起始时间，租赁期满，如甲方需要继续租赁，乙方应予提供，如甲方不再租赁脚手架，需提前10天书面通知乙方；合同约定为便于现场的协调及顺利施工，甲方指定孙伟为现场负责人；合同另就付款方式、脚手架安装、安全文明施工、验收及交付、双方责任、争议及其解决方式、违约及协议解除等内容进行了约定。甲方落款处由孙伟签名，乙方落款处由徐丹签名并加盖苏州市相城区望亭镇新升钢管租赁站公章。 2016年11月29日，被告美瑞德公司龙湖4期商业区精装修项目部（需方，甲方）与案外人苏州市相城区望亭镇新升钢管租赁站（（供方，乙方）又签订《脚手架安装租赁协议》一份，约定：一、合同金额：137759.34元；二、租赁脚手架内容：合同货物名称、规格型号、数量等详细见附件产品清单及设计图纸，清单数量为暂估数量，最终结算数量以现场完工实际测量数量为准，满堂架按面积×高度以立方米计算，移动架按现场搭设副数计算；三、租赁期限：搭设安装工期：进场日期为2016年11月1日，于2016年11月3日前搭设完成。合同约定为便于现场的协调及顺利施工，甲方指定胡文春为现场负责人。合同其他条款与前一份租赁协议相同。甲方落款处由孙伟签名，乙方落款处由徐丹签名并加盖苏州市相城区望亭镇新升钢管租赁站公章。 上述合同签订后，双方依约履行协议，经结算总金额为1075020.28元。被告美瑞德公司于2016年10月至2017年8月期间，向苏州市相城区望亭镇新升钢管租赁站支付1075000元。 本院认为，原告与被告徐丹之间存在合同关系，各方均应按约全面履行。原告履行合同义务后，被告徐丹未能按约支付相应的价款，系属违约，应承担相应的违约责任。被告徐丹向原告出具的欠条载明欠款金额为209275元，本院予以确认。关于原告主张的逾期付款利息损失，被告徐丹向原告出具的欠条中承诺案涉款项于2017年年底前付清，故原告主张以209275元为基数，自2018年1月1日起按照中国人民银行同期同档贷款利率，计算至2019年8月19日为14839元，此后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际支付之日止，符合法律规定，本院予以支持。经计算，截至2019年8月19日，逾期付款利息损失为16429元，多于原告诉请金额14839元，本院对原告诉请金额予以确认。 关于原告要求被告美瑞德公司对徐丹的欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告在诉讼过程中撤回对被告美瑞德公司的起诉，本院认为此系其正当行使诉讼权利，亦不违反有关法律规定，故对其撤诉申请予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告徐丹应于本判决生效之日起十日内向原告刘春雷支付价款209275元及逾期付款利息损失14839元（利息暂计至2019年8月19日，此后以209275元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准计算至实际支付之日止）。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农行银行苏州新区商业街支行，账号：6228400406149377562。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4700元，公告费600元，合计5300元，由被告徐丹负担。被告负担部分，由被告直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  王 莹 人民陪审员  郁巧云 人民陪审员  朱维贤 二〇二〇年四月十日 书 记 员  贾文琪 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。