广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终2016号上诉人（原审被告）：刘华勇，男，1970年10月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳江东鹏东辉物业管理有限公司。住所地：广东省阳江市江城区安宁路翠贤一街15号。法定代表人：阮进辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮永华，广东粤宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄远航，广东粤宏律师事务所律师。原审被告：伍晓鹰，女，1969年7月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，现住广东省阳江市江城区。上诉人刘华勇因与被上诉人阳江东鹏东辉物业管理有限公司（以下简称东鹏东辉公司）、原审被告伍晓鹰物业服务合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘华勇上诉请求：一、变更一审判决第一项，改判驳回东鹏东辉公司关于住户自用水费817.85元、水费分摊140元、公共照明智能弱电分摊456.15元、二次供水电费分摊328.35元、电梯电费分摊216.99元、柴油发电成本费6.71元的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由东鹏东辉公司负担。事实与理由：一、合同已约定物业费包干制，东鹏东辉公司再收取住户自用水费、水费分摊、公共照明智能弱电分摊、二次供水电费分摊、电梯电费分摊、柴油发电成本费属于重复收费。而且，东鹏东辉公司一审提供的关于上述费用分摊的证据系公司单方面制作，不具有证明力，一审对此予以认定依法无据。二、东鹏东辉公司没有证据证实刘华勇的自用水费为817.85元，其自行制定的物业清单不具备客观性。三、对于水费分摊，东鹏东辉公司在其提供的物业费清单反映该费用固定每月5元，不符合分摊的特点，刘华勇有理由相信该水费分摊是东鹏东辉公司自行拟定的，没有事实依据。同时，东鹏东辉公司一审提供的证据中也没有关于水费分摊的公示内容，不应予以认定。四、一审对公共照明智能弱电分摊456.15元、二次供水电费分摊328.35元、电梯电费分摊216.99元、柴油发电成本费6.71元的认定有误。（一）这些费用的分摊计算方式有误。（二）东鹏东辉公司将不应由业主分摊的电费一并计入由业主分摊，东鹏东辉公司按总表缴纳电费，但其在计算业主应分摊的电费时没有剔除地下车库等本应由产权人承担电费的费用，构成多重收费。（三）东鹏东辉公司将电路线损纳入分摊电费计算没有事实与法律依据。东鹏东辉公司辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回刘华勇的上诉请求。（一）“住户自用水费”是刘华勇自己使用自来水所产生的水费，应由刘华勇支付，在东鹏东辉公司已代为缴交的情况下，刘华勇应支付给东鹏东辉公司。（二）“水费分摊、公共照明智能弱电分摊、二次供水电费分摊、电梯电费分摊、柴油发电成本费”等五项公摊费用不属于“物业费包干制”范围，应由住户合理分摊，刘华勇应予缴纳。1.五项分摊费用不属于“物业服务费用包干制”的范围。《物业服务收费管理办法》第十一条第一款规定：“实行物业服务费用包干制的，物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润。”该条第三款规定的“物业服务成本或者物业服务支出构成”并未包括五项公摊费用，刘华勇认为五项分摊费用属于“物业服务费用包干制”范围，没有事实及法律依据。2.五项分摊费用应由刘华勇依法缴纳。《物业管理条例》第四十五条、《物业服务收费管理办法》第十七条均规定，物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。《广东省物价局、省建设委员会关于公布广东省物业管理服务收费政府指导价的通知》（粤价[1999]90号）第四条亦规定，各类物业管理服务费不包含小区（楼宇）内的公共水电费用，其公共水电费的分摊办法按国家和省有关规定执行。《阳江市物业服务收费管理实施细则》第十四条也明确了小区范围的路灯用电费用，住宅大楼内走廊、楼梯、公共设施用水、电费用，由本楼住（用）户合理分摊。因此，五项分摊费并不包含在刘华勇所缴纳的物业管理服务费内，且东鹏东辉公司每月对上述分摊费用均作了公示，在公示中亦明确了应分摊费用的总额、各住户楼层的分摊方法及数额，并提供了相关发票证明东鹏东辉公司已支付了该部分分摊费用，刘华勇应缴纳该费用给东鹏东辉公司。二、2016年9月28日，东鹏东辉公司为向刘华勇、伍晓鹰追讨2015年4月1日至2016年7月31日物业管理费及其他费用向一审法院提起诉讼，阳江市中级人民法院作出的(2017)粤17民终219号终审民事判决，明确了刘华勇应支付物业服务费、住户自用水费、小区居民生活垃圾费、水费分摊、公共照明智能弱电分摊、二次供水电费分摊、电梯电费分摊、柴油发电成本费等给东鹏东辉公司。后刘华勇、伍晓鹰就该判决向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院经过审查后驳回了刘华勇、伍晓鹰的再审申请。因此，刘华勇在明知其上诉请求所涉的项目费用依法应支付给东鹏东辉公司的情况下仍然拒绝支付，并在一审判决其应当支付相关费用后仍以此为由提出上诉，导致东鹏东辉公司为维护自身合法利益，不得不再次通过诉讼途径主张物业管理费及其他费用，造成司法资源浪费，刘华勇的行为有滥用诉讼权利之嫌，请求驳回上刘华勇的上诉请求。伍晓鹰没有提供诉讼意见。东鹏东辉公司向一审法院起诉请求：一、判令刘华勇、伍晓鹰支付2016年8月1日至2019年1月31日的物业管理服务费、住户水费、代收卫生处理费、公共水费分摊、公共照明智能弱电分摊、二次供水电费分摊、电梯电费分摊、维修更新及设备成本费、柴油发电成本费共8536.87元给东鹏东辉公司；二、判令刘华勇、伍晓鹰支付第一项滞纳金累计18426.27元给东鹏东辉公司；三、判令刘华勇、伍晓鹰承担本案诉讼费。一审法院认定事实：东鹏东辉公司公司是从事物业管理、园林绿化工程、市政道路工程、房地产中介服务的有限责任公司。2013年1月7日，东鹏东辉公司（乙方）与刘华勇、伍晓鹰（甲方）签订了《甲小区前期物业服务协议》，合同主要约定：根据法律、法规和有关规定，在自愿、平等、协商一致的基础上，双方就甲方已购买的由阳江同心房地产开发有限公司（以下简称开发公司）负责开发建设的甲小区物业（以下简称本物业）中的所购房屋销售（预售）合同编号：20×86号建筑面积136.39平方米a座b号商铺或住宅商品房（以下简称该商品房）交付使用后乙方提供物业管理服务的有关问题达成一致意见，特立本协议，双方共同遵守。第一条甲方同意开发公司按照法律、法规和有关规定，选聘乙方对本物业实施（前期）物业管理服务（期限为五年）。第二条乙方按下列服务内容及标准向甲方和其他物业使用人提供物业服务：房屋建筑共用部位的维护和管理、共用设施设备和相关场地的维护、运行和管理、公共供电、供水、供气、通讯、有线电视等设施设备的维护和管理、公共娱乐、文化设施的维护和管理、公共绿化与园艺小品的维护和管理、公共环境卫生的管理；每日进行公共楼梯保洁一次、每日清理日常生活垃圾二次、按有关规定定期清洗公共生活用水水池、每6个月检查公共化粪池一次，根据需要及时采取清疏、每3个月检查公共排水系统一次……第五条本物业的一切管理服务费支出及共用部位、共用设施设备的维护、维修、更新、改造等费用由全体业主共同承担，费用来源于全体业主交纳的物业服务费及专项维修资金。物业服务费的收取及支出采用包干制的方式，物业服务费乃维持本物业管理服务运作之必要开支，甲方不得以任何理由拖延或拒交。第六条业主交纳的物业服务费包括物业管理服务的成本、法定税费等支出和乙方的利润，具体支出项目如下：1、乙方和管理、服务人员工资、资金、社会保险和按规定提取的福利费；2、本物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；3、本物业管理公共区域绿化管理费用；4、本物业管理公共区域清洁卫生费用；5、本物业管理公共区域安全防范及秩序维护费用；6、乙方的办公费用；7、乙方固定资产折旧费用；8、社区文化活动费用；9、法定税费；10、物业共用部位、共用设施设备及公众责任保险费用；11、其他物业管理服务应支出的费用；12、除以上支出外若有剩余的，则为乙方的利润。第七条乙方按以下标准向甲方收取物业服务费；1、甲方所购该商品房若为住宅的，物业服务费收取标准为：每月每平方米1.5元。甲方所购该商品房的房屋建筑面积为套内建筑面积109.20平方米和公共部位与公用房屋公摊建筑面积27.19平方米的总和136.39平方米。上述约定面积如与国土房管部门最终测绘面积有差异的，以国土房管部门最终测绘面积计算物业服务费。第八条甲方应自开发公司将商品房交楼通知交付时起交纳物业服务费，物业服务费采用银行代收代交方式于公历每月5日前交纳。无论甲方是否居住或使用该商品房，该商品房的物业费均由甲方交纳，甲方应在缴费账户存有足够金额以交纳物业服务费……第十一条该商品房交付后，其共用部位、共用设施设备的维修、更新、改造等费用支出，保修期内的，由开发公司承担；保修期届满后由全体业主共同承担，在专项维修资金中支出……第十三条水、电、燃气、通讯、有线电视、生活垃圾处理所产生的费用及其它费用由相关部门按规定标准向甲方或其他物业使用人收取。如有需要，有关部门可委托乙方代收缴水费、电费、燃气费、通讯费、有线电视费、生活垃圾处理费及其它费用……第二十二条甲方逾期交纳物业服务费，每逾期一天需向乙方交纳所拖欠物业服务的0.5%违约金，逾期二个月不交者将予公布，情况严重时，乙方可向人民法院起诉。如甲方拖欠由乙方代收代缴的水、电、燃气、通讯、有线电视、生活垃圾处理等费用，该费用已由乙方代收代缴，由乙方有权向甲方追讨，甲方应及时清偿并支付相应的违约金（滞纳金），违约金（滞纳金）按相关行业的具体标准计收……等内容。刘华勇、伍晓鹰在协议上签名并捺指模，东鹏东辉公司在协议上签字盖章确认。另查明，刘华勇、伍晓鹰于2000年2月14日登记结婚。刘华勇于2013年1月7向阳江同心房地产开发有限公司购买坐落于甲小区a幢b房。2016年9月28日，东鹏东辉公司为向刘华勇、伍晓鹰追讨2015年4月1日至2016年7月31日物业管理费及其他费用向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2016）粤1702民初3768号民事判决后，东鹏东辉公司不服判决，上诉至广东省阳江市中级人民法院，该院作出（2017）粤17民终219号民事判决：“一、撤销阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初字第3768号民事判决；二、限刘华勇、伍晓鹰在本判决发生法律效力之日起十日内共同支付物业服务费、个人住户水费、小区居民生活垃圾费、水费分摊、公共照明智能弱电分摊、二次供水电费分摊、电梯电费分摊、柴油发电成本费共4449.47元给阳江东鹏东辉物业管理有限公司。三、驳回阳江东鹏东辉物业管理有限公司的其他诉讼请求。”刘华勇、伍晓鹰因不服广东省阳江市中级人民法院作出的判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院经过审查，认为刘华勇、伍晓鹰的再审申请不符合法律规定，依法予以驳回。一审、二审法院依照阳江市环境卫生管理中心出具的证明材料，对东鹏物业公司请求的垃圾处理费均按5.1元/月/户计算。一审庭审中，双方当事人均确认涉案房屋的建筑面积为136.33平方米。东鹏东辉公司主张刘华勇、伍晓鹰拖欠2016年8月1日至2019年1月31日的物业费6137.85元（204.495元/月×30个月）。同时，东鹏东辉公司提供的甲小区a座b房物业费清单显示刘华勇、伍晓鹰拖欠2016年8月1日至2019年1月31日的自用水费839.85元、垃圾处理费250.50元、水费分摊145元、公共照明智能弱电456.15元、二次供水电费分摊328.35元、电梯电费分摊216.99元、维修更新及设备成本费155.62元、柴油发电成本费6.71元，合共2399.17元未交。刘华勇、伍晓鹰承认其从2016年开始欠费。而且，刘华勇、伍晓鹰认为东鹏东辉公司物业服务不到位，路灯坏了不维修，未经公示的费用要业主承担分摊电费。另外，二审判决作出后，东鹏东辉公司还是按8.9元收取垃圾处理费，并要求全部一起交，分开交费就不收。刘华勇、伍晓鹰承认业主如不按其要求交纳其他费用，其就不单独收取物业管理费。一审诉讼中，东鹏东辉公司自认刘华勇、伍晓鹰2018年11月30日前的自用水费、垃圾处理费、公摊水费其全部代刘华勇、伍晓鹰垫付，其提供的物业费清单表中的2019年1月代收水费项、代收卫生处理费项、水费分摊项即是2018年12月份的自用水费、代收卫生处理费、水费分摊，该三项金额分别是22元、5.1元、5元，共32.1元。该32.1元由于东鹏东辉公司没有代刘华勇、伍晓鹰缴交，东鹏东辉公司同意在本案诉讼请求中扣减。一审法院认为：本案属物业服务合同纠纷，东鹏东辉公司与刘华勇、伍晓鹰签订的《甲小区前期物业服务协议》，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，合同的约定对当事人具有约束力。东鹏东辉公司作为物业管理者，对小区进行了物业管理。刘华勇作为甲小区a座b房的业主，享受了东鹏东辉公司提供的物业管理服务，而没有按约定向东鹏东辉公司履行缴交物业管理费的义务，其行为已构成违约，应承担支付物业管理费及违约金的责任。东鹏东辉公司主张从2016年8月1日至2019年1月31日，刘华勇、伍晓鹰共拖欠东鹏东辉公司的物业管理费6137.85元（204.59元×30个月），刘华勇、伍晓鹰对此无异议，东鹏东辉公司请求刘华勇、伍晓鹰支付该6137.85元物业管理费，应予以支持。对于东鹏东辉公司请求刘华勇、伍晓鹰支付公共照明智能弱电456.15元、二次供水电费分摊328.35元、电梯电费分摊216.99元、维修更新及设备成本费155.62元、柴油发电成本费6.71元等费用问题。《物业服务管理条例》第四十五条规定“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通迅、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的不得向业主收取手续费等额外费用”，《阳江市物业服务收费管理实施细则》第十四条也明确了小区范围的路灯用电费用，住宅大楼内走廊、楼梯、公共设施用水、电费用，由本楼住（用）户合理分摊。由于维修更新及设备成本费属专项维修基金支付费用，用户已缴纳专项维修基金，故东鹏东辉公司再请求刘华勇支付维修更新及设备成本费155.62元不当，应不予支持。除此之外，东鹏东辉公司请求刘华勇支付余下的五项公摊费用合理，应予支持。对具体公摊费用，东鹏物业公司每月对此作了公示，公示中明确应分摊费用的总额、各住户楼层的分摊方法及具体数额，还提供了相关发票证实其已支付该部分分摊费用。故东鹏东辉公司请求刘华勇支付公共照明智能弱电456.15元、二次供水电费分摊328.35元、电梯电费分摊216.99元、柴油发电成本费6.71元给东鹏东辉公司理据充分，应予支持。至于业主自用水费、垃圾处理费、水费分摊问题，东鹏东辉公司为刘华勇向有关部门垫付了上述，现东鹏东辉公司请求刘华勇支付该三项费用合法有理，应予以支持。因东鹏东辉公司第一次起诉刘华勇、伍晓鹰时，一审、二审法院确定对东鹏东辉公司请求的垃圾处理费按5.10元/月/户计算，因此，刘华勇向东鹏东辉公司支付的垃圾处理费应按5.10元/月/户的标准计算。东鹏东辉公司自认其提供的物业费清单表中载明的2019年1月代收水费、代收卫生处理费及水费分摊没有代刘华勇、伍晓鹰缴交，也同意分别扣减22元、5.1元、5元，故刘华勇、伍晓鹰应支付自用水费817.85元、生活垃圾费142.80元（5.1元/月×28个月）、水费分摊140元给东鹏东辉公司。对东鹏东辉公司超出该范围的请求，应不予支持。刘华勇与伍晓鹰是夫妻关系，本案的债务发生在刘华勇和伍晓鹰夫妻关系存续期间。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，刘华勇应缴交的物业管理费及其他费用，是刘华勇、伍晓鹰共同生活居住在涉案小区时产生，应认定为刘华勇、伍晓鹰夫妻共同债务，故伍晓鹰应对刘华勇的上述债务承担共同清偿责任。对于东鹏东辉公司请求的违约金，经两审法院判决，确定甲小区的垃圾管理费应按5.1元/户/月，刘华勇、伍晓鹰按此标准缴交垃圾处理费合情合理，东鹏东辉公司据此拒收物业管理费，造成刘华勇、伍晓鹰未按时交纳物业管理费，该过错责任应由东鹏东辉公司自行承担，故对东鹏东辉公司要求刘华勇、伍晓鹰支付违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《物业管理条例》第四十一条、第四十五条的规定，作出判决：一、限刘华勇、伍晓鹰在判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理费6137.85元、住户自用水费817.85元、垃圾处理费142.80元、水费分摊140元、公共照明智能弱电分摊456.15元、二次供水电费分摊328.35元、电梯电费分摊216.99元、柴油发电成本费6.71元给东鹏东辉公司；二、驳回东鹏东辉公司的其他诉讼请求。一审案件受理费237元，由东鹏东辉公司负担165元，刘华勇、伍晓鹰负担72元。二审中，刘华勇提供以下证据：一、《客户抄表结算复核单（2018年1月至12月）》，拟证明东鹏东辉公司不需要缴纳变损分摊费，也不存在变损电量，但东鹏东辉公司在计算分摊费用时加上电路线损的费用，有意多收费并由此获利。二、《收据》《阳江电信威尔登堡机房（基站）用电分摊明细》，拟证明东鹏东辉公司所缴交的电费中有部分应由其他单位或个人而非业主应缴交的费用，是单列费用，但是东鹏东辉公司在计算分摊费用时并未剔除这些费用，构成重复收费。三、阳江市甲小区业主委员会2019年12月22日出具的《声明》，拟证明阳江市甲小区业主委员会从未与东鹏东辉公司就甲小区的水费分摊达成过书面或者口头协议。经组织质证，东鹏东辉公司意见如下：对证据一的真实性由法院认定，但刘华勇对电费分摊的理解是错误的。东鹏东辉公司所收取的电费分摊，是代供电部门收取的，是按照总表的实际用电度数以及变压器的线损情况综合计算。如果刘华勇认为数额有误，可以到相关部门核实。而且，在刘华勇没有尽到举证义务的情况下，单凭2018年1月至12月的抄表结算复核单不足以否定东鹏东辉公司多年来向各个用户公示的收费情况，同时该费用已经由东鹏东辉公司代支给供电部门，并经生效判决予以认可。对于证据二，中国电信基站的分摊费用与各个住户应分摊的电费是不重合的，东鹏东辉公司在计算业主的分摊电费时已经剔除了中国电信基站的分摊费用。其他质证意见与证据一的质证意见一致。对于证据三，对《声明》的真实性无法认定，对内容有异议。阳江市甲小区业主委员会是2017年成立，水费每月每户分摊5元已在2014年向业主公示，自收费以来没有业主提出过异议。东鹏东辉公司提供以下证据：2014年3月23日《关于收公用用水分摊水费的说明公示》和照片，拟证明水费每月每户分摊5元已在2014年3月23日张贴在公告栏向业主公示，自收费以来没有业主提出过异议。经组织质证，刘华勇意见如下：对证据的真实性不予认可，并且与东鹏东辉公司之前的主张相互矛盾，东鹏东辉公司之前主张其与业主委员会就水费分摊达成过口头协议。同时，甲小区交楼时间在2014年初，当时大部分业主尚未入住，多数业主对东鹏东辉公司自行制定的公示均不知情，该公示不具备法律效力，不能以业主没有提异议作为其收费合法的理由。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明:东鹏东辉公司与刘华勇于2014年10月27日签订《甲小区前期物业服务协议》。又查明：对于刘华勇、伍晓鹰在2016年8月31日至2018年11月30日期间的自用水费，双方当事人确认由东鹏东辉公司代缴。月份东鹏东辉公司《分摊费用公示》电费项目（其中第1、2、3项电费按东鹏东辉公司提供的《分摊电费明细汇总表》确定，第4、5项电费按东鹏东辉公司《分摊费用公示》确定）电费发票金额（元）1.公共照明及智能弱电电费（元）2.二次供水电费（元）3.电梯电费（元）4.业主委员会办公室（元）5.移动公司（元）1-5项合计（元）2016.875605074.723601114.491259.2117609.4217494.032016.973724890.72370469.081262.7917298.59/2016.1074765630.4370463.751373.7618247.9117146.452016.1168484640.48341039.161213.5716151.2116108.422016.1268044055.363513.2048.201106.1715526.9315474.322017.0164525696.643504.2450.951198.3516902.1816850.552017.0256444684.64312146.321079.3214575.2814527.872017.0365604290.883287.6880.881462.3715681.8115596.432017.0467484457.28321863.30903.0215389.615324.022017.0569005210.883391.20195.301228.7816926.1616728.422017.0673005214.563438267.981190.3017410.8417141.762017.0756844044.322601.24239.321065.6213634.513170.722017.0873405052.643328.44312.80956.7516990.6316677.112017.0966765038.723124270.44852.0615961.2215688.292017.1064204438.083233185.31892.8215169.2115154.62017.1156244209.922903.2082.06865.9113685.0913600.992017.1256923883.203040.2469.33759.0113443.786486.632018.0156163329.44311064.451032.0113151.913097.642018.0250083437.122805.2463.77854.3712168.512101.422018.0353804478.56308276.59943.5813960.7313884.132018.0449164706.723178.4875.57854.3713731.1413655.522018.0565244586.083136.44164.35879.7515290.6215125.732018.06633646563319.44201.11882.0615394.6115192.842018.0765324721.443469.48194.85852.0615769.8315572.452018.0863204997.443390.24177.53952.0315837.2415656.892018.0961884744.323312.03141.25790.3915175.9915034.802018.1058124772.963343.2053.38928.1014909.6414878.182018.1153164294.562824/893.4013327.9613324.492018.1254125012.162672.44/902.8113999.4114068.56东鹏东辉公司确认一审提供的水费发票中的水费是针对整个甲小区小区所发生的水费收取的，既包含住户的自用水费，也包含分摊水费。就东鹏东辉公司按每月每户收取5元水费分摊的问题，一审庭审问及东鹏东辉公司“水费分摊每个月5元是如何计算出来的？”东鹏东辉公司陈述“总共400户，每个月2000元，现在计算不出来，要求法院给五天时间我们详细计算。”但东鹏东辉公司直至一审判决作出前也没有向一审法院作出说明。二审期间，东鹏东辉公司主张水费分摊标准是业主委员会与东鹏东辉公司协商一致的，多年来一直按该标准收取。刘华勇否认该事实，并阳江市甲小区业主委员会2019年12月22日出具的《声明》，内容如下：“阳江市甲小区业主委员会从未与阳江东鹏东辉物业管理有限公司就甲小区的水费分摊达成过书面或口头协议，该项费用为阳江东鹏东辉物业管理有限公司自行拟定非法收取。除此之外，阳江东鹏东辉物业管理有限公司还存在其他违法收费、重复收费的行为，甲小区广大业主对此一直是怨声载道，并不同意阳江东鹏东辉物业管理有限公司的违法收费行为。”东鹏东辉公司又主张水费每月每户分摊5元曾在2014年3月23日张贴在公告栏向业主公示，业主从未提出过异议，并提供了2014年3月23日《关于收公用用水分摊水费的说明公示》和照片用以证明，其中2014年3月23日《关于收公用用水分摊水费的说明公示》内容如下：“本小区总水表二次供水到户独立读表计量表已安装完毕，由东鹏东辉物业公司按自来水厂的原价格、不调水价，由物业公司代收代支自来水公司，为了计算方便出现短缺差数水费的原则统一分摊每户每月收取5元分摊费，水费不够部分由物业公司包揽负责垫支。特此征求公示一周，如有疑问和反对请及时向物业公司前台反映，公示结束下个月按此分摊方法收取。注明：分摊5元/户/月的公用用水的来源依据：1.二次供水的短差损耗；2.储水池的清洗的用水消耗；3.公共部位的清洗用水（化粪池等）；4.公共卫生及楼层拖地的用水；5.消防用水。”再查明：东鹏东辉公司一审提供的电费发票中的电费是针对整个甲小区小区所发生的电费而收取的，刘华勇主张东鹏东辉公司在计算业主应分摊的电费时没有剔除电信基站、地下车库以及物业用房等不应由业主分摊的电费费用；东鹏东辉公司辩称已剔除电信基站、地下车库等电费费用。东鹏东辉公司在2016年8月1日至2018年12月31日期间所缴纳的电费费用和该公司在此期间制作的《分摊费用公示》所公示的具体项目费用情况如下表：还查明：关于东鹏东辉公司在2016年9月28日起诉刘华勇、伍晓鹰追讨2015年4月1日至2016年7月31日物业管理费及其他费用一案，广东省高级人民法院再审审查认定刘华勇、伍晓鹰主张因双方所签《甲小区前期物业服务协议》约定物业服务费包干制，水费分摊、公共照明、智能弱电分摊、二次供水电费分摊、电梯电费分摊、柴油发电成本费已包含在其所缴纳的物业管理服务费内，依据不足，并驳回了刘华勇、伍晓鹰的再审申请。本院认为：本案是物业服务合同纠纷，各方当事人对一审判决刘华勇、伍晓鹰应支付2016年8月1日至2019年1月31日期间的物业管理费6137.85元和垃圾处理费142.80元没有提出上诉，本院予以确认。因广东省高级人民法院在再审审查过程中认定刘华勇、伍晓鹰主张因双方所签《甲小区前期物业服务协议》约定物业服务费包干制，水费分摊、公共照明、智能弱电分摊、二次供水电费分摊、电梯电费分摊、柴油发电成本费已包含在其所缴纳的物业管理服务费内的依据不足，故本案刘华勇上诉再次主张双方签订的《甲小区前期物业服务协议》约定物业费包干制，理据不足，本院不予支持。综合双方当事人的诉辩，本案争议的焦点是东鹏东辉公司请求刘华勇、伍晓鹰支付的住户自用水费、水费分摊、公共照明智能弱电分摊、二次供水电费分摊、电梯电费分摊、柴油发电成本费应否予以支持的问题。一、东鹏东辉公司请求刘华勇、伍晓鹰支付2016年8月1日至2018年11月30日期间的住户自用水费817.85元，是刘华勇、伍晓鹰在该期间自用而产生的费用，双方确认已由东鹏东辉公司代缴，一审判决刘华勇、伍晓鹰应向东鹏东辉公司支付该期间住户自用水费817.85元，处理恰当；刘华勇上诉请求驳回东鹏东辉公司该请求，理据不足，本院不予支持。二、东鹏东辉公司请求刘华勇、伍晓鹰支付2016年8月1日至2019年1月31日期间的水费分摊、公共照明智能弱电分摊、二次供水电费分摊、电梯电费分摊四项分摊费用，虽然已由东鹏东辉公司向相关部门缴纳，但根据《物业服务管理条例》第四十四条以及《阳江市物业服务收费管理实施细则》第十四条的规定，该四项费用由小区内的住（用）户合理分摊，东鹏东辉公司应按实际发生的有关费用向住（用）户收取，故东鹏东辉公司有责任提供证据证明该四项分摊费用所发生的实际费用。首先，关于东鹏东辉公司请求刘华勇、伍晓鹰按每月5元的标准支付分摊水费的问题。一审法院就该收费标准的依据向东鹏东辉公司进行询问，但东鹏东辉公司直至一审判决作出前均没有作出说明。二审期间东鹏东辉公司主张该收费标准经东鹏东辉公司与甲小区业主委员会口头达成协议，但刘华勇提供了甲小区业主委员会出具的《证明》用以证明业主委员会从未与东鹏东辉公司达成过协议；东鹏东辉公司又主张其于2014年3月23日通过张贴在公告栏的方式向业主公示该收费标准，但刘华勇对此不予认可；而且东鹏东辉公司与刘华勇签订物业服务合同的时间迟于东鹏东辉公司主张的公示时间，东鹏东辉公司也没有提供证据证明其此后还公示过水费分摊的收费标准。因此，东鹏东辉公司请求刘华勇、伍晓鹰按每月5元的标准支付分摊水费，依据不足。由于东鹏东辉公司一审提供的水费发票中的水费包含了住户的自用水费和应分摊的水费，而东鹏东辉公司没有提供证据证明应分摊水费的实际费用，刘华勇上诉请求应驳回东鹏东辉公司要求刘华勇、伍晓鹰按每月5元的标准支付分摊水费140元的诉请，理据充分，本院予以支持。其次，关于公共照明智能弱电分摊、二次供水电费分摊以及电梯电费分摊费用，东鹏东辉公司应按实际发生的有关费用向住（用）户收取。本案中，东鹏东辉公司提供的电费发票中的电费是针对整个甲小区小区所发生的电费而收取的，刘华勇上诉主张东鹏东辉公司在计算业主应分摊电费时没有剔除电信基站、地下车库以及物业用房等不应由业主分摊的电费，东鹏东辉公司则辩称已剔除该费用。东鹏东辉公司所提供《分摊费用公示》是由该公司每月自行制作的，内容仅是公示了应由住户分摊的公共照明及智能弱电电费、二次供水电费、电梯电费和无需住户分摊的业主委员会电费、移动公司电费五项内容，没有包含电信基站、地下车库以及物业用房等电费费用，东鹏东辉公司在本案中也没有提供证据证明电信基站、地下车库以及物业用房等地方每月所发生的实际电费；而《分摊费用公示》所公示的五项电费总额已超过东鹏东辉公司向供电部门缴交的电费金额。因此，刘华勇上诉主张东鹏东辉公司在计算业主应分摊电费时没有剔除电信基站、地下车库以及物业用房等不应由业主分摊的电费的理由成立。由于东鹏东辉公司没有提供证据证明甲小区2016年8月1日至2019年1月31日期间公共照明智能弱电、二次供水以及电梯所发生的实际电费费用，故其请求刘华勇、伍晓鹰应支付公共照明智能弱电456.15元、二次供水电费分摊328.35元、电梯电费分摊216.99元，证据不足，刘华勇上诉请求驳回东鹏东辉公司该诉请的理由成立，本院予以采纳。再次，关于柴油成本费，因东鹏东辉公司提供了相关的收货单及收据，故东鹏东辉公司请求刘华勇、伍晓鹰支付柴油成本费6.71元，理据充分；刘华勇上诉请求驳回东鹏东辉公司该诉请，理据不足，本院不予支持。综上所述，刘华勇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初3000号民事判决第二项及案件受理费负担部分；二、变更阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初3000号民事判决第一项为：刘华勇、伍晓鹰在本判决发生法律效力之日起支付物业管理费6137.85元、住户自用水费817.85元、垃圾处理费142.80元、柴油发电成本费6.71元给阳江东鹏东辉物业管理有限公司；三、驳回阳江东鹏东辉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费237元，由阳江东鹏东辉物业管理有限公司负担175元，刘华勇、伍晓鹰负担62元；二审案件受理费50元，由阳江东鹏东辉物业管理有限公司负担43元，刘华勇、伍晓鹰负担7元。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二〇年二月二十七日法官助理  詹礼迪书 记 员  林子迪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《物业管理条例》第四十五条物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业管理企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。