苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初439号 原告范少云，男，1942年11月19日生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告苏州市自然资源和规划局，住所地苏州市姑苏区干将西路**。 法定代表人黄戟,局长。 出庭负责人邵繁荣，该局副局长。 委托代理人姚雪，该局工作人员。 委托代理人陈婷雯，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 原告范少云不服被告苏州市自然资源和规划局（以下简称市资规局）作出的不动产登记不予受理告知书（编号：2019001）（以下简称告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，同年10月24日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年12月2日公开开庭审理了本案，原告范少云，被告市资规局出庭负责人邵繁荣及委托代理人姚雪、陈婷雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月12日，被告对原告的不动产更正登记申请作出告知书，载明：因申请登记材料不齐全，根据《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，决定不予受理。同时被告向原告出具补正材料通知书载明：1、经住建部门认可的房屋面积、计算成果和登记报告；2、该宗地范围内所有房屋的建房批准材料。 原告范少云诉称：一、被告违反不动产登记申请材料应当初步审查的程序规定。2019年5月13日，原告向苏州市不动产登记窗口提交更正登记资料。登记人员收到后，当场未从“申请材料是否齐全”等三个方面进行初步审查，而是将材料转不动产登记机构处理。直至同年9月12日，才让原告填写登记中心统一印制的登记申请书（表），并将原告提交的申请材料收下部分其余退回，并出具告知书。登记人员违反了《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第三项规定的“申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容”。二、原告提交的申请材料符合更正登记受理条件。综合相关规定，权利人申请不动产更正登记应当提交的申请材料有：登记申请书、申请人身份证明、不动产权属证书、证实登记确有错误的材料、不动产界址、面积的材料。原告提交的材料有：1、不动产登记申请书；2、申请人身份证明材料；3、房屋所有权证及宅基地使用证；4、建房批准书和建房申请书；5、撤队批复；6、各类证明；7、土地登记申请书和土地登记审批表；8、不动产权籍表、宗地图、勘测定界图；9、市房地产测绘队面积计算成果、登记报告（此材料拒收）。其中材料3、7、8证明登记确有错误，房屋用地权属来源不属集体土地（宅基地），应属城镇国有划转住宅用地。被告要求补正的材料，把适用于“变更登记”申请偷换为“更正登记”申请。原告请求法院撤销被告作出的告知书，责令被告依法受理原告的不动产更正登记申请。 原告向本院提供以下证据：1.告知书、补正材料通知书，证明被告作出被诉行政行为。2.不动产更正登记申请书及苏州市不动产登记申请书，证明原告在2019年5月13日已手写更正登记申请，后一份申请书系按被告要求填写。3.申请人身份证明材料，证明原告身份及其户籍登记情况。4.宅基地使用证、房屋所有权证，证明登记为宅基地是错误的，应该是国有土地。5.土地登记申请书、土地登记审批表，证明土地登记结果确有错误。6.不动产权籍调查表、宗地图、勘测定界图，不动产界址、面积材料，证明房屋用地权属来源不属集体土地（宅基地），属城镇国有划拨住宅用地相关证明材料。7.建房批准书、建房申请书，是证明原宅部分翻建楼房合法。8.房屋测绘面积计算成果及登记报告，证明被告硬性要求原告提交该非必要材料。9.撤组批复及相关证明材料，证明不动产权属证书真实、不因行政区划变动而否认权利人房产证的证明力。10.山塘街派出所的户口登记簿、股权证，证明原告5月份提交过上述证据，后被退回。 被告市资规局辩称：原告提出的更正登记申请实质为首次登记申请，其提交的申请材料不齐全，不符合登记条件。根据《物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，第十七条“不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。被告根据原告提供的《房屋所有权证》进行查询，发现不动产登记簿上并无房屋登记的记载，也未查找到房屋发证档案。若按照原告所谓的更正登记申请进行登记发证，结果将会为其颁发一本不动产权证。因此，原告的申请实质为首次登记。根据《不动产登记暂行条例》第十六条及《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条第四项之规定，原告应当提供登记原因证明文件及房地产测绘报告等材料。本案中，原告于2019年9月12日向被告提交不动产登记申请书，填写的申请登记的房屋面积为131.18平方米，土地面积为81.53平方米，但其并未提供苏州市房地产测绘队出具的面积计算成果和登记报告，也未提交上述面积房屋的批建材料。因此，被告于当日作出告知书及补正材料通知书，一次性告知了应补正内容，符合《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第三项之规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市资规局于2019年11月8日向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1.苏州市不动产登记申请书，证明原告于2019年9月12日向被告提出申请，房屋面积填写131.18M2，土地面积填写81.53M2，宗地88.91M2。2.苏州市不动产登记查询截图，证明不动产登记簿并无涉案房屋登记记载，原告申请登记实质为首次登记。3.告知书、不动产登记补正材料通知书，证明被告在收到原告登记申请的当日即书面告知不予受理并一次性告知补正材料。被告提供的法律依据有：《中华人民共和国物权法》、《不动产登记暂行条例》、《江苏省城镇房地产管理暂行办法》、《不动产登记暂行条例实施细则》。 经庭审质证，对于被告所举证据，原告认为早在证据1之前的5月13日原告即提交申请书，被告未初步审查，故该证据不能证明行政行为合法；证据2不能作为证据使用，被告应作实地调查；对于证据3，被告认定原告系9月12日提出申请是错误的。对于原告所举证据，被告对证据1、5无异议；认为证据2的真实性无法确认，且无关联性，被告系针对原告2019年9月12日提交的申请所作出的告知书；认为证据3户口地址不能作为房屋权属登记依据；对证据4中房屋所有权证不予认可；证据6权籍调查是首次登记的手续，表明原告申请的是首次登记；证据7建房批准书中批建面积为4×8，收据收款事由明确建房收款共计32平方，造房申请书明确落成位置翻建楼房一间。上述面积与原告在填写不动产登记申请书中房屋登记面积不一致，故被告在补正材料告知书中要求其提交该宗地范围内所有房屋建房批准材料；认为证据8均形成于被告出具告知书之后，而测绘成果仅是对建筑现状的面积进行测绘，不具有确权的效力；对证据9中撤组批复无异议，居委会和街道的证明均不具有原告房屋已经合法登记的证明力，认为无查询结果及证据10均与本案无关联性。 本院对以上证据作如下确认：被告所举证据表明被告针对原告2019年9月12日提交的申请作出的处理，与本案具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1及证据2中更正登记申请书，与被告所举证据相一致，予以认定；证据2中手写的5月13日不动产登记申请书，原告并未提供证据证实已向被告提交，且本案被告系根据原告2019年9月12日提出的申请作出告知书，故该证据本院不予认定；证据3-7、9为原告申请时提交的材料，予以认定；证据8、10非原告申请时所提交材料，均不予认定。 经审理查明：2019年9月12日，原告向被告提交不动产登记申请表，要求对坐落于姑苏区山塘街××（××证××于××组）房屋的土地使用权性质更正为划拨，并提交了房屋所有权证及宅基地使用证、建房批准书、建房申请书、撤组批复及各类证明等材料。被告当日作出不动产登记不予受理告知书（编号：2019001），以申请登记资料不齐全，决定不予受理，同时出具补正材料通知书，要求原告予以补正。原告不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，原告提交的房屋所有权证记载的“使用土地摘要”中载明：使用土地面积81.53平方米，土地使用证号为郊字第03-10-4-28号，填发机关为苏州市郊区建设环保局，填发日期为1997年4月1日。被告对涉案房屋进行不动产登记查询，山塘街716号或虎丘四组均无涉案房屋登记记录。 本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第十条、《不动产登记暂行条例》第六条、第七条的规定，被告市资规局作为本市不动产登记机构，系本案适格被告。 本案原告持有涉案房屋的宅基地证及苏州市郊区建设环保局于19**年核发的房屋所有权证向被告申请变更土地使用权权利性质为划拨，但经被告查询，涉案房屋并未有不动产登记记载。根据《物权法》第十六条的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。现涉案房屋在不动产登记簿上并无记载，表明原告所申请办理的涉案房屋土地使用权性质更正缺乏基础和依据。原告应先行解决涉案房屋登记至不动产登记簿的问题，故被告在对原告申请的更正登记事项决定不予受理的同时按初始登记的要求要求原告补正材料，也无不当。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告作出的告知书并无不当。原告请求撤销该告知书并由被告受理的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告范少云的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告范少云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院(开户行：中国工商银行南京汉口路支行，户名：江苏省南京市中级人民法院，账号：43×××18)预交上诉案件受理费。 审 判 长 陈 勇 人民陪审员 费 雪 人民陪审员 郝 明 二〇二〇年二月二十七日 法官 助理 马 林 书 记 员 袁倩如