广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终17993号上诉人（原审原告）：文锋，男，1962年5月4日出生，朝鲜族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：戴晓军，北京市康达（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨美汐，北京市康达（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨玲，女，1971年2月18日出生，回族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：黄广群，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。上诉人文锋因与被上诉人杨玲质押合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初3701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人文锋上诉请求：1．撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人杨玲将其持有深圳市光息谷科技发展有限公司（以下简称光息谷公司）45.9％股权质押登记至文锋名下；2.由被上诉人杨玲承担本案全部诉讼费。事实及理由：一、《借款协议书》中已写明“抵押方式：以光息谷公司所有股东的股份为抵押。借款方到期如数归还借款的，抵押权消灭。”因此光息谷公司的股东杨玲作为前述协议的签字人，应当履行质押合同的股权出质登记义务。杨玲身为光息谷公司的股东及上述合同的签字人，不能对其签字认可的质押事宜在事后否认，如果其并不认可质押条款，文锋和杨玲就不可能签署包含上述质押条款的借款合同，因此杨玲作为光息谷公司的股东，其应当承担自己签字行为的法律后果，履行合同义务。二、办理股票出质登记是法律赋予出质人的法定义务，该义务并不因《担保法》关于质押合同自登记之日起生效的规定造成合同未生效的法律后果而免除，一审法院适用法律错误。《物权法》自2007年10月1日生效后，质押合同不再因出质人未履行出质公示而不发生法律效力，出质人无故拒绝交付出质标的、拒绝办理出质权利登记的，债权人可以依据《合同法》所规定的违约责任保护自身的利益。在本案中，光息谷公司作为有限责任公司，杨玲持有的光息谷公司股权符合《物权法》第二百二十六条“以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”的规定。在上诉人文锋已经履行了借款义务后，被上诉人杨玲至今未能就其持有光息谷公司的股份进行质押登记，其行为显属违约。《合同法》第107条规定了违约责任：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，上诉人文锋根据《合同法》第一百零七条“违约责任”和《物权法》第二百二十六条“质押登记”的规定，要求光息谷公司股东杨玲继续履行其合同义务，要求光息谷公司股东杨玲将其持有光息谷公司45.9％股权质押登记至上诉人文锋名下，以履行光息谷公司股东杨玲的出质义务。二审庭审时，上诉人补充如下意见：一、上诉人认为被上诉人在相关借款合同上的签字，根据实质重于形式的原则，被上诉人签字行为实际是对相关借款合同中担保条款的意思表示。二、一审判决适用根据《物权法》第一百七十八条之规定：担保法与本法规定不一致，适用本法。因此上诉人认为一审判决适用法律错误，本案相关判决的认定应是基于合同法以物权法的相关规定，上诉人与被上诉人之间关于股权质押担保条款应属有效。被上诉人杨玲二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律完全正确，恳请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。文锋向一审法院起诉请求：1.被告将其持有的光息谷公司45.9%的股权质押登记至原告名下；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，原告（出借方）与光息谷公司（借款方）于2013年12月9日签订《借款协议书》，被告在《借款协议书》的借款方下方签字，内容包括：原告出借给光息谷公司500万元用于资金周转，借款期限为一年，借款利息按年利率15%计算；还款方式为借款方于借款到期日一次还本付息；抵押方式为以光息谷公司所有股东的股份为抵押，借款方到期如数归还借款的，抵押权消灭等。2015年10月26日，原告（出借方）与光息谷公司（借款方）签订《借款延期协议书》，内容包括：双方于2013年12月的借款500万元的借款期限延长至2016年12月12日，延期的借款利息按年利率10%计算；本协议为原借款协议的补充协议，除本协议已约定条款外，原借款协议的各条款继续有效。此后，原告与光息谷公司又签订了多份《借款协议书》《借款延期协议书》，其中有关抵押方式的约定均与上述协议书一致。原告提交了多份《银行客户回单》，用以证明原告已按照《借款协议书》的约定出借款项。另外，原告提交的《工商登记信息》显示，被告系光息谷公司的法定代表人及股东，被告的出资额为229.5万元、出资比例为45.9%；原告系光息谷公司的股东，原告的出资额为220.5万元、出资比例为44.1%；光息谷公司另有股东徐瑞华、国睿，两人的出资额均为25万元、出资比例均为5%。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与光息谷公司存在借贷关系且双方签署了多份《借款协议书》，虽然该多份《借款协议书》上有被告的签名，但被告并非上述《借款协议书》的借款方，结合其为光息谷公司法定代表人的身份情况，被告辩称其签名系履行法定职责，依法予以采信。《中华人民共和国担保法》规定，以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定；质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。据此，虽然上述《借款协议书》约定“抵押方式为以光息谷公司所有股东的股份为抵押”，但并没有证据证明原、被告已完成股份出质的相关手续，则原告所主张的担保关系并未成就，原告要求被告将其持有的光息谷公司45.9%的股权质押登记至原告名下，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告文锋的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。二审中，各方当事人均未向法院提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，光息谷公司的股权多次进行了变更，其中于2013年12月4日股权进行变更，之前股东为杨劲松（持股16%）、深圳市香江文化传播有限公司（持股40%）、文锋（持股16%）、杨玲（持股28%），之后变更为杨玲（持股33%）、深圳市香江文化传播有限公司（持股15%）、杨劲松（持股26%）、文锋（持股26%）。2014年8月19日股权又进行变更，杨玲（持股38%）、杨劲松（持股31%）、文锋（持股31%），2014年11月23日又进行变更，杨玲（持股51%）、文锋（持股49%）。2015年9月21日又再一次进行变更，文锋（持股44.1%）、杨玲（持股45.9%）、国睿（持股5%）、徐瑞华（持股5%）。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：文锋与杨玲之间就光息谷公司的借款事宜达成的质押合同是否成立。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。文锋主张杨玲作为光息谷公司的法定代表人，亦作为光息谷公司的股东，已在包含有质押条款的《借款协议书》上签字，故双方的质押合同成立，杨玲应将其在光息谷公司的股权质押登记至文锋名下，对此，本院认为文锋的主张难以成立，具体理由分析如下：一、杨玲虽在《借款协议书》上签字，但其签字在借款方处，且加盖了光息谷公司公章，该签字仅能表示其作为光息谷公司的法定代表人对借款事宜予以确认，并不能由此推断出杨玲系作为光息谷公司的股东、质押人在《借款协议书》上签字。二、《借款协议书》上约定以光息谷公司所有股东的股份作抵押，在签订《借款协议书》时，光息谷公司的股东除了文锋、杨玲外，还有其他人，但亦未有其他股东与文锋签订了质押合同，故由此可以看出，文锋与杨玲以及光息谷公司其他股东之间并未就质押合同事宜达成合意。综上所述，文锋的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人文锋负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年二月二十日书记员 陈秀丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。