山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0116民初274号原告（反诉被告）：山东昌安精密机械科技有限公司，住所地：济南市莱芜高新区长江大街75号2幢。法定代表人:陈旭，副经理。委托诉讼代理人：吴永强，山东鲁浩律师事务所律师。被告（反诉原告）：十堰东纳商用车桥股份有限公司，住所地：十堰经济开发区台湾路中站。法定代表人：彭春，总经理。被告（反诉原告）：彭春，男，1983年9月8日出生，汉族，住十堰市。二被告共同委托诉讼代理人：蒋平，湖北举烛律师事务所律师。原告山东昌安精密机械科技有限公司（以下简称昌安公司）与被告十堰东纳商用车桥股份有限公司（以下简称东纳公司）、彭春买卖合同纠纷一案，原告昌安公司于2020年1月8日向本院提起诉讼，本院依法受理后，被告东纳公司、彭春于2020年5月28日向本院提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）昌安公司的委托诉讼代理人吴永强、被告（反诉原告）彭春及委托诉讼代理人蒋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告昌安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告十堰东纳商用车桥股份有限公司立即支付货款399850元及利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率自2017年7月24日计算至清偿之日)；案件审理中，原告于2020年6月5日将该项请求变更为判令被告十堰东纳商用车桥股份有限公司立即支付货款175685.17元及利息(利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年9月7日计算至清偿之日)；2.判令被告彭春对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告与东纳公司在2017年1月1日签订《供销协议》，约定由原告为其供应配件设备，彭春自愿以个人财产为东纳公司所欠原告债务等承担连带责任保证。2017年7月23日，原被告通过最后结算，确定东纳公司尚欠原告货款399850元。原告多次催要，二被告拒不支付，为维护原告合法权益，原告依法诉至法院，望判如所请。本诉被告东纳公司辩称，1.答辩人没有欠被答辩人货款175685.17元，而只欠4874.4元。且在双方约定的第三条质保金40万元范围内，因此不应当支付欠款。2.因质量问题产生的售后产品价值232158.20元，既然合同无法继续履行，被答辩人应当连同售后问题一起解决完毕，答辩人已经提起反诉。3.被答辩人计算售后产品价格有误，因为售后产品使用周期比较长，应当按照最新进货的价格减账，而不是之前最低减账。两笔退货，第一笔退货318007.2元，而不是被答辩人所说的267784元；第二笔退货收条应是29728.4元，而不是被答辩人所称24864元，这两项售后相差55087.6元。4.协议没有约定欠款需要支付利息，因此答辩人不需要支付利息，况且答辩人没有逾期付款，还超出了质保金范围付款，要说资金占用利息，被答辩人应当就一直不处理的价值232158.20元的售后产品支付资金占用费。5.被答辩人的保全已给答辩人造成了经济损失，应依法予以赔偿。综上所述，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，并支持答辩人的反诉请求。本诉被告彭春辩称，当时在签订合同时原告提供的是格式合同，上面要求我承担连带责任，我不懂也不知情，因此属于无效条款，我不认可。根据法律规定，被告十堰东纳商用车桥股份有限公司应该承担有限责任，法人代表个人不承担责任。因此请求法院依法驳回对我的诉讼请求。反诉原告东纳公司、彭春向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人赔偿反诉人产品质量售后损失232158.20元；2.反诉诉讼及保全费用全部由被反诉人承担。事实和理由：2014年1月21日，反诉人和山东丰润机械制造有限公司（以下简称丰润公司）签订供销协议和附加协议，供应153、145等盆角齿系列产品，2016年1月22日续签，协议约定了铺底资金、售后三包、按销售额返利等条款。后来，被反诉人通知反诉人之前丰润公司重组，以后由被反诉人的新公司山东昌安精密机械有限公司代替继续履行协议，产品不变，并于2017年1月1日签订《供销协议》，约定由被反诉人供给反诉人145、153等系列盆角齿用于反诉人装配减速器总成，质保金40万元；产品在装配过程中，因产品出现批量质量问题，被反诉人负责调换或退货。在合同履行过程中，由于反诉人一般只和被反诉人派出的业务员联系，业务员经常以各种紧急理由索要货款，故反诉人支付货款没有完全按照预留40万元质保金后再支付。然而被反诉人售后服务一直跟不上，甚至久拖未决，导致反诉人车间存有大量有质量问题的产品，价值232158.20元。反诉人还在找被反诉人尽快解决售后问题，被反诉人居然先行起诉要求反诉人支付欠款，况且即使有欠款也在质保金范围内，售后没有处理怎么能索要质保金。既然无法合作了，以后被反诉人更不会管之前的产品售后问题。因此，被反诉人的反诉请求应予以驳回。被反诉人的财产保全申请错误，且已经给反诉人造成了实际经济损失。反诉人请求法院在查明本诉事实、判决驳回原告起诉的同时，判决支持反诉人的请求。反诉被告昌安公司辩称，反诉人所述不实。出现质量问题的产品经双方确认后被反诉人在2018年4月30日和2018年8月23日分别进行了减账处理，其他产品没有质量问题。反诉人的主张无事实及法律依据，请求驳回。本诉和反诉当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：十堰东纳商用车桥有限公司于2017年11月24日变更名称为十堰东纳商用车桥股份有限公司。2014年至2016年期间东纳公司与山东丰润机械制造有限公司存在买卖盆角齿的合同关系，在2016年签订的《供销协议》中就经销目标、价格、铺底、担保条款、付款方式、售后服务及质保金等均作了详细约定；其中第九条售后服务及三包中约定：“甲方负责产品三包，期限为自甲方成品入库之日起十八个月内，给予三包（甲方库存时间不超过三个月）。标准按供方提供的三包卡图示及文字解释为准。退货时必须附带客户详细资料，并列出原因，经甲方三包人员确认后方可三包或退货，双方每月将三包货物结算一次，售后问题甲方不承担连带索赔及其他连带责任。如出现批量的质量问题（同批次、同型号、同种质量问题的售后产品超过本批次发货量的10%定为批量的质量问题），双方共同协商解决”；协议附有产品价格表。双方另签订《附加协议》，其中约定了年终奖励的具体标准。2017年1月至2018年9月期间，昌安公司代替山东丰润机械制造有限公司与东纳公司发展买卖合同关系。2017年1月1日，昌安公司（甲方）与东纳公司（乙方）签订《供销协议》，协议内容：“一、约定经销目标：协议期间乙方确保经销甲方产品万元。二、执行价格体系：双方同意按照附表价格执行，附表价格为含税价，甲方根据乙方回款金额开发票。三、产品年度质保金。1、依据年度的合作状况，本年度的合同量以及上年度的实际完成情况，制定本年度的质保金标准。双方同意，甲方为乙方提供肆拾万元的货款作为本年度的质保金。从2016年欠款中直接转本年度质保金。2、除本年度的质保金外，乙方所欠甲方的上年度剩余累计欠款，于2017年3月10日前全部支付给甲方。逾期支付的，乙方应向甲方每日支付逾期付款1%违约金，甲方有权在结清前暂停发货，乙方承担因此造成的所有损失。3、乙方基于年度质保金所形成的欠款及所欠的其他货款，应于本合同到期前十日内全部支付给甲方，逾期支付的，乙方应向甲方每日支付逾期付款1%违约金。四、乙方不得生产和销售假冒甲方公司名称公司标识、注册商标等假冒伪劣产品。如有违反，乙方应承担违约责任。五、如因乙方违反本合同约定的义务，甲方维权需要的费用（包含但不限于投诉费、律师费、差旅费、调查费等）均由乙方承担。六、担保条款：为确保本协议的切实履行，彭春愿以个人财产为乙方所欠甲方债务等提供保证担保，保证方式连带责任保证，保证担保的范围是：乙方所欠甲方货款本金及逾期付款违约金，乙方因违反本协议约定义务应支付的违金、赔金和甲方实现债权所需的费用，保证期限自本协议生效之日起至本协议履行期届满后两年止。七、付款期限及方式：款到发货，付款方式银行承兑或现金。八、售后服务及三包：产品在装配过程中，因产品质量问题造成的无法使用，经甲方确认后，可以调换或退货。出现批量的质量问题（同批次、同型号、同种质量问题的售后产品超过当批次发货量的20%定为批量的质量问题），甲方负责一换一。2016年12月31日前所发的产品，按2016年合同三包条款继续执行（按补货执行）。除上述情况以外，甲方不负责产品的任何三包及售后服务。九、运费。乙方承担运费。十、价格变动：产品价格根据市场原材料上涨或下浮的实际情况进行调整。十一、双方终止合作留存一定数额的质保金，按最后一次到货之日起壹年内结清。除质保金外乙方所有欠款必须在终止合作之日与甲方结清，质保金为最后壹年销售额的2%。”双方均在落款处加盖公章，彭春在“乙方代表签字”和“担保人”处签名。协议后附有《产品价格2017》附表。2017年7月14日，双方经对账，东纳公司欠昌安公司货款383455.37元。2017年7月23日，东纳公司为昌安公司出具欠条，内容为：“欠到山东昌安公司货款叁拾玖万玖仟捌佰伍拾元整（399850）注：账已对清发票已清”。昌安公司提供2017年1月至2018年9月期间与东纳公司所有业务往来的销售回款明细表（包括时间、产品类型、数量、单价、发货金额、回款、余额）、2017年7月19日至2018年9月6日期间的发货单及增值税发票以及彭春与原告公司职工孙洪官的通话录音，拟证实双方的销售、回款及欠款情况。明细表中显示自2017年7月15日至2018年9月7日昌安公司累计发货金额1250695.40元，东纳公司累计回款金额1165817.60元；增值税发票金额共计1250695.4元。东纳公司和彭春对发票及通话录音的真实性认可，只认可其中的5次收货和6次回款，但对其它证据及原告的主张均有异议。经双方确认，2017年12月对640套不同型号的盆角齿进行售后退货；2018年7月对62套不同型号的盆角齿进行售后退货。关于该两笔退货的价格计算标准双方有争议，退货金额未进行减账处理。昌安公司主张所退货物系2017年之前在协议约定的三包范围内的产品，应按2016年的销售价格计算，退货金额共计292648元；东纳公司主张所退货物每年的都有且多数是2018年的产品，应按最新进货价格计算，退货金额共计347735.6元。关于该两批退货，退货单中仅载明产品型号及数量,但未记载每套产品的具体销售时间和销售价格。东纳公司、彭春提供《山东昌安公司出现批量质量问题产品明细》及自行拍摄的产品堆放照片，拟证实昌安公司所售产品出现明显质量问题，金额共计232158.2元。昌安公司对该证据及主张均不予认可。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供证据证实自己的主张和反驳对方主张的，应承担举证不能的不利后果。昌安公司与东纳公司、彭春于2017年1月1日签订的《供销协议》系双方的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。自2017年1月至2018年9月期间双方存在合法有效的买卖合同关系，合同当事人均应按照协议约定履行各自的义务。昌安公司提供的对账单、欠条、销售回款明细、发货单及增值税发票，能够形成完整的证据链，足以证实昌安公司与东纳公司之间的业务往来情况。2017年7月23日的欠条中载明“发票已清”，自2017年8月21日至2018年9月9日昌安公司共计给东纳公司开具增值税发票1250695.4元，与昌安公司提供的销售回款明细表一致。东纳公司只认可其中的部分销售及回款，明显与证据不符，本院不予采信。协议虽未约定终止时间，但约定款到发货，自2018年9月7日至今双方未再发生任何业务，昌安公司现向东纳公司主张所欠货款，不违反合同约定及相关法律规定。2017年7月14日经对账累计欠款为383455.37元；自2017年7月24日至2018年9月6日期间，昌安公司共计给东纳公司发货1250695.4元且已全部开具发票；昌安公司认可自2017年7月15日至2018年9月7日期间东纳公司累计回款1165817.6元；最终累计欠款应为468333.17元（383455.37元+1250695.4元-1165817.6元）。关于2017年12月和2018年7月两次退货价格计算问题，双方对退货的数量及型号无异议，但均未举证证实所退货物的销售时间及实际销售价格，综合本案具体情况，本着公平原则，双方在2017年签订协议时附有明确的产品价格表，应以该价格表记载的价格计算为宜。经比对，昌安公司依据2016年价格表计算的退货数额292648元并不少于2017年价格表载明的数额，本院予以确认。东纳公司主张退货应按最新进价减账，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，东纳公司应支付货款为175685.17元（累计欠款468333.17元-退货数额292648元）。关于原告主张的利息，应自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。《供销协议》中明确约定彭春自愿为东纳公司所欠债务提供连带责任保证，且未超过保证期限，其应对东纳公司所欠货款承担连带偿还责任。关于东纳公司主张的质保金问题，根据《供销协议》第十一条约定，双方终止合作留存一定数额的质保金，按最后一次到货之日起壹年内付清。昌安公司最后一次向东纳公司发货系2018年9月份，东纳公司主张欠款在质保金范围内不应支付，于法无据，本院不予采信。关于东纳公司主张的返利问题，在2017年的《供销协议》中并未作出明确约定，其亦未提供其他证据予以证实，本院不予认定。关于反诉部分，东纳公司、彭春提供的证据无法证实其主张的问题产品系昌安公司出售，亦无法证实产品出现何种质量问题以及出现质量问题的原因。昌安公司对反诉请求及证据均不予认可，东纳公司亦未在法定期限内提出产品质量相关的司法鉴定。综合反诉部分现有证据，无法证实反诉主张，其应承担举证不能的不利后果。对于东纳公司及彭春提出的反诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、本诉被告十堰东纳商用车桥股份有限公司于本判决生效之日起三日内，支付给本诉原告山东昌安精密机械科技有限公司货款175685.17元及利息（以175685.17元为基数，自2020年1月8日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、本诉被告彭春对上述第一项款项承担连带偿还责任。三、驳回反诉原告十堰东纳商用车桥股份有限公司、彭春的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1907元、反诉案件受理费减半收取2391元，由十堰东纳商用车桥股份有限公司、彭春负担；保全费2520元，由山东昌安精密机械科技有限公司负担1260元，由十堰东纳商用车桥股份有限公司、彭春负担1260元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  朱小青二〇二〇年七月八日书记员  陈 静