上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初1952号原告：林清祥，男，1968年11月10日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：戴佩君，上海君澜律师事务所律师。被告：毛卫忠，男，1970年9月17日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：吴亦琴，女，1969年10月22日生，汉族，住江苏省宜兴市。两被告共同委托诉讼代理人：毛晓东，上海问学律师事务所律师。原告林清祥与被告毛卫忠、被告吴亦琴间买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，分别于同年4月8日、5月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴佩君、两被告共同委托诉讼代理人毛晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告货款824,500元；2、判令两被告共同支付原告利息(以824,500元为基数，自2018年2月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)。事实和理由：原告经营石材生意。两被告系夫妻关系，共同经营承包工地项目。双方自2013年起发生业务往来。2016年期间，两被告为项目建设向原告采购石材，原告按照两被告要求向其供应石材，由被告吴亦琴向原告银行账户支付货款。后经双方对账，截至2018年2月1日，两被告就南翔相关项目工程共拖欠原告货款824,500元及迟延付款利息未付。原告多次催讨未果，故诉至法院，并作如上诉请。两被告辩称，原告主体身份不适格，林清祥系上海祥昌石材有限公司(以下简称祥昌公司)的法定代表人，送货单抬头均为祥昌公司，本案买卖合同实际系祥昌公司与毛卫忠之间发生，林清祥不能以其个人名义起诉。原、被告未签订合同，吴亦琴付款以及在部分送货单上签字不能代表其参与合同，林清祥要求吴亦琴承担共同还款责任的主张没有法律依据。对原告诉请的货款金额不予认可，具体金额需双方核对后确认。对于双方间的短信、微信往来真实性无异议，但被告未确认欠款金额，亦未明确利息标准，在欠款金额没有明确的情形下原告主张迟延付款利息没有依据。本院经审理认定事实如下：原告林清祥从事石材经营生意，系上海祥昌石材有限公司法定代表人及股东，持股比例为70%。原告与被告毛卫忠间存在长期业务往来，原告根据毛卫忠需求采购并向其供应石材，期间涉及多项工程，双方未签订书面合同。双方因石材货款发生争议，故涉讼。审理中，原告提交《南翔新明项目结算单》(以下简称结算单)一份，载明新明项目及惠平路项目石材货款总计为2,524,519元，到2016年11月25日为止共收到货款165万元，剩余874,500元未付款，扣除2016年底(春节前)付5万元，剩余8,245,000元石材款项未付。结算单落款处签署“毛卫中”名字，并载明落款时间为“2018年2月1日”。被告毛卫忠确认该结算单尾部落款确系其本人所签，但认为除了签名之外其余内容均非其本人所写，且其签名时结算单上并无落款日期，该结算单实际是在2017年上半年签署，现上面记载的落款时间与实际不符。另查明，被告毛卫忠在2017年至2019年期间曾向原告支付部分款项，具体为：2017年1月27日支付5万元、2017年2月支付15万元、2019年2月26日支付1万元、2019年2月28日支付17,944元、2019年7月11日支付65,000元、2019年8月26日支付2万元，审理中被告要求双方在结算中将上述款项予以扣除。又查明，2017年3月23日，原告在微信聊天中向被告毛卫忠明确：“到2017年3月22日止南翔工地总欠874,500元-2016年底付5万元=824,500元。松江工地收到预付款2月份15万+昨天13万=28万元整。”被告毛卫忠回复：“好的”。以上事实，有原告提供的《南翔新明项目结算单》、送货单、微信聊天记录、通话记录、银行转账凭证，被告提交的付款凭证以及原、被告的陈述等证据为证。本院认为，合同当事人应当遵循诚实信用原则，依约履行各自权利义务。本案中，结合送货单、聊天记录、结算单等证据，本院认定原告林清祥与被告毛卫忠间的买卖合同法律关系合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。关于被告辩称原告主体不适格、不能以其个人名义起诉的意见，本院认为，双方间聊天记录、交易及结算习惯等均体现原告以其个人名义参与合同订立、履行过程，原告以个人名义起诉并无不当，被告仅以部分送货单抬头为上海祥昌石材有限公司为由即主张买卖关系发生于祥昌公司与被告毛卫忠之间，无事实及法律依据，本院不予采纳。另本案系买卖合同法律关系，综合原告提供的相关证据，根据合同相对性原则，可以明确合同相对方为被告毛卫忠，原告以两被告系夫妻关系、共同经营为由要求被告吴亦琴对合同项下货款承担共同或连带支付责任的主张，无法律依据，本院亦不予支持。本案的主要争议焦点在于被告毛卫忠拖欠原告货款的具体金额。本院认为，被告毛卫忠在结算单中对于南翔工地的欠款总额824,500元已予以确认，即便按照被告所称结算单的签署时间为2017年上半年而非落款时间2018年2月1日，结合双方在2017年3月23日的微信聊天记录中对于欠款金额的确认，本院可以认定截至2017年3月23日毛卫忠拖欠原告南翔工地的欠款总额为824,500元。至于被告毛卫忠辩称曾向原告支付、要求在货款结算中予以扣除的数笔款项，本院认为，对于2017年1月27日支付的5万元、2017年2月支付的15万元两笔款项，结合付款时间、双方对账细节及庭审查明事实，可以认定双方在确认824,500元欠款金额时已作相应扣除。至于被告在2019年2月至8月期间向原告支付的数笔款项，原告已针对每笔款项的来源、交付等情况进行说明，且有聊天记录等予以佐证，本院认为原告关于相关款项系双方其他业务款、与本案争议款项无关的观点可予采信。至于被告认为原告未有充分证据证明已履行送货义务的观点，本院认为，若该辩称意见属实，被告在数次未收取货物的情形下从未向原告提出异议，反而在之后多次与原告开展交易并支付货款，其行为显然有悖常理，综合本案已查明事实，结合双方交易细节，本院认为被告有关未收取货物的意见难以成立。综上，对于双方已对账确认的欠款金额，被告并无相反证据予以推翻，本院确认被告毛卫忠拖欠原告的货款金额为824,500元，被告要求对项目结算单相关内容进行司法鉴定的申请本院亦不予准许。原告主张被告支付利息的诉请，于法无悖，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告毛卫忠应于本判决生效之日起十日内支付原告林清祥货款824,500元；二、被告毛卫忠应于本判决生效之日起十日内支付原告林清祥逾期付款利息(以824,500元为基数，自2018年2月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)；三、驳回原告林清祥其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,845元，减半收取计6,422.5元，财产保全费4,642.5元，合计诉讼费11,065元，由被告毛卫忠负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张晓霞二〇二〇年五月二十六日法官助理 苏 婷书 记 员 陈雨倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。