吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2404民初3148号 原告：高延君，女，1965年2月4日出生，汉族，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：杨志君（系高延君丈夫），男，1964年4月12日出生，汉族，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：薛彦玲，吉林何晓明律师事务所律师。 被告：珲春市春化镇兰家趟子村村民委员会。住所：吉林省珲春市春化镇兰家村。 法定代表人：李丕涛，主任。 委托诉讼代理人：刘春林，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。 原告高延君与被告珲春市春化镇兰家趟子村村民委员会（以下简称兰家趟子村委会）林业承包合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高延君的委托诉讼代理人杨志君、薛艳玲，被告兰家趟子村委会的法定代表人李丕涛及其委托诉讼代理人刘春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高延君向本院提出诉讼请求：1.判令兰家趟子村委会立即停止侵权（即将5林班中的62公顷的集体林地分配给村民）;2.判令兰家趟子村委会赔偿高延君5林班62公顷中栽种红松树林木价值损失暂定人民币15万元（具体数额待司法鉴定后确认）。诉讼过程中，高延君变更诉讼请求为：1.判令兰家趟子村委会赔偿5林班62公顷（根据司法鉴定实测面积为58.113公顷）中栽种红松树木的现有价值396783元；2.判令兰家趟子村委会承担鉴定费3万元。事实和理由：2007年4月10日,高延君在兰家趟子村委会的同意下,郎某将所有5林班（原69林班4小班,现为5林班）62公顷过伐林地流转给高延君,流转期限为70年，高延君取得了林权证,高延君在62公顷林地中栽植红松苗（现树木已成林,树龄17年左右）。高延君取得的62公顷林权证现已被珲春市人民政府撤销，但高延君与兰家趟子村委会之间的林木损失至今未处理完毕。2018年1月18日，高延君得知兰家趟子村委会发出告示要分5林班林地，其中含有高延君栽植红松树的62公顷，因兰家趟子村委会执意继续将5林班中的62公顷林地和林木分配给村民。高延君为维护合法权益依法诉至人民法院，审理中经人民法院的依法委托，吉林省森信森林资源资产价格评估有限公司对本案62公顷林地中现有红松木的价值进行了鉴定。在鉴定过程当中经实测62公顷的林地现有的面积为58.11公顷，红松林木现值评估价格为396783元。因此，高延君认为兰家趟子村委会就现有林木产生的损失应予以赔偿。 兰家趟子村委会辩称，高延君的诉讼请求没有事实和法律依据。2014年8月22日，珲春市人民政府作出撤销高延君持有0101028-1号林权执照的决定，高延君已经丧失林地承包经营权和林木所有权。高延君所种植的红松树苗是国家拨付给兰家趟子村委会的，也就是说高延君根本就没有投入红松树苗的资金，仅投入种植的费用，而在本案中高延君没有主张种植的费用以及鉴定种植的费用，故应当承担举证不能的法律后果。因此，鉴定结论所述的红松树木现有价值与高延君无关。高延君主张的树木种植在兰家趟子村的林地之上，通过雨水的沐浴，加上太阳光的照射,吸收土地营养生长成树木，与高延君根本没有关联性，高延君不存在损失，故兰家趟子村委会不应当赔偿损失。另外，高延君在承包62公顷林地期间采伐了500多立方的树木，其应当将500立方的利益返还给兰家趟子村委会。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.高延君提供《林地有偿转让合同》，证明2007年4月5日郎某与高延君签订的林地有偿转让合同，约定郎某将享有兰家趟子村委会69林班4小班62公顷的林地林木、林地的使用权转让给高延君，转让的期限为70年，高延君取得了该林地的合法经营权。协议中约定林地转让后林权林地的使用权归高延君所有，该份合同中写明采伐造林在林业部门的指导下完成。兰家趟子村委会对证据的真实性无异议，但对证明问题有异议。该证据与在林业局备案的转让合同不一致，在林业局调取的转让合同当中没有书写承包期限，故其承包期限不予认可。郎某从兰家趟子村委会承包期限为10年即2003年10月26日至2013年10月26日止，故该合同已不具有法律效力。 2.高延君提供《林地转让协议书》，证明2007年4月10日，兰家趟子村委会与高延君签订协议形式认可将集体69林班4小班62公顷的林地转让给高延君，林地使用期限为70年。同时约定林地转让后，其林权林地使用权归高延君所有。兰家趟子村委会认为该合同与在林业局调取的协议书有改动的地方，在林业局备案的70年是数字，而该证据有大写柒拾年更改的痕迹。郎某从兰家趟子村委会承包林地期限为10年，其与高延君签订的林地转让期限只剩6年，且超出60年承包期限未经过村民集体会议讨论决定，所以该合同已经在申请林权证的时候被政府撤销。因此，高延君不能用这份协议请求其承包经营权为70年。 本院对高延君从郎某处受让涉案林地，并重新与兰家趟子村委会签订《林地转让协议书》事实予以采信，对其证明目的结合其他证据予以综合评判。 3.高延君提供林权执照变更申请表、变更林权审核审批部门意见表，证明根据郎某与高延君林地有偿转让合同，高延君和兰家趟子村委会的林地转让协议，经珲春市春化镇林业工作站及珲春市林业局批准认可，取得69林班4小班62公顷林地经营权70年的事实。兰家趟子村委会对证据的真实性没有异议，但认为林权执照变更申请表因该林权证被珲春市人民政府撤销，已经不具有法律效力。兰家趟子村委会于2003年承包给郎某的承包期限为10年，故转让给高延君的期限应当是剩余年限。 4.高延君提供林权执照复印件（发照第0101028-1号），证明2007年5月18日，高延君取得了69林班4小班62公顷林地经营权及林木所有权。兰家趟子村委会认为该林权执照已被珲春市人民政府撤销，不具有任何法律效力，高延君没有涉案林地的经营权和林木所有权。 5.高延君提供延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2016）吉24行初44号行政判决书，证明该判决认定高延君对涉案林地（即林权执照第0101028-1号）享有林地使用权和林木所有权。兰家趟子村委会提出该行政判决书是兰家趟子村委会在办理林权执照过程当中，高延君向珲春市林业局提出异议产生的行政复议和行政诉讼，延边州人民政府撤销了珲春市林业局为兰家趟子村委会办理林权证的程序，故该判决书不能确定高延君享有林地承包经营权和林木所有权。 本院对3、4、5号证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据予以评判。 6.高延君提供会议记录，证明高延君得知兰家趟子村要将62公顷的林地分配给其村民，故向兰家趟子村委会提出了异议，兰家趟子村于2018年2月1日得出会议结论，认为本案62公顷的林地兰家趟子村继续分山，要求高延君就其所主张的损失向人民法院诉讼。以此证明高延君因兰家趟子村委会分山的行为，导致其与兰家趟子村委会所签订的林地转让协议无法继续履行。兰家趟子村委会对证据的真实性无异议，但不能证明高延君对涉案林地享有林地经营权和林木所有权。 本院对该证据的真实性予以采信。 7.高延君提供购买树苗收条3张和人工费部分明细（当年产生的），证明针对本案62公顷林地，高延君在2007年至2009年间栽种红松树苗，所栽种的红松树苗大部分向他人购买，栽种人工树苗过程中产生人工费的事实。兰家趟子村委会对证据的真实性有异议，不认可购买红松树苗，人工费系高延君单方书写，不具有任何证明力。高延君从郎某概括受让了涉案林地的权利和义务。高延君有种植改造补植林木的义务，这是一个法定义务，也是合同约定的义务。高延君无权向兰家趟子村委会主张赔偿林木种植损失。2007年至2008年期间，珲春市林业局分2年共给5林班红松树苗是103122株，由高延君种植树苗，其所有权应该属于村集体，故现有树木的价值与高延君无关。 本院认为，该证据不能直接证明高延君栽种红松树苗数量及金额，故其证明目的本院不予采纳。 8.兰家趟子村委会提供林地使用权、林木所有权流转合同书（来源于珲春市林业局），证明2003年10月26日，郎某承包兰家趟子村69林班4小班62公顷的林地和林木，承包期限为10年，采伐林木有造林的义务。高延君受让后种植林木是其法定义务也是合同约定的义务，故无权向兰家趟子村委会主张种植林木的损失。高延君对证据的真实性无异议，但该证据约束的是郎某与兰家趟子村村民委员会，而高延君与兰家趟子村委会签订的林地转让协议书中已写明林地使用权为70年，同时约定其林木林地使用权归高延君所有，且经珲春市林业站和珲春市林业局的审批，该审批事宜也是由兰家趟子村委会办理。因此，高延君有权主张现有林木价值的损失。 9.兰家趟子村委会提供珲春市林业局作废证明及珲春市人民政府珲政发[2014]9号关于撤销发照第0101028-1号林权执照的决定，证明郎某承包期限为10年，其没有权利发包给高延君70年，且未经过村民议事程序，故该承包期限不具有法律效力。珲春市人民政府作出撤销决定后，高延君没有提出行政复议，也没有提起行政诉讼，该撤销决定已经发生法律效力。以此证明高延君对涉案林地没有林地经营权和林木所有权。高延君对证据的真实性没有异议，但高延君是在2016年通过行政诉讼才得知郎某的承包期限为10年，高延君所取得的林权执照被珲春市人民政府撤销的根本过错在于兰家趟子村委员会，因兰家趟子村委员会事先与高延君签订了林地转让协议书，事后对高延君所取得林地转让70年事宜到林业局林业站办理了相关的审批审核手续，使高延君取得了69林班4小班62公顷的林地使用权及林木所有权。故高延君有权主张现有林木所产生的损失。 本院对8、9号证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据予以评判。 10.兰家趟子村委会提供珲春市林业局2010年采育林木材生产表及采育林设计平面图，证明高延君采伐5林班62公顷林木500立方米。同时证明高延君将该林地上的大树已经砍伐了，并获得高额利润，因此不应该要求赔偿。高延君对证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性。因为高延君在2007年取得林地使用权后，于2010年对林地中的林木进行采育属于正常透光采伐，有利于其他树木的正常生长，且根据双方所签订的林地转让协议书中约定了林地转让后高延君对林权林地有使用权，同时对林木有所有权，故此高延君取得林地使用权后无论采伐的面积为多少均与本案无关。 本院认为，该证据不能直接证明兰家趟子村委会在本案中不应当承担民事责任法定事由，故其证明目的本院不予采纳。 11.兰家趟子村委会提供2014年至2015年林木采伐台账，证明高延君在兰家趟村还有84.5公顷林地，高延君购买树苗和种植人工费也在该林地大量种植。高延君对证据的真实性没有异议，但在兰家趟子村的其他林地采伐与本案没有关联。 本院认为，该证据与本案不具有关联性，故其证明目的不予采纳。 12.兰家趟子村委会提供2010年度营造林小班作业设计表，证明珲春市林业局拨付给村集体红松树苗25427株是国家拨付，不是高延君购买，故无权主张树木的现有价值。高延君对证据的真实性没有异议，但高延君就本案的62公顷林地在2007年至2009年栽种树苗，2010年并没有栽种树苗，该营造林小班作业设计表中所发放的树苗高延君并没有收到，与本案无关。 本院认为，该证据仅记载兰家村7林班4小班需苗量为25427株，并不能证明2010年高延君在涉案林地栽种珲春市林业局拨付的树苗，故其证明目的本院不予采纳。 13.兰家趟子村委会提供2007年和2008年营造林小班作业设计表，证明珲春市林业局共拨付兰家村树苗103122株，该树苗属于是国家拨付给村集体的，不是高延君购买的，故无权主张树木的现有价值。高延君对营造林小班作业设计表的真实性没有异议，但在该份表中所显示的林业局拨付的树苗是5林班和7林班，但没有指明5林班和7林班所拨付的树苗具体给付高延君，因此不能证明该树苗均给付高延君。即便珲春市林业局拨付部分树苗，但日后高延君对树木、树苗也进行养护，因此该树苗也应由高延君所有。 本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据予以评判。 本案在审理中，高延君向本院申请对兰家趟子村5林班62公顷中栽种红松树林木现有价值及逾期利益损失进行鉴定。本院依法委托后，吉林省森信森林资源资产价格评估有限公司（以下简称森信公司）于2019年12月23日作出吉森信法评报字2019025号珲春市春化镇兰家趟子村5林班62公顷种植红松现有价值及预期利益损失价格评估结论书，评估结论：1.兰家趟子村5林班原62公顷（现为58.1135公顷）种植红松现有价值评估价格为人民币叁拾玖万陆仟柒佰捌拾叁元整（￥396,783.00元）。2.原62公顷内红松树木剩余承包期小于主伐期的规定，无法测算预期利益损失。经质证，高延君提出虽然评估现有价值偏低，但认可该鉴定结论。兰家趟子村委会对鉴定结论的真实性没有异议，但高延君种植的红松树苗均是国家拨付给集体的，故该树木现有价值与其无关，高延君仅有投入种植费用，但未予鉴定，故应承担举证不能的法律后果。 本院认为，森信公司出具的价格评估结论书，客观真实，鉴定程序合法，故予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年10月26日，兰家趟子村委会与案外人郎某签订了《林地使用权林木所有权流转合同书》，约定兰家趟子村委会将座落于春化镇兰家趟子村69林班4小班面积为62公顷的集体林地转让给郎某，转让价格林地每公顷2700元，转让期限自2003年10月26日至2013年10月26日止，使用年限共10年；在合同期内，林木所有权、林地使用权可以继承、转让，但必须经兰家趟子村委会同意按有关规定履行变更手续。 2007年4月5日，郎某（甲方）与高延君（乙方）签订《林地有偿转让合同》，内容为“经双方认真协商磋商后商定林地转让事宜具体条款如下：一、甲方将所辖兰家村69林班4小班62公顷林地转让给乙方。二、林地使用期为70年(自2007年4月10日至2077年4月10日)。三、转让金额为5000.00元人民币，一次性交齐。四、林地转让木材采伐后，必须造林，其林权林地使用归乙方所有。五、采伐、造林必须在林业部门指导下完成，否则出现一切后果由乙方自行承担。六、甲方转让给乙方后，在管理期内加强护林防火及林政管理等，出现问题由乙方自行处理。七、甲、乙双方按本合同履行，不得毁约，否则给其中一方造成经济损失，由对方负责赔偿。本合同一式四份，甲、乙双方各执一份,抄送市林业局、镇林业站各一份。”签订合同后，郎某经兰家趟子村委会盖章同意在珲春市林业部门办理林权执照变更登记，将涉案林地变更至高延君名下。庭审中，兰家趟子村委会提出在林业部门备案的合同没有使用期限，且对高延君主张的使用期限70年不予认可。 2007年4月10日，兰家趟子村委会（甲方）与高延君（乙方）签订《林地转让协议书》，内容为“经双方认真磋商后商定林地转让事宜如下：一、甲方将所辖兰家村集体林69林班4小班62公顷林地转让给乙方。二、林地使用期为70年(自2007年4月10日至2077年4月10日)。三、林地转让后，必须造林、其林权林地使用归乙方所有。四、本协议一式三份，甲、乙双方各一份，市林业局一份。甲方：兰家村（加盖兰家趟子村委会公章）陈宝胜（时任村委会主任签名）；乙方：高延君（签名）。”2007年5月18日，珲春市人民政府向高延君发放发照第0101028-1号林权执照，具体内容为“林木所有者：高延君；春化镇兰家村现有林木状况：林班小班为69林班4小班、林种为用材林、树种为柞、林地名称集体、林分起源为天然、面积为62公顷、蓄积为8680立方米。”庭审中，高延君主张取得62公顷林地使用权后3年期限内栽种红松树苗19万株，树龄为3年至4年，该树苗来源是自行花费17万元购置以及林业局发放的部分树苗。兰家趟子村委会则提出高延君栽种的红松树苗均是林业局发放的，不认可购置数量及金额。对此，双方当事人均未能提供充分证据予以佐证。 2013年兰家趟子村与郎某签订的《林地使用权林木所有权流转合同书》到期时，兰家趟子村委会到珲春市林业局要求收回该地，得知该林地流转期限为70年。2014年8月22日，珲春市人民政府作出珲政发[2014]9号《关于撤销发照第0101028-1号林权执照的决定》，决定撤销发照第0101028-1号林权执照，并在《图们江报》发布注销此林权执照和同时注销此林权执照登记档案的《作废声明》。该决定调查核实情况如下：2003年10月26日，春化镇兰家趟子村委会将本村的69林班4小班62公顷林地流转给郎某，流转期限为10年，即到2013年10月26日终止。2007年4月5日，因郎某无力经营，将该林地转让给高延君。2007年4月10日，春化镇兰家趟子村在未召开村民大会或村民代表大会的情况下，将原本于2013年到期的林地流转合同重新与高延君签订至2077年，时限为70年。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“土地承包经营方案涉及村民利益，须经过村民会议讨论决定方可办理。”《吉林省集体林业管理条例》第二十七条：“集体森林、林木的经营权或者所有权和林地的使用权流转应当采取公开方式进行，并须经集体经济组织成员大会或者代表会议（村民会议、村民代表大会或者村民小组会议）讨论，三分之二以上人数同意，否则其行为无效。森林、林木的经营权或者所有权和林地使用权的流转合同没有到期的，再次流转期限一般不得超过原合同约定期限中的剩余期限。”同时根据《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第三条：“农村土地承包经营权流转不得改变承包土地的农业用途，流转期限不得超过承包期的剩余期限，不得损害利害关系人和农村集体经济组织的合法权益。”涉案林地69林班后改为5林班。 另查明，2015年12月1日，兰家趟子村委会向珲春市林业局提交《林权登记申请表》，申请办理坐落在兰家趟子村的3、4、5、8林班380.96公顷林地所有权和森林或林木所有权登记。珲春市林业局在兰家趟子村公示栏张贴了林权登记公告。2015年12月29日，高延君向珲春市林业局提交了《对珲春市林业局发布的异议书》，并提供了两份林权证明，即发照第0101028-1号《林权执照》复印件和2007年4月28日高延君与村委会签订的《林地使用权有偿转让协议书》。2016年1月15日，珲春市林业局向春化镇政府发出珲市林函[2016]6号《珲春市林业局关于高延君对珲春市春化镇兰家趟子村办理林权登记提出异议的函》，根据《林木林地权属争议处理办法》第四条和《吉林省林地保护条例》第十二条规定，责令春化镇政府就是否停止办理上述林权登记以及对该争议调查处理意见函告珲春市林业局。2016年1月29日，珲春市林业局向高延君和杨志君送达了《珲春市林业局关于高延君对珲春市春化镇兰家趟子村办理林权登记提出异议的答复》，该答复中载明“我局已将你提出的异议函告春化镇政府，由春化镇政府决定是否停止为兰家趟子村办理上述林权登记，并函告我局。同时，你应依法向春化镇政府提出争议处理申请。”2016年2月29日止，珲春市林业局未收到春化镇政府停止办理上述林权登记的意见。珲春市林业局根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记”之规定，于2016年2月29日办理了春化镇兰家趟子村3、4、5、8林班林权登记，珲春市政府为其颁发了吉珲林证字（2016）16042001、16042002、16042004、16042005、16042006、16042007、16042008号林权证。高延君对珲春市政府向兰家趟子村办理上述林权证行为不服，于2016年4月26日向州政府提起行政复议申请，要求撤销珲春市政府办理的林权证。2016年7月5日，延边朝鲜族自治州人民政府作出延州行复决字（2016）40号行政复议决定书，确认珲春市政府向珲春市兰家趟子村委会发放的上述林权证涉及5林班部分违法；责令珲春市政府自决定生效之日起90日内重新作出。兰家趟子村委会不服该行政复议决定书，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起诉讼。2016年12月12日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24行初44号行政判决，认为珲春市林业局对高延君提出的异议未进行调查核实，即未审查高延君的异议主张是否确定合法有效，也未向提出异议的高延君说明审查意见。在此情况下，珲春市林业局办理兰家趟子村林权登记，珲春市政府为兰家趟子村颁发林权证的行为显然违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十二条之规定。州政府确认珲春市政府颁发的林权证违法并责令珲春市政府重新作出行政行为并无不当。故兰家趟子村委会提出的因《珲春市政府关于撤销发照第0101028-1号林权执照的决定》和延边州法院作出的（2014）延中民四终字第405号判决书已生效，高延君丧失林地使用权和林木所有权的主张不成立。州政府作出行政复议决定适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。据此，驳回兰家趟子村委会的诉讼请求。 本案在审理中，高延君向本院申请对兰家趟子村5林班62公顷中栽种红松树林木现有价值及预期利益损失进行鉴定。本院依法委托后，森信公司于2019年12月23日作出吉森信法评报字2019025号珲春市春化镇兰家趟子村5林班62公顷种植红松现有价值及预期利益损失价格评估结论书，评估过程如下：森信公司接受委托后制定评估方案，于2019年7月29日评估人员在珲春市法院工作人员配合下，到兰家趟子村5林班原62公顷林地资料。珲春市林业局未能够提供本次评估所需资料。森信公司于2019年9月16日向珲春市法院提出《关于“（2018）吉2404委评9号和（2019）吉2404委评19号”二案评估需要明确和补充相关资料的申请》，珲春市法院向森信公司提供了《珲春市林业局关于珲春市法院协助调查函的复函》及《调查笔录》，经森信公司对上述资料的研究，决定到现场与双方当事人共同勘察，2019年9月23日、24日森信公司评估人员和双方当事人以及珲春市法院相关人员共同到标的现场勘察。因双方争议较大，无法确认标的准确位置和面积，故森信公司评估人员终止现场勘察。森信公司于2019年9月26日向珲春市法院提出《关于高延君“（2018）吉2404委评9号和（2019）吉2404委评19号”二审评估所需相关资料的解决建议的函》，珲春市法院向森信公司提供了《听证会笔录》。森信公司根据现有资料，重新设定评估方案。2019年11月27日，森信公司评估人员和珲春市法院相关人员及双方当事人进行现场勘察，确认标的边界时，双方当事人均称无法确认标的边界，经协商后约定28号调试设备，并与当地林业站工作人员约定于2019年11月29日上山确定边界。29日早八点在林业站工作人员和双方当事人共同上山采集数据并确定边界。2019年11月30日整理数据和双方当事人确认兰家趟子村5林班62公顷种植红松林地样方位置。12月1日森信公司评估人员与双方当事人一同对兰家趟子村5林班62公顷种植红松样方进行数据采集。12月2日整理数据并和双方当事人确认兰家趟子村5林班4、5、7、8、9、10、11小班158公顷种植红松的样方位置。12月3日森信公司评估人员与双方当事人一同踏查兰家趟子村5林班原62公顷种植红松样方进行数据采集。依据现场勘察数据经双方当事人共同确定，兰家趟子村5林班原62公顷林地种植红松的面积现场实测面积沿北界线减掉50米宽沟后得到的面积再加上4公顷、按此计算为58.1135公顷，并采集红松相关数据完成了本次评估第一阶段工作。与此同时还收集了相关的法律证明及与评估有关的各种资料。在进行了全面分析的基础上，对评估范围内的树木资产进行了科学的评估测算。通过公司内部复核验证后，于2019年12月23日完成全部评估工作。评估结论：1.兰家趟子村5林班原62公顷（现为58.1135公顷）种植红松现有价值评估价格为人民币叁拾玖万陆仟柒佰捌拾叁元整（￥396,783.00元）。2.原62公顷内红松树木剩余承包期小于主伐期的规定，无法测算预期利益损失。 本院认为，关于《林地转让协议书》效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”本案中，兰家趟子村委会于2003年10月26日将涉案林地转让给郎某，转让期限至2013年10月26日止，同时约定郎某在合同期内，经兰家趟子村委会同意按有关规定履行变更手续的情况下，林木所有权、林地使用权可以继承、转让。2007年4月5日，因郎某无力经营，将该林地转让给高延君，经兰家趟子村委会盖章同意后，双方在珲春市林业部门办理林权执照变更登记，将涉案林地变更登记在高延君名下。但高延君与兰家趟子村委会于2007年4月10日就涉案林地重新签订《林地转让协议书》时，未经村民议定程序，将原本于2013年10月26日到期的林地流转合同期限延长至2077年，且珲春市人民政府已于2014年8月22日撤销高延君持有的涉案林地的林权执照，故本院确认《林地转让协议书》中超出原流转期限部分无效。 关于高延君主张赔偿红松树木的现有价值396783元问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，高延君基于鉴定结论要求兰家趟子村委会赔偿红松树木现有价值396783元。兰家趟子村委会则提出当年高延君在涉案林地栽种的红松树苗均由国家拨付给村集体，并不是高延君投入树苗栽种，但未能提供充分证据予以佐证。本院认为，虽然《林地转让协议书》中超出原流转期限部分无效，但高延君在原流转期限内在涉案林地上栽种红松树苗并进行管护，故根据《中华人民共和国森林法》第二十七条“集体或者个人承包国家所有和集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有；承包合同另有规定的，按照承包合同的规定执行。”的规定，涉案林木的所有权应归属于高延君。现因兰家趟子村委会以原流转期限届满为由，收回涉案林地及林木并进行重新分配，导致高延君无法正常行使处分林木的权利，故高延君要求兰家趟子村委会按照评估价值赔偿林木损失的主张于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国森林法》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、珲春市春化镇兰家趟子村村民委员会于本判决发生法律效力之日赔偿高延君396783元； 二、珲春市春化镇兰家趟子村村民委员会于本判决发生法律效力之日支付高延君鉴定费3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7252元，由珲春市春化镇兰家趟子村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴锡哲 人民陪审员  陈玉芬 人民陪审员  郎艳芳 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  刘振龙