wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤0112刑初17号本院作出的（2020）粤0112刑初17号刑事判决书已生效，因该判决书第5页中关于“即自2019年10月31日起至2020年5月15日止”的表述存在笔误，现予以补正，裁定如下：将（2020）粤0112刑初17号刑事判决书第5页中关于“即自2019年10月31日起至2020年5月15日止”补正为“即自2019年10月31日起至2020年5月14日止”。审判员  卢天勇二〇二〇年二月十九日书记员  许露予池东莹
石家庄市栾城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0111民初264号 申请人：胡月聪，女，1989年7月8日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 被申请人：张丽丽，女，1987年7月20日出生，汉族，住石家庄市鹿泉市。 原告胡月聪与被告张丽丽民间借贷纠纷一案，申请人胡月聪于2020年2月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人张丽丽名下冀Ａ×××××小型轿车进行保全，保全价值7.5万元。申请人胡月聪已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人张丽丽名下冀Ａ×××××号轿车，查封期限为两年。 如申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前向本院提出，逾期申请或者不申请，自行承担不能续行的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张巧亮 二〇二〇年二月十九日 书记员  裴航航
河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初264号 原告：胡月聪，女，汉族，1989年7月8日生，住石家庄市栾城区。 被告：张丽丽，女，汉族，1987年7月20日生，住石家庄市鹿泉区。 原告胡月聪与被告张丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告胡月聪到庭参加诉讼，被告张丽丽经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡月聪向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还借款6.6万元及利息（利息自2019年8月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清为止）；2、本案所产生的所有费用由被告承担。事实和理由：2019年8月30日被告向原告借款6.6万元。被告向原告出具借款借条一张。经双方协商，被告承诺向原告于每月25号还款2500元直到向原告还清借款为止，被告至今未还，原告向被告多次索要借款，被告以种种理由推脱不还，为保护原告的合法权益，根据民诉法之规定特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 张丽丽未提交书面答辩状，未到庭参加诉讼。 经审理查明，被告于2019年8月30日向原告出具借条一张，主要内容为，今向胡月聪借款66000元整，于每月还款2500元整，直到还清为止，如还不清后果自负。注：还款每月25号。借款人：张丽丽。借条下方注明：现金10000元整56000信用卡4张。 原告称，通过现金方式给付被告1万元，信用卡被告拿走我4张，透支了5.6万元。2019年8月30日出具借条后被告一直没有偿还，出具借条时没有约定利息。 上述事实有借条及当事人当庭陈述为证。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告在出具的借条中载明借款总数额和收到借款的方式，可证实原告向被告出借66000元借款的事实，本院认定被告向原告借款66000元，故对原告要求被告偿还借款本金66000元的主张予以支持。关于利息，因借条上载明“每月25日还款”，且原告当庭陈述“出具借条时没有约定利息”，故约定的借款期限内不支付利息。依照原被告双方约定2019年9月25日为第一次还款日，被告没有按约定履行还款义务，故利息应自2019年9月26日开始计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，缺席判决如下： 被告张丽丽于本判决生效之日起五日内偿还原告胡月聪借款本金人民币66000元及其利息（利息自2019年9月26日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，保全费770元，均由被告张丽丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1450元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张巧亮 人民陪审员  殷艳芬 人民陪审员  赵 青 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  裴航航
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初24号原告：鲁玉奇，男，1936年12月15日出生，汉族，住原阳县。被告：原阳县水利局，住所地：原阳县城关镇西干道30号。法定代表人：娄瑞举，局长。被告：太平镇人民政府，住所地：原阳县太平镇太南村。负责人：王领正，镇长。原告鲁玉奇诉被告原阳县水利局、太平镇人民政府其他（作为类其他（城建）其他行政行为）纠纷一案，本院于2020年01月02日立案。本案在审理过程中，发生疫情，不宜开庭审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  孟少华审判员  耿红霞审判员  岳文娟二〇二〇年二月十二日书记员  和 沛
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初24号原告：鲁玉奇，男，1936年12月15日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：赵阿媛，北京梵清律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭爱芳，女，1968年1月29日出生，汉族，住原阳县。被告：原阳县太平镇人民政府，住所地:河南省原阳县太平镇太南村。法定代表人：王领正，任镇长。委托诉讼代理人：李**，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振军，男，1964年10月7日出生，汉族，住原阳县。系该单位工作人员。被告：原阳县水利局，住所地河南省原阳县城关镇西干道30号。法定代表人：娄瑞举，任局长。委托诉讼代理人：赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。原告鲁玉奇诉被告原阳县太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）、原阳县水利局（以下简称水利局）要求确认被告强制拆除行为违法一案，本院于2020年1月2日立案后，因受新冠肺炎疫情的影响，原告申请延期审理，6月17日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告鲁玉奇的委托诉讼代理人赵阿媛、彭爱芳，被告太平镇政府的委托诉讼代理人李**、马振军，被告水利局的委托诉讼代理人赵国辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲁玉奇向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认两被告强制拆除原告位于太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段的房屋行为违法;2、诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告系河南省原阳县太平镇井庄村村民，在太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段拥有合法房屋，2019年11月22日，被告一和被告二在未经过原告同意的情况下，擅自对原告的房屋实施了强制拆除行为，给原告造成的巨大的经济损失和精神压力。综上所述，原告认为被告一和被告二强制拆除原告房屋的行为在实体和程序上均违法，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告太平镇政府辩称：一、答辩人并非本案适格被告。本案中，原告在铁路排（文岩六支）河道上建房违反《中华人民共和国水法》之规定，水行政管理部门依法调查，并依法下达强制拆除决定，依据《水法》第65条之规定水利局具有法定职权，且实施拆除行为是依据下达的强制拆除决定。因该违法建设房屋所在地为太平镇辖区内，拆除行为发生在答辩人辖区，且拆除行为并非简单的易事，发生在人员密集处，为免避出现秩序混乱等意外事件，答辩人在辖区内维持秩序，作好相关防护、避免不必要的损失等工作，不是本案适格被告。二、原告跨压河道建房，明显属于违法行为，并非合法建筑物。首先，案涉房屋根本不是在原告拥有使用权的土地上建设的，而是占压河道所建，原告对河道根本就不具有合法的使用权，原告实际对河道是一种侵占行为。其次，案涉房屋并非保障居住建设的居住性用房，而是原告为经济利益侵占河道所建。同时从公允角度来讲，原告侵占国家河道建房来获取经济利益，那些同样在村里没有抢占到的居民呢？综上，本案虽为行政案件，但对案涉房屋的合法性原告也应当予以证明，依据《中华人民共和国水法》之规定，原告跨压河道建房，违法事实清楚，并非原告诉称的“合法建筑”。三、水利局依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘验，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，原阳县水利局依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，水利局依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，水利局依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为。综上所述，答辩人不是本案适格被告，且水利局认定事实清楚，程序合法，恳请依法驳回原告诉求。被告水利局辩称：一、答辩人职权来源于《中华人民共和国水法》第65条之规定。《中华人民共和国水法》第65条规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除。”答辩人作为原阳县水行政主管部门，对铁路排（文岩六支）河道上的建筑物具有法定的查处、拆除职权。二、原告跨压河道建房，违法事实清楚。首先，河道并非建设土地，原告对河道并没有合法的使用权，经答辩人现场勘查，原告用两根简易自制圈梁搭压在河道上进行建房，不仅仅具有较大的安全隐患，而且系对河道的侵占行为。其次，原告侵占并跨压河道建房的目的并非有利于水利建设，而是为了一己私利，铁路排河道系公共河道，不能因为个人利益而侵占公共利益，并且危害公共安全。三、答辩人依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘查，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，答辩人依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，答辩人依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，答辩人依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为有事实和法律依据。综上所述，答辩人认定事实清楚，程序合法，依法履行职责，恳请依法驳回原告诉求。经审理查明：2019年11月20日，被告水利局作出原水行强决字（2019）第132号《行政强制决定书》，并于当日送达原告，决定于同年11月22日对原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄村河道上建设的房屋实施强制拆除。同年11月22日，被告对原告的房屋予以强制拆除。原告不服被告作出的《行政强制决定书》，于同年11月25日向原阳县人民政府申请行政复议，请求撤销《行政强制决定书》，原阳县人民政府于当日受理，于2020年1月21日作出维持了被告水利局作出的《行政强制决定书》。在行政复议期间，原告又于2020年1月2日到本院提起行政诉讼，要求确认被告行政强拆行为违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖，同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。在违法建筑查处、拆除过程中存在着多个行政行为，即被告水利局先后作出的《责令改正通知书》、《限期拆除公告》、《行政强制决定书》、《强制拆除公告》以及根据强拆决定所实施强制拆除等行政行为。对原告来说，只需要起诉与其实际切身利益联系最直接、影响最大的《行政强制决定书》即可，至于被告的强制拆除行为，本质上属于被告对之前作出的《行政强制决定书》的后续执行。本案中，原告因不服被告水利局行政强制决定，在复议期内先向原阳县人民政府申请复议，在复议机关已经立案的情况下又向本院提出诉讼，故对原告起诉，本院应当依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告鲁玉奇的起诉。案件受理费50元，予以退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  孟少华审 判 员  岳文娟人民陪审员  梁 锋二〇二〇年七月二十四日书 记 员  和 沛
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0402民初5429号原告：包细干，男，1966年8月6日生，汉族，住吴江市。委托诉讼代理人：徐新燕，江苏苏正律师事务所律师。被告：包雄蔡，男，1983年2月16日生，汉族，住常州市天宁区。被告：董雪映，女，1987年3月20日生，汉族，住常州市天宁区。原告包细干与被告包雄蔡、董雪映民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理。本案在审理过程中，受新型冠状病毒疫情防控工作的影响，为最大限度减少人员聚集流动，本院对在此期间本案审理工作予以推迟。本院经审查认为，为最大化保障当事人诉讼权利，本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  申国胜人民陪审员  岳 勇人民陪审员  吴志龄二〇二〇年二月十二日书 记 员  夏明明
常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初5429号原告：陶惠菁，女，1960年10月2日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：陈兆青、易旻瑾，江苏常誉律师事务所律师、实习律师。被告：周伟，男，1987年7月21日生，汉族，住常州市天宁区。被告：赵丽，女，1986年7月10日生，汉族，住常州市天宁区。原告陶惠菁诉被告周伟、赵丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶惠菁及其委托诉讼代理人陈兆青、易旻瑾到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案已经审理完毕。原告陶惠菁提出以下诉讼请求：1、判令两被告立即向原告归还其借款本金135万元，并承担自2019年7月21日起至实际还清之日止的借款利息（以135万元为基数，按年利率15.6%计算，其中自2019年7月21日起至2019年9月20日止暂计35100元）。2、判令两被告承担自2019年7月21日起至实际付清之日止的违约金（以135万元为基数，按年利率8.4%计算）；3、判令被告承担本案原告支出的律师费65000元；4、判令原告对两被告抵押的位于常州市天宁区阳光龙庭34幢1005号房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在合同项下原告债权范围内优先受偿；5、本案诉讼费、保全费等由两被告承担。事实和理由：2008年9月20日，原告和两被告签订抵押借款合同一份，合同编号为201809200001，合同约定，有原告向两被告提供135万元的借款，借款期限为2018年9月20日至2019年9月19日，按照年利率15.6%计算，并于每月20日付息，同时约定两被告以其名下的位于常州市天宁区国有土地使用权为合同项下的债务提供担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金及出借人实现债权和抵押权的一切费用和利息。双方于2018年9月21日办理抵押登记。同日，原告向两被告交付借款135万元，两被告自2019年8月20日起未能按月付息。故原告诉至本院，提出前列诉讼请求。被告周伟、赵丽未做答辩。经本院审理确认事实如下：2008年9月20日，原告和两被告签订抵押借款合同一份，合同编号为201809200001，合同约定，有原告向两被告提供135万元的借款，借款期限为2018年9月20日至2019年9月19日，按照年利率15.6%计算，并于每月20日付息，同时约定两被告以其名下的位于常州市天宁区国有土地使用权为合同项下的债务提供担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金及出借人实现债权和抵押权的一切费用和利息。如果被告未能按照足额偿还借款本息，原告有权就对其未清偿的借款本金按借款利率收取利息并按照日0.3%加收违约金。双方约定，如被告违约，原告实现债权的费用，包括律师费，均有两被告负担。双方于2018年9月21日办理抵押登记。同日，原告向两被告交付借款135万元，两被告自2019年8月20日起未能按月付息。以上事实，有借款抵押合同、转账凭证以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款135万元的事实有抵押借款合同、原告之陈述以及转账凭证证实，事实清楚，本院予以确认。两被告以其名下的房产为上述债务做抵押担保，依法应当承担相应的法律责任。双方约定的利息及违约金总额未超过年利率24%，不违反相关的法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求，也符合双方约定，而且不违反相关的法律规定，本院也予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周伟、赵丽于本判决发生法律效力之日起十日内向陶惠菁归还借款本金1350000元并支付利息（自2019年7月21日起至实际支付之日止按年利率15.6%计算）。二、周伟、赵丽向陶惠菁承担自2019年7月21日起至实际之日止的违约金按年利率8.4%计算。三、周伟、赵丽于本判决发生法律效力之日起十日内向陶惠菁支付律师代理费65000元。四、如果周伟、赵丽未能按照上述判决书的期限向陶惠菁归还相关款项，则陶惠菁有权就其抵押的位于常州市天宁区的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17266元，公告费1050元，合计18316元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李代华人民陪审员  滕 彪人民陪审员  承 萍二〇二〇年六月五日书 记 员  顾逸岚
山东省高密市人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁0785刑初544号公诉机关高密市人民检察院。被告人宋嘉晨，男，1987年8月21日出生，汉族，山东省高密市人，初中文化，经营高密市海洋商务店理财，户籍地高密市，现住高密市。2019年8月10日，因涉嫌寻衅滋事罪被高密市公安局刑事拘留，9月13日因涉嫌寻衅滋事罪被本院批准逮捕，同日由高密市公安局执行逮捕，2019年11月7日，经潍坊市人民检察批准延长羁押期限一个月，现羁押于高密市看守所。被告人王健，男，1994年10月10日出生，汉族，山东省高密市人，初中文化，户籍地高密市，现住高密市。2019年8月10日，因涉嫌寻衅滋事罪被高密市公安局刑事拘留，9月13日因涉嫌寻衅滋事罪被本院批准逮捕，同日由高密市公安局执行逮捕，2019年11月7日，经潍坊市人民检察批准延长羁押期限一个月，现羁押于高密市看守所。被告人李明，男，1998年9月26日出生，汉族，山东高密市人，初中文化，户籍地高密市，现住高密市。2019年8月10日，因涉嫌寻衅滋事罪被高密市公安局刑事拘留，9月13日因涉嫌寻衅滋事罪被本院批准逮捕，同日由高密市公安局执行逮捕，2019年11月7日，经潍坊市人民检察批准延长羁押期限一个月，现羁押于高密市看守所。被告人高峰，男，1989年4月7日出生，汉族，山东高密市人，初中文化，户籍地和现住址均系高密市。2015年5月24日因吸毒被高密市公安局行政拘留10日并处罚款贰仟元，2016年5月24日因犯容留他人吸毒罪被高密市人民法院判处有期徒刑6个月，缓刑1年，并处罚金人民币肆仟元，2016年10月18日因吸毒被高密市公安局行政拘留13日并处罚款壹仟元，2017年4月7日因殴打他人被高密市公安局行政拘留7日并处罚款伍佰元。2019年8月10日，因涉嫌寻衅滋事罪被高密市公安局刑事拘留，9月13日因涉嫌寻衅滋事罪被本院批准逮捕，同日由高密市公安局执行逮捕，2019年11月7日，经潍坊市人民检察批准延长羁押期限一个月，现羁押于高密市看守所。被告人张海洋，男，1996年1月20日生，身份证号码：370785199601203097，汉族，山东高密市人，初中文化，户籍地系高密市夏庄镇栾家官庄村102号，现住址为高密市夏庄镇张二村，2019年8月15日，因涉嫌寻衅滋事被高密市公安局刑事拘留，9月13日因涉嫌寻衅滋事罪被本院批准逮捕，同日由高密市公安局执行逮捕，2019年11月7日，经潍坊市人民检察批准延长羁押期限一个月，现羁押于高密市看守所。被告人张潇，男，1986年9月9日生，汉族，山东省高密市人，初中文化，无业，户籍地及现住址均为山东省高密市。2019年9月23日，因涉嫌寻衅滋事罪被高密市公安局刑事拘留，10月30日被本院批准逮捕，同日由高密市公安局执行逮捕，现羁押于高密市看守所。高密市人民检察院以密检一部刑诉[2019]265号起诉书指控被告人宋嘉晨、王健、李明、高峰、张海洋、张潇犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪，向本院提起公诉。本院在审理过程中，因发生新型冠状病毒肺炎疫情，致使本案无法继续审理，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对本案中止审理。审判长  蔡善喜审判员  伏宏伟审判员  宋华忠二〇二〇年二月五日书记员  王秀丽
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初11号原告：张义芳，女，1963年1月29日出生，汉族，住原阳县。被告：原阳县水利局，住所地：原阳县城关镇西干道30号。法定代表人：娄瑞举，局长。被告：太平镇人民政府，住所地：原阳县太平镇太南村。负责人：王领正，镇长。原告张义芳诉被告原阳县水利局、太平镇人民政府其他（作为类其他（城建）其他行政行为）纠纷一案，本院于2020年01月02日立案。本案在审理过程中，发生疫情，不宜开庭审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  孟少华审判员  耿红霞审判员  岳文娟二〇二〇年二月十二日书记员  和 沛
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初11号原告：张义芳，女，1963年1月29日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：赵阿媛，北京梵清律师事务所律师。被告：原阳县太平镇人民政府，住所地:河南省原阳县太平镇太南村。法定代表人：王领正，任镇长。委托诉讼代理人：李**，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振军，男，1964年10月7日出生，汉族，住原阳县。被告：原阳县水利局，住所地河南省原阳县城关镇西干道30号。法定代表人：娄瑞举，任局长。委托诉讼代理人：赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。原告张义芳诉被告原阳县太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）、原阳县水利局（以下简称水利局）要求确认被告强制拆除行为违法一案，本院于2020年1月2日立案后，因受新冠肺炎疫情的影响，原告申请延期审理，6月17日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告张义芳及其委托诉讼代理人赵阿媛，被告太平镇政府的委托诉讼代理人李**、马振军，被告水利局的委托诉讼代理人赵国辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张义芳诉称：1、依法确认两被告强制拆除原告位于太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段的房屋行为违法;2、诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告系河南省原阳县太平镇井庄村村民，在太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段拥有合法房屋，2019年11月22日，被告一和被告二在未经过原告同意的情况下，擅自对原告的房屋实施了强制拆除行为，给原告造成的巨大的经济损失和精神压力。综上所述，原告认为被告一和被告二强制拆除原告房屋的行为在实体和程序上均违法，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告太平镇政府辩称：一、答辩人并非本案适格被告。本案中，原告在铁路排（文岩六支）河道上建房违反《中华人民共和国水法》之规定，水行政管理部门依法调查，并依法下达强制拆除决定，依据《水法》第65条之规定水利局具有法定职权，且实施拆除行为是依据下达的强制拆除决定。因该违法建设房屋所在地为太平镇辖区内，拆除行为发生在答辩人辖区，且拆除行为并非简单的易事，发生在人员密集处，为免避出现秩序混乱等意外事件，答辩人在辖区内维持秩序，作好相关防护、避免不必要的损失等工作，不是本案适格被告。二、原告跨压河道建房，明显属于违法行为，并非合法建筑物。首先，案涉房屋根本不是在原告拥有使用权的土地上建设的，而是占压河道所建，原告对河道根本就不具有合法的使用权，原告实际对河道是一种侵占行为。其次，案涉房屋并非保障居住建设的居住性用房，而是原告为经济利益侵占河道所建。同时从公允角度来讲，原告侵占国家河道建房来获取经济利益，那些同样在村里没有抢占到的居民呢？综上，本案虽为行政案件，但对案涉房屋的合法性原告也应当予以证明，依据《中华人民共和国水法》之规定，原告跨压河道建房，违法事实清楚，并非原告诉称的“合法建筑”。三、水利局依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘验，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，原阳县水利局依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，水利局依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，水利局依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为。综上所述，答辩人不是本案适格被告，且水利局认定事实清楚，程序合法，恳请依法驳回原告诉求。被告水利局辩称：一、答辩人职权来源于《中华人民共和国水法》第65条之规定。《中华人民共和国水法》第65条规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除。”答辩人作为原阳县水行政主管部门，对铁路排（文岩六支）河道上的建筑物具有法定的查处、拆除职权。二、原告跨压河道建房，违法事实清楚。首先，河道并非建设土地，原告对河道并没有合法的使用权，经答辩人现场勘查，原告用两根简易自制圈梁搭压在河道上进行建房，不仅仅具有较大的安全隐患，而且系对河道的侵占行为。其次，原告侵占并跨压河道建房的目的并非有利于水利建设，而是为了一己私利，铁路排河道系公共河道，不能因为个人利益而侵占公共利益，并且危害公共安全。三、答辩人依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘查，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，答辩人依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，答辩人依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，答辩人依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为有事实和法律依据。综上所述，答辩人认定事实清楚，程序合法，依法履行职责，恳请依法驳回原告诉求。经审理查明：2019年11月20日，被告水利局作出原水行强决字（2019）第130号《行政强制决定书》，并于当日送达原告，决定于同年11月22日对原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄村河道上建设的房屋实施强制拆除。同年11月22日，被告对原告的房屋予以强制拆除。原告不服被告作出的《行政强制决定书》，于同年11月25日向原阳县人民政府申请行政复议，请求撤销《行政强制决定书》，原阳县人民政府于当日受理，于2020年1月21日作出维持了被告水利局作出的《行政强制决定书》。在行政复议期间，原告又于2020年1月2日到本院提起行政诉讼，要求确认被告行政强拆行为违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖，同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。在违法建筑查处、拆除过程中存在着多个行政行为，即被告水利局先后作出的《责令改正通知书》、《限期拆除公告》、《行政强制决定书》、《强制拆除公告》以及根据强拆决定所实施强制拆除等行政行为。对原告来说，只需要起诉与其实际切身利益联系最直接、影响最大的《行政强制决定书》即可，至于被告的强制拆除行为，本质上属于被告对之前作出的《行政强制决定书》的后续执行。本案中，原告因不服被告水利局行政强制决定，在复议期内先向原阳县人民政府申请复议，在复议机关已经立案的情况下又向本院提出诉讼，故对原告起诉，本院应当依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告张义芳的起诉。案件受理费50元，予以退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  孟少华审 判 员  岳文娟人民陪审员  梁 锋二〇二〇年七月二十四日书 记 员  和 沛
鞍山市立山区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0304执359号康素杰：你/你单位与张翠兰不当得利纠纷一案，本院作出的（2018）辽0304民初2021号判决已发生法律效力。申请执行人张翠兰于二Ｏ二Ｏ年二月十九日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年二月十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行法律文书所确定的下列义务。二〇二〇年二月十九日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初19512号原告：庄春花，女，1984年3月16日生，住上海市松江区。被告：姚辉，男，1983年4月5日生，住上海市松江区。本院在审理原告庄春花与被告姚辉公司设立纠纷一案中，本院于2019年11月20日立案后，依法由审判员刘红艳独任审判。审理中，发现本案不再适宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  刘红艳二〇二〇年二月十九日书记员  陆 楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……
鞍山市立山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0304执359号申请执行人：张翠兰,女性,1930年11月3日出生,住鞍山市立山区。被执行人：康素杰，女性,1962年9月3日生，居民身份证号码2103021962××××××××，汉族，住鞍山市立山区。本院在执行张翠兰与康素杰不当得利纠纷一案中，……(写明终结本次执行程序的事实和理由)。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 祺审判员 韩 峰审判员 王 博二〇二〇年五月二十一日()书记员 姜忠良
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1425民初48号原告：张乐义，男，1963年4月7日出生，汉族，农民，住河南省商丘市夏邑县。委托代理人：张东坤，商丘市夏邑县惠民法律服务所。被告：金雅阁，男，1973年9月16日出生，汉族，农民，住河南省商丘市虞城县。被告：中铁七局集团有限公司，住所地:河南省郑州市航海东路1225号。法定代表人：王珂平，公司董事长。原告张乐义诉被告金雅阁、中铁七局集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告张乐义诉讼请求：1、判令被告赔偿原告误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、被抚养费人生活费、交通费等共计50000元（暂定）。事实与理由：原告跟随被告在吉林省延边朝鲜族自治州安图县中铁七局集团有限公司新建敦华至白河××××标段务工干活时，不慎被从高约3米处坠落的重物砸伤左足及臀部，入住长白山保护开发区中心医院住院治疗，花费20000元。另外，原告是跟随被告金雅阁打工，工资由被告金雅阁发放。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告金雅阁未答辩。被告中铁七局集团有限公司在提交答辩状期限内，对管辖权提出异议，认为原告自称跟着被告金雅阁干活，与被告中铁七局集体有限公司无任何合同关系。并认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案不应当由虞城县人民法院管辖，应当由郑州高新技术产业开发区所在地人民法院管辖。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”原告起诉的被告金雅阁居住地在本院辖区内，本院对本案具有管辖权。故被告中铁七局集团有限公司提出的管辖权异议，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回被告中铁七局集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费525元，由被告金雅阁、被告中铁七局集团有限公司承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  杨新建二〇二〇年二月十九日书记员  梅 鑫
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初16号原告：鲁兴旺，男，1954年8月13日出生，汉族，住原阳县。被告：原阳县水利局，住所地：原阳县城关镇西干道30号。法定代表人：娄瑞举，局长。被告：太平镇人民政府，住所地：原阳县太平镇太南村。负责人：王领正，镇长。原告鲁兴旺诉被告原阳县水利局、太平镇人民政府其他（作为类其他（城建）其他行政行为）纠纷一案，本院于2020年01月02日立案。本案在审理过程中，发生疫情，不宜开庭审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  孟少华审判员  耿红霞审判员  岳文娟二〇二〇年二月十二日书记员  和 沛
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初16号原告：鲁兴旺，男，1954年8月13日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：赵阿媛，北京梵清律师事务所律师。被告：原阳县太平镇人民政府，住所地:河南省原阳县太平镇太南村。法定代表人：王领正，任镇长。委托诉讼代理人：李**，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振军，男，1964年10月7日出生，汉族，住原阳县。系该单位工作人员。被告：原阳县水利局，住所地河南省原阳县城关镇西干道**。法定代表人：娄瑞举，任局长。委托诉讼代理人：赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。原告鲁兴旺诉被告原阳县太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）、原阳县水利局（以下简称水利局）要求确认被告强制拆除行为违法一案，本院于2020年1月2日立案后，因受新冠肺炎疫情的影响，原告申请延期审理，6月17日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告鲁兴旺及其委托诉讼代理人赵阿媛，被告太平镇政府的委托诉讼代理人李**、马振军，被告水利局的委托诉讼代理人赵国辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲁兴旺向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认两被告强制拆除原告位于太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段的房屋行为违法;2、诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告系河南省原阳县太平镇井庄村村民，在太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段拥有合法房屋，2019年11月22日，被告一和被告二在未经过原告同意的情况下，擅自对原告的房屋实施了强制拆除行为，给原告造成的巨大的经济损失和精神压力。综上所述，原告认为被告一和被告二强制拆除原告房屋的行为在实体和程序上均违法，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告太平镇政府辩称：一、答辩人并非本案适格被告。本案中，原告在铁路排（文岩六支）河道上建房违反《中华人民共和国水法》之规定，水行政管理部门依法调查，并依法下达强制拆除决定，依据《水法》第65条之规定水利局具有法定职权，且实施拆除行为是依据下达的强制拆除决定。因该违法建设房屋所在地为太平镇辖区内，拆除行为发生在答辩人辖区，且拆除行为并非简单的易事，发生在人员密集处，为免避出现秩序混乱等意外事件，答辩人在辖区内维持秩序，作好相关防护、避免不必要的损失等工作，不是本案适格被告。二、原告跨压河道建房，明显属于违法行为，并非合法建筑物。首先，案涉房屋根本不是在原告拥有使用权的土地上建设的，而是占压河道所建，原告对河道根本就不具有合法的使用权，原告实际对河道是一种侵占行为。其次，案涉房屋并非保障居住建设的居住性用房，而是原告为经济利益侵占河道所建。同时从公允角度来讲，原告侵占国家河道建房来获取经济利益，那些同样在村里没有抢占到的居民呢？综上，本案虽为行政案件，但对案涉房屋的合法性原告也应当予以证明，依据《中华人民共和国水法》之规定，原告跨压河道建房，违法事实清楚，并非原告诉称的“合法建筑”。三、水利局依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘验，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，原阳县水利局依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，水利局依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，水利局依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为。综上所述，答辩人不是本案适格被告，且水利局认定事实清楚，程序合法，恳请依法驳回原告诉求。被告水利局辩称：一、答辩人职权来源于《中华人民共和国水法》第65条之规定。《中华人民共和国水法》第65条规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除。”答辩人作为原阳县水行政主管部门，对铁路排（文岩六支）河道上的建筑物具有法定的查处、拆除职权。二、原告跨压河道建房，违法事实清楚。首先，河道并非建设土地，原告对河道并没有合法的使用权，经答辩人现场勘查，原告用两根简易自制圈梁搭压在河道上进行建房，不仅仅具有较大的安全隐患，而且系对河道的侵占行为。其次，原告侵占并跨压河道建房的目的并非有利于水利建设，而是为了一己私利，铁路排河道系公共河道，不能因为个人利益而侵占公共利益，并且危害公共安全。三、答辩人依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘查，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，答辩人依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，答辩人依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，答辩人依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为有事实和法律依据。综上所述，答辩人认定事实清楚，程序合法，依法履行职责，恳请依法驳回原告诉求。经审理查明：2019年11月20日，被告水利局作出原水行强决字（2019）第122号《行政强制决定书》，并于当日送达原告，决定于同年11月22日对原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄村河道上建设的房屋实施强制拆除。同年11月22日，被告对原告的房屋予以强制拆除。原告不服被告作出的《行政强制决定书》，于同年11月25日向原阳县人民政府申请行政复议，请求撤销《行政强制决定书》，原阳县人民政府于当日受理，于2020年1月21日作出维持了被告水利局作出的《行政强制决定书》。在行政复议期间，原告又于2020年1月2日到本院提起行政诉讼，要求确认被告行政强拆行为违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖，同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。在违法建筑查处、拆除过程中存在着多个行政行为，即被告水利局先后作出的《责令改正通知书》、《限期拆除公告》、《行政强制决定书》、《强制拆除公告》以及根据强拆决定所实施强制拆除等行政行为。对原告来说，只需要起诉与其实际切身利益联系最直接、影响最大的《行政强制决定书》即可，至于被告的强制拆除行为，本质上属于被告对之前作出的《行政强制决定书》的后续执行。本案中，原告因不服被告水利局行政强制决定，在复议期内先向原阳县人民政府申请复议，在复议机关已经立案的情况下又向本院提出诉讼，故对原告起诉，本院应当依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告鲁兴旺的起诉。案件受理费50元，予以退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  孟少华审 判 员  岳文娟人民陪审员  梁 锋二〇二〇年七月二十四日书 记 员  和 沛
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初19号原告：鲁广利，男，1955年1月17日出生，汉族，住原阳县。被告：原阳县水利局，住所地：原阳县城关镇西干道30号。法定代表人：娄瑞举，局长。被告：太平镇人民政府，住所地：原阳县太平镇太南村。负责人：王领正，镇长。原告鲁广利诉被告原阳县水利局、太平镇人民政府其他（作为类其他（城建）其他行政行为）纠纷一案，本院于2020年01月02日立案。本案在审理过程中，发生疫情，不宜开庭审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  孟少华审判员  耿红霞审判员  岳文娟二〇二〇年二月十二日书记员  和 沛
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0303民初4938号 原告：郑世荣，男，1963年6月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：莆田市涵江区涵东街道后度小区安置房业主委员会，住莆田市涵江区涵东街道后度小区安置房。 负责人：梁祖荣，主任。 被告：莆田市新万州物业服务有限公司，住福建省莆田市涵江区涵东街道三江街396号，统一社会信用代码91350303066557717D。 法定代表人：郑建武 本院在审理原告郑世荣与被告莆田市涵江区涵东街道后度小区安置房业主委员会、莆田市新万州物业服务有限公司业主撤销权纠纷一案中，原告郑世荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按郑世荣撤诉处理。 审判员  黄金伟 二〇二〇年二月十二日 书记员  陈 涵 附：本案相关法律条款内容 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初19号原告：鲁广利，男，1955年1月17日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：赵阿媛，北京梵清律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁传伟，男，1982年2月17日出生，汉族，住原阳县，与原告关系。被告：原阳县太平镇人民政府，住所地:河南省原阳县太平镇太南村。法定代表人：王领正，任镇长。委托诉讼代理人：李**，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振军，男，1964年10月7日出生，汉族，住原阳县。系该单位工作人员。被告：原阳县水利局，住所地河南省原阳县城关镇西干道**。法定代表人：娄瑞举，任局长。委托诉讼代理人：赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。原告鲁广利诉被告原阳县太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）、原阳县水利局（以下简称水利局）要求确认被告强制拆除行为违法一案，本院于2020年1月2日立案后，因受新冠肺炎疫情的影响，原告申请延期审理，6月17日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告鲁广利的委托诉讼代理人赵阿媛、鲁传伟，被告太平镇政府的委托诉讼代理人李**、马振军，被告水利局的委托诉讼代理人赵国辉到庭参加诉讼，现已审理终结。原告鲁广利向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认两被告强制拆除原告位于太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段的房屋行为违法;2、诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告系河南省原阳县太平镇井庄村村民，在太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段拥有合法房屋，2019年11月22日，被告一和被告二在未经过原告同意的情况下，擅自对原告的房屋实施了强制拆除行为，给原告造成的巨大的经济损失和精神压力。综上所述，原告认为被告一和被告二强制拆除原告房屋的行为在实体和程序上均违法，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告太平镇政府辩称：一、答辩人并非本案适格被告。本案中，原告在铁路排（文岩六支）河道上建房违反《中华人民共和国水法》之规定，水行政管理部门依法调查，并依法下达强制拆除决定，依据《水法》第65条之规定水利局具有法定职权，且实施拆除行为是依据下达的强制拆除决定。因该违法建设房屋所在地为太平镇辖区内，拆除行为发生在答辩人辖区，且拆除行为并非简单的易事，发生在人员密集处，为免避出现秩序混乱等意外事件，答辩人在辖区内维持秩序，作好相关防护、避免不必要的损失等工作，不是本案适格被告。二、原告跨压河道建房，明显属于违法行为，并非合法建筑物。首先，案涉房屋根本不是在原告拥有使用权的土地上建设的，而是占压河道所建，原告对河道根本就不具有合法的使用权，原告实际对河道是一种侵占行为。其次，案涉房屋并非保障居住建设的居住性用房，而是原告为经济利益侵占河道所建。同时从公允角度来讲，原告侵占国家河道建房来获取经济利益，那些同样在村里没有抢占到的居民呢？综上，本案虽为行政案件，但对案涉房屋的合法性原告也应当予以证明，依据《中华人民共和国水法》之规定，原告跨压河道建房，违法事实清楚，并非原告诉称的“合法建筑”。三、水利局依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘验，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，原阳县水利局依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，水利局依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，水利局依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为。综上所述，答辩人不是本案适格被告，且水利局认定事实清楚，程序合法，恳请依法驳回原告诉求。被告水利局辩称：一、答辩人职权来源于《中华人民共和国水法》第65条之规定。《中华人民共和国水法》第65条规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除。”答辩人作为原阳县水行政主管部门，对铁路排（文岩六支）河道上的建筑物具有法定的查处、拆除职权。二、原告跨压河道建房，违法事实清楚。首先，河道并非建设土地，原告对河道并没有合法的使用权，经答辩人现场勘查，原告用两根简易自制圈梁搭压在河道上进行建房，不仅仅具有较大的安全隐患，而且系对河道的侵占行为。其次，原告侵占并跨压河道建房的目的并非有利于水利建设，而是为了一己私利，铁路排河道系公共河道，不能因为个人利益而侵占公共利益，并且危害公共安全。三、答辩人依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘查，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，答辩人依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，答辩人依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，答辩人依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为有事实和法律依据。综上所述，答辩人认定事实清楚，程序合法，依法履行职责，恳请依法驳回原告诉求。经审理查明：2019年11月20日，被告水利局作出原水行强决字（2019）第120号《行政强制决定书》，并于当日送达原告，决定于同年11月22日对原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄村河道上建设的房屋实施强制拆除。同年11月22日，被告对原告的房屋予以强制拆除。原告不服被告作出的《行政强制决定书》，于同年11月25日向原阳县人民政府申请行政复议，请求撤销《行政强制决定书》，原阳县人民政府于当日受理，于2020年1月21日作出维持了被告水利局作出的《行政强制决定书》。在行政复议期间，原告又于2020年1月2日到本院提起行政诉讼，要求确认被告行政强拆行为违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖，同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。在违法建筑查处、拆除过程中存在着多个行政行为，即被告水利局先后作出的《责令改正通知书》、《限期拆除公告》、《行政强制决定书》、《强制拆除公告》以及根据强拆决定所实施强制拆除等行政行为。对原告来说，只需要起诉与其实际切身利益联系最直接、影响最大的《行政强制决定书》即可，至于被告的强制拆除行为，本质上属于被告对之前作出的《行政强制决定书》的后续执行。本案中，原告因不服被告水利局行政强制决定，在复议期内先向原阳县人民政府申请复议，在复议机关已经立案的情况下又向本院提出诉讼，故对原告起诉，本院应当依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告鲁广利的起诉。案件受理费50元，予以退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  孟少华审 判 员  岳文娟人民陪审员  梁 锋二〇二〇年七月二十四日书 记 员  和 沛
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1527民初104号原告：苏金友，男，汉族，1963年6月5日生，住河南省淮滨县。被告：曾奎阳，男，汉族，1969年10月7日生，现住淮滨县。被告：谭仁琴，女，汉族，1969年7月27日生，住址同上。本院在审理原告苏金友诉被告曾奎阳、谭仁琴民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月10日立案，本案在审理过程中，突发新冠疫情。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下:本案中止诉讼。审判员  庞连华二〇二〇年二月二十二日书记员  蒋秋雨
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初104号原告：苏金友，男，汉族，1963年6月5日生，住河南省淮滨县。被告：曾奎阳，男，汉族，1969年10月7日生，住河南省淮滨县。被告：谭仁琴，女，汉族，1969年7月27日生，住河南省淮滨县。原告苏金友诉被告曾奎阳、谭仁琴民间借贷纠纷一案，原告苏金友向本院起诉后，本院于2020年1月10日立案受理后，曾因新冠疫情，中止审理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏金友、被告曾奎阳到庭参加诉讼，被告谭仁琴经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告苏金友诉求：1、要求被告给付本金8万元，并按月息2分支付利息17600元（暂定11个月），直至实际履行完毕。2、要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年1月10日，被告曾奎阳由于办校资金周转不开，找到原告苏金友借款8万元人民币，许诺约定2分利息，并承诺尽快本息还清，由谭仁琴担保立有字据借条。但是，原告在之后数次催要借款，被告拖延不还款，也拒接原告电话。被告曾奎阳辩称：借款80000元是事实，但被答辩人起诉提交的借条不是原始借条，原始借条为三张，一张50000元、一张10000元及一张20000元，均是2017年的借款当时口头约定利息5分，答辩人已微信向被答辩人转账利息三万多元，到2018年5月份截止，到现在被答辩人起诉，是将三张条子换成了现在的新的8万元的条子，利息是二分。答辩人也没有不接被答辩人电话。被告谭仁琴未到庭未答辩。原告为支持其诉求，向本院提交如下证据：借条原件一张，证明被告因办学校向原告借款8万元，时间是2019年11月10日。被告向本院提交如下证据：1、U盘录音，证明三张条子换成一张条子的事实，及利息由5分变为2分，还有个利息条子63000元，原告没有拿出来；2、微信转账记录8页，证明付原告的利息钱。被告谭仁琴未到庭未提交证据。本院根据当事人陈述、举证及庭审，确认本案事实如下：2017年11月被告曾奎阳因办学校资金周转不开分三次，分别为50000元、10000元及20000元向原告苏金友共计借款80000元并约定了利息。借款后，被告曾奎阳按月通过微信转账方式，分别为2017年12月18日5600元、2018年1月3日4000元、2018年2月3日3000元、2018年2月8日1000元、2018年3月6日4000元、2018年3月28日2000元、2018年5月2日5000元、2018年9月5日6000元，向原告转款共计30600元，随后被告未再偿还本息。原告苏金友与被告曾奎阳于2019年11月10日再次对借款本金8万元进行确认，并将三张旧条子换为一张新的80000元借条，约定利息为月息2分。被告谭仁琴对该借款予以担保。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告曾奎阳承认2017年11月分批向原告苏金友借款80000元，原告提供了借款而被告未能归还借款，被告显已违约，依法应承担民事法律责任。被告称借钱时有砍头息，但未提交证据，对此本院不予采信。原告认可换新借条之前双方之间约定有利息并收到过被告利息，被告亦举证证明自2017年12月至2018年9月间向原告支付利息30600元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，截止2018年9月曾奎阳已支付的30600元应优先抵扣利息，剩余部分抵扣本金。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。曾奎阳支付的利息已超出了年利率36%的法律规定，对于超过部分的利息6600元（30600元-80000元×0.03×10），应折抵被告归还的本金。至2018年9月5日，被告曾奎阳实际下欠原告本金为73400元。对原告要求被告支付本金80000元的诉求，本院支持73400元。原告虽诉称借款时间是2019年1月10日，结合原被告提交的证据及庭审中双方均认可借条是2019年11月10日换写，故原告依据借款时间2019年1月10日而起诉按月息2分计算利息，与事实不符，本院依实际换借条日期2019年11月10日予以支持利息。被告谭仁琴对保证方式没有约定，视为连带责任保证。被告谭仁琴经合法传唤未到庭，视为自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告曾奎阳于本判决生效之日起十五日内偿还原告苏金友借款本金73400元及利息（利息以借款本金73400元为基数，自2019年11月10日起至实际还款之日止，按照月息2分计算）。二、被告谭仁琴对上述债务承担连带担保责任。三、驳回原告苏金友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费922元，由被告曾奎阳负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  庞连华二〇二〇年四月三十日书记员  蒋秋雨
鞍山市立山区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0304执357号东北特钢集团鞍山东亚精密不锈钢有限责任公司：你/你单位与刘智宇劳动争议一案，本院作出的（2019）辽0304民初1737号判决已发生法律效力。申请执行人刘智宇于二Ｏ二Ｏ年二月十九日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年二月十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行法律文书所确定的下列义务。二〇二〇年二月十九日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
鞍山市立山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0304执357号申请执行人：刘智宇,男性,1984年4月21日出生,住辽宁省鞍山市铁东区。被执行人：东北特钢集团鞍山东亚精密不锈钢有限责任公司，住所地高新区科技路36号。法定代表人：孔德生,该公司董事长本院在执行刘智宇与东北特钢集团鞍山东亚精密不锈钢有限责任公司劳动争议一案中，经过财产调查，未发现被执行人名下有房产、车辆、存款等可供执行的财产，并依法对被执行人公司法定代表人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 韩 峰审判员 王 祺审判员 王 博二〇二〇年七月二十七日书记员 姜忠良
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初25号原告：朱树南，男，1969年1月20日出生，汉族，住原阳县。被告：原阳县水利局，住所地：原阳县城关镇西干道30号。法定代表人：娄瑞举，局长。被告：太平镇人民政府，住所地：原阳县太平镇太南村。负责人：王领正，镇长。原告朱树南诉被告原阳县水利局、太平镇人民政府其他（作为类其他（城建）其他行政行为）纠纷一案，本院于2020年01月02日立案。本案在审理过程中，发生疫情，不宜开庭审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  孟少华审判员  耿红霞审判员  岳文娟二〇二〇年二月十二日书记员  和 沛
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初759号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某某，男，1975年1月26日出生，汉族，户籍地河南省，暂住地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检未检刑诉[2020]316号起诉书指控被告人王某某犯强奸罪，于2020年2月19日向本院提起公诉。本院在审理过程中，为防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，致使案件在较长的时间内无法继续审理，依照《中华人民共和国突发事件应对法》第三条、第十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  倪建军人民陪审员  褚云芳人民陪审员  王绮华二〇二〇年二月十九日书 记 员  张 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国突发事件应对法》第三条本法所称突发事件，是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初25号原告：朱树南，男，1969年1月20日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：赵阿媛，北京梵清律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雪震，男，1990年1月25日出生，汉族，住原阳县，与原告关系。被告：原阳县太平镇人民政府，住所地河南省原阳县太平镇太南村。法定代表人：王领正，任镇长。委托诉讼代理人：李**，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振军，男，1964年10月7日出生，汉族，住原阳县。被告：原阳县水利局，住所地河南省原阳县城关镇西干道**。法定代表人：娄瑞举，任局长。委托诉讼代理人：赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。原告朱树南诉被告原阳县太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）、原阳县水利局（以下简称水利局）要求确认被告强制拆除行为违法一案，本院于2020年1月2日立案后，因受新冠肺炎疫情的影响，原告申请延期审理，6月17日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告朱树南的委托诉讼代理人赵阿媛、朱雪震，被告太平镇政府的委托诉讼代理人李**、马振军，被告水利局的委托诉讼代理人赵国辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱树南向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认两被告强制拆除原告位于太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段的房屋行为违法;2、诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告系河南省原阳县太平镇井庄村村民，在太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段拥有合法房屋，2019年11月22日，被告一和被告二在未经过原告同意的情况下，擅自对原告的房屋实施了强制拆除行为，给原告造成的巨大的经济损失和精神压力。综上所述，原告认为被告一和被告二强制拆除原告房屋的行为在实体和程序上均违法，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告太平镇政府辩称：一、答辩人并非本案适格被告。本案中，原告在铁路排（文岩六支）河道上建房违反《中华人民共和国水法》之规定，水行政管理部门依法调查，并依法下达强制拆除决定，依据《水法》第65条之规定水利局具有法定职权，且实施拆除行为是依据下达的强制拆除决定。因该违法建设房屋所在地为太平镇辖区内，拆除行为发生在答辩人辖区，且拆除行为并非简单的易事，发生在人员密集处，为免避出现秩序混乱等意外事件，答辩人在辖区内维持秩序，作好相关防护、避免不必要的损失等工作，不是本案适格被告。二、原告跨压河道建房，明显属于违法行为，并非合法建筑物。首先，案涉房屋根本不是在原告拥有使用权的土地上建设的，而是占压河道所建，原告对河道根本就不具有合法的使用权，原告实际对河道是一种侵占行为。其次，案涉房屋并非保障居住建设的居住性用房，而是原告为经济利益侵占河道所建。同时从公允角度来讲，原告侵占国家河道建房来获取经济利益，那些同样在村里没有抢占到的居民呢？综上，本案虽为行政案件，但对案涉房屋的合法性原告也应当予以证明，依据《中华人民共和国水法》之规定，原告跨压河道建房，违法事实清楚，并非原告诉称的“合法建筑”。三、水利局依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘验，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，原阳县水利局依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，水利局依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，水利局依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为。综上所述，答辩人不是本案适格被告，且水利局认定事实清楚，程序合法，恳请依法驳回原告诉求。被告水利局辩称：一、答辩人职权来源于《中华人民共和国水法》第65条之规定。《中华人民共和国水法》第65条规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除。”答辩人作为原阳县水行政主管部门，对铁路排（文岩六支）河道上的建筑物具有法定的查处、拆除职权。二、原告跨压河道建房，违法事实清楚。首先，河道并非建设土地，原告对河道并没有合法的使用权，经答辩人现场勘查，原告用两根简易自制圈梁搭压在河道上进行建房，不仅仅具有较大的安全隐患，而且系对河道的侵占行为。其次，原告侵占并跨压河道建房的目的并非有利于水利建设，而是为了一己私利，铁路排河道系公共河道，不能因为个人利益而侵占公共利益，并且危害公共安全。三、答辩人依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘查，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，答辩人依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，答辩人依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，答辩人依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为有事实和法律依据。综上所述，答辩人认定事实清楚，程序合法，依法履行职责，恳请依法驳回原告诉求。经审理查明：2019年11月20日，被告水利局作出《行政强制决定书》，并于当日送达原告，决定于同年11月22日对原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄村河道上建设的房屋实施强制拆除。同年11月22日，被告对原告的房屋予以强制拆除。原告不服被告作出的《行政强制决定书》，于2020年1月2日到本院提起行政诉讼，要求确认被告行政强制拆除行为违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：。（六）重复起诉的。构成重复起诉的条件之一为：有一个诉讼对当事人的诉讼事项正在处理，或已经对当事人的诉讼事项进行实体性处理，没有提起另一个诉讼之必要性，即当事人之间的纠纷已经或可能在另一诉讼中得以处理，当事人仅需等待另一诉讼的处理结果即可。本案中，在违法建筑查处、拆除过程中存在着多个行政行为，即被告水利局先后作出的《责令改正通知书》、《限期拆除公告》、《行政强制决定书》、《强制拆除公告》以及根据强拆决定所实施强制拆除等行政行为。对原告来说，只需要起诉与其实际切身利益联系最直接、影响最大的《行政强制决定书》即可，至于被告的强制拆除行为，本质上属于被告依据强制拆除决定实施的事实行为，是对其之前作出的《行政强制决定书》的后续执行，原告可以在撤销具体行政行为之诉中一并审查，故本院认为原告起诉确认强拆行为违法，属于重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告朱树南的起诉。案件受理费50元，予以退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  孟少华审 判 员  岳文娟人民陪审员  梁 锋二〇二〇年七月二十四日书 记 员  和 沛
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初759号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某某，男，1975年1月26日出生，汉族，户籍地河南省，暂住地上海市浦东新区。辩护人张建国，上海君澜律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检未检刑诉[2020]316号起诉书指控被告人王某某犯强奸罪，于2020年2月19日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员杨2出庭支持公诉，被告人王某某及上海市浦东新区法律援助中心指派的张建国律师到庭参加诉讼。本院审理期间，因疫情原因于2020年2月19日中止审理，同年5月22日恢复审理。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2017年6月，被告人王某某通过QQ搭识被害人张某(女，2004年3月1日生)。2017年6月底至2017年10月底，被告人王某某在明知张某未满14周岁的情况下，多次在本区周浦镇某酒店内、被告人王某某的浙J0XXXX丰田凯美瑞车内、本区金杨新村街道德平路XXX弄XXX号XXX室被害人张某家中发生性关系。为证实上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了被害人张某的陈述及辨认笔录和自述书，证人证言，上海市公安局浦东分局出具的勘验检查笔录，上海市精神卫生中心司法鉴定所出具的鉴定意见，短信聊天记录、手机短信截屏，情况说明，查询的机动车违法记录，验伤通知书，扣押决定书、扣押清单和扣押笔录，案发经过，户籍资料，前科材料等证据。公诉机关认为，被告人王某某多次奸淫不满十四周岁的幼女，其行为已构成强奸罪。提请依法审判。被告人王某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，希望对其从轻处罚。辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，同时认为被告人王某某当庭自愿认罪，且与被害人有男女朋友关系，希望对其从轻处罚。经审理查明，2017年6月，被告人王某某通过QQ搭识被害人张某(女，2004年3月1日生)。2017年6月底至2017年10月底，被告人王某某在明知张某未满14周岁的情况下，多次在本区周浦镇某酒店内、被告人王某某的浙J0XXXX丰田凯美瑞车内、本区金杨新村街道德平路XXX弄XXX号XXX室被害人张某家中发生性关系。2019年8月28日，被告人王某某被民警抓获，到案后未如实供述上述犯罪事实。上述事实，有以下经庭审质证属实的证据予以证实，本院予以确认：1、被害人张某的陈述及辨认笔录、自述书，证实在2017年6月底，初二开学之前的暑假，王某某通过QQ主动加了我，第二天他就开了一辆黑色的丰田轿车来学校门口接我，后他带我到周浦的全季酒店，用他的身份证开了房间，他把我扔上床后强行与我发生了性关系。当时正好是动漫《全职高手》第一季最后一集播出没多久。之后三个多月我们在宾馆、他住的地方、我家里一共发生了十次左右的性关系。2017年10月，我在网上认识了一个男性网友，跟他说了我和王某某的事情，他劝我不能这样做，我又不敢讲，就把我母亲的手机号给了网友，我妈问我这事，我就把王某某的车牌号(丰田浙J0XXXX)和手机号(152****9040)给我妈，她让我和王某某断了关系，我就把王某某的QQ、微信、电话号码全屏蔽了。2019年6月我又加了王某某的微信，2019年8月27日我让王某某到我家陪我，王某某联系了一个20多岁的男人到我家来，后被我父亲发现了，就报警了。2、证人杨某1的证言，证实在2017年10月24日22时许，我接到一陌生男子的电话，说我女儿很可怜没人管，现在有一个男的经常会开车来把她带走，而且还在车上和她发生性关系，于是我当夜开车赶回来了，我和我女儿谈了很久，我女儿当时说与这个男子多次发生性关系。之后我女儿答应我不再和那个男的联系。3、证人张某(男)的证言，证实2019年8月28日0时许，我通过手机监控看到我女儿的家里有陌生男子，我就叫车赶到我女儿家里，然后就报警了。4、证人杨某1提供的短信聊天记录、手机短信截屏，证实在2017年10月25日和2017年11月5日证人杨某1与他人及女儿聊天记录的情况。5、勘验检查笔录，证实公安机关对本区金杨新村街道德平路XXX弄XXX号XXX室进行现场勘查的情况。6、上海市精神卫生中心司法鉴定所司法鉴定意见书，证实被告人王某某在本案中具有完全刑事责任能力；具有受审能力。7、情况说明及短信聊天记录，证实公安民警与证人王隆伟电话及短信联系的情况。8、查询的机动车违法记录，证实2017年1月23日被告人王某某处理浙J0XXXX的小型轿车违章的情况。9、验伤通知书，证实被害人张某的妇科检查情况。10、扣押决定书、扣押清单和扣押笔录，证实公安机关扣押了被告人王某某手机的情况。11、案发经过，证实本案的案发及被告人王某某的到案情况。12、上海市公安局浦东分局调取的被害人张某的常住人口信息情况，证实被害人张某的年龄情况。13、被告人王某某的前科材料及户籍资料。本院认为，被告人王某某多次奸淫不满十四周岁的幼女，其行为已构成强奸罪，并从重处罚。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某某当庭自愿认罪及有前科，量刑时酌情考虑。辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王某某犯强奸罪，判处有期徒刑五年。(刑期自判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月28日起至2024年8月27日止。)二、扣押在案的手机，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  倪建军人民陪审员  张 敏人民陪审员  岳丽萍二〇二〇年六月十日书 记 员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑：（一）强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的；（二）强奸妇女、奸淫幼女多人的；（三）在公共场所当众强奸妇女的；（四）二人以上轮奸的；（五）致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初21号原告：鲁广成，男，1970年1月13日出生，汉族，住原阳县。被告：原阳县水利局，住所地：原阳县城关镇西干道30号。法定代表人：娄瑞举，局长。被告：太平镇人民政府，住所地：原阳县太平镇太南村。负责人：王领正，镇长。原告鲁广成诉被告原阳县水利局、太平镇人民政府其他（作为类其他（城建）其他行政行为）纠纷一案，本院于2020年01月02日立案。本案在审理过程中，发生疫情，不宜开庭审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  孟少华审判员  耿红霞审判员  岳文娟二〇二〇年二月十二日书记员  和 沛
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初21号原告：鲁广成，男，1970年1月13日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：赵阿媛，北京梵清律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩红霞，女，1970年10月14日出生，汉族，住原阳县。被告：原阳县太平镇人民政府，住所地:河南省原阳县太平镇太南村。法定代表人：王领正，任镇长。委托诉讼代理人：李**，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振军，男，1964年10月7日出生，汉族，住原阳县。系该单位工作人员。被告：原阳县水利局，住所地河南省原阳县城关镇西干道**。法定代表人：娄瑞举，任局长。委托诉讼代理人：赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。原告鲁广成诉被告原阳县太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）、原阳县水利局（以下简称水利局）要求确认被告强制拆除行为违法一案，本院于2020年1月2日立案后，因受新冠肺炎疫情的影响，原告申请延期审理，6月17日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告鲁广成的委托诉讼代理人赵阿媛、韩红霞，被告太平镇政府的委托诉讼代理人李**、马振军，被告水利局的委托诉讼代理人赵国辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲁广成向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认两被告强制拆除原告位于太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段的房屋行为违法;2、诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告系河南省原阳县太平镇井庄村村民，在太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段拥有合法房屋，2019年11月22日，被告一和被告二在未经过原告同意的情况下，擅自对原告的房屋实施了强制拆除行为，给原告造成的巨大的经济损失和精神压力。综上所述，原告认为被告一和被告二强制拆除原告房屋的行为在实体和程序上均违法，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告太平镇政府辩称：一、答辩人并非本案适格被告。本案中，原告在铁路排（文岩六支）河道上建房违反《中华人民共和国水法》之规定，水行政管理部门依法调查，并依法下达强制拆除决定，依据《水法》第65条之规定水利局具有法定职权，且实施拆除行为是依据下达的强制拆除决定。因该违法建设房屋所在地为太平镇辖区内，拆除行为发生在答辩人辖区，且拆除行为并非简单的易事，发生在人员密集处，为免避出现秩序混乱等意外事件，答辩人在辖区内维持秩序，作好相关防护、避免不必要的损失等工作，不是本案适格被告。二、原告跨压河道建房，明显属于违法行为，并非合法建筑物。首先，案涉房屋根本不是在原告拥有使用权的土地上建设的，而是占压河道所建，原告对河道根本就不具有合法的使用权，原告实际对河道是一种侵占行为。其次，案涉房屋并非保障居住建设的居住性用房，而是原告为经济利益侵占河道所建。同时从公允角度来讲，原告侵占国家河道建房来获取经济利益，那些同样在村里没有抢占到的居民呢？综上，本案虽为行政案件，但对案涉房屋的合法性原告也应当予以证明，依据《中华人民共和国水法》之规定，原告跨压河道建房，违法事实清楚，并非原告诉称的“合法建筑”。三、水利局依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘验，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，原阳县水利局依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，水利局依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，水利局依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为。综上所述，答辩人不是本案适格被告，且水利局认定事实清楚，程序合法，恳请依法驳回原告诉求。被告水利局辩称：一、答辩人职权来源于《中华人民共和国水法》第65条之规定。《中华人民共和国水法》第65条规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除。”答辩人作为原阳县水行政主管部门，对铁路排（文岩六支）河道上的建筑物具有法定的查处、拆除职权。二、原告跨压河道建房，违法事实清楚。首先，河道并非建设土地，原告对河道并没有合法的使用权，经答辩人现场勘查，原告用两根简易自制圈梁搭压在河道上进行建房，不仅仅具有较大的安全隐患，而且系对河道的侵占行为。其次，原告侵占并跨压河道建房的目的并非有利于水利建设，而是为了一己私利，铁路排河道系公共河道，不能因为个人利益而侵占公共利益，并且危害公共安全。三、答辩人依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘查，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，答辩人依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，答辩人依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，答辩人依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为有事实和法律依据。综上所述，答辩人认定事实清楚，程序合法，依法履行职责，恳请依法驳回原告诉求。经审理查明：2019年11月20日，被告水利局作出原水行强决字（2019）第123号《行政强制决定书》，并于当日送达原告，决定于同年11月22日对原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄村河道上建设的房屋实施强制拆除。同年11月22日，被告对原告的房屋予以强制拆除。原告不服被告作出的《行政强制决定书》，于同年11月25日向原阳县人民政府申请行政复议，请求撤销《行政强制决定书》，原阳县人民政府于当日受理，于2020年1月21日作出维持了被告水利局作出的《行政强制决定书》。在行政复议期间，原告又于2020年1月2日到本院提起行政诉讼，要求确认被告行政强拆行为违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖，同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。在违法建筑查处、拆除过程中存在着多个行政行为，即被告水利局先后作出的《责令改正通知书》、《限期拆除公告》、《行政强制决定书》、《强制拆除公告》以及根据强拆决定所实施强制拆除等行政行为。对原告来说，只需要起诉与其实际切身利益联系最直接、影响最大的《行政强制决定书》即可，至于被告的强制拆除行为，本质上属于被告对之前作出的《行政强制决定书》的后续执行。本案中，原告因不服被告水利局行政强制决定，在复议期内先向原阳县人民政府申请复议，在复议机关已经立案的情况下又向本院提出诉讼，故对原告起诉，本院应当依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告鲁广成的起诉。案件受理费50元，予以退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  孟少华审 判 员  岳文娟人民陪审员  梁 锋二〇二〇年七月二十四日书 记 员  和 沛
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初17号原告：鲁传庆，男，1954年9月14日出生，汉族，住原阳县。被告：原阳县水利局，住所地：原阳县城关镇西干道30号。法定代表人：娄瑞举，局长。被告：太平镇人民政府，住所地：原阳县太平镇太南村。负责人：王领正，镇长。原告鲁传庆诉被告原阳县水利局、太平镇人民政府其他（作为类其他（城建）其他行政行为）纠纷一案，本院于2020年01月02日立案。本案在审理过程中，发生疫情，不宜开庭审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  孟少华审判员  耿红霞审判员  岳文娟二〇二〇年二月十二日书记员  和 沛
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初17号原告：鲁传庆，男，1954年9月14日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：赵阿媛，北京梵清律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛素梅，女，1955年7月15日出生，汉族，住原阳县，与原告关系。被告：原阳县太平镇人民政府，住所地:河南省原阳县太平镇太南村。法定代表人：王领正，任镇长。委托诉讼代理人：李**，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振军，男，1964年10月7日出生，汉族，住原阳县。系该单位工作人员。被告：原阳县水利局，住所地河南省原阳县城关镇西干道**。法定代表人：娄瑞举，任局长。委托诉讼代理人：赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。原告鲁传庆诉被告原阳县太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）、原阳县水利局（以下简称水利局）要求确认被告强制拆除行为违法一案，本院于2020年1月2日立案后，因受新冠肺炎疫情的影响，原告申请延期审理，6月17日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告鲁传庆的委托诉讼代理人赵阿媛、薛素梅，被告太平镇政府的委托诉讼代理人李**、马振军，被告水利局的委托诉讼代理人赵国辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲁传庆向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认两被告强制拆除原告位于太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段的房屋行为违法;2、诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告系河南省原阳县太平镇井庄村村民，在太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段拥有合法房屋，2019年11月22日，被告一和被告二在未经过原告同意的情况下，擅自对原告的房屋实施了强制拆除行为，给原告造成的巨大的经济损失和精神压力。综上所述，原告认为被告一和被告二强制拆除原告房屋的行为在实体和程序上均违法，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告太平镇政府辩称：一、答辩人并非本案适格被告。本案中，原告在铁路排（文岩六支）河道上建房违反《中华人民共和国水法》之规定，水行政管理部门依法调查，并依法下达强制拆除决定，依据《水法》第65条之规定水利局具有法定职权，且实施拆除行为是依据下达的强制拆除决定。因该违法建设房屋所在地为太平镇辖区内，拆除行为发生在答辩人辖区，且拆除行为并非简单的易事，发生在人员密集处，为免避出现秩序混乱等意外事件，答辩人在辖区内维持秩序，作好相关防护、避免不必要的损失等工作，不是本案适格被告。二、原告跨压河道建房，明显属于违法行为，并非合法建筑物。首先，案涉房屋根本不是在原告拥有使用权的土地上建设的，而是占压河道所建，原告对河道根本就不具有合法的使用权，原告实际对河道是一种侵占行为。其次，案涉房屋并非保障居住建设的居住性用房，而是原告为经济利益侵占河道所建。同时从公允角度来讲，原告侵占国家河道建房来获取经济利益，那些同样在村里没有抢占到的居民呢？综上，本案虽为行政案件，但对案涉房屋的合法性原告也应当予以证明，依据《中华人民共和国水法》之规定，原告跨压河道建房，违法事实清楚，并非原告诉称的“合法建筑”。三、水利局依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘验，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，原阳县水利局依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，水利局依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，水利局依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为。综上所述，答辩人不是本案适格被告，且水利局认定事实清楚，程序合法，恳请依法驳回原告诉求。被告水利局辩称：一、答辩人职权来源于《中华人民共和国水法》第65条之规定。《中华人民共和国水法》第65条规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除。”答辩人作为原阳县水行政主管部门，对铁路排（文岩六支）河道上的建筑物具有法定的查处、拆除职权。二、原告跨压河道建房，违法事实清楚。首先，河道并非建设土地，原告对河道并没有合法的使用权，经答辩人现场勘查，原告用两根简易自制圈梁搭压在河道上进行建房，不仅仅具有较大的安全隐患，而且系对河道的侵占行为。其次，原告侵占并跨压河道建房的目的并非有利于水利建设，而是为了一己私利，铁路排河道系公共河道，不能因为个人利益而侵占公共利益，并且危害公共安全。三、答辩人依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘查，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，答辩人依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，答辩人依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，答辩人依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为有事实和法律依据。综上所述，答辩人认定事实清楚，程序合法，依法履行职责，恳请依法驳回原告诉求。经审理查明：2019年11月20日，被告水利局作出原水行强决字（2019）第118号《行政强制决定书》，并于当日送达原告，决定于同年11月22日对原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄村河道上建设的房屋实施强制拆除。同年11月22日，被告对原告的房屋予以强制拆除。原告不服被告作出的《行政强制决定书》，于同年11月25日向原阳县人民政府申请行政复议，请求撤销《行政强制决定书》，原阳县人民政府于当日受理，于2020年1月21日作出维持了被告水利局作出的《行政强制决定书》。在行政复议期间，原告又于2020年1月2日到本院提起行政诉讼，要求确认被告行政强拆行为违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖，同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。在违法建筑查处、拆除过程中存在着多个行政行为，即被告水利局先后作出的《责令改正通知书》、《限期拆除公告》、《行政强制决定书》、《强制拆除公告》以及根据强拆决定所实施强制拆除等行政行为。对原告来说，只需要起诉与其实际切身利益联系最直接、影响最大的《行政强制决定书》即可，至于被告的强制拆除行为，本质上属于被告对之前作出的《行政强制决定书》的后续执行。本案中，原告因不服被告水利局行政强制决定，在复议期内先向原阳县人民政府申请复议，在复议机关已经立案的情况下又向本院提出诉讼，故对原告起诉，本院应当依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告鲁传庆的起诉。案件受理费50元，予以退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  孟少华审 判 员  岳文娟人民陪审员  梁 锋二〇二〇年七月二十四日书 记 员  和 沛
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初5283号原告：田某某，男，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：邓昌业，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：章海，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张某，男，汉族，住四川省。被告：上海南方园艺有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘彬彬。原告田某某与被告张某、上海南方园艺有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。本案在审理过程中,国家卫生健康委员会于2020年1月20日发布公告，宣布将新冠肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病，并采取甲类传染病的预防、控制措施。上海市已启动重大突发公共卫生事件一级响应。在新冠肺炎疫情防控期间，政府采取的疫情防控措施为不可抗力。本院经审查认为，诉讼过程中，当事人因受疫情等不可抗力事件影响，相关诉讼活动不能正常参加的，应当中止审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第六项、第一百五十四条第一款第六项，《中华人民共和国突发事件应对法》第三条、第十三条之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员  施 蕾二〇二〇年二月十九日法官助理  王俐娜书 记 员  王俐娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：（一）不可抗力；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权；（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；（四）权利人被义务人或者其他人控制；（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。三、《中华人民共和国突发事件应对法》第三条本法所称突发事件，是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初1753号申请人：潘中东，男，1977年12月23日生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：胡纯轶，上海市傅玄杰律师事务所律师。被申请人：戴斌，男，1991年6月12日生，汉族，住浙江省丽水市。申请人潘中东与被申请人戴斌民间借贷纠纷一案，申请人潘中东于2020年2月10日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人戴斌银行存款人民币162,566.67元或查封、扣押其相应价值的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司出具担保书提供担保。本院经审查认为，申请人潘中东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被申请人戴斌银行存款人民币162,566.67元，或查封、扣押其相应价值的财产(保全期限为：自本裁定书送达之日起计算，银行存款为一年，动产为两年，不动产或其他财产权为三年)。财产保全申请费1,332元，由申请人潘中东负担(已付)。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙文华二〇二〇年二月十二日书记员  周莉莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行；
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初1753号原告：潘中东，男，1977年12月23日生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：胡纯轶，上海市傅玄杰律师事务所律师。被告：戴斌，男，1991年6月12日生，汉族，住浙江省丽水市。原告潘中东诉被告戴斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序审理。因本案无法通过邮寄或直接方式向被告送达诉讼文书，故采用了公告送达，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告潘中东的委托诉讼代理人胡纯轶到庭参加诉讼。被告戴斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告潘中东向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币150,000元；2、判令被告支付借款利息人民币2,566.67元(自2019年2月1日起算，按照月利率2%计算，暂算至2019年12月5日，诉讼期间连续计算，直至被告清偿之日止)；3、判令被告支付原告律师费人民币10,000元。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2019年1月被告因生意周转需要向原告借款，双方写了借条，并在借条中约定借款利息为月息2%。2019年1月4日和1月30日，原告通过银行转账和微信转账的方式，向被告交付了人民币144,000元，另向被告以现金的方式交付了人民币6,000元。约定还款期限届满后，被告未向原告履行还款义务。原告曾多次联系被告，要求被告按照约定还款，但被告始终未履行还款义务。原告为维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告戴斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月4日，原告潘中东(甲方)与被告戴斌(乙方)签订个人借款合同一份，合同约定：一、甲方借给乙方人民币150,000元，于2019年1月4日前交付乙方；二、借款利息：按照每月2%，按月支付；三、借款期限：2019年1月4日起至2019年4月3日止；四、还款日期和方式：借款期满后即还款并结清利息；五、争议处理：因本合同产生的纠纷，由本合同签订地所在人民法院管辖。因乙方逾期还款所产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等均由乙方承担；合同签订地：松江区九亭镇。同日，原告分5次通过微信各向被告转账10,000元。2019年1月30日，原告通过银行转账向被告转账94,000元。庭审中，原告因无法提供借款中现金6,000元交付给被告的证据，故将借款本金调整为144,000元。以上事实，有个人借款合同、微信转账记录、银行借记卡账户历史明细清单、聘请律师合同、律师费发票及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借款合同、微信转账记录、借记卡历史明细清单等证据能够证明原、被告之间的借贷关系，故原告要求被告归还借款的诉请，于法有据，应予支持。关于借款金额的认定，原告根据其提供微信及银行转账记录，主张借款金额共计144,000元，并无不当，本院予以支持。关于借款利息的计算，原告按照合同约定的月息2%标准，并从借款全部交付的次日(2019年2月1日)起计算，其利息的计算标准及期限并无不当，符合相关法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，符合双方借款合同的约定和相关法律规定，本院予以支持。被告戴斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴斌于本判决生效之日起十日内归还原告潘中东借款144,000元；二、被告戴斌于本判决生效之日起十日内支付原告潘中东借款利息(以144,000元为基数，按月息2%计算，自2019年2月1日起至实际清偿之日止)；三、被告戴斌于本判决生效之日起十日内支付原告潘中东律师费10,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,551元，减半收取1,775.50元，财产保全申请费1,332元，公告费600元，共计诉讼费3,707.50元，由被告戴斌负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙文华二〇二〇年六月二十三日书记员  周莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1721民初2号原告：傅忠浩，男，1990年3月10日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市***********，经常居住地广东省中山市************，公民身份号码：442************452。被告：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳江市阳西县沙扒镇月亮湾。法定代表人：沈威，该公司经理。被告：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。法定代表人：曹小明，该公司董事长。原告傅忠浩与被告阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告傅忠浩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按傅忠浩撤回起诉处理。审 判 员 叶宝宁二〇二〇年二月十九日法官助理 钟萃婷书 记 员 陈君嫦
阳西县人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）粤1721民初2号傅忠浩：傅忠浩与阳江银河东方投资商贸有限公司,广东东方月亮湾有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于立案。本案案号为。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费/申请费561元。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。联系电话：588****特此通知。二〇二〇年一月二日
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初1935号申请人：翟世刚，男，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：薛涛，天津安久百承律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，天津安久百承律师事务所律师。被申请人：天津市山华运业有限公司，地址天津市河西区洞庭路54号。法定代表人：吴金星。本院在审理申请人翟世刚与被申请人天津市山华运业有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年2月12日向本院提出财产保全申请，请求本院对被申请人价值310543.92元的财产采取保全措施，并已提供担保。本院认为，申请人翟世刚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人天津市山华运业有限公司价值310543.92元的财产采取保全措施。保全期限届满前需要继续保全的，应当在期限届满前十日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王小江二〇二〇年二月十四日书记员  朱雅茹
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初1935号原告：翟世刚，男，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：李琪，天津安久百承律师事务所律师。被告：天津市山华运业有限公司，住所地天津市河西区洞庭路54号。统一社会信用代码911201037004760931法定代表人：吴金星，职务总经理。原告翟世刚与被告天津市山华运业有限公司（以下简称山华运业）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟世刚及其委托诉讼代理人李琪，被告山华运业的法定代表人吴金星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。翟世刚向本院提出如下诉讼请求：1.判令山华运业返还翟世刚借款114527.78元；2.判令山华运业支付自2018年8月2日起至款项付清日止的贷款利息损失；3.本案诉讼费及保全费由山华运业承担。事实与理由：山华运业因资金紧张，于2018年8月2日向翟世刚个人借款217000元，该款系翟世刚个人的银行贷款，山华运业借款时承诺该笔贷款本息全部由山华运业按时足额偿还，后山华运业收到借款后，并未依约履行还款付息义务，经翟世刚多次沟通催告还款未果，故诉至法院，望判如所请。山华运业辩称，同意翟世刚诉讼请求。翟世刚所述属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述和采信的证据，本院认定事实如下：翟世刚系山华运业的员工，山华运业因经营需要向翟世刚借款，经双方协商，约定以翟世刚个人名义向民生银行申请贷款，待取得贷款后将全部资金出借给山华运业公司。2018年7月2日翟世刚从民生银行贷款217000元，2018年7月3日翟世刚将该借款通过银行转账的方式汇入山华运业账户。此项贷款分为36期偿还，自2018年8月2日至2021年7月2日止，每月还款本息8626.22元。现山华运业仅承担了17期的贷款还款责任，按年利率14%，已偿还本金102472.22元，利息44173.52元，本息共计146645.74元。尚有19期总金额为163898.18元的贷款未还，其中欠本金114527.78元，利息49370.4元。对上述欠款山华运业表示认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。翟世刚通过民生银行取得贷款217000元，后将该款出借给山华运业，并由山华运业分期支付贷款本息（每期本息8626.22元，共36期），依据山华运业出具的“证明”，可认定翟世刚与山华运业形成借贷关系。现山华运业只偿还了17期的本息，剩余的本息未依约偿还。翟世刚要求山华运业偿还本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，天津市山华运业有限公司偿还翟世刚借款本金114527.78元，利息49370.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3578元，保全费2072.72元，由天津市山华运业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  王小江审判员  刘 红审判员  张晓雨二〇二〇年九月七日书记员  刘慧丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初6673号原告：摩根热陶瓷(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：殷骏，总经理。委托诉讼代理人：裔沁玮，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡志龙，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：新和重工(蓬莱)有限公司，住所地山东省。法定代表人：金洺旲，董事长。原告摩根热陶瓷(上海)有限公司与被告新和重工(蓬莱)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。在审理过程中，因疫情影响，本案无法按期开庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(四)项、第一百五十四条第一款第(六)项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 郭 巍二〇二〇年二月十二日书记员 王源超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
鞍山市立山区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0304执355号鞍山辽河商品混凝土有限公司：你/你单位与鞍山冀东水泥有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0304民初1925号判决已发生法律效力。申请执行人鞍山冀东水泥有限责任公司于二Ｏ二Ｏ年二月十九日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年二月十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行法律文书所确定的下列义务。二〇二〇年二月十九日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。