湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初11330号 原告：刘晓明，男，1983年1月21日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：常甜甜，山东英拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫学霞，山东英拓律师事务所律师。 被告：杨彬，男，1987年4月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：唐招峰，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。 第三人：唐超群，男，1973年7月16日出生，汉族，住湖南省邵东县。 第三人：湖南天安融资担保有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道766号中天广场中天广场栋18031。 法定代表人：张建，该公司执行董事兼总经理。 原告刘晓明与被告杨彬合同纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员王小强独任审判，代理书记员周梦瑶担任庭审记录，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告刘晓明的委托诉讼代理人常甜甜、闫学霞，被告杨彬的委托诉讼代理人唐招峰到庭参加诉讼。因案外人唐超群，湖南天安融资担保有限责任公司（以下简称“天安公司”）与本案有利害关系，本院依法追加唐超群、天安公司为有独立请求权的第三人参加诉讼。本院依法裁定适用普通程序，由审判员王小强担任审判长，与人民陪审员刘君辉、潘月华组成合议庭，代理书记员黄俊杰担任庭审记录，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告刘晓明的委托诉讼代理人常甜甜、闫学霞，被告杨彬的委托诉讼代理人唐招峰到庭参加诉讼。第三人唐超群、天安公司经本院传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘晓明向本院提出诉讼请求如下：1、判令解除原、被告签订的《债权转让车辆转（质）押协议书》；2、判令被告返还原告车辆款260000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年9月18日原被告签订《债权转让车辆转（质）押协议书》，协议书约定被告将车主唐超群抵押给被告的车转（质）抵押给乙方使用，车牌号为湘Ａ×××××，车辆识别码（后六位）928953。同日原告委托案外人向被告指定的银行卡转账支付车辆使用费260000元。2019年9月2日，原告在正常使用车辆过程中，车辆被强行拖走，后原告向当地派出所报警。同日派出所接到湖南长沙担保公司工作人员报警称该车辆已经法院判决给其公司，车辆被公司拖走。被告在签订上述合同时隐瞒车辆牵涉民事案件的事实，导致合同目的不能实现，应赔偿原告的损失。故诉至贵院，望法院查清事实后依法支持原告的诉讼请求。 被告杨彬辩称，1、被告对案涉车辆湘Ａ×××××的宝马Ｘ5越野车在转让给原告时具有合法的占有权和处置权。2、原告明知该车辆存在瑕疵，仍然以26万元的显著低价购得该车。原告向被告支付26万的显著低价即取得支配使用权，并使用长达四年之久，其合同目的已实现。原告使用期间贬值约40万元。四年期间若租赁该车的费用预计220万元左右。综上，原告无法证明该车涉及到何种民事案件，以及该民事案件发生时间、案由、处理结果，故而不能证明原告主张被告故意隐瞒车辆牵涉民事案件的陈述。同时，不管涉案车辆现在现状如何，原告在接收并使用涉案车辆时，是明知该车辆存在瑕疵的；原告使用该车达四年之久，在四年期间该车辆贬值损失在40万元左右，明显低于其取得该车辆时所支付的对价，若按照租车市场的行情，原告若租赁同样车辆在四年期间支付的租金将高达220万元。因此，双方签订的《债权转让车辆转（质）押协议书》的合同目的已实现，其应对案涉车辆的现状承担全部的过错责任，且从公平的角度出发，原告主张退还26万元的主张也不应得到支持。 第三人唐超群未到庭进行口头陈述，亦未向本院提交书面陈述意见。 第三人天安公司未到庭进行口头陈述，亦未向本院提交书面陈述意见。 原告刘晓明向本院提交了借款合同，债权转让车辆转（质）押协议书，情况说明，银行流水，报警证明等证据。被告向本院提交了车辆抵押合同，民事判决书，网页截图等证据。第三人唐超群、天安公司未向本院提交证据。对于上述证据，对方未提出实质性异议的，本院经审查后予以确认，对于存在异议的，本院将在事实部分予以说明。根据上述确认的证据以及当事人的当庭陈述，查明本案事实如下： 2013年8月15日，被告（甲方或出借人）与第三人唐超群（乙方或借款人）签订《借款合同》约定的主要内容为：因唐超群急需资金周转需向杨彬借款50万元，借期6个月，于2014年2月15日前还清甲方，借款逾期不还的部分，出借人有权利限期追回贷款。自借款到账之日起，开始计算利息，月利率为3%……借款人自愿用车牌为湘Ａ×××××，发动机号为02758238Ｎ55Ｂ30Ａ的名下自有宝马Ｘ5汽车做抵押，借款人负责一次性偿还完车辆剩余的贷款，并办好抵押登记，支付办理抵押登记的相关费用，如果借款人到期不能偿还出借人的借款，出借人有权处理抵押品，抵押物不够抵消贷款时，借款人用其他财产偿还，借款人用其他财产偿还，借款人到期如数归还贷款的，抵押权消灭…… 2015年9月18日，刘晓明（乙方）与杨彬（甲方）签订《债权转让车辆转（质）押协议书》（以下简称《协议》）约定，1、甲方为规避风险，将车主抵（质）押在该处的（车主）唐超群的车辆转（质）押给乙方或使用，车牌号为湘Ａ×××××。2、唐超群为本车真正所有者……3、甲方承诺此车手续正规，保证此车原车原码原号，手续真实，非盗抢黑车，非出租，非走私套牌或牵涉其他刑事、民事案件车辆，使用中如发现此车之前有隐瞒的不良性质显露与乙方无关，甲方将承担全部责任及赔偿乙方全部损失。4、由于找不到原车主，暂时不能提供过户手续，甲方为了回笼资金，只能将债权转让车继续转（质）押给乙方使用……5、双方协商同意，甲方愿以26万元向乙方转入债权和质押或使用权（该《协议书》虽未写明金额，但庭审中，双方对于该金额没有异议）。6、今后如车主出现，协商后提供过户手续，按现在二手车价互补差价，如车主不愿意提供过户手续，在车主与甲方签订的（质）抵押协议逾期后，车主或甲方仍然想将车赎回或车主或甲方必须补偿乙方一定的经济费用。如车辆遗失，车主或甲方不得以任何借口或理由索赔车辆或无理取闹。7、乙方转抵（质）押后出现的违章违纪、交通事故与甲方无任何关系。8、本协议签订之前所有与本车相关的不良事宜都由甲方承担。9、甲方承诺，车主与甲方签订的质押协议已经逾期并违约，保证不是租车、盗抢车，如果出现上述情况，甲方无偿退还给乙方全部车辆转押款，况且已经联系不到车主本人，逾期后车主同意转（质）押该车……庭审中，原告与被告当庭确认，原告委托案外人王小玮、王海英向被告合计转款26万元，被告表示已收到该款。对于该合同的性质，原告当庭表示，该协议名为转质，实为买卖，被告对此表示认可。 原告提交山东省德州市公安局庆云分局庆云镇派出所于2019年7月25日出具的《报警证明》载明：2019年2月2日凌晨两点左右，刘晓明报警称，在德州市庆云县前一辆香槟色宝马Ｘ5越野车（车牌号湘Ａ×××××，车架号ＷＢＡＺＶ4105ＤＬ928953）被人强行拖走。2月2日晨八点派出所接到湖南长沙担保公司工作人员报警称该车辆法院已经判给其公司，公司已经将车辆拖走。被告对此没有提出实质性异议。第三人唐超群、天安公司未到庭说明情况。 对于原告提出的请求，被告提交了二手车交易信息等证据认为，根据当时的市场行情，该车的价值远超26万元，被告正因为该车存在瑕疵故作价26万元，原告对此已清楚。另，原告已使用该车长达4年，按照租车行情，4年的租车费用已超过26万元，原告的目的已实现，故原告无权要求被告予以返还。对此，原告不予认可。经本院释明，对于该车4年的使用费用等问题，原告当庭表示无法认定，同意由本院酌情予以认定。被告在本院规定的时间就上述事项申请评估。2020年7月12日，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司出具《评估报告书》载明的主要内容为：一、绪言。本机构受开福区人民法院的委托……对湘Ａ×××××小型越野客车的指定时段的车辆市场折旧和指定时段的市场租赁费用进行评估询价……对该车在评估基准时段2015年9月18日至2019年2月2日所表现的车辆市场折旧费及该时段市场一般租赁使用费作出合理估算……四、评估对象及基本情况介绍。车辆厂牌型号：（2013款领先型宝马Ｘ5），号牌号码：（湘Ａ×××××），车辆ＶＩＮ码：（ＷＢＡＺＶ4105ＤＬ928953），发动机号：（02758238），登记日期：（2013年03月04日），颜色：棕色。具体车型信息为：2013款宝马Ｘ5，3.ＯＬ领先型Ｅ70，ＸＤｒｉｖｅ351手自一体（ＡＭＴ），欧四排放标准中大型ｓｕｖ，当时市场指导价为90.10万元（未含税），经查询，该车辆在正常使用中，现其他信息均正常，年检有效。4Ｓ店维修记录显示：2015年10月23日委鉴标的车辆在德州圣宝宝马专修店维修保养时的里程数为39066ＫＭ；2016年11月30日，委鉴标的车辆在宝马专修店记录的行驶里数为42159ＫＭ。从维修记录里程显示，车辆在交付之前的保养正常，且年平均行驶里程数很少（年平均1.5万公里），从车辆购买至询价起点日时段的车辆行驶里程数很少。自2016年11月30日之后未能查询到专修店的维修记录（即车辆未进专修店保养）。五、评估询价基准日鉴定评估询价基准日。2020年6月09日……九、评估过程。本单位接受委托后，成立了评定小组，制定评估方案，调取维修记录资料并结合汽车二手车市场和经销该车的销售店进行了解询价……十、结论报告：（结论取整数）经市场询价评估：湘Ａ×××××车辆在委托指定时段的一般损耗折旧费用为：263040元：湘Ａ×××××车辆在指定时段的市场一般租赁费为574000元。被告为此支付评估费8000元。对于该评估报告，原告认为折旧费过高，指定时段的市场一般租赁费与本案无关，评估费应由被告承担。被告则认为原告支付26万元使用该车达4年，享受的收益远远大于支出，其目的已实现，原告的主张不应支持。对于评估费8000元，被告明确表示暂不在本案中主张，其待本案审结后再决定是否另行主张。 另查明，本案所涉车辆的车牌号为湘Ａ×××××，登记在第三人唐超群名下，车辆识别号为ＷＢＡＺＶ4105ＤＬ928953。 本院认为，一、关于原告与被告签订的《协议书》的性质问题。该协议的全称为《债权转让车辆转（质）押协议书》，对于该协议，原、被告双方当庭确认，该协议名为转质押，实为买卖合同，即被告将争议车辆转让给原告，原告向被告支付价款，故根据双方的真实意思表示，原、被告之间的协议应为买卖合同。二、对于原告是否有权解除协议的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第三条规定，原告有权请求解除该合同。本案中，被告将争议车辆出卖给原告，被告虽根据合同依法占有争议车辆，但被告并未取得该车的所有权，故该车的所有权无法转移至原告名下，故原告无法实现合同的目的，故对于原告要求被告解除《协议书》的请求，本院予以支持。对于该车辆的现状，因第三人唐超群、天安公司未到庭说明情况，但本案的协议发生在原、被告之间，根据合同的相对性，车辆的具体情况对于本案的处理没有实质影响。被告亦未在本案中对于车辆或与车辆相关的其他权利进行主张，被告可待本案生效后另行主张。三、对于原告要求返还购车款260000元的请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，原告与被告签订买卖合同时已知晓被告未获得争议车辆的所有权，故导致合同解除后果双方均有过错。原告于2015年9月18日取得争议车辆，至2019年2月2日该车被拖走，经评估机构评估，期间的车辆折旧价值为263040元，该期间的一般租赁费为574000元，即争议车辆在该期间的折旧价值或租赁费用均超过原告支付的购车款，故对于原告要求返还购车款的请求，本院不予支持。四、第三人唐超群、天安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、不应诉、不质证的不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》九十四条，第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百四十八条之规定，判决如下： 一、解除原告刘晓明与被告杨彬于2015年9月18日签订的《债权转让车辆转（质）押协议书》； 二、驳回原告刘晓明的其他诉讼请求。 本案受理费5200元，公告费560元，合计为5760元，由原告刘晓明承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  王小强 人民陪审员  刘君辉 人民陪审员  潘月华 二〇二〇年七月二十八日 代理书记员  黄俊杰 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条第一款被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。