海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初16号原告：杨强，男，汉族，个体，住海城市。被告：吴丹妮，女，汉族，无业，住海城市。被告：王家德，男，汉族，无业，住海城市。原告杨强因与被告吴丹妮、王家德民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日作出（2019）辽0381民初678号民事判决,被告吴丹妮、王家德不服，向鞍山市中级人民法院提出上诉，鞍山市中级人民法院作出（2019）辽03民终3953号民事裁定书，撤销本院（2019）辽0381民初678号民事判决书，将该案发回本院重审。本院于2019年12月20日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年6月30日第一次开庭、2020年8月13日第二次开庭，公开开庭进行了审理。原告杨强到庭参加诉讼，被告吴丹妮、王家德经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告杨强诉称，2018年1月2日被告因做生意资金周转不开，求助于原告，从原告处借款人民币20万元，经原告多次催要，被告以各种理由拒不给付，故诉至法院要求：1、判令被告给付借款200000元及利息（从2018年11月起按月息2分计算利息）；2、诉讼费由被告承担。二被告辩称，借款属实，但当时已经扣除利息4000元，应该以实际借款数额19.6万元计算。要求原告出具资金来源、转帐记录等证据。录音文件中提到的20万元欠款，由头至尾只是王玉欣单方面陈述，只能证明曾经有20万元债务关系的事实，并未显示期间陆续还款的金额，更不能证明期间没还过款。录音文件中显示本人曾经还款10万元给原告，此笔金额确实在欠款20万元之内的还款，至于20万之前，2017年有10万元借款早已通过现金方式清帐，条已收回作废，与本案20万元一点关系都没有了。关于第一次庭审时，原告提供的其表姐作为证人，周素杰借款给原告10万元是用于给我使用一事，他们何时何地发生借款，我不在场，也不知晓事情细节，我与周素杰没有交涉过，单凭原告单方面说这个钱借给我，我认为完全是无效的，周素杰的证词更是可笑的，而原告表弟杨利的证词，首先他们是亲属关系，杨利没有事实依据证明我与原告之间的金钱来往真相如何，如果可以通过亲属关系单方面作证说我仍欠原告20万元，那么是不是我也可以提供朋友作为证人证实已还清20万元呢？因为我与朋友聊天过程中也有提及过感慨“这20万终于差不多还完了，了却一桩心事”。原告所提供的证据中，多为2017年的转账记录，欠款条产生的日期为2018年1月2日，充分说明在2018年1月2日之前所有的资金往来已经清零，原告所提供的2017年转账记录与本案20万欠款已经无关。另外，此次我仔细查找提供更多的微信转账记录，其中有零散金额，是因为原告经常催促还款，微信里面有多少金额就转了多少，所以出现零散记录，在欠款期间也有现金方式还款，由于无法提供现金还款证据，所以只能提供部分转账记录，整体20万元欠款，其中本金加利息一共已经还款20万的欠款，原告诉讼仍有20万欠款，我不予认可。因为是零散还款，不是一次性结清，双方一直没有核算明细账，更多是出于对原告的信任，导致欠款条一直未抽回。综上，二被告借款后向原告陆续还款现在已经全部还清，请法院驳回原告诉请。经审理查明，2017年1月2日被告吴丹妮向原告借款200000元，其中预先扣除首期利息4000元，实际发生借款196000元，被告吴丹妮于2018年1月2日为原告出具借款条一份，内容为“今日向杨强借款人民币贰拾万元，利息贰分，每月2日付利息，利息先结”，该款利息已付至2018年10月。另查，2017年12月25日、2018年4月5日、2018年7月7日、2018年10月2日、2018年8月13日原告通过微信分多次转账借款给二被告合计55500元；2017年6月4日，借给二被告100000元；本次庭审，原告提供通过微信转账于2018年2月1日、2018年3月13日、2018年4月22日、2018年4月5日、2018年8月22日借给二被告合计29845元，原告自认上述借款均已还完，且均无利息。2017年7月3日、2017年8月2日、2017年9月2日、2017年10月3日、2017年11月3日，吴丹妮曾通过微信给原告转账五笔6000元，合计30000元。另外，二被告通过三部分偿还原告部分借款，一是2018年1月11日、2018年1月17日、2018年2月15日、2018年5月15日、2018年7月13日被告吴丹妮分多次通过微信给原告转账合计40870元。二是2018年3月2日、2018年3月4日、2018年5月18日、2018年6月4日、2018年6月19日、2018年6月27日、2018年7月24日、2018年8月2日、2018年8月28日、2018年9月7日、2018年10月4日被告王家德分多次通过银行转账方式给原告转账合计169830元。三是本次庭审，被告王家德提供微信转款给原告，时间为：2018年1月3日、2018年1月7日、2018年1月11日、2018年1月17日、2018年1月17日、2018年5月28日、2018年7月13日、2018年7月13日、2018年7月13日、2018年2月11日、2018年2月15日、2018年5月15日、2018年7月13日、2018年6月9日、2018年7月9日、2018年8月13日，合计53950元，以上三项合计264650元。再查，微信名“我是那小谁吖”系被告吴丹妮的微信号码，微信名“AO王先生”系被告王家德的微信号码。上述事实，除原、被告的当庭陈述外，原告提供的证据有：1、借条一份；2、杨利的出庭证言；3、2018年12月20日原告妻子王玉欣与被告吴丹妮电话录音一份；4、王玉欣邮政银行流水一份；5、原告与二被告微信转账记录。被告提供的证据有：微信转账记录和银行流水。上述证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定,予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点系:一、二被告向原告借款具体数额；二、被告是否还清借款。关于二被告向原告借款具体数额问题，本院认为，原被告在第一次庭审中认可的即2017年1月2日，二被告向原告借款20万元，实为19.6万元，双方约定月息为2分，为一笔借款；2017年6月4日，被告向原告借款10万元，为一笔借款；及原告多次通过微信等方式借给被告85345元，以上合计，二被告实际借款借款381345元。关于被告具体还款数额问题，本院认为，由于二被告于2017年1月2日向原告借款20万元（实借19.6万元），约定月息2分，故本院认为被告吴丹妮于2017年通过微信转给原告的3万元应为支付该款2017年的利息。关于被告吴丹妮辩解2017年6月4日借款10万元应包含在20万元之中一节，经查明，该10万元系发生在2017年1月2日20万元借款之后，故被告吴丹妮该项观点，本院不予支持。从二被告提供的2018年以后通过微信偿还原告的明细中可以得出，二被告共向原告转还借款264650元，上述款项中应为二被告偿还2017年6月4日借款10万元及零散借款85345元，其余79305元为偿还2018年1月2日以后19.6万元的利息及部分本金，因原告承认截止至2018年10月以前利息已经付清，经计算该时间段19.6万元的利息为39200元，其余40105元为偿还19.6万元的本金。故本院认为2018年11月以后二被告欠原告的本金为155895元。故对原告要求二被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院给予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：（一）、被告吴丹妮、王家德于本判决生效后十日内偿还原告杨强借款155895元，并从2018年11月起至判决确定给付之日止按照月息2分支付利息；（二）、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告承担882元，由二被告承担3418元，此款原告已垫付，二被告在履行本判决确定的给付义务时，加付3418元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。审 判 长  霍德新人民陪审员  韩维胜人民陪审员  刘宪萍二〇二〇年八月十七日书 记 员  曲新卓