河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初4748号原告：洛阳赛福消防设备有限公司，住所地：洛阳市洛龙区景石路68号。法定代表人：赵建民，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨培源，河南品缔晖诚律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张鹏昊，河南品缔晖诚律师事务所实习律师，一般代理。被告：杨振忠，男，汉族，1958年11月23日出生，住沈阳市皇姑区。被告：毕可伟，女，汉族，1963年11月16日出生，住沈阳市皇姑区。被告：何为民，男，汉族，1960年4月2日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：郭庭莹，河南普建律师事务所律师，一般代理。原告洛阳赛福消防设备有限公司（以下简称洛阳赛福公司）诉被告沈阳民泰消防器材设备制造有限公司（以下简称沈阳民泰公司）、何为民买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，沈阳民泰消防器材设备制造有限公司于2019年8月12日被注销，原告洛阳赛福公司申请变更沈阳民泰公司的股东杨振忠、毕可伟为本案被告，本院依法予以准许，并依法适用普通程序于2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告洛阳赛福公司的委托诉讼代理人杨培源、张鹏昊到庭参加诉讼，被告何为民及其委托诉讼代理人郭庭莹到庭参加诉讼。被告杨振忠、毕可伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按其缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告洛阳赛福公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨振忠、毕可伟共同向原告清偿货款99200元及逾期付款损失55313.24元（利息以99200元为基数，以中国人民银行同期同类银行贷款基准利率4.9％/年为基础，按照逾期罚息利率7.35％/年的标准计算，自2011年10月21日起暂计至2019年5月21日，实际应付利息应计至本息付清之日止）；2、请求判令被告何为民对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由以上三被告承担。事实与理由：原告洛阳赛福公司于2011年5月27日与沈阳民泰公司签订产品购销买卖合同，约定原告向沈阳民泰公司供应抗溶性水成膜泡沫灭火剂，产品规格型号为3％AFFF/AR，单价为12800元，数量为14吨，共计179200元。合同签订后，沈阳民泰公司向原告交付定金50000元，原告依约于2011年10月20日向被告沈阳民泰公司交付货物，被告沈阳民泰公司负责人杨振忠收到货物后在原告的供货清单（回执单）上签字确认，但被告沈阳民泰公司未依约按时足额支付剩余货款129200元，已构成违约。2012年6月7日，被告何为民向原告出具保证书约定，其负责将沈阳民泰公司所欠的129200元要回，否则承担保证责任，逾期60天按照月息2分计算利息。此后，经原告和被告何为民多次催要货款，沈阳民泰公司于2013年3月1日向原告转款30000元，下欠货款99200元至今未付。在本案的诉讼过程中，沈阳民泰公司已于2019年8月12日注销。原告认为，该公司未经依法清算即办理注销登记，其股东杨振忠、毕可伟在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条的规定，沈阳民泰公司的股东杨振忠、毕可伟应当作为本案的被告，对本案债务承担清偿责任。综上，为维护原告的合法权益不受损害，特依据《民事诉讼法》的相关规定，诉至贵院，望判如所请。被告杨振忠、毕可伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告何为民辩称：第一，答辩人并非被答辩人与其他被告之间买卖合同中货款连带清偿责任的保证人，被答辩人要求答辩人承担担保责任没有事实依据，依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。具体理由如下：1、虽然答辩人为被答辩人出具了保证书，但保证书并不等于担保书，要看其具体内容而定。该保证书中没有任何内容显示说沈阳民泰公司不支付货款时由答辩人支付该货款，仅显示说明答辩人去要回该货款，没有内容说当该货款要不回时答辩人承担保证责任，故答辩人要求被答辩人承担保证责任没有任何事实依据，依法应当驳回其对答辩人的诉求。2、该保证书签订时答辩人系被答辩人的员工，工作内容是销售，双方是劳动关系，是一种不平等的关系。从该保证书的内容来看，被答辩人有强行扣答辩人工资等侵犯答辩人合法权益的违法情形。劳动法第50条明确规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者，不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。根据劳动法第91条的相关规定，销售任务未完成的情形下，用人单位也不得扣除劳动者的劳动工资或劳动保险，侵犯劳动者的合法权益，侵犯劳动者合法权益情形的，由行政劳动部门责令支付劳动者工资报酬、经济补偿，并可以责令支付经济补偿金。自开庭之日被答人的上述违法行为依然持续着，答辩人将依法主张该权益。被答辩人将内容明显违反强制性规定的保证书作为证据起诉答辫人承担担保责任是不符合法律规定的，依法应当驳回其诉求。二、被答辩人未在担保法第26条规定的保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，故依法应当驳回被答辩人的诉求。即便法庭认定该内容违法的保证书是担保书，要求答辩人承担保证责任，但担保书中没有约定担保期限或者约定的担保期限不明。我国担保法第25条明确规定，一般担保的保证人与债权人未约定保证期限的，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。担保法第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。对于上述规定我国相关法律部门出具了担保法解释，其中有三条涉及了担保的期限问题，第32条保证合同的约定期间早于或者等于主债务履行期间的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止的等类似内容的视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。本案中，答辩人的诉求已经超过了保证期间，故答辩人要求被答辩人承担担保责任没有任何法律依据，依法应当驳回其诉求。第三，被答辩人的起诉超出了新民诉法实施前两年的诉讼时效的规定，依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。最高人民法院关于适用民诉法的解释第219条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，法院应当受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩的，依法应当驳回原告的诉讼请求。综上，答辩人认为被答辫人起诉要求答辩人承担连带清偿责任，既无事实依据又无法律依据，依法应当驳回其诉求。经审理查明，2011年10月20日，洛阳赛福公司向沈阳民泰公司供应规格为3%AFFF/AR的抗溶性水成膜泡沫灭火剂，数量为14吨；沈阳民泰公司收到货物后由杨振忠在《洛阳赛福消防设备有限公司供货清单（回执单）》上代表沈阳民泰公司作为收货人签字。2011年10月20日，沈阳民泰公司向洛阳赛福公司转账支付货款50000元；2011年11月11日，洛阳赛福公司向沈阳民泰公司开具金额共计179200元的增值税专用发票。洛阳赛福公司称前述发票金额即为货款总金额。2012年6月7日，何为民向洛阳赛福公司出具《保证书》一份，载明：“今有洛阳赛福消防设备有限公司在2011年5月27日与沈阳民泰消防签订3%AFFF/AR14吨供货合同，单价：12800元，共计：179200元。该产品交货前预付伍万元，已到账，下欠129200元（壹拾贰万玖仟贰佰元正）。2012年6月7日经双方协商由洛阳赛福消防设备有限公司将何为民本人股金扣除本人2011年1-12月份工资及本人三金计48797.5元，股金余额101202元退还给何为民本人，在本人接到退还的股金日期起15天内将沈阳民泰所欠的129200元要回到本赛福公司，超期30天按月息1分计利息，超期60天按月息2分计利息，以此类推。”2013年3月1日，沈阳民泰公司向洛阳赛福公司支付货款30000元。洛阳赛福公司称尚余货款99200元未支付，遂提起本案诉讼。另查明，自2012年6月19日起，毕可伟、杨振忠为沈阳民泰公司的股东；2019年6月5日，毕可伟、杨振忠向公司登记机关出具《全体投资人承诺书》，向登记机关申请沈阳民泰公司简易注销登记，并承诺“该企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部分的约束和惩戒。”该公司于2019年8月12日被核准注销。本院认为，原告洛阳赛福公司向沈阳民泰公司供应价值179200元的抗溶性水成膜泡沫灭火剂，原告洛阳赛福公司与沈阳民泰公司之间存在合法有效的买卖合同关系，沈阳民泰公司作为买受人负有向洛阳赛福公司支付相应价款的义务。原告洛阳赛福公司认可其与沈阳民泰公司签订有书面的买卖合同，但未提交该合同。原告洛阳赛福公司于2011年10月份向沈阳民泰公司供应灭火剂并于2011年11月份开具了相应的发票，货款总额即已确定，根据洛阳赛福公司与被告何为民签订的《保证书》的内容亦可认定，至此洛阳赛福公司认为沈阳民泰公司未足额支付相应的款项已构成逾期履行，并委托被告何为民向沈阳民泰公司追索欠款；原告洛阳赛福公司作为债权人对其权利受到侵害的事实已明知，诉讼时效期间即应开始计算。后沈阳民泰公司于2013年3月1日向原告支付了3万元，产生诉讼时效中断的效力，则本案诉讼时效期间应自该日起重新开始计算。原告洛阳赛福公司主张自诉讼时效应自其起诉之日开始计算，理由不能成立，本院不予支持。原告洛阳赛福公司于2019年6月份向本院提起本案诉讼，已经过六年，原告洛阳赛福公司主张其在此期间曾向沈阳民泰公司及被告何为民主张过权利，原告申请证人宋某出庭作证，但证人系原告公司的员工，与原告存在利害关系，原告对其主张未能提交其他证据予以佐证；被告何为民对原告的主张亦不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释［2001］33号）第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”据此，本院认为，原告洛阳赛福公司所举证据不能证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长的法定情形，其于2019年6月份向本院提起诉讼，业已超过法律规定的2年的诉讼时效期间，因而丧失胜诉权。对原告要求被告杨振忠、毕可伟作为沈阳民泰公司的股东承担支付欠款及欠款利息，并主张被告何为民承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，经合议庭合议，判决如下：驳回原告洛阳赛福消防设备有限公司的诉讼请求。案件受理费3391元，由原告洛阳赛福消防设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李改飞人民陪审员  焦改三人民陪审员  马 展二〇二〇年二月七日书 记 员  孙亚丹