山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1323民初4276号 原告：王文修，男，1982年01月10日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：王洪国，山东沂蒙山律师事务所律师。 被告：刘洪勇，男，1970年8月15日出生，汉族，居民，住沂水县。 被告：韩祥英，女，1967年9月4日出生，汉族，居民，住沂水县。 被告：沂水县海誉购物广场，住所地：沂水县马站镇珠江店子村。 经营者：刘洪勇，男，住沂水县。 以上三被告委托诉讼代理人：徐以东，山东旭志律师事务所律师。 以上三被告委托诉讼代理人：刘阳，山东旭志律师事务所律师。 原告王文修与被告刘洪勇、韩祥英、沂水县海誉购物广场买卖合同纠纷一案，本院2019年8月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文修委托诉讼代理人王洪国、被告刘洪勇、韩祥英及三被告委托诉讼代理人徐以东、刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文修向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判决被告偿还拖欠原告的货款79858元，并支付逾期支付货款期间的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：刘洪勇与韩祥英系夫妻关系，2016年11月22日，刘洪勇在沂水县市场监督管理局注册沂水县海誉购物广场，该购物广场由刘洪勇和韩祥英夫妻共同经营。2017年4月，我与被告充分协商后达成协议，由我根据被告的要求向被告供婴儿用品，货物总价值57000元，被告承诺及时付款，后我依照约定履行义务。2017年5月份，双方又达成协议，由我根据被告的要求供服装、内衣、袜子等，货物总价值87858元，被告承诺及时付款，后我依照约定履行。上述两笔货款共计144858元，经我多次催要，被告至今尚欠79858元。为此，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘洪勇、韩祥英、沂水县海誉购物广场辩称，原告所诉没有事实和法律依据，原被告之间不存在买卖合同关系，被告也不存在拖欠原告货款的行为；根据相关法律规定，个体工商户与个体工商户的经营者不能同时列为诉讼主体，所以说本案将自然人刘洪勇、韩祥英列为被告主体不适格。 王文修为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据一、民事判决书一份，证明被告刘洪勇与韩祥英是夫妻关系，共同经营沂水县海誉购物广场。 证据二、沂水县海誉购物广场的营业执照复印件一份，证明该购物广场的实际经营者是刘洪勇，是个体工商户。 证据三、婴儿用品的新品统计表一份，证明被告欠原告婴儿用品货款57000元，该证据是被告的两名员工张某和刘照叶按照被告的指示到原告的供货商处交接货物时所填写的，足以证实欠原告货款的事实。 证据四、服装、内衣、袜子等货物新品统计表一份，证明被告欠原告货款87858元，该证据是被告的两名员工张某和刘照叶按照被告的指示到原告的供货商处交接货物时所填写的，足以证实欠原告货款的事实。 证据五、中国农业银行业务凭证一份，证明被告偿还原告货款65000元，目前尚欠79858元。 证据六、证人张某的证人证言，证明张某按照被告的指示和刘照叶到原告的供货商处接收货物、填写新品统计表的事实。 证据七、证人曲某证人证言。 对原告提交的以上证据，被告质证称，对证据一的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该判决书查明了韩祥英是刘洪勇之妻，但是法院认定事实内容显示，海誉购物广场是个体工商户，经营者是刘洪勇，没有认定韩祥英是共同经营者。对证据二无异议，该证据充分显示，海誉购物广场是个体工商户，组成形式是个人经营，而不是家庭经营。对证据三、四的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，该证据没有显示原被告的任何信息，不能够证实与本案有关联性，同时该证据显示为新品统计表，并非供货表格，也不能证实其他证明目的，同时该证据是个人手写，与我方规定机打入库出库形式不符，其证据的来源以及真实性均不应认定。对证据五的关联性和证明目的有异议，该款项是否与本案被告有关并不能够得到证实，即使与本案有关，也不能当然推定该款项为被告支付的货款。对证据六有异议，首先该证人并非我单位从事入库出库及后台管理的员工，该证人自认证据三四是其书写也不能当然推定是原被告之间存在买卖关系，并且该证人作证证实涉案原告是被告沂水县海誉购物广场的经理，这就推翻了原告向被告销售货物的买卖关系，并且证人陈述与被告因工资事宜发生过纠纷，其证人证言在本案中有利害关系，无论张某是否为被告单位员工，其证言无证明力。被告从未见过曲某，并且曲某所证明的事实仅仅是内衣和袜子等服装的来源，无法证明原被告之间存在买卖关系。 刘洪勇、韩祥英、沂水县海誉购物广场未提交证据证明其主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认证如下：对证据一、二，本院予以部分认定，该证据证实沂水县海誉购物广场系个体工商户，刘洪勇是经营者；对证人曲某、张某的证言，被告予以否认，本院根据两份证言间相互印证的程度，认定该两份证言具有一定的证明力；对证据三、四新品统计表，该表格无被告任何签字，证明力不强；对证据五，该明细清单由中国农业银行股份有限公司出具，具有较强的证明力，结合被告称支付给原告65000元服装款，本院认定该证据。要认定本院中双方争议的事实，一是认定原告提交各个证据之间的关联紧密程度，二是审查被告提交反驳原告主张、支持己方主张证据的证明力。原告提交的证人证言能够证明王文修带张某与另一名店员到曲某处清点购买货物，形成货物清单，但并不能证明原告就把该批货物出售或者其他方式转交被告，此时被告只要举证自己有其他进货渠道即可，但因被告未提交任何证据，只有本人陈述，无法对其答辩意见予以证明，且认可支付给原告65000元的服装款，这恰恰与原告提交的银行明细清单印证，故被告意见得到证明的可能性较低，而原告所提交证据能够大致形成证据链条，且有被告认可的事实佐证。结合双方当事人自2018年以来多次产生经济纠纷，在本院形成除本案之外的（2018）鲁1323民初312号、3089号、6103号数起案件的事实，故本院认定原告提交的证据，认定双方之间存在买卖合同关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 沂水县海誉购物广场为个体工商户，经营者为刘洪勇。王文修带沂水县海誉购物广场工作人员张某与另一名工作人员到曲某处清点购买服装一宗，形成统计表，后王文修将该货物出售给沂水县海誉购物广场，沂水县海誉购物广场在支付65000元后，尚欠79858元未支付。 本院认为，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。 本案中，被告沂水县海誉购物广场为刘洪勇经营的个体工商户，沂水县海誉购物广场在经营过程中，收到王文修服装一宗，双方形成买卖合同关系，沂水县海誉购物广场应支付相应货款，而沂水县海誉购物广场在支付部分货款后，余款79858元至今未付，应继续支付。故对原告王文修要求被告沂水县海誉购物广场支付剩余货款79858元的诉讼请求，本院予以支持，因该欠款并未约定还款期限及利息，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八之规定，判决如下： 一、被告沂水县海誉购物广场支付原告王文修货款79858元，该款于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告王文修的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1796元由被告沂水县海誉购物广场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  白怀东 人民陪审员  刘庆合 人民陪审员  衣 晓 二〇二〇年一月七日 书 记 员  刘雪婷