广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0108民初959号 原告（反诉被告，以下称原告）：曾燕萍，女，1972年9月26日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：陆庆标，广西科豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁顺利，广西科豪律师事务所实习律师。 被告（反诉原告，以下称被告）：玉春花，女，1980年1月7日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：黄若奎，广西桂公明律师事务所律师。 原告曾燕萍与被告玉春花民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理。被告玉春花在诉讼过程中向本院提出反诉，本院于2017年6月2日受理了该反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾燕萍及其委托诉讼代理人陆庆标、丁顺利，被告玉春花及其委托诉讼代理人黄若奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾燕萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告玉春花向原告曾燕萍偿还借款105.5万元；2、判令被告玉春花向原告曾燕萍支付按照年利率6%，自逾期还款之日起至本案生效判决确定的履行之日止的资金占用期间利息。事实和理由：2016年6月28日，经对原、被告于2013年至2016年期间的借款借据进行统计核对，确认被告累计有127.5万元借款尚未偿还。同日，被告出具《还款保证书》，承诺还款数额及期限如下：2016年11月30日前归还22万元，2016年12月10日前归还8万元，2017年1月15日前归还25万元，2017年2月28日前归还60万元，余下的12.5万元定于2017年3月1日经由双方商量后再立据。出具《还款保证书》后，被告仅仅归还了22万元，其余105.5万元至今未偿还。因被告未按照约定期限偿还欠款，给原告造成直接经济损失，依照最高人民法院相关司法解释的规定，被告应向原告支付自逾期还款之日即2016年12月11日起，按照年利率6%计算的资金占用期间利息。 被告玉春花辩解并反诉称:1.并不存在被告向原告借款127.5万元的事实，被告向原告借款的金额仅为3万元。2015年6月7日，被告向原告借款5万元，原告要求被告每年支付4万元利息，并预先在本金内扣除2万元利息，故只交付给被告3万元借款，但被告向原告出具了一份借款金额为9万元的借条。从2015年6月7日至2016年11月29日，原告以被告未归还借款本金为由，以言语威胁、非法拘禁等手段，不断威胁逼迫被告支付高额利息，并逼迫其出具了多份不真实的借据，借据上的金额和日期均由原告随意杜撰，将借款金额由9万元一直抬升至127.5万元，最终形成了借款金额为127.5万元的《还款计划书》。事实上，被告已于2015年10月份左右将3万元的借款本金及利息全部归还给原告。2.原告采取敲诈勒索的手段逼迫被告支付高额利息，严重损害了被告的合法权益，实际上已经涉嫌敲诈勒索罪，被告已向公安机关报案，案件正在处理中。3.原告与被告之间除了本案借贷纠纷之外，没有其他的经济纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，原告应当将所支付利息中超过年利率36%的部分返还给被告。从2015年6月7日至2016年12月6日，3万元借款本金的利息总额为16200元，但被告被原告敲诈勒索了944200元（其中通过转账方式支付884200元，现金支付6万元），除去借款本金3万元及合法利息16200元，原告还应当向被告返还89.8万元。综合上述，请求法院驳回原告要求被告偿还105.5万元并支付相应利息的诉讼请求，判令原告向被告返还利息89.8万元。庭审过程中，被告主张其向原告支付的金额为888300元，扣除借款本金3万元及利息5400元，尚有852900元，故变更诉讼请求，请求法院判令原告向被告返还利息852900元。 反诉被告（本诉原告）曾燕萍辩称：1.被告辩称只向原告借款3万元不是事实，被告向原告借款一百多万元，部分借款以转账方式交付，大部分借款是以现金方式交付。仅在2016年5月12日当天，原告就向被告转账18万元，2016年3月28日也转账29000元，其余的借款在2013年至2016年5月期间多次以现金形式交付。被告向原告多次借款，每次借款都有借据，在被告偿还一笔款项后原告即销毁相应的借据，本案所涉127.5万元系对尚存的所有借据进行统计核实后得到的金额。2.原告并没有以威胁、非法拘禁、敲诈等手段逼迫被告出具借据并支付高额利息。从原、被告之间的手机短信记录可知，二人所有的会面都是通过短信或电话协商确定时间和地点，被告也多次向原告求助，要求借款，少则三、五千元，多则几万、十几万元不等，原告都予以满足。3.2012年10月30日，被告承包原告经营的南宁市江南区阳光宝贝幼儿园（以下或简称阳光宝贝幼儿园），承包经营合同约定承包期限从2013年1月1日至2021年12月31日。由于被告在承包经营期间私自转让该幼儿园，因此其愿意向原告赔偿72万元。原告认可被告汇入原告银行账户的所有款项，但除了22万元之外，其余款项都是被告支付的上述赔偿款。4.由于原、被告双方友谊情深，且被告经营着二家幼儿园，还投资了桂雅路的凤岭幼儿园等项目，原告对被告的能力和人品很相信，才从2013年1月开始至2016年6月期间累计借款百万元给被告。综合上述，请求法院驳回被告（即反诉原告）的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告于2016年向原告出具了三张《借据》和一份《还款保证书》，第一张《借据》载明：被告借到原告现金人民币27.5万元，借期16个月，即从2015年10月27日起至2017年2月28日止，还清本息，落款时间为2015年10月27日。第二张《借据》载明：被告借到原告现金人民币40万元，借期10个月，即从2016年4月28日起至2017年2月28日止，还清本息，落款时间为2016年4月28日。第三张《借据》载明：被告借到原告现金人民币60万元，借期8个月，即从2016年6月28日起至2017年2月28日止，还清本息，落款时间为2016年6月28日。《还款保证书》落款时间为2016年6月28日，载明：原告借到被告现金人民币127.5万元，定于2016年11月30日之前归还22万元，定于2016年12月10日之前归还8万元，定于2017年1月15日之前归还25万元，定于2017年2月28日前（即被告子鹏教育幼儿园春季学期开学收费所得款项）再归还60万元，余下的12.5万元定于2017年3月1日经双方商量后再立还款保证书。上述三张《借据》与《还款保证书》，原告称均是被告在2016年6月28日出具；被告称落款时间为2015年10月27日的借据是在2016年9月28日出具，落款时间为2016年4月28日的借据是在2016年6月10日出具，落款时间为2016年6月28日的借据是在2016年8月底或9月初出具。就本案借款，除了上述3份借据及1份还款保证书外，被告还曾书写过7份《借据》、2份《立据》、1份《还款保证书》，借款金额、借款期限、落款时间均与上述3份借据及1份还款保证书所载内容不一致。此外，被告提交的结算草稿显示借款计算利息。原告称出现多张借据及还款保证书的情况系因双方是对2013年至2016年期间多张借条进行的统计，较杂乱。 另查明，原告提供的2015年9月10日至2016年10月28日期间原、被告之间的手机短信显示，双方以姐妹相称，常以短信或电话约定在“老地方”或原告家里或原告家楼下门面见面。被告于2015年12月1日约原告见面，称“找你大都和钱有关哦”。短信中被告多次向原告借款或要求原告帮想办法，原告有时向被告交付现金，有时则称“这么大金额得银行人工转账才得”（2016年2月1日短信）。被告还曾向原告要过购物卡，此外双方互祝新年，还谈及注销幼儿园手续的办理及被告受孕生子的事情。2016年6月份以后原告开始催促被告还款。 原告于2016年3月28日向被告银行账户转账2.9万元，于2016年5月12日向被告转账18万元。对于该18万元，被告辩称：“原告提出她可以向被告的账户存入180000元，让被告拿着账户余额给被告的丈夫看，然后跟被告的丈夫说现在被告开的幼儿园利润很大想继续扩大投资但资金不足需要丈夫给予资金支持。”原告转款18万元后，被告马上把钱转到其经营的幼儿园财务人员的账户，由财务人员把钱取现后返还给原告。但原、被告双方于2016年5月11日的短信显示，原告说“小玉你需要借那么大笔金额，有些详情姐姐我需要当面与你交谈清楚才能出借给你啊”，被告说“那中午给你谈一下哦”，原告称“小玉今天上午可以转账给你了，得跑两家银行才能划完二十万，先跑农行再去信用社”。被告给原告短信发了银行账户后，原告称“小玉金额大我俩得到柜台才能转账吧，农行及信用社，办完了你还要到我家补立一下5月3号那张借据”。被告于2016年2月25日至2016年4月29日期间分4次向原告的银行账户转款共计10.5万元，于2016年8月31日至2016年11月29日期间分多次向原告的银行账户及支付宝转账共计517500元，加上原告自认的被告于2016年11月30日向其支付宝转账1万元，2016年8月31日至2016年11月30日期间被告共向原告支付527500元。 被告提供的手机短信显示原告于2016年12月2日要求被告出具还款保证书给原告，否则由马仔出面追债并由被告承担马仔追债的费用。被告提供的录音、视频则显示原告于2016年12月2日至2016年12月13日期间多次到位于南宁市良庆区被告经营的子鹏幼儿园向被告追债，被告于2016年12月9日15时50分向南宁市公安局金象派出所电话报警，称其因债务纠纷被原告及原告及三名男子追债并锁住幼儿园大门，金象派出所出警，将与原告一起追债的周联重、周泽通、周克管带回派出所作询问笔录，三人均称其为帮原告向幼儿园的园长（即被告）追债而锁住幼儿园大门。 被告自称其学历为大学本科，经营幼儿园，为幼儿园园长。原告提供的二份《转让协议书》显示原告与被告分别于2015年2月8日、2015年3月27日签订协议，约定原告将“南宁市江南区阳光宝贝幼儿园”整体转让给被告，价款8万元。该幼儿园已于2013年由被告自原告处承包经营。 本院认为，虽然原、被告双方对被告所出具的三张《借据》及《还款保证书》的形成时间有争议，但是双方均未否认上述《借据》与《还款保证书》的真实性。本院认为，一、被告辩称《借据》与《还款保证书》均为受原告胁迫而出具，并称已经报案，且原告因此涉嫌敲诈勒索罪的案件正在公安机关处理中，但被告未能提供相关证据证明，其所提供的《报案证明》及3份《询问笔录》反映的内容是原告向被告催债而锁住被告经营的幼儿园大门，并没有关于被告受胁迫而出具借据及还款保证书的内容。二、从原、被告的短信往来记录来看，双方在原告催债前关系尚好、联系频繁，且从被告主张受胁迫而出具借据的最早日期（即2016年6月10日）之后，被告在短信中却从未对借款金额有异议，亦从未提及受胁迫一事，相反地连续多次向原告汇款50多万元。被告具有大学本科学历，如其受胁迫而出具了127.5万元巨额借款的借据却未寻求救济，有悖常理，短信所反映的内容亦与被告所称的被威胁、勒索的状态不符。三、被告称其与原告之间除了本案借贷纠纷之外再无其他纠纷，且被告只是于2015年6月7日向原告借款3万元，该借款的本金及利息已经于2015年10月份左右全部归还给原告，但2015年6月7日之后，原告还多次向被告提供现金借款，又于2016年5月12日当日向被告转款18万元，且被告对于该18万元转款来龙去脉的说法与原、被告之间关系尚未破裂之前的短信内容自相矛盾。综上所述，原告主张被告向其借款127.5万元，提供了三份《借据》、一份《还款保证书》进行证明，而原告所提供的手机短信记录可以证明其向被告交付过现金借款，银行卡交易清单可以证明其通过银行转账提供借款给被告；被告主张受胁迫出具借据及还款保证书，但未能提供充分证据予以证明，且被告的辩解意见与事实存在矛盾。两相对比，本院认为，原告的陈述及提供的证据更具有说服力，故本院对原告的主张予以采信,认定本案的借款金额为127.5万元。 关于被告向原告支付的款项的性质及金额的认定问题。原告主张被告向其转账的款项中除了22万元为本案借款的还款外，其余款项均为被告因私自转让原告所有的阳光宝贝幼儿园而应向原告支付的72万元赔偿款的款项，但原告未能举证证明双方之间存在该72万元赔偿款的事实，而原告提交的二份《南宁市江南区阳光宝贝幼儿园转让协议书》可证明早在2015年3月原告已经以8万元的价格将该幼儿园转让给被告，该价格与原告所述的72万元赔偿款相互矛盾，因此本院对此不予采信。由于本案借据落款日期与实际借款日期不符，但原、被告双方均确认一点，即三份借据出具的最早时间为2016年6月，而原告未能证明其与被告之间还存在其他债权债务关系，则本院认定该时间后被告向原告支付的款项为本案借款的还款，该款金额为527500元。至于被告主张其支付给原告888300元，由于被告未能提交证据证实其转账给案外人王颂、周志明等人的款项与本案具有关联性，也未能提交证据证实其以现金方式偿还了6万元借款，故对上述款项，本院不予认可。 关于借款利息如何计算的问题。根据原告提交的《还款保证书》可知，双方约定的还款时间为2016年11月30日之前归还22万元，2016年12月10日之前归还8万元，2017年1月15日之前归还25万元，2017年2月28日前归还60万元，余下125000元定于2017年3月1日经双方商量后再立还款保证书。由于被告已在2016年11月30日前偿还了527500元，因此剩余的借款本金为747500元（127.5万元-527500元）。该747500元中，有125000元未约定还款日期，逾期利息应从起诉之日起算，剩余的622500元（747500元-125000元），逾期利息应从2017年3月1日起算。由于被告出具的三张《借据》以及《还款保证书》中均未对利息作约定，因此应当视为双方未约定有利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的“（借贷双方）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，逾期利息应以年利率6%计算。 综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告玉春花于本判决生效之日起7日内向原告曾燕萍返还借款本金747500元及支付利息（利息计算：1.以622500元为基数，按照年利率6%，自2017年3月1日起计算至本案生效判决确定的履行期限之日止；2.以125000元为基数，按照年利率6%，自2017年5月8日起计算至本案生效判决确定的履行期限之日止）； 二、驳回反诉原告玉春花的诉讼请求。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本诉案件受理费14412元，由被告玉春花负担10424元，原告曾燕萍负担3988元；反诉案件受理费6390元，由被告玉春花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费。 审判长  黄婉莹 审判员  赖 亮 审判员  李瑶骏 二〇一七年十一月一七日 书记员  周 媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第（一）项（借贷双方）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。