安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初290号 原告：李超，男，1968年8月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。 被告：四川泓泰宇顺建设工程有限公司（曾用名四川峻祥建设工程有限公司），住所地四川省成都市成都金牛高新技术产业园区金周路595号1栋18层1804号（现办公地址湖南省长沙市华雅花园1栋401室）。 法定代表人：刘文，该公司经理。 第三人：宿州市埇桥区交通运输局，住所地安徽省宿州市浍水路830号。 法定代表人：蒋勇，该局局长。 委托诉讼代理人：孟勇，安徽民之声律师事务所律师。 原告李超诉被告四川泓泰宇顺建设工程有限公司（以下至判决主文前简称四川泓泰公司），第三人宿州市埇桥区交通运输局（以下至判决主文前简称区交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李超及其委托诉讼代理人侯先运、被告四川泓泰公司的法定代表人刘文、第三人区交通局的委托诉讼代理人孟勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李超向本院提出诉讼请求：1、判令被告、第三人支付工程款614588.48元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告四川泓泰宇顺建设工程有限公司系2018年5月8日原四川峻祥建设工程有限公司变更而来，2017年10月20日被告与第三人签订《合同协议书》，承包建设宿州市埇桥区农村公路生命安全防护工程二标段，合同签订后被告于2017年11月14日与原告签订《内部施工合同施工协议》，被告将与第三人签订的工程分包给原告施工。原告出资依据合同约定完成了该工程，2019年4月24日经审计总工程款1614588.48元（包括增量工程），第三人于2019年2月11日支付工程款100万元，现尚欠工程款614588.48元在第三人处没有支付。 被告四川泓泰公司辩称：没有和李超签订合同，原告提供的合同上的公章是我们公司的，但是字不是我签的。 第三人区交通局述称：原告起诉的事实和理由属实，第三人确定拖欠被告工程款614588.48元，但同时被告也拖欠原告这些钱。这个钱是偿还给被告还是支付给原告，听从法院判决。但是无论支付给谁，都应当提供相应的发票，第三人不承担诉讼费用。 经审理查明：2017年10月20日被告以其曾用名四川峻祥建设工程公司与第三人区交通局签订《合同协议书》，约定承建2017年埇桥区农村公路生命安全防护工程二标段，合同价为1602150.75元（固定单价），工程完工经验收合格后付至合同价款的70%；通过审计付至审定价款的97%；剩余3%待质保期（一年）满后一次性付清。2017年11月14日，被告以其曾用名四川峻祥建设工程公司与与原告签订《内部施工合同施工协议》，约定原告以包工、包料、包工期、包安全、包劳保、包自身费用、包文明施工及应缴的一切税费的承包方式承包上述工程的施工，并自负盈亏。甲方（被告）按工程决算总价款的4%收取管理费，所有本工程产生的税金由乙方（原告）承担，开具发票时须按开具发票金额的14.46%提前缴纳税金，甲方按工程决算总价款的1%收取税收材料发票保证金。被告四川泓泰公司于2017年12月20日以其曾用名出具《工程完工证明》，证明案涉工程已按施工合同完成合同工程全部内容。施工质量符合合同要求，未出现质量、安全事故。经第三人区交通局委托，河南省鑫诚工程管理有限公司于2019年4月24日出具鑫诚宿审（2019）YQ78号审核报告，审定案涉工程造价为1614588.48元。现案涉工程已验收并交付使用。 另查明，第三人已向被告四川泓泰公司支付案涉工程款100万元，尚欠工程款614588.48元。被告四川泓泰公司收到上述工程款后陆续向原告支付了90万元。 上述事实有原告身份证、被告营业执照、公司变更说明、《合同协议书》、《内部施工合同施工协议》、《完工证明》、《审核报告》及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，实际施工人并非我国现行法律规定的一种民事主体，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中多个条文对实际施工人作了规定，实际施工人既包括因缺乏相应资质而借用有资质的建筑施工企业名义与包发人签订建设工程施工合同的单位或者个人，也包括与总承包人、分包人相并列的建筑工程施工作业实际完成人。案涉工程现已竣工并经审计审定了工程决算价款，且第三人区交通局亦认可案涉工程尚欠承包人即被告四川泓泰公司工程款614588.48元，且案涉工程已经验收并交付使用，因而第三人理应向承包人支付案涉工程款。 实际施工人以转包人、违法分包为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案原告以转包人即四川泓泰公司为被告起诉，虽然未以发包人即区交通局为被告起诉，但将发包人列为第三人，且第三人对所欠工程款认可，只是认为应向谁支付由法院依法判决，因此第三人依法应向实际施工人即本案原告李超履行支付所欠工程款的义务。 违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。虽然原、被告之间签订了《内部施工合同施工协议》，但原告李超并非被告四川泓泰公司的员工，该合同名为内部施工协议实为分包合同，而李超不具备相应资质条件，因此该合同因违反法律强制性规定而无效。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。虽然被告在收取案涉工程进度款100万元后，向原告支付了90万元，但对差额部分原告本案并未主张由被告予以返还，系对其民事权利的处分，故在确定由第三人向原告李超履行支付所欠工程款的义务后，其主张由被告四川泓泰公司支付该款于法无据本院不予支持。 依法纳税是纳税主体应尽的法定义务，原告李超作为案涉工程的实际施工人，应在生产经营过程中根据法律规定依法完税，如未依法完税应由有关行政机关给予相应处罚，其未完税或未出具发票的行为与第三人是否支付案涉工程款没有民法上的因果关系，第三人依法支付所欠工程款系其应承担的民事责任，原告依法纳税系其应履行的纳税人义务，因此第三人关于应当由相关主体提供相应发票的主张不能阻却其支付所欠工程款的义务。如果在支付工程款后未收到相应的发票，发现存在相应主体未依法纳税的现象，第三人可以向有关行政机关举报申请依法查处。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第九十七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十六条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，判决如下： 一、第三人宿州市埇桥区交通运输局应于本判决生效之日起十五日内支付所欠原告李超工程款614588.48元； 二、驳回原告李超对被告四川泓泰宇顺建设工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9946元、保全费3592元，合计13538元，由第三人宿州市埇桥区交通运输局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向安徽省宿州市中级人民法院递交上诉状，同时预缴上诉费9946元，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  史经一 人民陪审员  马兆飞 人民陪审员  陆荣莉 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  臧栩萌