苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初9221号 原告：吕健美，女，1963年7月10日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原告：孙惠明，男，1960年8月22日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：李加刚（代理上述二原告），江苏和舟律师事务所律师。 被告：徐丹，女，1990年3月25日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：刘駪，江苏陈全兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于昊雯，江苏陈全兴律师事务所实习律师。 被告：孙恺，男，1988年2月7日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原告吕健美、孙惠明与被告徐丹、孙恺财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法转为普通程序独任制审理，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告吕健美、孙惠明及其共同的委托诉讼代理人李加刚，被告孙恺到庭参加诉讼。被告徐丹经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告吕健美、孙惠明向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告返还投资款及收益204万元并支付利息损失(自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)。2．本案诉讼费用由被告承担。庭审中，两原告明确不再要求孙恺承担责任，撤回对孙恺的诉讼请求。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告于2013年8月登记结婚，其中被告孙恺为两原告的儿子。2011年，两原告手上有积蓄，准备投资购房。因孙恺未婚且名下无房产，为了减少投资购房税费，两原告就挂用孙恺的名义购房。两原告经多次实地看房，于2011年7月23日确定购买苏州世茂置业有限公司开发的位于姑苏区苏和苑X幢XXX室，并以孙恺名义签署购房合同。原告吕健美通过POS机当日支付定金5万元，2011年7月26日通过POS机支付307062元首付款，贷款70万元。随后每月还贷四千余元。2013年3月18日涉案房屋取得产权证，登记在孙恺名下，还贷方式为吕健美通过银行转账方式给孙恺，由贷款银行自动划拨。同时，也通过孙恺公积金账户还款一部分。截至该房出售，孙恺累计还贷68000元。另从2013年12月16日至2018年3月期间原告孙惠明不仅利用公积金账户加入还贷中，还于2016年9月27日出资68000元购买车位一个。2017年，原告吕健美确诊肺癌，且被告孙恺也想收回投资款，故原告同意出售房屋，重新购置1套房屋便于原告居住、生活、就医。因被告孙恺长期忙于工作，无暇顾及，就委托妻子徐丹全权负责房屋出售事宜。2019年初，被告徐丹通过苏州链家房地产经纪有限公司将该房出售。从《苏州市存量房买卖合同》可以看出成交价为260万元，而经了解实际成交价为279万。该房款全部打入被告徐丹个人账户。两原告多次要求其返还投资款及收益，但被告徐丹均以各种理由拒绝返还。故两原告诉至法院，提出如上诉讼请求。 被告徐丹庭前向本院提交答辩状辩称，涉案房屋是我丈夫孙恺在婚前购买的房产，也是我嫁给孙恺的重要条件之一，婚后用于我夫妇二人共同生活。婚后的还贷由孙恺操办，基于信任我未做深入了解，至于是孙恺自己出钱还是其父母转账我不清楚。两原告提出涉案房屋是其以孙恺名义进行投资，我不认可，我一直认为两原告是自愿出资赠与首付款给孙恺购买房屋，并用于我二人婚后居住，所以涉案房屋是孙恺的婚前财产，与我无关。本案的诉讼系因两原告要求孙恺与我离婚，故称涉案房屋是其以孙恺名义投资。我认为我与本案没有直接的利害关系，我不是适格的被告，我与孙恺的问题宜另案处理。 被告孙恺辩称，我愿意返还投资款。我和徐丹是夫妻关系，双方自2019年8月开始处于冷战状态，但是还住在一起。现在的问题是徐丹不愿意拿出来投资款。 经审理查明：孙惠明与吕健美系夫妻关系，孙恺系二人之子。孙恺与徐丹系夫妻关系，二人于2012年12月17日登记结婚，婚后育有一子。徐丹于2020年4月27日向本院提起与孙恺的离婚诉讼[案号：（2020）苏0508民初1487号]。 苏州市姑苏区苏和苑X幢XXX室房屋（建筑面积106.78平方米），于2013年3月18日登记至孙恺名下，系孙恺单独所有，设有一般抵押，债权数额为70万元，他项权利人为中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行。2019年8月16日，孙恺与案外人牛照磊签订苏州市存量房买卖合同，将苏州市姑苏区苏和苑X幢XXX室房屋出售给牛照磊，合同约定的房屋价款为260万元。 2019年4月，徐丹作为孙恺的卖方代理人收取牛照磊定金2万元。2019年8月6日，孙恺收到苏州市吴中区尹山湖农村小额贷款92万元，并于同日向中国农业银行股份有限公司提前还款611635.98元，向牛照磊还款30万元。2019年8月21日，孙恺收到苏州市房地产市场和交易管理中心托管账户支付2600488.08元；同日，孙恺向徐丹账号为62×××09的账户转账1680436.08元。 庭审中两原告陈述，2011年7月，我们决定投资涉案房屋，并于2011年7月23日支付了定金。因为我们已经有了一套房，而孙恺名下无房，为减少契税、地税等就以孙恺的名义购买，但孙恺只是去签字，整个买房过程都是我们实际操作的。涉案房屋的房价是1057458元，首付35万多元是我们出的，贷款70万元以孙恺的名义贷了30年，孙惠明是共同还款人。每月的还款由我们归还，还使用了孙惠明的公积金还款，孙恺也于2012年用其公积金还款。孙恺结婚时，我们没有给孙恺买婚房，我们装修了涉案房屋并购买家具，让两被告住在里面。后来孙恺告诉我想卖掉涉案房屋用作投资，其中150万元给我们，60万元由孙恺拿走。考虑到吕健美生病需要用钱及换房，就同意了。但房子卖掉后，钱就不给我们了。我们认为房子实际出售价格为279万元，扣掉房屋出售时未还的贷款611635.98元、孙恺公积金还贷及还贷增值部分，剩余204万元徐丹应返还给我们。涉案房屋是我们投资借用孙恺的名义购买的，并不是孙恺的婚前房产，故我们认为徐丹没有法律依据占有我们的投资回收款。 两原告在本案中提交如下证据：1、不动产统一发票，证明涉案房屋购买时的总价款为1067458元。2、建设银行交易明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、农业银行取款凭条、中国银行交易流水明细清单，证明吕健美于2011年7月23日、7月26日共支付房屋首付款357062元；吕健美于2011年9月21日至2019年7月7日期间共向孙恺转账27笔，包含2000元、4000元、5000元、10000元、30000元等金额，合计306000元，其认为该转账均用作归还涉案房屋的贷款；孙惠明于2016年9月27日向苏州世茂置业有限公司支付68000元用于购买车位。3、偿还住房贷款委托提取公积金协议、还贷委托提取资格审批表、住房动用支出明细等，证明孙惠明2012年8月至2019年7月的住房公积金动用支出情况，动用房源为苏和苑7幢502室。4、孙恺农业银行交易明细，证明2011年10月至2019年9月通过孙恺账户累计还款396515.7元。5、苏大附一院出院小结复印件，证明吕健美已经确诊肺癌，需要收回投资款治疗疾病，并改善居住条件。6、光盘及文字稿，证明孙恺于2019年10月23日承认涉案房屋是吕健美出钱投资的；中介于2019年10月28日称涉案房屋的交易价格为279万元。对上述证据，孙恺表示均无异议。 孙恺陈述，我为了做其他投资，出售了涉案房屋。徐丹把房屋挂在网上，中介就联系了我们，我就让徐丹去了解。徐丹告知我房子大概出售270万左右，我就同意了。徐丹收取了2万元定金后就开始走程序了。房屋买卖合同是我签的，托管账户的收款账号也是我的。当时在房屋买卖期间，徐丹向买房人牛照磊收取了30万元现金，并把我资金托管账户的收款银行卡押在了牛照磊处。我向吴中区尹山湖农村小额贷款公司贷了92万元，还了农行的剩余贷款61万左右及牛照磊的30万元后，拿回了我的银行卡。交易完成后，我收到了托管账户的钱，其中92万元还给了小贷公司，剩余的钱我怕不安全，就想把钱转到我的另一张卡上，但徐丹说没有带我的卡，我就把钱转给了徐丹。之后钱款的用途我就不清楚了。孙恺提交了苏州工业园区社会保险基金和公积金管理中心出具的住房动用支出明细，证明其2011年10月至2019年9月的住房公积金动用支出情况，动用房源为苏和苑7幢502室。对此，两原告表示无异议。 以上事实，有结婚证、不动产登记簿查询记录、房屋买卖合同、收据、不动产统一发票、建设银行交易明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、农业银行取款凭条、中国银行交易流水明细清单、偿还住房贷款委托提取公积金协议、还贷委托提取资格审批表、住房动用支出明细、出院小结、光盘及文字稿及当事人陈述等在案证实。 本院认为，关于苏州市姑苏区苏和苑X幢XXX室房屋是否是吕健美、孙惠明借孙恺名义购买，根据双方提供的证据及庭审中的陈述，本院综合分析如下：1、不动产权属登记簿是确定房屋所有权归属的重要依据，具有公示公信力，认为登记簿载明的权利人与实际权利人不一致的权利主张人应当对其物权主张提供相应证据予以证实。2、就本案而言，借用他人名义买房应当有合理的理由。吕健美、孙惠明以减少房屋契税、地税为由称借用儿子孙恺的名字投资房产的理由十分牵强，毕竟减少的房屋契税、地税金额与房产发生争议后的金额相比，微乎其微。3、尽管二原告提供了支付涉案房屋首付款的凭证，及其认为向孙恺转账归还贷款的明细，但孙恺亦用公积金归还涉案房屋的贷款，且出售房产时未归还的贷款部分亦以孙恺名义向小贷公司借款后归还，涉案房屋的房款并非全部由二原告支付。4、出售房产是重大处分行为，如果涉案房屋确系二原告投资，二原告在孙恺告知卖房并同意的情况下，亦应如购买房屋之时参与操办涉案房屋的出售。若孙恺自始认可涉案房屋系由其父母投资，其在担心售房款款项安全时亦应直接转至二原告账户，而非转给徐丹。5、现实生活中，男方父母在儿子结婚前为儿子出资购买房屋，并作为儿子的婚房，系较为普遍的现象，也符合苏州当地的习俗。结合涉案房屋的购买时间及孙恺与徐丹的结婚时间，且徐丹亦抗辩涉案房屋系其嫁给孙恺的重要条件之一，故涉案房屋系孙恺的婚房，更为合理。综上，结合本案的证据及当事人的陈述，足以使本院对二原告主张涉案房屋系借孙恺名义购买的事实产生合理怀疑，二原告对其主张的举证未达到高度盖然性的证明标准，故本院难以认定二原告对涉案房屋具有物权权利，二原告以财产损害为由要求徐丹返还售房款的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吕健美、孙惠明的诉讼请求。 案件受理费23120元，财产保全费5000元，合计28120元，由原告吕健美、孙惠明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员 宁晓鹏 二〇二〇年五月六日 法官助理 任 彦 书 记 员 闫高阳