江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初223号原告：周三国，男，1986年9月1日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：张伟鹏，江西天使律师事务所律师。被告：樊建建，男，1982年2月14日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：樊伟，男，1987年8月8日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被告：江西省建伟建筑劳务有限公司（统一社会信用代码91360125343198565X），住所地江西省南昌市红谷滩新区卫东村龙王庙****。法定代表人：樊建建，该公司执行董事兼总经理。被告：江西赣粤高速公路工程有限责任公司（统一社会信用代码91360000731942421W），住所，住所地江西省南昌市青山湖区火炬二路**中企联创大厦**div>法定代表人：吴建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海平，江西求正沃德律师事务所律师。原告周三国与被告樊建建、樊伟、江西省建伟建筑劳务有限公司（以下简称建伟公司）、江西赣粤高速公路工程有限责任公司（以下简称赣粤公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告周三国的委托诉讼代理人张伟鹏、被告赣粤公司的委托诉讼代理人王海平到庭参加诉讼，被告樊建建、樊伟、建伟公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周三国向本院提出诉讼请求：1．判令被告樊建建、樊伟、建伟公司、赣粤公司连带支付原告工程款56000元；2．案件受理费、保全申请费、保全保险费由四被告承担。事实和理由：2017年12月，被告建伟公司股东即被告樊建建、樊伟将其向被告赣粤公司承建的江西省分宜县S222省道改造项目一路段基础工程交由原告施工。从2017年12月13日起至2018年8月2日止，原告按要求安排人员、机械进行施工，共计施工6个月零23天。2018年11月4日，原告与被告樊建建进行了结算，按照每月25000元（每日833元）计算，工程款共计171396元。当日，被告樊建建向原告出具结算单，载明除已支付的25000元，尚余工程款146396元。被告樊建建后期又陆续向原告支付了110000多元，剩余56000元至今未付，被告樊建建、樊伟、建伟公司的违约行为侵害了原告的合法权益。因原告所承揽的工程系被告赣粤公司发包的建设工程，被告赣粤公司未向被告樊建建、樊伟、建伟公司结清工程款，依法应承担连带付款责任。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法判决。被告樊建建、樊伟、建伟公司未作答辩，亦未提交相关证据。被告赣粤公司辩称，1.原告诉请的款项其称是农民工工资应向当地劳动仲裁委申请仲裁；2.原告与被告赣粤公司之间并无合同关系，根据合同相对性原则，原告起诉被告赣粤公司无法律依据，结合原告提供的所谓结算单，该结算单并没有被告赣粤公司盖章及相关工作人员签字确认，且被告赣粤公司对该结算未参与也不知情；3.被告赣粤公司经过合法的招投标程序，将江西省分宜县S222省道改造项目工程的劳务分包给被告建伟公司，被告建伟公司与被告赣粤公司签订的工程劳务分包合同第十条明确约定，机械设备由被告建伟公司自行解决；4.被告赣粤公司与被告建伟公司已办理了工程结算，但因被告建伟公司拖欠农民工工资，导致2020年1月被告赣粤公司被分宜县劳动局责令垫付了一百多万元农民工工资；5.根据原告起诉状中的事实与理由部分，其表述有146396元未支付，后期又陆续支付了110000多元，剩余款项只有30000多元，而非原告诉请的56000元，且原告与被告樊建建签订的结算单中含有张风琴煮饭工资2396元，该款项不应认定为原告诉请中的工程款，应另行起诉，走劳动仲裁程序。综上，请求法院依法驳回原告对被告赣粤公司的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据：被告建伟公司的企业信用信息公示报告、保单保函、保险单明细表及保险费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的分宜S222省道改造项目结算单，拟证明被告樊建建向原告出具结算单，被告拖欠原告工程款146396元，清单中“张风琴”系原告妻子，其工资2396元已经支付。被告赣粤公司对该结算单的真实性、合法性及关联性均有异议。本院经审查认为，原告与被告樊建建之间的结算单系原件，落款处有被告樊建建的签名，被告樊建建未到庭对上述证据进行质证，视为其自动放弃质证的权利，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以认定；2．原告提交的案外人陈志飞出具的证明，证明陈志飞与原告及赖喜滨在2017年11月至2019年1月期间均受建伟公司的老板即被告樊建建、樊伟雇请，在赣粤公司的江西省分宜县S222省道改建项目一路段做基础工程施工，他们的工作是驾驶和操作吊装机，吊装施工的事实。被告赣粤公司认为该证明所述的施工时间段与结算上载明的时间相冲突，且根据证人陈述，其与原告等人是受被告樊建建、樊伟的雇请从事吊装机操作工作，可以证明原告与被告樊建建之间存在劳动合同关系，本案应当受劳动合同法约束。本院认为，由于证人未出庭作证，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院对该证据不予采信。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告建伟公司成立于2015年5月15日，股东为被告樊建建、樊伟，经营范围为公路工程、市政工程、桥梁工程、房屋建筑工程。被告赣粤公司系江西省分宜县S222省道改造项目发包人，通过招投标程序将该项目工程的劳务部分分包给被告建伟公司，被告建伟公司的法定代表人即被告樊建建将案涉工程的吊装项目交由原告自带机械吊车进行施工。2018年11月4日，被告樊建建与原告之间签署了分宜S222省道改造项目结算单，该结算单载明：分宜S222省道改造项目，吊车周三国自2017年12月13日进场至2018年2月5日离场，时间共计1个月零23天，自2018年3月3日进场至2018年8月2日离场，时间共计5个月，2017年至2018年共计时间6个月零23天，按每月25000元（每日833元）计算，共计171396元（6个月×25000元/月=150000元、23天×833元/天=19000元、张风琴煮饭工资2396元），扣除已付的25000元（含张风琴煮饭工资2396元），余款为146396元。出具结算单后，被告樊建建仅向原告支付了工程款90000元，剩余56396元至今未予支付。另查明，原告提起本案诉讼时申请了财产保全，为此向本院交纳保全申请费580元，向中国大地财产保险股份有限公司宜春中心支公司交纳保全保险费200元。本院认为，本案属承揽合同纠纷。被告建伟公司与被告赣粤公司签订劳务分包合同，分包了案涉江西省分宜县S222省道改造项目工程劳务。被告樊建建将该工程中的吊装项目交由原告施工，根据原告与被告樊建建签署的结算单仅由被告樊建建个人签字以及原告陈述已支付款项均系被告樊建建个人向其支付的事实，可以认定原告以自有设备、技术和劳力承接案涉吊装项目，向被告樊建建交付工作成果，符合承揽合同法律特征。虽然结算中有“张风琴煮饭工资2396元”，但该款项在出具结算单前已支付，而被告樊建建也不符合法律、法规规定的用人单位主体资格，且没有证据显示被告樊建建与原告之间存在管理与被管理的关系，双方系平等的民事法律关系主体，被告赣粤公司关于原告与被告樊建建构成劳动合同关系、本案应仲裁前置等意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”经结算，截止至2018年11月4日，被告樊建建拖欠原告工程款146396元未付。原告自认被告樊建建在出具结算单后向其支付了90000元，余款56396元未付，涉案工程已经完工，被告樊建建至今未付清工程款构成违约，应承担向原告支付剩余工程款并赔偿原告合理损失的违约责任，原告主张被告樊建建支付工程款56000元，系其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。原告为维护其合法权益在起诉时申请财产保全，为此支付的保全申请费及保全保险费属于其合理损失，应由被告樊建建承担。关于原告要求被告建伟公司、樊伟承担支付工程款的诉讼请求，本院认为，虽然案涉劳务工程分包人是被告建伟公司，但被告建伟公司及其股东被告樊伟未在结算上盖章、签名，没有证据显示该工程系被告建伟公司、樊伟交由原告施工，现有证据显示承揽关系发生在原告与被告樊建建之间，不足以证实与被告建伟公司、樊伟有关，故原告要求被告建伟公司、樊伟承担连带支付工程款的义务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赣粤公司承担连带付款责任的问题。本院认为，被告赣粤公司作为案涉江西省分宜县S222省道改造项目的发包人，与原告并无合同关系。原告引用国务院及江西省人民政府关于拖欠农民工工资的相关规定，要求被告赣粤公司对案涉工程款承担连带支付责任。本院认为，本案系承揽合同纠纷，被告樊建建拖欠原告款项的性质系工程款，并非农民工工资，上述规定并不适用于本案。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告仅是听说被告赣粤公司拖欠了应付工程款，但未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故原告主张被告赣粤公司对案涉工程款承担连带支付责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告要求被告樊建建支付工程款56000元及承担保全申请费及保全保险费符合法律规定，本院予以支持，但原告要求被告建伟公司、樊伟、赣粤公司承担连带支付责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告樊建建、樊伟、建伟公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩等相关诉讼权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百五十三条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告樊建建于本判决生效之日起十日内支付原告周三国工程款56000元；二、被告樊建建于本判决生效之日起十日内给付原告周三国保全申请费580元、保全保险费200元，共计780元；三、驳回原告周三国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告樊建建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  简文豪人民陪审员  黄海明人民陪审员  黄清萍二〇二〇年七月二十三日法官助理尤爱民书记员施群红