北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终381号上诉人（原审原告）：李步炯，男，1986年3月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：张睿，北京页岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勤玉，北京页岩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周文煜，男，1971年9月15日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：曹霞，女，1973年5月7日出生，汉族。上诉人李步炯因与被上诉人周文煜、曹霞相邻关系纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初15516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李步炯之委托诉讼代理人张睿、赵勤玉、被上诉人周文煜、曹霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李步炯上诉请求请求撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求；本案的一、二审诉讼费由对方承担。事实和理由：一、一审法院认定我方吊顶只有部分损失，仅支持赔偿毁损的几块铝扣板吊顶费用系部分事实认定错误，对方房间漏水是导致我方更换吊顶的直接原因，因此，周文煜、曹霞应当对我方卫生间整体吊顶更换进行全额赔偿；二、一审法院认定我方厨房厨具柜台面并未损坏，不应当进行整体更换系部分事实认定错误，由于对方卫生间污水渗漏造成我方橱柜台面颜色被污水浸透为大片黄色，无法清洗及维修，其效用功能已经丧失。我方更换橱柜台面是正当合适的，周文煜、曹霞应当予以赔偿更换费用，一审法院认为不影响使用功能就不应该更换没有事实法律依据；三、一审法院判决不予赔偿我方电器损失属于认定事实不清，有失公正，加大了我方的经济损失。被上诉人周文煜、曹霞辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求、事实及理由。周文煜、曹霞认为李步炯提出的铝扣板吊顶完全毁损没有证据，铝扣板的特性是耐腐蚀，造成这样的结果需要更多的证据。第二是台面有损坏的情况，我们认为造成台面有色差不合理，也没有证据证明是卫生间污水导致。关于电器的损坏，李步炯没有提供功能损毁的证据。最后，我们已经针对漏水疑似点提供了证据，相关问题已经得到了解决。李步炯向一审法院起诉请求：1、判令周文煜、曹霞赔偿李步炯厨房、卫生间维修更换费用18017.64元；2、判令周文煜、曹霞赔偿李步炯橱柜维修更换费用17298元；3、判令周文煜、曹霞赔偿李步炯2019年1月14日至2019年1月18日期间的误工费3300元；4、判令周文煜、曹霞赔偿李步炯厨房电器损失12777元；5、判令周文煜、曹霞赔偿李步炯2017年以来因漏水联系维修造成交通费用284元；6、判令周文煜、曹霞赔偿李步炯2017年以来因多次漏水卫生保洁费1000元；7、案件受理费由周文煜、曹霞承担。一审法院经审理认定事实如下：李步炯住12号1楼3门1804号，周文煜、曹霞住李步炯家楼上的1904号。北京中景濠庭物业管理有限责任公司的记录及照片显示，2018年7月17日李步炯因房屋卫生间顶子漏水向物业公司反映，已经不是第一次反映漏水；2019年1月12日，李步炯反映房屋厨房漏水，李步炯称要起诉周文煜、曹霞查明漏水原因；2019年1月14日，李步炯反映家里厨房还在漏水，物业公司人员核实确实漏水，并通知周文煜、曹霞到李步炯家查看，当事人之间具体事情自行协商，物业公司已告知周文煜、曹霞只能从新做下水管道；2019年6月11日，李步炯反映厨房漏水。2019年9月30日，李步炯与案外人北京建东建筑有限公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》，并支付总价款18017元。根据该合同的报价单显示，厨房损坏修补报价单花费10694.12元，其中拆除厨房吊顶479.02元，垃圾清运191.61元，垃圾外运114.96元，灯具拆除50元，烟感拆除300元，灯具拆除后电线保护400元，家具及电器移位3200元，房间保护1200元，铝扣板吊顶恢复1724.47元，脚手架租赁364.06元，灯具安装520元，烟感安装350元，保洁1800元；卫生间损坏修补报价单花费7323.52元，其中拆除卫生间吊顶233.92元，垃圾清运93.57元，垃圾外运56.14元，浴霸拆除30元，浴霸拆除后电线保护200元，家具及电器移位2000元，房间保护1640元，铝扣板吊顶恢复842.11元，脚手架租赁177.78元，浴霸安装750元，保洁1300元。2019年9月25日，李步炯与案外人北京司米家居有限公司签订《司米厨柜销售合同》，并支付价款17298元。对此，周文煜、曹霞称，维修是恢复原状，不是整体更换，李步炯出示的报价单包括厨房和卫生间损坏和未损坏的所有物品不合理，即便赔偿也应当按照原购货价格并考虑折旧，李步炯的维修费用远超上次漏水的花费1480元。李步炯持打车发票称，因漏水给其造成交通费损失146元。持单位证明称，因处理家中漏水请事假5天，应赔偿扣除的工资奖金3276元。周文煜、曹霞对交通费和劳务费不予认可。李步炯持网页及发票等称，周文煜、曹霞家漏水造成李步炯微波炉、电饭煲、咖啡机损坏等，共计价值损失12777元。对此，周文煜、曹霞称，李步炯无证据证明电器损坏与漏水直接相关。周文煜、曹霞持照片、视频及施工人员杨永成签字的《中景豪庭小区C座1904室施工情况说明》称，对洗衣机排水管至原排水口处的地板进行了开挖至楼板层发现燃气主管道处楼板层存在木质夹层。排水管完好无损，直接插入原下水口至排水管道，经灌水测试，排水通畅，未出现漏水现象。原铸铁下水管件有严重锈蚀，原管件有缝隙，接触地面处明显潮湿。对板楼、墙面及铸铁管件露出楼板部分，做三遍防水，防水材料为最新雨虹牌防水涂料。故周文煜、曹霞认为，周文煜、曹霞在诉讼过程中已经找到漏水原因并进行了修复，漏水的主要原因在于主楼板有缺陷，漏水的主要责任不在周文煜、曹霞，但周文煜、曹霞对此不申请鉴定。对此，李步炯称，只认可周文煜、曹霞对漏水对应的位置进行了维修，不能证明漏水原因不是对方造成的。庭审中，李步炯本人称，2017年周文煜、曹霞家进行装修，当时装修工人不知道有洞口，倒水导致漏水，及时发现并告知了周文煜、曹霞，周文煜、曹霞注意到有洞口后就不漏了，周文煜、曹霞找厂家花费1480元对漏水造成的吊柜开裂的版面进行更换，没有造成其他损失。后来于2019年1月12日至17日一直漏水，持续时间长。2019年6月11日至17日又发生漏水。2019年7月份也发生漏水8-10天。2019年1月份的漏水，在漏水第二天就知道，2019年1月开始陆续漏水10余天，第二天发现漏水时，电饭煲、咖啡机、微波炉、搅拌机、榨汁机、豆浆机、烤面包机均被泡了，当时将搅拌机、榨汁机、豆浆机、烤面包机移开，电饭煲、咖啡机当时已经泡的很严重，李步炯认为不能再使用，就没有移开。咖啡机当时有污渍，无法通电，李步炯就没有试通电，也没有移开。发现漏水时，电饭煲在打开状态，锅在电饭煲里，水漏到锅里了，外面也有水，由于是污水，之后就没有使用过，不知道能否使用。漏水点在厨房靠近北墙中间挨着暖气管道的位置，漏水状态是快速不成线的滴漏，漏水下方是铝扣板天花板，天花板下面是一组四门的吊柜，再下面是厨房底柜。虽然漏水点只有一个，但因天花板是铝扣板拼接的，能存储水，一个铝扣板水满了，向其他铝扣板蔓延，导致吊顶位置的漏水点不止一个。地柜的台面是石英石，因为污水造成石英石发污，无法清洗及维修，只能更换，地柜的板面已经开裂，更换石英石的台面需要涉及柜体，故需要整体更换柜体。吊柜已经被水泡变形并发霉，更换了一组四门的吊柜。厨房吊顶上百块，生锈了二三十块，由于配不到一样的，也进行了整体更换。地柜、顶柜和石英石台面一起维修，共花费17298元。卫生间在周文煜、曹霞装修之后大概2018年发现漏水一次，有一个漏水点，在卫生间东南角下水管道的位置，通知物业公司进行了处理，之后再未发现漏水问题，这次漏水处理后，未对卫生间吊顶进行清洗。卫生间天花板整体三十块，生锈三到五块，由于配不到一样的，故李步炯更换了卫生间的全部天花板，天花板与浴霸是一体的，更换天花板需将浴霸拆除下来，卫生间更换一共花费7327.52元。另查，2015年8月24日，李步炯与案外人北京司米家具有限公司签订《销售合同》，约定李步炯购买厨柜（包括单元柜、台面、厨房用品及其他）并安装，价款25430元。一审法院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。李步炯因周文煜、曹霞家中漏水将其诉至法院，法院向当事人说明应及时解决漏水问题后，周文煜、曹霞及时联系维修人员对房屋中可能存在的漏水位置进行了维修，现双方均确认已不漏水。周文煜、曹霞对可能漏水位置重新做防水后，即解决了漏水问题。现周文煜、曹霞主张漏水主要因原管道锈蚀及楼板缺陷，但对此证据不足，法院不予采信。周文煜、曹霞家漏水给李步炯造成的损失，应当承担赔偿责任，但李步炯作为相邻关系的权利人有防止损失扩大的义务，周文煜、曹霞对扩大部分的损失不应承担赔偿责任。关于李步炯主张的厨房、卫生间维修费用损失18017.64元，根据李步炯描述，铝扣板吊顶也并非全部损坏，卫生间仅几块铝扣板损失等，但李步炯进行整体更换，因该费用为整体更换费用，全部让周文煜、曹霞承担不合理。对此，法院根据漏水情况，并合理考虑折旧等，酌定赔偿损失数额。关于李步炯主张的厨房橱柜更换费用17298元，根据李步炯描述地柜台面并未损坏，仅有无法清理干净的污渍等，但李步炯进行整体更换，全部费用让周文煜、曹霞承担不合理。对此，法院亦根据漏水情况，并合理考虑折旧等，酌定赔偿损失数额。关于李步炯主张的电器损失，根据李步炯描述，发现漏水后未及时将电饭煲、咖啡机移走，且也不确定该电器已经损坏，要求赔偿于法无据，法院不予支持。关于李步炯主张保洁费损失，因李步炯主张的厨房、卫生间更换费用单中已经包含保洁损失，法院酌定时已考虑，故该项请求法院不予支持。本案为相邻关系纠纷，但李步炯主张的交通费和误工费损失并非漏水造成的直接损失，且证据不充分，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、周文煜、曹霞于判决生效后十日内赔偿李步炯厨房、卫生间维修更换损失8000元；二、周文煜、曹霞于判决生效后十日内赔偿李步炯橱柜更换损失12000元；三、驳回李步炯其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理期间曾就漏水所造成的损失情况至涉案房屋进行现场勘验。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。李步炯因周文煜、曹霞家中漏水诉至法院，经过维修，现双方均确认已不漏水。周文煜、曹霞主张漏水主要因原管道锈蚀及楼板缺陷，但未对此予以证实，亦未就漏水原因申请鉴定，故周文煜、曹霞应就其房屋漏水给李步炯造成的损失承担赔偿责任。李步炯上诉主张周文煜、曹霞赔偿厨房、卫生间维修费用损失18017.64元及厨房橱柜更换费用17298元。根据李步炯描述及本院现场勘验，厨房及卫生间的铝扣板吊顶并非全部损坏，被漏水浸泡的厨房顶柜受损严重，但地柜台面并未损坏，仅有污渍，李步炯要求周文煜、曹霞赔偿整体更换铝扣板吊顶及被漏水浸泡厨房地柜的费用，缺乏合理依据。一审法院根据漏水情况，并考虑折旧等因素，酌情确定赔偿损失数额，并无不当。对李步炯上诉主张数额中的不合理部分，本院不予支持。关于李步炯所主张的电器损失、保洁费损失、交通费和误工费损失，一审法院的认定并无不妥，本院不再赘述。李步炯就上述费用提起的上诉请求，本院不予支持。综上所述，李步炯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1116元，由李步炯负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  赵胤晨审判员  王 云审判员  刁久豹二〇二〇年一月十四日书记员  徐维眷书记员  刘力之-4--3-