河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0306民初17号原告：侯宇倩，女，1988年4月2日生，汉族，系原洛阳市吉利区雨西炉渣销售部的经营者，住洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：马青山，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭卫群，系侯宇倩母亲。被告：李军，男，1963年10月10日生，汉族，住洛阳市吉利区。原告侯宇倩诉被告李军不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯宇倩及其委托诉讼代理人马青山、谭卫群，被告李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李军归还侵占的货款30万元；2、判令被告支付侵占货款期间的利息（自2017年1月1日起算至货款付清之日止，按年利率6％计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：自2013年8月3日起，原告经营的洛阳市吉利区雨西炉渣销售部（以下简称雨西销售部）向河南万友达实业有限公司引沁水泥厂（以下简称万友达水泥厂）供应炉底渣及脱硫石膏，但该公司只支付了部分货款，尚有大部分货款未结清。后经原告向万友达水泥厂催要，得知被告李军利用帮原告联系业务的便利，多次私自加盖原告销售部的公章到万友达水泥厂领取原告应收货款共计30万元，为此原告多次向被告要求归还其非法侵占的货款，但被告均推脱拒绝，至今仍未归还原告。被告李军辩称：1、雨西销售部是被告与原告共同出资合伙经营的，原被告双方是合伙关系并非是单纯的帮忙关系。2、雨西销售部经营期间大部分业务由被告联系和经办，原告全权委托被告处理与万友达水泥厂所签订的合同并出具有委托书，在雨西销售部与万友达水泥厂签订的《购销合同》中，落款处乙方（雨西销售部）委托代表人一栏有被告签名。3、原告诉称的30万元货款由被告侵占与事实不符，由被告要回的万友达公司及其他公司的货款共66万，已全部交给原告母亲谭卫群，并有谭文群出具给被告的收据为证。本院在庭审过程中，原告侯宇倩为证明其主张成立，向本院提交如下证据：1、洛阳炼化工程有限责任公司与侯宇倩签订的《炉渣销售合同》、原告侯宇倩与他人签订的《热电站1#、2#锅炉炉渣委托协议》、万友达水泥厂与侯宇倩签订的《购销合同》复印件；2、原告侯宇倩的个体工商户营业执照复印件、雨西销售部工商信息打印件、洛阳市吉利区国家税务局对雨西销售部作出的税务事项通知书；3、本院依原告申请向济源市公安局王屋分局调取的关于李军涉嫌诈骗犯罪调查过程中询问李军及相关人员的笔录，及2014年至2015年李军从万友达水泥厂领取的雨西销售部脱硫石膏货款收据6张，合计金额29万元。被告李军为证明其抗辩主张成立，向本院提交如下证据：落款日期为2013年6月11日，并加盖有“洛阳市吉利区雨西炉渣销售部”印章的“说明”一份，该“说明”载明“洛阳市雨西炉渣销售部和李军共同出资一起经营1#、2#、3#炉渣，谭卫群负责财务管理，其他工作全部有李军负责，要回的货款统一交谭卫群管理，挣的钱分给李军60％”。该“说明”内容为机打文字，且没有具体经办人签名。落款日期为2013年8月1日，并加盖有“洛阳市吉利区雨西炉渣销售部”印章的“委托书”一份，该“委托书”载明“河南万友达实业有限公司引沁水泥厂：我部全权委托李军前来办理合同签订、业务洽谈、财务结算等有关事宜，请接洽。如有变更，我部将以书面形式通知。特此委托。委托人：洛阳市吉利区雨西炉渣销售部”。该“委托书”内容为机打文字，且没有具体经办人签字。3、加盖有“洛阳市吉利区雨西炉渣销售部”印章的收据五份，内容分别为：（1）落款日期为2013年5月4日的收据，载明“3.28日，李军交来12万元，这是双方合作购买1#2#3#炉渣的购货钱”。（2）落款日期为2013年5月17日的收据，载明“今收到李军六万元，双方共同出资经营3号炉渣”。（3）落款日期为2014年6月10日的收据，载明“李军交来收回货款27万元”。（4）落款日期为2014年8月19日的收据，载明“今收到李军交回货款肆万元整（40000元）”。（5）落款日期为2015年2月19日的收据，载明“李军交来收回货款17万元”。以上收据金额合计66万元，内容均为机打文字，没有具体收款人签字。4、雨西销售部向万友达水泥厂供应脱硫石膏的《购销合同》复印件一份，该合同落款处乙方即供方一栏加盖有“洛阳市吉利区雨西炉渣销售部”印章，在法定代表人一栏处有侯宇倩的签名，委托代表人一栏处有李军签名。庭审质证时，被告李军对原告提交法庭的证据认可无异议；原告对被告李军提交法庭的证据的质证意见为，原告没有给被告出具过上述“委托书”、“说明”及“收据”，且认为被告提交给法庭的上述书证内容全部为打印字体，字体覆于印章之上，落款处也没有负责人、经办人签字，不符合交易习惯。“收据”落款处无任何收款人签名，且没有任何转账凭证相印证，收据上载明的时间或落款时间也与原雨西销售部的注册成立时间或实际经营时间不相符。故原告对被告的上述证据不予认可。本院认为，被告李军对原告提交法庭的证据均认可无异议，故本院对该部分证据予以采信；被告李军提交法庭的上述“委托书”、“说明”及“收据”5份等书证，内容均为机打文字，落款处也没有相关书证出具人、收据收款人的签名。落款处虽加盖有“洛阳市吉利区雨西炉渣销售部”的印章，但这仅是个体工商户营业执照上载明的字号名称，其字号性质本身也不具有独立实施民事行为的能力资格。另外“收据”均为单页，内容全部为机打字体，且落款处没有收款人签字，这与交易习惯常理相悖，因此上述书证形式要件存在瑕疵。被告李军也无其他转账凭证等证据与之相印证，也无充分理由说明上述书证来源的合法性。综上，无论从证据来源的合法性，还是从证据形式存在瑕疵方面分析，均无法确认上述证据的客观真实性，故本院对被告提交法庭的上述证据不予采信。根据本院采信的证据，结合庭审过程中原被告的陈述意见，本院认定以下案件事实：2013年4月16日，原告侯宇倩注册成立了雨西炉渣销售部，其性质为个体工商户，经营者姓名为侯宇倩。2013年3月28日，原告侯宇倩与张亚东签订《热电站1#、2#锅炉炉渣委托协议》，约定洛阳石化热电站1#、2#锅炉产生的炉渣交由原告清运处理。2013年5月20日，原告侯宇倩与洛阳炼化工程有限责任公司签订《炉渣销售合同》，约定洛阳石化热电站3#锅炉产生的炉渣（脱硫石膏）交由原告侯宇倩（雨西销售部）负责清运处理。2013年8月3日原告侯宇倩同万友达水泥厂签订了买卖脱硫石膏的《购销合同》，约定由原告侯宇倩（雨西销售部）向万友达水泥厂供应脱硫石膏。该合同落款处乙方（供方）一栏加盖有“洛阳市吉利区雨西炉渣销售部”印章，法定代表人一栏处有原告侯宇倩的签名，“委托代表人”一栏处有被告李军签名。在合同履行期间，被告李军曾协助原告母亲谭卫群办理供货送货等相关业务。2014年到2015年期间，被告李军先后6次以雨西销售部名义自己签名的方式从万友达水泥厂领取原告的脱硫石膏货款29万元。后原告向万友达水泥厂催要货款过程中，发现被告李军私自领取原告货款的情况，遂多次向被告催要，并向济源市公安局王屋分局报案，但被告至今仍未将其领取的货款归还给原告。本院认为，被告李军私自从万友达水泥厂领取原告侯宇倩应收脱硫石膏货款，且不归还原告的行为，侵犯了原告的合法财产权益，应承担向原告归还脱硫石膏货款29万元，并支付相应利息的民事责任。原告侯宇倩诉称的被告李军从万友达水泥厂另外还领取有货款现金10000元没有归还原告的诉请主张，证据不足，本院不予支持。被告李军辩称与原告侯宇倩是合伙经营，且其领回的货款全部交给原告母亲的抗辩主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李军于本判决生效后十日内返还原告侯宇倩货款29万元，并向原告支付相应利息（从2017年1月1日起算至实际给付之日止，按年利率6％计算）；二、驳回原告侯宇倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6610元，减半收取为3305元，保全费2320元，合计5625元，由被告李军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  司庆国二〇二〇年五月十一日书记员  陈峻辉