青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2020）青0103民初858号   原告：武海霞，女，1971年8月4日出生，汉族，青海大学附属医院护士，住西宁市。   被告：崔建洲，男，1973年8月15日出生，汉族，住西宁市。   被告：西宁恒祥食品有限公司，统一社会信用代码:91630103781410327R，住所地:西宁市城中区南大街94号2幢211室。   法定代表人：崔建洲，该公司总经理。   被告：刘慧，女，1972年4月27日出生，汉族，住西宁市。   原告武海霞与被告崔建洲、西宁恒祥食品有限公司、刘慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武海霞，被告崔建洲、西宁恒祥食品有限公司的法定代表人崔建洲、刘慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告武海霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金650000元、利息65000元，合计715000元；2、本案诉讼费、保全费及保全保险费由被告承担。事实与理由：2014年，原告通过被告刘慧认识被告崔建洲，被告刘慧得知原告有闲钱，向原告借款，并由其支付利息，原告将800000元分三次转给被告刘慧，被告刘慧出具了借条，后原告催要借款，被告刘慧告知原告将钱借给了被告崔建洲，原告让被告刘慧约被告崔建洲，三人见面后，被告崔建洲认可通过被告刘慧借用了原告的钱，被告崔建洲向原告以转账方式偿还130000元，又通过微信转账偿还了部分借款。当时原、被告三人撕毁由被告刘慧出具的借条，由被告崔建洲自愿将剩余借款650000元及利息65000元，向原告出具了借条和还款协议，并承诺按时偿还，但至今未偿还，为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。   被告崔建洲辩称，原告所述属实，对借款金额及利息无异议，同意偿还，诉讼费也承担。   被告刘慧辩称，原告所述属实，但借款人是被告崔建洲，我不承担还款责任。   被告西宁恒祥食品有限公司辩称，借款是崔建洲的个人债务，与公司无关，公司不承担还款责任。   原告武海霞为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、借条、还款协议，证明被告崔建洲向原告借款650000元的事实；证据二、银行客户回单及银行流水明细清单，证明原告向被告刘慧转款的事实。   被告崔建洲、西宁恒祥食品有限公司、刘慧质证认为，对上述证据无异议。   本院认为，上述证据经质证，均无异议，本院予以采信。   被告刘慧向本院提交以下证据：银行流水明细，证明其向原告还款35000元。   原告武海霞、被告崔建洲、西宁恒祥食品有限公司质证认为，对该证据无异议。   本院认为，该证据经质证，无异议，本院予以采信。   被告崔建洲、西宁恒祥食品有限公司未向本院提交证据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘慧向原告武海霞借款，2015年1月16日，原告武海霞（卡号：×××）通过中国银行股份有限公司向被告刘慧（卡号：×××）转款100000元；2015年2月11日，原告武海霞（卡号：×××）通过中国银行股份有限公司向被告刘慧（卡号：×××）转款400000元；2015年5月22日，原告武海霞通过中国银行股份有限公司向被告刘慧转款265000元，合计转款765000元。被告刘慧收到上述款项后，分别于2014年9月25日向被告崔建洲转款300000元，2015年3月12日转款160000元，2015年5月17日转款140000元，合计600000元。庭审中，原告武海霞对其向被告刘慧出借的款项转给被告崔建洲不持异议，予以认可。2017年8月7日，被告崔建洲向原告武海霞出具借条，主要内容为：今借到武海霞100000元。此借款于2017年8月底偿还50000元，9月底偿还50000元。同日，被告崔建洲向原告武海霞出具借条，主要内容为：今借到武海霞600000元。此借款借期一年，即2017年8月7日至2018年8月7日，年息10%，利息72000元。后因被告崔建洲未按期还款，原告武海霞与被告崔建洲经过协商，约定由被告崔建洲支付2018年的利息50000元，计入借款本金600000元，合计借款本金650000元，并由被告崔建洲向原告武海霞出具还款协议，主要内容为：崔建洲欠武海霞650000元，经双方友好协商，于2018年10月1日至2019年9月30日付清，按季度分批还款。分别于2018年12月30日前付150000元，2019年3月30日前付200000元，2019年6月30日前付100000元，2019年9月30日前付200000元，借款650000元的利息是65000元，先还本金，后付利息。每季度还款不得低于80%，若连续两个季度未还款，崔建洲本人愿意承担一切法律责任，并承担一切后期的诉讼费用。原告武海霞在还款协议上注明同意并签字。   本院认为，本案涉及款项虽由被告刘慧向原告武海霞所借，原告武海霞通过转账方式支付了借款，但该借款由被告刘慧转给被告崔建洲，对此原告武海霞认可并由被告崔建洲向其出具借条并签订还款协议，故本案的实际借款人系被告崔建洲，故原告武海霞与被告崔建洲签订的还款协议系当事人的真实意思表示，应受法律保护。在该协议履行过程中，被告崔建洲未按约定偿还借款，现被告崔建洲同意偿还借款本金及利息，因此对原告要求被告偿还借款本金650000元及利息65000元的诉讼请求，本院予以支持。如上所述，被告刘慧不是实际借款人，故被告刘慧不承担民事责任。关于原告武海霞主张被告西宁恒祥食品有限公司承担还款责任，因其无证据证实本案借款与该公司有关，对此本院不予支持。原告主张的保全保险费1430元，系本案实际发生费用，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告崔建洲于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告武海霞借款本金650000元。   二、被告崔建洲于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告武海霞利息65000元、保全保险费1430元。   三、驳回原告武海霞的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5475元（原告已预交），保全费4095元，由被告崔建洲负担（此款随上述款项一并给付原告）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 杨 武     二〇二〇年四月十六日   书记员 魏静新   附：《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。   《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。