河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初456号原告：和志，男，1994年4月27日生，汉族，住沁阳市。被告：王厚铭，男，1992年11月15日生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李五洲，河南英泰律师事务所律师。原告和志与被告王厚铭为买卖合同纠纷一案，原告于2020年2月22日向本院起诉。被告王厚铭在提交答辩状期间对管辖权提出异议,请求将本案移送濮阳市华龙区人民法院处理。本院于2020年3月6日作出(2020)豫0882民初456号之二民事裁定书,驳回被告王厚铭对本案管辖权提出的异议。被告王厚铭不服裁定,提出上诉,焦作市中级人民法院审查后,于2020年4月2日作出(2020)豫08民辖终50号民事裁定书,裁定驳回上诉,维持原裁定。本院受理后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告和志、被告王厚铭的委托诉讼代理人李五洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和志向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告343000元并赔偿原告损失（损失自2020年2月16日起以343000元为基数，按照全国银行间同业拆借同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：因受新冠状病毒影响，2020年2月14日原、被告之间达成原告从被告处购买口罩的合意，2020年2月15日被告向原告明确表示：“收到先验货，出来问题退全款”。当日，原告根据被告的指示，通过银行、支付宝、微信等转账方式共计向被告转账4480000元。然而，2020年2月16日原告发现被告根本未向原告发货，被告也表示无法发货，原告要求被告退款，被告亦答应。同日，被告退款105000元，余款343000元拒不退还。为维护自身权益，原告依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王厚铭辩称，1、答辩人与被答辩人之间并不构成买卖合同法律关系。被答辩人诉称“与答辩人达成从答辩人处购买口罩的合意，根据答辩人的指示通过银行、支付宝、微信等方式向答辩人转账448000元”与事实不符。真实情况是，答辩人因轻信谎言，陷入可以介绍向所谓“口罩厂商”购买防护口罩赚取居间提成的圈套，在朋友圈发布了可以介绍买卖口罩的消息。被答辩人通过微信联系到答辩人，询问有关情况后，希望通过答辩人向“口罩厂商”购买口罩，答辩人在微信聊天中，明确告知被答辩人“货款打公户”，再按照1个口罩一定费用把“服务费”打给答辩人，但被答辩人称“不会打”“太费劲”“客户说打不过去”“转不过”，并称“一把都给你不就行了”等，要求先转款给答辩人再由答辩人向所谓的“口罩厂商公户”转款，答辩人明确告知被答辩人“分开为好”。但经被答辩人再三要求，答辩人便提供了家人的银行卡号，同时答应被答辩人通过支付宝、微信转款要求。收到被答辩人银行卡转款及微信、支付宝转账后，答辩人当即全部打给所谓“口罩厂商”账户，后发觉被骗。鉴于双方明确约定，答辩人只是准备收取服务费，为被答辩人和所谓的“口罩厂商”提供交易机会的媒介服务，双方之间并不产生买卖合同法律关系，因此答辩人与被答辩人之间并不构成合同买卖关系，被答辩人以此起诉不符合事实和法律规定。2、被答辩人不应要求答辩人退还343000元“货款”及赔偿损失。被答辩人要求向答辩人转款是要通过答辩人向所谓的“口罩厂商”付货款，而并非向答辩人本人支付货款，且答辩人收到款项后全部按照被答辩人要求，转给所谓“口罩厂商”。在发觉被骗后，答辩人也第一时间向公安机关报案并通知被答辩人，同时，将尚未转出的6.5万元全部退还，还考虑到被答辩人也是诈骗案件的受害人，答辩人还将自己的4万元给被答辩人作为补偿（分两次共10.5万元）。答辩人本想挣得的服务费分文未收到，反而自掏腰包补偿被答辩人4.1万元，答辩人也是受害人。因此被答辩人要求答辩人退还货款并赔偿利息的主张不能成立。3、被答辩人应当报警通过公安机关追回损失。答辩人在得知被骗后，及时通知被答辩人报案，被答辩人通过公安机关了解到实施诈骗团伙是惯犯后，应该是认为通过公安机关追赃没有要求答辩人退款更有把握，因此未要求公安机关立案侦查。而在当时，全国范围内新冠肺炎疫情正是最严峻时期，唯有通过公安机关快速立案快速侦查，将诈骗分子缉拿归案，才能最大限度可能追回被骗货款，但被答辩人怠于报案，致使错过最佳追赃时机。答辩人虽在得知被骗后第一时间报案并要求住所地公安机关按照刑事案件立案侦查，但当地公安机关均以答辩人并非受害人，受害人系被答辩人等理由，拒绝立案侦查。但天网恢恢疏而不漏，被答辩人现仍应通过公安机关立案，待案件侦破后，追回被骗款项。4、本案应中止审理，将涉嫌的刑事违法线索移送公安机关处理。诈骗团伙是在全国上下抗击疫情的关键时期，借买卖防疫物资实施诈骗，诈骗情节特别恶劣社会危害性极大，完全符合诈骗罪数额特别巨大且情节特别严重的定罪标准。被答辩人和答辩人原本均为诈骗犯罪行为的受害人，却在通过民事诉讼解决所谓“纠纷”，既是让真正的犯罪分子逍遥法外，也是在浪费司法资源。最高法、最高检、公安部、××感染肺炎疫情防控违法犯罪的意见》要求公检法司相互配合，严惩假借疫情防控的物品名义骗取公私财物的行为。作为审判机关，法院在发现严重犯罪线索时，应中止审理，将案件有关材料和信息移送公安机关，由公安机关积极作为，侦破案件，为民除害，为受害人挽回损失，维护社会大局稳定。当事人围绕争议焦点进行了举证，本院依法组织双方当事人进行了证据交换与质证，因原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并附卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为购买口罩，经人介绍，于2020年2月14日通过微信聊天平台认识被告。通过微信聊天，原、被告约定，原告向被告购买一次性医用口罩，共计16万只，其中每只价格2.4元的口罩12万只，每只价格4元的口罩40000只，共计448000元。2020年2月15日，双方约定明天（2月16日）发货，被告微信告知原告其有30万元的货，收到先验货，出来问题退全款。被告还通过微信向原告发了一次性医用口罩及库存口罩等照片。当天，原告通过银行、支付宝、微信向被告转账142000元，向被告提供的其母亲刘桂玲银行账户上转款210000元，向被告提供的李魁娇支付宝账户转款96000元，共计4480000元。2020年2月16日，被告微信告诉原告，被告为原告订购的口罩的行为是中了犯罪分子的圈套，自已被骗了，不能发货了，自己已向公安机亲报案。同日，被告向原告退还货款105000元，余款343000元未予退还。诉讼中，原告申请财产保全，本院依法将被告的银行账户及微信、支付宝存款予以冻结。此为本案事实。本院认为：原、被告是买卖合同关系还是居间合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人,买受人支付价款的合同。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。居间合同的居间人系向委托人报告机会或提供媒介服务,而非本身介入合同签订过程,在本案中,无论是从洽谈价格、数量、货物标准，还是支付货款,被告均是与原告直接进行交易,被告并未提供原告与“口罩厂商”进行交易订立合同的媒介服务，故被告是买卖合同的当事人，原告主张与被告法律关系为买卖合同关系,事实清楚,本院予以支持。原告要求被告退还货款并赔偿损失应否支持。2020年2月16日，被告发现被骗后，退还了原告货款105000元，原告要求被告继续退还剩余货款343000元，表明双方协商一致，原、被告已于2016年2月16日解除了买卖口罩的合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，原、被告解除合同后，被告应退还原告的剩余货款，并赔偿因此给原告造成的损失，损失可按中国人民银行同期贷款利率计算，从2020年2月17日起计算至还清之日止。被告辩称，原告应当通过公安机关追回损失，因为被告为买卖合同的相对人，而不是被告联系的第三人，故对被告的该辩称意见本院不予采纳。本案应否中止审理，将涉嫌的刑事违法线索移送公安机关处理。本院认为，本案不应中止审理，理由如下：一是被告已将被诈骗的情况向当地公安机关报案，本案所涉嫌的刑事违法线索公安机关已知晓，是否符合立案条件，由公安机关决定；二是原、被告是买卖合同的民事法律关系，应实用民法的相关法律规定审理，对第三人是否追究刑事责任，不影响被告应否对原告退还货款、赔偿损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百三十条、第四百二十四条之规定，判决如下：被告王厚铭应于本判决生效之日起十日内退还原告货款343000元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2020年2月17日起计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6445元、保全费2235元，由被告王厚铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张文启人民陪审员  张鑫仁人民陪审员  李艳丽二〇二〇年六月三日书 记 员  刘心茹