建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1422民初129号 原告：许鑫杨，男，2007年7月7日出生，汉族，辽宁省建昌县人，学生，住辽宁省建昌县。 法定代理人（监护人）：邵丽华，女，1986年10月16日出生，汉族，辽宁省建昌县人，建筑工，住建昌县，系原告许鑫杨之母。 委托诉讼代理人：范海波，系建昌县安平法律服务所法律工作者。 被告：李文龙，男，1988年11月19日出生，汉族，辽宁省凌源市人，住辽宁省凌源市。 被告：刘凤臣，男，1968年10月18日出生，汉族，辽宁省凌源市人，住辽宁省凌源市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称被告保险公司），地址：辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街一段21号。 负责人：王守志，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：王琳琳，系辽宁一鸣律师事务所律师。 原告许鑫杨诉被告李文龙、刘凤臣、被告保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告许鑫杨的法定代理人邵丽华及其委托诉讼代理人范海波，被告保险公司的委托诉讼代理人王琳琳到庭参加诉讼，被告李文龙、刘凤臣经传唤未到庭参加诉讼，本院依法对被告李文龙、刘凤臣缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计10万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月12日14时5分许，在喇龟线40公里400米建昌县大孤山路段，被告李文龙驾驶辽Ｎ×××××号小型普通客车由东向西行驶时，与前方同方向杨若涵驾驶的二轮电动车相撞，致二轮电动车驾驶人杨若涵及二轮电动车乘车人许鑫杨受伤的交通事故发生。被告李文龙系司机，车主系刘凤臣，被告刘凤臣的车辆在被告保险公司投保了保险。经协商被告拒绝理赔。原告认为，原告的损失应由被告承担赔偿责任。因此，原告依法起诉。庭审中，原告提供的损失项目明细单和赔偿明细单载明内容如下：1、医疗费31,168.49元（包括：医疗费、门诊费用、医疗器材、救护车费用）。2、护理费37,200元（300元/日×124日，护理人为原告父亲许长春，许长春是硅藻泥经销处的工人，工资证明每天300元，每月9000元，护理124天，护理费合计37,200元）。3、住院伙食补助费6200元（124天×50元）。4、住院期间营养费6200元（124天×50元）。5、交通费1061元。6、精神损害抚慰金1万元。7、补课费5000元。合计96,829.49元。另加伤残费、鉴定费（待定）。本案庭审后，原告又提交补充意见申请，请求住院伙食补助费按100元/日标准计算。 被告李文龙、刘凤臣未提交答辩状，且未到庭应诉。 被告保险公司未提交答辩状，庭审中辩称：本案肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和限额100万元的商业险（不计免赔），投保人和被保险人为刘凤臣，保险期限为2019年2月25日起至2020年2月24日止，事故发生在保险期限内。关于原告主张的合理损失，被告保险公司同意在保险限额内依法赔付。因本次事故共有两名伤者受伤，应为另一名伤者保留合理的赔偿份额。在两名伤者住院期间，被告保险公司为两名伤者共同垫付5000元医疗费，请法院予以扣除。对原告主张的车费被告保险公司没有争议。原告的出院医嘱及诊断书医嘱中，没有加强营养的证明，长期医嘱显示是普食，不应给付营养费，故对原告主张的营养费被告保险公司不同意赔付。原告医疗费票据中有500元，是原告自行在商店购买医用下肢支具费用，被告保险公司对此不予赔付。原告主张的每月9000元护理费被告保险公司不予认可，原告提供的营业执照是复印件，没有进行最新的年检，原告提供的证明上面并没有负责人的签名，对许长春月工资9300元是做何种工种未标明，也未提供相关的完税证明，无法证明其工资的真实性。根据原告住院期间是二级护理，被告保险公司同意按照居民和其它行业工资标准144元/日赔付原告124天的护理费。本案诉讼费被告保险公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年6月12日14时5分许，在喇龟线40公里400米建昌县大孤山路段，被告李文龙驾驶辽Ｎ×××××小型普通客车由东向西行驶时，与前方同方向杨若涵驾驶的二轮电动车相撞，致二轮电动车驾驶人杨若涵及二轮电动车乘车人许鑫杨受伤，两车受损的交通事故发生。此次交通事故经建昌县公安局交通管理大队作出的第211422120190000083号《道路交通事故认定书》认定，李文龙承担事故的全部责任，许鑫杨、杨若涵不承担事故责任。原告许鑫杨伤后，于当日到建昌县人民医院住院治疗124日，诊断为：腹部闭合性损伤、脾挫伤、腹腔积液，左侧胫骨骨折、多发软组织损伤。住院医嘱：禁食水、流食，二级护理。在原告病案的病程记录中多次记载有“嘱营养支持、加强营养”，但未记载加强营养期限。原告于2019年10月14日病愈自动出院，出院医嘱为：1、戒烟限洒、适量运动、合理膳食、心理平衡、病情变化随诊。原告在县人民医院治疗花医疗费26,959.79元（含入院前门诊检查费用1387元）。原告在建昌县人民医院住院治疗期间的2019年8月6日，经县医院准许，曾到锦州医科大学附属第一医院进行门诊检查治疗一次，花医疗费649.70元。因原告到锦州医科大学附属第一医院检查治疗时，其左小腿予外固定架固定行动不便，使用县人民医院救护车运送支付交通费用1500元，返回时，使用锦州市全民健康保障中心救护车运送支出交通费1550元。在原告住院治疗期间，被告保险公司预付给原告医疗费5000元。在原告住院期间的2019年8月30日，原告为了利于其左下肢康复，自己在医疗用品器材商店购买医用下肢支具一个，为此，支出相关费用500元。 另查明，被告李文龙驾驶的辽Ｎ×××××小型普通客车的所有权人为被告刘凤臣，刘凤臣系李文龙岳父。本案事故发生时李文龙驾驶该车辆出行经过刘凤臣准许。该车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中，商业第三者责任险保险限额为100万元，不予免赔，投保人和被保险人均为刘凤臣，保险期间为自2019年2月25日起至2020年2月24日止。原告住院期间，其护理人为原告父亲许长春，原告住院前，许长春为个体工商户建昌县泥师傅硅藻泥经销处的雇佣员工，本案庭审中，原告提供了该经销处出具的许长春于2019年3至5月份的工资标准证明和停发工资证明，相关证明材料显示，许长春2019年3至5月份工资标准为300元/日，自2019年6月12起，因许鑫杨住院许长春护理，许长春未上班工资停发等。关于同一事故的另一名伤者杨若涵的赔偿问题，杨若涵在本案原告起诉的同日，也另案起诉，对此，本院已作出（2020）辽1422民初130号民事判决。在本案诉讼期间，原告曾申请伤残鉴定，但后来原告又自愿撤回伤残鉴定申请。 综合本案案情及原告提供的证据状况和原、被告诉辩意见的合理程度，并结合最高法院相关司法解释规定及辽高法[2020]7号、辽高法[2020]8号、葫法[2018]141号相关文件规定，本院对原告的本案损失数额，可做如下归纳和酌定:1、医疗费合计27,609.49元（其中包含县人民医院医疗费26,959.79元，锦州医科大学附属第一医院医疗费649.70元）。2、护理费37,200元[根据原告住院医嘱二级护理、住院日数124日，酌定护理人为一人、护理日数为124日。因原告主张的护理费标准300元/日，有原告提供的护理人工作单位出具的相关书证材料证明，且被告未能提供反驳证据证明原告主张的护理费标准不合理，本院可采纳原告方的护理费标准酌定本案护理费标准为300元/日。由此，原告护理费合计为：37,200元（300元/日×124日)]。3、住院伙食补助费12,400元[根据原告住院日数124日，原告住院伙食补助日数应按124日计算，住院伙食补助费标准，应按葫法[2018]141号文件规定100元/日的标准酌定，由此，原告的住院伙食补助费合计为12,400元（100元/日×124日）]。4、住院期间营养费2500元[根据原告病案的病程记录中多次记载有“嘱营养支持、加强营养”，但未记载加强营养期限之案情，再结合葫法[2018]141号文件的相关规定，本院可适当酌定原告主张50日以内的营养费合理，关于原告主张的其余营养费，因合理性依据不足，本院可视为不合理。由此酌定原告的合理营养费为2500元（50元/日×50日）]。5、异地就医交通费3050元（根据案情，本院可酌定原告到锦州上级医院检查治疗并使用相关医疗机构救护车往返护送具有必要性及合理性，由此，可酌定原告的异地就医交通费3050元合理。关于原告主张的其余交通费，因原告未能提供合理性必要性证据，本院对此可不予认定）。6、康复费500元（根据原告左下肢损伤情况，原告为了利于左下肢康复，购买医用下肢支具一个花费用500元，存在必要性及合理性，由此，本院可将此500元计入原告康复费用）。综上，原告的六项损失合计为83,259.49元。因原告主张伤残赔偿金缺乏伤残鉴定依据，原告主张精神损害抚慰金不符合法定的标准，原告主张补课费损失缺乏法律依据，本院对原告主张的该三项损失费用依法不予认定。 本院认定上述事实的证据如下：1、关于事故发生和交警部门对事故责任等认定，有交通事故责任认定书等证据佐证。2、关于车辆保险情况及被告保险公司已付给原告医疗费5000元的认定，有被告保险公司的答辩材料和原告方庭审认可材料等证据佐证。3、关于原告伤后住院治疗及到上级医院检查治疗和原告医疗费支出情况的认定，有原告提供的医疗病历、医疗费凭据等证据佐证。4、关于原告到上级医院门诊治疗支出交通费数额的认定，有原告提供的相关凭据佐证。5、关于原告购买医用下肢支具费用的认定，有原告提供的发票佐证。6、关于被告刘凤臣、李文龙之间的关系及李文龙驾车出行经过刘凤臣准许的认定，有本案审判人员与刘凤臣、李文龙通电话录音资料佐证。7、关于杨若涵赔偿问题已另案起诉、本院已做出相关判决的认定，有（2020）辽1422民初130号民事判决佐证。8、关于本院对原告损失数额的酌定，本院根据原告提供的证据及本案的具体案情，并结合相关司法解释规定及上级法院的相关文件规定，予以合理适当酌定。上列证据已经过本院审查、庭审质证并载卷为凭，本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院审理查明的上述事实。 本院认为，关于原告的损失数额，经本院审理，应认定原告的6项损失数额合计为83,259.49元，因原告主张的其余经济损失，缺乏合理合法性依据，本院依法不予认定。本案被告保险公司是事故车辆辽Ｎ×××××小型普通客车的交强险承保人，其应当依法按照交强险的法律规定及交强险保险合同的约定，对本案原告的损失承担交强险赔偿责任。因同一交通事故造成许鑫杨、杨若涵两人受伤，本院可根据交强险的赔偿项目、限额规定和两名伤者损失状况等，酌定将交强险的医疗费赔偿限额1万元由两名伤者平均受偿（每人受偿5000元），将交强险的死亡伤残赔偿限额11万元，按两名伤者的损失状况适当酌定每人受偿额。由此，本院可依法判令被告保险公司在交强险的赔偿限额内，赔偿原告许鑫杨损失45,750元（其中包括医疗费5000元、护理费37,200元、交通费3050元、康复费500元）。本案交通事故责任认定，被告李文龙承担事故的全部责任，原告许鑫杨无事故责任，由此，应由被告李文龙对原告承担全部的侵权赔偿责任，即：被告李文龙应当对超出交强险赔偿范围以外的原告损失额37,509.49元（83,259.49元-45,750元）承担赔偿责任。因李文龙所驾驶的肇事车辆已由被告保险公司承保商业第三者责任保险，被告保险公司应当按照商业第三者责任保险合同约定及相关法律规定，代被告李文龙赔偿原告损失37,509.49元。因被告李文龙对原告应当承担的侵权赔偿额，已由被告保险公司在商业第三者责任保险中全部代为赔偿，被告李文龙不需对原告承担实际的赔偿责任，由此，本院对原告要求被告李文龙承担赔偿责任之诉讼请求依法不予支持。关于原告请求被告刘凤臣承担赔偿责任问题，审理认为，经本院审理未发现被告刘凤臣对本案事故的发生存在过错责任，原告请求被告刘凤臣承担赔偿责任，缺乏事实根据及法律依据，本院对原告的该项请求，依法不应支持，而应当依法判决驳回原告对被告刘凤臣的诉讼请求。关于被告保险公司辩称提出的“被告保险公司不承担本案诉讼费”的诉讼意见，审理认为，因被告保险公司未依法履行保险赔偿义务而引发本案诉讼，且本案应依法判令被告保险公司败诉，由此，本院应当依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担”之规定，判令由被告保险公司承担本案诉讼费。关于原、被告在本案中各自提出的其它诉讼意见，具有合理合法性依据部分，本院依法予以采纳，缺乏合理合法性依据部分，本院依法不予采纳。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条至第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司承担保险赔偿责任，赔偿原告许鑫杨各项损失合计83,259.49元（其中包含交强险赔偿额45,750元，商业第三者责任险赔偿额37,509.49元）。扣除已付5000元，应再赔付78,259.49元。 上述金钱给付义务，限被告保险公司自本判决生效之日起三日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告许鑫杨的其它诉讼请求。 案件受理费1000元，减半收取（退回原告许鑫杨500元），由被告中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  王春德 二〇二〇年七月六日 书记员  李穆驰