河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初16号原告：张桂英，女，汉族，1954年7月13日出生，住河南省。被告：新乡市鑫隆建筑安装有限公司，住所地新乡市开发区（高新区）启明小区辰区2号楼附一号。法定代表人：邓国涛，董事长。委托诉讼代理人：熊莹，河南三多律师事务所律师，特别授权。被告：姬振强，男，汉族，1969年7月1日出生，住新乡市。原告张桂英与被告新乡市鑫隆建筑安装有限公司（以下简称鑫隆公司）、被告姬振强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂英、被告鑫隆公司委托诉讼代理人熊莹、被告姬振强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张桂英向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告工程款约70000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告工地负责人姬振强分别于2015年3月13日、2016年3月1日签订新乡市新华园（新二街与向阳路交叉口西北角）21号楼保温、涂料工程，后来又干了油漆防火门工程，总价约99983元，在施工中付了部分款，剩余约70000元未付。原告多次催要，被告以各种理由推脱，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告鑫隆公司答辩称：一、鑫隆公司与张桂英之间不存在合同关系，张桂英对鑫隆公司没有信赖利益，张桂英主张鑫隆公司支付工程款没有法律依据。二、新华园21号楼工程由鑫隆公司承包后转包给姬振强施工，姬振强在鑫隆公司毫不知情的情况下将外墙保温工程分包给张桂英施工，违反了鑫隆公司与姬振强禁止分包的约定，应当按照姬振强的承诺由其个人承担新华园21号楼工程所欠债务，鑫隆公司不承担对外付款责任。综上所述，张桂英对鑫隆公司的诉讼请求没有事实和法律依据，贵院依法应予驳回。被告姬振强答辩称：工程款数额不认可，总工程量没有进行确认，我曾向原告的儿子转过账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据与事实，本院认定如下：1、对于张桂英提交的外墙保温工程合同，姬振强对真实性不认可，称该合同中的签字不是自己书写，张桂英称该签名为姬振强的弟弟，即涉案工程工长姬振抗所签。但是，张桂英当庭自认该合同所涉的外墙保温工程其未实际进行施工，其所施工工程为内墙涂料、踢脚线、楼梯扶手以及地下室顶保温工程，不包括外墙保温工程，因此本院对该合同不予认定。2、对于张桂英提交的名为“收料单”的结算单据，姬振强对工程量内容及结算签字无异议，对右上角结算总金额56383元有异议，认为不是其一方书写，张桂英称该结算金额为姬振强本人书写。本院认为姬振强对“收料单”载明的工程量无异议，对内墙涂料及地下室顶保温工程合同无异议，按照工程量及合同单价计算，即可得出工程总价款。经本院释明，姬振强当庭计算得“收料单”载明工程价款应为54178元。本院经审查姬振强的计算内容，虽存在部分瑕疵，但基本与张桂英主张的金额相符，故本院对张桂英的陈述予以采信，对该单据予以认定。姬振强的抗辩理由没有相关证据佐证，故本院不予采信。3、对于张桂英提交的计算清单，姬振强不予认可，本院经审查认为该清单系张桂英单方制作，本院对清单中合计的总工程款99583元不予认定，对张桂英自认的已付工程款29583元的事实予以认定。4、对于姬振强提交的工程付款表，张桂英不予认可，本院经审查发现该清单也系单方制作，但付款表中载明已付张桂英25200元的内容，未超过张桂英自认的金额29583元，对于张桂英自认的对姬振强有利的事实，在双方均未提出证据予以反证的情况下，本院对张桂英自认的金额已予以认定，故对于姬振强主张的上述金额，本院暂不予认定。对于姬振强称2017年11月22日支付给张桂英的50000元不包含在2018年12月底的付款表中的事实，张桂英不予认可，本院认为姬振强的主张在未有其他证据佐证的情况下，逻辑上存在矛盾，其主张不能成立。综上，根据现有证据，本院认定姬振强已付款项共计29583元。5、对于原被告提交的其他证据，因双方当事人对真实性均不持异议，故本院对真实性予以认定，对证明目的待结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月28日，鑫隆公司与姬振强（曾用名姬振华）签订《工程施工内部承包合同》，将位于新乡市××大道与××交叉口西北角的新华园小区21#楼工程转包给姬振强，由姬振强实际进行施工。之后，姬振强（甲方）与张桂英（乙方）签订《内墙涂料及地下室顶保温工程合同》一份，主要约定姬振强将新华园21#楼的部分工程分包给张桂英，施工范围及内容：楼内公用部分及地下室939涂料、踢脚线、楼梯扶手、栏杆油漆、地下室顶保温工程；本合同签订后在2016年5月15日之前完成工程，如遇甲方责任或不可抗拒等因素，经甲方认可后顺延工期；本工程包工包料、公用面积939涂料6.5元/㎡、公用面积踢脚线3元/m、油漆栏杆扶手、滴水线一套35元/m、地下室顶保温40元/㎡（不包含送检试验费），本合同工程量按实际数量计算；工程具备交工条件后，由甲方出工程量，从公司付款，付给乙方，付到总工程款的80%，剩余的20%竣工验收后一次性付清；双方还对其他权利义务作了约定。张桂英施工完毕后，姬振强的工长姬振抗于2015年9月16日出具证明一份，载明：张桂英做地下室保温380㎡，合同价40元/㎡，合计15200元。姬振强于次日备注：已付5200元。2017年1月13日姬振抗出具工程量结算单一份，抬头为“收料单”，载明张桂英施工内容：批白共计6759㎡、踢脚线530m、楼梯扶手210m、水淹批白面积540㎡，合计56383元。姬振强庭审中称56383元不是其书写，张桂英称系姬振强本人书写。姬振强当庭按照“收料单”载明的工程量计算得工程造价为54178元，本院经审查发现楼梯扶手的工程量应为210m，姬振强当庭计算时误写成201m，但基本与张桂英主张的金额相符，本院对工程价款56383元予以认定。2017年11月22日，姬振强曾支付张桂英工程款5000元，并出具证明由张桂英签字。2018年12月底，姬振强单方统计工程付款表载明累计付张桂英工程款25200元。张桂英自认收到姬振强工程款29583元，本院认定已付工程款为29583元。姬振强于2019年8月29日向鑫隆公司出具过去情况说明一份，载明新华园21#楼内墙涂料及批项施工人为张桂英，如发生欠款事宜由姬振强承担一切法律责任。现涉案工程已全部交付验收，小区居民已入住。另，张桂英与姬振强于2015年签订一份油漆防火门工程，工程地点位于新乡市××与××交叉口东南角星海传说小区，该工程未结算。2020年1月2日，张桂英将新华园小区工程、星海传说小区工程纠纷一并诉至本院，要求姬振强支付工程款，起诉后姬振强未再支付款项。本院认为，涉案工程系张桂英直接从姬振强手中承接，施工合同也系其与姬振强单独签订，鑫隆公司未加盖公章，也未予追认，前期工程款一直由姬振强个人支付，因此本案合同相对方仅应认定为姬振强个人，相关付款义务也应由姬振强承担，鑫隆公司不应承担责任。根据庭审查明可知，张桂英所实际施工的新华园小区工程共包括地下室顶保温、内墙涂料、踢脚线、楼梯扶手四项，2015年9月16日、2017年1月13日，姬振强一方出具“证明”及“收料单”对上述工程进行了结算，根据本院认定的证据，涉案总工程款应为15200元＋56383元＝71583元，扣除张桂英自认的已付工程款29583元，姬振强尚欠工程款42000元。因涉案工程已实际交付使用，付款条件成就，故姬振强应承担相应的付款责任。对于张桂英主张的星海传说小区油漆防火门工程，与本案不属于同一合同内容，非同一工程，双方也未提交任何结算的证据，故本案不予审理，张桂英可另案进行主张。综上所述，本院对张桂英的诉讼请求予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、姬振强于本判决生效之日起五日内向张桂英支付工程款42000元；二、驳回张桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，因适用简易程序，减半收取775元，由姬振强负担465元，由张桂英负担310元；保全费720元，由姬振强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李新生二〇二〇年三月十六日书记员  唐 静