湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初4403号 原告：钱晶，女，1986年6月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省津市，现住广东省佛山市南海区， 被告：尹国平，男，1981年9月5日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市星子县，现住湖北省武汉经济技术开发区， 委托诉讼代理人：李绚，湖北獬志律师事务所律师。 被告：钱炜，女，1984年7月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省津市， 原告钱晶与被告尹国平、钱炜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理。本案因审理需要，本院于2020年1月7日裁定本案依法适用普通程序进行审理，分别于2019年11月26日、2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告钱晶在案件审理期间，于2020年5月20日向本院提交《变更诉讼请求申请书》，申请将案由变更为民间借贷纠纷，本院经综合审查，认为本案应系民间借贷纠纷。原告钱晶及被告尹国平及委托诉讼代理人李绚、钱炜、均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱晶向本院提出诉讼，并变更诉讼请求为：1、判令被告尹国平、钱炜共同偿还原告钱晶于2015年7月8日至2016年9月3日间向两被告支付的款项178000元；2、判令被告尹国平、钱炜按银行中长期贷款利率支付上述款项的利息（利息按银行中长期利率4.75%计算，直至清偿全部款项）；3、判令被告尹国平、钱炜对诉请的款项承担连带清偿义务；4、判令被告尹国平、钱炜共同承担此次诉讼费用。事实与理由：被告尹国平与被告钱炜系夫妻关系，原告钱晶与被告钱炜系同胞姐妹关系。2015年7月8日至2016年9月3日之间，二被告以买房换车，经济缺口较大为由向原告钱晶借款共计178000元（其中通过支付宝转账钱炜2笔共8000元，转账尹国平27笔，共170000元）。二被告在收到原告钱晶借出款项后多次承诺待经济好转，即刻归还，并同意按照银行同期贷款利率支付一定的资金占用费。但二被告收到款项后，即对原告钱晶的催款各种推脱，不愿归还，至今对所借款项分文未还。2018年4月，被告尹国平和被告钱炜因感情纠纷问题准备离婚，原告钱晶考虑到之前借款178000元为夫妻共同借款，遂前往武汉索要该笔借款，但被告尹国平矢口否认借款事实，并拒绝归还借款，其后，原告钱晶向被告钱炜索要借款，被告钱炜却以谁收到借款谁偿还为由，只肯偿还其名下银行账户收到原告钱晶转账款项8000元，剩余170000元要求原告钱晶自行找被告尹国平索要。时至今日，二被告均未归还该笔款项，且多次拒绝承认有向原告钱晶借钱的意思表示，而事实上两人已足额收到原告钱晶支付之款项共计人民币178000元，给原告钱晶造成严重的经济负担。故原告钱晶为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告尹国平辩称，请求驳回原告钱晶的全部诉讼请求。1、答辩人确实有收到原告钱晶转账款项，但原告钱晶未提供证明有借款合意，所转账金额并非借贷金额；2、答辩人不认可借贷关系，即使有借贷关系，双方没有约定利息，利息请求不应得到支持。 被告钱炜辩称：1、对于原告钱晶诉请的178000元中的120000元是夫妻共同债务，该借款用于答辩人和被告尹国平买车买房装修等夫妻共同生活，予以认可；2、对于原告钱晶诉请中的58000元不知情，是被告尹国平的个人借款，不予认可。该58000元分别是：2016年6月16日两笔借款共计20000元；2016年9月3日借款10000元；2015年10月5日借款3000元；2016年1月17日借款5000元；2016年8月25日借款20000元。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据。当事人对无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告钱晶提交借记卡账户明细清单、转账明细、支付宝转账电子回单，证明2015年7月8日至2016年9月3日原告钱晶向两被告转账178000元。被告尹国平认可证据的真实性和关联性，对证明目的有异议：其认为2015年7月8日转款两笔共计10000元是被告钱炜过生日原告钱晶的随礼；2015年7月31日转款5笔合计25000元是原告钱晶让两被告帮助购买金项链作为其送给自己父亲的生日礼物；2015年8月1日及2015年9月15日转款17笔合计85000元是原告钱晶替其父亲支付购买两被告所有车辆（车牌号鄂Ａ×××××）的购车款；2015年10月5日至2016年1月17日两笔共计8000元，转给被告钱炜时被告尹国平对上述事实不知晓；2016年6月16日转账两笔共计20000元，因被告尹国平银行卡由被告钱炜保管，对款项来源及原因被告尹国平不清楚；2016年8月25日转账20000元是原告钱晶送给两被告搬新房的乔迁之喜随礼；2016年9月3日10000是原告钱晶送给两被告儿子8岁庆生的随礼。但被告尹国平对以上所主张事实，未提交证据予以证实，故本院对原告钱晶提交的该证据予以认定。 被告尹国平向法庭提交的车辆所有备案截图、车辆违章截图、开庭笔录，原告钱晶和被告钱炜对以上证据均持有异议。本院认为两被告与案外人钱兴贵的车辆购买问题及债务问题与本案无关，本院对被告尹国平提交证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告钱晶与被告钱炜系亲姐妹关系，被告尹国平与被告钱炜系夫妻关系，在两被告夫妻关系存续期间，原告钱晶于2015年7月8日至2016年9月3日之间共计向被告尹国平转款170000元，向被告钱炜转款8000元。被告尹国平、钱炜于2015年至2016年前后购买小轿车帕萨特、装修新房等行为，与原告钱晶所述两被告借钱主要用于购买车辆、装修新房等家庭共同生活相吻合。 本案的争议焦点：一、双方之间是否构成民间借贷法律关系；二、被告尹国平、钱炜是否承担共同还款责任；3、原告主张的借款利息是否得到支持。 关于争议焦点一，本院认为，原告钱晶在2015年7月8日至2016年9月3日间向两被告共计转账178000元，被告尹国平认可转账事实，但辩称转账为随礼、赠予及帮原告钱晶替其父亲购买生日礼物、原告钱晶替父亲支付购买两被告所有车辆的购车款等，既无相关证据证明其主张事实，且一年多时间里人情交往费用畸重，不符合人情交往习惯。被告钱炜对借款事实认可，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，故本院认为民间借贷法律关系成立。 关于争议焦点二，本院认为，结合本案事实，被告尹国平和被告钱炜系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，原告钱晶多次向两被告借款，被告钱炜认可借款用于家庭购车、买房、装修等家庭共同生活，但只认可其中120000元为共同债务，认为剩余58000元是被告尹国平个人借款，但未提交证据予以佐证。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应当予支持”，故本院对原告钱晶主张的债权总计178000元认定为夫妻共同债务，被告尹国平、钱炜应当承担共同还款责任。 关于争议焦点三，本院认为，综合本案事实，原告钱晶与两被告尹国平、钱炜均系自然人，原告钱晶诉称在向被告尹国平、被告钱炜主张还款时，被告尹国平承诺给予一定利息，但双方没有具体约定利率及利息起算时间，且被告尹国平不认可承诺给予一定的利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定“自然人之间借款对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持”。故本院对原告钱晶的利息主张不予支持。 综上，依照根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款之规定，判决如下： 一、被告尹国平、被告钱炜于本判决生效之日起五日内偿还原告钱晶借款本金178000元； 二、驳回原告钱晶其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4350元，由被告尹国平、钱炜负担。因此款原告钱晶已垫付，由被告尹国平、被告钱炜将此款随上述判决项一并支付给原告钱晶。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  谢朝彪 人民陪审员  赵 华 人民陪审员  张 成 二〇二〇年十月十九日 法官助理陶倩 书记员程颖