上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初9775号原告：张茗雅，女，2014年10月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：张逸(系原告张茗雅父亲)，男，1978年11月6日出生，汉族，住上海市杨浦区榆林路XXX号XXX室。委托诉讼代理人：彭燕雯，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮小青，上海融孚律师事务所律师。被告：上海世纪联华超市青浦有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：常于冰，总经理。委托诉讼代理人：许鹏，上海艾帝尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凌坤，上海艾帝尔律师事务所律师。被告：上海寓宝娱乐有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐娟平，经理。委托诉讼代理人：陶元庆，男。委托诉讼代理人：宋娟，上海方洛律师事务所律师。被告：徐娟平，女，1969年9月2日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：宋娟，上海方洛律师事务所律师。原告张茗雅与被告上海世纪联华超市青浦有限公司(以下简称世纪联华青浦公司)、上海寓宝娱乐有限公司(以下简称寓宝公司)违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序。审理中，根据原告申请，本院依法追加徐娟平作为本案被告参加诉讼。本案于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告张茗雅的委托诉讼代理人彭燕雯、江会敏、被告世纪联华青浦公司的委托诉讼代理人许鹏、被告寓宝公司的法定代表人徐娟平及其委托诉讼代理人宋娟、陶元庆、被告徐娟平到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2020年1月19日组成合议庭适用普通程序审理。审理中，原告撤销对江会敏的委托权限，并委托阮小青作为诉讼代理人。本院于2020年3月16日再次公开开庭进行审理，原告张茗雅的委托诉讼代理人阮小青、被告世纪联华青浦公司的委托诉讼代理人许鹏，被告寓宝公司的委托诉讼代理人陶元庆、被告寓宝公司和徐娟平的共同委托诉讼代理人宋娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张茗雅向本院提出诉讼请求：1、判令被告寓宝公司赔偿原告医疗费人民币19,080.03元、残疾赔偿金136,068元(按照2018年度城镇人均可支配收入标准计算)、司法鉴定费2,300元、护理费13,500元(按每天150元计算90天)、营养费4,800元(按每天40元计算120天)、住院伙食补助费350元(按每天100元计算3.5天)、交通费2,605.71元、精神抚慰金10,000元，合计188,703.74元。2、被告世纪联华青浦公司、被告徐娟平对被告寓宝公司上述付款义务承担连带赔偿责任。事实和理由：2018年9月19日14时左右，原告张茗雅使用了之前购买的“淘嘻乐体验卡”后在青浦世纪联华淘嘻乐亲子乐园内玩耍，由于两被告方的原因，造成原告在玩蹦床时受伤。经医院诊断，原告属右肱骨外侧踝骨骺完全性粉碎性骨折伴分离。经住院治疗伤情有所好转。原告住院3.5日支出医疗费用共计19.080.03元。原告在被告共同运营的乐园中消费，由于被告未尽到合理的安全保障义务而受伤，应当承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告世纪联华青浦公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告世纪联华青浦公司并非与被告寓宝公司共同经营，世纪联华青浦公司仅是出租方，被告寓宝公司是独立经营。原告所述受伤地点是寓宝公司租赁的场所内，并非是在世纪联华青浦公司的公共场所内，所以世纪联华青浦公司不存在违反安全保障义务的行为。被告寓宝公司辩称，寓宝公司作为娱乐场的经营者，对设施的安全保护措施并无不当，已经尽到了安全保障义务。且原告并非是在被告寓宝公司经营场所内受伤的，故不同意原告的诉讼请求。被告徐娟平辩称，不同意原告的诉讼请求。寓宝公司的财产与被告徐娟平的个人财产是相互独立的，故不同意承担连带赔偿责任。事发时也没人通知过被告徐娟平，不清楚原告是否是在被告寓宝公司经营的场内受伤。本院认定事实如下：被告寓宝公司承租被告世纪联华青浦公司的场地开设“淘嘻乐亲子乐园”，原告于2018年5月办理“淘嘻乐亲子乐园”会员卡。2018年9月19日下午，原告在其外婆陪同下在“淘嘻乐亲子乐园”内玩耍，当日下午15时许，原告在玩儿童蹦床时摔倒在蹦床上。同日15时35分左右，原告被送至复旦大学附属中山医院青浦分院急诊就医，并于同日入住复旦大学附属儿科医院住院治疗至2018年9月23日出院。入院诊断为肱骨外髁骨折。2018年9月20日，案外人王玉红至上海市公安局青浦分局盈浦派出所报案，称其于2018年9月19日15时许，带着外孙女张茗雅到青浦区世纪联华底楼“淘嘻乐亲子乐园”玩耍，张茗雅在蹦床上跳跃时摔了一跤，右手不能动弹，就直接将她送至青浦中山医院就诊，诊断为肘部内骨骨折三级伴随骨头游离，后又转至儿科医院手术治疗。2019年1月8日，原告通过上海齐坦律师事务所委托上海瀛识医疗科技有限公司司法鉴定所对原告伤残等级、休息、营养护理期限及后续治疗进行鉴定，该司法鉴定所于2019年1月14日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为被鉴定人张茗雅于2018年9月19日在青浦世纪联华淘嘻乐亲子乐园因玩蹦床时受伤致右肱骨外侧髁骨骺完全性粉碎性骨折伴分离，评定XXX伤残，酌情给予伤后(含二期手术治疗)营养120日、护理90日；后续予以康复治疗。原告为此支付鉴定费2,300元。被告寓宝公司对上述鉴定结论不服，向本院提出重新鉴定申请。本院委托司法鉴定科学研究院对原告的伤残等级、三期重新进行司法鉴定，该鉴定中心于2019年10月21日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张茗雅右肘部外伤，致右肱骨外侧髁骨折累及骨骺，构成XXX伤残，伤后护理90日，营养120日。被告寓宝公司为此支付鉴定费4,160元。另查明，2017年10月24日，被告世纪联华青浦公司作为出租方(甲方)、被告寓宝公司作为承租方(乙方)，双方签订租赁合同一份，约定乙方租赁甲方位于青浦区盈港路XXX号门店编号为1020F01116的商铺，使用面积418平方米。租赁期限自2017年11月1日至2021年10月31日，月租金53,340元，租赁商铺用途为儿童乐园，品牌为淘嘻乐。甲方作为该租赁商铺的经营管理方，有权制定安全、消防、卫生等与经营管理秩序有关的规章制度并实施监督。如在乙方租赁商铺内发生事故，应由乙方先行处理，查明责任后由责任方承担相应损失，如因乙方原因造成甲方、其他商户及其雇员、顾客等人身或者财产损失的，应由乙方予以承担。再查明，寓宝公司系一人有限责任公司，徐娟平系该公司唯一股东。原告张茗雅户口性质为非农家庭户口。以上查明的事实，由原、被告的陈述、原告提供的会员卡、会员卡充值单、出院小结、疾病证明、放射诊断报告、案件接报回执单、监控视频、询问笔录、营业执照、鉴定意见书、鉴定费发票、被告提供的租赁合同等证据予以证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原、被告存在以下争议焦点：1、原告受伤是否是因在“淘嘻乐亲子乐园”内玩蹦床时摔倒所致。被告寓宝公司和徐娟平认为，虽然监控视频显示原告玩蹦床时摔倒，但如果原告摔倒后当场受伤，其家属应立即告知工作人员，当时并没有人告知工作人员，且工作人员并未听到孩子哭声，原告家属是次日才去公安机关报案。故原告摔倒与受伤不存在因果关系。原告认为，原告在“淘嘻乐亲子乐园”玩蹦床摔倒与原告就医时间相互连贯，原告就是在玩蹦床时摔倒导致的受伤。2、被告寓宝公司是否应就原告损害承担赔偿责任。原告认为，被告寓宝公司提供的儿童娱乐场所针对的对象是未满10周岁的无民事行为能力人，原告年仅4岁，蹦床之类的设施应有严格的质量检测，被告寓宝公司未能提供相关证据，蹦床本身存在安全隐患导致原告受伤。而且蹦床也没有相关的说明及工作人员进行安全指导，游乐园内没有员工进行巡视，事发后，原告家长自行送原告就医，被告寓宝公司的工作人员未进行任何协助或者救助。被告寓宝公司认为，寓宝公司并未违反安全保障义务，游乐园内设施质量检测合格，没有安全隐患。入园须知写明需要成年家长进行陪同，根据常理，蹦床不需要工作人员进行安全指导，事发当日有工作人员在场内巡视，由于原告家属未告知原告受伤情况，故游乐园内工作人员不知晓原告受伤情况，无法进行协助或者救助。为此被告寓宝公司提供以下证据：(1)入园须知照片打印件一份，寓宝公司表示照片拍摄于2019年1月31日，但入园须知在开业时就存在，张贴在游乐园门口，证明被告寓宝公司已经告知家长入园注意事项。(2)检验报告复印件、情况说明复印件，证明游乐场内的设备符合安全规范。被告寓宝公司表示事发的儿童蹦床采购自上海徐甸玩具有限公司，情况说明是上海徐甸玩具有限公司出具，上海徐甸玩具有限公司是从希尔乐游乐设备有限公司采购的，检测报告中显示的大型蹦床就是本案事发时的儿童蹦床，但无法提供设备采购合同，且无法提供证据原件。对寓宝公司提供的上述证据，原告认为，证据(1)真实性不予认可，原告家属入园时并未看到入园须知，即便入园须知张贴了，也不能排除被告寓宝公司的责任。对证据(2)情况说明的合法性和证明内容不予认可。情况说明载明被告的蹦床从希尔乐游乐设备有限公司采购，但被告未提供采购合同，希尔乐游乐设备有限公司并未出具任何说明，无法证明被告的蹦床出自希尔乐游乐设备有限公司。检验报告检测的是希尔乐游乐设备有限公司送检的一个“大型蹦床”样品，涉案蹦床是不是与检测报告中的“大型蹦床”属于同一型号、同一品种，被告未提供证据证明，故涉案蹦床不一定经过质量检测。即便涉案蹦床与检测报告中的“大型蹦床”样品属同一型号，但样品合格不代表每个产品质量都合格。故对该组证据的合法性和证明内容均不予认可。被告世纪联华青浦公司对被告寓宝公司提供的上述证据，表示无法发表意见。3、被告世纪联华青浦公司是否应就原告损害承担赔偿责任。原告认为，被告世纪联华青浦公司将场地出租给寓宝公司并收取租金，应尽到合理的注意义务，寓宝公司未取得法律规定的审批手续比如公共场所卫生许可等，也未提供场所设施取得质量合格的证书，故被告世纪联华青浦公司应与寓宝公司承担连带赔偿责任。被告世纪联华青浦公司认为，寓宝公司是独立经营，并非共同经营，发生事故的蹦床并非在世纪联华青浦公司的管理区域内，如果蹦床等设备存在安全隐患，与世纪联华青浦公司没有关系，故世纪联华青浦公司不应承担赔偿责任。4、被告徐娟平是否应就原告损害承担赔偿责任。原告认为，被告寓宝公司为一人有限责任公司，徐娟平系公司法定代表人和唯一股东。根据公司法第63条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故被告徐娟平应对原告损失与寓宝公司承担连带赔偿责任。被告徐娟平认为，寓宝公司的财产与被告徐娟平的个人财产是相互独立的，被告徐娟平不应承担连带赔偿责任。为此，被告徐娟平未提供相应证据予以证明。5、原告各项损失的金额。对于原告主张的各项损失金额，被告世纪联华青浦公司认为，原告主张的医疗费应当扣除医保统筹支付部分，护理费、营养费、住院伙食费、交通费过高，具体金额由法院酌定。残疾赔偿金由法院依法认定，精神损害抚慰金不予认可。被告寓宝公司和被告徐娟平认为，医疗费应当扣除统筹支付部分，护理费应以每天40元的标准计算，营养费应按每天30元标准计算，住院伙食费应按每天20元标准计算。交通费认可200元。残疾赔偿金由法院依法认定。精神损害抚慰金不予认可。本院认为，儿童游乐场所的经营管理者对顾客的人身安全负有保障义务。本案中，原告在“淘嘻乐亲子乐园”玩耍蹦床时摔倒的时间与原告被送至医院就医的时间相距较短，且入院诊断为肱骨外髁骨折，故本院认为原告受伤系因玩耍蹦床摔倒所致具有高度盖然性。被告作为游乐设施的提供者和经营管理者，应当保证其提供的游乐设施质量合格且不存在安全隐患。被告寓宝公司认为其经营的儿童蹦床已经经过质量检测合格，但其提供的检验报告、情况说明等证据均系复印件无原件予以核对，且无法显示该证据与涉案蹦床存在关联性，故对被告寓宝公司提供的上述证据本院不予采纳。现原告在玩耍蹦床时摔倒，而被告寓宝公司未能提供证据证明其经营的儿童蹦床质量经检验合格，又未能通过现场提示、引导、巡视等手段加强防范，故被告寓宝公司对原告受伤负有责任。而就原告方而言，未成年人的监护人应当履行监护职责，保护被监护人的各项合法权益。本案原告年幼，在公共场所活动时应充分注意，并由监护人提供必要的协助、指导与提示。本案原告系在玩蹦床期间摔倒受伤，根据其监护人员的认知水平和社会经验，应能了解蹦床等跳跃项目的高度风险和活动要求，从而合理选择活动方式并善尽监护职责，但其在原告活动过程中未予谨慎看护，存在疏忽，故原告监护人对原告受伤亦负有一定责任。本案事故发生在寓宝公司经营场所内，被告世纪联华青浦公司作为该经营场所的出租方，对原告受伤并无过错，原告认为世纪联华青浦公司未尽到管理和注意义务缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因此，根据当事人的过错程度、致害原因力及本案实际情况，本院确定被告寓宝公司对原告损失承担60%的赔偿责任。被告寓宝公司系一人有限责任公司，被告徐娟平系该公司的唯一股东，其未能提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。原告的各项损失计算如下：1、医疗费，根据原告提供的医疗费发票，扣除医保统筹支付部分、学保支付、基金支付及住院伙食费等部分，本院确认金额为6,434.50元；2、残疾赔偿金和营养费，原告主张于法无悖，且与鉴定结论相符，本院予以支持；3、护理费，根据原告提供的护理费发票等证据，结合鉴定结论，本院确认按每天150元计算90天，金额为13,500元；4、住院伙食费，结合原告住院天数，本院确认按照每天20元计算3.5天，金额为70元；5、交通费，系原告受伤后就医产生的合理支出，根据原告提供的交通费票据结合原告就医记录，本院酌定1,000元；6、鉴定费，原告单方委托的鉴定结论与本院委托的重新鉴定结论不符，原告单方委托鉴定的费用2,300元应由原告自行承担，重新鉴定费4，160元作为原告受伤后的必要支出在本案中依法处理；7、精神损害抚慰金，根据原告伤残等级，本院酌定5,000元。经计算，原告的上述损失共计171,032.50元。其中被告寓宝公司应承担损失金额为102,619.50元，扣除其已经垫付的鉴定费4,160元，本院确认被告寓宝公司应赔偿原告因受伤而产生的损失98,459.50元，被告徐娟平对被告寓宝公司应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告上海寓宝娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张茗雅损失98,459.50元；二、被告徐娟平对被告上海寓宝娱乐有限公司的上述第一项付款义务承担连带赔偿责任；三、驳回原告张茗雅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,074.07元，由原告张茗雅负担1,812.57元，被告上海寓宝娱乐有限公司、徐娟平负担2,261.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王媛媛人民陪审员  蒋秀娟人民陪审员  王国芳二〇二〇年三月三十日书 记 员  金恣晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。