广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初880号原告：钟锦灿，男，汉族，1960年9月26日出生，住址：广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李耀威，广东枫丹律师事务所律师。被告：佛山市南海胜泰装饰木工艺制造厂，住所地：广东省佛山市南海区。投资人：黎健光。被告：黎健光，男，汉族，1969年9月3日出生，住广东省佛山市南海区。被告：范云飞，男，汉族，1980年8月7日出生，户籍地：福建省三明市宁化县。原告钟锦灿诉被告佛山市南海胜泰装饰木工艺制造厂（以下简称“胜泰木工厂”）、黎健光、范云飞追偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，原适用简易程序审理，因被告胜泰木工厂及黎健光需要公告送达，本案不宜继续适用简易程序，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李耀威、被告胜泰木工厂的投资人暨被告黎健光、被告范云飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟锦灿向本院提出诉讼请求：1.判令被告佛山市南海胜泰装饰木工艺制造厂、黎健光向原告归还垫付工人工资款599683元并以599683元为本金从起诉之日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心中心公布的贷款市场报价利率计算利息予原告；2.被告范云飞对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告佛山市南海胜泰装饰木工艺制造厂、黎健光于2019年9月10日签订了一份《厂房租赁合同补充协议》，原告将位于大冲冷水坑工业区的5913平方米的厂房出租给被告佛山市南海胜泰装饰木工艺制造厂、黎健光，后因被告佛山市南海胜泰装饰木工艺制造厂经营不善导致无法继续经营，经双方协商，双方在2019年12月17日签订了一份《解除合同协议书》，解除了双方于2019年9月10日签订的《厂房租赁协议补充协议》，佛山市南海胜泰装饰木工艺制造厂因经营不善拖欠龙计生等60名员工2018年10月至12月、2019年2月、2019年6月至12月的工资合计680453元，经社区、劳动、综治维稳等部门介入，原告作为厂房房东全额垫付了龙计生等60名员工的工资并于2019年12月20日支付完毕。时至今日，除了处理部分原料及废品得款80770元外，被告也没有归还原告垫付的工资款599683元，佛山市南海胜泰装饰木工艺制造厂为个人独资企业，其投资人应对其经营期间所产生的债务承担连带责任；被告范云飞作为担保人，应承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请依法判决。被告胜泰木工厂及黎健光到庭答辩称，对于原告起诉的尚欠款项599683元，两被告存在异议，当时原告接手胜泰木工厂债务的时候，原告称卖掉了全部厂里机械材料、成品及空调等材料的价值是80770元，但是两被告认为不止80770元，两被告认为卖掉的所有材料最少价值大概是400000元。被告范云飞到庭答辩称，范云飞已经帮黎健光支付了9月份的工资和11月份的租金，合计是387560元，范云飞的担保责任已经履行完毕。范云飞这个钱一部分是转给原告的妻子梁少霞，一部分是转给黎晓彤，即被告黎健光的女儿。具体时间在银行流水有显示。诉讼中，原告提供证据材料如下：1.原告的身份证（复印件1份）、被告佛山市南海胜泰装饰木工艺制造厂的企业信用信息公示报告（复印件1份）、被告黎健光的广东公安人口信息查询资料（复印件1份）、被告范云飞的广东公安人口信息查询资料（复印件1份），证明原、被告的诉讼主体资格。2.垫资证明（原件1份）、胜泰木工艺制造厂工资表（打印件1份），证明原告作为被告佛山市南海胜泰装饰木工艺制造有限公司的房东在2019年12月20日为其垫付了60名员工的工资680453元。3.保证书（原件1份），证明被告胜泰木工艺制造厂承诺在2019年10月26日付清工人工资，被告范云飞自愿作为担保人，承担连带保证责任。诉讼中，被告范云飞提供证据材料如下：4.中国农业银行个人明细对账单（打印件10份）、收据（原件1份），证明被告范云飞已经发放了9月份工资。被告胜泰木工厂及黎健光在诉讼中未提供证据材料。被告胜泰木工厂及黎健光对证据1-4真实性均无异议，但对证据2-3证明内容有异议。被告范云飞对证据1-3真实性无异议，但对上述证据证明内容有异议，认为其保证义务已经完成；原告钟锦灿对证据4真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，且认为9月份部分工资是由原告垫付的。经审查，证据1-4均有原件予以核对，本院对上述证据形式上的真实性无异议，但对于双方争议的焦点：胜泰木工厂的货物机器抵扣金额、涉案债务尚欠金额及范云飞是否已经履行保证义务，本院将结合认定的事实综合分析。结合到庭当事人陈述及本院认定的证据，本院确认以下事实：被告胜泰木工厂因经营不善拖欠龙计生等60名员工2018年10月至12月、2019年2月、2019年6月至12月份的工资合计680453元，期间工人情绪激动到镇政府等有关部门上访，为做好信访维稳工作，由该厂房的房东钟锦灿垫付上述60名员工工资680453元，并于2019年12月20日支付完毕。上述情况由佛山市里水镇大冲社区×民委员会、佛山市南海区人力资源和社会保障局里水分局、佛山市南海区×××××××××××共同出具书面《垫资证明》予以确认。2019年10月17日，黎健光作为保证人、范云飞作为担保人向钟锦灿出具《保证书》载明：现胜泰厂协商于2019年10月22日付清2019年11月份租金，2019年10月26日付清工人工资，特此证明。2019年10月31日，黎健光向范云飞出具《收据》，载明2019年10月31日前收到范云飞387560元，用于发9月份工资及2019年11月份厂房租金，特此证明，已完成担保责任。上述《收据》的收款人处有黎健光签名确认。另查明，1.2019年12月30日的《胜泰木工艺制造厂工资表》显示，胜泰木工艺制造厂应支付的顾方华等60名员工2018年10月至2019年9月期间的每月工资总额分别为21328元、47140元、94852元、34114元、4300元、14060元、15098元、35000元，共265892元；2019年10月至12月期间的每月应支付工资总额为135471元、。2.2019年12月3日，范云飞通过其名下银行账户向梁少霞名下银行账户汇款20000元、10000元。诉讼中，钟锦灿本人到庭接受法庭询问时称，原告帮被告垫付了涉案工人工资后，变卖被告黎健光留在原告租赁房产里面的部分机器设备和半成品货物，价值共80770元，因为胜泰木工厂已有执行案，滞留在原告租赁物大部分机器需要等法院拍卖，原告方不能处理，只能处理厂里未被法院没有查封的一小部分资产，且剩下大部分是半成品，半成品都是定制的，客户不愿意卖或者不愿意以高价卖，所以变卖价格都不高，变卖的机器比半成品价格高点但5台一共就10000元到20000元左右，因为购买比较零散，且很多都是现场看货现场交易，所以没有具体单据；此前是黎健光委托5、6个工人，写了委托书，当时是贴在原告租赁物处打算变卖资产支付工资，但还未能变卖资产，工人情绪激动，政府要求作为房东的原告先垫付工资，原告为了要求配合政府的工作，就垫付了工资。黎健光此前每月应支付的每月租金是69000余元；黎健光、胜泰木工厂已付清2019年11月租金。梁少霞是范云飞的妻子；范云飞在2019年12月向梁少霞汇入的两笔款项是用于支付胜泰木工厂所欠的租金。被告黎健光在接受法庭询问时称，黎健光确实给员工出具过委托书，当时是打算变卖胜泰木工厂的设备等东西支付工资，黎健光认为钟锦灿变卖的设备等材料至少价值300000到400000元，确实胜泰木工厂因有执行案被查封了部分机器，但没有查封的设备应当估价为100000元；没有查封的机器，黎健光认为有13台，没有具体的清单，这些机器如果是全新的购买总价大约为100000元，黎健光当时买的是二手的机器，具体金额不太记得了，已经使用了2、3年，黎健光认为上述机器应当作价100000元；当时范云飞想和黎健光合作开厂，2019年10月份至11月份黎健光和范云飞之间有书面的协议，将环保证转名给范云飞，范云飞帮黎健光抵扣部分的债务。黎健光、胜泰木工厂此前每月应支付的租金为76500余元。黎健光已经付清2019年11月租金。范云飞在2019年12月向梁少霞汇入的两笔款项是用于支付胜泰木工厂所欠的租金。诉讼中，范云飞补充陈述称，范云飞已经帮黎健光支付了9月份的工资和11月份的租金，合计是387560元，范云飞的担保责任已经履行完毕。范云飞这个钱一部分是转给原告的妻子梁少霞（用于支付租金），一部分是转给黎晓彤，即黎健光的女儿。具体时间在银行流水有显示。本院认为，在本案中，原告与被告黎健光、胜泰木工厂确认双方之间存在租赁合同关系，原告在2019年12月20日代上述两被告垫付的工人工资合共680453元，事实清楚，原、被告均无异议；原告变卖此前遗留在厂房内的租赁物用于清偿两被告涉案债务的行为无异议，但对原告所称的设备及材料抵扣价值为80770元有异议，故原告与黎健光、胜泰木工厂之间的争议焦点是：原告变卖的胜泰木工厂的设备、材料等财产应抵扣的债权金额具体是多少，扣减上述金额后原告可向胜泰木工厂及黎健光主张的债权金额是多少。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，对一方当事人为反驳具有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合认定事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在；又根据举证责任的承担看，原告原持有的债权为680453元，其自认变卖的设备及材料价值80770元，且对变卖财物的价格协商及变卖经过作了详细陈述及合理解释，原告已完成其债权人的举证义务，但胜泰木工厂及黎健光对此变卖的财物价格有异议，认为原告变卖的财物低于市场价格，应当提供证据证明其主张，现两被告未提供证据证明其购买被变卖设备及材料的具体价格，未有证据证明其主张的设备及材料数量，两被告未提供证据证明其所述，两被告未完成其举证义务，两被告该抗辩，本院不予采信；胜泰木工厂、黎健光如认为原告变卖的设备及材料超过80770元，存在自身财物被损害情况的，可另案再向原告主张。原告要求两被告以原垫付款扣减其自认的变卖设备价值的差额599683元返还（680453元-80770元），是原告对其权利的自行处分，本院予以支持，符合法律规定，本院予以支持。原告还主张胜泰木工厂及黎健光支付以599683元为本金从起诉之日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息予原告，原告该诉请是要求胜泰木工厂及黎健光支付原告为垫付两被告涉案工资款产生的利息损失进行赔偿，原告亦实际产生了利息损失，原告该诉请未违反法律规定，本院予以支持。关于范云飞是否已履行保证义务的问题。另，原、被告对于涉案《保证书》的真实性无异议，范云飞对承担保证责任无异议，双方争议焦点在于范云飞是否已经在本案诉讼前履行完保证责任。原告认为黎健光未清偿钟锦灿为胜泰木工厂垫付的工人工资，范云飞从未向钟锦灿支付过涉案款项，范云飞应按承诺履行保证义务，范云飞抗辩称其已向黎健光支付了9月份的工资及11月份的租金合计387560元，诉讼前已经履行了担保义务。经核查，范云飞作为保证人于2019年12月17日向原告出具了一份《保证书》，并注明担保的范围是胜泰木工厂应支付的工人工资及2019年11月的租金，但从上述《保证书》可见，范云飞是就胜泰木工厂的债务向钟锦灿承担担保责任，债权人为钟锦灿，范云飞、黎健光为涉案债务的保证人，范云飞即便履行还款义务，也应当是向债权人或者债权人指定收款人履行义务，范云飞现以其向另一个债务人黎健光履行义务为由要求免除其对债权人的保证义务，没有事实及法律依据，本院不予采纳。范云飞仍应当按其承诺对钟锦灿履行保证责任。关于保证人的保证范围、保证方式及保证期限的认定。一、保证范围的认定。保证人范云飞出具《保证书》的在2019年10月17日，原告已垫付的工资产生时间是2018年10月至2019年12月期间，虽范云飞明确担保的种类（胜泰木工厂应付工人工资及2019年11月租金），并承诺债务人履行债务的时间（2019年12月26日前），但没有明确其提供担保的债务总金额，从涉案工资发放资料看，范云飞出具《担保书》之前的胜泰木工厂应支付工人工资金额为265892元，胜泰木工厂在范云飞出具《担保书》之后还增加了该种类债务（2019年10月17日至2019年12月20日期间增加了应付工人工资），保证人没有书面明确对加重部分的债务承担保证责任，不能当然视为保证人自愿对该部分加重债务承担保证责任。现保证人对原告诉请的保证范围提出异议，本院予以采纳，保证人的保证范围应根据涉案证据及当事人陈述予以核定。现范云飞对《收据》的内容无异议，涉案《收据》载明范云飞履行保证责任的总金额为387560元，包括了胜泰木工厂应支付的工人工资及2019年11月的租金，即范云飞自认其应承担保证责任的债务总金额为387560元，本案中，原、被告确认涉案2017年11月的租金已支付，故范云飞承诺承担的担保债务总金额应以387560元扣减2017年11月租金的差额予以认定。但原、被告现对已支付的2019年11月租金数额未能达成一致意见，原告认为该笔租金为69000余元，被告认为该租金为76500余元，但双方均未提供证据予以佐证，又根据举证责任的分配原则，本院以债权人自认的69000余元为基础，酌定以69500元认定范云飞担保范围中应抵扣的金额。且原、被告双方在涉案《保证书》中并未注明有利息，故范云飞承担担保责任的债务为原告已垫的工人工资本金，不包括利息。综上，范云飞应对胜泰木工厂的涉案债务在本金318060元（387560元-69500元）范围内承担保证责任。二、保证期限及保证方式的认定。钟锦灿及范云飞在涉案《保证书》中未注明保证的方式、保证的期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条规定，范云飞应在主债务履行届满期限起六个月内对其承担的金额范围内提供连带保证责任，原告主张债权的时间在范云飞的保证期限内，且原告诉请超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海胜泰装饰木工艺制造厂、黎健光应于本判决发生法律效力之日起十日内返还垫付款本金599683元，并应支付以599683元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月10日计至实际清偿日止的利息予原告钟锦灿；二、被告范云飞应对被告佛山市南海胜泰装饰木工艺制造厂第一项债务在垫付款本金318060元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告钟锦灿其他诉讼请求。被告胜泰木工厂、黎健光、范云飞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9796.84元，财产保全费1270元，共11066.84元（原告已预交元），由被告胜泰木工厂、黎健光、范云飞共同负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已预交的受理费11066.84元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  赵 芸人民陪审员  李洁梅人民陪审员  周素萍二〇二〇年十月二十日书 记 员  蔡家正