江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初439号原告：陈金华，男，1964年10月12日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：肖小平，南昌市百花法律服务所法律服务工作者。被告：雷伟，男，1987年1月29日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。被告：孔辉，男，1977年9月23日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：熊珍璐，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡曦炜，江西豫章律师事务所律师。原告陈金华与被告雷伟、孔辉租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。2020年3月16日，因本案案情复杂，转为适用普通程序继续审理，并公开开庭进行了审理。原告陈金华及其委托诉讼代理人肖小平，被告孔辉委托诉讼代理人熊珍璐、蔡曦炜到庭参加诉讼，被告雷伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金华向本院提出诉讼请求：1、请判被告雷伟支付租金198000元给原告；2、请判被告雷伟返还原告丰田普拉多（车牌号Ｍ63920）轿车一辆或赔偿35万元给原告；3、请判被告雷伟赔偿原告一个月租金损失26000元。（总共574000元给原告）；4、请判被告孔辉对以上1、2、3承担连带清偿责任；5、诉讼费由二被告承担。事实及理由：我（原告）与被告雷伟、孔辉于2015年上半年在南昌市聚鑫汽车修理厂认识，后来成为好朋友。2017年6月30日我与被告雷伟签订了协议书，我购买被告雷伟二辆单位拍卖车，一辆奥迪Ａ6Ｌ，车牌号Ａ6Ｙ597，价格17万元；另一辆丰田普拉多，车牌号Ｍ63920，价格42万元，我总共将59万元购车款给付了被告雷伟，购二辆车后出租给被告雷伟，被告雷伟用于接送中铁公司工作人员上下班挣取运输费，二辆车奥迪每月租金8000元，丰田普拉多每月租金18000元，共计租金26000元，由被告雷伟每月13号汇入我指定帐号（注：租期奥迪车自2017年6月至2018年9月，丰田普拉多车自2017年7月至2019年6月），签订协议时被告孔辉作为保证人承诺并签字，详见协议书。2018年12月19日晚上被告雷伟开着奥迪车到新干县返还给了我，只是丰田普拉多从2019年2月至今每月18000元，共计198000元租金未支付给我，我多次打电话给被告雷伟要求支付租金和返还丰田普拉多轿车，被告均答应，只是一拖再拖未兑现。为此，我依据我国《合同法》、《民法通则》、《担保法》等相关法律规定向法院起诉，请根据前列诉讼请求作出判决。被告雷伟未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。被告孔辉辩称，一、被答辩人向雷伟主张的未付租金、返还车辆等请求，不在答辩人的保证担保的范围。在《协议书》中约定，合同约定丰田赣Ｍ×××××汽车的租赁期间为2017年7月至2019年6月，并约定每个月13日支付租金。答辩人在陈金华与雷伟的租赁汽车租赁合同中的保证范围是对雷伟车辆发生丢失、损坏的损失赔偿承担连带保证责任。故本案中车辆的欠付租金不在答辩人的担保范围中。经答辩人查询，车辆丰田赣Ｍ×××××目前还登记在被告雷伟名下，且该车辆亦可以找到并未丢失。被告雷伟仍然可以向陈金华返还车辆。因此，原告要求答辩人承担2019年2月至今租金和返还车辆的保证责任，不属于答辩人的保证范围。二、退一步讲，如答辩人的担保范围包括租金及无法返还车辆的赔偿，答辩人的保证期间已过，原告未在保证期间内要求答辩人承担保证责任，答辩人的保证责任已经免除。根据《协议书》的约定，丰田赣Ｍ×××××汽车的租赁期间为2017年7月至2019年6月，每个月13日支付租金，合同中第四条仅约定保证人对乙方赔偿损失有连带责任。该协议未约定保证人的保证期间，根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，合同中最后一次支付租金的时间为2019年6月13日，合同的履行期限也仅到2019年6月。在合同履行期间内，被告雷伟未按约支付租金的情况下，被答辩人在每一笔租金到期之日时从未要求答辩人承担保证责任。因此，至2020年1月原告起诉时，保证人的保证期间已过，答辩人的保证责任免除。三、本案中雷伟与陈金华的租赁合同的真实性存疑，原告是否将购车款支付给被告雷伟，需要依法查明。经答辩人前往车管所调取车辆的登记信息发现，涉案车辆丰田赣Ｍ×××××目前仍在雷伟名下。据原告诉称该车辆已经向被告雷伟支付了相应价款，但双方却迟迟未将车辆过户至陈金华名下。直至车辆被查封也未见原告向查封法院提出任何异议。反而被答辩人陈金华直接向贵院起诉要求归还车辆或赔偿35.5万元。退一步讲，即使被告雷伟无法履行协议书中的返还义务，需要承担赔偿责任，双方未约定车辆的价值，且使用中已经对车辆的价值产生了贬损，最终车辆的价值也应当根据相关部门评估之后确定。四、本案因被告雷伟就本案操作所涉及的相关犯罪手法在与其他人的租赁关系中已涉及刑事案件，本案的事实需要雷伟到案后方可查明，答辩人认为本案应中止审理。本案中，被告雷伟因涉嫌合同诈骗罪已经被南昌市公安局东湖分局立案，案号为东公（经）立字（2019）1920号。上述案件所涉作案手法与本案类似，申请人认为本案中雷伟可能涉嫌犯罪，具体结果需要公安机关介入后对雷伟进行侦查方可确定本案的相关事实。同时雷伟在本案中作为车辆承租人，对与本次承租事实清楚，雷伟如不到庭无法查清本案的事实。本案需要以东湖分局侦查结果作为本案的依据，因此答辩人认为本案应当中止审理，雷伟到案对查明案件事实具有重要意义。综上所述，本案主合同是否有效尚需查明，同时原告的起诉范围不在答辩人的保证范围中，且答辩人的保证期间已过，请贵院驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的《协议书》一份，被告孔辉对该份证据的真实性、合法性无异议，本院认为，该《协议书》有案涉当事人签字，且经被告孔辉确认，故本院对该份证据的真实性及合法性予以确认；对于原告提交的中国农业银行交易明细清单及客户账明细（陈金华与孔辉的往来），经相对人孔辉质证无异议，且有相关部门的印章，故本院对该份证据予以确认；对于原告提交的中国农业银行交易明细清单（陈金华与雷伟的往来），因加盖了银行的印章，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认；对于被告孔辉提交的《机动车信息查询结果单》一份、中国建设银行江西赣江新区支行雷伟的银行账户（62×××14）雷伟与陈金华之间的银行转账记录，原告对上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议，本院认为，上述证据均系被告从有关部门调取，并均加盖了相关部门的印章，故本院对上述证据的真实性及合法性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日，原告陈金华（甲方）与被告雷伟（乙方）、孔辉（保证人）签订《协议书》一份，约定：“……一、甲方购买乙方二辆车辆（注：一车辆是奥迪Ａ6Ｌ，2.4，车牌号：Ａ×××××；2017年5月21日，甲方已将17万元付清给乙方，另一辆是丰田普拉多，车牌号：Ｍ×××××；2017年6月15日，甲方已将42万元付清给乙方，合计付给乙方购车款：伍拾玖万元整。）二、乙方将甲方以上二辆车和乙方自有的其他车辆统一由乙方出租给他人使用；其中奥迪车租金每月8000元，丰田普拉多车租金18000元，共计租金26000元。由乙方每月13号汇入甲方指定账号（注：租期奥迪车自2017年6月至2018年9月；普拉多车自2017年7月至2019年6月，二车第二年的保险及年检费用由甲方承担）。三、乙方对甲方以上二辆车负有监管义务，车辆在租期间维修保养必需要在4Ｓ店完成，倘若车辆发生丢失、损坏，乙方应向甲方赔偿损失。四、保证人对乙方赔偿损失有连带责任。……”该《协议书》经原告陈金华、被告雷伟、孔辉签字确认。原告陈金华自称，2018年12月19日，被告雷伟将车牌号为Ａ6Ｙ597的奥迪车返还给了原告，该辆车子租赁费已结清，但车牌号为Ｍ63920的丰田普拉多车自2019年2月起，被告雷伟既未付其租金，亦未返还车辆。为维护其合法权益，遂诉至法院。另查明，2017年5月22日，原告陈金华通过其账号为62×××71的银行账户向被告孔辉账号为62×××76的银行账户转账20000元；2017年6月30日，原告陈金华通过其账号为62×××57的银行账户向被告孔辉账号为62×××21的银行账户转账410000元。2017年7月18日、8月15日、9月18日、10月17日，被告雷伟分别向原告陈金华转账26000元。被告孔辉自述车牌号为Ｍ63920的丰田普拉多车系其先向被告雷伟以410000元的价钱购买的，后被告雷伟介绍原告陈金华向其购买该车辆，故该车辆的购车款由原告陈金华直接支付给被告孔辉。再查明，案涉车牌号为M63920的丰田普拉多车仍登记在被告雷伟名下。本院认为，原告陈金华与被告雷伟签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告按照合同约定将租赁物交付被告雷伟使用，履行了出租的义务，被告雷伟负有及时、足额支付原告相应租金的义务，但被告雷伟未按合同约定全额付清租金，亦未全部返还租赁物，其行为已构成违约，应承担全部责任。关于原告要求被告雷伟支付租金、返还车辆的诉请。本院认为，原告陈金华与被告雷伟签订的《协议书》明确约定案涉普拉多车辆的租赁期限为2017年7月起至2019年6月止，租金为18000元/月，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中，被告雷伟在租赁期间届满后仍继续使用租赁物，原告亦未提出异议，双方的租赁关系转换为不定期租赁，现原告主张被告雷伟自2019年2月起未向其支付租金，应以协议约定的租金价额向其支付租金，于法有据，本院予以认可，故对原告要求被告雷伟支付2019年2月起至2019年12月止的租金198000元的诉请，本院予以支持。另，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”不定期租赁出租人可以随时解除合同，本案原告陈金华向本院提起诉讼，满足法律规定的解除不定期租赁合同的通知条件，故原告陈金华与被告雷伟之间的不定期租赁合同应视为已解除，案涉车辆租期已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。……”故对原告主张被告雷伟返还案涉车牌号为M63920的丰田普拉多车辆的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告雷伟赔偿其一个月租金损失26000元。经查明，原告该主张依据为案涉《协议书》中手写的第六项“该车辆如未到租期，乙方向甲方赔偿一个月租金”。本院认为，该条款系在《协议书》打印文字后手写添加的条款，现被告雷伟未到庭参加诉讼，该添加条款的真实性无法查明，且被告孔辉亦陈述其在《协议书》上签字时没有该手写添加条款内容，故对原告以此主张一个月租金26000元的损失，于理不合、于法无据，本院不予支持。关于原告诉请被告孔辉对上述款项承担连带清偿责任。本院认为，首先，案涉《协议书》第三、四条明确载明：“乙方对甲方以上二辆车负有监管义务，车辆在租期间维修保养必需要在4S店完成，倘若车辆发生丢失、损坏，乙方应向甲方赔偿损失。”“保证人对乙方赔偿损失有连带责任。”上述条款仅约定保证人孔辉对被告雷伟赔偿损失具有连带责任，协议书仅明确租赁期间出租车辆发生丢失、损坏的情况下，被告雷伟需向原告陈金华赔偿损失，而原告未提交证据证明案涉车辆存在丢失、损坏的情况。其次，案涉《协议书》并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告主张其以打电话方式在保证期内要求被告孔辉承担保证责任，被告孔辉不予认可，且原告亦未提交任何证据予以证明，故本院对原告该主张不予认可。案涉《协议书》的最后履行期限为2019年6月13日，至原告向本院提起诉讼时，已过法律规定的保证期间。综上，本院认为，原告要求被告孔辉承担连带保证责任的诉请，于法无据，本院不予支持。被告雷伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃对原告所提供证据质证、对事实抗辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告雷伟于本判决生效之日起十五日内给付原告陈金华租金198000元；二、被告雷伟于本判决生效之日起十五日内将车牌号为M63920的丰田普拉多车辆返还给原告陈金华；三、驳回原告陈金华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9540元，由原告陈金华负担432元，由被告雷伟负担9108元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄颖群人民陪审员  陈 义人民陪审员  邓金菊二〇二〇年五月二十九日书 记 员  陈文娟