广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初490号原告：江门市蓬江区金富菱电机有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区棠下镇新昌工业区，统一社会信用代码：914********111113E。法定代表人：易居白，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴树铭，系广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：开平市新东亚电机有限公司，住所地：广东省开平市三埠区********之1,统一社会信用代码：914***********729E。法定代表人：罗维明，系该公司经理。委托诉讼代理人：谢红洁，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴仲华，系该公司员工。原告江门市蓬江区金富菱电机有限公司（以下简称金富菱公司）与被告开平市新东亚电机有限公司（以下简称新东亚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理，原告金富菱公司的委托诉讼代理人吴树铭、被告新东亚公司的委托诉讼代理人谢红洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金富菱公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款70552.89元；2.被告向原告支付逾期付款利息(以欠款金额70552.89为基数，从2017年1月10日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算至实际给付之日止，暂计至2020年1月13日为14040.91元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告为被告提供电机，被告根据货物结算货款，双方一直合作愉快。被告在2016年中开始出现结算货款不及时的现象，经被告核对账目后，至2017年1月10日止，被告欠货款70552.89元。经原告多次追讨，被告至今未偿还欠款。综上，因被告存在违约行为，应当支付货款欠款的利息作为赔偿。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，被告应以欠款为基数按照同期同类人民币贷款基准利率(年利率4.75%)加罚50%即7.13%【4.75%×(1+50%)】支付逾期付款的利息违约金。为维护原告的合法利益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的请求。被告新东亚公司辩称，对于原告提交的对账单及提货单真实性不予确认，我公司没有拖欠原告货款。另外，提货单显示最后一次提货日期为2017年1月9日，原告提起本案诉讼已超过3年的诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告金富菱公司提供的证据有：原告营业执照复印件一份、被告企业信用信息公示报告复印件一份、对账单传真件两份、对账单打印件一份、中国银行对公客户收款通知单（2016年3月14日）原件一份、中国银行对公客户收款通知单（2016年9月26日）原件一份、银行承兑汇票复印件两张、提货单原件十一张、证明原件及李春光居民身份证复印件各一份、证人李春光出庭作证证言。被告新东亚公司没有提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的对账单传真件两张，因该两张传真件均加盖有“开平市新东亚电机有限公司财务专用章”，且其中一张对账单上显示的付款金额及日期与原告提供的收款通知书上显示的付款一致，另被告新东亚公司未能向本院提供证据证明上述财务专用章是伪造的，故本院对上述证据予以确认；2、对于原告提交的对账单打印件一张，因该对账单由原告单方制作，未经被告对账确认并加盖印章，故本院对该证据不予确认；3、对于原告提供的中国银行对公客户收款通知单、银行承兑汇票，被告对上述证据的真实性予以确认，另由于上述证据来源合法，且能反映被告向原告支付货款的情况，与本案具有关联，故本院予以确认；4、对于原告提供的提货单原件十一张，上述提货单中的其中十张有被告公司员工在“收货单位及经手人”处签名，虽然被告称上述签名的员工均已离职，但未能提供证据证明上述员工在签收单上签名前已离职，另被告主张签收单上显示的“司徒平”并非其公司员工，但由于“司徒平”与其他签收单上显示的“司徒育平”名称相近，符合“司徒育平”简写为“司徒平”的习惯，故本院对上述在“收货单位及经手人”处有显示人员签名的十张提货单均予以确认。另对于在“收货单位及经手人”处没有显示签名的剩余一张提货单，因该提货单上没有被告公司印章或员工的签名，该提货单无法显示原告向被告供应货物的情况，故本院对该张无签名的提货单不予确认；5、对于原告提供的证明原件及证人李春光出庭作证证言，被告主张李春光与其公司存在其他民事纠纷，与其公司存在利害关系，故对李春光出具的证明及其作出的证言不予确认。本院认为，即使证人李春光与被告公司存在其他民事纠纷，但李春光至今仍是被告公司的股东，被告公司利益与其股东权益仍然有关，且被告未能提供证据证明李春光的证人证言有损被告公司利益，故此，被告以李春光与其公司存在其他民事纠纷为由对李春光的证人证言均不予确认，没有事实依据，本院对被告该意见不予采纳。本院将结合案件有关情况在事实认定及本院认为部分对李春光的证人证言作出认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金富菱公司与被告新东亚公司存在买卖交易，被告新东亚公司主要通过上门自取货物的方式向原告金富菱公司采购电机及电机配件。2015年8月25日，原、被告双方就货款进行了一次对账，该次对账单显示：被告新东亚公司结欠原告金富菱公司上期货款90286.24元，被告新东亚公司于2015年1月26日至2015年8月25日期间（该次对账所涉货物最后一次提货日期为2015年8月14日）向原告金富菱公司提取货物的货款合计51066.11元，被告新东亚公司于2015年2月7日向原告金富菱公司支付货款72283.36元，截至2015年8月25日，被告新东亚公司欠原告金富菱公司货款69068.99元。被告新东亚公司在上述对账单上加盖财务专用章确认，并手写“正确”。2016年3月14日，原、被告双方再次就货款进行一次对账，该次对账单显示：被告新东亚公司结欠原告金富菱公司上期货款69068.99元，被告新东亚公司于2015年8月25日至2016年3月14日期间（该次对账所涉货物最后一次提货日期为2016年3月10日）向原告金富菱公司提取货物的货款合计17004.90元，被告新东亚公司于2016年3月14日向原告金富菱公司支付货款57301元，截至2016年3月14日，被告新东亚公司欠原告金富菱公司货款28772.89元。被告新东亚公司在上述对账单上加盖财务专用章确认，并手写“欠款金额正确”。该次对账后，原告金富菱公司继续向被告新东亚公司提供电机及电机配件至2017年1月9日，其中2016年5月11日供货两次，涉及货款金额分别为1294元、1385元；2016年6月18日供货一次，货款金额为5466元；2016年7月11日供货一次，货款金额为10295元；2016年8月11日供货一次，货款金额为200元；2016年9月11日供货一次，货款金额为21172元；2016年9月18日供货一次，货款金额为31758元；2016年10月28日供货一次，货款金额为4858元；2016年11月7日供货一次，货款金额为6642元；2017年1月9日供货一次，货款金额为9360元。上述2016年5月11日至2017年1月9日期间供应货物合计十次、货款金额合计92430元，被告每次取货均有员工司徒育平、关瑞新、林慧贤、陈奕俊等人在提货单上就提货产品的名称、型号、数量、单价、金额等进行签名确认。原告金富菱公司确认被告于2016年9月1日向其退货故扣减货款3950元、被告还于2016年9月21日及26日分别通过交付汇票及银行转账的方式向其支付货款30000元及17000元。原告金富菱公司向本院提供的中国银行对公客户收款通知单及银行承兑汇票显示，被告新东亚公司曾于2016年3月14日转账支付57301元、于2016年9月26日转账支付17000元给原告金富菱公司，上述两次转账附言均备注为“货款”；另被告新东亚公司还向原告金富菱公司交付一张出票金额为30000元、出票日期为2016年9月2日的银行承兑汇票。原告金富菱公司称双方原口头约定在供货后次月结算货款，后因被告公司的经济状况及提货量较少的缘故，双方实际没有按约定的付款期限执行，即使在双方对账后，亦没有明确约定货款支付时间，双方于2017年1月10日就涉案货款再次进行对账，后经多次追讨被告支付货款无果，遂成本诉。另查明，被告新东亚公司系于1994年11月24日登记成立的有限责任公司，经营范围为生产、销售：电动机、家用电器、电器机械、模具，股东为陈先慧、李英能、李春光、广州市名诚投资有限公司，法定代表人原为李春光后于2017年9月8日变更为罗维明。本案在庭审过程中，原告金富菱公司申请被告新东亚公司的股东之一李春光出庭作证，李春光出庭作证称：新东亚公司自2013年开始向金富菱公司购买电机、定子、转子等货物，新东亚公司接收货物后，双方采用传真方式对账，金富菱公司提交的对账单上显示的新东亚公司财务专用章系真实的，直至2017年1月9日，双方最后一次货物交易后，新东亚公司没有付清货款给金富菱公司。金富菱公司在提起本案诉讼前曾多次向被告公司催收过货款，另金富菱公司的总经理易居白亦自2017年2月起亦先后多次向李春光本人催收过货款，但因新东亚公司内部出现管理混乱问题，无法支付货款，一直拖欠至今。此外，李春光还称，金富菱公司与新东亚公司原约定提货后一个月至三个月内支付货款，但后来实际上按照新东亚公司的财务状况来支付，有时一个月内支付，有时几个月内支付，即使双方进行过对账，新东亚公司亦不会马上向金富菱公司支付当期结欠货款，也是根据公司的资金情况决定何时支付。本院认为，本案为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，虽然原告金富菱公司与被告新东亚公司没有签订书面买卖合同，但原告金富菱公司提供盖有新东亚公司财务专用章的对账单、新东亚公司员工签名的提货单、中国银行对公客户收款通知单及银行承兑汇票等证据予以证明，故本院依法确认原告金富菱公司与被告新东亚公司形成了事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方自愿、真实的意思表示，不违反法律和强制性行政法规，依法应受法律保护。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效？二、被告应否向原告支付货款70552.89元及逾期付款利息？关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，虽然原告金富菱公司最后一次向被告新东亚供货的时间为2017年1月9日，该日期至原告提起本案诉讼之日即2020年1月15日已超过三年，但由于原、被告均未能提供证据证明双方就涉案货款的支付期限进行明确约定，且从原告提供的对账单、中国银行对公客户收款通知单及银行承兑汇票可看出，被告向原告支付货款的期限并不固定，为对账后一个月内至半年以上不等，且每次仅支付部分货款。故此，本院认为，在2017年1月15日前，尚未出现原告请求被告支付货款的权利受到侵害的情形，被告以原告最后一次供货的时间是2017年1月9日为由提出本案诉讼请求已过诉讼时效没有法律依据，本院不予采纳，本院依法认定原告的诉讼请求尚未过诉讼时效。关于第二个争议焦点。原告金富菱公司主张被告仍拖欠其货款70552.89元，被告新东亚公司则主张其没有拖欠原告货款。根据原告提供的2016年3月14日对账单及有被告公司员工签名的提货单，结合原告自认被告向其退货扣减货款3950元及被告已于2016年9月21日及26日向其支付货款30000元、17000元的事实，加之被告新东亚公司作为付款义务方未能提供任何付款凭证证明其已向原告支付货款的情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院依法确认被告新东亚公司至今仍拖欠原告金富菱公司货款70252.89元（28772.89元+92430元－3950元－30000元－17000元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，现原告金富菱公司诉请被告新东亚公司向其支付结欠的货款70552.89元，对于未超出70252.89元的部分，本院予以支持，对于超出70252.89元的部分，本院不予支持。关于逾期付款利息的问题。本案中，原、被告双方就逾期付款违约金没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告金富菱公司作为出卖人，可诉请被告新东亚公司向其支付逾期付款利息。结合原告提供的证据、原告在庭审中的陈述及证人李春光的证言，本院认定，原、被告双方对涉案货款的支付期限没有明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”及第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，对于货款的支付限期没有明确约定的，可按照双方的交易习惯进行确认。根据原告提交的对账单及被告付款凭证，可看出被告最近三次向原告支付货款的时间均是在双方对账所涉货物最后一次提货后半年左右支付，如2015年8月25日对账单所涉货物最后一次提货日期是2015年8月14日，而该次对账后被告再次向原告支付货款的时间是2016年3月14日；又如2016年3月14日对账单所涉货物最后一次提货日期是2016年3月10日，而该次对账后被告再次向原告支付货款的时间是2016年9月。故此，根据双方的交易习惯，本院认为，被告应于最后一次提货之日即2017年1月9日起半年内向原告付清涉案货款较为合理，原告诉请被告自2017年1月10日起向其支付逾期付款利息，于法无据，本院不予支持，涉案逾期付款利息应从2017年7月10日起计算。另结合被告新东亚公司欠款的金额、欠款的时间等因素，本院认为，本案的逾期付款利息应以结欠的货款70252.89元为基数，自2017年7月10日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计付为宜，原告主张逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，本院予以部分支持。另由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，本案中，2017年7月10日至2019年8月19日期间的利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；2019年8月20日至款项付清之日止的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。其中，2017年7月10日起暂计算至2019年8月19日止的逾期付款利息为9278.75元【70252.89元×4.75%×（1+30%）÷360天×770天】。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告开平市新东亚电机有限公司应自本判决生效之日起十日内支付货款70252.89元、逾期付款利息9278.75元及后续逾期付款利息（以结欠的货款70252.89元为基数，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）给原告江门市蓬江区金富菱电机有限公司；二、驳回原告江门市蓬江区金富菱电机有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957.43元、诉讼财产保全申请费865.94元，合计1823.37元（已由原告江门市蓬江区金富菱电机有限公司预交），由原告江门市蓬江区金富菱电机有限公司负担案件受理费60.28元、诉讼财产保全申请费50.62元，被告开平市新东亚电机有限公司负担案件受理费897.15元、诉讼财产保全申请费815.32元。原告江门市蓬江区金富菱电机有限公司多预交的案件受理费及诉讼财产保全申请费合计1712.47元，由本院予以退回；被告开平市新东亚电机有限公司应向本院补缴案件受理费及诉讼财产保全申请费合计1712.47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁丽冰二〇二〇年四月八日书记员  谭晓玲