四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初675号 原告（申请执行人）：吴长安，男，1968年1月出生，汉族，住四川省内江市市中区。 原告（申请执行人）：李友明，男，1971年6月出生，汉族，住四川省内江市市中区。 原告（申请执行人）：晏中格，男，1967年11月出生，汉族，住四川省内江市市中区。 三原告共同委托诉讼代理人：黄正，四川方舟达律师事务所律师。 被告（案外人）：成都金梅建筑工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区万兴场上街。 统一社会信用代码：9151011271608625X5。 法定代表人：郑生强，男，汉族，1983年2月出生，住四川省成都市龙泉驿区。系被告公司总经理。 委托诉讼代理人：李谧，四川德斯普律师事务所律师。 第三人（被执行人）：吴伟，男，1970年6月出生，汉族，住四川省内江市市中区。 原告吴长安、李友明、晏中格与被告成都金梅建筑工程有限公司，第三人吴伟执行异议之诉一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴长安、晏中格及其诉讼代理人黄正、被告成都金梅建筑工程有限公司委托诉讼代理人李谧到庭参加了诉讼，第三人吴伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴长安、李友明、晏中格向本院提出诉讼请求：1、撤销内江市市中区人民法院（2020）川1002执异26号执行裁定书中第一条，驳回被告在该案的全部异议请求；2、确认吴伟以成都金梅建筑工程有限公司在四川雅安成雅工业园建设发展有限公司（成雅工业园）灾后重建百丈安居房一期到期应收工程款1，200万元为吴伟所有；3、本案的诉讼费承担由法院判决。事实和理由：2014年12月，吴伟以成都金梅建筑工程有限公司的名义向四川雅安成雅工业园建筑发展有限公司承包建设雅安市名山区灾后重建百丈安居房一期工程项目，该工程已经竣工验收，并通过审计计算。内江市市中区人民法院在执行过程做出的（2019）川1002执恢127号执行裁定书及协助执行通知书，冻结了吴伟以成都金梅建筑工程有限公司在四川雅安成雅工业园建设发展有限公司灾后重建百丈安居房一期到期应收工程款1，200万元。法院的执行行为合法有据。被告提出的异议不能成立，应该予以驳回。该1，200万元为吴伟投资所有，被告成都金梅建筑工程有限公司不想有在四川成雅工业园建设发展有限公司灾后重建百丈安居房的到期工程收入1，200万元的所有权。故原告诉至法院，提出前述诉求。 被告成都金梅建筑工程有限公司答辩称：1.2014年12月8日四川雅安成雅工业园建设发展有限公司与被告签订了灾后重建百丈安置房施工合同，合同合法有效，仅被告对案涉工程款享有请求权和所有权。内江市市中区人民法院执异26号裁定认定终止127号裁定通知书的裁定符合法律规定。2.该工程款并非吴伟所有。吴伟本人在（2019）川1803民初504、494、495号案件中，庭前由法官向吴伟制作的询问笔录中，吴伟明确承认只是承包了其中部分劳务，大概有500、600万元，剩余部分不是吴伟施工完成。3.不能认可吴伟是实际施工人。四川雅安成雅工业园建设发展有限公司代理人在前述504、494、495号案开庭中明确说明调查令回函中的盖章程序不符合公司管理规定，是私自盖章，其不认可非经法定程序而获取的回执内容。且根据法律规定，调查令调取的证据仅限于书证、电子数据等。案涉的调查令的内容系证人证言，不属于以上内容，494、495、504号案进行过程中也否定了复函的真实性，且没有经过单位的作证。4.名山区人民法院的告知笔录和示明笔录都没有经过被告在场，只是法官告知原告撤诉的说明内容，并不能据此认定吴伟与成都金梅建筑工程有限公司的法律关系，更不能证据是实际施工人和投资人。除法院生效文书外，其余文件不能达到上述目的。综上，被告认为，原告申请冻结的工程款为被告所有，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人吴伟未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的四川成雅工业园建设发展有限公司就内江市市中区人民法院出具的调查令的回复函，被告有异议，认为该证据盖章流程有问题，不符合法律规定，其内容超过了调查令允许调查的证据类型。本院认为，申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料，限于书证、电子证据、视听资料等，不包括证人证言，该调查令系四川成雅工业园建设发展有限公司的一份证言，不属于调查令调查范围，被告提出的异议成立，本院对该证据不予采信。对原告提供的工程项目相关款项统计表，被告对该表中的金额有异议。该统计表虽然客观真实，但缺乏关联性，本院不予采信。对原告提供的内江市市中区人民法院（2018）川1002执929号执行裁定书，被告对该裁定书的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，该裁定书系原告与被执行人吴伟在双方的借款合同纠纷案件的执行中，因吴伟暂无可供执行的财产，而由法院作出的终结本次执行程序的裁定，后又经原告申请恢复了执行，导致了本案执行异议之诉，与本案有关联性，本院予以采信。对原告提供的雅安市名山法院的告知笔录、释明笔录，2019-494、495、504号案的庭审笔录，被告对笔录的真实性、合法性无异议，但不认可关联性和证明目的。该三份笔录系从雅安市名山法院合法取得，能够互相印证，与本案有关联，符合证据三性，本院予以采信。对原告出具的2019年2月到3月金梅公司的应收、应付款凭证，吴伟的收款明细，被告对其真实性、合法性予以认可，但是认为不能达到原告的证明目的。该组证据能证明被告金梅公司向吴伟支付工程款的事实，与本案有关联性，本院予以采信。 对被告出具的中标通知书、建设工程施工合同，原告对该证据真实性无异议，对合法性有异议，但原告未提供相关证据予以证明，该组证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；对被告出具的2019年5月8日的询问笔录，原告对该证据三性均不予认可。该笔录系复印件，也没有审判人员签字或法庭印章，吴伟也未到庭参加诉讼，该证据缺乏客观真实性，本院不予采信；对被告出具的向戴先辉、刘科等人支付材料费、劳务费、工程款的相关凭据及工程项目对账承诺书，因系被告单方面制作，且无其他证据相印证，故对原告无异议的部分本院予以采信，原告有异议的因缺乏客观真实性，本院不予采信。 根据以上采信的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：三原告晏中格、李友明、吴长安系第三人吴伟的债权人，双方的借款合同纠纷一案，经本院2018年6月29日作出判决：被告吴伟归还原告吴长安、李友明、晏中格借款7,050,000元和相应利息。该民事判决发生法律效力后，因吴伟未履行生效法律文书确定的义务，三原告依法向本院申请强制执行，执行中，本院向金梅建筑公司发送了（2018）川1002执929号通知书（通知第三人履行到期债务），金梅建筑公司收到后，向本院提出案外人执行异议申请书，请求撤回（2018）川1002执929号通知书，金梅建筑公司在该申请书的事实和理由部分第二段载明：被执行人吴伟于2014年12月以异议人名义承建了‘雅安市名山区（成雅工业园区）灾后重建百丈安居房（一期）工程项目’。本院对该执行案件裁定终结本次执行程序。后经三原告申请，本院对上述执行案件恢复执行，并于2019年8月15日又向被告送达了（2019）川1002执恢127号之一执行裁定书及协助执行通知书，裁定提取被执行人吴伟以成都金梅建筑工程有限公司在四川雅安成雅工业园建设发展有限公司灾后重建百丈安居房一期到期应收工程款1，200万元等内容。被告成都金梅建筑工程有限公司遂向本院提出执行异议，本院审理后作出了（2019）川1002执异16号执行裁定书，撤销了本院（2019）川1002执恢127号之一协助执行通知书，驳回异议人成都金梅建筑工程有限公司的执行异议。2019年12月23日，本院作出（2019）川1002执恢127号协助执行通知书和执行裁定书，冻结被执行人吴伟以金梅建筑工程的名义在四川成雅工业园建设发展有限公司（成雅工业园区）灾后重建百丈安居房第一期的到期应收工程款收入12,000,000元。异议人金梅建筑公司再次于2020年3月13日向本院提出执行异议。本院于2020年3月19日作出了（2020）川1002执异26号执行裁定书：一、中止（2019）川1002执恢127号执行裁定书和协助通知书的执行。二、驳回异议人其他异议请求。原告认为被告提出的异议不能成立，该1，200万元应为吴伟投资所有，被告成都金梅建筑工程有限公司不享有在四川成雅工业园建设发展有限公司灾后重建百丈安居房的到期工程收入1，200万元的所有权。故三原告诉至法院，提出前述诉求。 本院认为，本案系申请执行人提起的执行异议之诉，争议的焦点即为案外人（被告成都金梅建筑工程有限公司）就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，也即法院所冻结的1,200万元到底是否应属于第三人即被执行人吴伟所有。要核实该1,200万元的属性首先要清楚第三人即被执行人吴伟与被告成都金梅建筑工程有限公司之间的关系，明确该1,200万元的由来。首先，从原告提交的雅安市名山法院2019-494、495、504号案的庭审笔录29页，被告陈述“吴伟刚开始在公司是内部承包人……吴伟是以内部承包人来做个项目，但在2016年，他出现私刻公章项目章的现象……”、30页“吴伟是通过内部承包的方式来承包工程的……”、31页“我司与吴伟在之前是内部承包关系……他在笔录中说他只做了500、600万元的劳务，吴伟并没有履行他应当承担的义务……我司与吴伟从来没有进行过结算……”；2019年1月28日，被告在作为案外人向本院提起的《案外人执行异议申请书》中，自认“吴伟于2014年12月以异议人名义承建了“雅安市名山区灾后重建百丈安居房一期工程项目”；2015年2月份起，被告在收到发包方支付的工程款后多次转给吴伟，从以上被告多次的陈述、自认以及向吴伟支付的工程款，能说明吴伟与被告公司系内部承包的关系，即吴伟以被告名义承建了该工程，双方系挂靠关系。被告所陈述的吴伟私刻项目部章以及吴伟与被告之间尚未进行结算，这虽然不是本案审理范畴，但该细节能进一步确认吴伟与被告之间的挂靠关系。其次，即使能认定吴伟与被告之间的挂靠关系，但也无法认定该1,200万元就属于吴伟，因该1,200万元系发包人四川成雅工业园建设发展有限公司基于与被告之间签订的《建设工程施工合同》而应向被告支付的工程款，即使被告与吴伟之间有挂靠关系，也要由被告和吴伟之间进行相应的结算和确认后，才能确定吴伟是否还有应得工程款、多少工程款。而本案审理中，被告陈述与吴伟之间未结算，吴伟也未到庭参加诉讼，原告没有证据能证据证明该1,200万元系吴伟应得的工程款项。因此，根据合同的相对性原则，就是指主体、内容和责任的相对性，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，故原告与第三人吴伟之间的债权债务纠纷，原告只能申请执行属于吴伟的财产。法院冻结的该1,200万元的权属现不能认定为吴伟所有，被告就执行标的享有足以排除能强制执行的民事权益，能阻却本院对该标的物的执行。根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，本院作出的（2020）川1002执异26号执行裁定书，裁定中止（2019）川1002执恢127号执行裁定书和协助执行通知书的执行，并无不当，本案依法应驳回原告诉讼请求。 综上所述，原告要求撤销内江市市中区人民法院（2020）川1002执异26号执行裁定书中第一条、并确认吴伟以成都金梅建筑工程有限公司在四川雅安成雅工业园建设发展有限公司灾后重建百丈安居房一期到期应收工程款1，200万元为吴伟所有的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告吴长安、李友明、晏中格的诉讼请求。 案件受理费93,800.00元，由原告吴长安、李友明、晏中格承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 蒲 琨 人民陪审员 刘 嵇 人民陪审员 黄咏琳 二〇二〇年五月二十日 书 记 员 袁 越