河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1627民初7129号原告：朱在礼，男，1969年9月10日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：刘伟，河南阳夏律师事务所律师。代理权限:特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。统一社会信用代码：9141160066722802X4。负责人：石卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚乾坤，该公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司，住所地：三门峡市开发区虢国路北魏野花园2号楼门面房。统一社会信用代码：91411200790602195P。负责人：梁勇智，该公司总经理。委托诉讼代理人：董艳，河南乾元昭义律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：辛雪岩，河南乾元昭义律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。原告朱在礼诉被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司、华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱在礼的委托诉讼代理人刘伟、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的委托诉讼代理人尚乾坤、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司的委托诉讼代理人董艳、辛雪岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱在礼向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司赔偿车辆损失14680元、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司赔偿车辆损失费41020元;2.二被告共同承担评估费2800元和施救费11000元;3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月13日1时许,石吉伟驾驶原告所有豫Ｐ×××××6/豫PT161挂号车确山县同力大道由南向北行驶，当行驶确山县中医院门口处向东转弯时车辆侧翻，侧翻时与停在路边由张伟驾驶豫Ｑ×××××6号车发生碰撞,事故造成两车不同程度损坏,该事确山县公安交通警察大队认定石吉伟负全部责任。原告豫Ｐ×××××6号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司投有限额为330000元的商业车辆损失险，豫PT161挂号车在被告华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司投有限额为130000元的商业车辆损失险。现因赔偿事宜无法达成一致意见,原告诉至法院。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司辩称,肇事车辆方需提供合法有效的驾驶证、行驶证、营运证、资格证，并且无免赔事由的前提下，本被告愿意在商业车辆损失保险限额内承担赔付责任。该车在本被告处只投保了主车的车辆损失保险，并且约定了2000元的绝对免赔，故主车的合理损失应当扣除2000元的免赔额。该车评估的损失不符合客观事实，根据现场情景显示，主车发生事故后并没有翻倒，并且主车损失清单无法核实具体损失项目，特别是轮胎、钢圈均没有注明为主车或挂车所有，本被告保留申请重新鉴定的权利。该事故主车根据现场情景没有施救的必要，故施救费不应该由本被告承担。根据保险合同及保险条款本被告不应当承担诉讼费、评估费等间接损失。被告华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司辩称，1.原告主张损失费的依据为河南易德鉴定评估字(2019)第101121号报告书(以下简称“评估报告书”),但该评估报告书违反相关法律及鉴定规则,不能作为定案依据。因为该评估报告书的做出过程未通知本被告参加,且在本案立案之前已做出了评估报告,违反了公平、公正、公开的原则和相关法律法规及鉴定规则,故不能作为认定车辆损失和定案的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定“证据应当在法庭上出示,由当事人质证。未经质证的证据,不能作为认定案件事实的依据”。本案中,河南省易德价格评估有限公司技术状况鉴定及取价依据中的维修清单、维修发票、市场调查及其他相关资料未经本被告质证的情况下便作为鉴定材料使用,违反了鉴定规则,故不能作为主张车辆损失的依据。涉案的豫PT161挂号车在2018年2月1日曾发生交通事故,原告已在贵院起诉了本被告，原告据此获得了车辆损失保险理赔款75323元。仅三个月后的2018年5月13日涉案车辆再次发生本案交通事故,本次鉴定涉案车辆损失河南省易德价格评估有限公司鉴定中并未对三个月前交通事故后车辆残值进行综合考虑评估的情况下径行出具本次事故鉴定结论，该鉴定结论不具有客观性、真实性,不能作为本案定案的依据；2.根据上述论述,在评估报告不能作为定案依据的情况下,原告主张的评估费2800元更是无事实和法律依据；3.原告主张的施救费11000元是原告所有豫Ｐ×××××6号车的施救费用,原告提交的两张发票中均显示豫Ｐ×××××6号车辆的施救费,但豫Ｐ×××××6号车不在本被告处投保,并且一次施救行为开出两张发票。即使该两张发票确为施救费用,但因发票所显示的服务内容过于笼统,并不能确定哪些费用是发生事故时原告为防止或者减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用。依据《中国保险监督管理委员会关于机动车辆保险条款》第一部分第一条第二款规定“发生保险事故时,被保险人对保险车辆采取施救、保护措施所支出的合理费用,保险人负责赔偿。但此项费用的最高赔偿金额以保险金额为限。”故原告主张的11000元施救费不应予以支持；4.依照原告所挂靠的太康县许楼运输有限公司为豫PT161挂号车辆投保的保险单显示,涉案车辆承保险种之一的机动车损失保险在每次事故时享有2000元的绝对免赔额,因此原告所主张的车损中应扣除2000元的限额。综上所述,原告朱在礼的诉讼请求缺乏事实和法律依据,法院应依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月13日1时许,石吉伟驾驶原告所有豫Ｐ×××××6号重型半挂牵引车牵引豫PT161挂号半挂车确山县同力大道由南向北行驶，当行驶确山县中医院门口处向东转弯时车辆侧翻，侧翻时与停在路边由张伟驾驶豫Ｑ×××××6号车发生碰撞,事故造成两车不同程度损坏,该事故确山县公安局交通警察大队认定石吉伟负本次事故的全部责任。本案立案前，经原告申请本院委托河南省易德价格评估有限公司豫Ｐ×××××6/豫PT161挂号车辆因此次交通事故造成的车辆损失进行了评估鉴定，该公司于2019年10月11日作出河南易德鉴定评估字（2019）第101121号事故鉴定评估报告书，鉴定结果为豫Ｐ×××××6号车辆损失修复价格为14680元，豫PT161挂号车辆损失修复价格为41020元。因评估需要原告支出评估费2800元，在事故发生后原告另支出施救费11000元。在本案审理期间被告华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司申请对豫PT161挂号车辆损失价值重新评估鉴定，本院准许后依法委托河南国宏二手车鉴定评估有限公司进行评估鉴定，该公司于2020年5月10日作出豫国宏鉴字[2020]第002号鉴定评估报告书，鉴定结果为：豫PT161挂号车辆损失价值为33000元。本次鉴定被告华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司支出评估费3000元。豫Ｐ×××××6重型半挂牵引车及豫PT161挂号车辆实际车主为原告朱在礼，该车辆挂靠于太康县许楼运输有限公司营运,豫Ｐ×××××6号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司处投保有机动车辆损失保险等商业保险，保险期间为2017年6月21日至2018年6月20日，其中车辆损失保险的责任限额为330000元且不计免赔率，但每次事故的绝对免赔额为2000元；豫PT161挂号车在被告华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司处投保有机动车辆损失保险等商业保险，保险期间为2017年7月4日至2018年7月3日，其中车辆损失保险的责任限额为130000元且不计免赔率，但每次事故的绝对免赔额为2000元。本院认为，原告朱在礼为其所有豫Ｐ×××××6/豫PT161挂号车辆在二被告处投保有车辆损失险等商业险，且事故发生在保险期间内，被告应依照法律规定和合同约定对原告支出的费用予以理赔，但在理赔时被告均应扣除绝对免赔额2000元。原告因本次事故造成的车辆损失本院依法核定如下：1豫Ｐ×××××6重型半挂牵引车的车辆损失根据河南省易德价格评估有限公司的评估报告应为14680元；豫PT161挂号半挂车根据河南国宏二手车鉴定评估有限公司的评估报告应为33000元，2.施救费凭据计算应为11000元，3.评估费凭据计算应为2800元。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司所辩其不应承担评估费、诉讼费等间接损失，其中评估费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由保险人承担；而诉讼费依法应由败诉方承担，本案属于财产保险合同纠纷，被告对其应理赔部分承担诉讼费符合法律规定，故对中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司所辩其不应承担评估费、诉讼费等间接损失，本院不予采纳。豫Ｐ×××××6重型半挂牵引车和豫PT161挂号半挂车分别在被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司投保车辆损失保险，而评估费2800元为评估上述两车的损失支出的费用，以按评估价格比例计算各车应分担的数额为宜，以此计算豫Ｐ×××××6重型半挂牵引车评估费为728元（2800×26%），豫PT161挂号半挂车评估费为2072元（2800×74%），但该2072元评估费，因该评估结论经被告华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司申请重新评估后予以变更，且在重新评估时被告华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司也支出评估费3000元，该部分费用以原告朱在礼与被告华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司各自负担为宜，关于施救费11000元以两车各负担50%即5500元为宜。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司应在车辆损失险的责任限额内向原告赔偿车辆损失14680元，评估费728元，施救费5500元，以上共计20908元，该20908元扣除2000元绝对免赔额为18908元；被告华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司应在车辆损失险的责任限额内向原告赔偿车辆损失33000元，施救费5500元，以上共计38500元，该38500元扣除2000元绝对免赔额为36500元。综上所述，对原告诉讼请求中的合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第六十四条规定,判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在车辆损失险的责任限额内赔偿原告朱在礼18908元；二、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司在车辆损失险的责任限额内赔偿原告朱在礼36500元；三、驳回原告朱在礼的其他诉讼请求。上述第（一）、（二）内容应于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，由原告朱在礼负担552元、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担273元、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司负担713元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  程海港审判员  席长风审判员  张 华二〇二〇年五月二十一日书记员  杜洪亮