浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙行终2176号 上诉人（原审原告）楼樟富等九十七人（具体名单附后）。 诉讼代表人张光成，男，1969年4月9日出生，汉族，住金华市婺城区。 诉讼代表人徐春水，男，1963年7月17日出生，汉族，住金华市婺城区。 诉讼代表人张伟，男，1971年4月15日出生，汉族，住金华市婺城区。 诉讼代表人张翠红，男，1965年12月29日出生，汉族，住金华市婺城区。 诉讼代表人张明，男，1970年6月2日出生，汉族，住金华市婺城区。 上诉人共同委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。 法定代表人袁家军，省长。 委托代理人陈书宏、余红彬，浙江省司法厅工作人员。 楼樟富等九十七人因与浙江省人民政府（下称省政府）土地行政复议一案，不服杭州市中级人民法院（2019）浙01行初267号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。经阅卷及组织调查，本案现已审理终结。 原审法院认定：2018年2月5日，省政府作出浙土字A[2017]-0304号《浙江省建设用地审批意见书》（下称0304号用地审批意见），同意金华市婺城区2017年度计划第五批次建设用地项目，涉案批次建设用地征收罗店镇前庄头村1.3837公顷集体土地。楼樟富等一百三十人系前庄头村村民，其不服0304号用地审批意见，于2018年5月27日向省政府申请行政复议。省政府收到复议申请后，于5月31日要求楼樟富等133位申请人进行补正。6月17日，楼樟富等一百三十人人完成补正。6月25日，省政府通知原省国土厅、金华市婺城区人民政府进行复议答复。8月6日，因认为案情复杂，省政府决定延长复议期限30日。9月7日，省政府作出249号复议决定，认定案涉0304用地审批意见涉及征收张荣凡等十七位申请人使用的集体土地，但不涉及楼樟富等一百一十七位申请人使用的集体土地，且0304号用地审批意见合法，故决定：一、维持0304号用地审批意见；二、驳回楼樟富等一百一十七位申请人的复议申请。楼樟富等九十七人不服，提起本案诉讼。另查明，金华市婺城区罗店镇前庄头村委员会出具《涉案楼樟富等134位公民户口情况统计表》确认，0304号用地审批意见涉及征收张荣凡户、郑孝春户、方涵芳户、张荣喜户、戚小花户、张芳根户、吴淑贞户等七户使用的集体土地，其余户所有土地所在批次为浙土字A[2016]-0191号征地批文，与0304号用地审批意见不具有利害关系。 原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人申请行政复议，应当与具体行政行为有利害关系。本案中，楼樟富等九十七人因不服0304号用地审批意见向省政府申请行政复议，省政府在复议阶段对相关事实开展了调查。根据金华市婺城区罗店镇前庄头村委员会向省政府的书面确认，0304号用地审批意见涉及征收了张荣凡等七户使用的集体土地，其余楼樟富等人与该案涉批文之间并不存在利害关系。故省政府决定驳回楼樟富等人的复议申请，并无不当。程序上，省政府收到复议申请后，履行了要求补正、依法延期、作出复议决定并送达等职责，符合法律规定。关于楼樟富等九十七人在庭审过程中提出的有部分人员使用的集体土地坐落于案涉批文内的主张，省政府已就0304号用地审批意见作出实体维持的复议决定，楼樟富等九十七人亦已明知该复议决定结果；同时，张荣凡等人在249号复议决定作出后，已就该0304号用地审批意见提起行政诉讼，目前案件已在司法审查过程中。鉴于此，楼樟富等九十七人的相关主张，缺乏充分的事实依据，且从保护行政复议资源合理利用的角度看，也缺乏正当性。故对楼樟富等九十七人的该项主张，不予支持。综上，楼樟富等九十七人要求撤销249号复议决定第二项内容的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回楼樟富等九十七人的诉讼请求。 楼樟富等九十七人上诉称：上诉人是本村集体经济组织成员，对于集体经济组织所有的土地享有成员权，案涉征收行为直接影响到上诉人的财产权利。一审法院判决以不涉及上诉人的承包经营权为由，认定上诉人于案涉行政行为不具备利害关系，属于事实认定不清，法律适用错误。请求贵院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 省政府答辩称：一、案涉复议决定认定事实清楚，适用依据正确。本案基本事实为：2018年2月5日，省政府作出0304号用地审批意见，同意金华市婺城区2017年度计划第五批次建设用地1.3837公顷(农用地转用1.3640公顷，已全部经金华市人民政府批准；征收集体土地1.3837公顷)。该批次涉及征收罗店镇前庄头村集体土地(耕地、水域及水利设施用地、其他农用地、住宅用地)1.3837公顷，拟用于金华山旅游集散中心地块。无证据证明涉及征收九十七位上诉人使用的土地。另查明，2015年7月3日，中共金华市委、金华市人民政府就完善金华双龙风景旅游区管理体制提出意见，确定金华市婺城区罗店镇由金华山旅游经济区全面托管，金华山旅游经济区管辖范围包括双龙风景区规划范围、婺城区罗店镇辖区等。0304号用地审批意见不涉及上诉人使用的土地，与上诉人没有利害关系，上诉人不是本案行政复议的适格主体，故驳回上诉人的行政复议申请。二、复议程序合法。答辩人行政复议机构于2018年5月28日收到上诉人提交的行政复议申请，于2018年6月22日收到补正材料，并依法延长复议期限后，于同年9月7日作出案涉行政复议决定，并于9月14日邮寄送达，复议程序符合行政复议法的规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的核心问题是上诉人楼樟富等九十七人与案涉0304号用地审批意见是否具有利害关系。本案中，省政府经调查，作出浙政复[2018]249号行政复议决定，认定0304号用地审批意见不涉及楼樟富等九十七人使用的集体土地，有在案的金华市婺城区罗店镇前庄头村委员会盖章确认的《涉案楼樟富等134位公民户口情况统计表》、《金华山旅游集散中心征收红线图》等证据证实。上诉人主张其一审提交的“2018年9月27日罗店镇政府向张贤勇户发出的告知书”，可以证明张贤勇户在案涉征地范围内。经查，该告知书仅笼统告知张贤勇户旅游集散中心建设区块由0191号及0304号用地审批意见批准征收，结合涉案《楼樟富等134位公民户口情况统计表》载明张贤勇户土地在0191号用地审批意见征地范围内的情况，该主张不能成立。二审调查时，上诉人提交第二轮土地承包权调整时的小队记账本、张芳标户土地承包经营权证、金华中院（2019）浙07行终683号裁定等证据材料，以证明张光成户、张芳标户土地在本案征地范围之内。经查，该三份材料亦难以证实其主张，本院不予采信。上诉人还以集体经济组织成员主张利害关系，因不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”之规定，不予支持。综上，案涉复议决定认定楼樟富等人与案涉0304号用地审批意见之间不具有利害关系，决定驳回楼樟富等人的复议申请，并无不当。复议程序方面，经审查，符合行政复议法的相关规定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人楼樟富等九十七人负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏祖银 审判员  沈 妙 审判员  董 东 二〇二〇年二月二十日 书记员  陈亦恒 附上诉人名单（略）