安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0122民初173号原告：安徽奕帛诚建筑工程材料有限公司，住所地，安徽省合肥市肥东县八斗镇胡祠村塘梢组，统一社会信用代码91340122MA2RGX0YOM(1-1)。法定代表人：胡晓波，总经理。委托诉讼代理人：韦建国，安徽鑫和律师事务所律师。被告：安徽建江市政建设工程有限公司，住所地，合肥市包河区合巢路**日月名高层601，统一社会信用代码91340100MA2MTCYLXU。法定代表人：彭凯，总经理。委托诉讼代理人：胡文祺，安徽蓝雁律师事务所律师。被告：彭凯，男，1994年1月6日出生，汉族，住，住安徽省合肥市包河区/div>委托诉讼代理人：胡文祺，安徽蓝雁律师事务所律师。被告：彭云祥，男，1976年11月13日出生，汉族，住，住安徽省合肥市包河区/div>委托诉讼代理人：胡文祺，安徽蓝雁律师事务所律师。被告：安徽尚岑建设工程有限公司，住，住所地：合肥市肥东县桥头集镇小韩社区小韩村民组一社会信用代码91340122MA2RRMYK2N。法定代表人：彭克运，总经理。委托诉讼代理人：胡文祺，安徽蓝雁律师事务所律师。被告：鲍兵，男，1970年4月6日出生，汉族，住，住安徽省合肥市蜀山区/div>委托诉讼代理人：胡文祺，安徽蓝雁律师事务所律师。被告：彭宏伟，男，1978年1月20日出生，汉族，住，住合肥市包河区/div>委托诉讼代理人：胡文祺，安徽蓝雁律师事务所律师。被告：王梅，女，1981年8月18日出生，汉族，住，住安徽省长丰县/div>委托诉讼代理人：胡文祺，安徽蓝雁律师事务所律师。原告安徽奕帛诚建筑工程材料有限公司（以下简称“奕帛诚建筑公司”）与被告安徽建江市政建设工程有限公司（以下简称“建江市政公司”）、彭凯、彭云祥、安徽尚岑建设工程有限公司（以下简称“尚岑建工公司”）、鲍兵、王梅、彭宏伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奕帛诚建筑公司委托诉讼代理人韦建国，被告建江市政公司、彭凯、彭云祥、尚岑建工公司、鲍兵、王梅、彭宏伟共同委托诉讼代理人胡文祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奕帛诚建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令七被告连带退还原告租赁费人民币240000元和押金人民币100000元，合计人民币340000元整。被告承担本案律师代理费15000元，自2019年10月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告赔偿340000元人民币占用期间的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月26日，原告与被告安徽建江市政建设工程有限公司经过充分磋商，签订《场地租赁合同》，约定被告将其承租的肥东县桥头集镇合马路18公里处的场地出租给原告作为水泥预制品加工用途使用，租赁期限号5年，从2019年6月1日起至2024年5月31日止。年租金总额为240000元，定金100000元等等。合同签订后的第二天，原告即将租金和押金通过转账方式向被告建江市政公司指定的王梅个人银行账户转款320000元，给付现金20000元，被告建江市政公司向原告出具了340000元的收据。签订《场地租赁合同》并支付了租赁费和押金合计340000元以后，原告即对该场地进行平整，共投资20000余元，因该场地未经过环保评审，导致无法投产。原告与被告建江市政公司又于2019年8月27日协议解除了《场地租赁合同》，被告承诺于2019年10月30日前退还收到原告的340000元。尚岑建工公司的控股股东鲍兵、建江市政公司和尚岑建工公司两公司的实际控制人彭宏伟共同向原告担保保证。到了约定的退还资金的时间，原告向建江市政公司、鲍兵、彭宏伟、尚岑建工公司主张退还资金时，上述几被告推诿、拖延，至今没有任何的实际的付款行动。经查，建江市政公司已被市场监督管理局列入异常经营目录，建江市政公司的股东是彭凯、彭运祥，尚岑建工公司的控股股东是鲍兵，尚岑建工公司与建江市政公司两公司的实际控制人是彭宏伟，建江市政公司指定的收款人王梅担任尚岑建工公司执行董事、经理，建江市政公司的股东彭凯和彭运祥,尚岑建工公司原执行董事和经理彭克勇、法定代表人彭克运、两公司的实际控制人彭宏伟五人均是合肥市包河区常青街道淝南社区小冲组人,尚,尚岑建工公司的登记住所位于肥东县桥头集镇小韩社区小韩村民组，建江市政公司的登记住所位于合肥市包河区合巢路**日月名邸高层601实际经营地址却是肥东县桥头集镇小韩社区小韩村民组。两公司的组织机构、经营地址、经营业务高度混同。现原告为了维护自己的合法权益,请求人民法院否认建江市政公司法人人格、确认建江市政公司和尚岑建设公司人格混同并支持原告的诉讼请求。被告建江市政公司、彭凯、彭云祥、尚岑建工公司、鲍兵、王梅、彭宏伟共同委托诉讼代理人辩称，被告彭凯、彭云祥、尚岑建设公司、王梅、彭宏伟不应承担连带责任。原告诉请的利息损失部分没有事实法律依据，即便判令被告支付利息也应按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算。原告诉请的律师费主张没有事实的法律依据，不应得到支持。原告实际使用的租赁场地将近一个月，该部分租金在被告建江市政公司退还的费用中应予扣减。彭宏伟书写“情况说明”系作为建江市政公司的实际控制人，代表建江市政公司承诺退还租金和押金。不能认定被告建江市政公司成立“公司人格否定”。尚岑建工公司与建江市政公司并非关联公司，不构成公司人格混同。经审理本院认定事实如下：2019年4月26日，原告奕帛诚建筑公司与被告建江市政公司签订一份场地租赁合同。双方约定，被告建江市政公司将位于合马路18公里处面积为15亩土地使用权，土地使用权证为东国用（1996）字第1396号。有偿出租给原告奕帛诚建筑公司作水泥预制品加工用途使用。租期为5年，自2019年6月1日起至2024年5月31日止。年租金为240000元，租金一年一付。原告奕帛诚建筑公司向被告建江市政公司支付定金100000元。租金支付至被告建江市政公司指定的被告王梅个人账户。合同还约定了其他事项。租赁合同签订后，原告奕帛诚建筑公司按照约定支付了定金及租金共计340000元。被告建江市政公司向原告奕帛诚建筑公司法定代表人胡晓波出具了340000元的收据。因案涉租赁合同未能实际履行，被告鲍兵于2019年6月25日向原告奕帛诚建筑公司出具一份承诺书，内容为“本公司承诺胡晓波租地款退回，下周一退给20万元正，周六前退14万元正”。2019年8月27日被告彭宏伟在案涉租赁合同落款下方，书写了一份情况说明并加盖了被告建江市政公司合同专用章。该情况说明内容为“经双方协调解处（除）桥头集驾校场地合同，退出合同租金和押金叁拾肆万元正340000，定于2019年10月30日前还清此款”。同日，被告鲍兵以担保人身份在该“情况说明”下方具名确认。原告奕帛诚建筑公司因索要340000元退款无果，遂成讼。另查明，被告建江市政公司成立于2016年2月23日，统一社会信用代码91340100MA2MTCYLXU，住所地合肥市包河区合巢路**日月名高层601，经营状态为存续。被告彭宏伟系被告建江市政公司的实际控制人。建江市政公司股东为被告彭凯与被告彭云祥。公司注册资本金为600万元，被告彭凯认缴出资额为570万元，占公司95%股权，出资时间为30年内。被告彭云祥认缴出资额为30万元，占公司5%股权，出资时间为30年内。2019年3月14日，因通过，因通过登记的住所或者经营场所无法联系江市政公司被合肥市市场监督管理局列入经营异常名录。再查明，被告尚岑建工公司成立于2018年6月7日，公司统一社会信用代码91340122MA2RRMYK2N，住，住，住，住所地合肥市肥东县桥头集镇小韩社区小韩村民组营状态为存续工公司股东为彭克运与被告鲍兵。公司注册资本金为600万元，被告鲍兵认缴出资额为570万元，占公司95%股权，认缴出资时间为2037年12月29日。彭克运认缴出资额为30万元，占公司5%股权，认缴出资时间为2037年12月29日。2019年1月7日公司高级管理人员变更，由李丽、彭克勇变更为徐杰、被告王梅。同日，公司法定代表人亦变更为被告王梅。2019年11月5日公司法定代表人由被告王梅变更为彭克运。同日，公司高级管理人员再次变更，由徐杰、被告王梅变更为彭克运、被告王梅。2020年7月13日，公司股东由被告鲍兵与李丽，变更为现公司股东被告鲍兵与彭克运。因原被告分歧过大，本院调解不能。以上事实，有原告提交的身份企业信息、场地租赁合同、收据、转账记录、承诺书、工商开业信息，本院调取的企业信用信息公示报告等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告奕帛诚建筑公司与被告建江市政公司之间签订的场地租赁合同系双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行义务。因该场地租赁合同因客观情况无法履行，原告奕帛诚建筑公司与被告建江市政公司已协议解除该场地租赁合同，被告建江市政公司应按照其承诺的退款期限向原告退还已付款340000元。被告建江市政公司未按约定时间退款构成违约，应承担相应的违约责任。被告彭宏伟书写的“情况说明”在内容上不能反映被告彭宏伟有以个人名义承担该340000元还款责任的意思表示，也不能证实其具有对被告建江市政公司，承担保证责任的意思表示。结合该“情况说明”上被告建江市政公司的合同签章行为，被告委托诉讼代理人，关于被告彭宏伟是作为建江市政公司实际控制人，代表建江市政公司承诺退还租金和押金340000元的抗辩理由成立。被告鲍兵以担保人身份进行具名，具有自愿为被告建江市政公司还款责任承担保证的意思表示，保证合同关系成立。因被告鲍兵未注明保证方式，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，该保证为连带责任保证。案涉340000元约定的还款日期为2019年10月30日前，故本案的保证期间为2019年10月30日至2020年4月30日。原告奕帛诚建筑公司在2020年1月6日提起诉讼，要求被告鲍兵承担还款责任未逾保证期间，被告鲍兵应依法承担连带清偿责任。根据被告建江市政公司与被告尚岑建工公司的工商信息及公司变更情况，两被告公司为相互独立的法人主体，两公司的管理人员及股东虽与案涉事实有部分联系，但尚不能据此认定两公司之间存在人格混同。被告所提供的证据仅能证实，被告建，被告建江市政公司因通过登记的住所或者经营场所无法与其联系市市场监督管理局列入经营异常名录。并无其他证据可以证实被告建江市政公司存在“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益”的行为。故原告奕帛诚建筑公司关于确认被告建江市政公司“人格否定”的证据不足，本院不予支持。对于原告奕帛诚建筑公司主张的律师代理费15000元，因原被告双方未对律师代理费的负担进行约定，故该诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《全国人大常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告安徽建江市政建设工程有限公司于本判决生效后十日内，归还原告安徽奕帛诚建筑工程材料有限公司人民币340000元。并自2019年10月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，向原告安徽奕帛诚建筑工程材料有限公司支付资金占用期间的利息。二、被告鲍兵对本判决第一项债务承担连带清偿责任，被告鲍兵在承担保证责任后，有权向被告安徽建江市政建设工程有限公司追偿。三、驳回原告安徽奕帛诚建筑工程材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6623元，由被告安徽建江市政建设工程有限公司、鲍兵负担。保全费2320元，由原告安徽奕帛诚建筑工程材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员 李 冬二〇二〇年八月二十六日书记员 陆一鸣附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。