湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初1244号原告：陈丽平，女，1974年4月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张洪刚、陈敏，湖南君荣律师事务所律师。被告：彭敦启，男，1966年11月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：刘桂香，女，1965年8月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上述两被告共同委托诉讼代理人：李媛，湖南湘卓律师事务所律师。原告陈丽平与被告彭敦启、刘桂香民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈丽平及其委托诉讼代理人张洪刚、陈敏，被告彭敦启及两被告共同委托诉讼代理人李媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽平向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭敦启偿还原告借款本金70万元及自2016年5月起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息；2、判令被告刘桂香对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年1月29日、3月5日、3月26日、7月30日，原告分别向被告彭敦启转款15.5万元、20万元、10万元、20万元，加之2014年1月29日受被告彭敦启指示向陶贤力转款4.5万元，共计70万元系被告彭敦启向原告借款。因双方关系好，故未要求被告向原告出具借条，原告与被告彭敦启的微信聊天记录可以证明被告彭敦启自认向原告借款70万元。双方口头约定月息2分。2014年9月6日、10月22日、11月19日、12月20日，2015年1月19日、2月14日、6月5日、7月10日、8月8日、9月11日、10月9日、11月9日、12月11日，2016年1月12日被告彭敦启每次转账支付给原告的1.4万元，均系被告彭敦启按月息2%向原告支付70万元借款的利息，部分利息是以现金支付的，其利息支付到2016年4月份。自2016年5月起，被告停止支付月利息。该借款经原告多次催讨，被告拒不偿还。被告刘桂香系被告彭敦启之妻，上述借款属两被告夫妻共同债务，被告刘桂香应对上述借款承担连带偿还责任。被告彭敦启辩称：1、被告彭敦启于2014年1月29日至7月30日分四次共收到原告汇款65.5万元属实。但并未指示原告向案外人陶贤力汇款，其汇款4.5万元给陶贤力与被告无关；2、原告向被告彭敦启的65.5万元汇款并非借款，而是原告与被告彭敦启合伙做成品油生意时原告的出资，每次合伙经营后，原、被告都及时进行了结算，被告彭敦启将原告应分得款项及时支付给原告。原告与两被告于2009年5月12日至2017年8月2日之间发生多笔大量银行资金往来。且在此期间，两被告支付给原告的资金多于原告支付给两被告的资金；3、被告向原告支付的数笔1.4万元，并非被告支付原告的借款利息，而是原、被告在合伙经营的过程中，被告考虑到原告生活需要，按月预付一定金额的合伙盈利给原告作生活费；4、湖南聚金汇神投资管理有限公司株洲分公司和浏阳市金航房地产开发有限公司实际投资人均是黄文阶，陈丽平在被告彭敦启的介绍下借给湖南聚金汇神投资管理有限公司株洲分公司70万元，而被告彭敦启借给浏阳金航房地产开发有限公司173.8656万元，因浏阳金航房地产开发有限公司偿还能力要比湖南聚金汇神投资管理有限公司株洲分公司好，出于帮助陈丽平的目的，被告彭敦启同意将陈丽平在湖南聚金汇神投资管理有限公司株洲分公司的70万元债权转让给被告彭敦启，被告彭敦启再将其浏阳金航房地产开发有限公司债权中分70万元给陈丽平，微信上的协议是对上述债权转让所提一个方案，后因陈丽平不同意而没有实施。上述微信聊天记录不构成被告彭敦启对70万元借款的自认，被告彭敦启自始至终都没有认可向原告借款。综上，原告为了将被告向其分红的1.4万元虚构成利息款，故意将双方发生的多笔生意往来款拼凑成70万元，从而虚构成原、被告之间的借款关系。被告曾向原告借过款，但其借款时出具了借条，如果原告诉讼的70万元系借款，为什么原告不同样要求被告出具借条，且在借款后数年中，原告多次向被告支付数额巨大的款项时，为什么不扣除其借款本息。原告诉称被告向其借款不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告刘桂香辩称：原告诉称不属实，被告彭敦启与原告之间无民间借贷关系。被告彭敦启从未与被告刘桂香商量过向原告借款，被告家庭共同生活中从未使用过原告的借款，即使原告与被告彭敦启有借贷关系，也与被告刘桂香无关，更不属于两被告夫妻共同债务。为此，请求驳回原告要求被告刘桂香偿还借款的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告彭敦启、刘桂香系夫妻关系。原告与两被告有多年的合伙经营、合伙投资等合伙关系。2009年5月12日至2017年8月2日，原、被告之间除少部分现金支付外，两被告通过银行共向原告转款35笔，共计转款344.9275万元，原告通过银行向被告彭敦启转款29笔，共计转款230.74万元。在原告诉称借款给被告彭敦启的2014年1月29日至2014年7月30日期间，被告彭敦启向原告转款4笔，共计57.1万元。2014年9月6日至2016年1月12日，被告共13次转账1.4万元给原告。在原告诉称被告停止支付利息的2016年5月份至2017年8月2日，原告共15次转账支付给被告28.34万元，被告共五次转账支付给原告14.5万元。2016年8月6日至2017年8月2日的一年期间，两被告未再向原告付款，而原告还向被告彭敦启转账付款12笔，金额为15.8026万元。庭审中，原告提供了原告与被告彭敦启于2019年4月15日至2019年4月17日的微信聊天记录，内容如下：陈丽平：“彭所，你按照你那天说的把我转给你的70万借款的后续处理方法按照你说的拟个协议给我吧。”彭敦启：“好的，见面谈！”陈丽平：“你先拟好协议再面谈吧！”彭敦启：“好！”陈丽平：“你在协议里把具体怎么还我转给你的70万借款的方法写一下，写好后先微信拍给我看一下。”彭敦启：“那你写一下吧。”陈丽平：“是你说跟我写还款协议的，你先写好我看一下，如果可以的话再签协议，你不写的话我又不懂。”彭敦启：“协议书甲方：彭敦启，男，1966年11月3日出生，汉族，身份证号码：4301811966××××××××，住浏阳市文家市居委会。乙方：陈丽平，女，1974年4月7日出生，汉族，身份证号码：4301811974××××××××，住。甲方彭敦启与乙方陈丽平在2013年至2014年间共同向黄文阶（男，1971年9月14日出生，汉族，户口在浏阳市）、浏阳金航房地产开发有限公司出借人民币1738656元一事，现经甲乙双方共同协商，达成如下协议：一、湖南省浏阳市人民法院（2017）湘00×××××民初8972号民事调解书中，甲方彭敦启诉被告黄文阶及浏阳市金航房地产开发有限公司的浏阳市人民法院民事调解书中，确定黄文阶及浏阳市金航房地产开发有限公司所欠甲方彭敦启1738656元欠款债务中，双方确定彭敦启1038656元，陈丽平70万元。本案执行过程中，所追回的款项按甲方彭敦启和乙方陈丽平在该案中所占金额的比例进行分配（包括执行的利息）。二、若执行中需要受让浏阳金航房地产开发有限公司位于金刚李浏情商贸大厦购买7-11号门面为130平方米、区域为100平方米、估价人民币为216万元的房产，其中乙方陈丽平占有价值70万元的份额。在实际执行时，甲乙双方均按黄文阶及该公司所欠款金额予以分配且其门面可自行处理。三、此协议一式三份，双方签字后生效。甲方：乙方：2019年4月16日。”陈丽平：“彭所，你第一段写的不对。70万是我2分息借给你的，我是信任你才把钱借你的。黄文阶我根本不认识，那个金航房产公司我也不知道，我不可能借钱给他们的。是你把我借你的钱转借给黄文阶的，不是共同出借。写错了，第一段要改。这么写我是不会同意的。”彭敦启：“收到，我清楚了，做人做事要凭良心，借钱给黄文阶他们你是否清楚你心里有数，在利益面前还是要讲道德，做人的底线不能丢，既然你态度已表明，我们各自按依法程序办呢！！”陈丽平：“彭所，黄文阶是你在停息后告诉我这个名字的，金航房产公司我是一直都不知道的，直到这次你发判决书我才知道，你扪心自问世界上有几个像我陈丽平这么相信你的人？我才搞成今天这样的局面，我自问做人做事对得起天地良心，更对得起你，人在做天在看，既然你提出走法律程序，我也相信法律会给我一个公正的判决。”庭审中，被告彭敦启提供了浏阳金航房地产开发有限公司、湖南聚金汇神投资管理有限公司株洲分公司、黄文阶共同出具的证明一份，证明原告陈丽平在湖南聚金汇神投资管理有限公司株洲分公司有投资款70万元。同时，被告彭敦启还提供了2012年7月22日自己向陈丽平出具的一张20万元的借条，以此证明，被告向原告借款时原告会要求被告出具欠条的；被告彭敦启还提供了原告与被告彭敦启于2015年12月1日签订的《股份代持协议书》和5份资产包份额配售协议，以此证明被告彭敦启在深圳莆英一号新三板投资基金企业（有限合伙）中对应出资人民币壹拾伍万元，该出资对应的股份由原告陈丽平代为持有及被告家人通过原告购买了资产包，被告自己有资金，无须向原告借款。在第三次庭审中，原告提供了原、被告之间的电话录音及录音翻译文字内容。该通话内容中主要是被告彭敦启向原告陈述，其中心意思是：陈丽平将70万元转到彭敦启账上后，彭敦启立即转给了黄文阶。彭敦启在黄文阶处的债权有170万余元，该债权经彭敦启起诉黄文阶后，已由浏阳市人民法院确认，彭敦启认可该170万余元债权中，陈丽平有70万元，该70万元本金还有未支付的利息，彭敦启同意以协议的方式明确好陈丽平在黄文阶处的70万元本金及利息，今后在黄文阶处执行回款后陈丽平按70万元债权份额进行分配。本院认为，本案争执的焦点是原、被告之间是否存在民间借贷法律关系？一、原告无借款合同、借据等债权凭证，不能直接证明其借贷关系的成立；二、原告虽然提供了65.5万元银行的转账凭证，但被告辩称该转账系双方共同投资经营之间的资金往来，且原告也确认原、被告之间有较长时间共同经营投资合作。并且被告提供的原、被告之间的银行转账清单证实，除原告诉称的65.5万元银行转账外，原、被告之间还发生着大额的资金转账，在原告诉称借款70万元期间，被告也转款57.1万元给原告。由此，被告已完成了对其主张为非民间借贷关系的证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十七条规定,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任；三、原告现提供的证据尚不足以证明其借贷关系成立。1、原告提供的数笔1.4万元的转账，尚不足以证明是被告就70万元借款按月息2分支付的利息。因为原告诉称借款自2014年2月份开始，利息支付到2016年4月份。但被告到2014年9月份才开始支付1.4万元，支付的金额也明显少于原告诉称的利息总额，不符合原告诉称的按月支付利息的约定。且上述转款行为不能排除系被告支付给原告的合伙投资经营的利润款或受原告委托收回原告在他人处的利息款；2、原告诉称70万元借款本金被告未偿还，利息仅支付到2016年4月份，但2016年4月份后，原、被告之间还存在着多笔转款行为，特别是2016年8月至2017年8月，在被告未向原告支付款项的情况下，原告还12次共转款15.8026万元给被告，如果被告尚欠原告70万元借款本金及利息未付，为什么原告不予以扣除，明显不符合常情；3、原、被告之间的微信聊天记录和电话通话不构成被告对70万元借款的自认：一是这些记录内容中，被告并没有直接认可向原告借款70万元；二是从这些记录内容可看出，被告认可的是：受原告的委托将原告转到被告账上的70万元以被告的名义借给黄文阶、浏阳金航房地产开发有限公司，该债权未收回后，被告将包括原告的70万元在内的共计173.8656万元债权向法院提起了诉讼并由法院予以确认，该173.8656万元债权中属原告的70万元，今后从黄文阶、浏阳金航房地产开发有限公司收回了债权原告可就70万元债权份额直接受偿。结合原告2016年4月份后还多次向被告支付款项的情况来看，原、被告之间也符合委托出借的法律关系。综上所述，原告诉称原、被告之间的民间借贷法律关系不能成立，而原告在庭审中明确放弃本院按其他法律关系判决。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陈丽平全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16770元，减半收取8385元，保全申请费5000元，合计13385元，由陈丽平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黄恢明二〇二〇年四月二十日书记员  林淑慧附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。