江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终2024号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆西路57号。负责人：钱俊，该公司经理委托诉讼代理人：赵建荣，江苏天滋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋如光，男，1956年12月17日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：鞠建军，泰兴市新街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张莹，男，1991年2月21日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：张子高，男，1968年12月31日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：刘荣建，男，1972年12月20日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：泰兴市汽车运输总公司，住所地泰兴市阳江东路168号。法定代表人：陆庆，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蒋如光、张莹、张子高、刘荣建、泰兴市汽车运输总公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，重新作出公平公正的判决；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、医疗费部分，根据双方机动车第三者责任险第二十七条的约定，应当按照医疗费总额扣除15%非医保用药费用。二、误工费部分，应当由蒋如光提供其在事故发生后的工资银行流水账单来证明其在误工期限内实际减少的收入，并据此确定误工费数额，而不能按照其在事故发生之前的平均工资收入计算。被上诉人蒋如光答辩称：一、扣除15%的非医保用药费用无法律依据。本案是蒋如光诉请二次手术产生的费用，第一次起诉时法院判决并未支持保险公司扣除15%非医保用药费用的主张，本案亦应不予支持。二、蒋如光所在公司出具证明，证明事故发生后公司停发蒋如光工资。被上诉人张莹、张子高、刘荣建、泰兴市汽车运输总公司均未答辩。蒋如光向一审法院提出诉讼请求：一、判令保险公司、张莹、张子高、刘荣建、泰兴市汽车运输总公司赔偿蒋如光损失150173.86元；二、保险公司、张莹、张子高、刘荣建、泰兴市汽车运输总公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年2月11日22时25分，张莹驾驶苏Ｍ×××××轿车载张子荣沿S334省道由东向西行驶至宁通高速东出口时，遇刘荣建驾驶苏Ｍ×××××大客车在事故地点停车下客，张莹驾车为避让下车旅客撞上路中间的隔离墩造成苏Ｍ×××××轿车侧翻，侧翻的苏Ｍ×××××轿车的撒落物击伤旅客，致苏Ｍ×××××大客车已下车的旅客蒋亚宏、蒋如光，轿车乘客张子荣三人受伤。泰兴市公安局交通巡逻警察大队对事故作出认定书，认定张莹负事故的主要责任，刘荣建负事故的次要责任，蒋亚宏、蒋如光、张子荣无责任。蒋如光于2015年8月起诉后，又住院治疗共35天，花去医疗费19777.86元。另查明，张莹驾驶的苏Ｍ×××××轿车登记车主为张子高，张子高与张莹系父子关系，该车在保险公司投保有交强险，未投保商业险。刘荣建系泰兴市汽车运输总公司的驾驶员，其驾驶的苏Ｍ×××××大客车在保险公司投保有交强险及保险限额为100万元的第三者责任商业险。根据第三者责任商业保险保单载明负次要责任保险免赔率为5%。事故发生在所有保险期限内。2017年5月17日，经一审法院委托，靖江市人民医院司法鉴定所对蒋如光伤情作出司法鉴定意见书，意见为：“1、蒋如光因2015年2月12日交通事故致胫腓骨开放性骨折（右侧），尚不构成伤残等级。2、关于误工、护理和营养期评定：误工期为360天，护理期为60天内限1个人护理；营养期为60天。”蒋如光花去鉴定费720元。一审法院认为，公民享有生命健康权。蒋如光在交通事故中受伤，其有权依法获得赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。故依上述范围，蒋如光因交通事故所受损失计算如下：1、医疗费：蒋如光住院期间共花去医疗费19777.86元，有相关医疗文证在卷佐证，予以认定。保险公司辩称蒋如光医疗费应扣除非医保用药，因无法律依据，故对其辩称意见不予采纳。2、住院伙食补助费：蒋如光住院35天，计算为20元/天×35天=700元。3、营养费：根据鉴定意见营养期限为60天，计算为20元/天×60天=1200元。4、误工费：关于误工费标准，蒋如光提交了泰兴市荣信达建筑工程有限公司的营业执照、劳动合同书、误工证明、工资单、工资卡及工伤认定书，该组证据证明蒋如光系公司员工。另根据蒋如光提供的中国工商银行股份有限公司泰兴支行蒋如光自2014年1月1日至2015年12月4日的工资收入银行流水情况，计算蒋如光事故发生前1年的平均工资为332.6元/天，现蒋如光主张326.6元/天，不超出该标准，予以确认。误工期限，根据鉴定意见为360天，故误工费计算为326.6元/天×360天=117576元。5、护理费：根据鉴定意见护理期限为60天，护理费标准参照本地区护工标准90元/天，故护理费计算为90元/天×60天=5400元。6、交通费：考虑到蒋如光治疗、处理交通事故、伤残鉴定的实际需要，酌情认定为1500元。以上各项损失合计146153.86元。关于责任分摊，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｍ×××××小轿车、苏Ｍ×××××大客车均在保险公司投保了交强险。鉴于本起交通事故中尚有另两位伤者蒋亚宏、张子荣（系苏Ｍ×××××小轿车乘客），根据（2015）泰河民初字第0789号民事判决书，苏Ｍ×××××DD大客车交强险项下、死亡伤残赔偿的医疗费，蒋亚宏已经用去55000元，另，预留同一事故中张子荣65000元，该车交强险部分已经没有可以支出资金，苏Ｍ×××××小轿车的交强险为蒋如光预留。蒋如光主张的损失中属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目有医疗费、住院伙食补助费、营养费计21677.86元，苏Ｍ×××××小轿车的交强险医疗费用项下已用去10000元，已超出本案中10000元医疗费用赔偿限额；属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目有误工费、护理费、交通费计124476元，已超出本案中110000元死亡伤残赔偿限额，故保险公司依法应在交强险范围内赔偿蒋如光损失110000元。对超出交强险部分的36153.86元，因事故双方均驾驶的机动车，张莹负事故的主要责任，应由其承担70%的赔偿责任即25307.7元。因事故车辆苏Ｍ×××××小轿车未投保商业险，且该车车主为张子高，但张子高将车辆交给其子张莹驾驶，没有过错责任，故该部分损失应该由张莹承担赔偿责任，张子高不承担赔偿责任。张子高在本次事故中无过错，不应承担法律责任。刘荣建负事故的次要责任，因其系在雇佣过程中致人损害，应由其雇主汽运总公司承担30%的赔偿责任即10846.15元。根据汽运总公司与保险公司之间的商业险合同约定，超出交强险部分应由保险公司承担95%即10303.85元，由汽运总公司承担5%即542.3元。保险公司应赔偿蒋如光损失120303.85元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于判决生效之日起10日内赔偿蒋如光损失计120303.85元【户名：泰兴市人民法院，开户银行：中国工商银行江苏省泰兴市新区支行，账号：95×××95】。二、张莹于判决生效之日起10日内赔偿蒋如光损失计25307.7元。三、泰兴市汽车运输总公司于判决生效之日起10日内赔偿蒋如光损失计542.3元。四、驳回蒋如光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元，减半收取576元，鉴定费720元，合计1296元，由张莹负担907.2元，泰兴市汽车运输总公司负担388.8元。二审中，各当事人均未提交新的证据，且对一审法院查明的事实均无异议，故本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，公民享有生命健康权。被上诉人蒋如光在案涉交通事故中受伤，其有权依法获得赔偿。各当事人对一审法院依法认定的本案赔偿责任负担的主体、方式和比例均无异议，本院对此予以确认。综合二审中各当事人所提具体意见和主张，本案二审争议焦点为医疗费是否应当扣除15%非医保用药费用及误工费应当如何确定。对此本院分析如下：一、关于上诉人保险公司提出扣除15%非医保用药费用之主张。因上诉人未能提供被上诉人蒋如光的非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准及替代药品费用标准等证据，亦未能举证证明其对医疗费用中需扣减非医保用药费用的相应保险合同条款已充分履行了提示及明确说明义务，故该主张事实与法律依据不足，本院不予支持。二、关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入情况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”现被上诉人蒋如光已举证证明在事故发生后所在单位停发其工资，其在事故发生前一年的平均工资为332.6元/天。一审法院按照蒋如光主张的标准326.6元/天计算误工费，符合法律规定，本院予以确认。上诉人关于误工费计算方法提出的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1152元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 吴 玫审判员 丁万志二〇一七年十一月三日书记员 夏桂尧