上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初92138号原告：夏登元，男，1972年1月1日生，汉族，户籍地湖南省，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：彭亚斌，上海观驰律师事务所律师。被告：陈军英，女，1972年3月31日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：郑存艺，上海六邦律师事务所律师。原告夏登元与被告陈军英合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告夏登元及其委托诉讼代理人彭亚斌到庭参加诉讼。被告陈军英经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。后双方当事人申请庭外和解一个月，又因受“新冠疫情”影响，本案中止诉讼。后于2020年9月17日、10月21日公开开庭进行了审理，原告夏登元及其委托诉讼代理人彭亚斌、被告陈军英及其委托诉讼代理人郑存艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏登元向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告16万元，并支付原告自2018年12月5日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息。审理中，原告变更诉讼请求如下：1.判令被告立即归还原告10万元；2.判令被告支付原告逾期付款的利息(以10万元为基数，按年利率6%的标准，自2019年9月5日起计算至实际清偿之日止)。事实与理由：2018年下半年，原告向被告转账20万元，后被告归还4万元，剩余16万元未还，经原告催讨，被告于2019年1月27日向原告出具欠条一张，载明欠原告16万元整。后原告多次催讨，被告均拒绝还款。原告乃诉至法院。在诉讼过程中，被告又归还原告6万元，现还剩余10万元未还。被告陈军英辩称，不同意原告的诉讼请求。本案不是正常正当的交易，且被告是在原告和案外人张某某的欺骗下才签订的欠条。原告是上海乐登石油化工有限公司(以下简称乐登公司)当时的法定代表人唐春梅的丈夫，被告是上海金美物流有限公司(以下简称金美公司)实际控制人张某某的前妻陈英的姐姐。被告在2020年9月底由陈英告知，才知道当时金美公司向乐登公司购买发票，金美公司在转账时多转了20万元，原告在将20万元转给张某某时提出，为了让乐登公司做账，要由张某某向乐登公司出具一张欠条。当时因为原告一直要求被告出具该欠条，被告向陈英询问，陈英告知被告，钱款是金美公司这方多付给乐登公司这方的，就应该由乐登公司这方退还给金美公司这方，该欠条只是个形式，否则乐登公司这方的账就不平了，并不需要实际付款的，让被告出具欠条给原告，被告遂向原告出具了欠条。现被告认为金美公司和乐登公司之间并无真实的交易，原告和张某某的行为涉嫌虚开增值税发票，本案所涉款项根本不存在，被告不应支付款项给原告。经审理查明，2019年1月27日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：“欠夏登元人民币壹拾陆万元整。欠款人：陈军英”。原、被告之间发生如下微信聊天内容：2018年12月4日，原告发了一张转账截图给被告，内容是乐登公司转账20万元至金美公司，被告回复：“现在是票少钱多，相当于退款，这个钱不能入你公司了对吧”，原告答复是的，被告回答：“我忘了，还的(法院注：应为‘还得’)转出来”，原告随后让被告将钱款转到案外人卡某，被告提出疑问，原告说：“走帐没关系，尽量不用自己卡，陈英知道的，我都干(法院注：应为‘敢’)把20万打给你，你还不相信我吗”，被告答：“那是。我忘了，本来是想着你个人打款过来，直接打你公司，现在反过来了，我也赚到(法院注：应为‘转到’)其他公司帐上”。2018年12月5日，原告问被告能否将钱转过去，其等着钱买油，被告让原告加支付宝好友。次日，被告对原告说：“我都不想被你误会，一大早就预约，因为建行我没有网银，跨行我怕当天到不了账，就提现金出来，竟然会发生这样的事”。2018年12月7日，被告向原告微信转账4万元，并表示：“先不管了，我把能用的赶紧转给你，等下再问问”，后又说：“没有完全解冻”，原告询问何时能将剩下的钱转过来，其有急用，被告表示：“我还在和银行沟通”“我会想办法的，哪怕借，我自己也要用钱”。原告提供2019年1月27日原、被告及案外人碰头商谈涉案钱款事宜的视频，视频中被告表示是因为其账户被银行冻结了，因此账户内钱款暂时无法取出。原告另提供2019年12月7日原、被告为本案所涉款项进行协商的录音，录音中被告表示其将原告的20万元放到自己卡里，准备退还给原告，但没想到卡被银行冻结了，原告问最晚什么时候能还，被告说“恨不得明天就给你”，后被告表示年前会给原告6万元将零头结清。本案审理中，被告于2020年1月向原告支付了6万元。原告另提供2017年3月15日金美公司转账55万元给乐登公司的凭证、同日唐春梅转账55万元给张某某的凭证以及乐登公司和唐春梅于2020年8月5日出具的关于2018年12月4日乐登公司转入金美公司的20万元为原告个人款项、与乐登公司无关的证明。审理中，原告陈述，金美公司转账55万给乐登公司是为了让乐登公司开票，但此后乐登公司并未向金美公司开具发票，故唐春梅将钱款打还给金美公司负责人张某某。但是上述转账导致公司的账面不平，需要从乐登公司再将钱款转到金美公司。于是2018年底，乐登公司先转了20万元至金美公司账户，但此后原告从财税人员处了解到，公司的账目凭现有材料是可以做平的，并不需要再走乐登公司到金美公司的流水，因此乐登公司转给金美公司20万元是多此一举，但此时金美公司是需要将20万元还给乐登公司的，因此被告向原告出具了欠条。被告表示上述走账恰恰说明金美公司与乐登公司之间不存在真实交易，存在虚开增值税发票的嫌疑。审理中，被告陈述，在本案《欠条》形成之前，另有20万元的欠条，在其支付了4万元后，才换成了本案的《欠条》，原告则表示从未签订过20万元的欠条。以上事实，由原告提供的《欠条》、转账凭证、微信聊天记录截屏打印件、录像及文字整理稿、录音及文字整理稿、《证明》及乐登公司工商登记信息以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为证明其主张，即被告欠付原告款项的事实，提供了相应证据，其证据与原告对相关事实的主张可相互印证，而被告未能就反驳原告的主张提供任何证据，且被告关于案件事实经过的陈述与其主张在逻辑上也无法自洽，包括被告主张《欠条》系在原告和张某某欺骗下所写、被告直至2020年9月才知道《欠条》所涉款项不需要支付，等等。因此，本院认为原告所主张的事实具有高度可能性，被告欠付原告款项之事实存在。被告原欠原告16万元，在本案诉讼过程中支付6万元，被告还应向原告支付剩余10万元欠款。而原告关于逾期利息之主张，因双方未约定付款期限，原告主张自本院收到诉状之日即2019年9月5日起计算，可予准许，但年利率6%的标准依据不足，本院调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告陈军英于本判决生效之日起十日内支付原告夏登元欠款10万元；二、被告陈军英于本判决生效之日起十日内支付原告夏登元欠款本金10万元自2019年9月5日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元(已由原告夏登元预缴)，减半收取计1,150元，由被告陈军英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈永妍二〇二〇年十月二十六日书记员  李 灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。