四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初312号 原告：李洋，男，1978年11月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告:宁望根，男，1972年2月5日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：四川远近建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区文盛路18号。 法定代表人：卢兴志，总经理。 委托诉讼代理人：周建，公司员工。 委托诉讼代理人：徐红梅，四川凡高律师事务所律师。 被告：崇州市土地储备中心，住所地：崇州市崇阳街道永盛巷35号。 法定代表人：杨聪，主任。 委托诉讼代理人：杨忠建，四川经川律师事务所律师。 原告李洋诉被告宁望根、四川远近建筑工程有限公司（下文简称“远近公司”）、崇州市土地储备中心建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理。本案依法适用简易程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理，原告李洋及其委托诉讼代理人徐平伦、被告远近公司的委托诉讼代理人徐红梅、周建以及被告崇州市土地储备中心的委托诉讼代理人杨忠建到庭参加诉讼；被告宁望根经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 李洋向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告宁望根、被告四川远近建筑工程有限公司给付李洋工程款765,000元并给付资金利息；2、判决崇州市土地储备中心在应付工程款范围内向原告李洋支付工程款；事实和理由：2012年12月，崇州市土地储备中心将崇州市人民医院妇幼保健院拆迁户安置房工程发包给远近公司施工，而该工程是宁望根挂靠远近公司，宁望根是该工程的实际施工人，该工程由宁望根自行投资修建，远近公司收到崇州市土地储备中心的工程款后，扣除8%管理费（税后），全额支付给宁望根，宁望根对一切与工程有关的投入负全部的责任。由唐亮承包了该工程的消防工程，承包总价为4,200,000元，但唐亮实际施工完成了2,650,000元后就未施工，此后该项消防工程由李洋继续施工。2015年6月6日，宁望根、陈千与原告办理了工程结算，欠原告工程款1,300,000元，后又增加了工程费用150,000元，欠原告李洋1,450,000元，李洋通过崇州市土地储备中心收到了685,000元,尚欠765,000元。经过李洋催收，宁望根、远近公司没有支付，土地储备中心有工程款未支付，应在未付工程款范围内承担给付责任。在本案审理过程中，李洋明确其利息主张为从2017年的1月1日起（消防工程竣工验收后）以尚欠工程款为基数按照银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止。 宁望根辩称：宁望根在开庭审理中经依法传唤未到庭参加审理，其在庭前交换证据中辩称消防工程的总价款是由宁望根和唐亮约定按照投标价5,000,000元下浮动20%构成，具体金额以审计为准。 远近公司辩称：对远近公司和崇州市土地储备中心的工程款没有异议，但李洋应该提供工程分包合同，宁望根和唐亮有工程价款下浮20%的约定，还有4,200,000元的价格组成，具体金额以审计为准。 土地储备中心辩称：1、需要李洋明确诉讼请求中的资金占用利息；2、李洋需要证明自己是实际施工人；3、经过崇州市土地储备中心核对欠付远近公司的工程款是可以满足原告方765,000元本金的请求。由于远近公司对工程款结算的方式以及结算的金额有异议，所以最终欠负的金额目前无法确定。由于该项目是政府投资项目，所取得的项目来源于政府的预算，根据预算目前没有资金，我们认为工程已审计。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实认定如下：2012年12月12日，崇州土储中心与远近公司签订了两份《合同协议书》，就远近公司承建崇州土储中心崇州市人民医院妇幼保健院拆迁户安置房工程项目一、二标段工程进行约定。远近公司承包该工程1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼及地下室、总平、大门工程。宁望根与远近公司签订《工程项目管理协议书》，约定宁望根挂靠远近公司并且为该工程的实际施工人，远近公司收到崇州市土地储备中心的工程款后，扣除8%管理费（税后），将余款支付给宁望根，宁望根对该工程发生的一切债务承担责任。宁望根又将该工程中的消防工程承包给唐亮，承包价为4,200,000元及增加桥架材料及安装费50,000元，但唐亮实际施工完成了2,650,000元后就未施工，2015年5月李洋、崇州市土地储备中心工作人员、唐亮均在场的情况下约定案涉消防工程由李洋继续施工，2015年6月6日宁望根向李洋出具《工程清单》一张，内容为：崇州市人民医院妇幼保健院安置房消防工程总承包价为4,200,000元，增加桥架材料及安装费50,000元，现已支付2,950,000元，剩余工程款1,300,000元。……若增加工程不在此单内，由双方确定签字后再确认金额。陈千也在此清单上签名。清单中提到的已支付2,950,000元，分别为唐亮收到了2,650,000元和李洋收到了300,000元。在签订此清单后，由李洋继续进行施工，2016年5月11日宁望根在《工程项目分项结算及付款、欠款情况确认单》上签字确认消防增加费用为150,000元，后崇州市土地储备中心根据远近公司的委托向李洋支付了685,000元，付款内容为消防工程款。综上，李洋尚有工程款765,000元未收到。另查明，案涉消防工程已经在2016年底已经通过竣工验收，崇州市土地储备中心尚欠远近公司的工程款项至少为765,000元。 以上事实有原、被告身份信息及营业执照、《合同协议书》、《工程项目管理协议书》、《工程清单》、《工程项目分项结算及付款、欠款情况确认单》、银行转账凭据以及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为：第一、关于该工程的总价款问题。由李洋提交的证据为《工程清单》、《工程项目分项结算及付款、欠款情况确认单》及李洋收款凭据，对该组证据有宁望根签名确认，宁望根和远近公司均无异议，可以证实消防工程总价4,400,000元（含增加费用200,000元），其中唐亮收取了2,650,000元，李洋已经收到工程款为985,000元,李洋尚有工程款765,000元工程款未收取。远近公司和宁望根辩称消防工程的总价款是由宁望根和唐亮约定按照投标价5,000,000元下浮动20%及以审计为准，但均未提交证据证明对工程价款结算有此约定，宁望根分别在《工程清单》、《工程项目分项结算及付款、欠款情况确认单》上签字对工程价款已经予以确认，故本院对远近公司和宁望根该辩解理由不予采信。第二、关于消防工程款应当由谁支付的问题，本案中崇州市土地储备中心将崇州市人民医院妇幼保健院拆迁户安置房工程发包给远近公司施工，而根据远近公司和宁望根签订的《工程项目管理协议书》，远近公司仅在收到崇州市土地储备中心工程款后扣除管理费，余款全额支付给宁望根，可以认定宁望根与远近公司系挂靠关系，宁望根是该工程的实际施工人，宁望根又将工程中的消防工程分包给了唐亮和李洋，唐亮和李洋系对工程的分包，则李洋也可以认定为该消防工程的实际施工人，根据合同的相对性宁望根应当承担支付责任，远近公司作为该工程的承包公司，其应当承担连带支付责任。李洋实际完成了消防工程并通过了竣工验收，崇州市土地储备中心也支付了大部分工程款，李洋对剩余工程款765,000元请求由宁望根支付的诉讼请求予以支持，远近公司对宁望根所欠该债务承担连带清偿责任。第三、崇州市土地储备中是否应当在欠付工程款范围内承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，崇州市土地储备中心自认欠付远近公司的工程款是可以满足李洋765,000元本金的请求，结合崇州市土地储备中心已有直接向李洋支付工程款的事实，本院对李洋主张崇州市土地储备中在欠付工程款765,000元范围内承担给付责任的诉讼请求予以支持。第四、李洋主张从2017年的1月1日起以尚欠工程款为基数按照银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止的资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程款之日计付……。”的规定，案涉工程在2016年年底前已经通过竣工验收，李洋主张从2017年1月1日起计算资金占用利息是李洋对其权利的行使符合法律规定，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故本院确定的资金占用利息从2017年1月1日起至2019年8月19日止以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为计算标准，从2019年8月20日起至实际付清工程款之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为计算标准，故对李洋该诉讼请求本院部分予以支持。 据此，依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、宁望根在本判决生效之日起十日内支付李洋工程款765,000元及欠付工程款的利息（利息计算方式：以尚欠工程款为基数从2017年1月1日起至2019年8月19日止以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为计算标准，从2019年8月20日起至实际付清工程款之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为计算标准）； 二、四川远近建筑工程有限公司对本判决第一项确定由宁望根应当承担的债务承担连带清偿责任； 三、崇州市土地储备中心对本判决第一项确定由宁望根应当承担的债务中在765,000元范围内承担连带清偿责任； 四、驳回李洋的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5725元，由宁望根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙岭 二〇二〇年六月二十三日 书记员  宛悦