大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初3200号 原告：刘万明，男，1962年12月17日出生，住大连市旅顺口区。 原告：张秀杰，女，1963年2月3日出生，住大连市旅顺口区。 二原告委托诉讼代理人：房巍，辽宁华夏律师事务所律师。 被告：丛中笑，男，1980年9月12日出生，住大连市沙河口区。 被告：于冲，女，1982年12月30日出生，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：张旭，辽宁社和律师事务所律师。 第三人：王万仲，男，1975年3月1日出生，住大连市西岗区。 原告刘万明、张秀杰与被告丛中笑、于冲,第三人王万仲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘万明、张秀杰的委托诉讼代理人房巍，被告丛中笑，被告于冲的委托诉讼代理人张旭，第三人王万仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘万明、张秀杰向本院提出诉讼请求：1.被告丛中笑返还购房款455000元及利息（按人民银行同期贷款利率自2015年4月29日计算至实际给付之日止），暂计算至2019年12月19日的利息为102984元。以上暂合计557984元；2.被告于冲对上述款项承担连带责任。事实与理由：二原告系夫妻关系。2014年，二原告因需要资金周转，拟用案涉房屋[1.登记在刘万明名下位于旅顺口区长江路X号X层X号房屋（大房权证旅私字第X号）；2.登记在张秀杰名下位于旅顺口区晨曦路X号X层X号房屋（大房权证旅私字第X号）；3.登记在张秀杰名下位于旅顺口区开发区金荣街X号X层X号房屋（大房权证旅私字第X号）]委托第三人王万仲办理抵押贷款。第三人王万仲于2014年6月12日带领二原告至大连市公证处，在未明示的情况下以办理贷款的名义诱使二原告与被告丛中笑的员工即被告于冲签署了《委托书》并办理了公证。直至2019年8月，二原告到大连市不动产登记中心旅顺口分中心查询才得知，被告丛中笑已于2015年4月29日将案涉三处房产出售。但二被告一直未将房屋出售情况告知二原告，也未将房款1555000元交付于二原告。现二原告认可与被告丛中笑之间有债权债务关系，但债务本金数额为1000000元，利息为100000元（标准按年24%即每月20000元，自2014年1月15日实际收到借款之日起至2014年6月12日签订委托书之日止共5个月）。由于售房款高于二原告所欠本金及利息，二被告应当返还二原告房款与债务之间的差额。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告丛中笑辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的陈述不真实。事实上是二原告曾于2014年向我借款1160000元，有《借款合同》及转账记录为证。后由于二原告不能按时还款，双方协商以案涉三套房屋抵偿上述债务本金及利息，故本案系以物抵债，不存在返还房款差额的问题。具体经过为：2014年1月，王万仲找到我，让我借钱给他一个朋友，我说借钱行，但必须做一些东西给我，于是就做了三套房屋委托书的公证。当时有《借款合同》，我找我大姐王某转了两个500000元给刘万明，我又给了160000元的现金，现金是我给的王万仲（姐夫），王万仲又拿给了刘万明。后来约定的三个月借款期限到期了，我着急用钱，就多次向刘万明要钱，说如果不还钱就要将房屋过户了，刘万明一直没有给我钱，后来委托书也要到期了，然后就将抵押的三套房屋过户到我名下，过户手续的办理是我与于冲去房产部门办理的。 被告于冲辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：第一，本案并不存在被告应当返还差额购房款的问题。2014年6月12日，二原告将案涉房屋全权受托给我方将房屋出售给丛中笑，但该委托书中并未明确约定房屋的价格，说明本案并非是房屋买卖，而是二原告将三套房屋以抵债的方式偿还欠付被告丛中笑的1160000元借款。第二、二原告作为案涉房屋的所有权人，且是成年人，应当对其名下的房屋价值有所预期。但在二原告与我方在办理委托公证时，二原告在明知其欠付被告丛中笑1160000元借款的情况下并没有对抵债的差价进行专门的约定，而仅仅约定将房屋出售给被告丛中笑，足以说明本案系以房抵债，不存在返还差额款的问题。第三、二原告称直至2019年8月才得知其房屋已被出售的事实明显与常理不符。根据二原告提供的证据显示，案涉房屋在2015年4月已经出售给了被告丛中笑，在长达近四年的时间之内二原告从未向被告主张过任何权利，与常理不符。综上，二原告的诉讼缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。 第三人王万仲述称，不同意原告的诉讼请求，原告的陈述与事实不符。刘万明是我的朋友，丛中笑不认识他，2014年时刘万明在企业经营中（混凝土公司）出现困难，让我借钱帮着周转。我当时没有资金，我就找到丛中笑帮刘万明周转一下，因此他就借了刘万明1160000元，借款期限为三个月，利息为年利率24%。三个月到期后刘万明还不上，我就找到刘万明，刘万明说旅顺有几套房屋，我说先将房子抵押给丛中笑，于是办理了抵押登记手续，还作了委托公证，当时口头约定如果委托期过了还不上就将房子过户给丛中笑，于是在2015年4月29日将上述房屋过户给了丛中笑。全部过程刘万明都清楚，期间我们经常联系，我与刘万明直至今年还有联系。房屋过户给丛中笑后因钱有急用，于是就将过户的三套房屋进行出售。2014年时旅顺的房子不值钱，不好卖，丛中笑于2016年9月卖了一套，2018年卖了一套，2019年6月才卖了最后一套。前两套房屋卖房时都打电话通知了刘万明，最后一套房屋卖完刘万明就开始找各种原因，称钱没有给他，还给我打电话威胁我。也就是说丛中笑的借款本金1160000元到2019年6月才收回来。综上，原告所说与事实不符，不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，当事人提供的产权证复印件、《委托书》、《公证书》、《房屋买卖契约书》、《借款合同》、银行转账记录、收条、《不动产买卖契约书》及房屋信息查询表等证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 二原告系夫妻关系。二人原共同共有房屋三处，分别为：1.登记在原告刘万明名下的坐落于旅顺口区长江路X号X层X号房屋，建筑面积90.22平方米；2.登记在原告张秀杰名下的坐落于旅顺口区晨曦路X号X层X号房屋，建筑面积145.05平方米；3.登记在原告张秀杰名下的坐落于旅顺口区开发区金荣街X号X层X号房屋，建筑面积104.89平方米。 二原告因资金周转需要，于2014年1月7日与被告丛中笑签订《借款合同》一份，约定：乙方（丛中笑）出借给甲方（刘万明、张秀杰）1160000元，借款利息24%/年，借款期限三个月；此笔借款不可展期，如因甲方原因展期利率按24%/年计算；甲方以名下所有资产为这笔借款承担无限连带责任担保，担保期限直至这笔借款本息还清为止。2014年1月7日，被告丛中笑委托案外人王某通过银行转账方式（哈尔滨银行）向原告刘万明转账500000元；2014年1月15日，被告丛中笑委托案外人王某通过银行转账方式（中国银行）向原告刘万明转账500000元；2014年1月15日，被告丛中笑委托第三人王万仲将160000元现金交付给原告刘万明。2014年1月15日，二原告向被告丛中笑出具收条一份，内容为：“收到丛中笑借给本人刘万明及张秀杰借款壹佰壹拾陆万元整。”收条落款处有二原告的签字并捺指印。上述借款到期（2014年4月6日）后，二原告未予偿还。 2014年6月12日，二原告向被告于冲出具《委托书》三份，针对案涉三处房屋，二原告委托被告于冲代办如下事宜：“1.清偿有关债权人的借款，领取注销抵押登记申请及其他相关文件；注销抵押登记，领取产权证。2.出售此房，代办报税手续；与买方丛中笑签订房地产买卖合同及相关协议，代办房屋交接、过户，代为接受登记机构询问、提交登记申请和资料，代为在相关登记文书上签字、按手印。……委托期限：即日起十二个月止。”二原告在大连市公证处对上述三份《委托书》办理了公证，三份《公证书》均载明：“张秀杰、刘万明于二〇一四年六月十二日来到我处，在本公证员的面前，在前面的委托书上签名、捺指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。” 2015年4月29日，被告于冲作为二原告的委托代理人与被告丛中笑签订《房屋买卖契约书》三份，约定二原告分别以650000元（长江路房屋）、385000元（金荣街房屋）、520000元（晨曦路房屋）的价格将案涉三处房屋出售给被告丛中笑，房屋总价款为1555000元。后二被告依据上述《委托书》、《公证书》及《房屋买卖契约书》，至大连市不动产登记中心旅顺口分中心办理了案涉三处房屋的过户登记手续，案涉三处房屋于2015年5月5日登记至被告丛中笑名下。 2016年10月8日，被告丛中笑将坐落于旅顺口区长江路X号X层X号的房屋（建筑面积90.22平方米）以670000元的价格出售给案外人周某，该房屋现所有权证号X。2019年7月23日，被告丛中笑将坐落于旅顺口区晨曦路X号X层X号的房屋（建筑面积145.05平方米）以538000元的价格出售给案外人郑某，该房屋现所有权证号X。2018年10月24日，被告丛中笑将坐落于旅顺口区开发区金荣街X号X层X号的房屋（建筑面积104.89平方米）以350000元的价格出售给案外人陈某，该房屋现所有权证号X。 本院认为，根据当事人提交的证据及庭审陈述，可以认定二原告与被告丛中笑之间系民间借贷的法律关系，后因二原告未按期偿还借款本息，二被告依据二原告签署并公证的《委托书》及《房屋买卖契约书》将案涉三处房屋过户至被告丛中笑名下以抵偿债务，继而产生本案纠纷。故本案的基础法律关系为民间借贷，本案案由应为民间借贷纠纷。综合各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：一、被告丛中笑向二原告出借的本金数额；二、二原告以案涉三处房屋抵偿的债务范围，二被告是否应当向二原告返还售房款差额。 关于第一项争议焦点。本院认为，二原告及被告丛中笑签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。现二原告及被告丛中笑对以银行转账方式出借的款项1000000元均无异议，对此本院予以确认。针对存有争议的以现金方式出借的160000元借款，二原告不予认可。经审查，被告丛中笑提供的《借款合同》（约定借款本金为1160000元）、银行转账记录及收条（载明二原告收到借款1160000元）可形成完整的证据链条，可以证明被告丛中笑向二原告出借的借款本金数额为1160000元，第三人王万仲的陈述亦可对此节事实予以印证，故本院依法予以采信。二原告作为完全民事行为能力人，其签署《借款合同》并出具收条的行为具有相应的法律效力。现二原告未提供相反证据对上述证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，故二原告主张借款本金为1000000元缺乏事实依据，本院不予采信。 关于第二项争议焦点。本案原、被告及第三人对二原告以案涉三处房屋抵偿案涉债务的事实并无异议，双方争议的焦点在于抵偿的债务范围。经查明，二原告在《借款合同》约定的还款期限届满后向被告于冲出具三份《委托书》并办理公证（委托被告于冲将案涉三处房屋出售给被告丛中笑），二被告在二原告未按期偿还案涉借款的情况下依据上述《委托书》及《房屋买卖契约书》将房屋过户至被告丛中笑名下，至此可证二原告与被告丛中笑之间达成了以物抵债的合意且该以物抵债协议已履行完毕。该以物抵债的合意形成于案涉债务履行期限届满后，系二原告及被告丛中笑的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。本院经审查认为，二原告要求二被告返还售房款差额的诉请没有事实及法律依据，具体理由如下：第一，二原告主张案涉借款本金为1000000元缺乏事实依据，故其关于借款本息共计1100000元的主张亦无事实依据，本院依法不予采信。第二，二原告主张案涉房屋抵偿的仅为部分债务本息，应当提供证据加以证明。但根据二原告提供的《委托书》，并未明确约定房屋出售的价格，其提供的其他证据亦不足以证明上述主张，故二原告承担举证不能的法律后果。第三，至案涉房屋过户至被告丛中笑名下之时，案涉以物抵债协议已履行完毕。二原告作为完全民事行为能力人，未在合理期限内主张相应权利，应当视为二原告明知且同意以案涉房屋抵偿案涉全部债务本息。二原告在房屋过户至今已四年有余的情况下，主张抵偿的仅为部分债务不符合常理及民间借贷的交易惯例。第四，截至《房屋买卖契约书》签订之时（2015年4月29日），二原告所欠被告丛中笑的债务本息数额与《房屋买卖契约书》中约定的售房价格基本相符，且该售房价格与被告丛中笑向案外人出售的价格（合计1555000元）亦基本相符，可见该以物抵债协议不存在显失公平或损害原告合法权益等法定情形。第五，案涉房屋过户至被告丛中笑名下之后，其向案外人出售房屋的行为属于对其合法财产的处置，与二原告无关，二原告据此主张返还售房款差额于法无据。综上，二原告要求被告丛中笑返还售房款差额455000元及利息的诉讼请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。被告于冲作为案涉《委托书》的受托方，在委托期限及授权范围内办理了相应的受托事项，不存在相应的违约或侵权行为，故二原告要求被告于冲承担连带责任的诉请没有事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上，原告的全部诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘万明、张秀杰的全部诉讼请求。 案件受理费9380元，由原告刘万明、张秀杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长 刘博 人民陪审员刘彩洁 人民陪审员隋晓萍 二〇二〇年四月七日 书记员 谷郁 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。