河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0203民初1599号原告：何新伟，男。委托代理人:苏国省，河南王松华律师事务所律师。特别授权。被告：李伟，男。委托代理人:潘恒志、苗利闯，河南允和律师事务所律师。特别授权。被告：刘威威，男。原告何新伟因与被告李伟、刘威威执行异议之诉，原告于2019年10月21日向本院起诉，本院同日作出受理决定，并向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本案依法由审判员组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告何新伟及委托代理人苏国省、被告李伟及委托代理人潘恒志、被告刘威威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何新伟诉称，被告李伟与刘威威民间借贷案，经贵院依法审理后作出（2018）豫0203民初571判决书，后该案进入执行阶段，查封了登记于刘威威名下的位于开封市金明区汉兴路丽景花园的房屋一套。后原告作出为申请人向贵院提出执行异议，贵院以原告证据不足为由，作出（2019）豫0203执异11号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议申请。申请人现不服该裁定，现向贵院提起民事诉讼，具体理由如下：在2013年时，被告刘威威因用钱向原告何新伟借款135万元，后因被告刘威威无力还款，便于2015年8月7日将涉案房屋作价100万元抵销欠付原告的135万元中100万元，剩余35万元分批次偿还，至2019年年底还清。协议书签订后，涉案房屋由原告何新伟占有后进行居住，并由被告偿还房屋按揭贷款，房屋水、电、物业费等都由原告进行交纳。现原告已实际占有入住该房屋已达四年之久，但因丽景花园房屋系被告刘威威按揭购买，且因银行政策原因导致无法办理过户登记手续，导致房屋登记在了被告刘威威名下。但因原告与被告刘威威签订有抵债协议书，且已入住该房屋数年之久，且原告不再向被告刘威威讨要剩余的35万元钱，相当于原告以135万元的价格将涉案房屋购买。原告事实上已经是房屋的所有权人。原告的合法权益也应得到保护。综上，为了维护原告的合法权益，现原告依据《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起民事诉讼，请求终止对开封市金明区汉兴路丽景花园房屋的执行，并解除对该房屋的查封措施。被告李伟辩称，一、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。本案中开封市顺河回族区人民法院(2019)豫0203执异11号执行裁定书，即人民法院在执行(2018)豫0203民初571号民事裁定书内容的过程中，法院依照执行程序作出的执行处理行为没有违反法律规定，执行裁定书是法院依法执行行为，是维护答辩人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。二、原告与被执行人之间不存在合法有效的书面买卖合同关系。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；?（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该条规定突破了债权平等原则和合同相对性原则，对交易安全和被执行人其他金钱债权人的利益影响巨大，也增加了被执行人和案外人通过执行异议恶意串通逃避强制执行的道德风险。因此，人民法院在适用该条规定对案外人权利予以特别保护时，应当从严审查、严格把握。本案中，原告与被执行人之间签订的《以房抵债协议》，并非该条规定的“书面买卖合同”。原告主张其是以涉案房屋作价抵销被执行人的欠款，涉案房屋作价100万元抵销欠付原告的135万元中的100万，剩余的35万元分批次偿还，至2019年年底还清。故原告与被执行人之间不存在合法有效的书面买卖合同关系。三、原告没有充分的证据证明其已经支付了涉案房屋的全部价款。原告称被执行人将涉案房屋作价100万元抵销欠付原告的135万元中的100万，剩余的35万元分批次偿还，至2019年年底还清。后原告又称不再向被执行人讨要剩余的35万元。原告主张其占有涉案房屋是以物抵债，但没有充分证据能够证明其债权的合法性和真实性，其提交的证据不足以证明其向被执行人刘威威支付了全部价款。四、涉案房屋为登记在被执行人名下的不动产，且原告对案涉房产未过户具有过错。原告称《以房抵债协议》是2015年8月7日签订，但是原告自达成协议后一直未与被执行人办理过户登记手续，原告主张因银行政策原因导致无法办理过户登记手续，导致涉案房屋登记在了被执行人刘威威名下。至于涉案房屋是否出现过满足实现过户的条件，答辩人没有知情条件，但原告明知涉案房屋无法办理过户登记手续却仍然与被执行人签订以物抵债协议，其主观上具有过错。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据法院查明的事实，本案不存在法律另有规定的情形，涉案房屋登记在被执行人刘威威名下，客观上该房产所有权并未发生实际转移，法律不能对抗善意第三人。答辩人作为债权人，合法诉请自己的债权，经过法律手段查封被执行人刘威威的房屋，法院裁定驳回何新伟的异议请求并无不当。五、以物抵债协议不能发生物权变动的效力，原告对涉案房屋只享有债权请求权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条释义明确规定抵债受让人不列入物权期待权保护范围，（2017）最高法民终356号等案例中确定了此规则。以物抵债协议不能发生物权变动的效力，原告对涉案房屋只享有债权请求权而非物权，其享有的权利不能阻却本案的强制执行。故而本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，法院应当认定原告不享有足以排除强制执行的权益。综上，答辩人请求查封涉案房屋合情、合理、合法，原告的诉讼请求与事实不符，没有法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告刘威威辩称，我之前是借原告的钱，我总共借了原告135万元，后来没钱还了，就把涉案房屋作价100万元抵给原告了。经审理查明，2018年4月18日李伟因与刘威威民间借贷纠纷诉至本院，本院于2018年7月12日作出（2018）豫0203民初571号民事裁定书，于2018年7月17日查封了刘威威名下位于开封市金明区汉兴路永合丽景花园房屋一套。2018年10月12日作出（2018）豫0203民初571号民事调解书，调解书协议内容为：“刘威威于2018年10月30日前偿还李伟借款10万元，于2018年12月30日前偿还李伟借款10万元，于2019年3月30日前偿还剩余借款20万元；若任何一期逾期未还，李伟可对剩余全部未还借款及利息（利息按未还借款为本金，年利率6%计算，自2017年5月6日起至付清之日止）申请执行。”该案进入执行阶段后，何新伟于2019年6月17日对执行开封市永合丽景11号楼2单元6楼601房屋提出书面异议，2019年9月27日，本院作出（2019）豫0203执异11号执行裁定书，驳回了何新伟的异议请求。何新伟遂诉至本院，形成本诉。另查明，2015年8月7日，何新伟与刘威威签订协议书一份，该协议书约定刘威威于2013年借何新伟现款壹佰叁拾伍万元整，因钱还不上何新伟，于2015年8月7日用开封市永合丽景房屋抵押给何新伟（抵价为壹佰万元整），剩余的钱（叁拾伍万）分批分次给，到2019年年底还清，永合丽景的房屋贷款由刘威威还，于2021年年底由刘威威还清，还清以后将房子过户给何新伟。庭审中原告何新伟称其与被告刘威威之间存在银行转账流水，答复在十个工作日将相关银行转账流水提交本院。逾期后经本院多次催促，何新伟仍未能提供其相关银行转账流水。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为执行异议之诉，依照法律规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案何新伟作为案外人提出其与被告刘威威之间存在债权债务关系，刘威威将执行标的汉兴路丽景花园房屋折抵给原告何新伟，由刘威威偿还该房屋所欠银行按揭贷款，但何新伟与刘威威之间的债权债务证据不足，何新伟提供的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告何新伟的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定,判决如下:驳回何新伟的诉讼请求。案件受理费100元，由负何新伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判长  马清河审判员  杨 琳审判员  邓 娜二〇二〇年七月二十七日书记员  张俊甲