山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1121民初692号 原告：张崇珍，男，1964年4月16日出生，汉族，住五莲县。 被告：隋树光，男，1966年12月5日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：王良芹，山东齐鲁律师事务所律师。 原告张崇珍与被告隋树光民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人王良芹到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿付现金111600元及损失；2.诉讼费、保全费、担保金、邮寄费等费用由被告承担。事实和理由：2018年4月19日、21日，被告借原告现金各5万元，共计10万元；期限至2019年4月17日，被告承诺利息分别为5650元、5950元等。款项到期后，被告未偿还。 被告辩称，原、被告之间并非民间借贷关系，而是小管家投资理财账户借用关系。被告完全是按照原告指示进行操作的，原告对该项投资款的使用性质是知情并认可的，且对投资风险具有明确的预判能力。若因该项投资造成损失而要求作为账号持有人的被告承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交以下证据：日照银行活期存款明细一份及证明两份，证实被告向原告借款，被告给原告出具两份证明的整个过程及内容经过。被告质证称对原告提交的上述证据的真实性无异议，对证明目的均有异议。银行查询明细只能证明原告曾向被告分两次转账共计10万元，不能由此认定原、被告之间为民间借贷关系。2018年4月19日的证明，该证明出具的背景是原告经审慎考察之后，决定购买扬铭公司小管家理财产品，但因自己操作不便，借用了被告的账号进行购买操作，因担心被告在该产品到期、到账后将本金和收益据为己有、拒不返还，故才要求被告出具证明，主要证明两件事情，第一：被告小管家里4月19日的五万元投资是由原告存入的，该投资所有权归原告所有，即原、告之间存在理财账号借用的法律关系；第二：该投资到期、到账后被告应当将本金和收益无条件的支付给原告，即原、告之间存在到期款项保管和返还的法律关系。该证明明确约定：“……，于2019年4月15号本金和收益到期，到账后按时归还张崇珍”，而不是约定该笔投资“到期后”被告即应承担返还义务。也就是说触发被告履行返还义务的事件是到账，而不是到期，如果被告在到账后未能尽到妥善的保管与返还义务造成损失的，应当承担赔偿责任。事实上该笔款项至今尚未到账，原告要求被告立即履行偿付义务的诉讼请求缺乏事实和法律依据。通过该证据也进一步表明，原告对该钱款的使用性质是知情并且是认可的，原告作为一位办理过多起类似纠纷案件的资深律师，对投资风险也是具有明确的预判能力的，若因该项投资造成损失而要求被告承担赔偿责任是缺乏事实和法律依据的。2018年4月21日的证明，仅能证实原告曾于2018年4月21日存入第三人隋浩的小管家账户5万元用于购买理财产品，无法认定原、被告之间存在民间借贷关系。结合原告提供的银行查询明细及两份证明可以清楚的还原原、被告之间为投资理财账户借用关系，并非民间借贷关系。 被告针对辩解意见提交如下证据：1.“小管家VIP”公众号手机截图，证明“小管家VIP”公众号的账号主体为北京智鼎网络科技有限公司。2.扬铭基金客户投资确认函，证明小管家为上海杨铭股权投资基金管理有限公司开发的投资产品。3.山东光辉人力资源科技有限公司证明原件、中国民生银行个人账户对账单原件、日照市社会保险参保缴费证明原件，证明被告隋树光为上海扬铭股权投资基金管理有限公司职工，由山东光辉人力资源科技有限公司代为缴纳养老保险，被告向原告介绍产品的行为属于正常职务行为。4.盈宝系列778期-季度献礼、盈宝系列797期-0401投资详情单，证明两份投资参考年化收益率分别为9.5%+1.8%+0.6%和9.5%+1.2%+0.6%，5万元投资款分别收益5950元和5650元，被告严格按照公司规定向原告作出介绍，原告对该项投资收益比是知情的。5.微信聊天记录截图，证明原、告之间为老乡关系，2018年3月27日被告向原告介绍上海杨铭股权投资基金管理有限公司开发的小管家投资理财产品，双方加为微信好友。2018年4月19日上午，原告到被告位于富强路日照，表示同意购买扬铭基金的小管家理财产品。2018年4月19日上午10时49分，被告向其发送“小管家VIP”下载链接，但原告觉得手机上数字太小，眼花看不太清楚，所以借用被告账户进行操作，并于同日上午11时向原告出具证明一份。原告于2018年4月20日上午9点给被告发微信，约定今天下午回去，再存你处5万元，被告于2018年4月21日，上午8点42分向原告中国银行转账5万元用于购买小管家理财产品，被告于同日上午9点向原告出具第二份证明，可进一步证实原被告之间并非为民间借贷关系。6.隋树光、隋浩中国银行交易流水明细清单。证明由于“小管家”只能由账号持有人的银行卡转入购买投资理财产品，原告在决定借用被告账号后，分别于2018年4月19日和2018年4月21日将两个5万元转账至被告账户，被告在收到原告上述投资款后，按照原告的指示及时的进行买入操作，并未将该笔投资款挪作它用，并未由此获利。7.日照市中级人民法院（2016）鲁11民终1880号民事判决书一份，证明原告作为资深律师，代理过多起类似投资纠纷案件，对这类投资行为的风险非常清楚，尤其在其代理的臧运堂、王树梅与赵纪向经济纠纷案件中，作为该案代理律师的本案原告在借条和银行转账记录同时具备的情况下仍然坚持认为“不存在民间借贷关系”，“被上诉人是在该公司理财”，而在本案中只是原告借用被告账户的投资情况下却认为是民间借贷关系，于情于理都不能成立。 原告针对被告提交的证据质证：1.被告提供的微信记录是真实的，被告于3月27日到原告办公室加原告微信，后介绍原告加入小管家，并将小管家发送给原告让其在小管家上购买理财，原告不买，被告提出借款。若原告自愿加入小管家，完全可通过小管家直接购买，无需将款项打入被告账户，由被告购买。2.对扬铭基金投资确认函、光辉人力资源公司真实性关联性均有异议，该证明中日期为2020年5月15日，显然是针对本诉讼，进行出证，与被告借款时间为2018年4月日期不符；扬铭基金确认函中的签字均为隋树光无其他人员，盖章无日期，且不能证明该章的单位是否真实存在，是否由该单位在隋树光书写后确认盖章，原告认为该章是盖章后的空表被告与本案拖延诉讼书写，且该两份证据与本案没有法律上的因果关系。3.对被告提供的其他证据，均是复印件或影印件，与本案无关联，均不能作为案件的证据使用。同时，被告陈述的，向原告解释了小管家理财产品不属实，其没有尽相应的告知和适当性义务；其陈述的按原告指示操作，或担心款项到账后被告不给付亦不属实。从微信记录中可看出被告在向原告借出款项时，没有向原告提供扬铭基金，光辉人力资源人保系列等。4.被告庭审提交的材料相关的任何信息和陈述，是被告利用原告对他的信任，对原告进行欺骗。当时说明的就是借款，如因款项造成损失由被告承担。被告陈述的保管与返还关系更是不存在，隋树光书写的证明充分表明涉案款项造成损失就由被告偿还原告，并非隋树光购买的产品到期后不偿还，原告承担责任，被告的辩解意见是故意曲解证明的真实意思。原告打款在前，被告书写证明在后，原告收到证明后已经提出意见但隋树光一再保证，且用全家人的状况及人格保证原告才未让被告重新书写借条。被告提供证据均不能作为证据使用。 本院经审理认定事实如下：原、被告系老乡关系。“小管家”理财产品由上海扬铭股权投资基金管理有限公司开发，被告系上海扬铭股权投资基金管理有限公司职工。原告于2018年4月19日、2018年4月21日分别将5万元以手机转款的方式转账至被告账户。2018年4月19日被告为原告出具证明一份，内容为“张崇珍（电话151××××1616）于2018年4月19号：在隋树光的小管家里存入伍万元于2019年4月15号本金和收益到期到帐后按时归还张崇珍。金额556509（伍万伍仟陆佰伍拾元）如该款损失，由隋树光承担。隋树光年4月19日11点”。2018年4月21日被告为原告出具证明一份，内容为“张崇珍（电话151××××1616）于2018年4月21号存入隋浩小管家理财伍万元至2019年4月17日到期，预期收益55950元（伍万伍仟玖佰伍拾元）到期后按时给付张崇珍。隋树光年4月21号9点”。现小管家理财所属公司因涉嫌违法行为，导致小管家账户购买已经关停。 本院认为，原告以向被告分两笔转款的10万元主张系借款关系，被告抗辩为理财账户借用关系。从被告向原告先推送的小管家下载信息及计息方式和数额55650元、后原告向被告发送的“…再存你处5万元”的双方微信记录，同时结合两份证明记载的内容可以看出，原告对被告用其两次分别5万元的转款购买小管家理财产品是知情并认可的，原、被告之间应属委托理财行为。另，被告出具两份证明中包含的关于“55650元于2019年4月15日到期到帐后按时归还原告，如该款损失，由隋树光承担”、“55950元至2019年4月17日到期后按时给付原告”的内容，应系被告为原告出具的保证本息固定回报的承诺，符合“名为委托理财、实为借贷”的情形，故原、被告之间应认定为民间借贷法律关系。借用行为应属实践性行为，即被告应将其账户交由原告操作占用使用才成立，而实际是由被告操作购买。从被告书写的证明所载内容来看，涉案款项分别是存入的隋树光、隋浩的账户，也并未体现账户借用的意思表示，且原告不予认可，故对被告所称成立理财账户借用关系的辩解不予采纳。因证明中承诺的到期时间2019年4月15日、2019年4月17日均已届至，被告应当承担偿付原告111600元欠款的义务，故对原告要求被告偿付111600元的诉讼请求予以支持。被告自认因公司涉嫌违法小管家账户现已关停，且理财本金收益到账与否并不能成为阻却被告按照证明承诺付款的义务，故对被告抗辩2018年4月19日证明中约定的需以到账作为触发被告承担返还义务事件的抗辩不予采纳。原、被告双方对借贷关系内利率未作约定，本院确认应支付的利息损失为以111600元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至欠款还清之日止，对原告主张的按照银行同期贷款利率要求支付利息损失的计算主张不予支持。对原告主张的担保金、邮寄费因其未提供相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下： 一、被告隋树光偿还原告张崇珍欠款111600元及利息（以111600元为基数，自2020年3月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至欠款还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告张崇珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1266元，保全费1120元，共计2386元，由被告隋树光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  郑成军 二〇二〇年五月二十日 法官助理刘函利 书记员李秉阳