福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0703民初2618号 原告：南平市建阳区潭城综合林场，住所地福建省南平市建阳区西门外三公里。 法定代表人：陈水泉，场长。 委托诉讼代理人：徐文，福建熹微律师事务所律师。 被告：南平市建阳区潭城街道城关村村民委员会，住所地福建省南平市建阳区建溪花园**。 法定代表人：蔡斌，村主任。 委托诉讼代理人：常江，福建潭正律师事务所律师。 原告南平市建阳区潭城综合林场（以下简称潭城综合林场）与被告南平市建阳区潭城街道城关村村民委员会（以下简称城关村委会）合同纠纷一案。本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告潭城综合林场的法定代表人陈水泉及委托诉讼代理人徐文，被告城关村委会的委托诉讼代理人常江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潭城综合林场向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行2015年4月21日签订的《协议书》中向原告支付林木补偿费1843753元的义务，加上从2015年10月21日起至2019年9月20日止的利息(计0.5%月利息×53个月=488594元)，共计2332347元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告因市政开发需要于2015年4月21日签订了关于征地补偿的《协议书》，双方约定被告应向原告支付林木补偿费共计1843753元，同时约定原告应协助被告办理占用林地报批手续以完成征地工作，后原告代理人陈水泉于2019年6月17日通过申请政府信息公开得知《协议书》中的使用林地已得到福建省林业局批准，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，《协议书》的约定内容在合同签订时并未生效，须经福建省林业局批准后生效，现合同已生效，被告应向原告支付合同价款，现被告拒不支付，故请求法院判如所请。 城关村委会辩称：1.本案诉争林木系被告在1991年发包给潭城综合林场，2013年签订了解除合同，被告按解除合同的约定已履行了支付潭城综合林场青苗补偿费、人口安置费1000000元。原告认为系承包年限的补偿，不符合事实，原告无权对同一林地享受两次补偿，原承包关系已经解除并履行完毕，涉案《协议书》已没有履行的基础；2.为了征地审批办理相应手续，原、被告在形式上签订了涉案《协议书》，不是双方真实意思表示，不具有法律效力；3.根据法律规定，涉及农村重大事项必须经过民主议定，涉案《协议书》未经民主议定，属于无效合同，不具有法律效力。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求、反驳理由及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院确认如下：潭城综合林场提供的证据2015年4月21日签订的《协议书》及附表、《福建省林业局政府信息公开告知书》（2019)第005号、008号、《福建省林业厅使用林地审核同意书》闽林地审（2014）715号，城关村委会对真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以确认；城关村委会提供的证据《承包山地种果协议书》、关于城关村与综合林场承包范围说明，潭城综合林场无异议，本院予以确认。 对当事人有争议的证据认定如下：1.原告潭城综合林场提供的证据2015年5月19日城关村委会的承诺函、关于建阳潭城街道城关村新农村建设项目用地免于林地、林木补偿费及安置补偿费会议纪要，拟证明《协议书》内容已经城关村村民会议表决通过，占用林地申请及征地补偿费的内容是被告真实意思表示。被告城关村委会对真实性、合法性无异议，但认为不能证实《协议书》经过民主议定讨论，与本案无关联性。本院认为承诺函、会议纪要仅是对建阳潭城街道城关村新农村建设项目用地免于林地、林木补偿费及安置补偿费的讨论记录，并未涉及《协议书》事项，与本案不具有关联性，不予采信；提供的2015年5月14日《证明》，拟证明潭城果树良种场所有债权债务均归其主管单位潭城综合林场，被告认为对证明对象有异议，本院认为，该证明有建阳区人民政府潭城街道办事处、建阳区林业局盖章，且涉案《协议书》落款处亦是潭城综合林场，应予以确认。2.城关村委会提供的证据借款协议、解除合同、借条、潭政综（2013）1号武夷新区童游组团征地补偿实施方案的通知，拟证明潭城综合林场及福建省延潭造纸营林有限公司向城关村委会借款1000000元所达成的相关约定，原《承包山地种果协议书》已协议解除，相关补偿已实际履行，原告对真实性、合法性没有异议，但认为根据《承包山地种果协议书》约定，2013年签订《解除合同》时，原告还有8年的承包期，该协议第4条也明确约定了双方解除的是承包协议，也就是8年土地使用权的补偿费，价格参照青苗补偿费确定，但补偿项目实际上是政府文件确定的补偿给农民的土地补偿费，该土地补偿费抵消了借款1000000元的事实，与本次诉讼请求的林木补偿费不是同一个概念，与本案无关联性。本院认为，根据《解除合同》、《协议书》的内容，并结合双方当事人的陈述，《解除合同》、《协议书》是针对同一范围林地内的林木进行补偿，与本案相关联，应予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原潭城果树良种场于2002年10月18日经建阳工商局审批注销，原潭城果树良种场所有债权债务均归其主管单位潭城综合林场。 潭城综合林场与被告于1991年12月31日签订了《承包山地种果协议书》，约定：“被告将西门五里亭80亩山地发包给原告开发种植果树，承包期30年，从1992年1月1日至2021年12月31日止”等内容。2011年8月22日，潭城综合林场与被告签订《借款协议》，潭城综合林场向被告借款1000000元，福建省延潭造纸营林有限公司用潭林证字（2007）第0100391号5宗地，面积127亩作为抵押。因被告新农村建设的需要，潭城综合林场与被告于2013年6月19日签订了《解除合同》，约定：“1.解除面积：总面积115.63亩（因其中有35.36亩，原林权证误办给严墩村，后与严墩村更正产权，办理更正手续，山权、林权已归城关村，在承包合同上未体现，在这次协商中一同解除补偿）；2.补偿价格：按照建阳市人民政府潭政综（2013）1号补偿标准，果园青苗补偿费1398元×6倍=8388元/亩；被告一次性补偿潭城综合林场969904元，人口安置费打包30096元，共计1000000元；潭城综合林场收到补偿款后所承包的合同立即失效，使用权归被告所有，种植的果树以及建筑物一个月内处理完毕，城关村委会不作补偿，潭城综合林场不得以任何理由提出其它的异议；原潭城综合林场向被告老年协会借贷1000000元，应在本次补偿中扣除，（借款）利息360000元，潭城综合林场应向被告出具借款字据，以合作项目中的土地担保。”2013年7月24日，潭城综合林场法定代表人陈水泉按约出具了借条。因市政开发需要，城关村委会与潭城综合林场于2015年4月21日又签订了《协议书》，该协议书上盖被告公章，原村主任徐某明签名。《协议书》约定被告征用潭城果树良种场的林地面积3.3639公顷，应向原告支付林木补偿费共计1843753元，同时约定原告应协助被告办理占用林地报批手续，林地上林木由被告向林业部门申请办理林木采伐手续后归原告使用。该协议所涉林地在《承包山地种果协议书》、《解除合同》的林地范围内。原告于2019年6月17日通过申请政府信息公开得知《协议书》中的使用林地已得到福建省林业局批准。 本院认为，本案潭城综合林场与被告于2013年6月19日签订的《解除合同》，已对《承包山地种果协议书》所涉范围内的果园青苗补偿费、人口安置费进行了补偿，并已实际履行，原告与被告于2015年4月21日签订的《协议书》，又约定被告应向原告支付同一范围内的林木补偿费，属被告处分村集体财产。根据《中华人民共和国村民委员组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产和《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定，原告与被告签订的《协议书》未经村民会议讨论决定应为无效合同，原告提供的证据不足以证实《协议书》经村民会议讨论决定，应承担举证不能的法律后果。原告提出《解除合同》是对所余8年的承包期的土地使用权的补偿，《协议书》是对林木的补偿，属不同性质补偿的主张，与查明的事实不符，不予采纳。原告要求被告支付林木补偿费162270元及利息的诉讼请求，证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、确认原告南平市建阳区潭城综合林场与被告南平市建阳区潭城街道城关村村民委员会于2015年5月21日签订的《协议书》无效。 二、驳回原告建阳区潭城综合林场的诉讼请求。 案件受理费25459元，由原告南平市建阳区潭城综合林场负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  张华铭 人民陪审员  刘雪琴 人民陪审员  卢 丹 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  梁 娟 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。