四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0421民初56号 原告：黄清友，男,1968年2月1日出生，汉族，居民，户籍所在地：四川省攀枝花市米易县，住四川省攀枝花市米易县。 被告：杨秀文，男，1983年4月6日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市米易县。 委托诉讼代理人：张洲，米易县大平法律服务所法律工作者，执业证号：32303071100044。（特别授权） 被告：刘厚芳，女，1984年9月18日出生，汉族，农村居民，户籍所在地：四川省凉山彝族自治州普格县，住四川省攀枝花市米易县。 被告：张进，男，1976年3月12日出生，汉族，公务员，户籍所在地：四川省攀枝花市米易县，住四川省攀枝花市米易县。 原告黄清友与被告杨秀文、刘厚芳、张进民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告黄清友，被告杨秀文的委托诉讼代理人张洲，被告刘厚芳、张进到庭参加诉讼。被告杨秀文通过微信方式出庭。本案现已审理终结。 原告黄清友向本院提出诉讼请求：判令杨秀文、刘厚芳连带归还借款本金35万元及利息（以借款本金35万元为基数、自2014年10月8日起计算至借款付清之日止、年息24%）；判令张进对前述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2014年10月8日，因杨秀文、刘厚芳（时为夫妻关系）在云南省元谋县经营沙场需要，向黄清友价款35万元作为周转资金、月息6分，并由张进提供连带责任担保。为此，三人向黄清友共同出具《借条》一张，载明：“今借到黄清友现金叁拾伍万圆整（350000.00元）借款人：杨秀文、刘厚芳担保人：张进”。同日，黄清友通过其在中国农业银行的账户向杨秀文账户转款35万元。对于该笔借款的偿还，黄清友因无法与杨秀文联系，于2018年8月26日找到张进，要求其尽快与杨秀文联系，共同协商还款事宜。张进当即表示，其与杨秀文联系不上，待联系上后再与黄清友协商还款事宜。直到2019年12月17日，张进才以电话的方式告知黄清友，其与杨秀文无法联系。对此，黄清友认为，其与杨秀文、刘厚芳之间系民间借贷合同关系，与张进系保证合同关系。除民间借贷合同所涉的利息约定超出年息24%部分，其余合同内容均为有效，对当事人双方具有法律约束力。现杨秀文、刘厚芳未按约定偿还借款本息，属违约行为，应当承担偿还借款本息的违约责任，同时，张进在杨秀文、刘厚芳未按约定偿还借款本息的情况下，依照约定及法律规定，应当就未清偿部分的借款本息承担连带清偿责任。故请求法院支持黄清友的全部诉讼请求。 被告杨秀文辩称：实际借款金额为31.7万元。黄清友出借8.8万元给杨秀文、出借22.9万元给杨秀文之弟杨秀祥。经杨秀文追认，与黄清友协商达成一致，杨秀祥所借款项由杨秀文偿还；担保人张进证明签订借款合同时并未约定资金利息。因此，黄清友诉请支付资金利息，无事实及法律依据，应当依法驳回；黄清友所述无法与杨秀文联系不属实。杨秀文于2018年、2019年偿还了款项。之前，2017年、2018年，黄清友还与杨秀文在云南合作办过沙场；杨秀文愿意以实际借款本金31.7万元偿还黄清友，不应牵扯刘厚芳、张进。 被告刘厚芳辩称：黄清友的起诉已过诉讼时效。借款是在2014年，诉讼时效是3年。因此，借款的诉讼时效在2017年已到期。刘厚芳与黄清友已于2015年离婚，且离婚协议上载明，借款由杨秀文负责偿还。因此，黄清友应在离婚时向其主张权利或者起诉，但黄清友既没找刘厚芳，也没有起诉，已过诉讼时效；借款金额与借条金额不符。杨秀文向黄清友借款8.8万元，杨秀文之弟杨秀祥向黄清友借款22.9万元，合计31.7万元。刘厚芳不清楚黄清友与杨秀文是否约定利息，也不清楚杨秀文、杨秀祥的借款用途。该笔款项未用于家庭开支，不属于夫妻共同债务。故请求驳回黄清友对其诉讼请求。 被告张进辩称：1、已超过担保时限。首先，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。案涉借条的诉讼时效为3年满了以后的六个月内，黄清友未要求张进承担保证责任。因此，张进的保证责任免除。其次，黄清友在2016年叫人殴打张进索债时，张进已提出不再履行担保责任。同时，米易县攀莲镇派出所干警也明确告知黄清友，经济纠纷应当找法院解决。黄清友却于2020年起诉，早已过诉讼时效。因此，张进不再承担任何保证责任；2、即使未过保证时限，也不应承担担保责任。张进担保时对6分的月息不知情。张进签字时见没有约定还款时间及利息，加之黄清友说与杨秀文是亲家关系，是帮杨秀文做事情，才签的字。若黄清友告知月息6分的高利贷，张进绝不会签字。现还款人并未失去还款能力。因此，黄清友也不能要求张进承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对黄清友提交的《借条》（2014年5月15日、2014年10月8日）、中国农业银行交易记录（2014年6月16日）、中国农业银行《银行卡取款业务回单》（2014年10月8日）、黄清友与刘厚芳之间手机通话录音（2019年12月12日）证据；对刘厚芳提交的《离婚证》（持证人：刘厚芳）、《自愿离婚协议书》证据；对张进提交的《欠条》（2016年2月20日）证据。对前述证据，当事人各方无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的借款本金及利息，本院认定如下： 黄清友主张借款金额为35万元、口头约定利息为月息6%；杨秀文、刘厚芳主张借款金额为31.7万元。杨秀文主张借款8.8万元时，口头约定利息为年息6%。借款后，其与黄清友口头约定不计利息，待经济好转后给予黄清友适当补偿。刘厚芳、张进主张为无息借款。 本院认为：黄清友、杨秀文均承认借款时口头约定了借款利息。但双方对借款利息高低及变更发生争议。黄清友陈述出借10万元、25万元时，分别按月息6%扣除了利息1.2万元（两个月利息）、2.1万元（25万元一个月的利息1.5万元+10万元一个月的利息0.6万元），实际转款出借金额为8.8万元、22.9万元，合计31.7万元。其陈述较为符合逻辑及生活常理。故本院予以采信。杨秀文主张利息为年息6%，因与事实不符。故本院不予支持；杨秀文主张其事后与黄清友约定不计利息，因无相关证据证实。故本院不予支持；刘厚芳、张进主张案涉借款为无息借款，因与事实不符。故本院不予支持。但需指出的是，前述证据并不能进而证实，刘厚芳、张进知悉口头约定借款利息的相关事实。同时，黄清友采取在本金中预先扣除利息的方式出借借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，应将黄清友实际出借金额31.7万元认定为借款本金。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄清友、江道先（又名江荣）夫妇与杨秀文、刘厚芳夫妇原系“干亲家”关系。2014年5月15日，杨秀文、刘厚芳以在云南省元谋县沙石场资金周转为由，向江道先借款50万元，并由张进提供担保。为此，杨秀文、刘厚芳向江道先出具《借条》（有息借款）一张，张进作为担保人签字确认。2014年6月16日，杨秀文以云南省元谋县沙石场资金周转为由，向黄清友借款10万元，口头约定月息6%。黄清友随即通过其在中国农业银行账户（卡号：＊＊×××73）向杨秀文在中国农业银行账户（卡号：＊＊×××77）转款8.8万元。2014年10月8日，杨秀文再次以同一事由向黄清友借款25万元。在杨秀文、刘厚芳为借款人、张进为担保人向黄清友出具金额为35万元《借条》一张的情况下，黄清友随后通过其在中国农业银行账户（卡号：＊＊×××73）向杨秀文之弟杨秀祥在中国农业银行账户（卡号：＊＊×××73）转款22.9万元。借条出具至今，杨秀文分别于2018年9月14日、2019年7月18日以转账的方式，向黄清友还款各4000元，合计8000元。 同时查明，2015年8月5日，杨秀文与刘厚芳在民政部门协议离婚。双方《自愿离婚协议书》第三条约定“婚姻存续期间夫妻共同财产分割：1、位于云南元谋砂石厂股份20%由男方杨秀文所有；……”第五条约定“婚姻存续期间夫妻共同债务处理：江荣处借款85万元（大写：捌拾伍万元整）由于元谋砂石厂投资由男方负责偿还，与女方无关；……” 另查明：1、借款出借后，黄清友曾多次要求杨秀文逐渐偿还借款，但未限定还款期限。2016年2月，黄清友、江道先等人在未能与杨秀文取得联系的情况下找到张进，因催款事宜与张进发生纠纷，赔偿张进医疗费3000元。2、刘厚芳当庭陈述，借款之后，黄清友曾找过刘厚芳，通过其与杨秀文联系，向杨秀文催要借款。2019年12月12日，黄清友通过电话告知刘厚芳，要求其与杨秀文联系，协商还款事宜。若协商不能达成协议，通过法律程序解决。 再查明，庭审中，杨秀文否认刘厚芳、张进知悉案涉借款为有息借款。黄清友承认仅在刘厚芳、张进在案涉《借条》上签字时，告知二人案涉借款系有息借款（月息6%）。对此，刘厚芳、张进予以否认。 本院认为：黄清友与杨秀文、刘厚芳之间的民间借贷合同关系及黄清友与张进之间的保证合同关系，系双方真实意思表示，除借款利息的口头约定超出法律规定部分无效而外，其余合同部分均未违反法律法规强制规定，属有效合同。当事人应当按照约定全面履行合同义务。杨秀文承认以实际出借金额31.7万元偿还黄清友借款本金，未违反法律规定。对此，本院予以确认。同时，杨秀文还应自出借之日起在不超出民间借贷法定利率上限，向黄清友支付借款利息。黄清友诉请杨秀文按年息24%支付借款利息，符合法律规定。故本院予以支持。现本案争议焦点为：（一）黄清友起诉是否已过诉讼时效；（二）刘厚芳是否应当承担连带清偿责任；(三)保证期间是否已过。若保证期间未过期，张进是否应当承担保证责任。 （一）黄清友起诉是否已过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”案涉《借条》证实，黄清友与杨秀文、刘厚芳并未就借款还款期限作出约定，属于不能确定履行期限的情形。现已查明，黄清友向杨秀文催要借款时，并未限定宽限期。杨秀文、刘厚芳在黄清友催款时，也未明确表示不履行还款义务。黄清友仅在2019年12月12日，通过电话告知刘厚芳，要求其与杨秀文联系，协商还款事宜。若协商不能达成协议，通过法律程序解决。后黄清友于2020年1月9日诉至本院主张其权利，其诉讼时效期间自此起开始计算。因此，黄清友起诉未过诉讼时效期间。刘厚芳、张进有关诉讼时效的抗辩主张，因无事实及法律依据。故本院不予支持。 （二）刘厚芳是否应当承担连带清偿责任。刘厚芳签名的案涉《借条》及《自愿离婚协议书》可以证实，案涉借款系夫妻共同债务，应当与杨秀文承担连带清偿责任。刘厚芳有关案涉借款不属于夫妻共同债务的抗辩主张，因与事实不相符。故对本院不予支持。刘厚芳有关《自愿离婚协议书》已有约定的抗辩主张，因与法律规定不符。故本院不予支持。至于，刘厚芳承担连带责任的范围。因黄清友未能举证证实，刘厚芳作为借款人在案涉《借条》上签名时，其知悉案涉借款为有息借款。故刘厚芳签字确认的借款合意仅限于借款本金，应当对借款本金31.7万元，向黄清友承担连担清偿责任。需要指出的是，刘厚芳在承担连带清偿责任后，可基于《自愿离婚协议书》的约定，依法有权向杨秀文追偿。 （三）保证期间是否已过。若保证期间未过期，张进是否应当承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，黄清友与张进既未就保证方式进行约定，也未就保证期间进行约定。因此，张进的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。又因，案涉主债务未约定借款还款期限，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，保证期间应当自黄清友要求杨秀文、刘厚芳履行还款义务的宽限期届满之日，即：2020年1月9日起计算六个月保证期间。因此，张进承担连带责任保证的保证期间未过六个月，应当承担连带保证责任。张进有关已过保证责任期间的抗辩主张，因事实不相符。故本院不予支持。但其保证范围仅限于借款本金31.7万元。理由：黄清友未举证证实，张进作为保证人在案涉《借条》签名时，其知悉案涉借款为有息借款。因此，黄清友与杨秀文口头约定月息6%，视为加重了主债务金额。张进作为保证人不知情，不应当对借款利息承担连带保证责任，仅应对借款本金31.7万元承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、由杨秀文偿还黄清友借款本金31.7万元及利息（分别以8.8万元、22.9万元为基数，分别自2014年6月16日起、2014年10月8日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。同时，还应扣除杨秀文已支付利息8000元）。此款定于本判决生效后十日内付清； 二、刘厚芳、张进对上述借款本金31.7万元承担连带清偿责任； 三、驳回黄清友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3275元，保全费4020元，合计7295元。由黄清友负担688元，杨秀文、刘厚芳、张进共同负担6607元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  谢云朋 二〇二〇年四月八日 书记员  程 力