山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初556号原告：烟台瑞力商贸有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区只楚路**。法定代表人：曹玉玲，经理。委托诉讼代理人：吴树林，山东鲁通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑玉，山东鲁通律师事务所实习律师。被告：杨晓明，男，1964年5月13日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：毕晓棠，北京市广盛律师事务所律师。被告：陈百君，男，1970年7月8日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。原告烟台瑞力商贸有限公司与被告杨晓明、陈百君买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告烟台瑞力商贸有限公司的委托诉讼代理人吴树林，被告杨晓明及其委托诉讼代理人毕晓棠，被告陈百君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同返还原告煤炭款1000000元，并以1000000元为基数，自2016年11月15日起按银行同期贷款利率暂计至2019年8月19日，并自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算利息。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令两被告共同返还原告煤炭款1000000元及利息121930元（以1000000元为基数，自最后一次还款日之次日即2017年6月1日起按银行同期贷款利率暂计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2020年1月14日），并自2020年1月15日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算利息。事实和理由：2014年5月9日，原告因自被告杨晓明处购买煤炭向其支付2000000元。因被告杨晓明未依约向原告供应煤炭，于2016年11月14日前陆续向原告返还煤炭款共计1000000元，剩余煤炭款1000000元由原告与两被告达成三方协议，约定由两被告分期偿还，但协议签订后，两被告未依约付款，至今尚欠原告煤炭款1000000元。两被告共同辩称，（一）原告与被告杨晓明不存在煤炭买卖合同关系，被告杨晓明仅是作为中间人促成原告与被告陈百君、案外人彭海峰之间的融资业务，涉案款项的实际用款人、还款人均为被告陈百君及案外人彭海峰，被告杨晓明虽在《协议书》中签名，但该协议书内容并非被告杨晓明的真实意思表示，应属无效协议，且原告的主张已过诉讼时效，故被告杨晓明不应承担还款责任；（二）原告已实际收回1100000元款项，余款900000元应由被告陈百君偿还，被告陈百君亦同意偿付上述款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，提供以下证据：1、提交2014年5月9日网上银行转账凭证、烟台银行对账单及2014年5月26日收条各一份，以证实原告于2014年5月9日向被告杨晓明支付货款2000000元，被告杨晓明为此出具收条予以确认。收条中载明：收到烟台瑞力商贸有限公司货款2000000元；落款处有“杨晓明”签名字样。两被告对网上银行转账凭证的真实性均无异议，但主张上述证据无法证实原告与被告杨晓明之间存在煤炭买卖关系，被告杨晓明仅是作为中间人代收该笔款项；对烟台银行对账单、收条的真实性有异议，主张该对账单未加盖银行查询章，收条落款处签名非被告杨晓明签署。对该组证据，本院认定如下：两被告对网上银行转账凭证的真实性均无异议，本院对此予以确认。两被告虽对烟台银行对账单的真实性有异议，但未提供相反证据证实，故本院对该对账单的真实性亦予以确认。该组证据可以证实原告向被告杨晓明支付了2000000元款项。2、2016年11月14日，原告与两被告签订的协议书一份，以证实原、被告间存在买卖合同关系及两被告欠付原告货款的事实。协议书中载明：被告杨晓明于2014年5月26日收到原告预付货款2000000元，由于被告杨晓明没有发货，答应将货款全额返还原告，截至2016年11月14日，已归还原告1000000元，被告杨晓明尚欠原告货款1000000元；经原告与两被告协商，被告陈百君同意代被告杨晓明偿还所欠原告货款1000000元，承诺于2017年1月20日前支付200000元，于2017年2月底前支付200000元，于2017年3月底前支付200000元，于2017年4月底前支付200000元，于2017年5月底前支付200000元；如果被告陈百君任何一期未按上述时间足额给付，原告有权向被告杨晓明继续追讨剩余欠款，并且主张权利产生的各项费用和所欠货款利息损失由被告杨晓明承担；协议一式三份，原告与两被告各执一份，三方签字后生效。两被告主张该份证据落款处的签名确为二人所签，但被告杨晓明系作为中间人在协议中签字，且签署协议时仅看了协议的第一页，因第一页中无被告杨晓明还款的内容，故被告杨晓明在未看第二页的情况下在协议落款处签了字，该协议的签订存在欺诈与重大误解；协议约定三方签字后生效，但两被告在协议落款处签名后，原告并未加盖印章便将协议拿走，故该协议不发生效力；原告的印章系事后加盖的，真实性无法确认。对此，原告解释称，该协议书一式三份，在签署协议当日，原告将加盖了其印章的两份协议书交予两被告，另一份协议由原告在事后加盖了印章后留存；协议在两被告签字交予原告时，即对两被告产生合同约束力，该合同已生效。对该份证据，本院认定如下：两被告认可证据落款处的签名系其二人所签，其虽主张对证据中原告印章的真实性无法确认，但未对此提供相反证据，故对该份证据的真实性，本院予以确认。两被告以被告杨晓明在未看协议第二页的情况下便在落款处签字为由，主张该协议的签订存在欺诈与重大误解，无事实及法律依据，本院不予支持。被告杨晓明为证实其辩解，提交以下证据：1、自国家企业信用信息公示系统查询的原告企业信息一份，以证实迟健系原告股东，原告的主营业务为煤炭零售、建筑材料、机电产品等，原告经营的涉案融资业务超出其经营范围。原告对该份证据的真实性无异议，但主张该证据无法证实被告杨晓明的证明内容。2、2014年5月9日网上银行转账凭证、银行历史明细清单各一份，以证实2014年5月9日，原告向被告杨晓明转账支付2000000元，被告杨晓明于当日将上述款项支付给案外人彭海峰；原告未在转款凭证中载明系货款，该2000000元款项实际是原告为参与彭海峰所在公司的煤炭投资业务而支付的。原告对该份证据的真实性无异议，认可其已实际向被告杨晓明支付了2000000元款项，但主张该证据无法证实被告杨晓明拟证明的其他内容。3、票号为3060005121144185、金额为2000000元的银行承兑汇票及天津市滨燃商贸有限公司出具的收据复印件各一份，以证实案外人彭海峰欲将上述承兑汇票交付给原告，但原告股东迟健经商议后决定由彭海峰继续持有该承兑汇票做业务以回笼资金，2014年7月6日，彭海峰将上述承兑汇票交予被告陈百君为股东的天津市滨燃商贸有限公司，并由被告陈百君妻子姜英玉出具收据予以确认。原告主张对该组证据的真实性无法确认，且与本案无关。4、2014年7月9日至2016年8月9日银行交易记录五张，以证实2014年7月9日至2016年8月9日期间，被告杨晓明陆续收到彭海峰转账支付的款项共计1000000元，并将上述款项分笔支付给了原告股东迟健。原告对该组证据的真实性无异议，主张该证据同时证实了涉案协议书中载明的已退还货款1000000元的事实，但被告杨晓明与他人的经济往来与本案无关。5、2020年4月14日黑龙江金海峰能源开发有限公司出具的情况说明一份，情况说明中载明，彭海峰系黑龙江金海峰能源开发有限公司的法定代表人，彭海峰通过被告杨晓明介绍认识原告股东迟健，迟健知道彭海峰与被告陈百君做煤炭业务，故为此投资2000000元；经过两个月的煤炭运营，黑龙江金海峰能源开发有限公司于2014年7月6日向迟健回款100000元及2000000元的银行承兑汇票，但迟健未收取该承兑汇票，彭海峰于2014年7月6日将上述承兑汇票交予被告陈百君公司；此后，因迟健向被告陈百君及介绍人暨被告杨晓明催款，经过一段时间后，彭海峰与被告陈百君陆续给迟健回款1000000元；2016年11月14日，迟健要求被告陈百君写尾款的还款计划，当时彭海峰亦在场，协议主题是由被告陈百君还款，未听到被告杨晓明还款的内容，协议由原告代理人书写，只有一份，都没有仔细看，被告杨晓明仅是作为中间介绍人匆忙在协议乙方处签了字。原告对该份证据的真实性有异议，主张该证据内容不合常理，且从被告杨晓明提交的转账记录可见，被告杨晓明与彭海峰之间存在诸多经济往来，有明显的利益关系，故该证据无证明力，无法证实被告杨晓明的主张。诉讼中，被告杨晓明申请本院调取原告及迟健在2014年5月至2014年12月期间的银行交易记录，并申请对原告提交的2014年5月26日收条中“杨晓明”的签名进行鉴定，结合本案现有证据及审理查明的事实，本院对被告杨晓明的上述申请均未予允准。诉讼中，本院依据原告申请制发了（2020）鲁0602民初556号民事裁定书，并采取相应保全措施。本院认为，2016年11月14日原告与两被告签订的《协议书》系当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效，各方当事人均应恪守履行。履约中，两被告违约未向原告返还1000000元款项的事实清楚，现原告主张两被告依据《协议书》中的承诺向原告返还1000000元，与约相合，于法不悖，本院予以支持。两被告未依约付款，客观上给原告造成了资金占用损失，现原告要求两被告支付以1000000元为基数，自最后一次还款日之次日即2017年6月1日起按银行同期贷款利率暂计至2019年8月19日，并自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算利息之诉讼请求，于理相合，于法不悖，本院亦予以支持。两被告以被告杨晓明与原告间无煤炭买卖合同关系、未实际用款为由主张免除被告杨晓明的还款责任，与约相悖；两被告辩称原告已实际收回1100000元款项，尚欠款项数额为900000元，未提供有效证据证实，且与涉案《协议书》载明的内容不符；两被告辩称原告诉请已过诉讼时效，与本院查明事实不符；两被告的上述辩解无事实及法律依据，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：限被告杨晓明、陈百君于本判决生效之日起10日内共同向原告烟台瑞力商贸有限公司返还1000000元及利息121930元（以1000000元为基数，自2017年6月1日起按银行同期贷款利率暂计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2020年1月14日），并自2020年1月15日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14898元及保全费5000元，由被告杨晓明、陈百君共同负担。因原告烟台瑞力商贸有限公司已向本院全额预交，故限被告杨晓明、陈百君于本判决生效之日起10日内迳付给原告19898元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  潘洁宏人民陪审员  郝建平人民陪审员  张金枝二〇二〇年五月二十一日书 记 员  李 仪