河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初5317号原告：虞城县闻集供销社，统一社会信用代码：914114251750951609，住所地河南省虞城县闻集乡闻集村南街。法定代表人：汤福雷，主任。委托诉讼代理人：康联生，河南木兰律师事务所律师。被告：郭枝灵（郭雪花），女，1973年4月21日出生，汉族，教师，现住河南省虞城县。委托诉讼代理人：李起升,河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦珍珍(实习)，河南京港律师事务所律师。第三人：高科，男，1988年8月6日出生，汉族，住河南省虞城县。原告虞城县闻集供销社（以下简称闻集供销社）与被告郭枝灵、第三人高科财产损害赔偿纠纷一案，本院曾于2019年7月5日作出（2018）豫1425民初5239号民事判决书，被告郭枝灵不服该判决，提起上诉，商丘市中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）豫14民终4170号民事裁定：撤销本院（2018）豫1425民初5239号民事判决，发回本院重审。2019年12月11日本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告闻集供销社委托代理人康联生、被告郭枝灵及委托代理人李起升、焦珍珍到庭参加诉讼；第三人高科经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闻集供销社向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭枝灵返还原告损失人民币200,000元；2、本案诉讼费用由被告郭枝灵承担。事实与理由：1998年8月20日经虞城县供销合作社联合社批准，原告集资建设门面房，房屋所有权归原告。门面房建成后，原告办理了房产证。2018年3月份，第三人高科将涉案房屋拆除后准备新建房屋，原告发现第三人和被告于2018年1月26日签订《房屋买卖合同》，被告将涉案房屋以人民币200,000元的价格转让给第三人。《合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。根据上述法律规定，被告擅自处分原告房屋，与第三人签订的合同无效。《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。结合本案，被告因房屋买卖合同取得人民币200,000元购房款应当返还原告。被告郭枝灵辩称，原告主张侵权要求被告赔偿200,000元没有事实和法律依据。应当驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：1.涉案《以房抵债协议》合法有效，2003年3月3日，原、被告及案外人赵胜利三方签订《以房抵债协议》约定，将涉案门面房“给”郭枝灵折抵17000元的建筑款，被告依法取得了涉案门面房的所有权。2.原告应当依法主动将涉案门面房过户给被告,这是原告的义务。2011年4月3日,原告偷偷地将涉案门面房办理了初始登记的房权证。至本案起诉之前，原告不告知被告、也不主动将涉案门面房过户给被告,严重违背诚实信用原则。3.即便原告持有涉案门面房的房权证,依据《物权法》的相关规定，涉案房屋的所有权人仍然属于被告。4.2018年1月26日，被告依法将涉案门面房转让给第三人高科，是有权处分,不存在侵权行为。原告应当向第三人高科继续履行涉案房屋的过户义务。5.2018年3月9日,原告与第三人高科关于涉案门面房签订了拆迁安置补偿《协议书》,证明原告对涉案门面房的过户义务在履行过程中。也证明，原告认可了第三人高科对涉案门面房享有所有权、被告与第三人所签转让协议合法有效、原告与被告所签《以房抵债协议》合法有效。6.本案中原告没有任何损失，反而因为原告不诚信的诉讼行为，被告有重大损失。原告从涉案门面房抵偿给被告,到原告按照拆迁后包赔给第三人,原告没有任何损失,反而是原告不诚信的诉讼行为,给被告造成了经济、精神、时间等方面的重大损失。7.假如原告认为涉案《以房抵债协议》无效,原告应当依法赔偿被告因此造成的所有损失。依据《民法总则》、《合同法》、最高人民法院关于《全国法院民商事审判工作会议纪要》等关于诚实信用原则的相关规定，不能使不诚信的原告因合同无效而获益,原告应当依法赔偿被告因此造成的所有损失,而不是原告向被告主张损失。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据,应当依法驳回原告的诉讼请求。原告闻集供销社为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组，原告营业执照一份、法定代表人身份证复印件一份，证明原告的身份和基本情况。第二组，房屋买卖合同一份、房产证一份、房产分配图一份，证明：（1）被告和第三人签订合同买卖的房屋系原告所有，被告擅自处分原告财产，构成侵权。（2）被告因该合同取得的人民币200,000元应当赔偿给原告。第三组，行政起诉状一份、（2018）豫1426行初29号行政裁定书一份、（2019）豫14行终71号行政裁定书一份，证明：（1）被告行政起诉状显示不存在所谓的以房抵债协议，本案中被告提供《以房抵债协议》，说明以《房抵债协议》是被告后来伪造的，不应采信。（2）被告提起行政诉讼要求撤销原告房产证被夏邑县人民法院驳回起诉、商丘市中级人民法院裁定维持原裁定，说明原告房产证是合法有效的，人民法院应当依法维护原告的房屋所有权。被告擅自转让原告的房屋应当依法予以赔偿。第四组，虞政土【1998】132号文件一份、虞城县供销合作社闻集供销社关于集资建房的几项规定一份，证明：（1）涉案房屋属于集资房，所有权归原告，被告只有使用权。（2）根据有关规定，本案涉案房产所属土地为划拨性质，即使存在《以房抵债协议》，因没有办理批准登记手续，也不能对抗原告的房产证。第五组，公安机关调取郭明亮调查笔录一份，证明当时经原告负责人郭明亮同意给付被告一间门面使用，郭明亮明确告知被告，被告对房屋只有使用权，没有所有权，且没有签订以房抵债协议。第六组，（2019）豫行申1048号行政裁定书一份，证明涉案房屋所有权归原告，被告提出行政诉讼，被一审、二审法院驳回，提起再审申请被省高院驳回的事实。庭后原告提交再审申请书一份，证明（2020）豫14民终1774号民事判决书已进行再审程序，本案应当继续中止审理，等待最终结果后作出判决。被告郭枝灵为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组，商丘市中级人民法院（2019）豫14行终71号行政裁定书一份。证明原告持有涉案房屋的房权证书，属于初始登记，不能证明原告是涉案房屋的实际所有权人，是原告偷办了初始登记的房权证，未要求行政机关在进行初始登记时，考虑涉案门面房的实际所有权人是被告郭枝灵，属于严重违背诚实信用原则。第二组，2003年3月3日，原、被告及案外人赵胜利签订《以房抵债协议》一份。证明：2003年3月3日，原告与被告及案外人赵胜利三方约定：由于原告欠赵胜利建筑工程款，赵胜利欠被告17,000元的楼板款，将涉案门面房“给”被告，折抵欠被告17,000元的建筑款，三方的债权债务相互抵消、清偿。被告依法取得了涉案门面房的所有权。第三组，赵胜利的证明、录像光盘及录音摘录各一份。证明2003年3月3日，原、被告及案外人赵胜利签订《以房抵债协议》的经过，涉案门面房给郭枝灵折抵17,000元的建筑工程款，三方的债权债务相互抵消、清偿，是三方的真实意思。第四组：张存良、郭参观、侯明英的证明各一份（均未出庭），证明从2003年至涉案房屋出让给第三人高科前，被告郭枝灵对涉案房屋拥有所有权，没有人提出异议。第五组，2018年1月26日，被告与第三人高科签订的《房屋使用权转让协议》一份，证明2018年1月26日，被告依法将涉案门面房转让给第三人高科，是有权处分，不存在侵权行为。原告应当向第三人高科继续履行涉案房屋的过户义务。第六组，2018年3月9日，原告与第三人高科签订的拆迁安置补偿协议书一份，证明原告与郭枝灵所签《以房抵债协议》合法有效，原告认可了郭枝灵与第三人高科所签转让协议合法有效，原告亦认可了第三人高科对涉案门面房屋享有所有权，原告对涉案门面房的出让，正在履行过户义务的过程中。庭审后被告提交（2020）豫14民终1774号民事判决书一份。证明该判决生效，已确认《以房抵债协议》有效。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告举证的房产证、房产分配图，被告对其真实性没有异议，予以采信。对被告与第三人签订的房屋买卖合同，确认被告将涉案房屋出售给第三人的事实。第三组证据系被告与虞城县国土资源局关于行政诉讼的裁决，与本案没有关联性，不予采信。第四组证据中的虞政土[1998]132号文件系虞城县人民政府土地管理文件，能够证明闻集供销社房屋所占用的土地为划拨土地，本院予以采信。第五组证据系虞城县公安局刑警大队调查笔录，综合分析认定（2020）豫14民终1774号民事判决书已生效，该判决已确认《以房抵债协议》有效，该调查笔录证明的内容与生效判决不一致，故对调查笔录不予采信。对原告庭后提交的再审申请书，真实性予以确认，对证明目的不予确认。二、关于被告郭枝灵提交的第一组，系被告与虞城县国土资源局关于行政诉讼的裁决，与本案没有关联性，不予采信。对被告提交第二、三组《以房抵债协议》，结合庭后提交的已生效的（2020）豫14民终1774号民事判决书，本院予以采信。证据四，与本案不具有关联性，不予采信。证据五、六，对其真实性予以采信。依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：1998年8月份，原告集资建设门面房，建房过程中建筑商赵胜利使用被告价值人民币17000元的楼板。房屋建成后，因赵胜利欠被告的楼板款，原告欠赵胜利的工程款，三方协商由原告提供给被告一间门面房，并签订《以房抵债协议》。该门面房位于虞城县××乡人民政府对面，东邻侯明英、西邻郭参观、南邻供销院、北邻政府街，南北长8.4米，东西宽3.3米，从2003年起至2018年1月26日由被告占用使用。2011年4月13日，原告将包括被告上述房屋在内的283.14平方米临街门面房办理房产证，房屋所有权人为原告。2018年1月26日被告将其使用的门面房以200,000元的价格出售给第三人高科。3月9日，原告准备拆迁改造门面房，与第三人高科签订协议，约定房屋拆除后1﹕1包赔第三人（已经包赔），原告以持有房产证为由，因出售的价格为20万元，要求被告赔偿其损失，产生争议，引发本案。另查明，2003年3月3日签订的《以房抵债协议》，经河南省商丘市中级人民法院于2020年8月24日作出（2020）豫14民终1774号民事判决书确认有效，该判决已经发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；是……”。鉴于被告郭枝灵与原告闻集供销社及案外人赵胜利三方于2003年3月3日签订的《以房抵债协议》，已经商丘市中院（2020）豫14民终1774号民事判决书判决确认有效，故被告郭枝灵对涉案房屋享有处分权，被告郭枝灵与第三人高科签订的房屋使用权转让协议是双方当事人之间的真实意思表示，亦为有效协议。原告请求被告赔偿其损失20万元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，应当驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本案经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告虞城县闻集供销社的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告虞城县闻集供销社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王 勇审 判 员  李 萍人民陪审员  付耀华二〇二〇年十月二十八日书 记 员  李蔓蔓