天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初7352号原告：程莉莉，女，1969年8月20日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：郑志龙，天津桐江律师事务所律师。被告：天津陆津房地产开发有限公司，住所地天津市红桥区北马路170号陆家嘴金融大厦A座38层01室。法定代表人：徐而进，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘雪，天津文诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾柏茹，天津文诺律师事务所律师。被告：天津陆津物业服务有限公司，住所地天津市红桥区南运河南路39号。法定代表人：朱秋林，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘雪，天津文诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾柏茹，天津文诺律师事务所律师。原告程莉莉与被告天津陆津房地产开发有限公司（以下简称陆津房产公司）、天津陆津物业服务有限公司（以下简称陆津服务公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告程莉莉及其委托诉讼代理人郑志龙，被告陆津房产公司及陆津服务公司的委托诉讼代理人刘雪、贾柏茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程莉莉向本院提出诉讼请求：1.确认被告陆津房产公司销售海上花苑一期地下车位行为违法，判令被告陆津房产公司停止销售海上花苑一期地下车位的侵权行为；2.判令被告陆津服务公司与原告签订《地下车位租赁与维护合同》；3.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中变更诉讼请求为：1.判令被告陆津房产公司停止出售海上花苑一期地下车位的侵权行为；2.判令二被告公示海上花苑一期地上车位的分布数量及出租情况，公示海上花苑一期地下车位的分布数量及出租和销售情况；3.判决确认原告享有海上花苑一期地下车库A074号车位的承租使用权；4.本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：程莉莉系天津市红桥区小伙巷海上花苑一期小区12-2-1202号房屋产权人，陆津房产公司是海上花苑一期房产开发商，陆津服务公司是海上花苑一期小区物业服务企业。2013年7月31日，原告与陆津房产公司签订《天津市商品房买卖合同》，2014年10月16日，天津市红桥区房地产管理局为原告核发《天津市房地产权证》。原告入住该小区后于2014年1月1日与陆津房产公司、陆津服务公司签订《海上花苑地下车位租赁与维护合同》（下称车位租赁合同），原告租赁小区地下A074号车位，车位租赁合同期限自2014年1月1日至2015年12月31日，此后原告一直租赁A074号车位，最后车位租赁合同是原告与陆津服务公司签订的，租赁期限自2019年4月1日至2019年6月30日，之后二被告拒绝与原告签订车位租赁合同。2019年7月26日，陆津房产公司在小区内张贴告示《惠灵顿国际社区花苑一期车位销售通知》，向本小区业主销售海上花苑一期地下车位。由于原告和小区内居住200多户业主不认可陆津房产公司出售地下车位的行为，向居委会、街道办事处等部门投诉，为此由该小区主持联席会议，该会议有陆津房产公司代表、街道办代表、部分业主参加，但在此次会议上陆津房产公司坚持认为有权销售地下车位，并向全体业主承诺每个业主只能购买一个车位，基于上述事实过程，原告认为陆津房产公司销售地下车库存在侵权行为，首先，在陆津房产公司与原告签订《商品房买卖合同》时明确向原告承诺该小区设有地下车位，小区的地下车位只租不售，现陆津房产公司强行销售地下车位的行为严重背离其当初销售商品房时的承诺，原告认为陆津房产公司销售商品房过程中具有合同欺诈行为，侵害了房屋买受人权益，侵犯了消费者权益，同时被告出售地下车位的行为违反了我国《消费者权益保护法》相关规定。原告现承租的地下车位位于小区地下人防工程区域内，根据相关规定，人防工程是国家所有，开发商只能在人防工程便于使用的情况下改造成车位向业主出租，绝对不能出售。原告认为本案中所涉及的地下车库与地上房屋的建筑是连成一体的，不具有可分割性，也就是说不是独立设计规划，目前陆津房产公司也没有证据证明其为地下车位的建造设计而独立支付了土地出让金，因此，原告认为陆津房产公司对本小区内作为配套设计的地下车位没有销售权，地下车位是小区物业配套的公建项目和共有设施，属于业主共有部分，其所有权应当属于小区全体业主所有。综上，请求人民法院依法公平、公正审理判准原告的诉讼请求，以维护原告法权益。陆津房产公司、陆津物业公司辩称，要求驳回原告全部诉讼请求。一，本案原告第二项诉讼请求不符合现行法律法规中规定的承担民事侵权责任的方式，应予以驳回。二、陆津房产公司系天津市红桥区海上花苑一期地下车位的所有权人，有权对该地下车位行使占有、使用、收益的权利，并未侵犯原告的权利。根据《中华人民共和国物权法》第74条的规定，车位所有权是否归属于业主取决于开发商在售卖商品房时是否选择将车位的所有权一同售卖给业主，依据原告与陆津房产公司签订的《天津市商品房买卖合同》附件六补充合同，陆津房产公司在与原告签订商品房买卖合同时已明确告知原告陆津房产公司系地下车位所有权人，并且并未将地下车位所有权让予原告，因此，被告一依然是地下车位的所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第74条，本案中地下车库建造并没有占用业主共有的道路或者其他场地，同时依据天津市国土资源测绘和房屋测量中心出具的房产面积测算成果表的记载可以确认，陆津房产公司在计算原告房屋的公摊面积时并未将地下车位的建筑面积计算在内，并且建造该地下车位成本也没有核算在开发住宅成本内，因此该地下车位产权应归属陆津房产公司所有。三、陆津房产公司系天津市红桥区海上花苑一期地下车位（人防工程部分）的使用权人，有权转让该地下车位的使用权，并未侵犯原告合法权益，根据《中华人民共和国人民防空法》第5条、第20条的规定，天津市红桥区人民防空办公室已于2013年4月22日向陆津房产公司出具了《天津市人民防空工程平时使用备案通知书》明确诉争地下车位使用单位为陆津房产公司，平时用途地下车库。原告和陆津服务公司签订的《车位租赁合同》已经到期终止，因为没有重新签订新的租赁合同，所以原告对该车位并不存在长期使用的权利。依据原、被告的庭审陈述及原、被告提交的经质证确认的有效证据，本院确认事实如下：陆津房产公司系海上花苑一期房产开发商，陆津服务公司系海上花苑一期小区物业服务企业。陆津房产公司系海上花苑一期地下车位（非人防工程部分）的所有权人，系地下车位（人防工程部分）的使用权人。程莉莉系海上花苑一期小区12-2-1202号房屋产权人。2014年1月1日程莉莉与陆津房产公司、陆津服务公司签订车位租赁合同，租赁小区地下A074号车位，期限自2014年1月1日至2015年12月31日，此后原告一直租赁A074号车位，2019年原告与陆津服务公司签订车位租赁合同，租赁期限自2019年4月1日至2019年6月30日，后双方未续签车位租赁合同。截至法庭辩论终结，程莉莉仍在使用该车位，方式为每月月末交纳下月车位租赁和维护费，现车位租赁和维护费已支付至2020年6月30日。2019年7月26日、8月22日、9月25日被告陆津房产公司在小区内张贴《惠灵顿国际社区花苑一期车位销售通知》，载明：自2019年9月1日正式向本小区业主销售海上花苑一期地下车位，整体标准车位销售均价预计16万元/个起，自2019年9月1日-10月15日为销售购买优惠期，已认购车位的使用期限为该车位交付之日起20年，20年后到期自动免费续签。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。陆津房产公司拟与他人签订的租期为20年的《地下车位使用权转让合同》虽约定使用期限至2078年，但合同性质不因此而改变，仍为转让使用权。陆津房产公司作为海上花苑一期地下车位（非人防工程部分）的所有权人，及地下车位（人防工程部分）的使用权人转让车位使用权不违反法律规定，截至法庭辩论终结，陆津公司就程莉莉所使用的地下A074号车位尚未与他人签订相关协议，陆津房产公司并未实施侵犯程莉莉合法权益的行为，程莉莉亦未举证证明其哪项权益受到侵害，程莉莉作为海上花苑一期小区业主之一，对其他车位的出租、出售问题没有诉的利益，不享有诉权，故对于原告要求陆津房产公司停止出售海上花苑一期地下车位的诉讼请求，不予支持。程莉莉所述其签订《商品房买卖合同》时陆津房产公司承诺车位只租不售，现存在违约行为，与本案非同一法律关系，本案不予分析。关于程莉莉要求二被告公示海上花苑一期地上车位的分布数量及出租情况，公示海上花苑一期地下车位的分布数量及出租和销售情况的诉讼请求，本案系侵权责任纠纷，该请求不属于承担侵权责任的方式，本院不予支持。程莉莉就地下A074号车位的租赁和维护费已支付至2020年6月30日，在此日期之前其享有该车位的使用权，现程莉莉要求确认其享有业主身份就享有使用权，实际上是要求确认原被告双方就车位租赁问题继续保持合同关系、要求被告履行合同义务，与本案并非同一法律关系，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决如下：驳回原告程莉莉的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告程莉莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐 婷人民陪审员  徐德政人民陪审员  杨 坤二〇二〇年六月二十八日书 记 员  张 永附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。