湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初247号原告李光荣，男，汉族，1965年3月24日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人朱宏斌，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告胡玉容，女，汉族，1964年6月1日出生，汉族，户籍地湖北省随州市曾都区，现住湖北省随州市曾都区。被告李曦，女，1992年2月7日出生，汉族，住址同上，系被告胡玉容之女。上述二被告委托诉讼代理人陈星明，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：特别授权即代为调查取证，出庭诉讼，代收法律文书，代为承认诉讼请求，调解等。原告李光荣与被告胡玉容、李曦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李光荣及其委托诉讼代理人朱宏斌、被告胡玉容、李曦的共同委托诉讼代理人陈星明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光荣诉称，2018年3月15日，李先阳从原告手中借款30万元用于生意周转。2020年元月3日，李先阳于家中意外死亡，李先阳死后的遗产由其妻女即被告胡玉容、李曦继承，李先阳在原告处的债务依法应由被告胡玉容、李曦承担，故诉至法院，请求依法判令：1.被告胡玉容、李曦向原告偿还借款30万元及利息（从2019年3月21日至还清之日止，按年利率15%计算）；2.本案诉讼费用由被告胡玉容、李曦负担。被告胡玉容、李曦共同辩称，1.李先阳生前已经向原告偿还了部分借款本金，原告应当提供证据证实李先阳与原告之间的借贷关系成立；2.原告作为公务人员向李先阳出借借款的行为违反法律规定，其违法行为不应当得到法律保护；3.如果李先阳和原告之间存在借贷关系，李先阳的借款没有用于家庭共同生活，答辩人对借款不知情，该借款不是夫妻共同债务，答辩人胡玉容不应承担偿还责任；4.李先阳和被告胡玉容已于2019年12月10日离婚，约定位于随州市××区迎宾花园××室房屋归答辩人胡玉容所有，所有债务由李先阳承担，与被告胡玉容无关，因此，李先阳无遗产可供继承，答辩人胡玉容不应承担还款责任；5.答辩人胡玉容购买的随州市曾都区淅河供销社老街58号房屋已于2018年5月8日出售给案外人龚献安，该房产不是李先阳的遗产；6.答辩人李曦于2017年出资购买的位于武汉市洪山区团结大道1026号爱家国际华城二期9栋2单元2502室房屋，该房产权利人为李曦，和李先阳无关，不是李先阳遗产，答辩人李曦未继承李先阳遗产，不承担偿还责任。综上述，原告李光荣应当提供证据证实原告和李先阳之间存在借贷关系，以及借款的具体金额、借款利息约定。如果借款关系成立，李先阳无遗产可供继承，答辩人胡玉容、李曦不对李先阳的借款承担偿还责任。经审理查明，原告李光荣与李先阳系同学及朋友关系。2014年3月15日，李先阳向原告借款10万元，口头约定利息一年1.8万元。2015年4月1日，李先阳通过银行转账向原告支付利息1.8万元。2016年3月16日，李先阳再次向原告借款，原告按照李先阳的指示向李曦账户转账8.2万元，双方约定，加前一笔借款本金10万元、利息1.8万元，李先阳共向原告借款20万元，约定利息为每10万元每年1.8万元。2017年3月14日，李先阳未还款，双方约定由李先阳再向原告借款26.4万元，加上之前的借款本金20万元及利息3.6万元，李先阳共向原告借款本金50万元，约定利息为每10万元利息为1.5万元。当天。原告按照李先阳的指示通过银行转账将26.4万元转到被告李曦账户。2018年3月，原告找到李先阳，希望李先阳先偿还部分借款及利息，李先阳表示同意，当月16日，李先阳通过银行转账向原告李光荣偿还27.5万元（其中包括借款本金20万元，利息7.5万元），并出具了借据一份“今借到李光荣小爹手现金款人民币叁拾万元整，￥300000元，借款人李先阳。2018年3月15日”，口头约定借款利息按照每10万元每年1.5万元计算。2019年3月21日，李先阳向原告偿还借款利息4.5万元。另查明，李先阳与被告胡玉容于1991年4月15日登记结婚，2019年12月10日在协议离婚，离婚协议约定：位于随州市迎宾花园××室房屋归胡玉容所有，双方婚姻关系存续期间无共同债权，所有债务由李先阳承担，与胡玉容无关。2020年1月3日，李先阳于家中意外死亡。被告李曦系李先阳和胡玉容的女儿。本案主要的争议焦点为：1.李先阳向原告李光荣借款是否属实及具体借款金额；2.被告胡玉容、李曦是否应当承担还款责任。关于李先阳向原告李光荣借款是否属实及尚欠借款金额的问题。本案中，原告李光荣陈述其与李先阳间的借贷关系始发生于2014年，后经过多次本息结算，至李先阳死亡前，李先阳尚欠原告借款本金30万元及相应的利息未还。本院认为，原告李光荣的陈述有其向本院提交的银行转款明细、李先阳向原告出具的借据为证，原告对出借款项及结算事实的陈述与转款明细、借据之间形成完整的证据链条，故对原告陈述的事实及提交的证据，本院予以采信，截止2019年3月21日，李先阳尚欠原告李光荣借款本金30万元。关于借款利息，原告诉请按年利率15%计算借款利息，虽原告与李先阳并未在借条上明确约定借款利息，但根据双方交易习惯及原告提供的银行交易明细,李先阳分别于2018年3月16日、2019年3月21日按年利率15%向原告支付借款利息,故可以推定借款利息为年利率15%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予以支持”之规定,原告要求确定借款利息为年利率15%的诉讼请求，本院予以支持。二被告辩称“原告应当提交证据证实借贷关系”，因原告已提交相应的证据证实借贷关系的存在，且陈述的事实符合逻辑，对该辩称意见，本院不予采纳。关于被告胡玉容、李曦是否应当承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，李先阳从2014年即开始向原告李光荣借款，被告胡玉容当庭自认所借款项用于购买股票，通过李先阳银行卡转账及交易信息亦可以看出，李先阳生前花费大量金钱购买股票、证券，购买股票、证券系投资行为，目的是为了增加家庭收入，属于家庭收入借款，且该笔借款发生在李先阳、胡玉容夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告胡玉容偿还上述债务的请求，本院予以认可，对被告胡玉容辩称该笔债务不属于夫妻共同债务的辩称理由，本院不予采纳。原告诉请被告李曦对上述债务承担共同还款责任，虽李先阳在向原告借款及支付利息过程中多次使用被告李曦的银行卡进行交易，但原告的证据不能证明被告李曦对涉案借款与李先阳具有共同的合意，故对其要求被告李曦对涉案借款本息承担共同清偿责任，本院不予支持，但被告李曦作为李先阳的遗产继承人，其应在继承李先阳遗产限额内承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告胡玉容于本判决生效之日起十五日内清偿所欠原告李光荣借款本金30万元及利息（自2019年3月16日起至借款清偿之日止，按年利率15%计算）。被告李曦在继承李先阳遗产限额内对上述债务承担还款责任。三、驳回原告李光荣的其他诉讼请求。案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由被告胡玉容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  盛 圆人民陪审员  苏功茂人民陪审员  邓义山二〇二〇年十二月三十日书 记 员  宋 飞