安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0504民初423号原告：马鞍山元一金属材料贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区向山镇创业园北区，统一社会信用代码91340500051466247X法定代表人：谢凌云，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘永康，该公司经理。委托诉讼代理人：周孟成，安徽鉴知律师事务所律师。被告：平陆亚晟炉料有限公司，住所地平陆县开发区上岭村(平陆昌盛不锈钢炉料有限公司院内)，统一社会信用代码91140829MA0HBBN68L法定代表人：王治国，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王关生，该公司法律顾问。原告马鞍山元一金属材料贸易有限公司（以下简称元一公司）与被告平陆亚晟炉料有限公司（以下简称亚晟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。元一公司委托代理人刘永康、周孟成以及亚晟公司委托代理人王关生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元一公司向本院提出诉讼请求：1、判令亚晟公司向元一公司支付货款308239.84元，并自2019年10月16日起以308239.84元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止。2、请求依法判令亚晟公司承担本案诉讼费用。事实理由：2018年8月，元一公司与案外人平陆昌盛不锈钢炉料有限公司（以下简称昌盛公司）签订《高碳铬铁购销合同》一份，约定元一公司向昌盛公司采购330吨高碳铬铁等产品。昌盛公司于2018年8月20日发完全部货物，因该公司经营出现困难，尚有价值380837.94元的货物未交付至元一公司。经元一公司、亚晟公司及昌盛公司协商签订一份《三方抹账协议》，约定亚晟公司同意承担昌盛公司欠元一公司的货款380837.94元。后经元一公司多次催要，亚晟公司至今未还，故诉请法院要求判令所请。亚晟公司辩称：1、元一公司提供的所谓《三方抹账协议》的真实性、取得该协议手段的合法性存在异议，没有三方代表人的签名，没有签订日期，即没有生效的具体时间；该协议仅体现元一公司和亚晟公司两方意见，没有第三方昌盛公司意见，三方协议不能成立；退一步讲即使有这个三方协议，仅确认债权债务金额，并不确定什么时间还款，无法实际操作，况且双方有一份切实可行的以铁代偿的合同，如何会有这份来源不明、无法实施的三方协议。昌盛公司因客观原因欠元一公司部分货款不能否认，但元一公司采用不合法、不道德、不诚实的手段，取得的证据不能作为认定事实的依据。2、元一公司隐瞒了双方之间针对债权债务转移的、以销售铬铁为基础、兼顾代偿昌盛公司债务的产品供销合同，误导了法庭对亚晟公司采取冻结账户的错误裁定。3、元一公司申请法院冻结亚晟公司账户330000元，致亚晟公司生产受损、承担借款利息，元一公司应承担相应的法律责任。4、亚晟公司于2020年1月23日向雨山区法院提出管辖权异议，被法院驳回的理由是：《三方抹账协议》是基于元一公司与昌盛公司的购销合同中约定双方所在地法院都有管辖权，但《三方抹账协议》并未约定管辖权，因此，既然纠纷涉及到昌盛公司，就应将昌盛公司追加为第三人参加诉讼。5、为了妥善解决纠纷，维护各方正常的生产秩序，本案应以双方之间签订的产品购销合同执行以销代偿办法，并解除对亚晟公司账户的冻结。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、对元一公司提交《三方抹账协议》的真实性，亚晟公司有异议，但未对协议上亚晟公司、财务公章及法定代表人王治国印件的真实性提出异议，故本院依法对《三方抹账协议》的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，可以作为本案对定案依据；元一公司提交的火车票因与本案不具有关联性，依法不予认定；昌盛公司、亚晟公司供货明细单为元一公司单方制作，依法不予认定。二、亚晟公司提交的王治国说明及任耀庭说明，不具有客观真实性，依法不予认定。根据庭审中当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月1日，元一公司与昌盛公司签订一份《高碳铬铁购销合同》，约定元一公司向昌盛公司采购330吨高碳铬铁，合同总货款2566080元，合同约定了规格、数量、单价等。合同签订后，因昌盛公司经营困难，尚有价值380837.94元货物未向元一公司供货。后元一公司作为甲方、昌盛公司作为乙方、亚晟公司作为丙方签订一份《三方抹账协议》，内容为：经甲、乙、丙三方友好协商，达成如下债权转移协议：乙方昌盛公司欠甲方元一公司货款金额为380837.94元，甲方同意乙方将所欠货款转移至丙方，丙方同意承担此项债务。此协议一式三份，三方各执一份，传真件签订有效，盖财务章、公章之日起生效。协议结尾甲方处由元一公司加盖公章及其财务专用章、法定代表人谢凌云印鉴章，乙方处由昌盛公司加盖公章及其财务专用章、法定代表人任耀庭印鉴章，乙方处由亚晟公司加盖公章及其财务专用章、法定代表人王治国印鉴章。2019年1月2日，亚晟公司作为供方与需方元一公司签订一份《产品购销合同》，约定供方亚晟公司向需方元一公司供应高碳铬铁，单价6900元每吨（50基价），数量为64吨，总金额441600元；根据需方要求即时发货，2019年1月15日前发货完毕，供方每发一车货，需方凭供方磅单支付150000元货款代付供方应付运费。剩余的尾款折扣之前昌盛公司欠需方的货款共380837.94元，直至后期合同偿清；合同任何一方违反本合同约定，违约方向守约方支付合同总价款30%的违约金，并赔偿守约方的损失等。2019年1月22日，元一公司向亚晟公司付款150000元，亚晟公司向元一公司发货230220.1元并代付运费7622元，亚晟公司尚欠元一公司308239.84元，经催要未付。2020年1月8日，元一公司向本院提起诉讼。诉讼中，元一公司要求解除双方购销合同关系，履行三方抹账协议，返还货款308239.84元。经协商，双方同意亚晟公司于2020年4月11日之前向元一公司发一车高碳铬铁，计算的价款用以抵消所欠款项。但亚晟公司一直没有向元一公司发货。本院认为：元一公司与亚晟公司、昌盛公司签订的《三方抹账协议》系债务转移协议，元一公司作为债权人同意昌盛公司将所欠货款380837.94元转移至亚晟公司，由亚晟公司向元一公司偿还，该协议未违反相关法律法规，于法不悖，应受法律保护。元一公司与亚晟公司签订《产品供销合同》，约定抵偿部分所欠货款，均系当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。现亚盛公司至今未按约供货，元一公司有权要求解除《产品供销合同》，亚晟公司应当向元一公司退还货款308239.84元，并承担自起诉之日起至实际付清之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十四条第（三）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告马鞍山元一金属材料贸易有限公司与被告平陆亚晟炉料有限公司签订的《产品供销合同》。二、被告平陆亚晟炉料有限公司自本判决生效之日起十日内一次性向原告马鞍山元一金属材料贸易有限公司退还货款308239.84元，并承担相应的利息（以308239.84元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、自2020年1月8日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2962元（已减半收取）、保全费2170元，合计5132元，由被告平陆亚晟炉料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  罗美娟二〇二〇年四月三十日书记员  江 滢附1：本案证据目录元一公司提交的证据和证明目的如下：1、营业执照复印件一份，证明元一公司的诉讼主体适格。2、企业基本信息一份，证明亚晟公司的主体适格。3、《高碳铬铁购销合同》、《三方抹账协议》各一份，证明亚晟公司自愿承担昌盛公司所欠元一公司货款380837.94元，但至今未还。4、火车票三张、元一公司与昌盛公司以及亚晟公司的账单明细一份，证明2019年4月8日至4月10日，元一公司至亚晟公司处签订三方抹账协议。亚晟公司提交的证据和证明目的如下：1、产品供销合同复印件一份，证明昌盛公司欠元一公司的货款，亚晟公司不是直接债务人，合同第八条规定代偿的实际办法。2、亚晟公司法定代表人王治国的说明一份，证明亚晟公司不知道也没有授权任何人在三方抹账协议上盖章的事情，承认代偿，但不知道这份协议是怎么产生的。3、昌盛公司法定代表人任耀庭说明一份，证明对三方抹账协议不认可。附2：附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。