上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初14507号原告：上海意景苑葡萄种植专业合作社，住所地上海市金山区。法定代表人：田珉，董事长。委托诉讼代理人：唐建安，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐嘉伟，上海市汇业律师事务所律师。被告：宁波禾速农业科技有限公司，住所地浙江省。法定代表人：邹海燕，总经理。被告：上海金蓓花卉专业合作社，住所地上海市金山区。法定代表人：陈洪，理事长。二被告共同委托诉讼代理人：叶真涵，上海恒隆律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：朱永红，上海恒隆律师事务所律师。原告上海意景苑葡萄种植专业合作社(以下简称意景苑合作社)与被告宁波禾速农业科技有限公司(以下简称禾速公司)、被告上海金蓓花卉专业合作社(以下简称金蓓合作社)土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，于2020年4月17日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人唐建安、二被告共同委托诉讼代理人叶真涵、朱永红到庭参加二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告禾速公司之间的口头租赁关系，判令被告禾速公司立即撤出占用原告的房屋土地，恢复占用范围内土地的原状或支付土地复垦平整费用217,042.63元；2.判令被告禾速公司赔偿原告提前一个月腾房造成的经济损失396,333元(按照2016、2017年两年销售利润除以24得出的金额)；3.判令被告禾速公司赔偿原告经济损失(土地30亩，每亩/年2000元*30=60,000元，房屋占用费0.8元/天/平方自2018年9月至2019年6月288,000元，门卫工资10个月20,000元，电费19,766.17元)合计387,766.17元；4.判令被告金蓓合作社支付电器柜费用28,000元，电力架空线费用79,262元，合计107,262元；5.本案律师费30,000元及诉讼费由被告承担。第一次庭审后，原告变更诉讼请求为：1.判令被告禾速公司立即撤出占用房屋、恢复原状；2.判令被告禾速公司支付占用房屋土地的使用费(土地30亩，每亩/年2000元*30=60,000元，房屋1200平方米，占用费0.8元/天/平方自2018年9月至2020年2月518,400元，计算至房屋腾退完毕为止)、门卫工资10个月20,000元，电费19,796元，合计618,196元；3.判令被告禾速公司赔偿占用土地的复耕平整费用215,872.95元，以及原告提前一个月腾房的经济损失257,754元；4.判令被告金蓓合作社支付电器柜费用28,000元，电力架空线费用79,262元，合计107,262元；5.本案律师费30,000元及诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系《农村承包土地租赁合同》关系,原告系出租人。2018年8月被告金蓓合作社的法定代表人陈洪与原告商量花卉生产合作事宜,双方经过商谈达成的初步意向是：金蓓合作社出资成立新公司,新公司以基因技术生产花卉植株。原告提供1200平方米生产型房屋和30亩种植用土地的承包经营权。其中生产用房以每年10万元的优惠租金出租给新公司;土地的租金则参考公司的盈利的一定比例支付,原告不参与新公司的生产经营管理。对于各方的权利义务,租赁期限,租金的计算,支付方式等合同条款,则由双方签订《租赁合同》予以明确。2018年9月,双方在未对合同的主要条款协商一致，被告对项目的可行性也未作充分论证的情况下仓促进场，原告为了配合其基建进度,提前腾出了合作范围内猪舍的设施和设备,清除了工程范围内土地上的果树苗木便于施工，同时提供相关的证件便利对方办理经营需要的证照。按照常理被告应当在抓紧基本建设的同时积极推进《租赁合同》的商谈和制定,原告多次提出要求被告就房屋土地的租赁事宜进行协商,可是被告一拖再拖,始终未作正面回应。2019年4月被告突然停止了施工,在留下数笔工程欠款后,有计划的撤走部分设备,被原告的工作人员发现后阻止。原告于2019年4月24日致函被告,敦促被告拿出诚意和明确的态度,共同面对存在的问题。原告提议：双方即使合作不能成功也应当实事求是,开诚布公的协商解决善后事宜,可是金蓓合作社的法定代表人陈洪通过律师告诉原告,租赁合作方实际是以陈洪为实际控制人的被告禾速公司,并且不顾事实地指责原告“阻挠项目实施,单方面终止合作”。对于问题的解决毫无诚意。基于以上事实,原告认为：被告方对投资的项目缺乏严谨的科学态度,对合作伙伴缺乏应有的诚意和互信。被告方的行为造成原告包括可得利益和土地房屋恢复耕种在内的重大损失。为维护原告的合法权益,故起诉。第一次庭审后，原告认为双方非租赁关系，被告没有合法依据占用原告房屋是侵权行为。二被告共同辩称，原告和二被告均不存在口头租赁关系，不存在解除问题。关于要求被告禾速公司撤离问题，原告已经关门上锁，被告禾速公司无法进入并撤离。关于要求支付土地平复费用问题，二被告都没有使用土地，仅使用了厂房，厂房地下的占用土地有使用，其他的土地没有开发利用。第2、3、4项请求没有法律依据，不同意。第5项请求也没有法律依据。原告之前起诉过，第一次起诉时候说和被告金蓓合作社有租赁关系，现在起诉是要求解除和禾速公司之间的租赁关系。基于原告第二次变更后的诉讼请求，二被告辩称，被告禾速公司与杨咏江、陈兆平是合作关系。原告变更案由为侵权之诉，但是原告无法证明二被告是非法占用原告的房屋。原告理由中表述施工时经过其同意，所以原告以被告非法侵占作为依据不成立，双方是合作关系。立即撤出二被告也不同意，撤出的前提是解除合作，要给予合理期限搬离，至少2个月，且要确定损失，二被告前期的损失要经过评估后确认。其他诉请没有依据。本院经审理查明，2015年12月10日，原告与金山区亭林镇周栅村经济合作社签订《上海市农村土地承包经营权流转合同》，约定上海市金山区亭林镇周栅村10组的土地以出租方式流转给原告经营，流转期限为2008年1月1日至2024年12月31日。后由于周栅村合并，该租赁地址变更为金山区亭林镇周栅村17、18组。2019年1月24日，被告金蓓合作社因需要用电，向国网上海金山供电公司申请148KV，用电地址为上海市金山区周栅村17、18组。2019年4月8日，原告员工杨凤仙报案，被告对于原告阻止其搬离事实认可。2019年4月24日，原告发《敦促函》致被告金蓓合作社，内容为该社为研究培育花卉新品种的需要，由原告提供场所和土地进行合作租赁。为了配合被告金蓓合作社的工作进度，原告进行了大量的腾房、腾地等必要的准备工作，有关的合作文本在同步协商草拟。2018年9月原告将符合要求的房屋、农田交付给被告使用，被告也将部分设施运送现场开始了前期的准备工作。但是，随着时间推移，被告的工程项目推进迟滞，合作租赁合同的起草磋商也陷于停顿，导致原告的大量房屋土地资源被占用。原告认为，双方的合作租赁项目很难再进行，希望双方协商，妥善处理。2019年5月20日，被告向原告发《律师函》，内容为：陈洪代表被告禾速公司与杨咏江、陈兆平协商合作投资成立公司，现在合作项目目前中止无法进展下去的责任在于杨咏江单方终止合作导致。请原告尽快打开大门以减少损失。2019年6月21日，原告再次发《敦促函》致被告金蓓合作社及法定代表人陈洪，内容为2018年8月金蓓合作社的陈洪先生与原告商量花卉生产合作事宜，双方经过商谈达成初步意向。对于各方的权利义务，分配机制等合作条件，则由双方签订《合作协议》予以明确。原告认为导致双方间的合作困局，是被告缺乏诚意和互信等最基本的合作基础造成，而且被告又在双方未达成一致的情况下占用原告房屋土地，造成原告损失。2019年7月25日，被告针对第二次的敦促函回函原告，2018年陈洪代表被告禾速公司与杨咏江、陈兆平口头商谈共同出资成立新公司，从事植物组培育产业化生产的合作事宜。2018年12月31日由于原告的总用电量不能满足新组培车间的需求，而新公司未注册，所以原告借用金蓓合作社名义申请用电指标。后因为陈兆平、杨咏江提出退出合作，存在重大过错，要求原告打开大门清点损失。另查明，被告禾速公司于2020年1月7日起诉杨咏江、陈兆平及原告，立案案由为缔约过失责任纠纷。审理中，原告申请证人周某某出庭作证，证明其施工内容及施工金额，并证明其系杨咏江通知施工且支付费用79,262元。审理中，原告申请证人王某出庭作证，证人陈述其系电力公司外包安装施工人，电力公司下派的任务单，已收到被告金蓓合作社支付的安装费及调试费28,000元。庭审中，原告提供其与上海炫赛建筑工程队的建设工程施工承包合同书，证明土地复垦费用，被告对该证据均不认可，合同无开工等具体日期，具体地址也不清楚，工程项目无法反映关联性。以上事实，由原告提供的土地承包合同、用电申请、申请单、情况说明、证人周某某证人证言、证明、材料人工费清单、身份证复印件、证人王某证人证言、证明、收款收据、王某身份证复印件、接报回执单、短信函件往来、督促函两份及快递面单、现场照片、交易清单、收条、电费单、村委会证明、情况说明、工程概况、建设工程施工合同、付款凭证、养殖业退养通知和生产销售明细表、租赁合同、照片、视频、2020年1月7日证明、2018年5月28日租赁合同，被告提供的项目工程承揽合同、施工合同、组培室内装和吊顶结构补强工程合同书、律师函两份、敦促函两份、照片、公司结构、身份证、民事裁定书、陈兆平提出退股的通话录音及光盘、与杨咏江的微信聊天记录、被告的损失清单及当事人当庭陈述为证，并经本院查证属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是原告与两被告未签订书面合同，被告禾速公司于2018年9月起使用原告场地是否有合法依据。1.原告与两被告之间未有租赁土地及房屋的合意，且原告在第二次庭审中也撤回了解除口头租赁关系的诉讼请求，故双方之间未形成口头租赁关系。2.原告在起诉状副本及敦促函中多次出现“商量合作事宜”、“合作租赁”、“对于各方的权利和利益分配等合作条件，则由双方签订《合作协议》予以明确”等，现双方虽未有书面合作协议，但原告认可双方原有合作意向，且原告的场地有门卫看守，被告进场必然需经过原告同意方可进行。自2019年起未有证据显示原告曾要求被告撤场，反之，被告禾速公司于2019年4月撤场被原告阻止，并报警。故原告提出的被告非法占用原告场地无法成立。综上，本院认为被告禾速公司经原告同意使用原告场地，不存在侵权行为，本案系原、被告未能在订立合作合同过程中达成一致意见而产生的民事纠纷，原告提出的诉讼请求均无合法依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海意景苑葡萄种植专业合作社的全部诉讼请求。案件受理费13,919元，由原告负担(已履行)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李庆阳审 判 员  钱 静人民陪审员  姚良忠二〇二〇年五月六日书 记 员  李晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。