上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初65号原告：上海鹏义国际物流有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区顺通路XXX号B座228H室。法定代表人：鞠玲，经理。委托诉讼代理人：陈汉炎。被告：友成融资租赁有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：赖健文，总经理。委托诉讼代理人：胡映慧。委托诉讼代理人：王宁。第三人：上海万途汽车贸易有限公司，注册地上海市闵行区平阳路XXX号一层K1032室。法定代表人：季龙胜，执行董事。委托诉讼代理人：王晔。委托诉讼代理人：陈佳圆，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海鹏义国际物流有限公司与被告友成融资租赁有限公司及第三人上海万途汽车贸易有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈汉炎、被告委托诉讼代理人胡映慧及第三人委托诉讼代理人陈佳圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告返还原告多支付的24,180元(人民币，下同)及购置税、保险费结余款；2、被告返还原告上牌费、评估费4,000元。事实与理由：原告于2017年10月21日与第三人签订了编号为XXXXXXX号的车辆代购合同，约定以72万元订购17款中东版黑色宝马X6越野车一辆。合同签订当日，原告向第三人支付了订金2万元。2017年12月25日,原告因资金原因与被告签订了编号为SHAXXXXXXXXXX的融资租赁合同，向被告融入资金806,000元(其中70万元用于支付购车款、7万元用于代付购置税、36,000元用于购买三年期车辆交强险和商业保险费，其中购置税、保险费为预估数，车辆购买结束后按实结算)。原告根据被告指示于2017年12月25、同年12月26日分别向第三人的账户划付96,356元、20万元(包含保证金241,800元、评估费1,500元、首付款25,076元、汉化费3,800元以及多收的24,180元)。2018年2月6日，被告在车辆上牌时要求原告支付上牌费2,500元。该笔费用应由被告自行支付，加上被告多收的评估费1,500元，上述4,000元应返还原告。第三人预收了车辆购置税7万元及三年保险费36,000元，被告应及时结算该笔款项给原告。审理中，原告变更诉请为：1、被告返还原告上牌费2,500元；2、被告返还原告保险费结余款690.83元及购置税结余款170.94元。被告辩称：被告向原告收取的钱款均是按融资租赁合同约定进行收取。原告多支付的钱款，收款方均不是被告。被告收取了原告12期的租金，并未收取过上牌费，上牌费系被告支付。被告也没有收到过购置税，保险费也已抵扣了原告的租金，被告没有多收取原告的费用，不同意原告的诉请。第三人述称：原告及陈汉炎交给第三人的316,356元，其中268,376元是根据被告业务员要求代被告收取，已交给被告，另有2万元是原告基于汽车代购合同支付的押金，3,800元是汉化费，24,180元是第三人与原告口头约定收取的服务费。原告的诉请与第三人无关。经审理查明：一、2017年10月21日，陈汉炎即原告委托诉讼代理人作为乙方(购车方)与第三人(甲方/销售方)签订了编号为XXXXXXX号的《汽车代购合同》，双方就汽车购买事宜约定：购买汽车品牌为宝马，型号规格17款中东版X6，车辆单价72万元(合同备注：此价为裸车价格，不包括购车后车上另行添置的精品及车辆购置税、挂牌手续费、保险费、车辆抵押费、金融机构贷款验资费等事项；乙方如需要甲方代理服务事项，双方应另行签订委托服务合同，乙方应向甲方支付相关费用和劳务报酬)；乙方应于本合同签订同时向甲方支付2万元，乙方交付全额车款时，该订金可抵作等额车款；贷款通过后7个工作日展厅提车；“特别约定”明确乙方所提供的购买信息(即乙方)为唯一的合法信息，乙方在没有提交或者甲方在没有收到乙方要求更改的书面更改申请的前提下，甲方视为合同内乙方购买信息为最终用户信息，甲方只提供与本合同一致的有效票据，总车价为759,800元，车价部分是17点增值税票，其它差额部分是6点服务增票，合同并约定了质保及售后、违约责任等。上述《汽车代购合同》签订当日，陈汉炎作为委托方(乙方)与第三人(受托方/甲方)还签订了《委托服务合同》，约定：乙方委托甲方办理服务项目包括“汉化3800”与“四个基本险预算36,000，多退少补(贷款成功)”，乙方应就上述委托服务内容向甲方支付39,800元，并在“其它约定”中注明“贷款三年15.5个点，如贷款不成功退车或更换车型，本合同与汽车代购合同为一体，不可分割”。审理中，原告委托诉讼代理人陈汉炎称：因原告当时委托陈汉炎办理买车事宜，所以就以陈汉炎个人名义去签订了上述两份合同。2017年10月21日当日，陈汉炎向第三人交付了订金2万元。二、此后，第三人向原告推荐融资租赁方式，故第三人(甲方)与被告(乙方)签订了《汽车委托代购协议》，原告(承租人/乙方)又于2017年12月25日与被告(出租人/甲方)签订了编号为SHAXXXXXXXXXX的《汽车融资租赁合同》。《汽车委托代购协议》载明：乙方委托甲方购买宝马车一台，并记载了车辆型号、颜色、配置标准、车架号及发动机号；价格70万元。《汽车融资租赁合同》载明：甲方根据乙方对供应商和租赁车辆的选择，购入车辆出租给乙方使用，乙方同意接受租赁并向甲方支付租金等费用；第一条租赁车辆的购买，乙方按自主酌定选择租赁车辆的品牌、名称、规格、型号、数量、质量、技术标准、维修、价格、交付、验收等购买事宜及供应商，乙方的上述选择和决定均未依赖于甲方的技能或受到甲方的任何影响……第二条租赁车辆的所有权，一、甲方拥有租赁车辆的所有权，乙方不会因为向甲方支付了部分租金或其它款项而对车辆享有部分或全部所有权……三、牌照所有权属于甲方，本合同期满后或本合同中途解除后，乙方须返还原告车牌实物；第三条租赁车辆的使用权，租赁期间，乙方拥有租赁车辆的使用权……第五条租金、首付租金、保证金、履约定金、手续费、留购价格、贷后处理费，一、租金是乙方按照明细表中规定的金额按期向甲方支付的款项……三、保证金是确保甲方租赁财产安全之保证，由乙方于本合同签订时向甲方支付，保证金不计利息，乙方完全履行合同义务后，甲方向乙方退还保证金，保证金保证范围包括但不限于本合同项下乙方承租车辆修理费、过路费、运管费和车辆罚款单、年检、车船税、逾期未付的租金等费用应付，金额详见明细表，保证金将于合同期满乙方完全履行合同义务30日后退还乙方，经双方协商一致，由乙方主动申请甲方同意以保证金冲抵第28期至第36期及第27期部分租金……第七条保险，乙方须按照甲方要求购买交强险、盗抢险、第三者责任险、车损险、自燃险、不计免赔险等险种，保险的第一受益人为甲方，乙方未购买的甲方可代为购买，但乙方需支付甲方保险费及利息(利率为日万分之八)，乙方保证在首期保险到期前15个工作日内续保前述险种，并将相应保险费付至甲方，委托甲方代为投保前述保险，直至租赁期结束……第十六条准据法及管辖法院……二、有关本合同的任何争议，若协商不成，双方同意提交合同签订地人民法院诉讼解决(合同抬头处注明“签订地：上海宝山”)等。合同并约定了GPS车辆定位系统、乙方违约事项、违约救济、连带责任保证等。双方并签订了合同明细表，载明：车辆品牌为宝马；支付明细一项记载首付租金0元、履约定金0元、保证金241,800元、手续费0元、留购价格0元、其他费用1,500元，租赁总期数36期，每期金额25,076元，合同总金额为904,236元(不含保证金及履约定金)；租金支付方式“期初收”，租金支付日“每月”，起租日一栏为空白。另，原告法定代表人鞠玲及委托诉讼代理人陈汉炎作为连带保证人在系争融资租赁合同上签字落款。上述《汽车委托代购协议》及合同明细表上所载车架号WBAKU2106GOR58137、发动机号XXXXXXXXN55B30B。第三人最终实际交付车辆的车架号为WBAKU2104GOR59254、发动机号XXXXXXXXN55B30B，但各方确认仍为原先约定的同款车型。2018年4月左右，被告曾给过原告一份其内部的起租明细表，就原告实际融资租赁的上述车辆，报价信息一栏载明打包金额806,000元，包括裸车成交价70万元、购置税6万元、保险费46,000元。三、2018年1月3日，被告向第三人开具机动车销售统一发票，载明被告所购克罗迪X62998CC越野车，车架号WBAKU2104GOR59254，发动机号XXXXXXXXN55B30B，价税合计70万元。上述车辆发生车辆购置税59,829.06元。四、就系争车辆项下各方之间的款项往来，其中：1、关于原告或陈汉炎向第三人的付款，除上述2017年10月21日的2万元订金外，另有：1、2017年12月25日，原告向第三人转账96,356元，付款凭证“用途”载“SHAXXXXXXXXXX车子首付款”；2、2017年12月26日，原告再向第三人转账20万元，电子回单“摘要”载“SHAXXXXXXXXXX宝马X6车辆押金及付款金”。2017年12月28日，第三人向原告出具了号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX的两张增值税专用发票，价税总额分别为44,180元、3,800元，应税名称分别为“应税劳务”、“服务费”。2、关于原告或陈汉炎向被告的付款，审理中原、被告确认：原告或陈汉炎直接支付给被告的费用为第2至第18期的租金(其中少部分款项以保险理赔款冲抵，其余转账支付)及2019年2月转账的2019年度的交强险费用2,200元；其中2,200元系原告应付费用，被告代收后支付给了保险公司。除上述原、被告确认一致的租金外，原告另称其职员陈汉炎曾按被告员工曹黎峰指示将2,500元上牌费以现金方式交给了被告另一员工陶佳敏，并向本院提交了一份“陶佳敏”于2018年2月6日出具的“收据”，载明：今2018年2月6日收到陈汉炎中东版宝马X6上牌费2,500元整，特此为证。被告否认陶佳敏系其员工，并称曹黎峰已离职，本院遂责令被告于限期内提交指定期间被告所有职员的社保缴纳记录，但被告未能在限期内提交上述社保缴纳记录。另查，2018年2月3日、4日，原告与被告员工曹黎峰曾有微信往来，曹黎峰所发微信：“陈总，您是自己上牌还是我们帮您上？”；“我会安排车管联系您。上牌费还请您准备好”。3、被告与第三人之间的款项往来：2017年12月28日，第三人向被告转账268,376元，包括系争融资租赁合同项下原告应付保证金241,800元、其他费用1,500元及首笔租金25,076元；2017年12月29日，被告向第三人转账746,000元，付款回单载“车款保险费(上海鹏义)”。五、审理中，原、被告确认：系争车辆项下发生2018年度(2018年1月5日至2019年1月5日)交强险费用2,500元、商业综合险保费21,023.56元、2019年度(2019年1月5日至2020年1月4日)商业综合险保费21,785.61元，上述总计45,309.17元。审理中，被告明确：上述2018年度的交强险及商业综合险、2019年度的商业综合险费用，原告不需要向被告交付，2019年度的交强险及2020年度以后的交强险、商业综合险费用，均由原告自理。六、系争车辆出厂日期2016年10月1日、发证日期2018年2月5日，车架号为WBAKU2104GOR59254、发动机号XXXXXXXXN55B30B，初始登记于被告名下，牌号沪DDXXXX，2018年4月16日转移登记于上海友信汽车租赁有限公司宝山第七分公司名下，牌号变更为沪DGXXXX。被告系上海友信汽车租赁有限公司的全资股东。以上事实可由融资租赁合同及所附合同明细表、汽车代购合同、委托服务合同、收据、银行付款凭证、保单复印件、起租明细表、发票、微信聊天记录、付款回单、完税证明、汽车委托代购协议、银行账户明细账、车辆产权证、车辆行驶证及原、被告与第三人的陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为：原、被告之间的融资租赁合同关系系各方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，应以此作为确定双方权利义务的依据。本案中原告已举证证明被告工作人员曹黎峰曾要求原告交纳上牌费，原告也已提交了陶佳敏出具的2,500元上牌费的收据；被告既否认陶佳敏的身份及收据真实性，又辩称曹黎峰离职，却又不能在指定期间提交其应能提交的社保缴纳记录以佐证其上述抗辩意见，则按证据规则，有证据证明被告持有证据无正当理由拒不提供，可推定原告的主张即陶佳敏系被告职员并收取了2,500元上牌费的主张成立。根据系争融资租赁合同，其中并未约定上牌费应由原告承担，且合同中关于车牌归属及期满后处理的约定也可推出上牌费用应由被告承担，故对原告要求被告返还2,500元上牌费的诉讼请求，本院予以支持。根据查明事实可知，除上述上牌费外，无论是向原告抑或是第三人，被告仅收取了保证金241,800元、其他费用1,500元、交强险费用2,200元及第1期至第18期的租金；其中保证金、其他费用及租金均是被告在融资租赁合同项下的应收费用，至于2019年度的交强险费用2,200元，被告系代收代付，且并无结余，而2018年度的交强险、商业险及2019年度的商业险费用，系被告交由第三人代收代付，并非原告支出，故原告要求被告返还保险费结余款690.83元，无事实及法律依据，本院不予支持。至于原告主张的购置税结余款，同理原告亦未能举证证明其曾向被告支付过购置税款项，其主张无事实依据，本院亦不予支持。至于第三人收取原告费用中，既未转交被告又未退还原告的部分，原告如对此持有异议，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第(四)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定判决如下：一、被告友成融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海鹏义国际物流有限公司上牌费2,500元。二、驳回原告上海鹏义国际物流有限公司其余部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元(原告已预缴)，由被告友成融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  谢连明审 判 员  王经珍人民陪审员  马燕侠二〇二〇年二月二十七日书 记 员  王 丹附：相关法律条文