河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初3031号原告：陆喻浩，男，1970年2月12日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张晓鹏、赵宁，河南荣望律师事务所律师。被告：白涛，男，1978年11月2日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：裴斐，河南衡度律师事务所律师。第三人：天津狮桥国际物流有限公司，住天津市武清区汽车零部件产业园云景道1号汽车大厦905室-13（集中办公区）。法定代表人：朱志恒，任公司总经理。委托诉讼代理人：王思宇，男，1991年8月18日出生，汉族，住天津市北辰区，系天津狮桥国际物流有限公司员工。委托诉讼代理人：陈思，女，1992年11月5日出生，汉族，住天津市津南区，系天津狮桥国际物流有限公司员工。原告陆喻浩与被告白涛、第三人天津狮桥国际物流有限公司（以下简称狮桥物流公司）联合运输合同纠纷一案。本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月10日、11月5日、11月20日、12月18日公开开庭进行了审理。原告陆喻浩及其委托诉讼代理人张晓鹏、赵宁，被告白涛及其委托诉讼代理人裴斐，第三人狮桥物流公司及其委托诉讼代理人王思宇、陈思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结原告陆喻浩向本院提出以下诉讼请求：一、请求确认原告与被告于2016年4月1日签订的两份运输车辆合作协议；二、判令被告返还运输合作资金230000元；三、请求判令被告返还运输车辆结算款231169.57元以及按照月利息1.25%的标准自2016年7月1日暂计至2019年6月20日计算的利息104411.69元，本息335581.26元；四、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告陆喻浩将第一项诉讼请求明确为，判令解除原、被告双方签订的运输协议。事实与理由：2016年4月1日，原告与被告签订两份运输车辆合作协议，原告向被告支付了23万余元的运输合作资金并用自己的豫Ａ×××××捷达轿车折抵剩余的6万元运输合作资金。协议约定：1、白涛负责和狮桥物流公司协调各项政策及具体事情，陆喻浩负责具体对车辆的运营管理和人事安排。2、白涛负责每月10号向狮桥物流公司借司机工资，每辆车2人，共1万元（每车壹万元整），陆喻浩负责开同等金额的增值税发票。3、当月运输任务完成后（按月计算）10日内，甲、乙双方对账，确定具体数字，由双方签字生效；在完成运输任务后45日内结算运输款，如白涛45日内没有结清运输款，按月利息1.25%支付陆喻浩利息；超过三个月未结清运输款的，陆喻浩有权停运，由于停运造成的直接或间接损失，由白涛承担。4、合同期满后，白涛负责一月内把车辆过户给陆喻浩或陆喻浩指定的人员或公司，过户费由陆喻浩承担。5、双方需共同遵守狮桥物流公司的各项规章制度及白涛与狮桥物流公司签订合同中的各项规定（合同中第五章双方权利和义务中的第一条第四项除外）；如陆喻浩违反了其规定，所产生的一切处罚，均由陆喻浩承担，包括间接给白涛造成的所有损失；如陆喻浩因违反了狮桥物流公司第五章双方权利和义务中的第一条第四项，由狮桥物流公司对陆喻浩进行的处罚及陆喻浩造成的损失，均由白涛负责；如狮桥物流公司把车辆收回，白涛应退还陆喻浩所交前期首付款。上述协议签订后，原告向被告支付上述款项和交付车辆后，被告将其所有的津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××和冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××交付给原告。由于该转让协议不被第三人认可，并且第三人仍按照被告和第三人的合同进行结算，导致本该向原告结算的车辆运输款未交付给原告；车辆运输款由被告领取后，原告多次向被告和第三人反映问题，主张返还不当得利，被告以资金困难为由予以拒绝。原告无奈，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告白涛辩称：原告的各项诉讼请求没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。首先，被告与原告于2016年4月1日签订的两份运输协议，系双方就承担第三人安排的物流运输业务的一种合作方式。协议明确约定由原告负责具体车辆的运营管理和人事安排，被告负责与第三人方面协调各项政策及具体事宜。被告与原告口头约定:原告出资为十六万五千元和捷达轿车一辆，被告同意其与原告共同经营被告取得的第三人公司的运输业务。协议签订后，被告依照协议约定履行了其义务，负责与第三人公司的协调事宜。但原告未依照约定交付对账单，同时也未开具运输款项的增值税发票。其次，第三人至今未与被告就承运的运输业务进行结算，被告也未收到第三人的运输款。原告未提供对账单，开具等额的增值税发票，被告无法与第三人进行运输款的结算。所以，被告认为，诉讼请求第三项没有事实根据，不应得到支持。再者，据被告了解，原告于2016年6月份与第三人私下重新签订了案涉车辆的运输项目合作协议。合同的双方为原告与第三人，故2016年6月份之后的案涉车辆的运输事宜与被告无关。同时，被告认为，原告的行为违反诚实信用原则。在双方合作期间，原告私自与第三人签订案涉车辆的运输协议，损害了被告的利益。原告的行为已经构成违约。被告与原告签订合作协议，系双方的真实意思表示，原告的出资系其为了取得本由被告一人经营的第三人公司的运输业务。现原告要求返还其出资没有法律依据。综上所述，被告认为，原告的各项诉讼请求没有任何事实及法律依据。请求法庭在査明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。第三人狮桥物流公司辩称：一、我公司与白涛签订的运输协议，禁止车辆私下转包，其转让行为我公司也不知情。二、根据原告提供的证据，原、被告双方签订的运输车辆合作协议，没有我公司的盖章与确认，恰恰能够说明我公司对原、被告双方签订的合同是不知情的。三、我公司4、5、6月没有向白涛提供运费，缺乏事实依据，且与本案无关。我公司与本案没有法律关系。四、我公司已经与白涛解除了运输协议，我方与白涛也已经完成了全部的结算事宜。为支持其诉讼请求，原告陆喻浩向本院提供以下证据:一、运输车辆合作协议两份；二、狮桥物流公司网上公示信息打印件一份；三、收条两张及车辆转让证明一份；四、狮桥物流公司出具的证明复印件一份及优速项目4、5、6月对账单一份；五、陆喻浩与狮桥物流公司签订的运输车辆承包协议一份。为证明其主张，被告白涛向本院提供了以下证据：一、被告与原告签订的运输协议二份；二、车辆承包交接单七分、运输车辆管理明细表一份；三、运输车辆承包协议、运输项目合作协议、保险采购补充协议、保险服务协议各一份。为证明其主张，第三人狮桥物流公司向本院提供了以下证据：一、运输车辆承包协议两份；二、原告管理的涉津牌、冀牌8辆车与白涛结算的收支账目记录情况表及通过银行转账支付结算款的回单、银行明细。当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据民事诉讼证据认证规则，原、被告及第三人提供的证据来源合法、客观真实，能够从不同层面证明案件事实，具有证据证明力，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院可以确定以下案件事实：2015年12月18日，被告白涛与第三人狮桥物流公司签订《运输车辆承包协议》，第三人狮桥物流公司所有的津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××三辆9.6米厢车发包给被告白涛承包经营。合同约定：1、承包期限为自狮桥物流公司向白涛交付承运车辆且白涛向狮桥物流公司出具《交车验收单》之日起36个月止。2、白涛应自合同签订之日起7日内向狮桥物流公司支付首付款人民币30000元。3、除首付款外，承包期36个月内白涛每月应支付人民币36642元车辆承包费，该款于白涛在狮桥物流公司结算款中扣除，不足部分由白涛直接交付。4、白涛每月应向狮桥物流公司缴纳管理费400元。5、如白涛向狮桥物流公司借款，借款按月息1.25%计息。6、合同项下有关运输费用任何税费由白涛应负担，狮桥物流公司收取白涛应税金额6%的手续费。7、车辆驾驶员由白涛雇佣，驾驶员的劳动报酬、劳动保险、工伤保险等费用由白涛负担。8、车辆运营产生的加油费、维修费、配件费、保养维护费、保险费、审验费等费用以及运营过程中造成的事故损失、事故损失赔偿、货物损失赔偿等致害、受害损失由白涛承担。9、未经狮桥物流公司许可，白涛不得将所承包车辆转包、分包。10、承包期满，白涛如已按本协议约定履行全部合同义务，狮桥物流公司无偿将承包车辆过户给白涛所有。其中第五章第一条第四项规定：未经狮桥物流公司书面许可，白涛不得将承包车辆转包、分包；一经发现，狮桥物流公司有权解除协议，收回车辆。2016年1月18日，被告白涛与第三人狮桥物流公司签订《运输车辆承包协议》，第三人狮桥物流公司将其所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××七辆9.6米厢车发包给被告白涛承包经营。合同约定：1、冀牌6辆车的承包期限为自狮桥物流公司向白涛交付承运车辆且白涛向狮桥物流公司出具《交车验收单》之日起36个月止，鄂牌2辆车期限为48个月。2、白涛应自合同签订之日起7日内向狮桥物流公司支付首付款人民币35000元。3、除首付款外，承包期36个月内白涛每月应支付人民币80313元车辆承包费，该款于白涛在狮桥物流公司结算款中扣除，不足部分由白涛直接交付。该《运输车辆承包协议》其他约定同2015年12月18日被告白涛与第三人狮桥物流公司签订《运输车辆承包协议》。上述两个协议签订后，第三人狮桥物流公司将该十辆车交付被告白涛管理运营。事实上，被告白涛承包经营第三人狮桥物流公司的车辆不止上述十辆。2016年4月1日，被告白涛与原告陆喻浩签订《运输车辆合作协议》，被告白涛将其承包的第三人狮桥物流公司为百世快运项目提供服务的津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××号四辆车转包给陆喻浩管理运营。协议约定：1、白涛负责和狮桥方面协调各项政策及具体事情，陆喻浩负责具体对车辆的运营管理和人事安排。2、白涛负责每月10号向狮桥物流公司借司机工资，每辆车2人，共10000元（每车壹万元整），陆喻浩负责开具同等金额的增值税发票。3、当月运输任务完成后（按月计算），10日内双方对账并确定具体数字，由双方签字生效；在完成运输任务后45日内结算运输款；如白涛45日内没有结清运输款，按月利息1.25%支付陆喻浩利息；超过三个月未结清运输款的，陆喻浩有权停运，由于停运造成的直接或间接损失，由白涛承担。4、合同期满后，白涛负责一月内把车辆过户给陆喻浩或陆喻浩指定的人员或公司，过户费由陆喻浩承担。5、双方需共同遵守狮桥物流公司的各项规章制度及白涛与狮桥物流公司所签合同中的约定（合同中第五章双方权利和义务第一条第四项约定除外）；如陆喻浩违反了规定、约定，所产生的一切处罚，均由陆喻浩承担，包括间接给白涛造成的所有损失。如因违反了狮桥物流公司第五章双方权利和义务中的第一条第四项约定，狮桥物流公司对陆喻浩进行的处罚及由此给陆喻浩造成的损失，均由白涛负责；如狮桥物流公司收回车辆，白涛应退还陆喻浩所交前期首付款。在该《运输车辆合作协议》之外，双方口头约定，津Ａ×××××号车转让费为40000元，其余三台车每台均为60000元，转让费共计220000元。与上同日，白涛与陆喻浩签订《运输车辆合作协议》，被告白涛将其自第三人狮桥物流公司承包的为优速项目提供服务的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车转包给陆喻浩管理运营。协议约定内容同前述2016年4月1日《运输车辆合作协议》。该四辆车每车转让费均为60000元，转让费共计240000元。上述两个《运输车辆合作协议》，陆喻浩应向白涛支付转包款460000元。协议签订后，陆喻浩向白涛支付转让费165000元，并以一辆捷达轿车抵账60000元，共计225000元，剩余转让费235000元未支付。在上述两份《运输车辆合作协议》履行过程中，白涛自狮桥物流公司收到百世项目运营的津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××四辆车2016年4、5、6月份三个月的运输结算款144800.98元，未支付给陆喻浩；其中：该四台车4月份利润为9722.61元，5月份利润为59411.95元，6月份利润为75666.42元；白涛自狮桥物流公司收到优速项目运营的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××四台车2016年5月份的运输结算款49893.40元未支付陆喻浩。以上共计194694.38元，被告白涛予以扣留，用于抵偿陆喻浩欠付的转包款235000元。该款至今未支付陆喻浩。2016年6月1日，陆喻浩与狮桥物流公司签订《运输车辆承包协议》，就其自白涛处转包的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××四辆车直接与狮桥物流公司达成承包经营合同。合同约定：1、承包期限为自狮桥物流公司向陆喻浩交付承运车辆且陆喻浩向狮桥物流公司出具《交车验收单》之日起32个月止。2、陆喻浩应自合同签订之日起7日内向狮桥物流公司支付首付款人民币20000元。3、除首付款外，承包期内白涛每月应支付人民币47852元车辆承包费，该款于白涛在狮桥物流公司结算款中扣除，不足部分由白涛直接交付。该《运输车辆承包协议》其他约定内容同2015年12月18日被告白涛与第三人狮桥物流公司签订《运输车辆承包协议》。2016年7月1日，陆喻浩与狮桥物流公司签订《运输车辆承包协议》，就其自白涛处转包的津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××号四辆车直接与狮桥物流公司达成承包经营合同。具体约定内容与2016年6月1日陆喻浩与狮桥物流公司签订《运输车辆承包协议》大致相同。陆喻浩、狮桥物流公司均未提交该协议。2019年3、4月份，因狮桥物流公司按上述两份合同约定在结算款中扣除承包费等问题，双方产生纠纷，狮桥物流公司将冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××号八辆车收回。本院认为：一、关于事实的系统性认定问题。原、被告于2015年12月18日、2016年1月18日签订《运输车辆承包协议》，依据该两份协议，被告白涛将其自第三人狮桥物流公司承包的八辆运输车转包给原告陆喻浩承包经营，陆喻浩支付白涛转让款460000元。该两份协议实为运输车辆转包协议，因未征得狮桥物流公司的同意，故约定转包后的款项结算仍由白涛与狮桥物流公司结算，并在结算后转交陆喻浩。白涛按约定交付车辆后，陆喻浩支付转让款225000元。协议签订后，白涛代陆喻浩与狮桥物流公司结算承包经营结算款194694.38元（含津牌四辆车2016年4、5、6月份三个月的运输结算款144800.98元，冀牌四辆车2016年5月份的运输结算款49893.40元），未支付陆喻浩。2016年6月1日、2016年7月1日，陆喻浩在原《运输车辆承包协议》基础上，直接与当事人狮桥物流公司签订了两份《运输车辆承包协议》，该协议约定承包经营结算款由陆喻浩与狮桥物流公司直接结算，不再由白涛代为结算。至此，白涛与陆喻浩签订的两份转包合同（即《运输车辆合作协议》）已被陆喻浩直接与狮桥物流公司签订的《运输车辆承包协议》所取代。白涛除代为结算的承包经营结算款144800.98元未支付陆喻浩外，其在转包合同（即《运输车辆合作协议》）上的合同义务已履行完毕。一、关于原、被告签订的《运输车辆合作协议》的解除问题。原、被告于2015年12月18日、2016年1月18日签订的两份《运输车辆承包协议》依法成立，合法有效；该两份合同既不具有约定的解除条件，也不具有《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的法定解除情形；原告陆喻浩请求判决解除合同，不具有法律依据，不予支持。该两份《运输车辆承包协议》对原、被告具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。原告陆喻浩主张车辆已被狮桥物流公司收回，根据其与白涛签订的《运输车辆合作协议》中“如狮桥物流公司收回车辆，白涛应退还陆喻浩所交前期首付款”的约定，白涛应返还所交首付款225000元。因陆喻浩与白涛所签订的《运输车辆合作协议》已被其与狮桥物流公司签订的《运输车辆承包协议》所取代；在陆喻浩履行其与狮桥物流公司签订的《运输车辆承包协议》过程中，双方发生纠纷，该纠纷非其与白涛所签《运输车辆合作协议》纠纷，而系其与狮桥物流公司所签《运输车辆承包协议》的纠纷，狮桥物流公司因此纠纷收回案涉8辆车，非白涛违约所致，白涛不应承担责任。陆喻浩请求解除其与白涛签订的《运输车辆合作协议》无事实依据，其请求解除与白涛签订《运输车辆合作协议》，返还已付转让款225000元，不予支持。三、关于白涛代为结算的144800.98元承包经营结算款应否返还的问题。陆喻浩欠付白涛承包经营转让款235000元，白涛欠付陆喻浩承包经营结算款144800.98元。根据合同法第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”规定，白涛将其代为收取的承包经营结算款144800.98元扣留，用以抵消陆喻浩欠付的转让款，于法有据；陆喻浩请求白涛返还车辆运输款及利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：驳回陆喻浩的诉讼请求。本案受理费9455元，由原告陆喻浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，并于缴纳上诉费之日起五日内将上诉费凭证交本院查验，上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审 判 长  娄季林人民陪审员  赵建双人民陪审员  赵 娟二〇二〇年三月十六日书 记 员  闫业鹏