山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1091民初157号原告：李延红，女，1984年3月4日出生，汉族，个体，住山东省威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：蒋玉婷，山东润洲律师事务所律师。被告：孙利军，男，1978年8月9日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。原告李延红与被告孙利军定金合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，通过互联网智慧庭审平台公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李延红向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还定金9万元；2.判令被告承担律师费、保全费；3.本案诉讼费依法由被告承担。事实和理由：2019年11月30日，原告与被告签订定金合同，被告作为卖方的代理人，在代理人处签字。原告按照协议约定于2019年11月30日、2019年12月2日将5万元定金按照被告的要求汇至被告指定人账户，后按照约定时间办理过户时发现房屋已被其它法院查封，无法办理过户手续。根据定金合同第五条规定，甲方由代理人代甲方签字的，甲方违约由代理人承担相关的违约责任。原告多次催促被告返还，被告均未履行。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。孙利军辩称，1.他只是涉案合同的中间方，不应承担法律责任。2.他与原告签订合同时，原告只交付了定金1万元并将合同拿走，后卖方在剩余合同上签字。3.原告交付的定金5万元，他已全部转交卖方，卖方将其中的1万元退还原告，现卖方同意继续履行合同，承担延期过户的违约责任。4.合同规定在约定期限内房屋出售给他人才应承担双倍返还定金的责任，现卖方因故不能将房产过户，不应承担双倍返还定金的责任。5.原告要求返还的定金数额超出法律规定。本院经审理认定事实如下：2019年11月30日，乙方（受让方）即原告与甲方（转让方）王骜锋的代理人即被告（丙方总经理）、丙方（受委托中间方）威海市利君房地产经纪有限公司签订了编号为0000056的房地产买卖定金合同（三方），约定甲方委托丙方将位于荣成市的房产按总房款人民币176000元出售给乙方，乙方先付购房定金人民币5万元整，定金由丙方收取并暂时保管，乙方于2019年12月10日前筹齐全部房款，由丙方协助甲乙双方办理产权转移登记同时结清全部房款并办理房屋交接手续等，乙方已付定金抵作房款。合同第五款约定，甲方在签订本合同后，不允许在上述第三款交付房款约定日内或交贷款所需资料约定日内将房屋出售给他人或出售给乙方，同时房价不能上涨。如甲方违约除了双倍定金返还于乙方外，还须按上述第二款约定双倍支付丙方服务费，甲方由代理人代甲方签字的，甲方违约由代理人承担相关的违约责任。违约方还应当承担诉讼费、保全费、担保费、执行费、拍卖费、律师费等全部费用。本合同一式三份，三方各执一份，具有同等效力。合同补充条款处记载：2019年11月30日已交定金10000元，须在2019年12月2日补齐定金伍万元整。如果补不齐定金，此房已交定金没收，另售他人。合同落款处甲方代理人处有被告签名，乙方处有原告签名，丙方处加盖威海市利君房地产经纪有限公司公章。原、被告签订合同时，被告在合同落款甲方处填写了“王骜锋”的名字，原告于签订合同当日将1万元定金通过银行转账方式汇至被告指定的丙方法定代表人陈秋萍账户，后原告将合同拿走。2019年12月2日，原告通过银行转账方式将剩余4万元定金汇至被告指定的陈秋萍账户。被告称陈秋萍分别于2019年11月30日、12月2日将上述1万元、4万元转付给王骜锋，王骜锋于2019年12月2日出具收条确认收到定金肆万元整（共计伍万元）。原告称其于2019年12月16日收到王骜锋退款1万元，明确表明不同意继续履行合同。对双方有争议的事实和证据，本院综合评判如下：一、关于原、被告双方所持合同不一致的问题。被告所持合同较原告所持合同在合同落款甲方处多了“王骜锋”签名字样，合同底端多了“已收到此房定金壹万元整王骜锋”字样。对此，被告主张原告将合同拿走后，卖方在剩余合同上签署了上述字样，并提供视频资料予以证实，但原告对该证据的证明内容有异议。本院认为，本案中，被告对原告提交的定金合同的真实性予以认可，且该合同有原、被告签字及双方的陈述予以佐证，本院对原告提交的该份合同依法确认为有效证据。二、关于原告方所提交的委托代理合同及收费票据的问题。原告以上述证据主张，原告于2019年12月31日与山东润洲律师事务所签订了委托代理合同，该所指派律师蒋玉婷担任本案的代理人并收取律师费7000元。被告主张律师费用过高，但未提供相关证据予以反驳，蒋玉婷律师亦出庭应诉，本院对原告提交的上述证据予以认可。本院认为，本案的争议焦点为涉案合同的责任承担主体及数额问题。首先，关于责任承担主体。本案原、被告及丙方签订的房地产买卖定金合同（三方）系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。原告按照合同约定交纳定金5万元，但甲方并未如约办理产权转移登记手续，已构成违约。被告虽主张甲方同意继续履行合同，但原告不同意继续履行，且甲方已退还原告定金1万元，以自己的行为表明不履行合同主要义务，原告亦予以接受，双方形成关于解除合同的合意，涉案合同应予以解除。合同解除后，合同的权利义务终止，但不影响合同中结算和清理条款的效力，即合同中约定损害赔偿的计算方法、定金责任条款仍继续有效。本案中，根据合同约定，甲方由代理人代甲方签字的，甲方违约由代理人承担相关的违约责任，涉案合同甲方由代理人即被告签字，原告有权按约定主张被告承担违约责任。其次，关于责任数额问题。合同约定，甲方违约应双倍返还定金于乙方，违约方还应承担诉讼费、保全费、律师费等全部费用。原、被告在涉案合同中既约定了定金条款又约定了因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。现原告既主张被告双倍返还定金，又主张被告承担律师费用的损失，根据其首要和主要的诉讼请求，应视为其选择适用定金条款。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。本案中合同标的额为176000元，双方当事人约定定金为50000元，超出了法律规定，故双方定金按法律规定应为35200元。现双方合同已解除，超出定金部分的14800元被告应依法返还原告。因原告已收到1万元，故被告应返还原告的定金数额为60400元。对原告主张的律师费损失，因原告未提交证据证实该损失超出了定金责任条款的数额，故对原告要求被告赔偿律师费的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求中合理的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十八条、第一百一十五条、第一百一十六条、《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，判决如下：一、被告孙利军于判决生效后十日内双倍返还原告李延红定金70400元，兑除原告已收到的10000元，被告尚需返还原告定金60400元并退还超出定金部分14800元，合计75200元。二、驳回原告李延红要求被告孙利军赔偿律师费的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由原告李延红负担169元，被告孙利军负担856元；保全费1020元，由被告孙利军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于海亭二〇二〇年二月二十六日法官助理都宁书记员丛瑜