安徽省广德县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1822民初3051号原告何品美，女，1962年9月23日生，汉族，居民，住安徽省广德县，委托代理人刘志成，安徽付明友律师事务所律师。被告广德县桃州镇富家村社区居民委员会，住所地安徽省广德县桃州镇社区，组织机构代码07562640-3。负责人：黄玉祥，该社区主任。委托代理人仲缘，安徽渊源律师事务所律师。原告何品美与被告广德县桃州镇富家村社区居民委员会（以下简称“富家村社区”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告何品美及委托代理人刘志成、被告的委托代理人仲缘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何品美诉称：原告出生在桃州镇××村民组，1981年参加村民组分田、分山到户，其中原告一户3人（包括父、母，登记在原告父亲何仕清名下），分到小树11号、小树14号两块自留山共9亩，后因原告出嫁、父母身体不好，桃州镇富家村社区将包括上述自留山在内的山场承包给他人，原告认为上述自留山是政府分给其的生活资料，原告有经营权、收益权，被告无权出租给他人。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、位于南林度村民组小树11号、东至墙边小塘上三丈直上，南至门口田边，西至屋周围小路上下至马路小小路，北至后冲稍子；小树14号，东至清绪挖界、礼品搭界为界，南至机耕路、林地小路，西至扶清挖界、牛嘴子小路，北至水库、田边，两块自留山中的3亩归还原告；2、被告承担诉讼费用。富家村社区辩称：1、原告起诉缺乏法律依据，应依法驳回诉请。我国农村土地承包法第三十条规定，“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”。对于本条的理解与适用应为：若“外嫁女”在新居住地已经取得新的承包经营权的，则在原户籍地的承包权发包方有权收回。原告于1981年年底结婚嫁入祠山岗村傅家湾组，已在傅家湾组取得新的承包权，故原村委会有权收回原承包地。2、原告起诉已超过诉讼时效。原告于1981年外嫁，原告父亲于1996年病逝，2003年经原告母亲及子女同意，界牌村村民委员会将山地承包给浙江省长兴县泗安光明生态科技农业园，原告母亲于2006年去世，距今已有十一年，若原告认为山地应返还，其在2006年就应当知道根据民法通则的相关规定，诉讼时效期间为二年，如今原告才诉请，早已超过诉讼时效，应当驳回。3、村委会收回承包经营权是取得管荣英同意的。自原告父亲何仕清去世后，原告母亲管荣英家境非常贫困，一人居住在偏僻的土坯房屋里，生活难以自理，三个子女均不愿赡养老人。当时村委会得知情况后，将原告母亲寄住在村委会林场房屋，并与管荣英前夫的儿子雷扶清协商（因管荣英在雷扶清年幼时改嫁，没有履行抚养义务，雷扶清当时的家庭也比较困难，不愿赡养），村委会多次做工作，雷扶清同意将母亲带回家赡养，并将诉争土地经营权转由雷扶清经营，其共经营两年时间，由于管荣英在日常生活中经常与雷扶清发生口角，无法共同生活。之后村委会在管荣英大女儿家中再次调解，最终达成口头约定如下：因管荣英的子女不愿意赡养老人，故该老人由界牌村村委会视为“五保”对待，山场权收回归村集体所有，水田权归南林渡组所有，于是2003年间界牌村委会将该老人的山场发包，收入供老人生活零用，水田约2亩移交给南林渡组发包，收入供老人口粮，该约定始终不变。后老人于2006年病故，山场经营权继续承包给他方，水田南林渡组兴修水利时调剂给雷扶清耕种至今。综上，根据农村土地承包法的相关规定，原告已经丧失了土地承包经营权，根据民法通则的相关规定，原告起诉已超过诉讼时效，故请求法院驳回原告诉讼请求。原告何品美为证明其主张，向本院提供如下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、申请复印件一份，证明原告的家庭成员关系；3、自留山使用登记表一份，证明原告和其父母3人共分得自留山9亩，四至见登记表。富家村社区对上述证据的质证意见是：对证据1，无异议；对证据2，三性均有异议，除证明家庭关系以外的证明对象不具备证明效力；对证据3，不能证明其证明目的，该表是1982年的，应提供1995年第二轮土地承包的；且该登记表上只写了3人，不能证明该3人包含原告，若要证明应提交土地承包经营权证等予以证明。富家村社区向法庭提供证据如下：1、富家村社区的组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明，证明被告的主体资格；2、广德县桃州镇人民政府桃政（2017）186号文件及会议记录复印件各一份，证明一是原告在新居住地享有承包权的事实；二是原告未赡养老人，村里将山林收回并赡养老人且安葬老人的事实；3、《土地承包协议书》一份，证明2003年广德县桃州镇界牌村村民委员会将土地承包给他人，约定承包期为40年的事实。何品美对富家村社区提供证据的质证意见：对证据1，无异议。对证据2，真实性无异议，证明对象有异议，本案不涉及其母亲继承权的问题，与本案没有关联性，但可以证明原告与父母的关系。对证据3，真实性无异议，证明对象有异议，其不能因为证明被告与他人签订了土地承包协议，就否认原告享有土地的承包经营权，该份证据恰巧证明了被告侵权事实的存在。富家村社区申请证人步某、杨某、李某出庭作证，证明一是1995年第二轮土地承包时，没有给原告在原居住地分得土地，二是原告没有赡养母亲，故村委会赡养其母亲并收回其母亲所承包的土地。何品美对上述证人的质证意见：一是三位证人与本案有利害关系，本案被告前身就是界牌村村民委员会，而三位证人都是原界牌村村民委员会的工作人员。二是证明对象有异议，第二轮土地承包，原告没有参加娘家村里的土地承包，但是此次承包只限于水田，不包括自留山，而本案涉及的是自留山；原告母亲的赡养问题与本案无关，原告诉请的是原告名下的自留山，不是其母亲名下的自留山。故三位证人的证言不能作为本案事实依据。在双方当事人质证的基础上，本院作如下认证：对双方当事人无异议的、相互认可的证据，予以采信。对原告提供的证据2，系原告写给被告的要求继承管荣英土地使用权的申请书复印件，具有真实性，但不能达到原告的证明目的，不予采信。对原告提供的证据3，系存放在广德县档案馆的林业“三定”登记表，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提供的证据2，系桃州镇人民政府文件及与原告谈话会议记录，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提供的证据3，系界牌村委员会与他方签订了土地承包协议，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提供的三位证人证言，系当时事件的参入者，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。结合庭审中当事人陈述及双方举证、质证并经认定的证据，确认本案以下法律事实：原告于1962年9月23日出生在桃州镇××村民组，上世纪八十年代第一轮土地承包时其父亲何仕清户（3人）名下分得两块共9亩自留山经营权，原告于1981年底嫁到桃州镇祠山岗社区傅家湾组，户籍也随后迁入该组，并已参入该组土地承包分得土地承包经营权。上世纪九十年代第二轮土地承包时，富家村南林度村民组就没有给原告再继续土地承包经营权了。约在1996年间原告父亲去世，2003年前因原告母亲管荣英的赡养问题，原村委会与管荣英及其子女口头约定，该户名下承包的山场权属归集体，水田权属归南林渡组所有。随后界牌村委会将该户的山场发包，所得用于供养原告母亲。2006年原告母亲去世，今年初，原告找到被告及桃州镇人民政府，桃州镇人民政府于2017年5月25日发文答复原告的《信访事项处理意见书》，原告不服，诉至本院，判如所请。本院认为：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，农村土地承包经营当事人的合法权益，依法应受法律保护；承包经营权应属用益物权，是以户为单位进行承包经营的。本案原告何品美于1981年外嫁，户籍也迁入新的居住地，已经不是富家村南林渡组集体经济组织成员，且在新的居住地已参入农村土地承包，原告已经丧失了富家村南林渡组集体经济组织成员身份，不应再继续承包该南林渡组所有的农村土地；农村土地承包是以户为单位的，何仕清户的承包人均已不在该南林渡组（原告的父母均已去世），该户不应继续承包该组的集体经济土地。故对原告的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国土地承包法》第三十条、《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何品美的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由何品美承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  魏家声二〇一七年十一月十三日书记员  何纪伟附引用法律条款：中华人民共和国农村土地承包法第三十条承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。中华人民共和国物权法第一百二十四条农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。