广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0125民初295号 原告：广西上林农村商业银行股份有限公司，住所广西上林县大丰镇明山路178号，统一社会信用代码91450125199590094D。 法定代表人：陆宝忠，董事长。 委托诉讼代理人：韦凤，该公司职工。 委托诉讼代理人：温青连，该公司职工。 被告：潘绍红，男，1965年6月12日出生，瑶族，住广西上林县。 被告：覃荣英，女，1967年4月23日出生，瑶族，住广西上林县。 被告：覃秀燕，女，1973年5月5日出生，壮族，住广西上林县。 被告：李靖平，男，1967年3月26日出生，壮族，住广西上林县。 被告：潘秀爱，女，1970年7月13日出生，瑶族，住广西上林县。 被告：蒙亚方，男，1967年11月25日出生，壮族，现住广西南宁市兴宁区。 原告广西上林农村商业银行股份有限公司（以下简称上林农商行）与被告潘绍红、覃荣英、覃秀燕、李靖平、潘秀爱、蒙亚方金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告上林农商行的委托诉讼代理人韦凤，被告潘绍红、被告蒙亚方到庭参加诉讼，被告覃荣英、覃秀燕、李靖平、潘秀爱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上林农商行向本院明确诉讼请求：1.请求人民法院判决被告潘绍红、覃荣英依照借款合同约定归还原告贷款本金299905元及利息（2017年12月23日暂计至2020年1月3日的利息为96866.37元，2020年1月4日起至借款结清为止的利息以299905元为基数，按《个人借款合同》约定的利率计付），本息暂计396771.37元；2.判令被告覃秀燕、潘秀爱、李靖平、蒙亚方对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告潘绍红、覃荣英、覃秀燕、潘秀爱、李靖平、蒙亚方承担本案案件受理费、公告费和保全费等原告实现债权的有关诉讼费用。事实和理由：2014年6月11日，被告潘绍红向上林县农村信用合作联社营业部（以下简称：上林信用社营业部，注：上林县农村信用合作联社营业部现其债权债务均由原告承继）提交《借款申请书》，申请借款60万元。2014年6月25日，原告与被告潘绍红签订《个人借款合同》（合同编号：123203141403561），合同约定：借款金额为人民币叁拾万元整；借款期限自2014年6月25日起至2017年6月25日止；借款用途为承包割松脂；借款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮50%，执行年利率9.225%；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%；对违约使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%；借款按季结息，到期还本。2014年6月16日，被告潘绍红及其配偶覃荣英在《广西农村合作金融机构个人贷款面谈记录》受访人签字处签名并按手印，该笔借款是夫妻双方共同意思表示，覃荣英对上述借款负共同偿还责任。2014年6月25日，原告与被告潘禹成、覃秀燕、李靖平、潘秀爱、蒙亚方签订《保证担保合同》（合同编号：123204140837441），合同约定：借款保证方式为连带责任保证。缔约后，原告按约定按时足额向被告潘绍红发放贷款。截止2020年1月3日被告潘绍红尚欠原告贷款299905元及利息（2017年12月23日暂计至2020年1月3日的利息为96866.37元，2020年1月4日起至借款结清为止的利息以299905元为基数，按《个人借款合同》约定的利率计付），本息暂计396771.37元。原告认为，被告潘绍红的行为已构成根本违约，侵犯了原告的合法权益。特提起诉讼，请依法支持原告之诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提供如下证据：1.借款申请书；2.身份证、结婚证；3.面谈记录；4.个人借款合同；5.保证担保合同；6.借款借据；7.广西农村信用社贷款还款明细登记簿；8.贷款利息计算表；9.贷款到期通知书、贷款逾期催收通知书；10.中国银监会广西监管局关于广西上林农村商业银行股份有限公司开业的批复。 被告潘绍红辩称：对原告的诉请没有异议，我承认尚欠原告以上欠款没有偿清。 被告蒙亚方辩称：保证合同所约定的保证方式为连带责任保证，保证期限为自债务到期日起两年，本案中答辩人担保的债务于2017年6月25日到期，按照法律规定原告应当在2019年6月24日之前主张权利，但原告直到2020年2月18日才主张。根据《担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”答辩人应当免除保证责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告潘绍红、蒙亚方未向本院提交任何证据。 被告覃荣英、覃秀燕、李靖平、潘秀爱未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据。 本院依法组织当事人进行了质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告覃荣英、覃秀燕、李靖平、潘秀爱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又不进行答辩，也不提交相关证据，视为其已放弃依法享有的质证、答辩等诉讼权利。而原告提交的证据真实、合法有效并与本案相关联，且被告潘绍红、蒙亚方对上述证据也无异议，故对于原告提供的证据本院均予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月11日被告潘绍红向上林信用社营业部提交《借款申请书》，申请借款60万元用于承包割松脂。2014年6月16日，被告潘绍红及其配偶覃荣英在《广西农村合作金融机构个人贷款面谈记录》受访人签字处签名并按手印。2014年6月25日，上林信用社营业部与被告潘绍红签订了《个人借款合同》，合同编号：123203141403561。《个人借款合同》对借款用途、借款金额、借款期限、贷款利率、还款方式、违约责任等内容进行了约定，约定：借款用途为承包割松脂；借款金额为300000元；借款期限自2014年6月25日至2017年6月25日止；贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮50%，执行年利率9.225%，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；按季结息，到期还本；结息日为每季末月的20日，如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利。同日，上林信用社营业部与被告潘禹成、覃秀燕、李靖平、潘秀爱、蒙亚方签订了《保证担保合同》，合同编号：123204140837441，保证期限为债务到期日起两年。《个人借款合同》签订后于2014年6月26日，上林信用社营业部将贷款300000元付给被告潘绍红。合同约定的借款期限届满后，被告潘绍红未能偿还借款本息，被告潘禹成、覃秀燕、李靖平、潘秀爱、蒙亚方也未履行保证担保责任，经原告于2017年6月10、2018年12月27日分别书面催收被告潘绍红和2018年12月25日书面催收被告覃荣英、覃秀燕后，仍未能偿清借款，故原告于2020年2月20日诉至本院，提出上述诉讼请求。因被告潘禹成已过世，原告撤回对被告潘禹成的起诉。 另查明，截止至2019年1月3日止，被告潘绍红已向原告偿还借款本金95元和借款利息60146.87元，尚欠原告借款本金299905元，利息96866.37元（利息从2017年12月23日暂计至2020年1月3日）。 再查明，2017年8月23日经中国银行业监督管理委员会广西监管局批准，上林县农村信用合作联社更名为广西上林农村商业银行股份有限公司，上林县农村信用合作联社所辖的16个分支机构变更为广西上林农村商业银行股份有限公司的分支机构。原来上林县农村信用合作联社及其所辖的16个分支机构的债权债务由广西上林农村商业银行股份有限公司全部承担。 本院认为，《个人借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行义务。被告潘绍红向上林信用社营业部借款，上林信用社营业部按约履行了出借300000元贷款的义务，被告潘绍红应依约履行偿还借款本息义务，后因被告潘绍红未按照合同约定偿还借款本金及利息，应当承担偿还借款本息的民事责任。 关于原告的诉讼主体资格问题。被告潘绍红于2014年6月25日向上林信用社营业部借款，并未向原告借款，被告潘绍红未依约履行义务，偿还借款本息，原告能否以自己的名义向本院提起诉讼，要求被告潘绍红偿还本案借款本金及支付利息。2017年8月23日，经中国银行业监督管理委员会广西监管局批准，上林县农村信用合作联社更名为广西上林农村商业银行股份有限公司，上林县农村信用合作联社所辖的16个分支机构变更为广西上林农村商业银行股份有限公司的分支机构。原来上林县农村信用合作联社及其所辖的16个分支机构的债权债务由广西上林农村商业银行股份有限公司全部承担。上林县农村信用合作联社及其所辖的16个分支机构名称变更后，原来的债权债务已由原告全部承担。因此，本案被告潘绍红于2014年6月25日向上林信用社营业部贷款尚未偿清的借款本息，即原上林县农村信用合作联社上林信用社营业部对被告潘绍红所享有的债权已由原告承继，原告完全可以自己的名义向本院起诉，向被告潘绍红主张债权，具有本案适格的诉讼主体资格，是本案适格的原告。本案广西上林农村商业银行股份有限公司以原告的名义向本院提起诉讼，要求被告潘绍红偿还借款本金299905元及支付利息（从2017年12月23日起暂计至2020年1月3日止的利息为96866.37元，2020年1月4日起至本案借款偿清之日止的利息，以299905元为基数，按本案《个人借款合同》约定的利率计付）有事实和法律依据，本院予以支持。 关于覃荣英的责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，本案中，潘绍红向原告所借款项是发生在潘绍红与覃荣英婚姻关系存续期间，覃荣英在《广西农村合作金融机构个人贷款面谈笔录》、《贷款逾期催收通知书》中签名摁印确认，故本案债务是基于被告覃荣英与潘绍红夫妻双方共同意思表示的情况下进行借款。因此，本案债务应当按夫妻共同债务。现原告要求被告覃荣英与被告潘绍红共同偿还潘绍红尚欠原告的上述借款本金及利息，于法有据，本院也予以支持。 关于担保的问题。被告覃秀燕、李靖平、潘秀爱、蒙亚方对本案债务约定的保证方式为连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案被告覃秀燕、李靖平、潘秀爱、蒙亚方对本案债务约定的保证期间为债务到期日起两年，即从2017年6月25日起至2019年6月24日止，被告覃秀燕、李靖平、潘秀爱、蒙亚方未依照合同约定履行保证义务的情况下，原告有权在合同约定的保证期间内行使权利，要求保证人承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，原告提供的2018年12月25日《贷款逾期催收通知书》，有被告覃秀燕签字摁印确认，证明原告在保证期间届满前向被告覃秀燕提出承担保证责任的要求，从原告要求被告覃秀燕承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。因此保证合同的诉讼时效从2018年12月25日起开始计算，诉讼时效期间为三年，故原告诉请本院判令被告覃秀燕对本案借款承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。虽然原告陈述借款期限届满后通过电话向被告李靖平、潘秀爱、蒙亚方催收，但未提供证据证明，本院不予采信。因原告于2020年2月20日才向本院提起民事诉讼，未在保证期间内要求被告李靖平、潘秀爱、蒙亚方承担保证责任，被告李靖平、潘秀爱、蒙亚方的保证责任已免除，对本案债务不再承担连带赔偿责任。因此，原告诉请本院判令被告李靖平、潘秀爱、蒙亚方对本案借款承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告潘绍红、覃荣英偿还原告广西上林农村商业银行股份有限公司借款本金299905元； 二、被告潘绍红、覃荣英支付原告广西上林农村商业银行股份有限公司利息（从2017年12月23日起暂计至2020年1月3日止的利息为96866.37元，2020年1月4日起至本案借款偿清之日止的利息，以299905元为基数，按本案《个人借款合同》约定的利率计付）； 三、被告覃秀燕对上述债务承担连带偿还责任，被告覃秀燕承担保证责任后，有权向被告潘绍红、覃荣英追偿； 四、驳回原告广西上林农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内偿清，义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费7252元，减半收取计3626元和保全费2503元，由被告潘绍红、覃荣英、覃秀燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费7252元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谭子华 二〇二〇年四月十六日 法官助理 李米仪 书 记 员 蒙 娜 附有关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。