上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46743号原告：王博梁，男，1995年3月4日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：邓楠，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：上海深路港电子科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：叶惠茵，出纳。委托诉讼代理人：叶林峰，男。委托诉讼代理人：汪成松，男。原告王博梁与被告上海深路港电子科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王博梁的委托诉讼代理人邓楠、被告上海深路港电子科技有限公司的委托诉讼代理人叶林峰、汪成松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王博梁向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2017年11月5日至2019年4月1日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2017年11月5日至2019年4月1日期间的工资差额人民币80,000元(以下币种均为人民币)；3.被告支付原告2018年6月至2018年9月期间的高温费800元。事实和理由：原告于2017年11月5日由被告的合伙人招聘进入被告处工作，约定基本工资为3,000元，并会根据原告的业绩发放相应奖金。被告的实际经营内容是承包电信营业厅业务，原告作为被告员工，具体负责为客户办理相关业务。被告通过微信等方式对原告进行管理、沟通工作事宜。被告通过多种方式向原告支付工资，其中2018年3月至2019年3月期间被告每个月支付原告部分工资3,000元，尚有差额，其余期间被告均未支付原告工资。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。上海深路港电子科技有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，双方系合作关系。故不同意原告的诉讼请求。审理中，原告撤回本案第三项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系外省市来沪务工人员，被告未为原告办理过招退工手续，亦未为原告缴纳过社会保险，双方未签订过书面劳动合同。2019年8月2日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告于2017年11月5日至2019年4月1日期间存在劳动关系、被告支付原告2017年11月5日至2019年4月1日期间的工资差额80,000元、2018年6月至2018年9月期间的高温费800元。该会于2019年10月18日作出闵劳人仲(2019)办字第4802号裁决书，裁决对原告的所有仲裁请求，不予支持。原告不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼。在仲裁庭审中，原告陈述其要求被告支付的工资差额已扣除被告于2018年7月至2019年4月1日期间支付的每月3,000元生活费。庭审中，原告向本院提交如下证据：1、被告处的叶林峰向原告转账9,000元的转账明细截图，该转账附言“3月”，证明被告向原告支付工资；2、微信群名为“深路港营销群”、“深路港麦芒7激励群”的微信聊天记录，证明被告处汪成松对原告进行管理；3、2018年部分佣金表格，其上显示代理商为被告，促销员工一栏显示有原告的姓名。原告认为电信公司只对被告处员工分配工号，其他个人不能办理工号，证明原告系被告处员工；4、证人张某某的证言，证人张某某称由于被告处缺人，于是其介绍原告至被告金平路店工作。其与被告处的汪成松合伙开了曙建路及都市路两个门店，证人出资60%、汪成松出资40%。当曙建路及都市路门店开张后，证人与被告处的汪成松、叶林峰一起决定将原告调至都市路店做店长。原告的工资为每月3,000元。被告对上述证据1、证据2、证据3的真实性均无异议，但认为证据1中叶林峰向原告的转账系双方基于合伙关系支付的生活费。证据2中汪成松只是将近期电信的通知告知挂靠在被告下面的各个门店，包括曙建路和都市路店，原告负责都市路店的所有事务。对于证据3，被告认为电信的相关业务均是以被告名义承接的，所有业务清单也都是以被告名义出具的，原告与被告合作就要去电信公司办理工号，但并不代表原、被告之间存在劳动关系。对于证据4，被告认为系证人安排原告至被告处学习业务，学习完成之后安排原告至都市路做店长，原、被告之间不存在劳动关系。为了证明被告的主张，被告向本院提交了如下证据：1、门店支付清单，该清单系陈彬彬发送给汪成松及叶林峰的，证明原、被告之间实际系合伙关系；2、原告、把永敖、陈彬彬、叶惠茵、汪成松、张某某的谈话录音，证明原、被告系合伙关系；3、业务通知单，证明原告向电信公司称原、被告合作期间存在纠纷，故原、被告之间系合伙关系；4、考勤表，证明被告不对原告进行考勤，原告没有上班记录；5、转账统计表，证明被告向原告、把永敖、陈彬彬转账曙建路及都市路门店所有员工于2018年9月、2018年10月、2018年12月、2019年1月至同年3月期间的工资，包括给原告、把永敖、陈彬彬每个月3,000元的生活费；6、陈彬彬与汪成松的电话录音，证明原、被告系合伙关系；7、陈彬彬与汪成松的微信聊天记录，证明陈彬彬问被告讨要合伙结算款，原、被告双方系合伙关系。原告对证据1、2、3、5、6、7的真实性均予以认可，但原告认为证据1系原告需要被告报销的相关款项；证据2中原告的对话均是代表张某某说的，且原、被告之间是否有合伙关系不影响双方劳动关系的成立；证据3与本案无关；证据4与本案无关，被告不对原告进行考勤；证据5中显示2018年9月、2018年10月、2018年12月、2019年1月至同年3月期间被告支付的款项实际是每月支付给原告的工资3,000元，而不是基于合伙关系支付的生活费；证据6中陈彬彬是代表张某某与汪成松协商的，其中说到算账的事宜实际是要与被告结算工资；证据7中陈彬彬与汪成松谈论相关清算问题，并没有否认原、被告之间的劳动关系。以上事实，由仲裁裁决书、微信聊天记录、银行转账记录、谈话录音等以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。被告自认多次向原告按月转账支付门店所有员工的工资，其中包含基于双方的合伙关系而向原告支付的每月3,000元的生活费，但被告在转账时未作区分，亦未提交原、被告之间关于合伙期间生活费支付的约定，原告亦不予认可，故对被告主张其每月支付的系基于合伙关系支付的生活费的主张，本院实难采信。被告每月将支付给原告的3,000元包含在门店所有员工的工资中一并支付，在被告没有提交相反证据的情况下，本院确认被告支付的实系工资。被告为原告至电信公司申请了工号，佣金表格中促销员工一栏亦显示有原告的姓名，而原告从事的电信相关业务亦是被告的业务组成部分。综上所述，原告付出的劳动是被告的业务组成部分，被告亦向原告支付劳动报酬，故原告认为双方存在劳动关系的主张，本院予以采信。关于入职时间，原告认为其于2017年11月5日入职被告处，被告则称原告于2018年春节后直接从金平路店到曙建路店，但不清楚原告何时进入金平路店，亦无法举证原告的实际入职时间，故本院采信原告的主张，原告系于2017年11月5日入职被告处。原、被告之间未签订书面劳动合同，双方亦均未向对方作出过解除劳动合同的意思表示，故原告现主张原、被告于2017年11月5日至2019年4月1日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。关于2017年11月5日至2019年4月1日期间的工资差额，首先，根据证人张某某的证言，证明原告每月工资应为3,000元，原告对此亦无异议，被告又未提供证据证明原告每月工资情况，故本院采信原告关于工资的陈述，即其每月工资为3,000元。其次，根据被告提交的转账统计表及原告在本案庭审以及仲裁庭审中的陈述，被告已足额支付了2018年3月至2019年4月1日期间的工资，故原告主张被告支付2018年3月至2019年4月1日期间工资差额的诉讼请求，本院不予支持。综上，经计算，被告尚需支付原告2017年11月5日至2018年2月28日期间的工资差额11,620.69元，对于原告主张被告支付工资差额的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。原告在庭审中申请撤回本案第三项诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定，判决如下：一、原告王博梁与被告上海深路港电子科技有限公司于2017年11月5日至2019年4月1日期间存在劳动关系；二、被告上海深路港电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王博梁工资差额11,620.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王博梁与被告上海深路港电子科技有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾姝姝二〇二〇年四月二十日法官助理 钱明轩书 记 员 钱明轩附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……