山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初13583号原告：济宁轩通运输有限公司。法定代表人：孔冰，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王衍辉（特别授权代理），山东文思达律师事务所律师。被告：满在后，男，1964年8月2日出生，住济宁北湖省级旅游度假区。委托诉讼代理人：郭猛（特别授权代理），山东润宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敬营（特别授权代理），山东润宁律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。负责人：刘艳玲，总经理。委托诉讼代理人：孙倩（特别授权代理），山东德衡（济宁）律师事务所律师。原告济宁轩通运输有限公司与被告满在后、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称为滨州财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告济宁轩通运输有限公司的委托诉讼代理人王衍辉，被告满在后的委托诉讼代理人郭猛在两次庭审时均到庭参加诉讼；被告满在后及另一委托诉讼代理人王敬营第一次庭审时到庭参加诉讼，被告滨州财保的委托诉讼代理人孙倩在第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁轩通运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失、停运损失等合计约49234元；2.诉讼费用等由被告承担。在庭审中变更其第1项诉讼请求为：依法判令二被告赔偿原告车辆损失1960元、清罐费用344元、停运损失25380元、评估费2000元，合计29684元。事实和理由：2019年9月7日18时35分，被告满在后驾驶比德文牌电动四轮车在济宁市大桥路口南500米处，与由南向北行驶的谢瑞恒驾驶的原告租赁的鲁Ｈ×××**重型特殊结构货车发生碰撞，造成车辆不同程度损坏，造成交通事故。该事故经济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队处理并出具了交通事故证明，原告车辆因此被扣24天，修车2天、清罐1天，产生修车费用和停运损失。被告满在后无证驾驶且变道时未能注意礼让正常行驶车辆，应当承担本案的全部赔偿责任，但其拒不赔偿。被告满在后所有的比德文牌电动四轮车于2019年2月18日在滨州财保投保有第三者责任保险，本案交通事故发生在责任保险期间。为维护原告的合法权益，特依法诉请法院裁判。被告满在后辩称，原告持有起诉的相关证据显示其不是适格主体，所主张的损失无事实及法律依据，请求依法驳回原告的起诉。被告滨州财保辩称，被告满在后在我司投保了非机动车第三者责任保险，年累计责任限额25万元，每次事故责任限额15万元，其中每次事故人身伤亡责任限额13万元、医疗费责任限额11000元、财产损失责任限额3000元，每次事故绝对免赔额300元。我司对事故事实和事故证明的真实性无异议，事故发生在保险有效期间。事故证明记载被告满在后驾驶的比德文四轮电动车鉴定为机动车，按照法律规定应当投保交强险，对于原告主张的各项损失首先应当由被告满在后在交强险范围内承担责任，超出交强险范围的部分根据双方应承担的责任比例由我司在责任限额内理赔，并扣除绝对免赔额。事故证明未划分责任，请法院依法分配。原告主张的营运损失、本案诉讼费、保全费等间接损失不属于我司的赔偿范围，我司不承担赔偿责任。原告应提供证据证明其有权主张涉案鲁Ｈ×××**车辆的相关权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告济宁轩通运输有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、道路交通事故证明一份，以证明涉案交通事故发生的时间、地点等相关事实。2、鲁Ｈ×××**机动车行驶证一份、道路运输证一份、合同书一份、谢瑞恒的机动车驾驶证、道路运输从业人员资格证各一份、济宁中联混凝土有限公司出具的情况说明及营业执照复印件各一份，以证明涉案鲁Ｈ×××**车辆系营运车辆，所有人济宁中联混凝土有限公司将该车辆租赁给原告使用，济宁轩通运输有限公司系本案适格原告，其雇佣的驾驶员具备相应的驾驶资质。3、山东广发永正价格评估咨询服务有限公司出具的价格评估报告一份、评估费发票1张、谢瑞恒的劳动合同及工资发放流水各一份、交强险及三者险保单各一份、增值税专用发票2张、领取车辆通知书一份，以证明原告的停运损失为25380元。4、电池价格单照片1张，以证明因车辆电池受损，原告更换电池支出费用1960元。5、在交警部门调取的山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、谢瑞恒询问笔录及个人陈述材料各一份、满在后询问笔录及个人陈述材料各一份、领取车辆通知书一份、事故现场照片7张，以证明被告满在后无证驾驶的机动车在事故发生时已经起步，其应负全部责任。6、购车发票一张，以证明涉案车辆发票登记购买人为济宁中联混凝土有限公司。7、合同书所记载29辆车的首付款及分期付款收据一宗、原告在中国建设银行的账户银行流水明细一宗，以证明原告系包括涉案车辆在内29辆车的实际购买人和实际所有人。8、电子普通发票一张，以证明原告为更换涉案车辆的电池支出1960元。经举证质证，被告满在后的质证意见为：对证据1无异议，交警部门因交通事故勘察及责任研判需要依职权做出了扣押原告车辆的决定，符合交通事故处理条例及交通安全法的相关规定，合理合法，故原告提出所谓的车辆停运损失不应予以认可。关于证据2，对机动车行驶证复印件无异议，车辆所有权人为济宁中联混凝土有限公司，原告不是本案适格主体；对道路运输证无异议，该车辆属于特殊结构车辆，原告没有进行混凝土经营及运输的相关资质，其无法主张车辆停运损失；对谢瑞恒的机动车驾驶证及道路运输从业人员资格证、济宁中联混凝土有限公司的营业执照复印件无异议；对合同书和济宁中联混凝土有限公司出具的情况说明有异议，应由该公司的法定代表人出庭作证来证实该说明的真实性并接受质询，该公司从事混凝土生产销售，属于特殊资质的生产经营性企业，其与原告订立的所谓的车辆置换是为了回避特殊产品专营的有关规定，系以合法的形式掩饰非法目的，车辆置换不是法定概念，双方应举证证明所置换的车辆有明确的所有权，且应按照车辆登记管理条例办理相应的产权转让，原告所举证的合同并非所有权证明。关于证据3，价格评估报告只能证实同类车辆在灭失及固定驾驶员的情形下出现的相关损失，无证据证明系有唯一驾驶员谢瑞恒驾驶案涉车辆，不认可评估费；劳动合同第五页明确记录谢瑞恒的月工资为1800元，既然经过了劳动部门的备案，应按该合同来履行认定；对谢瑞恒的工资发放流水有异议，原告刻意未提交谢瑞恒在事故发生当月的工资流水及工资发放情况，根据相关法律规定，该证据不能证实原告的主张，亦能反映其相应诉求无任何事实和法律依据；交强险及三者险保单、增值税专用发票不能证实原告的主张，只能证实原告作为案涉车辆的投保人为了规避其不能从事混凝土运营特殊经营的相关需要，对缴纳保费的发票无异议；对领取车辆通知书无异议，该通知书明确注明案涉车辆系因事故勘察勘验需要而被扣押，法定扣押期间的相应费用、停车费用由公安机关管理部门承担，原告无权主张法定扣押期间内车辆的停运损失。证据4不能证实原告的主张，谢瑞恒明知车辆事故勘验需要一个相对长的过程，其作为一名具有多种从业资格的资深驾驶员在此情形下对电瓶进行相应处理是必备技能之一，故原告对因车辆放置而没有采取相应措施造成的损失应自负责任。关于证据5，对司法鉴定意见书有异议，被告满在后所驾驶的车辆由销售方在销售时办理了非机动车交强险，其因此无须取得相应的驾驶资质，鉴定结论与本案相关事实相互矛盾，不应作为认定案件事实的依据，鉴定书始终未确认各方的责任，从而造成了车辆鉴定时间的加长，原告仅凭该鉴定结论主张自己的停运损失无任何法律依据；对事故现场照片无异议；对谢瑞恒的询问笔录及陈述材料有异议，从现场照片中可看出原告车辆停放的地点与碰撞地点较远，故其陈述每小时车速不到10公里与事实不符，给责任认定带来了干扰，不认可该询问笔录；对满在后的询问笔录及陈述材料无异议；对领取车辆通知书无异议，该通知书明确注明案涉车辆系因事故勘察勘验需要而被扣押，法定扣押期间的相应费用、停车费用由公安机关管理部门承担，原告无权主张法定扣押期间内车辆的停运损失。对证据6有异议，出具日期为2018年3月12日，购买方为济宁中联混凝土有限公司，与原告主张不一致。关于证据7，由银行流水明细可知，最早购搅拌车的付款记录为2018年2月12日，原告提供的合同书显示其与济宁中联混凝土有限公司是在2018年3月19日签订的，该组证据不能够证实其主张，我方不予认可，也请法庭不予采信。对证据8本身无异议，但与本案无关。被告滨州财保的质证意见为：对证据1无异议；关于证据2，机动车行驶证、营运证均登记在济宁中联混凝土有限公司名下，不能证明原告是本案合法权益人，对谢瑞恒的机动车驾驶证、上岗证无异议，不能确定合同书及济宁中联混凝土有限公司所出具情况说明的真实性，该公司负责人应出庭作证，情况说明中明确涉案车辆系租赁给原告使用，并未表明原告已取得该车辆诉讼的合法权益；同意被告满在后对证据3的质证意见，但停运损失不属于我司的赔付范围；不能确定证据4的真实性，原告应提交修车发票及付款凭证；对证据5的真实性无异议，能证明我司所承保被告满在后的车辆被鉴定为机动车，应投保交强险，被告满在后首先承担交强险范围内的赔偿责任，请法院明确事故双方的责任比例，我司在保险限额内按责任比例赔付；同意被告满在后对证据6-8的质证意见。被告满在后为支持其抗辩主张和反诉的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、非机动车第三者责任保险温馨提示卡一份、保单一份，以证明销售方在销售车辆时主动帮被告满在后办理了非机动车第三者责任险，保险公司已对该车进行了相关的技术鉴定并承保，被告满在后在驾驶车辆时具备完全的驾驶能力，其对交通事故的发生无过错。2、济宁中联混凝土有限公司与济宁轩通运输有限公司的工商登记情况各一份，以证明济宁中联混凝土有限公司具有商品混凝土的生产销售资质，系特殊经营，需特殊许可，济宁轩通运输有限公司的经营范围为普通货物道路运输，不具备相应的混凝土经营运输资质，二公司恶意串通，企图以车辆所有权的置换来变相从事混凝土的道路运输，原告的诉求及相关主张无相应的法律依据。经举证质证，原告济宁轩通运输有限公司的质证意见为：关于证据1，提示卡内容有涂改，无法显示是对被告满在后所驾驶车辆的投保，对真实性及关联性均不予认可；保单不符合证据的形式要求，投保人为山东梅拉德能源动力科技有限公司，与本案不具有关联性，被告满在后所驾驶的车辆是否属于机动车应以专业鉴定部门出具的鉴定意见书为准，该车辆属于机动车，其无证驾驶对本案事故的发生存在重大过错。证据2与本案不具有关联性，不能证实被告观点，原告即使存在超范围经营的情形，也并不必然导致相关合同或法律行为的必然无效，原告作为专业运输公司具备运营资质，其驾驶员也具备相应的资质。被告滨州财保的质证意见为：对证据的真实性均无异议，在答辩意见中所陈述的保险限额与提示卡记载一致。被告滨州财保为支持其抗辩主张，向本院提交了保险单、非机动车第三者责任保险条款各一份，以证明承保情况及责任限额，间接损失不予赔付。经举证质证，原告济宁轩通运输有限公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，保险条款系保险公司单方出具的格式条款，免责条款因无被告满在后的签字确认依法不生效，保险公司主张间接损失不予赔偿等相应条款均不生效，应承担保险责任。被告满在后的质证意见为：对保险单无异议，既然保险公司同意我方以非机动车辆投保三者险，应适用相应的保险条款，由于该保险合同成立，我方始终认为驾驶电动车不需要取得相应的驾驶质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：济宁中联混凝土有限公司系从事普通货运、商品混凝土生产销售的其他有限责任公司。原告济宁轩通运输有限公司系从事普通货物道路运输的有限责任公司。鲁Ｈ×××**重型特殊结构货车的机动车行驶证记载的所有人为济宁中联混凝土有限公司，使用性质为货运，车辆识别代号为LFCDKE5P3J1001011，道路运输证记载该车的经营范围为普通货运。2018年3月19日，上述二公司签订了《合同书》，约定甲方（济宁中联混凝土有限公司）将车辆置换、运输业务承包给乙方（济宁轩通运输有限公司），内容为：甲方将现有的107辆国Ⅲ搅拌车全部转让给乙方，转让金额为1421.58万元，并出具3%的增值税专用发票；乙方以29辆三一重工新国V搅拌车（价值为1464.50万元）进行置换，甲方将差价42.92万元支付给乙方；甲乙双方办理车辆交接和验收手续（详见车辆交接清单），车辆交付乙方前产生的交通事故等债权债务法律责任由甲方承担，交付后产生的交通事故等债权债务法律责任由乙方承担；置换的29辆新国V车辆的所有权归属甲方，使用权归属乙方，为甲方提供运输服务，乙方承担所有运行费用（不含折旧费）；甲方将所有运输业务承包给乙方……；乙方合理组织车辆，配置驾驶员，按甲方的要求装卸混凝土，确保满足甲方的运输要求，保持车辆性能良好，及时维修保养并承担相关费用，按照从业资格，严把用工关，签订书面劳动合同，及时支付工资报酬、缴纳各项社会保险，负责办理车辆保险及各项年审工作并承担相关费用；如发生交通事故及车辆被盗，乙方负责处理，并承担保险公司理赔金额以外的损失；合同期限五年，自2018年3月26日起执行。随附的搅拌车交接验收记录表包括涉案的鲁Ｈ×××**重型特殊结构货车。2019年1月14日，原告济宁轩通运输有限公司为鲁Ｈ×××**重型特殊结构货车在天安财产保险股份有限公司山东省分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，被保险人均为该公司，保险期间分别为2019年3月14日零时起至2020年3月13日23时59分59秒止、2019年3月14日零时起至2020年3月13日24时止，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元、无责任财产损失赔偿限额为100元，第三者责任保险责任限额为100万元。济宁中联混凝土有限公司于2019年12月28日出具的《情况说明》载明“我公司所有的鲁Ｈ×××**重型特殊结构货车系我公司与济宁轩通运输有限公司通过车辆置换而来。置换确权后，因我公司业务需要，将鲁Ｈ×××**重型特殊结构货车等在内的29辆重型特殊结构货车（三一重工新国V搅拌车）出租给济宁轩通运输有限公司使用”。谢瑞恒持有A1机动车驾驶证，可从事道路旅客、普货、危货运输，其于2018年4月9日与原告济宁轩通运输有限公司签订了《劳动合同》，在该公司从事驾驶员工作，期限自2018年4月25日起至2021年4月25日止，按该公司制定的工资分配和工资支付制度确定工资（后备注1800元）。被告满在后购买了一辆比德文牌电动四轮车，车架号为MLD82B2A2JWC86674，山东梅拉德能源动力科技有限公司作为投保人于2019年2月17日为该车在被告滨州财保处投保了非机动车第三者责任保险，被保险人为被告满在后，保险期间为2019年2月18日零时起至2020年2月17日二十四时止，年累计责任限额为25万元，每次事故责任限额15万元，其中每次事故人身伤亡责任限额13万元、医疗费用责任限额11000元、财产损失责任限额3000元，每次事故绝对免赔额300元。《中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险条款》第三条规定“在保险期内，被保险人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依照中华人民共和国法律由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿……”，保险人不负责赔偿任何间接损失。2019年9月7日18时35分许，谢瑞恒驾驶鲁Ｈ×××**重型特殊结构货车在济宁大桥路口南500米处由南向北行驶时，与由南向北行驶的被告满在后驾驶的比德文牌电动四轮车相撞，致两车不同程度损坏，造成道路交通事故。事故发生后，济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队于2019年9月29日做出第370801120190000393号道路交通事故证明，内容记载“满在后未取得机动车驾驶证。比德文牌电动四轮车所有人为满在后，经鉴定该车属于机动车范畴。调查交通事故得到的事实：1、现场位于济宁大桥路口南500米处，滨湖大道路呈南北走向，道路中间有绿化带隔离，分向分道，沥青路面。2、经调查询问，谢瑞恒称：事故时其驾驶鲁Ｈ×××**重型特殊结构货车沿滨湖大道由南向北行驶至滨湖大道八里庙大桥路口南500米处时，与满在后驾驶的比德文牌电动四轮车发生碰撞，电动四轮车在行驶过程中存在由辅道进入主道的变向行为。满在后称：事故时其驾驶比德文牌电动四轮车在滨湖大道八里庙大桥路口南500米处由南向北起步时，与谢瑞恒驾驶鲁Ｈ×××**重型特殊结构货车沿滨湖大道由南向北行驶时发生碰撞，事故前其刚起步，未变向。3、经调查，该事故报案时，事故路段无监控视频，根据山东交院交通司法鉴定中心〔2019〕交鉴字第8264号司法鉴定意见书结论：无法确定比德文牌电动四轮车事故时的行驶状态及行驶方向。根据现有证据材料，无法查明交通事故成因”。事故双方均未对该道路交通事故证明申请复核。交警部门在处理涉案交通事故时，于2019年9月7日至当月30日期间将鲁Ｈ×××**重型特殊结构货车依法扣押在事故车辆停车场，并于该期间委托山东交院交通司法鉴定中心对涉案两车的接触部位及接触角度、比德文牌电动四轮车事故时处于停止状态还是行驶状态、本次事故的形成过程、比德文牌电动四轮车属于机动车还是非机动车进行司法鉴定，该鉴定中心于2019年9月26日出具了编号为〔2019〕交鉴字第8264号司法鉴定意见书，结论为：鲁Ｈ×××**三一牌重型特殊结构货车右侧中部与比德文牌电动四轮车左前侧接触刮碰，碰撞瞬间，两车纵轴线沿各自前进方向的夹角为锐角；根据现有证据材料，无法确定比德文牌电动四轮车事故时处于停止状态还是行驶状态；甲车（即鲁Ｈ×××**三一牌重型特殊结构货车）沿事发路段滨湖路东半幅路面外侧机动车道由南向北行驶至事发地点处时，遇车头指向北略偏西、车尾指向南略偏东的乙车（即比德文牌电动四轮车）至此，甲车右侧中部与乙车左前侧在事发路段滨湖路东半幅路面外侧机动车道接触刮碰，碰撞后，甲车、乙车分别停于最终停止位置处；比德文牌电动四轮车属于机动车之汽车范畴。本案在审理过程中，原告济宁轩通运输有限公司对交警部门出具的道路交通事故证明记载的相关事实没有异议，但认为被告满在后应承担事故的全部责任。被告满在后对交警部门出具的道路交通事故证明记载的事故发生时间、地点、当事人、车辆情况以及现场照片没有异议，认可两车相撞的事实，但认为谢瑞恒没有发现自己驾驶的车辆已经剐蹭了被告的车辆，其未向交警部门如实陈述其驾驶的车辆在碰撞时的车速及采取的相应措施，原告应对本次事故承担全部责任。事故发生后，原告济宁轩通运输有限公司与被告满在后就赔偿事宜协商未果，诉至本院，提出了涉案的各项诉讼请求。本案在审理过程中，原告济宁轩通运输有限公司申请对鲁Ｈ×××**重型特殊结构货车的停运损失进行评估，经本院委托，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司于2020年4月17日做出了鲁广正价鉴评字〔2020〕第SF00139号价格鉴证（评估）结论书，结论为：评估标的车辆鲁Ｈ×××**重型特殊结构货车日停运损失于评估基准日期的价格评估结果为人民币625元/天。原告济宁轩通运输有限公司为此支出评估费2000元。本院认为，本案争议的焦点问题为：1、济宁轩通运输有限公司是否为本案适格原告？2、原告济宁轩通运输有限公司与被告满在后在涉案交通事故中的责任认定及涉案当事人的赔偿责任划分？3、原告济宁轩通运输有限公司所主张的各项经济损失是否合法有据？关于争议焦点1，济宁中联混凝土有限公司与济宁轩通运输有限公司签订的《合同书》及随附的搅拌车交接验收记录表、济宁中联混凝土有限公司出具的《情况说明》、鲁Ｈ×××**重型特殊结构货车的机动车交通事故责任强制保险单及商业保险单、交纳保费票据、购车发票、付款收据、银行流水明细能够综合印证济宁中联混凝土有限公司将鲁Ｈ×××**重型特殊结构货车出租给济宁轩通运输有限公司使用，由此产生的交通事故等法律责任由济宁轩通运输有限公司承担，济宁轩通运输有限公司为该车投保了交强险和商业险并享有保险利益的事实成立，本院认为，济宁轩通运输有限公司对该车辆享有使用权益并承担相应义务，其作为原告对涉案交通事故提起诉讼主体适格，二被告的该项抗辩主张依法不予采信。关于争议焦点2，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。……驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证……”，第三十八条规定“车辆、行人……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”，第四十三条规定“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离……”。涉案道路交通事故证明和山东交院交通司法鉴定中心的司法鉴定意见书均无法确定比德文牌电动四轮车事故时的行驶状态及行驶方向，无法查明交通事故成因，故交警部门未划分责任。本院根据该司法鉴定意见书的相关论述及谢瑞恒、满在后在交警部门的询问笔录综合分析认为：被告满在后系无证驾驶无牌比德文牌电动四轮车，该车在发生碰撞时处于起步状态，其应尽谨慎驾驶的注意义务，以避免事故的发生；谢瑞恒在驾驶鲁Ｈ×××**重型特殊结构货车行驶中应注意观察周边环境，亦应尽谨慎驾驶的注意义务，并应采取合理措施应对紧急状况，以避免事故的发生；二人均未尽到谨慎驾驶的注意义务，对事故的发生均有过错，应负同等责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。关于本案，鲁Ｈ×××**重型特殊结构货车在天安财产保险股份有限公司山东省分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生时正处于通行状态，且事故发生在保险期内，故该车损失应先由天安财产保险股份有限公司山东省分公司在交强险责任限额内赔偿，超出交强险责任限额的部分，再由该公司根据事故双方的责任划分按比例在商业三者险责任限额内赔偿，原告济宁轩通运输有限公司未向本院提交相关的理赔证据，其不能因此就其全部损失向被告满在后主张。同理，被告满在后驾驶的比德文牌电动四轮车虽然在被告滨州财保处投保的系非机动车第三者责任保险，但该车辆已被鉴定为机动车，事故发生在保险期内，车辆范畴的鉴定并不影响保险公司应承担的保险责任，故被告滨州财保应在财产损失的责任限额内承担赔付责任。关于争议焦点3，对于原告济宁轩通运输有限公司所主张的车辆损失1960元、清罐费用344元、停运损失25380元、评估费2000元等各项经济损失，根据其所提交的证据及二被告的质证意见，本院确认如下：1、车辆损失即更换电池的费用，电池价格单照片及济宁市任城区龙康汽车配件销售中心的电子普通发票虽然能够印证锂电池的价格为1960元，但涉案证据不能证实系为鲁Ｈ×××**重型特殊结构货车更换及在本案事故中受损和维修的事实，本院依法不予支持；2、清罐费用344元未提供相关证据，本院依法不予支持；3、停运损失，涉案广正价鉴评字〔2020〕第SF00139号价格鉴证（评估）结论书的结论真实可靠，本院依法予以采信，但鲁Ｈ×××**重型特殊结构货车系交警部门为查明事故真相及为鉴定所需依法扣押，而非被告满在后非法扣押，故该车辆在被交警部门依法扣押期间的停运损失不应由被告满在后承担，原告济宁轩通运输有限公司未举证证实在车辆扣押期间扣发谢瑞恒工资的相关证据，主张的保费损失于法无据，故本院对其主张的25380元停运损失依法不予支持；评估费用2000元确系实际支出，本院对该数额依法予以认定，但该费用系原告济宁轩通运输有限公司基于对鲁Ｈ×××**重型特殊结构货车的停运损失申请进行评估而支出，因本院不认定被告满在后承担该车被交警部门依法扣押期间的停运损失，故亦不应由被告满在后承担。同上所述，被告滨州财保亦不应承担保险责任。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第三十八条、第四十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告济宁轩通运输有限公司的诉讼请求。案件受理费542元，由原告济宁轩通运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  祝士业人民陪审员  林新志人民陪审员  赵文静二〇二〇年八月七日书 记 员  杨 茜