福建省漳平市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0881行初37号 原告：漳平市富美房地产开发有限公司，住所地漳平市菁城街道和富路**，统一社会信用代码91350881559570469N。 法定代表人：郑一烽，总经理。 委托诉讼代理人：叶春玉，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑一中，男，该公司股东。 被告：漳平市住房和城乡规划建设局，，住所地漳平市菁城街道和平中路**中国银行大厦**统一社会信用代码113508810040946811。 法定代表人：黄东方，职务：局长。 委托诉讼代理人：许天和，福建博平律师事务所律师。 原告漳平市富美房地产开发有限公司要求被告漳平市住房和城乡规划建设局履行“漳平幸福城19-26#楼”规划核实条件确认一案，于2017年7月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月23日依法公开开庭审理了本案。原告漳平市富美房地产开发有限公司的委托诉讼代理人叶春玉、郑一中、被告漳平市住房和城乡规划建设局的法定代表人黄东方、委托诉讼代理人许天和到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告漳平富美房地产开发有限公司于2017年4月14日向被告漳平住房和城乡规划建设局的规划股工作人员提交幸福城19-26#项目竣工规划核实申请，次日，因材料不齐全而退回。2017年5月9日，原告又将幸福城19-26#项目竣工规划核实申请材料直接提交被告漳平住房和城乡规划建设局的规划股工作人员。2017年7月7日，原告提起行政诉讼。 原告漳平富美房地产开发有限公司诉称：原告投资开发的“幸福城小区”19-26号楼已于2017年4月份建设完成。原告于2017年4月14日向被告漳平住房和城乡规划建设局提交了《漳平城区建设工程竣工规划条件核实申请》，并按规定提交了全部相关资料。因交房在即，2017年6月16日，原告发催告函给被告，要求被告在法定时限内办结“规划核实条件确认”。2017年6月28日，被告函复原告，确认原告于2017年4月14日提交申请，并补充齐全办理规划条件核实的所有材料后，被告将依照有关规定办理。但截至起诉前，被告尚未办结“规划核实条件确认”。原告认为提交“规划核实条件申请”已经近三个月，早已超出《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法办法〉》第四十五条第二款规定的办结时限。因此，被告的行为属于行政不作为行为。原告依法提起行政诉讼，请求确认其行政不作为行为，判定其在法定时限内办结“漳平幸福城19-26#楼的规划核实条件确认”。 原告漳平富美房地产开发有限公司在起诉时提供以下证据：证据1、2017年6月16日第一次《催告函》一组，证明原告多次催促漳平住房和城乡规划建设局办理“规划核实确认”；2、2017年6月28日《漳平住房和城乡规划建设局关于漳平富美房地产开发有限公司要求我局及时办理项目规划核实的催告函的答复》一组，证明漳平住房和城乡规划建设局已于2017年4月14日接收原告的申请材料，并补充齐全所需材料；3、当庭提交《福建省建设厅关于规范建设工程竣工规划条件核实管理的指导意见》一组，证明办理规划核实的期限；4、当庭提交福建省实施《中华人民共和国规划法》的办法一组，证明办理规划核实的期限；5、当庭提交《申请领取办理施工许可证应提交证明文件及资料》一组，证明办理施工许可证所需要的材料，及依法施工；6、当庭提交《19#楼半地下室平面图》一组，证明图纸是经过建设局许可的，及依法施工；7、当庭提交《22-26#楼地下室一层组合平面图》一组，证明依法施工；8、当庭提交《计容面积计算方法》一组，证明超高计容面积计算方法；9、当庭提交《幸福城1-10号楼规划核实报告》、《幸福城11.12号楼规划核实报告》、《幸福城13-18号楼规划核实报告》一组，证明幸福城1-18号楼已经通过规划核实；10、当庭提交《催告函》、《第二次催告函》一组，证明原告积极履行义务；11、当庭提交《回复函》一组，证明原告积极履行义务；12、当庭提交《关于漳平幸福城项目办理规划核实回复的几点意见》一组，证明原告积极履行义务；13、当庭提交2017年7月17日《答复函》一组，证明原告积极在恳请被告方进行办理；14、当庭提交《住房城乡建设部工业和信息化部关于贯彻落实光纤到户国家标准的通知》一组，证明光纤建设符合文件要求；15、当庭提交《龙岩市政府关于加快推进通讯网络建设的若干意见》一组，证明光纤建设符合文件要求；16，当庭提交《漳平市人民政府关于加快推进信息通讯网络建设的若干意见》一组，证明新建小区要进行光纤到户。 被告漳平住房和城乡规划建设局辩称，答辩人没有存在行政不作为的违法之处。一、根据（漳政综【2016】91号）《漳平市人民政府关于进一步规范行政审批行为改进行政审批有关工作的通知》，在漳平行政区域内，对涉及群众、企业以及其他社会组织依申请的行政权力事项等进入漳平行政服务中心受理，截止2017年7月11日，答辩人的行政服务中心窗口没有收到原告提出的幸福城19-26#项目办理规划条件核实申请或相关记录。自2017年4月14日以来，原告与答辩人规划股人员存在交接相关材料及初步审核活动，仅是答辩人基于服务项目、帮助企业大局需要而为原告开展的行政指导性工作，并不意味着行政部门和企业可以擅自超越程序违规办理规划条件核实业务，为此，答辩人已经及时并多次将办理幸福城项目规划条件核实工作相应流程和初步结论书面告知原告，引导原告依法依规办事。二、答辩人已经及时履行规划条件核实工作。2017年4月14日，原告直接向答辩人下属规划股工作人员初步提交幸福城19-26#项目竣工规划核实申请，次日，因材料不齐全而由原告取回，2017年5月9日，原告又将幸福城19-26#项目竣工规划核实申请材料直接提交答辩人下属规划股工作人员，2017年5月19日，答辩人工作人员到实地核实并比对纸质材料，发现原告提供的停车位图有约35个车位在用地红线外，应予整改，直至2017年6月5日，原告才完全补齐办理规划条件核实所需的材料。此后，鉴于系幸福城项目最后一期，于2017年6月28日针对相关事项和问题作出初步审核及指导意见，以进一步引导原告依法依规办理幸福城项目规划核实工作，原告坚持仅对19-26#项目单独核实情况下，答辩人为尽快帮助原告解决实际问题，分别于7月4日及2017年7月12日作出书面答复，明确告知原告关于幸福城项目总体规划落实条件初步核实为部分规划不符合、应予整改的结论，并要求原告按照初核意见及要求，及时采取实际行动完成相应整改措施后，直接至我市行政服务中心住建局窗口办理项目规划条件核实相关手续的行政结论。根据《福建省实施办法》第四十五条等规定，答辩人根据现有资料和该项目建设现状经初步核实后，已经发现该项目存在部分规划条件落实情况不符合规划条件，即存在底层车库及储藏间超高0.5米建设部分，面积达3670.75平方米，地，地下室未按审批建设部分积达1321.28平方米，该项目还存在19#—26#驻地网尚未建设问题，据此，答辩人已经及时并明确地通知原告，并要求原告进行整改后，重新申请和办理幸福城项目总体规划落实条件核实业务，综上，答辩人没有存在行政不作为的违法之处，原告开发幸福城项目存在部分规划条件落实情况不符合规划条件的问题，应自行承担相应法律责任，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法驳回原告的诉讼请求。 被告于2017年7月31日向本院提出了答辩状，并提供以下依据：证据1、《漳平市人民政府关于进一步规范行政审批行为改进行政审批有关工作的通知》（漳政综【2016】91号）一组，证明在漳平行政区域内，对行政许可事项、公共服务事项和涉及群众、企业以及其他社会组织依申请的行政权力事项、便民服务事项均需进入漳平行政服务中心受理的规定；2、漳建﹝2017﹞250《答复》、漳建﹝2017﹞262《答复》、漳建﹝2017﹞270《答复》及附件、公文签收表、国内快递单一组，证明被告针对原告关于幸福城19-26#项目规划落实条件核实工作分别于2017年6月28日、7月4日、2017年7月12日作出并送达书面答复，明确告知原告幸福城项目总体规划条件核实为部分规划不符合、应予整改的核实结论，并要求原告按照被告要求，及时采取实际行动完成相应整改措施后，直接至我市行政服务中心住建局窗口办理项目规划条件核实相关手续等事实；3、漳平城区建设工程竣工规划条件核实申请表一组，证明原告开发建设的幸福城项目总体规划条件落实情况；4、地、地下室位置图**明原告开发建设的幸福城项目总体规划条件落实情况证明；5、建筑立面及剖面图一组，证明原告开发建设的幸福城项目总体规划条件设定情况；6、幸福城1-26#计容面积统计表一组，证明原告开发建设的幸福城项目总体规划条件落实情况。 经庭审举证、质证，被告对原告的提供的证据1的真实性无异议，且及时做出回应，本院予以确认；证据2、3、8、10、11、12、13、14、15、16，被告对证据真实性无异议，予以确认；证据4，该办法是2008年施行，应适用2011年的《中华人民共和国城乡规划法》，不具有相关性，不予认定；证据5，真实性无异议，本案是规划核实程序，不具有相关性，不予认定；证据6、7，被告认为非原告在规划核实程序中提交的相关材料，原告于2017年10月22日提供该组证据材料，本院认为，该组证据原告申请时未提交，不能证明被告不履行法定职责定案依据；证据9，幸福城1-18号楼的规划核实，与本案标的物不具有相关性，不予认定。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为行政服务中心只是方便办理的渠道，不能说没有进就不能办理；证据2，原告对其证据真实性无异议，有收到上述材料，但认为答复意见是错误的，没有法律依据；证据3、4、5、6，原告对上述证据真实性均无异议，予以认定。 经审理查明：2017年4月14日，原告直接向被告的规划股工作人员提交幸福城19-26#项目竣工规划核实申请，同月15日，因材料不齐全由原告取回。2017年5月9日，原告又将幸福城19-26#项目竣工规划核实申请材料直接提交被告的规划股工作人员。2017年5月19日，被告的工作人员到实地核实并比对纸质材料，发现原告提供的停车位图有约35个车位在用地红线外，应予整改。2017年6月19日，原告发出《关于要求被告及时办理项目规划核实的催告函》。2017年6月28日，被告针对幸福城项目规划核实相关事项和问题作出漳建（2017）250号文件，其载明：因本期提交的核实为最后一期，我局对该项目总体进行规划条件核实，核实过程中发现项目存在车库、储藏间未按审批高度建设等4个问题，将依照有关规定作出处理后予以办理。但原告坚持仅对19-26#项目单独核实情况下，被告于2017年7月4日作出《关于“漳平幸福城”项目办理规划核实的回复》，其载明主要内容：“6月28日，我局在给你公司的催告函答复（漳建﹝2017﹞250号）中，提出了对于该项目车库及储藏间超高、地、地下室移位建设电设施等问题属我局规划股人员对你公司提供材料的初步审核及指导意见。你公司可依照行政审批程序，至我局行政服务中心窗口按规定办理审批手续。我局将按照有关规定要求尽快对你公司规划核实存在的问题作出处理决定后予以办理。”2017年7月12日，被告作出关于《“漳平幸福城”项目办理规划核实回复的几点意见》的答复，其载明主要内容：“根据我局规划股初步认定，你公司开发的‘漳平幸福城’项目存在底层车库及储藏间超高0.5米以上建设部分，面积达4469.65平方米，地，地下室未按审批建设部分积达1321.28平方米等问题，应报请市行政执法局依法行政处罚，另外，还存在19#-26#驻地网尚未建设问题，应立即建设。请你公司按照我局出具的规划条件初核意见要求，及时采取实际行动完成相应整改措施后，直接到我市行政服务中心住建局窗口办理项目规划条件核实相关手续。”2017年8月23日开庭审理，法庭责令原告提供龙岩市建筑工程施工图设计审查所审查合格的19#-26#施工图等原件。原告于2017年10月22日向法庭补充提交经龙岩市建筑工程施工图设计审查所审查合格的19#-26#施工图原件等资料。被告于2017年10月26日作出漳建（2017）378号《漳平住房和城乡规划建设局关于对幸福城项目四期19#—26#楼建设规划核实问题的整改通知》，其载明主要内容，一、存在问题：（一）19#-23#楼底层的层高建设方面，你公司在施工图阶段已对项目设计方案进行变更，现核实发现：19#审批方案高度2.9米，图审后施工图设计高度2.6-4.5米，实际建设高度2.6-4.6米；20#审批方案高度2.9米，图审后施工图设计高度2.6-4.4米，实际建设高度2.7-4.68米；21#审批方案高度2.9米，施工图设计高度2.6-4.5米，实际建设高度2.6-5.12米；22#审批方案高度2.9米，图审后施工图设计高度2.6-4.4米，实际建设高度2.8-4.5米；23#审批方案高度2.9米，图审后施工图设计高度2.6-4.5米，实际建设高度2.6-4.48米；（二）地）地下室建设方面，****地下室9#-24#地下室出入口改变审批方案位置。2、13#-16#地下室，建筑面积减小，但有部分在审批方案范围外，面积1030平方米。（三）、驻地网建设方面,仅完成广电网络设施的入户建设，其余驻地网尚未建设。二、整改意见，（一）针对19#、20#、22#、23#楼底层超高及地下室变更问题，鉴于你公司在施工图阶段已对上述项目设计方案进行变更，但尚未办理备案手续，根据福建省《实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第四十六条“建设单位或者个人应当按照建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证的规定进行建设。需要变更规划许可证规定进行建设的，应当报经原发证机关批准后，方可实施。”等规定，可由你公司立即到我局补办相应的审核备案手续。（二）针对21#楼北侧储藏间实际高度超施工图设计高度0.62米，面积242.06㎡问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款;…”等规定，你公司应到漳平行政执法局接受处理，并到我局补办变更规划手续。在你公司完成上述项目的整改工作后，我局将立即开展下一步规划核实工作。三、针对项目驻地网尚未建设到位问题。你公司应在项目综合验收前完成整改工作。原告在施工阶段对项目设计方案进行变更，但没有向被告提交办理漳平幸福城19-26#楼的规划核实条件确认施工图等原件。2017年7月7日，被告的行为属于行政不作为行为。原告依法提起行政诉讼，请求确认其行政不作为行为，判定其在法定时限内办结“漳平幸福城19-26#楼的规划核实条件确认”。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条,县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。本案被告漳平住房和城乡规划建设局对本辖区内的建设工程是否符合规划条件予以核实具有法定职权。根据《福建省实施办法》第四十五条的规定，建设单位或者个人在组织建设工程竣工验收前，应当向城乡规划主管部门申请核实规划条件，并提交建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证及附件、附图、竣工测绘报告、竣工图等资料。城乡规划主管部门应当自受理申请之日起十日内，派人到现场对规划条件的落实情况进行核实。经核实，符合规划条件的，城乡规划主管部门应当自受理之日起三十日内向建设单位或者个人出具规划条件核实意见；不符合规划条件的，责令其限期改正，重新办理规划条件核实，并依法予以查处。本案中，争议焦点在于被告是否存在不履行法定职责的情形。行政主体不履行法定职责的表现形态一般包括不作为或者不正确、充分作为。根据查明的事实来看，2017年5月19日，被告进行了相应的实地核实。2017年6月28日，被告针对幸福城项目规划核实相关事项和问题作出漳建（2017）250号文件，其载明：因本期提交的核实为最后一期，我局对该项目总体进行规划条件核实，核实过程中发现项目存在车库、储藏间未按审批高度建设等4个问题，另一方面将调查情况以及处理意见书面答复给原告。可见，被告履行了一定职责。应该指出，被告应当继续充分、适当履行法定职责。如上所述，对辖区内不符合规划条件的违法行为，被告责令其限期改正，重新办理规划条件核实，并依法予以查处。否则致使漳平幸福城19-26#楼的购房户的不动产登记等相关合法权益无法得到保护，问题仍然悬而未决。原告没有依照《福建省实施办法》第四十五条的规定向被告提交相关的申请材料，经被告告知后，原告仍未提交，原告的申请不符合《福建省实施办法》第四十五条的规定，且被告于2017年10月26日作出漳建（2017）378号《漳平住房和城乡规划建设局关于对幸福城项目四期19#—26#楼建设规划核实问题的整改通知》。据此，原告要求确认被告未在法定时限内办结“漳平幸福城19-26#楼规划核实条件确认”的行为属于行政不作为，其理由不能成立，要求被告在法定时限内办结“规划核实条件确认”的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告漳平市富美房地产开发有限公司要求确认被告漳平市住房和城乡规划建设局未在法定时限内办结“漳平幸福城19-26#楼规划核实条件确认”的行为属于行政不作为及要求被告漳平市住房和城乡规划建设局在法定时限内办结“规划核实条件确认”的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告漳平市富美房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  温英明 人民陪审员  陈永全 人民陪审员  陈日华 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  郑巧玲 附：本案适用的主要法律条文 最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）起诉被告不作为理由不能成立的； （二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的； （三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的； （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。