四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初1004号 原告：马恩勇，男，1970年10月4日出生，汉族，住四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：范鹏飞,四川川北律师事务所律师。 被告：北川羌族自治县新欣劳务有限公司，住所地：绵阳市科教创业园区科华路3-3号二楼，统一社会信用代码91510726682391327H。 法定代表人：勾文洋，该公司总经理。 被告：勾文洋，男，1972年9月13日出生，汉族，住四川省绵阳市。 被告：程玉，女，1976年7月20日出生，汉族，住四川省绵阳市。 被告：绵阳鸿凯商贸有限公司，住所地：绵阳市科创园区九州大道84号1区29栋1号二层，统一社会信用代码91510700MA6249CL40。 法定代表人：勾文洋，该公司总经理。 上列被告共同委托诉讼代理人：谢雷元，四川锐泰律师事务所律师。 原告马恩勇与被告北川羌族自治县新欣劳务有限公司（以下简称新欣劳务公司）、勾文洋、程玉、被告绵阳鸿凯商贸有限公司（以下简称鸿凯商贸公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马恩勇及其委托诉讼代理人范鹏飞，被告勾文洋及其新欣劳务公司、程玉、鸿凯商贸的共同委托诉讼代理人谢雷元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马恩勇向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还原告代偿借款本息金额共计54.80万元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告勾文洋在经营新欣劳务公司期间，因资金困难，无法支付案件人周某的货款，在无可奈何的情况下，请求原告帮助借款，以维持新欣劳务公司的经营。原告向老乡马明寻求帮助。2012年1月20日，在马明提出让原告担保才同意借款的情况下，且原告与被告勾文洋共同与马明签订《借款协议》，书写《借条》后，马明向被告勾文洋借款26万元，约定利息为月息5%，该款用于新欣劳务公司支付周某的货款。事后不久，因马明家中发生变故，催要该借款，被告勾文洋以无资金为由进行推诿。原告知道马明的具体情况后，多次催促被告勾文、程玉偿还借款本息，但二人仍以无钱为由不理睬。原告无奈只好四处借钱，分次向马明支付了本息共计53.8万元，至今还欠马明1万元。被告勾文洋、程玉系夫妻关系，先后投资经营新欣劳务公司、鸿凯商贸公司，投资550万元。被告勾文洋、程玉经营新欣劳务公司、鸿凯商贸公司，系家庭经营，家庭财产和公司财产混同，应共同承担连带责任。为维护原告的合法权益，请求判如所请。 被告新欣劳务公司、勾文洋、程玉、鸿凯商贸公司共同辩称，被告新欣劳务公司、程玉、鸿凯商贸公司不是本案适格主体；被勾文洋和原告共同向案外人借款26万元是事实，原告不是担保人，所借款项由原告收取，没有支付给勾文洋，勾文洋已经通过原告向出借人偿还了借款本金及利息，债权债务已经结清；本案追偿权不能成立，不构成人格混同，应当驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年1月20日，案外人马明作为甲方与原告马恩勇、勾文洋作为乙方签订了《借款协议》，约定乙方向甲方借款26万元，资金利息为月息百分之五，如乙方到期无法归还本金及利息，承担一切经济责任与法律责任，担保人负连带责任，马明在借款协议甲方处签字，马恩勇、勾文洋在借款协议乙方处签字，担保人处无人签字。同日，在借款协议下方，借款人马恩勇、勾文洋书写《借条》一张，载明：今借到马明私人现金贰拾陆万元整。被告勾文洋称借款协议从未见过，月息五分之五是之后添加的，且并不认识马明，不认可自已的签名。原告马恩勇称当时是作为新欣劳务公司的技术负责人在借款协议上签字的。 审理中，被告勾文洋提供2012年3月2日的《借支单》、《领条》，借支单载明：借支人马恩勇因天伦新城借支15万元；同日，被告勾文洋向马恩勇转款支付15万元。领条载明：今领到天伦新城项目劳务费用壹拾伍万元整，￥150000元，领款人新欣劳务公司马恩勇，2012.3.30。 审理中，证人周某到庭作证并出具《情况说明》，载明：2011年至2012年1月，木材经营一事曾经送过太和新城、盐亭天伦城，在此期间，多次向新欣劳务公司勾文洋催收木材款，于2012年1月21日，勾文洋和马恩勇协商在马明处借款26万元给我本人。 审理中，案外人马明之夫杜刚出具《情况说明》，载明：2012年1月20日，马恩勇打电话给马明，称新欣劳务公司勾文洋资金紧张，需要一部分资金，杜钢称农行卡上有26万元，马恩勇称借款26万元，月息五分，马恩勇让周某来拿银行卡，并把密码告知周某，用于支付新欣劳务公司的木材款，1月22日，周某在其农行卡上转走20万元，又于1月22日至31日先后取走现金6万元。事后，杜钢打电话多次催收借款及资金利息，勾文洋均以资金困难无法解决，由于杜钢妻子马明生病，急需用钱，杜钢又多次找马恩勇解决，马恩勇共计偿还借款本息53.80万元，现尚未1万元未还。 另查明：原告马恩勇于2012年8月3日偿还马明借款78000元、于2013年3月1偿还马明借款40000元、于2013年6月5日偿还30000元、于2014年1月26日偿还借款40000元、于2015年2月7日偿还26000元、于2016年2月7日偿还50000元、于2016年7月4日偿还10000元、于2018年2月20日偿还30000元，共计偿还马明借款本息53.80万元。 本院认为，原告马恩勇和被告勾文洋与马明签订的《借款协议》和《借条》，被告勾文洋不认可借款协议上其本人签名和利息的约定，但被告勾文洋并未向法院提出笔迹鉴定申请和借款协议上无利息约定的相反证据予以证明，应视为被告勾文洋无相关证据来佐证其辩解意见的成立，故本院对《借款协议》和《借条》的真实性予以认可。由于马明提供的借款26万元，并未转款至马恩勇和勾文洋的账户，而是由案外人周某领取。证人周某出庭证实多次向勾文洋的新欣劳务公司催收其木材款，勾文洋和马恩勇协商在马明处借款26万元用于支付新欣劳务公司所欠的木材款，结合马明之夫杜钢出庭证实向出具的情况说明，证实借款是偿还新欣劳务公司的木材款。故马明提供借款用于偿还新欣劳务公司所欠周某的木材款。被告勾文洋提供《借支单》和《领条》，能证明马恩勇与新欣劳务公司之间存在劳务关系，而新欣劳务公司的工商登记的股东为勾文洋而非马恩勇，故本院对马恩勇称其作为新欣劳务公司的技术负责人在借款协议上签字的主张，予以支持。故本案的真实借款人应为新欣劳务公司和勾文洋，马恩勇代新欣劳务公司和勾文洋偿还借款后，享有追偿的权利。本案无证据证明程玉共同经营新欣劳务公司，亦无证据证明借款用勾文洋与程玉的家庭共同生活。现原告要求被告程玉承担还款责任，不予支持。鸿凯商贸公司为独立法人，本案并无证据证明鸿凯商贸公司与家庭财产存在混同的证据，故对原告马恩勇要求被告鸿凯商贸公司承担还款责任的请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，《借款协议》约定月利率5%已超过法定年利率36%标准，超过部分无效。故本案按年利率要36%的标准计算资金利息。借款金额20万元从2012年1月22日至30日产生的资金利息为1775.34元（20万元×9天×36%÷365天）；26万元从2012年1月31日至8月3日产生的资金利息为47184.66元（26万元×184天×36%÷365天），马恩勇于2012年8月3日偿还借款78000元后，先支付应付资金利息48960后，余款29040元作为偿还借款本金26万元，故剩余未还借款本金为230960元；未还借款本金230960元从2012年8月4日至2013年3月1日产生的资金利息为47153.81元（230960元×207天×36%÷365天），马恩勇于2013年3月1日偿还40000元应先支付资金利息47153.81元，故未付资利息为7153.81元；未付借款本金230960元从2013年3月2日至6月5日产生的资金利息为22950.46元（230960元×93天×36%÷365天），马恩勇于2013年6月5日偿还借款30000元，应先支付资金利息30104.27元，未付资金利息104.27元。未付借款本金230960元从2013年6月5日至2014年1月26日产生的资金利息为52620.91元（230960元×231天×36%÷365天），马恩勇于2014年1月26日偿还借款40000元，应先支付资金利息52725.18元，未付资金利息12725.18元；未付借款本金230960元从2014年1月27日至2015年2月7日产生的资金利息为85423.56元（230960元×375天×36%÷365天），马恩勇于2015年2月7日偿还借款260000元，应先支付资金利息98148.74元后，余款161851.26元作为偿还借款本金230960元的部分，故未还借款本金为69108.74元。未付借款本金69108.74元从2015年2月8日至2016年2月7日产生的资金利息为24879.15元（69108.74元×365天×36%÷365天），马恩勇于2016年2月7日偿还借款50000元，应先支付资金利息24879.15元后，剩余款项25120.85元作为偿还借款本金69108.74元的部分，故未还借款本金为43987.89元；未还借款本金43987.89元从2016年2月8日至2016年7月4日产生的资金利息为6290.84元（43987.89元×145天×36%÷365天），马恩勇于2016年7月4日偿还借款10000元，应先支付资金利息6290.84元后，剩余款项3709.16元作为偿还借款本金43987.89元的部分，故未还借款本金为40278.73元；2018年3月30日，马恩勇偿还借款30000元后，与马明之夫杜钢进行对账，杜钢认可马恩勇未偿还借款10000元。马恩勇共计偿还马明借款53.80万元应予以认定。现原告马恩勇要求新欣劳务公司和勾文洋偿还代偿借款本息的53.80万元，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告北川羌族自治县新欣劳务有限公司、勾文洋在本判决生效后十日内偿还原告马恩勇代偿的借款本息53.80万元； 二、驳回原告马恩勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4640元、诉讼保全费3320元，共计7960元，由被告北川羌族自治县新欣劳务有限公司、勾文洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李明 二〇二〇年七月十日 书记员  姜陶