天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初898号原告：天津市绿泽节能科技有限公司，住所地北辰区双口镇津永公路北侧（天津市东方盛景园艺场院内）。法定代表人：尚福浩，经理。委托诉讼代理人：李文刚，天津知方律师事务所律师。被告：侯西停，男，1973年6月30日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：董勋，北京京品律师事务所律师。被告：熊玉萍，女，1975年8月1日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：范月霞，北京京品律师事务所律师。原告天津市绿泽节能科技有限公司与被告侯西停、熊玉萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市绿泽节能科技有限公司的委托诉讼代理人李文刚，被告侯西停的委托诉讼代理人董勋、被告熊玉萍的委托诉讼代理人范月霞，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市绿泽节能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告支付货款450,034.78元；2．判令二被告以450,034.78元为本金，自2018年2月15日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算利息；3．本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：被告侯西停与被告熊玉萍系夫妻关系，张明福与被告侯西停系雇佣关系，原告与被告之间系买卖合同关系，自2016年3月份至2016年7月份，经原被告双方口头协商，原告陆续向被告提供覆浆聚苯板造型、石墨板造型等货物。原告送货有送货单为证，被告雇佣员工张明福在发货清单的收货人处签字确认。截止2017年7月份，原告共计向被告供应货款总额为941,891.86元。被告侯西停、熊玉萍先后向原告股东尚新浩支付货款共计490,900元，最后一笔付款时间为2018年2月14日，截止目前被告尚欠原告货款450,034.78元。被告熊玉萍向原告还款的行为，应当视为对于上述债务的追认，上述债务应当认定为夫妻共同债务。后原告多次向被告主张欠付货款未果，故呈诉。侯西停辩称，不同意原告诉请，其已支付原告全部货款590,900元，不欠付原告货款。熊玉萍辩称，不同意原告诉请，本案是建设工程所用材料买卖合同纠纷案件，本案相对人是被告侯西停或者张明福，不是熊玉萍。涉案债务不是夫妻共同债务，二被告在2016年已经进入离婚纠纷，并于2017年2月离婚。离婚前其与侯西停商量将债务进行分担，为尽快离婚其替侯西停向原告方打款，离婚后基于其借款给侯西停而向原告打款。被告熊玉萍不知道合同的相对方是谁，也从未追认，亦不认识尚新浩，不清楚所付款项的具体性质。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于其提交的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据1中货款金额为46,881元、53,997元的生产单，因二被告对证据的真实性不予认可，且原告未提交其他证据予以佐证，故对上述两张生产单的证明目的本院依法不予采信；对于原告提交的证据1中由张明福签字的发货清单、生产单，虽然二被告对部分证据中张明福签字的真实性不认可，但表示不予鉴定，故对上述发货清单、生产单本院依法予以采信。对于原告提交的证据2．网上银行电子回单；被告侯西停提交的证据1．北京森桦建业防水工程有限公司出具的证明、证据2．中国工商银行业务回单；被告熊玉萍提交的证据1．离婚证、证据2．离婚协议书，客观真实，故本院依法予以确认并在卷佐证。对于被告侯西停提交的证据3．线条工程量清单，因原告不予认可，且无法证实与本案的关联性，故本院不予采信；对于被告侯西停提交的证据4．张明福手写的情况说明，因原告对该说明不予认可，认为张明福未到庭，且张明福与被告侯西停具有利害关系，故对该证据本院将结合其他证据予以综合认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告侯西停系口头买卖合同关系。2016年3月27日至2016年7月31日，原告依据32张发货清单、生产单向被告侯西停送货，货物货款金额为845,361.86元。原告提交的发货清单、生产单中均载明货物宽度、厚度、根数、立方、单价、金额、货到付款金额、发货单位、发货日期等内容。上述发货清单、生产单中均有张明福签字确认。张明福系被告侯西停雇佣的员工。侯西停称对于涉案货物是否存在退货情况核实不清。原告在庭审中自认被告侯西停、熊玉萍向原告支付货款490,900元，北京森桦建业防水工程代被告侯西停向原告支付货款100,000元。其中熊玉萍于2016年4月6日、2016年4月28日、2016年5月11日、2016年6月2日、2017年1月26日向原告股东尚新浩付款共计350,000元，于2018年2月14日再次向原告股东尚新浩支付50,000元。又查，被告侯西停与被告熊玉萍原系夫妻关系，双方于2017年2月21日协议离婚。被告熊玉萍提交的离婚协议书载明：“男女双方于2009年7月23日在项城市民政局办理结婚登记。”“现男女双方本着平等、自愿原则，经协商一致，就双方自愿离婚一事达成如下协议：……3、双方共同财产，房产全部归女方所有。4、双方债权债务归男方承担。……”本院认为，原告与被告侯西停之间系口头买卖合同关系，该合同不违反法律规定，已实际履行，合法有效，受法律保护。原告与被告侯西停均应依照合同约定履行相应义务。本案的争议焦点为：1．原告主张的货款是否应当得到支持；2．原告主张的逾期付款损失是否应当得到支持；3．被告熊玉萍是否应当承担还款责任。关于争议焦点1．原告主张的货款是否应当得到支持。根据原告提交的证据发货清单、生产单，能够证明原告为被告侯西停所供货物金额为845,361.86元，且庭审中原告自认被告侯西停已向其支付货款590,900元，故本院依法支持被告侯西停给付原告剩余货款254,461.86元。被告侯西停辩称双方并未对货物单价进行约定，其不认可发货清单、生产单中载明的货物单价，本院认为被告在货款具体金额不明确的情况下向原告支付货款，不符合常理，故对被告的该项辩解意见依法不予采信。被告侯西停辩称标注有“材料不复合”的发货清单中所列的货物已退回原告，但因其称对于是否存在退货情况核实不清，且亦未提交证据证明上述货物在签收后确已退回原告，故本院依法不予采信。关于争议焦点2．原告主张的逾期付款损失。因双方并未就逾期付款违约金进行约定，但被告侯西停未给付货款确给原告造成损失，故对该部分损失本院依法予以支持。因双方对付款时间没有约定，现原告主张以未付款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算自2018年2月15日起至实际给付之日止的逾期付款损失，不违反法律规定，故本院依法予以支持。鉴于自2019年8月20日起，国家实行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院分段予以调整。关于争议焦点3．熊玉萍是否应当承担还款责任。被告侯西停与被告熊玉萍于2009年7月结婚，于2017年2月在民政局协议离婚，诉争债务发生在婚姻存续期间。熊玉萍曾于2016年4月至2018年2月期间多次向原告打款，熊玉萍对此解释为，离婚前向原告方打款系为尽快离婚而代侯西停付款，离婚后向原告方打款系基于其与侯西停之间的借款，其对所付款项的性质均不清楚，但因其对上述主张未提供证据予以证实，故本院不予采信。综上，原告主张熊玉萍知情并向原告还款，涉案债务是夫妻共同债务，本院予以采信。原告要求被告熊玉萍承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告侯西停、熊玉萍于本判决书发生法律效力之日起五日内支付原告天津市绿泽节能科技有限公司货款254,461.86元；二、被告侯西停、熊玉萍于本判决书发生法律效力之日起五日内支付原告天津市绿泽节能科技有限公司逾期付款损失（以254,461.86元为基数，自2018年2月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、驳回原告天津市绿泽节能科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,910元、保全费3,074.79元，共计11,984.79元，由被告侯西停、熊玉萍负担7,191元，由原告天津市绿泽节能科技有限公司负担4,793.79元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张文彬审 判 员  孙梓晏人民陪审员  吕晓玲二〇二〇年十一月十九日书 记 员  陈 蕾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。