江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1024民初969号原告:孙志平，男，1971年9月9日出生，汉族，江西省崇仁县人，个体，住江西省崇仁县，委托诉讼代理人：宁勇，男，1989年09月22日出生，汉族，江西省崇仁县人，总经理，系孙志平的外甥女婿，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨筱云，江西黄州桥律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：刘微明，女，1939年10月29日出生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市蜀山区，委托诉讼代理人：郑立胜，安徽徽信律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：汤昀，女，1972年12月10日出生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市蜀山区，委托诉讼代理人：郑立胜，安徽徽信律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：崔嵬，男，1964年3月19日生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市庐阳区，委托诉讼代理人：郑立胜，安徽徽信律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告孙志平与被告刘微明、被告汤浩、被告黄山华凯房地产开发有限公司（以下简称华凯公司）、被告施祖成、被告崔嵬民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日作出（2016）赣1024民初934号民事判决，原告孙志平不服该判决，向江西省抚州市中级人民法院提起上诉。江西省抚州市中级人民法院于2017年9月20日作出（2017）赣10民终826号民事裁定，发回重审。本院于2017年10月9日立案。因被告汤浩已去世，故原告孙志平申请将被告汤浩变更为其继承人刘微明、汤晨、汤昀，本院依法通知刘微明、汤晨、汤昀参加诉讼。诉讼过程中，原告孙志平撤回对被告汤晨、华凯公司、施祖成的起诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙志平的委托诉讼代理人宁勇、杨筱云到庭参加诉讼，被告刘微明、汤昀的委托诉讼代理人郑立胜、被告崔嵬及其委托诉讼代理人郑立胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。孙志平向本院诉讼请求：1.判决被告共同偿还原告借款本金人民币140万元及利息96万元（自2014年7月4日起计算至2016年9月12日止）合计人民币236万元，起诉后的利息自2016年9月12日计算至实际还清借款之日止，利率按月息2%计算；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年5月11日，原告和汤浩、华凯公司、施祖成签订了《借款及担保合同》，汤浩为借款人，华凯公司、施祖成为连带责任担保人。2011年5月12日，原告将1,523万元出借给汤浩；2011年5月26日原告将7.66万元出借给汤浩；2011年6月1日原告将507.66万元出借给汤浩。在借款期间原告多次向汤浩及其担保人催款，汤浩称该笔借款大部分为崔嵬所用，崔嵬也同样应当履行还款责任和担保责任。2014年7月4日在汤浩女儿汤昀的见证下崔嵬与原告签订了《债权债务确认书》确认了截止2014年7月4日被告一所欠款金额及每月利息数额。截止原告起诉日，汤浩尚欠原告借款本金140万元。后汤浩去世，其继承人刘微明、汤晨、汤昀继承了其遗产，应与崔嵬共同偿还借款本金140万元，利息由96万元变更为72.7万元，同时孙志平撤回对华凯公司、施祖成的起诉。刘微明、汤昀、崔嵬辩称，1、孙志平与崔嵬签订了债权债务确认书，属于债务转让，债务由崔嵬承担；2、本案已还款95万元，还剩105万元本金未还；3、43.85万元利息付到2015年3月份；4、被告于2015年4月份要求孙志平处理抵押物，但其拖延不处理，故2015年4月10日后的利息不再由被告承担；5、原告恶意诉讼以达到多收本金及利息，2016年9月16日后的利息被告不承担；6、原告提供的是暂住证明，合同写的是北京而非崇仁，法院未送达原告的证据，导致我方未及时提出管辖异议，崇仁法院没有管辖权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交与汤浩、华凯公司及施祖成签订的借款及担保合同一份，证明汤浩当时向原告借款20383200元，三被告对合同的真实性在代理词中予以确认，合同明确甲方管辖地为北京，因被告未对该证据的真实性提出异议，故予以采信；2、原告提交确认函，证明原告与孙浩在2011年12月27日对借款进行了对账确认，被告主张在向当事人确认后再递交书面答辩，被告未递交答辩，故本院予以认定；3、原告提交的与崔嵬、汤昀签订的债权债务确认书，证明至2014年7月4日被告欠本金200万元，崔嵬自愿加入该债务的清偿行列，三被告对其真实性无异议，对还欠200万元无异议，但该协议系债务转让，债务加入没有法律依据。故对该证据予以认定；4、原告提交银行流水，证明几方签订债权债务确认书后汤昀支付原告利息18万元，同时证明崔嵬系自愿加入原告与刘微明、汤晨、汤昀债权债务关系，被告对真实性无异议，但不能达到证明的目的，汤昀系代崔嵬支付，故对该证据予以认定。5、汤昀提交招商银行和工商银行的流水，证明汤昀向原告支付利息情况，同时，证明崔嵬打款给汤昀，系崔嵬转款给汤昀，再由汤昀转款给原告，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明汤昀代崔嵬还款，崔嵬对该证据无异议，故对该证据的真实性予以采信。6、崔嵬提交由其工行账号打给原告工行账号本金35万元的凭证及由灵壁山水房地产公司代为支付给原告本金60万元的凭证，原告对其真实性无异议，但主张该款在还清利息才能算本金，刘微明、汤昀无异议，故对该证据予以采纳，但由于崔嵬的还款未扣除利息，故不能达到崔嵬的证明目的。7、本院依据原告申请调取的安徽华融房地产开发公司的工商登记资料，证明汤浩于2014年5月8日去世，刘微明、汤昀、汤晨继承了汤浩在安徽华融房地产开发公司的股份，原被告均无异议，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月11日，孙志平作为甲方、汤浩作为乙方、华凯公司作为丙方、施祖成作为丁方签订借款及担保合同一份，合同的主要内容为：孙志平向汤浩提供3430万元借款购买土地，借款期限为一个月，借款利息为70万元，同时约定逾期利率为月息2.1%，同时每天按未还借款的万分之八支付违约金。借款支付方式为2011年5月13日支付1523万元，余款视资金情况于2011年5月20日支付，利息按付款比例支付，华凯公司和施祖成为汤浩的借款提供连带保证担保，保证期间为合同生效之日起至汤浩完全履行义务止，孙志平、汤浩、施祖成在合同上签名并捺印、华凯公司在合同上签名，同时施祖成为华凯公司签名。孙志平于2011年5月12日转账150万元，同日支付现金23万元，于2011年5月21日支付现金7.66元，于2011年6月1日转账500万元，同时支付现金7.66元。2011年12月27日，孙志平和汤浩签订一份确认函，确认截止2011年12月27日，汤浩共欠孙志平515万元。汤浩于2014年5月8日去世。因汤浩生前与崔嵬有经济往来，汤浩的借款中有部分借款系崔嵬在使用，故2014年7月4日，孙志平与崔嵬签订债权债务确认书一份，确认汤浩尚欠孙志平200万元本金及利息，崔嵬承诺在协议签订后三个月内归还，同意以备案担保的房产出售后所获房款归还债务，崔嵬每月支付利息6万元。孙志平和崔嵬在该确认书上签名，汤昀作为见证人签名。2014年7月7日、9月9日、10月14日，汤昀分别向孙志平支付利息6万元，合计利息18万元。2014年10月25日，崔嵬向孙志平支付35万元。2014年11月8日、11月10日、12月8日，汤昀分别向孙志平支付5万元、1万元、5万元，2015年1月7日、2月10日、3月9日，汤昀分别向孙志平支付5万元、4.9万元、4.95万元。2015年9月17日，崔嵬向孙志平支付60万元，后其余款项未支付。另查明，崔嵬于2014年8月7日、9月9日、10月10日、11月7日、12月8日和2015年1月7日、2月9日、4月13日分别支付汤昀7万元、7万元、7万元、6万元、7万元、6万元、11.5万元、3万元，合计54.5万元。汤浩在安徽华融房地产开发公司有40%的股份，其中20%的股份系遗产，其妻子刘微明继承了6%的股份，女儿汤昀和汤晨分别继承了7%的股份。庭后，孙志平以法律文书难以送达为由撤回对汤晨的起诉。本院认为，本案的争议焦点有：一、本案中各方当事人的法律关系。汤浩因购买土地缺乏资金向孙志平借款，双方签订了借款及担保合同，该合同内容不违反法律规定，该借贷关系合法有效，依法受法律保护。孙志平按照合同履行了部分支付借款义务，汤浩应当按照合同的约定还款。因汤浩的借款有部分系崔嵬在使用，孙志平与崔嵬于2014年7月4日签订的债权债务确认书，崔嵬承诺承担200万元本金及利息的债务。被告主张汤浩所欠孙志平债务转由崔嵬承担，债务发生转移至崔嵬。因该债务系汤浩所借，其中部分归崔嵬使用，崔嵬对此无异议，故汤浩和崔嵬系共同借款人。债权债务确认书中，崔嵬承诺还款，但孙志平并未表示放弃对汤浩的追偿，且该确认书签订后，汤浩的继承人汤昀陆续向孙志平支付利息，应视为其作为汤浩的继承人接受并履行偿还该债务。刘微明、汤昀、崔嵬均主张该债务由崔嵬负担，崔嵬不知孙志平的账号，故崔嵬打款至汤昀由其支付给孙志平，不合常理。因崔嵬曾经于2014年10月25日及2015年9月17日向孙志平还过款，且崔嵬支付给汤昀的金额为54.5万元，而汤昀支付给孙志平的金额为43.85万元，故被告主张由汤昀代崔嵬偿还债务的主张不予采纳。刘微明、汤昀作为汤浩的第一顺序继承人，分别继承了汤浩的遗产，依法应当在继承汤浩遗产的范围内对汤浩生前的债务承担偿还责任。二、孙志平是否存在恶意扩大利息的行为？崔嵬主张曾于2015年4月份要求孙志平处理抵押物，但其拖延不处理，且恶意诉讼以达到多收本金及利息，故2015年4月10日后的利息及2016年9月16日后的利息崔嵬不承担，因崔嵬未提交证据证明孙志平同意用抵押物抵债而未及时处置抵押物，也未能证明孙志平明知汤浩已去世而故意列其为被告以增收利息，崔嵬明知借款应付利息，但其至今仍未主动归还借款，不能因此免除其应付利息，故对其主张不予支持。三、被告应当偿还的借款本金及利息。被告依据合同于2014年7月7日、9月9日、10月14日，汤昀分别向孙志平支付利息6万元，按本金200万元月息3%计算，不违反法律规定，故被告已支付完2014年7月4日至2014年10月3日的利息。2014年10月4日至2014年10月25日计时21天，利息为42000元（60000÷30×21＝42000元），被告于2014年10月25日支付350000元，扣除应付利息后归还本金308000元，尚欠本金1692000元。2014年10月26日至2015年3月3日计时4个月5天，按月息3%计算（因被告每月支付利息已超过3%，故按3%计算），每月应付利息为50760元，利息为211500元(50760×4＋50760÷30×5＝211500元)，2015年3月4日至2015年9月17日计时6个月14天，原告主张月息2%计算利息为218832元（1692000×2%×6＋1692000×2%÷30×14＝218832元），2014年10月26日至2015年9月17日的应付利息为430332元，被告已支付258500元，故尚欠利息171832元，被告于2015年9月17日支付原告600000元，扣除利息故归还本金428168元，尚欠本金1263814元。2015年9月18日至2016年9月12日计时11个月25天，原告主张月息2%计算利息为299102.65元（1263814×2%×11＋1263814×2%÷30×25＝299102.65元），此后的利息按照本金1263814元、月息2%计算至被告还清款日止。四、本院对本案是否有管辖权？庭审中，被告对本案提出管辖权异议，主张本院未向其送达原告的证据材料，导致被告发现原告提供的是暂住证而其未能在答辩期提出管辖权异议。因暂住证显示孙志平的经常居住地在崇仁，《债权债务确认书》中约定由甲方即孙志平所在地法院管辖，故崇仁县人民法院有管辖权；其次，被告亦持有借款合同，认为孙志平居住在北京市，但经过一审、二审，被告均未提出管辖权异议；再次，管辖权异议系程序性权利，应在答辩期内提出，逾期应视为放弃管辖权异议的权利，故对被告的抗辩不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第八十八条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告刘微明、汤昀在继承汤浩遗产的范围内与崔嵬共同偿还原告孙志平借款本金1263814元及利息（2014年7月4日至2016年9月12日利息为299102.65元，2016年9月13日起以月利率2%计算，算至借款还清之日止），以上款项限于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计25680元，由原告孙志平承担6813.75元，由被告刘微明、汤昀、崔嵬承担18866.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  戴幼松人民陪审员  方旭华人民陪审员  罗绍军二〇一七年十二月二十日书 记 员  范沙沙