北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3464号原告：北京蓝美佳装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-3566室。法定代表人：刘鹏程，总经理。委托诉讼代理人：方咸峰，男，1983年2月17日出生，汉族，该公司业务经理。委托诉讼代理人：方一清，北京厚大合川（天津）律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市朝阳区来广营紫月路18号院5号楼弘高大厦，注册地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：周松花，女，1989年12月8日出生，汉族，该公司法务专员。原告北京蓝美佳装饰工程有限公司（以下简称蓝美佳公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年6月28日、2020年9月24日、2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告蓝美佳公司的委托诉讼代理人方一清，被告弘高公司的委托诉讼代理人周松花到某参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蓝美佳公司本院提出诉讼请求：1.判令被告弘高公司支付原告蓝美佳公司材料款2099619.71元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月原告与被告签订材料采购合同，合同签订后，原告严格按照合同执行送货完毕，被告于2019年1月12日与原告确认出具了结算协议，双方原定合同金额为2162153元，最终结算金额为2099619.71元，被告至今未付货款，故诉至法院。被告弘高公司辩称，不同意原告的诉讼请求，双方不存在买卖合同关系，没有与原告签过买卖合同，也没有支付过款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：庭审中，蓝美佳公司为证明与弘高公司存在买卖合同关系，提交落款日期为2018年3月20日的《材料采购合同》一份。该合同载明的材料供应工程系“长沙新华联铜官窑国际文化旅游度假区4-11客栈精装修工程”（以下简称铜官窑4-11客栈项目），合同总金额暂定2162153元，送货名称包括木门（432樘）、木质格栅（105㎡）、木饰面（3122.65㎡）、木质踢脚线（212.97㎡）。该《材料采购合同》落款处及骑缝处盖有“北京弘高建筑装饰设计工程有限公司”印章。弘高公司认可铜官窑4-11客栈项目确系其承包，但对以上两处印章的真实性申请鉴定，经北京信诺司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定，蓝美佳公司提交的《材料采购合同》上两处印章与双方认可的弘高公司公章样本比对，不具有同一性，即合同上的两处印章并非弘高公司公章。弘高公司为此支付鉴定费33920元。2019年1月7日，案外人汪国昊出具《结算单》载明，经项目部确认核实无误，蓝美佳公司与弘高公司签订长沙新华联铜官窑国际旅游度假区4-11#客栈室内精装修工程的客栈木门、套线及木饰面供应工程，目前蓝美佳公司已完成4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#客栈的供应及安装（总货款2099619.71元）。另该结算单上盖有方形“北京弘高建筑装饰设计工程有限公司长沙新华联铜官窑国际文化旅游度假区一期项目部”印章。蓝美佳公司主张汪国昊系代表弘高公司，弘高公司否认汪国昊系其公司人员，对该结算单真实性不予认可。庭审中蓝美佳公司另外提交7张加盖方形项目章的送货单，送货单上均有“王某”签字确认货已送达现场，收货单位载有“新华联铜官窑”字样。庭审中，王某作为证人到某，陈述其系代表弘高公司收货，负责铜官窑4-11客栈项目现场技术、工艺、材料等验收，7张送货单确系其签名出具，项目同类产品仅有一家供应商，其并未签署过其他同类产品的收货单。7张送货单载明的送货内容经法庭核算包含木饰面2931.4㎡、木门226樘、套线4826m、格栅56.12㎡、隐形门4樘、木质踢脚线㎡，货款总金额为2099619.71元。另查，弘高公司主张其项目所需同类材料系另外采购，并提交了四份与案外其他公司签订的采购合同。法庭注意到弘高公司提交的采购合同载明的工程均为1-11客栈室内精装修工程，而蓝美佳公司货物载明的系4-11客栈，弘高公司对此表示其在铜官窑客栈项目中并未实际对1-3号客栈进行施工。另，法庭注意到，弘高公司提交的一份采购合同中载明的现场指定收货人亦为“王某”，弘高公司认可虽然现场指定的收货人与证人王某系同一人，但其并未授权王某签收蓝美佳公司提供的货物。再查，弘高公司曾于2018年3月1日出具《项目经理委托书》载明“致长沙新华联铜官窑国际文化旅游开发有限公司：本授权委托声明江五洲系北京弘高建筑装饰设计工程有限公司的法定代表人，现授权汪国科为我公司代理人，以本公司名义处理长沙新华联铜官窑国际文化旅游度假区一期相关事宜。代理人在项目施工过程中担任项目经理，负责与各参建方接洽，处理与之有关的协调管理工作。我方均承认，直至工程竣工”。2019年3月8日，弘高公司再次出具《项目经理委托书》载明“致长沙新华联铜官窑国际文化旅游开发有限公司：本授权委托声明荆明系北京弘高建筑装饰设计工程有限公司法定代表人，现授权委托汪国科为我公司代理人，以本公司名义处理长沙新华联铜官窑国际文化旅游度假区一期相关事宜。代理人在项目施工过程中担任项目经理，负责与各参建方接洽、处理现场施工、人员管理、供货商供货安装、现场所有施工人员工资发放、工程开工至竣工所有相关事宜，我方均承认，直至工程竣工。”庭审中，汪国科作为证人到某陈述称，蓝美佳公司系与其本人洽谈为铜官窑客栈装修的供货事宜，谈妥后系按弘高公司合同签署流程申报，蓝美佳公司提交的《材料采购合同》系项目部办公室人交付的，至于为何公章存在问题，其并不知晓。汪国科表示，其对于蓝美佳公司的供货事实及金额均清楚，并认可蓝美佳提交的送货单、结算单系真实的，加盖的方形项目印章系其本人加盖。上述事实，有《项目经理委托书》、证人证言、司法意见书、送货单、结算单、《材料采购合同》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议的焦点系弘高公司与蓝美佳公司是否存在买卖合同关系。首先，汪国科持有弘高公司出具的《项目经理委托书》，虽然弘高公司抗辩称该委托书系出具给项目发包方而并非出具给蓝美佳公司，但该委托书明确写明汪国科系项目经理，负责与各参建方接洽，处理与之有关的协调管理工作。蓝美佳公司有理由相信汪国科系代表弘高公司与之进行合同洽谈，且其从项目方拿到盖有弘高公司字样印章的《材料采购合同》，虽然该合同上印章最终鉴定为假章，但蓝美佳公司不存在任何缔约过错，其有理由相信与弘高公司建立了合同关系。其次，王某、汪国科到某签署书面诚信保证书并作陈述表示均认可蓝美佳公司的送货事实，蓝美佳公司持有王某签字确认的收货单原件，结合弘高公司提交的合同载明指定王某收货，以及汪国科在结算单加盖其作为项目经理持有的方形项目章等情况，本院认为弘高公司抗辩其余案外公司存在供货关系，故此货物来源并非蓝美佳公司的意见本院难以采信。即使弘高公司存另行采购的事实，但本院注意到弘高公司与其他公司的合同载明的工程还包含了1-3号客栈，然而是否实际施工1-3号客栈与是否进行了前期采购不冲突，故此亦不能排除蓝美佳公司针对4-11号客栈供货的可能性。故此，本院认定蓝美佳公司与弘高公司基于表见行为而形成了合法有效的买卖合同关系，蓝美佳公司提供的证据形成了完整的证据链，弘高公司抗辩不存在买卖合同关系的意见本院不予采信。王某签署了送货单并且汪国科认可相关对账行为，本院认定实际送货金额为2099619.71元，故此蓝美佳公司的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京蓝美佳装饰工程有限公司货款2099619.71元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23596元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费33920元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二〇年十一月十三日书记员 方琳靖