wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1126民初1908号申请人：韩明利，男，1967年4月15日出生，汉族，住河北省故城县。委托诉讼代理人：徐恩泽，男，1956年1月8日出生，汉族，住河北省故城县。被申请人：吕英杰，男，1963年6月20日出生，汉族，住河北省故城县。被申请人：张福芝，女，1963年10月11日出生，汉族，住河北省故城县。被申请人：吕建松，男，1983年10月2日出生，汉族，住河北省故城县。被申请人：刘凤国，男，1964年6月8日出生，汉族，住河北省故城县。原告韩明利与被告吕英杰、张福芝、吕建松、刘凤国为民间借贷纠纷一案，申请人韩明利于2017年11月3日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人吕英杰、张福芝、吕建松、刘凤国70000元银行存款或查封其同等价值财产，并已提供财产担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人吕英杰、张福芝、吕建松、刘凤国70000元银行存款或查封其同等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏建平二〇一七年十一月三日书记员  刘 聪
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0202民初5420号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司(原奇瑞徽银汽车金融有限公司)，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东（原住址安徽省芜湖市中山路步行街金鼎广场金鼎阁六楼），统一社会信用代码：91340200686899339P(1-30)。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张亭亭，女，该公司员工。被告：成松，男，1980年7月14日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告成松借款合同纠纷一案，本院于2017年08月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞徽银公司）委托诉讼代理人李贤到庭参加诉讼，被告成松经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告成松偿还借款合同项下尚欠原告的借款本金46576.31元，利息8901.23元，罚息33271.33元，复利7227.58元，共计人民币95976.45元（以上利息计算至2014年11月16日，罚息、复利计算至2017年07月20日），并按合同约定支付自2017年07月21日起至实际支付之日止的罚息、复利；2、判令原告有权对抵押物（折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月15日，被告与原告签订了《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：被告向原告贷款50000元，用于购买汽车并以所购汽车提供抵押担保，贷款月利率为在放款日基准月利率上增加0.006，并以浮动利率计算；贷款期限为36个月，按月等额本息还款。原告依约发放了贷款，被告成松取得所购汽车所有权，并于2011年11月15日办理了车辆抵押登记，抵押权人为本案原告。合同生效后，被告成松还款3期后未再还款。截至2017年07月20日，被告尚欠原告借款本金46576.31元，利息8901.23元，罚息33271.33元，复利7227.58元，共计人民币95976.45元。已构成违约。被告成松未作答辩。本院经审理查明：2011年11月15日，成松与原奇瑞徽银汽车金融有限公司签订《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：成松向奇瑞徽银汽车金融有限公司贷款50000元，用于购买汽车并以该车提供抵押担保；贷款期限36个月，贷款月利率为在放款日基准月利率上增加0.006，并以浮动利率计算；按月等额本息还款；借款人未按本合同约定还本付息的，贷款人有权按贷款利率上浮50%计收罚息、复利并解除贷款合同；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权解除合同；借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。2011年11月15日，成松以所购奇瑞牌小型轿车在湖北省襄樊市公安局交通警察支队办理抵押登记手续。奇瑞徽银汽车金融有限公司于2011年11月16日发放贷款50000元。被告自2012年03月16日起未再还款。截至2017年07月20日，被告积欠借款本金46576.31元，利息8901.23元，罚息33271.33元，复利7227.58元，共计人民币95976.45元。另查明：奇瑞徽银汽车金融有限公司于2014年9月30日变更为奇瑞徽银汽车金融股份有限公司。以上事实，有《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》、《奇瑞徽银零售个人放款汇总记账凭证》、机动车抵押登记资料等证据在卷佐证。本院认为：原奇瑞徽银汽车金融有限公司与成松签订的汽车抵押贷款合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对合同双方均具有法律约束力。奇瑞徽银汽车金融有限公司按合同约定发放了全部贷款，但被告未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原奇瑞徽银汽车金融有限公司已变更为本案原告，故原告已经承继原奇瑞徽银汽车金融有限公司的债权债务，因此，原告主张本案合同权利，符合法律规定。原告要求被告成松归还贷款本息、逾期罚息、复利以及实现抵押权的诉讼请求，符合原奇瑞徽银汽车金融有限公司与被告成松抵押贷款合同的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告成松于本判决生效之日起十日内偿还原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款本金46576.31元，利息8901.23元，罚息33271.33元，复利7227.58元及自2017年07月21日起至实际支付之日止的罚息、复利（按合同约定罚息利率计算）；二、原告有权对本案抵押物奇瑞牌小型轿车折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一项债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，由被告成松负担（受理费、公告费因原告已预交，被告在支付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  陈永鑫人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇一七年十一月二十七日书 记 员  韦思颖附本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终8360号上诉人（原审被告）：昆山依泰克电子科技有限公司,住所地昆山市创业路1号（昆山留学人员创业园）。法定代表人：SAMSHUSHENGJIANG(蒋曙生)，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱强，江苏沉浮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆山旭格电子科技有限公司,住所地昆山市玉山镇谭子街46号。法定代表人：曾小芳，该公司总经理。上诉人昆山依泰克电子科技有限公司（以下简称依泰克公司）因与被上诉人昆山旭格电子科技有限公司（以下简称旭格公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初4676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。依泰克公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项中的“偿付利息损失”。事实与理由：依泰克公司对一审判决其支付货款135988元无异议，但认为不应偿付利息损失。理由是，一则双方无约定，二则是依泰克公司的钱款因旭格公司的保全而不能使用。旭格公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。旭格公司向一审法院提出诉讼请求：1：请求判令依泰克公司支付旭格公司货款135988元及逾期利息（按同期贷款利率自起诉之日起至判决确定之日止）；2、本案诉讼费用由依泰克公司承担。一审法院经审理认定事实如下：依泰克公司承认旭格公司在本案中主张的事实，但认为其系由于资金周转困难，导致未能支付旭格公司货款。一审法院认为，依泰克公司承认旭格公司在本案中主张的事实，故对旭格公司主张的事实予以确认。依泰克公司对于结欠旭格公司货款135988元并无异议，对旭格公司主张该货款的请求予以支持。关于旭格公司主张的逾期利息，实质为利息损失，符合法律规定，予以支持，具体金额以135988元为基数，自旭格公司起诉之日即2017年3月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至依泰克公司实际履行之日止。遂判决如下：依泰克公司支付旭格公司货款135988元，于判决生效后十日内履行。案件受理费收取3020元，减半收取1510元，申请财产保全费1270元，合计2780元，由依泰克公司负担。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，旭格公司主张的逾期利息，实质为利息损失，符合法律规定。依泰克公司上诉称不应支付利息损失，并无事实与法律依据。依泰克公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人依泰克公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯月青审判员  唐 蕾审判员  孙晓蕾二〇一七年十一月二日书记员  沈 伟
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0202民初5420号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司(原奇瑞徽银汽车金融有限公司)，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东（原住址安徽省芜湖市中山路步行街金鼎广场金鼎阁六楼），统一社会信用代码：91340200686899339P(1-30)。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张亭亭，女，该公司员工。被告：成松，男，1980年7月14日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告成松借款合同纠纷一案，本院于2017年08月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞徽银公司）委托诉讼代理人李贤到庭参加诉讼，被告成松经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告成松偿还借款合同项下尚欠原告的借款本金46576.31元，利息8901.23元，罚息33271.33元，复利7227.58元，共计人民币95976.45元（以上利息计算至2014年11月16日，罚息、复利计算至2017年07月20日），并按合同约定支付自2017年07月21日起至实际支付之日止的罚息、复利；2、判令原告有权对抵押物（车牌号鄂Ｆ×××**，车架号ＬＶＶＤＣ11Ｂ5ＢＤ425245奇瑞牌小型轿车）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月15日，被告与原告签订了《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：被告向原告贷款50000元，用于购买汽车并以所购汽车提供抵押担保，贷款月利率为在放款日基准月利率上增加0.006，并以浮动利率计算；贷款期限为36个月，按月等额本息还款。原告依约发放了贷款，被告成松取得所购汽车所有权，并于2011年11月15日办理了车辆抵押登记，抵押权人为本案原告。合同生效后，被告成松还款3期后未再还款。截至2017年07月20日，被告尚欠原告借款本金46576.31元，利息8901.23元，罚息33271.33元，复利7227.58元，共计人民币95976.45元。已构成违约。被告成松未作答辩。本院经审理查明：2011年11月15日，成松与原奇瑞徽银汽车金融有限公司签订《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：成松向奇瑞徽银汽车金融有限公司贷款50000元，用于购买汽车（车牌号鄂Ｆ×××**，车架号ＬＶＶＤＣ11Ｂ5ＢＤ425245奇瑞牌小型轿车）并以该车提供抵押担保；贷款期限36个月，贷款月利率为在放款日基准月利率上增加0.006，并以浮动利率计算；按月等额本息还款；借款人未按本合同约定还本付息的，贷款人有权按贷款利率上浮50%计收罚息、复利并解除贷款合同；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权解除合同；借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。2011年11月15日，成松以所购奇瑞牌小型轿车在湖北省襄樊市办理抵押登记手续。奇瑞徽银汽车金融有限公司于2011年11月16日发放贷款50000元。被告自2012年03月16日起未再还款。截至2017年07月20日，被告积欠借款本金46576.31元，利息8901.23元，罚息33271.33元，复利7227.58元，共计人民币95976.45元。另查明：奇瑞徽银汽车金融有限公司于2014年9月30日变更为奇瑞徽银汽车金融股份有限公司。以上事实，有《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》、《奇瑞徽银零售个人放款汇总记账凭证》、机动车抵押登记资料等证据在卷佐证。本院认为：原奇瑞徽银汽车金融有限公司与成松签订的汽车抵押贷款合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对合同双方均具有法律约束力。奇瑞徽银汽车金融有限公司按合同约定发放了全部贷款，但被告未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原奇瑞徽银汽车金融有限公司已变更为本案原告，故原告已经承继原奇瑞徽银汽车金融有限公司的债权债务，因此，原告主张本案合同权利，符合法律规定。原告要求被告成松归还贷款本息、逾期罚息、复利以及实现抵押权的诉讼请求，符合原奇瑞徽银汽车金融有限公司与被告成松抵押贷款合同的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告成松于本判决生效之日起十日内偿还原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款本金46576.31元，利息8901.23元，罚息33271.33元，复利7227.58元及自2017年07月21日起至实际支付之日止的罚息、复利（按合同约定罚息利率计算）；二、原告有权对本案抵押物奇瑞牌小型轿车（车牌号鄂Ｆ×××**，车架号ＬＶＶＤＣ11Ｂ5ＢＤ425245）折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一项债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，由被告成松负担（受理费、公告费因原告已预交，被告在支付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  陈永鑫人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇一七年十一月二十七日书 记 员  韦思颖附本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0202民初5426号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司(原奇瑞徽银汽车金融有限公司)，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东（原住址安徽省芜湖市中山路步行街金鼎广场金鼎阁六楼），统一社会信用代码：91340200686899339P(1-30)。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张亭亭，女，该公司员工。被告：杨智，男，1983年3月6日出生，汉族，住四川省南江县。被告：林素华，女，1985年6月1日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告杨智、林素华借款合同纠纷一案，本院于2017年08月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞徽银公司）委托诉讼代理人李贤到庭参加诉讼，被告杨智、林素华经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨智、林素华偿还借款合同项下尚欠原告的借款本金49166.71元，利息6850.14元，罚息32782.08元，复利5027.55元，共计人民币93826.48元（以上利息计算至2014年10月20日，罚息、复利计算至2017年07月21日），并按合同约定支付自2017年07月22日起至实际支付之日止的罚息、复利；2、判令原告有权对抵押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年10月17日，二被告与原告签订了《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：二被告向原告贷款69160元，用于购买汽车并以所购汽车提供抵押担保，贷款月利率为在放款日基准月利率上增加0.006，并以浮动利率计算；贷款期限为36个月，按月等额本息还款。原告依约发放了贷款，被告杨智取得所购汽车所有权，并于2011年10月18日办理了车辆抵押登记，抵押权人为本案原告。合同生效后，被告杨智、林素华还款12期后未再还款。截至2017年07月21日，二被告尚欠原告借款本金49166.71元，利息6850.14元，罚息32782.08元，复利5027.55元，共计人民币93826.48元。已构成违约。被告杨智、林素华未作答辩。本院经审理查明：2011年10月17日，杨智、林素华与原奇瑞徽银汽车金融有限公司签订《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：杨智、林素华向奇瑞徽银汽车金融有限公司贷款69160元，用于购买汽车并以该车提供抵押担保；贷款期限36个月，贷款月利率为在放款日基准月利率上增加0.006，并以浮动利率计算；按月等额本息还款；借款人未按本合同约定还本付息的，贷款人有权按贷款利率上浮50%计收罚息、复利并解除贷款合同；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权解除合同；借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。2011年10月18日，杨智以所购奇瑞牌小型轿车在四川省成都市公安局交通警察支队办理抵押登记手续。奇瑞徽银汽车金融有限公司于2011年10月20日发放贷款69160元。二被告自2012年11月20日起未再还款。截至2017年07月21日，二被告积欠借款本金49166.71元，利息6850.14元，罚息32782.08元，复利5027.55元，共计人民币93826.48元。另查明：奇瑞徽银汽车金融有限公司于2014年9月30日变更为奇瑞徽银汽车金融股份有限公司。以上事实，有《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》、《奇瑞徽银零售个人放款汇总记账凭证》、机动车抵押登记资料等证据在卷佐证。本院认为：原奇瑞徽银汽车金融有限公司与杨智、林素华签订的汽车抵押贷款合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对合同双方均具有法律约束力。奇瑞徽银汽车金融有限公司按合同约定发放了全部贷款，但被告未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原奇瑞徽银汽车金融有限公司已变更为本案原告，故原告已经承继原奇瑞徽银汽车金融有限公司的债权债务，因此，原告主张本案合同权利，符合法律规定。原告要求被告杨智、林素华归还贷款本息、逾期罚息、复利以及实现抵押权的诉讼请求，符合原奇瑞徽银汽车金融有限公司与被告杨智、林素华抵押贷款合同的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨智、林素华于本判决生效之日起十日内偿还原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款本金49166.71元，利息6850.14元，罚息32782.08元，复利5027.55元及自2017年07月22日起至实际支付之日止的罚息、复利（按合同约定罚息利率计算）；二、原告有权对本案抵押物奇瑞牌小型轿车折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一项债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2245元，公告费560元，由被告杨智、林素华负担（受理费、公告费因原告已预交，二被告在支付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  陈永鑫人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇一七年十一月二十七日书 记 员  韦思颖附本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终8360号上诉人（原审被告）：昆山依泰克电子科技有限公司,住所地昆山市创业路**（昆山留学人员创业园）。法定代表人：SAMSHUSHENGJIANG(蒋曙生)，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱强，江苏沉浮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆山旭格电子科技有限公司,住所地昆山市玉山镇谭子街**。法定代表人：曾小芳，该公司总经理。上诉人昆山依泰克电子科技有限公司（以下简称依泰克公司）因与被上诉人昆山旭格电子科技有限公司（以下简称旭格公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初4676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。依泰克公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项中的“偿付利息损失”。事实与理由：依泰克公司对一审判决其支付货款135988元无异议，但认为不应偿付利息损失。理由是，一则双方无约定，二则是依泰克公司的钱款因旭格公司的保全而不能使用。旭格公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。旭格公司向一审法院提出诉讼请求：1：请求判令依泰克公司支付旭格公司货款135988元及逾期利息（按同期贷款利率自起诉之日起至判决确定之日止）；2、本案诉讼费用由依泰克公司承担。一审法院经审理认定事实如下：依泰克公司承认旭格公司在本案中主张的事实，但认为其系由于资金周转困难，导致未能支付旭格公司货款。一审法院认为，依泰克公司承认旭格公司在本案中主张的事实，故对旭格公司主张的事实予以确认。依泰克公司对于结欠旭格公司货款135988元并无异议，对旭格公司主张该货款的请求予以支持。关于旭格公司主张的逾期利息，实质为利息损失，符合法律规定，予以支持，具体金额以135988元为基数，自旭格公司起诉之日即2017年3月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至依泰克公司实际履行之日止。遂判决如下：依泰克公司支付旭格公司货款135988元，于判决生效后十日内履行。案件受理费收取3020元，减半收取1510元，申请财产保全费1270元，合计2780元，由依泰克公司负担。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，旭格公司主张的逾期利息，实质为利息损失，符合法律规定。依泰克公司上诉称不应支付利息损失，并无事实与法律依据。依泰克公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人依泰克公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯月青审判员  唐 蕾审判员  孙晓蕾二〇一七年十一月二日书记员  沈 伟
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0202民初5426号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司(原奇瑞徽银汽车金融有限公司)，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东（原住址安徽省芜湖市中山路步行街金鼎广场金鼎阁六楼），统一社会信用代码：91340200686899339P(1-30)。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：张亭亭，女，该公司员工。 被告：杨智，男，1983年3月6日出生，汉族，住四川省南江县。 被告：林素华，女，1985年6月1日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告杨智、林素华借款合同纠纷一案，本院于2017年08月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞徽银公司）委托诉讼代理人李贤到庭参加诉讼，被告杨智、林素华经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨智、林素华偿还借款合同项下尚欠原告的借款本金49166.71元，利息6850.14元，罚息32782.08元，复利5027.55元，共计人民币93826.48元（以上利息计算至2014年10月20日，罚息、复利计算至2017年07月21日），并按合同约定支付自2017年07月22日起至实际支付之日止的罚息、复利；2、判令原告有权对抵押物（车牌号川Ａ×××××，车架号ＬＶＶＤＢ11Ｂ3ＢＤ190217奇瑞牌小型轿车）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年10月17日，二被告与原告签订了《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：二被告向原告贷款69160元，用于购买汽车并以所购汽车提供抵押担保，贷款月利率为在放款日基准月利率上增加0.006，并以浮动利率计算；贷款期限为36个月，按月等额本息还款。原告依约发放了贷款，被告杨智取得所购汽车所有权，并于2011年10月18日办理了车辆抵押登记，抵押权人为本案原告。合同生效后，被告杨智、林素华还款12期后未再还款。截至2017年07月21日，二被告尚欠原告借款本金49166.71元，利息6850.14元，罚息32782.08元，复利5027.55元，共计人民币93826.48元。已构成违约。 被告杨智、林素华未作答辩。 本院经审理查明：2011年10月17日，杨智、林素华与原奇瑞徽银汽车金融有限公司签订《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：杨智、林素华向奇瑞徽银汽车金融有限公司贷款69160元，用于购买汽车（车牌号川Ａ×××××，车架号ＬＶＶＤＢ11Ｂ3ＢＤ190217奇瑞牌小型轿车）并以该车提供抵押担保；贷款期限36个月，贷款月利率为在放款日基准月利率上增加0.006，并以浮动利率计算；按月等额本息还款；借款人未按本合同约定还本付息的，贷款人有权按贷款利率上浮50%计收罚息、复利并解除贷款合同；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权解除合同；借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。2011年10月18日，杨智以所购奇瑞牌小型轿车在四川省成都市办理抵押登记手续。奇瑞徽银汽车金融有限公司于2011年10月20日发放贷款69160元。二被告自2012年11月20日起未再还款。截至2017年07月21日，二被告积欠借款本金49166.71元，利息6850.14元，罚息32782.08元，复利5027.55元，共计人民币93826.48元。 另查明：奇瑞徽银汽车金融有限公司于2014年9月30日变更为奇瑞徽银汽车金融股份有限公司。 以上事实，有《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》、《奇瑞徽银零售个人放款汇总记账凭证》、机动车抵押登记资料等证据在卷佐证。 本院认为：原奇瑞徽银汽车金融有限公司与杨智、林素华签订的汽车抵押贷款合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对合同双方均具有法律约束力。奇瑞徽银汽车金融有限公司按合同约定发放了全部贷款，但被告未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原奇瑞徽银汽车金融有限公司已变更为本案原告，故原告已经承继原奇瑞徽银汽车金融有限公司的债权债务，因此，原告主张本案合同权利，符合法律规定。原告要求被告杨智、林素华归还贷款本息、逾期罚息、复利以及实现抵押权的诉讼请求，符合原奇瑞徽银汽车金融有限公司与被告杨智、林素华抵押贷款合同的约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨智、林素华于本判决生效之日起十日内偿还原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款本金49166.71元，利息6850.14元，罚息32782.08元，复利5027.55元及自2017年07月22日起至实际支付之日止的罚息、复利（按合同约定罚息利率计算）； 二、原告有权对本案抵押物奇瑞牌小型轿车（车牌号川Ａ×××××，车架号ＬＶＶＤＢ11Ｂ3ＢＤ190217）折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一项债权范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2245元，公告费560元，由被告杨智、林素华负担（受理费、公告费因原告已预交，二被告在支付上述款项时一并付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  陈永鑫 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇一七年十一月二十七日 书 记 员  韦思颖 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申3074号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨学春，男，1971年6月17日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大庆市让胡路区喇嘛甸镇繁荣村民委员会。负责人：邹立新，该村村主任。再审申请人杨学春因与大庆市让胡路区喇嘛甸镇繁荣村民委员会（以下简称繁荣村委会）合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2017）黑06民终1134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨学春申请再审称：杨学春与繁荣村委会于2016年签订的协议是解决2013年补栽树木被淹的损失赔偿问题。杨学春此次起诉要求繁荣村委会赔偿2014年30亩树地再次被淹的损失。2016年协议承诺是在协议后树木被淹不再要求赔偿。杨学春起诉树木被淹赔偿事实形成于2014年，与其以后的承诺不冲突。此两件事情没有任何重复之处。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，申请再审。本院经审查认为，双方当事人已于2016年1月25日达成协议并约定：“乙方撤回提起的诉讼，不再追诉2015年起诉甲方树木被淹案件的起诉费用0.7万元；甲方与乙方达成协议后，乙方不再追诉以往任何可能引发的与甲方有关系的上访诉求。”。该协议中所涉及的撤回诉讼正是2015年5月15日的诉讼。杨学春在协议书中明确承诺不再追诉以往任何可能引发与双方有关系的上访诉求。被申请人亦作出赔偿并已经履行完毕。杨学春2015年5月15日向让胡路区人民法院起诉主张的事项与本案起诉主张的诉求一致，故对于申请人的本次诉求双方当事人已达成和解协议，并已履行完毕。故其再审请求因无事实和法律依据，故不予支持。综上，杨学春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨学春的再审申请。审 判 长 王永生审 判 员 张燕明审 判 员 吴滨生二〇一七年十一月十七日法官助理 苏安娜书 记 员 王艺桐
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申2250号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田宏祥，男，1963年3月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：王继辰，黑龙江运金律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：代金玲，女，1973年3月13日出生，汉族。再审申请人田宏祥因与被申请人代金玲民间借贷纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（2016）黑12民终475号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田宏祥申请再审称，原审认定事实不清，证据不足。代金玲给其出具了两份借据，均认可借据上的签名系本人所签，但并未证明还款。其同事出庭证明了其向代金玲交付借款的时间、地点等事实，已完成举证责任。代金玲不能证明还款，应承担举证不能的后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项，申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，田宏祥举示的借据系其将碎片拼接形成，代金玲虽认可借据上的签名系其本人签字，但代金玲主张因不想借款而将借据撕碎。由于该借据已严重毁损，对借据所载内容证明力不足，田宏祥应承担举证不能的不利后果。综上，田宏祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回田宏祥的再审申请。审 判 长  王 玺审 判 员  李 鑫审 判 员  郭延泽二〇一七年十一月八日法官助理  刘 卓书 记 员  李婷婷
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申3166号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：刘思杨，女，1992年11月19日出生，汉。委托诉讼代理人：王怡然，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省饶河农场。法定代表人：朱宝华，该农场场长。再审申请人刘思杨因与被申请人黑龙江省饶河农场（以下简称饶河农场）公共场所管理人责任纠纷一案，不服黑龙江省农垦中级法院（2017）黑81民终217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘思杨申请再审称，原审认定事实错误。饶河农场经营的水上公园安全护栏低于国家规定的标准高度，该公园虽规定晚21时熄灯，但游客对该规定并不知情，且在出事地点水上长廊上并未设立警示标志，未明确告知游客可能存在的危险。同时，水上公园存在管理滞后及缺乏相应配套管理措施的情况。其已向一审法院申请调取证据，但未调取，且该公园系缺乏审批手续违法修建。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定，申请再审本案。本院经审查认为，根据《中华人民共和国侵权法》第六条、第二十六条的规定，本案的责任原则为过错责任原则，应按照过错程度承担相应的过错责任，如被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。刘铭国作为完全民事行为能力人，在大量饮酒、公园熄灯的情况下，仍继续滞留，原审认定其对损害结果的发生负有主要责任正确。饶河农场作为水上公园的管理人，应当对所经营管理的场所及相关设施尽到审慎且合理的安全保障义务。饶河农场在该公园的相应地方已设置警示标牌和游人须知，尽到了必要的风险告知义务。虽存在水上护栏高度不足的情形，但无证据证明该设施年久失修破损，亦不必然导致损害结果的发生。该公园未适当安排人员进行巡查存在一定过错，原审按照过错程度认定饶河农场承担15%的赔偿责任并无不当。该公园的行政审批手续及建设情况问题与本案损害结果的发生并无法律上的因果关系，且根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十五条的规定，原审法院对于刘思杨申请法院调查取证未予准许无误。综上，刘思杨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘思杨的再审申请。审 判 长  李 鑫审 判 员  郭延泽审 判 员  王 玺二〇一七年十一月八日法官助理  刘 卓书 记 员  李婷婷
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申2898号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭跃臣，男，1949年11月6日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张信，男，1964年1月1日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张云飞，男，1957年3月8日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张帅，男，1984年6月17日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨学枫，男，1961年7月3日出生。再审申请人郭跃臣因与被申请人张信、张帅、张云飞、杨学枫民间借贷纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2017）黑06民终348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭跃臣申请再审称：1.原一、二审判决认定事实不清，其将借款直接交给张帅，且有张信的证言予以证实，张帅应为本案3.4万元人民币的实际借款人，不能因为张云飞愿意承担债务而免除张帅的还款义务；2、借款合同中并没有对主债务的履行期限作出明确规定，按照法律规定保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算，本案未超过保证期间，担保人杨学枫应承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求对本案再审。本院经审查认为，郭跃臣在一审提供的借条中明确约定“如贷款不成功叁万肆仟元张云飞负责退回，评估费贰万元由张信负责承担”，虽然郭跃臣将借款直接交给张帅，但张帅既未在借条中签字，也未向郭跃臣出具新借条，且张帅始终主张只是代为取款，否认其为本案实际借款人，现有证据不足以证实张帅为本案实际借款人，原审法院判决张帅不承担还款责任并无不当。本案中，郭跃臣、张信、张云飞均认可贷款不成功的时间为2011年上半年，原审法院结合借条中的约定，将该时间段作为各方约定的主债务履行期限并无不当，郭跃臣提起诉讼是在2016年以后，已超过6个月保证期间，杨学枫的保证责任已经免除，郭跃臣要求杨学枫承担保证责任的理由不能成立。综上，郭跃臣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭跃臣的再审申请。审 判 长 郭延泽审 判 员 李 鑫审 判 员 王 玺二〇一七年十一月二十日法官助理 刘 卓书 记 员 李婷婷
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申2407号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江海仓粮油有限公司。法定代表人：李秀江，该公司董事长。委托诉讼代理人：张家兴，上海华诚律师事务所哈尔滨分所律师。委托诉讼代理人：孙亚光，黑龙江宏珲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：佳木斯汉洋拆迁有限公司。法定代表人：高德，该公司经理。再审申请人黑龙江海仓粮油有限公司（以下简称海仓公司）因与被申请人佳木斯汉洋拆迁有限公司（以下简称汉洋公司）委托合同纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（2016）黑08民终795号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。海仓公司申请再审称，原审曲解当事人立约目的,将《协议书》约定的37万元，错误的认定为已完成拆迁工作的承办费，与《协议书》约定的依次递进条款不符。即使案涉3户房屋被拆除，也非汉洋公司履行义务的结果。原审适用法律错误，对《协议书》各条款的解释缺乏整体性和连续性，使《协议书》第四条约定成为其无条件履行付款义务的依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，申请再审本案。本院经审查认为，原审根据双方当事人签订的《协议书》第四条约定及海仓公司在一审中的陈述，认定案涉37万元系已完拆迁工作的承办费，证据充分。海仓公司主张该37万元包括汉洋公司未拆迁的三户房屋的拆迁承办费，但并未提供相应证据支持。海仓公司主张案涉三户房屋非汉洋公司拆迁，由于双方当事人在《协议书》中并未约定汉洋公司拆除该三户房屋的义务，且该37万元并非该三户房屋拆迁承办费，海仓公司以汉洋公司未实际拆除该三户房屋拒付37万元拆迁承办费的理由不成立。如海仓公司认为汉洋公司未履行《协议书》中约定的报送材料及参与调解的协助义务，可向汉洋公司主张违约赔偿责任。综上，海仓公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黑龙江海仓粮油有限公司的再审申请。审 判 长  王 玺审 判 员  李 鑫审 判 员  郭延泽二〇一七年十一月十六日法官助理  刘 卓书 记 员  李婷婷
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申2392号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：郭建林，男，1965年1月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘会丽，黑龙江远东律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大庆新天地职业中介服务有限公司。法定代表人：赵刚，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国石油天然气运输公司大庆燃气运输分公司。法定代表人：岳文彤，该公司经理。再审申请人郭建林因与被申请人大庆新天地职业中介服务有限公司（以下简称新天地公司）、中国石油天然气运输公司大庆燃气运输分公司（以下简称燃气运输公司）劳动争议纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2016）黑06民终1619号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭建林申请再审称，双方签订的劳动合同中并未约定将出车补助费列入延时工资，且出车补助费应属于工资组成部分，原审判决在无相关证据证明的情况下，认定燃气运输公司已发放了延时工资，违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审本案。本院经审查认为，郭建林与新天地公司签订劳动合同后，按照新天地公司与燃气运输公司的派遣协议约定，被派遣至燃气运输公司担任司机工作。郭建林在用工单位实行两班倒，上24小时休24小时。《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款规定：“依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”该劳动合同系双方平等自愿、协商一致订立的，双方应遵循诚实信用原则履行合同约定的权利义务。且本案二审判决已综合考虑到工作时间内有休息场所可以休息及出车次数、劳动强度、发放补贴等情况，按照按劳取酬的原则，判决新天地公司支付郭建林法定节假日工资3450.96元及年休假工资1437.90元符合相关法律规定。综上，郭建林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭建林的再审申请。审 判 长  李 鑫审 判 员  郭伟宏审 判 员  吴滨生二〇一七年十一月十四日法官助理  刘 卓书 记 员  李婷婷
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0902民初5328号原告：中国工商银行股份有限公司宜春分行，住所地：宜春市袁州区秀江中路219号，统一社会信用代码：913609004920006477。法定代表人：黄新根，该分行行长。被告：易志平，男，1987年6月27日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区，被告：赵箩丹，女，1986年11月22日出生，汉族，宜春市人，系被告易志平配偶，住宜春市袁州区，被告：徐克桃，男，1989年4月15日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区，本院在审理原告中国工商银行股份有限公司宜春分行与被告易志平、赵箩丹、徐克桃金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司宜春分行于2017年11月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告易志平、赵箩丹、徐克桃银行存款230000元或查封、扣押其同等价值财产；原告中国工商银行股份有限公司宜春分行以公司资产为本案财产保全提供担保。本院认为：原告中国工商银行股份有限公司宜春分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被告易志平、赵箩丹、徐克桃在金融机构的存款230000元或查封、扣押其同等价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，如逾期不申请则丧失申请复议的权利。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 易艳华二〇一七年十一月二十二日代书记员 曹淑金
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申3154号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李瑞军，男，1971年1月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵子林，系克东县工商业联合会会员法律咨询服务中心推荐，男，1949年4月1日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京鲁班建筑工程公司。法定代表人：罗中义，该公司经理。被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省克东汇源食品饮料有限公司。法定代表人：李家莹，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京鲁班建筑工程公司第十八工程处。负责人：安宝祥，该公司经理。再审申请人李瑞军因与被申请人北京鲁班建筑工程公司、黑龙江省克东汇源食品饮料有限公司、北京鲁班建筑工程公司第十八工程处建设工程施工合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院(2017)黑02民终842号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李瑞军申请再审称:1.其是经合法授权的民事代表人，并行使了授权范围内的所有权及应尽的义务，依法应当具备诉讼主体资格；2.其是该项目的实际施工人；3.克东县人民法院应当审理该案。因为三河市宏盛建筑有限公司（以下简称宏盛公司）法定代表人张德忠已经对其有明确的具体的授权。有《法定代表人授权委托书》予以证明。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，请求法院对本案进行再审。本院经审查认为，本案案由为建设工程施工合同纠纷。李瑞军起诉的依据为北京富利华钢结构工程有限公司（以下简称富利华公司）与宏盛公司所签订的《工程施工承包合同书》，李瑞军系以实际施工人的身份，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款的规定，主张涉案工程工程款。根据《工程施工承包合同书》，工程的最终发包人为富利华公司，承包人为宏盛公司。按照上述合同约定，如果欠付工程款，应由宏盛公司向合同相对方富利华公司主张合同权利，而李瑞军非《工程施工承包合同书》的当事人，且向本案的三个一审被告主张权利亦不符合《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款的规定，故原审法院以李瑞军原告主体身份不适格，裁定驳回李瑞军的起诉并无不当。综上，李瑞军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李瑞军的再审申请。审 判 长 陈伟华审 判 员 李 鑫审 判 员 郭延泽二〇一七年十一月十三日法官助理 任莉志书 记 员 王艺桐
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申2399号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张滨江，男，1957年9月27日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民解放军第七四四零工厂。法定代表人：邵金钢，该厂厂长。再审申请人张滨江因与被申请人中国人民解放军第七四四零工厂（以下简称七四四零工厂）劳动争议纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（2017）黑12民终232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张滨江申请再审称：1.七四四零工厂错误认定其参加工作时间，导致其被迫在劳动合同到期前，于2004年11月24日提出解除劳动合同的申请；2.其是在空白的《劳动合同到期职工终止劳动合同审批表》上签的字，表上的内容是后填上去的，没有和其进行协商，双方未签订解除劳动合同协议书，其不是自愿解除劳动合同；3.其要求七四四零工厂相关人员出庭，证实其解除劳动关系原因及终止合同过程，但二审法院未通知上述人员出庭。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项之规定，申请对本案再审。本院经审查认为，张滨江虽未与七四四零工厂签订正式解除劳动合同协议，但其于2004年11月24日申请提前解除与七四四零工厂的劳动合同，又在《劳动合同到期职工终止劳动合同审批表》上签字，并领取5760.00元生活补助费，上述事实足以证明其自愿解除劳动合同，无相关证据证实其申请解除劳动合同是被迫的。关于张滨江是否在空白的《劳动合同到期职工终止劳动合同审批表》上签字，没有相关证据证实，且该事实亦不能证明其解除劳动合同不是自愿的。张滨江在二审中要求七四四零工厂相关人员出庭没有法律依据。综上，张滨江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张滨江的再审申请。审 判 长 郭延泽审 判 员 李 鑫审 判 员 王 玺二〇一七年十一月三日法官助理 刘 卓书 记 员 李婷婷
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申3028号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李国仁，男，1958年2月20日出生，汉族。委托诉讼代理人:时传保，男，1955年4月5日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省北兴农场。法定代表人：田旭江，该农场场长。委托诉讼代理人：刘春青，该农场人力资源和社会保障科工作人员。委托诉讼代理人：赵文柱，该农场司法分局工作人员。再审申请人李国仁因与被申请人黑龙江省北兴农场劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省农垦中级法院（2017）黑81民终138号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李国仁申请再审称：1.其于1977年被黑龙江省北兴农场录用为临时工，1992年转为正式工人，始终在该单位工作，依照国家政策规定，单位应从1977年开始为其计算工龄并缴纳社保金；2.本案属于劳动争议案件，劳动仲裁部门和一、二审法院不予受理驳回起诉适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，申请对本案再审。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是1977年至1992年应否计算为李国仁的工龄并缴纳社保金。该时间段中《中华人民共和国劳动法》尚未实施，关于工龄计算等问题主要由当时国家用工政策调整，对于政策调整范畴的历史遗留问题，不属人民法院民事案件审理范围，一、二审法院裁定驳回李国仁起诉并无不当。综上，李国仁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李国仁的再审申请。审 判 长  李 鑫审 判 员  郭延泽审 判 员  王 玺二〇一七年十一月二十三日法官助理  刘 卓书 记 员  李婷婷
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申2816号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：郭吉忠，男，1963年1月11日出生，汉族。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尚秀娟，女，1962年6月4日出生，汉族。被申请人（一审被告）：张春英，女，1965年4月4日出生，汉族。再审申请人郭吉忠因与被申请人尚秀娟、张春英民间借贷纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（2017）黑12民终576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭吉忠申请再审称，本案涉案债务并非夫妻双方共同债务，应当属于张春英个人借款。其与张春英在婚内曾经约定个人收入归个人所有，现双方已经离婚，且张春英在原审庭审中亦认可该笔借款是个人借款。其在二审中已向法院提交证据，证明张春英已还款1万元，应在总欠款中予以扣除。同时，根据张春英二审的陈述，其诈骗的受害人之一是尚秀娟介绍去的，尚秀娟应为诈骗罪的共犯。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审本案。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，张春英向尚秀娟两次借款均在其与郭吉忠婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。郭吉忠主张其不应承担该债务，但未举示相应证据证明存在前述规定的除外情形。张春英虽称为其个人借款，但亦不足以支持郭吉忠该主张。对于张春英是否已还款1万元的问题，根据绥化市北林区人民法院（2015）绥北刑初字第330号刑事判决认定及本案原审查明的事实，可以认定该1万元已从张春英诈骗总额中核减且不是本案涉案借款的还款，原审对该1万元未予认定正确。尚秀娟是否涉嫌犯罪，非本案再审审查范围，故不予审查。另，郭吉忠在申请再审期间举示的证据与本案无关联。综上，郭吉忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭吉忠的再审申请。审 判 长  李 鑫审 判 员  郭延泽审 判 员  王 玺二〇一七年十一月十日法官助理  刘 卓书 记 员  李婷婷
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申2768号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏爱华，女，1952年2月25日出生，汉族。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李瑞丰，男，1978年7月25日出生，汉族。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李瑞辉，男，1987年7月2日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙江县第一人民医院。法定代表人：石洪秀，该院院长。再审申请人魏爱华、李瑞丰、李瑞辉因与被申请人龙江县第一人民医院（以下简称龙江县医院）医疗损害责任纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2017）黑02民终147号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魏爱华、李瑞丰、李瑞辉申请再审称：1.本案事实不清，患者死亡系龙江县医院误诊误治所致，龙江县医院应当承担全部责任；2.原一、二审法院对复印费、交通费、鉴定费、住宿费、营养费、护理费、伙食补助费、死亡赔偿金、精神抚慰金判决不合理；3.龙江县医院篡改病历，应当承担事故全部责任，原审判决其承担的责任比例不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，请求对本案再审。本院经审查认为，关于患者李纯新在龙江县医院住院治疗过程中死亡的事实，有黑龙江省医学会出具的鉴定意见和黑龙江新讼司法鉴定中心出具的鉴定意见予以证实，原一、二审法院依据上述鉴定意见判决龙江县医院承担的责任比例并无不当。关于龙江县医院应当赔偿的各项费用，原一、二审依照《医疗事故处理条例》计算确定的数额并无不当，魏爱华、李瑞丰、李瑞辉所主张的数额和计算标准无事实和法律依据，不能予以支持。关于篡改病历的事实，现没有充分的证据予以证明，魏爱华、李瑞丰、李瑞辉申请再审期间提交的龙江县医院患者一日清单亦不足以证实病历存在篡改，且鉴定意见是根据魏爱华、李瑞丰、李瑞辉所持有的病历作出的，不影响龙江县医院承担责任的比例，原审判决并无不当。综上，魏爱华、李瑞丰、李瑞辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回魏爱华、李瑞丰、李瑞辉的再审申请。审 判 长 郭延泽审 判 员 李 鑫审 判 员 王 玺二〇一七年十一月十三日法官助理 刘 卓书 记 员 李婷婷
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申2994号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：代俊堂，男，1959年10月21日出生，汉族。委托诉讼代理人:时传保，男，1955年4月5日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省北兴农场。法定代表人：田旭江，该农场场长。委托诉讼代理人：刘春青，该农场人力资源和社会保障科工作人员。委托诉讼代理人：赵文柱，该农场司法分局工作人员。再审申请人代俊堂因与被申请人黑龙江省北兴农场劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省农垦中级法院（2017）黑81民终98号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。代俊堂申请再审称：1.其于1977年被黑龙江省北兴农场录用为临时工，1992年转为正式工人，始终在该单位工作，依照国家政策规定，单位应从1977年开始为其计算工龄并缴纳社保金；2.本案属于劳动争议案件，劳动仲裁部门和一、二审法院不予受理驳回起诉适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，申请对本案再审。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是1977年至1992年应否计算为代俊堂的工龄并缴纳社保金。该时间段中《中华人民共和国劳动法》尚未实施，关于工龄计算等问题主要由当时国家用工政策调整，对于政策调整范畴的历史遗留问题，不属人民法院民事案件审理范围，一、二审法院裁定驳回代俊堂起诉并无不当。综上，代俊堂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回代俊堂的再审申请。审 判 长  李 鑫审 判 员  郭延泽审 判 员  王 玺二〇一七年十一月二十三日法官助理  刘 卓书 记 员  李婷婷
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申2389号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕国君，男，1952年8月7日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙江畜牧场。法定代表人：刘志刚，龙江县头站镇镇长。再审申请人吕国君因与被申请人龙江畜牧场土地承包经营权纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2017）黑02民终733号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕国君申请再审称：1.本案争议的41.8亩土地不属于机动地，而是其应当分得的承包地，将该41.8亩土地认定为机动地不符合法律和国家政策的规定；2.黑龙江省龙江县（2005）龙江民初字第1501号民事判决适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，申请对本案再审。本院经审查认为，关于本案争议的41.8亩土地，吕国君未提供足够的证据证明该土地属于其应当分得的承包地，且龙江县人民法院（2005）龙江民初字第1501号民事判决已经确认该土地属于机动地，该判决已经发生法律效力，原审认定吕国君未取得该41.8亩土地的承包经营权并无不当。黑龙江省龙江县（2005）龙江民初字第1501号民事判决已经发生法律效力，该判决是否存在适用法律错误不属于本次再审审查的范围。综上，吕国君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吕国君的再审申请。审 判 长 郭延泽审 判 员 李 鑫审 判 员 王 玺二〇一七年十一月三日法官助理 刘 卓书 记 员 李婷婷
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申3032号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺桂培，男，1957年10月7日出生，汉族。委托诉讼代理人:时传保，男，1955年4月5日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省北兴农场。法定代表人：田旭江，该农场场长。委托诉讼代理人：刘春青，该农场人力资源和社会保障科工作人员。委托诉讼代理人：赵文柱，该农场司法分局工作人员。再审申请人贺桂培因与被申请人黑龙江省北兴农场劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省农垦中级法院（2017）黑81民终143号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贺桂培申请再审称：1.其于1977年被黑龙江省北兴农场录用为临时工，1992年转为正式工人，始终在该单位工作，依照国家政策规定，单位应从1977年开始为其计算工龄并缴纳社保金，本案争议属于劳动争议；2.本案属于劳动争议案件，劳动仲裁部门和原一、二审法院不予受理属于适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求对本案再审。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是1977年至1992年应否计算为贺桂培的工龄并缴纳社保金。该时间段中《中华人民共和国劳动法》尚未实施，关于工龄计算等问题主要由当时国家用工政策调整，对于政策调整范畴的历史遗留问题，不属人民法院民事案件审理范围，一、二审法院裁定驳回贺桂培起诉并无不当。综上，贺桂培的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贺桂培的再审申请。审 判 长 郭延泽审 判 员 李 鑫审 判 员 王 玺二〇一七年十一月二十三日法官助理 刘 卓书 记 员 李婷婷
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申2293号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王振，男，1953年11月20日出生，汉族。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘春杰，女，1978年3月1日出生，汉族。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曲宾，男，1976年10月11日出生，汉族。再审申请人王振、刘春杰因与被申请人曲宾买卖合同纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（2016）黑08民终776号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王振、刘春杰申请再审称，本案的争议焦点是其与曲宾履行商品房买卖合同还是借款合同。曲宾如果想取得房屋所有权，只能通过履行商品房买卖合同来实现。其与曲宾已履行了2010年10月10日房款为105万元的商品房买卖合同和2011年7月1日的房款为70万元的商品房买卖合同。商品房的价值为175万元，其与曲宾间的借款为1627800元，曲宾选择了履行商品房买卖合同，其不需再还款。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项之规定，申请再审本案。本院经审查认为，本案争议焦点是王振、刘春杰与曲宾间以三处共价值175万元房屋抵顶欠款的日期。由于王振、刘春杰为曲宾多次出具借据时均未将房款予以扣除，且王振、刘春杰与曲宾结算时亦未将房款扣除，王振、刘春杰主张2010年10月10日、2011年7月1日收据的时间视为以房款抵顶欠款的日期，不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。综上，王振、刘春杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王振、刘春杰的再审申请。审 判 长  王 玺审 判 员  李 鑫审 判 员  郭延泽二〇一七年十一月八日法官助理  刘 卓书 记 员  李婷婷
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申2715号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：杜宝平，男，1963年7月15日出生，蒙古族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：突泉县凯达房地产开发有限公司。法定代表人：焦林鹰，该公司总经理。再审申请人杜宝平因与被申请人突泉县凯达房地产开发有限公司（以下简称凯达公司）商品房销售合同纠纷一案，不服大兴安岭地区中级人民法院（2017）黑27民终1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杜宝平申请再审称，从2014年6月8日其交付定金直到其起诉本案，在长达两年多的时间里，凯达公司没有开始建设其欲购买的房屋和车库，凯达公司已经用行为表明该公司不能履行义务，其亦不能实现交付定金的目的。按照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，凯达公司收受其定金后，不能按期开工建设，导致不能订立商品房买卖合同，应向其双倍返还定金。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，申请再审本案。本院经审查认为，一审认定杜宝平与凯达公司之间系商品房认购合同关系无误。本院经审查，涉案房屋所属的2号楼现开始建设，因此不能认定凯达公司构成根本违约，即根本不能向杜宝平交付涉案房屋。双方虽未约定凯达公司交付房屋的期限，但凯达公司在合理期限内已不能向杜宝平交付房屋构成迟延履行，故原审判决解除杜宝平与凯达公司之间的商品房认购合同关系并返还杜宝平已付4万元定金并无不当。杜宝平与凯达公司之间认购合同关系解除后，杜宝平对凯达公司未在合理期限内向其交付房屋而给其造成的损失可以另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杜宝平的再审申请。审 判 长  李 鑫审 判 员  郭延泽审 判 员  王 玺二〇一七年十一月二十日法官助理  刘 卓书 记 员  李婷婷
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0902民初5323号原告：中国工商银行股份有限公司宜春分行，住所地：宜春市袁州区秀江中路219号，统一社会信用代码：913609004920006477。法定代表人：黄新根，该分行行长。被告：王群，男，1989年9月28日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区，被告：易伟平，女，1989年9月2日出生，汉族，宜春市人，系被告王群配偶，住宜春市袁州区，被告：易冬生，男，1975年1月26日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区，本院在审理原告中国工商银行股份有限公司宜春分行与被告王群、易伟平、易冬生金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司宜春分行于2017年11月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告王群、易伟平、易冬生银行存款120000元或查封、扣押其同等价值财产；原告中国工商银行股份有限公司宜春分行以公司资产为本案财产保全提供担保。本院认为：原告中国工商银行股份有限公司宜春分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被告王群、易伟平、易冬生在金融机构的存款120000元或查封、扣押其同等价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，如逾期不申请则丧失申请复议的权利。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 易艳华二〇一七年十一月二十二日代书记员 曹淑金
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申3030号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马俊术，男，1957年4月2日出生，汉族。委托诉讼代理人:时传保，男，1955年4月5日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省北兴农场。法定代表人：田旭江，该农场场长。委托诉讼代理人：刘春青，该农场人力资源和社会保障科工作人员。委托诉讼代理人：赵文柱，该农场司法分局工作人员。再审申请人马俊术因与被申请人黑龙江省北兴农场劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省农垦中级法院（2017）黑81民终136号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马俊术申请再审称：1.其于1977年被黑龙江省北兴农场录用为临时工，1992年转为正式工人，始终在该单位工作，依照国家政策规定，单位应从1977年开始为其计算工龄并缴纳社保金；2.本案属于劳动争议案件，劳动仲裁部门和一、二审法院不予受理驳回起诉适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，申请对本案再审。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是1977年至1992年应否计算为马俊术的工龄并缴纳社保金。该时间段中《中华人民共和国劳动法》尚未实施，关于工龄计算等问题主要由当时国家用工政策调整，对于政策调整范畴的历史遗留问题，不属人民法院民事案件审理范围，一、二审法院裁定驳回马俊术起诉并无不当。综上，马俊术的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马俊术的再审申请。审 判 长  王 玺审 判 员  郭延泽审 判 员  李 鑫二〇一七年十一月二十三日法官助理  刘 卓书 记 员  李婷婷
湖南省长沙市望城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0112执1609号申请执行人：罗龙，男，1983年7月23日出生，汉族，住湖南省隆回县。被执行人：长沙市建筑工程有限责任公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路二段151号。法定代表人：李忠根。申请执行人罗龙与被执行人长沙市建筑工程有限责任公司劳务合同纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初2986号民事判决书立案执行，但被执行人长沙市建筑工程有限责任公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人长沙市建筑工程有限责任公司银行存款775400元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  易超群二〇一七年十一月二十九日书记员  侯 军
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初22166号原告：重庆融创物业管理有限公司，住所地重庆市两江新区经开园金童路100号，统一社会信用代码91500000765919983L。法定代表人：李其昌，总经理。委托诉讼代理人：周芳维，公司员工。被告：重庆富驰酒店管理有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号7幢3-3至3-17，统一社会信用代码915001047562122222。法定代表人：文平，总经理。委托诉讼代理人：谭穆献，公司员工。原告重庆融创物业管理有限公司与被告重庆富驰酒店管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆融创物业管理有限公司的委托诉讼代理人周芳维，被告重庆富驰酒店管理有限公司的委托诉讼代理人谭穆献到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆融创物业管理有限公司向本院提起诉讼请求，判令被告支付原告2014年5月至2017年8月期间的物业服务费4971.6元。事实和理由：被告系重庆市北部新区XX路XX号X幢XXX号房屋业主，原告系为该小区提供物业服务的企业，原、被告之间存在物业服务合同关系。根据原告与小区开发商签订的《前期物业服务合同》的约定，被告应按2.8元/月/平方米的标准在每月10日前向原告支付当月的物业服务费。2014年5月至2017年8月期间，被告拖欠上述房屋的物业服务费共计4971.6元。原告经多次催收未果，遂诉至法院。被告重庆富驰酒店管理有限公司对原告主张的事实无异议，但认为未交物业服务费的原因为案涉房屋存在质量问题，空调井主落水管漏水造成房屋不能正常使用，原告与开发商之间相互推诿，未尽到维修义务。本院认为，被告对原告主张的事实无异议，本院予以确认。根据我国法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。原告与涉案小区开发商签订的前期物业服务合同合法、有效，被告作为小区业主，也应受该合同约束。在原告基本履行物业服务合同义务后，被告应按合同约定向原告支付物业服务费等相关费用。原告现诉请被告支付案涉房屋2014年5月至2017年8月期间的物业服务费4971.6元，本院应予支持。至于被告所辩称的房屋存在空调井主落水管漏水等质量问题，与本案不属同一法律关系，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告重庆富驰酒店管理有限公司于本判决生效后三日内支付原告重庆融创物业管理有限公司2014年5月至2017年8月期间的物业服务费4971.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆富驰酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  雷春岚二〇一七年十一月二十一日书记员  王 玲
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2017）吉0722民初1665号原告：王奇，男，1959年4月16日生，汉族，吉林省长岭县人，现住辽宁省沈阳市。被告：李春付，男，1952年1月28日生，汉族，住吉林省长岭县。被告：彭山，男，汉族，住吉林省长岭县。被告：彭印，男，汉族，住吉林省长岭县。第三人：长岭县大兴镇顺山村村民委员会，住吉林省长岭县大兴镇顺山村。负责人：高中和，系村长。原告王奇与被告李春付、彭山、彭印及第三人长岭县大兴镇顺山村村民委员会返还原物纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告与第三人所签订的土地承包合同无效；2.判令被告停止侵权，返还原告的承包地2.7公顷的土地经营权；3.判令被告赔偿因生产停顿、误工造成的经济损失4000元，并承担连带责任。事实和理由：原告与第三人于2014年4月2日签订《土地置换协议》，本协议第2条（4）款“四至范围：南至：道，北至：道，二社机动地，东至：林场地，西至：电线杆平行方向23米（顺山村10KV线路）”。2015年秋后，原告与第三人在履行本协议时产生异议，原告诉至吉林省长岭县人民法院，2016年9月20日，吉林省长岭县人民法院作出（2016）吉0722民初1803号民事判决书，判决第三人按照土地置换协议第二条第四项，将置换土地（三社机动地）补足8公顷，判决已生效。2017年4月5日早，原告依据《土地置换协议》第二条（4）款的约定，在“地籍界限”之内，进行春耕作业时，被告出现在作业现场之内，并阻碍原告耕种生产作业，致使生产停顿，二人误工的事实发生。现原告为保护合法权益，诉至法院要求被告返还原告的承包地2.7公顷土地经营权，赔偿原告经济损失4000元，并承担连带责任。本院经审查认为，原告王奇与第三人长岭县大兴镇顺山村村民委员会因土地置换协议发生的纠纷，本院已判决第三人长岭县大兴镇顺山村村民委员会给原告补地，判决已生效，原告要求三被告返还承包地2.7公顷土地经营权，是重复诉讼，对此本院不予支持。原告主张被告与第三人所签订的土地承包合同无效、被告赔偿损失的诉讼请求，因未提供确凿证据予以证明，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王奇的起诉。诉讼费100元，由原告负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  曹国安人民陪审员  钟亚清人民陪审员  杨 洋二〇一七年十一月三日书 记 员  于在洋
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0782执11178号申请执行人王晋甫，男，1949年11月5日出生，住浙江省义乌市。被执行人陈兰娟，女，1976年12月8日出生，住磐安县。本院在执行申请执行人王晋甫与被执行人陈兰娟民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长 张光潮执 行 员 吴晓辉执 行 员 陈杭军二〇一七年十一月十五日代书记员 金勇强
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0119民初7512号原告：三河市百盛防水施工队，住所地三河市。经营者：宋永清，男，1967年6月3日出生，住三河市。委托诉讼代理人：冯磊，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京金通远建筑工程公司，住北京市平谷区平谷镇新平北路75号。法定代表：刘庆元，总经理。委托诉讼代理人：孙海潮，北京市海勤律师事务所律师。原告三河市百盛防水施工队（以下简称百盛施工队）与被告北京金通远建筑工程公司（以下简称金通远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百盛施工队的委托诉讼代理人冯磊与被告金通远公司的委托诉讼代理人孙海潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百盛施工队向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令金通远公司支付工程款本金222120.6元；2.请求法院依法判令金通远公司支付欠款利息，自2015年1月1日起算至实际支付之日止。事实与理由：2013年7月26日，百盛施工队与金通远公司就百盛施工队分包金通远公司“延庆中坤落樱葡萄庄园酒店防水工程”一事，签订《防水工程施工合同》，总工程款2922120.6元。2014年底，因金通远公司的原因，致使项目整体停工停建至今，且金通远公司至今欠百盛施工队工程款222120.6元未支付，经百盛施工队多次催要，金通远公司拒绝支付。金通远公司的行为，侵害了百盛施工队的合法权益，故百盛施工队诉至法院。金通远公司辩称，我公司不同意百盛施工队的诉讼请求。理由如下：1.根据合同约定，工程在施工结束后经双方组织验收，才能结清工程款，而现在还没有对工程验收和结算；2.工程没有完工，主体工程刚刚完工，很多工程百盛施工队没有做完；3.工程现在还处于五年的保质期中，在工程保质期中，工程出现很多问题，没有维修好，还没有到期；4.我公司已给百盛施工队支付2700000元工程款，但百盛施工队未给我公司开具发票。本院经审理认定事实如下:2013年7月26日，发包单位金通远公司（甲方）与承包单位（乙方）百盛施工队签订了《防水工程施工合同》，该合同约定，工程名称：北京市延庆XX酒店防水工程；工程地址：北京市延庆区XX镇；施工面积：按图纸计算；工程承包总价：每平米105元；承包方式：由乙方包工包料，甲方只负责质量的验收，施工费用参照国家建筑工程综合预算定额执行；开工日期：2013年7月30日；竣工日期：2013年9月30日；竣工期限约60天，如天气等不可抗拒因素影响施工，竣工时间顺延；质量检验：材料检验以乙方大货取样送质检中心检测，以国家相关具体测项为准，否则甲方不允许乙方进行施工；工程验收：以国家相关验收标准为准，合格后进行下一步施工；酒店防水面积估算35000平方米（按图纸计算）；施工结束后，乙方免费保修期为五年，期内确属施工质量出现的渗漏，乙方应免费保修；甲方不按合同约定履行自己的各项义务、支付款项及发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任（包括支付因其违约导致乙方增加的经济支出和从应付之日起结算的应支付款项的利息等），相应顺延工期，并赔偿因其违约行为给乙方造成的全部经济损失；乙方不能按合同工期竣工、施工质量达不到验收要求或发生其他使合同无法履行的行为，甲方代表通知乙方，按协议条款约定支付违约金、赔偿因其违约给甲方造成的损失；除非双方协议将合同终止或因乙方违约使合同无法履行，违约方承担上述违约责任后仍继续履行合同；此工程包含24#-33#会所防水。发包单位金通远公司的委托代理人王海军及百盛施工队的委托代理人宋永清分别在合同上签字，金通远公司下属的北京金通远建筑工程建筑工程公司金龙基分公司工程处在合同上加盖了公章，百盛施工队亦在合同上加盖了公章。另外，双方在合同中还约定了其他事项。上述合同签订后，百盛施工队进行了施工。2013年11月27日，北京金通远建筑工程建筑工程公司金龙基分公司工程处的负责人王海军确认百盛施工队施工的酒店底板防水工程量为14422平方米。2017年1月12日，王海军确认百盛施工队施工的酒店地下室外墙4+4SBS防水面积为1943平方米。2017年1月17日，王海军确认百盛施工队在延庆工地24号楼-33号楼防水面积为立壁6123.98平方米、底板5340.74平方米。上述工程的总工程款为2922120.6元,金通远公司已给付百盛施工队工程款2700000元，尚欠百盛施工队222120.6元。百盛施工队多次向金通远公司催要尚欠的工程款未果，百盛施工队诉至法院。在开庭审理中，百盛施工队称该工程的竣工时间是2014年9月底，同时称双方对工程质保金没有约定，坚持诉讼请求。金通远公司认可尚欠百盛施工队工程款222120.6元，但以辩称理由，不同意给付。金通远公司称百盛施工队没有将工程做完，工程出现很多问题，百盛施工队没有维修好，且没有对工程验收和结算，但未向本院提供相应证据。双方争议较大，未能调解解决。上述事实，有当事人陈述、《防水工程施工合同》等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。本案中，百盛施工队与金通远公司签订了《防水工程施工合同》，百盛施工队按约定履行了施工义务，金通远公司应按合同约定给付百盛施工队工程款。庭审中，金通远公司认可其尚欠百盛施工队工程款222120.6元。现百盛施工队要求金通远公司给付工程款222120.6元，并要求金通远公司给付该工程款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。金通远公司不同意百盛施工队诉讼请求的辩解意见，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下:北京金通远建筑工程公司于本判决生效后七日内给付三河市百盛防水施工队工程款二十二万二千一百二十元六角及利息（以二十二万二千一百二十元六角为基数，自二○一五年一月一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百一十六元，由北京金通远建筑工程公司负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  朱和平二〇一七年十一月八日书记员  李 静
浙江省义乌市人民法院执 行 决 定 书（2016）浙0782执11178号本院在执行王晋甫与陈兰娟（2016）浙0782民初1700号民间借贷纠纷一案中，经查，陈兰娟有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：将陈兰娟纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年十一月十七日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0119民初7512号本院于2017年11月8日对原告三河市百盛防水施工队与被告北京金通远建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，作出的（2017）京0119民初7512号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）京0119民初7512号民事判决书正文中当事人的基本情况“被告：北京金通远建筑工程公司，住北京市平谷区平谷镇新平北路75号。法定代表：刘庆元，总经理”补正为“被告：北京金通远建筑工程公司，住北京市平谷区平谷镇新平北路75号。法定代表人：刘庆元，总经理”。审判员  朱和平二〇一七年十二月二十二日书记员  李 静-2--1-
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0703民初2808号原告:肖庆祥，男，1964年11月10日出生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。诉讼代理人吴岗、邬泽华，江西金蓉律师事务所律师。被告：王欣，男，1976年2月20日出生，汉族，赣州市章贡区人，住赣州市章贡区。被告：陈翠茹，女，1977年3月15日生，汉族，赣州市章贡区人，住址同上。被告：赣州市辰光铝业有限公司住所地;赣州市赣南建材大市场黄金街17号。法定代表人王欣，系该公司经理。原告肖庆祥与被告王欣、陈翠茹、赣州市辰光铝业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告肖庆祥的委托代理人吴岗到庭参加诉讼，被告王欣、陈翠茹、赣州市辰光铝业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖庆祥向本院提出诉讼请求：一、判决被告王欣、陈翠茹共同向原告偿还借款90万元及利息，利息从2017年3月16日起按3%的月利率计付利息；二、判决被告王欣、陈翠茹共同向原告按本息总额的千分之三支付违约金至借款清偿之日，承担律师代理费15000元及担保费用2000元；三、判决被告赣州市辰光铝业有限公司对上述一、二项承担连带清偿责任。事实和理由：被告王欣与陈翠茹系夫妻关系，王欣与陈翠茹系赣州市辰光铝业有限公司的股东。2017年3月15日，因经营用款，王欣与陈翠茹共同向原告借款90万元并出具借条，约定借款期限为2017年3月16日至2017年8月15日，利息按月利率3%计付，同时约定逾期还款每日按本息总额千分之三支付违约金并承担出借人实现债权的费用。2017年3月16日，原告通过银行转账的方式将借款转至被告陈翠茹的银行账户。为保证还款，被告赣州市辰光铝业有限公司同意为以上借款、违约金、实现债权的费用提供连带责任保证担保。但是，借款期满后，被告表示无力偿还上述借款。被告王欣、陈翠茹、赣州市辰光铝业有限公司未到庭参加诉讼也未作答辩。原告肖庆祥围绕诉讼请求依法提交的证据有：原、被告的身份证、被告出具的借条、银行转账电子回单、结婚证、工商登记查询资料、诉讼财产保全责任保险保险单、授权委托书、律师事务所公函、律师事务所收费明细单。根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院审理后认定事实如下：被告王欣与陈翠茹系夫妻关系，王欣与陈翠茹系赣州市辰光铝业有限公司的股东。2017年3月15日，因经营用款，被告王欣、陈翠茹共同向原告借款90万元并于当日出具了借条，约定利息每月10日前按月利率3%计付，在2017年8月15日前还清借款，约定被告王欣与陈翠茹未按约定归还借款本息，应每日按本息总额千分之三支付违约金并赔偿原告由此造成的损失（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、鉴定费、保全费等实现债权所有的费用）。双方还约定赣州市辰光铝业有限公司对上述债务提供连带责任担保，担保期为债务到期之日起两年。出具借条后，原告在2017年3月16日通过银行转账的方式将借款90万元打入被告陈翠茹的银行账户，当日，被告向原告预先支付借款利息35000元。而后，原告催被告偿还借款未果，遂诉至本院要求处理。为实现债权，原告已支付律师费15000元，保险费2000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告诉请被告王欣、陈翠茹偿还借款90万元、利息并承担律师代理费15000元及保险费用2000元，同时要求被告赣州市辰光铝业有限公司承担连带偿还责任，事实清楚，证据充分，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。但原告诉请按3%的月利率计付利息，违反了有关法律规定，本院不予支持，利息宜按2%的月利率计付。原告诉请按本息总额的千分之三支付违约金，无法律依据，本院不予支持。三被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王欣、陈翠茹于本判决生效后一个月内向原告肖庆祥偿还借款90万元、支付律师代理费15000元、保险费用2000元；二、上述借款90万元，被告王欣、陈翠茹应自2017年3月16日起至还清款之日止按2%月利率向原告支付利息（已支付的35000元利息可从中扣减），息随本清；三、被告赣州市辰光铝业有限公司对上述一、二项负连带清偿责任；四、被告赣州市辰光铝业有限公司承担保证责任后，有权向债务人王欣、陈翠茹追偿；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13872元，财产保全费5000元，合计18872元，由被告王欣、陈翠茹、赣州市辰光铝业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄春新人民陪审员  陈孝宝人民陪审员  刘玉荣二〇一七年十一月二十二日代理书记员  刘丽媛
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0106刑初1581号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人魏文彬，男，1962年1月15日出生，身份证号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年9月1日被羁押，同年9月2日被刑事拘留，同年9月19日被取保候审。公诉机关以京丰检刑诉〔2017〕1318号起诉书指控被告人魏文彬犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2017年9月1日，在北京市丰台区青塔中街49号院青岸丽景园1号楼前，被告人魏文彬醉酒后驾驶×××小型轿车与停放在楼前的×××小型轿车发生刮蹭事故。被告人魏文彬负事故的全部责任，经检测，其血液中酒精含量为184.9mg/100ml。被告人魏文彬于2017年9月1日被�警查获。认为被告人魏文彬具有醉酒后驾驶机动车发生交通事故，并负事故全部责任，到案后如实供述等处罚情节，建议判处被告人魏文彬拘役二个月至四个月，并处罚金。被告人魏文彬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人魏文彬犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人魏文彬醉酒后驾驶机动车发生交通事故负事故的全部责任，故本院对其予以从重处罚；被告人魏文彬到案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十一条的规定，判决如下：被告人魏文彬犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚�人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。代理审判员 吴 超二〇一七年十一月二十四日书 记 员 刘宇超
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0602民初4002号原告：王步梅，女，汉族，现住陕西省榆林市横山县。被告：陈永祥，男，汉族，现住鄂尔多斯市。原告王步梅与被告陈永祥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王步梅到庭参加了诉讼，被告陈永祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告王步梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈永祥偿还原告借款本金4万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年6月25日向原告借现金4万元，并书写了借款单一支，被告借款后至今未偿还，原被告双方的借款合同合法有效，被告无正当理由拒绝偿还借款已侵害了原告的合法权益。被告陈永祥未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状。原告王步梅为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据：一、借条原件一支，证明被告陈永祥于2013年6月25日向原告王步梅借款40000元。被告陈永祥未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据为原件，符合证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。经审理查明：被告陈永祥于2013年6月25日向原告王步梅借款40000元，并向原告王步梅出具借条一支，未约定借款期限。本院认为，被告陈永祥向原告王步梅借款40000元的事实清楚，证据充分，有被告陈永祥向原告出具的借条为证，该借条未约定借款期限，原告可要求被告在合理期限内偿还借款，故本院对原告要求被告王步梅偿还借款40000元本金的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈永祥于本判决生效之日起三日内一次性向原告王步梅偿还借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  白凤霞二〇一七年十一月八日书记员  赵方瑞
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)内08执78-3号被执行人王迎真，女，1975年1月出生，汉族，研究生学历，户籍所在地内蒙古自治区呼和浩特市。被执行人刘胜恩，男，1979年12月出生，汉族，大专文化，个体户。户籍所在地山东省济南市。本院刑事审判第四合议庭移送执行王迎真、刘胜恩合同诈骗一案，本院于2016年7月12日作出的（2015）巴刑二初字第7号刑事判决已发生法律效力。根据上述法律文书，王迎真犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金一百万元，依法追缴涉案脏款；刘胜恩犯虚开发票罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三十万元。在执行过程中，被执行人刘胜恩罚金部分，已全部执行完毕；现已追缴被执行人王迎真涉案赃款一百万元，追缴罚金0.84万元。被执行人王迎真持有中粮地产400股的股票，因中粮地产股票停盘，无法变价，待中粮地产开盘变价出售后，全部追缴，上缴国库。被执行人王迎真现通辽女子监狱服刑，暂无可供执行的财产，无缴纳剩余罚金的能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院于2016年7月12日作出的（2015）巴刑二初字第7号刑事判决中罚金的本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 其审判员 郭文亮审判员 陈国辉二〇一七年十一月二十七日书记员 王 雄
鄂尔多斯市东胜区人民法院民事判决书（2017）内0602民初4002号原告：王某，陕西省榆林市人，现住陕西省榆林市横山县。公民身份证号码：×××。被告：陈某，现住鄂尔多斯市。公民身份证号码：×××。原告王某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼，被告陈某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈某偿还原告借款本金4万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年6月25日向原告借现金4万元，并书写了借款单一支，被告借款后至今未偿还，原被告双方的借款合同合法有效，被告无正当理由拒绝偿还借款已侵害了原告的合法权益。被告陈某未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状。原告王某为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据：一、借条原件一支，证明被告陈某于2013年6月25日向原告王某借款40000元。被告陈某未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据为原件，符合证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。经审理查明：被告陈某于2013年6月25日向原告王某借款40000元，并向原告王某出具借条一支，未约定借款期限。本院认为，被告陈某向原告王某借款40000元的事实清楚，证据充分，有被告陈某向原告出具的借条为证，该借条未约定借款期限，原告可要求被告在合理期限内偿还借款，故本院对原告要求被告偿还借款40000元本金的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈某于本判决生效之日起三日内一次性向原告王某偿还借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 白凤霞二〇一七年十一月八日书记员 赵方瑞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款的返还期限借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院刑 事 裁 定 书(2017)京0106刑初1581号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人魏文彬，男，汉族，1962年1月15日出生，身份证号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年9月1日被羁押，同年9月2日被刑事拘留，同年9月19日被取保候审。本院于2017年11月24日作出(2017)京0106刑初1581号刑事判决书，以危险驾驶罪，判处魏文彬拘役三个月，并处罚金人民币二千元。该判决已发生法律效力，关于刑期起止日期，本院依照《中华人民共和国刑法》第四十四条至规定，裁定如下：被告人魏文彬的刑期自2017年12月8日起至2018年2月16日止（2017年9月1日至2017年9月19日先行羁押19日，予以折抵刑期）代理审判员 吴 超二〇一七年十二月八日书 记 员 刘宇超
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0129民初1303号原告马天桥，男，汉族，1952年2月28日生，住寻甸回族彝族自治县。委托代理人梁晋,云南万成律师事务所律师,特别授权代理。被告马兴奎，男，汉族，1970年9月17日生，原告马天桥与被告马兴奎相邻通行纠纷一案，本院于2017年5月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马天桥、被告马兴奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马天桥向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告拆除原告正常通道上的石棉瓦房（拆除范围从沿路墙皮算起长5米，宽4米、高4米，保障原告通道畅通(从被告新建住房外大路起留3米宽路面通往原告住房场院供其通行)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告两家系邻居，1995年7月27日，原告在现居住的位置申请取得建房证建成住房三间，1995年10月，由于通道使用问题原告和邻居马天权、马清三虎同被告家协商后有偿从被告家取得三米宽的通道供三家使用至今。2016年8月，被告要建房在通道及附近的田地上当时原告阻止，被告向后挪基坑，原告可以从被告房前通行，也就默许被告占用历史通道，但2017年5月，被告又在原告通行的路上建盖水泥砖石棉瓦房，阻断了原告通行。被告马兴奎辩称：1、自己建房是在自己的田地中；2、原告方没有向自己有偿使用通道的证据；3、自己家的通道是向别家调换和购买来的，且修路花费了经济，原告无权通行,应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1995年7月27日，原告马天桥在现居住的位置申请取得建房证建成住房三间，1995年10月，原告和邻居马天权、马清三户同被告家协商后从被告家田地西北角通往北面公路（2016年变更为马天桥、马兴柱、马兴佐三户）。2016年8月，被告建房在被告田地上，堵塞了原有通道，当时原告马天桥可以从被告房前通行。2017年5月，被告又在门前与原告相邻的空地上建盖水泥砖石棉瓦房，阻断了原告马天桥通行。被告连接自己场院和北面公路的通道部分系调换和购买，并出资修整。上述事实有当事人陈述、证人证言、建房证、现场照片等证据在卷予以证实。本院认为，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。原告马天桥建成房屋并通行二十余年被告并无异议。被告为建房堵塞原有通道，而原告马天桥并无其它道路可供通行，本应恢复原状，因被告已建成房屋及方便双方使用宅基地，原告马天桥要求从被告宅基地南面土地上通行的请求应当准许，对被告修整道路的成本由原告马天桥予以补偿，具体费用因被告不愿协商又未提供证据加以证实由本院酌定。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告马兴奎在自己主房屋前（地基南面）留出3米宽的通道连接自己房屋西面的道路至北面公路供原告马天桥通行。被告马兴奎于本判决生效后七日内拆除上述第一项所述通道上的部分水泥砖房并清除其它物品，保障原告家的通行权利（宽度为3米）。由原告马天桥补偿被告马兴奎水泥砖房部分拆除及道路修整的成本20000元（于判决生效后七日内支付）。案件受理费100元，减半收取50元由原告负担10元，被告马兴奎负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  崔建辉审 判 员  吕铭辉人民陪审员  舒余顺二〇一七年十一月十日书 记 员  刘 璐待删除空行
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省湟中县人民法院刑事判决书（2017）青0122刑初260号公诉机关湟中县人民检察院。被告人王某，男，1977年日出生于西宁市，公民身份号码×××，汉族，高中文化程度，居民，住青海省西宁市。2017年10月9日因涉嫌交通肇事罪被湟中县公安局依法取保候审，现在居住地候审。湟中县人民检察院以湟检公诉刑诉（2017）276号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2017年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湟中县人民检察院指派检察员李玉录出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湟中县人民检察院指控：2017年8月26日20时20分许，被告人王某驾驶×××号”哈弗”牌小型轿车，沿大李公路由北向南行驶，行至湟中县某某某镇某某某村大李公路12KM+200M处时，将横过道路的行人李某碰撞，造成被害人李某受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。2017年9月13日经湟中县汽车综合性能检测站检测×××号车辆制动合格。2017年9月17日，经湟中县公安局刑事科学技术室（湟）公（法）鉴（病）字[2017]052号法医学尸体检验鉴定意见书鉴定：死者李某系头部受外力作用后，导致严重闭合性颅脑损伤死亡。2017年9月27日，经湟中县公安局交通管理大队宁公交认字[2017]第00082号道路交通事故认定书认定：驾驶人王某承担事故的主要责任，行人李某承担事故的次要责任；经西宁市公安局刑事科学技术研究所（宁）公（刑）鉴（理化）字[2017]850号检验鉴定书鉴定：送检的王某血液中未检出乙醇。案发后，被告人王某赔偿被害人的近亲属李某某经济损失182000元。本案附带民事赔偿部分，经本院主持调解，双方自愿达成赔偿协议，由中国平安财产保险股份有限公司青海分公司于2017年12月10日前赔偿被害人的近亲属李某某经济损失120000元，退还被告人王某先行垫付的赔偿款中的99165.65元，共计219165.65元。上述事实，被告人王某在庭审过程中供认不讳，且有受案登记表、户籍证明、到案经过、机动车行驶证、驾驶证复印件、被告人王某的供述、证人张某、许某的证言、血样提取登记表、湟中县公安局刑事科学技术室（湟）公（法）鉴（病）字[2017]052号法医学尸体检验鉴定意见书、西宁市公安局刑事科学技术研究所（宁）公（刑）鉴（理化）字[2017]850号检验鉴定书、湟中县汽车综合性能检测站第201701071145号交通事故车辆技术检测报告单、湟中县公安局交通管理大队宁公交认字[2017]第00082号道路交通事故认定书，交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片、收条、谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王某驾驶机动车违反道路交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。鉴于被告人王某归案后如实供述所犯罪行，认罪态度较好，并积极赔偿被害人的全部经济损失，取得被害人的谅解，具有悔罪表现，依法可对其酌情从轻处罚。根据被告人王某的犯罪事实、性质、情节和认罪、悔罪态度，对其宣告缓刑对所居住村社无重大不良影响，依法可对被告人王某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省西宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长虎世森审判员张永寿人民陪审员范长雄二〇一七年十二月六日书记员罗梅
江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏11执异147号案外人：江苏茅山旅游有限公司，住所地江苏省句容市风景区上山口东5米处。法定代表人：孙英杰，该公司董事长。申请执行人：张旭辉，男，汉族，1960年9月17日生，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：徐立功，江苏金荣恒顺律师事务所律师。被执行人：孙进林，男，汉族，1962年10月20日生，住江苏省南京市建邺区。申请执行人张旭辉与被执行人孙进林证券返还纠纷一案，案外人江苏茅山旅游有限公司（以下简称茅山公司）于2017年9月向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人茅山公司称：贵院（2014）镇商外初字第4号民事判决书所判决的大凌集团4116万股股票（股票代码00211·HK）属案外人所有，孙进林的行为系职务行为，孙进林从来没占有过该股票。申请执行人张旭辉称：案外人提出的股票所有权问题系实体问题，案外人应另案处理。本院查明：张旭辉与茅山公司、孙进林证券返还纠纷一案，本院于2015年3月31日作出（2014）镇商外初字第4号民事判决书，判决：（一）孙进林于本判决生效后十日内一次性返还张旭辉大凌集团股票（股票代码00211•HK）4116万股；（二）孙进林如不能履行本判决第（一）项，则按大凌集团股票（股票代码00211•HK）2014年3月5日的收盘价计算的市值扣除交易成本后赔偿张旭辉经济损失612.46万港元（即4116万股×0.15港元/股=617.4万港元，交易成本计算为617.4万港元×0.008=49392港元）；（三）驳回张旭辉对茅山公司的诉讼请求。孙进林不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2017年3月1日作出（2015）苏商外终字第00044号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判决。2017年4月6日张旭辉向本院申请强制执行，本院于2017年4月11日立案执行，案号为（2017）苏11执128号。2017年5月16日本院作出（2017）苏11执128号执行裁定，裁定本院作出的（2014）镇商外初字第4号民事判决书由镇江市京口区人民法院执行。本院认为：案外人所主张的大凌集团4116万股股票（股票代码为00211•HK），本院（2014）镇商外初字第4号民事判决书和江苏省高级人民法院（2015）苏商外终字第00044号民事判决书已作出生效判决，判决由孙进林向张旭辉返还该股票，孙进林若不能返还该股票，则赔偿张旭辉相应的经济损失，故案外人对该股票主张权利，不应支持，对案外人的执行异议应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人江苏茅山旅游有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 于 竞审判员 李书文审判员 章晓东二〇一七年十一月十四日书记员 张迎迎