四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1028民初3720号 原告：陈照容，女，1952年5月29日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：孔碧波，四川永炽律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：高伟，重庆川伟律师事务律师，一般代理。 被告：吴辅斌，男，1953年6月10日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：吴富碧，女，1974年5月5日，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省成都市。系被告吴辅斌之妹，特别授权。 被告：吴富英，女，1960年3月22日，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 被告：吴富兰，女，1963年1月10日，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 被告：吴富超，男，1965年7月29日，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 被告：吴富碧，女，1974年5月5日，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省成都市。 原告陈照容诉被告吴辅斌、吴富英、吴富兰、吴富超、吴富碧共有物分割纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后,适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本院于2020年2月3日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陈照容及其委托诉讼代理人孔碧波、高伟到庭参加诉讼，被告吴辅斌委托诉讼代理人吴富碧到庭参加第一次庭审，被告吴辅斌到庭参加第二次庭审，被告吴富英、吴富兰、吴富超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈照容向本院提交如下诉讼请求：1、请求法院依法分割吴金辉的一次性抚恤金及一次性工亡补助金共计298581.77元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈照容与吴金辉于2017年10月10日登记结婚，双方系再婚。吴金辉与前期生育五名子女，即本案五被告。吴金辉于2019年2月23日因病去世，吴金辉生前是退休工人，且在工作期间曾被依法认定存在工伤情形。故吴金辉病故后，隆昌市人力资源和社会保障局按照法律和地方政策的规定应向其近亲属即本案原、被告发放相关一次性抚恤金和一次性工亡补助金共计约298581.77元。以上款项，原告曾被迫与被告方达成平均分配的意见，且意见达成后，被告却告知原告不愿给付其应得的款项。综上所述，原告认为，原告在吴金辉生病卧床时一直独立尽心尽力照料直至其离开人世，且原告自身没有收入来源，按照法律规定，原告可以适当多分相关抚恤金和补助金。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法查明案件事实，维护原告的合法权益,支持原告的诉讼请求，判决原告享有吴金辉的一次性工亡补助金的二分之一份额。 被告吴辅斌、吴富英、吴富兰、吴富超、吴富碧共同书面答辩称，2017年10月，原告陈照容了解到吴金辉是高龄退休工人，退休工资高，离世后社保部门有很大的优待政策，就以保姆的身份主动接近吴金辉。后原告为在吴金辉离世后领取社保部门每月发放的养老工资，对吴金辉及其五名子女即本案五被告说需要办理结婚证，并许诺办理结婚证仅仅是为了在吴金辉离世后领取享有社保部门每月发放的养老工资，吴金辉的其他遗产以及社保部门的工亡补助赔偿金、抚恤金均不参与分配。2017年10月10日，原告与吴金辉办理结婚登记。2018年年底，吴金辉生病住院，且其在住院期间一切生活能够自理，五被告都是轮流看望陪伴吴金辉，原告只是陪伴，并不是原告所陈述的独立地尽心尽力照顾，后来吴金辉突发呼吸阻塞，是在睡着的情况下离世的，原告并未付出太多的辛劳。 吴金辉病逝后，所有遗产共有人在社保局工作人员监督下，达成一致协议，并签字确认分割吴金辉的一次性工亡补助金。现原告想要非法占有更多财产，多次阻扰社保局工作的进行。五被告共同认为，一次性抚恤金及一次性工亡补助金应按双方协议平均分配，且本案纠纷是由于原告的无理取闹造成，所有诉讼费均应由原告个人承担。 经审理查明：原告陈照容与吴金辉于2017年10月10日登记结婚，双方均系再婚。被告吴辅斌、吴富英、吴富兰、吴富超、吴富碧系吴金辉与前妻所育子女，吴金辉于2019年2月19日死亡。吴金辉死亡后，隆昌市社会保险事务中心应向其直系亲属发放一次性工亡补助金269654元，原告自2019年3月起每月可定期领取抚恤费1333.63元。原告与五被告就一次性工亡补助金的分配问题在隆昌市社会保险事务中心工作人员的主持下签订《协议》，《协议》载明“隆昌市XXX村民吴金辉，男，身份证号码为XXX，该村民于2019年2月23日死亡，该村民分别养育了5个子女，分别为：大儿子吴辅斌，身份证号码为XXX，二女儿吴富英，身份证号码为XXX，三女儿吴富兰，身份证号码为XXX，四儿子吴富超，身份证号码为XXX，五女儿吴富碧，身份证号码为XXX。经5兄妹及现任配偶陈照容达成一致，同意将吴金辉工亡补助金打到其四儿子吴富超的邮政卡上。卡号：XXX.户名吴富超备注：此赔付工亡补助金总额按照6人平均分配。陈照容吴富碧吴富英吴辅斌吴富兰吴富超”。该《协议》由原告与五被告均签名并捺手印。被告吴辅斌已在隆昌市社会保险事务中心领取了吴金辉的一次性抚恤金28927.77元（该抚恤金包含在一次性工亡补助金269654元中）。现原告认为，该《协议》是其在不知具体内容的情况下签字，不是原告的真实意思表示，应予以撤销，且原告与吴金辉系合法夫妻，原告与吴金辉一直生活在一起，经济困难，且在吴金辉生前对其照顾和扶助，多享受分配体现尊老爱幼的优良传统，原告认为其应分得吴金辉的一次性工亡补助金的二分之一份额。 上述事实，有原告提交的《隆昌市人民医院居民死亡医学证明（推断）书》、《企业离退休人员待遇终止核定表》，原告向本院申请在隆昌市社会保险事务中心调取的《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》，被告吴富碧提交的原、被告签订的《协议》予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。”的规定，原告与五被告在隆昌市社保局工作人员的主持下，各方自愿签订《协议》，该协议未违反法律法规的禁止性规定，对原、被告均具有法律约束力。各方当事人应当按照《协议》的约定分配吴金辉的一次性工亡补助金。原告诉请要求享有吴金辉的一次性工亡补助金的二分之一份额，其理由为原告与吴金辉系合法夫妻，原告经济困难，且在吴金辉生前对其照顾和扶助，多享受分配体现尊老爱幼的优良传统。本案系共有物分割纠纷，诉争标的一次性工亡补助金不是吴金辉死亡时遗留的个人财产，不属于遗产范围。经审理查明，原告与吴金辉于2017年10月10日登记结婚，吴金辉于2019年2月19日死亡。原告与吴金辉的婚姻关系存续仅一年有余，且夫妻本就有扶助照顾的义务。同时吴金辉死亡后原告自2019年3月起每月还可领取1333.63元的抚恤费。综合本案案情，原告主张要求分配吴金辉的一次性工亡补助金的二分之一份额，于法无据，本院不予支持。按照原、被告签订的《协议》，吴金辉死亡后的一次性工亡补助金为269654元，由原告与五被告各自分得六分之一，即44942.33元。另查明被告吴辅斌已领取28927.77元，应当予以扣减，故被告吴辅斌应享有44942.33元-28927.77元=16014.56元。 综上，本院支持对吴金辉的一次性工亡补助金269654元由原告陈照容享有44942.33元，被告吴富英、吴富兰、吴富超、吴富碧各自享有44942.33元，被告吴辅斌享有16014.56元。据此，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条的规定，判决如下： 对吴金辉的一次性工亡补助金269654元，由原告陈照容享有44942.33元，被告吴富英、吴富兰、吴富超、吴富碧各自享有44942.33元，被告吴辅斌享有16014.56元。 本案受理费5778元，由原告陈照容负担963元，被告吴辅斌、吴富英、吴富兰、吴富超、吴富碧各自负担963元。此款原告已垫付，五被告在分配上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  钱定明 审 判 员  邱 燕 人民陪审员  郑尚容 二〇二〇年三月三十日 法官 助理  唐宗会 书 记 员  周瑾瑜