陕西省宝鸡市渭滨区人民法院     民事判决书   （2019）陕0302民初4434号     原告：李建利，男， 1966年10月29日出生，住宝鸡市金台区。     委托诉讼代理人：马喆，陕西本玄律师事务所律师。     被告：高宝军，男，1972年5月24日出生，住宝鸡市渭滨区。     被告：**，女，1973年4月19日出生，住宝鸡市渭滨区，系被告高宝军之妻。     共同委托诉讼代理人：马豹，陕西泽诚律师事务所律师。     原告李建利诉被告高宝军、**民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李建利的委托诉讼代理人马喆、被告高宝军及其委托诉讼代理人马豹、被告**的委托诉讼代理人马豹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告李建利向本院提出诉讼请求：1、二被告共同清偿原告借款本金800000元，并按月利率2%支付自2019年4月25日起至款清之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：二被告因需要周转资金分别于2018年4月26日、2018年5月15日、2018年7月4日、2018年7月20日向原告借款500000元、500000元、100000元、300000元，以上共计1400000元。前三笔借款约定月利率2%。上述四笔借款经原告多次催要，被告仍不能全部归还，后双方于2019年9月21日对账后确认：截止2019年9月20日，被告仍欠原告本金800000元及自2019年4月25日起的利息未支付。由于被告未能还款，故为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求依法支持原告诉请。   被告高宝军、**共同答辩称：1、与原告存在民间借贷法律关系属实，但原告主张的借款本息与事实不符，原告实际出借本金为1340500元，被告实际清偿借款本金984000元，其中，转账852000元，以车位抵偿借款132000元。被告实际未偿还借款本金为356500元。2、被告在借款之时，并未约定利息，故原告不应主张利息。   本院经审理认定事实如下：2018年4月26日，二被告向原告借款500000元，并向原告出具借条一张，借条记载月利率为2%。当日，原告向被告转账500000元。2018年5月15日，二被告向原告借款500000元，并向原告出具借条一张。当日，原告向被告转账500000元。2018年7月4日，二被告向原告借款100000元，并向原告出具借条一张。当日，原告向被告转账100000元。2018年7月20日，二被告向原告借款300000元，并向原告出具借条一张，借条记载月利率2%。当日，原告向被告转账300000元。上述被告共计借款1400000元，被告共计还款854000元。2019年9月21日，原告与二被告签订《对账单》一份，对账单记载：“一、乙方（二被告）因资金周转困难，于2018年分下列四次向甲方（原告）共借款1400000元，具体情况如下：1、2018年4月26日，乙方向甲方借款500000元，月利率2%；2、2018年5月15日，乙方向甲方借款500000元，月利率2%；3、2018年7月4日，乙方向甲方借款100000元，月利率2%；4、2018年7月20日，乙方向甲方借款300000元，月利率2.5%。二、甲乙双方经对账后一致确认，截止2019年9月20日，乙方欠甲方本金800000元，以及自2019年4月25日起的利息未支付”。2019年6月3日，被告**与原告指定的案外人车亚荣达成《转让协议》一份，协议约定：被告**将其名下所有的位于XX小区XX号楼XX层XX号车位以132000元转让与车亚荣，以抵偿原告借款。同日，被告与原告李建利的指定人车亚荣又签订《车位转让承诺书》一份，承诺书记载被告**将该车位以132000元过户给车亚荣，转让后，车位继续由被告**使用，原告不得以任何理由收取任何费用，车位管理费由被告**承担。本车位只作为暂时质押，原告不得转让出售给他人，待债务还清后物归原主，积极配合办理过户手续。若不能归还车位，将以200000元的价格从债务本金中扣除。原告李建利在该承诺书尾部签字。   以上事实有借条、《对账单》、《转让协议》、《车位转让承诺书》、银行交易明细、银行客户回单、业务回执、转账凭证、庭审笔录等在卷为凭，经庭审举证、质证和本院审查，足以确认。   本院认为，债务应当清偿。本案中，原告主张二被告共同清偿其剩余借款本金800000元，被告对原告主张的所欠本金数额不予认可。对此，对于本案借款本金数额的认定，首先需对以下问题作出认定：1、被告辩解的原告在转账支付每笔借款后，被告都要向原告支付一定数额的手续费，故本案的借款本金应当扣除所支付手续费后予以确定。原告对于被告支付手续费的辩解意见不予认可。被告提交的银行交易明细仅能证实在原告转账支付借款当日，被告在自动存取款机有取款交易的记录，该记录不能证实系被告向原告支付的借款手续费，2018年7月20日被告向原告转账的2000元亦不能证实为被告所支付的手续费，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。2、对于被告辩解其出具借条时双方并未约定利息，原告不应主张利息的意见。原告陈述，其在借款之时口头约定了利息，只是在对账单中对利息进行了书面确认。对此，从原告提交的对账单所记载的内容来看，双方对利息的约定与原告对利息约定的陈述相互印证，且即使利息为后来所补，被告在对账之时并未对其所还款项的性质提出异议，故该约定系当事人意思自治原则的充分体现，其约定不违反法律规定，应予支持；此外，对账单中明确记载“经双方对账后一致确认：截止2019年9月20日被告欠原告借款本金80万元以及自2019年4月25日起的利息未支付”，由此说明，双方对账之时就被告所还款项的性质、抵扣本金的数额、利息的支付期限均进行过结算，从双方最终对账的结果来看，与原告的陈述能够相互印证，足以证实双方存在口头利息的约定，故对被告的该辩解意见本院不予采信。3、对于被告辩解其所还款项均为借款本金的意见，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”，基于前述认定，并结合对账单中记载的利率标准，由于原、被告双方并未对被告所还款项的性质有明确约定，故被告所还款项应当优先抵充利息，剩余部分应当作为本金抵扣。因此，被告辩解的其所还款项均为本金的意见，不符合上述法律规定，本院不予采信。4、对于被告辩解以车位抵偿债务本金132000元的意见，对此，被告**与原告指定的案外人车亚荣虽签订《转让协议》将被告**名下车位一处过户与车亚荣，以抵偿原告债务132000元，但同时双方又签订《车位转让承诺书》一份，该承诺书明确约定，该车位转让只作为暂时质押，代债务还清后物归原主，被告**继续使用该车位，故双方最终并无以车位抵偿债务的真实意思表示，且在审理过程中，原、被告并未就车位如何抵偿债务达成一致意见，因此，对被告的该项辩解意见，本院不予采信。综上，原告主张二被告清偿借款本金800000元的请求，其计算合理，且有借条、对账单等证据予以佐证，本院予以支持。   对于原告主张被告按月利率2%（年利率24%）支付自2019年4月25日起至款清之日利息的请求，因原、被告签订的对账单明确记载，被告自2019年4月25日起的利息未予支付，且原告主张的利率标准符合法律规定，故对本院予以支持。   综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告高宝军、**于本判决生效后15日内共同清偿原告李建利借款本金800000元，并按年利率24%支付自2019年4月25日起至实际付款之日止的利息。     如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12610元，减半收取6305元，保全费5000元，由被告高宝军、**承担。    如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。            审判员  徐文博       二O二0年一月六日                                  书记员  马越                1