浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初621号 原告:朱永芳，1993年10月17日出生，汉族，住所地：浙江省永康市。 委托诉讼代理人：吕菱萍，浙江丽州律师事务所律师。 被告：朱美环，女，1953年12月24日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：洪娟，浙江金奥律师事务所律师。 原告朱永芳与被告朱美环确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行审理，原告朱永芳及其委托诉讼代理人吕菱萍、被告朱美环及其委托诉讼代理人洪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱永芳向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令撤销2019年9月15日原告朱永芳与被告朱美环签订《和解协议》的行为。二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告朱美环系原告朱永芳的姑妈，原告父母因为计划生育的原因，就将朱永芳在1993年出生后1至3岁，9岁下半年至14岁上半年期间寄养在原告处生活，但期间生活费和学费，是原告父母支付给被告的。2018年、19年期间，被告朱美环及其儿子还有原告的小叔朱连信想占有原告的返还地屋基，多次与原告的父母发生争打，为此，原告及其母亲曾两次报警求助。2019年9月14日，被告的儿子和原告小叔朱连信因原告返还地屋基的权属再次与原告父亲发生争打，后双方均被叫到派出所做笔录。2019年9月15日，在派出所民警、人民调解员以及村书记在场的情况下，提出两家人发生争打的根本原因是原告的返还地屋基归属问题，要解决需原告出面支付相应的费用来弥补被告的养育之恩，两家人才能彻底解决不再发生争执。为此，原告在派出所时出于各方的压力、精神困扰以及情绪激动时，对《和解协议》内容错误理解的情况下代原告父母所签，被告朱美环是由朱连信代签由其按手指印。协议签订后，原告的父母也愿意以返还地屋基办理抵押贷款后支付该款项。2019年10月15日原告父母准备好款项后到派出所找当时的人民调解员，办理款项交付，但被告方拒不配合。为此，双方已将《和解协议》作废。但在2019年11月21日被告朱美环及及其儿子阙永龙分别向贵院起诉要求原告支付该抚养费和三分之一的返还地费用。原告犹如晴天霹雳，才知道2019年10月15日签订的《和解协议》仅约束原、被告，并不是代表原、被告一家人。因此，原告认为，2019年10月15日签订的《和解协议》并不是其真实意思表示，存在重大误解。根据民法总则147条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。综上所述，原告为维护自已的合法权益，特向贵院具状起诉，请求贵院依法判如前请。 被告朱美环辩称，针对原告朱永芳诉朱美环确认合同无效纠纷一案，被告朱美环答辩如下：一、原告在起诉状中的多处陈述与客观事实不符。1.被告与原告形成养母女关系。原告从出生后3天至14岁左右长期由被告夫妻抚养，双方系事实收养关系而非寄养。原告诉称其“仅在1至3岁、9岁下半年至14岁上半年寄养在被告处生活，但期间生活费和学费是由原告生父母支付给被告的。”陈述与客观事实完全不符。在被告收养原告期间，原告的生父母从未支付过任何原告的生活费和学费。原告的父母从来没有亲自抚养过原告，未尽到任何父母的抚养教育义务，原告在14岁前一直称呼被告为母亲，并称呼其生父母为舅舅、舅妈。2.原被告之间因原告及父母单方悔约发生纠纷。2004年左右，为了原告今后有机会在永康分得返还地屋基，在原告的小叔叔朱连信的牵头下，被告的兄弟姐妹包括朱连友夫妻均口头同意：朱永芳落户的社会抚养费由阙永龙缴纳，如朱永芳分到屋基，1/3归被告夫妻、1/3归阙永龙、1/3归原告。2018、19年，原告及其父母单方悔约，推翻之前在朱连友的其他兄弟姐妹面前作出的上述屋基分配方案，想把朱永芳名下的返还地屋基占为己有，而引发纠纷。3.朱连信和朱永芳之间的纠纷不属于屋基分配纠纷，而是因原告及其父母的侵权而引发纠纷。朱永芳的屋基和朱连信母亲林彩蕉的屋基紧挨相连，而林彩蕉已经将其屋基赠与给朱连信，在未抓阄确定哪一间属于朱永芳的情况下，原告及其父母擅自在两间屋基上同时挖土，和解协议签订后，未履行协议且又擅自在两间屋基上打地基，并在其中一间建房。原告及其父母在挖土及打地基前均未先征求林彩蕉及朱连信的意见，朱连信要求原告及其父母排除妨碍、恢复原状，完全是行使其正当权利，（2019）浙0784民初9443号案件与原告诉称的朱连信想占有原告的返还地屋基之间无任何关联性。4.《和解协议》系原、被告真实意思的表示，不存在原告诉称的重大误解。 2019年9月15日，经派出所民警、人民调解员和村干部调解，在原告及原告的父亲、被告及朱连信均在场的情况下，调解过程长达两个小时，原、被告经过慎重的考虑后，在平等自愿的前提下自愿达成《和解协议》一份，原告亲笔在该协议下方签字、捺印。整个谈判的过程双方都是心平气和的，完全不存在原告诉称的出于各方压力、精神困扰以及情绪激动的情形。该协议系原被告双方在平等、自愿、协商一致的情况下签订，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。被告自原告婴幼儿起就含辛茹苦的收养原告十几年，报答被告的养育之恩是原告应尽的义务，也不存在原告所谓的和解协议是代原告父母所签的情形。5.本案违约方为原告。《和解协议》第3条明确约定，原告应于2019年10月15日前将28万元款项打入朱美环卡内，被告在2019年9月20日开立了尾号为1946的农商银行卡，并多次将该卡号通过短信发送给原告，但原告至今未将该笔款项打给被告，原告的行为已构成严重违约。另原告从未通知被告要交付该笔款项，根本不存在被告拒不配合的情形。被告在（2019）浙0784民初9444号案件的诉请是请求判令朱永芳履行该《和解协议》，在该案件庭审过程中，朱永芳也明确向法官表示不申请撤销该和解协议。任何已生效的协议不可能因一方拒绝履行义务就可以作废，原告违反了诚实信用原则，构成严重违约行为。 二、本案不存在原告因重大误解可撤销或合同无效的法定事由。1.涉案《和解协议》内容具体、明确，不违反法律法规的强制性规定，不符合我国《合同法》第52条规定的合同无效的任一情形，也不存在法定可撤销的法定事由，应认定为合法有效。众所周知，任何协议均具有相对性，阙永龙并非系该协议的主体，该协议对阙永龙显然无任何约束力。但是对原被告双方当然具有法律约束力。阙永龙在经济较为困难的情况下，仍在2005年、2009年共出资3万元为朱永芳缴纳社会抚养费，其相信原告及其父母会履行口头承诺，会将朱永芳名下的返还地屋基的1/3给阙永龙。但在（2019）浙0784民初9445号案件中，原告及其父母却当庭否认连原告弟弟都认可的口头协议，故法院以阙永龙证据不足驳回其诉讼请求。但并不能因此认为该口头协议客观上就不存在，否则阙永龙无任何义务给朱连友、徐苏云缴纳朱永芳落户的3万元社会抚养费，涉案和解协议的内容不能阻却阙永龙行使其正当权利。2.生效判决已认定《和解协议》是双方真实意思的表示。原告提出所谓的重大误解系其对法律规定的错误理解，原告的错误理解并非法律意义上的重大误解，该撤销理由不符合民法总则147条基于重大误解可撤销的事由。在（2019）浙0784民初9445号案件的答辩意见中，朱永芳明确答辩称其认可在派出所达成的《和解协议》，该判决对《和解协议》的内容作为案件的基本事实进行了确认，现该判决早已生效，对原告具有约束力。根据协议约定，原告应于2019年10月15日前向被告支付28万元以回报被告的养育之恩。但原告至今未支付上述款项，已构成严重违约，应承担违约责任。如撤销该协议，将使得违约方获得巨大利益，会严重违背诚实信用原则及道德底线。原告提起撤销协议已经超过行使撤销权的法定期限3个月。综上，本案和解协议不存在原告主张的可撤销或合同无效的法定事由，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下：原告朱永芳幼时曾由被告朱美环（曾用名朱美华）抚养，原告的户口落实在浙江省永康市东街道九龙村后，获得该村屋基一间。为屋基使用权归属问题，原告父亲朱连友与被告儿子阙永龙、朱连信发生矛盾，引发纠纷。为解决纠纷，2019年9月15日，在永康市经济开发区派出所人民调解员的主持下，原告与被告签订了一份《和解协议》，约定“一、屋基归朱永芳，任何人不得借故争执；二、朱永芳自愿出贰拾捌万元给朱美华，回报朱美华的养育之恩；三、二十八万元现金于二O一九年十月十五日二十四时前划入朱美华卡内，逾期壹仟元一日作位于今支付。”案外人朱连信代朱美环签字确认，并由朱美华捺印。签订《和解协议》后，原告未按约支付上述款项。现原告以其签订《和解协议》时对《和解协议》的内容存在重大误解，并非其真实意思表示为由，向本院起诉，请求撤销《和解协议》。 上述事实，有原告提供的《和解协议》复印件、接处警工作登记表复印件、受案登记表及阙永龙等人的询问笔录复印件和原、被告的陈述在案证明，足以认定。 本院认为，原告朱永芳系完全民事行为能力人，可以通过自己独立的行为行使民事权利、履行民事义务。原告与被告朱美环签订的《和解协议》系双方当事人的真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条之情形，应予认定合法有效。原告未提供相应的证据证明其基于重大的误解签订《和解协议》，故原告要求撤销2019年9月15日原告朱永芳与被告朱美环签订《和解协议》的行为的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱永芳的诉讼请求。 本案受理费40元（已减半），由原告朱永芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐露苗 二〇二〇年三月十八日 代书记员 徐英晓