安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初332号原告：滁州市炬基节能新型建材有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区西涧中小企业园新集路9号，统一社会信用代码913411020597054358。法定代表人：詹宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡辉，该公司员工。委托诉讼代理人：庞仁斌，安徽苏滁律师事务所律师。被告：安徽江涛水利建筑工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区清流街道丰乐大道475号，社会统一信用代码913411030665259852。法定代表人：江常丰，公司总经理。委托诉讼代理人：费文文，安徽奇胜律师事务所律师。被告：江常丰，男，1969年6月22日出生，汉族，企业法人，住安徽省滁州市琅琊区。被告：安徽金品建筑工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊路255号3楼，统一社会信用代码913411025545917898。法定代表人：柴支强，该公司总经理。委托诉讼代理人：付中秋，安徽奇胜律师事务所律师。上述三位被告共同的委托诉讼代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。原告滁州市炬基节能新型建材有限公司（以下简称滁州炬基公司）与被告安徽江涛水利建筑工程有限公司（以下简称江涛水利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，原告滁州炬基公司于2020年1月17日申请追加江常丰为被告参加诉讼，并依法适用简易程序于2020年3月12日第一次开庭进行审理。原告滁州炬基公司的委托诉讼代理人胡辉、庞仁斌，被告江涛水利公司、江常丰共同的委托诉讼代理人胡野均到庭参加诉讼。因安徽金品建筑工程有限公司（以下简称安徽金品公司）与本案的审理具有法律上的利害关系，必须共同参加诉讼，本院于2020年3月18日依职权追加安徽金品公司为被告参加诉讼，并于2020年4月3日第二次公开开庭进行了审理。原告滁州炬基公司的委托诉讼代理人胡辉、庞仁斌，被告江涛水利公司、江常丰、安徽金品公司共同的委托诉讼代理人胡野均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滁州炬基公司向本院提出诉讼请求：1.判令江涛水利公司、江常丰立即支付货款本金402336元；2.判令江涛水利公司、江常丰承担以欠款金额为基数自2019年3月20日起至付清之日止，按银行贷款利率双倍计算的利息；3.由江涛水利公司、江常丰承担本案的诉讼费。事实和理由：江涛水利公司承建“宝利嘉纺织”厂房项目工程。滁州炬基公司在2012年11月5日至2013年8月21日期间给该项目供应混凝土，截至2019年3月20日，江涛水利公司共欠货款402336元。滁州炬基公司多次催要款项无果，遂诉至法院。江涛水利公司、江常丰辩称，1.承建宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司厂房项目工程的是安徽金品公司，滁州炬基公司起诉要求江涛水利公司和江常丰支付货款属于起诉对象错误。2.工程施工时，江常丰只是该工程的项目经理，本案中涉及的债务及相关诉讼权利属于安徽金品公司。安徽金品公司辩称，1.对安徽金品公司从滁州炬基公司处购买混凝土的真实性予以认可。2.滁州炬基公司起诉要求支付货款的诉讼请求已经超过诉讼时效。3.安徽金品公司拒付剩余货款的原因是滁州炬基公司提供的混凝土产品存在严重的质量问题。2016年，经江常丰协调，安徽金品公司支付了滁州炬基公司部分货款，滁州炬基公司当时也同意放弃剩余货款，因此滁州炬基公司一直没有起诉。江常丰自2015年便离开安徽金品公司后便自己成立江涛水利公司，江常丰不能代表安徽金品公司，滁州炬基公司对此也是清楚的。滁州炬基公司为支持其诉讼请求举证下列证据：商品砼对账确认单九张及欠条一张。证明江常丰自2012年11月到2013年8月期间从滁州炬基公司处购买商品砼，后经结算江常丰出具欠条一份，明确共欠货款702336元，扣除已经支付的30万元，尚欠402336元；江常丰系江涛水利公司的法定代表人，江常丰出具欠条是履行职务的行为，江涛水利公司也应承担责任。经质证，江涛水利公司、江常丰对确认单的真实性、合法性及关联性认为无法确认，案涉的买卖合同关系发生在滁州炬基公司与安徽金品公司之间，江涛水利公司对此并不清楚，江常丰现在也不能记起。对欠条的真实性无异议，但江常丰是以安徽金品公司项目经理的身份出具该欠条的，出具欠条的目的是让滁州炬基公司持欠条与安徽金品公司结算，江常丰自2015年便离开安徽金品公司，该笔欠款与江常丰无关，该欠条也不能作为江涛水利公司欠款的凭证。安徽金品公司对确认单的真实性无异议，认可江常远为该公司现场收料员，上述单据的形成时间为2013年之前。滁州炬基公司在长达7年的时间内未积极追偿上述混凝土欠款，是因为其提供的商品砼存在严重的质量问题，给安徽金品公司承建的宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司厂房项目工程的施工造成了重大的损失，滁州炬基公司自2016年以后未再追偿款项也说明本案已经超过诉讼时效。对欠条，认为江常丰出具欠条时并非安徽金品公司的工作人员，其出具欠条的行为不能代表安徽金品公司的意思表示，更不能代表滁州炬基公司向安徽金品公司追偿，安徽金品公司欠条上载明的质量问题予以认可，但对其他内容不予认可。江涛水利公司、江常丰为支持其答辩意见举证下列证据：证据一、2017年1月2日安徽金品公司起诉汪守桃产品质量纠纷案件的民事诉状及安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁民一终字第00146号民事判决书各一份。证明案涉的宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司厂房项目工程由安徽金品公司承建，江常丰当时为该工程项目的项目经理，该工程相关的权利义务均归属与安徽金品公司。证据二、安徽金品公司与宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司于2012年11月1日签订的《建设工程施工合同》一份。证明案涉的宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司厂房项目工程由安徽金品公司承建，因该工程发生的债权债务均归属与该公司。经质证，滁州炬基公司对证据一的真实性无异议，但不认可其证明目的，案涉欠条是江常丰2019年出具，说明其对欠滁州炬基公司货款是认可的，根据合同的相对性原则，应由江常丰承担还款责任，其与安徽金品公司之间结算情况与滁州炬基公司无关。对证据二的真实性无异议，但认为与本案无关联性。安徽金品公司对证据一、二的真实性、合法性及关联性均无异议，认可安徽金品公司因承建宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司厂房项目工程拖欠滁州炬基公司该笔货款，江常丰既非该笔货物的经办人也不是该工程的最终利益获得者，不应承担还款责任。安徽金品公司为支持其答辩意见举证下列证据：照片十张。证明滁州炬基公司出售的混凝土存在严重的质量问题，造成工程返工。经质证，滁州炬基公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。江涛水利公司、江常丰对该证据无异议。本院认为：滁州炬基公司举证的证据及江涛水利公司、江常丰举证的证据符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。安徽金品公司举证的证明无法确认与本案之间的关联性，本院对其证明力不予认定。依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明以下事实：2012年11月1日，安徽金品公司与宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，承建宝利嘉公司位于滁州经济开发区的综合楼等工程项目，江常丰为该工程的项目经理。滁州炬基公司自2012年11月至2013年8月，每月供应宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司厂房项目工程的商品砼分别为47400元、357940元、361130元、100100元、502634元、126772元、44570元34620元、106670元，江长远在九份对账单上均签字确认。2019年3月20日，江常丰向滁州炬基公司出具欠条一份，载明，“今欠到炬基砼款柒拾万贰仟叁佰叁拾陆元整（702336.00）。后期砼出现质量问题暂未扣除，30万元支款暂未扣除。安徽金品公司项目宝利嘉工程”。另查明，江涛水利公司成立于2013年4月19日，江常丰为该公司的法定代表人。江常丰通过银行转账的方式于2017年6月13日支付滁州炬基公司10万元，2018年2月11日支付滁州炬基公司20万元。本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：江涛水利公司、江常丰、安徽金品公司是否应当承担还款责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，滁州炬基公司与江常丰之间虽然没有订立书面合同，但根据滁州炬基公司举证的对账单及欠条可以认定，案涉工程购买使用了滁州炬基公司的商品砼，且江常丰也认可欠到滁州炬基公司货款，另外，江常丰个人也曾偿还滁州炬基公司30万元货款，因此可以认定双方之间的买卖合同的成立，该合同双方意思表示真实，内容合法，为有效合同。因此，江常丰应当偿还滁州炬基公司所欠货款402336元。根据合同相对性原则，江涛水利公司并非买卖合同的相对方，本院对滁州炬基公司要求其承担还款责任的诉讼请求不予支持；安徽金品公司虽认可案涉商品砼为其购买，但滁州炬基公司并未向其主张权益，故安徽金品公司无需承担偿还责任。由于买卖合同双方并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，本院自滁州炬基公司起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江常丰于判决生效之日起十日内支付原告滁州市炬基节能新型建材有限公司拖欠货款402336元及利息（自2020年1月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）；二、驳回原告滁州市炬基节能新型建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7340元，减半收取3670元，保全费2620元，合计6290元，由被告江常丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  方成军二〇二〇年四月三日代理书记员  李 雪附本案适用的相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。