江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4517号 上诉人（原审原告）：丁剑骅，男，1970年2月9日生，汉族，住海门市。 被上诉人（原审被告）：信德汽车内饰材料江苏有限公司，住所地海安市开发区。 法定代表人：宋洁琼，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：信德吉田汽车内饰材料江苏有限公司，住所地海安市开发区。 法定代表人：凌娟霞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐永军，江苏锦润律师事务所律师。 上诉人丁剑骅因与被上诉人信德汽车内饰材料江苏有限公司（以下简称信德公司）、信德吉田汽车内饰材料江苏有限公司（以下简称吉田公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服海安市人民法院（2019）苏0621民初2709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 丁剑骅上诉请求：撤销一审判决，改判信德公司支付未签书面劳动合同双倍工资、承担上诉人追索劳动报酬的相关费用和损失，吉田公司承担连带责任。事实和理由：上诉人要求要求信德公司支付未签劳动合同双倍工资，应该合并处理，一审法院认为还需申请仲裁错误；吉田公司系信德公司为逃避法律责任而设立的空壳公司，应对上诉人的工资承担连带责任，一审法院未能查清事实，所作认定错误。 吉田公司辩称，丁剑骅的上诉的事实和理由，没有证据支持，没有依据，请求二审法院查明事实后依法判决。 信德公司未予答辩应诉。 丁剑骅向一审法院起诉请求：请求判令信德公司支付2018年1月至2018年4月10日工资32811.25元，吉田公司承担连带偿付责任。 一审法院认定事实：2017年1月1日，丁剑骅入职海门市信德衬布有限公司（以下简称海门公司）担任总账会计。2017年10月，海门公司由于生产经营规模扩大整体搬迁至海安县开发区立发大道常安纺织科技园区内，并将该公司全部转入信德公司，后续全部以信德公司生产与经营。丁剑骅也随之被安排到信德公司工作。至2018年2月止，海门市信德衬布有限公司为丁剑骅缴纳了社会保险费。自2018年3月，丁剑骅的社会保险关系转入信德公司。 2018年3月31日，信德公司向丁剑骅出具解除劳动关系证明，内容为：兹证明因海门公司业务全部转让信德公司，后续全部以信德公司生产和经营，故职工丁剑骅工资、劳动关系等已经在2017年12月全部转入信德公司，没有签订劳动合同。双方同意2018年4月底终止劳动关系。 丁剑骅在信德公司工作期间，信德公司尚欠丁剑骅2018年1月至2018年4月10日工资32811.35元，其中2018年1月9691.30元，2月份9891.30元，3月份9691.30元，4月份3537.45元。上述欠付工资中已扣减应由丁剑骅个人支付的社会保险费用。 2019年3月5日，丁剑骅向海安市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委认为，丁剑骅属于公司高级管理人员，且劳动报酬明显高于普通职工，其与用人单位之间不同于一般的劳动关系，双方的权利义务不属于劳动人事争议仲裁受理范围，应当通过普通民事程序主张权利。该委于2019年3月28日作出海劳人仲案字[2019]第90-2号仲裁决定书，决定撤销海劳人仲案字[2019]第90号受理案件通知书中关于丁剑骅的受理决定，对丁剑骅提出的仲裁申请不予受理。丁剑骅遂向法院提起诉讼。 另查明，吉田公司成立于2018年8月9日，经营范围为汽车内饰纺织面料、家用纺织面料、服装纺织面料研发、生产、加工、销售；公司注册资本为5000万元，公司股东为凌娟霞（认缴出资额2000万元）、信德公司（认缴出资额3000万元）。2018年8月20日，吉田公司形成股东会决议，同意吸收杨一峰、龚圣嘉、张永方、蒋松华、仲楠、季玉林为公司新股东；信德公司将在公司中1236万元股权（占注册资本24.72%）以0元转让给新股东杨一峰；信德公司在公司430万元股权（占注册资本8.6%）以0元转让给龚圣嘉；信德公司在公司466.5万元股权（占注册资本9.33%）以0元转让给张永方；信德公司在公司中的201万元股权（占注册资本4.02%），以0元转让给蒋松华；信德公司在公司中110.5万元股权（占注册资本2.21%）以0元转让给仲楠；信德公司中106万元股权（占注册资本2.12%）以0元转让给季玉林；信德公司中200万元股权（占注册资本4%）以0元转让给凌娟霞。信德公司与上述股东分别签订股权转让协议。至此，信德公司以货币出资250万元，占吉田公司注册资本的5%。同日，吉田公司形成股东会决议，免去郁健执行董事职务，不再担任法定代表人，继续担任公司总经理；重新选举凌娟霞为公司执行董事，并担任法定代表人；修改并通过公司章程修正案。 一审本案在审理过程中，双方当事人就以下事实存在争议。丁剑骅主张吉田公司是信德公司为逃避责任而另外登记设立的一个空壳公司，吉田公司根本没有实际的资产；吉田公司原先的法定代表人是郁健，后转给了凌霄霞。信德公司的部分高管现在又成为吉田公司的高管和股东。而信德公司认为，两公司为独立法人，资产、股权方面没有重合。吉田公司认为，信德公司与吉田公司均具有独立的法人资格，应当各自对其债权债务依法各自承担责任。信德公司持有吉田公司5%的股权，两公司之间是厂房设备的租赁合同关系和委托加工合同关系。吉田公司租用厂房设备、委托加工产品均支付了相应的款项，不存在抽逃租金、转移财产的行为。为此，吉田公司向法院提供如下证据： （1）2018年8月10日，信德公司与吉田公司签订的企业设备资产租赁合同、吉田公司股东之一杨一峰向信德公司转账支付租金的明细、汇款记录、信德公司出具的收据合计支付款项486.4万元。用于证明吉田公司设立后，为了正常的生产经营向信德公司租赁厂房设备的事实。 （2）2018年8月10日，信德公司与吉田公司签订的委托加工合同、信德公司开具的增值税专用发票7份、票面金额为554.8万元。用于证明委托加工合同签订后，信德公司为吉田公司加工相应产品的事实。 （3）信德公司出具给吉田公司的现金收据109份，用于证明吉田公司通过现金支付给信德公司19笔款项合计384.9456万元；转账记录，证明吉田公司通过银行转账给信德公司713.66671万元。 针对上述证据，丁剑骅质证认为：证据1是虚假的，如果是租赁的话，应当需要交纳印花税；证据2、3的真实性不予认可。吉田公司一会说租赁、一会说代加工，不符合逻辑关系，且加工费、租金的支付没有完整的流水，不能全貌反映双方之间真实的业务往来情况。信德公司与吉田公司是关联公司，款项在关联公司之间转来转去。信德公司对吉田公司提供的上述证据均无异议。 此外，一审在审理过程中，丁剑骅通过挂号信方式向一审法院寄送增加诉讼请求申请书，其要求信德公司向其支付因未签订劳动合同的双倍工资34046.15元、承担其追索劳动报酬的相关费用和损失；吉田公司承担连带责任。 一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，信德公司欠付丁剑骅的劳动报酬数额确定，信德公司应当足额支付。故对于丁剑骅要求信德公司支付其工资32811.35元的主张，予以支持。 信德公司、吉田公司均系独立法人，依法应以各自全部财产对公司的债务承担责任。丁剑骅与吉田公司之间无劳动关系，其要求吉田公司与信德公司对其承担连带责任须具备法定事由。丁剑骅认为吉田公司没有实际的资产，是信德公司为逃避责任而另外登记设立的一个空壳公司，吉田公司原法定代表人郁健以及原信德公司的高管现成为吉田公司的高管，并据此主张吉田公司与信德公司对其承担连带责任。因丁剑骅的上述事由均非法律规定的吉田公司承担连带责任的理由，故对丁剑骅的上述主张，不予支持。 针对丁剑骅在一审审理过程中增加的诉讼请求，信德公司及吉田公司认为未经仲裁前置程序直接起诉，不符合法律规定。一审认为，根据司法解释规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，丁剑骅增加的诉讼请求，属于独立的争议，与丁剑骅要求公司支付尚欠的劳动报酬的争议并非具有不可分性，丁剑骅应当依法向仲裁委申请仲裁，本案中不予合并审理。 综上，一审根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、信德公司于判决发生法律效力后15日内支付丁剑骅劳动报酬32811.35元。二、驳回丁剑骅的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，丁剑骅关于未签书面劳动合同的二倍工资主张，系丁剑骅在一审中增加的诉讼请求，该主张与丁剑骅本案中的工资主张并不具有不可分性，属独立的劳动争议，且未经仲裁前置程序，故一审法院本案中未予一并审理并无不当。关于吉田公司应否承担连带责任的问题。丁剑骅主张吉田公司系信德公司为逃避责任而另外登记设立的一个空壳公司，但吉田公司系依法设立，具有的独立的法人资格，本案中吉田公司提供的证据证明其与信德公司系两个公司之间系正常的业务往来，丁剑骅认为相关证据系造假却未提供证据证明，故一审法院对丁剑骅主张由吉田公司承担连带责任因证据不足而不予支持并无不当。 综上所述，丁剑骅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人丁剑骅负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱泊霖 审判员  王吉美 审判员  郭相领 二〇二〇年一月十七日 书记员  王邵君