安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1181民初1851号原告：安徽英发睿能科技股份有限公司，住所地安徽省天长市经济开发区经六路、纬三路，统一社会信用代码91341100MA2MX45978（1-1）。法定代表人：张发玉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张成林，江苏朗华律师事务所律师。被告：苏州鲁布革机电工程有限公司，住所地苏州市吴中区长桥街道苏蠡路51号7幢619室，统一社会信用代码91320506301844258J。法定代表人：王唯，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王立琴，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹏程，北京大成（南京）律师事务所律师。原告安徽英发睿能科技股份有限公司（下称英发科技公司）与被告苏州鲁布革机电工程有限公司（下称鲁布革机电公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告英发科技公司的委托诉讼代理人张成林、被告鲁布革机电公司的委托诉讼代理人高鹏程、王立琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英发科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告垫付的赔偿款1631708.4元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月17日，原、被告签订了一份《50MW改建工程承包合同》，合同第七条“安全生产”中明确约定，“乙方”（鲁布革机电公司）应遵守工程建设安全性有关管理规定，严格按照安全标准组织施工，承担由于自身安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用。”2016年12月22日下午，在工程施工过程中，造成胡辉和杨学良死亡的重大事故。后经相关部门出具调查报告，被告在此次事故中应负主要管理责任。原告因此次事故，共垫付了赔偿款2331012元，其中被告应承担70%的赔偿责任，即应承担1631708.4元。为维护合法权益，特诉至法院望判如所请。鲁布革机电公司辩称，导致此次事故发生的直接原因是分包方员工杨学良以及建设方员工胡辉违规作业，而导致此事发生的行为并不属于合同约定范围内被告方的行为义务，因此被告不应对合同之外的行为产生的事故承担违约责任。而原告却据此要求被告承担高达70%的赔偿比例，没有任何的事实和法律依据。另被告的赔偿数额已远远超过法律规定必要的赔偿标准，且有一大部分的赔偿金额是由于原告自身原因所导致的损失扩大，对于扩大的部分被告不应承担任何赔偿责任。原告英发科技公司为支持其诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织被告进行了质证。被告对原告提交证据1的真实性、合法性予以认可，但对证明目的不予认可；对原告提交证据2的真实性及证明目的均不予认可；对证据3中三份金额分别为850000元、350000元以及500000元的交易明细的真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关联性。对其他票据部分予以认可。被告鲁布革机电公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织原告进行了质证。原告对被告提交的证据1、4的真实性予以认可，但对证明目的不予认可；对证据2的真实性无法确认；对证据3的关联性不予认可。本院经庭审质证认证如下：对原告提交的证据1予以认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均予以认可，但本案民事责任的承担和事故责任的划分并非等同；对证据3的中部分单据予以认可，其余予以酌定；对被告提交的证据1-3不予认可，对证据4的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。本院经审理认定事实如下：英发科技公司50MW改建工程对外发包，2016年6月17日，鲁布革机电公司中标并与英发科技公司签订《50MW改建工程承包合同》。鲁布革机电公司于2016年10月12日又将其承揽工程范围内的纯水系统专业工程分包给苏州顺天环保科技有限公司（以下简称顺天科技公司）。2016年12月22日下午，顺天科技公司的工程师杨学良未经审批擅自进入英发科技公司的纯水系统房间内的采用氮封纯水工艺的纤维缠绕玻璃钢罐（以下简称“氮封水罐”）作业，且未配备个人防窒息等防护装备，又无防护监护措施，导致自己窒息死亡。英发科技公司的外围设备主管胡辉在协助杨学良下到有限空间作业的过程中，发现杨学良陷入窒息状态，在没有制定应急措施、没有配备个人防窒息等防护装备的情况下盲目施救，亦导致自己窒息死亡。事故发生后，天长市相关单位成立了事故处理领导组，并对事故责任作出了认定：杨学良对事故的发生负主要责任，胡辉对事故的发生负次要责任。鲁布革机电公司对事故的发生负主要管理责任。后英发科技公司对死者家属进行了伤亡赔付，其中，赔付胡辉死亡赔偿金1700000元，赔付杨学良死亡赔偿金575000元。胡辉、杨学良死亡后，另产生了部分损失，本院对合理部分酌情认定如下：对胡辉医药费1052.2元予以认可、对胡辉寿衣酌情认定2500元、对胡辉抬尸费400元及停尸费、遗体化妆费3100元予以认定。对胡辉及杨学良家属住宿及餐饮费各认可3000元。其他部分不予认可。杨学良死亡后英发科技公司共计赔付578000元，胡辉死亡后英发科技公司赔付1710052.2元。本案争议的焦点：杨学良、胡辉死亡后应由谁支付赔偿金？本院认为：事故责任的认定和民事责任的承担并非等同。民事责任的承担不仅要考虑在民事主体在本起事故中参与度及原因力的大小，更需要考虑的是杨学良、胡辉身份及从事行为的性质。鲁布革机电公司将承包工程的纯水工程分包给顺天科技公司，顺天科技公司的工程师杨学良作为专业技术人员，在从事职务行为的过程中，因自身重大过错导致窒息死亡，发包单位英发科技公司无过错及过失，因杨学良死亡产生的损失中由英发科技公司赔付的部分应由鲁布革机电公司赔付，即鲁布革机电公司应返还英发科技公司赔付款578000元。对胡辉死亡赔偿金的赔付，胡辉系英发科技公司的外围设备主管，事故发生时其正在协助杨学良清理氮封水罐和管道更换作业。该“协助”究竟是何性质？是否属于其自身工作职责范围内？对胡辉伤亡原告英发科技公司未能提供证据证明该死亡结果应归责于鲁布革机电公司，对该伤亡产生的损失应由其公司自身担负。但胡辉死亡还有一点不可忽略，在杨学良陷入窒息状态时，其进行施救，虽系盲目施救但出发点仍是救人。对胡辉死亡，杨学良虽无过错及过失，但其是该施救行为的可能受益者，虽杨学良最终死亡并没能收益，但鲁布革机电公司对胡辉死亡仍应给与一定的补偿。本院酌定鲁布革机电公司补偿胡辉因死亡产生损失的20%，即1710052.2元×20%=342010.44元。综上，因杨学良和胡辉死亡，英发科技公司在承担赔付责任后，鲁布革机电公司应将属于其自身承担的部分920010.44元返还给英发科技公司。对鲁布革科技公司认为对胡辉的赔付标准过高，本院结合胡辉死亡年龄、职务等因素，认为该赔付相对合理，对该辩称不予采纳。对其认为杨学良并非从事合同内义务，本院认为该抗辩的对象应为顺天科技公司而非英发科技公司。对其称因英发科技公司未为胡辉购买工伤保险导致损失扩大，本院认为英发科技公司未替胡辉购买工伤保险应由相关行政部门进行管理，这并非免除民事责任承担的理由。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏州鲁布革机电工程有限公司于本判决生效之日起二十日内返还原告安徽英发睿能科技股份有限公司垫付赔偿款920010.44元。二、驳回原告安徽英发睿能科技股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19485元，由原告安徽英发睿能科技股份有限公司负担8499元，由被告苏州鲁布革机电工程有限公司负担10986元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  刘绪凯人民陪审员  潘瑞荣人民陪审员  王长珍二〇一七年十二月十二日书 记 员  陈绪隆一、本案证据原告英发科技公司提交的证据及证明目的：1、《50MW改建工程承包合同》一份，证明原、被告之间存在工程承包关系，合同第七条“安全生产”部分明确规定被告的义务；2、调查组《安徽英发睿能“2016.12.22”窒息死亡事故调查报告》一份，证明2016年12月22日发生安全事故，此次事故经相关部门认定被告应承担主要管理责任；3、费用单据、转账凭证若干份，证明原告因此次事故而垫付的相应费用。被告鲁布革机电公司提交的证据及证明目的：1、《纯水系统安装工程类目表》一份，证明被告并不存在违约行为，无需承担原告员工工亡的赔偿费，此次事故发生并非被告承包了工程，而从纯水系统内容可知该清理作业并非被告的工作内容；2、《器械供应商的证言》一份，证明事故发生的主要原因是原告员工胡辉在不了解产品性质的情况下，盲目指挥、无施工资质杨学良到罐底进行清理作业，原告员工的盲目行为是此次事故的主要原因，应由其自行承担；3、住房和城乡建设部、国家工商行政管理总局制定的《建设工程施工合同（示范文本）》一份，证明它是证明工商事项进行原则性的约定，一是约定了建设工程纠纷中法律责任承担及合同权力义务，如18.2.1规定发包人应依照法律约定参加工伤保险；4、被告方对杨学良家属赔付凭证三份以及杨学良家属作出的不再追究被告方责任的承诺书一份，证明被告方针对杨学良的死亡承担过赔偿责任，针对原告方主张赔偿款的57.5万部分，被告方不应再次承担。二、本案适用法律《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。