重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初238号原告(反诉被告)：重庆市开州区农业综合开发管理中心住所:重庆市开州区统一社会信用代码1250023476265545X5。法定代表人：严定灿，系该中心主任。委托诉讼代理人：杨洪，重庆千禧年律师事务所律师。被告(反诉原告)：重庆市开州区竹溪蔬菜专业合作社，住所：重庆市开州区，统一社会信用代码93500234561645191H。法定代表人：易元顺。委托诉讼代理人(特别授权)：王陈臣，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷志江，重庆四方律师事务所律师。原告(反诉被告)重庆市开州区农业综合开发管理中心（以下简称“农综管理中心”）与被告（反诉原告）重庆市开州区竹溪蔬菜专业合作社（以下简称“竹溪合作社”）合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法由审判员戚国涛适用简易程序于2019年3月6日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案转入普通程序，由审判员**担任审判长，与人民陪审员邓长海、王素祥组成合议庭于2019年4月2日再次公开开庭进行审理。两次庭审，原告（反诉被告）的委托诉讼代理人杨洪、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人王陈臣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农综管理中心向本院提出诉讼请求：判令被告竹溪合作社返还财政补助资金27.2万元；诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年6月20日，原、被告签订《科技项目推广合同》，约定由被告承担2015年开县蔬菜新品种引进与示范项目在开县竹溪镇灵泉村的推广实施，主要建设内容为：引进茄子、辣椒、西红柿特新稀品种5个和水果黄瓜新品种1个；建立实验示范基地50亩，推广应用面积达到200亩；培训蔬菜大户和农户200人/次。项目主要完成指标及预期效益：示范区茄子亩产达到6吨、辣椒亩产达到5吨、西红柿亩产达到10吨、水果黄瓜亩产达到4吨。原告为被告推广实施项目提供财政补助资金34万元，资金拨付按项目完成进度分两次拨付，第一次不超过财政补助资金的80%，审计后拨付剩余资金。合同签订后，被告开始具体实施，原告根据合同约定在被告实施的阶段进度中向被告支付了80%即27.2万元财政补助资金。2016年5月8日，被告向原告提出项目验收申请。2017年6月8日，该项目经开州区审计局审计认为被告编制虚假项目资料向区财政进行报账，审计决定原告停止向被告拨付资金并追回已拨付的项目财政补助资金27.2万元归还原资金渠道。2017年6月19日，原告与区财政局向被告下发《关于收回2015年开县蔬菜新品种引进与示范项目资金的通知》，要求被告在2017年7月6日前将27.2万元上缴至区财政局专户。2017年6月28日、7月5日先后发出缴款途径通知和催款通知，要求被告在规定的时间内将27.2万元财政补助资金上缴，被告接到通知后至今没有返回。被告竹溪合作社辩称，原、被告签订项目推广合同属实，原告已向被告支付80%即27.2万元财政补助资金属实。被告编制虚假的项目资料不属实，被告已按照合同约定履行全部义务，原告应按照约定支付剩余的财政补助资金6.8万元，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告竹溪合作社反诉称，双方签订《科技项目推广合同》后，反诉被告已按照合同约定向反诉原告支付了80%即27.2万元的财政补助资金。现该项目已经实施完成并达到预期效益，但不知何故开州区审计局在项目审计中称项目材料存在问题，反诉被告依据该审计决定停止向反诉原告拨付剩余资金并要求反诉原告退回已拨付资金。反诉原告完全是按照合同约定实施项目推广，不存在所谓编制虚假资料的问题，且项目已经反诉被告验收合格，反诉被告应当按照约定向反诉原告支付剩余财政补助资金6.8万元。双方之间曾多次就此事协商，未能达成一致。反诉原告请求法院判令反诉被告立即支付剩余财政补助资金6.8万元；诉讼费由反诉被告承担。反诉被告农综管理中心辩称，反诉原告所述科技项目合同已经履行完毕，反诉被告也对该项目的履行及完成情况进行了检查和验收，并按合同约定支付80%的补助资金27.2万元，剩余补助金按照约定是在审计后拨付。但在审计过程中，审计机关认为项目实施方案盖章和物资出入库数据存在问题进而项目虚假，据此作出了审计报告及审计决定要求停止对该项目的资金支付并追回已拨付资金，因此反诉被告至今没有支付剩余补助金。审计报告作出之前，反诉被告曾向审计机关提交了《关于对回复的函》，就案涉项目实施存在的问题进行了说明。之后审计局并未给予答复并坚持按照之前的审计意见出具审计报告。案涉项目系真实存在的，但在审计局没有变更审计报告和审计决定的情况下，反诉被告只能依法起诉要求反诉原告返还财政补助金。至于该笔资金是否应当支付，请求法院依法裁决。本院经审理查明的事实如下：2015年6月20日，原、被告签订《科技项目推广合同》，约定由被告在原开县竹溪镇灵泉村推广2015年开县蔬菜新品种引进与示范项目，原告提供项目财政补助资金34万元，按项目完成进度第一次拨付不超过财政补助资金的80%，审计后拨付剩余资金；原告按照上级政策、法规对被告项目实施进行指导，督促被告做好项目实施全过程的资料收集整理等，项目计划于2016年4月底前完成。合同签订后，被告技术依托开县农业技术推广中心承担项目实施，并编制《重庆市农业综合开发科技措施实施方案》，明确项目主要参与人包括被告合作社社长钟文、开县农业技术推广中心技术负责人陈长明、被告合作社人员任登维、方声一等，并对各人任务进行分工。2016年4月30日，被告出具《2015年开县蔬菜新品种引进与示范项目产量评估报告》、《2015年开县蔬菜新品种引进与示范项目总结》，并组织项目自查验收，验收组长陈长明出具验收意见。2016年5月8日，被告向原告提出《开县竹溪蔬菜专业合作社关于请求验收2015年开县蔬菜新品种引进与示范项目的申请》。2016年6月14日，原告及财政局相关人员对项目实施进行了验收，并作出《2015年开县蔬菜新品种引进与示范项目县级验收意见》，验收组成员：雷化、易兴奎、吴青晔签字确认。2016年7月8日，被告向原告申请财政资金报账，双方在《开(县)农业综合开发土地治理项目财政资金报账审批表》盖章、签字确认。原告已向被告拨付财政补助资金27.2万元。2017年4月18日，被告就案涉项目推广审计中存在的问题包括农业技术推广中心印章、项目实施过程中物资出入库数据不一致、项目实施前期存在先发放种苗再发种子等作出书面说明。2017年4月21日，原告以《关于对回复的函》(开农综函〔2017〕7号)就案涉项目推广问题向开州区审计局作出说明，提出审计认为“虚假项目套取2015年农业综合开发科技推广项目财政补助资金34万元”的事项与事实不符，请审计局进一步调查核实。2017年6月8日，重庆市开州区审计局作出开审报〔2017〕55号审计报告，指出案涉科技推广项目存在虚假事项套取2015年农业综合开发科技推广项目财政补助资金34万元的问题。同时，作出《重庆市开州区审计局关于开县2015年农业综合开发项目竣工结算的审计决定》(开审决〔2017〕50号)，就案涉项目套取财政补助资金的问题作出决定，要求原告停止拨付资金并追回已拨付的财政补助资金27.2万元，并归还原资金渠道。2017年6月19日，原告向被告下发《重庆市开州区农业综合开发管理中心重庆市开州区财政局关于收回2015年开县蔬菜新品种引进与示范项目资金的通知》(开农综文〔2017〕34号)，收回已拨付的补助资金27.2万元，并要求被告于2017年7月6日前上缴至区财政局专户。2017年6月28日，原告再次下发《重庆市开州区农业综合开发管理中心关于转发的通知》（开农综文〔2017〕38号），要求被告在规定的缴款时间内按规定的缴款途径上缴已拨付补助资金至区财政局专户。被告于2017年6月29日领取通知。但被告至今未按照通知要求上缴补助资金。上述事实，有当事人的当庭陈述，原告事业单位法人证书、被告企业信息报告，《科技项目推广合同》、《重庆市农业综合开发科技措施实施方案》，项目产量评估报告、项目总结、验收申请、验收意见及财政资金报账审批表，审计报告、审计决定书，开农综文〔2017〕34号、开农综文〔2017〕38号通知，关于项目审计中几个问题的说明，开农综函〔2017〕7号函，项目实施资料及照片等在卷佐证，足以认定。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当遵守合同的约定，履行自己的义务。原、被告对其所签订的合同真实性均无异议，故应认定为有效合同。但是，在实际履行过程中，被告存在不按合同约定履行义务的情形。2017年6月8日，重庆市开州区审计局作出的开审决〔2017〕50号《审计决定书》认定：“被告编制一套虚假的项目资料向区财政进行报账，要求原告停止拨付资金并追回已拨付的科技推广项目财政补助资金27.2万元，并归还原资金渠道。”2017年6月8日，重庆市开州区审计局作出的开审报〔2017〕50号《审计报告》，认定“被告编制一套虚假事项的项目资料向区财政进行报账，套取2015年农业综合开发科技推广项目财政补助资金…责成原告停止拨付资金并追回已拨付的科技推广项目财政补助资金27.2万元，归还原资金渠道。”2017年6月19日，原告向被告下发《重庆市开州区农业综合开发管理中心重庆市开州区财政局关于收回2015年开县蔬菜新品种引进与示范项目资金的通知》(开农综文〔2017〕34号)，收回已拨付的补助资金27.2万元，并要求被告于2017年7月6日前上缴至区财政局专户。2017年6月28日，原告再次下发开农综文〔2017〕38号通知，要求被告在规定的缴款时间内按规定的缴款途径上缴已拨付补助资金至区财政局专户。根据上述事实，能够说明被告在该项目的实施过程中存在利用虚假项目资料套取农业综合开发科技推广项目财政补助资金的情形，进而说明被告没有按照合同的约定实际履行《科技项目推广合同》中约定的“2015年开县蔬菜新品种引进与示范项目”。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，再结合重庆市开州区审计局的审计决定，被告应承担违反合同的民事责任，原告诉请被告返还财政补助资金27.2万元的请求本院予以支持，反诉原告要求反诉被告立即支付剩余财政补助资金6.8万元的请求本院不予支持。被告(反诉原告)述称编制虚假的项目资料不属实，被告已按照合同约定履行全部义务，针对审计中的问题，被告向原告进行书面说明，但是，审计机关所作出的审计决定符合审计法的规定，对财政资金的审计依法有据，在未作出任何更改或撤销的情形下，应当认定合法、有效，故对竹溪合作社所述理由本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本诉被告重庆市开州区竹溪蔬菜专业合作社在本判决生效后七日内返还本诉原告重庆市开州区农业综合开发管理中心财政补助资金27.2万元；二、驳回反诉原告重庆市开州区竹溪蔬菜专业合作社的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5380元，由本诉被告重庆市开州区竹溪蔬菜专业合作社负担；反诉案件受理费1500元，减半收取750元，由反诉原告重庆市开州区竹溪蔬菜专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  宋 健人民陪审员  邓长海人民陪审员  王素祥二〇二〇年一月三日书 记 员  邓 婷