福建省东山县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0626民初1280号原告：葛世樵，男，1971年1月16日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：肖贞梅，福建佳平律师事务所律师。被告：沈营进，男，1969年9月14日出生，汉族，住福建省东山县。委托诉讼代理人：陈顺，福建达理律师事务所律师。原告葛世樵与被告沈营进合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛世樵及其委托诉讼代理人肖贞梅、被告沈营进及其委托诉讼代理人陈顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛世樵向本院提出诉讼请求：1.判决解除葛世樵与沈营进的合伙关系；2.判决确认葛世樵与沈营进合伙出资比例为5：5，沈营进应偿还葛世樵代为垫付的欠款22万元，并支付自2011年3月至起诉之日按银行同期同类贷款利率计算的利息16.72万元以及自起诉之日至还清款项之日按银行同期同类贷款利率计算的利息；3.判决按5：5比例对合伙期间的合伙财产进行分割。诉讼过程中，葛世樵变更诉讼请求为：1.判决解除葛世樵、沈营进的合伙关系；2.判决确认葛世樵与沈营进合伙出资比例为5：5，沈营进应偿还葛世樵代为垫付的欠款22万元，并支付自2011年3月至起诉之日按银行同期同类贷款利率计算的利息16.72万元以及自起诉之日至还清款项之日按银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2011年3月19日，葛世樵与沈营进经协商一致签订《协议书》，约定双方合伙出资48万元向陈西平购买“山东埔”鲍鱼育苗场和虾池，双方各占50%股份，沈营进负责管理、理顺水电畅通以及村民邻里道路畅通。同日，葛世樵、沈营进与陈西平签订《转让合同书》，双方共同向陈西平受让东山县陈城镇“山东埔”鲍鱼场和虾池，受让年限自2011年3月19日至2027年12月底止，受让金额48万元，受让款由葛世樵于2011年3月转给沈营进，再由沈营进转交陈西平。2012年5月20日，沈营进出具欠条确认拖欠葛世樵现金22万元，用于前期双方共同向陈西平购买“山东埔”鲍鱼场和虾池，沈营进定于2012年鲍鱼苗出卖后还清。2012年8月22日，沈营进在对账单中对合伙期间双方投入资金及鲍鱼场、虾池利润进行结算，双方确认合伙股份各占50%，沈营进结欠葛世樵22.4312万元。2012年11月3日，双方对截止2012年10月28日的合伙出资和经营收入进行结算，葛世樵投入750011.50元，沈营进投入311233元，上述结算账单明确葛世樵前期投入602781元，扣除沈营进结欠的22万元，葛世樵前期投入382781元，后期投入147230元，共计投入530011.5元。而沈营进前期投入129362元，加上拖欠的22万元，前期共投入349362元，后期投入181871元，共计投入531233元。截至2012年11月3日，双方出资的实际比例各占50%。此后，由于合伙经营的鲍鱼场和虾池所需的水电无法得到正常保证，沈营进又无法理顺，致使鲍鱼场和虾池无法继续经营。2017年3月，沈营进提起合伙协议纠纷诉讼，后于2017年5月23日申请撤诉。福建省高级人民法院（2015）闽民申字第2031号民事裁定书认定“葛世樵如对与沈营进在合伙期间的债权债务有异议可另行提起合伙诉讼解决”，葛世樵据此提起合伙诉讼，请求支持其诉讼请求。沈营进辩称，答辩人与葛世樵合伙经营鲍鱼场的情况属实，双方约定出资比例为5：5，但在经营过程中，因答辩人资金不足，大部分资金由葛世樵投入并对合伙份额进行调整。答辩人同意解除合伙关系，经双方对截至2012年10月28日的合伙出资进行结算，葛世樵的出资额为750011.50元，答辩人的出资额为311233元，故应按照各自的实际出资比例7：3对合伙财产和合伙债务进行分割。葛世樵要求按5：5的比例进行分割，与双方结算的结果不符。葛世樵诉称的22万元欠款在合伙结算时已经计入葛世樵的出资额，而且葛世樵已经就欠款提起诉讼，未能获得支持，现诉求归还22万元及利息没有依据。双方在2012年10月28日结算后未再继续合伙经营，所以应当以该时间点作为确认合伙关系解除的时间点，以便进行合伙财产的分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：葛世樵主张双方的合伙出资比例为5：5，并提供了以下证据：1、《协议书》，以证明双方在协议书中已明确约定合伙比例为5：5，前期购买资金48万元由葛世樵出资，沈营进应于2011年10月前返还葛世樵24万元；2、欠条，以证明沈营进于2012年5月20日出具欠条确认结欠葛世樵22万元，定于2012年鲍鱼苗出卖后还清；3、2012年8月23日对账单，以证明沈营进在账单上确认结欠葛世樵22.4312万元；4、福建省高级人民法院（2015）闽民申字第2031号民事裁定书，以证明葛世樵就沈营进拖欠的22万元提起诉讼，一、二审判决驳回葛世樵的诉讼请求，福建省高级人民法院认为葛世樵对沈营进在合伙期间的债权债务有异议，可另行提起合伙诉讼解决；5、2012年11月3日对账单，以证明截至2012年11月3日，沈营进前期投入181871元，加上拖欠葛世樵的22万元和后期投入的129363元，共计531233元，葛世樵前期投入382781元，后期投入147230.5元，共计530011元，双方均按协议书约定履行出资50%的义务。沈营进对葛世樵提供的《协议书》、欠条、2012年8月23日对账单、福建省高级人民法院（2015）闽民申字第2031号民事裁定书的真实性和证明内容没有异议，对2012年11月3日对账单的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为双方于2012年11月3日进行最终结算，因沈营进未归还葛世樵22万元的出资款，该22万元的出资款已计入葛世樵的出资款，而没有作为沈营进的出资款，双方签字确认了出资额的调整，因此双方已经改变了各出资50%的约定，而是以双方实际出资额作为双方在合伙中的出资义务，双方的合伙比例应为7：3。沈营进提供了（2014）漳民终字1304号民事判决书，以证明该判决书已认定葛世樵已将沈营进的欠款转化为出资款，出资款的变化必然引起出资比例的变化，葛世樵请求沈营进归还借款22万元及利息，不应支持。本院认为，葛世樵、沈营进对《协议书》、欠条、2012年8月23日对账单、2012年11月3日对账单、（2014）漳民终字1304号民事判决书、福建省高级人民法院（2015）闽民申字第2031号民事裁定书的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。葛世樵、沈营进争议的主要焦点是：双方在2012年11月3日对账后合伙出资比例是否调整的问题。本院对此分析认定如下：首先，双方在2011年3月19日签订了《协议书》，形成合伙关系，约定前期购买资金48万元由葛世樵出资，沈营进应返还葛世樵24万元，双方由此确定合伙出资比例为5：5；其次，沈营进于2012年5月20日出具了结欠现金22万元的欠条交葛世樵收执，尔后双方于2012年8月23日对账后确认各占50%的比例，其中葛世樵实际投入资金60.2781万元，沈营进实际投入资金15.4157万元，沈营进应返还葛世樵的出资款为（60.2781＋15.4157）÷2－15.4157﹦22.4312万元,以上计算过程说明双方应对合伙出资款按5：5的出资比例承担出资义务，22.4312万元的性质为沈营进应负担的出资款，因沈营进缺乏资金而由葛世樵垫付，沈营进负有返还的义务；第三，双方于2012年11月3日对账确认葛世樵投入资金为147230.5＋前期602781.00﹦750011.50元，沈营进投入资金为181871＋前期12936﹦311233元，该对账单系双方对截至2012年10月28日各自出资款的确认，其中关于双方的前期出资已在2012年8月23日进行了结算，沈营进已确认应返还葛世樵出资款22.4312万元，双方在本次对账中对此并没有变更，也没有约定对合伙出资比例进行调整。沈营进认为双方于2012年11月3日对账后22万元的出资款已计入葛世樵的出资，而没有作为沈营进的出资，双方签字确认了出资额的调整，改变了各出资50%的约定，合伙出资比例应为7：3，没有事实依据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月19日，葛世樵与沈营进签订《协议书》，约定双方合伙向案外人陈西平购买址在东山县“山东埔”的鲍鱼育苗场和虾池，购买价格为48万元，双方股份各占50%，沈营进负责管理、理顺水电畅通以及村民邻里道路畅通，购买资金48万元由葛世樵支付，沈营进应于同年10月份前返还葛世樵垫付的出资款24万元。同日，葛世樵、沈营进与案外人陈西平签订《转让合同书》，约定案外人陈西平将上述鲍鱼场、虾池转让给葛世樵与沈营进经营，转让年限自2011年3月19日至2027年12月底，转让金额为48万元，转让款48万元于签订合同时一次性支付。合同签订后，葛世樵出资48万元支付给陈西平。2012年5月20日，沈营进出具欠条交葛世樵收执，确认结欠葛世樵22万元，并定于2012年鲍鱼出卖后还清。2012年8月23日，葛世樵与沈营进经对账确认：截至2012年2月21日，葛世樵实际出资60.2781万元，沈营进实际出资15.4157元，沈营进结欠葛世樵22.4312万元。2012年11月3日，双方对账后确认：截至2012年10月28日，葛世樵共投入资金750011.50元，沈营进共投入资金311233元。2014年4月15日，葛世樵向本院提起诉讼，要求沈营进返还借款24万元，本院于2014年9月17日作出（2014）东民初字第499号民事判决，判决驳回葛世樵的诉讼请求。葛世樵不服提出上诉，漳州市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）漳民终字第1304号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。葛世樵不服，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2015年12月23日作出（2015）闽民申字第2031号民事裁定，裁定驳回葛世樵的再审申请。2017年3月2日，沈营进向本院提起合伙协议纠纷诉讼，同年5月23日撤回起诉。2017年6月27日，葛世樵向本院提起合伙协议纠纷诉讼，请求支持其上述诉讼请求。综上所述，本院认为，葛世樵与沈营进签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。《协议书》明确约定葛世樵、沈营进各占50%的合伙份额，确定双方合伙出资比例为5：5。葛世樵、沈营进于2012年8月23日对账后第二次确认了合伙出资比例为5：5。2012年11月3日对账后，双方共同确认葛世樵投入资金750011.50元，沈营进投入资金311233元，该对账系双方对各自投入资金的结算，并没有约定对合伙出资比例进行调整。根据2012年11月3日的对账结果，按照5：5的合伙出资比例，葛世樵、沈营进应各自承担的合伙出资款为（750011.5＋311233）÷2﹦530622.25元，故沈营进结欠葛世樵合伙出资款为530622.5－311233﹦219389.25元。鉴于双方均同意解除合伙关系，本院对葛世樵要求解除合伙关系的主张予以支持。合伙关系解除后，沈营进应偿还葛世樵垫付的合伙出资款219389.25元。因双方没有对葛世樵垫付的合伙出资款约定利息，葛世樵主张的利息可自其起诉之日即2017年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。葛世樵主张沈营进应自2011年3月起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，没有依据，本院不予支持。沈营进抗辩双方于2011年11月3日对账后22万元的出资款已计入葛世樵的出资款，而没有作为沈营进的出资款，双方签字确认了出资额的调整，改变了各自出资50%的约定，合伙出资比例应为7：3，没有事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，判决如下：一、解除葛世樵与沈营进的合伙关系；二、确认葛世樵与沈营进的合伙出资比例为5：5，沈营进应于本判决生效之日起十日内偿还葛世樵垫付的合伙出资款219389.25元及利息（自2017年6月27日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回葛世樵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7108元，由葛世樵负担3081元，沈营进负担4027元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  张俩德审 判 员  洪艺芯人民陪审员  林明光二〇一七年十一月二十四日书 记 员  黄兰婷附：执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。