山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0523民初290号原告：恒丰银行股份有限公司青岛福州路支行。住所地：青岛市市南区福州路36号。统一社会信用代码：913702027940339623。负责人：黄梦清，该支行行长。委托诉讼代理人：朱鹏，山东诚功律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵清树，山东诚功律师事务所律师。被告：青岛西水国际贸易有限公司。住所地：青岛保税区北京路天智国际大厦14楼H、I户。统一社会信用代码：913702207667390877。法定代表人：宋文奇，该公司董事长。青岛西水国际贸易有限公司管理人：东营天正清算事务所。负责人：王晓文。委托诉讼代理人：齐飞飞，青岛西水国际贸易有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：李冰冰，青岛西水国际贸易有限公司管理人工作人员。被告：盛泰集团有限公司。住所地：广饶县西水工业园区。统一社会信用代码：9137052374451889X8。法定代表人：宋文奇，该公司董事长。盛泰集团有限公司管理人：东营天正清算事务所。负责人：王晓文。委托诉讼代理人：齐飞飞，盛泰集团有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：李冰冰，盛泰集团有限公司管理人工作人员。被告：兴源轮胎集团有限公司。住所地：广饶县西水工业园区。统一社会信用代码：913705237535191731。法定代表人：宋文广，该公司董事长。委托诉讼代理人：李纯，女，该公司职工，现住广饶县。被告：宋士德，男，1952年7月1日出生，汉族，现住广饶县。被告：徐兰英，女，1947年1月8日出生，汉族，现住广饶县。原告恒丰银行股份有限公司青岛福州路支行（下称恒丰银行福州路支行）诉被告青岛西水国际贸易有限公司（下称青岛西水公司）、盛泰集团有限公司（下称盛泰集团）、兴源轮胎集团有限公司（下称兴源集团）、宋士德、徐兰英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰银行福州路支行的委托诉讼代理人朱鹏、被告青岛西水公司、盛泰集团的共同委托诉讼代理人李冰冰、兴源集团的委托诉讼代理人李纯到庭参加诉讼，被告宋士德、徐兰英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。恒丰银行福州路支行向本院提出诉讼请求：1、判令青岛西水公司偿还恒丰银行福州路支行借款利息、复利、罚息等暂计至2019年6月17日为323,652.93元，2019年6月17日至实际清偿之日的利息、复利、罚息等仍按双方合同和承诺约定的标准计算；2、判决五被告连带承担恒丰银行福州路支行为实现债权支付的律师费10,000元；3、判决盛泰集团、兴源集团、宋士德、徐兰英就青岛西水公司债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、公告费、送达费、差旅费等实现债权费用由五被告负担。事实与理由：2016年8月23日，恒丰银行福州路支行与青岛西水公司签订《流动资金借款合同》（编号：2016年恒银青借字第140008230021号）。合同约定青岛西水公司向恒丰银行福州路支行借款人民币4,436万元用于偿还其欠恒丰银行福州路支行2016年恒银青借字第140001200011号借款合同项下所欠贷款本金，借款期限自2016年8月23日至2017年8月23日。盛泰集团、兴源集团、宋士德、徐兰英分别与恒丰银行福州路支行签订《最高额保证合同》，约定由该四被告对青岛西水公司的债务提供担保，同时合同对保证范围、保证期间等进行了约定。上述合同签订后，恒丰银行福州路支行依约发放了贷款，但青岛西水公司未按合同约定足额履行还款义务。青岛西水公司重新办理了借新还旧贷款4,436万元，但尚有利息、罚息、复利等未偿还。依据借款合同约定，恒丰银行福州路支行有权要求被告偿付未归还的利息、复利等以及为实现债权而支付的相关费用。为维护恒丰银行福州路支行的合法权益，现诉至法院，愿判如所请。青岛西水公司辩称，青岛西水公司因不能清偿到期债务,且明显缺乏偿债能力,广饶县人民法院于2019年9月6日作出(2019)鲁0523破申14号民事裁定书裁定破产重整，于2019年9月6日作出(2019)鲁0523破13号决定书,指定东营天正清算事务所担任管理人，青岛西水公司于2019年9月6日进入破产重整程序,故恒丰银行福州路支行诉讼请求中关于利息的计算,根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，利息应计算至2019年9月6日。盛泰集团辩称：1、盛泰集团因不能清偿到期债务,且明显缺乏偿债能力,广饶县人民法院于2019年7月15日作出(2019)鲁0523破申7号民事裁定书裁定破产重整，于2019年7月19日作出(2019)鲁0523破6号决定书,指定东营天正清算事务所担任管理人。因本案的受理时间在2019年7月15日以后，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第110条规定，应驳回恒丰银行福州路支行的诉讼请求；2、盛泰集团于2019年7月15日进入破产重整程序,故恒丰银行福州路支行诉讼请求中关于利息的计算,根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，利息应计算至2019年7月15日。兴源集团辩称，恒丰银行福州路支行所主张的复利无法律依据，兴源集团的担保数额不得高于主债务数额。宋士德、徐兰英未到庭，庭前亦未向本院提交书面答辩状。恒丰银行福州路支行为支持其诉讼请求，向本院提交证据并由青岛西水公司、盛泰集团、兴源集团发表质证意见如下：1、《流动资金借款合同》（编号：2016年恒银青借字第140008230021号）一份，拟证明，2016年8月23日，恒丰银行福州路支行与青岛西水公司签订《流动资金借款合同》，合同约定青岛西水公司向恒丰银行福州路支行借款人民币4,436万元，用于偿还其与恒丰银行签订的2016年恒银青借字第140001200011号借款合同项下的贷款本金，借款期限自2016年8月23日至2017年8月23日。该笔借款由盛泰集团、兴源集团、宋士德、徐兰英提供担保。青岛西水公司、盛泰集团、兴源集团均对该证据的真实性无异议，均认为无法证明徐兰英是担保人。本院认为，青岛西水公司、盛泰集团、兴源集团均对该证据的真实性无异议，本院予以采信。对于徐兰英是否系涉案借款的担保人，本院将结合本案其他证据综合作出分析。2、《最高额保证合同》一份，拟证明，盛泰集团与恒丰银行福州路支行签订《最高额保证合同》，合同约定就上述《流动资金借款合同》项下的债权提供连带保证，担保最高债权本金余额为4,500万元，合同并对保证范围、保证期间进行了约定。3、《最高额保证合同》一份。拟证明，兴源集团与恒丰银行福州路支行签订《最高额保证合同》，合同约定就上述《流动资金借款合同》项下的债权提供连带保证，担保的最高债权本金余额为4,500万元，合同并对保证范围、保证期间进行了约定。4、《最高额保证合同》、《结婚证》各一份，拟证明，宋士德与恒丰银行福州路支行签订《最高额保证合同》，约定就上述《流动资金借款合同》项下的债权提供连带保证，担保的最高债权本金余额为4,500万元，合同并对保证范围、保证期间进行了约定。宋士德与徐兰英系夫妻关系，徐兰英签署共有人声明条款，愿意以夫妻共同财产清偿上述债务。青岛西水公司、盛泰集团、兴源集团均对上述2、3、4号证据的真实性无异议。青岛西水公司认为4号证据不能证明徐兰英系本案债务担保人。本院认为，青岛西水公司、盛泰集团、兴源集团均对上述2、3、4号证据的真实性无异议，本院均予以采信。青岛西水公司认为4号证据不能证明徐兰英系本案债务的担保人。经审查，徐兰英签名的共有人声明条款属该合同的附属条款，该条款注明“基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”。本院认为，徐兰英签名的声明条款中，明确了其与宋士德在夫妻共同财产范围内对涉案债务承担清偿义务，该项声明系其真实意思表示，合法有效，也是对涉案债务承担担保责任的一种方式。故本院确认徐兰英只在其与宋士德夫妻共同财产范围内对涉案债务承担担保责任。5、承诺书四份，拟证明，2017年9月29日宋士德、兴源集团、青岛西水公司、盛泰集团分别向恒丰银行福州路支行签署承诺书各一份，承诺对涉案4,436万元借新还旧业务的挂账利息及复利继续承担担保责任。青岛西水公司、盛泰集团、兴源集团均对该组证据的真实性无异议，但均认为计算复利无相关法律依据。本院认为，青岛西水公司、盛泰集团、兴源集团均对该组证据的真实性无异议，本院均予以采信。对于复利是否予以支持，本院将结合本案实际及相关法律规定综合作出认定。6、借款借据一份，拟证明，2016年8月23日，恒丰银行福州路支行向青岛西水公司提供借款4,436万元。青岛西水公司、盛泰集团、兴源集团均对该证据的真实性无异议。本院认为，青岛西水公司、盛泰集团、兴源集团均对该证据的真实性无异议，本院予以采信。7、欠款明细一份，拟证明，青岛西水公司未按合同约定按月偿还利息，截止到2019年9月30日，累计欠息13,400.42元，累计欠罚息269,794.94元，累计欠复息47,194.50元。青岛西水公司、盛泰集团、兴源集团对该证据的真实性及证明目的均有异议。认为首先该证据为恒丰银行福州路支行单方形成，故不予认可。其次，该证据中同时显示欠与未结，存在冲突，无法理解，同时未给予合理解释。最后，该表格未显示时间，更无法证实欠款的真实性。针对质证意见，恒丰银行福州路支行解释称，这是银行系统的统计表截图，其中明确表明是归还利息为零，其中欠息、欠罚息以及欠复息数额均是按照证据1约定的计算标准计算得出。根据证据5,五被告均未偿还该利息，至于系统中未结的计算含义，应该是系统相关的简称，系统时间右下角有显示，但被遮挡住了，是9月30日。本院认为，青岛西水公司、盛泰集团、兴源集团均对该证据的真实性及证明目的有异议，本院将结合本案其他证据对该证据的效力综合作出认定。8、《委托代理合同》、律师费发票，转账凭证各一份，拟证明，恒丰银行福州路支行为实现本案债权支付的律师费。青岛西水公司、盛泰集团、兴源集团均对该组证据的真实性无异议。本院认为，青岛西水公司、盛泰集团、兴源集团均对该组证据的真实性无异议，本院均予以采信。青岛西水公司、盛泰集团、兴源集团、宋士德、徐兰英未向本院提交证据。经审理本院认定法律事实如下：2016年8月23日，恒丰银行福州路支行与青岛西水公司签订了《流动资金借款合同》（编号：2016年恒银青借字第140008230021号）一份，合同约定青岛西水公司向恒丰银行福州路支行借款人民币4,436万元用于偿还其欠恒丰银行福州路支行2016年恒银青借字第140001200011号借款合同项下贷款本金。借款期限自2016年8月23日至2017年8月23日。合同约定借款利息为固定利率，为年利率5.4375%，逾期贷款的罚息按本合同约定利率上浮50%。对不能支付的利息，贷款人有权按本合同约定的利息利率计收复利。对不能支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利。合同约定违约发生后贷款人有权采取下列一项或多项措施：其中（7）要求借款人支付未付利息的复利；（8）以法律手续追缴借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。2016年8月23日，盛泰集团、兴源集团、宋士德分别与恒丰银行福州路支行签订《最高额保证合同》各一份，约定由该三被告对青岛西水公司的上述2016年恒银青借字第140008230021号借款合同项下借款提供担保，合同均约定保证范围为：主合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，以及上述利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及各项费用按照中国税收法规规定的各项税费。债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等。保证方式为连带责任保证。保证期限为：主合同项下的保证期间自该合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同中最后到期主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。徐兰英与宋士德系夫妻关系，徐兰英在宋士德与恒丰银行福州路支行签订的《最高额保证合同》共有人声明条款中签名，该条款注明“基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”。上述《借款合同》、《最高额保证合同》签订后，恒丰银行福州路支行依约于2016年8月23日发放了贷款人民币4,436万元。上述借款期限届满后，青岛西水公司因未依约偿还借款本息，至今尚有2016年恒银青借字第140008230021号借款合同项下部分利息、罚息、复利等未偿还。青岛西水公司申请了再次向恒丰银行福州路支行办理以旧还新贷款业务。2017年9月29日，青岛西水公司向恒丰银行福州路支行出具的承诺书一份，承诺书内容为：青岛西水公司于2016年8月23日办理了借新还旧贷款4,436万元于2017年8月23日到期，根据政府指导要求未还利息债权自2017年7月21日执行基准利率下浮10%，因此青岛西水公司申请将4,436万元贷款产生的所有复利和自2017年7月21日起至借新还旧业务出账日所欠利息共计23.62万元进行挂账处理（具体金额以实际操作日计算为准）重新办理借新还旧续作业务，我公司承诺以上挂账利息及复利一年之内还清。同日，盛泰集团、兴源集团、宋士德分别向恒丰银行福州路支行出具了书面承诺书各一份，承诺书内容为：盛泰集团、兴源集团、宋士德于2016年8月23日为青岛西水公司在贵行办理的4,436万元借新还旧业务提供连带责任保证担保。根据政府指导要求未还利息债权自2017年7月21日执行基准利率下浮10%，因此青岛西水公司申请将4,436万元贷款产生的所有复利和自2017年7月21日起至借新还旧业务出账日所欠利息共计23.62万元进行挂账处理（具体金额以实际操作日计算为准）重新办理借新还旧续作业务，承诺对上述挂账利息及复利继续承担担保责任。另查明，青岛西水公司裁定破产重整法院受理并作出裁定时间为2019年9月6日，盛泰公司破产重整法院受理前作出裁定时间为2019年7月15日。庭审后，恒丰银行福州路支行向本院提交关于挂账利息的说明一份，注明：一、截至2019年6月17日涉案挂账利息的明细为合同期内利息13,400.42元，复利100.19元。合同期外罚息269,794.94元，复利40,357.38元。合同期内利息执行年利率5.4375%，合同期外罚息、复利利率上浮50%为8.15625%，计算方式为：1、合同期内：2017年7月21日至2017年8月23日，共计33日，计算基数为4,436万元，利息按年利率5.4375%计算为13,400.42元。复利=复利利率8.15625*天数/360日=100.19元；2、合同期外罚息：2017年8月23日至2019年6月17日，共计663日，计算基数为4,436万元，罚息按照年利率8.15625%计算为269,794.94元；3、复利=利息*复利利率8.15625%*663日/360日，复利为40,357.38元。合计：323,652.93元。二、截至2019年7月15日涉案挂账利息的明细为合同期内利息、复利数额同第一项。合同期外罚息数额同第一项。时间为：合同期外：2017年8月23日至2019年7月15日，共计691日，复利为44,335.56元，计算方式为：复利=利息*复利利率8.15625%*691日/360日，合计：327,631.11元。三、截至2019年9月6日涉案挂账利息明细为合同期内利息、复利数额同第一项。合同期外罚息数额同第一项，合同期外时间为：2017年8月23日至2019年9月6日，共计744日，复利为47,736.12元。计算方式为：复利=利息*复利利率8.15625%*744日/360日，合计：330,931.48元。恒丰银行福州路支行为本案诉讼支出律师费10,000元。本院认为，恒丰银行福州路支行与青岛西水公司之间存在借款合同关系的事实清楚，恒丰银行福州路支行依约交付了借款后，青岛西水公司未依约偿还借款本息已构成违约，为实现以旧还新的业务目的，恒丰银行福州路支行与青岛西水公司均同意对涉案借款利息、罚息、复利进行挂账处理。涉案挂账处理的利息、罚息、复利，青岛西水公司至今未依期承诺的时间偿还，故恒丰银行福州路支行要求青岛西水公司支付利息、罚息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于恒丰银行福州路支行要求复利的诉讼请求，经审查，恒丰银行福州路支行对复利的计算方式符合合同约定且未超出法律规定的标准，故本院对合理部分予以支持。因青岛西水公司于2019年9月6日已经由本院裁定破产重整，根据《中华人民共和国企业破产法》规定，利息、罚息、复利只能计算至2019年9月6日。恒丰银行福州路支行要求青岛西水公司应偿还数额为：截至2019年6月17日止的利息、罚息、复利323,652.93及（2019年6月18日至2019年9月6日止的复利（以利息283,195.36元为基数，按年利率8.15625%计算）。恒丰银行福州路支行要求青岛西水公司支付律师费用10,000元的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。盛泰集团、兴源集团、宋士德与恒丰银行青岛福州路支行存在《最高额保证合同》关系的事实清楚，青岛西水公司未依约偿还涉案借款利息、罚息、复利后，盛泰集团、兴源集团、宋士德亦未依约承担连事清偿责任，亦构成违约，且均在承诺书中明确了对涉案借款未偿还利息、复利部分挂账处理，均确认“自2017年7月21日起至借新还旧业务出账日所欠利息共计23.62万元进行挂账处理（具体金额以实际操作日计算为准）重新办理借新还旧续贷业务，承诺对上述挂账利息及复利继续承担担保责任”。结合《最高额保证合同》约定的担保范围、期间、方式，故恒丰银行福州路支行要求盛泰集团、兴源集团、宋士德对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院对合理部分予以支持。徐兰英应在其与宋士德夫妻共同财产范围内对上述涉案债务承担连带清偿责任。盛泰集团已于2019年7月15日经本院裁定进入破产重整程序。故盛泰集团承担担保的数额为截至2017年6月17日止的利息、罚息、复利323,652.93元及2019年6月18至2019年7月15日止的复利（以利息283,195.36元为基数，按年利率8.15625%计算）。兴源集团、宋士德承担担保的数额为323,652.93元及2019年6月18日起至实际清偿之日止的复利（以利息283,195.36元为基数，按年利率8.15625%计算）。恒丰银行福州路支行要求盛泰集团、兴源集团、宋士德对本案支出的律师费用10,000元承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。徐兰英在其与宋士德夫妻共同财产范围内对该项债务承担连带清偿责任。庭审中，恒丰银行福州路支行未向本院提交公告费、送达费、差旅费等费用的相关证据，故对该项诉讼请求本院不予支持。宋士德、徐兰英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，均系其对自己诉讼权利所作出的处分，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告青岛西水国际贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告恒丰银行股份有限公司青岛福州路支行2016年恒银青借字第140008230021号借款合同项下截至2019年6月17日止的利息、罚息、复利323,652.93元及2019年6月18日起至2019年9月6日止的复利(以利息283,195.36元为基数，按年利率8.15625%计算）；二、被告兴源轮胎集团有限公司、宋士德对上述截至2019年6月17日止的利息、罚息、复利323,652.93元及2019年6月18日起至实际清偿之日止的复利(以利息283,195.36元为基数，按年利率8.15625%计算）向原告恒丰银行股份有限公司青岛福州路支行承担连带清偿责任；三、被告徐兰英在其与宋士德的夫妻共同财产范围内对上述截至2019年6月17日止的利息、罚息、复利323,652.93元及2019年6月18日起至实际清偿之日止的复利(以利息283,195.36元为基数，按年利率8.15625%计算）向原告恒丰银行股份有限公司青岛福州路支行承担连带清偿责任；四、被告盛泰集团有限公司对上述截至2019年6月17日止的利息、罚息、复利323,652.93元及2019年6月18日起至2019年7月15日止的复利(以利息283,195.36元为基数，按年利率8.15625%计算）向原告恒丰银行股份有限公司青岛福州路支行承担连带清偿责任；五、被告青岛西水国际贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告恒丰银行股份有限公司青岛福州路支行律师费10,000元；六、被告盛泰集团有限公司、兴源轮胎集团有限公司、宋士德对上述10,000元律师费债务向原告恒丰银行股份有限公司青岛福州路支行承担连带清偿责任。被告徐兰英在其与宋士德夫妻共同财产范围内对上述10,000元律师费债务向原告恒丰银行股份有限公司青岛福州路支行承担连带清偿责任；七、被告盛泰集团有限公司、兴源轮胎集团有限公司、宋士德、徐兰英对上述债务承担连带清偿责任后有权向被告青岛西水国际贸易有限公司追偿；八、驳回原告恒丰银行股份有限公司青岛福州路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,305元，减半收取计3,152.50元，财产保全费2,370元，由被告青岛西水国际贸易有限公司、盛泰集团有限公司、兴源轮胎集团有限公司、宋士德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  李秀堂二〇二〇年一月三十一日书记员  刘 瑗附：本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。