湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初2720号原告浏阳市东区金乐林场有限公司，住所地浏阳市达浒镇金石村。法定代表人钟乐，经理。委托诉讼代理人张亮，湖南声威律师事务所律师。委托诉讼代理人王斌，浏阳市东区金乐林场有限公司经理，男，1981年5月14日出生，汉族，住浏阳市。被告卢建生，男，1968年4月15日出生，汉族，居民，住浏阳市。被告张存华，女，1963年9月12日出生，汉族，居民，住浏阳市。以上两被告的共同委托诉讼代理人于华明，湖南湘卓律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人陈梦云，湖南湘卓律师事务所律师。原告浏阳市东区金乐林场有限公司（以下简称金乐林场）与被告卢建生、张存华合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金乐林场的委托诉讼代理人张亮、王斌，被告卢建生及被告卢建生、张存华的共同委托诉讼代理人于华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金乐林场向本院提出诉讼请求：1、两被告共同赔偿原告因被告所流转山岭有“一山两主”造成的损失277200元（暂计算至2020年4月12日，之后以396000元为基数按年利率6%计算至实际确定产权之日止）。2、判令被告共同赔偿原告产权纠纷无法正常生产应支付的违约金231039元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月原、被告签订《森林资源流转合同书》，由原告出资549万元购买被告的3660亩林木所有权、林木使用权、林地使用权。合同第五条约定：“甲方（被告）转让林地总面积如有误差，其差额面积按合同均价补偿乙方（原告），多余面积按合同均价补偿甲方；转让林场内如有林农分成部分，概由甲方负责；甲方所流转山岭内有一山两主情况，造成乙方经济损失，则甲方按乙方损失的双倍金额赔偿乙方”。第六条约定：“如果甲方流转山岭有产权纠纷，造成一方无法正常生产，甲方按乙方已付价款的双倍金额赔偿乙方；如甲方所流转的山岭内有一山两主的情况，造成一方经济损失的，则甲方按乙方损失的双倍金额赔偿乙方。”签约后，原告于2014年6月12日前已将合同项下的转让款全部支付给被告，但在被告转让的山岭中，位于达浒镇象形村境内的沙溪漕老虎岩埚、吃水埚和桐子坝三处山场共计面积264亩，虽然转让给了原告，并办理了该三处的山场林权证，但浏阳市浏阳湖国有林场（以下简称浏阳湖国有林场）也在该三处山场同样办理林权证，致使原告对该三处山场出现“一山两主”，因存在产权纠纷，造成原告对该三处山场无法进行生产经营活动。同时在被告转让给原告的山岭中，存在林农分成部分，其中有罗文华302亩、孔凡多265.9亩、罗细洪264亩、罗嗣荣23.8亩，共计855.7亩，上述农户因未能获得分成收益权多次阻工，致使原告无法正常生产经营。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告卢建生、张存华辩称：一、被告流转给原告的山岭不存在“一山两主”的情形，请求依法驳回原告要求支付277200元损失的诉讼请求。l、仅凭原告提供的《浏阳市浏阳湖国有林场关于山林权属的告知函》、浏阳湖国有林场及金乐林场两家的林权证、四至范围图，无法确认更不能证明两证有重合之处。2、被告将位于达浒镇象形村银子埚早埚、湖塔及金坑村龙头脑何大仙庙山岭的林木所有权、使用权及林地使用权流转给原告后，浏阳市人民政府依法向原告颁发的林权证，原告是合法权利人。3、根据《森林法》第十七条规定，林权证显示范围是否重合，应由一方利害关系人向浏阳市人民政府申请确权，原告的林权证未经依法撤销前即以“一山两主”为由要求被告赔偿损失明显证据不足。二、原告要求赔偿产权纠纷无法正常生产的违约金231039元没有事实和法律依据，请求驳回该项诉讼请求。1、双方签订的《森林资源流转合同》中并未约定如林农分成收益产生纠纷被告应承担责任，被告并无任何违约行为，原告亦未提供证据证明其损失情况。2、即使原告存在损失也是第三人侵权行为造成。因为被告流转给原告的林场系2006年从浏阳市达浒林场流转而来，1990年4月26日该林场与象形村沙溪组、观山组签订的《达浒乡林场山林联营管理协议》。协议约定比例分成办法是林木成材后由林场统一砍伐，所砍伐的木材和林产品，除去费用，按比例分成。达浒镇其他村组与达浒乡林场签订的联营协议、浏阳市林业局出具的《关于联营林场与林农收益分配的情况说明》以及（2016）湘0181民初3785号庭审笔录中罗文华、孔凡多、罗细洪的证人证言均可证实上述收益分成的时间系浏阳市林场联营收益分成的交易习惯。故，罗文华等人在其砍伐林木前阻工，明显系第三人违法侵权行为，与被告无关。综上所述，被告流转给原告的山岭不存在“一山两主”的情形，原告要求被告赔偿产权纠纷无法正常生产的违约金没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2014年4月8日原告（乙方）与原浏阳市达浒建生林场（甲方）（注：系个人独资企业，工商登记投资人为被告张存华，实际为被告张存华、卢建生合伙经营，成立于2006年10月25日，2014年5月27日注销）签订《森林资源流转合同书》，该合同书中约定：“一、流转标的。甲方同意将附表所列的林木所有权、使用权及林地使用权流转给乙方，合计面积约3720亩，实际面积以林权证面积为准。二、流转期限及方式。流转期限自2014年4月7日起，截止日期详见附表。转让方式：林木所有权、林木使用权及林地使用权流转（如政策有变化，依政策规定执行）。三、流转价款及给付方式。（一）流转价款：乙方向甲方交纳流转费，合计金额为人民币伍佰伍拾捌万元整。（二）支付方式及付款期限：合同签订后，乙方付60万元定金，剩余价款在指定山林权书界至，提交林权及相关档案资料并办好工商过户手续后一次性付清。……四、双方权利和义务。（一）甲方享有的权利和义务。1、权利：……2、甲方承担的义务：……（3）监督和配合乙方做好护林防火和森林病虫害防治等工作，对原属产权纠纷调处承担责任；（4）确保转让山林无产权纠纷及法律法规规定的其他义务。二、乙方享有的权利和义务。1、权利：（1）依法享有林地的使用权和本合同约定的林木所有权、收益权，有权依法自由组织林地、林木生产经营，有权依法流转；……（4）因甲方原属产权纠纷损害乙方利益，向甲方索赔经济损失的权利；5、法律法规规定的其他权利。2、义务:……三、其他约定。……2、甲方应确保流转山场无林权纠纷，如出现纠纷造成乙方损失，其法律和经济责任一概由甲方全部承担。……4、转让林场内如有林农分成部分，概由甲方负责。……六、违约责任。1、乙方不按合同付款造成甲方损失，由乙方负责赔偿，已付款作违约金处罚；2、如甲方流转山岭有产权纠纷，造成乙方无法正常生产，则甲方按乙方已付价款的双倍金额赔偿乙方；3、如甲方所流转山岭内有一山两主情况，造成乙方损失的双倍金额赔偿给乙方。七、本合同未尽事宜由双方共同协商解决，达成的其他书面补充协议与合同具有同等法律效力。本合同自双方签字之日起生效。合同一式三份，转让方、受让方、市林权办各执一份。……”。合同书签订后，原告与原浏阳市达浒建生林场（系两被告投资经营，已注销）在2014年5月27日又签订了《建生林场流转实付价款结算单》及《建生林场已知要分成山岭明细表》。截至2014年6月12日，原告按约定支付了被告卢建生、张存华合同价款5410350元。原告受让被告山场并办理了林权证后，在经营中发现其受让的位于达浒镇象形村境内有部分山场属分成山场，分成部分在此之前并未由原浏阳市达浒建生林场买断。达浒镇象形村罗文华、孔凡多、罗细洪等多位村民对上述山场享有不等的分成权益，且多次要求原告支付收益并阻工。2019年1月25日原告以罗文华、罗梓芳、刘桂英、孔凡多等人多次阻工为由向本院提起侵权责任纠纷诉讼，要求罗文华等人停止侵害并赔偿损失，本院于2019年6月17日依法作出（2019）湘0181民初1036号民事判决书，判决罗文华、罗梓芳、刘桂英、孔凡多立即停止对金乐林场的侵害，并由罗文华、罗梓芳和刘桂英、孔凡多分别赔偿原告损失2565元、2565元、1710元。之后，原告认为被告在流转山场过程中，隐瞒了部分林木所有权含分成权益的事实，遂于2016年6月28日向本院起诉，要求被告退还多收取的林地流转价款1020780元，并赔偿原告损失100000元。本院于2018年1月5日作出（2016）湘0181民初3785号民事判决书，被告不服上诉，长沙市中级人民法院于2018年11月5日作出（2018）湘01民终3655号民事裁定书，认为本院作出的（2016）湘0181民初3785号民事判决违反法定程序，基本认定事实不清，依法裁定予以撤销并发回重审。本院于2019年10月24日依法另行组成合议庭对该案进行了重审，在本院主持下，原、被告双方自愿达成如下协议：“一、浏阳市东区金乐林场有限公司与卢建生、张存华协商就本案所涉的《森林资源流转合同书》中罗文华、孔凡多、罗细洪、罗嗣荣享有的60%林场分成收益权按550元/亩计算，其中罗文华302亩、孔凡多265.9亩、罗细洪264亩、罗嗣荣23.8亩，共计855.7亩,其中141亩双方之前已协商处理，剩余的714.7亩的分成收益权款为393085元[（855.7-141）亩×550元/亩=393085元]；被告卢建生、张存华自愿支付以上款项给浏阳市东区金乐林场有限公司，浏阳市东区金乐林场有限公司自愿负责前述林场的林农分成部分，该部分林场的林农分成自2014年4月8日起与卢建生、张存华无关；……三、如果本案所涉的《森林资源流转合同书》中还有其他转让林场内的林农分成部分，浏阳市东区金乐林场有限公司与卢建生、张存华自愿另行处理；四、本案所涉的《森林资源流转合同书》中与浏阳市浏阳湖国有林场（原浏阳市连云山林场的桐子坝、吃水埚、老虎岩埚）、钟运明（黄家山的田土）存在产权争议的林场，浏阳市东区金乐林场有限公司与卢建生、张存华自愿另行处理；五、浏阳市东区金乐林场有限公司自愿放弃其他诉讼请求；……”2020年3月24日原告以被告所流转的山岭有“一山两主”给其造成损失，且存在产权纠纷致使其无法正常生产为由诉至本院。另查明，1、浏阳湖国有林场所取得的编号为B430900886722的林权证中包括“老虎岩埚”、“桐子坝”、“吃水埚”三处，其登记表中林权所有权权利人：国有。林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权的权利人均为浏阳市浏阳湖国有林场。座落位置：浏阳市达浒镇象形村。林班号均为3号，小班号分别为32号、34号、35号，面积分别为23亩、226亩、15亩。“老虎岩埚”的四至为：东：脊顶为界，南：脊为界，西：小横路为界，北：脊为界。“桐子坝”的四至为：东：脊直上大脊顶与林场搭界为界，南：小脊下至河脚为界，西：河脚为界，北：小坑直上大脊坳上为界。“吃水埚”的四至为：东：坡心上小脊为界，南：坡心横路为界，西：脊为界，北：小脊上脊为界。2、金乐林场所取得的编号为B430900905227的林权证，包括“银子埚早埚”和“湖塔”其林权所有权权利人：达浒镇象形村民委员会沙溪村民小组。森林或林木所有权、森林或林木使用权的权利人均为金乐林场。其座落位置均为浏阳市达浒镇象形村。林班均为4号，小班分别为108号和114号，面积分别为390亩、255亩。“银子埚早埚”的四至为：东：吃水埚中直上下为界，南：山脚河坑为界，西：军埚脚石桥埚中直上为界，北：过菜坑埂上下埂顶为界。“湖塔”的四至为：东：陈文保屋场埚中为界，南：焦埚上崀为界，西：接呼山山界为界，北：山崀顶为界。本院认为，原告与两被告经营的原浏阳市达浒建生林场于2014年4月8日签订的《森林资源流转合同书》系当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，是合法有效的，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。因原浏阳市达浒建生林场系由两被告合伙投资经营，现已注销，该林场所应负民事责任由两被告承继。关于两被告流转给原告的山岭是否与浏阳湖国有林场的山岭重合，是否存在“一山两主”的情形。根据原告提交的证据：其一，《浏阳湖国有林场关于山林权属的告知函》仅证明浏阳湖国有林场告知原告，达浒镇象形村境内的沙溪漕老虎岩埚、吃水埚和桐子坝三处山场系其林场国有，原告不得在该三处山场进行生产和经营活动，该证据不能证明与原告山场存在重合；其二，从原告提交的浏阳湖国有林场的林权证与颁发给原告的林权证来看，两证的林地所有权权利人、小地名、林班、小班、面积及四至范围均无法确定是否存在两证重合，“一山两主”的情形亦无法确定。在双方均持有合法有效的林权权属凭证前提下，未经有关职能部门作出确权决定之前，原告诉称，被告流转的山岭存在“一山两主”情形构成违约，要求被告赔偿损失277200元及自2020年4月13日起至实际确定产权之日止以396000元为基数按年利率6%计算的损失，因证据不足，本院不予支持。关于原告以涉案山岭存在林农分成收益的产权纠纷致使其无法正常生产为由，诉请被告支付违约金231039元的问题。1、2019年1月25日原告以孔凡多、罗文华、罗梓芳、刘桂英等人自2018年11月至2019年1月多次到金乐林场沙溪漕工地进行阻工为由向本院提起侵权责任纠纷诉讼，并经本院依法判决罗文华、罗梓芳、刘桂英、孔凡多立即停止对金乐林场的侵害和赔偿原告损失。2、在2016年原告即以涉案山岭存在林农分成收益为由向本院起诉要求被告返还转让款并赔偿损失。本院的一审判决经长沙市中级人民法院裁定撤销并发回重审后，本院另行组成合议庭对该案进行了重审，2019年10月24日双方自愿在本院的主持下达成一致调解协议，在被告退还原告393085元前提下，原告自愿负责罗文华、孔凡多、罗细洪、罗嗣荣等人享有的林农分成部分，并明确自2014年4月8日起该部分林场的林农分成与被告无关。且在该调解协议的第五条明确约定，金乐林场自愿放弃其他诉讼请求，该请求包括诉求中的100000元损失的赔偿请求，这是原告自愿放弃实体权利，现原告再次以林农分成问题起诉要求被告承担违约责任，本院不予支持。关于罗文华、孔凡多等人阻工影响其生产经营的问题。关于诉讼时效问题。被告提出原告在2015年即收到《浏阳湖国有林场关于山林权属的告知函》，认为原告自此即应知道其权益受到损害，且2016年诉讼中没有提交该证据，也没有主张“一山两主”的赔偿损失的诉请，超过了诉讼时效，本院认为，原告提交的《浏阳湖国有林场关于山林权属的告知函》不能证明原告的林权证与浏阳湖国有林场的林权证存在重合，更不能证明被告流转给原告的山岭有“一山两主”的情形，故不存在超过诉讼时效的问题。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回浏阳市东区金乐林场有限公司的诉讼请求。本案受理费8882元，减半收取4441元，财产保全申请费3720元，合计8161元，由浏阳市东区金乐林场有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黄卫国二〇二〇年五月九日书记员  易小燕附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。