河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初6248号原告：上海佰源企业管理咨询合伙企业（有限合伙），住所地上海市崇明区横沙乡富民支路****。法定代表人闫勇莉，任企业总经理。委托诉讼代理人：邹颖，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗傲起，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告：长葛市宇龙管业有限公司，住所地长葛市，住所地长葛市107国道杜村寺段西侧法定代表人：赵鹏军，任该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡海民，河南七星灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小朋，河南七星灿律师事务所实习律师。被告：王书枝，女，1958年10月15日出生，住河南省长葛市。被告：冯根山，男，1954年7月26日生，汉族，住长葛市。被告：冯晓伟，男，1978年10月30日生，汉族，住长葛市。被告：冯方，女，1988年6月2日生，汉族，住长葛市。原告上海佰源企业管理咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称上海佰源企业）与被告长葛市宇龙管业有限公司（以下简称长葛宇龙公司）、王书枝、冯根山、冯晓伟、冯方金融借款合同纠纷一案，许昌市中级人民法院于2019年5月24日立案受理后，于2019年9月2日作出（2019）豫10民初63号民事裁定书，裁定移送至本院处理。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告上海佰源企业的委托诉讼代理人罗傲起，被告长葛宇龙公司的委托诉讼代理人蔡海民到庭参加诉讼，被告王书枝、冯根山、冯晓伟、冯方经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海佰源企业向本院提出诉讼请求：1、判令被告长葛宇龙公司、王书枝、冯根山、冯晓伟、冯方向原告偿还借款本金1998.55万元及利息（自2016年9月30日-2019年5月5日按年利率6.3075%计算，自2019年5月6日按年利率9.4613%计算至还清欠款之日止）。2、由被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2016年9月30日，被告长葛市鸿舟车业有限公司（下称长葛鸿舟公司）与洛阳银行股份有限公司许昌分行（下称洛阳银行许昌分行）签订了《人民币流动资金借款合同（公司类）》，合同编号为：洛银（2016）年【许昌分】行流资借字第160000GX06975号，合同约定被告长葛鸿舟公司向洛阳银行许昌分行借款人民币1998.55万元，借款期限为6个月，从2016年9月30日起至2017年3月29日止，借款期限内利率为固定利率，即6.3075%，按月结息。合同第四条第二款第（二）项约定贷款逾期的，罚息利率为实际执行利率上浮50%；第九条第四款第（五）项约定，借款逾期的，未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率计收利息和复利。借款到期前，未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。同日，被告长葛宇龙公司与洛阳银行许昌分行签订了《保证合同（公司类）》，被告王书枝、冯根山、冯晓伟、冯方与洛阳银行许昌分行签订了《个人保证合同》，为被告长葛鸿舟公司的该笔借款提供了连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而产生的各项费用。合同签订当日洛阳银行许昌分行即向被告长葛鸿舟公司发放了1998.55万元的借款。2018年6月27日，洛阳银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称“信达资产管理公司”）签订了《债权转让协议》，将上述洛阳银行许昌分行对被告长葛鸿舟公司的该笔债权转让给信达资产管理公司。2018年9月17日，信达资产管理公司与原告签订了《债权转让合同》，又将其对被告长葛鸿舟公司的该笔债权转让给了原告。被告长葛鸿舟公司未按合同约定偿还借款本息，经债权人多次向六被告催要未果。被告长葛宇龙公司辩称：1、保证期间届满，保证人不再承担保证责任。被告长葛鸿舟公司的借款期限届满日为2017年3月29日，根据宇龙公司与洛阳银行许昌分行签订的保证合同第4条第1款约定保证期间为2017年3月29日后2年，然原告通过起诉向宇龙公司主张权利时间为2019年5月8日，保证期间已经届满。2018年7月10日信达资产管理公司、2018年12月18日原告分别在保证期间内以报纸公告的方式向宇龙公司主张权利，但主张权利的意思表示属于需受领的意思表示，宇龙公司并未受领该事实，该主张权利的意思表示对宇龙公司不发生效力。参考最高人民法院公报案例，债权人在保证期间内以公告方式向保证人主张权利应当符合以下三个条件：第一、保证人下落不明，债权人无法采用其他直接送达的方式向其主张权利；第二、公告内容需要有主张权利的意思表示；第三、公告的媒体应当是国家级或者保证人住所地省级有影响的媒体。宇龙公司正常存续，并未下落不明，中国信达与原告所发公告不具有效力，宇龙公司不再承担保证责任2、宇龙公司与洛阳银行许昌分行签订的保证合同，系针对特定债权人承担保证责任的保证合同，洛阳银行许昌分行转让债权未经保证人同意，保证人不再承担保证责任。根据双方签订的《保证合同》第6条第5款约定“本合同有效期内，债权人依法将主债权转让给第三人的，应及时通知保证人，并要求保证人出具书面同意的证明”。上述约定是债权人洛阳银行的基本义务。但在2018年6月27日债权人转让主债权时，既未通知保证人，亦未取得保证人同意的书面证明。根据《担保法解释》第28条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”的规定，保证人宇龙公司不再承担保证责任。3、保证人宇龙公司与洛阳银行股份有限公司许昌分行签订的保证合同，因该合同没有履行法定程序，损害了公司及公司股东利益，应为无效，原因是：债权人作为专门从事金融贷款业务的银行，应该充分尽到善意的审查义务是，保证人为第三人债务提供担保，是否已经通过有效的“股东会”或“董事会”决议。在没有审查的前提下，依据最高人民法院（九民会议纪要）17条、18条精神，可以认定该保证合同因违反《公司法》16条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”的规定，认定保证合同无效，继而免除担保人的担保责任。被告王书枝、冯根山、冯晓伟、冯方均未作答辩。经审理查明：2016年9月30日，被告长葛鸿舟公司与洛阳银行许昌分行签订了《人民币流动资金借款合同（公司类）》，合同编号为：洛银（2016）年【许昌分】行流资借字第160000GX06975号，合同约定长葛鸿舟公司向洛阳银行许昌分行借款人民币1998.55万元，借款用途为借新还旧，借款期限为6个月，从2016年9月30日起至2017年3月29日止，借款期限内利率为固定利率，即6.3075%，按月结息。合同第四条第二款第（二）项约定贷款逾期的，罚息利率为实际执行利率上浮50%；第九条第四款第（五）项约定，借款逾期的，未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率计收利息和复利。借款到期前，未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。同日，被告长葛宇龙公司与洛阳银行许昌分行签订《保证合同（公司类）》，约定长葛宇龙公司为长葛鸿舟公司的该笔借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而产生的各项费用，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止，合同有效期内，债权人依法将主债权转让给第三人的，应及时通知保证人，并要求保证人出具书面同意的证明。同日，被告王书枝、冯根山、冯晓伟、冯方与洛阳银行许昌分行签订了《个人保证合同》，约定王书枝、冯根山、冯晓伟、冯方为被告长葛鸿舟公司的该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年止。保证范围包括主合同项下的债务本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而产生的各项费用等。合同签订当日，洛阳银行许昌分行向被告长葛鸿舟公司发放1998.55万元借款，借款后，长葛鸿舟公司本息未还。2018年6月27日，洛阳银行股份有限公司与信达资产管理公司签订了《债权转让协议》，将上述洛阳银行许昌分行对长葛鸿舟公司的该笔债权转让给信达资产管理公司，并于2018年7月10日进行了公告（同时主张债权）。2018年9月17日，信达资产管理公司与原告上海佰源企业签订了《债权转让合同》，又将其对长葛鸿舟公司的该笔债权转让给了原告上海佰源企业，并于2018年12月18日进行了公告（同时主张债权）。另查明：2017年12月11日，长葛市人民法院作出（2017）豫1082破申7号民事裁定书，裁定受理长葛鸿舟公司的破产清算申请，原告就该笔债权已申报，截止到庭审未得到受偿。本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。洛阳银行许昌分行与长葛鸿舟公司签订的《人民币流动资金借款合同（公司类）》及洛阳银行许昌分行与被告长葛宇龙公司、王书枝、冯根山、冯晓伟、冯方签订的《保证合同（公司类）》、《个人保证合同》均系当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合同合法有效，本院予以确认。因洛阳银行许昌分行按合同约定向被告长葛鸿舟公司发放贷款1998.55万元后，长葛鸿舟公司本息未还。洛阳银行许昌分行将该笔债权依法转让给信达资产管理公司，信达资产管理公司又依法转让给本案原告上海佰源企业，现原告上海佰源企业在担保期限内要求被告王书枝、冯根山、冯晓伟、冯方偿还所欠借款本息，符合法律规定，本院予以支持。因被告王书枝、冯根山、冯晓伟、冯方未与债权人约定保证份额，依法应按连带共同保证承担保证责任，其各自承担保证责任后，有权向长葛鸿舟公司追偿。关于被告长葛宇龙公司是否承担保证人责任的问题。《担保法解释》第28条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”被告长葛宇龙公司与洛阳银行许昌分行《保证合同（公司类）》约定：本合同有效期内，债权人依法将主债权转让给第三人的，应及时通知保证人，并要求保证人出具书面同意的证明。洛阳银行许昌分行、信达资产管理公司作为债权人在转让债权时虽然通过公告的形式通知了债务人，但均未取得长葛宇龙公司出具书面同意的证明。现上海佰源企业作为受让方主张权利未得到长葛宇龙公司的认可，对其关于长葛宇龙公司应承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王书枝、冯根山、冯晓伟、冯方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果，应由其四人各自承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十八条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王书枝、冯根山、冯晓伟、冯方于本判决生效后十日内偿还原告上海佰源企业管理咨询合伙企业（有限合伙）借款本金1998.55万元及利息(自2016年9月30日起按年利率6.3075%计算至2017年3月29日，自2017年3月30日起按年利率9.46125%计算至还清之日止)；被告王书枝、冯根山、冯晓伟、冯方承担担保责任后，有权向长葛市鸿舟车业有限公司追偿；二、驳回原告上海佰源企业管理咨询合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160908元，由被告王书枝、冯根山、冯晓伟、冯方承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王国领审 判 员  薛云霞人民陪审员  张云霞二〇二〇年五月二十日书 记 员  陈 琦