广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初115号 原告：谢林，女，1960年12月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：谭睿，广西沵达律师事务所律师。 被告：陈康，男，1969年6月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：冯琦，女，1979年8月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：岑溪市永泰矿业有限公司，住所地：梧州市岑溪市诚谏镇河三村，统一社会信用代码：914504817943307721。 法定代表人：陈林，该公司总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：罗清良，广西大恒律师事务所律师。 原告谢林与被告陈康、冯琦、岑溪市永泰矿业有限公司（以下简称永泰公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢林的委托诉讼代理人谭睿，三被告的共同委托诉讼代理人罗清良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢林向本院提出诉讼请求：1、被告陈康、冯琦、永泰公司共同偿还原告谢林借款本金2600000元；2、被告陈康、冯琦、永泰公司共同向原告谢林支付借款利息2496000元（从2015年11月1日起，按年利率24%暂计至2019年10月30日，实际计至偿还完借款本金及利息时止）；3、本案诉讼费用由三被告承担。 被告陈康、冯琦、永泰公司共同答辩称：1、谢林未充分举证证明2014年7月28日已付款2000000元；2、谢林庭前提交的证据很多内容不真实；3、冯琦已过保证期间，不应承担责任；4、永泰公司的公章是陈康私自加盖的，故永泰公司不应承担责任；5、陈康已向谢林付款3641100元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月17日，谢林向陈康转账支付700000元、600000元、500000元；2013年4月18日，谢林向陈康转账支付200000元、200000元，并注明为陈康借款；2013年7月22日，谢林向陈康转账支付190000元、150000元；2013年7月23日，谢林向陈康转账支付60000元，上述转款合计2600000元。 2014年7月28日，谢林（甲方）与陈康（乙方）、冯琦（丙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款2000000元，借款利息按月利率3%计付，借款期限自2014年7月28日至2015年7月27日止，丙方自愿为乙方履行本借款协议及承担还款连带责任。合同落款处，冯琦在丙方（担保人）处签名按手印。 2015年10月15日，谢林（甲方）与陈康（乙方）、冯琦（丙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款600000元，借款利息按月利率3%计付，借款期限自2015年10月14日至2016年4月14日止，丙方自愿为乙方履行本借款协议及承担还款连带责任。合同落款处，冯琦在丙方（担保人）处签名按手印。同日，谢林向陈康转账支付了600000元。 2017年2月16日，谢林（甲方）与陈康（乙方）签订《还款计划书》，载明：乙方曾于2014年7月28日向甲方借款2000000元，因乙方一致无法偿还借款及部分利息，基于2014年7月28日的《借款合同》，乙方计划于2017年12月31日前付清2015年10月29日至2017年12月31日期间所欠利息并规划本金，借款利率按合同计算。2018年2月3日，陈康在计划书上补充“该借款承诺于2018年6月底前还清”。另，该计划书上乙方落款处还有“陈林”签名，谢林在庭审中明确对陈林没有诉讼请求。 2017年2月16日，谢林（甲方）与陈康（乙方）签订《还款计划书》，载明：乙方曾于2015年10月15日向甲方借款600000元，因乙方一致无法偿还借款及部分利息，基于2015年10月15日的《借款合同》，乙方计划于2017年7月31日前付清2016年1月15日至2017年7月31日期间所欠利息并规划本金，借款利率按合同计算。2018年2月3日，陈康在计划书上补充“该借款承诺于2018年6月底前还清”。另，该计划书上乙方落款处还有“陈林”签名，谢林在庭审中明确对陈林没有诉讼请求。 2019年11月19日，谢林（甲方）与陈康（乙方）、永泰公司（丙方）签订《债务确认协议》，载明：1、甲乙双方于2014年7月28日、2015年10月15日分别签订了两份《借款合同》，乙方共向甲方借款2600000元；2、乙方因资金困难，自2015年11月起一直未支付甲方借款本金及相应利息；3、丙方同意与借款人共同偿还欠谢林的全部借款本金及利息。现甲乙双方确认，借款利息从2015年11月1日起按年利率24%计算，截止2019年10月30日，乙方欠甲方借款本金2600000元、利息2496000元，此后乙方欠甲方利息计至实际还完本金止，丙方承诺对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。 陈康于2013年10月23日至2019年1月10日期间分多次向谢林还款，具体为：1、2013年10月23日支付849600元，并注明用途为本金600000元、利息249600元；2、2013年11月8日支付90000元，用途注明为利息；3、2013年12月17日支付90000元；4、2014年1月23日支付180000元，用途注明为利息；5、2014年4月8日支付90000元，用途注明为利息；6、2014年7月28日支付150000元，用途注明为利息；7、2015年2月4日支付180025元；8、2015年5月7日支付180000元；9、2015年8月6日支付180000元；10、2015年10月31日支付100000元；11、2015年11月5日支付80000元；12、2016年2月2日支付54000元；13、2016年3月17日支付80000元；14、2017年1月24日支付50000元；15、2019年1月3日通过陈玉成支付20000元；16、2019年1月10日通过陈玉成支付80000元。谢林对上述还款予以认可。另，陈康还于2014年4月14日向谢林转账支付1187500元，用途注明为1000000元本金及利息，同日，谢林向冯琦转账支付1180000元。 另查明，永泰公司登记的股东为陈华、陈林。 再查明，本案借款发生时，陈康、冯琦系夫妻关系，于2016年2月3日办理离婚登记。 由于陈康未依约偿还借款，谢林遂诉至本院提出前述诉讼请求。 庭审中，谢林主张其在2013年借款给陈康2600000元，双方于2014年7月28日签订《借款合同》系对2013年借款核算后重新签订的合同。陈康认可2013年2013年4月17日、2013年4月18日的2200000元系借款，对2013年7月22日、2013年7月23日合计400000元则不认为是借款，其辩称该笔400000元与本案无关，但其未能提交相应证据加以证明。对于利息，谢林主张2013年借款时双方约定的利息为月利率3%，陈康对此不予认可，其称2013年借款时约定的利息有月利率2%也有月利率1%。另，对陈康主张于2014年4月14日支付的1187500元，谢林称该笔款项系陈康通过谢林账户过账到冯琦账户的，与本案无关。陈康则主张谢林于2014年4月14日转给冯琦的1180000元系偿还谢林于2013年8月5日向冯琦所借的1000000元借款，陈康为此提交了2013年8月5日冯琦转给谢林1000000元的银行转账流水加以证明，谢林对陈康该主张不予认可。 本院认为，谢林与陈康之间形成借款合同关系，合法有效，双方均应恪守。 关于借款的认定问题。本案中，谢林主张2014年7月28日《借款合同》项下借款系对双方之间对2013年4月17日、2013年4月18日、2013年7月22日、2013年7月23日合计借给陈康的2600000元借款的核算后重新签订的借款合同并提交了前述2600000元的银行转账凭证证明借款的实际发生。陈康认可2013年4月17日、2013年4月18日谢林累计交付的2200000元是借款，本院对此予以确认。对于2013年7月22日、2013年7月23日谢林向陈康转账支付的190000元、150000元、60000元，陈康虽不认可是借款，但未能提交相应证据加以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，陈康抗辩前述款项不是借款，但未能提供证据加以证明，应由其自行承担举证不能的不利后果，谢林依据金融机构转账凭证主张前述400000元系借款，于法有据，本院予以支持。据此，双方在2013年的借款本金应为2600000元。另，陈康对2015年10月15日《借款合同》项下600000元借款予以认可，本院对此予以确认。 关于尚欠借款本金、利息的问题。（一）关于利息标准的认定。对于2013年借款的利息，谢林主张双方约定的利息为每月3%，陈康则称双方约定的利息有月利率2%也有月利率1%，但双方均未能提交证据证明具体的利息标准。因陈康于2013年的2600000元借款交付后至2014年7月28日签订借款合同期间多次向谢林支付大额利息且所支付利息之和已超出该期间按年利率24%标准应支付利息之和，故本院推定2013年借款发生时双方约定的借款利息为年利率24%。对2015年10月15日《借款合同》项下借款，双方在合同中约定利息为月利率3%，该标准已超出法律规定的上限，本院调整为按年利率24%计算。（二）关于还款的认定。双方对2013年10月23日支付的849600元（其中本金600000元、利息249600元）、2013年11月8日支付的90000元、2013年12月17日支付的90000元、2014年1月23日支付的180000元、2014年4月8日支付的90000元、2014年7月28日支付的150000元、2015年2月4日支付的180025元、2015年5月7日支付180000元、2015年8月6日支付的180000元、2015年10月31日支付100000元、2015年11月5日支付的80000元、2016年2月2日支付54000元、2016年3月17日支付的80000元、2017年1月24日支付的50000元、2019年1月3日支付的20000元、2019年1月10日支付的80000元系对本案借款的还款均无异议，本院予以确认。对2014年4月14日陈康支付给谢林的1187500元，谢林主张该笔款项系应陈康要求过账给冯琦，故该笔款项与本案无关，谢林为此提交了2014年4月14日其转账给冯琦的1180000元银行凭证加以证明，结合陈康与冯琦时为夫妻关系及陈康于此后多次签订还款计划书、债权债务协议确认欠款的事实，谢林主张该笔1187500元款项与本案无关达到优势证据的证明标准，本院予以采信。陈康虽辩称谢林于2014年4月14日转账给冯琦的1180000元系偿还谢林与冯琦之间2013年8月5日的借款并提交了2013年8月5日冯琦转账支付给谢林的1000000元银行流水，但仅凭前述银行流水尚不足以认定谢林于2014年4月14日转账给冯琦的1180000元系偿还谢林与冯琦之间借款，而陈康未能进一步提交相应的证据加以证明，故对其该辩解意见，本院不予采纳。综上，根据双方借款的交付、利息标准及还款情况，对上述还款应按如下方式予以抵充：1、以1800000元为基数，自2013年4月17日起至2013年4月17日，以2200000元为基数，自2013年4月18日起至2013年7月21日，以2540000元为基数，自2013年7月22日起至2013年7月22日，以2600000元为基数，自2013年7月23日起至2013年10月23日止，按年利率24%计算得息为303426.66元，经抵扣2013年10月23日偿还的本金600000元、利息249600元，则尚欠本金2000000元、利息53826.66元待还； 2、以2000000元为基数，自2013年10月24日起计至2013年11月8日，按年利率24%计算得息21333.33元，经抵扣2013年11月8日支付的90000元，则尚欠本金1985159.99元待还； 3、2013年11月8日之后的还款，经按上述方法核算，至2015年11月5日，陈康尚欠借款本金2239697.87元（详见尚欠借款本息计算表），此后至实际清偿之日止的利息，陈康应以2239697.87元为基数，按年利率24%计付，已支付的利息284000元应予以扣除。谢林主张的本金及利息超出上述部分的，于法无据，本院不予支持。 关于冯琦的责任问题。本案中，案涉借款发生于陈康、冯琦婚姻关系存续期间，冯琦亦在案涉两份借款合同以保证人身份签字，据此可以认定陈康、冯琦对本案借款有共同举债的意思表示，本案借款应为陈康、冯琦婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。现谢林要求冯琦对本案债务承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。 关于永泰公司的责任问题。本案中，永泰公司在《债务确认协议》同意与借款人承担共同还款责任并在协议落款上加盖了公司公章，永泰公司对协议上的永泰公司公章真实性并无异议，故其应对陈康的案涉借款承担共同还款责任。永泰公司辩称协议上的永泰公司公章系陈康私自加盖，故永泰公司不应承担责任的辩解意见。本院认为，印章管理系永泰公司内部管理问题，不足以对抗债权人的主张，对其辩解意见本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告陈康、冯琦、岑溪市永泰矿业有限公司共同向原告谢林偿还借款本金2239697.87元； 二、被告陈康、冯琦、岑溪市永泰矿业有限公司共同向原告谢林支付利息（计算方式：以2239697.87元为基数，按年利率24%，自2015年11月6日起计至实际清偿之日止，已支付的利息284000元应予以扣除）； 三、驳回原告谢林的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费23736元，由原告谢林负担3267元；剩余案件受理费20469元，保全费5000元，两项合计25469元，由被告陈康、冯琦、岑溪市永泰矿业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  韦宗业 二〇二〇年四月一日 书记员  文 俊 附：尚欠借款本息计算表 借款本金(元) 借款 时间 还款 次数 还款 金额(元) 还款 类型 约定 年利率(%) 计息 期间(起) 计息 期间(止) 期间 (天) 24%年利率 计息(元) 尚欠 本金(元) 尚欠 利息(元) 折抵 本金(元) 1985159.99 2013-11-9 利息 2013-11-9 2013-12-17 51614.16 1946774.15 38385.84 利息 2013-12-18 2014-1-23 48020.43 1814794.58 131979.57 利息 2014-1-24 2014-4-8 90739.73 1814794.58 739.73 利息 2014-4-9 2014-7-28 134294.8 1799829.11 14965.47 利息 2014-7-29 2015-2-4 229178.24 1799829.11 49153.24 利息 2015-2-5 2015-5-7 110389.52 1779371.87 20457.24 利息 2015-5-8 2015-8-6 107948.56 1707320.43 72051.44 - 利息 2015-8-7 2015-10-14 78536.74 1707320.43 78536.74 2015-10-15 利息 2015-10-15 2015-10-31 26149.63 2307320.43 4686.37 利息 2015-11-1 2015-11-5 7691.07 2239697.87 67622.56 备注：利息=本金×年利率÷360天×期间 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务。