江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初921号原告：郭莉，女，1981年6月5日出生，汉族，住新沂市。原告：陆丽，女，1972年3月29日出生，汉族，住新沂市。被告：杜丙坤，男，1957年6月10日出生，汉族，住新沂市。被告：杜孝雨，男，1985年1月20日出生，汉族，住新沂市。两被告共同委托诉讼代理人：戴洪贵，男，1974年4月17日出生，汉族，住新沂市。第三人：姚锋，男，1972年11月19日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：闻章伟，江苏众耕律师事务所律师。原告郭莉、陆丽与被告杜丙坤、杜孝雨，第三人姚锋债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭莉、陆丽，被告杜丙坤、杜孝雨共同委托诉讼代理人戴洪贵，第三人姚锋及其委托诉讼代理人闻章伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭莉、陆丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令杜丙坤、杜孝雨偿还借款860万及利息412.8万(以本金860万为基数，自2018年1月10日起按年利率24%暂计算至2020年1月10日为412.8万，以后利息继续计算至实际还款之日)；2.诉讼费、保全费等费用由杜丙坤、杜孝雨承担。事实和理由：杜丙坤、杜孝雨欠姚锋款，双方于2018年1月10日协商确认本息为1160万元整，并达成书面还款确认书。经姚锋索要，杜丙坤、杜孝雨未予偿还。经核算，扣除之前还款300万，本息计1272.8万元，现姚锋将该债权转让于其债权人郭莉、陆丽，郭莉、陆丽特起诉。杜丙坤、杜孝雨共同辩称，一、郭莉、陆丽的债权不能成立。1.郭莉、陆丽受让的债权不是有效债权。其持有的欠条的形成过程为：江苏某某地产开发有限公司和沈某欠答辩人以及答辩人家族企业江苏某某家具有限公司款项，该欠款已经经过新沂市人民法院处理，自2015年进入执行阶段一直未能得到有效的执行。2015年6月，第三人姚锋主动找到答辩人，称其有办法能将款项执行到位。到2018年1月，第三人姚锋又找到答辩人，称之所以这几年间没能要到钱，是他要钱没个依据，就提出为了便于向被执行人要款，需要虚拟一个借款，作为理由由第三人姚锋向被执行人要款，于是，答辩人杜丙坤就向其出具了本案郭莉、陆丽持有的“还款确认书”。事实上，答辩人根本就没有向第三人姚锋借过款。答辩人在向姚锋出具条据的同时为了防止万一，就在同时要求姚锋向答辩人出具一份“说明”，特意在该说明书中载明了详情。所以说，郭莉、陆丽持有的所谓的欠款证明其欠款的真实性是不存在的，也就是说，答辩人与第三人姚锋之间不存在该文证中载明的欠款的事实，第三人与答辩人之间不存在债权债务关系。2.郭莉、陆丽在事实部分称“偿还300万元”也是虚假的陈述。双方之间除了第三人向答辩人借过款，从未出现过答辩人向第三人借款的事实。所以说，第三人向郭莉、陆丽转让的债权是不存在的，与答辩人之间不存在事实上的债权债务关系即不是合法有效的，所以第三人与郭莉、陆丽之间的转让是无效的。二、本案的债权转让涉嫌刑事犯罪，应当依法移送公安机关。对于本案郭莉、陆丽持有的“还款说明”曾在（2019）苏0381民初7579号案件中出现，答辩人明确了该笔债权的无效性。1.因为郭莉、陆丽为受让人，双方之间应当签订转让协议，郭莉、陆丽作为受让人应当向第三人支付转让费，如果没有向第三人支付对价款，答辩人有理由相信是郭莉、陆丽与第三人恶意串通捏造债权债务关系向法院提起诉讼。根据《中华人民共和国刑法》第307条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适应法律若干问题的解释》第一条第二项的规定，本案的当事人行为因触犯了刑法的规定符合相关的涉嫌虚假诉讼罪，应当移送公安机关查处。2.如果郭莉、陆丽在债权转移中不知情，为善意的第三人。在本案的条据，第三人从始至终都知道该笔债权不存在，不真实。第三人故意向他人虚构借款的事实或者隐瞒真实情况，以非法占有为目的将该笔债权转让他人而从中骗取巨额财物，其行为显然构成犯罪。3.在本案中，答辩人也因为此虚假的债权转让使得其经营的广州家具城资产被郭莉、陆丽查封，给答辩人的经营造成了严重的损失。综上所述，本案的债权转让不能成立，郭莉、陆丽的诉讼不能成立。相关当事人的行为因涉嫌违法犯罪，应移送公安机关立案侦查，以维护答辩人的合法权益。姚锋述称，第三人认可与郭莉、陆丽的债权债务，杜丙坤、杜孝雨欠第三人的款项已经转让给郭莉、陆丽，杜丙坤、杜孝雨应向郭莉、陆丽支付，第三人与杜丙坤、杜孝雨之间的债权债务关系由郭莉、陆丽提供证据证实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2010年12月17日，案外人陈某某姚锋借款300万元并出具借据，载明借款金额为300万元，使用期限为15天，杜丙坤为上述借款提供担保并在借据上签名。2015年5月15日，姚锋出具认定书，载明“原在2010年12月17日经吴某某介绍借给陈某叁佰万元，叫杜炳坤给予担保，担保人指定账号。而介绍人吴某某没有安排提供担保人担保账户打款，使担保人不承认。后来经查都是吴某某安排的账户上打的款，担保人提供的账户没有打一分钱。本人确认与担保人杜炳坤无关，保证之后不再问担保人要这笔债务。以后如追要债权，担保人给予作证。特此确认。确认人：姚锋确认日期：2015年5月15日”。2018年1月10日，杜孝雨、杜丙坤出具还款确认书，载明“原欠姚峰人民币820万元，现经双方协商加利息总计壹仟壹佰陆拾万元，从三惠公司沈某案款中偿还。利息按法院判决的利息执行，到还清止”。该还款确认书上“杜孝雨”签名为杜丙坤代签。另，第三人姚锋为进一步证明其与杜丙坤、杜孝雨之间存在债权债务关系，向本院提交了一份2015年6月13日杜孝雨与姚锋签订委托代理协议，该协议约定由姚锋代为向案外人沈某和江苏某某某地产开发有限公司追偿820万元，追回后，委托人对债务人的借款本息债权随即减少820万元。借款本息余额以委托人和债务人最后结算为准。杜丙坤、杜孝雨为证明其与姚锋之间不存在债权债务关系向本院提交了一份由姚锋签名的说明一份，载明“2018年1月10号，杜孝雨、杜炳坤与姚锋写的确认书，是委托姚锋帮忙收款协议意思，不作为真实意思。杜炳坤、杜孝雨不欠我姚峰钱。只是委托我替他到法院办理与沈某的案款。特此说明说明人：姚锋2018.1月10号”。本院认为，主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任,主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方争议的焦点问题应系杜丙坤、杜孝雨与第三人姚锋之间的860万元债权是否真实存在且合法有效。庭审中，第三人姚锋称杜丙坤于2010年作为陈某某姚锋借款300万元担保人，涉案借款系该笔担保借款计息结算而来，为此，杜丙坤提供了姚锋2015年5月15日出具的认定书，认定该借款与担保人无关。杜丙坤虽于2018年1月10日向姚锋出具了还款确认书，但姚锋亦向杜丙坤出具了日期为“2018年1月10日”的说明，该说明的内容对还款确认书的意思表示进行了否定，姚锋称该说明并非2018年1月10日出具，而是2019年所形成的，而在（2019）苏0381民初7579号案件受理过程中，姚锋称该说明形成时间为2018年11月。无论该说明系2018年11月所写还是2019年所写，均形成于2018年1月10日还款确认书之后，姚锋并未能向本院提交其他证据证明该说明系在违背其真实意思的情况下出具，现有证据不能证明其与杜丙坤、杜孝雨之间存在860万元债权债务关系。故姚锋与郭莉、陆丽之间的债权转让无事实和法律基础，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回郭莉、陆丽的诉讼请求。案件受理费98168元，保全费5000元，合计103168元，由郭莉、陆丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  舒 瀚人民陪审员  徐小东人民陪审员  杨建峰二〇二〇年五月二十六日法官 助理  王蒙蒙书 记 员  王樱诺