四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民撤3号 原告：四川省盐业总公司宜宾支公司，统一社会信用代码91511500908851198H，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道城北新区常达物流园区3号仓库1层。 负责人：赵晋川，经理。 委托诉讼代理人：贾超颖，四川丰宜（屏山）律师事务所律师，执业证号15115200910926255。 委托诉讼代理人：代涛，四川丰宜律师事务所律师，执业证号15115200710378653。 被告（原审原告）：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码915115007348431629，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道翠柏大道432号。 法定代表人：刘建伟，董事长。 委托诉讼代理人：任震，四川远皓律师事务所律师，执业证号15115201010709624。 委托诉讼代理人：吴跃，四川远皓律师事务所律师，执业证号15115201810044231。 被告（原审被告）：宜宾鹡鸰商贸有限公司，统一社会信用代码915115216735135726，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道科贸路北段。 法定代表人：胡鹡鸰，经理。 被告（原审被告）：胡鹡鸰，男，1963年4月29日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告（原审被告）：代琪坤，女，1962年2月28日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告四川省盐业总公司宜宾支公司（以下简称盐业公司）因四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司（以下简称金江农商行）与宜宾鹡鸰商贸有限公司（以下简称鹡鸰公司）、胡鹡鸰、代琪坤金融借款合同纠纷一案，不服本院（2019）川1521民初3003号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盐业公司的负责人赵晋川、委托诉讼代理人贾超颖、代涛，被告金江农商行的委托诉讼代理人吴跃、任震，被告鹡鸰公司的法定代表人暨被告胡鹡鸰、被告代琪坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盐业公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销本院（2019）川1521民初3003号《民事调解书》第三项内容；２.请求确认现存放在宜宾市叙州区柏溪街道城北新区常达物流园区1号仓库三层的兴睿龙（Ｕ＆Ｕ、千唯）系列产品（数量63649件）、正点系列产品（数量252725件）、纳爱斯系列产品（数量173331件）不属于被告金江农商行的质押物，金江农商行不享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：在金江农商行与鹡鸰公司、胡鹡鸰、代琪坤金融借款合同纠纷一案中，各方当事人在宜宾市叙州区人民法院的主持调解下达成调解协议并作出（2019）川1521民初3003号《民事调解书》，其中第三项的协议内容为：鹡鸰公司到期不履行本协议第一项确定的付款义务，金江农商行对质押物［以金江农商行、鹡鸰公司、四川上辰金融仓储股份有限公司（以下简称上辰公司）三方签订的编号为（2017）辰金农商监字第001号《质物监管协议》确定的质押物为准］在上述债权数额范围内享有优先受偿；质押物处置后其价款超过债权数额的部分归鹡鸰公司所有，不足部分由鹡鸰公司偿还。原告认为，该协议内容损害了原告的合法权益。客观事实中，原告与鹡鸰公司于2018年5月分别签订了《兴睿龙纸业系列产品包销协议》、《正点系列产品包销协议》及《纳爱斯系列产品包销协议》。三份协议均约定原告授权鹡鸰公司在叙州区屏山县等行政区域内独家经销前述三大系列产品。原告在向厂家进货批次的采购价基础上相应上浮作为供应给鹡鸰公司的价格，鹡鸰公司需先款后货，原告收到鹡鸰公司支付的货款后及时开票并发货。鹡鸰公司需无偿提供600平方米面积的仓库存放原告购进的产品，库存商品归原告公司所有。前述合同到期后,双方又分别于2018年11月、2019年1月进行了续签，续签合同的有效期至2019年12月止。包销协议签订后，原告分别从四川兴睿龙实业有限公司、浙江正点实业有限公司、纳爱斯丽水销售有限公司处购进相关产品，并存放在鹡鸰公司提供的位于宜宾市叙州区仓库内，后因2号仓库退租，产品转存放于1号仓库的三层。根据客观事实和相关法律的规定，原告在鹡鸰公司仓库中至今尚存的总计价值约为2880696元的产品［兴睿龙（Ｕ＆Ｕ、千唯）等系列产品、正点系列产品以及纳爱斯系列产品］均系原告合法所有的财产，原告对前述产品享有占有、使用、收益和处分的权利。对原告享有所有权的上述产品，不属于被告金江农商行与鹡鸰公司、胡鹡鸰、代琪坤金融借款合同关系中的质押物，金江农商行也不应当享有对该部分产品的优先受偿权。并且，上辰公司虽以金江农商行名义监管质物，但监管费用实际由鹡鸰公司支付，更为重要的是上辰公司根本没有履行相关监管职责，鹡鸰公司可以随意自由的将质物运走出售，本案所涉质权并未有效设立。鹡鸰公司将原告享有所有权的货物出质给金江农商行，主观上存在重大恶意。原告知晓后，曾向金江农商行、鹡鸰公司、上辰公司发出律师函，明确要求三方停止侵害，消除影响，但金江农商行仍与鹡鸰公司达成调解协议，主观上也存在明显恶意。故各被告经调解所达成的（2019）川1521民初3003号《民事调解书》第三项内容直接侵害了原告的民事权益，应当依法予以撤销。 被告金江农商行辩称，1.原告不符合提起第三人撤销之诉的程序条件，原告已经在宜宾市叙州区人民法院提起了执行异议之诉，无权再提起本案诉讼；2.原告对案涉标的物不享有所有权，不具备提起第三人撤销之诉的实体要件；3.案涉标的物的质权有效设立，（2019）川1521民初3003号民事调解书的内容不存在错误之处，案涉标的物与原告没有法律上的利害关系，且没有损害原告的权益。请求法院裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告鹡鸰公司、胡鹡鸰、代琪坤辩称，1.金江农商行与鹡鸰公司金融借款合同真实、合法、有效，金江农商行向鹡鸰公司出借金融借款800万元，鹡鸰公司向金江农商行提供价值1400万元的质押物，并与上辰公司签订《质物监管协议》，将质物交由金江农商行、上辰公司监管，在存放质物的仓库有明显的“质押仓库”标识；（2019）川1521民初3003号民事调解书是在法院主持下经双方当事人协商一致达成调解协议后出具的，不存在错误，原告不具有提起第三人撤销之诉的实体要件；2.原告盐业公司与鹡鸰公司虽然具有买卖合同关系，但原告不能证明案涉标的物为原告所有，更谈不上民事调解书损害了其民事权益，即原告不能满足第三人撤销之诉的结果要件。请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院并组织当事人进行了证据交换和质证。结合原审案卷，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年3月16日，金江农商行与鹡鸰公司签订《流动资金循环借款合同》，约定金江农商行向鹡鸰公司提供的借款额度为800万元，借款用途为进货，借款采取质押担保方式由双方签订最高额质押合同和其他另行提供担保。同日，金江农商行与鹡鸰公司签订编号为AT3L20170000479号《最高额动产质押合同》，约定质押财产为价值1400万元的货物，质押担保范围为主合同项下全部债务，质押财产由金江农商行或者其委托的第三方占有和保管，质押财产有关的一切费用由鹡鸰公司承担。随后，金江农商行、鹡鸰公司和上辰公司分别作为甲乙丙三方于2017年3月16日共同签订编号为（2017）辰金农商监字第001号《质物监管协议》，明确甲方金江农商行授权丙方上辰公司作为监管人对质物实施监管，为甲方利益管理并控制质物进出相应场地，质物存放于宜宾市叙州区柏溪街道城北新区常达物流园区1号仓库三层、2号仓库及1号仓库与2号仓库之间区域场地；监管费用标准及收取办法，乙方鹡鸰公司、丙方上辰公司另行协商确定后，由乙方支付丙方；上辰公司自2017年3月16日其履行监管职责，直至乙方把主合同规定的贷款本息清偿完毕，必须有甲方书面通知才能终止履行职责。在该《质物监管协议》的附件中，明确包含了质物清单、监管授权书、指定人员签字及样章预留书、鹡鸰公司担保存货管理方案、场地租赁协议、监管费用支付协议和补充条款。2017年3月17日，金江农商行向鹡鸰公司发放借款800万元并出具借款借据。后因鹡鸰公司未能按照约定偿付借款利息，金江农商行以鹡鸰公司、胡鹡鸰、代琪坤为被告，向本院提起金融借款合同纠纷民事诉讼。本院于2019年7月1日受理后，经本院主持调解诉讼双方自愿达成协议，本院于2019年7月31日作出（2019）川1521民初3003号《民事调解书》，确认当事人达成的协议：“一、被告宜宾鹡鸰商贸有限公司定于2019年8月1日前付清原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司借款本金7900000元及利息（含罚息、复利），利息计算方式，以7900000元本金为基数，从2019年4月21日起以双方签订的信公借AT3L012017000760号《流动资金循环借款合同》约定的计算标准为准。若未按本协议确定的给付之日偿还借款本息，上述利息计算至本息付清之日止；二、被告胡鹡鸰、代琪坤对本协议上述第一项债务承担连带清偿责任。被告胡鹡鸰、代琪坤承担担保责任后，有权向被告宜宾鹡鸰商贸有限公司追偿。三、被告宜宾鹡鸰商贸有限公司到期不履行本协议第一项确定的付款义务，原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司对质押物（以原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司、被告宜宾鹡鸰商贸有限公司、四川上辰金融仓储股份有限公司三方签订的编号为〔2017〕辰金农商监字第001号《质物监管协议》确定的质押物为准）在上述债权数额范围内享有优先受偿；质押物处置后其价款超过债权数额的部分归被告宜宾鹡鸰商贸有限公司所有，不足部分由宜宾鹡鸰商贸有限公司偿还；四、原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司自愿放弃其他的诉讼请求。” 原告盐业公司与鹡鸰公司于2018年5月分别签订了《兴睿龙纸业系列产品包销协议》、《正点系列产品包销协议》及《纳爱斯系列产品包销协议》，建立买卖合同关系。根据包销协议约定：鹡鸰公司需先款后货，原告收到货款后及时开票并发货给鹡鸰公司；鹡鸰公司需无偿提供位于宜宾市叙州区仓库各600平方米的面积存放原告购进的产品，库存商品归原告盐业公司所有。合同签订后，原告盐业公司按约向鹡鸰公司供货，鹡鸰公司也向盐业公司提供仓库存放未销售货物。2019年6月8日，鹡鸰公司出具情况说明，说明盐业公司商品进入仓库同金江农商行质押物发生混淆。盐业公司2019年6月11日分别向金江农商行、上辰公司和鹡鸰公司发出律师函主张库存货物所有权，请求对库存商品进行全面盘存。上辰公司于2019年6月12日收到律师函后，当日回复盐业公司，认为其接受金江农商行委托监管质物，存放于监管场地仓库内的货物均为鹡鸰公司出质给金江农商行的质物，建议盐业公司向金江农商行主张权利，协调处理。后因各方协商未果，金江农商行向本院提起金融借款合同纠纷诉讼，本院主持调解后，作出上述（2019）川1521民初3003号《民事调解书》。原告盐业公司认为该民事调解书第三项确定的质押物中包含的兴睿龙（Ｕ＆Ｕ、千唯）等系列产品、正点系列产品以及纳爱斯系列产品的所有权属于原告，该第三项内容侵害了原告的民事权益，故起诉到法院，请求判如所请。 本院认为，本案的争议焦点为：1.盐业公司是否有权提起本案的诉讼；2.本院（2019）川1521民初3003号《民事调解书》第三项是否确有错误，损害了原告的民事权益。 关于焦点一，本案是第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，本院在审理金江农商行与鹡鸰公司、胡鹡鸰、代琪坤金融借款合同纠纷一案中，因盐业公司不属于合同相对方而没有参加诉讼，并不能规责于盐业公司。原告盐业公司认为调解书确认的质押部分内容错误，损害其民事权益而提起诉讼。原告提供的证据能够证明其与鹡鸰公司自2018年5月起建立买卖合同关系，根据双方签订的包销协议，在鹡鸰公司未支付货款时，其库存商品归原告盐业公司所有，该约定的内容符合《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定，实质上属于部分买卖标的物所有权保留的约定。该保留所有权的买卖标的物同金江农商行与鹡鸰公司质押合同约定的质押标的物在客观上存在混同的可能，符合民事诉讼立案审查的证明标准。据此，本院认为盐业公司有权提起本案诉讼。 关于本院（2019）川1521民初3003号《民事调解书》第三项是否确有错误，损害了原告的民事权益的问题。该项内容系本院原审主持调解当事人达成的一致意思表示，依据的是金江农商行与鹡鸰公司签订的《流动资金循环借款合同》、《最高额动产质押合同》和金江农商行、鹡鸰公司、上辰公司三方共同签订的《质物监管协议》以及借款借据，借款合同及借款借据足以证明金江农商行与鹡鸰公司之间的金融借款主债权合法有效，质押合同和质物监管协议也能表明质权有效设立。本院出具调解书确认金江农商行对质物监管协议确定的质押物享有优先受偿权，其程序和内容并不违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第二款关于“在本解释第三十五条第一款第（三）项情形下，第三人依据物权法第一百零六条的规定已经善意取得标的物所有权或者其他物权，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。”的规定，原告盐业公司认为其享有案涉标的物的所有权而质权并未有效设立，并且金江农商行、鹡鸰公司明知道质押标的物所有权存在争议仍然达成调解协议存在主观恶意。但原告在本案诉讼中提供的证据，除证明监管费用由鹡鸰公司负担外，不能足以证明上辰公司作为质物监管方并未履行监管职责，质物仍由出质人鹡鸰公司管领控制，从而造成质权未有效设立，其举证不能的法律后果，应当由原告承担。质言之，即使原告盐业公司对部分质物享有所有权，也不能对抗金江农商行已经善意取得的动产质押权，仅能依据买卖合同的约定向买受人鹡鸰公司主张权利。 综上事实和理由，原告盐业公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、《最高人民法院关于关于适用的解释》第三百条之规定，判决如下： 驳回原告四川省盐业总公司宜宾支公司的诉讼请求。 案件受理费29845元，由原告四川省盐业总公司宜宾支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  黄咏生 审 判 员  张 涛 人民陪审员  徐玉权 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  阳静宇