河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初3292号原告：秦珍，男，1982年3月10日出生，汉族，住修武县。委托诉讼代理人：卢玉江，男，1967年7月10日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：史卫杰，男，1988年12月10日出生，汉族，住博爱县。被告：侯晓辉，女，1987年3月14日出生，汉族，住焦作市。委托诉讼代理人：王前进，河南豫城律师事务所律师。原告秦珍与被告史卫杰、侯晓辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告秦珍及其委托诉讼代理人卢玉江，被告史卫杰，被告侯晓辉及其委托诉讼代理人王前进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦珍向本院提出诉讼请求：1.被告史卫杰、侯晓辉偿还原告秦珍贷款的本金30万元及利息113771.40元，除去被告前期偿还的45590.60元，合计金额368180.80元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年11月初，因原、被告相互熟悉，被告史卫杰在苏家作乡政府附近计划经营肉店，且与被告侯晓辉处朋友，急需资金，因被告史卫杰征信不合格无法贷款，故多次提出让原告帮忙贷款，并告知原告，被告侯晓辉有一套房，正在办理过户手续，等办好房产证，即办理抵押贷款，偿还原告的贷款。在此情况下，2018年11月30日，在被告给原告出示借款协议，自愿承担该笔借款还款义务的情况下，原告以个人名义通过平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安普惠公司），向第三方徽商银行股份有限公司合肥花园街支行（以下简称徽商银行）贷款30万元，并按被告授意将所贷款项22.9万元转入被告侯晓辉名下账户，另7.1万元以现金支付给被告史卫杰。后二被告仅履行了四期还款义务（2018年12月一2019年3月)，即将店铺转让，杳无音信。原告为此不得不按月继续偿还贷款。为维护原告的合法权益，现诉至法院。史卫杰辩称：因本人是金融失信人员，当时没有办法向我转账，就与原告商量，借款转到侯晓辉账户，但金额不是30万元，通过侯晓辉的账户仅转账22.9万元，该借款与侯晓辉无关，被告并未收到过现金7.1万元，之前我偿还了四笔款项，共4.6万余元，应从总额中扣除。侯晓辉辩称：本人并非涉案借款人，也不是使用人，也未从借款中获取利益，原告要求侯晓辉承担还款责任没有事实依据，请求驳回原告对侯晓辉的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告身份证一份，证明原告的主体资格；2、借款协议一份，证明被告史卫杰向原告借款的时间、数额、还款期限，并承担因秦珍贷款产生的全部费用；3、服务委托书、委托担保合同、个人借款合同各一份，证明原告秦珍通过平安普惠公司担保向第三方徽商银行贷款30万元的事实，以及产生的利息、服务费、担保费等所有费用；4、中国建设银行清单一份，证明侯晓辉分四次偿还借款的事实；5、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明原告所借款项转入侯晓辉名下22.9万元，现金支付被告史卫杰7.1万元及原告后期偿还贷款的事实；6、（2016）年豫0802民初2326号民事调解书一份，证明侯晓辉因欠前夫款项，未能办理房产过户手续，基于此而向原告借款的事实；7、微信聊天截图三页，证明原告贷款经过及侯晓辉用款事实。被告史卫杰、侯晓辉质证后认为，对第一组证据无异议；对第二、三、四、五组证据的真实性无异议，但需要说明的是，借款的数额应以转账凭证为准，从借款协议来看，侯晓辉并不是该笔借款的借款人，侯晓辉在借款协议上签署的内容是因为被告史卫杰系失信人员，借款转入史卫杰账户有风险，在原告和史卫杰商量后将借款转入史卫杰当时的女友侯晓辉的银行账户里，但侯晓辉并未实际使用该款，该款由被告史卫杰使用。第三组证据与被告侯晓辉不具关联性。第四组证据虽系侯晓辉银行账户还款，是因为原告将借款转入侯晓辉账户后，侯晓辉的账户一直由被告史卫杰使用并实际还款，并非侯晓辉在还款。第六组证据中，调解书显示的还款期限是2016年12月31日前，涉案借款时间是2018年11月30日，与原告主张相矛盾，其证明指向不予认可。第七组证据中的聊天记录发生在2020年4月13日，即使聊天内容真实，也不能证明侯晓辉用款事实，故不予认可。被告史卫杰、侯晓辉未提交证据。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，结合庭审，本院认定如下：原告提交的第一、二、三、四、五组证据材料客观真实，形式合法，能够证明原告秦珍与被告史卫杰协商，由原告秦珍与徽商银行签订借款合同300000元，由平安普惠公司提供担保，并通过被告侯晓辉的银行账号转账借给被告史卫杰229000元的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的第六、七组证据，缺乏其他证据佐证，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告史卫杰与原告秦珍系同事关系，2018年11月初，被告史卫杰计划在苏家作乡政府附近经营肉店，因被告史卫杰金融征信不合格无法贷款，故多次提出让原告帮忙贷款及借款一事。经被告史卫杰与原告秦珍多次协商，2018年11月30日，原告秦珍以个人名义通过平安普惠公司，向徽商银行贷款300000元，该款当日即到原告账户，并委托平安普惠公司对上述借款进行担保。2018年11月30日，被告史卫杰为原告出具借款协议一份，协议载明：“借款人史卫杰，男，身份证号码，委托秦珍（）通过平安普惠借款人民币叁拾万元整（￥300000.00元），借款期限三个月（2018年12月1日至2019年2月28日），本人自愿承担该笔借款的到期还款义务，并承担因该借款产生的全部费用，具体还款数额及期限由平安普惠借款合同确定。空口无凭，立字为据。借款人史卫杰，2018年11月30日。”被告史卫杰、侯晓辉当时系男女朋友关系，鉴于被告史卫杰金融征信不合格的原因，被告史卫杰与原告秦珍协商，将该笔借款转账至被告侯晓辉的账户，被告侯晓辉在该借款协议上标注：“该借款通过的账户62×××92转款成功，侯晓辉，2018年11月30日。”2018年12月2日，原告秦珍向被告侯晓辉62×××92银行账户转款借给被告史卫杰229000元。被告史卫杰于2018年12月23日通过被告侯晓辉62×××92银行账户向原告秦珍偿还11073.65元，于2019年1月23日通过该账户向原告秦珍偿还11505.65元，于2019年2月21日通过该账户向原告秦珍偿还11505.65元，于2019年3月25日通过该账户向原告秦珍偿还11505.65元，合计45590.6元。后被告史卫杰未再还款，遂成讼。经查，原告秦珍与徽商银行签订的借款合同约定借款期限自2018年11月30日至2021年11月30日，共计36个月，并委托平安普惠公司对上述借款进行担保。原告秦珍采用等额本息的还款方式每月应偿还本金、利息、月费等相关费用11505.65元（其中本金、利息偿还至徽商银行，月费偿还至平安普惠公司），被告史卫杰未再还款后，原告秦珍自2019年4月份每月偿还本金、利息、月费等相关费用至2020年3月份。又查，被告史卫杰实际用款229000元，若按照平安普惠公司与原告秦珍约定的等额本息还款方式折算，每月应偿还本金、利息、月费等相关费用计款8782.65元，自2018年11月30日至2021年11月30日，共计36个月，合计316175.4元。被告史卫杰先前偿还的45590.6元，其中本金30066.73元，利息、月费等相关费用15523.87元。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，史卫杰以经营肉店资金紧张为由多次协商向原告借款，后原告秦珍于2018年11月30日以个人名义通过平安普惠公司，向徽商银行贷款300000元，并实际转账借给被告史卫杰229000元，被告史卫杰亦为原告出具了借据，双方之间存在民间借贷关系。该借贷关系合法有效，双方约定了还款期限，现经原告催要还款后，被告史卫杰未予以归还，已属违约，故原告主张被告史卫杰承担还款责任，本院予以支持。关于被告侯晓辉是否承担还款责任。庭审中，原告诉称:“被告侯晓辉在涉案借款协议上标注：‘该借款通过的账户62×××92转款成功，侯晓辉，2018年11月30日’，该表述已经表明被告侯晓辉系借款人。”本院认为，原告的上述说法并不符合生活常识，作为完全民事行为能力人，应明白上述措辞的实际涵义，而原告作为出借人，完全有控制权要求借款人或实际用款人在借款协议上表明借款人身份，但结合借款协议的内容及被告侯晓辉的书面标注内容，无法确认被告侯晓辉有借款及实际用款的意思表示，原告也未提交证据证明该款系被告侯晓辉实际使用，故原告要求被告侯晓辉承担共同清偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于被告史卫杰应偿还原告秦珍借款本金的具体数额，原告秦珍主张借款本金300000元，于2018年12月2日向被告侯晓辉62×××92银行账户转账借给被告史卫杰229000元，并于当日在其办公室无人在场的情况下，按照被告史卫杰要求，交付现金71000元。本院认为，原告陈述现金交付，无论从携带、保存、交付、清点、辨伪等方面均存在诸多不便，而其同日已经银行转账给被告史卫杰229000元，原告舍易而取难，并不符合生活常识及交易习惯，而其关于现金交付过程的陈述亦缺乏相应证据予以佐证，故本院确认原告秦珍向被告史卫杰出借本金229000元，扣除被告史卫杰先前偿还的45590.6元中本金30066.73元，被告史卫杰应实际偿还原告秦珍本金198933.27元。关于被告史卫杰应偿还原告秦珍借款利息、月费等相关费用的计算问题，本案系原告秦珍通过平安普惠公司提供委托担保，向徽商银行贷款300000元，然后实际转借被告史卫杰229000元。依据公平原则，被告史卫杰应偿还原告秦珍借款利息、月费等相关费用的具体数额，应以本金229000元为基数，按照平安普惠公司与原告秦珍约定的等额本息的计算方式折算，经平安普惠公司折算后总还款额计款316175.4元，扣除本金229000元，被告史卫杰应偿还原告秦珍借款利息、月费等相关费用的总额为87175.4元，截止2020年3月份，共计16个月，计款38744.62元，扣除被告史卫杰已偿还45590.6元的款项中利息、月费等相关费用15523.87元，被告史卫杰应偿还原告秦珍利息、月费等相关费用23220.75元。原告秦珍2020年4月份至2021年11月30日止偿还的利息、月费等相关费用，待实际发生后可向被告史卫杰另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告史卫杰应于本判决生效之日起十日内偿还原告秦珍借款本金198933.27元，利息、月费等相关费用23220.75元（2019年4月份至2020年3月份）；二、驳回原告秦珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费6822元，由被告史卫杰负担4116元，原告秦珍负担2706元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李云霞审 判 员  刘晓晓人民陪审员  秦金环二〇二〇年五月十九日法官助理皇甫文娟书记员刘帆