河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初145号原告张勇，男，生于1979年6月16日，汉族，住广东省电白县，现住禹州市。委托诉讼代理人梁栋，河南光宇律师事务所律师。被告魏君怡，男，生于1982年4月9日，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告潘海娟，女，生于1988年11月8日，汉族，安徽省芜湖市三山区。第三人深圳前海玖信融资租赁有限公司。法定代表人徐奔。原告张勇诉被告魏君怡、潘海娟、第三人深圳前海玖信融资租赁有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张勇的委托诉讼代理人梁栋和被告潘海娟到庭参加诉讼，被告魏君怡和第三人深圳前海玖信融资租赁有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇诉称，2017年11月27日，原告张勇从被告魏君怡、芜湖正元汽车信息咨询有限公司处购买质押车一台，签订《质押债权转让协议》一份，约定被告魏君怡、芜湖正元汽车信息咨询有限公司将一辆奔驰牌越野车（号牌为皖Ｂ×××**）转让给原告张勇，该车辆系被告潘海娟所有，此前质押给了被告魏君怡。协议签订后原告按约定给被告魏君怡支付了购车款，并对该车的大量违章进行了处理和车辆检验。2018年1月8日，该皖Ｂ×××**号车在郑州市被他人强行扣走，扣车人称是深圳前海玖信融资租赁有限公司人员，因该车此前在该公司抵押，故将该车辆强行扣走。原告张勇认为，被告魏君怡、潘海娟对其隐瞒该车辆此前在第三人处已经被抵押的事实，导致原告所购买的车辆被他人强行扣走，原告已经不能实现合同目的，双方签订的《质押债权转让协议》应当依法解除，被告魏君怡、潘海娟应当退还原告所付车款并赔偿原告损失。原告张勇与被告魏君怡签订的《质押债权转让协议》约定如发生争议，由广州市天河区人民法院、越秀区人民法院、番禺区人民法院管辖，但合同履行地不是上述地区，当事人的住所地也不在约定的地区，该部分关于管辖的约定是无效的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。原告张勇现在的住所地在禹州市，本案可以由禹州市人民法院受理。请求判令解除原告张勇与被告魏君怡签订的《质押债权转让协议》，被告魏君怡、潘海娟返还原告支付的购车款203000元并赔偿原告损失（从2017年11月27日以203000元车款为基数按银行同期贷款利率计算至今，及转让之前的违章处理罚款2050元）。被告潘海娟辩称，一、张勇和魏君怡签订的是质押债权转让协议，并非车辆买卖合同，我从未授权他人替自己卖车。2017年11月27日，张勇和魏君怡签订的是质押债权转让时我并不知情，张勇也没有向我支付过任何费用。后来，张勇给我打电话，让我配合他过户。我当时根本不清楚发生了什么事情，直接挂断了电话。实际上，从始至终我都没有要卖车的打算。奔驰车是2015年花55万元买的二手车。2016年10月份，我正和妹妹一起在云南旅游，我父亲因为需要钱做生意一个一个电话打给我催我回去，给他签字抵押车子，让我去配合。我父亲使用我的车一共借了两次钱，都是我去签的字。每次都签好多东西，我也没有细看。2016年10月31日签订的借款协议书，我父亲中间还了五六万元，借款协议书第六条对质押物的处置因违反《物权法》第二百一十一条禁止流质的规定而无效，魏君怡无权擅自出卖我的车。张勇和魏君怡签订的是质押债权转让协议，张勇只是买了债权，并没有买我的车，我也不会同意张勇买我的车。二、张勇擅自将质押的车辆借给他人使用，导致车辆丢失，应赔偿我的损失。张勇和魏君怡签订质押债权转让协议后，魏君怡将奔驰车交付给了张勇，质权已经设立，张勇应当妥善保管质押的奔驰车，然而张勇在未经我同意下，不仅自己擅自使用质押的奔驰车而且还借给张**帅使用，最终导致质押的奔驰车丢失，依据《物权法》第二百一十四条、第二百一十五条的规定，张勇应当承担赔偿责任，赔偿我的损失。三、张勇和魏君怡签订的质押转让协议是否解除，与我无关。张勇和魏君怡签订的质押债权转让协议，我也是后来张勇起诉我的时候才知道的。我认为他们已经签订了债权转让协议，我也知道这件事了，质押的车辆已经移交了，张勇将钱支付了魏君怡，债权转让已经生效了。质押债权转让协议能不能解除，是不是解除，跟我无关。我没有收过张勇钱，如果让我还钱，张勇必须把车还给我。被告魏君怡缺席无答辩。第三人深圳前海玖信融资租赁有限公司缺席无陈述意见。原告张勇向本院提供的证据为：一、魏君怡、潘海娟的身份信息、深圳前海玖信融资租赁有限公司的企业登记信息。证明：二被告的身份和第三人的主体资格。二、魏君怡与张勇签订的《质押债权转让协议》一份和机动车销售统一发票、神行车保系列产品保险单各一份。证明：2017年11月27日，原告张勇从被告魏君怡处购买质押车一台，签订质押债权转让协议一份，约定被告魏君怡将一辆奔驰牌越野车（号牌为皖Ｂ×××**）转让给原告张勇，魏君怡将车辆及有关的车辆购买发票和保险单交给张勇。三、魏君怡交付给张勇的安徽车贷网合同编号为（122）2016《汽车押、质押借款合同》一套，《借款协议书》、借据、潘海娟的身份证复印件、潘海娟的承诺书、潘海娟的委托书、潘海娟的债权转让通知书各一份。证明：该车辆系被告潘海娟所有，2016年9月14日，潘海娟从被告魏君怡处借款28万元，将车辆质押给了被告魏君怡，潘海娟给魏君怡出具了有本人签名的承诺书、委托书、债权转让通知书，视为把该车辆的所有权利交给对方，任由处置，并预留了有关办理车辆过户的手续。四、转账汇款回单一份和车辆违章信息查询单一份。证明：协议签订后原告按约定给被告魏君怡支付了购车款20.3万元，魏君怡将车辆交给张勇，张勇对该车的大量违章进行了处理和车辆检验。五、接处警登记表一份，《借款合同》和《车辆抵押合同》各一份。证明：该皖Ｂ×××**车辆在2018年1月8日，由张**帅驾驶到郑州市时，被他人强行扣走，扣车人当场提供了深圳前海玖信融资租赁有限公司与潘海娟签订的《借款合同》和《车辆抵押合同》各一份，说明潘海娟在该公司用该车质押借款的事实。张**帅到郑州市公安局郑东第一分局治安管理警务大队治安四中队报警。被告潘海娟向本院提供的证据为：湖北省武汉市江汉区人民法院传票、诉状、举证须知、执行通知书等8张，证明我与深圳前海玖信融资租赁有限公司存在车辆抵押借款纠纷，深圳前海玖信融资租赁有限公司已经起诉且判决生效进入执行程序。被告魏君怡、第三人深圳前海玖信融资租赁有限公司未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月14日，被告潘海娟以其名下的皖Ｂ×××**号车作质押借款28万元，并在借款协议书和委托书、债权转让通知书回执上签名（除打印内容外，其他需要填写的均为空白）。2016年10月13日，被告潘海娟出具承诺书，内容为：本人潘海娟名下车牌车车架号发动机号车辆。交于办理归还该车辆银行贷款及安装GPS贷款等事宜，本人承诺于2016年10月28日前归还芜湖正元汽车信息咨询有限公司的借款，取回车辆。如违反此承诺书内容，车辆交于芜湖正元汽车信息咨询有限公司全权处理，如处置价格不足以归还欠款，本人承担差价部分的债务，本人无异议。2016年10月31日,被告潘海娟与第三人深圳前海玖信融资租赁有限公司签订《借款合同》,向第三人深圳前海玖信融资租赁有限公司借款377552元，将其所有的车牌号为皖Ｂ×××**号车奔驰牌小型越野客车为上述债务的履行提供担保,并办理了抵押登记。2017年11月27日，原告张勇（乙方）与被告魏君怡（甲方）签订质押债权转让协议，双方约定：一、甲方因对身份证号为姓名潘海娟享有质押权，现甲方将该质押债项下所有权、使用权、质押债权、转押权以元的价格转让给乙方，乙方自愿受让该债权，并不得反悔。二、甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为皖Ｂ×××**的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。具体车辆信息如下：车牌品牌：奔驰，型号：ML300，车架号：WDCDA5FB6DA266945，发动机号：27695530472723。三、甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有所有权及使用权转让时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续。四、甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。五、该车辆转押后发生交通事故，交通违章所产生的法律责任、及发生的任何经济责任与甲方无关，甲方不承担任何责任。六、如原车主需要取回车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。七、乙方在使用过程中，如盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规发生变化、导致质押车辆灭失甲方不承担任何责任。八、本协议签订后，甲方可协助乙方办理年审委托、保险、处理违章等手续，所有费用由乙方承担。九、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。十、本协议如发生争议，由广州市天河区人民法院，广州市越秀区人民法院；广州市番禺区人民法院管辖。协议签订当日，原告张勇通过银行向被告魏君怡转款203000元；被告魏君怡将案涉车辆交付原告张勇。2018年1月8日，皖Ｂ×××**号车被他人强行扣走。2018年1月8日，第三人深圳前海玖信融资租赁有限公司起诉被告潘海娟。2018年6月13日，武汉市江汉区人民法院作出（2018）鄂0103民初579号民事判决书，判决被告潘海娟于判决生效后十日内向第三人深圳前海玖信融资租赁有限公司偿还借款357553元，并支付利息4767.40元等。2019年1月21日，武汉市江汉区人民法向被告潘海娟送达了报告财产令和执行通知书。本院认为，一、原告张勇与被告魏君怡签订《质押债权转让协议》，从双方签订合同的内容看,双方的协议书明确为债权和质押权的转让,并约定将车主(质)抵押在甲方的涉案车辆(质)抵押给乙方或使用,甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利。如原车主需要取回车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆。双方在合同中并无买卖涉案车辆的意思表示,而是约定将被告魏君怡处案涉车辆的质押权再行处置以及对被告潘海娟债权的转让。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条规定，质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，经出质人同意，以其所占有的质物为第三人设定质权的，应当在原质权所担保的债权范围之内，超过的部分不具有优先受偿的效力。质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定质权的无效。质权人对因转质而发生的损害承担赔偿责任。本案中，被告魏君怡将车辆转质押给原告张勇，未经出质人被告潘海娟同意，故原告张勇与被告魏君怡签订关于质押权转让部分无效。合同无效后,因该合同取得的财产,应当予以返还。故原告张勇要求被告魏君怡返还购车款203000元的请求，本院予以支持。三、《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，被告潘海娟虽然在债权转让通知书回执上签名，但需要填写的内容为空白，且被告潘海娟到庭称其不知道债权转让之事，故该转让对被告潘海娟不发生效力。根据合同相对性原则，原告张勇是与被告魏君怡签订《质押债权转让协议》，被告潘海娟不是合同相对人，故原告张勇要求被告潘海娟承担本案赔偿责任，本院不予支持。四、原告张勇签订《质押债权转让协议》时，对案涉车辆的相关证照未尽审查义务，故原告张勇要求赔偿损失的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏君怡于判决生效之日起十日内支付原告张勇203000元。二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元，保全申请费1770元，共计6370元，由原告张勇负担255元，被告魏君怡负担6115元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长 ：郭艳华审 判 员 ：靳炳奎人民陪审员 ：张东坡二〇二〇年七月三日法官助理：赵予华书 记 员 ：王艳琳