上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初538号原告：驰美电机(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张丹丹，执行董事。委托诉讼代理人：熊志坚，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡佳妮，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告：远新玉，男，19XX年X月X日出生，汉族，户籍地。委托诉讼代理人：熊志坚，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡佳妮，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告：张丹丹，女，19XX年X月XX日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：蔡某某，男。委托诉讼代理人：熊志坚，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：廖贵武，男，19XX年X月XX日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：史培杰，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：史轶康，上海君澜律师事务所律师。原告驰美电机(上海)有限公司(简称驰美公司)、远新玉、张丹丹与被告廖贵武股东出资纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员沈雯独任审判。审理中，原告提出财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。被告廖贵武在答辩期内提出管辖权异议，本院出具民事裁定驳回了被告的管辖权异议。本案于同年3月23日公开开庭进行了审理，原告驰美公司、远新玉共同委托诉讼代理人熊志坚、蔡佳妮，原告远新玉，原告张丹丹委托诉讼代理人蔡某某、熊志坚，被告廖贵武委托诉讼代理人史培杰、史轶康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告驰美电机(上海)有限公司、远新玉、张丹丹向本院提出诉讼请求：判令被告向原告驰美公司返还出资款人民币200万元及其利息(以200万元为基数,自2015年6月26日起至实际偿还日止，2019年8月19日之前，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起，按LPR计算)。事实与理由：2015年6月12日，原告驰美公司、远新玉、张丹丹及被告廖贵武签订《投资入股协议》，约定被告向原告远新玉转让20%股权的形式吸收远新玉作为新股东入股，所涉转让资金200万元用于实缴驰美公司的实收资本，转让完成后，被告名义持有驰美公司52.5%的股权，而实际持股比例为32.5%，远新玉实际持股20%，张丹丹持股比例不变仍为47.5%。上述协议还约定被告代行总经理职责，公司财务由总经理直接管辖等。同日，远新玉向被告转账支付了所受让20%股权对应的200万元投资款。被告当日以驰美公司名义出具收款收据，并于同年6月17日将该笔资金转入驰美公司账户。后三原告发现被告利用职务便利，将前述200万元投资款于2015年6月23日和同年6月25日以还款名义从驰美公司转出，涉嫌抽逃出资。因被告至今未归还上述款项，故三原告诉至本院。被告廖贵武辩称：一，原告远新玉和张丹丹的主体资格不适格。即便被告存在抽逃出资，损害的也是原告驰美公司的利益，原告远新玉和张丹丹无相应的主体资格。二，股东的认缴出资义务，应以股东会决议或章程为依据，因章程中的出资期限尚未界至，故被告尚未履行，现三原告无权要求被告加速履行，且被告收到的涉案200万元是否用于被告对驰美公司的出资，与远新玉无关，此已被(2018)沪0118民初7888号(简称2018-7888号)案件生效文书确认。三，被告向远新玉转让20%股权后，剩余股份已转让给案外人蔡某某，故被告在与蔡某某发生股权转让之前的出资期限未届满，股权转让后的实缴义务已由蔡某某承担。经开庭审理查明，驰美公司设立于2011年12月2日。2014年4月，驰美公司注册资本变更为1,000万元，股东为张丹丹、廖贵武和杨慧。张丹丹认缴出资475万元，持有47.50%股权。廖贵武认缴出资325万元，持有32.50%股权。杨慧认缴出资200万元，持有20%股权。2015年5月19日，杨慧作为转让方(甲方)，廖贵武作为受让方(乙方)签订协议，约定甲方同意将持有驰美公司20%股权，以40万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。协议签订后，杨慧不再参与公司经营，但杨慧与廖贵武未办理股权变更登记。2015年6月12日，远新玉、廖贵武、蔡某某签订《投资入股协议书》，约定：驰美公司原注册股东为蔡某某(由其爱人张丹丹代表)、廖贵武、陈国谋(由其爱人杨慧代表)，分别占股份比例47.50%、32.50%、20%。其中陈国谋(由其爱人杨慧代表)所持股份已于2015年5月9日转让给廖贵武，即驰美公司现有实际股东为蔡某某(由其爱人张丹丹代表)和廖贵武，二人分别持有股份比例为47.50%、52.50%。廖贵武于2015年6月11日将其所持52.50%股份中的20%转让给远新玉，转让资金200万元用于实缴廖贵武所占股份的实收资本，转让完成后，廖贵武名义持有公司股份比例为52.50%(其中廖贵武实际持有公司股份比例为32.50%，远新玉实际持有公司股份比例为20%，继续挂名在廖贵武所持股份名内，由廖贵武代行股东权利和义务)，蔡某某(由其爱人张丹丹代表)所持公司股份比例不变，仍为47.50%。合伙人在合伙之日起满3年方可转让自己的出资,(除非得到全体合伙人的书面同意为例外)，转让时其他股东有优先受让权。协议书落款处由远新玉、廖贵武、蔡某某签字，蔡某某签字后加盖张丹丹印章。同日，远新玉将200万元支付给廖贵武，驰美公司向远新玉出具了收据，收款事由为股权转让金(驰美公司20%股权投资)，收据由廖贵武签字。廖贵武于2015年6月17日支付驰美公司200万元，驰美公司出具收据，收款事由为借款。驰美公司于2015年6月23日和6月25日共归还廖贵武借款200万元。案外人蔡某某与廖贵武、驰美公司因股权转让纠纷于2018年5月14日诉至本院，案号为2018-7888号。该案于2019年4月15日经终审[案号为(2019)沪02民终1677号，简称2019-1677号]判决生效，判决确认：1.《投资入股协议书》经张丹丹和廖贵武认可；2.远新玉及廖贵武均确认廖贵武已经收到200万元股权转让款，远新玉已经履行向受让方付款的义务，至于廖贵武是否将该款用于补足廖贵武的出资，与远新玉无关；3.判决确认远新玉持有驰美公司20%的股权，案外人蔡某某持有驰美公司32.50%的股权。据此驰美公司登记股东变更为张丹丹、蔡某某、远新玉，廖贵武退出公司。另查明，驰美公司2014年4月3日的章程载明，廖贵武认缴出资额325万元，其中5万元出资时间为2013年3月11日，320万元出资时间为2021年12月1日；杨慧认缴出资额200万元，出资时间为2021年12月1日。2019年7月17日章程载明，驰美公司股东为张丹丹、蔡某某、远新玉，蔡某某认缴出资额325万元，其中115万元已于2019年7月12日出资，剩余210万元出资期限为2021年12月1日；远新玉出资额200万元，出资期限为2021年12月1日。再查明，2014年5月至2017年3月，廖贵武陆续在向驰美公司出借资金。以上查明的事实，由三原告提供的投资入股协议一份、付款凭证两份及收据存根一份、被告向驰美公司的转款凭证一份及收据一份、驰美公司向被告转款凭证一组、2018-7888号及2019-1677号判决书各一份，被告提供的股权转让协议、(2019)沪0118民初11249号(简称2019-11249号)及(2019)沪02民终11794号判决书各一份、2014年4月3日驰美公司章程及股东会决议各一份、2019年7月17日驰美公司章程一份，以及三原告与被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据庭审确认的事实，双方的争议焦点为：被告廖贵武是否存在抽逃出资的行为。三原告认为，廖贵武已构成抽逃出资。其一，基于投资入股协议约定，廖贵武明知远新玉通过其缴纳的200万元系驰美公司的实收资本。其二，廖贵武当时系驰美公司总经理，即使其收取远新玉款项时无公司授权，对远新玉也构成表见代理。其三，廖贵武以驰美公司出具的收据，及其在(2018)沪0118民初8682号(简称2018-8682号，系远新玉起诉驰美公司的股东资格确认纠纷，后该案并入2018-7888号案件中一并审理)案件中的自述，亦可证明该200万元就是远新玉对驰美公司的出资款，而被告却虚构债权债务关系，将此款抽逃据为己有。为此，原告另提供2018-8682号案件中廖贵武的证据目录复印件一份，其上记载廖贵武提供驰美公司向其出具的200万元借款收条及廖贵武向驰美公司的汇款明细等一份，证明“远新玉已根据2015年6月12日《投资入股协议书》支付200万元股权转让款给廖贵武；廖贵武已根据2015年6月12日《投资入股协议书》将收到的200万汇入驰美公司”。被告认为，其并未实施抽逃出资的行为。首先，《投资入股协议书》载明，廖贵武将其持有股份的20%转让给远新玉，转让资金200万用于实缴廖贵武所占股份的实收资本，而非用于实缴远新玉的股份。且2018-7888号生效判决书中明确“远新玉及廖贵武均确认廖贵武已收到200万元股权转让款，远新玉已经履行向受让方付款的义务，至于廖贵武是否将该款项用于补足廖贵武的出资，与远新玉无关”。且上述协议书并未约定被告将200万元股权转让款用于实缴出资的期限。其次，三原告认为2015年6月17日被告将200万元转入驰美公司是实缴出资，同年6月23日及25日将上述款项转出给被告系抽逃出资。但被告向驰美公司转账后，后者出具收据上明确记载收款事由是借款。之后驰美公司向被告支付200万元时的用途写明系还款。且上述款项在驰美公司与被告之间流转期间，驰美公司的实收资本及相应的章程内容等均未发生变化，故被告不存在抽逃出资的行为。本院认为，被告不构成抽逃出资。我国《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出。本案中，首先，2018-7888号生效判决已明确，远新玉支付的涉案200万元的性质系给被告的股权转让款。虽然《投资入股协议书》约定该款项用于实缴被告所占股份的实收资本，但协议书的上述约定并未明确被告缴纳出资的期限；并且，即使被告实际并未将上述款项用于实缴出资，也仅构成违约，仅需向协议书其他签署方承担违约责任。其次，被告收到上述款项后将200万元转入驰美公司时，驰美公司出具收据上明确载明收款事由系“借款”，而并未出具任何收取实缴出资的凭证；随后驰美公司将上述款项转出给被告时，载明的用途为“还款”。同时结合2019-11249号生效判决认定的事实，2014年5月至2017年3月期间，被告与驰美公司之间一直存在借贷关系，故该笔资金在被告与驰美公司之间的流转，无法反映系被告虚构债权债务的抽逃出资行为。综上，三原告认为被告构成抽逃出资，主张被告返还出资款及利息的诉请，本院不予支持。关于三原告的主体资格，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定，在涉及抽逃出资的股东出资纠纷案件中，原告主体范围包括公司、股东、债权人等，故本案中驰美公司及其股东远新玉、张丹丹依法均为适格原告。依据《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告驰美电机(上海)有限公司、远新玉、张丹丹的全部诉讼请求。案件受理费22,800元，减半收取计11,400元，财产保全费5,000元，均由原告驰美电机(上海)有限公司、远新玉、张丹丹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  沈 雯二〇二〇年四月二十日法官助理  王明明书 记 员  朱雯静附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。