山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初190号 原告：胡顺芬，女，1963年11月2日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：李子浩，山东周智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵振华，山东周智律师事务所律师。 被告：杨雷，男，1974年8月19日出生，汉族，居民，户籍所在地日照市岚山区，住日照市东港区。 被告：李辉，女，1978年12月25日出生，汉族，居民，户籍所在地日照市东港区，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：杨雷（李辉之夫），男，1974年8月19日出生，汉族，居民，户籍所在地日照市岚山区，住日照市东港区。 被告：张金全，男，1953年5月15日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：张春超（张金全亲属），男，1971年4月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告胡顺芬与被告杨雷、李辉、张金全民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡顺芬及其委托诉讼代理人李子浩、邵振华，被告及被告李辉的委托诉讼代理人杨雷，被告张金全及其委托诉讼代理人张春超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡顺芬向本院提出诉讼请求：1.判决杨雷、李辉偿还借款本金100000元及利息（自2017年1月9日起按照月息15‰计算至实际付款之日止）；2.张金全对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年11月4日，经张金全介绍，杨雷向原告借款250000元并出具借条一份，约定利息为15‰，张金全为担保人。当日，原告通过银行向杨雷转账250000元。杨雷支付本金150000元后未再还款，多次催要无果后诉至贵院，请予支持。 杨雷、李辉辩称，1.月息15‰不属实，系原告伪造；2.借条未约定还款方式，其偿还的款项应充抵本金。 张金全辩称，原告所述不属实，张金全系见证人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的日照银行活期存款账户明细，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交借款条一份，证实借款情况。被告对该证据部分记载内容的真实性有异议，认为其中月息15‰的记载系原告伪造，担保人为后续添加。本院认为，虽然双方对证据的部分内容存在争议，但不影响借款部分真实性，与本案具有关联性，予以采信。 2.原告提交日照银行活期存款明细五张及日照岚山农村商业银行余额查询一张，证实涉案借款本息偿还情况。被告杨雷、李辉对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，质证称双方未约定利息，其偿还的是本金。本院认为，虽然被告对证明目的有异议，但对证据的真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡顺芬与张金全系同事关系，张金全与杨雷系朋友关系，胡顺芬与杨雷互不相识。2013年11月4日，因渔业生产经营需要,杨雷经张金全介绍向胡顺芬借款250000元,并出具借款条一份,载明“今借到胡顺芬现金￥250000.00元正（月利率15‰）￥贰拾伍万元正借款人：杨雷担保人：张金全2013年11月4号。”杨雷、张金全在该借款条上签字捺印。但借款条中“月利率15‰”字样与其余部分字迹不一致；张金全称“担保人：”系在其签字后添加，其对此不知情，杨雷予以认可。当日，胡顺芬将250000元通过银行转账方式交付杨雷。2014年5月7日、12月1日，杨雷先后归还胡顺芬30000元、15000元。2015年5月6日、7月23日，杨雷又先后归还胡顺芬25000元、20000元。2016年6月1日、6月2日，杨雷再次先后归还胡顺芬30000元、20000元。2017年1月9日，杨雷归还胡顺芬借款本金150000元。之后，胡顺芬通过电话向杨雷催要欠款，均未果。 另查明，杨雷与李辉系夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系存续期间。在此期间，杨雷经营渔业生产，李辉负责照顾家庭，杨雷的经营收入用于家庭共同支出。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨雷向原告借款并出具借条，系其真实意思表示，原告实际向杨雷交付了借款，双方之间的借贷关系合法有效。被告杨雷未及时履行还款义务，原告要求其返还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于借款本息，原告主张本金100000元，并以月利率15‰计算利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，关于双方是否约定利息，原告主张为月利率15‰（即年息18%），被告质证该字样系伪造。从本案证据及双方当事人的陈述来看，首先，虽然借款条中“月利率15‰”字迹不同，但依该约定计算得出的每年利息45000元与杨雷归还数额基本吻合；其次，杨雷在庭审中既有“借条未约定还本还息我是以先还本方式偿还的”“不认可先还息应该是还的本金”“还款利息是象征性给的”“2017年1月9日之后原告确实打电话跟我要过钱”及“还款总额记不清所以还多了”的陈述，先认可利息又否认利息存在，前后陈述矛盾，对还款总额290000元的性质亦不能自圆其说；再次，胡顺芬与杨雷互不相识，单凭同事介绍便向陌生人无偿大额借款，与常理不符。综上，对于原告主张的月利率15‰，本院予以确认。因双方对偿还本息的顺序未予约定，杨雷部分还款数额多于还款时的相应利息，该多余款项应抵扣本金。另外，杨雷已于2017年1月9日偿还本金150000元。经核算，截至2017年1月9日，杨雷尚欠胡顺芬本金72007元，2017年1月9日之前的尚欠利息为24196元。 关于原告要求李辉偿还借款本息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案债务发生在杨雷、李辉夫妻关系存续期间，虽然借款系杨雷个人名义借贷，但杨雷经营收入用于家庭共同生活，杨雷对此予以认可，故本案债务应为夫妻共同债务。因此，对原告要求李辉偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。 关于张金全在涉案借款中的身份，原告主张张金全为借款担保人，张金全辩称其仅为见证人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，杨雷认可“担保人：”系其事后添加，张金全对此不知情。且借款条中“担保人”后的“：”与张金全签字紧凑连在一起，明显与正常书写习惯不符。综上，在无其他证据佐证情况下，单凭涉案借款条不足以证实张金全担保人身份，故对原告要求张金全承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对原告要求杨雷、李辉偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。对原告要求张金全承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杨雷、李辉于本判决生效之日起十日内偿还原告胡顺芬借款72007元及利息（截至2017年1月8日止，利息为24196元。自2017年1月9日起至实际付款日止，以72007元为基数，按照年利率18%计算）； 二、驳回原告胡顺芬的其他诉讼请求。 付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1270元，合计2420元，由被告杨雷、李辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  赵昕 二〇二〇年六月四日 法官助理 李雪梅 书记员 秦雯