天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初944号原告：彭伟，男，1972年9月7日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。被告：张君，女，1982年1月15日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：许向阳，和平区博大法律服务所法律工作者。原告彭伟与被告张君返还原物纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。彭伟及张君的委托诉讼代理人许向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭伟向本院提出诉讼请求：1．请求判令张君返还阿拉斯加犬五只；2．本案诉讼费由张君承担。事实与理由：2010年4月20日，彭伟将其自行出资购买的五只阿拉斯加犬交由张君进行饲养，后该物一直在张君处。因其市场价值昂贵，彭伟多次向张君要求了解其实际饲养情况，但张君拒绝配合，故呈诉。张君辩称，首先，本案的诉讼时效已过。其次，返还原物的诉讼请求不应当被支持。根据彭伟提供的养狗协议，系合伙协议的内容，即共同投资、共享收益、共担风险并协商各占50%的股份。再次，本案被告不适格，根据2011年6月7日的协议，是由彭伟出资购买，张君出饲养费用，共同委托张君的老舅“赵长程”实际饲养。应由彭伟和张君作为共同原告或一人为原告，“赵长程”作为被告。另外，根据1995年10月10日天津市养犬管理规定第七、十、十四条之规定，在本市行政区域内养犬应当经过公安机关登记，领取养犬证，每户只准饲养一只小型观赏犬，禁止饲养烈大型犬。根据2006年2月24日天津市养犬重点区域养犬类的通告，禁止饲养烈性犬及体高45cm以上的犬。最后，请求法院驳回彭伟的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，即彭伟的提交的离婚协议书、2011年6月7日协议、起诉状、彭伟询问笔录以及赵长程询问笔录，或与原件核对无异或系有权机关制作，其真实性本院依法确认。关于彭伟提交的《五只狗买卖协议》，张君不予认可，本院认为，该协议涉及案外人，其真实性，本院不予确认。关于彭伟提交的《2011年5月3日30万欠条》，张君不予认可并称这是2011年5月3日在彭伟各种威胁情况下张君才写的，且落款处张君并未签字，另该欠条上的汉字、阿拉伯数字中“3”及后面4个“0”还有日期是张君书写，最后一个0不是张君写的，不知道是谁写的。本院认为，该欠条无相关人员签名等签字确认且大写数字汉字和阿伯数字（连同单位）内容不一致，且与本案返还原物纠纷无关联性，其真实性，本院不予确认。关于张君提交的赵长程询问笔录，彭伟不认可。本院认为，因赵长程未到庭，该笔录真实性，本院不予确认。本案审理过程中，调取了（2015）辰民初字第0326号民事卷宗中的起诉状、彭伟在公安北辰分局北仓派出所的两次询问笔录以及赵长程的询问笔录公安北辰分局北仓派出所和民事裁定书。彭伟对真实性无异议。张君对真实性无异议，提出2013年11月18日赵长程的笔录中第二页载明其称狗的送来时间、数量、种类及送狗人，载明狗的出资人，这四条阿拉斯加犬不是彭伟购买，而是彭伟一条母狗下的崽；2013年12月6日彭伟的笔录中第二页记载了对协议内容的回答，也印证了是赵长程饲养及合伙饲养的性质，说明了彭伟自己把狗送到赵长程家中，第三页中载明彭伟开始去过几次赵长程家中看望狗，后来天气凉了就没去过了；2013年8月17日彭伟在公安机关的笔录中记载，其在北京通县购买的五只阿拉斯加狗，花了19万元，与赵长程谈到的“四只阿拉斯加狗是另外一只母狗下的崽”是不一致的。本院认为，上述材料系本案存档卷宗中的相关材料或从公安机关调取，其真实性，本院依法确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月8日，彭伟与张君登记结婚，次月17日，彭伟与张君协议离婚。2011年6月7日，原被告共同签署书面协议，上载“2010年4月20日，本人与彭伟饲养阿拉斯加犬5只，彭伟出资购买狗，我出资饲养，双方协商共有，各占50%股份，狗在北辰区饲养（由张君老舅赵长程饲养）”。庭审中，彭伟称，请求返还其当时买的五条犬（不清楚狗是否健在）：一个雌性黑色种狗（2010年时1年3个月左右大），三只雌性红色幼崽（2010年时4个月大），一只雄性黑色幼崽（2010年时4个月大），都没有办理过养犬证，无法区分狗的特殊性并认不出来。2010年4月，张君在赵长程家等着，彭伟把五只狗运到天津市北辰区北仓镇周庄村的张君老舅赵长程家（彭伟和张君说过，让张君和狗在一起，方便饲养，彭伟认为是张君自己饲养）。当时双方已经离婚但离婚未离家，张君一直在住在彭伟那，送狗后的两个月，彭伟去赵长程家见过狗，这两个月间张君是和彭伟生活在一起的，再后来张君就找不到了，后来彭伟发现张君并不和狗一起在老舅家，张君只是把饲养的任务都交给了她老舅。狗实际是在赵长程处饲养（彭伟没有委托赵长程饲养，张君愿意放在赵长程即她老舅家）。2011年5月3日，张君给彭伟写了一个欠条，补偿彭伟30万（按五只狗的价值一起了结），约定半年以后给，当时张君说四个幼崽已经死了，种狗没有提（当时种狗的价值约30万，幼崽每只价值在3万～5万），但彭伟怀疑张君给卖了。后因夏利车存在纠纷，张君报警，在2011年6月7日，在李七庄派出所，牛警官给做了调解，张君在李七庄派出所认可之前打的欠条的事情，后补了2011年6月7日的协议，确认了2010年4月20日的事情，即狗的购买、饲养等情况，张君按照2011年5月的原协议给彭伟补偿30万元。2011年6月7日协议虽然约定由彭伟出资购买，由张君出资饲养，但实际饲养由原被告共同出资。但是在半年以后，张君没有给彭伟30万，也找不到张君。为此，2013年彭伟以张君诈骗罪在公安机关报警，警察给赵长程做了笔录；赵长程承认这五只狗是在2010年的时候在他处饲养。2011年6月7日协议虽记载“彭伟出资购买狗，张君出资饲养狗，双方协商共有各占50%股份”，但实际上彭伟也出资购买了狗的粮食，张君一直没有出资，因张君也没有经济来源。2014年11月5日，彭伟在北辰法院起诉张君，法院调取了公安机关的笔录，后该案因彭伟未到庭按撤诉处理了。后起诉到北辰法院，彭伟也一直没有找过赵长程。庭审中，张君的代理人称，彭伟所述的五只狗的品种数量是对的，性别毛色不对，四只幼崽中有两只公狗黑色，两只母狗红色，一只种狗母狗黑色；五只狗是由彭伟购买的属实；双方共同委托赵长程饲养，饲养费用出资由张君出资，彭伟没有出资，事实上原被告都没有给过赵长程饲养费，也没有买过狗的粮食，狗治病的花费都是由赵长程自己支付的；2011年左右具体日子张君记不清了，张君和代理人说给彭伟打了一个30万元的欠条，当时就说狗死了两条，彭伟拿这个事来纠缠张君，张君迫于无奈，才给打的；2011年6月7日在李七庄派出所打的条属实；在2013年的报警记录中可以明确看出，狗由赵长程饲养且有死亡；在饲养中，都是赵长程花的钱和付出的劳务，原被告均未出资；不清楚彭伟提到的2014年11月5日提起的诉讼，未接到传票。庭后，张君来院称，四只小狗都是彭伟所饲养的母狗下的崽，不清楚《五只狗买卖协议》。2010年4月份，彭伟不让张君一起去送狗，是因为彭伟取狗的地方不方便让张君去，取狗的地方是彭伟其他相好女人的亲属家，彭伟自己去送4只小狗［阿拉斯加犬，两个月左右，性别不清楚，两红两黑，都是彭伟饲养的另一只母狗（黑白相间）下的崽。这个母狗好像是彭伟相好的女的］，当时张君已经在老舅赵长程家等候，这些小狗也就每只1,000元-2,000元，大狗不值钱，因这几只狗也是没有狗证、更没有血统证，从此以后就在老舅家饲养，在饲养期间，彭伟又抱来一只小萨摩犬，这个小萨摩犬是生病的并带着病毒，传染了四只阿拉斯加小狗，然后张君通知彭伟，狗全都病了，张君和彭伟一同去了宠物医院，狗住在了宠物医院，期间死了两只，只剩下两只一公一母，后来把小萨摩也给扔了。首次看病时，彭伟花的一部分钱，后面在看病都是张君花的钱，之后狗又放回了老舅家饲养。后来彭伟把四只狗的母亲带来了，也放在了老舅家饲养。最开始是张君买了一些狗粮，彭伟一直都没花钱买狗粮，剩下都是老舅饲养花钱。母狗再来的时候，小狗已经是半大狗，两个小狗欺负母狗而打架，时间长了，母狗就被咬死了。剩下的两只小狗，2012年冬天死了一只，最后一只被盗了，还报警由北仓派出所出警了（具体时间不清楚）。2015年1月6日，彭伟与张君合伙协议纠纷一案，本院依法受理，后本院于2015年5月11日作出按彭伟撤诉处理的（2015）辰民初字第0326号民事裁定书。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为张君是否应当返还彭伟所述的五只阿拉斯加犬。对此本院分析如下：一、关于彭伟的诉讼请求内容。本案中，经法庭询问，彭伟对该项诉讼请求解释为，五只阿拉斯加犬包括“一个雌性黑色种狗（2010年时1年3个月左右大），三只雌性红色幼崽（2010年时4个月大），一只雄性黑色幼崽（2010年时4个月大），都没有办理过养犬证，无法区分狗的特殊性并认不出来；不清楚狗是否健在”。庭审中，张君仅认可狗的种类和数量，并不认可其他信息并称狗均不健在。本院认为，根据法律规定，当事人起诉必须有具体的诉讼请求，而彭伟的该项请求并不具体亦不明确，彭伟亦未提供相关资料证实狗的身份及权属等明确唯一可确定的证据，且无法证实狗的存在。另，庭审中，彭伟称“2011年5月3日，张君给彭伟写了一个欠条，补偿彭伟30万（按五只狗的价值一起了结），约定半年以后给，当时张君说四个幼崽已经死了”，说明彭伟已于2011年5月3日从张君处获悉涉案五只狗存在死亡情况。二、关于《2011年6月7日协议》内容。庭审已查明，双方签署了《2011年6月7日协议》，该协议明确记载“2010年4月20日，本人与彭伟饲养阿拉斯加犬5只，彭伟出资购买狗，我出资饲养，双方协商共有各占50%股份，狗在北辰区饲养（由张君老舅赵长程饲养）”的内容，可见彭伟与张君就本案五只阿拉斯加犬系合伙关系。三、关于实际养狗人。彭伟陈述，2010年4月，张君在赵长程家等着，其把五只狗运到家住在天津市北辰区北仓镇周庄村的张君老舅赵长程家；另，《2011年6月7日协议》上载“狗在北辰区饲养（由张君老舅赵长程饲养）”的内容，表明彭伟明知狗并不在张君处饲养，而是由案外人赵长程饲养，张君并非狗的实际控制人。综上，彭伟主张张君返还五只阿拉斯加犬的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告彭伟的诉讼请求。案件受理费3,900元，减半收取计1,950元，由原告彭伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘红芸二〇二〇年七月八日书记员  石仁发附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。