山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0523民初30号 原告：东营信拓汽车消声器有限公司，住所地广饶县大王镇驻地。 法定代表人：李广辉，该公司董事长。 诉讼代表人：东营信拓汽车消声器有限公司管理人。 负责人：刘玉岚。 委托诉讼代理人：徐利敬，山东正义之光（广饶）律师事务所律师。 被告：北京亚太环保股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京利泽中园二区203号内3号九层1912。 法定代表人：史红华，该公司董事长。 被告：北京亚太环保工程有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路8号楼8-7。 法定代表人：史红华，该公司董事长。 被告：史红华，男，1962年12月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。 三被告共同委托诉讼代理人：曾建辉，北京市安理律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：范冬蕊，北京市安理律师事务所实习律师。 原告东营信拓汽车消声器有限公司与被告北京亚太环保股份有限公司、北京亚太环保工程有限公司、史红华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东营信拓汽车消声器有限公司的委托诉讼代理人徐利敬、被告北京亚太环保股份有限公司、北京亚太环保工程有限公司、史红华的共同委托诉讼代理人曾建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东营信拓汽车消声器有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告北京亚太环保股份有限公司支付货款7782163元、逾期付款利息412692元（暂计算至2019年11月12日），共计8194855元及自2019年11月13日至实际清偿日止的利息损失；2.依法判令被告北京亚太环保工程有限公司、史红华对上述款项承担连带支付责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，东营信拓汽车消声器有限公司放弃要求北京亚太环保股份有限公司支付利息损失的诉讼请求。事实和理由：自2014年起，原告与被告北京亚太环保股份有限公司签订多份脱硝催化剂买卖合同，约定北京亚太环保股份有限公司从原告处购买催化剂，后原告按合同约定向被告交付了货物，但被告仅支付少部分货款后就未再履行付款义务，截止2019年11月5日，北京亚太环保股份有限公司共欠原告货款7782163元，被告北京亚太环保工程有限公司、史红华为北京亚太环保股份有限公司拖欠货款提供连带担保责任。经原告多次催要，被告至今未履行付款义务，被告的行为严重影响了原告的正常经营。 北京亚太环保股份有限公司辩称：1.答辩人认为被答辩人将数个交易背景存在重大不同且合同履约情况亦完全不同的买卖合同放在同一个案件中要求法院一并予以审理缺乏事实和法律依据，其违反了一案一审的基本审判原则，恳请法院要求被答辩人就不同合同分开进行诉讼；2.基于答辩人与被答辩人以及被答辩人的关联公司东营恒拓排放控制系统有限公司存在大量的业务往来，双方签署了十余份金额达数千万元的催化剂买卖合同，发票的开具及合同价款的支付存在较多交叉情形，原告所主张的拖欠货款与实际情况完全不符，截至目前，答辩人并不拖欠被答辩人的货款；3.在合同履行过程中，因被答辩人无法开具发票，故由其关联公司东营恒拓排放控制系统有限公司向答辩人开具了对应的发票，答辩人亦向东营恒拓支付了货款（且备注了支付哪份合同项下的款项），但被答辩人却以其未实际收到货款为由提起本诉讼没有事实和法律依据。 北京亚太环保工程有限公司、史红华辩称，两答辩人曾经向东营恒拓排放控制系统有限公司出具过担保函，但是否向被答辩人出具过担保函目前无法确认，待被答辩人提供证据之后再进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告北京亚太环保股份有限公司、北京亚太环保工程有限公司、史红华对原告提交的原告与北京亚太环保股份有限公司于2016年1月7日签订的工业品买卖合同、财务对账询证函的真实性表示没有异议，但认为合同所涉催化剂的最终使用方山东临沂恒昌焦化有限公司后因破产未向北京亚太环保股份有限公司支付货款，原告与北京亚太环保股份有限公司协商就剩余货款各自承担50%，故所涉该合同实际应欠货款金额为885000元；2.被告北京亚太环保股份有限公司、北京亚太环保工程有限公司、史红华对原告提交的原告与北京亚太环保股份有限公司于2018年6月22日签订的催化剂买卖合同、收货证明的真实性表示没有异议，其对所涉合同实际应欠货款金额提出异议，主张北京亚太环保股份有限公司就该合同已经支付了2800000元的货款，超付了货款284000元；3.被告北京亚太环保股份有限公司、北京亚太环保工程有限公司、史红华对原告提交的原告与北京亚太环保股份有限公司于2018年9月10日签订的产品购销合同、收货证明的真实性表示没有异议，其对所涉合同实际应欠货款金额提出异议，主张北京亚太环保股份有限公司就该合同已经支付了4422960元的货款，超付了179760元；4.被告北京亚太环保股份有限公司、北京亚太环保工程有限公司、史红华对原告提交的承诺函的真实性表示没有异议，但认为该承诺函仅仅只是表明北京亚太环保工程有限公司同意就北京亚太环保股份有限公司的付款义务承担连带支付责任，其不包括史红华个人，故史红华不应承担连带支付责任；5.被告北京亚太环保股份有限公司、北京亚太环保工程有限公司、史红华对原告提交的案外人东营恒拓排放控制系统有限公司出具的证明一份的合法性和关联性表示不予认可，认为东营恒拓排放控制系统有限公司是原告的关联公司，两公司属于两块牌子一套人马，其存在重大的利益关系，其出具的证明不具备法律效力，同时按照有关规定公司作为证人出具的证据，需要具体的经办人予以签字确认，该证据的形式不符合法律规定，该证明的内容与客观事实不符，原告自行认可在球团项目合同中其收到500000元的货款，而事实上该合同的所有款项2800000元系由被告北京亚太环保股份有限公司全部支付给东营恒拓排放控制系统有限公司，故基于原告的自行认可可以确认东营恒拓排放控制系统有限公司至少代原告收到了500000元的货款，故该证明是完全虚假的；6.原告对被告北京亚太环保股份有限公司、北京亚太环保工程有限公司、史红华提交的网站截屏一份的真实性及证明目的均提出异议，认为该证据与本案没有关联性，不予认可；7.原告对被告北京亚太环保股份有限公司、北京亚太环保工程有限公司、史红华提交的脱硝催化剂收货证明两份的证明目的提出异议，认为其与东营恒拓排放控制系统有限公司均是独立的法人，不管是否为关联公司东营恒拓排放控制系统有限公司均与本案无关；8.原告对被告北京亚太环保股份有限公司、北京亚太环保工程有限公司、史红华提交的邮件回复函一份提出了异议，认为其与东营恒拓排放控制系统有限公司均是独立的法人，是否为关联公司不影响涉案合同项下被告应履行的支付货款的义务；9.原告对被告北京亚太环保股份有限公司、北京亚太环保工程有限公司、史红华提交的亚太与东营信拓催化剂采购款统计表一份的证明目的表示不予认可，认为其未收到相关涉案合同项下的货款，据其所知被告也欠东营恒拓排放控制系统有限公司货款，被告向东营恒拓排放控制系统有限公司支付欠款与其无关；10.原告对被告北京亚太环保股份有限公司、北京亚太环保工程有限公司、史红华提交的原告与北京亚太环保股份有限公司签订的合同三份提出异议，认为其与东营恒拓排放控制系统有限公司均是独立的法人，是否是关联公司与本案无关；11.原告对被告北京亚太环保股份有限公司、北京亚太环保工程有限公司、史红华提交的原告与北京亚太环保股份有限公司于2018年9月10日签订的产品购销合同及技术协议各一份的真实性表示没有异议，其对该证据的证明目的表示不予认可；12.原告对被告北京亚太环保股份有限公司、北京亚太环保工程有限公司、史红华提交的付款申请两份、银行转款明细一份、银行承兑汇票一张提出异议，认为其从未收到该证据所涉款项，所涉货款不是原告与北京亚太环保股份有限公司所签合同的数额，其证明目的不能成立；13.原告对被告北京亚太环保股份有限公司、北京亚太环保工程有限公司、史红华提交的京唐二期项目付款申请一份、银行转账凭证两份提出异议，认为京唐二期项目与本案无关，并对该证据的证明目的表示不予认可，主张2018年12月3日史红华所转500000元是支付的2018年9月10日所签订的产品购销合同的货款，2018年12月24日所转500000元是转给东营恒拓排放控制系统有限公司的款项，该款项与原告无关；14.原告对被告北京亚太环保股份有限公司、北京亚太环保工程有限公司、史红华提交的球团项目合同及付款情况提出异议，认为其中两份付款申请中明确写明收款人是东营恒拓排放控制系统有限公司，与原告无关，另一份付款申请所涉2000000元的银行承兑汇票虽然在收款人中写明的是原告，但原告从未收到上述款项，上述金额不是原告与北京亚太环保股份有限公司所签合同的金额，被告的证据目的不能成立；15.原告认可就被告北京亚太环保股份有限公司、北京亚太环保工程有限公司、史红华提交的北京亚太环保股份有限公司向原告发出的通知函已经收到，但认为其主张原告提供的催化剂不符合合同约定的脱硝指标应提供实质证据予以证明；16.原告对被告北京亚太环保股份有限公司、北京亚太环保工程有限公司、史红华提交的设备采购供货合同复印件一份、付款证明材料十一页的真实性及证明目的均表示不予认可，认为该证据为复印件，无法核实其真实性，且该证据内容与本案没有关联性，不能证明原告提供的货物存在任何质量问题；17.原告对被告北京亚太环保股份有限公司、北京亚太环保工程有限公司、史红华提交的被告北京亚太环保股份有限公司向原告发出的关于鞍山盛盟焦化催化剂质量问题而要求更换/退回/赔偿的通知打印件一份提出异议，认为该通知不能从实质上来证明原告提供的货物存在质量问题，被告应按照合同约定支付其货款；18.原告对被告北京亚太环保股份有限公司、北京亚太环保工程有限公司、史红华提交的案外人鞍山盛盟煤气化有限公司招标公告网页打印件一份、技术规范书打印件一份提出异议，认为该证据仅为网页打印件，不能从实质上证明原告提供的货物存在质量问题，对其证明目的不予认可。本院认为，被告北京亚太环保股份有限公司、北京亚太环保工程有限公司、史红华对原告提交的原告与北京亚太环保股份有限公司于2016年1月7日签订的工业品买卖合同、财务对账询证函的真实性没有异议，本院予以确认，该三被告主张原告与北京亚太环保股份有限公司协商就上述合同所涉剩余货款各自承担50%，庭审中原告对此予以否认且三被告亦无证据证实该主张，本院不予认定；被告北京亚太环保股份有限公司、北京亚太环保工程有限公司、史红华对原告提交的原告与北京亚太环保股份有限公司于2018年6月22日签订的催化剂买卖合同、收货证明的真实性没有异议，本院予以确认，结合该三被告提交的所涉上述合同的付款情况有关证据及原告相关质证意见，该三被告所主张的就上述合同已支付货款2800000元其中800000元银行承兑汇票其在付款申请中明确载明收款人为东营恒拓排放控制系统有限公司，另2000000元银行承兑汇票其在付款申请中虽写明收款人是原告，但原告对此予以否认，且该三被告亦未能提交原告收到上述款项的证据，本院仅对原告认可的北京亚太环保股份有限公司已付货款500000元的事实予以认定；被告北京亚太环保股份有限公司、北京亚太环保工程有限公司、史红华对原告提交的原告与北京亚太环保股份有限公司于2018年9月10日签订的产品购销合同、收货证明的真实性没有异议，本院予以确认，结合该三被告提交的付款申请两份、银行转款明细一份、银行承兑汇票一张及原告相关质证意见，该三被告所主张的北京亚太环保股份有限公司就上述合同已支付货款4422960元其中1272960元其在付款申请中明确载明收款人为东营恒拓排放控制系统有限公司，且北京亚太环保股份有限公司亦通过银行转账实际支付给了东营恒拓排放控制系统有限公司，另3150000元银行承兑汇票其在付款申请中明确载明收款人为东营恒拓排放控制系统有限公司，原告否认收到该款项，且该三被告亦未能提交原告收到该款项的证据，本院仅对原告认可的北京亚太环保股份有限公司已付货款500000元的事实予以认定；被告北京亚太环保股份有限公司、北京亚太环保工程有限公司、史红华对原告提交的承诺函的真实性没有异议，本院予以确认，该三被告其余质证意见理由充分，本院予以采纳；被告北京亚太环保股份有限公司、北京亚太环保工程有限公司、史红华对原告提交的案外人东营恒拓排放控制系统有限公司出具的证明一份提出了异议，本院将结合本案其他证据综合所查明的案件事实作出认定；原告对被告北京亚太环保股份有限公司、北京亚太环保工程有限公司、史红华提交的网站截屏一份、脱硝催化剂收货证明两份、邮件回复函一份、亚太与东营信拓催化剂采购款统计表一份、原告与北京亚太环保股份有限公司签订的合同三份、原告与北京亚太环保股份有限公司于2018年9月10日签订的产品购销合同及技术协议各一份的证明目的均提出异议，本院将结合本案其他证据综合所查明的案件事实作出认定；综合审查被告北京亚太环保股份有限公司、北京亚太环保工程有限公司、史红华提交的京唐二期项目付款申请一份、银行转账凭证两份并结合本案其他证据，原告对上述证据所提异议理由正当，本院予以采纳；原告对被告北京亚太环保股份有限公司、北京亚太环保工程有限公司、史红华提交的北京亚太环保股份有限公司向原告发出的通知函、设备采购供货合同复印件、付款证明材料、北京亚太环保股份有限公司向原告发出的关于鞍山盛盟焦化催化剂质量问题而要求更换/退回/赔偿的通知打印件、案外人鞍山盛盟煤气化有限公司招标公告网页打印件、技术规范书打印件发表的相关质证意见于法有据，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月12日，原告与被告北京亚太环保股份有限公司签订工业品买卖合同一份，约定北京亚太环保股份有限公司向原告购买型号为XY-18的脱硝催化剂95.92立方米，单价每立方米20000元，合同金额共计1918400元，质保期为使用之日起满一年，双方还对质量标准、结算及付款方式、违约责任等进行了约定，其中质保金为合同总额的10%，于质保期满后15日内付清。上述合同签订后，原告按约定履行了供货义务，后经双方对账，截至2018年1月23日被告北京亚太环保股份有限公司尚欠原告货款88400元。 2016年1月7日，原告与被告北京亚太环保股份有限公司签订工业品买卖合同一份，约定北京亚太环保股份有限公司向原告购买型号为XY-21的低温脱硝催化剂89.37立方米，单价每立方米31000元，合同金额共计2770470元，双方还对质量标准、结算及付款方式、违约责任等进行了约定，其中最后一批支付货款金额为939000元，于运行两年检测合格后15日内付清。上述合同签订后，原告按约定履行了供货义务，后经双方对账，截至2018年1月23日被告北京亚太环保股份有限公司尚欠原告货款1770000元。 2017年12月20日，原告与被告北京亚太环保股份有限公司签订脱硝催化剂供货合同一份，约定北京亚太环保股份有限公司向原告购买型号为XY-17的脱硝催化剂16.875立方米，单价每立方米13000元，合同金额共计219375元，合同签订后北京亚太环保股份有限公司向原告预付货款65812元，款到合同生效，发货前北京亚太环保股份有限公司向原告支付剩余货款153563元，双方还对质量标准、交货方式及地点、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，被告北京亚太环保股份有限公司按约定向原告预付了货款65812元，后原告向北京亚太环保股份有限公司实际供货金额为230375元，北京亚太环保股份有限公司现尚欠原告货款164563元未予支付。 2018年6月22日，原告与被告北京亚太环保股份有限公司签订催化剂买卖合同一份，约定北京亚太环保股份有限公司向原告购买SCR反应器136立方米，单价每立方米18500元，合同金额共计2516000元，质保金为合同总价款的10%即251600元，于货物到达现场14个月内付清，双方还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告于同年9月5日向被告北京亚太环保股份有限公司履行了供货义务，北京亚太环保股份有限公司除支付原告货款500000元外，其对剩余货款2016000元未予支付。 2018年9月10日，原告与被告北京亚太环保股份有限公司签订产品购销合同一份，约定北京亚太环保股份有限公司向原告购买型号为BJYT-25的催化剂132.60立方米，单价每立方米32000元，合同金额共计4243200元，质保金为合同总价款的5%，于运行满一年后一个月内付清，双方还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告于同年10月20日向被告北京亚太环保股份有限公司履行了供货义务，北京亚太环保股份有限公司除支付原告货款500000元外，其对剩余货款3743200元未予支付。 2018年3月21日，被告北京亚太环保工程有限公司为原告及案外人东营恒拓排放控制系统有限公司出具承诺函一份，表示同意为被告北京亚太环保股份有限公司与原告及东营恒拓排放控制系统有限公司所有合同项下的付款义务承担连带支付责任，北京亚太环保工程有限公司及被告史红华在该承诺函中分别盖章、签字。 因被告北京亚太环保股份有限公司与案外人东营恒拓排放控制系统有限公司存在买卖合同法律关系且其尚欠东营恒拓排放控制系统有限公司货款，东营恒拓排放控制系统有限公司曾于2019年4月8日以北京亚太环保股份有限公司等为被告向本院提起诉讼，现该案已结案。 诉讼过程中，被告北京亚太环保股份有限公司申请对原告提供的脱硝催化剂的脱硝指标是否符合其与原告于2018年9月10日签订的产品购销合同及相关技术协议的要求等进行司法鉴定，本院确定广东产品质量监督检验研究院产品质量鉴定中心为该鉴定事项的司法鉴定机构，后因北京亚太环保股份有限公司未按相关要求交纳鉴定费用，导致该鉴定事项无法继续进行而被退回。 本院认为，原告与被告北京亚太环保股份有限公司签订的涉案五份合同实质上均系买卖合同，各合同为双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律和行政法规的强制性规定，均系有效合同，对合同双方当事人均具有法律约束力。原告按照涉案合同约定向被告北京亚太环保股份有限公司履行了供货义务，北京亚太环保股份有限公司亦应按照合同约定支付相应货款，现北京亚太环保股份有限公司尚欠原告货款7782163元未予支付，已构成违约，故对原告要求其支付该货款的诉讼请求，本院予以支持。被告北京亚太环保工程有限公司为原告出具了承诺函表示同意为被告北京亚太环保股份有限公司与原告所有合同项下的付款义务承担连带支付责任，北京亚太环保工程有限公司应对涉案货款承担连带清偿责任，故对原告的相关诉讼请求，本院亦予以支持，被告史红华在该承诺函中签字系执行职务行为，其并未承诺承担相关担保责任，故对原告要求其对涉案货款承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。被告北京亚太环保股份有限公司相关原告将数个买卖合同一并起诉违反了一案一审原则的抗辩主张，理由不当，本院不予采纳，鉴于北京亚太环保股份有限公司与案外人东营恒拓排放控制系统有限公司亦存在买卖合同法律关系且其亦尚欠东营恒拓排放控制系统有限公司货款的实际并结合本院查明的有关事实，北京亚太环保股份有限公司主张其向东营恒拓排放控制系统有限公司支付的部分货款系为原告支付、其已不拖欠原告货款，依据不足，本院亦不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下： 一、被告北京亚太环保股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告东营信拓汽车消声器有限公司货款7782163元； 二、被告北京亚太环保工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告东营信拓汽车消声器有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费69164元，保全费5000元，由被告北京亚太环保股份有限公司、北京亚太环保工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  范绍军 人民陪审员  张玉秀 人民陪审员  李长征 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  常凯强 附判决书所适用法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。