安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初957号 原告:宁波市富星电子有限公司。住所地宁波市江北区海川路66号。统一社会信用代码9133020556125414XE（1-1）。 法定代表人:费仲，执行董事。 委托诉讼代理人：舒辰，浙江甬润律师事务所律师。 被告：合肥东升光电有限公司。住所地肥东县经济开发区团结路南侧。统一社会信用代码91340122MA2MQG0U1B（1-1）。 法定代表人:陆贞宝，总经理。 委托诉讼代理人：李智贤，安徽金亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴强强，安徽金亚太律师事务所实习律师。 原告宁波市富星电子有限公司与被告合肥东升光电有限公司票据追索权纠纷一案，于2020年2月18日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告宁波市富星电子有限公司与的委托诉讼代理人舒辰、被告合肥东升光电有限公司的委托诉讼代理人李智贤和吴强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波市富星电子有限公司向本院提出的诉讼请求如下：判令被告立即向原告支付票据款200000.00元，逾期付款违约金15000.00元并支付以215000.00元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月31日起至实际支付之日止的利息。事实与理由：2018年3月8日,宁夏宝塔能源化工有限公司向宝塔石化集团有限公司出具票据金额为20万元的电子银行承兑汇票一张,汇票到期日为2019年3月8日,该汇票由宝塔石化集团财务有限公司承兑。该汇票经多次背书转让,最终由常州回天新材料有限公司(以下简称回天公司)持有。回天公司在汇票到期后遭承兑人拒绝承兑后,将原告诉至法院,经法院一审、二审后,原告于2019年10月25日、12月30日分别向回天公司支付了违约金1.5万元、票据款20万元。综上,原告认为其有权向被告行使票据追索权。根据相关法律规定,原告为维护自身的合法权益,特诉诸贵院,望判如所请。 被告合肥东升光电有限公司辩称：一、原告宁波富星电子公司不是合法持票人，不享有票据追索权。《票据法》第四条第二款规定：“持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。”由于案涉票据是电子汇票，背书转让、承兑全是在电子汇票系统完成，因此应适用《电子商业汇票业务管理办法》，根据该办法第五条：“电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理。”根据原告提交的电子商业汇票系统案涉票据打印单，最后的持票人是常州回天新材料有限公司（以下简称回天公司）。回天公司未在电子汇票系统依法发起追索，而是通过买卖合同纠纷向原告主张付款义务，并且双方最终达成和解，和解的真正原因我方并不清楚。从原告提交的证据显示，现在系统显示的持票人仍然是回天公司，回天公司在提示付款后仍享有承兑人宝塔石化集团财务有限公司的付款权利，回天公司也享有向宝塔财务集团申报登记的权利。持票人享有的票据权利包括付款请求权和追索权，且只有在行使付款请求权被拒后才可以行使追索权。行使追索权，原告需先证明回天公司作为最后持票人依法提示付款享有向前手追索的权利，并按规定在汇票系统进行追索，原告被追索赔偿后才享有相应的再追索权。而本案原告不是电子汇票系统的被追索人，因此其也未取得持票人所具有的向其他背书人追索的权利。二、原告向回天公司的付款是基于买卖合同关系的付款义务，不是基于票据关系的被追索付款义务。根据原告所提交的回天公司向原告起诉时的证据材料及法院的判决书认定内容可知，原告与回天公司的纠纷是买卖合同纠纷，法院只需审理原告是否欠款即可。如原告给付回天公司数张汇票，只有2018年5月25日的没有兑付，其他是否为宝塔票据法院没有审查，回天公司是否按票据法规定提示付款期内提示付款法院没有审查，是否具有合法有效的拒付证明法院没有审查。我们从这张电子银行承兑汇票的背书顺序可以看出，原告的前手是宁波富星太阳能有限公司，富星太阳能公司的大股东卓瑞华是原告富星电子公司的监事，很显然，原告与其前手是关联公司，因此原告才未向其前手追索，反而跳过三手向本案被告追索，从原告所提交的证据，原告依据买卖合同纠纷的付款义务向隔了三手的背书人即本案被告行使追索权，没有事实和法律依据。不仅原告没有追索权，同时，案涉的宝塔财务集团公司未宣告破产或解散，是被政府进驻工作组接管，所有宝塔票据均在有序登记，其官网在2020年3月仍发布公告，因疫情原因不接受现场申报登记，现采取的是邮寄登记，宝塔票据中单笔小数额票据也一直存在兑付的情况。本案中，原告这种未依法在系统追索，也未依惯例向所有前手背书人和付款人、承兑人进行追索，不是合法持票人，也不具有再追索权利。诚如原告在与回天公司的上诉状所言，确实存在系统显示的持票人仍是回天公司，而该票据是处于一个待定状态，如回天公司的票据日后得到兑付，回天公司将构成不当得利，而本案的被告则成为无法主张权利的利益受害者。综上，请求法院驳回原告的诉请。 经审理查明：2018年3月8日，宁夏宝塔能源化工有限公司作为出票人，办理电子银行承兑汇票一张，汇票票据号码为130××××120180308168856217，金额20万元，开户银行为招商银行股份有限公司银川分行营业部，收款人为宝塔石化集团有限公司，开户银行为招商银行股份有限公司银川分行营业部，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据到期日为2019年3月8日，承兑信息为出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承兑本汇票已经承兑，到期无条件付款；承兑汇票上还载明承兑汇票可以转让。2018年3月8日，宝塔石化集团有限公司将上述汇票背书转让给张家港科贝奇机械科技有限公司；2018年3月13日，张家港科贝奇机械科技有限公司将上述汇票背书转让给安徽尚森商贸有限公司；同日，安徽尚森商贸有限公司又将上述汇票背书转让给合肥东升光电有限公司；同日，合肥东升光电有限公司又将上述汇票背书转让给浙江德西瑞新能源科技股份有限公司；2018年4月12日，浙江德西瑞新能源科技股份有限公司将上述汇票背书转让给南通天盛新能源股份有限公司；2018年5月24日，南通天盛新能源股份有限公司将上述汇票背书转让给宁波富星太阳能有限公司；2018年5月25日，宁波富星太阳能有限公司将上述汇票背书转让给宁波富星电子有限公司；当日，宁波富星电子有限公司将上述汇票背书转让给常州回天新材料有限公司。之后，常州回天公司在电子商业汇票系统内提示付款，票据状态显示：提示付款待签收。2019年4月2日，常州回天公司以买卖合同纠纷向上海市松江区人民法院起诉，要求判令宁波富星电子有限公司支付货款20万元及延期付款违约金151270元。本案经上海市松江区人民法院判决后，宁波富星电子有限公司向上海市第一中级人民法院提起上诉，二审期间，常州回天公司与原告宁波富星公司达成调解协议，宁波富星公司支付回天公司货款20万元及违约金1.5万元，宁波富星公司依据判决履行了判决内容。为此，宁波富星公司依据上述判决书和调解书，以票据追索权为由提起诉讼，要求被告合肥东升公司承担付款义务。 以上事实，有原告提交的企业公示信息、电子商业承兑汇票、连续背书信息、上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初5653号判决书及上海市第一中级人民法院（2019）沪01民终12226号民事调解书及当事人当庭陈述等相关证据在卷佐证。 本院认为：《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”，第六十二条规定：“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任”。《电子商业汇票业务管理办法》第五条“电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理。”第六十六条“持票人在票据到期日前被拒付的，不得拒付追索......若未在提示付款期内发出过提示付款，则只可向出票人、承兑人拒付追索。”本案中，原告提供的证据是电子银行承兑汇票，该票据在系统内显示处于提示付款待签收状态，没有提供其他证据证明诉争票据被拒绝承兑或被拒绝付款。原告提供的判决书及调解书，其案由均为买卖合同纠纷，虽然判决书中对事实部分进行了叙述，但在二审中是调解结案，判决书中所陈述的事实并没有得到确认，且一审法院未对该票据关系进行实质审查，也未依照票据法律规范进行审理、判决，原告宁波富星公司根据调解协议向常州回天公司支付货款，不能视为常州回天公司是向其行使追索权。根据《电子商业汇票业务管理办法》第五条“电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理”，常州回天公司未在系统内向原告提出追索，案涉票据仍处于“提示付款待签收”状态，常州回天公司仍是票据的实际持有人。根据《中华人民共和国票据法》第六十五条规定：“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任”。因原告没有提供符合票据追索权纠纷的相关证据，无法达到行使票据追索权的目的，因此，对原告宁波富星电子有限公司的诉讼请求，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告宁波富星电子有限公司的诉讼请求。 案件受理费4526元，减半收取为2263元，保全费1595元，合计3858元，由原告宁波富星电子有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨恩才 二〇二〇年四月二十六日 书记员  何蓉蓉