江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初3710号原告（反诉被告）：刘某某，男，1978年12月18日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：王峰，江西赣西律师事务所律师。被告（反诉原告）：萍乡市宏鑫环保陶瓷有限公司，住所地江西省萍乡市安源区昭萍东路一栋3单元808号，统一社会信用代码9136030078725437X6。法定代表人：王培踉，执行董事。委托诉讼代理人：谭利兰，江西化成律师事务所律师。原告刘某某与被告萍乡市宏鑫环保陶瓷有限公司（以下简称宏鑫公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了第一次审理；被告经本院释明后于2020年1月8日提起反诉，因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2020年3月20日公开开庭进行了第二次开庭审理；原告刘某某及其委托诉讼代理人王峰，被告委托诉讼代理人谭利兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付劳务费557543元及逾期付款利息（自2019年2月3日起按年利率6%计算直到付清之日）；2、诉讼费以及其他费用由被告承担。事实与理由：2012年下半年原告刘某某与被告宏鑫公司达成口头协议，原告刘某某作为被告宏鑫公司业务员，自行承担差旅费、公关费在货款回笼后并按利润比例70%标准结算业务报酬。该协议订立后，原告先后代表被告与内蒙古包钢钢联股份有限公司（以下简称包钢公司）建立长期的工矿产品购销合同业务关系，包钢公司亦根据协议约定与被告宏鑫公司结算并支付了全部货款，但到起诉起，被告无正当理由却拒不支付劳务费。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告宏鑫公司辩称，一、被答辩人负责的四笔货款尚未全部回笼，其诉请的劳务费（营销利润）结算条件尚未成就，被答辩人诉请答辩人支付劳务费不应得到支持。双方签订的市场营销员协议书约定，营销利润结算时间是合同货款全部到被告公司账半个月内结算完毕；本案所涉货款，经答辩人向法院起诉后，法院判决包钢公司应向答辩人支付所欠货款为958205元，并自2016年11月14日起按年利率6%计算付清为止的利息。判决生效后，包钢公司已付款为964205元，并未全部支付判决确认的货款本金及利息，答辩人的营销利润不满足合同约定的结算条件，应驳回被答辩人的全部诉请。二、即使认定包钢公司已全部支付答辩人货款，答辩人支付给被答辩人的费用已超过被答辩人应得劳务费，被答辩人诉请答辩人支付劳务费557543元没有事实及法律依据；1、答辩人自2015年开始共计向被答辩人支付营销借款281370元，应在劳务费中扣减；2、根据双方签订的市场营销员协议书约定，市场营销员的差旅费、公关费实行包干，公司不提供借款者，按营销合同的毛利实行三七分成；公司提供营销借款者按营销合同的毛利四六分成，营销合同毛利＝项目订单收入-原材料购货款-该原材料运杂费-安装费-该订单税-技术服务费（技术服务费为每单营销合同毛利的15%）；订单合同货款回收期超过120天，公司将未收到的合同货款金额计入公司营销员个人往来账，由营销员负责追回和赔偿，并承担该款的利息。被答辩人已向答辩人借支283170元，按相应约定，利润分成为四六分成，按照双方确认的四份购销合同货款的毛利为1198162元，被答辩人利润分配应为718897.2元；被答辩人所经手的四份购销合同货款为2708205元，但购买方包钢公司未在营销协议约定的120天内支付货款，根据协议约定，被答辩人应当向答辩人承担该货款利息339847元（按月息1%计算），以及答辩人为追讨货款遭受的律师费、差旅费等损失125000元，品除原告的借支款283170元，答辩人不但未欠被答辩人劳务费，且还多付了29119.8元需向被答辩人追偿。因被答辩人诉请的劳务费尚未达到付款条件，且答辩人不欠被答辩人劳务费，被答辩人诉请支付劳务费557543元，缺乏事实及法律依据，依法应驳回其全部诉讼请求。被告宏鑫公司向本院提起反诉请求：1、请求被反诉人赔偿反诉人利息339847元、律师费及差旅费125000元；2、请求被反诉人承担本案反诉费。事实与理由：2013年6月开始，被反诉人作为反诉人营销人员从事销售活动，期间，被反诉人代表反诉人与包钢钢联股份有限公司薄板坯连铸连轧厂签订《试用协议》，合同金额为222000元，该款至今未回笼。被反诉人代表反诉人与包钢公司签订4份《工矿产品购销合同》，合同金额为2708205元，该款尚有部分未回笼。2019年2月，双方针对被反诉人的营销活动补签《萍乡市宏鑫环保陶瓷有限公司市场营销员营销协议书》，协议第二条第2款约定，订单合同货款回收期超过120天，公司将未收到的合同货款金额计入公司营销员个人往来账，由营销员负责追回和赔偿，并承担该款的利息。被反诉人经手的与包钢钢联股份有限公司薄板坯连铸连轧厂的货款222000元以及与包钢公司的货款2708205元，均未在营销协议约定的120天回款。根据合同约定，被反诉人应当向反诉人承担未回款的货款及相应的利息，以及反诉人为追讨货款遭受的律师费、差旅费等损失。其中，包钢公司的未回笼的货款，按月利率1%计算对应的利息为339847元，反诉人为追讨该货款支付的律师费、差旅费共计125000元。综上所述，被反诉人未按期履行合同约定义务，致使反诉人遭受严重损失，反诉人特依法提起反诉，请判如所请。原告刘某某针对被告宏鑫公司的反诉请求答辩称：原告与被告是委托代理关系，并非买卖合同关系，原告与被告开始商定营销事项是口头约定，没有形成书面协议；2019年2月份双方签订的市场营销协议书不能反推之前的行为，原告与被告对于货款120天回笼的约定是针对之后的业务约定，并非之前的结算，原告要求按120天计算未回笼的货款利息和承担律师费、差旅费没有法律基础，请求依法驳回被告的诉请。原告针对其诉讼请求及被告的反诉请求向本院提交了证据，对被告无异议的原告身份证复印件、被告营业执照本院予以认定，并在卷佐证，对被告有异议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1、授权委托书三份、收据一份，证实被告授权原告到包钢公司办理业务，并参与招投标事项，支付了招投标费用；包钢公司未付清货款，被告二次授权原告为诉讼代理人，委托原告办理申请法院执行事宜，原告和被告员工参与了执行的事实。被告质证后对授权委托书的真实性、合法性无异议，但认为包钢公司未按照约定付清货款后，被告委托了被告公司员工王陆以及法人代表提起诉讼，执行的过程也是公司员工负责，原告实际没有负责向法院联系追讨，其提供的两份委托书是否向法院提交，被告不清楚；营销人员的费用是包干，产生的费用由原告自行承担，其中原告提供的2000元的收据是复印件，不能确定其真实性。本院认为，被告对授权委托书的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以采信，对其关联性本院结合其他证据在后说明。原告联系业务的费用是包干，产生的费用由其自行承担，其收据与本案无关。2、工矿产品购销合同四份，证实原告与包钢公司签订了四份购销合同，合同总货款为2708205元的事实，被告质证后，对三性均无异议，但认为货款本息还没有执行到位。本院认为，原告对该组证据的三性无异议，本院对该组证据的三性予以采信。3、起诉状、判决书，证实包钢公司未按约定付款，被告向内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院起诉，法院判决包钢公司支付货款958205元以及货款利息的事实。被告质证后对真实性、合法性无异议，但认为被告向包钢公司追讨货款的诉讼代理人是王陆，原告没有参与，法院判决货款本息，至2019年1月24日付款总计才964205元，案件未执行完毕，该款应先抵扣利息、诉讼费；该款不足以抵扣被告的货款。本院认为，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以采信。对其关联性本院结合其他证据在后予以说明。4、微信截图及短信、收据，证实原告就执行事宜与执行法官及被告员工王陆进行了聊天沟通，从王陆的微信聊天中，被告已开出收据给包头市昆都仑区人民法院，收取了包钢公司货款利息款93771元，该案货款本金及利息全部收回的事实。被告质证后，对证据的三性均不认可，被告的执行款一直是被告公司员工追讨，原告与执行法官之间的聊天，被告不清楚；收据只是照片，聊天人是否是王陆不清楚，不能确定对方身份。被告没有收到利息款。本院认为，原告该聊天记录系电子证据，具有证据的效力，本院对其真实性予以采信，但该证据只证实被告已开出了收取包钢公司货款利息的收据，但不能证明被告已收取了包钢公司的货款利息。5、市场营销员营销协议书，证实当时口头约定是三七分成，原告自行承担差旅费，技术专利费扣12%的事实。被告质证后，对证据的真实性、合法性没有异议，该协议是原、被告为了结算原告负责的与包钢公司购销合同的劳务费，原告主张双方口头约定是三七分成，没有证据证明，该协议书不能证实原告的口头约定，原告应按协议承担利息。本院认为，被告对该证据的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以采信，但该证据不能证实原、被告已口头约定按三七分成，技术专利费扣12%的事实；被告的质证意见本院予以采纳。6、微信聊天记录、收款记录草稿，证实原告与王陆聊天记录显示合同总计2708205元，毛利1198162元，分成比例按3.7分成，王陆提出要减去律师费、差旅费没有依据，被告在2017年8月至11月24日已收取货款964205元。被告质证后，对该证据的三性不予认可，王陆只是被告员工，截图即使真实，也是双方的聊天，聊天中也明确由原告联系王总，说明王陆并未得到公司法人的结算授权；2019年签订的营销协议已约定按照四六分成，原告清楚被告为追讨货款花费了律师费、差旅费，双方明确应扣减律师费、差旅费及货款利息的，书写收款内容草稿不能确定证据来源，但对记录的收款时间及金额予以认可。本院认为，该聊天记录系电子证据，具有证明效力，本院对其真实性予以采信，但该聊天记录系原告与被告的员工就销售利润分成的聊天记录，原告对被告员工提出扣除差旅费、律师费125000元未同意，双方对结算事宜未达成协商意见，被告员工提出的是按6.3与3.7结算分成，不能证实被告同意原告按三七分成，且王陆已明确由原告联系被告的法人代表王总，说明王陆并未得到公司法人的结算授权；故该证据不能达到原告的证明目的，被告认可已收取包钢公司964205元货款，本院对此事实予以采信。7、裁定书、诉讼费发票、保全费发票，证实原告申请财产保全，缴纳了财产保全费3420元、购买财产保全保险支付保险费1740元的事实，被告质证后，对原告支付了财产保全费的金额予以确认，由谁承担由法院确定；原告申请财产保全提供担保方式是多种的，购买财产保全保险费不是必然，其所缴纳的财产保全保险费应由原告承担。本院认为，原告诉讼中已申请了财产保全并缴纳了财产保全费，该财产保全费属于诉讼费用，按照责任大小予以分担。原告提供财产保全担保是其法定义务，其以向保险公司购买财产保全保险责任的方式提供财产担保，所用去的保险费应由其个人承担。8、差旅费票据，证实原告为履行合同来往内蒙古花费的部分差旅费用，被告至今未付给原告垫付的费用。被告质证后，对真实性、合法性无异议，但原告花费的差旅费及其他费用均应由原告承担，不能代表原告未向被告借支差旅费，该组证据与本案没有关联性，被告不欠原告劳务费。本院认为，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以采信。9、利润分配应得款核算清单，证实原告计算的合同金额为2708205元、毛利润1409602元，扣除专利费15%，净利润为1198162元，原告已预支款283170元，按三七分成，加上2000元差旅费，原告应得劳务费557543元。被告质证后，对该证据的三性不予认可，是原告单方制作，利润分配比例、应付给被告的利息、差旅费、律师费均未计算在内。本院认为，原告该组证据系其自行书写的清单，不具有证明效力，被告的质证意见应予采信。10、光盘及通话文字记录，证实2018年12月29日原告与被告公司法人代表王培踉进行了通话，电话中已明确王陆是公司财务，其得到公司法人王培踉的授权与原告进行结算的事实。被告质证后对通话记录的真实性没有异议，但对证明目的不予认可；通话中，王培踉是明确原告的借款对账找王陆，并不是货款业务费结算找王陆，电话中也明确原告有义务收回未回笼的货款及利息，与营销协议约定的义务一致。本院认为，原告与被告法人王培踉代表通话记录中，涉及的是原告认为被告回笼货款后，未及时将原告应得的业务费结算给原告，而被告法人代表则认为，原告的货款还未全部回笼，不能进行结算，并提出原告已向公司借了费用，借支款项找公司财务王陆对账，办好借条，通话内容并未明确授权王陆与原告进行货款业务费结算，故原告认为被告已授权王陆与其进行货款业务费结算的证明目的，本院不予采纳。王陆是被告公司财务人员的事实本院予以采信。被告针对其答辩意见及反诉请求向本院提交了证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1、宏鑫公司市场营销员营销协议书，证实原、被告为了结算，于2019年2月28日补签该协议，规定营销员的差旅费、公关费实行包干，公司提供营销借款者，按照合同的毛利实行四六分成，贷款回收期超过120天，公司将未收到的合同金额记入个人往来账户，由营销员负责追回并承担利息。原告质证后，认为不是补签的协议，是对之前口头协议的确定，协议中反映的三七分成属实。本院认为，该市场营销协议书，原、被告均予以了签字盖章，本院对其真实性予以采信；对其证明目的本院结合其他证据在后予以说明。2、借条，刘某某个人借支明细，证实原告在2015年至2018年期间，共计向被告借支233170元，分成比例应按四六分成。原告质证后对借支的真实性无异议，但认为是被告未支付劳务费才打的借条；被告针对原告的质证意见，补充为该借支明细是2015年至2018年的陆续借款，是原告负责营销期间产生的营销借款，不是原告所说的后期为了结算打的借条。本院认为，原告对其在被告单位从事销售期间，向被告借支费用的事实无异议，本院对该证据的真实性予以采信。但原告认为借支是被告支付的劳务费与借支内容不相符，对其该质证意见本院不予采纳。3、被告的发货明细、丢失增值税发票已报税证明单、江西增值税发票16张，账户交易明细清单，商业承兑汇票7张，证实原告负责的包钢公司四笔合同货款回收期超过120天，原告应当向被告支付该款利息339847元。原告质证后对增值税发票没有异议，对商业承兑汇票付款没有异议，现货款及利息已全部付清。本院认为，被告该组证据系原告与包钢公司签订购买合同后，被告发货后开出的相应票据及回款情况，原告对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。4、应收账款明细分类账三份及遗失说明，证实被告财务账上已记载收取包钢公司货款的金额、时间，并有包钢公司提交的三份承兑做账凭证因办公地点迁移已遗失的事实。原告质证后，对被告提供的财务做账凭证表及收款时间、金额无异议，本院对该组证据予以采信。5、飞机登机牌6张、飞机电子发票一张、高铁火车票8张，证实被告为了追讨包钢公司的货款，在诉讼、执行期间多次派人前往内蒙古产生的费用，其中高铁票费用为341元，飞机票参照2013年的价格为每张1260元。原告质证后对差旅费发票三性有异议，所谓的追讨货款时间和发票时间不符，是2013年的。本院认为，被告该组证据系其法人代表王培踉从长沙至内蒙古呼和浩特乘坐飞机的登机牌，以及包头至呼和浩特的高铁票凭证，对其真实性、合法性本院予以采信，对其证明目的本院结合其他证据综合认定。6、试用协议、委托运输协议、新产品试用结果评定表，证实原告经手的包头钢铁（集团）有限责任公司薄板坯连铸连轧厂尚有22.2万元的货款未收回，运费19000元，被告在向内蒙古法院起诉时未包括试用协议的货款，该部分货款应计入原告往来账并保留另行起诉的权利。原告质证后，认为该试用协议是包钢公司签订合同的前提条件，先试用产品，签订试用协议，符合要求才有后面的正式合同，即使是真实的，也是在起诉前的事，与本案没有关系。本院认为，该组证据系原告与包头钢铁（集团）有限责任公司薄板坯连铸连轧厂销售业务，与本案没有关联性，被告已明确保留诉讼的权利，由被告另案解决。7、利息计算清单，证实被告按照合同发货后，原告未在120天回笼货款，被告按照货款回笼时间分段计算利息，其中2014年8月2日发货计货款1113700元，120天货款到期日为2014年12月1日，包钢公司陆续付款2015年12月4日付清，按同期银行贷款月利率1%分段计息共计利息为60979元；2014年12月4日发货计货款911600元，120天货款到期日为2015年4月3日，包钢公司陆续付款至2017年10月20日付清，按同期银行贷款月利率1%分段计息共计利息为148882元；2016年1月18日发货计货款682905元，120天货款到期日为2016年5月17日，包钢公司陆续付款至2019年1月24日付清，按同期银行贷款月利率1%分段计息共计利息为129825元；合计利息为339847元。原告质证后，对此不予认可。本院认为，该利息计算清单是被告自行制作，不具有证据的证明效力。综合原、被告所提供的证据，庭审中的陈述及本院对证据的分析、认定，查明如下法律事实：2013年，被告聘请原告为营销业务人员，实行业务费包干，但双方未签订书面协议约定具体的包干事项；随后被告出示了相应的授权书，授权原告办理与包钢公司的相关业务事项。2014年3月31日、8月26日、11月10日、2015年8月6日原告作为被告营销人员代表被告与包钢公司分别签订了四份工矿产品购销合同，明确包钢公司购买被告的陶瓷滤料，合同价款分别为1113700元、683700元、227900元、682905元；总货款为2708205元。合同签订后，被告按合同约定发货给包钢公司，其中2014年8月2日发送陶瓷滤料计货款1113700元；2014年12月4日发送陶瓷滤料计货款911600元；2016年1月18日发送陶瓷滤料计货款682905元；共计货款2708205。包钢公司收到被告的陶瓷滤料后，于2014年10月13日付款15万元，12月11日付款10万元，2015年2月13日付款20万元、5月28日付款20万元、8月12日付款25万元，10月12日付款20万元、12月4日付款10万元，2016年2月3日付款40万元、5月3日付款15万元，合计付款175万元给被告，还欠货款958205元未付。2016年11月11日，因包钢公司未按合同约定付款，被告委托其员工王陆作为诉讼代理人向内蒙古自治区包头昆都仑区人民法院提起诉讼，2017年1月10日内蒙古自治区包头昆都仑区人民法院作出判决，判令包钢公司支付被告货款958205元，并自2016年11月14日起，按年息6%计算至本金付清为止。2017年3月7日和2018年12月15日，被告出示授权书，授权原告为被告公司与包钢公司合同纠纷一案的诉讼代理人及委托原告办理申请法院执行判决的事项。判决生效后，包钢公司于2017年8月18日、10月20日、10月27日、11月24日、2019年1月24日分别支付货款20万元、10万元、30万元、314205元、5万元，共计支付货款964205元给原告（其中含6000元诉讼费），尚有货款利息未付。原告在从事与包钢公司业务期间，自2015年1月12日至2018年12月18日期间，共计向被告借支费用233170元；被告2019年1月24日支付业务费5万元给原告。2019年2月28日，被告与原告签订一份萍乡市宏鑫环保陶瓷有限公司市场营销员营销协议书，明确被告将订单合同实现的毛利按比例分配给营销员，合同货款全部到公司账半个月内结算完毕，其中协议第二条利益分配与风险承担约定为：“1、市场营销员的差旅费、公关费实行包干，本公司不提供营销借款者，按营销合同的毛利实行三七分成，即公司占毛利的百分之三十，营销员占毛利的百分之七十。公司提供营销借款者按营销合同的毛利实行四六分成。营销合同毛利＝项目订单收入-原材料购货款-该原材料运杂费-安装费-该订单费-技术服务费（技术服务费为每单营销合同毛利的15%）；2、订单合同货款回收期超过120天，公司将未收到的合同货款金额记入公司营销员个人往来账，由营销员负责追回和赔偿，并承担该款的利息（利率按银行规定）”。2019年10月31日，被告财务开出收据，内容为：“交款单位包头市昆都仑区人民法院，交款方式：电汇，合计人民币93771元，收款事由：执行包钢债务利息款，收到单位萍乡市宏鑫环保陶瓷有限公司，并加盖被告公司财务专用章。”原告在与被告进行包钢公司销售利润收入结算时，双方因对分配的比例及未回笼货款利息、差旅等费用的承担问题达不成意见，原告遂向本院起诉。庭审中，双方对原告与包钢公司销售业务的合同毛利为1409602元，扣除15%的技术服务费后，该销售业务的分成毛利为1198162元没有异议，但对分配比例及利息、差旅等费用承担争议较大，调解未成。本院认为：被告聘请原告为其营销业务人员，并实行经费包干，双方形成了劳务合同关系，现因双方对原告营销业务的劳务费结算产生争议，引起本案纠纷。双方争议的问题：一、原告诉请的劳务费结算条件是否成就，2013年，被告口头聘请原告担任其公司营销人员时，双方未签订书面协议约定劳务费结算时间、方式；随后原告作为被告的销售人员与包钢公司签订销售合同，销售被告的产品。2019年2月28日，原、被告经协商签订了萍乡市宏鑫环保陶瓷有限公司市场营销员营销协议书，该协议对原告营销的利益分配和风险承担予以了约定，明确被告将订单合同实现的毛利按比例分配给营销员，合同货款全部到公司账半个月内结算完毕。现原告要求被告按协议约定结算销售利润，而被告认为包钢公司的货款及利息未全部支付，原告营销利润不满足合同约定的结算条件，不同意结算。经本院查实，原告作为被告的销售人员，销售给包钢公司的产品总计货款为2708205元，虽包钢公司未按合同约定全面履行付款义务（支付了175万元），但包钢公司所欠被告的货款经法院判决后，其所欠货款本金958205及诉讼费6000元在2019年1月24日前已全部执行给被告，包钢公司所欠被告货款已全部清结，尚余判决的货款利息被告也已开出收据给执行法院；而原告与被告签订的市场营销协议是明确合同货款全部到被告公司账上半个月内结算完毕，并未包含货款利息也需到账，故被告提出原告的劳务费（营销利润）不满足合同约定的结算条件的抗辩理由，本院不予采纳；被告应按合同约定结算劳务费给原告。二、原、被告的劳务费结算是按销售毛利的三七分成结算还是按四六分成结算，原告认为按照双方口头约定被告应按毛利的三七分成结算，而被告认为应按四六分成结算；依照双方签订的“萍乡市宏鑫环保陶瓷有限公司市场营销员营销协议书”其中第二条第1项规定：“市场营销员的差旅费，公关费实行包干，本公司不提供营销借款者，按营销合同的毛利实行三七分成，即公司占毛利的百分之三十，营销员占毛利的百分之七十。公司提供营销借款者按营销合同的毛利实行四六分成”。该协议内容双方签字盖章予以确认后，对双方具有约束力。原告认为该协议是事后签订的，对原告前期的业务不具有约束力，因原告2013年担任被告的销售人员时，双方未签订书面协议约定劳务费结算的方式，原告在担任被告的销售人员后也仅与包钢公司存在销售业务，双方2019年2月28日签订的市场营销员营销协议，应当视为是双方对销售结算事宜事后达成的书面约定，原告的劳务费应按协议约定进行结算；原告认为双方口头约定是按三七分成未提供相应证据予以证实，其提供的与王陆聊天记录，虽双方对利润分配进行过商谈，王陆提出过以3.7:6.3的分成比例并扣除律师费、差旅费125000元，但王陆是被告的员工，并未获得被告的授权，其商谈内容也未得到原、被告的认可，故对其主张的分配比例，本院不予采纳；依照双方市场营销员营销协议约定，原告在营销期间已向被告借支了差旅费，其营销合同的毛利应按四六分成，故本院认定原告与包钢公司销售合同应提成的劳务费为718897.2元（1198162元×60%），品除其预支款283170元，被告应付原告劳务费为435727.2元；因双方在营销协议中已明确合同货款全部到被告公司账上半个月内结算完毕，2019年1月24日包钢公司的货款全部到被告账上后，被告未按合同约定在半个月内结算劳务费给原告，现原告提出要求被告支付劳务费的利息，本院予以支持；其利息按年利率6%，自2019年2月9日起计算至判决时止的利息为30441元（435727.2×6%÷365×425天）。三、被告反诉原告承担逾期120天未付款的货款利息及律师费、差旅费是否合理；依照双方签订的“萍乡市宏鑫环保陶瓷有限公司市场营销员营销协议书”其中第二条第2项规定、“订单合同货款回收期超过120天，公司将未收到的合同货款金额计入公司营销员个人往来账，由营销员负责追回和赔偿，并承担该款利息（利率按银行规定）”。原告销售被告的产品给包钢公司后，包钢公司未在合同约定的120天内付清货款给被告，依照原、被告签订的市场营销员营销协议之规定，被告要求原告承担其未在120天回款的利息并无不当，但被告要求按月息1%计算未回款的利息不符合双方约定，本院不予采纳，其利息应按同期银行贷款年利率6%计算。被告作为销售单位，对原告所销售的货款提起诉讼是其行使的正当权利，其诉讼期间所支付的律师费及工作人员的差旅费如何分担，双方对此并未进行约定；被告在与包钢公司诉讼期间也已委托原告办理诉讼及执行事宜，且被告提出其已支付75000元律师费和5万元差旅费并未提供相应的证据予以证实，其所提供的部分交通费票据系被告法人代表王培踉来往呼和浩特等地的交通费用，不能证实与本案具有关联性，故被告要求原告承担律师费和差旅费没有事实和法律依据，其该主张本院不予支持。本院根据被告提供的发货时间及包钢公司支付货款的时间，认定原告应承担未在120天回笼货款的利息为：2014年8月2日发货计货款1113700元，120天货款到期日为2014年12月1日，包钢公司陆续付款于2015年12月4日付清，按同期银行贷款年利率6%分段计息共计利息为30072元；2014年12月4日发货计货款911600元，120天货款到期日为2015年4月3日，包钢公司陆续付款至2017年10月20日付清，按同期银行贷款年利率6%分段计息共计利息为73420元；2016年1月18日发货计货款682905元，120天货款到期日为2016年5月17日，包钢公司陆续付款至2019年1月24日付清，按同期银行贷款年利率6%分段计息共计利息为63972元；合计利息为167464元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告萍乡市宏鑫环保陶瓷有限公司在本判决生效之日起十日内支付劳务费435727.2元，利息30441元给原告刘某某；二、原告刘某某在本判决生效之日起十日内支付被告萍乡市宏鑫环保陶瓷有限公司未回货款的利息损失167464元；三、驳回被告萍乡市宏鑫环保陶瓷有限公司反诉原告刘某某的其它诉讼请求。上述一、二项相品，被告应付给原告劳务费及利息为298704.2元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9375元，财产保全费3420元，反诉费4136元，由原告承担6931元，由被告承担10000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 刘 玉 梁人民陪审员 袁  帅人民陪审员 李 昱 祺二〇二〇年四月八日代理书记员 欧阳嘉慧