江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0482民初1299号原告：胡锡林，男，1939年12月1日出生，汉族，住江西省共青城市。原告：胡荣录，男，1969年10月9日出生，汉族，住江西省共青城市。以上二原告共同委托诉讼代理人：刘卫平，江西华邦律师事务所律师。被告：胡永忠，男，1968年5月5日出生，汉族，住江西省共青城市。委托诉讼代理人：熊韬，江西共诚信律师事务所律师。第三人：胡坤全，男，1941年6月5日出生，汉族，住江西省共青城市。原告胡锡林、胡荣录诉被告胡永忠，第三人胡坤全农村土地承包合同纠纷一案，本院组织诉前调解未果，于2019年11月8日立案受理。案件审理过程中，因受新冠疫情、共青汛情影响，本案中止审理。2020年9月10日，本院决定恢复审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡锡林、胡荣录共同委托诉讼代理人刘卫平，被告胡永忠及其委托诉讼代理人熊韬，第三人胡坤全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡锡林、胡荣录向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告于2010年12月2日签订的《荒山承包合同》或者变更《荒山承包合同》约定的承包费为200元/年/亩；2.确认2011年3月27日原告与第三人签订的《荒山转让使用权合同》以及第三人与被告签订的《荒山转让使用权合同》无效；3．判令被告将22亩土地承包权返还给原告。事实和理由：2010年12月2日，原告胡锡林在未通知其他家庭成员的情况下，与被告胡永忠签订《荒山承包合同》，约定由胡永忠承包胡锡林荒地22亩，承包期为30年，承包费十年一付，分别为8,000元、12,000元和10,000元；如国家要征收荒地，补偿的青苗费等赔偿损失归被告所有，荒地征收土地赔偿款归原告所有。合同签订后，原告将涉案荒地交由被告使用。2011年3月27日，被告欲受让原告向其出租的22亩荒地中的11亩，便借第三人胡坤全之手，与原告签订了《荒山转让使用权合同》。该合同约定原告将22亩荒地一半11亩转让给第三人，转让费4万元，再由第三人与被告胡永忠签订内容相同的《荒山转让使用权合同》。至此，该20亩土地的状态为11亩由被告胡永忠承租，11亩土地由被告胡永忠“购买受让”。原告认为，在承包合同履行过程中，随着物价上涨、土地使用价值提高等原因，《荒山承包合同》约定的承包费过低、十年一付周期太长，继续按合同约定履行将损害原告利益，遂请求变更或者解除。《荒山转让使用权合同》未经发包人以及原告其他家庭成员的同意，属无效合同，请求确认该合同无效，被告依据该无效合同取得的土地承包权，应返还给原告。被告胡永忠辩称，原、被告均系成年人，能辨别自己行为，应对自身行为承担相应的责任；合同签订时已经考虑了租金上涨等因素，所以对不同时段租金额度的约定也有所不同；涉案租赁物原系荒山，没有实际经济价值，是被告通过自己投入、耕耘、经营多年，才开始有收益；因山林苗木成长缓慢，山林租赁通常都是以十年乃至几十年为单位进行租赁，现原告要求增加租金，无事实和法律依据；涉案土地其中11亩的土地承包经营权，原告已于2011年3月27日转让给被告，双方意思表示真实，且原、被告之间转让的事实已近十年，发包人村委会并没有任何法定理由不同意，也没有向被告表达任何不同意的意见，原告诉称未经发包人同意理由不成立；被告已向原告支付土地转让费42,000元，租金13,000元。原、被告签订的《荒山承包合同》《荒山转让使用权合同》均合法有效，双方约定的租金合情合理，不存在显失公平情况，二原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉请。第三人胡坤全述称，与原、被告系邻居关系，自己是原、被告签订《荒山转让使用权合同》的中间人。原告为证明其主张的事实和理由，当庭提交证据如下：证据一，栗坂村村民委员会出具的《说明》以及部分村民出具的《证明》各一份，以证明联丰村民小组小米湾70余亩荒山，属联丰村民小组集体所有，其中22亩荒山由原告胡锡林家庭承包。证据二，2010年12月2日《荒山承包合同》一份，以证明二原告与被告签订荒山承包协议的事实以及协议约定内容。证据三，2011年3月27日《荒山转让使用权合同》二份，以证明被告胡永忠欲受让原告的11亩土地承包权，借第三人胡坤全之手，与原告签订《荒山转让使用权合同》相关事实及内容。被告胡永忠为证明其抗辩的事实和理由，当庭提交证据如下：证据四，《荒山承包合同》一份，以证明原告将22亩荒山转包给被告的事实。证据五，《荒山承包权合同》《荒山转让使用承包权合同》《林地转让说明》各一份，以证明二原告通过第三人胡坤全将11亩荒地承包经营权转让给被告的事实。证据六，《收条》二份，《说明》一份，以证明被告向原告支付承包费8,000元，土地承包经营权转让款40,000元，以及被告每年向原告支付承包费500元，已付清至2019年。证据七，联丰村民小组组长以及部分村民出具的《声明》三份，以证明联丰村民小组及村民对原、被告之间的土地承包经营权流转不持异议。第三人胡坤全未向法庭举证。被告对原告提供的证据一提出异议，但对其待证事实不予否认；对证二、三予以认可。原告对被告提出的证据四、五、六真实性无异议，但提出被告支付的40,000元转让费实际上包含了8,000元租金；对证据七，以证人未到场为由对其真实性、合法性和关联性均提出异议。第三人胡坤全对上述证据均未提出异议。综合分析原、被告的举证、质证意见，本院认为，原、被告提交的上述证据，均能反映本案的客观事实，本院予以认定。根据原、被告当庭陈述以及上述证据，本院查明并确认事实如下：原告胡锡林、胡荣录系江西省共青城市江益镇栗坂村民委员会联丰村民小组村民，且系父子关系。2010年12月2日，原告胡锡林、胡荣录（甲方）将其家庭承包经营的小米湾22亩荒山转包给被告胡永忠（乙方），并签订《荒山承包合同》一份。合同约定（主要内容）：乙方承包甲方荒山22亩，承包期为30年，即2010年12月2日至2040年12月2日；承包费十年一付，第一个十年付8,000元，第二个十年付12,000元，第三个十年付10,000元；签订合同之日，乙方一次性付清8,000元人民币（10年的承包费）；乙方种树或者养殖，甲方无权干涉；如国家要征收荒山，补偿的青苗费等赔偿损失归乙方所有，荒山征收土地赔偿款归甲方所有，乙方只有使用权。合同签订当日，被告胡永忠向原告胡锡林支付10年租金计人民币8,000元。同村村民胡南生到场证明。2010年12月22日，原告胡锡林（甲方）因年纪较大无力耕种，拟将其中11亩土地承包经营权转让给第三人胡坤全（乙方）用以开荒种植茶树，双方签订《荒山承包权合同》一份并约定：甲方小米湾荒山11亩转包，如国家政策不变集体不收回土地的情况下，承包权永久使用；按当时国家征收标准，荒山以3,000元一亩计算，乙方一次性付款给甲方，承包费共计人民币肆万元整；甲方承包使用的荒山11亩给乙方使用，任何一方不得反悔，如乙方反悔甲方不退款，如国家政策有变，需收回土地的情况下乙方不能向甲方要求退款，如甲方反悔要赔偿乙方违约金肆拾万元整；如果遇到国家征收土地，所有的赔偿款与甲方无关，赔偿全部归乙方所有；其他有与本合同相冲突的条款全部作废。被告胡永忠到场见证。2011年3月27日，原告胡锡林（甲方）与第三人胡坤全（乙方），第三人胡坤全（甲方）与被告胡永忠（乙方）分别签订内容基本相同的《荒山转让使用权合同》（打印件）各一份，约定由原告将涉案11亩土地承包经营权转让给第三人胡坤全，第三人胡坤全再将涉案11亩土地承包经营权转让给被告胡永忠。双方约定（主要内容）：甲方小米湾荒山11亩使用权转让给乙方使用，转让权永久使用；转让费一次性付款肆万元人民币；任何一方不得反悔，如乙方反悔甲方不退款，如甲方反悔要赔偿乙方违约金总价的十倍，计人民币肆拾万元；如果遇到国家征收用地，所有的赔偿款与甲方无关，包括土地赔偿全部归乙方所有。上述两份合同有共青城百信法律服务所法律工作者徐友祥、同村村民胡珍苗、张敏到场见证。同日，原告胡锡林与被告胡永忠签订内容相同的《荒山转让使用权合同》（手写件），并以胡锡林、胡荣录的名义向被告胡永忠出具《土地转让》声明一份，内容载明“我叫胡锡林，身份证号码3604253××××××××，今年78岁，因年龄太大，没办法耕种，儿子没有自理能力，只靠低保维持生计，经家庭成员协商一致，现自愿转让一部分林地给本村村民胡永忠，胡永忠接受后享有该林地的一切权利”。合同签订后，被告胡永忠向原告支付转让费4万元。2019年1月30日，原告胡锡林向被告胡永忠出具声明一份，确认“小米湾的土地租给胡永忠种茶树，一半地已经转让给他了；一半地租每年500元，每年已付清；2019年地租金全部付清；我以后不在人世，归儿子胡荣录收租金”。本院认为，依法取得的农村土地承包经营权可以采取转让、出租、互换或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。原告胡锡林、胡荣录系江西省共青城市江益镇栗坂村民委员会联丰村民小组村民，依法享有涉案荒山的土地承包经营权。二原告作为承包人，有权自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。二原告将其家庭承包经营土地转包、转让给被告胡永忠，双方在平等自愿、协商一致的情况下先后签订《荒山承包合同》、《荒山转让使用权合同》等，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，非因法定事由或者合同当事人协商一致，任何一方不得随意解除或变更合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案中，原告作为土地承包经营权人，在订立合同时，应当预见承包期内物价上涨等因素。原告以承包费约定过低、付款周期太长以及物价上涨、土地使用价值提高等事由请求解除或变更《荒山承包合同》，其主张的上述事由不属于的“当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化”，原告请求解除或者变更《荒山承包合同》，不符合法律规定，本院不予支持。原、被告以及与第三人胡坤全之间先后签订4份内容基本相同的《荒山转让使用权合同》，其实质是二原告与被告胡永忠之间就涉案11亩土地承包经营权转让所达成的协议，对原、被告具有法律约束力。上述合同签订时间为2010年12月至2011年3月，历时三月有余，且有同村村民在场见证，原告向被告出具声明表示经家庭成员协商一致自愿转让部分林地，被告有理由相信原告胡锡林有权代表其家庭成员签订转让合同。被告已依照约定向原告支付了相应的承包费、转让费并投入人力、物力种植茶树，双方虽未事先向发包方提出转让申请，但发包方联丰村民小组以及栗坂村民委员会无法定理由不同意，至今未提出异议，部分村民亦出具声明表示不反对原、被告之间转让土地承包经营权。原告以《荒山转让使用权合同》未经发包人同意、未通知家庭成员为由请求确认合同无效，并以此要求被告返还土地承包经营权，理由不成立，本院不予支持。本案经本院主持调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决如下：驳回原告胡锡林、胡荣录的全部诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由原告胡锡林、胡荣录负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  彭春昱人民陪审员  赵紫云人民陪审员  余益民二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  陈 璇附相关法条：《中华人民共和国物权法》第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条承包方不得单方解除土地经营权流转合同，但受让方有下列情形之一的除外：（一）擅自改变土地的农业用途；（二）弃耕抛荒连续两年以上；（三）给土地造成严重损害或者严重破坏土地生态环境；（四）其他严重违约行为。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。