上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初21677号原告：陆尉，男，1976年8月13日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王禕峰，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张群，上海兰迪律师事务所律师。被告：尹现明，男，1973年10月7日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。被告：顾君，女，1981年8月19日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。原告陆尉与被告尹现明、顾君追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序。起诉时，原告提出财产保全申请，本院于2019年10月12日作出对两被告财产保全的民事裁定。2019年11月25日，原告申请调取证据，本院延期审理一个月。2020年1月6日，本院公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王禕峰、张群，被告顾君到庭参加了诉讼。被告尹现明经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆尉向本院提出诉讼请求：1.被告尹现明归还原告代偿款385,085.32元;2.被告尹现明支付原告代偿款利息损失(以103,345.49元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年3月5日起计算至实际清偿之日止；以50,000元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率,从2019年5月5日起计算至实际清偿之日止;以170，530.82元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率,从2019年5月23日起计算至实际清偿之日止;以61，209.01元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率,从2019年7月19日起计算至实际清偿之日止);3.被告顾君对上述债务承担连带清偿责任;4.由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中,原告变更第2项诉讼请求为：被告尹现明支付原告代偿款利息损失(以103,345.49元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年3月5日起计算至2019年8月19日止；以50,000元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率,从2019年5月5日起计算至2019年8月19日止;以170,530.82元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率,从2019年5月23日起计算至2019年8月19日止;以61,209.01元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率,从2019年7月19日起计算至2019年8月19日止;以385,085.32元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：2017年1月4日,原告及被告顾君作为保证人与案外人浙江泰隆商业银行股份有限公司(以下简称浙江泰隆银行)上海杨浦支行签订了最高额保证合同，约定为被告尹现明与银行在2017年1月4日至2019年1月4日期间签订的全部主合同所形成的主债权本金余额不超过400,000元的范围内提供最高额保证担保，原告及被告顾君承担连带共同保证责任，担保的范围包括本金、利息、逾期利息等。2017年1月5日，被告尹现明向该银行办理信用卡，额度为50,000元。2018年1月3日，被告尹现明向银行办理贷款业务，借款本金300,000元。但被告尹现明未按约偿还款项，原告于2019年3月5日、5月5日、5月23日向银行代偿本息323,876.31元，于2019年7月18日向银行代偿本息61,209.01元，共计385,085.32元。被告顾君与原告系连带共同保证人，故被告顾君应对原告代偿款项承担连带清偿责任。但两被告至今未偿还原告任何款项,故原告提起本案诉讼。被告顾君辩称，银行曾经提起诉讼，后由原告进行代偿。被告尹现明第一次借款时，原告及被告顾君均到银行，但是签订的合同中仅有打印的文本，手写部分系空白。后来两被告分居，被告尹现明清偿300,000元贷款再借款时，被告尹现明与银行并未告知被告顾君，未询问两被告是否仍是夫妻关系。被告尹现明未到庭应诉，无书面答辩意见，也未就本案向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：最高额保证合同、民事调解书、代偿证明(2019年5月24日)及账户查询截屏、代偿证明(2019年7月25日)及账户查询截屏。经庭审质证，被告顾君对原告提供证据的真实性合法性关联性均无异议。鉴于被告尹现明未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查，综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。经审理查明，2019年2月1日，浙江泰隆银行上海杨浦支行向上海市杨浦区人民法院起诉原告及两被告。2019年2月22日，上海市杨浦区人民法院作出(2019)沪0110民初2036号民事调解书，载明浙江泰隆银行上海杨浦支行诉请判令被告尹现明偿付借款本金300,000元及利息……逾期利息……，原告及被告顾君对被告尹现明上述款项承担连带清偿责任；该案审理过程中，经法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：“一、被告尹现明应归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海杨浦支行借款本金300,000元，此款被告尹现明应于2019年3月5日前归还原告100,000元，于2019年5月5日前归还原告50,000元，于2019年7月10日前归还原告150,000元;二、被告尹现明应于2019年3月5日前支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海杨浦支行截止到2018年12月14日的利息3,345.49元；三、被告尹现明应于2019年7月10日前支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海杨浦支行自2018年12月15日起至实际清偿之日止的逾期还款利息(以未清偿本金为基数、按月利率14.775%计付);四、被告顾君、被告陆尉对被告尹现明上述第一、二、三项钱款给付义务承担连带清偿责任，被告顾君、被告陆尉承担连带清偿责任后,有权向被告尹现明追偿；五、若被告尹现明、被告顾君、被告陆尉未按上述任何一项钱款给付义务履行，则原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海杨浦支行有权就三被告全部未清偿款项一并申请执行;六、双方无其他争执。本案案件受理费5,924元，因调解结案减半收取计2,962元，由被告尹现明、被告顾君、被告陆尉共同负担。此款三被告于2019年7月10日前支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海杨浦支行”。2019年3月5日、5月5日、5月23日，原告向被告尹现明在浙江泰隆银行的账户分别汇款103,345.49元、50,000元、170,530.82元，并均摘要“代尹现明还款”。2019年5月24日，浙江泰隆银行上海分行出具代偿证明，载明证明债务人被告尹现明向该行办理人民币贷款业务，……借款本金300,000元，债务到期日为2018年12月14日，因借款人经营不善，无力偿还贷款，担保人(原告)于2019年5月23日代为偿还本息共计323,876.31元。2019年7月18日，原告向被告尹现明在浙江泰隆银行的账户分别汇款50,000元、1,210元、10,000元，并均摘要“代尹现明还款”。2019年7月25日，浙江泰隆银行上海杨浦分行出具代偿证明，载明证明债务人被告尹现明于2017年1月5日在该行办理信用卡，……信用卡额度为50,000元，信用卡有效期自2017年1月5日至2020年1月止，因持卡人逾期未归还信用卡欠款，担保人(原告)于2019年7月18日代为偿还本息共计61,209.01元。另查明，在上述(2019)沪0110民初2036号一案中，浙江泰隆银行上海杨浦支行向法院提交最高额保证合同作为证据，原告及两被告在该案审理中对该最高额保证合同均无异议。该最高额保证合同载明，浙江泰隆银行上海杨浦支行(债权银行)、原告(保证人)、被告顾君(保证人)于2017年1月4日签订合同；为了确保债务人被告尹现明与债权银行签订一系列债权债务合同得到切实履行，保证人愿为债权银行与债务人在2017年1月4日至2019年1月4日期间签订的全部主合同所形成的主债权本金余额不超过400,000元的范围内提供最高额保证担保；前款所称主合同是指，债权银行与债务人因办理包括但不限于人民币贷款、……信用卡……等业务而订立的授信业务合同……;在本合同约定的期限和最高债权本金余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用；保证人担保范围为最高金额范围的本金，以及在上述本金基础上发生的其他债务，包括利息、逾期利息……；本合同保证方式为连带责任保证；本合同项下有多个保证人的，各保证人承担连带共同保证责任；保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间为，自该主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年。本院认为，原告作为保证人为被告尹现明清偿了债务，已履行了自己的担保义务，原告依法取得向被告尹现明追偿的权利。现原告诉请要求被告偿还代偿款及分别自代偿之日或次日起算的利息损失，具有事实及法律依据，本院予以支持。另根据法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。因此，若原告向被告尹现明追偿不能，原告有权要求被告顾君分担，因原告与被告顾君未内部约定分担比例，故被告顾君应当按二分之一的比例承担还款责任。被告尹现明无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告尹现明应于本判决生效之日起十日内偿还原告陆尉代偿款385,085.32元；二、被告尹现明应于本判决生效之日起十日内偿付原告陆尉代偿款利息损失(以103,345.49元为基数，自2019年3月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付；以50,000元为基数,自2019年5月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付;以170,530.82元为基数,自2019年5月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付;以61,209.01元为基数,自2019年7月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付；以385,085.32元为基数,自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、被告顾君应对被告尹现明上述第一、二项还款义务中不能清偿部分的二分之一向原告陆尉承担清偿责任；四、驳回原告陆尉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,076.20元，减半收取计3,538.10元，由被告尹现明、顾君共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  洪一帆二〇二〇年二月三日书记员  叶若安附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。