浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0108民初1121号 原告：孙福寿，男，1964年10月19日出生（330121196410191139），汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：朱良、蒋婧琦，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：楼建荣，男，1973年3月11日出生（330121197303111118），汉族，住杭州市滨江区。 被告：俞素芳，女，1975年1月13日出生（33900519750113142X），汉族，住杭州市滨江区。 两被告共同委托诉讼代理人：徐胜利，浙江王建军律师事务所律师。 原告孙福寿与被告楼建荣、俞素芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月17日和2017年9月11日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，孙福寿的委托诉讼代理人朱良，楼建荣的委托诉讼代理人徐胜利到庭参加诉讼，俞素芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。第二次庭审时，孙福寿的委托诉讼代理人朱良，楼建荣、俞素芳的委托诉讼代理人徐胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙福寿向本院提出诉讼请求：1、判令楼建荣、俞素芳共同返还借款1000000元、并按月利率2%为标准支付从2012年4月16日起至实际还清之日止的利息（59个月，已付50000元，暂计1130000元）；2、本案诉讼费由楼建荣、俞素芳承担。事实与理由：楼建荣、俞素芳为夫妻关系。孙福寿与楼建荣、俞素芳间有民间借贷关系。2012年4月16日，楼建荣、俞素芳因经营需要向孙福寿借款1000000元。双方签订借款协议书，约定孙福寿向楼建荣、俞素芳出借1000000元，借款期限为2012年4月16日至2012年7月15日，借款利息为月息3%。同时协议约定若借款逾期未还的还应承担原告为实现债权的费用。案外人单黎明（现下落不明）为本借款提供连带保证责任。借款协议书签订后，孙福寿于当日通过杭州联合银行长河支行往楼建荣账户转入1000000元。该笔借款到期后，楼建荣、俞素芳未按期归还，而是要求延期还款，后2014年5月，楼建荣、俞素芳承诺在2016年内归还。但2017年初，孙福寿向楼建荣、俞素芳多次催讨后，楼建荣、俞素芳仅于春节前支付了利息50000元，其余款项协商以房产抵偿但至今未办理相关手续。无奈之下，孙福寿提起诉讼。孙福寿认为，双方间的民间借贷关系依法成立，楼建荣、俞素芳未按约还款，应承担相应的法律责任。故向法院提起诉讼，望法院判如所请。 楼建荣辩称，2012年4月16日，楼建荣、俞素芳出具《借款协议书》。楼建荣已经向孙福寿合计还本付息1479000元。故本案的借款关系已经了结，双方之间不存在借贷关系。 俞素芳辩称，1、2014年5月31日楼建荣在收条上承诺“此借款延迟至2016年12月底前归还”，对俞素芳不产生约束力。俞素芳已经于2013年3月12日与楼建荣离婚，楼建荣无权代表俞素芳进行意思表示；2、孙福寿对俞素芳的起诉已经超过了法律规定的2年诉讼时效。2012年4月16日的《借款协议书》约定的借款期限为2012年4月16日至2012年7月15日止。2012年7月15日至本案的起诉日2017年3月3日，已经远超法律规定的2年的诉讼时效，期间也未发生过诉讼时效中断的情形。故恳请法院依法驳回孙福寿对俞素芳的起诉。 孙福寿为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 证据一、借款协议书，证明孙福寿与楼建荣、俞素芳存在真实有效的民间借贷关系。 证据二、银行转账凭证，证明孙福寿已向楼建荣交付1000000元的事实。 证据三、收条，证明楼建荣承诺借款延期至2016年12月底前归还的事实。 证据四、2012年4月28日借款协议书，证明楼建荣、俞素芳于2012年4月28日向孙福寿借款1000000元，担保人徐中明、单黎明。 证据五、银行转账凭证，证明2012年4月28日孙福寿交付1000000元借款的事实。 证据六、2012年4月28日收条，证明该日楼建荣收到1000000元借款。 证据七、2014年11月9日借款协议书，证明2014年11月9日，经孙福寿介绍后楼建荣向案外人借款1000000元。 证据八、2014年11月9日借条，证明2014年11月9日，楼建荣出具借条收到案外人1000000元借款。 证据九、2014年11月9日汇款凭证，证明该日案外人向楼建荣汇款1000000元的事实。 证据十、2015年1月7日汇款凭证，证明该日孙福寿向案外人汇款1000000元的事实。 证据十一、2015年1月7日收条，证明该日孙福寿代楼建荣向案外人归还1000000元借款的事实。 证据十二、2014年12月16日杭州联合银行打款凭证、结婚证，证明孙福寿妻子转楼建荣1000000元，楼建荣同日转许焕成1000000元的事实。 证据十三、2013年2月6日杭州联合银行打款凭证，证明孙福寿另有1000000元借给楼建荣的事实。 证据十四、还款计划承诺书，证明2012年4月16日的1000000元至今未还。 证据十五、证人证言，证明孙福寿在案款的追逃过程中，也向俞素芳进行过追逃。 楼建荣、俞素芳为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 证据一、收条，证明孙福寿收到还款20000元。 证据二、王建明收条，证明孙福寿收到还款140000元。 证据三、汇款凭证，证明楼建荣还款1269400元。 证据四、（2014）杭滨商初96号询问笔录，证明2012年4月28日借条作废，此借条与本案无关。 证据五、汇款凭证，证明楼建荣已经自己还清案外人的借款，与本案无关。 证据六、离婚证，证明2013年3月12日楼建荣、俞素芳登记离婚，之后楼建荣的任何承诺对俞素芳不产生任何约束。 证据七、还款收条，证明2014年12月30日孙福寿收到徐中民替楼建荣还款（归还4月28日的借款）的1000000元的事实。原件在徐中民处。 上述证据，经庭审质证，本院作如下认证： 一、对孙福寿提供的证据。 证据一、二、三，楼建荣对真实性无异议，俞素芳认为收条中2014年5月31日由楼建荣补写的对俞素芳不产生效力，本案对俞素芳已超过诉讼时效。本院经审查认为，对证据效力予以确认。 证据四至十二，楼建荣对真实性无异议，但与本案无关。本院经审查认为，该证据与本案无关。 证据十三，楼建荣对真实性无异议，但这份证据在之前所有的庭审过程中，孙福寿均未出示，这笔汇款不是借款所形成的，孙福寿没有其他证据证明这份汇款是孙福寿借给楼建荣的。本院经审查认为，对真实性予以确认。 证据十四，楼建荣对真实性无异议，该证据无法证明孙福寿所要证明的事实，因为承诺时间与实际还款时间相差近一年。同时从另一方面证明2013年2月6日的汇款不是借贷关系。本院经审查认为，对真实性予以确认。 二、对楼建荣提供的证据。 证据一，孙福寿对真实性无异议，该款系归还2014年4月28日所借款项的利息。本院经审查认为，对该证据效力予以确认。 证据二，孙福寿认为收条非其本人出具，与本案无关。本院经审查认为，孙福寿在庭审过程中已自认王建明帮助其向楼建荣催讨债务，故该收条可以证明楼建荣向孙福寿还款的事实，但是其中一份收条系孙福寿向王建明还款的证明，不应作为楼建荣还款的凭证，本院不予认可，对于其他110000元收条的效力予以确认。 证据三、四，孙福寿对真实性无异议，该款项系楼建荣支付给孙福寿2012年4月28日借款的利息。2014年11月10日该1000000元系归还2012年4月28日的1000000元借款。从楼建荣汇款给孙福寿的凭证来看，应当认定为支付利息，2012年4月28日借款协议中及之后的诉讼，该借款已还清。本院经审查认为，对真实性予以确认。 证据五、七，孙福寿对真实性无异议，该款项不能证明孙福寿与楼建荣之间的借贷关系，孙福寿提交的证据七至十一证明孙福寿与楼建荣之间存在其他经济纠纷，并非向楼建荣主张1000000元款项。本院经审查认为，该证据与本案无关。 证据六，孙福寿对真实性无异议，但楼建荣、俞素芳是假离婚。本院经审查认为，对真实性予以确认。 根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实： 2012年4月16日，孙福寿与楼建荣、俞素芳签订《借款协议书》一份，约定：楼建荣、俞素芳向孙福寿借款1000000元，借款期限：2012年4月16日至2012年7月15日止；借款利息：月息3%，每月结算一次；还款方式：楼建荣借款期限届满时一次性归还；违约责任：借款人不按期归还本金，从逾期之日起按约定利息加收0.5%天罚息；超期未支付利息需支付违约金。案外人单黎明为上述借款提供连带责任保证。 同日，孙福寿通过银行转账的方式向楼建荣支付1000000元，楼建荣、俞素芳共同出具《收条》一份，确认收到上述款项。2014年5月31日，楼建荣在上述《收条》中补充：“此借款延迟至2016年12月底前归还。” 2013年12月9日，楼建荣向孙福寿出具《还款计划承诺书》一份，承诺：分三年还款，于2014年起至2015年前每季度归还70000元整，余款在2016年底前还款。 2012年5月16日至2012年11月7日，楼建荣通过银行转账的方式共向孙福寿支付269400元。2014年3月31日，孙福寿收到楼建荣还款20000元，并出具收条一份。2014年11月10日，楼建荣又通过银行转账的方式向孙福寿支付1000000元。此外，王建明代孙福寿收到楼建荣的还款共计110000元。 2017年初，楼建荣归还孙福寿50000元。2017年3月3日，孙福寿提起本案诉讼。 另查明，2013年2月6日，孙福寿通过银行转账的方式向楼建荣支付1000000元。 又查明，楼建荣、俞素芳于1990年1月3日登记结婚，于2013年3月12日登记离婚。 本院认为：本案争议的焦点在于：1、楼建荣在2014年11月10日支付给孙福寿1000000元款项的性质。楼建荣辩称上述款项是用于归还本案的借款，孙福寿主张上述款项是用于归还2013年2月6日的借款。孙福寿作为债权人应对另一笔1000000元借款的借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任，但孙福寿仅提供了款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，故无法证明2013年2月6日双方之间存在另外1000000元的借贷关系。因此，楼建荣于2014年11月10日支付的1000000元系归还本案的借款。2、楼建荣向孙福寿支付的399400元的款项性质。楼建荣辩称上述款项是用于归还本案的借款，孙福寿主张上述款项是用于归还2012年4月28日借款的利息。但孙福寿在庭审过程中已自认2012年4月28日的借款已在（2014）杭滨商初字第96号案件中处理完毕，故本院对其主张不予采信，该399400元也是用于归还本案的借款。3、孙福寿对俞素芳的诉请是否已过诉讼时效。涉案借款的还款日期为2012年7月15日，2014年5月31日楼建荣在收条上承诺“此借款延迟至2016年12月底前归还”，该承诺仅是楼建荣单方的意思表示，俞素芳与楼建荣在2013年就已经离婚，该承诺对俞素芳不产生约束力。故孙福寿要求俞素芳归还借款的诉讼请求已超过两年的诉讼时效，且孙福寿提供的证人证言不足以证明在此期间存在诉讼时效中止、中断的情形，因此孙福寿对俞素芳的诉请丧失胜诉权。 综上，根据孙福寿提供的证据，能表明孙福寿与楼建荣、俞素芳之间的民间借贷关系，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。由于双方在《借款协议书》中明确约定了利息，且还款方式为借款期限届满时一次性归还。现孙福寿主张按照月利率2%的标准计算利息，按先还利息，后还本金的原则，截至2014年11月10日，楼建荣还款1399400元，其中所还利息为625333元，所还本金为774067元，尚欠本金为225933元。现楼建荣未履行全部的还款义务，应承担相应的民事责任。对孙福寿要求楼建荣归还借款本金225933元的诉讼请求，本院予以支持；超过部分，不予支持。2014年11月10日之后的利息，孙福寿要求按照月息2%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持，并应扣除楼建荣于2017年初支付的50000元。对孙福寿要求俞素芳归还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。孙福寿垫付的公告费系俞素芳第一次庭审时未到庭所致，应由俞素芳承担。 本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告楼建荣于本判决生效之日起十日内归还原告孙福寿借款本金225933元，并支付利息（以225933元为基数，按照月利率2%的标准，从2014年11月11日计算至付清之日止，并扣除50000元）。 二、被告俞素芳于本判决生效之日起十日内支付原告孙福寿公告费300元。 三、驳回原告孙福寿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23840元，由原告孙福寿负担20021元，由被告楼建荣负担3819元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  石 慧 人民陪审员  杜文华 人民陪审员  陆文伟 二〇一七年十一月二日 书 记 员  毛丰艺 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?