上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初745号原告：李元。委托诉讼代理人：卫家骢，上海市新文汇律师事务所律师。被告：刘丽丽。被告：丽超文化传播(上海)有限公司，住所地：上海市奉贤区。法定代表人：刘丽丽。两被告共同委托诉讼代理人：王荧，上海阮露鲁律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：阮露鲁，上海阮露鲁律师事务所律师。原告李元诉被告刘丽丽、丽超文化传播(上海)有限公司(以下简称“丽超公司”)服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，并于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告李元委托诉讼代理人卫家骢、被告刘丽丽、被告丽超公司法定代表人刘丽丽、两被告共同委托诉讼代理人阮露鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李元向本院提出诉讼请求：1，确认李元与丽超文化传播(上海)有限公司之间的服务合同于2019年8月19日解除；2，判令刘丽丽、丽超公司返还原告婚庆服务合同款132,176元；3，判令刘丽丽、丽超公司赔偿李元以132,176元为基数,自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、计算至实际支付之日止的利息损失；4，刘丽丽、丽超公司赔偿李元11,700元；5，本案诉讼费由刘丽丽、丽超公司承担。事实和理由：李元通过朋友介绍与刘丽丽取得联系，双方口头约定由刘丽丽、丽超公司为李元于2019年9月10日，在浙江莫干山裸心堡举行的婚礼提供婚庆服务。李元分别于2019年6月28日和2019年8月7日，通过银行转账的方式向刘丽丽的个人账户预付了66,597元和65,579元，共计132,176元。两被告于2019年6月28日出具了收据一份，但该收据内容未经过李元确认也未交付李元。双方未就提供婚庆服务事宜签订书面合同。2019年8月16日，李元通过手机微信以书面形式告知刘丽丽需推迟婚礼，并表示“不要提前购置物品”“物料先暂停吧”、“请你和摄影摄像那边也沟通下”。2019年8月19日，李元委托其女友母亲再次以电话方式明确告知刘丽丽将取消婚礼，并要求退还已付款项，但刘丽丽、丽超公司表示只能退还39,278元，李元无法接受。后双方经多次协商且经消协调解后，仍无法就退款数额达成一致。李元认为，李元提前一个月通知取消婚礼服务并明确告知暂停相关采购，原定婚庆服务未实际提供，故未对两被告造成实际损失，刘丽丽、丽超公司应当全额返还李元预付的款项。被告刘丽丽、丽超公司辩称，确认婚庆服务合同于2019年8月19日解除，丽超公司已为李元提供了相关服务，不同意退还合同款，李元依照消费者保护法请求三倍赔偿的诉请无事实依据，刘丽丽系职务行为，不同意承担退款的责任，请求法院驳回李元的诉请。丽超公司反诉请求：李元赔偿丽超公司违约损失15,000元。事实与理由：李元单方解除合同，造成丽超公司已投入人力物力的损失。李元针对反诉辩称，因婚庆服务具有一定人身性质，李元因特殊原因被迫取消婚礼，不同意赔偿15,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，即婚礼报价明细、中国建设银行电子回单(65,579元)、丽超公司出具的收据(71,597元)、微信聊天记录(李元与刘丽丽)、李元委托律师发出律师函及丽超公司回复函、已付摄影师定金5,850元，双方当事人并无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：丽超公司提供了案外人“上海怿园文化传播有限公司”的收据，以证明其已为婚庆搭建现场布置而支付了24,000元的费用，对此证据李元并不认可，认为该收据是后补的，即使存在该费用，也以24,000元的20%计算，超出20%的部分应当由丽超公司依法向案外人追某，而不应由李元承担，本院认为，一，从双方达成婚庆的合同内容看，确有现场搭建的内容，且价格远超出24,000元；二、李元通知丽超公司取消婚庆是在2019年8月16日，距原定婚庆日的9月10日仅一月不到，故有理相信丽超公司为保证婚庆典礼的举行而支出了这笔费用，本院予以认定。丽超公司以合同、收据、支付宝付款记录向本院举证，以证明为保证举行婚礼，以现金、支付宝为支付形式，向他人支付了影像合作(现金9,677元)、新娘跟妆(现金4,400元)、主持人服务(支付宝3,800元)、总策划(现金12,175元)、设计(支付宝4,566元)、统筹(支付宝3,044元)等前期费用，李元则认为收据及转账是在原定婚礼举行日之后的2019年10月16日出具或转出，系丽超公司事后所补，同时支付宝支付记录的收款人未出庭作证，故均不认可，本院认为虽丽超公司得到取消婚礼服务的通知，但相关费用仍有可能发生，本院根据婚庆服务的实际情况，酌情认定以支付宝方式支付的设计费50%即2,283元、统筹费50%即1,522元、主持人服务费50%即1,800元。其余以现金方式支付的费用，依据不足，不予认定。本院经审理确认如下事实：李元通过朋友介绍与刘丽丽取得联系后，口头约定于2019年9月10日，由丽超公司为李元在浙江莫干山裸心堡举行的婚礼提供婚庆服务，双方通过电话、微信等方式就婚庆服务的具体内容进行了协商，但未签订书面合同。协商完毕后，李元分别于2019年6月28日和2019年8月7日，通过银行转账的方式向刘丽丽的个人账户预付了66,597元和65,579元，共计132,176元，该金额中，除由丽超公司应收取的费用外，另有其他服务项目如摄影摄像等由丽超公司代为李元操办、支付相应款项。丽超公司为婚礼的举行做了相应准备工作，支付了搭建婚庆布置24,000元，摄影费5,850元、设计费4,566元等。2019年8月16日，李元通过微信告知丽超公司推迟婚礼，并通知丽超公司停止婚庆的采购等准备工作。事后，李元要求退还已付款项，但刘丽丽、丽超公司表示已为婚庆准备工作支出了相当部分的费用，双方为退款金额经多次协商且经消费者协会调解仍未达成协议，故涉讼。审理中，丽超公司请求法院通知曾参与婚庆协商的案外人“陈一君”参加诉讼，因审理中李元、刘丽丽、丽超公司均确认本案诉讼标的不包括“陈一君”支付的5,000元,且丽超公司未提供“陈一君”的身份信息，故本院无法通知其参与诉讼。审理中刘丽丽确认其收取的费用未转付给丽超公司。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人协商一致的，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据双方当事人提供婚礼报价明细和聊天记录等可以认定李元与丽超公司订立了婚庆服务合同，故此合同依法应受法律保护。李元提出解除婚庆合同，丽超公司则在审理中同意解除，应视作双方协议解除了合同，因合同部分已经履行，根据本院查明的事实和认定，丽超公司已支出及合理支出的费用即搭建费24,000元、摄影费5,850元、设计费2,283元、统筹费1,522元、主持人服务费1,800元，可不予返还，其余部分应返还李元。因丽超公司承认刘丽丽的收款行为是职务行为，故丽超公司负有返还义务，又因刘丽丽承认收取的款项尚未转交公司，故刘丽丽负有共同返还的义务。李元以刘丽丽、丽超公司将代为收取摄影摄像等费用19,500元中的20%，作为提成予以截取，是经营欺诈行为，按消费者保护法的规定，请求三倍赔偿11,700元,本院认为，刘丽丽、丽超公司代为收取摄像等费用是双方协商的结果，即便刘丽丽、丽超公司未事先告知提成的规则存在不妥，但并不构成法律意义上的欺诈，故李元这一诉请本院不予支持。对丽超公司的反诉请求，本院认为，虽李元提出解除合同情有可原，但丽超公司对合同的解除并无责任，李元应此承担相应民事责任,鉴于婚庆合同的特殊性，取消婚庆档期后，丽超公司确有相应的经济损失，丽超公司提出15,000元经济损失的诉请尚属合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下：一、确认李元与丽超文化传播(上海)有限公司之间的服务合同于2019年8月19日解除；二、刘丽丽、丽超文化传播(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还李元96,721元，并偿付自以96,721元为本金,自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、计算至实际支付之日止的利息损失；三、李元于本判决生效之日起十日内偿付丽超文化传播(上海)有限公司经济损失15,000元。四、驳回李元的其余诉讼请求。本诉案件受理费2,944元，保全费1,270元，合计4,214元,由原告李元负担1,155元，丽超文化传播(上海)有限公司负担3,059元；反诉案件受理费88元，由李元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  甘青峰审 判 员  沈 磊人民陪审员  徐曾治二〇二〇年十月十九日书 记 员  蒋伊婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。