河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初9164号原告：商丘市久合混凝土有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。法定代表人：贾诗传，职务：经理。委托诉讼代理人：王晓红，商丘市睢阳区商慧法律服务所法律工作者。被告：李维江，男，汉族，1981年5月25日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：徐长久、赵修强(实习)，河南华豫律师事务所律师。原告商丘市久合混凝土有限公司（以下简称：“久合公司”）与被告李维江（以下简称“被告”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，于2019年12月27日适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，于2020年5月11日适用普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告商丘市久合混凝土有限公司的法定代表人贾诗传及其委托诉讼代理人王晓红，被告李维江及其委托诉讼代理人徐长久、赵修强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商丘市久合混凝土有限公司的诉讼请求：1、判令被告支付货款765000元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告商丘市久合混凝土有限公司在勒马乡尤庄经营混凝土生意，2018年12月被告在原告拉混凝土，经结算下欠货款765000元并约定月息2分，春节前还清。到期后被告一直推诿没有偿还下欠货款，严重侵犯原告合法权益。为此，原告起诉至法院。被告李维江辩称：1、原告主张的2018年12月13日的欠条为农历，也即我们所说的阴历，其实际出具借条日期为2019年1月18日。2、被告欠付勒马商混站贾诗传总共950方，每方500元，共计475000元，而非765000元，应扣除2018年12月26日的290000元。原告商丘市久合混凝土有限公司、被告李维江围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据本院认定如下：对原告提供的证据二，两张欠条为被告亲笔书写，内容客观真实，来源和形式符合法律规定，与本案有关联，本院确认可以作为有效证据使用。对被告关于农历2018年12月13日的欠条包含了2018年12月26日欠条中欠款的抗辩，本院认为，首先，被告在庭审中认可承建了两个工程，混凝土用于两个工地，被告分别书写两个欠条符合交易习惯。其次，日期为农历2018年12月26日的欠条内容为：“今欠到勒马商混款贰拾玖万元整（290000元）。”而日期为2018年12月13日的欠条内容为：“今欠到勒马商混站贾诗传总供（950方）玖佰伍拾方，每方伍佰元（500元）。”从两份欠条的内容能够看出，2018年12月26日的欠条中结算的是具体价款，但农历2018年12月13日的欠条中结算的是供应的混凝土数量，根据常理，如果农历2018年12月13日的欠条包含2018年12月26日欠条中的290000元话，应当也直接结算具体价款，而不是混凝土数量，被告的抗辩不符合常理。再次，被告李维江作为完成民事行为能力人，如果农历2018年12月13日的欠条包含了2018年12月26日欠条中的欠款，根据常理和交易习惯，被告应当将2018年12月26日的欠条收回或者销毁或者在农历2018年12月13日的欠条中注明“前条作废”，但欠条原件仍在原告手中，被告也未注明前条作废，故被告抗辩不符合常理和交易习惯，且缺乏证据支持，本院不予采信。对原告提供的补充证据一，被告对两份建设工程合同的真实性无异议，本院确认该证据中与本案有关联的内容可以作为有效证据使用。对原告提供的补充证据二，发货单没有被告方的签字，被告不予认可，无法证实其客观真实性，本院不予确认。对被告提供的证据一，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但由于被告承建了两个工程都涉及到混凝土的供应，该证据无法证明是原、被告之间的全部交易，不能达到其证明目的。对被告提供的证据二，证人证言全部系打印，内容一样，格式一样，且证人未出庭作证，无法证实证人证言的客观真实性，本院不予确认。根据上述有效证据并结合当事人的陈述及诉辩意见，本院确认本案事实如下：原告商丘市久合混凝土有限公司在勒马乡尤庄经营混凝土生意，被告李维江多次在原告处购买混凝土用于工地使用。后双方进行结算，被告李维江于2018年12月26日向原告出具欠条一份：“今欠到勒马商混款贰拾玖万元整（290000元）。春节前付清，如付不清（支付利息2分）一年。”又于农历2018年12月13日出具欠条一份：“今欠到勒马商混站贾诗传总供（950方）玖佰伍拾方，每方伍佰元（500元），春节前付清，如付不清，支付贰分利息。”后被告没有支付货款，原告起诉至法院。本院认为：本案争议焦点：原告商丘市久合混凝土有限公司的起诉被告支付货款765000元及利息是否有事实和法律依据？被告李维江在原告商丘市久合混凝土有限公司处购买混凝土，虽然没有签订书面买卖合同，但双方之间存在送货单和结算货款的欠条，双方对买卖关系也没有异议，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原告商丘市久合混凝土有限公司与被告李维江之间成立买卖合同法律关系，双方应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告久合公司按约定向被告李维江履行了交付货物的义务，被告李维江应当按约定向原告支付货款。被告李维江分别于2018年12月26日和农历2018年12月13日向原告久合公司出具欠条，欠条中认可欠混凝土货款共计765000元，被告李维江出具的欠条为当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，依法予以确认。对被告关于农历2018年12月13日的欠条包含了2018年12月26日欠条中欠款的抗辩，本院认为，首先，被告在庭审中认可承建了两个工程，商混用于两个工地，被告分别书写两个欠条符合交易习惯。其次，日期为农历2018年12月26日的欠条内容为：“今欠到勒马商混款贰拾玖万元整（290000元）。”而日期为2018年12月13日的欠条内容为：“今欠到勒马商混站贾诗传总供（950方）玖佰伍拾方，每方伍佰元（500元）。”从两份欠条的内容能够看出，2018年12月26日的欠条中结算的是具体价款，而农历2018年12月13日的欠条中结算的是供应的混凝土数量，根据常理，如果农历2018年12月13日的欠条包含2018年12月26日欠条中的290000元话，应当也直接结算具体价款，而不是混凝土数量，被告的抗辩不符合常理。再次，被告李维江作为完成民事行为能力人，如果农历2018年12月13日的欠条包含了2018年12月26日欠条中的欠款，根据常理和交易习惯，被告应当将2018年12月26日的欠条收回或者销毁或者在农历2018年12月13日的欠条中注明“前条作废”，但欠条原件仍在原告手中，被告也未注明前条作废，根据证据优势规则，原告的主张有充分的证据能够证明，被告的抗辩缺乏证据支持且不符合常理，故对被告抗辩，本院不予采信。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因被告李维江在欠条中注明：“春节前付清，如付不清，支付贰分利息”，该约定为当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，依法应予保护，因双方约定的还款时间为2018年春节前（阳历2019年2月5日），故利息计算时间应从2019年2月5日起开始计算为宜。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十三条之规定，判决如下：被告李维江于本判决生效之日起十日内支付原告商丘市久合混凝土有限公司货款765000元及利息。（利息按月利率2分计算，自2019年2月5日起计算至付清之日止）。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11450元，由被告李维江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 赵 勇审判员 贾立法审判员 游俊岭二〇二〇年六月四日书记员 王月圆