wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初7280号原告：天津品食乐供应链有限公司，住所地天津市津南区津南经济开发区（西区）香港街10号海食界冷库5号楼208室。法定代表人：谷雨，经理。委托诉讼代理人：董立国，北京市信凯律师事务所律师。被告：金世宏，男，1986年3月7日出生，汉族，户籍地：甘肃省靖远县。原告天津品食乐供应链有限公司与被告金世宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津品食乐供应链有限公司法定代表人谷雨与其委托诉讼代理人董立国到庭参加诉讼；被告金世宏经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。天津品食乐供应链有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告按《借条》约定借款本金71500元；2．请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2020年4月21日，被告由于经营资金周转困难，向原告借款71500元，并指示原告将款项直接打给供货方临沂长润食品有限公司，被告于当日向原告及其法定代表人出具《借条》，确认上述欠款金额，并承诺于2020年4月24日还款。但截止到2020年6月7日，被告已经去向不明，无法联系，无法催要，对原告合法权益造成重大伤害。为尽快挽回损失，故原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼。金世宏未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。天津品食乐供应链有限公司提交借条一份、转账记录1页，证实金世宏认可向天津品食乐供应链有限公司借款及天津品食乐供应链有限公司已根据金世宏指示交付出借款项的事实。金世宏未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权，本院对上述证据的真实性及证明目的予以确认。经本院审理查明，天津品食乐供应链有限公司法定代表人谷雨与金世宏因经营同类型产品而成为朋友。2020年4月21日，金世宏因经营需要向天津品食乐供应链有限公司借款71500元，并指示天津品食乐供应链有限公司将此款直接汇至其所购买货物的厂家--临沂长润食品有限公司，金世宏于同日为天津品食乐供应链有限公司出具借条一份，载明：“今借到天津品食乐供应链有限公司（谷雨）货款71500元2020.4.24日回款2020年4.21金世宏”，金世宏在此借条签字并按捺手印。但金世宏并未在其承诺的还款时间还款。现金世宏已下落不明。天津品食乐供应链有限公司与临沂长润食品有限公司无其他业务关系。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。金世宏未到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩状，应当承担相应不利的法律后果。金世宏出具借条已确认借款数额与承诺还款时间，现其逾期未偿还全部借款的行为违反双方的约定，对于天津品食乐供应链有限公司主张金世宏偿还借款71500元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告金世宏于本判决生效后三日内偿还原告天津品食乐供应链有限公司借款本金71500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元，保全费735元，公告费560元，共计2883元由被告金世宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  赵以娜人民陪审员  陈淑梅人民陪审员  焦树凤二〇二〇年一月六日书 记 员  张晓斌速 录 员  郭凤然附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初7280号申请人：天津品食乐供应链有限公司，住所地天津市津**津南经济开发区（**）香港街**海食界冷库**楼**，统一社会信用代码91120112MA0696P070。法定代表人：谷雨，经理。委托诉讼代理人：董立国，北京市信凯律师事务所。被申请人：金世宏，男，1986年3月7日出生，汉族，住天津市津**。申请人天津品食乐供应链有限公司诉被申请人金世宏民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，要求冻结被申请人名下71500元的财产，申请人已提供天安财产保险股份有限公司作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人金世宏名下价值71500元的等值的财产。本裁定立即开始执行。审判员  赵以娜二〇二〇年八月二十一日书记员  张晓斌
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初10700号 原告：宁波新慧投资有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室B区C0558。 法定代表人：梁爱，执行董事。 委托诉讼代理人：林法育，公司员工。 被告：班宝俊，男，1980年4月9日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。 原告宁波新慧投资有限公司（以下简称“宁波新慧公司”）与被告班宝俊追偿权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序。因被告班宝俊无法直接送达，本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告宁波新慧公司的委托诉讼代理人林法育到庭参加诉讼，被告班宝俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宁波新慧公司向本院提出诉讼请求：1．判令班宝俊支付担保代偿款本金12734.42元、利息1716元（自2019年3月13日起暂计至2019年9月8日，其后的利息以欠付本金为基数，按年利率18%计算至实际付清之日止）；2．诉讼费、保全费等相关费用由班宝俊承担。事实和理由：班宝俊与案外人四川新网银行股份有限公司（以下简称“新网银行”）签订《个人借款合同》，新网银行向被告发放银行贷款，其中部分贷款已到期，但班宝俊经催告后未按约还款。基于前述个人借款合同，宁波新慧公司与新网银行于2019年1月23日签订了《保证金质押合同》，为班宝俊向新网银行提供担保。因班宝俊逾期未还款，宁波新慧公司按合同约定为其代偿了欠款，履行了担保义务。因至今班宝俊未归还代偿款本息，宁波新慧公司诉至法院。 班宝俊未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。 本院经审理查明认定事实如下：2019年1月23日，新网银行（甲方）与宁波新慧公司（乙方）签订《保证金质押合同》（以下简称“质押合同”），载明根据新网银行与浙江诺诺网络科技有限公司（以下简称“浙江诺诺公司”）签订的《业务合作协议》，为担保合作业务项下由浙江诺诺公司推荐的债务人与甲方签订的借款合同及相关协议的履行，保障甲方债权的实现，宁波新慧公司愿为债务人提供保证金质押担保。质押合同第一条第二项约定，借款合同系指借款人与代表全体贷款人的甲方共同在诺诺业务平台上在线签署的合同，新网银行与债务人办理具体业务签订借款合同时无须通知或征得宁波新慧公司同意。第四条载明该合同项下质押担保的债务范围为主合同（即债务人与新网银行签订的借款合同）项下所有债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金等。第八条约定，当债务人未按期足额偿还借款时，新网银行有权行使质权，要求宁波新慧公司代为偿还债务人应偿还的本金、利息、罚息及其他应还款项，并在宁波新慧公司的保证金账户中扣划相应金额。 2019年3月13日，班宝俊（借款人）通过线上业务平台与新网银行（贷款人）签订电子数据形式的《个人借款合同》，向贷款人借款80000元，年息18%，自贷款发放之日起按等额本息方式分12期偿还，每月还款日为贷款发放日的对应日。合同第7.2条约定，合同项下贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上加收50%。第7.3条约定，贷款利息自贷款发放日开始计算，按日计息，定期结息。计息期为实际天数，即每年按365天（闰年366天）计息，每月为当月公历实际天数。月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。除贷款逾期时贷款人有权计收罚息外，对未按时支付的利息贷款人还有权按逾期罚息利率计收复利。第15.5条约定，借款人确认并同意，贷款人认可的担保人为其在本合同借款提供担保的，担保人承担担保责任后有权立即向借款人追偿。第19.8条约定，贷款人有权为本合同项下之债权追加本合同约定以外的贷款人认可的担保人或还款义务人。借款人承诺在担保人承担担保责任后，担保人有权要求借款人按照与贷款人的约定继续履行还款责任。第19.9条约定，借款人确认并同意，贷款人认可的担保人为借款人代为还款后，有权要求借款人偿还代偿款项。借款人逾期支付或未足额支付的，担保人有权计收违约金。 前述《个人借款合同》项下贷款系由新网银行于2019年3月13日向班宝俊足额发放。宁波新慧公司提交的《四川新网银行通用回单》及《行使质权确认书》显示，截至2019年9月8日，因班宝俊未能按约偿还贷款，新网银行扣划了宁波新慧公司的保证金14965.84元以偿还其欠款本金12734.42元、利息1203.91元及部分复利、罚息。 以上事实，有《个人借款合同》、《保证金质押合同》、付款流水单、行使质权确认书、电子回单及原告当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，新网银行与宁波新慧公司签订的《保证金质押合同》、新网银行与班宝俊签订的《个人借款合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人应受所签署的合同约束。班宝俊向新网银行借款逾期未偿还，宁波新慧公司承担质押担保责任为其代偿后，有权依照合同约定和《中华人民共和国担保法》第七十二条“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿”之规定，向班宝俊追偿。班宝俊在签订借款合同时承诺将按与新网银行之间的约定向担保人偿还本金、利息、罚息、复利等。对宁波新慧公司已代偿的本金、利息和罚息等，证据显示宁波新慧公司已代偿14965.84元，宁波新慧公司仅请求班宝俊偿还14450.42元，低于其有权追偿金额；对代偿后至债权清偿之日止期间的应付利息，宁波新慧公司请求以代偿的借款本金为基数，按年利率18%计算，亦低于合同约定，其请求均系其对自身权利义务的自由处分，诉求合理，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告班宝俊于本判决书生效之日起十日内向原告宁波新慧投资有限公司支付代偿款本金及利息（截至2019年9月8日的本金、利息、复利及罚息合计14450.4元，自2019年9月9日起的利息以欠款本金12734.4元为基数，按年利率18%计算至欠款付清之日为止）。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费162元，公告费600元，由被告班宝俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邓安宁 人民陪审员  漆贵军 人民陪审员  林 琼 二〇二〇年六月十日 书 记 员  余 盼
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初11588号原告：成都沃德高建材有限公司，住所地成都市郫都区团结镇石堤村六组212号附2号。法定代表人：闫传钊，系董事长。委托诉讼代理人：薛渺，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被告：四川南方盛世装饰工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号7栋1单元19层1935号。法定代理人：陈兵。原告成都沃德高建材有限公司诉被告四川南方盛世装饰工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序审理。现因被告四川南方盛世装饰工程有限公司无法直接送达，不宜适用简易程序继续审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邓安宁人民陪审员  李嘉伟人民陪审员  王爱华二〇二〇年一月六日书 记 员  余 盼
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初11603号原告：成都怡家园物业管理有限公司，住所地四川省成都高新区天府大道中段1号。法定代表人：胡玉琼，总经理。委托诉讼代理人：杨旭，泰和泰律师事务所律师。被告：郭君德，男，1973年9月3日出生，汉族，住辽宁省辽中县。被告：戴品瑞，女，1972年6月1日出生，汉族，住辽宁省辽中县。原告成都怡家园物业管理有限公司与被告郭君德、戴品瑞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告郭君德、戴品瑞下落不明，需适用公告程序，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  解文阳人民陪审员  陈昌明人民陪审员  刘忠山二〇二〇年一月二十日书 记 员  王 琴
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初11825号原告：孟倩倩，女，1983年1月16日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：阮光水，齐河宣章法律服务所法律服务工作者。被告：北京小家联行企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安华里五区21号楼4层3402内416室。法定代表人：张峥。被告：小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都分公司，住所地成都高新区天府三街69号1栋27层2710号。负责人：李移房。原告孟倩倩诉被告北京小家联行企业管理有限公司、小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都分公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序。现因被告无法直接送达，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邓安宁人民陪审员  李嘉伟人民陪审员  王爱华二〇二〇年一月十九日书 记 员  刘凌云
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初11825号 原告：孟倩倩，女，1983年1月16日出生，汉族，住山东省齐河县。 委托诉讼代理人：阮光水，齐河宣章法律服务所法律服务工作者。 被告：小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都分公司，营业场所成都高新区天府三街69号1栋27层2710号。 负责人：李移房，职务不详。 被告：北京小家联行企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安华里五区21号楼4层3402内416室。 法定代表人：张峥，职务不详。 原告孟倩倩与被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都分公司（以下简称小家联行成都公司）、北京小家联行企业管理有限公司（以下简称北京小家联行公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告孟倩倩及其委托诉讼代理人阮光水到庭参加诉讼，被告小家联行成都公司、北京小家联行公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟倩倩向本院提出诉讼请求：1．责令小家联行成都公司、北京小家联行公司支付保洁款170900元；2．诉讼及因诉讼而支出的合理费用由小家联行成都公司、北京小家联行公司承担。事实与理由：2017年开始孟倩倩开始给小家联行成都公司在成都租赁的楼房进行保洁，自2018年8月至2019年1月其拖欠保洁费170900元。该款由小家联行成都公司上报到北京小家联行公司，由北京小家联行公司支付费用。经多次催要，二公司仍不支付，孟倩倩遂诉至法院。 小家联行成都公司、北京小家联行公司未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。 本院经审理查明认定的事实与孟倩倩诉称的事实一致。另查明，2019年1月10日，小家联行成都公司出具了一份保洁款明细，载明2018年8月至2018年12月保洁款共计351600元，自2018年8月至2019年1月“小家联行”共计支付孟倩倩保洁款180700元，尚欠170900元。 以上事实，有工商登记信息、身份信息、保洁款明细、配货明细单、银行交易记录及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，小家联行成都公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。孟倩倩与小家联行成都公司虽未签订书面合同，但双方存在事实上的服务合同关系，2018年8月至2018年12月共产生保洁款351600元，已支付180700元，尚欠170900元，故孟倩倩要求小家联行成都公司支付保洁款170900元的请求应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”之规定，北京小家联行公司承担在小家联行成都公司清偿不能的情况下承担补充赔偿责任。关于孟倩倩主张的因诉讼而支出的合理费用，其未提交证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都分公司于本判决生效之日起十日内支付原告孟倩倩保洁款170900元； 二、被告北京小家联行企业管理有限公司于判决生效后对本判决第一项确定的债务在被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都分公司清偿不能的情况下承担补充赔偿责任； 三、驳回原告孟倩倩的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3718元，公告费600元，由被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都分公司、北京小家联行企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邓安宁 人民陪审员  李宝娟 人民陪审员  刘正超 二〇二〇年七月八日 法官 助理  余 盼 书 记 员  刘凌云
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初11588号 原告：成都沃德高建材有限公司，住所地成都市郫都区团结镇石堤村六组212号附2号。 法定代表人：闫传钊，董事长。 委托诉讼代理人：薛渺，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖敏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：四川南方盛世装饰工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号7栋1单元19层1935号。 法定代表人：陈兵，职务不详。 委托诉讼代理人：袁波兰，四川永靖律师事务所律师。 原告成都沃德高建材有限公司（以下简称“沃德高公司”）与被告四川南方盛世装饰工程有限公司（以下简称“南方盛世公司”）定作合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序审理。后经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告沃德高公司的委托诉讼代理人薛渺、肖敏，被告南方盛世公司的委托诉讼代理人袁波兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沃德高公司向本院提出诉讼请求：判令南方盛世公司支付材料款83249元。事实和理由：2018年，南方盛世公司向沃德高公司采购定制柜类产品，由南方盛世公司下单，沃德高公司依其工作人员指示进行生产和安装工作。协议达成后，沃德高公司依约为南方盛世公司的客户生产并安装相应产品。截至2019年8月，南方盛世公司已累计欠付材料款93294.34元。双方于2019年8月31日签订《结算确认协议》，南方盛世公司确认截至2019年8月6日累计欠付沃德高公司材料款93294元并承诺分期支付所有欠款，但仅在2019年9月25日支付了10000元便再未支付。沃德高公司催要无果，诉至法院。 南方盛世公司辩称，双方结算后，南方盛世公司除沃德高公司所述10000元外，还分别于2019年9月11日、2019年9月12日向沃德高公司支付了16453元、4506.2元，故目前仅欠付62335.14元。 本院经审理查明认定如下事实：沃德高公司与南方盛世公司协商一致达成合作，由南方盛世公司向沃德高公司下订单定制家具，沃德高公司进行制作并在南方盛世公司指定地点完成安装。2019年8月31日，双方签订《结算确认协议》（以下简称结算协议），确认截至2019年8月6日南方盛世公司尚欠沃德高公司材料款93294.34元未支付，双方按93294元结算。庭审过程中，双方一致认可南方盛世公司已支付10000元欠付材料款，本院予以确认。 结算协议签订当日，南方盛世公司（甲方）与沃德高公司（乙方）签订《材料合作商未结款项支付协议》作为《结算确认协议》附件，约定双方后续合作方式为先款后货，乙方不得以甲方有未结清款项为由拒绝接单、生产、供货、安装、售后。 另查明，南方盛世公司于2019年9月11日向沃德高公司支付了16453元，付款备注为“3家”，于2019年9月12日向沃德高公司支付了4506.2元。第二笔款项支付同日，南方盛世公司员工通过微信在双方沟通群聊里发送前述两笔款项的电子银行交易凭证，称“这3家的款已付，麻烦安排下安装”“这家款已付了哈，麻烦安排下”。 上述事实，有《结算确认协议》、《材料合作商未结款项支付协议》、工牌、银行流水、电子银行交易凭证、微信聊天记录及双方当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案争议焦点为南方盛世公司于2019年9月11日向沃德高公司支付的16453元及2019年9月12日向沃德高公司支付的4506.2元两笔款项的用途和性质。沃德高公司认为此两笔款项是结算后发生的四笔新订单（即“温江学府上郡6-2-1001”、“橡树林华府1-1-1301”、“远大中央公园24-1-3102”及“北京街1313”）的款项，南方盛世公司则认为沃德高公司所称新订单发生在双方结算前，相应费用已包含在结算金额中，前述两笔款项系用于偿还欠付材料款。对此，本院认为，南方盛世公司未向本院提供任何证据支持其抗辩主张，其称“新订单”发生在双方签订结算协议前、相关费用已包含在结算金额中的主要依据为沃德高公司所举证的四笔新订单的结算单所载时间在签订结算协议前、聊天记录中南方盛世公司员工曾在结算协议签订前告知沃德高公司相应订单可以生产以及在2019年8月22日南方盛世公司向沃德高公司支付的4302元款项备注亦为“北京街1313”。但本院认为，首先，结算单所载时间并未标注时间性质，无法证明是双方结算时间；聊天记录中南方盛世公司员工告知的内容为订单可以生产，根据双方协议，后续还有供货、安装、售后等流程，根据当时双方“先货后款”的交易模式，该订单尚未完成安装，未到结算时间；至于备注为“北京街1313”的转款，并不能因此笔转款的发生而当然排除因该房屋而发生其他订单或存在其他未结款项的可能性。综上，双方签订的《材料合作商未结款项支付协议》与聊天记录、转款备注相互印证，足以证明该两笔款项是双方协商变更合作模式为“先款后货”后，南方盛世公司向沃德高公司预付的新订单款项，而非用于偿还经结算的欠付款项。本院对南方盛世公司的抗辩主张不予采纳。 南方盛世公司实际欠付沃德高公司83294元，沃德高公司仅主张83249元，系其对自身权利的自由处分，本院予以准许，在其主张的范围内予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告四川南方盛世装饰工程有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告成都沃德高建材有限公司支付材料款83249元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1882元，保全费853元，由被告四川南方盛世装饰工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邓安宁 人民陪审员  李雪梅 人民陪审员  李 周 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  余 盼
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初11603号 原告：成都怡家园物业管理有限公司，住所地四川省成都高新区天府大道中段1号。 法定代表人：胡玉琼，总经理。 委托诉讼代理人：杨旭，泰和泰律师事务所律师。 被告：郭君德，男，1973年9月3日出生，汉族，住辽宁省辽中县。 被告：戴品瑞，女，1972年6月1日出生，汉族，住辽宁省辽中县。 原告成都怡家园物业管理有限公司（以下简称怡家园公司）与被告郭君德、戴品瑞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告怡家园公司委托诉讼代理人杨旭到庭参加诉讼。被告郭君德、戴品瑞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怡家园公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭君德、戴品瑞支付拖欠的物业管理费11407.76元；2.判令郭君德、戴品瑞支付逾期交纳物业管理费的违约金5554.29元（暂计至2019年3月31日）；3.判令郭君德、戴品瑞支付电费2091.6元。事实和理由：2013年8月15日，郭君德、戴品瑞购买了位于成都市青羊区并进行装修。怡家园公司为该处物业提供物管服务。郭君德、戴品瑞所购物业类型为办公，建筑面积48.42平方米，物业服务费按照建筑面积3.8元／平方米／月的标准，按季度收取。从2014年2月1日至2019年3月31日，郭君德、戴品瑞持续欠缴物业费。此外还有电费2091.6元未支付。 郭君德、戴品瑞未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郭君德、戴品瑞系建发·金沙里4幢22层2205号商品房的业主。案涉房屋建筑面积48.42平方米。 2013年8月15日，郭君德、戴品瑞与怡家园公司签订《前期物业服务合同》，约定由怡家园公司提供物业服务。案涉房屋按照3.8元/平方米/月的标准计算物业服务费。合同中同时约定，物业服务费按季度交纳，业主应在每季的第一个月的15日前履行交纳义务，业主逾期交纳物业服务费的，违约金从滞纳之日起，按日加收所欠交费用的0.3%的滞纳金。 郭君德、戴品瑞未支付2014年2月1日至2019年3月31日期间的物业服务费。 本院认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。郭君德、戴品瑞与怡家园公司形成物业服务合同关系，怡家园公司提供了物业服务，郭君德、戴品瑞应当按照约定支付物业服务费。现怡家园公司主张郭君德、戴品瑞应当支付2014年2月1日至2019年3月31日期间的物业服务费11407.76元，本院予以支持。双方当事人对逾期付款违约金有约定，怡家园公司主动要求按照每日0.05%的标准计算违约金，本院予以支持。 关于电费。怡家园公司未提供证据证明其有代收电费的授权，也没有提供垫付电费的证据。故本院对该事实不予确认，对怡家园公司要求郭君德、戴品瑞支付电费的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郭君德、戴品瑞于本判决生效之日起五日内向原告成都怡家园物业管理有限公司支付物业服务费11407.76元； 二、被告郭君德、戴品瑞于本判决生效之日起五日内向原告成都怡家园物业管理有限公司支付违约金，计算方法为：2019年3月31日前的违约金为5554.29元；此后以11407.76元为基数，从2019年4月1日始计算至本判决确定的给付之日止，以日利率0.05%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付，上述逾期资金占用费计算至付清之日止； 三、驳回原告成都怡家园物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费276元、公告费600元，由被告郭君德、戴品瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  解文阳 人民陪审员  陈 霞 人民陪审员  李小龙 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  王 琴
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初5355号原告：陈平，男，1988年5月1日出生，汉族，住成都市武侯区。被告：四川泥巴公社装饰设计有限责任公司，住所地成都市金牛区商贸大道一段9号2楼206号。法定代表人：谭安阳。原告陈平与被告四川泥巴公社装饰设计有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邓双双人民陪审员  陈**贵人民陪审员  陈祖旭二〇二〇年一月七日书 记 员  罗 文
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5355号 原告：陈平，男，1988年5月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：四川泥巴公社装饰设计有限责任公司，住所地成都市金牛区。 法定代表人：谭安阳，职务不详。 原告陈平与被告四川泥巴公社装饰设计有限责任公司（以下简称泥巴公社）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂于2020年1月7日依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告陈平到庭参加诉讼。被告泥巴公社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈平向本院提出诉讼请求：1.判令泥巴公社退还陈平装修款82,270元；2.泥巴公社承担案件受理费。事实和理由：陈平于2018年4月18日与泥巴公社签订了95,500元的《装修施工合同》，其中包含价格37,801元的《工程合同》与价格57,699元的《主材合同》，合同约定由泥巴公社负责陈平位于成都市天府新区房屋的装修事宜。陈平于2018年3月31日、2018年4月18日共计向泥巴公社转款82,270元。《工程合同》约定开工日期为2018年4月26日，工期90天，泥巴公社至今未进场装修，也未供应任何材料。泥巴公社未履行任何合同义务，陈平与泥巴公社签订的合同已经解除。故诉至法院，望判如所请。 泥巴公社未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，陈平与泥巴公社签订了《装修施工合同》（含《工程合同》与《主材合同》），约定由泥巴公社为陈平位于成都市天府新区房屋进行装修，并提供主材，工期为2018年4月26日至2018年7月25日，合同后附的《预算书》载明装修的范围包括墙、顶面、地面处理等，并载明主材的类别及品牌等。合同签订后，陈平于2018年3月31日、2018年4月18日通过其与妻子罗桃敏、弟弟陈凯的支付宝账户共计向泥巴公社转款82,270元。 庭审中，陈平陈述泥巴公社并未进场施工，其已经另行聘请他人对案涉房屋进行装修。 本院认为，陈平与泥巴公社签订的《装修施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行义务。案涉合同约定案涉房屋装修的开工日期为2018年4月26日，竣工日期为2018年7月25日。但截至本案起诉之日，泥巴公社尚未进场施工且已无法联系，陈平签订案涉合同的目的已无法实现，故案涉合同应予解除。现陈平基于其与泥巴公社签订的合同已解除主张泥巴公社退还其已付的装修款82,270元，有事实及法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川泥巴公社装饰设计有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告陈平返还装修款82,270元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1856元、公告费600元，由被告四川泥巴公社装饰设计有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邓双双 人民陪审员  文成蓉 人民陪审员  郭小媚 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  罗 文
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0981民初5443号原告：江苏河马机电工程有限公司，住所地海安市开发区鑫来路64号。法定代表人：李德山，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。被告：东台市金鑫商贸城业主委员会，住所地东台市金鑫商贸城内。负责人：仇菊宏，该委员会主任。委托诉讼代理人：白亚军，江苏苏东律师事务所律师。原告江苏河马机电工程有限公司与被告东台市金鑫商贸城业主委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情疑难复杂，不宜适用简易诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王 彦审 判 员  吴海燕人民陪审员  陈 艳二〇二〇年一月二十一日法官 助理  周晶晶书 记 员  仇秋果
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初10703号原告：宁波新慧投资有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室B区C0558。法定代表人：梁爱，系执行董事。委托诉讼代理人：林法育，男，系公司员工。被告：李晓红，女，1970年8月17日出生，汉族，住沈阳市东陵区。原告宁波新慧投资有限公司诉被告李晓红追偿权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序审理。现因被告李晓红无法直接送达，不宜适用简易程序继续审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邓安宁人民陪审员  李嘉伟人民陪审员  王爱华二〇二〇年一月九日书 记 员  刘凌云
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初5340号原告：徐建，男，1966年8月2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：成都天府新区华阳街道滨河花园建筑区划第三届业主委员会，住所地四川省成都市天府新区华阳伏龙路117号。负责人：谭光天，主任。被告：重庆凯美物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3号。法定代表人：张书兵。原告徐建与被告成都天府新区华阳街道滨河花园建筑区划第三届业主委员会、重庆凯美物业管理有限公司业主撤销权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  解文阳人民陪审员  刘永红人民陪审员  李 周二〇二〇年一月二十日书 记 员  王 琴
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初5047号原告：林龙江，男，1974年5月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。被告：吴双声，男，1995年1月1日出生，汉族，住浙江省桐庐县。原告林龙江诉被告吴双声机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告吴双声下落不明需要适用公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李书剑人民陪审员  廖云潇人民陪审员  汤作军二〇二〇年一月七日书 记 员  杨文峰
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5340号 原告：徐建，男，1966年8月2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：成都天府新区华阳街道滨河花园建筑区划第三届业主委员会，住所地四川省成都市天府新区华阳伏龙路117号。 负责人：谭光天，主任。 委托诉讼代理人：蓝兵，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：重庆凯美物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3号。 法定代表人：张书兵，总经理。 委托诉讼代理人：王雪林，女，公司员工。 原告徐建与被告成都天府新区华阳街道滨河花园建筑区划第三届业主委员会（以下简称滨河业委会）、重庆凯美物业管理有限公司（以下简称凯美公司）业主撤销权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐建、被告滨河业委会委托诉讼代理人蓝兵、被告凯美公司委托诉讼代理人王雪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐建向本院提出诉讼请求：1.判令撤销滨河业委会于2019年7月16日发给凯美公司成都分公司的《工作函》；2.判令撤销滨河业委会、凯美公司与案外人成都禧来绿化工程有限公司签订的《滨河花园小区树枝修剪合同》。事实和理由：滨河业委会于2019年7月16日发送给凯美公司成都分公司《工作函》，要求联系案外人成都禧来绿化工程有限公司对小区绿化进行修剪美化。徐建认为滨河业委会未经法定程序即作出对小区绿化进行修剪的决定，侵犯了其权益。根据法律规定，请求撤销滨河业委会的《工作函》及签订的合同。 滨河业委会辩称，决定对小区绿化进行修剪是滨河业委会职权范围内的正当工作，徐建要求撤销该工作函无依据。其在职权范围内签署的修剪合同合法有效，徐建要求撤销无依据。请求驳回徐建的全部诉讼请求。 凯美公司辩称，对小区绿化进行修剪是凯美公司职权范围内的正当工作，徐建要求撤销该工作函无依据。其在职权范围内签署的修剪合同合法有效，徐建要求撤销无依据。请求驳回徐建的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐建系位于成都天府新区的业主。凯美公司系“华阳滨河花园”小区的物业服务企业。 2019年7月16日，滨河业委会向重庆凯美物业管理有限公司成都分公司发送《工作函》，载明“‘华阳·滨河花园’小区绿化茂密，树枝高大，且多年来一直未进行修剪，恣意生长，严重影响小区通风、采光，导致低楼层阴暗潮湿，园区绿地植被无法存活。部分树枝已长入业主家中，部分树根已经嵌入建筑基底，存在严重安全隐患，广大业主盼望及早修剪。经大部分业主意见同意，业委会研究决定请成都禧来绿化工程有限公司对小区绿化进行修剪美化。” 2019年7月15日，凯美公司、案外人成都禧来绿化工程有限公司、滨河业委会签订《滨河花园小区树枝修剪项目合同》，约定由案外人成都禧来绿化工程有限公司对滨河花园小区内的树枝进行修剪。 2019年11月3日，凯美公司、滨河业委会对案外人成都禧来绿化工程有限公司树枝修剪项目工程进行竣工验收。 另查明，部分业主书面同意对滨河花园小区树枝进行修剪。 本院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。滨河业委会对小区内绿化进行修剪的决定系正当履职，未达到侵犯徐建合法权益的程度。徐建主张的滨河业委会侵犯其表决权，本院不予支持。徐建要求撤销凯美公司、案外人成都禧来绿化工程有限公司、滨河业委会签订的《滨河花园小区树枝修剪项目合同》，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，判决如下： 驳回原告徐建全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告徐建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇二〇年六月四日 书记员  王 琴
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5047号 原告：林龙江，男，1974年5月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：吴双声，男，1995年1月1日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原告林龙江诉被告吴双声机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林龙江到庭参加诉讼，被告吴双声经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林龙江向本院提出诉讼请求：被告赔付原告人民币一万四千元整。事实和理由：2019年2月24日，被告驾驶川Ｒ×××××号车在天府新区与原告发生追尾事故，因被告系货车无营运证，无法报保险，经交警七分局协调，双方达成协议由吴双声一次性赔付林龙江四万元。2019年6月7日吴双声支付二万六千元后，答应剩余款项分期支付，但经多次催促，吴双声拒绝支付，且已无法联系。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 本院经审理认定事实如下： 2019年2月24日，吴双声驾驶川Ｒ×××××号车在成都天府新区与林龙江驾驶的车辆发生追尾事故，造成林龙江受伤、车辆受损。后在成都市公安局交通管理局第七分局调解下，双方于2019年6月7日签署《协议书》，约定吴双声一次性赔付林龙江40000元。当日吴双声支付26000元后，出具欠条一份，载明“本人吴双声与林龙江与2019年2月24日发生交通事故后，双方协商赔偿林龙江人民币40000元整，于2019年6月7日支付人民币26000元整，欠林龙江14000元整，在3个月内还清（2019年9月30日前还清）。欠款人：吴双声2019年6月7日”。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，造成公民身体损害及财产损失的，应予以赔偿。2019年6月7日，吴双声驾车与林龙江发生追尾事故。事故发生后，双方在公安交警部门的协调下签署《协议书》，属双方的真实意思表示，并不违法法律法规强制性规定，本院依法予以确认，吴双声应当依照协议约定履行赔偿义务。根据查明的事实，吴双声还应当向林龙江支付尚欠赔付款项14000元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴双声于本判决生效之日起十日内向原告林龙江支付赔偿款14000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告吴双声负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李书剑 人民陪审员  廖云潇 人民陪审员  汤作军 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  周文莉
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初5317号原告：黄孝娟，女，1988年6月13日出生，汉族，住成都市天府新区。委托诉讼代理人：牟帅，四川宗正律师事务所律师。被告：张艺豪，男，1992年2月28日出生，汉族，住四川省大竹县。原告黄孝娟与被告张艺豪装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邓双双人民陪审员  陈**贵人民陪审员  陈祖旭二〇二〇年一月二十日书 记 员  罗 文
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5317号 原告：黄孝娟，女，1988年6月13日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：牟帅，四川宗正律师事务所律师。 被告：张艺豪，男，1992年2月28日出生，汉族，住四川省大竹县。 原告黄孝娟与被告张艺豪装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2020年1月20日依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告黄孝娟的委托诉讼代理人牟帅到庭参加诉讼。被告张艺豪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄孝娟向本院提出诉讼请求：1.判令张艺豪立即偿还黄孝娟欠款本息59,989.34元（利息暂计至2019年8月10日）；2.判令张艺豪承担黄孝娟律师费8500元；3.案件受理费由张艺豪承担。诉讼过程中，黄孝娟明确其第一项诉讼请求中本金为59,200元，利息以59,200元为基数，从2019年7月20日起按照月利率2%计算至实际付清之日止。事实和理由：2017年10月1日，黄孝娟与张艺豪签订《附加协议》，约定由张艺豪承揽黄孝娟位于雅居乐香草山5街11-3号别墅部分装饰工程。后因张艺豪原因导致工程未能按时完工，且张艺豪不具备继续履行协议的能力，双方又于2019年4月20日签订了《欠款协议》。《欠款协议》明确了张艺豪欠黄孝娟装修款59,200元；张艺豪于《欠款协议》签订后90日分8笔偿清黄孝娟全部欠款；如张艺豪未按时付款，需以59,200元为基数，按月息2%向黄孝娟支付逾期利息。《欠款协议》签订后，张艺豪并未按照约定支付黄孝娟款项。故诉至法院，望判如所请。 张艺豪未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月1日，黄孝娟（甲方）与张艺豪、张幸（乙方）签订《附加协议》，约定由张艺豪、张幸为黄孝娟所有的位于成都市天府新区××镇××道××段××号××号××栋××层××号××街××房屋进行装饰，工程内容为其他墙面造型、防水工程、打拆新建墙体项目，及二次改建等项目，由张艺豪、张幸施工，张艺豪、张幸负责对其相关项目内容全程监控，以上项目内容造价为270000元；所有主材项目由乙方负责调度并全程把控，工程项目费用如由于甲方要求变更，乙方不得自行变更并产生其他费用；其他。合同签订后，张艺豪进场装修。黄孝娟陆续向张艺豪转款270000元。2019年4月20日，黄孝娟与张艺豪签订《欠款协议》，载明因张艺豪原因工程未能完工，且张艺豪不具有继续履行装修义务的能力；《附加协议》签订者张幸下落不明，其在《附加协议》项下的全部权利义务由张艺豪概括承受；黄孝娟支付装修款为270000元，双方对装修工程进行评估后，认可张艺豪的已完成工程价值为210800元，因张艺豪自愿要求退出工程装修，自愿自本协议签订之日起计算90日分八次八笔返还黄孝娟剩余装修款59200元；每季度结束前10日内支付7400元，于2021年4月20日前归还全部欠款59200元；如张艺豪违反本协议约定，未按约定时间及进度付款的，张艺豪应以59200元为本金，按月息2%支付逾期利息；如张艺豪未按本协议约定时间及进度支付相应欠款的，黄孝娟可通过司法途径向张艺豪收取全部欠款利息，因此产生的律师费等合理费用由张艺豪支付。 《欠款协议》签订后，张艺豪未向黄孝娟返还装修款。2019年8月12日，黄孝娟向四川宗正律师事务所聘请律师为其委托诉讼代理人，并通过微信向其委托诉讼代理人支付律师费8500元。 上述事实，有《附加协议》《欠款协议》《委托代理合同》、微信聊天截图、房屋产权信息及当事人当庭陈述等证据证明，本院予以确认并在案佐证。 本院认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同约定义务的，依法承担违约责任。对于逾期支付装修款的金额，黄孝娟与张艺豪在《欠款协议》中均认可张艺豪应当返还黄孝娟装修款59,200元，但双方也约定从2019年4月20日起分八次返还前述金额，于每季度结束前10日内返还黄孝娟7400元，故根据约定，每笔的付款时间分别为2019年7月19日前、2019年10月19日前、2020年1月19日前、2020年4月19日前、2020年7月19日前、2020年10月19日前、2021年1月19日前、2021年4月19日前，故张艺豪应当向黄孝娟返还29,600元。因张艺豪未按上述时间向黄孝娟返还款项，故其应当按照月利率2%向黄孝娟支付利息，利息应当分段计算，即以7400元为基数，从2019年7月20日起计算至2019年10月19日止，以14,800元为基数，从2019年10月20日起计算至2020年1月19日止，以22,200元为基数，从2020年1月20日起计算至2020年4月19日止，以29,600元为基数，从2020年4月20日起计算至款项付清之日止。对于律师费。黄孝娟为向张艺豪追索装修款支付了律师费，张艺豪应当按约向黄孝娟支付律师费8500元。 张艺豪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证及辩论等权利，由其自行承担相应不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张艺豪于本判决生效之日起十日内向原告黄孝娟返还装修款29,600元并支付利息（利息的计算方法为：以7400元为基数，从2019年7月20日起计算至2019年10月19日止；以14,800元为基数，从2019年10月20日起计算至2020年1月19日止；以22,200元为基数，从2020年1月20日起计算至2020年4月19日止；以29,600元为基数，从2020年4月20日起计算至款项付清之日止；均按照月利率2%计算）； 二、被告张艺豪于本判决生效之日起十日内向原告黄孝娟支付律师费8500元； 三、驳回原告黄孝娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1512元、公告费600元，由原告黄孝娟负担756元，被告张艺豪负担1356元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邓双双 人民陪审员  翁有义 人民陪审员  王 艳 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  罗 文
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初5633号原告：陈桂英，女，1968年1月5日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：万浬科,四川蜀正律师事务所律师。被告：史朝方，男，1969年2月20日出生，汉族，住成都市天府新区。被告：史威，女，1993年2月13日出生，汉族，住成都市天府新区。原告陈桂英与被告史朝方、史威分家析产纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告史朝方、史威下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  敖 富人民陪审员  刘永红人民陪审员  欧 兰二〇二〇年一月六日书 记 员  徐 萌
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初5619号原告：樊明川，男，1970年11月1日出生，汉族，住成都市天府新区。被告：钟先勇，男，1973年5月17日出生，汉族，住成都市天府新区。原告樊明川与被告钟先勇装修装饰合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序。本院在审理该案中，因被告钟先勇下落不明，需转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  穆虹宇人民陪审员  张 雪人民陪审员  夏冬梅二〇二〇年一月十九日书 记 员  赵 曦
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初10778号原告：四川麦索流体机械设备有限公司，住所地四川省成都市高新区府城大道西段399号7栋3单元7层702号。法定代表人：谢砾泓，总经理。委托诉讼代理人：田顺升，上海建纬（成都）律师事务所律师。被告：南京天冠测控技术有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号-A1707。法定代表人：陈权。原告四川麦索流体机械设备有限公司与被告南京天冠测控技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  李海昕审判员  王 婷审判员  方 嘉二〇二〇年一月十三日书记员  李亚玲
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5633号 原告：陈桂英，女，1968年1月5日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：罗建红（系陈桂英女婿），住四川省资中县。 委托诉讼代理人：万浬科，四川蜀正律师事务所律师。 被告：史朝方，男，1969年2月20日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：史威，女，1993年2月13日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告陈桂英与被告史朝方、史威分家析产纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，因史朝方、史威下落不明，依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告陈桂英的委托诉讼代理人罗建红、万浬科到庭参加诉讼。被告史朝方、史威经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈桂英向本院提出诉讼请求：1.确认位于的房屋为陈桂英单独所有；2.判令史朝方、史威向陈桂英支付违约金5000元。事实和理由：史威系史朝方之女。××××年××月××日，陈桂英与史朝方登记结婚。2012年4月28日，史朝方作为户主与双流县兴隆镇人民政府签订《兴隆镇“三纵一横”征地拆迁安置补偿协议》，约定陈桂英、史朝方、史威均为正常安置对象，每人享有安置住房60平方米。2015年3月13日，陈桂英与史朝方登记离婚，双方在离婚协议中约定一套50平方米的安置房屋归陈桂英所有，史朝方需及时将房屋交付陈桂英，否则应承担违约金5000元。2019年9月，该50平方米安置房已确认为鹿溪河畔北区，史朝方却拒不依据离婚协议交付该房屋给陈桂英。故诉至法院，望判如所请。 史朝方、史威未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年4月28日，双流县兴隆镇人民政府与史朝方签订《兴隆镇“三纵一横”征地拆迁安置补偿协议》，约定安置成员包括史朝方、史威（特安1人）、陈桂英；预约安置总面积为230㎡，预约选择户型为套一（50㎡）1套，套二（70㎡）一套，套三（110㎡）一套。 2015年3月13日，史朝方与陈桂英离婚，约定套一（50㎡）的安置房归陈桂英所有，史朝方无条件协助陈桂英办理登记过户手续，如违约，应支付陈桂英违约金5000元。后，史朝方领取了鹿溪河畔北区XXXX号（面积50.20平方米）、保水逸苑XXXX号（面积70.22平方米）、保水逸苑XXXX号（面积110.01平方米）安置房各一套，但上述房屋并未办理房屋权属登记。 本院认为，史朝方取得的安置房尚未办理权属登记，不满足确权的条件，且系陈桂英、史朝方、史威共同安置取得，陈桂英与史朝方签订《离婚协议书》中对案涉房屋进行的处分，未经史威确认，对史威不具有约束力。故本院对陈桂英关于确认位于的房屋归其单独所有以及史朝方向其支付违约金5000元的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告陈桂英的全部诉讼请求。 案件受理费1426元、公告费560元，由原告陈桂英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 敖 富 人民陪审员 李 周 人民陪审员 徐金龙 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员 徐 萌
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5619号 原告：樊明川，男，1970年11月1日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：钟先勇，男，1973年5月17日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告樊明川与被告钟先勇装修装饰合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊明川到庭参加诉讼，被告钟先勇经本院合法传唤无未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告樊明川向本院提出诉讼请求：判令钟先勇立即支付欠款装修工程款80800元。事实和理由：樊明川从事房产装修多年，2014年6月樊明川应钟先勇要求为其装修在华阳××门面及办公用房，于当年11月完工，但当时双方未结算。2014年12月21日，经双方结算钟先勇还应当支付樊明川80800元工程款，由于钟先勇当天无钱支付，故出具一份欠条。后樊明川于2018年10月23日要求钟先勇支付款项，钟先勇仍无钱支付，遂在2014年12月21日出具的欠条后面确认该款仍未支付。但钟先勇至今仍未支付。樊明川为维护其合法权益，诉至本院。 钟先勇未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：樊明川曾为钟先勇装修商铺，由于钟先勇未能及时结清装修款，其于2014年12月21日向樊明川出具欠条，载明：钟先勇因装修华阳××门面及办公用房，现清算欠樊明川工程款80800元。 2018年10月23日，钟先勇在上述欠条上书写确认未还。钟先勇至今未向樊明川支付装修款。 以上事实，有当事人身份信息、欠条及当事人陈述等证据在案予以佐证，本院予以确认。 本院认为，根据樊明川提交的欠条，可以认定樊明川与钟先勇之间成立装饰装修合同关系，樊明川为钟先勇装修商铺，钟先勇应当向其支付装修价款，经双方结算钟先勇欠付装修款80,800元，故对樊明川要求钟先勇向其支付装修款80,800元的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 钟先勇于本判决生效之日起十日内向樊明川支付装修款80,800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,820元，公告费600元，由钟先勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  张 雪 人民陪审员  夏冬梅 二〇二〇年六月九日 书 记 员  赵 曦
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初11445号原告：宁波辰旭工贸有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区聚才路99号商务楼A幢310室。法定代表人：张旭波。委托诉讼代理人：陈济宁，四川迪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娜，四川迪泰律师事务所律师。被告：四川思达睿途旅游咨询有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府一街369号1栋1单元18楼1808号。法定代理人：黄航笛。原告宁波辰旭工贸有限公司诉被告四川思达睿途旅游咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序审理。现因被告四川思达睿途旅游咨询有限公司无法直接送达，不宜适用简易程序继续审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邓安宁人民陪审员  李嘉伟人民陪审员  王爱华二〇二〇年一月六日书 记 员  余 盼
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初11445号 原告：宁波辰旭工贸有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区聚才路99号商务楼A幢310室。 法定代表人：张旭波，总经理。 委托诉讼代理人：陈济宁，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈娜，四川迪泰律师事务所律师。 被告：四川思达睿途旅游咨询有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府一街369号1栋1单元18楼1808号。 法定代表人：黄航笛，职务不详。 原告宁波辰旭工贸有限公司（以下简称“宁波辰旭公司”）诉被告四川思达睿途旅游咨询有限公司（以下简称“思达睿途公司”）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序。后因被告思达睿途公司无法直接送达，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告宁波辰旭公司的委托诉讼代理人陈济宁到庭参加诉讼，被告思达睿途公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宁波辰旭公司向本院提出诉讼请求：1．确认其与思达睿途公司就机票买卖达成的合同已经解除；2．判令思达睿途公司向其退还预付款141728元，赔偿其临时购买机票的损失18784元；3．判令思达睿途公司支付自2019年7月24日到实际还款之日期间按银行同期贷款利率计算的资金占用利息；4．判令思达睿途公司向其支付其因解决争议而花费的律师费10000元。事实和理由：2018年，宁波辰旭公司与思达睿途公司就预订两套双人美国往返商务舱套票事宜达成一致合意，宁波辰旭公司于2018年11月26日向思达睿途公司支付了人民币141728元。后思达睿途公司一直未能按约定出票，又拒绝退还预付款项，故宁波辰旭公司诉至法院。 思达睿途公司未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。 本院经审理查明认定的事实与宁波辰旭公司诉称一致。另查明，合同履行期间，因思达睿途公司一直未能履约，宁波辰旭公司自2019年6月25日开始数次要求思达睿途公司退款。此外，宁波辰旭公司为案涉诉讼支出了律师费10000元。 以上事实，有旅游咨询服务发票、收款凭证、经公证的聊天记录、律师费发票及原告当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，思达睿途公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和任何证据，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利，相应不利后果由其自行承担。合同是指平等主体之间关于设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，可以书面、口头或其他形式订立。本案双方虽未签订书面协议，但通过微信聊天及宁波辰旭公司支付款项、思达睿途公司承诺代为订票的方式达成了合意，不违反法律、法规的相关规定，应当认为双方服务合同关系成立并生效。合同履行过程中，思达睿途公司长期未能按约履行代为订票的义务，经宁波辰旭公司数次催告仍未能履行，已构成根本违约，宁波辰旭公司有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项及第九十六条第一款之规定，依通知解除合同。其要求思达睿途公司退款，已表达了解除合同的意思表示，双方合同在宁波辰旭公司首次通知退款时即告解除。合同解除后，思达睿途公司作为违约方，应当在合理期间内退还宁波辰旭公司的服务款并赔偿宁波辰旭公司的损失。 宁波辰旭公司主张的资金占用利息系因思达睿途公司拒不退款造成的必然损失，本院予以支持。关于利息起算时间，双方沟通过程中，思达睿途公司于2019年6月24日承诺当日未出票就退款，便应在次日（即合同解除当日）退还款项，因其逾期退款给宁波辰旭公司造成的资金利息损失应从合同解除当日起算。宁波辰旭公司主张自2019年7月24日开始计算利息，系其对自身权利的自由处分，本院予以准许。宁波辰旭公司主张的律师费10000元无相应依据，临时购买机票损失无证据证明，本院不予支持。 因自2019年8月20日起，中国人民银行开始授权全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率，贷款基准利率已取消，故对2019年8月20日之后的资金占用利息，本院按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告宁波辰旭工贸有限公司与被告四川思达睿途旅游咨询有限公司之间订立的关于代为订购机票的合同已于2019年6月25日解除； 二、被告四川思达睿途旅游咨询有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告宁波辰旭工贸有限公司服务款141728元并支付资金占用利息（利息以服务款为本金，自2019年7月24日起计算至款项实际付清之日止，2019年8月20日以前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日以后的利息按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告宁波辰旭工贸有限公司的诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3730元，由原告宁波辰旭工贸有限公司承担647元，被告四川思达睿途旅游咨询有限公司负担3083元；公告费600元，由被告四川思达睿途旅游咨询有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邓安宁 人民陪审员  宁龙忠 人民陪审员  陈 霞 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  余 盼
山东省高青县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0322民初119号 原告：张方龙，男，汉族，住山东省高青县。 被告：韩京路，男，汉族，住山东省高青县。 被告：岳玉香，女，汉族，住山东省高青县。 原告张方龙与被告韩京路、岳玉香土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。因新冠××疫情影响，本案无法正常进行庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 本案中止审理。 审判员 田 婧 二〇二〇年一月二十五日 书记员 马帅帅
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初119号 原告：张方龙，男，1952年4月14日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：郑孝儒，高青热诚法律服务所法律工作者。 被告：韩京路，男，1945年9月19日出生，汉族，住山东省高青县。 被告：岳玉香，女,1945年10月4日出生，汉族，住山东省高青县。 以上两被告委托诉讼代理人：韩新军，男，1968年10月3日出生，汉族，住山东省高青县，（系被告韩京路、岳玉香之子） 被告：韩凯，女，1977年4月6日出生，汉族，住山东省张店区。 原告张方龙与被告韩京路、岳玉香、韩凯土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日、5月25日公开开庭进行了审理。原告张方龙及其委托诉讼代理人郑孝儒、被告韩京路、岳玉香及其委托诉讼代理人韩新军、被告韩凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张方龙向本院提出诉讼请求：1.判决被告将侵占原告的3亩土地（土地承包经营权证号为xxx中地块名称为大湾地块编号为00229的土地中东侧的3亩）退还给原告；2.判决被告赔偿原告因侵占土地造成的损失3000.00元；3.被告承担本案讼费用。事实和理由：原告与被告系同村村民，韩京路、被告系夫妻关系。原告的儿子与韩凯于2004年结婚。结婚前原告的家庭就承包经营承包经营权证号为xxx地块名称为大湾地块编号为00229的土地中记载的土地17亩，承包期限为1999年4月1日至2029年4月1日。结婚后，原告家庭承包经营的土地没有任何变更。原告的儿子与被告的女儿于2018年离婚后，被告以原告应退还其女儿的土地为由，于2018年秋强行侵占了原告家庭承包经营的承包经营权证号为xxx中地块名称为大湾地块编号为00229的土地中东侧的3亩，2019年秋原告在涉案土地上播种小麦后，两被告又将原告的麦田毁坏，并强行耕种了涉案土地。 被告韩京路、岳玉香辩称，本案为承包合同纠纷，被告不适格，应依法驳回起诉；本案应由乡镇人民政府管理，不应由法院管辖；土地承包经营权证，应将具有土地承包经营权的全部家庭成员列入，原告提供的证未列入全部家庭成员，应由乡镇人民政府经法定程序修正；被告韩凯之女的土地在原告提供的权证上，被告韩凯于2004年登记结婚，原告的权证系2015年颁发，其上有韩凯之女的土地，却没有韩凯的土地，韩凯有独立户口，其长女的土地应在韩凯名下，而原告承认，韩凯长女土地在原告权证上，可见被告韩凯土地与其长女的土地均包含在原告权证上的土地之内；依据山东省实施农村土地承包法办法第五条，发包方以家庭承包方式发包的应按照本村承包人数平均分配，发包到户，贾庄村人均3亩地，原告权证上仅有3人，不能分的17.5亩或者14.5亩土地，其中包含着韩凯的3亩承包地，韩凯与原告虽分户但是未分别承包合同，韩凯的3亩承包地在原告的土地承包经营权载明的17.5亩之内。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2004年5月，张方龙之子张锋与韩凯结为夫妻。2004年12月28日，韩凯户口迁出娘家。2018年5月16日，张锋与韩凯离婚。韩京路系韩凯之父，岳玉香系韩凯之母。2015年1月19日，高青县人民政府为张方龙颁发农村土地承包经营权证（证号xxx），证书记载发包方为高青县花沟镇贾庄村村民委员会，承包方为张方龙，承包期限为1999年4月1日至2029年4月1日止。土地承包经营权证包含原、被告双方争议的涉案三亩土地，该争议土地现由韩京路、岳玉香、韩凯耕种。诉讼期间张方龙主动撤回了要求韩京路、岳玉香、韩凯赔偿损失的诉讼请求，本院已裁定予以准许。 上述事实有当事人提交的农村土地承包经营权证、户口簿、离婚证等证据在卷佐证。 本院认为，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。农村土地承包经营权应当以政府颁发的农村土地承包经营权证为依据，张方龙提供的农村土地承包经营权证承包期限为1999年4月1日至2029年3月31日；韩凯与张方龙之子张锋结婚前，双方争议的3亩土地已经由张方龙家庭承包，政府已将涉案土地的承包经营权确权给张方龙家庭，应认定张方龙家庭享有该土地承包经营权。韩京路、岳玉香、韩凯认为该土地应分配给其承包经营，未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。关于韩京路、岳玉香、韩凯辩称张方龙家庭应分配给其土地及土地承包经营权证书有误的辩论意见，不属于本案处理范围，经有关机关处理后，如重新颁布农村土地承包经营权证，以新的权属证书为准。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十七条规定，判决如下： 被告韩京路、岳玉香、韩凯于本判决生效之日起一个月内将占有的名称为“大湾”地块中东侧的3亩土地退还原告张方龙。 案件受理费50.00元，已减半收取，由原告张方龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  薛明亮 二〇二〇年六月二日 法官助理徐凯丽 书记员程睿玺
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初11391号原告：成都成房置业有限公司，住所地成都市青羊区人民中路一段28号602室。法定代表人：刘建成，总经理。委托诉讼代理人：徐科越，四川选择律师事务所律师。被告：四川天地和装饰设计有限公司，住所地成都市青羊区王家塘巷8号。法定代表人：胡进。原告成都成房置业有限公司诉被告四川天地和装饰设计有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序。现因被告无法直接送达，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邓安宁人民陪审员  李嘉伟人民陪审员  王爱华二〇二〇年一月十六日书 记 员  刘凌云
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初11604号原告：成都怡家园物业管理有限公司，住所地四川省成都高新区天府大道中段1号。法定代表人：胡玉琼，总经理。委托诉讼代理人：杨旭，泰和泰律师事务所律师。被告：龙德涛，男，1980年12月8日出生，藏族，住四川省金川县。原告成都怡家园物业管理有限公司与被告龙德涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告龙德涛下落不明，需适用公告程序，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  解文阳人民陪审员  陈昌明人民陪审员  刘忠山二〇二〇年一月二十日书 记 员  王 琴
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初11604号 原告：成都怡家园物业管理有限公司，住所地四川省成都高新区天府大道中段1号。 法定代表人：胡玉琼，总经理。 委托诉讼代理人：杨旭，泰和泰律师事务所律师。 被告：龙德涛，男，1980年12月8日出生，藏族，住四川省金川县。 原告成都怡家园物业管理有限公司（以下简称怡家园公司）与被告龙德涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告怡家园公司委托诉讼代理人杨旭到庭参加诉讼。被告龙德涛经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怡家园公司向本院提出诉讼请求：1.判令龙德涛支付拖欠的物业管理费7120.02元；2.判令龙德涛支付逾期交纳物业管理费的违约金232.81元（暂计至2018年5月30日）；3.判令龙德涛支付电费73968元。事实和理由：2012年9月20日，怡家园公司、龙德涛签署《前期物业服务合同》，约定由怡家园公司向龙德涛购置的建发·金沙里9幢1单元S9-01室商品房所在项目提供物业管理服务。龙德涛所购物业类型为商业，建筑面积287.8平方米，物业服务费按建筑面积5.8元/平方米/月标准计取。合同签订后，怡家园公司如约提供物业服务，龙德涛未按约支付物业管理费，并尚有电费73968元未支付。 龙德涛未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 龙德涛系建发·金沙里9幢1单元S9-01室商品房的业主。案涉房屋建筑面积287.8平方米。 2012年9月20日，龙德涛与怡家园公司签订《前期物业服务合同》，约定由怡家园公司提供物业服务。案涉房屋按照5.8元/平方米/月的标准计算物业服务费。合同中同时约定，物业服务费按季度交纳，业主应在每季的第一个月的15日前履行交纳义务，业主逾期交纳物业服务费的，违约金从滞纳之日起，按日加收所欠交费用的0.3%的滞纳金。 龙德涛未支付2018年1月1日至2018年5月30日期间的物业服务费。 本院认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。龙德涛与怡家园公司形成物业服务合同关系，怡家园公司提供了物业服务，龙德涛应当按照约定支付物业服务费。现怡家园公司主张龙德涛应当支付2018年1月1日至2018年5月30日期间的物业服务费7120.02元，本院予以支持。双方当事人对逾期付款违约金有约定，怡家园公司主动要求按照每日0.05%的标准计算违约金，本院予以支持。 关于电费。怡家园公司未提供证据证明其有代收电费的授权，也没有提供垫付电费的证据。故本院对该事实不予确认，对怡家园公司要求龙德涛支付电费的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告龙德涛于本判决生效之日起五日内向原告成都怡家园物业管理有限公司支付物业服务费7120.02元； 二、被告龙德涛于本判决生效之日起五日内向原告成都怡家园物业管理有限公司支付违约金，计算方法为：2018年5月30日前的违约金为232.81元；此后以7120.02元为基数，从2018年5月31日始计算至本判决确定的给付之日止，以日利率0.05%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付，上述逾期资金占用费计算至付清之日止； 三、驳回原告成都怡家园物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1834元、公告费600元，由被告龙德涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  解文阳 人民陪审员  陈 霞 人民陪审员  李小龙 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  王 琴
山西省汾阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1182民初174号 原告：梁爱兰。 被告：李云盛,曾用名李荣盛。 被告：王俊梅，约53岁。 原告梁爱兰与被告李云盛、王俊梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序。 本案经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  贾清华 人民陪审员  武贵永 人民陪审员  李耀斌 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  路敦鹏
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初174号 原告：梁爱兰。 被告：李云盛,曾用名李荣盛。 被告：王俊梅。 原告梁爱兰与被告李云盛、王俊梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告梁爱兰到庭参加了诉讼，被告李云盛、王俊梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李云盛、王俊梅归还原告梁爱兰借款人民币200,000元及从2009年5月30日至归还之日止的利息(按年利率18%计息)。2、判令被告李云盛、王俊梅承担全部诉讼费用。事实与理由：2009年5月30日,经被告任吉生、梁信介绍,被告李云盛与其妻被告王俊梅来到汾阳市峪道河镇田褚村任吉生家中,与原告梁爱兰协商向其借款的事宜,当时在场人还有梁权、张瑞连。经协商,原告梁爱兰与被告李云盛达成一致意见,约定：原告梁爱兰借款200,000元给被告李云盛、王俊梅,借款期限一年,月息1.5%,利息每半年给付一次18,000元,2009年11月31日先付一次;2010年5月31日连本带利归还218,000元。并由在场人张瑞连为双方起草了协议,被告李云盛、王俊梅作为借款人在协议上签字,被告任吉生、梁信作为被告李云盛、王俊梅的担保人在协议上签字,原告也在协议上签字。借款协议签订后,原告将之前已准备好的现金200,000元场交付给了被告李云盛、王俊梅，履行了出借人的合同义务。被告李云盛、王俊梅借款后,经原告本人或委托他人多次向其二人催收借款,被告李云盛、王俊梅均推诿不还或避而不见。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益,为此,原告提起诉讼,请求判令被告立即归还原告上述借款本息。 被告李云盛缺席未答辩。 被告王俊梅缺席未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2009年,被告李云盛做生意需资金周转，当时，原告梁爱兰前夫因意外事故身亡，获得一笔赔偿款，经任吉生、梁信介绍,2009年5月30日,被告李云盛与其妻被告王俊梅来到汾阳市峪道河镇田褚村任吉生家中,与原告梁爱兰协商向其借款的事宜,当时在场人还有梁权、张瑞连。经协商,原告梁爱兰与被告李云盛达成一致意见,约定：被告李云盛、王俊梅向原告梁爱兰借款200,000元,借款期限一年，月息1.5%，利息每半年给付一次18,000元。2009年11月31日先付一次；2010年5月31日连本带利归还218,000元。并由在场人张瑞连为双方起草了协议,被告李云盛、王俊梅作为借款人在协议上签字,被告任吉生、梁信作为被告李云盛、王俊梅的担保人在协议上签字,原告也在协议上签字。借款协议签订后,原告将之前准备好的现金200,000元交付给了被告李云盛、王俊梅，履行了出借人的合同义务。被告李云盛、王俊梅借款后,经原告本人或委托他人多次向其二人催收借款,被告李云盛、王俊梅只归还过3,000元现金，之后，被告李云盛、王俊梅均推诿不还或避而不见，剩余本息至今未给付。 本院认为，被告李云盛、王俊梅向原告梁爱兰借款本金200,000元，并与原告签订借款合同，借款事实清楚，应承担还款责任；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。被告李云盛、王俊梅作为共同借款人在借款合同上签字，应视作被告李云盛、王俊梅夫妻共同债务，应当共同承担还款责任。原、被告借款时约定月息1.5%（即年利率18%），系双方真实意思表示，符合法律规定，被告李云盛、王俊梅应按合同约定，给付原告利息。已经归还的3,000元，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：债务人给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，人民法院应按下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。由于该3,000元不足以清偿全部债务，在原告没有请求实现债权的有关费用时，应视为已归还利息3,000元。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第十八条、第一百三十三条、第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李云盛、王俊梅在本判决生效后十五日内归还原告梁爱兰借款本金200,000元；并以借款本金为基数从2009年5月30日按年利率18%支付原告梁爱兰利息至归还之日止（已付3,000元利息应予折抵）。 二、驳回被告的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300元，由被告李云盛、王俊梅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审 判 长  贾清华 人民陪审员  李耀斌 人民陪审员  武贵永 二〇二〇年六月四日 书 记 员  路敦鹏
山东省高青县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0322民初140号 原告：刘孔国，男，汉族，住山东省高青县。 被告：陈光明，男，汉族，住山东省高青县。 被告：薛海霞，女，汉族，住山东省高青县。 被告：薛泉，男，汉族，住山东省高青县。 原告刘孔国与被告陈光明、薛海霞、薛泉买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。因新冠××疫情影响，本案无法送达开庭传票。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 本案中止审理。 审判员 田 婧 二〇二〇年一月二十五日 书记员 马帅帅
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初12163号原告：成都紫彤装饰工程有限公司，住所地成都市武侯区长益路11号1栋5层37号。法定代表人：于建雄，执行董事。被告：四川领秀房地产开发有限责任公司，住所地成都市武侯区龙华北路10号2层0209号0210号。法定代表人：颜敏。原告成都紫彤装饰工程有限公司与被告四川领秀房地产开发有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告四川领秀房地产开发有限责任公司下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  敖 富人民陪审员  刘永红人民陪审员  欧 兰二〇二〇年一月六日书 记 员  徐 萌
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初140号 原告：刘孔国，男，1953年8月1日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：郑孝儒，高青热诚法律服务所法律工作者。 被告：陈光明，男，成年，汉族，住山东省高青县。 被告：薛海霞，女，1988年8月21日出生，汉族，居住地山东省高青县青城镇徐家寨西村，现住高青县。 被告：薛泉，男，1963年11月20日出生，汉族，住山东省高青县。 原告刘孔国与被告薛海霞、陈光明、薛泉买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告刘孔国到庭参加诉讼，被告陈光明、薛海霞、薛泉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘孔国向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还粮食款3542.00元;2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告刘孔国多次给被告薛海霞、薛泉送粮食，后经结算，被告薛海霞、薛泉尚欠粮食款3542.00元，由在薛海霞、薛泉处打工的陈光明为原告出具收据为证。 被告陈光明、薛海霞、薛泉未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：刘孔国多次将粮食出售给薛海霞、薛泉的青城南关收粮点，2015年10月15日，刘孔国经与青城南关收粮点核算，尚欠刘孔国3542.00元。在收粮点工作的陈光明为刘孔国出具过磅单一份，载明“刘孔国3542叁仟伍佰肆拾贰元经办人：陈光明”。 上述事实有刘孔国庭审陈述及过磅单等证据在卷佐证。 本院认为，原告刘孔国与被告薛泉、薛海霞之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行自己的义务。刘孔国出售粮食给薛海霞、薛泉，薛海霞、薛泉应当依约履行付款义务。刘孔国虽提交陈光明签字的收据一份，但该证据不能证实陈光明系买受人。故对刘孔国要求陈光明承担还款责任的诉求，本院不予支持。被告陈光明、薛海霞、薛泉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告薛海霞、薛泉支付原告刘孔国买卖粮食款3542.00元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，已减半收取，由被告薛海霞、薛泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  薛明亮 二〇二〇年四月二十一日 法官助理徐凯丽 书记员程睿玺
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初12163号 原告：成都紫彤装饰工程有限公司，住所地成都市武侯区长益路11号1栋5层37号。 法定代表人：于建雄，执行董事。 委托诉讼代理人：于建辉，男，系该公司员工。 被告：四川领秀房地产开发有限责任公司，住所地成都市武侯区龙华北路10号2层0209号0210号。 法定代表人：颜敏，职务不详。 原告成都紫彤装饰工程有限公司（以下简称成都紫彤公司）与被告四川领秀房地产开发有限责任公司（以下简称四川领秀公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，因被告四川领秀公司下落不明，于2020年1月6日转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告成都紫彤公司的委托诉讼代理人于建辉到庭参加诉讼。被告四川领秀公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都紫彤公司向本院提出诉讼请求：1.判令四川领秀公司向成都紫彤公司支付工程款100,000元，并按年化利率24%支付逾期付款利息，从2019年9月26日起计算至付清之时止；2.诉讼费用由四川领秀公司承担。事实和理由：2018年6月，成都紫彤公司与四川领秀公司签订《装修合同书》，双方同意就成都紫彤公司承包四川领秀公司装饰工程有关事宜达成协议。合同包干价为680,000元。合同签订后，成都紫彤公司按合同约定完成了装饰工程工作，并于2018年7月12日进行分段工程验收，于2018年9月12日竣工验收，形成《装修工程竣工验收报告》，四川领秀公司的授权代表陈静在上述材料上签字确认。案涉工程已交由四川领秀公司使用。截至目前，四川领秀公司支付580,000元，剩余款项经多次催收仍未支付。故诉至法院，望判如所请。 四川领秀公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月7日，四川领秀公司（甲方）与成都紫彤公司（乙方）签订《装修合同书》，主要约定：1.甲方将其商务空间装修工程交由乙方施工；2.工程地址为环球中心S2-6-1-（2008-2009）；3.开工日期为2018年6月8日，竣工日期为2018年9月8日，约90天；4.承包方式为乙方包工，部分包料，甲方提供部分材料；5.合同包干总价为680,000元；6.工程款支付方式为一期工程款40%，即272,000元，于签合同（或开工前3日）支付；二期工程款35%，即238,000元，于水电到95%，防水及吊顶基层等隐蔽工程验收合格3日内支付；三期工程款20%，即136,000元，于油漆基层完工，面层涂料施工前验收合格三日内，或安装工程前（门、地板、灯具等）支付；尾款5%，即34,000元，做完工保洁当日结清；7.甲方需指定陈静为甲方代表，代表甲方全权负责对装修相关文件的签署，代表甲方与乙方对接装修相关工作；8.甲方未按期支付工程款的，每延误一天应向乙方支付应付款金额千分之五的违约金；9.其他事项。 2018年7月12日，案涉工程的吊顶基层、强弱电、给水、排水工程已验收合格，陈静在客户签字栏处签字。2018年6月7日、7月23日、8月14日、8月30日，四川领秀公司分别向成都紫彤公司转账支付装修费272,000元、100,000元、100,000元、108,000元，合计580,000元。2018年9月12日，案涉工程的整体装饰装修合格，陈静在《装修工程竣工验收报告（装修工程）》单位负责人栏处签字。 上述事实有《装修合同书》《成都紫彤装饰分段工程验收表（隐蔽工程）》《装修工程竣工验收报告（装修工程）》、银行转账回单及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，四川领秀公司与成都紫彤公司签订的《装修合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。现成都紫彤公司已经按照合同约定完成了案涉工程的施工，且案涉工程已于2018年9月12日验收合格，故四川领秀公司应当按照合同约定履行给付装修款的义务。因合同包干价为680,000元，但截至目前，四川领秀公司仅支付580,000元，故本院对成都紫彤公司要求四川领秀公司支付剩余工程款100,000元的诉讼请求予以支持。根据《装修合同书》的约定，四川领秀公司未按期支付工程款的，每延付一天应向成都紫彤公司支付应付款金额千分之五的违约金，因四川领秀公司未按合同约定支付工程款，故其应当向成都紫彤公司支付逾期付款的违约金。成都紫彤公司自愿以100,000元为基数从2019年9月26日起按年利率24%计算违约金，本院不持异议，故本院对成都紫彤公司要求四川领秀公司按照年利率24%支付违约金的诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告四川领秀房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都紫彤装饰工程有限公司支付工程款100,000元及违约金（违约金的计算方式为：以100,000元为基数，从2019年9月26日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2780元、公告费560元，由被告四川领秀房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  敖 富 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  邓发林 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  徐 萌
山东省高青县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0322民初14号 原告：李立钢，男，汉族，住山东省高青县。 被告：山东森阳农业科技发展有限公司。住所地：山东省淄博市高青县黑里寨镇郭家村1号。 法定代表人：谢镭，执行董事兼总经理。 原告李立钢与被告山东森阳农业科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。因新冠××疫情影响，本案无法正常进行庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 本案中止审理。 审判员 田 婧 二〇二〇年一月二十五日 书记员 马帅帅
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0322民初14号 原告：李立钢，男，1976年10月18日出生，汉族，住山东省高青县。 被告：山东森阳农业科技发展有限公司。住所地：山东省淄博市高青县黑里寨镇郭家村**。 法定代表人：谢镭，执行董事兼总经理。 原告李立钢与被告山东森阳农业科技发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立钢到庭参加诉讼。被告山东森阳农业科技发展有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李立钢向本院提出诉讼请求：1、请求被告依法偿还原告工程款15万元，并支付违约金15000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，原告为被告承建大棚及车间保温等工程，经双方结算截止2019年1月25日，被告共欠原告工程款20万元。2019年1月29日，原、被告双方就还款事宜达成《还款计划书》，协议约定自2019年4月于每月的10日被告向原告偿还工程款2万元，但是被告只向原告偿还5万元，剩余款项没有按照协议履行，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。 山东森阳农业科技发展有限公司未到庭，亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年，李立钢为山东森阳农业科技发展有限公司承建大棚及车间保温等工程。经双方结算对账，截止2019年1月25日，山东森阳农业科技发展有限公司共欠工程款20万元。2019年1月29日，李立钢与山东森阳农业科技发展有限公司就上述工程欠款签订还款协议书一份，在还款协议书中约定：山东森阳农业科技发展有限公司自2019年4月起至2020年1月止于每月的10日前向李立钢支付工程款2万元，如果山东森阳农业科技发展有限公有一期未按上述时间足额给付，并超过10天未还款则李立钢有权向其收取所欠余额10%的违约金。李立钢在还款协议书中甲方（债权人）处签字捺印确认，山东森阳农业科技发展有限公司在还款协议书中乙方（债务人）处加盖公章确认。山东森阳农业科技发展有限公司支付5万元工程款后，尚欠工程款15万元至今未支付。 另外，李立钢主张的违约金15000元系工程欠款15万元×10%计算而得。 被告山东森阳农业科技发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的质证权利。对于当事人庭审陈述的事实及提交的证据，经庭审查明无异议的本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”，第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。本案中，李立钢与山东森阳农业科技发展有限公司之间的工程建设行为是双方真实意思的表示，行为合法有效。李立钢已履行工程施工义务，且双方已经结算，山东森阳农业科技发展有限公司便应按照双方达成的还款协议书中所记载的欠款数额按时支付工程款。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，山东森阳农业科技发展有限公司未按照还款协议的约定及时支付工程款，构成了违约，应当承担相应的违约责任。原、被告双方签订的还款协议书中约定：如果山东森阳农业科技发展有限公司有一期未按还款协议书中载明的时间足额给付，并超过10天未还款则李立钢有权向其收取所欠余额10%的违约金。李立钢主张的违约金既符合双方之间的约定，亦不违反法律的强制性规定，故本院予以支持。 综上所述，对于李立钢要求山东森阳农业科技发展有限公司支付所欠工程款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告山东森阳农业科技发展有限公司支付原告李立钢工程款15万元及违约金15000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元、保全费1370元，由被告山东森阳农业科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 田 婧 二〇二〇年三月十日 书记员 马帅帅
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初5081号原告：周永刚，男，1980年3月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：程星，四川雷声律师事务所律师。被告：辛文平，男，1982年7月12日出生，汉族，住四川省彭州市。原告周永刚与被告辛文平建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，被告辛文平下落不明，需适用公告程序，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  解文阳人民陪审员  陈祖旭人民陪审员  李泽丹二〇二〇年一月十三日书 记 员  王 琴
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5081号 原告：周永刚，男，1980年3月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：程星，四川雷声律师事务所律师。 被告：辛文平，男，1982年7月12日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告周永刚与被告辛文平建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，因辛文平下落不明，于2020年1月13日依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告周永刚及其委托诉讼代理人程星到庭参加诉讼。被告辛文平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周永刚向本院提出诉讼请求：1.判令辛文平支付周永刚人工费146,000元；2.辛文平承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月，辛文平承接了上海建筑装饰集团有限公司旗下成都蓝润酒店的装修项目，周永刚等人接受辛文平的邀请承接了成都蓝润酒店装修项目中12F-15F的木工活。2018年11月底，案涉工程完工。2018年12月1日，周永刚等人与辛文平结算，确认人工费合计246,000元，辛文平向周永刚出具了欠条，约定周永刚等人的人工费于2018年12月4日下午六点前由辛文平支付完成。2018年12月4日，辛文平向周永刚支付10万元，并出具第二张欠条，约定剩下的146,000元于2018年12月14日下午六点前支付给周永刚。周永刚要求辛文平支付剩余款项未果。故诉至法院，望判如所请。 辛文平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：辛文平将其承包的成都蓝润酒店装修项目12F-15F的木工交由周永刚班组施工。2018年12月1日，辛文平向周永刚出具欠条，载明“现有上海建工装饰集团所承接的成都蓝润酒店装修项目，辛文平班组所承接的酒店12F-15F的木工班组周永刚等人的人工费246,000元，该费用定于2018年12月4日下午6:00前支付”。2018年12月4日，辛文平向周永刚支付100,000元，辛文平于同日向周永刚出具欠条，载明“现有上海建筑装饰集团有限公司由辛文平班组所承接的12F-15F的人工费所欠周永刚等人木工人工费14.6万，该费用于2018年12月14日下午6:00前支付”。 证明上述事实的有辛文平向周永刚出具的欠条及当事人的当庭陈述等证据，本院予以确认并在案佐证。 本院认为，根据周永刚的陈述以及其提交的欠条所载明的内容，能够证明周永刚完成了案涉工程的施工以及人工费的金额，本案中欠条由辛文平向周永刚出具，故辛文平应当按照欠条约定向周永刚支付相应的款项，故本院对周永刚关于辛文平向其支付人工费146,000元的主张予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告辛文平于本判决生效之日起十日内向原告周永刚支付人工费146,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3220元、公告费300元，由被告辛文平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  宿 波 人民陪审员  刘翔宇 人民陪审员  曹小苏 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  王 琴
山东省高青县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0322民初64号 原告：王真业，男，汉族，住山东省淄博市周村区。 被告：薛莉丽，女，汉族，住山东省高青县。 原告王真业与被告薛莉丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。因新冠××疫情影响，本案无法正常进行庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 本案中止审理。 审判员 田 婧 二〇二〇年一月二十五日 书记员 马帅帅
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初64号 原告：王真业，男，1950年4月3日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 被告：薛莉丽，女，1987年9月16日出生，汉族，住高青县。 原告王真业与被告薛莉丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王真业、被告薛莉丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王真业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付钢材款81328元，被告按银行同期贷款利率的2倍支付利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年被告在承建邹平好生白云社区配套工程期间，多次在原告处购买钢材。2013年8月2日，经原、被告结算，被告共欠原告钢材款81328元。后经原告多次催要，被告拒不支付该欠款。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，愿判如所请。 薛莉丽辩称，欠原告钢材款属实，但不同意原告的诉讼请求，没有利息约定。 双方当事人围绕其各自的主张依法提交了证据，庭审中当事人进行了证据交换和质证。原告提交的欠条、证明经对方当事人质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年期间，被告薛莉丽因承建社区工程需要多次向原告王真业购买钢材。2013年8月2日，经原、被告双方结算，被告共计欠原告钢筋款81328元，被告向原告出具欠条一份，载明上述事实。2013年9月8日，被告向原告出具证明一份，载明：“我方欠钢筋款在2013年9月8日后壹个月内归还，若没有归还我方愿以物抵债”。被告至今尚欠原告钢筋款81328元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告薛莉丽尚欠原告王真业钢筋款81328元，事实清楚，证据充分，被告应予偿还。关于被告是否应当支付原告利息的问题，原、被告之间系买卖合同关系，故原告主张的应为逾期付款损失而非利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款”，被告薛莉丽承诺在2013年9月8日后一个月内即2013年10月8日前支付钢筋款，故涉案钢筋款的逾期付款损失应自2013年10月8日起开始计算；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第三部分“关于合同纠纷案件的审理”“关于借款合同”中规定“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，综上，被告薛莉丽应支付的逾期付款损失的计算方式为：以81328元为基数，自2013年10月8日起至2019年8月19日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年8月20日起至欠款还清之日止以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求被告按银行同期贷款利率的2倍支付逾期付款损失的诉讼请求，超过了法律规定的计算标准，故超出部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告薛莉丽于本判决生效之日起十日内向原告王真业支付钢筋款81328元。 二、被告薛莉丽于本判决生效之日起十日内向原告王真业支付逾期付款损失（以81328元为基数，自2013年10月8日起至2019年8月19日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日起至欠款还清之日止以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。 三、驳回原告王真业的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1583.00元，由被告薛莉丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  蔡延飞 二〇二〇年四月二十一日 法官助理范海雯 书记员董茜
武功县人民法院 适 用 简 易 程 序 决 定 书 （2020）陕0431刑初1号 被告人彭中辉犯贩卖毒品罪一案，经本院审查，该案符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十四条之规定，故决定对该案适用简易程序审理。 审判员 赵 柯 二〇二〇年一月四日 书记员 张甜甜
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0211民初9143号申请人：杭州应急金刚科技有限公司。委托诉讼代理人：王一然，系北京康达（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵岳，系北京康达（杭州）律师事务所律师。被申请人：鼎隆祥国际贸易（大连）有限公司。本院在审理原告杭州应急金刚科技有限公司诉被告鼎隆祥国际贸易（大连）有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请保全，要求冻结被申请人名下银行存款200,000元或查封、扣押其他等值财产。天安财产保险股份有限公司大连分公司自愿为申请人的上述财产保全提供担保，并向本院提交了担保函。经审查，本院认为，申请人杭州应急金刚科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人鼎隆祥国际贸易（大连）有限公司名下银行存款200,000元或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  王 丹人民陪审员  邢秀英人民陪审员  曹翠华二〇二〇年九月七日书 记 员  林雨欣
武功县人民法院 适 用 简 易 程 序 决 定 书 （2020）陕0431刑初19号 被告人柳涛犯诈骗罪一案，经本院审查，该案符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十四条之规定，故决定对该案适用简易程序审理。 审判员 赵 柯 二〇二〇年一月五日 书记员 张甜甜
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0802执4037号之一 申请执行人：李艳娥，女，1985年1月21日出生，汉族，陕西省榆阳区人，现住榆林市， 被执行人：侯东，男，1968年12月8日出生，汉族，陕西省榆阳区人，现住榆阳区， 本院依据已经发生法律效力的本院（2020）陕0802民特55号民事裁定书，向被执行人侯东发出执行通知，责令被执行人侯东偿还申请人李艳娥借款本金150000元。负担案件执行费2150元。但被执行人至今未履行。 本案在执行过程，查明被执行人候东名下有位于榆林市榆阳区××室及××-1-5（房产证号：00××64）；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人候东名下位于榆林市榆阳区南郊上郡路东亮春嘉园2幢1-201室及南郊上郡路东亮春嘉园-1-5（房产证号：00××64）房产；查封期间该房产不得转移、变卖或设定权利负担。 二、被执行人候东负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人候东可以使用被查封财产；但因被执行人候东的过错造成被查封财产损失的，应当由自己承担责任。在查封期间内，被执行人候东不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得妨碍执行的其它行为。 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  马春生 审判员  成 熙 审判员  郑 硕 二〇二〇年一月十八日 书记员  刘统帅
陕西省武功县人民法院   刑事判决书   （2020）陕0431刑初19号 公诉机关武功县人民检察院。被告人屈新来，男，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省武功县，住武功县，无业，2016年因吸毒被武功县公安局行政拘留并被强制隔离戒毒两年，因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年9月27日被武功县公安局抓获，同年10月10日被刑事拘留，同年10月30日被执行逮捕，现羁押于武功县看守所。武功县人民检察院以武检刑诉（2019）110号起诉书指控被告人屈新来涉嫌犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭审理了本案。武功县人民检察院指派检察员刘普社出庭支持公诉，被告人屈新来到庭参加了诉讼。陕西五功律师事务所律师李玄博为被告人屈新来提供了法律帮助。现已审理终结。     经审理查明,  1、2019年9月14日上午，被告人屈新来在其家中向吸毒人员李某某出售毒品海洛因一小包（0.1克左右），李某某当场支付屈新来100元现金。    2、2019年9月15日下午，被告人屈新来在其家中向吸毒人员杨某某出售二小包毒品海洛因（0.2克左右），杨某某当场支付屈新来200元。    3、2019年9月13日前后的一天晚上，被告人屈新来在其家中向吸毒人员杨某某出售二小包毒品海洛因（0.2克左右），杨某某当场支付屈新来200元。4、2019年9月27日11时许，武功县公安局民警在武功县XX镇西关什字附近抓获被告人屈新来，随即对其进行盘查，现场从其所穿的衣服口袋内查获毒品疑似物七小包，经称量净重1.76克。经宝鸡市公安局司法鉴定中心鉴定，送检的1.76克毒品疑似物均检出海洛因成份。上述事实，被告人屈新来在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、逮捕证、逮捕通知书、户籍信息、认罪认罚具结书；证人杨某某、李某某证言；鉴定委托书、理化检验报告、现场检测报告书、行政处罚决定书、称量笔录、案件照片和光盘1张；被告人屈新来供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人屈新来违反国家毒品管理法规，明知是毒品海洛因，仍多次向他人出售，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定,构成贩卖毒品罪，武功县人民检察院指控的罪名成立。被告人屈新来归案后认罪态度好，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人屈新来犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月27日起至2022年9月26日止。罚金限判决生效后30日内缴纳。）二、已被公安机关扣押的物品由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审  判  长   王    妮人民陪审员   董 淑 英人民陪审员   党 志 锋 二0二0年 七 月 六 日 书  记  员   张 甜 甜附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条  走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。  走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：  (一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的;  (二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子;  (三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的;  (四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的;  (五)参与有组织的国际贩毒活动的。  走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。  走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。  单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。  利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。  对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第五十二条 【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条 【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条 【量刑的事实根据与法律依据】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条 【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 1