江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民初6号 原告：鹰潭农村商业银行股份有限公司月湖支行,住所地：江西省鹰潭市月湖区西湖路89号，统一社会信用代码:91360602063462173Q。 负责人：邱炳胜，行长。 委托诉讼代理人：张秋亮，江西融冰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周宇飞，江西融冰律师事务所律师。 被告：鹰潭市万通金属材料有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区西湖路48号，统一社会信用代码:91360602705675833E。 法定代表人：汪平，执行董事。 被告：鹰潭市万龙贸易有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区西湖路48号，统一社会信用代码:91360602778815323Q。 法定代表人：汪平，执行董事。 被告：汪平，男，汉族，1963年11月29日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人：韩鹭，江西邦联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宏，江西华星律师事务所律师。 被告：徐艺菊，女，汉族，1964年9月10日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人：韩鹭，江西邦联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宏，江西华星律师事务所律师。 被告：汪超，男，汉族，1985年8月23日出生，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：韩鹭，江西邦联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宏，江西华星律师事务所律师。 原告鹰潭农村商业银行股份有限公司月湖支行（以下简称鹰潭农商银行月湖支行）与被告鹰潭市万通金属材料有限公司（以下简称万通材料公司）、鹰潭市万龙贸易有限公司（以下简称万龙贸易公司）、汪平、徐艺菊、汪超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告鹰潭农商银行月湖支行委托诉讼代理人周宇飞、被告万通材料公司、万龙贸易公司、汪平及被告汪平、徐艺菊、汪超委托诉讼代理人韩鹭、李宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹰潭农商银行月湖支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金人民币2995万元及利息2920293.47元，本息合计人民币32870293.47元（该利息暂计算至2019年8月20日，之后的利息及罚息以人民币2995万元为基数，按固定年利率6.5%的标准加收20%，从2019年8月21日起计算至还清借款本息之日止）；2.判令被告万龙贸易、汪平、徐艺菊、汪超对第一项借款本息承担连带保证责任；3.本案案件受理费用由被告承担。事实和理由：2018年2月1日，被告万通材料公司与原告签订一份《最高额综合授信合同》（编号为[2018]鹰农商行综授字第130382018020110030001号）。合同约定：原告向被告万通材料公司提供最高额综合授信额度折合人民币3365万元，授信期限从2018年2月11日起至2021年1月31日止，该期限仅指授信合同项下业务信用业务的发生期限，到期日不受授信期限的约束。合同项下的起始日、到期日、金额、利率等以相应的单项业务合同、凭证为准。合同第七条还约定被告违反合同或者合同项下单项业务合同的约定，原告有权调整最高额授信额度。合同还约定了其他事项。为保证债权的实现，被告万龙贸易公司、汪平、徐艺菊、汪超通过签订两份《最高额保证合同》（编号为[2018]鹰农商行高保字第B130382018020110030001号）的方式为上述《最高额综合授信合同》项下的借款本息提供连带保证，担保的范围包括主合同下全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有应付费用。2018年2月26日，合同签订后原告依约根据被告万通材料公司受托支付申请，将2995万元借款汇入被告万通材料公司指定账户，被告万通材料公司向原告出具了借款凭证，借款凭证上记载借款利率为6.5%，按季结息，到期日为2021年1月31日。截止2019年8月20日，被告万通材料公司尚欠原告借款本金人民币2995万元及利息2920293.47元，本息合计32870293.47元。鉴于上述事实，原告认为被告万通材料公司的财务状况明显恶化，如不及时解除合同及收回贷款，原告的损失将进一步扩大，为此特具诉状至贵院，望判如所请。 被告万通材料公司、万龙贸易公司答庭审辩称：对本案贷款无异议。 被告汪平、徐艺菊、汪超答辩称，保证人不应当承担保证责任。一、原告存在放弃物的担保的行为，保证人免除保证责任。原告放弃主债务人承诺提供的物的担保。原告与被告汪平、徐艺菊、汪超曾签订《联保体解除协议》，协议第二条约定：“乙方（万通材料公司）从甲方（鹰潭农商银行月湖支行）所借款项继续按照借款合同履行，乙方承诺用名下的资产为现有的全部贷款提供担保。”。原告与被告万通材料公司签订的《最高额综合授信合同》第八条第2款约定：“抵押人汪超、万龙贸易公司与原告签订编号为《最高额抵押合同》（编号为D130382018020110030001）”。原告与被告万通材料公司签订《最高额综合授信合同》时，未要求被告万通材料公司提供相应的物的担保，且在本案中原告并未提出实现抵押权的诉讼请求。原告的上述行为，属于债权人放弃物的担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第二款，保证人不应承担本案的保证责任。二、本案贷款实际用途是借新还旧，本案借款的用途与《最高额综合授信合同》约定不符。被告徐艺菊、汪超不知贷款的实际用途。属于未经保证人书面同意，债权人与债务人协议变更主合同。根据《中华人民共和国担保法》第二十四之规定，保证人不应承担保证责任。三、没有证据证明《最高额综合授信合同》已实际发生。《最高额综合授信合同》第三条第1款:“甲方（万通材料公司）需使用本合同项下授信额度时，须逐笔向乙方（鹰潭农商银行月湖支行）提出申请……，乙方审核同意后，双方另行签订单项业务合同”。在本案中，原告并未提交单项业务合同，这与《最高额综合授信合同》的约定以及原告自身的管理规定不符，无法证明本案贷款已实际发生。 原告鹰潭农商银行月湖支行为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 证据一：《最高额综合授信合同》、《借款凭证》、《受托支付信用申请表》、《转账凭证》。证明：1.2018年2月1日，被告万通材料公司与原告签订一份《最高额综合授信合同》（编号为[2018]鹰农商行综授字第130382018020110030001号）。合同约定，原告向被告万通材料公司提供最高额综合授信额度折合人民币3360万元，授信期限从2018年2月11日至2021年1月31日止，该期限仅指综合授信合同项下业务信用的发生期限，到期日不受授信期限的约束。合同项下的起始日、金额、利率等以相应的单项业务合同、凭证为准。合同第七条约定被告万通材料公司违反合同或者合同项下单行业务合同约定的，原告有权调整最高额授信额度、停止被告万通材料公司授信额度的使用，或取消被告万通材料公司尚未使用的授信额度。合同同时还约定了其他事项。2.合同签订后，2018年2月26日，原告依约根据被告万通材料公司的受托支付申请，将2995万元借款汇入被告万通材料公司指定账户，被告万通材料公司向原告出具了借款凭证，借款凭证上记载借款利率为6.5%,按季结息。 证据二：两份《最高额保证合同》，证明：1.被告万龙贸易公司、汪平、徐艺菊、汪超与原告签订了《最高额保证合同》（编号为[2018]鹰农商行高保字B1303820180201100 30001），对本案《最高额综合授信合同》项下的借款本息提供连带保证，担保的范围包括主合同项下全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有应付费用。 证据三：利息计算清单。证明：截止到2019年8月20日，被告万通材料公司尚欠贷款本金人民币2995万元及利息2920293.47元，本息合计人民币32870293.47元。 证据四：《流动资金借款合同》、《最高额银行承兑汇票承兑合同》、《最高额保证合同》、《银行承兑汇票最高额保证合同》。证明：2015年8月17日，被告万通材料公司与原告签订了《流动资金借款合同》（编号为[2015]鹰农商行流借字第13038202015081710030002号）、《最高额银行承兑汇票承兑合同》（编号为鹰农商行高银承字2015年第130382015081750010001号），原告向被告万通材料公司发放了1580万元及1800万元两笔贷款。同日，被告汪平、徐艺菊、汪超与原告签订了《最高额保证合同》（编号为[2015]鹰农商行高保字B13038201508170002号）、《银行承兑汇票最高额保证合同》（编号为[2015]鹰农商行高保字B13038201508170005号），被告汪平、徐艺菊、汪超对上述被告万通材料公司的两笔贷款承担连带保证责任。本案贷款的保证人与上述两笔贷款的保证人是同一保证人，因此被告汪平、徐艺菊、汪超对以新还旧的事是知情的，应当承担保证责任。 被告万通材料公司、万龙贸易公司均未提交证据。 被告汪平、徐艺菊、汪超提交《联保体解除协议》。证明：原告与被告万通材料公司、汪平、徐艺菊、汪超约定，被告万通材料公司承诺用名下资产为现有全部贷款提供担保，该担保优先于保证人的保证。 被告万通材料公司、万龙贸易公司对原告证据质证意见：在签订《最高额综合授信合同》后，仍需要签订贷款合同。本案《最高额综合授信合同》未约定贷款用途。 被告汪平、徐艺菊、汪超对原告证据质证意见：1.对证据一的真实性无异议，对其关联性有异议。本案借款用途是归还贷款，而本案《最高额的综合授信合同》是授信合同，而非金融借款合同，因此本案借款不是正常放贷给被告万通材料公司；对证据二的三性有异议，证据二相对应的是授信合同不是借款合同。根据《最高额保证合同》的第二条约定，即使保证合同成立，保证人保证的范围是根据主合同发放的贷款而非归还贷款。保证人不具备担保能力,原告未尽审慎审查的义务；对证据三的三性有异议，本案贷款利息确定方式不严肃。2.原告与被告汪平、徐艺菊、汪超签订的《银行承兑汇票最高额保证合同》（编号为[2015]鹰农商行高保字B13038201508170005号）、《最高额保证合同》（编号为[2015]鹰农商行高保字B13038201508170002号），与本案无关联性，故不能证明被告知情是以新还旧。原告提供的借款凭证不能作为主合同，双方应当签订书面的《流动资金借款合同》。3.依据《联保体解除协议》，被告汪平、徐艺菊、汪超对转贷不知情，而且原告已免除了被告汪平、徐艺菊、汪超的连带担保责任，因此被告汪平、徐艺菊、汪超不应当承担保证责任。 原告对被告证据质证意见：《联保体解除协议》不能证明原告就本案中的贷款对被告汪平、徐艺菊、汪超作出任何免除保证责任的承诺。 对上述证据认定过程如下：对原告提供的证据一、证据二、证据四，经核对，复印件与原件一致，对上述证据的真实性予以确认，可以证明原告与各被告之间贷款、保证担保的事实，故对上述证据予以采信；本案《最高额综合授信合同》第二条第4项约定了利息以相应的单项业务合同、凭证为准。借款凭证记载的借款利息为6.5%，按季结息，故对证据三予以采信。被告汪平、徐艺菊、汪超提交《联保体解除协议》签订主体是本案原告与被告汪平、徐艺菊、汪超，对其真实性予以确认，但不足以证明被告汪平、徐艺菊、汪超不用承担保证责任。 本院经审理查明：2018年2月1日，被告万通材料公司与原告签订一份《最高额综合授信合同》（编号为[2018]鹰农商行综授字第130382018020110030001号），合同主要内容为：1.原告向被告万通材料公司提供最高额综合授信额度折合人民币3365万元，授信期限从2018年2月11日至2021年1月31日止，该期限仅指综合授信合同项下业务信用的发生期限，到期日不受授信期限的约束。2.合同项下的起始日、金额、利率等以相应的单项业务合同、凭证为准。3.依照本合同及单项业务合同收回或提前收回被告万通材料公司使用的信用本息及相关费用，可直接从被告万通材料公司账户中划收。4.约定被告万通材料公司违反合同或者合同项下单行业务合同约定的，原告有权调整最高额授信额度、停止被告万通材料公司授信额度的使用，或取消被告万通材料公司尚未使用的授信额度，并有权按照单项业务合同追究被告万通材料公司的违约责任。 同日，原告与被告万龙贸易公司、汪平、徐艺菊、汪超签订了两份《最高额保证合同》（编号为[2018]鹰农商行高保字B130382018020110030001），合同主要内容为：1.为确保2018年2月1日至2021年1月31日期间借款人被告万通材料公司在人民币3365万元最高贷款余额内与原告签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，被告万龙贸易公司、汪平、徐艺菊、汪超为原告提供最高额保证担保。2.担保的范围包括主合同项下全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有应付费用。3.《最高额保证合同》担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年。 上述合同签订后，2018年2月26日，原告依约根据被告万通材料公司的受托支付申请，将2995万元借款汇入被告万通材料公司指定账户，被告万通材料公司向原告出具了借款凭证，借款凭证上记载借款金额2995万元，借款用途归还贷款，借款利率为6.5%,按季结息。截止2019年8月20日，被告万通材料公司尚欠原告借款本金人民币2995万元及利息2920293.47元，本息合计32870293.47元。在借款合同履行期内被告万通材料公司未能按照约定按期支付利息，称如不及时解除合同及收回贷款，原告的损失将进一步扩大，故原告诉至法院，请求判如所请。 另查明，原告与被告万龙贸易公司、汪超未签订抵押合同，本案不存在物的担保。2015年8月17日，被告万通材料公司与原告签订了《流动资金借款合同》（编号为[2015]鹰农商行流借字第13038202015081710030002号）、《最高额银行承兑汇票承兑合同》（编号为鹰农商行高银承字2015年第130382015081750010001号），原告向被告万通材料公司发放了1580万元及1800万元两笔贷款。同日，被告汪平、徐艺菊、汪超与原告签订了《最高额保证合同》（编号为[2015]鹰农商行高保字B13038201508170002号）、《银行承兑汇票最高额保证合同》（编号为[2015]鹰农商行高保字B13038201508170005号），分别对上述两笔贷款承担连带保证责任。上述两笔贷款金额总计是3380万元。之后被告万通材料公司归还原告15万元，本案原告授信被告万通材料公司的3365万元是用来归还2015年的两笔贷款。 根据各方诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被告万通材料公司尚欠原告鹰潭农商银行月湖支行多少本金及利息；2.被告万龙贸易公司、汪平、徐艺菊、汪超是否对上述债务承担连带清偿责任。 本院认为，(一）关于被告万通材料公司尚欠原告鹰潭农商银行月湖支行多少本金及利息。原告与被告万通材料公司签订的《最高额综合授信合同》系双方真实意思表示，合同约定的内容未违反法律禁止性规定，合法有效。《最高额综合授信合同》第二条第4款约定：“在本授信合同项下单笔业务的起始日、到期日、金额、利率、费率以相应的单项业务合同、凭证为准”。借款凭证是单项业务的凭证，对借款利率、借款金额、借款用途、贷款期限、结息周期等都有明确的约定，可以证明双方借贷关系成立。被告万通材料公司未按合同约定期限履行付息义务，已构成违约，应依法承担相应的法律责任。原告诉请被告万通材料公司归还尚欠的借款本金人民币2995万元及利息2920293.47元，符合合同约定，亦于法有据，予以支持。（二）关于被告万龙贸易公司、汪平、徐艺菊、汪超是否对上述债务承担连带清偿责任。1.被告汪平、徐艺菊、汪超辩称根据《中华人民共和国担保法》第二十八条原告放弃物的担保，应免除保证人保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十八条是关于物的担保和人的保证的竞合，免除人的保证责任的前提是存在物的担保。根据查明的事实，原告跟各被告未签订过抵押合同，本案不存在物的担保。因此被告汪平、徐艺菊、汪超的答辩意见，本院不予采纳。2.被告汪平、徐艺菊、汪超辩称此次贷款是以新还旧，不应当承担保证责任。根据查明的事实，被告万通材料公司2018年贷款的授信额度是3365万元，加上被告万通材料公司归还的15万元，合计3380万元，与2015年两笔贷款的总额一致。被告万通材料公司此次贷款属于以新贷还旧贷。被告万通材料公司2018年贷款的保证人与2015年的两笔贷款的保证人都是被告汪平、徐艺菊、汪超。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”虽然被告万通材料公司此次贷款是以新贷还旧贷，但被告汪平、徐艺菊、汪超还应当承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下： 一、被告鹰潭市万通金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告鹰潭农村商业银行股份有限公司月湖支行借款本金2995万元及利息2920293.47元（利息暂计算至2019年8月20日，之后的利息及罚息以人民币2995万元为基数，按固定年利率6.5%的标准加收20%，从2019年8月21日起计算至还清借款本息之日止)； 二、被告鹰潭市万龙贸易有限公司、汪平、徐艺菊、汪超对被告鹰潭市万通金属材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告鹰潭市万龙贸易有限公司、汪平、徐艺菊、汪超担连带清偿责任后，有权向被告鹰潭市万通金属材料有限公司追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费206151元，诉讼保全费5000元，合计人民币211151元，由被告鹰潭市万通金属材料有限公司、鹰潭市万通贸易有限公司、汪平、徐艺菊、汪超共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  汪险峰 审判员  程志军 审判员  刘 静 二〇二〇年三月三十日 书记员  张英慧