河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0204民初43号原告：马娟，女，回族，1981年4月14日生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：刘洪建、郝建文（实习），河南方迪律师事务所律师，代理权限系特别授权。被告：开封市兴和经营服务有限公司。统一社会信用代码：91410204782215953M。法定代表人：顾玉田，任执行董事。住所地：开封市省府西街35号。委托诉讼代理人：王文平，公司法律顾问，代理权限系特别授权。被告：武国锋，男，回族，1979年8月21日生，住开封市。原告马娟诉被告开封市兴和经营服务有限公司（以下简称兴和公司）、武国锋执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告马娟的委托诉讼代理人刘洪建、郝建文，被告兴和公司的委托诉讼代理人王文平，被告武国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、不得执行（2015）鼓民初字53号民事判决书；2、请求解除对执行人武国锋所有的开封市××楼××单元××房产的查封。事实与理由：2015年5月18日，开封市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字53号民事判决书对被告与武国锋房屋租赁合同纠纷一案作出如下民事判决：一、本判决生效之日起10日内，被告武国锋支付原告兴和公司欠租26880元及违约金（自2014年5月8日起至被告足额支付欠租之日止，按26880元的1%即每日268.80元计算）。二、本判决生效之日起30日内，被告武国锋将位于开封市内××路与××街交叉口锦绣皇朝第一街12号楼一层101、102号二层201、202号商铺（建筑面积313.32平方米）腾空交给原告，腾房时不得损坏房屋基本设施。同时，被告支付原告自2014年12月2日起至将房屋腾空交付原告之日止的逾期腾房违约金（按上述合同第8条第3项约定的日租金两倍计算）。案件受理费2350元，由被告负担（原告已垫付，待被告履行本判决时一并付给原告）。2019年11月中旬，马娟对执行标的提出书面异议。开封市鼓楼区人民法院于2019年12月2日作出（2019）豫0204执异45号执行异议裁定：驳回案外人马娟的异议。原告与被执行人武国锋系夫妻关系，贵院于2019年5月，在强制执行案件中将被执行人武国锋名下新通花园6号楼2单元7号的房屋查封，被查封的房屋系夫妻的共同财产，而且仅有这一套住房，属于生活必需品，并且涉案生效的法律文书正在申诉。对此，原告认为，即使本案应该履行义务，该债务也是武国锋的个人之债，被执行人武国锋名下新通花园6号楼2单元7号是原告与被执行人武国锋婚后共同于2005年2月25日所购买，被执行人武国锋与兴和公司合同纠纷所产生的债务发生在2015年5月18日，被执行人武国锋的债务并没有用于家庭日常生活，故被执行人武国锋的债务与原告无关，事实强制执行也不应该侵害和剥脱原告的合法权利。原告既是利害关系人又是案外人更是其被执行人所抚养的家属，贵院采用的这一强制执行措施，已严重违反法律规定，故请求立即依法解除查封。后原告马娟又增加诉讼请求如下：请求依法确认被执行财产位于开封市××楼××单元××房产××之一份额归申请人所有。事实与理由：申请人作为案外人与兴和公司、武国锋执行异议一案，已诉至贵院，兴和公司申请执行的武国锋名下的财产“开封市××楼××单元××房产”属于申请人与武国锋的夫妻共同财产，依照法律规定，该房产二分之一份额归申请人所有，在执行过程中应保留申请人的财产份额。被告兴和公司辩称，一、原告之诉在程序上没有合法依据。原告作为案外人提出本案之诉，从其诉状及其举证来看，就足以证明，其诉缺乏合法的依据，依法应予以驳回。根据最高院《关于适用＜民诉法＞的解释》（[2015]5号法释）第307条的规定（“案外人提起执行异议之诉的，被执行人反对的，被执行人为共同被告；被执行人不反对的，可以列被执行人为第三人”），原告作为案外人，提起本案之诉，以我公司及武国锋为共同被告，缺乏合法依据。二、原告之诉在实体上没有合法依据。贵院于2019年12月2日作出的（2019）豫0204执异45号《执行异议裁定书》，符合我国民法和民诉法以及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、东街财产的规定》等规定，公平公正合法，无可非议，依法应予维持。原告马娟主张本案之诉，缺乏合法依据。首先，原告没有确凿的证据，足以证明本案涉及查封的房产房屋，系原告与被告武国锋“属于生活必需品”的“仅有的一套住房”。其次，原告的主张不能抗拒法律规定。根据本案事实，对房产的强制执行，合理合法。早在2004年，最高人民法院发布的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第6条中的规定，该条款只规定了对“生活所必需的居住房屋”可以查封，不得变价处分，并未明确规定被执行人名下的唯一住房不得处分。实际上，唯一住房和“生活所必需住房”存在很大差别，只拥有一套住房并不一定是生活所必需的。在2015年，最高人民法院发布的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第20条又进一步规定了，即便是“唯一住房”仍可以强制执行。对以执行标的系本人及所抚养家属维持生活必需的居住房屋为由，提出异议的，人民法院不予支持。目前，司法实务中，拟处置的被执行人房屋，是否为其唯一住房，已经不是执行法院所考虑的主要因素，只要符合相关法律规定，完全可以执行其唯一住房。现在司法实践中，基于上述认定标准，人民法院不乏大梁处理“唯一住房”的执行案例。原告提起本案之诉，完全是浪费司法资源，是徒劳的。综上所述，结合本案已查明的事实，根据相关法律规定，本案原告马娟对本案的“执行标的”，并“不享有足以排除强制执行的民事权益”。我方认为依法应驳回马娟的诉请。被告武国锋辩称，房产确实是我们夫妻共有的，也是婚后买的，现在执行，就这一套，还有俩小孩，我们住哪，这时我们唯一的住房，也没有收入。经审理查明，2015年5月18日，兴和公司诉武国锋房屋租赁合同纠纷一案，本院作出（2015）鼓民初字第53号民事判决书，判令一、本判决生效之日起十日内，武国锋支付兴和公司欠租26880元及违约金（自2014年5月8日起至被告足额支付欠租之日止，按26880元的1%即每日268.80元计算）；二、本判决生效之日起三十日内，武国锋将位于开封市内××路与××街交叉口锦绣皇城第一街12号楼一层101、102号、二层201、202号商铺（建筑面积373.32平方米）腾空交给兴和公司，腾房时不得损坏房屋基本设施。同时，被告支付兴和公司自2014年12月2日起至将房屋腾空交付兴和公司之日止的逾期腾房违约金（按上述合同第8条第3项约定的日租金两倍计算）。该判决已送达且生效。本案被告武国锋未履行生效判决，被告兴和公司申请本院强制执行，执行过程中，经查询，被告武国锋名下有涉案房屋新通花园6号楼2单元7号（房地产权证号：33××11）一套，本院对该房屋进行了查封。2019年，原告马娟作为案外人向本院提出书面异议，称涉案房屋系其与被告武国锋共有财产，请求终止查封。本院执行机构经审查认为案外人马娟的申请理由不能成立，于2019年12月2日，作出（2019）豫0204执异45号执行裁定书，裁定驳回原告马娟的执行异议。原告不服，形成本诉。另查明，2001年2月26日，被告武国锋与原告马娟登记结婚。2007年5月14日，涉案房产开封市新通花园6号楼2单元7号（房产权号：33××11）的房屋登记在被告武国锋名下。以上事实有民事判决书、执行裁定书、房屋产权证、结婚证、户口本及庭审笔录等予以证明。本院认为，本案焦点问题是原告马娟对涉案房产是否具有排除执行的民事权益。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。已登记的不动产，按照不动产登记薄判断是否系权利人。涉案房产登记权利人为武国锋，马娟并非涉案房产对外公示的所有权人，马娟主张涉案房产系其和武国锋夫妻共有不具有对抗善意债权人的法律效力，不能排除法院对涉案房产的强制执行。故马娟请求解除对涉案房产新通花园6号楼2单元7号房产的查封等诉求，缺乏法律依据，本院不以支持。关于原告要求确认涉案房产二分之一归原告所有的问题，不属于执行异议之诉审理范围，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被人民法院查封、扣押、冻结的共有财产，共有人可以协议分割，也可以提起析产诉讼，申请执行人也可以代位提起析产诉讼，故本案对原告马娟要求对涉案房屋享有份额不予认定。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马娟的诉讼请求。案件受理费472元，由原告马娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  毛庆昕人民陪审员  石爱菊人民陪审员  李 萍二〇二〇年五月六日书 记 员  翟 萌