广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1226号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码城2栋601、602、617、618室。负责人：谭锦波，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓飞，该公司员工。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。住所地：广东省肇庆市端州三路六号之一市微波局第2、3层西侧。负责人：陈芳，该公司经理。委托诉讼代理人：曾丽妍，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郭凤彩，女，1965年10月9日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁金龙，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李观富，男，1974年10月9日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市全南县。被上诉人（原审被告）：何柏根，男，1959年5月24日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市番禺区。原审第三人：广州市医疗保险服务中心。住所地：广东省广州市越秀区梅东路28号。法定代表人：李程。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司因与被上诉人郭凤彩、李观富、何柏根及原审第三人广州市医疗保险服务中心机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初5547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，上诉人中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、被上诉人郭凤彩、李观富、何柏根、当事人广州市医疗保险服务中心经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿郭凤彩92184.02元。二、安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付3288.08元给广州市医疗保险服务中心（开户名广州市医疗保险服务管理局，开户行光大银行越秀支行，账号77×××85）。三、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿郭凤彩44770.01元。四、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付1644.04元给广州市医疗保险服务中心（开户名广州市医疗保险服务管理局，开户行光大银行越秀支行，账号77×××85）。五、驳回郭凤彩的其他诉讼请求。本案原审案件受理费1664元，由郭凤彩负担105元，安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司负担1049元，中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担510元。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称安盛保险公司）和中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称中华联合保险公司）均不服原审判决，向本院提起上诉，其中中华联合保险公司经本院合法传唤未到庭。安盛保险公司上诉请求：一、改判由安盛保险公司承担的赔偿总金额为77348.98元(其中医疗项目金额为14004.648元，死亡伤残项目为63344.335元)；二、原审、二审诉讼费由被上诉人承担。(争议金额100472.1元–77348.98元=23123.12元)事实与理由：一、损失未超出两份有责交强险死亡伤残限额的，两份交强险限额内的赔偿责任应平均分担。第一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及相关司法解释规定，交强险承保公司的赔偿责任并不以责任大小作为前提，只要有责任，交强险公司均应在有责限额内承担交强险赔偿义务。第二，交强险制度是为了保障第三人能否得到及时有效的赔偿，因此交强险限额内实质上并无区分责任大小之必要。第三，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，安盛保险公司与中华联合保险公司所承保的机动车驾驶员对事故均有责任，交强险死亡伤残限额内的赔偿限额也是110000元，限额比例都是1:1。因此，根据上述司法解释规定，在未超出交强险责任限额之和的责任限额与责任限额之和的比例为11：22，也即由安盛保险公司承担1/2，中华联合保险公司承担l/2。因此，安盛保险公司应赔偿的金额为63344.335元（126688.67元×1/2）。二、超出交强险的责任划分，三方应各自负担1/3责任。第一，虽然涉案事故认定书载明李观富承担同等责任，何柏根及郭风彩共同同等责任。但是，何柏根、郭凤彩分别驾驶不同的机动车辆，客观上两人不存在共同的违法行为，主观上也不存在共同的过错。因此，虽然交警认定是共同同等，但是在民事责任方面应当分别同等责任。第二，关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要中，并没有同等责任与共同同等责任而只有同责这一类型，其对应的责任比例为1/3，因此，对超出交强险限额的赔偿责任比例应认定为各负1/3，原审法院裁判有上诉人承担50%的比例，加重了上诉人的赔偿义务。三、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。再者，安盛保险公司非事故侵权人，对事故的发生并无过错。因此，安盛保险公司不承担诉讼费。被上诉人郭凤彩经本院合法传唤未到庭，但提交书面答辩意见辩称，一、对原审法院查明的事实、事故责任比例、郭凤彩各项合理损失的认定无异议。二、同意安盛保险公司第一项上诉理由，因郭凤彩死亡伤残等项目的损失为126688.67元，未超两辆车交强险死亡伤残限额之和，应由两家保险公司按l：1的比例承担。三、不同意安盛保险公司第二项上诉理由，原审法院关于事故责任比例的认定事实清楚，适用法律准确，对于交强险限额范围内不足以赔偿的损失，由各方当事人按事故责任比例承担，法院判定安盛保险公司在商业险范围内按50％承担赔偿责任正确，应予维持。四、不同意安盛保险公司第三项关于不承担诉讼费的上诉理由，案件受理费金额由法院维持原判或改判后依法核定。被上诉人李观富经本院合法传唤未到庭，但提交书面答辩意见辩称，与安盛保险公司的意见一致，由法院依法判决。被上诉人中华联合保险公司、何柏根、原审第三人广州市医疗保险服务中心经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。经审查，各方对原审法院已查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。因上诉人中华联合保险公司经本院合法传唤未到庭，应按其自动撤回上诉处理，故应对其上诉请求和理由不予审查，本院将另行制作民事裁定书。关于事故责任的问题。本案中，李观富驾驶货车停在路边后不按规定打开车门，遇何柏根驾驶的拖拉机与郭凤彩驾驶的摩托车经过该车时，拖拉机与摩托车相碰撞，各方对于上述事实均没有提出异议，本院予以确认。交警部门认定由李观富承担本次事故同等责任，何柏根与郭凤彩共同承担同等责任，依据充分，原审法院对此予以采纳正确，本院予以维持。从事故发生的过程看，李观富不按规定打开车门的行为是本次事故发生的起因，原审法院确定由李观富承担事故50%的赔偿责任、郭凤彩和何柏根各负担事故25%的责任适当，本院予以维持。李观富驾驶的机动车在安盛保险公司购买了交强险和商业三者险，保险责任内的赔偿责任应由该公司负担，该公司上诉主张仅承担1/3的赔偿责任理据不足，本院不予采纳。关于诉讼费的问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”安盛保险公司是本案的当事人，应根据上述规定承担相应的诉讼费用，该公司以其非事故侵权人等为由，主张不需要支付本案诉讼费用，不符合上述规定，本院不予采纳。关于交强险死亡伤残赔偿限额内的责任分担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，李观富及何伯根均负事故相应责任，两人驾驶的机动车分别在安盛保险公司和中华联合保险公司购买了交强险，故两家保险公司应在交强险限额内承担相应的赔偿责任。各方对于原审法院核定的可计入死亡伤残赔偿限额的损失共计126688.67元未提出异议，本院予以确认，上述款项未超出上述两家保险公司承保的交强险死亡伤残赔偿限额之和220000元，故依照上述司法解释规定，应由上述两家保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿63344.34元（126688.67元÷2）。原审法院在交强险内按照李观富和何伯根的责任比例分担两家保险公司的赔偿数额不当，本院予以纠正。各方对原审认定的郭凤彩的各项损失项目及数额、垫付款金额等均没有提出异议，本院予以确认。郭凤彩的各项损失包括：1.医疗费29025.97元（含第三人支付的6576.16元）；2.住院伙食补助费2500元；3.营养费500元；4.护理费13280元；5.交通费1110元；6.误工费13232.67元；7.残疾赔偿金84132元；8.伤残鉴定费5778元3822元；9.辅助器具费1156元；10.精神损害抚慰金8000元（在交强险内优先赔付）。以上第1-3项计入医疗费分项共计32025.97元，原审法院核定由安盛保险公司、中华联合保险公司在交强险医疗费用限额内分别赔偿10000元，超出部分由安盛保险公司在商业三者险范围内承担50%即6012.99元、何柏根承担25%的责任即3006.49元，各方对此均没有提出异议，本院予以确认。以上损失第4-10项计入死亡伤残赔偿分项共计126688.67元。广州市医疗保险服务中心垫付6576.16元，已计入上述医疗费损失范围，原审法院判令该款由两家保险公司在交强险范围内予以赔付，各方对此没有提出上诉，本院予以维持。因李观富承担事故50%的赔偿责任、何柏根承担事故25%的赔偿责任，故应由安盛保险公司赔付3288.08元（6576.16元×0.5）、中华联合保险公司赔付1644.04元（6576.16元×0.25），原审法院对此数字计算正确，本院予以维持。综上，对于郭凤彩的损失，应由安盛保险公司向郭凤彩赔付76069.25元（10000元+63344.34元+6012.99元-3288.08元），中华联合保险公司向郭凤彩赔付71700.3元（10000元+63344.34元-1644.04元）。因李观富和何柏根均已垫付5000元，中华联合保险公司垫付3822元，郭凤彩对上述垫付款均在赔付款中予以扣除没有提出上诉，本院予以确认。其中何柏根需赔付医疗费3006.49元，抵扣其的垫付款，尚有余额1993.51元（5000元-3006.49元），该款可在中华联合保险公司向郭凤彩赔付款中予以扣除。即由安盛保险公司向郭凤彩赔付71069.25元（76069.25元-5000元），由中华联合保险公司向郭凤彩赔付65884.79元（71700.3元-3822元-1993.51元）。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分不正确，本院依法予以纠正。安盛保险公司的部分上诉理由成立，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初5547号民事判决第二项、第四项；二、撤销广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初5547号民事判决第五项；三、变更广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初5547号民事判决第一项为：安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿郭凤彩71069.25元；四、变更广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初5547号民事判决第三项为：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿郭凤彩65884.79元；五、驳回郭凤彩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费1664元，由郭凤彩负担105元，安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司负担817元，中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担742元。二审案件受理费378.08元，由安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司负担32.84元，郭凤彩负担345.24元。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  余军梅审判员  潘志刚二〇二〇年二月二十六日书记员  卢燕清李霞妹