浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初5188号 原告：裘星满，男，1968年8月8日出生汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：许春光，浙江众安律师事务所律师。 被告：陈立高，男，1954年9月13日出生汉族，住天台县。 被告：余肖平，女，1963年3月13日出生汉族，住天台县。 被告：陈虎，男，1984年3月1日出生汉族，住天台县。 第三人：陈某1，女，2009年7月26日出生汉族，住天台县，系被告陈虎女儿。 法定代理人：陈虎，男，1984年3月1日出生汉族，住天台县。 第三人：陈某2，男，2007年2月17日出生汉族，住天台县，系被告陈虎儿子。 法定代理人：陈虎，男，1984年3月1日出生汉族，住天台县。 第三人：陈某3，男，2014年7月7日出生汉族，住天台县，系被告陈虎儿子。 法定代理人：陈虎，男，1984年3月1日出生汉族，住天台县。 原告裘星满与被告陈立高、余肖平、陈虎，第三人陈某2、陈某1、陈某3债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裘星满的委托诉讼代理人许春光、被告陈立高、被告余肖平、被告（第三人陈某2、陈某1、陈某3的共同法定代理人）陈虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裘星满向本院提出诉讼请求：1.撤销三被告将自己所有坐落于天台县始丰街道玉湖小区4幢1102室安置房及-1/1车位36.54平方米无偿转让给本案3名第三人的协议;2.由三被告赔偿原告行使撤销权支付的律师费人民币15000元整。事实和理由：三被告作为共同还款人2018年7月12日向浙江天台民生村镇银行有限公司借款人民币1500000元，该款由原告担保。2019年7月16日借款到期后，三被告未按约定还款，原告于2019年7月22向浙江天台民生村镇银行有限公司代偿了1500000元。代偿后，三被告未向原告偿还，原告于2019年8月14日向贵院提出追偿诉讼，贵院于2019年8月23日作出（2019）浙1023民初4226号判决书，限三被告在判决生效后10日内归还原告贷款款1500000元并从2019年9月14日开始按月利率0.5%支付利息至履行完毕。因被告未自觉履行，经原告申请,2019年10月11日贵院下达（2019）浙1023执3424号执行裁定书强制执行。但除被告二余肖平退休金外，三被告名下无财产可供执行。现查，三被告按老屋拆迁面积共得玉湖小区拆迁安置房七套，此前出售了五套，另于2018年10月18日将自己名下坐落于天台县始丰街道玉湖小区4幢1102室安置房及-1/1车位36.54平方米无偿转让到本案3名第三人名下。原告补充事实称，被告陈立高、余肖平、陈虎户原在本县始丰街道玉湖村有三处住房。其中土地证号（95）54886号占地面积22.86平方米，土地证号（95）36531号占地面积79.67平方米均建于1979年之前，由被告陈立高具结登记，系陈立高个人所有；土地证号（2001）73288号占地面积212.55平方米，系被告陈立高、余肖平、陈虎于1985年报批，经超面积罚款后登记，系三被告共同共有（地基表中家庭人员汪玉芬，户籍为城郊区校，不是玉湖村村民，不享有集体土地使用权）。2012年政府确定玉湖村“城中村”改造后，被告与始丰街道签订协议拆除老屋按合法占地面积三倍置换安置房723.12平方米。2018年3月30日政府交付7套安置房及车位，因不可分因素，总建筑面积共计752.71平方米。经结算被告得老屋补偿款包括奖励合计2498156元（不计临时安置及搬家费118591元），共支付安置房结算款1859855元。2018年10月15日，三被告与本案第三人及案外人许淑敏、陈薇霞之间签订一份公证协议，将安置房坐落始丰街道玉湖小区4幢1102室、6幢1501室无偿赠与第三人陈某2、陈某1、陈某3；其余5幢由三被告及许淑敏、陈薇霞共有。三被告及许淑敏、陈薇霞在原告担保期限届满之前将登记在他们名下的5套房屋全部出售套现。2019年11月11日，原告委托律师提起本案诉讼，支付律师费15000元。另外，本案起因是2016年被告陈虎以向银行存积分为由向原告个人借款2000000元，原告出借以后，被告陈虎仅归还了500000元。经协商，由被告余肖平出面，原告担保，向浙江民生商业银行贷款1500000元，替被告陈虎偿还了在2016年2000000元借款中尚拖欠的1500000元。该笔1500000元的贷款在2017年、2018年各转贷了一次，均由原告担保。在2019年之后，三被告未还本金。原告认为，三被告向银行借款后转移资产使原告代偿后无法追偿，其行为严重损害原告合法权益。现据我国《合同法》74条及《民事诉讼法》有关规定向贵院提起撤销权之诉，请予依法审理。 被告（第三人陈某2、陈某1、陈某3的共同法定代理人）陈虎辩称，1、拆迁的时候家里有八个人，答辩人并非像原告所说的故意转移财产，答辩人在不损害未成年子女合法权益的前提下分割财产，案涉的房子是小孩子的份额。2、被告与第三人以及许淑敏、陈薇霞是在2018年10月15日签署的公证书，房屋公证给子女是在这次纠纷之前的。被告不是之后才去故意转移房子的。3、当时因为原先的七套房子是八个人共有的，包含未成年子女的份额，无法进行贷款，所以就把子女的份额单独列出来。请求驳回原告的诉讼请求。 被告余肖平补充辩称，房产证做出来以后，因为里面有小孩子的份额，不能贷款，后来把小孩子的份额分出来，再去贷款。 被告陈立高补充辩称，当时三被告可以分得有750多平方米的房子，但如果要拿房子，我们要拿出八十多万找差价，差不多就相当于一套房子没了。房子卖了以后，全部用于还款。原告是三被告的亲戚，所以三被告就把原告的借款搁置着，先把别人的利息高的借款先还了。三被告向原告支付了三年的利息。 本院经审理查明：被告余肖平于2018年7月12日与浙江天台民生村镇银行有限公司签订《综合授信合同》，最高授信额度1500000元，额度期限自2018年7月16日至2019年7月16日。同日，被告陈立高、陈虎与浙江天台民生村镇银行有限公司就上述借款签订《个人共同还款承诺书》，承担共同还款责任。原告裘星满亦于同日与浙江天台民生村镇银行有限公司签订《最高额担保合同》，对上述借款提供担保责任。2019年7月16日借款到期后，被告陈立高、余肖平、陈虎未按约定还款，原告作为保证人于2019年7月22向浙江天台民生村镇银行有限公司代偿了1500000元。代偿后，被告陈立高、余肖平、陈虎未向原告偿还。原告于2019年8月14日向本院提出追偿诉讼，本院于2019年8月23日作出（2019）浙1023民初4226号判决书，判决三被告在判决生效之日起10日内归还原告代偿款1500000元并从2019年8月14日开始按月利率0.5%支付利息至判决履行完毕。因三被告逾期未履行上述判决，经原告申请，2019年10月11日本院作出（2019）浙1023执3424号执行裁定书强制执行。三被告可供执行财产仅有被告余肖平的退休工资以及被告陈立高的社保。另查明，陈立高户（乙方）与甲方（天台县人民政府始丰街道办事处、天台县始丰新农村开发建设有限公司）签订始丰街道城中村改造房屋拆除协议书，协议载明，第一条：乙方（陈立高户）同意甲方对其坐落在玉湖村拖拉机站旁边地方的房屋（楼房3间，宗地号天集建（2001）字第0073288号；平房1间宗地号天集建（95）字第054186号；楼房3间，宗地号天集建（95）字第036531号），计合法建筑面积605.22平方米，合法建筑占地面积241.04平方米，以及其他建筑物、构筑物实施征收。第二条：乙方选择房屋置换方式安置，甲方在玉湖城中村一期安置区给予乙方公寓式住房安置，乙方可置换房屋的建筑面积按被置换房屋合法建筑占地面积的三倍标准确定为723.12平方米。2018年3月30日，陈立高户（乙方）与甲方（天台县人民政府始丰街道办事处、天台县始丰新农村开发建设有限公司）签订房屋置换补偿安置协议书，协议第二条载明，房屋置换补偿安置方式：乙方对甲方提供的安置房屋充分了解，按照政策规定此次安置公寓式住房7套，总建筑面积共计752.71平方米，分别为：一号安置房：5幢1单元1502室，面积131.88平方米，地下车位95号；二号安置房：5幢1单元1602室，面积131.88平方米，地下车位100号；三号安置房：4幢1101室，面积120.74平方米，地下车位156号；四号安置房：4幢1102室，面积81.00平方米，地下车位208号；五号安置房：6幢1501室，面积108.20平方米，地下车位71号；六号安置房：6幢1502室，面积47.13平方米，地下车位46号；七号安置房：5幢2单元1501室，面积131.88平方米，地下车位128号。上述一、三、六、七号安置房，分别于2018年7月23日、2019年5月21日、2019年5月30日、2018年11月1日，由被告陈立高、余肖平、陈虎及陈薇霞、许淑敏出售。二号安置房，由被告陈虎于2018年10月17日出售。再查明，2018年6月15日，三被告与陈薇霞、许淑敏之间签订一份公证协议，将坐落始丰街道玉湖小区5幢1单元1502室分割调整为陈立高、余肖平、陈虎、陈薇霞、许淑敏共同所有，5幢1单元1602室分割调整为陈虎、陈某2、陈某1、陈某3共同所有。2018年10月15日，三被告与陈薇霞、许淑敏之间签订一份公证协议将坐落始丰街道玉湖小区4幢1101室、5幢2单元1501室、6幢1502室房屋分割调整为陈立高、余肖平、陈虎、陈薇霞、许淑敏共同所有；将坐落始丰街道玉湖小区5幢1单元1602室房屋分割调整为陈虎个人所有；将坐落始丰街道玉湖小区4幢1102室、6幢1501室分割调整为陈某2、陈某1、陈某3共同共有。 另查明，原告为本案诉讼支出律师费15000元。 以上事实有当事人的陈述，原告提供的（2019）浙1023民初4226号判决书、被告借款及原告担保合同、（2019）浙1023执3424号裁定书、执行笔录、房屋买卖合同、原土地证、房屋拆除协议书、安置协议书、调查表、结算表、公证协议、第三人不动产查询证明、户口本、委托代理合同及律师费发票，被告提供的公证书等为证。 本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人所实施的行为发生在债权成立之后，系债权人撤销权成立的客观要件。本案三被告及第三人、案外人陈薇霞、许淑敏将讼争房屋分割给本案第三人陈某2、陈某1、陈某3共同共有时（2018年10月15日），由原告担保的被告的银行贷款尚未到期，原被告之间的债权债务关系尚未成立，原告亦未取得债权人身份，故不存在债务人的行为损害债权人利益的问题。此外，本案三被告、第三人及案外人陈薇霞、许淑敏将讼争房屋分割给本案第三人陈某2、陈某1、陈某3共同共有时，三被告名下还有另外三套房屋并未处置，三被告、第三人及案外人陈薇霞、许淑敏协议将讼争房屋分割给本案第三人的行为发生，在当时实际上也不损害原告的任何利益。综上，原告主张债权人撤销权不成立，原告要求被告支付律师费亦缺乏依据，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第74条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告裘星满的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计5475元，由原告裘星满负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张修峰 二〇二〇年一月三日 法官助理张格莱 代书记员 许璐瑶