湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民初1号原告：湖北金凤凰电子科技有限公司，住所地湖北省葛店经济技术开发区。法定代表人：叶胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡宏焱，该公司员工（代理权限为特别授权）。委托诉讼代理人：余小兰，湖北金卫律师事务所律师（代理权限为一般代理）。被告：叶峰，男，1978年9月9日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：徐广，湖北筹策律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被告：张海霞，女，1977年8月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：李亚军，湖北国森律师事务所律师（代理权限为特别授权）。委托诉讼代理人：陈雪宏，湖北国森律师事务所律师（代理权限为特别授权）。原告湖北金凤凰电子科技有限公司（以下简称金凤凰公司）诉被告叶峰、被告张海霞民间借贷纠纷一案，前由鄂州市华容区人民法院审理，因张海霞提出级别管辖异议，该院作出裁定，移送本案审理。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。根据原告金凤凰公司的申请，本院2020年1月14日作出（2020）鄂07民初1号民事裁定，对被告叶峰、被告张海霞的部分财产进行了查封。本院2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告金凤凰公司委托诉讼代理人胡宏焱、余小兰，被告叶峰及其委托诉讼代理人徐广，被告张海霞及其委托诉讼代理人陈雪宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金凤凰公司诉讼请求：1.叶峰、张海霞偿还金凤凰公司借款本金27,260,082.09元和截止2018年3月31日利息28,010,854.15元；2.叶峰、张海霞按月利率1.5%，基数为55,270,936.24元向金凤凰公司支付自2018年4月1日至清偿之日的利息；3.叶峰、张海霞承担本案司法审计费用100,000元。事实与理由：1.2011年12月30日，叶峰以帮助公司投资为由向金凤凰公司多次借款，并约定年利率15%，借款期限自2012年1月1日至2018年3月31日。经金凤凰公司与叶峰对账确认截止2018年3月31日还有21,612,707.22元借款未还。2.2012年12月30日，叶峰以帮助公司投资为由向湖北超音速电子有限公司（以下简称超音速公司）多次借款5,613,696.22元，并约定年利率15%，借款期限自2013年1月1日至2018年3月31日。借款到期后，叶峰借口资金周转困难要求延期还款，于是金凤凰公司与超音速公司、叶峰在2018年4月1日达成还款协议。3.本案借款事实清楚，借款资金均来源于金凤凰公司、超音速公司。鄂衡平楚天专审（2019）063号和066号两份审计报告（以下简称《审计报告》），真实地反映了叶峰自2012年1月1日至2018年3月31日向两公司借款111,722,833元的事实，其中向金凤凰公司借款29,382,833元，向超音速公司借款82,340,000元。《借贷情况一览表及其附件》记录叶峰对外放贷42笔，总金额104,100,000元，放贷收益总金额48,490,300元，其中公司应得收益36,891,200元。4.张海霞已公证授权叶峰可以签署相关的还款协议，叶峰对外签署的《还款协议书》对张海霞具有法律约束力，对外形成的债务属于夫妻共同债务。5.经法院委托审计，金凤凰公司、超音速公司与叶峰往来款（借款）本息合计金额为55,270,936.24元。两被告未按还款协议约定履行还款义务，以房抵债的行为亦不认可，故原告按照审计结果起诉的数额系两被告应当偿还的数额，张海霞亦需对该债务承担还款责任。被告叶峰答辩称，1.对金凤凰公司向鄂州市华容区人民法院起诉的27,226,403.44元认可，而金凤凰公司变更诉讼请求后增加的金额是金凤凰公司和张海霞通过审计计算出来，答辩人对增加的部分不认可。2.夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，应为共同债务。2012年至2018年间叶峰和张海霞获得了22,000,000元的房产登记于夫妻名下，全部为叶峰和张海霞全额支付购房款，在此期间，金凤凰公司、超音速公司向叶峰汇款110,000,000元，截止2018年3月31日，仍然有28,000,000元本金及收益未予清偿。3.叶峰与张海霞2013年签订的婚内财产协议、2015年的授权委托书，以及叶峰提交的视频证据显示张海霞明知叶峰与金凤凰公司签订还款协议并默认。流入资金为金凤凰公司汇入110,000,000元，张海霞无法提供证据推翻委托理财协议，亦无法说清楚上述款项的其他用途和目的。4.张海霞对叶峰用4处房产偿还金凤凰公司借款的行为知晓并参与，其只同意该行为而不同意该价格。5.张海霞辩称2015年授权委托书是给叶峰用来向银行借款和出借款项时使用。叶峰出借款项而形成的债权的法律效力不因为张海霞是否授权。张海霞的辩称至少断定叶峰做这个生意征得张海霞同意，也就是说以家庭为单位对外借贷的事实。如此巨额的资金必须有来源，张海霞不能提供其他融资渠道。6.张海霞对叶峰用4处房产抵偿24,800,000元借款的行为没有异议，只是对金额有异议，但对叶峰21,500,000元取得的房产给超音速公司抵债24,800,000元闭口不谈。7.财产混同不是本案的争议焦点。叶峰不是公司股东，2010年1月1日至2018年3月31日期间任法人代表，受公司委托对外投资获取收益回馈公司，双方有委托理财协议、对账单、还款协议，约定清晰明确，金额通过司法审计亦准确无误，无论从法律上，还是道理上均无混同事实和法律基础。被告张海霞答辩称，1.本案诉讼的大背景是叶峰、张海霞的离婚诉讼，可以推断本案是叶峰利用其实际控制的家族企业提出诉讼，虚构利息，伪造证据，让答辩人承担大量债务，达到多分财产的目的。2.本案的关键证据均是伪造。案涉两公司是叶峰的家族企业，实际控制人是叶峰，其利用实际控制人的便利，起诉其本人和张海霞，以达到离婚纠纷中多分财产的目的。3.本案应为损害公司利益责任纠纷或公司与法定代表人之间财产混同导致的其他纠纷，而非民间借贷纠纷。本案涉及的所有资金往来，均发生在叶峰任职期间，是叶峰利用职务便利，将属于公司的财产转移至个人账户，在公司需要资金时，又将资金返还至公司账户，另外一部分用于公司经营或输送给其哥哥叶胜、母亲廖珍明。4.本案涉及的欠款没有用于叶峰和张海霞的家庭共同生活，而是案涉两公司的经营或非法输送至其家族成员，因此，本案欠款不应由答辩人张海霞承担责任。5.2018年3月31日到10月1日，从叶峰银行流水中看出，向超音速公司还款29笔共计3,188,153元，应该扣减。无法查询涉案两公司2018年10月1日后的银行流水，不确定截止本案开庭之日有无打款。从叶峰账户转至涉案公司员工的福利待遇及转账至其哥哥叶胜、其母亲廖珍明账户的资金均应扣减。6.在现阶段国家打击职业放贷人的环境下，如果法院支持本案有关利息的请求，有悖于国家的法律和政策。请求驳回金凤凰公司的诉讼请求，并由金凤凰公司承担审计费用。7.叶峰与金凤凰公司2018年3月31日《还款协议书》没有得到张海霞的授权。第一，《还款协议书》的形成时间与《对账单》《委托理财协议》的形成时间一致，均系叶峰伪造，不具证据能力。第二，《还款协议书》只有两方当事人，叶峰只代表其本人签字，并没有代张海霞签字，协议法律效力仅限于公司与叶峰之间。第三，根据（2015）鄂楚信证字第11623号公证委托书所附《办理委托公证申请表》内容可知，张海霞在申办委托公证时已经将委托公证书的用途严格限定于办理自有房屋的抵押登记，且张海霞已经解释公证的授权委托书第一项内容，即对外款项的借入和借出是以自有房屋进行抵押借款，再将款项借出，以赚取利息差额。第四，叶峰不能基于公证的授权委托书取得张海霞的授权。司法部《关于公证执业“五不准”的通知》规定，不准办理涉及不动产处分的全项委托公证，应该遵循重大事项一次一委托的原则；不准办理具有担保性质的委托公证，不得办理名为委托实为担保，或者可能存在担保性质的委托公证。本案公证的授权委托书的授权范围相当笼统，没有遵循重大事项一次一委托的原则，隐含存在担保性质，违反了上述规定，不具有法律效力。8.依据《委托理财协议》主张张海霞承担连带责任没有根据。第一，《委托理财协议》因存在最低收益保底条款而无效。保底条款不符合民商法关于因不可归责于代理人之事由造成之损失由被代理人承担法律后果这一风险负担规则。保底条款违反《证券法》第135条规定。保底条款违反保赚不赔的情形不可能存在的市场基本规律。保底条款属于《委托理财协议》的目的及核心条款，导致整个协议无效。第二，《两份委托理财协议》虽有张海霞签字，但是协议的主要条款金额和日期均是张海霞签字后由公司与叶峰补填，其证明力存疑。且超音速公司的委托理财协议是金凤凰公司事后涂改变造，不能成为认定事实的根据。第三，两份委托理财协议约定的理财起始时间是2018年3月31日，至今张海霞与叶峰未收到约定的款项。第四，金凤凰公司、超音速公司与叶峰之间的巨量流水往来并没有用于夫妻共同生活，张海霞也没有参与公司日常经营管理，本案证据也无法证实叶峰从公司取得财产用于家庭共同生活。9.公司与叶峰之间存在财产混同。第一，叶峰是金凤凰公司、超音速公司法定代表人，董事长兼总经理，与两公司是关联方。第二，资金混同主要表现在：叶峰将公司资金存放于个人账户；通过叶峰个人账户向两公司员工发放工资总额4,140,000余元；通过叶峰账户向股东廖珍明、叶胜转账，应视为向股东分红。第三，叶峰对公司资金随意调用，不受约束，说明其是公司实际控制人，公司与其之间存在财产混同。10.叶峰放贷的资金是否来源于公司，从现有证据看，无法完全确定。从公司提交的《借贷情况一览表》看，其统计的所有款项金额、借出时间与《审计报告》统计的公司向叶峰转账金额和时间不能相对应，且缺乏必要的放贷资金转账凭证，因此，不能证明借贷资金来源于公司，更不能证明放贷行为已经发生，也无法证明本金和利息是否已收回。11.叶峰的行为涉嫌挪用资金罪和职务侵占罪。12.本案宜认定为不计利息的借贷。第一，从公司财务记账看，公司资金转入叶峰账户时，公司财务记账账目为借款，但双方没有办理任何借贷手续，没有约定利息，故属于没有利息的借贷关系。第二，从公司的利润表及资产负债表看，公司利息和投资收益均为零。第三，从公司转入叶峰资金流向看，叶峰先将资金用于银行理财，利息回报一般在3%，假若叶峰与公司之间约定15%的利息或10%的投资回报，那么叶峰岂不是要向公司倒贴，这与常理不符。13.从公司股权架构看，本案是叶峰自导自演的虚假诉讼。加拿大金凤凰公司的原始股东是叶峰和叶胜，现任股东只有叶峰一人，表明金凤凰公司最终受益人只有叶峰一人。14.金凤凰公司要求偿还2012年1月1日期初账面余额1,984,404.38元已经超过诉讼时效，请求予以驳回。超音速公司要求偿还2013年1月1日期初账面余额15,067,800.05元已经超过诉讼时效，且与金凤凰公司无关，请求予以驳回。当事人为支持其主张，向本院提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告金凤凰公司提交的证据二（超音速公司与叶峰对账单）、证据三(金凤凰公司与叶峰对账单)、证据六(超音速公司银行流水凭证)、证据七(金凤凰公司银行流水凭证)，以证明叶峰欠超音速公司、金凤凰公司的本息。叶峰对该几份证据无异议。张海霞称，对账单均是2018年形成的，是伪造证据。本院认为，该几份证据包括超音速公司与叶峰之间借款往来汇总表、2013年至2018年3月年度对账单和银行流水，以及金凤凰公司与叶峰之间借款往来汇总表、2012年至2018年3月年度对账单和银行流水，汇总表根据年度对账单汇总，年度对账单根据借款和还款按年利率15%计算，并落款当年时间。结合本案其他证据可以认定，金凤凰公司、超音速公司委托叶峰对外理财，后双方按年利率15%的借款进行结算，虽然落款当年时间，但是每笔借款和还款有银行流水和审计报告相印证，可以证明叶峰欠金凤凰公司、超音速公司本息，故本院予以采信。2.原告金凤凰公司提交的证据四(《还款协议书》)，以证明：超音速公司、金凤凰公司与叶峰之间对债权的确认及还款时间的约定。叶峰对该证据无异议。张海霞称，该证据系叶峰利用其案涉两公司法定代表人和实际控制人的便利串通伪造的证据。本院认为，该协议书载明的债权金额基于证据二、证据三即超音速公司、金凤凰公司与叶峰之间的往来汇总表和年度对账单，是金凤凰公司与叶峰就委托理财结算后达成的协议，能达成原告的证明目的，故本院予以采信。3.原告金凤凰公司提交的证据五(会议纪要)，以证明：双方对叶峰在超音速公司2013年1月1日之前的借款本息的处理意见。叶峰对该证据无异议。张海霞称，会议纪要是叶峰任职期间形成，对关联性和证明目的有异议。本院认为，该会议纪要是叶峰与叶胜就超音速公司与叶峰之间关于2013年1月1日前叶峰借款余额与之后还款相等数额进行冲抵的处理意见，会议纪要各方均无异议，也符合公平原则，故本院予以采信。4.原告金凤凰公司提交的证据八[鄂衡平楚天专审（2019）063号审计报告书]、证据九[鄂衡平楚天专审（2019）066号审计报告书（以下简称《审计报告》）]，以证明：借款本金、借款本息的确认。叶峰对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，只认可欠本息27,226,403.44元。张海霞称，两份审计报告所依据的原始材料没有进行质证，不能作证据使用，对066号审计报告不认可，有关利息的材料均不真实。本院认为，结合其他证据可以认定，《审计报告》与《还款协议书》均根据叶峰与金凤凰公司、超音速公司自2012年1月1日（超音速公司是2013年1月1日）至2018年3月相互转款的事实，主要区别是，前者没有冲减以房抵款24,800,000元，后者冲减了。《还款协议书》系叶峰与金凤凰公司之间签订，应作为双方债权债务的依据，《审计报告》并非双方协议，叶峰也不认可，不能代替《还款协议书》，故本院对《审计报告》的真实性予以确认，但对证明目的不予采纳。5.原告金凤凰公司提交的证据十（两份委托理财协议），以证明两被告对借贷本息的认可。被告叶峰对该证据无异议，认为张海霞早就知道该协议，知道公司2012年就开始委托叶峰理财，至2018年有6年，落款时间是结算时填的。张海霞称，对金凤凰公司委托理财协议的真实性合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该协议形成于2018年3月31日，原告未付款给叶峰，且与本案无关，这个协议属于保本理财协议，违背基本经济规律和公平交易规则，属无效协议，超音速公司签订的理财协议上面有涂改，不具真实性，廖珍明和叶胜无权在理财协议上签字。本院认为，经调查，张海霞表示对两份委托理财协议的金额、借款期间和落款时间等三处手写填充的内容不知情外，对其他内容认可在几年前知情并在几年前签字。从内容上看，该协议约定金凤凰公司、超音速公司将资产交给叶峰理财，到期后叶峰偿还借款，还对收益的分配、风险的负担等内容进行了约定。上述约定没有违反法律强制性规定，应为有效协议。关于填充的内容。结合其他证据，可以判断如下事实：2012年1月后金凤凰公司、超音速公司将公司资产交由叶峰理财，张海霞知情并参与其中，2018年3月31日，公司与叶峰就委托理财进行了结算，将结算金额、理财期间手写入《委托理财协议》中，并落款结算时的时间。该证据只能证明叶峰对借贷本息的认可，但不能证明张海霞认可，故本院对该证据的相关内容予以采信。6.原告金凤凰公司提交的补充证据一（借贷情况一览表及附件），以证明叶峰与金凤凰公司签订的还款协议书、对账单、会议纪要的关联性和真实性及有效性。被告叶峰对该证据无异议。张海霞称，对该证据中法院调解书、公证书、仲裁书的真实性合法性无异议，对证明目的有异议；公证债权文书、借款合同中没有对应款项借出的转账凭证，对款项是否借出的真实性存疑；序号为39-42的银行流水没有相应的借款合同，是否约定利息存疑；所有款项金额、借出时间与审计报告中统计的两公司向叶峰转账金额和时间不能相对应，不能证明借贷资金来源于公司，也不能证明本金和利息是否已收回；该证据由叶峰提供给原告，证明双方串通，损害张海霞利益。本院认为，金凤凰公司提交的叶峰受托理财共42笔，金额104,100,000元，经审查，第31笔起止时间应为2015年12月15日、2018年3月31日（表内为2015年11月10日至2018年7月10日），第34笔金额应为6,000,000元（表内为8,000,000元），第37笔金额应为5,800,000元（表内为6,800,000元），第1笔至第38笔有公证书、合同书或裁判文书等相应证据证明，可以确定该几笔投资金额和公司收益；第39笔至第42笔有银行流水，虽标注为借款，但没有借款合同，可以确定该几笔投资金额，但对公司收益不能证明。综合42笔，可以证明叶峰投入理财金额101,100,000元(104,100,000-3,000,000)，公司收益34,545,200元。金凤凰公司提交该证据的目的是对还款协议书、对账单和会议纪要予以补强，如上所述，本院对还协议书等三份证据已予以采信。7.原告金凤凰公司提交的补充证据二[（2015）鄂楚信证字第11622号公证书]，以证明张海霞授权叶峰签订还款协议。被告叶峰对该证据无异议。张海霞称，对真实性合法性无异议，对证明目的有异议，委托书约定的事项很笼统，没有针对特定事项进行委托，公证书用途是办理抵押登记，而不是授权叶峰签订还款协议，也不能证明用来从公司借款。本院认为，该公证书系对2015年5月30日叶峰与张海霞签订的《授权委托书》的真实性予以确认，从授权委托书的内容看，张海霞授权叶峰签订还款协议，但张海霞既非委托理财当事人，也非《还款协议书》的当事人，不存在张海霞授权签订《还款协议书》，故本院对该证据的真实性予以确认，但对证明目的不予采信。8.原告金凤凰公司提交的补充证据三[银行转账记录、房产购买记录、（2019）鄂0111民初745号判决书及说明]，以证明夫妻名下数千万资产购买的资金来源和该债务为夫妻共同债务。叶峰对该证据无异议。张海霞称，对房产证、银行流水、法院出具的材料、借款抵押合同及公证债权文书的真实性合法性予以认可，对说明、收条、借支单不认可，对证明目的不认可。本院认为，该证据表明，叶峰、张海霞名下4套房产或由叶峰转款购买，或通过借款人抵债方式取得，或通过张海霞向叶峰母亲廖珍明借款购买。虽然金凤凰公司、超音速公司转款叶峰大笔理财款，但是叶峰也有相应的理财报酬，夫妻名下房产购买资金是否全部来自公司理财款证据不足，故本院对该证据不予采信。9.被告叶峰提交的证据一（2013年9月15日《协议》、两份2018年3月31日《委托理财协议》），以证明：张海霞知晓并同意金凤凰公司、超音速公司交予叶峰资产从事理财项目；该笔资产年收益18.4%归上述公司所有。金凤凰公司对该组证据无异议。张海霞有异议，认为系受胁迫签字，签字时间应该是2018年3月31日。本院认为，张海霞提出该组证据系受胁迫签字的主张没有证据证明，本院不予支持。如上述本院对原告提交的证据十的认定意见，该证据可以证明张海霞知道叶峰从事金凤凰公司、超音速公司委托理财业务，但不能证明年收益率18.4%归公司所有，故本院对相应内容予以采信。10.被告叶峰提交的证据二[四本房产证、（2016）鄂01执1077号之二执行裁定书、（2013）鄂硚口执字第00882-4号执行裁定书]，以证明：位于洪山区光山口特**虹景花园**房屋、位于、位于武昌区中南路街宝通寺路**百瑞中央生活区**（**1单元16层4室房屋、位于东、位于东西湖区吴家山街财政局宿舍**1-602房屋、位于汉阳区长航新村****房屋均系叶峰共同共有。金凤凰公司对该组证据的真实性无异议，但认为叶峰和张海霞的工资收入不可能购买以上房屋，应是金凤凰公司的财产转化而来。张海霞对真实性无异议，但认为不能证明用金凤凰公司的财产购买房产。本院认为，张海霞对该组证据的真实性无异议，且该证据能证明叶峰所列4套房产归夫妻共同所有，故本院予以采信。11.被告叶峰提交的证据三（三份公证书、一份仲裁裁决书和具结书），以证明：张海霞自2012年4月20日知晓并参与叶峰对外借贷活动，叶峰2015年5月30日至2026年5月30日享有代理权限。金凤凰公司对该几份证据无异议。张海霞有异议，认为与本案无关。本院认为，张海霞未提交相反证据，本院对三份公证书、一份裁决书所认定的事实予以确认。（2012）鄂琴台证字第200515号公证书证明，张海霞作为出借人在叶峰与谢维金2012年4月20日借款抵押合同上亲自对借款、抵押担保行为予以签名、捺印确认。（2015）鄂楚信证字第1430号公证书证明张海霞作为受托人在方红桥、向娅萍2015年1月20日授权委托书上签名、捺印，而该委托书表明张海霞受托全权处理方红桥、向娅萍的房产，且有其他相关证据表明叶峰出借大额借款给方红桥、向娅萍。（2015）鄂楚信证字第11622号证明张海霞作为委托人在其与叶峰2015年5月30日授权委托书上签名、捺印，而该委托书表明，张海霞委托叶峰全权代表其办理对外的全部借入和借出款项事宜，签订全部《抵押借款合同》、《借款合同》或《还款协议》等事项。（2017）武仲裁字第000001215号裁决书就叶峰与新八建集团有限公司商品房买卖合同纠纷作出裁决，张海霞作为叶峰配偶出具具结书。与叶峰提交的证据一相印证，可以达成证明目的，故本院予以采信。12.被告叶峰提交的证据四（2018年2月录像），以证明：叶峰与公司对账前告知张海霞，张海霞认可对账行为。金凤凰公司对该证据无异议。张海霞对真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，认为当时她说的是流水差额，而不是借款。本院认为，在该录像中，张海霞讲，叶胜转给叶峰的钱她认，减去叶峰转给叶胜的钱就是叶峰欠叶胜的钱，公司转给叶峰的钱，如果有银行流水她肯定认。可以看出，张海霞对公司与叶峰相互之间的转账是认可的，但对转账怎么结算有不同看法，故本院对该证据的真实性予以确认，但对证明目的不予采信。13.被告叶峰提交的补充证据（招商银行流水），以证明叶峰向公司借来款项给张海霞的弟弟，该借款为夫妻共同债务。金凤凰公司称，该证据与该公司无关。张海霞称，对真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明叶峰投资迪源光电的资金来源于金凤凰公司。本院认为，没有其他证据印证，该证据不能达成证明目的，本院不予采信。14.被告张海霞提交的证据一，即：诉讼材料，以证明：本案两被告离婚纠纷由来已久，且多次诉讼离婚；本案提起诉讼的时间与叶峰最后一次提起离婚诉讼时间一致，不排除本案叶峰为了达到离婚诉讼中多分财产的目的，虚构本案欠款的利息，以达到多分财产的目的。金凤凰公司称，对真实性无异议，但与本案无关联。叶峰称，对真实性无异议，但离婚诉讼与本案无关联。本院认为，该证据可以证明叶峰与张海霞多次起诉离婚，但与本案处理无关，也不能证明张海霞其他证明目的，故本院不予采信。15.被告张海霞提交的证据二，即：金凤凰公司、超音速公司工商登记档案，以证明：金凤凰公司、超音速公司的股东、董事长、总经理、法定代表人均由叶峰及其父母、哥哥担任，叶峰是实际控制人，两公司为家族企业；金凤凰公司诉求的债权转账时间均发生于叶峰担任两公司法定代表人和总经理期间，是叶峰利用自己的职务便利将两公司所有的资金存放于个人账户的行为，属于挪用行为，或者公司与个人资产混同情形，而非民间借贷；2013年1月20日叶峰第一次提起离婚诉讼前，将其所持有的超音速公司全部股权转让给其母亲廖珍明，股权转让款10,000,000元至今未支付，很明显也是转移婚内共同财产的行为。金凤凰公司称，对真实性无异议，但对证明目的有异议，公司实际控制人是叶胜，叶峰只是帮助运营，公司借贷给叶峰，存在利息。叶峰称，对真实性无异议，但对证明目的不认可。本院认为，是否家族企业，与本案无关。金凤凰公司、超音速公司分别与叶峰、张海霞签订有《委托理财协议》，表明叶峰账户接受公司钱款并非挪用。公司与叶峰之间转款有财务手续，且双方有委托理财协议和结算协议，表明公司与个人之间并非资产混同。公司股权转移与本案处理无关。故本院对该组证据的真实性予以确认，但对证明目的不予采信。16.被告张海霞提交的证据三，即：超音速公司资产负债表、往来对账单、利润表，以证明：资产负债表与金凤凰公司提交的对账单数据存在巨大矛盾，超音速公司2013、2014、2015年三年资产负债表上均显示应收利息为0，表明三年中从超音速公司转走的资金不存在利息，不是借贷关系。金凤凰公司称，对资产负债表和利润表的真实性和证明目的有异议，按照委托理财协议的约定，利息为浮动利率，导致执行过程无法操作报表申报，2018年2月至3月经过金凤凰公司和叶峰逐笔核对和反复协商，相互妥协才达成最终数额并签订对账单。叶峰对证据来源的合法性有异议，认为为超音速配合政府制作了不同的资产负债表，但不能反映超音速公司的真实情况。本院认为，公司、叶峰、张海霞三方签订的《委托理财协议》表明，公司委托叶峰对外理财，张海霞知悉这一事实，也表明委托理财存在收益。资产负债表和利润表是公司财务账目，其真实性还需结合其他证据认定，不能仅据此认定不存在利息，也不能据此认定不是借贷关系，故本院对该证据不予采信。17.被告张海霞提交的证据四，即：金凤凰公司、叶峰在本案提交的追加被告申请，以证明：两份申请的内容格式完全一致，说明叶峰主导的公司起诉自己，以达到离婚诉讼中多分财产的目的。金凤凰公司对该证据的证明目的有异议。叶峰对真实性认可，但对证明目的有异议。本院认为，两份追加被告申请内容基本一致，但不能证明叶峰为离婚诉讼中多分财产的目的，故本院不予采信。18.被告张海霞提交的证据五，即：超音速公司与叶峰往来明细统计表及总表，超音速公司银行流水，叶峰与廖珍明银行流水，金凤凰公司与叶峰往来明细统计表及总表，金凤凰公司银行流水、叶峰与叶胜往来明细统计表及银行流水，以证明：两公司与叶峰转账频繁，属于财产混同，且部分资金转移给其家族企业内成员、股东廖珍明和叶胜，不属于民间借贷。金凤凰公司称，以张海霞单方制作的明细表不认可，对银行流水的真实性认可，但对证明目的有异议，金凤凰公司将其财产借给被告，两被告所获收益购置了资产，应负偿还义务。叶峰称，对张海霞单方制作的明细表有异议，对银行流水的真实性无异议，对证明目的有异议，是民间借贷，不是财产混同。本院认为，如上文理由，不属于财产混同，故本院对该证据不予采信。19.被告张海霞提交的证据六，即：叶峰与张海霞谈话录音资料、叶峰与王成合影照片、张海霞与王成通话录音、叶峰与私生子视频、张海霞与叶峰微信聊天记录，以证明：叶峰一直在伪造证据准备离婚；叶峰在双方婚姻存续期间与他人同居并育有一子；本案是虚假诉讼。金凤凰公司称该证据与本案无关。叶峰对该证据不认可。本院认为，如上文所述，本案并非虚假诉讼，至于其他证明目的，与本案处理无关，故本院不予采信。20.被告张海霞提交的证据七，即：叶峰与金凤凰公司、超音速公司员工之间的银行流水、两公司员工缴纳社保名单，以证明：叶峰任职两公司期间，通过自己银行账户给员工发放工资福利，应从原告诉讼中抵消；两公司与叶峰财产混同。金凤凰公司对该证据证明目的有异议，认为双方是借贷关系，不是财产混同。叶峰对真实性无异议，但对证明目的有异议，转给员工的钱是通过叶胜的转款发放的奖金。本院认为，公司与叶峰之间的转款已经审计报告确认，张海霞称应从原告诉讼请求中冲减叶峰给公司员工发放的工资福利的主张没有事实根据，该组证据也不能证明公司与叶峰存在财产混同，故本院不予采认。21.被告张海霞提交的证据八（叶峰与超音速公司之间2018年4月1日至2018年11月1日之间银行流水），以证明：2018年4月1日至11月1日叶峰向超音速公司打款3,188,153元，应当扣减。金凤凰公司、叶峰均对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，2018年3月31日还款协议书之后，叶峰与超音速公司之间发生的转款应在该还款协议确定的数额基础上进行结算，具体见下文详述。22.被告张海霞提交的补充证据一（金凤凰公司、超音速公司2012年至2018年资产负债表、损益表、利润表），以证明两公司制作的证据显示2012年至2018年的应收利息和投资收益均为零，两公司与叶峰之间往来转账没有约定利息，也不属于委托投资理财。金凤凰公司称，叶峰开始以理财形式进行，不存在利息，通过公司与叶峰结账后，形成了借贷关系，根据判决后再来决定如何入账。叶峰称，对真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，如对张海霞提交的证据三所述，本院不予采信。23.被告张海霞提交的补充证据二（2018年4月1日至2020年5月29日期间两公司与叶峰之间的银行往来流水、超音速公司与廖珍明之间的银行往来流水），以证明：叶峰卸任两公司法定代表人后依然从金凤凰公司领取工资报酬，工资数额与之前一样，表明叶峰实际控制两公司；本案提起诉讼后，两公司与叶峰之间存在频繁的账目往来，叶峰向超音速公司转账3,643,153元，超音速公司向叶峰转账1,842,553元，说明两公司资金和财务管理不规范，属于叶峰将公司财产挪用的侵权行为，不属于约定利息的民间借贷，也不属于委托理财关系；本案提起诉讼后，廖珍明向超音速公司转账15,245,000元，超音速公司向廖珍明转账14,983,847元，说明公司财务不规范，叶峰挪用公司财产；两公司与叶峰、廖珍明财产混同。金凤凰公司称，叶峰不是负责人，但公司有些工作需要其协调，还是给其一份工资；叶峰与公司之间往来的一大部分是偿还公司欠款，另外一部分是叶胜让公司转给叶峰的；超音速公司与廖珍明之间的往来与叶峰没有关系，也不是一样性质；公司财产不存在财产混同，叶峰与公司有理财协议。叶峰对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，当时以4处房产抵消公司24,800,000元债务，找公司借1,800,000余元是缴税办证，3,640,000余元是偿还公司的，其与公司签订的理财协议得到了张海霞的授权，不存在公司与其财产混同。本院认为，叶峰卸任公司法定代表人后仍领取工资不能证明叶峰实际控制公司。本案诉讼后，公司与叶峰仍有转款往来，不能证明公司财务不规范，也不能证明叶峰挪用公司财产，但相互转款可对原还款协议进行结算。廖珍明与超音速公司的转款与本案无关。该证据不能证明公司与叶峰、廖珍明财产混同。故本院对该组证据不予采信。24.被告张海霞提交的补充证据三（叶峰账号62×××09部分银行流水），以证明：叶峰、张海霞所有的虹景花园房屋的购房款与两公司无关。金凤凰公司称，超音速公司给叶峰转款是应叶峰要求购买虹景花园的房屋，张海霞提出的叶峰转款给李秀红、周伟并不能证明叶峰没有用之前的钱款出借。叶峰称，出借给周伟、李秀红和李阳春的借款发生在购房之前，张海霞所称不属实。本院认为，虹景花园房屋的购房款是否来自公司，与本案的处理无关，故本院不予采信。根据当事人提交的证据，以及庭审查明的事实，本院认定如下事实：2012年4月20日，叶峰与案外人谢维金签订借款抵押合同，向后者出借3,000,000元。张海霞作为出借方在该合同上签字。该合同经（2012）鄂琴台证字第200515号公证书公证。2013年9月15日，叶峰与张海霞达成协议，约定：由叶峰出任法人代表的超音速公司和金凤凰公司为叶峰婚前其父母和哥哥出资成立，叶峰受三人委托出任两公司法人代表对企业日常事务进行管理，叶峰每月工资3,000元，对两公司每年的盈利不享有支配或分配的权利；因国家法律限制，公司不可直接对外出借资金，叶峰受两公司委托将公司现金以叶峰私人名义对外出借，以帮公司赚取投资效益等内容。2015年1月20日，案外人方红桥、向娅萍向张海霞出具授权委托书，委托张海霞为案外人办理出售其所有房屋、过户手续及收取房款等事项。该授权委托书经（2015）鄂楚信证字第1430号公证书公证。在之前，叶峰向案外人出借多笔借款。2015年5月30日，张海霞向叶峰出具授权委托书，委托事项为：一是对外的全部借入和借出款项事宜，签订全部《抵押借款合同》、《借款合同》或《还款协议》；二是到房产及土地登记机关办理各类与借款相关的房产或土地抵押登记手续以及注销抵押登记手续。并承诺“本授权委托书有效期至2026年5月30日。代理人在其权限范围内签署的一切有关文件，我均予承认并自愿承担法律责任和义务，由此产生的一切纠纷和后果以及因此产生的一切法律风险由我（委托人）自行承担”。该授权委托书经（2015）鄂楚信证字第11622号公证书公证。金凤凰公司与叶峰、张海霞签订《委托理财协议》，约定：金凤凰公司将21,612,700元交予叶峰从事理财，叶峰承诺年平均收益不少于10%，收益超出部分奖励叶峰40%作为酬劳；叶峰每次选择理财渠道和金额时必须征得金凤凰公司同意，在金凤凰公司对叶峰选择理财渠道同意的情况下出现风险全部由金凤凰公司承担，叶峰不承担风险，反之，由叶峰承担全部理财风险；叶峰每年从理财收益中（即利息）有权获得不少于10%的奖励，作为对其酬劳；张海霞完全知晓并同意此款属公司资产，不属于其与叶峰的个人资产，张海霞承诺无论何种情况下不对此部分资产提出任何权利；借款期6年，在借款期内叶峰按年将理财按约定支付给金凤凰公司，到期后叶峰必须将借款准时归还金凤凰公司等内容。上述协议内容中，金额、借款期间和落款时间是手写填充，其他均为打印，落款时间是2018年3月31日。超音速公司与叶峰、张海霞签订《委托理财协议》，除金额为5,613,700元及借款期为5年外，其他内容一致。该协议落款时间也是2018年3月31日。以上两协议，除填充的内容外，张海霞对其他内容均认可在几年前知情并在几年前签字。2018年3月31日，金凤凰公司、超音速公司分别与叶峰在双方2012年1月1日（超音速公司是2013年1月1日）至2018年3月31日《借款往来汇总表》上签字。金凤凰公司、超音速公司还分别与叶峰在2012年（超音速公司是2013年）至2018年3月各年度往来对账单上签字，均签署当年日期，但实际上均是在2018年3月签字。上述往来汇总表是在各年度往来对账单基础上汇总。各年度往来对账单均载明，根据借款协议约定年利率按15%计息。金凤凰公司与叶峰《借款往来汇总表》载明借款本息21,612,707.22元，超音速公司与叶峰《借款往来汇总表》载明借款本息5,613,696.22元，二项合计27,226,403.44元。超音速公司与叶峰借款已冲减以房抵款，冲减后本息5,613,696.22元。以房抵款的24,800,000元分别是，鄂（2017）武汉市武昌第001460号房产抵2,300,000元（取得价1,600,000元），鄂（2017）武汉市武昌第0026869号房产抵9,000,000元（取得价6,400,000元），鄂（2017）武汉市江岸区第005000号房产抵1,500,000元（取得价1,500,000元），江岸区正义路12号华享雕墅门面商1至商5号房产抵12,000,000元（取得价12,000,000元）。2018年4月1日，金凤凰公司、超音速公司、叶峰签订《还款协议书》，约定：叶峰知道并认可超音速公司对其全部债权5,613,696.22元及相应合同权利转让给金凤凰公司；金凤凰公司、超音速公司与叶峰三方共同对账，确认截止2018年3月31日叶峰尚欠金凤凰公司借款27,226,403.44元；叶峰承诺于2018年4月15日前向金凤凰公司偿还15,000,000元，于2018年5月1日前还清所欠12,226,403.44元；如果叶峰未按上述时间足额给付，则金凤凰公司有权就余款部分通过司法途径寻求救济；叶峰如有违约则自违约之日起至金凤凰公司全部权益实现之日止期间叶峰必须承担每月2%利息等内容。2018年5月31日，金凤凰公司向鄂州市华容区人民法院提起诉讼，请求叶峰立即偿还借款本息27,226,403.44元及2018年4月1日后的利息。同年7月，金凤凰公司、叶峰均申请追加张海霞为被告参加诉讼，该院根据申请通知张海霞参加诉讼。同年11月，张海霞申请对金凤凰公司、叶胜与叶峰之间，以及超音速公司、廖珍明与叶峰之间2012年1月1日至2018年3月31日期间发生的往来账目进行审计。2019年4月，金凤凰公司、超音速公司申请对上述往来借款的利息等内容进行审计。该院据此委托湖北衡平楚天会计师事务有限公司进行审计。该会计公司分别做出鄂衡平楚天专审[2019]063号、[2019]066号审计鉴定意见。[2019]066号审计鉴定意见认定，金凤凰公司、超音速公司与叶峰往来款（借款）利息共计28,010,854.15元，本息合计55,270,936.24元。2019年9月18日，金凤凰公司根据审计结果，请求增加诉讼请求至55,270,936.24元。同年9月29日，张海霞提出管辖权异议。同年10月29日，鄂州市华容区人民法院裁定将本案移送本院审理。另查明，2006年超音速公司成立，叶峰和其父叶立贤是登记股东，叶峰担任法定代表人，2018年5月4日，公司法定代表人变更为廖珍明。2007年金凤凰公司成立，加拿大金凤凰科技公司（叶胜是董事长）独资出资，叶峰担任法定代表人，2018年5月14日，公司法定代表人变更为叶胜。本院认为，当事人的主要争议焦点，一是本案是民间借贷纠纷，还是虚假诉讼；二是叶峰与金凤凰公司、超音速公司是否存在财产混同；三是张海霞是否对叶峰所欠金凤凰公司案涉债务承担责任。本院根据查明的事实和相关法律规定，评述如下：（一）关于本案是民间借贷纠纷，还是虚假诉讼的问题。金凤凰公司、叶峰称，公司与叶峰、张海霞签订有《委托理财协议》，与叶峰签订《借款往来汇总表》及各年度《往来对账单》和《还款协议书》，双方是民间借贷关系。张海霞称，金凤凰公司与叶峰观点一致，存在恶意串通伪造债务以达到侵占夫妻共同财产的目的，是一起虚假诉讼。本院认为，当事人之间民事法律关系，应根据现已查明的事实予以认定。1.关于金凤凰公司与叶峰之间的关系。金凤凰公司、超音速公司分别与叶峰、张海霞签订《委托理财协议》，张海霞对本人签名的真实性无异议，对手写填充的内容有异议，对其他内容无异议，并且承认在2018年之前几年就对该协议知情并在几年前签名。2013年9月15日，叶峰与张海霞达成《协议》载明，叶峰受两公司委托将公司现金以叶峰私人名义对外出借，以帮公司赚取投资效益。可见，张海霞对两公司委托叶峰对外理财是知情的，两公司委托叶峰理财的事实上客观存在的。2018年3月31日，两公司分别与叶峰按民间借贷（年利率15%）对委托理财进行结算，于次日签订《还款协议书》。从以上事实可知，金凤凰公司、超音速公司委托叶峰对外理财，双方成立委托理财关系，后双方变更了结算方式，按民间借贷进行了结算，基于当事人的意思自治，且不违反法律强制性规定，故双方成立民间借贷关系。2.关于金凤凰公司与张海霞之间的关系。《委托理财协议》约定张海霞的义务是“丙方（张海霞）完全知晓并同意此款项属公司资产，不属于其与乙方（叶峰）的个人资产。丙方承诺无论何种情况下不对此部分资产提出任何权利”，可见，张海霞是委托理财的见证人，并非受托人，故双方不成立民间借贷关系。3.本案是否虚假诉讼。金凤凰公司与叶峰之间民间借贷关系成立有事实根据，金凤凰公司与张海霞之间虽然不成立民间借贷关系，但是张海霞是否对叶峰借款负共同偿还责任并不影响金凤凰公司提起民间借贷诉讼，故本院对张海霞提出的本案是虚假诉讼的主张不予支持。（二）关于叶峰与金凤凰公司是否存在财产混同的问题张海霞称，本案应为损害公司利益责任纠纷或公司与法定代表人之间财产混同导致的其他纠纷，而非民间借贷纠纷，本案涉及的所有资金往来，均发生在叶峰任职期间，是叶峰利用职务便利，将属于公司的财产转移至个人账户，在公司需要资金时，又将资金返还至公司账户，另外一部分用于公司经营或输送给其哥哥叶胜、母亲廖珍明。金凤凰公司称，公司与叶峰之间委托理财相关事实很清楚，不存在财产混同。叶峰称，其受公司委托对外进行投资获取收益回馈公司，双方有《委托理财协议》、《对账单》、《还款协议书》，协议约定清晰明确，金额通过司法审计准确无误，不存在财产混同。本院认为，财产混同指公司与他人之间的财产归属不明，难以区分各自财产。财产混同需考虑以下因素：一是他人无偿使用公司资金或财产，不作财务记载的；二是他人用公司资金偿还自己的债务，不作财务记载的；三是他人与公司账簿不分，致使与公司财产无法区分；四是他人收益与公司盈利不加区分，致使双方利益不清的；五是公司的财产记载于他人名下，由他人占有使用等方面。本案中，金凤凰公司、超音速公司是依法成立的有限责任公司，叶峰虽然系公司高级管理人员，但是公司有专门的财务账簿，与叶峰的转款有相应的财务手续，公司与叶峰、张海霞签订有《委托理财协议》，公司与叶峰相互之间经济往来有《对账单》和《还款协议书》，张海霞也未提交符合以上财产混同因素的证据，故本院对张海霞所称公司与叶峰财产混同的主张不予支持。（三）关于张海霞是否对叶峰所欠金凤凰公司案涉债务承担责任的问题。金凤凰公司称，张海霞已公证授权叶峰对外签订还款协议，叶峰签订的《还款协议书》对张海霞有约束力，对外形成夫妻共同债务。张海霞称，《还款协议书》没有得到其授权，《委托理财协议》无效，公司与叶峰之间的巨额流水往来并没有用于夫妻共同生活，张海霞也没有参与公司日常经营管理，张海霞不是本案适格被告。本院认为，张海霞不是委托理财的受托方，《还款协议书》并不当然约束张海霞。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，张海霞承担共同债务的前提是，公司转给叶峰理财款用于夫妻共同生活、共同生产经营或共同意思表示。要确定张海霞是否承担责任，需厘清三个问题，一是叶峰承担多大责任，二是张海霞是否承担责任，三是张海霞承担多大责任。1.关于叶峰的责任。叶峰与公司签订《委托理财协议》，后又与公司按民间借贷进行结算，签订《还款协议书》，该协议未违反法律规定，叶峰负有偿还借款27,226,403.44元的义务。诉讼过程中，当事人委托审计机构对公司与叶峰之间经济往来按15%年利率进行了审计，确定本息合计55,270,936.24元。《还款协议书》与该审计意见确定的金额主要区别是前者以房冲抵24,800,000元，减少了利息，有利于叶峰。《还款协议书》是双方达成的合意，而审计意见并非双方达成的合意，按照当事人意思自治原则，双方应按《还款协议书》确定各自权利义务。2018年4月1日《还款协议书》后，公司与叶峰仍有转账往来，2018年4月1日至2020年5月29日期间，叶峰向超音速公司转账3,643,153元，超音速公司向叶峰转账1,842,553元，应在原结算款中抵扣，即叶峰实际应支付金凤凰公司借款25,425,803.44元（27,226,403.44-3,643,153+1,842,553）。关于利息计算。金凤凰公司主张按月利率1.5%支付自2018年4月1日之后的利息。《还款协议书》约定，2018年4月15日前向金凤凰公司偿还15,000,000元，2018年5月1日前还清所欠12,226,403.44元，叶峰如违约，则自违约之日起至金凤凰公司全部权益实现之日止期间承担每月2%利息。金凤凰公司主张的月利率1.5%未超过《还款协议书》约定的月利率2%，且叶峰对此无异议，故本院确认按月利率1.5%计息。2018年4月15日至2018年5月1日未偿还15,000,000元的利息为112,500元（15,000,000×1.5%÷30×15）。叶峰偿还的1,800,600元（3,643,153-1,842,553），先冲减112,500元，余下1,688,100元冲减2018年5月1日后的利息，相对应的期间为124天[1,688,100÷（27,226,403.44×1.5%÷30）]，故利息起算点应是2018年9月5日。金凤凰公司主张按审计意见确定借款金额，没有根据，本院不予支持。张海霞称，叶峰账户转至公司员工的福利待遇4,130,000多元及转账至其哥哥叶胜、其母亲廖珍明账户的资金均应扣减。叶峰称，给公司员工发放的福利是叶胜单独转款，与本案无关，与叶胜和母亲的转款也与本案无关。本院认为，根据《审计报告》，叶胜通过雷神科技（中国）有限公司离岸账户转入叶峰提供的26个私人账户转款折合人民币9,720,000元，叶胜与叶峰个人账户相互转款差额为叶峰多付5,918,920元，二者相减，叶峰差叶胜3,800,000多元。而按照张海霞的主张，叶峰通过其账户发给公司员工4,130,000多元，但是其提供的受款人是否全部是公司员工没有证据证明，也就是说发给公司员工福利数额不能确定，故本院不予处理，但当事人之间可另行结算，并不影响双方权益。至于叶峰与叶胜和母亲之间转款是否扣减，因本案是公司与叶峰之间的纠纷，同叶峰与叶胜和母亲之间转款没有关联，也没有证据证明公司与叶胜和母亲财产混同，故本院不支持张海霞的主张，但张海霞如认为叶峰与叶胜及母亲转款损害其利益，可另行主张。2.张海霞是否承担责任。金凤凰公司主张叶峰所欠债务是叶峰、张海霞夫妻共同债务，需举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营生产或共同意思表示。从现有证据看，公司委托叶峰理财，张海霞知情，并且参与经营。第一，张海霞对叶峰理财知情。2013年9月15日叶峰、张海霞签订的《协议》载明，叶峰受两公司委托将公司资金以叶峰私人名义对外出借，以帮公司赚取投资效益。《委托理财协议》更表明张海霞对公司委托叶峰理财一事是知情的。第二。张海霞参与了理财。叶峰提交的两份公证书可以证明张海霞参与了理财。2012年4月20日，叶峰与案外人谢维金签订借款抵押合同，向后者出借3,000,000元，张海霞作为出借方在该合同上签字。2015年1月20日，案外人方红桥、向娅萍向张海霞出具授权委托书，委托张海霞为案外人办理出售其所有房屋、过户手续及收取房款等事项，而之前叶峰向案外人出借多笔借款。第三，张海霞对叶峰对外理财给予了充分的授权。2015年5月30日，张海霞给予叶峰《授权委托书》，委托叶峰全权代表张海霞办理“一、对外的全部借入和借出款项事宜，签订全部《抵押借款合同》、《借款合同》或《还款协议》。二、到房产及土地登记机关办理各类与借款相关的房产或土地抵押登记手续以及注销抵押登记手续”。有证据证明公司转给叶峰理财款有110,000,000多元，而没有证据证明叶峰用于理财的款项还来自银行或其他途径，故可以认定张海霞对于叶峰用公司转款开展理财给予充分授权。总之，张海霞对公司委托叶峰理财一事知情，并参与理财，还给予叶峰对外理财充分授权，表明叶峰使用公司资金用于理财属于夫妻共同经营，叶峰所负相应债务应属共同债务，张海霞应承担连带责任。张海霞主张其不承担责任，没有根据，本院不予支持。3.张海霞承担多大责任。2018年3月31日，叶峰与公司就委托理财进行了结算，次日，双方签订《还款协议书》，确认截止2018年3月31日叶峰尚欠公司借款27,226,403.44元（已冲抵4套房屋折价款24,800,000元）。金凤凰公司主张该款系夫妻共同债务，理由是张海霞《授权委托书》授予叶峰签订还款协议的权利。本院认为，案涉委托理财的受托人是叶峰，不是张海霞，也就是说案涉委托理财的当事人是公司和叶峰，而张海霞《授权委托书》是将其作为当事人的权利义务交由叶峰行使，可见，《授权委托书》不导致《还款协议书》对张海霞发生法律效力。张海霞承担多大责任，需从下面几个方面考虑：第一，按《委托理财协议》确定的共同债务数额。如上所述，叶峰使用公司资金用于理财所产生的债务就是共同债务。经审计，公司转给叶峰111,722,833元，叶峰转给公司83,607,960.86元。叶峰用于理财投资的相关证据可以证明叶峰投入理财金额101,100,000元，根据《委托理财协议》第1条计算公司收益为34,545,200元。根据该协议第6条约定，叶峰应归还公司146,268,033元（111,722,833+34,545,200），其中，张海霞参与理财部分为135,645,200元（101,100,000+34,545,200），扣减叶峰已归还金额83,607,960.86元，叶峰尚欠公司62,660,072.14元（146,268,033-83,607,960.86），其中张海霞参与理财部分为52,037,239.14元（135,645,200-83,607,960.86）。可见，理财方面的夫妻共同债务为52,037,239.14元。第二，《还款协议书》约定的借款数额是否损害张海霞的利益。根据《还款协议书》，截止2018年3月31日借款27,226,403.44元，其中已冲减以房冲抵的24,800,000元，如不冲减，则为52,026,403.44元(27,226,403.44+24,800,000)。如上所述，叶峰应承担该数额债务，张海霞是否承担连带责任，需考察两个方面问题，一是以房冲抵的24,800,000元是否损害张海霞利益，二是相较于理财方面夫妻共同债务数额是否损害张海霞的利益。叶峰以4套房屋抵款24,800,000元冲减所欠公司债务，而叶峰取得该房屋价为21,500,000元，二者比较，以房抵款未损害张海霞利益。52,026,403.44元低于理财方面夫妻共同债务数额，也未损害张海霞的利益。因此，《还款协议书》约定的借款数额没有损害张海霞的利益，张海霞应对叶峰承担的共同债务承担连带责任，即25,425,803.44元。第三，关于利息计算。叶峰应偿还金凤凰公司25,425,803.44元，自2018年9月5日起按月利率1.5%（即年利率18%）计息。张海霞是否也应按该利率计息。本院认为，《还款协议书》不是与张海霞之间的协议，不能约束张海霞，但张海霞未偿还该款，也应支付占用期间的利息，本院酌情按年利率6%计算。张海霞称，金凤凰公司要求偿还2012年1月1日期初账面余额1,984,404.38元已经超过诉讼时效，请求予以驳回；超音速公司要求偿还2013年1月1日期初账面余额15,067,800.05元已经超过诉讼时效，且与金凤凰公司无关，请求予以驳回。本院认为，金凤凰公司没有就其与叶峰之间2012年1月1日期初账面余额起诉，超音速公司2013年1月1日期初账面余额已在《还款协议书》和《审计报告》中冲减，故本院对张海霞的相关主张不予支持。至于司法审计费用负担的问题。金凤凰公司和张海霞分别申请司法审计并预支了费用，因本院没有采信审计报告确定的数额，司法审计费用由申请人各自负担。综上所述，金凤凰公司、超音速公司委托叶峰使用公司资产对外理财，后双方按民间借贷进行了结算，签订了《还款协议书》，该协议书未违反法律规定，受法律保护。叶峰未按该协议约定偿还借款，应承担违约责任。张海霞知道公司委托叶峰理财并参与其中，因叶峰理财所产生的债务为夫妻共同债务，张海霞应对共同债务承担连带责任。金凤凰公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。叶峰提出按《还款协议书》承担责任的理由成立，本院予以支持。张海霞提出不承担责任的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、叶峰于本判决生效之日起十日内偿还湖北金凤凰电子科技有限公司借款25,425,803.44元及利息（以25,425,803.44元为基数，按年利率18%自2018年9月5日起至清偿之日）。二、对上述债务，张海霞在借款25,425,803.44元及利息（以25,425,803.44元为基数，按年利率6%自2018年9月5日起至清偿之日）的范围内承担连带责任。三、驳回湖北金凤凰电子科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费311,800元，财产保全费5,000元，由叶峰、张海霞负担148,434元，湖北金凤凰电子科技有限公司负担168,366元。逾期履行上述应付款的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 李志伸审判员缪冬琴审判员齐志刚二〇二〇年七月十六日法官助理刘林立书记员周军民