上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初9012号原告：柯某某(上海)企业管理有限公司(原上海江森自控国际蓄电池有限公司),住所地上海市浦东新区康桥路XXX-XXX号。法定代表人：WONGYUEN(黄辕)，董事长。委托诉讼代理人：徐炜，上海市震旦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文韬，上海市震旦律师事务所律师。被告：武汉晟典商贸有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：吴战，执行董事兼总经理。被告：吴典，男，1987年9月6日出生，汉族，住湖北省武汉市。被告：吴战，男，1962年6月28日出生，汉族，住湖北省株洲市。三被告共同委托诉讼代理人：杨忠勤，上海市锦天城律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：陈力，上海市锦天城律师事务所律师。原告柯某某(上海)企业管理有限公司与被告武汉晟典商贸有限公司(以下简称“晟典公司”)、吴典、吴战买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月13日、2020年1月7日组织双方当事人进行了证据交换，并于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张文韬、三被告委托诉讼代理人陈力到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本院给予双方三个月的调解期限，后应双方各执己见，致调解不成。本案现已审理终结。原告柯某某(上海)企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告晟典公司支付欠付的货款12,096,493.80元；2.判令被告晟典公司支付违约金(以12,096,493.80元为基数，按12%的年利率，自2018年8月29日计算至实际清偿之日止)；3.判令被告吴典赔偿原告支出的律师费损失11万元；4.判令被告吴典在未实缴注册资本的范围内对被告晟典公司的上述付款义务承担连带清偿责任；5.判令被告吴战对被告晟典公司的上述付款义务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年12月15日，原、被告签订编号为AFWHHT-FY2018的《经销合同》(以下简称《经销合同》)约定，被告晟典公司通过订单向原告批量采购蓄电池，被告晟典公司如有超期账款的，原告有权按月息1%要求被告晟典公司支付违约金。合同签订后，原告已按约履行完毕，但被告晟典公司一直拖欠货款，经双方对账，拖欠金额为12,044,593元。2018年1月15日被告吴战出具了《还款承诺书》，被告吴典出具了《保证函》，承诺对被告晟典公司欠付的货款承担连带清偿责任。此外，被告晟典公司资本严重不足，存在以较少的注册资本从事大宗交易的“以小博大”情形，被告吴典作为未实际出资的股东，应当在未缴纳注册资本的范围内承担连带清偿责任。据此，原告起诉来院，请求判如所请。被告武汉晟典商贸有限公司、吴典、吴战共同辩称：1.原告所主张货款对应的货物是否实际收货、货物的实际金额、付款期限等均无法确定；2.被告晟典公司自2018年3月28日起已向原告支付了1,030万元的货款，且原告提供的货物也存在货不对板的质量问题，造成了被告经济损失240万元，该损失应该在货款中扣除，故被告不存在欠付原告货款的问题，自不应支付违约金；即便支付违约金，违约金的计算标准也存在过高的问题；3.原告提供的《还款承诺书》、《保证函》并非被告吴典、吴战签名或捺印，故被告吴典、吴战不应承担相应的连带清偿责任，被告吴典也不应赔偿原告支出的律师费损失；4.被告晟典公司并未进入清算状态，股东缴纳注册资本的期限未截至，原告要求被告吴典在未实缴注册资本的范围内承担连带清偿责任不符合法律规定。原告围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：1.《经销合同》，证明原告与被告晟典公司的买卖合同关系，双方对原告主张的违约金有明确的合同约定，合同亦约定了货物的交付地点。2.《还款承诺书》，证明被告晟典公司于2018年1月15日确认尚欠原告货款10,928,015.23元；被告吴战承诺就被告晟典公司的上述欠款承担连带清偿责任。3.《保证函》，证明被告吴典就包括原告主张之货款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费在内的费用对原告承担连带保证责任。4.聘请律师合同及付款凭证，证明原告为向三被告主张权利，聘请律师参加诉讼，支出律师费11万元。5.发货单，证明原告履行了交货义务。6.《经销合同》项下发票的统计清单及对应发票，证明原告开具《经销合同》项下的发票均在备注处载明本案合同AFWHHT的编号，记载该合同编号的发票总金额即为原告诉请主张之货款金额。7.备注处载明SEWHSD编号的发票，证明“SEWHSD”与“AFWHHT”系两份合同的编号，有相应编号的发票亦对应相应编号的合同。8.原告及案外人柯某某(长兴)电气有限公司的企业公示信息，证明案外人原名浙江江森自控电池有限公司，原告与案外人均由ClariosAsiaPacificInvestmentHoldingUnlimitedCompany独资控股，系关联公司，案外人向被告晟典公司的交货行为即为原告的交货行为。9.原告内部订单系统截图，证明原告提供的发货单对应的订单金额及被告武汉晟典公司下单的情况。三被告为反驳原告的诉讼请求向本院提供了如下证据：1.SEWHSD_XXXXXXXX对账邮件及附件，证明双方于2018年10月9日进行了对账，确认截止2018年9月30日，被告晟典公司尚欠原告货款1,829,116.87元。2.2018年3月28日至同年11月30日的银行汇款单，证明被告晟典公司已经向原告支付了1,030万元的货款。3.电子邮件截屏，证明原告的货物存在货不对板的问题。本院审理过程中，被告吴典、吴战申请对《还款承诺书》、《保证函》上的签字或捺印进行司法鉴定，本院根据双方当事人的意见，委托司法鉴定科学研究院对相关签名、指印进行鉴定。司法鉴定科学研究院经鉴定，出具司鉴院[2019]技鉴字第1068号《司法鉴定意见书》(以下简称《鉴定意见书》)认为：(1)无法判断《还款承诺书》上“吴战”签名是否系被告吴战所写；(2)《保证函》上“吴典”签名不是被告吴典所写，两处指印不是被告吴典手指所留。本院审理过程中，应原告申请，本院就原告提供的证据6中的发票是否已经完成认证抵扣的情况向国家税务总局武汉市东西湖区税务局调查取证。国家税务总局武汉市东西湖区税务局向本院提供了该机关“增值税防伪税控系统”查询的截图。该截图显示，原告于证据6中提供的发票均已完成认证。本院组织原、被告双方对证据进行了交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：1.被告吴战对原告提供的《还款承诺书》真实性不予认可，认为并非吴战真实签名，鉴定意见虽然无法判断相关签名的真实性，但亦未认可签名系吴战本人所签。本院认为，一方面，原告提供了吴战签名的《还款承诺书》原件，被告吴战主张签名非其本人所签，应当承担相应的举证责任。现本院已根据被告吴战的申请委托司法鉴定科学研究院对相关签名进行了鉴定，鉴定机关无法判断相关签名的真实性，被告吴战应当承担举证不能的不利后果；另一方面，《还款承诺书》上同时有被告晟典公司的盖章，在无相反证据的情况下，被告吴战作为被告晟典公司的法定代表人，对该《还款承诺书》应当知情。据此，本院对原告提供的《还款承诺书》真实性予以确认，对该证据予以采纳。2.被告吴典对原告提供的《保证函》的真实性不予认可，认为《保证函》上签名并非吴典本人所签，捺印非吴典本人所为。本院认为，关于《保证函》上载签名及指印，本院按被告吴典之申请，委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，鉴定意见认为《保证函》上签名、捺印均非被告吴典所为，原告对鉴定意见亦无异议，故本院对《保证函》的真实性不予认可，对该证据不予采纳。3.三被告对原告提供的聘请律师合同、付款凭证的关联性不予认可。本院认为，原告提供上述证据系为了证明为向三被告主张权利支出了相应的律师费用，然原告与被告晟典公司签订《经销合同》中并无律师费的相关约定，而出现律师费约定的《保证函》本院已不予采纳，故原、被告之间并无有关律师费承担的约定。原告提供的聘请律师合同、付款凭证均与本案无关联性，本院对该证据不予采纳。4.三被告对原告提供的订单系统截图真实性认可，但认为与本案无关联性。本院认为，该订单系统中有关开票信息一栏显示的内容与原告提供的已经认证的发票信息一致，且《经销合同》中亦有关于原告通过被告订单系统提交订单的约定，故在无相反证据的情况下，本院认可原告提供的订单系统截图的关联性，对该证据予以采纳。5.三被告对原告提供的发货单真实性认可，但对关联性提出异议认为：1.2018年4月10日、5月26日的发货单抬头并非原告；2.发货单上签收人员并非被告晟典公司员工。本院认为：首先，原告可以提供订单系统中被告晟典公司提交的订单信息截图，并当庭予以演示，被告对该订单系统截图真实性无异议，相关关联性本院亦已认可，系统中相应订单号码与原告提供的发货单均印证一致；其次，《经销合同》约定的交货地点为“武汉市硚口区长丰大道172号D8.9.10号”，而原告提供的送货单中的送货地址与合同约定的地址相符。再次，发货单上的客户代码“AFWHHT”、订单号、货物内容等,与原告提供并为本院采纳的发票信息相符，也与《经销合同》的编号相符。上述发票经调查均已完成认证，在无相反证据的情况下，应当认定被告晟典公司已经收到并入账相应发票，且对收到相应金额的货物无异议。最后，对于2018年4月10日、5月26日两张送货单的送货主体问题，原告已提供了工商登记信息，证明“上海江森自控国际蓄电池有限公司”与“浙江江森自控电池有限公司”系关联公司，而三被告却未能提供任何证据证明可能与“浙江江森自控电池有限公司”存在其他交易。据此，本院对原告提供的送货单的关联性予以确认，对该证据予以采纳。6.原告对三被告提供的SEWHSD_XXXXXXXX的电子邮件截图真实性、关联性均不予认可，认为该邮件中显示的对账函系对应编号为“SEWHSD”的合同，而本案系争的为“AFWHHT”的合同，并据此向本院提供了邮件对账函中所显示的发票。本院认为，相关电子邮件三被告无法当庭演示，也无法提供其他任何证据补强其真实性，本院对该电子邮件截图的真实性无法确认。况且，从电子邮件的内容来看，相关对账函系关于编号为“SEWHSD”合同的对账内容，原告已提供对账函显示的相关发票，发票备注栏亦均注明“SEWHSD”的合同编号，三被告对原告提供的备注有“SEWHSD”的发票均予以认可，并表示“SEWHSD”与“AFWHHT”确系两份合同的编号。据此，本院对原告提供的该电子邮件截图的真实性、关联性均不予认可，对该证据不予采纳。7.原告对三被告提供的有关反映原告货不对板问题的电子邮件截图的真实性、关联性均不予认可。本院认为，三被告未能当庭演示相关电子邮件，也未能提供其他证据补强该电子邮件截图的真实性。且三被告提供该证据，系为了证明原告的货物存在货不对板，其有权要求原告赔偿损失，并冲抵相应的货款。而根据电子邮件截图的内容，并未表达要求退货、减价或拒绝付款的意思，反而被告晟典公司表示已经自行消化承担了损失，只是希望原告不要再发生此类情况。据此，本院对三被告提供的上述电子邮件截图不予采纳。据此，综合经庭审质证及本院予以采纳的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告原名上海江森自控国际蓄电池有限公司，2019年7月17日更名为柯某某(上海)企业管理有限公司。被告晟典公司系有限责任公司，注册资本152万元；有股东三名，即被告吴典、吴战及案外人谢碧霞；其中吴典认缴注册资本52万元，认缴出资日期为2025年9月28日。2017年10月1日，原告作为甲方与被告晟典公司作为乙方签订《经销合同》约定：乙方从甲方处批量采购蓄电池，并承诺将通过积极、正当、合法和符合道德的方式推进产品的销售和使用；合同期限为一年，自2017年10月1日至2018年9月30日，若合同到期前三十天，任何一方未提出书面异议，则本合同自动续展一年；乙方同意通过甲方的订单系统提交订单，产品的型号和单价均以甲方订单系统公示为准，甲方有权随时变更单价，乙方在甲方订单系统中提交订单即视为同意该价格；本合同项下蓄电池交付地点为附件一规定的地点，乙方在收货时应签收发货单(格式如附件二)，乙方在收到货物时应当在甲方的发货单据上签署签收人的姓名和日期，甲方有权认为甲方通过第三方物流公司将货物送达约定收货地址时，视为乙方已经如数签收了该批货物；乙方如不享有信用额度，则必须在提交订单当天将足额的货款汇至甲方指定账户；乙方应按照合同规定支付甲方或关联方提供的所有货款、服务费用、违约金、逾期利息和其他应付款，不得进行抵消、扣减或有任何前提要求，但本合同另有约定的除外。《经销合同》第8.3.1条约定：“对于甲方向乙方交付的产品在乙方销售前如经甲方确认有不符合强制性国家标准制造缺陷，则乙方可要求甲方在产品交付后三个月内予以退货，或者在产品交付后六个月内予以换货”；第8.3.2条约定：“乙方同意完全自行承担并履行上述情形之外的产品质量责任。包括制造缺陷和在运输、存储及销售过程中产生的产品质量问题，并负责向最终用户或其客户进行赔偿……甲方将就此给予乙方等于订单金额(不含税价)2%(“瓦尔塔”蓝标产品、“瓦尔塔”黑标产品、“瓦尔塔”商用车产品、“瓦尔塔”出租车产品、“Optima”产品)或3%(“瓦尔塔”银标产品、AGM产品)的质保金……上述质保金将于乙方下个月订单以现金折扣的形式实施。”《经销合同》(附件合同)附件一部分约定，交付地点为“武汉市硚口区长丰大道172号D8.9.10号”；“2018财年销售指标合同”部分约定，乙方必须在甲方授予的信用额度期限(如有)或指定的付款期限将足额货款汇至甲方指定账户；如乙方有超期账款，甲方将就超期账款总额按月息1%的比例计算并收取超期付款违约金(按具体超期天数计算)。附件二部分显示的发货单格式与原告提供的发货单格式一致。2018年1月15日，被告晟典公司、吴战向原告出具《还款承诺书》载明，被告晟典公司确认近期货款回收出现一定滞后，承诺在2018年4月18日前偿付所欠贵司货款10,928,015.23元；如被告晟典公司未如期归还欠款，被告吴战愿承担一切连带清偿责任及法律责任。2018年3月至同年8月，被告晟典公司通过《经销合同》约定的订单系统进行下单，形成订单号SS015723(2018年3月28日)、SS015959(2018年4月26日)、SS016185(2018年5月16日)、SS016186(2018年5月16日)、SS016187(2018年5月16日)、SS016189(2018年5月16日)、SS018519(2018年8月19日)、SS018868(2018年8月27日)。原告按被告晟典公司提交的订单向被告晟典公司分31批发货，发货目的地为湖北省武汉市硚口区长丰大道172号D8.9.10号，分别由案外人孙慧娟、冯金凤、王思敏或王英签收。其中发货日期2018年4月10日订单号为SS015723[以下发货单均简称为“订单号(发货日期)”]的一张发货单、订单号SS015959(2018年4月26、27日)的六张发货单、订单号SS016185(2018年5月21、22日)的两张发货单、订单号SS016186(2018年5月21日)的四张发货单、订单号SS016187(2018年5月21日)的一张发货单、订单号SS016189(2018年5月21日)的六张发货单、订单号SS018519(2018年8月20日)的一张发货单及订单号SS018868(2018年8月27日)的两张发货单系孙慧娟签收；订单号SS016185(2018年5月26日)的一张发货单系冯金凤签收；订单号SS018519(2018年8月19、20日)的两张发货单、订单号SS018868(2018年8月28日)的两张发货单系王思敏签收；订单号SS018868(2018年8月27日)的两张发货单系王英签收。2018年4月16日至同年8月28日，原告开具购买方为被告晟典公司总金额为12,096,493.80元的多张增值税专用发票，上述发票均载有本案《经销合同》编号“AFWHHT”及与原告订单系统、发货单内容相一致的备注信息，且均以“底账勾选”的方式完成发票认证。本院审理过程中，三被告确认，编号“SEWHSD”与“AFWHHT”代表不同的合同，并表示已根据《还款承诺书》向原告支付货款1,030万元，并向本院提供了2018年3月至11月的转账凭证。原告表示被告晟典公司确实支付了《还款承诺书》项下款项1,030万元；原告诉请之金额系由《还款承诺书》项下剩余未付款项628,015.23元及《还款承诺书》签订后双方又发生的新交易金额组成；原告明确要求被告吴典在未实缴注册资本的范围内对被告晟典公司的债务承担连带清偿责任系认为被告晟典公司存在“以小博大”的经营行为，并依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条的规定。原、被告双方一致确认，被告晟典公司于《经销合同》项下并不享有“信用额度”。本院认为，原告与被告晟典公司、吴战签订的《经销合同》、《还款承诺书》均系当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。首先，根据查明的事实，被告晟典公司于2018年1月15日出具《还款承诺书》确认的10,928,015.23元的应付款中尚余628,015.23元未付，则被告晟典公司应按约向原告支付上述未付款项。2018年3月至同年8月，原告又于《经销合同》项下与被告晟典公司发生了总金额12,096,493.80元的交易，且原告已经履行了交货义务，并向被告晟典公司开具了相应金额的发票。被告晟典公司对相应发票也以“底账勾选”的方式完成了认证，在无相反证据的情况下，应认为被告晟典公司确认发票记载的货款金额。本院同时注意到，原告诉请被告晟典公司支付的货款金额12,096,493.80元并不能完全涵盖《经销合同》及《还款承诺书》项下在本案中查明的货款金额，但原告明确表示相应金额包括《还款承诺书》项下未支付的金额及2018年3月至同年8月交易所生的货款金额，应属对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以确认，并对原告诉请判令被告晟典公司支付欠付货款12,096,493.80元予以支持。三被告有关原告提供货物存在货不对板，且被告晟典公司不存在欠付货款的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。被告吴战在记载有愿意承担连带清偿责任的《还款承诺书》落款处签字，属于并存之债务承担的意思表示，应有义务就《还款承诺书》项下尚未清偿的628,015.23元向原告承担连带清偿责任。原告诉请判令被告吴战对被告晟典公司应当清偿的628,015.23元债务部分承担连带清偿责任，本院予以支持；对于原告诉请判令吴战连带清偿超出上述金额的部分，本院不予支持。其次，关于原告要求被告晟典公司支付违约金及被告吴战对违约金亦承担连带清偿责任的诉请。本院认为，被告晟典公司、吴战于《还款承诺书》载明的最后还款期限为2018年4月18日。同时，双方于《经销合同》中明确约定，被告晟典公司如不享有“信用额度”，则必须在提交订单当天将足额的货款汇至原告指定账户，双方亦已于庭审中确认被告晟典公司并不享有“信用额度”。而根据原告提供的订单系统显示的情况，被告晟典公司于2018年3月至同年8月的最后一笔订单提交时间为2018年8月27日。据此，原告依据《经销合同》约定的违约金计算标准，要求被告晟典公司支付以全部欠付货款金额12,096,493.80元为基数，自2018年8月29日计算至实际清偿之日止的违约金，依据充分，本院予以支持。三被告表示原告主张的违约金计算标准过高，却未能提供任何证据佐证，且《经销合同》约定的违约金支付标准亦不存在明显过高的情形，故本院对三被告的相关抗辩意见不予采纳。此外，据《还款承诺书》所载，被告吴战承诺对被告晟典公司的欠款债务承担连带清偿责任及法律责任，本院考虑到主债务(即欠付货款债务)与从债务(即未付款的违约金债务)之间具有牵连关系，认定该约定的法律责任包含被告晟典公司应承担的违约金责任。原告诉请判令被告吴战对被告晟典公司应承担的，以628,015.23元为本金，按12%的年利率，自2018年8月29日计算至实际清偿之日止的违约金债务部分承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持；对于被告晟典公司超出该部分的违约金债务，原告仍要求被告吴战承担连带清偿责任的，本院不予支持。最后，关于原告要求被告吴典赔偿原告支出的律师费11万元并在未实缴注册资本的范围内承担连带清偿责任的诉请。本院认为，《经销合同》并无律师费承担的相关约定，被告吴典与原告签订的《保证函》亦经司法鉴定显示非吴典本人签名，故原告有关律师费的诉请缺乏合同依据，本院不予支持。有关原告要求被告吴典在未实缴注册资本的范围内承担连带清偿责任的诉请，一方面，本案并无任何证据表明被告晟典公司已经进入解散清算程序，被告吴典对被告晟典公司出资的期限利益应得到法律保护，故原告无权依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条第二款的规定要求被告吴典在未实缴注册资本范围内对被告晟典公司的债务承担连带清偿责任。另一方面，原告虽然主张被告晟典公司存在“以小博大”的经营行为，但以较少的注册资本从事大宗交易的事实本身并非必然超出公司正常经营的范畴。从本案查明的事实来看，被告晟典公司虽然注册资本仅为152万元，却在与原告之前的交易过程中向原告支付了1,030万元的货款，故在缺乏其他充分证据的情况下，尚不足以认定被告吴典缺乏从事公司经营的诚意并存在恶意利用公司独立人格和股东有限责任把投资风险转嫁给债权人的行为。据此，本院对原告有关要求被告吴典在未实缴注册资本范围内对被告晟典公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请不予支持。综上，为保障双方当事人的合法权利，维护正常的市场经济秩序，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第二十条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条规定，判决如下：一、被告武汉晟典商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付原告柯某某(上海)企业管理有限公司货款12,096,493.80元；二、被告武汉晟典商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付原告柯某某(上海)企业管理有限公司违约金(以货款12,096,493.80元为基数，按12%的年利率，自2018年8月29日计算至实际清偿之日止)；三、被告吴战对被告武汉晟典商贸有限公司的上述第一项付款义务中的628,015.23元承担连带清偿责任；四、被告吴战对被告武汉晟典商贸有限公司的上述第二项付款义务中的部分违约金(以货款628,015.23元为基数，按12%的年利率，自2018年8月29日计算至实际清偿之日止的部分)承担连带清偿责任；五、驳回原告柯某某(上海)企业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99,592.88元，财产保全费5，000元，鉴定费42,900元，均由被告武汉晟典商贸有限公司、被告吴战负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  吴寅星审判员  洪一帆审判员  罗静深二〇二〇年五月二十九日书记员  史闰予附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。……连带责任，由法律规定或者当事人约定。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。三、《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。四、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。