绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1421民初113号 原告：冯会川，男，1963年10月23日生，汉族，农民，现住河北省定州市。 身份证号码：1324391***********。 被告：绥中县第三建筑安装工程公司，地址：绥中县绥中镇和平街。 统一社会信用代码：91211421120864882Y。 法定代表人：王金生，系该公司经理。 委托诉讼代理人：高彦，系葫芦岛市绥中县众和法律服务所法律工作者。 被告：吴爱国，男，1967年6月29日生，汉族，现住山西省太原市。 身份证号码：1401021***********。 委托诉讼代理人：张昊，系辽宁兴连律师事务所律师。 被告：绥中县金屋房地产开发有限公司，地址：绥中县。 统一社会信用代码：91211421567556499Y。 委托诉讼代理人：邵立新，系河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 原告冯会川与被告绥中县第三建筑安装工程公司（以下简称三建公司）、吴爱国、绥中县金屋房地产开发有限公司（以下简称金屋公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯会川，被告三建公司的委托诉讼代理人高彦、被告吴爱国的委托诉讼代理人张昊、被告金屋公司的委托诉讼代理人邵立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯会川向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工资款40880元；2、被告承担案件受理费用。事实和理由：2017年3月1日至11月30日，我在第一被告绥中县第三建筑安装工程公司承建、由第二被告吴爱国承包、第三被告绥中县金屋房地产开发有限公司开发的金屋华府12#、14#楼工程项目部工作。当时与第二被告吴爱国约定，我月工资1万元，共计工作9个月，另加电话费每月200元，被告应支付我工资47500元，尚欠我工资39080元，应付电话费1800元，共计欠我40880元。12#、14#楼施工己完工。但是，被告未向我支付所欠工资及电话费款项，虽经多次向被告追讨工资未果，为了维护合法权益，于2019年12月25日向绥中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书。故依据法律规定，向人民法院提起诉讼。请求支持我的诉讼请求。 被告三建公司辩称，原告所诉工资40880元没有事实依据，我公司与原告不具有劳动关系，我公司不承担给付义务。从工资给付的主体来看，依据合同相对性原则，我公司未与原告订立劳动合同，本案暂不考虑是否拖欠工资的法律关系，仅从给付主体来看，金屋房地产公司和实际施工人吴爱国为给付主体。依据《最高人民法院审理建筑工程施工合同纠纷案件若干问题解释》开发单位不与建设单位决算的，应承担工资给付义务。开发单位至今拖欠劳务费，未能与我单位结算，故其应为给付主体。综上事实，原告与吴爱国为劳务雇佣关系，应由吴爱国承担给付责任，金屋公司因未与我公司结算，应承担连带责任。请求驳回对我公司的诉讼请求。 被告吴爱国的委托诉讼代理人口头辩称，原告确属我工程施工人员，也存在薪酬拖欠的情况，具体数额待举证时予以说明。金屋公司未就该工程进行最终结算，应就未支付工程款部分承担连带责任。 被告金屋公司的委托诉讼代理人口头辩称，原告与我公司不存在劳动关系，不承担工资款给付义务。我公司与工程承包单位三建公司就工程款结算已经完毕，该事实有绥中县人民法院生效的判决书予以证实。对施工单位施工人的工资不承担给付责任。 原告冯会川为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、工资发放表及金屋华府工资发放表，证明我的工资发放情况；2仲裁申请书、绥中县劳动争议仲裁委员会做出绥劳仲案字（2019）第152号不予受理通知书，证明经过仲裁程序。被告三建公司为反驳原告的诉讼请求，提交了如下证据：工程结算收入明细账、应收账款明细账，证明吴爱国、三建公司、金屋公司没有进行最终的结算，从账目来看还欠我公司4224000元，金屋公司应该在应付款范围内承担连带责任。被告吴爱国为反驳原告的诉讼请求，提交了如下证据：1、考勤表12张，证明冯会川20**年工资考勤250天；2、2017年职工工资表、支付凭证9张，证明冯会川整月工资标准为1万元，无电话费，是日记工，按照出勤日计发工资，冯会川记工工资总额为86580元，已经支付47500元，剩余39080元；3、建设工程施工合同、结算单、补充说明、结算业务凭证、发票，证明吴爱国承建金屋华府12、14号楼，签约的合同价款为27072336元，2018年9月5日签订的结算单是针对当时冯得泳起诉吴爱国、三建、金屋公司所用，应按实际工程量计算，工程最终并未结算，发包方金屋公司未将工程款支付完毕，应承担连带责任。金屋公司为反驳原告的诉讼请求，提交了如下证据：1、绥中县人民法院（2018）辽1421民初2999号民事判决书、（2019）辽14民终2262号民事裁定书，证明金屋公司与三建公司、吴爱国就其所承建的工程款部分已经结算完毕；2、2018年9月3日，吴爱国、冯得泳两人的承诺书，证明涉及工人工资部分冯得泳和吴爱国已经领取，并作出承诺与我开发单位无关。被告三建公司对原告提交的证据1，认为电话费不属于工资，欠39080元与吴爱国代理人提供的证据为准，工资应否给付与我公司没有关联性。被告吴爱国对该证据认为是复印件，也证明了原告的工资标准，应以我公司提供的证据来确认原告的工资数额，虽有吴爱国签名，但我不清楚，不予确认；吴爱国没有承诺给原告电话费。被告金屋公司认为与其公司无关，不予质证。本院认为该份证据虽是复印件，但有被告吴爱国的签名，又是吴爱国雇佣的人员，故予以采信并在卷佐证。三被告对原告提交的证据2均无异议，本院予以采信并在卷佐证。原告对三建公司提交的证据，认为与自己无关不予质证。被告吴爱国对该份证据没有意见。被告金屋公司认为该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是经过绥中县人民法院（2018）辽1421民初2999号民事判决书已经认定金屋公司足额支付给三建公司的工程款，已履行完毕。本院认为该份证据是三建公司自己关于工程收入的统计账目，未经第三方签字确认，故不予采信。原告和被告三建公司对吴爱国提交的证据1、2、3均无异议。被告金屋公司对吴爱国提交的证据1、2，认为与公司无关不予质证；对证据3不予认可，认为应以法院的判决书为准。本院对吴爱国提交的证据1、2，原告及其他被告均无异议予以采信并在卷佐证。对证据3属于书证予以采信并在卷佐证。原告对金屋公司提交的证据1不发表质证意见。对证据2的承诺书指的是农民工工资，不包括我们管理人员的工资。三建公司对金屋公司提交的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为金屋公司偷换了概念，法律意义上的结算是国家行政单位、施工方、开发方三方进行的最终结算，判决书中没有出示该方面的证据。对证据2不予认可，认为没有公司签字和盖章，不是法律意义上的结算，所以金屋公司应承担连带责任。被告吴爱国对金屋公司的证据1的真实性无异议，对内容有异议。认为己方已提交了证据，尤其是补充说明明确了现阶段的结算是针对官司所用，真正结算按实际工程量结算，说明涉案工程并未最终结算。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。承诺书是复印件，且写明冯得泳得到此款后双方协商解决，之后冯得泳因工程款和人工费问题起诉了金屋公司，说明其并未收到相应的款项，也印证了发包方未将工程款全部支付。本院对金屋公司提交的证据1的真实性、合法性予以采信，但其证明目的缺少三方最终结算的相关证据证实，故对其证明目的不予采信。对证据2的真实性、合法性予以采信，但其证明目的缺少最终结算的证据证实，故不予采信。 本院经审理认定如下事实：被告吴爱国挂靠在被告绥中县第三建筑安装工程公司，承建了被告绥中县金屋房地产开发有限公司开发的金屋华府12#、14#楼工程。2017年3月份，原告冯会川受吴爱国雇佣在其工程项目部工作，当时与第二被告吴爱国约定，2017年月工资1万元，从3月份工作至11月份，出勤260天，工资合计86580元，原告预支47500元，下欠39080元。2019年12月25日，原告向绥中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出绥劳仲案字（2019）第152号不予受理通知书。 本院认为，被告吴爱国作为建筑施工单位挂靠在被告三建公司并由三建公司承建了被告金屋公司开发的金屋华府12#、14#楼工程。原告冯会川受雇于被告吴爱国为三建公司承建的工程从事劳务，依照法律规定，应由被告三建公司作为用人单位承担用工主体责任，因此原告与三建公司存在事实劳动关系。原告要求判令被告给付工资款40880元，因被告吴爱国作为工程的实际施工人与原告约定了原告的工作职责及工资等待遇，应由吴爱国对拖欠原告的工资款39080元承担给付责任，三建公司对吴爱国拖欠的工资应承担连带清偿责任。至于被告三建公司及吴爱国主张与被告金屋公司的工程款并没有结算，应承担连带给付责任的答辩意见。因金屋公司将工程发包给三建公司，三建公司有施工资质，双方不存在非法发包问题，工程款是否结算，与本案没有关系。因此原告要求金屋公司承担给付责任，没有法律依据，故不予支持。对原告要求给付电话费1800元，没有事实依据，不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，依法部分予以支持。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院审理建筑工程施工合同纠纷案件若干问题解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴爱国给付原告冯会川剩余工资款39080元。此款于判决生效后5日内执行。 二、被告绥中县第三建筑安装工程公司对吴爱国的上述债务承担连带清偿责任。 三、被告绥中县金屋房地产开发有限公司不承担给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告吴爱国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  刘国荣 二〇二〇年十月十三日 书记员  王 萍 附：本法律文书引用的相关法律条款 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》 第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 《最高人民法院审理建筑工程施工合同纠纷案件若干问题解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。