江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初1779号原告：江苏伟丰建筑安装集团有限公司，住所地宜兴市宜城街道东虹路**，统一社会信用代码91320282250312947Y。法定代表人：石冬梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁国芳，江苏鼎一律师事务所律师。被告：周建峰，男，1963年8月25日生，汉族，住宜兴市。被告：江苏东邦科技有限公司，住，住所地宜兴市杨巷镇新芳建新路**一社会信用代码913202827365276302。法定代表人：宗昀，该公司董事长。委托诉讼代理人：翁国忠，江苏金陶都律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洁，该公司员工。被告：宗伟新，男，1962年4月4日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：翁国忠，江苏金陶都律师事务所律师。原告江苏伟丰建筑安装集团有限公司（以下简称伟丰公司）与被告周建峰、江苏东邦科技有限公司（以下简称东邦公司）、宗伟新追偿权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告伟丰公司的委托诉讼代理人丁国芳、被告周建峰、被告东邦公司与宗伟新的共同委托诉讼代理人翁国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令周建峰立即归还代偿款本金人民币4935000元，并偿付代偿款利息1176830.98元（计算方式：以代偿款5185000元为基数自2018年6月18日起至2019年7月25日止按年利率24%计算为1089138.06元，以代偿款5035000元为基数自2019年7月26日起至2019年8月29日止按年利率24%计算为87692.92元）及以代偿款4935000元为基数自2019年8月30日起至实际履行之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算的利息；2、判令三被告负担伟丰公司代垫的律师费193075元；3、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：2018年6月20日，他公司与周建峰、东邦公司、宗伟新签订还款担保协议一份，协议签订后，周建峰仅于2019年7月26日、2019年8月29日分别归还150000元，100000元。至今尚欠代偿款人民币4935000元。后经他公司多次催要无果，为维护原告的合法权益，只得诉至法院，请求判如所请。被告周伟峰辩称：1、伟丰公司计算的495万元欠款数额不正确。2006年其以伟丰公司项目经理的身份承接了宜兴市江南水乡度假村有限公司的土建项目，因该项目结算问题引发诉讼，其败诉后进入执行程序，法院在伟丰公司账户上扣划了三笔款项（3892324元、1615895.39元、426531.8元，合计5934751.19元），之后伟丰公司多次与其商量还款事宜，其将3892324元这笔工程款债权转让给了伟丰公司，伟丰公司由此与王继军形成2017年11月16日的《还款协议》，后因该笔债权受偿150万元，加上其又另外还款25万元，故目前结欠款项为4184751.19元；2、基于其与伟丰公司之间债权转让的事实，还应扣减余下的转让款项，实际结欠数额是2395276.19元；3、案涉《还款担保协议》其没有修改权，伟丰公司怎么写，其就怎么签，协议上的利息方法过高。被告东邦公司、宗伟新共同辩称：东邦公司、宗伟新与伟丰公司之间没有经济往来，案涉《还款担保协议》上东邦公司的印章及宗伟新的签名均由周建峰伪造，故该协议上的丙方并不真实存在，更未作出愿意为周建峰的债务进行担保的意思表示，东邦公司及宗伟新对周建峰与伟丰公司之间的债权债务不承担任何担保责任。请求驳回对东邦公司与宗伟新的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2006年周建峰以伟丰公司项目经理的身份承接了宜兴市江南水乡度假村有限公司的土建项目，后因该项目引发诉讼，导致伟丰公司被法院强制执行三笔款项合计5934751.19元。2018年6月20日，伟丰公司（甲方、债权人）、周建峰（乙方、债务人）与宗伟新、东邦公司（丙方、担保人）签订《还款担保协议》一份，载明：“1、乙方因承建江南水乡度假村工程和工程分包人产生官司诉讼，并多次因此造成法院强制执行甲方账户内资金为乙方支付诉讼败诉后的应支付款项，至2018年6月17日止共计约518.5万元，乙方对上述欠款的金额及产生原因无异议。2、乙方承建的4S店工程还有178.9万元工程款可结算，该部分工程款按4S店实际还款到公司账户后在欠款总额中扣还。3、乙方承诺于2018年10月到12月内和甲方就上述欠款作最终的结算(全部还清)，并愿承担年利率10%的利息，每笔法院扣款实际发生之日起算利息。具体还款方式：10月还100万元，11月还100万元，12月按最终的结算全部还清。4、乙方承诺愿意提供自己名下的广汇三期306#住宅和女儿周洁名下阳羡东路267号201室为上述欠款作抵押担保(相关房产手续已提交公司)。5、丙方愿为上述1、2、3约定提供担保，并为此承担连带保证责任，保证期自上述1、2、3债务到期之日起两年，担保方式为：6、乙方、丙方对上述承诺如有任一期违约，甲方有权就所有欠款余额一并向甲方所在地人民法院起诉，由此产生的催款费用包括但不限于甲方支出的诉讼费、执行费、律师费等均由乙方承担，并应赔偿甲方按人民银行规定的同期同类贷款利率计算的4倍利息损失。”协议签订后，周建峰于2019年7月26日、8月29日分别还款15万元、10万元，合计25万元，余款未还。伟丰公司委托江苏鼎一律师事务所诉至本院，由此支出律师费193075元。另查明，2017年11月16日伟丰公司与宜兴市天予汽车销售服务有限公司（以下简称天予公司）签订《还款协议》一份，载明天予公司尚欠伟丰公司工程款328.9475万元，后经履行，天予公司仍结欠178.9475万元，伟丰公司据此诉至本院，本院于2019年10月13日作出（2019）苏0282民初6749号民事判决，判令天予公司向伟丰公司支付结欠的工程款178.9475万元。审理中，伟丰公司认可前述款项系周建峰转让给其的债权，属于《还款担保协议》约定的第2项178.9万元工程款，但天予公司还未履行判决确定的给付义务。又查明，伟丰公司认为《还款担保协议》上他公司的公章系伪造，故向宜兴市公安局报案，宜兴市公安局立案后于2020年4月13日出具鉴定意见通知书，载明鉴定意见是还款担保协议上“江苏东邦科技有限公司”印文与样本“江苏东邦科技有限公司”印文不是同一枚印章盖印。审理中，本院依宗伟新申请委托无锡江南司法鉴定所，对《还款担保协议》上“丙方”处签名“宗伟新”是否宗伟新本人书写进行鉴定，无锡江南司法鉴定所于2020年7月27日出具司法鉴定意见书载明鉴定意见为：检材上“丙方：”处签名“宗伟新”笔迹不是宗伟新本人书写。由此宗伟新支出鉴定费35700元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。周建峰应当按照《还款担保协议》的约定向伟丰公司归还所欠款项，但其中第2项约定的178.9万元工程款应当予以革除，因为伟丰公司已就该工程款向债务人天予公司进行了主张，并经本院生效判决确认，应当履行还款义务的一方应当为天予公司而非周建峰，伟丰公司不能就同一笔款项重复主张权利，故周建峰实际结欠金额为518.5万元-178.9万元=339.6万元。该款已由周建峰分别于2019年7月26日、8月29日归还15万元、10万元，现结欠金额为339.6万-25万元=314.6万元。伟丰公司按照年利率24%主张逾期付款利息，但《还款担保协议》约定逾期利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，双方应当按照约定履行。周建峰抗辩利息约定标准过高但未提供相应依据，本院对该抗辩不予采信。《还款担保协议》中约定产生的律师费由周建峰负担，江苏鼎一律师事务所提供了相应的诉讼代理服务，收费也未超过江苏省律师服务收费标准，故对伟丰公司关于律师费193075元的主张，本院予以支持。至于东邦公司与宗伟新是否要承担担保责任，本院认为，《还款担保协议》上东邦公司的印章经公安机关鉴定系伪造、“宗伟新”的签名经鉴定亦非宗伟新本人所签，对此周建峰均无异议，伟丰公司也无证据推翻鉴定结论，故东邦公司、宗伟新均非《还款担保协议》当事方，无需承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、周建峰于本判决生效之日起向江苏伟丰建筑安装集团有限公司支付所欠款项314.6万元及利息（以339.6万元为基数自2018年6月18日起至2019年7月26日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；以324.6万元为基数自2019年7月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；以324.6万元为基数自2019年8月20日起至2019年8月29日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算；以314.6万元为基数自2019年8月30日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。二、周建峰于本判决生效之日起向江苏伟丰建筑安装集团有限公司支付律师费193075元。三、驳回江苏伟丰建筑安装集团有限公司对江苏东邦科技有限公司、宗伟新的诉讼请求。四、驳回江苏伟丰建筑安装集团有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费本案案件受理费27967元、财产保全费5000元，合计32967元，由周建峰负担21033元，由伟丰公司负担11934元；鉴定费35700元，由伟丰公司负担。（伟丰公司同意其预交的诉讼费用21033元由周建峰向其直接支付，本院不再退还，由周建峰在本判决生效之日起10日内向伟丰公司支付；鉴定费35700元由宗伟新预交，由伟丰公司于本判决发生法律效力之日起10日内向宗伟新直接支付。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 陈国斌二〇二〇年九月二十五日法官助理 孟钰洁书 记 员 陈亦嘉本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。