江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)赣09行终41号上诉人（原审原告）：陈荣幸，男，1963年6月15日出生，汉族，江西省丰城市人，住丰城市。被上诉人（原审被告）：丰城市公安局，住所地：丰城市龙光中大道333号。法定代表人：徐伟斌，该局局长。被上诉人（原审原告）：丰城市人民政府，住所地：丰城市府前路288号。法定代表人：徐结强，该市代市长。陈荣幸(以下简称上诉人)不服诉丰城市公安局、丰城市人民政府公安行政处罚及行政复议一案，向高安市人民法院提起行政诉讼，高安市人民法院于2019年9月27日作出判决，驳回了陈荣幸的诉讼请求。陈荣幸仍不服一审判决上诉至本院，本院于2020年3月6日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，陈荣幸以其2012年被丰城市四达电脑学校虚假广告所骗一事，多次到丰城市市场和质量监督管理局（以下简称丰城市市监局）机关办公楼六楼找该局有关领导。2019年4月15日上午8时许，陈荣幸又到该局611办公室找到局领导刘某，说丰城市四达电脑学校虚假广告骗其一事，后刘某有其他工作离开了办公室。9时10分左右，陈荣幸看到局领导甘某就跟着进入其办公室。在谈话过程中，陈荣幸情绪激动大喊大叫，指责、拍打甘某的办公桌。后甘某有其他工作离开办公室，陈荣幸便将随身携带的沙发垫子铺在甘某办公室门口，并坐在垫子上不走。丰城市市场和质量监督管理局工作人员多次劝阻，陈荣幸不听，于是工作人员熊某在10时30分许打110报警。丰城市公安局河洲派出所接警后，民警10时47分到达该局现场，11时许民警口头传唤陈荣幸至河洲派出所接受调查。2019年4月15日，丰城市公安局作出丰公（河）决字【2019】5844号《行政处罚决定书》，决定对陈荣幸行政拘留五日。执行期限为2019年4月15日至2019年4月20日止，该行政处罚决定已执行完毕。陈荣幸不服丰公（河）决字【2019】5844号《行政处罚决定书》，于2019年4月30日向丰城市人民政府申请行政复议。丰城市人民政府经审查后，于2019年7月4日作出丰府复决字[2019]14号《行政复议决定书》，维持了丰城市公安局作出的处罚决定。陈荣幸仍不服，遂诉至高安市人民法院。原审法院认为，丰城市公安局具有对本行政区域内的治安管理工作进行管理和处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案中，陈荣幸以其被丰城市四达电脑学校虚假广告所骗一事，到丰城市市场和质量监督管理局机关办公楼找局领导，并在甘某办公室大喊大叫、指责、拍打甘某的办公桌。甘某离开办公室后，陈荣幸又将随身携带的沙发垫子铺在甘某办公室门口，并坐在垫子上不走。工作人员多次劝阻，陈荣幸不听。陈荣幸的行为扰乱了丰城市市场和质量监督管理局正常的工作秩序，致使行政机关工作不能正常进行，情节较重，违反了上述法律规定，依法应受到行政处罚。丰城市公安局在作出被诉《行政处罚决定书》之前，根据《行政处罚法》的有关规定，将拟处罚的内容和陈述申辩权等告知了陈荣幸，符合法定程序。综上，丰城市公安局作出的丰公（河）决字[2019]5844号《行政处罚决定书》及丰城市人民政府作出的丰府复决字[2019]14号《行政复议决定书》认定主要事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法均应予以维持。陈荣幸诉请撤销被诉的《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》，与本案事实和法律规定不符，该院不予支持。为支持行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈荣幸的诉讼请求。上诉人陈荣幸上诉称：高安市人民法院作出的（2019）赣0983行初133号行政判决书是错误的。1、该判决书隐瞒了上诉人提交的一组证据，这组证据是《丰城公安局处罚书》、《行政复议申请》、《行政复议决定书》、《丰城公安局不予立案书》（两次的）、《工商局现状照片》两张、《虚假广告认定书》、《四达学校被征照片》，该组证据证明的目的是丰城市公安局、丰城市市监局、丰城市人民政府未虚假广告护航。这组证据被高安市人民法院故意隐瞒了。另外，判决书第3页第二段所叙述的证据链也就错了，这里所说的第一组变成了第二组证据，第二组变成了第三组证据，第三组证据中又漏掉了四达学校散发的《推荐就业须知》，这份证据非常重要，证明了四达学校散发虚假广告的事实。高安市人民法院的判决书对证据的内容进行了不完善的解读。值得怀疑的是，开庭时所用的《诉状》正是陈某法官要求高安律师所写的，把以叙事为主的行政起诉状，改为了以说理为主的行政起诉状，把我4月份在丰城市市监局的维权行为，督促丰城市市监局处罚四达学校的行为说成了投诉举报行为。而且一审判决书对原审被告提供的证据全部认定为符合“三性”，这是明显错误的。仅凭口供就成了我违法的依据，这是错误的。2、丰城市市监局制造荒谬的理由对陈荣幸的维权进行刁难，致使虚假广告造成的损失索赔一直进入不了法律程序。宜春中院的《民事裁定书》下达之后，上诉人加大了维权力度，2019年4月份去丰城市市监局的目的是催促其正常的开展工作，对其包庇行为和狡辩行为进行喝阻，进行纠正。4月15日在甘某办公室，发出的是甘某编制谎言的演讲声、气急败坏的拍桌声，以及我据理力争的正义声。在走廊因被丰城市市监局工作人员殴打，于是发出“救命”的呼喊声。法庭上为何不播放完整的视频，视频中可以甘某是怎样自导自演的激烈行为，并可以看到市监局工作人员打人的行为。至于我带的那个沙发垫子是很正常的行为，自带干粮来办公有什么错误？受了欺侮挨了打坐在走廊里缓一缓，我当时心脏病发作了，在拘留所我还吃着药。3、一审法官完全没有通过自己的正确思维来审判，“起哄、闹事、辱骂”竟然出现在判决书的第5页第1段。这对一个身患心脏病，要求法律保护的下岗工人而言是不符合逻辑的。一审法院判决书隐瞒了重要事实内容。综上，隐匿证据、歪曲事实、主观臆断、隐瞒事实是一审判决的主要错误，上诉人没有任何错误，请求宜春中院打黑除恶，铲除黑恶势力的黑后台，撤销高安市人民法院的（2019）赣0983行初133号判决书。支持上诉人在《行政起诉状》中的三个请求。被上诉人丰城市公安局未作答辩。被上诉人丰城市人民政府未作答辩。各方当事人在二审期间均未提供新的证据,本院对各方当事人提交的证据认定与原审法院一致。经审理并综合案卷证据材料和一审庭审笔录，二审确认一审查明的事实。本院认为，本案的争议焦点为：丰城市公安局作出的丰公（河）决字[2019]5844号《行政处罚决定书》和丰城市人民政府作出的丰府复决字[2019]14号《行政复议决定书》是否事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，符合法律规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”之规定，扰乱机关单位办公秩序的，可以由公安机关视情况给予相应的行政处罚。本案中，经查明陈荣幸扰乱丰城市市监局办公秩序的行为事实清楚、证据确凿。丰城市公安局对报案进行立案受理后，依法进行了传唤、调查取证、告知权利义务和送达，充分保障了陈荣幸的陈述、申辩权，处罚程序合法。丰城市公安局依法对其违法行为作出行政拘留五日的处罚并无不当。陈荣幸的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，丰城市人民政府受理了上诉人的复议申请后，审查了双方提交的证据，依法展开调查后作出《行政复议决定书》维持了丰城市公安局作出的丰公（河）决字[2019]5844号《行政处罚决定书》。该《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序正当、适用法律正确。综上，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈荣幸承担。本判决为终审判决。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇二〇年三月二十七日书记员  卢 倩