河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0533民初66号 原告：秦广瑞，男，1976年7月8日出生，汉族，威县人，现住本村。 委托代理人：段宪华，河北孙福江律师事务所律师。 被告：河北信德房地产开发有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区南堡乡南堡李村东（南高速口西侧路北）。统一社会信用代码：91130421787010607K。 法定代表人：梁英华，该公司经理。 委托代理人：谢贵华，该公司法务。 原告秦广瑞与被告河北信德房地产开发有限公司（以下简称“信德房产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦广瑞及其委托代理人段宪华，被告信德房产公司的委托代理人谢贵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦广瑞向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿因房屋漏水给原告造成损失10,000元；2、请求法院判令被告对原告的房屋承担质量保修责任，或者承担修缮费用60,000元，并承担自房屋修复之日起2年的质量保证责任；3、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系威县中华大街2层19号商铺的产权人，被告系该房屋的开发及销售商。2013年9月10日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发建设的房屋，面积为135.5㎡，房屋用途为商业。2013年10月30日，被告将房屋交付原告，但是，自2015年初开始，原告所有的房屋屋顶大面积漏水，导致房屋内的货物严重损坏。原告多次要求被告予以维修，虽然被告进行过维修，但未从根本上解决房屋漏水问题，漏水事故仍发生。2018年后，被告就找各种理由，拒绝承担保修维修责任，该房屋至今仍处于漏水之中。房屋严重漏水，不但给原告造成了巨大的财产损失，而且，还导致原告不能正常使用该房屋。原告认为：1、《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定：在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。被告向原告交付房屋的时间为2013年10月30日。《住宅质量保证书》规定的外墙面、地下室、厨房及卫生间地面、管道等防渗漏的保修年限为5年，原告的房屋在保修期限内。2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担，被告应当对原告的房屋承担保修责任或者承担房屋的全部维修费用。3、根据《房屋建筑工程质量保修办法》第十四条在保修期限内，因房屋建筑工程质量缺陷造成房屋所有人、使用人或者第三方人身、财产损害的，房屋所有人、使用人或者第三方可以向建设单位提出赔偿要求的规定，被告应当对原告的财产损失承担赔偿责任。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起被告赔偿因房屋漏水承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等赔偿责任的诉求。 河北信德房地产开发有限公司当庭书面辩称，秦广瑞起诉我公司之内容缺乏法律依据，与事实不符，依法不能成立，请求人民法院依法驳回。事实与理由：1、原告与我公司于2013年9月10日签订《商品房买卖合同》，我公司于2013年10月30日交付原告使用。在商品房交付原告使用过程中，原告已经对该商品房验收合格并签字（详见商品房买卖合同第八条）。2、原告自称2015年初开始屋顶大面积漏水并且被告也进行维修。首先，我公司从未给原告维修过房屋（假如我公司维修请原告说出是何人、何时、用什么方法维修的）。另外，原告说2018年以后被告就找各种理由，拒绝承担维修责任，实际情况是原告从未找过我公司维修，哪里来的我公司拒绝承担维修责任？原告还说该房屋至今仍处于漏水状态，那么原告是否目前使用该房屋？如果使用，哪里来的修缮费用60,000元？什么样的屋顶需要60,000元维修费用？3、关于住宅工程质量问题，可根据国务院《建设工程质量管理条例》及住建部《房屋建筑工程质量保修办法》的有关规定向本县（市）的建设工程质量监督站申请协调。该条例明文规定屋面防水的保修期为5年，况且原告也与公司签订的《商品房住宅质量保证书》也是保修5年。综上所述，我公司于2013年10月30日交付原告使用至今。按法律法规之规定，按与原告《住宅质量保证书》之约定，屋面防水均明显超过保修期，我公司没有义务再进行维修。在此，我们善意提醒原告，原告可以申请住建部门房屋维修基金对该房屋的漏水进行修缮。故请人民法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、商品房买卖合同原件一份，拟证明原告对该房屋享有权利及该房屋用途为商业；2、维修基金和契税收据以及缴纳物业费、水费的收据，购房款收据两张，拟证明原告已经履行完毕房屋买卖合同的付款义务；3、提交涉案房产屋顶存在质量问题的照片十五张及拍摄的视频三份，拟证明涉案房产存在质量问题；4、原告维修涉案房屋微信聊天记录截屏一张，拟证明原告自行维修房屋的费用共计2,200元。 被告对房屋买卖合同无异议，本院予以认定；对维修涉案房屋微信聊天记录有异议，认为该聊天记录不能证明是实际维修房屋的聊天记录；对维修基金收据无异议，本院予以认定，认为足以证明可以向住建局申请维修基金房屋的修缮费用；对视听资料不予质证，认为视听资料没有经过审查或者公证后提交法院，不确定是否被剪接，难保提供录像和照片的真实性，更没有视频及照片拍摄时间和地点。 被告庭审提交如下证据：1、商品房住宅质量保证书一份，拟证明屋面防水保修期为五年；2、住宅工程质量合格书一份，拟证明小区交工时已经达到交房标准，不存在屋面漏水情况。 原告对商品住宅质量保证书真实性无异议，本院予以认定，但认为商品住宅质量保证书上只显示屋面防水国家规定的保修期为五年，根据《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，房屋建筑工程的最低保修期限为五年，公司承诺的保修期限在该保证书中并未填写，根据商品房买卖合同第十六条保修责任的约定，买受人购买的商品房为非商品住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容，结合商品住宅质量保证书，被告并未约定保修期限，又对格式条款的理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，本案中，应认定原告主张权利时房屋仍在保修期内；对住宅工程质量合格书有异议，该份合格书实为三号楼××单元510室的住宅工程质量合格书，并非涉案房产的住宅工程质量合格书。 据已认证情况查明事实为，原告与被告于2013年9月10日签订《商品房买卖合同》，被告于2013年10月30日将房屋交付原告使用。2020年1月，原告以房屋漏水为由将被告诉至我院。 庭审中，被告代理人辩称商品住宅质量保证书法定期限为五年，与原告约定期限也是五年。原告称并未于被告约定质量保证期限，但认可法定期限是五年。 庭审中，原告称2017年第一次发现房屋漏水，找到物业要求维修，物业说在质保期内，承诺维修，且维修时原告并不在场，被告代理人否认原告找过物业，原告未提交证据予以证实。 庭审中，原告称2018年5月又一次发现房屋漏水，找到物业后，物业明确表示已超过保修期不负责维修，5月13日原告自己花费2,200元找人修缮，被告代理人予以否认，同样原告也未能提交向物业反映的有关证据。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中，法律规定房屋质保期为五年，原告称第一次在质保期内向物业公司反映房屋漏水问题，物业公司进行了修缮，第二次漏水时，物业说表示超过质保期不再进行修缮，故原告自己进行修缮，但未提交向物业反映房屋漏水情况的有关证据，又原告称自己花费2,200元进行修缮，但仅提交一个微信转账记录，不足以证明原告修缮房屋实际花费情况，应承担举证不能的法律后果。原告已交纳维修基金，现已过质保期，如确需修缮房屋，原告可向有关部门申请动用维修基金进行修缮。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告秦广瑞的诉讼请求。 案件受理费1,550元，减半收取775元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 宋文生 二〇二〇年八月七日 法官助理 张小凤 书 记 员 李 骜 ——