辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1382民初253号原告：张翠凤，女，1975年10月8日出生，汉族，住凌源市。委托诉讼代理人：宿淑国，辽宁赛德律师事务所律师。被告：邢翠平，女，1967年12月19日出生，汉族，住凌源市。委托诉讼代理人：张艳红，女，1981年2月7日出生，汉族，住凌源市。第三人：张艳伟，女，1984年1月28日出生，汉族，住凌源市。第三人：陈文，男，1984年12月12日出生，汉族，农民，住凌源市。原告张翠凤与被告邢翠平、第三人张艳伟、陈文案外人执行异议之诉纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张翠凤及其委托诉讼代理人宿淑国，被告邢翠平及其委托诉讼代理人张艳红、第三人张艳伟、陈文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张翠凤向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2019）辽1382执异63号执行裁定，中止对原告所有大棚的执行。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告对于本案案涉的大棚享有不可争辩的所有权，陈文欠原告10万元借款，因无力偿还，原告与陈文之间协商以陈文的大棚抵顶欠款，故形成《蔬菜大棚买卖协议书》，时间是2019年4月18日，并且有证人为证，该买卖协议是双方的真实意思表示，合法有效，原执行裁定认为该协议为“非实际意义上买卖”，这种观点是错误的，虽然在原告与陈文之间未实际交付现金，但抵顶欠款在本质上消灭了双方在先存在的债权债务，就是实质上的买卖。原告与陈文之间的《蔬菜大棚买卖协议书》签订时间是2019年4月18日，早于被告对该大棚申请财产保全的时间，原告本身对陈文享有合法债权，本身是善意的，原告的合法权益依法应予以保护。原告认为，原告的合法债权和物权需要保护，虽然法院查封了案涉的大棚，但并不当然进入执行程序和被执行，法院保护被告的权益不应建立在牺牲原告的合法权益的基础上，请法院支持原告的诉讼请求。被告邢翠平辩称：执行裁定是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。被答辩人对被执行涉案大棚享有所有权的主张缺乏事实和法律依据，2014年10月28日第三人陈文、张艳伟因做买卖资金周转需要，向邢翠平借款30000元，2016年4月15日建温室大棚，向答辩人借款50000元，并出具欠据2张。2019年4月23日因第三人不履行债务，答辩人向法院起诉，贵院作出了（2019）辽1382民初2467号民事裁定书，查封了本案涉及的大棚。原告与第三人陈文签订的买卖大棚协议并非实际意义的买卖，而是相互串通恶意躲避债权。吴杖子村民委员会出具的证明材料并无村委会法定代表人签字，不具有证据效力。内部约定及恶意串通行为不能对抗善意债权人，答辩人的债权发生在两位第三人婚姻存续期间，故本案属于夫妻共同债务。该大棚系张艳伟与陈文共同财产。故法院执行行为并无不当。第三人张艳伟辩称：我与第三人陈文原系夫妻关系。2014年10月28日我与第三人陈文因资金周转及建棚需要向被告邢翠平借款80000元，被告邢翠平因我与陈文未偿还借款诉至法院，贵院作出了（2019）辽1382民初2467号民事裁定书，查封了本案涉及的大棚。陈文却与原告达成了虚假买卖协议，却并未真正给付大棚款，并未实际意义上的买卖大棚，而是相互串通恶意躲避债权。法院查封及执行行为并无不当，应该继续执行。第三人陈文辩称，大棚买卖是事实，我和前妻张艳伟离婚时我答应给她十万元，当时没钱，就像原告借十万元，后来张翠凤向我索要欠款，因我没有现金，就将大棚抵给张翠凤了，我同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据：1、凌源市人民法院（2019）辽1382执异63号执行裁定书一份，意证明：本案原告提起案外人异议程序合法，被告及第三人没有异议。2、离婚协议书、离婚证，证明：第三人陈文、张艳伟已经离婚，协议约定大棚归陈文所有，陈文一次性给付张艳伟十万元。所以大棚及附属物所有权归陈文所有。被告质证称第三人协议离婚后，仍共同生活，不能实现原告的证明目的。第三人陈文对上述证据没有意见。第三人张艳伟对上述证据真实性没有意见，但陈文并未按协议约定履行给付义务。3、邮政银行交易明细一张，手机转账截图二张，证明陈文从原告处借8万元现金，另外2万元系原告女儿通过转账给陈文。被告认为上述借款虚假，第三人陈文对此无异议。4、蔬菜大棚买卖协议书，吴杖子村委会证明、大棚租赁协议，证明2019年4月18日陈文以其大棚抵顶其所欠十万元，双方达成协议并征得了当地村委会同意，并于当日将大棚交付给原告。原告于2019年4月18日取得了大棚所有权。被告认为上述证据属于造假，第三人陈文对此没有异议，第三人张艳伟对上述证据不认可，认为原告陈述不属实。上述证据本院已经庭审示证、质证和审查，对与本案相关联证据予以确认并在卷佐证。第三人陈文诉为证明其主张，向本院申请证人陈某、吕某出庭作证，证人陈某证言主要内容为：陈文和原告买卖大棚的事情证人陈某知情，并签过字。证人吕某证言主要内容为：证人租用了陈文大棚，陈文将该棚抵账给原告，该协议签订时间早于法院查封的时间。被告、第三人张艳伟认为证人与原告关系密切并且存在亲属关系，证言内容不属实，对上述证言不认可。原告对上述证言没有意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人陈文系亲属关系，被告与第三人张艳伟系亲属关系，第三人陈文与第三人张艳伟原系夫妻关系，二人于2018年11月26日办理离婚登记手续。第三人陈文、张艳伟需资金周转，于2014年10月28日向被告邢翠平借款30,000元，2016年4月15日因建温室大棚，向被告邢翠平借款50,000元，因第三人陈文、张艳伟未能按时还款，被告向本院提起诉讼要求偿还借款。本院于2019年5月23日作出（2019）辽1382民初2467号民事裁定书，裁定查封被申请人陈文、张艳伟所有的位于凌源市日光温室大棚一座及附属物。2019年5月28日本院于案涉大棚处张贴了查封公告。在张贴查封公告时，原告及陈文均未向本院提供双方签订的蔬菜大棚买卖协议。2019年7月15日本院作出（2019）辽1382民初2467号民事判决书，判决第三人陈文、张艳伟偿还被告邢翠平借款80000元。2019年11月11日原告提出异议申请，请求撤销（2019）辽1382民初2467号民事裁定书确定的查封项目，本院于2019年12月24日作出（2019）辽1382执异63号执行裁定书，认为原告排除执行的理由不足，证据不充分，裁定驳回原告张翠凤的异议请求。另查明，原告称因第三人陈文资金需要向其借款10万元，其中原告女儿向当事人陈文银行转款20000元，现金出借了80000元。于2020年4月18日，双方签订了蔬菜大棚买卖协议，协议的主要内容为卖方陈文、买方张翠凤，卖方根据相关法律法规与买方就交易达成如下协议：一、蔬菜大棚情况蔬菜大棚位于大岔沟吴杖子村部旁，占地3.5亩。二、卖方保证该大棚的手续齐全，真实有效，并承担因和手续不合法引起的法律责任。三、成交价人民币拾万元整。四、付款方式：本协议签订后，买方一次性付清全款，人民币拾万元整。五、卖方需对以上所有证件费用的真实性，合法有效性负有全部责任，如因来历不明或被抵押、查封等其它卖方因素而给买方带来的直接损失，由卖方全额承担。协议尾部中间人处张胜春、陈某签字。第三人陈文对上述协议内容表示认可。被告邢翠平与第三人张艳伟对上述协议不认可。认为债务及买卖协议均属于虚构。2019年12月17日凌源市三家子乡吴杖子村村民委员会出具了证明，主要内容为：兹证明陈文将自有位于大岔沟吴杖子村部旁占地3.5亩大棚一座，于2019年4月18日卖与张翠凤人民币拾万元整，情况属实。该证明加盖了村民委员会公章，但没有出具证明人员签名。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。但法律另有规定的除外。本案中大棚等附属物不存在统一的登记机构，应认定为动产。被告依法提起财产保全申请，查封陈文所有案涉大棚以便于案件执行并无不当。原告在本案审理过程主张已经于2019年4月18日与第三人陈文签订蔬菜大棚买卖协议并且已经完成交付，上述大棚已经归原告所有。但综合本案中的事实，首先，原告与第三人陈文之间是否存在真实的债权债务关系无法确认。原告提供的相关证据能够确认原告女儿向原告借款2万元，剩余8万元原告主张为现金出借，但却未提供该大额现金的资金来源及流向的相关证据。其次，在本院张贴查封公告后的合理期间，原告并未向本院提供蔬菜大棚买卖协议。原告在之后提供该协议，单纯以协议书写的日期证明其与陈文交付大棚时间早于法院查封时间，证据证明力较弱。并且在本院在做出查封裁定，张贴公告时原告并未占有大棚。再次，原告提供的村委会证明存在形式要件上的瑕疵，关于证人证言，原告及第三人不能提供证据排除被告对证人与原告及第三人陈文存在利害关系的质疑，故对上述证据本院不宜采信。综上，本院无法确定原告与陈文间存在债权债务关系及法院作出查封前原告与第三人陈文已经对大棚进行买卖并交付的事实。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告张翠凤的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告张翠凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李冬雷审 判 员  杨秀华人民陪审员  赵晓东二〇二〇年九月十四日书 记 员  宋佳琪