广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初2805号原告：佛山市南海区弘旺五金有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：雷阳辉，总经理。委托诉讼代理人：张浩响，广东海际明律师事务所律师。被告：崇阳鑫达科技发展有限公司，住所地湖北省崇阳县。法定代表人：魏小忠。委托诉讼代理人：周夏文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：魏小忠，男，1977年7月12日出生，汉族，住福建省福州市。委托诉讼代理人：周夏文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原告佛山市南海区弘旺五金有限公司诉被告崇阳鑫达科技发展有限公司（以下简称“鑫达公司”）、魏小忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张浩响、被告鑫达公司及魏小忠的共同委托诉讼代理人周夏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告经变更向本院提出诉讼请求：1.被告鑫达公司、魏小忠向原告支付货款119430.46元及其利息（以货款119430.46元为本金从2019年9月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告经营五金、塑料制品等业务。2014年2月至2017年11月期间，原告根据被告魏小忠的订单，先后向两被告供应空铁罐及配盖近70次，货物金额合共1313630.46元，被告魏小忠支付了1194200元。2018年1月18日，原告与被告魏小忠对账，被告魏小忠签字确认尚欠货款119430.46元，最后的支付日期为2019年9月1日。截至起诉之日，经原告多次催收，两被告仍未支付货款。被告鑫达公司、魏小忠辩称，一、被告魏小忠并非本案适格被告，被告魏小忠作为被告鑫达公司的法定代表人，其履行法定代表人义务的行为系职务行为，所产生的法律后果应当由被告鑫达公司承担。案涉买卖合同关系的主体是原告与被告鑫达公司，被告魏小忠并非案涉买卖合同关系的主体，不应对鑫达公司欠付原告的货款承担共同偿还责任。根据被告鑫达公司提供的证据《佛山市南海弘旺五金有限公司空罐销售合同》可以证实案涉买卖合同关系的主体是原告和鑫达公司，被告鑫达公司作为合同的需方，依照合同约定向原告支付货款，被告魏小忠并非案涉买卖合同关系的主体，没有向原告支付案涉货款的义务。从对账单的内容来看，对账单第一页注明“崇阳鑫达科技发展有限公司（2014年1月-2018年1月）对账单”，由此可推定债务人为被告鑫达公司，并不包括被告魏小忠。从对账单第四页手写部分的内容来看，多次使用“我司”等称呼，并注明“崇阳鑫达科技发展有限公司保证在2019年9月1日前结清上述货款”，并无证据证实被告魏小忠以个人名义对被告鑫达公司欠付原告的货款承担清偿责任。从合同履行的方面看，虽然案涉货款通过被告魏小忠账户支付到原告法定代表人雷晓辉的账户中，但现实中存在大量的公司通过法定代表人或股东账户收支公司款项的情形，并不能以款项支付的方式直接推定实际的合同主体，本案中原告也是通过其法定代表人个人账户收取公司货款，原告也并未因此认为其法定代表人是本案买卖合同关系的主体。从被告魏小忠的特殊身份来看，被告魏小忠是被告鑫达公司的法定代表人和股东之一，被告魏小忠在对账单签字的行为系履行职务的行为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，被告魏小忠在对账单上签字的行为并不构成债的转移或债的加入。原告主张被告魏小忠为案涉合同的主体，应当对其主张进行举证，否则应当承担举证不利的后果。综上，原告诉求两被告共同支付货款及利息没有事实和法律依据。二、案涉货款尚未达到付款条件，被告鑫达公司不负有支付货款的义务，更不应支付逾期付款的利息。原告主张的货款119430.46元尚未达到付款条件，根据双方交易习惯，被告鑫达公司不应向原告支付未开具增值税发票的货款119430.46元，原告与被告鑫达公司虽未明确约定开具增值税发票是被告鑫达公司付款的前提条件，但原告与被告鑫达公司履行该合同的交易习惯系原告先开具增值税发票，被告鑫达公司再根据资金安排向原告支付货款。因此，被告鑫达公司在本案中享有先履行抗辩权，原告在本案中主张的119430.46元尚未达到付款条件，被告鑫达公司不负有支付货款及利息的义务。三、被告鑫达公司与原告并未对案涉货款的金额进行最终对账和确认，原告主张的货款金额有误。原告向被告交付的部分产品存在质量问题，无法正常使用，目前尚堆积在仓库中，因质量问题导致被告鑫达公司的损失应当在案涉货款中予以扣减。原告未向被告鑫达公司交付增值税发票差额达478018.36元，导致被告鑫达公司发票损失，该损失应当在案涉货款中予以扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。经审查，原告出示的证据1（营业执照、企业信用信息网上查询资料、常住人口基本信息），是双方主体证明资料，本院予以采信；证据2、3（对账单、网上银行电子回单），被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告出示的证据1（空罐销售合同、产品完工单），其销售合同是被告鑫达公司与原告于2012年至2015年期间签订的销售合同，本院对其真实性予以确认；产品完工单显示的日期是2013年3月25日、2013年5月30日，与原告本案主张的2014年之后的货款没有关联性，本院不予采信；证据2（广东增值税专用发票）载明的销货单位是佛山市南海XXX制品厂，原告认为与本案无关，经审查，发票上销售单位栏上的盖章并非原告，被告无证据证明该发票由原告开具，本院不予采信。综合采信的证据及庭审当事人的陈述，本院确认如下事实：2012年至2017年期间，原告与鑫达公司有业务往来，原告向鑫达公司供应空铁罐及配盖。2018年1月18日，原告向鑫达公司出具一份《对账单》，记载2014年2月至2017年11月期间的供货、付款、欠款明细，注明至2015年7月1日止未付金额119430.46元。该对账单上的第4页下方空白处手写体备注“承认欠款事实，具体明细数我司财务配合核对，如2019年3月1日前我司未配合核对以上账单或给出准确金额并书面确认，则视为认可上述欠款金额。对账单确认后，崇阳鑫达科技发展有限公司保证在2019年9月1日前结清上述货款”。魏小忠在上述手写体文字后备注“具体数额以双方确认为准”并签名捺印。鑫达公司未在2019年3月1日前与原告再核对确认账款，也未向原告支付对账款项。另查，鑫达公司登记企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人是魏小忠，股东是林某德、魏小忠。鑫达公司曾于2015年至2017期间通过魏小忠的银行账户向原告法定代表人雷阳辉的银行账户转账支付过部分货款。2020年1月22日，原告向本院提起诉讼。本院认为：原告向鑫达公司供应货物，鑫达公司应结清货款予原告。根据原告与魏小忠于2018年1月18日的对账约定，鑫达公司应于2019年3月1日前配合核对原告出具的上述对账单或书面确认货款金额，否则视为鑫达公司认可该对账单的货款金额。庭审中，鑫达公司承认其没有与原告于2019年3月1日前核对该对账单或书面确认货款金额，故据双方约定，应认定鑫达公司已确认原告与魏小忠的对账金额，即鑫达公司确认欠原告货款119430.46元。魏小忠承诺在对账单确认后，鑫达公司保证于2019年9月1日前结清货款。现付款期限早已届满，故原告要求鑫达公司支付货款119430.46元，本院予以支持。鑫达公司辩称其与原告有由原告开具增值税发票后鑫达公司再支付货款的交易习惯，在原告未开具增值税发票的情况下，被告享有先履行抗辩权。经审查，两被告出示的证据不能证实双方存在此交易习惯且开具增值税发票作为从给付义务与作为主给付义务的付款不具牵连、对价关系，故本院对鑫达公司的辩解不予采纳。另鑫达公司辩称原告主张的货款金额有误及货物存在质量问题，但未举证证实，故本院亦不予采纳。鑫达公司逾期付款造成原告损失并体现为该笔货款在迟延履行期间产生的利息，故本院酌定鑫达公司应自2019年9月2日（付款期限之次日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付货款利息予原告。原告要求计付利息超出本院核定范围的部分，本院不予支持。魏小忠作为鑫达公司的法定代表人，其与原告的对账行为代表公司，其个人并无承诺对公司欠款承担清偿责任，故产生的法律后果应由鑫达公司承受。双方在交易期间，魏小忠虽曾以其银行账户向原告法定代表人的银行账户转账支付过部分货款，但不能据此要求其对后续欠原告的货款承担清偿责任。因此，原告请求魏小忠对鑫达公司的上述债务承担共同清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、崇阳鑫达科技发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款119430.46元予佛山市南海区弘旺五金有限公司；二、崇阳鑫达科技发展有限公司应以上项货款119430.46元为本金自2019年9月2日起至上项实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（1年期）利率计付利息予佛山市南海区弘旺五金有限公司，本项随上项清；三、驳回佛山市南海区弘旺五金有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1344.31元、财产保全费1117.15元，合共2461.46元（佛山市南海区弘旺五金有限公司已预交），由崇阳鑫达科技发展有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对佛山市南海区弘旺五金有限公司已预交的诉讼费2461.46元，在本判决发生法律效力后经佛山市南海区弘旺五金有限公司书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 谭 龙二〇二〇年五月十八日书记员 吴达年