文书内容江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0824民初109号原告：新干县澳洲豹箱包厂，住所地：江西省吉安市新干县金川镇凯旋华府**店，统一社会信用代码：92360824MA361M994W。经营者：邹生根，男，1966年12月6日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县，系该厂负责人。委托诉讼代理人：周松柏，江西法正律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺琅叶，江西法正律师事务所律师。被告:江西博派投资股份有限公司，，住所地：江西省吉安市新干县金川镇金川大道**箱包城****统一社会信用代码：91360800566255766L。法定代表人：程晨锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄丽冰，广东腾弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴庆魏，广东腾弘律师事务所律师助理。被告:江西银冠箱包有限公司，住所地：江，住所地：江西省吉安市新干县金川镇洋峰大道北侧用代码：91360824097514090B。法定代表人：李菊，该公司总经理。被告：李建新，男，1978年2月18日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县。被告:丁桂平，男，1976年8月8日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县。被告：江西新创箱包有限公司，住所地：江，住所地：江西省吉安市新干县金川镇箱包皮具产业园博派基地**用代码：91360824MA35TKQEX8。法定代表人：李建新，系该公司总经理。原告新干县澳洲豹箱包厂（以下简称澳洲豹箱包厂）与被告江西博派投资股份有限公司（以下简称博派投资公司）、江西银冠箱包有限公司（以下简称银冠箱包公司）、李建新、丁桂平、江西新创箱包有限公司（以下简称新创箱包公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告澳洲豹箱包厂经营者邹生根及其委托诉讼代理人贺琅叶，被告博派投资公司委托诉讼代理人黄丽冰、戴庆魏，被告李建新、丁桂平及被告新创箱包公司法定代表人李建新到庭参加诉讼，被告银冠箱包公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告澳洲豹箱包厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告博派投资公司、银冠箱包公司、李建新、丁桂平、新创箱包公司向原告澳洲豹箱包厂赔偿因火灾造成的直接损失1475552元，各被告承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用、鉴定费用由五被告共同承担。事实与理由：2017年4月19日，原告的经营者邹生根与被告博派投资公司就被告博派投资公司所有的位于博派箱包基地B03栋第三层厂房签署了一份《厂房租赁协议》，该协议约定原告从案外人李卫生处转租该层厂房，租期至2019年5月9日。因被告博派投资公司将B30-B04栋厂房卖给被告李建新、丁桂平、新创箱包公司，后被告李建新、丁桂平、新创箱包公司就该层厂房租赁事宜与原告经营者邹生根签订了《厂房租赁补充协议》，明确该层厂房由被告李建新、丁桂平、新创箱包公司继续租赁给原告，租期、租金如旧。2018年3月20日，被告李建新、丁桂平、新创箱包公司与原告经营者邹生根就被告新创箱包公司受让的位于博派箱包基地B03栋第一层厂房签订《厂房租赁合同》，租期自2018年3月20日至2020年3月19日。原告经营者邹生根承租上述B03栋第一、三层厂房后，将其用于经营新干县澳洲豹箱包厂。2018年10月9日，原告承租的B03栋第一、三层厂房发生火灾，根据新干县消防大队出具的干公消火认字[2018]第0007号火灾事故认定书，本次火灾起火位置为新干县金川镇博派箱包基地B04栋首层仓库西北面由北向西第二号窗户东南部区域，该位置属于被告银冠箱包公司承租厂房区域，起火原因可以排除电气线路故障、外来火源、雷击、自然等因素，不排除遗留火种引起火灾的可能。根据江西中晟司法鉴定中心出具的中晟[2018]赣鉴字第31号司法鉴定意见书，原告因本次火灾造成直接经济损失1475552元。本案为侵权之诉。被告银冠箱包公司承租厂房区域为本次火灾起火点，其未尽到厂房使用者管理义务，其管理不善是造成本次火灾的直接原因。被告博派投资公司作为B03-B04栋厂房最初所有人、建设者，在建设施工过程中未按我国消防条例第五条等强制性规定及施工图进行消防工程施工，仅为B03-B04栋厂房配备消防栓，未安装火灾自动报警系统、自动喷淋系统等消防措施。被告博派投资公司在明知B03-B04栋厂房未按法律强制性规定配备消防措施情况下依旧将其出租、转让，这是本次火灾的根本原因。被告李建新、丁桂平、新创箱包公司作为本次火灾发生时B03-B04栋厂房所有人、出租人，在受让厂房后怠于消防工程建设，并将不具备完备消防设施厂房出租。综上，被告博派投资公司、银冠箱包公司、李建新、丁桂平、新创箱包公司的过错行为造成了本次火灾的发生、蔓延，导致原告遭受巨大损失，依法应承担连带赔偿责任。因五被告均不向原告赔偿财产损失，原告特向法院起诉，请求依法判决。被告博派投资公司辩称，一、B03-B04栋厂房是在2012年竣工，该厂房当时的消防标准仅为配置消防栓，且已取得房管部门颁发的产权证。二、本次火灾起火点为被告银冠箱包公司承租厂房区域，其系本案火灾事故直接侵权人，我司对本次火灾的发生无过错。三、原告在承租B03栋第一、三层厂房时已实地了解厂房状态，并同意按现状交付，我司没有隐瞒厂房的消防情况。我司向原告出租的厂房是刚建好的标准厂房，原告作为厂房承租人、实际使用人，应根据自身经营需要，为厂房配备不同程度消防设施。但原告仅配置了灭火器，并未依约、依法进一步完善消防设施。这是导致本次火灾火势蔓延的重要原因。同时，原告未依约为厂房购买保险，致使财产损失得不到理赔。有的承租人虽因本次火灾受损，但因事前购买保险而得到了相应理赔。据此，原告对其损失扩大存在明显过错，应承担相应责任。四、2017年3月14日，我司与被告李建新就B03-B04栋厂房签订了一份《土地、厂房转让合同》，且已完成交付，并于2018年7月25日办理了产权变更登记手续，将案涉B03-B04栋厂房产权登记至被告新创箱包公司名下。我司与原告、被告新创箱包公司于2017年4月19日签订了一份《厂房租赁补充协议》，确认B03栋第三层厂房租赁合同主体由原告与我司变更为原告与被告新创箱包公司。被告李建新、丁桂平与原告经营者邹生根于2018年3月20日单独签订了一份《厂房租赁合同》，约定将B03栋第一层厂房租赁给原告，并约定因厂房产生的法律纠纷与我司无关。根据我国《物权法》关于“不动产的权利义务在登记后发生转移”的规定，被告新创箱包公司在购得B03-B04栋厂房后可以将其出租或自用，所产生收益或风险应由被告新创箱包公司承担。综上，在本次火灾发生时，我司既不是B03-B04栋厂房所有权人、出租人，也不是起火责任人，我司对原告财产损失不承担赔偿责任，请求依法驳回原告对我司的诉讼请求。被告银冠箱包公司书面辩称，一、新干县消防大队出具的干公消火认字[2018]第0007号《火灾事故认定书》仅载明可以排除电气线路故障、外来火源、雷击、自然等因素，不排除遗留火种引起火灾的可能。但未查明本次火灾真正起火原因，无法确认我司对火灾发生存在过错。二、消防部门技术调查报告载明：1、起火部位位于B04栋厂房西北外墙由北向西第二号窗户东南部区域，火势来自我司外部，不在我司管理范围，我司无法掌控。2、火灾成因：（1）厂房建筑不符合消防技术规范。B01-B02、B03-B04栋厂房均未进行防火分区，也未安装自动喷淋系统和火灾自动报警系统，这是造成火灾蔓延的直接原因。这是被告博派投资公司的责任，与我司无关。（2）起火时厂房内消防设施瘫痪。起火时消防管道总阀关闭，消防管道没有水。这也是被告博派投资公司的责任，与我司无关。（3）火灾现场平均风速3-4级，瞬时风速达到5-6级，致使火热蔓延，灭火难度极大，这属不可抗力因素。综上，我司对本次火灾的发生、蔓延均没有过错，依法不应承担赔偿责任。原告对我司的主张缺乏事实和法律依据，请依法驳回其对我司的诉讼请求。被告李建新、丁桂平、新创箱包公司辩称，一、我方对本次火灾的发生无过错，本次火灾起火点位于被告银冠箱包公司承租的博派箱包基地B04栋首层仓库，其为本次火灾的直接责任人。二、根据我国《消防法（2008修订）》第九条、第十条、第十三条的规定，被告博派投资公司应当按照国家工程建设消防技术标准进行消防设施的设计、施工，并在厂房竣工时，依法进行消防验收。但被告博派投资公司将B03-B04栋厂房转让给我方时，并未依法建设消防设施。我国建筑法、消防法明确规定，建设单位对建筑物的消防设计安装实行终身负责制，不能因B03-B04栋厂房转让给我方而免除其作为建筑单位的法定义务和责任，故其对本次火灾造成故原告的财产损失承担主要责任。三、被告博派投资公司与原告就B03栋第三层厂房签订的《厂房租赁协议》第九条、第十条对防火安全与保险责任进行了约定，明确被告博派投资公司已清楚告知、提示原告应负责消防安全，完善消防设施，为厂房购买保险，承担因消防和保险不能造成的损失。四、我方在购买B03-B04栋厂房并办理过户手续前，B03栋第三层厂房已于2016年出租给原告，我方主观上认为厂房不存在消防安全隐患或未依法安装消防设施，直到发生火灾。根据买卖不破租赁原则，原告长期承租并使用厂房，租期未满，我方此时只是进行了租赁合同的主体变更，被告博派投资公司至今未将交税统一发票及厂房交付给我方。厂房一直由园区管理并由原告承租、使用，我方在办理过户手续后只是被告博派投资公司与原告租赁合同关系承受方，并未对厂房进行实际交接或管理。综上，我方对原告的财产损失不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院评判如下：原告提交的：1.证据一《厂房租赁协议》、《厂房租赁合同》，拟证明B03栋第一、三层厂房分别由被告博派投资公司与被告李建新、丁桂平、新创箱包公司出租给原告。经质证，（1）被告博派投资公司虽对该组证据三性无异议，但认为原告在承租B03栋第一、三层厂房后应承担相应的消防责任和保险责任，B03-B04栋厂房已转让给被告新创箱包公司，经原告与被告博派投资公司、新创箱包公司确认，B03栋第三层厂房的租赁合同主体由原告与被告博派投资公司变更为原告与被告新创箱包公司。被告新创箱包公司已接收B03-B04栋厂房并以其名义对外承租并收取租金，其作为新业主，对B03-B04栋厂房应承担相应的法律责任。（2）被告李建新、丁桂平、新创箱包公司虽对该组证据三性无异议，但认为《（B03栋第三层厂房）厂房租赁协议书》约定租期从2016年5月10日至2019年5月9日，说明，原告在火灾发生前长期承租该层厂房。《（B03栋第一层厂房）厂房租赁合同》是按前述合同模板打印并由原告与被告博派投资公司、新创箱包公司签字确认，该合同第九条、第十条约定原告应承担租赁物的消防安全和保险责任。本院认为，因被告博派投资公司、李建新、丁桂平、新创箱包公司对该组证据的三性无异议，本院依法确认其三性，对其证明力，本院将结合本案其他证据综合予以认定。2.证据二《火灾事故认定书》及相关询问笔录，拟证明本案火灾起火点位于被告银冠箱包公司承租厂房区域及起火原因。经质证，被告博派投资公司、李建新、丁桂平、新创箱包公司对该证据三性均无异议，认为被告银冠箱包公司是本次火灾的直接侵权人，被告博派投资公司、李建新、丁桂平、新创箱包公司无任何侵权行为，无需承担任何责任。本院认为，因被告博派投资公司、李建新、丁桂平、新创箱包公司对该证据三性均无异议，本院依法确认其三性。3.证据三《司法鉴定意见书》，拟证明原告在本次事故中的直接经济损失为1475552元。经质证，被告博派投资公司、李建新、丁桂平、新创箱包公司对该证据真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该鉴定意见书中所确定数额与客观事实不符，认定损失数额过高，因火灾发生时间为2018年10月9日，而委托鉴定时间为2018年10月15日，厂房有6天处于无人看管状态，有案外人员在火灾现场进行搬运、撤离，损失状况已被破坏。本院认为，因被告博派投资公司、李建新、丁桂平、新创箱包公司对该证据真实性无异议，亦未提出证据佐证火灾现场已被破坏的事实，故本院对该项质证意见依法不予采信，并依法确认该证据三性。4.证据四《照片》，拟证明在本次火灾发生时水管破裂，被告博派投资公司未尽到及时修缮义务，导致本次火灾蔓延及损失扩大。经质证，被告博派投资公司对该证据三性及证明目的均有异议，认为该照片为火灾发生后拍摄，不能证明其应承担维修责任，亦体现不出任何需要维修的情况。本院认为，被告虽认可该照片系在火灾后拍摄，但原告未提交其他证据佐证该照片与本案的关联，故本院依法确认该证据真实性、合法性，但对其关联性，本院依法不予认定。对被告银冠箱包公司提交的《消防部门技术调查报告》，拟证明其对本案火灾发生不存在过错，不应承担赔偿责任。经质证，原告及被告博派投资公司、李建新、丁桂平、新创箱包公司对该证据三性均有异议，原告认为该证据落款处仅有文字性落款，没有加盖单位公章，且明确起火点在仓库里面而非被告银冠箱包公司所说的在室外，其中“灾害成因”明确厂房建筑不符合消防建筑规范，起火建筑内消防设施瘫痪。本院认为，因该证据未加盖单位公章，本院无法确定其内容的真实性，故对该证据三性，本院依法不予认定。被告李建新、丁桂平、新创箱包公司提交的：1、证据一《土地厂房转让合同》，拟证明Ｂ03-Ｂ04栋厂房系工业标准厂房应当符合我国消防法和建筑法相关规定，但被告博派投资公司未尽到消防安全责任，存在一定过错。经质证，（1）原告对该证据三性均有异议，认为该证据为复印件，无法核实其真实性，也不能证明被告李建新、丁桂平、新创箱包公司没有过错，不应承担赔偿责任。被告博派投资公司在交付厂房时并未履行消防建设等强制性义务，合同中关于在被告李建新受让案涉厂房后所有责任由被告李建新承担的约定是违法的。（2）被告博派投资公司对该证据三性均无异议，但对证明目的有异议，认为该合同第十三条约定被告李建新在购买Ｂ03-Ｂ04栋厂房时已明确按现状交付。被告李建新、新创箱包公司多年从事箱包经营，充分了解厂房所要求的消防事项及设备等，其作为厂房新产权人应承担二次消防责任。根据我国《物权法》相关规定，不动产至交付之日起所有风险、权利义务发生转移。被告博派投资公司早已交付厂房，并将产权变更登记在被告新创箱包公司名下。被告博派投资公司与被告李建新、原告就Ｂ03栋第三层厂房签订厂房租赁补充协议约定所有权利义务由新出租人（被告李建新）承担。本次火灾发生于变更登记后，故被告博派投资公司无需承担赔偿责任。本院认为，该证据虽为复印件，但被告博派投资公司认可该证据真实性，并有被告李建新、丁桂平、新创箱包公司提交的《（2018）新干不动产权第××号不动产证书》予以佐证，故对该证据三性，本院依法综合认定。2、证据二江西省高级人民法院作出的（2020）赣民终280号民事判决书，拟证明本案被告博派投资公司对本案被告新创箱包公司的火灾损失承担赔偿责任60万元（B01-B02、B03-B04厂房总损失为2586882.62元，本案被告新创箱包公司为B03-B04厂房），故被告博派投资公司应承担本案46.3878%的赔偿责任。经质证，（1）原告对该判决的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为只能佐证本案被告李建新、新创箱包公司与本案被告博派投资公司之间的损害赔偿纠纷，不能证明本案被告李建新、新创箱包公司对本案原告的损失不需承担赔偿责任，反而能够证明本案被告博派投资公司、李建新、新创箱包公司均应承担本次火灾事故责任，应赔偿本次火灾给本案原告造成的损失。（2）被告银冠箱包公司未向本院提交质证意见。（3）被告博派投资公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为该判决系基于本案被告博派投资公司与本案被告李建新的厂房转让合同作出的，该判决判项中60万元系本案被告博派投资公司赔偿给本案被告李建新、新创箱包公司的厂房损失及租金损失（诉请金额1700多元）。本案被告新创箱包公司系出租人，原告系承租人，本案被告博派投资公司与原告不存在租赁合同关系，原告也不存在厂房损失和租金损失，故该判决对本案不具参考价值。本院认为，该判决书虽系复印件，但原告及被告银冠箱包公司、博派投资公司对其真实性、合法性无异议，本院依法予以确认，但对其关联性，本院将结合本案其他证据综合予以认定。本院依职权调取的干府字[2020]10号《新干县人民政府关于同意江西银冠箱包有限公司“10.9”火灾事故调查报告的批复》。经质证，（1）原告对该证据三性均无异议。（2）被告博派投资公司对该证据真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为①该批复未充分反映被告博派投资公司与被告新创箱包公司关于B03-B04栋厂房交易的细节，根据我国物权法有关规定，厂房转让并办理过户登记后，所有权发生转移，该厂房因此产生的收益和风险均由受让人承担，故厂房的消防责任也应由被告新创箱包公司及其租客承担。依《土地、厂房转让合同》约定，被告新创箱包公司同意按现状交付厂房，被告博派投资公司未隐瞒厂房现状，该厂房的转让也经政府部门同意。②该厂房已经竣工验收，住建局向被告博派投资公司颁发了产权证，被告博派投资公司有充分理由认为该厂房属合法物业，转让该厂房未违反法律规定。③该批复未细致分析本案厂房租赁合同，被告新创箱包公司在受让该厂房后继续投入使用前，厂房消防设备的投入、修复之责在被告新创箱包公司及其租客。被告新创箱包公司在该厂房过户前已将B03第一层厂房出租给原告经营者邹生根，原告经营者邹生根与被告博派投资公司在过户后就B03第三层的租赁合同主体变更为原告与被告新创箱包公司，合同约定租客要配合业主做好消防工作，并为厂房购买保险。④该批复没有提到租客的责任，原告在租赁厂房后未根据其自身生产的工艺、产品对厂房进行二次消防，也存在重大责任。因此，厂房的消防责任与被告博派投资公司无关。（3）被告李建新、丁桂平、新创箱包公司对该证据三性无异议，但对其内容有异议，认为①原告对火灾事故存在过错，应承担主要责任。原告作为实际使用人，对消防安全管理不到位，未全面履行企业消防安全生产主体责任，未履行安全生产法定职责，未督促企业日常安全生产检查工作。原告明知案涉厂房未经消防设施竣工验收，仍承租用于箱包生产经营，未全面开展事故隐患排查工作，并进行防火分区，未安装自动喷淋系统和火灾自动报警系统，未按照要求抓好“两强表”、“一图一牌三清单”等风险管控工作。②被告银冠箱包公司为本次火灾事故主要责任人、直接侵权人，被告博派投资公司为火灾事故责任单位，被告李建新、丁桂平、新创箱包公司与本次火灾事故的发生没有直接因果关系。该批复并未明确责任比例，被告李建新、丁桂平、新创箱包公司已接受行政处罚，已承担一定责任。贵院另案已判决由被告银冠箱包公司承担赔偿责任，故被告李建新、丁桂平、新创箱包公司无需另行承担责任。被告李建新、丁桂平、新创箱包公司作为受害方之一，厂房已被烧毁，损失金额高达1700多万元，若法院判决被告李建新、丁桂平、新创箱包公司承担赔偿责任，无疑雪上加霜。本院认为，该证据系由新干县人民政府制作并加盖了政府公章，本院依法确认其真实性、合法性，但对其关联性，本院将结合本案其他证据综合予以认定。本院经审查认定本案法律事实如下：原告主要从事箱包批发、零售。被告博派投资公司主要从事房地产开发、工程建设、物业服务及工艺品、箱包、皮具生产、销售等。被告新创箱包公司主要从事皮箱、包（袋）制造、批发及零售，被告李建新系该公司法定代表人、股东，被告丁桂平系该公司股东。2018年10月9日11时30分许，新干县金川镇博派箱包基地B04栋被告银冠箱包公司所承租厂房发生火灾。当日12时04分，新干县消防大队值班室接到报警后出动四辆消防车扑救火灾，火灾造成部分房屋、箱包配件及成品、加工设备烧损，无人员伤亡。同年11月19日，新干县消防大队对本案火灾事故出具了干公消火认字[2018]第0007号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：根据相关人员的询问笔录，结合火灾发展规律，综合认定起火时间为2018年10月9日11时30分许，起火部位位于B04栋首层仓库西北面由北向西第二号窗户东南部区域，起火原因可以排除电气线路故障、外来火源、雷击、自然等因素，不排除遗留火种引起火灾的可能。2018年10月31日，江西中晟司法鉴定中心受新干县消防大队委托出具了中晟[2018]赣鉴字第31号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：新干县金川镇博派箱包基地2018年10月9日发生火灾的直接经济损失为9734722.62元，其中：被告银冠箱包公司损失金额为3449152元，原告损失金额为1475552元，江西世捷箱包有限公司损失金额为124936元，新干县路威箱包有限公司损失1886880元，被告博派投资公司损失金额为102452元，盛辉纸业损失金额为108868元，厂房损失金额为2586882.62元。2020年4月24日，新干县人民政府印发了干府字[2020]10号《新干县人民政府关于同意江西银冠箱包有限公司“10.9”火灾事故调查报告的批复》，该批复明确了本次事故的起火建筑、天气情况，火灾事故发生情况，财产损失情况及起火时间、部位、火灾原因、灾害成因、间接原因等。该批复载明：“博派投资公司仅在开工建设前向县消防大队申报工程消防设计备案抽查为合格，但至今从未向消防大队申报验收备案，厂房建筑不符合消防技术规范，在承建厂房时未按消防设计要求进行消防建设，未安装自动喷淋和火灾报警系统，未设置防火门等设施进行防火分隔且未通过消防设施竣工验收，造成火灾损失蔓延扩大。新创箱包公司购买厂房后作为新业主，维持现状，未完善消防建设，未进行防火分隔，并继承沿用原厂房进行生产作业，对事故发生负有重要责任，故对博派投资公司、新创箱包公司均进行行政处罚。因银冠箱包公司对事故发生负有主要责任，故对银冠箱包公司投资人陈孔桃及法定代表人李菊由公安机关就其涉嫌犯罪立案侦查，对公司行政处罚。县住建局为了帮助企业贷款融资办理证件（产权证）不规范、不到位，但出发点是为优化县营商环境，由县安委会对住建局通报批评。消防大队、派出所和箱包产业办、园区管委会负有监督管理职责，作出书面检查。”2017年3月14日，被告博派投资公司与被告李建新就位于新干县金川镇洋峰大道北侧博派箱包基地Ｂ03-Ｂ04栋厂房签订了一份《土地、厂房转让合同》，该合同对土地、厂房范围、面积、费用及支付、厂房交付使用、厂房使用权限等进行了约定，明确“本合同项下厂房面积为10410.9㎡，为工业标准厂房，土地性质为工业用地，使用年限为50年，自被告博派投资公司取得《国有土地使用证》之日起算；土地、厂房转让金总金额为950万元，土地、厂房过户产生的契税、印花税等一切费用由被告博派投资公司负责缴纳（被告博派投资公司将属于被告李建新的缴纳发票全部给被告李建新）；被告李建新在订立合同前已实地查看厂房，明确清楚了解厂房现状，同意被告博派投资公司按现状向其交付厂房；被告李建新取得合法手续后，有权将厂房依法转让（包括出售、交换及赠与），有权作为出租人将厂房及其他附着物租赁给第三方使用；被告李建新与第三方签订的转让、租赁、抵押合同，不得违背国家法律、法规及本合同约定；因厂房已租赁给其他4家企业，且租期未满，被告李建新同意按原厂房租赁合同继续履行等。”该合同由被告博派投资公司签章及被告李建新签字确认。2018年7月25日，被告博派投资公司将Ｂ03-Ｂ04栋厂房所有权人变更登记为被告新创箱包公司，新的不动产证书为（2018）新干不动产权第××号，该证载明该厂房系钢筋混凝土结构，总层数为4层，竣工时间为2012年1月1日，建筑面积为10410.9㎡。2016年4月26日，被告博派投资公司与案外人李卫生（公民身份号码为3624241973********）就位于新干县金川镇博派箱包基地Ｂ03栋第三层厂房签订了一份《厂房租赁协议》，该协议对租赁物位置、面积、功能及用途、租赁期限、租赁费用、租赁物的交付和使用、租赁物产权的转让、专用设施、场地维修、保养与年检、防火责任、保险责任进行了约定，明确“本租赁物仅限于箱包、配件生产制造；一层面积为1700㎡；租赁期限为三年，自2016年5月10日至2019年5月9日止；年租金为81600元，按年收取，不含税；案外人李卫生已实地了解本租赁物现状，被告博派投资公司按现状交付给案外人李卫生使用；在租赁期内，租赁物的维修保养义务由案外人李卫生承担，案外人李卫生须守法经营，并应注意做好防火、防盗、卫生、保洁等相关工作，不得在房屋内非法存放易燃、易爆等危险物品，必须配合被告博派投资公司及有关职能部门开展的消防安全检查工作；在租赁期限内，被告博派投资公司有权转让租赁物的部分或全部产权，但不得影响案外人李卫生租期内的承租权，在同等受让条件下，案外人李卫生对租赁物享有优先购买权；案外人李卫生对租赁物及附属物负有管理、使用、维护、保养之责，对各种可能出现的故障和安全隐患应及时消除，对生产经营中发生的任何事故、纠纷负责；案外人李卫生在租赁期间须严格遵守《中华人民共和国消防条例》，积极配合被告博派投资公司做好消防工作，否则由此产生的一切责任及损失由案外人李卫生承担；案外人李卫生应在租赁物内按有关规定配置灭火器，严禁将楼宇内消防设施作其他用途；案外人李卫生应按消防部门有关规定全面负责租赁物内的防火安全；在租赁期内，案外人李卫生必须购买租赁物保险及设备、人员保险（包括责任险）等。”该协议由被告博派投资公司签章及案外人李卫生签字确认。2017年4月19日，案外人李卫生将前述厂房转租给原告经营者邹生根，并在上述协议尾部空白处达成补充协议，约定“李卫生转租给邹生根，李卫生的一切权利和责任由邹生根承担”，并经被告博派投资公司签章及原告经营者邹生根签字确认。因被告博派投资公司将Ｂ03-Ｂ04厂房转让给被告新创箱包公司，原告经营者邹生根与被告博派投资公司、新创箱包公司于2018年7月26日签订了一份《厂房租赁补充协议》，约定：“原告经营者邹生根与被告博派投资公司租赁关系主体变更为原告经营者邹生根与被告新创箱包公司，在原告经营者邹生根将应交租金交齐后，被告博派投资公司对Ｂ03-Ｂ04厂房不再享有所有权、承租权产生的权利义务关系等”，并经原告经营者邹生根签名及被告博派投资公司、新创箱包公司签章确认。2018年3月20日，被告李建新、丁桂平与原告经营者邹生根就位于新干县金川镇博派箱包基地B03栋第一层厂房签订了一份《厂房租赁合同》，该合同就租赁物位置、面积、功能及用途、租期期限及费用、租金、租赁物的交付与使用、租赁费用的支付、专用设施、场地维修、保养与年检、防火安全、保险责任等进行了约定，并明确“本租赁物仅限于箱包、配件生产制造；一层面积为1700㎡，租赁期限为两年，自2018年3月20日至2020年3月19日止；租金为每月7.5元/平方米，按年收取，不含税，在本合同签订当天原告经营者邹生根须支付第一年租金153000元，第二年租金于2019年3月19日前支付；原告经营者邹生根已实地了解本租赁物现状，被告李建新、丁桂平按现状交付给原告经营者邹生根使用；在租赁期内，租赁物的维修保养义务由原告经营者邹生根承担，原告经营者邹生根须守法经营，并应注意做好防火、防盗、卫生、保洁等相关工作，不得在房屋内非法存放易燃、易爆等危险物品，必须配合被告李建新、丁桂平及有关职能部门开展的消防安全迎检工作；原告经营者邹生根对租赁物及附属物负有管理、使用、维护、保养之责，对各种可能出现的故障和安全隐患应及时消除，生产经营中发生的任何事故、纠纷由原告经营者邹生根负责；原告经营者邹生根在租赁期间须严格遵守《中华人民共和国消防条例》，积极配合被告李建新、丁桂平做好消防工作，否则由此产生的一切责任及损失由原告经营者邹生根承担；原告经营者邹生根应在租赁物内按有关规定配置灭火器，严禁将楼宇内消防设施作其他用途；在租赁期内，原告经营者邹生根必须购买租赁物保险及设备、人员保险（包括责任险），如造成任何损失，由此产生的所有赔偿及责任均由原告经营者邹生根承担等。”该协议由原告经营者邹生根签字及被告李建新、丁桂平签字确认。本院认为，合法的财产权益受法律保护。本次火灾给原告造成了直接经济损失，其有权向相关责任人主张赔偿责任。本案的争议焦点为：一、本案当事人对本次火灾的发生、蔓延或损害后果的扩大是否存在过错，是否应承担赔偿责任的认定；二、本案当事人对本次火灾责任比例划分及赔偿金额的认定。一、关于本案当事人对本次火灾的发生、蔓延或损害后果的扩大是否存在过错，是否应承担赔偿责任的认定。换言之，本案当事人主要是对B03-B04栋厂房是否尽到消防建设、消防安全生产主体责任及对原告因本次火灾造成的损害后果是否应承担赔偿责任的争执。根据《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第3.3.1条关于“厂房的层数和每个防火分区的最大允许建筑面积”，3.7.6关于“高层厂房和甲、乙、丙类多层厂房的疏散楼梯应采用封闭楼梯间或室外楼梯”，第8.3.1条关于“除本规范另有规定和不宜用水保护或灭火的场所，下列厂房或生产部位应设置自动灭火系统，并采用自动喷水灭火系统：2.占地面积大于1500㎡或总建筑面积大于3000㎡的单、多层制鞋、制衣、玩具及电子等类似生产的厂房”，第8.4.1条关于“下列建筑或场所应设置火灾自动报警系统：1.任一层建筑面积大于1500㎡或总建筑面积大于3000㎡的制鞋、制衣、玩具及电子等类似生产的厂房”的规定。B03-B04栋厂房总层数为4层，主要用途为箱包皮具的生产、储存，属丙类多层厂房，且总建筑面积为10410.9㎡、一层建筑面积为1700㎡，故依法应对该厂房进行防火分区建设，安装自动喷淋系统和火灾自动报警系统。根据《中华人民共和国建筑法（2019年修订）》第六十一条关于“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”《中华人民共和国消防法（2019年修订）》第九条的规定，“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责。”第十条的规定，“对按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程，实行建设工程消防设计审查验收制度。”第十三条第三款的规定，“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”《消防安全责任制实施办法》第十五条第（三）项的规定，“机关、团体、企业、事业等单位应当落实消防安全主体责任，履行下列职责：（三）按照相关标准配备消防设施、器材，设置消防安全标志，定期检验维修，对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效。设有消防控制室的，实行24小时值班制度，每班不少于2人，并持证上岗。”第二十一条的规定，“建设工程的建设、设计、施工和监理等单位应当遵守消防法律、法规、规章和工程建设消防技术标准，在工程设计使用年限内对工程的消防设计、施工质量承担终身责任。”《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条的规定：“实行承包、租赁或委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中应当依照有关规定明确各方的消防安全责任。承包、租赁或委托经营、管理的单位应当依照有关规定明确各方的消防安全责任。承包、租赁或委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。”本案中，案涉厂房消防设施、器材主要包括：原告在承租B03栋第一、三层厂房后配置了灭火器，被告博派投资公司在建设B03-B04栋厂房时配置消防栓，B03-B04栋厂房均未进行防火分区建设，亦未安装自动喷淋系统和火灾自动报警系统。根据《中华人民共和国安全生产法》第十七条的规定，“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。”原告作为B03栋第一、三层厂房承租人、实际使用人，是安全生产的直接责任人，对其承租的厂房是否符合国家消防技术标准要求负有法定审查、完善义务。原告承租了不符合消防安全的厂房并用于箱包生产经营，未依法对厂房消防设施进行全面检测、排查安全生产隐患，亦未依法对厂房进行防火分区建设及安装自动喷淋系统和自动报警系统。同时，依原告提交的厂房租赁协议、合同约定，原告在租赁期内须为租赁物购买保险及设备、人员保险（包括责任险），但原告未依约购买。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告未依法依约尽到安全生产主体责任，对其自身直接经济损失的扩大存在过错，依法可以减轻侵权人的赔偿责任。本案火灾起火原因尽管不明确，但火灾起火点为被告银冠箱包公司所承租B04栋厂房区域范围，在被告银冠箱包公司未能证明火灾系由第三人所致的情况下，可以认定其对厂房消防安全管理不到位，对本次火灾的发生负主要责任。同时，被告银冠箱包公司在承租案涉厂房后，作为承租方、实际使用人未按法律规定完善消防设施，未制定实施生产安全事故应急救援预案，对本次火灾的蔓延、损失扩大存在重大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告银冠箱包公司对原告因本次事故造成的财产损失，依法应承担主要赔偿责任。被告博派投资公司作为B03-B04栋厂房建设单位，未按国家消防技术标准要求对B03-B04栋厂房进行消防建设，如未依法对厂房进行防火分区建设及安装自动喷淋系统和自动报警系统，依法应在工程设计使用年限内对工程的消防设计、施工质量承担终身责任，本案中，故对其关于原告与被告新创箱包公司同意按现状交付，未隐瞒消防现状，且依据我国物权法规定B03-B04栋厂房相应权利义务及风险已随物权变动转移给受让人的辩称，本院依法不予采信。换言之，被告博派投资公司不能按照合同关于“按现状交付”的约定免除其因消防安全事故导致的民事赔偿责任。被告博派投资公司辩称B03-B04栋厂房竣工时符合消防技术标准，但其未提交建设工程消防设计竣工验收合格的证明材料，依法应承担举证不能的法律后果。被告博派投资公司在明知原告从事箱包等易燃物生产的情况下仍将未经消防验收及不符合国家消防技术标准要求的B03栋第三层厂房出租给原告，后又将未经消防验收及不符合国家消防技术标准要求的B03-B04栋厂房转让给被告新创箱包公司。据此，被告博派投资公司对因厂房不符合国家消防技术标准要求导致的火灾蔓延、损失扩大存在过错，依法应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”及《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定，“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”B03-B04栋厂房的产权人为被告新创箱包公司，被告李建新系该公司法定代表人、股东，被告丁桂平系该公司股东，被告李建新、丁桂平与原告签订《土地、厂房转让合同》、《厂房租赁合同》时系职务行为，相应法律后果应由被告新创箱包公司承担，故被告李建新、丁桂平依法不应承担本次火灾损害后果的赔偿责任。同时，B03-B04栋厂房办理了权属变更登记，并进行了B03栋第三层厂房租赁关系主体的变更。被告新创箱包公司作为B03-B04栋厂房的受让方、出租方，对厂房是否符合国家消防技术标准要求负有法定的审查、完善义务。故对被告新创箱包公司关于因厂房由原告长期承租对厂房不符合国家消防技术标准不知情及被告博派投资公司未将厂房实际交付的辩称，本院依法不予采信。被告新创箱包公司将不符合国家消防技术标准要求的B03栋第一、三层厂房出租给原告用于生产箱包等易燃物。据此，被告新创箱包公司对B03-B04栋厂房不符合国家消防技术标准要求导致的火灾蔓延、损失扩大存在过错，依法应承担相应的赔偿责任。二、关于本案当事人对本次火灾责任比例划分及赔偿金额的认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，各被告之间不具有共同侵权的意思联络，其各自的行为均不足以造成原告的全部直接经济损失，其分别实施的侵权行为造成了同一损害，且能够确定责任大小和主次，应各自承担相应的责任。本院综合本案当事人过错程度及原因力大小等因素，确定由被告银冠箱包公司、博派投资公司、新创箱包公司对原告因本次火灾导致的直接经济损失分别承担55%、15%、10%的赔偿责任，其余20%的责任由原告自行承担。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告因本案火灾导致的直接经济损失为1475552元，有原告提交的司法鉴定意见书予以佐证，本院依法予以确认。据此，对原告直接经济损失1475552元，被告银冠箱包公司、博派投资公司、新创箱包公司分别承担811553.6元（1475552元×55%）、147555.2元（1475552元×10%）、221332.8元（1475552元×15%），其余损失由原告自行承担。综上所述，被告银冠箱包公司、博派投资公司、新创箱包公司对原告因本次火灾造成的直接经济损失1475552元，分别按55%、10%、15%的责任比例承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国安全生产法》第十七条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《中华人民共和国消防法》第九条、第十条、第十三条第三款，《消防安全责任制实施办法》第十五条第（三）项、第二十一条，《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江西银冠箱包有限公司应在本判决生效后一个月内赔偿新干县澳洲豹箱包厂直接经济损失811553.6元；二、被告江西博派投资股份有限公司应在本判决生效后一个月内赔偿原告新干县澳洲豹箱包厂直接经济损失147555.2元；三、被告江西新创箱包有限公司应在本判决生效后一个月内赔偿新干县澳洲豹箱包厂直接经济损失221332.8元；四、驳回原告新干县澳洲豹箱包厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18080元（原告新干县澳洲豹箱包厂已预交），由原告新干县澳洲豹箱包厂负担3616元，被告江西博派投资股份有限公司负担1808元，被告江西银冠箱包有限公司负担9944元，被告江西新创箱包有限公司负担2712元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  习文昭审 判 员  黄卫艳人民陪审员  沈爱红二〇二〇年九月二十一日书 记 员  邓美红提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国物权法》            第三十七条 侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。      《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国安全生产法》第十七条生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。《中华人民共和国建筑法》第六十一条交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《中华人民共和国消防法》第九条建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责。第十条对按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程，实行建设工程消防设计审查验收制度。第十三条国务院住房和城乡建设主管部门规定应当申请消防验收的建设工程竣工，建设单位应当向住房和城乡建设主管部门申请消防验收。前款规定以外的其他建设工程，建设单位在验收后应当报住房和城乡建设主管部门备案，住房和城乡建设主管部门应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。《消防安全责任制实施办法》第十五条机关、团体、企业、事业等单位应当落实消防安全主体责任，履行下列职责：（一）明确各级、各岗位消防安全责任人及其职责，制定本单位的消防安全制度、消防安全操作规程、灭火和应急疏散预案。定期组织开展灭火和应急疏散演练，进行消防工作检查考核，保证各项规章制度落实。（二）保证防火检查巡查、消防设施器材维护保养、建筑消防设施检测、火灾隐患整改、专职或志愿消防队和微型消防站建设等消防工作所需资金的投入。生产经营单位安全费用应当保证适当比例用于消防工作。（三）按照相关标准配备消防设施、器材，设置消防安全标志，定期检验维修，对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效。设有消防控制室的，实行24小时值班制度，每班不少于2人，并持证上岗。（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。保证建筑构件、建筑材料和室内装修装饰材料等符合消防技术标准。（五）定期开展防火检查、巡查，及时消除火灾隐患。（六）根据需要建立专职或志愿消防队、微型消防站，加强队伍建设，定期组织训练演练，加强消防装备配备和灭火药剂储备，建立与公安消防队联勤联动机制，提高扑救初起火灾能力。（七）消防法律、法规、规章以及政策文件规定的其他职责。第二十一条建设工程的建设、设计、施工和监理等单位应当遵守消防法律、法规、规章和工程建设消防技术标准，在工程设计使用年限内对工程的消防设计、施工质量承担终身责任。《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理。承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。