河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初20416号原告：柯明星，男，汉族，1970年6月19日出生，住郑州市金水区，现住郑州市金水区。委托诉讼代理人：夏腾飞，方艳，河南荟智源策律师事务所律师。被告：苏惠颖，女，汉族，1975年1月22日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：田野，余昕伟，河南正方圆律师事务所律师。被告：苏惠萍，女，汉族，1972年1月3日出生，住郑州市金水区。原告柯明星与被告苏惠颖、苏惠萍执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯明星的委托诉讼代理人夏腾飞，被告苏惠颖的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼，被告苏惠萍经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告柯明星向本院提出诉讼请求：1．立即停止对郑东新区中州大道东白庄街北十里铺街西诚工嘉园7号楼2单元902号（合同号D130××××9090）房产的执行，并解除对该房产的查封；2.依法确认郑东新区中州大道东白庄街北十里铺街西诚工嘉园7号楼2单元902号（合同号D130××××9090）房产为原告柯明星所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：贵院在办理被告苏惠颖诉苏惠萍民间借贷纠纷一案过程中，查封了郑东新区中州大道东白庄街北十里铺街西诚工嘉园7号楼2单元902号（合同号D130××××9090）房产，原告知晓后，于2019年9月26日向贵院提出执行异议申请，经审查，贵院于2019年11月27日做出（2019）豫0103执异178号执行裁定书，裁定驳回原告提出的执行异议，现原告向贵院提起执行异议之诉，理由如下：一、涉案房屋仅为预售合同备案登记于苏惠萍名下，苏惠萍不是《物权法》中要求的不动产产权登记人。二、原告对涉案房屋享有的物权请求权具有足以排除贵院执行的效力，贵院应立即停止执行，并解除对该房产的查封。原告对涉案房屋的物权请求权先于被告苏惠颖的债权请求权成立。2014年12月10日，原告与被告苏惠萍办理离婚登记，双方在离婚协议中关于夫妻共同财产的处理，约定有郑东新区中州大道东白庄街北十里铺街西诚工嘉园房屋归男方柯明星所有，该离婚协议在郑州市管城回族区婚姻登记部门，具有登记公示的效力，故自2014年12月10日起，原告即对涉案房屋享有了物权请求权，被告苏惠颖的债权形成于2015年8月10日，系苏惠萍离婚后的个人债务。原告不存在怠于办理涉案房屋产权变更登记的情形，未办理涉案房屋的产权登记，原告不存在过错。原告自2014年12月10日起多次到房管部门咨询办理，但因小区的原因一直未能办理首次登记，直至2017年9月涉案房屋可以办理房产登记时，该房产已经被查封。涉案房屋系原告与被告苏惠萍的夫妻共同财产，离婚时约定涉案房屋归原告所有，且离婚后，原告与孩子的户口即迁入该房屋所在地，并且一直居住至今，是原告与孩子的唯一住所。三、原告与被告苏惠萍离婚，双方所签的离婚协议已备案登记，合法有效，应依法确认涉案房产为原告所有。被告苏惠颖辩称：一、涉案房屋属于苏惠萍个人财产，执行上述房产并无不当。涉案房屋系苏惠萍以个人名义购买并且办理了合同备案手续，应当属于苏惠萍的个人财产。执行上述房产并无不当。二、柯明星与苏惠萍办理了离婚手续，不能排除二人是为了逃避债务而办理的假离婚。苏惠萍向答辩人借款70万元发生在2013年4月3日和2014年5月19日，柯明星与苏惠萍在2014年12月10日办理了离婚手续，不能排除二人是为了逃避债务而办理的假离婚，且离婚协议仅是对男女双方有约束力，是双方的内部约定，不能以此对抗答辩人。三、答辩人与苏惠萍的民间借贷纠纷发生在原告柯明星与苏惠萍夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务。苏惠萍向答辩人借款发生在柯明星与苏惠萍夫妻关系存续期间，并不是在离婚之后，应当属于柯明星与苏惠萍的夫妻共同债务。即使柯明星与苏惠萍离婚协议中约定涉案房产归柯明星所有，但苏惠萍所负债务系夫妻共同债务，应当由柯明星共同偿还。所以答辩人执行查封上述房产并无不当。综上，柯明星有故意拖延执行程序的嫌疑，望法庭查明事实，依法驳回柯明星的起诉。被告苏惠萍未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：1.本院于2015年11月30日向郑州市住房保障和房地产管理局送达民事裁定书及协助执行通知书，保全查封苏惠萍名下位于郑州市郑东新区××道白××街××西××楼××单元××房屋××套。2015年12月4日，苏惠颖作为原告，苏惠萍作为被告，本院作出（2015）二七民二初字第4402号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下调解协议：一、原、被告双方确认，被告共计向原告借款700000元及35000元利息；二、原、被告双方在签订本调解协议后，被告应当在3日内归还原告借款100000元，以后每月30日前归还50000元，直至735000元全部清偿；三、如被告未能按照本调解协议履行还款义务，原告可随时向法院提起强制执行申请；四、如被告违反本调解协议约定，自违约之日起按照未归还款项作为本金，按照月息2%标准支付相关利息。上述调解生效后，经苏惠颖申请，本院于2018年8月14日立案执行，执行案号为（2018）豫0103执2969号。在执行过程中，原告向本院提起执行异议。本院于2019年11月27日作出（2019）豫0103执异178号执行裁定书，裁定驳回了原告柯明星提出的执行异议，原告不服，提起涉案执行异议之诉。2.原告柯明星向本院出具的2014年12月10日，原告柯明星与被告苏惠萍签订的《离婚协议》第三条内容为：“位于郑州市××区××院××楼××号房屋归女方苏惠萍所有。位于郑州市郑东新区××大道东白庄街××西诚工嘉园房屋归男方柯明星所有”。3.苏惠萍分别于2013年4月3日向苏惠颖借款40万元、于2014年5月19日向苏惠颖借款30万元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，原告作为案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十四条之规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条之规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；……”。本案中，原告主张排除执行的涉案房屋，根据原被告的陈述可以认定本院在保全涉案房屋时，涉案房屋系登记在被告苏惠萍名下，本院执行机构对登记在苏惠萍名下的财产采取强制执行措施符合法律规定。关于柯明星与苏惠萍之间关于房产的分割约定，仅对其二人有约束力，该约定不能对抗第三人。苏惠萍的债务发生在其与柯明星婚姻关系存续期间，其离婚时的约定不能排除对涉案房产的强制执行。如原告认为被告苏惠萍的原因导致其合法权益受到损害，其可另行主张。综上，本院执行机构的涉案强制措施并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告柯明星的诉讼请求。案件受理费100元，由原告柯明星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张玉雪人民陪审员  温晓红人民陪审员  张 贺二〇二〇年二月二十一日法官助理谢美荣书记员周月月