河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0305民初5086号原告：宁会媛，女，1963年12月30日出生，汉族，大专文化程度，河北省丰润县人，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：何占烈，男，1960年8月7日出生，汉族，大专文化程度，河南省灵宝市人，住洛阳市涧**，系原告宁会媛丈夫。被告：杨琳，女，1969年6月30日出生，汉族，高中文化程度，河南省唐河县人，住洛阳市涧**。被告：王杰，男，1963年2月12日出生，汉族，高中文化程度，河南省南阳市人，住洛阳市涧**。原告宁会媛诉被告杨琳、王杰为民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宁会媛及其委托诉讼代理人何占烈、被告杨琳、王杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁会媛向本院提出诉讼请求：1、依法判定被告返还原告借款合计人民币3万元；2、依法判定被告向原告支付借款自2014年10月17日至今逾期未还应承担的以中国人民银行同期利率计算应得的利息约1.5万元；3、本案诉讼费用全由被告自行承担。事实与理由：原告于2014年10月17日向被告出借了人民币30000元，借期至2014年12月31日，截至今日这段时期内，原告屡次强烈要求被告严格按合约履行自身的还款义务，归还借款，被告却充耳不闻、视而不见，完全视合约为一纸空文，严重违反了双方的约定，亦严重损害了原告的经济利益，被告的行为已属严重违约。原告不得已于2016年12月向涧西区人民法院陈述事实，主张自身的合法权益，但因当时被告声称暂时无钱，原告无奈勉强同意再给被告适当的宽限时间，遂作出了主动撤诉，但时至今日被告仍拒不履行还款义务。被告严重违约事实主要体现在如下几方面：1、被告杨琳代王杰于2014年10月17日通过协商与原告达成借款协议，原告同意借给被告人民币30000元现金，借期至2014年12月31日前归还，被告至今逾期未归还借款，也未支付因逾期使用借款而产生并应支付给原告的借款利息。2、原告现有被告打给原告宁会媛的借条为据。该借条载明：“今借到宁会媛现金叁万元整（￥30000元），2014年12月31日前归还。借款人：杨琳代王杰。2014.10.27”。综上所述，被告已严重违反借款约定、损害了原告的切身利益，致使原告蒙受经济损失。根据《民法通则》和《合同法》的宗旨原则和相关规定，被告行为已属严重违约，同时，被告的违约事实确凿清楚，证据充分肯定，原告现依法再次提起诉讼，请求法院依法办理和审判。被告杨琳、王杰辩称，这3万元我是08年、09年小额贷款公司和原告认识的，当时我兄弟在洛阳干工程，通过这个公司与原告发生的借贷关系，到2010年以后，我兄弟工程结束以后，我也有工程需要贷款，找到原告，2010年至2014年都在原告处借款，刚开始利息是2分，到2012年开始利息2分5，2012年下半年是4分，13年利息是4分。欠条是2013年约定还款时有几个月没有还款，利滚利，我答应还款没有还上，后来利滚利又滚了又发生了一张14万元借条。2014年4月因无法还款，因为工程原因赔了，我就把我的房屋卖掉还款，当时我考虑到原告在我这里放了三四年的款，也挣了不少钱，我们当时就说了抵押了我父母的房产证，当时还款时，她把杨琳带至洛阳市涧西区天津路的工商银行，杨琳当面给了原告11万元现金。后来原告带着杨琳去原告家，原告说着让杨琳写了一张3万元的欠条，没有利息，如果不打这张欠条，原告就不给房产证，实际上没有给钱。经审理查明，被告杨琳、王杰自2010年开始向原告宁会媛借款，共借到借款本金80000元。此后，被告杨琳、王杰又多次与原告宁会媛续签借款合同。2013年12月22日，被告杨琳（借款人）与原告宁会媛（××）签订《借款合同》一份，该合同约定的借款数额为120000元，借款利率为月息4分，期限自2013年12月22日至2014年4月21日。针对该合同，被告杨琳作为借款人还出具《借条》一份，该借条除了把前述合同中的借款事实予以确认外，还注明：“把涧西区10号街坊19栋3单元202室住房一套作为抵押，房产证交由宁会媛保管，房产证是我母亲的名字（刘兰芳）”。庭审过程中，原告宁会媛称该合同中显示的120000元是借款本金80000元加上之前未支付的按照月息2分计算的利息（原告宁会媛称被告杨琳、王杰在借款80000元后从未付息，该部分息是借款之后的全部利息。），被告杨琳、王杰称是借款本金80000元加上按照月息4分计算的利息。（被告杨琳、王杰称一直付着息，该部分息的计息区间记不清了，也无法提供证据证实其支付过利息。）2014年4月26日，被告杨琳（乙方）与原告宁会媛（甲方）签订《借款合同》一份，该合同约定乙方向甲方借款140000元，期限自2014年4月26日至2014年7月25日，借款利息为月息4分。原告宁会媛均认可此140000元系120000元加上利息20000元（利息计算方式为：以120000元为基数，按照月息4分的标准计算。）2014年10月17日，被告杨琳向原告宁会媛出具《借条》一份，主要内容为：今借到宁会媛现金30000元，2014年12月31日前归还。该《借条》上还注明“杨琳代王杰”，另外，《借条》上还书写了被告王杰、杨琳的电话、身份证号。原告宁会媛称该《借条》显示的30000元系被告杨琳、王杰偿还了2014年4月26日形成的《借款合同》上显示的140000元中的110000元后的剩余部分。庭审过程中，原告宁会媛称被告杨琳、王杰始终未支付过利息，被告杨琳、王杰称在2013年12月22日之前也一直付息，但是无法提供证据证实。被告杨琳、王杰自认涉案借款系二人共同所借。本院认为，当事人应当依法维护自身合法权益。原告宁会媛与被告杨琳、王杰之间的借款合同关系，有双方形成的借款凭证为证且当事人予以认可，本院依法予以认定。关于被告杨琳、王杰是否应当依照2014年10月17日形成的《借条》向原告宁会媛偿还借款的问题，根据当事人提交的证据以及相关陈述，可以得出30000元的《借条》系被告杨琳、王杰依照2014年4月26日形成的《借款合同》还款后，以剩余款项重新出具的借款凭证，而2014年4月26日的《借款合同》显示的借款本金则是以2013年12月22日形成的借款凭证中的120000元加上20000元利息得出，另外，2013年12月22日形成的借款凭证中的借款本金120000元也是借款本金80000元加上40000元利息得出，据此，依据庭审查明的借款凭证形成过程，前述借款凭证中形成的借款本金存在违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条（借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。）相关规定的情形，综上，结合法律规定的有关利率约定的内容以及被告杨琳、王杰已经偿还110000元的事实，本院确定被告杨琳、王杰还应当向原告宁会媛偿还借款的数额为19920元（本金80000元加上利息40000元加上以80000元为基数，按照月息3分的标准计算的2013年12月22日至2014年4月25日的利息9920元，得出的数额减去110000元。），即2014年10月17日形成的《借条》中符合法律规定的借款数额为19920元。对于原告宁会媛要求被告杨琳、王杰支付逾期利息的诉讼请求，因2014年10月17日形成的《借条》并未就利息支付问题作出约定，应当视为不支付利息，故此，对于原告宁会媛的此项诉讼请求，本院不予支持。被告杨琳、王杰提出的其在2013年12月22日之前也一直向原告宁会媛支付利息、2013年12月22日形成的借款凭证中的借款本金亦是按照月息4分的标准计算利息后加上本金80000元得出的辩解意见，未提供证据证实且原告宁会媛不予认可，对相关意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨琳、王杰于本判决生效后十日内向原告宁会媛偿还借款19920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告宁会媛的其他诉讼请求。案件受理费925元，减半收取计462.5元，保全费470元，由原告宁会媛负担500元，被告杨琳、王杰共同负担432.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘朋涛二〇二〇年一月十日书记员  朱智慧