广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初352号原告：阳程（佛山）科技有限公司。住所地：广东省佛山市三水区********，统一社会信用代码914************328。法定代表人：黄秋逢，总经理。委托诉讼代理人：戴智慧，广东翔途律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱奕潮，男，该单位工作人员。被告：无锡浩千物流设备有限公司。住所地：江苏省无锡惠山经济开发区玉祁配套区祁胜路，统一社会信用代码91320206MA1WN74C65。法定代表人：徐洁，总经理。委托诉讼代理人：陈兆军，江苏兆锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐修文，江苏兆锦律师事务所律师。原告阳程（佛山）科技有限公司与被告无锡浩千物流设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴智慧、邱奕潮，被告的委托诉讼代理人陈兆军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1．解除原、被告之间签订的《USUN买卖契约书》；2．被告向原告返还货款86925.3元；3．被告向原告赔偿各项损失24万元；4．被告向原告支付为实现本次债权支付的律师费12000元、担保费2000元；5．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方签订了《USUN买卖契约书》（以下简称案涉合同），约定原告向被告购买桌面升降台及油压升降台共6台，并约定上述机器分批运送至原告指定地点，货款共计135500元。被告保证提供的产品符合原告的规格及品质，如因被告机器原因给原告或原告履约的第三方造成损害的，由被告承担赔偿责任。上述机器设备的固保期为2年。合同签订后，原告于2018年11月-12月期间三次向被告下达采购单并附每台机器的规格表（即产品品质要求及技术指标），被告收到采购单后按照约定向原告交付了上述机器设备。原告于2019年3月1日收到上述机器设备后，在被告机器原有设备基础上增加了台面机器，并于2019年3月24日送至泰国客户处完成安装，2019年4月9日正式投入使用。在正常使用期间，泰国客户多次向原告反映上述机器设备出现断裂、摇晃等故障，其中被告提供的承载重量为4000KG的机器已于2019年4月20日因断裂无法使用。经与客户协商后，原告重新为客户另行购买并安装使用。此次事件原告也与被告进行了沟通并协商，被告同意给原告扣减部分货款。但2019年12月16日，载重量为3200KG的机器又再次出现了断裂并整机摇晃，经原告派员维修后，暂时将重量减轻至1600KG方能正常使用，远不能满足客户的需求，现客户要求原告重新订做新的机器用于更换故障设备。综上，被告未能按照合同约定，向原告提供符合品质的机器设备，其所提供的机器设备无法达到原告的使用目的，导致原告遭受了损失，现原告要求解除与被告签订的《USUN买卖契约书》，被告需向原告返还货款86925.3元。因被告原因，原告需要重做输送机、升降台并运送至泰国，合计共需24万元。另外，因被告违约，导致原告为实现本次债权产生了12000元律师费、2000元担保费，被告理应赔偿。经与原告沟通无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。原告在诉讼中提交了以下证据：1、《USUN买卖契约书》。证明原告向被告购买升降台6台，约定于2019年1月22日前将设备送至原告指定地点，合同总价135500元，付款方式为月结45天。被告需要提供符合原告质量要求的机器，如因被告机器不合格原因导致损失的，原告可要求损害赔偿，质保期为验收后2年。合同还约定，原告对被告产品的验收与第三方的验收是同步的。2、F*****4－22采购单及规格表打印件。证明原告于2018年11月23日向原告发出采购一台F*****－22升降台，并标明具体各项规格及技术要求，承载物重为1000KG。3、F18S44－15、27采购单及规格表打印件。证明原告于2018年12月3日向原告发出采购F*****4－15、27升降台各两台，并标明具体各项规格及技术要求，承载物重分别为3200KG、4000KG。4、F*****4－05采购单及规格表打印件。证明原告于2018年12月11日向原告发出采购一台F*****4－05升降台，并标明具体各项规格及技术要求，承载物重为1000KG。5、邮件截图打印件。证明原告将采购单及规格表通过电子邮件方式向被告发出，被告收悉后按单发货。6、电子邮件及微信聊天记录打印件。证明原告发现被告提供的产品不符合要求的问题（其中两台机器直接断裂无法使用，另外两台机器产生故障经原告修复后无法满足客户使用需求），与被告沟通，被告同意扣减部分款项。7、催告函及回复函。证明被告收到上述产品质量问题后发函要求原告支付剩余货款并拒绝承担相应的赔偿责任，原告复函要求被告按照合同约定解决上述质量问题。8、付款凭证打印件。证明原告向被告支付货款99393.34元。9、涉案机器运行光盘。证明涉案机器设备未能满足原告的规格要求，导致出现断裂、摇晃等质量问题。10、损失费用汇总打印件。证明涉案机器因质量问题给原告造成的各项损失24万元。11、涉案机器费用打印件。证明涉案机器的货值86925.3元。12、重做运输机的费用打印件。证明原告需重新改做运输机需花费70935.79元。13、重做升降台费用打印件。证明原告重新定做升降台需要花费107928元。14、残次品升降台运回费用打印件。证明将涉案机器运回国内的运费为33735.75元。15、重做升降台运输费用打印件。证明将重做的机器运回泰国的运费为27400元。16、代理合同及发票。证明因此次诉讼花费了律师费12000元、担保费2000元。17、涉案机器图片打印件。证明原告仅是在被告提供的机器上面加装，并没有进行改造。18、产品出厂检验报告打印件。证明F*****4-27升降机核定载重量为4400KG，但被告交付的产品并未能达到检验报告中的要求。被告辩称，1.本案案由应为加工定作合同纠纷，而非买卖合同。案涉产品是答辩人根据原告要求进行定制的产品，有技术方案和设计图纸要求，符合加工定作合同的法律特征。2.原告解除合同的理由不符合法律规定。原告诉称“设备无法达到原告的使用要求”，即合同目的无法实现，所以有权解除合同。但根据双方的聊天记录能够看出，答辩人的设备是经过原告验收确认的，符合定作技术方案和要求，不存在合同目的无法实现的问题，当然也不存在返还定作费用的问题。3.原告对答辩人的设备已进行了改装，破坏了设备的原有性能，即使后续使用产生问题，也只能由原告自行处理和承担。4.根据合同法规定，定作人有及时验收定作成果的义务。原告既然已经对答辩人的产品进行了加装和改造，足以说明产品已验收合格，此后原告当然再无权提出异议。5.原告要求答辩人承担损失赔偿没有法律依据。首先，根据现有证据，无法看出案涉“质量问题”产品就是答辩人所生产；其次，在签订合同时，答辩人并不明知该产品需要在泰国使用，即使产生损失也不应当由答辩人承担；第三，所发生的损害费用未经原告的确认，无法确认合理性和真实性。6.原告已于2019年12月30日将案涉合同的剩余款项17333.34元支付完毕。如果原告所称2019年12月16日所发生的质量问题属实，原告完全可以拒绝付款，但原告并没有这样做。以此反推，原告的产品没有问题。被告在诉讼中未提交证据。经庭审质证，对于原告提供的证据1-8及证据18，被告对其真实性均无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据9、17，被告对其真实性不予认可，认为仅此并不能认定视频及照片中的机器为被告所生产。对此本院认为，视频及照片只能显示泰国客户使用的机器设备的现状，在没有中立第三方的评估意见佐证的情形下，仅此并不能证明泰国客户的设备故障是因为被告货物自身质量所致。对于原告提供的证据10-15，被告对其真实性、关联性不予认可，对此本院认为，这部分证据是原告就其认为的损失所作的单方核算以及相关公司的报价，仅此不能证实其主张金额的合理性，也无法确定其所主张的损失与被告货物自身质量之间存在因果关系，故对该部分证据，不予采信。对于原告提供的证据16，被告认为双方签订的契约中并未约定律师费的承担，对其关联性不予认可，本院认为被告的质证意见成立，对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原告与被告签订了案涉合同，约定原告从被告处定购桌面升降台一台（专案编号F*****4-22）、油压升降台五台（其中专案编号F*****4-15的两台、专案编号F*****4-27的两台、专案编号F*****4-05的一台），合同对产品的规格也进行了约定。①关于交货时间，合同约定，被告应于2019年1月22日将买卖标的送至原告所指定地点且完成验收，运送等相关费用由被告承担。②关于买卖价金。合同约定，总价为135500元（含16%税）。付款方式：月结45天，以汇款方式支付。前项付款条件，如果原告对于他方同时负有验收条件时，在他方未验收给付时，原告得主张同步验收付款。本合同总价已含被告人员维修、运送等相关杂项支出。③被告应保证提供全新符合原告所要求的规格及品质、无减少或灭失通常效用的物件；如该物件规格、品质、数量不符时，被告应无条件更换无瑕疵之同品质的产品，或维修至符合原告所要求之状态；如因被告未依前项标准而交付有瑕疵之物时，造成原告或原告履约之第三方受有损害时，原告有权请求损害赔偿。正常使用情况下，被告须于原告验收后保固2年，期间如非因可归责于原告的情形造成物件有正常毁损、灭失的情形时，被告须进行维修至符合原告原要求的状态。前项所述到原告指定处应于收到原告通知后12小时内为之，并于24小时内将该问题排除，如因特殊事由无法如期完成，得由双方协议延长期间。2018年11月23日、12月10日、12月14日，原告工作人员通过电子邮件三次向被告发出采购单，分别采购专案编号F*****4-22的桌面升降台一台（台面上机构重300KG，承载物重1000KG），专案编号F*****4-15的油压升降台两台（台面上机构重150KG，承载物重3200KG）、专案编号F*****4-27的油压升降台两台（台面上机构重400KG，承载物重4000KG），专案编号F*****4-05的油压升降台一台（台面上机构重200KG，承载物重1000KG）。其中专案编号F*****4-22的桌面升降台的单价为含税价18500元/税前价15948.28元，专案编号F*****4-15的两台油压升降台的价格共计为含税价45000元/税前价38793.1元，专案编号F*****4-27的两台油压升降台的价格共计为含税价52000元/税前价44827.59元，专案编号F*****4-05的油压升降台单价为含税价20000元/税前价17241.38元。原告向被告发出采购单的同时，一并向被告发送了每个采购产品的规格表、零件表，规格表中对升降台的载重、扬程、上升时间、下降时间、操作方式、使用频率、载重位置、移载方向、负载状况、油箱尺寸、马达规格、速度等进行了详细约定，规格表还附有升降台结构示意图及衔接示意图。零件表对零件的品名和规格、厂牌也进行了详细的约定。2019年3月1日，被告将原告采购的共计6台升降台通过物流交付给原告，交付运输前，原告委托关联公司（上海阳程科技有限公司）对交付的升降台进行了查验。原告收货后，对被告交付的升降台进行了加装电机等再加工。2019年3月27日，原告将包括被告交付的6台升降台在内的成套设备通过海运的方式运送给泰国用户。2019年4月20日前后，泰国用户通过微信开始向原告反映设计承重4400KG的升降台设备在承重超过约2800KG时“就会跳过载”。2019年5月14日，原告通过电子邮件向被告反馈，专案编号F*****4-27的油压升降台在泰国使用过程出现了“承重超过2800KG就会跳载、机身内部已有损坏（疑为无法承重而产生质量问题）”等问题，并提出因客户要求退机，相关费用应由被告承担。2019年5月31日，原告通过电子邮件询问被告是否回收在泰国出现质量问题的两台升降台，若回收被告需承担回收产生的费用，如不回收原告将直接报废。2019年6月1日，被告通过电子邮件回复原告提出，升降台使用过程中出现的加强筋中心损坏、上下抖动左右摆动问题可能与运输过程中叉车上下货、使用地点的温度等有关，被告在电子邮件中强调所有机械出厂时都经过严格检测检验。后原、被告双方经协商一致，对原告所称的已在泰国且存在质量问题的两台升降台（专案编号F*****4-27），由被告通过核减了部分合同货款的形式承担适当损失，双方据此将合同总价变更为99393.34元。2019年5月22日，原告通过银行转账向被告支付了82060元的合同货款。2019年12月16日，原告通过电子邮件告知被告，专案编号F*****4-15的油压升降台出现问题，原预计付尾款的事宜暂停。2019年12月16日，被告通过电子邮件回复原告，称货物经过检测后方可出货，原告收货后又再次检验，现在出现质量问题可能存在其他原因。2019年12月16日，原、被告还通过微信就专案编号F*****4-15的油压升降台故障进行了沟通，沟通过程中，原告方工作人员确认当初收货时对货物进行了检测。2019年12月17日至18日，原、被告双方就合同尾款支付进行了交涉。2019年12月30日，原告通过银行转账向被告支付了剩余的17333.34元合同货款，原告前后两次共计向被告支付了99393.34元货款。本院认为，本案系定作合同纠纷。根据原告解除合同、赔偿损失等诉请，结合被告的答辩，本案争议的焦点为：（一）被告交付给原告的货物质量是否符合约定？（二）原告诉请被告赔偿损失有无事实和法律依据？（一）被告交付的货物质量是否符合约定的问题。因原、被告双方在《USUN买卖契约书》及三份采购单中对于质量验收并未进行明确约定，案涉合同中有关付款条件的条款不应被认定为对质量验收的约定。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百七十四条的规定，原告在收到被告交付的定作物时，应及时检验以确定是否符合要求，若发现质量不符合约定应在合理期限内通知被告。在合同实际履行过程中，被告在2019年3月1日交付货物时，原告即委托第三方关联公司对货物进行了检验。原告实际收到货物后，一来该货物是被告按照原告的多项技术要求进行专项定制所生产的特定物，二则需要将该货物再次加工改造成符合泰国客户需要的成套设备，为避免今后产品质量出现问题无法界定原因等纠纷产生，原告理应按照自己的定作要求对被告交付的货物进行详细的检验。按照原告提供的证据，原告于2019年3月27日才将包含被告货物在内的成套设备装船通过海运交付给泰国客户，二十多天的时间足够原告完成必要的检测，但原告在该期限内并未进行相应的检测验收，依照法律的规定，应视为被告交付货物的质量符合约定。更何况，对于2019年4月最早出现质量争议的两台油压升降台（专案编号F*****4-27），双方通过协商达成一致意见，确定由被告承担减少价款的违约责任后合同继续履行，原告现在又以此作为解除合同的理由之一，有违诚实信用原则。此后，就产品质量问题原、被告双方未再产生争议，直至2019年12月16日，原告才再次以专案编号F*****4-15的油压升降台出现质量问题向被告反馈。但此时，货物已经交付9个多月，期间还经过加工改造、长途运输、泰国客户使用等环节，仅凭泰国客户使用成套设备的现状，不能推定被告交付的货物自身存在质量问题。故原告以被告未能提供符合约定的机器设备为由，请求解除合同、退还货款，本院不予支持。二、关于赔偿损失的问题。依上所述，根据查明的事实无法认定被告的货物在交付时存在质量问题；另外，原告也没有提供有效证据证实，被告的货物交付后因其自身质量缺陷导致无法正常使用，故原告以质量不符合约定为由请求被告赔偿支持缺乏依据。并且原告诉请的损失金额均是其单方核定，在无中立第三方所作的评估佐证的情况下，损失依据过于单一。因此，对于原告请求被告赔偿损失和律师费的主张，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告阳程（佛山）科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3571元、财产保全申请费2225元，共计5796元（原告阳程（佛山）科技有限公司已预交），由原告阳程（佛山）科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  雷智勇二〇二〇年四月二十八日书记员  曾健强