上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初23358号原告：孙志学，男，1953年10月8日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：嘉定区华亭镇华亭村民委员会，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈亮，村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘勇，上海博乐律师事务所律师。原告孙志学诉被告嘉定区华亭镇华亭村民委员会(以下简称华亭村委会)农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙志学、被告华亭村委会法定代表人陈亮及其委托诉讼代理人刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙志学诉称，1999年9月20日，被告作为发包方与原告签订了4亩土地的承包合同。华亭村孙某组原有土地190多亩，实际承包人数129人，确定每人1亩。对于多出来60多亩土地，被告在村民小组长会上对这部分土地作出指示及处理承包方法。2000年5月，孙某组村民小组长上门来颁发11.06亩土地承包权证时，要求原告继续承包7.06亩土地，原告当时提出要订合同，村民小组长讲合同不(需要)订了，发给原告的土地承包证比合同还要硬。在村民小组长的劝说下，原告接受了11.06亩土地的承包权证，双方承包关系成立，原告认为土地承包权证就是合同的依据。原告还缴纳了国家规定的农业税。2004年因土地涨价，被告要推翻双方的口头合同约定，将孙某组的土地按人均1亩重新分配，将超过人均1亩部分收回村民小组进行有偿转让，并在原告签过字的归户计算表的流转格里填写了7.06亩。原告认为，被告关于归户计算表上的流转主体不符合法律规定，发包方只有土地发包权，承包户承包土地后才有土地流转权。另外，归户计算表的时间也存在问题，原告的7.06亩土地是在2000年5月左右根据发包方要求以口头合同形式承包的，怎么会有1999年9月20日的归户计算表？故原告认为1999年9月20日签字的归户计算表原件，是被告为了收回承包地造假的。2004年被告要收回人均1亩外的土地，对其他农户多出来的土地被告流转要每亩收取400元，但对原告讲却要每亩收取600元，其目的是以最高价格来迫使原告退出7.06亩的承包。当时原告因不懂法律，拆除了6亩鱼塘中的260米制品养蟹护围。被告违法收回承包地的行为造成原告损失，其中包括每米养蟹护围工本费20元，计5,200元，并造成两年鱼塘养殖损失费每年每亩5,000元计60,000元，上述费用合计65,200元。2008年6月20日，被告召开村民代表会，对收回承包地，变更承包关系进行决议。后华亭镇政府在收到被告提交的请示报告后于同年7月21日作出(2008)华府78号行政批复,认为被告因精神领会模糊而误填错发。2009年，被告与原告签订了关于原告母亲的1亩土地流转协议，在签订协议时，原告与被告讲清楚是以11.06亩土地中的1亩土地作为流转，但到第二年被告支付土地流转费时，被告却认为原告承包合同面积是4亩，原告并没有拿出4亩面积中的1亩交付给华亭村委会，被告否定了原告11.06亩土地承包权证的确权面积，侵吞了原告母亲5年的土地流转费7,709元。2013年7月19日，被告认为原告土地承包证无效，向原告发出了收回承包地的通知。7月22日下午2时许，华亭村村长和书记便带领民工用挖机在原告6亩种好葱的土地上碾压挖坑，并赶走了种葱的民工。当时原告和被告理论，原告认为种葱的土地是原告11.06亩土地承包权证当中的面积，原告流转给他人是合法的。被告则认为原告承包确权的只有4亩的面积。几天后，被告在原告的土地上堆土1.5米高，损毁了原告的承包地。为了减少与种葱民工之间的矛盾，原告赔偿给民工种植人工费5,000元。原告的承包地被强行抢夺后，造成了原告流转损失费，以大棚蔬菜、大棚西瓜等到种植户手里的价格是2,800到2,900元，原告要求被告赔偿从2013年6月到2019年6月每亩每年2,500元，合计114,725元。因被告在原告7.06亩土地上堆土1.5米高左右，损毁了原告的承包地，按土地承包证有效期内每年每亩2,500元计算，被告造成原告流转损失费17,650元。2014年被告印发给原告已经变更土地承包确权面积为4亩的《农村土地承包经营权登记申请书》要求原告签字，原告认为更改土地承包权证确权面积是违法的，故原告没有签字。被告为此利用手中的权力至今不给原告办理11.06亩《农村土地承包经营登记申请书》的程序，以致至今没有颁发给原告新的土地承包权证。现原告明确表示愿意配合办理发放11.06亩土地承包权证的所有手续。原告认为，最高人民法院作出的(2018)最高法行申271号行政裁定书裁定“孙志学对华亭村委会收回其所承包的部分土地行为不服，可直接针对华亭村委会收回土地的行为提起民事诉讼”。上海市第二中级人民法院作出的(2013)沪二中民二(民)终第1042号民事判决书认为“至于上诉人(指孙志学)认为其家庭享有土地承包证的面积应为土地承包权证记载的11.06亩，被上诉人(指华亭村委会)无权收回其中的7.06亩的意见，不属于本案的审理范围，上诉人可以通过合法途径另行主张。”此外，上海市第二中级人民法院在(2015)沪二中受初字第213号行政裁定书中确认“行政机关依法颁发的权利证明当然有效”，由此也证明了原告用合法途径取得的土地承包权证在国家规定的期限内有效。原告认为，被告强行变更承包关系，强占承包地侵犯了原告的合法利益，故要求法院判令：1、被告在2004年要收回11.06亩土地承包权证中的7.06亩承包地，2013年强抢承包地变正确权为4亩面积,《农村土地承包经营权登记申请书》要承包方签字行为违法；2、被告赔偿原告2005年、2006年6亩鱼塘养殖损失费60,000元；3、被告赔偿原告鱼塘养蟹护围铝制品损失5,200元；4、被告支付原告11.06亩土地承包证中1亩土地5年的流转费7,709元；5.被告赔偿原告2013年7月到2019年年底7.06亩土地流转损失费，每年每亩2,500元，计114,725元；6、被告支付原告已赔偿给种葱民工的人工费、出苗费、平整费5,000元；7、被告赔偿原告2020年后在土地承包权证有效期内的土地流转损失，按每年17,650元计算。审理中，原告变更其第1项诉请为要求被告归还强抢的7.06亩承包地和经营权，并撤回了第7项诉请。被告华亭村委会辩称，1999年，被告对所属孙某村民小组按每个农业人口平均1亩耕地以动帐不动田的方式进行确定使用权。村民小组长在填写《上海市农村集体土地承包权经营权证》时，因工作失误将孙志学户确权面积4亩，错误填写为当时实际使用面积11.06亩。2004年9月，华亭镇农委要求第二轮流转土地承包要有偿使用，承包价格不得低于每亩每年400元，故被告要求孙志学对4亩以外的7.06亩鱼塘签订承包协议，并上缴租金。原村民小组长发现发证有误后向孙志学承认了错误，孙志学也认可原村民小组长发证错误，同意确权面积按4亩进行调整。被告保留了孙志学1996年签订的鱼塘3亩，另外补给1亩作为补足孙志学之前的确权面积，其他归还村民小组，由村民小组进行经营并对外发包2年。2006年，孙志学和被告就4亩以外的鱼塘又签订承包协议，但孙志学未能按照承包协议的约定向华亭村委会支付土地租金，被告向法院起诉后胜诉。2008年6月20日，被告就孙某村民小组错发《农村土地承包经营权证》一事召开村民代表大会并作出决议，请求镇政府、区政府对孙某村民小组错发的土地承包经营权证予以纠正。2008年6月23日，被告为此向华亭镇人民政府书面请示，要求对孙某村民小组错发的《农村土地承包经营权证》予以纠正，华亭镇人民政府于2008年7月21日表示同意并作出批复。被告认为，因7.06亩土地并非孙志学承包确权面积，属华亭村委会集体所有并已由被告于2004年收回，故孙志学认为被告强抢7.06亩承包地及侵犯其承包经营权的主张均不能成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，1999年9月20日，华亭村委会下属孙某村民小组进行土地承包调整，调整方案为人均承包面积1亩，按人口确定家庭承包亩数。当日，华亭村委会和孙志学签订土地承包合同，双方约定孙志学户承包土地面积为4亩，承包期限从1999年9月20日至2029年9月20日。同日，由孙志学签字的孙某村民小组第二轮土地承包归户计算表中记载：孙志学户现有面积为11.06亩，调整后承包确权面积为4亩，人均1亩。本户经营11.06亩。流转(转进)7.06亩。之后，上海市农业委员会向孙志学颁发了《上海市农村集体土地承包权证》，权证记载土地承包面积为11.06亩。2004年，华亭村委会将孙某村民小组的土地按照人均1亩重新进行分配，将超过人均1亩部分收归村民小组进行有偿流转。在此过程中，孙志学实际经营使用的土地中超过确权面积4亩的部分即7.06亩收归村民小组进行流转。2004年以后，村民承包经营超过确权面积计人均1亩部分的要支付相应的土地流转费。村民将其承包确权的土地委托村民委员会流转的，可以收取流转费用。2006年11月，华亭村委会和孙志学签订土地承包协议书，约定由华亭村委会将5.42亩土地交孙志学承包经营4年(2007年1月1日至2010年12月31日)，孙志学需每亩每年缴纳2,168元流转费。2008年6月，华亭村就孙某村民小组几户农户协议确权面积与核发证书不符(多发面积)之事召开村民代表大会，通过决议决定依法向基层政府申请更正发证面积与土地承包合同相符手续，华亭村委会为此向华亭镇人民政府书面请示，要求对孙某村民小组错发的农村土地承包经营权证予以纠正，华亭镇人民政府于2008年7月21日表示同意并作出批复。2013年7月，华亭村委会和孙某村民小组向孙志学发出通知，称孙志学所签5.42亩土地(鱼塘)承包协议已于2010年12月底到期，但孙志学至今未交租金，故决定不再续签合同，并要求孙志学清理鱼塘并予以归还。2016年10月28日，嘉定区人民政府作出关于《注销并重新核发华亭镇华亭村孙某村民小组孙志学农村集体土地承包权证的申请》的批复。2019年11月，孙志学起诉来院。本院认为，华亭村委会和孙志学于1999年9月20日签订《土地承包合同》，双方之间建立农村土地承包法律关系。本案双方争议的焦点在于：孙志学向华亭村委会承包的土地面积究竟是孙志学所述的11.06亩还是华亭村委会认可的4亩？上述《土地承包合同》明确载明孙志学户的土地承包面积为4亩，孙志学对此亦予以认可，且该4亩的土地承包面积与孙某村民小组第二轮土地承包归户计算表中所记载并经全体村民认可的人均1亩的土地承包调整方案所确定的面积相符，本院予以确认。孙志学在归户计算表上签字后又称归户计算表造假的主张有违诚信原则，本院不予采纳。孙志学称双方就其余7.06亩土地达成口头承包合同，无相关证据证明，本院不予认可。至于孙志学持有的农村集体土地承包权证上将孙志学家庭承包的土地面积登记为11.06亩，与双方所签土地承包合同载明的面积不一致，有违《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的相关规定，且已由本院生效的法律文书确认为“属于登记错误，与实际情况不相符合”，故孙志学欲以此证明其家庭承包土地面积为11.06亩，本院难以采信。综上，本院就双方争议焦点采纳华亭村委会的意见，即孙志学向华亭村委会承包的土地面积是4亩而非孙志学所述的11.06亩。关于4亩以外的其余7.06亩土地，其性质属农村集体所有，华亭村委会自然有权占有、使用和收益。从实际情况来看，虽然该7.06亩土地在双方签约时由孙志学实际使用，但自2004年起，华亭村委会(孙某村民小组)就已将该7.06亩土地收回后出租给他人，而孙志学未提出异议，显然孙志学对其应有的承包经营亩数为4亩是清楚且确认的。孙志学认为华亭村委会强抢7.06亩承包地、侵犯其相应承包经营权的主张不能成立，其诉请本院不予支持。孙志学的其余诉请均是以第1项诉请作为基础和前提的，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙志学的全部诉讼请求。本案案件受理费4,152元，由原告孙志学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  秦 忠人民陪审员  徐良才人民陪审员  樊静文二〇二〇年四月二十二日法官 助理  王 鑫书 记 员  吴嘉芸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。