河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初6870号原告：河南森源电气股份有限公司。住所：河南省长葛市魏武路南段西侧。统一社会信用代码：914110007270019876。法定代表人：杨合岭，任该公司董事长。委托诉讼代理人：张景文，河南七星灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨培文，女，1996年9月3日生，汉族，住长葛市，该公司员工。被告：中州建设有限公司。住所：河南省长垣县博爱路6号。统一社会信用代码：91410728681798459D。法定代表人：马景英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：傅凤杰，男，1967年1月15日生，汉族，住长垣县蒲西区，该公司职工。委托诉讼代理人：姚安泉，男，1992年4月8日生，汉族，住长垣县，该公司职工。原告河南森源电气股份有限公司（以下简称森源公司）诉被告中州建设有限公司（以下简中州公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告森源公司委托代理人张景文、杨培文及被告中州公司委托代理人傅凤杰、姚安泉到庭参加诉讼，现本案现已审理终结。原告森源公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告立即支付“禹州黄土岭（48MW）风电场工程”合同价款2101000元，并赔偿资金占用利息损失（自2017年7月18预付款支付后40日，即自2017年8月27日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年的3月17日、4月6日，原、被告签订《供货合同》及《35kV美式箱变设备技术协议》各一份，约定：原告承揽被告“禹州黄土岭（48MW）风电场工程”所需“箱变”等成套设备的定制，合同价款为4202000元，并约定了交货期及结算办法，但被告在支付50%预付款即2101000元，技术协议图纸确认完毕后40天届满后，仅接收6台箱变成套电气设备，剩余16台箱变迟迟未确定发货日期，后经原告催促被告接收定作物，而被告长期拖延接收，导致定作物长期库存，已严重超出了原告预期承受范围。截止2018年8月31日，双方核对账目，被告认可下欠原告货款2101000元。综上，被告至今仍下欠原告货款2105674元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告为维护合法权益，诉至法院。被告中州公司辩称：一、2017年3月17日双方签订的《供货合同》，明确约定技术交底完毕，预付款到账40天交货，交货地点为禹州黄土岭风电场升压站，并约定了结算方式，目前，被告已向原告依照约定付款2101000元即总货款的50%，但原告仅到货6台，违反了合同约定，按合同约定，货到现场调试合格后，付合同总价的40%，但原告仅到6台箱变，更没有进行现场调试，也达不到验收合格条件，双方履行义务有先后顺序，应为先交货，后付款，目前货物未全部到位，被告已超额付款，故被告不应该付剩余款项。二、鉴于被告已支付11台的货款，原告仅供6台货物的事实。我们请求法院依法判决解除原被告2017年3月17日签订的《供货合同》，返还多付的货款955000元，并支付答辩人利息（自2017年7月18日按同期银行贷款罚息上限利率计算）。原告森源公司提供以下证据：1、2017年3月17日，《供货合同》一份，2017年4月6日，《35kV美式箱变设备技术协议》一份，证明：2017年3月17日，原、被告签订《供货合同》一份，约定：原告承揽被告“禹州黄土岭（48MW）风电场工程”所需“箱变”等成套设备的制定，合同价款为4202000元，交货期：“技术交底完毕，预付款到账之日四十天内交货”，郭凯为原告的委托代理人，孟庆强为被告的委托代理人，并约定了结算办法、交货地点；2017年4月6日，原、被告及中国电建集团北京勘测设计研究院有限公司签订《35kV美式箱变设备技术协议》一份，约定设计方为中国电建集团北京勘测设计研究院有限公司，并约定了交货地点，具体以传真或者邮件通知为准，及厂址条件。2、《发货清单》六份，证明：2017年8月25日-2017年10月30日，被告仅接收上述合同6套美式箱变。3、（2019）豫0183刑初47号《刑事判决书》一份，来源于中国裁判文书网，证明：“禹州黄土岭（48MW）风电场工程”停工的原因是作为被告公司职工的该项目负责人孟庆强等涉案人员，因涉嫌非法占用农用地罪被新密市森林公安局拘留并逮捕，后被新密市人民检察院提起公诉，现已被新密市人民法院（2019）豫0183刑初47号刑事判决书生效裁判，因该项目的相关人员涉嫌违法犯罪行为导致该项目的停工，过错不在于原告。4、照片32张，证明因“禹州黄土岭（48MW）风电场工程”相关人员涉嫌违法犯罪行为导致该项目的停工，后被告告知原告暂停发货，现该批设备仍积压原告仓库内，原告保留追究被告仓储费用及其他损失的权利。5、《图纸》、《图纸沟通确认函》及邮箱截图各一份，证明：2017年4月12日，原告向被告委托的设计方中国电建集团北京勘测设计研究院有限公司提交设计图纸，2017年4月13日，该公司对该图纸确认无异议，同意按照此方案执行，技术交底完毕。6、《增值税专用发票》三份及回执二份，证明：原告依法履行上述合同出具增值税发票的合同随附义务及被告已收到。7、《中国工商银行业务回单》二份，证明：2017年3月27日、2017年7月18日，被告分别向原告支付预付款420200元、1680800元，共计2101000元。8、《对账函》一份，证明：截止2018年9月18日，双方核对账目，被告认可下欠原告“禹州黄土岭（48MW）风电场工程”合同价款2101000元。9、2017年8月24日、10月28日，《发货任务通知单》各一份，证明：2017年8月24日、10月28日，由孟庆强电话通知郭凯，货物数量分别为2台、4台诉争箱变，货到地址均为“禹州浅井镇东姜庄”。10、《代储协议》、微信截图及微信照片各一份，2017年12月，原、被告签订《代储协议》，约定：2017年3月17日，原、被告签订的《供货合同》，“禹州黄土岭（48MW）风电场工程”因施工条件不具备，被告无法验收物资入库，经双方协商，将诉争箱变由原告代为储存，诉争部分箱变未发货的原因不在于原告。被告中州公司提供以下证据：1、营业执照副本，授权委托，证明被告身份，代理人权限。2、2017年3月17日《供货合同》一份，2017年3月27日、7月18日《付款回单》二份，证明原告未履行合同义务，未全部发货，未进行技术交底；被告支付原告预付款420200元、1680800元，合计2102000元，原告已按约定支付50%的货款，但仅收到6台箱变。综合上述证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2017年3月17日，原、被告签订《供货合同》一份，约定：原告承揽被告“禹州黄土岭（48MW）风电场工程”所需“箱变22台”等成套设备的定制，合同价款为4202000元；交货期：“技术交底完毕，预付款到账之日四十天内交货”；结算办法为：“合同签订生效后预付合同总价的10%货款，供方给予安排生产，货物生产完毕需方接到供方通知后七日内付合同总价的40%货款，货到现场调试验收合格后或货到三个月内付合同总价的40%货款，余10%质保金二年内付清”；2017年4月6日，原、被告及中国电建集团北京勘测设计研究院有限公司签订《35kV美式箱变设备技术协议》一份。2017年3月27日、2017年7月18日，被告通过中国工商银行长葛支行分别向原告支付货款420200元、1680800元，共计2101000元。2017年7月18日，被告收到原告开具的1张增值税发票，票面金额为4202000元。2017年8月25日，原告向被告交付2台箱变，2017年10月30日，原告向被告交付4台箱变。2017年12月，原、被告签订《代储协议》一份，约定“原、被告于2017年3月17日签订的《供货合同》，项目名称为“禹州黄土岭（48MW）风电场工程，工程因施工条件不具备，被告无法验收物资入库，经双方协商，一致同意，现将涉案箱变由原告代为储存，并承担物资在到达被告指定地点前的风险，被告不承担储存费用。”2018年9月18日，原告向被告送达《对账函》，该函显示截止2018年8月31日，被告下欠原告货款2105674元，后被告在该函中加盖公司公章确认“黄土岭欠款2101000元”。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告与被告签订的《供货合同》，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。“禹州黄土岭（48MW）风电场工程”中，剩余16台产品未发货的原因在于被告中州公司而非原告森源公司，双方签订《代储协议》的日期应视为被告收货日期，按照约定货到三个月后（即2018年3月）被告应向原告支付总货款的90%，即3781800元（4202000元×90%），扣除被告已支付的2101000元，被告应向原告支付1680800元，其逾期利息损失依法予以支持。剩余货款10%即质保金尚未到期，本案不予支持。被告辩称不应支付货款的理由证据不足，不予支持。同时，原告应将代被告储存的16台涉案箱变交付给被告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中州建设有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告河南森源电气股份有限公司“禹州黄土岭（48MW）风电场工程”合同价款1680800元及利息损失（自2018年4月1日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款清偿之日）。二、驳回原告河南森源电气股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11804元、保全费5000元，由原告河南森源电气股份有限公司负担1840元，被告中州建设有限公司负担14964元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  董保明二〇二〇年二月六日书记员  李 爽