山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初686号原告：郭富城，男，1989年8月4日出生，汉族，住德城区。委托诉讼代理人：方振烽。北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江林杉，北京市京师（德州）律师事务所实习律师。被告：李爱敬，女，1977年3月27日出生，汉族，住所地德州市平原县城区，现住平原县。委托诉讼代理人：孙涛，山东鑫大公律师事务所律师。被告：刘强，男，1975年9月7日出生，汉族，住所地德州市平原县城区，现住平原县。委托诉讼代理人：刘秉勤，平原润法法律服务所法律工作者。原告郭富城诉被告李爱敬、刘强民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日、6月11日、7月6日公开开庭进行了审理。原告郭富城、被告李爱敬的委托诉讼代理人孙涛、被告刘强及其委托诉讼代理人刘秉勤到庭参加诉讼。原告委托诉讼代理人方振烽、江林杉第二次、第三次庭审到庭参加诉讼，被告李爱敬第一次庭审到庭参加诉讼诉讼。本案现已审理终结。郭富城向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本息178.7万元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年4月26日至2019年12月20日，被告因经营周转需要先后多次向原告借款，被告累计欠原告本息178.7万元（约定利息为年息36%），原告通过银行转账的方式履行了出借义务，借款到期后被告未按约定偿还借款，经原告多次催要被告仍拒绝偿还借款，为维护原告的合法权益，特诉至法院。李爱敬辩称，一、李爱敬向原告借款是事实，借款数额应以转款凭证为准。二、李爱敬已陆续向原告还款2667820元，双方没有结算，应偿还数额应以最终的结算数额为准。刘强辩称，一、原告所诉多笔借款不是两被告的夫妻共同债务，与被告刘强无关，应驳回原告对被告刘强的诉讼请求。原告没有证据证明多笔巨额债务明显超出日常家事需要，没有用于两被告的夫妻共同生活，原告也没有证据证明刘强对此知情。二、原告主张的债务除应提供借据外，更需要原告提供银行转账凭证，核实借款具体数额，以及被告李爱敬还款的数额，利息的计算也应当符合法律规定。三、夫妻关系存续期间以一方名义所举债务是否属于夫妻共同债务有明确的法律规定，原告主张不符合有关法律规定。本院经审理认定本案事实如下：原告与李爱敬系同村的朋友关系。两被告原系夫妻关系，从事物流个体经营，于2020年1月23日在民政部门协议离婚。自2016年4月7日开始，被告李爱敬不断向原告借款、还款。原告出借给被告李爱敬款项均通过银行账户转账方式，其中由原告建行尾号8293账户转到被告李爱敬账户的转账明细如下：2016年4月7日3万元，6月1日10万元，8月21日10万元，9月27日4.75万元，11月8日10万元，12月12日4.75万元,2016年合计42.5万元；2017年4月3日3万元，6月9日10万元，7月15日10万元，7月30日9.5万元，9月4日10万元，2017年合计42.5万元；2018年1月31日10万元，2月4日10万元，4月16日1.2万元，10月1日10万元，11月21日9.5万元，2018年合计40.7万元；2019年1月4日15万元，3月17日18万元，3月21日14万元，3月22日10万元，3月23日30万元，4月4日10万元，4月5日3万元，4月10日10万元，5月5日10万元，5月11日7万元，6月25日3万元，7月20日10万元，12月4日1.5万元，12月20日24万元，2019年合计165.5万元。上述共计291.2万元。原告主张李某2016年4月8日通过其建设银行尾号3455银行卡转给被告李爱敬的7万元系李某代原告转给被告李爱敬的借款。证人李某出庭为原告作证，被告李爱敬、刘强质证意见均为需要核实，但未回复核实结果。从李某3455银行卡交易明细看出，李某转给李爱敬的该7万元系原告当日转给李某，李某收到后转给李爱敬的，与证人李某证言相符，钱确实是原告的，结合原告与李爱敬当时借款、还款数额，本院对原告该笔主张予以认定。原告主张2016年7月17日其转给张立霞的30万元系出借给被告李爱敬的借款，对此被告李爱敬不予认可，原告没有提交相关证据予以证实。本院对原告该笔主张不予采信。原告第一次庭审主张2016年8月29日转给刘刚2万元系出借给被告李爱敬的借款，被告李爱敬不予认可，第三次庭审时原告称自己对该笔转账记忆错误，不再主张。被告李爱敬向原告建行尾号8293账户偿还借款的转款明细：2016年7月23日15.5万元（尾号2015账户转款0.2万元，尾号3915账户转款2.3万元，尾号6455账户转款13万元），8月21日0.2万元（支付宝转账），8月30日2.5万元（其中支付宝转账1万元，通过尾号2015账户转账三笔，金额均为0.5万元），9月6日0.5万元（支付宝转账），10月1日0.5万元，10月9日0.5万元，10月27日0.25万元（支付宝转账），10月31日0.5万元，11月26日0.25万元，12月1日0.5万元，12月9日1万元，12月30日0.5万元，上述2016年转账合计22,7000元；2017年1月4日0.5万元，1月10日1万元（支付宝转账），1月30日0.5万元（支付宝转账），2月3日0.5万元（支付宝转账），2月10日1万元，3月5日0.5万元（支付宝转账），3月6日0.49万元（支付宝转账），3月10日1.01万元，4月1日0.5万元（支付宝转账），4月7日1.5万元，4月11日3万元，4月11日0.05万元（支付宝转账），5月1日0.5万元，5月4日0.5万元，5月9日1万元，5月17日0.3万元，5月31日0.5万元，6月3日0.5万元，6月8日1万元，6月29日0.5万元，7月3日0.5万元，7月8日1万元，7月26日10.3万元，8月4日0.5万元，8月8日1万元，8月22日10.35万元，8月30日0.5万元，9月2日0.5万元，9月8日1万元，9月10日1万元，9月11日1万元，9月14日2万元，9月30日0.5万元，10月3日1万元，10月9日1万元，10月30日0.5万元，11月3日1万元，11月30日0.5万元，12月3日1万元，12月8日1万元，上述2017年转账合计515000元；2018年1月9日2.55万元，1月29日0.5万元，2月3日1万元，2月9日1万元，2月14日5万元，3月4日1万元，3月7日1.4万元，3月12日1万元，4月1日1万元，4月8日1.25万元，4月10日1.05万元，4月19日1.22万元，5月1日1万元，5月8日2.3万元，6月2日1万元，6月8日2.25万元，7月1日1万元，7月3日1.25万元，7月8日1万元，8月3日2.25万元，8月10日1万元，9月1日1万元，9月6日1.25万元，9月15日1.05万元，10月13日13.582万元（浦发银行尾号3017账户转入四笔，金额分别为5万元、5万元、3.25万元、3320元），10月31日1万元，11月6日1.25万元，11月9日1万元，12月6日2.25万元，12月10日1万元，12月20日5万元，12月21日5万元,上述2018年转账合计644020元；2019年1月2日1万元，1月11日2.3万元，3月6日2.25万元，3月20日16.05万元，4月6日5万元，4月7日5.05万元，4月12日4万元，4月15日6.05万元，5月1日2.2万元，5月5日2万元，5月7日10.05元，5月20日3.15万元，6月2日2万元，6月22日2.25万元，6月28日3.02万元，7月23日2万元，8月3日2.2万元，9月21日2万元，10月14日2万元，10月27日2万元，11月10日2万元，12月7日1万元，12月9日0.5万元，12月23日5万元，12月25日5万元，12月29日5.7万元，上述2019年转账合计957700元。共计2343720元。除上述被告李爱敬向原告转账外，被告主张姜某向原告的四笔转款：2016年7月24日7万元，2019年5月15日7.05万元，7月3日3.15万元，7月22日5万元，合计222000元系被告李爱敬偿还原告的借款。证人姜某到庭作证，原告质证认为证人姜某系被告李爱敬的表妹，与被告李爱敬有利害关系，并且证人对于待证事实描述不详细、不清楚。证人姜某系原告的同学，其证言主要内容是其建行银行卡（尾号4563）一直由被告李爱敬使用，该账户转给原告的上述四笔款是被告李爱敬的钱，结合原告第二次庭审中自己整理的原告与被告李爱敬之间借款、还款交易记录表格将上述2019年三笔转款统计在内的事实，以及原告当庭所作“我回去核实一下，如果找不到相反证据就认可”的陈述，证人姜某的证言的证据效力应予以认定，上述四笔转款应认定为被告李爱敬向原告的还款。被告李爱敬主张其通过微信转账方式于2017年11月10日向原告转账1万元，2019年3月6日向原告转账2万元，对此原告不予认可，提交了微信转账截图，原告称其与微信名“雨后彩虹”不是微信好友，无法实现微信转账，因此，被告李爱敬的该项主张因为未提交微信名的实名等证据，本院认为其证据不足，对被告李爱敬该项主张不予采信。被告李爱敬主张2016年4月13日通过自己的农行尾号2015账户向原告农行账户（尾号1818）的转款4.7万元是偿还向原告的借款。原告主张该4.7万元转款系被告李爱敬支付的购车款，原告为证明其主张，提供了证人王某的当庭证言，证人王某当庭证明：其委托原告将一辆银色大众速腾鲁Ｎ×××××号汽车（前挡风玻璃上留有车主电话158××××9838）进行出售，售价款4.7万元，买方是一个女的，将购车款直接支付给了原告，原告给证人现金，卖车时没有相关手续，车辆有违章也没有办理过户。被告李爱敬质证称证人王某不知道车辆卖给谁，不能证明原告的主张。被告刘强质证称2016年李爱敬确实买了一辆车，车牌号对，花了不到3万元，当时是被告刘强拿着现金交给李爱敬支付的，李爱敬如何支付给卖方的不清楚，车辆是原告送去的。因王某委托原告出售该汽车，车辆出售后因故未办理车辆过户登记手续，证人王某不知道购车人的姓名并不奇怪，根据被告李爱敬确于2016年购买该牌号汽车，且该牌号汽车是原告交付给被告李爱敬的，证人王某委托原告出售该汽车，以及原被告当时借款、还款数额的综合分析，本院对证人王某证人予以采信，对原告主张的该4.7万元转款系被告李爱敬支付的购车款予以认定。原告申请本院调取被告李爱敬农行尾号2015账户2016年以来的交易明细，原告以此证明两被告对所借款项的使用存在高度混同，并且所借款项大部分支付运费货款尿素款，所以被告李爱敬所借款项用于共同生活、共同生产经营，属于两被告的夫妻共同债务。被告李爱敬质证意见：该交易明细中被告刘强向被告李爱敬打款900余万元，被告李爱敬向被告刘强打款50余万元，不能够看出和本案或者其他的借款有什么关联性，对于原告的证明目的有异议。被告刘强的质证意见：该交易明细中刘强向李爱敬转款9244518元，这个款项用于支付运费等，李爱敬支付运费等的资金来源于刘强的转款，被告刘强的款项来源于相关企业，所以被告李爱敬转款与本案借款没有任何联系，被告李爱敬所借款项与被告刘强无关，没有用于夫妻共同生活，更不存在夫妻共同经营的问题，被告李爱敬的借款是个人借款。本院认为该账户交易明细能够证明被告刘强将款转给被告李爱敬后，被告李爱敬支付了运费等，李爱敬支付运费等的资金来源于被告刘强的转款，而非来源于向原告的借款，因此，该交易明细不能证明原告的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营的主张。原告提交的2016年6月1日、2018年2月4日与被告李爱敬签订的《借贷合同》中约定了借款金额、借款期限，未约定借款利率，约定了逾期利率违约金为：每日支付贷款利息的四倍及贷款金额20%的违约金，但相应的借据中载明利息为36%（三分）。原告提交的其与被告李爱敬2018年10月1日、11月21日、2019年3月17日、2019年3月23日签订的《借款合同》，约定了借款金额、期限、先息后本还款方式，月利率3分，未约定逾期利息或违约金。原告提交的2016年4月8日、2017年10月4日、2018年1月31日与被告李爱敬签订的《借款借据》载明借款金额、借款期限、月息三分，未约定逾期利息。可以看出，原被告之间借款约定的利率一般为月息3分。本院认为，原告与被告李爱敬之间的民间借贷法律关系明确，双方均不持异议，应予以认定。双方约定的借款月利率为3分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原被告约定的年利率36%，按照上述法律规定，借款人已经按照约定的年利率36%支付出借人的利息不属于应返还范围。借款人偿还出借人的超过年利率36%款项属于偿还出借人的借款本金。从原告与被告李爱敬第一笔到最后一笔逐笔计算，被告李爱敬尚欠原告借款本金647409.19元以及以647409.19元为基数自2019年12月30日起至实际还款之日止按照年利率24%计算的利息。被告李爱敬农行尾号2015账户2016年以来的交易明细证明被告李爱敬支付他人的运费等款来源于被告刘强的转款，与本案被告李爱敬向原告的借款无关，被告李爱敬向原告借款数额巨大，时间跨度很长，原告未能证明借款用于两被告的家庭共同生活或者两被告的共同生产经营，借款也未取得被告刘强的追认。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活。共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”据此规定，原告要求被告刘强对被告李爱敬的涉案借款承担共同还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条之规定，判决如下：一、被告李爱敬于判决书生效后十五日内偿还原告郭富城借款本金647409.19元及利息【利息以647409.19元为基数，自2019年12月30日起至实际还款之日止按年利率24%计算】。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费20884元减半收取10442元，由原告郭富城负担5305元，被告李爱敬负担5137元；诉讼保全费5000元，由原告郭富城负担1243元，被告李爱敬负担3757元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  袁冬梅二〇二〇年八月四日书记员  李晨阳