山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初648号 原告：苗发芹，男，1968年12月25日出生，汉族，建筑工人，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：王莲花（特别授权代理），山东国曜律师事务所律师。 被告：历城区君杨架管租赁中心，住所地济南市历城区唐王镇韩家西村大白菜广场向南300米处东行1500米再向北300米路东。 经营者：李俊杰，女，1978年7月18日出生，汉族，个体工商户，住山东省济南市章丘区。 被告：李俊杰，女，1978年7月18日出生，汉族，个体工商户，住山东省济南市章丘区。 二被告共同委托诉讼代理人：徐小惠（特别授权代理），山东元序律师事务所律师。 第三人：陈川，男，1972年3月15日出生，汉族，自由职业，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：冯延冲（特别授权代理），山东元序律师事务所律师。 原告苗发芹与被告历城区君杨架管租赁中心、李俊杰返还原物纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序审理。因案情需要，本院依法追加陈川为第三人参加诉讼，并于2020年5月14日公开开庭进行了审理。因苗发芹对租赁的架管价值提出评估申请，本案予以中止诉讼。恢复审理后，本院于2020年8月26日再次公开开庭进行了审理。原告苗发芹的委托诉讼代理人王莲花，被告历城区君杨架管租赁中心、李俊杰的共同委托诉讼代理人徐小惠，第三人陈川的委托诉讼代理人冯延冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苗发芹向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告返还租赁物钢架管（1.2米长的2500根，1.5米长的2300根，2.5米长的400根，3米长的800根，3.5米长的400根，4米长的1600根，3.2米长的400根，2米长的300根）、十字扣件（19000个）、接头扣件（2200个）、木架板（4米长的130块、3米长的380块），如果上述租赁物被告不能依法返还，请求法院依法判决被告赔偿原告的损失334030元；2.本案诉讼费、保全费2190元、律师费7000元由被告承担。庭审中，苗发芹变更诉讼请求为：1.请求依法判决二被告共同返还租赁物钢架管（1.2米长的2500根，1.5米长的2300根，2.5米长的400根，3米长的800根，3.5米长的400根，4米长的1600根，3.2米长的400根，2米长的300根）、十字扣件（19000个）、接头扣件（2200个）、木架板（4米长的130块、3米长的380块），如果上述租赁物被告不能依法返还，请求法院依法判决被告赔偿原告的损失282060元；第三人对上述请求承担连带返还责任；2、本案诉讼费、保全费2190元、鉴定费4000元由被告及第三人承担。事实和理由：原告于2018年10月份左右购买了建筑用钢架管等设备。2019年1月份，被告李俊杰因租赁方承建工程需租用原告钢架管等设备，其中被告李俊杰是被告历城区君杨架管租赁中心的经营者，因此原告与二被告达成口头租赁协议，由原告将钢架管等租赁给被告，被告历城区君杨架管租赁中心可以自由将该钢架管转租，但未约定租赁费用。2019年6月1日，原告与被告历城区君杨架管租赁中心对租赁物进行了核对，被告历城区君杨架管租赁中心核对后出具了确认书，原告所有的钢架管等租赁物二被告一直使用至今，既不支付租赁费也不返还租赁物，为维护原告的合法权益，现原告诉至法院。 历城区君杨架管租赁中心、李俊杰辩称，1.苗发芹所述与事实严重不符，苗发芹未向历城区君杨架管租赁中心、李俊杰交付过架管。首先，历城区君杨架管租赁中心的经营范围系架管、建筑机械设备的设备租赁业务，历城区君杨架管租赁中心、李俊杰处的架管均是历城区君杨架管租赁中心、李俊杰自有，无需租赁他人架管，更未从事代为租赁业务。苗发芹陈述历城区君杨架管租赁中心、李俊杰在其处租赁架管进行转租，与历城区君杨架管租赁中心、李俊杰的主营业务相冲突，根本不符合逻辑。其次，苗发芹陈述2019年1月份将其所有的钢管交付给历城区君杨架管租赁中心、李俊杰，双方达成口头租赁协议，但对租赁费用未进行约定，也未提供任何供货的单据用以确认供货数量、规格、价款等。直到2019年6月1日，双方才对租赁物进行核对，历城区君杨架管租赁中心、李俊杰才向其出具了确认书，该陈述根本不符合常理。并且，根据苗发芹提交的“确认书”中，双方如系委托代租关系，但却未约定租赁价款，亦未约定历城区君杨架管租赁中心、李俊杰可获益部分，更加不符合逻辑。该单据中的租赁费用、运费等均系空白的，如苗发芹确将租赁物交付给历城区君杨架管租赁中心、李俊杰，双方核对时，定会明确约定具体租赁费用、并签订租赁合同等。苗发芹根本未曾将架管交由历城区君杨架管租赁中心、李俊杰进行转租，苗发芹系捏造事实。2.本案案件事实为：苗发芹从事建设工程包工头工作，其因承接济南东服务区北区工程项目需要，自2019年1月7日起，在历城区君杨架管租赁中心处租赁了五张单子的架管等用于该工程项目。没几天，苗发芹便告知历城区君杨架管租赁中心、李俊杰其将承接的工程转给本案第三人陈川，所以苗发芹从历城区君杨架管租赁中心、李俊杰处租赁的钢管设备等均转由第三人继续承租使用。但苗发芹自称在工地上有自有的两批钢管也要转给第三人，想从历城区君杨架管租赁中心处开两张单子，走个手续，因此要求历城区君杨架管租赁中心填写了两张送货单。历城区君杨架管租赁中心并不确定工地上是否真实存在苗发芹描述的钢管，认为只要苗发芹与第三人之间协商并确认好便可，和历城区君杨架管租赁中心没有关系。2019年1月14日，苗发芹与第三人共同到历城区君杨架管租赁中心处，第三人在上述两张送货单上签字、确认。苗发芹要求开具的上述两张单据所列钢管器材与其庭前提交的单据列明的钢管型号数量均一致，可以证明历城区君杨架管租赁中心处的该两张送货单与苗发芹提交的该证据及陈述是相互矛盾的。3.历城区君杨架管租赁中心、李俊杰从未向苗发芹出具过任何单据或确认书。历城区君杨架管租赁中心作为小型个体工商户，没有严格的管理制度，为方便业务，空白公章纸确实存在且容易获取。历城区君杨架管租赁中心、李俊杰有理由怀疑苗发芹是在历城区君杨架管租赁中心、李俊杰未察觉的情况下，拿走了加盖公章的空白纸后自行制作的单据（苗发芹诉状中陈述的确认书），历城区君杨架管租赁中心、李俊杰也在追查苗发芹是如何获取加盖公章的空白纸，并准备就该问题报警由公安部门处理。退一步讲，即使该单据中的公章为真，通过该单据明确记载系委托代理关系，那么苗发芹明知该宗钢管租赁给第三人，第三人签字确认时也明知两张单据的钢管所有人是苗发芹，该租赁关系也只能直接约束苗发芹与第三人。综上，历城区君杨架管租赁中心、李俊杰不应承担责任，要求驳回苗发芹的诉讼请求。 第三人陈川述称：2018年7月，第三人进驻济东服务区工地进行施工，干了几天后，发包公司让苗发芹进场施工，因此第三人退场。后因苗发芹没有稳定的施工队伍，发包公司联系了案外人谢光恩，谢光恩找到第三人让第三人再次进场施工。2019年1月，第三人第二次进场，施工大概一个月左右，2019年6月份第三人与谢光恩就该工程补充签订施工协议一份。第三人第二次进场时，面临苗发芹退场，经过谢光恩协调，苗发芹在工地上的钢管等器材转由第三人承租，第三人到被告处签署相关单据时，并未实际清点苗发芹留在工地上的相关器材，第三人根据本案的情况，怀疑苗发芹利用第三人急于进场施工的心理，制作了虚假的单据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 苗发芹以书证一份（以下简称“确认书”）主张2019年6月1日历城区君杨架管租赁中心向其确认以下事实，“经我方核对，现确认：贵方下列材料委托我方于2019年1月12日转租给陈川，租赁费用等详见2019年1月25日建筑施工周转工具租赁合同，自贵方提取并向陈川租赁钢架管、顶托、扣件、底座等建筑器材规格及数量明细如下：钢架管1.2米2500根，1.5米2300根，2.5米400根，3米800根，3.5米400根，4米1600根，3.2米400根，2米300根，十字扣件19000个，接头扣件2200个，木架板4米130块、3米380块”，苗发芹认为历城区君杨架管租赁中心收取了其架管等用于出租，但既不和其约定租赁费用，也不返还租赁物，其只能要求历城区君杨架管租赁中心返还租赁物。历城区君杨架管租赁中心、李俊杰否认向苗发芹出具过该份“确认书”，并以送（销）货单7张主张苗发芹于2019年1月在其处租赁架管，后根据苗发芹的指示，其将5张单据上的客户名称改为陈川，另2张单据是帮助苗发芹走手续填写的，陈川在2张单据上签名确认。苗发芹对2019年1月8日、2019年1月10日的2张送（销）货单真实性予以认可，认为“收货单位及经手人被陈川划掉了，上面有陈川的签名，送货单上所载的管材与原告所主张的物品相一致，说明被告为原告送去了涉案的管材，且有陈川的签名，与本案的关联性、合法性均认可”，对另外5张送货单的真实性不予认可。陈川对苗发芹举证的“确认书”的真实性和证明效力不予认可，对历城区君杨架管租赁中心、李俊杰举证的7张送（销）货单的真实性均予以认可，认为“单据中所载明的器材在当时第三人看来是原告从被告处租赁，然后转由第三人继续租赁使用，因此，原告在被告给原告签署的送货单上划掉原告的名字，改为工地名称济东服务区，第三人在单据上签字时备注接管后的字样，原意是想写明接管后生效，因为当时第三人并未现场清点，因此想表明清点接管后再生效”。本院审查后认为，苗发芹提交的“确认书”中载明了其与历城区君杨架管租赁中心系委托转租关系，但对租赁费用交付给苗发芹还是历城区君杨架管租赁中心并未明确载明，而历城区君杨架管租赁中心提交的2019年1月8日、2019年1月10日的2张送（销）货单上载明的送货清单明细与“确认书”中载明的租赁物清单相一致，第三人陈川已在该2张送（销）货单上签名，虽陈川辩称其注明“接管后”是想表明清点接管后再生效的意思，但从单据字面意思上并不能看出该意思表示，且陈川亦未能提交相反的证据证实其未收到上述租赁物，本院对陈川收到上述租赁物的事实予以确认。 本院认为，苗发芹以“确认书”为据要求历城区君杨架管租赁中心、李俊杰返还其租赁物或赔偿损失，但该份“确认书”中仅约定历城区君杨架管租赁中心是受苗发芹委托向陈川转租，并未约定历城区君杨架管租赁中心为承租人，“确认书”中也没有对历城区君杨架管租赁中心应承担的义务进行约定，苗发芹要求历城区君杨架管租赁中心、李俊杰承担返还租赁物或赔偿损失责任的诉讼请求，缺少合同依据和法律依据，本院不予支持。第三人陈川接管了涉案租赁物，是租赁物的承租人和实际使用人，陈川应当对苗发芹承担返还租赁物的义务，因陈川不能返还原物，本院依法委托山东正衡价格评估有限公司对涉案租赁物的价值进行了评估，确认总价值为282060元，陈川应当以该价值赔偿苗发芹，本院对苗发芹要求承担责任的诉讼请求予以支持。陈川认为应以租赁物的购买价格为赔偿依据，不应进行市场价值评估，但根据法律规定，陈川在不能返还原物情况下应当对苗发芹承担损害赔偿责任，该损害赔偿责任应当以租赁物的实际价值为标准，山东正衡价格评估有限公司对租赁物的市场价值作出评估并无不当，本院对陈川的该理由不予采纳。苗发芹要求的财产保全费和鉴定费，系陈川未及时返还苗发芹租赁物对苗发芹造成的实际经济损失，本院亦应予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、陈川于本判决生效之日起十日内赔偿苗发芹租赁物损失282060元； 二、陈川于本判决生效之日起十日内支付苗发芹财产保全费2190元； 三、陈川于本判决生效之日起十日内支付苗发芹鉴定费4000元； 四、驳回苗发芹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5531元，由陈川负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 曹亚萍 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 史 泉 书 记 员 娄焕霞