上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初19432号原告：缪颖慧，女，1956年7月14日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：郭旭，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫学文，上海敏诚善律师事务所律师。被告：缪雪生，男，1952年1月23日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：缪颖韵，女，1961年4月24日出生，汉族，户籍上海市。委托诉讼代理人：缪雪生(系缪颖韵的哥哥)。被告：缪雪华，女，1953年10月16日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：肖秀英，女，1926年1月6日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：缪雪生(系肖秀英的儿子)。委托诉讼代理人：缪颖韵(系肖秀英的女儿)。原告缪颖慧诉被告缪雪生、缪颖韵、缪雪华、肖秀英共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郭旭、被告缪雪生(同时作为被告缪颖韵、肖秀英的委托诉讼代理人)、被告缪雪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪颖慧向本院提出诉讼请求：1、判令依法分割上海市杨浦区爱国二村XXX号房屋的拆迁补偿安置利益，确认原告缪颖慧享有动迁安置房上海市杨浦区包头南路XXX弄XXX号XXX室房屋三十分之十一的产权份额；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：上海市杨浦区爱国二村XXX号(下称爱国二村房屋)被动迁房屋系私房，动迁前的产权人为原告缪颖慧、被告缪雪生和被告肖秀英。2009年，被告缪雪生作为代理人与动迁组签订安置协议。然原告直至2017年父亲缪维福去世才见到动迁安置协议，发现户口在动迁房屋内，直至本次诉讼委托律师调取材料才发现原告是爱国二村房屋的产权人之一。原告认为，动迁安置协议明确原告缪颖慧、被告缪雪生、被告肖秀英为托底保障人员，故动迁利益应由三人均分。上海市杨浦区包头南路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称包头南路房屋)系爱国二村被动迁房屋的动迁安置房，亦应由三人均分。但动迁时，被告缪雪生欺骗原告说原告在被动迁房屋内没有动迁利益，并径自将包头南路房屋登记在其一人名下，导致原告利益受损。被告肖秀英在包头南路房屋中享有的份额应属其与丈夫缪维福的夫妻共同财产，现缪维福已去世，生前未立遗嘱，两人育有原告缪颖慧和被告缪雪生、缪雪华、缪颖韵四名子女，故原告可以继承缪维福五分之一的遗产份额。综上，原告在包头南路房屋内可享有三十分之十一的产权份额，故诉至法院作如上诉请。被告缪雪生辩称，不同意原告诉请。1989年肖秀英、缪维福夫妇将被动迁的爱国二村房屋赠与被告缪雪生。包头南路房屋系爱国二村房屋的动迁安置房。动迁过程中，原告缪颖慧、被告肖秀英向动迁组出具《申请书》承诺将爱国二村房屋的动迁款全部归在被告缪雪生名下。包头南路房屋由被告缪雪生订购也是家庭协商一致的，且只有在原告和被告肖秀英放弃其份额的前提下，包头南路房屋才会由被告缪雪生一人订购成功。被告肖秀英已经放弃了其份额，故不存在包头南路房屋中有缪维福的遗产可继承的情形。2015年6月6日，全体家庭成员签订了《家庭协议》，再次对家庭财产进行了明确和约定，故原告是无权提出本案诉请的。另补充，原告户口迁入爱国二村被动迁房屋并成为产权人之一，还有整个动迁过程，按照政策规定，原告都是需要到场参与的，被告说迁户口和成为产权人其不知情、被告隐瞒动迁欺骗其没有份额，不是事实。被告缪颖韵辩称，不同意原告的诉讼请求。1989年，父母肖秀英、缪维福已将爱国二村XXX号前半幢即本案被动迁房屋赠与被告缪雪生。前半幢房屋原本产证上只有被告缪雪生的名字，动迁时希望能够多拿些利益，故让原告把户口迁进来，但当时房屋户口已经冻结，只有产权人才可以把自己户口迁进来，故原告缪颖慧和被告肖秀英成为前半幢的产权人之一，户口也随之迁入。后半幢的房产证上本来只有缪维福一人的名字，同样的理由，被告缪雪华和被告缪颖韵成为后半幢的产权人之一。前半幢和后半幢房屋同时动迁，家庭内部对动迁利益进行了统筹安排，原告虽然放弃了前半幢的动迁利益，但其享有了后半幢房屋的动迁利益，最终的动迁利益按照《家庭协议》由各子女享有。原告对本案系争动迁房屋的动迁利益确实是放弃的，否则被告缪雪生也不可能认购包头南路的房屋，现原告再提起诉讼，不应支持。被告缪雪华辩称，不同意原告的诉请。爱国二村分为前半幢和后半幢。前半幢是父母赠与被告缪雪生的，原产权人是被告缪雪生。后半幢的产权人是缪维福。两套房屋同时动迁。动迁前本来父母是要将原告的户口迁入后半幢缪维福的房子里，但缪维福的房子里已经有了缪维福、被告缪颖韵和其儿子的户口，因为有人均面积要求，所以就将原告的户口迁入了被告缪雪生的房子里。父母对于家庭财产的分配已经全部体现在《家庭协议》里了，这个《家庭协议》原本就是原告提出来要订立的，大家认可也是按照这个履行的。因为包头南路房屋和《家庭协议》中提到的两套韶山路的房屋分别是前半幢和后半幢的动迁安置房，订购时对产权人有要求，故分别登记在了被告缪雪生、被告缪颖韵名下，但对财产的分割兄弟姐妹之间是按照《家庭协议》来的。因为母亲肖秀英健在，所以《家庭协议》中提到的三十万，除去缪维福去世的花销，剩余的还在账户里。被告肖秀英辩称，《申请书》上的手印是其的手印，《家庭协议》上的签字是其的签字。没有他们的同意，原告的户口无法迁入被动迁房屋，原告当时说让他的户口进来，动迁利益有增加的她就拿，没有额外增加的他就不拿。经审理查明，上海市杨浦区爱国二村XXX号被征收房屋系私房，动迁前登记的产权人为原告缪颖慧、被告缪雪生、被告肖秀英(共同共有)。被告肖秀英与缪维福共生育四名子女，即原告缪颖慧、被告缪雪生、被告缪颖韵、被告缪雪华。缪维福于2017年10月12日报死亡。1989年3月29日，缪维福、被告肖秀英出具《赠与书》并经上海市杨浦区公证处公证显示，“座落在爱国二村XXX号房屋一幢为我们夫妻共有，现经协商，决定将前半幢房屋赠与子缪锡生所有”。1991年5月6日，上海市房产管理局(原单位名称)颁发的《房屋所有权证》显示，所有权人：缪雪生，所有权性质：私有，房屋座落：爱国二村XXX号，幢号：2，室号或部位：全幢，层数：2，间数：2，建筑面积：27.4平方米。1993年5月25日，上海市杨浦区规划土地管理局(原单位名称)颁发的《国有土地使用证》显示，土地使用者：缪锡生，土地座落：爱国二村XXX号前，用地面积：14平方米。2006年9月20日，爱国二村XXX号的权利人登记为原告缪颖慧、被告缪雪生、被告肖秀英(共同共有)。2009年4月1日，爱国二村XXX号的《动迁安置人口认定审批表》显示，在册人口：缪雪生、肖秀英、缪颖慧、缪某某、周桂芳。保障托底认定人口：缪雪生、肖秀英、缪颖慧。情况说明处写明：“缪某某、周桂芳04年迁入，不予保障托底”。2009年4月23日，被告肖秀英、原告缪颖慧出具委托书写明“本人在此次动迁过程中，因工作原因，不能前来与你们洽谈动迁事宜，故特此委托缪雪生全权代表本人洽谈及办理一切动迁事宜”。同日2009年4月23日，案外人上海轨道交通十二号线发展有限公司(甲方)、案外人上海桥盛拆迁有限公司(房屋拆迁实施单位)与缪雪生、肖秀英、缪颖慧(乙方)(受托人：缪雪生)签订《上海市城市居住房屋征收补偿安置协议》(适用货币补偿)。协议约定，(第一条)乙方所有的房屋座落在爱国二村XXX号，房屋性质私房，建筑面积27.12平方米。(第五条)根据实施细则第35条规定，甲方应当支付给乙方货币补偿款计349,936.10元。(第七条)甲方按规定付给乙方搬家补助费500元，设备迁移费(1140-240)元。(十三条)双方约定的其他事项：1、根据本街坊《居民拆迁告居民书》第四条规定和乙方申请及提供的材料，乙方的保障托底补贴费为214,400元。2、乙方必须在履行搬离原址义务后，方可取得本协议约定的所有补偿和补贴，乙方逾期未完成搬迁义务的，甲方除有权暂不支付补偿补贴款外，有权通过诉讼途径强制乙方执行本协议……同日即2009年4月23日的《申请书》显示，“我户原住爱国二村XXX号，属十二号线内江站基地动迁户，原建筑面积27.1平方米，现经全家协商一致，选择货币补偿方式，将货币金额归于缪雪生名下，并决定于4月24日之前全家搬清，特此申请”。尾部有单独手印一枚，有“缪颖慧”字样和手印各一枚。庭审中，被告肖秀英到庭表示其中一枚手印系其手印。原告缪颖慧对《申请书》上“缪颖慧”的签名及手印均不认可，称非其本人所签、所捺。对此，原告缪颖慧向本院提出申请对该《申请书》上“缪颖慧”的签字及手印进行鉴定。本院依法委托司法鉴定科学研究院对原告的申请事项进行鉴定。2020年4月1日，司法鉴定科学研究院作出《司法鉴定意见书》，认定：1、“检材《申请书》上需检的‘缪颖慧’签名是缪颖慧所写”；2、“无法判断检材《申请书》上需检指印是否缪颖慧手指所留”。鉴定过程及分析说明处关于指印鉴定处说明：“检材上的需检指印为红色色料形成，指印残缺，纹线模糊。检验未发现该需检指印存在稳定的指印细节特征，不具备鉴定条件，无法判断是否缪颖慧手指所留”。为此，原告缴纳鉴定费5600元。2009年4月24日，被告缪雪生订购上海市杨浦区包头南路XXX弄XXX号XXX室动迁安置房。补偿款抵扣总额为798,906.9元，居民需交房款19,684.94元。《配套商品房供应单》显示被拆迁户基本情况：缪雪生。购房人基本情况：缪雪生。2010年8月31日，被告缪雪生取得上海市杨浦区包头南路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市房地产权证登记证明》。2013年9月29日，被告缪雪生取得上海市杨浦区包头南路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市房地产权证》。备注显示：动迁安置房，三年内不得转让、抵押。2015年6月6日，原告缪颖慧(签名为桂芳)、被告缪雪生(签名为锡生)、被告缪雪华(签名为雪华)被告缪颖韵(签名为颖韵)、缪维福、肖秀英签订《家庭协议》显示，“一、包头南路XXX弄XXX号XXX室的房产归雄雅所有。二、韶山路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权归锡生所有。三、韶山路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权归雪华、颖慧、颖韵三人共有，父母在世时，使用权归父母。四、父母多年略有积蓄，数额为30万元。由于父母年事已高，跑银行不方便，存款暂由颖韵全权管理，记账由雪华负责，存款人写母亲。父母生前看病、人情往来、请护工保姆等所产生的费用，首先从父母养老金里支出，在养老金不够的情况下，可以从30万存款里支出。如再有缺额，则由四个子女和孙子雄雅共同承担。承担费用时，应好好协商，不一定要平均分摊，谁有困难，可以少承担或不承担，条件好的人可以多承担一些。父母故世后，余下的存款由雪华、颖慧、颖韵三人平分。五、父母双方如有一方先故世，另一方还健在，我们四个子女会好好照顾还健在的一位。请一位住家保姆好好服侍健在的一位，四个女子轮流来探望，让健在的一位开开心心过好每一天，让先行故世的一位没有后顾之忧”。庭审中，原告认可“桂芳”系其小名，该签字系其本人所签。其他签字人员对本人的签字均予以认可，并表示缪维福的签字系其本人签署。2019年12月26日，上海市杨浦区包头南路XXX弄XXX号XXX室房屋变更登记至案外人缪某某(系缪雪生之子)名下。另查明，2008年2月23日，原告缪颖慧户口迁入爱国二村XXX号。2010年4月10日，原告户口从爱国二村房屋迁出。2006年6月19日，被告缪颖韵户口迁入爱国二村XXX号。2016年4月27日迁出。1996年5月3日，被告缪颖韵之子朱晶泽户口在爱国二村XXX号报出生，2005年9月28日迁出，2006年6月19日再次迁入，2019年12月17日再次迁出。2006年12月29日，缪维福户口迁入爱国二村XXX号，2011年迁出。2019年11月1日庭审中，原告回答法庭询问称，当时父母跟其说爱国路的房子上已经加了原告的名字，但必须户口迁进来才能享受动迁利益，所以就将户口迁入了。父母说这是他们的财产，子女都有份。当时只是父亲说加了名字，原告不知道，手续也没有参与办理，产证也没有见到过。2020年6月5日证据交换中，原告回答法庭询问称，父亲缪维福只是说户口迁到他那享受动迁利益，原告不知道户口怎么迁到了被告缪雪生处，当时并没有说在产证上加名字。2017年父亲去世时才看到动迁协议，发现户口在被告缪雪生处，原告是被动迁人之一。本次诉讼律师调取材料才知道其是本案被动迁房屋的产权人之一。关于《家庭协议》，原告缪颖慧表示，被告一开始就欺骗原告说其没有动迁利益，所以签了申请书。签订家庭协议的时候其仍认为动迁是没有其份额的，故认为家庭协议第一条和第二条与其没有关系，当时父亲缪维福说都要签字，所以就签了。五被告共同向法庭陈述称，爱国二村XXX号房屋前半幢的产权人是被告缪雪生，后半幢的产权人是缪维福。前半幢和后半幢同时动迁。动迁前将原告缪颖慧、被告肖秀英的名字加在了前半幢的产权证上，户口随之迁入。将被告缪颖韵、被告缪雪华的名字加在了后半幢的产权证上。加名字的时候跟大家都说好的，原告加名字不出钱，也不享受利益，至于原告能不能享受利益自己和动迁组商议。前半幢的房屋动迁后购置包头南路动迁安置房，后半幢的房屋动迁后购置宝山区韶山路XXX弄XXX号XXX室、1001室两套动迁安置房。利益分割时，家庭内部打了统账，将原告可享有的利益转移到了后半幢房屋的动迁利益中。本来后半幢房屋动迁无原告任何动迁利益，打统账后，宝山区韶山路XXX弄XXX号XXX室房屋由三个女儿即原告缪颖慧、被告缪颖韵、被告缪雪华共有，故原告是享受了动迁利益的。庭审中，原、被告一致认可被告缪雪生曾用名缪锡生。原告缪颖慧小名叫“桂芳”。以上事实由原告提供的《拆迁补偿安置协议》(292号)、《订房回执》、《动迁安置人口认定审批表》、户籍资料摘抄、包头南路房屋不动产登记簿信息、被告提供的经公证的《赠与书》、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《申请书》、包头南路房屋的《上海市房地产权证》、《家庭协议》等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。原告因爱国二村XXX号房屋动迁利益分割诉至本院，称其在不知晓其是爱国二村房屋的产权人之一、不知晓户口在上述房屋内，同时被告缪雪生欺骗其称其无权享有动迁利益的情况下，让包头南路房屋登记在被告缪雪生名下，导致权益受损，故诉至本院。审理中，被告提交动迁过程中由原告本人签字的《申请书》与家庭成员均签署的《家庭协议》，证明原告在动迁时就放弃了被征收房屋的动迁利益，现无权再提出本案诉请。本院认为，2009年动迁过程中，原告缪颖慧、被告肖秀英即向动迁组出具《申请书》，写明同意将爱国二村被动迁房屋的货币补偿款归于被告缪雪生名下，据此被告缪雪生根据动迁组的安排订购包头南路动迁安置房并登记在其名下，并无不当。2015年，原、被告及被告肖秀英的配偶缪维福共同签署《家庭协议》，对家庭财产的分割及缪维福、肖秀英的赡养作了全面的约定，该《家庭协议》系各方当事人的真实意思表示，应属有效，且经庭审查明该家庭协议书得以基本履行。综上，该《家庭协议》与前述《申请书》相互印证可以证明原告对包头南路房屋的来源及权利归属是知晓的、认可的。原告户口2008年迁入爱国二村被动迁房屋，2010年迁出，综合考虑户口迁移、产证办理、动迁安置的政策要求，原告称其对户口迁移情况、成为产权人的过程不知情，与常理不符。原告肖秀英当庭确认动迁时其已放弃本案被动迁房屋的动迁利益，肖秀英与缪维福亦同时在《家庭协议》上签字，可以认定缪维福对肖秀英的处分是认可的，故包头南路房屋中没有肖秀英的份额，更没有缪维福的份额，原告无权主张继承。综合考虑原、被告双方陈述的爱国二村XXX号前半幢和后半幢的动迁过程及动迁利益分配，结合《家庭协议》的约定和履行，本院基本采信被告方的抗辩理由，对于原告之诉请，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：驳回原告缪颖慧的诉讼请求。本案案件受理费22,880元，鉴定费5600元，由原告缪颖慧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长 朱 萍审判员 陈娟娟审判员 李清梅二〇二〇年六月二十二日书记员 李 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第八条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。