江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初121号原告：桂开源，男，1972年2月28日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：徐加良，江西华星律师事务所律师。被告:刘兵，男，1971年12月19日出生，汉族，住贵溪市三县。被告:抚州市赣东建筑工程有限公司，住所地抚州市临川区迎宾大道1888号赣东国际汽车城2幢四楼，统一社会信用代码913610001625502404。法定代表人：汪乐民，执行董事。委托诉讼代理人：王胜平，江西澍正律师事务所律师。被告:鹰潭林安商贸物流发展有限公司，住所地鹰潭高新技术开发区体育馆路1号，统一社会信用代码9136060009108400XW。法定代表人：张光微，执行董事。委托诉讼代理人：李小明，男，1983年4月10日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：蒲绍波，男，1970年10月14日出生，汉族，系该公司员工。被告:鹰潭市祥和实业有限公司，住所地鹰潭市月湖区体育场1楼东侧，统一社会信用代码91360600069715573E。法定代表人：刘兵，总经理。委托诉讼代理人：郑其，江西胜利律师事务所律师。被告:鹰潭广甸实业有限公司，住所地鹰潭市月湖区物流园区，统一社会信用代码913606005638446613。法定代表人：马彦湦，执行董事。被告:汪东，男，1965年4月7日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。被告:项雨茂，男，1951年11月26日出生，汉族，住贵溪市。被告:罗平，男，1967年11月13日出生，汉族，住上饶市弋阳县。原告桂开源与被告刘兵、抚州市赣东建筑工程有限公司（以下简称赣东建筑公司）、鹰潭林安商贸物流发展有限公司（以下简称林安物流公司）、鹰潭市祥和实业有限公司（以下简称祥和实业公司）、鹰潭广甸实业有限公司（以下简称广甸实业公司）、汪东、项雨茂、罗平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告桂开源及其委托诉讼代理人徐加良，被告赣东建筑公司法定代表人汪乐民及其委托诉讼代理人王胜平，被告林安物流公司委托诉讼代理人李小明、蒲绍波，被告祥和实业公司委托诉讼代理人郑其，被告汪东、项雨茂、罗平到庭参加诉讼。被告广甸实业公司、刘兵经本院传票传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告桂开源向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘兵、祥和实业公司、汪东、项雨茂、罗平七日内向原告支付工程款1525000元及违约金274500元（违约金自2019年3月21日起至2019年12月20日止以1525000元为基数按月息两分计算为274500元，之后的违约金按上述标准计算至工程款还清之日止）;2、判令被告赣东建筑公司对上述款项当中林安智慧商贸城土方工程欠付原告的工程款1055000元及违约金承担连带清偿责任；3、请求确认原告对林安智慧商贸城工程折价或拍卖的价款在欠付工程款1055000元及违约金范围内享有建设工程价款优先受偿权；4、判令广甸实业公司对上述款项当中鹰潭市广甸大众汽车城内酒店项目欠付原告的工程款470000元及违约金承担连带清偿责任；5、请求确认原告对鹰潭市广甸大众汽车城内酒店工程折价或拍卖的价款在欠付工程款470000元及违约金范围内享有建设工程价款优先受偿权；6、本案的诉讼费用由各被告承担。事实和理由:2015年5月10日，被告刘兵挂靠赣东建筑公司承建林安智慧商贸城土方开挖工程，后将该工程转由原告施工。2015年8月10日,原告与被告刘兵及祥和实业公司再次就鹰潭市广甸大众汽车城内酒店项目的土方工程签订土方工程合同。上述两项工程完工后，原告与被告于2019年3月20日签订工程结算单，确定被告及其他利害关系人应向原告支付已完工的工程款金额共计1525000元（林安智慧商贸城土方开挖工程欠付工程款1055000元，鹰潭市广甸大众汽车城内酒店土方工程欠付工程款470000元）。该款项被告应于2019年9月30日前承担支付责任。此前，被告祥和实业公司已向原告出具承诺书，承诺就上述欠付工程款承担付款责任。原告认为被告拖欠工程款的行为已严重违反契约，并造成原告经济损失，被告刘兵及承包人、发包人均应向原告承担支付工程款的责任。同时，被告汪东、项雨茂、罗平在工程结算单上签字同意为该笔工程款承担还款责任。故原告依法向法院提起诉讼，要求各被告承担支付工程款的责任，望判如所请。被告赣东建筑公司辩称：1、原告将两个不同的法律关系作为一个案件起诉，法律关系混乱，且两个建设工程的主体不同，因此不能作为同一个法律事实提起诉讼；2、原告在诉状中认为其施工了林安的工程，我方对此根本不知情；3、原告的诉求是要求我方承担连带清偿责任，该诉求没有法律依据；4、原告要求我方承担的款项1055000元以及相应的违约金，该具体款项原告并没有与我方签订了工程结算书，因此原告对我方款项的诉求没有依据；5、我公司只承担了林安的一期工程施工，且原告已经领取了全部一期的工程款，剩余的款项是二期的，但二期并不是我公司施工的，因此该二期工程款要求我公司承担，没有法律依据，综上，请求法庭驳回原告对我公司的诉求。被告刘兵未作答辩。被告林安物流公司辩称：1、我公司是2015年跟赣东建筑公司签订了一期的总包合同，所有的合同都是由赣东建筑公司负责，赣东建筑公司具体分包给谁，我公司不管，我方就一期工程已经跟赣东建筑公司结算清楚，并付清了工程款；2、剩余的二期工程因没有取得施工许可证，还没有确定施工单位，因此还没有施工；3、对原告的诉求，我方不予认同，款项我方已经结清，现在跟我方没有关系了。综上，请求法庭驳回原告对我公司的诉求。被告祥和实业公司辩称：1、原告起诉我公司没有事实依据，相关证据不充分，原告提供的2018年7月25日原告与我方出具的一个承诺书中名字与原告桂开源不同，原告没有提供相应的证据证实该名字是否就是原告；2、原告提供工程结算单（2019年）中没有我公司的名字及盖章，且原告提交的结算单的款项是与林安物流公司的工程的结算，并不是原告与我公司在广甸实业公司工程结算单；3、原告在同一个案件起诉两个不同的法律关系，因此我方认为原告的起诉不合理；4、原告对我公司的工程款优先受偿的诉求，没有法律依据，根据法律规定，工程款优先受偿的六个月时间是除斥期间；5、管辖权方面，因签订了合同，根据合同规定应在抚州提起诉讼。被告广甸实业公司未作答辩。被告汪东辩称：原告本来在2019年7月份就起诉的，当时被告刘兵就叫我来和原告及他的律师调解，讲用汽车给原告来担保，后来原告就撤诉了，现在原告又起诉了，因此工程款与我无关。被告项雨茂辩称：2019年9月份，原告与刘兵，汪东、广甸实业公司协商，说要用汽车担保，汪东叫我签字，我就拉罗平也签了字。被告罗平辩称：当时叫我签字，我喝酒了，我也不知道这是一个担保材料的签字，我是没有能力担保，被告刘兵是有能力付款的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月15日，林安物流公司与赣东建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定林安物流公司将“林安智慧商贸城”一期工程土建、装饰、安装等工程发包给赣东建筑公司承建。被告刘兵系挂靠在赣东建筑公司的该工程实际施工人。2015年5月10日，赣东建筑公司林安智慧商贸城项目部与原告签订了一份《土方开挖施工合同》，约定将“林安智慧商贸城”一期工程土方开挖工程分包给原告，由原告桂开源承建林安智慧商贸城A区、B区B1＃楼、B区B7＃--B14＃楼涉及土方开挖工程。合同签订后，原告按合同约定进行了施工。2014年11月8日，广甸实业公司与祥和实业公司签订《施工承包协议书》，约定广甸实业公司将鹰潭国际商业中心工程的商业1＃、2＃楼、金融中心、酒店工程发包给祥和实业公司承建。2015年8月10日,祥和实业公司与原告双方签订一份《鹰潭市广甸酒店土方工程合同》，约定将广甸实业公司的鹰潭市广甸大众汽车城内酒店项目工程土方开挖工程分包给原告桂开源承建，后原告按合同约定进行了施工。2018年7月25日，被告祥和实业公司向原告桂开源出具了一份《承诺书》,载明“桂开元（即本案原告）在林安工地土方工程量计1970000元，广甸工地工方工程量计880000元，总计2850000元，已支付1325000元，剩余1525000元，本公司承诺分三次支付，于2018年中秋节支付500000元，于2019年2月4日支付500000元，总剩于525000元于2019年端午节结清”。但承诺书出具后，被告祥和实业公司未按期支付工程款项。2019年3月20日，原告桂开源（甲方）与被告刘兵（乙方）、赣东建筑公司（丙方）、汪东（丁方）、项雨茂（丁方）、罗平（丁方）签订了一份《工程结算单》，载明“乙方挂靠丙方于2015年5月10日与甲方签订土方开挖施工合同。现各方就工程款金额结算及还款事宜达成如下协议:截止2019年3月15日前，各方确认该工程项目已完工的工程款金额为1525000元。该金额经各方共同确认,并同意作为结算依据。乙、丙、丁方应于2019年9月30日前对上述工程款债权承担还款责任。逾期付款，则应自本协议签订之日起按工程款结算金额为基数按月息两分向甲方承担违约责任”，但丙方抚州公司未在该结算单上签字或盖章。《工程结算单》确定的付款期限届满后，各被告未向原告付款，原告催款未果，依法向法院提起诉讼，要求各被告承担支付工程款的责任。另查明，在开庭审理后赣东建筑公司代被告刘兵于2020年4月22日向原告桂开源支付300000元。原告桂开源向本院撤回了对被告赣东建筑公司、林安物流公司、广甸实业公司的起诉。上述事实，有原告桂开源提供的、建设工程施工合同、竣工验收备案表；被告赣东建筑公司提供的《建设工程施工承包合同》；被告林安物流公司提供的《承诺函》《承诺书》、收款证明、撤诉申请书以及原、被告的陈述等证据在卷佐证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，原告桂开源按《土方开挖施工合同》《鹰潭市广甸酒店土方工程合同》的约定，对被告刘兵承包的林安物流公司和被告祥和实业公司承包的广甸实业公司两处土方工程进行了开挖施工，被告祥和实业公司于2018年7月25日向原告出具了一份承诺书,载明两处工地工程量、欠款金额1525000元，分期支付，并约定了2019年端午节结清。但承诺期限届满后，被告祥和实业公司未按期支付欠款，故被告祥和实业公司应承担相应的违约责任，现原告要求被告祥和实业公司承担还款责任诉讼请求，有事实与法律根据，本院予以支持，但因承诺书中未约定支付利息，故原告要求被告祥和实业公司承担逾期付款利息的诉讼请求本院不予支持。另根据原告桂开源与被告刘兵、汪东、项雨茂、罗平于2019年3月20日签订的《工程结算单》，该工程结算单明确载明所欠原告桂开源工程款1525000元，被告刘兵、汪东、项雨茂、罗平应于2019年9月30日前对工程款债权承担共同还款责任，逾期付款的，则应自协议签订之日起按工程款结算金额为基数按月息两分向原告桂开源承担违约责任。被告刘兵、汪东、项雨茂、罗平但工程款支付期限届满后。被告刘兵、汪东、项雨茂、罗平，自愿对该债务加入，之后又未支付工程款，故对原告桂开源依照《工程结算单》的约定，要求被告刘兵、汪东、项雨茂、罗平支付工程款及违约责任的诉讼请求，本院予以支持。对于该《工程结算单》是否对被告赣东建筑公司有约束力，因该工程结算单赣东建筑公司并未签名或盖章，事后赣东建筑公司又未予追认，故该《工程结算单》对赣东建筑公司无效。截止2020年4月22日即赣东建筑公司代被告刘兵于偿还了300000元后当日，被告尚欠工程款1525000元，被告刘兵、汪东、项雨茂、罗平依据《工程结算单》应支付的利息为105650元（1525000＊399＊0.02／30-300000）。原告桂开源向本院撤回了对被告赣东建筑公司、林安物流公司、广甸实业公司的起诉，系原告放弃自身的权利，故本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告刘兵、鹰潭市祥和实业有限公司、汪东、项雨茂、罗平应于本判决生效之日起十五日内支付原告桂开源工程款1525000元；二、被告刘兵、汪东、项雨茂、罗平应于本判决生效之日起十五日内支付原告桂开源逾期支付工程款利息105650元（利息已计算至2020年4月22日，之后的利息以1525000元为基数，按月利率2%另行计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告桂开源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20996元，诉讼保全费5000元，合计25996元（原告桂开源已预交），由被告刘兵、鹰潭市祥和实业有限公司、汪东、项雨茂、罗平负担23000元，原告桂开源负担2996元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  杨庚林人民陪审员  朱 斌人民陪审员  尉小英二〇二〇年四月二十三日法官助理李雄凑书记员陈兴