湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3327号上诉人（原审被告）：淮南市秋谷商贸有限公司，住所地淮南市田家庵区龙湖中心街区11栋3层341号。法定代表人：朱坤，该公司经理。委托诉讼代理人：朱政，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈乃志，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：宜都市鑫政运输有限公司，住所地宜都市松木坪镇茶元寺村二组。统一社会信用代码：91420581MA4935KQ24。法定代表人：李德政，该公司经理。委托诉讼代理人：胡金如，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：刘超，男，1987年11月18日出生，汉族，安徽省淮南市人，住淮南市谢家集区，委托诉讼代理人：朱政，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈乃志，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。上诉人淮南市秋谷商贸有限公司（以下简称秋谷公司）因与被上诉人宜都市鑫政运输有限公司（以下简称鑫政公司）及原审被告刘超运输合同纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2019）鄂0581民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人秋谷公司及原审被告刘超的共同委托诉讼代理人朱政、陈乃志，被上诉人鑫政公司的委托诉讼代理胡金如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秋谷公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决。2、发回重审或改判支持上诉人在原审中的反诉请求，即被反诉人返还留置上诉人设备、货物、债权折款超过本诉部分233070元。3、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，导致判决错误。原审法院在案件事实查明上，忽略了上诉人提交的最关键的当事人之间的录音资料。录音资料足以反映被上诉人留置上诉人设备及使用和无法返还，且被上诉人在整个庭审中并未对上诉人提交的录音资料予以否决或要求做司法鉴定，但原审法院对该份证据不予采纳，导致错误判决。而且原审法院过度夸大解读“付款协议”中条款。在本案中，被上诉人留置上诉人的设备（折价90万元）、债权10万元、货物及其它折价27.2684万，合计1272684元，已经远远超过被上诉人原审诉请的1039614元，多余的部分，被上诉人应该依法予以退还。二、原审判决由上诉人承担被上诉人运输款的利息错误。因为上诉人与被上诉人之间未约定过逾期利息条款，且在“付款协议”中，明确上诉人逾期后，上诉人提供的留置物折抵被上诉人运输费，系被上诉人怠于对“付款协议”的变现履行，过错在于被上诉人一方，判令上诉人承担利息损失明显不当。三、原审判决的保全费，是被上诉人自己造成的不必要的扩大损失，应当由其自己承担。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。鑫政公司辩称，上诉人对差欠被上诉人运输款1039614元并无异议，只是对担保物的范围提出异议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告刘超述称，同意上诉人秋谷公司的上诉意见。鑫政公司向一审法院起诉请求：1.秋谷公司、刘超立即付清汽车运费1039614元；2.支付违约金或赔偿损失103961.40元，按照标的额的10%计算（参照农商行同期贷款利率）；3.由秋谷公司、刘超承担本案全部诉讼费用（含诉讼费、保全费及保险费）。一审法院认定事实，2018年7月-11月，鑫政公司与秋谷公司发生运输合同业务往来，秋谷公司认可书面委托刘超办理上述业务。2018年12月29日，经双方对账，刘超向鑫政公司出具《欠据》载明：“今欠到鑫政运输公司运输费人民币（大写）壹佰零叁万玖仟陆佰壹拾肆元整，￥1039614元。说明：2018年7月至2018年11月30日运输费”。当日，鑫政公司与刘超达成了《付款协议》约定，1、乙方（刘超）欠甲方（鑫政公司）运输费1039614元，在2019年1月20日前付500000元，2、自2019年3月20日后每月支付30000元直至付清全部欠款为止；3、乙方自愿将租赁的宜都市九河循环材料有限公司场地内现有的生产设备作为付款协议担保，如乙方不按此协议履行，甲方有权将乙方交付甲方的担保物及相关权利变现用于偿付乙方所欠甲方所有运费。一审法院认为，参照《最高人民法院》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本案系运输合同关系，有运货单、付款协议、欠据等证据予以证实，足以认定双方的运输合同关系成立、生效。当事人双方通过《欠据》及《付款协议》的方式已确认欠款金额为1039614元，对于鑫政公司要求支付运输款1039614元的诉讼请求，法院予以支持。双方在《付款协议》中约定了付款期限，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，对于鑫政公司主张的违约金，法院认定按照年利率4.35%从逾期付款之日即2019年1月20日开始计算至款项付清之日止。对于财产保全保险费，因双方对此未有明确约定，该费用亦非鑫政公司实现债权的必须支出，故法院不予支持。秋谷公司辩称，欠款金额1039614元包含石头货款148472元，应予以扣减。其辩称意见没有事实和法律依据，不予采纳，理由如下：1、《欠据》及《付款协议》已明确载明所欠款项1039614元均系运输款；2、秋谷公司依据对账单所摘取的“山山货款”项目系自行单方制作，其摘取的项目并未明确标识为石头货款，属秋谷公司自己解释所作的推论性结果。秋谷公司还辩称，鑫政公司留置其公司的设备等资产，并占有使用，要求按照《付款协议》中载明的资产价值抵付货款并反诉要求返还多付的货款并赔偿经济损失。对于秋谷公司提起的反诉，法院已裁定不予受理，秋谷公司可另案诉讼；对于其关于用担保资产抵付货款的主张，法院认为，1、《付款协议》中约定“如乙方不按此协议履行，甲方有权将乙方交付甲方的担保物及相关权利变现用于偿付乙方所欠甲方所有运费”，上述款项是为鑫政公司设定的权利，不能理解为鑫政公司必须用上述设备抵付未付款；2、《付款协议》中虽列明了担保设备的价格，但不能当然地理解为该价格就是双方当事人对抵付货款价值的合意。既然双方当事人在《付款协议》中未明确写明该价格的意义，因此，该价格应理解为设备购买价、设备市场价、设备现值，亦或是秋谷公司提出的设备担保价，法院无法确定。对上述担保资产，法院已根据鑫政公司的申请予以诉讼保全，可按照法定程序予以处理。刘超是秋谷公司雇请的员工，刘超持有该公司的授权委托书代理秋谷公司与鑫政公司开展业务往来，故刘超的行为是代表公司实施的行为，其行为结果由秋谷公司承担。鑫政公司要求刘超与秋谷公司共同承担付款义务，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，参照《最高人民法院》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、淮南市秋谷商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付宜都市鑫政运输有限公司运输款1039614元及利息（以1039614元为基数按年利率4.35%从2019年1月20日开始计算至款项付清之日止）。二、驳回宜都市鑫政运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7546元、保全费5000元，由淮南市秋谷商贸有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人对欠付运输款1039614元无异议，争议的是担保的履行。1、鑫政公司与刘超达成的《付款协议》约定乙方（刘超）自愿将租赁的宜都市九河循环材料有限公司场地内现有的生产设备作为付款协议担保，如乙方不按此协议履行，甲方（鑫政公司）有权将乙方交付甲方的担保物及相关权利变现用于偿付乙方所欠甲方所有运费；乙方如按此协议履行付款，甲方无条件撤出乙方担保的财产及设备。依据《付款协议》上述约定，鑫政公司有权将担保物变现用于清偿运费，但并无约定若不履行债务则直接以担保物抵债的意思表示。设立担保是为了确保债务的履行，鑫政公司作为担保权人并不因此丧失债权的请求权。因此，秋谷公司单方请求用担保资产抵付运输款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。一审中秋谷公司举证录音资料欲证明鑫政公司留置其公司的设备等资产并占有使用，提起反诉要求抵付运输款并返还多余的款项及赔偿经济损失，对于秋谷公司的反诉，一审已经裁定不予受理，二审请求支持其反诉请求，无法律依据。2、关于逾期付款利息及保全费。秋谷公司认为该两项费用是因鑫政公司怠于变现留置物清偿运费导致，应由鑫政公司自行承担，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人秋谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14157元，由上诉人淮南市秋谷商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 昊审判员 王瑞菊审判员 肖小月二〇二〇年四月二十九日书记员 余 丹