安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0202民初7361号原告：郑漫汀，女，1996年1月24日出生，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李国山，安徽安江律师事务所律师。委托诉讼代理人：强华明，安徽安江律师事务所律师。被告：郑祖贵，男，1968年12月17日出生，原住安徽省芜湖市镜湖区。第三人：姜荣，女，1966年10月15日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。原告郑漫汀与被告郑祖贵、第三人姜荣不当得利纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑漫汀的委托诉讼代理人李国山，被告郑祖贵，第三人姜荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑漫汀向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告售房款735000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付自起诉之日起至实际返还之日止的利息。事实与理由：被告与第三人原系夫妻关系，原告系二人的婚生女。2016年4月25日，被告与第三人在镜湖区人民法院调解之下解除了婚姻关系。在镜湖区人民法院作出的（2016）皖0202民初1686号民事调解书中，被告与第三人自愿将二人的共同财产位于芜湖市润安花园×栋×单元×室房屋赠与原告。2017年7月19日，被告与第三人代理原告与案外人肖益军、胡本秀签订《房屋买卖合同》一份，将润安花园×栋×单元×室房屋出售，房屋总价款835000元。现该房屋产权已过户至买受人名下，第三人已将收到的10万元房款交付给原告，但被告收到售房款中的735000元后一直未将该款支付给原告。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告郑祖贵辩称：原告起诉答辩人不当得利不符合客观事实，理由如下：1、原告于2017年7月19日签订的《房屋买卖合同》是无效合同，因与卖方和中介签订合同的为第三人姜荣一人所为，其没有得到原告和答辩人两人授权，是姜荣一人私自代签，因润安花园×-×-×室的房产证是第三人姜荣一人的名字，其在隐瞒原告和答辩人的情况下所签的合同是无效合同；2、原告起诉答辩人没有将73.5万元房款支付给原告理由不成立，因为上述第一条原因，买方在银行贷款时被告知必须要原告和答辩人到场签字，银行才同意贷款，第三人姜荣偷卖房屋的事才被两人知晓。答辩人在原告的要求下，为了不影响原告复习考研而妥协，并于2017年8月15日和第三人姜荣签订了原告默认的《润安花园和平湖秋月房屋处置协议》后，答辩人与第三人姜荣、中介及买房人才于2017年8月17日共同签订了润安花园房屋买卖《补充协议》，房屋买卖合同至此才成立。其中《润安花园和平湖秋月房屋处置协议》明确约定73.5万元为答辩人置换、偿还贷款、过户等费用。其后，原告与第三人姜荣在2017年8月17日按照《润安花园和平湖秋月房屋处置协议》到银行签字授权将贷款打到答辩人账户，同时，第三人姜荣于2017年8月18日到芜湖市存量房交易结算资金托管中心签署授权将房屋余款打入答辩人账户的协议；3、第三人姜荣知道原告要考研，时间非常紧，没有时间去分心，但是姜荣却多次通过电话骚扰和到天津要挟，逼迫原告回芜湖起诉。综上，原告诉答辩人不当得利的理由不能成立，请求法院驳回原告全部诉讼请求。第三人姜荣述称：按离婚协议应将润安花园房屋赠与原告，但被告不愿意配合故答辩人只能将房屋出售，为了达到出售房屋的目的，答辩人才和被告私下签订房屋处置协议，原告对房屋处置协议确实不知晓。在原告知晓后，润安花园的售房款73.5万元已在被告手中，答辩人已将售房款10万元给了原告。本案经审理认定事实如下：被告郑祖贵与第三人姜荣原系夫妻关系，原告郑漫汀系二人之女。2016年4月25日，被告郑祖贵与第三人姜荣在本院主持调解下自愿离婚，并对夫妻共同财产的分割达成了协议，约定“双方自愿将共同财产位于芜湖市润安花园×栋×单元×室（面积91.33平方米）赠与给其女郑漫汀所有；位于芜湖市平湖秋月×-×-×室房屋（面积115.96平方米）一套，双方各享有50%份额，该房屋按揭贷款由双方每月按50%份额偿还，直至还清为止”。达成离婚协议后，芜湖市润安花园×栋×单元×室房屋一直未过户至原告名下。2017年7月19日，原告郑漫汀、被告郑祖贵、第三人姜荣（甲方、出卖人）与案外人肖益军、胡本秀（乙方、买受人）签订《房屋买卖合同》一份，约定甲方自愿将坐落于芜湖市润安花园×-×-×室房屋出卖给乙方；该房屋买卖价款为83.5万元，乙方于合同签订之日支付给甲方购房定金1万元。该合同落款处原、被告的签名均由第三人代签。2017年8月15日，被告与第三人签订《润安花园和平湖秋月房屋处置协议》，约定“经过郑祖贵、郑漫汀和姜荣协商，一致同意，对润安花园和平湖秋月两处房产在原镜湖区法院（2016）皖0202民初1686号民事调解书基础上各自让步做出如下处理：一、两处房产现状：1、润安花园×-×-×室产权归郑漫汀所有，对外出售所得付款83.5万元由郑漫汀享有。2、平湖秋月×-×-×室为郑祖贵和姜荣各自拥有50%产权，房屋贷款应由各自承担50%（但2016年4月起至今贷款一直由郑祖贵个人单独偿还），至2017年8月底贷款余额约为18万元，郑祖贵和姜荣的50%产权中都含有约9万元贷款未偿还。二、两处房产处理原则：1、郑祖贵用平湖秋月×-×-×室50%产权与郑漫汀现金交换，郑漫汀实付65万元给郑祖贵（平湖秋月的一半价），另外郑漫汀帮姜荣垫付9万元平湖秋月的50%贷款，合计74万元，实付73.5万元。2、郑祖贵收到73.5万元后，配合过户润安花园房屋买卖和平湖秋月产权的一半过户给郑漫汀。三、两处房产处理细则：1、付款细则：（1）润安花园买方首付款38.5万元现金，分别付给郑祖贵28.5万元和10万元付到郑漫汀账户后，郑祖贵配合到徽商银行签字。（2）徽商银行贷款必须授权打到郑祖贵账户，否则郑祖贵拒绝配合贷款签字，银行贷款到帐后，郑祖贵立刻协助买方过户润安房产。（3）贷款到账后一个月内郑祖贵还清平湖秋月贷款，并在一个月内办理平湖秋月过户手续……”。该协议落款处有被告及第三人的签字，但原告并未在该协议上签字。2017年8月17日，被告郑祖贵、第三人姜荣又与案外人肖益军就润安花园×-×-×室的《房屋买卖合同》签订了《补充协议》，约定“郑祖贵于2017年8月23日之前去徽商银行签字，肖益军支付部分首付款10万元给郑祖贵；过户当天肖益军支付剩余首付款14.5万元，支付给郑祖贵，同时郑祖贵转9万元给姜荣；姜荣授权存量房资金监管中心，全款打入郑祖贵账户；郑祖贵同意关于润安花园×-×-×室《房屋买卖合同》生效”。签订《补充协议》后，被告郑祖贵与第三人姜荣配合案外人肖益军、胡本秀办理了贷款手续和房屋过户手续，润安花园×-×-×室房屋已过户至案外人肖益军、胡本秀名下，被告郑祖贵陆续收到案外人肖益军支付（含通过银行贷款支付）的购房款共计73.5万元，第三人姜荣收到案外人肖益军支付的购房款9万元。2017年10月31日，第三人姜荣将其收到的9万元购房款加上签订《房屋买卖合同》当日收到的1万元定金，共计10万元转账至原告账户。现原告以被告未将73.5万元购房款交付给原告为由要求判如所请，遂成讼。另查明：经本院核实，本案的起诉状和授权委托书落款处均是原告本人签名，本次起诉系原告的真实意思表示。本院认为：被告与第三人于2016年4月25日达成的离婚调解协议中约定将润安花园×-×-×室房屋赠与给原告所有，该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效。原告依据该协议约定，对所赠与的位于芜湖市润安花园×栋×单元×室房屋享有所有权。现该房屋已被出售，被告依据《润安花园和平湖秋月房屋处置协议》的约定未将其占有的73.5万元购房款交付给原告，但该处置协议并未有原告的签名，被告也未能提供证据证明原告对该处置协议的内容是知晓且同意的，因此该处置协议只能是被告与第三人的内部约定，对原告不产生效力，故被告占有该73.5万元购房款，没有合法依据，依法应返还原告。被告无合法依据占有原告购房款未返还，因此给原告造成了损失，对原告诉请被告按中国人民银行同期贷款利率标准计算支付自起诉之日即2017年11月7日至实际返还之日止的利息，合法有据，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告郑祖贵于本判决生效之日起十日内返还原告郑漫汀购房款73.5万元，并以未返还购房款为基数，支付自2017年11月7日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际返还之日止的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5575元，保全费4195元，合计9770元，由被告郑祖贵负担（案件受理费、保全费原告郑漫汀已预交，被告郑祖贵在判决生效之日起十日内支付给原告郑漫汀）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  吴贤佼二〇一七年十二月二十七日书记员  吴 蓓附：本案适用条款《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。