天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初16872号原告：赵妍。委托诉讼代理人：吴尚，天津天淼律师事务所律师。原告：孙立岩。委托诉讼代理人：吴尚，天津天淼律师事务所律师。被告：**。原告赵妍、孙立岩与被告**民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵妍、孙立岩及其委托诉讼代理人吴尚，被告**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还二原告借款本金600000元、利息155820元（2014年7月23日至2019年11月22日）和2019年11月23日至实际给付之日同期人民银行贷款利息；2.保全费3520元、保费2000元、诉讼费均由被告承担。事实和理由：二原告与被告系民间借贷法律关系，二原告为夫妻关系。被告因经营困难缺资金向原告夫妇借款。原告赵妍通过银行转账分别于2014年1月14日和2014年7月23日向被告出借200000元、500000元（合计700000元），后被告还款100000元，尚欠600000元未偿还。在二原告的催要下，被告于2019年6月25日向原告孙立岩出具借条，并承诺于2019年10月1日还款，利息以人民银行同期基准利率为准。但被告未按约定还款，故二原告起诉至贵院，望判如所请。二原告向本院提供如下证据：1.借条、银行流水，证明被告的借款情况和约定的利息；2.劳动合同、2019年3月份工资，证明原告孙立岩与被告的公司存在劳动关系，工资通过被告账户发放，被告给原告孙立岩打的钱中包含原告孙立岩的工资；3.报销凭证，证明原告孙立岩报销费用的情况；4.发票、保单，证明诉讼产生的保全和保单费用；5.利息计算表，证明利息计算的方式。被告**辩称，不同意二原告的诉请，金额不符。被告于2013年12月5日向原告赵妍借款200000元，2013年12月25日偿还202400元，2014年1月14日借款200000元，2014年7月23日借款500000元，实际借款金额共计700000元，被告自2014年1月14日借完钱后就开始偿还，至2019年7月25日偿还的都是本金，共计偿还398538元，尚欠本金301462.34元。二原告的诉请与事实不符，没有约定利息，不同意偿还二原告利息，同意偿还本金301462.34元。被告向本院提供如下证据：民生银行、农业银行、中信银行的流水，证明被告已经偿还原告赵妍本金53400元和原告孙立岩本金145181.66元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：二原告证据2、4、5，被告的质证意见为有异议。本院认为，被告对于二原告的上述证据有异议，但未向本院提供足以反驳二原告证据的相反证据，故对于二原告证据2的证明目的，本院予以采信；证据4与本案待证事实具有关联性，可作为有效证据使用；证据5不属于证据。被告证据民生银行、农业银行、中信银行的流水，二原告的质证意见为对真实性无异议，证明目的不认可，被告实际偿还二原告本金100000元，被告偿还给原告赵妍的钱为利息，按照月息3%计算，2014年8月29日偿还的21000元中的20000元为本金，1000元为利息，起诉时已经扣除。本院认为，被告证据具有真实性，本院予以采信，对其证明目的，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，与被告系朋友关系。2014年1月14日被告向原告孙立岩借款。原告孙立岩之妻赵妍通过银行转账向被告支付200000元，2014年7月23日被告向原告孙立岩借款500000元，原告之妻赵妍通过银行转账向被告支付500000元，被告未向二原告书写借条，原告孙立岩称双方口头约定月息3%，被告于2014年2月17日、4月17日、5月21日、6月23日、7月21日向二原告每次偿还利息6000元，2014年8月29日向二原告偿还本金20000元和利息1000元。2018年2月7日被告通过案外人银行卡向二原告偿还借款本金80000元。被告对于上述还款金额认可，但认为全部偿还的本金。2019年6月25日被告为原告孙立岩出具借条，确认被告向原告孙立岩借款700000元，已偿还100000元，尚欠600000元未偿还，约定2019年10月1日前偿还欠款，并约定利息按照人民银行基准利率计算。被告认为自2017年1月至2019年7月向二原告付款145181.66元，二原告否认被告是偿还借款，而是自2018年2月至2019年7月原告孙立岩在被告经营的天津百荣威国际货运代理有限公司工作，被告作为天津百荣威国际货运代理有限公司法定代表人向原告孙立岩支付的工资及报销费用。现二原告诉至本院，请求判如所请。经当事人确认，本案争议焦点为：1.被告向二原告借款的具体数额；2.2018年2月至2019年7月被告向原告孙立岩打款是否偿还所借款项。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告为原告孙立岩出具的借条内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告向二原告出具的借条确定了向二原告借款700000元的事实，本院予以确认。二原告自认被告已偿还100000元，有银行流水佐证，本院予以确认。关于2018年2月至2019年7月被告向原告孙立岩支付款项问题，现有证据不能证明被告**向原告孙立岩银行卡付款行为是偿还所借款项。关于被告向二原告2014年2月17日至2014年7月21日支付款项是本金还是利息问题，从现有证据和交易习惯，应当认定被告向二原告付款性质为利息，而非本金。综上所述，关于原告孙立岩、赵妍要求被告**支付借款本金600000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告孙立岩、赵妍要求被告**支付自2014年7月23日至2019年11月22日利息155820元和2019年11月23日至实际给付之日的同期人民银行贷款利息的诉讼请求，应分段计算，自2014年7月23日至2019年8月19日以年利率4.9%计算，经过计算数额为151328.33元。自2019年8月20日起至实际给付之日止利息（按人民银行贷款利率计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持，但利率计付标准，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于二原告要求被告承担保费2000元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告**向原告赵妍、孙立岩偿还借款本金600000元；二、本判决生效之日起7日内，被告**以借款本金600000元为基数，按年利率4.9%计算，向原告赵妍、孙立岩支付自2014年7月23日至2019年8月19日利息151328.33元；三、本判决生效之日起7日内，被告**以借款本金600000元为基数，向原告赵妍、孙立岩支付自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；四、驳回原告赵妍、孙立岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11413元，应减半交纳5706.5元，财产保全费3520元，由原告赵妍、孙立岩负担34.5元，被告**负担9192元(本判决生效之日起7日内给付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  蔡荣华二〇二〇年二月二十一日书记员  李 璐本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。