上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初14592号原告：洪浩瑞泰(北京)机电设备有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘晓洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王朝霞，北京市中永律师事务所律师。委托诉讼代理人：李源清，北京市恒德(上海)律师事务所律师。被告：沃茨(上海)管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：ELIEABDALLAHMELHEM，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶枫，上海原本律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆文思，上海原本律师事务所律师。原告洪浩瑞泰(北京)机电设备有限公司(以下简称洪浩瑞泰公司)与被告沃茨(上海)管理有限公司(以下简称沃茨公司)买卖合同纠纷一案，经北京市昌平区人民法院(2019)京0114民初3529号《民事裁定书》裁定移送本院处理，本院于2019年7月2日立案。本院先后于2019年10月10日、2020年1月13日组织双方当事人举行了两次庭前会议。因受新冠肺炎疫情影响,本院于2020年2月3日依法裁定本案中止诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭对本案进行了审理，原告法定代表人刘晓洪及其委托诉讼代理人王朝霞、李源清，被告委托诉讼代理人叶枫、骆文思到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人同意用五个月零十天进行调解，该期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告洪浩瑞泰公司向本院提起诉讼请求：判令被告支付原告损失赔偿款931,297.46元，并要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告根据与中建一局集团建设发展有限公司(以下简称中建一局公司)所签《机电物资采购合同》约定的DN50以下关断阀产品，分11批次向被告采购并用于中建一局公司昌平区中关村科技园东区三期0303-03地块住宅混合公建用地项目二期工程中，送货地址为北京市昌平区南邵镇兴昌家苑北侧泰康之家燕园二期(以下简称泰康之家燕园二期)项目部。项目监理进行监测试水时发现，原告从被告处购买的青铜闸阀(型号：W-WB131)存在严重的质量问题，楼房试水过程中因青铜闸阀无法关严导致大面积漏水，楼房被严重浸泡。截至2018年1月1日，因青铜闸阀漏水导致楼房被浸所造成的损失共计931,297.46元，具体情况如下：(1)3号楼因阀门漏水导致吊顶、木地板、踢脚线等受损，精装、木地板、橱柜厂家更换后，施工方直接从原告的货款中扣除150,000元；因阀门漏水反复维护更换，发生人工费98,280元，施工方已直接从原告的货款中扣除；施工方还对原告罚款400,000元；(2)5号楼因闸阀漏水浸泡房间，原告遭施工方索赔106,938.81元，并被罚款50,000元，均直接从原告的货款中扣除；因闸阀漏水浸泡房间被木地板方索赔34,160元，已现金支付；(3)7号楼因闸阀漏水浸泡房间被精装方索赔金额81,918.65元，已由原告向各精装方支付；被施工方罚款10,000元，直接从原告的货款中扣除。2018年6月8日，原告委托中国有色金属质量监督检验中心对型号W-WB131的青铜闸阀进行了鉴定，鉴定结果为不合格。原告从被告处购买的青铜闸阀被安装在泰康之家燕园二期不同的建筑物内，并且截至原告起诉时还未验收完毕。被告应对其生产的不合格青铜闸阀造成的损失承担全部赔偿责任，承担因此给原告造成的全部损失。原告提供了《销售订单》、《出货通知单》、《检测报告》、中建一局公司信函、检验检测报告及发票、《项目授权书》、北京市方正公证处出具的(2019)京方正内民证字第11755号、11831号《公证书》、《确认函》、照片、《检验报告》(合肥通用机电产品检测院、国家泵阀产品质量监督检验中心出具)、往来电子邮件等证据以证明其上述主张。被告沃茨公司辩称，第一，原告诉请没有明确具体损失的原因，何种部位、何种阀门、造成何种损失等。第二，项目过程中被告曾派员前往项目现场查看，根据被告员工现场查看情况反馈，当时项目现场除了有被告阀门外，也发现部分非被告品牌的阀门，原告没有证据证明其主张的漏水事实是由被告的阀门导致。被告在合同履行中积极履行了合同义务，对于原告提出的小部分漏水问题，被告进行了检测，漏水主要由于两个原因：一是项目现场施工人员野蛮施工，导致阀门受损，二是部分阀门根据国家标准规定允许一定范围内存在内漏渗水的情况，这类阀门被原告错误地安装在管道末端，实际上并非阀门质量问题而是安装位置错误造成。第三，项目实施过程中，原告后期拒绝配合被告对涉嫌漏水的阀门进行检测，同时本该由原告自己与项目总包公司等协商的问题原告均进行回避，在不配合被告确认漏水原因的情况下，要求被告直接面对总包公司对原告的赔偿诉求，致使项目后期实施极为不畅通。原告与总包公司之间的纠纷及相应罚款，并非被告产品质量导致，不应由被告承担。第四，根据合同法第一百一十三条规定，一方即使存在履行合同义务不符合约定，其承担的损失也不应超过订立合同时所能预见到的损失，本案双方订立合同时原告从未告知过其与总包公司之间存在被罚款的风险，故即使被告产品存在瑕疵，原告被总包公司罚款也不属于被告应承担的部分。第五，根据双方签订的《销售订单》第6条约定，所有销售订单受制于沃茨水工业集团亚太区文件约束，根据该文件约定，双方进行货物销售中被告仅承担有限责任，该责任限额不超过被告向原告销售货物的货值。第六，原告关于被告阀门金属成份不符合规定的主张不成立，原告主张所适用的标准为国家推荐性标准，该标准不是强制适用，即使被告阀门与国家推荐标准存在差异，并不导致阀门漏水的结果，故漏水与阀门金属含量没有关联。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告提供了往来电子邮件、《沃茨水工业集团亚太区销售一般条款和条件》以证明其上述主张。经审理查明，原告曾与被告签订数份《销售订单》，约定由原告向被告采购青铜闸阀等产品用于北京泰康人寿泰康之家项目。青铜闸阀的产品描述尾号中均含有“W-WB131”字样，其对应的口径(DN)情况如下：(1)2016年4月22日签订的编号为BM228-BJ-2016的《销售订单》，序号4至11对应的口径分别为DN50、DN40、DN32、DN25、DN15、DN40、DN32、DN25。(2)2016年6月2日签订的编号为BM228-3-BJ-2016的《销售订单》，序号4至6,对应的口径分别为DN15、DN32、DN40。(3)2016年6月23日编号为BM228-4-BJ-2016的《销售订单》，序号20至25对应的口径分别为DN50、DN40、DN32、DN25、DN20、DN15。(4)2016年9月28日签订的编号为BM228-6N-BJ-2016的《销售订单》，序号6至11对应的口径分别为DN50、DN40、DN32、DN25、DN20、DN15。(5)2016年10月18日签订的编号为BM228-7N-BJ-2016的《销售订单》，序号1至6对应的口径分别为DN15、DN20、DN25、DN32、DN40、DN50。(6)2016年12月26日签订的编号为BM209-1-BJ-2016的《销售订单》，序号6至9对应的口径分别为DN50、DN40、DN20、DN15。(7)2017年3月28日签订的编号为BM209-3-BJ-2017的《销售订单》，序号5对应的口径(DN)为DN15。此外，2016年6月23日编号为BM228-4-BJ-2016的《销售订单》有口径为DN200、DN250的蜗轮蝶阀及电动开关型蝶阀；2016年8月10日编号为BM228-5N-BJ-2016的《销售订单》有口径为DN200的电动调节型蝶阀；2017年3月28日编号为BM209-3-BJ-2017的《销售订单》有口径为DN250的蜗轮蝶阀。合同签订后，原告将货物送至北京市昌平区南邵镇兴昌家苑北侧泰康之家燕园二期项目部。项目承建单位为案外人中建一局公司。2016年7月29日20：26，原告向被告(Lei.Shang@wattwater.com)发送电子邮件，附件为《客户投诉单》，反映“闸阀爆裂”、“蝶阀漏水”问题。2016年8月11日11：09，原告向被告(Lei.Shang@wattwater.com)发送电子邮件，附件为《客户投诉单》，反映“DN50青铜闸阀不能关断(关不严)，以安装在管道上，管道进行承压测试，(测试压力为1.2Mpa)。发现管道保不住压，经多方排查，原因是闸阀不能完全关断导致，重新拆装后仍然存在该问题”。2016年9月26日14：03，原告向被告发送主题为“闸阀问题投诉单”的电子邮件。当日15：51，被告回复原告电子邮件称：“依据附件照片，阀体上伤痕很深，若安装时扭力太大，或施工人员野蛮操作，会导致阀体断裂。DN15-DN50青铜闸阀，请将每个规格漏水相对严重的寄回工厂检测，分析问题原因，……”2016年10月12日11：26：55，被告向原告发送电子邮件称：“2台DN**的青铜闸阀关闭不到位漏水问题，寄回样品检测分析报告，见附件。由于客户安装问题导致阀体变形使得阀板不能关闭，非产品质量问题。另，产品上均有安装警示牌，如下图。需要和现场安装公司负责人着重强调，杜绝此类问题的发生。”警示牌上有“安装1”、11/4”、11/2”(DN25、DN32、DN40)阀门时，管道管件螺纹长度(L)不大于14mm，否则，阀门可能会损坏”字样。2016年10月15日11：13，原告回复被告电子邮件：“请彩打出来并加盖贵部红章快递我部。”2017年，中建一局公司泰康之家燕园二期项目部在致原告的信函中称，原告供应泰康之家燕园二期工程的阀门，2016年8月中旬，该司在进行阀门压力试验时，发现原告200以上蝶阀以及静态平衡阀存在漏水现象，DN15及DN20青铜闸阀存在管壁过薄施工时阀体断裂现象，随即要求原告立即到现场对阀门出现的质量问题进行处理，原告到场后确认阀门存在质量问题，并对DN200以上蝶阀进行更换，并承诺阀门断裂现象属于个例，只要施工过程中注意此类现象不会发生。2017年5月，该司完成整个空调系统安装工作(安装阀门期间约有30个阀门因为阀体过薄断裂)，并开始对空调系统进行打压调试。打压调试期间，发现原告阀门存在严重质量问题，超过6成铜闸阀在开关数次后存在漏水现象，无法起到关断作用。期间造成：(1)2017年5月11日，3号楼6层2.0A东侧客房在风机盘管送水时，阀门漏水导致吊顶被泡20平米，木地板、踢脚线受潮更换25平米左右；(2)2017年4月28日，3号楼屋面水箱间浮球阀失灵，造成水箱内大量积水，通过溢水口外溢，水箱间地面大量积水超过套管高度，沿套管内流下，造成14层走廊吊顶被泡30平米，14层，2.0B户型客房木地板、踢脚线被泡，更换24平米左右；(3)2017年5月6日，3层1.0样板间户内送水时，因管井内阀门未关严，造成户内墙体、踢脚线及橱柜被泡；(4)2017年5月19日，7层1.0A7户型送水时，风机盘管阀门漏水导致吊顶被泡25平米，木地板被泡18平米；(5)3号楼热水机房及制冷机房倒流防止器长期滴水，造成大面积吸音板受潮变软，无法使用，需要进行更换。精装、木地板、橱柜厂家随即对其进行更换，并对该司进行索赔，索赔金额计150,000元。随即该司要求原告立即到场，对阀门漏水问题进行解决，原告承认阀门质量问题，并委托该司对有质量问题的阀门进行更换，并重新发送三箱A级0泄漏阀门以供更换。该司立即对所有漏水阀门进行更换，由于原告阀门存在初期不泄露但使用数次后开始漏水，因此该司在更换阀门期间进行了多次打压、泄水、管道装卸等工作。该司还列出了《给排水、空调水阀部件反复维修更换索赔表》，发生费用98,280元(所用人工280工日*350元/个工)。更换阀门后，该司发现A型阀门仍存在漏水现象，由于日期临近开业，该司没有时间对仍然存在漏水现象的阀门进行全部更换，只对部分漏水明显的泄水阀进行更换。该司认为原告提供的阀门存在质量问题，已经被业主知悉，严重影响到该司声誉及与业主的再次合作，故根据与原告订立的合同约定，对原告处以罚款400,000元。2017年9月12日11：25，被告(Yu.Zhao@wattswater.com)向原告以及被告的“Zhang,Zhigang”和“Xu,Ping”发送电子邮件：“许工你好：泰康之家项目又有一台DN**青铜闸阀漏水，请给寄一台到现场，多谢了。”该电子邮件同时抄送被告的“Wang,Changfeng”和“Zhu,Sam”。2017年9月20日12：06，原告向被告(Yu.Zhao@wattwater.com)发送电子邮件：“现场今天给水又泡两户，请工厂出人给解决！附照片和视频。这是工人维修没有修好的！还有一张我和客户聊天截图，请贵部领导查看。”该电子邮件附件为两段视频和5张图片(含聊天截图)。2017年9月22日，中建一局公司泰康之家燕园二期项目部在致原告的标题为《关于5号楼太阳能管井DN15闸阀阀杆、阀盖漏水索赔未处理导致6＃、7＃楼太阳能热水试水受阻事宜》的信函中称，该司在5＃楼1单元1301、901、801、702；2单元1302、901、601；3单元301、201、701；4单元102等房间漏水，相关单位已经向该司进行索赔事宜。该司在后续4＃楼、6＃楼、7＃楼、8＃楼、9＃楼太阳能试水过程中，受损相关单位不予配合且业主单位要求该司在10月中旬完成太阳能试水工作。经项目领导及甲方研究决定，对原告处以经济处罚50,000元，并要求原告于2017年10月9日之前完成5号楼受损相关单位赔偿事宜，并安排相关人员配合后续4＃楼、6＃楼、7＃楼、8＃楼、9＃楼太阳能试水工作。若后续再出现漏水现象，所有损失均由原告承担，并且该司将按照每户10,000元的处罚标准进行罚款，并且该司保留因此造成损失的进一步索赔权利。2017年10月14日16：12，被告(Yu.Zhao@wattswater.com)向原告发送电子邮件：“关于北京泰康之家，我司售后朱经理和WWN汪经理商量，根据现场青铜闸阀实际漏水情况，初步达成附件处理意见，请知悉！”该邮件附件为被告2017年10月12日致原告的《北京泰康之家处理意见(1)》，内容如下：“根据现场勘查，青铜闸阀漏水，有些是沃茨公司产品质量问题导致。因此该项目所有的青铜闸阀，沃茨公司处理意见如下：1.同意延长质保期，自该项目竣工后2年；在质保期内，如阀门出现质量问题，沃茨免费提供更换的阀门。2.对于后续未试水的住宅房，待由沃茨人员将阀门压盖及压紧螺母全部加固后，由沃茨人员在场，进行通水测试。3.对于因青铜闸阀产品质量问题致使漏水，给客户财产产生损失的，已委托保险公司协助处理。4.对于已经从管道上更换了的青铜闸阀，待沃茨公司查明质量责任归属后，若确是沃茨公司产品质量问题，沃茨公司将承担更换劳务费用。5.对于管道末端青铜闸阀，请建议总包方，安装沃茨公司免费提供的黄铜球阀。同时，沃茨公司愿意承担更换费用。”2017年11月20日12：39，被告的“Zhao,Yu”向“Wang,Helen”发送主题为“关于泰康之家”的电子邮件，并抄送“Zhu,Sam”，邮件内容如下：“我已经通知代理商提供现场受损照片和受损材料的单价了。5号楼的34,160元是损失木地板的费用。106,928.81元是柜子和木门损失的费用。5号楼被泡是多次发生的，大概从8月下旬开始到10月1左右，共试水5个单元，共被泡11户。5号楼出现问题的阀门都是DN15青铜闸阀。”当日16：23，被告的“Zhu,Sam”以电子邮件回复“Zhao,Yu”称：“请与Helen沟通好，法务还需哪些信息，务必今天完成。”“Wang,Helen”则回复“Zhu,Sam”、“Zhao,Yu”：“简而言之，请让对方将附件表格填好，并提供相关购买发票、合同或凭证。”次日11：02，被告(Yu.Zhao@wattswater.com)向原告发送电子邮件称：“请尽快填写附件表格，并提供相关购买发票，合同或凭证。尽快回复……”2017年11月27日15：36，原告向被告的“Zhu,Sam”发送主题为“泰康项目7号楼4单元青铜闸阀无法关断造成3户房间被泡”的电子邮件称：“2017年11月14日泰康项目又发生青铜闸阀DN20的泄露问题，因青铜闸阀无法关断，造成连泡三层。2017年11月15日，贵部售后赵宇跟我一起去现场确定是否是阀门问题，经过把阀门拆下来检查，发现安装并未顶到阀座。是因阀板畸形，无法关断，造成连泡3层的损失。……”当日19：51，被告回复原告电子邮件称：“明、后天，我司售后赵宇将赴现场测量受损件，请你配合一下，将受损件的受损尺寸，拍照记录在附件中，由赵宇上报公司。关于你提到现场漏水的阀门，赵宇只是在现场查看，具体漏水原因，请你将这件阀门交给赵宇，由赵宇寄回我司宁波工厂检测，我们将给你确切的结论。”2017年12月5日，中建一局公司泰康之家燕园二期项目部在致原告的标题为《关于7＃楼4单元1702中水管阀门内漏造成严重漏水索赔事宜》的信函中称，由原告供货的7＃楼4单元1701中水阀门存在严重内漏问题，造成1601和1501房间漏水严重，现精装单位、木地板单位、木门单位、橱柜厂家等单位已经向该司提出索赔要求，并且，业主项目部现要求该司质量部人员到现场对所有已完成安装阀门进行统一检查，以确保阀门后续使用安全。经项目研究决定，原告上述问题已经构成严重的质量事故，现对原告处以10,000元罚款。后续因此事件造成损失的精装单位、木地板单位、木门单位、橱柜厂家及机电各单位索赔的所有费用均由原告承担，并且要求原告安排专人对现场所有阀门进行检查梳理，并且该司将保留因此事件造成损失的进一步索赔的权利。2017年12月7日，精装单位、木地板单位、木门单位、橱柜厂家等单位有关人员在《关于代替上海沃茨垫付7＃索赔事宜》上确认赔偿明细，金额为81,918.65元。2017年12月7日，案外人北京伟森盛业家具有限公司(木门17,123.90元)、腾跃宏达(北京)木业有限公司(木地板34,143元)、深圳市洪涛装饰股份有限公司(精装修20,702.90元)、北京埃尔朗厨房设备有限公司(橱柜9,948.95元)分别在《7＃楼三户被泡赔偿明细》上签字或盖章确认收到赔款。2018年7月2日，国家有色金属质量监督检验中心出具《检验检测报告》(编号：XXXXXXXXXXX)，对原告委托检测的DN15青铜闸阀依据GB/T1176-2013标准进行检测后，检验结果：“该产品的A1，Fe，P，Pb，Sb，Si，Sn，Zn，Cu结果符合GB/T1176-2013标准中牌号ZCuSn3Zn8Pb6Ni1的要求；Ni结果不符合该标准的相应要求。”2018年3月15日22：48，被告(Sam.Zhu@wattswater.com)向原告发送电子邮件称：“关于北京泰康之家7号楼的赔偿，请补充以下说明：代理商支付给各个装修/木业公司的费用收据中，并未体现支付方是谁，建议收据明确体现支付方和收款方，且link到实际损失的明细，并标明该款项是支付收款方更换受损部分的费用。＃7楼的受损部分是否已经全部更换完毕(请贵司盖章说明，以便我方再安排人员，现场检查)。”2018年5月18日11：24，被告的“Zhao,Yu”向原告发送电子邮件：“请提供木地板单价，多少钱一平方？柜子一套多少钱？需要一共赔偿多少金额。”2018年5月23日17：51，被告(Yu.Zhao@wattswater.com)向原告发送电子邮件：“请告知这次5号楼阀门漏水需要赔多少钱？以及损失物品明细。”2018年8月12日12：32，被告(Sam.Zhu@wattswater.com)向原告发送电子邮件：“8月10日，贵司三人(包括代理商王律师)、沃茨王总、北区售后工程师及我，总共6人讨论了北京泰康之家项目青铜闸阀赔偿事宜。1.会议要求贵司尽快提供赔付款的凭证或是否还有其他的赔付凭证，一并发邮件给我。2.请贵司考虑最低能接受的赔款限度。”2018年8月14日20：00，原告向被告(Sam.Zhu@wattswater.com)发送电子邮件，附件为《致函》，主要内容如下：“……截至2017年11月底，就丝扣青铜闸阀质量问题导致的损失，具体情况如下：一、7＃楼1701、1601、1501三户因阀门漏水问题被泡，我司垫付赔偿费用共计81918.65(详见附件1).二、5＃1单元1301、901、801、702；2单元1302、901、601；3单元301、201、701；4单元102因管井阀门阀盖及阀柄处漏水，导致房间漏水(物理楼层，共11户)，我司垫付赔偿费共计106938.81元(详见附件2).上述11户房间因漏水木地板被泡更换，我司垫付赔偿费共计34,160元(详见附件3)。三、2017年5月11日，3＃楼6层2.0A东侧客户吊顶被泡20平米；2017年4月28日，3＃14层走廊吊顶被泡30平米，14层2.0B户型客房木地板、踢脚线被泡，更换24平米；2017年5月6日，3层1.0样板间墙体、踢脚线及橱柜被泡；2017年5月19日，7层1.0A7户型吊顶被泡25平米，木地板被泡18平米；3＃楼屋面生活水箱遥控浮球阀不工作，导致浸泡吊顶。对上述被浸泡进行更换及修复，我司垫付赔偿款150,000元(详见附件3)。四、给排水、空调水阀部件反复维修更换，包括泄水、试压、通水、配合厂家维修、阀门漏水清理等工作，我司垫付人工费98,280元(详见附件3)。上述赔偿款共计471,297.46元。五、因5＃上述房间严重漏水导致浸泡，总包方向我司出具5万元的罚款的信函，就3＃上述漏水情况，总包方向我司作出40万元处罚决定。目前总包方仍欠付我司40%的货款未结算。……综上，就上述3＃楼、5＃楼、7＃楼房间被浸泡事宜，截至2017年11月底，我司垫付赔偿款471,297.46元，被罚款450,000元，直接经济损失921,297.46元，请贵司在接到本函后15日内予以确认，并向我司支付上述款项。……”2019年9月18日，中建一局公司泰康之家燕园二期项目部向原告出具《确认函》，确认上述3号楼项下精装、木地板、橱柜受损150,000元以及维修、更换、清理阀门发生的人工费用98,280元；5号楼项下索赔金额106,938.81元；对原告的经济处罚460,000元，均已从原告的货款中扣除。另查明，被告提供的《沃茨水工业集团亚太区销售一般条款和条件》第8条约定：“……倘若卖方经合理努力，仍未更换或修复产品的，买方的唯一和排他性的救济为要求卖方返还货款，但返还的金额不应超过卖方就该产品所实际收到的款项。……”本院认为，原告与被告之间构成买卖合同关系，提供质量合格的产品并使之符合产品的用途，是被告作为卖方的当然义务。从本案原告与被告之间的往来电子邮件、被告内部有关工作人员之间的往来电子邮件以及中建一局公司泰康之家燕园二期项目部的信函以及国家有色金属质量监督检验中心出具的《检验检测报告》来看，被告提供的产品存在质量问题并造成相应损失，毋庸置疑。被告所辩称项目现场除有被告提供的阀门外，也发现部分非被告品牌的阀门，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。被告辩称漏水原因是项目现场施工人员野蛮施工导致阀门受损，其提供的工厂检测报告，不具有证明力，且阀门的质量问题已为前后往来电子邮件沟通中所反映的质量投诉与现场查看之事实所证实，故对该抗辩意见，本院不予采纳。关于被告辩称阀门根据国家标准规定允许一定范围内存在内漏渗水的情况。本院认为，即便如此，亦应该限定在合理限度内，且不应造成用户的损失，故该抗辩意见，本院不予认可。但是，原告诉请的损失是否均应由被告来承担呢？本院现根据双方所提供的证据及所作陈述，依法核定如下：首先，鉴于中建一局公司泰康之家燕园二期项目部已确认3号楼项下精装、木地板、橱柜受损150,000元以及维修、更换、清理阀门发生的人工费用98,280元；5号楼项下索赔金额106,938.81元均已从原告的货款中扣除。因此，3号楼项下精装、木地板、橱柜受损150,000元，5号楼项下索赔金额106,938.81元，本院予以认定。但是，3号楼项下维修、更换、清理阀门发生的人工费用计算有误，按照中建一局公司泰康之家燕园二期项目部在致原告的信函中所披露的所用人工280工日*350元/个工，计算结果应为98,000元，而非98,280元。其次，关于5号楼项下因闸阀漏水浸泡房间被木地板方索赔34,160元。原告提供了案外人腾跃宏达(北京)木业有限公司盖章的《工程索赔记录》、《5号楼太阳能热水器泡水统计》、《木地板更换费用统计表》，可以证明损失的存在，故本院予以认定。再次，关于7号楼因闸阀漏水浸泡房间被精装方索赔金额81,918.65元。原告已提供《关于代替上海沃茨垫付7＃索赔事宜》证明精装单位、木地板单位、木门单位、橱柜厂家等单位有关人员2017年12月7日确认赔偿明细，金额为81,918.65元，并提供了《7＃楼三户被泡赔偿明细》证明案外人北京伟森盛业家具有限公司(木门17,123.90元)、腾跃宏达(北京)木业有限公司(木地板34,143元)、深圳市洪涛装饰股份有限公司(精装修20,702.90元)、北京埃尔朗厨房设备有限公司(橱柜9,948.95元)2017年12月7日分别签字或盖章确认收到赔款，故本院对该部分索赔金额予以认定。上述损失合计471,017.46元，系因被告所提供的产品质量问题所致，应由被告承担。最后，关于原告索赔的其被施工方累计罚款460,000元。本院认为，关于施工方的罚款事项，原告并无证据证明其在被告的预见范围。因此，该部分损失即便存在，依据《合同法》第一百一十三条第一款的规定，不应由被告承担赔偿责任。需要指出的是，被告并未举证证明其将《沃茨水工业集团亚太区销售一般条款和条件》提供给原告，也未举证证明其就有关被告仅承担有限责任，该责任限额不超过被告向原告销售货物的货值的条款向原告作出过提示语说明，故被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沃茨(上海)管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告洪浩瑞泰(北京)机电设备有限公司损失471,017.46元；二、驳回原告洪浩瑞泰(北京)机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,113元，由原告洪浩瑞泰(北京)机电设备有限公司负担6,481元；被告沃茨(上海)管理有限公司负担6,632元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李志斌人民陪审员  叶 菁人民陪审员  沈芳珍二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘 萍书 记 员  刘 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。