内蒙古自治区商都县人民法院民事判决书（2019）内0923民初1307号原告李某1，现住商都县。原告李某2，现住内蒙古兴和县。原告李某3，现住商都县。以上三原告均系事故死者李风财、张某的女儿。三原告的委托代理人刘某，内蒙古博曦律师事务所律师。被告杨某，现住内蒙古凉城县。委托代理人胡某，内蒙古晟睿律师事务所律师。被告兴和县快捷运输有限公司。住所地兴和县110国道27号村。法定代表人袁某，任公司总经理。被告泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司。住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区南二环路汇商广场17层。负责人李某4，任公司总经理。委托代理人萨某，公司职工。委托代理人魏某，公司职工。三原告诉被告杨某、被告兴和县快捷运输有限公司（以下简称兴和快捷运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司以及被告泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称泰山财险内蒙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法受理后，因被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司在交强险范围内进行了理赔，三原告于2019年12月6日申请撤回对该保险公司的起诉，保留对其他被告的诉讼请求。本院经审查，于同日裁定准予三原告的撤诉申请。对于三原告针对另三方被告的起诉，本院于2019年12月20日适用简易程序、由审判员秦洁进行了公开开庭审理。原告李某2和李某1及代理人刘某、被告杨某的代理人胡某以及被告泰山财险内蒙分公司的代理人萨某和魏某出庭参加了诉讼，被告兴和快捷运输公司经传唤无正当理由未出庭应诉，本案缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2019年8月14日15时45分许，李风财驾驶“瑛仕玛”牌三轮车，沿商都县小海子镇麻尼卜子村村道由北向南行驶至事故地点时，与前方同方向行驶的由王利东驾驶的×××号“福田”牌轻型普通货车相撞，致“瑛仕玛”牌三轮车翻车，李风财与三轮车乘车人张某甩落在道路东侧，后又被由南向北行驶的杨某驾驶的×××-×××号“陕汽”牌半挂大货车（实际车主为被告兴和快捷运输公司）碾压，造成李风财、张某死亡，三轮车受损的交通事故。事故发生后，乌兰察布市公安局交通管理支队商都县大队作出乌公交商认字（2019）第0078号道路交通事故认定书，原告不服该认定书，向乌兰察布市公安局交管支队申请复议，乌兰察布市公安局交管支队作出复议决定，责令商都县交管大队重新对本起事故作出责任认定。商都县交管大队又于2019年10月25日重新作出了“李风财承担主要责任，杨某承担次要责任，王利东、张某无责任”的乌公交商重认字（2019）第0002号道路交通事故认定书。但是原告对该认定也持有异议。经查，杨某驾驶的×××-×××号“陕汽”牌半挂大货车在中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布分公司投保交强险，在被告泰山财险内蒙分公司投保商业三者险。事故发生后，两位老人同时离世，给三原告造成了严重的精神损害，且原告李某3又有智力障碍，失去了二老的抚养与照顾，生活更加艰难。但被告方不闻不问，连一句道歉的话都没有说过，更没有给过原告方一毛钱的赔偿。现三原告根据民事诉讼法的相关规定提起诉讼，请求人民法院依法判令被告杨某赔偿三原告因交通事故致李风财、张某死亡的死亡赔偿金及各项经济损失共计1080353.1元（损失总额为1201353.1元，其中11万的交强险已经赔付，无责方、即王利东车辆的保险公司紫金保险公司赔付了1.1万）；被告兴和快捷运输公司对以上赔偿承担连带责任；被告泰山财险内蒙分公司在保险限额内承担保险责任；诉讼费由被告承担。被告杨某的代理人在庭审中口头辩称，对本起事故的时间、地点、责任划分无异议。杨某驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布分公司投保交强险、在泰山财险内蒙分公司投保100万元的商业三者险及不计免赔，所以对于原告主张的符合法律规定的赔偿项目应由二承保公司在保险限额内根据事故认定所确定的责任比例进行赔付。关于原告主张的赔偿明细和责任比例，有异议的部分：丧葬费应按受诉法院上年度职工工资（平均）六个月计算31542元；精神抚慰金因在本案中受害人李风财承担主要责任，所以其过失较大，精神抚慰金偏高；李某3的生活费因原告有配偶，而且李某3不能提供丧失劳动能力的有效证据，所以其主张的生活费没有事实根据和法律依据。另外二位死者均已超60周岁，按照法律规定，二老已丧失劳动能力，所以更不应该承担李某3的生活费用；关于本案责任比例，虽原告对事故认定不予认可，但本案的责任划分已经过交警部门的两次认定，均认定李风财承担主要责任。死者驾驶的车辆为机动车，所以本案中被告的责任应按30%承担；关于原告主张张某的死亡损失按100%要求被告承担赔偿数额，没有法律依据。因在本案中的事故认定书明确认定被告承担次要责任，按相关法律规定在共同侵权中能分清责任比例的，按各自的过错承担责任，只有在无法查明过错大小的情况下，才可以主张连带赔偿。所以本案事故责任明确，原告只能要被告在责任范围内赔偿，其主张的全额赔偿没有事实根据和法律依据；死亡赔偿金按农户标准计算。其他意见待原告提交证据时根据证据的真实性、合法性发表意见。被告泰山财险内蒙分公司的代理人在庭审中口头辩称，认可首次认定的事故责任。被告车辆在我公司投保100万元的商业三者险，并有不计免赔。死者的合理赔偿在交强险超出的范围内进行赔偿。对死者的死亡赔偿金总额无异议；丧葬费应按5257元×6个月＝31542元计算；精神抚慰金属于间接损失，不认可；被扶养人生活费不认可。李某3有配偶；死者张某的全额赔付不认可；住宿费、误工费只认可按农林牧业标准3人7天计算。以上损失超过交强险以及无责交强险限额后按事故责任比例30%赔偿。被告兴和快捷运输公司未提供书面答辩状。原告及其代理人当庭出示了以下证据用以证明其诉讼主张：1、三原告的身份证明：身份证、户口复印件；2、麻尼卜村委会证明复印件：证明死者只有三个女儿，系本案三原告（原件交给承保交强险的人保公司）；3、事故认定书复印件（原件交给人保公司）；4、居民死亡医学证明（推断）书和居民死亡殡葬证复印件（原件交给人保公司）；5、麻尼卜村10位村民共同出具的证明原件一份及村民的身份证复印件（证明李某3智力有问题，一直由父母供养）；6、太平间整容化妆花费收据原件（总额54000元）；7、死亡注销证明原件。被告杨某的代理人对以上证据的质证意见是：对证据1和证据2的真实性无异议；对证据3无异议，但不认可证明目的；对证据4无异议；对证据5不予认可，应提供医院或鉴定部门的智障且无劳动能力的证明。李某3有配偶，即使无劳动能力，也应由其丈夫承担义务；对证据6不予认可，该费用应包含在丧葬费中，而且不是正规发票；对证据7无异议。被告泰山财险内蒙分公司的代理人对以上证据的质证意见是：对证据3的真实性无异议，证明目的不认可；对证据6不认可，属间接损失，不予赔偿；对其他证据的质证意见同杨某代理人意见。对以上原告方当庭出示的证据，本院对第1组、第2组、第3组、第4组和第7组证据予以确认；对第5组证据不予确认，因李某3是否属于智障人士、是否需父母抚养，仅凭村民的证明无法确认，即使李某3确无劳动能力、需他人扶养，根据麻尼卜村委会的证明，李某3已成家，应由其丈夫扶养，不应由父母抚养，故本院对该组证据及其证明目的均不予确认；对第6组证据不予确认，死者整容化妆等费用应包括在丧葬费之中，不应另行计算。被告杨某的代理人当庭出示的证据有：1、交管大队重新作出的事故认定书复印件和内蒙古道路交通事故司法鉴定中心的司法鉴定意见书复印件（证明事故中的责任划分和李风财驾驶的三轮车属于机动车）；2、杨某驾驶车辆的交强险和商业险保单复印件（证明投保情况）；3、杨某的驾驶证、车辆行驶证、道路运输从业许可证、车辆运输证复印件。原告代理人对以上证据的质证意见是：对证据1中的事故认定书的真实性无异议，但请求法院按40%和60%的比例划分责任；对司法鉴定意见书的真实性无法认定，不予质证。对其他证据无异议。被告泰山财险内蒙分公司的代理人对以上证据无异议。对杨某代理人提供的以上证据，其中内蒙古道路交通事故司法鉴定中心的司法鉴定意见书虽为复印件，但原告方未能提供相反证据推翻，本院予以确认；其他证据原告方和泰山财险内蒙分公司的代理人均无异议，本院予以确认。被告泰山财险内蒙分公司没有证据出示。因乌公交商重认字（2019）第0002号道路交通事故认定书中对李风财驾驶的三轮车的车型“瑛仕玛”牌记录为“瑛化玛”牌，本院在庭审后要求商都县交管大队作出说明。商都县交管大队于2020年1月16日向本院出具更正说明，将该事故认定书中李风财驾驶车辆的类型更正为“瑛仕玛”牌机动三轮车。                                                                                           结合双方提供并经本院确认的证据及双方当庭陈述的内容，本院查明的案件事实是：2019年8月14日15时45分许，李风财驾驶“瑛仕玛”牌机动三轮车，沿商都县小海子镇麻尼卜子村村道由北向南行驶至事故地点时，与前方同方向行驶的由王利东驾驶的×××号“福田”牌轻型普通货车相撞，致“瑛仕玛”牌机动三轮车翻车，李风财与三轮车乘车人张某甩落在道路东侧，后又被由南向北行驶的由被告杨某驾驶的×××/×××号“陕汽”牌半挂大货车碾压，造成李风财、张某死亡，机动三轮车受损的一般死亡道路交通事故。事故发生后，原告不服乌兰察布市公安局交通管理支队商都县大队作出的道路交通事故认定书，申请复议，乌兰察布市公安局交管支队责令商都县交管大队重新对本起事故作出责任认定。商都县交管大队又于2019年10月25日重新作出乌公交商重认字（2019）第0002号道路交通事故认定书，认为“李风财无证、醉酒后驾驶机动车，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是形成本起事故的主要原因；杨某驾驶机动车，观察不够、措施不当是形成本起事故的次要原因”，故“李风财过错较重，承担本起事故的主要责任；杨某过错较轻，承担本起事故的次要责任；王利东无责任；乘车人张某无责任”。李风财和张某系夫妻关系，在本起事故中当场死亡。二人都是商都县小海子镇麻尼卜村村民，生育有三个女儿，大女儿李某1，二女儿李某2，三女儿李某3，三个女儿均已成家。事故发生后，商都县交管大队委托内蒙古道路交通事故司法鉴定中心就李风财驾驶的电动三轮车是否属于机动车进行鉴定，该鉴定中心于2019年10月11日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：李风财驾驶的瑛仕玛牌电动三轮车属于机动车。杨某驾驶的×××大货车在人保财险乌兰察布市分公司投保有交强险，在被告泰山财险内蒙分公司投保有限额100万元的第三者责任保险（有不计免赔险），本次事故发生在保险期间内。人保财险乌兰察布市分公司已按11万元承担理赔责任，事故无责方王利东车辆的交强险承保公司依法赔付了1.1万元。×××大货车系杨某向被告兴和快捷运输公司分期付款购买，杨某是该车的实际所有人。杨某有合法驾驶证和合法的经营道路货物运输的从业资格证以及从事货物运输的道路运输证。本院认为，李风财、张某夫妻因交通事故死亡，其近亲属有权提起诉讼，请求侵权人及相关责任人赔偿损失。交强险承保公司已按规定理赔12.1万元，超出12.1万元的损失应由被告泰山财险内蒙分公司在三者险的保险限额内按责任比例承担理赔责任；保险赔偿仍不足的，由杨某按责任比例进行赔偿。原告方要求被告方按照60%的比例赔偿，被告方不同意。因事故双方责任人驾驶的车辆均为机动车，依照道路交通安全法的相关规定，机动车双方都有过错的，由双方按各自过错比例分担责任。主、次责任比例通常为70%和30%，保险条款规定的主次比例也为70%和30%，故对原告方的上述主张不予支持。杨某在事故中承担次要责任，故被告方应按30%的比例承担赔偿责任；原告方主张被告兴和快捷运输公司承担连带赔偿责任。因杨某系肇事车辆的实际所有人和使用人，杨某有合法驾驶证和相关资格证件，且没有证据证明兴和快捷运输公司有过错，因此要求该公司承担连带责任没有根据，本院不予支持；原告方主张被告方按全责赔偿张某死亡的相关损失，于法无据，本院不予支持，对原告方因张某死亡造成的损失，被告方仍应按30%的比例承担责任；原告方主张的丧葬费标准应按5257元/每月计算；原告方主张的对李某3的被抚养人生活费不予支持；原告方主张的家属处理事故的食宿及误工损失应依相关标准按3人5天计算；原告方另行主张的死者整容化妆等费用不予支持；原告方主张死亡赔偿金按照城镇标准计算，被告泰山财险内蒙分公司代理人无异议，本院予以支持。故对原告方因李风财死亡造成的各项损失，本院计算如下：死亡赔偿金536270元（38305元×14年）、精神抚慰金50000元、丧葬费31542元（5257元×6个月），共617812元；对原告方因张某死亡造成的各项损失，本院计算如下：死亡赔偿金766100元（38305元×20年）、精神抚慰金50000元、丧葬费31542元（5257元×6个月）、家属处理交通事故的住宿、误工等损失6174元（320元×5天×3人＋91.6元×5天×3人），共计853816元。上述损失共计1471628元，扣除交强险公司已赔付的12.1万元，余1350628元由被告泰山财险内蒙分公司在三者险的赔偿范围内赔偿405188元（1350628元×30%），其余70%的损失由原告方自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，并参照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》及上一年度《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿调解标准》之规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司在第三者责任保险的限额内赔偿原告李某1、李某2、李某3各项损失405188元，于本判决生效后十日内一次性履行。二、驳回原告李某1、李某2、李某3的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7200元由三原告承担5040元，由被告杨某承担2160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。   审判员  秦洁 二〇二〇年一月十七日 书记员  王旭洁附注：《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条 租赁、借用机动车造成损害时的赔偿责任因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条 保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。  责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条   同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：  （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；  （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；  （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。  被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。