江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初2210号原告：戴琳，女，1972年2月28日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：钱晓慧，江苏梁丰律师事务所律师。被告：王建，男，1980年9月30日出生，汉族，住安徽省广德县。被告：方和群，女，1979年12月4日出生，汉族，住安徽省广德县。二被告共同委托诉讼代理人：章志东，江苏润众律师事务所律师。第三人：李洲，男，1974年12月15日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：黄春娟，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。原告戴琳与被告王建、方和群、第三人李洲追偿权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序分别于2020年4月16日、2020年4月26日公开开庭进行审理。原告戴琳及其委托诉讼代理人钱晓慧、被告王建、方和群委托诉讼代理人章志东到庭参加两次庭审，被告王建、第三人李洲及其委托诉讼代理人黄春娟到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告戴琳向本院提出诉讼请求：1.被告王建向原告支付代偿款2209678.48元及自2018年6月28日起至2019年8月20日的利息120200元、2019年8月21日起至实际支付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.被告方和群对原告就上述第一项中向被告王建不能追偿部分承担四分之一的清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月28日，被告王建同江苏常熟农村商业银行股份有限公司张家港支行(以下简称常熟农商行)签订编号为常商银微贷张家港支行粒金急速贷(经营性)2017第26522号《最高额个人借款合同》，向常熟农商行申请最高贷款余额为200万元整的人民币贷款，原告以及被告方和群均作为保证人在合同共同借款人处签字确认。李洲以其名下位于张家港市的不动产为上述借款提供抵押担保并同常熟农商行签订了编号为常商银微贷张家港支行高抵字2017第27736号《最高额抵押合同》，抵押担保范围为本金165万元，原告戴琳以其名下位于张家港市车库的不动产为上述借款提供抵押担保并同常熟农商行签订了编号为常商银微贷张家港支行高抵字2017第27738号《最高额抵押合同》，抵押担保范围为本金122万元，被告针对两份《最高额抵押合同》分别签订了编号为常商银微贷张家港支行高信字2017第27715号、27717号《最高额用信合同》。上述合同签订后，被告王建在2017年7月1日向常熟农商行申请了贷款200万元用于生意周转，后因被告王建未能按约向常熟农商行履行还款义务，常熟农商行将原告、被告王建、方和群等人起诉至法院，要求承担相应责任，原告无奈于2018年6月27日同常熟农商行签订了《出质人还款协议》，替被告向常熟农商行代偿各项费用共计2209878.48元，常熟农商行在原告代偿后撤诉。原告认为，原告代偿后有权向借款人及其他担保人追偿，故诉至法院。被告王建、方和群辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，应该予以驳回。一、其并非银行贷款实际借款人，也未使用到银行贷款资金，原告对于上述情况是明知的，而且案涉的银行贷款就是原告与贷款银行的具体经办人员进行洽谈的，所贷款项是用于原告与李洲共同经营的公司的运作资金；二、原告向银行归还款项是履行其自己的还款义务，据其了解，原告用于还款贷款的款项来源于李洲，因此其认为，原告在明知被告王建不是实际借款人且未使用到银行资金，银行贷款资金是用于原告与他人经营的公司的情况下，原告不具备行使追偿权的权利基础和事实前提；三、原告曾在向公安机关作出笔录中明确承认案涉的银行贷款的背景及款项的来源，她对于案涉的相关情况是清楚的，其与王建之间不存在合法有效的追偿权关系，在此前提下仍然隐瞒事实向法院提起诉讼，显然是涉嫌虚假诉讼，其也会保留向公安机关进行举报的权利。第三人李洲陈述称，原告方陈述的情况与实际情况一致。本院经审理查明事实如下：2017年6月28日，王建（借款人）与常熟农商行（贷款人）签订最高额个人借款合同[合同编号：常商银微贷张家港支行粒金极速贷（经营性）2017第26522号]，由王建作为借款人向常熟农商行贷款200万元，额度有效期限自2017年6月26日至2022年6月20日，月利率7%，担保方式为抵押，担保人分别为李洲及戴琳、顾清洪。王建作为借款人在合同中签名，戴琳、李洲、顾清洪、方和群分别作为共同借款人在合同中签名。同日，李洲（抵押人）与常熟农商行（抵押权人）签订最高额抵押合同，以杨舍镇假日风景4幢506室为抵押，为王建的最高限额165万元借款提供担保；戴琳、顾清洪（抵押人）与常熟农商行（抵押权人）签订最高额抵押合同，以杨舍镇花园浜北村19幢405室、车库为抵押，为王建的最高限额122万元借款提供担保。上述合同签订后，常熟农商行将200万元支付至王建开设在该行尾号为2348的银行账户中，后王建于2017年7月1日将200万元转至其中国农业银行尾号为6811的银行账户，并于同日将其中190万元转账至张晓叶尾号为4971的银行账户中，转账备注为：李洲还清；于2017年7月6日转账至李洲尾号为1010银行账户5万元，转账备注为：孩子学费；于2017年7月13日又转账至李洲尾号为1010银行账户5万元，转账备注为：还款。2018年6月27日，戴琳（乙方）与常熟农商行（甲方）签订《出质人还款协议》，载明：借款人王建于2017年7月1日向常熟农商银行小微金融总部申请贷款200万元，贷款期限1年，……。现因借款人无法归还本息，致使借款人不能按照合同约定履行还款义务，截至2018年6月27日，该笔贷款本金余额及利息，共计2074872.48元，乙方作为上述贷款的出质人，对贷款本息承担连带清偿责任，经甲乙双方平等协商，现达成如下还款协议：1.还款金额、期限及计划还款日为，本息合计2074872.48元、诉讼费28355元，律师费78451元，垫付利息费28000元，已于2018年6月27日全部还清。后戴琳通过其开设在常熟农商行尾号为7710的银行账户向常熟农商行归还了上述全部借款及费用共计2209678.48元。2017年11月18日，戴琳在张家港市公安局做的询问笔录中陈述：“2016年11月，李洲将范庄花苑23幢403室的房子抵押给张家港市农村商业银行贷款70万元，2017年8月，李洲将范庄花苑30幢1505室房子抵押给张家港市农村商业银行贷款100万元，2017年7月，李洲将假日风景4幢506室的房子抵押给常熟市农村商业银行贷款100万元，这些贷款都是李洲个人抵押的，总共270万元贷款用于公司的运转资金，这些贷款我们三个人每月都在还，是通过王建的账号还到银行的”等。同日，李洲在张家港市公安局做的询问笔录中陈述：“我用杨舍镇假日风景4幢506室的房子在常熟农商行抵押贷款了200万元，每月还款13000多元，……，这三套房子的贷款都是我一个人在还款，我现在将这些贷出来的钱都投到我的公司里去了，我目前没有能力将这些贷款一次性全部还清的”等。审理中，戴琳、李洲一致确认戴琳归还常熟农商行中的2209678.48元中106万元系李洲支付，李洲同意由戴琳向王建追偿相应本金及利息后，其二人再另行结算。戴琳、王建、李洲一致确认案涉贷款系以江苏汇昌物流有限公司名义办理的法人贷，王建、李洲系该公司股东，王建系公司法定代表人。关于王建转账给张晓叶的190万元，王建辩称其系代李洲归还张晓叶的欠款，李洲否认其与张晓叶之间存在借款，并向本院申请调查。为此本院调取了张晓叶于2018年12月6日在张家港市公安局做的询问笔录，笔录中张晓叶陈述：“在2017年6月的时候，李洲打电话告诉我说，要向我借一笔钱，用于归还一笔借款，一共是190多万，这笔借款是用李洲的两套房产（分别是假日风景4幢506室、范庄花苑23幢403室）和戴琳的一套房产（花园浜北村19幢405室）进行抵押的，戴琳和李洲我都认识的，他们是亲家关系，李洲自己生意做得也不错，我对他也比较信任，就在电话里口头答应了，后来我们约好了在行政审批中心碰头的，当时王建也在，见面之后，王建和李洲就跟我讲这个钱，这个钱是李洲和戴琳的房子做的抵押贷款，借款人我不知道是谁，但是这个钱是王建公司在用，他们跟我说，跟我借这个钱，期限很短，因为还掉这个钱，马上就可以用房产到银行去做抵押贷款，等抵押贷款做下来，就可以把钱还给我，借款的利息是6000块钱，就是朋友帮忙的，一周以内还款，后来过了三、五天时间，他们直接在常熟农商行做了抵押贷款，钱很快放下来了，钱放下来之后，王建就告诉我了，后来就把190万打到我个人账户上了，事情的经过就是这样”、“这个钱是借给王建的，因为我听他们讲之前这三套房子做的抵押贷款，也是王建公司在用，但是王建如果直接跟我借钱，我是不可能借钱给他的，我跟他关系没有到那个地步，是李洲出面，我才借的钱，而且房子是李洲和戴琳名下的”、“（当时）做了借款手续的，手续上的借款人是李洲、王建两个人，戴琳也签字的，戴琳签的是担保人，后来王建把钱还给我之后，我就把借款手续还给了王建”、“当时就写了一张借款手续，放在我这里的，后来还钱的时候，我把借条还给王建了，他当我的面撕掉了”、“那天操作的时候，王建也在场的，他当时也说的，这个钱是他公司在用，并且向我借的190万还给小贷公司解除抵押的目的，是到常熟农商行再做抵押贷款，钱也是打到王建那里的”、“我这190万元钱是打给小贷公司的，小贷公司的名字我不清楚，是我用自己名下农行卡打到一个叫常仁东的卡上的，这个常仁东就是这个小贷公司的经理，后来这个钱还给我的时候，是王建打到我的这张农行卡上的”、“（这笔钱的）的利息是给的现金，当时王建把钱打到我的账上之后，他当时在安徽老家，那几天都不在张家港，后来就是李洲取的6000块钱现金给我的”等。戴琳、李洲对张晓叶在笔录中陈述的内容均予以认可，王建、方和群认为张晓叶与李洲、戴琳之间存在利害关系，有恶意串通的嫌疑，笔录内容存在不实、矛盾之处，不能作为认定案件事实的证据。关于王建转账给李洲的10万元，王建辩称系案涉贷款除去归还张晓叶190万元后剩余的贷款，李洲认为该10万元系王建归还其的其他借款，与案涉贷款无关。为查明案件事实，本院向常熟农商行进行调查，常熟农商行于2020年6月8日出具情况说明，载明：针对我行办理的常商银微贷张家港支行粒金极速贷（经营性）2017第26522号贷款特作如下情况说明：一、本笔贷款主借款人是王建，共同借款人是方和群、李洲、顾清洪、戴琳；二、李洲、顾清洪、戴琳作为共同借款人的前提下，还将自有的房产抵押给了我行，用作本笔贷款的担保；三、本笔借款的共同借款人方和群、李洲、顾清洪、戴琳与主借款人王建承担的还款责任是一致的，若主借款人王建到期不能偿还本笔债务，共同借款人方和群、李洲、顾清洪、戴琳应承担本笔债务的连带还款责任。戴琳对情况说明的内容不予认可，王建对情况说明予以认可。以上事实，由当事人提交的借款合同、抵押合同、银行账户交易流水、还款协议、询问笔录、情况说明及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，共同债务人对外对债权人承担连带清偿责任，对内则按各自责任大小分担，难以确定责任大小的，平均承担责任，实际承担责任超过自己责任的共同债务人，有权向其他债务人追偿。本案中，被告王建为案涉贷款的主借款人，原告戴琳、被告方和群、第三人李洲、案外人顾清洪为共同借款人，故原、被告及第三人为案涉贷款的共同债务人，均负有清偿案涉贷款的义务。由于各共同借款人之间并未就该笔借款内部承担比例有约定，故各共同借款人应平均承担责任。戴琳、李洲一致确认戴琳主张的2209678.48元代偿款中的106万元系李洲支付，故戴琳实际代偿金额为1149678.48元（2209678.48元-1060000元），其实际承担的债务超过其自身应承担份额，有权就超过部分向被告王建、方和群追偿。各共同借款人应平均承担的债务数额为441935.67元（2209678.48元÷5），故戴琳有权就其实际承担的超过其自身应承担部分的707742.81元（1149678.48元-441935.67元）向被告王建、方和群追偿，被告王建、方和群应在各自承担的责任范围内分别承担353871.40元（707742.81元÷2）。关于利息，本院酌定被告王建、方和群分别承担以353871.40元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年6月28日起计算至2019年8月19日止的利息19204元及以353871.40元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息。据此，依照依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，判决如下：一、被告王建于本判决生效之日起十日内返还原告戴琳代偿款353871.40元并支付利息（以353871.40元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年6月28日起计算至2019年8月19日止的利息19204元及以353871.40元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息）。二、被告方和群于本判决生效之日起十日内返还原告戴琳代偿款353871.40元并支付利息（以353871.40元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年6月28日起计算至2019年8月19日止的利息19204元及以353871.40元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息）。二、驳回原告戴琳的其他诉讼请求。案件受理费25439元、保全费5000元，合计30439元由原告戴琳负担21130元，由被告王建负担4610元，由被告方和群负担4609元。被告应负担部分限其于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（详见当事人须知）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  曾宪佳人民陪审员  施玉芳人民陪审员  黄元元二〇二〇年八月十三日书 记 员  许婷苇张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名:张家港市人民法院，开户银行:中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号:62×××61；2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，执行款账号：62×××60。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院