河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0635民初317号 原告：郭广泉，男，1982年7月6日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：董国江，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。 被告：代小春，女，1959年10月27日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：杨雯，河北佳篷律师事务所律师。 原告郭广泉与被告代小春保证合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭广泉委托诉讼代理人董国江、被告代小春、被告委托诉讼代理人杨雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭广泉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告所借款项本金900000元整；2、诉讼费用、保全费、诉讼责任保险费用等由二被告承担。事实和理由：2018年9月份,李硕与其母亲代小春因生意资金周转向原告借款,原告碍于情面出借给李硕,陆续出借资金达到250多万元。后经协商,被告同意支付20万元,再书写190万元借条为清结,承诺自己承担保证责任。于是被告在2019年向原告打下借条两份,借款金额分别为100万元,90万元,以上借条由李硕作为借款人,代小春作为担保人签名按印。协商好后代小春说,钱肯定慢慢偿还原告。可是被告言无可信,至今未偿还原告以上借款。原告本次主张借款900000元,保留100万元诉权。为维护原告合法权益，无奈诉至贵院以达上述请求。 代小春辩称，一、本案债务系李硕涉嫌诈骗案中涉及的其中一笔借款,根据法律规定本案不属于民事纠纷,依法应当裁定驳回原告起诉。李硕涉嫌诈骗一案已由蠡县人民检察院公诉至贵院,其中一起确定的受害人就是被答辩人,涉及数额为190万元。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定,应当裁定驳回起诉。二、通过汇总李硕与郭广泉之间银行流水和微信交易记录,李硕转账给郭广泉之款项远超过郭广泉转账出借给李硕的款项。如果李硕连续借款行为认定诈骗罪名成立,则本案借款合同即违反法律强制性规定,应归为无效。合同无效的情况下,根据法律规定,李硕已返还了所有借款本金。退一步讲,即便李硕未返还财产,根据法律规定,主合同无效时,担保合同基于对主合同的从属性,亦应归为无效。综上所述,本案不是单纯的民事纠纷,如果本案判决答辩人承担还款义务,就会造成重复评价。希望贵院根据法律规定,依法裁定驳回被答辩人的起诉。以上答辩意见,望贵院慎重考虑。蠡检公诉刑诉（2020）18号第二页中确定，其中一起犯罪事实确定的受害人及本案原告涉案数额为190万元，包含本案原告起诉的90万元，只是原告暂时保留了100万的诉权。及本案起诉事实与蠡县人民检察院公诉的犯罪事实系同一事实，根据法律规定应当裁定驳回原告的起诉。原告所提交的银行流水只是李硕与原告所有银行流水的一小部分，其证据也不足以证实本案事实。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告李硕向原告郭广泉借款，经对账，于2019年2月18日向原告出具借条一份，借条载明，借款人李硕于2019年2月18日向出借人郭广泉借款人民币（大写）玖拾万元，小写￥900000元，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人李硕及担保人代小春在借条上签名按手印。被告出具借条后，于2019年4月6日通过微信转账向原告郭广泉还款1500元，原告对此无异议，本院予以确认。被告尚欠原告借款本金898500元。被告对原告提交的借条及银行转账记录真实性无异议，本院予以确认。 被告提交微信支付交易明细证明及银行交易记录，证实郭广泉共向李硕转款17649700元，李硕共向郭广泉转账18728000元，即李硕多给郭广泉转账1078300元。原告对被告提交的银行转账真实性无异议，对证明目的和证明内容不认可。庭审中被告称原告把李硕的奥迪车弄走了，原告称没有扣车。 以上事实有原告提交的借条、银行转账记录，被告提交的银行转账记录、微信支付交易明细及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，李硕向原告郭广泉借款，并向原告出具借条一份，原告郭广泉已经向李硕提供借款，李硕已经收到借款，原告与李硕之间的民间借贷关系成立。被告代小春作为担保人在借条上签名按手印，被告对此笔债务应当承担保证责任。 对于被告所辩该合同无效，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”在涉合同的诈骗犯罪存在着有所牵连但截然不同的两个行为，即诈骗行为与合同行为。诈骗行为是合同一方当事人所实施的以签订合同为手段、以骗取钱财为目的的行为；合同行为则是双方当事人意思表示一致的情况下共同实施的行为。诈骗行为是单方行为，合同行为是双方行为。刑法的聚焦点是诈骗行为，所评价的是该行为是否严重到触犯刑律需施以刑罚的程度；民法的着眼点则在于合同行为，所评价的是该行为是否是当事人真实的意思表示一致的结果，是否应赋予该行为以私法上的效力。本案中，原、被告双方及欠款人李硕均在借条上签名按手印，说明双方均对借款事实均无异议，系双方意思表示一致的结果，且该借条不违反法律、行政法规效力性强制性规定，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效的情形。庭审中，被告称借条是在原告的逼迫下出具的，但并未提供其他证据予以证实其主张。综上，本案中民间借贷合同有效，且担保行为有效。对于被告所辩，本院不予采纳。 对于担保人的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中双方没有约定保证责任方式，被告代小春应对此笔债务承担连带责任保证。对于保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，借款双方未约定借款履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原告起诉被告还款，即催告借款人在合理期限内还款，原告的主张仍在保证人的保证期间内。出借人可以请求借款人在合理期限内还款，也可以在保证期间内单独请求保证人承担还款责任。 对于该案是否应当中止审理的问题，本案中借款人李硕因涉嫌贷款诈骗罪已被蠡县人民检察院提起公诉。有本院调取的蠡检公诉刑诉﹝2020﹞18号起诉书。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。参考《全国法院民商事审判理解与适用》第128条中第（1）种情形，即主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理。本案中，借款人李硕虽涉嫌犯罪，原告起诉担保人，要求担保人承担民事赔偿责任，符合上述情形，综上，本案不应当因借款人李硕涉嫌犯罪而中止本案审理。 原告为保全财产、实现债权所缴纳的保险费2700元，是其支付的合理、必要费用，应由被告承担，对于原告主张被告支付保险费，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条第一款、第十四条的规定，判决如下： 一、被告代小春于本判决生效后七日内偿还原告郭广泉借款本金898500元； 二、被告代小春于本判决生效后七日内给付原告郭广泉借保险费2700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400.0元，由被告代小春负担6389.0元，由原告郭广泉负担11元，保全费5000.0元，由被告代小春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 宋新来 二〇二〇年七月二十日 法官助理 韩 微 书 记 员 王海政