上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初1220号原告：杭州卡行供应链管理有限公司，住所地浙江省。法定代表人：姜淑英，经理。委托诉讼代理人：李光武，上海旭路伟光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雨晴，上海旭路伟光律师事务所律师。被告：德邦物流股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：崔维星，总经理。委托诉讼代理人：朱夏琳，女。委托诉讼代理人：张春潮，男。第三人：浙江全矗通物流有限公司，住所地浙江省杭州大江东产业集聚区红十五路**A4089-A。法定代表人：袁金龙，总经理。委托诉讼代理人：史鹏程，江苏寒山律师事务所律师。第三人：上海卡行天下供应链管理有限公司，住，住所地中国(上海)自由贸易区创新西路******/div>法定代表人：翟国良，经理。委托诉讼代理人：韩守莹，女。委托诉讼代理人：李光武，上海旭路伟光律师事务所律师。原告杭州卡行供应链管理有限公司(以下简称杭州卡行公司)与被告德邦物流股份有限公司(以下简称德邦公司)运输合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序。原告起诉时申请财产保全，本院依法对被告采取保全措施。审理中，本院依法追加浙江全矗通物流有限公司(以下简称全矗通公司)、上海卡行天下供应链管理有限公司(以下简称上海卡行公司)为本案第三人参加诉讼。本案于2020年5月26日进行公开开庭审理，各方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州卡行公司向本院提出诉讼请求：被告德邦公司支付运费人民币2,515,952.17元、逾期利息(自2019年6月1日起按照贷款市场报价利率计算)、违约金5万元、律师费6万元。事实与理由：2019年5月15日，上海卡行公司与德邦公司签订《运输合作框架协议》和《德邦共拼平台货物运输合同》，上海卡行公司履行了合同义务，但德邦公司一直拖延支付运输款项。后上海卡行公司将对德邦公司的全部债权依法转让给原告。2019年6月至11月，德邦公司共拖欠运输款项2,515,952.17元，给原告造成巨大损失，故诉诸法院。审理中，原告杭州卡行公司补充陈述：上海卡行公司与德邦公司签订运输合同后，具体由杭州卡行公司实际履行，包括从德邦公司接单后，向包括杭州伟成物流有限公司(后名称变更为浙江全矗通物流有限公司，以下仍简称全矗通公司)在内的多家运输供应商下单运输，每月与德邦公司对账后，向德邦公司开具发票，德邦公司根据发票进行付款，该付款与杭州卡行向多家供应商发单运输无关；因杭州卡行公司管理混乱，且相关经办人员高永杰、张紫薇等均系全矗通公司的股东，故无法对其与德邦公司及下游供应商的合同履行情况、对账等进行说明，也无法提供有效证据；关于本案主张的运费2,515,952.17元的组成，包括两部分：一是开票金额2,202,423.17元减去收到的款项1,326,471元的余额875,952元；二是未开票的164万元，系德邦公司相关人员在沟通时说漏嘴透露的金额，无相关证据。被告德邦公司辩称：对原告的诉讼请求及事实、理由均不予认可。德邦公司、全矗通公司、杭州卡行公司三方之间系代开发票、代收款关系，德邦公司与上海卡行公司之间的合同是杭州卡行公司为开票事宜而签订，并未实际履行。实际业务发生在德邦公司与全矗通公司之间，全矗通公司根据实际业务金额向杭州卡行公司发出开票指示，杭州卡行公司开票后，德邦公司向杭州卡行公司支付款项，杭州卡行公司扣除税费后支付给全矗通公司，后杭州卡行公司未及时向全矗通公司付款，故德邦公司、全矗通公司不再通过杭州卡行公司代收代付款项。对于开票金额，德邦公司已经全部支付，其中1,326,471元支付给杭州卡行公司，其余支付给全矗通公司。第三人全矗通公司述称：与被告德邦公司意见一致。2019年4月，德邦公司与全矗通公司开始发生业务关系，后杭州卡行公司找到全矗通公司要求代开发票，因双方均可从开票中获益，故形成三方委托开票、代收代付款项关系。全矗通公司将开票明细发送杭州卡行公司开票，杭州卡行公司收到德邦公司款项后，扣除税点后再支付给全矗通公司。2019年8月起，杭州公司占用费用，故不再要求杭州卡行公司代收款项，由德邦公司直接向全矗通公司付款。相关税点问题，杭州卡行公司可以向全矗通公司进行主张。第三人上海卡行公司述称：同意原告杭州卡行公司的意见。经审理查明：2019年5月，德邦公司与上海卡行公司签订《运输合作框架协议》《德邦共拼平台货物运输合同》，约定上海卡行公司为德邦公司提供运输服务。2019年4月起，德邦公司与全矗通公司之间存在运输关系，德邦公司相关分公司向全矗通公司询价、洽谈运输并告知开票要求。2019年5月至11月，全矗通公司每月将开票金额明细及要求发送给杭州卡行公司。杭州卡行公司根据全矗通的要求陆续向德邦公司的相关分公司开具金额为2,202,423.17元的发票。2019年6月至9月，德邦公司陆续向杭州卡行公司支付1,326,471元。因杭州卡行公司未及时向全矗通公司支付运费。2019年8月，德邦公司通知杭州卡行公司不再向其付款。2019年9月起，德邦公司根据全矗通公司提供的委托付款证明(来源于杭州卡行公司项目经理盛岩泉)向全矗通公司付款。2019年12月，杭州卡行公司向德邦公司发出债权转让通知书，载明上海卡行公司将其对德邦公司的债权转让给杭州卡行公司。审理中，德邦公司申请杭州卡行公司项目经理盛岩泉作为证人出庭。盛岩泉陈述，其代表杭州卡行公司引进项目，与德邦公司、全矗通公司达成代开票、代收款的协议。杭州卡行公司从中赚取5个点的税点差额，不参与德邦公司和全矗通公司的具体业务过程，只是根据全矗通公司提供的开票明细向德邦公司开具发票，收到德邦公司支付的款项后，扣除税款后支付给全矗通公司。为开票需要以上海卡行公司的名义与德邦公司签订了合同，且实际输入杭州卡行公司系统的运单信息不真实。后来，杭州卡行公司占用了部分运费，故全矗通公司提出由德邦公司直接向其付款，并要求盛岩泉出具了委托证明。另，涉德邦项目的业务，开具发票的均是与全矗通的业务，不涉及其他供应商。以上查明的事实，由各方当事人的陈述，原告提供的协议、发票，被告提供的转账凭证等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见，本案主要争议在于上海卡行公司是否对德邦公司享有债权。本院认为，德邦公司、全矗通公司、杭州卡行公司之间存在委托开票、收款关系，上海卡行公司与德邦公司之间的合同未履行，上海卡行对德邦公司不享有债权。理由如下：第一，杭州卡行公司、上海卡行公司主张与德邦公司之间实际履行运输合同，但是合同的实际履行情况，如接单、发单、对账等不能作出充分说明，也不能提供有效证据予以证明，尤其是对于每月开票前的对账情况也不能提供相关证据。第二，全矗通公司对其与德邦公司的运输业务提供了发单前的询价商谈记录、发单后的结算情况，能够初步证明全矗通公司与德邦公司之间的业务关系。第三，全矗通公司每月向杭州卡行公司发出开票明细，与杭州卡行实际开票情况一致，能够证明杭州卡行公司根据全矗通公司的指示开票。第四，盛岩泉作为杭州卡行公司的项目经理，其到庭陈述内容与全矗通公司提供的证据相互印证，进一步证明三方系委托开票关系。综上，杭州卡行公司提供的发票等证据均属于三方委托开票关系范畴，并非履行上海卡行公司与德邦公司之间的合同，故上海卡行公司对德邦公司不享有债权，原告基于债权转让提起的相关诉讼请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杭州卡行供应链管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费28,177.46元，减半收取计14,088.73元，保全费5,000元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴小国二〇二〇年七月十日法官助理 贺 欢书 记 员 贺 欢附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。