湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初2222号原告：王备战，男，1969年8月8日出生，汉族，无业，住湖南省衡阳市石鼓区。原告：曹刚强，男，1970年5月10日出生，汉族，无业，住湖南省祁东县。共同委托诉讼代理人：曹亮，湖南金州律师事务所律师。被告：长沙川容投资管理有限公司，住所地长沙市开福区三一大道四方锦城E栋2单元304号。法定代表人：李克修，公司执行董事。委托诉讼代理人：李尝胆，男，公司职工，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：王智，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告：刘启海，男，1952年6月20日出生，汉族，湖南东湖房地产开发有限公司经理，住长沙市芙蓉区。第三人：雷西北，男，1959年6月9日出生，汉族，无业，住湖南省祁东县。原告王备战、曹刚强与被告长沙川容投资管理有限公司（以下简称川容公司）、被告刘启海、第三人雷西北合同纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王备战、曹刚强及共同委托诉讼代理人曹亮，被告川容公司的委托诉讼代理人李尝胆、王智，被告刘启海、第三人雷西北到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王备战、曹刚强向本院提起诉讼请求：1、被告川容公司对被告刘启海所欠原告的债务本金500万元，及自2019年12月29日起按人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿日止;2、被告刘启海承担共同清偿责任。事实与理由：原告王备战、曹刚强于2016年8月26日与被告川容公司（原长沙怡然翠园投资管理有限公司）及被告刘启海签订《协议书》。协议书确认刘启海分别欠原告王备战、曹刚强各250万元，被告以让利的方式自愿将其开发的“怡然翠园”项目中靠东面的一栋公寓交与刘启海销售，以偿还刘启海所欠原告的债务，若刘启海不能偿还两原告的债务，被告自愿承担连带保证责任。现刘启海经原告多次催要，已无力偿还两原告的债务。三方在《协议书》中约定由协议签订地长沙市岳麓区人民法院管辖。为了维护两原告的合法权益，现根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的责任在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，向人民法院提起诉讼，请求判令被告按照《协议书》的约定承担责任。被告川容公司辩称：一、原告对被告刘启海不享有到期且合法债权。首先，原告虽然对被告刘启海具有500万元巨额债权，但未提供包括该债权性质、产生时间及该债权如何产生的证据，以此证明该巨额债权的真实性。其次、依被告川容公司提交的人民法院生效判决书及执行裁定书，与本案原告发生债权债务关系的系案外人湖南东湖房地产开发有限公司，被告刘启海虽为该公司的法定代表人，但刘启海并非该债权债务关系的债务人。因此，被告刘启海对于本案原告不负任何债务。鉴于本案涉及的保证合同属于原告与被告刘启海之间所涉合同的从合同，在原告无法证明主合同及主债权客观真实的情况下，要求被告川容公司依据本案涉及的保证合同这一从合同承担保证责任没有事实依据，亦于法无据。二、原告起诉要求被告刘启海返还500万元属于重复起诉，违背了一事不再理的司法原则。因该500万元债权已经人民法院审理且已进入执行程序，原告起诉显然属于就同一笔债权的重复起诉。原告即使主张被告刘启海承担还款责任，也应在原执行案件中将其追加为被执行人，而非再次起诉。三、本案被告川容公司的担保责任系附条件的担保，且因条件未成就而未生效或已免除。根据案涉《协议书》第一条之约定，被告刘启海须在合同签订后1个月内为被告川容公司融资1000万元。该条件为被告川容公司为刘启海向原告承担责任的前提条件。由于被告刘启海没有履行上述融资义务，故被告川容公司为刘启海向原告承担担保责任的条件尚不具备而未生效或已免除。四、被告川容公司的担保责任因超过保证期间而免除。根据案涉《协议书》约定，协议第二条仅约定被告川容公司为被告刘启海向原告承担连带责任，但没有约定承担连带责任期限。根据我国担保法的相关规定，保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故退一万步而言，即使川容公司对原告的担保存在且成立，但原告未在法定担保期间内向被告川容公司主张权利，川容公司的担保责任已免除。综上，请求法庭依法驳回原告全部诉请。被告刘启海辩称：被告刘启海开公司做了很多工程，欠了6亿元之多，欠原告的钱是真实有效的。但是2014年时，原告在岳阳市中级人民法院起诉过一次，政府也在处理。被告川容公司的李总是因为同情被告刘启海，才签了协议，承担了一些债务。当时协议是以给被告川容公司融资1000万元为前提，但没有实际融到资。被告刘启海愿意承担还款责任。第三人雷西北陈述：钱不是我的，我当时是给人做担保。李总给我签了协议，我相信李总会履行承诺。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换及质证，对各方有争议的证据，经审查，本院认为：1、原告王备战、曹刚强共同提交的：《协议书》与原件相符，主要证明涉案合同的签订及履行经过，予以采信；《协议书》、债权申报公告、债权申报材料，均未提交原件，也无其他证据证明实际发生，故不予采信。2、被告川容公司提交的湖南省岳阳市中级人民法院作出的（2014）岳中民一初字第72号民事判决书、（2015）岳中执字第29号执行裁定书，各方对真实性均无异议，主要证明案涉债权的由来，予以采信。本院经审理查明:被告刘启海任法定代表人的案外人湖南东湖房地产开发有限公司拖欠原告王备战、曹刚强工程保证金500万元。原告王备战、曹刚强曾于2014年12月9日起诉至湖南省岳阳市中级人民法院，该院于2015年2月16日作出（2014）岳中民一初字72号民事判决书，判决湖南东湖房地产开发有限公司在该判决生效后十日内返还原告王备战、曹刚强工程保证金500万元。王备战、曹刚强于2015年4月8日申请执行，后因湖南东湖房地产开发有限公司无财产可供执行，该院于2014年9月21日作出（2015）岳中执字第29号执行裁定书，终结此次执行。此后湖南东湖房地产开发有限公司一直未履行给付义务。2016年8月26日，被告川容公司（原称长沙怡然翠园投资管理有限公司，甲方）、被告刘启海（乙方）与原告王备战、曹刚强、第三人雷西北（丙方）就该500万元及雷西北的385万元，共计885万元签订《协议书》，其中约定：第一条：甲方与乙方曾有长期友好的合作关系，现鉴于乙方经营企业困难，甲方以让利方式帮助乙方解决困难，签订本协议；甲方让利是因为甲方投入资金，有权对长沙市开福区德雅路“怡然翠园”项目第二期即B、C、F、G四栋房屋进行开发建设，并有权销售（其中118套除外）;甲方让利，即在自己取得“怡然翠园”项目第二期商品房预售许可证及所有手续以后，自愿将靠东面的一栋公寓楼交与乙方对外销售，乙方销售上述房屋用于偿还丙方的债务等。同时，乙方积极为甲方融资1000万元，甲方按乙方实际融资金额的2%向乙方计付月息（一个月内到位）。另外，甲方必须为乙方销售本协议约定的房屋办理房产证和国土使用证。办证所需税费承担按法律政策规定办理。第二条：乙方所欠丙方885万元的债务（曹刚强250万元、王备战250万元、雷西北385万元），乙方承诺在为甲方销售房屋时予以偿还。如乙方不能偿还，甲方自愿承担连带保证责任;甲方乙方承诺，将甲方委托乙方出售“怡然翠园”项目第二期（即B、C、F、G四栋房屋中）B栋的15层和19层划给（过户）丙方曹刚强、王备战和雷西北以抵偿乙方的债务;乙方应协助甲方于2016年12月30日前，为丙方完成有关房屋已交过户手续以抵偿乙方的债务。上述协议签订后，“怡然翠园”项目第二期未取得商品房预售许可，被告也未还款给原告王备战、曹刚强。原告遂诉至本院。本院认为：一、原告王备战、曹刚强与被告川容公司、刘启海及第三人雷西北签订的《协议书》为三方当事人真实意思表示，依协议所载之内容及查明的事实，主要系被告刘启海对案外人湖南东湖房地产开发有限公司拖欠原告王备战、曹刚强工程保证金债务承担的加入，并对该债务承担的履行方式及担保方式进行的约定。该内容不违反法律强制性规定，各方间的合同关系成立且有效。依协议第二条的文义并结合庭审中当事人的陈述，案涉债务加入后的履行方式为以案涉房屋销售款抵债，如不能按期取得销售款则直接以房抵债，履行期限即为2016年12月30日。被告刘启海在该约定期间内未履行相应责任，其行为已构成违约，应承担相应民事责任。故对原告王备战、曹刚强主张被告刘启海清偿500万元的诉请，予以支持。关于利息，宜按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付为当，故对原告王备战、曹刚强的该诉请，部分予以支持。二、依协议之内容，被告川容公司就被告刘启海对原告王备战、曹刚强的上述债务承担连带责任保证，双方间的保证合同关系成立且有效。因第三人刘启海在合同规定的债务履行期届满没有履行债务，原告可直接要求保证人承担连带保证责任。经查，各方当事人对保证期间未作约定，则原告王备战、曹刚强应自债务履行期届满之日起六个月内要求被告川容公司承担保证责任。然诉讼中，原告未举证证明其在保证期间内要求被告川容公司承担保证责任，故被告川容公司的保证责任免除。对原告主张被告川容公司承担清偿责任的诉请，不予支持，对被告川容公司的相应抗辩理由予以采纳。被告川容公司、刘启海抗辩涉案担保系以被告刘启海为川容公司融资为前提，然与合同文义不符，无事实依据，故不予采纳。被告川容公司抗辩案涉债务实为湖南东湖房地产开发有限公司所负债务，且经生效判决确认，刘启海对原告并无债务，主债务不存在，原告要求被告承担保证责任无事实依据，原告的起诉属于重复起诉，应在执行程序中处理。如上所述，案涉债务系刘启海对湖南东湖房地产开发有限公司债务承担的加入，该债务客观存在。依合同第一条文义可知，被告川容公司与刘启海有长期合作往来并知晓刘启海经营企业的困难，且川容公司作为投资管理公司在为他人提供担保时，亦因了解债权债务的实际情况，故其理应知晓该笔债务的由来。川容公司对该债务向原告提供连带保证担保，并不违反法律规定。另，该债务及新的担保的约定，为新的合同关系，不受原判决的拘束。只是在实际履行中，如新的债务承担主体及担保人履行给付义务后，原告可申请撤回原执行申请。故对被告川容公司该抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、就案外人湖南东湖房地产开发有限公司所欠原告曹刚强、王备战的工程保证金500万元[（2014）岳中民一初字72号民事判决书所确定的债务]，限被告刘启海于本判决生效之日起三日内共同偿还给原告曹刚强、王备战，且自2019年12月19日起就上述欠款本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际清偿之日止；二、驳回原告曹刚强、王备战的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计23400元，由被告刘启海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张玲二〇二〇年五月十八日法官助理张建珍书记员赵书附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。