中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初339号 原告：滨州市凤城农业生态开发有限公司，住所地山东省滨州市工业园区205国道与永莘路交又口以西200米，统一社会信用代码9137160266571499B。 法定代表人：杜保东，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：郑新兵，山东中捷律师事务所律师。 被告：董朋朋，男，1981年9月3日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王媛，山东一衡律师事务所律师。 被告：高坤，女，1984年1月1日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王媛，山东一衡律师事务所律师。 原告滨州市凤城农业生态开发有限公司与被告董朋朋、高坤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨州市凤城农业生态开发有限公司的委托诉讼代理人郑新兵，被告董朋朋、高坤的委托诉讼代理人王媛，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告滨州市凤城农业生态开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告因火灾导致的经济损失暂定20万元；2.本案诉讼费、保全费均由两被告承担。案件审理中，原告将诉讼请求增加为732740.1元。事实和理由：2018年6月，原被告签订租赁合同，约定被告承租原告位于滨州市滨城区摊位用于经营观赏鱼。2018年8月份，被告未经原告允许将摊位使用彩钢板封闭隔离，并利用摊位封闭后原告不易发现的优势，在装修时私自从原告敷设的主线路上接下电线(系原告电表负荷侧之外)、安装配电盘，并增加大功率用电设备。2018年9月8日，被告借用原告的人字梯在B1、B3室内吊顶安装射灯电源线，施工过程中曾经导致整个花卉市场停电多次，原告工作人员多次制止无效。2018年9月8日18：30下班之后，被告经营的B1摊位室内起火，之后火势逐步蔓延导致原告整个市场大棚及其他商户的花卉等物品被烧毁。火灾事发后，原告从大局考虑，先行垫付了市场内各商户的经济损失300万元。经滨州市公安消防支队滨城区大队作出滨公消字(2018)第0015号《火灾事故认定书》，认定事故起火原因为：“不排除桃李花卉市场顶棚与B1摊位内置顶棚之间铝制电缆电气线路故障所致”，而该部位恰恰为被告从原告主线接入自己摊位、供被告摊位单独使用的负荷线路，技术鉴定已经排除了原告主线路故障所引发火灾的可能性，现有证据足以推定起火部位及起火点在被告B1室内北墙自行接入电源的配电箱或空调，涉案火灾系被告所引发。被告封闭开放式摊位、私自装修并改造线路、加大用电设备功率，导致原告大棚起火，给原告造成了巨大经济损失。为此，原告特具此状，请求两被告赔偿原告的部分经济损失。就剩余损失，原告将保留日后继续追偿的权利。 被告董朋朋、高坤辩称，请求人民法院依法驳回原告对两被告的诉讼请求。一、原告所诉与事实不符，两被告不是本案的侵权人，无须承担侵权行为的责任。2018年9月8日桃李花卉市场发生火灾，事故发生后，滨州市滨城区消防救援大队做出滨公消字（2018）第0015号《火灾事故认定书》，认定事故起火原因为“不排除桃李花卉市场顶棚与B1摊位内置顶棚之间铝制电缆电气线路故障所致。”消防部门出具的火灾事故认定书中未明确记载涉案火灾系被告引发，也无法证明被告存在过错，被告不是涉案火灾侵权人，不能作为原告向被告主张本案经济损失的依据。二、本次火灾的发生与被告之间的装修行为不存在因果关系，原告应当自行承担火灾损失及责任。《火灾事故认定书》已经明确记载出，本次事故的起火原因系“不排除内置顶棚之间铝制电缆电气线路故障所致”，而铝制电缆恰恰是原告所铺设的线路。三、原告所租赁的场所存在火灾安全隐患，原告向被告所租赁的场所，在火灾事故发生前截至本次开庭之日止，未经过消防部门的消防验收，原告应自行承担本次火灾的损失及责任。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人的陈述和经审查确认的租赁合同书、火灾事故认定书、公安机关询问笔录、监控录像、火灾后现场照片及视频资料、火灾现场勘验笔录、应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心鉴定书、部分商户火灾赔偿垫付明细表、赔偿协议、民事调解书、收到条、证明、登记表等证据，本院认定事实如下： 自2015年5月份起，被告董朋朋租赁原告经营管理的桃李盆景花卉鱼鸟市场B1、B3摊位，用于经营观赏鱼、鱼缸等养鱼的器材。 2018年6月8日，滨州市凤城农业生态开发有限公司（甲方、出租方）与董朋朋（乙方、承租方）就桃李盆景花卉鱼鸟市场摊位租赁事宜签订《租赁合同书》，原告将位于滨州市黄河十二路渤海七路桃李盆景花卉鱼鸟市场内B1、B3摊位租赁给董朋朋，合同有效期自2018年6月8日至2019年6月7日。合同中约定甲方提供使用的摊位设备齐全，提供浇花用水、饮水及正常照明，销售鱼类及其他用地摊位的租赁户需按实际用电额及用水量根据国家收费标准交纳费用；乙方应自觉服从甲方管理，自己爱护租赁摊位内及展销大厅内所有的设施器具。 2018年8月份开始，董朋朋对所租赁的桃李盆景花卉鱼鸟市场B1、B3摊位进行装修，用钢结构将摊位包起来，并新敷设了铜芯电线。董朋朋在公安机关的询问笔录中称：敷设的电线都是6平方国标铜芯线，灯是3平方国标铜芯线；从主线接出一个电闸盒，里面四个开关，分别控制循环泵、灯、射灯、自吸泵；三十多个鱼缸通电，都是LED灯、循环泵；有十个45瓦、二个15瓦、一个25瓦的循环泵，24小时通电。 被告董朋朋、高坤主张就B1、B3摊位进行封闭装修、更改用电线路情况向原告的法定代表人杜保东口头说过，但被告董朋朋、高坤就该主张未提交有效证据予以证明。庭审中，被告方主张雇佣了从事电缆事业多年的员工进行接线。 2018年9月8日晚，原告经营管理的桃李盆景花卉鱼鸟市场发生火灾。2018年11月7日，滨州市公安消防支队滨城区大队就案涉火灾事故出具滨城公消火认字〔2018〕第0015号火灾事故认定书，内容为：“火灾事故基本情况：2018年9月08日19时45分，滨州市公安消防支队指挥中心接到报警称：位于滨城区黄河十二路渤海七路路口往北滨城区桃李花卉市场着火。滨州市公安消防支队调集梁才、滨北、特勤、市西、杜店、小营中队等六个中队到场及时将火扑灭。滨城区桃李花卉市场主体为钢结构建筑，建筑面积4800多平方米，主要经营花卉、观赏鱼、宠物鸟、家具、观赏石等，市场内共有摊位37个。此次火灾造成滨城区桃李花卉市场及市场内37摊位过火受损。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年09月08日19时37分许；起火部位位于滨城区桃李花卉市场西北侧B1摊位内置金属顶棚（距地面3.6米高）与滨城区桃李花卉市场顶棚之间；排除外来火源、遗留火种、雷击、自燃等引发火灾的可能性，排除摊位内电气故障引燃可燃物的可能，不排除B1摊位内置金属顶棚（距地面3.6米高）与滨城区桃李花卉市场顶棚之间铝质电缆电气故障引燃可燃物所致。以上事实有《询问笔录》12份、《火灾现场勘验笔录》2份、现场照片24张、火灾现场图2份、视频监控8段、物证17份、技术鉴定报告1份、现场照片及视频电子资料光盘等证据证实。” 滨州市公安消防支队滨城区大队在2018年9月11日火灾现场勘验笔录中就案涉火灾起火部分细项勘验为：“B1北侧上方有一铁棚，铁棚高度为3.6米，宽度为3.6米，铁棚靠近北墙一侧有铝制电缆掉落物，掉落物形状为L型，掉落物上方有市场铝制电缆和铜制电缆，铝制电缆固定在钢结构挂钩处，铝制电缆出现多处断线，铝制电缆位于铁棚的上方，市场保温塑料制品的下方。铁棚的西层为市场广告牌，广告牌的西北侧有过火烟熏痕迹，成‘V’字形。” 滨州市公安消防支队滨城区大队在2018年9月27日火灾现场勘验笔录中就案涉火灾起火部分专项勘验为：“Bl、B3东西长12.4米，南北长13.1米，Bl、B3之间用石膏板分割，Bl、B3南侧分别设有两个门，B1玻璃门平时锁闭，B3为敞开式门。B3最东侧为一排鱼缸，分别为4个大鱼缸，15个小鱼缸，小鱼缸上分为三排，每排5个鱼缸。大鱼缸西侧为疏散通道，通道宽度为1.11米，疏散通道的西侧为两排大鱼缸，东西分成两排，每排为四个大鱼缸，两排8鱼缸东北角鱼缸烧损倒塌。两排8鱼缸西侧为疏散通道，疏散通道宽度为1.15米，疏散通道西侧为两排13鱼缸，两排13鱼缸西北两个鱼缸底座烧损，鱼缸上部玻璃向西倾倒。两排13鱼缸西侧为疏散通道，疏散通道宽1.8米，疏散通道西侧为三个鱼缸，鱼缸背靠Bl、B3分隔墙，靠近南门鱼缸底座北侧烧毁，上部玻璃向北侧倾斜；中间鱼缸底座未过火，上部鱼缸未过火且落有燃烧产物；北侧鱼缸底座烧毁成黑色碳化物，玻璃高温烧化散落底座碳化物上。东墙小鱼缸西侧为地缸，长2.45米宽1.2米。B3为15个小鱼缸，上下为三排，每排5个鱼缸。B3地缸上侧有一铁棚，铁棚离地面高度为3.6米，铁棚长度为12.4米，横穿B1、B5上方，宽度为3.6米，铁棚离墙面最大值为7厘米，铁棚上方大约47厘米为市场铝制电缆，铝制电缆分别固定在钢架结构挂钩中，铝制电缆绝缘层已过火碳化，铝制电缆上方大约18厘米为市场用于保温塑料薄膜。B1进出口在B3西北角，出口宽度为4.5米，B1出口用石膏板分割成两个房间，北侧出口为2.2米，南侧出口为2.3米。北侧房间上方有一铁棚，铁棚离地面高度为3.6米，宽度为3.6米，北侧房间北墙有一电闸，电闸过火受损，电闸进出线为铜线，铜线绝缘层已过火脱落，北侧房间北侧电闸有一铜线沿着北墙向西一直延伸至市场西墙，铜线长度为6米，绝缘层过火脱落，未出现短路痕迹，北侧房间南墙为一货架，货架货物过火碳化。B1南侧房间与北侧房间用铁架龙骨隔离，铁架龙骨外侧为石膏板装修，B1南侧房间靠近出口方向石膏板未脱离，其余全部脱离散落在铁架龙骨一侧，靠近出口处有一空调，空调可燃物已燃烧，B1南侧房间西墙为货架，货架货物过火受损，西侧地面散落黑色碳化物，东墙有五个鱼缸，北侧第一个鱼缸上部玻璃破损，底座有烟熏痕迹，北面第二个鱼缸底座过火碳化，上部玻璃高温融化，南侧三个鱼缸分别是上部玻璃破损，底座有烟熏痕迹。B3东墙北侧鱼缸共有五个循环泵，循环泵的功率都是40瓦。B3北墙鱼缸共有七个循环泵，其中功率有四个40瓦、两个25瓦、一个30瓦。B3鱼缸有一个循环泵，功率为85瓦。B1东墙靠近出口处鱼缸有一个循环泵，功率为35瓦。共14循环泵，总功率560瓦。” 就案涉火场残留物的熔痕情况，滨州市公安消防支队滨城区大队委托应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心鉴定，该中心于2018年11月6日作出鉴定书，该鉴定书适用的国家标准为GB16840.4-1997《电气火灾原因技术鉴定方法》第4部分：金相法，内容为：二、鉴定过程对火场残留物（见照片1、2、3、4)中标注为“花卉市场西北角地面主线线路残骸（铝线段及部分熔珠）”检材（编号为20181481-W01,见照片2)中的熔痕（编号为20181481-W01-01，见照片5）和“花卉市场西北角主线残骸（铝线）”检材（编号为20181481-W02,见照片4)中的熔痕（编号为20181481-W02-01，见照片6)进行了提取、镶嵌、预磨、抛光、浸蚀和显微组织观察分析。三、鉴定意见送检的20181481-W01-01熔痕和20181481-W02-01熔痕均为火烧熔痕（见照片7、8）。 案涉火灾事故发生后，原告对桃李盆景花卉鱼鸟市场部分租赁商户的损失进行了赔偿，商户名称和赔偿金额分别为：胡斌130000元、张盼盼41994元、赵俊杰50253元、刘霞26370元、阚玉凯65000元、成志亮10210元、杨夫华14740元、李玉灵65837元、胡海涛43188.10元、杨爱军22604元、任彦杰19709元、刘媛媛12522元、郭学民18177元、李利平16330元、陈立业16050元、沙卫卫27145元、程新卫10505元、张建光25755元、常建国20000元、苏滨18000元、王玉平25282元、张建兵15069元、张新娟38000元，上述部分商户的赔偿总额为732740.10元。 被告董朋朋、高坤系夫妻关系，共同经营观赏鱼及养鱼器材的销售。 另查明，中华人民共和国国家标准《电气火灾原因技术鉴定方法》系列标准的第4部分：金相法GB16840.4-1997，范围为：本标准适用于在调查电气火灾原因时，从铜、铝导线上的火烧熔珠和短路熔珠的不同金相组织的变化特征，鉴别其熔化原因与火灾起因的关系。即：是火烧熔珠还是短路熔珠？是一次短路熔珠还是二次短路熔珠。采用的定义为：熔痕，铜铝导线在外界火焰或短路电弧高温作用下形成的圆状、凹坑状、瘤状、尖状及其他不规则的微熔及全熔痕迹；熔珠，铜铝导线在外界火焰或短路电弧高温作用下,在导线的端部、中部或落地后形成的圆珠状熔化痕迹；一次短路熔痕，铜铝导线因自身故障于火灾发生之前形成的短路熔化痕迹；二次短路熔痕，铜铝导线带电，在外界火焰或高温作用下，导致绝缘层失效发生短路后残留的痕迹。原理为：铜铝导线无论是火灾作用熔化还是短路电弧高温熔化，除全部烧失外，一般均能查找到残留熔痕（尤其是铜导线），其熔痕外观仍具有能代表当时环境气氛的特征。 本院认为，《火灾事故调查规定》第三十条规定：“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。”《火灾原因认定规则》（GA1301-2016）-中华人民共和国公共安全行业标准第十条规定：“《火灾事故认定书》载明的火灾原因应当包括下列内容：（一）起火原因部分包括起火部位、起火点、有证据证明引起可燃物燃烧、爆炸的引火源和起火物。对起火原因无法查清的，应当写明有证据能够排除的起火原因和不能排除的起火原因，不能排除的起火原因不应多于两个，不得作出起火原因不明的认定。（二）灾害成因部分主要是查找、分析造成火灾蔓延、失控的主观和客观因素。” 本案中，滨州市公安消防支队滨城区大队作出的滨城公消火认字〔2018〕第0015号火灾事故认定书，对起火原因认定为：“起火时间为2018年09月08日19时37分许；起火部位位于滨城区桃李花卉市场西北侧B1摊位内置金属顶棚（距地面3.6米高）与滨城区桃李花卉市场顶棚之间；排除外来火源、遗留火种、雷击、自燃等引发火灾的可能性，排除摊位内电气故障引燃可燃物的可能，不排除B1摊位内置金属顶棚（距地面3.6米高）与滨城区桃李花卉市场顶棚之间铝质电缆电气故障引燃可燃物所致。”根据上述规定、行业标准及火灾事故认定书，案涉火灾事故能够认定起火的时间和地点，对起火原因无法查清。但从滨州市公安消防支队滨城区大队委托应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心作出鉴定书的鉴定意见看，火场残留物中地面主线线路残骸、市场西北角主线残骸的熔痕，均为火烧熔痕，根据《电气火灾原因技术鉴定方法》系列标准的第4部分：金相法GB16840.4-1997的国家标准，能够认定公安机关送检的火场残留物系火灾作用熔化，可以认定火场残留物中熔痕不是自身故障于火灾发生之前形成的短路熔化痕迹。 从滨州市公安消防支队滨城区大队对案涉火灾事故现场进行勘验的情况和作出的火灾事故认定书看，事故起火部位位于滨城区桃李花卉市场西北侧B1摊位内置金属顶棚（距地面3.6米高）与滨城区桃李花卉市场顶棚之间，同时排除了外来火源、遗留火种、雷击、自燃等引发火灾的可能性，排除了摊位内电气故障引燃可燃物的可能。因起火部位有原告市场固定在钢结构挂钩处的铝制电缆和被告自铝制电缆接出并敷设的铜制电缆，根据《电气火灾痕迹物证技术鉴定方法》第5部分：电气火灾物证识别和提起方法5.2中规定，接触不良痕迹中应重点检查以下部位—电线、电缆的接头处，特别是铜铝导线的接头；……在未对案涉火灾事故起火部分铝制电缆、铜制电缆的接头部分进行检查，且铜的熔点远高于铝的熔点情况下（铝的熔点660.37摄氏度、铜的熔点是1083.4度），不能排除铜铝导线的接头接触不良的情况。 本案的争议焦点是原被告对本起火灾事故造成损害后果的过错责任大小如何确定。依据滨州市公安消防支队滨城区大队作出的火灾事故的认定和勘验笔录，案涉火灾原因存在不确定因素，起火原因无法查清，不能对起火原因作出明确结论。从本案庭审审理查明的情况看，被告董朋朋、高坤未举证证明更改、敷设电线经过原告同意，未就铝制电缆、铜制电缆的连接情况进行举证，且在对摊位进行装修后增加了大功率的用电设施，被告董朋朋、高坤应对案涉火灾事故的损害后果承担过错责任；原告作为出租人，对承租方在使用摊位过程中的装修和更改用电线路的情况未能切实履行管理职责，且采取消防措施不力，对案涉火灾事故的损害后果也应承担一定过错责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”规定，本院根据原、被告对本起事故过错责任和原因力大小确定被告董朋朋、高坤承担60%的责任，原告滨州市凤城农业生态开发有限公司承担40%的责任。 被告董朋朋、高坤系夫妻关系且共同经营案涉摊位，应对债务承担连带赔偿责任。 综上，原告的部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告董朋朋、高坤于本判决生效后十日内赔偿原告滨州市凤城农业生态开发有限公司损失439644.06元； 二、驳回原告滨州市凤城农业生态开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5564元，保全申请费1520元，由原告滨州市凤城农业生态开发有限公司负担2834元，由被告董朋朋、高坤负担4250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  魏涛 人民陪审员  于波 人民陪审员  何江 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  李婷婷 书记员  张乔娜