天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初8525号原告：沾百味餐饮管理（天津）有限公司，住所地天津市滨海高新区华苑产业区海泰华科三路1号4号楼-2-701。法定代表人：李自彬，总经理。委托诉讼代理人：李东海，天津铭方律师事务所律师。被告：卫晓义，男，1984年3月16日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：杨超，国浩律师（天津）事务所律师。原告沾百味餐饮管理（天津）有限公司与被告卫晓义民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序于2019年9月3日、2019年11月29日公开开庭进行了审理。沾百味餐饮管理（天津）有限公司委托诉讼代理人李东海，被告卫晓义及委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沾百味餐饮管理（天津）有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款1000000元；2.依法判令被告立即向原告支付借款利息150000元（暂计自2016年12月6日至2019年6月6日止，实际应计算至履行完毕之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年9月6日被告因资金周转需要向原告借钱，原告在2016年9月6日通过银行转账方式向被告银行账户内转入1000000元，双方约定了借款利息。然当原告向被告催要借款时，被告以没钱为由拒不归还。综上，原、被告之间的借款关系合法成立，被告依法应当归还原告借款，被告拒不归还借款的行为侵犯了原告合法权益。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。庭审后，关于第二项利息的诉讼请求，原告最终确定为向被告主张自起诉之日至实际给付之日的利息，按照年利率6%计算。卫晓义辩称，原告向被告提起民间借贷诉讼，被告不适格，被告并没有找原告借过任何款项。原、被告不具有借贷合意，不存在民间借贷法律关系，真实的民间借贷法律关系存在于原告法定代表人与案外人沈艳宾之间，原告法定代表人与案外人沈艳宾仅仅是借用被告的银行账户进行转款和收款，被告于2016年9月6日分两笔收到原告500000元的转款后，按照原告与沈艳宾的指示在当天分三笔将1000000元转入沈艳宾账户，从转账记录交易摘要中可以看出被告收款与转款均记载为零售汇出汇款，而没有任何借款的字样。本案原告与被告之间也没有任何书面的或者口头的借款合同存在。关于民间借贷关系存在于原告法定代表人与沈艳宾之间这个事实，原告的法定代表人与被告于2019年1月30日曾共同到天津市公安局津南分居双港派出所报案，报案内容是沈艳宾诈骗原告法定代表人的款项，也证实了原告法定代表人将涉案1000000元出借给沈艳宾的事实。综上，被告认为原、被告之间不存在民间借贷关系，原告如主张权利应向案外人沈艳宾主张，而不应当向被告主张。本院经审理认定事实如下：原告法定代表人李自彬与被告系朋友关系。2016年9月6日原告以银行转账方式分两笔向被告账户转入1000000元，为证实其主张，原告提交了银行客户专用回单。关于该款项，原告主张与被告系借款关系，被告否认借款关系，被告辩称2016年9月6日将1000000元转给案外人沈艳宾，被告提交的招商银行明细载明2016年9月6日被告分三笔转给沈艳宾820000元。原告主张利息约定为月息2分，被告辩称没有约定过利息，原告主张借款发生后，被告没有还过本金，分4次还过利息，被告于2016年10月9日转账李自彬20833元、2016年11月8日转账李自彬25000元、2016年12月8日转账李自彬25000元、2017年1月5日转账李自彬20000元，被告辩称上述四笔款项是沈艳宾将利息转给卫晓义，卫晓义按照沈艳宾的指示转给李自彬。根据被告申请，本院向被告出具了律师调查令，调取了天津市公安局津南分局双港派出所卫晓义、李自彬的询问笔录，原、被告对于公安机关笔录的真实性均认可，被告辩称根据笔录内容原告主体不适格，涉案款项系李自彬的。原告向被告主张自起诉之日至实际给付之日的利息，按照年利率6%主张。以上事实有当事人当庭陈述、书证等予以证实。本院认为，合法的债权依法受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行还款义务。关于原、被告之间是否构成借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”原告提供的证据可证实原告向被告转款1000000元，被告辩称原告法定代表人与案外人沈艳宾是借用被告的银行账户进行转款和收款，真实的民间借贷法律关系存在于原告法定代表人与案外人沈艳宾之间，但被告未提供证据证实原告与案外人沈艳宾存在借款关系，被告此项抗辩意见，本院不予采信，本院认定原、被告之间借款关系成立。关于被告是否应当支付借款利息。原告主张双方关于利息约定为月息2分，被告否认与原告存在借贷关系，并辩称月息25000元系原告与沈艳宾之间的约定，对于利息约定，原告应承担举证责任，因原告无证据证实利息约定，本院认定90833元（20833+25000+25000+20000）系归还的本金。原告主张自起诉之日至实际给付之日的利息按照年利率6%计算，原告该项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告卫晓义应于本判决生效之日起五日内偿还原告沾百味餐饮管理（天津）有限公司本金909167元及利息（利息以尚欠本金为基准，自2019年8月6日至实际给付之日，按年利率6%计算）；二、驳回原告沾百味餐饮管理（天津）有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7598元，保全费5000元，由原告沾百味餐饮管理（天津）有限公司负担1152元（已收讫），由被告卫晓义负担11446元（此款应于本判决生效后五日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李月辉二〇二〇年二月十八日书记员  张明春附相关法条：1.《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。2.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。