上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初49886号原告：宋长兴，女，1938年11月26日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：柳青青(系原告女儿)，女，1966年3月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：胡佳宇，女，1973年4月19日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：陈骅(系被告配偶，男，1966年3月17日出生，住上海市静安区。委托诉讼代理人：胡惠玉(系被告母亲)，女，1945年11月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。第三人：上海新新物业管理有限公司，住所地上海市静安区乌镇路**。法定代表人：周永强，职务董事长。委托诉讼代理人：裴锡文，男。原告宋长兴与被告胡佳宇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，于同年12月19日组织证据交换。原告宋长兴及其委托诉讼代理人柳青青，被告胡佳宇的委托诉讼代理人陈骅、胡惠玉到庭参加。审理中，本院依法通知上海新新物业管理有限公司(以下简称新新物业公司)作为第三人参加诉讼。因本案不宜继续适用简易程序审理，本院依法裁定本案转为普通程序审理，并分别于2020年4月20日和6月3日两次公开开庭进行了审理。原告宋长兴及其委托诉讼代理人柳青青，被告胡佳宇的委托诉讼代理人陈骅、胡惠玉，第三人新新物业公司的委托诉讼代理人裴锡文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋长兴向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告因上海市静安区国庆路XXX弄XXX号丁301室房屋遭受渗漏产生的损失共计10,350元；2.要求被告支付原告清洁费370元。事实和理由：原告系本市静安区国庆路XXX弄XXX号丁301室房屋(以下简称301室房屋)产权人，被告系同地址401室房屋(以下简称401室房屋)产权人，401室房屋平时用于对外出租。第三人新新物业公司系上址房屋所在小区的物业管理公司。2018年8月2日晚7时30分许，被告401室房屋污水倾泻，导致原告301室房屋的厨房和南房间顶部出现大面积渗水。事发后原告前往楼上401室查看，发现401室房屋内水龙头没有打开，水管也未损坏，但厨房和卫生间地面全是积水。第三人新新物业公司派工作人员进入401室房屋，对下水管道进行了疏通。事发当天该楼栋的生活用水公共管道在位于3层与4层之间的位置发生堵塞，污水无法排出，从401室房屋的厨房水斗返溢出来，渗漏至301室。本次渗漏导致301室房屋南房间和厨房吊柜发霉发黑、南房间靠近门的两面墙壁发霉、南房间地板松动翘起、厨房顶部发霉、厨房和南房间的照明线路受潮需要重新铺设。原告预估其损失为10,350元。另外原告请人清洁两次，支出清洁费370元。原告认为，被告将401室房屋用于对外出租。租客居住时不注意清洁，产生的生活垃圾堵塞了生活用水公共管道，造成事发当天污水无法排出，从401室房屋厨房的水斗返溢出来，进而渗漏至301室房屋。被告对于其房屋未尽适当的管理义务，存在过错，造成原告房屋受损并为此支出了清洁费，被告对此应承担相应赔偿责任。为维护自己的合法权益，请求判如所请。被告胡佳宇辩称，其对原告主张的原、被告的房屋产权人身份，401室房屋用于对外出租，事发当天涉事楼房的生活用水公共管道在位于3层和4层之间的位置发生堵塞，导致污水从401室房屋的厨房水斗返溢出来并渗漏至301室房屋等事实无异议，但认为：1.事发当天为暴雨天气，涉案房屋所在的整栋楼自六楼开始每户都出现墙面渗水和污水从水斗返溢的现象。第三人新新物业公司的维修人员挨家挨户上门帮助清理疏通下水管道，并表示由于该楼栋的生活用水公共管道堵塞，才导致出现污水返溢的现象。该楼栋每户均为受害者，各自的损失应当自行承担。2.事发当天第三人新新物业公司维修人员从生活用水公共管道中清理出碎石和生活垃圾等杂物。物业公司未及时清理顶楼的建筑垃圾才导致碎石等建筑垃圾进入公共管道，从而造成管道堵塞。而401室房屋的水龙头处于关闭状态，故污水从401室房屋返溢并渗漏至原告房屋，并非被告的过错所导致。3.事发时401室房屋原先的租约已经到期，租客已经搬走。被告于2018年6月16日与新租客签订租赁合同，新租客租赁该房屋是为了方便小孩读书。当时处于学校放假期间，租客并未正式入住，只是每周前去打扫卫生。故被告不认可系租客使用不当造成生活用水公共管道堵塞。4.对于原告主张的各项损失均不予认可，301室房屋的陈设本身比较陈旧，原告居住时间长达30年，未曾进行过装修和保养。原告主张的房屋大面积发霉现象不可能系一次漏水所造成。对于原告主张的清洁费金额无异议，但认为该费用应由物业公司承担。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。第三人新新物业公司述称，对于原、被告的产权人身份无异议，确认其为涉事房屋所在小区的物业管理公司，事发当天系该楼栋生活用水公共管道排水不畅造成返水。其认为：1.原、被告房屋所在楼栋共有三根公共排水管道，分别为阳台雨水管道、厨房生活用水管道和卫生间污水管道。生活用水管道为生铁材质。事发当天为台风暴雨天气，管道排水量增大。排水管道由于长期使用，污垢积累于管壁，管道内径变小，水量无法及时排出，从而出现返水现象。除了401室房屋出现返水外，501室和602室也均出现了返水现象。2.原告报修后物业公司派人到场检查并联系401室业主，约半个小时后有人打开401室房屋房门，物业公司人员进入401室房屋，对厨房的水斗进行了疏通，同时也对该楼栋的生活用水公共管道进行了疏通。其不清楚为何堵塞点出现在3层和4层之间的位置。事发当天经过疏通，管道堵塞物已经被水流冲走，故不清楚是何物体造成管道堵塞，当时并未从401室房屋厨房水斗清理出堵塞物。该楼栋的生活用水公共管道伸出楼顶约40公分。出于散发气味的考虑，管道顶端未封闭，也未设置网罩，故不排除有灰尘、碎石进入管道。3.目前没有相关规定要求物业公司对楼栋的生活用水公共管道进行保养。只有在业主报修后，物业公司才会对管道进行疏通。之前有其他户居民报修过管道堵塞的问题，物业公司上门进行了疏通。2010年时物业公司曾对涉事公共排水管道进行过疏通。4.对于原告主张的各项损失均不予认可，原告主张的房屋受损不可能是一次渗漏所造成，且原告房屋设施本身比较陈旧。对于清洁费370元无异议，第三人同意承担。针对被告和第三人的意见，原告补充意见如下：1.不认可事发当天为台风暴雨天气。事发当天物业公司派人到场处理渗漏时，对原告301室房屋的管道也进行了疏通。2.401室房屋上任租客于2018年6月搬走，其事后听说新租客租赁该房屋是为了方便小孩上学，其不清楚新租客有无正式入住，但事发前新租客来过该房屋。3.2018年6月，401室房屋厨房也出现过渗漏，因渗漏不严重且后来未再继续渗漏，故原告没有向物业公司反映，也没有采取相应处理措施。涉案渗漏事故发生后，401室房屋未再发生过同样的渗漏问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于原告系301室房屋产权人，被告系401室房屋产权人，第三人新新物业公司系涉事房屋所在小区的物业管理公司，401室房屋用于对外出租，事发当天401室房屋水龙头处于关闭状态，该楼栋的生活用水公共管道在3层和4层之间的位置发生堵塞造成排水不畅，污水从401室房屋的厨房水斗返溢出来渗漏至301室房屋等事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。关于事发当天的天气，原告不认可当天为台风暴雨天气，认为当天没有下雨。被告和第三人则表示当天为台风暴雨天气，被告为此提供了上海中心气象台出具的《气象证明报告》一份，载明经查阅本台国庆路附近人民公园气象站实况资料：2018年8月2日20时—3日20时，出现38.2毫米大雨；8月16日20时—17日20时，出现78.4毫米暴雨。原告和第三人对该证据的真实性均无异议。但原告认为该《气象证明报告》载明的天气情况为事发后的天气，事发时确实没有下雨。对此，本院认证如下：本案事发时间为8月，正处于台风天气频发的时期。上海中心气象台出具《气象证明报告》明确载明事发当天出现过大雨天气。被告和第三人物业公司作为本次事故的亲历者，也均称事发当天为台风暴雨天气。且本案事故也系生活用水公共管道排水不畅污水返溢所造成。因此，结合涉案渗漏事故的发生时间、原因以及在案证据，被告和第三人主张事发当天为台风暴雨天气，更为可信，本院予以确认。关于涉事生活用水公共管道堵塞的原因，原告坚持认为系401室房屋租客平常不注意清洁保养，产生的生活垃圾堵塞了公共管道，但对此未提供相应证据。审理中，被告申请的证人李某某出庭作证称，其系房产中介，401室房屋由其介绍出租给他人，租赁合同为2018年6月16日所签订。租客称租赁401室房屋系为了方便小孩上学，其不清楚租客何时入住。事发当天其接到被告母亲的电话后赶到现场，发现401室房屋房门已经打开，物业公司人员在房屋内疏通管道，清理出小石头、小砖块、生活垃圾等物品，对方表示可能是顶楼拆除违章建筑留下的建筑垃圾造成公共排水管道堵塞。原告表示证人并不清楚租客如何使用401室房屋，故不能证明公共排水管道为何会堵塞。第三人则不予认可证人陈述的因顶楼拆除违章建筑造成生活用水管道堵塞。对此，本院认证如下：首先，出现堵塞的排水管道为厨房生活用水公共管道，而造成管道堵塞的原因具有多样性。从日常生活经验来看，居民丢弃的厨余垃圾日积月累堆积于管壁，可能会造成管道排水不畅；污垢经水流冲击从高处落下恰好停留在管道中位于3层和4层之间的位置，也可能造成堵塞。本案中现并无证据表明有不应丢弃在该生活用水管道中的杂物造成管道堵塞，即并无证据表明系4层及以上的住户在日常生活中使用不当造成公共排水管道堵塞。其次，根据第三人新新物业公司的陈述，该公共管道顶部并未封闭，不排除顶楼的灰尘、碎石等杂物进入该公共管道。而证人亦表示在现场看到物业公司人员从管道中清理出石子和砖块等物体。证人在事发后即前往现场，其所作陈述具有一定可信性。因此，关于涉事排水管道堵塞的原因亦不能排除系其他杂物从顶楼进入该公共管道所造成。最后，401室房屋的前任租客已经搬走，新租赁合同于2018年6月16日签订，根据该租客的租赁目的，被告陈述的新租客并未正式入住401室房屋具有可信性。本案事发时间为2018年8月，事发前租客未正式在该房屋内居住生活，可合理推断该租客并未正常使用厨房生活用水管道。而原告主张401室房屋之前出现过同样的渗漏，但对此并未提供相应证据予以佐证，故原告也无证据证明401室房屋之前的租客存在公共排水管道使用不当的问题。综上，根据在案事实，原告主张401室租客不注意清洁保养，产生的生活垃圾造成厨房生活用水公共管道堵塞，依据不足，本院难以采信。审理中，第三人新新物业公司表示可以承担原告支出的清洁费370元，但原告予以拒绝，其坚持认为物业公司不存在过错，不同意由物业公司承担。本院进一步询问原告，若经法院审查后认为导致原告房屋遭受损失存在其他过错方的，原告对于责任主体是何意见。原告坚持认为401室房屋租客使用不当导致渗漏造成原告房屋受损，应当由被告承担赔偿责任。同时原告亦表示不申请鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉事楼栋的公共排水管道发生堵塞，造成污水从401室房屋的厨房水斗返溢，在地面形成积水，进而渗漏至301室房屋。原告主张系401室房屋租客造成公共排水管道堵塞，但根据本院确认的事实，该主张依据不足，本院不予采信。事发当天为暴雨天气，涉事房屋所在小区为老旧小区，相应排水管道较为陈旧，难免存在排水不畅的情形。被告在接到物业公司通知后即派人打开401室房屋房门，物业公司人员得以进入该房屋进行排查检修，故被告亦不存在妨碍物业公司事后施救的行为。同时本案中也并无证据证明401室房屋之前存在同样的渗漏隐患，而被告未及时予以报修。在本院释明后，原告仍坚持认为其房屋受损系被告的过错所造成，要求被告承担赔偿责任，但对此却未能提供相应证据。在原告未能举证支持其诉讼请求的情形下，对于原告的诉请，本院难以支持。需要指出的是，原、被告系楼上楼下的邻居，应守望相助、和睦共处。在涉案事故发生后，若双方在沟通协商时能添一分心平气和，多一分宽容谦忍，设身处地从对方的角度考虑，或许可避免为诉讼所累，亦可增进邻里和谐。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告宋长兴的全部诉讼请求不予支持。案件受理费68元，由原告宋长兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  宋东来审 判 员  李 丁人民陪审员  高贵荣二〇二〇年九月八日法官 助理  彭 颖书 记 员  王丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。