上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初1977号原告：高金芳。委托诉讼代理人：李文臻。被告：谢桂章。被告：汤秀华。二被告共同委托诉讼代理人：刘宝亮。第三人：金玲花。原告高金芳与被告谢桂章、汤秀华民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序。后经被告谢桂章申请，本院追加第三人金玲花参加诉讼。本案于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告高金芳及其委托诉讼代理人、二被告共同委托诉讼代理人刘宝亮、第三人金玲花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告借款45万元及借款利息（其中200,000元自2017年3月5日起至实际清偿之日止，按年息12%计算；250,000元自2017年5月1日起至实际清偿之日，按照年息6%计算）。事实和理由：原告与被告谢桂章原系同事，2016年3月5日被告因故向原告出具借条一份，载明被告谢桂章从原告处借款250,000元，每月利息2500元，并承诺2017年3月11日归还借款。同日，原告按照被告谢桂章的指示将借款汇入第三人金玲花账户。原告曾于2017年3月6日收到利息1万元、2018年4月13日收到本金50,000元，余款经多次延期，被告谢桂章最后承诺于2019年5月6日归还，至今未归还。2016年4月6日，被告谢桂章因故又向原告借款250,000元，原告当日再次根据被告谢桂章的指示将款项汇入第三人金玲花账户。次日，被告谢桂章向原告出具借条，约定利息15,000元并承诺于2017年4月归还，后原告收到利息15,000元，借款本金又经多次延期承诺于2019年4月7日归还，至今未归还。被告谢桂章与被告汤秀华系夫妻关系，且被告谢桂章系上海晶金工贸有限公司股东及法定代表人，被告汤秀华系晶金国际贸易（上海）有限公司法定代表人，晶金国际贸易（上海）有限公司的股东为晶金国际贸易（上海）有限公司和被告汤秀华。现被告谢桂章逾期未归还借款，基于被告谢桂章与被告汤秀华之间的夫妻关系及商业关系，原告要求二被告共同承担该笔借款的还款义务。庭审中，原告补充陈述被告谢桂章借款用途是为给其儿子买商务楼。被告谢桂章当庭辩称，不同意原告的诉讼请求。双方之间没有借款的合意，原告所谓的“借款”，其实是用于P2P投资款，该款也是打入第三人金玲花账户，被告谢桂章始终未收到涉案款项，原告在起诉状中未提到被告谢桂章的借款用途，出借数额如此巨大的款项说不清借款用途不符合常理，所以事实上借贷关系并不存在。被告谢桂章与第三人金玲花系亲戚关系，当时为第三人金玲花介绍理财业务以及对老同事负责的态度才出具了借条，并不是被告谢桂章向原告借款。本案应当按照当事人真实的意思表示处理。被告汤秀华当庭辩称，对被告谢桂章借款事宜不知情，该笔款项未用于共同生活或者经营，请求驳回原告诉请。第三人金玲花当庭辩称，原告将涉案款项汇入其账户是用于购买P2P理财产品。在二次汇款时，第三人金玲花与原告、被告谢桂章三人均约在银行见面。第三人金玲花用该二笔款项以自己的名义替原告购买其曾就职的上海玖那里金融信息服务有限公司的理财产品。但公司在2016年5月就倒了，第三人金玲花便和被告谢桂章前往原告家中商量如何处理。金玲花前后支付了原告理财产品的利息10,000元和15,000元。2018年时我因非法吸收公众存款罪被刑事判决，现在已经刑满释放了。在向我账户汇款购买理财产品之前，原告就曾以自己的名义就购买过一次我公司的理财产品。原告围绕自己的诉讼请求依法提交了证据：1.借条二份、中国建设银行交易明细二份、结婚证，证明（1）被告谢桂章于2016年3月5日向原告出具借条一份，借款250,000元，期限一年，约定利息为年息12%，2017年3月6日收到利息10,000元，后还款延期到2018年3月10日止，第二次延期到2019年5月6日。原告于借款当日（2016年3月5日）按被告谢桂章的指示向第三人金玲花账户中汇入25万元，2018年4月13日原告丈夫高为明收到被告谢桂章归还的本金5万元；（2）被告谢桂章于2016年4月7日向原告出具借条一份，借款250,000元，期限一年，约定年息为6%，2017年4月8日原告收到利息15,000元，后还款延期到2018年4月7日归还，第二次延期到2019年4月7日。原告于2016年4月6日按被告谢桂章的指示再次向第三人金玲花账户中汇入250,000元，2017年4月8日收到第三人金玲花和案外人沈超杰账户汇入的借款利息共计15,000元。2.承诺书一份，证明被告谢桂章于2019年3月14日再次向原告承诺还款，于2019年年底归还250,000元。3.机读档案材料，证明二被告在商业上存在利益关系。对上述证据，二被告发表如下质证意见：证据1.真实性均无异议，对证明内容有异议。确认借条上的签字均为被告谢桂章本人所签，但双方并不是真实的借款意思，不认可双方形成了借贷合意。钱款是用于原告购买理财产品，借条上每次延期，也是根据公司说的还本时间写的。转账记录也显示所有借款都直接转给了第三人金玲花，利息也是第三人金玲花支付的，证明被告谢桂章并没有收到过钱，也不具有还款义务。原告丈夫高为明收到被告谢桂章转账的50,000元也只是被告谢桂章替第三人金玲花代付，并不是归还借款的意思表示。原告的银行流水也显示，在二次借款之前，原告就有以自己的名义购买过相同的理财产品。证据2.真实性无异议，承诺中写的协商处理好，是指和理财公司协商处理好，被告谢桂章是得到第三人金玲花的承诺之后，向原告出具的承诺书。证据3.真实性无异议，但认为和本案无关，原告无法证明款项用于公司经营，被告汤秀华不应当承担责任。第三人金玲花发表如下质证意见：证据1.被告谢桂章出具的借条没有见过，无法发表意见。银行交易明细和结婚证的真实性认可。证据2.承诺书没有见过，无法发表意见。证据3.档案机读材料无异议。第三人金玲花向本院依法提交了证据：1.中国建设银行交易明细，证明（1）2016年3月5日收到原告转账250,000元，当日即将该款向对手账户名为上海富友支付服务有限公司转账250,000元，用于购买理财产品；（2）2016年4月6日收到原告转账250,000元，该笔款项也是用于购买理财产品。2.委托服务合同二份，证明涉案款项均是用于购买上海玖那里金融信息服务有限公司的理财项目，二份合同资金总额均为250,000元，签订时间分别为2016年3月5日、2016年4月7日。3.出借获益配比表和担保承诺函，证明涉案款项的去向。对上述证据，原告发表如下质证意见：证据1.真实性认可，具体钱款的用途和流向和原告无关，而且转账记录显示收到的款项流向是是第三人金玲花其他银行账户，无法证明第三人的证明目的。对证据2和证据3，真实性无法确认，委托服务合同是第三人金玲花和上海玖那里金融信息服务有限公司签订的，与原告无关。对上述证据，二被告发表如下质证意见：证据1.真实性认可，证明二被告未实际收到过借款。对证据2和证据3，真实性认可，当时P2P产品管理不规范，经常以业务员名字代买理财产品，本案的情况是符合当时常规操作的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月5日，被告谢桂章向原告出具借条一份，借款金额为250,000元,借款期限为2016年3月10日到2017年3月10日，约定利息为2500元/月。同日，原告在被告谢桂章、第三人金玲花的陪同下在银行向第三人金玲花账户汇款250,000元。2017年3月6日，该借条上补充记载“收利息壹万”。2017年5月6日，该借条上补充记载“延时到贰零壹捌年叁月拾号止”。后又再次在该借条上补充“延时到2019.5.6.”。另查明，2016年4月7日，被告谢桂章再次向原告出具借条一份，借款金额为250,000元,约定归还日期为2017年4月，约定到期利息为15,000元。2016年4月6日，原告在被告谢桂章、第三人金玲花的陪同下向第三人金玲花账户汇款250,000元。2017年4月8日在该借条上补充记载“收到利息壹万伍仟元”。2017年5月6日在该借条上补充记载“延时到贰零壹捌年肆月柒止”。后又再次在该借条上补充“延时到2019年4.7号”。再查明，2017年4月8日，银行账户明细显示原告收到第三人金玲花和案外人沈超杰转账共计15,000元。2018年4月13日，银行账户明细显示原告丈夫高为明收到被告谢桂章账户转账50,000元。2019年3月14日，被告谢桂章向原告出具承诺一份，载明“有本人向高金芳借款之事到2019年7月底协商处理好后，到2019年年底归还贰拾伍万元正”。又查明，第三人金玲花分别于2016年3月5日和2016年4月7日于上海玖那里金融信息服务有限公司签订委托服务合同，二份合同均约定第三人金玲花作为委托人委托上海玖那里金融信息服务有限公司将资金出借获取利息，二份合同的资金总额均为250,000元。本案的争议焦点是涉案款项的性质是原告交付被告谢桂章的借款还是第三人替原告购买理财产品的理财款。首先，被告谢桂章向原告出具借条，约定了借款期限和借款利息，落款处有被告谢桂章的签字，被告谢桂章未提出相反的证据证明借条存在无效或可撤销的情况，二份借条符合民间借贷的形式和内容要件。其次，原告将涉案款项二次转入第三人金玲花账户时，被告谢桂章均在场，亦未提出反对，且之后继续多次在借条上反复确认借款情况。从二次转账金额和时间来看，与借条相互印证。借款款项并非要求直接交付给借款人，可按照借款人的指示进行交付，且借款的用途并不影响借款关系的成立，原告已经按照约定向被告谢桂章履行了出借义务，亦符合民间借贷的生效要件。第三，关于被告谢桂章主张涉案款项是原告为购买理财产品，被告谢桂章只是起到了介绍的作用，原告对此不予认可。本院认为，被告谢桂章并未对其主张的委托理财关系的存在提供相应的证据，且第三人金玲花在收到涉案款项后是以自己的名义签订和购买的理财产品，亦不符合委托理财关系中以委托人名义从事法律行为的要求。被告谢桂章作为完全民事行为能力人是能够充分理解出具借条的行为及该行为的法律后果，故本院对被告谢桂章的辩解意见难以采纳。综上，原告与被告谢桂章之间的借款合同成立且有效，涉案款项系原告交付被告谢桂章的借款。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。原告为证明被告向其借款的事实，提供了借条、银行交易明细、承诺书等证据，本院予以确认。原告主张2018年4月13日收到被告谢桂章转账50,000元系偿还2016年3月5日借条的本金，是优先抵充债务负担较重的债务，符合相关法律规定，本院予以支持。现被告谢桂章未按约履行还款义务，故原告依据借条要求被告归还剩余借款本金450,000元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息损失，被告谢桂章多次在二份借条原件上补充记载延期事宜，可以视为借条中对利息的约定继续有效，现借条记载的还款时间和承诺书记载的还款时间均已届满，原告要求按照借款期内的利息标准计算延期及逾期范围的利息，2016年3月5日借条约定利息为每月2500元即年利率12%，2016年4月7日借条约定利息为一年15,000元即年利率6%，未超出相关标准，本院予以准许。2016年3月5日借条产生的利息，本院根据借条记载认定自2017年3月11日开始计算；2016年4月7日借条产生的利息，本院根据借条记载认定自2017年5月1日开始计算。关于被告汤秀华的责任，原告主张被告汤秀华应当对借款承担共同还款义务，但涉案金额明显超出了一般家庭日常生活所需，在本案涉案款项流向清晰的情况下，原告亦未提供其他证据证明款项用于夫妻共同生活或者共同生产经营，且被告汤秀华未在借条上签字，故本院对原告主张被告汤秀华承担共同还款义务的诉请难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告谢桂章应于本判决生效之日起十日内归还原告高金芳借款本金450,000元；二、被告谢桂章于本判决生效之日起十日内支付原告高金芳以200,000元为基数，自2017年3月11日起按年利率12%计算至实际付清日止的利息损失；三、被告谢桂章于本判决生效之日起十日内支付原告高金芳以250,000元为基数，自2017年5月1日起按年利率6%计算至实际付清日止的利息损失；四、驳回原告高金芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4764元、财产保全费3384元，由被告谢桂章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王文二〇二〇年五月十四日书记员  陆影附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。五、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。