黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1085民初112号 原告：于绍国，男，1970年8月25日出生，住黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人：崔晓红（系原告于绍国妻子），住黑龙江省穆棱市。 被告：姜发家（曾用名姜法家），男，1950年1月11日出生，住黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人：王秉福，穆棱市八面通法律服务所法律工作者。 第三人：穆棱市河西镇三兴村民委员会，住所地穆棱市河西镇。 法定代表人：孙瑞东，主任。 委托诉讼代理人：王甲玉，男，会计。 原告于绍国与被告姜发家、第三人穆棱市河西镇三兴村民委员会（以下简称三兴村）相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告于绍国及其委托诉讼代理人崔晓红，被告姜发家及其委托诉讼代理人王秉福，第三人三兴村的委托诉讼代理人王甲玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于绍国向本院提出诉讼请求：1.姜发家恢复临近于绍国五荒耕地的公用通行道路，恢复道路通行；疏通南侧的排水渠；将南侧的河堤堤坝恢复原状；2.三兴村履行责任，在姜发家不自行排除妨碍、恢复原状的情况下，作为道路管理责任单位，强制排除妨碍、恢复通行，恢复原状，所产生的费用由姜发家承担；3.由姜发家承担本案诉讼费用。事实和理由：于绍国与姜发家系耕地地界相邻关系，都是三兴村辖区范围内的务农人员。于绍国依法取得五荒土地使用权的45亩土地位于姜发家耕地的西侧。该五荒土地的东侧道路是十多年前（2006年左右）形成的通道，耕地南侧的排水渠和河流的堤坝也是国家统一治理时在2006年形成的，没有破坏之前，自然情况良好。2014年春天，姜发家未经过任何人和单位同意，私自将通行的道路毁损，并在同年将南侧的堤坝、水渠破坏，改变了原来的状况，造成下雨涨水，河水倒灌，致使于绍国家稻地无法排水，无法耕种，无法通行，此种状况一直持续到现在。于绍国与姜发家协商未能解决，经村民委员会、镇政府调解也无法达成协议。姜发家的行为造成于绍国正常的生产、生活受到损害，根据法律规定，姜发家应当对其不当行为承担排除妨碍、恢复原状的义务。三兴村作为基层群众性自治组织，有权利和义务管理本辖区内乡村道路的通行和安全、公共排水渠的畅通和安全、堤坝的安全。因此于绍国提起诉讼，要求姜发家承担排除妨碍、恢复原状义务，三兴村承担相应的法定职责。 姜发家辩称，于绍国起诉称临近其五荒耕地的公用通行道路为2006年形成的，南侧的排水渠和河流的堤坝是国家统一在2006年形成的不是事实。三兴村于1995年拍卖五荒时，姜发家购买了集体荒滩58.5亩，西邻于绍国、东邻姜某某。因该荒滩原是采金翻毁的荒滩，无法耕种一直撂荒。2007年治理百里金川时，用机械平整修复了该五荒地，变成水田。在姜发家耕地内西侧留有一条半截小道（约8米长左右、2米半宽，种地休息用）。2009年涨大水时，于绍国和姜发家的水田及半截小道全部冲毁，姜发家曾找乡政府、村领导，经村两委班子研究决定，本着谁治理谁受益的原则，同意姜发家在自己耕地范围内筑坝拦水，保证安全种植。从2011年开始，姜发家等三家一直找于绍国协商一起治理水灾筑坝问题，但于绍国始终不同意。期间，于绍国、姜发家和其余两家都不同程度遭受水灾。到2014年，因于绍国一直不同意出资，姜发家和其余两家农户商量决定共同出资治理水害，雇佣推土机等在自家耕地范围内筑坝拦水，水害才得到治理。根据以上事实，首先，姜发家自家耕地范围内的半截小道与于绍国没有任何关系，即使因为治理水害被毁损也不影响于绍国对自己土地的使用；其次，姜发家三家共同出资治理水害，不是擅自行为，是经过村两委班子研究同意的。因于绍国在治理水害的问题上不积极配合和出资，造成目前的局面和损失，责任应当由于绍国自己承担，与姜发家没有任何关系。现在于绍国与姜发家相邻土地现存的、已经过改造的农田道，在2017年经过省级、县级、乡镇三级政府实际勘验已经确权，现在的现状是田埂、农田道属于姜发家个人使用，并有国家的示意图证明，不存在姜发家私自改建、改修双方争议的共同水坝的问题，姜发家没有侵犯于绍国共同使用的农田道。 三兴村述称，1995年，于绍国和姜发家通过五荒拍卖分别购置了集体荒滩，并分别取得了相邻土地的使用权，对于绍国和姜发家两家争议土地的田间道和排水渠的相关情况不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。姜发家、三兴村对于绍国提供的第2份证据（2019）黑1085民初928号民事裁定无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 于绍国提供的第1组证据:（1）2002年12月30日核发的五荒土地使用证；（2）五荒土地现场照片4张；（3）黑国土资发［2009］95号黑龙江省国土资源局文件；（4）田间路与生产路平面图；（5）穆棱市雷锋河流域河西乡采金迹地土地复垦项目竣工图（第二标段），证明：1.于绍国通过五荒拍卖取得的五荒土地使用权，东邻姜发家；2.姜发家把水田南侧的排水渠破坏堵死，把大河的堤坝破坏了，雨季河水倒灌，田间道毁坏，不能行走；3.田间道和水渠均是2006年百里金川治理时国家出资统一修建的；4.田间路与生产路平面图可以说明当时的现状；5.证明于绍国、姜发家耕地原来公用田间道及上、下水渠的情况。 姜发家质证意见：对此组证据的真实性无异议。对证据1-（1）的证明目的没有异议。证据1-（2）的照片是于绍国、姜发家相邻土地的现状，但是证明不了姜发家私自堵塞和损坏排水渠、堤坝和田间道。对证据1-（3）、1－（4）、1－（5）有异议，当时田间道修到半截，于绍国、姜发家两家土地上、下水渠及田间道相邻是事实，但证明不了2009年以后的实际状况，2009年涨水冲毁了田间道，变成了水沟，现在正在使用的田埂是姜发家个人按照村委会和政府的意见自行治理的，在于绍国起诉所称的田间道的东侧。 三兴村质证意见：对证据的真实性和证明目的无异议。 本院认为，因姜发家及三兴村对此组证据的真实性及证据1-（1）的证明目的无异议，故本院对此组证据的真实性及没有异议的证明目的予以采信。虽然姜发家陈述2009年涨水时冲毁了田间道，但没有提供充分证据予以证实。姜发家在庭审中认可为了重新筑堤坝拦水，在原来的田间道取土，为了排水，把拦河堤坝豁开，结合姜发家认可证据1-（2）的照片是于绍国、姜发家相邻土地的现状，且证据1-（3）、1－（4）、1－（5）系本院调取的存于国土资源管理局档案室的相关材料，可以证明黑龙江省穆棱市雷锋河流域西乡采金迹地土地复垦项目通过验收，以及复垦后的田间道标准和当时的状况，故对于绍国的证明目的予以采信，对姜发家的反驳意见不予支持。 姜发家提供的第1组证据：（1）五荒拍卖治理协议书；（2）三兴村出具的证明；（3）照片8张；（4）三兴村出具的姜发家五荒地平面示意图，证明：证据1-（1）证明姜发家对与于绍国相邻的土地享有土地经营权，是合法合理的，谁经营谁治理。证据1-（2）证明所争议的农田道在2009年涨大水时已不存在，于绍国追究姜发家损毁农田道没有事实根据。证据1-（3）、1－（4）证明姜发家在自己经营的土地上新修田埂是合法的，并没有侵犯他人的利益，对于绍国的生产生活没有影响，原有的田间道也在姜发家的土地范围之内。 于绍国质证意见：对姜发家提供的证据1-（1）的真实性和证明目的没有异议。对证据1-（2）有异议，涨水是事实，但是不可能把田间道和排水渠冲没。证据1-（3）中有水的照片就是原来的田间道所在的位置，田间道比较清晰的照片就是姜发家将田间道破坏后又在自家田中修建的堤坝。对证据1-（4）有异议，现在争议的是两家公用田间道的问题，不是位置的问题，原来的田间道是否在姜发家的土地使用范围之内不清楚。 三兴村质证意见：对证据的真实性和证明目的无异议。 本院认为，因于绍国和三兴村对姜发家提供的此组证据的真实性没有提出异议，故对此组证据的真实性予以采信。虽然姜发家主张2009年涨大水后农田道已不存在，并提供三兴村出具的证明，但因于绍国不认可，且姜发家在庭审中认可其取了原来田间道上的土用于修筑堤坝，故对其“所争议的农田道在2009年涨大水时已不存在”的证明目的不予支持。姜发家在自家土地上修筑田埂拦水防洪没有过错，但其在原有的公用田间道上取土，致原有田间道变成水沟，影响通行的行为是违法的，故对其认为其没有侵犯他人的利益，对于绍国的生产生活没有影响的证明目的不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1995年，姜发家通过五荒拍卖方式取得了位于穆棱市雷锋河北侧的三兴村集体荒滩58.50亩的经营权。2002年，于绍国以转让方式取得了与姜发家西侧相邻的位于穆棱市雷锋河北侧的三兴村集体荒滩45亩的经营权。穆棱市雷锋河由西向东流经于绍国和姜发家土地的南侧。2006年，国家对姜发家和于绍国享有经营权的土地所在的穆棱市雷锋河沿岸采金区域的百里金川进行治理，于2009年由黑龙江省国土资源厅对穆棱市雷锋河流域西乡采金迹地土地复垦项目进行了验收，姜发家和于绍国享有经营权的土地经过治理复垦变为水田。治理后，姜发家和于绍国相邻的地块与其他在治理范围内相邻地块相同，中间留有田间道方便通行（详见田间路与生产路平面图），土地南侧有排水渠和拦河堤坝。2009年，穆棱市雷锋河涨水，因于绍国家上游的河堤不能有效拦住河水，河水自上游经过于绍国家的地漫过田间道流经下游姜发家及其他几家的土地，致相邻的多家农田受灾。因于绍国与上游的地邻有争议，致其与姜发家等地邻就筑坝的事宜协商不成。姜发家于2014年在其与于绍国相邻的田间道的东侧自家水田范围内筑坝以防水患，筑坝时在田间道上取土，致原有田间道变成水沟，并改变了原来的水渠，在于绍国的水田和穆棱市雷锋河的河堤处豁了一个口子，以便于水田里的水排到河里。2019年7月3日，于绍国曾向本院提起诉讼，在本院审理过程中，于绍国与姜发家协商了一个解决方案，于绍国撤回起诉。因解决方案没有履行，于绍国提起本次诉讼。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，于绍国、姜法家应当本着有利于生产、方便生活的原则和相互体谅、相互宽容的态度，正确处理相邻关系。姜发家在与于绍国就筑坝拦水问题协商未成的情况下，自行采取措施，在自家地块中修筑堤坝以防水患的行为没有过错，但其未经于绍国及相关部门同意，在百里金川治理时形成的位于两家相邻地块中间的田间道上取土，致使原来的田间道变成水沟，同时改变原来的水渠，在于绍国家水田和穆棱市雷锋河河堤处豁口排水，影响于绍国正常通行和使用的行为违法。姜发家认为原来的田间道在其自家耕地范围内，与于绍国没有关系，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，即使原来的田间道在姜发家的土地使用范围内，其也应当按照治理后形成的状态，为地邻于绍国使用提供必要的便利，而不应为了修坝防水而私自破坏。穆棱市雷锋河流域西乡采金迹地土地复垦项目通过验收的相关材料中记载了包括姜发家、于绍国两家相邻荒地在内的复垦后的田间道标准和水渠、堤坝治理后的情况，故本院对姜发家所述与于绍国家相邻的田间道在修建时因材料不够，只修了十多米的半截道的抗辩主张不予支持。姜发家陈述2009年发水时，因水灾致农田道消失，并提供三兴村出具的证明予以佐证，与其在庭审中认可其在2014年为重新筑堤坝拦水在原来的田间道取的土，为了排水把拦河堤坝豁开的陈述相矛盾，结合原有的田间道已变成水沟的现状，本院对姜发家所述对其不利的内容予以采信，对其上述抗辩意见不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第二项第五项“承担民事责任的方式主要有：……（二）排除妨碍；……（五）恢复原状……”的规定，本院对于绍国要求姜发家恢复临近于绍国五荒耕地的公用通行道路，恢复道路通行，疏通南侧的排水渠，将南侧的河堤堤坝恢复原状的诉讼请求予以保护。虽然于绍国、姜发家两家的土地均系三兴村集体土地，但本案就通行、排水发生的纠纷均是在行使土地经营权过程中发生于平等主体公民之间的民事争议，三兴村没有法定管理职责，故对于绍国要求三兴村履行责任，在姜发家不自行排除妨碍、恢复原状的情况下，三兴村应强制排除妨碍、恢复通行，恢复原状，所产生的费用由姜发家承担的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第二项第五项、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、姜发家于本判决生效后十五内将与于绍国家相邻水田的田间道、南侧排水渠、河堤堤坝恢复原状（按照黑龙江省穆棱市雷锋河流域西乡采金迹地土地复垦项目通过验收的相关材料中记载的复垦后田间道、水渠和堤坝的标准执行）； 二、驳回于绍国的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行其他义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费50.00元，由姜发家负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长 张 梅 审判员 **满 审判员 刘增进 二〇二〇年四月二十一日 书记员 刘美辰