湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初1344号原告：彭秋桂，男，1968年11月1日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李纪，长沙市岳麓区知一法律服务所法律工作者。被告：陶珠生，男，1966年9月22日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告彭秋桂与被告陶珠生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭秋桂的委托诉讼代理人张纪与被告陶珠生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭秋桂向本院提出诉讼请求如下：一、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币150000元、利息150000元（以借款本金150000元为基数，利息按月息2分，从2015年8月15日暂计算至2020年1月15日，并要求对150000元借款本金从2020年1月16日按月息2分计算至全部清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月份，被告向原告筹措资金，向原告提出借款150000元。基于被告为同事关系，原告答应借款给被告，被告即向原告出具借条：约定陶珠生向彭秋桂借款金额人民币壹拾伍万元，按季度（3个月支付一次利息壹万元（即10000元／3个月））。原告遂委托妻子龙迪英于2013年5月14日向被告指定账户转款人民币150000元，2015年8月15日，原告向被告追要借款，被告向原告述说是其朋友借款，并找来其朋友卿春华商议还款事宜。当日，卿春华本人向原告出具借条，后原告多次向卿春华追要借款借款，卿春华均以各种理由推脱，原告于2018年12月12日向长沙市岳麓区人民法院提起对卿春华、宁文彬诉讼，后卿春华、宁文彬在案件审理中拒不承认向原告借款事实，后长沙市岳麓区人民法院作出（2018）湘0104民初10155民事判决书，判决卿春华对原告借款150000元不承担偿还责任，故原告只能向被告追要借款本金及利息。综上所诉，原、被告之间借贷关系依法成立，应当受法律保护。被告至今仍未偿还借款，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益特诉至法院。被告陶珠生辩称：2013年原告彭秋桂得知被告有部分钱投资在被告邻居宁文彬工程项目上有较好回报时，被告表示愿意投资，和宁文彬见多次过面，进行过交流，并成为要好的朋友。由于宁文彬不在长沙做工程，2013年5月15日彭秋桂转帐15万元给被告，被告向原告写了15万元的借条。借彭秋桂15万是宁文彬授意被告用于支付宁文彬欠付被告亲戚、朋友的利息。2013年5月至2015年8月支付彭秋桂的9万元，是由被告用自己工资及向别人借钱还他的。每季度只要晚几天没有按时支付给原告，原告会天天找被告要，被告实在受不了，多次打电话给宁文彬要其还款。2015年8月宁文彬老婆卿春华回长沙了，被告要她还清彭秋桂15万元，她当时有钱，也答应还彭秋桂。于是被告约彭秋桂到卿春华家要她还款，后她与彭秋桂商量，同意提高利息按每月3分支付，彭秋桂不但没要她还这15万元，事后还借了20万元给宁文彬作为投资使用，想投资有更高回报（不是原告代理律师所说的“2015年8月15日，原告向被告追要借款，被告向原告述说是其朋友借款，并找来其朋友卿春华商议还款事宜，当日，卿春华向本人原告出具借条”这一事实）。被告经手的15万元，是经彭秋桂同意，由卿春华给他重新出了借据的。2015年8月15日，彭秋桂在被告出具的借据（当时没有注意是复印件）上签字了。“该借据已转宁文彬，与陶珠生结清，彭秋桂，2015年8月15日”。并向被告承诺说，以后与被告无关了。宁文彬回长沙后，他发现彭秋桂给被告的借据是复印件而不是原件，要被告找彭秋桂收回原件，被告问彭秋桂要，他说丢了。于是被告和彭秋桂一起，只得在复印件上注明：“该笔资金到2016年5月15日归还，利息按季度支付，陶珠生，2015年9月29日。”（是因为卿春华支付了彭秋桂3万元，共支付12万元补充写的，利息已支付至2016年5月15日）。在2015年9月8日，被告要彭秋桂在借据上注明被告支付给他的9万元，目的是告知宁文彬被告替他支付了彭秋桂9万元。彭秋桂当时在借据上注明了支付的金额。所以，这张借据上有了3个不同时间的签字说明。2019年3月，彭秋桂起诉卿春华、宁文彬民间借贷纠纷一案，彭秋桂及其代理律师要被告向法院提供转帐凭证，并向法院作一说明，被告向法院进行了如实说明，但没有按照原告及律师的授意去做。因宁文彬借了我家人、朋友近400万元，至今本金都没收回，被告通过拆东墙补西墙的做法为他支付了3年的利息，但从2016年后，他的项目没有收到效益，再也没有支付利息了。所以，卿春华承诺每季度支付彭秋桂利息不能兑现。被告和彭秋桂之间从2015年8月15日以后就没有了借贷关系，彭秋桂已在借据上签字了的。所以当法院今年4月27日打电话给才得知原告向被告提起了诉讼。被告想请问的问题是：如果被告和原告彭秋桂2013年5月15日借据还存在关联的话，到现在7年了，原告早就起诉被告了。法律上明确规定：借据的诉讼时效一般是3年，从2015年8月15日与彭秋桂结清计算，至今已5年，即便是从2016年5月15日计算，也过了4年，彭秋桂未向法院起诉我要求还款，已丧失了胜诉权。请法院根据实际情况做公正判决。本院经审理认定事实如下：2013年5月14日原告彭秋桂委托案外人龙迪英以银行转账的方式向被告陶珠生转账支付150000元。被告陶珠生于2013年5月15日向原告彭秋生出具了一份《借据》，记载：“本人陶珠生，请同事彭秋桂帮助筹借资金，双方约定：1、陶珠生向彭秋桂借款金额人民币壹拾伍万元，按季度（3个月）支付一次利息壹万元（即10000元/3个月）；2、自借款之日起支付一个季度的利息，并作为每季的利息支付日；二、自借款之日2013年5月15日起支付当期利息，并作为每期的利息支付日；三、如需陶珠生全额还款，彭秋桂要提前一个月通知陶珠生准备，如果超过三个月逾期还款，按每日欠款的千分之三支付违约金。借款人陶珠生”，原告于2018年12月12日以卿春华为被告向本院提起诉讼（诉讼请求当中涉及本案借款），在（2018）湘0104民初10155号民事判决书查明的案件事实：案外人卿春华于2015年8月15日向原告出具《借条》一张，载明：“本人卿春华，向彭秋桂借款金额人民币壹拾伍万元整，按季度（3个月）支付一次利息壹万元（即10000元/3个月）；暂定借期壹年，若提前还款，应提前一个月通知对方，若逾期还款，按欠款的千分之三付违约金”。因在（2018）湘0104民初10155号案件中，卿春华表示未收到借款，且原告提交的证据无法证实其系依据卿春华的指示向陶珠生支付了借款，亦无法证实原告已实际向卿春华提供了15万元的借款，故对原告主张卿春华归还15万元借款不予支持。现原告因被告未归还借款，故诉至本院。以上事实有原告提交的原、被告身份信息各一份、2013年5月15日《借据》复印件一份、（2018）湘0104民初10155号民事判决书一份、《询问笔录》一份等以及原、被告的当庭陈述足以证实。本院认为，根据原、被告的诉、辩意见以及查明的案件事实，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的借贷关系是否成立？二、本案诉讼是否已超过诉讼时效？三、原告主张被告归还借款并支付利息的诉讼请求是否应当得以支持？第一个争议焦点：从查明的案件事实来看，原告彭秋桂委托其妻龙迪英于2013年5月14日通过银行转账向被告陶珠生支付150000元，被告陶珠生于2013年5月15日向原告出具《借条》,案外人卿春华虽于2015年8月15日向原告出具了借条，但经另案生效判决对原告主张案外人卿春华归还借款予以驳回，且被告陶珠生也未能举证证实本案借款支付给了案外人卿春华，为此本院认定原告彭秋桂与被告陶珠生的民间借贷关系成立。第二个争议焦点：关于本案诉讼是否已超过诉讼时效的问题，本案中在被告陶珠生向原告彭秋桂出具的《借据》中未约定还款时间，虽然被告陶珠生在《借据》的复印件中记载了：“该笔资金到2016年5月15日归还，利息按季度支付，陶珠生，2015.9.29”,但因原告彭秋桂于2018年12月对案外人卿春华提起诉讼,原告向案外人提起诉讼之时并未超过诉讼时效，在原告对案外人卿春华提起的诉讼，被告陶珠生被通知到本院接受询问，为此根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十三条的规定：“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼；”为此被告陶珠生在通知接受询问后应当视为诉讼时效中断。现原告在诉讼时效中断后至在本案向被告提起诉讼，未超过诉讼时效，为此本院对于被告抗辩本案已超过诉讼时效的主张不予支持。第三个争议焦点，本案中原、被告之间的民间借贷关系成立，虽在《借据》中未约定还款期限，被告在原告向其主张权利后未归还借款，为此本院对于原告请求被告支付借款的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告支付利息的诉讼请求，本案中在《借据》中约定了利息，约定的利率为每季度10000元利息，折算成年利率超过了年利率24%，但未超过年利率36%。原告自认截止至2015年8月15日被告共向原告支付90000元,按照双方约定的利率来看应当被告已支付截止2015年8月15日的利息。对于计算利息的起止时间，被告虽主张案外人卿春华向被告支付了30000元利息，因被告未能举证证实且原告不予认可，为此本院不予采信。考虑到卿春华于2015年8月15日向被告出具借条，直至2018年12月12日原告向案外人卿春华提起诉讼被驳回，之后原告方向被告陶珠生提起诉讼，原告一直认为主张权利的对象系案外人卿春华，而非被告陶珠生，且原告也未提交出证据证实其在此期间向被告主张过权利，为此本院酌情认定利息的计算起止期间从（2018）湘0104民初10155号民事判决书作出之日，即2019年8月5日开始计算利息。对于利息的计算标准问题，在《借据》中约定的利率超出了年利率24%,现原告自愿下调为年利率24%，为此本院予以准许，为此被告应以150000元借款本金为基数，自2019年8月5日起按年利率24%的利率标准计算至被告还清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告陶珠生在本判决生效之日起十日内一次性向原告彭秋桂归还借款本金150000元及利息（利息以150000元为本金，自2019年8月5日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告彭秋桂其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5935元,减半收取2968元，由被告陶珠生负担1969元，原告彭秋桂负担999元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  朱令二〇二〇年七月三十日法官助理闫曼书记员王璐附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。