浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0324民初6161号 原告：杜林川，男，1966年5月28日出生，汉族，住河南省方城县。 委托诉讼代理人：贾爱仁，浙江建桥律师事务所律师。 被告：林成标，男，1961年11月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：金必清，男，1962年7月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：金海南，浙江雁楠律师事务所律师。 原告杜林川与被告林成标、金必清提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告杜林川及其委托诉讼代理人贾爱仁，被告林成标，被告金必清的委托诉讼代理人金海南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜林川向本院提出诉讼请求：1、判令被告林成标赔偿原告损失211056元，被告金必清对前述赔偿款承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。庭审过程中，原告变更第1项诉讼请求为：1、判令被告林成标赔偿原告损失210056元（剔除交通费1000元），被告金必清对前述赔偿款承担连带赔偿责任。事实和理由：原告与被告林成标系雇佣关系，两被告系承揽关系。2017年2月12日，受被告林成标指示，原告去位于永嘉县金必清所有的房屋从事拆房工作，约定日薪250元。当日下午14时许，原告在房顶挖掘瓦片时，因瓦条断裂，踏空从约4米高的房顶坠落后不省人事，后送至温州医科大学附属第二医院住院治疗，同年3月17日出院，共计住院33天。2017年9月27日，温州东海司法鉴定所作出温东司鉴所2017临鉴字第1357号司法鉴定意见书，原告做工受伤致右侧肱骨大结节骨折、右侧髂骨粉碎性骨折、右侧髋臼粉碎性骨折、右侧耻骨上下支骨折等，临床行右侧骨盆髋臼骨折切复内固定术等治疗，遗留右肩关节活动功能部分丧失（功能丧失25%以上，未达50%）、骨盆骨折畸形愈合（右侧髋臼骨折内固定术）等后遗症，已构成人体损伤致残程度二个十级伤残；评定误工期210天、护理期90天、营养费105天，前述“三期”包括择期拆除内固定材料期间；后续治疗费评定为12000元至15000元。综上，原告在为被告林成标提供劳务活动中遭受人身损害，被告林成标作为雇主，应承担赔偿责任；被告金必清作为工程发包人，明知林成标没有资质和安全生产条件仍然发包，应与林成标对原告承担连带赔偿责任。 被告林成标辩称，1、对原告起诉的事实无异议；2、原告自身对事故的发生存在过错；3、原告诉请金额过高，自己负担不起；4、事故发生后，自己已收到被告金必清支付给原告的补偿款10000元，自己已将收取的10000元一并用于垫付原告的医疗费用（共约77533.87元），自己又垫付原告住院33天及出院后30天的护理费共计6000元及生活费3600元，要求在本案中一并处理；5、要求原告支付房租费5700元。 被告金必清辩称，1、对原告起诉的事实无异议；2、金必清非本案适格被告，原告杜林川与林成标之间形成劳务关系，杜林川在提供劳务过程中受到损害，根据规定应该由杜林川与林成标根据各自的过错承担责任，金必清不属于接受劳务一方，不应作为被告参加诉讼；3、金必清对拆房施工人员的选任不存在过错，不应承担责任，理由如下：（1）根据相关法律法规，承揽人在完成工作过程中，对第三人或自身造成受伤，定作人不承担责任，金必清与林成标系承揽关系，金必清作为定作方，在施工过程中无过错；（2）根据相关规定，农民自建低层房不适用建筑法，可自由发包，金必清将二层房屋拆除工作承包给林成标，不适用建筑法有关施工资质的相关规定，其无过错；4、原告赔偿项目不合理，且后续治疗费应实际发生后另行主张；5、事故发生后，自己已将自愿给予原告的补偿款10000元交予林成标。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的保险凭证，以证明原告从2008年起至事故发生前从事拆房工作的事实；被告对该证据的关联性有异议，认为无法证明原告主张的事实。本院认为，该组保单信息仅能证明原告于2008年至2009年期间有以楼宇拆除工人的职业名义被投保人身意外伤害保险的事实，在无其他证据佐证的情况下，不能证明原告的主张，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月，被告林成标承揽被告金必清所有的农村两层自建楼房的拆除业务，后雇佣原告杜林川进行拆房。2017年2月12日14时许，原告杜林川在金必清房屋的房顶实施拆除过程中，未采取安全防护措施，不慎坠落致伤。原告受伤后即被送至温州医科大学附属第二医院治疗，同年3月17日出院，共住院33天。2017年9月27日，温州东海司法鉴定所经鉴定出具意见，杜林川于2017年2月12日工作时受伤致右侧肱骨大结节骨折、右侧髂骨粉碎性骨折、右侧髋臼粉碎性骨折、右侧耻骨上下支骨折等，临床行右侧骨盆髋臼骨折切复内固定术等治疗，遗留右肩关节活动功能部分丧失（功能丧失达25%以上，未达50%）、骨盆骨折畸形愈合（右侧髋臼骨折内固定术后）等后遗症，已构成人体损伤致残程度二个十级伤残；评定误工期限拟为180日、护理期限拟为75日、营养期限拟为90日（以上期限自受伤之日起计算，均包括住院期间的期限）；评定其择期拆除内固定材料期间的误工期限拟为30日，护理期限拟为15日，营养期限拟为15日；杜林川右侧髋臼内固定在位，需要择期行手术拆除内固定材料（以下简称二期手术），参考浙江三甲医院收费标准，其手术的相关费用约需人民币12000元至15000元左右（不包括手术意外及并发症的诊疗费用）。 另查明，事故发生后，被告金必清自愿支付10000元补偿款给原告，并已将款项交至被告林成标处；被告林成标个人已垫付医疗费、原告住院33天及出院后30天的护理费等经济损失共计77153.87元（不包括金必清支付的10000元）。 本院认为，本案的争议焦点在于原告杜林川经济损失的确定、责任承担主体及承担比例。 关于原告杜林川经济损失的确定问题。本院对原告杜林川的合理损失认定如下：1、医疗费：原告受伤后系由被告垫付医疗费用，根据被告林成标提交的原告的住院病历、医疗发票、住院费用明细清单，医疗票据总金额为77553.87元，扣除包含在医疗费中的伙食费142元，原告合理医疗费为77411.87元。2、后续治疗费：原告杜林川主张15000元；被告林成标认可12000元，被告金必清不予认可，认为应当实际发生后另行主张。本院认为，原告杜林川右侧髋臼内固定在位，需要择期行手术拆除内固定材料，后续治疗费必然发生，为减少诉累，本院一并予以处理，结合鉴定意见，酌情认定后续治疗费为13000元。3、误工费：原告主张52500元（250元/天×210天）；被告认为误工费标准应当按2016年浙江省农村居民人均可支配收入22866元/年计算180天。本院认为，原告已主张残疾赔偿金，其定残后二期手术期间的误工费不予支持；原告的误工期限评定为180天，其主张误工费标准按250元/天计算，但未举证证明其具体误工损失，原告自认从事房屋拆除等工作，也实际有受林成标雇佣从事拆房工作，本院酌情按2016年浙江省私营单位建筑业就业人员年平均工资标准46103元/年计算，认定其误工费为22735.73元（46103元/天÷365天×180天）。4、护理费：原告主张12930元（51719年÷360天×90天）；被告认为护理期限应为75天，按2016年浙江省农村居民人均可支配收入22866元/年的标准计算，扣除林成标已支付的63天护理费，认可原告出院后的护理费751元（22866元/年÷365天×12天）。本院认为，经鉴定，原告的护理期限为75天，二期手术期间的护理期限为15天，原告住院33天及出院后的30天护理费6000元已由林成标实际支付，剩余护理费参照2016年浙江省私营单位居民服务和其他服务业平均工资标准37954元/年计算，酌情确定为每天104元，其合理护理费用共计8808元[6000元+104元/天×（75天+15天-63天）]。5、营养费：原告主张3150元（30元×105天）；被告认为标准过高，认可13元/天，二期手术期间的15天营养费不予认可。本院认为，根据鉴定意见，原告的营养期限为105天（90天+15天），结合原告的受伤情况，酌情确定营养费标准按30元/天计算，认定营养费为3150元（30元/天×105天），对原告的主张予以支持。6、住院伙食补助费：原告主张990元（30元/天×33天）；被告认为医疗费中已包含住院伙食补助，不予认可。本院认为，本院已在医疗费中扣除相应的伙食费，现原告住院33天，标准酌情按30元/天计算，原告主张住院伙食补助费990元数额合理，予以支持。7、残疾赔偿金：原告主张114684元（47785元/年×20年×12%）；被告认为原告暂住地系农村，残疾赔偿金应按农村标准计算。本院认为，原告自认平时从事拆房工作及做粗工，被告林成标亦承认原告自2016年1月左右开始有受其雇佣从事拆房工作，且有相应的流动人口居住登记证明予以印证，可以证明原告杜林川受伤前务工达一年以上，其主要收入来源于非农收入，应按2016年度浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金；原告杜林川的伤残等级为二个10级，赔偿系数应确定为12%，其未满60周岁，认定其残疾赔偿金为113368.8元（47237元/年×12%×20年）。8、精神损害抚慰金：原告主张7000元；被告林成标认为不应支付，被告金必清认为金额过高。本院认为，原告在施工中受伤并致残，这不仅给原告的身体带来不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦，结合原告构成二个10级伤残及被告的过错程度等情况，本院酌情确定精神损害抚慰金为4000元。9、鉴定费：原告主张3800元；被告认为应由原告自行承担，不予认可。本院认为，原告因本案事故受伤后进行相应鉴定，且有发票相印证，本院对其主张的金额予以认定。综上，原告杜林川因本案事故受伤造成的合理经济损失为243264.4元以及精神损害抚慰金4000元。 原告杜林川，被告林成标、金必清对于原告杜林川与被告林成标之间系雇佣关系，被告林成标与被告金必清之间系承揽关系均无异议，且与本院查明事实相符，本院予以认定。 关于责任承担主体及承担比例问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”为提供劳务一方提供安全设备和教育，组织安全产生，对提供劳务一方的职业活动提供必须的保障，是接受劳务一方的责任。原告杜林川在提供劳务过程中没有系安全绳等防护措施，被告林成标作为接受劳务一方，忽视安全作业，未尽安全保障和监管职责，对于原告受伤的损害后果应承担相应的赔偿责任。原告杜林川长期从事拆房工作，提供劳务过程中应当预见踩踏在砖瓦上的危险性，在未采取安全措施的情况下，冒险作业而导致从屋顶坠落致伤，其自身对损害的发生亦存在过错，依法应承担相应的责任。 关于原告杜林川主张被告金必清将工程非法发包给无资质的被告林成标，应承担连带赔偿责任的意见。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应赔偿责任。”《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十六条规定，建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位；承包建筑工程的单位应当持有依法取得资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《建筑法》条八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项规定，“农民自建低层住宅”是指农民自建两层（含两层）以下住宅，即农民自建两层（含两层）以下的住宅不适用《建筑法》，不需要承建方具备建筑从业资质。本案系原告在农民自建两层房屋拆除工程中受伤所引起的纠纷，对于承包方是否需要具备建筑业相关从业资质，本院参考农民建房规定，结合施工房屋的楼层综合判定。被告金必清将两层自建房屋拆除业务发包给无资质的被告林成标拆除，并不存在选任的过失，故其不应承担赔偿责任，无需与被告林成标承担连带责任，原告该主张无事实与法律依据，本院不予支持。另，被告林成标主张要求原告杜林川支付拖欠房租5700元，与本案并非同一法律关系，本院不予审查，被告林成标可另案主张。 本院综合当事人的过错程度，酌情确定原告杜林川、被告林成标承担责任的比例分别为40%、60%，故原告要求被告林成标赔偿其损失，合理部分予以支持。对除精神损害抚慰金外的经济损失，应由被告林成标赔偿145958.64元（243264.4元×60%），并赔偿原告精神损害抚慰金4000元。故被告林成标共需赔偿原告149958.64元，扣除其已垫付的77153.87元，其仍需赔偿原告72804.77元。被告金必清无需承担赔偿责任，但其自愿已补偿原告10000元，不违反法律的规定，本院予以认可。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条规定，判决如下： 一、被告林成标于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜林川医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金等经济损失共计72804.77元； 二、驳回原告杜林川的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计5608元，减半收取计2804元，由原告杜林川负担1154.5元，由被告林成标负担1649.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  虞玲玲 二〇一七年十二月九日 书记员  李 亚 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn