天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初11923号原告：郑红军，男，1968年12月17日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区，现住天津市河**。委托诉讼代理人：黄少山，天津强东律师事务所律师。被告：童中伟，男，1974年2月11日出生，汉族，住河南省项城市。被告：赵亮，男，1972年7月14日出生，汉族，住河南省项城市。以上二被告委托诉讼代理人：胡俊琦，天津津顺律师事务所律师。原告郑红军与被告童中伟、赵亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告郑红军及其委托诉讼代理人黄少山，被告童中伟、赵亮的委托诉讼代理人胡俊琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑红军向本院提出诉讼请求：1.判令被告童中伟偿还原告借款人民币780000元，给付原告利息296400元，合计1076400元；2.判令被告赵亮在200000元借款范围内承担连带保证责任；3.本案诉讼费等费用由被告承担。事实及理由为：原、被告系多年朋友关系。2011年，被告童中伟多次向原告借款用于工程施工。后经双方对账核算，被告童中伟共计欠付原告借款1080000元。2013年12月9日，原告将被告起诉至武清区人民法院，要求被告偿还借款。在案件审理过程中，原被告于2014年2月28日达成《还款协议》，原告撤诉。但被告未按约定履行还款义务。在原告的催要下，原被告于2016年10月16日再次达成《还款协议书》，被告赵亮对其中200000元借款承担保证责任。但被告仍未按协议约定履行还款义务。2017年12月28日，被告童中伟偿还原告借款300000元，其余借款虽经原告多次催要，被告以种种理由拒绝支付，原告为维护自身合法权益，故起诉。被告童中伟辩称，1.原告诉称2011年多次借款、还款协议书又称2012年9月18日借款108万元，明显自相矛盾，2012年9月18日本被告没有收到原告借款108万元。2.2014年2月28日的还款协议和2016年10月16日的还款协议书中的本被告签名是真实的，但2012年9月18日本被告向原告借款108万元不属实。3.2017年12月28日本被告汇款给王志坚30万元不是对原告的还款，而是购买王志坚房屋的款项，因房屋买卖没有完成，对该款项另案解决。4.据了解汪伟祥称108万元系原告从汪伟祥处承包工程的工程款，汪伟祥当时是本被告的朋友，本被告轻信，在还款协议中有向原告借款108万元的表述，实际上是108万元借款没有产生。5.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、收条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：出借人明显不具备出具能力；出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。6.请求法院依法审查原告是否有108万元的能力及108万元的支付方式。依法驳回原告的诉讼请求。被告赵亮辩称，1.2012年9月18日被告童中伟是否向原告借款108万元，本被告不知情。2.本被虽然在2016年10月16日的还款协议书担保人处签名。因还款协议书对保证期间未有约定，原告应自主债权届满至日起6个月内要求保证人承担保证责任，现原告没有在主债权届满之日起6个月内要求本被告承担保证责任，本被告不应承担保证责任。3.如法院查清被告童中伟和原告民间借贷不成立，本被告亦不应承担保证责任。本案经审理认定事实如下：原告与二被告于2016年10月16日签订《还款协议书》，载明被告童中伟向原告借款108万元，并约定由被告童中伟购买案外人王志坚名下位于天津市东丽区××路××号××幢××房××，此房款双方协议认购价格为73万元，由被告童中伟在2016年12月末前全额支付，用于抵付借原告的部分借款，如到期未支付由被告童中伟承担全部责任，并按照银行同期贷款利息的2倍支付付息；经双方协商全额房款付清后，被告童中伟应再支付给原告35万元借款余款，此部分借款余款由被告赵亮担保还款20万元，定于2017年12月30日付款给原告，如到期不还，由担保人赵亮负责偿还，并按照银行同期贷款利息的2倍支付利息及本金；余下15万元由被告童中伟自己支付，定于2017年10月30日付款给原告，如到期不还，按照银行同期贷款利息的2倍支付利息及本金。原借款欠条作废，以本还款协议三方签字确认为准。如双方协商不成由武清区人民法院裁决。另，案外人王志坚系原告的指定代收人，协议中约定以房折账也是打到王志坚的账户，被告童中伟于2017年12月28日向王志坚转账的行为是偿还拖欠原告的借款30万元，现仍欠原告借款本金78万元及利息未还，原告多次催要未果，故成讼。以上事实，有原、被告当庭陈述、《还款协议书》、银行交易明细回单、银行交易明细、光盘等证据证明属实。本院认为，本案中被告童中伟曾多次对欠款的事实予以确认，且原告提供的2016年10月16日原、被告签订的《还款协议书》中写明借款金额并且对借款的利息进行了约定，综上，当事人已经将欠款转为借款，故原告与被告童中伟之间的借贷关系成立，且合法有效，受法律保护。原告依约为被告童中伟提供借款，被告理应按照约定偿还原告借款，借故拖欠的行为是错误的，应承担本案的民事责任。原告主张被告童中伟偿还借款780000元，证据充分，本院予以支持。原告主张被告童中伟给付利息296400元，于法无据，本院不予支持，本院支持被告童中伟给付分别以73万元为基数、自2017年1月1日至2017年12月28日，以43万元为基数、自2017年12月29日至本判决确定的给付之日止,以20万元为基数、自2017年12月31日至本判决确定的给付之日止,以15万元为基数、自2017年10月31日至本判决确定的给付之日止，均按照银行同期贷款利率2倍计算的逾期还款利息。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”在本案中，当事人在还款协议书中约定如到期不还，由被告赵亮负责偿还，赵亮的保证方式为一般保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。”在本案中，还款协议书载明于2017年12月30日前付款，本案原告的起诉时间是2019年8月14日，原告亦未提供证据证明在保证期间内曾要求保证人承担保证责任，故原告起诉之日已经超过保证期间，被告赵亮不再承担保证责任，故原告主张被告赵亮在200000元借款范围内承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。此案经调解无效，故本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告童中伟于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告郑红军借款本金780000元；二、被告童中伟于本判决生效之日起七日内一次性给付原告郑红军逾期还款利息分别以73万元为基数、自2017年1月1日至2017年12月28日止，以43万元为基数、自2017年12月29日至本判决确定的给付之日止,以20万元为基数、自2017年12月31日至本判决确定的给付之日止,以15万元为基数、自2017年10月31日至本判决确定的给付之日止，均按照银行同期贷款利率2倍计算；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7244元，由被告童中伟担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  赵永松二〇二〇年九月二十四日书记员  戴金苗附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十七第一款当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二十五条第一款一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。