安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0303民初8号原告：陈平，男，1966年3月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：孙祖禹，上海开渠律师事务所律师。被告：曹怡芳，女，1964年8月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：姚雷，男，1965年4月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。以上两被告共同的委托诉讼代理人：王辉，安徽金天阳律师事务所律师。原告陈平与被告曹怡芳、姚雷民间借贷纠纷一案,本院于2019年2月20日立案受理后，于2019年6月17日作出（2019）皖0303民初1100民事判决书。宣判后，被告曹怡芳不服提起上诉。蚌埠市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）皖03民终2272号民事裁定书，撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初1100号民事判决，发回安徽省蚌埠市蚌山区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告陈平的委托诉讼代理人孙祖禹，被告曹怡芳、姚雷共同的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈平向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹怡芳偿还原告借款本金110万元及利息（自2017年6月起按月利率1.5%计算至至本息还清时止）；2.被告姚雷对上述债务承担担保责任；3.两被告承担诉讼费及保全费用。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告与两被告系亲属关系。两被告自2015年来，以曹怡芳名义向原告及妻子借款用于生意周转及家庭经营，并按月息1.5分支付利息，原告妻子因病去世后，两被告仍然陆续向原告借款，至2017年11月25曰，经双方结算，被告曹怡芳尚欠原告110万元，并在2017年10月6日后未付利息，同时承诺9个月内偿还原告借款并支付利息，被告曹怡芳结算后向原告出具了借条。借款到期后，原告多次催要本息未果，被告曹怡芳只是向原告出具了承诺书，并由被告姚雷担保。2019年春节期间,被告曹怡芳向原告发出信息，称要让其他债务人起诉被告曹怡芳，原告无奈提起诉讼。原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：1、原告的身份证。证明原告诉讼主体资格。2、借条一张。证明原、被告双方于2017年11月25日对前期借款的结算，结算内容为“曹怡芳借到陈平110万元”。3、姚文的工商银行华夏支行的银行卡（尾号4982）交易记录（3页），陈平的工商银行华夏支行（尾号8624）交易记录（8页），侯某的银行转账回单（2016年4月5日，尾号3755）及侯某的工商银行（尾号3755）的交易明细。证明被告向原告借款的事实。4、2018年12月30日的承诺书。证明曹怡芳确认向陈平借款110万元的事实，同时曹怡芳丈夫姚雷对该债务提供了担保。5、曹怡芳与陈平的微信记录截图。证明原告不得已行使了不安抗辩权，提前起诉。6、姚文的死亡医学证明书、结婚证、户口本。证明原告与姚文系夫妻关系。7、根据原告的申请，证人侯某出庭作证。证人证明2015年7月14日、2016年4月5日陈平两次让证人向曹怡芳转款计40万元整，转账后陈平给证人出具了借条，2017年下半年，陈平将房屋作价60万元抵给证人用于偿还上述借款。两被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、6的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但达不到证明目的，不能证明是双方对借款的结算；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，在所有的转款凭证当中并不能看到原告实际的出借金额，案外人侯某的转款和银行交易流水，反映不出来与本案的借贷存在关联性，流水也证明不了双方真实的借款数额；对证据4的真实性无异议，但达不到证明目的，该份承诺书不能证明原被告之间借款的真实数额，并且承诺书也反映了双方对于此后的履行行为并没有约定利息，承诺书所出具的分期还款期限证明期限未到，同理担保人的担保期限也未到；对证据5的三性均有异议，也达不到证明目的，该份微信记录不能证明原告有行使不安抗辩权的法律依据。被告曹怡芳、姚雷辩称，1、原告诉请的借款本金110万元不属实，两被告向原告借款本金未达到110万元；2、原告主张的利息没有依据；3、本案涉及到夫妻共同财产，债权人已死亡，应追加继承人参加诉讼。被告曹怡芳、姚雷未提交证据。经当庭举证、质证，对原告所举证据认证如下：被告对原告提供的证据1、6的真实性无异议，合议庭经审查予以确认。对证据2、4的真实性无异议，但认为达不到证明目的，合议庭经审查，认为上述借条和承诺书相互印证，能够证明被告尚欠原告实际的借款本金数额，故对上述证据予以确认。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议；对证据7侯某的证言认为以实际转款凭证为准；合议庭经审查，综合两份证据的质证意见及证人证言能够相互印证，故对证据3、7的真实性均予以认定。对证据5的三性均有异议，认为也达不到原告的证明目的。经审查，被告的异议理由不成立，合议庭不予采纳。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告曹怡芳、姚雷系夫妻关系，原告陈平系被告姚雷妹夫。自2014年来，被告曹怡芳陆续向原告及其妻子姚文借款。2015年3月16日，原告妻子姚文去世后，两被告仍然陆续向原告借款。2017年11月25曰，原、被告经双方结算，被告曹怡芳重新给原告陈平出具《借条》一份，内容为“借到陈平壹佰壹拾万元整，利息从2017.10.6起没有付出，此欠款在8-9月内连本带息还清。曹怡芳，2017.11.25”。借款到期后，原告多次催要本息未果，2018年12月30日，被告曹怡芳由姚雷担保给原告陈平出具了《承诺书》一份，内容为“本人曹怡芳因欠陈平人民币未按期还付，现承诺在五月三十号前先还贰拾万元整。本金壹佰壹拾万。余款分五期还清。曹怡芳，担保人姚雷，同意：姚雷（本人签名）、曹怡芳，2018.12.30.”。2019年2月3日，被告曹怡芳给原告陈平发送微信，内容为“我同意你去起诉，这样我也不用太累啦！过完年后，我通知大家都去起诉吧”。原告认为被告可能提前违约，遂向本院提起诉讼。本院认为，原被告之间形成的借贷关系合法、有效，受法律保护。本案中，被告抗辩对实际借款金额存在异议，但没有提交相应的证据予以证明。被告曹怡芳经过与原告结算后出具借条，且在出具借条一年后，被告曹怡芳、姚雷又出具承诺书对借款金额进一步进行确认，根据原告提供的陈平、姚文和侯某的银行交易记录，以及原、被告双方特殊的亲戚关系综合判断，能够证明借款本金110万元实际交付的事实，故对原告的要求被告曹怡芳偿还原告借款本金110万元的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告按月息1.5%支付利息的请求，由于双方在借条上只载明“利息从2017.10.6.起没有付出，此欠款在8-9月内连本带息还清”，说明双方对利息有约定，但约定的不明确，故根据相关法律规定可支持原告自2017年10月6日起按年利率6%支付资金占用期间利息的请求。被告辩称借款尚未到期，姚雷的担保期限未到。被告曹怡芳出具的《借条》约定的还款期限已届满，且在诉讼过程中，被告承诺的首次期限也已届满，被告未按承诺履行，且被告的微信内容让原告认为其预期违约，才提起诉讼。另外被告出具的承诺并未明确约定本金的偿还期限，原告仍可以随时主张权利，故对被告姚雷的抗辩理由，本院不予采纳，姚雷应承担担保责任。对于两被告辨称本案债权涉及到夫妻财产，债权人已死亡，应追加继承人参与本案诉讼。被告曹怡芳是在原告妻子姚文去世后对借款进行结算并出具的借条，借条中载明债权人系陈平，被告对原告的债权人资格并没有提出抗辩，只是认为该债权系夫妻共同财产，应追加继承人参加诉讼，而本案审理的是民间借贷纠纷，继承系另一法律关系，当事人可另行诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹怡芳偿还原告陈平借款本金110万元及利息（按年利率6%从2017年10月6日起计算至本息付清时止），于本判决生效之日起十日内付清。二、被告姚雷对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告陈平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14700元，保全费5000元，合计19700元（原告已预交12350元），由被告曹怡芳、姚雷共同负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  张 玫审 判 员  肖 蓉人民陪审员  吴延巧二〇二〇年五月六日书 记 员  王雅琪