上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初918号原告：长安责任保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道1085号C座401室。负责人：陈强，总经理。委托诉讼代理人：李璐婷，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：吴骏，男，1991年2月5日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司与被告吴骏保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序。因被告实际居住地址不明，本案于同年2月5日转为普通程序，并依法向被告送达相关诉讼材料。同年5月11日，本院公开开庭对本案进行了审理，原告的委托诉讼代理人李璐婷到庭参加诉讼。被告吴骏无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款人民币(以下币种均为人民币)1,262,910.95元；2、判令被告向原告赔偿自2018年3月23日起至2019年6月30日的利息损失385,308.94元，并以被告拖欠的理赔款为基数，按年化24%的标准向原告赔偿自2019年7月1日起至被告实际支付全部赔款之日止的利息损失；3、判令被告赔偿原告律师费损失10,000元；4、判令原告就被告所有的位于上海市青浦区外青松路XXX弄XXX号XXX室的房屋享有优先受偿权；5、判令被告赔偿原告律师费10,000元。事实和理由：2017年9月12日，被告与案外人大业信托有限责任公司签订《借款合同》，约定被告向大业信托有限责任公司申请信托贷款1,250,000元，贷款期限为181天，自2017年9月12日至2018年3月11日。同日，原、被告签署《贷款履约保证保险投保单》，同日，被告向原告购买了《贷款履约保证保险》，被保险人为大业信托有限责任公司，保险金额为被告向大业信托有限责任公司贷款的本息。2017年9月20日，大业信托有限责任公司向被告发放贷款1,250,000元，后被告未履行还款义务，原告于2018年3月23日向大业信托有限责任公司支付理赔款1,262,910.95元。原告依法取得向被告就赔付款项及赔付款资金占用利息损失行使代位求偿权的权利。现原告因催讨未着，故起诉来院，要求判如所请。被告吴骏未做答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月11日，被告向原告投保贷款履约保证保险，《贷款履约保证保险投保单》记载：投保人为被告，被保险人为大业信托有限责任公司，第一受益人为长安商业保理(深圳)有限公司，保险金额1,290,291.10元，保险期间6个月，自2017年9月20日零时起至2018年3月19日二十四时止，保费12,902.91元。借款合同编号DY2017DXD064-03-【GS030】号，抵押合同号DY2017DXD064-04-【GS030】，被告于投保单下方签字捺印。被告于同年10月5日缴纳了上述保费。2017年9月12日，被告(借款人)与大业信托有限责任公司(贷款人)签署合同编号为DY2017DXD064-03-【GS030】号《借款合同》一份。该合同约定：《房屋抵押合同》系指借款人/抵押人拟以其持有的房屋住宅资产为其在本合同项下的还本付息义务向贷款人提供抵押担保，而与贷款人签署的编号为DY2017DXD064-04-【GS030】《房地产抵押合同》；本合同项下贷款为人民币信托贷款，贷款金额为壹佰贰拾伍万元整，贷款期限自2017年9月12日起至2018年3月11日止，贷款利率为6.50%/年，日利率=年利率/365，贷款期限内利率不变，借款自实际发放之日起开始计算利息，按月结息、利随本清；抵押人以其持有的权属证书编号为沪2017青字不动产权第022730号的房屋所有权证为贷款人设定抵押权，为本合同项下贷款人对借款人享有的债权提供担保。同日，被告(抵押人)与大业信托有限责任公司(抵押权人)签署合同编号为DY2017DXD064-04-【GS030】《房屋抵押合同》一份。该合同约定：为保障债权人在主合同(DY2017DXD064-03-【GS030】号《借款合同》)项下的债权的实现，抵押人愿意以本合同约定的抵押财产为债务人在主合同项下债务的履行提供抵押担保；抵押财产为被告名下上海市青浦区外青松路XXX弄XXX号XXX室房屋；担保范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主债权本金、利息、债务人因违反主合同而应支付的罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的所有费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、公告费等)等；如果债权人转让主债权的，抵押人为主债权设置的本抵押权一并转让，抵押人承诺积极协助债权人和债权受让人办理相关抵押登记变更手续。同日，原告与大业信托有限责任公司就《借款合同》、《房屋抵押合同》在上海市徐汇公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。2017年9月20日，大业信托有限责任公司向被告放款2,450,000元。2017年9月25日，被告与大业信托有限责任公司办理了抵押权登记证明，被告作为抵押人，将其名下上海市青浦区外青松路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押给大业信托有限责任公司，被担保债权数额1,250,000元，债务履行期限：2017年9月12日至2018年3月11日。2017年10月17日，原告向被告出具编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX47的《贷款履约保证保险》保险单一份，载明：鉴于投保人已向保险人递交了投保单和有关材料，且声明属实，并同意按约定缴纳保险费，本保险人同意按照约定的贷款履约保证保险条款和特别约定承担保险责任。保险人为原告，投保人为被告，被保险人为大业信托有限责任公司，第一受益人为长安商业保理(深圳)有限公司，保险金额1,290,291.10元，保险期间自2017年9月20日零时起至2018年3月19日二十四时止，保险费率1.0000%；借款合同编号为DY2017DXD064-03-【GS030】号，贷款本金1,250,000元，贷款利息40,291.10元；本保险适用长安《贷款履约保证保险条款(2014)》。《长安责任保险股份有限公司贷款履约保证保险条款(2014版)》，载明：保险期间内，投保人未按照与被保险人签订的《借款合同》约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到本保险单约定的期限以上的，对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及相应利息(不含逾期利息、罚息、复利，除非保险合同另有约定并加收保险费)，保险人根据本保险合同约定的赔偿方式对被保险人进行赔偿。发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人或其担保人请求赔偿的权利，被保险人或其受托人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况，积极协助保险人向投保人或其担保人进行追偿。后因被告未按借款协议履行还款义务，大业信托有限责任公司向原告出具《索赔申请书》，要求原告向大业信托有限责任公司赔付1,262,910.95元。2018年3月22日，原告向大业信托有限责任公司转账1,262,910.95元。大业信托有限责任公司遂向原告出具《赔款权益转让书》，载明：被告在原告投保了保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX47的贷款履约保证保险。2018年3月15日，被告到期未还款，保险事故发生。经双方确认，原告应理赔金额为1,262,910.95元。鉴于已收到上述赔款，大业信托有限责任公司现将取得赔款部分的一切权益转让给原告，并授权原告以大业信托有限责任公司或原告的名义向责任方追偿或诉讼。2019年8月5日，原告为本案诉讼，与北京德和恒(上海)律师事务所签订《委托代理合同》，并于2019年8月14日支付本案律师费10,000元。第一受益人长安商业保理(深圳)有限公司作为第一受益人指示原告于2018年3月22日向案外人大业信托有限责任公司支付保险理赔款1,262,910.95元。另查明，上海市青浦区外青松路XXX弄XXX号XXX室房地产权证为沪2017青字不动产权第022730号，登记日2015年6月16日，权利人为吴骏。该房屋已于2020年1月16日在(2018)沪0118执5407号中被拍卖，成交金额2,705,000元。以上事实，由原告提供的《借款合同》、《房屋抵押合同》、投保单、保险单、保险条款、电子回单、《贷款履约保证保险索赔申请书》、《赔款权益转让书》、不动产登记证明、《情况说明》、《委托代理合同》、《律师函》、(2018)沪0118执5407号拍卖成交告知书及原告陈述加以证明，经当庭出证，本院予以确认。本院认为，被告就与大业信托有限责任公司的借款向原告投保，双方签订的《贷款履约保证保险》保险单系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。因被告未按借款合同约定向大业信托有限责任公司履行还款义务，原告作为保险人按照保险单约定，于2018年3月22日向被保险人大业信托有限责任公司赔付本金及利息共计1,262,910.95元后，即可在赔偿金额范围内行使代位求偿权。被告至今未偿还上述款项，显属违约，故原告要求被告偿还代偿款1,262,910.95元，于法不悖，可予支持。至于原告主张的利息及律师费损失，因双方合同约定及法律规定保险人仅能在其赔偿金额范围内行使代位求偿权，且并无律师费损失承担的约定，在保险法及双方之间的合同均已对保险人行使代位求偿权的金额范围作出明确限定的情况下，原告向被告主张赔偿的金额不能突破该范围，故原告要求被告以年化利率24%支付资金占用期间的利息及律师费损失的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于上海市青浦区外青松路XXX弄XXX号XXX室抵押权，该房屋抵押经合法登记有效，原告在赔付保险理赔款后取得代位求偿权，原告可就原债权的抵押物在保险理赔范围内行使抵押权，现该房屋已在(2018)沪0118执5407号执行案件中拍卖，故原告可在该房屋拍卖款中优先受偿。被告吴骏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴骏自本判决生效之日起十日内归还原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司保险理赔款1,262,910.95元；二、若被告吴骏未履行上述第一项付款义务，则原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司可就上海市青浦区外青松路XXX弄XXX号XXX室房屋拍卖款中优先受偿；三、驳回原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,256.20元，由原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司负担90元，由被告吴骏负担16,166.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陈建东人民陪审员  姜耀明人民陪审员  何国珍二〇二〇年五月二十五日书 记 员  纪 月附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院依法应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。