河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0804民初708号原告：张亚龙，男，汉族，1990年5月10日出生，现住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王振安，河南规范律师事务所律师。被告：濮阳市鑫昊汽车服务有限公司，住所地濮阳市。法定代表人：李传清，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地濮阳市。法定代表人：张自健，经理。委托诉讼代理人：董国强，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉龙，河南瀛汉律师事务所律师。被告：焦作市骏马物流有限公司，住所地焦作市马村区。法定代表人：麻光明，经理�委托诉讼代理人：张炳义，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市经济技术开发区支公司，住所地晋城开发区。负责人：张波，经理。委托诉讼代理人：彭斐，公司员工。被告：梁庚，男，汉族，1990年7月11日出生，住焦作市解放区。被告：楚明勇，男，汉族，1971年3月22日出生，住濮阳市华龙区。被告：濮阳市濮源食业有限公司，住所地濮阳市。法定代表人：李宗群，经理。委托诉讼代理人：杨志宾，河南众孚律师事务所律师。原告张亚龙（以下简称原告）与被告濮阳市鑫昊汽车服务有限公司（以下简称濮阳鑫昊）、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称濮阳人保）、焦作市骏马物流有限公司（以下简称骏马物流）、中国人�财产保险股份有限公司晋城市经济技术开发区支公司（以下简称晋城人保）、梁庚、楚明勇、濮阳市濮源食业有限公司（以下简称濮源食业）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理，受理后依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告张亚龙及其委托诉讼代理人王振安、被告濮阳人保的委托诉讼代理人王玉龙、董国强、骏马物流的委托诉讼代理人张炳义、晋城人保的委托诉讼代理人彭斐、濮源食业的委托诉讼代理人杨志宾到庭参加诉讼，被告濮阳鑫昊、梁庚、楚明勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带赔偿原告车辆损失费53020元、施救费2800元、评估费2700元、停车费1500元、营运损失40000元，共计100020元；2、本案诉讼费由以上被告承担。事实和理由�2015年5月13日晚23时23分许，原告驾驶自己所有的豫Ａ×××××号福田轻型厢式货车，沿京港澳高速公路西半幅由北向南行驶至627公里加700米处时，碰撞ＸＸＸ驾驶的豫Ｈ×××××号解放重型仓栅式货车尾部，发生第一起交通事故；几分钟后刘相保驾驶豫Ｊ×××××号解放重型厢式货车，沿京港澳高速公路西半幅由北向南行驶时，碰撞发生事故后停在车道内的豫Ａ×××××号车左后尾部，后又碰撞正在抢救原告的豫Ｈ×××××号车驾驶人ＸＸＸ和乘坐人梁松富，发生第二起道路交通事故，造成豫Ａ×××××号福田轻型厢式货车严重损害，并至原告伤情加重。根据“豫公高交（八支）认字[2015]第0010号”交通事故认定书对事故责任的划分：在第一起交通事故中，原告承担该事故的主要责任，驾驶人ＸＸＸ承担该事故的次要责任；在第二起交通事故中，驾驶人刘相保承担该事故的主要责任，驾驶人ＸＸＸ和原告共同承担该事故的次要责任，乘车人梁松富无责任。根据以上责任划分，原告的豫Ａ×××××号福田轻型厢式货车车损计53020元，该车已无修复价值，达到报废条件，应由以上被告连带承担。综上所述，原告认为以上被告的行为显然构成对原告的侵权，并直接给原告造成了很大的经济损失，原告为了维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告濮阳鑫昊、梁庚、楚明勇未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据原、被告的陈述，本院归纳本案争议焦点是：原告的各项诉请是否有事实及法律依据，依法应否予以支持。围绕争议焦点，原告提交证据如下：一、事故责任认定书一份，证明事故发生的事实；二、机动车保险单、营运证、行车证，证明原告的驾驶车辆资格；三、道路交通事故损失评估意见书、发票、照片，证明事故造成的损失费用；四、施救费，证明施救费用；五、评估费，证明评估费用；六、停车费，证明停车费用；七、营运车辆停运损失证明，证明营运车辆停运损失情况；八、河南省焦作市马村区人民法院（2015）马民一初字第00158号民事判决书一份、河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民终1132号民事判决书一份、河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民终1131号民事判决书一份，证明本案确认原告主体资格；九、保险单2张、刘相保的供述笔录一份、证明一份，证明被告濮源食业应当承担赔偿责任。被告濮阳人保质证后发表如下意见：对证据一真实性无异议，但原告仅仅是货车驾驶员，不是货车车主；对证据二真实性无异议，原告提供的行驶证显示该车车主是郑州双喜货运有限公司，并非本案原告；对证据三道路交通�故损失评估意见书真实性和合法性有异议，该鉴定意见书是由张万刚单方委托鉴定的，没有向法院提出申请，违反了民诉法第七十六条规定，故鉴定程序不合法，并且估价过高；该鉴定意见书的委托人不是本案原告，故与本案没有关联性，该意见书后面没有附带鉴定机构资质证书和评估人员的执业证书，无法确定的评估机构和评估人员是否有合法的评估资质，对该鉴定意见书不予认可，保留申请重新鉴定的意见；对发票真实性无异议，但发票显示购货人是郑州双喜货运有限公司，不是本案原告；对照片真实性无异议；对证据四真实性无异议，发票的开票日期不是事故发生日期，距离事故发生之日有一个多月，无法证明和本案有任何关联性，并且发票上的付款人也不是本案原告，请求法院不予采信；对证据五真实性无异议，发票上没有显示付款单位和日期，无法证明是原告实际支付，无法证明和本案有关，评估费属于间接损失，不属于我司赔偿范围；对证据六真实性和合法性有异议，该证据属于收据，不是正规发票，无法证明真实性，收据上没有显示付款人与本案有关，无法证明与本案的关联性，该停车费属于间接损失，不属于我司赔偿范围；对证据七真实性和合法性均有异议，落款处没有主要负责人的签名，形式不合法，该证明中所显示月纯收入数额属于不确定不具体不客观的营业收入数额，且该证明系出具人主观随意所确定的，没有相应的司法鉴定意见书和车辆维修期限证明以及相应的财务报表材料等证据来证明这一事实的真实性；停运损失属于原告因本次事故产生的间接损失，我司不予赔偿，应由侵权人根据事故责任比例赔偿；对证据八真实性无异议，从中可以看出原告并非豫Ａ×××××号福田轻型厢式货车的实际车主，从生效的马村区人民法院（2015）马民一初字第00158号民事判决书中，可以得知我司承保的交强险财产损失限额剩余1777元，商业三责险限额剩余5261.93元；对证据九2张保单无异议，刘相保的供述笔录复印件不予质证。被告骏马物流质证后发表如下意见：对证据一、二、四、五、八均无异议；对证据三意见书、发票真实性无异议，张万刚不具有委托人的资格，该鉴定机构没有出具营业证和鉴定人员的资质证；对证据六应由公安部门出具的发票证明停车费损失；对证据七该证据是单方出具的，不具有合法的客观性，应由原告出具承运货物的实际的停运费用，该肇事车实际所有人为梁庚；其他同被告濮阳人保代理人的质证意见；对证据九同被告濮阳人保的质证意见。被告晋城人保质证后发表如下意见：同意前面被告濮阳人保代理人和被告骏马物流代理人的质证意见，但我司交强险剩余是2000元,三责险剩余10266元，我方愿意在限额内赔偿损失；对证据九同被告濮阳人保的质证意见。被告濮源食业质证后发表如下意见：车辆营运损失部分，该事故车报废了，不存在营运的可能性。我司不是事故车豫Ｊ×××××号解放重型厢式货车实际使用人，我司和实际车主被告楚明勇是运输合同关系，依据合同法规定我司不应该承担赔偿责任，在河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民终1132号民事判决书一份、河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民终1131号民事判决书一份中，认定我司和被告楚明勇存在租赁关系的证明，是我司出具的一份证明，该证明显示发生交通事故和我司无关，出具证明的会计不具有法律素养；对证据九保险单无异议，对刘相保的供述笔录有异议，应当提供原件。对证明本身的真实性无异议。租用�议和运输协议是不同的，运输协议是车主承担责任，原告签的合同不是租赁合同关系。围绕争议焦点，被告濮阳人保、晋城人保无证据向法庭出示。围绕争议焦点，被告骏马物流提交证据如下：一、车辆有偿服务合同一份，证明豫Ｈ×××××号车辆实际车主是被告梁庚，根据合同约定本案事故发生的造成损失由被告梁庚承担；二、保险单2份，证明肇事车辆在被告处有投保，约定由保险公司赔偿损失。原告对被告骏马物流证据质证后发表如下意见：对被告骏马物流出具的证据一真实性无异议，指向有异议，被告梁庚与被告骏马物流应当共同承担；对证据二真实性无异议。围绕争议焦点，被告濮源食业提交证据如下：一、运输协议3份，我司和实际车主的运输协议，证明我司和被告楚明勇是运输合同关系；二、调查笔录3份，证�被调查人是刘相保和朱国栋、李建新，刘是事故车辆的司机，我司和肇事车辆均是运输合同关系。原告对被告濮源食业证据质证后发表如下意见：对被告濮源食业出具的证据一真实性和证明目的均有异议，不能证明是运输协议，我方认为是虚假的证据材料；对证据二证明目的有异议，刘的笔录应当以公安机关刑事卷宗制作为准，另外2个人的笔录与本案无关。被告濮阳鑫昊、梁庚、楚明勇未到庭，未发表质证意见，亦未向法院提交证据材料。经庭审调查，原告所举一、二、三、四、五、八、九号证据均形式合法，内容客观真实，能够证明事故发生经过及责任划分情况、原告的驾驶车辆资格及涉案车辆豫Ａ×××××号车投保情况、事故给原告造成的车损费用情况、施救费用情况、评估费用情况、原告的主体资格情况、豫Ｊ×××××号车实际使用人是被告濮源食业及该车在被告濮阳人保的投保情况；被告骏马物流所举一、二号证据能够证明豫Ｈ×××××号车实际车主是被告梁庚及该车在被告晋城人保的投保情况。上述证据与本案均有关联，本院依法确认其证明效力。原告所举六号证据非正规发票，不能证明实际损失，七号证据不能证明原告车辆停运损失情况；被告濮源食业所举一、二号证据不能证明被告濮源食业和被告楚明勇是运输合同关系，对以上证据证明效力本院均不予确认。根据当事人陈述及有效证据，本院确认案件事实如下：2015年5月13日晚23时23分许，原告张亚龙驾驶豫Ａ×××××号汽车沿京港澳高速公路西半幅由北向南行驶至627公里+700米处时，碰撞ＸＸＸ驾驶的豫Ｈ×××××号汽车尾部，发生第一起交通事故造成原告张亚龙受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故；2015年5月13日23时30分许，刘相保驾驶的豫Ｊ×××××号车沿京港澳高速公路西半幅由北向南行驶至627公里+700米处时，碰撞发生事故后停在车道内的豫Ａ×××××号车左后尾部，后碰撞正在救驾驶人原告张亚龙的豫Ｈ×××××号的驾驶人ＸＸＸ和乘坐人梁松富，之后碰撞豫Ｈ×××××号车的尾部，发生第二起道路交通事故，造成豫Ｈ×××××号车驾驶人ＸＸＸ和乘坐人梁松富死亡、三车不同程度损坏的道路交通事故。后经交警部门认定，第一起事故原告张亚龙负主要责任，豫Ｈ×××××号车的驾驶人ＸＸＸ负次要责任。第二起交通事故刘相保负主要责任，原告张亚龙和豫Ｈ×××××号车的驾驶人ＸＸＸ共同承担次要责任。乘车人梁松富无责任。豫Ｈ×××××号车的实际车主是被告梁庚、挂靠在被告骏马物流名下，骏马物流是登记车主。该车在被告晋城人保投保有交强�和三责险30万元和车上人员险10万元，无不计免赔，根据保险条款的规定，扣除免赔率5%，三责险的保险额度是28.5万元。豫Ａ×××××车的实际车主是原告张亚龙，登记在郑州双喜货运有限公司名下，郑州双喜货运有限公司是登记车主。该车在阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险、三责险20万和驾驶员责任险1万元并投有不计免赔。豫Ｊ×××××号车的实际车主是被告楚明勇，挂靠在被告濮阳鑫昊名下，濮阳鑫昊是登记车主。案发时，该车实际由被告濮源食业租用，濮源食业是实际使用人。该车在被告濮阳人保投保有交强险和三责险50万元、车上人员（司机）1万元，并投有不计免赔。三部涉案车辆均在保险期间内，豫Ａ×××××号车的车损为55820元。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事权�受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，三车相撞造成两死一伤，交警部门对该次事故做了明确的事故认定，首先由各车的交强险互相赔付，再根据过错责任由各车的商业三责险按比例赔付，不足部分由车辆所有人承担。豫Ｈ×××××号车系挂靠经营，应当由实际车主被告梁庚和登记车主被告骏马物流承担连带责任。豫Ｊ×××××号车也系挂靠经营，实际车主是被告楚明勇，登记车主是被告濮阳鑫昊，但实际使用人是被告濮源食业。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。因此应当由车辆实际使用人即被告濮源食业承担赔偿责任。车辆所有人被告楚明勇和被告濮阳鑫昊并无过错，不承担责任。豫Ａ×××××号车，郑州双喜货运有限公司已于2014年12月27日转让给了张亚龙，但至今未办理过户手续。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”。因此应当认定受让人即原告张亚龙为豫Ａ×××××号车实际车主。由于本次事故发生两次碰撞，第一次碰撞，是豫Ａ×××××号车追豫Ｈ×××××号车尾，豫Ａ×××××主责，承担70%责任；豫Ｈ×××××号车次责，承担30%责任。第二次碰撞，豫Ｊ×××××号车先撞击豫Ａ×××××号车尾，后碰撞ＸＸＸ和梁松富，又碰撞豫Ｈ×××××号车，豫Ｊ×××××号车负主责，承担70%责任，豫Ａ×××××号车和豫Ｈ×××××号车共同次责，各承担15%责任。豫Ｈ×××××号车的驾驶人ＸＸＸ和乘坐人梁松富在发生第一次碰撞后，是在豫Ｈ×××××号车车下对豫Ａ×××××号车的司机张亚龙进行施救时被撞身亡的，此时相对于豫Ｈ×××××号车，ＸＸＸ和梁松富已经转化为第三人，故豫Ｈ×××××号车的交强险和三责险适用于对ＸＸＸ和梁松富的赔付。一、交强险的分配因事故认定书未明确张亚龙的伤害与第二次碰撞有关，故张亚龙损失由第一次碰撞的豫H和豫A两方的豫H交强险先行赔偿。ＸＸＸ、梁松富的死亡系第二次碰撞造成，故ＸＸＸ、梁松富的损失由第二次碰撞的豫J、豫A、豫H车上的交强险�行赔偿。即豫H车的交强险既要赔偿第一次碰撞中张亚龙的损失，又要赔偿第二次碰撞中ＸＸＸ、梁松富的损失；应当按照第一次碰撞中损失占两次碰撞总损失的比例来确定豫H交强险对于两次碰撞的赔偿份额；其中用于第一次碰撞的赔偿份额全部用于赔偿张亚龙，用于第二次碰撞的赔偿份额按比例赔偿ＸＸＸ和梁松富。豫A和豫J车的交强险仅用于赔偿ＸＸＸ和梁松富的损失，也要按照二人的损失比例进行赔偿。（一）第一次碰撞，仅由豫Ｈ×××××车交强险参与赔偿。1、医疗限额：两次碰撞医疗限额的赔偿损失只有张亚龙的医疗费用430907.31元，故豫H交强险中的医疗限额10000元用于赔偿第一次碰撞张亚龙的损失。2、死亡伤残限额：第一次碰撞中属于交强险死亡伤残限额赔偿的损失金额为张亚龙的155198.41元；第二次碰撞属于交�险死亡伤残限额赔偿的损失金额为1278722.5元（ＸＸＸ671525元+梁松富607197.50元），两次碰撞中属于交强险死亡伤残限额赔偿的损失共计1433920.91元。按比例分配，用于赔偿第一次碰撞损失的份额为11905.7元（155198.41/1433920.91×限额110000），全部用于赔偿张亚龙。用于赔偿第二次碰撞损失的份额为98094.3元（1278722.5/1433920.91×限额110000）。该份额将在第二次碰撞中按照ＸＸＸ、梁松富各自损失占总损失的比例进行赔偿。3、财产限额：两次碰撞中，属于豫Ｈ×××××车交强险财产限额赔偿项目的损失共计55820元，系第一次碰撞中豫Ａ×××××的车辆损失。豫A的交强险不赔本车，豫J未主张车损，故第二次碰撞损失不涉及财产限额，故豫H车交强险财产限额2000元全部用于赔偿豫A的车损。（二）第二次碰撞，由豫Ｈ×××××豫Ａ×××××豫Ｊ×××××三车交强险共�参与分配。1、医疗限额：第二次碰撞直接导致两人当场死亡，不涉及医疗限额项目的损失，不使用医疗限额。2、死亡伤残限额按比例分配：第二次碰撞致ＸＸＸ、梁松富死亡，交强险死亡伤残限额赔偿的损失共计1278722.5元（ＸＸＸ671525元+梁松富607197.5元）。豫Ｈ×××××车可用于赔偿第二次碰撞的交强险死亡伤残份额为98094.3元，其中ＸＸＸ获赔51514.52元(671525/1278722.5×限额98094.3元)；梁松富获赔46579.78元(607197.5/1278722.5×限额98094.3元)。豫Ａ×××××车交强险死亡伤残限额为110000元，其中ＸＸＸ获赔57766.83元(671525/1278722.5×限额110000元)；梁松富获赔52233.17元(607197.5/1278722.5×限额110000)。豫Ｊ×××××车交强险死亡伤残限额为110000元，其中ＸＸＸ获赔57766.83元(671525/1278722.5×限额110000元)；梁松富获赔52233.17元(607197.5/1278722.5×限额110000)。3、财产限额：豫Ａ×××××车交强险财产限额2000元全部用于赔偿豫Ｈ×××××车的车损。豫Ｊ×××××车交强险财产限额用于赔偿豫Ａ×××××和豫Ｈ×××××两车的车损。两车交强险财产限额赔偿的损失共计62840元（豫Ａ×××××元+豫Ｈ×××××元），其中豫H获赔223元（7020/62840×限额2000），豫A获赔1777元（55820/62840×限额2000）。综上，张亚龙人身损失共计586105.72元（医疗费用430907.31元+其他伤残损失155198.41元），共获交强险赔偿21905.7元（豫H的交强险医疗限额10000元+死亡伤残限额11905.7元），剩余人身损失为564200.02元；豫A的车辆损失为55820元（车损53020元+施救费2800元），共获交强险赔偿3777元（豫H交强险财产限额2000元+豫J交强险财产限额1777元），豫A车的剩余财产损失为52043元。剩余总损失为616243.02元（人身564200.02元+财产52043元）。ＸＸＸ的人身损失为671525元，获得交强险赔偿167048.18元（豫A交强险限额57766.83元+豫J交强险限额57766.83元+豫H交强险限额51514.52元）。梁松富的人身损失为607197.5元，共获交强险赔偿151046元（豫A交强险限额52233.17元+豫J交强险限额52233.17元+豫H交强险限额46579.78元），剩余人身损失为456151.38元。豫H车的车辆损失共计7020元，获得交强险赔偿2223元（豫A交强险的财产限额2000元+豫J交强险的财产限额223元），剩余财产损失为4797元。剩余总损失为460948.38元。二、交强险限额之外剩余损失的赔偿（一）张亚龙剩余的人身损失564200.02元全部由第一次碰撞造成，其中豫H赔偿30%，即169260元；豫A自负70%，即394940元。豫Ａ×××××的车辆损失由两次碰撞造成，剩余财产损失52403元，其中50%�26021.5元由第一次碰撞的豫H车赔偿30%即7806.45元，豫A自负70%即18215.05元；另外50%即26021.5元由第二次碰撞的豫J赔偿70%即18215.05元，豫H赔偿15%即3903.23元，豫A自负15%即3903.23元。综上，豫A的车损由豫H方赔偿11709.68元（第一次碰撞财产损失7806.45元+第二次碰撞3903.23元）；豫A的车损由豫J赔偿18215.05元（第二次碰撞的损失）；豫A车的车损由其自负22118.28元（第一次碰撞财产损失18215.05元+第二次碰撞财产损失3903.23元）。（二）ＸＸＸ剩余的人身损失共计504476.82，全部由第二次碰撞造成，豫J赔偿70%，即353133.77元，豫H赔偿15%即75671.52元，豫A赔偿15%即75671.52元。（三）梁松富剩余的人身损失共计456151.38元，全部由第二次碰撞造成。豫J赔偿70%即319305.97元，豫A赔偿15%即68422.71元，豫H自负15%即68422.71元。豫�×××××的车辆损失由两次碰撞造成，剩余财产损失4797元，其中50%即2398.5元由第一次碰撞的豫A车赔偿70%即1678.95元，豫H自负30%即719.55元；另外50%即2938.5元由第二次碰撞的豫J赔偿70%即1978.95元，豫A赔偿15%即359.78元，豫H自负15%即359.78元。综上，豫H的车损由豫A方赔偿2038.73元（第一次碰撞财产损失1978.95元+第二次碰撞359.78元）；豫H的车损由豫J赔偿1978.95元（第二次碰撞的损失）；豫H车损由其自负1079.33元（第一次碰撞财产损失719.55元+第二次碰撞财产损失359.78元）。（四）交强险外各方赔偿数额豫H方共需承担交强险之外的损失325063.91（张亚龙人身损失169260元+豫A车损11709.68元+ＸＸＸ人损75671.52+梁松富人损68422.71），三责险的限额30万扣除5%免赔，即限额只有285000元。其中赔偿张亚龙148398.82元（169260/325063.91×限额285000）；赔偿豫A车损10266.47（11709.68/325063.91×限额285000）；赔偿ＸＸＸ66345.06元（75671.52/325063.91×限额285000）；赔偿梁松富59989.65元（68422.71/325063.91×限额285000）。被告晋城人保按照上述比例共计赔偿285000元，剩余40783.46（含豫H车自负的车损1079.33元）由车主梁庚和被告骏马物流连带赔偿，其中赔偿张亚龙20861.18元（169620-148398.82）；赔偿豫A车损1443.21；赔偿ＸＸＸ9326.46元（75671.52-66345.06）；赔偿梁松富8433.06元（68422.71-59989.65）；豫H的车损1079.33由其自负。豫A方共需承担交强险之外的损失563191.24（张亚龙人身损失417058.28元+ＸＸＸ损失75671.52+梁松富人身损失68422.71元+豫H车损2038.73）。由于三责险不赔本车人员，ＸＸＸ人身损失75371.52元、梁松富的人身损失68422.71元和豫H的车损2038.73元的总和不超过其20万的限额，故ＸＸＸ人身损失75371.52元、梁松富的人身损失68422.71元和豫H的车损2038.73元均由阳光财险在三责险限额内赔偿。张亚龙的损失417058.28元，因为豫A投保的还有驾驶员责任险10000元，根据责任比例，豫A自负70%,由阳光财险在驾驶员责任险限额内承担7000元，剩余410058.28元由被告张亚龙自负。豫J方共需承担交强险之外的损失692333.74（豫A的车损18215.05元、+ＸＸＸ人身损失353133.77元+梁松富的人身损失319305.97元+豫H车损1678.95元），因超过三责险50万元限额，按照比例进行赔偿，其中豫A车损13154.82元（18215.05/692333.74×限额500000）；赔偿ＸＸＸ255031.46元（353133.97/692333.74×限额500000）；赔偿梁松富230601.20元（319305.97/692333.74×限额500000）；赔偿豫H车损1212.53元（1678.95/692333.74×限额500000）。被告濮阳人保按照上述比例共计赔偿500000元，剩余192333.74元由被告濮源食业承担赔偿责任，其中赔偿豫A车损5060.23元�18215.05-13154.82）；赔偿ＸＸＸ人身损失98102.31元（353133.77-255031.46）；赔偿梁松富人身损失88704.77元（319305.97-230601.20）；赔偿豫H车损466.42元（1678.95-1212.53）。综上所述，本院认定原告张亚龙的车辆损失为55820元（车损53020元+施救费2800元），由被告濮阳人保在交强险限额内赔偿1777元，在三责险限额内赔偿5261.93元，共计7038.93元；由被告晋城人保在交强险限额内赔偿2000元，在三责险限额内赔偿10266.47元，共计12266.47元；豫H车的实际车主被告梁庚和车辆挂靠单位被告骏马物流连带赔偿1443.21元；豫J车实际使用人即被告濮源食业赔偿12953.12元。在审理过程中经本院主持调解，被告晋城人保与原告自愿达成如下民事调解协议：被告晋城人保于2017年12月3日前支付原告张亚龙交强险2000元和三责险10266.47元，共计12266.47元；原告张亚龙与被告晋城人保自此再无�他纠纷。故被告晋城人保在本判决中不用再次赔偿原告，被告晋城人保应当将车辆损失12266.47元按照（2017）豫0804民初708号民事调解书中规定的支付期限按时足额支付给原告。原告主张的评估费2700元，根据第一次事故碰撞的责任比例，由被告梁庚、骏马物流连带承担810元，由原告张亚龙自负1890元。对原告主张的停车费，非正规发票，不能证明实际损失，本院不予支持；关于营运损失，非本案直接损失，本院不予支持。本案中被告濮阳鑫昊、被告楚明勇不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张亚龙车辆损失费和施救费共计7038.93元；二、被告梁庚于本判决生效后十日内赔偿原告张亚龙车辆损失费和施救费共计1443.21元；三、被告焦作市骏马物流有限公司对上述第二项承担连带责任；四、被告濮阳市濮源食业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张亚龙车辆损失费和施救费共计12953.12元；五、评估费2700元，由被告梁庚承担810元，被告焦作市骏马物流有限公司承担连带责任，于本判决生效后十日内支付；由原告张亚龙自负1890元；六、驳回原告张亚龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。�件受理费2300元，由原告张亚龙负担1641.27元，由被告梁庚、焦作市骏马物流有限公司负担116.25元，被告濮阳市濮源食业有限公司负担542.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判长  赵旭升审判员  邓 辉审判员  王 然二〇一七年十一月十五日书记员  安 婷河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2017）豫0804民初708号（2017）豫0804民初708号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条：民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百二十条：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。