山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终9468号 上诉人（原审原告）：王德扩，男，1965年4月7日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：陈康，山东铭星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛万利，男，1983年12月18日出生，汉族，驾驶员，住河南省武陟县。 被上诉人（原审被告）：张朋朋，男，1982年3月29日出生，汉族，驾驶员，住河南省武陟县。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地河南省焦作市人民路1159号商务大厦第12层、13层67号房间。 负责人：贺彦霄，经理。 上诉人王德扩因与被上诉人薛万利、张朋朋、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临沂高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁1391民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王德扩上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：本案中上诉人所有的苏Ｃ×××××号小轿车在事故发生后，交警部门指定临沂市罗庄区金盛价格事务所进行评估，并未经过上诉人的签字认可，也未对上诉人车辆进行拆检，因此上诉人对于本次评估的真实性、合法性存在异议；后一审庭审中上诉人对该评估提出异议，申请对上诉人的车损进行重新评估，一审法院同意上诉人的申请，委托临沂市天润价格评估有限公司进行重新评估，但该评估公司并未对车辆进行现场拆检、查勘，直接通知上诉人评估报告已经做出并要求缴纳2000元评估费，后又要求缴纳3000元评估费，上诉人认为该评估公司存在虚假评估、欺诈隐瞒的恶劣行为，因此上诉人对其评估程序的合理性和评估结果真实性存在异议，因双方对评估行为真实合理性存在争议，评估公司遂将案卷退回一审法院，声称“因申请方不缴评估费，无法出具评估报告”。因此两次评估均存在评估程序违法情形。上诉人车辆现已基本维修完毕，维修费金额已经超过4万元，一审法院认定的上诉人车辆损失金额与上诉人实际损失相差过大，对上诉人显失公平。 张朋朋辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 薛万利、人寿焦作支公司均未答辩。 薛万利向一审法院起诉请求：1.依法调解或判决被告赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失共计21020元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月17日5时10分许，被告薛万利驾驶车牌号为豫Ｈ×××××重型半挂牵引车沿解放路由西向东行驶至桃园路段时，因疲劳驾驶造成车辆冲入解放路北侧，致使车辆前部分别与绿化带、路灯碰撞后，又与王德扩停靠的车牌号为苏Ｃ×××××的小型轿车，王政凯停靠的车牌号为鲁Ｑ×××××号小型轿车，王政翔所有的门、门禁、广告牌、绿化带发生碰撞，造成三辆车及道路周边设施部分损坏的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出的道路交通事故认定书，认定被告薛万利承担事故的全部责任，王德扩无事故责任。经临沂市罗庄区金盛价格事务所评估，原告的车辆损失为12927元，花费评估费387元。原告王德扩对该评估结论有异议并申请重新评估，一审法院委托临沂市天润价格评估有限公司对车辆损失进行重新评估，后评估机构出具了评估退卷函载明：“我公司按照正常程序初步拟定好价格评估报告书，多次通过电话对申请方催缴该评估报告评估费用，因不缴纳评估费，无法出具该价格评估报告书，现将贵院评估委托书及相关材料一并退回” 另查明，涉案车辆豫Ｈ×××××重型半挂牵引车的实际车主为张朋朋。豫Ｈ×××××重型半挂牵引车在人寿焦作支公司投保交强险及商业险50万元，事故发生在保险期限内。该次事故造成三方车辆受损，被告人寿焦作支公司已在交强险范围内赔偿王政凯、王政翔2000元。 一审法院认为，临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出道路交通事故认定书，认定被告薛万利承担事故的全部责任，王德扩无事故责任，予以确认。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告人寿焦作支公司应先在交强险和商业三者险限额内赔偿原告的损失。对于原告主张的车辆损失12927元，结合临沂市罗庄区金盛价格事务所出具的评估报告，予以支持;对于原告主张的评估费387元、保险保函费500元，结合原告提交的相关发票，予以支持。综上，原告因该次事故发生的损失为车辆损失12927元、评估费387元、保险保函费500元，以上共计13814元。因被告人寿焦作支公司已在交强险限额内满额赔偿其他受害人，故被告人寿焦作支公司应在商业险责任限额内赔偿原告车辆损失共计12927元。被告薛万利、张朋朋在其责任范围内赔偿原告各项经济损失共计887元（评估费387元+保险保函费500）。因原告诉求的车辆贬值损失和替代交通工具损失没有证据证实，故不予支持，原告提交新的证据后可在另行起诉。一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在商业险责任限额内赔偿原告车辆损失共计12927元；二、被告薛万利、张朋朋在其责任范围内赔偿原告各项经济损失共计887元；三、驳回原告王德扩的其他诉讼请求。以上判决内容于判决生效后十日内履行，将该款汇入临沂高新技术产业开发区人民法院在临商银行账户：81×××29-00006内，并注明案号及原告姓名。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元、保全费326元，共计652元（原告已预交），由原告王德扩负担146元，被告薛万利、张朋朋负担506元，被告在支付上述款项时一并支付给原告。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王德扩提交临沂瑞鼎汽车销售服务有限公司出具的车辆维修进度证明、维修费发票、维修结算单及车辆拆检照片，证明该次事故造成上诉人车辆维修费41000元，一审判决认定的损失数额远低于上诉人的实际损失。 张朋朋不发表质证意见，认为车损的数额应该由人寿焦作支公司承担。薛万利、人寿焦作支公司均未到庭发表质证意见。 本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对王德扩上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于车辆损失数额的认定问题。事故发生后，王德扩委托临沂市罗庄区金盛价格事务所对其车辆损失进行评估，损失数额为12927元，该价格认证结论系由上诉人自行委托所作出，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人对该结论虽有异议，在一审中申请重新评估，因上诉人不缴纳评估费，评估机构出具评估退卷函，上诉人应承担对其不利的法律后果。上诉人在二审中虽提交了维修证明、维修费发票、维修结算单及车辆拆检照片，但其维修结算单中列明的部分项目与临沂市罗庄区金盛价格事务所出具的损失价值明细表不符，故上诉人主张应按维修发票认定其损失的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，王德扩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费326元，由上诉人王德扩负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年一月七日 书记员  李 敏