江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0222民初69号原告:景德镇东鑫混凝土有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县陶瓷工业园区（洪源镇中桥），统一社会信用代码91360207683483389A。法定代表人：洪流。委托诉讼代理人：付颖，江西法烁智律师事务所律师。委托诉讼代理人：石佳，江西法烁智律师事务所律师。被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路**，统一社会信用代码913600006937085883。法定代表人：唐勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张敏，江西景鉴律师事务所律师。原告景德镇东鑫混凝土有限公司（以下简称东鑫公司）与被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，适用简易程序于2020年3月6日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月20日再次公开开庭审理了本案。原告东鑫公司的委托诉讼代理人付颖、被告建工公司的委托诉讼代理人张敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款500000元；2.判决被告承担逾期欠款利息40389.04元（从2018年3月1日暂计算至2019年12月2日止，以所欠货款为基数，按照银行同期贷款利率计算）及至付清所有货款之日止的逾期付款利息；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告东鑫公司、景德镇市景磐城建混凝土有限公司、景德镇市城竟混凝土有限公司作为供方与被告建工公司作为需方于2018年1月28日签订《预拌混凝土零星供货协议》，以上原告等三方共同为被告提供混凝土用于其在安泰小区边坡建设项目，并约定付款方式为“按月结算”。合同签订后原告东鑫公司等三家供方公司即向被告建工公司开始供货，已履行了合同约定全部义务。然而被告建工公司并没有按照合同约定按期支付货款。截止至2019年2月2日，被告建工公司尚欠500000元货款未付清。经原告东鑫公司多次催讨，被告建工公司未支付货款。景德镇市景磐城建混凝土有限公司、景德镇市城竟混凝土有限公司于2019年11月24日依法将该合同项下债权及相关权利转让给原告东鑫公司。另，因被告建工公司违约，原告建工公司主张赔偿逾期欠款利息，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，利息暂计算为40389.04元。综上所述，被告建工公司行为已构成违约，给原告造成了经济损失。原告东鑫公司为维护自身合法权益，诉至本院，请求判如所请。被告建工公司辩称，其已经将全部货款付清，原告未开具全额发票，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告东鑫公司提交的被告建工公司的企业信息表、《预拌混凝土零星供货协议》、债权转让协议、债权转让通知书、律师函、快递单件，被告建工公司提交的两张2019年2月2日中国建设银行客户专用回单本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的五份对帐单,被告对真实性无意义,对证明目的有异议认为，对账单是原告制作的，虽然被告已经签名盖章，但是签名的是项目部的负责人，他只是确认了每月的供货数量，并没有对收付款的金额进行确认，故不能证明被告欠原告货款的金额。本院认为，对账单上载明应结货款、已结货款、累计欠款金额等内容均系打印、被告在需方处有工作人员签字并加盖“江西建工第一建筑有限责任公司景德镇市中心城区2014年保障房‘安泰小区’建设工程项目部”印章，应视为对所有内容的确认，故被告异议不成立，对该证据本院予以采信。2.对原告提交的《商品混凝土销售合同》（景德镇市第一人民医院新区分院项目）及该项目的《预拌混凝土供货合同补充协议》、《预拌混凝土供货合同》（省三建一工区景东安厦保障房项目）及该项目《预拌混凝土供货合同补充协议》、《预拌混凝土零星供货协议》（江西国新建设工程有限公司通站路北段道路改造工程）及该项目对账单、《预拌混凝土供货合同》（安泰小区桩基及地下室项目）及该项目《预拌混凝土供货合同补充协议》和对账单、2018年8月8日中国建设银行客户回单、2018年9月25日九江银行凭证、2018年9月29日中国建设银行客户专用回单、2018年8月9日收据、2018年8月8日收据、2018年8月9日收据、2018年9月29日收据，拟证明被告支付的款项其中有部分的金额与本项目没有任何关联，系其他工程款，被告对该组证据的真实性均无异议，对所有工程的货款均无异议，但提出异议认为，该收据均是由原告方出具，收据均未交付给被告方，与被告付款有矛盾，被告在2014年11月25日支付的500000元预付款未在货款中进行扣减。本院认为，《商品混凝土销售合同》（景德镇市第一人民医院新区分院项目）及该项目的《预拌混凝土供货合同补充协议》、《预拌混凝土供货合同》（省三建一工区景东安厦保障房项目）及该项目《预拌混凝土供货合同补充协议》、《预拌混凝土零星供货协议》（江西国新建设工程有限公司通站路北段道路改造工程）及该项目对账单中的购货方均不是本案被告，与本案无关，对以上证据不予采信；对该组证据中的收据，被告异议成立，不予采信；对《预拌混凝土供货合同》（安泰小区桩基及地下室项目）及该项目《预拌混凝土供货合同补充协议》和对账单、2018年8月8日中国建设银行客户回单、2018年9月25日九江银行凭证、2018年9月29日中国建设银行客户专用回单，本院认为该组证据能够证明原、被告之间的业务及经济往来情况，予以采信。3.对原告提交的证人彭某证言，被告对其证言的真实性无异议，对其证明目的有异议，本院认为证人彭某的证言能够证明案件事实，予以采信；4.对被告提交的2份2018年8月8日中国建设银行客户回单及1份2018年9月29日中国建设银行客户专用回单，原告提出异议认为，原、被告双方已于2018年的9月30日进行核算，累计欠款金额为828437.3元，因为被告与原告有很多项目的合作，所以被告提供的该三张转账凭证不能证明是与案涉项目有关。本院认为原告异议成立，对该三张银行凭证不予采信。4.对被告建工公司提交的2014年11月24日的汇款单复印件、（2017）赣0203民初684号民事判决书及该案混凝土供应结算对账单、情况说明，原告对汇款单真实性无异议，但提出异议认为该笔转款系个人汇款，且载明系借款，与本案无关，对（2017）赣0203民初684号民事判决书及该案混凝土供应结算对账单、情况说明三性均有异议，认为2014年11月24日汇款的500000元在（2017）赣0203民初684号案件案涉结算单之前已经进行了抵扣，该组证据不能证明该500000元不是为景德镇市盛大房地产开发有限公司支付，且该笔500000元汇款是在2014年，而在本案案涉的混凝土买卖合同履行过程中，被告从未提出过该笔500000元是支付案涉项目货款，可见原、被告双方对该笔500000元在事前已经约定了用途，被告现在抗辩该笔款项为预付款，不符合法律规定也违反了双方之前约定，被告的事后抗辩不应当对整个合同的履行产生任何效力。本院认为，原告没有提出证据支持其异议意见，且经本院向该笔500000元的汇款人核实，其作为被告方在景德镇办事处的出纳，该笔款项是代表被告向原告转款，该组证据能够形成证据链，对该组证据予以采信。5.对被告提交的证人范某证言，原告提出异议，认为证人只是对方量进行确认，但是同时也陈述在签字之前没有盖章，在2018年8月31日的对账单中不仅有他的签字还有被告的管理人员汪建林的签字，证人说汪建林是其公司的工作人员，因此其认为对账单上的金额是经过原、被告双方核算进行确认的。本院认为原告异议成立，对该证人证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月28日，原告东鑫公司、景德镇市城竟混凝土有限公司、景德镇市景磐城建混凝土有限公司作为供方与被告建工公司授权的其景德镇市中心城区2014年保障房“安泰小区”建设工程项目部签订《预拌混凝土零星供货协议》，约定三家供方向被告供销商品混泥土，按月结算。经双方核算，2018年1月30日至2018年9月28日期间，景德镇市景磐城建混凝土有限公司共向被告建工公司的“安泰小区”边坡项目供应了价值952587.6元的混凝土。景德镇市景磐城建混凝土有限公司在对账单上载明被告在2018年9月29日支付混凝土款124150.3元，截止2018年9月30日止累计欠款余额828437.3元。2019年2月2日，被告建工公司通过银行转账支付了混凝土款328437.3元。另查，2014年8月13日，方某作为需方与原告东鑫公司、景德镇市城竟混凝土有限公司、景德镇市景磐城建混凝土有限公司作为供方签订了《预拌混凝土供货合同》，约定原告东鑫公司、景德镇市城竟混凝土有限公司、景德镇市景磐城建混凝土有限公司为安泰小区桩基及地下室项目供货混凝土，后在景德镇市景磐城建混凝土有限公司提供的混凝土供应结算对账单上，在“需方确认”处都加盖了“江西建工第一建筑有限责任公司景德镇市中心城区2014年保障房‘安泰小区’建设工程项目部”印章。2014年8月15日供方开始向被告供货。2014年11月24日，被告建工公司的景德镇办事处的出纳吴某通过其个人账户向景德镇市景磐城建混凝土有限公司转款500000元，用途载明“借款”。2019年11月24日，原告东鑫公司与景德镇市城竟混凝土有限公司、景德镇市景磐城建混凝土有限公司签订债权转让协议，约定将债务人为被告建工公司承建的“安泰小区”边坡项目混泥土销售所取得的债权依法转让给原告东鑫公司，与此转让债权相关的其他权利（包含但不限于请求违约赔偿的权利）也一并转让。原告同意受让，受让后原告取得对债务人建工公司债权金额为500000元（不包含请求违约赔偿金额）。2019年12月2日，景德镇市城竟混凝土有限公司、景德镇市景磐城建混凝土有限公司向被告江西建工的景德镇市中心城区2014年保障房“安泰小区”建设工程项目部送达了债权转让通知书。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告东鑫公司与景德镇市城竟混凝土有限公司、景德镇市景磐城建混凝土有限公司作为供方向被告建工公司销售混凝土，双方形成了买卖合同关系，该法律关系未违反法律法规强制性规定，应属有效。景德镇市城竟混凝土有限公司、景德镇市景磐城建混凝土有限公司将其向被告建工公司的“安泰小区”边坡项目销售的混凝土款500000元债权转让给了原告东鑫公司，并告知了被告，且不属于不能转让的债权，故该债权转让已经生效。混凝土供应结算对账单上载明截止2018年9月30日尚欠工程款828437.3元，该对账单上加盖了“江西建工第一建筑有限责任公司景德镇市中心城区2014年保障房‘安泰小区’建设工程项目部”印章，被告辩称该印章只是对2018年9月1日至2018年9月28日期间的混凝土供应量进行确认，对整个供货期间的欠款不予确认，本院认为欠款余额作为对账单上载明的内容之一，被告在对账单上的盖章确认应该包含了欠款余额，故对被告的辩称不予支持。本院认定截止至2018年9月30日，被告建工公司仍欠原告混凝土货款828437.3元。2019年2月2日，被告建工公司支付了货款328437.3元，仍有500000元货款未付清。原告东鑫公司现主张要求被告建工公司支付500000元货款，被告建工公司辩称其在2014年11月24日向景德镇市景磐城建混凝土有限公司转款500000元，该500000元作为货款预付款未予抵扣，应抵扣本案合同混凝土货款，抵扣之后，被告不再欠款，请求驳回原告诉讼请求。原告主张吴某转款的500000元载明是个人借款，该500000元是用做了抵扣景德镇市盛大房地产开发有限公司的货款。经本院查明，根据被告提供的（2017）赣0203民初684号判决书及该案的对账单证据，景德镇市盛大房地产开发有限公司与原告、景德镇市景磐城建混凝土有限公司等货款纠纷中并没有扣减该500000元，故本院对该款抵扣了景德镇市盛大房地产开发有限公司的货款的主张不予支持。本院认为，经查明吴某作为被告在景德镇办事处的工作人员，其认可该笔款项系为被告转给景德镇市景磐城建混凝土有限公司，故本院认定该笔500000元系被告建工公司向景德镇市景磐城建混凝土有限公司转款。本院认为该笔500000元的款项，虽然转账时载明系借款，且被告在庭审中陈述“当时对方公司资金紧张，我们就借了500000元，说后期抵扣货款”，但被告未举证证明其与景德镇市景磐城建混凝土有限公司之间存在借款关系，故本院认为对该笔款项系借款的主张不予采纳。庭审中原告认可景德镇市景磐城建混凝土有限公司已收到被告该笔转款且该笔款项未抵销被告货款。被告建工公司主张该笔款抵销案涉合同货款，本院认为被告转款给景德镇市景磐城建混凝土有限公司事实清楚，景德镇市景磐城建混凝土有限公司无合法根据不应取得该笔款项，应当将该笔款项返还给被告建工公司。依照法律规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。故对被告要求将该笔款项抵销本案合同款的主张予以支持。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，故被告建工公司主张以该500000元款项抵销本案合同货款500000元的抗辩可以向原告主张，故对原告要求被告支付500000元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十六条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第九十九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告景德镇东鑫混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费9204元，由原告景德镇东鑫混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长 郭慧英审 判 员 叶爱华审 判 员 但 娟二〇二〇年六月八日代书记员 张文倩附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国合同法》第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。