海城市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0381行初310号原告鞍山昊诚再生资源有限公司，住所地：辽宁省鞍山市台安县新开河镇本街，统一社会信用代码：91210321MA0ULU1A9L.法定代表人：李宝亮，职务经理。委托诉讼代理人王绍柱，该公司经理。委托诉讼代理人曹佩龙，辽宁欣合律师事务所律师。被告台安县人力资源和社会保障局，住所地：鞍山市台安县繁荣北街86号。统一社会信用代码：112103216994395347.法定代表人杨明超，职务局长。委托诉讼代理人管明，该局工作人员。第三人陈宏奎，男，汉族，1968年5月3日出生，住所地：台安县。委托诉讼代理人陈阳，辽宁钢城正大律师事务所律师。原告鞍山市昊诚再生资源有限公司起诉被告台安县人力资源和社会保障局的行政撤销决定一案，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及诉讼须知，向第三人送达起诉状、举证通知书及诉讼须知。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告鞍山市昊诚再生资源有限公司的委托代理人王绍柱、曹佩龙，被告台安县人力资源和社会保障局的委托代理人管明，第三人陈宏奎及其委托代理人陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告台安县人力资源和社会保障局于2019年5月10日作出台安人社认字2019015号认定工伤决定书，认定：依据《工伤保险条例》第十四条第四项规定，患职业病的。符合工伤认定范围，现认定陈宏奎为工伤。原告鞍山市昊诚再生资源有限公司诉称，第三人陈宏奎于2017年10月至2018年5月末在我公司工作。2019年5月10日，被告台安县人力资源和社会保障局作出了台安人社认字2019015号认定工伤决定书，认定第三人陈宏奎为我公司的工伤职工。我公司认为该认定完全是错误的。在被告进行调查时我公司明确提出第三人从2007年开始一直到2016年末均在铸造厂从事打炉工的工作，时间长达九年之久，矽肺的形成完全是在这段时间形成的。我公司环境指标经检测各项指标均合格，不存在造成第三人矽肺的可能，而且第三人在我公司工作的时间比较短，不可能在这么短的时间之内形成矽肺。为此，我公司在被告调查时就明确提出异议并申请被告组织专家对第三人矽肺如何形成以及在哪个单位形成的进行鉴定，直接认定第三人为我公司的工伤职工，这明显是错误的。我公司坚持认为第三人矽肺的形成时间是其在来我公司之前的其他单位形成的，与我公司无关。原告认为，被告对原告作出的工伤认定，认定事实错误，适用法律不当，程序违法。故此，诉至法院。诉讼请求：1、撤销被告作出的台安人社认字2019015号认定工伤决定书，认定第三人陈宏奎为原告公司的工伤职工；2、由被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提供以下证据：沈阳正祥职业卫生技术服务公司出具的检测报告。证明原告单位粉尘检测符合国家标准，不存在形成矽肺的因素，第三人矽肺形成与原告无关。被告台安县人力资源和社会保障局辩称，工伤认定的主要依据职业病诊断证明书上已经标注用人单位名称为鞍山昊诚再生资源有限公司。依据《工伤保险条例》第十四条第四项规定患职业病的为工伤。因此，被告所作出的具体行政行为是依据法定程序，合法履行职权的合法行为。请法院驳回原告的诉讼请求。被告台安县人力资源和社会保障局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：一、事实证据：1、工伤认定申请表，工伤认定申请书。证明陈宏奎向我局申请工伤认定。2、王绍柱调查笔录。3、职业病诊断证明书。4、关于鞍山昊诚再生资源有限公司等相关单位场所存在职业病危害现场调查成果（安监局出具）。5、关于疑似职业性尘肺病陈宏奎申请求助鉴定的复函（台安县安监局出具）。6、鞍山市职业病防治院住院病案。证明陈宏奎有职业病的事实。程序证据：工伤认定申请表和申请书，调查通知书，举证通知书，送达回证，工伤认定决定书及送达证。证明被告履行了认定工伤的法定程序。证明台安县人力资源和社会保障局履行了法定程序。二、依据：《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。证明台安县人力资源和社会保障局具有作出行政决定的职权，作出的决定适用法律正确、程序合法。第三人陈宏奎辩称：被告台安县人力资源和社会保障局作出的决定合法，应该维持。关于原告主张的工作时间短无法形成职业病与事实不符，原告在第三人入厂时并未依法组织体检，原告前身是台安县兴达铸造厂及台安县弘达铸造厂，第三人一直在该厂工作。工伤认定决定书符合法律与事实完全正确，请海城市人民法院支持台安县人力资源和社会保障局行政行为，驳回原告的诉讼请求。第三人陈宏奎向本院提交以下证据：台安县宏达铸造厂及台安县兴达铸造厂的信息。台安县宏达铸造厂是台安县兴达铸造厂的前身后来改为原告单位名称。证明第三人一直在原告单位从事工作，与台安县安监局出具的证据能形成完整的证据链。经庭审质证，原告对被告台安县人力资源和社会保障局提交的对证据1中申请书中受害人的经过有异议，该经过中写明原告工作环境不达标导致第三人体检出现疑似矽肺是错误的，原告单位环境达标，有环境检测报告为证。对证据2，2019年5月8日被告给王绍柱的调查笔录的真实性无异议，该笔录中王绍柱明确陈述第三人在原告单位工作5个月时间，并不接触引发矽肺的因素，第三人矽肺的形成与原告无关。对于证据3中用人单位名称是原告单位，该标注只是证明第三人在申请职业病时在原告单位并不能证明矽肺是在原告单位形成的，并没有明确的证明结论。对证据4、5充分证明材料中明确写明原告单位是新建企业，与原台安宏达铸造厂及兴达铸造厂没有任何关系，而且证明原告单位在2017年10月开工建设，2018年6月投入适用，10月经专家检测结果各项粉尘指标符合国家法律规定，能证明第三人矽肺行成与原告无关。对2018年11月8日台安县安监局出具的调查情况，证明原告单位符合相应的法律规定。证明陈宏奎在2016年末-2017年10月做过一段零工，可能接触到一些粉尘。证明第三人做打炉工接触存在可能行成矽肺的因素，与原告单位无关。对证据6中病史部分，第三人主述反复咳嗽气短3年，加重4个月，现病史证明第三人在三年前就已经出现矽肺症状不是到原告单位才出现的状况；第三人对被告台安县人力资源和社会保障局提交的证据1无异议，对证据现场调查情况中陈述，该公司是原告公司，2017年10月利用台安县兴达铸造厂原址场地新上贵金属破碎加工项目，宏达铸造厂在2014年5月更名为兴达铸造厂，结合原告出庭人员王绍柱及原告企业股东信息及王绍柱的询问笔录能证明该企业就是陈宏奎一直工作的企业。第三人一直在原告处工作。该调查中记载废料选车间存在轻金属飞尘和噪声职业危害。关于原告当庭陈述2018年11月9日的情况说明并不是台安县安监局出具的是原告自己出具的。对于被告的其他证据无异议。被告台安县人力资源和社会保障局对原告提供的沈阳正祥职业卫生技术服务公司出具的检测报告对于本案没有关联性；第三人陈宏奎对原告提供的证据沈阳正祥职业卫生技术服务公司出具的检测报告的真实性、合法性、关联性均存在异议，该报告委托单位是原告单方委托，鉴定时间是2018年7月12日，第三人2018年5月已经离厂，所以该报告与本案无关联性，不能客观公正的反应第三人工作时的现场环境。原告对第三人的证据认为证明台安县宏达铸造厂及台安县兴达铸造厂分别是个体工商户，与原告单位是三个独立的关系，不存在谁是谁的前身；被告对第三人提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告及第三人提供的证据具备真实性、合法性、关联性，证据间能够相互印证，能够证明案件事实，本院予以采信。原告提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。经审理查明，鞍山昊诚再生资源有限公司职工陈宏奎，从事上料工、打炉工、选料工工作。2019年3月13日，陈宏奎被诊断为职业性矽肺贰期，职业病危害因素接触史：2007年-2010年末于台安县弘达铸造厂从事上料工工作，2011年-2014年5月于台安县弘达铸造厂从事打炉工工作，2014年5月27日-2016年末于台安县兴达铸造厂从事打炉工工作，2017年10月-2018年5月末于鞍山昊诚再生资源有限公司从事选料工工作，均接触生产性粉尘。职业病诊断证明书诊断为：职业性矽肺贰期。2019年5月10日，台安县人力资源和社会保障局作出了台安人社认字2019015号认定工伤决定书，认定陈宏奎为工伤。原告不服台安人社认字2019015号认定工伤决定书，遂诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”的规定被告台安县人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。被告台安县人力资源和社会保障局向本院提供的工伤认定申请表和申请书，调查通知书，举证通知书，送达回证，工伤认定决定书及送达证等证据，根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》中的相关规定，作出行政决定、认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，证明台安县人力资源和社会保障局履行了法定程序。台安县人力资源和社会保障局作出了台安人社认字2019015号认定工伤决定书适用法律正确，程序合法。关于原告提出的请求法院依法撤销台安县人力资源和社会保障局于2019年5月10日作出台安人社认字2019015号认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第四项规定“患职业病的”，符合工伤认定范围。被告台安县人力资源和社会保障局作出的台安人社认字2019015号认定工伤决定书适用法律正确，程序合法，事实清楚。故本院不予支持原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告鞍山市昊诚再生资源有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告鞍山市昊诚再生资源有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘忠国人民陪审员  李东燃人民陪审员  杨 杰二〇二〇年一月八日书 记 员  马维聪