湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0923民初294号 原告：吴再强，男，1980年8月27日出生，汉族，宁乡市人，住湖南省宁乡市。 原告：欧建华，男，1966年5月11日出生，汉族，宁乡市人，住湖南省宁乡市。 两原告共同委托诉讼代理人：刘勇，广东金桥百信（长沙）律师事务所律师。 被告：宁勇，男，1974年11月28日出生，汉族，安化县人，住湖南省安化县。 原告吴再强、欧建华与被告宁勇损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴再强、欧建华及两原告的共同委托诉讼代理人刘勇、被告宁勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴再强、欧建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还代两原告收取的租赁费1,023,983.11元；2.判令被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2012年，被告宁勇与案外人宁旭照、彭新跃共同出资在安化县大福镇东阳村建设猪场并养殖，于2013年1月21日注册成立安化县东阳牲畜养殖专业合作社（以下简称“东阳合作社”）。2014年3月，两原告收购了宁旭照、彭新跃在东阳牧业66.66%的份额。2014年5月29日，原、被告签订《股份变更协议》，约定:根据安化天铭农牧有限责任公司（原东阳合作社）发展需要，公司现股权变更为：宁勇36%、吴再强38.4%、欧建华25.6%。2014年6月8日，原、被告重新约定拟成立的安化天铭农牧有限责任公司（以下简称“天铭公司”）吴再强占股34%、宁勇占股33%、欧建华占股33%。2014年7月1日，原、被告以“东阳牧业”猪场为基础成立了天铭公司，注册登记占股比例如2014年6月8日约定。2014年12月25日，天铭公司及三股东与原告吴再强签订《内部承包协议》，约定原告吴再强内部承包经营猪场，但该协议没有效履行。2015年2月1日，天铭公司及三股东与被告签订《内部承包协议》，约定被告内部承包经营猪场，但因各种原因该协议也没有履行。2015年5月25日，原告欧建华出具委托书，就猪场运营管理委托原告吴再强代为行使一切权利。2015年6月3日，原告吴再强、被告作为甲方（出租人）、案外人周林泽作为乙方（承租人）签订《租赁合同》，合同约定了租赁期限、租金、付款方式、猪场整改等，承租人周林泽至今向被告共计支付租金1,708,333元（租金已支付至2020年2月1日），支付租金的财务账目由被告保管，期间被告以所收案外人周林泽租金部分款项支付了猪场5年土地租金18万元。两原告一直找被告催要所收租金数额中两原告应得份额1,023,983.11元，但被告迟迟不予支付。两原告在庭审过程中，变更诉讼请求：要求被告返还代两原告收取的租赁费1,161,704.96元。 宁勇辩称，两原告所诉被告收取租金是实，被告收到了自出租到2020年2月19日止的租金共计1,946,288元，但上述租金是发生在被告宁勇内部承包期内。原告诉称“2014年5月29日，原、被告签订《股份变更协议》，约定:根据安化天铭农牧有限责任公司（原东阳合作社）发展需要”，这句话有异议，原东阳合作社是一个团体，天铭农牧只是东阳合作社中的一家。还有一点，租金不是案外人周林泽支付的。 原告围绕自己的诉讼主张依法向法院提交了下列证据材料： 1.两原告及被告的身份证，拟证明原、被告的基本情况； 2.安化县东阳牲畜养殖专业合作社的营业执照，拟证明安化县东阳牲畜养殖专业合作社的基本情况； 3.2014年5月29日的股权变更协议，拟证明公司股权从2014年5月29日变更为：宁勇36%、吴再强38.4%、欧建华25.6%。 4.2014年6月8日安化天铭农牧有限责任公司股东会议决议，拟证实吴再强占股34%、宁勇占股33%、欧建华占股33%； 5.安化天铭农牧有限责任公司营业执照，拟证实安化天铭农牧有限责任公司的基本情况； 6.（2019）湘0124民初5583号民事裁定书，拟证实债权主体资格； 7.2014年12月25日安化天铭农牧有限责任公司内部承包协议，拟证实承包变动过程； 8.2015年2月1日安化天铭农牧有限责任公司内部承包协议，拟证实承包变动过程； 9.委托书，拟证实欧建华将股份委托吴再强代持； 10.租赁合同，拟证实周林泽租赁天铭公司农牧的事实； 11.民事起诉状，拟证实两原告有租赁物的收益权； 12.存款交易明细，拟证实天铭公司没有收到过租金，租金由被告收取了。 上述原告所提供的证据材料，经被告质证，对上述第1-3、5、6、8-11号证据的真实性无异议，第4号证据认为股东会议决议第一页没签字，不能确定真假；第5号证据办理营业执照时被告没到场办理工商变更登记。 宁勇为证明其主张，向法院提交了下列证据材料： 1.股权变更协议及三股东算账情况，拟证实宁勇负责财务； 2.天铭农牧猪只清点数目，拟证实吴再强提供的存栏猪表是假的； 3.吴再强承包时点猪单，拟证明吴再强偷梁换柱； 4.协议书、股份收购协议、微信聊天记录，拟证实40万元、30万元是天铭公司欠款； 5.租赁合同，拟证实猪场被租后要履行的义务； 6.刘阳春的证明，拟证实2015年、2016年刘阳春担任总经理的时候，猪场的建设项目由宁勇负责完善实施，宁勇没有找刘阳春报销建设费用； 7.证明，拟证实2017年、2018年黄虎担任总经理的时候宁勇没有报销建设费用； 8.黄虎证明，拟证实猪场租出后，达到了承租方的条件； 9.公司所欠40万元、70万元还利息的清单，拟证实唐人神欠款还款利息情况； 10.东阳牧业田主租金表，拟证实每年支付猪场租金情况； 11.借据及微信聊天记录，拟证实被告外借20万元，用于公司的支出； 12.（2019）湘0211执1645号执行裁定书，拟证实70万元贷款法院判决宁勇偿还； 13.施工图片，拟证实猪场现场施工。 上述被告提供的证据材料，经两原告质证有异议，对上述证据的真实性、关联性均持异议。 根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：对经双方质证对真实性无异议的证据及双方均向本院提交的证据认定为本案的定案依据。对经质证有异议的其他证据材料本院不作为本案的定案依据。 经审理查明：2012年被告宁勇与案外人宁旭照、彭新跃共同出资在安化县大福镇东阳村建设猪场并养殖。2013年1月21日以宁勇为法定代表人成立了安化县东阳牲畜养殖专业合作社（以下简称“东阳牧业”）。2014年3月，两原告委托他人收购了宁旭照、彭新跃在东阳牧业66.66%的份额。2014年5月29日，两原告与被告签订《股权变更协议》，协议内容：根据安化天铭农牧有限责任公司（原东阳合作社）发展需要，经吴再强、宁勇、欧建华三股东充分协商，公司现股权变更为：宁勇36%、吴再强38.4%、欧建华25.6%。2014年7月11日，以吴再强为法定代表人，吴再强、欧建华、宁勇三人以“东阳牧业”猪场为基础成立了天铭公司，并办理了营业执照。2014年12月25日，天铭公司为发包方与吴再强为承包方签订《内部承包协议》，约定吴再强内部承包经营猪场。2015年2月1日，天铭公司为发包方与宁勇为承包方签订《内部承包协议》，约定宁勇内部承包经营猪场，承包期限为5年。2015年5月25日欧建华出具给吴再强一份委托书，欧建华委托天铭农牧的法定代表人吴再强（也是安化东阳牲畜养殖专业合作社实际股东之一）代为行使一切权利，但在庭审中欧建华陈述该份委托书不是2015年5月25日所出具的，出具时间为2019年，但追认吴再强从2015年5月25日之后代为行使一切权利。2015年6月3日，宁勇、吴再强（安化天铭农牧有限责任公司）作为出租人、案外人周林泽作为承租人签订《租赁合同》，合同约定：租用时间从2015年9月1日至2025年9月1日，租金50万元/年，租用现有猪场所有房屋设备和院内场地（葡萄园除外）。签订租赁合同后，出租方将天铭公司的账号、营业执照、猪场一并交由承租方使用至今。被告陈述收到了至2020年2月19日之前出租猪场的租金1,946,288元。 两原告庭审中主张涉案猪场系两原告与被告三人按份共有，是合伙财产，与案外人周林泽所签订的《租赁合同》系以合伙人个人名义所签，不是以天铭公司名义所签。 本院认为，本案中两原告主张涉案猪场系合伙财产，要求对合伙财产的收益进行分配，故本案案由应为合伙纠纷。涉案猪场在天铭公司成立前系合伙，天铭公司成立后，天铭公司两次将涉案猪场发包，且原告在诉状中也称：2014年7月11日，上述三人以“东阳牧业”猪场为基础成立了天铭公司，还有原、被告作为出租方将天铭公司的账号、营业执照也交由承租方使用，作为出租人一方的吴再强后也用括号标注安化天铭农牧有限责任公司。从庭审中所查明的事实，涉案猪场现无法确定猪场是原、被告三人合伙所有，还是天铭公司所有，两原告主张涉案猪场系原、被告三人的合伙财产，与原告所提供的证据材料及原告的诉称相互矛盾，原告所提供的证据暂不能确定涉案猪场现系原、被告三人的合伙财产。故对两原告主张涉案猪场系原、被告三人合伙财产，要求被告返还代两原告所收取的租赁费的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴再强、欧建华的诉讼请求。 案件受理费14，016元，减半收取7,008元，由两原告负担。 如不服判决，可在收到判决生效之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 柳小敏 二〇二〇年四月三十日 法官助理 刘 丹 书 记 员 黄斯亮