河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初72号 原告：上海吉**化技术有限公司。 住所地：上海市浦东新区康桥镇沪南路2575号1040室。 法定代表人：郑小菊，公司董事长。 委托诉讼代理人：姚岷，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：石家庄市永通化工有限公司。 住所地：河北省石家庄市元氏县里仁庄村西。 法定代表人：魏汉卿，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘士乾，河北天宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏华东，河北天宏律师事务所律师。 原告上海吉**化技术有限公司（以下简称吉康公司）与被告石家庄市永通化工有限公司（以下简称永通公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉康公司委托诉讼代理人姚岷、被告永通公司委托诉讼代理人刘士乾、苏华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉康公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告违约定金人民币564000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月18日，原、被告双方签订（购销合同》，原告向被告采购间氨基苯酚10吨，采购价款总计人民币188万元整。合同约定，原告预付全部款项188万元，其中30%作为定金；被告应于2017年12月月底之前到货5吨，2018年1月10日前到货5吨。合同同时约定，如被告逾期交货超过七天的，原告有权解除合同，被告应退还全部款项并承担赔付定金的违约责任。 合同签订后，原告按照约定向被告支付款项人民币188万元，其中包括合同约定的30%定金（人民币56400元）。但遗憾的是被告未能按期提供货物，经原告多次联系催促，被告明确表示无法提供货物。追于无奈，原告于2018年1月11日书面通知原告解除双方的购销合同。被告在2018年1月13日收到解除通知后，018年1月15日向原告退还款项188万元，但被告至今未向原告承担定金赔付的违约责任。 基于以上情况，为维护自身的合法权益，现原告依据民诉法相关规定，特向贵院提起诉讼，请支持原告诉求。 被告永通公司辩称，原告上海吉**化技术有限公司不具原告主体资格。我国《民事诉讼法》第119条规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。但本案涉诉的《购销合同》中实际的需方是案外人张敏，而不是原告。因为本案所涉产品是张敏计划出口销售的，由于没有进口资质，张敏才找到原告，借用原告的资质与被告和外方签订了合同。也就是说涉诉合同是否盈利亏损，与原告没有任何利害关系。 因此，原告不是本案所涉合同的实际需方，与本案涉诉合同没有利害关系，原告上海吉**化技术有限公司不具原告主体资格。 一、本案涉诉合同是被告与实际需方案外人张敏协商一致后解除的，不存在被告违约的事实。 本案涉诉合同是2017年12月18日签订的，四天后的12月22日被告与原告签订了又一份《产品购销合同》，这份合同原告才是真正的需方。12月22日当晚，被告的生产车间发生火灾，有员工受伤，导致生产线停产。事故发生后，有一部分库存，并且发生火灾的是生产线的前端，后端还能将前端的半成品继续完成，于是被告就给案外人张敏联系说争取履行合同。在12月27日给张敏发货，但是张敏是借用原告的公司资质并且收货地也是一样的，所以这批实际发给张敏的货被原告截留作为12月22日合同的货。于是张敏联系被告，要求再发一批货，并保证不要被原告截留，但是2018年1月14日的货同样被原告截留。由于被告的生产不能短时间恢复，被告两次发货均被原告截留，产品已无库存，不能再给张敏发货，不得已，张敏同被告协商好，一致同意解除12月18日的合同。从时间上说18日的合同在先，22日的合同在后，论先来后到，原告也应该先履行18日的合同再22日的合同吧，被告为什么要发货履行12月22日的合同而不履行18日的合同？趋利避害是人的本能，更是商业往来的习惯。更何况，22日的合同既没有约定违约责任，更没有30%定金，即便违约也没有什么损失。 因此，这才是本案合同真实的履行情况及解除的真实原因，而非原告所说故意不履行合同，因此原告诉状中说是原告违约是不能成立的。 二、本案涉诉的《购销合同》第八条约定的全部货款的30%为定金过高，超过《担保法》第91条定金不得超过合同标的额的百分之二十的规定，根据《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第121条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过部分，人民法院不予支持。”因此，原告起诉数额是错误的。 三、被告不应承担违约责任 如前所述，本案涉诉的合同不是被告不履行，而是被告生产线发生火灾停产与原告两次截留货物的具体情况下，实际需方张敏和被告协商一致后解除的，不存在被告违约问题。因此，被告不应承担违约责任，此其一。其二，退一步讲，原告方不认可张敏是实际需方。那么被告作为生产厂家，最愿意看到自己的产品供不应求，怎么会签订合同后故意不供货呢？实在是事出有因，被告的生产线上磺化工段发生火灾，整个生产线停产。这是被告不能预见的，也是化工生产活动不可避免的。众所周知磺化是安全生产上国家重点监管的危险工艺，反映过程是放热，一旦高温会产生爆炸，喷出的物料因高温会引燃岗位上或者车间内易燃物，极容易引发火灾，这也是任何化工生产都不能克服的。生产线火灾是导致合同不能履行的根本原因，属于不可抗力。根据《民法总则》第180条和《合同法》的117条的规定，因不可抗力不能履行合同的，不承担违约责任。因此，被告不应承担违约责任。 其三，再退一步讲，原告方不认可被告生产线发生火灾属于不可抗力，那么生产线上发生火灾应该是意外事件吧。原告总不会认为被告为了违约而故意制造火灾吧。被告不可能预见着火、不希望着火，只愿生产正常，永远不会发生任何问题。。但工业大生产，特别是化工生产，安全生产只能是理想状态，可以说没有不发生事故的工厂，我们只能追求降低事故发生的几率，所以我们到处可见“安全生产XXX天”的条幅。因此，被告生产线发生火灾而停产属于意外事故。 根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第122条“因不可抗力、意外事故致使主合同不能履行的，不适用定金罚则。因合同关系以外第三人的过错，致使主合同不能履行的，适用定金罚则。受定金处罚的一方当事人，可以依法向第三人追偿。”的规定，本案涉诉合同不能履行，是由于被告生产线发生火灾导致的，因此本案双方争议不适用定金罚则，被告不应承担违约责任。 以上三点充分说明，本案涉诉合同不管是协商解除、不可抗力、意外事件导致的不履行，被告均不应承担定金罚则下的违约责任， 四、本案原告涉嫌虚假诉讼 如上所述，本案涉诉合同是被告与实际需方案外人张敏协商一致后解除的，不是被告故意违约不履行。但原告明知故犯，捏造原告不发货、不履行合同的事实向法院起诉被告，并且提出了财产保全，法院也作出了保全裁定并执行。原告在本案的行为完全符合最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条“以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”：（一）致使人民法院基于捏造的事实采取财产保全或者行为保全措施的；”的规定，原告的行为涉嫌虚假诉讼，有可能构成虚假诉讼罪。 再根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，恳请贵院不予准许原告撤诉，驳回原告的诉讼请求，将本案移动公安机关立案侦查，依法追究相关犯罪嫌疑人的刑事责任，切实维护社会主义公平正义。 一、原告针对其是否具备原告的主体资格提供的证据： 1、2017年12月18日，原、被告签订购销合同1份。合同上原、被告均加盖各自公章，且从被告自己提供的证据也可以证明购销合同是原、被告之间的公司行为，双方合同真实合法有效，所以按照合同相对性，原告作为合同一方，享有诉讼主体资格； 2、原告按照合同向被告支付188万元预付款，对此被告没有异议； 3、2018年1月11日，原告送给被告的解除通知书，通知书写明双方的合同关系以及被告没有按期交货构成违约，原告解除合同，且保留追究违约责任的权利。被告收到该份解除函后没有提出任何异议，这表明被告对函件认可，而退还原告188万元，但没有承担违约责任，说明被告对原、被告双方的法律关系清楚。 4、2017年12月22日产品销售合同一份；2017年12月25日原告向被告付款292.5万元的银行回单一张；被告2017年12月27日、2018年1月14日出库单两张，这两份是被告提供的证据；被告开具给原告的发票2018年1月25日8张，2018年2月12日19张，上述四份证据证明，2017年12月22日签订的销售合同原告采购单价是19.5万元一吨是高于2017年12月18日合同的单价18.8万元每吨，原告也向被告付清了12月22日合同的292.5万元的货款，被告主动向原告交付12月22日合同下的货物且向原告开具了货款发票，出库单及货款发票均显示单价是19.5万元一吨，所以被告是知道并主动交付19.5万元货物，这个合同已经交货完毕，不存在原告截留货物的说法。 被告对原告提供的证据质证称，对证据1购销合同真实性无异议，对关联性有异议，原告并不是实际的需方，将在举证环节证实；对证据2电子银行回单无异议，但对其关联性有异议；对证据3合同解除通知书我方没有收到，不清楚这回事，需要说明看了EMS回单是我们单位收发章收到的，但是我们单位没有收发章，具体是谁收的不清楚；对退款单真实性无异议，张敏借用了原告资质与被告签订的购销合同，原、被告之间还有其他的买卖购销合同，合同内容与本案合同是有明显区别的，可以证实张敏借用原告公司签订合同的事实，被告工厂发生事故后与张敏进行了沟通，双方同意解除合同，并退还预付款，不存在原告所称的被告收到通知未提出任何异议的陈述，所以对原告的陈述不予认可。对所有证据4的真实性无异议，对关联性有异议，这些证据不能证实2017年12月18日的合同实际的相对方是原告，在微信聊天、通话录音中实际相对人张敏清楚的表示这笔业务是张敏同被告做的，只是从原告公司过一下账，后来，由于被告公司发生事故，双方协商一致这个合同就不再履行了，虽然我方的证据形式上有欠缺，但是在疫情条件下以及张敏同原告之间有合同的利益关系，张敏不愿意出庭作证得罪双方，因此，我方才采取电话录音及张敏也邮件的方式证明客观事实，在信件中张敏明确表示法院可以配合律师做书面确认，也可以让法庭电话视频作证。另外，根据原告举证2018年4月27日的发票，看出数量的10吨单价是18.8万元一吨，和原告主张的合同中约定的10吨以及价格是相互一致的，实际上被告也是按照该价格收取的货款开具的发票，可以证实原告截留了张敏的货物，出库单虽然写的是19.5每吨，但是实际上以发票为准。 被告为支持自己的观点提供的证据及证明的事实： 1、原告丁经理和被告胡经理的聊天记录。证明案外人张敏是合同的实际需方和权利人，证实合同的签订情况、协商一致解除以及原告截留2017年12月27日的货；2017年12月18日中午12:43分微信，张总是原告公司丁经理被张总问的烦死了，张总就是张敏。2017年12月25日下午14:52分微信，提到了本案10吨产品，丁经理称张总上周跟我说你们这几天会发货。2017年12月28日上午11:48分丁经理微信，张总这边上个月4吨，今天务必开出，同时又发信息，项经理这边好像也有6吨没开的，全部开过来。针对两个不同购货主体索要发票的事实，其中张总是本案合同的实际购买人张敏，项经理是原告公司向被告购买合同中的经理，也代表真实的原告，包括该日中午说的你昨天给他发了5吨货，实际上该5吨货被原告截留，且还有张总电话138××××3734，通过微信聊天是两个不同的购买主体，一个是张敏，一个是原告；2、通话录音文字整理，案外人张敏和我公司负责人魏洪波通话，证实目的同上；3、产品销售合同、送货单回执、张敏发签字的邮件，证实目的同上，合同协商一致解除。产品购销合同从内容上看本案的内容较为复杂，而被告与原告合同在内容上非常简单，因为张敏的货是要送往日本，所以在内容签订上比较复杂。 原告质证称，对证据1被告提供的微信聊天记录真实性认可，对关联性和证明目的不认可，首先微信记录显示原、被告双方订立合同、加盖公章、传输合同，微信记录中从未提及张敏是合同的实际买方，更没有提到原告截留了货物。张总（张敏）和项经理都是公司的员工，吉康公司的丁经理催货和票没有任何问题，不能证明张敏是实际购买方；微信记录2018年1月10日9点58分被告公司人员自己承认上次发货是被告公司弄错的，并不是原告截留的；对证据2通话记录，对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，首先根据最高院民事诉讼证据若干规定第十五条当事人以视听资料作为证据的应该提供存储该视听资料的原始证据，但是被告提供的仅是复刻的光盘不符合证据的形式要求，其次，该份录音证据时间、地点、人物均不清晰，录音内容存有疑点，再次该份录音证据是起诉后发生的通话录音，且不是在原、被告之间发生的，无法确定录音相对方是谁，其内容不具有证明的效力，最后根据最高院民事诉讼证据若干规定第九十条没有辅助证据佐证的录音证据不能单独作为案件事实的依据，在本案中被告并没有任何其他证据证明张敏是实际买方，而原告仅是过账；对证据3、2017年12月22日产品销售合同真实性认可，是原、被告双方的另外一份销售合同。送货单回执，被告在证明发货中提供2017年12月27日出库单，这张出库单是被告自己的，而这张出库单已经证明货物的单价是19.5万一吨，这个价格是2017年12月22日的合同单价，这说明被告发货时是知道也是主动发了19.5万单价的货物，不是原告截留。被告还提供2017年12月27日货物托运单，这个是被告与物流公司之间发生的，与原告无关。被告提供了2017年12月27日运输居间协议，是被告与第三方物流公司发生的，与原告无关，也只是证明被告发货，但是不能证明原告截留。被告提供12月27日收货回单是空白的，无法发表意见。被告提供2018年1月14日的出库单是被告自己制作加盖仓库专用章，显示产品单价是19.5万，说明被告仍然是在主动发出2017年12月22日合同的货物，是被告在发，不是原告截留；对张敏发签字的邮件真实性、合法性、关联性均不认可，根据最高院民事诉讼证据若干规定第十五条当事人以电子数据作为证据的应当提供原件，被告说这是和张敏的往来电子邮件，但是从形式上看明显不是电子邮件，其次，从证据类型看，该份文件类似于证人证言，但按照最高院民事诉讼证据若干规定第68条，证人未出庭的其提供的证人证言不得作为认定案件事实的证据，再次，张敏与被告也是有一定利害关系的人，而该份文件形成于原告起诉后，所以该份文件的内容不具有证明效力，被告也没有其他证据可以佐证其他内容，故原告认为被告提供的证据无法证明张敏是合同的买方，原告只是过账，按照真实有效的合同及合同的相对性，原告是本案适格的诉讼主体。原告举证已经说明针对于19.5万元单价的合同，被告开具的发票是2018年1月25日8张，2018年2月12日19张，首先没有涉及到4月27日发票，2018年1月25日发票单价16.666是不含税的单价，编号是6181,总金额111150/0.57吨，单价是19.5万元一吨，原告在2018年1月份开出的19.5万元一吨的发票，不存在开了18.8万元一吨的发票。其次针对于被告所说2018年4月28日发票编号3449,188034单价是不含税的单价，再加上17%税率，从金额是11万元/0.5吨，采购单价22万元一吨，是原告后续的采购与2017年12月18日合同并不对应，不存在被告按照18.8万元收款，按照18.8万元开票的情况。 二、针对被告是否应当偿还原告违约定金564000元，原告提供的证据： 1、2017年12月18日合同对定金罚则的违约责任进行了明确的规定，双方约定30%定金，即使被告现在提出30%定金约定超过了20%法律规定，那么20%定金罚则部分仍应当适用；2、被告没有交付2017年12月18日合同下的货物，在前面质证中已经说明；3、2018年3月1日原告付款给被告110万元的凭证一份；4、2018年4月27日被告开给原告的发票10张；5、2018年3月20日原告付款给被告110万元的凭证一张；6、2018年4月27日被告开给原告发票10张。证明同样的货物2018年3月1日原告向被告采购5吨，3月20日原告又采购5吨，原告的采购单价已经上涨到每吨22万元，因此，原告的采购价差损失也是被告违约造成的，按照22万元和18.8万元的单价差额10吨就有32万的价差损失，该损失与20%定金数额也是相当的，所以无论从合同约定的定金罚则，还是原告的实际损失，被告均应当承担违约责任。 被告质证称，对所有证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明证明目的，按照原告所讲这些发票能够证明价差损失，但实际情况是原告于2018年1月11日向被告方发出合同解除通知，计算价差损失也应当计算1月11日前后时间的价差损失，产品的价格随着市场波动是正常的，原告所举3月、4月的发票距合同签订已过两三个月，因此不能证明原告所说的实际损失。按照原被告签订的12月22日合同，价格是19.5万元每吨，18日合同是18.8万元每吨，每吨相差0.7万元，10吨相差7万元，因此原告刚才所讲原告实际损失与定金20%数额基本相当不能成立，基于与张敏协商一致后解除合同的前提下形成的新的与原告之间的合同。如果原告想避免价差损失可以向被告发出延期履行通知，那么被告仍然可以履行18日的合同，但是原告却在1月11日发出了解除通知，可以避免价差损失。 二、被告为支持自己的观点提供的证据及证明的事实： 1、工伤认定书；2、恢复生产施工的相关合同（被告与石家庄布朗科技有限公司关于控制系统改造项目事故后恢复1份、被告和杨林英签订的磺化楼内外墙涂料施工协议1份、被告和保玉州签订的一车间二楼门窗按照协议1份）；3、着火现场照片；4、一审判决、二审裁定。证实被告生产车间2017年12月22日22时50分发生火灾以及被告为恢复生产所做的工作，证明被告因火灾导致生产线停工，所以合同不能履行。根据担保法解释第一百二十二条之规定因意外事件导致合同不能履行的不适用定金罚则，因此被告不应承担违约责任。被告在12月底出货是因为我们有库存，所以才出货。被告生产车间发生的火灾是否属于意外事件，判断的标准只有一个，那就是火灾是否是被告方希望发生的，作为一个厂家一个化工企业，包括任何生产企业、商贸企业，都希望自己的生产正常，从来不发生任何事故，不管是因为被告是否存在疏忽大意的过失也好，工作人员操作上的违规也好，总之火灾是被告不希望见到，不愿意发生，无法控制，无法避免的事故，因此，火灾事故完全属于意外事件，也因意外事件导致合同无法履行，不应承担违约责任，至于刚才原告提到判决书中被告主张中智达公司产品缺陷赔偿，那只是被告一方的认为，并没有经过生效判决认定，但是火灾事故的发生是一个客观事实，是不以被告意志为转移的。之所以与原告形成了新的合同是基于与实际购买人张敏在事故发生后多次沟通终止合同下进行的，不存在被告有意涨价，不履行合同的情形。 原告质证称，对证据1、2、3真实性、关联性均不予认可，即使发生火灾，在本案中不属于不可抗力，也不属于意外事件，也不表明被告完全停产，因为被告自己的出库单标明被告在2017年1月27日还在出货，而被告也从未告知原告车间起火事宜；对证据4真实性不能确认，但是被告提供该份证据是要证明车间发生火灾，而被告认为火灾属于不可抗力，属于意外事件，按照民法总则第一百八十条不可抗力是指不能预见，不能避免，且不能克服的客观情况是指重大自然灾害或重大社会变故，显然发生火灾不属于不可抗力，其次，也不属于意外事件，该份判决书的第三页本院审理认定事实如下，其中第四页第十三行到十四行法院查明2017年11月本案被告在没有调试的情况下就用生产线进行生产从而发生爆炸，原告认为被告是化工生产企业，在设备未进行验收调试的情况下就进行生产显示是没有尽到合理谨慎的注意义务，在这种情况下被告完全能够遇见会发生生产安全事故，而意外事件是指当事人在已经尽到合理谨慎的注意后仍然发生事先难以预料的事件，如果能够遇见则不构成意外事件，所以被告在生产线没有验收调试就进行生产发生火灾爆炸，是被告造成的安全生产事故不是意外事件。其次，判决书第四页倒数第六行2018年3月20日被告永通化工起诉中智达公司以产品存在缺陷在生产过程中发生火灾，按照被告的行为被告是认为车间发生火灾是施工方的产品和施工存在缺陷，那么按照担保法司法解释第一百二十二条因合同关系以外的第三人过错致使主合同不能履行的适用定金罚则，受定金处罚的一方当事人可以依法向第三人追偿，所以本案无论基于哪一角度，被告均不能以不可抗力和意外事件免责。 本院经审理认定事实如下：2017年12月18日，被告永通公司（供方）与原告吉康公司（需方）签订《购销合同》，该合同编号为20171218-2，合同约定：供方向需方供应间氨基苯酚10000公斤，单价188元/公斤，总价款188万元。供方保证于2017年12月底之前到货5吨，2018年1月10日前到货5吨；合同签订需方电汇预付全额货款，其中的30%作为定金；如供方逾期到货，影响出港，除赔付亏舱费外，还应按总逾期交货数量金额的每天千分之三作为违约金赔付需方，如逾期到货超过柒天的，需方有权取消合同，供方退回需方全部预付款项并赔付需方定金，供方的违约责任不足以弥补需方损失的，还应另行赔偿。合同签订当日，吉康公司向永通公司付货款188万元。2017年12月22日，因永通公司一车间发生火灾导致公司员工严重烧伤并将二车间设备损坏，生产停工，火灾过错原因至今尚无确定。 2018年1月11日，吉康公司向永通公司邮寄合同解除通知书，通知明确：解除双方签订的编号为20171218-2《购销合同》；永通公司至迟于《购销合同》解除之日起三日内退还吉康公司货款188万元；因永通公司违约，按照《购销合同》约定应承担违约责任，永通公司保留一切追索违约责任的权利。2018年1月13日，永通公司单位收发收取原告的解除通知，2018年1月15日，永通公司退还吉康公司货款188万元。之后，原、被告之间又进行过多次合作交易，往来正常。 上海吉康丁经理与永通公司胡经理的微信聊天记录中提到的魏总、胡总系永通公司的领导，张总（张敏）、项经理、丁经理当时系上海吉康公司的领导。 以上事实有：《购销合同》、合同解除通知书、付款、退款票据、认定工伤决定书、永通公司失火车间现场照片、上海吉康丁经理与永通公司胡经理的微信聊天记录、永通公司恢复生产施工相关合同、（2018）冀0191民初25号民事判决书、（2019）冀01民终6599号民事裁定书、庭审笔录等在卷证实。 本院认为，原、被告对双方订立的编号为20171218-2《购销合同》真实性无异议，且原告履行合同的付款票据及被告的退款票据显示均为原、被告之间进行，因此，本院认定原、被告为编号20171218-2《购销合同》的当事人，本案的原告主体适格，张敏不是《购销合同》的主体。被告主张原告主体不适格，原告仅为购销合同过账，张敏为购销合同的需方，证据不足，不予采信。但根据吉康公司丁经理与永通公司胡经理的微信聊天记录内容及电话录音等相关证据分析，张敏原为上海吉康的总经理，其在职期间，执行吉康公司的工作任务，直接参与并主导编号为20171218-2《购销合同》的各环节，多次要求吉康公司丁经理催促该合同货物的发送并直接和被告公司沟通该合同货物发送时间，属其职权范围内的事项（详见上海吉康丁经理微信：张总问了好几次了；被他问的烦死了；12月18日预付的10吨18.8万/吨的，张总上周跟我说你们这几天会发货，最好也开了寄过来；今天刚开始试生产），对原告发生法律效力。张总（张敏）、丁经理在解除涉案合同前均已知道永通公司发生火灾事故，并对此有过沟通。在《购销合同》履行期间，被告方发生火灾事故，客观上造成了被告停产、工人烧伤，经济损失严重，影响了双方合同的履行。但被告在主观上没有故意，而是由于被告不能预见的原因造成的偶发性意外事件，该火灾事故的过失方至今没有定论，尚在石家庄市相关法院审理期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十二条规定，因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不适用定金罚则。因合同以外第三人的过错，致使主合同不能履行的，适用定金罚则。受定金处罚的一方当事人，可以依法向第三人追偿。本案事故的过错方至今未定，不适用定金罚则。且吉康公司主导涉案《购销合同》的张敏与被告针对该合同的解除问题有过协商了结。原、被告应当遵循诚实信用、公平合理的原则确定双方的权利义务。不能主观推定火灾事故是被告的过错或是第三方的过错造成；不能主观否定张敏执行职权范围内的事项代表原告与被告交涉涉案购销合同违约金的意见结果，应该提供相关证据加以证实。综上所述，原告向被告主张的违约定金564000元，证据不充分，不予支持。可待证据充分后，另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十二条的规定，判决如下： 驳回原告上海吉**化技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费4720元（减半收取），保全费3340元，共计8060元，由原告上海吉**化技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  王银菊 二〇二〇年八月七日 书记员  杜哲鸿