江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1181民初174号 原告：肖建忠，男，1975年3月9日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：邓利辉，江苏君合力律师事务所律师。 被告：陈超，男，1988年10月3日生，汉族，住丹阳市。 被告：李宏利，女，1985年10月20日生，汉族，丹阳市界牌镇界东村安乐上夹圩**。 委托诉讼代理人：顾星迪，江苏万善律师事务所律师。 原告肖建忠与被告陈超、李宏利租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖建忠及其委托诉讼代理人邓利辉，被告李宏利的委托诉讼代理人顾星迪到庭参加诉讼。被告陈超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖建忠向本院提出诉讼请求：1．要求解除原、被告之间的租赁合同；2．要求被告给付三台机床截至2019年9月30日的租金227500元，自2019年10月1日起给付1370、1060两台机床的租金直至交还机床为止（按照每年每台300**元计算）；3．要求被告交还原告数控铣床1370一台、1060一台，或者赔偿机床价值450000元；4．要求被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年8月31日签订一份租赁合同，约定原告将三台数控铣床（1370、1060、850各一台）租赁给被告，年租金90000元，租金一个季度付一次，租期4年。合同签订后，被告除了给付50000元租金外，其余租金一直未付。被告在2019年9月30日交还了一台8**数控铣床，剩余两台数控铣床不知道被两被告放置在何处。几年来，原告一直催要租金及数控铣床，但被告一直未给付租金，也未交还铣床。现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈超书面辩称，协议签订后，原告没有依约交付案涉机器，被告也无须支付租金。原告不是案涉及其的所有权人，案涉机器应属于常州市捷甬达精密机械有限公司（以下简称捷甬达公司）、林辉峰，原告主体不适格。另外，原告主张租金超过诉讼时效。 被告李宏利辩称，原告不是案涉机器的所有权人，原告主体不适格。原告也未能交付租赁物。本案诉讼时效已过。两被告已经离婚，未参与案涉机器的实际处置中，双方在离婚时未涉及到债务问题，被告陈超与原告没有债务纠纷。 本院经审理认定事实如下：2016年8月31日，原告作为甲方与作为乙方的两被告签订租赁合同一份，约定甲方出租三台数据铣床给乙方，型号分别为1370一台、1060一台、850一台，年租金为90000元，租金一个季度付一次，甲方负责三台机床出厂时可以正常使用，到乙方安装调试由乙方自行负责，出租时间为4年，租用时间到期后，乙方需负责将三台能正常使用的机床归还给甲方。 原告自认截至起诉之日，被告已支付租金50000元，其中，2019年4月4日，被告陈超通过支付宝向原告转账10000元。2019年9月30日，被告陈超向原告返还了一台8**数控铣床。原告曾通过微信多次要求被告陈超支付租金及告知及机器位置，陈超称经济困难。 另查明，2015年7月27日，案外人陆永飞向原告出具借条，载明借到原告600000元，此借款由放在原告工厂的数控铣床抵押，此三台数控铣床修复正常后，此借条作废。 又查明，2016年4月8日，捷甬达公司作为甲方与作为乙方的原告签订付款协议一份，约定捷甬达公司的三台机床（1370一台、1060一台、850一台）由原告接手使用，尾欠款项150000元由原告还款，欠款还清以后其所有权归原告。 再查明，两被告于2010年11月26日登记结婚，2018年7月24日协议离婚。 以上事实，有原告提供的租赁合同、借条、微信聊天记录截图、支付宝转账记录，被告陈超提供的付款协议，被告李宏利提供的离婚登记审查处理表、离婚协议书及当事人的陈述所证实。 本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。关于案涉铣床是否交付的问题。首先，合同签订后至原告向本院提起诉讼，两被告均未向原告提出过铣床未交付的问题；其次，介绍人薛宇称亲眼看到被告陈超从原告处将三台铣床拉走；再次，在原告与被告陈超的微信聊天记录中，原告多次向陈超催要租金，并要求陈超告知机器的位置，陈超并未提到机器没有交付的情况；最后，合同签订后，被告陈超通过支付宝向原告支付过租金。因此，被告辩称铣床未交付本院不予采信。关于原告主体是否适格的问题。原告与两被告签订合同，约定将案涉铣床出租给原告使用，被告认为原告不具有案涉铣床的所有权，原告是否具有所有权不影响租赁合同的效力，原告作为合同相对方要求两被告支付租金、返还铣床于法有据。 当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。案涉租赁合同签订后，原告按约将三台铣床交付被告使用，但被告未能按照合同约定支付租金，经原告向被告催要后，被告仍未支付租金，被告的行为已构成根本违约，现原告要求解除案涉租赁合同并要求被告返还1370和1060铣床各一台的诉讼请求于法有据，本院予以支持。租赁合同约定每年租金90000元，自2016年8月31日起至2019年9月30日止的租金为277500元，扣除原告自认的被告已支付的50000元，被告尚欠原告租金227500元。原告自认被告已于2019年9月30日返还了850数控铣床，故原告主张剩余两台铣床按照每台每年30000元的标准计算自2019年10月1日起至交还铣床之日止的租金的诉讼请求本院亦予以支持。被告辩称原告主张租金已超过诉讼时效于法无据，本院不予采信。被告陈超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告肖建忠与被告陈超、李宏利于2016年8月31日签订的租赁合同； 二、被告陈超、李宏利于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告肖建忠型号为1370数控铣床一台、型号为1060数控铣床一台； 三、被告陈超、李宏利于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告肖建忠租金227500元（截至2019年9月30日），自2019年10月1日起至交还铣床之日止的租金按每台每年30000元继续计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10576元、保全费4020元，合计14596元，由被告陈超、李宏利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  倪玉鑫 人民陪审员  张仙红 人民陪审员  耿 英 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  陈男轩 附本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。