苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初910号 原告：郭德平，男，1988年12月10日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：陆曦叶，江苏问勋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：花一淳，江苏问勋律师事务所实习律师。 被告：毛利斌，男，1990年9月25日出生，汉族，户籍地苏州市相城区。 委托诉讼代理人：汤振贤，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋建飞，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。 原告郭德平与被告毛利斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序审理，被告毛利斌对管辖权提出异议，本院一审裁定驳回其管辖权异议后，其上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院二审驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年6月12日、6月28日公开开庭进行了审理。原告郭德平及其委托诉讼代理人陆曦叶、花一淳、被告毛利斌及其委托诉讼代理人汤振贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭德平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款本金2213750元、支付利息（以230万元为基数按年利率24%自2019年12月11日起计算至2020年1月6日为40833元；以2254583元为基数按年利率24%自2020年1月7日起计算至2020年2月28日为78570元，要求计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告放弃对利息的主张。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2019年12月因被告客户续贷需要垫资，向被告借款4000000元。被告因自身资金不足，故以自己的名义向原告借款2300000元，且约定了借款期限仅为几天，利率为每日千分之一点八。原告基于信任同意向被告出借该款项，于2019年12月10日向被告转款720000元，并指示邻居案外人张梦瑶、吴磊夫妻于同日向被告转账1580000元，张梦瑶向被告转款400000元，吴磊向被告转款1180000元。后因被告的客户经营不善未向被告归还借款，故被告亦未向原告归还借款。原告多次催讨，但被告至今仅于2020年1月6日向原告支付86250元本息，剩余款项一直未予归还。 被告毛利斌辩称：一、原告为职业放贷人。在2019年6月20日至2020年2月7日之间，郭德平向他人出借资金32次。同时向多家金融机构借款、还贷，前述金融机构的借款资金主要用于民间借贷，涉嫌高利转贷。此外，原告还通过向不特定自然人集资后转借给不特定的自然人。二、在2018年11月26日至2019年12月22日期间郭德平通过被告或与被告共同向不特定借款人出借资金31次，存在业务合作关系。主要为四种模式：一是被告获取资金需求信息后告知原告，原告审核后，双方共同出资通过被告向实际借款人出借资金；二是被告获取借款需求信息后告知原告，原告审核后，原、被告共同出资并通过被告的同事向实际借款人出借资金；三是被告获取借款需求后告知原告，原告审核后，原告直接出借给实际借款人；四是被告获取借款需求信息后告知原告，原告审核后，原告单独出资并通过被告出借给实际用款人。在合作过程中，双方从未签订过借款协议，被告也未出具过借据。相反，在共同出资前，原告会要求被告提交实际借款人的征信报告、房产产调材料、实际借款人出具的借据等材料，有时候还会亲自下户调查。在实际借款人归还借款本息后，双方按照约定的利率、比例分配收益，被告也会按原告要求将本息支付至原告指定账户。双方已达成利益共享，风险共担的合作模式。三、双方之间不存在借贷关系。原告仅提供了银行转账凭证，未提供其他证实借款事实的证据，双方之间无借贷合意。通过双方的聊天记录内容判断，原告是认可将230万元出借给案外人唐苏丽的，并且对风险预知。四、即便认定借贷关系，也因原告系职业放贷人，出借资金系高利转贷以及向其提供资金的案外人参与了原告的职业放贷行为而应认定合同无效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了银行流水、微信聊天记录、结婚证、身份证、情况说明、民事起诉状、借条等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 苏州荣喜叶富自动化科技有限公司向毛利斌出具借条，借款金额400万元，唐苏丽提供连带保证责任。落款日期为2019年12月10日。苏州荣喜叶富自动化科技有限公司以其应收账款向毛利斌提供质押，并办理质押登记。毛利斌于2020年1月以苏州荣喜叶富自动化科技有限公司、唐苏丽为被告，向苏州市虎丘区人民法院提起民间借贷诉讼，要求对方归还借款400万元及利息并承担担保责任。 郭德平于2019年12月10日向毛利斌转账72万元，案外人张梦瑶于2019年12月10日向毛利斌转账40万元，案外人吴磊于2019年12月10日向毛利斌转账118万元，合计230万元。案外人朱嘉敏于2019年12月10日向毛利斌转账170万元。毛利斌在2019年12月10日将400万元转账给案外人苏州荣喜叶富自动化科技有限公司。 原、被告一致确认：毛利斌于2020年1月6日向郭德平转账5万元、36250元，合计86250元，系为支付本案还款。 郭德平银行流水显示：其在向毛利斌转账72万元前，于当日收入江苏常熟农村商业银行股份有限公司入账资金11.9万元以及联合贷待划转资金131888元，两笔资金入账后账户余额为72万余元，随即向毛利斌转账72万元。 吴磊银行流水显示：其在向毛利斌转账118万元前，案外人王倩向其转账134.3万元。 张梦瑶银行流水显示：其在向毛利斌转账40万元前，收入两笔转账资金，金额分别为10万元、30万元，合计40万元。 吴磊、张梦瑶于2008年10月27日结婚。郭德平向法院提交情况说明，主要内容：本人吴磊与张梦瑶为夫妻关系，与郭德平系邻居及朋友关系，与毛利斌并不相识。2019年12月，郭德平找到我们，称其向可信任的人出借资金，因资金不足，暂时请我们予以垫付。我夫妻二人按郭德平指示向毛利斌汇款。其中张梦瑶于2019年12月10日转款40万元，吴磊于2019年12月10日转款118万元。针对上述款项系我夫妻二人为郭德平垫付，与毛利斌无直接关系，亦不会向毛利斌主张权利。落款人为张梦瑶、吴磊，落款日期2020年2月28日。 原、被告2019年12月10日的微信聊天内容显示：毛“就230弄到了”，郭“好的价格呢转贷靠谱吗”，毛“续贷不是转贷”，郭“嗯续贷靠谱吗价格呢三天”，毛“行长给的，这个人靠谱的”，郭“好的价格呢”，毛“我肯定希望你越低越好啊”，郭“额那不行这种大额短期的低了不能做现在查流水还严格”，毛“那就1.8不能再高了好像客户才给2”，郭“那几天呢”，毛“三天起”，郭“4天起吧你想想调了几百万总共才收千5利息”，毛“尽量谈”。其后，郭德平分别将自己及张梦瑶、吴磊的转账信息发送给毛利斌，并询问“你看看齐了没有”，毛利斌回复：“收”。 原、被告微信聊天内容显示，其二人自2018年10月起频繁就出借资金事宜沟通，多数为借贷客户、利息、出资等协商。 本院认为，关于本案金额、主体。案外人吴磊、张梦瑶明确其二人向被告转账的158万元系为原告垫付，不会向被告主张权利，且230万元的合意达成为原、被告之间，故依据合同相对性原则，原告可以要求被告向其返还案涉款项。关于案涉230万元争议款项性质，根据原、被告在微信聊天中的约定来看，虽原、被告之间未签订借款协议，借款实际使用人为案外人，但被告对原告允诺以固定收益回报，二人之间存在约定利差的意思表示，且借款实际使用人向被告出具借条并向被告提供质押，被告也以个人名义向对方主张权利，故本案讼争款项认定为借贷性质。根据原、被告前述微信聊天内容及自认，二人均涉嫌职业放贷，现因原告仅主张被告返还本金余额2213750元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告毛利斌于本判决生效之日起十日内归还原告郭德平本金余额2213750元。 （如采用转账方式支付，请汇入原告的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号。） 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24510元，减半收取12255元，财产保全费5000元，合计17255元，由被告毛利斌负担，于本判决生效之日起十日内直接交纳至本院诉讼费账户。 （诉讼费账户：收款单位：苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州万达支行，账号：32×××61。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。 审判员  姚梦悦 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杨浩珑