河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初528号 原告：郝书华，男，1963年4月28日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张艺，河北鼎岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳腾腾，河北鼎岳律师事务所实习律师。 被告：河北腾凯控股集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区谈固南大街75-8号C座413室。 法定代表人：冯涛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：白松，该公司员工。 被告：石家庄涤生广告有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区谈固南大街75-8C座302室。 法定代表人：白松，该公司执行董事。 被告：郭向洲，男，1983年3月4日出生，汉族，现住北京市西城区。 被告：王雁军，女，1971年5月6日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：赵旭坤，河北建兴人和律师事务所律师。 被告：张军，男，1968年12月2日出生，汉族，原住石家庄市桥西区，现住。 原告郝书华与被告河北腾凯控股集团有限公司（以下简称腾凯公司）、石家庄涤生广告有限公司（以下简称涤生公司）、郭向洲、王雁军、张军借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告郝书华及委托诉讼代理人张艺、岳腾腾，被告河北腾凯控股集团有限公司的委托诉讼代理人白松、被告石家庄涤生广告有限公司法定代表人白松、被告郭向洲、被告王雁军的委托诉讼代理人赵旭坤到庭参加诉讼；被告张军经本院公告传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝书华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告河北腾凯控股集团有限公司偿还原告15万元及利息（利息自2019年6月18日起计算至被告河北腾凯控股集团有限公司偿还原告本息之日止，暂算为12600元）。2、请求依法判决被告石案庄市涤生广告有限公司、郭向洲、王雁军、张军就上述款项及利息承担连带还款责任。3、本案全部诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2019年5月16日，原告与被告河北腾凯控股集团有限公司（以下简称腾凯公司》签订两份《借款合同》，约定被告河北腾凯控股集团有限公司向原告共计借款15万元，月利率为1.4%，借期6个月，利息以银行转账方式按月向原告支付。原告在合同签订当日以刷卡方式向被告指定账户（即被告石家庄涤生广告有限公司）出借了15万元，被告腾凯公司按照约定支付利息至2019年6月17日。借款合同到期后，原告要求被告腾凯公司返还出借款项并按照约定支付利息，被被告腾凯公司拒绝。故此，原告提起诉讼，要求被告腾凯公司返还原告15万元款项及剩余利息，利息自2019年6月18日起计算至被告腾凯公司偿还原告本息之日止，暂算为12600元；被告石家庄涤生广告有限公司作为收款方，应当对上述借款及利息承担连带偿还责任；被告腾凯公司在借到原告借款后，以被告郭向洲的名义向被告王雁军、张军出借上述全部款项，故此，被告郭向洲、王雁军、张军对上述全部款项承担连带责任。为维护原告的合法权益，特依据相关法律法规规定，向贵院提起诉讼。请贵院判如所请。 河北腾凯控股集团有限公司辩称，原告提供的关于借款法律事实相关的证据，被告腾凯公司无异议。关于原告向郭向洲、张军、王雁军主张还款承担连带责任等证据真实性无异议，就其关联性、合法性有异议。其理由：1、上述材料明确约定出借人为郭向洲，并非腾凯公司且均为自然人之间的借款。与本案被告张军、王雁军无关联性。2、关于《借款合同》明确约定原告与被腾凯公司、冯涛发生借款事实，也就是说原告借款时间发生在郭向洲与张军、王雁军借款之后，从借款时间先后可以推断原告与张军、王雁军无任何借款凭证及相关证据佐证，故原告诉张军、王雁军既不符合法律规定又无证据关联性，恳请法院“以事实为依据，以法律为准绳”调查核实相关证据，并对原告诉求认真考量和核查。3、原告行使代位求偿权不符合《合同法》相关规定，依照《合同法司法解释一》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。需要再次提醒原告：其一，原告对被告郭向洲不享有合法债权；其二，债务人郭向洲没有怠于行使其到期债权，且没有对原告债权人造成损害。依据《合同法》第七十三条规定，即便郭向洲以腾凯公司名义出借借款于张军、王雁军，依据裕华区人民法院（2015）裕执字第00900号强制执行申请由郭向洲提出，且该案件处于裕华区人民法院执行阶段，因此不存在“怠于”情形，故被告腾凯公司应当提出异议，法院应当驳回原告诉讼请求第二项“依法判决被告郭向洲、张军、王雁军对上述款项承担连带责任”。 石家庄涤生广告有限公司辩称，不承担任何还款责任，与本案无关。 郭向洲辩称，1、我只是在原告出借借款的腾凯公司任过职，原告与本人没有任何法律关系，原告将我列为被告没有任何法律依据。我自2013年3月至2018年10月23日在腾凯公司任职，担任风控部风控专员一职（离职证明）。任职期间，腾凯公司曾要求我以个人名义签订多项出借合同，并与相关借款人办理了借款合同公证及相应的房产抵押手续，但实际出借资金均是腾凯公司提供，我仅仅是名义出借人。作为公司的一个普通的基层员工，工作内容是要按照公司领导的交代去做的，都是职务行为，我只是干活做不了公司的主。我与原告素不相识，且从未与原告签订过任何协议，原告与腾凯公司的借款合同是他们双方的事情，我根本不知情。原告直接诉我没有实际意义。让我作为被告不符合法律规定。2、原告自称在2019年5月16日出借资金给腾凯公司，但腾凯公司以我的名义向张军、王雁军出借借款是在2015年4月，在原告出借资金之前，显然出借给张军、王雁军的资金不可能是原告出借给腾凯公司的那笔。张军、王雁军借款是我在腾凯公司任职期间，被腾凯公司要求办理的出借业务手续，这是我在工作中的职务行为。我与张军、王雁军于2015年4月份在河北省石家庄平安公证处办理了相应的借款合同公证，腾凯公司于2015年4月将出借资金支付给张军。起诉书中提到的原告与腾凯公司的借款合同发生在2019年5月。从时间关系上看，这笔借款显然与出借给张军、王雁军的那笔钱没有关系，与我更没有关系。原告出借给腾凯公司多少资金，自己收多少利息，是他们双方约定的，作为已经离职的腾凯公司前员工，我根本不知道他们之间的借款纠纷。原告与腾凯公司的借款合同纠纷是他们双方的事情，原告把我一个已经离职的普通员工扯进来还要我和腾凯公司承担连带责任，这种诉求是何等荒唐。3、在本案中，原告滥用国家赋予其的起诉权利，对我进行诬告，诉讼费用应由原告承担。本案作为借款合同纠纷，原告非常清楚明确借款人是腾凯公司，与我个人没有任何关系。我作为腾凯公司的前普通员工，绝不是原告与腾凯公司借款纠纷的当事人，更不应被列为被告。否则就成了我一个离职的前员工要对前一家任职公司的债务承担责任，这是何其荒谬？原告对我的起诉，对我及我的家庭造成了极大伤害，我目前在北京工作，参加诉讼的过程对身为普通老百姓的我和我的家庭造成多大的冲击，这些原告知道吗？在明知我与原告和腾凯公司之间纠纷没有任何关联的情况下，原告还要求法院把我的银行账户冻结，原告告我这件事情，不要说法官或者律师，任何一个明事理的人都应该清楚的知道，跟我没有任何关系，但法院不经审查就查封了我的账户，给我的生活工作造成极大的不便利，我家里人以为我犯了多大的事，我父母是老老实实的本分百姓，一辈子没见过官，没有经历过打官司，现在他们经历了，我父亲患有严重的心脏疾病，母亲一辈子没有经历过大事，这个事情还发生在疫情期间，我父亲怕我思想包袱重，在退休后本可以享受天伦之乐，他为了帮我分担压力，依然要打工度日。我和妻子因为这个事情差一点离婚，我庆幸当时在疫情期间，政府不办理这些手续。我的公司因为我账户冻结的事情对我的个人品行有了不一样的评价，目前我的工作发展都严重受到干扰。这些损失都是我根本不认识的原告对我进行无端的起诉造成的。有鉴于此，请求人民法院为我主持公道，维护我的合法权益不被无端侵害，驳回原告对我的起诉，要求原告承担诉讼费用，并对因本诉讼给我造成的影响进行赔偿补偿（参与诉讼造成的误工费、交通费、咨询费及精神损失费）。 王雁军辩称，一、王雁军不符合本案诉讼主体要求，不是本案的适格被告。原告提供的与其相关的证据没有任何一项与王雁军有关联，其无权向其提起诉讼，王雁军不是本案适格被告。二、原告与王雁军之间不存在借款法律关系，原告向王雁军主张要求偿还借款没有事实和法律依据。本案原告与腾凯公司在2019年5月16日签订借款合同，依据合同相对性原则，原告应当向合同借款人要求偿还借款。王雁军不是原告借款合同的当事人，也未收到任何原告转款款项，原告借款与王雁军不存在关联性，故不应承担还款责任。三、原告要求王雁军与腾凯公司一同承担连带还款责任，没有事实和法律依据。根据法律相关规定，因保证或者共同债务才承担连带还款责任，王雁军既不是担保人又不是债务人，不应当承担连带还款责任。四、王雁军与郭向洲之间的借贷行为与本案借款无关联性，且发生时间均早于本案借款，具体为2015年4月21日与2015年5月6日，原告诉称其与本案借款为同一笔款项，与事实不符，更不符合合同法之规定，应予驳回其对王雁军的诉讼请求。 张军未提交任何答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2019年5月16日，原告郝书华与被告腾凯公司签订两份《借款合同》，约定腾凯公司向原告借款人民币分别为10万元及5万元，借款期限自2019年5月16日至2019年11月16日，共计6个月；利息为月利率1.4%，借款利息每月16日支付。合同签订后，原告通过POS机划卡方式将15万元划入被告涤生公司账户。被告腾凯公司支付利息至2019年6月17日。被告涤生公司主张涤生公司的POS机由被告腾凯公司使用，涤生公司一直未使用过该POS机，提交腾凯公司出具的情况说明。 审理过程中，被告郭向洲主张自己向王雁军、张军出借款项是履行作为腾凯公司员工的职务行为，提交腾凯公司出具的离职证明、2020年4月18日与腾凯公司签订的《协议书》。 王雁军主张自己向郭向洲借款发生在2015年4月21日与2015年5月6日，与原告起诉的腾凯公司借款并非同一时间，并非同一笔借款。原告为证明郭向洲所借款项为腾凯公司款项提交公证书、执行证书等。 本院认为，石家庄涤生广告有限公司是否承担责任，虽然本案涉案借款打入石家庄涤生广告有限公司账户，原告未提交有效证据证明与石家庄涤生广告有限公司存在借贷关系，而且腾凯公司出具情况说明证明腾凯公司使用涤生公司的POS机进行钱款操作与涤生公司无关，因此对原告主张涤生公司承担还款责任，不应支持。依据借款合同约定、银行转账明细及河北腾凯控股集团有限公司偿还利息的转账记录，被告腾凯公司作为借款人应承担偿还本金15万元及相应利息（按照月息1.4%计算支付原告自2019年6月18日起至本金还清之日止的利息）的民事责任。郭向洲提交的离职证明及与腾凯公司签订的协议书证明，郭向洲在2015年4月及5月向王雁军、张军出借款项行为为职务行为，因此原告要求被告郭向洲承担连带还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。依据原告提交的公证书及执行文书可以看出，被告王雁军及张军的借款行为发生在原告向被告腾凯公司出借款项之前，因此原告主张该款项与本案涉案款项为同一笔款项，无事实及法律依据，本院不予采信；原告依据公证文书等要求被告王雁军、张军对腾凯公司的债权人原告承担还款责任，无法律依据，如果原告认为腾凯公司对王雁军、张军享有到期债权，应另案主张权利。因此对原告主张王雁军、张军承担连带还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北腾凯控股集团有限公司于本判决生效后十日内，一次性偿还原告郝书华借款本金15万元；并按照月息1.4%计算支付原告自2019年6月18日起至借款本金还清之日止的利息。 二、驳回原告郝书华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3552元及诉讼保全费1333元，均由河北腾凯控股集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费3552元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭爱民 审 判 员  李文环 人民陪审员  李 丹 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  程玲玲