广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初3413号原告：洛阳市尚冶贸易有限公司,住所地：河南省洛阳市新区开元大道以北、景观一支渠以南方城国际**,统一社会信用代码：914103006794811455。法定代表人：韩磊，总经理。委托诉讼代理人：黄伟，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐思正，广东广和律师事务所实习律师。被告一：深圳市招诚投资集团有限公司,住所,住所地：深圳市福田区深南大道特区报业大厦2002社会信用代码：914403005747937910。法定代表人：余胜明，董事长。被告二：余胜明,男，汉族，1966年3月8日出生，身份证住址：深圳市罗湖区，,被告一、被告二共同委托诉讼代理人：王晓飞，广东华商律师事务所律师。被告一、被告二共同委托诉讼代理人：周媛，广东华商律师事务所实习律师。被告三：黄志辉,男，汉族，1963年12月20日出生，身份证住址：深圳市罗湖区,被告四：黄贤证,男，汉族，1976年2月27日出生，身份证住址：深圳市龙岗区,被告五：深圳市恒晖贸易有限公司,住所,住所地：深圳市罗湖区黄贝街道深南东路**国宾大酒店副楼**社会信用代码：91440300050459864T。法定代表人：陈长泽。被告三、被告四、被告五共同委托诉讼代理人：王洪坚，广东瑞霆律师事务所律师。被告六：深圳市赛格新城市建设发展有限公司,住所地：深圳市,住所地：深圳市龙岗区布吉镇三联村村委办公楼**码：91440300715257598U。法定代表人：黄信，董事长。委托诉讼代理人：周健虹，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国江，广东君言律师事务所律师。被告七：深圳市招诚盛昌实业有限公司,住所地：深圳市,住所地：深圳市福田区莲花街道深南大道特区报业大厦2002码：91440300MA5ECBRB6W。法定代表人：余胜明，董事长。委托诉讼代理人：王晓飞，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：周媛，广东华商律师事务所实习律师。原告洛阳市尚冶贸易有限公司（以下简称洛阳尚冶公司）诉被告深圳市招诚投资集团有限公司（以下简称招诚公司）、余胜明、黄志辉、黄贤证、深圳市恒晖贸易有限公司（以下简称恒晖公司）、深圳市赛格新城市建设发展有限公司（以下简称赛格新城市公司）、深圳市招诚盛昌实业有限公司（以下简称招诚盛昌公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳尚冶公司的委托诉讼代理人黄伟、徐思正，被告招诚公司和余胜明、招诚盛昌公司的共同委托诉讼代理人王晓飞、周媛，被告黄志辉和黄贤证、恒晖公司的共同委托诉讼代理人王洪坚，被告赛格新城市公司的委托诉讼代理人周健虹、刘国江到庭参加诉讼。本案现已审结。洛阳尚冶公司向本院提出诉讼请求：1.确认七被告签署的《协议书》第二条至第七条无效；2.确认招诚公司与赛格新城市公司作出的解除合同及债权转让的民事法律行为无效；3.判令赛格新城市公司将赛格新城市2号楼、3号楼产权登记到洛阳尚冶公司名下,并将物业交付给洛阳尚冶公司；4.本案诉讼费由七被告承担。事实和理由：2015年4月,洛阳尚冶公司与赛格新城市公司商定,洛阳尚冶公司购买赛格新城市公司位于深圳市龙岗区布吉街道三联居委会宗地号为Ｇ0106-××5地块范围内名豪家居建材物流区赛格新城市项目一期2号楼、3号楼房产。各方商定在房产可以办理过户前,由招诚公司统一与赛格新城市公司签署购房的《转让合同书》,其中涉案房产由洛阳尚冶公司委托招诚公司代为签署《转让合同书》,待涉案房产可办理过户手续时,再登记到洛阳尚冶公司或洛阳尚冶公司指定的第三人名下。前述事宜商定后,洛阳尚冶公司委托招诚公司于2015年4月30日代为支付了意向金人民币1000万元。2015年6月5日,洛阳尚冶公司与招诚公司签署的《委托购买房产协议》约定：洛阳尚冶公司委托招诚公司购买案涉房产；乙方（洛阳尚冶公司）实际出资购买目标房产,并承担全部费用（包括但不限于定金、房产首付款、购房款、税费、产权登记费等）；在目标房产满足过户条件时,甲方（招诚公司）应及时通知出卖方将目标房产过户到乙方或乙方指定的第三方名下。2015年7月17日,招诚公司依据其与洛阳尚冶公司签署的《委托购买房产协议》及洛阳尚冶公司与赛格新城市公司商定的购买价格和贷款方式,与赛格新城市公司签署了《转让合同书》,该合同书约定：赛格新城市公司向招诚公司转让案涉房产；转让总价款为人民币265090307元,首期款为转让总价款的10%,即人民币26509031元；招诚公司可以指定将房屋转移登记至其关联第三方,赛格新城市公司应予以配合；招诚公司同意委托赛格新城市公司管理,并签署《委托经营管理合同》。《委托购买房产协议》和《转让合同书》签署后,洛阳尚冶公司委托招诚公司于2015年4月和2015年8月向赛格新城市公司依约支付了购房意向金和首期款,并于2018年10月9日支付第二期购房款项。2019年3月16日,七被告签署《协议书》并约定：黄志辉、黄贤证、恒晖公司协助招诚公司,以招诚公司的名义向赛格新城市公司提出书面要求,催告赛格新城市公司于文件发出后20天内履行完《转让合同书》项下的义务,催告文件发出后20天赛格新城市公司没有履行完毕的,通知赛格新城市公司解除《转让合同书》,并将解除后形成的债权转让给黄志辉、黄贤证、恒晖公司,该债权以抵销招诚公司、余胜明、招诚盛昌公司对黄志辉、黄贤证、恒晖公司的债务。招诚公司、余胜明、黄志辉、黄贤证、恒晖公司明知涉案房产并不具备办理产权登记条件,赛格新城市公司不可能在20天内按《转让合同书》的约定将涉案房产登记到洛阳尚冶公司名下。《协议书》签署后,招诚公司于2019年3月25日制作了《通知函》,告知赛格新城市公司《转让合同书》中所涉房产实际系洛阳尚冶公司委托购买,相关款项也系洛阳尚冶公司实际支付,并要求赛格新城市公司将《转让合同书》中所涉房产产权登记至洛阳尚冶公司名下。该《通知函》于2019年4月2日送达赛格新城市公司。但是,赛格新城市公司未将涉案房产登记到洛阳尚冶公司名下。2019年4月22日,招诚公司制作《通知函》,告知赛格新城市公司撤销对黄志辉、黄贤证、恒晖公司与赛格新城市公司洽谈解除《转让合同书》的所有授权,再次明确要求履行《转让合同书》的约定,将涉案房产登记到洛阳尚冶公司名下。但是,赛格新城市公司仍然依据招诚公司向黄志辉、黄贤证、恒晖公司的授权,接受黄志辉、黄贤证、恒晖公司送达的《解除合同、协议及债权转让的通知》。洛阳尚冶公司认为,七被告明知涉案房产系洛阳尚冶公司实际出资购买,仍然恶意串通,拟通过解除《转让合同书》返还购房款的形式将洛阳尚冶公司的购房款转让给黄志辉、黄贤证、恒晖公司,且赛格新城市公司因解除《转让合同书》而取得终止交付涉案房产的权利,从而获得涉案房产自洛阳尚冶公司购买后至今价格大幅增长的利益。招诚公司、余胜明和招诚盛昌公司辩称：一、案涉房产系洛阳尚冶公司委托招诚公司购买。购房款是洛阳尚冶公司支付的。二、招诚公司与黄志辉等签署的《协议书》以及《解除合同、协议及债权转让通知》系招诚公司、余胜明在黄志辉、黄贤证诱逼的情形下作出的串通行为，依法无效。三、《解除合同、协议及债权转让的通知》不是招诚公司送达给赛格新城市公司的，也没有委托他人送达，该通知不具有法律效力，赛格新城市公司应当继续履行转让合同书的约定。黄志辉、黄贤证和恒晖公司辩称：一、不知晓洛阳尚冶公司为实际购房人。二、洛阳尚冶公司提交的证据不足以证明其支付了购房款，难以证明其为实际购房人。三、黄志辉、黄贤证、恒晖公司是合法受让招诚公司享有的合同债权，并且该债权转让已经通知债务人。黄志辉、黄贤证、恒晖公司享有对招诚公司本金2.3亿元及相应利息的债权。黄志辉、黄贤证、恒晖公司是合法、善意受让招诚公司对赛格新城市公司所享有的合同债权。四、《合同法》第八十条第二款规定：债权人转让权利的通知不得撤销。自2019年3月25日起黄志辉、黄贤证、恒晖公司成为赛格新城市公司的合法债权人，招诚公司对所转让出去的债权不再具有处分权，因此其所有处分行为（包括撤销）均不具有法律效力。五、洛阳尚冶公司主张恶意串通无事实依据。赛格新城市公司辩称：赛格新城市公司未曾与洛阳尚冶公司商谈过案涉房产的交易事宜，也不知道洛阳尚冶公司委托招诚公司购买案涉房产，直到2019年3月29日招诚公司才向赛格新城市公司说明洛阳尚冶公司是买方。即便洛阳尚冶公司与招诚公司的委托购房交易属实，洛阳尚冶公司并未取代招诚公司成为转让合同的合同主体。根据合同的相对性原则，招诚公司是转让合同的合同主体，招诚公司根据合同约定与法律规定发出《解除合同、协议及债权转让的通知》具有法律效力，自赛格新城市公司于2019年3月25日收到该通知时，转让合同一及转让合同二即解除。基于合同解除，招诚公司享有的债权已转让给黄志辉等受让人。招诚公司于2019年4月23日向赛格新城市公司送达的《通知函》，不符合撤销《解除合同、协议及债权转让的通知》的法定条件，该通知仍有效。本院经审理查明，（一）洛阳尚冶公司向本院提起诉讼的请求是：确认七被告签署的《协议书》第二条至第七条无效，确认招诚公司与赛格新城市公司作出的解除合同及债权转让的民事法律行为无效，判令赛格新城市公司将赛格新城市2号楼、3号楼产权登记到洛阳尚冶公司名下,并向其交付物业。（二）2019年3月16日，招诚公司作为甲方，黄志辉、黄贤证与恒晖公司作为乙方，余胜明和招诚盛昌公司作为丙方，三方签订了一份关于涉及赛格新城市公司房产转让的《协议书》。该协议书第二条至第七条分别约定：第二条：本协议签署后，黄志辉、黄贤证和恒晖公司协助招诚公司以招诚公司的名义向赛格新城市公司提出书面要求，催告赛格新城市公司继续履行本协议第一条第1-4项所涉合同、协议项下的义务，催告赛格新城市公司继续履行义务的文件发出后20天内赛格新城市公司履行义务完毕的，对履行结果由招诚公司、黄志辉、黄贤证和恒晖公司协商分割或出售房产或分配所得的价款。催告赛格新城市公司继续履行义务的文件发出后20天内赛格新城市公司没有履行义务完毕的，按本协议第三条的约定执行。第三条：催告赛格新城市公司继续履行义务的文件发出后20天内赛格新城市公司没有履行义务完毕的，招诚公司无条件同意立即解除与赛格新城市公司签署的《转让合同书（1号楼二至五层）》、《协议书》（2018年8月23日）、《转让合同书（2号、3号楼）》、《委托经营管理合同（2号、3号楼）》，本条所指合同、协议解除后，招诚公司对赛格新城市公司的全部债权（包括但不限于合同、协议解除后所形成的恢复原状、返还财产、赔偿损失、违约金等责任所形成的债权）转让给黄志辉、黄贤证和恒晖公司，债权转让事宜按本协议第四条执行。第四条：本协议第三条所指的债权，在招诚公司解除与赛格新城市公司前述的《转让合同书（1号楼二至五层）》、《协议书》（2018年8月23日）、《转让合同书（2号、3号楼）》、《委托经营管理合同（2号、3号楼）》的当日立即不可撤销的转让给黄志辉、黄贤证和恒晖公司，从该日起黄志辉、黄贤证和恒晖公司当然地成为赛格新城市公司的合法债权人，有权单独向赛格新城市公司主张债权，招诚公司、余胜明和招诚盛昌公司负有无条件配合的义务，债权转让给黄志辉、黄贤证和恒晖公司后，招诚公司不得以债权人身份向赛格新城市公司主张权利。债权转让给黄志辉、黄贤证和恒晖公司后，黄志辉、黄贤证和恒晖公司无需向招诚公司支付任何款项，招诚公司、余胜明和招诚盛昌公司与黄志辉、黄贤证和恒晖公司的债权债务关系，按本协议第七条约定执行。第五条：本协议第一条所涉的全部合同书、协议等原件以及相应的全部银行存款凭证原件，招诚公司、余胜明和招诚盛昌公司应在本协议签署后的2天内提交给黄志辉、黄贤证和恒晖公司。第六条：本协议第三条、第四条所指的债权，黄志辉、黄贤证和恒晖公司有权以诉讼的方式向赛格新城市公司主张权利，招诚公司、余胜明和招诚盛昌公司应支持黄志辉、黄贤证和恒晖公司的起诉。第七条：2018年3月26日，招诚公司、余胜明和招诚盛昌公司与黄志辉签署了《借款确认书》，该《借款确认书》项下招诚公司、余胜明和招诚盛昌公司有到期债务尚未向黄志辉清偿；2017年4月5日，招诚公司、余胜明和招诚盛昌公司与黄贤证签署了《借款合同》，该《借款合同》项下招诚公司、余胜明和招诚盛昌公司有到期债务尚未向黄贤证清偿；2018年8月31日，招诚公司、余胜明和招诚盛昌公司与恒晖公司签署了《借款合同》，该《借款合同》项下招诚公司、余胜明和招诚盛昌公司有到期债务尚未向恒晖公司清偿。黄志辉、黄贤证和恒晖公司向赛格公司主张权利（含提起诉讼）后，黄志辉、黄贤证和恒晖公司从赛格新城市公司实际取得的款项，由招诚公司、黄志辉、黄贤证和恒晖公司协商处理，协商不成的按如下约定执行：1.从赛格新城市公司实际取得的款项先抵销招诚公司、余胜明和招诚盛昌公司所欠黄志辉、黄贤证和恒晖公司的债务利息，抵销利息债务后尚有余款的，则抵销招诚公司、余胜明和招诚盛昌公司所欠黄志辉、黄贤证和恒晖公司的债务本金。抵销行使后，对等数额的债权债务因抵销而消灭。2.抵销行为发生后，黄志辉、黄贤证和恒晖公司应将抵销的具体情况告知招诚公司、余胜明和招诚盛昌公司，尚未抵销完毕的债务，仍按照招诚公司、余胜明和招诚盛昌公司与黄志辉、黄贤证和恒晖公司各自签署的相关《借款确认书》、《借款合同》确定各自之间的相关权利义务。黄志辉、黄贤证和恒晖公司没有实际从赛格新城市公司获得款项的，抵销不产生，招诚公司、余胜明和招诚盛昌公司与黄志辉、黄贤证和恒晖公司各自之间的债权债务关系，仍按《借款确认书》（2份）、《借款合同》执行。黄志辉、黄贤证和恒晖公司从赛格新城市公司实际取得的款项不足以抵销招诚公司、余胜明和招诚盛昌公司所欠黄志辉、黄贤证和恒晖公司债务的，黄志辉、黄贤证和恒晖公司仍有权依照与招诚公司、余胜明和招诚盛昌公司签订的《借款确认书》（2份）、《借款合同》向招诚公司、余胜明和招诚盛昌公司主张权利，但应扣减已经抵销的债务金额。3.黄志辉、黄贤证和恒晖公司向赛格新城市公司提起诉讼所支出的诉讼费、保全费、担保费、律师费、评估费等一切费用，由黄志辉、黄贤证和恒晖公司先行垫付，最终由招诚公司、余胜明和招诚盛昌公司承担。（三）2015年7月17日，招诚公司与赛格新城市公司签署《转让合同书（1号楼二至五层）》与《委托经营管理合同（1号楼二至五层）》，约定赛格新城市公司向招诚公司出售1号楼二至五层，合计建筑面积38314.49㎡，转让总价为人民币300800000元，并约定招诚公司付清购房款后，将房屋交由赛格新城市公司经营管理，招诚公司仅收取固定的经营回报。同日，赛格新城市公司与招诚公司签署《转让合同书（2号、3号楼）》与《委托经营管理合同（2号、3号楼）》，约定赛格新城市公司向招诚公司出售2号楼、3号楼，合计建筑面积23783.59㎡，转让总价为人民币265090307元，并约定招诚公司付清购房款后，将房屋交由赛格新城市公司经营管理，招诚公司仅收取固定的经营回报。委托经营合同期为五年。（四）2019年3月25日，赛格新城市公司收到招诚公司作出的《解除合同、协议及债权转让的通知》，称因赛格新城市公司未在限期内履行转让合同等合同项下的主义务，特通知：1.解除招诚公司与赛格新城市公司签署的1号楼二至五层转让合同、2号楼、3号楼转让合同，同时解除关于1号楼二至五层、2号楼、3号楼委托经营管理关系。2.前述合同、协议解除后，招诚公司基于解除前述合同、协议对赛格新城市公司享有的债权全部转让给黄志辉、黄贤证及恒晖公司，赛格新城市公司应立即向受让方履行债务。（五）2019年3月26日，赛格新城市公司收到招诚公司寄来的落款时间为2019年3月25日的《通知函》，称招诚公司系受河南尚冶实业有限公司的委托，购买2号楼、3号楼房产，并通知赛格新城市公司将2号楼、3号楼产权登记至河南尚冶实业有限公司名下。同年3月29日，赛格新城市公司收到招诚公司寄来的落款时间同为2019年3月25日的《通知函》，称招诚公司系受洛阳市尚冶贸易有限公司的委托，购买2号楼、3号楼房产，并通知赛格新城市公司按照《转让合同书（2号、3号楼）》第八条第3款的约定将2号楼、3号楼产权登记至洛阳尚冶公司名下。（六）2019年4月16日，赛格新城市公司的上级公司深圳赛格股份有限公司发布《深圳赛格股份有限公司关于控股孙公司收到解除合同通知的相关事项的风险提示公告》，公告赛格新城市公司近日收到招诚公司出具的《解除合同、协议及债权转让的通知》。（七）2019年4月23日，赛格新城市公司收到招诚公司寄来《通知函》，称招诚公司对其与黄志辉等人于2019年3月16日签订的债权转让《协议书》存在重大误解，该《协议书》不具有法律效力，撤销《解除合同、协议及债权转让的通知》的全部内容以及对黄志辉等人的授权。（八）2015年6月5日，招诚公司与洛阳尚冶公司订立《委托购买房产协议》，约定案涉赛格新城市公司项目一期2号楼、3号楼房产为洛阳尚冶公司委托招诚公司向赛格新城市公司购买，购房款由洛阳尚冶公司转至招诚公司，招诚公司付给卖方即赛格新城市公司。该房产实际权益为洛阳尚冶公司所有，招诚公司不享有任何权利。（九）2015年4月30日，招诚公司向赛格新城市公司分别转账500万元、500万元，备注均为意向金；2015年8月14日，招诚公司向赛格新城市公司转账1000万元、6509031元，备注均为楼款。2018年10月9日，深圳市星皓物业有限公司向赛格新城市公司转账2000万元，备注为2号楼购房款。（十）2015年6月9日，段柯向陈映凤转账300万元。2015年6月29日，段柯分别向余达诚转账400万元、400万元和260万元。2015年12月25日，段柯向余建财转账450万元、400万元、150万元。2018年4月3日，洛阳尚冶公司向深圳市福田区景弘信贸易商行转账300万元，备注为往来。2018年7月3日，洛阳尚冶公司向深圳市龙华区宏达发商行转账1000万元，备注为投资款。2018年7月19日，洛阳尚冶公司向深圳市龙华区宏达发商行转账500万元，备注为往来。2018年8月20日，洛阳尚冶公司向深圳市龙华区新兆商行转账500元，备注为往来。以上事实有起诉状、《协议书》、《转让合同（1号楼二至五层）》、《委托经营管理合同（1号楼二至五层）》、《转让合同书（2号楼、3号楼）》、《委托经营管理合同（2号楼、3号楼）》、《解除合同、协议及债权转让的通知》、《通知函》、《深圳赛格股份有限公司关于控股孙公司收到解除合同通知的相关事项的风险提示公告》、《委托购买房产协议》和转账凭证及庭审笔录等在卷，足以认定。本院认为，本案为合同纠纷案件。据洛阳尚冶公司诉讼主张，本案的争议焦点为，案涉2019年3月16日《协议书》中相关条款是否无效，及招诚公司向赛格新城市公司作出的解除合同和债权转让民事行为应否无效的问题。对此，本院作如下综合评判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定和谁主张谁举证的诉讼原则，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和第一百零九条的规定，当事人应就己方的主张提供证据予以证实，否则，须承担举证不力的法律后果。本案中，洛阳尚冶公司诉称其在委托招诚公司购买案涉2号楼、3号楼房产时，已与赛格新城市公司有过商洽，但并不为赛格新城市公司认可，且未有任何证据可以证明。招诚公司亦无证据表明此时其与赛格新城市公司签约购买案涉房产是代理洛阳尚冶公司所为。本案已查明的事实及案情显示，赛格新城市公司辩称直至2019年3月29日收到招诚公司《通知函》时才知悉洛阳尚冶公司购买房产的情况，具有可信度。对此，不仅有上述分析，亦可从招诚公司上述《通知函》本身可以得出此前赛格新城市公司不知情的状态。即如若洛阳尚冶公司诉称为真，招诚公司仅为代理洛阳尚冶公司购买赛格新城市公司2号楼、3号楼房产，那么，此时招诚公司应无须知会赛格新城市公司其代理行为，实际买方为洛阳尚冶公司，而非自己本身。因此，洛阳尚冶公司如上诉称及主张不成立，本院不予采信。洛阳尚冶公司在诉讼中认为，赛格新城市公司于2019年3月26日和29日收到了招诚公司《通知函》，已知悉其真实购买人身份。因此，招诚公司的披露行为符合《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，赛格新城市公司应向其履行合同义务。但据本案已查明的事实，赛格新城市公司在3月29日收到上述披露通知之前的3月25日就收到了招诚公司的《解除合同、协议及债权转让的通知》。因此，洛阳尚冶公司在起诉时声称在购买之初即与赛格新城市公司就有过商洽，而在诉讼中又称招诚公司于2019年3月26日和29日依法向赛格新城市公司披露其真实购买人身份，前后矛盾，不具合理性，难予采信。在此情形下，洛阳尚冶公司诉称其代理人招诚公司与赛格新城市公司及本案其他当事人恶意串通，损害其利益而所签协议第二条至第七条内容违法应予确认无效的主张没有证据证实，没有事实支撑。怀疑只需理由，而排除怀疑则需要证据。洛阳尚冶公司不仅未能完成《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的举证责任，而且其举证更未达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定的当事人恶意串通损害他人利益须达到排除合理怀疑的证明标准。因此，洛阳尚冶公司的诉讼请求和主张没有事实基础，其应当承担举证不能的法律后果。洛阳尚冶公司起诉还认为，《解除合同、协议及债权转让的通知》并非招诚公司送至赛格新城市公司，赛格新城市公司应该在4月22日之后自不合法途径取得该通知。但本院认为该诉讼意见同样未有证据支撑，除上述已知案情及分析外，赛格新城市公司之母公司作为上市公司，在早于2019年4月22日的4月16日已通过深交所向社会公告了上述解除及转让通知。因此，赛格新城市公司就此答辩具有一定合理性，应予采信。洛阳尚冶公司认为赛格新城市公司取得该通知不合法，而该通知行为无效的主张没有证据证明，本院难予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条和第九十六条的规定，解除通知到达对方，合同即解除。因此，洛阳尚冶公司诉请确认解除合同行为无效，要求赛格新城市公司继续履行的诉讼请求，与上述法律规定相悖，本院不予支持。鉴于此，洛阳尚冶公司起诉请求将案涉房产转移登记至其名下的主张，亦难成立，应予驳回。至于《通知函》中的委托代理问题，属招诚公司作为委托人与其代理人之间的事务，应另循法律途径解决，本案不予处理。综上，洛阳尚冶公司的诉讼请求和主张没有事实依据，依法予以驳回；赛格新城市公司和黄志辉、黄贤证及恒晖公司的答辩有理，应予采纳。为此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，判决如下：驳回洛阳市尚冶贸易有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费1367251.53元、保全费5000元（洛阳市尚冶贸易有限公司已预交），均由洛阳市尚冶贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 马   龙审判员 路 德 虎审判员 周   敏二〇二〇年九月七日书记员 林翘（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国合同法》第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。