大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初83号原告：姜连富，女，1956年8月3日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：祁成强，男，系大连市普兰店区成毅法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：牛德敏，女，1960年3月5日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：迟庆有，男，1964年10月26日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。二被告共同委托诉讼代理人：张允平，男，系瓦房店市诚信法律服务所法律工作者，住辽宁省瓦房店市。原告姜连富与被告牛德敏、迟庆有为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜连富的委托诉讼代理人祁成强、被告牛德敏及被告牛德敏、迟庆有的共同委托诉讼代理人张允平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还借款本金806007.50元，并从2019年5月7日起按月息1%的标准支付利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告因经营超市手头比较宽裕，二被告因资金周转困难，向原告多次借款，2016年5月10日，双方对账，二被告累计欠原告1000000.00元。事后，被告于2016年6月14日还利息10000.00元、2016年7月12日还利息10000.00、2016年8月15日还利息12400.00元、2016年12月7日还利息16400.00元、2017年3月9日还本金100000.00元、2017年7月28日还本金100000.00元、2017年12月7日还本金50000.00元、2018年1月16日还款50000.00元、2018年5月6日还款20000.00元。原告与被告牛德敏在2018年8月9日对借款和还款进行了结算，确认被告欠原告借款本金891551.00元，后续月息8915.00元。被告作出分期偿还计划，但未按期履行，只在2018年12月9日还款50000.00元、2019年2月7日还款60000.00元、2019年5月7日还款50000.00元。截止2019年5月7日被告还款后计算，被告欠原告借款本金为806077.50元，并要求主张从2019年5月7日起至付清之日止的逾期利息。二被告辩称：不同意原告的诉讼请求和事实与理由，原告诉讼请求数额计算有误，本案事实如下：1.原告自2014年到2018年总计欠被告货款（酒款）人民币为63652.00元，故要求抵顶；2.被告牛德敏通过银行自2016年到2019年转账还借原告款总数为433600.00元，3.被告牛德敏2017年3月9日还原告现金人民币100000.00元，2017年7月28日还原告现金100000.00元，2017年12月18日还原告现金50000.00元，以上合计被告牛德敏还原告现金为250000.00元，综上1、2、3条被告牛德敏总计还给借款人民币747252.00元。被告牛德敏至今尚欠原告利息260480.00元，用被告牛德敏借款的数额减去还款的数额再加上借款的利息，被告欠原告借款本息为513228.00元。4.原告诉讼把迟庆有列为本案的被告不妥，属有误，理由是迟庆有不知道有本案借款，对借款用途也不清楚，完全属被告牛德敏个人所为，原告提供的借据上的签字也不是所谓被告迟庆有所签，这一节事实原告是非常清楚的，所以案涉民间借贷纠纷一案，与迟庆有没有任何关系，迟庆有不是本案适格的主体，请求法庭依法予以撤销迟庆有为本案的被告。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的借据、《借贷合同》、《原有借款和还款明细》及《分期偿还计划》各一份，拟证明二被告在原告处借款的事实，其中《原有借款和还款明细》2018年5月6日项目中记载了此次还款后剩余拖欠本金865586.00元，后期月息8655.00元。二被告对原告提供的该组证据中的《借贷合同》、《原有借款和还款明细》及《分期偿还计划》的真实性有异议，认为被告牛德敏是在被逼迫的情况下签的字，故该组证据不能作为本案的证据使用；对于原告提供的借据，被告认为牛德敏已经以现金方式向原告偿还借款250000.00元，且借据中被告迟庆有的签名及按手印不是其本人书写的，是被告牛德敏代为签名并加盖手印的，因为当时被告迟庆有本人并不在场。本院认为，对于原告提供的《借贷合同》、《原有借款和还款明细》及《分期偿还计划》，因被告牛德敏认可是其本人签字确认的，且没有证据证明其签字捺印并非其本人的真实意思表示，故本院对被告的相关质证意见不予采纳，对于原告提供的该两份证据予以采信；对于原告提供的借据，二被告辩称该份借据上迟庆有的签字捺印系被告牛德敏代其书写，原告未能在庭后将核实结果告知法庭，且没有其他证据证明该份借据上的签名系被告迟庆有本人书写，故对二被告的该项质证意见，本院予以采纳；对于二被告辩称其以现金形式向原告还款250000.00元，原告称该三笔款项已经包含在原告与被告牛德敏签订的《原有借款和还款明细》中，因二被告所称的偿还的该三笔本金在数额和日期上与《原有借款和还款明细》都是一致的，且该《原有借款和还款明细》涵盖了案涉借款形成以来所有本金及利息的偿还记录，本院认为，原告依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还该笔借款，应当对其主张提供证据证明，被告未提供相关证据证明其已经偿还借款，且在原告向本院提交的被告牛德敏签字确认的《原有借款和还款明细》中已经确认了被告于2017年3月9日、2017年7月28日和2017年12月7日还款的数额及项目，可以确认本诉欠款本金及利息已经将被告抗辩的已偿还金额予以扣除，故本院对于被告的质证意见不予采纳，由于原告提供的借据与原告提供被告认可的其他证据对于被告牛德敏借款的事实能够相互佐证，故本院对于原告的该项待证事实予以采信；2.对于被告提供的酒业商行货单21页，拟证明原告欠被告牛德敏酒款63652.00元的事实。原告认为该份证据与本案无关，货款与借款不是同一法律关系，故不予质证。本院认为，原告的质证意见合理，买卖合同关系与案涉借款法律关系非系同一法律关系，故本院对该证据不予采信；3.对被告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细9页，拟证明被告牛德敏已通过银行转账支付给原告姜连富433600.00元。原告对证据的真实性予以认可，但认为，其中的4笔转账（2016年7月3日转账1200.00元，2017年2月4日转账30000.00元，2017年2月5日转账100000.00元，2017年2月8日转账40000.00元）已经包含在原告与被告牛德敏签订的《原有借款和还款明细》中，因为该《原有借款和还款明细》是对原、被告借款以来所有偿还借款本金及利息的罗列，故被告偿还的借款本金及利息应以《原有借款和还款明细》为准。本院认为，原告的质证意见合理，予以采纳，应认定该4笔转账已经包含在《原有借款和还款明细》中，因原告对证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。结合庭审笔录及举证、质证情况，本院认定事实如下：被告牛德敏因经营需要，向原告借款1000000.00元，原告于2016年5月10日将借款交付被告牛德敏，后被告牛德敏分9次向原告偿还了本金及利息368800.00元。截至2018年8月19日，被告牛德敏尚欠原告借款本金为891551.00元，双方于当日签订了《借贷合同》、《原有借款和还款明细》及《分期偿还计划》，约定了借款期间至2018年12月30日止，明确了借款期间利息为月息1%，并约定了尚未偿还借款本金及利息的偿还计划。后被告牛德敏未按期履行，只在2018年12月9日还款50000.00元、2019年2月7日还款60000.00元、2019年5月7日还款50000.00元。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据案涉借款合同，可以认定本案的借款金额为891551.00元，被告于2018年12月9日还款50000.00元、2019年2月7日还款60000.00元、2019年5月7日还款50000.00元。原、被告并未约定该部分还款系偿还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十一条之规定，该三笔还款应视为按照借款合同约定1%的月利率（年利率12%）优先偿还利息，每期多还部分抵顶本金。按此计算，891551.00元本金每日产生的利息为293.10元（891551.00元×0.12÷365天），2018年8月19日至2018年12月9日共计113天，产生利息33120.30元（293.10元×113天），被告当日还款50000.00元，多还的16879.70元抵顶本金，截止2018年12月9日，被告尚欠原告874671.30元（891551.00元-16879.70元）本金。874671.30元本金每日产生的利息为287.56元（874671.30元×0.12÷365天），2018年12月10日至2019年2月7日共计60天，产生利息17253.60元（287.56元×60天），被告当日还款60000.00元，多还的42746.40元抵顶本金，截止2019年2月7日，被告尚欠原告831924.90元（874671.30元-42746.40元）本金。831924.90元本金每日产生的利息为273.51元（831924.90元×0.12÷365天），2019年2月8日至2019年5月7日共计89天，产生利息24342.39元（273.51元×89天），被告当日还款50000.00元，多还的25657.61元抵顶本金，截止2019年5月7日最后一次还款，被告尚欠原告806267.29元（831924.90元-25657.61元）本金。原告诉讼请求主张的尚欠借款本金数额为806077.50元，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，故对原告的该项诉讼请求予以支持。根据原告与被告牛德敏双方约定的利息（月利率1%），且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持，故自2019年5月7日起，原告有权按照1%的月利率向被告主张利息。关于二被告抗辩原告自2014年到2018年总计欠被告货款（酒款）人民币为63652.00元，故要求抵顶。本院认为，被告所说的2014年到2018年的货款与本案无关，买卖合同关系与案涉借款法律关系非系同一法律关系，被告如确有证据证明原告有拖欠酒款的事实，可另案起诉，本案不作处理。关于原告主张要求被告迟庆有在所欠借款范围内共同承担还款义务的诉讼请求，本院认为根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思刚表示的除外。本案中原告没有证据证明案涉债务系夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，且案涉借款合同上亦没有被告迟庆有的签字，事后也没有追认，所以不能认为案涉债务基于夫妻双方意思表示，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告牛德敏于本判决生效之日起十日内给付原告姜连富借款人民币806077.50元，并自2019年5月7日起至借款还清之日止按照月利率1%支付利息；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取5930.00元，由被告牛德敏负担。被告牛德敏于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  宋雪民二〇二〇年九月二十九日法官助理朱思怡书记员邴玉珍本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。