湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初103号 原告（反诉被告）：湖南湘乡南方新材料科技有限公司，住所地湖南湘乡经济开发区创业路006号。统一社会信用代码：91430381678024188U。 法定代表人：谭志雄。 委托诉讼代理人：彭忠森，湖南旷真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周芳，湖南旷真律师事务所律师。 被告（反诉原告）：湖南裕源建筑工程有限公司，住所地长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城聚江苑1栋3单元1405房。统一社会信用代码：9143000019001420XJ。 法定代表人：叶林湘。 委托诉讼代理人：陈新飞，湖南法至律师事务所律师。 第三人：颜立，女，汉族，1970年6月21日出生，住湖南省长沙县。 委托诉讼代理人：蔡礼，湖南众铭律师事务所律师。 原告（反诉被告）湖南湘乡南方新材料科技有限公司与被告（反诉原告）湖南裕源建筑工程有限公司、第三人颜立买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）湖南湘乡南方新材料科技有限公司的委托诉讼代理人彭忠森、周芳、被告（反诉原告）湖南裕源建筑工程有限公司的委托诉讼代理人陈新飞、第三人颜立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖南湘乡南方新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付混凝土货款7282023.5元；2、请求被告向原告支付截至2019年10月25日的逾期付款损失共计2184607元，并支付自2019年10月26日起至欠款全部付清之日止的后续逾期付款损失；3、判令被告向原告支付原告为实现债权而支付的律师费200000元；（以上三项合计9666630.5元）4、请求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月8日，被告因承建“裕源懿府一标”工程的需要，与原告湖南湘乡南方新材料科技有限公司签订《预拌混凝土发货要约函》，从原告处采购混凝土，合同对单价、方量等进行约定。经对账确认，截至2019年7月31日，被告共计从原告处采购混凝土19861方，货款共计10276236元，被告尚有7282023.5元混凝土货款未向原告支付，原告多次催讨未果。同时被告在之前的付款过程中存在多次逾期付款行为，截止2019年10月25日产生了逾期付款损失共计2184607元。因被告的逾期付款行为导致原告为实现本案债权需支付律师代理费20万元，此款应由被告承担。对于上述款项，原告多次催要，被告均不予支付。鉴此，为维护原告的合法权益，依据我国有关法律，特具状贵院，恳请支持。 湖南裕源建筑工程有限公司辩称，一、根据要约函的约定，答辩人与原告没有签订正式合同，所发生的货款应当由第三人颜立支付；二、原告提交的对账结算单上只是双方对供应货物数量的结算，答辩人尚未签字盖章，担保人也没有签字盖章，由此证明双方没有就货款进行对账结算，原告主张货款金额不成立，综上，请求判令驳回原告对答辩人的请求。 颜立述称，涉案要约函仅为原告方要求颜立督促被告签订补签合同的凭证，且该要约函乙方处并未盖章，由此可见该要约函并未生效，颜立也非被告的担保人；本案涉案合同是事实买卖合同纠纷，原告方作为卖方向被告供货，被告实际使用原告提供的混凝土，双方构成事实买卖合同的主体，第三人颜立并非合同的相关主体，与原被告之间并无利害关系，因此，被告认为应由颜立承担债务是不合理的，也没有相应法律依据，综上，请求法院驳回对第三人的诉讼请求。 湖南裕源建筑工程有限公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告停工损失人民币2922009.00元。2、判决驳回反诉被告的本诉诉讼请求。事实和理由：2019年7月，湖南省住建厅、湘潭市住建局在对涉诉项目裕源懿府一期进行质量安全检查时查明使用反诉被告混凝土墙体质量回弹检测强度等级不满足设计要求，湘乡市建设工程质量监督站于2019年7月9日向原告下达了项目停工整改通知，经由原告立即组织反诉被告、建设单位、监理单位、专家、技术人员针对混凝土墙体质量隐患出具整改方案和技术，对不合格混凝土墙体进行了凿除、整改、加固增强并重新装模浇灌混凝土。于2019年7月18日取得复工许可，7月19日复工。由此给反诉原告造成的损失有：甲方质量罚款370000.00元，甲方对原告的合同工期逾期违约金500000.00元、停工期间项目人员住宿伙食费371673.00元，农民工劳务工资903572.00元、停工期间的机械设备（铝模、爬架、外脚手架、人货电梯、塔吊）租金577924.00元、整改加固及检测198840.00元费等各项损失合计2922009.00元。另外，双方据以发生买卖关系的《预拌混凝土发货要约函》约定，如未签订正式合同，所发生的货款由担保人支付。反诉被告的销售负责人、总经理助理颜立在担保人栏签字，此后双方未签订正式合同。反诉原告认为：前述担保责任的约定不是《担保法》规定的保证担保责任，而是直接支付责任。因此，颜立不是双方买卖法律关系的担保人，而是主债务人，依照法律规定和合同的约定，反诉被告应当向颜立而不是向反诉原主张货款。综上所述，反诉被告的本诉请求于法无据，于理不合，由于其对因混凝土质量不合格，对原告造成的损失应担全部赔偿责任。今为维护自己的合法权益和公平公正的市场经济秩序，依法反诉，请求人民法院判决支持反诉请求，驳回反诉被告的本诉请求为盼。 湖南湘乡南方新材料科技有限公司对湖南裕源建筑工程有限公司的反诉辩称，一、南方公司提供的混凝土质量合格。即便如裕源公司所述涉案项目部分混凝土墙体的抗压强度未达到设计要求也是因为其施工养护不当，与南方公司无关。二、裕源公司没有在发现或应当发现混凝土质量问题的合理期限向南方公司提出异议，应视为混凝土质量合格。三、即便如裕源公司所述因混凝土墙体质量问题产生了经济损失，也应自行负责，南方公司无须承担任何责任。四、南方公司没有过错，无须承担侵权责任。被告在反诉状中整改方案与事实不符，我方从未接到被告发来的通知，也没有人员参与整改方案的制定；被告陈述颜立是承担直接责任没有法律依据，被告也承认买受并使用了原告的混凝土，其支付货款的义务应当由买受人直接承担，即便如其所述，颜立是其担保人，原告作为债权人只要求被告承担债务。 颜立述称，颜立在涉案要约函上的签字是因为原告方作为大型国企内部管理严格，颜立在未签订正式合同情况下向被告发货，存在失职行为，原告方之后要求颜立联系被告补签合同，该文件形式上实际为要约函，但缺少诸多合同条款不符合公司要求，因此原告方并未在要约函上盖章并要求颜立继续督促被告补签正式合同，当拒不配合并不支付货款，该要约函实际是原告用来督促颜立联系被告补签合同以及追究工作失职的凭证，并不具备相应效力，对双方没有约束力，因此，颜立并非被告公司的担保人，被告要求颜立承担债务是没有相应法律依据。 经审理查明：2018年12月8日，湖南湘乡南方新材料科技有限公司与湖南裕源建筑工程有限公司签订预拌混凝土发货要约函，载明湖南湘乡南方新材料科技有限公司为湖南裕源建筑工程有限公司所承建的湘乡东山裕源懿府一标工程提供预拌混凝土，预计方量20000，含税价为：C15单价550元/m³、C20单价450元/m³、C25单价460元/m³、C30单价470元/m³、C35单价487元/m³、C40单价504元/m³、C45单价521元/m³、C50单价538元/m³，泵送加25元/方，细石、P6加20元/方，S-AC、P6加45元/方，付款方式待定，落款担保人处注明担保责任：如未签订正式合同，所发生的货款由担保人支付，颜立在担保人处签字。此后，湖南湘乡南方新材料科技有限公司与湖南裕源建筑工程有限公司至今未签订正式合同。 湖南湘乡南方新材料科技有限公司在2018年12月-2019年7月陆续向湖南裕源建筑工程有限公司供应混凝土，经2019年8月7日双方最后对账，截至2019年7月31日，湖南湘乡南方新材料科技有限公司总计供应混凝土19861m³，总价10282023.5元，湖南裕源建筑工程有限公司已付3000000元，还欠7282023.5元，湖南裕源建筑工程有限公司工地施工负责人李峰在对账结算单上签字确认。对账结算单中C15混凝土单价为440元/m³，其余型号单价均与要约函单价一致。 湖南湘乡南方新材料科技有限公司未收回相应货款，遂向本院起诉。 另查明，颜立系湖南湘乡南方新材料科技有限公司员工。湖南裕源建筑工程有限公司称湖南湘乡南方新材料科技有限公司所供混凝土质量存在问题导致其被罚款并整改、加固，造成损失，但未向本院提供充足证据证明湖南湘乡南方新材料科技有限公司所供应混凝土存在质量问题。 以上事实，有预拌混凝土发货要约函、预拌混凝土对账结算单及本院庭审记录在卷佐证。 本院认为，一、湖南湘乡南方新材料科技有限公司与湖南裕源建筑工程有限公司虽未签订正式买卖合同，但湖南湘乡南方新材料科技有限公司已供货，湖南裕源建筑工程有限公司已收货，双方对混凝土供应数量无异议，因此，双方的买卖关系成立，湖南湘乡南方新材料科技有限公司已供货，湖南裕源建筑工程有限公司应支付相应货款。 二、预拌混凝土发货要约函有双方签字或盖章确认，合法、有效，要约函对混凝土的品种单价有明确约定，双方均应遵照执行，而对账结算单除C15混凝土单价低于要约函，其余型号混凝土单价均与要约函一致，因此，对账结算单价格符合双方约定，且有湖南裕源建筑工程有限公司工地施工负责人李峰签字确认，湖南裕源建筑工程有限公司应当依对账结算单支付相应货款。湖南裕源建筑工程有限公司辩称依要约函约定，货款应由担保人颜立支付，本院认为，湖南裕源建筑工程有限公司作为债务人，无权主张担保人支付货款，因此，湖南裕源建筑工程有限公司的抗辩理由本院不予采纳。 三、湖南裕源建筑工程有限公司反诉称因湖南湘乡南方新材料科技有限公司提供的混凝土质量有问题造成停工并要求湖南湘乡南方新材料科技有限公司赔偿损失，但其提交的证据不足以证明其损失与湖南湘乡南方新材料科技有限公司提供的混凝土质量有关，因此，对于湖南裕源建筑工程有限公司的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，湖南湘乡南方新材料科技有限公司诉请湖南裕源建筑工程有限公司支付混凝土货款7282023.5元，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。湖南湘乡南方新材料科技有限公司诉请湖南裕源建筑工程有限公司支付逾期付款损失，因双方未约定付款时间及违约金，依《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，本院认定湖南裕源建筑工程有限公司应从最后对账之日的次日即2019年8月8日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款损失。湖南湘乡南方新材料科技有限公司诉请湖南裕源建筑工程有限公司支付律师费，因双方无约定，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、限被告（反诉原告）湖南裕源建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）湖南湘乡南方新材料科技有限公司支付混凝土货款7282023.5元； 二、限被告（反诉原告）湖南裕源建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）湖南湘乡南方新材料科技有限公司支付逾期付款损失（以7282023.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月8日起计算至欠款全部付清之日止）； 三、驳回原告（反诉被告）湖南湘乡南方新材料科技有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）湖南裕源建筑工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费79466元、保全费5000元，共计84466元，由被告（反诉原告）湖南裕源建筑工程有限公司负担。反诉案件受理费15088元，由被告（反诉原告）湖南裕源建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  黄 旭 人民陪审员  刘丽清 人民陪审员  陈 娜 二〇二〇年六月一日 书 记 员  邝艳芳