河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0327民初3169号原告（反诉被告）:马秋兰，女，汉族,1963年7月14日出生，住河南省宜阳县北城区。委托诉讼代理人:陈少伟,男,汉族,1964年7月15日出生,住河南省宜阳县，系原告丈夫。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。被告（反诉原告）：河南涧桥建筑集团有限公司，住所：河南省洛阳市红山乡小浪底专线2号院。法定代表人：赵玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏林、王民峰，河南涧桥建筑集团有限公司职工，住址：河南省洛阳市西工区；代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。被告：宜阳县锦屏镇人民政府，住所：河南省宜阳县红旗东路。法定代表人：高振飞，该镇镇长。委托诉讼代理人：汤姗姗，河南仕起律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。原告（反诉被告）马秋兰诉被告（反诉原告）河南涧桥建筑集团有限公司、宜阳县锦屏镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，2019年11月11日立案，本院依法公开开庭审理。原告马秋兰及委托诉讼代理人陈少伟、宜阳县锦屏镇人民政府委托诉讼代理人汤姗姗均到庭参加诉讼。被告河南涧桥建筑集团有限公司经本院传票传唤无正当理由，无故不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马秋兰向本院提出诉讼请求：请求被告河南涧桥建筑集团有限公司及被告宜阳县锦屏镇人民政府共同付给工程款582751元、延期付款利息30000元。以上两项共计612751元；2、由二被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：2013年河南涧桥建筑集团有限公司与宜阳县锦屏镇人民政府签订《宜阳县灵山新型农民社区住宅楼3标段建设施工合同》，原告马秋兰作为实际施工人投资建设了合同约定的部分工程。被告宜阳县锦屏镇人民政府向原告支付大部分工程款，尚欠582751元。经原告多次催要，不予支付，为维护原告的合法权益特提起诉讼。被告宜阳县锦屏镇人民政府辩称：答辩人仅与河南涧桥建筑集团有限公司签订有合法有效的施工合同，答辩人仅在欠付工程的范围内承担责任。截止目前，尚有河南涧桥建筑集团有限公司工程款为998748.81元未结清。被告河南涧桥建筑集团有限公司应诉后没有提出答辩意见。反诉原告河南涧桥建筑集团有限公司提出反诉请求：判令马秋兰支付所欠管理费及相关费用604450元和利息562139.74元，合计1166589元；2、判令马秋兰交付灵山社区3标段工程资料；3、由马秋兰承担本案反诉费。事实和理由：2013年河南涧桥建筑集团有限公司中标宜阳县灵山新型农民社区住宅楼3标段工程，该工程由马秋兰组织施工，双方约定马秋兰给河南涧桥建筑集团有限公司交纳百分之三的管理费及相关手续；2014年10月马秋兰开票据及办理相关手续，河南涧桥建筑集团有限公司借款交纳了相关费用。从2014年元月开始马秋兰以种种借口不支付所欠管理费604450元及利息合计1166589元，不移交施工的工程资料。反诉被告马秋兰辩称：反诉答辩人与河南涧桥建筑集团有限公司之间没有约定管理费，所欠管理费的事根本不存在；河南涧桥建筑集团有限公司未参与任何管理、施工。属于出借资质行为，违反《建筑法》第66条的规定，无权收取管理费，就是收取了，也属于非法所得，应该由法院没收上缴；河南涧桥建筑集团有限公司反诉称“从2014年元月起多次向马秋兰催要管理费，马秋兰不支付”，没有证据。而且2017年1月26日宜阳县财政局锦屏镇财政所以电汇方式将马秋兰工程款136万元汇给被告河南涧桥建筑集团有限公司，当天就转款给马秋兰，难道还不够管理费吗？事实是反诉原告认为该收取马秋兰的费用都已经收过。关于施工资料是马秋兰投资建设的一部分，编制施工资料是需要费用的，河南涧桥建筑集团有限公司无理由索要。审理查明：宜阳县发改委下发《2012》168号《关于宜阳县灵山新型农村社区建设项目的核准通知》。2012年4月，宜阳县政府启动灵山新型社区建设，由洛阳国诚置业有限公司负责实施。2012年4月25日，洛阳国诚置业有限公司与被告河南涧桥建筑集团有限公司订立《建设工程施工合同》约定工程名称：洛阳市宜阳县灵山新型社区，工程地点：洛阳市宜阳县灵山；承包方式：合同价加签证；承包范围：施工图、技术交底范围内的内容及工程报价说明；工程造价760元/㎡，最终以审定河南涧桥建筑集团有限公司工程结算书的审定值为准；合同工期180天，2012年4月25日至2012年10月23日，并对工程质量、付款办法、违约责任进行约定。河南涧桥建筑集团有限公司、洛阳国诚置业有限公司均在合同上签名盖章。之后，被告河南涧桥建筑集团有限公司将上述标段工程中的（7、8、9号）楼转包给原告马秋兰。原告马秋兰组织人员，购买机械设备，进场施工。2012年8月，原告马秋兰完成主体工程。按照省市有关新型农村社区建设精神要求，洛阳国诚置业有限公司不能作为社区建设主体，由政府主导建设。2012年11月11日经协商，被告宜阳县锦屏镇人民政府为建设主体，按照政府主导建设工程必须进行招标的规定，要求河南涧桥建筑集团有限公司配合，补办招标手续。被告宜阳县锦屏镇人民政府承诺，继续履行洛阳国诚置业有限公司与原告签订的《建设工程施工合同》。2013年1月14日，被告宜阳县锦屏镇人民政府向被告河南涧桥建筑集团有限公司出具《中标通知书》，内容为，被告河南涧桥建筑集团有限公司2013年1月9日所递交的宜阳县灵山新型农村社区一期（4，5，6，7、8、9，11，12号共八栋楼住宅楼）工程（三标段）投标文件已被宜阳县锦屏镇人民政府接受，河南涧桥建筑集团有限公司被确定为中标人。中标价：22037745.58元。2013年1月15日二被告签订《建设工程施工合同》约定：发包人宜阳县锦屏镇人民政府，承包人河南涧桥建筑集团有限公司；工程名称宜阳县灵山新型农民社区住宅楼三标段，地址宜阳县锦屏镇灵山村西，工程内容住宅楼建筑及水电安装，总面积26214㎡，总造价22037745.58元。开工日期为2013年1月15日，竣工日期为2013年9月30日。资金来源为自筹。合同价款调整方法为结算总造价=合同价+材料差价+设计变更。违约责任：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。依据二被告签订的《建设工程施工合同》原告马秋兰继续施工的（7、8、9号）楼总面积8730㎡，加上施工签证，总造价7528636.52元。2014年3月1日原告马秋兰承包的工程竣工。2014年6月原告马秋兰以被告河南涧桥建筑集团有限公司的名义向被告宜阳县锦屏镇人民政府交付工程。2014年10月27日被告宜阳县锦屏镇人民政府验收原告马秋兰施工的工程，出具《竣工验收证明》确认工程质量合格。2012年8月10日至2019年2月2日，被告宜阳县锦屏镇人民政府付给原告6972128元，尚欠原告556508.52元，至今未付。2019年11月14日被告宜阳县锦屏镇人民政府出具《证明》一份，载明：马秋兰，女，身份证号，系7号、8号、9号楼的实际施工（投资）人。同时查明：2017年1月26日被告宜阳县锦屏镇人民政府向原告马秋兰支付工程款136万元，先电汇给被告河南涧桥建筑集团有限公司，当日下午被告河南涧桥建筑集团有限公司将此款136万转账给原告马秋兰。以上事实，由以下证据证实：1、洛阳国诚公司与河南涧桥建筑集团有限公司的《建设工程施工合同》，2、2013年1月15日二被告签订《建设工程施工合同》，3、灵山新型社区S7#住宅楼监理资料三页，4、S9#楼施工日记及记账簿册4页，5、2014年10月27日竣工验收证明，6、2019年8月16日三标段李红茹、吴俊武、马秋兰计算表，7、2019年11月14日锦屏镇政府出具《证明》一份，8、宜阳县人民法院（2019）豫0327民初1457号民事判决书，9、2017年1月26日电汇票一张，10、法庭笔录。本院认为,被告河南涧桥建筑集团有限公司将其承包的宜阳县锦屏镇人民政府的灵山新型社区7#、8#、9#楼施工工程转包给没有施工资质马秋兰,事实清楚，该行为，违反法律强制性规定,无效。但是，该工程经竣工验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程款的,应予支持。”故马秋兰作为实际施工人,要求被告河南涧桥建筑集团有限公司支付工程款,应予支持。被告河南涧桥建筑集团有限公司欠原告556508.52元，由2019年8月16日三标段李红茹、吴俊武、马秋兰计算表，及2019年11月14日锦屏镇政府出具付款《证明》与（2019）豫0327民初1457号民事判决书及本案的法庭笔录相印证证实，应予认定。因原告马秋兰与被告河南涧桥建筑集团有限公司之间并无欠付工程款利息计付标准的约定,酌定参照中国人民银行同期贷款利率从2014年10月27日工程验收合格之日起计算至判决确定的债务履行之日止。原告主张30000元应予支持。被告宜阳县锦屏镇人民政府作为发包人拖欠被告河南涧桥建筑集团有限公司工程款998748.81元，当庭承认，应予认定。被告宜阳县锦屏镇人民政府在欠付工程款范围内对原告承担付款责任。被告河南涧桥建筑集团有限公司审理中提出反诉，但无正当理由未按期交纳反诉费用，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条二款规定，按撤诉处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、第二百七十二条,最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条、第二条、第十七条、第十八条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下:一、限被告河南涧桥建筑集团有限公司本判决生效之日起30日内付给原告马秋兰556508.52元；二、限被告河南涧桥建筑集团有限公司本判决生效之日起30日内付给原告马秋兰利息30000元；三、被告宜阳县锦屏镇人民政府在欠付被告河南涧桥建筑集团有限公司工程款范围内对原告马秋兰承担付款责任；四、驳回原告马秋兰的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4964元，保全费5000元，共计9964元，由被告河南涧桥建筑集团有限公司承担4482元，原告马秋兰承担5482元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张刚二〇二〇年六月二十八日书记员  张芯