天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初86382号原告：招商银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津经济技术开发区第二大街33号101、301室。主要负责人：焦工博，行长。委托诉讼代理人：郑超，天津儒诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳婷，天津儒诚律师事务所律师。被告：胡静，女，1982年3月8日出生，汉族，住天津市。被告：韩殿军，男，1951年10月22日出生，回族，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：李东峰，天津金华达律师事务所律师。被告：卞宝凤，女，1954年6月12日出生，回族，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：李东峰，天津金华达律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司天津滨海分行诉被告胡静、韩殿军、卞宝凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑超，被告韩殿军、卞宝凤委托诉讼代理人李东峰、被告韩殿军到庭参加诉讼,被告胡静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡静立即偿还原告全部贷款本金900000元，截至2019年8月13日产生的正常利息425.43元、逾期利息7456.92元、复息25.39元，以及自2019年8月14日至实际给付之日所产生的利息、罚息、复息；2.被告胡静赔偿原告律师费损失3000元，上述诉请共计910907.74元；3.原告在以上债权范围内就坐落于天津市塘沽区房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.诉讼费用、保全费用由四被告承担。事实与理由：2015年2月11日，原告与被告胡静签订《招商银行个人授信协议》，约定原告给予被告总额900000元的可循环授信额度，授信期限为120个月。原告与被告韩殿军签订《招商银行个人授信最高额抵押合同》，被告韩殿军以其名下的位于天津市的房屋为上述贷款提供担保，原告进行他项权登记，被告卞宝凤作为抵押物共有人在《抵押物共有人承诺书》上签字确认。同日原告与被告胡静在上述授信协议项下签订《招商银行个人贷款周转易协议书》，约定向胡静发放总额不超过900000元的周转易限额，期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本，贷款利率为中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮35%。原告于2018年12月20日、21日向被告累计发放贷款900000元，现被告未能按约定足额归还上述款项，其行为已经构成违约，原告依据《招商银行个人授信协议》第8条之约定诉至法院。被告韩殿军、卞宝凤辩称，不同意原告对韩殿军、卞宝凤的诉讼请求，理由如下：1、原告未要求二被告承担责任，而直接诉请拍卖变卖被告所有的房屋所得优先受偿，权利人不担责，所属物不能直接承担责任。2、被告韩殿军仅签署了《个人授信最高额抵押合同》，确定韩殿军系授信申请人，但其并没有签订个人授信协议，本案中的个人授信协议对被告并没有约束力，并且上述抵押合同系原告制作提供的格式合同，相应条款系格式条款，如6.5条，在授信协议项下，各具体合同履行过程中，抵押权人和授信申请人就各具体合同的期限、利率、金额等达成的展期协议或变更有关条款无须征得抵押人同意或通知抵押人，抵押人均予以认可，这个约定，就是一个格式条款，依合同法第40条相关规定，提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效，原告在其合同中直接注明各具体合同履行中各种行为无须征得抵押人同意或不通知抵押人，抵押人均予以认可，显然排除了抵押人的知情权和决定权等主要权利，明显无效，由此发生的行为对被告无约束力。事实是被告作为抵押人，在签定协议时，已60多岁，没有更多的法律知识，仅清楚为胡静贷款担保，不清楚什么授信可循环，正常认为贷款用完还完事情也就结束了，根本不清楚具体借款合同约定，不清楚还完贷款还能再贷，还要再承担抵押责任，一直认为胡静借款后一直没有偿还，直至抵押人后来起诉，胡静和胡静的母亲没有按约定还款，当时起诉时，第三人也就是本案的原告才知道其已经还完贷款，又能借出款的基本情况。3、按抵押合同第27.3条约定，本合同自双方当事人签署后生效，自授信人项下所有贷款本息及其他一切相关费用清偿完毕后，自动失效，现已清楚被告担保后胡静贷款后已经偿还，所以本合同已经失效，责任解除，现查明系胡静再次贷款未偿还所引发的本案，被告没有承诺担责，因而对被告无约束力，应由被告胡静自行承担。4、担保的个人授信协议是原则的概括约定，而原告与授信申请人胡静双方没有具体的借款协议，也没有抵押人确认承担担保责任，个人周转协议书，有效期也是一年，并且已经偿还，其后再行借款与被告无关，被告也没有承诺担责，因而对被告无约束力，由被告胡静自行承担，综上请法庭驳回对被告的诉讼请求。被告胡静未作答辩,亦未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月11日，原告同被告胡静签订《个人授信协议》，约定原告向被告胡静提供90万元的可循环的授信额度，授信期间为120个月，即自2015年2月11日至2025年2月11日。合同约定，被告胡静应按照合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，未按合同约定足额偿还贷款的，原告有权对未偿还的本金按日在合同执行利率（执行利率为年利率5.6724%）水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付利息的，按罚息利率按日计收复息。该合同还约定，被告胡静不能按期归还本息及应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费等所有费用均由被告胡静承担。未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。同日，原告同被告胡静签订了《个人贷款周转易协议书》，协议对“周转易”功能进行了界定，是指原告在授信额度内划拨一定金额的限额（该限额以下称“周转易限额”），由被告胡静通过POS、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付，原告给予一定的延后结算期。延后结算期届满日，若被告胡静未按照约定及时足额归还原告定向垫付款项，原告向被告胡静发放一笔贷款（以下简称“周转易贷款”）用于归还上述款项。协议还约定原告在授信额度内给予被告胡静总额度为90万元的周转易限额，还款方式为按月付息、到期还本。本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，利率调整幅度在基准利率基础上上浮35%。2015年2月11日，原告（抵押权人）与被告韩殿军（抵押人）签订了《个人授信最高额抵押合同》，约定被告韩殿军用坐落于天津市进行抵押，抵押价值900000元。抵押担保的范围为原告根据授信协议项下各具体合同发放贷款的本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等）。该房产已在房管部门办理完毕抵押登记手续。原告另提交了《同意抵押声明书》记载：鉴于贵行与胡静签订编号为8150209465002的授信协议，本人自愿将滨海新区塘沽贻丰家园4-3-801作为上述主合同项下对贵行所负债务的抵押担保。被告卞宝凤在声明书下签字捺印。再查，原告向被告发放贷款900000元，被告自2019年7月10日开始未按时向原告足额付息。截至2019年8月13日，被告胡静欠付本金900000元、正常利息425.43元、逾期利息7456.92元、复息25.39元。原告为此案支付律师费3000元。本院认为，原、被告之间签订的《个人授信协议》、《周转易协议书》、《个人授信最高额抵押合同》、《抵押物共有人承诺书》系合同双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效。合同双方均应依约行使权利、履行义务。被告未依约履行还款义务，原告有权按照合同约定要求被告履行偿还全部剩余贷款的本金及利息等的义务。现原告已依约向被告发放贷款，被告未依约履行还款义务，原告有权按照合同约定要求宣布合同提前到期，要求被告履行偿还全部剩余贷款的本金及利息等义务。本院对原告以起诉方式主张的合同到期日即2019年8月13日被告胡静欠付的本金900000元、正常利息425.43元、逾期利息7456.92元、复息25.39元予以支持。关于原告要求被告支付2019年8月14日至实际给付之日所产生的利息、罚息、复息一节，借款期限届满后，不应再计收利息，借款合同借款期限届满后的罚息，实质上是借款人逾期付款的违约金。借款合同已于2019年8月13日到期，则被告应于2019年8月13日前偿还原告剩余本金及利息，否则，应承担因其未偿付剩余本息所导致的相应违约责任。违约责任范围包括继续偿还贷款本金和利息，并支付相应的违约金。利率为本合同约定借款执行利率基础上上浮50%。前述违约金条款，系双方特别协商之真实意思表示，未违反银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》所规定之标准，其效力应予确定。故，被告应支付原告自2019年8月14日至实际给付之日所产生的违约金，标准为以被告未偿还本金900000元、正常利息425.43元之和为基数，合同执行利率（贷款执行年利率5.6724%）水平上加收50%计算。原被告签订了抵押合同，且办理了抵押登记手续。现被告未按照协议履行还款义务，故原告依法依约有权对被告韩殿军名下的滨海新区塘沽贻丰家园4-3-801房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院对原告的此项诉讼请求予以支持。双方之间合同对于律师费的承担存在明确约定，原告已实际花费律师费3000元，律师费数额合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡静于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司天津滨海分行偿还欠款本金900000元、截至2019年8月13日产生的正常利息425.43元、逾期利息7456.92元、复息25.39元；二、被告胡静于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司天津滨海分行偿还自2019年8月14日起至实际给付之日止的利息止的逾期付款违约金，标准为以被告未偿还本息900425.43元为基数，按照年利率8.5086%计算；三、原告招商银行股份有限公司天津滨海分行有权对被告韩殿军名下的滨海新区塘沽贻丰家园4-3-801房屋拍卖、变卖所得价款在900000元范围内优先受偿；四、被告胡静于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司天津滨海分行支付律师费3000元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计12909元、保全费5000元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  杨 婧人民陪审员  李俊梅人民陪审员  王金菊二〇二〇年六月二日法官助理陈阳书记员刘佳欣