湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初973号原告吴定国，男，1958年2月18日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。委托诉讼代理人谷召亮，湖南知一律师事务所律师。被告李学斌，男，1969年4月10日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。委托诉讼代理人孙虎，湖南爱法堂律师事务所律师。被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段88号天健芙蓉盛世花园二期H栋20层、21层。负责人李云焕，总经理。委托诉讼代理人罗坚，男，1987年4月29日出生，汉族，户籍地湖南省汨罗市。原告吴定国（以下简称原告）与被告李学斌、华安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、李学斌赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计79563元（不含被告垫付的费用），保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。被告李学斌答辩要点：已垫付了原告医药费125372.89元、护理费17270元、伙食费315元、原告及其家人以护理费、营养费、车费、饭钱、借款等名义要求的款项共计182357.89元，请法院对李学斌所垫付的费用一并处理。原告主张的护理费、伙食费中的一部分费用系李学斌支付，其他答辩意见与保险公司的答辩意见一致。被告保险公司答辩要点：1、原告无证驾驶无牌摩托车上路行驶，明显违反了道交法的规定，属于法律禁止行为，对本次交通事故责任承担不予以认可；2、原告所主张的各项费用明显过高，证据不足，缺乏事实依据，请核减。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2018年1月22日，李学斌驾驶其所有的湘Ａ×××××小型客车，与原告驾驶并所有的普通摩托车相撞，造成原告受伤，车辆受损。2、原告因伤住院116天，用去医疗费125779.89元（含有争议的4笔共计14771.45元:药房增值税发票3张共2941元、湖南省医疗卫生单位门诊医药费收据2张共1945.7元、北山医院及村卫生室的门诊处方笺7张共2185元、长沙爱尔眼科门诊票据8张共7699.75元）。经鉴定，原告不构成伤残等级，误工期6个月，住院期间1人护理，营养期3个月，全瓷牙需10-15年更换一次。李学斌垫付了原告182357.89元【含有争议的医疗费14771.45元、餐饮费105元、收条外涉及的1200元（即收条载明“总……1800元”，李学斌陈述其共支付了3000元，原告只认可该收条载明的1800元），共计32146.45元】。3、湘Ａ×××××小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、原、被告确认：李学斌承担16%的非医保费用即18524.78元【（125779.89元-10000元）*16%】。二、双方当事人有争议的事实（一）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：后续治疗费32800元（后期门诊康复费3000元+后期牙齿修复费用29800元=右上牙冠修复3000元+拔出外伤松动牙右上2356牙需1200元+8个牙单位全瓷修复费用*3200元/牙单位）。保险公司认为，该费用以实际发生为准，原告年满60岁，牙齿脱落有自身原因，但未申请重新鉴定。本院认为，上述鉴定意见由具备相关的鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据。根据长沙目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，后续治疗费32800元并非畸高；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，本院对上述鉴定意见中的“后续治疗费为32800元”予以采纳并认定在本案中一并处理。原告的损失应作如下认定：1、医疗费，李学斌知道原告治疗（含门诊、购药等）情况或陪同原告就医，为原告垫付了125779.89元，李学斌提供了上述费用的票据（上面载明了原告姓名，门诊和购药时间与原告因本次事故受伤治疗时间吻合），李学斌认可门诊和药物与原告伤情吻合，系因本次事故受伤而发生该费用，本院予以采纳并认定该费用。保险公司对其中14771.45元（药房增值税发票3张共2941元、湖南省医疗卫生单位门诊医药费收据2张共1945.7元、北山医院及村卫生室的门诊处方笺7张共2185元（原告先去看病再找李学斌报销该费用）、长沙爱尔眼科门诊票据8张共7699.75元（原告和李学斌一起去该医院检查的费用）不认可，但未提供相反的证据予以反驳，本院对保险公司的该抗辩不予采纳；2、后续治疗费32800元；3、住院伙食补助费6960元（116*60）；4、营养费，原告主张2700元，根据原告伤情和审判惯例等，本院酌情认定400元；5、误工费，经鉴定，原告误工期6个月，原告主张计算252天缺乏法律依据，且被告不予认可，本院不予采纳；原告提供的证人证言和当地村组的证明，被告不认可，未提供合同、工资收入银行流水和领取工资收入等充分的证据证明其长期而稳定地从事建筑业工作以及最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2018年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资40175元计算，故误工费为20087.5元（40175元/12×6）；保险公司关于“原告已满60岁，不认可误工费”的抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳；6、护理费，经鉴定，原告住院期间（116天）1人护理，李学斌为原告雇请专业护工白天晚上进行护理而垫付了110天的护理费17270元；剩下的6天由家人护理，可按湖南省公安厅交警总队公布的2018-2019年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资47885元计算，故护理费为18057.15元(17270+47885÷365×6)；原告陈述并主张其妻子在其住院期间晚上护理以及原告出院后的长时间护理而产生费用，与自己举证的鉴定意见书载明的“原告住院期间（116天）1人护理”矛盾，除陈述外亦未提供其确需护理且实际发生护理费用的充分证据予以佐证，且被告不予认可，本院不予采纳并支持；7、交通费，原告主张2000元，根据原告住院时间和审判惯例等，本院酌情认定1100元；8、鉴定费2000元；9、财产（摩托车）损失费，原告主张1000元，未提供修理费发票、鉴定意见等充分的证据予以证明，被告不认可1000元，根据确有损害等情况，本院酌情认定500元。以上损失共计207684.54元。（二）李学斌垫付原告费用的认定。李学斌陈述其垫付原告的费用为182357.89元，并提供了票据予以佐证，认为其中其垫付的餐饮费105元系原告多次就餐后结算的伙食费，收条外涉及的1200元（即该收条虽只载明“总……1800元”，但实际为3000元，即其另支付了原告1200元；原告认为餐饮费105元系李学斌请原告等人吃饭的费用，并非为原告垫付的伙食费，只认可该收条载明的1800元，不认可李学斌在该1800元条据之外另支付了原告1200元。本院认为，原告的陈述合情合理，即请原告吃饭的105元应属于赠与，不应列为垫付的费用；该收条仅载明1800元，李学斌除陈述另支付1200元给原告外，未提供视听资料等其他的充分证据予以佐证，且原告不予认可，本院对李学斌的该陈述不予采纳。故认定李学斌垫付原告费用为181052.89元（182357.89元-105元-1200元）。（三）事故责任的认定。原告、李学斌认为李学斌超车导致事故发生，认可交警队作出的事故责任认定；保险公司认为原告无证驾驶无牌机动车，违反了《道交法》的相关规定，属于法律禁止行为。原告违反法律规定驾驶车辆上路行驶系发生事故的原因之一，应与李学斌承担事故的同等责任。本院认为，李学斌在法定期限内未申请复核，认可原事故责任认定；原告无证驾驶无牌机动车与本次事故的发生无直接因果关系，保险公司的抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳，故交警队作出的经交警队认定李学斌在事故中承担全部责任，原告不承担责任的责任认定正确、合法，本院予以采纳。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型客车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。李学斌在事故中承担全部责任，原告不承担责任。故不足部分由李学斌赔偿。原告的护理费18057.15元、误工费20087.5元、交通费1100元，合计39244.65元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付；原告的医疗费125779.89元、住院伙食补助费6960元、营养费400元、后续治疗费32800元，合计165939.89元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元；原告的500元财产损失费由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿49744.65元（39244.65元+10000元+500元）。原告其余损失157939.89元(207684.54元-49744.65元)由李学斌赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、李学斌承担18524.78元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿137415.11元（157939.89元-2000元-18524.78元），李学斌向原告赔偿20524.78元（2000元+18524.78元）。李学斌已垫付的181052.89元予以折抵后多赔了160228.11元（181052.89元-20524.78元-应负担的受理费300元）。为便于本案的执行，李学斌多赔的160228.11元由保险公司从交强险、商业三者险的赔偿款直接支付给李学斌。故保险公司在交强险、商业三者险内最终应向原告赔偿26931.65元（49744.65元+137415.11元-160228.11元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、限被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告吴定国因本次交通事故而造成的各项损失26931.65元；二、驳回原告吴定国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费636元，减半收取318元，由原告吴定国负担18元，由被告李学斌负担300元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年五月十二日法官助理刘蹈书记员刘蹈（兼）