安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初686号原告：王家双，男，1971年7月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人（特别授权）：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。被告：丁祎，男，1976年6月26日出生，汉族，现住安徽省六安市。委托诉讼代理人（特别授权）：易伟，安徽冠楚律师事务所律师。原告王家双与被告丁祎居间合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王家双及其委托诉讼代理人丁向虎、被告丁祎委托诉讼代理人易伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王家双向本院提起诉请：1、判令被告返还工程保证金300000元及利息（按年利率24%计算至清偿时止）。2本案的诉讼、保全等费用由被告承担。事实及理由：原告王家双与被告丁祎经人介绍相识。被告多次向原告声称其可以从航天凯天环保科技股份有限公司中标的霍邱乡镇污水处理PPP项目中分包到工程，可以介绍给原告，但要支付相应报酬等。2019年9月12日，双方签订协议书，当天原告汇给被告300000元，并由被告书写收据一份。后被告并没有给原告介绍到工程，也未协助原告与第三方解除、协商等事宜，被告存在明显欺骗情形，双方签订的居间合同应认定为无效合同，被告应当把项目意向金返还。即便双方签订的合同被认定为有效，被告不能促使原告与第三人签订分包合同，依法应解除居间合同，被告退还300000元意向金。后经原告多次催要，被告分文未付。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特具状诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告丁祎辩称：1、应驳回被答辩人的诉讼请求。双方协议约定，被答辩人主动申请要求进入案涉项目的分包工程，自愿接受中标单位一切分包条款，因被告未主动申请分包，导致答辩人在投标过程中较为被动。答辩人出具的收据中载明的是意向金而非被答辩人提到的保证金，且未约定利息，被答辩人保证金和利息的诉求不应得到支持。2、居间协议正在履行过程中。案涉项目目前处于前期准备中，霍邱县尚有多个乡镇未开始招标和施工，答辩人尚有较大希望能够完成居间协议内容。协议书中未约定居间人履行合同的最迟期限，也未约定协议的解除时间，根据双方约定，被答辩人主张返还服务费应首先解除协议，且在解除后一个月返还，目前不符合返还项目意向金的条件。根据合同法规定，即便答辩人未促成合同的，被答辩人应当支付答辩人从事居间活动支出的必要费用。3、答辩人认为被答辩人起诉漏列原告、被告，案外人江某以实际投资300000元的合伙人身份出现，其证言中明确表示放弃参与诉讼的权利，王家双已经丧失了原告的诉讼主体资格，我国民诉法并未赋予他人以自己身份主张权利的资格。本案漏列被告王宏如，无论被告所在公司如何，但王宏如在被答辩人的证据体系中多次出现而漏列，视为被答辩人对权利的放弃，至于被答辩人所称的合同相对性问题，是指主体内容责任的相对性，司法实践中已经将责任相对看的更重，本案中明显可以承担责任的王宏如，原告予以放弃，明显可以主张权利的江某不作为原告参与诉讼，致使整个诉讼崩塌，程序出现严重漏洞。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告举出的身份证，证明原告诉讼主体资格。2、原告举出的《协议书》、收据、银行交易明细，证明原、被告于2019年9月12日签订协议，原告将300000元汇给被告指定的账户。本院对以上三组证据予以认定。3、原告举出的录音资料（附含文字说明）。4、证人江某证言。以上两组证据均证明原告王家双合伙人江某多次向被告丁祎催要欠款，丁祎同意按月息2分支付利息的事实。本院对原告多次向被告索款的证明内容予以认定，鉴于原、被告在协议书及收据中均未约定利息，上述两组证据亦不能充分证明被告丁祎同意结算利息，且证人与原告有利害关系，原告所举证据达不到其证明丁祎同意按月利率2%支付利息的目的。5、被告举出的身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。本院予以认定。6、被告举出的安徽省六安市霍邱县县域农村生活污水处理PPP项目成交结果公示，证明霍邱县县域农村生活污水处理PPP项目目前正处于前期准备中，被告正在积极和该项目负责人沟通磋商，居间活动正在进行中的事实。该份证据可证明工程项目存在，但不能证明被告正从事或完成居间活动。审理查明的事实为：2019年9月12日，原告王家双与被告丁祎签订《协议书》，约定：双方就航天凯天环保科技股份有限公司中标之霍邱乡镇污水处理PPP项目进行分包施工达成协议，王家双主动申请要求进行上述项目的分包施工，自愿接受中标单位的一切分包条款；丁祎对王家双进行技术指导，帮助王家双参加航天凯天环保科技股份有限公司的施工招标；经丁祎帮助指导王家双中标后，王家双支付丁祎总承包价2%的项目居间费，另付总承包价2%的价款作为参与施工及管理的应得报酬；王家双中标后应向丁祎立即支付1%的居间费用，余下3%根据工程拨款随进度付款。《协议书》中双方未对违约责任进行详细约定，亦未约定利息。2019年9月12日，丁祎向王家双出具收据，确认收到王家双交来项目意向金300000元，整款转入安徽恒之远信息科技有限公司账户，项目合作成功签合同后转为居间服务费，项目合作不成功将在退出时一个月之内退还给王家双账户。被告收取原告意向金后，原告至今未能分包到案涉工程。另，《协议书》、收据中均加盖有安徽恒之远信息科技有限公司合同专用章，但被告特别授权代理人当庭确认丁祎与王家双签订协议系个人行为。再，原告因醉驾被判处刑罚，服刑期间为2019年10月至2020年1月，被告认为，导致原告未能按照居间协议约定积极履行义务，至今没有正式签订分包协议系原告个人原因造成。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否具有诉讼主体资格，案外人王宏如是否应参与诉讼。原、被告系居间合同签订当事人，双方因合同履行产生纠纷，根据合同的相对性原则，原告依法具有诉讼主体资格。被告认为证人江某与原告系合伙关系，且案涉300000元系由江某一人投资，应由江某主张权利，原告不具有诉讼主体资格，江某已当庭表示其相关权利由原告及原告代理人行使；被告认为王宏如与被告系合伙关系，应作为被告参与诉讼，因被告丁祎系另一合同当事人，丁祎以个人名义出具收据，原告按被告指示汇款。因而，被告认为江某、王宏如应参与诉讼理由不足，本院不予采纳。二、原、被告签订的居间合同是否合法有效，被告是否应向原告返还300000元。原告王家双与被告丁祎基于双方真实意思表示、平等自愿的签订居间合同，原告认为被告存在欺诈情形，双方签订的合同应属无效，未能举证证明，也未能证明合同存在其他无效情形，故，双方签订的居间合同应为合法有效。丁祎按约收取王家双费用后，原告至今未能就案涉工程签订相关合同，被告也未能举证证明其履行了帮助原告联系相关工程、进行技术指导等合同义务。另则，被告虽辩称目前尚有部分乡镇的案涉项目仍在进行，居间合同可继续履行，但未能举证证明其履行方式及履行期限。综上，被告未按约履行合同义务的行为致使原告分包案涉工程项目的目的不能实现，原告要求解除合同及被告返还原告300000元，符合法律规定，本院予以准许。三、利息损失是否应予支持，利率标准如何计算。被告的违约行为致原告产生利息损失，应给予赔偿，鉴于双方未就违约责任及利息损失作出约定，原告要求按年利率24%计算利息损失亦无法律依据，本院对于原告起诉之日之前的利息损失不予支持，利率标准按相关规定计算。四、原告是否应支付被告相关费用。被告未能证明其从事了居间活动及支出的必要费用，也未就该主张提起反诉，本院不予支持。综上，对于原告的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条之规定，判决如下：一、被告丁祎于本判决生效后十日内返还原告王家双项目意向金300000元及承担利息损失，利息以300000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月15日起计算至本清；二、驳回原告王家双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元减半收取2900元，保全费2020元，合计4920元，由被告丁祎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  汪淮二〇二〇年四月二十一日法官助理刘杰书记员李娜附1：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。附2：本案标的款应缴入以下账户单位霍邱县人民法院标的款专户12×××7676开户行农行霍邱支行