山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初382号原告：泰安福泉酒水有限公司，住所地肥城市新城街道办事处凤山东大街西文化路北景苑小区。法定代表人：付继刚，职务：经理。委托诉讼代理人：顾修强，肥城旭光法律服务所法律工作者。被告：孙远民，男，1956年1月10日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：咸庆远，山东桃都律师事务所律师。委托诉讼代理人：步兆忠，山东桃都律师事务所实习律师。原告泰安福泉酒水有限公司（以下简称福泉酒水）与被告孙远民劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福泉酒水的委托诉讼代理人顾修强，被告孙远民及其委托诉讼代理人咸庆远、步兆忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告福泉酒水向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还货款58150元，利息自2014年11月1日起至付清之日止；2、本案诉讼费、邮寄费、诉讼代理费等费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处看守仓库，在看仓库期间，于2014年11月1日，原告清点仓库时，发现短少酒水，经核查价值58150元，后被告和原告协商，被告向原告出具欠款58150元的欠条一张，口头承诺年底归还，后经多次催要至今未偿还，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请法院判令如前所请。被告孙远民辩称，一、原告起诉的本案案由为劳动争议纠纷，对原被告存在劳动关系的事实法院应当依法予以认定。二、原告应当就本案的基本事实，即是否真正存在欠款事实承担举证责任。2014年9月底，原告进行清资时，库存和财务账目都对，但是10月份因为原告增加了电脑，仅仅电脑上的数字和库存不一致，原告就要求被告出具欠条，出具欠条时间是2014年11月1日12点左右，欠条也是原告提供的格式合同，被告当时完全可以辞职不干，不书写欠条，但是原告法定代表人承诺以后酒水不短缺，此条作废；另外被告也为了证明自己的清白，就在原告指定的地方书写上内容，被告当时也仅仅认为此手续只是起到证明作用，并且只是在经手人一栏签字。事实上2014年11月1日当时并未清点仓库库存，原告公司清点仓库是有严格程序的，每次清点仓库库存，均需要由财务副经理田绪利、出纳付云华、会计和被告一块清点，首先清点剩余货物制作清单，其次和财务上的台账（即手工的明细账）核对，最后算出是否短缺，我们四人在上面签字。本案被告出具手续时并未按照上述程序清点库存，只是因为电脑上数字不对就认定酒水短缺缺乏事实依据，原告主张欠款事实仅仅提交涉案手续，结合原被告之间系劳动关系，双方存在不平等的隶属关系这一事实，被告认为原告的举证责任并未充分完成，还应当提交由财务副经理、出纳、财务和被告四人签字确认的清点清单，证实本案确实清点过仓库，确实存在酒水短缺的事实，或者至少提交被告签字确认的短少酒水的明细。而且所有的出库单、入库单、财务账目等证明涉案事实是否真正发生的证据均在原告处，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定，结合本案手续出具时，原被告存在特殊隶属关系，出具欠条不是被告的真实意思表示，原告仅仅提供被告作为经手人出具的欠条并不能充分证实酒水确实存在短缺的事实，原告还应提交上述证据证实基本事实确实存在，否则原告的举证责任未充分完成，原告该主张不能成立。三、涉案欠条出具后，原告一直全额给被告发放工资及福利。如果真正存在酒水短缺，原告不可能不扣被告的工资，反而奖励被告，这一事实和被告主张相互印证，事实是酒水没有短缺。而且原告法定代表人付继刚在被告打条前承诺以后不存在酒水短缺，涉案手续就作废，被告又工作至2016年1月16日，期间没有酒水短缺情况，按照原告的承诺，涉案手续也应当已经作废，不再具有证据效力。四、因被告系原告的职工，假设涉案事实确实存在，被告认为也应当参照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，本案应当按照单位内部财会制度处理，也不属于法院的受理范围，也应依法驳回原告的起诉。五、原告要求被告承担责任缺乏法律依据。假设真正存在酒水短缺的事实，根据《工资支付暂行规定》第十六条的规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。本案中原被告没有签订过劳动合同，更不可能存在关于造成经济损失的约定，原告起诉要求被告承担损失无法律依据。六、原告起诉已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。涉案手续出具时间为2014年11月1日，根据法律规定，诉讼时效期间为2014年11月2日至2016年11月1日，而原告起诉时间为2019年12月6日，早已超过法律规定的诉讼时效，原告仅享有诉权，早已丧失胜诉权。被告在原告处从事仓库保管期间，不光被告有仓库的钥匙，案外人也有，假设涉案酒水真正短缺也不能就认定是被告的过错造成，更不能认定被告存在重大过错。被告当时是原告的职工，虽然工作任务是看管仓库，但是被告任职期间休班时是公司安排其他人收发货，不排除是其他人收发货造成的过错，而且晚上下班后，原告也未安排专门人员看管仓库，也存在晚上丢失的可能。不能证明酒水短缺是被告原因造成的。用人单位要求劳动者赔偿损失应符合以下几个条件：1、用人单位存在损失；2、劳动者存在违反规章制度、操作流程或应当遵守的劳动纪律、职业规范等职务侵权行为；3、损害与劳动者的违规行为存在因果关系；4、劳动者存在主观过错。结合本案，原告未提供充分证据证实确实存在酒水短缺的事实，也不能证明被告违章违规行为，更不能证明两者之间的因果关系以及被告主观上存在过错。退一万步讲，假设被告有过错，因为被告是原告的职工，由于劳动关系具有人身依附性，企业作为劳动成果的主要享受者，也应当承担一定的经营风险，一般情况下，劳动者的故意或重大过失给用人单位造成经济损失的，劳动者才负赔偿责任。原告无法证实被告存在故意或者重大过失的情况下，被告不应承担赔偿责任。综上，被告认为原告起诉缺乏事实及法律依据，请求法院依法查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告福泉酒水提交的证据：1、2014年11月1日欠条原件一份，拟证实被告欠原告58150元。被告认可系本人书写，对原告证明目的有异议。认为从形式来看被告仅在经手人一栏签字，不能证明原告主张的被告系欠款人；而且欠款关系中债权人应当就欠款形成的事实以及过程承担举证责任。正如原告诉状中称欠条中的款项系清仓酒水短缺形成，那么原告就应当就原被告进行过清仓的事实以及清仓的明细进行举证，否则，不能证明欠款基础事实，该欠款也就不能作为认定欠款存在的有效证据。2、2014年11月14日销售单原件两份，拟证实被告所欠款的事实明细及数额。被告对真实性有异议，认为没有被告的签字，被告对内容也不知情，该销售单的录单日期为2014年11月14日，而原告主张的清点仓库日期为2014年11月1日，证据与原告的主张无法印证；且该证据的抬头是销售单，与原告主张的酒水短缺无任何关系，不能证明原告的证明目的。3、（2019）鲁0983民初6368号案件庭审笔录一份，拟证实原告所主张的事实符合法律依据，被告应当履行还款义务。被告对真实性无异议，对证明目的有异议。认为该证据证实了被告答辩状中的陈述，2014年11月1日原被告没有进行清点仓库，也没有进行酒水短缺的核查。原告主张的货款缺乏事实依据。被告孙远民提交的证据：中国民丰银行泰安分行营业部出具的个人帐户对帐单一份，拟证实涉案纠纷发生时原被告之间存在劳动关系，原告给被告发放工资；同时证实原告一直全额给被告发放工资。假设真正存在酒水短缺的事实，原告不可能不按照相关规定对被告的工资进行扣除；该证据证实不存在酒水短缺的事实。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据只是显示了付继刚与被告之间的关系，而不是被告所陈述的内容。本院经审查认为，原告提交的证据1、3及被告提交的证据，双方对真实性均无异议，上述证据来源合法，且与本案有关联，本院予以认定。原告提交的证据2销售单两份，显示时间为2014年11月14日，金额相加与原告诉称金额不符，原告未提交其他证据相佐证，该证据缺乏与本案的关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙远民于2012年11月经人介绍进入原告处从事仓库保管工作，2016年1月离开原告公司。自2014年8月开始，原告单位法定代表人付继刚向被告孙远民账户发放工资，工资结算至2016年1月。被告在原告单位工作期间双方未签订书面协议或合同。2014年11月1日，被告孙远民出具欠条一份，“今欠到货款伍万捌仟壹佰伍拾元整经手人：孙远民11月1日”。另查明，被告孙远民系肥城高级技工学校在编人员，在原告处工作期间系内退期间，享受单位内退待遇。2019年，原告福泉酒水因要求被告偿还货款将被告孙远民诉至本院。2020年1月6日，本院作出（2019）鲁0983民初6368号民事裁定书，以原告起诉不属于法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回原告福泉酒水的起诉。2020年1月6日，原告福泉酒水向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委当日作出肥劳人仲案字[2020]第30号不予受理通知书，以原告的仲裁请求不属于劳动人事受案范围为由，不予受理。原告福泉酒水不服，于法定期间诉至本院。案经审理，因被告不同意调解，致使本院调解未能进行。本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，从用人单位领取报酬和受劳动法律、法规保护所产生的法律关系。劳务合同是法人之间、公民之间、法人与公民之间关于提供劳务服务而订立的协议，合同双方不存在行政隶属关系，地位更加平等。本案中，被告孙远民在原告单位工作期间，虽然按月领取劳动报酬，但当时被告孙远民属事业单位（肥城市高级技工学校）在编人员，该单位一直为其缴纳社会保险、发放工资。被告不能同时与其他用人单位建立劳动关系，不能同时加入两次社会保险。原告无法为其办理社会保险，被告在原告单位不享受社会保险待遇，只能按双方约定领取劳动报酬。故原被告之间应为劳务合同关系。原告以劳动争议纠纷起诉被告要求被告偿还货款及利息，于法无据。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告泰安福泉酒水有限公司的诉讼请求。案件受理费10元、财产保全费620元，由原告泰安福泉酒水有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 武 卉审判员 杨晓光审判员 张永卫二〇二〇年十一月十日法官助理李文娟书记员许欣欣