河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初2337号原告：华火亮，男，1972年6月3日出生，汉族，现住江苏省常州市。委托诉讼代理人：徐健，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：金奕，江苏常武律师事务所律师。被告：迪美国际文化发展有限公司，住所地郑州市中牟县人文路1号。法定代表人：孟德楷，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：洪华，男，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：朱丹丹，河南明天律师事务所律师。被告：河南迪美置业有限公司，住所地郑州市中牟县文汇路10号。法定代表人：孟德楷，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱丹丹，河南明天律师事务所律师。被告：河南迪豪文化发展有限公司，住所地郑州市中牟县文汇路19号。法定代表人：孟德楷，系该公司执行董事。原告华火亮与被告迪美国际文化发展有限公司（以下简称迪美国际公司）、河南迪豪文化发展有限公司（以下简称迪豪文化公司）、河南迪美置业有限公司（以下简称迪美置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告华火亮的委托诉讼代理人徐健，被告迪美国际公司的委托诉讼代理人洪华、朱丹丹，迪美置业公司的委托诉讼代理人朱丹丹到庭参加诉讼。被告迪豪文化公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华火亮向本院提出诉讼请求：1.判令迪美国际公司立即向原告返还履约保证金5000万元，并承担计算至2019年11月30日的利息32825205.5元，此后继续以5000万元为本金按年利率24%计算利息直至付清；2.判令迪豪文化公司、迪美置业公司对迪美国际公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与迪美国际公司、迪美置业公司于2016年5月23日签订《迪士尼郑州产业园发承包前置条件协议书》一份，约定原告以江苏省一级以上总承包资质单位承包迪美国际公司拟开发的迪士尼郑州产业园项目工程，原告按协议书约定于2016年5月25日向迪美国际公司指定的迪美置业公司账户支付履约保证金5000万元。后该项目未开工，迪美国际公司一直未能退还原告交付的5000万元保证金。后原告与迪美国际公司、迪豪文化公司、迪美置业公司于2017年7月21日签订《返还保证金协议书》一份，约定迪美国际公司最晚于2017年12月30日前向原告返还履约保证金及支付利息损失，若迪美国际公司在2017年12月30日前未返还的，则从2017年12月30日起利息按约定年利率12%的两倍计算，并由迪豪文化公司、迪美置业公司对迪美国际公司的上述债务提供连带保证责任。协议签订后，迪美国际公司至今未能将保证金返还原告，迪豪文化公司与迪美置业公司也未承担担保责任。原告多次催促无果只得依据《民事诉讼法》的有关规定向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。迪美国际公司辩称：一、迪美国际公司与原告签订的《迪士尼郑州产业园发承包合同前置条件协议书》为无效协议。本案为建设工程施工合同纠纷，原告作为上述协议中的施工总承包，根据《建设工程管理条例》第二十五条的规定，原告作为自然人，不具备法律规定的承包资质。根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一、二项之规定，原告无法依法取得建筑施工企业资质，更不能借用有资质的建筑施工企业名义进行施工。综上，原告作为总承包与迪美国际公司签订《迪士尼郑州产业园发承包合同前置条件协议书》应为无效协议。二、原告所诉损失过高，迪美国际公司请求法院酌减。原告与迪美国际公司签订的《迪士尼郑州产业园发承包合同前置条件协议书》无效，而《返还保证金协议书》是基于无效协议产生，并非迪美国际公司的真实意思表示，也应为无效协议书。根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第三条之规定，建设工程施工合同无效，一方当事人请求赔偿的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。现涉案工程暂无进展并非迪美国际公司原因所致，原告明知其无资质仍与迪美国际公司签订《承包协议书》，自身存在过错，也应承担相应的责任，且原告无证据证明其损失。故原告根据民间借贷的利息向迪美国际公司主张损失明显过高，请法院查明事实依法酌减。综上，原告与迪美国际公司在无效《承包协议书》的基础上签订的《返还保证金协议书》无效，原告据此要求的利息过高，且无证据证明其损失，故请求驳回原告过高部分诉讼请求。迪美置业公司辩称：一、被告迪美国际公司与原告签订的《迪士尼郑州产业园发承包合同前置条件协议书》《返还保证金协议书》均为无效协议，迪美置业公司不应承担赔偿责任。本案为建设工程施工合同纠纷，原告作为上述协议中的施工总承包，根据《建设工程管理条例》第二十五条之规定，原告作为自然人，不具备法律规定的承包资质。根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一、二项之规定，原告无法依法取得建筑施工企业资质，更不能借用有资质的建筑施工企业名义进行施工。综上，原告作为总承包与被告迪美国际公司签订《迪士尼郑州产业园发承包合同前置条件协议书》应为无效协议。而《返还保证金协议书》是基于无效协议产生，也应为无效协议书。因此，基于无效协议产生的担保责任，迪美置业公司不应承担。二、原告起诉已超过法律规定的保证期间，迪美置业公司的保证责任应免除。《返还保证金协议书》第二条明确约定了迪美国际公司的还款期限为2017年9月25日，第三条仅是对逾期还款的利息的约定，原告于2019年12月4日才诉至贵院，已超过两年的担保期间，因此，迪美置业公司的担保责任已经超过法律规定的保证期间，担保责任依法应予以免除。综上，基于无效协议产生的担保责任，迪美置业公司不应承担，且原告起诉时已超过两年的担保期间，迪美置业公司的担保责任依法已经免除。请求法院驳回原告对迪美置业公司的诉讼请求。迪豪文化公司未答辩。华火亮围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1.《迪士尼郑州产业园发承包合同前置条件协议书》一份，拟证明原告与迪美国际公司、迪美置业公司就迪士尼郑州产业园工程发包签订协议书，约定原告向迪美置业公司支付工程履约保证金5000万元。证据2.中国工商银行转账凭证5份，拟证明原告按照证据1支付了保证金5000万元。证据3.《返还保证金协议书》一份，拟证明证据1协议没有履行，原告与三被告就返还5000万元保证金达成协议。但三被告没有按照协议履行义务。迪美国际公司、迪美置业公司共同质证认为：对证据1《迪士尼郑州产业园发承包合同前置条件协议书》真实性无异议，证明目的有异议。原告无相应建设工程施工资质，该协议应为无效协议。对证据2五份转账凭证真实性及证明目的均无异议。对证据3《返还保证金协议书》真实性无异议，对证明目的有异议。该份协议书是基于第一份无效协议而签订，并非被告的真实意思表示。关于担保期限，协议中关于保证期间的约定已经超过了法律规定的保证期间。三被告迪美国际公司、迪美置业公司、迪豪文化公司均未向本院提交证据。本院对原告提交证据的真实性予以确认。根据当事人举证及陈述，本院经审理查明：2016年5月23日，迪美国际公司（发包人、甲方）与华火亮（承包人、乙方）、迪美置业公司（担保人、丙方）签订《迪士尼郑州产业园发承包合同前置条件协议书》，就河南省中牟县迪士尼郑州产业园项目的施工范围、工程价款确定方法、工程质量及工期等有关具体事项协商达成一致，协议约定：一、工程名称：迪士尼郑州产业园6个地块（A-01、A-05、A-06、A-07、B-01、B-02地块，约300亩）；二、工程地址：河南省中牟县文汇路与中央大道之间；三、工程概况：本工程为集商业、住宅为一体的综合体项目，建筑面积约33万平方米，总造价约10亿元人民币；四、承包方式：乙方施工总承包（乙方以江苏省壹级及以上的总承包施工资质单位与甲方签订总承包施工合同）；五、承包范围：项目内的所有建筑工程（含桩基、支护、降水、钢结构）、安装工程、内外装饰工程、市政工程、消防工程等。……十、履约保证金：1.协议约定：乙方同意为该工程承包施工支付给甲方工程施工履约保证金共计人民币5000万元整。在甲乙双方签订本协议三天内，乙方支付5000万元至发包人或担保人基本账户。2.履约保证金的返还，第一个地块基础完工返还2500万元，第一个地块结构封顶返还2500万元。十一、本前置协议签订后，2016年6月份，乙方进场做施工准备工作，2016年9月1日前，甲方办理好施工许可证且工程正式开工。如2016年9月1日前不能开工，甲方按同期银行贷款利息的2倍支付乙方履约保证金的利息；延期3个月不能开工，返还2500万履约保证金和利息；延期6个月不能开工，返还剩余2500万履约保证金和利息；十二、保证金的返还和工程款的支付，由丙方担保。协议还约定了合同工期、质量标准、工程结算方法、付款方式、金额及时间等内容。协议签订后，华火亮于2016年5月25日向迪美置业公司汇款五笔，每笔1000万元，共计汇款5000万元，将协议约定的保证金支付给了迪美置业公司。后因案涉项目未开工，2017年7月21日，华火亮（甲方）与迪美国际公司（乙方）、迪豪文化公司（丙方）、迪美置业公司（丁方）签订《返还保证金协议书》，内容为：甲、乙及迪美置业公司签订《迪士尼郑州产业园发承包前置条件协议书》一份，约定乙方欲将迪士尼郑州产业园项目工程发包给甲方，甲方于2016年5月25日按乙方要求向其指定担保人迪美置业公司在建行××东风路支行账户支付了工程施工履约保证金共计5000万元。因该项目至今未开工，经甲、乙、丙、丁四方协商，就乙方退还甲方工程施工履约保证金5000万元及支付利息损失，利息按年化利率12%计取，并由丙方、丁方为此提供连带责任担保一事达成如下协议：一、乙方于2017年9月25日前返还甲方交付的工程施工履约保证金5000万元，并按年化利率12%承担甲方利息损失共计800万元，总计5800万元；二、如果乙方于2017年9月25日前不能返还甲方交付的工程履约保证金及利息损失，则从2017年9月25日起按5800万元本金计息；三、乙方承诺最迟于2017年12月30日前全部返还甲方的工程施工履约保证金及利息损失，如果乙方于2017年12月30日前未能返还的，则从2017年12月30日起利息按约定年化利率12%的两倍计取利息；四、甲、乙、丙、丁四方确认自签订本协议之日起，甲方与乙方及迪美置业公司签订的《迪士尼郑州产业园发承包合同前置条件协议书》解除；五、丙方、丁方作为担保人愿意为乙方上述债务及承诺给甲方提供连带清偿责任担保，担保期限自债务履行期满两年内。六、本协议一式四份，自各方签字或盖章后生效，各方各执一份。华火亮在该协议上签署了姓名，三被告均加盖了公章。因迪美国际公司至今未返还保证金及利息，华火亮遂提起本案诉讼。本院认为，华火亮向河南迪美置业有限公司支付了5000万元履约保证金后，因案涉项目并未开工，四方当事人经协商一致，签订了《返还保证金协议书》，对履约保证金的返还主体、返还期限、利息、担保责任等进行了具体约定。该协议书是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。迪美国际文化发展有限公司作为债务人，应当及时向华火亮返还履约保证金5000万元并按《返还保证金协议书》的约定向华火亮支付利息。河南迪豪文化发展有限公司、河南迪美置业有限公司作为担保人，在协议中约定愿意为迪美国际文化发展有限公司的债务及承诺给华火亮提供连带清偿责任担保，并约定担保期限自债务履行期满两年内。河南迪豪文化发展有限公司、河南迪美置业有限公司应对迪美国际文化发展有限公司的债务承担连带清偿责任。河南迪美置业有限公司答辩称原告起诉已超过法律规定的保证期间，主张免除担保责任，与事实不符，对其该项主张本院不予采信。河南迪豪文化发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，华火亮的诉讼请求合法有据，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、迪美国际文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内向华火亮返还保证金5000万元，并支付利息（自2016年5月25日起至2017年9月25日止，以5000万元为基数，按年利率12%计算；自2017年9月26日起至2017年12月29日止，以5800万元为基数，按年利率12%计算；自2017年12月30日起至实际清偿之日止，以5000万元为基数，按照年利率24%计算。）；二、河南迪豪文化发展有限公司、河南迪美置业有限公司对本判决第一项确定的迪美国际文化发展有限公司应承担的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455926元，财产保全费5000元，共计460926元，由迪美国际文化发展有限公司、河南迪豪文化发展有限公司、河南迪美置业有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李传炜审判员  黄智勇审判员  曹逢春二〇二〇年五月二十六日书记员  李志琳