青海省互助土族自治县人民法院民事判决书（2019）青0223民初3037号原告：胡某，住江苏省江都市,粮农。委托诉讼代理人：刘某,青海辉湟律师事务所律师。被告：青海合盛房地产开发有限公司。法定代表人：唐某，董事长。委托诉讼代理人：钟某,北京中盈（西宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某,北京中盈（西宁）律师事务所律师。第三人：四川鑫宇建筑工程有限责任公司。法定代表人：王某，董事长。委托诉讼代理人：付某,四川明炬（南充）律师事务所律师。原告胡某与被告青海合盛房地产开发有限公司、第三人四川鑫宇建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某的委托诉讼代理人刘某，被告青海合盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人钟某、陈某，第三人四川鑫宇建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人付某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某向本院提出诉讼请求：变更诉讼请求中诉求的工程款为1032977.8元及逾期付款利息257488.37元，承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告开发的“合盛七彩明珠I期”工程6、9、10、13、14号楼的实际施工人，原告依据其挂靠的第三人与被告签订的“建设工程施工合同”履行了合同范围内6、9、10、13、14号楼的施工义务，该项目已于2014年3月交付被告使用，且原告与被告于2018年1月17日针对工程付款情况进行了核算，但被告未依据合同约定支付工程款，现被告尚欠原告工程款1032977.8元。现起诉要求被告支付原告拖欠的工程款1032977.8元及相应的利息257488.37元（自2014年11月1日至2019年10月30日）诉讼费由被告承担。被告青海合盛房地产开发有限公司辩称，1、拖欠的工程款已经结算完毕，对原告单方提出的增加的部分有争议，被告不存在欠款及支付利息的义务；2、原告实际是借用资质的名义签订的合同，合同应为无效，故而不能以合同约定来主张；3、按照法律规定，欠付第三人的工程款，发包人只有在欠付的工程款范围内支付，故应查明有欠付第三人的工程款后，公司才能支付。4、2014年11月应是计算利息的时间点，本案是2018年起诉到法院，故而原告起诉已超诉讼时效。第三人四川鑫宇建筑工程有限责任公司辩称：2018年5月公司提起诉讼要求合盛公司支付工程款246万元，合盛公司承诺与实际施工人协商解决，后我公司撤诉，但胡某又提起诉讼，望合盛公司和原告协商处理本案。本案争议的焦点主要是：1、原告诉讼请求是否成立？2、被告抗辩的理由是否成立？3、第三人的答辩是否属实？4、原告起诉是否超诉讼时效？针对本案争议焦点，各方当事人提交如下证据。原告胡某围绕诉讼请求向本院提交证据一：“合盛七彩明珠I期工程6#、9#、10#、13#、14#楼施工承包合同”各一份，证明：1、原告作为被告开发的位于互助县振兴大道南侧合盛七彩明珠I期6#、9#、10#、13#、14#商住楼的实际施工人，在与被告签订合同后，完成了合同约定的全部施工义务的事实。2、合同对于原被告结算方式是以房产部门测算面积为结算面积进行明确约定。证据二：结算单1份、互助土族自治县房地产管理局“房屋建筑面积测量报告（竣工）”、合盛七彩明珠小区I期工程三标段（6、9、10、14号楼）结算汇总表各1份，证明被告依据合同约定按照房产局测算面积与原告进行工程款结算，导致6、9、10、14号楼结算面积出现差异进而导致工程款未按合同约定进行结算并支付的事实。2018年1月17日双方结算，结算单据除能证明价款外，还能证明原告起诉没有超过诉讼时效。结算单出具之前，原告提供了测绘面积，后根据面积结算单能够证明被告向原告支付的工程款。被告青海合盛房地产开发有限公司质证时，对证据一的真实性无异议，证明方向不能证明原告诉求，承包人是第三人四川鑫宇建筑工程有限责任公司，原告胡某在委托代理人落款，只能证明他是代理人，不能证明胡某是实际施工人，只认可四川鑫宇建筑工程有限责任公司。另外，合同不能证明原告完成了合同义务。合同无效，故而结算方式不以合同约定为准，应以实际施工为准。2017年9月15日被告和第三人已经结算，欠付161万余元。后已经付清甚至付超，故不欠付工程款。胡某于2017年、2018年的意思表示应对于鑫宇公司而言。对证据二测量报告的真实性予以认可，房产局做的测算与本案无关。结算汇总表，没有签名和印章，无异议。对6、9、10、14号楼建筑面积的单价结算表真实性、证明方向均不认可。第三人四川鑫宇建筑工程有限责任公司质证时，认可原告提交的证据。被告青海合盛房地产开发有限公司为证明自己的答辩向法庭提交如下证据：证据一：2015年3月15日签订的《建设工程施工合同补充协议》，合同约定乙方按照开放式施工，甲方封闭，证明双方已经协商达成一致按照阳台面积乘以单价的一半进行计算。证据二，2017年4月22日表格1份，证明胡某欠付税金123万多元，合计应补款107万多元，胡某签名认可。410320元、425000元两笔付款，合计83万元；190多万余元中已经支付胡某工程款，其中已经超付。2017年9月15日结算完毕以后，已经完成付款。原告质证时，被告已付工程款予以认可，但原告现主张的是差额面积的工程款，被告所提供的证据与原告诉求无关。对于施工补充协议，对胡某不发生效力，原告是以实际施工人身份主张权利；面积差额不一致，原告要求以房产局测绘面积计算也是有依据的。第三人质证时，对合同真实性无异议，付款单不清楚，应以被告与胡某结算为准。第三人四川鑫宇建筑工程有限责任公司向法庭提交了，合盛公司出具的承诺书1份，证明该项工程中出现的纠纷合盛公司与实际施工人协商处理，由合盛公司承担责任。原告质证时，对于证据三性均认可，按照该证据被告应付款。被告质证，真实性认可，证明方向不认可。该证据只能承认原告的代位权，原告有诉权。对各方当事人提交的证据本院认定如下：原告提供的证据能够证明原告以四川鑫宇建筑工程有限责任公司互助分公司的委托代理人身份与被告青海合盛房地产开发有限公司签订“合盛七彩明珠”I期工程6#、9#、10#、13#、14#楼施工承包合同以及其工程结算面积最终以房管部门测算的面积为准的事实，本院予以采纳。证据二能够证明该工程由原告完成，并由三方于2017年9月15日进行结算，原告对其结算面积不认可，其结算后的工程款已付清的事实，本院予以采纳。被告提供的证据一补充协议，原告予以否认，但能够证明被告作为发包方与承包方四川鑫宇建筑工程有限责任公司互助分公司签订，经双方一致确认，“合盛七彩明珠”I期1-17号楼原设计阳台为开放式，对于阳台部分的工程款按照阳台面积乘以单价的一半进行结算的事实，本院予以采纳。证据二，1、被告转给四川鑫宇建筑工程有限责任公司互助分公司的两份进账单与原告无关，本院不予采纳；2、2017年4月22日的合盛七彩明珠I期三标收支总账，有原告的签名，能够证明此事实存在，本院予以采纳。第三人提供的证据，原告认可其证据三性，被告认可其真实性，能够证明被告与实际施工人的纠纷由双方协商解决和第三人撤回起诉的事实。本院予以采纳。根据有效证据本院认定事实如下：2011年7月至2012年12月间,原告胡某以四川鑫宇建筑工程有限责任公司互助分公司的委托代理人的身份与被告青海合盛房地产开发有限公司签订了“合盛七彩明珠”I期三标段6#、9#、10#、13#、14#楼工程施工承包合同(其中9#楼是原告下属以第三人的委托代理人与被告签订),其合同价款,除国家政策性调整以外,其工程材料价格不做任何调整,工程面积最终以房管部门测算的面积为准结算。原告胡某完成工程并交付。2013年9月10日互助县房地产管理局出具了房屋建筑面积测量报告，各方未进行结算。2016年3月15日,发包人青海合盛房地产开发有限公司与承包人四川鑫宇建筑工程有限责任公司互助分公司签订了建设工程施工合同补充协议,双方一致确认,“合盛七彩明珠”I期1-17号楼原设计阳台为开放式,乙方按照开放式进行施工。乙方施工完成后,甲方自行阳台封闭施工。原合同采用包干综合单价,在结算工程款时,不论实际施工过程中是否存在变更或增加,除阳台外,其他部分严格按照合同单价乘以房产管理部门测算的面积计算。对于阳台部分的工程款按照阳台面积乘以单价的一半进行结算。2017年9月15日原告、被告及四川鑫宇建筑工程有限责任公司互助分公司对涉案工程进行结算，原告胡某对于工程结算款予以认可，对施工面积不予认可。本院认为，关于原告与被告签订的合同是否有效的问题,原告以第三人分公司的委托代理人身份与被告签订的“合盛七彩明珠”I期工程6#、9#、10#、13#、14#楼建设施工承包合同,是代表其公司即承包方与被告发包方签订的合同,无无效和可撤销的情形,其合同合法有效,双方应以合同约定履行。关于被告与第三人分公司签订的补充协议是否有效的问题,被告与第三人的分公司签订的补充协议,是发包方与承包方对原合同完善补充,是双方真实意思表示,是对自己权利的处分,其合法有效,双方应遵照执行。关于原告能否起诉被告的问题,原告以第三人分公司委托代理人的身份与被告签订合同后,便进行施工,完成了工程交付,三方结算时因原告对结算面积不认可未能达成协议。期间，第三人起诉被告索要工程款时,被告承诺其工程款与实际施工人协商解决,第三人撤回了起诉，由此可视为其结算的权利转移给实际施工人，故原告可起诉被告。但其工程款应当以第三人与被告双方签订的施工合同及补充协议为结算依据，原告未提供其与第三人对于结算面积最终以房管部门测算的面积为准的相关证据证明，故原告的主张不能成立。关于本案是否超过诉讼时效的问题,该工程交付后,原告一直要求进行工程结算,三方于2017年9月15日进行结算,其时效中断,时效应重新计算,故并未超过诉讼时效。综上,原告以第三人分公司的委托代理人身份与被告签订的建设施工承包合同,合法有效,双方应当全面履行。但被告与第三人分公司签订的补充协议是对原合同的补充完善,双方应遵照执行。原告提供的证据不足以证明结算面积最终以房管部门测算的面积为准的事实,其请求不能成立,故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告胡某的诉讼请求。案件受理费16414元，由原告胡某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 刘忠山审判员 刘宗连人民陪审员 汪永浩 二〇二〇年五月十六日书记员 黄雅洁