吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初3336号 原告刘婧，女，1985年8月28日出生，汉族，现住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：倪子钧，吉林金可律师事务所律师。 原告杨雅淇，女，1983年8月1日出生，汉族，现住长春市净月区。 被告谢向阳，男，1974年8月23日出生，汉族，现住长春市宽城区。 原告刘婧、杨雅淇与被告谢向阳合伙协议纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘婧及委托诉讼代理人倪子钧、原告杨雅淇、被告谢向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘婧、杨雅淇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决确认二原告与被告的合伙自2017年4月8日解散，被告将工程款1,360,000元交付二原告；2、请求人民法院判令被告立即返还二原告保证金3,915,000元。2015年7月，被告谢向阳向二原告称其能够承包到长春龙嘉国际机场二期土方工程，二原告经与被告协商，达成口头协议，三方合伙承揽工程进行施工，2015年9月，被告称需向机场方面交纳5,000,000元保证金，即可进行施工，故二原告自2015年9月起陆续向被告支付款项3,915,000元，用于交纳该保证金，但是却未能如被告所说直接参与施工。2016年龙嘉机场就土方采购事宜进行了招标，被告谢向阳代表三人合伙办理了招投标相关事宜，并挂靠案外人长春市亨达三区采石场有限公司参与了招标，2016年9月5日，长春市亨达三区采石场有限公司在第二次招投标时中标，并与招标人签订了《土方购销合同》，二原告于2016年9月19日开始施工，经与招标人结算，现有1,600,000元工程款已经付至案外人长春市亨达三区采石场有限公司账户,其中130万元系应分配给二原告的工程款。另，二原告在签订《土方购销合同》时方得知龙嘉机场在招标前从未要求过交纳保证金,而中标后应向招标人交纳的履约保证金被告也没有按规定交纳,二原告向被告支付的391.5万元款项并未实际用于交纳保证金。而三人合伙履行《土方购销合同》期间，所需的全部施工款项，均由二原告另行出资，亦末使用上述391.5万元保证金。因此，二原告向被告支付的391.5万元保证金,并未实际用于三人合伙经营，被告应当予以退还。现二原告与被告之间的合伙关系实质上已经终结，二原告经与被告多次协商未果,故诉至法院，请求依法判决。 谢向阳辩称：1、本次诉讼是被答辩人就双方之间同一法律关系或法律事实提起的第二次诉讼，前一诉讼生效判决认定，答辩人与被答辩人之间是合作关系，不是被答辩人诉称的合伙关系，被答辩人请求判决确认合伙解散，没有事实依据，应驳回被答辩人该项诉讼请求;2、答辩人与被答辩人之间是合作关系，合作各方应按照约定的比例，承担亏损、分配利润，前诉中，被答辩人自认盈亏分担比例是25:25:50，答辩人是50，在三方没有对合作项目进行决算的情况下，被答辩人诉请答辩人给付160万元工程款其中的130万元，没有合同依据，其诉请应予以驳回;3、本诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复诉讼，依据民诉法第124条、民诉法解释第247条之规定，应驳回被答辩人起诉。4、被答辩人得知涉案工程后，主动找到答辩人要求合作，当时我已明确告知被答辩人我资金不足。当时我们也达成口头协议，我只负责把工程揽到，前期后续所需资金均有她二人承担，另外按中标方量为基准，每立方米支付给我5.5元，承揽工程时所花的费用从我的收入中扣除。亨达采石场中标是1,902,989立方，被答辩人应该给我10,466,439.5元。我们也明确约定中标通知书收到后,被答辩人就把其余应给我的款项全部结清。该工程由被答辩人负责组织施工，二答辩人看到工程利润大，想尽办法要把我排挤出这项工程。二人多次到长春市公安局宽城分局和市局经侦大队污告我诈骗说没参与工程，之后，又到法院起诉我不当得利。从2018年就开始对我采取财产措施，冻结了我所有的银行账户，使我不能偿还在工程上对他人的借款，不能偿还透支的信用卡，致使我已成失信被执行人。使我公司、个人及家人受到严重的精神伤害和金钱损失。所以我要求二被答辩人给付应给我的报酬和因保全行为造成我财产损失266万元。5、工程由二被答辩人和张繁东负责组织和管理，我没有参与，该三人为了把工程窃为已有，故意拖延施工进度，在发包方与亨达采石场之间的中标合同未解除的情况下，被答辩人伙同发包方某人窃取该工程与该三人实际控制的公司签订了该工程合同。工程结束到现在，我是负债累累，被答辩人豪车、房产购置齐全，还以莫须有的理由向我索要前期投入。所以我恳请法官公正判决，给我一个公道。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年9月，刘婧、杨雅淇与谢向阳开始合作。双方没有签订书面的合作协议，同时约定利润均分。2017年4月8日，刘婧、杨雅淇、谢向阳合作关系解除。原被告双方以长春市亨达三区采石场有限公司向吉林省民航机场集团公司、云南建工第四建设有限公司投标机场土方工程，2016年9月5日，吉林省民航机场集团公司、云南建工第四建设有限公司签署中标通知书，招标人名称为：吉林省民航机场集团公司、云南建工第四建设有限公司。中标人名称为：长春市亨达三区采石场有限公司，招标项目名称为长春龙嘉国际机场二期扩建工程飞行区场地工程土方采购。2017年4月8日，刘婧、杨雅淇、谢向阳合作关系解除。谢向阳在公安机关陈述其在招投标之前以及期间之后收取杨雅淇、刘婧工程保证金，且陈述并没有向任何单位交纳过保证金。谢向阳在宽城区法院（2018）吉0103民初3835号庭审笔录中陈述其与杨雅淇、刘婧系合作关系，其收取二人的款项系合作资金。（2019）吉0103民初3336号庭审笔录中均承认收取了杨雅淇、刘婧3,915,000元，认为该款项为杨雅淇、刘婧给付其的信息费和劳务费。案件审理过程中，杨雅淇、刘婧提出鉴定申请，要求对合作期间的利润进行鉴定，因双方均不能提供证据，导致无法鉴定。 本院认为，刘婧、杨雅淇要求确认其与谢向阳合伙自2017年4月8日解散，并支付工程款1,300,000元的请求，因原被告双方均认可合作关系已经于2017年4月8日解除，故该请求予以确认。关于要求谢向阳给付工程款的请求，因双方不能提供证据证明合作的投入支出等相关证据，导致鉴定不能得出结论，应属于证据不足，不予支持。刘婧、杨雅淇要求返还3,915,000元的诉讼请求，因谢向阳承认收取了该款项，尽管谢向阳认为该款项为信息费、劳务费，其在不同的时间、地点对该款项用途陈述均不同，故其认为该款项属于信息费、劳务费、合作费等主张均不能提供证据证明自己的观点，谢向阳在公安机关笔录中曾经陈述该款项为交纳保证金而准备，但是没有提供证据证明应该交纳保证金，故杨雅淇、刘婧主张要求返还该款项的请求应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告刘婧、杨雅淇与谢向阳之间的合作关系； 二、被告谢向阳返还原告刘婧、杨雅淇3,915,000元； 三、驳回原告刘婧、杨雅淇的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48,310元，保全费5000元,由被告谢向阳负担36,810元，原告刘婧、杨雅淇负担16,500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李红岩 人民陪审员  衣守红 人民陪审员  王丹丹 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  李 洋