上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初1042号原告金孝柏，男，1968年9月17日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。被告上海市公安局青浦分局交通警察支队，住所地上海市青浦区。法定代表人钱骏。行政负责人宋伟刚，副支队长。委托代理人吴巍，男。原告金孝柏诉被告上海市公安局青浦分局交通警察支队交通行政处罚一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，并于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因案情所需，本院于2020年1月8日依法组成合议庭，并分别于2020年1月3日和2020年3月10日两次公开开庭审理了本案，原告金孝柏，被告行政负责人宋伟刚及委托代理人吴巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市公安局青浦分局交通警察支队于2019年11月2日作出编号为310118-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2019年10月26日15时39分，在本市青浦区赵巷镇赵兴路农业银行两侧通道实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为(代码：10390)，依据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，决定对原告予以人民币200元罚款。原告金孝柏诉称：原告于2019年10月26日到青浦区赵巷镇办事，在赵兴路上没有找到停车点，看到赵兴路北侧中国电信营业厅(以下简称电信营业厅)旁边巷内有人停车，也未看见有禁止停车的标志，就在可停车位置停车。后原告返回车辆时发现车前挡风玻璃有一个编号为XXXXXXXXXX的《违法停车告知单》。2019年11月2日，被告作出被诉处罚决定。原告认为，原告没有在被诉处罚决定和违法停车告知单中认定的时间和认定的地点违法停车，也没有妨碍其他车辆、行人通行的违法事实，被告作出的被诉处罚决定和送达的违法停车告知单认定原告违法停车属于认定事实不清，且违法停车告知单的送达违反法律规定的程序，根据《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第三十条的规定，原告应免于处罚。故请求法院依法撤销被告于2019年11月2日作出的被诉处罚决定。原告为证明其主张提供以下证据：1、违法停车告知单，证明告知单是当天放在原告车的前挡风玻璃上的，和被告提交的证据中的不一致。2、缴款单，证明根据被告的处罚，原告缴纳了罚款。3、照片3张，第一张照片证明原告停车地点是在电信营业厅一侧的巷内，且这个地方有很多车辆停放，被告的违法停车告知单是放在原告车的挡风玻璃上的，被告程序有问题，应该粘贴在车辆左前侧窗玻璃上；第2张照片证明“农业银行”(中国农业银行赵巷营业部)在路的南面，电信营业厅在北面，原告停车的地点是在电信营业厅那里，农业银行的左侧道路上是有停车线的，有划定的停车区域，原告的停车地点不是违法停车告知单上所称的在农业银行左侧，原告认为，被告没有搞清楚原告的停车地点，对违停时间也不清楚；第3张照片，证明电信营业厅和农业银行这段街区没有禁止停车的标志，道路上没有禁止停车标牌，也没有道路名称。被告上海市公安局青浦分局交通警察支队辩称：被告认定原告实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，主要事实清楚、证据确凿，对其作出行政处罚，适用法律正确、符合法定程序及权限。原告的主张无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告于法定期限内向本院提供了以下证据及依据：一、职权依据：《道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款、第六条第一款；二、程序依据：《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条、第四十三条；三、法律规范依据：《道路交通安全法》第五十六条、第九十三条第二款、第一百一十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道路交通安全法实施条例》)第六十三条；四、事实及程序证据：1、被诉处罚决定，证明2019年10月26日15时39分，原告驾驶牌号为沪AFXXXX8的小型轿车在青浦区赵巷镇赵兴路农业银行两侧通道处实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，被执勤民警查获，同年11月2日，事故审理大队民警在履行事先告知程序后，对原告作出罚款的行政处罚；2、违法停车告知单，证明原告实施了上述违法行为，被告送达给原告违法停车告知单；3、《交通违法行为处罚事先告知书/确认单》，证明被告在对原告作出行政处罚前履行了告知程序；4、王骏涛出具的《情况说明》，证明2019年10月26日15时39分，民警王骏涛在青浦区赵巷镇赵兴路农业银行两侧通道处执勤时，对原告实施的上述违法行为予以开具送达违法停车告知单；5、林海出具的《情况说明》，证明2019年11月2日上午，民警林海在交通违法审理窗口对原告实施的上述违法行为在履行事先告知程序后进行处罚的经过；6、王骏涛、林海的人民警察证复印件，证明执法主体合法；7、民警王骏涛的执法视听资料说明(光盘)，证明2019年10月26日15时39分，民警王骏涛对原告实施的上述违法行为予以开具送达违法停车告知单，证明原告违法事实清楚、程序合法；8、民警林海的执法视听资料说明(光盘)，证明民警林海对原告的交通违法行为进行处罚的经过。本院于2020年1月6日至原告涉案停车地点进行了现场勘查，拍摄了照片，并绘制了现场草图。经质证，原告对被告提供的职权依据、程序依据和法律规范依据均无异议。原告对被告提供的事实及程序证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性有异议，认为上面有篡改的痕迹，篡改的地方包括：1、车身的颜色；2、违法停车时间；3、原告收到的违法停车告知单上落款日期处没有“2019”字样，但是被告提交的原件上有“2019”字样；4、原告的单子上没有写被告的联系电话；5、被告的单子原件上标识有“054629”字样，但是原告的单子上没有。对证据3无异议。对证据4、5表示不清楚、不认可。对证据6认为与本案无关，被诉处罚决定和违法停车告知单上都没有两位民警的名字。对证据7视频的真实性和合法性无异议，对被告证明目的和与本案的关联性不认可，认为该视频可以证明原告的停车地点在电信营业厅旁边的巷内，与被告认定的“农行两侧”没有任何关系，且该视频可以看出原告车辆旁边尚余足够空间，未妨碍其他车辆或行人通行，被告对同时停放在同一地点的其他车辆没有作出处罚。对证据8无异议，但对民警是不是林海表示不清楚，视频里的人确实是原告，原告也确实说了那些话。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，认为被告送达给原告的违法停车告知单，本身就是原件，是粘贴在机动车挡风玻璃上的，之所以和被告提供的证据中的违法停车告知单有差异，是因为现场民警没有写全，被告提供的违停抄告的民警的执法视听资料，足以认定时间就是2019年10月26日，电话号码和警号，是被告自己内部为了查询方便，和原告的违法停车告知单不冲突，原告的违法停车告知单上写了“见照片”，被告的存根联也是“见照片”，可能当时写的不清楚，加深了下，被告加上去的“2019”是为了更清楚查询，不影响。对证据2无异议。对证据3，认为从第1张照片可以看出违法停车告知单是夹在雨刮器上的，和程序确实有出入，但是认为被告已经尽到送达违法停车告知单的义务，且被告放在了比较显眼的地方；对第2张照片认为可以证明被告认定的违停地点是正确的，原告停放车辆确实是在农业银行北侧的地点，被告的描述是正确的；对第3张照片，认为原告车辆停放的地点属于通道，属于道路的范围。原、被告对本院勘查现场时拍摄的照片及绘制的草图均无异议。经审查，本院认为：被告提供的职权依据、程序依据及法律规范依据合法、有效，适用于本案，本院予以确认。被告提供的程序和事实证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够反映被告在执法过程中进行调查取证、审查判断、作出决定等过程，本院予以采信。原告提供的证据经质证被告对其真实性不持有异议，本院亦依法予以确认。至于当事人对证据证明目的的争议，本院将结合法律规定和案件事实进行综合认定。结合原、被告陈述以及出证、质证意见，本院确认以下事实：2019年10月26日15时39分许，被告民警发现牌号为沪AFXXXX8的小型轿车停放在青浦区赵巷镇赵兴路农业银行两侧通道处，驾驶人不在现场，执勤民警遂出具了违法停车告知单。同年11月2日，原告至被告处进行处理，民警在对原告进行交通违法行为处罚事先告知后作出被诉处罚决定。原告不服，诉至本院。另查明，本案争议停车地点位于中国农业银行赵巷营业部西侧赵兴路北侧的通道内，紧邻电信营业厅西侧外墙，原、被告双方对该停车地点均无异议。原告停车地点未施划停车标线或停车泊位。本院认为：根据《道路交通安全法》第五条的规定，被告作为交通管理部门，对本行政区域内道路交通违法行为，具有作出行政处罚决定的职权和职责。《道路交通安全法》第五十六条规定，“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”第九十三条规定，“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款……”。本案中，根据被告提供的现场执法视频、违法停车告知单、民警情况说明等材料，可以证明原告违反规定停放车辆的事实。在原告至被告处接受处理时，被告对原告进行了交通违法行为处罚事先告知，听取原告的陈述申辩后作出被诉处罚决定，适用法律正确、处罚程序合法。原告认为本案争议停车地点所在通道并非道路，也未有禁止停车的标志，因此原告在该处停车并不构成《道路交通安全法》上的违法停车。对此本院认为，《道路交通安全法》第一百一十九条第(一)项规定，“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”，现根据本案查明事实，本案争议停车地点所在通道连接赵兴路，虽然没有路名、路牌，但允许行人、社会机动车等通行，故应当认定为《道路交通安全法》所规定的道路，适用《道路交通安全法》对其实施管理也有其必要性；而原告的停车地点既非规定停放车辆的场所，又未施划停车标线或停车泊位，原告将其车辆停放在此并离开现场的行为客观上已对该道路上通行的车辆及行人造成影响，故被告认定原告的行为已违反《道路交通安全法》《道路交通安全法实施条例》的规定，于法有据。原告认为本案中其停放车辆的行为并不构成违法停车的观点，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告另对被告在违法停车告知单和被诉处罚决定中将原告违法停车地点描述为“青浦区赵巷镇赵兴路农业银行两侧通道”提出质疑，认为该停车地点紧邻电信营业厅，而与农业银行距离较远，被告对违法地点的认定不准确。对此本院认为，根据原、被告提供的证据以及本院现场勘查结果，原告停车地点不远处确实有农业银行网点，亦紧邻电信营业厅，原、被告对停车地点的争议可能因停放地点所在道路无路名路牌及执法人员对参照物的选择与原告不同所致，但不致影响本案事实的认定。因违法停车告知单系公安机关交通管理部门发现道路交通安全违法行为过程中开具的，要求违法行为人按规定地点、期限等接受处理的凭证，相关法律法规并未明确执法民警应在告知上签名、备注警号及联系电话等，而该告知单亦已盖有被告的印章，原告收到该告知单后亦已持凭证接受处理，故原告认为违法停车告知单无民警签名、警号、联系电话，执法程序违法的观点，本院难以采纳。至于原告提出违法停车告知单上无“2019”(年)字样的主张，结合原、被告提供的其他证据，足以证明事发时间确系2019年10月26日，原告于当日在车辆上发现该告知单，并不致引起原告误解。不过本院需要提醒被告注意的是，作为交通管理执法部门，应当尽量规范、准确地描述交通违法行为的相关特征，避免行政相对人对执法行为产生不必要的误解，并应按照相关法律规定规范填写、张贴违法停车告知单。综上，原告要求撤销被诉处罚决定的主张无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告金孝柏的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告金孝柏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇二〇年五月二十八日法官 助理  周露露书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。