沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初20884号原告：刘成序，男，汉族，1953年4月6日生，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张从国，系辽宁申弘律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司沈阳宜春支行住所地沈阳市和平区十三纬路18号1门-1甲门，统一社会信用代码：91210102738677050U。负责人：闫家杨，该行行长。委托诉讼代理人：李昂飞，男，1977年8月25日出生，汉族，住沈阳市和平区，系该行员工。委托诉讼代理人：王红，女，1969年3月3日出生，汉族，住沈阳市皇姑区，系该行员工。原告刘成序与被告中国建设银行股份有限公司沈阳宜春支行借记卡纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘成序的委托诉讼代理人张从国、被告中国建设银行股份有限公司沈阳宜春支行的委托诉讼代理人李昂飞、王红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘成序向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付人民币263,420.03元；2．请求判令被告向原告支付自2018年6月30日起至实际清偿之日止的利息，以263,420.03元为本金，按年利率6%计付至全部清偿之日止。3本案案件受理费等费用由被告承担。事实及理由：2018年6月30日，原告收到多条账号为43×××95的中国建设银行理财金卡在境外消费成功的短信提醒，原告意识到银行卡很可能在境外被人盗刷，便第一时间与被告沟通，请求将银行卡进行冻结，在与被告沟通无果后，原告迫于无奈进行报警。当日，原告前往苏家屯分局佟沟派出所，当场出示了自己的银行卡和身份证，证明自己本人及银行卡均在沈阳，既没有出国消费也没有将自己的银行卡转借他人，佟沟派出所详细了解案情并做询问笔录。7月2日，原告与被告的工号530客服进行联系，了解其在境外已被盗刷了人民币263,420.03元，并确定原告的银行卡是在英国被盗刷。在进行过内部排查之后，被告确认原告的借记卡在境外被盗刷属于被告的责任，并表示愿意赔偿，但因双方就赔偿数额产生争议，一直未能达成一致的意思表示。原告在建设银行办理银行借记卡，其与银行之间形成储蓄存款合同关系，该合同关系合法有效。原告作为持卡人将自有的资金存入其建设银行借记卡账户，建设银行作为专业的金融机构，负有保障原告存款安全的合同义务。涉案银行卡被盗刷的地点与原告所在地、盗刷的时间和报案时间，足以证明涉案银行卡境外盗刷并非原告所为。涉案银行卡境外交易属于伪卡交易，原告身处沈阳且随身携带涉案借记卡，卡内余额被他人盗刷，实施了恶意消费，说明银行系统对借记卡真伪的鉴别存在缺陷，被告作为储蓄业务的义务人，未尽到保护储户存款安全的合同义务，应当承担违约责任。综上所述，原告根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及相关司法解释请求贵院支持原告的全部诉讼请求。被告中国建设银行股份有限公司沈阳宜春支行辩称：本案属于储蓄合同纠纷，建行依据合同约定已经妥善履行卡内资金保管义务。根据领卡协议约定，原告作为储户及持卡人，有义务妥善保管卡片及个人信息，任何通过卡片及个人预留信息通过的交易指令，都视为本人真实交易。案涉交易均是通过国际卡组织结算完成，符合相关规则，应当视为本人正常交易，建行没有赔偿义务。根据原告所述，形成20余万损失，但缺少证据证明。原告诉称，诉争交易均由伪造银行卡交易完成，并没有直接证据证实，因此恳请法庭查明认定诉争交易是否通过伪造卡完成，否则银行不应当承担任何赔偿义务。原告已将诉争交易作为损失向公安机关报案，应当通过刑事追偿程序，追索损失，此案应当根据先刑后民的原则裁定驳回原告诉请。经审理查明，原告系被告借记卡客户，原告借记卡卡号为43×××95。2018年6月30日零时40分至3时44分，原告手机先后收到10条建行客服提示短信。短信内容为原告借记卡在境外消费总计38844.4美元。原告认为其借记卡被盗刷，为此，原告拨打建行服务电话联系，请求将其银行卡冻结。同日4时23分，原告收到银行客服关于原告借记卡临时挂失提示短信。同日6时，原告向公安机关报案。在公安机关，原告当场出示了本人的身份证和被盗刷的银行借记卡，公安机关受理了此案。此后，原告与被告客服联系，确认原告的借记卡是在英国被盗刷，造成原告损失折合人民币263,420.03元。此后，由于在赔偿数额产生争议，双方未能协商解决。另查，原告的护照及出入境记录查询单显示，原告在2018年全年未有出入境记录。上述事实，有信用卡、银行水单、银行消费信息、立案告知书、受案回执、视听资料、出入境记录查询结果单及原、被告开庭陈述笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点为原告的涉案银行借记卡是否存在被伪造银行借记卡盗刷的事实，及被告作为案涉借记卡的发卡行，是否应对原告的损失承担赔偿责任。关于案涉银行借记卡是否存在被伪造银行卡盗刷的事实。从双方提供的证据来看，原告所主张涉案借记卡被盗刷交易的地点为英国，交易时间为2018年6月30日零时40分至3时44分，共发生10笔刷卡交易。而此时，原告在国内。原告在收到银行客服提醒借记卡交易短信后，立即拨打了银行客服电话，请求将其银行借记卡进行冻结。此后，原告于当日上午，携带涉案银行借记卡，到公安机关报案。因此，从信用卡交易地英国到原告住所的时空距离来判断，可以认定原告银行借记卡存在被制作成伪卡后盗刷的事实。关于被告是否应对原告的损失承担赔偿责任的问题。被告作为银行借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，因其在合同关系中占据优势地位，负有避免一切技术、设备及操作平台方面安全漏洞的责任。现被告未能举证证明银行卡信息或密码泄露系因原告未能妥善保管银行卡或密码所致，原告借记卡被盗刷，应认定为被告未尽到安全保障义务，被告应对给原告造成的损失承担赔偿责任。货币作为特殊的种类物，其所有权随占有的转移而转移。原告将款项存入其借记卡账户后，被告就取得了该款所有权。伪卡使用者故意实施伪卡交易，侵害了被告的权利，使被告丧失了相应的货币所有权，构成的是对被告侵权行为。而原告与被告存在的是借记卡服务合同法律关系，伪卡使用者与被告之间存在侵权损害赔偿法律关系，两种法律关系相互独立。伪卡使用者对被告的侵权行为如果构成刑事犯罪，应按相应程序追究其刑事责任，法院不应以伪卡交易涉嫌刑事犯罪为由而终结对原、被告间的借记卡合同纠纷案件的审理。据此，被告关于本案应当根据先刑后民的原则裁定驳回诉请的抗辩，没有法律依据，法院不予采纳。由于原、被告在合同中就借记卡存款利息进行了约定，该约定合法有效，应当执行。故对原告关于被告按年6%利率赔偿利息的诉讼请求，不予支持。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告中国建设银行股份有限公司沈阳宜春支行赔偿原告刘成序人民币263,420.03元及利息（自2018年7月1日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算）；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,765元，由被告中国建设银行股份有限公司沈阳宜春支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  周福顺人民陪审员  蔡 军人民陪审员  曲远峰二〇二〇年三月十二日法官助理卢溪阳书记员高千惠本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。