安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初4821号 原告：淮南通商农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳东路**。统一社会信用代码：913404001502490712。 法定代表人：卢善军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹翔，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡继超，安徽金天阳律师事务所律师。 被告：淮南望源科技有限公司，住，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆西路安成工业集聚区一社会信用代码：913404006642016067（1-1）。 法定代表人：李芹，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：廖和萌，该公司员工。 委托诉讼代理人：万传禹，安徽信智律师事务所律师。 被告：淮南市民营经济信用担保商会，住，住所地安徽省淮南市田家庵区安成工业园区一社会信用代码：51340400697376971R。 法定代表人：赵守旗，该商会会长。 委托诉讼代理人：杨广保，安徽喻泉律师事务所律师。 被告：淮南市八公山豆制品厂，住，住所地安徽省淮南市八公山豆腐文化产业园一社会信用代码：913404051503801685。 法定代表人：李明，该厂总经理。 被告：安徽国力道路设施有限责任公司，住，住所地安徽省淮南市大通工业新区**一社会信用代码91340400795052436F。 法定代表人：余凯承，该公司执行董事兼总经理。 被告：淮南市通霸蓄电池有限公司，住，住所地安徽省淮南市谢家集区业园区内）。统一社会信用代码：913404007139936710（1-1）。 法定代表人：左权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙积良，安徽云君积贤律师事务所律师。 被告：安徽佳泰矿业科技有限公司，住，住所地安徽省淮南市毛集实验区夏集工业园一社会信用代码：913404006928336356。 法定代表人：秦庆云，该公司执行董事兼总经理。 被告：淮南市新光源特种照明器材有限公司，住，住所地安徽省淮南市经济开发区建兴路一社会信用代码：91340400762774547G。 法定代表人：杨开波，该公司执行董事兼总经理。 被告：淮南市平圩牧工商有限责任公司，住，住所地安徽省淮南市潘集区平圩镇一社会信用代码：913404007049234283。 法定代表人：陶素芹，该公司总经理。 被告：安徽平牧食品科技股份有限公司，住，住所地安徽省淮南市潘集区平圩经济开发区一社会信用代码：913404005730306619。 法定代表人：平兆顶，该公司董事长。 被告：安徽国奥体育用品制造有限公司，住，住所地安徽省淮南市经济技术开发区建兴路一社会信用代码：913404006103807252。 法定代表人：赵守旗，该公司执行董事。 被告：淮南市鑫豪建筑机械设备租赁有限公司，住，住所地安徽省淮南市田家庵区赵店村一社会信用代码：913404007865091156。 法定代表人：赵志松，该公司执行董事兼总经理。 被告：淮南市焦岗湖新华种猪有限公司，住，住所地安徽省淮南市毛集实验区焦岗湖科技园内一社会信用代码：91340400666212675N。 法定代表人：杨新华，该公司总经理。 被告：淮南市伟伦工贸有限责任公司，住，住所地安徽省淮南市潘集区泥河东路一社会信用代码：91340400150421126X。 法定代表人：徐怀兰，该公司总经理。 被告：淮南市一品香实业有限公司，住，住所地安徽省淮南市田家庵区安成工业开发区**一社会信用代码：91340400704922310C。 法定代表人：汪积安，该公司总经理。 被告：淮南市楚汉徽州府餐饮有限公司，住所，住所地安徽省淮南市田家庵区东方好望角**101社会信用代码：91340400073906807K。 法定代表人：方贤军，该公司总经理。 被告：上海望源科技有限公司，住所，住所地上海市恒丰路****社会信用代码：91310106734050058T。 法定代表人：廖和萌，该公司执行董事。 被告：李芹，女，1969年12月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：廖和萌，男，1970年12月1日出生，汉族，上海望源科技有限公司执行董事，住安徽省淮南市田家庵区。 原告淮南通商农村商业银行股份有限公司（以下简称通商银行）与淮南望源科技有限公司（以下简称望源科技公司）、淮南市民营经济信用担保商会（以下简称淮南民营商会）、淮南市八公山豆制品厂（以下简称八公山豆制品厂）、安徽国力道路设施有限责任公司（以下简称国力道路有限公司）、淮南市通霸蓄电池有限公司（以下简称通霸蓄电池公司）、安徽佳泰矿业科技有限公司（以下简称佳泰矿业公司）、淮南市新光源特种照明器材有限公司（以下简称新光源照明公司）、淮南市平圩牧工商有限责任公司（以下简称平圩牧工商公司）、安徽平牧食品科技股份有限公司（以下简称平牧食品公司）、安徽国奥体育用品制造有限公司（以下简称国奥体育用品公司）、淮南市鑫豪建筑机械设备租赁有限公司（以下简称鑫豪机械租赁公司）、淮南市焦岗湖新华种猪有限公司（以下简称新华种猪公司）、淮南市伟伦工贸有限责任公司（以下简称伟伦工贸公司）、淮南市一品香实业有限公司（以下简称一品香实业公司）、淮南市楚汉徽州府餐饮有限公司（以下简称楚汉徽州府公司）、上海望源科技有限公司（以下简称上海望源科技公司）、李芹、廖和萌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于同年12月30日公开开庭进行了审理。原告通商银行委托诉讼代理人邹翔、胡继超，被告望源科技公司委托诉讼代理人万传禹，被告淮南民营商会的委托诉讼代理人杨广保，被告一品香实业公司法定代表人汪积安，被告通霸蓄电池公司委托诉讼代理人孙积良以及被告上海望源科技公司的法定代表人廖和萌均到庭参加了诉讼；被告八公山豆制品厂、国力道路有限公司、佳泰矿业公司、新光源照明公司、平圩牧工商公司、平牧食品公司、国奥体育用品公司、鑫豪机械租赁公司、伟伦工贸公司、楚汉徽州府公司以及被告李芹经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告新华种猪公司经公告送达开庭传票亦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告望源科技公司立即向原告通商银行偿还借款本金1480万元，利息165981.82元，本息合计14965981.82元，以及以借款本金1480万元为基数，按年利率6.78067%计算自2019年4月1日起至实际清偿完毕之日止的利息；2.依法判令被告淮南民营商会、八公山豆制品厂、国力道路有限公司、通霸蓄电池公司、佳泰矿业公司、新光源照明公司、平圩牧工商公司、平牧食品公司、国奥体育用品公司、鑫豪机械租赁公司、新华种猪公司、伟伦工贸公司、一品香实业公司、楚汉徽州府公司、上海望源科技公司、李芹、廖和萌对上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2016年3月9日，通商银行与望源科技公司签订了1份编号为（2016）年通商综字第0090号《综合授信协议》。协议主要约定：本协议项下通商银行向望源科技公司提供的最高额授信额度为1480万元，全额度可循环使用；最高授信额度的有效使用期限为36个月，自2016年3月9日始至2019年3月9日止。同日，通商银行分别与淮南民营商会、八公山豆制品厂、国力道路有限公司、通霸蓄电池公司、佳泰矿业公司、新光源照明公司、平圩牧工商公司、平牧食品公司、国奥体育用品公司、鑫豪机械租赁公司、新华种猪公司、伟伦工贸公司、一品香实业公司、楚汉徽州府公司、上海望源科技公司、李芹、廖和萌签订了两份《最高额保证合同》（编号分别为（2016）年通商最保字第0090-1号、0090-2号）。两份合同主要约定：淮南民营商会、八公山豆制品厂、国力道路有限公司、通霸蓄电池公司、佳泰矿业公司、新光源照明公司、平圩牧工商公司、平牧食品公司、国奥体育用品公司、鑫豪机械租赁公司、新华种猪公司、伟伦工贸公司、一品香实业公司、楚汉徽州府公司、上海望源科技公司、李芹、廖和萌为望源科技公司的借款提供保证担保；担保范围包括主债权（本金）及其产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、主合同债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用；保证方式为共同连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年。亦在同日，通商银行与望源科技公司签订了编号为（2016）年通商流借字第0090号《流动资金借款合同》。合同主要约定：本合同为编号（2016）年通商综字第0090号《综合授信协议》项下的主合同；借款金额为1480万元；借款用途为用于经营周转；借款期限36个月，即自2016年3月9日始至2019年3月9日止；借款利率为固定利率年利率7.125%，逾期罚息利率为借款利率水平上加收30%；借款结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。上述合同签订后，通商银行分别于2016年3月10日向望源科技公司发放借款资金230万元，同年3月23日向望源科技公司发放借款资金1200万元，3月24日向望源科技公司发放借款资金50万元，合计1480万元。现被告望源科技公司未按约偿还借款本金及利息，显属违约，通商银行有权要求望源科技公司立即偿还贷款本息，并要求其他被告承担保证担保责任。故诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告望源科技公司当庭答辩称：答辩人没有按期偿还被答辩人的贷款是事实，但不是答辩人故意违约，是由于被答辩人首先违约导致。1.根据被答辩人的要求，在该笔贷款到期前，答辩人多次与被答辩人协商办理贷款展期或办理新贷款用于偿还该笔贷款，但被答辩人单方要求提高贷款利率,导致双方一直未能达成协议。根据2017年8月15日，被答辩人与淮南民营商会及六家民营企业签订的《关于淮南市豪志电力设备制造有限公司不良贷款化解方案》，答辩人与其他六家民营企业从被答辩人处借款，用于偿还淮南市豪志电力设备制造有限公司拖欠的被答辩人的借款，被答辩人在三年内按年利率5.2159%的标准向答辩人发放贷款，三年后恢复原利率5.7%执行。在2019年3月23日贷款到期前，被答辩人要求答辩人将贷款展期，并将利率提高到月利率7.125‰。双方一直协商未果，答辩人认为首先是被答辩人违约，增加答辩人负担，才导致答辩人未能按期偿还答辩人的借款。2.答辩人向被答辩人支付的保证金应冲抵答辩人的借款。应被答辩人的要求，答辩人借款后应将贷款金额10%的保证金存入淮南民营商会，用于担保贷款的还款责任。答辩人从被答辩人借款1480万元后，将148万元存入淮南民营商会保证金账户，该148万元已由被答辩人划转，应冲抵答辩人的借款本金。3.答辩人已为其他借款人偿还部分借款。根据《关于淮南市豪志电力设备制造有限公司不良贷款化解方案》的约定，答辩人已为淮南市豪志电力设备制造有限公司向被答辩人偿还借款367万元，导致答辩人偿债能力下降，而被答辩人违反约定提高利率，加重答辩人的负担，导致答辩人不能按期偿还贷款。 被告淮南民营商会当庭答辩称：1.是因为通商银行按照年利率9%向望源科技公司收取利息，才引起了本次纠纷；2.望源科技公司未按与通商银行签订的最高额保证合同和综合授信协议支付利息，是因为承担了淮南市豪志电力设备制造有限公司的不良贷款，来换取通商银行承诺按5.21%支付利息，结果通商银行无视该协议和承诺导致该起纠纷；3.依据双方于2017年8月15日签订的协议，望源科技公司的还款期限是2020年8月15日，现在未到最终还款期不存在违约；4.本起的纠纷发生是通商银行无视被告方的权益，不履行承诺导致的，所以一切诉讼费由其自行承担，依法驳回诉讼请求。 被告通霸蓄电池公司当庭答辩称：答辩人自愿为望源科技公司的流动资金贷款提供担保属实。根据《综合授信协议》的约定，答辩人担保的是流动资金贷款。现在根据通商银行与望源科技公司签订的《流动资金借款合同》的约定，借款的具体用途为归还借款，而不是答辩人担保的流动资金贷款。原告提供的三份借款凭证证明其并未将贷款实际发放给望源科技公司用于流动资金使用。原告与望源科技公司串通，隐瞒了用新贷偿还旧贷的事实，骗取答辩人提供保证，贷款用途并不是流动资金贷款，依据法律规定，答辩人不承担保证责任。综上所述，恳请人民法院查明事实，判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告一品香实业公司当庭表示同意以上被告的答辩意见。 被告上海望源科技公司当庭答辩称：望源科技公司的借款是借新还旧，上海望源科技不承担责任。 被告廖和萌当庭辩称：同上海望源科技公司答辩意见。 被告八公山豆制品厂、国力道路有限公司、佳泰矿业公司、新光源照明公司、平圩牧工商公司、平牧食品公司、国奥体育用品公司、鑫豪机械租赁公司、新华种猪公司、伟伦工贸公司、楚汉徽州府公司、李芹均未提出书面答辩，亦未参加本院庭审。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告通商银行对被告望源科技公司提交的综合授信协议、淮南民营商会企业联保融资方案、淮南民营商会2019年10月18日证明、6张进账单复印件质证称：对证据的真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议。认为从进账单可以看出保证金的交纳时间是2010年至2014发生的，借款是2016年发生的，显然是没有关联性；望源科技公司将148万元全部转账给担保商会系向担保商会交付的保证金，与原告无关。被告淮南民营商会质证称：该份证据可以充分证明该笔借款是借新还旧，证明2010年至2014年已经扣除了148万元，2016年原告名义上向被告望源科技公司发放了1480万元，但贷款利息应以扣除保证金148万元后计算。被告通霸蓄电池公司质证称：该组证据证明是借新还旧，借款用途没有明确告知我公司，我公司担保责任取消。被告一品香实业公司质证称：与我们无关。被告上海望源科技公司质证称：同意淮南民营商会质证意见。被告廖和萌质证称：同意淮南民营商会质证意见。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：1.该组证据中的融资方案与6张进账单，与本案没有关联性，本院依法不予确认；2.根据证明上的内容显示望源科技公司向淮南民营商会交付了148万元保证金，但是其未提交证据证明该笔保证金已经被通商银行扣划；3.该组证据也未证明通霸蓄电池公司保证责任的免除。综上，故淮南民营商会、通霸蓄电池公司、一品香实业公司、上海望源科技公司、廖和萌的质证意见，不具备针对性，理由不能成立，均不予采信。本院依法对该组证据的证明观点不予采信。 被告望源科技公司对原告通商银行提交的《综合授信协议》质证称：对该证据的真实性无异议，根据授信协议约定是涵盖综信字第0646号借款合同的，借款实际上是借新还旧。被告民营担保商会质证意见同被告望源科技公司，依法应免除担保人的责任。通霸蓄电池公司质证称：关联性有异议，综合授信协议与本案无关联性，按协议约定综合授信的贷款用途的是企业流动资金贷款。一品香实业公司质证意见同上述被告质证意见。被告上海望源科技公司、廖和萌的质证意见同淮南民营商会意见。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：案涉贷款的用途为借新还旧，并不影响合同的履行，各被告以此来抗辩免除保证人的还款责任没有法律依据；综合授信协议约定通商银行可以向望源科技公司提供的最高额授信额度及有效使用期限，与本案需要查明的案件事实具有关联性。被告望源科技公司、淮南民营商会、通霸蓄电池公司、一品香实业公司、上海望源科技公司、廖和萌的质证意见，理由不能成立，均不予采信，本院依法对该证据予以确认。 被告通霸蓄电池公司对原告通商银行提交的《最高额保证合同》的关联性有异议，质证意见同上一组证据。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：案涉《最高额保证合同》约定了包括通霸蓄电池公司在内的17名被告依合同所承担的义务，与本案需要查明的事实具有关联性，被告通霸蓄电池公司的质证意见，理由不能成立，不予采信，本院依法对该证据予以确认。 被告望源科技公司对原告通商银行提交的《流动资金借款合同》的真实性无异议。被告淮南民营商会质证称：对该证据的真实性无异议，但该合同已经被2017年8月15日双方签订的承诺所否定，借款利息应当以年利率5.21%计息。通霸蓄电池公司质证称：根据借款合同的第二条第二款约定，流动资金借款合同是新贷偿还旧贷，与通霸蓄电池公司担保无关。一品香实业公司质证意见上述被告质证意见。上海望源科技公司、廖和萌的质证意见同被告淮南民营商会，不应承担责任。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：案涉《流动资金借款合同》约定，借款用途为经营周转（归还借款），并不影响保证人承担保证责任；根据通商银行随后提交的2017年3月31日签订的《利率调整补充协议》约定，自签订之日起合同项下的贷款利率从年利率7.125%调整为年利率5.7%，是对《流动资金借款合同》中利率部分的变更，并不影响原借款合同其他条款的效力。故被告望源科技公司、淮南民营商会、通霸蓄电池公司、一品香实业公司、上海望源科技公司、廖和萌的质证意见，理由不能成立，均不予采信，本院依法对该证据予以确认。 被告望源科技公司对原告通商银行提交的借款凭证三份质证称：对该证据的真实性无异议，证明观点有异议，借款凭证是借条，不是转账凭证，不能证明原告实际支付了1480万元，原告必须提供转账凭证证明实际支付。被告通霸蓄电池公司质证称：同意第一被告的质证意见。借据借条证明望源公司未实际收到借款，通商银行也未发放贷款。属于新贷偿还旧贷，与通霸公司无关。被告一品香实业公司质证称：不存在担保。被告上海望源科技公司、廖和萌质证意见同被告通霸蓄电池公司。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：案涉三份借款凭证，能够证明通商银行已经依约向望源科技公司发放了借款1480万元。被告望源科技公司质证称通商银行未实际发放1480万元借款，与庭审查明的事实不符。另被告望源科技公司如何使用涉案借款，并不影响保证人承担保证责任。被告望源科技公司、淮南民营商会、通霸蓄电池公司、一品香实业公司、上海望源科技公司、廖和萌的质证意见，理由不能成立，均不予采信，本院依法对该证据予以确认。 被告望源科技公司对原告通商银行提交的借款本息计算清单明细质证称：该证据系原告单方计算，该笔贷款是以前贷款转换而来，由于被告已经支付了保证金148万元，本金里应当扣除148万元保证金，且利息应从保证金扣除，不应再支付利息。被告淮南民营商会质证称：利息以法庭最后认定数额为准。被告通霸蓄电池公司质证称:我们认为计算说明是原告陈述的延伸，不应作为证据使用。被告一品香实业公司质证称：由法庭核准。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：借款本息计算清单明细是依据案涉《流动资金借款合同》和借款凭证约定的利率计算，应当予以认定；关于148万元保证金，被告望源科技公司提交的证明证实，该保证金是交给了淮南民营商会而非通商银行，不能抵扣案涉借款本金。被告望源科技公司、淮南民营商会、通霸蓄电池公司的质证意见，理由不能成立，均不予采信，本院依法对该证据予以确认。 被告通霸蓄电池公司对原告通商银行提交的利率调整补充协议质证称：这份变更是借新还旧的变更，不是我们担保的借款合同。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：通商银行与借款人望源科技公司就借款利率做了调整，调整的目的是为了减轻债务人债务的，并不损害保证人的利益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任”。故通霸蓄电池公司的质证意见，理由不能成立，不予采信，本院依法对该证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月9日，通商银行与望源科技公司签订了1份编号为（2016）年通商综字第0090号《综合授信协议》。协议主要约定：本协议项下通商银行向望源科技公司提供的最高额授信额度为1480万元，全额度可循环使用；最高授信额度的有效使用期限为36个月，自2016年3月9日始至2019年3月9日止。同日，通商银行分别与淮南民营商会、八公山豆制品厂、国力道路有限公司、通霸蓄电池公司、佳泰矿业公司、新光源照明公司、平圩牧工商公司、平牧食品公司、国奥体育用品公司、鑫豪机械租赁公司、新华种猪公司、伟伦工贸公司、一品香实业公司、楚汉徽州府公司、上海望源科技公司、李芹、廖和萌签订了2份《最高额保证合同》（编号分别为（2016）年通商最保字第0090-1号、0090-2号）。两份合同主要约定：淮南民营商会、八公山豆制品厂、国力道路有限公司、通霸蓄电池公司、佳泰矿业公司、新光源照明公司、平圩牧工商公司、平牧食品公司、国奥体育用品公司、鑫豪机械租赁公司、新华种猪公司、伟伦工贸公司、一品香实业公司、楚汉徽州府公司、上海望源科技公司、李芹、廖和萌为望源科技公司的借款提供保证担保；担保范围包括主债权（本金）及其产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、主合同债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用；保证方式为共同连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年。亦在同日，通商银行与望源科技公司又签订了编号为（2016）年通商流借字第0090号《流动资金借款合同》。合同主要约定：本合同为编号（2016）年通商综字第0090号《综合授信协议》项下的主合同；借款金额为1480万元，借款用途为用于经营周转；借款期限36个月即自2016年3月9日始至2019年3月9日止；借款利率为固定利率年利率7.125%，逾期罚息利率为借款利率水平上加收30%；借款结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。上述合同签订后，通商银行分别于2016年3月10日向望源科技公司发放了借款230万元，同年3月23日发放了借款1200万元，3月24日发放了借款50万元。借款凭证载明：借款金额分别为230万元、1200万元、50万元，担保方式均为保证担保，借款用途均为经营周转，借款到期日均为2019年3月9日，借款执行年利率均为7.125%，还款方式为按月结息，到期一次性还本。借款伊始望源科技公司尚能依约偿还利息。截至2019年1月24日，望源科技公司共偿还通商银行借款利息合计2547344.82元。之后望源科技公司未能依约偿还借款本息。截止2019年4月1日，望源科技公司积欠通商银行借款本金1480万元，利息165981.82元，本息合计14965981.82元。 另查明，2017年3月21日，通商银行与望源科技公司签订了1份《利率调整协议》。协议约定自2017年3月31日起，（2016）年通商流借字第0090号《流动资金借款合同》项下贷款利率由年利率7.125%调整为年利率5.7%。同年8月15日，通商银行又向望源科技公司出具了1份《关于淮南市豪志电力设备制造有限公司不良贷款化解方案》，本着不增加承贷企业利息负担的原则，将望源科技公司在通商银行处的借款利率降至5.2159%，待豪志电力不良贷款处理完毕或三年后，额度内的联保贷款回复按原利率5.7%执行。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.案涉借款合同利率具体执行什么标准，原告主张的利率标准是否符合合同约定；2.各保证人是否依法承担保证责任？ 分析评判如下：1.根据原告通商银行与被告望源科技公司签订的编号为（2016）年通商流借字第0090号《流动资金借款合同》约定，借款利率为固定利率年利率7.125%，逾期罚息利率为借款利率水平上加收30%；2017年3月21日，通商银行与望源科技公司签订了1份《利率调整协议》，协议约定将《流动资金借款合同》项下贷款利率由年利率7.125%调整为年利率5.7%；同年8月15日，通商银行又向望源科技公司出具了一份《关于淮南市豪志电力设备制造有限公司不良贷款化解方案》，将望源科技公司在通商银行处的借款利率降至5.2159%。而根据通商银行向法院提交的利息计算说明，也可以看出其诉请主张的借款利率是分阶段按照年利率7.125%、5.7%和5.2159%计算借款利息的。故原告主张的利率标准是符合合同约定的。 2.根据通商银行分别与淮南民营商会等在内的十七名被告签订的两份《最高额保证合同》的约定，上述十七名被告为望源科技公司的借款提供保证担保，保证方式为共同连带责任保证。亦在同日，通商银行与望源科技公司签订了1份《流动资金借款合同》，约定借款期限36个月，即自2016年3月9日始至2019年3月9日止。本案中根据最高额保证合同的约定，各保证人承担的是共同连带保证责任，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故通商银行于2019年9月2日起诉债务人望源科技公司及十七名保证人，并未超过法律规定的保证期间，上述被告依约应当根据合同约定承担保证责任。 关于被告淮南民营商会依据原告与被告2017年8月15日签订的协议，抗辩被告望源科技公司的还款期限应截止到2020年8月15日，现在仍未到还款期限，所以不存在违约的问题。根据该份《不良贷款化解方案》，通商银行将望源科技公司在通商银行处的借款利率降至5.2159%，待豪志电力不良贷款处理完毕或三年后，额度内的联保贷款恢复按原利率5.7%执行，并未与望源科技公司约定将其在通商银行处的借款展期三年。 关于被告通霸蓄电池公司、上海望源科技公司、廖和萌抗辩望源科技公司借款的用途为归还借款，所以其不承担担保责任；以及被告通霸蓄电池公司抗辩通商银行提供的三份借款凭证不能证明贷款已实际发放给望源科技公司用于流动资金使用，存在通商银行与望源科技公司串通，骗取其公司提供保证，所以其不承担保证责任的问题。本案中，借款资金的具体用途，与作为保证人的通霸蓄电池公司、上海望源科技公司、廖和萌承担保证责任并不矛盾，并不影响其履行保证责任；被告通霸蓄电池公司抗辩通商银行未依约发放贷款且与望源科技公司串通骗保，应提交相关证据予以支持。 被告八公山豆制品厂、国力道路有限公司、佳泰矿业公司、新光源照明公司、平圩牧工商公司、平牧食品公司、国奥体育用品公司、鑫豪机械租赁公司、伟伦工贸公司、楚汉徽州府公司、李芹经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告新华种猪公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩和证据，均应视为放弃对原告所诉事实的抗辩和证据的质证，依法应当承担对其不利的法律后果。 综上，原告通商银行的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告淮南望源科技有限公司于本判决书生效后五日内一次性偿还原告淮南通商农村商业银行股份有限公司借款本金1480万元，利息165981.82元，本息合计14965981.82元（之后利息，从2019年4月2日起，以借款本金1480万元为基数，按年利率6.78067%计算至实际付清之日止。）； 二、被告淮南市民营经济信用担保商会、淮南市八公山豆制品厂、安徽国力道路设施有限责任公司、淮南市通霸蓄电池有限公司、安徽佳泰矿业科技有限公司、淮南市新光源特种照明器材有限公司、淮南市平圩牧工商有限责任公司、安徽平牧食品科技股份有限公司、安徽国奥体育用品制造有限公司、淮南市鑫豪建筑机械设备租赁有限公司、淮南市焦岗湖新华种猪有限公司、淮南市伟伦工贸有限责任公司、淮南市一品香实业有限公司、淮南市楚汉徽州府餐饮有限公司、上海望源科技有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任； 三、被告李芹、廖和萌对上述给付义务承担连带清偿责任； 四、被告淮南市民营经济信用担保商会、淮南市八公山豆制品厂、安徽国力道路设施有限责任公司、淮南市通霸蓄电池有限公司、安徽佳泰矿业科技有限公司、淮南市新光源特种照明器材有限公司、淮南市平圩牧工商有限责任公司、安徽平牧食品科技股份有限公司、安徽国奥体育用品制造有限公司、淮南市鑫豪建筑机械设备租赁有限公司、淮南市焦岗湖新华种猪有限公司、淮南市伟伦工贸有限责任公司、淮南市一品香实业有限公司、淮南市楚汉徽州府餐饮有限公司、上海望源科技有限公司、李芹、廖和萌承担担保责任后，有权向债务人淮南望源科技有限公司追偿。 案件受理费56733元，保全费5000元，合计61733元，由被告淮南望源科技有限公司、淮南市民营经济信用担保商会、淮南市八公山豆制品厂、安徽国力道路设施有限责任公司、淮南市通霸蓄电池有限公司、安徽佳泰矿业科技有限公司、淮南市新光源特种照明器材有限公司、淮南市平圩牧工商有限责任公司、安徽平牧食品科技股份有限公司、安徽国奥体育用品制造有限公司、淮南市鑫豪建筑机械设备租赁有限公司、淮南市焦岗湖新华种猪有限公司、淮南市伟伦工贸有限责任公司、淮南市一品香实业有限公司、淮南市楚汉徽州府餐饮有限公司、上海望源科技有限公司、李芹、廖和萌共同负担（应于本判决生效之日起十日内交纳至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决所确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  费 云 人民陪审员  张娟娟 人民陪审员  王桂兰 二〇二〇年一月三日 法官助理陆彬 书记员徐高婕 原告淮南通商农村商业银行股份有限公司提交的证据： 1.淮南通商农村商业银行股份有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书以及法定代表人身份证复印件； 2.被告李芹、廖和萌的身份证复印件及被告淮南望源科技有限公司、淮南市民营经济信用担保商会、淮南市八公山豆制品厂、安徽国力道路设施有限责任公司、淮南市通霸蓄电池有限公司、安徽佳泰矿业科技有限公司、淮南市新光源特种照明器材有限公司、淮南市平圩牧工商有限责任公司、安徽平牧食品科技股份有限公司、安徽国奥体育用品制造有限公司、淮南市鑫豪建筑机械设备租赁有限公司、淮南市焦岗湖新华种猪有限公司、淮南市伟伦工贸有限责任公司、淮南市一品香实业有限公司、淮南市楚汉徽州府餐饮有限公司、上海望源科技有限公司的营业执照复印件； 3.《综合授信协议》（编号：【2016】年通商综字第0090号）复印件； 4.两份《最高额保证合同》（编号：【2016】年通商最保字第0090-1号、0090-2号）复印件； 5.《流动资金借款合同》（编号：【2016】年通商流借字第0090号）复印件； 6.借款凭证三份复印件； 7.借款本息计算清单明细复印件； 8.利率调整补充协议复印件。 被告淮南望源科技有限公司提交的证据： 1.淮南望源科技有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明以及法定代表人身份证复印件； 2.综合授信协议、淮南民营经济信用担保商会企业联保融资方案、淮南民营经济信用担保商会2019年10月18日证明、6张进账单复印件。 被告淮南市民营经济信用担保商会提交的证据： 淮南市民营经济信用担保商会的社会团体法人登记证书、法人身份证明、法定代表人身份证复印件。 被告淮南市通霸蓄电池有限公司提交的证据： 淮南市通霸蓄电池有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书以及法定代表人身份证复印件。 被告淮南市八公山豆制品厂、安徽国力道路设施有限责任公司、安徽佳泰矿业科技有限公司、淮南市新光源特种照明器材有限公司、淮南市平圩牧工商有限责任公司、安徽平牧食品科技股份有限公司、安徽国奥体育用品制造有限公司、淮南市鑫豪建筑机械设备租赁有限公司、淮南市焦岗湖新华种猪有限公司、淮南市伟伦工贸有限责任公司、淮南市一品香实业有限公司、淮南市楚汉徽州府餐饮有限公司、上海望源科技有限公司、李芹、廖和萌均未提交证据。 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。