河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初9999号 原告：解永立，女，1969年3月16日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人:杨春龙、张志峰，河北联想律师事务所律师。 被告：王卫兵，男，1967年3月3日出生，汉族，住河南省商丘市。 被告：罗召展，男，1977年7月23日出生，汉族，住河南省商丘市。 二被告委托诉讼代理人：吴建林，河北龙洲律师事务所律师。 原告解永立与被告王卫兵、罗召展民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告解永立委托诉讼代理人杨春龙、张志峰、被告罗召展及二被告委托诉讼代理人吴建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 解永立向本院提出诉讼请求：1.判决二被告归还原告借款本金167.5万元，利息208.91万元（暂计至2019年7月16日），共计376.41万元；2019年7月16日后利息按照月息2%计算至本息全部付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月10日，二被告与刘玉辉签订《借款合同》，约定二被告向刘玉辉借款75万元，借款期限3个月自2014年3月10日起至2014年6月9日止，月息2%，每月服务费为借款金额的2%。合同签订当日，刘玉辉向二被告提供借款72万元。2019年4月9日，刘玉辉将上述债权转让给原告，并将债权转让事实电话通知二被告。2014年6月16日，二被告与刘玉辉签订《借款合同》，约定二被告向刘玉辉借款100万元，借款期限1个月，自2014年6月16日起至2014年7月15日止，月息2%，每月服务费为借款金额的2.5%。合同签订当日，刘玉辉向二被告提供借款95.5万元。2019年3月15日，刘玉辉将上述债权转让给原告，并将债权转让事实电话通知二被告。原告解永立要求二被告归还借款，二被告一直不予归还。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，判决二被告偿还原告借款本金167.5万元及利息。 王卫兵辩称，我方与刘玉辉签订借款合同，涉案两份借款合同的借款本息我方已经全部还清，刘玉辉对我方的债权已经实现，其无权将上述债权受让给本案原告解永立。 罗召展辩称，我方与刘玉辉签订《借款合同》，涉案两份借款合同的借款本息我方已经全部还清，刘玉辉对我方的债权已经实现，其无权将上述债权受让给本案原告解永立，原告对于我的诉讼时效已经超过。 原告为证明其诉讼请求，提交如下证据： 证据一、2014年3月10日借款合同，借款金额75万元，借款期限三个月，自2014年3月10日至2014年6月9日止，利息为月息2%，服务费为借款金额的2%，合同尾页有王卫兵2018年7月10日保证归还本息的签字，证明双方借款的金额以及利息约定； 证据二、借据，2014年3月10日罗召展、王卫兵向借款人出具75万元借款的借据； 证据三、转款凭证，2014年3月10日转款给王卫兵20万元，同日，张子华通过张子华账户转给王卫兵52万元，合计72万元，证明款项已经支付给被告； 证据四、2019年4月9日债权转让协议，其中借款金额柒拾伍万元整，借款期限三个月，自2014年3月10日至2014年6月9日，月息二分，每月服务费二分，甲方刘玉辉将上述债权转让给乙方，证明债权转让的事实； 证据五、2014年6月16日借款合同，证明王卫兵、罗召展向原告借款100万元，约定月息2%，服务费为借款金额的2.5%，合同尾页有王卫兵书写的，保证归还本息的承诺，日期是2018年7月10日； 证据六、王卫兵、罗召展二人出具的100万元的借据； 证据七、向王卫兵的转款记录，转款时间是2014年6月16日，转款金额是955000元，证明款项已经支付给被告； 证据八、刘玉辉转让给解永立的债权转让协议，证明100万元的借款的债权及相关权益已经转让给原告解永立； 证据九、二被告签订的借款合同7份及借据和转款凭证，证明二被告另外借款660万元，也是从张子华等人账户支付的，二被告所偿还的借款利息中，有一大部分是偿还此7笔借款的利息； 证据十、王卫兵、罗召展还款明细表一张，二被告偿还本案两笔借款和另外七笔借款的利息合计是5265688元，其中按月息3分计算，已付本案两笔借款的利息扣除后至2019年7月16日按二分计算尚欠208.91万元。 被告王卫兵、罗召展质证意见如下：对证据一至证据三，合同的真实性无异议，但刘玉辉向我方出借资金实际是72万元，王卫兵2018年7月10日虽在合同上签字，但罗召展未在该合同上签字，不能证实原告向罗召展主张过权利，本案性质属于债权，适用诉讼时效，原告对罗召展的诉讼时效已过，再者，被告王卫兵已将借款本息还清； 关于证据四债权转让协议，刘玉辉对我方债权已经实现，其无权再将债权受让给原告； 对证据五至证据七，合同的真实性无异议，但刘玉辉向我方出借资金实际是955000元，王卫兵2018年7月10日虽在合同上签字，但罗召展未在该合同上签字，不能证实原告向罗召展主张过权利，本案性质属于债权，适用诉讼时效，原告对罗召展的诉讼时效已过，再者，被告王卫兵已将借款本息还清； 对证据八债权转让协议，刘玉辉对我方债权已经实现，其无权再将债权受让给本案原告； 对证据九编号为16.15.12借款合同出借人为河北乙润投资有限公司，与本案出借人刘玉辉无关，对第四份、第五份借款合同出借人为李国恒，与本案出借款人刘玉辉无关，第六、七份借款合同出借人为彭光军，与本案出借人刘玉辉无关； 对证据十，不予认可。 被告王卫兵提交如下证据： 关于第一笔借款72万元，我方提交转账凭证及流水，2014年7月11日偿还3万元，2014年7月14日偿还45000元，2014年7月18日偿还4万元，2014年8月11日偿还161437元，2014年8月27日偿还99000元，2014年9月11日偿还332000元，2014年9月16日偿还142200元，合计849547元，本息已经支付完毕； 关于第二笔借款995000元，我方于2014年8月11日还款1152000元，至2014年7月15日应当给付利息19100元，2014年7月15日至2014年8月11日应当支付利息16553元，利息合计为35653元，本息合计应当是990653元，我方支付1152000元，扣除应付本息990653元，剩余161347元冲抵72万元的本息。 原告质证意见如下： 对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，按照被告对原告七份借款合同的质证意见，这些钱都是还给张子华的，不是还给刘玉辉的，实际上本案的两份借款合同和原告举证的七份借款合同都是从张子华的账户中支付的借款，那么张子华账户中收到的款项是偿还的九笔借款中的哪一笔需要进行甄别，而不能当然认为原告所说哪一笔是偿还本案哪一笔就是偿还本案。另外在原告所举九份借款合同之外，二被告还向孔荣祥等人另有借款,同样在向张子华账户的转账过程中体现出来，所以被告的举证不能证明是偿还的借款本息。 被告以其中115万元转款折抵其中一笔本金，我们不认同这种借款方式。 被告罗召展认可被告王卫兵提交证据。 被告罗召展未提交相关证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月10日，刘玉辉（出借方、乙方）与被告罗召展、王卫兵（均为借款方、甲方）签订（2014）年第8号《借款合同》，合同约定：甲方向乙方借款75万元，借款期限3个月，自2014年3月10日至2014年6月9日，利率为月息2%，每月服务费用为借款金额的2%，甲方需将利息和服务费共计30000元在每个月9号之前打入乙方指定建行62×××01张子华账户。2018年7月10日，被告王卫兵在借款合同下方标注：保证归还本息。 2014年3月10日，被告罗召展、王卫兵出具借据，载明：今借到75万元整，借款期限自2014年3月10日至2014年6月9日止。 2014年3月10日，被告王卫兵收到72万元。 2019年4月9日，刘玉辉与原告签订《债权转让协议》，约定：刘玉辉将借款人王卫兵、罗召展借款75万元，借期三个月，月息2分，每月服务费2分的债权转让给原告解永立。 2014年6月16日，刘玉辉（出借方、乙方）与被告罗召展、王卫兵（均为借款方、甲方）签订（2014）年第18号《借款合同》，合同约定：甲方向乙方借款100万元，借款期限1个月，自2014年6月16日至2014年7月15日，利率为月息2%，每月服务费用为借款金额的2.5%，甲方需将利息和服务费共计45000元在每个月16号之前打入乙方指定建行62×××01张子华账户。2018年7月10日，被告王卫兵在借款合同下方标注：保证归还本息。 2014年6月16日，被告罗召展、王卫兵出具借据，载明：今借到100万元整，借款期限自2014年6月16日至2014年7月15日止。 2014年6月16日，被告王卫兵收到95.5万元。 2019年3月15日，刘玉辉与原告签订《债权转让协议》，约定：刘玉辉将借款人王卫兵、罗召展借款100万元，借期一个月，月息2分，每月服务费2.5分的债权转让给原告解永立。 被告王卫兵向张子华账户转款如下：2014年7月11日转款30000元，2014年7月14日转款45000元，2014年7月18日转款40000元，2014年8月11日转款1152000元，2014年8月27日转款99000元，2014年9月11日转款332000元，2014年9月16日转款142200元，合计1840200元。 以上事实，有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告对被告的诉讼时效是否已经超过诉讼期间；二、二被告是否应当归还原告借款本金及利息，具体金额以诉状为准。 关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。二被告分别于2014年3月10日、2014年6月16日与刘玉辉签订《借款合同》，刘玉辉向二被告出借款项75万元和100万元，《借款合同》的诉讼时效应该在2017年3月10日和2017年6月16日届满，被告王卫兵2018年7月10日在借款合同下方标注：保证归还本息。被告罗召展在期限届满后未作承诺，故对被告罗召展关于对其已过诉讼时效的辩解，本院予以采信。 关于二被告是否应当归还原告借款本金及利息问题。2014年3月10日、2014年6月16日刘玉辉与被告签订的《借款合同》中约定借款为75万元和100万元，实际转款720000元和955000元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此两份《借款合同》的出借本金分别为720000元和955000元。因刘玉辉与二被告在两份合同中均约定了还款账户为张子华建行62×××01账户，故对原告关于二被告不是还给刘玉辉的借款，本院不予采信。关于原告提交了另外七份《借款合同》用于证明二被告所提交的还款流水是偿还该七份合同中的借款，与本案无关，因为货币为种类物，被告认为所提交的银行流水是偿还原告本案中所诉的两份《借款合同》，故对原告的陈述，本院不予采信，对另外七份《借款合同》是否偿还的问题，双方如有争议可另行解决。本案中被告王卫兵提交了相应的银行还款记录，庭审中陈述2014年8月11日还款1152000元用于偿还第二笔借款，余款用于偿还第一笔借款，原告对此还款方式不认同，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。2014年3月10日的《借款合同》于2014年6月9日到期，截止到2014年8月11日，被告王卫兵转款1267000元，2014年3月10日至2014年8月11期间计155天，720000元的利息应为720000×36%÷365×154＝109361元，2014年6月16日至2014年9月16日计93天，955000的利息应为955000×36%÷365×93＝87598元，被告王卫兵本案中共向刘玉辉转款1840200元，抵充第一笔借款本金720000元及利息109361元后剩余1010839元，抵充第二笔借款利息87598元后，剩余款项冲抵955000元借款本金后，尚欠刘玉辉本金31759元。本案中原告通过债权转让取得债权，二被告对刘玉辉的抗辩适用于原告，故原告对二被告享有的债权应为31759元。因刘玉辉与二被告在《借款合同》中约定的利息高于法律规定，现原告主张按照月息2%要求被告支付利息符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下： 一、被告王卫兵于本判决生效之日起十日内偿还原告解永立借款本金31579元及利息（以31579元为基数自2014年6月16日至付清之日止按照月息2%计付）； 二、驳回原告解永立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36913元，由原告解永立负担36217元，被告王卫兵负担696元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  魏彦霄 人民陪审员  魏彦萍 人民陪审员  茹翠哲 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  赵 暖