河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民初116号原告：杨治中，男，1980年6月26日出生，回族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：陈冠东，河南新动力律师事务所律师。被告：河南亿万置业有限公司，住所地河南省焦作市解放区民主中路**亿万饭店**。法定代表人：冷健美，该公司总经理。被告：焦作龙鸣置业有限公司，住所地，住所地河南省焦作市山阳区塔南路**嘉隆国际中心**iv>法定代表人：韩丹华，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：苗永顺，河南昊广律师事务所律师。原告杨治中与被告河南亿万置业有限公司（以下简称亿万公司）、焦作龙鸣置业有限公司（以下简称龙鸣公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。期间，因发现与本案有关联的其他案件正在诉讼未审结，本案中止诉讼。原告杨治中的委托诉讼代理人陈冠东，被告亿万公司、龙鸣公司的共同委托诉讼代理人苗永顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨治中向本院提出诉讼请求：判决1.亿万公司偿还杨治中借款本金6796.3万元及利息8053.6155万元，共计14849.955万元（后期利息计至判决履行时）；2.龙鸣公司承担担保连带责任；3.本案全部诉讼费用由亿万公司、龙鸣公司承担。事实和理由：2009年起，亿万公司与杨治中达成借款协议，分别于2009年8月、10月15日、12月7日三次向杨治中借款2000万元、4000万元、4000万元，约定利率为15‰。后杨治中分别指定相关银行账户如数向亿万公司出借了以上本金。至2019年7月31日止,借款时间长达6年7个月，利息为8053.6155万元。期间，杨治中多次要求偿还本息，最终无果。2012年12月，亿万公司向杨治中出具了还款协议，并进行了公证,龙鸣公司对该还款协议及借款行为进行了担保。杨治中于2013年11月向人民法院申请执行公证借据文书。2018年11月,因亿万公司对该公证借据文书载明的借款数额提出异议，执行未果。为此，重新启动本案民事诉讼。亿万公司、龙鸣公司辩称，1.龙鸣公司和亿万公司与杨治中之间不存在实际的债权债务关系，龙鸣公司未为双方借款提供担保。《借款合同》和《还款协议》是程万鸣与杨治中于2012年底在广东白云机场私自签订的虚假合同，且借款合同上的龙鸣公司印章也是假件。在2011年7月22日龙鸣公司己将印章交于当时的大股东河南中山伟业投资有限公司保管（由王耀辉代持），见同日《印章交接手续》。不可能在上述合同和协议上盖章。亿万公司未收到杨治中的任何款项，双方不存在真实的债权债务关系。人民法院应当查明借款的真实性，纺织恶意虚假诉讼。2.（2012）焦顺证经字第576、577、578、580号公证书、（2013）焦顺证执字第10、11号执行证书的出具，违反《公证程序规则》第二十三条规定，未审查杨治中与亿万公司之间借款是否真实存在，大额款项出借竟无汇款凭证，公证的材料明显是不充分的。亿万公司、龙鸣公司从未收到过杨治中的任何借款，公证文书中载明的借款事实根本不存在。公证机关在出具公证文书时违反法律规定，没有查明双方债权人是否履行合同义务，执行文书所依据的公证文书亦违反法律规定。3.公证债权文书确有错误，已被人民法院裁定不予执行。案涉（2012）焦顺证经字第576、577、578、580号公证书、（2013）焦顺证执字第10、11号执行证书，明显与事实不符，确有错误,已被人民法院裁定不予执行。4.杨治中的出借款项来源不清。杨治中主张的借款，所举证据均不是本人汇款。实际汇款人应当出庭接受质证。（2013）焦顺证执字第10、11号执行证书的本金1.3亿元，其提供的银行交易明细表上只显示有1.0268亿元。同时，其没有提供支付转账凭证，未附有借款支付金额。据以认定上述借款本金的证据为任某1、张某等人与闫辉、程万鸣之间的转账记录。因此，杨治中的款项来源不清。建议驳回杨治中诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据在本院认为中予以评述。本院经审理查明，杨治中与亿万公司于2009年8月10日、10月15日、12月7日签订三份《借款合同》，分别约定亿万公司向杨治中借款2000万元、4000万元、4000万元，借款利率均为月息15‰。2012年12月31日，杨治中作为出借人、亿万公司作为还款人、龙鸣公司作为担保人，三方签订《还款协议》，约定亿万公司分三期对上述借款还本付息，龙鸣公司承担连带担保责任。同日，焦作市顺达公证处作出（2012）焦顺证经字第580号公证书，对该《还款协议》进行公证。2013年10月15日，顺达公证处作出（2013）焦顺证执字第11号执行证书，申请执行人为杨治中，被执行人为亿万公司、龙鸣公司，执行标的为还款本金壹亿元整及利息。杨治中持该证书向河南省高级人民法院申请执行。2014年1月21日，河南省高级人民法院作出（2014）豫法执指字第00001号裁定，将此案指定郑州铁路运输中级人民法院执行。后亿万公司向河南省高级人民法院提出执行异议。河南省高级人民法院经核查，顺达公证处作出的（2013）焦顺证执字第11号执行证书中，认定还款本金壹亿元整及利息的证据为任某1、张某等人与闫辉、程万鸣之间的转款记录，该转款记录与本院已审结的（2013）焦民二初字第17号刘明与龙鸣公司、亿万公司借款担保合同民事案件中，据以认定事实的任某1、张某等人与闫辉之间的转账对账单部分重合。河南省高级人民法院作出（2018）豫执异4号执行裁定，对焦作市顺达公证处作出的（2013）焦顺证执字第11号执行证书不予执行。本院认为，本案系借款合同纠纷。争议的焦点是双案涉债权债务关系是否存在真实。本院分别作以下评析。一、关于杨治中是否向亿万置业实际出借款项的问题首先，杨治中提供的银行交易明细表，显示是任某1、任某2、张某、李某等人与闫辉、程万鸣之间的转款记录。杨治中还提供了证人任某1、任某2、张某、李某的书面证词，拟证明银行交易明细表中该四人的转款记录，实际出借人均为杨治中。但是，上述四人均未出庭，不能确认该四人的书面证言是否系证人本人真实意思，故本院不予采纳。其次，杨治中提供闫辉出具的证明及调查笔录，欲证明闫辉作为龙鸣公司的财务总监，代表公司收到了杨治中的借款。但闫辉未出庭接受质询，且该证明及调查笔录中提到的4000万元借款，杨治中在刘明诉龙鸣公司、亿万公司借款担保合同纠纷一案中，闫辉已作为证人证明该4000万元借款，系杨治中经手办理打入闫辉卡中，实际出借人为刘明。杨治中提供的该项证明与其主张的证明目的自相矛盾。本院不予采纳。再次，杨治中提供河南省高级人民法院（2018）豫执异4号案卷中班全福的质证笔录，张某、任某1的询问笔录，拟证明杨治中以张某、任某1名下账户出借的款项是杨治中所有。但是，班全福在该案中系杨治中的诉讼代理人，代表的是杨治中的说法，不能作为证据使用。张某、任某1询问笔录中仅表明其将银行卡借给杨治中使用，无法说明卡中款项的去向及用途，无法证明杨治中的主张，本院不予采纳。最后，杨治中提供刘明诉龙鸣公司、亿万公司借款担保合同一案中的借款合同、庭审笔录、民事判决书，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。综上，杨治中提供的证据不足以证明其实际出借款项事实的存在。二、关于案涉公证文书和执行文书是否合法的问题依据《公证程序规则》第二十四条规定：“公证机构受理公证申请后，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：……（四）提供的证明材料是否真实、合法、充分；（五）申请公证的事项是否真实、合法”。《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条规定：“公证机关签发执行证书应当注意审查以下内容：……（二）债权人履行合同义务的事实和证据，债务人依照债权文书已经部分履行的事实；……”。杨治中提交的公证书和执行文书应当以其与（2013）焦民二初字第17号之间的真实交易为依据。但是，经本院核查，杨治中提供的银行交易明细表中，有七笔交易与本院已审结（2013）焦民二初字第17号刘明诉龙鸣公司、亿万公司借款担保合同纠纷一案，据以认定事实的任某1、张某等人与闫辉之间的转账对账单重合，且杨治中不能对上述证据重合的情况作出合理说明。因此，可以认定公证债权文书的内容与事实不符，公证债权文书确有错误。2018年9月11日，河南省高级人民法院以同样的理由裁定，对顺达公证处作出的（2013）焦顺证执字第11号执行证书不予执行。故杨治中提交的该项证据，本院不予采纳。三、关于龙鸣公司、亿万公司主张案涉还款协议上加盖的系虚假印章问题龙鸣公司、亿万公司提供的《印章交接手续》、焦作市公安局焦公（经）鉴通字【2014】0001号鉴定意见通知书、程万鸣的《声明书》，拟证明其主张。本院认为，首先，印章交接手续属于该公司的内部行为，仅此，尚不能否定印章的真实性。其次，焦作市公安局出具的鉴定意见通知书，仅载明杨治中1亿元相关还款协议文件落款处龙鸣公司印章印文与宋基公司提供的龙鸣公司样本印文不是同一枚印章盖印形成，并未说明印章真假。最后，程万鸣未出庭接受质询，无法确认该声明是否其真实意思表示。也没有其他证据证明程万鸣被胁迫的事实。龙鸣公司、亿万公司该项主张，本院不予支持。综上所述，杨治中的诉请无事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回杨治中的诉讼请求。案件受理费784298元，由杨治中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 朱 海审判员 王石柱审判员 张前进二〇二〇年十月二十二日书记员 孙惠惠