河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初8073号原告：罗伟，男，1972年8月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：闻刚，河南剑澜律师事务所律师。被告：刘玉波，男，1974年6月5日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：刘忠辉，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽，河南铭高律师事务所律师。被告：河南良筑装饰设计工程有限公司，住所郑州市郑东新区中兴南路、福禄街108号省商会大厦2801/2803。法定代表人：周宏伟，该公司执行董事。原告罗伟与被告刘玉波、被告河南良筑装饰设计工程有限公司（以下简称良筑公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。罗伟委托诉讼代理人闻刚，刘玉波及其委托诉讼代理人刘忠辉、张泽，良筑公司法定代表人周宏伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗伟向本院提起诉讼请求：1．请求依法判处二被告连带支付原告工程款8万元及利息共9万元及至实际支付欠款之日的利息；2.判处被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与刘玉波是大学同学关系，刘玉波于2016年11月找到罗伟说自己个人在中牟县瑞光产业园分包良筑公司的部分装修工程，因施工能力不足，提出将其中的布艺窗帘装饰工程再分包给原告。原告因与被告系同学关系，就相信了刘玉波。双方未签订合同，也未让被告支付定金，就自己垫资为被告分包的中牟县瑞光产业园的瑞之光集团瑞光产业园的售楼部的所有窗帘进行了设计和加工安装，并于2016年12月完工并验收投入使用。刘玉波说过一段就把8万元工程款转给原告。经多次催要，刘玉波以未要回工程款为由一再推脱。2017年9月13日，原告找刘玉波要钱，刘玉波说2017年12月31日公司肯定付款，付款当天就转给原告8万元窗帘工程款并说让欠其工程款的总承包公司即良筑公司担保。于是，刘玉波和良筑公司一起给原告出具了欠条。但至今未付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。罗伟向本院提交了以下证据：1.欠条一份；2.订货单一份；3.安装窗帘现场照片5张；4.魏文群证言一份；5.良筑公司工商登记信息一份。刘玉波辩称：一、原告不是本案适格的诉讼主体。从原告提交的欠条可以看出，该欠条应当是郑州苑明苑布艺装潢公司与良筑公司之间的欠款纠纷。原告提交的订货单格式也是郑州苑明苑布艺装潢公司的订货单。原告提起诉讼，属主体错误。二、刘玉波不是本案适格被告，本案是原告公司与良筑公司之间的纠纷，刘玉波不是该合同关系的当事人。三、刘玉波系履行职务行为，不应承担民事责任。刘玉波系良筑公司的股东，在涉案工程中，系公司的经办人，属于履行职务行为。原告无证据证明刘玉波在履行职务过程中有重大过错或过失等行为，故刘玉波履行职务行为所产生的法律后果应由良筑公司承担。原告与刘玉波不存在装饰装修合同关系，原告要求刘玉波支付工程款没有事实及法律依据。刘玉波补充答辩意见为：首先刘玉波与罗伟不是大学同学关系，仅是校友关系；其次中牟县瑞光产业因分包和良筑公司的部分装修工程不是刘玉波个人承包，而是良筑公司承包；其三罗伟称2017年9月13日找刘玉波要钱与事实不符，罗伟当天是找良筑公司法定代表人周宏伟进行对账。刘玉波在欠条上的签字仅是对该笔债务的确认。综上，请求依法驳回原告对刘玉波的诉讼请求。刘玉波向本院提交以下证据：1.本院（2016）豫0122民初4045号案件相关证据材料；2.预付款申请单一份、订货单8份；3.朱建华、郭小杏证人证言各一份。良筑公司辩称：刘玉波系良筑公司的董事长，也是财务一支笔，刘玉波与罗伟系大学同学，刘玉波与罗伟协商窗帘事宜时，是刘玉波代表公司签的字，确实是公司采购的。现在这笔账归良筑公司偿还，原告应当提供清单，把刘玉波给他打的欠条一并提供出来。良筑公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：刘玉波对罗伟提交的订货单有异议，认为该订货单上“刘玉波”的签字不是本人所签，并申请司法鉴定。本院依法委托广东华医大司法鉴定中心对日期为2016年11月12日的《郑州苑明苑布艺装潢有限公司订货单》（复写件）上“刘玉波”签名字迹是否为刘玉波本人所书写进行司法鉴定。2019年12月13日，广东华医大司法鉴定中心出具华医大司鉴（2019）文鉴字第231号司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为2016年11月12日的《郑州苑明苑布艺装潢有限公司订货单》（复写件）上“刘玉波”签名字迹不是刘玉波本人所书写。刘玉波及良筑公司对该鉴定意见无异议，罗伟对该鉴定意见有异议，认为取样不全面，不科学，结论不正确，刘玉波有多种字体，该订货单上的签字就是刘玉波所签。本院分析认为，广东华医大司法鉴定中心及鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，本院对该鉴定意见予以采信。本院经审理认定事实如下：罗伟与刘玉波是大学同学关系，刘玉波时任良筑公司董事长。2016年11月，良筑公司承包的装修工程需安装布艺窗帘，找到罗伟为其定制安装。罗伟同意定制安装，双方未签订定制安装合同，良筑公司也未交付定金。双方未签订合同，也未让被告支付定金。其后，罗伟就垫资为良筑公司分包的中牟县瑞光产业园的瑞之光集团瑞光产业园的售楼部的所有窗帘进行了设计和加工安装，并于2016年12月完工并验收投入使用。2017年9月13日，良筑公司为罗伟出具欠条一份，内容为“今欠郑州苑明苑布艺装潢有限公司罗伟工程款8万元，还款日期2017年12月31日，河南良筑装饰设计工程有限公司”，良筑公司在该欠条上加盖了公章，刘玉波在该欠条上签字。罗伟多次催要，良筑公司至今未付。本院认为，本案的争议焦点为：1.罗伟是否为本案的适格原告？2.刘玉波是否为本案的适格被告？刘玉波在本案中是个人行为或是职务行为？3.罗伟的诉讼请求有无事实及法律依据？1.关于罗伟是否为本案的适格原告问题。虽然良筑公司出具的欠条中有“今欠郑州苑明苑布艺装潢有限公司罗伟工程款8万元”的字样，说明了罗伟系郑州苑明苑布艺装潢有限公司的股东，而非欠郑州苑明苑布艺装潢有限公司的工程款。罗伟作为原告起诉，不违背法律规定，是本案适格的原告。2.关于刘玉波是否为本案的适格被告问题。因罗伟与刘玉波系同学关系，良筑公司承包的装修工程需安装布艺窗帘项目，系刘玉波与罗伟直接联系，良筑公司为罗伟出具的欠条中，刘玉波在该欠条上签字。从本案查明的案情分析，刘玉波系代表良筑公司的经办人。罗伟误以为给安装工程系刘玉波个人的工程，罗伟对刘玉波具有起诉权，是否具有胜诉权，应当以事实为依据而认定。因此，刘玉波系本案适格被告。根据以上分析，刘玉波系代表良筑公司与罗伟商谈合作事宜，刘玉波在欠条上的签字，也说明刘玉波系经办人，而非欠款人。罗伟提交的订货单上的签字，经鉴定也非刘玉波所签。因此，刘玉波在本案中系代表良筑公司的职务行为，刘玉波不应承担还款责任。3.关于罗伟的诉讼请求有无事实及法律依据问题。罗伟要求良筑公司支付工程款8万元及利息，符合法律规定。利息应当自2018年1月1日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算。综上所述，罗伟要求良筑公司支付工程款8万元及利息，本院予以支持。罗伟要求刘玉波承担连带还款责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、河南良筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付罗伟工程款8万元及利息（利息计算：以8万元为基数，自2018年1月1日起至清偿之日止，其中2018年1月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算；2019年8月20日至实际清偿日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回罗伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由河南良筑装饰设计工程有限公司负担；鉴定费元，由罗伟负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本一式八份,上诉于河南省郑州市中级人民法院。于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将上诉费凭证交本院查验,逾期视为放弃上诉。审判员  王学忠二〇二〇年一月十四日书记员  张芳华