辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初18号原告：宋茂林，男，1964年10月28日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：赵文，女，1965年5月2日出生，汉族，现住瓦房店市。被告：大连盛港圣水亭酒店有限公司住所地：大连市中山区华乐街**。统一社会信用代码：91210202MAYK3AK5B。法定代表人：徐宪权，该公司经理。委托诉讼代理人：崔颉，辽宁青树律师事务所律师。被告：徐宪权，男，1973年9月10日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：崔颉，辽宁青树律师事务所律师。第三人：肖传刚，男，1972年11月5日出生，汉族，现住庄河市。委托诉讼代理人：王世良，辽宁竞业律师事务所律师。原告宋茂林与被告大连盛港圣水亭酒店有限公司、徐宪权、第三人肖传刚债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋茂林及其委托诉讼代理人赵文，被告大连盛港圣水亭酒店有限公司、徐宪权委托诉讼代理人崔颉，第三人肖传及其委托诉讼代理人王世良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋茂林向本院提出诉讼请求：1、被告共同偿还15万元及利息。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年7月，第三人与被告签订合同，在大连中山区华乐街142号处施工。第三人将其中的模板、架子等分项工程承包给原告，原告已将其所包的工程进行完毕，工程量及价款决算为15万元。因被告迟迟未给付第三人工程款，故第三人未付工程款给原告。后因其他原因第三人与被告解除了施工合同，并就已完成工程进行结算，包括原告工程款在内，被告欠第三人工程款60万元，被告徐宪权出具欠条一张，并承诺2019年10月25日给付工程款，后原告多次向第三人索要工程款，第三人经与原告协商，将被告欠其工程款60万元中的15万元债权转让给原告，并通知了被告。被告也承诺12月末给付工程款时直接给付原告。至今被告仍然未付款项，被告也不就工程款给付明确答复，无奈原告只能诉至人民法院，请法院依法支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。被告大连盛港圣水亭酒店有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告已经将全部工程款给付了第三人，因此，被告公司不应承担给付工程款的义务。被告徐宪权辩称：不同意原告的诉讼请求。原告诉讼主体不当，被告大连盛港圣水亭酒店有限公司和第三人肖传刚有装修关系，因此把被告徐宪权列为被告没有法律依据。被告大连盛港圣水亭酒店有限公司和原告没有任何合同关系。被告徐宪权在合同上签字是代表被告大连盛港圣水亭酒店有限公司的行为，因为他是法定代表人。因此被告徐宪权不是本案适格的主体，也没有任何义务向原告承担责任。第三人肖传刚辩称：同意原告的诉讼请求，不同意二被告的答辩意见。让二被告共同承担给付责任，第三人不承担给付责任。本院经审理认定事实如下：2019年6月26日，被告大连盛港圣水亭酒店有限公司同第三人肖传刚签订了《大连圣水亭装修施工项目》，施工地址大连市中山区华乐街142号。2019年10月6日，被告大连盛港圣水亭酒店有限公司同第三人肖传刚签订了解除合同协议书，取消了合同协议书第八条（甲方保留追究乙方工程延误对甲方造成的经济损失的权利，追究标准按“原合同”规定），互不追责。同日，被告徐宪权为第三人肖传刚出具了凭据，内容为：大连圣水亭装修施工工程款共计人民币60万元整，此款为最终结算款。2019年12月3日，第三人肖传刚与原告宋茂林签订债权转让协议书，协议书内容为：一、甲方肖传刚确认2019年大连盛港圣水亭酒店有限公司由甲方作为实际施工人进行施工，后因各种原因，双方解除合同，该公司法定代表人确认应付甲方工程款60万元整，并由徐宪权向甲方出具欠付工程款60万元整欠据一张。二、乙方宋茂林同意受让甲方享有的上述债权中人民币15万元整。三、甲方保证将该债权的转让通知送达到大连盛港圣水亭酒店有限公司、徐宪权处，自生效之日起乙方即拥有甲方在大连盛港圣水亭酒店有限公司、徐宪权的一切权利，并将其签订的文件交给乙方。四、双方就本协议发生的纠纷应协商解决，协商不成可在乙方所在地法院起诉。五、本合同一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力。2019年12月3日，原告宋茂林通过特快专递方式向被告大连盛港圣水亭酒店有限公司、徐宪权邮寄了以肖传刚为通知人的债权转让通知书，内容为：我已将我对你（包括你公司）享有的工程款共计15万元转让给了债权受让人宋茂林（公民身份号码：2102191964********）。贵方接到本通知后，将贵方拖欠我的工程款直接支付给上述债权受让人。债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。被告大连盛港圣水亭酒店有限公司、徐宪权于2020年1月10日收到债权转让通知书。2019年12月7日，第三人肖传刚在被告徐宪权书写的“今付肖传刚工程款650000万整，已付清。身份证号2102251972××××××××”凭条的收款人处签字。2020年1月2日10时，第三人肖传刚到大连市公安局中山分局报案，内容记载：2020年1月2日10时左右，肖传刚来所报称：2019年8月9日，在大连市中山区华乐街186号徐宪权的大连盛港圣水亭酒店有限公司内，肖传刚借给徐宪权人民币5万元，并支付10万元工程保证金。2019年10月6日，肖传刚与徐宪权因工程问题在产生纠纷。徐宪权给肖传刚打欠条60万元，至今徐宪权欠肖传刚65万元人民币。另查清，被告徐宪权通过中国银行账户分别于2019年9月10日给第三人严选厚（实为肖传刚）转款2万元、2019年9月16日转款2万元、2019年10月16日转款6万元、2019年10月22日转款3000元、2019年11月16日转款3万元、2019年12月7日转款1万元、2019年12月20日转款1万元，共计15.3万元。本院认为，民事主体依法享有债权。债权人转让债权，应当通知债权人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，被告大连盛港圣水亭酒店有限公司的法定代表人徐宪权与第三人肖传刚于2019年10月6日进行工程结算，最终结算款为人民币60万元整。第三人肖传刚与原告宋茂林于2019年12月3日签订债权转让协议书，第三人肖传刚将自己所有的被告大连盛港圣水亭酒店有限公司的债权中的15万元转让给原告宋茂林，且于2019年12月3日将债权转让协议书邮寄送达给被告大连盛港圣水亭酒店有限公司、徐宪权。该15万元债权转让，合法有效，依法对债务人被告大连盛港圣水亭酒店有限公司发生效力。故被告大连盛港圣水亭酒店有限公司依法应当偿还受让人原告宋茂林债权15万元。故对原告宋茂林关于被告大连盛港圣水亭酒店有限公司偿还人民币15万元及利息的诉讼请求，本院应予以支持。对原告宋茂林关于被告徐宪权偿还人民币15万元及利息的诉讼请求，因被告徐宪权为法定代表人，系履行职务的行为，本院不予支持。对被告大连盛港圣水亭酒店有限公司的关于已将全部工程款付给第三人肖传刚的抗辩意见，因第三人肖传刚对付清施工款不予认可，2019年12月7日其在今付清施工款65000万收款人处签字的收条涉及的金额巨大，与日常生活交易习惯常理不符，并且施工结算款人民币60万元的凭证原件仍在第三人手中，双方发生纠纷后第三人还到大连市公安局中山分局报案。从被告徐宪权先后给第三人肖传刚银行转账的时间看，第三人肖传刚在付清施工款收款人处签字当日，被告徐宪权通过中国银行转账1万元，之前转账五笔合计13.3万元（其中，2019年10月16日至11月16日三笔计9.3万元），后又于2019年12月20日转账1万元，与被告已经付清工程款的说法自相矛盾，且被告在庭审中自称第三人肖传刚在付清施工款收款人处签字当日有现金付款50.7万元，但又于2020年3月22日出具情况说明现金支付46.7万元，其提供的现金来源为大连盛港旅行社有限公司而不是被告大连盛港圣水亭酒店有限公司，且被告徐宪权出具施工结算款人民币60万元后通过银行转账10.3万元，后又付清施工款65万元，也与日常生活常理不符，且被告徐宪权没有证明与第三人肖传刚解除合同后，第三人肖传刚又进行施工增加5万元施工费的事实，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。对第三人的关于借款给被告大连盛港圣水亭酒店有限公司法定代表人徐宪权5万元并交纳10万元工程保证金以及进行施工结算款60万元后，被告徐宪权银行转账10.3万元后又在付清65万元施工款凭证上签字但实际被告并未付款相关情况的抗辩意见，具有高度盖然性，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告大连盛港圣水亭酒店有限公司于本判决发生法律效力后偿还原告宋茂林债权转让款15万元及利息（以债权转让款15万元为基数，自2020年1月2日起按年利率6%计算至本院确定的给付之日止）。二、驳回原告宋茂林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、保全费1270元，由被告大连盛港圣水亭酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王宵天人民陪审员  宋洪勇人民陪审员  刘 炜二〇二〇年五月二十五日书 记 员  刘 阳