安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初115号 原告：钱小云，女，1976年11月16日出生，中专文化，项目经理，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：张显桐，安徽徽瀚律师事务所律师。 被告：许晶，男，1989年1月8日出生，汉族，大专文化，工程造价师，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：曹武进，安徽天德律师事务所律师。 原告钱小云诉被告许晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月26日第一次公开开庭进行了审理。原告钱小云的委托诉讼代理人张显桐，被告许晶及其委托诉讼代理人曹武进到庭参加诉讼。2020年4月24日，本案第二次开庭审理。原告钱小云及其委托诉讼代理人张显桐，被告许晶及其委托诉讼代理人曹武进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款80万元，并自起诉之日起按照年利率6％的标准支付利息至款清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2019年7月2日，被告许晶因资金周转需要经人介绍向原告借款80万元。此后原告曾多次向被告催要上述借款，但被告均以各种理由推脱。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、转账交易明细，证明2019年7月2日原告以转账的方式出借给被告80万元。 2、转账交易明细及企业信用公示信息，证明2018年6月5日原告以转账的方式出借给被告80万元，并按照被告的要求将款项汇入了合肥晶创装饰有限公司账户（该公司现已更名为安徽大想想建设工程有限公司，被告当时为公司股东、法定代表人），该笔借款被告已经归还。 3、许鹏飞的证言、被告与许鹏飞的微信聊天记录，证明被告向原告借款的过程，被告为案涉借款的借款人，并非代收款项的中间人。 4、银行转账回单，证明杜怀灿向许鹏飞所转的80万元是用作被告提供的公司缴纳投标保证金，收取保证金的几家公司仅有四川中建公司保证金至今未退，原告对被告与许鹏飞之间的债权债务关系并不清楚，且也与原告无关。 被告对证据1、2的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。被告认为，证据1只能反映双方款项支付与收款的客观事实，但不能反映双方就该笔款项的性质达成了一致意见；证据2中反映的80万元是工程保证金，非借款。对证据3有异议，根据法律规定，出具证言的证人应当出庭接受双方当事人及法庭质询，本案证人没有到庭，故对其证言的三性均有异议。该组证据中的聊天记录属于电子证据，依法应当电子公证提存，故对聊天记录的真实性、合法性有异议，且原告提供的聊天记录中没有任何语言文字能够证明原、被告之间存在借款合意及借款事实，对其证明目的也不予认可。对证据4的真实性无异议，但对关联性和原告的证明目的有异议，该组证据可以证明许鹏飞与被告以及周义兴三方存在保证金资金往来关系，同时根据原告提供的2019年7月3日聂健进与周义兴之间资金往来的银行回单，也能够印证许鹏飞与被告及周义兴之间大量资金往来的事实。 被告辩称：1、原告诉状中陈述的事实与理由不属实，原、被告双方不存在民间借贷关系，双方没有产生过借款合意。被告至今都不认识原告，原告也不认识被告，双方从未谋面，案涉款项是被告受中间人许鹏飞的委托或指示进行的代收款项行为。原、被告双方截至诉讼之日从没有过手机通话、手机微信或qq往来，这不符合正常的民间借贷发生于亲属朋友熟人关系圈的事实规律及交易习惯。同时，双方也没有就案涉80万元的借款事由、借款期限、利息等重要事项以任何一种沟通方式进行过磋商，特别是当借款金额达到80万之特别巨大时，这显然有违常规逻辑。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、十九条的相关规定，本案原告提供的转账凭证属于孤证，不足以证明原、被告之间存在借款合意，也就无法证明双方存在民间借贷法律关系。 2、虽原告提供的转账凭证备注为“借款”，但这是原告的单方意思表示，被告至今未对该笔款项性质作出任何回复，甚至双方在该笔转账发生的前后时间段内都没有过任何语言或文字的沟通确认，故不能仅以转账凭证备注了“借款”就认定原、被告之间系借贷关系。 3、本案的实际情况是，原告受案外人许鹏飞指示转账80万元至被告账户，原告是代许鹏飞支付该笔80万元款项，现许鹏飞找款项的实际收取人周义兴讨要不到，就以转账凭证为依据，并以原告的名义起诉被告。原、被告以及许鹏飞均长期从事建设工程招投标项下的投标保证金等经营活动，案涉80万元款项及原告提到的2018年6月5日的80万元款项均是为了支付投标保证金而转账支付，为何数额均为80万元，是因为根据《工程建设项目施工招标投标办法》第37条的规定，投标保证金最高不得超过80万元。原、被告及案外人许鹏飞、周义兴之间存在工程投标保证金业务的相互介绍与合作关系，就本案80万元款项而言，被告也仅仅起到中间周转的作用。 4、原告作为在工程类公司上班的监理人员，属于普通上班族，根据民间借贷案件相关法律规定，原告应当就自身收入水平、资金来源等事实承担举证责任并尽合理的说明义务。 综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉请。 被告为证明其抗辩意见，向本院提交如下证据： 1、当事人款项往来过程图表、个人账户交易明细、徽商银行电子回单，证明被告仅仅按照涉案项目业务经办人许鹏飞指示代收涉案款项80万元，与原告不存在任何直接交易，收款当天被告即安排公司员工杜怀灿将80万元转给许鹏飞。 2、工作证明、杜怀灿身份证复印件、月工资发放转账记录，证明杜怀灿系被告所在公司的员工。 3、QQ聊天记录，证明被告仅与案涉项目业务经办人许鹏飞互相认识，许鹏飞从事工程保证金业务的事实。 4、同类型案件判决书及工程投标保证金最高为80万元的法律条文，证明工程类保证金行业存在配资80万元、中间人、仅有一张转账凭证等等常见的与本案相同的交易。 5、同类型案件判决书，证明同类型案件仅凭一张银行转账凭证就以民间借贷起诉没有任何事实及法律依据，双方不具备借贷合意。 6、银行转账电子回单、黄蓉的身份证复印件，证明许鹏飞与黄蓉（系被告亲戚，代被告支付、收取相关款项）有大量资金往来。 证据7、被告于许鹏飞之间的转账回单、借条复印件，证明被告与许鹏飞之间就工程投标保证金的业务存在大量资金往来，同时，许鹏飞与周义兴之间也有大量资金往来，借条与原告所举证据中2019年7月3日聂健进的银行转账回单相呼应。 原告的质证意见为：对证据1中的当事人款项往来过程图标不予认可，这是被告单方制作，达不到其证明目的，对交易明细的真实性无异议，但关联性有异议，许鹏飞与被告之间的债权债务关系与本案无关；对证据2不予认可，工作证明是被告单方作出，若杜怀灿是公司员工，应提供工资发放记录及社保缴费证明；证据3的真实性无法确认，且从聊天内容可知，许鹏飞与被告之间存在多笔借贷关系，原告对此并不知情，原告只是经许鹏飞介绍认识的被告，也知道被告有自己的公司，双方此前亦有过借贷关系，同样没有出具借条，但被告及时还款了，案涉借款也是基于此前的信任而产生；证据4、5均与本案无关；对证据6、7的三性均不予认可，且与本案无关。 经庭审举证、质证，原告提交的证据1、2，被告提交的证据1中的个人账户交易明细、徽商银行电子回单，证据2中的身份证复印件、银行电子回单（工资发放记录）的真实性本院均予以确认，但原、被告双方各自的证明目的本院将结合双方陈述及案件事实予以综合认定；原告提交的证据3中的许鹏飞证言，因许鹏飞未出庭接受质询，且被告对证言不予认可，根据相关法律规定，该证言不能作为定案依据使用，该证据中的聊天记录不符合电子证据的形式要件，本院对其不予采信；被告提交的证据1中的当事人款项往来过程图标、工作证明均系被告单方作出，且原告不予认可，对其证明效力本院不予认定；被告提交的证据4、5不符合证据的形式要件，故本案中不予采信；被告提交的证据6、7与本案无关，本院依法不予采信。 根据上述对证据的认证意见，结合庭审中当事人的陈述，本院经审理查明事实如下：2019年6月，原、被告在双方共同朋友举办的宴会上第一次见面。2019年7月2日，原告向被告账户转账支付80万元，用途备注为借款。2020年1月2日，原告诉至法院，请求判如所请。 另查明：1、被告原系合肥晶创装饰工程有限公司的法定代表人，2019年1月18日，该公司名称变更为安徽大想想建设工程有限公司，法定代表人由被告许晶变更为吴萍礼。2018年6月15日，原告向合肥晶创装饰工程有限公司转账支付了80万元。2、庭审中，原告陈述2018年6月5日其向原合肥晶创装饰有限公司账户汇款80万时即获取了被告的手机号码，此后至今双方从未联系过。 本院认为，民间借贷的成立需符合形式要件和实质要件，形式要件即达成借贷合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式，实质要件即指款项的实际交付。本案中，原告向本院提交其向被告转账支付80万元的转账凭证，拟证明被告向原告借款的事实。该证据仅能证明原、被告之间发生了资金交易，但不能证明原告基于借贷关系向被告支付了借款，且被告对原、被告之间的借贷关系予以否认，原告亦表示其与被告仅是在朋友的宴会上经引荐见过一面，虽原告有被告的联系电话，但无论是借款前还是借款后，双方均未就如此大额的借款以电话、微信或其他方式联系确认过借款金额、借款时间、借款利息等重要事实，明显与常理不符，故原告应当就原、被告之间存在民间借贷法律关系进行举证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告虽在案涉转账凭证中备注用途为“借款”，但该备注仅是原告的单方意思表示，被告至今未予确认，其向本院提交的2018年6月5日的转账凭证，也不能当然证明本案即为民间借贷。相反，被告对于其收款行为已经做出了合理的解释。现原告提交的证据不足以证明其与被告之间存在借贷合意，应承担不利的法律后果。故对其诉请，本院依法不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告钱小云的诉讼请求。 案件受理费11800元，保全费4520元，合计16320元，由原告钱小云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  陶呈成 人民陪审员  胡艳艳 人民陪审员  俞 琼 二〇二〇年四月二十七日 法官 助理  焦 颖 书 记 员  吴沙莎 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条第二款被告抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人支架的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。