淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初10552号原告：江苏淮安万达建材有限公司，住所地淮安市洪泽县东双沟镇工业园，统一社会信用代码9132082974874654XA。法定代表人：万松亭，职务董事长。委托诉讼代理人：肖蓉，江苏六仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：万慧颖，系该公司职工。被告：徐勇，男，汉族，1971年7月23日出生，住海门市。被告：蔡卫强，男，汉族，1967年6月12日出生，住太仓市。被告：江苏江中集团有限公司，住所地如皋市吴窑镇鲁班路18号，统一社会信用代码91320682138413887X。法定代表人：沈良兵，职务总经理。委托诉讼代理人：蔡晨曦，江苏元封律师事务所律师。被告：淮安烨宸置业有限公司，住所地淮安市清江浦区南港六组，统一社会信用代码91320800551191499X。法定代表人：张祥为，职务董事长。委托诉讼代理人：马文娟，系该公司职工。委托诉讼代理人：沈恒俊，江苏群汇知缘律师事务所律师。原告江苏淮安万达建材有限公司（以下至判决主文前简称“万达建材”）与被告徐勇、江苏江中集团有限公司（以下至判决主文前简称“江中公司”）、淮安烨宸置业有限公司（以下至判决主文前简称“烨宸公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，先适用简易程序审理，后因案情需要，依法转成普通程序，审理过程中，依法追加蔡卫强为被告，并公开开庭进行了审理。原告万达建材的委托诉讼代理人肖蓉、万慧颖，被告江中公司的委托诉讼代理人蔡晨曦，被告烨宸公司的委托诉讼代理人沈恒俊到庭参加诉讼。被告徐勇、蔡卫强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。万达建材向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐勇支付工程款540282.08元，并支付利息（自2018年2月按年利率6%计算至实际给付之日）；2、被告蔡卫强、江中公司对上述款项承担连带责任；3、被告烨宸公司在未付工程款范围内承担连带责任。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年年初，江中公司承建烨宸公司开发的烨宸广场项目，后江中公司将部分工程分包给徐勇。2015年10月左右，徐勇将1#、3#、5#号楼的轻质墙板材料供货及安装部分分包给了我公司施工，但一直未签订书面合同。2017年双方补签合同。合同对不同规格的轻质墙板规定了价格，约定每安装十层付款一次结算到75%，安装结算后付95%，其余5%一年后结清。工程已经于2017年1月全部完成安装工作，至今尚欠540282.08元未付。徐勇、蔡卫强未作答辩。江中公司辩称，我公司承接工程后，烨宸公司又直接发包给徐勇施工，导致我公司无法继续施工，因前期是我公司组织的，在欠付一些工人工资及材料款时，有关部门要求我公司进行处理，我公司与徐勇、万达建材之间均无合同关系，万达建材无权要求我公司承担付款责任。烨宸公司还欠我公司大量工程款未支付，根据（2018）苏0812民初5606号案件，我公司、烨宸公司以及蔡卫强的举证，已经支付给徐勇的工程款已经远远超过工程造价鉴定的工程款。烨宸公司辩称，万达建材基于同一事实起诉，法院于2019年7月8日作出（2018）苏0812民初4023号民事判决书，驳回万达建材的诉讼请求，该判决已经生效，现万达建材再次来起诉违反了一事不再理的相关规定，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年，甲方徐勇，甲方代理人刘其松与乙方万达建材签订《轻质墙板购销合同》，约定由乙方提供烨宸广场项目1号、3号和5号楼轻质墙板，并负责安装。合同第8条约定，每安装十层付款一次结算到75%，安装结算后付95%，其余5%一年后结清。2018年1月19日，结算单（打印件），载明涉案轻质隔墙结算“1、100mm:7625.9㎡*80元/平方=610072元，2、200mm：1482.39㎡*116元/平方=171957.24元，3、230mm：8835.34㎡*126/平方=1113252.84元，小计1895282.08元，已付款120万元。”万达建材在结算单中盖章。张雅燕在结算单中签署“已付金额1205000元”并签名。沈世建在结算单中签署“2018年2月8日支付15万元”并签名。崔强签署“情况属实，请领导审核。2018年1月20日。”并签名。倪月莲签署“量与总价相符。2018.1.20”并签名。刘其松签署“请财务核实已支付款及余款。”并签名。万达建材称该结算单是在派出所调解下，各方确认签署的。该结算单后还附了每号楼的详细工程量。倪凤莲在工程量清单中签名。江中公司对证据不予认可，除沈世建是其公司员工外，其他签名人员身份不清楚，沈世建签名是因为在派出所调解下，江中公司向万达建材支付了15万元。本院（2018）苏0812民初9187号民事判决书认定刘其松是徐勇涉案工程项目部的工作人员，其行为系职务行为。2018年4月9日，万达建材曾就上述工程起诉至本院，主张与江中公司是合同关系，主张徐勇签订合同的行为属于表见代理。本院于2019年7月8日，本院作出（2018）苏0812民初4023号民事判决，认为《轻质墙板购销合同》并无江中公司盖章，万达建材主张徐勇构成表见代理证据不充分，故驳回万达建材的诉讼请求。本院（2018）苏0812民初5606号，徐勇起诉蔡卫强、江中集团、烨宸公司建设工程施工合同纠纷案件中，生效裁定认定如下事实：2014年3月29日，烨宸公司与江中公司签订《淮安烨宸广场施工总承包合同书》，烨宸公司将位于东侧，解放东路南侧交叉口的淮安烨宸广场项目工程中的1#楼、3#楼工程、5#楼工程及地下人防工程发包给江中集团施工；2014年4月28曰，江中集团徐州分公司与蔡卫强签订《内部承包考核责任书》，约定将上述工程分包给蔡卫强；2013年7月22日，蔡卫强与徐勇签订《项目部承包考核责任书》，将其承包的上述项目工程转包给徐勇施工。（2018）苏0812民初5606号案件中，根据徐勇的申请，本院依法对徐勇施工的工程进行司法造价鉴定，确定双方施工界限无争议部分鉴定造价合计86736304.99元。在该案中，本院组织了各方对付款情况进行对账，对于徐勇的上手付款情况，江中公司称已经向徐勇支付30891858.22元，徐勇认可收到570万元，双方存在争议的款项是983万元，该款是烨宸公司直接支付给徐勇，但是烨宸公司计到江中公司的账上，包含在烨宸公司主张的支付给江中公司的35217617.07元。烨宸公司称向徐勇支付50168751元，在该案中，徐勇予以认可，烨宸公司还称向江中公司付款35217617.07元。根据鉴定情况、付款情况，该案中，本院要求徐勇明确诉讼请求，因徐勇无法明确欠款情况，该案件以徐勇未能明确诉讼请求为由，驳回徐勇的起诉。庭审中，江中公司辩称其公司承接工程后烨宸公司又将工程直接发包给徐勇施工，烨宸公司对此不予认可。为此，江中公司提交了：（2018）苏0812民初5606号案件2018年10月10日庭审笔录，该笔录中，徐勇称烨宸公司认可其为实际施工人，大部分工程款也是烨宸公司支付了，双方之间有事实上的合同关系。烨宸公司认为徐勇的单方陈述不能证明双方之间存在合同关系，施工过程中，因工程进度问题，才以借款的形式向徐勇付款。以上事实，有轻质墙板购销合同、结算单、民事判决书、民事裁定书、庭审笔录等及当事人当庭陈述为证，经庭审质证，予以认定。本院认为，一、万达建材的起诉是否构成对一事不再理原则的违反。在（2018）苏0812民初4023号案件中，万达建材主张与江中公司是合同关系，徐勇签订合同的行为构成表见代理，经本院对法律关系的释明后，仍坚持诉请，本院认为万达建材主张与江中公司是合同关系、徐勇构成表见代理证据不充分，故驳回诉讼请求。本案中，万达建材主张与徐勇是合同关系，要求江中公司作为违法分包人承担连带责任，所主张的法律关系与前案不同，因此本案并不构成对一事不再理原则的违反。二、各方法律关系及责任认定。烨宸公司将位于东侧，解放东路南侧交叉口的淮安烨宸广场项目工程中的1号楼、3号楼、5号楼及地下人防工程发包给江中公司，江中公司徐州分公司将工程分包给蔡卫强，蔡卫强又将工程转包给徐勇施工。徐勇承接工程后将1号楼、3号楼和5号楼轻质墙板工程分包给万达建材。上述分包、转包行为违反了法律的强制性规定，形成的合同为无效合同。现万达建材承建的工程已经完工并交付结算，其要求徐勇承担付款责任有事实和法律依据，予以支持。根据（2018）苏0812民初5606号案件查明付款情况以及工程造价情况，徐勇的上手转包、分包人已经基本付清了工程款，徐勇也无法明确欠款，综上，本院认为，根据现有证据，万达建材要求徐勇的上手转包、分包人承担给付工程款的责任，证据不足，不予支持。三、关于工程欠款及利息的认定。万达建材提交的结算单、工程量明细单有包括涉案轻质墙板购销合同甲方徐勇的代理人刘其松在内的相关人员签名确认，万达建材按结算单主张工程欠款540282.08元（1895282.08元-1205000元-150000元），证据充分，予以认定。另外，关于利息，双方约定不明确，本院酌定自本案起诉之日起依法予以计算逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐勇于本判决生效后十五日内一次性向原告江苏淮安万达建材有限公司支付工程款540282.08元，并自2019年11月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。二、驳回原告江苏淮安万达建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10150元（原告江苏淮安万达建材有限公司已预交），由原告江苏淮安万达建材有限公司负担550元，被告徐勇负担9600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院交纳上诉案件受理费。审 判 长  陈善珊人民陪审员  袁梅珍人民陪审员  周 辉二〇二〇年六月十八日书 记 员  魏 乐