江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初779号 原告：季军，男，1971年9月30日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：岳丹丹，江苏东银（苏州）律师事务所律师。 被告：汪彬斌，男，1987年10月30日生，汉族，住如皋市。 被告：殷红兵，男，1973年1月3日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人:冒健,如皋市方圆法律服务所法律工作者。 原告季军与被告汪彬斌、殷红兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法先适用简易程序,后转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告季军委托诉讼代理人岳丹丹，被告殷红兵的委托诉讼代理人冒健两次到庭参加诉讼，原告季军第二次庭审到庭参加诉讼。被告汪彬斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告季军向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款300000元及利息（以200000元为基数，按月利率2%，自2017年7月29日起计算至实际给付之日止；以100000元为基数，按月利率2%，自2017年10月17日起计算至实际给付之日止）；2.被告殷红兵对被告汪彬斌上述第一项给对义务承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系，2017年被告汪彬斌因生意需要先后向原告借款300000元，并约定月利率2%，被告殷红兵提供担保。借款后，原告多次催要，被告未能偿还。 被告汪彬斌未应诉答辩，亦未向本院提供任何证据。 被告殷红兵辩称，实际借款人是汪如富，其介绍汪如富向原告借款，申请追加汪如富为本案被告，承担还款责任。汪如富向原告借款两次，第一次借款200000元，月利率8%，当扣16000元，但原告转账给汪如富186000元，其中2000元是支付给其的1%好处费；第二笔借款100000元，当扣8000元，原告支付其好处费1000元。借款后，汪如富通过其给付了两次利息，每次16000元，但原告每次实际只收取了14000元，另2000元系原告支付给其的好处费。2017年12月26日，汪如富的前女婿吴亚军受汪如富指示向原告转账5000元。被告汪彬斌是在借条上补签的字。2018年9月份，原告与汪如富就还款事宜达成了以建房工程款抵算借款的协议，也就是由汪如富为原告建房，因此其不再承担担保责任。另外，借款时约定于当年年底前还款，已经过了保证期，其不再承担担保责任。借条上未约定利息，原告主张按月利率2%计算利息无事实依据。 本院经审理认定事实如下：经被告殷红兵介绍，汪如富向原告借款用于工程周转。2017年7月29日，汪如富向原告季军出具借条一份，内容为：“借条今借到季军人民币贰拾万元整（200000元）身份证320622196310196794借款人：汪如富借款日期：2017年7月29号担保人：殷红兵”。事后，被告汪彬斌在借款人处签名确认。2017年7月30日，原告通过尾号4955中国建设银行账户向被告殷红兵转账50000元，于7月31日分别向被告殷红兵转账84000元、50000元和2000元，共计转账186000元。原告主张现金交付14000元。 2017年10月17日，汪如富向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到季军人民币壹拾万元整（100000元）用于工程材料周转借款人：汪如富担保人：殷红兵借款日期：2017年10月17号”。事后，被告汪彬斌在借款人处签名确认。当天，原告向被告殷红兵转账42000元，10月18日转账50000元，共计转账92000元。原告主张现金交付8000元。 原告于2017年10月17日通过微信向被告殷红兵转账1000元。 原告认可借款200000元的还款情况为：2017年8月30日通过ATM存款进账的10000元和4000元，2017年9月30日通过ATM存款进账的10000元和4000元，2017年10月31日通过殷勤转账的14000元。 2018年10月3日，原告与汪如富签订建房合同一份，约定由汪如富承建原告家的房屋，包工包料，付款方式为决算总价后在往来款中扣除，被告殷红兵作为见证人在建房合同上签名。2018年10月18日，原告与案外人徐爱明签订建房合同，付款方式为2018年10月30日前付10万元，主体工程结束、盖大屋前付5万元，余款在当年春节前结清。两份建房合同，除了付款方式约定的不一致外，其余条款均相同。案外人徐爱明陈述其是实际施工人，原告的房屋系其所建，工程款由原告给付，汪如富没有给其钱，目前原告已经支付了十几万，还少三四万未能支付，款项均是微信转账。原告提供了其向徐爱明微信转账的记录，共计90000元。 2020年1月14日，原告与被告殷红兵通话并录音，原告陈述“我说唉，死人的，你说本金就这么多，三十万，你说那时候在派出所说的二分利息，你把这个二分的利息加起来说说多少了，嗯，啊？”，被告殷红兵回复“是的啊！”。被告殷红兵质证称，在派出所，因为可能涉及高利贷所以陈述月息为2分。 审理中，原告提出财产保全的申请，本院裁定予以准许，并于2020年3月3日额度冻结了被告殷红兵中国建设银行的存款，冻结期限自2020年3月3日至2021年3月3日。原告为此支出保全费2870元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原被告之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，被告应偿还借款。 本案的争议焦点为：1、是否应追加汪如富为被告；2、案涉借款本金、借款利率是多少；3、被告殷红兵是否需要承担还款责任。 关于争议焦点1，被告汪彬斌是完全民事行为能力人，事后在借款人处补签名，成为共同借款人，应当承担还款责任。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行还款义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。因此，原告有权仅要求其中之一的借款人汪彬斌偿还借款，被告殷红兵申请追加汪如富为本案被告，本院不予支持。 关于争议焦点2，2017年7月29日借条中借款金额为200000元，原告转账交付186000元，其中2000元单独转账；2017年10月17日借条中借款金额100000元，原告转账交付92000元，微信转账1000元给被告殷红兵；原告分别于2017年8月30日、9月30日、10月31日各收取14000元利息，与被告殷红兵“借款月利率8%、当扣利息、原告给我1%好处费”的说法相吻合，在大部分借款均是转账交付的情况下，原告主张剩余部分系现金交付，但未能提供证据予以佐证，本院不予采信，原告称借款月利率2%，被告已经支付的42000元利息系支付一年的利息，不符合常理，本院难以采信，本院认定原被告约定的借款月利率为8%。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，故本院认定以原告实际交付的276000元（184000元+92000元）作为案涉借款本金。被告殷红兵自认收取了1%好处费，但原告不予认可，被告汪彬斌未到庭应诉，难以查清，故在本案中不予理涉。原告主张按照月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。被告殷红兵辩称吴亚军于2017年12月26日代为偿还5000元，但未能提供加以证明，原告的银行账户明细中亦无此笔款项进账，故本院对该项抗辩意见不予采信。被告殷红兵辩称汪如富以建房工程款冲抵了案涉借款，未提供充分证据予以证明，且原告提交了相反证据予以反驳，故对该项抗辩意见亦不予采信。 本案借款合同自资金到达被告账户时生效，开始计息。第二笔借款发生于2017年10月17日，原被告均认可2017年8月30日、9月30日、10月31日所还款项系第一笔借款的利息，本院认定这三笔款项优先在第一笔借款本息中抵充。以184000元为基数，按照月利率2%计算，具体如下：                                                  还款时间                       还款金额（元）                       应付利息（元）                       抵扣本金（元）                       尚欠本金（元）                               1                       2017.8.30                       14000                       4048                       9952                       174048                               2                       2017.9.30                       14000                       3597                       10403                       163645                               3                       2017.10.31                       14000                       3273                       10727                       152918                截止2017年10月31日，被告汪彬斌尚欠原告借款本金244918元（152918元+92000元）及利息（以152918元为本金，按年利率24%，自2017年11月1日起计算至实际给付之日止；以42000元为本金，按年利率24%，自2017年10月17日起计算至实际给付之日止；以50000元为本金，按年利率24%，自2017年10月18日起计算至实际给付之日止）。 关于争议焦点3，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，被告殷红兵自愿为案涉借款承担保证责任，双方未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。被告殷红兵辩称双方约定于借款当年年底前还款，但并未提供证据予以佐证，原告不予认可，故本院对此不予采信。原告在保证期间内要求被告殷红兵承担保证责任，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告汪彬斌于本判决生效后立即偿还原告季军借款244918元及利息（以152918元为本金，按年利率24%，自2017年11月1日起计算至实际给付之日止；以42000元为本金，按年利率24%，自2017年10月17日起计算至实际给付之日止；以50000元为本金，按年利率24%，自2017年10月18日起计算至实际给付之日止）； 二、被告殷红兵对被告汪彬斌的上述给付义务承担连带责任； 三、驳回原告季军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8350元，保全费2870元，合计11220元，由原告季军负担350元，被告汪彬斌、殷红兵负担10870元（此款原告已经垫付，由两被告履行上述判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8350元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  沈 飞 人民陪审员  范建军 人民陪审员  陈玲伟 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  孙德宝 书 记 员  丁洁娣