湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1360号上诉人（原审原告）：杭州荣达新型材料有限公司，住所地浙江省杭州市临安区青山湖街道发达路1(1-3幢)。法定代表人：郑忠荣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马骁，浙江厚来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南远大建工股份有限公司，住所地湖南省长沙市高新区东方红路18号远大住工院内办公楼208房。法定代表人：谭新明，董事长。委托诉讼代理人：邱景丹，女，1991年7月3日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。上诉人杭州荣达新型材料有限公司(以下简称荣达公司)诉被上诉人湖南远大建工股份有限公司(以下简称远大公司)追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人荣达公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持荣达公司的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由远大公司承担。事实和理由：一、本案并未超过诉讼时效，一审判决认定事实错误。荣达公司在债权转让后从未怠于行驶权利，一直积极主动地向远大公司主张权利，本案并未超过诉讼时效。从荣达公司在一审中提供的证据可以看出，在2015年债权转让之后，荣达公司与远大公司之间一直就货款支付事宜进行洽谈协商，荣达公司在2017年3月又前往远大公司主张权利，并由远大公司的工作人员郭彬彬签字予以确认。因案涉债权涉及债权转让事宜，之后荣达公司和远大公司以及相关当事人又于2017年7月20日进一步进行协商，并由远大公司的员工刘慧敏签字对欠款事实予以确认。本案属于诉讼时效中断的情形，并未超过诉讼时效，一审判决认定事实错误。二、荣达公司的诉讼请求合法合理，请求二审法院予以支持。荣达公司要求远大公司支付款项的事实清楚，证据确认充分，并提供债权转让协议、供货凭证等予以证明，远大公司应当支付荣达公司拖欠的款项，请求二审法院予以支持。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明本案事实，撤销一审判决，依法改判支持荣达公司的全部诉讼请求。三、一审判决确定诉讼时效起算点错误，在本案中，双方没有约定付款期限，债权转让通知只是原债权人向远大公司通知债权转让的情况，并不是荣达公司向远大公司催讨，所以一审判决对于诉讼时效起算点认定错误。四、荣达公司在一审庭审后得知实际上远大公司与浙江中地建设有限公司（以下简称中地公司）的货款并没有像远大公司陈述的已经结清，而且本次开庭前三月初远大公司与原债权人还在对账结算，债权所涉货款远大公司并没有付清。远大公司辩称：一、远大公司与杭州亿方混凝土有限公司（以下简称亿方公司）不存在债权债务关系，荣达公司向远大公司主张债权转让款无任何事实和法律依据。荣达公司诉称:远大公司向亿方公司购买混凝土，共计货款人民币2656960.6元。实际上，远大公司与亿方公司未签订任何协议，也未确认亿方公司送货情况。远大公司与亿方公司不存在债权债务关系。根据《合同法》第七十九条之规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”本案债权转让是基于亿方公司对远大公司债权的从债权，但远大公司与亿方公司不存在任何事实和法律的合同关系，因此，荣达公司向远大公司主张债权转让款无任何事实和法律依据。实际上，亿方公司与远大公司桩基分包商中地公司提供混凝土，且截至债权转让通知之日，远大公司已经超合同支付中地公司桩基款项。二、亿方公司与荣达公司的债权转让金额存在不合理。根据荣达公司在本案中的证据显示，累计应收金额是2392564.7元。但三墩北项目19地块开工日期是2014年7月22日，18地块开工日期是6月9日，17地块是2015年8月25日。根据正常的施工流程，先是土方工程，再桩基工程，因此在2014年10月之前，项目根本不需使用到水泥原材料。因此，该项目的债权转让金额存在严重不合理。根据中地公司实际委托显示，其实际采购的水泥材料商至少有3家。三、远大公司员工刘慧敏在《证明》上的协调人处签字不构成远大公司对债权的确认，也达不到债权诉讼时效重新计算的法律效果。《证明》明确指出:“荣达公司和中地公司对债权转让事宜完全确认，无异议”。而员工刘慧敏作为协调人见证了荣达公司与中地公司代表应亚非、张铁剑之间对债权转让的认定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第22条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”远大公司员工刘慧敏在《证明》上的协调人处签字不构成远大公司对债权的确认，也达不到债权诉讼时效重新计算的法律效果。诉讼时效的起算应当从债权转让通知之日2015年4月28日开始起算，一审法院认定正确，诉讼时效于2017年4月27日届满，荣达公司在此之前没有催告也没有主张权利，因此应当承担不利后果。综上所述，请求二审法院维持原判。荣达公司向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令远大公司立即支付荣达公司货款2656960.6人民币,并支付逾期付款利息损失(按年利率6%自起诉之日计算至实际付清之日止)。2、本案诉讼费用由远大公司承担。一审法院认定事实：2015年4月28日，荣达公司(乙方)与案外人亿方公司(甲方)签订了《债权转让协议》。协议约定：1、甲方拖欠乙方货款3314718.4元，远大公司拖欠亿方公司货款，甲方对远大公司2656960.6元享有完整的债权；2、甲方对远大公司2656960.6元的债权，转让给乙方，远大公司，在本协议生效后直接支付给乙方2656960.6元；3、本协议经甲、乙双方签字和盖章后并送达远大公司后立即生效。案外人应亚非在该协议尾部手写载明“远大公司(三墩北)确认上述第二条的转让金额并确认债权金额，债权转让通知已收到，应亚非2015.4.28”。另查明：2018年3月16日，临安荣达膨化建材有限公司工商登记名称变更为杭州荣达新型材料有限公司。荣达公司已于2015年4月28日将涉案《债权转让协议》通知了远大公司的员工刘慧敏。一审法院认为：本案系追偿权纠纷。本案庭审中,远大公司称本案已经超过法律规定的诉讼时效,根据荣达公司、远大公司的当庭陈述及提交的证据表明本案的诉讼时效计算起点为2015年4月28日，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”可知，荣达公司向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。且依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，荣达公司主张自2015年4月28日即知晓并受让涉案债权，且依法履行了通知义务，故应从此时开始计算本案诉讼时效期间。再者，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明,未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，荣达公司并未提交充分、有效的证据证明本案存在任何中止、中断的情形，故远大公司主张荣达公司的诉讼请求已超过诉讼时效期间的抗辩意见成立,一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条，《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回杭州荣达新型材料有限公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计14028元，由杭州荣达新型材料有限公司承担。本院二审诉讼期间，荣达公司提交如下证据：1、中地公司的情况说明，拟证明：情况说明出具之日，远大公司尚欠中地公司一千六百多万元。2、刘慧敏在证明上的签收记录，拟证明：债权转让后荣达公司一直在与远大公司协商，在2017年7月20日荣达公司明确催讨过，在催讨过程中形成的这份材料。远大公司发表如下质证意见：对证据的三性有异议，是中地公司出具的，远大公司没有办法确认是中地公司的公章，确认的金额与远大公司确认的相差太大。对于证据2远大公司不认为是对债权的重新确认，远大公司没有同意支付债权。远大公司提交如下证据：1、《专业分包合同》，拟证明：远大公司与案外人亿方公司之前不存在合同关系，与中地公司之间存在合同关系，荣达公司主张的债权与远大公司无关。2、《委托付款函》、《银行电子回单》，拟证明：截至债权转让通知前（2015.4.28），远大公司已超合同支付中地公司工程款，因此该债权转让也与远大公司无关。3、《关于施工许可证竣工日期延期的申请报告》，拟证明：涉案地块最早开工时间是2014年7月22日，按照正常的施工流程，案外人也不可能在2014年7月提供材料。荣达公司发表如下质证意见：对于证据1这个事情我们不清楚，不存在荣达公司主张的债权与远大公司无关的情况。对于证据2的真实性荣达公司无关核实，但是该组证据中可以看出确实存在中地公司直接委托远大公司付款的情况，远大公司提交的委托付款函也与中地公司通知远大公司将案涉款项支付给荣达公司的委托付款函形式上一致；从远大公司提供的银行回单中可以看出最后支付时间是2015年12月18日，案涉的工程款中地公司通知远大公司的时间是2015年4月29日，并不能构成远大公司认为的已经付清案涉工程款的答辩理由；远大公司与中地公司至今没有结算完毕，在这种情况下，远大公司仅仅以合同价款主张已经付清款项没有依据，所以证据2不能达到远大公司的证明目的。对于证据3真实性没有异议，不能达到远大公司的证明目的。双方当事人在二审中提交的上述证据均未在一审举证期限内提交，且与本案的关联性不足，达不到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，荣达公司与案外人亿方公司于2015年4月28日签订《债权转让协议》约定亿方公司将其对远大公司的2656960.6元货款债权转让给荣达公司，但是远大公司现否认拖欠亿方公司货款，而本案没有证据证明亿方公司与远大公司之间存在合同关系，也无证据证明亿方公司对远大公司享有2656960.6元的债权，且本案现有证据亦不足以证明远大公司认可上述债权转让协议，二审中双方当事人均认可上述债权涉及的是案外人亿方公司和案外人中地公司之间的货款，因此荣达公司要求远大公司支付货款2656960.6元并支付逾期付款利息的诉讼请求的事实依据不足，本院不予支持。综上所述，荣达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费28056元，由杭州荣达新型材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年三月二十七日书记员  范 璐