广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初242号 原告：李宣应，女，1982年10月26日出生，汉族，个体户，户籍所在地：湖北省江陵县，现住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：秦铮，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：张玉萍，女，1961年5月6日出生，汉族，桂林市丹桂大酒店退休职工，户籍所在地：桂林市秀峰区，现住桂林市七星区。 被告：许婷，女，1988年7月7日出生，汉族，无业，户籍所在地：桂林市秀峰区，现住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：张玉萍，女，1961年5月6日出生，汉族，桂林市丹桂大酒店退休职工，户籍所在地：桂林市秀峰区，现住桂林市七星区。 原告李宣应与被告张玉萍、许婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用简易程序审理。在本案审理过程中，本院发现本案案情复杂，于2020年5月20日依法裁定转为普通程序进行审理，于2020年6月17日对本案进行了公开开庭审理。原告李宣应的委托诉讼代理人秦铮、被告张玉萍暨被告许婷的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金合计500000元及利息140000元（利息从2018年11月6日按月利率2%暂计至2020年1月5日，之后利息计至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系母女关系。2017年12月，两被告找到原告声称其承包了桂林彰泰房地产开发有限公司开发的临桂新区彰泰城市1号项目的水电工程，可以将部分工程分包给原告，但要求原告向其缴纳500000元押金，6个月后退还，并承诺违约按每天按总押金的5%标准计算等等。原告按照二被告要求，于2018年1月2日向被告许婷转款100000元、于2018年1月6日向被告张玉萍转款340000元及给付现金60000元，合计交付押金500000元。但二被告在收取押金后，并未依约将工程分包给原告且一直拖延履约。2018年5月，原告通过了解才发现二被告实际并未承包到水电工程，而是因急需用钱对原告进行欺诈。尔后，原告找到二被告要求退款和支付违约金，否则报警处理。二被告承诺原告按每月3%标准从2018年5月开始支付欠款利息，本金一年内还清。但二被告仅支付了10个月的利息后，便不再支付，也不归还本金。为维护原告的合法权益，遂诉至本院，提出如前诉请。 被告张玉萍、许婷辩称，本案名为承包合同实为民间借贷合同。被告张玉萍与原告李宣应原本不认识，是通过案外人李志良即原告的爱人才知道原告。之前被告张玉萍都是向李志良借款，而涉案借款原本也是向李志良举借，但李志良却提出以承包合同的形式由二被告分别向李宜应借款，为了拿到借款二被告不得不签字同意。合同签订后，李志良就扣出了60000元利息，二被告仅收到本金合计440000元。尔后，二被告按双方口头约定的月利率6%的标准从2018年5月起至2019年7月共归还原告借款本息合计502000元。综上，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 原告李宣应与案外人李志良系夫妻关系。被告张玉萍与被告许婷系母女关系。被告张玉萍与案外人李志良熟识，并在2018年以前多次向李志良借款，与李志良一直有经济往来。2017年12月，被告张玉萍向李志良再次提出借款。2018年1月2日，原告李宣应向被告许婷光大银行账户转款100000元。次日，在李志良的安排下，被告许婷作为甲方与原告李宣应作为乙方、被告张玉萍作为担保人共同签订了一份《承包合同》，载明：“为了共同发展，大家友好协商合作，由甲方承包的广西桂林市临桂新区彰泰城市1号水电项目分包建筑工程给乙方，乙方付拾万圆人民币作为押金给甲方（其中银行转账中国光大银行秀峰支行许婷，现金/，）押金期限六个月，如甲方违约乙方可以按总押金的每天百分之五作为违约赔偿……2018年1月3日”。后，被告张玉萍作为甲方与原告李宣应作为乙方、被告许婷作为担保人共同签订了一份《承包合同》，载明：“为了共同发展，大家友好协商合作，由甲方承包的广西桂林市临桂新区彰泰城市1号水电项目分包建筑工程给乙方，乙方付肆拾万圆人民币作为押金给甲方（其中银行转账中国银行秀峰支行张玉萍，现金陆万圆整，）押金期限六个月，如甲方违约乙方可以按总押金的每天百分之五作为违约赔偿……2018年1月6日”。2018年1月6日，原告向被告张玉萍银行账户转款340000元。上述合同签订后，双方口头约定借款利息按月利率6%计算。因二被告未能清偿上述借款本息，故原告委托案外人李志良进行催收，并向本院提起诉讼。 二被告通过其银行账户向原告李宣应及案外人李志良的银行账户转款如下： 1、2018年5月24日，被告张玉萍向原告转账40000元；2、2018年5月25日，被告张玉萍向原告转账10000元；3、2018年8月6日，被告张玉萍向李志良转款100000元；4、2018年11月30日，被告张玉萍向李宣应转款100000元；5、2019年1月15日，被告许婷向李志良转款76000元；6、2019年1月29日，被告张玉萍向李志良转款146000元。 被告张玉萍通过其微信号向李志良微信号转款如下： 1、2019年7月21日转20000元； 2、2019年7月22日转10000元。 综上，二被告向原告累计转款150000元，向李志良转款352000元。 另查明，2018年11月30日，李志良向张玉萍转款100000元。 再查明，被告张玉萍曾于2015年11月10日向原告转款212000元，于2017年6月11日向原告转款143000元、于2017年9月29日向原告转款10000元。原告主张上述款项是被告偿还其之前的借款，与本案无关，且已经清偿完毕，除涉案借款外，双方已无任何纠纷。被告张玉萍则主张上述款项是其按李志良指示转款，是其之前与李志良之间的借贷经济往来，双方已经结算完毕，与原告以及李志良之间除涉案借款外亦无任何纠纷。 本院认为，本案争议焦点：1、涉案借款本金数额；2、利息如何计算。 一、关于涉案借款本金数额的问题。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。根据本院查明的事实可以认定原、二被告之间签订的《承包合同》实为借款合同。对于第一笔借款本金100000元，系原告通过转账方式向被告许婷支付，双方均无异议，故本院予以认可。对于第二笔借款本金400000元，原告主张系通过给付现金60000元和银行转账340000元的方式向被告张玉萍支付。对此，被告张玉萍不予认可，抗辩其仅收到原告转账340000元。本院认为，根据原告与二被告之间的交易习惯以及二被告与案外人李志良之间的交易习惯可知，上述当事人互相之间均是以银行转账或是微信转账方式进行交易，从未存在现金交易的情形，故本院对被告张玉萍的上述辩解意见予以采纳，第二笔借款本金认定为340000元。现借款合同中约定的还款期限（押金期限6个月）已届至，故本院对原告要求二被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持，被告许婷、张玉萍应向原告偿还借款本金100000元和340000元。 二、关于利息如何计算的问题。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告向二被告提供两笔借款之后，二被告自2018年5月起至2019年7月陆续向原告及案外人李志良转账还款。原告对被告张玉萍2018年8月6日转至李志良账户100000元不予认可，认为李志良在2018年11月30日亦向被告张玉萍转款100000元，应为二人其他经济往来。被告张玉萍则辩称李志良向其转款100000元是为了还原告的借款，其于同日收到转账后马上向原告转款100000元。本院认为，在庭审中二被告陈述与李志良之间的债权债务关系已经清偿完毕，双方已无任何纠纷，但与本案查明的事实不符，且不能说明李志良转款给二被告的理由，其陈述前后矛盾，故本院对此意见不予采纳。本院对被告张玉萍2018年8月6日转至李志良账户100000元以及李志良在2018年11月30日向被告张玉萍转款100000元两笔款项在本案中不予处理，且该交易涉及案外第三人李志良，属于另一法律关系，二被告可另行主张权利。 原告对被告张玉萍微信转款李志良30000元（20000元+10000元）亦不予认可，认为该款项与本案无关，是张玉萍与李志良之间的其他经济往来。本院认为，鉴于被告张玉萍与李志良可能存在其他经济往来，本院对此予以采纳，被告张玉萍微信转款李志良30000元在本案中不予处理，且该交易涉及案外第三人李志良，属于另一法律关系，二被告可另行主张权利。 对于二被告其他直接向李志良的转账还款，原告认可系李志良代为收取，本院亦予以确认。本案中，二被告无论是向原告还款还是向李志良还款，原告以及二被告对每笔还款是偿还何笔借款，双方均不能充分说明，且鉴于二被告还款无明确指向性以及二人特殊的身份关系，故本院对涉案两笔借款均作统一处理，对二人已经偿还的款项，根据上述法律规定，本院按“先息后本”对超过年利率36%部分予以扣减本金以及“先还旧债、再还新债”的原则予以处理如下： 1、2018年5月24日转账40000元，第一笔本金100000元从2018年1月2日至2018年5月24日共计143天，利息为：14104元（100000元×36%÷365天×143天），剩余款项扣减本金后为74104元【100000元-（40000元-14104元）】； 2、2018年5月25日转账10000元，第一笔借款剩余本金74104元1天利息为：73元（74104元×36%÷365天×1天），剩余款项扣减本金后为64177元【74104元-（10000元-73元）】； 3、2018年11月30日转账100000元，第一笔借款剩余本金64177元从2018年5月26日至2018年11月30日共计189天，利息为：11963元（64177元×36%÷365天×189天），第一笔借款剩余本、息合计76140元至此全部清楚完毕，余款23860元（100000元-76140元）。 4、2019年1月15日转账76000元，第二笔本金340000元从2018年1月6日至2019年1月15日共计375天，利息为：125753元（340000元×36%÷365天×375天）。利息125753元-余款23860元-还款76000元，欠息25893元。 5、2019年1月29日转账146000元，第二笔本金340000元从2019年1月16日至2019年1月29日共计14天，利息为：4695元（340000元×36%÷365天×14天）。剩余款项扣减本金后为224588元【340000元-（146000元-欠息25893元-4695元）】。 截至2019年1月29日，二被告尚欠原告借款本金224588元。原告主张二被告偿还本金500000元及利息的诉求，本院予以部分支持。故二被告应偿还原告借款本金224588元及利息（利息计算：以224588元为基数，从2019年1月30日起按年利率的24%至实际清偿之日）。 综上，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定判决如下： 一、被告许婷、张玉萍偿还原告李宣应借款本金224588元及利息（利息计算：以224588元为基数，从2019年1月30日起按年利率的24%至实际清偿之日）； 二、驳回原告李宣应的其他诉讼请求。 上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案件受理费10200元、保全费4520元，合计14720元（原告已预交），由原告李宣应负担5610元，被告张玉萍、许婷负担9110元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10200元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋 峰 人民陪审员  杨林珍 人民陪审员  林婉玉 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  唐建蕗