云南省威信县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0629民初1668号原告（被告）：云南能投威信煤炭有限公司（以下简称能投煤炭公司），住所地：威信县麟凤镇麟凤村。统一社会信用代码：9153062966550430XM。法定代表人：杜昌华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：成翰，云南振诚律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：汤妮燕，特别授权。被告（原告）：孙良万，男，生于1976年11月14日，汉族，云南省彝良县人，住云南省昭通市彝良县。委托诉讼代理人：刘友军，云南意衡（彝良）律师事务所律师，特别授权。原告能投煤炭公司与被告孙良万工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院审查认为案情疑难复杂，不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序。后被告孙良万对同一仲裁裁决不服也向本院提起诉讼，本院依法予以并案审理并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告能投煤炭公司的委托诉讼代理人成翰、汤妮燕，被告孙良万及其委托诉讼代理人刘友军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。能投煤炭公司诉称，原告与被告工伤保险待遇纠纷一案已经威信县劳动争议仲裁委员会仲裁。威信县劳动争议仲裁委员会于2019年9月20日作出裁决确定由原告向被告支付一次性伤残补助金36,911元，一次性伤残就业补助金43,204元，一次性工伤医疗补助金12,344元，鉴定费300元，住院伙食补助费315元，停工留薪期工资15,819元。但由用人单位支付工伤保险待遇的前提是用人单位未给职工购买工伤保险，本案中，原告已依法为被告缴纳社会保险，并按月超额支付了停工留薪期的工资，被告主张的工伤保险待遇应当向相关部门核定后在工伤保险基金内支付，不应由原告承担。同时，依据云南省高级人民法院、云南省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会议纪要》（以下简称会议纪要）第一章第二条第七项的规定，劳动者与用人单位因社会保险经办机构支付基本养老金、因病或非因工死亡（致残）相关费用、工伤保险待遇等发生的争议也不属于仲裁委员会的受案范围。威信县劳动争议仲裁委员会不顾事实与法律规定，强行仲裁，导致原告承担了不应承担的责任。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求：1.依法判决原告不支付威信县劳动争议仲裁委员会确定的由原告向被告支付一次性伤残补助金36,911元、一次性伤残就业补助金43,204元、一次性工伤医疗补助金12,344元、鉴定费300元、住院伙食补助费315元、停工留薪期工资15,819元，以上合计108,893元；2.本案的诉讼费用由被告承担。孙良万辩称，原告的诉讼请求违反我国的法律规定，原告所依据的《会议纪要》不属于法律，不能作为裁判依据。工伤保险待遇要由用人单位申报后才支付给职工，原告起诉的一次性伤残补助金等不符合法律规定，依法应当驳回其诉讼请求。孙良万诉称，原告于2017年12月2日进入能投煤炭公司工作，从事采煤工种，双方签订了劳动合同，被告未给原告缴纳全部社会保险。2018年5月30日凌晨，原告在被告的一井下上班，因搬割煤机时被告压伤左手。受伤后原告被送到威信县骨泰医院住院治疗，医治9天后出院，经诊断为：左手中指远端远节缺如。2018年7月20日经昭通市人力资源和社会保障局认定为工伤，2019年5月31日经昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残，无生活自理障碍。原告受伤鉴定后被告未按工伤保险条例等法律规定赔偿原告，也未给原告全部缴纳养老保险，严重侵犯了原告的合法权益。原告向威信县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，现原告不服仲裁向法院起诉，请求：一、依法判决解除原、被告之间的劳动关系；二、依法判决被告赔偿原告各项工伤保险待遇228,861元，其中：1.一次性伤残补助金84,707元÷12×7个月=49,406元；2.一次性伤残就业补助金84,707元÷12×7个月=49,406元；3.一次性工伤医疗补助金84,707元÷12×2个月=14,116元；4.停工留薪期工资84,707元；5.鉴定费300元；6.住院伙食补助费100元×9天=900元；7.护理费84,707元÷365天×9天=2,088元；8.住宿费100元；9.解除劳动合同的补偿金84,707元÷12×3个月=21,174元；10.失业保险损失952元×7个月=6,664元；三、本案的诉讼费用由被告承担。能投煤炭公司辩称，1.被告对原告构成工伤、请求解除劳动合同无异议，但原告要求缴纳养老保险、住房公积金及支付工伤保险待遇的请求均不属于人民法院的受案范围，用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者和用人单位之间的社保争议。根据《劳动法》第一百条之规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”因此应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院、仲裁委员会的受案范围。2.根据《工伤保险条例》第四十六条的规定，原告主张的工伤保险待遇应向相关部门核定后在工伤保险基金内支付，不应由被告承担。3.原告的各项请求不应得到支持：被告未缴纳社保及住房公积金的原因是原告停工留薪期过后拒绝到被告处上班，停工留薪期的各项费用被告已经足额缴纳；原告主张的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应由工伤基金支付；原告主张的停工留薪期间的工资无事实及法律依据，原告医疗期为2018年5月30日至2018年11月30日，在此期间的工资、社保和住房公积金被告已经按时支付，因此停工留薪工资不应重复计算；原告主张的鉴定费、住院伙食补助费无相关法律的规定；根据昭通市劳动能力鉴定委员会的文件，原告无生活自理障碍，住院期间也无医院出具的护理证明，因此护理费不应得到支持；被告对劳动合同的解除没有过错，根据《劳动合同法》第四十六条的规定，被告不应该支付解除劳动合同的补偿金，且解除劳动合同的经济补偿金与工伤保险基金支付的一次性就业补助金相互冲突，不应重复计算；根据《社会保险法》第四十五条的规定，原告不具备失业保险金的领取条件，因此其主张的失业保险损失无法律及事实依据。原告（被告）能投煤炭公司和被告（原告）孙良万围绕其诉讼请求和反驳主张向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，双方当事人对能投煤炭公司提交的营业执照、法定代表人身份信息等无异议，对孙良万提交的工伤认定决定书、鉴定结论、病历、劳动能力鉴定费发票和劳动合同书无异议，本院予以确认并记录在卷。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（被告）能投煤炭公司围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：1.仲裁裁决书一份，欲证明仲裁委员会枉顾法律和事实强行仲裁，让原告承担了不该承担的责任；经质证，被告孙良万认为裁决书不能证明原告的欲证事实，该裁决是合法的；本院认为，该证据证明原、被告双方的劳动争议经过仲裁，但并不能证明仲裁委员会枉法仲裁且仲裁裁决是否合法不属于民事案件的审查范围。2.2018年工资明细表一份，欲证明被告孙良万2018年的工资的发放情况及原告已经按时每月向被告支付工资和超额支付留薪期间的工资，同时证明仲裁委员会在计算被告2018年平均工资有错误的事实；经质证，被告孙良万认为原告提供的只是六个月的工资，而被告鉴定的是十二个月的工资，不能证明原告的欲证事实；本院认为，该组工资明细表能证明孙良万的工资组成和每月发放情况，故对工资发放情况的事实予以采信。被告（原告）孙良万围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：1.公积金流水复印件二份，欲证明被告2019年未给被告缴纳公积金的事实，被告有权解除劳动合同；经质证，原告能投煤炭公司对该公积金流水不予认可，认为不是原件，且征缴住房公积金是相关部门的职能，不属于法院的受案范围；本院认为，该组证据能证明原告为被告缴纳住房公积金到2018年，故对该事实予以采信。2.住宿费发票一份，欲证明被告进行鉴定花费住宿费100元的事实；经质证，原告对三性不予认可，认为无法核实住宿的时间和人员等信息；本院认为，该发票虽无住宿时间，但被告到昭通鉴定确需住宿，故对住宿的事实予以采信。3.裁决书一份，欲证明双方发生劳动争议已经过劳动仲裁；经质证，原告对三性无异议，但对裁决结果不予认可，认为原告已为被告缴纳了社会保险，应由社保部门支付被告的工伤保险待遇；本院认为，能证明被告的欲证事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：被告（原告）孙良万于2017年12月2日与原告（被告）能投煤炭公司签订劳动合同建立劳动关系。2018年5月30日，被告（原告）孙良万在搬割煤机时被压伤左手，在威信县骨泰医院住院治疗九天后出院。2018年7月20日，昭通市人力资源和社会保障局以昭人社工〔2018〕683号认定工伤决定书认定为工伤。2019年5月31日，昭通市劳动能力鉴定委员会以昭劳鉴〔2019〕311号文件认定为无生活自理障碍十级伤残。停工留薪期（含不稳定期和恢复期）3个月，自2018年5月30日至2018年8月30日。原、被告双方因赔偿问题发生劳动争议，孙良万向威信县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁令解除申请人与被申请人之间的劳动关系；2.裁令被申请人给申请人补缴2019年2月至今的养老保险费和住房公积金；3.裁令被申请人支付申请人各项工伤保险待遇201,023元；4.裁令被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿金21,174元；5.裁令被申请人支付申请人失业损失6,664元。威信县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月20日作出威劳人仲案字〔2019〕第34号仲裁裁决书，裁决：一、双方解除劳动合同。二、被申请人支付申请人工伤保险待遇：1.一次性伤残补助金：5,273元/月×7个月=36,911元；2.一次性伤残就业补助金：6,172元/月×7个月=43,204元；3.一次性工伤医疗补助金：6,172元/月×2个月=12,344元；4.鉴定费300元；5.住院伙食补助费：35×9=315元；6.停工留薪期工资：5,273元/月×3个月=15,819元。三、驳回申请人的其他请求。原告（被告）能投煤炭公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求：1.依法判决原告不支付威信县劳动争议仲裁委员会确定的由原告向被告支付一次性伤残补助金36,911元、一次性伤残就业补助金43,204元、一次性工伤医疗补助金12,344元、鉴定费300元、住院伙食补助费315元、停工留薪期工资15,819元，以上合计108,893元；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告（原告）孙良万不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求：一、依法判决解除原、被告之间的劳动关系；二、依法判决被告赔偿原告各项工伤保险待遇228,861元，其中：1.一次性伤残补助金84,707元÷12×7个月=49,406元；2.一次性伤残就业补助金84,707元÷12×7个月=49,406元；3.一次性工伤医疗补助金84,707元÷12×2个月=14,116元；4.停工留薪期工资84,707元；5.鉴定费300元；6.住院伙食补助费100元×9天=900元；7.护理费84,707元÷365天×9天=2,088元；8.住宿费100元；9.解除劳动合同的补偿金84,707元÷12×3个月=21,174元；10.失业保险损失952元×7个月=6,664元；三、本案的诉讼费用由被告承担。另查明，孙良万于2018年5月30日受伤后在威信县骨泰医院住院治疗，入院诊断为：1.左手中指远端远节缺如；2.高血压病。2018年6月8日出院，共计住院9天。孙良万受伤住院后能投煤炭公司向其发放工资至2018年12月，共计20,673.77元。孙良万2018年1-5月实发工资的月平均工资为4,562.98元。本院认为，本案诉讼当事人能投煤炭公司、孙良万对威信县劳动人事争议仲裁委员会作出威劳人仲案字〔2019〕第34号仲裁裁决不服，均向本院提起诉讼，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”的规定，双方的当事人互为原告和被告，本院合并审理判决。本院认为，用人单位已按时为职工缴纳工伤保险费的，职工发生工伤后的工伤保险待遇由工伤保险基金支付。本案中，孙良万自受伤治愈后便未到能投煤炭公司上班，双方因工伤保险待遇一直未能达成一致协议，也未解除劳动关系，双方签订的劳动合同也没有继续履行的可能，且对于孙良万提出解除劳动合同的请求，能投煤炭公司也表示同意，故对于解除劳动合同的诉讼请求，本院予以支持。能投煤炭公司主张孙良万的请求不属于劳动仲裁委员会和人民法院受案范围，请求不支付仲裁裁决确认的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费、住院伙食补助费、停工留薪期工资，本院认为，孙良万系能投煤炭公司职工，其在上班过程中造成人身损害且已被认定为工伤，根据《工伤保险条例》第三十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条的规定，应当向孙良万支付工伤保险待遇，其中，应由工伤保险基金支付的一次性伤残补助金、住院伙食补助费、一次性医疗补助金、劳动能力鉴定费等，从工伤保险基金中支付，双方上述赔偿项目的请求均不属于人民法院民事案件的受案范围。本案中，对应由用人单位支付的解除劳动合同时的经济补偿金、一次性伤残就业补助金等由用人单位承担。一、对于经济补偿金的请求，孙良万以用人单位未为其缴纳社保及住房公积金而主张的经济补偿金，因能投煤炭公司在孙良万停工留薪期满后未到公司上班，且未与孙良万终止劳动合同关系的情况下停缴其社会保险，现孙良万以能投煤炭公司未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动合同的经济补偿金的请求，符合法律规定，依法应予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，能投煤炭应当支付解除劳动合同的经济补偿金，计算方式为：按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。孙良万与能投煤炭公司签订了三年的劳动合同，截至目前，工作了两年又超过六个月，应按三年计算，故本院对经济补偿金支持三个月，即13,688.94元（4,562.98元/月×3个月）；二、对于一次性伤残就业补助金的诉求，孙良万受伤后进行伤残评定和劳动能力鉴定，能投煤炭公司对孙良万的工伤及伤残评定无异议，现孙良万请求解除劳动合同，并支付一次性伤残就业补助金符合法律规定，依法应予支持，根据《云南省实施办法》和《工伤保险条例》的规定，七级至十级伤残职工，由用人单位按照解除或者终止劳动合同关系时，统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性伤残就业补助金，故能投煤炭公司应当按照2019年采矿业在岗职工的月平均工资向孙良万支付一次性伤残就业补助金46,431.58元（79,597元/12×7个月）；三、对于孙良万主张的护理费，因昭通市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论中明确孙良万无生活自理障碍，故其主张的护理费无事实依据，本院不予支持；四、对于孙良万主张的住宿费100元，因孙良万到昭通进行鉴定确需住宿，本院酌情支持100元；五、对于孙良万主张的停工留薪期工资，根据《云南省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》第三条的规定，停工留薪期包括不稳定期和恢复期，停工留薪期时间自工伤发生次日起算，即自2018年5月31日起开始计算停工留薪期时间，根据孙良万的受伤部位及对照《云南省工伤职工停工留薪期分类目录（八）》，本院确认孙良万的停工留薪期为3个月，但其伤愈后未到公司上班期间的工资能投煤炭公司仍为其发放至2018年12月，故孙良万的该项请求不予支持；六、对于其主张的失业保险损失，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条的规定，孙良万未回到能投煤炭公司上班系其本人原因且未进行失业登记，不符合领取失业保险金的条件，故而对其失业保险损失的请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条，《云南省实施办法》第三十九条第一、二款的规定，判决如下：一、解除原告（被告）云南能投威信煤炭有限公司与被告（原告）孙良万之间的劳动合同。二、原告（被告）云南能投威信煤炭有限公司在本判决生效十日内向被告（原告）孙良万支付解除劳动合同的经济补偿金、一次性伤残就业补助金、住宿费共计60,220.52元。三、驳回原告（被告）云南能投威信煤炭有限公司的其余诉讼请求。四、驳回被告（原告）孙良万的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由原告（被告）能投煤炭公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  江 奎人民陪审员  庄章发人民陪审员  毛自奇二〇二〇年六月十八日法官助理陈昆书记员吴孟丹