安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初5133号 原告：安徽省寿县三联建筑劳务承包有限责任公司，住所地安徽省淮南市寿县瓦埠镇新东街（瓦埠镇水利站院内）。 法定代表人：赵克平。 委托代理人：（特别授权）孙克云，安徽滨阳律师事务所律师。 委托代理人：（特别授权）**，安徽郢都律师事务所律师。 被告：安徽正禹建设工程有限公司，住所地合肥市扬子江路金融港A6栋401室。 法定代表人：张伟。 委托代理人（特别授权）徐渊，该公司员工。 委托代理人：（特别授权）陈向阳，安徽智星律师事务所律师。 被告：李启元，男，1964年9月23日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人：（特别授权）陈向阳，安徽智星律师事务所律师。 原告安徽省寿县三联建筑劳务承包有限责任公司与被告安徽正禹建设工程有限公司、李启元建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人孙克云、**，被告安徽正禹建设工程有限公司特别授权代理人徐渊、陈向阳，被告李启元特别授权代理人陈向阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：请求判令：1、依法判令两被告给付原告工程款775988元及支付违约金232796元，合计1008784元；2、由被告承担本案件的诉讼费用。 两被告辩称：1、原、被告之间系买卖合同关系；2、原、被告未进行结算；3、被告不应承担支付违约金；4、原告应支付被告违约金并赔偿被告损失。对此，被告一要求反诉，双方应据实结算，货款多退少补。 原告向本院举证如下： 1、营业执照、证明及身份证复印件，证明被告侍依法成立的法人机构及法人代表的信息情况； 2、单位查询信息单及人口信息查询结果，证明两被告企业信息及个人身份情况。 3、合同协议书，证明（1）被告一与六安市裕安区高标准农田工程建设管理处于2015年10月20日签订承建六安市裕安区2015年小型农田水利重点项目一标段工程，合同工期为120天，工程规模包括：渠系工程、配套建筑物等。（2）工程质量保修期：自通过合同工程竣工验收之日起一年； 4、加工预制实施合同，证明（1）2016年8月27日，因劳务工程需要，原告与被告一签订《加工预制施工合同》,被告购买原告的新型式农田灌溉U型渠产品，合同金额为1405000元,总工期截至11月15日；（2）付款方式达到总工期量100%被告给付原告95%，剩下5%的质保金一年后付清。 5、裕安区小型农田重点县2015年度项目竣工验收鉴定书，证明2019年1月3日，涉案项目已经被验收合格。 6、裕安区小型农田重点县2015年度项目竣工决算审计报告，证明涉案工程已经通过竣工决算审计，竣工决算费用5170792元。 7、裕安区小型农田重点项目确认书，证明U60渠工程造价是206040元，U40渠造价是430000元，闸门112套，造价是40032元，确认人是李启元，该确认书明确了工程价款676360元。 两被告质证意见：对证据1、2三性无异议；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合同系正禹公司与发包方签订的施工承包合同，与本案买卖合同无关；对证据4真实性无异议，合法性有异议，合同条款中关于延迟付款的违约金约定不合法，该约定逾期付款每天按照货款3%向乙方支付违约金的内容违背合同法第114条和合同法司法解释违约金的规定；关联性有异议，关于货款数额合同约定暂定数额为1405000元，同时约定双方根据送货数量据实结算，另，即使按照合同约定，原告方并未按照合同内容生产、送货。对证据5三性无异议，该项目虽然经过验收，但是事实上原告供货质量有一定问题，是被告在施工过程中设法解决的。对证据6真实性、合法性、证明目的无异议，但是该审计报告与本案原告主张的货款数额无关。对证据7真实性、合法性、证明目的无异议，该三种产品结算价款为67万多元，实际已经支付66万元，双方已经协商一致，余款1万多元不予支付。确认书上已经注明付款51万，对于字条上的未付款16万多元，实际已经支付15万元，支付日期为2018年12月1日，工商银行转账方式。 被告提交证据为：银行转账凭据，证明在李启元出具工程量确认单之后，2018年12月1日，李启元又支付涉案项目材料款15万元。 原告质证意见为：对该证据三性无异议，但该15万元不是材料款，是工程款。 闭庭后，原告提供一份情况说明，证明原告实际供货如下：1、整体式农田灌溉U型渠（600×600×30）1717块，款206040元，2、整体式农田灌溉U型渠（600×600×25）5375块，款430000元，3、闸门（660×660、440×440）112套，款40320元，4、步道板（鹅暖石面、500×500、4cm以内）、2322㎡、单价70元，款162540元，5、田埂（500×500×200）9288套、单价64.29元，款597125.52元。 两被告质证意见为：对1、2、3项无异议；对第4项认为不存在步道板，步道板与田埂是一体的，不能单独计算款项；对第5项认为单价应以合同约定的单价45元/套计算，原告自己单方改变单价无依据。 结合当事人举证、质证以及当庭陈述，本院认定事实如下：被告安徽正禹建设工程有限公司于2015年10月开始中标承建六安市裕安区2015年小型农田水利重点县项目一标段工程，被告李启元作为该项目的实际施工人具体负责工程的现场施工。2016年8月27日，因劳务工程需要，原告与两被告签订《加工预制施工合同》，被告正禹建设工程有限公司在合同上加盖了项目部公章，被告李启元在合同上签字。依照合同约定被告购买原告的新型式农田灌溉U型渠产品，合同金额为1405000元，同时约定以实际完成并经双方验收签字认可的工程量为准。合同总工期截至2016年11月15日。2018年2月该农田水利项目竣工验收。 另查明：一、在工程实施过程中，原告实际向被告供货无争议的为：1、整体式农田灌溉U型渠（600×600×30）1717块，款206040元，2、整体式农田灌溉U型渠（600×600×25）5375块，款430000元，3、闸门（660×660、440×440）112套，款40320元，上述三项款合计676360元，被告李启元于2018年10月27日与原告结算确认，并全额支付。二、双方有争议的为步道板是否存在、田埂单价。合同约定步道板（水泥基）4cm以内、单件0.35㎡、单价70元/㎡，田埂（350×500×200）7000套、单价45元/套。原告实际供货为：田埂（500×500×200）9288套，步道板与田埂为长50cm、宽50cm、高20cm的整体预制品，步道板系田埂的一面。 上述内容经六安市江淮公证处于2019年12月4日现场公证勘验。 本院认为：原、被告对U型渠和闸门的规格、款项无争议，本院予以确认。关于双方争议的步道板与田埂问题，经查，田埂符合原告供货约定的500cm×500cm×200cm的规格，而步道板既不是单独存在，也不符合在田埂规格以外4cm以内的约定，而是一个田埂的整体。故原告要求被告支付步道板的款项，本院难以支持。原告主张的田埂单价系自己单方测算，未经被告认可，本院不予认定，田埂的价款应以合同约定的45元/套单价计算，款为417960元（9288套×45元/套）。由于被告未及时支付该款，给原告造成相应经济损失，被告应当承担原告的利息损失，应从原告起诉之日起（2019年8月20日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。因被告李启元挂靠被告安徽正禹建设工程有限公司，系实际施工人，被告安徽正禹建设工程有限公司应对被告李启元所欠款项承担连带责任。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李启元于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省寿县三联建筑劳务承包有限责任公司工程款人民币417960元； 二、被告李启元给付原告安徽省寿县三联建筑劳务承包有限责任公司欠付工程款的利息(以417960元为基数自2019年8月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止)； 三、被告安徽正禹建设工程有限公司对上述一、二项承担连带清偿责任； 四、驳回原告安徽省寿县三联建筑劳务承包有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13880元减半收取6940元，由原告安徽省寿县三联建筑劳务承包有限责任公司负担3000元，被告李启元负担3940元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  方铁 二〇二〇年一月十四日 书记员  袁婧 附本案法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。