上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初45784号原告：上海宝龙展飞房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：许健康，执行董事。委托诉讼代理人：樊曙亮，男。被告：福建新塔星幕墙装饰有限公司，注册地福建省厦门市。法定代表人：庄清珠，经理。委托诉讼代理人：李重辉，男。原告上海宝龙展飞房地产开发有限公司与被告福建新塔星幕墙装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，因无法直接向被告福建新塔星幕墙装饰有限公司送达诉讼文书材料，需公告送达，裁定转为普通程序，于2020年7月13日、8月25日两次公开开庭审理了本案。原告上海宝龙展飞房地产开发有限公司的委托诉讼代理人樊曙亮，被告福建新塔星幕墙装饰有限公司的法定代表人庄清珠和委托诉讼代理人李重辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宝龙展飞房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款人民币2,876,447.21元;2.请求判令被告支付以2,876,447.21元为基数，自起诉日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2016年4月，原告与被告签订《宝龙地产工程货物采购合同》(以下简称《采购合同》)，约定被告为七宝艾美酒店供应大理石。2016年4月25日，原告向被告支付了采购款3,469,217元，6月至8月被告多次供应石材，被告供货可装饰数量为35间，但因被告石材质量与封样不符，符合质量要求的仅有19间。原告于2016年11月25日解除了《采购合同》，并将剩余未使用的残次石材退回被告，除原告已使用的19间石材款592,769.79元，被告还应退回2,876,447.21元。经原告多次催讨,但被告一直以各种理由推脱。为维护原告合法权益,特起诉至贵院,望判如所请。被告福建新塔星幕墙装饰有限公司辩称，不同意原告诉请。1.原告的货款已全部收到，但款项都用于购买石材原材料加工了；2.被告供应石材无质量问题；3.被告供货结束在2016年7月初，按照该日期计算已超过诉讼时效；4.被告合计向原告供货石材价值1,094,393元，包括打磨晶面费用65,720.70元，被告并未收到原告所称的16间石材退货。诉讼中，原告将诉请货款本金变更为3,144,493.74元，理由为已经使用的19间的石材也存在质量问题，原告将该部分不合格产品也予以退回。对于被告的答辩意见，原告认为供货结束不代表争议解决，原告于2016年12月解除《采购合同》，时效应于该时起算，原告于2019年8月向法院提交诉讼材料，故时效未过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院的认证意见为：被告提供的供销合同、制品、付款凭证等证据，均为被告与案外人之间交易行为，与本案买卖合同纠纷无关，本院均不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，原告与被告签订《采购合同》，被告于2016年4月20日起至5月30日，按照原告要求向七宝艾美酒店供应石材，暂定总价为17,346,087元，合同签订且原告收到被告开具的正式发票后10天内，原告支付合同暂定总价的20%作为定金，该定金可冲抵货款，每批次货到交货地点经初验合格且原告收到被告开具的正式发票后14天内，原告支付相应批次初验合格货物价款的60%，单项工程竣工验收合格且货物最终验收合格，被告提供完整的相关资质资料及验收资料且原告收到全额发票后30天内完成结算，完成结算后14天内支付至结算总价款的95%。2016年4月25日，原告按照合同暂定总价的20%向被告支付定金3,469,217元。上海市建筑装饰工程集团有限公司(以下简称上海建工)是系争七宝艾美酒店装修工程项目的承包人，其于2019年8月21日出具情况说明，称其承包酒店3-11层区域图纸范围内地面装饰、墙面装饰、电梯门套、天棚装饰、电气工程等，2016年5月至8月间被告多批次向七宝艾美酒店供应石材，石材供应的可装饰房间总数量为35间，因被告石材质量与封样石材样品不符，导致517样板房的石材装饰全部更换返工，并且其他房间施工也只能在被告供应石材中挑选质量较好的进行施工。实际使用被告石材施工的房间为：517样板房、503、507、511、521、525、527、626、316、308、809、813、829、814、82、826、1002、1110、1102。2016年11月25日，原告与被告解除了《采购合同》，并且当月将剩余未使用的所有残次石材与被告进行了移交。上海建工签章确认的6份甲供材料设备验收单显示，上述19间房间使用被告石材合计金额为592,760.79元，并备注数量确认，石材品质待确认。2019年12月16日，被告申请竣工结算，竣工结算申请单显示，被告申请结算金额为657,207元，上海建工确认：雅士白合格品356.6㎡，水墨江南合格品77.1㎡，大花白合格品1.5㎡，另扣除不合格品保管搬运费12,352.26元。原告按照上海建工的合格品统计，确认结算金额为324,723.26元，其中石材金额307,699.36元，加工费29,375.90元，扣除不合格品保管搬运费12,352元。另查明，根据原、被告认可的石材到货汇总对比表显示，被告到货石材小计803.14㎡，合计金额563,390.11元，被告主张加工费29,326.21元，原告认可加工费29,375.90元，被告还主张晶面加工费用64,539.04元，故被告主张金额合计657,207元，原告根据验收单认可金额合计592,766.01元。本院认为，原告与被告之间存在大理石石材买卖合同关系，原告在支付3,469,217元定金后，被告并未足额供货，且系争工程已竣工，故被告应将多收的货款退还原告。本案的主要的争议在于原告应付的货款金额。首先，原、被告以及施工单位均认可实际使用石材的有19间房间，被告该部分所供石材金额为563,390.11元；其次，关于原告所称19间房间的质量问题，一方面上海建工在2019年8月21日的情况说明里面明确使用石材详见甲供材料设备验收单，而验收单上显示的石材金额为563,390.11元，并未反映质量问题，另一方面，原告提出质量问题的依据为竣工结算申请单上上海建工的说明，但并未得到被告认可，原告也无其他证据证明存在质量问题，也无法解释在被告所供近半数石材存在质量问题的情况下，原告如何完成19间房间的装修工程，故本院对原告主张19间房间的质量问题不予认可；再次，被告认为其未收到另外16间房间的石材退货，本院认为原告虽无证据证明退货情况，但被告仅就19间房间的石材申请竣工结算的行为，可以印证另外16间的石材已退货；最后，关于晶面打磨费用的承担，双方都确认合同中未约定该笔费用，被告称系原告工作人员要求被告进行晶面打磨，但无法提供相应证据，故本院认为该笔费用不应由原告承担。综上，原告应支付的金额包括石材款563,390.11元和加工费29,375.90元，合计592,766.01元。关于诉讼时效问题，被告的供货虽在2016年8月前完成，但直到2019年12月16日，原告诉至本院之后，被告才向原告申请竣工结算，表明被告同意对系争货款进行结算，诉讼时效未超过。关于利息，原告早在2016年4月就支付货款，被告确未足额供货，导致原告资金被占用的损失，故原告主张自起诉日2019年8月29日起计算利息并无不当，由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此之后贷款利率的基本标准应该为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，本院对原告要求被告退还货款本金并赔偿利息的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告福建新塔星幕墙装饰有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告上海宝龙展飞房地产开发有限公司货款2,876,450.99元，并赔偿以2,876,450.99元为基数，自2019年8月29日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的计算至实际清偿日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,955.95元，由原告上海宝龙展飞房地产开发有限公司负担2,687.40元，由被告福建新塔星幕墙装饰有限公司负担29,268.55元，公告送达费260元，由被告福建新塔星幕墙装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  茅建中人民陪审员  徐卫花人民陪审员  钱秀华二〇二〇年九月十四日法官 助理  吴可嘉书 记 员  薛佳音附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（二）义务人同意履行义务；……。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。