江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0404民初391号 原告：孙右伦，男，1992年5月6日出生，汉族，住常州市新**。 原告：顾浩，男，1991年9月26日出生，汉族，住扬州市江都区。 原告：朱明经，男，1991年12月27日出生，汉族，住扬州市江都区。 原告：吴澎，男，1991年11月25日出生，汉族，住扬州市江都区。 原告：王坤，男，1991年12月20日出生，汉族，住扬州市江都区。 原告：郭荣清，男，1991年11月5日出生，汉族，住扬州市江都区。 六原告共同委托诉讼代理人：郑见涛，江苏众勋律师事务所律师。 六原告共同委托诉讼代理人：施春芳，江苏众勋律师事务所律师。 被告：蒋伟铭，男，1973年6月2日出生，汉族，住常州市武进区，现住常州市。 被告：李万荣，女，1979年6月10日出生，汉族，住常州市钟楼区，现住常州市。 委托诉讼代理人：沈于蓝，江苏宏银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包琳儿，江苏宏银律师事务所实习律师。 被告：朱祺，男，1975年9月21日出生，汉族，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏诗逸，江苏东晟律师事务所律师。 原告孙右伦、顾浩、朱明经、吴澎、王坤、郭荣清诉被告蒋伟铭、李万荣、朱祺合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告郭荣清及六原告共同委托诉讼代理人郑见涛、被告蒋伟铭、被告李万荣委托诉讼代理人沈于蓝、被告朱祺委托诉讼代理人魏诗逸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.三被告立即支付店铺转让剩余费用160万元，及逾期付款损失76270元（利息以未付款金额为基数，按照同期同档银行贷款利率的1.5倍计算，自2019年4月1日起暂计至2019年12月20日止，自2019年12月21日起按照同期同档银行贷款利率的1.5倍计算至实际给付日止）；2.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月11日，原、被告达成一致合意，签订《店铺转让合同》，合同约定原告将常州市钟楼吾悦广场的胡桃里音乐酒馆店铺转让给三被告。2018年12月19日，三被告与原告达成合意，约定将个体工商户“钟楼区南大街胡桃里餐厅”（以下简称胡桃里餐厅）设立登记为“常州市南大街胡桃里餐饮服务有限公司”（以下简称胡桃里公司）。现常州市钟楼吾悦广场的胡桃里音乐酒馆所在店铺已更名为胡桃里公司，原告已然依约履行了该公司所在店铺的转让与股权变更以及其他相关交接手续等所有义务，被告业已实际经营较长时间，但至今未依照合同约定支付全部转让费。原告多次催促被告依约支付剩余转让费，但被告至今未支付剩余转让费，其行为已然构成严重违约。综上，被告未能依约履行义务，严重损害了原告的合法权益。现原告取得相关证据材料，为维护自身合法权益，特依法诉讼至法院，请求依法支持原告诉请。庭审中，原告称其于2020年5月19日收到蒋伟铭支付的266668元，因此三被告的实际欠款金额为1333332元，并变更其第1项诉讼请求中的金额为1333332元，利息计算标准不变。 被告蒋伟铭辩称：1.本案系股权转让法律关系，股权转让方为郭荣清，股权受让方为三被告，三被告与孙右伦、顾浩、朱明经、吴澎、王坤之间并不存在股权转让合同关系，该五人在本案中无诉讼主体资格。2.《店铺转让合同》标的物已不再属于六原告所有，该《店铺转让合同》也不再履行。2018年12月11日，郭荣清与三被告就胡桃里酒馆转让事宜达成一致意见，签署了《店铺转让合同》。胡桃里音乐酒馆由郭荣清经营，系个体工商户，全称为胡桃里餐厅。签订《店铺转让合同》时，郭荣清安排了孙右伦、顾浩、朱明经、吴澎、王坤也在合同上的转让方处签名。2018年12月21日，郭荣清将胡桃里餐厅设立为有限责任公司，即胡桃里公司，股东为郭荣清一人，即公司性质为一人有限公司。在胡桃里餐厅被设立为胡桃里公司后，原《店铺转让合同》中拟转让的标的物已不再属于六原告所有，而是属于胡桃里公司的资产，当然该《店铺转让合同》也就不可能再履行。3.胡桃里公司由郭荣清一人设立，孙右伦、顾浩、朱明经、吴澎、王坤并不是该公司股东，该五人将自己在胡桃里餐厅资产交给郭荣清，由郭荣清一人设立公司，且未登记为股东，故后续的股权转让与该五人无关。在失去资产所有权的情况下，他们再依据《店铺转让合同》向三被告主张权利显然缺乏事实和法律依据。故原告在诉状中所称的“原告方已然依约履行了该公司所在店铺的转让与股权变更以及其他相关交接手续等所有义务”与事实不符。并且“该公司所在店铺”表述错误，该店铺在法律上已经不存在了，现在只有公司。至于孙右伦、顾浩、朱明经、吴澎、王坤与郭荣清之间的法律关系，应由他们自己去协商处理。4.郭荣清将胡桃里公司部分股权转让给三被告，双方之间是股权转让关系，转让的标的是胡桃里公司股权，双方应当按照公司法相关规定作为转让的法律依据，案件的请求权基础是股权转让法律关系，原告中的孙右伦、顾浩、朱明经、吴澎、王坤显然不具备相应的请求权基础。5.公司法第27条规定：股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币资产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。第28条规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。胡桃里公司由郭荣清一人设立，认缴出资额为550万元，出资时间为2019年6月15日。股权转让的价格是按照公司注册在资本金的金额计算的，但是郭荣清在承诺的2019年6月15日并未完全出资到位，相关实物资产需要按照公司法第27条的规定进行评估，按照第28条规定办理其财产权的转移手续。股东之间正在协商处理该问题。在协商期间，郭荣清竟然串通案外人孙右伦、顾浩、朱明经、吴澎、王坤以《店铺转让合同》提出本案诉论，纯属滥用诉权，其诉讼请求缺乏事实与法律依据。综上，请求法庭查明事实，驳回原告对蒋伟铭的诉讼请求。庭审中，蒋伟铭补充答辩意见如下：2019年3月26日李万荣已将30%的股权转让给蒋伟铭，双方有转让协议，本案与李万荣无关，李万荣应承担的法律责任由蒋伟铭承担。 被告李万荣辩称：1.据工商资料显示，胡桃里餐厅的经营者是郭荣清，2018年12月6日该个体工商户已向钟楼区工商分局南大街工商所申请了“个升企”登记，企业名称预先核准为胡桃里公司。2018年12月19日胡桃里餐厅升级为胡桃里公司，公司的类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本550万元，法定代表人仍为郭荣清，股东为郭荣清，占股比例100%。2.原告提交的与被告签订的《店铺转让合同》签订日期为2018年12月11日，合同内容为胡桃里餐厅店铺的整体转让，该合同的出让人为六原告，受让人为三被告。合同约定出让人应协助受让人办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证、与吾悦广场租赁协议、胡桃里总部合同等相关证件的过户手续。结合工商登记的实际情况，原告提交的《店铺转让合同》并没有实际履行，店铺的资产并未按涉案合同的约定进行转让。故原告据该协议提起诉讼没有事实和法律依据。3.据工商登记档案资料显示在2018年12月21日，胡桃里公司的股东即郭荣清分别与三被告签订了《股权转让协议》，将其持有的90%的股份分别转让给了本案的三名被告并办理了股权转让的工商登记手续。综上，李万荣取得的是胡桃里公司30%的股权，该转让取得是依据2018年12月21日与郭荣清签订的《股权转让协议》，而非《店铺转让协议》，除郭荣清以外的原告均没有主体资格，与李万荣之间不存在任何法律关系，请求驳回原告的起诉。 被告朱祺的答辩意见与蒋伟铭补充前的意见一致。 经审理查明，胡桃里餐厅为个体工商户，登记的经营者为郭荣清，开业时间2017年8月23日，资金数额20万元，经营场所为吾悦国际广场****6-210B商铺，经营范围为食品经营。2018年12月6日，郭荣清申请将该个体工商户升级登记为企业。次日，常州市工商行政管理局出具《名称预先核准通知书》，载明胡桃里公司名称已经该局核准，该名称保留期至2019年6月6日止，在保留期内，至领取营业执照前不得用于从事经营活动，不得转让。2018年12月11日，郭荣清（占股40%）、孙右伦(占股10%)、顾浩(占股10%)、朱明经(占股10%)、吴澎(占股10%)和王坤(占股20%)作为转让方（甲方），与蒋伟铭(占股33.3333%)、朱祺(占股33.3333%)和李万荣(占股33.3333%)作为受让方（乙方），签订《店铺转让合同》一份，约定甲方同意将自己位于常州钟楼吾悦广场的胡桃里音乐酒馆店铺转让给乙方使用，套内建筑面积866平方米；转让后，店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等、营业设备、包括甲方在胡桃里、吾悦广场的所有押金等全部归乙方；乙方分两次向甲方支付转让费共计550万元，合同签订时付400万元，2019年4月1日前付150万元，该笔转让费汇入建行常州分行营业部，户名郭荣清的账号。如乙方逾期交付转让金，逾期15天后，甲方有权解除合同，乙方按转让费的30%向甲方支付违约金。甲方应协助乙方办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证、与吾悦广场租赁协议、胡桃里总部合同等相关证件的过户手续，但相关费用由乙方负责。甲方承诺两个月内员工流失率在30%以内（乙方主动解除聘用合同除外），因此造成的损失由甲方承担。同日，蒋伟铭向郭荣清转账1166666元，李万荣向郭荣清转账1166660元。2018年12月17日，常州市钟楼区市场监督管理局办理了胡桃里餐厅的注销登记。2018年12月19日，常州市钟楼区市场监督管理局核准了胡桃里公司的设立登记。胡桃里公司性质为自然人独资的有限责任公司，发起人为郭荣清，法定代表人为郭荣清，监事为朱祺，财务负责人为蒋伟铭，注册资本550万元，郭荣清认缴出资额550万元，出资方式为货币，出资时间为2019年6月15日，经营范围为餐饮服务、食品销售。公司住所与原胡桃里餐厅一致。2018年12月20日，胡桃里公司作出《股东决定》一份，载明郭荣清将持有的胡桃里公司的部分股权进行转让，转让后股东出资情况为：蒋伟铭、朱祺、李万荣分别出资165万元，各占注册资本30%，郭荣清出资55万元，占注册资本10%。同日，四股东召开股东会，形成股东会决议一份，载明全体股东一致同意重新制订通过了本公司的新章程；根据章程一致选举蒋伟铭担任执行董事（法定代表人）并兼经理职务，选举朱祺继续担任监事职务；原公司类型从有限责任公司（自然人独资）变更为有限公司（自然人控股）。2018年12月21日，郭荣清分别与蒋伟铭、李万荣、朱祺签订股权转让协议，约定郭荣清将其持有的胡桃里公司的股权转让给三被告，转让股权比例均为30%，转让价均为165万元，三被告于2018年12月21日将股权转让款以现金方式一次性直接给付转让方。同日，胡桃里公司的股东变更登记为郭荣清、朱祺、李万荣、蒋伟铭，法定代表人变更为蒋伟铭。2019年3月26日，胡桃里公司召开临时股东会并形成股东会决议，载明所有股东到会，全体股东一致同意李万荣将其在本公司的165万元的出资额（占注册资本的30%）全部转让给蒋伟铭，经股权转让后，现股东变更为蒋伟铭、朱祺和郭荣清，蒋伟铭出资330万元，占注册资本的60%，朱祺、郭荣清持股情况未变。同日，李万荣与蒋伟铭签订股权转让协议一份，载明李万荣将其持有的胡桃里公司的股权165万元以165万元的价格转让给蒋伟铭，蒋伟铭于2019年3月26日将股权转让款以现金方式一次性直接支付给李万荣。2019年3月28日，李万荣作为甲方（出让方），蒋伟铭作为乙方（受让方），签订胡桃里公司股权转让协议书一份，载明甲方将持有的胡桃里公司30%的股权作价120万元转让给乙方，乙方自愿受让该股权，双方就转让事宜达成协议。转让款乙方在2019年3月28日支付甲方50万元，在2019年3月28日支付甲方216666元，在2019年6月1日支付甲方483334元（该款由乙方直接支付给郭荣清），如乙方未能按时支付，需按每日万分之五计算逾期利息，并且甲方无需退还乙方已支付的50万元；此股权转让后，甲方不再承担之前所欠前股东郭荣清483334元转让费、供货商货款、员工工资、房租、公司所有税费等一切债务，在股权变更后，甲方将营业额收付权、营业款交付乙方，交接清楚后所有事项及费用与甲方再无任何关系；甲乙双方严格遵守此合同，如乙方无故违约，需赔偿对方116万元整。同日，蒋伟铭向李万荣付款合计716666元。2019年4月8日、4月19日，蒋伟铭向郭荣清分别转账30万元。2019年4月16日，胡桃里公司的股东变更登记为郭荣清、朱祺、蒋伟铭。2020年5月19日，蒋伟铭向郭荣清转账266668元。后因被告未足额付款，原告遂诉至本院，要求判如所请。 另查明，2020年3月11日，李万荣以蒋伟铭未按2019年3月28日股权转让协议的约定，即“于2019年6月1日向郭荣清给付483334元”为由，诉至常州市武进区人民法院，案号为（2020）苏0412民初1201号。该案审理过程中，蒋伟铭与郭荣清均确认双方除了股权没有其他经济往来。后常州市武进区人民法院审查后认为蒋伟铭于2019年4月8日、4月19日向郭荣清所付的60万元中包含了该案所涉股权转让款483334元，故于2020年6月8日作出（2020）苏0412民初1201号判决，判决驳回李万荣的诉讼请求。因李万荣提起上诉，目前该判决尚未生效。 庭审中，原告称涉案店铺的实际股东是六原告，以郭荣清的名义注册了个体工商户，签订《店铺转让合同》后，由于个体工商户法律上不允许转让，为了将店铺顺利登记在被告名下，采用工商变更的形式申请了“个升企”。郭荣清与三被告签订的股权转让协议与本案无关，原、被告实际履行的是《店铺转让合同》，在该合同签订当日，三被告分别支付了1166660元的转让款，从付款时间也能证明《店铺转让合同》是真实有效的，是双方的真实意思表示，也是当事人履行的真实合同。被告朱祺称郭荣清与被告之间是股权转让法律关系，且郭荣清占据10%的股份，也是实际经营者之一。原告称被告从2018年12月11日就已接手经营，在被告的要求下，考虑到酒吧的持续经营及店内员工的稳定性，郭荣清与被告另行协商暂留10%的股权，但郭荣清并未实际参与任何经营，只是挂名股东，其自认对公司不享有任何股东权利，郭荣清是否作为股东属于另一法律关系，与本案无关，由郭荣清与三被告另行处理。店铺转让总计550万元，三被告实际支付合计4099980元，为了计算方便，原告取410万元整数，三被告拖欠的店铺转让款是140万元，之后又支付了266668元，原告诉请金额1333332元包含店铺转让欠款1133332元及被告2018年12月11日入驻当天盘的库存酒作价20万元，该20万元是口头约定，虽没有书面协议，但蒋伟铭一直是认可的，店铺的实际经营者也只有蒋伟铭。蒋伟铭称其不认可该20万元，没有盘点单，该数字是虚的。郭荣清称当时三被告都认可该20万元，盘点单没有签字。 上述事实，由当事人提供的店铺转让合同、股权转让协议、庭审笔录、民事判决书、工商资料、银行客户明细账及当事人庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力。本案中，原、被告签订的《店铺转让合同》约定转让的标的物为胡桃里音乐酒馆店铺，包括该店铺整体资产的转让及相关证照的过户等，而该店铺登记的经营主体原为胡桃里餐厅，后变更为胡桃里公司。即双方在履行合同过程中，郭荣清作为胡桃里餐厅登记的经营者将该个体户升级为企业，后其作为胡桃里公司的一人股东又与三被告分别签订了股权转让协议。原告称胡桃里音乐酒馆店铺组织形式的变更及订立股权转让协议等均是为了履行《店铺转让合同》。三被告对此不予认可，认为胡桃里餐厅被注销后，《店铺转让合同》实际已无法履行，转让标的物转化为了胡桃里公司的资产，而双方转让的是该公司股权，双方履行的是股权转让协议。本院认为，郭荣清与三被告签订股权转让协议，并办理变更登记手续，三被告成为胡桃里公司各持30%股权的股东，郭荣清至今持有胡桃里公司10%的股权，此后李万荣又将其所持30%股权全部转让给了蒋伟铭，至此形成胡桃里公司目前的持股状况。履行《店铺转让合同》的各当事人所进行的店铺经营主体组织形式的变更、股权转让等行为均在工商备案登记，已产生法律效力，不可随意逆转。因此无论原告所述意见能否成立，鉴于目前胡桃里公司的股东持股状况（郭荣清持股10%尚未作出处理，李万荣经全体股东一致同意退出），《店铺转让合同》约定的所谓店铺全部资产整体转让的内容实际已被变更或终止，因此不应再适用该合同中相关付款条款约束被告，而应以形成时间在后的股权转让协议作为各方履行的依据。此外，李万荣此前自行支付郭荣清的款项及退出后指示蒋伟铭代为支付的款项合计为165万元（实际相差6元），该数额即为李万荣在胡桃里公司的认缴出资额，同时也为李万荣与郭荣清所签股权转让协议记载的股权转让款的金额，李万荣未按《店铺转让合同》履行。因此三被告不只是在本案中提出相关抗辩意见，事实上也的确是按照股权转让协议履行。综上，原告主张三被告支付《店铺转让合同》项下所欠款项缺乏事实依据，本院不予支持。因调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告孙右伦、顾浩、朱明经、吴澎、王坤、郭荣清的诉讼请求。 本案案件受理费19887元、保全费5000元，合计24887元（原告已预交），由原告孙右伦、顾浩、朱明经、吴澎、王坤、郭荣清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘永丽 人民陪审员  戴晓燕 人民陪审员  孔令芳 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  蒋 娜