安徽省淮南市田家庵区人民法院行 政 判 决 书(2017)皖0403行初31号原告淮南市横塘苗木有限公司，住所地淮南市谢家集区，统一社会信用代码913404003367071735（1-1）。法定代表人王邵娟，该公司经理。原告王邵娟，女，1971年11月14日生，汉族，住谢家集区。两原告共同委托代理人李保楼，男，系王邵娟丈夫，1951年11月28日生，汉族。被告淮南市三和镇人民政府，住所地淮南市，组织机构代码00300439-X。委托代理人陈红年，该单位法律顾问。委托代理人叶树银，三和镇司法所所长。原告淮南市横塘苗木有限公司、原告王邵娟诉被告淮南市三和镇人民政府行政强制一案，于2017年5月9日向本院提起了行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告淮南市横塘苗木有限公司法定代表人王邵娟及其委托代理人李保楼、原告王邵娟及其委托代理人李保楼、被告淮南市三和镇人民政府委托代理人陈红年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：淮南市横塘苗木有限公司证照齐全，系合法经营。公司经理王邵娟，于2011年8月6日花费人民币266700元，流转三和乡横塘村村民张金华、吴孔军等人承包地3.81亩，从事花卉苗木种植经营活动。种植了花卉和苹果树、梨树、葡萄树和韩国白杨等苗木，价值人民币20万元。期间为了保护公司种植的花卉苗木免遭牛、羊、猪等家畜吞食侵害，花费人民币63000元，在种植地块周边兴建了围墙，安装了铁门（3000元）。2016年7月8日，管委会出台了《安徽理工大学新校区南门对面违法建设拆除方案》。该方案未把原告公司围墙纳入拆除范围。即便属于违建物，亦应按国家法律和《拆除方案》规定的程序进行。《拆除方案》第五条规定（一）7月11日至7月15日为宣传动员丈量登记阶段。（二）7月16日至7月20日为测算自拆阶段，并下发行政处罚决定，督促违建当事人自行拆除。（三）7月21日至7月25日为依法强制拆除阶段。但在宣传动员丈量登记阶段被告就进行了强制拆除，显系行政强制行为违法。2016年7月14日下午被告方山南城管行政执法局局长张新传通知原告法定代表人王邵娟，7月15日上午8:30到执法局，是上午张新传与王邵娟等人商谈围墙自行撤除事宜。又电话联系三和镇人民政府分管拆迁工作的负责人王世军，让其接待商谈，遭其拒绝。事后，王世军确认参加拆除横塘苗木有限公司的行为，是依据《安徽理工大学新校区南门对面违法建设拆除方案》，但该方案只针对违法建设的房屋，不包括其他附属设施。商谈期间（7月15日上午9点钟左右），被告派出公安干警和行政执法人员数十人到达现场对涉案围墙进行强制拆除，拆除行为，系三和镇人民政府依照安《徽理工大学新校区南门对面违法建设拆除方案》。三和镇镇长王纯和拆迁办主任王世军带领数十人，使用挖掘机，推倒了原告公司种植园区的四周围墙和大门，损毁了园区内的苗木。给原告造成巨额经济损失，依法应予以赔偿。综上所述，被告在没有告知原告种植园区围墙属违法建筑，亦未下达行政处罚决定书的情况下，违反法定程序，擅自派员到现场，强行拆除原告种植园区的围墙和大门、损毁园区苗木，系行政强制行为违法。其行为给原告造成的巨额经济损失，应当依法赔偿，特提起诉讼。请求：一、依法确认被告强制拆除围墙（损毁苗木）行政行为违法；二、判令被告赔偿原告经济损失人民币329700元；三、本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：第一组：证据一、山南管委会拆除方案。证明本案被拆除的苗木和围墙，是三南新区管委会下达的方案。三和镇人民政府在实施方案过程中没有按照法律规定进行。证据二、张新传、王世军谈话笔录。证据三、原告应行政执法局的要求出具的情况说明。证据四、公文处理标签。证据五、电话查询单。拆除的前一天（14号）通知原告第二天去协商。以上证据证明两被告共同实施了拆除行为。第二组：证据一、原告苗木公司的营业执照、法定代表人的身份证、法定代表人身份证明。证明原告是依法成立的公司。证据二、土地流转合同两份（张金华家的2.45亩和吴孔军家的1.36亩）附有两份收条。证明该苗木生产的土地是合法流转来的。证据三、收据及银行回单。证明我们支付了流转费用。第三组：证据一、现场照片。证明拆除行为以及毁损事实。拆除围墙也将树木推倒了。证据二、两份中院裁定。证明曾经起诉到二审撤诉。被告淮南市三和镇人民政府辩称：答辩人因淮南市横塘苗木有限公司、王邵娟诉我单位行政强制、行政赔偿案，特答辩如下：原告诉称，2016年7月15日上午9点钟左右，被告派出公安干警和行政执法人员，将涉案围墙进行强制拆除，拆除行为，系三和镇依照《安徽理工大学新校区南门对面违法建设拆除方案》，三和镇镇长王纯和拆迁办主任王世军带领数十人，使用挖掘机，推倒了原告公司种植园区的四周围墙和大门，损毁了园区内的苗木，给原告造成巨额经济损失，依法应予以赔偿。答辩人认为：1、答辩人对原告围墙的拆除有据可依。原告的围墙在山南规划区内，未取得规划许可证，也未经依法批准，根据《淮南市人民政府关于集中整治违法建设的通告》（淮府（2013）46号）第一条的规定，任何单位和个人未经城乡规划等部门批准，或不按照批准要求建设的建筑物、构筑物及逾期未拆除的临时建筑，均属违法建设。违法建设必须在限期内自行拆除；对不自行拆除的违法建设，由所在县、区或乡（镇）人民政府组织依法强制拆除。2、违法建设的拆除一律不予补偿。根据《淮南市人民政府关于集中整治违法建设的通告》（淮府（2013）46号）第三条的规定，拆除的违法建设一律不予补偿。3、原告要求的赔偿不合法。第一，土地转让不具有合法性，且与本案不具有关联性，在此案中，原告要求对其流转费的赔偿，于法无据。第二，原告提交的建筑费用票据作为申请赔偿的依据，非建筑发票，不符合票据的规范，既不具有合法性，也不具有真实性，不能作为认定其围墙建设的费用依据；第三，苗木的损坏，根据《国家赔偿法》第十五条的规定，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据，原告不能仅凭《广东省花木价格表》和几张照片要求答辩人赔偿苗木损失。综上，答辩人拆除原告围墙的行为，是履职的拆除违法建设行为，依法不予补偿。原告提出的赔偿请求，不具有合法性。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告淮南市三和镇人民政府在法定期限内向本院提交以下证据：证据一、集中整治违法建设的通告。证明乡镇人民政府对违法建设有拆除权利。违法建设拆除一律没有补偿。经庭审质证：原告的第一组证据，被告认为：1、拆除方案不具有合法性和真实性，虽尾部注明山南管委会的名称，但未加盖公章，没有行文的文号，因此与山南管委会无关。2、对谈话笔录，没有见到原件，这两个证据不具有合法性。3、对情况说明，跟诉状相一致，是原告自己的陈述，不能作为证据使用。4、文件的标签，不知道指的是什么，不具有关联性，同时，其是一个复印件，不具有合法性和真实性。5、只能证实有通话，但无法证实是谁的通话。综上，五份证据均不能证实两被告对其围墙实施了强制拆除。原告回应称：1、拆除方案虽没有盖章，但我们起诉的时候申请人民法院核实，拆除方案虽没有盖章，但不会有人伪造。拆除现场，王世军声称是执行三和镇的决定，他当场打电话给办公室，让我们去拿方案，我们去三和镇处拿了该方案，但那边没有盖章。2、谈话笔录原件在中院，可以查证。3、张新传用自己的办公室电话打给原告和王世军本人手机的，且张新传承认打电话了。被告回应认为是三和镇一家实施的拆除违法建设行为，不是强拆。原告的第二组证据，对证据一，被告无异议。对证据二，被告对真实性无异议，合法性有异议，两份合同违反了土地承包法的强制性规定，土地性质由耕地转为了林地，同时超过了二轮承包的期限，这两份合同无效。关联性有异议，本案审理的围墙强拆是否合法，土地转让与本案无关联。就赔偿这一块，不存在因原告土地转让我们就给他赔偿。对证据三，被告认为没看到原件，真实性有异议。土地流转的违法，故即使有原件，我们也不应予以赔偿。对铁门的票据3000，收据没有公章，也不是发票，故真实性合法性均有异议。苗木的收据也没有公章，也不是发票，真实性合法性有异议。工程款收条，不符合建筑工程票据的规定，因此真实性合法性也有异议。原告的第三组证据，对证据一，被告对真实性有异议。没见到原图。拍摄地点不清晰难以确定。毁损的数额也无法证实。对证据二被告无异议。对被告的证据一，原告认为没有人民政府公章，仅有文头和日期。即便是淮南市人民政府的通告，与本案也无关。本案拆除围墙，新区拆除方案没有把围墙纳入违建，没有依据说我们的围墙是违建。被告回应称：通告里明确载明包括建筑物与各种构筑物，建筑物之外的就是构筑物。没有经过规划部门批准都属于违法建设。本院对上述证据作如下认定：原告的第一组证据，因拆除方案未加公章，且拆除方案并未明确拆除主体是山南管委会，谈话笔录中系对山南城管分局以及三和镇的谈话，其没有涉及山南管委会是否参与拆除，该证据不能证明山南管委会进行了拆除。结合被告答辩认为是三和镇一家实施了拆除违法建设的行为，山南管委会未进行。其余证据均不能证明被告山南管委会实施拆除行为。该组证据结合被告三和镇人民政府的答辩，可以证明三和镇人民政府实施了拆除行为。原告的第二组证据，对证据一，被告无异议，本院予以确认。对证据二和证据三，该证据与强制拆除行为无关，系用于在赔偿案件中证明其被拆除财产的合法性。该证据可以证明原告支付对价流转了土地，被告认为超过了二轮承包的期限但未举相应证据证明，该异议不成立。原告的第三组证据，对证据一，结合全案证据可以证明被告三和镇人民政府进行了强制拆除造成了损毁。对证据二被告无异议本院予以确认。被告的证据一，可以证明三和镇人民政府对所辖区域内的违法建设有拆除权，可以证明依法拆除违法建设不予补偿。经审理查明:淮南市横塘苗木有限公司的经营者系王邵娟，其从村民吴孔军、张金华、吴怀起、吴怀春处流转土地用于公司经营，其公司的经营范围为苗木、花卉的种植及销售。2016年7月15日，被告淮南市三和镇人民政府根据《淮南市人民政府关于集中整治违法建设的通告》（淮府（2013）46号）对原告的围墙进行了拆除，造成了原告其他财产的损失。原告认为被告强制拆除原告房屋的行为给原告造成的巨额经济损失，应当依法赔偿，特提起诉讼。请求：一、依法确认被告强制拆除围墙（损毁苗木）行政行为违法；二、判令被告赔偿原告经济损失人民币329700元；三、本案的诉讼费用由被告承担。本院认为，本案诉的是拆除围墙的行政强制行为。结合全案证据，可以认定被告淮南市三和镇人民政府拆除了本案原告的围墙。对被告山南管委会是否是本案适格被告，原告不能证明其参与了拆除原告围墙，故其不是本案适格被告。原告的围墙被拆除，被告辩称系拆除违法建筑，但拆除违章建筑时，法律法规亦规定了强制拆除的程序。而被告三和镇人民政府没有证据证明其履行了法定程序，故被告强制拆除行为违反法定程序应予撤销。综上，鉴于原告的围墙已被实际拆除，被诉行政行为不具有可撤销的内容，对山南管委会的起诉已在本案裁定书中处理，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告淮南市三和镇人民政府强制拆除原告围墙的行为违法。案件受理费50元由被告淮南市三和镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。审 判 长  申恩国人民陪审员  柏 倩人民陪审员  王桂兰二〇一七年十一月二十七日书 记 员  范 文附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。