江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初2372号原告：江苏兴港建设集团有限公司永联分公司，住所地张家港市南丰镇永南大桥南侧。负责人：卢卫东。委托诉讼代理人：秦华平、钱榆麟，江苏国瑞律师事务所律师。被告：张家港市合兴老年公寓，住所地张家港市。法定代表人：聂春平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王斌，该公司员工。委托诉讼代理人：黄文虎，国浩律师（苏州）事务所律师。原告江苏兴港建设集团有限公司永联分公司（以下简称兴港分公司）与被告张家港市合兴老年公寓（以下简称合兴公寓）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，于2020年7月2日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告兴港分公司的委托诉讼代理人秦华平，被告合兴公寓的委托诉讼代理人黄文虎、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴港分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款633万元及利息（以633万元为基数，自2020年1月1日起按照年利率8%计算至实际支付之日止）；2、原告享有就涉案工程折价或者拍卖的价款在633万元内优先受偿；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月，张家港市永联建筑安装工程有限公司（以下简称永联建筑公司）与被告签订《施工总承包合同书》，由永联建筑公司总承包被告的“张家港市合兴老年公寓二期建设工程项目（张家港合兴护理院）土建、设备供货、安装、调试施工”，总承包价为1838万元。后因永联建筑公司不具备资质，原、被告以及永联建筑公司三方签订《补充协议》，由原告代替永联建筑公司行使合同权利，履行合同义务。被告于2017年8月15日接受工程，但因装饰、室外工程迟迟不能完工至今未办理竣工验收。经协商，被告于2017年10月31日向原告出具《付款计划承诺书》，确认该工程结算价为1728万元，被告已支付520万元，剩余工程款在2018年1月31日前付200万元，2018年8月15日前付300万元，2018年12月31日前付100万元，2019年12月31日前付清余款，逾期则按年利率8%支付利息。现被告未付工程款为633万元。请求法院支持原告诉讼请求。被告合兴公寓辩称，1、根据建设工程价款支付方式的约定及后续的补充协议中，在整体施工结束竣工验收后一个月，原告将有关工程资料交付给被告，被告依约定支付部分比例的合同价款,但原告一直未交付有关工程资料；2、目前工程尚未竣工验收，因原告未交付有关资料，被告一直未能办理房产证，根据合同的约定，工程的水电费按实际发生量应当由被告按月支付至工程结束，总计82564元。另，原告在施工过程中违规施工，累计扣款为19500元。上述款项应当在工程款中扣除。3、建设工程承办人行使优先权的期限分为六个月，自建设工程竣工之日起或建设工程合同约定的竣工之日起计算。目前该工程尚未竣工验收，因此原告对该工程不具有优先受偿权。本院经审理确认如下事实：2015年12月11日，永联建筑公司与合兴公寓签订《施工总承包合同书》，约定合兴公寓将其二期建设工程项目的土建、设备供货、安装、调试工程交由永联建筑公司施工，合同价款1838万元。2015年12月20日，因永联建筑公司不具备资质,永联建筑公司、合兴公寓、兴港分公司三方签订《补充协议》，约定由兴港分公司代替永联建筑公司行使合同权利，履行合同义务。协议签订后，兴港分公司进行了施工直至竣工，并交付使用。2017年9月30日，双方经结算签订《工程结算审定单》，确认涉案工程结算价为1728万元。2017年10月31日，合兴公寓向兴港分公司出具《付款计划承诺》，主要内容为：“合兴公寓、兴港分公司2015年12月11日签订《施工总承包合同书》，兴港分公司2017年8月15日将涉案工程交付合兴公寓使用，双方于2017年9月30日结算，确认涉案工程结算金额为1728万元，截至2017年10月31日，合兴公寓已支付兴港分公司520万元，合兴公寓计划在2018年1月31日前支付200万元、8月15日前支付300万元、12月31日前支付100万元，余款于2019年12月31日前付清。如未按上述支付，合兴公寓自愿按年利率8%支付未付款部分利息”。付款承诺出具后，合兴公寓支付了部分工程款，审理中，合兴公寓、兴港分公司一致确认：“合兴公寓已支付兴港分公司1095万元，尚结欠兴港分公司633万元。”结欠的633万元工程款经兴港分公司催要，合兴公寓未能支付，引起本案纠纷。审理中，合兴公寓提交水电费、违规扣款明细单及相应凭证：2016年1月14日-2017年5月13日的“确认单”、“罚款单”，拟证明兴港分公司施工过程中发生水电费82564元及违规施工罚款19500元，合计102064元，应当在工程款中扣除。水电费、违规扣款明细单均注明：“合兴公寓入账，转兴港分公司往来”。兴港分公司对此的质证意见为：“对合兴公寓的上述证据不认可。即使上述证据是真实的，上述款项均发生在2017年9月30日双方结算之前，明细单也明确注明‘转兴港分公司往来’，双方已在2017年9月30日结算过程中已进行抵扣，在本案中不应再次抵扣。”鉴于合兴公寓未能进一步提供证据以证明其主张，本院对于兴港分公司的质证意见予以采信；对于被告的“水电费82564元及违规施工罚款19500元，合计102064元，应当在工程款中扣除”抗辩主张不予支持。以上事实，有《施工总承包合同书》、《补充协议》、《工程结算审定单》、《付款计划承诺》及庭审笔录等予以佐证。本院认为，涉案的《施工总承包合同书》、《补充协议》及《付款计划承诺》，均合法有效，受法律保护。原、被告均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告完成了涉案工程的施工并交付使用，履行了自己的义务；被告理应按照《付款计划承诺》及时支付工程款。被告未能及时支付，构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告支付工程款633万元及利息，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的优先受偿权应否支持的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协商将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。第二十二条规定，“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。本案中，原告主张的款项系工程款，且未超过期限，原告有权请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿。原告的“对原告施工完成的工程折价或拍卖的价款在633万元范围内享有优先受偿权”诉讼请求，合理有据，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；被告的抗辩主张,缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条及相关规定，判决如下：一、被告张家港市合兴老年公寓支付原告江苏兴港建设集团有限公司永联分公司工程款633万元及利息（以633万元为基数，自2020年1月1日起按照年利率8%计算至实际支付之日止）。限被告于本判决生效之日起十日内履行。二、原告江苏兴港建设集团有限公司永联分公司对其施工完成的工程折价或拍卖的价款在633万元范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61110元，由被告张家港市合兴老年公寓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省苏州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  宋会谱人民陪审员  樊云飞人民陪审员  黄 勇二〇二〇年七月二十一日书 记 员  徐 岩