惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初15号原告：薛耀彬，男，汉族，1969年7月20日出生，住河南省内乡县*************，公民身份号码：412************531。委托诉讼代理人：冯充，广东国锋律师事务所律师。被告：惠州市威之麦电子科技有限公司，住所地：惠州大亚湾**响水河工业区启懋（惠州）工业有限公司（**厂房）******。法定代表人：黄继青原告薛耀彬与被告惠州市威之麦电子科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂于2020年4月7日裁定转为普通程序，2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告薛耀彬及其委托诉讼代理人冯充到庭参加诉讼，被告惠州市威之麦电子科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付补偿512288.1元(计算明细见附件补偿数额计算明细表)；2.请求依法判令被告向原告支付原告购买的材料，共计237316.85元；3.请求依法判令被告向原告返还押金184964元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月23日，原被告签订《承包合同》（合同号码：VZM19-S01-*****7001）（以下称“合同”）,合同约定：“乙方（原告）承包甲方（被告）产品的SMT后DIP部门生产的一切制程事宜”，合同还约定：“甲方（被告）保证平均每个月接单量（工厂销售额）总金额不低于50万元，低于50万元有甲方（被告）补到保底金额50万元”，合同又约定：“乙方（原告）支付甲方（被告）押金20万元，在运营正常6个月，生产正常后，甲方（被告）退还给乙方（原告）”。合同签订后，原告即按合同约定向被告支付了18万余元押金，后便按合同约定进行DIP部门生产的制程事宜。在生产过程中，被告未能按合同约定保证原告每个月的接单量，导致原告数月均亏损严重。2019年11月19日，原被告签订《终止协议书》，双方确认《承包合同》于2019年10月31予以终止，双方均不再履行。现因双方对合作过程中的账目结算存在较大分歧，被告不愿向原告支付合同中承诺的保底接单量的差额，不愿退还原告购置的原材料,也不愿退还原告的押金，严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自己的权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。原告向法庭提交以下证据：1.承揽合同及附件；2.终止协议书；3.库存交接清单；4.房屋设备租赁合作合同及发票；5.2019年5月至10月的收入费用汇总表及账目资料；6.录音光盘及录音文字；拟证明其诉称事实。被告辩称，一、本案的案由应该是承包合同纠纷，不是承揽合同纠纷。依照《合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，被告、原告双方之前签订的《承包合同》（以下简称《承包合同》）第16条约定：原告所承包的DIP部要独立核算，自负盈亏，被告并无向对方支付报酬的义务。所以本案不符合承揽合同的定义，不是承揽合同纠纷，应该是承包合同纠纷。二、请求支付经济补偿512288.1元的主张与事实不符，缺乏请求依据。1.首先，原告对双方的合同条款认识错误，其诉求1毫无根据。依照《承包合同》第十条：被告保证平均每个月接单量（工厂销售额）总金额不低于50万元，低于50万元的由被告补到保底金额50万元。依上述承包合同约定，单月工厂销售额低于50万元的，被告有补足的义务，但承担补足责任，不等于直接向原告支付经济补偿，这是两个概念。这里的补足责任是如何确定月销售额的问题，不是直接计算赔偿责任的问题。原告对合同条款理解错误，其诉讼请求与承包合同的约定不一致，不应得到支持。2.其次，原告存在产品品质问题，被告的保证补足义务应相应扣除。《承包合同》第十条约定：被告保证平均每个月接单量（工厂销售额）总金额不低于50万元，低于50万元的由被告补到保底金额50万元。但在下列情况下，造成加工费不足50万不在保证范围内：2）由于原告的品质问题，交货不及时、或因原告自身其他原因造成客户订单减少。原告的产品存在引脚没剪到位、需要返工剪脚等质量问题，被客户惠州佳德源电子投诉索赔2940元，证据见《惠州市佳德源电子科技有限公司联络函》（原告提供的证据第93页）。因此，根据合同在先约定，计算被告的补足义务时，原告自身品质造成的部分应做相应扣除。三、原告请求支付剩余材料款237316.85元的主张无事实依据，其提交的材料缺乏关联性，不能作为证据使用。双方之间虽然有2019年IO月31日的《DIP生产辅料库存交接清单》，但该证据只能说明该批辅料当时清点的种类、数量等情况，并不能说明其所有权归属。该证据和原告的诉求2之间没有关联性，不能支持其主张。至于该批材料的价值到底多少，如何折算，所有权归属，均需要聘请专业机构评估作价后，再行商议。因此，被告没有支付该批剩余原材料相应对价的义务。四、返还押金的诉求缺乏成就条件，不应支持。依照常理，合同一方交纳押金目的在于担保其义务的履行，如果给对方造成损害的，可用此抵扣赔偿或者折抵债务人的金钱债务。《承包合同》第十一条约定：在运营正常6个月，生产正常后，被告退还给原告押金。本案中，被告接收了押金184964元。但由于新冠肺炎等多重因素的严重影响，被告目前已经限于经营困难，运营出现异常，双方的人工、水电、设备租赁等费用仍未清算结账。原告承包被告的车间和设备进行生产，经营期间是否对被告权益造成损害以及损害的具体数额仍需统计核实。所以被告返还押金的条件尚未成就，请求法院驳回其诉求。综上，原告提出的案由错误，其对《承包合同》的条款理解错误，其诉求缺乏事实依据，提供的证据缺乏关联性，不能用于证明待证事实，其返还押金的请求缺乏成就的条件。请求贵院依法驳回其全部诉讼请求，以维护被告的合法权益，维护法律的尊严。被告惠州市威之麦电子科技有限公司未提交证据。综合原告的起诉、被告的答辩、案件庭审情况及对原告提交证据的审查，本院对事实认定如下：2019年4月23日，被告作为甲方（外包方）与原告作为乙方（承包方）签订一份《承包合同》，约定乙方承包甲方产品的SMT后DIP部门生产。合同第六条约定，乙方在产品加工过程中必须按照甲方（包含客户要求）的要求进行作业。合同第十条约定，甲方保证平均每个月接单量（工厂销售额）总金额不低于50万元，低于50万元由甲方补到保底金额50万元。但在下列情况下，造成加工费不足50万不在保证范围内：1.订单量充足的情况下造成亏损，甲方不承担任何责任；2.由于乙方的品质问题、交货不及时或因乙方自身其他原因造成客户订单减少；3.年前年后二个月除外。合同第十一条约定，乙方支付甲方押金20万元，在运营正常6个月，生产正常后，甲方退还给乙方。合同第二十条约定，货款结算方式，以客户的付款方式为准，当前为月结60天；以银行转账、现金、客户支付的银行承兑的方式进行结算。合同还约定了双方其他权利与义务。合同签订后，原告依约承包被告产品的生产，原告向被告支付押金184964元。2019年11月19日，原、被告双方确认2019年5月DIP收入金额为645803.1元、2019年6月DIP收入金额为273821.8元、2019年7月DIP收入金额为245047.4元、2019年8月DIP收入金额为143836.1元、2019年9月DIP收入金额为84976.2元、2019年10月DIP收入金额为118021.6元。2019年11月19日，原告与被告签订一份《终止协议书》，约定原告与被告于2019年4月23日签订《承包合同》，现因被告订单减少，无法按照合同条件履行，为避免双方的损失扩大，订立终止协议如下：1.双方确认《承包合同》于2019年10月31日予以终止，双方不再履行；2.双方合作过程中的账目尚未结算清楚，账目问题在双方结算清楚后另行处理；3.双方签订终止协议后，双方应当在本协议签订后三日内办理财产交接手续，《财产交接清单》由被告制作，经原告签字确认后，被告应当按照《财产交接清单》将属于原告的财产交接给原告。终止协议书签订后，原告于2019年11月22日向被告交付了DIP生产辅料库存，被告制作《2019年10月31日DIP生产辅料库存交接清单》，原告在交接清单上签字,交接清单上签收人为“黄继新”;交接清单内容包括物料名称、规格/型号、单位、库存数量、单价、金额,确认DIP生产辅料库存金额为237316.85元。庭审中，原告称“黄继新”系被告法定代表人的弟弟，亦是惠州市威之麦电子科技有限公司的经理。被告在答辩中也认可该清单为双方清点的情况。本案审理过程中，本院依据原告财产保全的申请，于2020年2月20日作出(2020)粤1391民初15号民事裁定书,冻结被告名下账户内的存款，冻结金额以300,000元为限，冻结期限为一年。原告预交保全费2020元。上述事实，有庭审笔录及原告提交的证据予以证实，以上证据经本院审查核实后，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告签订的《承包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，双方当事人均应按照合同的约定行使权利和履行义务。关于补偿款的问题。根据本案查明的事实，2019年6月份、7月份、8月份、9月份及10月份的销售总金额均低于50万元。被告抗辩称原告生产的产品存在质量问题但未提供证据予以证明因产品质量问题造成客户订单减少，对其抗辩理由本院不予采信。根据双方签订的《承包合同》第十条约定：“甲方保证平均每个月接单量（工厂销售额）总金额不低于50万元，低于50万元由甲方补到保底金额50万元”，结合第六条约定：“乙方在产品加工过程中必须按照甲方（包含客户要求）的要求进行作业”，可知接单量（工厂销售额）总金额低于50万元时，被告负有补足的义务，即被告向原告提供补足至50万元的订单而并非直接向原告支付补偿款。故原告主张被告支付补偿款的诉求，本院不予支持。关于材料款的问题。原告与被告于2019年11月19日签订《终止协议书》确认《承包合同》于2019年10月31日终止。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据《终止协议书》约定：“双方签订终止协议后，双方应当在本协议签订后三日内办理财产交接手续，《财产交接清单》由被告制作，经原告签字确认后，被告应当按照《财产交接清单》将属于原告的财产交接给原告”，2019年11月22日，被告向原告出具《2019年10月31日DIP生产辅料库存交接清单》，确认材料款合计237,316.85元，原告在上述清单尾部签名，被告工作人员“黄纪新”在接收人一栏签名，表明被告已接收清单中列明的材料。至于上述清单的权属问题，被告未提供证据证明哪些归属于原告且被告已接收，故对原告主张被告支付材料款237,316.85元的诉求，本院予以支持。关于押金的问题。涉案合同签订后，原告向被告支付押金184,964元。根据《承包合同》第十一条：“乙方支付甲方押金20万元，在运营正常6个月，生产正常后，甲方退还给乙方”之约定，原告自2019年5月生产运营至2019年10月，原告生产经营已达6个月；结合《终止协议书》，原告无法继续经营的主要原因系被告订单减少，而并非原告的原因导致无法继续经营。因此，对于原告主张被告返还押金184,964元的诉求，本院予以支持。被告惠州市威之麦电子科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证等诉讼权利，应当承担相应不利的诉讼后果，不影响本案的审理判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告惠州市威之麦电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告薛耀彬支付材料款237,316.85元；二、被告惠州市威之麦电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告薛耀彬退还押金184,964元；三、驳回原告薛耀彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13145.69元、保全费2020元，由被告惠州市威之麦电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  周 勇审 判 员  钟丹燕审 判 员  王科丰二〇二〇年八月二十四日法官助理  张 扬书 记 员  黄慧谊