江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初96号原告：王维福，男，1975年7月24日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：王中华，江苏联合-合力律师事务所律师。委托诉讼代理人：何少科，江苏联合-合力律师事务所律师。被告：王海波，男，1985年10月6日生，汉族，户籍地安徽省蒙城县，暂住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：封春辉，江苏平和成律师事务所律师。原告王维福与被告王海波买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月2日立案后,依法适用简易程序，于2020年1月22日、5月21日公开开庭进行了审理。原告王维福及其委托诉讼代理人王中华、被告王海波及其委托诉讼代理人封春辉到庭参加第一次庭审，原告王维福及其委托诉讼代理人何少科、被告王海波到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告王维福向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付设备款40万元（其中10万元是安装费）；2、本案诉讼费由被告承担。后原告王维福变更第一项诉讼请求为要求被告支付设备款210104元、安装费10万元。事实和理由：原告长期从事二手玻璃加工设备买卖，2018年11月底前后至2019年4月期间，原告根据被告的要求，送货至苏州金陵玻璃科技有限公司三台印刷机、1800烘干线等二手玻璃加工设备数台，双方口头约定，印刷机三台45000元（每台15000元）、三台清洗机60000元（每台20000元）、水刀一台45000元、恒久加工中心一台45000元、烘干线三条60000元（每条20000元）、22千瓦空压机一台10000元、三匹空调一台5000元、玻璃架子八十个10000元、切割机原片二个5000元、钢化炉陶瓷滚8根、铜牌排120斤、150平方电缆约20米三样合计15000元、安装费10万元，共计价值40万元。2019年4月底，设备安装、调试结束。2019年9月11日，被告书面确认“以上设备已送入金陵玻璃厂，正常使用”。原告以为上述设备的买受人为苏州金陵玻璃科技有限公司，于2019年10月向法院起诉，被告作为苏州金陵玻璃科技有限公司的证人到庭参加诉讼，被告作证时陈述，设备是其向原告购买的，用于加盟苏州金陵玻璃科技有限公司，设备款由被告支付给原告。后原告撤回对苏州金陵玻璃科技有限公司的起诉。既然被告认可设备是其购买的，设备款及安装费应由其支付。为此，原告提起本案诉讼。被告王海波辩称，被告认为原告的诉请无任何依据。请求驳回原告的诉请，理由如下：首先，原、被告双方已与案外人刘义奎达成一致意见，由案外人刘义奎与原告结算承担责任。后也是刘义奎与原告进行了结算，并协商一致，最终结算的款项由协调人陈军承诺支付。陈军也履行了四十万元的一个欠条手续。另外原告也已在贵院审理当中的案号为（2019）苏0582民初15076号的案件中，申请撤销陈军40万元的欠条，也就是说原告是认可的。大家协商一致后确认由陈军负责支付款项的事实。所以被告认为原告的起诉是个重复起诉。退一步说，即使原告在15076号案中法院支持原告撤销陈军的事实，本案的主体也应该是刘义奎。双方当事人围绕各自的主张提供了证据，本院组织双方进行了举证、质证，对双方无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定如下事实：王海波向王维福购买二手设备，2019年9月11日，王海波在《送货单》上签字，确认：以上设备已送入金陵玻璃厂正常使用。该份《送货单》载明的设备是三台印刷机、三台1200清洗机（带风刀）、一台奥脱福水刀规格1525、一台恒久加工中心规格1020、1800烘干线三条、22KW空压机一台、3匹空调一台、玻璃架子80个、切割机原片架2个。双方未签订书面合同就设备价款等事项进行约定。2019年10月，王维福就该份送货单上的设备款向本院提起诉讼，认为系苏州金陵玻璃科技有限公司向其购买，要求苏州金陵玻璃科技有限公司支付货款，案号为（2019）苏0582民初14324号，在该案审理中，苏州金陵玻璃科技有限公司主张未授权王海波向王维福购买案涉设备，王海波到庭作证陈述是其向王维福购买了案涉设备，用于和苏州金陵玻璃科技有限公司法定代表人进行合作，设备款应该由其支付。后王维福撤回对苏州金陵玻璃科技有限公司的起诉。因王海波未支付款项，引起本案纠纷。因王维福和王海波未签订书面的买卖合同约定设备价格等事项，王维福也未能提供其他证据证明其主张的双方口头约定设备价款的事实，经本院释明后，王维福申请对上述《送货单》上的设备在2019年9月11日时的价格进行评估。本院委托苏州中安房地产评估有限公司对案涉设备进行了评估，苏州中安房地产评估有限公司于2020年5月11日出具了苏州中安资评报字（2020）第0005号《资产评估报告》，评估结论为：对委评王维福与王海波一案中送货单所列位于苏州金陵玻璃科技有限公司厂房内的设备等资产在评估基准日2019年9月11日时的市场价值进行了评估，评估值为210104元。王维福和王海波对评估结论均不持异议。王维福预交评估费3100元。王海波主张刘义奎于2018年8月30日支付给焦建芳10000元，于2018年11月14日支付给王维福9300元合计19300元系支付的本案所涉《送货单》第5-9项设备的设备款，是当时其购买设备时身上没钱，刘义奎代付的，王维福也是认可的。王维福主张焦建芳收取的10000元是本案《送货单》上的烘干线的拆装费和运费，9300元是刘义奎支付给其的刘义奎向其购买设备的款项，该19300元应当在其与刘义奎的案件中予以结算。王维福确认在其与刘义奎的另案纠纷中，该笔19300元在另案一审中没有作为刘义奎支付其的款项予以扣除。本院就该款向刘义奎进行了调查，刘义奎确认该19300元是王海波向王维福购买设备时，由其代为支付的款项，同意在本案中予以扣除。王维福主张安装费10万元，认为其中39000元其转账给了王海波，由王海波找人代为安装，61000元是其找人进行的安装，支付给了安装人员。设备安装是应该由其负责。王海波认为王维福出售给其的设备是缺少相关配件、无法正常使用的二手设备，其维修、安装、采购配件共计花费69313元，应当从设备款中扣除上述款项。本院认为，原告王维福与被告王海波之间的买卖合同关系合法有效。原告王维福要求被告王海波支付设备款210104元，双方未签订书面合同对设备价格进行约定，后经评估案涉设备在2019年9月11日的价值为210104元，双方对该评估结论不持异议，故本院确定案涉设备的交易价格为210104元，被告王海波主张案外人刘义奎代其支付设备款19300元，案外人刘义奎亦予以确认，虽然原告王维福主张其中9300元系刘义奎支付的自己购买的设备的设备款，但也明确在其起诉刘义奎的案件中并未将该19300元作为刘义奎支付的款项扣除，案外人刘义奎也同意在本案中作为其代王海波支付的设备款予以扣除，故被告王海波仍应支付设备款190804元。被告王海波主张其购买二手设备后维修、安装、采购配件花费69313元，双方并未签订合同对二手设备的维修、安装和配件费用进行约定，且被告王海波购买的系二手设备，应当是按照现状购买，购买之后进行必要的维修和更换、补充配件属于正常情况，在现场评估查看设备过程中，也要求被告王海波就后来在设备上添加的东西进行了明确，在王维福确认后提醒评估机构予以了剔除，故被告王海波主张扣除上述费用，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告王维福主张被告王海波支付安装费10万元，原告王维福明确设备安装应该由其负责，双方也未约定安装费由被告王海波负担，根据通常的交易习惯，安装调试一般由出卖人负责，且如果双方存在约定由被告王海波承担安装费，原告王维福根本无需将其主张的39000元安装费支付给被告王海波，故原告王维福的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于评估费3100元，原告王维福主张设备款，应当就设备款金额进行举证，但原告王维福未能提供证据证明设备的交易价格导致发生评估，评估费用应当由王维福负担。关于被告王海波提出的系重复诉讼、本案的主体应该为刘义奎的抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王海波于本判决生效后10日内给付原告王维福货款190804元。二、驳回原告王维福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元、保全费2520元，合计6170元，由原告王维福负担3227元，由被告王海波负担2943元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行及账号：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。审判员  吴丹二〇二〇年五月二十一日书记员  钱莉