呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初3165号原告：苏某1，女，学生，住呼和浩特市。法定代理人：苏某2（系苏某1父亲），男，无固定职业,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：柴艺，内蒙古慧灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶文娟，内蒙古慧灵律师事务所律师。被告：李俊生，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：荣锐泉，玉泉区法律援助中心法律援助律师。被告：张孝文，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：荣锐泉，玉泉区法律援助中心法律援助律师。被告：呼和浩特市玉泉区应急管理局，住所地呼和浩特市玉泉区锡林南路内大南校区北面玉泉区城乡建设管理局。法定代表人：曹体俊，该局局长。委托诉讼代理人：张文平，内蒙古恒众尧律师事务所律师。被告：卫某，女，无固定职业，住河北省邯郸市魏县。被告：亢和平，男，无固定职业，住河北省邯郸市魏县。被告：亢某1，男，无固定职业，住河北省邯郸市魏县。被告：亢某2，男，无固定职业，住河北省邯郸市魏县。法定代理人：卫某（系亢某2母亲），女，无固定职业，住河北省邯郸市魏县。被告：呼和浩特市玉泉区住房和城乡建设局，住所地呼和浩特市玉泉区滨河南路内大南校区北墙。法定代表人：李慧勇，该局局长。委托诉讼代理人：崔晓兵，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丁鸣，内蒙古誉昊律师事务所律师。被告：呼和浩特市玉泉区小黑河镇祥和苑社区居民委员会，住所地呼和浩特市玉泉区云中路小黑河大桥南500米。法定代表人：刘志强，该居委会主任。委托诉讼代理人：盛渊，内蒙古上都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁宴楠，内蒙古上都律师事务所律师。原告苏某1与被告李俊生、张孝文、呼和浩特市玉泉区应急管理局（以下简称玉泉区应急管理局）、卫某、亢和平、亢某1、亢某2、呼和浩特市玉泉区住房和城乡建设局（以下简称玉泉区住建局）和呼和浩特市××区居民委员会（以下简称祥和苑居委会）生命权、健康权和身体权纠纷一案,本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏某1的法定代表人苏某2及其委托诉讼代理人柴艺和叶文娟、被告李俊生和张孝文的委托诉讼代理人荣锐泉、被告玉泉区应急管理局的委托诉讼代理人张文平、被告玉泉区住建局的委托诉讼代理人崔晓兵和刘丁鸣、被告祥和苑居委会的委托诉讼代理人盛渊和刁宴楠到庭参加诉讼，被告卫某、亢和平、亢某1、亢某2经本院传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。苏某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费153682.38元，住院伙食补助费6200元，营养费6200元，陪护费16079.2元，伤残赔偿金76610元，精神抚慰金3000元，鉴定费3630元，交通费1792元，上述费用共计267193.58元；2、今后治疗费用保留诉权；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李俊生与被告张孝文系夫妻关系。二人将其所有的位于呼和浩特市××区房屋出租给亢景树用于灌装液化气。原告的奶奶也在该院租住。2018年8月20日，原告去看望奶奶，亢景树分装煤气罐时发生爆炸，导致原告受伤，亢景树本人受伤抢救无效死亡。原告受伤后，被送至中国人民解放军第253医院救治，经诊断原告的损伤为“头面、四肢烧伤（TBSA:30%；深II。30%）”，原告于当日住院。原告前后在该院住院共计三次，住院天数共计62天，花费医疗费共计153682.94元。2018年8月21日，呼和浩特市公安局玉泉区分局对被告李俊生处以五日的行政拘留处罚。现因被告李俊生、张孝文将房屋出租给亢景树进行危险生产，被告呼和浩特市玉泉区应急管理局对亢景树危险生产行为未尽到管理职责，致使煤气罐爆炸，原告遭受人身损害，产生经济损失。原告与被告李俊生、张孝文等生命权、健康权、身体权纠纷一案，已有贵院受理，本案正在诉讼过程中。现经法院委托司法鉴定机构对申请人的人身损害伤残等级等进行司法鉴定，鉴定结论已明确，致使申请人的诉讼请求发生变化，故原告依据《民事诉讼法》的相关规定，提出上述申请，请求法院依法审核后，予以准许，以维护原告的合法权益。李俊生和张孝文辩称，1、原告所述与事实不符，答辩人张孝文李俊生系夫妻关系，夫妻二人虽系玉泉区小黑河镇东二道河村村民，但二人从2006年全家迁入该村一直未分到任何承包地，也未享受任何村民待遇，而李俊生长期患子宫癌症现仍在接受治疗，全家生活及李俊生的高昂治疗费只能靠丈夫张孝文一人打零工维持，而位于呼和浩特市××区平房系答辩人夫妻拥有的唯一房屋，由于丈夫张孝文一人的收入不能承担家庭支出，答辩人李俊生只好自己和丈夫寄居儿子儿媳家中，而将自己的唯一一处住房租出，用于补贴家用，为此，原告将自己的住房分别租给本案原告的奶奶大伯一家以及本案的肇事人亢景树及妻子卫某一家和另三户住家，而发生爆燃的房屋系2017年7月以亢景树妻子卫某的名义租下，供一家三口人生活居住，而亢景树自己居住以来先是从事卖菜后来又打工为生，2018年4月亢景树妻子卫某过年从老家回来找到原告说其两个儿子也准备来呼工作，一家五口原来租住的房住不下，希望另外租下答辩人的刚空出的约十几平方米的另一间平房，为此答辩人将南房一间又租予亢景树妻子卫某，而亢景树妻子卫某租此房后一直将此房空锁并挂着窗帘，2018年6月答辩人李俊生因检查房屋是否漏雨曾让卫某打开锁进屋查看，屋中仅有空床并无他物，卫某告诉答辩人说其子家中临时有事，处理完就来呼居住，期间答辩人也数次回院处理事情，均未发现亢景树在家中存放并灌装液化气罐，直至事发后才得知亢景树在违法操作液化气过程中发生爆燃至其本人及原告伤情，亢景树后因伤重两个月以后去世，以上是本案的全过程，故原告所述与事实有出入．二、原告在诉状中称：“二人将其所有的位于呼和浩特市××区房屋出租给亢景树用于灌装液化气，现因被告李俊生张孝文将房屋出租给亢景树进行危险生产致使煤气罐爆炸原告遭受损害”原告以上所述与事实不符，在本案中，原告不论租给本案原告的奶奶大伯的房屋还是本案的肇事人的妻子卫某的房屋以及其他住户的房屋，均是答辩人自己居住的普通住房，根本不具生产用房的的最基本的条件，既无高压电也无下水，同时包括该院所有的租房户均知该院的出租的房屋是用于生活的，而事实上2017年亢景树妻子卫某和答辩人租房的目的也用于生活的，肇事人亢景树和妻子卫某及其女儿一家系2017年7月就一直在此房居住生活，假如如原告所诉，答辩人自己居住的普通住房租亢景树生产灌装液化气罐，从事高度危险的违法生产，那给肇事人会和妻子卫某及其女儿一家也居住在此吗，同时原告的奶奶和大伯一家长期租住生活在答辩人的出租房中，与肇事人亢景树妻子卫某及其女儿一家租住的房屋同在一院，房门相距不足十米，答辩人将房租给亢景树生产灌装液化气罐，从事高度危险的违法生产原告的奶奶大伯能发觉不了，能不向答辩人及有关部门反映，还敢住在同院内居住，甚至让自己的亲外孙在如此危险的环境下居住近一月，这可能吗，故所述与事实不符明显不符。三、本案中损害事故责任应由肇事人亢景树、妻子卫某共同承担。本案中，不论是亢景树及妻子卫某及其女儿一家租住的房屋，还是2018年4月亢景树妻子卫某为让儿子居住而租下的另一间南房，均是以卫某名义租住，且为夫妻共同生活居住而租，不论是卫某和亢景树其有义务按生活房屋使用目的使用该房，而且夫妻任何一方也有义务监督配偶按租用标准使用该房，而亢景树私自违反相关法律违法操作液化气过程中发生爆燃至原告伤情，其依法应负全部责任，同时其妻子卫某做为承租人未履行监督配偶按租用标准使用该房甚至明知其丈夫违法存放液化气罐而不阻止以至损害发生，依法也应承担责任。四、本案中，答辩人为生活所迫将自己的住房分别租给三户人家生活居住，首先其房屋系依法登记的合法房屋，依法该房完全允许出租，其次答辩人将房屋租给包括原告的奶奶大伯及肇事人亢景树妻子卫某及其子女一家和另外三住户生活居住，房屋用途完全合法，第三，答辩人己履行了做为房东合理注意义务，期间因卫某租房后一直将此房空锁并挂着窗帘，2018年6月答辩人李俊生曾因检查房屋是否漏雨而让卫某打开锁进屋查看，并未发现有任何不当行为，故肇事人亢景树私自在所租住的民房内违反相关法律违法操作液化气过程中发生爆燃事件系偶发事件，不仅答辩人未发现，甚至连居住在同院内的另一年青的住户也未发现，其在玉泉区小黑河派出所干警询问笔录中明确回答在院中住一个月，根本没有发现亢景树在所租住的民房内操作灌装液化气，事发后才知道亢景树所租住的民房内有液化气罐，同时同住一院的原告的奶奶大伯也不知道亢景树亢在所租住的民房内操作液化气，事发后，答辩人虽因出租房屋被玉泉分局拘留五天，但拘留的原因是未按规定对出租房屋进行登记，而事实上依照出租条例规定，未按规定对出租房屋进行登记公安机关对房东也仅仅是罚款，而根本无权拘留，综上在本案中答辩人未按规定对出租房屋进行登记的行为与亢景树私自在所租住的民房内违反相关法律违法操作液化气致爆燃的行为没有直接因果关系，同时答辩人对本案的发生也无明显过错，故依法不承担责任。玉泉区应急管理局辨称，一、被答辩人的人身损害是因亢景树进行液化石油气罐装时发出爆燃造成的，答辩人不是侵权的主体且与损害之间没有法律上的因果关系，所以答辩人不应承担任何赔偿责任。亢景树在租用的民房中进行液化石油气罐装，在罐装过程中发生气体油属后爆燃，爆燃产生的火焰将院内的被答辩人苏某1当场烧伤。由此可以看出是亢景树的过错行为导致了侵权结果的发生，应该由亢景树或者其他有过错的主体承担侵权责任。二、液化石油气的管理工作不属于答辩人的管理职责。爆燃发生后答辩人作为事故调查小组的成员，参与了事故调查和处理工作，但是答辩人却不是液化石油气的管理工作的责任主体。根据《城镇燃气管理条例》（中华人民共和国国务院令583号）第五条第二款”县级以上地方人民政府燃气管理部门负责本行政区域内的燃气管理工作”和《呼和浩特市燃气管理条例》第二条本条例所称燃气，是指供给城镇生产、生活使用的天然气、液化石油气、人工煤气等气体燃料的总称”以及第五条第二款”旗、县、区域乡建设行政主管部门是本行政区域的燃气行政主管部门，负责本行政区域内燃气的管理工作”的规定可知，燃气行政主管部门是本区域内的城乡建设行政主管部门，而不是答辩人呼和浩特市玉泉区应急管理局。三、答辩人在事故发生后积极对被答辩人进行帮助，号召全体干部职工和辖区企业等社会力量共同为其捐款。被答辩人治疗的费用大部分已经用社会捐款支付，而被答辩人本身并未支付相关的费用，所以被答辩人要求赔偿医疗费等相关费用无事实和法律依据。综上所述，答辩人在没有侵权行为和相关管理责任的情况下，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任于法无据，请求法院驳回被答辩人对答辩人呼和浩特市玉泉区应急管理局的诉讼请求。我们认为该诉讼侵权责任纠纷，应急管理局并非适格主体，并未有侵权行为，如果应急管理局没有尽到管理责任，应属于行政诉讼。卫某未到庭，但是向本院提供书面答辩状辨称：1、家庭情况：亢运刚在世时，我们夫妻2个男孩还未成年，均在上学，1个女孩呀呀学语，全家无固定收入。我患肾结石病（不能手术）时常发作，家庭经济非常困难。亢运刚初事故后，因未能参加医保不能报销，单医疗费就花去80多万元，除“水滴筹”得款10万元外，全凭亲友转借，至今并未归还。我公爹亢和平已经62岁，早与我们分开生活，还得赡养80多岁的奶奶，经济状况也不宽松。因家中外债累累，本人疾病缠身，无法千里出庭，故无法参加诉讼活动。2、事故第四天，当亢运刚的亲友准备将其转回河北邯郸治疗时，苏某1的父亲苏某2等人上前阻拦，后经玉泉区公安局刑警队和小黑河派出所调解，亢家给苏家10000元，以了结此事。3、目前，我没有不动产和存款等财产，所住农村的院落是公爹亢和平的，亢运刚的兄弟姐妹至今未分家，我夫妻无共同财产，亢运刚也没有遗产，现在有点就是为了给他治伤所借的外债。亢和平、亢某2、亢某1未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。玉泉区住建局辨称，一、玉泉区住建局仅负有对辖区内工程项目的施工场所的燃气安全管理职责，对违法充装、储存煤气罐等行为无任何管理职责，原告认为玉泉区住建局对此负有管理义务并要求承担赔偿责任无事实和法律依据，不能成立。1、根据《城镇燃气管理条例》第五条规定，国务院建设主管部门负责全国的燃气管理工作。县级以上地方人民政府燃气管理部门负责本行政区域内的燃气管理工作。县级以上人民政府其他有关部门依照本条例和其他有关法律、法规的规定，在各自职责范围内负责有关燃气管理工作，以及玉泉区人民政府办公室关于印发《玉泉区燃气安全管理实施方案》的通知，玉泉区住房和城乡建设局负责落实辖区内工程项目的施工场所燃气安全管理责任，排查施工单位燃气使用安全隐患，跟踪落实隐患整改。本案系亢景树违法充装、储存煤气罐引发爆炸而导致的事故，对于充装、储存煤气罐的行为不属于玉泉住建局的管理职责范围，原告认为玉泉区住建局对此负有管理义务无任何事实及法律依据。2、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任：本案中，原告的损害系亢景树等主体导致的，与玉泉住建局无关，玉泉住建局既未实施侵权行为，亦不存在过错，不应当承担侵权责任。二、玉泉区住建局不是本案适格被告，原告混淆了民事赔偿责任和行政赔偿责任的概念，以玉泉区住建局未尽到行政管理职责而要求其承担民事赔偿责任无法律依据，不能成立，应当驳回对玉泉区住建局的起诉。1、民事赔偿责任是民事主体之间因违反民事义务，如侵权、违约而产生的责任；行政赔偿责任是行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害而产生的责任。本案中，原告以玉泉区住建局未履行行政管理职责而要求承担民事赔偿责任，显然无法律依据。首先，玉泉区住建局并非本案所涉事项的法定行政管理机关。其次，即使有其他政府职能部门属于本案所涉事项的法定管理机关，那么其是否违反行政管理职责也不属于民事法律关系调整范围，亦不是民事诉讼案件的审理范围，而是应当由行政法律法规予以调整。因此，玉泉区住建局不是本案生命权、健康权、身体权纠纷案件的适格被告，应当驳回对玉泉区住建局的起诉。2、本案系亢景树违法充装、储存煤气罐引发爆炸进而造成原告身体、财产的损害，对于因第三人违法行为导致的损失应当由违法行为人，即侵权人承担。玉泉区住建局也并非本案所涉事项的法定监督管理机构，即使就本案所涉事项有法定监督管理职责的其他行政机关的，其行政管理职责是有一定限度的，不能无限扩大其责任范围，甚至要求其承担民事侵权赔偿责任。综上，原告要求玉泉区住建局承担民事侵权赔偿责任，没有事实依据和法律依据，应当驳回对住建局的诉讼请求。祥和苑居委会辨称，原告在本案是侵权之诉，居委会不是适格当事人，并没有任何侵权行为，不是原告受害的侵权责任人。居委会作为基层群众自治组织，对亢景树的违法生产行为，没有监督管理责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对此本院逐一认定如下：原告苏某1向本院提交如下证据：1、询问笔录，拟证明亢景树位于呼和浩特市××区房屋内违法灌装煤气罐，煤气灌炸致使原告苏某1受伤；被告李俊生和张孝文质证认为不认可；被告玉泉区应急管理局质证认为认可，但是液化石油气罐不是煤气罐；被告玉泉区住建局质证认为不予认可，与住建局无关联；被告祥和苑居委会对该证据不发表质证意见。本院对该组证据予以认可。2、行政处罚决定书、询问笔录（李俊生张孝文），拟证明被告李俊生、张孝文将其所有的位于呼和浩特市××区房屋出租给亢景树，用于灌装煤气罐，煤气罐爆炸致使原告苏某1受伤；被告李俊生和张孝文质证认为不认可，对行政处罚决定书询问笔录真实性认可，合法性关联性不认可，对原告的主张不认可，该笔录证明被告将房屋租给亢景树及卫某用于生活租住，供一家长期生活，居住于此，并非原告所说给租给他用于灌装煤气罐；被告玉泉区应急管理局质证认为认可；被告玉泉区住建局质证认为不予认可，与住建局无关联；被告祥和苑居委会对该证据不发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以认可。3、雷阵雨录像、介绍信、关于调取“8.20”小黑河镇西二道河村燃气泄漏爆炸事故询问笔录函，被告李俊生和张孝文质证认为不认可；被告玉泉区应急管理局质证认为不认可，被告应急管理局不应承担责任，管理工作是城建部门不是应急管理局，被告玉泉区住建局质证认为不予认可，与住建局无关联；被告祥和苑居委会对该证据不发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以认可，但是证明的问题不予认可。4、呼和浩特市玉泉区应急管理局社会信用代码查询信息，拟证明2018年3月13日，呼和浩特市安全生产监督局变更名称为呼和浩特市应急管理局；被告李俊生和张孝文质证认为不认可；被告应急管理局质证认为认可；被告玉泉区住建局质证认为不予认可，与住建局无关联；被告祥和苑居委会对该证据不发表质证意见。本院对该组证据予以认可。5、户口本、证明、结婚证，拟证明被告卫巧应为亢景树之妻，亢某1、亢某2为亢景树之子，系亢景树法定继承人；亢景树于2018年10月24日去世；被告李俊生和张孝文质证认为不认可；被告玉泉区应急管理局质证认为认可；被告玉泉区住建局质证认为不予认可，与住建局无关联；被告祥和苑居委会对该证据不发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以认可。6、病历、诊断证明、医疗费票据、证明，拟证明原告因煤气罐爆炸烧伤，在解放军第九六九医院（曾用名第二五三医院）住院治疗，共计62天，花费医疗费153682.38元；原告需要加强营养；原告仍需要继续治疗；被告李俊生和张孝文质证认为不认可，由于治疗没有票据，无法核对事实，对病历真实性认可；被告玉泉区应急管理局质证认为医疗票据不认可，无原件据我们所知该费用已经用捐款支付，病历、诊断证明认可；被告玉泉区住建局质证认为不予认可，与住建局无关联；被告祥和苑居委会对该证据不发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以认可，但是其证明问题在审判时综合予以认定。7、鉴定报告、鉴定票据，拟证明经内蒙古医科大学鉴定中心鉴定，原告苏某1体表皮肤瘢痕形成评定为十级伤残；苏某1仍需后续治疗；苏某1为进行上述鉴定，支出鉴定费1870元；被告李俊生和张孝文质证认为认可；被告玉泉区应急管理局质证认为鉴定意见书认可，费用认可，对后续治疗费不认可，意见书没有后续治疗费作出认定；被告玉泉区住建局质证认为不予认可，与住建局无关联；被告祥和苑居委会对该证据不发表质证意见。本院对该组证据不予认可。8、交通费票据，拟证明原告为治疗人身损害支出交通费1792元；被告李俊生和张孝文质证认为不认可，交通与诊断次数不相符，原告在呼市租住但长途车票多达24张多为重复时间；被告玉泉区应急管理局质证认为不认可，票据与实际居住地和治疗地无关；被告玉泉区住建局质证认为不认可，与住建局无关联；被告祥和苑居委会对该证据不发表质证意见。本院对该组证据真实性部分予以采信，但是对于其中大巴车的车票不予采信，原告苏某1系呼和浩特市居民，其就医发生在呼和浩特市，故本院仅支持其为治疗支出的交通费，即出租车票据中载明的费用223元。9、证明，拟证明原告的父亲苏某2为内蒙古硕奇广告有限公司职工，每月工资8500元，在原告住院期间因陪护原告未能上班，期间工资扣发，被告依法应当赔偿陪护费；原告的母亲为呼市玉泉区温纯服饰经销部职工，每月工资1万元，在原告住院期间因陪护原告未能上班，期间工资停发，被告依法应当赔偿陪护费。被告李俊生和张孝文质证认为陪护费应照医嘱规定的人数计算一人，同时苏某2及李改霞单位出具的证明不是财务部门出具且未出具纳税凭证。被告玉泉区应急管理局质证认为不认可。被告玉泉区住建局质证认为不认可，与住建局无关联；被告祥和苑居委会对该证据不发表质证意见。本院对该组证据不予认可，因未提供相应工资银行流水予以佐证不予采信。被告李俊生和张孝文向本院提交证据：1、房屋私有产权本；证明被告李俊生出租给卫某亢景树的房屋依法享有产权且国家允许出租的房屋，且该房屋租赁给其全家三口包括女儿居住；原告苏某1质证认为真实性认可，证明观点不予认可，李俊生将住宅房租给亢景树灌装煤气，且未报备，存在过错，依法应当承担赔偿责任；被告玉泉区应急管理局质证认为真实性关联性认可，合法性不认可；被告玉泉区住建局质证认为不认可，与住建局无关联，均不能证明我方责任。被告祥和苑居委会对该证据不发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以认可。2、询问笔录；证明卫某亢景树租房是用于全家生活居住，并不是目的进行危险生产，亢景树非法操作液化气行为是偷偷的临时性行为，卫某作为承组人负有监督管理之责，故其应承担责任，同时被告李俊生没有明显过错；原告苏某1质证认为真实性认可，证明观点不认可，被告将房屋租给亢景树用于灌装罐装气，存在过错；被告玉泉区应急管理局质证认为真实性关联性认可，合法性不认可；被告玉泉区住建局质证认为被告玉泉区住建局质证认为不认可，与住建局无关联，均不能证明我方责任。被告祥和苑居委会对该证据不发表质证意见。本院对该证据的真实性予以认可。3、呼和浩特市公安局行政处罚；拟证明被告李俊生不按规定对承租人的姓名身份证种类和号码年龄常住户所在地，职业或者生活经济来源，服务处所等基本情况进行登记，公安局派出所给予行政拘留五日决定，故被告李俊生的未登记备案行为与遇害事件没有直间因果关系；原告苏某1质证认为真实性认可，证明的观点不认可，拘留的行政处罚证明被告其有过错；被告玉泉区应急管理局质证认为认可；被告玉泉区住建局质证认为不认可，与住建局无关联，均不能证明我方责任。被告祥和苑居委会对该证据不发表质证意见。本院对该组证据予以采信。4、房屋受损照片；证明被告因生活困难将自己住房出租补贴家庭生活及治疗需要，但此次事件导致被告住房受损，财产受到很大损失；原告苏某1质证认为真实性认可，证明的观点不认可，照片证明被告将房屋出租用于灌装瓶装气，致使爆炸发生，原告受伤，被告依法承担赔偿责任，被告因为出租房屋与本案无关；被告玉泉区应急管理局质证认为认可；被告玉泉区住建局质证认为不予认可，与住建局无关联，均不能证明我方责任。被告祥和苑居委会对该证据不发表质证意见。本院对该证据真实性予以认可。5、证明，病情诊断证明；证明被告李俊生张孝文在二道河村不享受任何待遇且夫妻二人没有承包地生活靠张孝文一人收入为生同时李俊生患有子宫癌，长期药物治疗生活极其困难；原告苏某1质证认为真实性合法性关联性均不认可；被告玉泉区应急管理局质证认为认可；被告玉泉区住建局质证认为不认可，与住建局无关联，均不能证明我方责任。被告祥和苑居委会对该证据不发表质证意见。本院对该组证据不予认可，其与本案无关联性。6、受捐收益证明；证明原告已接受社会捐助250000元，其中水滴筹截止2018年10月25日已获捐助139979.1元，回民区营坊道小学共为原告苏某1捐助120000元；原告苏某1质证认为与本案无关，关联性不予认可，不能免除被告赔偿责任；被告玉泉区应急管理局质证认为认可；被告玉泉区住建局质证认为不认可，与住建局无关联，均不能证明我方责任。被告祥和苑居委会对该证据不发表质证意见。本院对该组证据在审判时综合予以认定。7、询问笔录；证明卫某从李俊生处承租房屋用于家人生活居住，承租期间亢景树在租住房屋中存在液化气灌等危险物品卫某明知此行为共同承租人未履行监督管理制止的责任以致事故发生，有明显过错，依法应承担赔偿责任。原告苏某1质证认为真实性认可，证明观点不认可，该询问笔录证明被告将房屋出租用于灌装瓶装气，存放煤气罐，存在过错，依法应当承担赔偿责任。被告玉泉区应急管理局质证认为认可。被告玉泉区住建局质证认为不予认可，与住建局无关联，均不能证明我方责任。被告祥和苑居委会对该证据不发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以认可。被告玉泉区应急管理局向本院提交的证据：收条6张，转账凭证3张，拟证明通过被告应急管理局的宣传和积极协调共计为原告募集了治疗款190859元，原告已经收到了该款项。原告苏某1质证认为不认可，该捐款是玉泉区红十字会的爱心捐款，与本案无关联性，不能免除被告的赔偿责任。被告李俊生和张孝文质证认为认可捐款事实，其余不予认可。被告玉泉区住建局质证认为认可该组证据所要证明的问题。被告祥和苑居委会不发表质证意见。本院对该组证据予以认可。被告玉泉区住建局向本院提供证据：玉泉区人民政府办公室关于印发《玉泉区燃气安全管理实施方案》的通知，拟证明根据通知，玉泉区住房和城乡建设局负责落实辖区内工程项目的施工场所燃气安全管理责任，排查施工单位燃气使用安全隐患，跟踪落实隐患整改。本案中系在住房内私自存储灌装燃气罐，导致爆炸事故而发生的纠纷，被告违法存储、充装燃气罐，导致爆炸事故发生的纠纷不负任何管理职责，故，原告认为被告对此负有管理责任并因承担民事赔偿责任，与客观事实不符。原告苏某1质证认为对证明观点不予认可，住房和城乡建设局职能为负责玉泉区的市政基础设施建设，燃气管理，下设燃气管理办公室，被告未尽职责，应承担赔偿责任。依据该方案，应急管理局负责玉泉区安全管理部门和燃气安全经营者落实有关法律法规和规章情况的实施监督检查，综合监管，对安全隐患实施挂牌督办，应急管理局未尽到义务，是有过错。被告李俊生和张孝文质证认为不认可，与我无关。被告玉泉区应急管理局质证认为认可文件真实性。被告祥和苑居委会不发表质证意见。本院对该组证据予以采信。被告祥和苑居委会向本院提交证据：《内蒙古自治区党委办公厅自治区人民政府办公厅关于精简和规范社区工作的通知》厅发（2014）42号，证明：内蒙古自治区党委办公厅、自治区人民政府办公厅于2014年9月29日发布了《关于精简和规范社区工作的通知》，并附《取消社区居民委员会工作任务指导目录》，该目录中明确，排查登记各类生产经营单位安全和违法行为不属于社区居委会的工作任务。故被告呼和浩特市玉泉区小黑河镇祥和苑社区居民委员会对亢景树的危险生产行为没有监督管理的职责，对原告的受伤没有过错。原告苏某1质证认为不认可，《城市居民委员会组织法》第三条规定，居委会的任务之一是协助维护社会治安，其中包括出租屋的管理及对易燃易爆炸物品的监督管理，协助排查非法灌装煤气罐是其职责范围，居委会未尽到管理义务，是有过错应承担赔偿责任。被告李俊生和张孝文质证认为不予认可，无我无关。被告玉泉区应急管理局质证认为认可。被告玉泉区住建局质证认为不认可，与玉泉区住建局无关。本院对该组证据予以采信。被告卫某、亢和平、亢某1和亢某2未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者亢景树租赁被告李俊生和张孝文位于呼和浩特市××区平房，亢景树在租赁的二被告的院内北侧的正房对面的小房间内私自灌装液化气。2018年8月20日晚，亢景树在租住的房屋私自灌装液化气引发爆炸事故，事故造成亢景树本人及原告苏某1受伤。原告苏某1受伤后被送往中国人民解放军第253医院住院治疗主要诊断为头面、四肢烧伤，住院治疗56天后于2018年10月15日出院，出院后又于2019年1月15日在中国人民解放军联勤保障部队第969医院住院治疗3天，诊断为左上肢、双下肢烧伤后瘢痕增生，于2019年1月18日出院。2019年4月4日至2019年4月7日中国人民解放军联勤保障部队第969医院住院治疗，主要诊断为左上肢、双下肢烧伤后瘢痕增生。原告苏某1受伤住院后先后花费医疗费用153682.38元，其中包含原告苏某1所在的营坊道小学直接支付于医院的医疗费用126277.21元，其余部分系自行支付。我院受理该案件后，原告苏某1提出鉴定申请，本院委托内蒙古医科大学司法鉴定中心进行司法鉴定，依据内医大司法鉴定中心［2019］临鉴字第466号鉴定意见表明，苏某1体表皮肤疤痕形成评定为十级伤残，对其后续治疗费用鉴定中心很难做出准确评估，建议按照实际发生费用计算。事故发生后，社会各界爱心人士均对原告苏某1进行了相应的捐助。死者亢景树在受伤后因治愈未果去世，本案的被告亢和平系其父亲，被告卫某系其配偶，被告亢某2和亢某1系其儿子。亢景树的曾用名系亢运刚。另查明，涉案房屋系被告张孝文所有，其配偶为被告李俊生。被告李俊生因将房屋出租给他人后，未按照规定对承租人的姓名、身份证号码等信息进行登记，并未向公安机关派出所备案，自2018年8月22日至2018年8月26日期间被执行拘留。本院认为,本案的争议焦点系造成原告苏某1受伤的主要责任主体是谁？原告应获得的主要赔偿数额是多少？首先，对于造成原告苏某1受伤的主要责任人是谁，爆炸事故的发生系因为死者亢景树私自在出租房内违规进行燃气灌装导致，其系事故的直接侵权责任主体，应承担60%的责任，目前其因为无法救治已去世，其继承人被告亢和平、卫某、亢某2和亢某1就应该在遗产继承的范围内承担赔偿责任。被告李俊生和张孝文作为房屋的所有权人和出租方，有义务提供一个安全生活的环境，及时发现问题，对承租人的房屋内的安全隐患应及时发现和预防，但是本案中亢景树租住涉案房屋进行液化气灌装被告李俊生和张孝文确未及时发送和阻止，应承担不可推卸的责任，应承担40%的责任。对于被告玉泉区应急管理局、玉泉区住建局和祥和苑居委会的责任问题，被告玉泉区应急管理局其对检查重大危险源监控等负有职责，被告玉泉区住建局主要负责的部分为辖区内工程项目的施工场所燃气安全管理责任，被告祥和苑居委会系基层群众自治组织，主要系协助相关职能部门完成部分工作，被告玉泉区应急管理局、玉泉区住建局和祥和苑居委会在工作中均有明确的职能，其监管职责具有相应的限度，不能盲目扩大其相应的监管范围，原告苏某1起诉三主体承担责任超过其必要职责范围，故被告玉泉区应急管理局、玉泉区住建局和祥和苑居委会均不应对本次事故承担责任。其次，对于具体损失数额的计算。对于原告苏某1诉请的医疗费，在侵权案件中，赔偿应该遵循损失填补原则，对医疗费应补偿其实际花费费用，本案中，原告苏某1花费医疗费153682.38元，其中126277.21元系回民区营坊道小学直接支付于医疗机构，故本院支持其自行支付的27405.17元医疗费；住院伙食补助费6200元予以支持；营养费6200元予以支持；护理费因医嘱中未约定需要双人护理，故本院依据医嘱及相关法律规定及《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》，护理费参考住院天数予以支持5682.09元（33451元÷365日×62天）；伤残赔偿金依据法律的规定予以支持76610元（38305元×20年×10%）；精神抚慰金3000元本院予以支持；鉴定费用依据发票予以支持1870元；交通费本院予以支持其本人本地就医花费的交通费用223元；以上共计127190.26元。综上，被告亢和平、卫某、亢某2和亢某1应在继承遗产范围内赔偿原告苏某176314.16元（127190.26元×60%），被告李俊生和张孝文向原告苏某1赔偿50876.1元（127190.26×40%）。但是依据原告苏某1在庭审中自认其曾经收到亢家10000元，就被告亢家垫付10000元的部分，被告李俊生和张孝文需承担40%的责任，被告李俊生和张孝文就该部分应支付于亢景树的继承人，但是本案在此不宜作出处理，亢景树的继承人可以向被告李俊生和张孝文另行主张处理。对于原告苏某1诉请的保留后续治疗诉权，因目前后续治疗未实际发生，其可待发生后另行主张，且该诉权系其法定的权利，无须人民法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告亢和平、卫某、亢某2和亢某1于本判决生效后十五内在继承亢景树遗产范围内赔偿原告苏某1各项损失共计76314.16元。二、被告李俊生和张孝文于本判决生效后十五日内赔偿原告苏某1各项损失共计50876.1元。三、驳回原告苏某1其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5308元，由被告李俊生和张孝文负担1011元，由被告亢和平、卫某、亢某2和亢某1负担1437元，由原告苏某1负担2860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王 琳人民陪审员 李秀兰人民陪审员 伯晓华 二〇二〇年七月六日书 记 员 苏 钰附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。