江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0902民初5065号原告：冯荣平，男，1970年10月12日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告：易军，男，1972年6月12日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告：龙玉萍，女，1963年10月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住南昌市东湖区。委托代理人：游志荣，江西百姓律师事务所律师。被告：宜春华帅房地产开发有限公司。住所地：宜春市袁州区明月北路****号。统一社会信用代码：91360900698497863N。法定代表人：万明，该公司执行董事。被告：万明，男，1958年4月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：刘赛榕，女，1960年1月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托代理人：胡国强，江西鸿韵律师事务所律师。委托代理人：邹维，江西鸿韵律师事务所律师。原告冯荣平、易军、龙玉萍与被告宜春华帅房地产开发有限公司（以下简称华帅公司）、万明、刘赛榕民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯荣平、易军、龙玉萍的委托代理人游志荣，被告华帅公司、万明、刘赛榕的委托代理人胡国强、邹维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告华帅公司、被告万明立即共同向原告偿还借款本金320万元及利息（利息自2015年3月17日起计算至实际还清之日止，按照年利率24%计算，暂计算至2017年10月16日为1984000元）；2.判令被告刘赛榕对上述借款及利息承担连带责任；3.本案诉讼费用、保全费由三被告承担。事实和理由：被告万明与刘赛榕夫妻二人是被告华帅公司的股东，二人与原告龙玉萍是朋友关系，原告龙玉萍系原告冯荣平、易军的妻姐。2013年9月，被告万明、刘赛榕因经营华帅公司需要资金周转，便向原告龙玉萍借款，在原告龙玉萍的介绍下，其与另外两原告于2013年9月1日至2013年11月21日期间共同借给被告本金320万元，并约定月息3分。上述借款均按汇入被告万明或刘赛榕账户，被告也出具了借条。2015年11月8日，原告担心诉讼时效届满，便向被告要求重新出具借条，于是被告万明、华帅公司共同向三原告出具了借条一张，载明“今借到易军、冯荣平、龙玉萍现金人民币：叁佰贰拾万元正。此据。其他借条作废”并将之前出具的借条收回。借款之初，被告尚能足额支付利息给原告，但自2014年11月14日支付利息后，被告便未能主动足额支付利息。经原告催促，被告仍拖欠2015年3月17日之后的利息。基于不按抗辩权，原告多次向被告要求收回借款本息，均无果。为维护合法权益，现特向法院起诉，请求查明事实后依法判准原告的上述诉请。三被告辩称，一、被告华帅公司与各原告无借贷事实，不承担偿还本案借款。第一、被告华帅公司在借条上并未以借款人身份出现，没有向各原告借款的意思表示。根据原告提供的借条（2015年11月8日出具），虽然该借条上有被告华帅公司的盖章，但是印章并未加盖在借款人处，所以公司在该借条上未以借款人身份体现，不具有向各原告借款的意思表示。第二、各原告未将借款汇入被告华帅公司账户，公司也未实际收到上述借款用于公司经营。根据原告提供的银行汇款凭证，原告出借款项汇入的是其他人账户，非被告华帅公司账户，所以公司实际上也未收到各原告出借的借款。第三、被告华帅公司没有偿还各原告借款的事实。故此，综上三点，被告华帅公司既无向各原告借款的真实意思表示，也未收到过各原告的借款，且公司也无向各原告偿还借款的事实，所以，被告华帅公司与各原告间无借款事实，不承担本案借款的偿还责任。二、被告刘赛榕与各原告无借贷事实，不承担本案借款的偿还责任。被告刘赛榕未在案涉320万的借条上签字，甚至实际上从未向原告出具过任何借据，不是案涉借款的借款人。虽有部分款项汇入被告刘赛榕银行账户，但是所汇款项均由万明出具的借条，属于万明个人借款，与被告刘赛榕无关。三、被告万明不承担本案原告诉请利息。被告万明与原告龙玉萍系朋友关系，答辩人通过其向各原告借款只是口头上表示会适当付部分利息，但是利率多少，其与各原告未进行明确约定，更没有书面约定，属于利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的人民法院不予支持。故此，原告诉请支付198.4万元的利息请求不应支持。四、被告万明实欠各原告借款本金287万元，而非320万元。320万元的借条出具后，被告万明分别于2015年11月23日，2015年12月25日，2016年6月1日、2016年9月30日以转账方式偿还各原告借款本金20万元、5万元、5万元、3万元，合计33万元。扣除上述还款，被告万明实欠各原告借款本金287万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告对原告提交的证据（一）原告身份证证复印件无异议。本院对双方无异议的证据予以确认并作为认定本案事实的依据。对有异议的证据双方当事人举证、质证，本院认证如下：1.三原告提交证据（二），（1）借条，证明被告向原告借款320万元；（2）中国银行存款历史交易明细3张、工商银行交易明细1张、工商银行个人业务凭证1张、兴业银行个人汇款委托书及交易记录2张、冯荣平等的户口本复印件3张、易军与龙玉军结婚证复印件1张，证明原告实际交付了借款320万元，被告万明、华帅公司将借款通过个人账户流转，股东个人财产与个人财产混同。三被告质证认为对借条的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，借条上没有公司签章，也没有是担保人，公司不承担责任；对原告转给被告的款项及户口本、结婚证真实性、合法性没有异议，这组证据不能证明2015年11月8日向原告提供了320万元借款，反而可以证明2013年给被告万明的借款，实际上后面的借条时对前面的借条进行了结算，款项为320万元，其他借条作废，截止到2015年11月8日被告万明还欠被告320万元。本院认为，借据和转款凭证相互关联、彼此印证，能够证明借据和的转款凭证真实性与合法性，本院对该组证据予以确认。2.三原告提交证据（三）被告华帅公司会计与原告龙玉萍的微信聊天记录、短信记录、原告龙玉萍中国银行历史交易明细清单。证明佐证了被告向原告借款320万元，并约定月利率3%；被告按月利率3%支付过部分利息。三被告经质证认为微信聊天记录对方的当事人是谁无法判断，上述证据的内容也需要提供相关的原件，因为借款是被告万明的借款，被告华帅公司如何承担费用与被告万明无关；其次即使是以前有过支付利息，截止到2015年11月8日之前已经进行了结算，款项为320万元，借条上并没有约定利息；对银行流水的真实性没有异议，但是2015年11月8日之后的还款应该扣减本金。本院认为原告提交微信聊天记录、短信记录及资金往来明细与被告提交的资金往来流水相吻合，同庭审查明的事实一致，本院确认两份聊天记录及银行交易明细清单的真实性。3.三原告提交证据（四）被告华帅公司的企业信用公示信息，证明被告万明、刘赛榕夫妻二人是被告华帅公司的股东，该公司实质为一个有限公司，被告万明、刘赛榕应对公司债务承担连带清偿责任。三被告质证认为，如果该公示信息与网页上的一致，我们认可其真实性，公示信息明确载明有两个股东，不能证明是一人公司。本案债务不是被告华帅公司的债务，被告万明、刘赛榕也不应对公司债务承担连带清偿责任，原告的证据不能达到其证明目的。本院对被告华帅公司的企业登记信息真实性予以确认。4.三被告提交提交证据银行流水4张，证明打了借条之后，被告在2015年11月23日、2015年12月25日、2016年6月1日和2016年9月30日分别还款20万、5万、5万、3万，冲抵本金之后还欠原告287万元。三原告质证认为对证据的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，银行流水与原告提供的一致，但原告认为这是偿还利息，会计的聊天记录能证明这是偿还的利息而不是本金。本院认为该组证据与原告提交的证据相吻合，本院对该组证据予以确认并作为认定本案事实的依据。本院根据审查确认的证据及当事人的陈述，查明以下事实：被告万明与原告龙玉萍是朋友关系，被告万明与刘赛榕是夫妻关系，被告万明与被告刘赛榕是被告华帅公司的两股东，被告万明是法定代表人。被告万明曾于2013年向原告龙玉萍请求借款，原告龙玉萍应允，此后原告等人通过原告龙玉萍、案外人龙玉君（原告易军配偶）、冯一航（原告冯荣平之子）的账户向被告万明指定的账户汇入借款共计320万元。2015年11月8日，经结算后被告万明重新出具《借条》一张，载明“今借到易军、冯荣平、龙玉萍现金人民币：叁佰贰拾万元正。此据其它借条作废。借款人：万明2015年11月8日”。同时借条下部左侧书有“华帅房地产开发公司”字样，被告华帅公司在字样上盖章。现各原告诉至本院，要求三被告偿还借款及利息。另查，被告万明曾于2014年3月24日向原告龙玉萍支付50万元和59260元，于2014年11月14日支付80万元，于2015年9月25日支付5万元，于2015年11月23日支付20万元，于2015年12月25日支付5万元，于2016年6月1日支付5万元，于2016年9月30日支付3万元。三被告认可2015年11月8日之前支付的款项为利息，认为2015年11月8日结算之后支付款项的为本金。三原告认为上述款项均为支付的利息。再查，本院依三原告申请，依法作出（2017）赣0902民初5065号民事裁定书，裁定冻结三被告在银行存款550万元或查封扣押其同等价值财产。本院认为，被告万明对借贷关系以及截止2015年11月8日尚欠三原告借款320万元的事实无异议，本院在此予以确认。本案争议的焦点为一、被告华帅公司及被告刘赛榕是否为借款人、是否应承担还款责任；二、重新出具借条之后，借款是否应支付利息；三、本案尚欠的借款金额是多少。关于被告华帅公司是否为借款人、是否应承担还款责任的问题。被告华帅公司在借据中加盖了公章。被告辩称公章没有盖在借款人处、公司没有向三原告借款的意思表示，也没有收到借款或还款，不是借款人，不应承担责任。庭审中被告华帅公司没有回答为何在借据中盖公章的具体原因。本院认为，被告华帅公司在借据中盖章有三种可能：一是作为借款的见证人或中间人。被告华帅公司是法人，法人作为独立的民事主体与自然人不同，其意思表示只能通过法定代表人或工作人员表示出来，在本案中被告万明既是被告华帅公司的法定代表人同时也是借款人，如推断被告华帅公司为中间人或见证人，那么被告万明既作为借款人向原告借款，同时又作为公司法定代表人代表公司加盖公章作为见证，此举既不必要、也与常理不符，被告华帅公司应排除为见证人或中间人。二是作为借款的担保人。本案中的借据没有担保条款，被告华帅公司也没有明确以担保人身份签字，无法推断公司有为借款进行担保的意思表示，应排除担保人身份。三是作为共同借款人签字。被告华帅公司的公章虽然没有加盖在借款人处，但整份借据只有半张A4纸大小，被告万明的书写的内容已占据大部分空间，印章遮盖在“华帅房地产开发公司”字样上，借据全部内容紧致连贯，可以确认借据中公司身份与被告万明身份紧密联系，共同作出意思表示，原告主张被告华帅公司是作为共同借款人盖章有较高可能性，本院予以采纳，被告华帅公司的辩解意见不具有说服力，本院不予采信。被告华帅公司应对本案借款承担清偿责任。关于被告刘赛榕是否应承担还款责任的问题。经庭审查明，被告万明与被告刘赛榕是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，且部分借款直接汇入被告刘赛榕账户中，被告刘赛榕应明知借款的发生，本院认为被告刘赛榕应为借款承担连带清偿责任。关于重新出具借条之后，借款是否应支付利息的问题。双方均认可截止2015年11月8日，尚欠的借款本金为320万元。原告以双方仍按月息三分计息为由要求被告自2015年3月17日起按照年利率24%支付利息，三被告辩称重新出具的借条未约定利息，自借款始也只是口头表示会支付部分利息，但是利率多少没有约定，属于利率约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故不应支付利息。本院认为，经庭审查明，被告万明在2015年11月8日之后还款33万元，与此前还款时的付款形式相同，均未要求三原告出具收条或修改借条。被告万明的还款行为不符合借贷关系中偿还本金一般交易习惯，其还款仍应为偿还利息，但借贷双方对重新出具的借条借款利率约定不明确。本院认为被告万明与华帅公司共同向三原告借款，一方为自然人，一方为非金融机构法人与自然人，该借款是带有商事主体性质的借贷关系，商事主体承担责任的依据与标准与自然人借贷不同，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“…除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合借款合同的内容，并根据当地或者双方当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。依照受诉地的交易习惯和市场利率，并参照借贷前期的利息约定，本院认为被告万明、刘赛榕及华帅公司应按照年利率24%支付利息。综上，三原告要求三被告偿还本金及利息的诉请，本院仅能支持其要求被告万明、刘赛榕、华帅公司偿还本金320万元及自2015年11月8日起按年利率24%计算的利息（利息中应扣减已经偿还的33万元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宜春华帅房地产开发有限公司、万明、刘赛榕应于本判决生效之日起十五日内偿还原告冯荣平、易军、龙玉萍本金320万元及利息（利息应扣减已经支付的33万元、自2015年11月8日起按年利率24%计算）。二、驳回原告冯荣平、易军、龙玉萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48088元、诉讼财产保全费5000元，合计人民币53088元由原告冯荣平、易军、龙玉萍负担6250元、由被告宜春华帅房地产开发有限公司、万明、刘赛榕负担46838元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  敖志海人民陪审员  单锦林人民陪审员  晏丽峰二〇一七年十二月二十五日代书 记员  彭 琪