建昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1422民初1277号原告：柴某，男，1976年8月7日出生，满族，辽宁省绥中县人，下岗工人，住绥中县。委托诉讼代理人：孙某华，系葫芦岛市连山区华睿法律服务所法律工作者。被告：绥中县委机关劳动服务公司（以下简称被告劳服公司），工商登记地址：绥中县绥中镇老马路，现地址不明。法定代表人：鲍某彬，系该公司经理。原告柴某诉被告绥中县委机关劳动服务公司劳动争议一案，原告于2019年11月27日向绥中县人民法院起诉后，于2020年1月17日对绥中县人民法院提出回避申请，之后，葫芦岛市中级人民法院作出（2020）辽14民辖1号民事裁定书，裁定：本案由建昌县人民法院审理。之后，本院于2020年6月11日予以立案受理。在本院诉讼期间，因被告劳服公司的法定代表人鲍某彬（87岁)有病卧床不能说话表达，且被告劳服公司的现在办公地址及其他负责人情况不明，致使本院无法向被告劳服公司直接送达原告起诉状副本、应诉通知书、开庭及宣判传票等，由此，本院依法采用在当地法院张贴公告方式，向被告劳服公司送达原告起诉状副本、应诉通知书、开庭传票及宣判传票，公告开庭期限届满后，本院对本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告柴某的委托诉讼代理人孙某华到庭参加诉讼,被告劳服公司未到庭参加诉讼，本院依法对被告劳服公司缺席审理，本案现已审理终结。原告柴某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认被告劳服公司与原告于1993年11月至1999年12月存在劳动关系。2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告劳服公司是绥中县委办公室批准成立的集体企业，被告劳服公司的主管单位是绥中县委办公室，原告于1993年11月，被被告劳服公司录用为合同制工人。1999年12月被告劳服公司解体，未通知原告领取和办理相关社会保险手续，后于2009年原告在原单位找到本人的《职工养老保险手册》，但因原单位将原告档案丢失，社保局未能给原告办理职工养老保险，后经原告到被告劳服公司主管部门、绥中县劳动就业局、县信访局多次告诉、上访，其间被告劳服公司主管部门曾出函证明由于管理不当原告档案丢失，但始终未果，县绥劳仲案字（2019）第41号不予受理通知书，以申请人的仲裁申请超过仲裁申请时效为由而仲裁不予受理，有失公正。该案自原告知道档案被原单位丢失后即到相关部门上访，请求补办相关手续，履行缴纳保险义务，并未放弃自己的权利。故诉至法院，敬请人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。本案庭审中，原告补充、更正事实如下：本案起诉是原告对绥劳仲案字（2019）第132号不予受理通知书不服才起诉，不是对诉状中所写的对“县绥劳仲案字（2019）第41号不予受理通知书”不服而起诉。被告劳服公司未提交答辩状，且未应诉。本院经审理认定事实如下：绥中县委机关劳动服务公司于1984年10月，经其主管部门中国共产党绥中县委员会办公室同意，经绥中县工商部门审核后开业。后因该企业未按规定时间参加年检，于2004年9月14日被绥中县工商行政管理局公告吊销了营业执照。据绥中县市场监督管理局于2019年2月21日出具的该企业机读档案登记资料显示：“绥中县委机关劳动服务公司住所地为绥中县，经济性质为集体所有制，营业执照号码为2114211100198，法定代表人为鲍某彬，登记机关为绥中县市场监督管理局，所属行业为建材批发，成立日期为1989年8月3日，核准日期为2004年9月14日，经营截止日期为长期，经营范围为砂石、建筑材料、日用百货等，投资者为绥中县委，目前经营状态为吊销、未注销，吊销日期为2004年9月14日，吊销原因为被撤销”。原告柴某曾于1993年11月至1999年12月期间，在被告劳服公司工作（合同制工人）。1999年12月原、被告终止劳动关系时，未通知原告领取和办理相关社会保险手续。2009年左右，原告向绥中县社保部门申请办理职工养老保险手续时，原告发现被告劳服公司将原告档案丢失，因原告档案丢失社保部门未能给原告办理职工养老保险手续，后经原告查找，原告仅找到能证明原告在被告处工作的企业职工工资验证卡、1999年企业职工增资表等部分材料，未找到原告在被告处工作的全部档案资料。之后，原告曾到被告劳服公司的主管部门、绥中县劳动就业局、绥中县信访局多次告诉、上访，此期间，被告劳服公司曾于2017年4月18日给原告出具相关书证材料，承认原告于1993年11月起在被告公司处工作、由于被告公司管理不当致使原告档案丢失。但因原告档案丢失社保部门仍未能给原告办理职工养老保险手续，由此，2017年原告认为被告公司将原告档案丢失，导致原、被告之间以前存在劳动关系的事实难以确认，影响了原告办理职工养老保险手续，被告将原告档案丢失，侵犯了原告的相关权利，遂于2017年以绥中县委机关办公室为被申请人，向绥中县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认申请人与被申请人（原绥中县委机关劳动服务公司）存在劳动关系，绥中县劳动争议仲裁委员会以原告申请超过仲裁申请时效为由，作出（2017）第34号不予受理通知书，决定不予受理。之后，原告以中国共产党绥中县委员会为被告，于2017年7月13日向绥中县人民法院提起（2017）辽1421民初2560号劳动争议案诉讼，绥中县人民法院以仲裁的被申请人与本案被告不一致，诉讼主体发生错误等为理由，裁定驳回柴某的起诉。2019年原告以中国共产党绥中县委员会为被申请人，向绥中县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人与被申请人于1993年11月至1999年12月存在劳动关系。绥中县劳动争议仲裁委员会以超过仲裁申请时效为由，作出绥劳仲案字（2019）第41号不予受理通知书，决定不予受理。之后，原告以中国共产党绥中县委员会为被告，于2019年3月6日向绥中县人民法院提起（2019）辽1421民初1729号劳动争议案诉讼，绥中县人民法院以本案被告并不是原绥中县委机关劳动服务公司的主管部门等为理由，裁定驳回柴某的起诉。之后，原告于2019年11月22日以绥中县委机关劳动服务公司为被申请人，向绥中县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人与被申请人于1993年11月至1999年12月存在劳动关系。绥中县劳动争议仲裁委员会又以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，于2019年11月22日作出绥劳仲案字（2019）第132号不予受理通知书，决定不予受理。之后，原告柴某于2019年11月27日向绥中县人民法院起诉，诉讼中，原告于2020年1月17日申请对绥中县人民法院回避，经绥中县人民法院请示葫芦岛市中级人民法院后，中级人民法院于2020年3月18日作出（2020）辽14民辖1号民事裁定书，裁定：本案由建昌县人民法院审理，本院于2020年6月11日予以立案受理[本院立案案号为（2020）辽1422民初1277号]。本案诉讼中，原告为了证明其主张的“1993年11月至1999年12月原、被告之间存在劳动关系”之事实成立，其提供了如下证据材料：证据1、被告公司的机读档案登记资料（内容与上述相同，此处略写）。证据2、职工籍认定表，该证据载明内容为：“柴某的个人身份信息、个人简历等，该证据单位意见栏处加盖有绥中县委机关劳动服务公司的公章印鉴和鲍某彬的名章印鉴，日期标注为2017年4月18日”。证据3、单位职工名单，该证据显示内容为：“鲍某彬（经理），柴某……（共29人姓名），以上人员均属于《中国共产党绥中县委员会》下属的《绥中县委劳动公司》”。证据4、企业职工工资验证卡。此卡显示：“单位名称县委劳动服务公司，柴某参加工作时间1993年11月，职工类别合同制工人，96.10.3，工资等级九级付，标准工资124；97.11.12，工资等级四级，标准工资132；99.12.15工资等级八级，标准工资184，该证据在验证印章栏处有四处加盖有绥中县劳动局工资验证公章印鉴……”。证据5、1999年企业职工增资表，该证据载明“1999年12月15日柴某晋升工资等内容。该证据在验证印章栏处有两处加盖有绥中县劳动局工资验证公章印鉴……”。证据6、被告公司出具的证明材料。该证据内容为：“单位证明材料，兹证明柴某是县委劳动服务公司职工，因档案管理不当，造成档案丢失。特此证明。2017年4月18日（此处加盖了绥中县委机关劳动服务公司的公章印鉴和鲍某彬的名章印鉴）”。证据7、介绍信。该证据内容为：“县劳动局：兹有柴某同志去你处联系，1993年11月参加工作，由于公司工作人员管理不当，档案丢失，特此证明，请接洽，并协助是荷。辽宁省绥中县人民政府办公室（此处另加盖有绥中县委机关劳动服务公司的公章印鉴），二00九年五月八日”。证据8、证明书。该证据内容为：“证明，柴某，1976年8月7日出生，确于1993年11月23日录用在绥中县委机关劳动服务公司。特此证明。绥中县劳动就业局，2009年5月11日（此处加盖有单位公章印鉴）。证据9、绥劳仲案字（2019）第132号不予受理通知书（内容同上，略写）。本院认定的上述事实，有原告起诉状和原告提交的上述证据材料；绥中县人民法院移交给本院的（2019）辽1421民初5652号劳动争议诉讼案相关材料；（2020）辽14民辖1号民事裁定书；本院审判人员找鲍某彬时所拍摄的照片、审判人员与鲍某彬亲属谈话录音资料、本院传唤被告劳服公司应诉的公告材料和本案庭审笔录材料等证据佐证。上列证据已经过本院审查并载卷为凭。本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院审理认定的事实。本院认为，原告提供的《企业职工工资验证卡》、《1999年企业职工增资表》和被告劳服公司于2017年4月18日出具给原告的《单位证明材料》、《职工籍认定表》等一系列证据，足以证明原、被告之间于1993年11月至1999年12月存在劳动关系，也能证明被告劳服公司承认原、被告之间以前存在劳动关系和是被告劳服公司造成原告档案丢失。据此，本院应当依法认定原告主张的“原、被告于1993年11月至1999年12月存在劳动关系”之事实成立。本案案情是：原告于2009年发现被告劳服公司将原告档案丢失后，即找被告劳服公司等有关部门解决，此期间，被告劳服公司于2017年4月18日曾给原告出具相关证明材料，承认原、被告之间以前存在劳动关系，但因原告档案丢失，社保部门未能给原告办理职工养老保险手续。之后，原告于2017年认为被告公司将原告档案丢失，影响了原、被告存在劳动关系的确认及影响了原告办理职工养老保险手续，侵犯了原告的相关合法权利，遂于2017年至2019年期间，两次向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告劳服公司或其与被告企业的开办单位等部门存在劳动关系，被仲裁机构以超过仲裁申请时效为由两次不予受理，对此，原告曾两次诉至法院，被法院以原告申请仲裁的被申请人存在不适格瑕疵等为理由，两次驳回起诉，之后，原告又于2019年11月2日，再次向绥中县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认“申请人与被申请人绥中县委机关劳动服务公司于1993年11月至1999年12月存在劳动关系。根据上述案情，本案可推定原告从2017年才明确知道被告将原告档案丢失造成原告相关权利被侵犯，原告于2017年至2019年期间的两次对劳动关系事项申请仲裁及诉讼属于其请求权利救济。再结合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”之规定，本院应当依法认定，原告于2019年11月2日对案涉劳动关系争议事项申请仲裁时，具有申请时效中断情形，即应按原告申请仲裁未超过仲裁申请时效处理，因绥劳仲案字（2019）第132号不予受理通知书认定申请人申请仲裁超过仲裁申请时效，缺乏事实依据且与相关法律规定不符，本院对此依法不应采纳。现原告因对绥劳仲案字（2019）第132号不予受理通知书不服提起诉讼，请求法院确认原、被告之间于1993年11月至1999年12月存在劳动关系，经本院审理认为，原告主张的“原、被告于1993年11月至1999年12月存在劳动关系”之事实，有证据证明，该事实客观存在，本院对原告主张的该事实应当依法确认，由此，本院应当支持原告的诉讼请求，依法确认原告主张的劳动关系成立。故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：确认原告柴某与被告绥中县委机关劳动服务公司之间于1993年11月至1999年12月存在劳动关系。案件受理费10元，由被告绥中县委机关劳动服务公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  王春德人民陪审员  杨 萍人民陪审员  李树国二０二〇年十一月二十六日书 记 员  丁高奇