湖北省鄂州市梁子湖区人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂梁子湖民初字第00187号原告：武汉数控房地产开发有限公司，住所地：武汉市江岸区台北路特6号。法定代表人：谈仕银，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐至凤，武汉数控房地产开发有限公司副经理。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：熊斌，湖北吴都律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：鄂州鲁班（集团）建筑开发有限公司，住所地：鄂州市鄂城区南浦路94号。法定代表人：段传发，该公司董事长。委托诉讼代理人：周国红，该公司法律顾问。代理权限：一般代理。被告：周志安，男，1958年12月17日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告：徐志明，男，1952年2月17日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：黄新，湖北陈重名律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：易爱珍，女，1954年10月26日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：黄新，湖北陈重名律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告武汉数控房地产开发有限公司（以下简称武汉数控公司）诉被告湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司（以下简称鄂州鲁班集团）、周志安、徐志明、易爱珍侵权纠纷一案，湖北省鄂州市中级人民法院于2008年7月29日指定本院审理。本院在审理过程中，原告武汉数控公司法定代表人及特别授权委托代理人因刑事案件被羁押，导致案件无法审理，原告武汉数控公司临时负责人申请撤回起诉，本院于2009年10月21日作出（2008）梁民初字第36-4号民事裁定，准予撤诉。2011年10月武汉数控公司原法定代表人任振新及特别授权委托代理人熊向群向本院提出申诉，认为申请撤回起诉不是当事人的真实意思表示，本院认为其申诉理由成立，于2011年11月7日作出（2011）梁民监字第4号民事裁定，撤销本院（2008）梁民初字第36-4号民事裁定，恢复案件审理。本院另行组成合议庭，于2012年4月23日依法公开开庭审理了本案，2012年9月14日作出（2008）鄂梁子湖民初字第00036号一审判决。被告徐志明、易爱珍不服判决，上诉至鄂州市中级人民法院，鄂州市中级人民法院（2013）鄂鄂州中民一终字第00100号裁定书，以原判事实不清，程序违法为由撤销本院（2008）鄂梁子湖民初字第00036号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭，于2015年1月19日，再次开庭审理了本案。审理期间，因被告周志安涉嫌犯罪，公安机关正在侦查，2015年4月29日，本院以（2013）鄂梁子湖民初字第00187—2号裁定书，裁定中止诉讼。2017年10月底，湖北省高级人民法院清理三年未审结案件，将该案列入督办范围，要求在本年度审结。按照省院市院的意见，2017年11月1日，本院以（2013）鄂梁子湖民初字第00187号裁定书，恢复该案的审理。2017年11月17日，本院组成由审判员韩德贵任审判长，审判员陈华锋、人民陪审员胡选文参加的合议庭，再次公开开庭审理了该案。原告武汉数控公司委托诉讼代理人熊斌、徐至凤，被告鄂州鲁班集团委托诉讼代理人周国红，被告周志安，被告徐志明、易爱珍的委托诉讼代理人黄新等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武汉数控公司诉称，被告鄂州鲁班集团是其开发的“台北名居”房地产项目的建筑承包商，由被告周志安为负责人的鲁班（集团）武汉分公司（以下简称鲁班武汉分公司）负责施工。2006年3月，被告周志安向原告武汉数控公司前法定代表人周解生承诺组织投入资金720万元参与项目开发，骗得周解生向周志安出具委托书，授权周志安依法参与“台北名居”项目管理，后该委托书被宣布作废。2006年11月，被告周志安利用上述与原告武汉数控公司的特殊关系和身份之便，伪造原告武汉数控公司行政公章、合同专用章和财务专用章各一枚，与被告徐志明、易爱珍签订“台北名居”项目商品房买卖合同，私下销售原告武汉数控公司的商品房47套，并骗取江岸区房产交易部门备案（此前上述47套房屋，已被法院查封），同时被告周志安还伪造原告武汉数控公司的委托书，让被告徐志明、易爱珍将800万元购房款支付给鲁班武汉分公司。原告武汉数控公司负责人在得知上述情况后，及时向武汉市公安局报案，并监督销毁了被告周志安非法刻制的印章。被告周志安作为鲁班武汉分公司负责人，利用伪造原告公司的印章和骗取的原告公司委托书与被告徐志明、易爱珍签订商品房买卖合同的行为，显然与原告公司无关，原告武汉数控公司与被告徐志明、易爱珍之间不存在商品房买卖合同关系。鲁班武汉分公司收取他人购房款的行为应视为被告鄂州鲁班集团的行为，被告鄂州鲁班集团收取他人购房款不退还的行为，形成了与原告武汉数控公司所有房产密切相关的利害关系人，事实上对原告武汉数控公司的房屋所有权正常行使及房屋销售形成了种种妨碍。原告武汉数控公司有售楼部负责营销，有财务部收取售房款，有办公室人员负责咨询接待客户，被告徐志明、易爱珍不遵守购房常规，明知被告周志安的真实身份，却与项目承建方负责人签订商品房买卖合同，不将购房款支付给开发商而支付给承建方鲁班武汉分公司，不认真查询所购房屋已被法院查封的实际，其经济上的损失只能找被告周志安及鄂州鲁班集团索赔。被告鄂州鲁班集团应对其分公司及周志安的职务行为承担经济和法律上的责任。本案诉讼期间，被告徐志明、易爱珍强行装修、入住已被法院查封的原告公司房屋，侵害了原告武汉数控公司的合法权益。原告武汉数控公司请求本院判令：１、确认原告武汉数控公司与被告徐志明、易爱珍之间的商品房买卖合同关系不成立；２、排除因被告鄂州鲁班集团、周志安伪造原告武汉数控公司印章冒充原告公司出售“台北名居”项目房屋给被告徐志明、易爱珍并收取他人购房款的行为对原告公司正常的房屋所有权、经营销售权所形成的妨害；３、四被告承担本案全部诉讼费用。原告武汉数控公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、武汉市江岸区房产局备案信息复印件。拟证明被告周志安、徐志明、易爱珍非法买卖原告公司房产备案55套，导致原告武汉数控公司不能销售，侵害了原告公司的合法经营权利。证据二、被告周志安及鲁班武汉分公司承诺书复印件。拟证明周解生对周志安的委托是建立在鲁班武汉分公司及周志安应在2006年3月14日付给原告公司720万元款项后，在委托经营期间所发生的一切经济纠纷和法律责任全部由鄂州鲁班集团及周志安承担。证据三、周解生及周志安声明复印件。拟证明周解生与周志安协商，声明2006年5月23日武汉市江岸区公证处（2006）岸证字第486号公证书作废。证据四、原告武汉数控公司使用印章的说明及销毁周志安伪造印章的情况说明。拟证明原告公司自2006年4月19日起启用新印章，周志安伪造的印章于2006年12月19日销毁。证据五、湖北三真司法鉴定所文书鉴定。拟证明被告周志安在非法出卖房屋时所用的印章系伪造，因此所产生的责任与原告公司无关。证据六、周解生关于周志安在原告公司“台北名居”项目中非法进行合同备案房屋的情况说明。拟证明被告周志安伪造印章，订立虚假销售合同，套取资金是其个人行为，不是原告公司的委托行为。证据七、企业登记信息表。拟证明自2006年4月25日起，原告武汉数控公司法定代表人变更为任振新，周解生再不能代表公司行使委托的权利。证据八、关于销售“台北名居”项目部分商品房合同备案，恢复正常备案工作的请示。拟证明被告周志安与被告徐志明、易爱珍签订虚假的商品房买卖合同进行备案，妨害了原告武汉数控公司的经营行为。证据九、原告武汉数控公司与鲁班分公司签订的以房抵款协议及鲁班武汉分公司退回房屋资料的承诺函。拟证明原告公司与鲁班武汉分公司以房款抵工程款，其中有8套房屋办理了房屋买卖和按揭手续，尚有一套房屋资料未退回，后也抵偿了工程材料款。这9套房屋原是被告徐志明、易爱珍非法备案房屋中的部分。证据十、周志安与徐志明、易爱珍签订的“台北名居”项目商品房买卖合同复印件。拟证明该合同是周志安伪造印章与徐志明、易爱珍签订的，且与正规合同显著不同，该合同不成立。证据十一、鄂州市华容区人民法院（2006）华民初字第141号民事裁定书及送达回证复印件。拟证明原告武汉数控公司所有的“台北名居”楼盘房屋在2006年7月20日起被法院查封，不能进行买卖，更不能进行合同备案。证据十二、十三、原告武汉数控公司与武汉合富新视野地产顾问有限公司签订的独家代理销售合同，武汉市江岸区人民法院（2007）岸民商初字第878号民事判决书及该公司代理销售“台北名居”楼盘房屋情况表；大汉隆城代理销售合同及其销售经理申永军证言。拟证明前后两家房屋代理销售公司，均未与徐志明、易爱珍签订房屋买卖合同，且同期的市场销售价均高于徐志明、易爱珍所持合同中的约定单价每平方米5000元。证据十四、武汉市武昌区人民法院（2010）武区民再字第19至30号再审民事判决书（共12份）。拟证明案件所涉房屋的产权为武汉数控公司所有，同时也证明上述房屋买卖非法上网备案的时间为2006年11月20日，被撤销备案的时间为2007年1月26日。证据十五、原告武汉数控公司“台北名居”楼盘第20层G号、K号；21层C号、D号、G号；22层K号；23层I层、J号；26层K号等房屋被侵害的照片。拟证明徐志明、易爱珍利用武汉数控公司房产抵债的一系列《民事调解书》被依法撤销后，仍然让何泼、胡明军、余衡、肖江涛、吴平方、易文龙、郭贤强、易仁亮等人装修、侵占武汉数控公司所有的房屋。证据十六、武汉仲裁委员会（2009）武仲裁字第00977号裁决书。拟证明原告武汉数控公司与被告鄂州鲁班集团之间关于“台北名居”项目建设工程相关的权利义务已被依法界定，并证明湖北九通集团有限公司支付给鲁班武汉分公司的930万元，不在原告公司与被告鄂州鲁班集团“台北名居”工程款结算范围内，同时也证明鲁班武汉分公司的负责人一直是被告周志安。证据十七、鄂州市华容区人民法院（2008）华民初字第184号民事判决书。拟证明鲁班武汉分公司应返还原告公司售房款3,632,858元。证据十八、2006年4月7日周解生对任振新的授权委托书。拟证明周解生专项委托任振新代行董事长职务。证据十九、2006年4月25日周解生和任振新签署的声明。拟证明从即日起任振新为原告武汉数控公司董事长。证据二十、武汉建筑工程质量管理站《关于办理“台北名居”工程竣工验收备案的告知书》。拟证明原告武汉数控公司已按合同约定按时向鲁班武汉分公司支付了工程款。证据二十一、2007年3月16日鄂州市华容区人民法院在报刊上发表的声明。拟证明了该院（2006）华民初字第141号民事裁定书查封了涉案的全部46套房产。证据二十一、二十二、原告武汉数控公司与鲁班武汉分公司两个协议。拟证明该协议替代了2006年12月18日周解生、周志安、任振新三人所签订的协议书。证据二十三、原告武汉数控公司与鄂州鲁班集团及武汉分公司有关付款协议书。拟证明2006年12月18日周解生、周志安、任振新就签署协议书被新协议书变更。证据二十四、原告武汉数控公司启用新印章的通知。拟证明周解生、任振新共同确认从2006年4月19日起原告武汉数控公司启用新印章，也证明周志安使用的印章系伪造。证据二十五、武汉顺诚物业公司提供的“台北名居”需办理煤气卡住户名单。拟证明徐志明、易爱珍侵占原告武汉数控公司所有的18套房屋。证据二十六、原告武汉数控公司制作的涉案房屋清单。拟证明由于四被告的妨害，原告公司所有的现有46套房屋不能备案销售，现已被法院查封。证据二十七、徐志明、易爱珍提交给江汉区检察院的情况反映。拟证明徐志明、易爱珍已实际侵占原告公司18套房产。证据二十八、湖北省高级人民法院（2011）鄂民申字第692号民事裁定书、鄂州市中级人民法院（2010）鄂州法民二终字第43号民事判决书、鄂州市梁子湖区人民法院（2009）梁民初字第8号民事判决书各一份。拟证明任振新是原告公司实际出资人的股东，其他股东不享有任何股东权利。被告湖北鲁班集团未在法定期间内提交答辩状，庭审时辩称，原告所诉事实不属实，周志安与徐志明、易爱珍签订的房屋买卖合同，是原告公司授权行为，本案的法律责任应由行为人承担，不应由鲁班公司承担。被告周志安未在法定期间内提交答辩状，庭审时辩称，与徐志明、易爱珍的关系是借贷关系，不存在房屋买卖关系，房屋买卖合同，是双方约定以房屋买卖的形式掩盖民间高息借贷行为的产物；并没有伪造印章，原告所诉不实，请求驳回原告诉讼请求。被告湖北鲁班集团、周志安为支持其抗辩事由，提供了以下三组证据：第一组证据：1、授权委托书。2、公证书。3、授权委托书。4、委托书；5、情况说明。6、辞职申请。7、鄂州鲁班集团批准周志安辞职决定。这组证据拟证明自2006年3月9日起至2006年12月19日，周志安系原告公司与周解生的代理人，其代理行为依法有效成立，并对原告公司和周解生产生法律效力。第二组证据：8、企业变更登记资料。9、企业变更登记资料。10、武汉市工商局听证告知书。11、企业变更登记资料。12、民事判决书。这组证据拟证明周志安系原告公司及周解生委托代理人，胡国金为该公司股东。作为该公司股东会及董事会成员的胡国金与周解生的代理人周志安作出的董事会决定依法有效，并对原告公司产生法律约束力。第三组证据：13、14、15、16、17均为董事会决议，主要内容是决定向徐志明、易爱珍借款及借款用途，并聘任阮庆斌为公司总经理。18、2006年12月18日周解生、周志安、任振新签订的协议书。本组证据拟证明周志安使用的印章合法，向徐志明、易爱珍借款的行为系原告公司合法行为，向鲁班武汉分公司付款也是原告公司决定的，向外出售房屋的行为系公司行为，同时证实周志安的行为不是个人行为，而是公司行为。被告徐志明、易爱珍辩称：１、原告公司与其签订的商品房买卖合同有效，两人不存在妨碍原告公司的事实，而且本案是商品房买卖合同纠纷，合同已约定争议解决方式是仲裁，排除法院管辖，请求驳回原告武汉数控公司的起诉。２、被告徐志明陈述，当时是阮庆斌持原告武汉数控公司及前法定代表人周解生给周志安的“授权委托书”和“台北名居”楼盘开发和销售许可文件，商量以房屋抵押借款，徐志明要求双方签订房屋买卖合同并在房产交易中心备案后才同意借款，在备案55套房屋买卖合同后，徐志明任董事长的湖北九通集团有限公司按月利率5%借给周志安1000万元，当月收取利息50万元，阮庆斌从中加息2%，共扣除70万元利息后，汇给周志安所在鲁班武汉分公司930万元。借款逾期未还后，周志安和原告公司又要求从前述备案房屋中拿出部分房屋按揭销售后还款，但周志安和原告公司办理按揭销售9套房屋后，银行贷款没有用于还款，徐志明要求原告公司履行房屋买卖合同，交付房屋。被告徐志明、易爱珍强调：1、被告徐志明、易爱珍属于善意第三人，签订房屋买卖合同时，尽到了相关的注意义务，合同合法有效，不是侵权人，不承担任何责任。2、2011年11月7日，（2011）梁民监字第4号裁定书，裁定恢复审理的理由不成立，恢复审理属程序违法；本次在刑事判决尚未生效的情况下，恢复审理也属程序违法。被告徐志明、易爱珍为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：证据一、武汉市江岸区公证处出具的（2006）岸证字第468号公证书及原告公司授权委托书。证据二、武汉市商品房预售许可证、建筑工程施工许可证、工程规划许可证、税务登记证等复印件。证据三、商品房买卖合同复印件二份。证据四、原告公司委托付款委托书。上述证据拟证明原告公司与两被告签订的房屋买卖合同真实合法有效，同时也证明合同已约定争议的解决方式是提请武汉仲裁委员会仲裁。经庭审质证，原告武汉数控公司对被告鄂州鲁班集团、周志安提供的第一组证据中的证据1、2、7的真实性无异议，认为证据3、4是无原件核对的复印件，不予质证。认为周解生2006年3月9日对周志安的委托，是附条件委托行为，周志安未能完成按期交纳720万元所附条件，该委托不能发生法律效力，周志安不能行使代理权，且周志安虽辞去鲁班武汉分公司负责人职务，实际上仍是其负责，是双重代理身份，该组证明不能达到证明目的；对第二组证据真实性无异议，但不能达到证明目的；对第三组证据中的董事会的决议有异议，认为任振新占公司95%的股权，且是实际出资人，董事会决议没有任振新参加是违法的，相反还证明被告周志安是向被告徐志明、易爱珍借款；对证据18，认为该协议已被原告公司与鲁班武汉分公司的协议所替代，其内容不能达到证明目的。被告徐志明、易爱珍对上述三组证据均无异议。原告武汉数控公司对被告徐志明、易爱珍提供的证据一的真实性无异议，但认为委托书违反《中华人民共和国公司法》的相关规定，公证内容违法，且公证书不可撤销也违反相关法律规定，对其它证据认为提供的是无原件核对的复印件，无法辩认真假。被告鄂州鲁班集团、周志安对上述证据无异议。被告周志安、徐志明、易爱珍对原告提供的证明一、十、十一，没有异议，认为证据二与本案没有关系；证据三不是原件，不能达到证明目的，且认为公证是不能撤销的；对证据四、五有异议，认为不能证明周志安是私刻印章，也不能说其使用的是假印章，只能证明原告公司印章是更换过的；对证据六有异议，认为证人应当出庭作证；对证据七，被告周志安认为变更登记是使用虚假手段取得的，不能达到原告证明目的，被告徐志明、易爱珍对真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议；被告周志安认为证据八是原告单方请示，被告徐志明、易爱珍也有异议，认为江岸区房产局不能根据原告单方请求撤销备案；对于证据九，被告周志安认为没有履行，被告徐志明、易爱珍认为与自己无关；对证据十二、十三，被告周志安、徐志明、易爱珍认为不能排除原告委托第三方售房，也不能证明周志安是不能销售房屋的；被告鄂州鲁班集团、徐志明、易爱珍对原告提供的证据十四、十六至二十四、二十七、二十八均无异议；对于证据十五有异议，认为不能证明有人居住；被告周志安认为，证据十六，证实其向徐志明、易爱珍借款1000万元，扣除利息70万元，只收930万元的事实，进一步证明，他们之间是借贷关系而不是房屋买卖关系；被告徐志明、易爱珍认为证据二十五、二十六没有证据来源，不合法，被告鲁班集团认为与己无关。对各方均无异议的证据，本院予以采信，对内容真实、来源合法的其它证据本院予以采纳，对各方当事人关于证明目的的争议，本院结合全部证据予以综合评判。本院审理查明：2004年11月，原告武汉数控公司与被告鄂州鲁班集团签订《建筑工程施工合同》，原告武汉数控公司将其开发的“台北名居”商品房项目交由被告鄂州鲁班集团承建，被告周志安作为鲁班武汉分公司负责人负责工程建设施工。2006年4月21日，周解生将其拥有的武汉数控公司的股权全部转让给任振新，任振新成为武汉数控公司的实际出资人和实际控制人。2006年11月12、15、20、30日，被告周志安以周解生的全权委托代理人名义，与当时原告另一股东胡国金召开董事会，作出刻制原告武汉数控公司行政公章、合同专用章、财务专用章，以及以原告武汉数控公司所有的“台北名居”楼盘第20、21、22、23、26层楼共计4250平方米房产作抵押，向易爱珍、徐志明借款1000万元，扣除借款利息80万元之后，余款用于偿还张斌借款360万元，支付鲁班武汉分公司440万元等决议。2006年11月20日，被告周志安用刻制的原告武汉数控公司印章,以原告的名义与被告徐志明、易爱珍签订“台北名居”楼盘55套商品房买卖合同。2006年11月28日，被告徐志明在扣除利息70万元后，以其担任董事长的湖北九通集团有限公司的名义汇给被告周志安实际负责的鲁班武汉分公司930万元。由于被告周志安借款逾期未还，被告徐志明、易爱珍同意拿出55套房屋中的部分房屋给其销售，并用按揭款偿还债务。2007年2月，原告武汉数控公司与被告鄂州鲁班集团协商以“台北名居”项目在建房屋20-26层部分房屋抵付工程款，后双方共同办理了9套房屋买卖按揭手续，计划将所得价款用于抵付工程款。被告周志安没有用所得工程款偿还被告徐志明、易爱珍借款，被告徐志明、易爱珍遂要求被告周志安和武汉数控公司交付55套房屋，并派人进驻“台北名居”楼盘，阻扰原告武汉数控公司销售剩余46套房屋，导致原告武汉数控公司不能开展销售等正常经营活动。2011年12月8日，本院根据原告武汉数控公司的申请，查封了该46套房屋。查封期内，被告徐志明、易爱珍亲自或委托他人强行装修房屋。本院认为，被告周志安用刻制的原告武汉数控公司印章，以筹措“台北名居”楼盘建筑工程款名义，与被告徐志明、易爱珍签订商品房买卖合同时，明知任振新为该公司实际出资人、实际控制人和法定代表人，原告武汉数控公司及任振新未与被告徐志明、易爱珍接洽商讨签订该合同的事宜，因此，该合同并非原告武汉数控公司与被告徐志明、易爱珍经协商达成合意，该合同不成立。被告周志安、徐志明、易爱珍妨害原告武汉数控公司销售所开发的楼盘房屋，侵害了原告武汉数控公司的合法经营权利，依法应当承担停止侵害，并排除妨碍的民事责任。被告徐志明、易爱珍关于被告周志安持有原告武汉数控公司的全权代理委托书和销售房屋合法文件，与之订立的房屋买卖合同有效或属善意第三人，因此，没有侵害原告武汉数控公司合法权益，及涉案争议应按合同约定采取仲裁方式解决争议的辩论意见不成立，本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第五条、第十四条第一款；《中华人民共和国合同法》第八条；《中华人民共和国民法通则》第七十一条，第七十二条第一款，第一百一十七条，第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项；《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、甲方为原告武汉数控房地产开发有限公司乙方为被告徐志明、易爱珍的商品房买卖合同不成立。二、被告周志安、徐志明、易爱珍停止侵害原告武汉数控房地产开发有限公司“台北名居”楼盘合法所有权、经营权，不得妨碍原告武汉数控房地产开发有限公司销售“台北名居”楼盘房屋。被告湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司承担周志安侵权的连带责任。三、驳回原告武汉数控房地产开发有限公司的其它诉讼请求。本案受理费94,057元，保全费5000元，合计99,057元。由被告湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司、周志安、徐志明、易爱珍共同负担94,057元，由原告武汉数控房地产开发有限公司负担5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长  韩德贵审 判 员  陈华锋人民陪审员  胡文选二〇一七年十二月二十日书 记 员  梁 雪