山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1324民初6803号 原告：王金文，男，1969年5月14日出生，汉族，居民，住临沂市经济开发区。 委托诉讼代理人：孙运同，山东正格律师事务所律师。 被告：杜夫赢，男，1987年2月17日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：王成锋，苍山城乡法律服务所法律工作者。 原告王金文诉被告杜夫赢买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刘昌伟担任审判长，与人民陪审员宋传宗、杜家仁组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金文及委托诉讼代理人孙运同、被告杜夫赢及委托诉讼代理人王成锋到庭参加诉讼。在审理过程中，因××需防疫，于2020年2月7日中止审理，于2020年5月18日恢复审理。本案现已审理终结。 王金文向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还货款148572元及逾期滞纳金。事实与理由：近几年来原告一直卖给被告钢材，经对账，被告于2016年9月28日给原告出具了一份欠条，确认尚欠王金文148572元，并承诺了分期还款日期和款项，但被告至今未有履行承诺，经原告多次催要，被告都以无款为由拒付，遂酿成纠纷。 杜夫赢辩称，欠条属实，同意偿还。一直在偿还，已经偿还了90000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、杜夫赢提交林化永账户银行流水明细二份及依被告申请调取的王金文账户2016年11月5日年至2017年1月10日的银行流水一份。证明2016年11月11日偿还10000元、2016年12月7日偿还10000元、2017年1月9日偿还10000元、2017年9月5日偿还10000元、2017年10月3日偿还10000元、2018年2月12日偿还30000元，共计80000元。王金文质证称不属实，付款银行流水户名都是林化永，账号是6228××××3372中国农业银行临沂沂蒙大观园分理处，应与本案无关，林化永的转款不能视为本案被告的还款，因林化永与其也有业务关系，被告的主张不能成立。本院认为，根据相关银行流水，能够证明王金文收到上述款项，转账人为林化永，但不能证明与本案欠款的抵销关系。 2、杜夫赢提交的林化永账户2016年7月2日至2016年9月14日银行交易流水一份。记载被告为原告出具欠条之前，以林化永的名义分四次向原告转款共计150000元，转款时间分别为2016年7月9日转款40000元、2016年7月21日转款30000元、2016年8月28日转款40000元、2016年9月13日转款40000元。证明被告和合伙人林化永与原告存在业务关系，均系以林化永的名义支付货款，被告与合伙人所欠货款都是以公司法人的名义对外偿还债务。王金文质证称其与林化永存在多年的买卖钢材业务关系，林化永支付货款是理所应当的，不存在替本案被告偿还欠款的情况。本院认为，该证据能够证明林化永与原告之间存在业务关系，但与本案杜夫赢与王金文的欠款关系无必然联系。 3、杜夫赢申请调取的临沂轩力车业有限公司企业信息。证明杜夫赢为公司股东，合伙人林化永既是公司法人也是公司股东；王金文质证称临沂轩力车业有限公司注册时间2016年12月19日在本案欠条发生以后注册的，被告向原告出具欠条三个月以后又注册的该公司，与本案无关，不能排除林化永与原告之间存在未结清以前货款的事实。本院认为，临沂轩力车业有限公司的企业信息记载，该公司于2016年12月19日成立，公司股东为杜夫赢和林化永，认缴出资比例各为50%，林化永为该公司的法定代表人；欠条记载时间为2016年9月28日，早于该公司成立时间。因此能够证明杜夫赢为临沂轩力车业有限公司的股东，但不能证明该欠条属于临沂轩力车业的公司债务，该公司与本案无关。 4、杜夫赢申请调取的临沂旭阳车业有限公司企业变更情况登记信息。证明2016年6月22日至2016年10月21日期间临沂旭阳车业有限公司由林化永担任公司法人，并实际经营该公司。王金文质证称，该证据不能证实被告想证实的问题，这一组工商登记资料和本案的债权债务关系无关。本院认为，临沂旭阳车业有限公司企业变更情况记载，2016年6月22日公司股东及法定代表人由宋明光核准变更为林化永，认缴出资比例为100%；2016年10月21日公司股东及法定代表人由林化永变更为宋明光，认缴出资比例为100%，其中未记载杜夫赢在临沂旭阳车业有限公司担任股东或公司其他职务，因此仅能证明林化永在此期间为公司股东及法定代表人，但不能认定2016年9月28日杜夫赢出具的欠条为临沂旭阳公司的债务。 5、杜夫赢提交的旭阳公司账目一份，该账目记载2016年11月11日向王金文转款10000元，2016年12月30日向王金文转款10000元。后杜夫赢在第三次庭审中依据申请调取的王金文2016年11月5日至2017年1月10日的银行账户流水称2017年1月9日转账10000元与公司账目上记载的2016年12月30日付货款10000元是重复的，实际偿还王金文共计80000元。王金文质证称，该账本系被告单方制作的，其对该证据不予认可，不能证实被告的主张；2016年11月11日，林化永给其转款10000元不能视为本案被告的还款，因为林化永与其也有业务关系，被告的主张不能成立。本院认为，旭阳公司账目及银行转账记录能够证实旭阳公司于2016年11月11日以林化永账户向王金文转账10000元，但不能证明该转账为杜夫赢的还款。 6、杜夫赢提交的林化永出具的证明二份。一份记载“证明，2016年4月份杜夫赢与我合伙经营电动车车架，并将临沂旭阳车业有限公司转为我们自己的公司，杜夫赢既是合伙人也是职工，临沂旭阳车业有限公司，林化永（盖有临沂旭阳车业有限公司公章）”，证明杜夫赢在欠条上签字属职务行为。另一份记载“证明，2016年9月28日杜夫赢签名那张欠条，欠款148572元是旭阳车业的欠款，不是杜夫赢个人欠款。旭阳车业有限公司，林化永，2019年12月10日”，证明原告起诉所依据的证据，所载明的欠款是公司债务，原告的主张主体不适格。王金文质证称，第一份证明（有公章）上面没有时间，不知道是什么时间写的，林化永在第一次开庭的时候曾旁听，不能作为证人证明。林化永自己承认杜夫赢是合伙人，也是职工，从这句话来看，杜夫赢完全有资格对外出具欠条，因为合伙产生的债务，合伙人是承担无限连带责任。第二份证明（无公章），林化永本身与其有业务关系，并且债权债务没有全部结清，是和原告有利害关系，同时林化永与本案被告是表兄弟关系，是亲戚关系，林化永在第一次开庭时曾旁听，林化永提供的证据不能作为证据使用，证明人本人也没有出庭，证据的真实性无法证实。本院认为，第一份证明（有公章）中记载的杜夫赢与林化永合伙经营临沂旭阳车业有限公司的内容，与临沂旭阳车业有限公司企业变更登记信息相矛盾，杜夫赢并非该公司股东或合伙人；第二份证明（无公章）中记载的本案欠款为旭阳车业有限公司的欠款，无其他证据予以佐证。并因林化永与原、被告双方均有利害关系，且无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，因此对该二份证明本院不予采信。 7、杜夫赢提交的自2016年4月份至2016年7月份其代表公司签的收货单共计13张。该收货单由王金文通过复写纸复写完成后，连同货物一同交给杜夫赢所在的公司，公司在入账时加盖了公司印章。证明王金文送货是送到了被告所在的旭阳车业有限公司，该货物为公司接收，所欠货款为公司欠款。王金文质证称，被告提供的这一组材料和本案无关，不能证实杜夫赢书写的欠条的欠款是旭阳车业的欠款。其说过与林化永有业务关系，被告提供的资料只能证实其与林化永有业务关系。被告提供的资料上有金鹿而不是旭阳。本院认为，该收货单能够证实原告所经营的林丰钢材与旭阳车业有业务往来，但不能证实本案欠条为旭阳公司的债务。 8、杜夫赢提交的照片共计8张。拍摄时间分别为2016年6月17日两张，2016年6月30日一张，2016年8月22日一张，2019年12月6日四张。其中2016年6月17日的两张照片上有林化永在画面中出现，证明杜夫赢与林化永一起经营临沂旭阳车业有限公司，该两张照片为装车发货的情况；2016年6月30日的一张，是杜夫赢所在的公司生产的电动车半成品车架，证明所使用的材料都是原告所供应的；2016年8月22日的一张，是临沂旭阳车业有限公司所在的厂房位置，有“临沂旭阳”四个字的厂子广告牌；2019年12月6日的四张，分别是旭阳车业的大门、厂房、办公室、厂房外面，证明当时原告送货都是送到旭阳车业厂房。王金文质证称，这些照片与本案无关，不能证实被告的主张。本院认为，该8张照片仅能证明旭阳车业的相关生产情况，不能证明杜夫赢为临沂旭阳车业有限公司的合伙人或股东，与本案欠款没有关联性。 根据上述证据，结合双方无异议的证据、当事人当庭陈述及举证、质证意见等内容，本院认定事实如下： 王金文经营钢材业务，杜夫赢从事生产电动车车架业务，杜夫赢多次向王金文购买钢材，经对账后，杜夫赢于2016年9月28日向王金文出具欠条并签字捺印，确认欠王金文购买钢材款148572元，并承诺月付10000元，月付利息1000元，杜夫赢尚未偿还该欠款。 本院认为，本案的争议焦点为被告杜夫赢是否欠原告王金文货款148572元，该欠款债务是否为临沂旭阳车业有限公司的债务，林化永的转账记录是否能够冲抵欠款中的80000元。对于该争议焦点，被告杜夫赢辩称该欠款是临沂旭阳车业有限公司的债务，并且已经偿还了80000元。被告提供了林化永账户银行流水、临沂旭阳车业有限公司账目及收货单、林化永出具的证明、拍摄照片及申请调取的临沂旭阳车业有限公司和临沂轩力车业有限公司的企业信息予以佐证。对于被告杜夫赢提出的抗辩意见，因1、杜夫赢对该欠条内容的真实性没有异议，故其在该欠条签字捺印的事实系为被告杜夫赢自愿承担该货款的真实意思表示；2、杜夫赢主张其为临沂旭阳车业有限公司的合伙人，但申请调取的临沂旭阳车业有限公司的企业变更登记信息未记载其在该公司担任股东或法定代表人等身份，该欠条并未加盖临沂旭阳车业有限公司的印章，且无其他证据证明杜夫赢出具该欠条属于职务行为，因此该涉案欠款不是临沂旭阳车业有限公司的债务；其申请调取的临沂轩力车业有限公司的企业信息虽记载杜夫赢为该公司的股东，但该公司成立日期为2016年12月19日，涉案欠条出具时间为2016年9月28日，早于该公司成立时间，因此该涉案欠款也不是临沂轩力车业有限公司的债务，应认定为杜夫赢个人债务；3、杜夫赢提供的林化永账户的银行流水、临沂旭阳车业有限公司的账目及收货单、拍摄照片仅能证明临沂旭阳车业有限公司或林化永与原告之间有业务往来，并不能证明该银行转账为本案被告杜夫赢所欠货款的还款，因此林化永的交易流水不能冲抵涉案货款中的80000元。综上，对杜夫赢的该辩称主张本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。”杜夫赢因购买钢材未付货款，向王金文出具了涉案欠款并签字捺印，约定了还款方式和利息，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性、禁止性规定，内容真实、合法、有效，杜夫赢尚欠王金文货款148572元的事实清楚，证据充分，杜夫赢应当依约定履行支付该货款的义务。原、被告经对账后重新出具的欠条明确记载了本金及逾期付款利息，因此杜夫赢应当按照约定向王金文支付利息。综上，对于原告王金文要求被告杜夫赢偿还148572元货款及滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告杜夫赢偿还原告王金文货款148572元及滞纳金（按月利息1000元从2016年9月28日计算至款项实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3991元，保全费1470元，共计5461元，由被告杜夫赢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘昌伟 人民陪审员  宋传宗 人民陪审员  杜家仁 二〇二〇年六月九日 书 记 员  周根源