镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1112民初2261号原告（反诉被告）：镇江众诺重工机械有限公司，住所地镇江市。法定代表人：刘训民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘衍春，该公司员工。委托诉讼代理人：钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。被告（反诉原告）：镇江南徐船舶机械有限公司，住所地镇江市。法定代表人：罗沂鸣，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘秋生，江苏甘露律师事务所律师。原告（反诉被告）镇江众诺重工机械有限公司（以下简称众诺公司）与被告（反诉原告）镇江南徐船舶机械有限公司（以下简称南徐公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月16日公开开庭进行审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年3月12日、4月13日、5月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）众诺公司的委托诉讼代理人刘衍春、李春荣（第一、第二次开庭到庭，后撤销委托）、钱岭（第四次开庭），被告(反诉原告)南徐公司的委托诉讼代理人刘秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众诺公司向本院提出本诉请求：1.判令南徐公司给付欠款139938.5元（起诉时主张130742元，诉讼中增加部分金额）；2.南徐公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年以来，众诺公司应南徐公司要求，为其加工曲轴、曲轴驱动法兰及联轴器等产品及来料加工产品。截至目前，南徐公司尚欠139938.5元未付。原告诉至法院。南徐公司辩称：1.南徐公司对原告起诉时主张的130742元没有异议，对原告增加的金额不予认可。2.南徐公司未付款是众诺公司供应的产品存在质量问题，对南徐公司造成的损失已超过所欠款项，为此提出反诉。请求驳回众诺公司的本诉请求。南徐公司向本院提出反诉请求：1.众诺公司赔偿加工费损失137100元及检测费用2100元；2.众诺公司承担反诉及评估费用。事实和理由：双方于2018年6月28日签订《产品购销合同》，南徐公司向众诺公司采购曲轴40件，质量要求是供方按照需方提供的图纸及放余量生产，确保曲轴锻件无裂纹、无夹皮夹杂。众诺公司实际交货42件。南徐公司对该批曲轴锻件进行加工生产时，发现33件曲轴锻件存在裂纹，不符合合同约定的质量要求，随即与众诺公司联系确认此质量问题，并将不合格锻件退还给众诺公司。因双方就赔偿问题协商未果，提起反诉。众诺公司针对反诉辩称：1.众诺公司送货单与南徐公司退货单记载的材质名称不一致，关联性存疑。2.南徐公司主张的损失金额过高，损失鉴定意见不具备真实性，南徐公司自行加工中存在过错，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实本院认定如下：众诺公司与南徐公司自2016年下半年开始发生业务往来，众诺公司为南徐公司加工曲轴、曲轴驱动法兰及联轴器等产品及来料加工产品。2018年6月28日，双方签订《产品购销合同》一份，南徐公司向众诺公司订购曲轴一批，合同对规格尺寸、材质（42CrMo）、件数、单价等进行了约定。合同第三条约定众诺公司按照南徐公司提供的图纸及放余量生产，确保锻件无裂纹、无夹皮、夹杂，毛坯交货状态正火+回火。上述合同项下的货物（五拐曲轴、三拐曲轴各21根）于7月份分批交货。南徐公司按照自己的工艺流程加工过程中发现曲轴存在裂纹，随即与众诺公司联系，众诺公司于8月31日向南徐公司补发五拐曲轴、三拐曲轴各20根。南徐公司分别于2018年8月10日退货1根、8月15日退货4根、11月6日退货28根，共计退回五拐曲轴20根、三拐曲轴13根。退货一直存放在众诺公司至今。另查明，双方合作期间，众诺公司共向南徐公司开具发票386920元（含2018年6月28日合同项下第一次发货的42根，开票日期为7月23日、7月25日），南徐公司共计付款297170.5元，已开票部分尚欠89749.5元。另，众诺公司于2017年11月、12月向南徐公司发送的货款39969元及加工费1023元合计40992元尚未开具发票，南徐公司未予付款。上述共计130742元。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于众诺公司增加诉讼金额9196.5元。南徐公司对此不予认可。经审查，众诺公司增加的加工费108元已在起诉时主张，不应重复计算。增加的联轴器货款300元因仅提供微信记录，证据不足，本院不予确认。增加2018年8月31日补发7根三拐曲轴的货款8788.5元，南徐公司称众诺公司于2019年7-9月份开票时已将所有应付货款包含在内，不应重复计算，但经审查众诺公司于7-9月开具的发票中并无与8月31日补发货物规格型号相对应的发票，且双方在2017年11月、12月也存在过发货未开票的情况，南徐公司的抗辩意见证据不充分，本院不予采信。众诺公司因质量问题已向南徐公司补货20根三拐曲轴，但南徐公司仅退还13根，未全数退还众诺公司已补足的部分，应当给付价款8788.5元。2.关于案涉33根曲轴是否存在质量问题。本案审理过程中,南徐公司向本院申请对案涉曲轴进行质量鉴定，但未按期交纳鉴定费用，本院按自动撤回鉴定处理。南徐公司于庭外委托镇江市产品质量监督检验中心检测（南徐公司支付检测费用2100元），检测结论为：样品经检验，低倍组织项目不符合GB/T3077-2015标准的规定。双方对上述检测结论均无异议。本院认定案涉曲轴存在质量问题。3.关于案涉33根曲轴是否系众诺公司提供的。众诺公司在第三次庭审后提交的代理意见中称众诺公司送货单与南徐公司退货单记载的材质名称不一致，送货单记载的材质为42CrMo,退货单记载的材质为42CrMoA，因实际使用的材质为42CrMo,故对众诺公司送货单与退货单关联性提出异议,进而认为退回曲轴非其所供。南徐公司称材质记载的不一致系双方人员认识上的不一致。本院认为，退货单记载的材质与送货单不同并不能否定退货系众诺公司所供。首先，案涉33根曲轴是否系众诺公司提供，是本案反诉成立的前提，众诺公司在前三次庭审中均未否认该事实，双方于庭外委托检测及本院查看现场时也未提出现场曲轴非其提供，否则也无检测必要。其次，庭审中，众诺公司陈述，南徐公司定作该批曲轴时提供曲轴毛坯图载明的材质型号为42CrMoA，即南徐公司对该批曲轴的材质要求为42CrMoA，而南徐公司自行精加工工艺图纸记载的材质也是42CrMoA，南徐公司所有书面材料上记载该批曲轴的材质均为42CrMoA，其工作人员在退货时记载材质42CrMoA是符合前期书写习惯的。至于为什么合同约定和送货单上记载的材质是42CrMo，众诺公司也陈述过，签订合同时其已告知南徐公司42CrMoA材料很难买，目前只有42CrMo，故双方最终使用的是42CrMo材料。商业活动中，合同经办人和退货人员非同一人时有发生，不能排除南徐公司制作退货单的有关人员对曲轴实际使用的材质是42CrMo并不知情。综上，本院认定案涉33根曲轴系众诺公司所供。4.关于南徐公司损失确定。南徐公司申请本院对案涉33根曲轴加工产生的费用损失进行评估，本院依法委托镇江仁和永信资产评估有限公司评估，评估报告载明：“本次资产评估的具体为，完成划线、钻中心孔、粗车主轴颈、超声波探伤…精车连杆颈工序的2162424曲轴（五拐曲轴）15根；完成划线、钻中心孔、粗车主轴颈、超声波探伤、划线…磁粉探伤工序的2162424曲轴（五拐曲轴）3根；尚未进行加工的2162424曲轴（五拐曲轴）粗胚2根；完成划线、钻中心孔、粗车主轴颈、超声波探伤、划线…磁粉探伤工序的规格为（400/37.5）R.01.05.03.01曲轴（三拐曲轴）13根”。评估公司依据曲轴的完工情况，采用成本法确定南徐公司对案涉33根曲轴进行加工所产生的费用市场价值为137100元。众诺公司对评估意见提出异议，评估公司就异议部分进行了书面回复，参与评估意见制作的评估人员也进行了出庭作证。本院认为评估公司出具的评估报告程序合法，依据充足，予以采纳。众诺公司提交书面意见称南徐公司的加工工艺流程中，其在加工初期即设置了超声波探伤工序，根据其使用的探伤仪器规格型号，完全有能力将曲轴内部所有问题探测出来，其后再行加工存在过错，应自行承担。本院认为，众诺公司与南徐公司所签合同并未就检验流程作出约定，案涉曲轴内部是否存在问题并非肉眼直观可见，南徐公司按照自己的加工工序安排具备资质的检验人员在适当的阶段设置探伤工序进行检验符合常规的检验方法。南徐公司的加工工序中设置了超声波探伤和磁粉探伤二道检验程序，超声波探伤属内部缺陷探伤，磁粉探伤属表面缺陷探伤，两者相互补充，不可替代。实践中超声波探伤能否将曲轴内部的缺陷全部探测出来，不能一概而论，除与探伤仪器本身有关外，还与探伤人员的资质、水平、能力及被检测物件内部缺陷的位置、分布、形状、大小等有关联，众诺公司仅凭探伤仪器的规格型号断定南徐公司后续的加工系其自身过错造成依据不足。综上，本院依据评估报告确认南徐公司的损失为137100元。本院认为，众诺公司与南徐公司之间的加工合同关系真实合法有效，双方均应按约履行各自义务。南徐公司尚欠众诺公司价款139530.5元，应当及时给付。南徐公司主张众诺公司提供的曲轴存在质量问题，双方对检测机构出具的检测结论均无异议，本院予以确认，众诺公司应向南徐公司违约赔偿，并承担质量检测费用及评估费用。本院对众诺公司的本诉请求予以部分支持，对南徐公司的反诉请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、镇江南徐船舶机械有限公司于本判决生效后十日内给付镇江众诺重工机械有限公司货款139530.5元；二、镇江众诺重工机械有限公司于本判决生效后十日内赔偿镇江南徐船舶机械有限公司各项损失139200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费3099元，由镇江众诺重工机械有限公司负担10元，镇江南徐船舶机械有限公司负担3089元。反诉部分案件受理费1542元，评估费6500元，合计8042元，由镇江众诺重工机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  壮 蓓人民陪审员  王杏华人民陪审员  卞亚平二〇二〇年五月二十九日法官 助理  裴娅颖书 记 员  赵 洁附：法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。