青海省海东市中级人民法院民事判决书（2020）青02民初12号原告：中国能源建设集团西北电力建设甘肃工程有限公司，住所：甘肃省兰州市。法定代表人：孙超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田宪周，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。被告：互助土族自治县国有资产投资公司，住所：青海省互助土族自治县。法定代表人：任军，该公司董事长。委托诉讼代理人：高海银，青海竞帆律师事务所律师。第三人：青海凯峰农业科技股份有限公司，住所：青海省互助土族自治县。法定代表人：杨雪峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋艳平，青海竞帆律师事务所律师。第三人：互助凯峰新能源有限公司，住所：青海省互助土族自治县。法定代表人：袁伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋艳平，青海竞帆律师事务所律师。原告中国能源建设集团西北电力建设甘肃工程有限公司（以下简称中国能源甘肃公司）与被告互助土族自治县国有资产投资公司（以下简称互助国投公司）、第三人青海凯峰农业科技股份有限公司（以下简称青海凯峰农业公司）、互助凯峰新能源有限公司（以下简称互助凯峰新能源公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告中国能源甘肃公司的委托诉讼代理人田宪周、被告互助国投公司的委托诉讼代理人高海银、第三人青海凯峰农业公司及互助凯峰新能源公司共同的委托诉讼代理人蒋艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国能源甘肃公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告互助国投公司对青海省高级人民法院（2018）青民初21号《民事调解书》确定的第三人青海凯峰农业公司、互助凯峰新能源公司欠付原告的款项91992558元、银行同期同类贷款利息、迟延履行期间的双倍债务利息承担连带保证担保责任，并判令被告向原告支付上述全部款项；2.判令被告互助国投公司对青海省高级人民法院（2018）青民初21号《民事调解书》确定的第三人青海凯峰农业公司、互助凯峰新能源公司应当返还原告的130块275W光伏组件、95块290W光伏组件和20台汇流箱承担连带保证担保责任，并判令被告向原告返还上述全部物品；3.判令互助国投公司承担本案律师费360000元；4.本案诉讼费用501763元、保全费5000元、诉讼保全保险费95000元由被告互助国投公司承担。事实与理由：原告与第三人青海凯峰农业公司、互助凯峰新能源公司建设工程施工合同纠纷和借款合同纠纷一案，在诉讼过程中经青海省高级人民法院主持调解达成调解协议，青海省高级人民法院于2018年9月6日作出了（2018）青民初21号《民事调解书》。根据《民事调解书》确定的内容:第三人青海凯峰农业公司、互助凯峰新能源公司共计欠付原告工程款金额为90353100元、工程款逾期利息为5691830元、借款本金为54420500元、融资利息为5451012元、承担诉讼费用308596元,合计欠付款项共计为156225038元。上述欠款的付款方式为:2018年9月28日前支付1.05亿元;2019年3月31日前支付2000万元;2019年12月31日前支付1000万元;2020年3月31日前支付1000万元;2021年3月31日前支付11225038元;第三人应当承担利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息。应当返还原告130块275W光伏组件、95块290W光伏组件和20台汇流箱。《民事调解书》作出后，为了担保《民事调解书》确定的第三人青海凯峰农业公司、互助凯峰新能源公司全部债务的履行，2019年3月，原告与被告互助国投公司及第三人青海凯峰农业公司、互助凯峰新能源公司共同签订了《保证担保合同》。根据《保证担保合同》的约定，被告互助国投公司对《民事调解书》确定的第三人青海凯峰农业公司、互助凯峰新能源公司全部债务承担连带责任保证担保。《保证担保合同》签订后至今，第三人青海凯峰农业公司、互助凯峰新能源公司向原告支付款项64232480元，剩余欠款本金91992558元、银行同期同类贷款利息、延迟履行期间的双倍利息及相关光伏组件均未履行，已严重违反了《民事调解书》确定的付款义务和返还义务。互助国投公司辩称，1.2019年3月的《保证担保合同》系原告采取欺诈手段签订，非其真实意思表示，根据《担保法》第三十条第(二)项之规定，其不应承担民事责任。从2018年12月24日、12月27日其与原告、第三人签订的《互助凯峰新能源项目贷款协议书》、互助凯峰新能源项目贷款协议书之《补充协议》以及2018年12月27日、2019年1月3日被告与第三人青海凯峰农业公司签订的《股权代持协议书》《股权认购协议书》《股权转让协议书》《股权回购协议书》的具体内容看，被告的上述行为仅是帮助第三人互助凯峰新能源公司从国家开发银行进行融资，以便归还第三人欠付原告的款项。被告与原告、第三人之间不存在任何经济关系,故不存在为第三人欠款进行担保的责任与义务。且原告以公司领导离任审计为由，要求其签署该《保证担保合同》并称该合同仅用于内部审计之用，被告出于帮忙才签署该合同，故根据《担保法》第三十条第(二)项之规定，即便该《保证担保合同》确实签订，被告亦不承担民事责任。2.青海省高级人民法院（2018）青民初21号《民事调解书》是生效法律文书，并非合同，不能成为保证担保合同的主合同，《保证担保合同》作为从合同，因缺乏主合同而依法不成立。《保证担保合同》中“（2018）青民21号《民事调解书》”案号不一致，且根据《担保法》第二条规定，担保只能在经济活动中进行担保,对于生效法律文书是禁止担保的(执行担保除外)。根据《保证担保合同》第三条约定，被告并非对《民事调解书》中的债务承担连带保证责任，而是对第三人融资到位后未能清偿原告债务承担连带保证责任，因国家开发银行贷款未申请成功,故不存在承担保证责任的问题。3.根据《担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”的规定，《民事调解书》中存在人保与物保并存的情况，被告只能对物的担保以外的债权承担担保责任，即对11000万股权拍卖、变卖后的价款不足部分承担担保责任。原告已就《民事调解书》向青海省高级人民法院申请强制执行，在强制执行之前已将该股权予以释放，申请强制执行后亦是对资产进行评估拍卖，并未对出质股权进行拍卖,以上事实足以说明原告事实上已放弃了物的担保，故被告担保责任免除。4.即使《保证担保合同》系被告真实意思表示，但因违反《公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”的规定，属无效合同。根据最高人民法院九民会议纪要即法【2019】254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17、18条规定，本案中，被告公司章程第十九条明确规定:“对外提供保证担保。经公司股东会表决通过后方可实施”。本案担保无公司股东会决议，原告对此未尽合理审查义务，其行为并非善意，故《保证担保合同》属无效合同。5.原告超标的保全,构成违法。原告诉第三人纠纷执行一案业经青海省高级人民法院立案，并已进入执行评估阶段。执行中原告申请法院对被告价值达几亿元的资产保全并评估，该资产足以覆盖原告全部债权，在此情况下原告对被告资产予以保全，属严重违法行为。6.本案属于重复诉讼。原告就被告担保一事业经青海省高级人民法院、最高人民法院审理终结，两级法院均裁定驳回原告的异议请求，在此情况下原告又起诉被告构成重复起诉。青海凯峰农业公司及互助凯峰新能源公司述称，1.第三人与被告签订的《保证担保合同》的真实意思是为帮助第三人融资，而非对（2018）青民初21号《民事调解书》的担保。原告以公司领导离任审计为由，要求被告与第三人签订《保证担保合同》，且说明该合同仅用于审计，不作他用。第三人的欠款与被告没有关系，故被告不应承担担保的责任和义务。2.青海省高级人民法院（2018）青民初21号《民事调解书》是生效法律文书，并非合同，不能成为保证担保合同的主合同，《保证担保合同》作为从合同，因缺乏主合同而依法不成立。3.即使《保证担保合同》是被告真实意思表示，因其违反《公司法》第十六条的规定，未经董事会或股东决议，原告也未进行审查，该合同亦属无效合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中国能源甘肃公司提交以下证据：证据1：青海省高级人民法院（2018）青民初21号《民事调解书》证明:该民事调解书对第三人青海凯峰农业公司、互助凯峰新能源公司欠付原告本金156225038元、利息、迟延履行期间的双倍利息、返还光伏组等内容进行了约定。证据2：2019年3月签订的《保证担保合同》证明：被告对《民事调解书》确定的第三人青海凯峰农业公司、互助凯峰新能源公司的债务承担连带责任保证担保。二债务人在调解书出具以后只支付了4000万元。为了履行剩余债务，互助凯峰新能源公司决定向国开行申请贷款，国开行要求提供担保，原告为了配合债务人的贷款，才解除了对二债务人的保全措施。经被告同意后，签订《保证担保合同》。该合同第1、2条和第3条的第三款明确约定了保证担保的范围和担保的方式及保证期间。证据3：《互助国投公司章程》证明：被告公司两个股东的情况。证据4：2019年4月12日《互助国投公司股东会决议》（原件提交给国开行用于贷款）证明：该决议中全程全额担保不仅包括国开行的担保，还包括原告所有的《保证担保合同》的担保。虽发生在《保证担保合同》之后，可以视为股东的事后追认。证据3、4证明被告股东会决议同意承担连带责任保证担保，两个股东分别是青海海东投资有限公司和中国农业发展银行互助县支行，均在股东会决议上盖章同意被告就第三人青海凯峰农业公司、互助凯峰新能源公司的债务承担连带责任担保。证据5：《互助凯峰新能源公司章程》《股东会决议》《股权出质设立通知书》《股权出质注销通知书》证明：2018年12月27日被告成为互助凯峰新能源公司的股东，持股51%。青海凯峰农业公司持有的互助凯峰新能源公司100%的股权于2017年7月24日质押给原告，后为了配合债务人融资，原告将股权质押解押后，将51%的股权转让给被告，从而印证《保证担保合同》的签订合法有效。证据6：《付款明细及付款凭证》共26页证明：（2018）青民初21号《民事调解书》作出后两个债务人自2018年11月27日至2019年12月25日支付给原告的款项64232480元。证据7：《中国建设银行网上银行电子回执》证明：原告交纳诉讼费501763元及保全费5000元，应由被告承担。证据8：大家财产保险有限责任公司《诉讼财产保全责任保险保险单》《保函》《银行电子回单》《发票》证明：原告支付保全责任保险费95000元，应当由被告承担。证据9：《民事诉讼委托代理合同》《青海省律师收费标准》证明：被告应当承担原告律师费36万元。互助国投公司质证称，证据1的真实性、关联性、合法性无异议，但民事调解书的部分债务，还款期限尚未到期，原告尚不能主张；证据2的真实性、关联性、合法性及证明方向均不认可，该《保证担保合同》是原告采取欺诈手段签订的，非被告真实意思表示；证据3的真实性、关联性、合法性及证明方向无异议。该公司章程明确载明两个股东，规定了股东大会、股东会的权限及会议召开的议程，章程19条明确规定几个重大事项必须由股东会表决通过才能实施，其中包括对外提供保证担保；证据4《股东会决议》是复印件，不符合证据规则。且该决议的内容不能显示是对原告债务提供担保，只是对融资的担保；证据5的真实性均认可，对证明方向有异议。被告是名义持有青海凯峰农业公司51%的股权，真正的股东是青海凯峰农业公司，被告与青海凯峰农业公司是股权代持关系；证据6与被告无关，被告对此不清楚，也不发表质证意见；证据7、8的真实性没有异议，证明方向有异议。诉讼费谁败诉谁承担，尚无定论。保全费应该由原告自行承担，因为是超标的保全；证据9的真实性无异议，证明方向有异议。因为款项尚未支付，且是三个阶段的律师费，应当作出区分。青海凯峰农业公司及互助凯峰新能源公司质证称，对证据6的真实性认可，支付款项数额认可。是民事调解书生效后第三人向原告支付款项的凭证，证明第三人已经按照约定履行义务，原告又起诉被告承担保证责任，没有法律和事实依据。对原告的其他证据，质证意见与被告一致。被告互助国投公司提交以下证据：证据1：《融资协议》《股权转让协议书》《和解协议》、青海省高级人民法院（2018）青民初21号《民事调解书》证明：第三人之所以与原告达成调解协议，根本原因是原告同意为第三人融资，并同意以融资款偿还欠付原告的工程款和借款。证据2：《互助凯峰新能源项目贷款协议书》、互助凯峰新能源项目贷款协议书之《补充协议》证明：1.被告为支持第三人向青海省国家开发银行融资，通过股权转让方式使企业增信，从而达到贷款条件；2.为了帮助第三人融资顺利进行，被告主动给第三人借款2000万元，用以偿还第三人欠付原告的工程款；3.被告对第三人贷款是否成功以及第三人所欠原告债务不承担任何责任。证据3：《股权代持协议书》《股权认购协议书》《股权转让协议书》《股权回购协议书》《互助凯峰新能源公司章程》证明：1.被告为解决互助县民营企业融资难问题，通过国有公司代持股方式，给县域重点优质企业增信，从而获得金额机构信贷资金，使企业走出困境；2.被告为互助凯峰新能源公司的股东，持股51%，从而使互助凯峰新能源公司成为国有企业，便于企业融资。证据4：《保证担保合同》证明：被告对第三人获得贷款后未能偿还原告债务承担担保责任，而非对第三人在（2018）青民初21号《民事调解书》中的所有债务承担担保责任。该保证合同是原告采取欺诈手段获得，非被告真实意思表示。证据5：《互助国投公司工商登记档案》证明：被告公司注册资本20500万元，其中股东青海海东投资有限责任公司出资10800万元，持股52.68%；股东中国农发重点建设基金有限公司出资9700万元，持股47.32%。根据公司章程，公司设有股东会、董事会。公司对外担保未经股东会、董事会表决决议。证据6：青海省高级人民法院（2019）青执异20号《执行裁定书》、（2019）最高法执复134号《执行裁定书》证明：关于被告应否承担担保责任业经最高法院终审裁定在案，终审裁定书驳回原告追加被告为被执行人。原告起诉构成重复起诉。中国能源甘肃公司质证称，证据1《融资协议》《股权转让协议》的真实性、合法性不持异议，但该两份协议与本案不具有关联性。从两项协议内容上看，当时是准备向华润公司申请融资，但是最终没有融资成功，协议没有实际履行，该协议实际上已经作废，与本案保证担保合同纠纷没有实际关系。对于《和解协议》及《民事调解书》的真实性、合法性和关联性不持异议。《和解协议》的内容最终形成了《民事调解书》进行了确认。虽被告称案号少了“初”字，但是被告与我方提供的调解书是一致的，担保合同指向的就是本案的（2018）青民初21号《民事调解书》；证据2的真实性、合法性没有异议，但是与本案不具有关联性。各方确实也按照这个协议在向国开行申请贷款，但是到目前为止贷款都没有申请下来。协议第8条约定的是无论是否贷款成功，原告都不承担任何责任，两个第三人都应当全面履行民事调解书，并没有约定本案被告不承担任何责任，被告的证明内容不能成立。青海凯峰农业公司持有的互助凯峰新能源公司100%股权本来质押给了原告，原告为了配合此次贷款先申请注销了股权质押。然后通过股权转让的方式，被告持有了互助凯峰新能源公司51%的股权，被告是受益方。协议第10条约定，之前签订的融资协议、运维协议、股权转让协议、保证反担保协议因未能实际履行而自动解除；证据3《股权代持协议书》《股权认购协议书》《股权转让协议书》《股权回购协议书》签订方是第三人与被告，原告并不是合同签订方，对于其真实性无法确认。但对于被告通过股权转让、受让的方式持有互助凯峰新能源公司51%的股权的事实不持异议，原告是知情的。对《互助凯峰新能源公司章程》的真实性、关联性、合法性不持异议，被告目前是互助凯峰新能源公司的股东，持有该公司51%的股份。根据认购协议可以看出，是有支付对价的，不是名义股东。《九民会议纪要》第19条规定，股东实际控制公司，为债权人提供担保的，不受是否有股东会决议的限制，担保合同均是合法有效的；证据4的真实性、关联性、合法性均认可，但对证明方向不认可。担保合同约定是为民事调解书提供担保，合同签订的过程被告知情，不存在欺诈；证据5的真实性、关联性、合法性均认可，但对证明方向不认可。原告提供的证据证明被告召开了股东会，决议通过了提供担保。公司章程中没有显示对外担保需要股东会决议。股东会和董事会决议属于公司法规定的对公司内部的规范性条款，不是效力性条款；证据6的真实性、合法性认可，但与本案不具有关联性。青海凯峰农业公司及互助凯峰新能源公司质证称，对被告的全部证据的真实性、关联性、合法性及证明方向均认可。第三人青海凯峰农业公司及互助凯峰新能源公司未提供证据。本院认为，对于各方当事人认可的青海省高级人民法院（2018）青民初21号《民事调解书》、原告提交的《互助国投公司章程》《付款明细及付款凭证》、原被告双方提交的《互助凯峰新能源公司章程》、被告提交的《和解协议》本院予以确认，并在卷佐证。对存在争议的证据分析认定如下：原、被告提交的《保证担保合同》明确约定了担保的主债权、范围，且有原告、被告及第三人公司的盖章及法定代表人签字，对其真实性本院予以确认，但无法证实被告的证明方向；原告提交的证据4《互助国投公司股东会决议》虽系复印件，但决议内容为同意互助国投公司为互助凯峰新能源公司向国开行贷款项目提供全程全额连带责任保证担保，与本案具有关联性，且与《保证担保合同》相互印证，故，对其证明效力本院予以确认；原告提交的证据5《股东会决议》《股权出质设立通知书》《股权出质注销通知书》被告及第三人对其真实性认可，但认为被告名义上持有互助凯峰新能源公司51%的股权，被告与互助凯峰新能源公司是股权代持关系的质证意见与被告提交的证据3的证明方向相互矛盾，也未提交证据证明双方系股权代持关系，故对原告该组证据的证明效力本院予以确认；原告提交的《中国建设银行网上银行电子回执》《诉讼财产保全责任保险保险单》《保函》《银行电子回单》《发票》《民事诉讼委托代理合同》及《青海省律师收费标准》的真实性本院予以确认，但该费用不属于《保证担保合同》保证的范围，对其证明效力不予确认；被告提交的《融资协议》《股权转让协议书》《互助凯峰新能源项目贷款协议书》、互助凯峰新能源项目贷款协议书之《补充协议》、《股权代持协议书》《股权认购协议书》《股权转让协议书》《股权回购协议书》的真实性予以确认，因其中被告为互助凯峰新能源公司股东并持股51%的证明方向与原告提交的证据5的证明方向一致，本院予以确认，其他证明方向与本案无关，本院不予确认；《互助国投公司工商登记档案》真实性本院予以确认，只能证明公司的注册资本、股东的出资及持股比例，但无法证实公司对外担保未经股东会、董事会表决决议的证明方向；青海省高级人民法院（2019）青执异20号《执行裁定书》、（2019）最高法执复134号《执行裁定书》的真实性予以确认，但只能证明原告在青海省高院申请执行中要求追加被告为被执行人，高院告知担保合同是在向法院申请执行之前，不属于执行中的担保，予以驳回原告的追加申请，并告知原告按照保证担保合同另案起诉，故对其证明效力不予确认。根据各方当事人陈述及经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：原告中国能源甘肃公司与第三人青海凯峰农业公司、互助凯峰新能源公司建设工程施工合同纠纷和借款合同纠纷一案，青海省高级人民法院于2018年9月6日作出（2018）青民初21号《民事调解书》。《民事调解书》生效后，为了担保《民事调解书》确定的第三人青海凯峰农业公司、互助凯峰新能源公司全部债务的履行。原告、被告及第三人于2019年3月签订《保证担保合同》约定：鉴于3.二债务人为履行剩余付款义务，决定由债务人互助凯峰新能源公司向“国家开发银行青海省分行”申请贷款。贷款银行提出贷款条件之一为二债务人不能涉诉，必须将债权人申请对二债务人的财产保全措施予以解除，股权质押予以解押。4.为了保证债权人对债务人的财产保全措施解除后债权人剩余债权（包括到期和未到期）的合法权益得到保障，经各方协商一致由保证人对债务人的债务提供保证担保。根据《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国合同法》等相关法律法规规定签订本合同。第一条合同属性：本合同担保的主债权为青海省高级人民法院（2018）青民初21号《民事调解书》确定的债权人的全部债权。第二条主债权范围：主合同项下担保的主债权范围为青海省高级人民法院（2018）青民初21号《民事调解书》所确定的二债务人的全部义务。第三条保证范围：基于债务人通过国家开发银行青海省分行申请贷款后向债权人偿还债务，保证人特向债权人担保：1.国开行青海分行放款后，3个工作日内债务人向债权人支付欠付工程款0.85亿元；放款额度足以覆盖债权人应收账款的情况下，经三方协商增加支付额度。2.债务人申请贷款失败，保证人按照四方协议约定内容，执行退还债权人拥有互助凯峰新能源公司的财产保全及青海凯峰农业公司股份（100%）的质押权责任。3.保证人承担债务人未偿还债务的偿还责任。保证人上述担保事项对于《民事调解书》项下已发生的债权总额承担全部连带保证责任。第四条保证期间：为《民事调解书》确定的履行期限届满之日起三年。青海凯峰农业公司持有的互助凯峰新能源公司100%的股权于2017年7月24日质押给原告，后为了配合债务人融资，原告将股权质押解押后，将51%的股权于2018年12月27日通过股权转让的方式转让给被告，被告成为互助凯峰新能源公司的股东并持股51%。《保证担保合同》签订后，互助凯峰新能源公司向国开行青海分行申请的贷款并未到位，被告互助国投公司亦未按照《保证担保合同》中第三条第2项约定，退还青海凯峰农业公司100%股份的质押权责任。第三人青海凯峰农业公司、互助凯峰新能源公司自2018年11月27日至2019年12月25日陆续向原告支付了64232480元，剩余欠款本金91992558元、银行同期同类贷款利息、延迟履行期间的双倍利息至今未履行。根据各方当事人的诉辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：原告中国能源甘肃公司的诉讼请求是否成立即《保证担保合同》是否合法有效。本院认为，首先，根据《保证担保合同》第十条第一项“本合同经债权人、债务人及保证人的法定代表人或授权签字人签字并加盖公章之日起生效”的约定，该合同不仅有原告、被告及第三人公司的法定代表人签字而且加盖了各自公司公章，被告对其公司的签字盖章也予以认可；其次，根据《合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，被告并未在法定期间内行使撤销权，也未提供证据证明原告欺诈的事实，且与其原告以公司领导离任审计为由，要求其签署，其出于帮忙才签的辩称相互矛盾。故其《保证担保合同》系原告欺诈所签，非其真实意思表示，原告以公司领导离任审计为由，要求其签署，其出于帮忙才签的抗辩理由不能成立，本院不予支持；再次，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证合同系指保证人和债权人达成的明确相互权利义务的约定，当债务人不履行债务时，由保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。案涉《保证担保合同》第一条明确约定保证担保的主债权为青海省高级人民法院（2018）青民初21号《民事调解书》确定的债权人的全部债权，第二条主合同项下担保的主债权范围为青海省高级人民法院（2018）青民初21号《民事调解书》所确定的二债务人的全部义务。故，《民事调解书》虽为法律文书，但是调解书确定了原告与第三人之间的债权债务关系，《保证担保合同》并非担保的是《民事调解书》这个载体，而是《民事调解书》所确定债权债务。故被告关于《民事调解书》是生效的法律文书，并非合同，保证合同因缺乏主合同而依法不成立的抗辩理由不能成立，本院不予支持；且根据原、被告的陈述及提交的证据，《保证担保合同》中“（2018）青民21号《民事调解书》”案号少一个“初”字系笔误。最后，虽然《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。但根据最高人民法院法【2019】254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条“存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：（2）公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保…”。案涉保证合同系被告为其持股51%的互助凯峰新能源公司提供的连带保证，并根据原告提交的《互助国投公司股东会决议》同意互助国投公司为互助凯峰新能源公司向国开行贷款项目提供全程全额连带责任保证担保的决议，被告抗辩该合同违反《公司法》第十六条规定，未经董事会或股东大会决议，属无效合同的理由不能成立，本院不予支持。综上，案涉《保证担保合同》系原、被告及第三人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效。合同当事人应依照合同约定，全面履行各自义务。但《保证担保合同》签订后，第三人青海凯峰农业公司、互助凯峰新能源公司向原告支付款项64232480元，剩余欠款本金91992558元、银行同期同类贷款利息、延迟履行期间的双倍利息及相关光伏组件均未履行，被告辩称调解书确定的物件已被拉走，但未提供证据。故，原告主张被告对《民事调解书》确定的第三人欠付原告的款项及返还物品承担连带保证责任的请求予以支持，但鉴于《民事调解书》正在执行，具体数额及第八项是否履行不能确定，故对原告主张被告向其支付剩余欠款本金91992558元及利息和返还调解书确定的物品不予支持；原告主张的律师费、保全保险费不属于保证担保合同的范围，且对此主张未缴纳诉讼费，故本院不予支持；原告是否超标的保全不属于本案审理范围，且青海省高级人民法院在（2019）青执异20号一案中，驳回原告的追加被告为被执行人的申请，并告知原告按照《保证担保合同》另案起诉，故，被告关于原告超标的保全及构成重复起诉的抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：一、被告互助土族自治县国有资产投资公司对青海省高级人民法院（2018）青民初21号《民事调解书》确定的第三人青海凯峰农业科技股份有限公司、互助凯峰新能源有限公司欠付原告中国能源建设集团西北电力建设甘肃工程有限公司的款项91992558元、银行同期同类贷款利息、迟延履行期间的双倍债务利息承担连带保证担保责任；二、被告互助土族自治县国有资产投资公司对青海省高级人民法院（2018）青民初21号《民事调解书》确定的第三人青海凯峰农业科技股份有限公司、互助凯峰新能源有限公司应当返还原告中国能源建设集团西北电力建设甘肃工程有限公司的130块275W光伏组件、95块290W光伏组件和20台汇流箱承担连带保证担保责任；三、被告互助土族自治县国有资产投资公司承担保证责任后，有权向第三人青海凯峰农业科技股份有限公司、互助凯峰新能源有限公司追偿；四、驳回原告中国能源建设集团西北电力建设甘肃工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费501763元、保全费5000元，共计506763元由被告互助土族自治县国有资产投资公司负担504280元，原告中国能源建设集团西北电力建设甘肃工程有限公司负担2483元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长王新育审判员李强审判员田亚萍 二〇二〇年七月十六日（法官     助理 刘拯琳书记员陈远婧