文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝04民初2809号原告：钱吉荣，男，1955年6月23日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：王建坤，重庆云南兴彝律师事务所律师。被告：重庆永邦小额贷款股份有限公司，住所地重庆市黔江区正阳街道园区路111号(3幢)，统一社会信用代码915001145842902237。法定代表人：王绍锦，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。第三人：楚雄州珩宇实业有限责任公司，住所地云南省楚雄彝族自治州永仁县永定镇永桥路珩宇某天地小区3幢3-01至03号，统一社会信用代码915323007873976295。法定代表人:罗明，该公司董事长。第三人：攀枝花市万佳达投资有限责任公司，住所地四川省攀枝花市西区苏铁中路56号，统一社会信用代码9151040007888212XG。法定代表人：谢晓林，该公司董事长。第三人：谢晓林，男，1968年09月06日出生，苗族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。第三人：刘光密，女，1969年12月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市。原告钱吉荣诉被告重庆永邦小额贷款股份有限公司（以下简称永邦公司），第三人楚雄州珩宇实业有限责任公司（以下简称珩宇公司）、攀枝花市万佳达投资有限责任公司（以下简称万佳达公司）、谢晓林、刘光密案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭于2020年2月26日通过互联网在线审判方式公开开庭进行了审理，原告钱吉荣的委托诉讼代理人王建坤，被告永邦公司的委托诉讼代理人陈震到庭参加诉讼，第三人珩宇公司、万佳达公司、谢晓林、刘光密经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱吉荣向本院提出诉讼请求：1.确认钱吉荣是永仁县“永仁珩宇某天地”商品房共计29套的产权人，具体即1幢1层8套房屋;2幢1层3套房屋;2幢2层12套房屋;2幢3层6套房屋;2.停止对上述共计29套房产的执行，并解除对该房产的查封；3.永邦公司承担本案诉讼费用。事实和理由：珩宇公司谢晓林、刘光密因开发房地产项目资金不足，于2013年1月至2017年6月向钱吉荣借款多笔、借款本金440万元，每笔借款均约定了利息。因第三人在“永仁珩宇某天地”项目开发的同时，又到四川省攀枝花市作项目开发，导致资金一直紧张无法还款。原告在催款过程中，第三人提出:原告的借款本息不仅还不了，还要请原告继续支持120万元，他们愿意用自己开发建盖的“永仁珩宇某天地”房产抵偿给原告。原告接受了第三人的请求。2017年7月20日，原告与珩宇公司签订《商品房买卖合同(现售)》29份，向楚雄州珩宇公司购买了位于永仁县永定镇珩宇某天地小区商品房共计29套，即1幢1层8套房屋;2幢1层3套房屋;2幢2层12套房屋;2幢3层6套房屋。次日，上述商品房买卖合同在永仁县住房和城乡建设局全部登记备案。2017年7月22日，原告与珩宇公司、谢晓林、刘光密签订《购房协议书》，该协议载明:珩宇公司因开发房地产项目资金不足，自2013年1月8日至2017年6月30日共向钱吉荣借款645.68万元;因珩宇公司资金紧张无法偿还借款，经双方协商，珩宇公司、谢晓林、刘光密同意用自己开发建盖的“永仁珩宇某天地”房地产卖给钱吉荣，钱吉荣借款645.68万元作为购房款，房产综合价格为每平方米4500元，房产29套，建筑面积1701.52平方米，总房款为765.68万元，购房款不足部分120万元由钱吉荣在2017年7月30日以前打到珩宇公司、谢晓林、刘光密指定账户。同日，钱吉荣与珩宇公司签订《珩宇某天地商铺返租合同》，约定钱吉荣将购买的29套商铺返租给楚雄州珩宇公司，租期为2017年7月22日至2022年7月22日。2017年7月21日、27日，原告分别向珩宇公司、刘光密转款60万元，补清了全部购房款。2019年6月初，原告获悉重庆市第四中级人民法院拟对原告购买的29套商品房进行评估拍卖。经向永仁县不动产登记中心查询，查询结果是:原告购买的29套商品房于2017年12月6日被重庆市第四中级人民法院查封，债权人是永邦公司。原告遂于2019年6月向重庆市第四中级人民法院提出执行异议申请，请求停止对上述商品房的执行。重庆市第四中级人民法院经审查后，于2019年7月18日作出(2019)渝04执异57号《执行裁定书》。该裁定认为:在案证据尚不足以认定钱吉荣对珩宇公司享有真实的借款债权，亦难以认定其与珩宇公司之间形成了真实的以物抵债关系，因此裁定驳回了原告的异议请求。原告认为，原告于2019年6月向重庆市第四中级人民法院提出执行异议申请时，因时间关系确实少交了部分证据，但原告是真实的购买了上述29套商品房，被告永邦公司无权申请对原告享有完全产权的29套商品房申请查封、拍卖，重庆市第四中级人民法院应当对该房产停止执行，并解除查封。永邦公司辩称，一、钱吉荣因对重庆市第四中级人民法院(2019)渝04执异57号执行裁定不服并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起案外人执行异议之诉，本案仅应围绕《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件是否并列满足进行审理，而钱吉荣的第1项诉讼请求属于确认行为，第2项诉讼请求中“并解除对该房产的查封”属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行行为范畴，前述诉请均不应在本案审理范围之列。钱吉荣诉请停止对涉案房屋执行，但均不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”四个条件。(一)关于第一个条件。钱吉荣举示了购房协议书、商品房买卖合同(现售)。购房协议书中，因刘光密作为甲方主体之一未在购房协议书上签字，从合同形式上缺乏生效要件，亦不具备购房协议书第五条约定“自双方签字之日起生效”条件;从实体上购房协议书内容不真实，一是所有款项都是在钱吉荣、史美富、楚雄恒荣工贸有限公司与刘光密之间往来，珩宇公司没有任何直接借款或收款行为，也没有证据间接证明谢晓林、刘光密收款后实际用于珩宇公司，购房协议书载明资金用途缺乏证据支撑;二是购房协议书约定每平方米单价4500元，与永邦公司举示的证据中该楼盘其他房屋出售单价和司法评估单价每平方米均在8000元左右成倍数出入。29套商品房买卖合同(现售)约定每平方米销售单价705元，该单价严重低于备案价和政府指导价，就连建设成本都不够，亦与购房协议书价格严重矛盾。显然，购房协议书、商品房买卖合同(现售)均不具有真实性和合法性，系为达到逃债和转移资产目的恶意串通为之。故购房协议书、商品房买卖合同(现售)不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”条件。（二）关于第二个条件。钱吉荣仅举示了珩宇某天地商铺返租合同作为证据支撑，但该证据根本不能达到其证明目的。一是珩宇某天地商铺返租合同与购房协议书落款时间均为2017年7月22日，从时间上看系同一天形成，但购房协议书载明法定代表人为罗明，有罗明签名，而珩宇某天地商铺返租合同载明法定代表人为谢晓林，无谢晓林或经手人签名，如果珩宇某天地商铺返租合同和购房协议书真是同一天形成，不会出现如此之大反差，充分表明珩宇某天地商铺返租合同和购房协议书并非同一时间形成，系为了达到诉讼目的为之，该事实进一步印证购房协议书、珩宇某天地商铺返租合同虚假性;二是根据《中华人民共和国建筑法》《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》以及商品房买卖合同(现售)第十条约定，如钱吉荣与珩宇公司存在真实抵债行为，且实际交付，钱吉荣就涉案房屋交付依据之一即住宅使用说明书、住宅质量保证书在何处;三是根据永邦公司举示的证据七即珩宇公司向该楼盘其他客户交付房屋时通过制作交房验收表进行实际交付，钱吉荣就涉案房屋交房验收表、钥匙等交付依据又在何处;四是根据合同补充协议第三条、第五条规定，涉案房屋交付前，钱吉荣应当先向相关部门缴纳契税、印花税、大修基金为前提，钱吉荣并无相关税费缴纳依据，根本不具备接房条件;五是既然珩宇公司对涉案房屋存在返租行为，从返租之日至今租金是否交付、如何交付的，交付的依据又在何处。显然，钱吉荣仅凭珩宇某天地商铺返租合同无法达到合法占有的证明目的，亦不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”条件。（三）关于第三个条件。首先，分别看八笔所谓借款构成:第一笔200万元，由史美富转款91万元，楚雄恒荣工贸有限公司转款109万元组成，一是所有转款附言、用途载明均为付材料款，并非借款;二是缺乏钱吉荣向史美富、楚雄恒荣工贸有限公司转款依据;三是现有证据不能证明楚雄恒荣工贸有限公司向刘光密转款109万元系200万元所谓借款其中一部分。第二笔30万元，一是该笔30万元转款时间虽人为备注为2014年7月8日，但实际转款时间是否如此无法核实;二是即使钱吉荣向刘光密转款30万元属实，但不能证明30万元就是借款，从钱吉荣举示的其他所谓借款可见手续相当完备，不但有借条，还有收条，而该笔30万元借款缺乏证据支撑。第三笔110万元，一是虽然钱吉荣与刘光密之间110万元借贷关系已经人民法院确认，但珩宇公司并不是被诉主体，亦未表明该笔借款与珩宇公司存在关系;二是该案是否向人民法院申请强制执行，执行情况是怎样的也不得而知。第四笔50万元，该证据即使证明钱吉荣与刘光密之间存在50万元借贷关系，但不能证明与珩宇公司存在关系。第五笔10万元情况与第四笔借款一致。第六笔10万元，一是史美富其人是否存在以及情况说明是否系其本人形成无法核实;二是该证据即使证明史美富与刘光密之间存在10万元借贷关系，但不能证明与珩宇公司存在关系。第七笔10万元，该借款时间为2017年6月6日，与钱吉荣诉刘光密110万元借款在人民法院调解时间同一天，在前已借款已经诉讼当天再次借款违反常理，可见钱吉荣与本案第三人明显存在恶意串通行为。第八笔20万元，一是该借款即使真实亦只能证明钱吉荣与刘光密之间存在20万元借贷关系，但不能证明该笔借款系珩宇公司所借或实际使用;二是珩宇公司对该笔20万元作出的担保行为无效，因借款合同表述的谢晓林是共同借款人，而谢晓林是珩宇公司股东，其担保行为违背《中华人民共和国公司法》第十六条第二款强制性规定，属无效行为。其次，以上第一笔至第七笔所谓借款均是在2017年6月6日之前或之日形成，如若均系借款且未偿还，那么钱吉荣在2017年6月6日为何只对其中110万元起诉而未对其他均已逾期的一并提起诉讼，严重存疑;诉讼调解当天再次借款，前已借款逾期并经诉讼的情况下再次借款的情形更是有悖常理，故借款失实，借款抵作购房款基本事实缺乏。第三，现有证据只能表明所有款项都是在钱吉荣、史美富、楚雄恒荣工贸有限公司与刘光密之间往来，珩宇公司没有任何直接借款或收款行为，也没有证据表明刘光密收款后将其用于了珩宇公司。第四，前已述及，因借款失实，借款及利息抵作购房款的基本事实缺乏，且涉案房屋共计1701.52平方米，永邦公司有证据证明平均单价不低于8000元每平方米，真实市场价值约1361万余元，而双方仅作价760万元，显然，钱吉荣并不存在如实支付全部价款的事实和行为。综上，钱吉荣与刘光密之间所谓借贷关系和借款金额不真实，将以上所谓借款本息抵作购房款系恶意为之，且双方约定交易金额严重低于市场价，不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“已支付全部价款”条件。（四）关于第四个条件。钱吉荣与珩宇公司虽签订商品房买卖合同(现售)，但无购房款、契税、印花税、大修基金等缴纳行为，本案仅是对商品房买卖合同(现售)进行备案登记，而不是预告登记，钱吉荣并没有基于合同备案登记取得涉案物权。根据钱吉荣民事起诉状载明，其于2019年6月才发现涉案房屋被重庆市第四中级人民法院查封，可见，从2017年7月22日至钱吉荣2019年6月发现被查封的近两年时间中，钱吉荣亦没有按规定缴纳契税、印花税、大修基金等税费和前往不动产登记中心办理过户登记。因此，本案不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“非因买受人自身原因未办理过户登记”条件。关于诉讼费和公告费的承担，假设原告的诉请合理真实，本案是由原告的相关因素导致的，所以本案的公告费和诉讼费应当由原告承担。第三人珩宇公司、万佳达公司、谢晓林、刘光密均未作答辩和陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.钱吉荣借款本金440万元证据。虽然部分款项打款人中有史美富或楚雄恒荣工贸有限公司，但原告已举示史美富的情况说明，以其名义打款的实际出借人为钱吉荣，从原告出具的楚雄恒荣工贸有限公司营业执照可证明钱吉荣系该公司的法定代表人。虽然收款人均为刘光密，但刘光密系谢晓林之妻，珩宇公司财务出纳，且得到了珩宇公司的认可。因此，钱吉荣出借款项的证据及证明的事实本院予以确认；2.借款结算、购房协议及房屋买卖合同等证据。钱吉荣与珩宇公司进行了债务结算，确定珩宇公司应付给钱吉荣本金440万元，按月息1.5%计算利息后免除部分利息，确定利息为205.68万元，总计本息645.68万元。有双方当事人的签字盖章，本院予以采信。购房协议载明的内容为以房抵债，与借款结算相印证，本院予以采信；3.原告与珩宇公司签订的29套商品房买卖合同，虽然各套房屋载明的金额明显较低，但总额120万元，与钱吉荣补交的购房款一致，其陈述系售房部工作人员误以其补交的120万元为总房款所致，结合购房协议及合同中的总金额，其陈述的理由成立，其责任不在原告，本院予以采信；4.返租合同，从被告提交的评估报告来看，原告所涉29套商铺至今为空置状态，无其他证据佐证，本院不予采信。本院经审理查明：永邦公司分别与谢晓林、刘光密、万佳达公司、珩宇公司借款合同纠纷一案，重庆市第四中级人民法院于2017年12月4日作出(2017)渝04民初394号民事裁定书，裁定准予原告的保全申请。同日，本院作出（2017）渝04执保20号之一执行裁定书，裁定：一、对珩宇公司名下所有的“永仁县房权证永定镇字第XXXXXXX1号、永国用（2015）第XX6号、商业建筑面积229.19平方米；永仁县房权证永定镇字第XXXXXXX2号、永国用（2015）第XX7号、商业建筑面积581.19平方米；永仁县房权证永定镇字第XXXXXXX3号、永国用（2015）第XX8号、商业建筑面积231.11平方米；永仁县房权证永定镇字第XXXXXXX4号、永国用（2015）第XX9号、商业建筑面积163.7平方米；永仁县房权证永定镇字第XXXXXXX5号、永国用（2015）第XX0号、商业建筑面积327.41平方米；永仁县房权证永定镇字第XXXXXXX6号、永国用（2015）第XX1号、商业建筑面积320.46平方米；永仁县房权证永定镇字第XXXXXXX7号、永国用（2015）第XX2号、商业建筑面积1134.48平方米的房屋予以查封，查封期限为三年；二、对珩宇公司名下所有的永国用（2006）第XXX号、20150W-X（商业建筑面积80.59平方米）；永国用（2006）第XXX号、20150W-X1（商业建筑面积1776.86平方米）；永国用（2006）第XX2号、20150W-X（商业建筑面积1149.44平方米）；永国用（2006）第XX3号、20150W-X（商业建筑面积1776.86平方米）的房屋予以查封，查封期限为三年。2017年12月14日，重庆市第四中级人民法院作出（2017）渝04执保21号之一执行裁定书，裁定：对被申请人珩宇公司名下所有的“永仁县房权证永定镇字第XXXXXXXX号、永国用（2015）第XXX号、商业建筑面积368.1平方米；永仁县房权证永定镇字第XXXXXXXX号、永国用（2015）第XXX号、商业建筑面积821.68平方米；永仁县房权证永定镇字第XXXXXXXX号、永国用（2015）第XXX号、商业建筑面积419.76平方米；永仁县房权证永定镇字第XXXXXXXX号、永国用（2015）第XXX号、商业建筑面积237.93平方米；永仁县房权证永定镇字第XXXXXXXX号、永国用（2015）第XXX号、商业建筑面积810.55平方米；永仁县房权证永定镇字第XXXXXXXX号、永国用（2015）第XXX号、商业建筑面积330.93平方米；永仁县房权证永定镇字第XXXXXXXX号、永国用（2015）第XXX号、商业建筑面积314.09平方米；永仁县房权证永定镇字第XXXXXXXX号、永国用（2015）第XXX号、商业建筑面积773.74平方米；永仁县房权证永定镇字第XXXXXXXX号、永国用（2015）第XXX号、商业建筑面积301.51平方米；永仁县房权证永定镇字第XXXXXXXX号、永国用（2015）第XXX号、商业建筑面积505.96平方米；永仁县房权证永定镇字第XXXXXXXX号、永国用（2015）第XXX号、商业建筑面积232.72平方米；永仁县房权证永定镇字第XXXXXXXX号、永国用（2015）第XXX号、商业建筑面积590.04平方米”的房屋进行查封，查封期限为三年。2019年6月14日，永仁县不动产登记中心向原告出具《不动产登记资料查询结果证明》，其查询结果为本案涉案29套房屋均于2017年12月6日被重庆市第四中级人民法院查封，于2017年12月14日被攀枝花市公安局轮候查封。永邦公司分别与谢晓林、刘光密、万佳达公司、珩宇公司借款合同纠纷二案，重庆市第四中级人民法院于2018年1月10日作出（2017）渝04民初394号、395号民事调解书，载明：谢晓林、刘光密分别于调解书生效后10日内偿还永邦公司借款本金3195万元、3000万元，并分别按月息2%支付相应利息，珩宇公司、万佳达公司对前述债务自愿承担连带清偿责任。到期后，债务人未履行债务，永邦公司向本院申请强制执行，本院于2018年4月17日立案受理。2019年5月31日，重庆市第四中级人民法院作出（2018）渝04执165、166号拟评估拍卖公告，拟评估拍卖被执行人珩宇公司名下房产，本案涉案1幢1层8套房;2幢1层3套房屋;2幢2层12套房屋;2幢3层6套房屋房屋在拟评估拍卖范围之内，2-3-0XX号房屋未在拟评估拍卖范围之内。评估房屋共计185套，建筑面积7186.46平方米，评估结论为：评估结象在价值时点2019年6月25日的市场价值为5975.87万元。因本院对前述房屋进行查封或拍卖，钱吉荣提出执行异议，本院于2019年7月18日作出（2019）渝04民执异57号民事裁定：驳回案外人钱吉荣的异议请求。另查明：谢晓林与刘光密系夫妻关系，均系珩宇公司股东，谢晓林、刘光密为珩宇公司开发房地产，向钱吉荣多次借款。2017年6月6日，钱吉荣起诉刘光密借款合同纠纷一案，云南省禄丰县人民法院作出（2017）云2331民初1268号民事调解书，确定刘光密于2017年8月31日前一次性偿还钱吉荣借款110万元。2017月7月20日，钱吉荣与珩宇公司签订《借款结算确认书》，载明：珩宇公司、刘光密、谢晓林因经营房地产项目资金不足，从2013年1月8日起至2017年6月30日止，共向钱吉荣借款440万元，应支付利息（按约定）248.6625万元，现经双方协商给利利息205.68万元（其余利息免除），最后珩宇公司应付钱吉荣本息645.68万元。云南省禄丰县人民法院作出（2017）云2331民初1268号民事调解书确定刘光密偿还的110万元在《借款结算确认书》确定的本金之内。2017年7月20日，珩宇公司与钱吉荣分别签订了29份《商品房买卖合同（现售）》，约定钱吉荣购买位于云南省永仁县永定镇撒家湾“永仁珩宇某天地”29套商业用房，分别为：1-1-XX2号、1-1-XX3号、1-1-XX4号、1-1-XX0号、1-1-XX1号、1-1-XX3号、1-1-XX5号、1-1-XX6号、2-1-XX4号、2-1-XX5号、2-1-XX6号、2-2-XX4号、2-2-XX2号、2-2-XX4号、2-2-XX5号、2-2-XX6号、2-2-XX7号、2-2-XX9号、2-2-XX0号、2-2-XX2号、2-2-XX4号、2-2-XX5号、2-2-XX6号、2-3-XX2号、2-3-XX6号、2-3-XX2号、2-3-XX5号、2-3-XX6号、2-3-XX7号。均载明商品房建筑面积单价为每平方米705元。约定2017年10月15日前交付房屋。同时，珩宇公司作为甲方与钱吉荣作为乙方还签订了补充协议，其中第三条第一款约定：“乙方在接房前应缴纳相关税费，包括契税、印花税、登记费等政府主管部门公示的所需缴纳的税金和费用。自入伙通知书发出之日起，根据政府有关规定由乙方承担所有费用均由乙方承担。”2017年7月21日，前述29套房屋均在永仁县住房和城乡建设局登记备案。2017年7月22日，珩宇公司作为甲方与钱吉荣作为乙方签订《购房协议》，约定：乙方用借款作为购房款购买甲方开发的位于云南省永仁县永定镇撒家湾“永仁珩宇某天地”房地产商业用房，房产综合价格为每平方米4500元，房屋建筑面积合计1701.52平方米，总房款为765.68万元，购房款不足部分120万元由乙方在2017年7月30日以前打到甲方指定账户，所购房屋信息：1幢1层8套房屋、2幢1层3套房屋、2幢2层12套房屋、2幢3层6套房屋，共计29套房地产，建筑面积1701.52平方米。同时包括：与房屋和土地使用权相关的现有水、电、电信等各项公共服务设施设备的使用权或所有权。税费约定：甲方有关销售费用由甲方承担，与乙方相关的税费由乙方承担。同日，钱吉荣作为甲方与珩宇公司作为乙方签订《珩宇某天地商铺返租合同》，钱吉荣将购买的前述29套商铺返租给乙方，租期为5年，即2017年7月22日至2022年7月22日。每年租金为购房款总金额的3%即229705.2元，由珩宇公司在每年7月30日前一次性支付。2017年7月21日、2017年7月27日，钱吉荣分别向珩宇公司、刘光密通过银行分别转账60万元，共计120万元。2017年7月27日，珩宇公司向钱吉荣出具购珩宇某天地房款120万元的收据一张。钱吉荣购买的前述29套商铺至今处于空置状态。本院认为，本案的争议焦点为：钱吉荣对涉案房屋是否享排除人民法院强制执行的民事权益，应否确认涉案房屋属于钱吉荣所有，应否解除查封。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，钱吉荣作为执行案件中的案外人，应当就其针对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”前述四个条件需同时满足，才能排除执行。本案中，从钱吉荣举示证据来看，其向珩宇公司借款本金440万元，得到了珩宇公司的认可，且双方进行了结算，签订了《借款结算确认书》，确定本金440万元，利息205.68万元，共计645.68万元。双方又签订了购房协议书，约定将借款作为购房款购买29套商铺，购房款不足部分120万元钱吉荣也通过银行转账方式支付，故其购房款已支付完毕。签订合同的时间已早于本院查封时间，虽然签订合同的时间、备案时间早于《购房协议书》签订时间，但并不影响其购房合同的效力。所购商铺进行备案登记，未能办理房地产权证的原因不能归于钱吉荣。因此，钱吉荣的请求满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一、三、四项规定。关于钱吉荣在人民法院查封之前是否合法占有该不动产问题。虽然钱吉荣提供了《珩宇某天地商铺返租合同》，证明涉案房屋均已返租给珩宇公司，但根据钱吉荣与珩宇公司签订的商品房买卖合同和补充协议、以房抵债的购房协议约定的内容来看，钱吉荣在接房前应缴纳相关税费，包括契税、印花税、登记费等政府主管部门公示的所需缴纳的税金和费用。自入伙通知书发出之日起，根据政府有关规定由钱吉荣承担所有费用均由钱吉荣承担。但钱吉荣没有举示接房及缴纳相应税费的手续，也没有举示支付的物管费及水、电、气等费用的票据予以佐证，返租给珩宇公司后，没有收取相应租金，且至今涉案房屋均处于空置状态，珩宇公司返租后并没有实际使用，且返租合同与购房协议签订的时间为同一天，但载明的法定代表人却不是同一人，返租合同的真实性存疑，故仅有返租合同而无其他证据佐证，未能达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定的证明事实存在所应达到的“高度可能性”标准，不能达到涉案房屋已由钱吉荣合法占有的证明目的，故钱吉荣的请求不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二项的规定，不能排除本案的执行。此外，钱吉荣请求确认涉案29套商铺归其所有，因其不能排除本案的执行，故其请求本院不予支持。钱吉荣请求解除对涉案商铺的查封，属于执行行为异议，不属于本案执行标的异议的审查范围。综上，钱吉荣的诉讼理由不能成立，其相应的诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告钱吉荣的诉讼请求。案件受理费65397.6元，公告费600元，由原告钱吉荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  张泽端审 判 员  王勐视人民陪审员  李师祥二〇二〇年三月二十五日法官 助理  雷书彦书 记 员  董天嘉