贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔23行终2号 上诉人（原审原告）李应芬，女，汉族，1946年9月8日生，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 委托代理人谭化虎，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）兴仁市人民政府东湖街道办事处，住所地：贵州省兴仁市东湖街道南山小区。 负责人彭发祥，办事处主任。 上诉人李应芬因诉被上诉人兴仁市人民政府东湖街道办事处（以下简称东湖街道办）土地行政征收一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院审理查明：李应芬与杨吉昌系夫妻关系。杨吉昌系东湖街道办（原兴仁县城关镇）xx组居民。原兴仁县城东新区于2002年8月征用了杨吉昌位于xx村xx组小地名为“老虎岩”的土地1.098亩，且杨吉昌在《征（拨）土地分户实测表》上签字捺印，该表记载两块旱地，面积共计1.098亩，该地被征用后用于原兴仁县城关镇修建宿舍。2003年5月7日，原兴仁县城关镇人民政府郊区办事处取得了上述地块的《国有土地使用证》，证号为仁国用（2003）字第xxx号《国有土地使用证》。李应芬的丈夫杨吉昌曾于2017年2月15日以兴仁县人民政府为被告，以东湖街道办为第三人，向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述《国有土地使用证》，其理由为杨吉昌要求给子女分别划一个屋基地未果和被告未合法征收“老虎岩”的土地1.098亩。黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2017）黔23行初20号行政裁定，以杨吉昌无原告诉讼主体资格驳回其起诉，杨吉昌不服，上诉至贵州省高级人民法院，该院作出（2017）黔行终1446号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。因杨吉昌在上述《国有土地使用证》证载范围内开展经营活动，为此引发以东湖街道办为原告，杨吉昌为被告的排除妨碍纠纷一案，该案经一审判决后，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2016）黔23民终1428号生效民事判决。在上述涉及小地名为“老虎岩”的1.098亩土地争议所产生的行政案件中，杨吉昌据以主张的诉讼请求所依据的理由和民事案件中其作为被告的抗辩理由，均为：一、未合法征收小地名为“老虎岩”的自留地；二、征收上述自留地未解决其子女宅基地问题。这与本案原告李应芬所提诉讼请求和理由一致。 一审法院认为，李应芬诉请要求确认东湖街道办征收土地的行政行为违法，因相关征收行为发生在2002年，我国现行《中华人民共和国行政诉讼法》于2014年11月1日修正，于2015年5月1日起实施，故判断上述行为应根据1990年10月1日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》。根据该法第十一条关于行政诉讼受案范围的规定，并未将土地与房屋征收案件纳入行政诉讼范围，根据法不溯及既往原则，李应芬所主张的要求确认东湖街道办征收行为违法的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼受案范围。即使按照现行《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，李应芬的主张也已超过法定起诉期限，不应得到支持。此外，李应芬或其丈夫杨吉昌就涉及小地名为“老虎岩”的1.098亩土地产生的数次诉讼，无论是其作为原告身份的诉讼请求，还是其作为被告身份的抗辩理由，直至本案其所提出的诉讼请求和所依据的理由，均是要求东湖街道办为其解决划拨宅基地问题。在本次诉讼中，其正式以诉讼请求的方式提出来，属于重复起诉。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。据此，关于划拨宅基地问题，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。在东湖街道办已经取得《国有土地使用证》的情况下，李应芬的丈夫曾提起行政诉讼要求撤销，经法院裁判后，该《国有土地使用证》的效力得到确认，李应芬此次起诉所涉及的土地在上述《国有土地使用证》范围内，其所提诉请实则已为生效裁判所羁束，依法不应受理。 综上所述，李应芬的起诉不符合行政诉讼法的起诉条件，依法不应受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（六）项、第（九）项之规定，裁定如下：驳回李应芬的起诉。 案件受理费50元不收取，本裁定生效后退回李应芬。 一审宣判后，李应芬不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、撤销兴义市人民法院（2019）黔2301行初19号行政裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.本案没有超过诉讼时效。被上诉人在2002年测量土地时，上诉人虽然在测量表上签字，但该签字行为只是确认自己的土地测量结果，而不是与被上诉人达成征用补偿协议。之后，双方并没有就征收补偿达成一致协议。因此，该征地行为一直没有结束。2.本案属于行政诉讼的受案范围。根据1990年《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条的规定，认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的，属于行政诉讼受案范围。而本案就是行政机关侵犯上诉人的财产权即土地承包经营权的案件，而一审以不属于受案范围为由，驳回上诉人的起诉，明显适用法律不当。3.本案不属于重复起诉。上诉人的丈夫杨吉昌之前提起的行政诉讼是请求撤销颁证行为，而本次上诉人提起的诉讼是请求确认征地行为违法，不属于重复起诉，一审法院认定事实错误。综上，一审裁定适用法律错误，导致处理结果错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人东湖街道办未向本院提交书面的答辩意见。 本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院另查明，李应芬的丈夫杨吉昌于2004年9月12日向原城东新区管委会、原城关镇人民政府（东湖街道办）提交书面《申请》，又于2007年9月6日向原城东新区管委会提交《关于要求妥善处理强征我户土地善后问题的意见》，均请求解决诉争征地行为完成后划拨宅基地的问题。2012年12月19日，杨吉昌在自己家中签收了东湖街道办向其送达的《关于杨吉昌信访问题核查处理情况的答复》。 本院认为，首先，上诉人李应芬的丈夫杨吉昌因案涉土地被征收于2002年8月5日在被上诉人东湖街道办（原城关镇人民政府）制作的《征（拨）土地分户实测表》上签字，且根据被上诉人东湖街道办在案涉被征土地上进行建设，再加之杨吉昌因诉争征地行为多次到有关部门信访以及在自己家中签收被上诉人作出的信访答复可知，上诉人及其家人对诉争征地行为在2002年已知情。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”以及当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”之规定，上诉人于2002年已知晓诉争征地行为的内容，却于2019年才向人民法院提起行政诉讼，要求确认征地行为违法，已明显超过了法定的起诉期限。原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定驳回上诉人的起诉，处理结果正确。 此外，原审法院以“不属于行政诉讼的受案范围及案涉诉讼标的已被生效裁判所羁束”为由裁定驳回上诉人的起诉，缺乏法律依据，本院予以纠正。 综上，上诉人所持上诉理由不能成立，原裁定处理结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈颜虹 审判员  王幼封 审判员  张国斌 二〇二〇年二月三日 法官助理骆俊玲 书记员  舒应莲