上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初4130号原告孙爱军，男。委托代理人郑时光，上海必和律师事务所律师。被告姚卫容，女。被告乔波，男。上列两被告共同委托代理人龚望林，上海市国泰律师事务所律师。上列两被告共同委托代理人罗玥炜，上海市国泰律师事务所律师。原告孙爱军与被告姚卫容(以下至判决主文前简称第一被告)及被告乔波(以下至判决主文前简称第二被告)共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月8日、7月21日两次公开开庭进行了审理。后本案转为适用普通程序，由审判员邬晓红及人民陪审员谢江、董爱丽组成合议庭，于2020年10月15日第三次公开开庭进行了审理。原告孙爱军的委托代理人郑时光、被告姚卫容及被告乔波的共同委托代理人龚望林三次庭审均到庭参加诉讼；原告孙爱军及被告姚卫容均参加了第一、第二次庭审。本案现已审理终结。原告孙爱军诉称，原告与第一被告于2008年2月登记结婚，双方均为再婚，婚后未生育子女。第二被告系第一被告与前夫所生。2009年12月，原告与两被告所在大家庭共有房屋拆迁后共获得上海市浦东新区老港镇XX苑XXX号602室及XX号402室的安置房两套，但在与开发商签订的《上海市商品房出售合同》中，由第一被告单方签订购买XX号602室房屋，并代签原告名字。对XX号402室房屋，又瞒着原告由第二被告与开发商签订了《上海市商品房出售合同》，该房屋为第二被告一人所有，非法剥夺了原告在该套房屋中依法应享有的份额。后第一被告于2019年10月作为原告起诉离婚一案中，要求分割XX号602室房屋，并要求该房屋归本案原告所有，由本案原告给付她一半的房屋折价款，但隐瞒不提供XX号402室房屋的证据材料，也不提出分割。由于房屋涉及到第二被告的权益，故双方在离婚时对房屋均未处理。现离婚判决书已生效，该两套房屋也可办理产权证，而原告与两被告又不能达成分割协议。故原告诉诸法院，请求判令：1、原告与两被告共有的位于上海市浦东新区老港镇XX苑XXX号602室房屋(建筑面积96.11平方米)归原告所有；原告与两被告共有的位于上海市浦东新区老港镇XX苑XXX号402室房屋(建筑面积93.71平方米)归两被告所有；2、原告补偿两被告XX号602室房屋差价285,490.01元。原告为证明自己的主张提供了以下证据：1、民事判决书。证明原告与第一被告离婚时该两套房屋未处理；2、拆迁补偿安置协议。证明原告与两被告均在安置补偿范围内，安置对象共10人，人均52平方米，其中注明朱引官特别享受照顾，故第二被告享受双份并无依据；3、《上海市商品房出售合同》。证明83号602室房屋的合同由第一被告与开发商签订，合同上原告的签名是第一被告伪造的；4、《上海市商品房出售合同》。证明75号402室房屋由第二被告与开发商签订，非法剥夺了原告的份额，由于签订合同时，第二被告还未成年，没有行为能力，故不认可该房屋由第二被告独自所有，且第二被告无资格享受双份份额；5、XX苑小区大门照片；6、75号楼房外观照片。证明402室房屋位置；7、XX号楼房外观照片。证明602室房屋位置；8、租赁协议书。证明第一被告私自将XX号402室房屋出租给他人并收取租金，而该租金中也应有原告的份额，但其未在本案中主张；9、收据。证明第一被告收取租金的依据，严重侵犯了原告的合法权益；10、常住人口登记卡。证明原告系被拆迁房屋及被安置补偿所在地户籍，享有被拆迁安置补偿；11、不动产登记簿。被告姚卫容、乔波共同辩称，不同意原告诉请，本案涉及的两套房屋，其中XX号602室房屋确归原告与第一被告共有，但XX号402室房屋属于第二被告一人所有，与原告及第一被告无关。原告与第一被告再婚时，第二被告只有10岁，故第二被告与原告形成了实际抚养的养父子关系。在2009年拆迁时，原告与两被告共分得本案涉案的两套房屋，而按照当时拆迁政策，因第二被告系独生子女，故享有双份待遇政策。现原告仅对XX号602室房屋与第一被告各占一半份额，故补偿款的金额应当是房屋折价款的一半，该房屋价值在1,400,000元左右，如原告要拿该房屋则应补偿给第一被告差价700,000元左右。两被告为证明自己的主张提供了以下证据：1、配套商品房供应单及附表。证明全部拆迁人员共涉及10人，其中有3个未成年人；2、上海市浦东新区老港镇人民政府动拆迁安置办公室(以下至判决主文前简称老港镇动拆迁安置办公室)于2020年4月23日出具的证明。证明拆迁过程中，第二被告享有双份待遇；3、银行转帐凭证。证明两套房屋共补交了差价158,189.21元，其中XX号602室房屋补了130,000元左右，XX号402室房屋补了30,000元左右；4、XX号602室房屋及XX号402室房屋的结算清单及结算确认单；5、老港镇动拆迁安置办公室于2020年7月23日出具的证明。证明原告与两被告安置面积共160平方米，其中第二被告系独生子女为80平方米；6、第二被告的独生子女证；7、发票2张。证明涉案的两套房屋总价为442,514.87元，房款组成部分与动迁部门的销售清单一致。两被告对原告提供的证据1、5、6、7、11均无异议；对证据2的真实性无异议，提出总的安置面积为520平方米是事实，但不认可原告的证明目的，提出由于10个安置人员中有3个独生子女，其中有第二被告，故具体计算方式应按照13份来计算；对证据3，提出当时原告与第一被告系夫妻，故第一被告代理原告签订合同是合理的，该合同是有效的，第一被告也认可XX号602室房屋是夫妻共有；对证据4，提出XX号402室房屋的合同网签时间是2019年6月17日，此时第二被告已成年，故具有民事行为能力；对证据8、9的真实性无异议，提出第一被告作为第二被告的母亲把属于儿子的XX号402室房屋出租给他人，不存在侵犯原告的利益；对证据10无异议，但提出只能证明原告与两被告之间的关系。原告对两被告提供的证据1不认可，提出其中的配套商品房供应单是第一被告在2019年6月瞒着原告在签订商品房出售合同时弄的，原告不知情也未参与，且上面也未注明第二被告享有的份额。对于附表，也是第一被告为了签订商品房出售合同而弄的，也未通知原告，上面也未注明第二被告享有独生子女的双份份额；对证据2不认可，提出出具证明的经办人也姓姚，与第一被告有特殊关系，且原告去调取证据时也刁难原告。另提出对于独生子女是否享有双份份额，原告只认可上海市的文件；对证据3的真实性无异议，但提出因无法看出该款转给谁的，故不能确认证据关联性。另提出第一被告补交的不是两套房屋各自的差价，实际是原告与两被告总共享有的面积以外多出的平方而补交的钱；对证据4中其中两套房屋的结算清单，提出均未体现第二被告有享受独生子女双份安置面积，根本看不出作为独生子女在本案动拆迁安置中享有任何优惠利益，也说明第二被告作为本案被动拆迁安置人未向动拆迁办提交《独生子女证》及未书面申请要求享受独生子女拆迁安置优惠利益，动拆迁办根本未将第二被告作为独生子女享受优惠政策的安置对象。与第二被告一起被拆迁安置的10人中还有另2个独生子女的材料也显示不出申请享受独生子女优惠政策，这说明包括第二被告在内的3个独生子女均未享受独生子女优惠政策系客观存在的事实。对结算确认单，提出是对上述两份结算清单的汇总，内容虽各有侧重但基本意思一致，仍不能体现第二被告享受独生子女优惠政策；对证据5不认可，提出没有证明效力；对证据6真实性无异议，但提出第二被告有独生子女证不能理所当然的就证明在本案中享受了双份拆迁安置利益，现第二被告辩称其作为独生子女另享有40平方米共享有80平方米安置房，但在一系列动拆迁安置文件中无证据证明是真实的，故不能作为认定本案事实的依据；对证据7无异议，但提出两张发票上的金额并非交的现金，而是用拆迁预留款抵的，至于超额面积的金额是第一被告用夫妻共同财产去付的。审理中，经原告申请，本院向老港镇动拆迁安置办公室调取了2009年8月“老港镇动拆迁补偿安置实施办法(暂行)”。经质证，原告对该实施办法第五条中有关独生子女增计1人的规定提出：1、第二被告不符合享有“增计照顾”的规定，未出示政府颁发的独生子女证，拆迁时也不符合“大龄子女增计1人”的规定，因拆迁时其才年满10周岁。其也不符合“凡父母离婚的独生子女，需在父母户籍所在镇计生部门出具有效证明，证明当事人承诺保证不再生育第二胎的情况下，方可增计1人”的规定，因其生父在拆迁前病亡；2、庭审中第二被告提供的老港镇动拆迁安置办公室于2020年4月23日出具的第二被告“在此动拆迁安置房项目中享受了独生子女双份待遇政策”的证明内容不真实，无证明效力；3、以朱引官为首的10人被拆迁人签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》中核定安置房面积520平方米，预留房款1,085,476元中无第二被告辩称的“作为独生子女享有双份安置房面积”的任何依据；4、原告在上海周康拆迁有限公司了解到要享受独生子女安置补偿优惠利益，除要出示“独生子女证”，在签拆迁协议前还要有审核单，审核单上要有被拆迁安置人数、姓名、拆迁利益、核准面积、人均面积等情况。如果第二被告符合独生子女安置等情况，必须在审核表中体现出来。即使第二被告有证据证明其在本案中应享有独生子女拆迁安置优惠利益，但依据上海市高级人民法院《关于房屋征收补偿利益分割民事纠纷研讨会会议纪要》中关于独生子女补偿利益的归属的相关规定，“征收补偿中，因独生子女身份而获得增加的补偿利益，不能当然认为都归该独生子女享有，没有约定的，原则上归独生子女的父母和独生子女共有”。另原告认为父母包括形成抚养关系的继父母，因此，第二被告即使享有双份补偿利益，也应当由原告与两被告共有，并提出依据上海的规定，原告参加了本案房屋拆迁安置后，就不再有资格在其他地方参与动迁。两被告对该实施办法无异议，提出第二被告在2009年系未成年人，属于未达到婚龄的独生子女增计1人，故不认可原告提出其提供的证明是假的说法，且第二被告有独生子女证，庭后提交。至于原告所称的第二被告不符合奖励面积资格，原告只能通过行政诉讼解决。审理中，原告与两被告均一致确认他们三人在动拆迁中共分配到了两套房屋，即本案涉及的XX号602室房屋及XX号402室房屋。现75号402室房屋由第一被告出租给他人居住。另原告提出因其无其他居所，故要求XX号602室房屋归其所有；第一被告同意XX号602室房屋归原告所有，但提出原告应给付其房屋折价款。同时两被告表示，因原告主张的是婚后财产的分割，故折价补偿款应支付给第一被告；若涉及原告需货币补偿给两被告的话，由两被告共有，无需分开。现原告与两被告对本案涉及的两套房屋达成一致意见，即XX号602室房屋总价为1,250,000元，7XX号402室房屋总价为1,400,000元。另在审理中，第一被告强调2014年11月11日销售清算确认书中确认的应付金额146,495.87元，系两套房屋的超额面积，加上税及手续费等其共支付了158,189.21元。原告对销售清算确认书中确认的应付金额146,495.87元无异议，称该款应该是支付了，但提出当时均是第一被告去操作的，其不是很清楚支付了多少，具体由法院认定。经审理查明，原告与第一被告于2008年2月18日登记结婚，婚后未再生育子女，2019年12月2日双方经本院判决离婚，但对双方所涉的房产认为涉及案外人即本案第二被告的利益故未作处理。第二被告系第一被告与前夫所生，1999年8月1日，上海市浦东新区新港镇计生办向第二被告亲生父母颁发了《上海市独生子女证》，后第二被告的父亲因病去世。2009年12月，坐落于上海市浦东新区老港镇东河村**朱引官(第一被告母亲)为户主的宅基地房屋被拆迁，其中核定安置房面积合计520平方米，原告与两被告均系被拆迁人。后原告与两被告共获得老港镇XX苑二期安置房两套，即本案涉及的XX号602室房屋(建筑面积96.11平方米)及XX号402室房屋(建筑面积93.71平方米)，合计建筑面积189.82平方米。2014年11月11日，由老港镇动迁房安置销售办公室制作的《老港镇XX苑二期安置房销售结算清单》显示，XX号402室业主朱引官(姚卫容)，核准配售面积160平方米，已购面积93.71平方米，剩余面积66.29平方米(其中房屋基本价款93.71平方米、单价2,647元；减购房奖励金160平方米、单价450元)，房屋价款合计176,050.37元以及XX号602室业主朱引官(姚卫容)，核准配售面积66.29平方米，已购面积96.11平方米，剩余面积0平方米(其中房屋基本价款66.29平方米、单价2,550元；超购面积基本价8平方米、单价2,550元；超购面积调节价8平方米、单价3,150元；超购面积市场价13.82平方米、单价3,750元；房屋价款合计266,464.50元)；同日，老港镇动迁房安置销售办公室制作的《老港镇XX苑二期安置房销售清算确认书》显示，业主朱引官(姚卫容)，核准配售面积160平方米，已购面积189.82平方米，剩余面积0平方米(其中购房面积189.82平方米、房屋总价442,514.87元、购房预留款252,000元、预留房款利息44,019元、应付(退)金额146,495.87元。2019年6月17日，XX号602室房屋网签登记在原告与第一被告名下，XX号402室房屋网签登记在第二被告名下。2020年4月23日，老港镇动拆迁安置办公室出具证明，内容为：“老港镇东河村东进3组朱引官(户)两港大道路中项目动迁户，该户中女儿姚卫容之子乔波(身份证：XXXXXXXXXX********)在此动迁安置房项目中享受了独生子女双份待遇政策”。2020年7月23日，老港镇动拆迁安置办公室又出具证明，内容为：“兹证明老港镇两港大道路中心项目动迁户乔波、姚卫容，孙爱军，安置面积共160㎡，其中乔波独生子女为80㎡”。另查明，XX号402室房屋现由第一被告出租给他人居住。本院认为，共同共有人在共有的基础丧失时，可以请求分割。若分割时达不成协议可以采取实物分割及折价分割的方式。本案中，原、被告因系争的两套房屋系其三人作为被拆迁安置对象安置所得，安置时原告与第一被告系夫妻关系，与第二被告系继父子关系，故应当属于家庭共有财产。原告提供的就XX号602室房屋所签订的《上海市商品房出售合同》中，虽原告陈述其名字非其本人所签，但从该合同内容看，明确乙方(买方)为第一被告和原告，该合同签订时原告与第一被告又系夫妻关系，而第一被告也认可该房屋系夫妻共同财产，故原告未在该合同上签名并未侵害其利益。对于XX号402室房屋，虽系第二被告与开发商签订了《上海市商品房出售合同》，但在实际分割前也系原、被告三人共有。现原告请求XX号602室房屋归其所有，XX号402室房屋归两被告所有，由其补偿两被告折价款；而两被告同意XX号602室房屋归原告所有，由原告将折价款给付第一被告；第一被告又同意XX号402室房屋归第二被告所有，于法不悖，本院予以照准，但在计算折价款金额时仍应结合两套房屋的价值综合进行考虑。对于原告应给付第一被告的折价款金额双方争议较大，对此，本院分析如下：首先，对于原、被告三人应享有的总安置面积问题，《老港镇动拆迁补偿安置实施办法(暂行)》的规定明确每人可享受40平方米，且未达法定婚龄的独生子女(凭独生子女证)增计一人。老港镇动拆迁安置办公室出具的证明亦表明原、被告三人的安置面积共160平方米，其中第二被告独生子女为80平方米。另结合两套房屋安置房确认单中，两套房屋建筑面积共计189.82平方米，其中单价享受基本价款的总面积为160平方米(93.71+66.29)，享受超购面积基本价和调节价的均为8平方米，超购面积市场价的为13.82平方米。三项比对，可确认三人共享受了160平方米安置面积(三人各自享有40平方米，独生子女奖励40平方米)，剩余29.82平方米超购面积系依照不同单价由原告及第一被告出资购买，至于第二被告称其虽尚未成年但对XX号402室房屋进行了出资的抗辩则缺乏依据，本院不予认可。因此超购面积应作为原告与第一被告夫妻共同财产进行分割，两人各半享有14.91平方米。其次，对于独生子女奖励的40平方米如何分配的问题，原告认为其作为与第二被告形成抚养关系的继父，有权与两被告分享。本院认为，在未有约定的情况下，考虑到独生子女的身份不仅仅是子女的个人证明，更是对于父母响应国家计划生育政策的一种支持和鼓励，由此带来的政策性福利、待遇应由父母和子女共同享有为宜。本案中，在第二被告生父去世后，原告与第一被告结婚，但原告作为继父对于第二被告独生子女身份的取得或者维持并未有影响，故不应分享该利益。至于是否形成抚养关系是法律上认定拟制父母子女间权利义务的判断因素，与上述争议无关。因此，可计算出原告在两套房屋中享有的面积为54.91平方米(40+14.91)，第一被告享有的面积为74.91平方米(40+14.91+20)，第二被告享有的面积60平方米(40+20)。最后，在安置完成后，由于市场变化及两套房屋位置楼层差异，房屋现值单价存在明显差距，故在计算折价款时应结合总价款及总面积进行统筹。两套房屋的总价款共2,650,000元(其中XX号602室为1,250,000元；XX号402室房屋为1,400,000元)，对此双方已达成一致意见，本院根据原告享有面积占两套房屋总面积的比例为28.93%为依据，认定其在2,650,000元总价款中应得金额为766,645元，因其获得了现值1,250,000元的房屋，故应支付第一被告折价款483,355元。至于第一被告将其享有的部分面积赠与第二被告后，第二被告是否向其支付折价款的问题由其二人自行解决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、上海市浦东新区老港镇XX苑XXX号602室归原告孙爱军所有；二、原告孙爱军于本判决生效之日起十日给付被告姚卫容房屋折价款483,355元；三、上海市浦东新区老港镇XX苑XXX号402室归被告乔波所有。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,884元(原告孙爱军已预交)，由原告孙爱军负担8,066元、被告姚卫容负担5,086元、被告乔波负担14,732元，被告姚卫容与被告乔波应付之款于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邬晓红人民陪审员  谢 江人民陪审员  董爱丽二〇二〇年十二月十一日书 记 员  叶子晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第18条第3项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。