山东省高青县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0322行初41号 原告李国峰，男，1978年4月1日出生，汉族，高青县人，住高青县。 委托代理人崔少村，山东青苑律师事务所律师。 被告淄博市公安局交通警察支队高青大队，统一社会信用代码11370300K23440784G。住所地：高青县黄河路109号。 负责人王军，大队长。 委托代理人徐爱红，山东子诚律师事务所律师。 委托代理人王新勇，淄博市公安局交通警察支队高青大队工作人员。 原告李国峰因要求确认被告淄博市公安局交通警察支队高青大队（以下简称高青交警大队）于2019年5月3日对原告实施扣留驾驶证的行政强制措施行为违法，于2019年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月25日立案，于2019年10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日组织当事人进行了证据交换，并于2020年4月14日、5月22日公开开庭审理了本案。原告李国峰及委托代理人崔少村、被告高青交警大队负责人韩慧及委托代理人徐爱红、王新勇、证人张某、陈某、朱某、彭某到庭参加了诉讼。在审理过程中因出现新型冠状病毒××疫情，导致双方当事人不能按时到庭参加诉讼，本院于2020年1月25日裁定本案中止诉讼，于2020年4月14日恢复审理。本案现已审理终结。 2019年5月3日21时40分许，原告李国峰驾驶鲁Ｃ×××××号棕色大众牌小型轿车沿高青县建信路由南向北行至高苑路与建信路路口南侧，被告工作人员上前对原告及车辆进行检查，排查式酒精检测仪检测显示原告涉嫌违法酒驾，被告人员遂将原告带至联勤机动队办公室用呼气式酒精检测仪进行酒精检测，检测结果为91mg/100mL。因原告涉嫌酒后驾驶机动车，被告遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条的规定，作出编号为No.3703223000354422的公安交通管理行政强制措施凭证，并依据该凭证扣留了原告李国峰的驾驶证。 原告李国峰诉称，2019年5月3日下午21时左右，被告在巡查时拦截原告驾驶的车辆，并对原告进行了酒精呼气测试，并扣留了原告的驾驶证。原告认为被告对原告采取的扣留驾驶证行政强制措施行为存在违法和不当之处，应当依法确认违法撤销，特请求依法确认被告于2019年5月3日对原告实施扣留驾驶证的行政强制措施行为违法并予以撤销该行政行为。 原告李国峰向本院提交了以下证据：山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。 被告高青交警大队辩称，原告李国峰醉酒驾车，违法事实清楚，证据确凿，被告对其采取行政强制措施即扣留驾驶证的具体行政行为得当，执法主体资格符合规定，程序合法，适用法律法规正确。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告高青交警大队向本院提交了以下证据、依据：1号证据，查获原告违法酒驾的经过、光盘资料，证明原告李国峰醉酒驾驶机动车的违法事实；2号证据，淄博市公安局交通警察支队高青大队统一社会信用代码证、执法警官的执法证2份、执勤协警身份证复印件2份，证明被告及其警官有执法资格；3号证据，编号为No.3703223000354422的公安交通管理行政强制措施凭证，证明原告李国峰酒后驾驶在现场被查获的情况；4号证据，受案登记表、实施行政强制措施审批表，证明被告依法登记、备案；5号证据，李国峰驾驶证、行驶证复印件及查询记录，证明原告李国峰是持有效驾驶证的驾驶员，驾驶的车型为机动车；6号证据，呼气测试酒精结果及呼气酒精测试仪鉴定证书，证实原告李国峰违法酒驾，达到醉酒程度，其本人对测试结果有异议，证实被告使用酒精测试仪仪器合格，鉴定结果有效；7号证据，当事人血样提取登记表，证明被告按照规定对原告李国峰提取血样；8号证据，行政案件权利义务告知书，证明被告依法告知原告李国峰相关权利义务；9号证据，询问笔录，证明原告李国峰违法酒驾的过程；10号证据，山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书及告知书，证明在李国峰的血液检材中检出乙醇成分，乙醇含量为104.61mg/100mL，证明涉案发生时其构成醉驾，被告于2019年5月9日将该鉴定意见告知了原告李国峰。法律依据：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第九十一条第二款、第一百一十条；2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条；3、《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验标准》第4.1、5.1、5.2.1、5.2.2规定；4、《中华人民共和国行政强制法》第十九条；5、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条、第二十三条第二款、第二十四条、第二十九条、第三十三条、第三十四条规定；6、《关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》；7、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第六条；8、《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十条。 经庭审质证，各方当事人的举证、质证意见如下： 被告高青交警大队提供的证据：原告对被告提交的1号证据中的光盘资料的来源、合法性、关联性都有异议，认为系复制件，且未对视频内容作详细说明并提供书面的文字说明材料（包括具体的执法人员），同时该证据违反了《交警系统执勤执法记录仪使用的管理规定》第五条、第七条、第十九条、第二十七条的规定，对查获经过认为属于证人证言，证人应当出庭，证言证明的时间与被告答辩的时间不一致，民警张某、毕艳磊并未参与执法，同时违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定；2号证据的真实性无异议，但民警张某未参与本案执法，辅警不具有执法资格，无法证明辅警身份，与本案无关联性；3号证据的真实性、合法性均有异议，该强制措施凭证不能作为合法有效证据进行使用；4号证据仅能证实被告扣押原告驾驶证和检验血液的行为属于行政强制措施，其他原告不予认可；5号证据的真实性无异议，但是对办案民警签字存在异议；6号证据不能作为有效证据进行使用，但能够证实被告的执法过程严重违法；7号证据合法性有异议，存在多处错误和违法之处，其效力无法认定，应属无效证据；8号证据制作程序严重违法；9号证据的真实性、合法性均有异议；10号证据的合法性、关联性、真实性均有异议。被告提供的法律依据，原告认为均不能在本案中进行适用，属于法律适用错误。 原告李国峰提供的证据未在庭审中举证。 本院对上述证据认证如下： 被告高青交警大队提供的1-10号证据即查获原告违法酒驾的经过、光盘资料，淄博市公安局交通警察支队高青大队统一社会信用代码证、执法警官的执法证、执勤协警身份证，编号为No.3703223000354422的公安交通管理行政强制措施凭证，受案登记表、实施行政强制措施审批表，李国峰驾驶证、行驶证复印件及查询记录，呼气测试酒精结果及呼气酒精测试仪鉴定证书，当事人血样提取登记表，行政案件权利义务告知书，询问笔录，山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书及告知书，以上证据均系被告办理行政案件履行检查、受案、采取强制措施、告知权利义务、调查取证、送达职责所形成的证据材料，能够证明被告执法的相关案件情况，本院予以认定。原告李国峰提供的山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书与被告提供的10号证据中的山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书一致，本院一并予以认定。 经审理查明，2019年5月3日21时40分许，原告李国峰驾驶鲁Ｃ×××××号棕色大众牌小型轿车沿高青县建信路由南向北行至高苑路与建信路路口南侧，被告工作人员上前对原告及车辆进行检查，排查式酒精检测仪检测显示原告涉嫌违法酒驾，被告人员遂将原告带至联勤机动队办公室用呼气式酒精检测仪进行酒精检测，检测结果为91mg/100mL。被告遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条的规定，作出编号为No.3703223000354422的公安交通管理行政强制措施凭证，并依据该凭证实施扣押原告驾驶证的行政强制措施行为。因原告对该检测结果有异议，被告又带原告到高青县人民医院提取血样。2019年5月5日，山东交院交通司法鉴定中心出具山东交院交通司法鉴定中心[2019]毒鉴字第021351号司法鉴定意见书，认定原告李国峰的血液检材中检出乙醇成分，乙醇含量为104.61mg/100mL。2019年5月9日，被告将上述司法鉴定意见书送达原告李国峰。原告李国峰对被告扣留驾驶证的行政强制行为不服，于2019年10月25日向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定“……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”故被告高青交警大队对区域管辖范围内的道路交通违法行为具有依法实施管理的行政职权。 对于本案的争议焦点，认定如下：一、本案扣留驾驶证的行为是否属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政强制法》第九条规定：“行政强制措施的种类：（一）限制公民人身自由；（二）查封场所、设施或者财物；（三）扣押财物；（四）冻结存款、汇款；（五）其他行政强制措施。”第十条规定：“行政强制措施由法律设定。尚未制定法律，且属于国务院行政管理职权事项的，行政法规可以设定除本法第九条第一项、第四项和应当由法律规定的行政强制措施以外的其他行政强制措施。尚未制定法律、行政法规，且属于地方性事务的，地方性法规可以设定本法第九条第二项、第三项的行政强制措施。法律、法规以外的其他规范性文件不得设定行政强制措施。”故法律、法规可以设定《中华人民共和国行政强制法》规定的行政强制措施。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款的规定：“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。”故被告对原告实施的扣留驾驶证的行为属于被告履行交通管理行政职权的范围，亦属于符合法律规定的行政强制措施，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，法院受理本案符合法律规定。二、被告对原告实施行政强制措施认定的事实是否清楚、适用法律是否正确。本院认为，2019年5月3日21时40分许，原告李国峰驾驶鲁Ｃ×××××号棕色大众牌小型轿车沿高青县建信路由南向北行至高苑路与建信路路口南侧，被告工作人员上前对原告及车辆进行检查，排查式酒精检测仪检测显示原告涉嫌违法酒驾，被告人员遂将原告带至联勤机动队办公室用呼气式酒精检测仪进行酒精检测，检测结果为91mg/100mL。因原告涉嫌酒后驾驶机动车，被告遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条的规定，作出编号为No.3703223000354422的公安交通管理行政强制措施凭证，并依据该凭证实施扣押原告驾驶证的行政强制措施行为，其认定原告涉嫌酒后驾驶机动车事实清楚，适用法律正确。三、被告对原告实施行政强制措施程序是否合法。因被诉的扣留驾驶证的行为属于行政强制措施，则其实施自然应符合《中华人民共和国行政强制法》第十八条关于法定程序之规定。结合现有证据及庭审法庭调查，本院认为，1、出示执法证件问题。“出示执法身份证件”的目的在于表明执法者身份，本案发生于被告高青交警大队夜间执法时，现场有执勤警车，被告人员均身着警服，应当认为被告已向原告表明执法身份。2、一人执法问题。在被告执法过程中，民警张某并未现场参与，仅有民警吕震一人和数名协警执法，即进行呼气式酒精检测仪进行酒精检测并出具公安交通管理行政强制措施凭证进而扣留原告驾驶证，违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（二）项“由两名以上行政执法人员实施”的规定，属程序违法。民警张某授权协警代为在呼气测试酒精结果和公安交通管理行政强制措施凭证上签字，亦属程序违法。3、呼气酒精测试仪检定证书的合法性问题。原告虽对其公正性有异议，但未提供证据予以证实，其主张的鉴定资质及批准人、检验员和检定员签字笔迹雷同，属原告主观臆断，本院不予采信。4、公安交通管理行政强制措施凭证的有关问题。行政机关实施行政强制措施应当遵守听取当事人的陈述和申辩等程序规定，但在原告未明确表示无异议的情况下，被告未能举证证明听取了当事人的陈述和申辩，违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条第六项规定的“听取当事人陈述和申辩”，属程序违法。5、强制抽检血样、询问笔录以及山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书的合法性问题，属被告扣留原告驾驶证的后续执法程序，与被告实施扣留驾驶证的行政强制措施的合法性无关，不属于本案的审查范围。综上，被告对原告实施扣留驾驶证的行政强制行为违反法定程序，依法应予撤销。但酒后驾车是高度危险行为，被告扣留原告驾驶证的强制行为既是执法过程阶段性的结果，又是后续执法结果的前置必要程序，仅因违反法定程序直接撤销该行为会给后续执法带来不利影响，更不利于社会公共利益的保护，故对该行政行为应确认违法，但不予撤销。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项的规定，判决如下： 确认被告淄博市公安局交通警察支队高青大队2019年5月3日扣留原告李国峰驾驶证的行政强制行为违法。 案件受理费50.00元，由被告淄博市公安局交通警察支队高青大队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张兆林 人民陪审员  曹玉芝 人民陪审员  李春香 二〇二〇年六月十六日 法官助理李向民 书记员许咪