河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初94号 原告：李建安，男，1967年11月3日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 原告：司秀英，女，1967年7月21日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，系李建安妻子。 二原告委托诉讼代理人：胡海舰，河北紫微星律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：刘晓丽，河北紫微星律师事务所律师。 被告：魏然，男，1965年10月26日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：冯红英，女，1970年5月10日出生，汉族，住邯郸市丛台区，系魏然妻子。 二被告委托诉讼代理人：杨延军，河北方信律师事务所律师。 原告李建安、司秀英与被告魏然、冯红英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，于2020年3月18日公开开庭进行了审理，原告李建安、司秀英委托诉讼代理人胡海舰、刘晓丽，被告魏然、冯红英委托诉讼代理人杨延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建军、司秀英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决魏然、冯红英共同偿还李建安、司秀英借款本金5500000及利息541250元（暂主张2014年7-9月份利息条上金额）及2014年10月份以后利息以本金5500000元按照年利率24%主张至还清之日止的利息；2.本案诉讼费用及其他费用由魏然、冯红英承担。事实和理由：因李建安、司秀英与魏然、冯红英系多年朋友关系，2013年1月份魏然、冯红英因资金紧张找到李建安、司秀英借款1500000元。在李建安、司秀英扣除首月利息后，通过司秀英账户将款转至冯红英账户内。借款之后到2014年3月15日，魏然、冯红英陆续向李建安、冯红英借款本金共计7170000元，均是在扣除首月利息后转账至魏然、冯红英账户，并且魏然、冯红英按月向李建安、司秀英支付利息。截止2014年4月10日，魏然、冯红英陆续偿还本金1670000元，尚欠借款本金5500000元。现借款期限均已到期，并且魏然、冯红英于2014年下半年已不能按时支付借款利息（详见欠利息条），后李建安、司秀英多次找魏然、冯红英偿还借款本息，均已资金紧张为由迟迟不予还款。故李建安、司秀英为维护自身合法权益，诉至法院判如所请。 魏然、冯红英未提交答辩状，庭审辩称，请求驳回李建安、司秀英对魏然、冯红英的起诉。本案所涉债务已经合法转让给王振平因此由王振平承担本案债务。魏然、冯红英不是合法主体，应依法驳回对二人的起诉。对本案所涉债务在2014年9月18日有一份还款计划保证书，是由李建安与王振平签署，魏然、冯红英同意的保证书，内容明确约定原借款条作废，由王振平偿还本案所涉债务。因此本案债务合法转移给王振平。其后李建安、司秀英也对王振平所有房屋实施占有使用出租的行为，说明该债务转让协议已经得到实际的部分履行。因此李建安、司秀英再向魏然、冯红英主张权利没有事实及法律依据应该驳回其诉请。为了还原本案事实，本案是否存在利息的问题，通过本案李建安、司秀英与魏然、冯红英证据没有对利息进行约定，或者约定的是不明确的，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，对利息主张不予支持。因此本案不存在利息，魏然、冯红英偿还的款项均是本金。关于欠款数额，虽然魏然、冯红英出具过某些欠款条但这些欠款条与实际欠款数额不符，不是客观事实，双方往来银行明细清楚，李建安、司秀英共计借给魏然、冯红英6815000元，流水显示，魏然、冯红英通过银行流水及少量现金支付给李建安、司秀英借款本金3984350元，因此目前本案所涉债务2830650元。该笔款项应由王振平向李建安、司秀英偿还。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李建安、司秀英提交以下证据： 1.李建安、司秀英身份证复印件，用以证明原告的主体资格； 2.4张借条、7张转账凭证（银行转账流水及转账电子回单），用以证明魏然、司秀英自2013年1月9日至2014年3月15日共计向李建安、司秀英借款7170000元，扣除利息实际转款6815000元； 3.利息条2张及银行转账流水，用以证明双方之间利息的约定，且约定的利息为月息4.25分，还证明截止到2014年9月25日魏然、冯红英仍欠李建安、司秀英本金4500000元； 4.2016年5月9日魏然、冯红英书写的证明，用以证明2016年5月9日魏然、冯红英认可仍欠李建安、司秀英借款本金4500000元，还证明广悦大厦902号房屋暂由李建安居住； 5.2015年5月22日租房合同一份，用以证明杨少全当时租住广悦大厦902号房屋。 魏然、冯红英质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，魏然、冯红英实际借款金额就是6815000元，而不是7170000元，实际借款金额应以银行流水为依据；证据3有异议，双方之间的借款没有约定利息，或者至少说约定不明。因此李建安、司秀英要求支付利息的请求不应得到支持；证据4有异议，同证据2的观点，应以银行流水，偿还李建安、司秀英借款流水，借款给魏然、冯红英的银行流水，以银行流水认定本案借款数额的依据；证据5对这个事实本身无异议。但李建安、司秀英的举证可以证明本案所设债务转移的履行事实。对李建安、司秀英证据目的有异议，本案债务转移不应由被告承担。 魏然、冯红英提交以下证据： 1.魏然、冯红英身份证复印件，用于证明被告的诉讼主体资格； 2.还款计划保证书1份，用以证明魏然所欠李建安、司秀英债务已经转移给王振平； 3.还款条7页、汇款凭条12页、魏然浦发银行交易流水1页、魏然民生银行卡流水2页、魏然工行银行流水1页、冯红英工行尾号为0036信用卡银行流水2页、冯红英建行储蓄卡活期查询明细4页、冯红英工行尾号为9898银行流水3页、冯红英尾号为4785储蓄卡银行流水和历史明细清单16页，综上证据3证明魏然、冯红英已累计偿还借款3984350元。综上证据1.2.3本案所涉债务已经转移，双方之间的债务数额是6185000元-3984350元，不存在利息。 李建安、司秀英质证意见：证据1无异议；证据2还款计划保证书证明目的有异议且对该保证书记载原4张4500000元借条作废不真实，是其他人所增加，同意李建安签字的同一行以上，不能证明是债务转移，恰恰可以证明魏然未向李建安、司秀英证明其还款能力，要求第三人王振平为其向李建安的借款提供保证，因为该条的名字就是还款计划保证书。其次该条恰恰证明2014年9月18日魏然、冯红英尚欠李建安、司秀英4500000元本金。是魏然让王振平出具能还款的担保而不是债务转让，可以证明李建安举证的第三组与第四组证明的证明目的。一证明4500000元本金，二证明利息另行协商，利息另行协商是我们出具证据的第二组（2014年9月25日）欠款利息证明条，协商利息为月利息4.25分。合同变更后有利息约定且利息约定明确。王振平向魏然出具借条与本案无关。但可以证明魏然借李建安所有款项，将所有款项转借给王振平的事实。2016年魏然、冯红英还认可4500000元本金；证据3，其中7张还款条中有李建安本人签字的认可，没有李建安、冯红英的签字不认可。剩余转账等银行流水对其证明目的有异议，通过魏然、冯红英出具的这些转账凭证恰恰可以证明其借款后有规律的向李建安、司秀英支付利息。而非偿还的是本金。其中魏然银行卡的流水看不到将款转给谁，无法证明这些款是偿还给李建安、司秀英。综上对魏然、冯红英的证据不能证明其证明目的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，在判决书此后部分予以综合论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李建安与魏然系多年朋友关系，魏然和冯红英系夫妻关系。2013年1月9日魏然因资金紧张向李建安借款1500000元，并且魏然、冯红英共同向李建安出具借款1000000的借条，未书面约定利息。李建安扣除首月利息63750元后，通过其妻子司秀英尾号为8531账户向冯红英转款1436250元。2013年3月7日魏然、冯红英向李建安出具借款1000000元的借条。李建安扣除首月利息42500元和借款1500000元的第二个月利息63750元，通过司秀英尾号为8531账户向冯红英转款893750元。2013年3月19日魏然出具借款1000000元借款，李建安将借款条遗失，但有银行支付凭证证明，且魏然、冯红英亦认可。李建安扣除该笔借款首月利息42500元后，司秀英转款给冯红英957500元；2013年11月8日司秀英转款给冯红英480000元，借条遗失；2013年11月28日魏然出具1000000元借条，李建安扣除首月利息42500元。司秀英转给冯红英957500元。2014年3月15日魏然出具借款2000000元的借条，李建安扣除首月利息100000元，司秀英转给冯红英1900000元。2014年4月10日魏然偿还借款1000000元，通过银行转给司秀英。综上所述，李建安借给魏然7170000元，扣除利息后，实际转款6815000元，现有借条金额合计4500000元，其他借条遗失。魏然、冯红英提供的还款收条和汇款凭条银行流水证明魏然、冯红英还款情况如下：2014年11月13日李建安出具收到条，收条魏然还款45000元；2014年12月6日李建安出具收到条收到魏然还款24000元；2015年5月16日李建安出具收条收到魏然还款10000元；2015年6月15日李建安侄子李更超出具收条，收到魏然还款3000元；李更超另出具收条收到魏然还款20000元；2015年4月9日邢志鹏出具收条，收到魏然还款2000元。又查明，魏然通过其民生银行卡向李建安还款126800元、浦发银行还款12000元，信用卡尾号3826账户还款42500元。冯红英信用卡0036账户还款178750元、建行储蓄卡还款1397500元，9898账户储蓄卡还款128750元，4785账户还款1961850元，通过银行转账还款30200元，以上共计还款3984350元。后因李建安催要借款未果，双方因借款利息和债务转让协议协商不成，诉至本院，诉请如前。 本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，双方争议焦点问题为以下几个方面： 1.关于债务转让是否成立问题。2014年9月18日的《还款计划保证书》，有李建安签字同意，王振平以借款人的名义签字摁手印。但该保证书主要内容是还款时间及违约责任等。没有明确的债务转让的意思表示。2016年6月1日，魏然以王振平欠其借款为由向河北省大名县人民法院起诉。要求王振平偿还借款本息。河北省大名县人民法院于2016年11月28日作出（2016）冀04×××××民初1399号民事判决书，判决王振平偿还魏然借款4265550元并支付利息。该判决书生效时间在上述保证书之后，确定了魏然与王振平之间的债权债务关系，故魏然、冯红英主张的所欠李建安、司秀英的债务以转移给王振平不能成立。 2.关于双方借款是否约定利息问题。双方虽然没有书面约定借款利息，但李建安、司秀英在每次向魏然、冯红英支付借款时均预先扣除利息，并且数额与李建安、司秀英主张的利率数额相符；魏然、冯红英提供的还款凭证及银行流水显示，魏然、冯红英多次定期、定额向李建安、司秀英支付款项，数额与李建安、司秀英主张利息一致，并且魏然在2014年9月25日出具的欠条中明确“今欠到2014年9月份利息款191250元”，足以证明双方曾约定利息，约定利息为月息4.25%。依照法律规定，已支付的利息超过年利率36%的部分应认定为偿还本金，所以，对李建安、司秀英主张的利息合法的部分予以支持，超过法律规定部分从本金中予以相应扣除。 3.关于魏然、冯红英应偿还借款本息的计算问题。双方当事人举证质证并经对账后确定，李建安、司秀英共向魏然、冯红英支付借款618500元，魏然、冯红英共向李建安、司秀英偿还借款本息共计3984350元，本院予以确认。结合本案借款本金交付时间、付息时间和金额等情况，已付利息超过年利率36%部分抵充本金，经计算，截止2014年9月25日，魏然、冯红英共拖欠李建安、司秀英本金5475250元，李建安、司秀英主张自2014年10月份之后，按年利率24%支付利息应予支持。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护，李建安、司秀英诉请本息的合法部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、魏然、冯红英在本判决生效之日起十日内返还李建安、司秀英借款本金5475250元并支付利息（从2014年11月1日起至借款偿清之日止，以本金5475250元按照年利率24%计算）； 二、驳回李建安、司秀英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54089元，减半收取计27044.5元，由魏然、冯红英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王振力 二〇二〇年三月三十一日 法官助理郭虹生 书记员葛扬扬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。