上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3003号原告：上海京沙机电设备有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张吴斌，执行董事。委托诉讼代理人：史贵勇，上海市君志律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄莉萍，上海市君志律师事务所律师。被告：北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司，住所地北京市。法定代表人：李长城，董事长。委托诉讼代理人：卓越，男，1985年10月7日生。委托诉讼代理人：康辉，北京市华正律师事务所律师。原告上海京沙机电设备有限公司与北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序。后因在新冠肺炎疫情防控期间，政府采取疫情防控措施，当事人受此影响不能参加诉讼，本案中止诉讼。后本案于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张吴斌及委托诉讼代理人史贵勇、庄莉萍，被告委托诉讼代理人卓越、康辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程欠款人民币(以下币种同)209,034.78元；2、判令被告向原告支付违约金2,000元；3、判令被告向原告支付拖欠的工程款自2018年12月19日起至实际支付之日止的利息(计算方式：以209,034.78元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；4、判令被告向原告支付质量保证金42,063元。事实与理由：原、被告于2017年9月签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定：被告将上海乐图虹桥新天地店内装工程中的室内空调设备安装工程分包给原告,工程地点在上海市闵行区虹桥天地4楼，合同价为730,000元。原告在施工期间应业主方与物业方的要求增加了部分工程,增项工程造价为111,260元。故原告实际施工工程总造价为841,260元。原告于2018年1月17日竣工并交付了全部工程,被告向原告出具相应的《竣工报告》验收合格。原告的法定代表人张吴斌通过微信向被告方联系人发送《上海虹桥乐图暖通变更增加项》及工程图纸,要求被告尽快签发工程签证进行结算,但被告拒绝结算。按照合同约定被告应当在竣工验收结束即2018年1月17日支付至合同额的70%即511,000元,竣工验收合格后七日内即2018年1月24日前付至结算价的95%即799,197元。但被告于2017年10月27日付款240,000元,2017年11月20日付款75,000元,2017年11月28日付款79,000元，2018年2月6日付款98,000元,2018年8月6日付款19,000元,2018年12月18日付款91,250元,总计付款602,250元。扣除被告逾期付款所产生的3笔利息(725.38元、6642.27元、4,720.13元，利息合计12,087.78元)，剩余的工程款为251,097.78元(计算方式：总工程造价841,260元+逾期付款利息12,087.78元-602,250元=251,097.78元)，其中42,063元质量保证金，209,034.78元为原告诉请第1项的金额。原告认为其已按约交付工程,被告应当按照合同约定支付工程款。原告多次催讨无果。遂涉讼。被告辩称，对双方的合同关系无异议，双方的合同是闭口价总计73万元；施工过程中，被告未提出增项的要求。被告已支付工程款602,250元，已经超出了合同约定的总价之70%。剩余的工程款尚未支付，原因在于原告未提供结算资料，导致双方无法结算。本院经审理认定如下事实：2017年9月，原告(承包人)与被告(发包人)签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》一份，约定：1、工程名称：上海乐图虹桥新天地店内装工程；2、分包合同内容：2.1本合同分包范围：室内空调设备安装等；2.2本合同劳务作业内容：室内空调设备安装等；3、工程地点：上海市闵行区虹桥天地4楼，建筑面积：约4500平米；4、合同价款总额730,000元；5、开工日期：以甲方通知的开工日期为准；竣工日期：开工30个日历天后，总日历天数为30天；6、劳务作业人数约10人；9、发包人权利和义务：9.1劳务分包合同约定的劳务作业完成后,发包人自收到承包人依照约定提交的结算资料之日起28日内完成审核并书面答复承包人;逾期不答复的,视为发包人同意承包人提交的结算资料；9.2上款所述结算程序完成后,发包人应当自结算完成之日起28日内支付全部结算价款；10、承包人权利和义务：劳务作业全部内容经验收合格后,承包人应当按照劳务分包合同的约定及时将该劳务作业交付发包人,不得以双方存在争议为理由拒绝将该劳务作业交付发包人；11、对于以下原因造成完工日期推迟的,工期相应顺延：(1)不可抗力;(2)设计变更和工程量增加;(3)发包人未能按合同约定日期支付劳务费,致使施工不能正常进行；……；16、施工变更：16.1施工中如需对原工作内容进行变更(工程发包人和工程承包人双方书面确认并经监理签认的变更可作为劳务价款结算的依据),发包人应提前7天以书面形式向承包人发出变更通知,并提供变更的相应图纸和说明；承包人按照发包人发出的变更通知及有关要求,进行下列需要的变更：16.11更改工程有关部分的标高、基线、位置和尺寸;16.1.2增减合同中约定的工程量;16.1.3改变有关的施工时间和顺序;16.1.4其他有关工程变更需要的附加工作；16.2由非承包人原因造成的变更导致合同价款的增加及造成的承包人损失,由发包人承担,延误的工期相应顺延;因变更减少工程量,合同价款应相应减少,工期相应调整；16.3由承包人原因造成的变更费用和由此导致发包人的直接损失,由承包人承担(损失补偿总额不能超出分包合同价款的5%),延误的工期不予顺延；22、项目经理、施工队长及劳动力管理员：22.1发包人现场负责人(项目经理)为杨志新,职务：项目经理；委托权限：全面负责本工程的和产及各项管理工作,行使项目经理职责,对该工程安全、质量负责；22.2承包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人为张吴斌；28.2分包合同价款包含以下内容：人工费、辅料、税金等；28.4本工程的合同价款,除经发包人和承包人双方书面确认的工程变更以及依照本合同28.3条约定的价格调整的因素以外,不再调整；29、施工过程中分包合同价款结算及支付方式：29.1施工过程中,发包人、承包人应当在每月20日前对上月完成劳务作业量及应支付的劳务分包合同价款予以书面确认,书面确认时限自发包人收到承包人报送的书面资料之日起计算,最长不得超过3日；29.1.1发包人在书面确认后5日内全额支付已确认的劳务分包合同价款；30.1发包人违约责任：30.1.1不按约定向承包人支付分包合同价款的,除应向承包人支付违约金1,000元以外,还应按同期银行利率向承包人支付利息;如该违约金不足以弥补承包人的损失,承包人可以要求发包人继续予以赔偿；30.1.2不按约定核实承包人完成的工程量,除向承包人支付违约金2,000元以外,还应按同期银行利率向承包人支付利息;如该违约金不足以弥补承包人的损失,承包人可以要求发包人继续予以赔偿；30.2承包人违约责任：30.2.1承包人因自身原因延期交工的,每延误一日,应向发包人支付违约金2,000元,最高不超过合同总金额的1%；34、补充条款：每月25日前上报本月完成进度,并支付本月工程完成进度的60%,项目竣工验收结束支付至合同额的70%,工程竣工验收合格结算工作结束后七日内,付至结算价的95%,工程结算款的5%作为质量保证金于质保期满后一次性支付,质保期以工程竣工验收且移交给业主之日起计算,质保期为2年。2018年1月17日，上述工程竣工验收。被告向原告的付款情况如下：2017年10月27日付款240,000元,2017年11月20日付款75,000元,2017年11月28日付款79,000元，2018年2月6日付款98,000元,2018年8月6日付款19,000元,2018年12月18日付款91,250元,总计付款602,250元。原告已向被告开具73万元的增值税发票。上述事实，由原告提交的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、竣工报告、增值税发票、银行业务回单以及原、被告的当庭陈述予以佐证。原告提供的变更增项单、报价表，被告均不认可，本院认为，该证据均系原告单方制作，故对该证据难以采信。原告提供的其法定代表人与杨婷婷的微信聊天截屏，被告不予认可，本院认为，该证据无法体现被告对原告主张的增项的认可，与本案缺乏关联性，本院不予采信。对原告提供的其法定代表人与卓越的微信聊天截屏，被告对其真实性无异议，但不认可其关联性和证明目的。本院认为，该份证据无法证明被告确认其主张的增项项目，与其证明目的缺乏关联性，故本院对该份证据难以采信。原、被告之间签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，原、被告均应按照合同的约定全面善意地履行各自的合同义务。原告认为在履约过程中，被告增加了合同之外的工程量，增项工程造价为111,260元，被告不予认可。对此，本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的变更增项单、报价表均系原告单方制作，无法证明被告向原告提出过增项请求，原告提供的其法定代表人与被告工作人员之间的微信聊天截屏亦无法证明被告向原告提出过增项请求或对原告主张的增项的认可，故对原告主张的增项工程相关费用，本院难以支持。审理中，原告要求对其主张的增项工程进行审价，本院认为，根据原告提供的证据，无法证明被告向原告提出过增项请求，即便目前的案涉工程现场有原告所主张的增项项目，亦无法确认该项目系原告施工完成，故本院对原告的鉴定申请未予准许。原、被告均确认双方签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》中约定的合同价款73万元系闭口价，工程竣工后，双方应按照合同价73万元进行结算。现工程已于2018年1月17日竣工，竣工验收结束后，被告应向原告支付合同价70%的工程款(511,000元)，但被告未按约足额支付，显属违约，被告应承担相应的违约责任。根据合同约定，被告未按约支付合同价款的，应支付违约金1,000元，并支付工程款利息。故对原告主张的违约金，本院予以支持，但对违约金金额调整为1,000元。对原告主张的除质保金之外的剩余工程款的利息损失，本院认为，根据合同约定，被告应于2018年1月17日支付至511,000元，其实际支付394,000元，则117,000元自2018年1月18日起计算利息至2018年1月24日；被告应于2018年1月24日支付至合同价款的95%，即693,500元，其实际支付394,000元，则299,500元自2018年1月25日起支付利息至2018年2月6日；被告于2018年2月6日付款98,000元，则201,500元自2018年2月7日起计算利息至2018年8月6日止；被告于2018年8月6日付款19,000元，则182,500元自2018年8月7日起计算利息至2018年12月18日；被告于2018年12月18日支付91,250元，则剩余的91,250元自2018年12月19日起计算利息至实际付清之日止。工程已于2018年1月17日竣工验收并投入使用，2年的质保期已经届满，被告应向原告支付合同价5%的质量保证金36,500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海京沙机电设备有限公司工程款人民币91,250元；二、被告北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海京沙机电设备有限公司违约金人民币1,000元；三、被告北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海京沙机电设备有限公司逾期付款利息(计算方式：1、以117,000元为基数,按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算的自2018年1月18日起至2018年1月24日止利息；2、以299,500元为基数,按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算的自2018年1月25日起至2018年2月6日止的利息；3、以201,500元为基数,按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算的自2018年2月7日起至2018年8月6日止的利息；4、以182,500元为基数,按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算的自2018年8月7日起至2018年12月18日止的利息；5、以91,250元为基数自2018年12月19日起计算利息至实际付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；四、被告北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海京沙机电设备有限公司质量保证金人民币36,500元；五、驳回原告上海京沙机电设备有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币2,300.96元，由原告上海京沙机电设备有限公司负担人民币1,300.96元，由被告北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司负担人民币1,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈旺迪二〇二〇年六月十二日书记员  罗香琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。