大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0293民初3129号原告：朱昱光，男，1968年5月29日生，住所地大连市沙河口区，原系大连学苑鉴定技术研究所有限责任公司股东。原告：王丽萍，女，1967年12月17日生，住所地大连市沙河口区，原系大连学苑鉴定技术研究所有限责任公司股东。原告：董传奇，女，1992年5月19日生，住所地大连市沙河口区，原系大连学苑鉴定技术研究所有限责任公司股东。三原告委托诉讼代理人：李晓林，系辽宁裕景律师事务所律师。被告：韩铁俊，男，1979年12月27日生，住所地辽宁省大连市沙河口区。被告：管桂珍，女，1962年10月25日生，住大连市中山区。被告韩铁俊、管桂珍共同委托诉讼代理人：杨思凝，系辽宁君广泽律师事务所律师。被告：大连学苑鉴定技术研究所有限责任公司，住所辽宁省大连高新技术产业园区广贤路133号智业广场D1大厦第三层（326室）统一社会信用代码：9121020039670525XR。法定代表人：韩铁俊，该公司执行董事。原告朱昱光、王丽萍、董传奇与被告韩铁俊、管桂珍、大连学苑鉴定技术研究所有限责任公司（以下简称学苑鉴定公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年10月24日受理。被告韩铁俊、管桂珍在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2020年1月8日作出（2020）辽0293民初3129号民事裁定书，裁定驳回被告韩铁俊、管桂珍对本案管辖权提出的异议。被告韩铁俊、管桂珍对此不服，上诉至大连市中级人民法院。大连市中院于2020年6月23日作出（2020）辽02民辖终148号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱昱光、王丽萍及三原告的委托诉讼代理人李晓林、被告韩铁俊及被告韩铁俊、管桂珍的委托诉讼代理人杨思凝到庭参加诉讼。被告学苑鉴定公司经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认三原告与被告韩铁俊、管桂珍签订的大连学苑鉴定技术研究所有限责任公司《股权转让协议》无效；2.依法判决被告韩铁俊、管桂珍将大连学苑鉴定技术研究所有限责任公司项下100%股权依原转让比例，如数全部返还给三原告，并协助三原告办理股权更名手续，公司股权实缴数额100万元；3.依法判令被告大连学苑鉴定技术研究所有限责任公司立即返还其非法所有的大连市西岗区白云山庄*号的房屋；4.诉讼费由被告韩铁俊、管桂珍承担。事实和理由：原告朱昱光原系大连学苑鉴定技术研究所有限责任公司(以下简称“案涉公司”）股东，持有60%的股份，原告王丽萍原持有30%股份，原告董传奇原持有10%股份，案涉公司原执行董事赵毅、监事杨世一、经理李太声。因购买大连市西岗区白云山庄21号的房屋所有权，2019年4月29日向被告韩铁俊实际借款1,400万元，至今原告向被告己还利息及本金6,628，000元，目前尚欠韩铁俊认定的本金为1，200万元。在借款时，三原告与被告韩铁俊、管桂珍签订了《股权转让协议》约定将三原告持有的大连学苑鉴定技术研宄所有限责任公司100%的股权和注册资本均以0元的价格转让。但实际上，三原告并没有真实转让股权和注册资本的意思（被取消的该协议第四条第2项：“从本协议生效之日起，乙方按其所持股权比例依法分享利润和分担风险和亏损”也能证明），只是同意用股权向被告提供借款担保而已。被告韩铁俊、管桂珍却以合法的转让等合同形式掩盖其想全部占有三原告合法股权及对应资产的非法目的。将合同本没有约定的公章、营业执照等强行要求由其保管，并承诺不影响正常经营。被告韩铁俊、管桂珍采取套路贷的办法约定高额砍头利息、虚增本金、恶意制造违约、肆意认定违约、拒绝原告按约定偿还本息、擅自撬开装有公章的保险箱、擅自变更法定代表人、明知案涉公司购买房屋的不动产权证在原告手中却恶意进行挂失。还对原告两套价值近500万元私有房屋不予解押。原告以公司名义购买案涉房屋时支付了约1，500万元。综上，被告韩铁俊、管桂珍以合法形式掩盖非法占有案涉公司及公司股权及对应资产目的，采取套路贷等违法手段来骗取三原告合法股权及其对应资产。请求法院依法支持原告诉求。被告韩铁俊、管桂珍辩称，不同意诉讼请求，一、案涉《股权转让协议》系各方真实意思表示，不于法相悖，合法有效。原告因需向被告借款人民币1560万元并签订《合作协议书》及《借款合同》，原告为担保还款实现，将其持有被告学苑鉴定公司股权以让与担保形式转让给被告作质押，并签订案涉《股权转让协议》。双方就股权受让价款、回购形式、回购条件均作以明确约定，其内容均为双方协商的结果。而后，双方实际履行了案涉协议并于工商登记管理部门对股权持有人进行变更。案涉《股权转让协议》的形成是基于原告急需解决资金短缺而向被告韩铁俊进行借款，被告韩铁俊为了保障自身权益及借款的及时收回所做出的让与担保性质的协议。该协议是各方真实意思表示，通过契约方式设定让与担保，形成一种受契约自由原则和担保经济目的双重规范的债权担保关系，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。二、案涉《股权转让协议》虽名为转让，但实为让与担保，该担保形式并未被法律所禁止。本案原告签订《股权转让协议》的真实意思是以向被告韩铁俊、管桂珍转让大连学苑鉴定公司股权的形式为债权实现提供担保，“显现的”是转让股权，“隐藏的”是为借款提供担保而非股权转让，均为让与担保即有法律特征的有机组成部分，均是债权人（被告韩铁俊）、债务人（原告）的真实意思，该意思表示不存在不真实或不一致的瑕疵，并非双方通谋而为虚假的转移权利的意思表示。让与担保性质的股权转让因当事人的真实意思系通过股权变更登记的方式实现担保，不具有转移股权权属的真意，因此，产生不了股权转让的法律后果。三、原告尚欠被告韩铁俊借款本息未予清偿，尚未满足归还原告案涉股权的条件。现案涉还款期限届满，原告尚未清偿完毕被告韩铁俊的借款本息，被告韩铁俊作为申请人已向大连仲裁委员会就上述原告欠付借款的事实进行仲裁，案件尚在处理过程中（大仲字第163号）。双方虽然对原告欠付本息数额有异议，但对原告欠付被告借款的事实无异议。现原告未依约清偿债务、解除让与担保的条件未满足，因此，被告韩铁俊、管桂珍有权依据协议及目前欠款事实继续持有大连学苑鉴定公司股权，待上述原告清偿完毕所有本息后，被告韩铁俊、管桂珍会按照《合作协议书》及《股权转让协议》履行其项下义务。综上，恳请法院查明本案事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告学苑鉴定公司未派员到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月24日，原告王丽萍、董传奇、朱昱光、案外人赵毅、朱晓峰（甲方）与被告韩铁俊、管桂珍（乙方）签订《股权转让协议》约定，鉴于甲方在学苑鉴定公司拥有股权，现甲方有意转让其拥有的百分之百股权，甲方同意将其所持的学苑鉴定公司注册资本的百分之百转让给乙方，乙方同意受让甲方同意出售，而乙方同意购买股权，各方同意公司按照0元的估值为基础进行股权转让，乙方同意以0元的价格受让公司百分之百的注册资本。双方同意办理与本合同约定的股权转让手续所产生的有关费用由甲方承担。在本次股权转让过程中产生的所有税费均由甲方承担。若由乙方先行向税务机关支付的，应由甲方先行支付给乙方。本协议生效之日起，乙方实际行使作相应的股东义务必要时，甲方应协助乙方行使股东权利、履行股东义务包括以甲方名义签署相关文件。2019年4月29日，原告王丽萍、董传奇、案外人朱晓峰、赵毅（甲方）与被告韩铁俊（乙方）签订《合作协议书》约定，目标公司被告学苑鉴定公司注册资金为500万元。原告王丽萍持股30%，原告朱玉光持有股份60%，原告董传奇持有股份10%。一目标公司因业务拓展需要拟竞拍大连第三仪表厂所有的位于大连市沙河口区的房屋所有权及其土地使用权。因目标公司现有资金不足，甲方作为目标公司的实际控制人，你以甲方的个人名义向乙方借款人民币1，560万元，用于目标公司竞拍上述不动产权。甲方同意将目标公司全部股权转让给乙方，在甲方偿还借款本金1，560万元后，由乙方无偿转还给甲方。甲方承诺在本次合作前已取得目标，公司百分之百股权。在甲方取得目标公司全部股权后，甲方与乙方签署借款协议，约定甲方向乙方借款1，560万元，同时由目标公司为甲、乙双方上述借款承担无限连带保证责任。甲方以其个人房屋为上述借款进行抵押担保。鉴于乙方借款均用于目标公司竞拍、沙口区白云山庄21号的房屋不动产权，甲方同意将上述款项支付至目标公司账户后视为甲方收到乙方借款本金，乙方已经履行完毕借款义务。为了保证乙方的权益，甲方同意将目标公司股权无偿转让给乙方，由乙方取得目标公司的全部股权。在乙方无偿取得上述股权后，乙方在约定时间内将上述1，560万元借款支付至目标公司账户，用于竞拍前述不动产权。在目标公司取得不动产权后，由甲方负责对接银行。就不动产权办理抵押贷款，待甲方按借款合同期限将欠付的借款本金及利息偿还给乙方后，乙方需在3日内将上述股权无偿转还，甲乙双方合作终止，如果按期偿还全额借款，乙方未配合股转将全额赔偿甲方产生的损失计算标准及1，560万*4的标准。若甲方不能按期完成还款付息的，乙方有权拒绝归还上述股权。如果上述借款逾期三个月未全额偿还，乙方有权全权处理上述拍得房产及土地，并处理甲方抵押的个人财产。同日，原告王丽萍、董传奇、案外人朱晓峰、赵毅（甲方）与被告韩铁俊（乙方）签订《借款合同》约定，甲方向乙方借款人民币1，560万元，借款期限三个月，该借款用于学苑鉴定公司竞拍大连第三仪表厂所有的位于大连市沙河口区的房屋所有权及土地使用权。学苑鉴定公司为上述借款承担连带责任担保。担保范围包括借款本金、利息、罚息及实现债权的一切费用。甲方以其自己拥有的两处不动产抵押给乙方作为担保。担保范围包括借款本金、利息、罚息及实现债权的一切费用。借款期限内的利率为每月3%，不足1月的按每月30天的标准折算成日利率计算。在借款期限内，该利率保持不变，如提前偿还本金，单笔不低于200万元，将就剩余本金计。超过三个月借款期的利率为每月3%，按每月30天的标准折算成日利率计算，在甲方还本息前，该利率保持不变。上述协议签订后，位于大连市沙河口区的房屋所有权由被告学苑鉴定公司竞拍取得，至今，借款1，560万元仍未全部得到清偿。2019年4月28日，原告王丽萍、董传奇、朱昱光拥有的被告学苑鉴定公司百分之百股权变更为被告韩铁俊、管桂珍名下，二人各自持股50%。上述事实，有双方提供的《股权转让协议》、《合作协议书》、《借款合同》、工商登记信息等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，原告朱昱光、王丽萍、董传奇与被告韩铁俊、管桂珍一致认可双方原存在借贷关系，该借款尚未清偿完毕。2019年4月24日，原告王丽萍、董传奇、朱昱光、案外人赵毅、朱晓峰（甲方）与被告韩铁俊、管桂珍（乙方）签订《股权转让协议》约定，各方同意公司按照0元的估值为基础进行股权转让，乙方同意以0元的价格受让公司百分之百的注册资本。结合借款行为，则说明被告韩铁俊、管桂珍为了保证自己的债权得以实现，要求债务人三原告将股权转让给自己。该行为实质是通过让与股权所有权的方式担保债务的履行，而非一般的股权转让行为。双方约定以股权转让的方式作为债务的担保，系双方当事人的合意，未违反法律、行政法规关于合同效力性的强制性规定，该种担保方式应认定为合法有效。但担保仅是为了保证主债务的履行，在双方当事人存在原借款合同关系的情况下，原告朱昱光、王丽萍、董传奇无法清偿到期借款，也不能直接以其持有的学苑鉴定公司的股权直接变更登记给被告韩铁俊以用于抵偿债务，系因此行为符合流质契约的性质，应认定无效。故本院对原告起诉要求依法确认三原告与被告韩铁俊、管桂珍签订的大连学苑鉴定技术研究所有限责任公司《股权转让协议》无效，本院予以支持。《股权转让协议》因符合流质契约的性质，而被认定为无效，据此发生的股权变更应予恢复原状，故本院对三原告诉请的要求被告韩铁俊、管桂珍返还学苑鉴定公司100%股权返还给三原告，并协助三原告办理股权更名手续的诉讼请求予以支持。关于原告主张依法判令被告学苑鉴定公司立即返还其非法所有的大连市西岗区白云山庄*号的房屋，因缺少事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：一、确认原告王丽萍、董传奇、朱昱光、案外人赵毅、朱晓峰与被告韩铁俊、管桂珍于2019年4月24日签订《股权转让协议》无效；二、被告韩铁俊、管桂珍，于判决生效之日起七日内返还原告王丽萍、董传奇、朱昱光大连学苑鉴定技术研究所有限责任公司大连学苑鉴定技术研究所有限责任公司百分之百的股权，并协助原告王丽萍、董传奇、朱昱光办理股权更名手续；三、驳回原告王丽萍、董传奇、朱昱光的其他诉讼请求。案件受理费46，800元，保全费5，000元，公告费1，550元，共计53，350元，由被告韩铁俊、管桂珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  臧懿敏人民陪审员  张付勇人民陪审员  刘忠广二〇二〇年十二月八日书 记 员  吕梦妮附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。