江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初985号原告：王杰，男，1990年10月12日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：姚芳，江苏同益大地律师事务所律师。被告：陈燕（曾用名陈朝素），女，1976年3月4日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：许王瑜，江苏虎丘律师事务所律师。被告：王玉明，男，1967年7月26日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：沈梦婕（曾用名沈梦洁），女，1993年4月4日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：张俊、李珂，江苏虎丘律师事务所律师。原告王杰诉被告陈燕、王玉明、沈梦婕分家析产纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，后裁定适用普通程序审理，由审判员周文明独任审判，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告王杰及其委托诉讼代理人姚芳、被告陈燕及其委托诉讼代理人许王瑜、被告沈梦婕的委托诉讼代理人张俊到庭参加诉讼。被告王玉明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王某向本院提起诉讼请求，请求判令：1、苏州市相城区望亭镇御亭花苑27幢512室房屋、27幢车库62，54幢车库19的25%产权份额归原告所有，由三被告配合办理房产和汽车库的不动产权证变更手续。2、被告陈燕支付原告人民币37.5万元【其中包含被告陈燕出售的位于苏州市相城区自行车库（7.05㎡）的25%房屋出售款】；3、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：××××年××月××日，被告陈燕与被告王玉明在苏州市相城区婚姻登记处登记结婚。被告陈燕在本次婚姻前已生育有儿女沈梦婕；被告王玉明在本次婚姻前已生育有儿子王某，即原告。故原、被告四人系再婚重组家庭。婚后，原、被告四人共同生活居住在苏州市相城区新航(10)戈埂上的老房子里。2008年5月因老房拆迁，被告王玉明作为家庭户代表与望亭镇人民政府拆迁办公室签订了《望亭镇房屋拆迁协议书》拆除老房面积314.18m'，可安置面积180平方米(因二个小孩，超出部分按1300元/㎡结算)，最终拆迁安排了2套安置房。该2套安置房分别位于苏州市相城区；此外还包括了御亭花苑54幢204室8#自行车库(21.64m²)、9#自行车库(7.05m²)和御亭花苑27幢512室62#汽车库(30.43m²)。上述两套房屋和三个车库在取得后办理产权登记在被告陈燕、王玉明名下。2018年8月30日，被告陈燕、王玉明在相城区婚姻登记处办理离婚登记；离婚协议书中将御亭花苑54幢204室含车库、御亭花苑27幢512室含车库和阁楼都归被告陈燕一人所有。在被告陈燕、王玉明离婚前，御亭花苑54幢204室及8#、9#自行车库已更名至被告陈燕名下；离婚后不久被告陈燕便将该套房屋和9#自行车库出售给他人，成交价约152万元。2019年4月又将御亭花苑27幢512室、62#汽车库变更登记至被告陈燕名下。以上房产、车库先后被更名和被出售的事实，原告直到2019年底才知晓。原告认为，御亭花苑两套房屋和对应车库系原、被告四人在2008年5月拆迁时的家庭共同财产，原告理应享有房屋和车库25%的份额。现原告擅自出售房屋且独占房款的行为已严重侵害了原告的合法权益。被告陈燕辩称，原告诉称的御亭花苑的二套房子及对应的车库系原、被告四人在2008年5月拆迁时的家庭共用财产，原告应享有房屋和车库的25%的股份，与事实不符，与法相悖。首先拆迁时的房屋为主房，三楼三底带阁厢，一上一下，主房面积为314.18㎡和附房汽车库一间，系答辩人陈燕和被告王玉明在2004年翻建新航一村10组二楼二底旧房及附房所形成，然翻建前的二楼二底旧房及附房在被告王玉明与原告王某生母于2001年6月离婚诉讼中，经苏州市吴中区人民法院认定为被告王玉明与原告王某的生母的共同财产，其对房屋进行相应的分割，房屋都归了王玉明，从2004年7月开始，2004年被告陈燕、王玉明共同翻建了涉案拆迁房屋，涉案拆迁房屋实际上应该是被告陈燕、王玉明的共同财产，当时原告尚年幼，直至2008年拆迁时尚未成年，因此原告对被告陈燕、王玉明的夫妻共同财产没有做出过任何贡献，因此拆迁后取得的本案诉争的两套房屋其产权系被告王玉明和答辩人陈燕的夫妻共同财产，因此该房屋初始登记在两被告名下，与原告王某无关，故两人离婚时对涉案房产均有绝对处分权。被告王玉明在婚姻存续期间，和答辩人因做生意周转，结欠中国对外贸易信托有限公司款项95万元，并以诉争的两套房屋进行抵押，然到期未能还本付息，只得将御亭花苑54幢204室以149万元价格转让，并以转让所得履行上述债务的执行和解，以及被告王玉明对外所负的其他债务，这也是两被告对自己不动产行使的处分权，在法律上与原告没有利害关系，综上驳回原告诉请。被告王玉明辩称，由法院依法判决。被告沈梦婕辩称，我方认为截止2008年5月份拆迁时，我方与原告方均未成年，对原宅基房没有贡献，在购买安置房屋和装饰时都没有出资，所以案涉房屋是被告陈燕、王玉明的夫妻共同财产，与我方及原告方无关。经审理查明，被告陈燕与王玉明于××××年××月××日登记结婚，两人均系再婚。原告王某系王玉明与其前妻所生育。被告沈梦婕系被告陈燕与其前夫所生育。被告陈燕与王玉明结婚后，沈梦婕跟随陈燕将户口迁至王玉明家，并共同生活。2018年8月30日被告陈燕与王玉明协议离婚。另查，2008年5月23日，甲方望亭镇人民政府拆迁办公室与乙方户主王玉明签订《望亭镇房屋拆迁协议书》1份，约定：根据望亭镇经济和社会事业发展需要，乙方拥有的房屋建筑物及附着物被列入拆迁范围……1、房屋及附着物补偿费按照望亭镇安置房安置的房屋拆迁补偿标准，甲方补偿给乙方房屋及附着物拆迁补偿金额219127元。2、宅基地补偿费。乙方主房建筑占地面积为169.66平方米，宅基地补偿费以主房建筑占地面积每平方米250元计算，合计30000元。上述两项合计乙方房屋拆迁补偿金额为249127元。三、乙方可安置的安置房面积为180平方米（因二个小孩，超出部分按1300元/㎡结算）。根据乙方核定安置面积，乙方可安排2套安置房，其中大套2套。协议书还对其他事项进行了约定。审理中，原、被告确认：望亭镇人民政府拆迁办公室与王玉明签订《望亭镇房屋拆迁协议书》中所涉被拆迁房屋系位于苏州市相城区二楼二底和附房，当时原、被告4人的户口均在苏州市相城区涉案房屋内，在同一户口本中。原告对于涉案拆迁房屋建造及翻建均未参与，也没有出资。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、户口登记表、望亭镇房屋拆迁协议书、证明、离婚证、离婚协议书、不动产权登记信息、苏州市存量房买卖合同及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告称苏州市相城区房屋拆迁协议签订时原告王某的户口在该被拆迁的地址上。因此，原告对涉案两套拆迁房及三个车库均享有25%的份额。鉴于御亭花苑54幢204室及9#自行车库已出售给他人，被告陈燕获取卖房款151万元，原告同意在已经卖掉的款项中扣除安置款，对剩余款项的四分之一。明确一下，151万元减去25万元（为便于计算，249127元凑整），剩余126万元，主张四分之一，即主张31.5万元。对此，被告陈燕认为，原告在购置安置房是没有出资的，不能单纯的以拆迁安置优惠价格作为基数，应当以当时望亭商品房的价格到现在的增值部分享受应得的份额。对于原告享有的苏州市相城区望亭镇御亭花苑27幢512室及对应车库27幢62号汽车库、54幢19号自行车库，由法院依法认定份额。另外，被告陈燕提供证据：1、苏州市吴中区人民法院（2001）吴民初字第266号《民事判决书》及执行《和解协议》、变更扶养关系《起诉状》及苏州市相城区人民法院（2004）相民一初字第192号《民事调解书》各一份，证明被告王玉明与原告的生母吴妹珍于2001年6月23日经吴中区人民法院判决离婚，其中判决条款儿子王某由吴妹珍扶养，被告王玉明自2001年起每月给付儿子王某生活费、教育费1560元至十八岁为止，并于每年12月31日前一次付清，第三项双方共同财产中，坐落在苏州相城区附房，除不靠附房的一楼一底房屋，八仙桌一张，归被告王玉明所有，其他财产归吴妹珍所有，2004年3月2日就被告王玉明和原告生母吴妹珍执行一案，双方再次达成和解协议，变更抚养关系，原由吴妹珍扶养原告，现变更为被告王玉明扶养，吴妹珍及其所有的望亭镇新航村二楼二底和附房的一楼一底及附房折抵对儿子的抚养费，上述变更关系自2004年7月开始履行，证明被告王玉明在2004年7月取得了新航村二楼二底及附房的全部产权，同日为明确执行和解中的王某抚养关系的变更条款，被告王玉明向苏州市相城区人民法院提起了变更抚养关系的诉讼，经主持调解于2004年3月23日作出了（2004）相民一初字第192号民事调解书，确定被告王玉明与吴妹珍的婚生子由被告王玉明扶养，自此被告陈燕作为原告的后母开始了家庭生活；2、《收条》、《望亭镇房屋拆迁协议书》各一份，证明被告王玉明于2004年4月3日向苏州市相城区民委员会申请翻建新航村10组二楼二底房屋及附房房屋，案外人王建根于2004年4月3日收到被告王玉明建房款130元，并出具收条一张，之后翻建后的房屋为三楼三底带阁厢一上一下及汽车车库一间。2008年5月23日被告王玉明作为户主与苏州市望亭镇拆迁办公室签订了拆迁房屋协议书约定安置面积，乙方主房拆除面积为314.18㎡，按照“主房面积在140㎡一下（含140㎡）实行等面积安置，核定需安置面积的主房面积超过140㎡的超过部分按50%比例实行安置，但每户安置面积不得超过180㎡”的规定，乙方可安置面积为180㎡，拆迁时安置房屋面积是按拆迁房的主房面积安置的；3、《离婚协议书》、《不动产交易减免税确认书》、《不动产查询信息结果证明》、《证明》、《不动产权证》各一份，证明被告王玉明与被告陈燕于××××年××月××日结婚，并于2018年8月30日协议离婚，双方就住房安排约定，御亭花苑27幢512室含车库（土地证号为相国用2014第07C126**，包括车库和阁楼54幢204室含车库），产权归被告陈燕所有，御亭花苑26幢507室，含车库归被告王玉明所有。2018年11月1日不动产查询表明，坐落在苏州市相城区御亭花苑****和****产权系被告王玉明与被告陈燕共同所有，其权利状态分别处于抵押、抵押及查封状态，2019年2月18日，4月4日的不动产减免税确认书表明被告王玉明向被告陈燕因离婚转让，相城区望亭镇御亭花苑27幢512室50%含阁楼及27幢车库62室50%产权时税务机关给予了相应的政策免税，坐落在苏州，坐落在苏州市相城区的土地证号为（相国用2014第**）7月18日的不动产查询信息表明，坐落在苏州市相城区产产权，坐落在苏州市相城区产产权系被告陈燕一人所有苑54幢204室产权系被告和被告2共同共有，同时不动产权证也记载了御亭花苑27幢512室（土地使用权面积32.55㎡）房屋建筑面积158.22㎡，其中阁楼建筑面积52.84㎡，其权利人系被告1单独所有；4、《仲裁裁决书》、《执行和解协议》、《执行裁定书》、《结案通知书》、《汇款照片》、《王玉明。陈燕的还款明细》、《结清证明》、《江苏省非税收入一般缴款书（收据）》、《苏州市相城区存量房交易资金托管协议》各一份，证明被告2和被告1因生意周转于2017年7月11日向中国对外经济贸易信托有限公司借款95万元，并以御亭花苑54幢204室房屋作抵押，因逾期还本付息，信托公司向广州仲裁委员会提起仲裁，仲裁委做出了相应的仲裁裁决，详见仲裁书，仲裁生效后，向苏州市相城区人民法院申请强制执行，在执行中，双方达成执行和解，被告王玉明和被告陈燕因于2019年1月20日前履行97万元，并负担执行费11764元，为此被告王玉明和被告陈燕只能将御亭花苑54幢204室含车库以149万元的价格转让，并以转让所得履行了上述债务的执行和解以及被告王玉明对外所负的其他外债。经质证，原告认为，对于第一组证据中判决书和调解书真实性无异议，但是对该组证据的和解协议对一楼一底房屋及附房折抵儿子抚养费的事实，因为材料并非原件而且看不清是否有被告王玉明签字，所以对被告所想证明的事实无法确认，真实性由法院核实。对第二组证据，收条真实性无法核实，且建房款的数额极低，与实际情况不符，关于拆迁协议的真实性无异议，关于拆迁安置协议书里，第一页手写部分提醒法庭注意，因为原告及被告沈梦婕都属于家庭共同成员，所以在拆迁时政府都对其安置予以考量，对于第三组证据《离婚协议书》、《不动产交易减免税确认书》、《不动产查询信息结果证明》、《证明》、《不动产权证》的真实性无异议，但是对被告的证明目的不认可，本案所涉的房屋被告王玉明和被告陈燕仅是作为家庭代表登记在拆迁房屋登记簿上，不应当以登记为准来判断房屋的权属，而且被告王玉明和被告陈燕离婚时，在离婚协议中对房屋的处置也已经损害了原告的利益。对于第四组证据《仲裁裁决书》、《执行和解协议》、《执行裁定书》、《结案通知书》、《汇款照片》、《王玉明。陈燕的还款明细》、《结清证明》、《江苏省非税收入一般缴款书（收据）》、《苏州市相城区存量房交易资金托管协议》，对该组证据的真实性无异议，但是不认可证明目的，该组证据中所反映的债权债务关系是被告王玉明和被告陈燕在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应当以夫妻共同财产予以偿还，而不应当以家庭共同财产偿还而损害原告的利益。经质证，被告王玉明认为，对于以上证据的真实性无异议，相城区的拆迁政策是一个家庭两套房子180㎡一大一小，本案中因为有两个小孩，所以拿了两套大户。经质证，被告沈梦婕认为，对证据的三性无异议，说明一点，关于拆迁协议书中的括号手写部分，我方意见是对超出部分的一种结算方式，与房屋产权是没有关系的。为此，被告提供证据：：中国银行苏州分行同城转账业务回单复印件一份及收条复印件一份，证明2019年2月21日，我方通过中国银行转账的方式为被告陈燕向顾建良还款5万元，说明了卖房还债也是被逼无奈。经质证，原告认为，对证据的真实性无法核实，也没有关联性，收条上的内容与付款的对象不一致。经质证，被告王玉明认为，当时的卖房款都打到了被告陈燕的账户上，与被告沈梦婕无关，这是被告沈梦婕的转账，与购房款无关。经质证，被告陈燕认为，真实性无异议。本院认为，本案系对原位于苏州市相城区望亭镇新杭村10组房屋被拆迁后所购安置房屋的分割。案涉苏州市相城区望亭镇新杭村10组房屋拆迁所签订的拆迁补偿协议时，原、被告4人户名均在一户中，故原、被告4人均为受安置对象，对因苏州市相城区望亭镇新杭村10组房屋拆迁而得的安置房均有相同份额。故，原告要求享有苏州市相城区望亭镇御亭花苑27幢512室房屋、27幢车库62，54幢车库19的25%产权份额，并由三被告配合办理房产和汽车库的不动产权证变更手续，合法有据，本院予以支持。另外，苏州市相城区自行车库已出售，由陈燕取得卖房款151万元，原告主张其享有该卖房款的25%份额，符合其安置对象的身份及安置政策，鉴于，原告对于案涉的苏州市相城区望亭镇新杭村10组房屋的建造及翻建均未出资，故原告自愿在购房款151万元中扣除安置补偿款25万元，仅主张剩余款项126万元的25%，即31.5万元，合法有据，本院予以确认。被告陈燕辩称，卖房款已用于归还家庭共同借款，但原告王某并非被告陈燕主张的借贷关系的借款人及用款人，故被告该项辩解意见，本院不予采纳。另外，其余涉案被告未提起反诉要求确认份额，故在本案中暂不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十七条、第三十九条及相关法律规定，判决如下：一、原告王某享有苏州市相城区望亭镇御亭花苑27幢512室房屋、27幢车库62，54幢车库19的四分之一（25%）份额，被告陈燕、王玉明、沈梦婕于本判决生效之日起十日内协助原告办理房产和车库的不动产权证变更手续（相应份额转移登记至原告王某名下）。二、被告陈燕于本判决生效之日起十日内支付原告王某315000元。本案案件受理费人民币11800元，财产保全费4520元，合计人民币16320元，由原告负担1734元，被告陈燕负担14586元（被告负担之款原告已自愿垫付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 员 周文明二〇二〇年八月三十一日法官助理 戚鸣宇书 记 员 计鼎星