四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5329号 原告：刘维民，男，1968年8月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：刘维玉，女，1970年3月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：刘维俊，男，1972年7月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 共同委托诉讼代理人：王磊，四川诸葛律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：唐传群，四川北新律师事务所律师。 被告：雅迪科技集团有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道大成工业园东盛路。 法定代表人：周超，总经理。 委托诉讼代理人：钱维佳，公司员工。 委托诉讼代理人：张立娜，公司员工。 原告刘维民、刘维玉、刘维俊与被告雅迪科技集团有限公司（以下简称“雅迪公司”）产品生产者责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理，原告刘维玉、原告共同委托诉讼代理人王磊、唐传群、被告委托诉讼代理人张立娜到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序，本院于2020年4月23日公开开庭进行第二次审理，原告共同委托诉讼代理人王磊、唐传群、被告委托诉讼代理人钱维佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘维民、刘维玉、刘维俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失595881.75元；2.判令被告向原告支付惩罚性赔偿金1191763.5元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘显能于2016年10月11日购买了“雅迪牌”电动车一辆，并为该电动车上了“川Ａ×××××号”绿色电动车牌照。2019年3月6日，刘显能驾驶该电动车与案外人陈静驾驶的川Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，事故造成车辆受损，刘显能受伤，刘显能经医院抢救无效于2019年4月18日死亡。案涉电动车为被告雅迪公司生产，《电动车使用说明书》载明该车为电动车，整车重量为40ｋｇ，最高车速≤20ｋｍ／ｈ。事故后，根据成都市公安局交通管理局第七分局（以下简称“交管第七分局”）委托四川鼎诚司法鉴定中心对案涉电动车车辆种类属性进行的鉴定，车辆检验为整车重量64.6ｋｇ，最大设计车速小于50ｋｍ／ｈ，电机额定功率总和不大于4ＫＷ。其中整车重量为64.6ｋｇ不符合国家标准ＧＢ17761-1999《电动车自行车通用技术条件》5.1.2“电动自行车的整车重量不应大于40ｋｇ”的技术要求。结合该车的质量、最大设计车速等，2019年4月5日四川鼎诚司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为案涉车辆种类属性为两轮轻便摩托车，属于机动车，该车转向系所检验的安全技术状况符合国家标准ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》6转向系的相关规定，制动系不符合国家标准ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》7.2.3的相关规定。案涉电动车不符合国家标准，车辆实际重量、最高车速等影响车辆使用的重要参数与《电动车使用说明书》载明的内容不同，且车辆制动系不符合国家安全技术规定，存在产品缺陷及质量问题。因案涉电动车不符合国家标准，且车辆制动系不符合国家安全技术规定，致使刘显能在驾驶过程中未能及时制动，与案外人陈静驾驶的小轿车发生碰撞，且基于鉴定意见书对案涉车辆系电动车的认定结论，交管第七分局认为刘显能无机动车驾驶证驾驶不符合技术标准的机动车，应承担事故主要责任。刘显能在不具备驾驶机动车的合法资质的情况下驾驶机动车上路行驶，无疑会增加其在驾驶过程中的危险几率。被告作为案涉缺陷产品的生产方应当依法对刘显能在交通事故中死亡的后果承担赔偿责任。且被告生产的涉案产品不符合在商品或包装上注明的商品标准，存在欺骗消费者的情形，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第3条、第55条之规定应当向原告支付所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。综上，三原告作为死者刘显能的法定继承人，为维护其合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国消费者权益保护法》第3、49、55条与《中华人民共和国产品质量法》第41、43、44、45、46条等相关规定，诉至法院。 被告雅迪公司辩称：1.雅迪公司生产的产品是经国家检验机构检验的合格产品。案涉车辆被行政机关核发了非机动车牌，但在本案事故认定中被交通部门认定为机动车，两个行政行为相互矛盾；2.原告的主张存在产品责任和交通事故的竞合，存在重复理赔的情况；3.该起事故的发生与产品质量不存在任何因果关系；4.雅迪公司生产的产品是经国家检验机构检验的合格产品，不存在欺诈行为。故《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条在本案中并不适用；5.刘显能于2016年购买案涉电动车，该车在其手中已经有几年时间，刘显能是否更换过配件，是否进行过改装，都可能影响车辆出厂时的状态。司法鉴定中心鉴定并不能证明案涉车辆为不合格产品。 为证明其主张，原告提交了以下证据： 第一组证据：原告身份证复印件、国家企业信用信息公示系统上雅迪公司工商登记信息截图；（2000）金牛民初字第2136号《民事调解书》；2019年3月12日，西南交大社区居委会出具的刘显能与三原告父子、父女关系证明。拟证明原被告系本案适格主体。 第二组证据：新鑫宇车行购车凭证（编号：0001167）及电动车销售（保修）登记卡、《雅迪电动车使用说明书》、四川鼎诚司法鉴定中心于2019年4月5日出具的《司法鉴定意见书》。鉴定意见书主要内容：经鉴定认为案涉车辆种类属性为两轮轻便摩托车，属于机动车，制动系不符合国家标准GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》7.2.3制动系的相关规定，该车在事故发生时的行驶速度为20km/h-26km/h。拟证明案涉电动车属机动车，存在制动安全缺陷。 第三组证据：2019年4月29日，交管局第七分局出具的《道路交通事故认定书》（编号：第510110120190000065号）、刘显能住院病案首页、出院病情证明书、《四川省医疗卫生单位住院费用结算票据》（编号T00136）、《陪护服务协议》《居民死亡医学证明（推断）书》（编号：51012300120190442）、《遗体火化证明》（编号：0644330）、刘显能户口簿、社保卡。拟证明刘显能驾驶案涉电动车发生交通事故且因无机动车驾驶证驾驶不符合技术标准的机动车被认定承担事故主要责任及刘显能因该事故住院治疗并最终死亡和因此产生的相关损失费用。 第四组证据：四川鼎诚司法鉴定中心于2019年4月5日出具的《司法鉴定意见书》（编号：鼎诚司鉴[2019]车痕鉴字第1106号）。拟证明案涉《交通事故认定书》依据此《司法鉴定意见书》认定刘显能有闯红灯的行为，不符合法律规定，刘显能在事故发生时闯红灯的行为不能证实。 第五组证据：刘维民、刘维玉、刘维俊诉陈静、永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司机动车交通事故责任纠纷案民事判决书（案号：（2019）川0192民初4523号）及该判决书生效证明。拟证明原告损失的具体金额。 雅迪公司对原告提交的第一组证据三性无异议；对第二组证据中的新鑫宇车行购车凭证、电动车销售（保修）登记卡及《雅迪电动车使用说明书》三性无异议，但不认可鉴定意见书采用的判定标准及对涉案车辆属性的认定；对第三组证据中的刘显能住院病案首页、出院病情证明书、《四川省医疗卫生单位住院费用结算票据》《居民死亡医学证明（推断）书》《遗体火化证明》及刘显能户口簿、社保卡三性无异议，但认为《道路交通事故认定书》认定刘显能因未取得机动车牌照和闯红灯负事故的主要责任与机动车在事发前已取得非机动车牌照两行政行为相矛盾，并认为《陪护服务协议》及《专用收据》应提供对应发票；对第四组证据，不认可证明目的。 被告雅迪公司未向本院提交证据。 本院对各方当事人均无异议的证据予以采信。对本案证据的证明力，本院将结合全案证据予以综合评判。根据本案采信的有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明下列案件事实： 死者刘显能出生于1947年6月9日，于2000年10日31日与案外人李凤琼协议离婚后，未再婚。其与前妻生育刘维民、刘维玉、刘维俊三个子女。 刘显能于2016年10月11日在锦江区新鑫宇车行以3180元的价格购买了车架号为779421524436238的“雅迪牌”电动车，车型为TDR570Z，生产企业为雅迪公司。 2019年3月6日，刘显能驾驶其于2016年10月11日购买的悬挂川Ａ×××××号牌“雅迪牌”电动车行驶至天府新区四河路与龙灯山路交叉路口处与案外人陈静驾驶的川Ａ×××××号小轿车在路口发生碰撞，事故造成车辆受损，刘显能受伤，后刘显能经医院抢救无效于2019年4月18日在天府新区人民医院死亡，死亡时年龄为71岁。刘显能在住院治疗期间产生医疗费194618.75元，2018年4月8日至4月17日期间的护理费1900元。 事故发生后，交管第七分局委托四川鼎诚司法鉴定中心分别对案涉车辆种类属性、相关安全技术状况、行驶速度及案涉车辆进入华阳街道四河路与龙灯山路路口时的交通信号灯状态进行了鉴定。四川鼎诚司法鉴定中心于2019年4月5日出具《司法鉴定意见书》（鼎诚司鉴［2019］车痕鉴字第0983号），于2019年4月5日出具《司法鉴定意见书》（鼎诚司鉴［2019］车痕鉴字第1106号）。经鉴定，关于案涉车辆种类属性，该车由动力装置驱动，具有两个车轮且整车质量为64.6ｋｇ，不符合国家标准ＧＢ17761-1999《电动自行车通用技术条件》5.1.2“电动自行车的整车质量（重量）应不大于40ｋｇ”的技术要求，根据ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》3.6摩托车的定义，属于摩托车，该车最大车速小于50ｋｍ／ｈ，电机额定功率总和不大于4ＫＷ且车辆纵向中心平面上装有两个车轮符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》3.6.2有关内容，属于轻便摩托车，再依据ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》3.1有关内容，摩托车包括在机动车的范围内，该车属于机动车。关于案涉车辆相关安全技术状况，该车制动系设施齐全，但推动车辆，握紧后轮制动手柄，不能减速、停车，不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行技术条件》7.2.3“行车制动应作用在机动车（三轮汽车、拖拉机运输机组及总质量不大于750ｋｇ的挂车除外）的所有车轮上”的相关规定。关于案涉车辆行驶速度，该车在事故发生时（视频图像中）的行驶速度为20ｋｍ／ｈ-26ｋｍ／ｈ。案涉车辆在越过××线××华阳街道××与龙灯山路路口时，其前方的执行信号灯为红灯。交管第七分局认定，案涉事故的发生主要系刘显能未取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的两轮轻便摩托车通过路口时违反交通信号灯通行造成，刘显能对发生案涉事故所起作用以及过错的严重程度是造成事故的主要原因，案外人陈静驾驶机动车未确保安全驾驶，其行为对发生道路交通事故所起作用以及过错的严重程度是造成事故的次要原因。 另查明，就案涉交通事故，原告已向案外人陈静、永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司（以下简称“永诚保险公司”）提起诉讼，并于2019年9月9日由四川天府新区成都片区人民法院立案受理，案号：（2019）川0192民初4523号。该案民事判决书已于2020年4月13日生效。判决认定原告的损失如下：1.医疗费194618.75元；2.住院伙食补助费为270元（30元/天×9天）；3.营养费为180元（20元/天×9天）；4.护理费酌定为1080元（120元/天×9天），原告实际支出的护理费为1900元；5.死亡赔偿金，按照城镇居民标准计算为298944元（33216元/年×9年）；6.丧葬费为32358.5元；7.精神损害抚慰金酌定为20000元；8.处理丧葬事宜误工费2000元；9.交通费酌定为1000元；10.原告支出的购买护理垫费用200.5元。以上共计550651.75元。该判决书载明：“……陈静应对原告因交通事故导致的损失承担40%的民事赔偿责任，永诚保险公司应依照法律规定及合同约定承担相应的赔偿义务。对于超出或不属于保险公司赔偿限额或范围内的损失，应由陈静承担40%赔偿责任。”并判令永诚保险公司赔付264582.5元，陈静承担的损失金额为28005.99元，以上共计292588.49元。 本院认为，根据当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：1.案涉电动车是否存在产品缺陷？2.如果雅迪公司应当承担产品责任，是否应当承担原告因刘显能死亡所产生的全部损失？3.雅迪公司应否承担惩罚性赔偿责任？ 一、关于案涉电动车是否存在产品缺陷的问题 根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条关于“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”之规定，案涉车辆是否存在产品缺陷在于其是否存在不合理的危险或者是否不符合国家标准、行业标准。就本案言，案涉车辆整车重量达64.6kg，事故发生时车辆的行驶速度为20km/h-26km/h，不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术标准》5.1.1“电动自行车最高车速应不大于20km/h”及5.1.2“电动自行车的整车重量不应大于40kg”的国家标准，该车不符合国家电动车标准，属于机动车。而按照GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》，其制动系不符合相关标准。案涉车辆重量、行使速度以及制动系存在不符合国家标准的情形，存在产品缺陷。雅迪公司关于案涉车辆整车已经国家有权机构认定为合格产品，即便存在不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》的事项，也不应认定为产品存在缺陷的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。雅迪公司关于鉴定意见只能证明案涉车辆事故发生时的车辆状况，该状况可能存在与车辆购买时状况不一致的情况的抗辩理由，其未提供相应的证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应当承担举证不能的后果。故，原告关于案涉车辆存在产品缺陷的主张，有事实与法律的依据，本院予以支持。 二、关于雅迪公司是否应当承担原告因刘显能死亡所产生全部损失的问题 根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条关于“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任。”之规定，雅迪公司作为案涉车辆生产厂商，其应当对因案涉车辆的产品缺陷所造成的损失承担赔偿责任。故，雅迪公司关于造成刘显能死亡的交通事故与产品质量无关，且事故发生的主要原因是刘显能闯红灯、次要原因是陈静没有尽到安全驾驶的义务，其不应当承担责任的理由，不能成立。 再根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，雅迪公司应当承担部分赔偿责任。首先，原告向案外人陈静、永诚保险公司以及雅迪公司主张赔偿因刘显能死亡所造成的损失，是基于陈静以及雅迪公司的侵权行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条、第十三条以及第十四条，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，无论是各自承担责任还是承担连带责任，应以填补被侵权人全部损失为限，被侵权人可以向不同的侵权行为主体主张损失赔偿，所获得的赔偿以其损失为限。已发生法律效力的四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初4523号民事判决书已经明确案外人陈静、永诚保险公司向原告赔偿292588.49元。原告既已从案外人陈静、永诚保险公司获得了部分赔偿，其再向雅迪公司主张赔偿全部损失，于法无据。其次，对于原告未获得赔偿的损失部分由雅迪公司承担80%的责任。根据交管第七分局的事故认定结论以及四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初4523号民事判决书所查明的事实，事故当日8时10分29秒时该路口直行往广都中街的信号灯已显示为红灯状态，非机动车道、机动车道上的车辆已经处于停止状态，正在斑马线上的行人加快步伐行走。8时10分39秒时，刘显能驾驶电动车快速出现在视频中欲直行通过该路口，并未显示其有减速迹象，导致其撞上按照信号灯指示转弯由陈静驾驶的车辆。刘显能违反交通信号灯驾驶案涉车辆导致了事故发生，其自身也存在重大过错。虽然产品责任系无过错责任，但是根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，该条规定的是过失相抵原则。产品责任纠纷是侵权纠纷中的特殊纠纷，过失相抵原则对于产品责任纠纷同样适用。故，综合本案中刘显能的重大过错，雅迪公司生产的案涉车辆所存在的重量、行使速度以及制动系以及使用书说明警示等产品缺陷，本院酌定由雅迪公司就原告未获得赔偿的损失部分承担80%的赔偿责任。关于具体金额，四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初4523号民事判决书认定原告因刘显能死亡所造成的全部损失金额为550651.75元，该判决已发生法律效力，本院予以确认。扣减原告已经获得的292588.49元赔偿款，雅迪公司应当向原告支付206450.61元（80%*（550651.75元-292588.49元））。 综上，本院认为案涉车辆存在产品缺陷，但刘显能死亡的发生是系刘显能、案外人陈静以及雅迪公司侵权行为共同造成，雅迪公司应当就刘显能死亡所造成的原告损失承担部分赔偿责任。 三、关于雅迪公司是否应当向原告支付惩罚性赔偿金的问题 《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条规定，明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第二款规定，经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。GB17761-1999《电动车自行车通知技术条件》前言部分载明，该标准技术要求中的第5.1.1条最高车速、第5.2.1条制动性能、第5.2.2条车架前叉组合件强度为强制性条款，其余各技术要求均为推荐性条款。其中，第5.1.1条最高车速”电动自行车最高车速应不大于20kmh。“5.2.1制动性能“电动自动车以最高车速电动骑行时（电助动的以20km/h的车速电助骑行），其干态制动距离应不大于4m，湿态制动距离不应大于15m。”经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，案涉车辆违反了5.1.1条关于最高车速的强制性条款且存在制动性能不符合国家标准GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的标准要求，系重大产品缺陷。即便雅迪公司生产产品被有权机构认定为整体合格产品，但其作为生产厂商，其应当对所生产产品质量全面负责，也应当对产品的情况全面了解，这当然包括产品经检测后所存在的不符合《电动车自行车通知技术条件》的所有情况，雅迪公司以产品检测合格而推定产品没有缺陷，以及不可能明知产品存在缺陷的理由，显然不能成立。作为产品生产者，在所生产产品存在前述重大产品缺陷，并可能存在安全隐患时，其应当采取有效措施完善产品或者降低使用风险，以保证消费者安全使用。但其制作的使用说明书非但没有尽到警示说明责任，而且隐瞒重要技术参数，将轻便电动摩托车按照电动自行车进行销售，不但会误导消费者，还可能增加普通消费者的骑行风险。如本案中，案涉车辆作为电动车上牌，刘显能也因此未办理机动车驾驶证，也未能按照驾驶机动车要求尽到相关谨慎驾驶义务。此外，在中国裁判文书网查询到自2016年以来雅迪公司因所生产的电动车之行使速度、整车质量以及制动性能、使用说明书故意隐瞒等问题引发的纠纷甚至事故而被起诉的案件，也印证了雅迪公司应当明知其产品缺陷。法律规定惩罚性赔偿是一种严厉程度最高的民事责任形式，其目的在于保障普通消费者的安全，也督促生产厂商在追求利润同时，也必须尽最大可能地保障消费者的安全。雅迪公司明知产品存有缺陷、安全隐患，仍向消费者提供，不法侵害消费者利益的行为应当受到惩罚以遏制这种行为的发生。尤其，本案中，雅迪公司所生产的产品是交通工具，其不但可能影响消费者还可能影响其他行人安全，而雅迪公司明知产品存在缺陷且可能造成安全事故的情形下，不予重视或者采取相关措施进行补救，甚至在本案中否认其生产的电动车存有产品缺陷，其明知仍放任有产品缺陷的电动车投入市场或者在市场中流通行为应予以遏制。故，原告主张因雅迪公司明知产品缺陷而提供致刘显能死亡，要求雅迪公司因此赔偿其所受损失二倍以下的惩罚性赔偿，于法有据，本院予以支持。关于具体金额，原告所受损失金额为550651.75元，结合本案中刘显能的过错、案外人陈静的侵权行为等情况，本院酌定雅迪公司向原告支付惩罚性赔偿金400000元。 综上，原告的主张部分成立。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十六条、第四十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条等有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告雅迪科技集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘维民、刘维玉、刘维俊赔偿损失206450.61元； 二、被告雅迪科技集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘维民、刘维玉、刘维俊支付惩罚性赔偿金400000元； 三、驳回原告刘维民、刘维玉、刘维俊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20888元，由原告刘维民、刘维玉、刘维俊负担888元，被告雅迪科技集团有限公司负担20000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长 谭 娟 人民陪审员 李 茂 人民陪审员 苏红梅 二〇二〇年六月三日 书 记 员 周 卉 附法律条文： 《中华人民共和国产品质量法》 第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任。 生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任： (一)未将产品投入流通的； (二)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的； (三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。 第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。 第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。 因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。 第四十五条因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。 因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。 第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。 2.《中华人民共和国侵权责任法》 第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。 第十二二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十七条明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。 3.《中华人民共和国消费者权益保护法》 第三条经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。 第四十九条经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。