上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初22383号原告：刘美群，女，1973年11月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：韩晔，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：鲍秀莺，女，1962年12月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市虹口区。被告：李某某，女，1989年10月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。被告：吴沈康，男，1983年11月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。被告：吴某某，男，汉族，2018年4月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。法定代理人：李某某(系被告吴某某的母亲)，女，1989年10月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区丹凤路****，住上海市浦东新区海明路******。上列四被告的共同委托诉讼代理人：居长骏，上海市金马律师事务所律师。上列四被告的共同委托诉讼代理人：董时华，上海市金马律师事务所律师。原告刘美群与被告鲍秀莺、李某某、吴沈康、吴某某共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘美群及其委托诉讼代理人韩晔，被告鲍秀莺、李某某(兼被告吴某某的法定代理人)、吴沈康及其四被告的共同委托诉讼代理人居长骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘美群向本院提出诉讼请求：请求判令依法分割上海市黄浦区丹凤路XXX弄XXX号所涉征收安置款1,671,504元给原告。事实与理由：被告鲍秀莺系上海市黄浦区丹凤路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)的承租人,被告李某某是其女儿,被告吴沈康系其女婿,被告吴某某系其外孙。原告的父亲与被告鲍秀莺的父亲系同乡好友。原、被告的户籍均在户籍均在系争房屋处。年5月28日，上海市黄浦区人民政府作出黄府征(2019)4号《房屋征收决定》，对系争房屋所在地块实施征收。2019年6月22日，被告鲍秀莺与征收单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》,共获征收补偿安置款项共计3,343,008.06元。因原、被告双方未能就该房屋的征收利益分割达成一致意见，故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，原告补充意见：原告父亲刘锦文与被告鲍秀莺的父亲鲍玉凤是福建同乡好友，原、被告之间没有亲属关系。原告是系争房屋的同住人，被告鲍秀莺是系争房屋承租人。被告李某某未在系争房屋内居住，不是该房屋的同住人。被告吴沈康享受过上海市虹镇北街XXX弄XXX号XXX室的动迁利益。被告吴某某系未成年人，本身不具备同住人资格，其依附被告李某某、吴沈康，被告李某某、吴沈康本身不是同住人，所以被告吴某某也非同住人。鲍秀莺、李某某、吴沈康、吴某某辩称，不同意原告的诉讼请求。原告非系争房屋的同住人，属于空挂户口，迁入户口为帮户口为帮助性质。口迁入户口迁入系争房屋后，争房屋内居住过，且其与被告无任何亲属关系，系争房屋与原告也没有任何关系，故原告不是系争房屋的同住人，无权分割系争房屋的征收补偿款。1996年，因为原告的父亲退休，其顶替其父亲的工作要落户上海。由于原告的父亲刘锦文与被告鲍秀莺的父亲鲍玉凤是福建同乡好友，所以恳请被告鲍秀莺帮忙。被告鲍秀莺出于好心，同意原告户籍迁入户籍迁入系争房屋。承诺半年后即将其户口迁走户口迁走，绝迁走。尽管原告的父亲承认系争房屋与其无关，但原告就是不肯将其户口迁走户口迁走，父藏匿，完全失联。被告鲍秀莺是系争房屋的承租人，该房屋于1990年置换所得，一直居住于此，后因为被告李某某上学，且系争房屋居住面积仅有10平方米，居住条件十，居住条件十分困难居住到被告鲍秀莺的婆婆家。系争房屋是以“数面积”的方式进行征收的，没有“数人头”的因素，也没有因原告的户籍在内户籍在内而增加任何利益。的诉请无事实和法律依据，依法应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鲍秀莺与被告李某某是母女关系,被告李某某与被告吴沈康系夫妻关系,生育被告吴某某。原、被告之间无亲属关系。原告的父亲刘锦文与被告鲍秀莺的父亲鲍玉凤系同乡好友。系争房屋为公房，承租人是被告鲍秀莺，租赁部位为底西前客10.7平方米，房屋类型为旧里。原、被告的户籍均在户籍均在系争房屋内。莺是系争房屋的户籍户主户籍户主，1户籍于1982年1月由福建省莆田市涵江区都邻乡迁至上海市丹凤路**，990年10月6日迁至系争房屋；被告李某某的户籍于198户籍于1989年11月在上海市丹凤路**报出生，0年10月6日迁至系争房屋；被告吴沈康的户籍于2001年户籍于2001年3月21日由浙江省湖州市迁来本市，月3日迁入系争房屋；被告吴某某的户籍于2018年户籍于2018年5月17日报出生；96年户籍于1996年8月27日因“顶替工作”由福建省莆田涵江区国欢镇都邻村迁来。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2019年5月28日，上海市黄浦区人民政府作出黄府征〔2019〕4号《房屋征收决定》，对系争房屋所在的黄浦区福佑地块(中块、南块)实施征收，征收类别为旧改项目。2019年6月22日，被告鲍秀莺(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“住房保障局”，甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：房屋征收实施单位为上海市黄浦第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“第二征收事务所”)，乙方是公房承租人即被告鲍秀莺；公房租赁凭证记载居住面积10.7平方米，认定建筑面积16.48平方米；房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住；被征收房屋经评估，居住部分房，居住部分房地产市场评估单价为每平方米建筑面积49评估均价经评估公司计算，并在征收基地公布，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积50,503元，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估总价;根据上海市黄浦区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为每平方米建筑面积21,000元；根据相关规定及本基地征收补偿方案，被征收房屋的价值补偿款计1,673,063.38元(评估价格832,289.44元×0.8+价格补贴249,686.83元+套型面积补贴757,545元)；乙方不符合居住保障户的条件；根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为8,240元；乙方选择货币补偿，补偿款为1,673,063.38元；其他各类补贴、奖励费用合计1,183,000元，包括签约奖励费45万元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴10万元、均衡实物安置补贴60万元、临时安置费3万元；本协议生效后，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有住房承租人及其共同居住人共有；本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付款项2,864,304元。在被告鲍秀莺签名的《黄浦区福佑地块(中块、南块)项目结算单》中记载额外增加发放费用478,704.06元包括搬迁奖励费40万元、征收补偿费用计息43,393.57元、搭建补贴34,843.01元、搭建部分计息467.48元。3张结算单合计金额为3,343,008.06元。又查明：2011年1月13日，拆迁人上海瑞虹新城有限公司(甲方)与被拆迁人黄宗芳(乙方)签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定：被拆迁房屋的地址为上海市虹镇北街XXX弄XXX号XXX室；被拆迁居住房屋价值补偿款为1,276,532.40元；经认定，乙方符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难对象包括案外人黄宗芳、被告吴沈康、案外人吴连根等9人，居住困难户，居住困难户增加货币补偿款89,667方提供乙方动迁配套商品房5套，总价2,282,100.80元……再查明：上海市学院路XXX号房屋有3本户口簿，一本户口簿的户籍户主户口簿的户籍户主为被告鲍秀莺的父亲鲍玉凤，年户籍于1961年由上海市丹凤路**迁入上海市学院路**，7月迁入上海市丹凤路XXX号。原告的父亲刘锦文的户籍于1948年8月由“户籍于1948年8月由“福建莆田”迁来本市，潭路XXX号迁至上海市学院路XXX号，1963年7月迁入上海市丹凤路XXX号，后又于1990年10月6日迁至系争房屋。另一本户口簿的户籍户主为鲍玉芬户口簿的户籍户主为鲍玉芬，往户籍于1956年3月迁往上海市丹凤路**。为鲍玉芳，其户口簿的户籍户主为鲍玉芳，海户籍于1956年10月由上海市丹凤路**迁入上海市学院路**，市丹凤路XXX号。在1990年6月30日的《住房交换签报》中记载：甲方为被告鲍秀莺，乙方为案外人赵小妹；甲方承租的丹凤路XXX号与乙方承租的系争房屋交换，调换原因为：“调大，调环境”。1996年8月19日，原上海市南市区劳动局出具给豫园派出所的《从农村招工申报户口、粮食证明信》，其中记载：“兹有刘美群经市劳动局批准，因其父亲退休招工，从福建省莆田县国欢镇招入本市上海万能电算技术公司工作、请准予落户(南市区丹凤路XXX弄XXX号)，并转为居民粮食关系”。在《上海市企业、实业单位退休工人的未婚子女参加招工考试考核审核表》中记载：单位名称为上海市蔬菜总公司第二分公司；退休工人为刘锦文，户口所在地为系争房屋，职业营业员；子户口所在地为系争房屋，女关系，户口在福建省莆田县。审理中，原告称，1990年10月至1993年5月，原告的父亲刘锦文经常外地出差，被告鲍秀莺带着刚出生的李某某居住在被告鲍秀莺的丈夫住处，系争房屋基本处于空置状态。1993年6月至1997年11月期间，原告一直居住在系争房屋内，后由于原告无法忍受被告鲍秀莺的哥哥经常直接开门进入系争房屋而搬离。1997年12月起，被告鲍秀莺将系争房屋出借给他人直至该房屋被征收。审理中，原告称，1948年8月，刘锦文与鲍玉凤来沪并居住在上海市学院路XXX号(以下简称“学院路房屋”)。1963年7月，两人出售学院路房屋并将该售房款用于承租上海市丹凤路XXX号。1987年5月，上海市丹凤路XXX号分户，被告鲍秀莺与刘锦文分得9.3平方米。1990年10月，被告鲍秀莺将上海市丹凤路XXX号与系争房屋交换，当时人口为2大1小，包括被告鲍秀莺、李某某及刘锦文。审理中，原告称，因为原告是顶替原告父亲的工作，所以原告的户籍只能落户在系争房屋内。1997年户籍只能落户在系争房屋内。直到系争房屋来，所以原告就住到男朋友家中去了。1999年，原告结婚，婚后住在大华路原告购买的商品房内。后该房出售，原告又购置了上海市长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋的建筑面积有80多平方米。审理中，被告鲍秀莺表示，考虑到原告的父亲和被告鲍秀莺的父亲之间几十年同乡好友的情谊，其自愿从征收款中给予原告钱款10万元。本院认为，公有居住房屋的征收安置货币补偿款应归被征收公有居住房屋的承租人和共同居住人享有。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处有本市常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊困难除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据本院查明的事实和当事人的陈述，原告的户籍是因“顶替”其父亲的工作而迁入系户籍是因“顶替”其父亲的工作而迁入系争房屋，房屋户籍迁入系争房屋并不当然取得系争房屋的居住权。系，原告提供的证据并不能证明其在系争房屋内实际居住生活一年以上，也不能证明其户籍迁入系争房屋是存在使用权让渡，现户籍迁入系争房屋是存在使用权让渡，屋的来源有贡献，且原告自认其1997年后未在系争房屋内居住，因此，原告并不符合系争房屋共同居住人的条件，其户籍迁入系争房屋应认定为帮助性质。鉴户籍迁入系争房屋应认定为帮助性质。益，原告的诉请本院不予支持。审理中，被告鲍秀莺表示，考虑到原告的父亲和被告鲍秀莺的父亲之间几十年同乡好友的情谊，其自愿从征收款中给予原告钱款10万元，系被告鲍秀莺对其民事权利的处分，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回刘美群的诉讼请求；二、鲍秀莺应于本判决生效之日起十日内给付刘美群钱款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,844元、财产保全费5,000元，由刘美群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾人民陪审员  钱琪嘉人民陪审员  华 爱二〇二〇年九月十七日法官 助理  薛天豪书 记 员  柳 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。