湖北省兴山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0526民初68号原告：王家梅，女，1959年5月4日出生,汉族，务农，户籍地湖北省兴山县，现住湖北省兴山县。委托诉讼代理人：王同喜，兴山县明理法律服务所法律服务工作者（提供法律援助）。被告：李作刚，男，1946年4月3日出生，汉族，退休公务员，户籍所在地湖北省兴山县，现租住于神农架林区。委托诉讼代理人：李蓉，系被告李作刚之女。原告王家梅与被告李作刚扶养费纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告王家梅及其委托诉讼代理人王同喜，被告李作刚及其委托诉讼代理人李蓉到庭参加诉讼。因新冠肺炎疫情防控原因，本案于2020年2月20日中止诉讼，2020年5月26日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告王家梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付原告治病负债30000元；2、判令被告每月支付原告扶养费3000元；3、判令被告承担案件诉讼费。事实与理由：原、被告于1995年9月15日登记结婚，双方均系再婚，因计划生育政策婚后未生育子女，婚后夫妻感情很好，被告一直追求原告，并承诺要一起白头偕老，原告对被告一直精心照顾。被告2015年患脑梗，原告及其女儿精心照料病情恢复，2019年6月被告女儿将被告接走后至今未回，期间原告多次打电话叫被告回家，又亲自找被告接其回家，就是找不到住址，近两个月来打电话被告也不接电话。原告认为，原、被告系合法夫妻关系已达24年，被告对原告负有法定的扶养义务，依照民事诉讼法的规定，提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告李作刚辩称，一、原告要求被告一次性支付原告因治病负债30000元，没有事实和法律依据。被告虽然因与原告感情不和处于分居状态，但是在2019年7月之前被告的退休工资卡、居民身份证一直由原告控制，仅有的工资收入由原告控制支配，其中被告自2014年7月至2019年6月工资收入总额达27万余元，几次办生日宴及女儿出嫁所收取亲戚朋友赠送礼金20余万元均由原告掌控。直到2019年7月双方矛盾激化，被告在神农架林区通过异地补办身份证后将工资卡挂失，才收回退休工资的控制权，补办工资卡时账户余额仅有700余元；2019年11月，被告提起诉讼要求与原告离婚，开庭时原告并未陈述因病负债的事实，且根据被告之前的工资收入情况结合原告购买有农村合作医疗保险，即使原告有医治的事实，也不需要对外负债。二、原告要求被告每月支付扶养费3000元，没有事实法律依据。1.被告与原告现在虽然仍系夫妻关系，但因双方感情不和处于分居状态，被告曾于2019年11月向兴山县人民法院提起离婚诉讼，法院因认为双方夫妻感情有和好的可能性而判决不准离婚。实际上双方之间的夫妻感情确已破裂，造成感情破裂的原因也是由于原告长期控制被告的工资收入，且平时对被告照顾不够，经常因琐事找被告吵闹，致使被告无法与原告继续共同生活。被告现在已经年满74周岁，完全丧失了劳动能力，且身患多种疾病需要长期服药治疗，其唯一的生活来源就是5000元的退休工资，现在每月需支付房租费、水电费、医疗费、生活费等，不足部分还需被告女儿贴补。虽然夫妻间有相互扶持的义务，但根据被告的实际情况，被告现在无力履行该义务，也不需承担对原告的扶养义务。2.原告出生于1959年，并未完全丧失劳动能力，且其长期随其女儿共同生活，其子女对其负有法定赡养义务，故被告并非原告唯一扶养义务人，原告并非没有其它生活来源。3.即使在原被告婚姻存续期间，被告对原告有扶养义务，但原告主张每月支付3000元，也没有事实和法律依据。根据原告所在地的农村居民人均消费水平，结合被告的收入状况，原告的主张3000元扶养费超过了被告工资收入的60%，显然与法律不符。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告王家梅为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、结婚证一本，用于证明原、被告系合法的夫妻关系；证据二、宜昌市中心人民医院出院记录、检查报告、兴山县人民医院入院证、诊断证明两份、检查报告，用于证明原告王家梅身患多种慢性疾病之事实；证据三、借条复印件三张，用于证明原告王家梅因家庭生活开支借款三万元的事实；证据四、2019年6月至2020年5月27日期间王家梅家庭开支票据、门诊医疗费票据、住院医疗费发票、个体诊所收据、村卫生室收据、药店收据、人情往来记录，用于证明与被告李作刚分居后的生活开支、医疗费用、人情往来支出情况；证据五、被告李作刚2019年5月前的工资到账短信记录，用于证明被告2019年6月份工资为4836.68，2019年7月份工资为5090.23元，被告挂失工资卡的时间为2019年7月9日，挂失后账户的余额为777.18元。被告李作刚向本院提交如下证据：证据一、人社局退休人员待遇信息查询表，用于证明李作刚2014年7月至2019年6月合计58个月工资，工资总额为279985.20元；证据二、李作刚建设银行卡2017年9月至2019年9月交易流水一份、2015年1月1日至2019年9月建设银行卡交易流水一份，用于证明被告在夫妻分居时银行卡账户余额只有700余元之事实；2017年9月至2019年9月工资收支情况。证据三、委托代理合同一份，用于证明李作刚2019年为提起与王家梅离婚诉讼支出律师代理费10000元；证据四、房屋租赁合同一份，用于证明李作刚分居期间租住于神农架林区松柏镇X小区，租金一年12000元的事实；证据五、被告李作刚于2019年9月9日在神龙架林区异地办理身份证的资料，用于证明原告控制被告的身份证之事实；证据六、2019年李作刚分居前居住房屋室内照片，用于证明被告李作刚分居前在原建阳坪政府宿舍楼的居住生活条件很差。经庭审质证，被告对原告提供的证据一、证据五予以认可；对证据二的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为原告2015年住院、2016年检查属实，但不存在因治病而负债的事实；对证据三的真实性提出异议，认为三名借款人均系原告直系亲属，借款不真实；对证据四提出异议，认为原、被告分居之前因几次举办生日宴及女儿出嫁、生病住院所收取的礼金20余万元均由原告掌控，其在双方分居期间还人情也是理所当然，并不存在举债的问题；双方分居之后，原告所花医疗费应以正式票据为准，根据其提供的正式票据计算费用并不多，尚不足以证明为此需要举债。原告对被告提供的证据一、证据二的真实性无异议，对证明目的提出异议；对证据三的真实性无异议，对关联性及证明目的提出异议；对证据四的真实性、证明目的均提出异议；对证据五无异议；对证据六的真实性提出异议，认为原、被告一起居住在政府宿舍，并非被告一人居住。经本院审查，对当事人无异议的证据予以确认，作为综合认定案件事实的依据，并在卷佐证。对当事人有异议的证据评析如下：1.原告提供的《借条》复印件三张，被告对证据的真实性持有异议，经本院审查，该证据的形式要件不合法，且没提供证据证明存在必须举债的情形，同时其中两份借条形成于离婚诉讼开庭之前，但其在离婚诉讼中并没有陈述存在债务，因此本院对该证据不予采信。2.原告提供的第四组证据，本院对其中兴山县人民医院的门诊费票据7张（金额1577.68元）、住院费票据1张（金额91.55元）予以采信，对兴山峡口镇兴华中医诊所7至10月医药费收据6张（金额2106.40元）予以采信，原告提供的兴山县爱欣医药有限责任公司峡口药店收据4张（金额8697元），因收据上无购药人名字及药物明细，证据形式要件不合法，且存在重复，本院不予采信；海尔专卖店收据，无购物人名字，证据形式要件不合法，本院不予采信；人情往来记录，被告不予认可，本院无法核实其真实性，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李作刚原系王家梅前夫之姐夫，李作刚丧偶、王家梅离异后，双方于1995年9月15日登记结婚，李作刚婚前育有一子一女均已成年，婚后王家梅带着七岁的女儿王春燕跟随李作刚居住生活，双方婚后未生育子女。婚后主要依赖李作刚的工资收入维持家庭生活开支，李作刚的工资卡、工资收入及家庭经济均由王家梅掌管。双方婚后共同抚养女儿王春燕成长，在王春燕成年后，帮助王春燕照顾小孩，日常生活中偶有争吵，但未发生较大的矛盾。2000年左右，双方购买原兴山建阳坪政府宿舍楼住房一套居住。2015年2月2日，李作刚因“右上肢麻木无力2周，加重伴吐词不清3天”到兴山县人民医院住院15天，出院诊断：1.脑梗死；2.高血压3级，极高危组；3.双侧颈动脉粥样硬化。2015年3月8日，王家梅因“纳差、头晕”到宜昌市中心人民医院住院6天，出院诊断：1.晕眩综合征；2.上呼吸道感染；3.颈椎间盘突出症；4.慢性支气管炎；5.腰椎间盘膨出；6.多发腔隙性脑梗死；7.松果体囊肿；8.骨质疏松症。李作刚出院后，其日常饮食起居由王家梅照顾，同年双方搬至王家梅兄弟修建的位于兴山县峡口镇××村小地名“王家岭”房屋居住。2019年初，李作刚与王家梅因退休工资取款、支出事宜产生矛盾；2019年5月，李作刚与王家梅、继女王春燕为居住的“王家岭”房屋系谁出资购买等产生争议，并发生争执，李作刚遂搬回前述政府宿舍房屋独自居住，期间双方多次发生争执，导致夫妻关系不睦；同年7月9日，李作刚将其退休工资卡挂失，从此开始自行掌管其工资收入，挂失工资卡时，工资卡账户余额为777.18元。随后李作刚跟随女儿李蓉到湖北省神农架林区居住，并自2019年8月1日在神农架林区松柏镇X小区租房居住至今，年租金12000元。李作刚离开后，王家梅多次前往神农架林区寻找李作刚住所未果，并为此与李作刚之女发生争执，后经公安局民警处警调处。2019年10月18日，李作刚与湖北神农架律师事务所签订《委托代理合同》，支付律师费10000元，聘请律师代理其与王家梅离婚诉讼事宜。随后李作刚向本院提起离婚诉讼，本院于2019年11月15日立案，同年11月26日开庭审理，2019年12月18日判决驳回李作刚要求与王家梅离婚的诉讼请求，之后双方仍处于分居状态。李作刚自2019年7月起未向王家梅支付生活费。王家梅于2020年1月向本院提起扶养费诉讼。同时查明，2019年11月12日至2019年12月28日期间，王家梅到兴山县人民医院进行门诊检查治疗5次，共计支出门诊医疗费1577.68元，在该院康复科住院1天，支出住院医疗费91.55元；2019年7月至12月期间，王家梅多次到个体诊所、村卫生室购买药物。本案庭审过程中李作刚提交的其退休工资卡自2017年9月13日至2019年9月23日交易明细显示：自2019年5月4日至2019年6月13日王家梅分十二次共计支取李作刚工资54000元。李作刚的退休工资自2019年1月开始调整至5090.23元/月（1-6月实发工资4836.68元，7月调整到位并补差）；王家梅固定收入为自2019年5月起每月领取103元的城乡居民养老保险金。本院认为，本案系扶养费纠纷。夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。本案王家梅与李作刚系夫妻关系，婚姻存续期间互相扶养的义务是法定义务，无论婚姻的实际情势如何，也不论当事人双方的感情状况怎样，夫妻之间扶养既是双方的权利，也是双方的义务。王家梅已年满六十周岁，身患多种慢性疾病，除每月享受103元的社会保险金以外无其他收入，依法享有要求不履行扶养义务的李作刚付给扶养费的权利；李作刚作为退休公务员，有固定收入来源，依法负有向需要扶养的王家梅给付扶养费的义务。综合本案案情，李作刚现在城镇租住生活，王家梅在农村居住生活，李作刚已年满74周岁，比王家梅年龄大13岁，也身患脑梗死等疾病需长期服药，且生活需人照料，结合李作刚收入水平和负担能力，并参照湖北省2019年度农村居民消费性支出13946元/年之数额，酌情确定双方婚姻存续期间由李作刚向王家梅每月给付扶养费1200元。根据本案查明的双方分居前李作刚的工资卡一直由王家梅掌管，工资一直由其支取、支配，且在2019年5月4至6月13日期间共支取54000元工资并实际掌管等事实，结合李作刚自2019年7月开始自行掌管退休工资之情形，根据公平原则，在考虑自2019年5月双方产生争议后各自掌管的共同财产数额基本相当之因素后，酌情确定李作刚自2020年7月起向王家梅支付扶养费。关于王家梅主张由李作刚一次性支付因治病负债30000元的请求。王家梅主张双方自2019年7月分居后因治病、生活开支、还礼金等已将掌管的共同存款4万元花完且负债3万元，但其提供的证据不足以证实，故本院不予支持。李作刚辩称分居前其工资卡一直由王家梅掌控，工资收入由王家梅支取、支配，所收礼金均由王家梅掌控，致使李作刚无法与王家梅继续共同生活，李作刚现需支付房租费、水电费、生活费、医疗费等费用，其退休工资收入难以维持，其无力履行对王家梅的扶养义务的理由，根据本院查明的事实，该抗辩理由并非其不履行扶养义务的法定事由，因此本院不予支持。李作刚提出的分居前其退休工资收入、收取礼金一直由王家梅掌管等问题，属于双方之间共有财产争议，与本案抚养费纠纷并非同一法律关系，在本案中不予处理。本案经本院主持调解未果。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李作刚自2020年7月起每月向原告王家梅支付扶养费1200元，每月20日前付清当月的扶养费，支付期限以原、被告婚姻存续期间为限；二、驳回原告王家梅其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告李作刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 李 忠二〇二〇年七月二十三日书记员 廖德华