四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初3118号原告：王广君，男，1973年2月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人：贾辉，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104200610805949。被告：邓波，男，1981年3月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。被告：陈正林，男，1970年8月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。被告：彭小芳，女，1971年6月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。原告王广君与被告邓波、陈正林、彭小芳申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王广君及其委托诉讼代理人贾辉，被告邓波、陈正林、彭小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王广君向本院提出诉讼请求：请求依法撤销攀枝花市东区人民法院作出的（2017）川0402执异字18号执行裁定书。诉讼中，经本院依法释明，原告变更其诉讼请求为“请求依法撤销攀枝花市东区人民法院作出的（2017）川0402执异字18号执行裁定书，继续对位于攀枝花市东区新源路728号9栋25-5号的房屋进行执行”。事实和理由：2016年2月19日，攀枝花市东区人民法院对王广君诉陈正林、彭小芳民间借贷纠纷一案作出(2017)川0402民初320号民事判决书，判令陈正林、彭小芳于判决生效后十日以内向申请人给付欠款本息502250元。判决生效后，陈正林、彭小芳并未主动履行该判决，王广君遂向东区人民法院申请了强制执行。在诉讼过程中，王广君申请了诉讼财产保全，攀枝花市东区人民法院于2016年2月27日作出了（2016）川0402执保字36-1号民事裁定对陈正林、彭小芳所有的位于东区的住房（房产证号：攀房权证东私字第××号）予以查封。2017年7月6日，邓波对攀枝花市东区人民法院查封上述房产提出了执行异议。攀枝花市东区人民法院于2017年7月19日作出(2017)川0402执异字18号执行裁定：中止对登记在陈正林、彭小芳名下的位于攀枝花市东区的房屋（房产证号：攀房权证东私字第××号）的执行。原告不服上述裁定，理由如下：一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。不动产的买受人必须有证据证明其买受行为符合第二十八条的全部四项情形，其执行异议才能得到人民法院的支持。而本案中，提起异议人邓波并未提交其在人民法院查封之前已合法占有该房屋的任何证据，也没有出具“非因买受人自身原因未办理过户登记”的任何证据，也不符合“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”之情形。基于此，(2017)川0402执异字18号执行裁定支持其异议申请属于事实认定不清、适用法律错误。二、2015年2月，王广君在起诉陈正林、彭小芳之前，就实地查看了位于的住房，发现无人居住、使用，故向法院申请了诉讼财产保全。2017年6月，在案外人邓波提出执行异议申请后，王广君又向住房所属楼盘的物业管理公司四川衡易物业服务有限公司攀枝花分公司进行了解得知，住房交房至今未进行装修，无人居住和使用，也未到物业公司办理过任何业主变更登记、备案手续。攀枝花市东区人民法院执行局亦未对此事进行取证，导致事实不清，损害了原告的利益。三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条的规定，人民法院作出针对执行异议的裁定应当告知相关权利人有申请复议的权利。但(2017)川0402执异字18号执行裁定书并未告知相关权利人申请复议的权利，属于程序违法。综上，原告王广君遂诉至本院，请求判如所诉。被告邓波辩称，邓波已与陈正林、彭小芳签订了书面合同，并支付了90%的款项，合同有效；邓波持的讼争房屋的钥匙、房产证、购买房屋的相关票据、合同，并且邓波能够自由进出房屋，应属法律规定的合法占有的情形；邓波已向陈正林、彭小芳支付了90%的房款，余款是因为房屋一直未能过户和讼争房屋尚在执行阶段；讼争房屋未能办理过户是开发商的原因，不是邓波的原因；邓波在购买讼争房屋之前，已向相关部门查询过房屋的权利情况，才与陈正林、彭小芳进行交易。被告陈正林、彭小芳辩称，原告所诉与事实不符，讼争房屋已卖给邓波。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的（2017）川0402民初320号民事判决书、《商品房买卖合同》、缴费发票、税务发票、房屋电卡、房屋钥匙、房屋所有权证、国有土地使用权证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告邓波举证《二手房买卖合同》，欲证明：邓波与陈正林签订了房屋买卖合同，讼争房屋已由陈正林卖给邓波；2.被告邓波举证转账凭证，欲证明：邓波在2015年12月2日向陈正林支付50万元房款。上述证据，证据1、2均为原件，且能相互印证，本院采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月26日，陈正林、彭小芳与攀枝花阳城金海房地产开发有限公司签订合同编号为55921的《商品房买卖合同》，由陈正林、彭小芳购买位于阳城金海.金城阳光（东区9幢25-5的房屋，建筑面积为142.1平方米，陈正林、彭小芳支付购房款共680395元，缴纳房屋买卖契税27215.8元。2015年8月21日，位于东区房屋的房屋所有权证登记完毕，权证号为攀房权证东私字第××号。2016年9月1日，上述房屋的国有土地使用权证办理完毕，权证号为攀国用（2016）第13676号。2015年12月2日，陈正林、彭小芳（甲方）与邓波（乙方）签订《二手房买卖合同》，约定：乙方同意购买甲方拥有的座落在攀枝花市东区车库，其中房产建筑面积为142.1平方米，车库面积为42.49平方米（产权证号为攀房权证东私001110**号）；交易总价为55万元，合同签订之日，乙方向甲方支付50万元作为首付款；由于该房产土地证及车库双证暂未办理成功，剩余房款5万元于上述全部产权交割办理过户完毕当日付给甲方；甲方应于收到乙方首付款房款当日将交易的房产及相关手续、证照全部交付给乙方；卖方承诺至迟于2016年11月30日前取得出场房屋的国有土地使用权（分户土地权证）；在可以办理、领取出场房屋的国有土地使用证时，卖方承诺在第一时间履行办理、领取的相关事宜；卖方承诺在分户的国有土地使用证、房屋所有权证齐备之时，立即配合买方完成产权过户登记。同日，邓波通过银行转账的方式向陈正林支付了50万元购房首付款。陈正林、彭小芳向邓波交付了房屋钥匙及电卡。2016年2月19日，王广君起诉陈正林、彭小芳民间借贷纠纷一案，期间，本院以（2016）川0402执保字36-1号民事裁定对讼争房屋予以查封，后本院于2017年3月15日作出（2017）川0402民初320号民事判决，判决：陈正林、彭小芳于判决生效后十日内连带给付王广君借款41万元、利息92250元。后陈正林、彭小芳未按判决内容履行给付义务，王广君向本院申请强制执行。强制执行期间，邓波向本院提出执行异议，要求解除对讼争房屋的查封，本院于2017年7月19日作出（2017）川0402执异字18号执行裁定书，裁定：中止对登记在陈正林、彭小芳名下的位于攀枝花市东区新源路728号9栋25-5号的房屋（房产证号：攀房权证东私字第××号）执行。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，讼争房屋被查封前，邓波与陈正林、彭小芳签订了合法有效的书面买卖合同，同日，邓波即按照合同约定支付了部分房款（且约定了剩余房款的支付方式），陈正林、彭小芳随即将房屋交付给邓波。讼争房屋的国有土地使用证于2016年9月1日办理完毕，在此之前房屋未能办理过户登记，并非邓波原因所致，邓波对此并无过错。依照上述法律规定，邓波对登记在陈正林、彭小芳名下的不动产提出执行异议，符合法定情形，邓波享有足以排除强制执行的民事权益。原告王广君称被告邓波、陈正林、彭小芳恶意串通，事后补签《二手房买卖合同》，但未能举证证明该事实。对于“合法占有”的理解，原告认为“合法占有”应当是指实际入住房屋，而本案被告邓波并未实际入住，因此，被告邓波并未合法占有讼争房屋。对此，本院认为，占有，是指占有人对不动产或者动产的实际控制，对于房屋，并不以实际入住为构成要件。本案中，被告邓波购买讼争房屋的行为合法有效，并已取得房屋钥匙，享有房屋的实际控制权，已属合法占有该房屋。因此，原告的该主张于法无据，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回王广君的诉讼请求。案件受理费100元，由王广君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  潘雪薇人民陪审员  石应昌人民陪审员  田丰华二〇一七年十一月十二日书 记 员  李思琪