上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初12204号原告：林小平，女，1965年11月6日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：王德怡，北京寻真律师事务所律师。被告：上海长江联合金属交易中心有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：蒋良德，董事长。委托诉讼代理人：蒋秀海，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琦，上海市信本律师事务所律师。原告林小平诉被告上海长江联合金属交易中心有限公司(以下简称长江公司)委托理财合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年11月15日、2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王德怡，被告委托诉讼代理人蒋秀海到庭参加诉讼。因受新冠肺炎疫情影响，本院曾于2020年2月3日依法裁定本案中止诉讼。审理期间，双方当事人向本院申请用八个月零15天进行调解，该期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告林小平向本院提出诉讼请求：1.确认原告在被告交易系统中的全部交易无效；2.被告赔偿原告交易资金693,861.76元。事实与理由：被告设立后，未经合法批准，向软件供应商北京金网安泰信息技术有限公司定做“上海长江联合金属交易中心行情分析系统”，系分散式柜台交易软件，通过网络方式开展“长江油”、“长江银”合约交易。被告利用电子盘软件服务器端引进外部数据源，通过设定参数和函数，生成实时买卖价格向客户报出，客户见价即交。交易采取T+0双向交易模式，既可做多亦可做空。其主力合约为长江油1,000桶，报价单位为“元/桶”;交易单位为1,000桶/手；最小变动单位为0.10元/桶；单笔最大下单量为20手，最大持仓量为500手，保证金比例为成交额的2%；手续费为成交额的0.12%(单边平仓)；点差为6元/桶，延期费为成交额的万分之一/自然日；强制平仓比例为风险率小于或等于50%。被告统一收取交易和分配资金，集中清算。客户交易之前需要向被告账号存入保证金。“长江银”交易机制与此一致。被告在组织机构上采取会员制，其自身不直接开发客户，而是通过授权会员单位的方式招揽客户参与交易。www.cjmex.cn是被告的官方网站。2015年11月，被告授权其会员单位通过欺诈和虚假宣传，诱骗原告到其交易平台开户进行所谓的现货原油交易。在提供了身份证和银行卡复印件后，通过网络方式开设交易账号后，被告即为原告开通了交易账号“XXXXXXXXXXXX”，并提供了初始密码。被告还将原告工商银行卡号(号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)绑定交易账号，以实现保证金出入的功能。自2015年11月12日至2015年12月10日，原告因从事“长江油”、“长江银”合约交易，向被告入金5笔，共计1,286,125元；出金3笔，共计592,263.24元，出入金差额为693,861.76元。其间，原告交易账号下产生订单多笔，平仓量多手。多数订单在当日了结，全部订单均在五日内通过对冲平仓方式了结，无一例实物交付，也不以实物交付为目的。因被告单方面关闭交易，原告已无法登入交易系统，交易数据已无法查看。原告所亏损的资金，由被告与其会员单位共同瓜分，未进入真实市场。2019年1月，原告向相关主管部门咨询得知，被告所组织开展的交易在交易机制上违反了强行法，损害了社会公共利益，其与会员单位恶意串通共同经营非法交易平台的行为不具备合法性，原告开户后所进行的全部交易均无法律效力，被告及其会员单位因组织从事非法交易而从原告处获得的交易资金应当依法全部赔偿。原告向本院提供了被告企业公示信息、被告会员单位名单、网上开户流程、工商银行账户流水、北京金网安泰信息技术有限公司简介及计算机软件著作权登记证书以证明其上述主张。被告长江公司辩称，一、被告并非涉案交易合同的相对方，非本案适格被告。被告作为交易平台提供方，为参与交易的各方提供交易平台服务，并不参与交易，故被告与原告之间并不存在任何交易或买卖合同关系。原告在开户、出入金及交易的过程中始终接触的均是上海金璨投资管理有限公司(以下简称金璨公司)，并且，原告还通过网上开户与金璨公司达成了《交易商入市协议》、《风险揭示书》及《功能提示及交易商声明》等法律文件。原告将交易资金汇入被告在建设银行开立的准备金专户，但是该汇款行为系原告履行《交易商入市协议》中关于交易准备金划拨与结算的约定，原告资金虽然注入被告的准备金专户，但原告仍享有资金的支配权，其可随时操作出金、入金或使用资金进行交易，并非原告向被告支付交易价款。二、被告组织开展的交易业务并非期货交易业务。1.《期货交易管理条例》第二条规定，期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货合约是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。期货合约包括商品期货合约和金融期货合约及其他期货合约。期权合约是指期货交易场所统一制定的、规定买方有权在将来某一时间以特定价格买入或者卖出约定标的物(包括期货合约)的标准化合约。因此，期货交易应同时具备“以集中交易为交易方式”和“以标准化合约为交易标的”两个必要条件。根据《期货交易管理条例》关于期货交易的定义及其构成要件来看，被告组织的商品现货交易不属于期货交易，与期货交易存在较大的差异。首先，从交易标的角度分析。被告交易平台上交易的标的物是现货商品(白银、铜、燃料油)，并非是标准化合约，交易双方在交易时不能确定所有交易要素(比如交割时间、交割地点等)，故并不具有期货合约交易所具有的高度标准化的特征；特别是在交割时间方面，交易商完全可以根据其实际需要和判断，随时要求实物交割，故是否办理实物交割以及交割的时间点完全由交易商自主选择和决定，很显然，其实物交割并无具体时间的约定和约束，其现货交易缺乏“交割时间”和“交割地点”这一核心因素的约定；此外，交易价格是按照“现货价格”(即时价格)而不是期货价格(未来价格)来确定的，双方进行交易采用“实时”的市场价格，并非未来某一特定时间的价格，而是“现在”的价格。因此，被告的交易模式不属于满足期货交易特点的高度标准化的合约交易，其买卖的标的物并非期货合约或期权合约，其交易功能也不具备期货交易的套期保值功能。其次，从交易方式的角度分析。被告交易平台上相关商品的交易价格系交易系统援引国际市场价格自动生成并报出，在此过程中，不存在会员单位与交易商互相报价的情况，也不存在任何人为操纵价格的情况，交易商认可该等价格并根据其自身判断参与交易，故其交易价格形成机制不存在“竞价”这一过程，在成交机制方面也不存在按照价格优先、时间优先撮合成交的问题。因此，被告的交易方式并不存在38号文及37号文规定的通过“集合竞价”、“连续竞价”、“电子撮合”、“匿名交易”、“做市商”等集中交易方式进行。2．关于风险控制制度。保证金交易、强行平仓、对冲交易等这些所谓特征不属于法律或行政法规所规定的期货交易的本质特征，这些特征也并非《期货交易管理条例》第二条关于期货交易的定义所规定的必要构成要件。实际上，上述制度系风险控制的重要手段，并非期货交易制度所专属。在实践中，上海黄金交易所的贵金属交易业务以及主流商业银行所开展的账户商品交易业务，均普遍采用了该等交易制度，显然，上海黄金交易所及商业银行并非期货交易所，其交易方式并未被认定为是期货交易。3.关于地方交易场所监管，38号文明确规定，地方交易场所均由省级人民政府按照属地管理原则负责监管，并切实做好统计监测、违规处理和风险处置工作；关于地方交易场所涉及非法期货交易的认定，《商品现货市场交易特别规定(试行)》第二十条第三款规定，国务院期货监督管理机构派出机构负责商品现货市场非法期货交易活动的认定等工作。由此可见，如前所述，在上海市相关政府主管部门批准被告设立并对其进行日常监管的情况下，且国务院证券监督管理机构及其派出机构未认定被告存在非法期货交易的情况下，其他机关不宜直接认定被告开展的交易业务属于期货交易。4.此外，商品市场交易品种繁多，创新变化不断，且普遍存在着很多交易产品名称不一样，但其经济功能和交易机制很相似的情形；若仅以一个交易品种其经济功能或交易特征与现有(传统)交易产品的功能或特征具有相似性，就以此为由认为两者是同一或变相的交易产品，是一个很不妥当的做法，容易引发监管困惑和市场秩序的混乱。同样，也不宜基于某些特征的相似性就将被告交易平台上这一类新创设或具有其自身特性的交易产品定性为传统的场内期货交易产品，而应给予新创设交易品种一定的独立存在空间。综上所述，被告组织开展的交易业务并非采用公开的集中交易方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动，相关交易业务并不符合《期货交易管理条例》所规定的期货交易业务。三、涉案交易业务并未违反法律和行政法规的强制性规定。首先，如前已述，被告现货及现货电子交易业务并非期货交易业务，故涉案交易业务并不存在违反《期货交易管理条例》的情形。其次，被告组织的现货及现货电子交易业务亦未违反国发38号文和国办发37号文以及其他规范性法律文件的规定。该两个文件从其内容来看，仅仅是针对交易市场的一种整顿规范的要求，属于管理性规范，并非强制性的效力性的规范；从其层级来看，该两个文件仅为一般的规范性法律文件，既非规章，更不属于法律法规的范畴，不应作为认定合同无效的法律依据；并且，从被告业务模式来看，也并未直接违反该等文件。退一万步来讲，由于该两个文件并非法律或行政法规，即便被告现货及现货电子交易业务违反了该两个文件的相关规定，亦不属于违反法律或行政法规的强制性效力性规定而无效之情形。四、原告签订的《交易商入市协议》及相关交易合法有效，原告应当认真对待《交易商入市协议》的履行，接受合同项下交易或盈或亏的结果。1．原告系自愿与金璨公司签署了《交易商入市协议》，且《交易商入市协议》已依法生效及实际履行。根据原告在诉状中的陈述，以及根据被告提供的证据，原告系自愿办理网上签约开户手续。签约开户完成后，原告已经事实上履行了《交易商入市协议》。因此，《交易商入市协议书》经原告自愿签署，系原告的真实意思表示，已依法生效且实际履行。2．《交易商入市协议》及涉案交易不存在《合同法》规定的无效情形。原告与被告并不存在交易合同关系，双方也无实际交易关系，被告仅作为交易平台提供者为交易参与方提供平台服务。原告与经纪类会员的服务关系，以及原告与综合类会员的交易行为，系平等主体之间的正常商事行为，也仅在特定主体之间产生法律约束力，故涉案交易不存在损害国家、集体或第三人利益的问题，不存在损害社会公共利益的问题，亦不存在以合法形式掩盖非法目的的问题。同时，《交易商入市协议》及涉案交易亦未违反法律、行政法规的效力性强制性规定。因此，原告认为合同无效的主张缺乏事实和法律依据。3.原告应当认真对待《交易商入市协议书》的履行，接受合同项下交易或盈或亏的结果。由于《交易商入市协议》已依法生效，且不存在应被认定为无效的情形；原告应当认真对待《交易商入市协议》的履行，原告作为完全民事行为能力人，在整个交易中，无论是开户、绑定银行卡、入金、出金，还是建仓、平仓交易，均是其本人亲自操作完成的，系原告的真实意思表示，故原告应当对其自身行为承担相应民事责任。盈亏并存是交易过程中不可避免的客观事实，原告在交易中也曾有获利，原告不能因亏损而否定交易本身的合法性，应接受合同项下交易或盈或亏的结果。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告提供了上海市金融服务办公室《关于上海长江联合金属交易中心相关交易管理规则合规性意见的回函》(2014年10月27日)、上海市商务委员会沪商市场(2014)579号《市商务委关于同意“上海长江联合金属交易中心项目建设方案”的批复》(2014年11月11日)、上海市长宁区商务委员会长商务发(2014)49号《关于同意“上海长江联合金属交易中心”项目建设方案的批复》(2014年11月12日)、上海长江联合金属交易中心交易管理系统查询的原告开户过程中上传的身份证及手持身份证照片的截图、被告与中国工商银行上海市分行签署的《集中式银商转账业务合作协议》、长江联合交易中心与畅越飞平有色金属储运(上海)有限公司签署的《指定交收仓库协议书》(2015年2月12日)、被告与东营新华福岛能源交易管理有限公司签署的《战略合作框架协议》(2015年6月16日)、被告与上海海光休斯奥石化实业有限公司签署的《仓储服务合同》(2016年3月8日)、客户报表(无题)、《长江联合金属交易中心交易规则》以证明其上述主张。经审理查明，被告成立于2014年12月18日，经营范围：为金属、化工产品(除危险化学品、监控化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品、易制毒化学品)、矿产品(除专控)、煤炭的现货交易提供场所及相关配套服务；销售金属及金属材料(除专控)、金银制品、石油石化产品(除危险化学品、监控化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品、易制毒化学品)、煤炭制品；实业投资，投资咨询，电子商务(不得从事增值电信、金融业务)，计算机领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务，工艺品设计。自2015年起，其开发了“上海长江联合金属交易中心行情分析系统”，通过网络方式开展“长江油”、“长江银”合约交易。系统通过电子盘软件服务器端引进外部数据源，通过设定参数和函数，生成实时买卖价格报送客户，供交易参考。上海长江联合金属交易中心网上开户流程为：登陆http：//portal.cjmex.cn/SelfOpenAccount/first.jsp，随后步骤为：第一，填写姓名、会员单位、证件类型、证件号码、联系地址、手机号等基本信息，并上传居民身份证正反面照片；第二，阅读并同意风险揭示书。《风险揭示书》第二条第5点“交易风险”载明：“①交易商需要了解交易中心的金属等现货及现货电子交易业务具有低交易准备金和高杠杆比例的投资特点，可能导致快速的盈利或亏损。若交易的方向与行情的波动相反，会造成较大的亏损，根据亏损的程度，交易商必须有条件满足随时追加交易准备金的要求，否则其持仓将会被交易系统强行平仓，必须承担由此造成的全部损失。②交易系统以伦敦金属等现货市场价格为基础，结合国际和国内金属等市场价格、市场供求关系以及中国人民银行人民币兑美元基准汇率等，连续报出交易中心金属等现货的人民币中间指导价，该价格可能会与其他途径的报价存在差距，并不保证上述交易价格与其他市场保持一致性。③交易商在交易系统内，通过网上终端所提交的市价交易申请一经成交，即不可撤回或撤销，交易商必须接受这种方式可能带来的风险。④交易商通过电话的方式提交市价单交易申请，一经报价确认成交后，即不可撤回或撤销，交易商必须接受这种方式可能带来的风险。……”第三，点击同意交易商入市协议。该协议载明：“……三、报价：交易系统综合国际金属等现货市场价格和国内其他金属等现货市场价格以及中国人民银行人民币兑美元基本汇率、市场供求关系等，连续报出交易中心金属等现货的人民币中间指导价。甲方根据相应的管理办法，在上述人民币中间指导价的基础上，连续报出金属等现货的人民币买入价和卖出价，报价以交易系统为准，行情分析系统显示的价格仅为分析参考使用，而不被作为交易价格的参考。……六、交易准备金：甲、乙双方采用交易准备金的形式保障交易的进行，并委托与交易中心有合作关系的商业银行对乙方缴纳的交易准备金进行资金存管。乙方的交易准备金必须通过交易中心与保证金存管银行结算系统缴纳。乙方的交易准备金不得低于交易中心规定的最低标准，甲方有权根据交易中心要求对交易准备金标准进行调整。七、费用：乙方在交易过程中，需支付如下费用：手续费、延期费、提货费(或交货费)及其它在交易过程中所产生的基础费用等，其中：1.手续费：成交金额的万分之十；2.交收滞纳补偿金：由交易中心根据实际情况确定并公告全体会员及交易商。3.提货费/交货费：收费标准及细则参照届时有效的上海长江联合金属交易中心相关交易规则及各项管理规定执行。以上费用标准的制定权、解释权以及调整权归交易中心，甲方有权根据交易中心的规则和要求对以上费用进行调整。八、结算：具体结算办法及细则参照届时有效的《上海长江联合金属交易中心结算管理办法》执行。九、风险管理。1.甲方以持仓风险率来计算乙方的持仓风险，持仓风险率的计算方法：风险率=交易商账户净值÷占用的交易准备金*100%；2.当乙方的持仓风险率小于100%时，乙方交易准备金不足，乙方须考虑选择追加交易准备金或者减少持仓，直至乙方账户风险率不等于或者大于100%。当乙方账户风险率低于50%时，系统将乙方的剩余持仓进行全部强行平仓。3.由于国家法律、法规、政策的变化，交易中心交易规则的修改，紧急措施的出台等原因，交易中心有权根据交易中心的规则和要求对乙方的持仓进行全部强行平仓。第四，点击同意功能提示及交易商声明并继续。第五，点击同意关于禁止代客交易的说明。第六，填写自主开户申请表，填入姓名、资金监管银行、银行账号、电子邮箱、紧急联系号码等。第七，显示开户成功信息，显示交易账号、初始密码。2015年11月10日，原告在被告的交易平台开设了账户(交易账号XXXXXXXXXXXX)，并绑定其工商银行卡号进行出入金，参与交易。自2015年11月12日至2015年12月10日，原告因从事“长江油”、“长江银”合约交易，向被告入金5笔，合计1,286,125元；出金3笔，合计592,263.24元。审理中，双方一致确认出入金差额为693,821.70元。其中，手续费53,611.76元。被告提供的《长江联合金属交易中心交易规则》载明：“会员”是指经交易中心审核批准，在交易中心授权范围内，开展授权业务的法人或其他经济组织。会员分为经纪类会员、综合类会员、结算类会员。审理中，本院多次组织双方当事人调解，但双方分歧较大，终致本案调解不成。本院认为，本案中主要争议焦点为：一、被告是否本案适格主体；二、本案交易的性质及其效力；三、如果认定涉案交易无效的后果处理。本院逐一阐述如下：第一，关于被告的主体资格问题。被告作为交易平台的提供方，制定交易规则，并授权经纪类会员、综合类会员、结算类会员开展业务，故即便如被告所述原告与会员单位案外人金璨公司之间签署《交易商入市协议》，被告仍然应承担交易行为的法律后果。因此，被告作为本案诉讼主体，并无不当。第二，关于交易性质及效力问题。首先，关于案涉交易的性质问题。根据《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》(国发[2011]38号)和《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》(国办发[2012]37号)规定，期货交易一般有如下特征：一是交易对象为标准化合约。所谓标准化合约是指除价格、交货地点、交货时间等条款外，其他条款相对固定的合约。交易者将此类合约作为交易对象，订立合约时，并非全额付款，而只缴纳商品价值的一定比率作为保证金，即可买入或者卖出；合约订立后，允许交易者不实际履行，而可通过反向操作、对冲平仓方式，了结自己的权利义务。二是交易方式为集中交易。所谓集中交易是指由市场安排众多买方、卖方集中在一起进行交易(包括但不限于人员集中、信息集中、商品集中)，并为促成交易提供各种设施及便利安排。集中交易又可细分为集合竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商机制等交易方式。对系争交易的性质，本院经审理认为，工商行政管理部门登记的被告的经营范围为“为金属、化工产品(除危险化学品、监控化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品、易制毒化学品)、矿产品(除专控)、煤炭的现货交易提供场所及相关配套服务；销售金属及金属材料(除专控)、金银制品、石油石化产品(除危险化学品、监控化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品、易制毒化学品)、煤炭制品；实业投资，投资咨询，电子商务(不得从事增值电信、金融业务)…”，从该公司的经营范围可以认定长江联合属于经批准设立的现货交易场所。《期货交易管理条例》第六条规定，设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动，故被告作为现货交易场所，未经国务院批准或国务院期货监督管理机构批准，不得以任何形式组织期货交易及其相关活动。而被告实质上组织了期货交易相关活动。第一，案涉交易特征符合标准化合约特征：原告下单以建仓单形式反映，交易实行集中、T+1的资金清算原则。“集中”是指由交易中心和托管银行对会员及客户资金统一进行清算。“T+1”是指交易中心对客户和会员每笔交易所产生的盈亏及费用在第二个工作日内进行资金清算。交易中心对客户实行单笔最大交易限额制度及最大持仓限额制度，当客户持仓达到最大限额时，不得再向同或相反方向开仓交易。且交易采用预付交易保证金的形式进行，故可以认定案涉交易的对象系标准化合约。第二，案涉交易方式为集中交易。其中，作为集中交易方式之一的做市商机制是指，具备一定实力和信誉的法人、其他经济组织等，不断地向买卖双方提供报价，并按照自身提供的报价付出资金或商品与之成交，从而为市场提供即时性和流动性，并通过买卖价差获取利润而形成的交易制度。案涉交易价格形成机制为：交易中心综合国际金属等现货市场价格和国内其他金属等现货市场价格以及中国人民银行人民币兑美元基本汇率、市场供求关系等，连续报出交易中心金属等现货的人民币中间指导价。甲方根据相应的管理办法，在上述人民币中间指导价的基础上，连续报出金属等现货的人民币买入价和卖出价，报价以交易系统为准，行情分析系统显示的价格仅为分析参考使用，而不被作为交易价格的参考。第三，除了符合期货交易的基本形式要件外，《交易商入市协议》还规定，交易中心实行强行风险控制制度，当乙方(客户)账户风险率小于100%时，乙方交易保证金不足，乙方须考虑追加交易保证金或者减少持仓，直至乙方账户风险率等于或者大于100%。当账户风险率小于50%时，系统将乙方剩余持仓进行全部强行平仓，以上特征都表明案涉交易脱离现货交易存在。最后，从原告在长江联合平台交易的交易目的看，所有交易均以对冲平仓方式了结，未发生实物交收。结合长江交易规则以及其允许客户以对冲平仓方式了结交易，而不必真实交割实物，可以认定双方交易的实质目的并非转移实物所有权，而是通过价格涨跌获得收益。综上，案涉交易符合期货交易活动的构成要件。被告作为现货交易场所，未经批准开展期货交易活动，属于《期货交易管理条例》第七十五条规定的“非法组织期货交易活动”的情形。其次，关于案涉交易的效力问题。《期货交易管理条例》第四条规定：“期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。”该条例第六条规定：“设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。”因为期货交易具有特殊的金融属性和风险属性，直接关系到经济金融安全和社会稳定，必须在经批准的特定交易场所，遵循严格的管理制度规范进行。上述规定虽然并未明确载明违反该规定将导致交易无效或不成立，但若将违反上述规定、未经批准在期货交易场所以外开展的期货交易行为认定为有效，极有可能扰乱期货交易秩序，引发经济金融风险并影响社会稳定。因此，《期货交易管理条例》第四条、第六条的规定属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，案涉交易因违反了上述效力性强制性规定，应属无效。第三，关于交易无效的后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告在长江联合交易平台中买卖长江银、长江油期货，出入金差额为693,821.70元。其中，手续费53,611.76元。本院认为，由于系争交易无效，故被告收取的手续费于法无据，应当予以返还；对于交易亏损部分，本案纠纷发生的主要原因系被告组织开展非法期货交易，其应当对原告的交易亏损承担主要责任。原告作为投资者，未尽到审慎选择投资平台的注意义务，且交易系其自行操作，故亦应当承担相应责任。本院酌定被告对原告的交易损失承担70%的责任，其他损失部分由原告自行承担。因此，被告应赔偿原告损失501,758.72元，即53,611.76元+(693,821.70元-53,611.76元)×70%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《期货交易管理条例》第四条、第六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告林小平在被告上海长江联合金属交易中心有限公司交易系统中的全部交易无效；二、被告上海长江联合金属交易中心有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林小平损失501,758.72元；三、驳回原告林小平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,738.60元，由林小平负担2,973.10元，被告上海长江联合金属交易中心有限公司负担7,765.50元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  李志斌人民陪审员  吴敢想人民陪审员  叶 菁二〇二〇年十二月十四日法官 助理  刘 萍书 记 员  刘 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《期货交易管理条例》第四条期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。第六条设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。