重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初11508号原告:吴俊红，女，1972年2月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：梁耀（系原告之夫），男，汉族，1951年8月20日出生，住重庆市万州区。被告:欧应祥，男，1963年7月19日出生，汉族，住重庆市万州区。第三人：重庆宏耀建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路二段969号，统一社会信用代码915001012079076030。法定代表人：丁航，董事长。委托诉讼代理人：秦大东，重庆华之岳律师事务所律师。第三人：重庆宏耀建设（集团）华珠有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路二段969号，统一社会信用代码91500101709438800Q。法定代表人：梁耀，董事长。委托诉讼代理人：秦大东，重庆华之岳律师事务所律师。原告吴俊红与被告欧应祥及第三人重庆宏耀建设（集团）有限公司（以下简称宏耀集团公司）、重庆宏耀建设（集团）华珠有限公司（以下简称宏耀华珠公司）排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序进行审理，于2019年3月12日作出（2018）渝0101民初13840号之一民事裁定书，裁定驳回原告吴俊红的起诉。原告吴俊红不服本院裁定，提起上诉，重庆市第二中级人民于2019年7月29日作出（2019）渝02民终2148号民事裁定书，撤销本院（2018）渝0101民初13840号之一民事裁定书，指令本院审理。本院依照指令于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊红的委托诉讼代理人梁耀，被告欧应祥，第三人宏耀集团公司、宏耀华珠公司的共同委托诉讼代理人秦大东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴俊红向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧应祥立即停止侵害，搬出其非法侵占的原告所有的位于万州区沙龙路二段623号3-1的房屋并将该房屋交还原告管理使用；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依法取得位于重庆市万州区XX房屋的所有权，产权证号为渝（2018）万州区不动产权第XX号。因长期空置，近日发现该房屋被被告欧应祥无理侵占使用，经交涉无果，被告拒不搬出。为维护原告的合法权益，实现原告对该房屋的所有权益，特具文起诉，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告欧应祥辩称，被告欧应祥的父亲欧阳兴、哥哥欧应发原均系万县地区果酒厂职工。2001年，被告欧应祥刑满释放后找政府解决住房问题。由于被捕前属于三派辖区，就被安排在父亲欧阳兴单位的宿舍与父亲一起居住。2002年8月28日，宏耀集团兼并了万县地区果酒厂。为了配合移民搬迁，宏耀集团的职工安置是给钱自行购房解决住房问题，而被告欧应祥则是听了当时宏耀集团的老总即本案原告代理人梁耀的安排，从果酒厂宿舍搬到诉争房屋居住，之后再逐步解决住房问题。另外，被告之父被安置到新城路新营房的职工集资建房，系出资购买。原告从宏耀集团购买房屋是内部消化，与被告欧应祥无关，原告要告也是告宏耀集团。在移民搬迁时，企业领了移民款，就应当对被告进行安置。综上，被告欧应祥请求驳回原告的诉讼请求。第三人宏耀集团公司、宏耀华珠公司述称，宏耀集团公司兼并万州区华珠企业总公司之前进行房改政策的时候，对被告的父亲和哥哥进行了公有房屋的出售，被告当时是与其父亲居住在一起。由此，当时被告的父亲出售了公有房屋，宏耀华珠公司不应该另外给被告安置房屋。宏耀集团公司兼并万州区华珠企业总公司后，按照当时万州区改制办的文件以及兼并协议书中的约定，宏耀集团公司仅仅只是对原万州区华珠企业总公司在职的114名员工按照政策进行安置，改制后涉及的二期移民，也是针对单位职工进行安置。本案被告不是单位员工，宏耀华珠公司没有义务对其进行安置。另外，诉争房屋是宏耀集团公司在人民法院执行中以物抵债取得，不是安置房，宏耀集团公司与宏耀华珠公司也是不同的法人公司，宏耀集团公司把自己取得的房屋进行等价出售，应当得到法律的支持。即使宏耀华珠公司跟被告存在法律纠纷，也是另外的法律关系，不应该作为本案审理的范围。综上，原告的请求应当得到支持。本院经审理认定事实如下：原万县地区果酒厂先后变更为万县市华珠企业总公司、重庆市万州区华珠企业总公司（以下简称万州华珠企业公司）。欧应发系欧应祥之兄，欧阳兴系欧应祥之父，均系原万县市华珠企业总公司（万县地区果酒厂）职工。1996年12月，万县市华珠企业总公司向欧阳兴、欧应发优惠出售了公有住房，其中欧阳兴所购房屋位于万县市XX，欧应发所购房位于XX。1999年8月30日，重庆市万州区企业改革领导小组向万州华珠企业公司复文（万州企改办[1999]4号），文件内容如下：1.成都荣高实业有限公司与原万州华珠企业公司的兼并行为合法有效，除兼并合同有效外，还包括荣高公司在兼并企业与原万州华珠企业公司职工签订的职工自谋职业协议，与社保局达成离退休职工安置协议；2.对已办理自谋职业的职工，要求回万州华珠企业公司的，全额退回安置费。自谋职业期间不补发工资，养老保险个人承担部分由个人承担，企业承担的部分由企业承担。医疗费以及其他费用由职工自行承担，可以连续计算工龄；3.对不要求回万州华珠企业公司的职工，办理方法原则同意你们的意见，但要与劳动行政主管部门衔接，按其要求完善手续。2001年8月24日，宏耀集团公司与万州华珠企业公司联合制定《兼并实施方案》，宏耀集团公司以整体接收式兼并万州华珠企业公司，接收其全部固定资产、流动资产、土地使用权、无形资产及债权、承担经评估确认及其法律规定时效内的全部债务。享受移民补偿资金和补偿土地，承担万州华珠企业公司的移民搬迁任务，负责按万州区有关政策规定妥善安置114名在职职工和88名离退休人员。对1998年成都荣高公司兼并期间，经本人书面申请、企业批准、双方签订自谋职业协议书，并进行公证后办理自谋职业人员，按照万州区企业改革领导小组万州区企改领1999）07号文件规定和万州区体改委的书面答复，其办理的程序和签订的协议书具有法律效力，与本次企业兼并并无任何关系，宏耀集团公司在实施兼并后，对该部分人员不承担任何责任和义务。该方案还罗列了其他内容。2001年3月11日，被告欧应祥刑满释放后与父亲欧阳兴一起居住在原万县地区果酒厂宿舍。2001年8月27日，重庆市万州区企业改革领导小组下达批复文件（万州企改领[2001]18号）原则同意宏耀集团公司与万州华珠企业公司共同制定上报的兼并方案。即由宏耀集团公司整体接收式兼并万州华珠企业公司，接收其全部资产和债权，承担其全部债务，负责按政策妥善安置全部在册职工和离退休人员。由宏耀集团公司注入资金300万元，重新登记注册组建“重庆宏耀建设（集团）华珠有限公司”。2001年9月26日，宏耀集团公司兼并万州华珠企业公司后，登记注册成立“重庆宏耀建设（集团）华珠有限公司”，该公司为宏耀集团公司的全资子公司。2001年10月30日，宏耀华珠公司为按期完成职工宿舍的移民拆建任务制定《职工宿舍移民搬迁实施方案》，主要内容如下：1.职工搬迁的总体原则：采取“产权调换、超面积购买”的办法，一是对应搬迁已办理房改的职工，按房改原面积在移民安置区内归还；二是已享受房改政策的职工，本人自愿不要新房的，可按移民安置区建筑成本补偿标准和实际住房面积以货币方式补偿给职工本人；三是未参加房改住户原面积按移民安置区集资建房成本享有“优惠价”安置；四是对愿房改而享受政策界定不能房改的住户原面积按移民安置区内集资建房成本享受“特优价”安置。2.属以下情况的，可以享受还房资格：（1）宏耀集团公司兼并万州华珠企业公司时，居住在原万州华珠企业公司淹没线下职工宿舍内，并纳入企业移民搬迁统计范围内（即和平路宿舍、三马路宿舍、厂区宿舍）的住户。包括在此区域内已房改的住户和未房改的住户（但不包括下条第一款所含住户）。不具备还房资格的住户：属以下情况不具备还房资格。即原万州华珠企业公司已分新房未缴旧房、调走和配偶单位享受房改优惠房的住户和前述区域外的住户；3.搬迁还房地点及方式：移民安置岩上小区内沙龙路外贸大桥侧，靠岩上小区按移民统建还房，结构为砖混结构。2002年7月18日，本院就宏耀集团公司与重庆市飞亚物业有限公司（以下简称飞亚公司）、重庆市万州区龙宝房地产建设有限公司（以下简称龙宝建设公司）建设工程施工合同纠纷一案作出（2002）万民初字第995号民事判决书，判决内容如下：1.飞亚公司、龙宝建设公司支付宏耀集团公司工程款1000709元；2.飞亚公司返还宏耀集团公司质保金200000元；3.飞亚公司、龙宝建设公司共同赔偿宏耀集团公司四次停工损失233477.5元；4.飞亚公司、龙宝建设公司共同赔偿宏耀集团公司垫资利息损失81840.8元；5.飞亚公司、龙宝建设公司共同支付宏耀集团公司请人照看费15000元；6.XX商住楼工程造价决算费30000元由宏耀集团公司负担15000元，飞亚公司、龙宝建设公司负担15000元。2002年8月，在宏耀华珠公司完成二期移民任务期间，宏耀集团公司、宏耀华珠公司指定被告欧应祥到现万州区沙龙路二段621号（“春秋1号”1单元）3-1号房屋居住。三年后，宏耀集团公司重新指定欧应祥到现万州区XX房屋居住。2002年12月20日，宏耀华珠公司制定《职工宿舍移民搬迁补偿安置户花名册》，企业移民总搬迁195户，总搬迁622人，总搬迁面积10855.36平方米，其中欧阳兴属于安置对象。2002年9月2日，宏耀集团公司向本院申请执行（2002）万民初字第995号一案，本院于2003年11月13日裁定本次执行终结。2003年12月21日，本院裁定将属于飞亚公司所有的万州区XX房屋建筑面积210㎡以500元/㎡价格抵偿给申请人宏耀集团公司。2015年11月18日，吴俊红与宏耀集团公司签订《重庆市商品房买卖合同》，宏耀集团公司将位于万州区XX房屋出售给吴俊红，总成交金额327522.3元，建筑面积98.51㎡，吴俊红于2018年5月24日取得该房屋的产权。宏耀华珠公司的法定代表人梁耀于1994年至2015年10月期间任宏耀集团公司董事长职务，其与吴俊红系夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点为被告占有诉争房屋的行为是有权占有还是无权占有。结合各方的诉（述）辩意见和已查明的事实，依照相关法律规定，现综合评述如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，原告在立案时的诉状中诉称：“被告10多年前因移民被“宏耀集团”指定暂住入系原告购买的房屋”，并且原告在2018年11月6日的庭审中陈述诉争房屋系“宏耀集团”交给被告使用的，故本院确认被告占有诉争房屋系经“宏耀集团”的指定或安排。至于原告诉称中的“宏耀集团”是指宏耀集团公司，还是指宏耀华珠公司，或者是两个公司。本院认为，原告自认中的“宏耀集团”是指宏耀集团公司和宏耀华珠公司，其理由如下：宏耀华珠公司与宏耀集团公司为关联企业，宏耀集团公司兼并万州华珠企业公司和宏耀华珠公司完成二期移民拆建任务期间，第三人宏耀华珠公司的法定代表人梁耀在宏耀集团公司任董事长职务，且梁耀与本案原告系夫妻关系，故根据两个公司的关联程度和梁耀的多重身份，结合原告的自认事实，足以认定被告占有诉争房屋系经宏耀集团公司和宏耀华珠公司的共同指定或安排。《中华人民共和物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。本案中，诉争房屋的不动产权证书登记的权利人为原告吴俊红，若无其他足以推翻该权利成立事实的相反证据，吴俊红就是诉争房屋在物权法上当然的所有权人。虽然原告作为诉争房屋的产权人，具有主张返还房屋的权利，但是该权利的主张在一定条件下只能向无权占有人提起，而不能要求有权占有人进行返还。既然被告占有诉争房屋系经当时的产权人即宏耀集团公司的指定或安排，那么被告入住的行为就具有合理、合法的占有本权依据，为有权占有。被告作为诉争房屋的有权占有人，在其占有的本权依据存续期间，其具有合法占有权，有权对抗权利人的请求。因此，原告要求被告立即停止侵害，搬出其非法侵占的原告所有的房屋，并将该房屋交还给原告管理使用的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告吴俊红的诉讼请求。案件受理费80元，由原告吴俊红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。审 判 长 魏         欣人民陪审员 刘纯建人民陪审员向长凤二〇二〇年一月八日法官 助理 聂    登    超书 记 员 王    彬    冰