河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初4350号原告：王小显，男，汉族，1985年8月24日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：董恒西，河南言华律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：卢小伟，河南栗城律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘小英，女，汉族，1971年9月15日出生，住所地河南省夏邑县。被告：何成才，男，汉族，1980年10月10日出生，住河南省夏邑县。被告：张志远，男，汉族，1986年4月8日出生，住河南省许昌县。三被告共同委托诉讼代理人：刘冰，河南栗风律师事务所律师，代理权限：一般代理。三被告共同委托诉讼代理人：刘国凯（实习），河南栗风律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告王小显与被告刘小英、何成才、张志远行纪合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。因案情疑难复杂，本庭依法适用普通程序组成合议庭，于2019年12月23日第二次公开开庭审理了本案。原告王小显及其委托诉讼代理人董恒西、卢小伟，被告刘小英、何成才、张志远及其共同委托诉讼代理人刘冰、刘国凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小显向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告垫付的西瓜款160000元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告系合伙经营西瓜生意，从原告处购买销售到外地。每收一斤西瓜，被告给原告三分钱（即中介或者西瓜行人）。收购西瓜时，农户销售西瓜，被告负责开票记载所收西瓜重量、单价及价款，开票后将收联交给农户，西瓜款发放由被告给原告，原告按照被告所开发票核准后发放。被告共购买农户西瓜款约660000元，被告仅支付470000元，有约160000元没有支付。农户持有收据联找原告要账，原告为被告垫付160000元，原、被告形成债权债务关系，故原告诉至法院。三被告共同答辩称，1、原、被告之间并不存在买卖合同纠纷，原告应为行纪人，被告不是原告买卖合同的相对人，依据合同的相对性应驳回被答辩人的诉讼请求。原告为西瓜代办行的行纪人，原、被告之间只是行纪关系。行纪人具有主体资格的限制，只能是经相关部门批准经营行纪业务的人，原告不具有相关部门的批准而从事行纪人的业务，应认定行纪合同为无效合同，原告应该返还被告支付的“相应”费用，并承担赔偿责任。2、原告主张返还垫付的西瓜款与事实不符，没有事实和法律依据，被告已经全部履行支付义务，原告所诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。原告王小显在举证期限内，向本院提交的证据有：1、被告刘小英亲笔书写的三个账本，证明被告在原告处收西瓜的价款共计119062元。第一个账本是34640，第二个账本是47667元，第三个账本36755元，合计119062元。2、被告张志远亲笔书写的收西瓜的账本一组五本。第一本是38996元，第二本是41822元，第三本25920元，第四本27360元，第五本是9563元，合计143661元。3、被告何成才亲笔书写的账本一组六本，第一本是31650元，第二本是52473元，第三本42030元，第四本是57409元，第五本是34645元，第六本的本子因为原被告在算账的时候，据原告所说，被告张志远撕掉了，后来原告找到将票整合在一起，账本数目33580元。原告和张志远的微信聊天记录可以相互印证。以上账目总合计是251789元。4、被告张志远出具的收西瓜的票据一张，数目为3298元。5、何成才书写的收西瓜的票据二张，一张价款为2184元，一张价款为390元。6、刘小英出具的收购西瓜的票据一张，价款为1460元。以上总共合计521844元。三被告已通过银行转账及微信转账付给原告440128元。三被告质证后认为，对证据1、证据2、证据3、证据6无异议；对证据4，被告张志远认为结算过程是其书写，但价款已经结算清；对证据5第一张2184元的票据不认可，没有被告何成才签字，对第二张390元认可。三被告在举证期限内，向本院提交的证据有：中国农业银行交易明细清单一组二份和邮政储蓄对账单一份及微信转账记录一份，证明三被告单独支付农户55905元及支付给原告行纪人的相关费用1520元。原告王小显质证后认为，对交易明细单的真实性无异议，但是认为与本案没有关联性，可能被告和其它农户有这种来往，但是与本案原告没有关系，所以不能证明被告支付给原告。支付给原告的1520元认可。庭审关于三被告所称转款给原告的461728元，原告对其中20000元现金不认可，三被告另外支付给农户的55905元不认可，原告认可收到三被告441728元。上述证据经原、被告双方质证以及本院审查，原告提交的证据1、证据2、证据3、证据6内容客观真实，有被告的签名，能够证明本案事实，本院予以采信；原告提交的证据4和证据5中2184元的票据，并无三被告签名，无法证明原告的观点，本院不予采信；被告提交的银行交易明细和邮政对账单，因系被告与其他人之间的转账记录，与本案无关联性，本院不予采信；被告提交的微信转账记录，原告认可是与其之间的转账，本院予以采信；关于被告认为将现金20000元支付给原告以及另外支付给农户55905元，因原告不认可，被告也无证据证明支付给农户已经原告同意，故本院不予采信。本院根据当事人陈述和双方出具的证据查明如下事实：三被告合伙经营西瓜生意，原告王小显作为行纪人从农户手中收购西瓜交付给三被告，原告从三被告收到货款再支付给农户，原告从中赚取差价并收取三被告的行纪费。收购西瓜过程中，被告开票并记载所收西瓜重量、单价及价款，开票后将收联交给农户，西瓜款由被告支付给原告，原告按照被告所开发票核准后支付给农户。原告核算票据后，其按照票据发放给农户西瓜款，大于其收到的三被告支付的西瓜款，原告认为其垫付的部分应由三被告偿还，三被告认为已经足额支付，双方形成争议，故原告诉至法院。关于原告诉称的已经支付给农户的货款数额，应减去无被告签名的票据部分，计516360元。关于被告已经给付给原告的货款数额，应不包含20000元现金和另行支付给农户的55906元，计441728元。本院认为，行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动,委托人支付报酬的合同。本案中,三被告通过原告从农户手中收购西瓜，被告支付货款给原告，原告支付货款给农户，并收取被告支付的报酬,有原、被告之间的转账记录和西瓜收购票据为证，原被告之间的法律关系符合行纪合同的特征,被告系委托人,原告系行纪人。关于三被告认为行纪人主体资格有限制，需要原告具有相关部门批准经营行纪业务的观点，并无相关证据和法律支持，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第四百二十一条规定,行纪人与第三人订立合同的,行纪人对该合同直接享有权利、承担义务。三被告应承担对农户支付货款的义务，因原告已经依据西瓜收购票据先行支付给农户货款，故原告请求被告支付其垫付给农户的货款,本院予以支持。关于原告要求三被告支付其垫付的160000元货款，通过双方举证并质证的货款票据和转账记录可知，原告共计支付给农户货款516360元，三被告转账给原告441728元，故三被告应偿还原告已经垫付的货款74632元，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四百一十四条、第四百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘小英、何成才、张志远于本判决生效之日起十日内偿还原告王小显垫付的货款74632元；二、驳回原告王小显其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计3500元，由原告王小显负担1870元，由被告刘小英、何成才、张志远负担1630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 贾 璐审判员 崔永辉审判员 黄舒林二〇二〇年一月十三日书记员 肖庆亚