上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初921号原告：邓俊杰，男，1937年1月13日生，汉族，住江苏省东台市。原告：窦粉娣，女，1941年9月3日生，汉族，住江苏省东台市。原告：夏永明，男，1961年2月25日生，汉族，住江苏省东台市。原告：夏微微，女，1987年9月26日生，汉族，住江苏省东台市。原告：夏鹏鹏，男，1990年4月30日生，汉族，住江苏省东台市。上列五原告共同委托诉讼代理人：姜桂云，江苏明盈律师事务所律师。被告：上海平展货物运输代理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：涂俊杰，总经理。委托诉讼代理人：刘古成(公司职员)，男，1965年7月5日生，汉族，住江苏省。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：昝垚，安徽安泰达(安庆)律师事务所律师。被告：东台市台东建筑工程机械租赁有限公司，住所地江苏省东台市。法定代表人：朱越清，执行董事。委托诉讼代理人：杨国平，江苏天全律师事务所律师。原告邓俊杰、窦粉娣、夏永明、夏微微、夏鹏鹏与被告上海平展货物运输代理有限公司(以下简称“上海平展公司”)、马兆园、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司(以下简称“人民财保深圳市分公司”)、东台市台东建筑工程机械租赁有限公司(以下简称“东台市台东租赁公司”)、恒邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，被告东台市台东租赁公司在提交答辩状期间对管辖权提出了异议，本院经审查后于2020年2月10日裁定驳回被告东台市台东租赁公司的管辖权异议。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏永明、夏微微、夏鹏鹏及五原告的共同委托诉讼代理人姜桂云、被告上海平展公司的委托诉讼代理人刘古成、被告人民财保深圳市分公司的委托诉讼代理人昝垚、被告东台市台东租赁公司的委托诉讼代理人杨国平到庭参加诉讼。肇事驾驶员被告马兆园系用人单位被告上海平展公司的工作人员在执行工作任务中发生交通事故，故审理中原告撤回了对被告马兆园的诉请，因为车上人员责任险系保险合同关系，故审理中原告撤回了对被告恒邦财产保险股份有限公司江苏分公司的诉请。期间，原、被告因疫情影响，故申请延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告邓俊杰、窦粉娣、夏永明、夏微微、夏鹏鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿丧葬费人民币52588元(以下币种均为人民币)、死亡赔偿金XXXXXXX元、误工费7070元、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元、被扶养人生活费120680元、物损费500元、代理费15000元，其中被告人民财保深圳市分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，超出交强险和商业险限额的经济损失由被告上海平展公司、东台市台东租赁公司按责赔偿并负连带责任。事实和理由：2019年10月23日23时40分许，姚世俊驾驶牌号为苏J9XXXX轻型普通货车(车上乘坐邓玉云)沿204国道由北向南行驶至与S351省道交叉路口，追尾碰撞到前方停驶等待信号灯通行由马兆园驾驶的牌号为沪D8XXXX重型半挂牵引车(沪F3XXX挂重型集装箱半挂车)，致姚世俊、乘坐人邓玉云死亡及两车部分损坏的交通事故。盐城市大丰区公安局交通警察大队认定姚世俊负事故主要责任，马兆园负事故次要责任，乘坐人邓玉云不负事故责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、原告居民身份证，户籍资料，房屋征收补偿安置材料，邓玉云操作资格证，东台高新区钱陈村、和平村村民委员会证明，东台市社保处退管科证明，东台市公安局城东派出所证明，委托合同及代理费票据；2、盐城市大丰区公安局交通警察大队道路交通事故认定书，盐城市大丰区公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书，马兆园机动车驾驶证，沪D8XXXX重型半挂牵引车(沪F3XXX挂重型集装箱半挂车)机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单。被告上海平展公司辩称，对交通事故的事实、交警队作出的事故认定书、司法鉴定意见均无异议。本被告系肇事车辆的所有人，马兆园系本被告公司职员，在执行工作任务中发生交通事故，故由本被告按责承担赔偿义务。被告人民财保深圳市分公司辩称，对交通事故的事实、交警队作出的事故认定书、司法鉴定意见、肇事车辆沪D8XXXX重型半挂牵引车(沪F3XXX挂重型集装箱半挂车)在本公司投保了交强险、XXXXXXX元不计免赔商业三者险的事实均无异议。本被告愿意在交强险和商业险限额内赔偿合理的费用，并在同起事故两人死亡案件中分摊。被告东台市台东租赁公司辩称，对交通事故的事实、交警队作出的事故认定书、司法鉴定意见均无异议。本被告系肇事车辆的所有人，驾驶员姚世俊、乘坐人邓玉云系本被告公司职员，在执行工作任务中发生交通事故，故由本被告按责承担赔偿义务，事故发生在江苏省，而适用上海市赔偿标准对本被告不公平。同时，事故发生后，本被告已支付原告40000元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2019年10月23日23时40分许，姚世俊驾驶牌号为苏J9XXXX轻型普通货车(车上乘坐邓玉云)沿204国道由北向南行驶至与S351省道交叉路口，追尾碰撞到前方停驶等待信号灯通行由马兆园驾驶的牌号为沪D8XXXX重型半挂牵引车(沪F3XXX挂重型集装箱半挂车)，致姚世俊、乘坐人邓玉云死亡及两车部分损坏的交通事故。盐城市大丰区公安局交通警察大队认定姚世俊负事故主要责任，马兆园负事故次要责任，乘坐人邓玉云不负事故责任。另查明，原告邓俊杰、窦粉娣、夏永明、夏微微、夏鹏鹏分别系死者邓玉云的父母、配偶和子女，是死者邓玉云的法定继承人。又查明，沪D8XXXX重型半挂牵引车(沪F3XXX挂重型集装箱半挂车)向被告人民财保深圳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及不计免赔商业三者险，其中商业三者险的承保限额为XXXXXXX元。另，关于原告的相关经济损失，本院经庭审质证，核定如下：一、丧葬费：原告主张丧葬费52588元(8765元／月×6月)。被告上海平展公司、人民财保深圳市分公司、东台市台东租赁公司均表示由法院依法核定。本院认为，根据上一年度上海市职工平均工资标准7832元，对原告的丧葬费核定为46992元。二、死亡赔偿金：原告主张死亡赔偿金XXXXXXX元(73615元／年×20年)。被告上海平展公司、人民财保深圳市分公司、东台市台东租赁公司均表示由法院依法核定。本院认为，根据公安局证明、征收拆迁材料等相关证据，死者邓玉云系江苏省东台市城镇居民，按照受诉地法院城镇居民人均可支配收入73615元的标准计算20年，对原告的死亡赔偿金核定为XXXXXXX元。三、被扶养人生活费：原告主张窦粉娣被扶养人生活费60340元、邓俊杰被扶养人生活费60340元。被告上海平展公司、人民财保深圳市分公司、东台市台东租赁公司均表示原告未提供被扶养人丧失劳动能力及无其他经济来源的证据，不予认可。本院认为，被扶养人是受害人依法应当承担扶养义务的未成年人和丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额，并计入死亡赔偿金项下。本案中受害人邓玉云适用城镇标准，被扶养人邓俊杰、窦粉娣事发时已分别年满82周岁、78周岁，原告又补充提供了东台市社保处退管科证明材料，证明两被扶养人未享受养老金待遇和供养亲属补助，根据被扶养人有4名赡养人，扶养年限均是5年，其中第1年至第5年的总额未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额48272元，故被扶养人生活费核定为120680元。四、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金50000元，并要求在交强险优先受偿。被告上海平展公司、人民财保深圳市分公司、东台市台东租赁公司均表示由法院依法按责核定。本院认为，本起事故造成了邓玉云的死亡，使死者的近亲属遭受了精神损害，应给予一定的赔偿。但精神损害抚慰金的赔偿应将被告的偿付能力、双方在本起交通事故中的过错程度以及本地的生活水平作为衡量标准，故对原告主张的精神损害抚慰金50000元，予以照准，由被告人民财保深圳市分公司按30%承担且在交强险限额内优先受偿。另由被告东台市台东租赁公司按70%责任承担。五、处理丧葬事宜误工费：原告主张办理丧葬事宜误工费7070元(202元／日×7日×5人)。被告上海平展公司、人民财保深圳市分公司均认为该费用没有事实和法律依据已涵盖在丧葬费中，且原告也未提供相关明细及票据，不予认可。被告东台市台东租赁公司认可每人100元、认可5人、认可3天。本院认为，原告主张的该费用属于丧葬费范畴，现原告未提供任何证据证明其实际支出的合理费用已超出丧葬费的标准，故本院对该主张难以采信。六、交通费：原告主张交通费5000元。被告上海平展公司、人民财保深圳市分公司、东台市台东租赁公司均表示不予认可，由法院依法核定。本院认为，家属交通费是原告为处理事故相关事宜，实际支出的合理费用，但原告未提供正式的交通费票据，鉴于原告为处理事故，实际存在交通费的损失，故对交通费酌定为1000元。七、物损费：原告主张衣物损500元。被告上海平展公司、人民财保深圳市分公司均表示不予认可。被告东台市台东租赁公司表示由法院酌定。本院认为，原告未能提供相关证据来佐证500元的损失，但鉴于事故造成的后果，对原告的物损费酌定为300元。八、代理费：原告主张代理费15000元。被告上海平展公司、东台市台东租赁公司均表示不予认可。本院认为，依据本院核定的实际赔偿额，对原告的代理费酌定为10000元，由被告上海平展公司、东台市台东租赁公司按责承担。综上，原告邓俊杰、窦粉娣、夏永明、夏微微、夏鹏鹏的经济损失以及精神损害抚慰金，共计XXXXXXX元。本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关认定姚世俊负事故主要责任，马兆园负事故次要责任，乘坐人邓玉云不负事故责任，并无不当，本院依法予以确认。因马兆园驾驶的车辆已向被告人民财保深圳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，故原告要求被告人民财保深圳市分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，依法予以支持，但本起事故造成姚世俊、邓玉云两人死亡，需以兼顾各方当事人的利益，保障各被侵权人公平获得赔偿为前提，来确定交强险的赔偿数额。原告系姚世俊驾驶牌号为苏J9XXXX轻型普通货车乘坐人，现姚世俊与马兆园在本起事故中各负主次责任，故强制保险、商业险责任限额外损失，应由姚世俊和马兆园的用人单位即被告东台市台东租赁公司和上海平展公司各按机动车之间主次责任赔偿。故原告要求被告东台市台东租赁公司和上海平展公司按责赔偿强制保险、商业险责任限额外损失，并无不当，依法予以支持，但应以本院核定的数额为准。但原告要求被告东台市台东租赁公司和上海平展公司负连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告东台市台东租赁公司要求将已支付原告的40000元，在本案中一并处理，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险限额内于本判决生效之日起十日内赔付原告邓俊杰、窦粉娣、夏永明、夏微微、夏鹏鹏死亡伤残赔偿限额中的精神损害抚慰金人民币15000元、丧葬费人民币37900元、交通费人民币1000元；财产损失赔偿限额中的物损费人民币300元。综上合计人民币54200元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在XXXXXXX元不计免赔商业三者险限额内于本判决生效之日起十日内赔付原告邓俊杰、窦粉娣、夏永明、夏微微、夏鹏鹏丧葬费人民币9092元、死亡赔偿金人民币XXXXXXX元(含被扶养人生活费人民币120680元)，共计人民币XXXXXXX元中的30%，计人民币480621.60元；三、被告上海平展货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓俊杰、窦粉娣、夏永明、夏微微、夏鹏鹏代理费人民币10000元中的30%，计人民币3000元；四、被告东台市台东建筑工程机械租赁有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告邓俊杰、窦粉娣、夏永明、夏微微、夏鹏鹏丧葬费人民币9092元、死亡赔偿金人民币XXXXXXX元(含被扶养人生活费人民币120680元)、代理费人民币10000元，共计人民币XXXXXXX元中的70%，计人民币XXXXXXX.40元。扣除被告东台市台东建筑工程机械租赁有限公司已支付人民币40000元，被告东台市台东建筑工程机械租赁有限公司实际尚应支付XXXXXXX.40元；五、驳回原告邓俊杰、窦粉娣、夏永明、夏微微、夏鹏鹏要求被告上海平展货物运输代理有限公司、东台市台东建筑工程机械租赁有限公司承担连带责任的诉讼请求；六、原告邓俊杰、窦粉娣、夏永明、夏微微、夏鹏鹏的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20112元，减半收取计人民币10056元，由被告上海平展货物运输代理有限公司园负担人民币3017元，被告东台市台东建筑工程机械租赁有限公司负担人民币7039元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 辉二〇二〇年四月二十九日书记员 曹彩雲附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》……第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。……第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。……第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》……第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》……第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。……