wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民终447号 上诉人（原审被告）：四平市恒太宏野公路客运有限公司，住所地吉林省四平市铁西区中央路140号。 负责人:贾立萍。 委托诉讼代理人：张树波，吉林常春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张影，吉林常春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张海丽，女，1979年2月1日出生，汉族，住吉林省梨树县。 委托诉讼代理人：刘争戈，吉林公捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜伟，吉林英诚律师事务所律师。 上诉人四平市恒太宏野公路客运有限公司（以下简称恒太宏野公司）因与被上诉人张海丽股东资格确认纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民初55号民事判决，向本院提起上诉。依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，上诉人恒太宏野公司的委托诉讼代理人张树波、张影，被上诉人张海丽及委托诉讼代理人刘争戈、杜伟到庭参加诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”本案中，双方当事人对本案被告恒太宏野公司与四平市宏野公路客运有限公司现仍均工商注册存在，两个公司系独立的企业无异议，而原审法院确认恒太宏野公司是由原四平市公路客运有限公司转制而来欠当，应对两公司之间的法律关系予以查清。同时，张海丽起诉本案，请求确认其享有恒太宏野公司股东资格，且持有该公司93.7%的股权。张海丽承认其未与恒太宏野公司之间签订过《股权转让协议》，张海丽告诉本案主张此权利的依据是2014年8月12日其与恒太宏野公司之间签订的《股权转让附加协议》，该《股权转让附加协议》上约定的转让涉及四平市公路客运有限公司股权，但此协议书上无四平市宏野公路客运有限公司公章，原审法院以此为依据予以判决不当，且对本案被告的股东身份未予查清。综上，原审法院认定事实及适用法律无欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(三)项之规定，裁定如下： 一、撤销吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民初55号民事判决； 二、本案发回吉林省四平市中级人民法院重审。 上诉人四平市恒太宏野公路客运有限公司预交的二审案件受理费110，607.20元予以退回。 审 判 长 林丽艳 审 判 员 薛 淼 审 判 员 刘 忠 二〇二〇年三月十七日 法官助理 卢彦伊 书 记 员 赵志慧
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民终447号 本院于2020年3月17日对上诉人四平市恒太宏野公路客运有限公司与被上诉人张海丽股东资格确认纠纷一案作出的（2019）吉民终447号民事判决中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》二百四十五条规定，裁定如下： （2019）吉民终447号民事判决第二页倒数第三行中“综上，原审法院认定事实及适用法律无欠当”补正为“综上，原审法院认定事实及适用法律欠当”。 审 判 长 林丽艳 审 判 员 薛 淼 审 判 员 刘 忠 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 卢彦伊 书 记 员 赵志慧
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初743号申请人：李守成，男，1979年11月29日出生，汉族，河南省濮阳市人，住山东省聊城市东昌府区。被申请人：刘喜平，男，1981年2月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。申请人李守成与被申请人刘喜平买卖合同纠纷一案，申请人李守成向本院申请财产保全，请求对被申请人刘喜平银行存款420000元或其相应价值的财产予以冻结、查封、扣押，申请人李守成在中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人李守成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘喜平银行存款420000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈志辉二〇二〇年三月四日书记员  周 钊
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初743号原告李守成，男，1979年11月29日出生，汉族，河南省台前县人，住山东省聊城市东昌府区。委托代理人臧长利，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。被告刘喜平，男，1981年2月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告李守成（以下简称原告）与被告刘喜平（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告请求判令：1.依法解除原、被告签订的《车辆转押协议》，并判令被告返还原告已付款项420000元。2.被告赔偿原告经济损失（暂定15500元）。3.本案诉讼费、保全费用由被告承担。被告答辩要点：我也是接过来的车，车是别人押在我这里的，后来别人没有钱付我的利息，我就花了41万元钱把车买过来了，然后找了个中介帮我卖掉的，我从拿到传票就在找把车押给我的人，我现在没有办法也没有能力还钱给原告。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2017年1月5日，原告通过二手车中介获悉被告有意出售一辆路虎牌揽胜运动小型越野客车，遂与被告取得联系。次日，原告来到宜春市查看了登记在所有人刘煌名下的车牌号为闽Ｄ×××××的涉案车辆后，以其为乙方、被告为甲方签订了《车辆转押协议》一份，约定：甲方将车辆转押给乙方，车辆品牌为揽胜运动ＳＡＷＡ2ＶＦ，车牌号：闽Ｄ×××××,车架号：ＧＡ642784,发动机号：15112913351306ＰＳ；抵押价格为420000元；甲方保证对上述车辆享有质押权、享有抵押权利；甲方保证该车辆不是盗抢诈骗租赁车辆；甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，如发生上述情况，一切法律责任将与乙方无关。甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，发生一切法律责任和经济纠纷与乙方无关。协议签订后，原告于当日通过银行分四次向被告支付200000元、20000元、50000元、150000元，共计420000元。后原告将涉案车辆开回了山东省聊城市。同年1月22日，原告以43万元的价格将涉案车辆转让给了案外人甘剑良。后案外人甘剑良又与案外人谢小刚签订了《机动车买卖协议书》，以涉案车辆作价48万元换取苏Ｄ×××××号车辆及11万元。同年4月15日，厦门市公安局思明分局因刘煌被合同诈骗案出具《扣押决定书》，将涉案车辆进行扣押。后案外人甘剑良将原告诉至河南省台前县人民法院，该院判决原告返还案外人甘剑良合同款430000元，负担案件受理费7750元，保全费2770元。原告不服该判决上诉至河南省濮阳市中级人民法院，2019年3月18日，该院判决驳回原告的上诉请求，维持原判。原告为维护其合法权益，遂诉至本院，请求判如所请。判决的理由与结果本院认为，被告（甲方）与原告（乙方）于2017年1月6日签订的《车辆转押协议》，名为车辆转押，但通过原告给付合同款，被告交付车辆的行为，并结合当事人在庭审中的答辩意见可以看出，涉案《车辆转押协议》实为闽Ｄ×××××号车辆的买卖合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。从本案查明的事实看，涉案车辆被公安机关扣押的事实，证实被告并未取得该车的所有权或处分权。现原告提交的证据，能够证实其已因被告未取得车辆所有权或处分权而遭受损失，涉案《车辆转押协议》的合同目的无法实现，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，其要求解除《车辆转押协议》并要求被告返还42万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求被告赔偿经济损失15500元的问题。因被告与原告签订《车辆转押协议》时对涉案车辆无所有权或者处分权，而后原告将涉案车辆转卖，最终因涉案车辆被公安机关扣押，导致案外人甘剑良未取得涉案车辆所有权而起诉原告，请求原告返还购车款，原告为此负担了案件受理费7750元及财产保全费2770元，共计10520元。原告不服河南省台前县人民法院的判决，上诉至河南省濮阳市中级人民法院，但最终被驳回上诉，维持原判，原告为此支出上诉费7750元，该上诉费属于不必然发生的损失，本院对该上诉费损失不予支持。故本院对原告的损失仅在10520元的范围内予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条第一款、第一百一十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告李守成与被告刘喜平于2017年1月6日签订的《车辆转押协议》于本判决生效之日起解除；二、限被告刘喜平于本判决生效之日起十日内返还原告李守成合同款420000元；三、限被告刘喜平于本判决生效之日起十日内赔偿原告李守成经济损失10520元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7833元，减半收取3916.50元，财产保全费2620元，合计6536.50元，由原告李守成负担74.50元，被告刘喜平负担6462元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈志辉二〇二〇年四月十四日书记员  周 钊附法院执行款账号：户名：宜春市袁州区人民法院开户行：中国农业银行宜春市分行春城支行账号：14×××56
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1802民初194号原告：茆亮宝，男，1976年2月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：赵苇，宣州区济川法律服务所法律工作者。被告：郭文娟，女，1961年3月22日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：吴纪国，浙江曹娥江律师事务所律师。原告茆亮宝与被告郭文娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告诉称：原被告系熟人关系。2017年12月中旬，原告因工程需要向被告借款50万元，原告收到借款后向被告出具借条一份。大约一个月后，被告因公司走账需要，要求原告还款50万元，同时向原告借款30万元。2018年1月4日原告通过银行转账的方式向被告转账80万元，其中50万元系归还被告的借款，30万元系原告给付被告的出借款项，被告收到款项后并未向原告出具借据，但被告口头承诺短期周转之后立即偿还。之后原告多次催要未果。被告在法定期限内，对管辖权提出异议，认为本案纠纷没有借款合意，不属于民间借贷纠纷，也不存在涉案款项应由原告接收履行的事实，因被告住所地在宁波市海曙区明确，依据法律规定，本案应由浙江省宁波市海曙区人民法院审理。本院经审查认为，原告以民间借贷关系起诉，并提供了转款凭证，被告虽辩称双方没有借款合意，不属于民间借贷，但未提供证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定,因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确,事后未达成补充协议,按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的,以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，现有证据未表明合同双方当事人对履行地点存在约定,且争议标的为给付货币的情况下,接收货币一方即原告的住所地或经常居住地为合同履行地。原告的住所地在安徽省宣城市宣州区,故本院作为合同履行地法院对本案享有管辖权,被告所提管辖权异议理由不能成立,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告郭文娟对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告郭文娟负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  左 梅人民陪审员  高乐新人民陪审员  童 俊二〇二〇年三月六日书 记 员  彭志媛
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初1784号申请人：袁利强，男，1982年9月14日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：蹇新，江苏锦洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁王莹，宜兴市氿西法律服务所法律工作者。被申请人：麦晓奎，男，1977年1月29日生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。本院在审理申请人袁利强与被申请人麦晓奎股权转让纠纷一案中，申请人袁利强向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人麦晓奎的银行存款103万元或查封与此等值的财产，并提供担保。本院认为，申请人袁利强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被申请人麦晓奎的银行存款103万元或查封、扣押其等值的财产或其他财产权益（含其对第三人享有的债权）。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈国斌二〇二〇年三月二十六日法官助理 孟钰洁书 记 员 陈亦嘉
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初19113号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行，住所地：沈阳市和平区南京北街99号。负责人：张岚，系该行行长。委托诉讼代理人：张静，系辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯强，系辽宁联胜律师事务所律师。被告：黄廷伟，男，1984年8月6日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：沈阳超越房地产开发有限公司，住所地沈阳市苏家屯区城郊街道办事处新兴屯村。法定代表人：杨继锋。原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行与被告黄廷伟、沈阳超越房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0102民初19113号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：原判决书全文中原告名称“中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行”均应更正为“中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行”。审 判 长  李 珮人民陪审员  张志福人民陪审员  宁 丽二〇二〇年三月二十七日法官助理姜宇航书记员安姝
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1802民初194号原告：茆亮宝，男，1976年2月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：赵苇，宣州区济川法律服务所法律工作者。被告：郭文娟，女，1961年3月22日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：吴纪国，浙江曹娥江律师事务所律师。原告茆亮宝与被告郭文娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。被告郭文娟于2020年2月27日向本院提交管辖权异议申请，本院于2020年3月6日作出裁定，驳回被告郭文娟对本案管辖权提出的异议。本院依法适用普通程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告茆亮宝及其委托诉讼代理人赵苇，被告郭文娟的委托诉讼代理人吴纪国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茆亮宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭文娟立即偿还借款本金300000元及利息（自起诉之日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系熟人关系，2017年12月中旬原告因工程需要向被告借款50万元，原告收到借款后向被告出具借条一份。大约一个月后，被告因公司走账需要，要求原告还款50万元，同时向原告借款30万元。2018年1月4日原告通过银行转账的方式向被告转账80万元，其中50万元系归还向被告郭文娟的借款，30万元系原告给付被告的出借款项，被告收到款项后并未向原告出具借据，但被告口头承诺短期周转之后立即偿还。之后原告多次向被告催要上述借款，均未果，被告拖延还款的行为侵害了原告的合法权益，故起诉至法院，望判如所请。被告辩称，涉案款项为原告在被告管理工作的工程项目交付被告的投资款，至今原告还有相应工人工资未支付，也不配合被告进行结算，原被告之间不存在民间借贷法律关系，请求驳回原告诉请。原告方围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告所举的农商行对账单真实性无异议，但对对账单的关联性及证明目的有异议，认为该款是原告交给被告的工程建设投资款；对原告提交的录音资料结合原告在汇款时注明的款项性质为公司走账的事实，证实是原告与其他两人合伙在被告工地承建工作期间投入涉案资金，不属于借款。本院经审查因为为，原告提交的对账单能够证明原告在2018年1月4日向被告账户汇款80万元的事实，本院予以认定。录音资料记载的内容虽与其提交的文字说明不完全一致，但从录音资料中可以反映被告对原被告之间存在账目纠纷是认可的，录音中虽提及华峰公司，但在原告几次提及案涉30万元款项时，被告并没有提到有关工程建设投资款的说法，故对被告质证称案涉款项是投资款的意见本院不予采纳。根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下：原被告因承包工程认识。2017年底，原告因承包的工程需要发放工人工资，向被告借款50万元，2018年1月4日，原告通过银行转账向被告尾号为6247的账户转账80万元，其中50万元用于归还前欠被告的50万元借款。对于剩余30万元，原告述称是双方口头协商被告向原告的借款，因被告一直未归还，原告于2020年1月9日向本院提起诉讼，要求被告归还借款30万元及利息。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告依据2018年1月4日的银行明细对账单起诉要求被告郭文娟偿还借款300000元,被告抗辩系原告向其交付的投资款,对此,被告应就其主张提供证据予以证明,现被告未能提交证据,故应承担举证不能的法律后果。对于原告要求被告偿还300000元借款及利息的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：被告郭文娟于本判决生效之日起十日内偿还原告茆亮宝借款30万元及利息（自2020年1月9日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告郭文娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  左 梅人民陪审员  高乐新人民陪审员  金木兰二〇二〇年五月二十二日书 记 员  彭志媛附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初1784号原告：袁利强，男，1982年9月14日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：蹇新，江苏锦洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁王莹，宜兴市氿西法律服务所法律工作者。被告：麦晓奎，男，1977年1月29日生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。委托诉讼代理人：唐超、徐威，江苏太滆律师事务所律师。原告袁利强与被告麦晓奎股权转让纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告袁利强的委托代理人蹇新、袁王莹，被告麦晓奎的委托代理人徐威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁利强向本院提出诉讼请求：1、判令麦晓奎立即支付剩余股权转让款85.7万元；2、判令麦晓奎承担违约金14.67万元；3、判令麦晓奎承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2019年4月13日，其与麦晓奎签订《江苏鲲鹏环保工程技术有限公司股权转让协议》，约定其将江苏鲲鹏环保工程技术有限公司（以下简称鲲鹏公司）所享有股份中的9.08%的股份(注册金额315.4万元)转让给麦晓奎，相应股权转让款为146.7万元。合同签订后，其按约于2019年6月4日将其在公司的9.08%的股份转让给了麦晓奎，并办理了股东的工商变更登记，麦晓奎仅支付61万元转让款，剩余85.7万元未付。故其诉至法院，请求判如所请。被告麦晓奎辩称：对诉讼的事实部分没有异议，但在签署转让协议时，袁利强隐瞒目标公司财务情况，其在并不清楚所转让股份真实价值的情形下草率的签署了协议，从而致使双方权利义务明显违反公平等价原则，构成显失公平，该份转让合同属于合同法第54条所规定的可撤销合同，而被告认为已支付的61万元转让款符合其所获得的股权的实际价值，故请求驳回原告诉请。另辩称，违约金约定过高，应酌情调整。本院经审理查明事实如下：2019年4月13日，袁利强（甲方）与麦晓奎（乙方）签订《江苏鲲鹏环保工程技术有限公司股权转让协议》，约定甲方将其持有鲲鹏公司9.78%（注册资本3225万，对应注册金额315.405万）的股权转让给乙方；转让价格为人民币146.7万元；本协议签订完，乙方一周内支付甲方50万元。股权工商变更完成后两个月内。乙方支付甲方50万元。剩余尾款46.7万元，后续五个月内支付完成；本协议签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失，违约方支付守约方转让价格10%的违约金；任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议。同年5月13日，鲲鹏公司形成股东会决议一份，载明：同意袁利强在公司中的9.78%的股权（计315.4万元出资额）转让给麦晓奎。同意将公司注册资本由3225万元增加至3475万元，现股东出资情况：……麦晓奎以（货币）形式出资315.4万元，占注册资本的9.08%……。同年6月4日，袁利强与麦晓奎办理了工商变更登记手续，完成股权转让。2020年1月20日，麦晓奎将其持有的股权转让给无锡鲲鹏阁生态环境发展合伙企业（有限合伙）。另查明，麦晓奎共向袁利强支付股权转让款61万元，尚欠85.7万元未付。以上事实，有股权转让协议、银行交易清单明细、微信聊天记录、工商登记资料、股东会决议及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉股权转让协议系袁利强与麦晓奎的真实意思表示，双方均应按约履行。麦晓奎抗辩称袁利强隐瞒目标公司财务情况，协议显失公平，但其未提供任何证据证明，故对其抗辩，本院不予采信，麦晓奎应当按约支付剩余股权转让款。袁利强于2019年6月4日配合麦晓奎办理股权转让的工商变更登记手续，按照协议约定，麦晓奎尚欠的85.7万元中39万元应当于2019年8月4日前支付，剩余46.7万元应当于2019年11月4日前付清。麦晓奎逾期未付，应承担相应违约责任。双方在协议中约定的违约金14.67万元，未超过未付款项85.7万元的30%，不违反法律规定，且麦晓奎在未付清股权转让价款的情况下将股权又转让给他人，其主观过错较大，故对袁利强关于违约金的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、麦晓奎于本判决发生法律效力之日起10日内向袁利强支付剩余股权转让款85.7万元。二、麦晓奎于本判决发生法律效力之日起10日内向袁利强支付违约金14.67万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13834元、财产保全费5000元，合计18834元，由麦晓奎负担。袁利强同意其预交的诉讼费用由麦晓奎向其直接支付，本院不再退还，由麦晓奎于本判决发生法律效力之日起十日内向袁利强支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陈国斌人民陪审员  许 霞人民陪审员  王**盛二○二○年九月十三日法官助理孟钰洁书记员陈亦嘉本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》:第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
邛崃市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)川0183执477号 龚明燕： 邛崃市人民法院移送执行龚明燕罚金、责令退赔一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2019)川0183刑初491号刑事判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)邛崃市人民法院于二Ｏ二Ｏ年三月六日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年三月六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 立即缴纳罚金7000元； 二、退赔被害人46797元、42000元。（银行转账时请备注被执行人姓名和案号如：龚明燕，20-477） 开户银行：中国工商银行股份有限公司邛崃支行营业室户名：邛崃市人民法院诉讼费及案款专户帐号：95XXXX33 特此通知。 二〇二〇年三月九日 联系电话：028-88XXXX1 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方式妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方式规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
邛崃市人民法院 报告财产令 (2020)川0183执477号 龚明燕: 本院作出的（2019）川0183刑初491号刑事判决书涉及被执行人龚明燕罚金、责令退赔一案，你未按执行通知履行法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条的规定，责令你在收到此令后七日内，书面向本院报告收到执行通知书之日前一年至当前的财产变动情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 拒绝报告或者虚假报告，本院将依法予以罚款、拘留，以及纳入失信被执行人名单。 此令 二〇二〇年三月九日
四川省中江县人民法院执 行 通 知 书(2020)川0623执420号黄林峰：你与陈建债权一案，本院作出的（2019）川0623民初2315号判决已发生法律效力。申请执行人陈建于二Ｏ二Ｏ年三月五日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年三月五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你收到执行通知书后三日内履行下列义务：给付陈建工资20000元及利息。给付案件受理费968元，执行费200元。开户银行：中国工商银行中江支行账户名称：中江县人民法院诉讼费及案款专户账号：9558852305000134783特此通知。二〇二〇年三月十二日
四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书（2020)川0623执420号申请执行人:陈建，男，1992年9月4日出生，汉族，住四川省中江县。被执行人：黄林峰（曾用名黄江），男，1982年4月20日出生，汉族，住四川省中江县。陈建与黄林峰劳务合同纠纷一案，申请执行人陈建依据已发生法律效力的（2019）川0623民初2315号民事调解书，于2020年3月5日向本院申请执行，要求被执行人黄林峰给付工资款人民币20000元及利息。执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行、工商登记等信息，但均未查询到可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本案的本次执行程序。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）川0623民初2315号民事调解书中载明于2019年12月30日前支付20000元的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 陈  小  明审判员 陈  明  荣审判员 彭  玉  莲二〇二〇年六月十一日书记员 吴钦凯（代）
四川省仪陇县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)川1324执104号 重庆保平建筑劳务有限公司(王伟)： 你/你单位与彭飞杨其他案由一案，仪陇县劳动人事争议仲裁委员会作出的仪劳人仲案（2019）66号法律文书已发生法律效力。申请执行人彭飞杨于2020年1月14日向本院申请强制执行，本院于2020年1月14日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你/你单位履行下列义务： 自本通知书发出之日起立即履行仪劳人仲案（2019）66号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。 向彭飞杨支付迟延履行期间的迟延履行金。履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。 开户银行：中国工商银行仪陇支行 账户户名：仪陇县人民法院诉讼费及案款专户 账号：重庆保平建筑劳务有限公司(9558852315001028363) 特此通知。 二〇二〇年三月六日                            联 系 人：仪陇县人民法院执行指挥中心                       联系电话：08177256879                               本院地址：仪陇县新政镇康宁街二段4号                       邮 编：636000                                                                    风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1324执104号 申请执行人：彭飞杨，男，汉族，1994年1月5日出生，住仪陇县。 被执行人：重庆保平建筑劳务有限公司，住址重庆市铜梁区东城街道办事处金龙大道399号附2号8幢1-1，统一社会信用代码：915002245868610693。 法定代表人：王伟，董事长。 本院依据已经发生法律效力的四川省仪陇县劳动人事争议仲裁委员会仪劳人仲案（2019）66号仲裁裁决书，在彭飞杨申请执行重庆保平建筑劳务有限公司工伤待遇纠纷一案中，被执行人重庆保平建筑劳务有限公司应当履行执行标的金额128325元，但未履行。在执行中查明：被执行人重庆保平建筑劳务有限公司保险、工商、证劵、车辆、房管均无登记信息，无银行存款与理财产品，也无其他可供执行财产。本院已将被执行人重庆保平建筑劳务有限公司纳入失信被执行人名单库，并对其法定代表人发出限制高消费令。经约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本案终结本次执行程序。 二、彭飞杨申请执行重庆保平建筑劳务有限公司工伤待遇纠纷一案，尚未实现的债权数额128325元，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，同时提供被执行人的财产线索或者提交其财产证据。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 刚 审判员 易 艳 审判员 曾 刚 二〇二〇年六月九日 书记员 廖先龙
山西省平定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0321执122号 申请执行人：魏某某，男，1978年8月15日生，汉族，现住阳泉市。 被执行人：朱某某，男，1978年11月15日生，汉族，现住阳泉市。 本院在执行申请执行人魏某某与被执行人朱某某机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）晋0321民初1527号民事判决书，向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务即给付申请执行人执行款282834.68元,交纳本案执行费4143元、诉讼费5542.52元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人朱某某银行存款292520.2元。 二、查封（扣押）被执行人朱某某相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王世敏 二〇二〇年三月二十六日 书记员  张晓勇
山西省平定县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）晋0321执122号申请执行人：魏某某，男，1978年8月15日生，汉族，现住山西省阳泉市。被执行人：朱某某，男，1978年11月15日生，汉族，山西省阳泉市人。申请执行人魏某某与被执行人朱某某机动车交通事故责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）晋0321民初1527号民事判决书，经双方当事人协商，于2020年5月27日达成《执行和解协议》，现通知如下：终结本院（2020）晋0321执122号案件的执行。审判员  岳富祥二〇二〇年六月四日书记员  杨铖志
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0821民初380号申请人：临猗县新田村镇银行股份有限公司，住临猗县南环东街518号。法定代表人：范晓云，系该行董事长。委托代理人：刘雅丽，女，1985年4月6日生，汉族，职工，系该公司员工。委托代理人：郝琳，山西古郇律师事务所律师。被申请人：王某，男，1993年10月27日生，汉族，农民。被申请人：张某，女，1994年6月28日生，汉族，农民。申请人临猗县新田村镇银行股份有限公司与被申请人王某、张某金融借款合同纠纷一案，申请人临猗县新田村镇银行股份有限公司于2020年3月12日向本院申请财产保全，请求冻结二被申请人名下银行存款6.7万元或查封等价财产。本院经审查认为：申请人临猗县新田村镇银行股份有限公司在诉讼中申请财产保全，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结王某、张某名下银行存款6.7万元（期限一年）或查封王某、张某名下相应的等价财产。案件申请费690元，暂由临猗县新田村镇银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  毛旭辉人民陪审员  薛伟霞人民陪审员  张海霞二〇二〇年三月十二日法官 助理  陈柏颖书 记 员  卫丽敏书 记 员  卫丽敏
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0304刑初16号 公诉机关湘潭市岳塘区人民检察院。 被告人张兵，男，1972年8月21日出生，汉族，湘潭市人，，初中文化，无业，现住湘潭市岳塘区。因犯故意伤害罪，于1994年12月19日被湘潭市岳塘区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，经湘潭市公安局岳塘分局决定，于2019年9月21日被依法监视居住，现收治于湘潭市特殊人员收治中心。 湘潭市岳塘区人民检察院以潭岳检公诉刑诉[2019]598号起诉书指控被告人张兵犯贩卖毒品罪，于2020年1月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成由审判员段凤皇担任审判长、人民陪审员雷萍、许红英参加评议的合议庭，代理书记员石凯担任记录，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。湘潭市岳塘区人民检察院指派代理检察员胡晚晴出庭支持公诉，被告人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘潭市岳塘区人民检察院指控： 2019年9月19日15时许，被告人张兵在湘潭市岳塘区霞光西路29栋3单元楼下以300元的价格贩卖给吸毒人员罗某约0.3克甲基苯丙胺后，被公安机关当场抓获。公安机关在被告人张兵的身上及其驾驶的摩托车上查获人民币300元、甲基苯丙胺8.25克、甲基苯丙胺片剂3.81克，共计12.06克。 2019年9月20日，公安机关扣押被告人张兵持有的人民币300元、甲基苯丙胺8.25克、甲基苯丙胺片剂3.81克。 2019年10月22日，经湘潭市公安局物证鉴定所鉴定，在被告人张兵处查获的冰毒疑似物中检出甲基苯丙胺成分，在麻古疑似物中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分。 公诉机关认为，被告人张兵贩卖甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂十克以上不满五十克，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，遂提请本院依法惩处。 被告人张兵辩称其没有贩卖毒品给罗某，且公安机关从其摩托车上查获的毒品并非其所有。 经审理查明： 2019年9月19日15时许，被告人张兵在湘潭市岳塘区霞光西路29栋3单元楼下以300元的价格贩卖给吸毒人员罗某约0.3克甲基苯丙胺后，被公安机关当场抓获。公安机关在被告人张兵的身上及其驾驶的摩托车上查获人民币300元、甲基苯丙胺8.25克、甲基苯丙胺片剂3.81克，共计12.06克。 2019年9月20日，公安机关扣押被告人张兵持有的人民币300元、甲基苯丙胺8.25克、甲基苯丙胺片剂3.81克。 2019年10月22日，经湘潭市公安局物证鉴定所鉴定，在被告人张兵处查获的冰毒疑似物中检出甲基苯丙胺成分，在麻古疑似物中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分。 上述事实有公诉机关提供并经法庭质证、认证的接报案登记表、立案决定书，抓获经过，微信聊天记录截图，潭公物鉴（理化）字[2019]184号检验报告，检查笔录、疑似毒品提取登记表及指认称量照片，现场照片，扣押决定书、扣押物品清单、湖南省非税收入一般缴款书、湖南省毒品收缴专用收据，辨认笔录，收治审批表，公安行政处罚决定书、刑事判决书，证人王某、罗某的证言，被告人张兵的供述与辩解及其身份信息等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张兵贩卖甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人张兵辩称其并未贩卖毒品给罗某，且公安机关在其摩托车中查获的毒品并非其所有。经查，证人罗某、王某的证言及辨认笔录可以证实张兵贩卖毒品给罗某的事实，检查笔录、现场照片可以证实公安机关系当场从张兵所有并驾驶的摩托车中查获的毒品，该毒品应当认定为张兵所有，被告人张兵的该辩解意见不能成立，本院不予采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金一万元； （刑期自执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳。） 二、公安机关扣押在案的毒资300元予以没收，上缴国库；扣押在案的毒品依法予以没收（毒品、毒资均由扣押机关予以没收）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  段凤皇 人民陪审员  雷 萍 人民陪审员  许红英 二〇二〇年三月十七日 代理书记员  石 凯 附《中华人民共和国刑法》： 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0603民初37号 原告：郝某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：鄂尔多斯市市场监督管理局，统一社会信用代码11150600MB1629679N。 法定代表人:韩某。 本院在审理原告郝某与被告鄂尔多斯市市场监督管理局人事争议一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长 王    率 审 判 员 赛罕德力格尔 人民陪审员 牛  建  峰 二〇二〇年三月二日 书 记 员 刘    静 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初380号原告：临猗县新田村镇银行股份有限公司，住所地临猗县南环东街518号。法定代表人：范晓云，系该行董事长。委托代理人：刘雅丽，女，1985年4月6日生，汉族，职工，系该公司员工。委托代理人：郝琳，山西古郇律师事务所律师。被告：王某，男，1993年10月27日生，汉族，农民。被告：张某，女，1994年6月28日生，汉族，农民。委托代理人：陈剑，临猗县临晋镇法律服务所法律服务工作者。原告临猗县新田村镇银行股份有限公司（以下简称临猗新田银行）与被告王某、张某金融借款合同纠纷一案，本院2020年3月5日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告临猗新田银行的委托代理人刘雅丽、郝琳，被告王某、张某及其委托代理人陈剑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。临猗新田银行向本院提出诉讼请求：依法判令王某、张某立即归还借款49600元本金及利息和罚息（利率按13.725‰从逾期之日计至还清之日）；并判令王某、张某承担本案诉讼费用及其他实支费用。事实与理由：2016年3月7日，王某和张某以王某的名义向我行申请借款5万元，2016年3月7日双方签订借款合同，合同约定：借款用途为冬枣搭棚，借款期限从2016年3月7日到2017年3月6日，约定月利率为9.15‰，并约定“逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%”，即利率为13.725‰。借款后王某、张某将利息结至2017年2月11日。借款到期后，二人对该笔借款49600元及下欠利息拒不归还。王某辩称：我向临猗新田银行借款5万元属实，借款用途为枣树搭棚，借款期限从2016年3月7日至2017年3月6日，月利率为9.15‰，利息结至2017年2月11日。现在我没有能力归还借款，希望能分期归还。2017年我进了戒毒所，我认为我在戒毒所期间内的利息应该减免。张某辩称：2016年3月7日是以王某名义向临猗新田银行借款5万元，借款用途为冬枣搭棚。2017年6月28日我与王某已离婚，离婚协议明确约定婚姻存续期间债务由王某承担，我现在一人抚养孩子，没有能力归还借款。现王某愿意归还借款，我认为应由王某归还该笔借款及利息、罚息。临猗新田银行为证实其主张，提供了以下证据：1、临猗新田银行营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件各一份，用以证实其基本情况。2、王某、张某身份证复印件各一份，用以证实王某、张某的基本情况。3、借款申请书、借款凭证、借款合同书、账户交易查询清单、合同签订影像资料单各一份；王某、张某结婚证复印件一份，用以证实2016年3月7日，二人借款50000元，用于冬枣搭棚，借款期限为2016年3月7日至2017年3月6日，月利率为9.15‰，按月结息，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。并证实二人系夫妻关系，该债务发生在二人婚姻存续期间，借款是二人共同的意思表示，二人借款的目的是用于冬枣搭棚，该债务是二人为共同生产、共同生活所负债务，系二人的夫妻共同债务，二人负有共同还款义务。4、银行对账单一份，用以证实王某、张某尚欠借款本金49600元未归还，二人将利息仅清至2017年2月11日。张某为证实自己主张，提供了以下证据：离婚证、离婚协议一份，用以证实二人已离婚，离婚协议约定婚姻关系存续期间债务由王某承担。王某未提供证据。上述证据经当庭质证，王某、张某对临猗新田银行提供的证据均无异议。王某、临猗新田银行对张某提供的证据真实性无异议，但临猗县新田银行对张某提供的证据的证明目的、关联性有异议，认为二人在离婚协议书中对财产及债务的约定仅限于二人，不能对抗第三人。本院对临猗新田银行提供的证据及张某所提供证据的真实性均予以确认。根据当事人的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，本院确认以下事实：王某和张某原系夫妻关系，二人于2017年6月28日办理离婚手续。2016年3月7日，王某和张某以王某的名义向临猗新田银行申请借款5万元，2016年3月7日双方签订借款合同，合同约定：借款用途为冬枣搭棚，借款期限从2016年3月7日到2017年3月6日，约定月利率为9.15‰，并约定“逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%”。合同签订后，临猗新田银行将该笔贷款发放至王某账号为×××的账户。王某、张某将利息结至2017年2月11日，后二人再未归还借款本金及利息，临猗新田银行多次催收借款未果，于2020年3月5日诉至本院，请求判令王某、张某立即归还借款49600元本金及利息和罚息（利率按13.725‰从逾期之日计至还清之日）；并判令王某、张某承担本案诉讼费用及其他实支费用。张某主张该笔借款是以王某名义所借，并且二人离婚协议约定婚姻关系存续期间债务由王某承担。审理过程中，临猗新田银行于2020年3月12日向本院申请财产保全，2020年3月12日本院作出（2020）晋0821民初380号民事裁定书，裁定：冻结王某、张某名下银行存款6.7万元（期限一年）或查封王某、张某名下相应等价财产。临猗新田银行交纳诉讼保全费690元。2020年3月31日本院依法冻结了张某的财付通账户存款470.49元，查封王某名下所有的×××号福特牌轿车一辆。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期后归还借款并支付利息的合同。本案中王某向临猗新田银行借款并签订合同，张某在借款申请书上配偶处签字确认，双方就借款用途、借款期限、利息等都做了约定，形成了符合法律规定的借款合同法律关系。王某和张某现虽已办理离婚手续，但该债务系王某和张某婚姻存续期间形成，用于共同生活生产所需，故应认定为夫妻共同债务，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的约定对男女双方具有法律约束力是指夫妻内部关系而言，不能对抗善意第三人。本案中王某与张某离婚协议约定婚姻关系存续期间债务由王某承担，该协议系二人约定，效力仅约束其二人，不能对抗协议外第三人即临猗新田银行，故临猗新田银行仍有权就夫妻共同债务向二人主张权利。现临猗新田银行已按约提供了借款，王某、张某亦应按约承担还款责任，故对临猗新田银行要求王某、张某归还借款49600元的请求应予支持。关于利息及罚息，双方在签订借款合同时已有明确约定，该约定并未违反相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国婚姻法》司法解释（二）第八条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：王某、张某于本判决生效后五日内归还临猗县新田村镇银行股份有限公司49600元及利息和罚息（利息按月息9.15‰从2017年2月12日起计算至归还之日；罚息按利息的50%从2017年3月7日起计算至归还之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，保全费650元，由王某、张某承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  毛旭辉人民陪审员  薛伟霞人民陪审员  张海霞二〇二〇年五月九日法官 助理  陈柏颖书 记 员  卫丽敏书 记 员  卫丽敏
中江县人民法院执 行 通 知 书(2020)川0623执恢120号兰加伍：房明友与你民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）川0623民初3042号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人房明友于2020年3月24日向本院申请恢复执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你3日内履行下列义务：偿还申请执行人借款52000元，承担本案诉讼费400元，执行费680元。开户银行：中国工商银行中江支行账户名称：中江县人民法院诉讼费及案款专户账号：9558852305000135822特此通知。二〇二〇年三月二十四日联系人：陈明荣联系电话：19150666783风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0623执恢120号申请执行人：房明友，男，1952年11月2日出生，汉族，住四川省中江县。被执行人：兰加伍，男，1959年12月3日出生，汉族，住四川省中江县。房明友申请执兰加伍民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2017）川0623民初3042号民事判决书于2020年3月24日向本院申请恢复执行，要求被执行人偿还借款5.2万元。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行。2020年4月1日，申请人向本院申请撤销本次执行，待条件成熟在恢复执行。本院认为，撤销本次执行系申请人对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）川0623执恢120号案件的执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  陈明荣人民陪审员  罗运康人民陪审员  熊昌涛二〇二〇年四月一日书 记 员  杨 欢特别提示：终结案件，被执行人未履行义务的，申请人应在终结后2年内申请恢复执行。
陕西省安康市汉滨区人民法院   刑事裁定书    （2019）陕0902刑初662号   被告人奚金红犯危险驾驶罪一案，本院于2020年3月31日作出了（2019）陕0902刑初662号刑事判决书。该判决已生效，现对被告人奚金红刑期起止日期裁定如下:   被告人奚金红犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金5000元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二O二O年七月二十四日起至二O二O年八月二十三日止）。                     审判长 王锋         审判员 徐莉莉         审判员 刘宇        二O二O年七月二十四日         书记员马小伟
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0611民初136号原告：刘金山，男，1982年2月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：岳峰，男，1989年4月23日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。原告刘金山与被告岳峰民间借贷纠纷一案，本院2020年1月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件情况复杂，双方当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  周勇瑞审 判 员  李霞波人民陪审员  崔 莹二〇二〇年三月二十七日书 记 员  张博雅
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初136号原告：刘金山，男，1982年2月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：岳峰，男，1989年4月23日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。原告刘金山与被告岳峰民间借贷纠纷一案，本院2020年1月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金山到庭参加了诉讼。被告岳峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金山向本院提出诉讼请求：1、判令被告岳峰偿还借款25117元；2、诉讼费由被告岳峰承担。事实与理由：2018年9月10日，被告岳峰向我借款25117元用于资金周转，约定借款期限3个月，并出具欠条1份。借款期限届满后，被告岳峰未履行还款义务，经我多次催要未果，故诉至法院。被告岳峰未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院认定如下：原告刘金山提交被告岳峰于2018年9月10日出具的欠条1份，来源形式合法，内容客观真实，可以证明原、被告之间存在借款关系，本院予以采信。根据原告刘金山的诉讼意见及上述有效证据，本院确认本案事实如下：2018年9月10日，经原、被告双方核算，原告刘金山为被告岳峰垫付饲料款25111元，被告岳峰出具欠条1份，内容为：“本人岳峰（410823198904230396）于2018年9月10日欠刘金山两万伍仟壹佰壹拾柒（￥25117），欠款人：岳峰2018年9月10日”。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”本案中，被告岳峰因购买饲料向原告刘金山借款25117元，并出具欠条，双方成立民间借贷关系，被告岳峰未履行还款义务，依法应承担还款责任，对原告刘金山要求被告岳峰偿还借款本金25117元的诉讼请求，本院予以支持。被告岳峰经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的答辩及质证权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告岳峰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘金山借款本金25117元。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，由被告岳峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  周勇瑞审 判 员  李霞波人民陪审员  崔 莹二〇二〇年四月二十一日书 记 员  李 超
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初829号原告：中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行，住所地：宜春市袁州区东风路80号。统一社会信用代码：913609007057216687。负责人：徐禄梅，行长。委托诉讼代理人：袁继虎，男，系中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行职员。被告：颜康，男，1991年3月15日生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。被告：易艳，女，1995年2月26日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行（下称原告）与被告颜康、易艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁继虎到庭参加诉讼，被告颜康、易艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由二被告偿还原告借款本金50000元、利息656.94元（时间截止至2019年12月20日），合计人民币元50656.94元；及自2019年12月20日起至借款付清之日为止的利息，按照借款合同约定利率计算。2、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2018年11月26日，原、被告签订了《农户贷款借款合同》。尔后，原告向被告颜康按约发放贷款50000元。借款期限内，被告颜康未按时偿还借款本息。截止至2019年12月20日，二被告拖欠原告借款本息50656.94元未还。尔后，原告经多次催收欠款未果，故诉讼至法院。被告颜康、易艳既未提交书面答辩意见，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2018年11月26日，被告颜康因个人生产经营急需资金周转，而向原告申请借款。原、被告于同日签署《农户贷款借款合同》，被告易艳在合同担保人处签名。该合同的主要内容为：1、可循环借款额度50000元，额度有效期自2018年11月26日起至2021年11月25日止，借款人（指本案被告颜康）可以在人民币50000元的借款本金额度内向原告申请借款。但单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不得超过2021年11月25日。2、借款用途为生产经营周转。3、借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率确定。4、还款方式：采用按季结息、到期还本的方式还款，结息日为每季末月的20日。5、违约责任：（1）借款人未按合同约定期限归还借款本金，原告有权自逾期之日起按照约定的利率基础上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；（2）对应付未付利息，原告可依据中国人民银行规定计收罚息；（3）借款人未按约定用途使用借款或未按约定按期足额偿还借款等情形，原告有权提前收回已发放借款、行使担保权等。2018年11月27日，原告向被告颜康发放借款50000元，到期日为2019年11月26日。借款初期，被告颜康尚能按季偿还借款利息。2018年12月21日，被告颜康偿还借款利息150.44元；2019年3月24日，被告颜康偿还借款利息543.75元；2019年6月21日，被告颜康偿还借款利息555.83元；2019年9月21日，被告颜康偿还借款利息555.83元。截止至2019年12月24日，被告颜康已偿还借款利息1805.85元，尚欠原告借款本金50000元、利息656.94元，合计人民币50656.94元。尔后，原告经多次催收欠款未果，故诉讼至本院。另查明：2017年3月15日，被告颜康与被告易艳在婚姻登记部门办理结婚登记手续。2018年11月19日，被告易艳签署《共同还款承诺书》，自愿与被告颜康承担共同还款义务，严格执行本案借款合同中的各项条款，直至全部贷款本息还清为止。截止至2020年3月17日，被告颜康已偿还原告借款本金1639.29元，利息2762.89元，合计人民币4402.18元。二被告尚拖欠原告借款本金48360.71元，利息2.02元，合计人民币48362.73元。以上事实，有《农户贷款借款合同》、共同还款承诺书、交易明细表、欠款明细表、送达地址确认书及庭审笔录等证据予以证实。本院认为：原、被告签订的《农户贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告向被告颜康足额发放贷款，履行了其合同义务。被告颜康在借款期限内未足额偿还当期借款利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。作为被告颜康配偶的易艳自愿承诺对该笔借款本息承担连带清偿责任。故原告要求二被告共同偿还借款本息，理由充分，本院予以支持。被告颜康、易艳未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告颜康、易艳于本判决生效后十日内一次性偿付原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行借款本金48360.71元，利息、罚息2.02元（时间截止至2020年3月17日），合计人民币48362.73元；自2020年3月17日以后产生的利息、罚息按照双方签订的《农户贷款借款合同》约定利率标准计算至本判决生效之日止，由被告颜康、易艳予以偿付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，减半收取计币533元，财产保全费570元，合计人民币1103元，由被告颜康、易艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李琼二〇二〇年三月二十三日代理书记员  邱露
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初829号申请人：中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行，住所地：江西省宜春市袁州区东风路80号。统一社会信用代码：913609007057216687。法定代表人：徐禄梅，该行行长。被申请人：颜康，男，1991年3月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。被申请人：易艳，女，1995年2月26日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行（下称申请人）与被申请人颜康、易艳金融借款合同纠纷一案中，申请人于2019年12月24日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人颜康、易艳的银行存款55000元或查封其同等价值的财产。本院认为：申请人中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人颜康、易艳的银行存款共计人民币55000元，或查封其同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李琼二〇二〇年三月六日代理书记员  邱露
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1281民初741号原告：夏依彤，女，2013年10月6日生，汉族，住兴化市。法定代理人：夏某（系原告父亲），住兴化市。委托诉讼代理人：夏桂安（系原告爷爷），男，1963年3月4日生，汉族，住兴化市。被告：兴化市海河学校，统一社会信用代码123212814692543077，住所地兴化市钓鱼镇芙蓉双北路。法定代表人：徐成祥。原告夏依彤与被告兴化市海河学校教育机构责任纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序。在适用简易程序审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  颜莉曾人民陪审员  张小燕人民陪审员  邹学智二〇二〇年三月二十六日法官 助理  居 祥书 记 员  林清华
四川省中江县人民法院执 行 通 知 书(2020)川0623执恢55号杨伟：你与深圳天牛互联网金融服务有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0623民初1074号民事判决书已发生法律效力。申请执行人深圳天牛互联网金融服务有限公司于二Ｏ二Ｏ年二月二十七日向本院申请恢复强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年二月二十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：向申请执行人给付借款人民币3859元；给付执行费50元。开户银行：中国工商银行中江支行账户名称：中江县人民法院诉讼费及案款专户账号：杨伟(9558852305000084087)特此通知。二〇二〇年三月六日
四川省邛崃市人民法院 报告财产令 (2020)川0183执597号 成都川博房地产开发有限公司： 本院于2020年3月23日立案执行包世珍、肖福全与你商品房预售合同纠纷一案，因你方未履行生效法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条的规定，责令你（单位）在收到此令后七日内，书面向本院报告收到执行通知书之日前一年至当前的财产变动情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 拒绝报告或者虚假报告，本院将依法予以罚款、拘留。 此令 二〇二〇年三月二十六日
四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0623执恢55号申请执行人：深圳天牛互联网金融服务有限公司，住广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：罗海龙，该公司总经理。委托代理人：林思玖，男，1987年8月21日出生，汉族，该公司职工，住四川省中江县。被执行人：杨伟，男，1995年8月27日出生，汉族，农民，住四川省中江县。本院在执行深圳天牛互联网金融服务有限公司与杨伟借款合同纠纷一案中，经最高人民法院司法查控平台查询，被执行人无证券交易记录，无工商登记信息，无车辆登记信息，无不动产登记信息，无银行存款，无婚姻登记信息等。且被执行人全家外出务工，无法联系。本院亦未查找到被执行人其他可供执行的财产或财产线索。经电话约谈申请执行人，其亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，且书面同意终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）川0623民初1074号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈  小  明审判员 杨  文  太审判员 彭  玉  莲二〇二〇年六月一日书记员 丁承兴（代）
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执597号 申请执行人:肖福全，男，1954年11月5日出生，汉族，住四川省大邑县。 申请执行人：包世珍，女，1961年8月17日出生，汉族，住四川省大邑县。 被执行人:成都川博房地产开发有限公司，住所地：成都市邛崃市临邛镇君平大道648-650号。 法定代表人：曾大柱，执行董事。 申请执行人肖福全、包世珍与被执行人成都川博房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2019)川0183民初1269号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院经审查依法立案执行。 本院在执行过程中，已依法向被执行人成都川博房地产开发有限公司发出执行通知书及报告财产令。现因被执行人成都川博房地产开发有限公司被查封财产尚未竣工验收，暂不具备处置条件。为便于后续执行工作的开展，所有涉及被执行人成都川博房地产开发有限公司的案件并入（2019）川0183执1340号案件并案执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020)川0183执597号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年五月二十五日 书记员 刘 洪
东营市东营区人民法院预 交 案 件 受 理 费 通 知 书(2020)鲁0502民初1340号中国民生银行股份有限公司信用卡中心：你（你单位）诉张少东纠纷一案，我院已于2020年03月27日立案受理，案号为(2020)鲁0502民初1340号。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，限你（你单位）自我院受理案件之次日起7日内持本通知书向本院预交案件受理费7382.00元。逾期不缴纳，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第213条之规定，本案按撤诉处理。东营市东营区人民法院二〇二〇年三月二十七日
安徽省繁昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0222民初139号 原告：繁昌县孙村镇八分村村民委员会，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码54340222571766368J。 法定代表人：徐华春，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：王海波，安徽国本律师事务所律师。 被告：安徽省杰翔生态农业有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222566382466C。 法定代表人：刘书红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪海燕，女，1971年10月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县，系该公司员工。 原告繁昌县孙村镇八分村村民委员会与被告安徽省杰翔生态农业有限公司土地承包经营权转包合同纠纷一案，因被告安徽省杰翔生态农业有限公司于2020年2月8日向本院提起反诉，本院经审查认为其反诉符合法律规定，决定予以受理。由于双方当事人争议较大，本案不宜继续适用简易程序进行审理，应当适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转入普通程序，依法组成合议庭审理。 本裁定一经送达，即具有法律效力。 审 判 长  叶进财 人民陪审员  李章生 人民陪审员  陈志豪 二〇二〇年三月四日 书 记 员  余灵蓉 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0502民初1340号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码:911101136738305439。负责人：陈大鹏，总经理。委托诉讼代理人：郭昊，山东东胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冬五，男，1981年11月30日出生，汉族，该银行员工，住济南市市中区。被告:张少东，男，1986年6月25日出生，汉族，住东营市东营区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告张少东信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭昊、刘冬五到庭参加诉讼，被告张少东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告张少东偿还原告信用卡欠款合计405448.88元，其中本金213824.73元，利息31515.29元，违约金156551.35元（利息、违约金暂计至2019年12月12日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、被告张少东承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年4月15日，被告张少东向原告申领了一张卡号为62×××24的银联个人白金卡。张少东取得上述信用卡后，进行透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2019年12月12日，被告应还款金额合计为405,448.88元，其中，其中本金213,824.73元，利息31,515.29元，违约金156,551.35元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。被告张少东未作答辩。本院经审理认定如下事实：2013年4月15日，张少东向中国民生银行股份有限公司信用卡中心申领银联个人白金卡,《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》载明，持卡人是指经本行同意并核发信用卡的人，无其他特别约定时，包括主卡持卡人及附属卡持卡人；信用额度分客户级信用额度和账户级信用额度。客户级信用额度是总授信额度，即本行依据持卡人信用状况核定的，在卡片有效期内可以循环使用的信用额度上限，是持卡人名下所有激活卡片（含主卡、附属卡）的共用额度；最后还款日是指持卡人归还当期应还款项或最低还款额的最后日期，以对账单记载的为准；记账日是指本行在卡片发生交易后将交易款项记入持卡人信用卡账户的日期。账单日指本行每月对持卡人信用卡发生的消费、预借现金、利息、费用等交易款项进行汇总结算，并计算出持卡人当期全部应还款额和最低还款额、生成持卡人当月信用卡账单的日期；持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款待遇，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息，按月计收复利；透支利率上限为日利率万分之五；选择最低还款额方式还款的，所有交易不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息；如持卡人未能于最后还款日前（含）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付最低还款额未还部分金额的5%作为违约金，违约金最低不少于人民币10元；持卡人向本行申请分期付款业务应遵守本行分期付款业务相关规则，上述规则以本行官网、电子银行等官方渠道公示的为准，并作为本合约的一部分，与本合约具有同等法律效力；分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人同意以其在信用卡申请表上填写的住宅地址、电子地址、手机号码作为持卡人与本行就本合约发生纠纷时法律文书的送达地址，包括但不限于当纠纷进入仲裁、一审、二审、再审和执行程序的送达；此外还对信用卡的申领、使用、对账单、有效期等做了约定。中国民生银行股份有限公司信用卡中心根据张少东申请向其核发了卡号62×××24的银联个人白金卡，张少东取得上述信用卡后，进行透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2019年12月12日，张少东透支本金213824.73元，利息31515.29元，违约金156551.35元。本院认为，被告张少东申请办理原告银联个人白金卡，承诺遵守领用合约并与原告达成合意，该合意与法无悖，属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费或提现后，应按领用合约关于最长透支期限的规定履行还款义务，逾期不还，已构成违约，应按领用合约的约定承担违约责任。因此，原告要求被告偿还透支本金、利息、违约金，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告张少东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张少东于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金213824.73元，利息31515.29元，违约金156551.35元，以及自2019年12月13日至实际给付之日的利息、违约金（按领用合约规定的标准计算）。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7382元，减半收取3691元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王锋二〇二〇年四月二十二日法官助理项安迪书记员王玉琪
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1002民初1034号 申请人：王雪霞，女，住安徽省黄山市屯溪区。 被申请人：方红斌，男，住安徽省黄山市屯溪区。 被申请人：徐云美，女，住安徽省黄山市屯溪区。 申请人王雪霞与被申请人方红斌、徐云美民间借贷纠纷一案，申请人王雪霞于2020年3月31日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人方红斌、徐云美银行存款14万元或查封、扣押其相应价值的财产。担保人邵某旺以其名下坐落于黄山市屯溪区徽州大道*号***室房屋【皖（2016）黄山市不动产权第***号】为上述申请提供担保。 本院经审查认为，王雪霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人方红斌、徐云美银行存款14万元或查封、扣押其相应价值的财产； 二、查封担保人邵某旺名下坐落于黄山市屯溪区徽州大道*号***室房屋【皖（2016）黄山市不动产权第***号】。 案件申请费1220元，暂由申请人王雪霞负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 怡 二〇二〇年三月三十一日 书记员 陈进红 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 ……
江西省新干县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0824民初521号原告：陈自洪，男，1966年1月11日出生，汉族，江西宜春市人，住江西省宜春市袁州区。被告一:王永利，男，1979年4月16日出生，汉族，浙江临安市人，住浙江省杭州市临安市。被告二:上海中通吉物流有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区双惠路99号2幢2-1-16部位，统一社会信用代码：913100000885454937。法定代表人：黄勇，系该公司执行董事。被告三：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人：尤程明,系该分公司总经理。原告陈自洪与被告王永利、上海中通吉物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。本案在审理过程中，因发生新型冠状病毒感染的××疫情，根据新型冠状病毒感染的××疫情防控应急指挥部规定，为避免交叉感染，保障人民群众身体健康，本院已按照规定要求暂停相关诉讼活动。本院经审查认为，当前正处新型冠状病毒感染的××疫情防控关键时期，中止诉讼符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  黄卫艳二〇二〇年三月二十日书记员  邓美红
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0782民初332号原告：华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市卫滨区平原路72号国宇大厦四楼401-408号。负责人：张子友，总经理。委托诉讼代理人：刘国俊，河南天基律师事务所律师。被告：张小国，男，汉族，住河南省辉县。被告：陈艳平，女，汉族，住址同上。原告华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司与被告张小国、陈艳平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  屈玉飞二〇二〇年三月三十日书记员  尚小凯
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初332号原告：华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市卫滨区平原路72号国宇大厦四楼401-408号。负责人：张子友，总经理。委托诉讼代理人：刘国俊，河南天基律师事务所律师。被告：张小国，男，汉族，住辉县。被告：陈艳平，女，汉族，住辉县。原告华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称华安保险公司）与被告张小国、陈艳平追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华安保险公司的委托诉讼代理人刘国俊、被告陈艳平到庭参加诉讼，被告张小国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。华安保险公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告向原告偿还保险赔偿款120740元；2．依法判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年4月10日、2017年4月18日，河南省辉县市人民法院分别下发（2016）豫0782民初4810号、4811号民事判决书，判决华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司赔偿丁小梅114000元、刘保尧赔偿款6740元。现原告已经将上述款项赔付给受害人。由于被告张小国无证驾驶机动车发生交通事故，依据相关法律规定，保险公司在交强险限额范围内赔偿给受害人费用后，有权向侵权人追偿。被告陈艳平明知张小国未取得机动车驾驶证仍让其驾驶车辆，对事故的发生存在过错，应承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。陈艳平辩称，1．其车在保险公司投保有交强险，受害人的损失应由保险公司承担；2．其现在没有能力偿还。张小国未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2016年8月15日9时许，被告张小国未取得机动车驾驶证驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车沿辉县市宝山路由东向西行驶至延和村路口时与刘保尧骑电动三轮车（乘坐人为丁小梅）由南向北过马路时发生相撞，造成车辆损坏、刘保尧、丁小梅受伤的交通事故，事故发生后张小国逃逸。辉县市公安局交通警察大队出具了道路交通事故认定书，认定被告张小国承担此次事故的主要责任。2017年4月10日、2017年4月18日，河南省辉县市人民法院分别下发（2016）豫0782民初4810号、4811号民事判决书，判决原告华安保险公司在交强险限额范围内分别给付丁小梅赔偿114000元、刘保尧赔偿款6740元，共计120740元。201７年4月25日、2017年6月1日，原告华安保险公司按照法院判决书的要求把上述款项支付给受害人。另查明，被告张小国和陈艳平系夫妻关系。豫Ｇ×××××号小型轿车的登记所有人为被告陈艳平，该车在原告华安保险公司投保有交强险。本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，被告张小国未取得机动车驾驶证驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车与刘保尧驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使刘保尧、丁小梅受伤，且被告张小国承担事故的主要责任，被告张小国应对本次事故受害人的损失承担赔偿责任；被告陈艳平和被告张小国系夫妻关系，其应当知道被告张小国没有取得机动车驾驶证，其作为肇事车辆的所有人对本次交通事故的发生存在过错，而且（2016）豫0782民初4810号、4811号民事判决书已发生法律效力，该二份判决书均认定被告陈艳平和张小国对受害人的损失承担连带赔偿责任，并且原告华安保险公司已按法院判决在交强险限额责任范围内履行了120740元的赔偿义务，其向被告张小国和陈艳平追偿120740元的损失于法有据，本院予以支持。综上所述，原告华安保险公司要求被告张小国、陈艳平赔偿其损失120740元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张小国、陈艳平于判决生效后十五日内给付原告华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司赔偿款120740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2714元，由被告张小国、陈艳平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  屈玉飞人民陪审员  王海芳人民陪审员  王秀琴二〇二〇年四月二十八日书 记 员  尚小凯
四川省什邡市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0682行初1号 原告李远彬，男，1966年12月26日出生，汉族，住四川省广汉市。 被告广汉市人力资源和社会保障局。住所地：广汉市天津路西一段。统一社会信用代码11510581008402055L。 法定代表人唐晓玮，该局局长。 出庭应诉行政机关负责人谭红兵，该局副局长。 委托诉讼代理人吴超，该局职员。 委托诉讼代理人陈柯先，四川锦川律师事务所律师。 原告李远彬因认为被告广汉市人力资源和社会保障局（以下简称“广汉人社局”）未责令四川华威兄弟科技有限公司支付劳动报酬和加付赔偿金一案，于2019年11月25日向广汉市人民法院提起诉讼。广汉市人民法院受理后，报请德阳市中级人民法院指定管辖。德阳市中级人民法院作出（2019）川06行辖40号行政裁定书，指定本院管辖。本院于2020年1月2日立案受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月6日公开开庭审理了本案。原告李远彬、被告广汉人社局副局长谭红兵及该局委托诉讼代理人陈柯先、吴超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月2日，原告李远彬向被告广汉人社局投诉，要求广汉人社局作出责令四川华威兄弟科技有限公司支付劳动报酬33,600元和加付赔偿金33,600元的决定，被告于同月4日作出广人社监不受字[2019]第1号《不予受理决定书》，认定李远彬的工资诉求已通过广汉市人民法院判决，根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条第三款之规定，不属于劳动监察受理范围，对李远彬的投诉不予受理。 原告李远彬诉称，2018年12月4日，原告向被告投诉四川华威兄弟科技有限公司拖欠劳动报酬，要求被告责令四川华威兄弟科技有限公司支付劳动报酬和赔偿金。被告调查后告知原告，双方劳动关系存在争议，应先提起劳动仲裁。此后，原告经过劳动仲裁和诉讼，广汉市人民法院判决确认四川华威兄弟科技有限公司支付原告劳动报酬33,600元，对原告要求支付赔偿金33,600元的请求，认为原告未举证证实，被告作出要求四川华威兄弟科技有限公司限期支付劳动报酬的决定（法定前置程序），驳回了原告该项诉请。2019年9月2日，原告再次向被告投诉，要求被告作出四川华威兄弟科技有限公司支付劳动报酬和赔偿金的决定，而被告在9月4日作出《不予受理决定书》。原告认为，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律、法规规定，被告具有受理违反劳动保障法律、法规的行为举报、投诉并依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规行为的法定职责。被告作出的《不予受理决定书》错误，为维护合法权益，依法起诉，请求1.判令被告限期内作出责令四川华威兄弟科技有限公司支付劳动报酬33,600元，逾期不支付加付赔偿金33,600元的决定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告为证明所诉事实并支持其诉讼请求，提供了广人社监不受字[2019]第1号《不予受理决定书》和询问笔录一份。 被告广汉人社局辩称，原告于2018年12向广汉人社局投诉，四川华威兄弟科技有限公司拖欠劳动报酬，要求对其进行查处。被告调查后，认定双方劳动关系存在争议，告知其通过劳动仲裁和诉讼解决。2019年9月2日，原告再次向被告投诉，四川华威兄弟科技有限公司拖欠劳动报酬要求对其进行查处。被告认为，原告与四川华威兄弟科技有限公司的劳动争议已经广汉市人民法院判决，双方的争议已经司法最终处理，故广汉人社局依据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条第（三）项的规定，作出《不予受理决定书》。被告作出的《不予受理决定书》适用法律、法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告广汉人社局提供了以下证据、依据： 1.劳动保障监察投诉（举报）登记表； 2.劳动保障监察调查（询问）笔录； 3.劳动保障监察不予受理决定书（广人社监不受字[2019]第1号）； 4.广劳人仲案（2019）第14号仲裁裁决书； 5.（2019）川0681民初787号民事判决书； 6.《劳动保障监察条例》、《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》。 经庭审质证,原、被告对对方提供的证据的真实性均不持异议。本院认为，原、被告双方提供的证据客观、真实，本院予以采信，被告提供的法律依据为现行、有效的法律规定，本院予以采信。涉及被告适用上述法律、法规作出的决定是否正确，本院将结合案件事实和相应法律规定，进行评析。 经审理查明，2018年12月，原告向被告投诉，四川华威兄弟科技有限公司拖欠原告劳动报酬，要求对其进行查处。被告调查后，认定双方劳动关系存在争议，告知其通过劳动仲裁和诉讼解决。此后，原告提起仲裁并依法起诉。2019年8月7日，广汉市人民法院作出（2019）川0681民初787号民事判决书，对双方劳动关系的解除时间、四川华威兄弟科技有限公司应支付李远彬的劳动报酬进行了判决，对李远彬要求因四川华威兄弟科技有限公司拖欠劳动报酬，要求支付赔偿金的请求，认为李远彬未举证证明广汉人社局作出要求四川华威兄弟科技有限公司限期支付劳动报酬的决定，驳回李远彬该项诉请。2019年9月2日，原告再次向被告投诉，四川华威兄弟科技有限公司拖欠劳动报酬要求对其进行查处。被告认为，原告与四川华威兄弟科技有限公司的劳动争议已经广汉市人民法院判决，双方的争议已经司法最终处理，故被告依据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条第（三）项的规定，于同月4日作出《不予受理决定书》。 本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款“……县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”的规定，被告具有查处违反劳动法律、法规，侵害劳动者合法权益行为的法定职责。本案原告与用人单位的劳动争议虽经司法程序判决，但原告要求用人单位因拖欠工资而应支付赔偿金的请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，只能由被告对用人单位作出行政决定，原告不能通过劳动争议仲裁和诉讼途径行使该项权利。因此，被告适用《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条第（三）项的规定作出《不予受理决定书》适用法律、法规不当，被告应当受理原告的投诉并依法作出决定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”的规定，判决如下： 一、撤销被告广汉市人力资源和社会保障局作出的广人社监不受字[2019]第1号《不予受理决定书》； 二、责令被告广汉市人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力后五日内受理原告李远彬的投诉，并按《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》规定的期限内作出行政决定。 本案受理费50元，由被告广汉市人力资源和社会保障局负担。 如本服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长 钱勇人民陪审员黄安兴人民陪审员朱兰 二〇二〇年三月二十日 书记员 徐               兰
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1125民初840号 原告：陆超，男，1988年11月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：徐雷，男，1989年5月1日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告陆超与被告徐雷买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，因被告徐雷下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  肖明斌 人民陪审员  单正兰 人民陪审员  袁光庭 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  徐 笔
安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1125民初840号 原告：陆超，男，1988年11月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：徐雷，男，1989年5月1日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告陆超与被告徐雷买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，因被告徐雷下落不明，转普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告陆超到庭参加庭审，被告徐雷经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陆超向本院提出诉讼请求：判决被告支付拖欠原告的材料款15760元及利息（自欠款之日起按月利率1%计算至还清之日止），并承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告徐雷2018年在定城承包多处相关楼房的装修的工程，并从原告处赊购装修材料，直至2018年底仍分文未付。然后2019年4月26日原告找到被告，让其立欠条为证，欠条载明:今欠陆超材料款15760元整，即日起按一份利息计算。此后，原告数次找被告要此项材料款，但被告仍以种种理由拖延，后来就失联了。特起诉。 被告徐雷未做答辩亦未举证。 本院经审理查明案件事实如下：被告徐雷从原告陆超处购买装修材料，至2019年4月26日双方结算，被告徐雷尚欠原告陆超材料款15760元，并出具欠条一张，欠条载明“今借到陆超材料款￥15760元整按一分利息计算即日起立此为据徐雷2019.4.26”。因被告徐雷未履行还款义务，原告陆超诉至本院。 上述事实有原告陆超的当庭陈述、被告徐雷出具的欠条一张及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告陆超出卖装修材料给被告徐雷，被告徐雷出具欠据确认欠原告陆超材料款15760元并约定给付欠款利息的事实。被告徐雷理应支付下欠材料款及利息，故对原告陆超要求被告徐雷偿还材料款15760元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告徐雷经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，因此造成的不利法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告徐雷于本判决生效之日起十日内偿还原告材料款15760元及利息（利息以欠款15760元为基数自2019年4月26日起按照月利率1%计算至实际清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费194元，由被告徐雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  肖明斌 人民陪审员  单正兰 人民陪审员  袁光庭 二〇二〇年六月四日 书 记 员  徐 笔 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执3342号申请执行人:苏春燕，女，1965年1月29日出生，汉族，住广东省开平市。被执行人：张燕芬，女，1976年2月12日出生，汉族，住广东省开平市。本院在执行申请执行人苏春燕与被执行人张燕芬民间借贷纠纷一案中，依据本院作出（2019）粤0783民初2926号民事判决书，被执行人张燕芬应向申请执行人苏春燕偿还本金3500元，承担执行费50元。因被执行人张燕芬逾期未履行生效裁判文书确定的义务内容，申请执行人于2019年12月19日依据上述生效民事判决申请执行，本院于2019年12月19日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人张燕芬发出了执行通知书、报告财产令、传票等材料，被执行人至今没有履行。本院根据执行网络查控被执行人名下的工商登记、银行、互联网银行、保险、证券、车辆等部门反馈信息及传统查控不动产登记反馈信息，均未发现被执行人有可供继续执行的财产，本院已对被执行人实施限制消费等执行措施。经约谈申请执行人的意见，其表示未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经调查被执行人未有财产可供继续执行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）粤0783执3342号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇二〇年三月二日书 记 员 张 永 健
山东省禹城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1482执264号之一被执行人：李平，女，汉族，1983年12月3日出生，住德州市夏津县。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1482刑初97号刑事判决书，向被执行人李平发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人李平所有的汽车一辆，车牌号为：鲁NXXXXX。查封期限为二年。查封期间不得买卖、抵押等。需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  徐辉二〇二〇年三月十一日书记员  程燕
山东省禹城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1482执264号之一 被执行人：李平，女，汉族，1983年12月3日出生，住德州市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1482刑初97号刑事判决书，向被执行人李平发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人李平名下500万元的存款或相应价值的财产。 需要续行查封的，应当在冻结期限届满七日前提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  徐辉 二〇二〇年四月二十一日 书记员  程燕
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0783执3342号 四川坤方建设工程有限公司： 关于本院移送执行四川坤方建设工程有限公司追缴受理费一案，本院依法扣划被执行人四川坤方建设工程有限公司的银行存款2093元。此款用于支付受理费2043元及缴纳申请执行费50元，本案执行完毕结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，本案属执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月十七日
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0602民初5668号 原告：胡艳萍，女，1975年6月5日出生，汉族，岳阳市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：王旭，1982年9月9日出生，汉族，岳阳市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：佘韬（与被告王旭系夫妻关系），男，1977年10月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告胡艳萍与被告王旭、佘韬民间借贷纠纷一案，本院立案后，被告王旭、佘韬向本院提出追加第三人岳阳市景祥投资咨询有限公司。 被告王旭、佘韬称，本案的借款主体不是原告胡艳萍，而是岳阳市景祥投资咨询有限公司，实际借款金额非200万元，而是163万元，故依法申请追加被申请人岳阳市景祥投资咨询有限公司作为第三人参加诉讼。 本院认为，被告王旭、佘韬申请追加的第三人岳阳市景祥投资咨询有限公司与本案的处理结果没有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第七十三条之规定，裁定如下： 驳回被告王旭、佘韬追加第三人岳阳市景祥投资咨询有限公司的申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  彭莎莎 人民陪审员  龙红翔 人民陪审员  方 婧 二〇二〇年三月十日 书 记 员  严 尚
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初5668号原告（反诉被告）:胡艳萍，女，1975年6月5日出生，汉族，岳阳市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李建平，湖南祈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢婧，湖南祈安律师事务所律师。被告（反诉原告）：王旭，女，1982年9月9日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告（反诉原告）：佘韬，男，1977年10月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。共同委托诉讼代理人：彭蠡月，湖南碧灏律师事务所律师。原告（反诉被告）胡艳萍与被告（反诉原告）王旭、佘韬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。胡艳萍的委托诉讼代理人李建平，王旭、佘韬及其共同委托诉讼代理人彭蠡月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）胡艳萍向本院提起请求：1、判令被告（反诉原告）王旭、佘韬立即偿还借款本金2000000元并按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付自2014年4月10日起至借款清偿之日止的利息；2、由王旭、佘韬承担本案的诉讼费用。事实与理由：王旭、佘韬自愿承诺偿还湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院作出的（2014）楼民四初字第561号、562号民事判决中的部分债务2000000元。在2017年10月份被告偿还660000元后未再履行偿还义务。被告（反诉原告）王旭、佘韬共同辩称，被答辩人胡艳萍主体不适格，实际出借人为景祥投资担保有限公司（以下简称“景祥公司”）；2、景祥公司涉嫌非法集资罪，借款合同无效，实际借款人向亮借款的金额为1630000元而非2000000元，答辩人偿还了768000元；3、答辩人作出的承诺书系在受胁迫的情形下出具，应当予以撤销。4、承诺书中承诺2018年12月31日前偿还完毕，并没有承诺将欠款还清，也未承诺支付利息。反诉原告（被告）佘韬、王旭向本院提出诉讼请求：1、依法撤销佘韬、王旭于2018年12月1日签订的承诺书；2、由原告（反诉被告）胡艳萍承担本案的反诉费用。事实与理由：2014年4月10日，王旭在景祥公司签订借款及中介服务协议，景祥公司实际汇款1630000元，佘韬、王旭作出的承诺书系在受胁迫的情形下出具，请求人民法院予以撤销。原告（反诉被告）胡艳萍辩称，承诺书系被答辩人王旭、佘韬的真实意思表示，不存在答辩人胁迫的情形；其出具的承诺书并未加重被答辩人的义务，只是对被答辩人之前确认的法律文书承担的债务责任进行再次确认，被答辩人王旭、佘韬的反诉请求没有事实依据。查明的事实被告（反诉原告）王旭与佘韬系夫妻关系。王旭与胡小军【原告（反诉被告）胡艳萍的哥哥】的妻子系同事关系，通过胡小军认识的胡艳萍。2014年4月10日，王旭的姐夫向亮因建设工程需要资金周转，由王旭向胡艳萍借款2000000元，并向胡艳萍出具了2000000元的借条。由于借款由向亮实际使用，后由佘华（佘韬的姐姐，向亮的妻子）重新向胡艳萍出具了2000000元的借条，王旭作为连带责任保证人在借条上签名（王旭的2000000元借条原件仍在胡艳萍手中）。2014年6月24日，王旭、佘韬、胡小平向胡艳萍出具了《情况说明》：为了尽快落实胡艳萍债权，方便担保人胡小平，借款人王旭清偿胡艳萍2013年10月29日和2014年4月10日两笔债务，另立合同，原借款人由王旭改为佘华，担保人由胡小平改为王旭，合同内容不变，两笔借款本息未还的情况下，原合同具有同等的法律效力。2014年，胡艳萍以民间借贷纠纷向本院起诉佘华、向亮，要其两人偿还借款本金2000000元及利息，本院于2015年1月15日作出（2014）楼民四初字第562号民事判决书，判决：佘华、向亮偿还胡艳萍借款本金2000000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付自2014年4月10日起至债务实际履行之日止的利息。该判决书已经生效。直至2017年1月30日，案外人向亮去世，向亮、佘华一直未履行所欠胡艳萍的债务，胡艳萍向王旭、佘韬主张债权。2017年10月24日，王旭通过交通银行转账向胡艳萍偿还了660000元债务。2018年12月1日，王旭、佘韬、佘华向胡艳萍出具《承诺书》（该《承诺书》系王旭所书写），载明：“本人王旭、佘韬自愿承诺（2014）楼民四初字第562号、561号判决书中部分债务人民币2000000元，此债务王旭已还660000元，尚欠1340000元，2018年12月30日之前还款100000元，其余欠款在2019年12月30日前将此笔债务全部还清。”。2016年8月-2017年8月，佘华通过银行转账分9笔共计转账31000元至胡小平的账户；王旭通过微信转账30000元给胡小平。对于上述转账，胡艳萍认可系本案的还款。另查明，（2014）楼民四初字第561号案件系案外人朱文龙起诉佘华、向亮的民间借贷纠纷。判决的理由与结果本院认为，佘华、向亮与胡艳萍的债务经人民法院生效判决书予以确认。王旭、佘韬向胡艳萍出具承诺书，虽然承诺书中载明的系对（2014）楼民四初字第562号、561号判决书中的债务承担责任，但该承诺书由王旭所书写，且承诺书原件在胡艳萍手中，依此可以认定，王旭、佘韬系对佘华、向亮所欠胡艳萍的债务中的2000000元承担还款责任。王旭、佘韬主张该承诺书系受胁迫所出具的，但王旭、佘韬并未提供证据证明，故对于王旭、佘韬要求撤销承诺书的诉讼请求，本院不予支持。王旭、佘韬出具承诺书，承诺对佘华、向亮欠胡艳萍的部分债务2000000元承担责任，可认定王旭、佘韬作出关于债务加入的意思表示，自承诺书出具之日起，承诺人即因债务加入而成为债务人之一。因此，王旭、佘韬应对佘华、向亮所欠胡艳萍2000000元债务承担连带责任。王旭已经偿还了690000元，佘华偿还的31000元胡艳萍也予以认可，故认定原告的721000元债务已经得到偿还。王旭、佘韬承诺仅对2000000元承担责任，故王旭、佘韬的承担连带偿还责任的数额应为1279000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王旭、佘韬对（2014）楼民四初字第562号判决书中的部分债务1279000元承担连带还款责任；二、驳回原告（反诉被告）胡艳萍的其他诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）王旭、佘韬的诉讼请求。以上第一项，限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35717元，反诉费100元，共计35817元，其中19406元由原告（反诉被告）胡艳萍负担，16411元由被告（反诉原告）王旭、佘韬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  彭莎莎人民陪审员  龙红翔人民陪审员  李平权二〇二〇年四月二十日书 记 员  刘 芳
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初720号申请人：中国工商银行股份有限公司宜春分行，住所地：宜春市袁州区秀江中路219号。统一社会信用代码：913609004920006477。法定代表人：黄新根，该行行长。被申请人：甘立勇，男，1978年12月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。本院在审理申请人中国工商银行股份有限公司宜春分行（下称申请人）与被申请人甘立勇信用卡纠纷一案中，申请人于2019年12月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人甘立勇的银行存款140000元或查封其同等价值的财产。本院认为：申请人中国工商银行股份有限公司宜春分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人甘立勇的银行存款共计人民币140000元，或查封其同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李琼二〇二〇年三月二日代理书记员  邱露