文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民再50号二审上诉人（原审被告）：毛月芹，女，1963年12月15日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：徐非非，江苏江成律师事务所律师。二审被上诉人（原审原告）：孙忠，男，1969年5月30日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。原审被告：刘恩荣，男，1965年8月22日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：徐非非，江苏江成律师事务所律师。原审被告：刘宸，男，1989年6月27日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：谢亮英，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春梅，江苏江成律师事务所实习律师。原审被告：镇江润宸电器有限公司，住所地扬中市三茅街道扬中大道民主路88号。法定代表人：毛月芹，该公司总经理。原审被告：扬中市天益农村小额贷款有限公司，住所地扬中市新坝镇长虹路68号。法人代表人：刘宸，该公司总经理。二审上诉人毛月琴与二审被上诉人孙忠及原审被告刘恩荣、刘宸、镇江润宸电器有限公司、扬中市天益农村小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日作出（2016）苏11民终1652号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论，于2020年2月28日作出（2020）苏11民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院认定事实：孙忠与毛月芹于2011年8月至2014年11月间存在借贷、承兑汇票贴现及银行走账的往来关系。2011年8月16日，毛月芹、刘宸以经营需要为由向孙忠借款3000万元，并出具借条一张，载明：“今借到孙忠人民币叁仟万元整。借款人毛月芹、刘宸，2011.8.16”。扬中市天益农村小额贷款有限公司、镇江润宸电器有限公司及王春女作为担保人，在该借条上盖章或签名，且扬中市天益农村小额贷款有限公司、镇江润宸电器有限公司注明：“担保期限二年”。当日，孙忠在工商银行扬中支行分别以林成根名义汇款270万元、570万元、590万元（合计1430万元）、以孙忠个人名义汇款660万元、以戴咏梅名义汇款910万元，总计3000万元，至毛月芹个人账户。2014年10月20日，毛月芹、扬中市天益农村小额贷款有限公司出具《承诺》一份，载明：“孙忠、戴咏梅、管兴华、林成根在扬中市天益农村小额贷款有限公司贷款的伍佰伍拾万元正，可优先代为偿还毛月芹向孙忠的借款”，毛月芹在该承诺上签名并按手印，扬中市天益农村小额贷款有限公司也在该承诺上加盖公章。2014年10月26日，毛月芹出具《结账说明》一份，载明：截止2014年10月26日，毛月芹、刘宸共同结欠债权人人民币壹仟肆佰万元整，之前两借款人与债权人之间的往来数额仅以此结账说明为准。2014年11月3日，孙忠、郭某、毛月芹、刘宸签订债权转让协议一份，约定为偿还上述1400万元欠款，刘宸自愿以自己对扬中市银建投资置业有限公司尚在另案诉讼中的债权全部转让给孙忠、郭某，其中孙忠享有陆佰捌拾万元整，剩余款项，毛月芹、刘宸仍需向孙忠、郭某分别履行还款义务，且孙忠、郭某可以随时向毛月芹、刘宸以及相应的担保人主张权利。孙忠及郭某在该协议“甲方”一栏签名，刘宸在该协议“乙方”一栏签名并书写居民身份证号码“”，毛月芹亦在该协议“乙方”一栏签名并按手印。根据上述债权转让协议，孙忠凭借本院（2014）镇民初字第43号民事调解书，最终从扬中市银建投资置业有限公司领取了680万元款项。2015年1月，孙忠诉至一审法院，要求毛月芹、刘恩荣、刘宸、镇江润宸电器有限公司、扬中市天益农村小额贷款有限公司及王春女偿还借款720万元及利息以及本案诉讼费用。审理中，孙忠撤回对王春女的诉讼。一审法院认为：1、毛月芹、刘宸向孙忠借款3000万元的事实，有毛月芹、刘宸出具的借条及孙忠支付所借款项的银行业务委托书证实，应予确认，根据毛月芹和扬中市天益农村小额贷款有限公司出具的《承诺书》及毛月芹出具的《结账说明》，再结合刘宸同意将自己对扬中市银建投资置业有限公司享有的债权中的680万元转让给孙忠以清偿债务的事实，应认为毛月芹、刘宸尚欠孙忠借款720万元；2、对于孙忠要求毛月芹、刘宸承担自起诉之日起至确定的给付之日止按同期银行贷款利率的1.5倍所计利息的诉讼请求，因孙忠及毛月芹、刘宸在借款时未约定借款期限及借款利息，故按同期银行贷款利率所计利息。3、孙忠要求撤回对王春女的诉讼，是对其自身诉讼权利的处分，予以准许。4、刘恩荣、毛月芹系夫妻关系，毛月芹向孙忠借款是在其与刘恩荣夫妻关系存续期间，故刘恩荣应当偿还。5、镇江润宸电器有限公司、扬中市天益农村小额贷款有限公司作为担保人，且担保期间未逾期，故应当承担担保责任。6、毛月芹抗辩称《结账说明》系受孙忠胁迫和孙忠乘人之危而出具，但未能提供合法有效的证据予以证实，毛月芹抗辩称其所出具《承诺》及所签订的《债权转让协议》系孙忠在毛月芹已经签字的空白纸上书写而编造的，亦缺乏充分证据证明，加之《承诺》是毛月芹签名、按指印，扬中市天益农村小额贷款有限公司加盖公章，背面内容是《扬中市人民医院检验报告》，而《债权转让协议》是毛月芹签名、按指印，刘宸签名，加注居民身份证号码，背面空白无任何内容，与毛月芹所称留给孙忠四张签有毛月芹、刘宸签名空白纸的陈述相悖；另外，证人郭某到庭作证，陈述《债权转让协议》签订、履行情况，与孙忠代理人陈述相一致，故对毛月芹的上述抗辩，一审法院不予采信。据此，扬中市人民法院于2016年3月1日作出（2015）扬新民初字第103号民事判决：一、毛月芹、刘宸、刘恩荣欠孙忠借款人民币柒佰贰拾万元，承担利息，于判决生效后十日内付清；二、镇江润宸电器有限公司、扬中市天益农村小额贷款有限公司对上述欠款本息承担连带还款责任。毛月琴不服，向本院提起上诉，本院二审认为，债权人孙忠提供的涉案借条、中国工商银行业务委托书、《承诺》、《结账说明》、《债权转让协议》等证据相互印证，可以证实孙忠出借毛月芹、刘宸3000万元，毛月芹、刘宸尚欠720万元的事实，依法应当予以确认。毛月芹对借款事实提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，故本院不予支持。另涉案《债权转让协议》的效力已经生效法律文书予以确认，毛月芹在本案中再次主张该《债权转让协议》系孙忠伪造，并未提供新的证据予以证明，故对毛月芹的该主张，本院亦不予支持。关于毛月芹在诉讼中以扬中市公安局已受理孙忠涉嫌诈骗案及扬中市人民法院已受理宣告毛月芹为限制行为能力人案、该两案对本案审理有重大影响为由，再次请求中止审理的申请，经审查，毛月芹此次请求中止审理的理由实质上仍是对涉案《结账说明》、《债权转让协议》的效力提出异议，但上述证据的效力已经生效法律文书予以确认，现有证据亦不能引起对上述证据效力的合理怀疑，故对毛月芹的此项申请，本院不予采纳。关于毛月芹在诉讼中对孙忠委托诉讼代理人杨全军的代理权限提出的异议，经审查，本案当事人均在扬中市，杨全军为扬中市兴隆法律服务所法律工作者，其在诉讼中作为孙忠的委托诉讼代理人不违反有关规定，故对毛月芹的该异议，本院不予采信，据此，本院于2017年9月12日作出（2016）苏11民终1652号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院再审查明，孙忠在本省涉及民间借贷案件43件，标的额巨大，其中现金借款案件占一定比例，且部分案件利率过高。对于案涉借款，仅有部分系以孙忠及其妻子名义出借，且借款人对借条及相关凭证中签字和实际还款数额提出异议。本院认为，本案争议焦点为，孙忠请求毛月芹、刘恩荣、刘宸、镇江润宸电器有限公司、扬中市天益农村小额贷款有限公司偿还案涉720万元借款本息，是否属于本案民事诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，孙忠主张毛月芹等承担还款责任的诉讼请求，并非民事案件的受案范围，其理由如下：首先，孙忠涉嫌多起借贷案件，风险等级较高；其次，本案中借款人已经主张借款不实且从款项实际支付情况来看，孙忠仅有部分直接付款凭证；第三，就案涉借款是否偿还问题，借款人主张孙忠存在欺诈行为，且孙忠诉请与事实不符。鉴于上述情况，同时结合上述司法解释规定，应认为本案因涉嫌“套路贷”虚假诉讼行为，而应裁定驳回孙忠的起诉，将本案移送公安机关处理。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏11民终1652号民事判决以及扬中市人民法院（2015）扬新民初字第103号民事判决；二、驳回被上诉人孙忠的起诉。一审案件受理费、公告费共计63100元，退还毛月芹、刘恩荣、刘宸、镇江润宸电器有限公司、扬中市天益农村小额贷款有限公司；二审案件受理费、公告费共计62402元，退还毛月芹。本裁定为终审裁定。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二〇年三月二日书记员 吴 晨 晞