湖南省长沙市雨花区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0111民初438号 原告：湖南祥龙贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新姚南路**御邦国际广场**，实际经营地为湖南省长沙市雨花区湘府东路红缇酒店**。 法定代表人：陈建龙,执行董事。 委托诉讼代理人：李平善，男，1957年11月23日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省会同县。 被告：安徽凤阳玻璃有限公司，住所地安徽省滁州市，住所地安徽省滁州市凤阳县板桥镇iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：徐海潮，总经理。 委托诉讼代理人：郑云容，浙江纳森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴炀，国浩律师（长沙）事务所律师。 原告湖南祥龙贸易有限公司（以下简称原告）诉被告安徽凤阳玻璃有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告在提交答辩状期间提出管辖异议，认为双方签订的《产品买卖合同》约定的管辖地为需方即被告所在地，而原告提交的《还款协议》系伪造，因此《还款协议》中由供方所在地管辖的约定无效。本院于2016年3月25日作出（2016）湘0111民初438号之三《民事裁定书》，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告对该裁定不服，上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院于2016年7月12日作出（2016）湘01民辖终字第83号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，分别于2016年10月24日、2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈建龙、被告的委托诉讼代理人郑云容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款13749561.61元、利息及违约金（按《还款协议》约定计算至货款还清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。在本案审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告立即向原告支付货款8666361.61元、利息及违约金（按《还款协议》约定计算至货款还清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年至2014年10月，原告向被告供应纯碱和石焦油。几年的交易过程中，原告按约向被告交付了货物，履行了合同义务，但被告经常不按时支付原告货款。2014年10月23日双方签订一份还款协议，被告虽履行了部分还款义务，但尚欠原告货款13749561.61元。原告起诉后反复确认，被告后于2016年2月2日支付了494000元，2016年8月11日支付了589200元。另因原告于2016年6月30日将对被告享有的债权中的4000000元转让给了湖南大新华投资有限公司并履行了通知义务，故目前被告尚欠原告货款8666361.61元。被告的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，利息及违约金按《还款协议》约定计算至货款还清之日止。综上所述，原告在合同履行中按约履行完毕全部合同义务，被告不遵守合同约定延迟交付货款，已构成违约。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定以及司法解释的规定，特向法院起诉，请依法判决。 被告辩称，1、原告诉称不属实，起诉金额也不属实，被告并没有欠原告这么多货款；2、被告认为双方从未签订过《还款协议》，该还款协议是原告方伪造的，根据该《还款协议》并不能得出被告欠原告13749561.61元的事实；3、长沙市雨花区法院对本案并没有管辖权，长沙市雨花区法院是依据《还款协议》确定的管辖权，现我方提出《还款协议》系伪造的，应当依据合同约定确定管辖。 经审理查明： 原告与被告自2010年4月27日起开始发生贸易往来，由原告向被告供应纯碱和石油焦，至2014年7月30日最后一笔供货结束。合同履行期间，双方采取签订《产品买卖合同》或《供货订单》的形式对货物名称、数量、单价、运输方式等事项进行详细约定，大致内容约定为：1、开票方式为两票制（原告提供17%增值税发票和运输专业发票）；2、计量方式为现场过磅；3、付款计算方式及期限：结算数量以货物到需方过磅的磅单及收货确认函为准，供方结算均凭17%增值税发票和运输专用发票（两票制）；4、双方认可的传真件与合同原件具有同等法律效力或以双方传真件签字盖章为准。双方往来过程中，在签订合同或订单后，原告即安排厂家直接将货通过公路或铁路运输方式送至被告处，并由原告向被告开具增值税发票并交付运费发票原件，被告向原告支付货款。 本案在审理过程中，本院于2017年2月18日组织双方进行对账，原告为此提交了2010年至2016年期间的双方往来款明细账及部分供货订单、产品买卖合同、收货凭证及增值税发票、运费票据等作为依据，被告就原告所主张的货款及运费意见如下：一、2010年度：第16项“铁路运费”287672.4元，被告核算为114849元；原告经核算后对被告确认的114849元无异议。二、2011年度：1、第8项“铁路运费”979070.4元，被告主张应核减19353元，理由为原告未提供原件，且被告财务凭证中无该笔款项；2、第38项“代开运费”1728272.34元，被告称原告未提交凭证予以佐证；3、第40项“代开运费”144000元，被告称原告未提交相应凭证予以佐证。针对被告关于2011年度的对账意见，原告说明如下：涉及第8项，原告已提交编号为Z056700的货票复印件予以佐证；涉及第38项，代开运费的发票已给被告，因原告财务人员疏忽未留存复印件，之后会计核账时发现不对就对该笔金额进行了补账；因2010年期间原告向被告开具的增值税发票上记载供应纯碱11211.6吨，但是开具的铁路运输发票只有7626吨，所以该1728272.34元有可能是2010年4月至2011年10月期间产生的；涉及第40项，代开运费的发票原告已开具给被告，但原告没有留底。三、2012年度：1、第20项“代开运费”12681元，被告称其财务凭证中无记录；2、第36项“代开运费”1934400元，被告核实金额为1740960元；3、第38项“供应纯碱”10951500元，被告核实原告提交的增值税发票，对应供货数量为7350吨，金额应为8085000元；4、第42项“代开运费”2732099.99元，被告核实金额应为2664324.99元。针对被告关于2012年度的对账意见，原告说明如下：涉及第20项，12681元是原告代被告支付的，有编号为00703157的发票及原告与西平县纵横物流有限责任公司货物运输合同予以佐证；涉及第38项，根据双方于2012年11月5日签订的产品买卖合同（合同编号为ABY2012-11Z）显示：单价为1490元，开票方式为两票制；而原告提供的增值税发票上显示的数量为7350吨，金额为8085000元，但该金额只包含了货款，并未包含运费，按合同约定单价1490元/吨×7350吨正好为原告主张的10951500元；涉及第42项，原告经核实后认可被告所核算的2664324.99元。四、2013年度：1、第5项“供应纯碱”5130000元，被告称原告针对该款项所提交的系增值税发票记账联，不能达到原告的证明目的；2、第17项“代开运费”被告核算金额为5033381.01元；3、第24项“代开运费”1053600元，被告核算金额为477600元，对余下576000元所对应的三张票据，被告的财务凭证中无记录。针对被告关于2013年度的对账意见，原告说明如下：涉及第5项，原告提交了合同编号为ABY2012-138的《产品买卖合同》、收货凭证及5张增值税发票，可以证明该笔货款系真实存在的；涉及第17项，原告经核实后认可被告所核算的5033381.01元；涉及第24项，原告提交了运费票据的复印件予以佐证。五、2014年度：第6项“供应纯碱”6982500元，被告核实为5958057.5元，其中货款5130000元，运费828057.5元，其余部分原告未提交相应凭证予以佐证。针对该笔费用，原告又提交了总金额为1122011.6元的50份货票予以佐证。被告辩称，首先，原告提交的系复印件；其次，根据原告举证证明的1122031.9元运费所对应的系2014年1月所签订的合同，而原告所提供的50份铁路运票均是2013年2月的，两者之间存在矛盾。除上述意见外，被告对于原告2010年至2016年《往来明细情况表》中所记载的其他供货货款及运费金额均不持异议。 对于原告主张的货款及运费，根据原告提交的证据及被告质证意见、双方的交易习惯，本院认定如下： 2010年度：原告认可被告对第16项核减为114849元，本院予以确认。 2011年度：对第8项，被告核实金额比原告主张的少19353元，原告为此提交了编号为Z056700的货票复印件予以佐证，因双方庭审中均确认交易往来中运费发票原件是交由被告留存，被告现以原告未提交原件进行抗辩，本院不予采信；故本院确认第8项“铁路运费”的金额为979070.4元。对第38项“代开运费”1728272.34元，原告对“有可能是2010年4月至2011年10月期间产生的”的陈述亦未提交证据予以证明，亦未提交其他证据予以相互印证，故对该项费用，本院不予确认。对第40项“代开运费”144000元，因原告未提交相关凭证予以佐证，亦未有其他证据相互印证，本院不予确认。 2012年度：对第20项“代开运费”12681元，原告提交了编号为00703157的发票复印件及其与西平县纵横物流有限责任公司货物运输合同复印件予以佐证，而根据双方交易习惯，运费发票原件系由被告留存，故被告以原告未提交票据原件及被告无相应财务凭证为由主张该项费用不存在，本院不予采信；另被告也未提交证据对此予以反驳，故对原告主张的该项费用，本院予以支持。对第36项“代开运费”1934400元，本院核实原告仅提交了1740960元的运费发票，本院予以确认。对第38项“供应纯碱”10951500元，原告提交的增值税发票金额虽仅为8085000元，且未提交对应的运费发票；但结合编号ABY2012-117的《产品买卖合同》及收货凭证（单价为1490元/吨，数量为7350吨，单价含纯碱价、运费和税金）可确认，该笔交易总金额为10951500元（货款及运费）；被告现认可增值税发票的金额可证实该笔交易已真实发生，故运费亦真实发生；因双方交易实行的是“两票制”，而运费发票原件系由被告保管，被告现以原告未提交运费票据而否认该笔交易所对应的运费，与双方交易习惯及客观事实不符，故对原告主张的该项费用为10951500元，本院予以确认；对第42项“代开运费”2732099.99元，因原告认可被告所核算的2664324.99元，本院予以确认。 2013年度：对第5项“供应纯碱”5130000元，原告提交了合同编号为ABY2012-138的《产品买卖合同》、收货凭证及5张增值税发票予以佐证，被告称其未收到相应货物，也未收到相应的增值税发票，且原告提交的增值税发票系“记账联”；本院核实了原告提交的其它增值税发票，有相当部分为“记账联”，被告并未否认其它为“记账联”的增值税发票效力，上述证据虽有部分为复印件，但亦可佐证该笔交易已真实发生。综上，本院对该项费用予以确认；对第17项“代开运费”5133000元，原告认可被告所核算的5033381.01元，本院予以确认；对第24项“代开运费”1053600元，对其中576000元以财务无凭证为由予以否认，但原告提交了相应票据复印件予以佐证，结合双方的交易习惯，对原告主张的该项费用，本院予以确认。 2014年度：第6项“供应纯碱”6982500元，原告提交的票据金额为5958057.5元，其中货款5130000元，运费828057.5元，其余部分无票据及其他证据佐证；原告虽另行提交了总金额为1122011.6元的50份货票，但金额与时间均与该笔款项所对应的合同不符，故本院确认该项费用金额为5958057.5元。 综上，结合原告提交的往来明细账及被告的质证意见，本院确认原告供货金额（含运费）总计为274609663.38元（其中2010年度为17809289.82元，2011年度为81398325.57元，2012年度为85645656.76元，2013年度为78281801.21元，2014年度为11464590.02元）。 对于被告的付款情况，经双方对原告提交的往来明细账中付款金额及时间的确认，本院认定如下：1、2010年度付款13000000元；2、2011年度付款64893421.2元；3、2012年度付款40665416元；4、2013年度付款95033286.2元；5、2014-2016年度付款50176035.71元（未包含2016年7月13日支付的1000000元、2016年8月11日支付的600000元及1400000元），综上，被告共计付款266768159.11元（263768159.11元+未包含部分3000000元）。 本案在审理过程中，对于被告分别于2016年7月13日、2016年8月11日支付的1000000元（凭证号码：0778453）、1400000元（凭证号码：0778454）及600000元（凭证号码：0778455）的款项性质，双方存在争议。原告认为上述款项系被告支付的利息，被告认为是货款本金；为此，原告提交了上述收据原件予以佐证，并加盖了原告财务专用章。被告提交了签有原告法定代表人“陈建龙”名字并加盖有原告财务专用章的“收据传真件”，并称：被告支付上述款项时陈建龙在安徽凤阳，是原告工作人员将收据先填写并盖好章再传真给被告，由陈建龙在传真件上签名予以确认的同时被告支付的相应款项，双方所提交的收据差别仅为原告提交的三份收据均多出“利息款”三个字，且无陈建龙本人签名，故该“利息款”三个字系原告方后来添加的。原告对此不予认可，并称被告提交的收据中“陈建龙”的签名并非其本人所写。为此，被告向本院申请对其提交的上述三张收据中“陈建龙”的签名是否为其本人所签申请司法鉴定，经双方当事人共同选定，本院依法委托了湖南大学司法鉴定中心进行鉴定。2017年7月28日，湖南大学司法鉴定中心作出（2017）文鉴字第228号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：根据以上的检验、特征描述及分析与对比，可认定：送检日期为2016年8月11日、凭证号码为0778453、0778454、0778455的《收据》上“陈建龙”的签名字迹与样本上“陈建龙”的签名字迹不是同一人书写形成。被告对上述鉴定意见不予认可，并申请了鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员陈述与鉴定意见基本一致。对此，被告提出异议如下：该份鉴定结论、鉴定陈述不符合《笔迹鉴定规范》（SFZJD0201002-2010）,表现为：1、该规范规定，特征比对表制作时，复制的检材和样本字迹一般应保持原样，根据刚刚对鉴定人员的询问，一人认为有扩大、有缩小，一人认为只有扩大，二者说法存在矛盾之处。2、该规范规定，特征比对表应在醒目位置进行唯一性标示，对于检材与样本应标明出处；涉案的鉴定文书都未对检材、样本的出处进行标注，被告怀疑其检材与样本并非出自鉴定委托时提交的材料。3、该规范规定，特征比对表应对异同情况都进行标示，涉案鉴定文书仅对不同处进行了标示，鉴定人员均在询问时表明检材与样本有相似之处，而鉴定文书中却并未标注，被告认为鉴定人员未对检材与样本的相似处进行比对。4、该规范规定，特征比对表应标明制作人、制作时间，并对记录内容进行审核、确认，涉案鉴定文书并无上述标注，虽然鉴定人员在接受询问时承认该特征比对表系其本人制作，但因无书面标明，被告无法确认。5、该规范规定，检材应对直接书写进行说明，还应对是否正常书写进行说明。鉴定人员在接受询问时认为是否正常书写系另一委托内容，在该鉴定中无需进行说明，被告认为其违反了上述规定。6、该规范规定，样本需审查来源，并分析说明样本是否为同一人书写。但鉴定人员在接受询问时认为样本是否为同一人书写无需鉴定人员分析。7、《文书鉴定通用规范》中规定，禁止在送检材料上作任何记号，但根据鉴定人员出庭的陈述，涉案鉴定对送检材料进行了检一、样一等标示，违反了上述规定。8、鉴定结论写明：第三份检材（凭证号0778453）送检的日期为2016年8月11日，但实际上鉴定时被告并未提交过该份检材，被告所提交的凭证号0778453的票据落款时间为2016年7月13日。此外，鉴定人员当庭陈述，特征比对表中的样本系从文书后附的YB1-YB6中随机选取，但在质证时，被告仅认可陈建龙当庭书写的两份材料即YB6（包括YB6-1,YB6-2）。即使鉴定结论认为三份票据（0778455、0778454、0778453）上的签名并非陈建龙本人所签，但与本案无相关性，理由为：该三张票据上的款项已被原告认可，双方仅对该款项的性质有分歧。原告认为是利息，被告认为是货款本金。原告主张其系利息的证据为该三份收据上有“利息”标注，但该三份收据的原件在原告处保存。被告认为，在原告无证据表明被告认可上述款项为利息时，该款项性质应认定为货款本金。综上，被告方认为湖南大学司法鉴定中心作出（2017）文鉴字第228号《司法鉴定意见书》鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，不可作为有效证据使用。故申请法院对三份票据重新进行司法鉴定。 另原告在起诉时向法院提交了一份落款日期为2014年10月23日的《还款协议》（编号：hnxl201409A5），协议主要内容为：为缓解被告还款压力，原告同意被告分期还款，经双方商定特签订以下协议：一、本金部分从2014年11月份起每月偿还300万元，余款及利息在签约后10个月内一次性结清。利息计率为每天万分之五，双方合作期间所有欠款自发生之日起按欠款金额计算。如被告不按时还款则每天加收万分之五的违约金。二、还款方式：电汇。三、发票：原告必须按实际收到货款及时开具发票给被告。四、解决纠纷方式：协商解决，协商不成，双方均可向供方所在地人民法院提起诉讼。五、本协议经双方盖章后生效，协议一式两份，双方各执一份。传真件、网络扫描件与原件具有同等法律效力。之后，原告在庭审举证过程中又提交了一份落款日期为2014年10月23日的《还款协议》（编号：hnxl201409A5），协议主要内容为：截止2014年10月份被告仍欠原告货款本金，合计叁仟肆佰伍拾陆万伍仟叁佰零肆元柒角壹分（34565304.71），为缓解被告还款压力，原告同意被告分期还款，经双方商定特签订以下协议：一、本金部分从2014年10月份起每月偿还300万，余款及利息在签约后10个月内一次性结清。利息计率为每天万分之七，双方合作期间所有欠款利息自发生之日起按每日欠款余额计算。如被告不按时还款每天加收万分之五的违约金。二、还款方式：电汇。三、发票：原告必须按实际收到货款及时开具发票给被告。四、解决纠纷方式：双方传真件、网络扫描件与原件具有同等法律效力。协商解决，协商不成，双方均可向供方所在地人民法院起诉。五、本协议经双方签字盖章后生效，协议一式两份，双方各执一份。传真件与原件具有同等法律效力。上述两份《还款协议》均为加盖有双方印章的传真件。被告对上述两份协议的真实性等均不予认可，并指出上述两份《还款协议》的协议编号一致，落款时间相同，但内容却不同，明显系伪造；且庭审质证过程中提交的协议所涉及的2014年10月的欠款金额与原告最终确认后提交的《往来明细情况表》的金额不一致。同时，被告对其中加盖的“安徽凤阳玻璃有限公司印章”亦不认可，并申请司法鉴定。原告称双方确系通过传真件的方式签订的上述《还款协议》，因第一份协议未明确欠款金额，故而形成了编号相同的、有欠款金额的第二份《还款协议》；至于《还款协议》所载欠款金额与最后确认的相同时段的不一致系因《还款协议》中的欠款金额包含了原告法定代表人陈建龙实际控制的另一公司“湖南万盛化工有限公司”与被告法定代表人徐海潮实际控制的“凤阳盛通商贸有限公司”之间的货款。 本案在审理过程中，原告向本院提交了其（甲方）与湖南大新华投资有限公司（乙方、以下简称大新华公司）于2016年6月28日签订的《债权转让合同》，大致内容为：截至本协议签署之日，安徽凤阳玻璃有限公司拖欠甲方债权中的货款人民币4000000元及与安徽凤阳玻璃有限公司签订的所有协议约定的违约金（含滞纳金、利息等），现甲方将签署债权以3500000元转让给乙方，乙方同意受让。同日，原告向被告出具《债权转让通知书》一份，载明：安徽凤阳玻璃有限公司，根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我公司与湖南大新华投资有限公司达成的债权转让协议，现将我公司对你方所拥有的债权共计人民币肆佰万元整依法转让给湖南大新华投资有限公司，与此转让债权相关的其他权利义务也一并转让，包括但不限于按我公司与贵公司2014年10月23日以传真方式签订的《还款协议》约定的每日万分之七的利息收款权利（自即日起计算的部分，之前的利息仍然由我公司收取），请贵公司接到该债权转让通知书后向湖南大新华投资有限公司履行全部义务，并以此作为转账记账凭证。上述《债权转让通知书》加盖有原告公章并由原告法定代表人陈建龙签名确认。2016年6月30日，被告向原告出具的《债权转让通知书（回执）》，载明：湖南祥龙贸易有限公司，你公司送来的债权转让通知书已收悉，我公司对通知书中述及的肆佰万元债务无异议，并承诺向湖南大新华投资有限公司履行全部义务。另被告称原告提交的《债权转让通知书》并非双方当时签订的那份，并提交了另一份有原告法定代表人陈建龙签名的《债权转让通知书》，其中没有关于“包括但不限于按我公司与贵公司2014年10月23日以传真方式签订的《还款协议》约定的每日万分之七的利息收款权利（自即日起计算的部分，之前的利息仍然由我公司收取）”的内容，但其他内容一致。 另原告在庭审中称因《还款协议》约定的“每日万分之七”的计息标准过高，现自愿调整为按月息2分的标准计算。经本院核实，双方往来过程中的书面文件多以传真件的方式签订。 本案经调解，双方未达成一致协议。 以上事实，有《还款协议》2份、《产品买卖合同》若干份、供货订单若干份、收货凭证及确认函若干份、过磅单若干份、增值税发票若干份、运费发票若干份、收款收据若干份、债权转让通知书（2份）及回执、（2017）文鉴字第228号《司法鉴定意见书》及双方当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为： 关于货款本金部分。原告向本院提交了多份《产品买卖合同》、《供货订单》，其中大部分虽无原件予以核对，但被告对双方之间的买卖合同关系予以认可，本院予以确认。经本院组织双方对账，截止至2016年5月30日止，被告尚欠原告10841504.27元（274609663.38元-263768159.11元）。因原告于2016年6月28日已将涉案欠款中的4000000元转让给了大新华公司，被告于2016年6月30日出具《债权转让通知书（回执）》予以确认，故应在本案欠款中将该4000000元予以扣除。另对于被告分别于2016年7月13日、2016年8月11日支付的1000000元（凭证号码：0778453）、1400000元（凭证号码：0778454）及600000元（凭证号码：0778455）的款项性质问题。本院认为，湖南大学司法鉴定中心所出具的（2017）文鉴字第228号《司法鉴定意见书》系在本院主持下由双方当事人共同参与选定形成，该鉴定机构及鉴定人员均具有合法资质，鉴定程序合法，故对该《司法鉴定意见书》，本院予以采信，可以作为本案认定相关事实的依据。被告虽对上述《司法鉴定意见书》提出异议，称鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，不可作为有效证据使用，并申请对涉案三份《收款收据》进行重新鉴定，但未提供有效证据予以佐证及说明，本院不予准许。因该《司法鉴定意见书》认定被告提交的三张签有“陈建龙”字样的《收款收据》均不是陈建龙本人所签，且原告提交的三张《收款收据》系原件，而原、被告手中的《收款收据》除去“利息款”三个字外其余内容均一致，故本院确认原告提交的三张《收款收据》内容的真实性。原告提交的三张《收款收据》已明确付款性质为“利息款”，故该三笔付款应作为利息予以抵扣。被告虽辩称“利息款”系原告后来手写添加所致，但未提交有效证据予以反驳，本院不予采信。综上，本院确认被告尚欠原告货款本金6841504.27元（10841504.27元-4000000元）。 关于利息部分。原告提交的两份《还款协议》虽为传真件，且部分内容存在差异，被告对此亦提出异议，认为该两份《还款协议》均系原告伪造。本院认为，两份《还款协议》均约定传真件与原件具有同等法律效力，其内容虽有部分差异，但不能当然否定该两份协议的真实性，且被告对此亦未提交证据予以反驳，故本院不予采信。被告虽申请对涉案《还款协议》中被告公章的真伪性进行司法鉴定，但因其无法提交原件，故该鉴定无法进行。对于两份《还款协议》的内容，其中时间、编号一致，但利息约定不一致，且其中一份没有明确欠款金额；而对于明确了“欠款金额”的那一份协议，其中所载数额与原告最终向法院提交的《往来款明细》中截止至2014年10月23日的被告欠款金额有巨大差异，原告对此亦未给出合理解释。因未明确欠款金额的那份《还款协议》因管辖异议问题已经过上诉法院审查以确认其真实性；同时两份协议均为原告所提供，故本院按照有利于被告的原则即按照每天万分之五的标准计算利息。另《还款协议》的形成时间为2014年10月23日，其中虽未明确欠款金额，但此时原告已完成涉案交易的全部供货义务，故该时间所对应的欠款本金可作为利息的计算基数。根据双方的对账及被告认可原告记载的已付款情况，截止至2014年10月23日，被告尚欠原告货款本金20341504.27元；之后，被告于2014年10月24日付款500000元，于2014年10月27日付款300000元，于2014年11月20日付款1000000元，于2014年12月12日付款500000元，于2015年1月1日付款500000元，于2015年1月23日付款1200000元，于2015年3月4日付款1500000元，于2015年4月30日付款500000元，于2015年5月30日付款1000000元，于2015年8月14日付款1000000元，于2015年10月23日付款1000000元，于2016年2月2日付款500000元，于2016年6月30日债权转让4000000元；故按照每天万分之五的标准，利息应计算如下：2014年10月23日至2014年10月24日以20341504.27元为基数（1天），2014年10月25日至2014年10月27日以19841504.27元为基数（2天），2014年10月28日至2014年11月20日以19541504.27元为基数（23天），2014年11月21日至2014年12月12日以18541504.27元为基数（21天），2014年12月13日至2015年1月1日以18041504.27元为基数（19天），2015年1月2日至2015年1月23日以17541504.27元为基数（21天），2015年1月24日至2015年3月4日以16341504.27元为基数（39天），2015年3月5日至2015年4月30日以14841504.27元为基数（56天），2015年5月1日至2015年5月30日以14341504.27元为基数（29天），2015年5月31日至2015年8月14日以13341504.27元为基数（75天），2015年8月15日至2015年10月23日以12341504.27元为基数（69天），2015年10月24日至2016年2月2日以11341504.27元为基数（101天），2016年2月3日至2016年6月30日以10841504.27元为基数（148天），故截止至2016年6月30日，涉案货款利息应计算为4048284.28元。因被告于2016年7月13日及8月11日支付的3000000元应抵扣截止至2016年6月30日前的利息，故截止至2016年6月30日的欠款利息为1048284.28元（4048284.28元-3000000元）。2016年7月1日起以6841504.27元（10841504.27元-4000000元）为基数，按照每天万分之五的标准计算至实际清偿之日止。对于《还款协议》中所约定的“加收违约金部分”，该部分属于复利性质，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽凤阳玻璃有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告湖南祥龙贸易有限公司货款本金6841504.27元及截止至2016年6月30日的利息1048284.28元，2016年7月1日起的利息以6841504.27元为基数，按照每日万分之五的标准计算至实际清偿之日止； 二、驳回原告湖南祥龙贸易有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费104297元，鉴定费30100元，财产保全费5000元，共计139397元，由原告湖南祥龙贸易有限公司负担39397元，被告安徽凤阳玻璃有限公司负担100000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  郭 靖 人民陪审员  吴松球 人民陪审员  杨 宏 二〇一七年十二月十四日 书 记 员  皮 丽 附： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第七条下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”： （一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法； （二）当事人双方经常使用的习惯做法。 对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。