.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市昆都伦区人民法院民事判决书（2017）内0203民初2696号 原告（反诉被告）：金明堂，男，1960年10月5日出生，汉族，内蒙古华派国际经济技术合作有限公司股东，住包头市。委托诉讼代理人：龚磊，内蒙古诚誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄少轩，内蒙古诚誉律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈尉，男，1981年9月15日出生，汉族，个体工商户，住包头市。委托诉讼代理人：任彦斌，内蒙古恩泰律师事务所律师。原告（反诉被告）金明堂与被告（反诉原告）陈尉股权转让纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，被告陈尉于2017年6月15日提出反诉，本院依法适用普通程序对本诉和反诉合并进行审理。原告金明堂及其委托诉讼代理人龚磊、黄少轩、被告陈尉的委托诉讼代理人任彦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金明堂向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《股权转让协议》已于2017年5月18日解除，判令被告配合原告办理股权登记变更手续； 2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年6月26日签订股权转让协议，约定原告将其持有的包头市信源劳务派遣有限责任公司（以下简称信源公司）﹝现更名为内蒙古华派国际经济技术合作有限公司（以下简称华派公司）﹞21%的股权以63万元的价格转让给被告，并约定被告于2012年6月26日前将上述股权转让款一次性支付给原告。协议达成后，原告按照约定将股权变更至被告名下，工商登记显示被告已经成为信源公司的股东。股权变更登记后，原告多次向被告索要股权转让款，被告以各种理由推托，拒绝支付。2017年5月12日，原告委托律师向被告送达律师函，明确告知若被告在收到律师函后3日内仍拒绝履行合同、支付股权转让款，原告将依法单方解除股权转让协议。至2017年5月18日，被告未向原告支付股权转让款，故原告诉至本院。被告陈尉辩称，首先，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。2012年签订的股权转让协议不代表真实的股权转让，系原告将股权赠与被告，协议仅是配合工商登记变更，无法反映双方真实意思表示；其次，原告从未向被告主张过股权转让款；最后，原告向被告发出律师函要求解除股权转让协议，但律师函没有得到被告的认可，被告在法定期限内提出异议并提起反诉。综上，原告的主张没有事实及法律依据，华派公司的股权比例已多次进行变更，现已不具有解除股权转让协议的客观条件。反诉原告陈尉向本院提出反诉请求：1、判令双方继续履行《股权转让协议》；2、本诉和反诉的诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：反诉原、被告于2012年6月26日签订股权转让协议，约定反诉被告将其持有的信源公司﹝现更名为华派公司）21%的股权以63万元的价格转让给反诉原告。协议签订后，反诉原告积极经营公司，并于2013年8月23日将公司注册资本由300万元增资至600万元，于2016年7月将公司注册资本由600万元增资至800万元。截止反诉时，反诉原告已认缴出资313万元，占公司注册资本的39.13%。现华派公司21%股权的价值已远高于2012年转让时的价值，反诉原告愿意继续履行股权转让协议。本案不符合解除合同的法定条件，双方应继续履行股权转让协议，以利于公司稳定发展。反诉被告金明堂辩称，首先，反诉原告称在受让股权后积极经营公司与事实不符。反诉原、被告并不熟悉，因为反诉原告的舅舅系民建公司的领导，所以将股权转让给反诉原告。股权转让后，反诉原告没有支付相应的股权转让款，也未进行经营，公司是由反诉被告和马某负责经营；其次，公司股权确实发生了变化，但是增资过程中反诉原告没有出资，增资的资金是马某出的，将反诉原告的股权比例从21%变更至39.13%是为了巴结其舅舅；最后，诉前反诉被告多次主张股权转让款，但反诉原告拒绝支付。现双方之间的股权转让协议已经解除，反诉被告拒绝收取股权转让款。反诉被告不愿意与反诉原告共同经营公司，股权转让协议没有继续履行的必要。对于双方当事人没有争议的原、被告签订股权转让协议，原告将其持有的华派公司21%的股权以63万元的价格转让给被告，双方已经办理股权变更登记，被告至今未向原告支付股权转让款的事实，本院予以确认。双方当事人有争议的事实为：一、原、被告双方签订的股权转让协议是转让股权还是赠与股权；二、被告陈尉是公司的实际股东还是挂名股东，是否参与公司的经营管理；三、被告陈尉是否对公司的增资扩股实际进行投资；四、原、被告双方解除股权转让协议的条件是否成就。针对争议事实，原告金明堂提交了如下证据：证据一、《股权转让协议》，证明原、被告于2012年6月26日签订股权转让协议，约定原告将其持有的信源公司21%的股权以63万元的价格转让给被告，被告应于协议签订前将63万元股权转让款一次性向原告交付；证据二、律师函、EMS寄件存单、快递单号查询信息，证明被告未按股权转让协议约定向原告交付股权转让款，原告多次催要均遭到被告拒绝。2017年5月12日，原告向被告发出催要股权转让款的律师函，被告接收后未回应，未支付股权转让款。2017年5月25日，原告向被告再次发出律师函，明确告知被告因其拒不支付股权转让款导致双方合同目的无法实现，原、被告签订的股权转让协议已于2017年5月18日正式解除；证据三、证人高某的证言，证明2013年8月，华派公司增资至600万元；2016年6月，华派公司增资至650万元，上述增资款全部是由马某交付高某，用于办理增资手续；证据四、律师函，证明原告已于2017年5月12日向王峰、姚小林发出律师函，二人均未提出异议，均认可未支付股权转让款，同意解除股权转让协议，本案中关于此二人的文件均属无效；证据五、关于召开临时股东会的通知，证明被告陈尉于2017年7月31日发出召开临时股东会的通知，当时马某被刑事拘留，被告陈尉召开的系列会议通过的决议均因王峰、姚小林丧失股东身份而归于无效。被告陈尉对证据一的真实性认可，不认可证明目的。股权转让协议是为了便于办理工商变更登记，不能直接反映出双方之间有以63万元价格转让21%股权的意思表示。股权转让协议约定转让股份，但该股份实际是原告赠与被告，因为陈尉的亲属可以提供业务来源，这是赠与的基础，赠与行为已经完成。股权转让协议对股权转让款的交付时间进行了约定，合同的解除应在合理期限内提出，原告提出解除合同已超过合理期限，且不能证明向被告主张过权利；对证据二的真实性认可，确实收到律师函，但不认可律师函的内容。律师函是原告的单方陈述，不具有证明作用，不能作为证明案件事实的依据；对证据三质证称以证人实际到庭的陈述为准；对证据四不认可，与本案无关，被告不知情；对证据五被告提交反证。被告陈尉提交了如下证据：证据一、华派公司登记档案，证明华派公司的设立时间为2008年3月11日，公司设立之初名称为信源公司，公司自设立至今股东及各股东持股比例发生多次变化，被告陈尉不是借名股东，其行使了自己的股东权利并参与公司重大经营决策；证据二、陈尉与金明堂的电话录音，证明金明堂对原信源公司50万元的出资已经抽逃，抽逃资金购买的设备未用于华派公司。在公司注册资本由50万元增至300万元过程中，原告并未出资，是被告代替原告进行出资；证据三、下账凭证，证明信源公司2012年6月30 日的增资是被告等人花费42000元通过会计师事务所进行的，不是原告和吕明涛进行的增资；证据四、华派公司现金日记账簿，证明证据三中所涉及的42000元全部由公司下账，公司支付了上述42000元；证据五、代持股返还协议，证明华派公司的股东为陈尉、鄢睿怡、王峰、迟雯艳、姚小林，马某代持的股份被告已收回；证据六、中国银行交易记录，证明华派公司的验资账户在2012年6月20日至21日期间入账250万元，2012年6月21日上述250万元转入刘向军、刘智慧、刘三锁三人账户，原告没有完成250万元的增资，原告向被告转让股权时公司账户上没有注册资金；证据七、股东会决议，证明马某对该股东会决议无异议；证据八、授权委托书，证明马某授权陈尉办理工商登记手续，授权杨布依到华派公司提交文件；证据九、意见书，证明马某认可在股东会决议上签字，同意陈尉成为公司的法定代表人；证据十、受案回执，证明马某涉嫌刑事案件，目前该案正在处理中。原告金明堂对证据一的真实性认可，证明目的不认可。档案中部分文件上的签字不是原告本人所签，部分文件中股东签字不一致，陈尉的签字前后出现多种笔体，陈尉等股东未行使过表决权。公司股权确实发生多次变化，但不能以此否定被告应向原告支付股权转让款；对证据二不认可，不是其真实意思表示，是出于自我保护。录音产生的时间不同，经过拼接、暂停，是否完整存疑。录音证明出资是增加设备，设备在公司。从50万元增资至300万元是其和吕明涛进行的出资；对证据三的真实性不认可，凭证上的字不是马某所签，证明目的不认可；对证据四的真实性不认可，该账簿不是华派公司的；证据五是马某在受胁迫的情况下签署的，是无效的；对证据六的真实性认可，证明目的不认可。交易记录证明原告和吕明涛增资至300万元是真实出资，不能证明抽逃出资；对证据七、八、九的真实性有异议，是马某在受胁迫的情况下签署的。股东会决议中的王峰、姚小林已丧失股东资格，表决行为无效。黄少轩律师未参会，仅是发出告知书，该股东会决议无效；杨布依律师违法会见马某，授权委托书、意见书是无效证据；对证据十的真实性认可。证人高某出庭作证，证实信源公司注册资本由300万元增至600万元是其办理的，增资资金是马某通过转账和现金的方式向其交付的。原告金明堂质证称，证人证言可以证实增资资金来源于马某，作为财务人员，证人对增资过程的记忆可以充分反映资金来源，真实可信，增资后股权分配到被告名下不能证明实际出资人是被告。证人证言前后一致，应予采信。被告陈尉质证称，证人对马某的资金来源不清楚，增资是以马某、陈尉二人名义进行的，陈尉进行了出资，证人证言不能证明增资是由马某个人完成的。证人陈述向陈尉分配200万元增资款，陈尉是实际股东。证人马某出庭作证，证实华派公司的原股东是金明堂和吕明涛，后二人将公司转让给其个人，其考虑到张景宗可以给公司带来业务，所以办理了股权转让相关手续，但张景宗、陈尉不履行给付股权转让款义务，且一直未参与公司的经营活动，也从未出资。原告金明堂质证称，证人是华派公司的法定代表人、大股东、实际经营管理人，华派公司从2012年6月开始是其和证人进行管理经营，证人所述均应采信。被告陈尉质证称，证人陈述的内容与待证事实无关。证人陈述转让股权是考虑到张景宗可以给公司带来业务，从侧面证明转让的股权实际是赠与，是为了给公司带去业务。证人与被告之间存在个人恩怨，二人之间有利益冲突，证人的陈述不能证明案件事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月26日，原、被告签订《股权转让协议》，原告将其持有的信源公司21%的股权以63万元的价格转让给被告，并约定被告于2012年6月26日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付原告。协议签订后，原告依约将股权变更登记至被告名下，被告未向原告交付股权转让款。2014年4月9日，信源公司名称变更为华派公司。2017年5月12日，原告委托律师向被告送达律师函，明确告知被告于律师函送达之日起3日内向原告交付股权转让款63万元，如到期被告未能全额交付股权转让款，双方签订的《股权转让协议》即行解除。2017年5月23日，原告将被告诉至本院，被告于2017年6月15日提出反诉。本院认为，原、被告于2012年6月26日签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按协议约定履行各自义务。原告要求确认《股权转让协议》已于2017年5月18日解除，因其提交的证据不足以证实此前一直向被告主张权利，且其已将信源公司21%的股权转让给被告并办理了股权变更登记，被告亦在收到律师函后对解除事宜提出异议，现《股权转让协议》不符合解除条件，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称股权是无偿转让，因其提交的证据不足以证实该项主张，本院不予支持。反诉被告已履行交付股权义务，反诉原告应支付股权转让款，故对反诉原告的反诉请求，本院予以支持。综上所述，原告的本诉请求，本院不予支持。被告的反诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告金明堂的诉讼请求；二、原、被告双方继续履行2012年6月26日签订的《股权转让协议》，被告陈尉于本判决生效之日起十五日内给付原告金明堂股权转让款63万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元、反诉费10100元，由原告金明堂负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，同时交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。                          审判长  王丽荣                  审判员  张宇石人民陪审员   张清功                    二〇一七年十一月二十二日                       书记员  薛弯弯        附：本判决适用法律条文及申请执行的期限《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条  申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条  被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。