山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初1230号原告：章丘市华臻工贸有限公司，住所地：济南市章丘区龙山街道办事处西沟头村冯家巷**，统一社会信用代码：91370181553701800G。法定代表人：刘明泉，经理。委托诉讼代理人：李兵，山东立善律师事务所律师。被告：山东金晓阳生物科技股份有限公司，，住所地：淄博市临淄区凤凰镇南罗村北统一社会信用代码：91370300673171314P。法定代表人：罗晓政，总经理。委托诉讼代理人：罗公兵，男，1975年4月29日生，汉族，本单位职工，现住。委托诉讼代理人：罗晓辉，男，1978年1月23日生，汉族，本单位职工，现住淄博市临淄区。被告：山东高阳建设有限公司，，住所地：淄博市临淄区管仲路**统一社会信用代码：913703057939092647。法定代表人：孙裕国，总经理。委托诉讼代理人：马彬，男，1987年3月23日生，汉族，本单位职工，现住。委托诉讼代理人：王善润，男，1983年9月17日生，汉族，本单位职工，现住淄博市临淄区。被告：淄博齐鲁化学工业区金银谷投资发展有限公司，住所，住所地：淄博市临淄区晏婴路**社会信用代码：91370305060407611U。法定代表人：郭宏坤，董事长。委托诉讼代理人：李娟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海，山东大地人（临淄）律师事务所律师。原告章丘市华臻工贸有限公司（以下简称“华臻公司”）与被告山东金晓阳生物科技股份有限公司（以下简称“金晓阳公司”）、山东高阳建设有限公司（以下简称“高阳公司”）、淄博齐鲁化学工业区金银谷投资发展有限公司（以下简称“金银谷公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序分别于2020年4月2日、2020年6月5日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告华臻公司的委托诉讼代理人李兵，被告金晓阳公司的委托诉讼代理人罗公兵，被告高阳公司的委托诉讼代理人马彬，被告金银谷公司的委托诉讼代理人李娟、于海均到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告华臻公司的委托诉讼代理人李兵，被告金晓阳公司的委托诉讼代理人罗晓辉，被告高阳公司的委托诉讼代理人马彬、王善润，被告金银谷公司的委托诉讼代理人李娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华臻公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告工程款305087.8元，并赔偿损失（以拖欠工程款305087.8元为基数，自2017年10月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日起按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月16日，原告与山东金晓阳生物科技股份有限公司工地指挥部签订《设备平台安装协议书》，约定原告承建淄博金银谷标准厂房项目1#车间的设备平台制作安装，工程单价包死，以实际完成的工作量据实结算。该项目工程建设单位为被告淄博齐鲁华西学工业区金银谷投资发展有限公司，由被告山东高阳建设有限公司总承建。合同签订后，原告积极组织施工，按期施工完毕，工程已交付使用。但截至起诉之日，被告尚欠工程款305087.8元未付。金晓阳公司辩称，我单位注册名称是山东金晓阳生物科技股份有限公司，而原告出具的合同签订人是山东金晓阳生物科技股份有限公司工地指挥部专用章，签字人是周勇，本被告认为法律诉讼主体不适格，请求驳回原告的诉求。高阳公司辩称，本被告并不认识原告，与原告也无承揽关系，原告起诉本被告属于主体错误，本被告非本案的适格主体，请求法院依法查明事实。金银谷公司辩称，原告所起诉的涉案工程包括在本被告发包给高阳公司的施工工程范围内，本被告作为合同的发包方已经按照合同的约定超额支付工程款，依据相关法律规定本被告不承担任何法律责任，请求法庭驳回原告对本被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，原告华臻公司为证实其主张提交如下证据：1.设备平台安装协议书一份，证明原告签订设备平台安装协议承建金银谷标准厂房项目1号车间的设备平台安装，并约定相关权利义务；2.工程量确认结算单两份，证实原告实际完成的工程量以及确认的工程款数额；3.现场工程概况公示牌照片一份，证实原告承建涉案工程淄博金银谷标准厂房项目的建设情况；4.提供证据2017年5月28日、5月29日、6月2日在施工现场拍摄的照片11份，证明原告实际施工情况且在照片中有两张可以看出有被告二公司施工的公示牌，还有现场工人施工情况若需要原告可以让现场施工工人出庭作证。金晓阳公司对华臻公司提交的上述证据质证称，对原告所举证据1、2的真实性有异议，其中加盖的公章不是我公司的公章，且签字人也不是我公司人员，我公司不是该承揽合同的相对方；证据2中已付款10万元不是我公司付的，与我公司无关；对证据3的真实性无异议，但与我公司无关；证据4照片看不出是涉案工程，也看不出是原告施工。高阳公司对华臻公司提交的上述证据质证称，对证据1、2的真实性及关联性有异议，该两份证据并无我单位签字和盖章，我单位对于该证据的真实情况无法确认，原告也不能以该两份证据确认本被告负有支付工程款的义务；对证据3的真实性无异议，但对其关联性有异议，该证据并不能证明原告具体施工的工程总价值及工程量，也无法据此要求本被告支付工程款；对证据4的关联性有异议，该照片显示的是施工现场，但并不能由此证实图片拍摄的范围、施工部位由原告所施工，该证据不能支持原告的诉求。金银谷公司对华臻公司提交的上述证据质证称，本被告作为工程的发包方已经将相关的工程发包给被告高阳公司，对于现场的具体施工情况并不了解，故对原告所提交的证据1及证据2不发表质证意见，对证据3的真实性无异议，对证据4的质证意见同高阳公司。金晓阳公司未提交证据，陈述称设备安装协议是周勇用山东金晓阳生物科技股份有限公司工地指挥部专用章与原告签订的，其不知情也没有付款义务。高阳公司亦未提交证据。金银谷公司提供证据5.金银谷公司与高阳公司签订的建设工程施工合同一份，证明金银谷公司将淄博齐鲁化学工业区金银谷投资发展有限公司标准生产厂房建设项目发包给高阳公司，其中约定的合同价格为183996325.5元；6.金银谷公司为高阳公司所支付的工程款的支付明细，证明就双方存在的工程金银谷公司已经超额支付给高阳公司，支付的数额为185365271元；7.付款凭证及记账凭证一宗，证明金银谷公司具体付款的事实；8.临淄区人民政府【2016】第41号会议纪要一份，证实工程来源。华臻公司对金银谷公司提交的上述证据质证称，对被告三所举证据的真实性无异议，该证据能够证实原告实际施工的1号车间厂房项目，属于三被告的建设承建项目。金晓阳公司对金银谷公司提交的上述证据的真实性均无异议。高阳公司对金银谷公司提交的上述证据均无异议。经审查，华臻公司提交的上述证据尚不足以证实其与三被告之间存在合同关系。金银谷提交的证据均客观真实，本院予以采信。根据本院审查确认的证据及当事人陈述，认定事实如下：2017年2月5日，金银谷公司作为发包方，与作为承包方的高阳公司签订《建设工程施工合同》，约定由高阳公司承建淄博齐鲁化学工业区金银谷投资发展有限公司标准生产厂房（凤凰东老）项目。庭审中，金银谷公司称其系根据临淄区人民政府【2016】第41号会议纪要，作为平台公司承接的上述项目，原发包方为金晓阳公司。庭审中，金晓阳公司称金银谷公司承接上述项目之前，金晓阳公司将1号车间工程分别发包给了周勇、华洲建设公司和杨树业。高阳公司称，涉案1号车间工程虽然包括在其与金银谷公司签订的《建设工程施工合同》之内，但其并未实际参与1号车间的施工，也未将该工程分包或转包。2017年5月16日，华臻公司作为乙方与甲方“山东金晓阳生物科技有限公司工地建设指挥部”签订《设备平台安装协议》，约定由华臻公司制作安装金银谷标准厂房项目1#车间设备平台。该《设备平台安装协议》甲方处加盖“山东金晓阳生物科技股份有限公司工地建设指挥部”印章，并由周勇签字。2017年10月11日、10月12日，双方又签署工程量确认结算单两份，经结算，甲方应付华臻公司305087.8元。两份工程量确认结算单甲方处亦加盖“山东金晓阳生物科技股份有限公司工地建设指挥部”印章，并由周勇签字。另查明，金银谷公司已累计向高阳公司支付工程款185365271元。本院认为，本案案由为承揽合同纠纷，应严格遵循合同相对性原则。原告提供的证据尚不足以证实与其签订设备平台安装协议的合同相对方系三被告之一，也未提供充分证据证实周勇以“山东金晓阳生物科技股份有限公司工地建设指挥部”名义与其签订设备平台安装协议系代表各被告的职务行为或者构成表见代理，因此，原告要求本案中的三被告承担付款义务均无事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告章丘市华臻工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2938元、诉讼保全费2070元，由原告章丘市华臻工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  于 建二〇二〇年六月十六日代理书记员  杨开心