天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初8981号原告：聂家建，女，1988年5月30日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：跃客（天津）体育健身有限公司（统一社会信用代码91120110MA06GUR11T），住所地天津市东丽开发区一经路14号。法定代表人：许成裕，董事长。委托诉讼代理人：贾宏臣，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。原告聂家建与被告跃客（天津）体育健身有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月6日、2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告聂家建、被告跃客（天津）体育健身有限公司委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂家建向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费、伤残费等费用共计315150.43元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用、伤残鉴定费用。事实和理由：2019年6月2日，原告和阎强等五人到被告的经营场所东丽开发区一经路14号跃客蹦床主题公园蹦床，被告既未提示原告注意事项、也未安排专业教练培训就直接让原告等人自己去蹦床。原告跳到被告设置的海绵池中，由于被告海绵达不到安全标准，导致原告跳到海绵池后受伤无法站立，随后原告由其家人送至天津医院就诊。医疗诊断为胸十一、十二椎压缩性骨折，尾骨两处骨折。在整个治疗期间，被告未支付过任何费用、也没有来慰问过原告，在原告出院以后，被告亦不闻不问。原告认为，被告作为蹦床的经营者，未尽到安全保障义务，给原告造成损害，应当承担赔偿责任。故成讼，望判如所请。跃客（天津）体育健身有限公司辩称，不认可原告诉请，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：第一、被告已尽到安全提示义务，被告在入场口、前台、换鞋室、网络购票平台等均摆放了入场须知，在蹦床场地各处张贴了安全须知，就入场后注意事项及禁止性事项以显著方式对顾客作出提示，并且标明了“一旦入场表示您认可本场馆的一切规定且您同意自行承担全部风险”，作为顾客其应当阅读后提高自我的保护意识。第二、被告尽到了安全保障义务，在娱乐设施场地中，被告安排了工作人员对参加游玩的顾客进行了引导与保护，原告并未脱离被告工作人员的安全保障中，原告受伤的海绵池内有边长为20厘米的正方体海绵垫，约3到4层，到地面距离为60到80厘米，足以保证顾客在正常使用下的安全。本案中原告受伤是由于案外人直接将其摔入海绵池所致，明显超出了正常使用范围。第三、原告受伤是案外人将其摔进海绵池所致，应当由其自行承担风险或由案外人承担风险。从视频中可以确认原告受伤是基于案外人将其扔进海绵池导致，原告及案外人作为完全民事行为能力人对可能存在的危险以及如何有效地规避危险具有相应的能力，被告作为娱乐场所的经营者采购了符合相应标准的设备，提供安全注意保障人员，但无法限制顾客之间的侵权行为发生。聂家建向本院提交以下证据：1、跃客蹦床主题公园订单，拟证明事故发生地点在被告场所。2、护理费转账记录，拟证明支付2019年6月至8月护理费18000元。3、德众人力资源服务（天津）有限公司出具的证明、说明，拟证明聂家建工作单位及相关情况说明。4、天津医院就诊报告单、诊断证明书及病历本。5、停车费用发票、天津医院收费票据、膏药收据、京东商城购物发票、淘宝订单、通讯费发票，拟证明原告实际产生的损失。6、伤残鉴定发票，拟证明因伤残鉴定所产生的费用。7、司法鉴定意见书，拟证明伤残等级为9级。8、工资流水、五险一金明细清单、劳动合同、2019年工资台账。跃客（天津）体育健身有限公司质证如下：1、认可证据1的真实性，但不认可证明目的。相反可以证明本案中原告在购买入场门票时已经知悉场地注意事项及风险自行承担。2、不认可证据2护理费的关联性，没医嘱且该证据不足以证明收款人的身份以及该笔费用用于本案原告的护理，另外天津市居民服务业平均工资的标准为每月3754.67元，原告主张数额过高。3、不认可证据3的真实性，对原告提出的被告应当多补偿六个月的工资以及社会保险公积金损失均不予认可。4、认可证据4的真实性，不认可证明目的，病历中未体现需加强营养的天数和护理的要求。5、认可证据5中挂号费、医疗费、器械费的真实性，不认可承担上述费用；不认可交通费的真实性、关联性，原告提交的148元费用发票有四张标注为2018年年底前使用；认可电信服务费真实性，但认为与本案无关；不认可营养品的真实性、关联性，不能证明该营养品为原告为恢复本次伤情所购买且没有加强营养的医嘱。6、认可证据6伤残鉴定发票及证据7司法鉴定意见书的真实性，但不认可承担伤残赔偿责任。7、工资流水、劳动合同未见原件，由法庭核实是否为真实，五险一金缴纳证明和财务报表，未提供原始载体，不是德众人力资源服务有限公司出具的，因此在此基础上加盖该公司印章无法证明其真实性。工资收入统计台账，不符合正常企业进行财务工作的台账统计模式，只有其个人的统计信息，真实性不予认可。跃客（天津）体育健身有限公司提交以下证据：1、《入场须知》彩色打印件，拟证明被告于场所入场口、换鞋室、前台以显著方式作出提示，就入场后注意事项及禁止性事项作出规定。同时通过此方式，被告已经告知原告一旦入场表示认可本厂的一切规定，且自愿承担风险。2、购票平台购票界面打印件，拟证明本案原告通过网络客户端进行购票，平台销售页面清楚提示《入场须知》，原告在知情情况下进行购票。3、海绵池现场图，拟证明涉案场地海绵池内有3到4层边长为20厘米的正方体海绵垫，距离地面为60到80厘米，足以保障正常使用下顾客的安全。聂家建质证意见如下：1、不认可证据1真实性，该证据完全可以后期制作。2、不认可证据2真实性，该证据界面并非事故发生期间的购票界面。3、不认可证据3真实性，该证据系后期拍摄，不能证明事故发生时间段的安全情况，视频里可以看到，当时里面就一层海绵层，原告摔下去之后就再也没有起来，不像现在的照片那么多。法院依据原告申请到天津市东丽区开发区派出所调取天津市公安局110接处警综合记录单及现场视频资料。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：聂家建通过网络平台购买跃客（天津）体育健身有限公司发布的跃客蹦床主题公园门票，使用期限2019年5月15日至2019年6月20日。2019年6月2日15时50分15秒，聂家建与案外人（其男友阎强）一同来到跃客蹦床主题公园海绵池一角，聂家建男友双手将其抱离地面，随即抛入海绵池中，聂家建入池后未有反应，其男友随后跳入池中查看情况。15时53分50秒，聂家建被男友扶坐起。15时58分38秒，聂家建被男友扶着站起来缓慢离开海绵池。15时52分到15时57分，在此期间陆续有不同工作人员上前询问并陪在周围。16时54分左右，聂家建到天津医院急诊就医，CT影像检查报告单印象：胸12椎体压缩骨折。20时8分，原告家属报警。7月2日，磁共振影像检查报告印象：胸11、12椎体压缩性骨折、骶3椎体骨折。根据聂家建提交的影像检查报告单、诊断证明书、病历本、挂号条、门诊收费票据，显示6月2日至8月29日期间多次往返天津医院就诊。被告在显著位置放置了安全须知的公示牌。2019年10月18日，原告向本院申请进行伤残等级鉴定，本院依法委托天津市天衡司法医学鉴定所进行鉴定。11月21日，天津市天衡司法医学鉴定所出具津天衡（2019）临床鉴字第505号司法鉴定意见书，载明：被鉴定人聂家建伤致胸11、12椎体压缩性骨折已构成Ⅸ（九）级伤残。审理中，原、被告双方认可该鉴定结果。庭审中，本院明示聂家建是否将把其抛入海绵池中的人（即其男友阎强）列为本案的共同被告承担法律责任，聂家建明确表示不追加。本院认为，关于责任分担问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”。本案中，导致原告受到人身伤害的原因有两个方面，第一是案外人阎强将其抛入被告海绵池的行为，案外人未经过专业训练，不了解海绵池的构造以及存在的潜在的危险性，贸然采取的行为是导致原告受伤的直接原因之一。聂家建在被告的跃客蹦床主题公园游玩，与被告建立娱乐服务合同关系，因此，被告应在合理限度范围内对聂家建履行安全保障义务。被告虽然在《入场须知》中明确“一旦入场表示您认可本场馆的一切规定且您同意自行承担全部风险”，但此规定实为减轻被告赔偿责任所做出的格式样本，被告不能据此不承担赔偿责任。被告作为跃客蹦床主题公园的经营者仍应在合理限度范围内对聂家建履行安全保障义务。本案中，跃客蹦床主题公园的海绵池虽然布满长约20CM的正方体海绵块，但由于海绵块的可移动、不规则、不平整等特性，存在局部海绵块比较稀少、凸起、凹陷等安全隐患，因此被告未尽到安全保障义务，也是导致原告受伤的直接原因之一。聂家建主客观均无过错。根据过错责任，被告按50%比例承担聂家建损失。就聂家建的合理损失及被告应负担数额，本院认定如下：1、关于医疗费。原告主张医疗费中5271.76元有天津市门诊挂号专用收据、天津市医疗门诊收费票据为证，结合原告提交的病例、诊断证明书及处方笺，对原告医药费5271.76元予以认可。关于购买“爱斯本Aspen可调节护腰带腰间盘突出护腰透气腰椎牵引器男女腰部劳损支撑固定带”产生的1140元，由于原告在天津医院就医期间医院为其开具了“低温板胸腰椎医用外固定支具”，亦无医嘱让其外购，该部分主张，本院不予采信。关于购买膏药的1000元，原告提交两张收据非正规发票，亦无医嘱让其外购，故该部分主张，本院不予采信。综上，本院确认原告支付医疗费5271.76元。被告应负担2635.88元。2、关于就医交通费。聂家建主张交通费500元、停车费148元。根据聂家建提交的影像检查报告单、诊断证明书、病历本、挂号条、门诊收费票据，6月2日至8月29日期间往返天津医院就诊12次。结合聂家建伤情、家庭住址到就医地点天津医院距离和次数，本院确认就医交通费为632元。被告应负担316元。3、关于护理费。原告主张2019年6月至8月每月6000元护理费，共计18000元。原告仅提供转账记录，未提交护理人员的相关情况佐证，该证据无法实现其证明目的。结合原告伤情及天津医院诊断情况，酌定护理期60天，参照上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资60912元计算护理费为10013元。被告应负担5006.5元。4、关于营养费。原告主张营养费10000元，同时，提交了订单号为97235552274、96852256198购买普丽普莱钙镁维生素软胶囊的购物订单，价钱分别为218.31元、325.86元，共计544.17元。原告胸11、12椎体压缩性骨折、骶3椎体骨折，经鉴定为九级伤残，确有加强营养的必要。原告主张营养费10000元过高，参照原告伤情、天津医院诊断情况、年龄及当地经济社会发展水平等因素，本院酌定营养期60天，每天按照100元标准计算，营养费调整为6000元。被告应负担3000元。5、关于残疾赔偿金。原告主张被告赔偿残疾赔偿金为171904元，根据天津市天衡司法医学鉴定所出具的津天衡（2019）临床鉴字第505号司法鉴定意见书，原告伤致胸11、12椎体压缩性骨折已构成九级伤残，故其残疾赔偿金等于受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入×二十年赔偿期限×20%的伤残赔偿指数×责任赔偿比例，经计算被告应负担92238元。6、关于伤残鉴定费。原告主张的伤残鉴定费1500元系原告为查明和确定损失而支付的必要、合理费用且有鉴定费票据为证，本院予以确认。被告应负担750元。7、关于精神损害抚慰金。原告因本次事故遭受精神损害，根据原告的伤残等级，其主张精神损害抚慰金20000元符合法律规定，本院予以确认。被告应负担10000元。8、关于误工费。原告诉请2019年6月至8月休病假损失32804.4元、6月份的存班费及防暑降温损失7104.4元、2020年度五险一金及养老退休金损失45833.7元、话费损失900元，以上共计86642.5元。关于“2019年6月至8月休病假损失32804.4元”、“6月份的存班费及防暑降温损失7104.4元”，原告提交德众人力资源服务（天津）有限公司出具“关系证明”、“休假证明”“证明”、“2019年度工资收入统计台账”各一份，“情况说明”两份，天津银行个人账户明细一份，中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单一份。“证明”中明确记载：原告月均收入7638.95元，在2016年6月2日至2019年9月2日期间休病假及存班，未到实际单位上班，共计误工66天，其中8月份发放工资中有3000元为2019年第二季度奖金，并非6月及7月份实际工资，另外拟扣除第三季度和年终奖金，根据实际用工单位规定及其个人核算，拟扣发上述期间工资总计32804.4元（包括已扣除在本单位存班的金额）。该“证明”系2019年9月6日出具，无第三季度和年终奖金扣除的具体数额，该部分主张原告可在证据充足后另行主张。原告主张6月份以其存班的方式冲抵应休病假，致其6月份损失7104.4元，结合其受伤时间及德众人力资源服务（天津）有限公司出具的“情况说明”，本院予以采信。关于7、8月份休病假损失，按原告月平均工资计算7638.95×2=15277.9元。故本院确认原告6至8月误工费损失为22382.3元。关于“2020年度五险一金及养老退休金损失45833.7元”，原告认为此次病假致使其在2019年底的月均收入大幅度降低，影响其2020年度五险一金及养老退休金，故以每月7638.95元为基数，按照六个月计算其损失，即45833.7元。原告提供以下证据予以佐证：2019年2月至2019年11月失业缴纳流水、2019年2月至2019年11月养老缴纳流水、2019年2月至2019年11月医疗缴纳流水、2016年12月至2019年11月住房公积金个人明细账流水。通过该组证据均无法证明原告2020年度五险一金及养老退休金实际产生损失以及损失的具体金额，故关于这部分主张本院不予采信。关于“话费损失900元”，原告提交开票日期为2019年6月3日、2019年9月2日的天津增值税电子普通发票两张，每张金额为450元，共计900元。该组证据只能证明原告于2019年6月3日、9月2日交话费900元，无法证明与本案的因果关系，故本院不予采信。综上，原告的误工费22382.3元，本院依法予以确认。被告应负担11191.15元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、跃客（天津）体育健身有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿聂家建医疗费2635.88元、就医交通费316元、护理费5006.5元、营养费3000元、残疾赔偿金92238元、伤残鉴定费750元、精神损害抚慰金10000元、误工费11191.15元，共计125137.53元。二、驳回聂家建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1875元，由聂家建负担1130元，跃客（天津）体育健身有限公司负担745元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张文军代理审判员  张 梁人民陪审员  王 岩二〇二〇年七月六日书 记 员  牛薪涵本判决所依据的法律法规《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。