江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终2642号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。法定代表人：朱振洲。委托诉讼代理人：杨文栋，公司法务。被上诉人（原审原告）：朱新明，男，1959年10月10日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：胡碗儿，男，1971年7月6日生，汉族，住泰兴市。原审被告：吉张兰，女，1968年8月25日生，汉族，住泰兴市。原审被告：严忠明，男，1968年8月11日生，汉族，住泰兴市。原审被告：中国人民财产股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆西路57号。负责人：钱俊。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。负责人：李明耀。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿公司）为与被上诉人朱新明、胡碗儿、原审被告吉张兰、严忠明、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司(以下简称人保公司)、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院于2017年7月7日作出(2017)苏1283民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人寿公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，并依法改判上诉人赔偿被上诉人朱新明损失75631.7元；本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由1、根据上诉人与被保险人沈丘县益源汽车运输有限公司的保险合同约定，事故发生后驾车离开现场、车辆检验不合格等情形的，保险人不负责赔偿。机动车第三者责任保险条款第六、七、十条“事故发生后，被保险人及其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”及“发生保险事故时被保险机动车辆未按规定检查或者检查不合格”的，保险人不负责赔偿。本案事故发生后，车辆驾驶人在驾车离开事故现场以及被保险车辆无营运证，且检查不合格，根据合同的约定，在商业第三者责任保险范围内，保险人不负责赔偿，应依法由侵权人胡碗儿赔偿。2、原审法院对事故赔偿比例划分错误，因上诉人承保的被保险机动车辆在驾驶人负事故次要责任，因此承担的赔偿比例不应超过30%，另70%由朱某和吉张兰负担被上诉人及原审被告均未答辩。一审原告朱新明诉讼请求：1、请求判令原审被告赔偿朱某医疗费等损失113212.32元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，朱某变更诉讼请求为350219.7元，并申请撤回对被告河南省沈丘县益源汽车运输有限公司的诉讼。原审第三人紫金公司一审诉讼请求：判令被告优先偿还垫付款83248.51元。一审中，双方当事人对交通事故发生的时间为2015年8月8日18时50分左右，事故发生的地点摩某及致朱新明受伤，交警部门的事故认定（即胡碗儿负事故次要责任，吉张兰负事故次要责任，朱某负事故次要责任），肇事车豫Ｐ×××××重型自卸货车车主为河南省沈丘县益源汽车运输有限公司，在人寿公司投保交强险和30万元商业险；肇事车苏12502**变型拖拉机车主为严忠明，在人保公司投保交强险。朱某经鉴定构成两个九级伤残、一个十级伤残，误工期300日、护理期180日、营养期180日，花费鉴定费1560元；事故发生后，人寿公司在交强险医疗费部分垫付10000元、紫金公司垫付83248.51元且要求优先受偿等要素均无异议。一审法院对朱某的医药费130108.92元予以确认。双方争议的要素为：1、朱某的住院伙食补助费；2、朱某的营养费；3、朱某的护理费；4、朱某的误工费；5、朱某的残疾赔偿金；6、朱某的精神损害抚慰金；7、朱某的交通费。一审法院结合庭审中双方的举证与质证，认定如下：1、关于朱某的住院伙食补助费。朱某主张1300元（20元/天×65天）。朱某两次住院合计65天，朱某主张的补助标准符合本地区实际，予以确认。2、关于朱某的营养费。朱某主张3600元（20元/天×180天）。朱某主张的营养费标准符合本地区实际，结合鉴定意见，朱某的主张予以确认。3、关于朱某的护理费。朱某主张18000元（100元/天×180天）。原审被告认可护理费标准70元/天。根据鉴定意见、当前物价和生活水平及本地护工标准，朱某的护理费确认为16200元（90元/天×180天）。4、关于朱某的误工费。朱某主张51000元（170元/天×300天）。朱某提供泰兴市新兴建筑工程有限公司的停发工资证明、考勤表、闾文余的谈话笔录，证明其在该公司做瓦工，工资标准为170元/天。原审被告对上述证据不予认可，认为误工费按照当地农林牧渔业标准计算，误工时间为住院期间加出院后6个月误工费标准认可。一审法院认为原审被告对误工期限有异议，仅根据朱某出院记录中的医嘱支持其异议，但未能举证证明鉴定程序违法、鉴定结论错误，且医嘱不能对抗司法鉴定结论，故其异议不予支持。朱某所举证据基本能够证明朱某事发前从事瓦工行业，根据建筑业在岗职工平均工资标准及鉴定意见，朱某的误工费损失确认为46597元（56694元/365天×300天）。5、关于朱某的残疾赔偿金。朱某主张184699.2元（40125×4.6）。朱某提供泰兴市人力和社会保障局工伤认定书、泰兴市元竹镇潘元村村委会证明、泰兴市黄桥镇东场村委会证明、王金国土地使用权证、王剑房屋使用权证，证明朱某自2012年租房居住在城镇，长期在城区建筑工地做工，应适用城镇标准。原审被告认可按农村标准计算。一审法院认为朱某所举证据不能充分证明朱某所主张的城镇标准，且提供的房产证和土地使用权证为复印件并且不是同一人，故不予支持。朱某为农民，朱某的残疾赔偿金本院确认为77466.4元（17606×4.4）。5、关于朱某的精神损害抚慰金。朱某主张10000元。朱某因交通事故受伤致残，精神遭受一定痛苦，根据其构成的伤残等级，朱某的精神损害抚慰金确认为10000元。6、关于朱某的交通费。朱某主张2000元，但未能提供证据。结合朱某伤情治疗、鉴定等情况，一审法院酌定朱某交通费为1000元。综上，朱某的各项损失合计为286272.32元。朱某因交通事故遭受人身伤害和财产损失，有权获得相应的赔偿。人寿公司在交强险部分赔偿朱某85631.7元；人保公司在交强险部分赔偿朱某85631.7元；对超出交强险部分115008.92元；因肇事车豫Ｐ×××××重型自卸货车未投保不计免赔，由人寿公司在商业险范围赔偿36383元（115008.92元×33.3%×95%）；胡碗儿赔偿1915元（115008.92元×33.3%×5%）；由吉张兰赔偿38298元（115008.92元×33.3%）。扣减人寿公司已垫付的10000元，人寿公司尚需赔偿朱某112014.7元。第三人紫金公司垫付83248.51元在原审被告赔偿款中予以返还。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿朱某损失112014.7元。向朱某支付28766.19元，返还第三人紫金财产保险股份有限公司83248.51元。二、中国人民财产股份有限公司泰兴支公司于判决生效之日起十日内赔偿朱某损失85631.7元。三、胡碗儿于判决生效之日起十日内赔偿朱新明损失1915元。四、吉张兰于判决生效之日起十日内赔偿朱某朱新明损失38298元。五、驳回朱新明的其他诉讼请求。一审案件受理费2152元，鉴定费1560元，合计3712元，由朱某负担1238元、胡碗儿负担1237元、吉张兰负担1237元（朱某已缴纳，胡碗儿、吉张兰应承担部分在履行赔偿义务时一并加付给朱某）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方未提交新证据。二审另查明，事故发生朱新明驾驶二轮摩托车，胡碗儿系豫Ｐ×××××重型自卸货车驾驶人，吉张兰系苏12502**变型拖拉机驾驶人。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此一审核算受伤害人朱某的损失，扣减人寿公司、人保公司在交强险部分应承担的赔偿金额，对超出交强险部分的损失，因事故三方朱某、胡碗儿、吉张兰均为次要责任，故各自负担三分之一的损失，此对赔偿责任的分担比例符合上述规定，应予维持。上诉人认为其不应当承担超过交强险部分的赔偿，因其与胡碗儿所签订的保险合同，依照《机动车第三者责任保险条款》第六条规定保险人不负责赔偿：其中第六项“事故发生后，被保险人及其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”，第七项“驾驶营运客车的驾驶人无核发的有效资格证书”，第十项“发生保险事故时被保险机动车未按规定检查或者检查不合格”。而胡碗儿事故后离开现场、车辆制动不合格、没有营运证与上述条款符合。本院认为，营运证系为合法营运行政管理的需要所设，与上述条款规定的有效资格证书即驾驶车辆证书非同一概念；道路交通事故责任认定书中，在陈述事故发生经过中说明：……发生交通事故致朱某受伤、摩某，事发后，胡碗儿、吉张兰均驾车离开现场。在事故过错和责任陈述部分，并无驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的情形；公安部门在事故发生后对事故三方驾驶人的驾驶资格及车辆的相关资料进行了审查，在责任分析时认为胡碗儿驾驶的机动车制动不符合安全技术要求也是导致事故责任的原因之一，机动车制动存在安全隐患和车辆未按规定年检或年检不合格亦非同一概念。若上诉人在售卖保险时，不审查车辆安全是否年检合格，是对双方极不负责的行为。若仅在商业保险赔偿时串换概念，亦有违诚信。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2152元，由上诉人公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 冯 毅审判员 高 云审判员 丁万志二〇一七年十一月十七日书记员 刘 阳