山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0321民初206号 原告：徐学和，男，1966年3月19日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：康本友，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄明鹏，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被告：张强，男，1994年7月9日出生，汉族，山东省桓台县人，现住址不详。 原告徐学和与被告张强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐学和及其委托诉讼代理人唐本友到庭参加诉讼。被告张强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐学和向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除徐学和与张强2018年4月20日签订的《个人借款合同》；2.判令张强返还徐学和借款本金440019元、支付截止2019年11月8日的利息60534元；3.判令张强支付自2019年11月9日至借款实际清偿之日，以借款本金590000元为基数，按照年利率13.70%计算的利息；4.判令徐学和对张强抵押的位于张店区的房产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；5.诉讼费、保全费及其他费用由张强承担。事实和理由：2018年4月20日，张强因经营需要与徐学和签订《个人借款合同》一份，约定张强向徐学和借款590000元，还款期限为3年，由张强按月分期还款，还款日为每月8号前，月还款金额为23117元。张强用其名下位于张店区的房产为涉案借款提供抵押担保。合同签订后，徐学和按约履行了出借款项的义务，而张强未按约定履行还款义务。截止2019年11月8日，张强尚欠徐学和借款本金440019元、利息60534元。因张强未按约定履行还款义务，构成根本违约，徐学和有权要求解除双方签订的《个人借款合同》，并要求张强偿还全部借款本息以及支付至实际清偿日止的利息。徐学和为维护合法权益，特提起诉讼。 张强未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、关于借款合同的形成过程及借款支付方式、还款情况。 2018年4月20日，徐学和与张强签订《个人借款合同》一份。合同约定，甲方：徐学和，乙方：张强。甲、乙双方经协商同意，制定以下借款合同：一、乙方因生意发展需要，向甲方借款590000元，甲方于2018年4月16日之前将该笔款项汇入乙方或者其指定账号，由乙方向甲方出具收到借款的确认书。二、借款期限为3年，从乙方出具上述确认书之日起计，以分期还款，每月还款金额为23117元，分别为：平安10537元、银行11400元、利息1180元，每月8日前乙方必须转入指定账号平安尾号90614（徐）。三、为上述条款的履行，乙方以其在张店区产抵押于甲方，乙方借款收到后将其房产证交于甲方保管。四、合同的附件身份证、户口本、房产证书，合同各方签字后生效，借款本息全部清偿后自动失效。五、若乙方违约或逾期，在指定日期每月8日未向甲方指定账号平安尾号90614转入指定金额23117元，乙方必须将指定房产张店区柳泉路158号B1003过户交予甲方，合同本息还款将继续执行，乙方必须积极配合甲方房产过户所有事物及手续。注：此借款利息未超出法律规定，根据法律相关条率及银监局条例此借款合同具有法律效力。甲乙双方签字后即发生法律效力。在甲方处有“徐学和”字样，在乙方处有张强签字及摁印。 关于上述借款合同的形成过程、借款支付方式等，庭审中徐学和述称，徐学和与张强的父亲系同学关系，由此认识张强。2018年3月，张强因经营KTV资金紧张,双方协商让徐学和以自己的名义从银行贷款，贷出款项后由张强使用，张强负责偿还银行贷款本息，另需每月支付给徐学和利息1180元。双方达成合意后，2018年4月8日，徐学和从平安银行淄博分行营业部贷款290000元，同日，贷款发放至徐学和平安银行62×××14账户后，徐学和将该款转入张强指定的99262050699023账户。2018年4月18日，徐学和以自己名义从宁夏黄河农村商业银行股份有限公司（以下简称黄河农村银行）贷款300000元，约定借款期限36个月，年利率7.2%。2018年4月19日该款通过黄河农村银行62×××56账户分6笔每笔50000元转入徐学和6212261603012876769账户。该300000元转入徐学和账户后，徐学和于2018年4月20日从该尾号为6769的银行账户分四次取款每次5000元，共计取款20000元；于2018年4月21日从该尾号为6769银行账户取款260000元,于当日交付给张强共计280000元。2018年5月4日徐学和通过招商银行62×××36账户向张强62×××75账户转款20000元，上述款项共计590000元。另，2019年4月28日徐学和通过招商银行62×××36账户向张强62×××70账户转款5000元。徐学和主张张强共计向其借款595000元（290000元+280000元+20000元+5000元）。庭审中徐学和还述称，2018年4月20日的《个人借款合同》是张强书写后交给徐学和的，个人借款合同中徐学和的签字也是张强写的，但徐学和认可个人借款合同中内容。针对上述陈述及主张，徐学和向本院提交借记卡账户历史明细清单、借款合同、微信截图、银行账户历史交易明细表予以证明。 关于徐学和名下平安银行62×××14账户的还款情况，徐学和主张：张强自2018年5月7日至2019年2月11日共计偿还借款本金65372.01元、支付借款利息40075.99元，合计偿还借款本息105448元。自2019年2月12日起至2019年11月8日，徐学和按月偿还该账户借款本金共计67951.95元、支付利息共计26796.21元。因张强下落不明，为减少损失，徐学和提前还款，于2019年11月26日一次性偿还借款本金156676.04元、支付利息1438.29元、支付违约金7833.80元。徐学和共计支付该账户借款本息及违约金260696.29元，该账户借款本息已全部结清。 关于徐学和名下黄河农村银行62×××56账户的还款情况，徐学和主张：张强自2018年5月19日至2019年4月21日共计偿还借款本金84913.42元、支付利息及费用39605.58元。自2019年4月21日至2019年11月19日，徐学和按月偿还借款本金65360.83元、支付利息共计26541.38元。因张强下落不明，为减少损失，徐学和提前还款，于2019年11月30日一次性偿还借款本金149725.75元、支付利息329.40元、费用770元。徐学和共计支付该账户借款本息及费用242727.36元，该账户借款本息已全部结清。 关于上述还款情况，徐学和向本院提交个人贷款业务客户还款清单、短信截图、借记卡账户历史明细清单予以证明。 庭审中，徐学和述称张强出具《个人借款合同》后，未按借款合同的约定每月向其支付1180元利息。 徐学和诉求张强偿还借款本金440019元，其计算方法：借款本金595000元-张强偿还平安银行借款本金65372.01元-张强偿还黄河农村银行借款本金84913.42元=444714.57元，徐学和只主张440019元。 徐学和诉求张强支付借款利息60534元，其计算方法：案涉平安银行290000元贷款项下，徐学和自2019年2月12日至2019年11月8日，共计支付借款利息及费用26796.21元；案涉黄河农村银行名下300000元贷款项下，徐学和自2019年4月21日至2019年11月19日，共计支付借款利息及费用26541.38元；另，双方约定张强每月向徐学和支付利息1180元（年利率13.70%），自2018年4月至2019年11月，共19个月，张强应向徐学和支付利息22420元，上述三项相加为75757.59元（26796.21元+26541.38元+22420元），只主张60534元。 另，徐学和诉求张强支付以590000元为基数，自2019年11月9日至借款实际付清之日，按年利率13.70%计算的利息。 关于徐学和诉求抵押权问题。 庭审中徐学和主张，在张强2018年4月20日给徐学和出具《个人借款合同》的同时，还向徐学和交付落户于张强名下位于张店区的房屋所有权证书，并签署承诺书，张强承诺以此房产为上述借款提供抵押担保。该承诺书载明：“同意将此房产抵押于徐学和（37032119660319315）按债务合同借款履行除银行外二次抵押于合同甲方张强2018.4.20”。庭审中，徐学和认可张强交付该房屋所有权证书后，双方未到抵押登记机关办理抵押登记。 另，徐学和在本案立案同时，向本院申请财产保全，并缴纳案件申请费3070元。 本院认为，关于《个人借款合同》效力的认定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，张强为资金需要，与徐学和事先商议，利用徐学和的信用额度和信用条件,从平安银行、黄河农村银行套取信用贷款后,徐学和再以高利转贷给张强牟利,双方对于借款资金的来源以及徐学和借机收取高利均是明知的，故，徐学和与张强2018年4月20日签订的《个人借款合同》因违反上述法律强制性规定而无效。 关于借款本金数额的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，张强2018年4月20日给徐学和出具的《个人借款合同》中载明借款金额为590000元，徐学和自2018年4月8日至2018年5月4日已向张强及张强指定的账户转款合计590000元。庭审中，徐学和虽向本院提交招商银行转账记录，拟证明2019年4月28日还向张强账户转账5000元，该5000元应记入张强借款数额，但该5000元张强未向徐学和出具相应借款凭证，且转账时间在张强与徐学和签订《个人借款合同》一年之后，对上述5000元的性质，本院无法予以确认。故，案涉借款本金数额应为590000元，徐学和主张案涉借款本金为595000元，证据不足，本院不予支持。 张强收到徐学和的590000元资金后，自2018年5月9日至2019年2月11日共计偿还案涉平安银行账户借款本金65372.01元；自2018年5月19日至2019年4月21日共计偿还案涉黄河农村银行账户借款本金84913.42元，上述已偿还本金应当视为张强向徐学和偿还借款本金，对张强尚欠徐学和借款本金439714.57元的事实本院予以认定。因案涉《个人借款合同》无效，张强因履行该合同取得的财产应当予以返还。故，徐学和诉求张强返还借款本金440019元，本院支持其中439714.57元，超出部分，本院不予支持。 关于徐学和诉求利息损失的认定。由于张强实际占用使用案涉资金，导致徐学和产生一定的经济损失，张强应当予以赔偿。对于该经济损失，本院认为，一、张强自2019年2月11日起未再偿还案涉平安银行账户借款本息、自2019年4月21日起未再偿还案涉黄河农村银行借款本息，在张强不再按约向银行归还借款本息之后，因此而产生的借款利息及违约金应当视为系徐学和因履行涉案该无效合同而产生的损失。经庭审查明，在张强不再归还银行借款本息后，徐学和已经支付案涉平安银行借款利息36068.30元、支付案涉黄河农村银行借款利息27640.78元，合计63709.08元，故，对该部分利息金额63709.08元，系徐学和产生损失的事实本院予以认定。二、虽然徐学和与张强约定按年利率13.70%支付利息，但由于双方签订的《个人借款合同》无效，该利息约定亦无效，徐学和主张按年利率13.7%赔偿经济损失，无法律依据。该经济损失可自2019年11月30日（徐学和结清银行欠款之日）至欠款实际付清之日，以439714.57元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。 综上，对徐学和超出上述范围的损失诉求，本院不予支持。 关于徐学和诉求抵押权问题。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同中有约定的，按照约定。本案中，徐学和与张强签订的《个人借款合同》因违反法律强制性规定无效，故，张强与徐学和约定以张强位于张店区房屋为该借款提供抵押担保的约定亦无效，且张强虽然将该房产的房屋所有权证书交付给徐学和，但双方未到房产抵押部门办理抵押登记，抵押权亦未设立。综上，徐学和诉求对张强名下位于张店区的房产拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权，无事实及法律依据，本院不予支持。 根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，徐学和作为财产保全的申请人已承担了案件申请费3070元，案涉借款合同虽被认定为无效，但张强亦实际占用使用案涉资金，故，徐学和承担案件申请费后要求张强偿还的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款、第二十七条，《诉讼费用交纳办法》第十条、第三十八条之规定，判决如下： 一、被告张强返还徐学和借款本金439714.57元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告张强赔偿徐学和经济损失（银行利息损失部分）63709.08元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告张强赔偿徐学和经济损失（以439714.57元为基数，自2019年11月30日起至欠款实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算），于本判决生效后十日内付清； 四、被告张强赔偿徐学和申请财产保全损失3070元，于本判决生效后十日内付清； 五、驳回原告徐学和的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8806元，由被告张强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张文文 审 判 员  田召朋 人民陪审员  张献科 二〇二〇年九月十五日 法官助理苏建峰 书记员张鑫