江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0724民初530号原告：刘守年。委托诉讼代理人：蔡教雾，江西泓越律师事务所律师。被告：肖煌彬，男，汉族，1989年5月23日生，住崇义县。第三人：赣州启源工程建设有限公司。法定代表人：张名巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓育翔，广东华商（赣州）律师事务所律师。第三人：上犹县犹江实业发展有限公司，住所地：上犹县东山镇犹江大道稍口行政小区****。统一社会信用代码：91360724586586394Q法定代表人：崔昌乾。原告刘守年与被告肖煌彬、第三人赣州启源工程建设有限公司、上犹县犹江实业发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘守年及其委托诉讼代理人蔡教雾、第三人赣州启源工程建设有限公司的委托诉讼代理人邓育翔到庭参加诉讼，被告肖煌彬经公告送达开庭传票、第三人上犹县犹江实业发展有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。2020年1月3日，依原告申请，本院对第三人赣州启源工程建设有限公司采取了财产保全措施。本案现已审理终结。原告刘守年向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖煌彬向原告刘守年支付工程款1116383.17元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计息，从起诉之日起计算至付清工程款之日止）；2.判令第三人赣州启源工程建设有限公司对上述工程款承担连带清偿责任、第三人上犹县犹江实业发展有限公司在欠付工程款范围内对原告承担责任；3.本案诉讼费由被告肖煌彬、第三人赣州启源工程建设有限公司承担。事实和理由：第三人赣州启源工程建设有限公司中标承包了第三人上犹县犹江实业发展有限公司位于上犹县梅水乡的上犹县陡水湖景区综合停车场赏石交易市场工程。2017年10月，第三人赣州启源工程建设有限公司通过其内部项目负责人（或挂靠人）肖煌彬就其总承包的上犹县陡水湖景区综合停车场赏石交易市场工程中的模板工程分包给原告，原告与被告口头约定：1.承包范围为图纸中的所有模板工程，承包方式系包工包料；2.计价方式：±0.00每平方米38元，消防水池砼墙每平方米45元，水池顶板按建筑面积每平方米145元，第一层按建筑面积每平方米150元，第二层和第三层按建筑面积每平方米145元，屋顶按投影面积每平方米185元。3.被告方另行请到的班组李英达包工在原告分包项目内除去每平方米43元。4.被告方提供施工图纸一套，原告必须按图纸要求施工。5.付款方式：第一、二、三层按80%付工程款，主体工程封顶后付总工程款90%，竣工验收后1个月内付清尾款。原告按约定施工，因工程款没结算支付，而工人工资没法拖欠，否则工人不做事，被告就代原告支付了大部分工人工资约65万元，在原告的要求下被告支付了材料款约35万元，两项合计约100万元。而本案所涉项目施工所需的模板和脚手架等材料都是原告购买或租赁的。2018年4月，被告因迫于第三人要求的工程进度需要，改变口头约定，要求原告确保二层完整模板，否则解除合同，原告考虑到成本的增加就提出要签订书面合同，2018年5月1日，原告与被告补签了一份《梅水乡赏石交易市场工程协议》，该协议与口头约定的内容基本一致，就增加了一条，即原告必须保证施工进度和施工过程中所需的材料（二层完整模板）。2018年5月17日，涉案工程项目部的李兆京与原告就地下室和基础工程模板项目进行了结算，工程款计136307.57元，已付60000元，未付76307.57元。2018年8月，因涉案项目负责人由肖煌彬变更为曾宪干，其向原告确认了原告的总工程量为12952.7平方米。2018年12月完工后，被告代原告支付工人工资和材料款约100万元（含班组李英达包工）外，也未与原告结算，甚至联系不上。同年12月28日，原告找到第三人赣州启源工程建设有限公司大股东卢海讨要工程款，其表示原告与被告结算后，第三人赣州启源工程建设有限公司同意付款，但以双方没有合同关系为由拒绝结算。虽然第三人赣州启源工程建设有限公司没有直接与原告签订合同，但第三人赣州启源工程建设有限公司作为上犹县梅水赏石交易市场项目的中标公司即总承包人，其通过项目负责人（或挂靠人）将模板项目分包给原告，整个项目也是由项目负责人等工作人员在施工现场管理监督施工，第三人赣州启源工程建设有限公司的大股东卢海也多次来过施工现场，知晓具体施工的情况。居于此，本案在客观上完全形成了具有代理权的表象，原告在主观上也完全是善意且无过失地相信项目负责人有代理权，因此本案中的合同行为应依法认定为表见代理行为，第三人赣州启源工程建设有限公司应依法承担向原告支付工程款的义务。若是挂靠关系的话，则第三人赣州启源工程建设有限公司应与被告承担连带责任。现提起诉讼，请求判如所请。被告肖煌彬辩称未作答辩。第三人赣州启源工程建设有限公司辩称，1.被告未得到其授权与原告签订协议，协议双方是原、被告，其不知情，该协议对其没有法律效力；2、原、被告签订的合同是虚假合同，原告以贿赂被告的手段与被告签订合同，且材料定价与之前与向其陈述不符，应追究原、被告的法律责任。第三人上犹县犹江实业发展有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院综合认定如下：原告提交的《梅水乡赏石交易市场工程协议》、梅水乡赏石交易市场工程项目部微信群截图，地下室及基础模板工程的工程款结算清单，投影面积详单复印件，上犹云河木材加工厂出具的《送货对账凭证》，脚手架租赁合同和出入单，张祖尧出具的承诺书，黄国红、郭水龙、胡宗有、沈友仕的调查笔录，形成了完整的证据链条，可以确认原告系涉案工程的模板工程的实际施工人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月14日，第三人上犹县犹江实业发展有限公司作为发包方与第三人赣州启源工程建设有限公司作为承包方签订一份《建设工程施工合同》，将位于上犹县基础设施旅游客商业服务中心（赏石交易市场）工程发包给第三人赣州启源工程建设有限公司承建，被告肖煌彬作为第三人赣州启源工程建设有限公司委托代理人在上述合同上签名，工期自2017年9月15日起至2018年8月12日止，共330天。后被告肖煌彬将涉案工程的模板工程部分交由原告实际施工，2018年5月1日，原告作为乙方、被告作为甲方签订一份《梅水乡赏石交易市场工程协议》，约定：甲方把图纸范围中的所有模板工程以包工包料的方式承包给乙方，±0.00每平方米38元，消防水池砼墙每平方米45元，水池顶板按建筑面积每平方米145元，第一层按建筑面积每平方米150元，第二层和第三层按建筑面积每平方米145元，屋顶按投影面积每平方米185元。甲方另行请到班组李英达包工在乙方分包项目内除去每平方米43元。甲方提供施工图纸一套，乙方必须按图纸要求施工，在确保质量的前提下于2018年6月10日前竣工，付款方式：第一、二、三层按80%付工程款，主体工程封顶后付总工程款90%，竣工验收后1个月内付清尾款。2018年5月17日，涉案项目部工作人员李兆军在工程款结算清单上签名，对地下室及基础模板部分进行了结算，该部分工程款为130413.2元，已支付60000元，仍欠70413.2元。庭审中，原告自述，涉案模板工程的工人工资已实际由被告第三人支付了部分，1-3层及斜屋面的模板工程尚未结算，因不知道被告及第三人垫付工人工资的数额，所有不清楚其还有多少工程款未催收到，诉求金额是其大约估算的。另，原告表示，第三人赣州启源工程建设有限公司向其承诺，原、被告结算后，其同意支付工程款，但以与原告无合同关系为由拒绝结算。另查明，涉案工程已于2019年7月9日经竣工预验收合格，被告亦曾组建名称为“赏石交易市场工程项目部”的微信群。后原告联系不上被告，致原告向被告、第三人催收工程款无果，遂诉至本院要求处理。本院认为，第三人上犹县犹江实业发展有限公司与第三人赣州启源工程建设有限公司签订的一份《建设工程施工合同》，合法有效。上述合同中，被告肖煌彬明确作为第三人赣州启源工程建设有限公司的委托代理人签名，嗣后，被告将涉案工程的模板工程部分交由原告实际施工并与原告补签了书面合同，且组建了相应的工作群，足以令原告相信被告有代理第三人赣州启源工程建设有限公司的权利，构成民法上的表见代理，原、被告签订的涉案合同对第三人赣州启源工程建设有限公司产生法律效力，应由第三人赣州启源工程建设有限公司承担支付原告工程款的责任；原告要求被告肖煌彬承担责任，缺乏法律依据，不予支持。但被告在与原告达成协议交由原告实际施工后，不正确履行职责，甚至让原告无法联系，是引发本案诉讼的重要原因，应承担本案的诉讼费用。原告作为没有建筑资质的个人承揽涉案工程的模板工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，其与被告签订的《梅水乡赏石交易市场工程协议》无效，但涉案工程经预验收合格，根据上述司法解释第二条之规定，原告要求支付工程价款，予以支持。关于该工程地下室及基础模板部分，已由双方结算，原告要求第三人赣州启源工程建设有限公司支付仍拖欠的工程款70413.2元并从起诉之日（2019年4月11日）起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率（2018年中国人民银行发布的基准年利率为4.35%）计息的诉求，符合法律规定，予以支持。关于原告实际施工的1-3层及斜屋面的模板工程，因原告亦不清楚欠工程款数额，鉴于本案被告未到庭、第三人赣州启源工程建设有限公司又以与原告无合同关系为由推诿，导致无法结算，故暂不宜在本案中处理。待本判决发生效力后，原告可另行处理。第三人赣州启源工程建设有限公司以原、被告签订的是虚假合同、系原告贿赂被告后签订的为由抗辩，但未提交充分的证据证实，对其该抗辩理由，不予采纳。关于第三人上犹县犹江实业发展有限公司的责任问题。原告主张其在欠付工程价款范围内对实际施工人（原告）承担责任，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、第三人赣州启源工程建设有限公司于判决生效后三十日内给付原告刘守年工程款70413.2元，并从2019年4月11日起至清偿之日止按年利率4.35%计算利息，随本付清；二、第三人上犹县犹江实业发展有限公司在欠付第三人赣州启源工程建设有限公司工程价款范围内对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘守年的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14847.45元，财产保全费3520元，合计18367.45元（原告已预交），由被告肖煌彬、赣州启源工程建设有限公司共同承担，限于判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 长  罗荣标人民陪审员  林玉莲人民陪审员  刘学铭二〇二〇年三月九日代理书记员  顾亚慧