江西省景德镇市珠山区人民法院民事�决书2017赣02**民初81号原告：中国工商银行股份有限公司景德镇珠山路支行，住所地景德镇市珠山中路110号，统一社会信用代码：91360200858782832X。负责人：胡晓静。委托代理人：曹开阳、任红，江西立宇律师事务所律师。被告：范雪龙，男，汉族，1976年12月1日出生，住江西省乐平市。委托代理人：吴子金，江西泰方律师事务所律师。被告：黄明，男，汉族，1985年4月4日出生，住江西省乐平市。被告：何梦云，女，汉族，1985年9月2日出生，住江西省乐平市。委托代理人：黄明，系其丈夫。被告：景德镇市诚杰投资管理有限公司，住所地景德镇市珠山区沃尔玛对面豪景花园（解放路106号）4号楼第一层1间。法定代表人：许文。原告中国工商银行股份有限公司景德镇珠山路支行（工行珠山路支行）诉被告范雪龙、黄明、何梦云、景德镇市诚杰投资管理有限公司（以下简称诚杰公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法适用普通程序，2017年8月17日公开开庭进行了审理。2017年10月18日，原告向本院申请撤回对被告何梦云的起诉。原告委托代理人任红、被告黄明到庭参加诉讼，被告范雪龙、诚杰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告范雪龙、黄明、何梦龙、景德镇市诚杰投资管理有限公司归还原告贷款本息226910.14元（利息与滞纳金暂计至案件受理之日止，此后不产生）。2、请求法院依法处置被告范雪龙所有的牌照为赣Ｈ×××××凯宴B5牌小型轿车（车架号：WP1AG292XELA23127，发动机号：CJT187205），并对所得价款优先受偿。3、请求依法判令黄明、何梦云、景德镇市诚杰投资管理有限公司对被告范雪龙所借款项承担连带保证责任；4、本案诉讼费、律师费、保全费等实现债权费用由被告承担。事实和理由：被告范雪龙向原告申领一张牡丹信用卡（卡号：62×××53），向原告贷款70万元，并于2014年6月10日与原告签订了《信用卡消费分期付款业务合同》。而后，被告范雪龙将其贷款所购的牌照为赣Ｈ×××××凯宴B5牌小型越野客车作为该笔贷款的抵押物抵押给原告，与原告签订了《信用卡消费分期付款抵押合同》。因本案贷款数额比较大，所以原告要求被告范雪龙贷款时提供保证人对该笔贷款提供担保。而后，被告黄明、何梦云自愿为该笔贷款提供担保，承担连带保证责任，并签订了《担保承诺函》。被告诚杰公司与原告签订了《保证合同》，承担连带保证责任。借款合同生效后，原告依�向被告发放了贷款70万元，截至目前，四被告仍未偿还完上述款项，请求法院判如所请。被告黄明答辩称：请求人民法院依法驳回原告不合理、不合法的诉请。理由如下：1、原告提供的《担保承诺函》，何梦云签名及手印系伪造，该担保协议系原告与被告范雪龙串通伪造，损害第三人利益，该《担保承诺函》本身无效，被告黄明、何梦云无需承担民事责任，被告黄明保留提起反诉的权利。2、即使认定《担保承诺函》能够成立，原告现在起诉被告黄明、何梦云也属过早地主张权利，被告范雪龙提供的抵押物价值远远大于债务，原告不要求实现抵押物权益，而要求被告黄明、何梦云履行《担保承诺函》明显不合理。3、在主合同效力无法确定的情况下，原告要求被告黄明、何梦云履行保证责任，是没有法律依据的。被告范雪龙、诚杰公司未答辩。原告为证明其主张提交的证据如下：1、营业执照、法定代表人证明，证明原告诉讼主体资格；2、范雪龙、黄明、何梦云身份证复印件、企业信息报告书，证明被告诉讼主体资格；3、《信用卡消费分期付款调查表》、《信用卡消费分期付款业务合同》，证明原告与被告范雪龙债权债务关系；4、《信用卡消费分期付款抵押合同》、抵押物清单、车辆登记证明，证明被告范雪龙以其所有的赣Ｈ×××××小型越野客车为该笔债务进行抵押担保并办理了抵押登记，原告对该车享有抵押权，对处置该车辆所得价款优先受偿；5、《担保承诺函》，证明黄明、何梦云对被告范雪龙所借全部款项承担连带保证责任；6、《保证合同》、《股东会议决议》，证明景德镇市诚杰投资管理有限公司对范雪龙所借全部款项承担连带保证责任；7、账户查询信息表，证明欠款明细；8、分�付款业务提示，证明本金、利息等费用计算方法及尚欠款项。被告黄明对原告提交证据的真实性无异议，但是关于信用卡分期消费付款调查表里面有一个被告配偶的签字，是假的，并且《担保承诺函》中的何梦云签字是假的。本院对于原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但是《担保承诺函》中“何梦云”的签名真实性无法确认。本院认定事实如下：2014年6月10日，原告与被告范雪龙签订《信用卡消费分期付款业务合同》一份，贷款金额为70万元，分36期偿还。同日，原告与被告范雪龙签订《信用卡消费分期付款抵押合同》，被告范雪龙将其贷款所购的牌照为赣Ｈ×××××凯宴B5牌小型越野客车作为该笔贷款的抵押物抵押给原告，并于2014年6月17日办理了抵押登记。《担保承诺函》表明被告黄明为被告范雪龙购车分期付款业务提供连带责任保证担保，在持卡人违约的情况下，负责按时偿还此项业务所产生的全部债务，保证期间为两年。同时，诚杰公司也与原告签订了《保证合同》，为被告范雪龙购车分期付款业务提供连带责任保证，保证期间为两年。被告范雪龙实际已经偿还大部分贷款，尚欠本金及利息226910.64元未支付，原告放弃案件受理之后的利息。被告黄明于2017年9月5日提出对“何梦云”的笔迹鉴定申请，原告于2017年10月10日申请撤回对被告何梦云的起诉，2017年12月4日，被告黄明申请撤回笔迹鉴定申请。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。原告与被告范雪龙签订的《信用卡消费分期付款业务合同》符合相关法律规定，对当事人具有法律拘束力。被告范雪龙至今尚欠原告本金及利息226910.64元未支付，被告范雪龙应当按照合同约定支付剩余欠款给原告。因此，对于原告要求被告范雪龙支付本金及利息226910.64元之诉请本院予以支持。同时，原告与被告范雪龙签订《信用卡消费分期付款抵押合同》，被告范雪龙将其贷款所购的牌照为赣Ｈ×××××凯宴B5牌小型越野客车作为该笔贷款的抵押物抵押给原告，并于2014年6月17日办理了抵押登记。因此，原告对被告范雪龙所有的赣Ｈ×××××凯宴B5牌小型越野客车享有优先受偿权。被告黄明、诚杰公司分别签订《担保承诺函》、《保证合同》，对原告与被告范雪龙签订的《信用卡消费分期付款业务合同》的债务承担连带保证责任。但被告黄明辩称，根据原告与被告范雪龙签订的《分期付款业务提示》第2条约定：“在分期付款期限内，您购买的车辆必须在我行指定的保险公司投保第三者强制险、商业险、全车盗抢险、车损险，并将我行设定为第一受益人，分期付款18期以上的，缴纳第二年续保押金1000元，冲抵第二年保费。”另《信用卡消费分期付款抵押合同》中第五条保险中约定：“如保险中断，原告有权代为办理保险手续”，第三条第七款约定：“抵押物毁损、灭失或被征收的，乙方（范雪龙）所获得的保险金、赔偿金或补偿金应用于提前清偿主债权”。被告黄明称，抵押车辆赣Ｈ×××××凯宴B5牌小型越野客车价值100余万，足以偿还原告的贷款，现车辆无法找到，原告作为物权抵押权人，应当及时向公安机关报案并向保险公司索赔，对保险金优先受偿，而不是向被告黄明主张赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的�形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”因此，本案中，在既存在物的担保，又存在人的担保情形下，原告作为物权抵押权人，应当先就赣Ｈ×××××凯宴B5牌小型越野客车折价或者以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿。在赣Ｈ×××××凯宴B5牌小型越野客车价款确实不足以清偿原告的借款情形下，再由被告黄明和诚杰公司承担连带保证责任，被告黄明和诚杰公司在承担保证责任后，有权向债务人范雪龙追偿。被告范雪龙、被告诚杰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。本案中，原告并未就律师费、保全费用进行举证，因此对该诉请不予支持。鉴于原告已于2017年10月28日申请撤回对被告何梦云之起诉，本院依法准予其撤回起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告范雪龙于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司景德镇珠山路支行本金及利息226910.64元；二、原告中国工商银行股份有限公司景德镇珠山路支行对被告范雪龙所有的牌照为赣Ｈ×××××凯宴B5牌小型越野客车（车架号：WP1AG292XELA23127，发动机号：CJT187205）享有优先受偿权，对其车辆所得价款优先受偿，在该车辆所得价款不足以清偿债务的情况下，被告黄明和被告景德镇市诚杰投资管理有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、准予原告撤回对被告何梦云的起诉；四、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4727元，由被告范雪龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  洪莉倩人民陪审员  余 芳人民陪审员  李 庆二〇一七年十二月六日书 记 员  伍雯琴