建昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1422民初1614号 原告：岳某，男，1989年9月9日出生，蒙古族，辽宁省建昌县人，个体，住辽宁省建昌县。 委托诉讼代理人：曹某哲，系辽宁明澈律师事务所律师。 被告：赵某臣，男，1989年10月1日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住辽宁省建昌县。 委托诉讼代理人：高某峰，系辽宁通政律师事务所律师 被告：刘某，女，1993年3月14日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住辽宁省建昌县。 原告岳某诉被告赵某臣、刘某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，本院在被告刘某传唤不到、下落不明的情况下，对原告的本案起诉是否符合起诉条件问题，进行了开庭审查，开庭审查时，原告岳某的委托诉讼代理人曹某哲和被告赵某臣及其委托诉讼代理人高某峰到庭，被告刘某缺席，本案现已审查终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求二被告给付所欠货款43,301元。2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告原为夫妻关系，2017年1月25日至2017年4月28日从原告处购买彩钢等材料，共计货款43,301元，后原告经多次催要，被告屡屡推拖至今未付。原告认为，被告的行为违反诚实信用原则，根据合同法等相关规定依法起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。开庭审查中，原告补充事实如下：原告经营彩钢有营业执照，叫岳氏彩钢，是个体工商户。原、被告之间原来就存在买卖关系，2017年1月25日至2017年4月28日期间，被告从原告处买材料，都是打的欠条，由刘某签赵某臣的名字，原告当时并不知道被告赵某臣与刘某已经离婚，后来原告要求付款时，找不到二被告”。 本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，原告向法院起诉，应当提供符合起诉条件的相应证据。这里的符合起诉条件的相应证据，既包括当事人适格的证据材料，也包括诉讼请求所依据的案件事实证据材料。由此，原告对其诉称主张的二被告向原告购货、二被告欠原告货款的主要事实，在起诉时及起诉后的法院审查阶段，应当依法提供有证明力的相应证据材料，而本案原告未能提供相应的证据材料（原告提供的五份书证不足以证明其诉称主张的事实）。根据上述情况，再结合本院开庭审查时，原告对欠条及购货清单上欠款人处的“赵某臣”、“贺春仁”姓名是由谁签写称“不知道，以后再核实”和本案起诉还存在原告主体不适格的瑕疵问题等案情，本院应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉”之规定，依法驳回原告的本案起诉。本案开庭审查时，对原告主张的二被告向原告购货之事实，被告赵某臣辩称提出：“赵某臣与被告刘某于2016年6月3日已经离婚，离婚后，刘某是否在原告处购买过彩钢材料，赵某臣不知道，假如原告所说的期间内刘某有购买彩钢的行为，也是其个人行为，与赵某臣无关。在2017年1月25日至2017年4月28日期间，赵某臣没有与刘某共同在原告处购买彩钢材料，被告赵某臣不欠原告货款。同时，被告赵某臣提供了其与刘某的离婚证，意在证明2016年6月3日赵某臣与刘某离婚。对被告赵某臣的上述辩称说法，原告未提供相关反驳证据，同时，原告方未明确指认是被告赵某臣直接向原告购货或被告赵某臣委托他人向原告购货，也未指认欠条上及商品销售清单上欠款人处的“赵某臣”姓名是赵某臣本人签写。开庭审查中，原告提供的五份书证分别载明内容如下：书证1载明内容为：今欠到岳家货款共计人民币21590元，2017年1月15日，欠款人姓名：赵某臣。书证2载明内容为：今欠到岳家彩钢共计人民币4046元，2017年4月28日，欠款人姓名：赵某臣。书证3载明内容为：彩钢商品销售清单，购货单位：赵某臣，年4月9日，（此张销售单中载明了品名、数量、单项金额等），价款合计3221元，欠款人：赵某臣。书证4载明内容为：彩钢商品销售清单，购货单位：赵某臣，年4月9日，（此张销售单中载明了品名、数量、单项金额等），价款合计4852元，欠款人：赵某臣。书证5载明内容为：彩钢商品销售清单，购货单位：赵某臣，年4月12日，（此张销售单中品名、数量、单项金额等），价款合计100元，欠款人：贺春仁。在上述三份彩钢商品销售清单的底部打印字体显示有“今欠到建昌县恒远物业有限责任公司货款”字样。在对上述五份书证质证过程中，对书证上的欠款人处的姓名“赵某臣”及“贺春仁”是谁签写问题，原告的代理人在开庭审查开始时，先陈述称“欠款人处姓名赵某臣是由刘某签写的”，但在对书证质证时，其又称“对书证上的欠款人处姓名赵某臣及贺春仁”是谁签写的我不知道，以后再核实。对原告所提供的5份书证，被告赵某臣的质证意见为：本案原告不是适格的主体，因为两张欠条上的单位只写了岳家或岳家彩钢，和起诉人岳某不是同一主体，与原告开庭所说的个体户岳氏彩钢也不是同一主体，法院应以原告主体不适格予以驳回。两张欠条上的文字均非赵某臣书写，原告方先明确说欠条上欠款人处姓名“赵某臣”是刘某书写的，后又说对书证上的欠款人处姓名“赵某臣”及“贺春仁”，不知道是谁签写的，连原告自己都无法确认是谁签名的欠条，法院应依法予以驳回。商品销售清单上欠款人处的赵某臣姓名，不是赵某臣本人签写，另商品销售清单上没有标明具体年份，具有这么多瑕疵的证据法院不应采信。另，三张销售清单上也没有显示与岳某有关的相关信息，特别是在清单底部打印字体很清晰标明“今欠到建昌县恒远物业有限责任公司货款”，这又一次表明岳某不是本案适格的原告主体。综合上述开庭审查情况，本院应当依法驳回原告的起诉。具体理由如下：第一，根据原告提供的两张货款欠据中载明“今欠到岳家”及“今欠到岳家彩钢”和原告方述称“原告是个体工商户，经营彩钢有营业执照，名称为岳氏彩钢”之情况，再结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，本案应以售货的个体工商户营业执照上登记的字号为原告起诉，而不应以岳某个人名义起诉。由此，本院应当依法采纳被告赵某臣的诉讼意见，以原告主体不适格为理由，依法驳回原告的本案起诉。第二，本案原告以赵某臣为被告起诉，主张原告与赵某臣存在货物买卖关系和赵某臣欠货款，原告应当依法提供被告赵某臣参与购买案涉货物及被告赵某臣承认欠货款的相应的证据材料，而本案缺乏相关证据材料。再结合原告针对被告赵某臣辩称主张的事实，未能提供反驳证据加以反驳之案情，本院应以原告对赵某臣起诉未能提供相应的双方存在买卖合同关系的事实证据材料为理由，依法驳回原告对被告赵某臣的起诉。第三，本案开庭审查时，原告方先述称“书证上欠款人处的“赵某臣”姓名，是刘某签写的，后原告方又称“五张书证上欠款人处的赵某臣、贺春仁姓名，不知道是谁签写的”。由此可见，原告方在本案起诉前及现在，对五张书证上欠款人处的“赵某臣”、“贺春仁”姓名究竟是谁签写的主要案件事实，尚未核实清楚便盲目起诉。此种情况足以说明，原告对本案的主要事实情节尚处于含糊不清状态，原告起诉的事实、理由不够具体明确，由此，本院可视为原告的起诉，不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定的起诉条件。由此，本院可根据本案的特殊案情，不再对被告刘某进行公告传唤和进行实体审理，本院可依法驳回原告的本案起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告岳某的起诉。 案件受理费883元免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  王春德 二〇二〇年八月二十五日 书记员  张月美