河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初4660号原告：高传彬，男，1967年5月25日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：葛建平，河南旺达律师事务所律师。被告：原发建设集团有限公司，住所地安阳市解放大道180号（原安阳县政府院内）。法定代表人：庞洪海，该公司董事长。委托诉讼代理人：席乐，上海段和段（郑州）律师事务所律师。被告：河南豫发集团有限公司，住所地郑州市南乔家门路30号。法定代表人：王建勋，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓威，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张百亮，男，该公司工作人员。原告高传彬与被告原发建设集团有限公司（以下简称原发公司）、河南豫发集团有限公司（以下简称豫发公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高传彬及其委托诉讼代理人葛建平，被告原发公司的委托诉讼代理人席乐，被告豫发公司的委托诉讼代理人张晓威、张百亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高传彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告原发公司支付原告工程款3694986.58元，被告豫发公司在欠付被告原发公司工程款范围内承担连带责任；2.判令被告原发公司返还原告工程保证金300000元；3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2014年6月1日，被告原发公司将该公司自被告豫发公司处承建的郑州航空港区豫发蓝山公馆（13#地块）建设工程中的1号、2号、3号、5号楼分包给原告施工；2014年10月13日，被告原发公司与被告豫发公司签订《郑州航空港区豫发蓝山公馆（13#地块）建设工程施工合同补充协议》，约定了双方的权利义务；2017年8月29日，原告所施工楼房经竣工验收后由行政主管部门办理了备案手续；2015年1月3日至2017年10月27日，被告原发公司累计向原告拨付工程款12065400元（含已扣除的5.36%的税款和2.5%的管理费），剩余工程款被告原发公司以被告豫发公司拖欠工程款为由拒不支付，且拒绝与原告进行结算；2019年1月19日，被告原发公司承诺原告只要在原发公司制作的表格上签字，该公司立即拨付工程款，如原告有异议，可通过转账付款的凭据再进行最终决算；原告签字后，又收到被告原发公司支付工程款1323760元，至此原告共收到工程款13389160元，被告原发公司尚欠工程款3644254.58元；被告原发公司另欠原告土方款90000元、安全文明施工费170000元，欠款共计3904254.58元，扣除税款5.36%，尚欠3695932元；另，施工过程中被告原发公司项目负责人卢玉涛曾收取原告保证金300000元，该款项也应予退还。综上，原告遂诉至法院，请求判令如诉。被告原发公司辩称，原告主张的工程款金额计算错误，原告在其提交的证据中已认可应扣除税费等费用，但在起诉状中对此不予认可，且原告对税费比例的计算存在错误；原告在诉请中未主张土方款以及安全文明施工费，但在事实和理由中对此均有陈述，其诉请金额与事实主张不一致；原告主张的300000元保证金，其并未提交原发公司收取保证金的手续，原告提交的证人证言因证人未出庭接受质询，也不能作为证据予以认定，且原告称其将100000元保证金转至卢玉涛个人账户，但原告提交的银行流水显示，其不仅在2014年7月18日向卢玉涛转款100000元，也在2015年1月8日向卢玉涛转款1102320元，因此该100000元转款无法证明与本案有关，不排除原告与卢玉涛存在其他经济往来行为，故该转账记录也不能证明原告向被告原发公司交付100000元保证金，综上，请求驳回原告诉讼主张。被告豫发公司辩称，该公司已按照合同的约定及时足额向被告原发公司支付工程款，不存在欠付工程款的行为，不应对原告诉请承担法律责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月13日，被告原发公司与被告豫发公司签订《郑州航空港区豫发?蓝山公馆（13#地块）建设工程施工合同补充协议》，约定由被告原发公司承包郑州航空港区豫发?蓝山公馆（13#地块）工程，合同第15.5.2（2）约定“除防水工程质量保证金外，缺陷责任期满1年后28天内无息退还质量保证金总额的60%，缺陷责任期满2年后28天内无息退还质量保证金总额的40%”；第16.2.1约定“缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算，除‘防水工程’的缺陷责任期为5年外，‘其他工程’的缺陷责任期均为2年”；第16.3.2约定“竣工结算时一次性扣留质量保证金。发包人扣留的质量保证金为竣工结算价款的5%”。该补充协议附件6《房屋建筑工程质量保修书》第2.1约定“……本工程的质量保修期如下：（1）地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；（2）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏工程为5年；（3）装修工程为2年；（4）电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，设备为该设备设计使用的合理使用寿命期间；（5）供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；（6）门窗安装工程为2年；（7）住宅小区内的给排水设施、道路工程为2年；（8）其他土建、装饰和安装工程的保修期为2年。承包人承诺：质量保修期在上述约定的基础上再延长1年”；第2.2约定“质量保修期自工程竣工验收合格且承包人移交全部工程竣工材料、工程交付之日起开始计算”。被告原发公司将上述工程中的1、2、3、5号楼分包给原告施工，双方未签订书面合同。2017年10月9日，郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）市政建设环保局就案涉锦荣?世纪华府（蓝山公馆）1-3#楼、5-10#号楼、地下车库工程制作《郑州航空港经济综合实验区房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，载明“本工程的竣工验收备案文件已收讫，经审查，备案文件齐全，准予备案”。2019年1月29日，原告与被告原发公司签订《蓝山公馆项目统计》，该统计表载明蓝山公馆项目分包为五部分，建筑面积分别为12768.44㎡、16685.43㎡、20722.47㎡、11643.24㎡、10281.25㎡，其中原告施工部分建筑面积12768.44㎡、预算价格16088899.05元、决算价格16274349.09元、付款比例95%（已支付金额12877616.54元、应支付金额2583015.10元）、开发票金额3396732.55元，该统计表下方备注“其中应付金额不含后期分摊费用约80万元”。2019年2月3日，原告签字确认收到被告原发公司支付工程款1600000元，该收据载明“扣税5.64%、90240元”，“扣管理费2.5%、40000元”，“转入银行1469760元”，另备注“包含已转田文潮146000元，实转1323760元”。庭审中，原告认可其收到该收据中载明的1323760元转款，不认可被告原发公司向田文潮转款的146000元，原告称其未授权被告原发公司向田文潮转款，但认可该收据上的签名系其本人所签。同时查明，原告及被告原发公司在庭审中均认可截至2017年12月27日，被告原发公司已向原告转款12065400元，该款已扣除管理费和税费；被告原发公司在庭审中提交了该公司向原告付款时原告所签的收据，收据中均载明扣税数额、扣管理费数额、转入银行数额，且2015年8月24日之后的收据中均载明扣税比例为5.64%，扣管理费比例为2.5%。另查明，原告在庭审中提交《豫发?蓝山公馆（13#地块）一期造价汇总表》复印件一份，证明其主张的安全文明施工费；另提交银行转账流水证明其向卢玉涛交纳保证金100000元，该转账流水显示原告于2014年7月18日向卢玉涛账户转款100000元，在2015年1月8日向卢玉涛同一账户转账1102320元。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款:“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条:“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定,被告原发公司将案涉工程分包给原告违反法律禁止性规定，该分包合同应认定为无效合同。由于案涉工程已经竣工验收，原告与被告原发公司也已进行了结算，原告有权主张被告原发公司向其支付工程款。关于原告主张的工程款数额。首先，关于原告施工工程的决算金额，原、被告于2019年1月29日对案涉工程进行了结算，双方签订了《蓝山公馆项目统计》，原告虽称该统计表不是其真实意思表示，但因该结算行为发生在诉讼之前，且该结算协议也并未被撤销，故该统计表应视为双方真实意思表示，案涉工程的总结算金额应为统计表载明的16274349.09元；其次，关于被告原发公司已支付的工程款数额，《蓝山公馆项目统计》中载明被告已支付原告工程款12877616.54元，原告称其实际收到工程款12065400元，与其签字确认的已支付数额存在812216.54元的差额，结合本院对《蓝山公馆项目统计》效力的分析，以及被告原发公司提供的原告签字确认的收据中载明工程款中应扣除5.64%的税费和2.5%的管理费的事实，另考虑到统计表备注部分载明的“应付金额不含后期分摊费用约80万元”，本院认为，上述证据足以证明原、被告结算的已付金额包含扣除的税费、管理费及前期分担费用，故案涉工程的已支付工程款应认定为双方签字确认的12877616.54元；再次，关于被告原发公司应支付的工程款数额，《蓝山公馆项目统计》载明被告原发公司还应支付金额为2583015.1元，被告原发公司在庭审中提交了双方结算后该公司向原告支付工程款1600000元的收据，原告虽不认可该收据中载明的被告原发公司代其向田文潮支付的146000元，但认可该收据上签名的真实性，故结算后被告原发公司已支付金额应以1600000元进行认定，又因统计表载明“应付金额不含后期分摊费用约80万元”，蓝山公馆项目各分包人应分摊的后期费用应按施工面积比例计算，结合统计表中载明的各分包人施工的建筑面积，被告原发公司还应当支付原告工程款761324.52元[（2583015.1-1600000）×（100%-5.64%-2.5%）-800000×12768.44/(12768.44+16685.43+20722.47+11643.24+10281.25）]；最后，关于原告主张的5%质保金，《蓝山公馆项目统计》载明支付比例95%，对剩余5%质保金未进行约定，根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第八条“……（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满两年……”的规定，结合郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）市政建设环保局已于2017年10月9日就案涉工程进行竣工验收备案的事实，被告原发公司应将该5%的质保金支付给原告，扣除5.64%的税费和2.5%的管理费，还应支付原告747480.85[16274349.09×5%×(100%-5.64%-2.5%)]元。综上，被告原发公司还应支付原告工程款1508805.37（761324.52+747480.85）元。关于原告主张的安全文明施工费，原告提交的《豫发?蓝山公馆（13#地块）一期造价汇总表》系复印件，被告原发公司对该证据不予认可，因双方未签订书面合同就安全文明施工费进行约定，原告的证据也不足以证明该项诉讼请求，故对原告关于安全文明施工费的诉请，本院不予支持；同理，关于原告主张的土方费用，原告也未提供证据予以证明，本院也不予支持；关于原告主张的保证金，因双方在对工程款结算时并未涉及该300000元保证金，原告虽提供了向卢玉涛转款100000元的转账记录，但该流水中同时载明原告另于2015年1月8日向卢玉涛同一账户转账1102320元，且原告未在本院要求的期限内就该问题进行说明，加之原告也未提供被告原告公司出具的收取保证金的相关收据，故对原告关于该300000元保证金的诉请，本院也不予支持。关于被告豫发公司是否应在欠付被告原发公司工程款范围内承担责任的问题。庭审中，被告原发公司及被告豫发公司均认可被告豫发公司已向被告原发公司支付工程款96967097.96元，剩余部分质保金未支付，因被告原发公司与被告豫发公司在合同中明确约定在两年质保期的基础上增加一年，加之案涉工程于2017年10月9日进行验收备案，故工程质保金尚未达到支付条件，被告豫发公司不存在欠付被告原发公司工程款的行为，对原告主张被告豫发公司承担责任的诉请，本院也不予支持。综上，被告原发公司应支付原告工程款1508805.37元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告原发建设集团有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告高传彬工程款1508805.37元；二、驳回原告高传彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38759元，由原告高传彬负担24121元，由被告原发建设集团有限公司负担14638元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵世英人民陪审员  王书钦人民陪审员  李耀华二〇二〇年四月二十日书 记 员  刘锐锐