山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初418号 原告：曹某某，男，1980年7月21日生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李玉红，山东厚强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞瑞，山东厚强律师事务所实习律师。 被告：吴某某，女，1987年8月27日生，汉族，住临沂市河**。 原告曹某某与被告吴某某委托合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某某的委托诉讼代理人李玉红、被告吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹某某向本院提出诉讼请求：1判令被告赔偿或返还原告投资款50万元及利息。2、诉讼费、保全费、诉责险费用由被告承担。事实和理由：原被告经朋友介绍认识，被告从事投资理财工作，具有丰富的理财业务能力，其多次向原告推荐投资基金，因原告不具有理财相关知识，双方约定，由原告出资，被告以自己名义代为投资管理。原告于2018年1月15日向被告转款50万元，但被告至今未将投资本金及收益返还给原告，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告吴某某辩称，我不同意原告的诉讼请求，我对于原告的要求返还投资款及利息我不同意，对于被告要求承担诉讼费、保全费等我不承担，对于事实与理由中，不是我找原告，而是我原来不认识原告，是原告主动找我投资。我已分五次转给原告共计2999.97元。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。原告提交的证据是：证据一、身份证复印件，证实原告诉讼主体资格。证据二、银行转账凭证，证实原告向被告转账50万元投资款的事实。证据三、微信聊天记录截图，证实：1、原告委托被告投资理财的事实，2、被告收到50万元投资款项的事实，3、所购买产品20%的止损线。证据四、中国证券投资基金业协会网站打印页面一份，证实被告告知原告所购买的元邦五号基金产品并未备案，被告作为专业投资理财人员，购买未备案的基金，给原告造成的损失，应由其承担。证据五、临沂市罗庄区人民法院民事判决书一份，证实罗庄区人民法院针对类似案件做出的民事判决。被告的质证意见：对于证据一、二无异议。对于证据三的真实在无异议，对证明目的有异议，对原告委托我投资理财的事实有异议，与起诉状中原告出资被告以自己的名义代为投资管理相矛盾，我认为我不是与被告是委托投资关系，应是代理行为。原告是经过我的账户把钱投入元邦公司。对于证据三的第二个证明目的没有异议。对于第三个证明目的有异议，该20%的止损线不是我设的，是元邦公司设的，是元邦五号基金合同里面约定的（见我方证据），我是职务行为。对证据四的真实性有异议，五号基金在2015年就备案。对证据五的真实性无异议，对关联性有异议。 被告吴某某提供证据：证据一、身份证复印件，证明被告的身份信息。证据二、打款给原告曹某某记录五张，证明我是给原告的本金，不是原告所诉的没有。证据三、元邦五号牡丹稳健型资产管理计划合同一份，共二页，是原件；证明止损线20%不是定的，我仅是根据合同进行传达，也不是我承诺的；还证明该基金是在协会中备案的，是合法的，可以进行募集的。证据四、五号产品备案的截图一份，证明2015年12月17日该产品完成备案。该截图是元邦公司正常运作的时候在基金官网上查询的公示信息。证据五、济南经侦对元邦公司立案的决定书及警方通告，证实元邦公司投资实际因内部管理造成了今天的结果，是企业行为，与我没有关系。原告的质证意见：对于证据一无异议。对于证据二的真实性无异议，是原告投资产生的收益，该证据恰恰证实了原被告委托投资关系的存在，资金的实际控制权、处分权均是由被告吴某某控制。对于证据三的真实性、合法性、关联性均有异样，该合同仅截取了几页，并不完整；且该合同并非与我方签订，原告并未见过该合同，20%的止损线是被告承诺原告。对于证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据来源及打印时间并不确定，备案必须在基金协会备案，目前在基金业协会查询元邦五号产品并无此产品，所以该产品并没有备案。对于证据五的真实性无异议，该立案通知书及通告即针对元邦公司，而原告实际上与元邦公司并无交涉，也未签订书面合同，转款也是向被告个人账户转款，本案系原告被告个人之间的委托合同，该份证据与原告无关，不影响本案的审理。 本院依据法律规定，依法对被告吴某某进行了询问，并做了调查笔录，在询问期间，被告吴某某又提交了以下证据：证据一、微信聊天记录25页。证据二山东省就业登记花名册（加盖了临沂市兰山区人力资源和社会保障局公章）及表格各一份、基金从业资格证。证据三、“元邦五号2期·牡丹稳健性资产管理计划合同原件、2018年1月8日将800万元打入青海万相元邦投资管理中心，1月12日、1月15日刘洪学、曹某某分别将50万元打入吴某某账号以及被告对于汇款到元邦公司的陈述。原告的质证意见是：对于证据一、微信聊天记录的真实性无异议，通过该聊天记录，被告吴某某作为基金从业人员，在明知曹某某所委托事项不符合投资要求的情况下，仍然接受其委托并以自己的名义投资，明知非公开募集基金不得向不特定对象宣传推介而为之，违反了《证券投资基金法》的强制性规定，是违法行为。对于证据二的真实性无异议，说明吴某某具备证券基金从业资格，具有相应的基金投资知识，原告将款项直接打入被告账户，被告以个人名义购买投资基金，与元邦公司无关，系双方之间的个人委托，且山东元邦公司并没有投资理财的资质，根本不存在履行职务行为。对于证据三的真实性无异议，该合同系吴某某以个人名义与青海万相基金公司签订的投资合同，原告对此并不了解，原告仅是将款项打给吴某某个人账户。且吴某某向万相公司打款的时间为2018年1月8日，而曹某某向被告打款的时间是2018年1月15日，实际与原告委托理财的行为并无关联性，被告是否将原告委托的事项购买了元邦基金，并不能证明，也就是被告并无证据证明完成了委托事项，应将款项予以返还。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述、举证、质证和经本院审查确认的证据，综合认定事实如下：被告为山东元邦投资集团有限公司临沂分公司的职工，其职责为推销山东元邦投资集团有限公司（以下称元邦公司）发行的私募基金。原告通过他人介绍与被告相识。2018年1月15日，原告通过其建设银行个人账户向被告建设银行个人账户转款50万元。原告提供的证据三中，有“6217002290012321054建行临沂城区支行吴某某，这个是我连着我们公司产品的账号”提示说明。在转账后，原、被告双方在微信（原告的微信名为“船长”）聊天中，对“五号”基金的进资、存续期、赎回、基金风险、收益、市场行情等投资问题进行沟通交流。期间，原告问被告“我们做的不就是五号吗”、“我们的五号还能做多久”、“咱是二期对吧”等内容，被告均进行了确认。聊天中，被告亦将投资基金的相关知识、公司市场周报、元邦公司负责人致投资者的一封信，“五号二期”份额计算表等信息内容发给原告。 2018年1月18日，被告与青海万相元邦投资管理中心签订了《元邦五号2期·牡丹稳健型资产管理计划合同》，将800万元由其6217002290012321054建行个人账户转至公司账户，并备注有“元邦五号基金二期募集”字样。合同中，被告提供的基金委托人的账号信息亦是上述账户。 2019年3月17日、4月19日、7月15日、8月11日、9月26日，被告通过其6217002290012321054个人建行账户分别向原告转款666.66元、666.66元、333.33元、666.66元、666.66元。 2019年12月31日，济南市公安局历下区分局发出警方通告，通告中载明：2019年7月15日，济南市公安局历下分局依法对山东元邦投资集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。经依法侦查查明，山东元邦投资集团有限公司及实际控制人张某伟，未经国家有关部门批准，擅自发行基金产品，以高额回报为诱饵，面向不特定人群非法吸收公众存款，造成巨大损失。2019年11月29日，公安机关已对山东元邦投资集团有限公司法人代表张某伟依法刑事拘留，目前案件正在进一步侦办中。 被告没有收取原告的费用。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”基于委托人和受托人的意思表示一致，委托合同确定了受托人愿意为委托人处理委托事务的法律关系。因此，委托合同是产生委托代理权的基础关系，而委托授权行为是被代理人将代理权授予代理人的行为，是委托代理产生的直接根据。 本案中，原、被告通过朋友介绍相识，并通过微信聊天交流，原告有通过被告元邦公司员工的身份投资基金理财的意向，与被告达成合意，该形式符合《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，就此，原、被告之间存在口头形式的委托合同。该委托合同本身，体现了双方的真实意思，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。至于被告吴某某与案外人所签合同的效力责不属本案的审理范围。 通过原、被告微信的进一步交流可以看出，原告转款50万元至被告关联着元邦公司产品的个人账户。原告在微信中确认购买的基金是元邦公司的“五号”二期。此行为是原告将购买相关基金产品的代理权授予被告，也是被告委托代理权产生的直接根据。因此，被告以个人名义作为隐名代理人，包括他人投资款在内共计800万元，购买了相关基金。并将投资基金的相关知识、公司市场周报、元邦公司负责人致投资者的一封信、“五号二期”份额计算表等信息通过微信发给原告，以及将原告的投资款按比例分配给原告。上述行为，均视为受托人处理委托人投资理财的相关事务的行为。 综合以上分析可以看出，基于委托合同这一基础关系以及原告的委托授权行为而使被告成为委托代理人并与第三人签订相关合同。可见，代理关系是存在于代理人、被代理人、第三人之间的权利义务关系，也即存在代理人与被代理人之间的代理权关系，第三人与被代理人之间的代理效果关系，代理人与第三人之间的代理行为关系。对内调整代理人与被代理人之间的关系，对外调整代理人与第三人之间的关系。而前期的委托合同的法律约束力仅及于委托人和受托人，也即本案的原告和被告。然而原、被告就委托合意成立时，就原告的50万元投资款，被告并无明确的承诺，进一步讲，投资款6个月的封闭期结束后，被告并未承诺是返还本金，还是返还本金及收益，还是本金及利息，还是部分本金或是其他。原告亦未提供确凿的证据。至于原告庭审中认为，双方在微信聊天中被告有“到了二十止损就平仓了”的承诺，本院认为，该聊天内容，结合本案被告并不实际控制资金以及原告在后期的微信聊天中对投资风险，“五号二期”份额计算表的了解，基金市场行情的变化等情况来看，应是被告就基金管理人对相关基金运行、基金风险管控向原告做的介绍，不应视为对原告的承诺，况且被告亦不认可，对原告的该陈述理由，本院依法不予采纳。 综上，本院认为，原、被告之间就原告投资购买元邦公司相关基金的50万元，原告没有证据证明被告负有返还义务，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曹某某的诉讼请求。 案件受理费8800元减半收取计4400元，财产保全费3020元，由原告曹某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  李国锋 二〇二〇年四月二日 代理书记员  王桂芝