河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初134号 原告：白玉静，女，1974年3月20日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：赵淑莲，河北金派律师事务所律师。 被告：永清县明星玻璃珠工贸有限公司，住所地河北省永清县北辛溜乡南辛溜村。 法定代表人：续秀芬，经理。 委托诉讼代理人：高妹侠，永清县永清兴达法律服务所法律工作者。 被告：廊坊长风工贸有限公司，住所地河北省永清县武隆路215号。 法定代表人：宋军瑫，执行董事。 委托诉讼代理人：宋宝生，男。 委托诉讼代理人：林利强，河北典范律师事务所律师。 第三人：姚长胜，男，1967年7月1日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 原告白玉静与被告永清县明星玻璃珠工贸有限公司（以下简称永清明星公司）、廊坊长风工贸有限公司（以下简称廊坊长风公司）、第三人姚长胜债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序后裁定转为普通程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告白玉静委托诉讼代理人赵淑莲、被告永清明星公司法定代表人续秀芬及委托诉讼代理人高妹侠、被告廊坊长风公司委托诉讼代理人宋宝生、林利强、第三人姚长胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白玉静向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告偿还欠款315868.97元；2.判决二被告向原告支付以上述欠款为本金，计算自2018年2月17日至实际清偿完毕之日期间的年利率为6%的利息；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年被告永清明星公司与被告廊坊长风公司合作经营生产玻璃珠期间，被告永清明星公司欠下被告廊坊长风公司两笔款项，分别为229968.13元和204699.2元，被告永清明星公司就该两笔欠款本全和利息向被告廊坊长风公司出具还款计划书两份。2014年12月至2016年6月期间，被告廊坊长风公司与原告配偶姚长胜在唐山市滦南东方焦化厂区内合作经营，由姚长胜提供烧制炉和场地，使用煤焦气烧制玻璃珠产品，后双方于2018年1月12日解除合作合同，进行账目清算，为折抵被告廊坊长风公司对姚长胜的欠款，被告廊坊长风公司于2018年1月12日将其享有对被告永清明星公司数额为315868.97元债权转让给姚长胜，被告廊坊长风公司为姚长胜出具被告永清明星公司法定代表人续瑞光欠款明细一份。2017年12月22日，原告与姚长胜协议离婚，为补偿原告的财产损失，姚长胜又于2018年2月将其受让的上述债权转让给原告，上述315868.97元欠款约定由原告追偿并归原告所有。后姚长胜协助原告向被告永清明星公司股东和实际管理人续瑞光追讨该笔欠款，续瑞光代表公司一方以种种理由推脱还款义务。为维护自身受让债权的实现，原告无奈诉至法院，恳请法院依法维护，判如所请。 永清明星公司辩称，1.原告所诉无事实和法律依据。2012年11月份，廊坊长风公司将位于永清县渠头村的燃气炉租赁给永清明星公司生产玻璃微珠，因廊坊长风公司不让干被迫于2013年2月份停产。后双方商定对所欠廊坊长风公司气费169437.2元及分摊气损35262元，由永清明星公司出具还款计划，在正常生产情况下分三个月付清，利率3%。但廊坊长风公司并未让永清明星公司继续生产，故气费延迟给付。2013年11月15日偿还气费3万元，并于2013年11月18日由永清明星公司法定代表人续瑞光签署还款计划一份，承诺四个月之内将欠款174699.35元（包括气损35262元）还清，利率3%。由于廊坊长风公司仍未能保证永清明星公司正常生产，因此不应支付利息。后自2015年6月27日至2016年11月17日期间，永清明星公司以8笔货物抵偿了所欠廊坊长风公司的气费和气损174699.35元，故自此双方无任何经济纠纷。此后，廊坊长风公司也未以任何方式方法向永清明星公司提及过该事。因此，原告所主张的两笔债务不存在。2.原告不具备诉讼主体资格。（1）廊坊长风公司与永清明星公司不存在任何债权债务关系，廊坊长风公司无合法债权转让给姚长胜，姚长胜更无合法债权可转让。原告提供的廊坊长风公司对姚长胜的委托书不具有真实性、合法性、关联性，所载金额无事实基础和法律依据。（2）姚长胜与廊坊长风公司签订的《合同终止解除协议》无日期，从形式上看不真实、不合法。（3）从委托书的内容看，姚长胜不具备债权受让人的身份和资格，续瑞光个人与廊坊长风公司不存在债权债务关系，姚长胜只是代收人。（4）委托书中手写字迹待庭审查明。该委托书内容不具备债权转让的法律效力。（5）因姚长胜不具备债权受让人的身份与资格，本案原告更不具备债权受让人的身份，也不具备诉讼主体资格。（6）退一步讲，即使存在债权转让也不发生法律效力，因为永清明星公司未接到任何人的通知。3.永清明星公司与廊坊长风公司之间不是借款关系，利息应按银行同期贷款利率计算，所约定3%的利息计算标准违反法律规定。4.通过永清明星公司与廊坊长风公司往来单据等证据可证实永清明星公司已经用货抵清欠账，与廊坊长风公司之间无任何债权债务纠纷，与姚长胜及原告更无任何经济纠纷。综上，应依法驳回原告诉讼请求。 廊坊长风公司辩称，原告起诉的内容没有事实依据，廊坊长风公司无须承担任何责任。1.廊坊长风公司与姚长胜之间不存在债权转让关系，充其量双方之间是委托关系。2.原告所称的其与姚长胜存在债权转让关系和有权向廊坊长风公司主张支付欠款，该主张不符合案件事实和法律规定。因此，原告的理由不成立，请求法院驳回其诉讼请求。 姚长胜述称，其与廊坊长风公司合作生产，廊坊长风公司停产时欠加工费，双方协商后确定由廊坊长风公司支付2万元现金并将永清明星公司的账转给姚长胜，合同作废。事后姚长胜给续瑞光打过两次电话，第一次是告知对方廊坊长风公司已把账转给姚长胜，对方回答是姚长胜跟他要不着；第二次是告知对方已把账转给其前妻，对方回答是经过三方同意才能转账。姚长胜还曾于2018年去过永清明星公司所在地（乐亭县汀流河镇），将廊坊长风公司转的账的复印件送去，让员工转交给续瑞光。姚长胜请求依法公正判决，支持原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告白玉静所提供的证据中永清明星公司及廊坊长风公司企业信息、续瑞光还款计划、续瑞光欠款明细、白玉静与姚长胜离婚证、还款计划，被告永清明星公司提供的还款计划两份，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据部分，本院认定如下： 1.原告提供的合同终止解除协议及委托书，系被告廊坊长风公司与第三人之间签署，被告廊坊长风公司与第三人对其真实性均未提出异议，故本院对该两份证据的效力予以确认。 2.原告提供的债权转让协议书，系原告与第三人之间签署，第三人对其真实性未提出异议，故本院对该份证据的效力予以确认。 3.被告永清明星公司提供的中国农业银行业务回单两份，原告、被告廊坊长风公司、第三人对该证据的关联性有异议，因不能证实该凭条中的“宋军涛”与本案被告廊坊长风公司法定代表人宋军瑫为同一人，故本院对该证据的效力不予确认。 4.被告永清明星公司提供的出库单及入库单，原告及第三人对其效力均不认可，被告廊坊长风公司仅认可其中一张加盖有“永清县长风公司仓库收发专用章”印章的入库单的真实性，该单记载时间为2016年11月17日。因此，本院对该张入库单的证据效力予以确认，对其他单据的效力不予确认。 5.被告廊坊长风公司方证人康某的出庭证言，证实廊坊长风公司与姚长胜在2018年1月12日经协商后达成一致，按照双方意思整理后形成并签订《合同终止解除协议》；在签订协议前廊坊长风公司给姚长胜出具了一份《委托书》，其中手写部分内容为证人书写后盖章，意思是姚长胜将钱要回来就归他所有，要不回来就拉倒；证人对签订该份协议时永清明星公司是否欠廊坊长风公司款以及之后是否还过款不清楚。原告对该份证言予以认可。被告永清明星公司认可证人所涉签订委托书的过程，但认为达不到被告廊坊长风公司所主张的永清明星公司欠其款的证明目的。被告廊坊长风公司对该份证言真实性认可，认为委托书形成于协议之前，是给姚长胜授权，双方间不存在债权转让关系；另原告及第三人向证人发问时有引导和诱导嫌疑。综合各方当事人的质证意见，本院对该证人证言的效力予以确认。 6.第三人提供的其发送的手机短信息及通话录音各两段，其中短信息是分别向续瑞光、宋宝生发送，无具体日期，主要意思是再次告知对方其已将账转给其前妻了；通电话的时间均显示为2020年6月2日，内容不清晰。原告对该证据予以认可，被告永清明星公司及廊坊长风公司均不认可该证据的效力。根据原告提供的被告永清明星公司企业信息显示，该公司于2015年10月14日进行法定代表人信息变更，由续瑞光变更为续秀芬。被告廊坊长风公司在庭审中陈述宋宝生在其公司担任职务为生产经理，不负责账务处分。 本院综合以上证据认定并结合当事人各方的庭审陈述，对案件事实认定如下： 2018年1月12日，廊坊长风公司向姚长胜出具《委托书》一份，内容为：“原明星公司（法人：续瑞光）于2012年租用廊坊长风公司六园区场地、天然气资源烧制玻璃珠。合作期间及以后续瑞光分别以现金和实物折抵方式陆续偿还了部分欠款（见附件）。至2017年底续瑞光方仍欠廊坊长风公司气费及利息款计315868.97元。廊坊长风公司现委托滦南姚长胜全权代收续瑞光方的全部尾欠款，并归姚长胜所有。委托人：廊坊长风公司，受委托人：姚长胜”。在该份《委托书》签订后，姚长胜（甲方）与廊坊长风公司（乙方）签订《合同终止解除协议》一份，内容为：“甲乙双方原于2014年12月27日至2016年6月25日前在滦南东方焦化厂内利用煤焦气、场地合作烧制玻璃微珠并先后定有合同、协议，现就原合同、协议解除终止相关事宜达成一致，特定本协议：1.本协议签字生效后，原甲、乙双方签订的有关合作合同、协议全部终止废除（含2016年3月10日长风宋宝生代签协议）。2.甲、乙双方就损失补偿事宜达成一致，双方同意认可：①乙方原自建烧制炉2台，厂房设施及叉车一部全部归属甲方所有。②原续瑞光（孟龙）欠长风公司款及利息，乙方同意交给甲方所有，乙方将孟龙签署的欠款证据交给甲方。甲方向孟龙索要全部钱款一律归甲方所有。③乙方另行给付甲方现金2万元作为乙方对甲方的损失偿补。至此双方再无任何关系、纠葛。此协议双方同意、认可，签字生效。本协议一式两份，双方各执一份”。 上述《委托书》及《合同终止解除协议》签订后，廊坊长风公司同时向姚长胜交付《还款计划》、《续瑞光还款计划》及《续瑞光欠款明细》各一份。《还款计划》内容为：“今欠长风公司渠头气费款169437.2元，分摊气损16555方款35262元，合计204699.2元。明星公司在渠头如果正常生产情况下分三月付清，利率3%（本息同时结清）。开始日期2013.2.6-截止2013.5.6”。《续瑞光还款计划》内容为：“现续瑞光下欠长风公司174699.35元，续瑞光自2013年12月起每月付 43674.8元给长风公司，四个月之内还清，利率3%，利息顺延，2013.2.6-2.13.11.6期间利息55268.78，到期同时结清。2013年11月18日”。以上两份还款计划均为永清明星公司向廊坊长风公司出具并加盖有永清明星公司的公章。《续瑞光欠款明细》为廊坊长风公司单方制作的表格，加盖有廊坊长风公司财务章，载明了2013年2月6日至2017年12月31日期间欠款本金、利息、砂款顶息等相应数额，最后欠本息合计数额为315868.97元。 再查明，白玉静与姚长胜原系夫妻关系，二人于2017年12月22日协议办理离婚登记。2018年2月16日，白玉静与姚长胜签订《债权转让协议书》一份，内容为：“就廊坊长风公司将永清县明星玻璃珠公司欠款315868.97元债权转让给姚长胜，姚长胜再次将该笔债权继续转让给白玉静一事，转让人与受让人自愿达成如下协议：1.转让人自愿将永清县明星玻璃珠公司欠款315868.97元债权转让给受让人，由受让人向债务人永清县明星玻璃珠公司追索。2.该笔债权款315868.97元归受让人白玉静所有”。 另查明，永清明星公司于2015年10月14日进行法定代表人变更，由续瑞光变更为续秀芬。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外……。”第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案庭审中，被告廊坊长风公司明确称其与第三人姚长胜之间不是债权转让关系，故未通知被告永清明星公司；被告永清明星公司则提出其所欠被告廊坊长风公司的债务在2016年11月17日即已清偿，双方之间再无债权债务，且其也未接到被告廊坊长风公司关于该债权转让的相关通知。 关于本案被告廊坊长风公司与第三人姚长胜于2018年1月12日先后签订的《委托书》及《合同终止解除协议》，主要是为了解决双方之间终止合作事宜，虽然双方并未就该债权转让一事单独签订书面协议，但是根据相关内容以及结合被告廊坊长风公司将被告永清明星公司为其所出具的两份还款计划和其公司依据财务账目制作的《续瑞光欠款明细》一并交付给第三人姚长胜的行为来分析，应当认定双方已就该笔债权转让事宜达成了合意。第三人姚长胜虽称其业已通知续瑞光，然其系债权受让人，并非法律规定中的通知义务人，因此双方之间的债权转让因未经被告廊坊长风公司通知，故对被告永清明星公司不发生法律效力。 被告廊坊长风公司主张其与第三人姚长胜之间不存在债权转让关系而是委托关系、原告起诉的请求及理由不成立的辩解意见，与本案查明事实不符，本院不予采纳。 本案原告白玉静与第三人姚长胜于2018年2月16日所签订的《债权转让协议书》，其取得债权的前提应为第三人对被告永清明星公司依法享有债权，但第三人因受让而享有的债权尚未对被告永清明星公司发生法律效力，故原告与第三人之间的再次债权转让行为亦不具有法律效力。 原告诉讼请求对于法律关系的适用存在矛盾，其既以债权转让法律关系要求明星公司给付欠款，又按照委托关系要求长风公司按照解除协议给付补偿款，显然原告自身对其与各被告之间是何法律关系并不明确，也即原告诉讼请求不明确。原告只能择一法律关系主张权利，本院认定姚长胜与长风公司之间系债权转让关系，因我国普通民事诉讼案件实行两审终审制，因此原告可待判决生效之后，以民事判决书作为该债权转让通知的依据，以本案确定的法律关系，另案起诉解决，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 对被告永清明星公司主张其与被告廊坊长风公司间因货物抵账已不存在债权债务关系、所约定利息不合法等辩解意见，因涉本案债权转让关系的效力尚未最终确定，故在本案中暂不作判定；对永清明星公司所主张的已过诉讼时效的辩解意见，其提出自2016年11月17日将债务清偿，因原告起诉时并未超过三年的诉讼时效期间，故本院不予采纳。 第三人姚长胜主张其与被告廊坊长风公司、以及其与原告之间的债权转让关系成立的意见，本院予以采纳。 综上所述，原告白玉静提出的判决二被告向其偿还欠款以及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告白玉静的诉讼请求。 案件受理费6038.03元，财产保全费2100元，共计8138.03元，由原告白玉静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  袁宏军 审 判 员  廉新宇 人民陪审员  金凤波 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  冯文文