湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0723民初1993号 原告：戴长（反诉被告），男，住湖南省宁乡县。 委托诉讼代理人：吴进，湖南森力律师事务所律师。 被告：敖鑫（反诉原告），男，住湖南省澧县。 被告：湖南荣欣同造金丰秀石科技有限公司（反诉原告），住所地：湖南省长沙市。 法定代表人：敖鑫，该公司董事长。 二被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：**，湖南珏晨勇易律师事务所律师。 原告戴长与被告敖鑫、湖南荣欣同造金丰秀石科技有限公司（以下简称荣欣公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴长及其委托诉讼代理人吴进、荣欣公司法定代表人敖鑫及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴长向本院提出诉讼请求：1、请求判令敖鑫、荣欣公司支付戴长工程款75.6万元以及资金占用期间的利息；2、二被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2018年5月，双方经人介绍相识，戴长与敖鑫签订了《提供工程项目居间合同》，双方约定由敖鑫作为居间人，促成戴长承包澧州府碧桂园市政、园林项目建设。合同签订后，戴长按约定向敖鑫支付了居间费，在双方未签订居间合同的情况下，原告按照敖鑫的指示在“碧桂园▪澧州府”施工直至项目完工。2018年6月18日，原告完成了“碧桂园▪澧州府”展示区施工，工程款总计136955.37元，二被告一直未给付原告。2018年7月13日原告方完成了“碧桂园▪澧州府”项目示范区施工，2018年9月，湖南湘润园林景观工程有限公司向二被告支付了工程款81万元，二被告应当向原告支付47万元，尚余15万元未给付原告。2018年7月28日原告进入“碧桂园▪澧州府”货量区施工，直至2018年11月28日，因工程结算问题，停工退场，合计工程款1879719.325元。2019年1月29日，原告、二被告及其湖北高企达有限公司同意另行补偿原告4.9万元，工程总造价为136955.37+1879719.325+49000元=2065674.69元，结算时达成口头协议去零存整为205.6万元。当日，原告财务与被告敖鑫进行了结算，敖鑫提出暂扣23万元税款不予支付，向原告支付166万元，扣除敖鑫代付的89万元，向原告出具了77.6万元的凭据。两个工程总造价为252.6万元，二被告仅支付了88万元，扣除支付的材料款89万元，尚欠75.6万元，双方多次协商未果，以致成讼。 二被告辩称：原告诉状所述不实，被告只欠原告37.6万元，且系原告未提供发票所致。 2019年11月5日反诉原告向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉原告提供205.6万元的发票，并赔偿未提供发票给反诉人造成的损失846876.39元；2、反诉费用及其他费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告作为实际施工人在领取工程款时应当出具发票，由于反诉被告未提供发票造成了反诉原告的损失，也系反诉原告未向反诉被告支付剩余工程款的原因。 反诉被告辩称：其反诉提出不符合法律规定，应当驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于本诉戴长提交的证据1、原告与敖鑫的通话录音；2、微信语音聊天记录；3、微信聊天记录；4、2019年1月30日工人索要工资的视频；5、2019年2月1日工人索要工资的视频；6、中国建设银行个人活期账户交易明细；7、施工合同；8、协议书；9、湖北高企达建设有限公司项目明细单；10、澧州一期展示区、货量区、澧州展示区市政产值；11、敖鑫签字确认的对账单；12、授权委托书；13、碧桂园澧州府造价表；14、发票。二被告对证据1、2有异议，证据显示原告应提供相应的票据；对证据3有异议，被告向原告支付了工程款及原告应承担税费；证据4、5没有看视频内容；对证据6真实性没有异议，具体金额还有待结算；对证据7真实性合法性关联性没有异议；对证据8真实性没有异议；对证据9没有异议；对证据10不认可，与被告没有关系；对证据11真实性没有异议，对证明目的有异议，2019年1月29日双方已经结算清楚，被告欠原告77.6万元，但应该减除40万元；对证据12真实性有异议，无法核实真实情况；对证据13对结算票据无异议，结算金额有异议；对证据14有异议，二被告没有收到任何票据。原告提交的证据能够相互印证，本院对原告证据的真实性均予认定。 二被告本诉与反诉提交的证据相同，即增值税发票与财务明细，戴长对其增值税发票的真实性没有异议，但与本案无关；对于财务明细的三性均不认可，本院认为戴长的异议成立，本院仅对增值税发票真实性予以确认。 反诉被告提交了发票存根4份，反诉原告对其三性均有异议，本院认为反诉原告的异议不成立，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据以及审理查明的情况，本院认定事实如下： 2018年5月5日，戴长与敖鑫签订了《提供工程项目居间合同》，戴长委托敖鑫接洽澧州碧桂园市政、园建项目，此后居间并未达成。湖北高企达与荣欣公司就澧州碧桂园一期市政、园建配套工程签订了《市政、园建配套工程施工合同》，戴长作为实际施工人进入澧州碧桂园开始施工，先后在碧桂园▪澧州府示范区、展示区、货量区进行了施工，双方就工程施工一直未签订任何书面合同。此后双方多次就工程款的结算发生纠纷。2019年1月29日，双方就工程款的结算再次协商，戴长的工作人员罗建明注明：“敖总应付166.6万元（此款包含所付款），除代付……剩余77.6万元。”敖鑫签字认可并注明情况属实。2019年2月2日、3日敖鑫向戴长转账40万元。敖鑫对剩余37.6万元一直以戴长未向其出具增值税票据为由拒绝给付，并提出反诉。 本院认为，戴长虽未与荣欣公司签订书面的建筑工程施工合同，但戴长作为实际施工人有权向分包人荣欣公司主张权利。戴长主张应按工程总造价进行结算，本院不予认可。理由如下：1、戴长施工的碧桂园▪澧州府示范区工程未进行结算，亦未提供相关证据证实双方是否对工程价款进行其他约定；2、戴长对碧桂园▪澧州货量区因双方对工程结算产生分歧，并未全部独立完成施工，且戴长对其所完成的全部工程量要求按其造价给付，缺乏依据。双方于2019年1月29日进行了结算，戴长在场，虽未签字，但其工作人员进行了核算后，敖鑫作为荣欣公司的法定代表人签字予以认可，应当认定是双方认可的结算依据。荣欣公司应当向戴长支付未给付的工程款776000-400000=376000元。敖鑫作为荣欣公司的法定代表人与戴长之间的合同关系，系其职务行为，应当认定为公司行为，敖鑫本人对其不应承担责任。戴长要求二被告按四倍同期银行贷款利率支付资金占用期间的利息的诉讼请求，明显过高，年利率为6%较为适宜，逾期之日应按双方结算之日计算。敖鑫、荣欣公司以戴长未提供相应票据为由抗辩并提出反诉要求戴长赔偿损失的请求，本院不予支持。双方之间并未就税款的缴纳、金额分担进行明确约定，其主张应当由戴长个人缴纳205.6万元的工程款增值税缺乏相应依据，且双方在2019年1月29日进行的结算中亦未对税款缴纳进行约定，本院对其抗辩理由及反诉的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下： 一、湖南荣欣同造金丰秀石科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付戴长工程款376000元，并按本金376000元年利率6%自2019年1月29日起至债务清偿之日止计付利息； 二、驳回本诉原告戴长的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告湖南荣欣同造金丰秀石科技有限公司、敖鑫的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11360元，由戴长负担4420元，湖南荣欣同造金丰秀石科技有限公司负担6940元。反诉案件受理费12268元，由敖鑫、湖南荣欣同造金丰秀石科技有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  刘 涛 人民陪审员  李化杰 人民陪审员  宋贤顺 二〇二〇年一月十四日 法官 助理  周训治 书 记 员  袁 帅