wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书(2017)琼0271民初5117号原告：李汉国，男，1978年4月22日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住：三亚市。被告：王福生，男，1976年3月1日出生（公民身份号码：×××），汉族，公民身份证地址：福建省明溪县盖洋镇桂林村圆洲**，现下落不明。原告李汉国与被告王福生买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告王福生下落不明，本院依法公告送达。本案转为普通程序，并于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告李汉国到庭参加了诉讼。被告王福生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李汉国向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程材料款20950元。事实和理由：被告承包案外人贺某位于三亚市××区的房屋工程，从2014年3月开始向原告购买模板等建筑材料，用于建筑贺某的房屋建筑。工程结束后，被告结算了部分货款，余额多次催讨未果。2017年1月6日获知被告收到贺某部分工程进度款10万元，但因被告还拖欠了其他人的材料款及工资。各方协商不成，到三亚市吉阳区司法局申请人民调解，确认被告还拖欠原告货款28650元。经司法局调解，被告先支付原告7700元，剩下的20950元待被告收到贺某的工程尾款后即2017年6月1日再支付。被告至今未向原告支付货款，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告王福生未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告承包位于三亚市××区的房屋工程，于2014年开始向原告购买模板等建筑材料用于该房屋的建设。工程完工后，被告没有付清原告货款。2017年1月6日，原告与被告以及被告所雇佣的工人前往三亚市吉阳区司法局协调被告拖欠原告货款和农民工工资的问题，原、被告双方经确认被告尚欠原告货款28650元。在司法局的调解下，原告等13人与被告于当天达成一份《人民调解协议书》，协议内容为被告先向原告等13人发放拖欠工资款27%的数额，剩余部分待被告收到工程尾款再另行发放。协议签订当天，原告收到被告支付的7700元。余款20950元至今未付，原告特诉至法院。本院认为：原告应被告的要求，向其供应模板等建筑材料，双方形成买卖合同关系。双方在《人民调解协议书》中所约定的待被告取得工程款再支付原告货款的约定属付款期限即履行期限约定不明，根据合同法第六十二条第一款第（四）项"履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间"的规定，被告应当在原告催要后的合理期限内支付剩余货款。被告尚欠原告货款20950元，原告多次向被告催收未果，现诉求被告支付剩余货款20950元于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：被告王福生应自本判决生效之日起十日内支付原告李汉国货款20950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费323元（原告已预缴），由被告王福生承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 邢丽霞 二〇一七年十二月二十二日 书记员林少喜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终2317号上诉人（原审原告）：印四男，男，1957年10月20日出生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审原告）：丁玉兰，女，1962年10月2日出生，汉族，住泰兴市。两上诉人共同委托诉讼代理人：焦学勤，泰兴市广陵法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：泰兴市焦荡粮油经营公司，住所地泰兴市张桥镇焦荡村。法定代表人：王亚东，经理。委托诉讼代理人：黄永祥，泰兴市张桥法律服务所法律工作者。上诉人印四男、丁玉兰因与被上诉人泰兴市焦荡粮油经营公司（以下简称焦荡粮油公司）赔偿损失纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2017）苏1283民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。印四男、丁玉兰上诉请求：撤销一审判决，被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、上诉人租赁的被上诉人房屋，已经于2013年1月31日前交付给被上诉人，否则印继平不可能购买房屋，并于2013年3月18日开始装修，上诉人全面履行了（2012）泰曲民初字第0348号民事调解书；2、焦荡粮油公司申请执行（2012）泰曲民初字第0348号调解书约定的违约金10000元，目的是抵销上诉人要求被上诉人赔偿的电费等损失，上诉人并不知道被上诉人申请执行，执行文书是上诉人父亲代收，上诉人父亲并未告知上诉人，执行法官有上诉人的电话号码，但未告知上诉人，一审法院认为上诉人需要将双方已经自行协商解决告知一审法院没有法律依据；3、关于双方2013年7月2日协议书，收款人文化程度很低，认为只要被上诉人给付2300元，案件就结束，没有看具体内容就签字了，该协议书对上诉人有很多约束，对被上诉人几乎没有约束，双方协议签订后，被上诉人仍然要求执行，扣划了上诉人10550元，上诉人划款后奔走了两个多月，经过上百次催要才要回该款项，被上诉人的行为对上诉人造成误工费、交通费损失及精神损害。焦荡粮油公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。印四男、丁玉兰向一审法院起诉请求：判令焦荡粮油公司赔偿印四男、丁玉兰损失15612元（其中误工费12992元、利息损失60元、交通费损失560元、精神损失费2000元）。一审法院认定事实：2008年6月1日，焦荡粮油公司与印桂兰签订房屋租赁合同一份，约定焦荡粮油公司将其南站东大门两侧猪舍共20间及宿舍南幢西3间房屋租赁给印桂兰使用。上述房屋由印四男实际使用。2012年5月21日，焦荡粮油公司以印四男、印桂兰为被告向一审法院起诉，要求解除其与印桂兰签订的房屋租赁合同，并要求印四男、印桂兰给付房屋租金9790元。在该案的审理中，双方达成调解协议：一、焦荡粮油公司与印桂兰于2008年6月1日签订的房屋租赁协议自2012年10月15日解除，印四男、印桂兰于2012年10月15日给付所欠房屋租金4500元，并于2012年10月25日前将焦荡粮油公司南站东大门北侧座东朝西的房屋七间交付给焦荡粮油公司，其余房屋于2013年1月31日前交付；二、若印四男、印桂兰在2013年1月31日前未将所租房屋全部交付给焦荡粮油公司，印四男、印桂兰除给付租金4500元外，另自愿给付焦荡粮油公司违约金10000元。2013年4月，焦荡粮油公司以印四男、印桂兰未按调解协议履行义务为由向一审法院申请执行，一审法院于2013年4月27日向印四男邮寄送达了相关执行程序的法律文书，邮寄回单显示由印吉林签收（印四男称印吉林系其父亲）。2014年4月10日，一审法院从印四男账户（账号62×××77）扣划10550元（包括执行费550元）。2014年4月25日，焦荡粮油公司的法定代表人王亚东向一审法院出具结案说明，载明，“关于我公司与印四男、印桂兰租赁合同纠纷一案，案经执行，被执行人已按泰兴市人民法院（2012）泰曲民初字第0348号民事调解书履行全部义务，故申请予以结案”。后一审法院将扣划的10550元均退还给印四男。另查明，焦荡粮油公司与丁玉兰于2013年7月2日签订协议书（协议书中载明立协议方为焦荡粮管所、印四男，焦荡粮管所方由王亚东签字，印四男方注明“丁玉兰代”）一份，该协议书中载明：焦荡粮管所（即指焦荡粮油公司）根据江苏省泰兴市人民法院民事调解书（2012）泰曲民初字第0348号的有关协议，印四男于2013年1月31号前应将以前所租的房屋全部交付给焦荡粮管所，但至今印四男仍未履行，原因是：印四男额外主张粮管所要赔偿他的电费及损坏了他的凳椅，计2300元。经村委会多次调解，今达成如下协议：1、印四男主动将存放在粮管所仓库内的一切物品及猪粪全部搬移库区，并经粮管所有关人员确认后将锁交给粮管所的有关人员，今后印四男不准借口有任何东西与粮管所有联系。2、印四男由于在纠纷期间有过激不正当行为，粮管所表示不去追究。3、粮管所本着人性化处理事情，将矛盾纠纷缩小到最大限度，同意印四男在将所有的物品及猪粪撤离单位后，一次性付给印四男的电费及凳椅损失费2300元，并由村支部书记印平华交给印四男。4、印四男今后再有不轨行为，焦荡粮管所将追究其有关责任。本协议一式叁份，焦荡粮管所，印四男，村委会各执一份。同日，丁玉兰出具收条一份，载明“今收到粮管所人民币2300元”。协议签订后，双方均未将上述情况告知一审法院。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，印四男、丁玉兰主张其已按（2012）泰曲民初字第0348号民事调解书的约定履行了义务，但丁玉兰与焦荡粮油公司于2013年7月2日签订的协议书中已明确印四男并未按调解书的内容全部履行义务，印四男、丁玉兰所举证据不足以推翻该协议书所确认的这一事实，焦荡粮油公司就该案向一审法院申请执行并无不当。进入执行程序后，双方于2013年7月2日自行协商解决，印四男为（2012）泰曲民初字第0348号民事调解书约定的履行义务方，其有义务主动告知一审法院上述情况，但其并未履行告知义务，且印四男被扣划的10550元已全部退还。综上，印四男、丁玉兰主张焦荡粮油公司赔偿损失的请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第三款之规定，判决：驳回印四男、丁玉兰的诉讼请求。案件受理费190元，由印四男、丁玉兰负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护。焦荡粮油公司曾向一审法院起诉要求解除与印桂兰签订的房屋租赁合同，并要求印四男、印桂兰给付房屋租金9790元，后双方达成调解。印四男、丁玉兰主张其已按（2012）泰曲民初字第0348号民事调解书的约定履行了义务，但丁玉兰与焦荡粮油公司于2013年7月2日签订的协议书中明确载明印四男并未按调解书的内容全部履行义务，故焦荡粮油公司于2013年4月就该案向一审法院申请执行并无不当。进入执行程序后，双方于2013年7月2日自行协商解决，印四男为（2012）泰曲民初字第0348号民事调解书约定的履行义务方，其有义务主动告知一审法院上述情况，但其并未履行告知义务，且一审法院已将印四男被扣划的10550元全部退还。印四男、丁玉兰主张其存在损失，并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，印四男、丁玉兰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由上诉人印四男、印桂兰负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 陈继元审 判 员 刘春生审 判 员 李志霞二〇一七年十二月五日法官助理 宗 雯书 记 员 陈丽桢
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0103民初2号原告:赵涟,女,汉族，1949年1月19日出生,住安徽省委托诉讼代理人：刁忠阳，安徽美林律师事务所律师。被告:周渑,女,汉族,1976年5月19日出生，住安徽省被告:王辉,男,汉族,1978年12月24日出生，住安徽省委托诉讼代理人:方玉,安徽皖建律师事务所律师。原告赵涟与被告周渑、王辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵涟及其委托诉讼代理人刁忠阳，被告周渑，被告王辉及其委托诉讼代理人方玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵涟向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即返还原告借款本金850000元；2.依法判令两被告自起诉之日起以850000元为基数，按照银行同期贷款利率向原告支付借款利息；3.本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告系被告周渑母亲，两被告系夫妻关系，两被告于2004年登记结婚，婚后一直没有固定工作和收入，生活开支均由原告负担，被告周渑名下的房屋也都是原告出资购买。两被告自婚后至2006年2月份陆续从原告处拿走850000元用于生意周转，后在原告的要求下，两被告于2006年2年25日向原告出具借条，并承诺每年给予原告50000元自由支配，并参与生意三分之一的分红。两被告借款后，从来没有按照约定每年给予原告50000元，也从来没有给予原告分红，2015年两被告在合肥市庐阳区人民法院诉讼离婚，诉讼过程中两被告没有将该笔借款作为夫妻共同债务提出，也不愿意归还该笔借款，原告多次催两被告还款未果，特向法院起诉，请求依法判决。被告周渑辩称，原告起诉事实存在，当时是周渑陆续从原告处借款，合计850000元，当天周渑写完借条，就交给王辉签字，然后周渑本人签字，后在赵涟的要求下，王辉写了日期。被告王辉辩称，1.不存在上述借款，2006年两被告还没有接手药品代理销售生意，也不需要资金周转，尤其是850000元的巨款；2.该借条是原告和被告周渑恶意串通出具的假借条，王辉从来没有收到过该笔资金。原告也没有证据证明将该笔钱交给王辉。因为850000元是一笔巨款，从银行直接提现都非常少见，在家中堆放现金更不现实，原告应当提供转账记录；3.该借条内容与原告及周渑曾提交的2009年7月5日的协议相互矛盾，该协议载明2008年7月原告才将生意交给两被告打理，也才开始注入资金，2009年7月，两被告将元一时代花园1号楼1803赠给原告作为回报。即使存在这笔借款，那也是原告对两被告的赠与。4.2009年7月28日，两被告的离婚协议已经两被告确认，在婚姻存续期间，没有发生任何共同债务。任何一方如对外欠债应自行承担。本案如果周渑认可此借款，那也是周渑个人的债务。王辉没有收到该款，也没有用于夫妻共同生活，与王辉无关。本院经审理认定事实如下：王辉与周渑原系夫妻关系，赵涟系周渑母亲。王辉与周渑于2009年7月28日在合肥市××区民政局办理离婚手续，协议中载明“双方确认在婚姻关系存续期间每月发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担”。同年8月7日双方在合肥市××区民政局又登记结婚。2014年4月和2015年4月，王辉分别诉至本院请求判令与周渑离婚。2016年12月5日，本院判决准予周渑与王辉离婚。赵涟持有借条一份，载明“今借母亲赵涟现金捌拾伍万元正.用于生意周转.现将元一时代花园1栋1803室赠于母亲居住.所有权归母亲赵涟所有.以表感激之情.另外每年给予伍万元自由支配.参于生意叁分之一分红.借款人：王辉周渑2006.2.25”。王辉认为该借条系周渑伙同赵涟伪造，故申请对借条主文内容及借条尾部王辉本人签字及由王辉本人书写的落款时间，是否形成于同一时间，进行鉴定。南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为“检材署期为“2006.2.25”《借条》中主文部分黑色手写字迹的形成时间晚于该检材署期为“2006.2.25”《借条》落款处“王辉2006.2.25”黑色手写字迹的形成时间。赵涟对鉴定结论及鉴定人资质持有异议，申请鉴定人出庭，鉴定人籍某1庭接受了质询，其在接受赵涟询问时，回答对于鉴定的准确率问题未曾具体统计过，笔墨的清淡、力度轻重对鉴定结论影响很小。对于鉴定人资质问题，南京师范大学司法鉴定中心出具书面回复函解释因该案出具《司法鉴定意见书》共四份，一份正本、三份副本，其中正本中附有两位鉴定人籍某2、赵某《司法鉴定人执业证》复制件。本案认为，赵涟以其持有的借条向周渑、王辉主张债权，但该借条经鉴定，主文内容形成时间晚于王辉及落款时间，且周渑与王辉于2009年签订的离婚协议中，亦未提及本案债务，故本案借条存在伪造嫌疑。虽赵涟对该鉴定结论持有异议，但鉴定意见作为法定证据形式之一，具有较高的证明力，本案鉴定机构及人员具备相关资质、鉴定程序亦无违法情形，对此赵涟亦未提供其他证据足以推翻该鉴定结论，故对其要求重新鉴定的意见，不予支持，对其主张的借款事实不予确认。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵涟的诉讼请求。案件受理费减半收取计6190元，鉴定费10700元，由原告赵涟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。（此页无正文）审判员  刘洋二０一七年十二月二十一日书记员  方针附本判决引用的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市成华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0108执2424号申请执行人四川海力智能科技股份有限公司。法定代表人易烽。被执行人内江市东兴区三富天然气有限公司。法定代表人吴非。关于四川海力智能科技股份有限公司申请执行内江市东兴区三富天然气有限公司买卖合同纠纷一案，申请人据已经发生法律效力的成都市成华区人民法院（2017）川0108民初300号民事判决书，于2017年8月31日向本院申请强制执行。在执行中，本院依职权到金融、车管、房管、证券等部门查询，未查找到被执行人有可供执行的财产。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。现经申请执行人申请，依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  薛跃发二〇一七年十二月十五日书记员  张植淯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书（2017）晋0105民初5304号原告王虎明，男，1979年6月13日出生，汉族，住太原市。委托代理人徐太生，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托代理人王烨斐，北京德恒（太原）律师事务所律师。被告山西和信摩尔商业有限公司，住所地太原市长风街705号，统一社会信用代码×××。法定代表人孙昕，总经理。被告山西恒实房地产开发有限责任公司，住所地太原市长风街705号，统一社会信用代码×××。法定代表人孙国太，总经理。二被告委托代理人赵凯东，山西晋商律师事务所律师。原告王虎明诉被告山西和信摩尔商业有限公司、山西恒实房地产开发有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐太生和王烨斐，二被告委托代理人赵凯东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王虎明诉称，原告与被告山西和信摩尔商业有限公司于2006年1月13日签订《合同书》，约定原告将自己位于长风街705号的和信商业广场二层2D51号商铺出租给被告山西和信摩尔商业有限公司，租赁期限16年，至2021年12月31日止，商铺每个租赁年度租金16902元，由被告山西和信摩尔商业有限公司按月平均等额向原告支付，合同签订满30日被告开始支付原告租金，并在合同第13条第二款约定违约责任，若被告山西和信摩尔商业有限公司逾期支付租金在90日内的，按日万分之一支付违约金；逾期支付租金超过90日不超过210日的部分，按日万分之二支付违约金。合同签订同时，原告与二被告签订《保证合同》，约定被告山西恒实房地产开发有限责任公司对于被告山西和信摩尔商业有限公司欠付的租金及违约金承担连带支付责任。合同签订后，被告依约向原告支付租金至2017年1月，从2017年2月开始拖欠原告租金至今共6个月，原告多次催要未果。现诉至法院，请求依法判令被告山西和信摩尔商业有限公司继续履行合同，向原告支付截止其实际付款时欠付的全部租金及违约金，暂计算至2017年7月31日租金为8451元，违约金为151.27元；判令被告山西恒实房地产开发有限责任公司对第一项中的租金及违约金承担连带保证责任；案件受理费等诉讼费用由二被告承担。被告山西和信摩尔商业有限公司辩称，我公司同意继续履行合同。认可拖欠原告6个月租金，违约金应当按照按约分段计算。原告诉求中关于违约金计算方式我方有异议。被告山西恒实房地产开发有限责任公司辩称，我公司对原告提供的保证书无异议，同意对被告山西和信摩尔商业有限公司应当承担的租金和违约金承担保证责任。经审理查明，原告系位于太原市长风街705号（和信商业广场）1幢裙商2D51号房屋所有人。2006年1月13日，原告（乙方/商铺业主）与被告（甲方/商业管理单位）签订《合同书》，约定甲方承租乙方商业广场二层2D51号商铺，商铺建筑面积10.02平方米；租赁期限16年，至2021年12月31日止；每年度租金为16902元；租金起算日自本合同签订之日起算，合同签订满30日后，甲方开始按月平均等额支付乙方租金；甲方应按期支付乙方租金，逾期支付在90日内的，甲方向乙方支付逾期应付款按日万分之一计算的违约金，租赁经营条款继续履行；逾期支付超过90日未超过210日的部分，甲方应向乙方支付逾期应付款按日万分之二计算的违约金，租赁经营条款继续履行；逾期支付超过210日，乙方有权选择下列方式之一处理：1.租赁经营条款继续履行，超过210日部分的违约金，按逾期应付款每日万分之四计算，2.有权解除合同，要求甲方支付所欠租金并承担违约金；双方均应按本合同约定履行义务，任何一方不履行、部分履行、迟延履行或不适当履行的，均应构成违约；违约方应承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任，并按合同约定承担违约金；违约方按约定承担的违约金，如不足以补偿由此给另一方所造成的损失（包括直接损失与间接损失，实现债权的费用等全部损失）的，不足部分，违约方应继续赔偿；在租赁期限内乙方不得主张对商铺的占用、使用及经营权利，不得限制或影响被告租赁经营权利；因本合同签订、效力、履行发生纠纷，协商不成时，任何一方可向商铺所在地人民法院提起诉讼；合同并对其他内容作出约定。合同签订当日，被告山西恒实房地产开发有限责任公司（甲方）、被告山西和信摩尔商业有限公司（乙方）、原告（丙方）签订《保证合同》，约定被告山西恒实房地产开发有限责任公司对被告山西和信摩尔商业有限公司每年应向原告支付的租金16902元及逾期付款违约金承担连带支付责任；合同约定的租赁期限届满则甲方保证责任终止。另查明，合同签订后，被告承租原告商铺统一招商出租，被告山西和信摩尔商业有限公司按约支付租金至2016年10月31日，此后于2017年1月13日、2017年4月19日、2017年6月9日分别支付1408.5元,此后再未支付租金。本院所确认的上述事实有合同书、房屋所有权证、支付凭证等证据及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，原、被告之间签订的《合同书》和《保证书》均是双方真实意思表示，也不违反法律强制性规定，应为有效合同，双方均应遵守。被告山西和信摩尔商业有限公司应当按照合同约定支付原告租金，其未按约支付租金的行为，构成违约，原告要求被告山西和信摩尔商业有限公司给付所欠租金及违约金，并主张被告山西恒实房地产开发有限责任公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告应给付原告租金8451元及违约金160.31元（均计算至2017年7月31日），及从2017年8月1日起至判决确定之日止，按合同约定由被告给付原告违约金。原告主张截止2017年7月31日的违约金151.27元，应以原告主张为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西和信摩尔商业有限公司于判决生效后五日内给付原告王虎明至2017年7月31日的租金8451元及违约金151.27元。二、被告山西和信摩尔商业有限公司于判决生效后五日内给付原告王虎明从2017年8月1日起至本判决确定之日止的违约金，违约金具体算法为：2017年2月租金1408.5元按日万分之二计算42日、以后按日万分之四计算违约金，2017年3月租金1408.5元按日万分之二计算70日、以后按日万分之四计算违约金，2017年4月租金1408.5元按日万分之二计算101日、以后按日万分之四计算违约金，2017年5月租金1408.5元按日万分之一计算11天，日万分之二计算120日、以后按日万分之四计算违约金，2017年6月租金1408.5元按日万分之一计算42日、以后按日万分之二计算120日、再后按日万分之四计算违约金，2017年7月租金1408.5元按日万分之一计算72日、以后按日万分之二计120日、再后按日万分之四计算。三、被告山西恒实房地产开发有限责任公司对上述（一）（二）项内容承担连带支付责任。四、驳回原告王虎明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告山西和信摩尔商业有限公司和山西恒实房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长卢敬丽人民陪审员张玮芳人民陪审员褚丽琴二0一七年十二月二十日书记员赵燕
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖12民终3739号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司。负责人：张利生，总经理。委托诉讼代理人：武子雄，安徽杜聿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西瑜辉汽车运输有限公司。法定代表人：王学军，经理。被上诉人（原审原告）：罗俊杰。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：高健，安徽众豪律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司（以下简称人寿保险晋中公司）因与被上诉人山西瑜辉汽车运输有限公司（以下简称瑜辉运输公司）、罗俊杰财产保险合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2017）皖1203民初1412号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2017年5月15日4时10分许，罗俊杰驾驶自己所有、挂靠并登记在瑜辉运输公司名下的车牌号为晋KA75**/晋KZ8**挂号重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车，在安徽省阜阳市颍东区境内沿东三环路由北向南行驶至东三环大桥路段时，撞上同方向行驶赵洪驾驶的皖10/A1468号变型拖拉机尾部，致使两车损坏及皖10/A1468号车上货物损毁。阜阳市公安局交通管理支队直属事故大队于2017年5月17日作出第3412011201702443号《道路交通事故认�书》认定，当事人罗俊杰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”规定，负事故的全部责任；当事人赵洪无责任。江苏方正保险公估有限公司安徽分公司于2017年5月19日对晋KA75**重型半挂牵引车的损失价值作出了方正评估[2017]第PG20170151号《评估报告》，评估结论为晋KA75**重型半挂牵引车因2017年5月15日事故导致损失价值101700元。江苏方正保险公估有限公司安徽分公司对皖10/A1468号车辆作出了方正公估[2017]PG20170152号《评估报告》，认定皖10/A1468号车辆估损总值为8800元。瑜辉运输公司将晋KA75**重型半挂牵引车在人寿保险晋中公司投保有交强险，保险期间自2016年6月17日起至2017年6月16日止，并投保了商业机动车损失保险（保险金额/责任限额198000元）和第三者责任保险（保险金额/责任限额1000000元，不计免赔率特约），保险期间自2016年6月23日起至2017年6月22日止。原审法院认为：瑜辉运输公司与人寿保险晋中公司形成的财产保险合同不违反法律，应依法予以保护。人寿保险晋中公司应当按保险合同的约定支付保险金。罗俊杰为晋KA75**重型半挂牵引车的实际车主，瑜辉运输公司要求保险金直接支付给罗俊杰的主张，不违反法律规定，应予以采纳。罗俊杰所有的晋KA75**重型半挂牵引车在事故中受损，经评估损失价值101700元，花费评估费3000元，应由人寿保险晋中公司在商业机动车损失保险（保险金额/责任限额198000元）中承担。罗俊杰已经支付给赵洪皖10/A1468号车辆损失8800元，花费该车辆的评估费500元，以及花费的事故现场施救费8500元，应由人寿保险晋中公司在交强险和第三者责任保险（保险金额/责任限额1000000元，不计�赔率特约）中承担。因此，罗俊杰要求人寿保险晋中公司支付保险金122500元，符合法律规定，应予以支持。人寿保险晋中公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利，应承担相应的法律后果。原审法院依照《《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十五条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司于判决生效之日起七日内向罗俊杰支付保险金122500元。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，减半收取1375元，由中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司负担。人寿保险晋中公司不服上述民事判�，向本院提起上诉称：一、驾驶员罗俊杰所持驾照为A2实习期，其驾驶机动车牵引挂车的行为违法法律禁止性规定，保险公司不应承担赔偿责任。瑜辉运输公司、罗俊杰庭审时辩称：原审判决合法公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在二审规定的举证期限内，被上诉人胡朝田提交投保单和保险条款一份，证明涉案免责条款已经告知。瑜辉运输公司、罗俊杰认为该证据超过举证期限，不予质证，本院认为保险条款以及投保单系双方当事人所签订，能够反映投保情况，本院对该组证据予以采信。本院对原审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人对在本起事故中驾驶员罗俊杰在实习期内驾驶机动车牵引�车一事并无异议，争议焦点为罗俊杰的行为是否违反了相关法律禁止性规定以及人寿保险晋中公司就涉案免责条款是否尽到提示义务，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”驾驶员罗俊杰在实习期内驾驶机动车牵引挂车，已经违反了前述法律法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款仍负有“提示�义务，对此保险人应承担举证责任。本案中，人寿保险晋中公司提供的保险条款系格式条款，包含免责条款在内的加黑部分占该格式条款的大部分版面，且字体规格与非加黑部分相当，涉案免责条款不能起到特别提示并被注意的效果。人寿保险晋中公司提供的投保单同样以格式文本的形式出现，其所列投保人声明一栏文字系同版打印，亦不能反映投保人受提示后作出真实而自由的意思表示。因此，人寿保险晋中公司所举证据不能证明其尽到提示义务，其主张不承担保险责任的理由不能成立。综上，上诉人人寿保险晋中公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2750元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王来斌审判员  孙 荣审判员  褚颍芬二〇一七年十二月二十九日书记员  肖 鹏
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖12民终3739号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司，住所地山西省晋中市榆次区文苑街**，统一社会信用代码91140700670183619N。负责人：张利生，总经理。委托诉讼代理人：武子雄，安徽杜聿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西瑜辉汽车运输有限公司，住，住所地山西省晋中开发区三晋国际商贸物流城**一社会信用代码9114070067641940XA。法定代表人：王学军，经理。被上诉人（原审原告）：罗俊杰，男，1980年8月2日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：高健，安徽众豪律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司（以下简称人寿保险晋中公司）因与被上诉人山西瑜辉汽车运输有限公司（以下简称瑜辉运输公司）、罗俊杰财产保险合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2017）皖1203民初1412号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2017年5月15日4时10分许，罗俊杰驾驶自己所有、挂靠并登记在瑜辉运输公司名下的车牌号为晋Ｋ×××**/晋Ｋ×××**号重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车，在安徽省阜阳市颍东区境内沿东三环路由北向南行驶至东三环大桥路段时，撞上同方向行驶赵洪驾驶的皖10／×××**号变型拖拉机尾部，致使两车损坏及皖10／×××**号车上货物损毁。阜阳市公安局交通管理支队直属事故大队于2017年5月17日作出第3412011201702443号《道路交通事故认定书》认定，当事人罗俊杰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”规定，负事故的全部责任；当事人赵洪无责任。江苏方正保险公估有限公司安徽分公司于2017年5月19日对晋Ｋ×××**重型半挂牵引车的损失价值作出了方正评估[2017]第PG20170151号《评估报告》，评估结论为晋Ｋ×××**重型半挂牵引车因2017年5月15日事故导致损失价值101700元。江苏方正保险公估有限公司安徽分公司对皖10／×××**号车辆作出了方正公估[2017]PG20170152号《评估报告》，认定皖10／×××**号车辆估损总值为8800元。瑜辉运输公司将晋Ｋ×××**重型半挂牵引车在人寿保险晋中公司投保有交强险，保险期间自2016年6月17日起至2017年6月16日止，并投保了商业机动车损失保险（保险金额/责任限额198000元）和第三者责任保险（保险金额/责任限额1000000元，不计免赔率特约），保险期间自2016年6月23日起至2017年6月22日止。原审法院认为：瑜辉运输公司与人寿保险晋中公司形成的财产保险合同不违反法律，应依法予以保护。人寿保险晋中公司应当按保险合同的约定支付保险金。罗俊杰为晋Ｋ×××**重型半挂牵引车的实际车主，瑜辉运输公司要求保险金直接支付给罗俊杰的主张，不违反法律规定，应予以采纳。罗俊杰所有的晋Ｋ×××**重型半挂牵引车在事故中受损，经评估损失价值101700元，花费评估费3000元，应由人寿保险晋中公司在商业机动车损失保险（保险金额/责任限额198000元）中承担。罗俊杰已经支付给赵洪皖10／×××**号车辆损失8800元，花费该车辆的评估费500元，以及花费的事故现场施救费8500元，应由人寿保险晋中公司在交强险和第三者责任保险（保险金额/责任限额1000000元，不计免赔率特约）中承担。因此，罗俊杰要求人寿保险晋中公司支付保险金122500元，符合法律规定，应予以支持。人寿保险晋中公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利，应承担相应的法律后果。原审法院依照《《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十五条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司于判决生效之日起七日内向罗俊杰支付保险金122500元。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，减半收取1375元，由中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司负担。人寿保险晋中公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、驾驶员罗俊杰所持驾照为A2实习期，其驾驶机动车牵引挂车的行为违法法律禁止性规定，保险公司不应承担赔偿责任。瑜辉运输公司、罗俊杰庭审时辩称：原审判决合法公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在二审规定的举证期限内，被上诉人胡朝田提交投保单和保险条款一份，证明涉案免责条款已经告知。瑜辉运输公司、罗俊杰认为该证据超过举证期限，不予质证，本院认为保险条款以及投保单系双方当事人所签订，能够反映投保情况，本院对该组证据予以采信。本院对原审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人对在本起事故中驾驶员罗俊杰在实习期内驾驶机动车牵引挂车一事并无异议，争议焦点为罗俊杰的行为是否违反了相关法律禁止性规定以及人寿保险晋中公司就涉案免责条款是否尽到提示义务，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”驾驶员罗俊杰在实习期内驾驶机动车牵引挂车，已经违反了前述法律法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款仍负有“提示”义务，对此保险人应承担举证责任。本案中，人寿保险晋中公司提供的保险条款系格式条款，包含免责条款在内的加黑部分占该格式条款的大部分版面，且字体规格与非加黑部分相当，涉案免责条款不能起到特别提示并被注意的效果。人寿保险晋中公司提供的投保单同样以格式文本的形式出现，其所列投保人声明一栏文字系同版打印，亦不能反映投保人受提示后作出真实而自由的意思表示。因此，人寿保险晋中公司所举证据不能证明其尽到提示义务，其主张不承担保险责任的理由不能成立。综上，上诉人人寿保险晋中公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2750元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王来斌审判员  孙 荣审判员  褚颍芬二〇一七年十二月二十九日书记员  肖 鹏
吉林省珲春市人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉2404民初2682号原告：李永梅，女，1963年1月16日生，汉族，农民,住吉林省珲春市。委托诉讼代理人:马光天，吉林竞捷律师事务所律师。被告：关树仁，男，1943年4月4日生，满族，住吉林省珲春市。本院在审理原告李永梅与被告关树仁被继承人债务清偿纠纷一案,本院于2017年12月15日立案，原告李永梅于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予李永梅撤诉。案件受理费205.00元，减半收取102.50元，由李永梅负担。审判员  赵强二〇一七年十二月十五日书记员  秦雪
山东省日照市岚山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁1103民初1967号原告：山东万方板业有限公司，住所地：日照市岚山区。法定代表人：李凤海，董事长。委托诉讼代理人：韩邦民，山东中展律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄会良，山东中展律师事务所律师。被告：日照万维贸易有限责任公司，住所地：日照市。法定代表人：马成旭，总经理。被告：山东诺亚游艇制造有限公司，住所地：日照市北经济开发区。法定代表人：马成旭，总经理。被告：马成旭，男，1941年5月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：李桂娥，女，1943年12月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：马先华，男，1969年1月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：牟高阳，女，1971年3月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告山东万方板业有限公司与被告日照万维贸易有限责任公司、山东诺亚游艇制造有限公司、马成旭、李桂娥、马先华、牟高阳担保追偿权纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。原告山东万方板业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山东万方板业有限公司撤回起诉处理。审 判 长  盛秀杰审 判 员  高 丽人民陪审员  胡宝章二〇一七年十二月二十八日书 记 员  尹 静
安徽省阜阳市中级人民法院刑 事 判 决 书(2017)皖12刑终558号原公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐亮，男，汉族，1970年5月5日出生于安徽省阜阳市，初中文化，无业，住安徽省阜阳市颍州区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年3月6日到阜阳市公安局颍州分局投案，同日被该局刑事拘留，同年3月17日被阜阳市公安局颍州分局变更为取保候审，同年5月25日由阜阳市颍州区人民检察院依法对其取保候审，同年9月30日被阜阳市颍州区人民法院取保候审。现在家。安徽省阜阳市颍州区人民法院审理阜阳市颍州区人民检察院指控原审被告人徐亮犯故意伤害罪暨附带民事诉讼原告人张某提起刑事附带民事诉讼一案，于二〇一七年九月二十五日作出（2017）皖1202刑初237号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人徐亮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。二审期间，经本院主持调解，徐亮与张某就附带民事部分达成了调解协议，本案的附带民事部分已调解结案。现已审理终结。原判认定：2017年1月21日7时许，被告人徐亮在阜阳市颍州区某菜市中段路北自己的干鲜副食店内卖东西时，与隔壁摊位被害人张某因琐事发生口角，后徐亮从自己摊位拿刀将张某的左小臂砍伤。经阜阳市公安局刑事科学技术研究所鉴定，张某的人体损伤程度属轻伤二级。经安徽世平司法鉴定所鉴定，张某的人体损伤程度构成十级伤残，其误工期限为180天，护理期限为60天，营养期限为60天，二次手术费用约需10000元，二次手术期间误工期为30天，营养期为15天，护理期限为15天。另认定，案发后，附带民事诉讼原告人张某在阜阳市红十字骨科医院住院治疗33天，共花去医疗费21280.84元，造成其他经济损失：误工费23400元、护理费7291.2元、营养费1800元、住院伙食补助费1650元、交通费330元，鉴定费2200元，合计57952.04元。被告人徐亮在案发后向侦查机关提交赔偿保证金六万元。原判以受案登记表、立案决定书、户籍信息、前科查询证明、存折、住院病历、出院记录、住院费发票、鉴定费发票、鉴定意见书、现场勘验笔录、现场照片、现场方位示意图、现场监控资料、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据确认上述事实。原判认为，被告人徐亮持械故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。鉴于其具有自首、自愿认罪、积极赔偿被害人的经济损失等情节，可从轻处罚。因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人张某所造成的经济损失，合理部分依法应予赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一、二款之规定，以被告人徐亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月；被告人徐亮赔偿附带民事诉讼原告人张某经济损失57952.04元。原审被告人徐亮以被害人张某存在严重过错，其行为应当认定为正当防卫，愿意在合法范围内赔偿被害人损失等为由提出上诉，请求本院查明案件事实，依法改判或将案件发回重审。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。针对徐亮的上诉理由。经查，徐亮当时没有面临正在进行的不法侵害，其持刀将被害人张某的左小臂砍伤，不构成正当防卫。原判认定徐亮故意伤害的犯罪事实清楚，证据确实、充分，且已根据徐亮愿意赔偿损失、被害人具有一定过错等情节从轻处罚。因此，徐亮的上诉理由不能成立，本院不予支持。本院认为：上诉人徐亮因琐事和被害人张某发生口角，持刀将张某左小臂砍致轻伤，其行为已构成故意伤害罪。鉴于二审期间，二人就附带民事部分达成协议，徐亮向张某赔礼道歉并赔偿经济损失人民币十万元，张某对徐亮的行为表示谅解。考虑本案系邻里生意上事宜引发，徐亮又系初犯、偶犯，结合其犯罪事实、社会危害程度及悔罪表现，并经阜阳市颍州区司法局社区评估大队评估，对其适用非监禁刑对所居住社区没有重大不良影响，符合适用缓刑条件。案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项及《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202刑初237号刑事附带民事判决；二、上诉人（原审被告人）徐亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑七月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）本判决为终审判决。审 判 长  潘 智审 判 员  王远东审 判 员  王 刚二〇一七年十二月十八日法官助理  张 利书 记 员  靳晓南附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
安徽省阜阳市中级人民法院刑 事 判 决 书(2017)皖12刑终558号原公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐亮，男，汉族，1970年5月5日出生于安徽省阜阳市，初中文化，无业，住安徽省阜阳市颍州区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年3月6日到阜阳市公安局颍州分局投案，同日被该局刑事拘留，同年3月17日被阜阳市公安局颍州分局变更为取保候审，同年5月25日由阜阳市颍州区人民检察院依法对其取保候审，同年9月30日被阜阳市颍州区人民法院取保候审。现在家。安徽省阜阳市颍州区人民法院审理阜阳市颍州区人民检察院指控原审被告人徐亮犯故意伤害罪暨附带民事诉讼原告人张某提起刑事附带民事诉讼一案，于二〇一七年九月二十五日作出（2017）皖1202刑初237号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人徐亮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。二审期间，经本院主持调解，徐亮与张某就附带民事部分达成了调解协议，本案的附带民事部分已调解结案。现已审理终结。原判认定：2017年1月21日7时许，被告人徐亮在阜阳市颍州区颍上北路莲池菜市中段路北自己的干鲜副食店内卖东西时，与隔壁摊位被害人张某因琐事发生口角，后徐亮从自己摊位拿刀将张某的左小臂砍伤。经阜阳市公安局刑事科学技术研究所鉴定，张某的人体损伤程度属轻伤二级。经安徽世平司法鉴定所鉴定，张某的人体损伤程度构成十级伤残，其误工期限为180天，护理期限为60天，营养期限为60天，二次手术费用约需10000元，二次手术期间误工期为30天，营养期为15天，护理期限为15天。另认定，案发后，附带民事诉讼原告人张某在阜阳市红十字骨科医院住院治疗33天，共花去医疗费21280.84元，造成其他经济损失：误工费23400元、护理费7291.2元、营养费1800元、住院伙食补助费1650元、交通费330元，鉴定费2200元，合计57952.04元。被告人徐亮在案发后向侦查机关提交赔偿保证金六万元。原判以受案登记表、立案决定书、户籍信息、前科查询证明、存折、住院病历、出院记录、住院费发票、鉴定费发票、鉴定意见书、现场勘验笔录、现场照片、现场方位示意图、现场监控资料、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据确认上述事实。原判认为，被告人徐亮持械故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。鉴于其具有自首、自愿认罪、积极赔偿被害人的经济损失等情节，可从轻处罚。因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人张某所造成的经济损失，合理部分依法应予赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一、二款之规定，以被告人徐亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月；被告人徐亮赔偿附带民事诉讼原告人张某经济损失57952.04元。原审被告人徐亮以被害人张某存在严重过错，其行为应当认定为正当防卫，愿意在合法范围内赔偿被害人损失等为由提出上诉，请求本院查明案件事实，依法改判或将案件发回重审。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。针对徐亮的上诉理由。经查，徐亮当时没有面临正在进行的不法侵害，其持刀将被害人张某的左小臂砍伤，不构成正当防卫。原判认定徐亮故意伤害的犯罪事实清楚，证据确实、充分，且已根据徐亮愿意赔偿损失、被害人具有一定过错等情节从轻处罚。因此，徐亮的上诉理由不能成立，本院不予支持。本院认为：上诉人徐亮因琐事和被害人张某发生口角，持刀将张某左小臂砍致轻伤，其行为已构成故意伤害罪。鉴于二审期间，二人就附带民事部分达成协议，徐亮向张某赔礼道歉并赔偿经济损失人民币十万元，张某对徐亮的行为表示谅解。考虑本案系邻里生意上事宜引发，徐亮又系初犯、偶犯，结合其犯罪事实、社会危害程度及悔罪表现，并经阜阳市颍州区司法局社区评估大队评估，对其适用非监禁刑对所居住社区没有重大不良影响，符合适用缓刑条件。案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项及《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202刑初237号刑事附带民事判决；二、上诉人（原审被告人）徐亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑七月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）本判决为终审判决。审判长 潘 智审判员 王远东审判员 王 刚二〇一七年十二月十八日法官助理张利书记员靳晓南附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1281民初8837号原告:上海歆宏汽车租赁有限公司,住所地上海市嘉定区南翔镇德力西路86号楼2栋A区1952室。法定代表人：孙俊。委托诉讼代理人（特别授权）：柴宇，江苏爱东律师事务所律师。被告：孙庆志,男,1967年5月14日出生,汉族,住兴化市。原告上海歆宏汽车租赁有限公司（以下简称歆宏公司）与被告孙庆志不当得利纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法由代理审判员周鑫涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告歆宏公司的委托诉讼代理人柴宇、被告孙庆志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告歆宏公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还不当得利款17400元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2015年7月16日签订汽车租赁经营合同一份，被告向原告交纳“安全风险保证金”20000元。后因被告要求退牌、转籍，双方于2017年7月2日签订退牌协议书一份，约定由被告承担过户费2000元，后为帮助被告退牌、转籍，原告合计支出2600元，其中验车费600元、过户费2000元。原告于2017年7月24日将剩余费用17400元“安全风险保证金”汇款至被告账户，2017年7月27日，因工作人员失误，原告再次向被告汇款17400元。原告发现后，多次与被告沟通未果。被告孙庆志辩称：1、原、被告间的合同系无效合同，当时说好了退2万元给被告，过户费在600元内的被告愿意承担，超出部分不承担；2、退牌协议书系被告为了退牌，在原告强迫下签订；3、原告确实转账两次17400元给被告，但这些钱都是被告应得的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年7月16日，原告歆宏公司（甲方）与被告孙庆志（乙方）签订“经营合同”一份，约定：乙方向甲方承包沪Ｆ×××××一台和车辆经营权，经营期限自2015年7月16日至2020年7月15日；甲方提供“营运车辆的牌照”及经营权供乙方使用，乙方出资购买荣威550混动车一辆，合同期结束沪Ｆ×××××营运的“车辆的牌照”和“营运证经营权”归还甲方，车辆的残值归乙方所有；合同期内，甲方向乙方收取“安全风险保证金”2万元，合同期结束甲方全部退还乙方。合同中亦约定了原、被告的其他权利义务。2017年7月2日，原、被告签订“退牌协议书”一份，约定，车牌号为沪Ｆ×××××的小型汽车是驾驶员全资购车挂靠我司牌照的合作车辆。因车主要求退牌、转籍，现和公司达成如下协议：1、车主孙庆志需在2017年7月15日前配合去中山北路二手车市场办理转籍，过户手续2000元由车主承担；2、车辆过户手续完毕后，公司收到退牌材料后，一个工作日确认此车无交通事故及无任何经济纠纷等特殊情况后，退还车主贰万元整安全风险保证金。被告孙庆志在该协议书中签名，并书写银行卡号“工商62×××63孙庆志”。上述协议签订后，原、被告一致同意解除了于2015年7月16日签订的“经营合同”，后原告依约为被告办理了退牌手续，涉案车辆目前登记在被告孙庆志名下，车牌号变更为苏Ｍ×××××，为此原告向案外人上海建爱汽车服务中心支付环保监测服务费、小型客车检测服务费合计400元。另查明，2017年7月24日，原告通过其法定代表人孙俊账号为62×××93的银行账户向被告孙庆志账号为62×××63的银行账户汇款17400元，付款用途备注为“退FY4497押金”；2017年7月27日，原告再次通过前述方式向孙庆志同一账户汇款17400元，付款用途备注为“退押金”。现原告向本院提起诉讼，主张其在为被告办理退牌手续后应将押金扣除所支出的剩余费用17400元退还被告，但因工作人员失误，对同一笔款项向被告退还两次，主张被告返还不当得利款17400元。庭审中，原告称：原告向被告退还的17400元为押金20000元扣减被告退牌应承担的费用2600元形成。被告称：原告主张的退牌手续仅有发票载明的400元，2600元没有依据；原告退还的两笔17400元被告均已收到，但均系被告应得的款项，因为在被告车辆挂靠在原告处时，车辆多次在原告指定地点维修未能修好，原告主动赔偿给被告的款项。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告歆宏公司与被告孙庆志在解除“经营合同”时，原告应将被告交纳的“安全风险保证金”2万元退还给被告，原、被告虽于2017年7月2日达成退牌协议，约定退牌手续费2000元由被告承担，但原告所提供的证据仅能证实其为退牌支出费用400元，故其应向被告退还的费用为19600元。原告在向被告退还费用时，实际退还了17400元、17400元，且该两笔费用均备注为“退押金”，多出15200元。被告孙庆志虽主张原告多向其支付的费用系其应得的，但其并未能提供证据证明其占有该15200元有合法根据，故该多出的15200元属不当得利，被告孙庆志应当返还给实际遭受损失的原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：一、被告孙庆志于本判决生效后七日内返还原告上海歆宏汽车租赁有限公司不当得利款15200元。二、驳回原告上海歆宏汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取118元，由原告负担18元，被告孙庆志负担100元，此款原告已预交，被告孙庆志在履行本判决确定的义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定预缴案件上诉费236元。（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）代理审判员  周鑫涛二〇一七年十二月二十日书 记 员  华 君
江西省德兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1181执525号之一申请执行人：俞聚银，男，汉族，1965年11月1日出生，住所地江西省德兴市。被执行人：潘建文，男，汉族，1966年8月10日出生，住所地广东省深圳市宝安区。申请执行人俞聚银申请被执行人潘建文借款合同纠纷一案，德兴市人民法院作出的民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2017年10月19日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人俞聚银向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）赣1181民初782号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 河审判员 胡耀文审判员 杨光林二〇一七年十二月二十一日书记员 席文斌
烟台市牟平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0612民初3239号原告：烟台新潮房地产开发有限公司，住所地山东省烟台市牟平区牟山路98号。法定代表人：宋向阳，董事长。委托诉讼代理人：李诚，山东滨海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，山东滨海律师事务所律师。被告：中铁十四局集团有限公司，住所地山东省济南市历下区奥体西路2666号铁建大厦A座。法定代表人：张挺军，董事长。原告烟台新潮房地产开发有限公司(以下简称新潮公司)与被告中铁十四局集团有限公司(以下简称中铁公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告新潮公司向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告赔付原告迟延履行违约款项4000000元、工程质量损失11576332.92元，合计15576332.92元及按中国人民银行同期贷款利率确定的相应利息；2、要求判决被告向原告支付慢城宁海二期工程施工技术归档资料及竣工图纸各两套；3、本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2011年6月1日，原、被告签订《建筑工程施工合同书》，约定由被告为原告承建慢城宁海二期A4、A5、A6、A8、A9、A10楼及地下车库工程，工期从2011年5月9日至2012年11月10日。被告未能按期完工，直至2016年6月18日涉案工程才通过竣工验收。同时被告施工的工程存在大量质量问题，被告亦未按合同约定予以修复，给原告造成很大经济损失，要求被告赔付。被告中铁公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据民诉法第二十一条规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，要求将案件移送济南市历下区人民法院审理。本院经审查认为，2011年6月1日，原、被告签订《建筑工程施工合同书》，被告为原告承建慢城宁海花园二期A4、A5、A6、A8、A9、A10楼及地下车库框架剪力墙结构工程，工程地点位于烟台市牟平区新城大街南官庄路西。原告现主张被告未按合同约定时间及质量交付工程，要求被告赔付迟延履行违约金及工程质量损失，本案为建设工程施工合同纠纷。最高人民法院《关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案为建设工程施工合同纠纷，依法应由建设工程施工地所在地法院管辖，涉案工程位于烟台市牟平区，故本院对本案依法享有管辖权。被告中铁公司提出的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告中铁十四局集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张玉芝二〇一七年十二月二十一日书记员  王美丽
山东省日照市岚山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁1103民初2309号原告：日照岚山沁晨茶叶专业合作社，住所地日照市岚山区。法定代表人：王磊，经理。委托诉讼代理人：万均华，山东海洋律师事务所律师。被告：临沂盛世华银生物质科技有限公司，住所地临沂市经济科技开发区。法定代表人：杜永东，经理。被告：霍宝民，男，汉族，成年，住临沂市经济科技开发区。被告：杜永东，男，汉族，成年，住临沂市经济科技开发区。原告日照岚山沁晨茶叶专业合作社与被告临沂盛世华银生物质科技有限公司、霍宝民、杜永东种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告日照岚山沁晨茶叶专业合作社于2017年12月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告日照岚山沁晨茶叶专业合作社自愿申请撤诉，是对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告日照岚山沁晨茶叶专业合作社撤诉。案件受理费7495元，减半收取3747.5元，由原告日照岚山沁晨茶叶专业合作社负担。审 判 长  盛秀杰审 判 员  高 丽人民陪审员  胡宝章二〇一七年十二月二十八日书 记 员  尹 静
山东省日照市岚山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁1103民初2293号之一原告：苏涛书，男，1984年5月17日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：王丽丽，山东德与法律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏文亭，山东德与法律师事务所律师。被告：崔选波，男，1974年1月11日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被告：莱芜市宏兴建设工程有限公司，住所地：莱芜市钢城区。法定代表人：王子祯，总经理。委托诉讼代理人：鞠海，男，1956年2月25日出生，汉族，系该公司职工，住莱芜市钢城区。委托诉讼代理人：杨建喜，山东棋山律师事务所律师。原告苏涛书与被告崔选波、莱芜市宏兴建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案。原告苏涛书于2017年12月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告苏涛书自愿申请撤诉，是对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏涛书撤诉。案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告苏涛书负担。审 判 长  盛秀杰审 判 员  高 丽人民陪审员  胡宝章二〇一七年十二月二十八日书 记 员  冯莎莎
河北省赞皇县人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0129民初1182号原告丁清涛，男，1983年3月15日出生，汉族，住石家庄市无极县。委托代理人杨敏峰，系石家庄市赵县冀中法律服务所法律工作者。被告马海军，男，1975年12月23日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。案由：确认合同效力纠纷。本院在审理原告丁清涛与被告马海军确认合同效力纠纷一案中，原告丁请涛于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丁清涛撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告丁清涛负担。审 判 长  张彦芳审 判 员  ＸＸＸ人民陪审员  刘江昆二〇一七年十二月一日书 记 员  姜雅昆
安徽省砀山县人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖1321执837号申请人：孙传德，男，1946年8月25日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：李志远，男，1974年6月5日出生，汉族，住安徽省砀山县。本院在执行申请执行人孙传德与被执行人李志远民间借贷纠纷一案中被执行人查无银行存款，无房产、车辆登记信息，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结安徽省砀山县人民法院(2016)皖1321民初2129号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵珠敏审判员  孟凡永审判员  于文和二〇一七年十二月十二日书记员  高 俏
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0307执7208-7209号之二申请执行人潘某某，男，汉族，某年某月某日出生，身份证住址：福建省南安市，身份证号：。被执行人潘某某，男，汉族，某年某月某日出生，身份证住址：福建省南安市，身份证号：。关于申请执行人潘某某与被执行人潘某某民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)深龙法横民初字第2553号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年5月18日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本金人民币（下同）126400元及利息（待计）、受理费2900元、保全费1170元，本院依法受理。在执行过程中，因被执行人已搬离原住所地，本院暂无法与其联系，故依法向被执行人公告送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，除已扣划被执行人名下银行存款46944.04元（该款项包括受理费2900元及执行费50元）之外，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。现有借款本金82405.96元及利息（待计）、保全费1170元未执行到位。本院认为，（2017）粤0307执7208号案件受理费执行完毕，本案依法予以执行结案。而（2017）粤0307执7209号案件被执行人被控制的财产已经处分完毕，但是仍不足以清偿全部债务，且被执行人目前没有其他可供执行的�产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、（2017）粤0307执7208号案件受理费执行完毕，本案予以结案。二、终结（2017）粤0307执7209号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再�申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  郑作华执行员  林宗伟执行员  刘翠玲二〇一七年十二月二十日本件与原本核对无异书记员  郭中伟
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0307执7208-7209号之二申请执行人潘庆辉，男，汉族，1976年9月1日出生，身份证住址：福建省南安市。委托代理人张楠楠，广东广和律师事务所律师。被执行人潘元辉，男，汉族，1965年8月6日出生，身份证住址：福建省南安市。关于申请执行人潘庆辉与被执行人潘元辉民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)深龙法横民初字第2553号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年5月18日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本金人民币（下同）126400元及利息（待计）、受理费2900元、保全费1170元，本院依法受理。在执行过程中，因被执行人已搬离原住所地，本院暂无法与其联系，故依法向被执行人公告送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，除已扣划被执行人名下银行存款46944.04元（该款项包括受理费2900元及执行费50元）之外，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。现有借款本金82405.96元及利息（待计）、保全费1170元未执行到位。本院认为，（2017）粤0307执7208号案件受理费执行完毕，本案依法予以执行结案。而（2017）粤0307执7209号案件被执行人被控制的财产已经处分完毕，但是仍不足以清偿全部债务，且被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、（2017）粤0307执7208号案件受理费执行完毕，本案予以结案。二、终结（2017）粤0307执7209号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  郑作华执行员  林宗伟执行员  刘翠玲二〇一七年十二月二十日书记员  郭中伟
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0602民初5643号原告：ＸＸ，女，1978年4月3日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：杨频，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。被告：周锦标，男，1962年6月4日生，汉族，住南通市开发区。原告ＸＸ与被告周锦标房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告ＸＸ于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告ＸＸ撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告ＸＸ负担。代理审判员 姚 娟二〇一七年十二月八日书 记 员 王曙曙
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0727民初2680号原告周庆洲，男，汉族，1978年08月08日生，住封丘县。委托代理人芦晓巧，女，汉族，1975年10月3日生，住封丘县。被告李中宵，男，汉族，1976年9月8日生，住封丘县。原告周庆洲因与被告李中宵机动车交通事故责任纠纷一案，原告周庆洲于2017年7月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2017年10月17日公开开庭对本案进行了审理。原告周庆洲及委托代理人芦晓巧到庭参加了诉讼。被告李中宵经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2017年6月2日21时许，被告李中宵驾驶无号牌小四轮拖拉机，沿着227省道封丘境内由西向东行驶至鲁岗乡中修饭店门口左转弯时，与刘瑞利持C1证驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车，沿227省道由东向西行驶至上述地点相撞，造成原告受伤住院的交通事故。经封丘县交警大队认定刘瑞利承担事故的同等责任，被告李中宵承担事故的同等责任，原告无责任。因与刘瑞利、信达保险公司已经达成调解协议，原告的损失有医疗费18892.11元，住院伙食补助费1410元、营养费2310元、眼镜费830元、保全费240元。现要求被告赔偿原告7376元，并承担本案的诉讼费。被告李中宵未进行答辩。根据原告的诉讼意见，本院将本案的争议焦点确定为:原告要求赔偿的项目和数额是否符合法律规定，其合理损失应如何承担。原告向本院提交的证据材料有:1、封丘县公安交警队道路交通事故认定书一份。证明交通事故发生的基本情况，事故双方当事人的基本情况及责任划分情况。2、周庆洲在封丘县中医院诊断证明书一份、住院清单一份、出院证一份、××例一份，解放军三七一医院诊断证明书一份、出院证一份、住院清单一份。证明原告因交通事故住院治疗情况及住院时间的事实。3、医疗费票据4张。证明原告因事故住院治疗、复查、鉴定花费医疗费18892.11元的事实。4、复印费票据3张。证明原告因交通事故诉讼需要准备的材料所花费74元的事实。5、保全费票据一张。证明原告因对被告车辆进行保全交的保全费240元的事实。6、眼镜店配镜单一张。证明原告因交通事故导致物品(眼镜)损失830元的事实。7、营业执照一张。证明原告从事租赁行业，其误工费应当按照租赁业计算。8、交通费票据30张。证明原告及其家属因处理交通事故、××、住院花费的交通费用。被告李中宵未向本院提交证据材料。本院认为，原告周庆洲提交的证据1至3、5，形式合法，内容客观真实，且与案件事实具有关联性，能够相互印证，本院予以采信。证据4系原告周庆洲的实际支出，客观真实，与案件事实具有关联性，本院予以采信。证据6购买眼镜收据，因事故认定书中未显示眼镜受损，与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据7营业执照，原告未提交其他证据予以佐证，本院不予采信。证据8交通费，本院根据原告住院、转院实际情况予以酌定。根据当事人的陈述及举证，本院将本案事实确认如下：2017年6月2日21时许，李中宵未取得机动车驾驶证驾驶无号牌小四轮拖拉机，沿227省道封丘县境由西向东行驶至鲁岗镇中修饭店门口左转弯时，与刘瑞利持C1型证驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车，沿227省道由东向西行驶至上述地点相撞，造成小四轮拖拉机乘车人赵梦涛、周庆洲受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经封丘县交警队认定，李中宵应承担事故的同等责任，刘瑞利应承担事故的同等责任；赵梦涛、周庆洲无责任。事故发生后，原告周庆洲入住封丘县中医院，住院7天，花费医疗费5923.49元。原告于2017年6月9日转至中国人民解放军第三七一中心医院，住院39天，花费医疗费11305.62元，花费门诊费1660元+3元=1663元。原告周庆洲支出保全费240元。另查明：原告周庆洲与刘瑞利、信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司达成如下调解协议：信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司赔偿原告周庆洲24000元，刘瑞利再赔偿原告洲庆洲2300元。本院认为，自然人的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告周庆洲因本案事故身体受伤，被告李中宵作为侵权人，应承担赔偿责任。原告的合理损失有医疗费5923.49元+11305.62元+1663元=18892.11元，住院伙食补助费（7天+39天）×15元=690元，营养费（7天+39天）×15元=690元。关于原告眼镜，事故认定书未显示原告眼镜受损，故与本案缺乏关联性，眼镜费830元不予支持。关于保全费，因被告李中宵的车辆未投保保险，系原告为确保其损失得到顺利赔付而必要的支出，故保全费240元本院予以支持。综上，原告周庆洲的合理损失共计20512.11元（医疗费项下20272.11元，保全费240元）。首先应由刘瑞利车辆所投保的信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司在交强险医疗费限额内赔付原告周庆洲10000元，下余损失按事故责任比例由被告李中宵承担50%即（20512.11元-10000元）×50%=5256.06元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李中宵赔偿原告周庆洲5256.06元。（限判决生效后十日内履行完毕）二、驳回原告周庆洲的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李中宵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按被上诉人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  贾西娟审 判 员  李秋香人民陪审员  葛凤兰二〇一七年十二月二十六日书 记 员  卜令瑞
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1502执4132号之一申请执行人：王思明，男，汉族，1956年7月29日出生，住宜宾市翠屏区。申请执行人：喻群，女，汉族，1971年10月26日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：罗树贞，女，汉族，1957年5月18日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：王思荣，男，汉族，1960年7月1日出生，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人凌伍朋，男，汉族，1951年1月8日出生，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：宜宾市聚兴农业科技开发有限公司，住所地：宜宾市翠屏区赵场街道建设村五一组，注册号：5115000000672269。投资人，罗鑫，公司经理。本院在执行王思明、喻群、罗树贞、王思荣申请执行凌伍朋、宜宾市聚兴农业科技开发有限公司借款合同纠纷四案中，经财产调查，未发现被执行人可供执行的财产，已审查核实，申请人予以认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初5505、5506、5507、5508号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邹 艳审 判 员  吴明磊代理审判员  周 宇二〇一七年十二月二十一日书 记 员  郭学蓉
浙江省淳安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0127执2260号之一申请执行人：徐永远男，1963年9月11日出生，汉族，住淳安县。被执行人：王巧保男，1970年6月13日出生，汉族，住淳安县。徐永远与王巧保劳务合同纠纷一案，本院的（2015）杭淳威民初字第102号民事判决书，已经发生法律效力。权利人徐永远于2017年9月1日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，被执行人王巧保名下车牌号码为浙Ｓ×××××已被法院查封，但未实际控制。被执行人王巧保下落不明且无其他可供执行的财产，至今尚欠申请执行人徐永远案款9500元，另被执行人尚应承担诉讼费50元，执行费50元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人徐永远如发现被执行人王巧保有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  叶元聪二〇一七年十二月八日书记员  徐志燕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0102民初33160号起诉人：高宇昇，男，1977年9月25日出生，现住北京市海淀区。2017年12月5日,本院收到高宇昇诉中华人民共和国财政部（以下简称财政部）人事争议纠纷起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、裁决财政部还原起诉人事业单位正式在编职工的身份，并在档案中彻底更正过来，去掉合同的字眼，以免继续给起诉人今后的工作和生活造成困扰；2、裁决财政部立即停止缴纳起诉人的北京市养老保险，退还已交缴的企业养老保险中的个人缴纳部分起诉人高宇昇1996年11月至2017年11月共计80511.7元。并在这次机关事业单位养老保险改革中与其他正式职工同等待遇，从参加工作之日视同缴纳；3、裁决财政部向高宇昇的入部时间改回1995年11月13日。事实和理由：高宇昇称，其于1995年11月被财政部以事业在编人员名额招入工作，一直以事业单位在编人员定性工作并享受其待遇。财政部于1996年让起诉人补签一份劳动合同。但从2015年开始，财政部对其定性为“全民所有制合同工人”。起诉人多次向服务中心领导和财政部领导反映尽快确认起诉人身份问题，但至今没有实质进展。起诉人从1995年11月13日进入财政部所辖办公厅文印处工作至今，具有正式编制身份，而财政部擅自将入职时间改为劳动合同签订时间1996年11月，并在未征得起诉人同意情况下强行给起诉人参加企业养老保险。本院经审查认为，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。高宇昇起诉财政部要求还原事业单位正式在编职工身份、修改档案、停止缴纳养老保险并退还相应保费、修改入部时间等诉讼请求，不属于人民法院受理人事争议的收案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对高宇昇的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 晖二〇一七年十二月十一日书记员 刘晓政
河北省邯郸市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀04执268号之一申请执行人：王炜，男，汉族，1979年9月29曰出生，住邯郸市邯山区。被执行人：代海庆，男，1964年4月30曰出生，汉族，住邯郸市丛台区。被执行人：王敏，女，1965年10月25日出生，汉族，现住邯郸市邯郸县。申请执行人王炜与被执行人代海庆、王敏民间借贷纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院于2016年3月29日作出的（2014）邯市民一终字第6号民事判决书，已发生法律效力。本院于2017年7月25日立案执行，在执行过程中查明，被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘海明审判员  李国英审判员  王海印二〇一七年十二月二十九日书记员  陈 力
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0685执1128号申请执行人：康玉清，女，1969年7月13日生，汉族，山东省招远市人，住招远市梦芝街道办事处丁家庄子村。被执行人：山东奥特姆新能源汽车制造有限公司。本院在执行申请执行人康玉清与被执行人山东奥特姆新能源汽车制造有限公司劳动争议纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯绍良审判员  李梅生审判员  路尚恩二〇一七年十二月十一日书记员  孙玉刚
山东省招远市人民法院执 行 决 定 书(2017)鲁0685执1128号本院在执行申请执行人康玉清与被执行人山东奥特姆新能源汽车制造有限公司劳动争议纠纷一案中，查明被执行人山东奥特姆新能源汽车制造有限公司在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：将被执行人山东奥特姆新能源汽车制造有限公司纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年十二月十四日
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0722民初3402号原告：魏东，男，1988年2月14日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：杨德斌，四川擎剑律师事务所律师。特别授权。被告：四川省三台星源房地产开发有限责任公司。住所地：三台县北坝镇北泉路星源名居。法定代表人：谢沅璆，该公司负责人。委托诉讼代理人：钟标才，三台梓州法律服务所法律工作者，一般授权。委托诉讼代理人：王吕洪，男，汉族，1966年6月13日出生，住四川省三台县，该公司业务经理，一般授权。原告魏东与被告四川省三台星源房地产开发有限责任公司（以下简称星源房产）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告魏东及其委托诉讼代理人杨德斌，被告星源房产的委托诉讼代理人钟标才、王吕洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏东向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时退还原告超付给被告的税费7410.71元和利息889元（从2015年4月按同期银行贷款利率计算至2017年4月）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年11月28日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，原告购买被告位于三台县房屋一套。由原告将预计缴纳的税费提前交与被告，被告为原告代办房屋产权手续，合同签订后，原告经被告工作人员邓文秀之手向被告预交税款12327元。经原告反复催收和诉讼，被告才为原告代办了房屋产权证。经查明，被告实际只向税务部门代交了税费4916.27元，所剩7140.71元被告理应退还给原告，但被告拒不退还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望准予诉讼请求。被告星源房产辩称，1、原告所交收款收据未有我公司签章和项目负责人签章，不符合证据三性，不能证实原告向我公司缴纳了税款，既然原告不能证实其向我公司缴纳了税款，又何来退还余款、给付利息；2、在原告领取土地使用证、房产证时，证件、税金、利息等就已两清，我公司不欠原告任何证件和款项；3、我公司不仅缴纳了各种税费，所发生的一切费用包括资料费、代办工资等都该原告承担；请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年11月28日，原告魏东与被告星源房产签订《商品房买卖合同》，原告购买被告位于三台县环城丽景2幢1单元3楼4号商业居住房屋一套，面积91.38㎡，房屋总价款246543元。《商品房买卖合同》系格式合同，第十五条交接手续第三款约定：“2、买受人同意委托出卖人代交下列第2、3、4种税费，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人。（1）专项维修资金；（2）契税；（3）第二十三条约定的物业服务费；（4）代办住宅的权属证和费用。”第二十条产权登记第二款转移登记约定：“1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用按总房款5%收取人民币。”第二十三条约定：“（一）出卖人依法选聘的物业管理企业为：梓森物业，资质证号为：510722A009。（二）前期物业管理期间，物业服务收费价格为0.30（数字系手写）/月·平方米（建筑面积）。价格构成包括物业区域内保洁费、公共秩序维护费、共用部位共用设施设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费。（三）物业管理企业按照第1种方式收取物业服务费。1、按照年收取，买受人应当在每年的1月30日前缴费。”合同签订后，原告魏东向被告的工作人员交纳了12327元的代收税费，被告的工作人员向原告出具了“代收税费”《收款收据》。2015年4月20日，被告向四川省三台县地方税务局第一税务所缴纳原告所购房屋契税4916.29元。2016年6月21日，魏育书代原告魏东向被告出具《收条》一张，该《收条》载明：今收到：三城区（2016）第210558号《国有土地使用证》，从此，不欠魏东一切证件、票据、现金、税金（含结算），一切手续办理完毕。法庭审理过程中，原告认为被告提交的收条上“从此，不欠魏东……办理完毕”部分系被告伪造，法庭向其释明可对收条上前后字体形成时间进行鉴定，但原告未在规定期限内申请鉴定。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、工商登记信息、收条、《商品房买卖合同》、收款收据复印件、税收缴款书复印件等证据经庭审质证在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点是：被告提供的《收条》是否部分具有客观性，部分不具有客观性？被告收取的代收税费除交纳的契税外，剩余部分是否应当退还原告？关于被告提供的《收条》是否部分具有客观性，部分不具有客观性？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为，被告提供的“收条”，部分具有客观性，其余部分不具有客观性。收条《国有土地使用证》后面的内容，“从此，不欠魏东一切证件….”等内容系被告添加上去的，收条载明内容与原告实际领到的文件并不一致，原告方只领到土地使用权证和房产证，并未办理税款、利息退还等，但原告未提供任何证实不具有客观性部分系被告后期添加的证据。且在我院向其释明的情况下，原告未申请要对该“收条”进行文痕鉴定。因此，原告应当承担举证不能的法律后果关于被告收取的相关税费除交纳的契税外，剩余部分是否应当退还？《合同法》规定，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告星源房产签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。该合同约定：“买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用按总房款5%收取人民币”，原告按照该约定给付了委托费用，被告亦按照该约定收取的委托费用。按照该约定，被告已履行了为原告办理了房屋权属转移登记的义务，而原告却以被告仅交纳了契税，要求被告返还剩余的代收税费，并承担利息，是不符合合同约定的，因为合同中并未约定收取该费用需退还的条款。同时，办理房屋权属转移登记，并不仅仅只交纳了契税就能够办理，还需要交纳其他各种费用（如印花税、交易手续费等等）。综上所述，原告魏东要求被告返还财产7410.71元，并承担利息损失889元的请求，证据不足，亦不符合合同约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回魏东的诉讼请求本案受理费25元，由魏东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  王锋二〇一七年十二月六日书记员  张丹
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0181民初8144号原告：刘志纯，女，1983年6月23日出生，汉族，住所地湖南省浏阳市，委托诉讼代理人：寻昔江，湖南湘楚律师事务所律师。被告：广东成林商业管理有限公司,住所地广州市天河区广棠西路7号之一C栋C205房。法定代表人：黄志辉。被告：湖南成林粤港城房地产开发有限公司，住所地浏阳经济技术开发区康宁路151号。法定代表人：李华兴。被告：李华兴，男，1977年12月1日出生，汉族，住广东省普宁市，原告刘志纯与被告广东成林商业管理有限公司（以下简称广东成林公司）、湖南成林粤港城房地产开发有限公司（以下简称湖南成林公司）、李华兴合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告刘志纯向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东成林公司支付租金23459.33元；2.判令被告广东成林公司支付违约金399元；3.判令被告湖南成林公司、被告李华兴对上述债务承担连带责任；4.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年2月13日，原告刘志纯与被告广东成林公司签订《委托代理租赁经营（20年）管理合同》，合同约定原告将位于浏阳经济技术开发区康宁路151号粤港城西区1层1110号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理。为明确双方的权利义务，合同同时对委托期限、委托经营收益支付事项及风险、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约将商铺交由被告广东成林公司经营管理，但被告广东成林公司却未按合同约定足额支付经营收益。2017年4月12日，原告与被告广东成林公司、湖南成林公司签订《补充协议》，被告湖南成林公司自愿为被告广东成林公司代理租赁和经营原告商铺可能产生的全部经济责任承担连带担保责任，同时被告广东成林公司、湖南成林公司承诺2017年8月上旬陆续投入600万元用于粤港城的基础设施及招商运营，但被告广东成林公司、湖南成林公司并未按补充协议的约定履行。同日，被告广东成林公司出具一张欠条，确认截止2017年3月31日欠原告租金23459.33元，被告湖南成林公司、被告李华兴作为担保人在欠条上加盖了公章。之后，原告多次找三被告进行协商，但三被告总以各种理由推托履行，为维护原告的合法权益，原告诉至本院。被告广东成林公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告根据涉案当事人于2017年4月12日签订的《欠条》向法院提起本案诉讼，同时结合原、被告签订的《委托代理租赁经营管理合同》、《补充协议》当中有关委托代理经营、收益、风险和权利义务的内容可知，本案实际上属于委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案应由被告广东成林公司住所地即广州市天河区人民法院管辖，请求将本案移交广州市天河区人民法院进行审理。本院经审查认为，2014年2月13日，原告刘志纯与被告广东成林公司签订了《委托代理租赁经营（20年）管理合同》，合同约定原告刘志纯将坐落在浏阳经济技术开发区康宁路151号粤港城西区1层1110号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理，被告广东成林公司定期向原告支付相应的收益。由此可见，该合同的履行地属于本院的管辖范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本院属于合同履行地人民法院，依法享有管辖权。同时，2017年4月12日被告广东成林公司向原告出具一张欠条，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案当事人并未在欠条上约定履行地，接受货币的一方即原告，原告所在地即欠条履行地，属于本院管辖，本院依法享有管辖权。综上，被告广东成林公司对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告广东成林商业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉至长沙市中级人民法院。（此页无正文）审判员  李岳二〇一七年十二月二十七日书记员  陈航附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0181民初8144号原告：刘志纯，女，1983年6月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：寻昔江，湖南湘楚律师事务所律师。被告：广东成林商业管理有限公司,住所地广州市天河区广棠西路7号之一C栋C205房。法定代表人：黄志辉。被告：湖南成林粤港城房地产开发有限公司，住所地浏阳经济技术开发区康宁路151号。法定代表人：李华兴。被告：李华兴，男，1977年12月1日出生，汉族。原告刘志纯与被告广东成林商业管理有限公司（以下简称广东成林公司）、湖南成林粤港城房地产开发有限公司（以下简称湖南成林公司）、李华兴合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告刘志纯向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东成林公司支付租金23459.33元；2.判令被告广东成林公司支付违约金399元；3.判令被告湖南成林公司、被告李华兴对上述债务承担连带责任；4.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年2月13日，原告刘志纯与被告广东成林公司签订《委托代理租赁经营（20年）管理合同》，合同约定原告将位于xxxxxx区x层xxxx号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理。为明确双方的权利义务，合同同时对委托期限、委托经营收益支付事项及风险、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约将商铺交由被告广东成林公司经营管理，但被告广东成林公司却未按合同约定足额支付经营收益。2017年4月12日，原告与被告广东成林公司、湖南成林公司签订《补充协议》，被告湖南成林公司自愿为被告广东成林公司代理租赁和经营原告商铺可能产生的全部经济责任承担连带担保责任，同时被告广东成林公司、湖南成林公司承诺2017年8月上旬陆续投入600万元用于粤港城的基础设施及招商运营，但被告广东成林公司、湖南成林公司并未按补充�议的约定履行。同日，被告广东成林公司出具一张欠条，确认截止2017年3月31日欠原告租金23459.33元，被告湖南成林公司、被告李华兴作为担保人在欠条上加盖了公章。之后，原告多次找三被告进行协商，但三被告总以各种理由推托履行，为维护原告的合法权益，原告诉至本院。被告广东成林公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告根据涉案当事人于2017年4月12日签订的《欠条》向法院提起本案诉讼，同时结合原、被告签订的《委托代理租赁经营管理合同》、《补充协议》当中有关委托代理经营、收益、风险和权利义务的内容可知，本案实际上属于委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，第二十三条规定因合同纠纷提起的诉�，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案应由被告广东成林公司住所地即广州市天河区人民法院管辖，请求将本案移交广州市天河区人民法院进行审理。本院经审查认为，2014年2月13日，原告刘志纯与被告广东成林公司签订了《委托代理租赁经营（20年）管理合同》，合同约定原告刘志纯将坐落在xxxxx区x层xxxx号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理，被告广东成林公司定期向原告支付相应的收益。由此可见，该合同的履行地属于本院的管辖范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本院属于合同履行地人民法院，依法享有管辖权。同时，2017年4月12日被告广东成林公司向原告出具一张欠条，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案当事人并未在欠条上约定履行地，接受货币的一方即原告，原告所在地即欠条履行地，属于本院管辖，本院依法享有管辖权。综上，被告广东成林公司对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告广东成林商业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉至长沙市中级人民法院。审判员  李岳二〇一七年十二月二十七日书记员  陈航附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百�十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他�的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初23178号原告：北京中燕物业管理有限公司，住所地北京市房山区燕山北庄路6号。法定代表人：陈诗勇，经理。委托诉讼代理人：吴璇，女，1979年3月26日出生。被告：刘晖，男，1971年11月5日出生。本院在审理原告北京中燕物业管理有限公司与被告刘晖物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员王凤琴调解，原告北京中燕物业管理有限公司于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中燕物业管理有限公司申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告北京中燕物业管理有限公司撤回起诉。审判员  万青二〇一七年十二月二十日书记员  刘旭
河南省修武县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0821执906号申请执行人修武县卫生和计划生育委员会，住所地：修武县丰收路东段，统一社会信用代码：11410821MB0R94355F。负责人李慧，主任。被执行人修武县云台度假大酒店，住所地：七贤镇大转盘西侧。负责人李中，经理关于修武县卫生和计划生育委员会申请执行修武县云台度假大酒店行政非诉执行一案，本院依据已经发生法律效力的修武县人民法院（2017）豫0821行审330号行政裁定书，依法立案执行，执行中申请人修武县卫生和计划生育委员会于2017年11月8日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一项的规定，裁定如下：终结（2017）豫0821行审330号行政裁定书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  柴永利代理审判员  李 茂代理审判员  董淑敏二〇一七年十二月十九日书 记 员  庞大军
陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕09民终1085号上诉人（原审被告）：刘星梅，女，2005年2月26日出生，汉族，学生,住陕西省汉阴县。上诉人（原审被告）：刘远波，男，1980年7月22日出生，汉族，农民，住陕西省汉阴县。委托诉讼代理人：黄义伟,陕西贤业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄波，女，1987年7月20日出生，汉族，农民，住陕西省汉阴县。委托诉讼代理人：黄义伟,陕西贤业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨森海,男，2004年2月16日出生，汉族，学生，住陕西省汉阴县。法定代理人：杨自富（系杨森海父亲），男,农民,住陕西省汉阴县。上诉人刘星梅、刘远波、黄波因与被上诉人杨森海健康权纠纷一案，不服陕西省汉阴县人民法院（2017）陕0921民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘远波、黄波的委托诉讼代理人黄义伟，被上诉人杨森海的法定代理人杨自富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘星梅、刘远波、黄波上诉请求：1.根据事实和法律规定，依法裁定撤销一审判决，发回重审；2.查清事实后改判，驳回杨森海的全部诉讼请求；3.一审及二审案件受理费均由杨森海的监护人负担。事实与理由：1.一审认定刘星梅用手阻拦导致杨森海受伤的基本事实不清；2.没有证据或者合法证据能证明刘星梅用手阻拦导致杨森海受伤；3.刘星梅不是侵权人，适用监护人责任条款属法律适用错误。杨森海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。杨森海向一审法院起诉请求：判决刘星梅、刘远波、黄波赔偿杨森海医疗费8369.27元、后续治疗费7000.00元、住院伙食补助费450.00元、住院护理费1800.00元、营养费3000.00元、伤残赔偿金37584.00元、交通费800.00元，伤残鉴定费1560.00元，打印费230.00元，精神损失费10000.00元（治疗期间刘远波、黄波已付3000.00元），总计70793.27元。案件受理费由刘星梅、刘远波、黄波承担。一审法院认定事实：2017年3月27日下午6时许，杨森海骑自行车在汉阳镇河堤路上行驶，刘星梅用手阻拦导致杨森海摔倒受伤。后杨森海的伤情经汉阴县人民医院诊断为：1.左尺骨鹰嘴粉碎性骨折；2.左肱骨外侧踝撕裂骨折。住院治疗15天。后陕西安康金州司法鉴定中心对杨森海的伤情进行评定，鉴定意见为：1.被鉴定人杨森海左尺骨鹰嘴粉碎性骨折,左肱骨外侧踝撕裂骨折属九级伤残；2.评估杨森海的后续治疗费为7000.00元。杨森海受伤后被告方共垫付相关费用3000.00元。本案在庭审过程中双方就杨森海的伤残等级和后期治疗费达成一致意见，一致认定为十级伤残，后期治疗费认定7000.00元。住院伙食补助费达成一致意见，一致认定为450.00元。护理费达成一致意见，一致认定为1500.00元。杨森海主张的打印费已自愿放弃，精神抚慰金变更为1800.00元。对赔偿比例问题，杨森海自愿承担20%的赔偿责任，要求对方承担80%的赔偿责任。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.杨森海的受伤是否与刘星梅的拦车行为具有因果关系。2.责任比例划分问题。3.杨森海的损失情况。本案中，刘星梅用手阻拦杨森海骑自行车，导致杨森海摔倒受伤，其行为具有过错，应当承担赔偿责任；但刘星梅为限制民事行为能力人，应当由其监护人承担侵权责任。杨森海在刘星梅拦车时没有尽到安全注意义务且没有及时采取有效的避让措施，其行为具有一定过错，可以适当减轻侵权人的责任。故刘远波、黄波作为刘星梅的法定监护人应承担75%的责任，杨森海自行承担25%的责任。杨森海的各项损失确认如下：1.医疗费（含后期治疗费7000.00元），根据杨森海医疗费票据和司法鉴定意见书认定15229.27元；2.住院伙食补助费,按公务人员日常出差伙食补助标准30.00元/天计算，认定450.00元；3.营养费，根据伤残情况参照医疗机构的意见按30.00元/天计算15天，认定450.00元；4.护理费按100.00元/天计算15天，认定1500.00元；5.交通费，按照交通费票据酌情认定600.00元；6.残疾赔偿金，认定9396×10%×20=18792.00元；7.精神抚慰金，酌情支持1800.00元；8.鉴定费1560.00元，合计40381.27元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由被告刘远波、黄波赔偿原告杨森海30285.95元（已支付3000.00元）；二、驳回原告杨森海的其他诉讼请求；以上给付内容限本判决生效后15日内付清。案件受理费250.00元（已减半），由杨森海负担62.50元，由刘远波、黄波负担187.50元。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人虽对一审查明事实提出异议，认为刘星梅未用手阻拦杨森海，但未提供证据予以佐证。另刘星梅与黄艳在汉阳派出所进行询问时的陈述均能证明刘星梅伸手拦车的事实。故经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，公民健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。刘星梅在杨森海骑车行进过程中伸手阻拦致其摔倒，应对损害后果根据过错进行赔偿。因刘星梅为限制民事行为能力人，故应当由其监护人刘远波、黄波承担侵权责任。刘星梅一方虽上诉否认其伸手阻拦的事实，但未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对该上诉理由，本院不予采信。一审法院结合侵权事实，认定损失费用合理，划分责任比例适当，本院予以维持。综上所述，刘星梅、刘远波、黄波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人刘远波、黄波负担。本判决为终审判决。审判长  巩伟军审判员  张晓坤审判员  帅文婷二〇一七年十二月十二日书记员  王 晔
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑1202执1427号申请执行人周武所，男，汉族，农民，现住绥化市北林区西长发镇。被执行人王忠军，男，汉族，农民，现住绥化市。本院在执行申请执行人周武所与被执行人王忠军生命权、健康权纠纷一案过程中，申请执行人申请撤回执行。本院认为，申请执行人的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结绥化市北林区人民法院(2017)黑1202民初2354号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘兆学二〇一七年十二月二日书记员  东时伟
山东省招远市人民法院执 行 决 定 书(2017)鲁0685执812号本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司招远市支行与被执行人烟台宏伟非融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人烟台宏伟非融资性担保有限公司在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：将被执行人烟台宏伟非融资性担保有限公司纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年十二月十四日
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0685执812号申请执行人：中国农业银行股份有限公司招远市支行。被执行人：烟台宏伟非融资性担保有限公司。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司招远市支行与被执行人烟台宏伟非融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯绍良审判员  李梅生审判员  路尚恩二〇一七年十二月十一日书记员  孙玉刚
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0606执9468号之一申请执行人：何铨城，男，汉族，1971年7月21日出生，住佛山市顺德区。被执行人：何裕昆，男，汉族，1963年11月23日出生，住佛山市顺德区。被执行人：黎淑兴，女，汉族，1964年4月24日出生，住佛山市顺德区。原告何铨城与被告何裕昆、黎淑兴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法良民初字第668号民事判决书已于2015年10月8日发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告何裕昆、黎淑兴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何铨城归还借款350000元及利息（从2015年3月23日起按照年利率5.6%的四倍计算至实际清还之日止）；二、被告何裕昆、黎淑兴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何铨城归还借款70000元及利息（从2015年3月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定还款之日止）；三、被告何裕昆、黎淑兴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何铨城支付律师费12000元；四、本案受理费7780元，由被告何裕昆、黎淑兴负担。因义务人何裕昆、黎淑兴未按上述生效法律文书履行义务，权利人何铨城向本院申请强制执行，本院于2016年8月11日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人黎淑兴有可供执行的银行存款，发现并扣划被执行人何裕昆银行存款1643.32元；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人黎淑兴在佛山市范围内无房地产登记，查明被执行人何裕昆登记有位于佛山市顺德区大良街道北区社区甲子路圣景花园3座210房产，本院已依法拍卖该房产，得执行款600000元；向佛山市交警支队车管所查询，查明两被执行人在佛山市范围内无车辆登记。综上，合共得执行款601643.32元，经分配，本案申请执行人合共分配得款188069.98元。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人未向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并同意终结本次执行。本案已执行标的188069.98元。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并同意终结本次执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）粤0606执9468号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  肖文勇执行员  罗锦祥执行员  梁伟财二〇一七年十二月六日书记员  何汛隆