上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初523号原告(反诉被告)：上海顺远包装有限公司，住所地上海市。法定代表人：张亮，总经理。委托诉讼代理人：刘原业，江苏宏润(江阴)律师事务所律师。被告(反诉原告)：江苏侨悦卫生用品有限公司，住所地江苏法定代表人：吴晓兵，总经理。委托诉讼代理人：华荣，男，在被告公司工作。委托诉讼代理人：路光亮，北京市盈科(盐城)律师事务所律师。原告上海顺远包装有限公司与被告江苏侨悦卫生用品有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，适用简易程序审理。因疫情影响，本案于2020年1月24日中止诉讼，后于2020年4月2日恢复。审理中，本院依原告申请依法对被告采取了诉讼保全措施。被告于2020年2月7日提出反诉诉讼请求。本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘原业，被告委托诉讼代理人华荣、路光亮到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。原告上海顺远包装有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告清偿所欠定作款人民币198,310.85元及逾期付款利息(以78,916元为基数，自2018年3月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的150%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按LPR的150%计算；以8万元为基数，自2018年9月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的150%计算，自2019年8月20起至实际给付之日止，按LPR的150%计算；以39,394.85元为基数，自2019年3月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的150%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按LPR的150%计算)。事实与理由：原告与被告系业务往来单位，被告向原告定作卫生巾包装袋，共发生业务金额为503,983.90元(包含开版费59,840元)。截至目前，被告共结欠原告定作价款198,310.85元。经原告多次催要，被告仍未付款，原告依此提出诉讼。被告江苏侨悦卫生用品有限公司辩称，被告从未与原告的任何工作人员接触过，都是通过中间人苗兴伟联系的，是原告送货到被告处，由被告进行签字确认，由于原告提交的证据不清楚，通过被告公司内部核实，被告确认已经收到原告货物金额为275,440.31元，425,067.90元的增值税发票被告确实已经收到，被告已向原告付款305,673元，且在合同履行过程中苗兴伟从未说过开版费需要被告承担，故对此被告不愿意承担。另原告发货后，被告在生产中发现原告产品部分质量不合格，造成被告在进一步生产中的损失，故在本案中提出反诉诉讼请求：1.退回原告不合格产品713,872只(价值163,909.56元)；2.判令原告赔偿被告损失28,856元；3.判令原告返还多支付的价款30,232.69元。针对被告的反诉诉讼请求，原告认为被告的诉请均不是事实也缺乏证据证明，请求法院依法驳回。另通过庭审发现，原告方主张的产品单价与被告方的不一致(注：原告主张的产品单价均低于被告)，但被告认为原告的价格基本与市场同步，被告系通过苗兴伟获得的报价，报价高于原告，故认为原告的价格比较合理，认为对于确认已收货部分应以被告的价格来计算，否认收到货物部分应以原告主张价格来计算。对此原告坚持主张均以原告方的价格为准。本院经审理认定事实如下：2018年1月4日至2019年1月期间，原、被告通过中间人苗兴伟发生定作合同往来(未签订书面合同)，由原告按照被告提供的开版图印刷各个规格的卫生巾包装袋。合同履行过程中，原告陆续向被告送货，并于2018年5月24日开具金额为10万元、10万元、5,673元的上海增值税专用发票三张，于2018年9月14日开具金额为10万元、8万元的上海增值税专用发票两张，于2019年3月28日开具金额为39,394.85元的上海增值税专用发票一张，发票总金额为425,067.85元，其中发票内“货物或应税劳务、服务名称”信息为均为卫生巾包装袋等信息。嗣后，被告分别通过转账汇款或交付银行承兑汇票等方式支付原告定作款合计305,673元(注：其中送货与付款无对应关系)。2019年9月11日，原告委托本案代理人向被告寄送《律师函》，催讨定作款119,394.85元，被告于2019年9月13日收讫。2019年9月18日，被告向与原告发送《告知函》及扣款明细附件，认为产品存在“炸包、胶带接头、易拉贴口位置出现严重移位”等质量问题，单方面通知停止合作关系。上述查明的事实有原、被告的陈述及原告提供发票、付款凭证、《律师函》、快递凭证，被告提供的《告知函》、扣款明细等证据佐证，并经庭审出证、质证，本院予以确认。审理中，原告另举证2018年1月至2019年1月的送货单61张，以证明原告实际供货金额为503,983.90元。被告对其中31张送货单的真实性及证明内容予以认可，对于否认签字的送货中6张送货单有相关人员签字，剩余24张均无人签收。针对有人签字但被告否认收货的6张送货单，本院发现该送货单上的签字人均与被告确认签收的31张送货单中的签字人有重叠，并给予被告方提交司法鉴定的时间，但被告方未在本院给予的时间内提出司法鉴定的申请，故本院对该6张送货单的真实性予以确认。本院按照原告主张的单价计算得出有送货单佐证的送货金额为300,444元。审理过程中，被告为主张其库存产品，提供《资料问题库存明细》及对应的照片一组。原告对比被告提供的明细及照片，发现如下问题：1.“和治友德8片装”产品，被告确认收货的送货单分别为2018年5月23日的68,600只、2018年12月20日的39,400只，但其提出异议的数量为111,470只，且被告提交的照片中有生产日期为2018年12月21日的该产品4,770只；2.“和治友德30片装”产品，被告确认收货的送货单分别为2018年5月12日的24,000只、2018年5月14日的15,600只，但其提出异议的数量为95,450只；3.“丰东云商20片装”产品，被告确认收货部分为0，但其提出异议数量为39,400只；4.“香阁清悠8片装”产品，被告确认收货的送货单分别为2018年4月9日的7,500只、2018年4月18日的10,000只，但其提出异议的数量为21,500只；5.“香阁清悠6片装”产品，被告确认收货的送货单分别为2018年4月21日的10,000只、2018年4月25日13,900只、2018年4月26日的2,000只，但被告提交的照片中有生产日期为2018年5月25日的10,000只；6.“香阁清悠20片装”产品，原告从未向被告供货，但是被告对该产品的2,700只向原告提出异议；7.“普玛娜8片装”产品，被告确认收货的送货单为2018年4月18日的8,000只，其提出异议的数量为18,000只；8.“普玛娜6片装”产品，被告确认收货的送货单分别为2018年4月25日的15,000只、2018年4月26日的15,900只，但被告提交的照片中有生产日期为2018年5月25日的10,200只；9.“普玛娜20片装”产品，被告确认收货部分为0，但其提出异议的数量为12,250只，其提供的照片中存在生产日期为2018年5月26日的12,000只；10.照片中产品包装盒还存在案外人包装盒情况。本院经比对发现，被告照片确实存在原告所述上述情况，故本院针对被告实际提出异议数量、照片反馈库存数量，按照原告主张的单价计算得出原告无送货单佐证的送货产品金额为1,754元。本院认为，首先对于单价，由于被告同意本案否认收货部分按照原告单价计算，对于确认收货部分同意按照被告单价确定，但原告坚持主张均按照原告主张的单价计算业务金额，系原告自行处分其诉讼权利，本院依照较低的原告主张的金额来计算本案业务量。其次，针对原告主张的送货金额，根据原告主张的单价，现有证据仅可证明被告实际收货金额为302,198元，剩余原告主张的金额仅有发票予以印证，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”之规定，在原告未提供其他证据的前提下，本院难以认定。被告在本案中的已付款金额为305,673元，与本院计算得出的实际收货金额相近，但本院认为被告在庭审中出现提出异议产品数量超过确认收货数量、照片中反映的产品生产日期晚于被告确认收货的最后一批货物的日期等情形，且在正常定作合同中、在未有合同约定的情况下，超付款项金额不符合一般性商业惯例，故本院对于被告超付款项的意见不予采信。再次，针对原告主张的开版费，原告未提供任何证据证明开版费应由被告提供，根据原告开具的发票明细也未见有开版费的名目，该开版费属于履行合同的费用，故根据《中华人民共和国合同法》“履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”之规定，本院亦难以支持。最后，对于被告反诉提出的质量问题，本院认为被告明确有证据提出质量异议的时间为2019年9月18日，该日期为原告向被告发送催款的《律师函》之后，应认为被告拒付款项之抗辩意见。综观原、被告长达一年的合同履行过程中(绝大部分供货截至2018年7月，之后至2019年1月还有零星供货)，未有证据证明被告曾向原告提出质量异议，相反被告始终陆续稳定向原告要货，显然与其质量异议之抗辩相悖。且根据法律规定，被告作为定作人应当在合理的期间内提出质量异议，双方虽未约定检验期间，但是被告在持续供货一年之后方才在被催告付款后提出质量异议显然超过合理的检验期间，应视为原告提供的产品符合质量约定，故依据质量问题而衍生的退货退款赔偿损失等反诉诉讼请求，本院均难以支持。综上，原、被告各自提出的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第(六)项、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告上海顺远包装有限公司的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告江苏侨悦卫生用品有限公司的全部反诉诉讼请求。案件本诉受理费4,543.80元，减半收取计2,271.90元，财产保全费1,601.20元，合计3,873.10元，由原告上海顺远包装有限公司负担；反诉受理费2,517元，由反诉原告江苏侨悦卫生用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 雯二〇二〇年九月二十二日书记员 朱雯静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条……当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。……第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。