西藏自治区曲水县人民法院   民事判决书   （2020）藏0124民初6号   原告：城东途愉汽车租赁，统一社会信用代码。   经营者：黄柯烨，系该公司负责人。   被告：李伟，男，汉族，1977年12月8日出生，自由职业，住湖北省黄梅县。   原告城东途愉汽车租赁有限公司（以下简称途愉公司）与被告李伟汽车租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告途愉公司经营者黄柯烨到庭参加诉讼，被告李伟通过互联网云庭审方式参加诉讼，本案现已审理终结。   原告途愉公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆维修费74 760元；2.依法判令被告赔偿原告车辆拖车费5240元；3.依法判令被告赔偿原告车辆折旧费37 380元；4.依法判令被告赔偿原告车辆停运损失59 940元（从2019年9月25日至2019年12月8日）。事实和理由：2019年9月17日，被告在携程网预约租赁车辆，预约车位丰田普拉多（×××），租赁期限为2019年9月17日至2019年9月24日，租金标准为810元/天。2019年9月17日，被告至原告处取车时，与原告签订了《汽车租赁合同（自驾）》，实际租赁车辆为丰田霸道（×××），租赁期限及租金标准与携程网预约单约定的一致，合同还对双方权利义务等进行了约定。合同签订后，被告验车、取车并进行使用。2019年9月21日，被告驾驶案涉车辆在××县发生事故导致案涉车辆损坏，事故发生后顺发汽修厂将涉案车辆拖回并予以维修。2019年12月8日，原告取回维修好的车辆，并支付维修费74 760元，拖车费5240元，此后，原告多次与被告协商赔偿事宜，但是被告均不予赔偿。   被告李伟辩称，1.根据《汽车租赁业管理暂行规定》，汽车租赁行业需要办理行政许可手续，即取得《汽车租赁许可证》或者与之名称相似的相关证件，并且取得《道路运输证》、《道路运输经营许可证》。本案原告属于个体户经营，并无汽车租赁特许经营相关许可。根据《物权法》的规定，机动车登记具有对抗效力，涉案车辆交付时该车行驶证系个人所有且并非营运车辆也并非原告公司所有。被告作为善意第三人，没有理由相信原告公司的关于车辆所有权转移的陈述。原告将第三人非营运车辆作为营运车辆交付被告使用，是典型的非法运营行为，该行为不受法律保护，汽车租赁合同也因违法而无效；2.其通过携程网（上海携程商务有限公司）预订的车辆，在携程网上与之订立租赁合同的是凹凸租车（上海馨煜信息科技有限公司），所预付的租赁费用均在网上支付，收款人也是携程网和凹凸租车，凹凸租车给被告提供相应车辆信息，但原告作为与凹凸租车合作的单位，并未按照携程网和凹凸租车的规定提供合格的车辆；3.事故发生后其第一时间通过电话联系原告要求向保险公司报案理赔，原告声称该事故保险公司拒赔，并要求被告自己承担维修等费用。其担心车辆无人照看也不知道该车投保的是哪家保险公司，只好联系救援人员先行垫付5800元把涉案车辆拖回阿里地区措勤县城，救援期间并无保险公司来电、也无人来现场。若个人非营运车辆从事非法活动（非法出租），发生事故保险公司一定拒赔，但合法运营车辆不是故意去损坏，不从事非法活动，不酒驾等，发生事故后均可以正常定损理赔，所以原告故意隐瞒其车辆违法事实造成保险公司没有正常理赔应承担全部责任；4.被告租赁车辆的费用中虽包括车辆保险，但是并非该车辆当年的投保人，并不具备联系投保公司的资格和能力。其预付的费用中已经包括了车辆的保险费用，之所以保险公司会拒绝赔偿，是因为原告的非法运营行为和违约行为所导致，应当自行承担相关费用和所有责任；4.原告提出的维修费用清单和发票并无相关权威机构出具的损坏鉴定书，涉案车辆如何修理以及修理时间不能由原告和维修厂来决定，对此应当不予认可。综上所述，原告非法运营，并违反合同约定提供非营运车辆作为营运车辆使用，致使车辆保险不能使用，且目前已经不具备进行车辆损坏、维修价格鉴定的条件，所以原告应自行承担所有损失和责任，应当驳回原告的全部诉讼请求并应当退还被告预交的10 000元租车押金及垫付的5800元救援费用。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.拉萨宇拓路警务站出具的《接处警登记表》一份，用于证明被告在签订合同前已知晓涉案车辆系非营运车辆。被告对该证据无异议，认为原告的行为系典型的非法运营行为，该行为不受法律保护；2.车辆泡水照片打印件一份，用于证明被告将车子开到水里导致车辆损坏的事实。被告对该证据无异议；3.汽车租赁合同、验车单原件各一份，用于证明被告按合同约定履行相应的责任。被告对原告出具的验车单无异议，但汽车租赁合同不成立。其原因为涉案车辆系非法营运车；4.拉萨市顺发汽车修理厂出具的《维修清单》及其《增值税发票》原件各二份，用于证明维修涉案车辆的事实及所产生的费用。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为维修费用清单和发票均可以造假，原告并无相关权威机构出具的损坏鉴定意见，涉案车辆如何修理以及修理时间不能由原告和维修厂来决定，且其预定车辆前已缴纳保险，保险范围明确约定由于发生意外事故，客户承担1500元外，其余保险公司与车行承担；5.手机银行个人跨行汇款汇出回单一份、浦东发展银行客户卡对账单及转账汇款凭证共六份，用于证明原告向拉萨市顺发汽车修理厂付款的事实。被告对该证据的真实性予以认可，但合法性、关联性不予认可；6.原告与涉案车主杨现辉签订的《合作协议》原件一份、行驶证复印件一份，，用于证明原告与车主杨现辉为合作关系而并无侵犯被告权益的事实。被告认为涉案车辆系非营运车，双方签订的协议无效；7.原告与上海馨煜信息科技有限公司签订的《凹凸自驾租车合作协议》原件一份，用于证明原告与凹凸租车是合作关系的事实。被告对该证据无异议；8.租车订单截图版一份，用于证明每天的租赁费及保险相关的内容。认为事故发生后被告未履行有效报案流程、理赔手续而导致保险公司拒赔的，应当被告自行赔偿。被告认为事发当天其拨打了110并情况说明，同时拨打原告要求报案保险理赔并微信转发了事故现场照片，车辆保险从那家保险公司购买，被告不知情，也无法报保险理赔；9.通话录音的《视听资料》二份，用于证明被告认可未报案的事实。被告辩称其确实报了110，但警方没有出具事故认定书，也无做笔录;10.涉案车辆修理现场的《视听资料》一份，用于证明泡水后涉案车辆到处进水的事实。被告对该证据的真实性无异议，其认为发动机进水由涉水险来理赔维修，其他部件的损坏由车损险来理赔维修。   被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.手机转账凭条一份，用于证明租车前原告向被告支付10 000元押金的事实。原告对该证据无异议；2.措勤宏福汽修厂垫付的转账凭条一份，用于证明事故现场至措勤县救援支出5800元的事实。原告对该证据不予认可，认为被告从未说过到底付了多少；3.携程网订单及其保障范围截图版七份，用于证明被告已经缴纳保险，作为出租方有义务报案且按照规定应当走理赔程序。原告认为，车辆事故处理流程明确约定，事故发生后未履行有效报案流程、理赔手续而导致保险公司拒赔的，不在保障范内。本案被告事发后未报案、无事故认定书，保险公司不予理赔；4.涉案车辆《行驶证》复印份一份，用于证明涉案车辆原告非法运营出租的事实。原告对该证据无异议。   针对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：原告提交的证据1、2，对其真实性被告不持异议，且庭审中被告自认签订合同前知晓涉案车辆是非营运车辆的事实，本院对该该组证据的三性及证明目的予以认可；原告提交的证据3，系书证原件，且原、被告双方在落款处签字确认，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为有效；原告提交的证据4、5，系涉案车辆修复的费用，其中修车清单及修车费用发票均系原件，结合原告向修理厂支付的款项凭证，能够证明原告向修理厂实际支付修车费、拖车费共计80 000元的事实。被告虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，对此本院对该证据的真实性予以确认，但合法性、关联性在本院中进行阐述；原告提交的证据6、7，系书证原件，该组证据能够证明凹凸租车利用其线上资源，对原告车辆进行合理的展示和提供预定服务，原告向客户提供车辆租赁服务。但原告提供给被告的车辆为非营运车的事实；原告提交的证据9、10，系视听资料，被告对其真实性无异议，本院予以认定；原告提交的证据8与被告提交的证据3，系携程网订单及其保障范围，该组证据的真实性原、被告双方无异议，故本院对该组证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据；被告提交的证据1，对其真实性原告无异议且该款项还在原告处，对此该证据的三性及证明目的本院予以认可；被告提交的证据2，系转账凭条，其付款对象及数额明确，原告虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，对此本院对该证据的三性及证明目的予以认可。   根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月17日，被告从携程网（上海携程商务有限公司）挂靠的凹凸租车（上海馨煜信息科技有限公司）预约租赁车辆，预约车为丰田普拉多（×××），租赁期限为2019年9月17日至2019年9月24日共7天，租金标准为810元/天（其中包含基本保险费90元、租车费720元），租金通过网上支付。凹凸租车与其签订合同的原告途愉汽租给被告安排车辆，但被告预定的车辆当时没在现场，原告对其提供车辆为丰田霸道×××，并告知被告×××车为非营运的个人租赁车辆。其租赁期限及租金标准与携程网预约单约定一致。合同签订后，被告对租用车辆验车、取车并进行使用，同时缴纳10 000元押金。于2019年9月21日，被告为了尽快到达目的地走便道，当车辆行驶至××县城区域,将车辆行驶至水中，致使车辆损坏。事发后，被告在现场通过电话及时告知原告事发经过，同时用微信发送现场照片。后措勤宏福汽修厂将涉案车辆拖至措勤县城，原告通过顺发汽修厂将涉案车辆拖回拉萨并维修。因上述原因原、被告双方分别支付了拖车费5800元、5240元。   原（甲方）、被告（乙方）双方签订的《汽车租赁合同》第一条第3项约定“甲方负责向保险公司对租赁车辆投保财产保险和第三者责任险、交强险等费用”。该合同第二条第9项约定“车辆发生事故，乙方应立即通知甲方及有关部门……”，第10项约定“车辆发生事故，修理费由乙方预先支付，在行驶或修理期间的租金由乙方承担，同时还应赔偿本车辆的加速折旧费为修车发生金额的40%计算，若发现维修车辆侧翻、安全气囊弹出，车辆折旧费为维修发生金额的50%计算”，第15项约定“赔偿时乙方应向保险公司提交保险单，事故证明、事故调解、结案书，损失清单和各种费用的单据，如实填写机动车出险报告单”。   被告通过携程网预定车辆，携程网上挂靠的凹凸租车对其提供相应车辆信息，且被告所预付的租赁费用均在网上支付。其网上载明车辆损失险，由于发生自身灾害（地震除外）、意外事故、其他保险事故导致的车辆本身损失，客户承担1500元，1500元以上的部分保险公司及车行承担；   凹凸租车与原告系加盟合作关系，并签订一份《凹凸自驾租车合作协议》，该协议第二条第1项约定“甲方通过其销售渠道或者平台为乙方租车产品提供预定服务，乙方为客户提供自驾租赁服务”，第三条第 3项约定“乙方保证提供给客户的服务在乙方的经营范围之内，乙方提供的自驾租车服务必须合法，且具有相应的资质，否则由此带来的一切法律后果由乙方自行承担”。   另查明，2019年6月4日原告与涉案车主杨现辉签订一份《合作协议》，协议约定车主将涉案车辆提供给原告使用，汽车的日常保养、车辆年检、保险购买由车主负责，合同履行期间原告拥有涉案车辆所有权及可使用该车辆实施租赁业务。   再查明，涉案车辆（×××）车主在中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司购买了车辆损失险、不计免赔险等险种，车损险保险额度为385 314元，保险期间自2019年8月21日起至2020年8月20日止，事故发生在保险期内。   本院认为，原告途愉汽租与被告李伟签订的《车辆租赁合同》是双方自愿、协商一致签订的，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为有效，应受法律保护，双方应当按合同约定履行其义务。关于被告刘伟提出原告不是涉案车辆的所有人，原告出租的车辆非营运车，双方签订的合同无效问题，原告虽不是涉案车辆×××的所有权人，但其受所有权人委托租赁后享有合法使用权。从原告出具的《验车单》来看，虽涉案车辆丰田霸道（×××）与其网上预定的车辆丰田普拉多（×××）不符，但被告自愿接受并庭审中自认签订合同前已知晓涉案车辆×××的登记情况及非营运车的事实，而且被告验车、取车并进行使用。根据《中华人民共和国合同》第五十二条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，违反法律、行政法规的强制性规定合同无效，该强制性规定是指效力性强制规定。被告主张租赁车辆为非营运车，但对于上路行驶的车辆应办理营运手续的规定，不属于合同无效的强制性规定，因此，原、被告双方签订的《汽车租赁合同》合法有效；   关于被告表示其在携程网预定车辆时，每天已付90元的基本保险费，保险范围明确约定由于发生意外事故，客户承担1500元外，其余款项由保险公司及车行承担的抗辩意见与原告表示的被告没有报案且无交通事故责任认定书，导致保险公司拒绝理赔的主张。本院认为，被告为了尽快到达目的地走便道，将车辆行驶至水中，致使车辆损坏，其行为虽系个人行为，但本案中原告未提供证据证明被告损坏车辆的行为为故意，且车辆开不动后便将车辆拖到事发当地的修理厂，并在事故现场通过电话及时告知原告事发经过，同时用微信发送现场照片，故被告对事故发生及受损后果没有故意。原告虽不是涉案车辆投保人，但其与车主签订的《合作协议》明确载明，原告系涉案车辆的所有人及受益人，在知晓车辆发生事故后，报险索赔是其自己的义务，因没有及时报险索赔造成的损失理应由其自行承担。且其主张的被告没有报案且无交通事故责任认定书，导致保险公司拒绝理赔的抗辩意见，因无证据佐证，本院不予支持。虽汽车租赁合同中约定承租车辆发生交通事故或其他事故，承租人有向保险公司报险的义务，但是租赁合同是原告事先拟就，针对不特定承租人反复使用的格式合同，在订立合同时没有就上述条款的内容作出解释和说明，被告在事发后已将车辆及时脱救，并告知原告事故发生的经过且微信发送事故照片，已尽到足够的注意义务，不应承担未报保险及手续不全的责任。故原告主张的车辆维修费74 760元及拖车费5240元的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。   关于原告主张车辆停运损失费59 940元（2019年9月25日至2019年12月8日），虽租赁合同约定，车辆发生事故，在行使或修理期间的租金由被告承担。但是如前所述，该格式条款的约定除非已经明示承租人，否则应作出对承租人有利的解释，故对该项诉请本院不予支持。另一方面，在车辆维修期间，给出租人也造成一定的损失，但其修车期间基本属于西藏旅游淡季。本院出于公平考虑，酌情确定400元/天。故本院认定车辆停运损失费为29600元（400元/天×74天）；关于原告主张的车辆折旧费37 380元，租赁合同约定，车辆发生事故，应赔偿本车辆的加速折旧费，折旧金额按修车发生额的40%计算，若发现机动维修车辆侧翻、安全气囊弹出，车辆折旧费为维修发生金额的50%计算。该约定虽系格式条款，但对于受害人来说，车辆维修后，车辆本身的价值在一定程度内会贬值，本院出于公平考虑，酌情确定折旧金额按修车发生额的40%计算为29 904元（74 760元×40%）。被告作为承租方，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损失、灭失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，被告应向原告支付车辆停运损失费29 600元、折旧费29 904元，两项赔偿损失合计59 504元，扣减被告缴纳的10 000元押金，被告应向原告支付经济损失49 504元。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告李伟于本判决生效之日起十日内向原告城东途愉汽车租赁支付车辆折旧费、停运损失费共计49 504元；   二、驳回原告城东途愉汽车租赁的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3846.4元，由原告城东途愉汽车租赁承担2360.4元，被告李伟承担1540元（原告预交的受理费中1540元，本院予以退还；被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳，账户名称：曲水县人民法院诉讼费，开户行：农行曲水县支行，账号：×××，逾期本院将移送强制执行）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。   审 判 长 贡嘎旦增   审 判 员 索 平   审 判 员 陈 莉   二〇二〇年六月二十九日   法官助理 益西曲珍   书 记 员 琼 达   -1-