呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4864号上诉人（原审被告）：贾淑英，女，无固定职业，住呼和浩特市。上诉人（原审被告）：姜峰，男，职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：贾淑英，基本情况同上，系姜峰之妻。被上诉人（原审原告）：高月芳，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王慧，内蒙古上都律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅正红，内蒙古上都律师事务所律师。原审被告：黄利表，男，无固定职业，住呼和浩特市。上诉人贾淑英、姜峰因与被上诉人高月芳、原审被告黄利表民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和理由，经各方当事人同意，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。贾淑英、姜峰上诉请求：撤销一审判决第一项，改判贾淑英、姜峰自2018年4月4日起以53437元借款本金，月息2分为标准向高月芳支付利息至本息清偿之日止。事实和理由：一、原审判决认定借款本金25万元错误,贾淑英、姜峰并未收到高月芳交付的10万元借款本金。贾淑英、姜峰于2016年9月14日向高月芳出具了10万元的借条,但自始至终高月芳未向贾淑英、姜峰交付该借款本金,依据高月芳提供的银行流水仅能证明高月芳于2016年6月14日从银行取出现金10万元,但高月芳并未将该款项交付给贾淑英、姜峰,该借贷关系因高月芳未交付借款本金而未成立。《借款延期付款协议》中写明该10万元借款本金出借日期为2016年9月14日。显然与高月芳声称的2016年6月14日交付10万元的事实不符,该《借款延期付款协议》并未实际履行。黄利表虽然在借条上作为担保人签字,但在庭审时其明确表示对本案事实不清楚,也就是说该10万元借款本金是否交付,其本人并不知情。同时,担保人黄利表在庭审时对高月芳提供的所有证据质证时表示不清楚案件事实,但经过法庭审理,其在听取贾淑英、姜峰与高月芳的庭审辩论及陈述后向法院提供的书面答辨状与其庭审时的陈述明显违背,该书面答辩状系高月芳与担保人黄利表恶意串通所作,应当予以排除。在法定程序上,法院已经为案件诉讼当事人指定了答辩状的提交时间,最晚也应当在法庭调查阶段向法庭就案件事实陈述答辩意见。因此,从法定程序和答辩内容上看,担保人黄利表在庭后提交的答辩状都不能作为原审法院定案的依据。二、高月芳在庭审中关于借款本金15万元款项的利息标准陈述为虚假陈述,实际执行标准为月息0.02元。针对经过同德公证处公证的15万元的借款,高月芳在2018年12月27日申请《执行证书》时称:贾淑英、姜峰偿还了借款期间的利息,但未清偿借款本金,后又陆续偿还了该15万元借款截止2018年6月21日的利息共计63000元,也即高月芳承认:自2016年9月22日起至2018年6月21日共计21个月的时间内,每月按照0.02元的标准支付利息。同时,高月芳还要求同德公证处出具执行证书写明要求贾淑英、姜峰支付自2018年6月21日至2018年12月21日的利息18000元，也即高月芳仍然是按照月息0.02元的标准要求贾淑英、姜峰支付利息。同时,《借款延期付款协议》的签订时间为2018年6月26日,高月芳在公证处的陈述为2018年12月27日,也即双方在签订《借款延期付款协议》的半年后,高月芳坚持自认月息为0.02元,《借款延期付款协议》约定的月息0.03元并未实际执行上述事实可以证明,贾淑英、姜峰与高月芳之间关于15万元的借款利息标准所达成的合意为月息0.02元,并非高月芳所声称的月息0.03元。同时,借贷双方当事人对法律保护的利息年利率24%非常清楚,如果在双方对借贷关系已经进行公证的情况下,双方再对利息进行0.03元的约定,该约定明显是对公证的真实性及合法性的践踏,也是在变相规避法律的监管,该行为不应当得到支持,否则会对社会大众造成不良的倡导。三、原审法院罔顾事实,错误认定利息起算时间及借款本金,应当予以纠正。高月芳在民事起诉状中称贾淑英、姜峰支付利息至2017年10月20日,但原审法院罔顾事实,对贾淑英、姜峰提供的银行流水未予审查。依据贾淑英、姜峰提供的银行流水可以证明:2017年11月14日、2017年12月15日、2018年4月3日,贾淑英、姜峰委托案外人弓某向高月芳6210981900009409114的银行账户实施了转款行为。因此,原审法院认定15万元借款的利息起算时间错误。同时,贾淑英、姜峰提供的银行流水可以证明,截止2018年4月3日共计还款112500元(包括本金及利息),依据《合同法解释二》第十一条的规定及还款数额计算可知:截止2018年4月3日,贾淑英、姜峰仅欠付高月芳借款本金53437元,利息21600元。高月芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄利表未到庭，未提交书面的答辩意见。高月芳向一审法院起诉请求：1、请求判令贾淑英、姜峰偿还高月芳借款本金25万元；2、判令贾淑英、姜峰以借款本金为基数,按月息2%的标准向高月芳支付从2017年10月21日起至实际还清借款木金之日止的利息(暂计至2018年12月20日,利息为7万元)；3、判令黄利表对贾淑英、姜峰欠付高月芳的借款本息承担连带保证责任；4、本案诉讼费由贾淑英、姜峰、黄利表承担。一审法院认定事实：2016年9月14日,贾淑英、姜峰向高月芳出具借条,内容为“今借到高月芳现金10万元，黄利表作为担保人在借条上签名捺印。2016年9月21日,贾淑英、姜峰又向高月芳出具借条,内容为“今向高月芳借人民币15万元,于2017年9月21日一次性还清”。黄利表作为担保人在借条上签名捺印。上述借款高月芳、贾淑英、姜峰双方均口头约定月息3分。2018年6月26日,高月芳与贾淑英、姜峰就上述两笔借款又签订两份《借款延期协议》,约定将以上两笔借款的借款期限延长至2018年12月26日,同时约定以上两笔借款的利息为月息3%。黄利表作为连带担保人在两份借款延期协议上签名捺印。上述借款本金合计25万元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。由以上法律规定及高月芳提供的利息计算明细可以认定,贾淑英、姜峰偿还利息至2017年11月21日就不再偿还借款。综上,贾淑英、姜峰向高月芳借款属实,借款本金25万元,利息偿还至2017年11月21日,予以确认。高月芳要求贾淑英、姜峰返还借款本金于法有据,予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定,借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。现高月芳主张从2017年11月21日起按月利率2%计算利息的请求,不违反法律规定,予以支持。依据高月芳与黄利表签订《借款延期协议》中关于担保的约定及《中华人民共和国担保法》第十八条的规定,黄利表作为连带责任保证人,应为上述款项承担连带担保责任。姜峰经合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,依法缺席审理。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干间题的规定》第二十六条第一款的规定,判决：一、贾淑英、姜峰于判决生效之日起十日内返还高月芳借款本金25万元,并支付利息(以本金25万元为基数,从2017年11月21日开始,按年利率24%计算到借款实际付清之日止)；二、黄利表对上述款项承担连带保证责任。案件受理费3050元,由贾淑英、姜峰、黄利表承担。本院二审期间，贾淑英、姜峰提供决定书，证明双方实际执行的利率为月息2分；高月芳质证认为，对真实性认可，但公证处因双方对借款事实有异议出具不予执行决定书，后高月芳起诉至法院，利率应为月利率3分。黄利表未发表质证意见。当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对贾淑英、姜峰出具的决定书的真实性予以确认。本院认为，关于本案借款本金为15万元还是25万元的问题。贾淑英、姜峰上诉主张借款本金10万元其并没有实际收到，故该10万元的借款因未交付而未生效，其不应承担还款责任。在本案审理期间姜峰提供书面辩论意见对于该10万元款项认可收到本金，但认为不应支付利息。对于该10万元款项姜峰认可收到本金，故一审法院认定该10万元款项已实际交付，双方之间的民间借贷法律关系成立并生效并无不当。关于是否存在利息，高月芳提供借条、借款延期协议以及贾淑英、姜峰偿还利息的情况，可以认定对于该10万元款项双方存在月利率3分的约定。关于一审认定借款利率以及利息起算时间是否正确的问题。双方当事人对借条、保证借款合同公证书、借款延期协议的真实性均不持异议。对于案涉15万元的借款双方虽已进行有效公证，但在出具公证书之后，双方仍就该笔借款又重新签订了借款延期协议，重新确认双方之间的债权债务关系。并且从双方认可的利息偿还情况看，该15万元的利率实际均以月利率3分履行，故贾淑英、姜峰以实际行为确认双方执行的利率为月利率3分。一审判决按照月利率3分认定15万元借款利息并无不当。关于利息起算时间，因双方对已偿还利息的数额没有异议，故一审按照月利率3分计算将利息核算至2017年11月20日有事实和法律依据。综上所述，贾淑英、姜峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由贾淑英、姜峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳审 判 员 张 浩二〇二〇年一月二十日法官助理 董 丽书 记 员 吴天驹