黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初695号原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司，住所地五常市山河镇东南街（山河一中北侧）。法定代表人于大伟，该公司经理。委托代理人李春明，该公司职工。委托代理人包玉国，黑龙江龙广律师事务所律师。被告孙树春，男，1963年12月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省北安市。委托代理人李坤，科右中旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者。被告刘汉勋，男，1960年2月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省北安市。委托代理人陈智慧，内蒙古卫益律师事务所律师。被告高峰，男，1985年6月2日出生，蒙古族，农民，住内蒙古兴安盟科尔沁右翼中旗布敦化。被告白海山，男，1967年10月5日出生，蒙古族，原住内蒙古兴安盟，现服刑于内蒙古乌塔其监狱。被告李春景，男，1963年1月8日出生，汉族，农民，住吉林省洮南市。被告王丽亚，女，1966年5月10日出生，汉族，住吉林省白城市。本院于2020年2月19日立案受理了原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司诉被告孙树春、刘汉勋、高峰、白海山、杨树军、王丽亚、李春景买卖合同纠纷一案，因疫情影响，案件暂时中止审理。此间，原告自愿撤回对杨树军的起诉。现本院依法由审判员李国权适用简易程序，于2020年8月30日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人李春明、包玉国和被告孙树春的委托代理人李坤、刘汉勋的委托代理人陈智慧到庭参加了诉讼，被告高峰、白海山、王丽亚、李春景经本院传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告孙树春于2018年4月8日在被告刘汉勋、高峰、白海山、李春景、王丽亚及案外人杨树军的担保下，在原告公司购买农技一号套肥底肥核款19,200.00元、二遍追肥核款19,200.00元，合计欠款38,400.00元。由六被告及案外人杨树军共同出具欠据，约定于本年度12月1日前还清，每袋优惠10元；如超过本年度12月31日还款，则从签订欠款协议之日起按欠款总额的2%计息，直至本息清偿为止。后经原告索要，被告一直未能还款，影响了原告的经营资金周转。故诉至法院，要求被告孙树春立即偿还原告化肥款人民币38,400.00元，并按月利率2％给付自2018年4月8日至2020年4月8日计24个月的利息18,432.00元，利息直至计算到货款实际给付时止；同时承担本案的诉讼费用，由被告刘汉勋、高峰、白海山、李春景、王丽亚承担连带责任。被告孙树春辩称，原告所述被告订购化肥的事实属实，但被告并没有收到化肥，故此不同意原告的诉讼请求。被告刘汉勋辩称，被告并未收到化肥，且订购化肥时约定的还款日期为2018年12月31日，现在已经超过担保期限，故此不承担任何责任。被告高峰、白海山、李春景、王丽亚均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。原告为证实其主张的事实，向法庭提交如下证据：（1）营业执照复印件一份，证实原告的主体资格和生产、销售资质。经质证，被告孙树春、刘汉勋均无异议。（2）制式欠款协议书一份，证实被告孙树春于2018年4月8日在被告刘汉勋、高峰、白海山、李春景、王丽亚及案外人杨树军的担保下，在原告公司购买农技一号套肥底肥120袋核款19,200.00元、二遍追肥120袋核款19,200.00元，合计欠款38,400.00元。由六被告及案外人杨树军共同签具制式欠款协议书，约定：于本年度12月1日前还清，每袋优惠10元；如超过本年度12月31日还款，则从签订欠款协议之日起按欠款总额的2%计息，直至本息清偿为止。同时，此制式欠款协议书还注明了告知事项及主张权利时间、管辖法院等内容。由被告孙树春在落款“乙方”处签名，被告刘汉勋、高峰、白海山、李春景、王丽亚及案外人杨树军在“担保人”处签名。经质证，被告孙树春、刘汉勋对该证据的真实性均无异议，但认为该制式欠款协议书约定的个别条款不符合法律规定。（3）销售明细表复印件（已与原件核对无异，原件由原告公司存档）一份，证实原告公司已将上述化肥如期发送给被告白海山，认为白海山接收化肥的行为，构成表见代理。经质证，被告孙树春、刘汉勋对该证据的真实性均无异议，认为白海山接收化肥的行为，不构成表见代理。根据原告的申请，本院调取了如下证据：（一）科右中旗公安局经侦大队讯问白海山的笔录两份，其中一份笔录中白海山承认其领取了刘汉勋、孙树春的240袋化肥；另一份笔录中白海山承认其拉走刘汉勋、孙树春的一半化肥，另一半由刘汉勋、孙树春本人使用了。经质证，原告无异议；被告孙树春、刘汉勋均提出异议，认为白海山没有陈述客观事实，白海山在接收化肥时都签名了，如果二被告接收了另一半化肥，那么为什么没有签名呢？（二）本院询问白海山的笔录一份，其中白海山承认其取走了刘汉勋、孙树春订购化肥中的一半，称另一半由他们二人取走了。经质证，原告无异议；被告孙树春、刘汉勋均提出异议，认为笔录中下一句话“都是我本人签的名，货也自己用了”已经说明化肥被白海山用了，被告孙树春并未收到化肥。（三）白海山书写其用化肥的人员名单一份，其中包括“孙树春用一半”的字样。经质证，原告无异议；被告孙树春、刘汉勋均提出异议，称该证据与前两份证据相矛盾，均不应采信。庭审后，被告高峰到庭陈述，称其为敖文虎管理库房，龙飞公司将化肥运到该库房后，敖文虎电话通知其为订肥人发放化肥，购肥人凭身份证领取化肥，由取肥人出条签字并按手印，之后由其将条交给敖文虎。其中刘汉勋和孙树春二人合伙种地，二人一起拉走10吨，各拉走5吨，合计250袋，每人125袋，一起出的条。另外10吨由白海山拉走了，没有出条。综上，被告孙树春、刘汉勋对上述证据（1）、（2）、（3）的真实性均无异议，本院予以采纳；对证据（一）、（二）、（三）均提出异议，且原告及被告白海山均未能提供被告孙树春、刘汉勋领取化肥的直接证据，被告高峰于庭审后到庭陈述，亦未能提供相应的有效证据证明被告孙树春、刘汉勋领取化肥的事实，故此本院对该部分证据均不予采纳。据此，本院认定下列案件事实：被告孙树春于2018年4月8日在被告刘汉勋、高峰、白海山、李春景、王丽亚及案外人杨树军的担保下，在原告公司购买农技一号套肥底肥120袋核款19,200.00元、二遍追肥120袋核款19,200.00元，合计欠款38,400.00元。由六被告及案外人杨树军共同签具制式欠款协议书，约定：于本年度12月1日前还清，每袋优惠10元；如超过本年度12月31日还款，则从签订欠款协议之日起按欠款总额的2%计息，直至本息清偿为止。同时，此制式欠款协议书还注明了告知事项及主张权利时间、管辖法院等内容。由被告孙树春在落款“乙方”处签名，被告刘汉勋、高峰、白海山、李春景、王丽亚及案外人杨树军在“担保人”处签名。嗣后，原告公司发送化肥时，在被告孙树春、刘汉勋名下所订购的化肥均由被告白海山领取。后经原告索要，被告未能给付上述化肥款，亦未给付相应的利息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告自愿签订购货协议书，双方的权利、义务关系明确，原告在向购货人即被告孙树春履行交付化肥的义务后，才有权要求被告履行付款义务及承担保证责任。现被告对收到化肥的事实不予认可，而原告提供的证据又不足以证明被告孙树春已经收到所订购的化肥。对此，原告负有举证不能的法律后果责任。故对原告的诉讼请求不能予以支持。原告于庭审前自愿撤回对杨树军的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费1,220.00元减半收取610.00元，由原告黑龙江龙飞农业科技发展有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李国权二〇二〇年九月四日书记员  张春敏