广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初3985号 原告:桂林xx材料有限公司，住所地：桂林市临桂区临桂镇二塘村委候寨**。 法定代表人：陈xx，总经理。 委托诉讼代理人：李xx，广西xx律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄xx，广西xx律师事务所律师。 被告：李xx，男，汉族，1968年8月15日生，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：邓xx，广西xx律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王xx，广西xx律师事务所律师。 原告桂林xx材料有限公司诉被告李xx合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂林xx材料有限公司的委托诉讼代理人黄xx、被告李xx以及委托诉讼代理人邓xx、王xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林xx材料有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付款项2,539,591.98元；二、判令被告向原告返还4073车片石（其中后八轮2294车，公司倒运车1779车）或支付4073车片石折价款230万元；三、判令被告向原告支付2018年5月至2019年10月合计18个月的设备场地占用费与设备保管费18万元；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年开始，原告桂林xx材料有限公司与被告李xx就原告享有采矿权的临桂县临桂镇侯寨石灰岩矿进行合作开采。2017年1月，双方就4号生产线签订了《采石生产线承包协议书》，合作期限从2017年1月1日至2018年5月31日。2018年2月8日，双方就1号、4号线两条生产线分别签订了两份《合作开采协议书》，合作期限从2018年3月1日至2019年2月28日。据此，原、被告双方建立合作开采的合同法律关系。三份合同签订后，双方就合同内容进行了相应履行。2018年4月24日，桂林市临桂区林业局向原告下发了《责令停工通知书》，至此，原告因政府行为，政策原因被停工停产，也不能向相关部门申请购买炸药，雷管等材料。2019年5月，被告向法院提起诉讼，要求原告退还保证金200万元及资金占用费。原告答辩双方未进行结算，不符合结算后退还保证金的合同约定。原告桂林xx材料有限公司认为，在双方合作开采的合同履行期间，被告应付原告管理费、分配金、水电卫生费、购买雷管炸药款、挖机按揭款等等各项费用为5,732,271.98元，扣除原告应付给被告的采购石料款1,415,733.7元以及被告实付款1,241,215元，被告尚欠原告款项3,075,323.28元；合同履行期间，被告向原告借用了4073车片石（其中后八轮2294车，公司倒运车1779车），被告应向原告返还交付或折价补偿；被告欠到桂林联华渣土运输有限公司运输费269,180元，桂林联华渣土运输有限公司将该债权转让给原告，原告对被告享有运输费的债权。此外，被告的机器设备放置在原告的场地，产生了设备场地占用费与设备保管费，被告应向原告支付。综上，为维护自身的合法权益，原告特根据我国民事诉讼法以及司法解释的规定，向贵院提起诉讼，维护原告的合法权益。诉讼中，经本院释明，原告起诉中包含多个合同关系，不能合并审理，原告选择4号生产线《合作开采协议书》合同纠纷进行起诉，并变更第一项诉讼请求“判令被告向原告支付款项2,539,591.98元”为“判令被告向原告支付款项3,075,323.28元”。3，075，323.28元款项的来源为：被告4号生产线应支付原告的款项（1、2018年3月至8月31日半年期间的分配金3,300,000元；2、2017年12月与2018年1月、2月的石料销售管理费1,192,148.15元；3、2018年3月、4月、5月、6月的生产用电合计354,904元；4、2018年11月至2019年2月生活用电费851元；5、2017年11月至2018年10月用水费7,198元；6、2018年3月、4月、5月使用废水池的水电费合计1,981元；7、2018年3月油费2,277元、皮带120元。2018年6月至10月油费合计89,447.83元，合计91,844.83元；8、2017年10月至2018年3月领用爆炸物品88,216元；9、2018年3月、4月、5月挖机按揭款408,204元；10、2018年1月至4月的卫生费9,500元；11、2018年11月挖机维修费7,875元；12、李xx使用渣土运输公司的车辆产生运输费269,180元；13、2018年1月服装及人工费370元）；4号线已交纳的费用【2017年12月12日李xx交费用（含2017年12月卫生费）541,215元；2018年2月12日李xx交费用70,000元；2018年2月12日李xx预交款630,000元】；2018年3月、4月、5月源泓公司向4号线采购石料1,415,733.7元；三项相抵，被告应当支付原告3,075,323.28元。 被告李xx辩称，一、被答辩人所列诉讼请求包含了多个合同法律关系，违反人民法院“一个案件审理一个法律关系”的审判规则。其中第一项诉请含有2017年1月1日双方签订的《采石生产线承包协议书》合同法律关系、2018年2月28日签订的《合作开采协议书》合同法律关系，及委托加工合同纠纷法律关系；被答辩人第二项诉讼请求是片石借用合同法律关系，第三个诉求是设备保管合同纠纷。因此恳请审判长要求被答辩人明确本案所诉具体的法律关系，驳回被答辩人的其他起诉。二、被答辩人的第一项诉讼请求系多个合同法律关系的产物，且所诉款项的具体构成项目及金额，绝大部分缺乏事实依据。1、双方于2018年2月28日双方签订的2份《合作开采协议书》因被答辩人的重大违约到时合同并未实际履行（以上事实已在（2019）桂0312民初1710号民事判决书中确认），被答辩人按照上述两份协议书的约定要求答辩人支付2018年3月至4月24日的分配金279万元，无事实和法律依据。2、被答辩人与答辩人签订的《采石生产线承包协议书》第三条约定的承包管理费为10,000元，答辩人已经足额向被答辩人支付了管理费，双方在该合同中并未约定按照每销售一吨向被答辩人支付5元管理费的规定。3、被答辩认主张的2018年3-6月份的电费354,904元，该项费用系被答辩人单方统计的，未与被答辩人核对；且该电费是被答辩人委托答辩人加工石料生产的，被答辩人尚欠答辩人的委托加工费约100万元。4、关于被答辩人主张答辩人的生活用水费851元，因为被答辩人重大违约，不能办理采矿许可证的延续手续，及为答辩人提供采石的炸药，导致双方的合同签订后不能履行，答辩人于2018年10月全部撤离，被答辩人主张的2018年11月至2019年2月的生活用水费不是答辩人所产生的。5、被答辩人主张的2017年11月至2018年10月的生活用电7,198元，该项费用系被答辩人单方面统计的，且该项费用并未与答辩人核对，被答辩人仅凭自制的抄表记录，不能证明答辩人所用电量及电费金额。6、被答辩人主张的2018年3-5月使用废水池所产生的水电费1,981元，该项费用亦是被答辩人单方面统计的，答辩人对此不知情，被答辩人无法证明所该费用系答辩人所产生的。7、关于被答辩人主张的2018年3月油费2,277元、皮带120元及2018年6月至10月燃油费89,447.83元。因被答辩人不能向答辩人提供炸药，导致答辩人不能开采石头进行加工。后被答辩人委托答辩人对被答辩人已经炸开的片石进行加工，上述被答辩人主张的燃油费系答辩人为被答辩人加工片石产生的，但被答辩人未完全支付答辩人加工费，因此答辩人对该部分款项享有同时履行抗辩权，同时该部分费用也是另一个合同法律关系，应该另案处理。8、被答辩人主张的2017年10月至2018年3月期间的爆炸物款项，该部分款项答辩人已经支付给被答辩人。在答辩人与被答辩人履行2017年签订的合同期间，被答辩人要求答辩人按月向被答辩人支付相应的款项，包括炸药款也是按月支付的，炸药款有时是和承包费、油费一并支付，有些是单独支付。被答辩人有时会向答辩人单独出具收据。9、因答辩人与被答辩人2018年2月28日所签订的合同并未实际履行，答辩人实际上并未承租和使用被答辩人的挖机，且答辩人自己所有的挖掘机已经完全能够加工石料使用。所以被答辩人主张答辩人负有为被答辩人支付按揭款，无事实和法律依据。10、答辩人与被答辩人签订的合同并未约定答辩人应该按月向被答辩人支付垃圾费的义务，且答辩人主张的垃圾费的月份为2018年1月至4月，2018年1月至2月属于春节期间，答辩人未生产，未产生垃圾，2018年3月至4月答辩人与被答辩人所签订的合同并未实际履行，因此被答辩人要求答辩人支付垃圾费无事实和法律依据。11、被答辩人提供的维修单不能证明，答辩人租用了被答辩人的车辆，并产生了维修费，且被答辩人提供的维修单据形成的时间是2018年11月8日，双方形成的是委托加工关系，答辩人使用的自有的机器，且被答辩人拖欠答辩人的加工费至今未履行完毕。因此被答辩人该项请求也缺乏相应的事实依据。同时维修费并未实际支付，被答辩人所提供的收据也不是正规的票据。三、关于被答辩人的第二项诉讼请求，该项请求属于借用合同，明显属于另一合同法律关系，请贵院驳回被答辩人该项起诉。且被答辩人主张的双方为借用片石关系，答辩人不认可。答辩人认为被答辩人在2018年3月至5月期间将片石拉倒答辩人处进行加工后，答辩人将加工完成的碎石，又交给被答辩人，由被答辩人对外直接出售，双方形成的是委托加工关系。答辩人已经将加工好的成品，交付给被答辩人，因此被答辩人无权要求答辩人归还相应的片石，相反，被答辩人应该向答辩人支付加工费，相应的运费也应该由被答辩人承担。四、关于被答辩人主张的设备保管费，答辩人为履行合同购置了生产设备，并运至答辩人所承包的塘口，后因被答辩人违约导致合同无法履行，后答辩人多次到公司场地要求拉回相关设备，被答辩人以双方未结算阻止答辩人行驶相关权利，为此答辩人甚至向当地公安机关报案，要求被答辩人立即归还相关设备。可见答辩人并为要求被答辩人保管相关设备，相反被答辩人系非法强制占用答辩人的设备，因此被答辩人无权向答辩人要求场地占用费，应该立即向答辩人归还相关设备。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并作为查明案件事实的依据，对真实性有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据：1、原告提交的2018年3月31日实物入库单共有两份，为实物入库单为爆破用品单据，两份入库单均有被告之女李远的签名，单位处均写“四号塘口”，其中一份入库单在来源说明处注明“1号、4号平均分配”，另一份入库单在来源说明处则为空白，被告对注明“1号、4号平均分配”内容的入库单真实性不予认可，认为注明内容为原告事后自行填写。本院认为，原告对2018年3月31日的实物入库同一事实提交两份不同的入库单，原告不能证明事后填写“1号、4号平均分配”注明内容为双方的真实意思表示，本院对原告提交的有注明“1号、4号平均分配”内容的入库单真实性不予认定，本院对2018年3月31日实物入库单中物品用于4号塘口的事实予以认定；2、四号塘口2017年11月、12月、2018年1月、2月的石料销售报表，上述石料销售报表均为原告方单方制作，无被告方的签字认可，但在本院审理李xx诉桂林xx材料有限公司（2019）桂0312民初1710号合同纠纷一案中，李xx将桂林xx材料有限公司单方制作的2017年1月至12月的石料销售报表作为己方证据提交法院，应视李xx对桂林xx材料有限公司统计四号塘口每月石料销售方式的认可,同时，被告作为合同相对方，未能提供相反证据推翻原告的统计数据,故本院对原告对四号塘口2017年11月、12月、2018年1月、2月的石料销售报表统计数据予以认定;3、2018年3月、4月、5月、6月变压器抄表情况表、电费发票，被告4号塘口生产线的变压器为被告自有变压器，且原告变压器抄表上均注明为1号塘口，故原告所举的该份证据与本案无关联性，本院不予认定；4、生活水表照片、2017年11月至2018年10月的抄表度数，上述生活用水抄表度数为原告的单方抄表度数，并在2018年10月最终抄表时拍有照片，被告虽然提出异议，但被告确实使用了生活用电、用水，且被告亦不能提供相反证据推翻，故本院对该证据的真实性予以认定；5、生活电表照片、2018年11月至2019年2月的抄表度数，根据原告提交的4号塘口生活用水表记录，4号塘口从2018年11月起就不再产生生活用水，而原告制作的2018年11月生活用电表从0度开始，证明原告在4号塘口生活区重新安装了电表，且原告已将4号塘口生活楼另作他用，原告不能提供其他证据佐证该生活用电为四号塘口使用，本院对原告的该证明目的不予采信；6、2018年3月、4月、5月废水池电表、水表抄表度数，经现场勘查核实，原告所指称的废水池未使用于4号塘口；7、①2018年3月物品登记表中3月5日炮工借柴油的《1号塘口物品扣款单》，该物品扣款单在“部门”项下已标明为4号塘口，故本院对该柴油用于4号塘口的事实予以认定，②2018年3月物品登记表中3月5日C型3米皮带的《1号塘口物品扣款单》，该物品扣款单中在“部门”项下已标明为1号塘口，本院对原告主张该物品扣款单的物品用于4号塘口的事实不予采信；8、原告对4号塘口2017年12月份领取爆破物品的统计（8单计26,079元），该统计有8份有4号塘口爆破员蒋天德签字将由原告仓库的《民用爆炸物品领用通知单》为证，本院予以采信；9、按揭款请款单、电子回单，原告的上述证据系原告与案外人三菱日联融资租赁中国有限公司之间有关炮挖机按揭款支付的关系，但不能直接证明该证据中炮挖机用于4号塘口，以及按揭款由被告承担；10、送（销）货单，单凭该送（销）货单不足以证实车辆的修理费发生，同时送（销）货单亦不能证实该证据中的1号、2号用于4号塘口。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告桂林xx材料有限公司企业住所地桂林市临桂区，成立日期2014年7月21日。2015年5月13日，桂林xx材料有限公司获原临桂县国土资源局颁发《中华人民共和国采矿许可证》（证号：C4503222015057130138175）：“采矿权人：桂林xx材料有限公司地址：临桂县临桂镇侯寨矿山；名称：临桂县临桂镇侯寨石灰岩矿；经济类型：有限责任公司有效期限：叁年自2015年5月13日至2018年5月13日；开采矿种：建筑石料用灰岩；开采方式：露天开采；生产规模：15.00万吨／年；矿区面积：0.1932平方公里；矿区范围：（见副本）”。2017年1月1日，原告桂林xx材料有限公司（合同甲方）与被告李xx（合同乙方）签订一份《采石生产线承包协议书》，合同约定甲方租赁侯寨4组（周家小组）大岩山区域第四号开采口，具体宽度方向以甲方核定为准（详见附图），开采时间自本协议签订之日起时间为1年零5个月（即2017年1月1日至2018年5月31日）；承包费用乙方向甲方每年支付承包管理费10,000元；管理模式：本生产线甲方只认可乙方在本协议上的签字人为承包人，其他参加该生产线的合伙人员不作为承包人，无权参与甲方公司的事务洽谈、对话，除此之外乙方实行整体运作，统一管理、统筹经营，调节销售、自行生产、自行维护，独立核算、自负盈亏、自承风险；乙方开始生产前必须向甲方缴纳壹佰万元(￥1000000.OO)的保证金；乙方生产的石渣，甲方有优先购买权；乙方的石渣销售不得与甲方的已有客户（包括同时中标工地）和潜在客户（包括临时合同单位）竞争，如向甲方的已有客户和潜在客户销售石渣，须经甲方书面同意：乙方的石渣运输使用甲方安排的车辆，运输费用按市价计算，如若甲方不能满足乙方的车辆运输需求，乙方可以使用甲方以外的车辆运输；水费按照2元／立方收取，物业管理费按照5条采石线平均分摊，约，乙方必须建立管理制度，财务制度和后勤制度等，必须准时发放民工工资和执行国家规定的保险工作纳税工作，以及执行其他法律法规工作，使经营管理正规化。并承担发生的水费和自备自用电费以及门卫报酬的分摊费。合同签订后被告自行购置四号塘口生产线、生产用电变压器、车辆等。2018年2月8日，原告桂林xx材料有限公司（合同甲方）与被告李xx（合同乙方）另行签订一份《合作开采协议书》，合同约定合作范围：甲方的4号生产线；合作期限：2018年3月1日至2019年2月28日。合作期满双方决定继续合作的，另行签订合作协议；双方的投入和分配：甲方负责提供场地、开采的行政许可。乙方承担开采、销售产生的所有新增投资、成本和费用。乙方开采的产品可自行销售，无论销售情况如何，合作期内乙方保证分配给甲方人民币55万元，其中：2019年2月55万元，其余11个月每月55万元。乙方生产使用的炸药必须由甲方独家供应，在乙方无料加工的前提下，因政府或甲方供应能力原因导致乙方无炸药可供爆破、开采，停工达七个工作日以上，当月分配款甲方按停工日占当月的比例减免乙方，以没料常态日起计时；款项支付：甲方运输乙方的废渣，不再付费给乙方；协议解除或终止：一方有违反本合作协议的，另一方有权解除合作协议;双方同意解除协议的，可以终止协议；因自然灾害、政策变化等不可抗拒的因素，导致协议无法继续履行的，双方进行账务清算，收回各自投入的设备和设施后，协议终止。2018年4月24日，桂林市临桂区林业局向原告发出《责令停工通知书》，责令包含本案所涉四号生产线在内开采口立即停工。此后，4号塘口生产线未经相关部门同意私自陆陆续续生产至2018年10月后停产。 另查明，原、被告在履行4号塘口《采石生产线承包协议书》期间，每月管理费除以合同约定每月交付原告1万元管理费外，还以4号塘口生产线月生产石渣、石粉等产量，按每吨5元计付管理费，其中四号塘口于2017年11月生产石渣、石粉等2369车107768.17吨，管理费为538,840.85元，2017年12月生产石渣、石粉等2843车122853.47吨，管理费为614,267.35元，2017年12月11日，被告支付原告2017年11月管理费538,840元，2018年1月10日，被告向原告支付4号塘口2017年12月管理费30万元；4号塘口生活区2018年11月至2019年2月用水3599方（其中10月份为29方），共计水费7,198元；从2018年3月至2018年10月，4号塘口生产线向原告领取柴油计价91,724.83元；4号生产线被告于2017年10月向原告领取爆破物品11577元，该款于2017年11月11日已支付原告，从2017年11月至2018年3月4号塘口生产线向原告领取爆破物品共计88,276元，被告未向原告支付；4号塘口从2018年1月起的卫生费未支付原告；2018年2月12日，被告支付原告管理费70,000元；2018年3月1日、2日及2018年4月1日，原告向被告4号塘口进货石料计价1,303,964.2元，2018年5月1日至31日，原告向被告4号塘口进货石料计价111,769.5元。 同时查明，原、被告双方还于2018年2月8日就原告方的1号生产线签订了一份《合作开采协议书》。2019年4月11日，原告方代表莫先保与被告方代表李远核算，形成《2018年四号塘口拉石料及运费的对账单》：“一、拉公司片石情况：（一）渣土公司的车到6号塘口拉片石：1、3月24日至3月31日562车，2、4月1日至4月30日1575车，3、5月1日至5月7日157车，1至3项渣土公司车合计：2294车。4、4月1日至4月13日倒运车333车，5、4月14日至4月19日倒运车222车，4至5项倒运车合计：555车。（二）至片石场拉：1、3月9日至30日倒运车1224车。二、车辆运费：（一）渣土公司车辆运费：1、3、4月份渣土公司车从6号塘口拉片石到一号塘口2294车+废土12车221,880.00元，2、1-4月渣土公司车拉废土47,300.00元，渣土公司合计269,180.00元，（二）倒运车1779车是公司配给一号生产线的车拉的。三、存在问题：渣土公司车辆的运费269,180元的问题，当时没有说清楚是由谁负责承担？四、1-4号塘口的意见：方量问题，1、渣土车从六号塘口因道路坡陡，不能装满，而且公司按抽一车过磅计算，另外一方片石含土等原因是打不出1方成品石料的，公司拉1号塘口的成品料是按量方计算，也存在原材料和成品料的方量差异，2、片石价格算多少1方？本单一式四份，各持二份。” 本院认为，原告桂林xx材料有限公司与被告李xx就案涉4号塘口签订的《采石生产线承包协议书》与《合作开采协议书》根据合同内容及性质均属于承包合同，是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同，原、被告均有恪守合同约定的义务。 一、关于原告要求被告支付4号塘口2018年3月至8月31日半年期间的分配金3,300,000元的问题。原告与被告于2018年2月8日签订的《合作开采协议书》虽然约定双方就4号塘口生产线的合作期限为从2018年3月1日至2019年2月28日，但桂林市临桂区林业局于2018年4月24日，向原告发出《责令停工通知书》责令包含本案所涉四号生产线在内开采口立即停工，即案涉4号塘口从2018年4月24日起，案涉4号塘口已不具备合法生产的基础，原、被告之间的《合作开采协议书》已实际不能继续履行。虽然4号塘口生产线在2018年4月24日后暗地断断续续生产至2018年10月，但在此期间的原、被告合作生产均为非法生产，双方为此取得的收入不具有合法性。故本院对原告按合同要求被告支付4号塘口2018年3月份的分配金550,000元及4月份的分配金24天×550,000元÷30天=440,000元的诉讼请求予以支持，对原告要求被告支付2018年5月至2018年8月4号塘口分配金的诉讼请求不予支持。 二、关于原告要求被告支付4号塘口2017年10月至2018年3月领用爆炸物品88216元的问题。根据原、被告双方签订的《采石生产线承包协议书》与《合作开采协议书》的约定，被告就4号塘口于2017年10月至2018年3月向原告领用99853元爆炸物品，应当向原告支付相应价款，被告已向原告支付2017年10月的爆炸物品价款11577元，尚有2017年11月至2018年3月的爆炸物品价款88276元未向原告支付，原告要求被告支付爆炸物品价款88216元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 三、关于原告要求被告支付4号塘口2017年12月与2018年1月、2月的石料销售管理费1,192,148.15元的问题。原、被告签订的《采石生产线承包协议书》虽然约定4号塘口开采时间自2017年1月1日至2018年5月31日，但其合同终止时间实际为2018年3月1日，其后《采石生产线承包协议书》为双方的《合作开采协议书》所取代。按照原、被告《采石生产线承包协议书》的实际履行，被告应每月按5元/吨向原告支付石料销售管理费,四号塘口2017年12月与2018年1月、2月的石料销售管理费共计1,192,622.4元（122853.47吨×5元+71571.64吨×5元+44099.37吨×5元），其中，被告于2018年1月10日已支付原告要求2017年12月管理费300,000元，被告尚应支付原告石料销售管理费为892,622.4元。 四、关于原告要求被告支付4号塘口2017年11月至2018年10月生活用水费7,198元的问题。被告在4号塘口生产线从事生产所产生的生活、生产用水费用，应当按合同支付原告，因为从2018年4月24日起，4号塘口的原、被告合作生产不具有合法性，原告要求被告支付2018年5月份及以后的水费不具有合法理由，故本院对原告要求被告支付4号塘口2017年11月至2018年4月份的水费（5289-3466）方×2元/方=3,646元予以支持，其余部分水费请求本院不予支持。 五、关于原告要求被告支付4号塘口2018年3月油费2,277元、皮带120元，2018年6月至10月油费合计89,447.83元的问题。被告于２０１８年３月５日向原告领用柴油计价２２７７元，原告按照双方４号塘口《合作开采协议书》的约定要求被告支付，理由充分，本院予以支持；原告要求被告支付的皮带款１２０元，该皮带并非用于４号塘口，原告在本案中要求被告给付的理由不能成立，本院不予支持；原、被告于2018年4月24日后的4号塘口合作生产为非法生产，双方为此取得的收入不具有合法性，本院对原告要求被告支付2018年6月至10月油费89，447.83元的诉讼请求不予支持。 六、关于原告要求被告支付4号塘口2018年1月至4月的卫生费9，500元的问题。根据原、被告《采石生产线承包协议书》的约定，被告应按向原告支付卫生费，原告要求被告支付2018年1月至2月的卫生费2月×2375元/月=4，750元理由充分，本院予以支持；原、被告在４号塘口《合作开采协议书》仅约定被告每月支付原告分配金55万元，并未约定原告向被告收取4号塘口的卫生费，本院对原告要求被告支付4号塘口3月至4月卫生费的诉讼请求不予支持。 七、原告要求被告支付2018年3月、4月、5月挖机按揭款408，204元。原、被告在４号塘口《合作开采协议书》没有由被告承担原告所称挖机银行按揭贷款归还的约定，原告亦未能提供由被告承担相关挖机银行按揭贷款归还义务的证据，本院在本案中对原告的该项诉讼请求不予支持。 八、原告要求被告支付2018年11月挖机维修费7，875元的问题。原告没有证据证明相关挖机用于4号塘口生产以及该维修费的实际发生，本院在本案中对原告的该项诉讼请求不予支持。 九、关于原告要求被告支付4号塘口2018年1月服装及人工费370元的问题。原告不能提供4号塘口2018年1月服装及人工费370元的产生及由被告负担的相关证据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 十、关于原告要求被告支付4号塘口2018年11月至2019年2月生活用电费851元的问题。4号塘口于2018年10月份已停产，且原告的电表抄表数从0度开始，四号塘口生活宿舍现状已不为被告使用，原告不能举证证明该电费为被告使用产生，本院对其该项诉讼请求不予支持。 十一、关于原告要求被告支付4号塘口2018年3月、4月、5月、6月的生产用电354，904元及2018年3月、4月、5月使用废水池的水电费1，981元的问题。原告要求的上述水电费，经本院查明均未用于4号塘口的生产，原告在本案中要求被告支付的理由不能成立，本院不予支持。 十二、关于原告要求被告向原告支付4号塘口2018年5月至2019年10月合计18个月的设备场地占用费与设备保管费18万元的问题。本院认为，原、被告在４号塘口《合作开采协议书》仅约定被告每月支付原告分配金55万元，并未约定原告向被告收取设备场地占用费与设备保管费，原告要求被告支付合同期满前（2019年2月28日前）的设备场地占用费与设备保管费理由不能成立，本院不予支持；被告在《合作开采协议书》合同期满（2019年2月28日）后，其设备仍占用原告的场地，应当向原告支付设备场地占用费与设备保管费，原、被告在对合同期满后如何收取设备场地占用费与设备保管费未作出约定，可以参照原、被告2017年1月1日签订的《采石生产线承包协议书》的相关规定收取，虽然原告在诉讼举证《采石生产线承包协议书》证明目的中陈述“证明1、协议约定了李xx使用源泓安排车辆运输石渣应按市价支付费用，水费按2元／立方计，并须承担门卫报酬、守卫员费用即设备占用与保管的费用”,《采石生产线承包协议书》亦约定该费用由5条采石线平均分摊，但原告在本案并未提供证据证明被告2019年3月至10月期间应当担当的门卫报酬、守卫员费用分摊份额，原告要求被告支付18万元设备场地占用费与设备保管费的证据不足，本院不予支持。 上述本院认定被告应支付原告的各项费用金额共计1，981，511.4元，扣除被告2018年2月12日已支付原告的费用70，000元、630，000元，被告尚应支付原告的费用为1,281,511.4元。原告诉称被告于2017年12月12日支付原告的费用541，215元（含2017年12月卫生费），经本院查明，该费用应为被告于2017年12月支付原告2017年11月的管理费538，840元及2017年12月的卫生费2，375元，被告支付原告2017年12月份的管理费为300，000元（2018年1月10日支付），原告在本案中未主张2017年11月的石料销售管理费，本案中无需用被告2017年12月支付的541，215元费用抵扣本案中被告所负原告的债务；被告于2018年5月1日至5月31日向4号塘口购买石料所产生的货款111，769.5元，桂林市临桂区林业局于2018年4月24日向原告发出《责令停工通知书》责令包含本案所涉四号塘口生产线在内开采口立即停工后，四号塘口生产线非法生产所产生的收益，原告主张用于抵扣被告所负原告各项费用的诉讼主张本院不予支持；原告于2018年3月1日、3月2日、4月1日向4号塘口进货石料计价103，964.2元，原告主张用该货款抵扣被告在本案中应支付原告的各项费用，理由正当，被告亦无异议，本院予以支持，两项相抵（1,281,511.4元-1，303，964.2元），被告在本案中对原告已无支付义务。故本院对原告在本案中要求被告支付其各项费用3，075，323.28元的诉讼请求不予支持。 关于原告要求被告支付使用渣土运输公司的车辆产生运输费269，180元及要求被告向原告返还4073车片石（其中后八轮2294车，公司倒运车1779车）或支付4073车片石折价款230万元的问题。原告的该项请求属于原、被告之间的买卖合同纠纷关系，与本案承包合同纠纷属于不同的法律关系，本院在本案中不予处理，原告可另案起诉。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下: 驳回原告桂林xx材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费46，937元，保全费5，000元，合计51，937元，由原告桂林xx材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费46，937元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李定健 人民陪审员  陈 颖 人民陪审员  董丽冰 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  唐 琴