广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27920号原告：李文辉，男，1960年11月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王旭虹，广东文领律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑联珠，广东文领律师事务所实习律师。被告：佛山市品茂经贸有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黄应强。被告：冯茂鸿，男，1983年1月16日出生，汉族，住广东省广宁县。委托诉讼代理人：李智就，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泳欣，广东信步律师事务所律师。被告：邱燕萍，女，1981年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李智就，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泳欣，广东信步律师事务所律师。被告：梁赛华，女，1979年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李智就，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泳欣，广东信步律师事务所律师。被告：陈勇成，男，1977年12月23日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：李智就，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泳欣，广东信步律师事务所律师。被告：凌文宇，男，1972年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李智就，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泳欣，广东信步律师事务所律师。被告：黄应强，男，1968年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李智就，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泳欣，广东信步律师事务所律师。被告：谭雪玲，女，1984年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李智就，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泳欣，广东信步律师事务所律师。第三人：广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇。负责人：曾志光，行长。委托诉讼代理人：张晓雯，广东粤龙律师事务所律师。第三人：梁俊鸿，男，1984年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。第三人：梁金木，男，1949年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。第三人：李伟成，男，1953年11月13日出生，汉族，住广东省广州市芳村区。第三人：李润成，男，1963年6月22日出生，汉族，住广东省广州市芳村区。第三人：李锦钊，男，1983年2月28日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。第三人：李锦添，男，1989年4月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。第三人：黄美娇，女，1965年11月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。第三人：陈洁钰，女，1988年12月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告李文辉诉被告佛山市品茂经贸有限公司（以下简称“品茂公司”）、冯茂鸿、邱燕萍、梁赛华、陈勇成、凌文宇、黄应强、谭雪玲追偿权纠纷一案。本院于2019年11月12日立案后，依法追加广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行（以下简称“丹灶支行”）、梁俊鸿、梁金木、李伟成、李润成、李锦钊、李锦添、黄美娇、陈洁钰为本案第三人。本院依法适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告李文辉及其委托诉讼代理人王旭虹、郑联珠到庭参加诉讼；被告冯茂鸿、邱燕萍、梁赛华、陈勇成、凌文宇、黄应强、谭雪玲的共同委托诉讼代理人李智就、李泳欣到庭参加诉讼；第三人丹灶支行的委托诉讼代理人张晓雯到庭参加诉讼；第三人李伟成、李润成、李锦钊、李锦添到庭参加诉讼；被告品茂公司及第三人梁俊鸿、梁金木、黄美娇、陈洁钰没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告品茂公司向原告归还代偿款1067066.13元及其利息（以款项1067066.13元为本金从2019年7月4日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告冯茂鸿、邱燕萍、梁赛华、陈勇成、凌文宇、黄应强、谭雪玲在品茂公司无力清偿原告代偿的1067066.13元范围内，以总额1000412.96元为限，各自按十分之一的比例向原告清偿；3.本案诉讼费用由八被告承担。事实和理由：2013年1月31日，丹灶支行与品茂公司签订了《最高额借款合同》[编号为（丹灶小企）农商高借字2013第xxx号],约定丹灶支行自2013年1月31日起至2018年1月30日止在最高借款本金余额673900元内分次向品茂公司发放贷款。2013年1月31日，冯茂鸿、邱燕萍、梁赛华、陈勇成作为保证人，与丹灶支行作为债权人签订《最高额保证合同》[编号为（丹灶小企）农商高保字第xxx号]，约定:冯茂鸿、邱燕萍、梁赛华、陈勇成自愿担保债务人品茂公司自2013年1月31日起至2018年1月30日止在抵押权人处办理约定的各类业务所形成的债务;本合同提供的最高债权额为最高本金余额4800400元以及本合同第二条[本合同的保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用。]确定的一切利息、费用等之和。2013年1月31日，李文辉（抵押人）与丹灶支行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》[编号为（丹灶小企）农商高抵字2013第xxx号]，约定:抵押人自愿担保债务人品茂公司自2013年1月31日起至2018年1月30日止在抵押权人处办理约定的各类业务所形成的债务;本合同提供的最高债权额为最高本金余额673900元以及本合同第二条确定的一切利息、费用等之和。2013年2月2日，丹灶支行、李文辉就抵押物（位于广州市越秀区……603房）办理抵押权登记。2013年7月30日，品茂公司变更其企业名称（原名称为“佛山市品茂工艺制品有限公司”）为“佛山市品茂经贸有限公司”。2014年1月26日，品茂公司与丹灶支行签订《最高额借款合同》[编号为（丹灶小企）农商高借字2014第xxx号]，约定丹灶支行自2014年1月26日起至2019年12月31日止在最高借款本金余额673900元内分次向品茂公司发放贷款。2014年12月3日，凌文宇、黄应强、谭雪玲作为保证人，分别与丹灶支行(债权人)签订《最高额保证合同》[编号分别为（丹灶小企）农商高保字2014第xxx、xxx号]，约定：凌文宇、黄应强及谭雪玲自愿担保品茂公司自2014年12月3日起至2019年12月31日止在债权人处办理约定的各类业务所形成的债务；本合同提供的最高债权额为最高本金余额5000000元以及合同第二条[本合同的保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用。]确定的一切利息、费用等之和。2015年12月25日，丹灶支行向品茂公司发放了12笔贷款，其中依据《最高额借款合同》[编号为（丹灶小企）农商高借字2014第xxx号]共发放了两笔贷款469000元、201000元。还款期届满后，品茂公司未依约还款付息。2016年7月26日，丹灶支行向法院提起诉讼，要求品茂公司还本付息并承担违约责任，要求李文辉等人承担担保责任。法院作出（2016）粤0605民初12252号民事判决书、（2019）粤06民终3983号民事判决书。李文辉根据上述生效判决，于2019年7月3日通过银行转账方式代品茂公司向丹灶支行偿还借款本息1059504.08元、支付诉讼费7562.05元。李文辉代偿总债务额为1067066.13元。综上所述，品茂公司应将李文辉代其向丹灶支行偿还款项及利息予以返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(以下简称“《担保法司法解释》”)第三十八条第一款规定“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”李文辉有权要求冯茂鸿、邱燕萍、梁赛华、陈勇成、凌文宇、黄应强、谭雪玲清偿品茂公司欠李文辉的款项。被告品茂公司没有答辩。被告冯茂鸿、邱燕萍、梁赛华、陈勇成、凌文宇、黄应强、谭雪玲共同辩称，一、本案涉及同一债权上设立多种形式的担保，属于混合担保的情形，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。在涉案的原金融借款合同纠纷中，既有原告及部分第三人提供财产进行抵押、质押，又有被告以一般财产提供保证，故属于混合共同担保。李文辉与品茂公司、丹灶支行签订的《最高额抵押合同》，约定丹灶支行自2014年1月26日至2019年12月31日期间在最高借款本金余额673900元内分次向品茂公司发放贷款；李文辉以其自有财产提供抵押担保，并办理抵押登记；丹灶支行可以就相关债权在品茂公司不清偿相关欠款在相应的抵押担保范围内对拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿。二、各担保人之间无任何关于可以相互追偿的书面约定，如认定李文辉有权向被告追偿，无疑是强行在各担保人之间设定相互担保，缺乏逻辑依据，有悖契约精神，有违担保的初衷，并且违背了合同相对性原则。第一，当担保人承担了担保责任后，债权人的债权就已经实现，债权债务关系消灭，其上的担保也随之消灭，承担了担保责任的担保人再向其他担保人求偿，缺乏逻辑依据。第二，物的担保人与人的保证人之间是平等法律关系，应当遵循当事人的意思自治，如直接要求各担保人之间相互追偿，无疑是通过司法手段强行在各担保人之间设定相互担保，亦有悖契约精神。第三，担保人在设定担保时，都应该清楚自身面临的风险即以自身财产清偿债务人的债务。因此，在各担保人之间没有共同担保意思的情况下，要求没有履行担保义务的担保人除了为债务人提供担保外，还必须为其他担保人提供担保，也有违担保的初衷。第四，各反担保人之间在提供反担保时并无承担反担保责任后可以彼此追偿的意思表示，担保人之间彼此并不发生直接的权利义务关系，不应被推定互负责任的关系，故同样违背了合同相对性原则。三、在《中华人民共和国物权法》（以下简称“《物权法》”）没有规定而《担保法司法解释》有明确规定的情况下，应当适用《物权法》。原告向被告主张的追索权缺乏法律依据，原告只能向债务人行使追索权。《担保法司法解释》第三十八条规定“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”《物权法》第一百七十六条规定“第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”《物权法》仅提及了担保人对债务人的追偿，而未对混合担保中担保人之间追偿的问题作出明确的规定。《担保法司法解释》作为担保法的一种补充解释，在与《物权法》不一致时，应适用《物权法》。《物权法》第一百七十八条规定“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”《物权法》实施后，按照《中华人民共和国立法法》第九十二条规定的原则和精神，根据“新法优于旧法”的原则解决法律冲突问题。《物权法》晚于《中华人民共和国担保法》、《担保法司法解释》实施，在《物权法》出台时已充分关注到《担保法司法解释》相关规定的情况下，未采取《担保法司法解释》的相关规定，则在处理《中华人民共和国担保法》及其司法解释与《物权法》的冲突时，应当适用《物权法》第一百七十八条规定。因此，根据《物权法》第一百七十六条规定，原告向被告主张追索权缺乏法律依据。四、如认定原告有权向被告追偿，将增加担保人的讼累，浪费司法资源，不符合经济效益。如认定原告有权向被告追偿，即认可了担保人之间相互追偿，在程序上费时费力且不符合经济效益。存在多个担保人时，债务人系最终的责任人，如承担了担保责任的担保人可以向其他担保人追偿，在其他担保人承担责任后还须向债务人追偿，无疑增加了担保人的讼累；并且在存在多个担保人的情况下，如允许担保人之间可以相互追偿，则多个担保人在承担清偿责任后均有权向债务人追偿，如此将经历多次诉讼，明显浪费司法资源，不符合经济效益。近日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称“《会议纪要》”）第56条，对混合担保中担保人之间的追偿问题作出了明确的裁判思路，即承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。《会议纪要》肯定了在混合担保中要严守合同相对性的原则，例外情况是如果多个担保人在缔约时就知道要为同一债务提供担保，并明确约定担保人之间可以相互求偿，担保人之间可以相互求偿还，尊重当事人的意思自治。虽然，《会议纪要》在性质上不属于司法解释，不能够作为裁判依据进行缓引，但在强调法院裁判说理的大背景下，《会议纪要》的发布对于统一法院裁判思路，规范法官自由裁量权，增强民商事审判的公开性、透明度以及可预期性，具有重要的意义。因此，品茂公司才是涉案债务的最终承担者，原告无权向被告行使追索权，恳求法院驳回原告关于被告冯茂鸿、邱燕萍、梁赛华、陈勇成、凌文宇、黄应强、谭雪玲承担涉案债务及支付诉讼费用的诉讼请求。第三人丹灶支行辩称，丹灶支行起诉借款人品茂公司、抵押人梁俊鸿、梁金木、李伟成、李润成、李锦钊、李锦添、李文辉、黄美娇、陈洁钰及保证人冯茂鸿、邱燕萍、梁赛华、陈勇成、凌文宇、黄应强、谭雪玲金融借款合同纠纷一案，经法院作出（2016）粤0605民初12252号民事判决书、（2019）粤06民终3983号民事判决书。上述判决已生效。2019年9月30日，丹灶支行向法院申请执行[案号（2019）粤0605执27336号]。根据（2016）粤0605民初12252号民事判决书的第九项、第十项、第十七项判项内容，抵押人李文辉拟代偿债务赎回名下抵押物。2019年7月3日，李文辉代偿债务本息1059504.08元（包括本金673900元、利息74157.16元、罚息286680.44元、复利24766.48元）并承担一审诉讼费用7562.05元，合共1067066.13元。上述款项已由南海农商金海支行代收。李文辉提供抵押的房产已办理注销抵押登记手续。抵押人李文辉就担保责任已履行完毕，代偿债务赎回抵押物。因此，丹灶支行与李文辉的合同关系已终止。综上，丹灶支行对李文辉依法行使追偿权无异议。第三人李伟成辩称，对原告的起诉及事实理由无异议。第三人李润成辩称，对原告的起诉及事实理由无异议。第三人李锦钊辩称，对原告的起诉及事实理由无异议。第三人李锦添辩称，对原告的起诉及事实理由无异议。第三人梁俊鸿、梁金木、黄美娇、陈洁钰没有答辩。原告及第三人丹灶支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告冯茂鸿、邱燕萍、梁赛华、陈勇成、凌文宇、黄应强、谭雪玲及第三人李伟成、李润成、李锦钊、李锦添没有举证。本院组织当事人进行质证。被告品茂公司及第三人梁俊鸿、梁金木、黄美娇、陈洁钰没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告出示的证据及第三人丹灶支行出示的证据，经到庭当事人质证无异议或对其真实性无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年2月1日，丹灶支行与品茂公司签订了五份《最高额借款合同》[编号分别为（丹灶小企）农商高借字2013第xxx号、第xxx号、第xxx号、第xxx号、第xxx号]。2013年1月31日，丹灶支行与品茂公司签订了两份《最高额借款合同》[编号分别为（丹灶小企）农商高借字2013第xxx号、第xxx号]。2014年1月26日，丹灶支行与品茂公司签订了六份《最高额借款合同》[编号分别为（丹灶小企）农商高借字2014第xxx号、第xxx号、第xxx号、第xxx号、第xxx号、第xxx号]。丹灶支行依上述借款合同向品茂公司分次发放了贷款共4200000元。2013年2月1日，梁俊鸿、梁金木（抵押人）与丹灶支行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》[编号为（丹灶小企）农商高抵字2013第xxx号]，约定抵押人自愿担保债务人品茂公司自2013年2月1日起至2018年1月31日止，在抵押权人处办理约定的各类业务所形成的债务。本合同提供的最高债权额为最高本金余额1049200元以及本合同第二条所确定的一切利息、费用等之和。2013年2月1日，李伟成（抵押人）与丹灶支行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》[编号为（丹灶小企）农商高抵字2013第xxx号]，约定抵押人自愿担保债务人品茂公司自2013年2月1日起至2018年1月31日止，在抵押权人处办理约定的各类业务所形成的债务。本合同提供的最高债权额为最高本金余额607300元以及本合同第二条所确定的一切利息、费用等之和。2013年2月1日，李润成（抵押人）与丹灶支行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》[编号为（丹灶小企）农商高抵字2013第xxx号]，约定抵押人自愿担保债务人品茂公司自2013年2月1日起至2018年1月31日止，在抵押权人处办理约定的各类业务所形成的债务。本合同提供的最高债权额为最高本金余额407700元以及本合同第二条所确定的一切利息、费用等之和。2013年2月1日，李锦钊、李锦添（抵押人）与丹灶支行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》[编号为（丹灶小企）农商高抵字2013第xxx号]，约定抵押人自愿担保债务人品茂公司自2013年2月1日起至2018年1月31日止，在抵押权人处办理约定的各类业务所形成的债务。本合同提供的最高债权额为最高本金余额574100元以及本合同第二条所确定的一切利息、费用等之和。2013年1月31日，李文辉（抵押人）与丹灶支行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》[编号为（丹灶小企）农商高抵字2013第xxx号]，约定抵押人自愿担保债务人品茂公司自2013年1月31日起至2018年1月30日止，在抵押权人处办理约定的各类业务所形成的债务。本合同提供的最高债权额为最高本金余额673900元以及本合同第二条所确定的一切利息、费用等之和。2013年1月31日，黄美娇、陈洁钰（抵押人）与丹灶支行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》[编号为（丹灶小企）农商高抵字2013第xxx号]，约定抵押人自愿担保债务人品茂公司自2013年1月31日起至2018年1月30日止，在抵押权人处办理约定的各类业务所形成的债务。本合同提供的最高债权额为最高本金余额929900元以及本合同第二条所确定的一切利息、费用等之和。上述六份《最高额抵押合同》所涉房产均办理了抵押权登记。2013年1月31日，冯茂鸿、邱燕萍、梁赛华、陈勇成（保证人）与丹灶支行（债权人）签订《最高额保证合同》[编号为（丹灶小企）农商高保字第xxx号]，约定冯茂鸿、邱燕萍、梁赛华、陈勇成自愿担保债务人品茂公司自2013年1月31日起至2018年1月30日止，在债权人处办理约定的各类业务所形成的债务。本合同提供的最高债权额为最高本金余额4800400元以及本合同第二条所确定的一切利息、费用等之和。2014年12月3日，凌文宇（保证人）与丹灶支行（债权人）签订《最高额保证合同》[编号为（丹灶小企）农商高保字2014第xxx号]，约定凌文宇自愿担保品茂公司自2014年12月3日起至2019年12月31日止，在债权人处办理约定的各类业务所形成的债务。本合同提供的最高债权额为最高本金余额5000000元以及本合同第二条所确定的一切利息、费用等之和。2014年12月3日，黄应强、谭雪玲（保证人）与丹灶支行（债权人）签订《最高额保证合同》（编号为（丹灶小企）农商高保字2014第xxx号），约定黄应强、谭雪玲自愿担保品茂公司自2014年12月3日起至2019年12月31日止，在债权人处办理约定的各类业务所形成的债务。本合同提供的最高债权额为最高本金余额5000000元以及本合同第二条所确定的一切利息、费用等之和。因品茂公司逾期归还上述借款420000元及其利息，丹灶支行提起金融借款合同纠纷诉讼。本院对该起纠纷作出（2016）粤0605民初12252号民事判决书，判决“一、被告佛山市品茂经贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付借据号20020157000189728的借款借据项下借款本金728000元、利息82299.37元、复利4637.63元，并从2016年12月25日起至实际清偿之日止以借款本金728000元按年利率11.15%上浮50%的标准计付逾期罚息，以应付未付利息82299.37元按日利率万分之三的标准计付复利予原告广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行；二、被告佛山市品茂经贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付借据号20020157000189739的借款借据项下借款本金312000元、利息32810.23元、复利2001.01元，并从2016年12月25日起至实际清偿之日止以借款本金312000元按年利率11.15%上浮50%的标准计付逾期罚息，以应付未付利息32810.23元按日利率万分之三的标准计付复利予原告广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行；三、被告佛山市品茂经贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付借据号20020157000189706的借款借据项下借款本金420000元、利息47480.4元、复利2675.55元，并从2016年12月25日起至实际清偿之日止以借款本金420000元按年利率11.15%上浮50%的标准计付逾期罚息，以应付未付利息47480.4元按日利率万分之三的标准计付复利予原告广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行；四、被告佛山市品茂经贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付借据号20020157000189717的借款借据项下借款本金180000元、利息18928.98元、复利1159.14元，并从2016年12月25日起至实际清偿之日止以借款本金180000元按年利率11.15%上浮50%的标准计付逾期罚息，以应付未付利息18928.98元按日利率万分之三的标准计付复利予原告广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行；五、被告佛山市品茂经贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付借据号20020157000189740的借款借据项下借款本金280000元、利息31653.63元、复利1783.69元，并从2016年12月25日起至实际清偿之日止以借款本金280000元按年利率11.15%上浮50%的标准计付逾期罚息，以应付未付利息31653.63元按日利率万分之三的标准计付复利予原告广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行；六、被告佛山市品茂经贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付借据号20020157000189751的借款借据项下借款本金120000元、利息12619.33元、复利769.62元，并从2016年12月25日起至实际清偿之日止以借款本金120000元按年利率11.15%上浮50%的标准计付逾期罚息，以应付未付利息12619.33元按日利率万分之三的标准计付复利予原告广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行；七、被告佛山市品茂经贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付借据号20020157000189762的借款借据项下借款本金399000元、利息45106.4元、复利2541.77元，并从2016年12月25日起至实际清偿之日止以借款本金399000元按年利率11.15%上浮50%的标准计付逾期罚息，以应付未付利息45106.4元按日利率万分之三的标准计付复利予原告广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行；八、被告佛山市品茂经贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付借据号20020157000189773的借款借据项下借款本金171000元、利息17982.55元、复利1096.72元，并从2016年12月25日起至实际清偿之日止以借款本金171000元按年利率11.15%上浮50%的标准计付逾期罚息，以应付未付利息17982.55元按日利率万分之三的标准计付复利予原告广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行；九、被告佛山市品茂经贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付借据号20020157000189714的借款借据项下借款本金469000元、利息53019.78元、复利2987.72元，并从2016年12月25日起至实际清偿之日止以借款本金469000元按年利率11.15%上浮50%的标准计付逾期罚息，以应付未付利息53019.78元按日利率万分之三的标准计付复利予原告广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行；十、被告佛山市品茂经贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付借据号20020157000189795的借款借据项下借款本金201000元、利息21137.38元、复利1289.14元，并从2016年12月25日起至实际清偿之日止以借款本金201000元按年利率11.15%上浮50%的标准计付逾期罚息，以应付未付利息21137.38元按日利率万分之三的标准计付复利予原告广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行；十一、被告佛山市品茂经贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付借据号20020157000189808的借款借据项下借款本金644000元、利息72803.26元、复利4102.54元，并从2016年12月25日起至实际清偿之日止以借款本金644000元按年利率11.15%上浮50%的标准计付逾期罚息，以应付未付利息72803.26元按日利率万分之三的标准计付复利予原告广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行；十二、被告佛山市品茂经贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付借据号20020157000189819的借款借据项下借款本金276000元、利息29024.43元、复利1782.04元，并从2016年12月25日起至实际清偿之日止以借款本金276000元按年利率11.15%上浮50%的标准计付逾期罚息，以应付未付利息29024.43元按日利率万分之三的标准计付复利予原告广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行；十三、如被告佛山市品茂经贸有限公司未能履行上述第一至十二项债务，原告有权以被告梁俊鸿、梁金木所有的位于佛山市南海……203房（房产证号……）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在借款本金余额1049200元及所产生的利息、罚息、复利的范围内优先受偿；十四、如被告佛山市品茂经贸有限公司未能履行上述第一至十二项债务，原告有权以被告李伟成所有的位于广州市荔湾区……702房（房地产权证号……）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在借款本金余额607300元及所产生的利息、罚息、复利的范围内优先受偿；十五、如被告佛山市品茂经贸有限公司未能履行上述第一至十二项债务，原告有权以被告李润成所有的位于广州市荔湾……602房（房地产权证号……）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在借款本金余额407700元及所产生的利息、罚息、复利的范围内优先受偿；十六、如被告佛山市品茂经贸有限公司未能履行上述第一至十二项债务，原告有权以被告李锦钊、李锦添所有的位于广州市荔湾区……501房（房地产权证号……）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在借款本金余额574100元及所产生的利息、罚息、复利的范围内优先受偿；十七、如被告佛山市品茂经贸有限公司未能履行上述第一至十二项债务，原告有权以被告李文辉所有的位于广州市越秀区……603房（房地产权证号……）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在借款本金余额673900元及所产生的利息、罚息、复利的范围内优先受偿；十八、如被告佛山市品茂经贸有限公司未能履行上述第一至十二项债务，原告有权以被告黄美娇、陈洁钰所有的位于广州市天河区……202房（房地产权证号……）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在借款本金余额929900元及所产生的利息、罚息、复利的范围内优先受偿；十九、被告冯茂鸿、邱燕萍、梁赛华、陈勇成、凌文宇、黄应强、谭雪玲对被告佛山市品茂经贸有限公司的上述第一至十二项债务承担连带清偿责任；二十、驳回原告广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行超出上述判项的诉讼请求。”“案件受理费42262.79元、财产保全费5000元”“由本案各被告按照判决主文确定的方式负担，并应于支付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。”黄美娇等不服上诉。佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终3983号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”后李文辉与丹灶支行确认以李文辉代偿债务赎回抵押物（注销抵押权登记）。2019年7月3日，李文辉代品茂公司向丹灶支行支付了贷款本息1059504.08元（按本金673900元+利息74157.16元+罚息286680.44元+复利24766.48元计）及承担诉讼费用7562.05元，合共1067066.13元。2019年11月1日，原告向本院提起诉讼。本案纠纷在诉前调解阶段未果。本院认为：品茂公司没有向丹灶支行及时清偿债务，导致李文辉因履行抵押担保责任而代品茂公司清偿了相应债务。李文辉对品茂公司享有追偿权。李文辉要求品茂公司偿还代偿款项1067066.13元，理据充分，本院予以支持。李文辉于2019年7月3日为品茂公司代偿导致损失并主要体现为款项从代偿之日起产生的利息。李文辉要求品茂公司自2019年7月4日起计付代偿款项的利息，理据充分，本院予以支持并核定自2019年7月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期（1年期）贷款利率、自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（1年期）利率执行。梁俊鸿、梁金木、李伟成、李润成、李锦钊、李锦添、黄美娇、陈洁钰就丹灶支行对品茂公司享有的债权提供房产作抵押担保；冯茂鸿、邱燕萍、梁赛华、陈勇成、凌文宇、黄应强、谭雪玲就丹灶支行对品茂公司享有的债权提供保证担保。虽然李文辉承担了担保责任，但是上述担保人未约定担保人相互可以追偿。因此，李文辉于本案向其他担保人追偿即要求冯茂鸿、邱燕萍、梁赛华、陈勇成、凌文宇、黄应强、谭雪玲在品茂公司的涉讼代偿款债务1067066.13元范围内以总额1000412.96元为限各按10%比例向李文辉清偿，理据不足，本院不予支持。被告品茂公司及第三人梁俊鸿、梁金木、黄美娇、陈洁钰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告佛山市品茂经贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还款项1067066.13元还予原告李文辉；二、被告佛山市品茂经贸有限公司应以上列第一项款项1067066.13元为本金自2019年7月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期（1年期）贷款利率、自2019年8月20日起至上项实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（1年期）利率计付利息予原告李文辉，本项随上列第一项清；三、驳回原告李文辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7167.77元（原告已预交），由被告佛山市品茂经贸有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告李文辉已预交的受理费7167.77元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇二〇年二月十日书记员  陈柔君