安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终88号 上诉人（原审原告）：杨昌宏，男，1964年9月17日出生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管俊，安徽皖盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪晓莉，女，1982年4月11日出生，汉族，农村居民，住安徽省绩溪县。 委托诉讼代理人：邱小潮，宁国市中兴法律服务所法律工作者。 上诉人杨昌宏因与被上诉人汪晓莉合同纠纷一案，泾县人民法院于2019年10月8日作出(2019)皖1823民初1504号民事判决后，杨昌宏、汪晓莉不服，分别向本院提出上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。二审中汪晓莉申请撤回上诉，本院于2020年3月12日作出(2020)皖18民终88号民事裁定，准许汪晓莉撤回上诉。本案现已审理终结。 杨昌宏上诉请求：撤销原判,改判汪晓莉支付货款18468元,并按照年利率6%的标准支付自一审起诉之日起至债务清偿之日止的逾期付款利息。事实与理由:1.一审认定《转让合同》约定的10万元转让费包含前期所购茄款,没有事实依据。《转让合同》签订后杨昌宏一直与汪晓莉、曹飞对账、催款,说明双方对前期茄款没有处理。其提交的与曹飞微信聊天记录显示：2018年11月4日至7日期间杨昌宏与曹飞仍然在核对茄子数量。2.汪晓莉主张10万元转让费包含前期茄款,应对其主张承担举证责任。3.汪晓莉对一审认定“杨昌宏主张茄子684件、每件27斤,共计18468斤,得到曹飞的确认”没有异议，本案应当判决汪晓莉支付茄子款18468元以及逾期利息。 汪晓莉辩称，1.案涉10万元转让费包含前期已经采收的茄款，杨昌宏否认应承担举证责任。2.杨昌宏提供的684件茄子账目明细图片并非其与曹飞对账的聊天记录，该材料来源不明不符合证据的“三性”，不能证明其与曹飞在2018年11月6日就前期收购的茄子数进行对账。3.其通过卫毕发转付给杨昌宏5000元系支付的前期茄款，因杨昌宏不善微信收款，故要求汪晓莉微信转付卫毕发代收后转交，该款应视为杨昌宏收款。 杨昌宏向一审法院起诉请求：判令汪晓莉向其支付货款18468元，并按照年利率6%的标准支付自起诉之日起至债务清偿之日止的逾期付款利息。 一审法院认定事实：2017年11月8日，汪晓莉(甲方)和卫毕发(乙方)签订《合作种植合同》1份，约定：“种植茄子品种为红线茄子，种植面积为300亩。合作方式：甲方负责提供种植技术、种苗、肥料及回收产品，乙方负责种植、生产管理及采收。回收方式是上门收购，单价2元/千克，产品要求直条（含微弯：即头到尾弯拱在1cm内），长度20㎝左右，色泽鲜艳（紫色），无斑点。回收期限：自产品开始采摘起到9月25日止为订单价，之后价格甲方按市场行情价收购止结束。结算方式为自按要求采摘之日起半月一次现金结算等。甲方不得拖延收购时间，如果收购不及时造成茄子过熟失去商品价值，应由甲方负责赔偿乙方损失；如因采摘不及时造成茄子过熟失去商品价值，乙方自行负责；甲方不得拒收，乙方不得私自外售”。合同签订后，卫毕发实际种植300亩茄子中的部分，叶先祥、杨昌宏、谢启贵、程震华等四人亦分别种植了300亩茄子中的一部分，其中杨昌宏种植的茄子为50亩。汪晓莉与上述种植茄子的农户建立微信群，群成员有汪晓莉、卫毕发、叶先祥、杨昌宏、谢启贵、程震华以及汪晓莉委托管理上述300亩茄子收购事宜人员曹飞。汪晓莉为种植户提供种苗并安排曹飞负责到田头进行收购。2018年的6月26日至7月10日，杨昌宏分批向汪晓莉供应茄子684件，每件27斤，共计18468斤。2018年7月10日汪晓莉转给卫毕发5000元，该款系转给杨昌宏作为购茄款，后卫毕发没有将该款给付杨昌宏，而是冲抵其本人与汪晓莉之间货款的结算。2018年7月12日，汪晓莉与杨昌宏订立一份转让合同，约定杨昌宏将50亩紫茄项目转让给汪晓莉经营，转让费10万元等事项。汪晓莉已支付8万元，尚欠2万元。后杨昌宏认为该转让费10万元不包含前期所供18468斤茄子货款，诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，种植、养殖回收合同是指一方提供技术指导、技术或者种苗产品，甚至种植、养殖饲料，保证成品达到一定标准，另一方负责喂养、种植，成品由提供技术方保价回收的合同。买卖合同是一方转移标的物的所有权与另一方，另一方支付价款的合同。本案中，汪晓莉与卫毕发签订《合作种植合同》，杨昌宏等人按合同实际履行，汪晓莉提供种苗并向杨昌宏收购茄子，故双方合同的性质更符合种植、养殖回收合同的法律特征。本案案由应为种植、养殖回收合同纠纷。杨昌宏称供应的茄子数量为684件，每件27斤，共计18468斤，该数量得到相对方收购人员曹飞的确认，汪晓莉对此未提出异议，对汪晓莉辩称杨昌宏所供应茄子的件数根据证据体现计算有误的意见不予采纳。双方所签《转让合同》未明确约定转让价款10万元中是否包含前期汪晓莉自杨昌宏处收购的茄子货款，汪晓莉2018年7月10日转给卫毕发5000元，虽卫毕发未实际转给杨昌宏，但该款用于支付杨昌宏7月10日以前所回购的茄子货款。给付该款之后双方在2018年7月12日才签订《转让合同》并约定转让价款10万元，届时双方前期茄子交易均已完成，杨昌宏未提出异议，故汪晓莉所提出的《转让合同》所约定价款10万元已包含前期所购茄款的意见更符合常理。杨昌宏要求汪晓莉给付前期全部货款的证据不足，不予支持。由于卫毕发未将5000元钱转给杨昌宏，而是抵扣了卫毕发本人与汪晓莉之间的货款结算，故汪晓莉应当向杨昌宏另行支付5000元。汪晓莉与卫毕发之间的货款结算可另行主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、汪晓莉于判决生效后15日内支付杨昌宏货款5000元，并支付自2019年7月18日起至债务清偿之日止按照年利率6%计算的利息；二、驳回杨昌宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费131元，由杨昌宏负担96元，由汪晓莉负担35元。 二审中，双方当事人均未提举新证据。 本院对一审证据的认证意见与一审一致。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。杨昌宏为证明其主张，于一审中提举“计684件”条据及茄子种植农户微信群部分聊天记录。该“计684件”条据系杨昌宏记录的自2018年6月26日至7月10日采摘茄子数量的手写件照片，并非其与曹飞对采摘茄子的对账、结算微信聊天记录，其上无曹飞或汪晓莉签名及扎帐日期，不足以证明该“计684件”条据系杨昌宏与曹飞在2018年11月6日当天对杨昌宏前期采摘茄子进行对账所制。即若该记录内容客观真实，从该记录截止日期来看，仅能反映杨昌宏茄子采摘时间终止于2018年7月10日，并无此后采摘记录。且杨昌宏提举的茄子种植农户微信群聊天记录中也无双方就该“计684件”条据来源、对账及结算的相关记载。同时，杨昌宏在本案一、二审期间，均未能提举有效证据证明在2018年7月12日《转让合同》签订及履行过程中，杨昌宏有持“计684件”条据向汪晓莉主张另行支付前期茄款18468元的情形。综合上述理由，现有证据不足以证明杨昌宏在《转让合同》签订后就前期采摘茄子与汪晓莉、曹飞在2018年11月6日对账并催款的事实，应当由其承担举证不能的不利后果。杨昌宏认为一审应当按照“计684件”条据判决汪晓莉另行给付货款18468元的主张不能成立。二审中，双方对汪晓莉2018年7月10日通过卫毕发微信转付5000元系支付杨昌宏前期茄子回购款这一事实认可，卫毕发收款后未转付杨昌宏，汪晓莉对本案一审判决其给付杨昌宏5000元未持异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费262元，由杨昌宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  童晓梅 审判员  王 瑶 二〇二〇年四月二十七日 法官助理朱林 书记员杨洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……