广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初39844号原告：赵振锋，男，汉族，1970年7月18日出生，住址深圳市宝安区，委托诉讼代理人：周新锋，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周自衡，广东星辰律师事务所律师。被告：王光生，男，汉族，1966年7月14日出生，住址深圳市宝安区，被告：深圳市伊隆达投资发展有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道上屋社区园岭路D栋三楼，统一社会信用代码91440300279260167G。法定代表人：王光生。被告：河源市伊隆达投资发展有限公司，住所地河源市和平县阳明镇工业园内，统一社会信用代码91441624799375064H。法定代表人：王灏。三被告共同委托诉讼代理人：彭钢，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：杨宇添，广东晟典（龙岗）律师事务所实习律师。第三人：黄惠生，男，汉族，1971年8月28日出生，住址广东省深圳市宝安区，原被告民间借贷纠纷一案，本院2019年12月13日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵振锋及其委托诉讼代理人周新锋、周自衡、被告王光生及三被告共同委托诉讼代理人彭钢、杨宇添、第三人黄惠生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告王光生向原告偿还借款本金1500万元；2、判决被告王光生支付自实际借款之日起至2019年12月23日止的利息1054万元，并自2019年12月24日起，以1500万元为基数，按年利率24%计至借款本息还清之日止；3、判决被告王光生补偿原告因起诉本案所产生的律师费20万元；4、判决被告王光生承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费等；5、判决被告深圳市伊隆达投资发展有限公司、河源市伊隆达投资发展有限公司对被告王光生的上列债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告王光生是老乡。被告深圳市伊隆达投资发展有限公司是王光生实际控制的公司。王光生因开发经营房地产，资金紧张，向原告借款。2017年1月23日，原告与被告签订了《借款协议书》，约定：被告向原告借款1500万元；利息按每月2.5%计算；借款期限12个月，自2017年1月23日至2018年1月23日止；如果被告逾期还款，除支付约定利息外，还应按每日0.2%支付违约金；发生争议，可向宝安区人民法院起诉；违约方应承担因追债所产生的律师费、诉讼费、保全费等所有费用。协议签订的同一天，原告与深圳市伊隆达投资发展有限公司、河源市伊隆达投资发展有限公司签订了《补充协议》，约定：如王光生未能如期偿还借款，深圳市伊隆达投资发展有限公司、被告河源市伊隆达投资发展有限公司负责偿还该借款和履行借款协议书各项条款并负责无限责任。协议签订的同一天，原告与河源市伊隆达投资发展有限公司签订《房地产抵押合同》，约定将河源市伊隆达投资发展有限公司名下的商铺23间，作为王光生向原告借款的抵押担保，还办理了抵押登记。由于深圳市伊隆达投资发展有限公司此前借了案外人黄惠生的款未还，黄惠生急用并向被告追讨，被告于2017年1月23日向原告出具《委托付款》书，委托原告将借款1500万元直接付给黄惠生，代被告深圳市伊隆达投资发展有限公司向黄惠生还款。借款合同和《委托付款》书签署后，原告于2017年1月24日支付出借款1100万元，于2017年2月27日支付出借款100万元，加上之前于2016年12月20日按王光生请求支付的出借款300万元，原告已向王光生支付出借1500万元，履行了借款协议约定的全部义务。借款期满后，王光生至今没有还本，也没有付利息。原告为此向被告催付，被告多次承诺还款，但均未兑现，故诉至法院。被告辩称：本案是虚假诉讼，请求驳回原告的起诉，将案件移送公安机关。本院经审理查明：2017年1月23日，原告与被告王光生、深圳市伊隆达投资发展有限公司签订了一份《借款协议书》，约定：王光生向原告借款1500万元，期限2017年1月23日至2018年1月23日止，月利率2.5%，逾期须另支付违约金及催收费、律师费、诉讼费、保全费等。第三人黄惠生在该《借款协议书》上作为担保人签名。同日，被告王光生向原告出具了一份《委托付款》和《收据》，《委托付款书》的内容为王光生委托原告将1500万元的借款代支付给黄惠生农业银行62×××15的银行账户，作为深圳市伊隆达投资发展有限公司还给黄惠生的借款；《收据》内容为王光生确认收到原告借款1500万元。原告和三被告还签订了一份《补充协议》，约定：为完善2017年1月23日王光生向原告借款的协议书和借款合同有条款冲突，经各方协商一致同意，如果借款合同与借款协议书有冲突的以借款协议书为准，如王光生未能偿还借款，深圳市伊隆达投资发展有限公司、河源市伊隆达投资发展有限公司负责偿还该借款和履行借款协议书各项条款并负责无限责任。此外，原告与河源市伊隆达投资发展有限公司还签订了《房地产抵押合同》，河源市伊隆达投资发展有限公司将其名下部分房产抵押给原告以担保上述借款协议的履行，该部分房产已办理抵押登记手续。原告分别于2016年12月20日、2017年1月24日、2017年2月27日向黄惠生农业银行62×××76账户汇款300万元、1100万元、100万元。原告因本案支付律师费20万元。另查，深圳市伊隆达投资发展有限公司与黄惠生于2014年10月17日签订了《借款协议》，约定深圳市伊隆达投资发展有限公司向黄惠生借款3000万元。深圳市伊隆达投资发展有限公司的股东分别为王光生(90%)、陈浩珊（10%），法定代表人为王光生，河源市伊隆达投资发展有限公司的股东分别为王灏（85%）、刘培钦（15%）。各方当事人均认可被告深圳市伊隆达投资发展有限公司曾欠黄惠生的钱。被告辩称涉案借款的出借人实际是黄惠生，是本案原告和黄惠生串通借新还旧，王光生已和黄惠生结算，本案借款已包含在与黄惠生的结算中，但未对上述辩解意见提交证据证明。原告及第三人则对被告的辩解意见予以否认，原告称王光生借钱确实是用于归还深圳市伊隆达投资发展有限公司向黄惠生的借款，但与自己无关，本案借款与深圳市伊隆达投资发展有限公司向黄惠生的借款是各自独立的借款关系，原告将钱借给王光生后，多次向王光生催要，王光生均以各种理由推脱。第三人黄惠生承认本案借款系经自己介绍，王光生借款也确实是用于偿还深圳市伊隆达投资发展有限公司向自己的借款，但这两个借款是各自独立的，自己与原告之间不存在串通的情况，深圳市伊隆达投资发展有限公司向自己的借款还没有结算，被告称已结算不属实。以上事实有《借款协议书》、《收据》、《补充协议》、《委托付款》、转账凭证、委托代理合同、律师费发票及庭审笔录等证据证明。本院认为：原告与被告王光生之间借款关系清楚。原告与被告签订了《借款协议书》，原告已按约将贷款发放至王光生指定的黄惠生的银行账户，王光生应当按约承担归还本息的责任。案涉借款共分三笔，第一笔300万元的借款时间为2016年12月20日，而《借款协议书》约定的借款时间为2017年1月23日至2018年1月23日，未约定在此之前的时间也应计算利息，故该笔借款的利息起算时间应为2017年1月23日，其余两笔借款的利息起算时间应为实际发放借款之日。根据司法解释的规定，利息超过年利率24%的部分本院不予保护。此外，王光生还应按《借款协议书》的约定支付律师费，但原告诉请被告承担保全担保费无合同依据，本院不予支持。深圳市伊隆达投资发展有限公司、河源市伊隆达投资发展有限公司在《补充协议》中所作的债务承担的承诺，应视为连带责任保证。虽然王光生为深圳市伊隆达投资发展有限公司的法定代表人、控股股东，但其担保的借款系用于偿还深圳市伊隆达投资发展有限公司的债务，深圳市伊隆达投资发展有限公司系该保证的受益方，故深圳市伊隆达投资发展有限公司所作保证有效。深圳市伊隆达投资发展有限公司、河源市伊隆达投资发展有限公司均应对前述王光生的债务承担连带清偿责任。关于被告辩称未收到原告发放的贷款的问题，原告将1500万元贷款按王光生要求发放至黄惠生的银行账户，应当视为王光生收取了贷款。虽然原告将贷款发放到黄惠生的农业银行账户与《委托付款》指定的银行账户号码不一致，但收款人均系黄惠生，被告未能说明发送到不同的账号对其权利会产生什么实质性的影响，故账号不一致不能否定贷款已经发放的事实。至于2016年12月20日的300万元系在《借款协议书》签订前给付的问题，因法律并不禁止先发放贷款后补签借款协议，亦不禁止当事人协商一致将其他性质的款项转化为借款，王光生未能举证证明该款项存在其他合法收取的根据，故该问题不影响借款关系的成立。被告辩称本案借款系原告与黄惠生串通，既没有说清楚该串通如何损害其合法权益，也没有提交证据证明该串通行为存在。法律不禁止“借新还旧”，亦不禁止债权人介绍债务人或债务人的关联人向他人借款以归还对自己的欠款，这不能成为被告主张虚假诉讼的理由。此外，被告与黄惠生可就其民间借贷关系另行结算，本案的1500万元借款在结算时作为已归还款项扣除即可，对被告的权益不会产生损害。综上，对被告主张本案系虚假诉讼的辩解理由，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告王光生于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金1500万元并支付利息（自2017年1月23日起以300万元为基础，自2017年1月24日起以1100万元为基数，自2017年2月27日起以100万元为基数，按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、被告王光生赔偿原告律师费20万元；三、被告深圳市伊隆达投资发展有限公司、河源市伊隆达投资发展有限公司对上述两项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170500元，保全费5000元由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 付  学  嵘人民陪审员 王  翠  芳人民陪审员 李    慧二〇二〇年六月二十日书 记 员 王    娜书 记 员 仇淑清（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。