湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初3050号原告：武汉神丰商贸有限公司。住所地：武汉市汉阳区琴台钢材市场南区158号。法定代表人：段宜杰，公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘硕，湖北瀛楚律师事务所律师，特别权代理。被告：荆门市高森置业有限公司。住所地：湖北省荆门市沙洋县粮棉路4号。法定代表人：黄进飞，公司总经理。委托诉讼代理人：苏行斌，湖北汉江律师事务所律师，特别授权代理。原告武汉神丰商贸有限公司（以下简称神丰公司）与被告荆门市高森置业有限公司（以下简称高森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。被告高森公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院以（2019）鄂0105民初3050号民事裁定书裁定驳回被告高森公司对本案管辖权提出的异议。被告高森公司对以上裁定上诉至武汉市中级人民法院，2019年11月4日武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民辖终1192号民事裁定书维持原裁定。本院于2019年11月27日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告神丰公司的委托诉讼代理人刘硕、被告高森公司的委托诉讼代理人苏行斌到庭参加诉讼。原被告均申请本案继续适用简易程序审理，并申请给予一个月调解期限。2019年1月9日原告武汉神丰商贸有限公司向本院申请诉讼财产保全并提供担保，请求查封、冻结被告荆门市高森置业有限公司2,199,927.67元银行存款或同等价值财产。本院依法裁定，查封、冻结被告荆门市高森置业有限公司2,199,927.67元银行存款或同等价值财产。本案现已审理终结。原告神丰公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告货款本金2,130,899元；2．判令被告支付原告支付截止日至2018年3月31日的逾期付款损失69,028.67元，并自2018年4月1日起至实际偿还之日止的逾期付款损失（以2,130,899元为基数，按照月息2%计算）；3．判令本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：被告因开发建设“荆门市沙洋县望江花园”项目工程需要，向原告购买钢材。双方于2017年11月12日分别就该项目的“地下平台和护坡”、“一号楼四号楼”签订了两份《钢材采购合同》，合同对数量、价款、结算方式、争议解决办法等进行了约定。合同签订后原告依约供应钢材，但被告未依约履行付款义务。期间原告多次向被告讨要货款，被告却以各种理由推脱，后双方于2018年3月31日对账确认并达成还款协议：“截至2018年3月31日被告共计欠原告本息共计2,234,442元，按月息三分计算，2018年4月15日前付款500,000元，余款于2018年6月30日前付清。”可被告却并未依约履行自己的还款责任，至今分文未付。被告的行为给原告造成极大损失。被告高森公司辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，理由如下：1、原告在本案中诉请的货款已由被告通过陈某提供的荆州市藻林房地产开发有限公司开发的尚上名著2-1-901、2-1-1101、2-1-1104三套住宅，进行了债务抵偿，并由藻林房地产开发有限公司、陈某以及原告代表陶某某签订尚上名筑抵款协议，该协议属当事人真实意思表示，协议内容合法有效。在原告方没有依法撤销和解锁该协议的情况下无权对被告发起支付货款的诉讼。2、被告方提供的上述房产抵偿时间为2018年8月，抵偿之后原告方无权要求被告方支付违约金。3、原被告之间在钢材采购合同中约定的违约金明显高于原告的损失，原告以民间借贷的利息标准请求支付违约金也无事实和法律依据，根据合同法解释2第27条和29条的规定，即便是原告的诉请成立，本案原告所依法应获取的违约金也应当为银行同期同类贷款利率的130%，按照中国人民银行2018年贷款利率4.35%予以计算，超出部分请法庭依法予以减少。请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围诉讼请求依法提交了证据，经质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年11月12日，原告神丰公司与被告高森公司签订两份《钢材购销合同》，原告神丰公司为合同乙方（供方），被告高森公司为合同甲方（需方）。经原被告共同协商，由乙方供应甲方荆门市沙洋县望江花园项目部1号楼4号楼、荆门市沙洋县望江花园项目部地下平台和护坡项目的钢材。当事人双方在上述两份合同中就合同的相应事项作了约定。其中，该两份合同中第5.2条约定：甲方指定委派1名现场人员梁某身份证号、现场人员徐某159××××6182（手写）对货物质量和数量进行验收，并在乙方开具的送货单上签字确认，同时对钢材质量文件实行签收；合同第8.5条约定：双方约定2018年春节前支付全部款项。超期甲方同意按月息3%计息。提前支付双方协商退还利息。原告神丰公司分别在上述两份合同乙方处盖章，委托代理人郑某某、陶某某手写签名，并手写添加身份证号码分别为：4201XXXXXXXXXXXXXX、4210XXXXXXXXXXXXXX。被告高森公司在上述两份合同中甲方处盖章，委托代理人夏某、吴某某手写签名，并手写添加身份证号码分别为：4210XXXXXXXXXXXXXX、4290XXXXXXXXXXXXXX。2018年3月31日，被告高森公司在手写的案涉《结算说明》上加盖“荆门市高森置业有限公司”印章及骑缝章，该结算说明的统计人为陶某某，确认人为黄某某，该结算说明的内容为：1、截止到2018年2月14日（春节）共给甲方（夏某—高森置业）供货总价值2,251,814元（币贰佰贰拾伍万壹仟捌佰壹拾肆元整），此数字已和梁某（夏某指定收货负责人）核对无误。2、按合同双方约定春节（2月14日）前付清所有货款，逾期未付则按月息3%计算利息。3、2018年3月7日共从施工现场拖回货物86.96吨，双方协商此批货物折算单价3,570元/吨，货物总计价值86.96吨×3,570元=310,447.20元。4、双方协商清算截止日期为3月31号，利息计算如下：2月14号至3月7号共计利息2,251,814元×3%÷30×21=47,288元。3月8号到3月31号共计利息（2,251,814元-310,447元）＋472,881元×3%÷30×24=47,727元，截止到3月31号，货款和利息合计2,036,382元。5、另外2017年11月11号给甲方（高森置业）供钢材壹批，货款共计189,532元，按3月31日截止算利息，共计利息为189,532元×3%÷30×45=8,528元，货款和利息合计198,060元。6、综上所得，截止到2018年3月31日甲方（高森置业）共计总欠款为2,234,442元（币：贰佰贰拾叁万肆仟肆佰肆拾贰元整）。7、截止到2018年3月31号高森公司共欠神丰公司钢材货款2,234,442元（币：贰佰贰拾叁万肆仟肆佰肆拾贰元整），按月息3%计算利息，2018年4月15号前付人民币伍拾万元整（￥500,000元），余款2018年6月30号前付清。被告高森公司在庭审中对原告神丰公司诉请的本金2,130,899元无异议，并对案涉结算说明中确认的退货款310,447.2元及案涉结算说明中确认的原告神丰公司补充提供价值189,532元的钢材，均无异议。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。对于当事人有争议的证据经质证认定如下：关于原告神丰公司提交的证据《送货单》复印件7页、原件14张，证明；销售产品的品名、规格、型号、数量，单价及交付日期，原告也交付产品，已如实履行供方义务。被告高森公司对证据三《送货单》中夏丹于2017年11月16日、2017年11月29日签字的两份送货单真实性、合法性、关联性均存疑。按照双方合同的约定，被告方安排的收货人员为徐某、梁某。经质证，合同的签字人即项目负责人夏某，一、四号楼的合同是夏某代表被告高森公司与原告神丰公司签订，并在合同委托代理人处签字。故本院对原告神丰公司所提交的上述证据结算单依法予以认证。关于被告高森公司提交的证据：1、被告高森公司提交了陶某某、陈某和荆州市藻林房地产开发有限公司签订的抵款协议复印件1份，证明被告方通过陈某提供的藻林房地产开发有限公司三套房屋抵偿原告钢材货款2,100,000元。因原告神丰公司对该证据的三性均有异议，其认为被告所提供的是复印件，真实性有异议，合法性无异议，对关联性有异议，系荆州市藻林房地产开发有限公司与陶某某、陈某三方签订抵款协议，与本案无关，对证明目的有异议，该份协议系案外人之间签订的协议，与本案原被告双方均没有直接联系，更无谈系抵偿被告所欠原告钢材款。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定“书证应当提交原件”。因原告神丰公司在上述抗辩称该证据为复印件，且持异议，故本院依法不予认证。2、被告高森公司提供的证人陈某当庭证言，陈某在高森置业承包了工程，属于施工方。经过协商，大概在2018年7、8月左右，陶某某将合同拿到餐馆来找陈某签字，藻林房地产开发有限公司的法定代表人也在协议上签字。该协议共三份原件，都在陶某某手上。协议约定将陈某所有的3套房子给陶某某，由高森置业直接跟陈某结算。该协议签订后并未进行登记。协议签订时，原告神丰公司并未出具过授权委托书要求陶某某代表原告与陈某签订该协议。原告神丰公司对该证人证言的质证意见为：对于双方货款是否抵偿应由欠款方举证证明，举证不能应承担相应责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”该证据内容并不能达到被告高森公司已履行案涉合同义务目的。案经调解，双方当事人未能达成协议。本院认为，原、被告签订的两份《钢材购销合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。原、被告双方均应恪守合同的约定，而各自享有相应权利，同时应履行合同所约定的义务。一、关于原告神丰公司诉请的货款本金：被告高森公司在合同履行中对案涉的结算说明所确定的债权债务予以盖章确认，对当事人双方间欠款事项作了确认并达成具体还款协议，且庭审中被告高森公司对原告神丰公司诉请的货款本金2,130,899元无异议，本院已依法予以确认。原告神丰公司依约提供了案涉的相应钢材，被告高森公司应依合同约定给付相应的货款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。对原告神丰公司诉请的货款是否给付，有负有履行义务的被告高森公司承担举证责任。被告高森公司辩称，原告神丰公司的债权已接受抵偿的抗辩意见，但其未提供证据予以证实，因而本院对被告高森公司的该抗辩意见不予采信。原告神丰公司依约提供了相应钢材，被告高森公司未支付相应货款，应承担相应民事责任。原告神丰公司诉请的货款2,130,899元有事实及法律依据，本院对该诉请依法予以支持。二、关于原告神丰公司诉请的逾期付款损失：原告神丰公司诉请被告高森公司支付截止日至2018年3月31日的逾期付款损失69,028.67元，并自2018年4月1日起至实际偿还之日止的逾期付款损失（以2,130,899元为基数，按照月息2%计算）。原被告双方在案涉合同及结算说明约定利息标准为月息3%，该月息的性质为当事人双方新约定的逾期付款损失。诉请中原告神丰公司自行调整为月息2%，不违反法律规定。原被告双方于2017年11月12日分别就该项目的“地下平台和护坡”、“一号楼、四号楼”签订了两份《钢材采购合同》，案涉项目一号楼、四号楼截止至2018年2月14日累计供货2,251,814元，后于2018年3月17日拖回86.96吨，双方协商按照每吨单价3,570元核算，退货金额为310,447.20元。根据双方合同约定2018年春节前付清全部款项，计算利息。原告神丰公司自行调整为月息2%，2018年2月15日至2018年3月31日，利息为62,587.268元（即2,251,814元×0.02/30天×21天+2,251,814元-310,447元）×0.02/30天×24天=62,587.268元）；平台部分供货189,532元，2018年2月15日至2018年3月31日供货45天，按月息两分计息5,685.96元（即189,532元×0.02÷30天×45天=5,685.96元）。截至2018年3月31日共计利息68,273.228元（即62,587.268元+5,685.96元=68,273.228元）。原告神丰公司上述利息的诉请有双方当事人的约定及原告神丰公司自行调整月息2%，不过分高于造成的损失，未违反法律规定，被告高森公司辩称的应以银行同期同类贷款利率的130%为标准计算的观点无事实依据，本院不予支持。据此，本院对原告神丰公司诉请的69,028.67元利息，依法予以部分支持。被告高森公司并应自2018年4月1日起继续支付案涉的逾期付款损失，以2,130,899元为基数，按月息2%为标准计算至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告荆门市高森置业有限公司向原告武汉神丰商贸有限公司支付钢材货款2,130,899元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告荆门市高森置业有限公司向原告武汉神丰商贸有限公司支付截止2018年3月31日的逾期付款损失68,273.23元，并应自2018年4月1日起继续支付逾期付款损失，以2,130,899元为基数，按月息2%为标准，计算至该货款清偿之日止，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回原告武汉神丰商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,399元，减半收取12,199.5元（原告已预交），诉讼财产保全费5,000元（原告已预交），合计17,199.5元，由被告荆门市高森置业有限公司负担，此款应于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告武汉神丰商贸有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘跃昌二〇二〇年一月二十二日书记员  汤 玲