河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初4108号原告：河南盛况电子科技有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区化工路与科隆路交叉口向北100米路西。法定代表人：姜巍伟，总经理。委托诉讼代理人：邵二峰，河南班固律师事务所律师。委托诉讼代理人：白小柯，河南班固律师事务所律师。被告：河南一步车电科技有限公司，住所地郑州市上街区新安东路**。法定代表人：董珂，董事长。委托诉讼代理人：陈喜素，北京乾成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张笛，北京乾成（郑州）律师事务所实习律师。被告：河南四海盛景汽车销售服务有限公司，住，住所地郑州市金水区中州大道与连霍高速立交桥南150米路西/div>法定代表人：尚晓峰，董事长。委托诉讼代理人：杨新坡，北京市京锐律师事务所律师。被告：河南合工大网络技术有限公司，住，住所地郑州高新技术产业开发区西三环****楼******/div>法定代表人：董珂，董事长。被告：董珂，男，1982年5月20日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：尚晓峰，男，1968年5月16日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李祥，河南润之林律师事务所律师。被告：尚晓红，女，1971年5月9日出生，汉族，住山西省永济市。委托诉讼代理人：李祥，河南润之林律师事务所律师。原告河南盛况电子科技有限公司（以下简称：“盛况公司”）与被告河南一步车电科技有限公司（以下简称：“一步车电公司”）、河南四海盛景汽车销售服务有限公司（以下简称：“四海盛景公司”）、河南合工大网络技术有限公司（以下简称：“合工大公司”）、董珂、尚晓峰、尚晓红合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年8月21日第一次公开开庭，2020年9月8日第二次公开开庭进行了审理。原告盛况公司的委托诉讼代理人邵二峰、白小柯，被告一步车电公司的委托诉讼代理人陈喜素、张笛，被告四海盛景公司的委托诉讼代理人杨新坡，被告董珂及其作为被告合工大公司的法定代表人和一步车电公司的法定代表人，被告尚晓峰及尚晓红的共同委托诉讼代理人李祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛况公司向本院提出诉讼请求：1.解除《充电站（桩）建设维护整体外包协议》补充协议（二）第二款内容；2.判令被告支付原告货款2736180元及违约金159690.31元（以2736180元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从2018年12月26日暂计至原告起诉之日，最终计算至被告实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月12日，原告与被告一步车电公司签订《充电站（桩）建设维护整体外包协议》，约定由原告承揽被告一步车电公司在郑州地区的输电功率为7kw通讯方式为4G的智能充电站（桩）的建设维护工程，协议对合作方式、支付及结算、双方权利义务等内容作出约定。后经原、被告对账签订补充协议，被告一步车电公司尚欠原告货款2736180元。被告一步车电公司、四海盛景公司为该工程的发包方，应对原告货款承担共同清偿的责任。合工大公司为一步车电公司的股东，应在其未实缴注册资本范围内承担连带清偿责任。后盛况公司于2020年8月21日将诉讼请求变更为：1.解除《充电站（桩）建设维护整体外包协议》补充协议（二）；2.判令被告一步车电公司、四海盛景公司支付原告工程款2736180元及违约金159690.31元（159690.31元是自2018年12月26日按照同期银行贷款利率计算至原告起诉之日，起诉之后的违约金以2736180元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；3.被告合工大公司、董珂、尚晓峰、尚晓红对本案第二项诉讼请求在其未出资的范围内承担补充赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。补充事实与理由：1.被告尚晓峰在对一步车电公司未履行出资义务的情况下，将股权转让给其他人，其应当对一步车电公司的债务在未出资的范围内承担补充赔偿责任。2.《充电站（桩）建设维护整体外包协议》补充协议（二），该协议约定的充电桩在2019年12月31日之前已经部分拆除，实际无法履行，而且，一步车电公司未向申请人移交过任何充电桩，被申请人构成根本违约，申请人的合同目的无法实现，该协议应当依法解除。一步车电公司辩称，一、原告要求解除《充电站（桩）建设维护整体外包协议》补充协议（二）没有法律依据，不符合解除条件，不应解除。该补充协议第二款明确约定被告一步车电公司将613根充电桩的所有权转让给原告用于支付合同价款。该协议唯一的解除条件是在2019年12月31日之前，作为合同甲方的被告一步车电公司能够融资并购成功，但是在约定的期限内，被告一步车电公司并没有融资并购成功，所以原、被告约定的解除条件不能成立。关于原告主张涉诉的613根充电桩在2019年12月31日之前已经部分拆除，实际无法履行的问题。被告一步车电公司认为，这个主张没有任何法律依据，也没有事实依据。该补充协议签字盖章后立即生效，充电桩的所有权就发生了转移，充电桩已在原告的控制和管理之下，充电桩的各种风险也随即转移给原告，至于以后该批充电桩是否存在毁损、灭失或者拆除，这些风险都与被告一步车电公司无关，应由原告承担。所以不存在原告主张的无法履行的问题。由于充电桩性质的特殊性，它的交付不应简单的适用一般的动产交付方式，即把613根充电桩直接交付到原告手中。涉诉的充电桩最大的价值是存在于各个站点，涉诉的613根充电桩的建设和维护都是由原告负责的，该批充电桩的位置以及数量都在原告的掌握之中。《充电站（桩）建设维护整体外包协议》补充协议（二）一经签署，该批充电桩即可以由原告控制和管理，就视为被告一步车电公司已经履行了交付义务。至于充电桩的网关等其他附属协议，是由原告同意，暂时由被告一步车电公司使用，原告不能基于此种原因说明被告一步车电公司没有交付充电桩，构成违约。以上意见充分说明原告的主张没有法律和事实依据，该补充协议不符合解除条件，不应解除。二、按照《充电站（桩）建设维护整体外包协议》补充协议（二）第二款的内容，被告一步车电公司已不欠原告货款。另外，原告处还存放了被告一步车电公司价值5.405万元的充电桩，原告应予返还。《充电站（桩）建设维护整体外包协议》补充协议（二）第二款明确约定被告一步车电公司将613根充电桩转让给原告用于支付合同价款，现原告起诉被告河南一步车电公司的合同欠款就是613根充电桩的价款，根据该补充协议的条款，被告一步车电公司将613根充电桩转让给原告，已不再欠原告货款。原告提交的对账函中显示：盛况欠一步科技充电桩价值5.405万元，原告应予返还。三、原告主张的违约金没有法律依据和事实依据，不应予以支持。本案是合同纠纷案件，原、被告在合同中没有约定违约责任，所以原告主张的违约金没有法律依据，也没有事实根据，不应予以支持。故此，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。四海盛景公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间，不存在任何合同关系，其要求答辩人支付款项，没有事实及法律依据。答辩人和一步车电公司均属于独立的法人主体，双方不存在任何其他法律关系，均应独立承担法律责任。被答辩人启动本次诉讼，所依据的基础合同系其与一步车电公司签订的《充电站（桩）建设维护整体外包协议》，答辩人并不是本合同的签订主体。在主合同签订后，其双方针对款项支付又陆续订立了两份补充协议，均不涉及答辩人。根据合同相对性原则，应由签订合同的双方履行合同义务，答辩人并非合同一方，其不应承担相应的合同义务。一步车电公司与被答辩人合作项目，是其双方在平等自愿的基础上，达成的合同关系，应由其二人共同遵守。答辩人与其二人之间的合作项目无关，也不是其合作项目的发包人，现被答辩人诉请四海盛景公司支付款项，没有事实及法律依据，应予以驳回。二、答辩人向市发改委申报补贴，属于新能源汽车使用环节补贴，其申报前是有新能源汽车并且正常使用，这与充电桩建设并不存在必然联系。答辩人申报项目是与河南一步用车科技有限公司（以下简称：“一步用车公司”）的合作项目，具体项目支出由答辩人与一步用车公司进行结算，与一步车电公司无关。综上，被答辩人在与答辩人之间没有任何合同关系的前提下，要求答辩人履行合同对应的付款义务，于法无据。请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。合工大公司辩称，一、答辩人在不知情的情况下，自2019年1月16日以0元价格代一步用车公司持有一步车电公司99%股权。此等对外投资重大事件，答辩人事先不知情也没有召开股东会形成股东会决议，故此股权持有是无效的，答辩人不应当承担出资责任；二、答辩人是合肥工业大学河南校友会，涉及本案的四海盛景公司、一步用车公司、一步车电公司实际控制人、法定代表人尚晓峰为合肥工大河南校友会当届执行副会长，校友会当届轮值期间，答辩人的注册和日常办公地在一步用车公司、一步车电公司的办公场所，答辩人的印章和营业执照等证件全部由尚晓峰保管。因为尚晓峰实际控制的一步用车公司、一步车电公司发生了诉讼风险，为了隔离风险，尚晓峰在未经答辩人事先同意的前提下，擅自使用答辩人印章转移一步车电公司的股权给答辩人持有，让答辩人产生了诉讼风险。三、尚晓峰本人承认以上事实，并于日前已安排其控制的一步用车公司回收了答辩人被代持的一步车电公司的股权。综上，请求法院以事实为依据，判决答辩人代持股权无效，不承担连带赔偿责任。董珂辩称，一、原告起诉我作为一步车电公司的股东未实缴注册资本应当承担连带赔偿责任。首先，本人没有与本案原告订立过任何合同，双方不存在合同关系。而且涉案合同签署在2018年4月，而本人的代理持有股权和法定代表人是在2019年1月16日之后，所以本案应当与本人无关。二、本人作为被告公司的原员工，曾受该公司实际控制人尚晓峰的工作安排，自2019年1月16日起以0元价格代理宁波梅山保税港区一步投资管理合伙企业（有限合伙）持有一步车电公司1%股权。代持股份和法定代表人之前和代持期间的所有经营行为都是该公司实际控制人尚晓峰所为，2018年底，尚晓峰召集本人，王**，郭官峰，王晓明等人开会说因为四海盛景公司与知豆电动汽车公司，多氟多化工股份有限公司之间的合同纠纷将导致他名下的所有公司将产生风险，必须进行风险规避以保证其他公司的运营正常。接下来在尚晓峰聘请的律师顾问的指导安排下，尚晓峰首先将他名下的一步车电公司的股权转给了一步用车公司代持，过了大概一周后，又将一步用车公司代持的股份转给了合工大公司代持，然后又将一步车电公司的法定代表人转给了本人代持，这样从表面看起来一步车电公司与尚晓峰脱离了关系。三、因为本人作为有限责任合伙人在宁波梅山保税港区一步投资管理合伙企业（有限合伙）的有限责任合伙人，已足额投资人民币90万元，尚晓峰通报情况后，宁波梅山保税港区一步投资管理合伙企业（有限合伙）的其他有限合伙人计划退出，由于我出钱较多，且当时尚晓峰聘请的律师顾问认为我已实缴，没有再缴资的风险，所以安排将1%的一步车电公司的1%股份转给了我。同时，尚晓峰一再表明四海盛景公司用于申请新能源补贴的2000多台电动汽车充电桩固定资产在一步车电公司名下，总资产价值超过1000万余，足以覆盖一步车电公司的所有债务，同时，尚晓峰还表示2019年以后所有的郑州市新能源补贴都转到一步车电公司名下申领，并向我，王**，郭官峰，王晓明等人出具了《郑州市工业和信息化委员会关于河南一步车电科技有限公司，河南四海盛景汽车销售服务有限公司的复函》、《关于一步用车新能源补贴申领主体的情况说明》等证明资料。四、尚晓峰在表面上与一步车电公司脱钩之后，一步车电公司的营业执照和印章一直都掌握在他手里，因而日常实际经营管理也在他手里，然而他并没有按照《郑州市工业和信息化委员会关于河南一步车电科技有限公司，河南四海盛景汽车销售服务有限公司的复函》、《关于一步用车新能源补贴申领主体的情况说明》等他提供的证明资料去执行落地，而是继续用四海盛景公司申请郑州市新能源汽车补贴，并于2019年12月申领到2600多万元（其中充电桩补贴700多万元）挪作他用，没有用于偿还用于申领补贴的充电桩的供应商垫付资金费用，导致一步车电公司及我本人成为被告。五、尚晓峰实际控制的公司有四海盛景公司、一步车电公司、一步用车公司等，一直以来尚晓峰通过四海盛景公司持有的资质申领新能源汽车补贴，为了领取新能源汽车配套的运营补贴，四海盛景公司又把安装充电桩的业务分包给了拥有汽车充电转给运营资质的一步车电公司，待一步车电公司建设好充电桩后，再以四海盛景公司的名义申报验收领取补贴。四海盛景公司已分别于2018年12月，2019年12月两次申领到共计2689万的充电桩运营补贴资金，不幸的是尚晓峰未按照他所承诺的在补贴资金申请到位后及时支付原告垫付的充电桩建设安装费用。六、因为总包方四海盛景公司申领到充电桩运营补贴之后没有给供应商支付安装充电桩的费用，导致一步车电公司受到牵连早已停业，公司根本没有资金能力支付原告货款，尚晓峰说他已经于2019年4月与原告负责人达成用新能源汽车和充电桩抵账的协议，协议是双方真实意愿的表达，不再欠原告货款。据此可以判断，原告应当及时接收同意抵账的充电桩，如果因为嫌弃接受实物抵账麻烦而非要现金的话，可以直接追溯到源头向四海盛景公司要现金支付，一步车电公司也是一个受害人。尚晓峰辩称，一、原告起诉至今已有将近十个月，在这十个月期间内，原告完全有条件和有时间完成对诉讼请求的变更及事实理由的补充，但一直到2020年8月21日，原告当庭再次变更诉讼请求，在法庭一再确认和明示后，在今天的开庭再次变更诉讼请求，我方认为法庭不应再准许。二、答辩人所持股的四海盛景公司与被答辩人之间，不存在任何合同关系，其要求四海盛景公司支付款项，于法无据。被答辩人启动本次诉讼，所依据的基础合同系其与一步车电公司签订的《充电站（桩）建设维护整体外包协议》，四海盛景公司并不是本合同的签订主体。在主合同签订后，其双方针对款项支付又陆续订立了两份补充协议，也均不涉及四海盛景汽车销售有限公司。根据合同相对性原则，应由签订合同双方履行合同义务，四海盛景公司并非合同一方，其不应承担相应的合同义务。现被答辩人诉请四海盛景公司支付款项，没有事实就法律依据，应予驳回。另外，被答辩人与一步车电公司《充电站（桩）建设维护整体外包协议》（补充协议二）中就未支付款项，达成了以物抵债意向，且双方已经履行，被答辩人所诉请款项已经全部支付完毕。三、四海盛景公司作为独立的法人主体，应独立对外承担民事责任。答辩人作为该公司股东，已经履行部分出资义务，认缴出资部分，认缴期限尚未届满，不应对公司债务承担民事责任。根据《中华人民共和国公司法》第三条之规定：“公司是企业法人，由独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”四海盛景公司是独立的法人主体，其应以公司财产承担民事责任。答辩人作为公司股东，其认缴期限为2046年12月31日，目前尚未届满，并且公司处于正常经营状态，公司财产尚足以履行各项民事义务。被答辩人诉请答辩人未实缴出资额，于法无据。四、原告在起诉时已经诉了一步车电公司的原股东合工大公司承担补充赔偿责任。针对同一出资义务，原告再次申请把尚晓峰追加为被告，为一步车电公司原出资义务承担补充赔偿责任。针对同一出资义务要求，先后两个股东承担补充赔偿责任，既没有法律依据也不符合逻辑。故原告2020年8月21日提交法庭的追加被告申请书没有任何事实及法律依据，请求法院驳回其追加被告申请。尚晓红辩称，同尚晓峰答辩意见第一至三条。经审理查明，2018年4月12日，（甲方）一步车电公司与（乙方）盛况公司签订《充电站（桩）建设维护整体外包协议》一份，协议主要约定：“一、合作方式。1.乙方承揽甲方在郑州地区的输出功率为7kw通讯方式为4G的智能充电桩（站）的建设维护工程，工程总标的为4000根，首批计划建设2000根充电桩，建设期为合同签订之日起至2018年5月30日，第二批计划建设2000根充电桩，建设期为合同签订之日起至2018年7月15日；2.甲方将由其确定选址的指定地点充电站（桩）建设及维护整体外包给乙方完成，另乙方可依据甲方制定的建桩选址标准自行选址经甲方书面确认后建设充电站（桩）；3.乙方按照甲方指定的充电桩OEM渠道采购智能充电桩及相应的配套设施（车位档杆、车位线等）；充电站（桩）建成并由甲方验收合格后移交甲方；4.质保期限：自甲方验收合格之日起3年内电路免费质保。在质保期内，如因乙方的施工质量或所提供的产品质量不符合要求造成维修或更换，乙方应积极配合甲方，并且免费进行维修或更换，同时，因电缆、电气元件不合格造成电路起火等威胁社会安全的因素，乙方应负全部责任，甲方不承担任何责任。二、支付及结算。1.甲方按照平均4700元/根的价格整体外包输出功率为7kw通讯方式为4G的智能充电桩及建设安装施工费用，实际结算数量以完工验收单为准；2.乙方建设完成调试通电后，由甲方负责充电桩验收，验收合格后乙方开具符合甲方要求的3%增值税专用发票；3.甲方自充电桩建设备案通过后6个月支付货款，即第一批最晚期限为2018年12月25日前，第二批最晚期限为2019年3月30日前；4.充电站（桩）项目建设完成投入试运营后，甲方可以优先委托乙方负责充电桩的日常运营维修，站点装修，车位安装等，甲方按照维修工单标准每月给予结算，具体以双方签订的《补充协议》为准。”盛况公司提交有其与四海盛景公司签订的《充电站（桩）建设维护整体外包协议》复印件一份，协议约定：首批2000根充电桩，建设期为合同签订之日起至2018年5月30日，第二批计划建设2000根充电桩，建设期为合同签订之日起至2018年7月15日。甲方按照平均8500元/根的价格整体外包4G智能充电桩及建设安装施工费用。甲方拿到首批运营补贴后2周内结清第一批2000根桩的工程款，时间约为2018年9月30日；拿到第二批运营补贴后2周内结清第二批2000根桩的工程款，时间约为2018年12月31日。其他事项与盛况公司和一步车电公司所签协议基本一致。上述外包协议系盛况公司申请本院调取，无原件。之后，一步车电公司（甲方）、盛况公司（乙方）、四海盛景公司（丙方）签订《充电站（桩）建设维护整体外包协议补充协议》一份，三方同意并确认：“甲乙双方于2018年4月12日签订充电站（桩）建设维护整体外包协议（以下称“原合同”），甲方将电动汽车充电站（桩）建设及维护外包给乙方完成，至2018年12月31日，甲方需向乙方支付外包服务费3912250元人民币。甲、丙系属于同一集团公司，现经甲乙丙三方协商由丙方新能源汽车充抵上述部分外包服务费。具体充抵方式如下：一、丙方车辆信息。丙方车辆信息为：车型：海马爱尚EV；车价：23000元/台，共4台；车型：知豆D1；车价：19800元/台，共43台；车型：知豆D2S；车价：33000元/台，共11台；车型：知豆D2乐享；车价：28000元/台，共2台。车辆共60台，价款总计1362400元人民币。扣除车辆整备费用（包含车辆维修及更换全车锁费、违章处理费、年审费、提档过户费、停车费）186330元人民币，本次抵账总金额1176070元人民币。二、充抵方式。1.丙方新能源车辆价款充抵乙方外包服务费1176070元人民币；乙方剩余外包服务费2736180元人民币仍依据原合同由甲方向乙方支付。2.乙方为标的车辆购买交强险，自行办理车辆提档手续，负责标的车辆维修及更换全车锁，停车费用，违章处理费用，年审费用，上述产生的所有费用由乙方自行支付。3.车辆交付：现状交车（包含原随车物品）。灭失毁损等风险随交付一并转移。4.车辆发运：乙方自提。运输费用乙方承担。”。2018年3月27日、2018年5月1日、2018年6月11日，盛况公司分别就紫荆山大厦共享点、上街泓嘉国际酒店共享点、人和路通顺路停车场共享点项目签订《竣工报告》各一份，其竣工情况说明中载明：“已完成以下所列工号的设备、电气、工艺非标等全部安装工作，并经系统试运转验收合格。1.主电缆铺设；2.配电柜安装；3.分电缆铺设；4.充电桩安装；5.主电源连接；6.充电桩试运行验证。”。2019年，一步车电公司（甲方）与盛况公司（乙方）签订《充电站（桩）建设维护整体外包协议》补充协议（二），对2018年4月签署的《充电站（桩）建设维护整体外包协议》补充内容如下：“一、截止2019年4月8日在外包协议项下，甲方以其60辆新能源车辆充抵乙方货款1176070元后，甲方应结算给乙方充电桩建设费用为人民币2736180元（精确数额以双方确认的财务对账函为准）。二、鉴于目前甲方因诉讼问题，支付合同款存在一定不确定性，现甲方同意将附件2中的充电桩（613根）所有权转让给乙方。但甲方在2019年12月31日前仍可以使用该批充电桩并暂不移交充电桩网关协议等其他附属协议。若甲方在上述期间内获得融资并购，甲方将全额支付本协议第一条的合同款给乙方，同时乙方立即退还附件2中充电桩，且在甲方获得融资并购前，乙方不得向甲方催收欠款。三、本协议签署地：郑州市高新区。”此后至2019年12月31日，一步车电公司未获得融资并购。另查明，合工大公司与董珂系一步车电公司股东，其中合工大公司认缴的出资额为990万元，出资比例为99%；董珂认缴的出资额为10万元，出资比例为1%。尚晓峰与尚晓红系四海盛景公司股东，其中尚晓峰认缴的出资额为2370万元，出资比例为79%；尚晓红认缴的出资额为630万元，出资比例为21%。本院认为，盛况公司提交的显示有其与四海盛景公司印章的《充电站（桩）建设维护整体外包协议》系复印件，且四海盛景公司对该外包协议不予认可，故本院对上述外包协议的真实性不予确认。盛况公司与一步车电公司之间签署的《充电站（桩）建设维护整体外包协议》、《充电站（桩）建设维护整体外包协议》补充协议（二），盛况公司、一步车电公司、四海盛景公司之间签署的《充电站（桩）建设维护整体外包协议补充协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照协议约定全面履行各自的义务。《充电站（桩）建设维护整体外包协议补充协议》第二条充抵方式中明确约定了盛况公司剩余外包服务费2736180元人民币仍依据原合同由一步车电公司向其支付，《充电站（桩）建设维护整体外包协议》补充协议（二）确认了一步车电公司应结算给盛况公司费用为人民币2736180元，并约定了一步车电公司同意将充电桩（613根）所有权转让给盛况公司以充抵债务，盛况公司在2019年12月31日前仍可以使用该批充电桩并暂不移交充电桩网关等其他附属协议，若一步车电公司在2019年12月31日前获得融资并购，将全额支付协议中的合同款给盛况公司，同时盛况公司退还613根充电桩。现盛况公司以一步车电公司未支付上述款项、且一步车电公司未向其实际交付充电桩、部分充电桩被拆除，实际无法履行为由，主张一步车电公司构成根本违约，要求解除双方签订的《充电站（桩）建设维护整体外包协议》补充协议（二）。依“补充协议二”约定之内容，确认在签订“补充协议二”时充电桩（613根）的所有权已经转让给盛况公司，仅网关协议等附属协议未交付。充电桩作为固定在地面或者墙壁上的电动汽车充电装置，其交付方式不同于动产的转移占有和不动产的登记变更，且涉案充电桩系盛况公司建设及维护，故可以认定在一步车电公司与盛况公司签订“补充协议二”用613根充电桩的所有权冲抵所欠款项时613根充电桩已经交付给盛况公司，且该“补充协议二”中也显示有若一步车电公司融资成功支付合同款给盛况公司，盛况公司立即退还613根充电桩，也能证明充电桩在所有权转移时已经交付。故在充电桩所有权已经转移给盛况公司，“补充协议二”已经部分履行的情况下，原告盛况公司主张协议解除的理由不能成立，对故盛况公司主张解除补充协议（二）的请求，本院不予支持。关于盛况公司主张的款项2736180元及违约金，因双方已通过转移充电桩充抵债务的方式替代了支付款项，故对该项主张，本院亦不予支持，关于“补充协议二”未履行部分，双方可另行协商或另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告河南盛况电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费14983元、保全费5000元，由原告河南盛况电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判长  石岩岩审判员  王永安审判员  游俊豪二〇二〇年十一月九日书记员  赵晓磊