重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）渝01行初149号 原告余光跃，男，汉族。 委托诉讼代理人田云书（原告之妻），女，汉族。 被告重庆市铜梁区人民政府。 法定代表人常斌，区长。 委托诉讼代理人吴凤霞，系该府工作人员。 委托诉讼代理人汪从奇，系重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局工作人员。 原告余光跃不服被告重庆市铜梁区人民政府（以下简称铜梁区政府）征地补偿安置争议协调不予受理决定一案，于2017年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月8日公开开庭审理了本案。原告余光跃及委托诉讼代理人田云书，被告铜梁区政府的委托诉讼代理人吴凤霞、汪从奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年5月31日，铜梁区政府作出铜府协〔2017〕5号《征地补偿安置争议协调不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》）载明，本机关于2017年5月24日收到申请人余光跃递交的协调申请，请求被申请人重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局给付申请人住房安置义务。经查，申请人已与征地实施机构签订了《铜梁县征地拆迁建（构）筑物补偿及货币安置协议书》，并实际领取了房屋拆迁补偿安置款。申请人的协调申请请求属于《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条第一款规定的情形，不属于行政协调范围。根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第九条第一款第（七）项的规定，本机关决定不予受理。 原告余光跃诉称，原告户是渝府地〔2008〕304号批文的征地对象，但2010年政府才实施征地拆迁。铜梁区国土局以2008年之前的征地标准，即每人30平米安置地、每平米1400元的价格对原告户进行了货币安置。由于2010年市场房价高涨2-3倍，原告及家人从拆迁之日便长期无住房，需要租房居住。原告在2016年所在村组土地全部被征收时才知道2008年的征地公告，公告里有货币安置和统建优惠购房两种安置办法，但2010年铜梁区国土局对原告户强制进行货币安置，剥夺了原告的住房安置选择权。原告因无住房多次向相关部门信访无果，2017年5月24日原告向铜梁区政府申请行政协调。原告申请协调理由充分、事实清楚、证据真实，符合重庆市征地补偿安置争议协调裁决的有关精神，并有在同一批文和红线图内的社员按照不同标准进行安置的人证、物证，被告却不尽职责，作出不予受理决定。原告特诉至法院，请求判决撤销被告作出的《不予受理决定书》，本案诉讼费由被告承担。 被告铜梁区政府答辩称，一、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项的规定，被告是作出《不予受理决定书》的适格主体；二、原告户是2008年7月3日重庆市人民政府渝府地〔2008〕304号批复的征地对象，原铜梁县政府于2008年7月24日发布征地通告，原铜梁县国土房管局于2008年8月28日发布征地补偿安置公告，原告于2009年7月2日与征地实施机构按照征地时的政策规定签订了《铜梁县征地拆迁建（构）筑物补偿及货币安置协议书》，并领取了相关费用。根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条的规定，原告提出的协调申请不属于协调范围。被告作出《不予受理决定书》认定事实清楚、适用法律正确；三、被告2017年5月24日收到原告提交的行政协调申请后，于2017年5月31日作出《不予受理决定书》，并依法邮寄送达，符合在收到协调申请之日起5个工作日内进行审查的相关规定，程序合法。 被告铜梁区政府在法定期限内向本院提交并当庭举示了以下证据： 一、行政协调申请书； 二、《重庆市人民政府关于铜梁县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2008〕304号）； 三、《铜梁县人民政府关于实施东城街道城镇规划建设征收土地的通告》（潼府〔2008〕98号）； 四、《铜梁县国土资源和房屋管理局征地（拆迁）补偿安置公告》(铜地告金龙〔2008〕021号)； 五、征地红线图； 六、铜梁县征地拆迁建（构）筑物补偿及货币安置协议书； 七、付款凭证； 八、《铜梁县人民政府关于调整征地补偿安置政策的通知》（铜府发〔2008〕12号）； 九、《关于公布县城规划区内统建优惠购房建安造价、综合造价、市场均价的通知》（铜国土房管发〔2009〕94号）； 十、《不予受理决定书》； 十一、邮寄凭证。 以上1——11号证据拟证明，铜梁区政府作出《不予受理决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。 原告质证认为，对证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性、关联性无异议，对合法性有异议；不清楚证据3；对证据4、5、6真实性无异议，合法性有异议；不清楚证据7，原告没有签字也没有看见过，证据7凭证上的汇款金额和原告已领到的金额已经记不清了；对证据8无异议，但被告没有按照该文件执行；对证据9无异议；证据10真实性无异议，合法性有异议；证据11无异议，原告已签收。 原告余光跃向本院提交并当庭举示了以下证据： 1、房屋协调申请书，拟证明，原告向国土局等部门申请协调住房安置，但对方均未进行协调。 2、征地补偿协议，拟证明，在征地费用未全部结清时，如果有新的安置补偿政策出台，则按照新政策办理。 被告质证认为，证据1与本案无关，原告并未向被告提交该份申请。证据2系原告原所在村社与原铜梁县土地房屋管理局于2003年签订的协议，本案所涉的征地拆迁被告已根据市政府的批文发布了公告，对原告实施安置补偿是按照两公告发布时的标准进行的。 经庭审质证，本院认为，被告铜梁区政府提交的证据证明了本案所涉的征地公告、征地补偿安置标准，原告户与征地实施机构签订住房安置协议以及领取补偿款等的事实，与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，能够证明被告作出《不予受理决定书》的事实和程序，本院予以采信。原告提交的证据与本案无关，不予采信。 经审理查明，2008年7月7日，重庆市人民政府渝府地〔2008〕304号《重庆市人民政府关于铜梁县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》同意被告将东城街道沿井村四社、五社、八社、九社农村集体农用地32.4095公顷转为建设用地并予以征收。2008年7月24日，被告发布铜府〔2008〕98号《铜梁县人民政府关于实施东城街道城镇规划建设征收土地的通告》，将土地征收有关的事项予以通告。2008年8月28日，原铜梁县国土资源和房屋管理局作出铜地告金龙〔2008〕021号《铜梁县国土资源和房屋管理局征地（拆迁）补偿安置公告》。该公告住房安置部分载明，住房安置的方式为统建优惠或者货币安置。2008年12月18日铜府发〔2008〕12号《铜梁县人民政府关于调整征地补偿安置政策的通知》住房安置部分载明，被征地拆迁农转非人员的住房安置实行统建优惠购房或货币安置方式，人均安置建筑面积为30平方米。积极推行住房货币安置方式，货币安置具体标准为：凡符合市人民政府令第55号第二十一条规定的住房安置对象，按本县公布的商品房市场均价乘以应安置的建筑面积计算货币安置资金；凡符合市人民政府令第55号第二十五条规定的住房安置对象，分别按本县公布的建安造价、综合造价乘以应安置的建筑面积计算货币安置资金。本通知载明自2008年1月1日起执行，原征地拆迁补偿安置有关规定与本通知规定不一致的，以本通知规定为准。该通知附有铜梁县征收土地房屋拆迁补偿标准、铜梁县征收土地地上构（附）着物补偿标准等。2009年7月22日，铜梁县国土资源和房屋管理局铜国土房管发〔2009〕94号《关于公布县城规划区内统建优惠购房建安造价、综合造价、市场均价的通知》载明，统建优惠购房的建安造价、综合造价、市场均价分别为486/m2、905/m2、1400元/m2，该通知自2008年1月1日起执行。 2009年7月2日，铜梁县工业园区管委会（甲方）与田云书、余光跃（乙方）签订《铜梁县征地拆迁建（构）筑物补偿及货币安置协议书》，协议载明，乙方选择货币方式安置，应安置人员5人，可安置人员1人。若在规定时间范围内拆迁完毕后乙方应领拆迁补偿（补助）、构筑物及货币安置总金额293237.67元，另有委托拆除旧房残值费、提前拆迁奖励、货币安置奖励，共计361111.65元。该协议各项安置补偿标准均按照上述有关文件确定的标准执行。余光跃及田云书在协议附表即“铜梁县国土房管局农房拆迁补偿安置及奖励（补助）结算表（适用于货币安置方式）”拆迁户确认领款签字处签字。其后，余光跃户陆续领取了上述款项。 2017年5月24日，余光跃以重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局为被申请人，向被告申请协调要求给付住房安置义务。理由有以下几点：1.被申请人于2010年对申请人进行住房安置时未以2010年的标准而以2008年前1400元/m2的标准进行安置；2.在2010年征地拆迁动员会上，被申请人强制以1400元/m2的标准对申请人进行货币安置，限制了申请人的选择权并以苛刻条件迫使申请人签字认可；3.2008年与申请人同批次征地范围的王正书等人已被限价商品房进行安置，申请人要求同等对待；4.被申请人以虚假的会议记录蒙骗申请人作为不给予住房安置的理由。2017年5月31日，被告作出《不予受理决定书》并进行了送达。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。本案余光跃就征地住房安置标准即“重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局于2010年对申请人进行住房安置时未以2010年的标准而以2008年前1400元/m2的标准进行安置”申请的协调属于被告的职权范围。2008年，被告在取得重庆市人民政府的征地批文后下发了征地公告，原铜梁县国土资源和房屋管理局遂后作出了征地补偿安置公告，其中明确了住房安置方式为统建优惠和货币安置两种。余光跃与征地实施部门已经按照实施征地时的政策规定标准，签订了《铜梁县征地拆迁建（构）筑物补偿及货币安置协议书》，其自愿选择货币安置并领取了相应的补偿安置费用，余光跃在协议附表“铜梁县国土房管局农房拆迁补偿安置及奖励（补助）结算表（适用于货币安置方式）上签字确认，对各项补偿标准应已明知并认可，征地实施部门对余光跃的住房安置已经完毕。现余光跃要求对其住房安置进行协调于法无据，不符合《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条第（一）项的规定。被告作出的《不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。程序方面，被告在收到余光跃的协调申请后，在规定时间内作出不予受理决定并进行送达，程序合法。此外，余光跃认为被告强迫以货币方式对其进行安置，要求对其进行限价商品房安置等事项不属于被告的协调范围，若余光跃对协议本身效力有异议，应针对协议的效力进行救济，与本案被诉的行政行为无关。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告余光跃的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告余光跃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  刘兴旺 代理审判员  李菊霞 人民陪审员  王 宇 二〇一七年十二月四日 书 记 员  姜 涵