上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初649号原告：沈某1，男，1968年5月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：周某某，女，1970年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：沈某2，女，1990年7月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。三原告共同委托诉讼代理人：张志华，上海市临港律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：张莉，上海市临港律师事务所律师。被告：沈某3，男，1962年6月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：沈某4，男，1972年9月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告沈某1、周某某、沈某2与被告沈某3、周海军、沈某4分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用简易程序进行审理。审理中，为防止新冠肺炎疫情，上海市启动了重大突发公共卫生事件一级响应，相关诉讼活动不能正常进行，故本院于2020年2月3日裁定中止本案诉讼。因周海军从小由案外人收某，原告申请撤回对周海军的起诉，本院依法口头裁定予以准许。后本院于2020年9月9日、10月13日公开开庭审理了本案。原告沈某1、周某某及三原告共同委托诉讼代理人张志华，被告沈某3、沈某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈某1、周某某、沈某2向本院提出诉讼请求：对上海市浦东新区万祥镇金路村路四832号(原路四村10组)宅基地房屋(以下至判决主文前简称涉案房屋)进行析产，并继承被继承人沈文标、周引连在该房屋中的遗产份额，确定原被告的份额。事实与理由：原告沈某1与被告沈某3、沈某4系被继承人沈文标、周引连的儿子，周引连于2009年9月3日去世，沈文标于2016年3月10日去世。1991年，有关部门对涉案房屋进行了确权，登记权利人为原告沈某1、周某某、沈某2、被告沈某4及被继承人沈文标、周引连。现被继承人已去世，故为明确涉案房屋权属，诉至法院，确认各当事人在涉案房屋中所享有的份额。被告沈某3、沈某4辩称，不同意原告诉请。根据公安机关的户籍资料，沈文标、周引连的儿子叫“沈海雄”，并非本案原告，故原告无权继承遗产；宅基地使用权审查表仅作人口登记之用，故表上虽有三原告的名字，但并非认定三原告为宅基地使用权人及房屋所有权人；沈文标生前曾经写下遗嘱，指定由沈某4继承涉案房屋。针对被告的答辩意见，原告补充：公安机关1982年的户籍资料将原告沈某1误登记为“沈海雄”，在1988年的户籍资料中就已经改为沈某1了；不知道沈文标写过遗嘱。原告沈某1、周某某、沈某2提交了证据1：身份关系证明书、户口登记表(1988年)、沈某1居民身份证申领表；证据2：周引连及沈文标的殡葬证存根、死亡医学证明书；证据3：农民宅基地使用权审查表、宅基地调查表；证据4：协议书；证据5：涉案房屋现状照片。被告沈某3、沈某4对身份关系证明书、户口登记表(1988年)不予认可，其余证据没有异议。被告沈某3、沈某4提交了户口登记表(1982年)、沈文标的遗嘱。原告对户口登记表(1982年)真实性无异议，但该表中的“沈海雄”系笔误；对遗嘱的真实性，为减少诉累，予以认可，但遗嘱内容与此前沈文标所写“协议书”将中间楼房给沈某1继承的内容相冲突，无效，同时，遗嘱不能处分被继承人周引连的份额。审理中，本院至上海市公安局浦东分局万祥派出所进行调查，派出所出具情况说明一份，原告对此没有异议，被告对内容不予认可。本案事实方面的争议焦点：原告沈某1是否沈文标、周引连的儿子。对此本院认为，首先，万祥派出所出具的情况说明记载：经民警走访调查，沈文标与周引连夫妻生前共生育四子，目前四个儿子均在世，大儿子沈某3、二儿子沈海军、三儿子沈某1、四儿子沈某4，从未听说过有叫“沈海雄”的儿子；其次，1988年的户口登记表记载：户主沈文标、妻子周引连、长子沈某3、三子沈某1；再次，金路村村民委员会出具的身份关系证明书亦记载：沈文标、周引连生育了长子沈某3、次子周海军、三子沈某1、四子沈某4。综上本院可以确认，1982年户口登记表中记载的“沈海雄”实为本案原告沈某1，原告沈某1系沈文标、周引连的儿子。根据原被告的诉辩称意见、举证质证情况，本院确认如下事实：上海市浦东新区万祥镇金路村路四832号(宅基地使用权审查表登记为路四村XXX队，户主为沈文标，户号为33)的宅基地使用权登记权利人为沈文标、周引莲、沈某1、周某某、沈某2、沈某4，房屋状况为楼房3幢113.5m2，付舍2间59.7m2。另查明，沈文标与周引连为夫妻，共生育沈某3、周海军(原名沈海军)、沈某1、沈某4四子，周海军幼年时即由案外人周桂章、周福仙收某。周引连于2009年9月3日去世，沈文标于2016年3月10日去世，两人的父母均早已去世。沈文标曾于2015年7月12日立下自书遗嘱，“我百年之后我住楼房副舍归小儿子沈海忠(钟)，我百年之后用余钞票归大儿子沈海兵(彬)小儿子沈海忠(钟)均分。”本案法律适用方面的争议焦点：沈文标所书遗嘱的效力。第一，就原告所称遗嘱与沈文标所写“协议书”相矛盾故无效的意见，本院认为，原告未能证明该协议书的真实性，且即使该协议书为真，根据《中华人民共和国继承法》第二十条第二款规定：“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。”因沈文标在2015年所书遗嘱的内容明显与“协议书”相抵触，依法应以2015年的自书遗嘱为准；第二，就自书遗嘱中处分他人财产的问题，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行《〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第３８条规定：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”本案中，沈文标去世前涉案房屋并非属其个人所有，故其遗嘱中处分他人房屋份额的部分无效。对于原被告在涉案房屋中的份额，《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第三条第二项规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：(二)公民的房屋、储蓄和生活用品；”第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”第十条规定，“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”第十三条第一款规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”本案中，涉案房屋宅基地使用权审查表上明确记载权利人为被继承人沈文标、周引连、原告沈某1、周某某、沈某2、被告沈某4，故涉房屋原属以上六人共有。被告辩称宅基地使用权审查表仅作人口登记之用，于法无据，本院不予采纳。周引连于2009年去世时，其在涉案房屋中的1/6份额由继承人沈文标、原告沈某1、被告沈某3、沈某4四人均等继承；沈文标于2016年去世时，其在涉案房屋中的份额根据遗嘱由被告沈某4继承取得。综上，原告沈某1在涉案房屋中的份额为5/24(原1/6加上继承周引连的1/24)，原告周某某与沈某2的份额均为1/6，被告沈某3的份额为1/24(继承周引连的1/24)，被告沈某4的份额为10/24(原1/6加上继承周引连的1/24、沈文标的5/24)。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行《〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第３８条规定，判决如下：上海市浦东新区万祥镇金路村路四832号(宅基地使用权审查表登记为路四村XXX队，户主为沈文标，户号为33，楼房3幢113.5m2，付舍2间59.7m2)的宅基地房屋，由原告沈某1享有5/24份额、原告周某某享有4/24份额、原告沈某2享有4/24份额、被告沈某3享有1/24份额、被告沈某4享有10/24份额。案件受理费4,869元(原告已预交)，减半收取计2,434.50元，由原告沈某1、周某某、沈某2负担1,319.50元，被告沈某3负担101元、被告沈某4负担1,014元，两被告应负之款，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李世宇二〇二〇年十一月二十六日书记员  朱 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……第二十条……立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。二、《最高人民法院关于贯彻执行《〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第３８条遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。