湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初653号原告：湖南郡原物业服务有限公司，住所地在湖南省长沙市芙蓉区东屯渡街道浏阳河二段305号一楼。法定代表人：周舟，董事长。委托诉讼代理人：苗晓阳，湖南三协律师事务所律师。被告：湖南中锴置业有限公司，住所地在湖南省长沙市雨花区时代阳光大道489号郡原美村A2栋。法定代表人：杨杨。委托诉讼代理人：张可柔，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗淇予，湖南金州律师事务所律师。原告湖南郡原物业服务有限公司（以下简称原告）诉被告湖南中锴置业有限公司（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苗晓阳及被告的委托诉讼代理人张可柔、罗淇予到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的款项3057178.44元；2、判令被告向原告支付逾期付款的利息，以3057178.44元为本金，按年利息6%自2019年5月16日起计算至实际付款完毕之日止；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告曾为“长沙郡原美村项目”的前期物业服务公司，与被告签订了前期物业服务合同等协议。2014年期间，因被告发生股权变化，原告与被告签订《（郡原美村前期物业服务合同）撤场协议》以及附件。根据该协议，被告欠付原告8281110元，原告欠付被告2443749.56元，两项相抵后，被告应当向原告支付的款项为5837360.44元，其中2014年12月20日前支付2780182元，余款支付时间另行协商。上述协议签订后，被告向原告支付第一笔款项后，迟迟未支付剩余款项。2019年4月16日，原告发函要求被告向原告支付余款，但被告于2019年5月16日回函拒绝履行该付款义务。原告认为，《（郡原美村前期物业服务合同）撤场协议》确定了被告的付款义务，并且浙江郡原地产股份有限公司向被告出具了书面确认函，被告应当向原告支付相应款项。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告辩称，一、本案案涉债务系发生于2014年7月以前的债务，根据双方约定及湖南郡原置业有限公司出具的《确认函》内容，案涉债务应由湖南郡原置业有限公司承担，基于该公司已经进行清算，故如果案涉债务确认存在，应由该公司的唯一股东浙江郡原地产股份有限公司承担。1、根据《郡原美村前期物业服务合同撤场协议》及《确认函》的约定，发生于2014年7月以前的债务由湖南郡原置业有限公司承担。2、湖南郡原置业有限公司出具的《确认函》中亦明确载明发生于股权转让前的债务由原股东（即湖南郡原置业有限公司）承担。3、被告已经支付发生于2014年7月至12月间的债务，本案案涉或有债务为发生于2014年7月以前的债务。4.基于湖南郡原置业有限公司已于2017年9月20日进行清算，清算时该公司尚有可分配财产，如果案涉债务属实，则应由该公司唯一股东浙江郡原地产股份有限公司承担，故被告已于庭前申请追加湖南郡原置业有限公司为本案第三人。二、《确认函》中所称“湖南郡原置业有限公司同意将案涉债务在中航里城投资公司向其支付的收购合作款中进行等额抵扣，由湖南中锴置业有限公司向湖南郡原物业服务有限公司支付等额款项的方式承担”的内容未发生效力，且湖南郡原置业有限公司及中航里城有限公司均未履行上述内容。1、《确认函》中所称“在中航里城投资公司应向其支付的收购合同款中进行等额抵扣”的行为属于债务转让，原债务人为湖南郡原置业有限公司，债务受让人为所谓的中航里城投资公司，但该债务转让并未通知中航里城投资公司，且中航里城投资公司并未同意受让该笔债务，故该债务转让并未发生效力。经向中行里程有限公司核实，该公司已向湖南郡原置业有限公司足额支付股权收购款，该公司已经以实际行动表明其不同意接受该债务转让。2、即使如《确认函》中所述，被告亦仅承担代为付款的义务，而非案涉债务的承担主体，基于中航里程有限公司未进行等额抵扣，被告未接受代付款委托，不应承担案涉债务的支付义务。三、2014年7月以前，湖南郡原置业有限公司与本案原告的高级管理人员大量重合，两公司为关联企业，故上述《郡原美村前期物业服务合同撤场协议》及《确认函》中对于2014年7月以前产生的债务的付款主体的约定符合两公司的实际经营状况，系各方真实意思表示。综上所述，被告已经履行了支付2014年7月至12月间产生的债务的义务，本案所涉债务为发生于2014年7月以前的债务，即使真实存在，亦应由湖南郡原置业有限公司承担，被告并非本案适格被告，故请求法院依法查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2014年12月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《撤场协议》及附件，约定：甲乙双方一致同意按本协议约定条件，于2014年12月31日解除甲乙双方签订的郡原美村前期物业服务合同及其相关合同；2.1甲方应付乙方费用：2.1.12014年7月以前（不含7月）物管费等共计5500928元，2.1.22014年7月份（含7月）至2014年12月（含12月）期间物管费等共计2780182元（包括房屋整改费用268290元），上述款项明细作为本合同附件一；2.2乙方欠付甲方款项：截至2014年10月25日欠付往来账款等共计2443749.56元；费用支付方式、时间：2.1.1项费用及2.1.1项费用共计8281110元，乙方确保2.1.1项费用5500928元和2.1.2项费用中的房屋整改费用268290元，总计费用5769218元由湖南郡原置业有限公司（以下简称郡原置业公司）出具书面确认函后，湖南中锴置业有限公司再向湖南郡原物业服务有限公司支付等额款项（详见附件二：确认函），该2.1.1款项与2.2费用进行等额抵销，抵销后甲方应付乙方5837360.44元，经双方同意分贰次支付，2014年12月20日前支付2780182元，余款支付时间另行协商；此外，双方还对其他相关事项进行了约定。该协议附件一载明：中航里程承担（2014年7月-2014年12月）物管费等共计2780182元，郡原地产承担（2014年1月-6月）物管费等共计5769218元。该协议附件二即郡原置业公司于2014年12月16日向中航里城投资公司出具的《确认函》，内容为：根据我司与贵司2014年5月签订的《长沙郡原美村项目收购协议书》中5.8条款“除已向乙方披露且乙方书面同意承担的债务外，股权交割前的目标公司任何债务，对外承诺……等均由甲方负责处理并承担相应经济及法律责任。即使上述事项引起的纠纷、索赔或处罚等责任出现在乙方控股目标公司期间，该纠纷、索赔或处罚也由甲方负责解决和承担相应经济和法律责任。”现目标公司湖南中锴置业有限公司与湖南郡原物业服务有限公司提前终止所有前期物业服务合同，经清算核对，截至2014年12月31日，目标公司欠付湖南郡原物业服务有限公司款项共计人民币8281110元（未减除2014年11月、12月郡原物业公司收取的物业费），其中5769218元属于目标公司股权交割前的应付未付债务，按照收购协议约定，该5769218元应付物业公司债务由我司承担，并同意以贵司在应付我司收购合作价款中予以等额抵扣，由目标公司湖南中锴置业有限公司向湖南郡原物业服务有限公司支付等额款项的方式承担，由此产生的一切后果我司承担。上述协议签订后，被告于2014年12月26日通过银行转账向原告支付了2780181.11元，余款一直未付。2019年4月16日，原告向被告邮寄发出一份《通知函》，要求被告在收到该通知之日起7日内支付余款3057178.44元。被告于2019年4月17日收到该通知，并于同年5月16日向原告邮寄《复函》，认为该笔债务应由郡原置业公司承担。原告遂于2020年1月8日诉至本院，请求判如所请。另查明，案外人郡原置业公司原系被告公司的股东，2014年5月该公司将其持有的被告公司的股权转让给案外人中航里城有限公司（现名称为保利里城有限公司），中航里城有限公司于2014年6月20日变更登记为被告公司的股东；郡原置业公司现已被注销，原股东为浙江郡原地产股份有限公司。以上事实，有企业信用信息公示报告、《撤场协议》及附件、《通知函》、《复函》、EMS快递及回执、银行客户专用回单、湖南郡原置业有限公司清算报告及股东决定、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《撤场协议》及附件均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应按合同约定严格履行各自的义务。根据《撤场协议》2.3.1及附件一的约定，结合附件二《确认函》的内容，被告应付给原告两项费用共计8281110元，其中5769218元虽由案外人郡原置业公司承担，但协议中约定在郡原置业公司出具书面确认函后由被告向原告支付该等额款项，而郡原置业公司在2014年12月16日出具的《确认函》中明确该款同意以被告的股东中航里城有限公司在应付给该公司的收购合作价款中予以等额抵扣，由目标公司即被告向原告支付等额款项的方式承担，且事实上案外人中航里城有限公司收购了郡原置业公司在被告公司的股权，并已进行工商变更登记，故上述协议中原、被告双方约定的付款条件已成就，被告应按约定向原告支付协议约定的费用。被告辩称中航里城有限公司已向郡原置业公司足额支付了股权收购款，上述债务应由郡原置业公司承担，但其未提供证据证明，本院不予采信。根据上述协议2.3的约定，双方费用进行等额抵销后，被告应向原告支付5837360.44元，因原告认可被告已按约定支付2780182元，故被告还应向原告支付剩余费用3057178.44元（5837360.44元－2780182元）。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。因双方约定对余款支付时间另行协商，故本院酌定由被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，以欠款3057178.44元为基数，从原告起诉之日即2020年1月8日起计算至该款实际清偿之日止向原告支付逾期利息，对原告主张超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南中锴置业有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告湖南郡原物业服务有限公司欠款3057178.44元，并支付逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，以3057178.44元为基数，从2020年1月8日起计算至该款实际清偿之日止)；二、驳回原告湖南郡原物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31257元，因适用简易程序减半收取15628.50元，由被告湖南中锴置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  唐战胜二〇二〇年四月二十七日书记员  王晓纯附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。