湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初1129号原告：马荣，女，1990年7月8日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：代旭凡，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：范灵，女，1989年8月21日出生，汉族，住湖南省。第三人：宁乡市玉潭街道新康幼稚园，住所地湖南省长沙市宁乡市玉潭街道新康安置区四区一栋。法定代表人：姜爱平，系该幼稚园校长。原告马荣与被告范灵、第三人宁乡市玉潭街道新康幼稚园（以下简称新康幼稚园）合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院根据原告马荣的申请，由中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司提供担保，依法冻结被申请人范灵的银行存款457000元，冻结期限一年。原告马荣及其委托诉讼代理人代旭凡到庭参加诉讼，被告范灵及第三人新康幼稚园经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马荣向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付转让款人民币307000元；2、被告向原告支付违约金人民币100000元；3、被告向原告承担损害赔偿责任，向原告支付损害赔偿金人民币50000元；4、被告承担本案诉讼费、保全费等费用。庭审过程中，原告请求合并第2、第3项诉讼请求为：被告向原告支付违约金150000元。事实和理由：2018年1月8日，原告与被告双方签署《新康幼稚园合作经营协议》，约定原告与被告共同经营新康幼稚园。双方约定：该幼稚园作价总额为人民币703600元，并由双方各自出资50%，并各占股50%，共负盈亏，共担风险，经营利润以双方各50%进行分配。任何一方不得私自转让股份，经双方协商一致转让该幼稚园的，所得价款以双方各50%进行分配。协议签署后，原告向被告足额支付了相应投资款。但被告违反协议约定，未经原告同意，私自将幼稚园转让给第三人法定代表人姜爱平，并已完成变更登记，且未向原告足额分配相应转让款，构成违约。原告认为，被告未经原告同意，私自将幼稚园转让给他人，构成违约。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告范灵、第三人新康幼稚园未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：新康幼稚园系2013年1月16日登记成立的民办非企业单位。原告马荣与被告范灵系同学关系。2018年1月，被告范灵担任新康幼稚园法人代表时邀请原告马荣共同合伙经营。原告马荣（乙方）与被告范灵（甲方）经协商后于2018年1月8日签订《新康幼稚园合作经营协议》。协议主要内容如下：1、合同签署日期开始至停止办学或经双方一致商量决定同意转让为止。合同期内不准私自转让个人股份，如有特殊原因需要转让个人股份必须经过对方同意后才可执行。2、幼稚园所占股份和比例：新康幼稚园总金额703600元整，其中甲方范灵出资351800元整占股50%，乙方马荣出资351800元整占股50%，投资方式均为现金投资。甲乙双方股份经协商转出时，由甲乙双方转让新康幼稚园，并负责协调相关事宜…。3、利润分享和责任划分：甲乙双方按其出资总金额50%比例分享共同投资的利润。新康幼稚园法人负责人是甲方范灵，但乙方马荣须同甲方一起承担共同投资的亏损及风险及所有安全法律责任，民事责任…。4、甲乙双方下列事务必须经双方共同同意：（1）转让个人股份…5、投资转让及禁止事项：甲乙双方不得私自转让和处分幼儿园个人股份，必须共同商议并合适再转让。6、违约责任：为了保证协议的实际履行，甲乙双方承诺在其违约并造成其他损失的情况下，以个人财产向对方承担违约责任，违约金100000元整。甲乙双方合作途中发生不愉快，在意见不一致的情况下私自把个人股份转让的，应将转让所得款项全部赔偿给对方。协议签订后，原告马荣分别于2018年1月8日向被告范灵支付现金80000元、银行转账160000元、微信转账10500元，于2018年2月10日微信转账20000元，于2018年3月31日微信转账30000元，共计向被告范灵支付出资款300500元。剩余出资款51300元双方约定在幼稚园开学之后从学费收入里面进行了抵扣。原告马荣入伙以后，新康幼儿园并未申请变更股东登记信息，仍登记在被告范灵一人名下。2018年10月，被告范灵认为幼稚园经营竞争激烈，成本过高，遂与原告马荣商量将新康幼稚园转让。2019年3月，原、被告就转让新康幼稚园事宜在微信上进行了协商，双方一致同意如果转让价格合适可将幼稚园进行转让。后被告范灵与受让人就转让新康幼稚园事宜进行了协商。协商期间，被告范灵将与受让人协商转让幼稚园的具体事宜在微信中告知了原告马荣，原告马荣未表示异议。2019年5月3日，被告范灵在微信中告知原告马荣：“我一早就去幼儿园了，跟她谈了一下，大概都谈好了，明天后天正式会签然后再转钱，你看行不行？”原告马荣未表示异议。2019年5月5日，原告马荣与被告范灵约定见面后与受让方办理转让幼稚园会签手续。原告马荣称当日见到范灵后才得知范灵已经独自与受让方签订了转让协议。后新康幼稚园转让至受让人姜爱平名下。2019年5月6日，原、被告就新康幼稚园转让办理了结算手续。原告当庭陈述被告范灵于当日向原告支付现金23000元、转账160000元后出具了欠条一张。欠条载明：“欠条今欠马荣现金人民币叁拾万零柒仟元整。￥307000.00．身份证号码4301241989××××××××。欠款人：范灵日期：2019年5月6日”。2019年5月18日，被告范灵向原告马荣转账80000元。后被告范灵再未向原告马荣支付剩余款项，原告马荣多次催要未果，遂诉至本院。上述事实，有合作经营协议、原告提交的银行流水、微信转账记录、微信聊天记录、欠条及到庭当事人的当庭陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点如下：一、被告范灵需支付给原告马荣转让款的金额；二、被告范灵应否承担违约责任并支付违约金。一、原、被告合伙经营新康幼稚园，签订的合伙经营协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，故双方的合伙经营关系成立并合法有效。新康幼稚园转让给他人后，原、被告之间进行了结算并就转让款的分配达成了一致意见。被告范灵也就欠付的款项向原告马荣出具欠条，故被告范灵依法应当按照欠条约定向原告马荣支付转让款。现被告范灵没有足额支付转让款，损害了原告马荣的合法权益，故原告要求被告范灵支付转让款的诉讼请求本院予以支持，但被告范灵在出具欠条后已支付80000元，故对于原告请求被告支付转让款307000元的诉讼请求，本院依法支持227000元。二、关于被告范灵是否应当支付原告马荣违约金的问题。本案中，原告马荣主张被告范灵未经原告同意擅自将新康幼稚园转让给他人，违背了双方在合伙协议中的约定，应当承担违约责任。但根据原告提交的其与被告的微信聊天记录来看，原、被告在事先均同意将新康幼稚园转让给他人。被告范灵在与受让人就新康幼稚园转让进行谈判时也已经将有关情况告知了原告马荣，对此原告马荣并未表示异议。现原告提出被告范灵在未经自己同意的情形下提前擅自与他人签订转让合同，但原告并未提供证据证明。即便原告所述属实，在新康幼稚园转让给他人后，原、被告就转让款的分配达成了一致并进行了结算，被告范灵也就欠付的转让款向原告出具了欠条，原告对此并未表示异议，应视为原告对被告签订转让合同行为的追认。综上所述，被告范灵的转让行为不构成未经原告同意私自将幼儿园股份转让给第三人的违约情形，故对于原告主张被告支付违约金150000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范灵在本判决生效后10日内支付原告马荣转让款227000元；二、驳回原告马荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8156元，减半收取4078元，保全费2805元，共计6883元，由被告范灵负担3441.5元，由原告马荣负担3441.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁建英二〇二〇年三月九日法官助理文鑫书记员杨晓附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。