江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初9495号原告：李贺，男，1989年12月20日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：晁京，新沂市东方法律服务所法律工作者。被告：苏州煜豪工程技术有限公司，住所地苏州市吴中区旺吴路21号3幢。法定代表人：郁炳生，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘前进，该公司员工。委托诉讼代理人：张爱华，该公司法律顾问。原告李贺与被告苏州煜豪工程技术有限公司（以下简称煜豪公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理，后因案件疑难复杂，转为普通程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告李贺委托诉讼代理人晁京、被告煜豪公司委托诉讼代理人刘前进、张爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李贺向本院提出诉讼请求：1.判决煜豪公司赔偿损失64000元；2.本案的诉讼费用由煜豪公司负担。事实理由如下：李贺承包邵店镇联合村三组东北16亩土地种植苗圃红叶石楠，煜豪公司承建新沂市邵店S268连接线工程时把排水管堵死。2019年8月10日，新沂地区受台风影响下大暴雨，因李贺苗圃地附近的公用排水管道被煜豪公司承建的道路施工堵死，雨水无法及时排出，导致李贺种植的苗某被淹死。2019年9月7日9时许，李贺报警，经派出所调查走访调解未果。后李贺于2019年9月27日，委托江苏微商保险公估有限公司新沂分公司对受损苗某进行评估，经评估苗某损失价值为64000元，故李贺提起本案诉讼，请求支持上述诉请。煜豪公司辩称，1.李贺诉称的苗某损失与煜豪公司无关，煜豪公司不应对其损失承担赔偿责任。煜豪公司所承接的道路连接线工程位于李贺所承包的苗圃地南侧，李贺诉称其苗某系因2019年8月10日新沂地区受台风影响所降大雨受淹而死，而煜豪公司承接的涉案地段道路，在2019年8月10日前并未进行施工，故不存在煜豪公司因施工导致其承包地里排水管道堵塞的情况。2.李贺所举的新沂市邵店镇联合村村民委员会以及新沂市公安局邵店派出所出具的接处警证明因无出具人签字，不符合法律规定的形式要求，故不能作为认定案件事实的依据；3.李贺所举的公估报告，因作出该公告报告的评估公司系对保险事项进行有关评估，其并不具备涉案苗某评估资质，且该公司在评估勘查现场时无第三方在场，程序违法，另还存在依据材料不完整等问题，故该公估报告亦不能作为认定案件事实的依据；4.苗某从栽植、成活到最终正常成长，水分、土壤、所处环境及养护管理等多种因素均能导致苗某死亡，李贺系在大暴雨后49天才报警处理，煜豪公司对这期间过程中有无发生其他事情并不知情，李贺未提供证据证实其苗某死亡原因，亦未就其苗某死亡原因提供相应的司法鉴定意见，其单独申请的证人证言不能证明苗某系被雨水淹死；5.即便如李贺所诉，其苗某系被雨水淹没而死，在大雨过后，李贺有充足的时间进行排水，但其并未积极采取排水措施，其未尽到自己的注意及管理义务，是造成苗某损害发生的直接原因。综上，涉案大暴雨时，煜豪公司并未对李贺所承包土地南侧道路进行路面施工，故不存在破坏排水管道之事，李贺所举的证据并不足以证实其苗某系因煜豪公司破坏排水管道而受淹死亡，请求驳回其诉讼请求。李贺为证明其诉讼主张，向本院提交的证据有：证据一：五份土地承包合同复印件，证明李贺栽植花木的土地系承包邵店镇联合村的村民的土地；证据二：江苏徽商保险公估有限公司新沂分公司公估报告及公估费发票，证明李贺的苗圃红叶石楠损失金额64000元整，支出评估费2560元；证据三：新沂市邵店派出所出警证明，证明经李贺报警称花木被淹死，民警到现场走访调查，系邵颜线道路施工将花树地排水沟堵住；证据四：邵店镇联合村村民委员会证明，证明该村三组东北16亩土地承包给李贺，由于煜豪公司承建新沂市邵店S268连接线工程，把排水管堵死，下雨天，雨水不能排出，导致苗某淹死。证据五：证人李某,4、盛某,4的出庭证言，证明李贺承包地段，在2019年8月10日暴雨前，煜豪公司对原水泥路南进行施工前的翻土清障工作，导致排水管被堵。煜豪公司为证明其抗辩意见，向本院提交的证据有：证据一：2019年11月26日拍摄的照片打印件四份，证明煜豪公司建设施工的路段与李贺的承包土地并无关联，其公司施工范围在横线以内，未占用李贺土地;证据二：施工合同复印件一份，证明煜豪公司与邵店镇政府签订的施工合同，业主是新沂市邵店镇人民政府，根据合同规定，煜豪公司作为施工单位只是负责施工，施工期间存在的外围因素以及其他具体事项处理均由镇政府负责处理，李贺苗某地排水管道的事情应由镇政府处理;证据三：2019年8月10日前拍摄的照片打印件四张，证明新沂受台风影响下暴雨之前，煜豪公司并未对涉案地里进行施工，煜豪公司的挖机当时只在道路南面进行施工，李贺的地块在道路北面，当时道路还是原来的路面;证据四：监理日志复印件一份，证明涉案路段是在2019年8月16日进行地表复测，8月23日才进行路槽开挖，9月4日才进行正式施工;证据五：新沂市邵店镇S268连接线工程施工图设计复印件一份，证明施工的路段在K1+700左右的位置，在联合村村后，证据四、五同时证明涉案路段在李贺所述的时间内没有施工，不可能对排水管道造成堵塞;证据六：照片打印件一份，证明在2019年8月8日，涉案路段尚未施工，当时候联合村正在对工程路段进行清障，路上有树木被砍伐的状况;证据七：证人蒋某,4、晏某,4、张某,4的出庭证言，证明其公司对涉案道路施工时间，并证明涉案路段的清障工作系邵店镇政府要求各个村组织进行清障，将清障后的净路交由煜豪公司施工。根据双方当事人上述所举证据及其庭审陈述，本院对案件事实认定如下：2018年6月15日，李贺从新沂市邵店镇联合村村民处承包位于新沂市亩土地用于苗某种植。2019年8月10日，受9号台风“利马奇”影响，新沂地区普降大暴雨，李贺承包地里的苗某因该场大暴雨受淹。2019年9月7日，李贺向新沂市公安局邵店派出所报警，称其自家花树被淹。民警到达现场后，经调查走访发现，系邵颜线道路施工误将花树地排水沟堵住。2019年9月29日，新沂市公安局邵店派出所就其上述报警处理情况出具“接处警证明”一份。李贺在报警处理后因与煜豪公司就损失事宜未能达成赔偿意见，故提起本案诉讼。2019年9月27日，李贺委托江苏微商保险公估有限公司新沂分公司对其位于新沂市邵店镇联合村西面向北500米处花树地内的苗圃红叶石楠损失进行评估，该公司经现场查勘后于2019年10月8日作出公估案号为XY201909094公估报告一份，对李贺申请评估的标的苗圃红叶石楠损失评估为64000元（已扣残值400元）。2019年10月8日，应李贺要求，新沂市邵店镇联合村村民委员会出具证明一份，载明：“我村三组东北16亩土地承包人悦集村李贺，现由于苏州煜豪工程技术有限公司承建新沂市邵店S268连接线工程把排水管堵死，下雨天雨水不能排出，导致苗某淹死，情况属实，特此证明”。另查明，2019年2月28日，煜豪公司与新沂市邵店镇人民政府签订《合同协议书》一份，承包该政府位于新沂市邵店镇S268连接线工程第S268-LJX-SG标段的施工。新沂市邵店镇S268连接线工程与邵颜线道路施工工程系同一道路施工工程。李贺承包的涉案受淹苗圃地块位于该工程施工道路北侧。2020年3月27日，本院依职权对涉案地块进行了现场勘验，该次勘验的参与人有煜豪公司委托诉讼代理人张爱华、刘前进、盛某,4、李贺母亲庄增侠。经现场勘验，李贺所诉涉案土地现分为东西两块，中间隔有一条小路，西邻李某,4苗地、东邻盛某,4苗地、北侧为虞姬沟、南侧为S268连接线施工道路。经现场勘验在场人指认，在S268连接线道路施工前，李贺涉案地块东西两端电线杆附近各有一个排水涵洞口，该涵洞口连接地下排水管道，排水管道为南北走向，从S268连接线道路施工前原水泥路地下通过，一直连接至原水泥路南侧的水沟。在勘验过程中，本院依职权对在场人盛某,4、庄增侠进行了谈话，两人均称在2019年8月10日暴雨之前，涉案地段原水泥路没有破，但煜豪公司已对原水泥路南侧进行了施工，路南侧的水沟在暴雨来之前已被填平，所以道路北侧地里的雨水从涵洞口流进地下排水管道后无法排出，导致地里积水，双方另陈述李贺在其苗某地遭大暴雨积水后，未采取排水措施，庄增侠称李贺地里的积水系雨停后几天时间里通过自然吸收慢慢浸入地里。在该次勘验结束时，记录人向上述勘验参与人宣读了勘验笔录，上述参与人在确认无误后均签字予以确认。现场勘验时，涉案土地已重新栽植新的苗某。本院认为，关于李贺苗某是否系受淹而死问题。本案中，李贺苗某地在2019年8月10日左右因受大暴雨影响而导致大量积水，后因地里积水排水不畅导致苗某受淹，综合当时暴雨的降雨量、暴雨下降时间以及当时的气候因素等情况，李贺于暴雨后一个月左右时间发现苗某枯萎死亡符合苗某正常生长规律，即暴雨之后至李贺报警之间的间隔时间在植物受淹致死的正常周期内，可以认定涉案受损苗某系受淹而死。关于苗某受淹是否与煜豪公司的道路施工存在因果关系问题。首先，根据本院的现场勘验可知，李贺涉案地块东西两侧电线杆附近原各有一个排水涵洞口，地里雨水在涉案S268连接线道路施工前系通过该涵洞口流入地下排水管道，直接排入至原水泥道路南侧的水沟中。其次，根据煜豪公司向本院提交的证据三中的四张照片打印件及其煜豪公司对该组照片的陈述意见可知，在2019年8月10日大暴雨来临之前，煜豪公司的挖机已对李贺苗某地块南侧原水泥路南边水沟附近地块进行施工，其中一张照片显示原水泥路南侧填满了树根及泥土，挖机正在该泥土上进行工作。再次，根据煜豪公司申请出庭作证的其公司监理蒋某,4的出庭证言及其监理日记，蒋某,4庭审陈述在2019年8月9日前，涉案K1+700路段未进行路基施工，该地段的原地表复测时间为2019年8月16日，原地表复测时该地段水泥路南边为大沟，水泥路南段的原来的大树已不存在，但监理曾因受委托于2019年8月15日对该地段砍伐的大树树根进行清点，树根需在煜豪公司从地里挖出来后才能进行清点，而其提交的监理日记在2019年7月29日中记载当天上午对KO～K1+900清理20cm以上树根，在8月5日的日记中记载K0+900～K1+900清表、拉树根、电线杆。综上可知，在2019年8月10日大暴雨降临之前，煜豪公司已对李贺涉案苗某地南侧水泥路南边的水沟地块进行树根挖取、清理等工作，该工作导致南边水沟被填充，从而导致李贺苗某地里雨水从涵洞口流入地下排水管道后无法排出至该南边水沟，据此可以认定李贺的受淹苗某与煜豪公司的道路施工存在因果关系。关于受损苗某赔偿责任认定问题。本案中，根据本院现场勘验时对在场人盛某,4、庄增侠（李贺母亲）的谈话笔录可知，李贺在其苗某地遭大暴雨积水后，未采取排水措施，地里雨水系通过自然吸收而浸入地里；另根据李贺申请的证人李某,4的出庭证言可知，李某,苗某地紧邻李贺苗某地，位于李贺苗某地东侧，李某,4在暴雨后在其苗某地挖排水沟进行排水，李贺与李某,4两户苗某地共用这一排水沟进行排水。由此可知，煜豪公司在对李贺苗某地南侧原水泥路南边水沟附近地块进行树根挖取清理工作时，因树根、泥土填充水沟导致地下排水管的出口处受堵，致使地里雨水排水不畅；而李贺在暴雨后其苗某地里存有大量积水的情况下，未积极采取排水措施，由雨水通过自然吸收方式浸入地里，据此可以认定，李贺对其地里苗某被淹后受损的过错程度更大。结合事发时的雨量情况、事发后的天气因素以及双方对苗某受淹的过错影响程度，本院酌定对李贺涉案受淹苗某死亡产生的损失，由李贺自负75％的责任，苏州煜豪工程技术有限公司承担25%的责任。关于李贺主张的损失数额问题。本案中，李贺为证明其苗某损失，申请江苏微商保险公估有限公司新沂分公司对其苗圃红叶石楠损失进行了评估，该评估机构具备相应的估损资质，公估意见系在现场勘查的基础上对受损苗某进行清点后依法作出，现李贺涉案地里已重新栽植新的苗某，煜豪公司在本案第一次庭审过程中对上述公估报告无异议，亦未申请重新鉴定，故本院对该公司作出的公估意见予以采信。根据该公司作出的公估意见，本院对李贺主张的苗某损失价值64000元予以确认。对李贺主张的该64000元损失，由煜豪公司按照25%的责任比例赔偿16000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、苏州煜豪工程技术有限公司于本判决生效后十日内赔偿李贺苗某损失共计16000元；二、驳回李贺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由李贺负担525元，由苏州煜豪工程技术有限公司负担175元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈冬丽人民陪审员  陆敬轩人民陪审员  王兆彬二〇二〇年四月七日书 记 员  沈俊宪