天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初3229号原告（反诉被告）：张洪军，男，1963年1月14日出生，满族，住辽宁省。委托诉讼代理人：王传虎，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘正伟，天津大有律师事务所律师。被告（反诉原告）:天津博超物流股份有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号501-76。法定代表人:朱金凤，总经理。委托诉讼代理人：袁圣东，上海长策律师事务所律师。原告（反诉被告）张洪军与被告（反诉原告）天津博超物流股份有限公司(以下简称“博超公司”)合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张洪军及其委托诉讼代理人王传虎、刘正伟、被告（反诉原告）博超公司的委托诉讼代理人袁圣东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪军就本诉向本院提出诉讼请求:1.博超公司向张洪军退还津Ａ×××××牵引车车款245690.86元及罚款10000元；2.博超公司赔偿张洪军2018年6月1日至2018年12月13日的营运损失195000元；3.诉讼费用由博超公司承担。事实和理由：2014年1月18日，张洪军与博超公司签订《商品车运输车承包合同》，约定博超公司向张洪军提供手续完整，随车附加安全的拖车一辆（含牵引车和挂车），牵引车牌照号为津Ａ×××××，挂车车牌号为津Ｂ×××××，承包期限自2014年1月18日至2019年1月17日。期限内博超公司保证张洪军的业务能够正常运营。合同生效前，张洪军须向博超公司交纳保证金12万元／台，车款总计489584.41元（含首年购置税、强制险及商业险），预缴车款10万元，其余车款分30个月向博超公司交齐，贷款利息共116875.32元，上牌、运营证、贷款手续费等费用共34194.22元，每月缴款18021.8元。30个月后车辆（含牵引车和挂车）归张洪军所有。首年后，每年车船税、保险、年检由公司统一办理，费用由张洪军承担。商品车保险每年18000元，每月缴纳1500元。承包期内，博超公司可辅助张洪军办理车辆各种手续及年检，费用由张洪军承担，承包期满后，张洪军看选择过户处理（费用由张洪军承担），如仍然挂靠博超公司名下，重新签订挂靠协议等。合同签订后，张洪军依约支付了保证金12万元和首期款10万元，并按月支付相应费用。因张洪军发现博超公司提供的挂车手续不合规，无法正常经营，故多次交涉，博超公司强行让张洪军办理过户手续，否则不予返还和支付张洪军相关款项。故张洪军于2018年7月11日将牵引车津Ａ×××××号过户至天津市旺顺达物流有限公司。但津Ｂ×××××车始终不能办理过户手续，导致自2018年6月1日起至2018年12月13日，张洪军无法使用牵引车和挂车正常运营，张洪军的营运损失完全系博超公司的过错。故张洪军对博超公司提起诉讼，天津市滨海新区人民法院于2019年9月27日作出（2019）津0116民初81838号民事判决，确认张洪军与博超公司签订的《商品车运输车承包合同》于2018年12月13日解除；博超公司退还张洪军178830.95元（挂车款），该判决现已发生法律效力。张洪军以高于市场价的价格从博超公司处购买拖车，与博超公司签订合同，其目的是利用牵引车和挂车合法运营获取利润，但因博超公司的过错，导致张洪军不能正常运营，合同目的已无法实现，且经法院判决双方已于2018年12月13日解除合同，博超公司应退还张洪军已支付的牵引车相应折价款。故成讼。天津博超物流股份有限公司就本诉辩称，请求驳回张洪军的全部诉讼请求。理由：1.本案为重复诉讼，相关诉讼请求已经（2019）津0116民初81838号判决书、（2019）津03民终2360号判决书解决，张洪军此次提起诉讼违反一事不再理的原则，应予以驳回。2.张洪军主张的营运损失没有证据支持，且该损失并非博超公司在签订合同时所能预见，双方合同的解除是因国家法律政策变更所致，属不可抗力。天津博超物流股份有限公司就反诉向本院提出诉讼请求：1.张洪军向博超公司返还津Ｂ×××××车；2.张洪军向博超公司支付津Ｂ×××××车自2014年1月18日起至2018年6月30日止的使用费323002.7元；3.张洪军向博超公司支付津Ｂ×××××车自2018年6月30日起至实际返还该挂车之日止的使用费，按5981.5元／月的标准计算。4.本案诉讼费、保全费由张洪军负担。事实和理由：2014年1月18日，张洪军与博超公司签订《商品车运输车承包合同》，约定博超公司向张洪军提供手续完整，随车附加安全的拖车一辆，含牵引车和挂车，牵引车牌照为津Ａ×××××，挂车牌照为津Ｂ×××××，承包期限5年，从2014年1月18日至2019年1月17日止，承包期限内博超公司保证张洪军的业务能够正常运营，5年后车辆归张洪军所有。张洪军分30个月交完相关费用后，车辆归张洪军所有。自承包日起，车辆产权归张洪军所有，车辆所产生的一切事件均由张洪军负责。经天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初81838号民事判决书和天津市第三中级人民法院（2019）津03民终2360号民事判决书查明：双方确认车款总计为640653.95元，其中牵引车津Ａ×××××车款为385181.16元，挂车津Ｂ×××××的车款为255472.79元。使用截止期限为2018年6月，总共使用4.5年。牵引车津Ａ×××××登记的所有人已经从博超公司变更为张洪军指定的案外人天津市旺顺达物流有限公司。天津市滨海区人民法院民事判决书和天津市第三中级人民法院民事判决书，判决解除张洪军与博超公司签订的《商品车运输车承包合同》，博超公司退还张洪军因挂车部分合同解除的购车款178830.95元。但判决书对于张洪军应当返还博超公司挂车车辆及博超公司挂车从2014年1月18日至2018年6月30日间被张洪军使用的使用费损失323002.7元，并没有处理。故提起反诉。张洪军就反诉辩称，同意向博超公司返还津Ｂ×××××车，不同意博超公司的其他诉讼请求。博超公司主张的津Ｂ×××××车自2014年1月18日起至2018年6月30日止的使用费在（2019）津0116民初81838号民事判决书中已经处理，张洪军按照4.5年折旧年限向博超公司支付了相关车款，属于一事不再理。关于津Ｂ×××××车自2018年6月30日起至实际返还该挂车之日止的使用费，因（2019）津0116民初81838号民事判决书中已认定2018年6月后车辆已无法运营，故张洪军不应再支付相关使用费。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。双方对《商品车运输承包合同》、（2019）津0116民初81838号民事判决书、（2019）津03民终2360号民事判决书的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，双方对证据的证明目的提出的异议，本院综合评判认定。博超公司对张洪军提交的录音光盘提出异议，本院认为该录音光盘没有其他证据予以佐证，不能证实对话主体和内容的真实性及与本案的关联性，故本院不予采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月18日，张洪军与博超公司签订了《商品车运输车承包合同》，约定博超公司向张洪军提供手续完整，随车附加安全的拖车一辆（含牵引车和挂车），牵引车牌照号为津Ａ×××××，挂车车牌号为津Ｂ×××××，承包期限自2014年1月18日至2019年1月17日。期限内博超公司保证张洪军的业务能够正常运营，5年后车辆归张洪军所有。合同生效前，张洪军须向博超公司交纳保证金12万元，车款总计489584.41元（含首年购置税、强制险及商业险），预缴车款10万元，其余车款分30个月向博超公司交齐，贷款利息共116875.32元，上牌、运营证、贷款手续费等费用共34194.22元，每月缴款18021.8元。30个月后车辆（含牵引车和挂车）归张洪军所有。首年后，每年车船税、保险、年检由公司统一办理，费用由张洪军承担。商品车保险每年18000元，每月缴1500元。承包期内，博超公司可辅助张洪军办理车辆各种手续及年检，费用由张洪军支付，承包期满后，张洪军看选择过户车辆（费用由张洪军承担），如仍然挂靠博超公司名下，重新签订挂靠协议等。合同签订后，张洪军向博超公司支付了保证金12万元和首期款10万元，并按月支付相应费用。博超公司亦将津Ａ×××××牵引车和津Ｂ×××××车交张洪军使用。2018年7月11日，牵引车津Ａ×××××登记所有人由博超公司变更为张洪军指定的案外人天津市旺顺达物流有限公司。但津Ｂ×××××车至今未办理过户手续。机动车登记信息显示津Ｂ×××××车逾期未年检，检验有效期至2017年12月31日，张洪军实际使用津Ｂ×××××车至2018年6月。因津Ｂ×××××车未能办理相关手续，张洪军向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，请求解除其与博超公司签订的《商品车运输车承包合同》，并请求判令博超公司返还津Ｂ×××××车车款27万元及扣款1万元。2019年9月27日，天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初81838号民事判决书判决：确认张洪军与博超公司签订的《商品车运输车承包合同》于2018年12月13日解除；博超公司退还张洪军178830.95元；驳回张洪军的其他诉讼请求。宣判后，博超公司不服，提起上诉。2019年11月25日，天津市第三中级人民法院（2019）津03民终2360号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初81838号民事判决书认定：津Ｂ×××××车价格206239.32元、利息49233.47元，总车款255472.79元；按《机动车强制报废标准规定》，津Ｂ×××××车使用年限为15年，津Ｂ×××××车使用4.5年，折旧价值为178830.95元（255472.79-255472.79÷15×4.5）。本院认为，张洪军与博超公司签订的《商品车运输车承包合同》经生效判决书确认，于2018年12月13日解除，该合同解除前，张洪军已付清津Ａ×××××牵引车的全部车款，博超公司亦依约将该牵引车实际交付张洪军占有、使用，且于2018年7月11日将牵引车的登记所有人由博超公司变更为张洪军指定的案外人。双方就合同项下牵引车的相关权利义务在合同解除前均已履行完毕，且对价相当，不违反法律、行政法规的规定。张洪军主张因挂车未办理过户，导致无法使用牵引车和挂车正常运营，本院认为，在挂车未能办理过户的情况下，并不直接导致合同项下牵引车部分的履行没有效力。机动车登记信息显示津Ｂ×××××车逾期未年检，检验有效期至2017年12月31日，张洪军在知悉该情况的前提下，仍然继续使用车辆，且于2018年7月11日将牵引车的登记所有人由博超公司变更为其指定的案外人，是对牵引车的接受，根据合同的履行情况和性质，牵引车和挂车并非不可分割，并非不可单独使用，在博超公司违约的情况下，张洪军有防止损失扩大的义务，可对牵引车另行安排，实际履行中，张洪军也确实对牵引车另行安排，在合同解除前，已将牵引车登记所有权过户至案外人处，故合同项下牵引车的履行部分不宜恢复原状、不宜互相返还。张洪军主张博超公司强行让其办理过户手续，否则不予返还和支付相关款项，但未提供证据证实，对该主张本院不予采信。综上，张洪军主张博超公司向其退还津Ａ×××××牵引车车款的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于张洪军请求博超公司退还罚款的请求，张洪军提交的录音证据不足以证明其主张，亦不予支持。关于张洪军请求博超公司赔偿其营运损失的主张，因未提交证据，不予支持。关于博超公司辩称，张洪军的主张已经人民法院判决书处理，违反一事不再理原则的抗辩理由，经查，张洪军本案主张的返还牵引车车款和赔偿营运损失并未在天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初81838号案件中提出，张洪军主张博超公司返还罚款，虽在该案中提出，但因未提供充分证据被驳回，本案中补充提交录音光盘证据，不属于违反一事不再理原则，故本院对博超公司该抗辩理由不予采纳。反诉部分，博超公司请求张洪军返还津Ｂ×××××车，张洪军表示认可，同意返还，本院予以确认。关于博超公司请求张洪军支付津Ｂ×××××车自2014年1月18日起至2018年6月30日止的使用费的主张，本院认为，生效判决书按照《机动车强制报废标准》规定的使用年限和张洪军实际使用津Ｂ×××××车时间的比例，计算的折价款，已包含使用费，本案中，张洪军与博超公司签订的合同实为附条件的分期付款买卖合同，张洪军支付的款项具有购车款的性质，张洪军签订合同并支付车款的目的在于取得车辆所有权，而所有权包含占有、使用、收益、处分的权益，故张洪军已支付的4.5年的挂车折价款已包含使用费，博超公司的该项请求没有事实及法律依据，本院不予支持。关于博超公司请求张洪军支付津Ｂ×××××车自2018年6月30日起至实际返还挂车之日止的使用费的主张，因挂车逾期未年检，张洪军在2018年6月30日之后已不再使用挂车，故该请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）张洪军的诉讼请求；二、原告（反诉被告）张洪军于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）天津博超物流股份有限公司返还津Ｂ×××××车；三、驳回被告（反诉原告）天津博超物流股份有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费4030元（减半收取），由张洪军负担；反诉案件受理费3925元（减半收取），由张洪军负担40元，由天津博超物流股份有限公司负担3885元，财产保全费1435.98元，由天津博超物流股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  信彧二〇二〇年六月四日书记员  宋扬