贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔27行初675号 原告汪清先，男，水族，1981年7月19日生，住贵州省三都水族自治县。 委托代理人李海霞、杨高州，系北京京润律师事务所律师。 被告贵州省三都水族自治县人民政府，地址：贵州省三都水族自治县建设西路。 法定代表人潘仕进，系三都水族自治县人民政府县长； 法定代表人委托代理人冯明恩，三都县政府法制办工作员。 委托代理人李远，贵州法治时代律师事务所律师。 被告三都水族自治县住房和城乡建设局，地址：三都水族自治县县府路。 法定代表人王炳银，系该局局长。 出庭负责人石海航，系该局副局长。 委托代理人李廷楷，系贵州黔鹰律师事务所律师。 被告三都水族自治县城市管理综合执法局，地址：三都水族自治县三合街道县府路。 法定代表人潘永记，系该局局长。 出庭负责人杨承好，系该局副局长。 出庭负责人罗文江，系该局副局长。 委托代理人潘晓娟，系贵州仁义律师事务所律师。 被告三都水族自治县人民政府三合街道办事处，地址：三都水族自治县三合街道麻光新区。 法定代表人潘国勋，系三合街道办事处主任。 委托代理人潘洪波，系三合街道办司法所工作人员。 委托代理人吴兴宇，系贵州宇兴律师事务所律师。 被告三都水族自治县公安局三合派出所，地址：三都水族自治县三合街道办事处宾江路（麻光）。 法定代表人杨正光，系该所所长。 委托代理人张宝康，系三都县公安局副局长。 委托代理人韦兴祥，系三都县公安局法制工作大队民警。 原告汪清先诉三都水族自治县人民政府（以下简称“三都县政府”）、三都水族自治县住房和城乡建设局（以下简称“三都住建局”）、三都水族自治县城市管理综合执法局（以下简称“三都城管局”）、三都水族自治县人民政府三合街道办事处（以下简称“三合街道办”）、三都水族自治县公安局三合派出所（以下简称“三合派出所”）房屋行政强制一案，于2017年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭于2017年11月22日公开开庭审理本案，原告汪清先及委托代理人李海霞、杨高州，被告三都县政府委托代理人冯明恩、周伟健，被告三都县住建局副局长石海航及委托代理人李廷楷，被告三都县城管局副局长杨承好及委托代理人潘晓娟，被告三都县三合街道办委托代理人程金祥，被告三都县公安局三合派出所所长杨正光及委托代理人韦兴祥到庭参加诉讼。于2018年1月4日第二次公开开庭审理本案，原告汪清先及委托代理人杨高州，被告三都县政府委托代理人冯明恩、李远（另行委托），被告三都县住建局副局长石海航及委托代理人李廷楷，被告三都县城管局副局长罗文江及委托代理人潘晓娟，被告三合街道办另行委托代理人吴兴宇、潘洪波，被告三合派出所所长杨正光及委托代理人张宝康、韦兴祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告汪清先诉称，原告在三合镇猴场村三组有合法的宅基地和房屋所有权，2017年7月21日被告将原告房屋拆除，造成原告物品和财产毁损灭失。原告认为被告强制拆除房屋违反法定程序和实体规定违法，特诉请：（1）确认被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法；（2）本案诉讼费用由被告承担。 原告在举证期限内向本院提交并当庭出示如下证据： 1.照片7张，拟证明：被告强拆原告房屋的过程以及房屋强拆后的现状； 2.光盘，拟证明：五被告实施强拆行为以及行为的违法性。 针对原告所的上述证据，被告三都县政府、县住建局、县城管局、三合街道办事处的质证意见均为：对证据的的真实性、合法性、关联性与证明目的不认可。对证据2的真实性、合法性、关联性与证明目的不认可，因为视频的文字说明并没有房屋的情况。 被告三合派出所质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性不认可，被告是接到报警后才出警的，是正常的履职行为。 被告三都县政府辩称，事实与理由：三都县住建局于2017年7月25日向原告送达《三都水族自治县人民政府关于猴场片区房屋征收补偿决定书》，告知其3日内作出选择补偿方式的决定，并与征收人签订房屋征收补偿协议，同时腾空房屋交征收人拆除，逾期未选择补偿方式且未完成房屋搬迁的，征收人将按产权调换方式安置原告，同时对原告房屋依法强制拆除，后原告未按要求办理，2017年7月31日，被告向原告送达《催告通知书》，再次要求其在接到通知3日内完成征收补偿事宜，否则将对原告房屋强制拆除，但原告仍未按要求办理。至今被告未作出强制拆除决定，也未对原告房屋拆除。本案被诉具体行政行为不存在，应依法驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据…”，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的…”。本案原告起诉没有事实根据，应当驳回起诉。本案原告及代理人滥用诉权，进行恶意诉讼，浪费国家司法资源，应当追究其法律责任。综上，请求人民法院依法驳回原告起诉，案件受理费及相关诉讼费用均由原告承担。 被告三都县政府在举证期限内向本院提交并当庭举示以下证据：拟证明：被告多次与原告进行沟通，但原告均不予配合。被告仅对原告送达房屋征收补偿决定书和催告通知书，未对原告房屋进行强制拆除。 1.三都县政府关于猴片区房屋征收补偿决定书和送达回证及送达现场照片； 2.催告通知书和送达回证及送达现场照片； 3.三都县猴场棚户区改造房屋征收入户工作记录及现场照片； 4.原告房屋现状照片。 针对上述证据，原告质证意见：对该组证据的送达回证真实性、合法性与证明目的不予认可。该证据是复印件，而且送达方式相互矛盾。对补偿决定书，已经被撤销，该补偿决定书证明了原告被纳入征收范围内，是被征收的对象。对于照片的真实性、合法性与证明目的不予认可，无法确定照片中的时间、内容。入户工作记录与现场照片可以看出原告的房屋被强制拆除前后的状况，发生了损害的事实。 其余四被告质证意见：均无异议。 被告三都县住建局辩称，（一）被告没有强制拆除原告房屋，原告房屋尚在，故原被告不适格；（二）2017年7月21日，被告委托贵州金筑爆破拆除工程有限公司拆除已经签订协议的房屋，与原告无关。若拆除过程中不慎损坏原告房屋，原告财产损失仅属侵权法律关系，应由《民事诉讼法》《侵权责任法》调整，不属于行政诉讼法调整范围。综上，请求驳回原告起诉。 被告三都县城管局在法定举证期限内未提交答辩状。当庭辩称，原告房屋未被拆除，原告起诉没有事实基础。而且做出强拆决定的机关不是城管局，强拆决定与城管局无关。 被告三都县住建局、三都县城管局在举证期限内，所举的证据名称相同，组织机构代码证不同，其余证据的证明目的相一致， 三都县城管局补充证明目的：作出具体行政行为的机关不是城管局，具体提交的证据如下： 第一组：拟证明被告的身份情况； 1.统一社会信用代码证书、法人身份证明； 第二组：拟证明原告房屋占地已经省人民政府批准为国有建设用地，猴场棚户区改造项目已经过环境影响评估、林地占用审批、国有土地用地审批，被告利用此土地开发项目具有用地合法性。三都县城管局不是强制拆除的实施机关。 2.《省人民政府关于三都水族自治县2014年度第二批次城镇建设使用土地的批复》（黔府用地函〔2014〕338号）； 3.《省人民政府关于三都水族自治县2014年度第五批次城镇救灾项目建设使用土地的批复》（黔府用地函〔2015〕113号）； 4.《三都水族自治县发展和改革局关于三都县2016年猴场片区棚户区改造项目可行性研究报告的批复》（三发改批复〔2015〕503号）； 5.《三都水族自治县环境保护局关于的批复》（三环审〔2016〕44号）； 6.《三都水族自治县林业局关于报送三都县2016年猴场片区棚户区改造项目初步审查意见的报告》（三林资占地审〔2016〕03号）； 7.《三都水族自治县国土资源局关于三都县2016年猴场片区城市棚户改造项目用地预审的意见》（三国土资规函〔2016〕49号）； 8.《建设工程规划许可证》建字第520000200919337号； 9.《建设用地规划许可证》地字第520000200818438号； 10.《三都水族自治县人民政府关于三合街道猴场新区公共设施用地的批复》（三府函〔2017〕172号）； 11.《三都水族自治县人民政府关于印发三都水族自治县猴场片区棚户区改造项目房屋征收和安置实施方案的通知》（三府发〔2017〕5号）。 针对上述证据，原告质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，该文件涉及的是集体农用地，而原告的土地已经是建设用地，与原告没有关联；对证据3真实性、合法性、关联性均不认可，该文件不涉及到建设用地，与本案无关；证据4与本案无关；对证据5、6、7、8、9的合法性与证明目的均不认可，与本案无关；对证据10合法性、证明目的关联性不认可，该证据的复印件与原件不一致，与本案无关；对证据11真实性、合法性、证明目的不认可，即使按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，入户调查应在房屋征收之前，并进行公示，三都县城管局辩称其不是实施强制拆除的机关正好证明涉案强制拆除行为是三都县政府实施的。 其余三被告质证意见：均无异议。 被告三合街道办辩称，（一）本案行政行为符合法律规定，原告诉请无事实根据。（二）被告作为三都县政府派出机构，行为均由三都县政府作出，被告仅给予支持，被告非本案适格被告。综上，本案具体行政行为符合法律规定，被告非本案适格被告，原告诉请无事实根据。故请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 三合街道办在举证期限内向本院提交并当庭出示的证据如下： 1.三都水族自治县人民政府关于猴场片区房屋征收补偿决定书及送达回证和送达现场照片，证明：2017年7月25日三都县政府才对原告作出补偿决定并送达，而原告陈述的强拆时间是7月21日，这说明被诉的具体行政行为不存在。 2.催告通知书、送达回证及送达现场照片，证明：2017年7月31日三都县政府仍然向原告等人送达了催告通知书，催促原告履行搬迁义务。 针对上述证据，原告质证意见为：对1号证据的真实性、合法性、证明目的不认可，原告正对该补偿决定申请行政复议。原告的房屋已经被纳入了征收范围内，拍摄照片证明原告房屋损害事实；对2号证据无法确定是否真实，上面显示的是直接送达，却没有送达人的签字。被告称原告拒绝签字，应属于留置送达的方式，被告的送达方式相互矛盾。 其余四被告质证意见均为：无异议。 被告三合派出所辩称，（一）本案被诉对象错误，主体不适格。三合派出所系三都县公安局派出机构，不具备法人主体资格，本案公安派出所不具备独立的诉讼主体资格。（二）三合派出所没有参与强制拆除原告房屋，被告对原告没有作出具体行政行为。（三）原告房屋至今未被拆，系虚构、歪曲事实而提出虚假诉讼。综上，原告起诉与事实不符，于法无据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告三合派出所在法定期限内提交并当庭举示如下证据： 1.接处警登记表；2.接处警经过记录9份；3.询问笔录2份；4.接受证据材料清单；5.2017年9月13日新城社区居委会《证明》；6.原告房屋照片。拟证明：三合派出所是在接到报警后才到强拆现场，并未参与强拆。 针对上述证据，原告质证意见：对证据1、2、3，接警时间是上午7时30分，被告在该时间征收拆迁是违法的，登记表中的报警人是杨秀兵，而被告没有证据证明对杨秀兵作过笔录；对证据4、5、6合法性不认可，该证据的取证时间正好是原告提起诉讼时间，被告擅自收集证据，违反了《行政诉讼法》的规定。新城社区居委会《证明》无法证实房屋是否存在，照片可以看出原告房屋受损。 其余四被告质证意见均为：无异议。 经审查，原、被告提交并当庭举示的证据，客观真实、来源合法，能够认定本案基本事实，本院依法予以确认。 经审理查明：原告系三都县三合镇猴场村三组村民，在该组拥有房屋一幢（房屋坐落土地属集体所有）。2017年2月13日，三都县政府决定对该县城猴场片区进行棚户区改造，作出《三都水族自治县人民政府关于印发三都水族自治县猴场片区棚户区改造项目房屋征收和安置实施方案的通知》（三府发〔2017〕5号），该项目房屋征收和安置实施方案载明了征收范围、征收依据、征收部门、签约期限、补偿安置标准等内容。其中明确三都县住建局为该项目房屋征收和安置主体，并可委托房屋征收实施单位具体负责房屋征收与补偿安置工作。原告的房屋在该项目的征收范围内。7月21日，被告三都县政府及三都县住建局在组织相关部门的人员对其他被征收户汪淮先的房屋进行强制拆除时，给原告涉案房屋的造成损坏。另查明，7月25日，被告三都县住建局对原告送达《三都水族自治县关于猴场片区房屋征收补偿决定书》。7月31日，被告三都县住建局向原告送达《催告通知书》。告知原告选择补偿方式并完成房屋搬迁，但至起诉时，原告的涉案房屋整体并未被被告进行强制拆除。尔后，原告遂以其房屋及屋内物品被损坏为由诉至本院，诉如前述。 本院认为，本案争议焦点：1.本案三都县住建局、三都县城管局、三合街道办、三合派出所是否本案适格被告；2、涉案的房屋行政强制行为是否合法。 关于三都县住建局、三都县城管局、三合街道办、三合派出所是否本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，原告涉案房屋占地属集体土地。从本案被告提交的《三都水族自治县猴场片区棚户区改造项目房屋征收和安置实施方案》、《催告通知书》证据证明，三都县政府在组织实施征收过程中给原告房屋造成了损坏，应认定本案行政行为的组织实施者及负责项目房屋征收补偿的主体。三都县住建局系涉案项目房屋征收与补偿安置主体。三都县政府符合上述法律规定的土地征收主体条件，三都县住建局是具体征收实施部门，故二者是本案适格的被告。三都县城管局、三合街道办事处系被告三都县政府作为征收主体在组织实施强制拆除时对人员的内部调配，其不是法律规定的征收主体和组织实施机关，故二者不是本案适格被告。三都县三合派出所是三都县公安局的派出机构，不能独立承担责任，且其已提供证据证明当天其是履行接、处警正常职务行为，亦不是本案适格被告。故，驳回原告对三都县城管局、三合街道办、三合派出所的起诉。 关于涉案行政行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉行政行为没有相应的证据。本案中，二被告对其他被征收户的房屋进行拆除时给原告房屋造成了破损，该情形属于事实行为，但其没有提供相应的证据证明该行为合法，依据以上法律规定，应当视为二被告作出的前述行政行为没有相应的证据，故确认该行政行为违法。 综上，原告诉请二被告对其房屋予以部分损坏有事实及法律依据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告三都水族自治县人民政府、三都水族自治县住房和城乡建设局于2017年7月21日部分损坏原告汪清先涉案房屋的行政行为违法； 二、驳回原告对被告三都水族自治县城市管理综合执法局、三都水族自治县人民政府三合街道办事处、三都水族自治县公安局三合派出所的起诉。 一审案件受理费50元，由被告三都水族自治县人民政府、三都水族自治县住房和城乡建设局共同承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉的，则本判决发生法律效力。 审判长  林顺军 审判员  罗 艳 审判员  郑天成 二〇一八年一月十一日 法官助理张忙 书记员程诚