四川省德阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川06行初26号 原告夏守益，男，汉族，生于1984年10月17日，住浙江省永嘉县。 委托代理人高建蓉，四川天启律师事务所律师。 被告德阳市罗江区人民政府（原罗江县人民政府），住所地罗江县景乐北路88号 法定代表人李栋，该区区长。 委托代理人胡昌勇，四川山和律师事务所律师。 委托代理人彭策，四川山和律师事务所律师。 第三人德阳市鸣笙房地产开发有限公司，住所地罗江县城金雁南路，组织机构代码91510626711811192E。 法定代表人张德霖，该公司董事长。 委托代理人孟述云，四川三目律师事务所律师。 第三人黄丐丰，男，汉族，生于1965年11月3日，住浙江省永嘉县。 委托代理人王川，四川三目律师事务所律师。 委托代理人帖强，四川三目律师事务所律师。 原告夏守益因要求被告德阳市罗江区人民政府（原为罗江县人民政府，以下简称区政府）、第三人德阳市鸣笙房地产开发有限公司（以下简称鸣笙公司）、黄丐丰履行房屋征收补偿协议一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组织合议庭于2017年8月22日、9月25日公开开庭审理了本案，原告夏守益及其委托代理人高建蓉，被告德阳市罗江区人民政府的负责人屈志新（副职）及委托代理人彭策、胡昌勇，第三人鸣笙公司的委托代理人孟述云，第三人黄丐丰及其委托代理人王川等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告夏守益诉称，原告与第三人黄丐丰按份共有位于罗江县万安中路宇隆广场房屋一幢。2014年被告对原告共有的房屋进行征收，因第三人黄丐丰对房屋占50%的份额又系原告长辈，原告就默认第三人黄丐丰代表原告与被告谈判及签订相关协议。其后，第三人黄丐丰仅给原告转款750000元，拒绝提供相关的征收协议等。2017年2月第三人鸣笙公司通知原告选房并告知安置面积为750平方米，原告无法接受安置面积，经再次找到第三人黄丐丰索要协议，才知道与被告签订的《产权调换补偿协议》以及与第三人鸣笙公司签订的《安置协议书》。根据两份协议，共有房屋产权调换置换面积为3694.31平方米，现金补偿总额为8321966元。根据原告对房屋按份共有的份额，原告向被告房屋征收实施部门、鸣笙公司要求按协议支付原告的补偿费用等，被告及第三人均以拒绝。原告为维护自己的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判令被告按照协议规定：1、向原告调换安置923.57平方米的房屋；2、被告及第三人鸣笙公司支付原告房屋装饰装修损失、附属房屋损失、搬迁费等1330491.50元；3、支付原告违约金399147.45元。诉讼费由被告承担。 被告罗江区人民政府答辩认为，本案诉争的房产位于罗江县万安中路宇隆广场，该房产共六层，其中原告与第三人黄丐丰按份共有3、4、5、6层，其余1、2层由其他人案外人夏某某、黄某某共同共有。在2016年第三人鸣笙公司与原告、第三人及案外人等5人就资产置换共同签订了《华联资产置换协议》，协议约定：置换资产包括原华联商场（5人共有）所有的建筑物、构筑物、装饰装修、营业损失等；鸣笙公司以新建综合体第2层5400平方米房产置换原告与第三人黄丐丰等共有的房屋并向原告及第三人黄丐丰等支付补偿款300万元。2016年2月，鸣笙公司将300万元支付，本案三人亦按比例将补偿款分配完毕，同年3月，原房屋所有人全部腾空了房屋，并按照协议约定向鸣笙公司交付了房屋产权证书等，4月房屋全部拆除完毕。在2016年6月，被告发布《关于华联超市地块国有土地上房屋征收的公告》及相关公告、方案等，决定对诉争地块进行征收，因原告与鸣笙公司未办理过户登记，为完善相关手续，被告与原不动产登记薄上记载的产权人（原告及第三人黄丐丰等）签订了协议，但该协议并未实际成立生效。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人德阳市鸣笙公司辩称，在2015年12月及2016年1月，第三人鸣笙公司与罗江**联超市产权的五名共有人（即原告、第三人黄丐丰及另两位案外人及另案原告）经过平等协商同意后，签订了《华联资产酒店现金补偿协议》、《华联资产置换协议》，双方在约定的期限内履行了协议内容，已将资产交付鸣笙公司，并于2016年6月全部拆除。本案所涉的为了完善资料所补签的协议是无效的，理由如下：一、其资产的实际所有人是鸣笙公司，其主体不合法，被告无权否定前述的置换协议的合法性；二、在本案所涉的协议上，原告并未签字，也未委托第三人黄丐丰签字。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人黄丐丰辩称，2016年与鸣笙公司签订的协议是双方的真实意思，是有效的，也实际履行了，而本案所争议的协议是为了办相关手续，当时是空白的纸上签的字，没有实际内容，是不真实的，是由黄丐丰一人签的。实际资产就是五人与鸣笙公司签订的协议中的金额。黄丐丰也按相应的份额将相关的款项交付给了原告，请求驳回原告诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据： 第一组，原告身份证复印件、第三人的企业信用报告、身份证复印件，证明原告等身份信息；第二组，原告与第三人黄丐丰共有房屋土地使用权复印件4份、房屋所有权证复印件4份，用于证明原告享有共有房屋25%的分配权；第三组，1、罗府公【2014】6号房屋征收公告及补偿方案复印件、公证书；2、《产权调换补偿协议》复印件；3、被告征收公告补偿方案与《产权调换补偿协议书》约定补偿对比；4、与第三人鸣笙公司签订的《安置协议书》复印件。证明应按照被告签订的《产权调换补偿协议书》补偿，原告未能足额领取补偿；第四组，德阳多邦评估公司郑宏的录音录像、罗江县国土土地上房屋征收与补偿管理办公室魏刚平的录音录像。用于证明《产权调换补偿协议》的真实性。 对原告提交的证据，被告质证认为，对第一组证据无异议；对第二组证据，认为无法达到原告的证明目的，这几个证的原件已经交鸣笙公司；对第三组证据，对公告的真实性没有异议，但对产权调换协议等有异议，房屋早已不存在了，其针对的征收也不是针对原告的，就安置协议都没有原件，均不能达到原告的证明目的；对第四组证据录音录像等认为关联性及证明目的均无法达到，其房屋已经转移给了鸣笙公司，后续的已经跟原告没有关系了。 对原告提交的证据，第三人鸣笙公司质证认为，对第一组无异议；对第二组证据认为是不具备法律效力，不知是如何出现的；对第三组、第四组证据同被告的质证意见一致。 对原告提交的证据，第三人黄丐丰质证认为，对本案原告争议的协议，是当时让其配合征收在空白纸上签的，真实的是与第三人鸣笙公司签的协议，原告提交的证据不能达到证明目的。 被告为支持自己的主张，提交了以下证据（均为复印件）：第一组证据：《华联资产置换协议》、《华联资产酒店现金补偿协议》、领条两张、《房屋所有权证》、《土地使用权证》，用于证明原告及第三人黄丐丰等已通过协议将争议房屋等卖给了鸣笙公司；第二组证据：《华联超市房屋拆除施工合同》、《华联超市拆除情况汇报》，用于证明诉争房屋已在2016年6月4日全部拆除；第三组证据：《罗江县人民政府常务会议议定事项通知》、《罗江县人民政府关于华联超市地块国有土地上房屋征收决定书》、《罗江县人民政府华联超市地块国有土地上房屋征收公告》、《征收方案》，用于证明罗江县政府决定将诉争的华联超市地块纳入棚户区改造，并发布相关公告；第四组证据：《罗江县国有土地上房屋征收与补偿协议书》证明被告是与非房屋所有人签订的《产权调换协议》，签订时标的物已经灭失。 对被告提交的证据，原告质证认为，对第一组证据认为是名为置换协议，实为安置协议，鸣笙公司是被告征收的实施单位，其协议内容也有部分是不真实的，收条上也载明是拆迁补偿费；对第二组证据的真实性没有异议，更能证明原告履行了征收交房的义务；对第三组证据，有异议，认为没有公告，原告并没有查到相关公告；第四组证据认为不能达到被告的证明目的。 对被告提交的证据，第三人鸣笙公司认为无异议。 对被告提交的证据，第三人黄丐丰认为没有异议，当时确实只有黄丐丰一人签字。 第三人鸣笙公司为支持自己的主张，向本院提交了以下证据；第一组证据，公司营业执照、法定代表人身份证明，证明第三人主体适格；第二组证据，《华联资产置换协议》、《华联资产酒店现金补偿协议》、领条两张、《房屋所有权证》、《土地使用权证》、《华联超市房屋拆除施工合同》，用于证明鸣笙公司已取得华联资产的所有权，办理了相关的交接、转移手续，资产已实际转移到鸣笙公司，在鸣笙公司取得所有权时，罗江棚户区改造项目的范围并不包括华联资产；第三组证据，罗征收（2016）3号文件，罗江县人民政府常务会议议定事项通知，用于证明鸣笙公司是在取得华联资产后才将案涉地块纳入棚户区改造项目，是因要求完善资料的原因，才出现本案诉争协议，该协议是不符合法律要件、不具有履行效力的协议。 对第三人鸣笙公司提交的证据，原告质证认为，对第一组证据无异议；第二组认为是名为置换协议，实为安置协议，鸣笙公司是被告征收的实施单位，其协议内容也有部分是不真实的，收条上也载明是拆迁补偿费并所涉应是无效的；对第三人证据有异议，认为没有公告，原告并没有查到相关公告。 对第三人鸣笙公司提交的证据，被告质证没有异议。 对第三人鸣笙公司提交的证据，第三人黄丐丰质证认为无异议。 第三人黄丐丰为支持自己的抗辩意见，提交了以下证据：《华联资产置换协议》、《华联资产现金补偿协议》，用于证明置换的真实性，并将现金补偿按比例支付。 对第三人黄丐丰提交的证据，原告质证认为不能代表原告的意思，字不是原告签的，并认为签字的内容不一致。 对第三人黄丐丰提交的证据，被告及第三人鸣笙公司质证认为无异议。 对原告、被告、第三人提交的证据，本院认为，虽提交的均为复印件，但经对方当事人确认，且与本案待证事实有关联性，其真实性应予确认；各方当事人提交的证据均有重和，只是各自的证明目的不一致，对双方当事人提交证据拟达成其的证明目的，应结合证据分析采信。 原告在诉讼中向本院提交申请，请求调取德阳市多邦房地产开发有限公司的多邦评估2016咨字第005号评估报告，为了证明本案所涉的装饰、装修损失、附属房屋损失等。本院认为，本案所涉协议是否成立，上述内容与协议成立没有影响，与本案待证事实没有关系。对原告的申请，不予准许。 根据上述采信的有效证据，经审理查明以下事实： 2015年12月31日，第三人鸣笙公司与第三人黄丐丰签订了《华联资产酒店现金补偿协议》，约定就华联酒店现金补偿部分由鸣笙公司补偿300万元。2016年1月3日，第三人鸣笙公司与第三人黄丐丰、案外人黄某某、夏某某、原告夏守益及另案原告夏雪亮签订《华联资产置换协议》，就华联资产的拆除、置换方式、置换物业交付时间、相关权属证书的办理及违约责任进行了约定，并向黄丐丰支付了300万元。双方按照约定各自履行了协议内容后，鸣笙公司与其他公司签订房屋拆除施工合同，于2016年6月4日将本案诉争的房屋拆除。2017年6月27日，罗江县人民政府发布《关于华联超市地块国有土地上房屋征收决定》（征决字【2016】2号及《关于华联超市地块国有土地上房屋征收的公告》（罗府公【2016】2号）决定对本案诉争的地块进入其棚户区改造进行征收。因原告认为被告与黄丐丰在2016年7月签订了关于诉争房屋的相关《产权调换补偿协议》，原告未按照《产权调换补偿协议》上的金额按照自己的份额获得足额的补偿，故向人民法院提起诉讼，要求按照《产权调换补偿协议》的约定，由被告及第三人向原告支付：1、房屋产权调换安置923.57平方米的房屋；2、房屋装饰装修损失、附属房屋损失、搬迁费等1330491.50元；3、违约金399147.45元。 本院认为，本案的争议焦点为2016年7月被告与黄丐丰签订的《产权调换补偿协议》是否成立。 第一，根据本案查明的事实，2015年12月31日，第三人鸣笙公司与第三人黄丐丰签订了《华联资产酒店现金补偿协议》及《华联资产置换协议》，双方就华联资产的拆除、置换方式、置换物业交付时间、相关权属证书的办理及违约责任进行了约定，在协议签订后双方均按照协议约定各自履行了协议内容并于2016年6月4日由鸣笙公司将本案诉争的房屋拆除，相关房屋产权权属证书原件也由黄丐丰交付给了鸣笙公司，至此，双方的协议除按照协议规定未到期限的置换的相关房产还未修建交付外，其他事项均已履行完毕，原告也收取了现金补偿款300万元中的按照房屋共有份额25%的75万元。之后，因被告决定将该地块征收，需要完善核算等相关手续，因现有的房屋权属证书未完成权属变更等，权属证书上依然是二原告及第三人黄丐丰，被告于2016年7月通知黄丐丰签字，制作了本案所涉的《产权调换补偿协议》，该协议也未送达原告等，庭审中，原告、第三人均无法出示原件。综上可以判断，就原告、第三人黄丐丰与第三人鸣笙公司签订的《华联资产酒店现金补偿协议》及《华联资产置换协议》是真实并已履行的，双方签订的产权置换协议，系双方经协商一致签订的。虽原告认为，第三人或公司在合同内容上进行了变更，但其并未提供证据予以证明，且对于该份协议最后落款签名的真实性，双方均予以认可，故该份协议是真实的。而本案讼争的《产权调换补偿协议》并未实际成立。 第二、根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律的规定，行政协议的成立也需要经双方协商一致后方能成立。本案中，虽原告主张其委托第三人黄丐丰签订了《产权调换补偿协议》，但其并未提供相应的证据证实双方存在委托关系，同时第三人对于其主张的委托关系也并未予以认可，更为重要的是既无证据证明其委托的内容，且第三人黄丐丰明确表示，在签订《产权调换补偿协议》时并未对相关协议内容进行协商，也未达成任何一致意见，签订协议的目的系为完善相应的程序和手续，故进一步说明诉争协议也未实际发生法律效力，对双方当事人均无约束力。现原告以未实际产生法律效力的《产权调换补偿协议》要求被告履行相应义务的主张因原告未能证明该诉争协议系双方协商一致的意思表示，该协议未成立，其主张不能成立。 综上，原告要求按照《产权调换补偿协议》支付相关款项的理由不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告夏守益的诉讼请求。 案件受理费50元由原告夏守益负担。 如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  王 剑 审 判 员  孔祥明 人民陪审员  张 晶 二〇一七年十二月七日 书 记 员  彭海凤