江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0202民初1214号 原告：郝林，男，汉族，1972年06月02日出生，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：戴敏，江西晨天律师事务所律师。 被告：雷燕刚，男，汉族，1987年05月18日出生，住江西省景德镇市昌江区。 委托诉讼代理人：施向东，江西瓷都诚公律师事务所律师。 原告郝林与被告雷燕刚合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。本案在审理过程中，被告雷燕刚提出反诉，本院将本诉与反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）郝林委托诉讼代理人戴敏，被告（反诉原告）雷燕刚及其委托诉讼代理人施向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝林在本诉中向本院提出如下诉讼请求：1、解除原、被告之间的委托合同；2、判决被告返还原告不当得利暂计20万元及占有的厂房、煤气管道，赔偿原告损失暂计5.06万元（之后以4.5万元／季，从2019年11月8日计算至实际归还厂房之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。原告计划在景德镇建设厂房进行生产经营。2019年5月，被告向原告提供位于昌江区新建厂房出租的信息。由于原告在外地出差，便委托被告与房东黄斌方进行洽谈，并办理租赁合同。原告当月分三次向被告转账共计11万元，其中与房东签订的房屋租赁费用9万元。后原告委托被告进行厂房建设、建造窑炉等事宜，分两次向被告转账共计15万元，并要求被告采购物品需提供发票、转账凭证，做到钱款和货物相一致。2019年6月20日，被告以开通煤气的名义，提供煤气管道公司提供的工程造价报价书，要求原告向其转账7万元，原告当日便转给了被告。2019年7月原告向被告分别转账5万元、10万元和3万元，其中3万元为原告委托被告支付的劳务报酬。原告总共向被告转账51万元。现被告将建好的厂房上锁，禁止原告进行生产经营。经原告调查发现。厂房的租赁合同以及煤气管道合同都是被告以自己名义签订的，并未以委托人名义签订合同。而且，经原告调查询价发现，被告用于厂房建设、设备采购等花费的费用估算为30万元，远远低于原告支付给被告的51万元，且提供给原告的报价远高于市场价格，也没有相应的票据进行对账。综上所述，原告认为，被告上述行为已给原告造成严重的经济损失，原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告雷燕刚对本诉辩称，1、被告雷燕刚与郝林发生实际费用51万元这是事实，但是51万元全部用于租赁厂房建设厂房安装天然气，购买天然气，委托外面制作模具样品以及工厂竣工之后聘请员工进行生产所发生的费用，不存在所谓的不当得利一说。2、原告郝林从双方的电话往来的信息中实际上已经清楚的知道厂房租赁及建设的费用已经发生51万元的事实，双方对厂房的建设费用应该没有异议。3、被告雷燕刚同意解除双方的委托合同，前提是原告必须付清目前所欠被告的相关费用，也就是被告反诉所指的306000.8元。4、目前原告郝林委托被告雷燕刚所租赁的厂房合同即将到期，如出现违约情况应当由原告郝林向租赁方承担违约责任。5、由于原告郝林在诉讼期间向法院提出保全措施，依法冻结了被告雷燕刚的银行账户查封了交通工具汽车，给雷燕刚的生产和生活工作带来了极大的损失，我们要求原告承担对错误保全而发生的相关损失。 被告（反诉原告）雷燕刚提出反诉诉讼请求：1、判令原告（反诉被告）郝林给付厂房建设、煤气管道安装、陶瓷样品打样及工资等各项费用共计人民币306000.8元；2、判令原告（反诉被告）郝林承担本案一切诉讼费用。事实和理由：反诉原告雷燕刚系江西省首届陶瓷技能利坯大师，景德镇市陶瓷文化非遗传承人，2017年荣获全国陶瓷行业技术能手称号。2019年3月反诉被告郝林慕名认识原告，双方交流时反诉被告郝林提出拟在景德镇市开办原产地陶瓷工厂，2019年5月反诉被告委托反诉原告雷燕刚在景德镇市高新区范围内寻找合适厂房租赁并建设使用。后原告寻访到高新区新建厂房符合反诉被告郝林办厂条件，原告经现场查看后同意租赁该厂房。考虑企业创办后存在税收、会议、检查等诸方面问题，而原告系陶瓷界知名人士又生活在景德镇，方便帮忙处理相关事宜，于是被告全权委托原告以自己名义与房东黄斌签订房屋租赁合同，合同约定：租赁面积1370平方米，月租金10000元，租金半年一付，租赁期限从2019年5月23日起至2022年7月21日止，租赁期间押金30000元，管道煤气由承租方出资建设。合同签订后，被告拟将该厂命名为城祠陶瓷工厂，并继续委托原告代为建设和管理，被告承诺给予原告半年管理费即工资50万元，之后原告开始装管道煤气并雇请他人进行厂房的内部建设、装修和设备的添置与安装工作。2019年7月底，厂房内部建设及机器设备安装调试工程基本结束（其中7月份工厂已经达到生产条件，经被告同意聘请雷营等七人并开始按照被告意见组织生产，生产出被告制定的1000件左右成品和半成品陶瓷产品），8月2日被告通知原告停工，截止到8月5日经统计厂房建设及设备添置与安装（含已支付聘请人员工资）共投入资金471239元。之前6月27日、8月4日、8月5日原告适时将城祠陶瓷工厂基础建设费用明细微信发送给被告审核，被告没有发表反对意见，而且6月27日还明确表态原告具体建设费用明细账目清晰。另外，被告委托原告制作开模样品170个左右，打样和生产费用59500元，城祠陶瓷工厂投入生产后，还欠员工雷营、胡**等人工资35279.8元没有支付。截止到2019年7月，被告仅转账支付人民币51万元，尚欠306000.8元没有支付。本来被告应当积极筹集资金，自动履行给付义务，遗憾的是被告却反其道而行之，诉请原告返还所谓不当得利20万元，赔偿损失5.06万元。无奈为维护自身的合法权益免遭侵害，只得诉诸法律，以求公正判决，判如所请。 原告（反诉被告）郝林对反诉辩称，一、被答辩人要求答辩人支付306000.8元没有事实和法律依据：1、答辩人未承诺给予被答辩人半年工资50万元，首先，答辩人承诺给予被答辩人管理费用系用于新建厂房的费用，而不是支付给被答辩人的工资。其次，如果按照被答辩人所述，半年工资50万元，即每月工资8.33万元，与其受托建厂的行为完全不对等。因此答辩人承诺给予被答辩人的50万元应当认定系用于新建厂房的费用。2、被答辩人提供的城祠陶瓷制作工厂基础建设费用明细答辩人不予认可。答辩人准备建厂时就要求被答辩人采购物品需提供发票、转账凭证，做到钱款和货物相一致。而被答辩人并没有提供相应的票据，大部分系一些手写的收据、收条等，并且其提供的费用明细表中所列的费用过高，实物是否存在，因被答辩人不交付厂房答辩人也无法核实。3、被答辩人诉求的制作开模样品的费用59500元与事实不符。打样一般是指工厂接受客户委托，及客户对产品的规格，要求（例如颜色，填充物等），先行制作样品一个或数个或先绘图样，给客户修正并确认后，签订生产合同，开始量产。属于用前期承接产品的预备工作。2019年4月22日，被答辩人就已经向答辩人的小舅子雷营支付了5000元的打样费。而被答辩人诉称答辩人委托其打样170个左右与事实不符，超出的数量系被答辩人自行生产的，应当由其自身承担费用，与答辩人无关。4、被答辩人诉求的投入生产后的员工工资35279.8元没有事实依据。被答辩人提供的员工工资表中，员工工资单价过高。并且，从被答辩人签订房屋租赁合同起至提供之日止也不到3个月，其显然是与事实不相符的。因此被答辩人将厂房上锁，答辩人无法进入厂房，无法对其他数量进行核对。因此被答辩人诉求的投入生产后的员工工资35279.8元没有事实依据。二、答辩人已向被答辩人转账人民币51万元，剩余的不当得利应予以返还。三、被答辩人应当立即返还答辩人的厂房及煤气管道，并赔偿因此造成的损失。综上，被答辩人所述没有事实和法律依据。被答辩人应当返还剩余的不当得利及占有的厂房、煤气管道并赔偿因此造成答辩人的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告（反诉被告）提供的微信聊天记录，被告（反诉原告）质证认为该聊天记录不完整，原告只提供了对其有利的部分，本院认为被告（反诉原告）对该证据真实性没有异议，故本院对其真实性予以认定。2、对原告（反诉被告）提供的其与案外人方文锋签订的租赁合同及租赁费转账凭证，拟证明因被告阻止原告生产给原告造成的损失，被告（反诉原告）质证认为该证据与本案无关。本院认为在原告（反诉被告）未提供其他证据予以佐证的情况下，不足以证明该费用系因被告原因导致，不予认定。3、对原告（反诉被告）提供的微信转账凭证，拟证明其已经支付了打样费5000元，被告（反诉原告）对其关联性不予认可。本院认为，被告（反诉原告）对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。因原告（反诉被告）未提供其他证据予以佐证该费用系委托被告打样的费用，对其关联性及证明目的不予认定。4、对被告（反诉原告）提供的微信录音、微信截屏，拟证明原告郝林知道厂房建设已经花费51万元的事实，以及现在厂里的建设情况原告(反诉被告)质证认为微信截屏为复印件，无法确认其真实性，微信录音不完整，对其三性不予认可，本院认为该证据与原告（反诉被告）提供的微信聊天记录相印证，对该证据真实性本院予以认定。5、对被告（反诉原告）提供的照片2组共10张，拟证明原告郝林去到厂房现场指导聘请员工组织生产的事实以及原告(反诉被告)郝林委托被告（反诉原告）在外面定制模具及生产半成品、成品170件的事实，原告(反诉被告)对该证据证明目的不予认可，本院认为原告(反诉被告)对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以认定。6、对被告（反诉原告）提供的职工工资表，拟证明工厂停工时欠工资35279元，原告（反诉被告）质证认为该证据与本案无关。本院认为原、被告双方于2019年10月18日签订的设备原材料确认清单上载明有本厂生产的成品及半成品，故本院对聘请员工进行生产的事实予以认定，对其证明目的将在下文综合评述。 本院经审理查明：原、被告系朋友关系，原告（反诉被告）计划在景德镇建设厂房进行生产经营。2019年5月，原告（反诉被告）委托被告（反诉原告）进行厂房建设、窑炉建造等事宜，2019年5月23日被告（反诉原告）受原告（反诉被告）委托与案外人黄斌方签订租赁合同，约定承租案外人黄斌方所有的位于景德镇市昌江区厂房，月租金为10000元，从2019年8月1日开始收取租金，押金为30000元，租金半年一付。之后，被告（反诉原告）陆续为厂房及窑炉建造购买相关设备、材料，并委托景德镇深燃天然气有限公司安装了管道天然气，并在厂房建成前后受原告（反诉被告）委托进行打样、生产。对此，原告（反诉被告）自2019年5月16日至2019年7月24日共计向被告转账支付51万元整（2019年5月16日转账20000元、5月23日转账80000元、5月25日分别转账10000元和50000元、5月29日转账100000元、6月20日转账70000元、6月27日转账50000元、7月9日转账100000元、7月27日转账30000元）。原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）用于厂房建设、设备采购等实际花费的费用不足51万元，于2019年8月15日向本院提起诉讼，请求解除原、被告的委托合同并要求被告返还剩余已支付款项并赔偿占有厂房造成的损失。被告在举证期内向本院提起反诉，认为其实际花费费用超过原告实际支付的费用，要求原告支付超出费用。本案在审理过程中，原、被告于2019年10月18日对案涉厂房（景德镇市昌江区兴园路28号厂房二单元三楼）内被告增添的设备、原材料、半成品、成品等厂房内物品进行现场确认，双方对此签订了设备原材料确认清单。被告于2019年10月18日将案涉厂房钥匙交付给原告，并于2019年11月22日将案涉厂房的燃气卡交付给原告。原告在本院审理过程中向本院申请对景德镇市昌江区兴园路28号厂房二单元三楼厂房内增添的部分机器设备、窑炉、其他设备的价值进行评估，并向本院提交评估物品明细表，本院依法委托景德镇市明驰资产评估事务所进行评估，该事务所于2020年1月13日出具明驰评字（2020）第001号评估报告，评定申请评估的资产价值为167095元。 本院认为，原告(反诉被告)郝林委托被告（反诉原告）雷燕钢进行厂房建设、窑炉建造等事宜，双方形成委托关系。原告(反诉被告)郝林作为委托人对此应当支付处理委托事务的费用，被告（反诉原告）雷燕钢作为受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。关于原告(反诉被告)郝林要求解除原、被告之间的委托合同的诉讼请求，被告（反诉原告）雷燕钢对此表示同意，故本院对原告(反诉被告)郝林的该项诉讼请求予以支持。 关于被告（反诉原告）雷燕钢处理原告(反诉被告)郝林委托事务产生的实际费用及委托报酬本院认定如下： 1、房租费及押金，被告（反诉原告）雷燕钢主张90000元，有租赁合同及转账凭证予以佐证，原告(反诉被告)郝林对此无异议，本院予以认定。 2、天然气管道安装及燃气费，被告（反诉原告）雷燕钢主张67000元，有发票予以佐证，原告(反诉被告)郝林对此无异议，本院予以认定。 3、工厂厂房及办公室装修费用，被告（反诉原告）雷燕钢主张53501元。原告（反诉被告）无异议，本院予以认定。 4、部分机器设备、窑炉、其他设备的经评估的资产价值167095元，包括窑炉1只、吸热棚1顶、窑车2辆、窑车拖车1辆、利坯车3辆、吹釉机1台、吹釉箱2台、陶瓷螺旋机2台、打浆机1台、减速机1台、隔膜泵1台、不锈钢桶4只、倒浆台5只、倒浆台加宽3只、倒浆机器管道1项、倒浆机器配件1项、棚板100块、窑炉圆饼100个、纤维饼130个、24#支柱100根、桶架子2个、转盘2个、办公室照明2盏、平板车1辆，本院予以认定。 5、工厂投产后泥料、釉料等生产必需品材料费，被告（反诉原告）主张扣除评估的材料，其费用为60204元（详见生产原料及易耗品费用清单）。原告（反诉被告）对被告主张的其中38147元的费用予以认可，对陶瓷原料（玻璃水、仙水）、冰箱、电饭煲、桌子及运费总计1540元费用不予认可，并认为坯架子、纤维饼、倒浆桶等材料总计20517元费用已经包含在评估的资产价值里，系重复计算，并要求征询评估公司意见。本院认为，对陶瓷原料（玻璃水、仙水）850元，在双方确认的设备原材料确认清单上未列有该项且被告（反诉原告）向本院提供的0569535号收据（品名为腐钠、仙水，金额为300元）没有收款人签名、单位盖章，本院无法认定该费用是否实际产生，故对被告（反诉原告）主张的陶瓷原料（玻璃水、仙水）850元不予认定；对冰箱、电饭煲、桌子及运费690元，在双方确认的设备原材料确认清单上列有该项，该材料现在在案涉厂房内，该厂房现已经由原告（反诉被告）控制并用于生产，故对该项予以认定。对纤维饼及饼子3022元，双方确认的设备原材料确认清单上载明饼子700块、纤维饼130块，总计830块，另驰评字（2020）第001号评估报告载明纤维饼130块、金额455元，故本院认为被告（反诉原告）主张的纤维饼326元以及纳入鉴定金额中，饼子（纤维饼）价格应当为2450元[700块×（455元÷130块）]。对原告认为其他重复计算的项目（除纤维饼、窑炉瓷头、电热偶、数显表），双方确认的设备原材料确认清单上载明该部分材料，且评估公司亦回函称除窑炉瓷头（342元）、电热偶（480元）、数显表（140元）等存在重复外其他不存在重复计算。故扣除本院不予认定及评估重复计算的项目，本院认定泥料、釉料等生产必需品材料价值为57856元[（60240元-850元-962元-（3022元-2450元）]。 6、工厂建成前委托外厂打样费用，被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）委托其打样9件产生费用9963元。原告（反诉被告）对此不予认可，认为其已经给了5000元打样费给被告小舅子雷营。本院对原告（反诉被告）委托被告（反诉原告）打样，并产生打样费的事实予以认定。关于该费用是否已支付，原告（反诉被告）提供的转账记录显示转账时间为2019年4月22日，而原告（反诉被告）诉称其是2019年5月委托被告（反诉原告）办理厂房建设、窑炉建造等事宜，转账时间发生在其委托被告（反诉原告）之前，且原告（反诉被告）未提供其他证据予以佐证该费用系委托被告打样的费用，故对原告（反诉被告）主张的其已经支付打样费用，不予采信。至于打样费用的具体金额，被告（反诉原告）未提供支付凭证及发票予以佐证，鉴于原告（反诉被告）承认的金额为5000元，故本院认定委托外厂打样费为5000元。 7、工厂建成前委托外厂生产费用，被告（反诉原告）主张其受原告（反诉被告）委托生产成品170件产生费用49620元（其中双方现场确认145件，剩余25件已发给客户）。原告（反诉被告）认为数量应以双方确认的145件为准，且该成品有瑕疵，应按40元/件的价格计算。本院认为委托外厂生产成品数量以双方现场确认的设备原材料确认单上载明的145件为准。关于其费用，双方一致同意系成本费用，被告（反诉原告）主张300元/件，原告（反诉被告）主张该成品有瑕疵，应为40元/件，本院认为被告（反诉原告）未举证证明打样单价，故应按原告（反诉被告）认定的40元/件计算，即5800元（40元/件×145件）。 8、工厂建成后聘请工人工资，被告（反诉原告）主张其受原告（反诉被告）委托聘请工人生产，已付工人工资17230元，尚欠工人工资35279元，总计52509元。原告认为雷营系被告（反诉原告）雷燕刚私自委托，组长兼采购的工作应由被告（反诉原告）雷燕刚完成。针对被告（反诉原告）提供的员工工资表各项，原告（反诉被告）认为其中利坯工资单价应按照3元/件计算635件；注浆工资应按3元/件计算709件；补水内釉应按2.5元/件计算420件；窑工应按200元每次计算，实际烧窑次数为1次，即窑工工资总计为200元；杂工应按单价170元/天计算14天、吹釉工应按3.5元/件计算126件,以上总计8103元。本院认为原告（反诉被告）委托被告（反诉原告）进行厂房建设、采购及生产，即组织生产与采购系委托事务，被告（反诉原告）作为受托人应亲自处理委托事务，其聘请雷营为组长兼采购，系将委托事务委托给他人，被告（反诉原告）未举证证明其将委托事务委托给雷营系经过原告(反诉被告)同意，故由此产生的费用由其自行承担。关于利坯工资，双方对635件的件数没有争议，被告（反诉原告）主张单价10元/件，原告（反诉被告）主张3元/件，被告（反诉原告）提供了工资表证明其主张，原告（反诉被告）未向本院提交证据材料主张其观点，故按被告（反诉原告）主张的10元/件计算为6350元；关于注浆工资，被告（反诉原告）主张985件×9元/件=8865元，原告（反诉被告）对其单价及数量均有异议，本院认为，双方签订的设备原材料确认清单载明成品、满窑炉半成品、其他半成品（未上釉、未修坯等）数量总计943件，故本院认定注浆数量为943件，关于单价，被告（反诉原告）提供了工资表证明其主张，原告（反诉被告）未向本院提交证据材料主张其观点，且原告委托被告进行厂房建设、生产，对其应是有一定信任，故按被告（反诉原告）主张的9元/件计算为8487元；关于窑工工资，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）主张的19天×200元/天=3800元有异议，认为被告主张的人工费高于市场价，但其未提供证据证实，原告委托被告组织建厂、生产，对其应是有一定信任，且生产是实际发生，故在原告（反诉被告）未有证据的前提下，本院按被告（反诉原告）主张的人工工资计算为3800元；关于补水内釉工资，双方对420件的件数没有争议，被告（反诉原告）主张单价8元/件，原告（反诉被告）主张2.5元/件，被告（反诉原告）提供了工资表证明其主张，原告（反诉被告）未向本院提交证据材料佐证其观点，故按被告（反诉原告）主张8元/件计算为3360元；关于吹釉工工资，双方对126件的件数没有争议，被告（反诉原告）主张单价9元/件，原告（反诉被告）主张3.5元/件，被告（反诉原告）提供了工资表证明其主张，原告（反诉被告）未向本院提交证据材料佐证其观点，故按被告（反诉原告）主张9元/件计算为1134元；关于杂工工资，双方对170元/天的工资计算没有争议，被告（反诉原告）主张工作天数为30天，原告（反诉被告）主张工作天数为14天，被告（反诉原告）提供了工资表证明其主张，原告（反诉被告）未向本院提交证据材料佐证其观点，故按被告（反诉原告）主张30天计算为5100元。以上工厂建成后因生产聘请工人工资总计28231元（6350元+8487元+3800元+3360元+1134元+5100元）。 9、接待、出差等费用，被告（反诉原告）主张该费用总计3353元（其中矿泉水112元、出差费用1670元、日常餐饮支付1101元、接待费用320元、停车费150元），原告（反诉被告）对东阳出差加油及过路费1670元、招待孙昆320元、郝林停车管理费150元，计2140元予以认可，本院对此予以认定。对矿泉水112元，双方确认的设备原材料确认清单上载明水16箱，本院予以认定，对日常餐饮支付双方确认的设备原材料确认清单上元，因上述第八项已经计算了工人的工资，双方未约定工人吃饭费用由原告承担。且被告（反诉原告）没有提供发票等相关证据证明该费用金额，故对该费用不予认定。本院认定接待、出差等费用总计2028元。 10、关于被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）应向其支付工资25万元，认为原告（反诉被告）承诺按半年50万元支付其工资，其实际筹建和管理工厂3个月，累计工资25万元。原告（反诉被告）辩称其并未承诺按50万元/半年支付被告（反诉原告）工资，50万元是指用于新建厂房的费用，在转账给被告（反诉原告）51万中包含给其的3万元报酬（按1.5万元/月计算）。本院认为根据被告提供的微信聊天记录中，“原告（反诉被告）于2019年7月8日称，燕刚，我在12月份把你的50万元（半年）管理费给到你个人账户，支持你提前建新厂，来完成扩大规模。”该微信记录谈及建新厂，且该聊天记录不全面，无法获知原告（反诉被告）作此承诺的背景，被告（反诉原告）又未提供其他证据予以佐证，本院对被告（反诉原告）的该主张无法认定。原告（反诉被告）于2019年7月24日转账给被告（反诉原告）30000元，并附言系6月至7月的总劳务报酬，但原告（反诉被告）未举证该报酬金额系双方协商一致，故应视为双方对委托报酬约定不明。在约定不明的情况下，可以参照相关行业工资标准，虽原告（反诉被告）系私营，但原告（反诉被告）主张的15000元/月的高于江西省2019年规模以上企业制造业中层及以上管理人员年平均工资，故本院认定本案委托报酬为15000元/月，至于委托报酬应计算的时间，被告（反诉原告）主张3个月，原告（反诉被告）认为应以6月、7月两个月计算。本院认为，根据原告（反诉被告）提供的微信聊天记录，原告（反诉被告）于2019年5月16日向被告（反诉原告）转账第一笔款2万元用于租场地、做模具，并于2019年7月底左右进行对账及工作交接。故委托报酬应计算的时间为2.5个月，报酬总计为37500元（15000元/月×2.5个月）。 以上原告（反诉被告）处理委托事务费用及应支付给被告（反诉原告）的报酬总计514235元。 关于原告（反诉被告）诉请被告（反诉原告）返还不当得利20万元，本院认为原告（反诉被告）自2019年5月16日至2019年7月24日共计向被告转账支付51万元，双方对此无异议，本院予以认定。原告（反诉被告）实际支付给被告（反诉原告）的费用不足以支付被告（反诉原告）处理委托事务费用和应支付给被告（反诉原告）的委托报酬，原告（反诉被告）应将不足部分加以支付给被告（反诉原告），故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付其不当得利的诉请经庭审查明没有事实与法律依据，本院予以驳回。关于原告（反诉被告）诉请被告（反诉原告）返还占有的厂房、煤气管道，因被告（反诉原告）已经于2019年10月18日将案涉厂房钥匙交付给原告（反诉被告）、于2019年11月22日将燃气卡返还给了原告（反诉被告），故对该项诉讼请求不予支持。关于原告（反诉被告）诉请被告（反诉原告）赔偿原告拒不交付厂房钥匙造成损失暂计5.06万元（之后以4.5万元/季，从2019年11月8日计算至实际归还厂房之日止），本院认为，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。原告（反诉被告）委托原告厂房建设、窑炉建造等事项，就应当将上述成果交付原告（反诉被告），原告称因被告（反诉原告）不交付厂房钥匙，至其另外租厂房生产，产生租赁损失。但其未提供其他证据予以证明其租赁其他厂房系用于原厂房的生产事宜，亦未举证证明其另外租赁厂房系因被告（反诉原告）原因，无法排除其另外租赁该厂房系他用，故对原告（反诉被告）该项诉讼请求不予支持。 关于反诉中被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）郝林给付厂房建设、煤气管道安装、陶瓷样品打样及工资等各项费用共计人民币306000.8元的诉请，经查原告（反诉被告）实际应支付给被告（反诉原告）的费用比其已支付的费用少4235元，原告（反诉被告）应将差额支付给被告（反诉原告），超出部分予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第三百九十七、第三百九十八条、第四百条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定： 一、驳回原告（反诉被告）郝林的全部诉讼请求。 二、由原告（反诉被告）郝林于本判决生效之日起十日内支付4235元给被告（反诉原告）雷燕刚； 三、驳回被告（反诉原告）雷燕刚的其他诉讼请求。 本诉案件受理费5059元，保全费1770元，合计6829元，由原告（反诉被告）郝林负担；反诉案件受理费5890元，减半收取2945元，由被告（反诉原告）雷燕刚负担2900元，原告（反诉被告）郝林承担45元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长 黄 红 人民陪审员 甄 鹏 人民陪审员 胡忠吕 二〇二〇年六月十七日                            本件与原本核对无异                书记员王静