上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初24568号原告：赵会兵，男，1987年11月22日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：戴盛、侯佳禾，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：中瓯建设有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：林马克。委托诉讼代理人：潘瑞升、胡天彬，北京京师(温州)律师事务所律师。被告：上海迎景文化传媒有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周正进。原告赵会兵与被告中瓯建设有限公司(以下简称“中瓯公司”)、被告上海迎景文化传媒有限公司(以下简称“迎景公司”)建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴盛、被告中瓯公司委托诉讼代理人潘瑞升到庭参加了诉讼。被告迎景公司法定代表人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵会兵向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告中瓯公司向原告支付工程款2,061,619.37元，并支付上述款项自2019年4月16日起至款项清偿完毕之日止的逾期付款利息(其中2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率LPR计算)；2、被告迎景公司在欠付被告中瓯公司工程款范围内对原告承担给付责任；3、原告赵会兵有权就上述工程款2,061,619.37元在上海李山总部办公大楼装饰工程及其配套工程范围内的工程折价或拍卖款中优先受偿。事实与理由：被告迎景公司和被告中瓯公司系李山投资旗下关联企业。被告中瓯公司承接李山投资项下建筑工程施工，并将装饰装修工程及配套设施发包给原告进行施工。坐落于嘉定区黄渡镇绿苑路****的新蕾枫大酒店(现为上海李山总部办公大楼)项目系被告迎景公司所有，被告中瓯公司为建设施工单位。被告中瓯公司将上海李山总部办公大楼装饰工程发包给原告施工。此外，发包人还将包括弱电路布线、屋面防水、女儿墙造型、门厅土建工程施工等其他项目一并委托承包人进行施工。原告依照约定于2018年3月5日组织人力物力投入施工，并于2019年3月23日提交工程竣工验收申请表。被告中瓯公司于2019年4月16日批复同意验收，被告迎景公司确认原告施工工程已按设计文件和要求及合同约定的工程内容全部完成。经被告方自检施工质量合格，各个使用功能满足要求，工程质量合格。经初步审计，被告应当向原告支付工程款XXXXXXX元，截至诉讼之日，被告已支付工程款6,461,553.58元，扣除5%质保金448,588.05元，被告尚欠工程款2,061,619.37元。原告认为，原告作为实际施工人已完成项目施工并经过发包方验收，根据合同法第286条的规定，发包人经承包人催告后仍未在合理期限内支付工程价款，承包人可以与发包人协议将该工程折价或申请法院将其拍卖，所得价款可优先受偿建筑工程价款。被告逾期支付工程款，应依照合同约定承担相应的违约责任。原告就涉案工程价款主张优先受偿权系在工程竣工后六个月内主张，符合最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，故原告特向法院提起诉讼。被告中瓯公司辩称：被告中瓯公司和原告之间的合同无效，原告对合同无效存在过错。原告本身没有建筑工程的施工资质，系争工程也没有经过竣工验收，且没有经过双方结算。原告主张的工程款金额不确定，而中瓯公司已付款项应为7,317,053.55元。由于本案建设工程的所有权人是被告迎景公司，故根据最高院关于建设工程的司法解释，被告中瓯公司认为原告没有建设工程的优先受偿权。即便原告享有建设工程的优先受偿权，也仅仅是在原告施工的工程范围内。被告迎景公司书面答辩称：原告与被告中瓯公司之间的合同关系应认定无效，且原告自身存在过错。同时被告迎景公司不负任何工程款给付义务。涉案工程未进行竣工验收及结算，原告对系争工程亦不享有优先受偿权。经审理查明，2018年4月8日，迎景公司(发包人)(原名上海迎景资产管理有限公司，后变更为现名)和中瓯公司(承包人)签订《建设工程施工总承包合同》，合同约定由迎景公司将位于嘉定区绿苑路XXX号李山总部办公大楼的装修工程发包给中瓯公司进行施工，工期自2018年4月12日至2018年8月21日，合同价格为1,600余万元。中瓯公司将上述装修工程中的部分工程口头分包给赵会兵进行施工。自2018年3月起，中瓯公司按月以月度工程量报审的形式对赵会兵当月完成的装修工程量进行确认，至2018年7月，中瓯公司确认赵会兵完成的装修工程量合计为8,022,098元，同时双方明确税金131,511元由中瓯公司承担。中瓯公司已支付给赵会兵工程款计6,461,553.58元(包括该笔税金)。上述装修工程完工后，中瓯公司就工程存在的问题汇总后要求赵会兵进行整改，赵会兵于2019年3月11日整改完成。2019年4月16日，中瓯公司向赵会兵出具工程竣工验收申请表，确认上述装修工程竣工验收合格。后因中瓯公司和赵会兵对工程总价未能协商一致，赵会兵遂于2019年12月起诉来院。另查，嘉定区绿苑路XXX号的房地产权利人为迎景公司。庭审中，中瓯公司表示其已付款项应为7,317,053.55元，但未能提供证据证明。另中瓯公司表示其与迎景公司就总承包合同尚未结算，迎景公司已付中瓯公司工程款在200万元至300万元左右。诉讼中，赵会兵提供了工程签证联系单以证明中瓯公司要求赵会兵对上述装修工程的增项工程进行施工。因双方对增项工程的工程价款未能达成一致，赵会兵遂申请对增项工程造价进行司法鉴定。鉴定单位出具的工程造价鉴定意见书确定系争增项工程造价为664,116.41元，其中确定部分的造价为623,293.74元，不确定部分的造价为40,822.67元。鉴定单位在鉴定分析及说明中表示：因少数联系单内提及的材料无详细特征描述，我司暂按市场常规材料的品牌、规格定价，并将此部分联系单的造价归入不确定部分供法院参考。中瓯公司对确定部分的造价623,293.74元予以认可，但表示不确定部分工程造价不应纳入工程总价，应予剔除；赵会兵则表示不确定部分的工程量是客观存在的，只是单价没有明确，鉴定单位根据市场价格定价是合理的，故增项工程总造价应以确定部分造价和不确定部分造价两项相加的金额664,116.41元为准。本院认为，赵会兵和中瓯公司就嘉定区绿苑路XXX号李山总部办公大楼的装修工程达成的口头合同，是双方真实意思表示，但因赵会兵个人无工程施工资质，故该口头合同装饰装修合同依法应认定无效。鉴于上述装修工程已经竣工验收合格，故赵会兵参照双方口头合同的约定要求中瓯公司支付工程款合法有据，本院予以支持。赵会兵单方提供的竣工结算书未经中瓯公司认可，本院无法认定。中瓯公司表示其已付工程款为7,317,053.55元，但未能提供证据证明，本院不予采信。中瓯公司以月度工程量报审的形式确认的装修工程量为8,022,098元、经鉴定单位确认的增项工程造价664,116.41元(本院对工程造价鉴定意见书的认证意见同赵会兵的质证意见，不再赘述)及中瓯公司认可的税金131,511元，均应纳入工程总价，以上合计8,817,725.41元，扣除赵会兵认可未届清偿期的5%质保金440,886.27元，再扣除中瓯公司已付工程款6,461,553.58元，中瓯公司尚应支付赵会兵工程款1,915,285.56元。中瓯公司和赵会兵未约定上述工程价款的支付日期，赵会兵以其将工程交付中瓯公司竣工验收之日即2019年4月16日作为应付工程价款之日合法有据，本院予以认同，中瓯公司应承担逾期付款的违约责任。故本院对赵会兵要求中瓯公司自2019年4月16日起至工程款项清偿完毕之日支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。迎景公司和中瓯公司所签总承包合同所约定的工程价款在1,600万余元，虽然中瓯公司称双方尚未结算，但中瓯公司自认迎景公司已付中瓯公司工程款在200万元至300万元左右，可见迎景公司所欠中瓯公司工程款数额要远大于中瓯公司所欠赵会兵的工程款项。故赵会兵作为实际施工人要求迎景公司在欠付被告中瓯公司工程款范围内对赵会兵承担给付责任，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条的规定，可予支持。迎景公司如欲免除对赵会兵的付款责任，需举证证明其并不欠付中瓯公司工程款，但迎景公司未提供证据证明其已向中瓯公司付清工程款，应承担举证不能的法律后果。虽然赵会兵要求就中瓯公司所欠工程款在嘉定区绿苑路XXX号上海李山总部办公大楼装饰工程及其配套工程范围内的工程折价或拍卖款中优先受偿，但鉴于作为赵会兵合同相对方的中瓯公司并非嘉定区绿苑路**的房地产权利人，本院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十八条的规定，对赵会兵的该项诉请，不予支持。诉讼中，迎景公司未到庭参加诉讼，应视作其自愿放弃相应的诉讼权利，依法可予缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中瓯建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告赵会兵工程款1,915,285.56元；二、被告中瓯建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告赵会兵上述款项的逾期付款利息(以1,915,285.56元为基数，自2019年4月16日起算至被告中瓯建设有限公司实际付款之日止，其中2019年8月19日之前按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率LPR计算)；三、被告上海迎景文化传媒有限公司就上述第一、第二项给付事项向赵会兵承担连带清偿责任；四、原告赵会兵的其余诉讼请求，不予支持。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26,302.6元，减半收取13,151.3元，司法鉴定费24,945元，合计收取诉讼费38,096.3元，由原告赵会兵负担1,096.3元，被告中瓯建设有限公司负担37,000元，被告中瓯建设有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内交付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  秦 忠二〇二〇年九月十七日法官助理  王 鑫书 记 员  陈伊菡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外。第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。