四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初1046号 原告：曾建波，男，1979年12月30日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：魏妮娜，四川诚峰律师事务所律师。 被告：四川省顺风耳通信工程劳务有限公司，住所地成都市新津县五津镇希望路******。 法定代表人：郭萍萍，执行董事。 委托诉讼代理人：郭开友，四川迪扬（双流）律师事务所律师。 原告曾建波与被告四川省顺风耳通信工程劳务有限公司（以下简称顺风耳公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序于2020年4月9日、4月21日公开开庭进行了审理。原告曾建波及其委托诉讼代理人魏妮娜、被告顺风耳公司的委托诉讼代理人郭开友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾建波向本院提出诉讼请求：顺风耳公司给付曾建波工程款480462.61元及逾期付款利息（自2018年10月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止）；案件诉讼费用由顺风耳公司承担。事实和理由：中建泓泰通信工程有限公司（以下简称泓泰公司）承包了金堂县移动公司成都三方建设项目工程后，又与顺风耳公司签订了合同，约定将工程分包给顺风耳公司。2017年6月，顺风耳公司将位于金堂片区的三方建设项目分包给曾建波，曾建波按照约定履行了全部义务，工程已竣工验收。顺风耳公司未全额支付曾建波工程款，截止2020年3月6日，尚欠工程款480462.61元。为维护曾建波的合法权益，请求支持曾建波的诉请。 顺风耳公司辩称，《委托代支付说明》只是委托付款，不是结算，曾建波不能据此主张应收款项，按照双方签订的《内部合同协议》第七条约定，双方结算方式、付款方式依照泓泰公司与顺风耳公司签订的项目施工合同相关条款执行。顺风耳公司与泓泰公司签订的《四川省移动家庭宽带三方合作合同[成都市金堂]》第1.4条约定“合同价款以定审值为准”，按照定审金额，应付曾建波的款项为751451.70元，加上返还曾建波160000元预交的管理费，合计应付曾建波款项为911451.70元，顺风耳公司已向曾建波合计付款899435.09元，仅欠12016.61元款项未支付。2019年2月28日案涉工程完成审计，审计机构出具《工程结算审核报告书》，审定案涉工程总金额1087040.91元，具体事项详细列明在《建设项目结算审核汇总表》，其中第5项金堂县隆盛镇新开村10-14组（线路）114985.37元和第6项金堂县隆盛镇新开村10-14组（设备）5387.05元不是曾建波完成，勘察设计费63915.37元（71557.11元-7587.74元-54元=63915.37元）、建设工程监理费11633.47元（13063.42元-1372.04元-57.91元=11633.47元）应当扣除，故曾建波审定应收工程款项为891119.65元（1087040.91元-114985.37元-5387.05元-63915.37元-11633.47元=891119.65元）。按照双方签订的《内部合作协议》第七条的约定，曾建波应按照工程造价总额的15%支付管理费，按照协议第九条的约定，曾建波应支付6000元业务费，曾建波应收款项为751451.70元（891119.65元×85%-6000元），加上返还曾建波160000元预交的管理费，合计应付曾建波款项为911451.70元。综上，顺风耳公司欠曾建波工程款12016.61元，对曾建波其他诉请应予以驳回。 经审理查明，2017年6月21日，曾建波与顺风耳公司签订了一份《内部合作协议》，其内容为：甲方：顺风耳公司，乙方：曾建波。经双方协商，甲方将以下施工项目发包给乙方，所有工作事宜全部由乙方代理完成。一、工程名称：成都三方建设项目施工。二、工程地点：成都市金堂片区。三、工程范围：成都三方建设施工内容及甲方与泓泰公司签订的建设项目施工内容。四、协议所有条款全部依据甲方与泓泰公司签订的合同模式进行。五、工程造价约400万元。六、签订协议后，乙方向甲方支付管理费160000元，该费用作为工程预交管理费，进场7日内支付给甲方，剩余部份在甲方支付工程款时扣除。七、结算方式依照四川移动与泓泰公司签订的项目施工合同相关结算条款执行。付款方式依照泓泰公司与顺风耳公司签订的项目施工合同相关付款条款执行。工程完工结算支付乙方工程款时，甲方扣除未交管理费（即：工程造价总额的15％减去预交管理费），管理费包含税金及其他综合费用，乙方不提供任何含税票据。八、安全责任：工程施工期间，乙方要文明施工，安全施工，如发生人员伤亡、机械事故，由乙方承担全部责任。九、工程完工结算后，乙方向甲方支付6000元的业务费。十、合同期限：本合同协议事项全部结束也即验收合格交付使用，工程款全部付清后本合同自动终止。十一、未尽事宜由双方协商解决，如无法协商解决，到合同签订地人民法院诉讼解决。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，本合同自签字之日起生效。 曾建波按约进场施工后，于2017年7月31日竣工验收合格交付使用。2017年6月21日顺风耳公司收到曾建波交纳的金堂工地三方建设管理费160000元。顺风耳公司向曾建波付款901435.09元。 2018年6月19日，在曾建波与顺风耳公司等单位参与下，形成了由多方签字确认的《协调书》，该《协调书》的内容载明：参与人：顺风耳公司法定代表人郭萍萍、曾建波、泓泰公司刘某、金堂县移动公司网络部周为静。协调地点：成都市金堂县移动公司4楼会议室。协调事件：针对2017年金堂三方项目金堂县福兴镇积善村等8个村的三方建设项目工程款共计1381897.70元，已支付200000元，剩余款项共计1181897.70元，几方协商一致，确认以下支付方式：1.顺风耳公司于2018年6月27日前先行支付曾建波140000元；泓泰公司将未支付给顺风耳公司的工程款160000元代支付给曾建波（具体支付日期以泓泰公司付款流程为准，不超过15天），以上金额共计300000元。2.剩余工程款共计881897.70元，由顺风耳公司分4个月（2018年7月、2018年8月、2018年9月、2018年10月），每月220474.43元支付给曾建波，具体支付期限以每月最后一天为准。3.代支付产生的所有法律和经济纠纷由顺风耳公司全权承担，由泓泰公司承担上级管理公司责任，并制约监督管理顺风耳公司付款。如顺风耳公司不履行或不执行以上费用支付条款，由泓泰公司解除其合同并将所收工程款用于支付曾建波的所有款项。4.在履行条约期间，曾建波按时收款后，因优先支付民工工资、材料款及相关此工程的各种款项。如因未支付导致在履约期间发生此工程内任何纠纷，则由曾建波承担法律及经济责任。5.本协调书一式四份，经双方签字后生效，并按以上条款执行。泓泰公司由刘某签名，金堂移动公司由周为静签名，顺风耳公司由其法定代表人郭萍萍签名并盖有顺风耳公司印章。 另查明，泓泰公司于2017年12月18日与顺风耳公司签订了一份《四川省移动家庭宽带三方合作合同（成都市金堂）》（以下简称合作合同），其主要内容为：发包方（甲方）：泓泰公司，承包方（乙方）：顺风耳公司。第一条工程概况。工程名称：成都市（金堂）移动家庭宽带三方建设合作协议。工程地点：成都市（金堂）。工程内容：中国移动四川公司成都分公司2017年农村宽带三方投资合作项目业务合作协议（金堂区域）项目内容。资金来源：乙方自筹，建设费用全部由乙方全部出资。合同有效期：合同签订日开始，至2019年4月30日止。合同价款为最终价款以定审值为准。第二十七条竣工结算及审计。甲乙双方应按照施工合同签订的承包方式及约定的工程价款变更方式进行工程竣工结算；乙方在甲方规定的时间内向甲方提交竣工结算，竣工结算价以甲乙双方审定后的工程量为基础，并根据设计中取费标准和框架合同中约定的折扣系数确定；若无需对工程预算价做出调整，则工程预算价将作为竣工结算价；竣工结算价确定后，建设单位交委托审计单位进行审计，由审计单位审核提出的，并经建设单位、审计单位、甲方和乙方共同认可的工程结算投资金额将作为本合同的审计定案值。 以上事实，有《内部合作协议》、《收据》、《协调书》、《合作合同》以及当事人当庭一致的陈述等证据在案佐证，对上述证据本院予以采信。 本院认为，顺风耳公司以《内部合作协议》的形式将金堂县福兴镇积善村等8个村的宽带建设项目分包给曾建波施工，曾建波非顺风耳公司员工，该《内部合作协议》违反了法律法规禁止性规定，属违法分包，应为无效。但曾建波所施工内容经验收合格并交付使用，应参照《内部合作协议》的约定结算工程款。顺风耳公司认为，工程款的结算应按约依照四川移动与泓泰公司签订的项目施工合同相关结算条款执行。庭审中，顺风耳公司未提供四川移动与泓泰公司签订的项目施工合同作为支持自己的结算理由，仅提供中国移动通信集团四川有限公司委托四川中砝建设咨询有限公司于2019年2月28日出具的《工程结算审核报告书》及与泓泰公司签订的《合作合同》，作为自己与曾建波之间的结算价款，曾建波对该《工程结算审核报告书》不予认可，认为《工程结算审核报告书》仅能约束中国移动通信集团四川有限公司与泓泰公司，对曾建波无约束力；顺风耳公司申请对涉案工程款进行司法造价鉴定，曾建波又不同意司法造价鉴定，顺风耳公司的申请与几方签订的《协调书》内容不符，其申请不符合法律规定，顺风耳公司又未提供证据否定《协调书》的真实性，本院不予支持。顺风耳公司又认为，曾建波主张的工程款总额中包含了已退还的预交管理费160000元，以及审计费、勘察设计费、监理费应由曾建波承担。前述事实，顺风耳公司仅是申请证人刘某出庭证明的事项，但未提供其他有效证据印证，也仅是单方陈述，且审计费、勘察设计费、监理费系不同法律关系所产生的费用，本院不予采纳。顺风耳公司在答辩中计算工程款时，扣除了管理费及业务费。由于顺风耳公司与曾建波之间系分包合同关系，导致涉案《内部合作协议》无效，双方均有过错，双方之间的主体地位平等，顺风耳公司在庭审中也未提供证据证明在施工过程中实施了具体的施工管理或支付了相关的管理费及营业费，故顺风耳公司主张在工程款中扣除一定比例的管理费及收取营业费6000元，无事实及法律依据，不予支持。曾建波所施工项目的价款，经原、被告双方及泓泰公司、金堂移动公司共同参与下达成了一致意见，并签订了《协调书》，该《协调书》是当事人的真实意思表示，对当事人双方均有约束力。综上，曾建波主张顺风耳公司支付工程款480462.61元及逾期付款利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下： 一、被告四川省顺风耳通信工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告曾建波工程款480462.61元； 二、被告四川省顺风耳通信工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告曾建波逾期付款利息（以工程款480462.61元为本金，从2018年11月1日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以工程款480462.61元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至本判决第一项确定的本金支付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4507元、保全费3170元，两项合计7677元，由被告四川省顺风耳通信工程劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷山权 二〇二〇年四月二十七日 书记员  何昕奕