江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初848号原告：程雪明，女，1961年12月1日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原告：赵新爽，男，1977年11月11日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：马祥、陈娇，江苏君劭律师事务所律师。被告：廖乐乐，男，1989年5月23日出生，汉族，户籍地灌云县，现住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：袁健，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。第三人：王玉红，女，1971年3月1日出生，汉族，住沭阳县。原告程雪明、赵新爽与廖乐乐合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，遂转为普通程序，并依法追加王玉红作为第三人参加诉讼。原告程雪明、赵新爽共同委托诉讼代理人马祥（参加第一次庭审）、陈娇，被告廖乐乐及其委托诉讼代理人袁健到庭参加诉讼。第三人王玉红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告程雪明、赵新爽向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还合作款项554000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月，程雪明、赵新爽与廖乐乐、王玉红签订合作协议，约定四方各投资250000元经营服装产销业务。协议签订后，程雪明、赵新爽共向廖乐乐转账554000元用于合作出资及经营，但后经了解，廖乐乐、王玉红未能实际出资，且廖乐乐挪用程雪明、赵新爽的款项作他用。2019年11月29日，程雪明、赵新爽向廖乐乐索要款项，廖乐乐承认挪用，但拒不归还，故诉至法院，请求判如所请。被告廖乐乐辩称，程雪明等主张廖乐乐挪用款项，涉及刑事犯罪，应当移送公安；根据程雪明、赵新爽提供的协议，双方当事人之间系合伙关系，并非合作关系，合伙协议约定四人各出资250000元，但廖乐乐应出资的款项以其手上拥有的资源作抵，王玉红应出资的款项以服装设计作抵；合伙协议约定，合伙人共担合伙组织的经营风险、共享合伙利益，现合伙组织亏损，风险应由双方分担。现程雪明、赵新爽要求返还合作款项，于法无据，请求裁定驳回原告起诉。第三人王玉红书面述称，王玉红未收到程雪明、赵新爽的款项，合伙业务没有开展王玉红即离开，本案与王玉红没有关系。经审理查明：2018年10月14日，程雪明、赵新爽、廖乐乐、王玉红签订服装产销合伙协议，约定合伙四方根据服装市场的销售形势，经共同协商一致，就服装行业的资金投入、面料辅料供应，服装的生产、销售以及利益分配、风险承担相关事宜自愿达成协议。协议约定投资额度为四方各投资250000元，合计1000000元。四方的分工为：程雪明负责整个合伙经营期间的总体事务；王玉红负责服装款式的设计，按市场需求确定服装款式、颜色，并及时与其他三方沟通；廖乐乐负责服装原、辅料的采购，寻找服装生产的合作加工厂家、成衣的销售及资金的回笼；赵新爽负责合作过程中的行政、后勤工作。其中风险与分红约定：各合伙人共同承担合伙组织的经营风险，共享合伙权益，每年年末按合伙出资份额的比例分红。其中资金管理约定：在本协议签订三日内转入四方共建的联名账户内，由合作各方共同协商资金使用。在日常经营中，从合伙组织资金中提取300000元打入廖乐乐的个人账户，以便在经营过程中使用。合同另约定合伙组织以收到合伙人的全部入伙资金作为合伙资格确立的前提条件，如未按期支付全部入伙资金，则视为合伙人主动放弃相应的合伙份额。合伙协议签订前后，程雪明、赵新爽于2018年9月30日至2018年10月17日间共向廖乐乐汇款554000元，廖乐乐、王玉红未实际出资。2018年10月31日，廖乐乐出具收条，确认收到上述款项合计554000元。审理中，程雪明、赵新爽提供录音及文字整理资料，其陈述录音时间为2019年11月18日。廖乐乐对录音及文字整理资料的真实性无异议，并陈述录音时间为2019年，具体时间记不清楚。该录音中显示:廖乐乐称：“毕竟是我们（廖乐乐和王玉红）挪用你的资金，我还是这样讲，毕竟是我们挪用你的资金去做不该做的事情，这个我承担”。程雪明称：“反正你两个人，这钱不但是没投，而且来讲说实话，你两人还挪用了我们做货的钱。没有你两人挪货这个钱，你心不会那么乱，对不对，小廖。你从到老刘开始起，你从老刘那开始拿我们的钱跟周慧、跟王玉红去做不该做的货，拿我们的钱做不该做的货开始起，你已经都不在状态了，你已经跑偏了，承不承认？”廖乐乐回复：“嗯”。廖乐乐另陈述：“我知道你在录，所以我也不会去那个赖什么，就是说我是拿了你这个钱去做其他货了。”审理中，廖乐乐提供收支汇总表、面料、辅料、杂费、加工费、工资支出账单、现金支出账单、销售收入账单、工人工资表，欲证明双方签订合伙协议后，合伙组织开展经营，但投资款已全部亏损。程雪明、赵新爽对上述证据的真实性不予认可，认为根据合伙协议之约定，由王玉红负责服装款式设计，按照市场需求确定服装款式，并及时与其他三方沟通一致。现廖乐乐声称合作经营实际开展，但未能提供两原告及王玉红协商一致确定服装款式、颜色等具体经营项目的证据。审理中，程雪明、赵新爽陈述，王玉红未设计服装款式，也未确定款式和颜色并与其他三方确认。廖乐乐陈述，王玉红确认了款式且与程雪明、赵新爽确认，但廖乐乐未能提供证据佐证。上述事实，有程雪明、赵新爽提供的服装产销合伙协议、银行历史交易明细、支付宝转账记录、对账单、录音及本院庭审笔录、质证笔录等在卷佐证。本院认为，程雪明、赵新爽与廖乐乐、王玉红签订的服装产销合伙协议系四方当事人的真实意思表示，各方理应恪守。因双方对程雪明、赵新爽共给付廖乐乐合伙投资款554000元并无异议，本院予以确认。根据合伙协议之约定，四方各投资现金250000元，由程雪明负责整个合作经营期间的总体事务，由王玉红负责服装款式的设计，按市场需求确定服装的款式，颜色并及时与其他三方沟通一致，由廖乐乐负责服装原、辅料的采购，寻找合作加工厂家及成衣的销售、资金的回笼，由赵新爽负责合伙过程中的行政、后勤工作，但协议签订后，各方并未能按约履行。理由如下：首先，合伙协议约定四方各出资250000元，但仅有程雪明、赵新爽出资合计554000元。廖乐乐辩称其与王玉红以销售、采购渠道及服装设计抵充出资款，并未提供证据证明，故本院不予采信。其次，按照合伙协议之约定，由王玉红负责服装款式的设计，按照市场需求确定服装款式、颜色并及时与三方沟通，而根据王玉红之陈述，其在合伙事宜未开展前即已离开，且根据廖乐乐提供的证据，其中并未显示往来的服装款式系王玉红设计或确定。再次，根据合伙协议之约定，程雪明负责整个合作经营期间的总体事务，赵新爽负责合伙过程中的行政、后勤工作，而廖乐乐并未提供证据证明程雪明、赵新爽实际参与了合伙经营。最后，从程雪明、赵新爽提供的录音证据中显示，廖乐乐多次承认其挪用了程雪明、赵新爽提供的出资款，做了不该做的货，从该证据中可以看出廖乐乐收到程雪明、赵新爽的投资款后并未将该款项用于合伙组织的经营。综上，虽四方签订了合伙协议，但合伙组织并未实际经营，现程雪明、赵新爽要求廖乐乐归还已付的合伙投资款554000元，于法有据，本院予以支持。至于廖乐乐辩称，本案应移送公安机关的意见，因本案系合伙协议纠纷，属于民事案件的受理范围，故本院对廖乐乐的该辩称意见不予采信。至于廖乐乐辩称合伙组织应由合伙人共担风险，现程雪明、赵新爽支付的投资款已经全部亏损的意见，因廖乐乐未能提供充分证据证明合伙组织已实际开展经营活动，且合伙投资款已全部亏损，故本院对廖乐乐的该项抗辩意见亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：廖乐乐应于本判决生效后10日内返还程雪明、赵新爽投资款554000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9340元，案件申请费3290元，合计12630元，由廖乐乐负担（程雪明、赵新爽同意其预交的诉讼费12630元由廖乐乐于本判决生效后10日内向其直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  谢 妍人民陪审员  钱荣源人民陪审员  戴丽红二〇二〇年十一月十六日书 记 员  洪明琪