湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初1991号原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人陈柳，女，1988年10月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区银盆南路361号，系该公司职员。被告罗树东，男，1967年7月23日出生，汉族，住四川省西充县。被告李涛，男，1978年3月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被告杨晓燕，女，1978年11月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告中联重科股份有限公司诉被告罗树东、李涛、杨晓燕买卖合同纠纷一案，于2020年2月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员**担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人陈柳、被告罗树东、李涛到庭参加了诉讼，被告杨晓燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告中联重科股份有限公司诉称：2016年6月30日，原告与被告罗树东签订了合同号为800148360001的《产品买卖合同》，约定被告罗树东以分期的方式购买原告型号为ZLJ510GJB的混凝土搅拌车1台，货款总计450000元，付款方式为：2016年7月2日前支付首付款135000元（含定金），余款315000元在货到工地次月起分24个月均付；如被告罗树东未按本合同约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五每日的违约金。原告已向被告罗树东交付了合同约定的设备，但被告罗树东没有依合同约定向原告支付货款。截至2019年7月9日，被告罗树东已拖欠原告货款315000元，由此产生违约金100141.88元。被告李涛、杨晓燕为被告罗树东的债务提供连带担保，应对被告罗树东的债务承担连带清偿责任。为维护原告权益，请求判令：1、被告罗树东立即向原告支付货款315000元，由此产生违约金100141.88元（违约金按万分之五每日的标准暂计算至2019年7月9日，2019年7月9日以后的违约金按万分之五每日计算至被告完全清偿之日止）；2、被告李涛、杨晓燕对被告罗树东的上述债务承担共同清偿责任。被告罗树东、李涛辩称：我不同意原告的起诉意见。被告杨晓燕未做任何答辩。在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、《产品买卖合同》一份，证明原告与被告罗树东之间存在买卖合同关系，原、被告约定，被告罗树东向原告购买型号为ZLJ510GJB的混凝土搅拌车一台，货款总计450000元，付款方式为分期付款，2016年7月2日前支付首付款135000元，余款315000元在货到工地次月起每月25日前均付，分24个月，如被告未按本合同约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五每日的违约金；证据二、中联重科混凝土分公司发搅拌车发货交接单一份，证明原告已依约向被告罗树东交付了合同约定的设备；证据三、《违约金明细表》一份，证明被告罗树东的来款时间及金额，被告罗树东尚欠原告金额；证据四、《连带责任保证书》一份，证明被告李涛、杨晓燕为被告罗树东的债务提供连带担保，应对被告罗树东的债务承担连带清偿责任；证据五、国三排放标准车辆带牌过户销售补充协议书一份，证明原被告双方就国三排放标准车辆带牌过户车辆销售达成一致。针对原告中联重科股份有限公司的举证，被告罗树东、李涛质证意见如下:对证据一、二，对其无异议。对证据三，对付款金额、时间没有异议，对违约金有异议，不予认可。对证据四，对其无异议。对证据五，对真实性无异议，对内容有异议，1、甲方承诺说给乙方的车辆是全新未销售的车辆，但给我们的是二手车，是别人买了退回给公司再卖给我们；2、中联重科的销售经理、西充的业务员多次跟我协商过这个事情，没有把事情解决，导致我们没有支付后来的分期款。在审理过程中，被告罗树东向本院提交了以下证据：证据一、车辆行驶证复印件一份，证明车辆登记时间是2015年1月23日，发证给被告的时间是2016年11月23日。证据二、通话录音一份，证明原告的销售经理王东东说车子卖给别人没用之后又退回给公司，公司经过整修后卖给我们的，车子当时卖给东北那边已经开了发票，卖给我们只能开二手发票，现在发票一直没有给我们提供。针对被告罗树东的举证，原告中联重科股份有限公司质证意见如下：对证据一，对其真实性存疑，对车辆登记日期予以认可，对证明目的有异议，双方所签的补充协议对国三车辆带牌销售已经达成一致。对证据二，录音内容有些模糊，录音的对方是谁也不清楚，被告所说的王东东可能早就已经离职，需要回去核实，他的陈述也不能代表公司的行为。被告杨晓燕未向本院提交任何证据。本院认证如下：对于原告中联重科股份有限公司提交的证据一、二，被告罗树东、李涛对其三性无异议，被告杨晓燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据三，被告罗树东、李涛对付款金额、时间无异议，对违约金有异议，被告杨晓燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，该证据中被告对其付款时间、金额无异议，原告所计算的违约金系按照合同约定计算，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据四，被告罗树东、李涛对其无异议，被告杨晓燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据五，被告罗树东、李涛对其真实性无异议，对其内容有异议，但未对其有异议的内容提出有效的依据，被告杨晓燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于被告罗树东、李涛提交的证据一，原告中联重科股份有限公司对车辆登记日前予以认可，被告杨晓燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于被告罗树东、李涛提交的证据二，原告中联重科股份有限公司对认为录音内模糊，录音方也不清楚，被告杨晓燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，该证据系录音，对于被录音的人身份不能明确，也不能证明其已经同意被告录音和能代表原告，也未有其他证据证明本案设备系二手旧车，因此，对该证据，本院不予确认。根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2016年6月30日，原告中联重科股份有限公司与被告罗树东签订合同编号为800148360001的《产品买卖合同》，约定被告罗树东以分期付款方式购买原告生产的型号为ZLJ5310的混凝土搅拌车1台，货款金额450000元，付款方式为：2016年7月2日前支付首付款135000元，余款315000在货到工地次月起每月25日前均付，分24个月，如被告未按本合同约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五每日的违约金。2016年6月28日，原告中联重科股份有限公司与被告罗树东签订《国三排放标准车辆带牌过户销售补充协议书》，约定：因国三排放标准机动车自2015年1月1日起在全国范围内无法登记上牌，原告为规避国家政策切换后无法上牌的风险，于2014年12月31日前已将被告拟购设备登记上牌至原告名下，被告已充分知悉国家关于国三排放标准设备上牌、转籍、过户等相关法律法规及政策要求，并自愿承担由此产生的风险和损失，可能产生的风险包括但不限于无法转籍、异地使用限行等，并不以此追究有关任何责任。上述合同签订后，原告中联重科股份有限公司于2016年9月27日向被告罗树东交付了合同约定的设备，设备于2016年11月23日登记在被告罗树东名下。被告未按合同约定向原告支付货款，截至2019年7月9日，被告罗树东共计向原告支付货款135000元，尚欠货款315000元，按照合同约定产生违约金100141.88元。2016年6月30日，被告李涛、杨晓燕向原告出具《连带责任担保书》，承诺自愿为被告罗树东支付的全部货款提供担保，该担保为不可撤销连带责任担保，担保范围包括全部货款、违约金等。本院认为，本案原告中联重科股份有限公司与被告罗树东所签订的《产品买卖合同》及《国三排放标准车辆带牌过户销售补充协议书》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告罗树东未按照与合同约定按期支付货款，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。被告辩称不同意原告的起诉意见，但未提供其已按约支付完全部货款或其不需向原告支付货款的有效依据，对该辩称，本院不予支持。因此，原告请求被告罗树东支付货款315000元及违约金100141.88元（违约金按万分之五每日的标准暂计算至2019年7月9日，2019年7月9日以后的违约金按万分之五每日计算至被告完全清偿之日止），该请求符合法律规定，本院予以支持。被告李涛、杨晓燕自愿向原告出具《连带责任担保书》，承诺为被告罗树东的上述还款提供连带责任担保，该担保合法有效，因此，原告请求被告李涛、杨晓燕对被告罗树东的上述债务承担连带清偿责任，该请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告罗树东在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付货款315000元及违约金100141.88元（违约金按万分之五每日的标准暂计算至2019年7月9日，2019年7月9日以后的违约金按万分之五每日计算至被告完全清偿之日止）；二、被告李涛、杨晓燕对被告罗树东的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7528元，减半收取3764元，财产保全费2770元，共计6534元，由被告罗树东、李涛、杨晓燕负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹南桥二〇二〇年五月二十五日法官助理刘珂岸书记员**