江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初4445号 原告：北京京翰太禾教育科技有限公司苏州分公司。 负责人：刁宗林。 委托诉讼代理人：张昕华，该公司员工。 委托诉讼代理人：松林，北京市弘嘉律师事务所律师。 被告：刘洋。 委托诉讼代理人：许一峰，江苏简文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邬星晨，江苏简文律师事务所实习律师。 原告北京京翰太禾教育科技有限公司苏州分公司（以下简称京翰苏州分公司）与被告刘洋追索劳动报酬纠纷一案，本院2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭审理了本案，原告京翰苏州分公司的委托诉讼代理人张昕华和松林、被告刘洋及其委托诉讼代理人许一峰到庭参加诉讼。因案情复杂，后本案于2020年2月28日转为适用普通程序独任制审理，并于2020年6月16日、6月29日公开开庭审理了本案，原告京翰苏州分公司的委托诉讼代理人松林、被告刘洋及其委托诉讼代理人许一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告京翰苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告无需向被告支付季度奖金50600元。2、请求判令原告无需向被告支付经济赔偿金251114.48元。事实和理由：被告于2011年2月14日入职原告公司，担任城市总经理一职。由于被告的工作中存在重大的失职，在原告校址选择和装修以及消防和教育相关报备审批手续中不能通过相关审批造成原告巨大的损失，原告依据我国《劳动合同法》第三十九条之规定，与被告解除了劳动关系，理由充分，程序合法，属于合法解除，不存在支付经济赔偿金的问题。就事实情况而言，被告刘洋是原告在苏州地区的最高负责人，双方对此点予以认可，而被告严重失职行为之事项本身就是被告具体的工作范畴。校址选定、消防检查和教育资质等均是被告工作内容。因为被告的失职给原告带来的损害是显而易见且重大到无法弥补的程度。重新对900平方米的校址恢复原状和再次装修的直接损失金额就非常之巨大，还不算原告不能正常经营以及为此支付的房屋租金等非直接损失。原、被告之间对于所谓的季度奖金从来没有相关约定，要求原告予以支付该款项于事实无依，于法律无据，不应苛责原告予以支付。综上，原告特向贵院提出诉讼，望贵院依法裁判，还法律以公正，给原告以正义。 被告刘洋辩称，答辩人认为前置程序劳动仲裁查明的事实清楚，适用法律准确，请求驳回原告的诉请。 经审理本院认定事实如下：被告刘洋于2011年2月14日入职原告处，职务为城市经理，双方于2017年2月14日签订最后一期劳动合同，约定：合同期限自2017年2月14日至2020年3月14日；被告出现重大工作失误，或未通过绩效考核的，原告有权暂停被告工作，对被告进行培训和重新上岗考察，期间，被告应服从原告的安排，努力提高自己的技能。 被告在职期间，担任苏州地区的城市总经理职务，主要负责原告在苏州地区的相关业务，其中包括对用于开办教育培训项目的新校址的选择。2018年，原告需要选定新的办学地点，被告就其拟选定的位于苏州*********的地址通过电子邮件的方式多次向原告北京总部的领导进行了汇报，详细介绍了拟租赁房屋的基本情况，并在汇报中写明其请了教育局和消防方面的两拨人都来看过，证明消防100%没有问题，教育局后续问题基本可以解决的情况下方才和总部沟通的，并陈述即使情况紧急仍应需尽力避免后续问题，为总部避免投入风险。在2018年7月20日发送给原告总部领导的电子邮件中，被告也提到了面临的困难包括时间问题（因为暑期是冲业绩的关键时期），而且高新校长是刚被任命不久的校长，对于选址问题没有什么经验，被告自己也没有什么经验；在邮件结尾处被告写到：“如果总部觉得没有问题，我就需要尽快联系房东见面确定下来（最好明天总部能够确认），沟通协议问题及装修事宜了。同时在装修建议及协议审核方面，希望总部能给予支持和帮助。感谢！” 后，原告租赁了位于苏州*******的房屋，并就装修事宜和案外人江苏天宸建设有限公司签订了《工程装饰装修合同》，原告为委托方（甲方），江苏天宸建设有限公司为施工方（乙方）。2018年10月9日形成的装修合同附件中载明：以装修合同为前提下，经甲乙双方友好协商达成以下两点：1、消防证在工期完成后一个月内取得，消防证未取得之前造成一切损失由乙方承担；2、在施工面积增加60平方米后，甲方给乙方增加6万元整，且甲方后续不再增加任何费用。2018年10月24日形成的装修合同附件中载明：以装修合同为前提下，经甲乙双方友好协商达成以下两点：1、消防证在工期结束后一个月内取得，消防证未取得之前造成一切损失由乙方承担；2、在施工面积增加60平方米后，甲方给乙方增加6万元整（增加后共计111万元整），且甲方后续不再增加任何费用。江苏天宸建设有限公司具有消防设施工程专业承包贰级资质。在对上述选定的新地址进行装修的过程中，原告总部从北京派了工程监理，负责决定装修商和设计公司。在装修过程中，新校址因未能通过消防审核而被勒令暂停装修、经营，消防部门于2019年1月11日出具了消防设计审核不合格的建设工程消防设计审核意见书。 2019年7月5日，江苏天宸建设有限公司将京翰苏州分公司及其总部北京京翰太禾教育科技有限公司（以下简称京翰公司）诉至法院，要求后者支付剩余工程款444000元（已支付666000元）及滞纳金，本院编立案号（2019）苏0505民初4416号。该案审理过程中，后者提起反诉，要求解除和前者的装修合同，并赔偿损失合计34万元。2020年6月15日，双方就（2019）苏0505民初4416号案件所涉纠纷达成调解，确认双方之间的装修合同于2020年6月15日解除，江苏天宸建设有限公司已收取的工程款666000元不再退还，京翰公司及京翰苏州分公司放弃全部反诉请求，双方纠纷一次性解决，再无其他纠葛。 另查明，在消防问题出现之后，原告令被告就其在职期间的相关问题进行说明，审核的问题达21个，包括原告经手的租房手续的办理问题、有关校区的物业费交纳问题、招投标的手续问题、处理劳资纠纷的决策问题等，被告于2019年2月28日填写完毕《苏州大区审核问题情况说明》。 2019年3月27日，原告向被告出具解除劳动合同通知书，载明：刘洋：您于2011年2月14日起就职于我公司，因您在苏州大区任职期间，给公司利益造成重大损害原因，现根据《劳动合同法》第三十九条的相关规定，决定从2019年3月28日起与你解除劳动合同，请你于2019年4月1日前到人事部办理解除劳动合同手续。原告将上述解除和被告劳动合同的事宜于2019年3月28日告知了工会。 被告因对上述原告单方解除劳动合同的行为持有异议，遂于2019年4月17日向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决被申请人即本案原告支付申请人：1、2019年1-3月未发放的季度奖金54850元；2、经济赔偿金287861元(16933元*8.5个月*200%)；3、年会垫付费用7000元；4、2019年度13日的年休假工资20241.75元(16933/21.75*13日*300%)；5、在职期间为公司垫付的金额7620.5元。苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会认为第4项申请仲裁事项不属于仲裁受理范围而未予处理，并于2019年6月25日作出苏虎劳仲案字（2019）第583号仲裁裁决书，裁决被申请人支付申请人季度奖金50600元，赔偿金251114.48元，并驳回了申请人的其他仲裁请求。京翰苏州分公司对上述裁决结果不服，于法定期间内向本院提起诉讼。 再查明，被告在职期间，原告总部即京翰公司当时的人力资源副总监王颖通过电子邮件向被告发送了一份2019年的岗位业绩合同，其中载明：一、大区目标：年度预算目标值净到全年合计1400万元，课耗全年合计988万元，但每月的目标项下均为空白。二、薪酬说明：税前季度奖金=A+B，A=季度奖金基数￥25000元*70%*季度净到金额完成率，B=季度奖金基数￥25000元*30%*季度课耗金额完成率。原、被告双方均未在上述岗位业绩合同上签字或盖章。 庭审中，原、被告一致确认：如果法院认定原告需要支付被告2019年未休假的工资，则金额为1358元；如果法院认定原告需要向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，则金额为251114.48元；被告具有高等教育背景，专业为图书管理。 庭审中，原告陈述：我方在2019年未安排被告休年休假；王颖向被告发送的岗位业绩合同并非是计算被告季度奖金的依据，只是一个探讨；原告解除和被告劳动合同的主要事实依据是被告对*****广场的选址有误，无法办理消防手续而导致装修费用的投入成为损失；被告工作出现重大失误后没有对其进行培训和重新上岗考察，因为被告已是城市总经理，没有再培训的空间。 庭审中，被告陈述：要求将仲裁时提出、而仲裁委未予处理的年休假工资在本案中一并处理；关于原告在2019年第一季度所完成的业绩情况，由于被告已经离职，无法提供证据予以证实。 以上事实，有仲裁裁决书、电子邮件、建设工程消防设计审核意见书、装修合同及附件、苏州大区审核问题情况说明、（2018）苏0591执恢554号之二执行裁定书、个人参保证明、银行账户交易明细、解除劳动合同通知书、微信聊天记录、劳动合同书、建筑业企业资质证书、（2019）苏0505民初4416号民事调解书、仲裁笔录，以及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告是否系合法解除与被告的劳动合同问题，本院认为：第一，从合同解除的事实依据看，原告庭审中陈述解除与原告的劳动合同主要是因被告对******广场的选址有误而导致了相关损失，但从庭审查明的事实可以看出，被告作为苏州大区的负责人虽然负有直接办理相关事务的职责，但其只是负责具体事项的实施，而其在此过程中也将所租赁场所的相关情况详细向原告总部领导进行了汇报，相关的决策并非由其作出。在装修事项进行过程中，原告总部也专门派来了工程监理人员负责决定装修商和设计公司。如果原告在建设工程消防设计审核通过之后再行装修，则可避免不必要的装修投入损失，遗憾的是涉案工程未按照法律规定的程序进行施工，而是边施工边报批手续，由此导致了损失的急剧扩大。由于原告总部专门派来了工程监理，现原告将所有责任全部归责于被告，明显有失公平，也与客观事实不符。第二，从情理上看，被告虽是苏州大区的负责人，但在工程施工方面其并非专业人员，其在向总部领导发送的电子邮件中也明确说明了自己对此没有什么经验；而作为具有消防工程专业承包贰级资质的装修施工方江苏天宸建设有限公司也保证能够办理出消防验收手续，并自愿承担办理出来前的一切损失，在此情况下，即使选址及装修事项全部由被告一人负责，也无法苛责其比施工方在此方面更为专业从而避免不利后果的出现，故被告对此并不存在重大过错，而且施工方也保证了愿意承担由此造成的一切损失。第三，从解除的程序上看，原、被告双方在《劳动合同书》中明确约定了被告出现重大工作失误，或未通过绩效考核的，原告有权暂停被告工作，对被告进行培训和重新上岗考察，故即使被告在前述事项上存在重大工作失误，根据约定原告也应先行对被告进行培训和重新上岗考察，而不能直接解除劳动合同。由于被告入职时即是城市经理，原告关于未对被告进行培训和重新上岗考察的解释明显不能成立。原告在向被告出具的解除劳动合同通知书上也并未明确载明解除劳动合同的具体事由，被告自2011年2月14日起就在原告处工作，原告用被告在职期间给公司利益造成重大损害这种兜底性措辞作为解除劳动合同的理由，并在事后对解除的事实依据进行自我解释，明显有失诚信且不合情理。综上，本院认定原告系违法解除和被告的劳动合同，依法应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。结合庭审中原、被告的陈述意见，本院认定原告应支付被告的赔偿金金额为251114.48元。 关于被告要求在本案中一并处理的2019年的年休假工资问题，本院认为，被告对该事项在仲裁阶段已经提起，按照当时的相关规定的确不属于仲裁机构及法院处理劳动争议的范畴，但根据江苏省高级人民法院于2019年8月9日印发的《关于审理带薪年休假纠纷若干问题的指导意见》的规定，此类纠纷自上述指导意见印发之日起已确定为法院受理范围。被告虽然对仲裁结果未提起诉讼，但这是基于当时的规定，从公平角度考虑，也为减轻当事人诉累，被告要求对上述事项在本案中一并处理确属合理，本院予以支持。因原告认可未安排被告休2019年的带薪年休假，故其应支付被告未休年休假工资。结合庭审中原、被告的陈述意见，本院确定原告应支付被告2019年年休假工资1358元。 关于原告是否应支付被告2019年1-3月的季度奖金问题，本院认为，被告虽然提交了由原告总部即京翰公司当时的人力资源副总监王颖以电子邮件发送的岗位业绩合同，但双方确实均未签名、盖章，也无其他证据证实双方同意按照此合同的条款执行，而且合同条款中也未明确季度目标，那么相关的完成率无从谈起。更重要的是，被告未能提交任何的直接客观证据证明其所完成的业绩情况，其对此应承担举证不能的法律后果；而且作为原告曾经的苏州大区负责人，如果被告确有相应的业绩而不能举证，也与其身份不符。综上，本院认定原告无需支付被告2019年度的季度奖金。 关于被告在仲裁程序中所提起的其他仲裁请求，仲裁裁决予以驳回，而被告对仲裁裁决结果未提起诉讼且在本案的答辩意见中明确表明仲裁裁决适用法律正确，应视为其认可仲裁裁决结果，故本院对仲裁驳回被告其他仲裁事项的结果亦予以认定。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告北京京翰太禾教育科技有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘洋违法解除劳动合同的赔偿金251114.48元。 二、原告北京京翰太禾教育科技有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘洋2019年年休假工资1358元。 三、原告北京京翰太禾教育科技有限公司苏州分公司无需支付被告刘洋2019年1至3月的季度奖。 如采用转账方式支付，请汇入被告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州商业街支行，开户账号6228********69。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告北京京翰太禾教育科技有限公司苏州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10-5553*********）预交上诉案件受理费。 审判员  游进国 二〇二〇年七月一日 书记员  施 岚