河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终146号 上诉人（原审原告）蒙爱华，女，1962年9月1日出生，汉族，原农牧局退休职工，住河北省承德市兴隆县。 上诉人（原审原告）高占文，男，1962年12月7日出生，汉族，住址同上，系蒙爱华丈夫。 被上诉人（原审被告）兴隆县人民政府。住所地：兴隆县西大街兴隆县兴隆镇中央村。 法定代表人焦军，该县县长。 被上诉人（原审第三人）兴隆县安居房地产开发有限公司。住所地：兴隆县兴隆镇西关村。 法定代表人司瑞军，该公司经理。 上诉人蒙爱华、高占文因诉兴隆县人民政府确认房屋及地窖不在征收范围及征收决定违法一案，不服承德市中级人民法院（2019）冀08行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2010年12月2日，经兴隆县人民政府批复，兴隆县安居房地产开发有限公司经招拍挂，依法取得了已收储为国有建设用地的坐落于兴隆县.13平方米的土地使用权。该公司决定建设福星公寓二期工程。2013年5月26日，兴隆县安居房地产开发有限公司的法定代表人司瑞军与侯海柱签订工程施工协议，由侯海柱负责福星公寓二期土方开槽、拆尾清理、附属设施土建等工程。2017年5月1日、5月2日，侯海柱、任宇航等人用钩机对蒙爱华、高占文家的小棚子及地窖即蒙爱华、高占文所诉平房及地窖拆除。蒙爱华、高占文提起诉讼请求依法确认蒙爱华、高占文使用的国有土地使用权证号为兴国用（2001）字第031号，不在兴隆县人民政府于2010年10月9日作出的《兴隆县人民政府关于国有建设用地使用权储备的批复》（兴政批［2010］49号）收储范围内。平房及地窖不在兴隆县人民政府于2011年7月28日作出的《关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收的决定》兴政［2011］66号征收范围内。 原审另查明，兴隆县福星公寓西侧地块是兴隆县人民政府旧城改建项目，该项目符合兴隆县国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并纳入了兴隆县国民经济和社会发展年度计划。兴隆县土地储备中心、发改委、住建局、国土局、环保局、信访局对该宗地征收与补偿作出了社会风险评估。兴隆县人民政府于2011年7月28日作出兴政[2011]66号《关于福星公寓西侧国有土地上房屋征收的决定》,针对该决定，高占武、高占全于2012年8月30日提起过行政诉讼，一审法院于2013年4月8日作出（2013）承行初字第18号行政判决，判决维持兴隆县人民政府于2011年7月28日作出兴政[2011]66号《关于福星公寓西侧国有土地上房屋征收的决定》。河北省高级人民法院于2014年7月21日作出(2013)冀行终字第21号行政判决，判决：一、撤销承德市中级人民法院(2013)承行初字第18号行政判决；二、驳回高占武、高占全的诉讼请求。河北省高级人民法院于2014年7月21日作出(2013)冀监行申字第5号驳回再审申请通知书。蒙爱华、高占文于2019年6月10日提起行政诉讼请求确认兴隆县人民政府于2011年7月28日作出的兴政[2011]66号《关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收的决定》违法。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据上述法律及司法解释的规定，行政诉讼的受案范围为针对行政机关的行政行为进行审理，而本案蒙爱华、高占文第一项诉讼请求是要求法院确认其国有土地使用证是否在兴隆县人民政府兴政批[2010]49号《关于国有建设用地使用权储备的批复》收储范围内及平房和地窖是否在兴政[2011]66号《关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收的决定》征收范围内，蒙爱华、高占文的诉求，是要求法院对相关事实进行确认，而不是对行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵权或者不服提起的诉讼，因此蒙爱华、高占文的第一项诉讼请求不属于行政诉讼法及司法解释规定应当受案的范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，对蒙爱华、高占文第一项诉讼请求应依法裁定驳回起诉。 蒙爱华、高占文的第二项诉讼请求要求确认兴政[2011]66号《关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收的决定》违法，针对该决定，被征收人高占武、高占全于2013年提起过行政诉讼，河北省高级人民法院作出（2013）冀行终字第21号行政判决书已经发生法律效力。兴政[2011]66号《关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收的决定》作为本案诉讼标的已为生效判决所羁束。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(九)项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，依法应当裁定驳回起诉。综上，蒙爱华、高占文的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第一款（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第六十九条第一款第（一）(九)项的规定，裁定驳回蒙爱华、高占文的起诉。 上诉人蒙爱华、高占文上诉称，一、蒙爱华、高占文一审第一项诉讼请求并未超过《中华人民共和国行政诉讼法》的受案范围。蒙爱华、高占文一审诉请“请求依法确认蒙爱华、高占文使用的国有土地使用权证号为兴国用（2001）字第031号，不在兴隆县人民政府于2010年10月9日作出的《兴隆县人民政府关于国有建设用地使用权储备的批复》（兴政批[2010]49号收储范围内）。平房及地窖不在兴隆县人民政府于2011年7月28日作出的《关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收的决定》兴政[2011]66号征收范围内”，该诉请系因兴隆县政府所谓“征收行为”侵犯了蒙爱华、高占文合法的财产权益，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十二项的受案范围。另，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款对不属于人民法院行政诉讼的受案范围有相关规定，以否定式列举的方式，明确了行政诉讼不予受案的范围，相当于对《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二款的延伸补充，即不符合其中项目的内容，应属于第十二条第二款“除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起行政诉讼的其他行政案件”的范围。故，一审法院以蒙爱华、高占文一审第一项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围为由，驳回蒙爱华、高占文起诉，明显错误。二、蒙爱华、高占文一审第二项诉请“请求确认兴隆县政府于2011年7月28日作出的《关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收的决定》兴政[2011]66号违法”与原来的生效判决或者裁定并无冲突，且兴隆县政府作出的“兴政[2011]66号征收决定”，确系违法。一审裁定中提到的河北省高级人民法院（2013）冀行终字第21号行政判决书确已发生法律效力，上诉人并不否认这一点。但是，该判决书中的诉讼请求为“撤销兴政[2011]66号征收决定”，与本案上诉人一审第二项诉讼请求并不相同。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，请求撤销与请求确认违法系不同的诉讼请求，一审法院应根据蒙爱华、高占文诉请及证据作出裁判，而不应以之前案外人诉请的“请求撤销”作为依据驳回蒙爱华、高占文起诉。另，（2013）冀行终字第21号行政判决尾页本院认为部分表述“虽然兴隆县人民政府在作出征收决定的过程中存在一定问题”，说明其对承德市人民政府行为的违法性予以认可。综上，请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人兴隆县人民政府未提交书面答辩意见。 本院经审理查明,2019年6月10日，蒙爱华、高占文向一审法院提起行政诉讼，请求：1.依法确认蒙爱华、高占文使用的国有土地使用权证号为兴国用（2001）字第031号，不在兴隆县人民政府于2010年10月9日作出的《兴隆县人民政府关于国有建设用地使用权储备的批复》（兴政批[2010]49号）收储范围内。平房及地窖不在兴隆县人民政府于2011年7月28日作出的《关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收的决定》兴政[2011]66号征收范围内。2.确认兴隆县政府于2011年7月28日作出的兴政[2011]66号《关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收的决定》违法。 另查明，兴隆县人民政府于2011年7月28日作出兴政[2011]66号《关于福星公寓西侧国有土地上房屋征收的决定》。针对该决定，高占武、高占全于2012年8月30日提起过行政诉讼，一审法院于2013年4月8日作出（2013）承行初字第18号行政判决，判决维持兴隆县人民政府于2011年7月28日作出兴政[2011]66号《关于福星公寓西侧国有土地上房屋征收的决定》。本院于2014年7月21日作出(2013)冀行终字第21号行政判决，判决：一、撤销承德市中级人民法院(2013)承行初字第18号行政判决；二、驳回高占武、高占全的诉讼请求。 本院认为，关于上诉人一审“请求依法确认蒙爱华、高占文使用的国有土地使用权证号为兴国用（2001）字第031号，不在兴隆县人民政府于2010年10月9日作出的《兴隆县人民政府关于国有建设用地使用权储备的批复》（兴政批[2010]49号）收储范围内。平房及地窖不在兴隆县人民政府于2011年7月28日作出的《关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收的决定》兴政[2011]66号征收范围内”的诉讼请求是否属于人民法院行政诉讼受案范围的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据上述法律及司法解释的规定，行政诉讼的受案范围为行政机关的行政行为，行政诉讼针对被诉行政行为的合法性予以审查。本案蒙爱华、高占文的上述诉讼请求要求人民法院对相关事实进行确认，不是对行政机关的行政行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应当驳回起诉。 关于上诉人一审“请求确认兴隆县政府于2011年7月28日作出的兴政[2011]66号《关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收的决定》违法”的诉讼请求人民法院是否应当受理的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，已经立案，诉讼标的已为生效裁判或者调解书羁束的,应当裁定驳回起诉。针对兴政[2011]66号《关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收的决定》，高占武、高占全已于2013年提起行政诉讼，请求撤销该决定。本院作出（2013）冀行终字第21号生效判决，驳回了高占武、高占全的诉讼请求。上述判决已对兴政[2011]66号《关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收的决定》的合法性予以审查并作出判断，虽然上诉人本案诉求是请求确认兴政[2011]66号《关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收的决定》违法，而高占武、高占全的诉求是撤销兴政[2011]66号《关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收的决定》，但上述两种诉求表达本质上都是要求人民法院对兴政[2011]66号《关于福星公寓西侧地块国有土地上房屋征收的决定》的合法性予以审查，现上诉人再次就该决定提起行政诉讼，属于上述司法解释规定的因诉讼标的已为生效裁判所羁束的情形，依法应当裁定驳回起诉。 综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉的结果并无不当。蒙爱华、高占文的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏立超 审判员  江 悦 审判员  李冠华 二〇二〇年三月三十一日 书记员李鼎