江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初45号 原告（反诉被告）:张锋，男，1975年12月10日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告（反诉原告）：**，男，1990年4月15日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：周科，江苏翰公律师事务所律师。 原告张锋与被告**建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告张锋、被告**的委托诉讼代理人周科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张锋向本院提出诉讼请求：判令被告支付租金128333.33元、违约金10000元、退场费15000元。事实和理由：原、被告双方在2019年8月25日签订租赁合同一份，被告租用原告摊铺机一台。在合同中，约定了双方的权利义务、租金的数额、结算方法和解决争议的方式等。原告按合同要求提供机械，至2019年11月22日退场，退场费15000元。被告不能按照合同约定支付租金，原告无奈诉至法院，请求依法判令被告支付租金、违约金、运费，且诉讼费由被告承担。 被告**辩称：一、欠付的租金实际上是已经支付了7万元，还剩7万元。二、不存在违约金一万元一说，由于原告委派的机手不服从工地的管理造成了被告无法正常履行与第三方的施工合同才与原告终止合同。三、退场费是因为原告委派的机手不服从现场管理才造成了合同无法履行，因此退场费用不应当由被告来承担。 被告**向本院提出反诉请求：1、反诉被告承担工程罚款10000元；2、反诉被告因没按照合同约定履行给反诉原告造成违约损失35000元。事实和理由：反诉原、被告在2019年8月25日签订租赁合同，约定反诉被告租赁给反诉原告摊铺机一台。双方在合同中约定配备机手两名。在履行合同过程中，由于反诉被告委派的机手不配合管理，导致施工质量不符合规定，被施工项目部罚款10000元。另外，机手唐健未经反诉原告同意，在2019年9月26日擅自离开工地，而反诉被告一直到10月9日才又委派机手到反诉原告处，这使得反诉原告无法履行与张明亮签订的合同，直接造成反诉原告经济损失35000元。以上事实，均是反诉被告委派的机手不配合管理，或者擅自离开才给反诉原告造成的直接经济损失。反诉原告以上损失应由反诉被告承担。 原告张锋对被告**的反诉辩称：反诉人的反诉请求没有事实和法律依据，工地不存在罚款，且机手按照工地要求施工没有不符合管理的行为，工地在2019年9月20日至2019年10月8日工地放假未进行施工，也未给反诉人造成任何损失。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月25日，原告张锋（以下合同中为甲方）与被告**（以下合同中为乙方）签订《工程机械租赁合同》一份，约定：乙方向甲方承租型号为P6820C的摊铺机（沃尔沃）一台，租金每月7万元。合同第二条约定：甲方为租赁设备每台配备机手两名，甲方负责机手的工资，乙方负责机手的食宿；机手应服从乙方的管理，机手只负责正确操作与保养设备，不承担工地技术责任；机手如不服从乙方的管理乙方应及时与甲方联系。第三条约定：本合同设备租赁期自2019年8月28日起至2019年乙方工程结束通知退场日止（合同租期不超过两个月）；若设备实际租期超过约定租期，租金应结算至设备安全撤离工地；自本合同生效之日起，乙方应向甲方按月支付月租金5万元，支付时间为每个承租月期满后5日内；承租期内，乙方应在每个承租月到期时向甲方支付上一个月的租金后方可继续使用，若到期不能支付，乙方应及时办理欠款手续，并在10日内无条件付清应付款项，若乙方逾期超过10天仍不能支付，甲方有权停机等款，或终止合同撤回设备，乙方应承担设备装运回程费用及停机期间的租金；设备撤离时乙方代表、机手应共同签署退场证明，若乙方未履行签字手续，退场时间即以机手和运输司机共同确认的退场时间为准；非因设备故障造成的停机，乙方应照常支付租金，合约中约定由甲方承担而乙方已经支付的费用从租金中扣除。第七条约定：成租期不足三个月，租赁设备的进场、退场运费（含杂费）均由乙方承担；承租期超过三个月，甲方承担退场运费，乙方承担设备的进场运费。第八条约定：本合同经双方签字盖章后生效，任何一方不得单独变更或解除合同（经双方同意除外），违约的一方须向对方支付合同总额的5%的违约金。该合同还约定了其他内容。原、被告分别在合同中的甲方、乙方一栏签字确认。 上述合同签订后，原告向被告交付了涉案租赁设备。原告提交的其与被告的微信聊天记录中，2019年8月28日被告向原告说：“设备今天开始计算租金。”2019年9月15日被告向原告说：“哥，有个事情给你提前说一下。现在我其他高速养护全部通知了。就咱那个项目现在还有通知国庆放假20号到8号放假9号开始还有3个月工期。你考虑一下。”2019年11月22日原告向被告说：“机子退场是给俺拉回徐州还是拉重庆距离差不多。摊铺机的箱子你怎么给拉来。……今天把箱子想办法送来吧。”被告说：“好。” 原告提供2019年11月22日其与徐州华恒道路工程有限公司签订的货物运输合同一份，内容为徐州华恒道路工程有限公司将6820摊铺机从福建运至重庆，运费为15000元。原告同时提供徐州华恒道路工程有限公司出具的收条一份，载明：今收到从南平浦城到重庆九龙坡拖6820摊铺机运费15000元。 被告为证明其抗辩主张及反诉事实，提供以下证据：1、项目罚款通知单一张，有项目负责人和现场负责人的签名，并加盖福建路达工程建设有限公司的公章，记载的罚款设备为1组浦城段摊铺机沃尔沃6820C，罚款事由为“事件一：由于摊铺机在沥青施工过程，驾驶人员操作设备故意将速度加快或者放慢并且不配合现场管理人员要求施工。导致施工工作面平整度严重不符合项目要求，业主要求铣刨重新摊铺，现场铣刨900㎡。事件二：项目在施工中多次不配合项目人员的管理，在业主和甲方领导面前辱骂项目管理所有人员，并已罢工威胁项目。导致对项目部应向十分恶劣”处理方案为“方案一：**设备一组沃尔沃摊铺机主驾于2019年11月2号之前必须换掉，如果不予换掉，项目将自行安排设备进场，并且承担所有停工损失由（设备进场费，停工时其余一组4台设备租金暂停计租）。方案二：如果**在约定时间换掉驾驶人员，项目部给予罚款10000元（结算单中扣除）”；2、考勤表三张，分别加盖福建路桥建设有限公司合同专用章（2019年8月、9月考勤表）和福建路达工程建设有限公司公章（2019年10月考勤表），上述考勤表记载的两台设备名称为“6820主”的驾驶员，其中驾驶员唐健的考勤记录为8月29日至9月25日、10月9日至10月31日施工，9月26日至9月31日旷工；3、被告与案外人张明亮签订的机械设备租赁合同及结算单各一份，合同载明的租赁期为2019年9月28日至2019年10月8日，设备使用地点为泉州，其中沃尔沃6820C摊铺机二台的租金为10000元/天，结算单中载明该设备租金合计35000元；4、证明书一份，加盖福建路桥建设有限公司合同专用章，证明内容为“本项目福建路桥三明高速养护段在2019年8月28日租用**设备六台沥青施工设备，沃尔沃6820C主驾唐健未得到项目部同意于2019年9月26日离开工地”；5、福建路达设备租赁费结算单一张，载明内容显示：其中蒲城项目一分部包括6820C摊铺机在内的三台机械结算起止时间为2019年10月9日至2019年11月18日，备注：一分部摊铺机6820C罚款10000元，详细见罚款单。 原告对被告上述证据质证意见为：1、对罚款通知单，该设备并没有存在罚款的情况，只是方案问题，且在现场施工设备共两台6820摊铺机，也不能说明设备平整度不够就是涉案摊铺机所造成；2、对福建路桥建设有限公司考勤表真实性有异议，加盖的印章是合同专用章，不是出具证明的主体，但能证明工地从9月26日开始放假的事实；对福建路达工程建设有限公司考勤表无异议，此后至10月8日被告又将涉案设备转场至福建路达工程建设有限公司的施工项目上施工，一直至机械退场；3、对机械设备租赁合同及结算单，租赁合同中并没有约定驾驶员数量，我方留有一名操作人员足以完成工作；对被告与张明亮签订合同关联性也有异议，和我方没有任何关系。4、对证明书真实性有异议，因为其加盖的合同专用章，不符合证据形式，不是能够出具证明的主体；5、对福建路达设备租赁费结算单真实性无异议，但与我方无关系，且该公司也不具备罚款的资质；对罚款单中罚款的事由有两种处理方案，一种是换掉设备操作人员，另一种是不换人员而罚款，但我们已经变更了操作人员，满足了第一种条件，将唐某,4更换，由吕茂新替代操作该设备，故不应当再罚款，罚款理由不充分。 原告为反驳被告抗辩及反诉事由，申请证人唐某,4出庭作证。证人唐某,4到庭作证称，其从工地现场离开时因给被告打电话被告未接，所以向项目经理（姓林）说了，项目经理同意了其才离开，其9月27日离开工地，10月1日回到工地，其操作的机械另有一名机手在工地；罚款单中罚款事由不是事实，并不存在铺设不平整的情况，辱骂项目部人员有这个情况，其是带的口头语，因为当时铺的很平整，但是（项目部）说是我们的事导致不平整。 庭审中，原告陈述其配置的两名机手原为唐某,4和李飞，2019年11月1日由吕茂新替换唐某,4至工地结束，李飞后期换成祖伟。被告认可从考勤表上来看（无论唐某,4是否在工地，原告方都有另外一名驾驶人员在工地一直到工地结束）是这样的。 原、被告当庭确认被告于2019年11月6日支付了2万元租金，2019年11月13日支付了5万元租金，共计支付租金7万元。 本院认为，原告张锋与被告**之间签订的《工程机械租赁协议》系双方当事人真实意思的表示，且主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故是合法有效的，对当事人均产生法律约束力，双方均应按照约定全面履行各自义务。根据该合同第三条约定，租赁期限超过两个月的，租金应结算至设备安全撤离工地。结合双方通过微信聊天确定的租赁期间为2019年8月28日至2019年11月22日，共计2个月零26天，据此计算租金应为20.0667万元，扣除被告已经支付的租金7万元，剩余租金为13.0667万元，原告按租期2个月零25天主张被告支付下余租金128333.33元，未超过被告实际欠付金额，本院依法予以支持。因被告承租设备不足三个月，依约应承担租赁设备的进、退场运费，原告提供的货物运输合同、收条及双方微信聊天记录，可以证明原告已支出了涉案租赁设备的退场运费15000元，被告应向原告支付该笔费用。被告未按约支付租金已属违约，根据合同约定违约一方须向对方支付合同总额5%的违约金，现原告主张的违约金未超过上述约定，且未明显超出原告损失，故原告要求被告支付违约金1万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法亦予支持。 关于被告以原告提供的机手不服从工地管理且擅自离场造成其损失为由提出的抗辩及反诉请求应否支持的问题。首先，原、被告之间租赁合同约定，机手不负责工地技术责任，而被告提供的工地罚款单载明的驾驶人员故意将速度加快或者放慢导致施工工作面不平整，并无其他证据佐证，且该机手出庭作证予以否认，故对该事实本院不予确认，而且依本案租赁合同约定，机手并不需承担相应责任；其次，被告提供的上述工地罚款单中处理方案分为两种处理方式，根据被告提供的考勤表显示，该机手在工地施工至2019年10月31日，而原告此后更换了该机手，符合罚款单中方案一的处理方式，工程项目部据此不得再以此为由对被告实施罚款，而被告提供的其与施工方的结算单中仍备注罚款1万元，只能证明施工方罚款的随意性，不能证明该罚款系由原告委派的机手造成；再次，被告提供的由工程项目部出具的证明书，加盖的印章系合同专用章，不符合证据形式要件，反映出工地出具证明的随意性，不能证明其欲证明的内容属实；根据原、被告间的聊天记录显示，被告于2019年9月15日明确告知原告所在工程项目国庆放假，放假期间为“20号到8号”，可以证明被告提供的证明书内容虚假，其提供据以证明机手擅自离开工地的考勤表因加盖的同样是合同专用章，不能证明原告提供的机手存在旷工的情形，另外，被告自认原告已经提供了两名机手，除出庭作证的证人外，另有一名机手一直在工地现场，也可以证明被告并未耽误施工；最后，因原告提供的机械及其中一名机手始终在工地现场，被告提供的其与案外人签订的租赁合同，不能证明与履行本案租赁合同具有关联，即不能证明其支付该合同租金的原因系本案租赁合同不能得到履行。另从被告提供的“福建路达设备租赁费结算单”中可以看出，其承租设备所在的“浦城项目一分部”的全部机械的施工期至2019年11月18日，可以证明被告是在施工结束后才归还原告的租赁设备，双方租赁合同已经正常履行完毕，而非被告所称的无法正常履行与施工方的合同才与原告终止本案租赁合同。 综上所述，被告的抗辩事由及反诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、本诉被告**于本判决生效之日起十日内支付本诉原告张锋租金128333.33元、违约金10000元、退场运费15000元； 二、驳回反诉原告**的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3367元、反诉案件受理费463元、保全费1270元，合计5100元，由本诉被告暨反诉原告**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  梁 征 人民陪审员  任晓东 人民陪审员  严玉英 二〇二〇年五月三日 书 记 员  张 欣