天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初15460号原告（反诉被告）：李玉珍，女，1976年2月26日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：吴峰，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈建民，男，1971年9月29日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：啸峰，北京新儒律师事务所律师。被告：天津森茂房地产经纪有限公司，住所地天津市武清区泗村店镇龙凤大道66号201室-3集中办公区。法定代表人：张新颖。被告：张新颖，女，1992年3月11日出生，汉族，住天津市武清区。被告：侯如意，男，1993年6月28日出生，汉族，住天津市武清区。被告：栢立争，男，1990年5月25日出生，汉族，住天津市武清区。原告（反诉被告，以下称原告）李玉珍与被告（反诉原告，以下称被告）陈建民、天津森茂房地产经纪有限公司（以下简称森茂公司）、张新颖、侯如意、栢立争房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉珍及委托诉讼代理人吴峰，被告陈建民的委托诉讼代理人啸峰，被告侯如意、栢立争到庭参加了诉讼。被告森茂公司、张新颖经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告与被告陈建民签订的《售房协议书》；2、请求法院判令被告陈建民返还购房定金并赔偿原告购房损失451000元；3、被告森茂公司、张新颖、侯如意、栢立争与原告陈建民一同承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：被告陈建民为房屋出售方，被告天津森茂房地产经纪有限公司为房屋中介，被告张新颖为被告森茂房地产公司法人，被告侯如意与被告栢立争为被告森茂公司员工，栢立争以被告森茂员工的身份与被告陈建民协商售房事宜，并经被告陈建民授权，由被告森茂公司代为出售陈建民所有的天津市武清区，由被告张新颖代被告陈建民签字。2016年6月25日，在被告森茂公司得到被告陈建民的授权的前提下，原告与之签订涉案房屋的《售房协议书》，协议约定：涉案房屋成交价为70万元整，房屋定金为5万元，剩余房款65万元于原告贷款下来后一次性付清。双方约定如被告陈建民违约应加倍返还原告定金。协议书甲方处由被告张新颖代陈建民签字，被告栢立争在证明人处亲笔签字证明。协议签订后，原告将房屋定金5万元打入被告陈建民账户，中介费7000元打入被告侯如意账户。原告如约将房屋定金打入被告陈建民指定账户，被告陈建民未按《售房协议书》约定履行合同，经与被告陈建民多次协商未果，故原告起诉。原告李玉珍为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、《售房协议书》1份；2、转账凭证2份及侯如意账号信息1份；3、2016年6月25日至26日李玉珍与森茂公司工作人员的微信聊天记录6页；4、森茂公司工作人员与陈建民微信聊天记录6页；5、李玉珍第一次起诉陈建民一案中2016年8月26日开庭笔录6页；6、房地产估价报告1份。被告陈建民辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告全部诉讼请求。第一，陈建民未与原告签订《售房协议书》，也未授权他人代为签订，现有证据不能证明双方达成了买卖房屋的合意；第二，陈建民的行为均没有追认《售房协议书》的意思表示；第三，森茂公司及其员工对本案的发生具有重大过错；第四，本案涉嫌虚假诉讼和诈骗行为。被告陈建民为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、护照复印件；2、对方提供的为陈某某133××××8550电话号码的通话清单。被告侯如意、栢立争辩称，同意原告的诉讼请求。原审、二审时双方都是在纠缠定金的金额，现在被告陈建民的主张变为了虚假诉讼。陈建民与我们有微信联系，确认委托我们卖房。当时我们联系到的是陈建民的母亲，我们也不知道他母亲的姓名，她给我们提供了陈建民的电话，加了微信后给我们提供房本、银行卡、授权，要求我们发的定金。我是森茂公司的员工，是职务行为。被告侯如意、栢立争未提交证据。被告陈建民向本院提出反诉请求：1、请求判令原、被告双方并无合同关系，宣告《售房协议书》无效；2、请求判令原告承担因为欺诈进行虚假诉讼导致陈建民的经济损失15.2万元；3、判令原告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告起诉本被告房屋买卖合同，继续履行《售房协议书》的纠纷一案，2016年起诉、撤诉后，原告再次起诉，法院缺席判决本被告败诉，经过上诉，被发回重审，现再次进行开庭审理，对本被告的生活和工作造成极大的困难和重大的经济损失。2014年3月，本被告因为需要将黑龙江的户口转到天津，遂购买了涉诉房屋并取得了该房屋的产权证明。本被告2015年首次正式向公安机关申请户口迁移，期间经多次补充提交相关材料，于2017年4月24日获得天津市的蓝印户口。就在办理户口期间，突然发现自己的房屋被法院查封，才知道原告与他人勾结，伪造《售房协议书》，通过法院的虚假诉讼，欲侵占本被告的房屋。本被告为此反诉。被告陈建民为支持其反诉请求，向本院提交如下证据：1、ABC株式会社出具的发票；2、陈建民的工资明细；3、陈建民的新版护照复印件；4、航空卷予约确认书及陈建民的工资明细；5、往返机票及误工费；6、邮寄小票；7、领取书、予约确认书及陈建民的工资明细。原告李玉珍辩称，2016年8月26日陈建民明确表示委托森茂公司卖房，也认可其与森茂公司员工的微信真实性，明确授权森茂公司与李玉珍商量卖房，明确约定价款，没有证据证明涉案合同存在恶意串通。2016年天津房价飞涨，交易异常火爆，因此三方简化交易符合交易习惯。请求驳回陈建民的反诉请求并对陈建民进行司法惩戒。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。本院认定事实如下：原告系诉争房屋买受方，被告陈建民系诉争房屋出卖方，被告森茂公司、张新颖、栢立争、侯如意系居间方，被告张新颖、侯如意、栢立争均系被告森茂公司员工。2016年6月25日原告经被告森茂公司、张新颖、侯如意、栢立争处获悉被告陈建民所有的坐落在天津市武清区正在出售。原告预购买上述房屋，于2016年6月25日原、被告通过微信聊天方式，对被告陈建民身份证、银行账户信息及诉争房屋所有权登记证书进行核实，并确定房屋买卖事宜，由居间方代收原告定金，原告依约通过银行转账向被告陈建民支付定金43000元，并通过向被告侯如意转账方式向居间方支付原告和被告陈建民的中介费共计14000元，其中代陈建民交7000元。后双方就诉争房屋买卖未能办理过户网签。原告曾于2016年7月19日起诉被告至本院，后撤回起诉。原告又于2017年3月15日起诉被告，经天津市武清区人民法院（2017）津0114民初2465号民事判决书判决后，陈建民上诉。经天津市第一中级人民法院（2019）津01民终4432号民事裁定书裁定，撤回前述判决，发回本院审理。在本案审理过程中，原告及被告侯如意、栢立争均主张，经被告母亲赵某某与居间方取得联系并留下了被告哥哥陈某某手机号码注册的微信，森茂公司以此微信联系房主被告及购房人原告，促使双方达成购房意向，森茂公司代被告与原告签订了《售房协议书》，并向被告哥哥陈某某手机号码注册的微信进行了汇报。原告及侯如意、栢立争主张房屋买卖合同已经成立，陈建民不履行后续卖房义务构成违约。陈建民主张双方无合同关系，应宣告《售房协议书》无效。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，通过陈建民的售房行为的代理人其哥哥陈某某手机号码注册的微信与森茂公司的微信聊天记录中售房人向森茂公司发送的以下信息：“我都给你发短信了，你就负责收个定金。其他合同条款我们商讨修改完善后，我回去签合同”可以确定，售房人明确表示书面订立合同并在合同上签字，而原告主张的与陈建民签订的《售房协议书》上陈建民的签名并非陈建民本人签字，亦非陈建民的售房行为的代理人其哥哥陈某某签字，原告及居间人也未提交书面证据证明陈建民对居间人代其签字的行为进行追认，故原告主张的与陈建民之间的商品房买卖合同并未成立，其与陈建民之间不存在商品房买卖合同关系，原、被告均无需承担合同责任。被告陈建民及森茂公司收取原告的购房款项应予退还。被告陈建民主张其母亲、哥哥售卖其房屋其本人不知情，其只是让他们去市场询价，从微信聊天记录内容、微信里能够提供陈建民的身份证、房产证等情况看，陈建民的主张与常理不符，本院不予采信。陈建民虽未与原告订立房屋买卖合同，但其与原告协商购房事宜、收取原告购房款项、双方在订立购房合同过程中存在纠纷均属实，给原告及陈建民造成的损失均应各自承担。故被告的反诉诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈建民于本判决生效之日起十日内返还原告李玉珍购房款43000元；二、被告天津森茂房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李玉珍中介费14000元；三、驳回被告陈建民的全部反诉请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8320元，保全费2020元，合计10340元，由原告、被告陈建民、被告天津森茂房地产经纪有限公司各负担3447元。评估费5755元，由原告负担。反诉费3340元，由被告陈建民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  程志巍人民陪审员  陈 锋人民陪审员  周登珊二〇二〇年六月十六日书 记 员  李静华附本裁判文书所引用的具体法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。