四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1028民初3714号 原告：李明松，男，1966年4月2日出生，汉族，四川省彭州市人，居民，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李绍勇，四川东驰律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：何建，四川东驰律师事务所律师，一般代理。 被告：段佐林，男，1972年10月5日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 被告：蒋勇，男，1965年8月23日出生，汉族，重庆市荣昌区人，村民，住重庆市荣昌区。 二被告共同委托诉讼代理人：李国强，四川永炽律师事务所律师，一般代理。 原告李明松诉被告段佐林、蒋勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后,依法适用简易程序。后因本案案情复杂，本院于2020年2月3日依法转为普通程序于2020年4月17日、2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告李明松及其委托诉讼代理人李绍勇到庭参加诉讼，被告段佐林、蒋勇及其委托诉讼代理人李国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李明松向本院提交如下诉讼请求：1、依法解除原、被告于2019年4月25日签订的《煤矿转让协议》；2、判令被告退还已收取原告的转让款1820000元；3、判令被告承担资金占用期间的利息损失（以1000000元为基数自2019年4月25日起，以70000元为基数自2019年5月4日起，以500000元为基数自2019年8月12日起，以100000元为基数自2019年7月24日起，以150000元为基数自2019年7月18日起，均按年利率6%计算至退款之日止）；4、判令被告赔偿原告各项损失共计1208640元。 事实和理由：2019年4月25日，原、被告签订《煤矿转让协议》，该协议约定：被告将其与缅甸人吴觉明凯在2017年10月30日签订的“缅甸实皆省格雷县格礼瓦镇区地巧煤矿山区图汉滴煤矿区煤矿资源2000米开采协议”以金额合计人民币3300000.00元的价款转让给原告。同时，被告口头承诺采矿期限为长期。2019年5月1日，在被告的安排下原告与缅甸人吴觉明凯签订了缅文版和中文版的《开采协议》，因原告不懂缅文，被告特安排其隐名合伙人尹彦成（缅文名为吴昂昂）作为翻译及证明人在《开采协议》上签名，被告并再三保证缅文版和中文版的《开采协议》内容完全一致。此后，原告先后投资资金1200000.00元进场实施开采，并分六次向被告支付转让款共计人民币1820000.00元。2019年9月2日，当原告向缅甸人吴觉明凯要求就算开采费时才得知《开采协议》缅文版和中文版的内容不一致，缅文版的《开采协议》没有煤矿资源2000米的约定，且开采期限也只截止到2019年11月13日止。而中文版的《开采协议》却约定了煤矿资源为2000米和开采期限为长期。为此原告遂与被告及证明人尹彦成联系要求对此作出解释和处理，2019年9月14日，被告承诺此事由他们负责协调解决，但遗憾的是至今被告也未向原告作出任何实质性答复。2019年9月16日，原告被迫通过微信方式向被告发出“解除煤矿转让协议的催告函”。据此，被告的上述行为确已违反《煤矿转让协议》约定的主要义务，致使原告的合同目的无法实现，被告理应承担违约责任。现原告特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告段佐林、蒋勇共同答辩称，1、原、被告于2019年4月25日签订了《煤矿转让协议》，价款合计3300000元，实际包括了三个转让合同，即一是原告将与吴觉明凯签订的煤矿开采施工合同按照合同法第88条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”的规定概括转移给原告，并约定由原告直接和吴觉明凯签订开采协议。后经吴觉明凯同意，原告和吴觉明凯于2019年直接签订了《开采协议》；二是转让二被告在地巧煤矿所投资的设备、矿井、房屋、所有设施、堆场的煤炭约2000吨、发电机1台、风机2台；三是转让二被告已经缴纳给吴觉明凯的押金5000万缅币（折合人民币250000元左右）。原告和吴觉明凯签订协议后，进场开采，二被告已经履行完毕以上三个合同约定的义务，原告也履行了支付转让款1820000元的义务，尚欠1480000元未履行完毕。2、二被告和原告签订了《煤矿转让协议》，未和原告有任何口头约定，也没有对原告做任何口头承诺，原告诉状对此的记载不实，均应以双方书面约定为准。3、二被告按照合同约定只是履行促成由原告直接与吴觉明凯签订开采协议，至于原告和吴觉明凯签订协议出现缅文、中文版不一致的问题，比如中文版有2000米的开采资源而缅文版没有的问题，是原告与翻译之间、原告与吴觉明凯之间的合同纠纷，其责任在原告没有尽到相应的注意义务造成的，与二被告无关。二被告不懂缅文，也没有义务关注其缅文、中文版本是否一致。4、原告明知二被告和吴觉明凯签订合同的内容，原告与吴觉明凯直接签订合同时双方要求变更或者不变更合同内容是原告与吴觉明凯之间的约定，二被告无权干涉也没有干涉，变更合同产生的法律责任应该由合同双方承担，与二被告无关。5、原告诉称二被告承诺协调原告和吴觉明凯的纠纷并没有承诺协调一定能够解决，协调纠纷这不是原、被告合同约定的或者法律规定的义务，不因此承担相应的法律责任。6、原告解除合同的诉求不应得到支持。原告认为二被告违反合同义务，致使合同目的无法实现，原告可以解除合同，但实际情况是二被告的所有合同义务均履行完毕，不存在违约，原告已经和吴觉明凯签订了合同，并且已经进场开采施工，签订合同的目的已经实现，原告请求解除合同的理由根本不成立。原告在诉状中陈述的是原告进场施工后直到2019年9月2日和吴觉明凯结算时才和吴觉明凯发生纠纷，该纠纷的主体是原告和吴觉明凯，是履行他们之间的合同产生的纠纷，和二被告没有关系。后二被告因原告不按约支付转让款向隆昌市人民法院起诉后，原告作为抗辩要求解除二被告已经完全履行完毕义务的合同不符合合同法的相关规定，也不符合民法诚实信用的原则，不应得到法院的支持。综上所述，二被告已经完全履行和原告之间的合同，原告签订合同的目的也已经完全实现，原告和吴觉明凯的合同纠纷应该由他们按照合同解决，原告要求解除与二被告的合同并赔偿损失的诉讼请求不应该得到支持，请求法院驳回其诉讼请求。 原告李明松为支持其原告诉讼请求，向本院提交如下证据： 一、原被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格； 二、《煤矿转让协议》、《协议书》，证明原、被告买卖关系的成立及合同约定的相关内容，二被告是没有开采权的，是无权转让，同时证明尹彦成系股东； 三、银行汇款凭证及收款条，证明被告已经收取原告转让款共计1820000元的事实； 四、原告与吴觉明凯签订的缅文版和中文版的采矿协议，证明缅文版和中文版的采矿协议内容不一致； 五、照片，证明被告安排原告与缅甸人吴觉明凯签订采矿协议的现场情况； 六、收据、发货清单、汇款凭证，证明原告投入1200000元资金的事实； 七、原告与被告及翻译尹彦成的微信聊天记录，证明原、被告因被告未履行《煤矿转让协议》的主要义务发生纠纷的事实及原告向被告发出解除该协议的通知的事实； 八、原告与被告蒋勇之间的聊天微信音频，证明二被告带有欺骗性的到现在与吴觉明凯的合同都没有解除，二被告是背着吴觉明凯说的是原告是股东入伙，原告接手不到一个月就停产的情况早就已经告知了被告； 九、2019年5月12日由云南云亚国际贸运代理有限公司出具的报关费及运费368000元的收款收据、煤矿设备一批、报关费及运费29500元、柴油拖拉机报关费及运费9800元，合计39300元的收据、柴油拖拉机购买的价格凭证，其购买价格为27500元、2019年5月23日购买煤矿设备的成都到瑞丽的运费8800元的收据、情况说明，证明原告的直接损失。 被告段佐林、蒋勇向本院提交如下证据： 被告与吴觉明凯的发包协议以及原、被告签订合同的照片2张，证明原告与吴觉明凯签订的合同内容和被告与吴觉明凯的合同内容基本是一致的。被告把合同的权利义务转移给原告，是真实的不存在任何的欺诈行为。 经庭审质证，被告段佐林、蒋勇对原告李明松提交的证据一的三性无异议；对证据二《煤矿转让协议》的真实性无异议，但认为所转让的不是采矿权，文字表达的是采煤转让一事，合同可以明确的看出被告是没有采矿权的，原告需要给吴觉明凯签订采煤协议，《协议书》的真实性没有异议，不能证明原告主张尹彦成是股东，股东实际是3个人，二被告还有案外人李其金；对证据三的三性无异议，原告总共是银行汇款1750000元，另外代付款70000元；对证据四，中文版的真实性无异议，中文版第四页记载2000米资源的标志，第六页记载有长期的开采字样，对缅文版的真实性无法确认，且缅文版的煤矿转让协议是原告与吴觉明凯签订的，不是与二被告签订的；对证据五的真实性无异议，有被告段佐林的照片是签订协议前原、被告及吴觉明凯座谈时的照片，其余的照片才是签订协议的时候，谈判的时候二被告都在，签订的时候只有蒋勇在场；对证据六，774300元的收据和送货单的真实性不予认可；对证据七，原告与被告的聊天记录的真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的，原告与尹彦成的聊天记录的真实性不予认可；对证据八的真实性无异议，，但不能达到原告的证明目的；对证据九的真实性、关联性均不予认可。 原告对二被告提交的证据，对于二被告与吴觉明凯签订的协议的真实性没有异议，但是认为与本案没有关联性，吴觉明凯是否具有该煤矿的采矿主体资格被告至今没有提交证据，因此对其合法性有异议，照片真实性没有异议，但是达不到被告所要主张的证明目的。 对原、被告双方无争议的证据本院予以认可，对有争议的证据本院结合案情综合予以认定。 经审理查明：2019年4月25日，原告李明松与被告段佐林、蒋勇签订《煤矿转让协议》，该协议约定“甲方：段佐林蒋勇乙方：李明松经甲乙双方友好协商将缅甸实皆省格雷县格礼瓦镇区地巧煤矿山区图汉滴煤矿区资源2000米（以合同约定为准）采煤转让一事：一、段佐林、蒋勇与缅甸吴觉明凯在2017年10月30日所签订的煤矿资源2000米开采协议同意转让给李明松，由李明松直接与图汉滴煤矿开采业主吴觉明凯签订开采协议；二、隆昌县石燕桥自来水厂（段佐林、蒋勇）在缅甸实皆省格雷县格礼瓦镇区地巧煤矿所投资的设备、矿井、房屋、所有设施等包括堆场的煤炭（约2000吨）未发到厂地发电机1台、风机2台约5万元（大写：伍万元整）全部转让给彭州市李明松；三、转让金额合计为¥3300000.00（大写：叁佰叁拾万元整），包含在吴觉明凯公司所交押金5000万元缅币（大写：伍仟万元整）……甲方：段佐林蒋勇乙方：李明松2019年4月25日”。《煤矿转让协议》签订后，原告分六次向二被告支付了转让款1820000元。2019年5月1日，原告与案外人吴觉明凯签订《实皆省，格雷县，格扎瓦镇区地巧煤矿山区图汉滴煤矿区作业地下煤矿产开采发包项目协议》，该协议约定：本协议在缅甸联邦共和国曼德勒市于2019年4月22日由图汉滴煤矿开采业主委托给代理人吴觉明凯。本协议代表业主的委托人吴觉明凯（发包人）和李明松（承包人）另一方签署的协议。一、项目类别：开采地下煤矿业务二、项目位置：实皆省，格雷县，格扎瓦镇区图汉滴煤矿……开采地下煤矿有关规定（1）为了进行地下矿产开采项目，发包方将协议矿区内2000米范围交由承包方开采。……双方详细阅读知晓本协议并签署地下煤矿开采项目启动协议，2019年5月1日至长期。原告与案外人吴觉明凯签订该协议后，原告遂进场施工，后因原告要求与吴觉明凯结算开采费时与吴觉明凯就双方签订的《实皆省，格雷县，格扎瓦镇区地巧煤矿山区图汉滴煤矿区作业地下煤矿产开采发包项目协议》的缅文版和中文版不一致问题发生纠纷。现原告认为其与二被告签订的《煤矿转让协议》合同目的已不能实现，故诉至法院，请求判决如其诉求。 本院认为，原告李明松与被告段佐林、蒋勇签订的《煤矿转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方于2019年4月25日签订的《煤矿转让协议》第一条约定“段佐林、蒋勇与缅甸吴觉明凯在2017年10月30日所签订的煤矿资源2000米开采协议同意转让给李明松，由李明松直接与图汉滴煤矿开采业主吴觉明凯签订开采协议”，原、被告签订《煤矿转让协议》后，原告李明松于2019年5月1日与案外人吴觉明凯签订的《实皆省，格雷县，格扎瓦镇区地巧煤矿山区图汉滴煤矿区作业地下煤矿产开采发包项目协议》中约定“开采地下煤矿有关规定第（1）项为了进行地下矿产开采项目，发包方将协议矿区内2000米范围交由承包方开采。”，原告依据该协议已实际取得原、被告签订的《煤矿转让协议》中约定的二被告与案外人吴觉明凯签订的2000米煤矿资源开采权。二被告已按与原告签订的《煤矿转让协议》履行了自己的合同义务。原告诉称二被告违反《煤矿转让协议》约定的主要义务，实际为原告李明松与案外人吴觉明凯签订的协议在履行过程中发生争议，原告可通过其他途径另行解决。原告在本案中请求依法解除原、被告于2019年4月25日签订的《煤矿转让协议》等的诉请证据不充分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李明松的诉讼请求。 本案受理费30960元，由原告李明松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  钱定明 审 判 员  邱 燕 人民陪审员  郑尚容 二〇二〇年六月五日 法官 助理  唐宗会 书 记 员  周瑾瑜