淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初791号原告：何加帮，男，1959年12月3日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：张秀红，女，1959年9月3日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：李洋，男，1965年8月11日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：李泉，男，1993年2月21日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告:振洋建设集团有限公司，住所地淮安市健康西路27号1幢404室，统一社会信用代码9132080055118554XH。法定代表人：李洋，职务总经理。三被告共同委托诉讼代理人：卢伯和、顾殿标（实习），江苏预原律师事务所律师。原告何加帮与被告李洋、李泉、振洋建设集团有限公司（以下至判决主文前简称振洋公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何加帮及其委托诉讼代理人张秀红，被告李洋并作为振洋公司法定代表人及三被告共同委托诉讼代理人卢伯和、顾殿标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何加帮向本院提出诉讼请求：1、判令被告李洋偿还原告借款本金50万元及利息13万元（以50万元为基数，按年利率24%的标准自2019年2月6日计算至2020年3月6日）；2、判令被告李泉、振洋公司对被告李洋的上述债务承担连带还款责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告李洋偿还原告借款本金50万元及利息（以50万元为基数，按年利率24%的标准自2019年2月7日计算至实际还清之日）。事实和理由：2018年2月6日，被告李洋因工程周转向原告借款50万元并出具了借条，约定了借款期限及利息。被告李洋因未还款，于2019年2月6日与原告续签了借款合同，约定了借款金额50万元及借款期限和利息。被告李泉、振洋建设集团有限公司为上述借款提供了担保。为维护原告合法权益，故诉至法院。三被告共同辩称：1、借款人名义上是李洋，但实际上是振洋公司借款用于建设工程，振洋公司应承担主要还款责任；2、原告是职业放贷人，借款合同无效，原告主张的利息应不予保护，已付利息折抵本金。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月6日，被告李洋（借款人）、李泉（担保人）、振洋公司（担保人）向原告出具借条1份，载明：“今借到何加帮人民币伍拾万元整用于师范学院工程周转，用期壹年，到期本息一次还清，月息壹万叁仟元，如无急时还款，一切费用有我承担，此款汇到李洋建行卡里。”当日，原告向被告李洋建设银行账号转入50万元。上述借条还载明：“息已付到2019年2月6日。”，原、被告双方均予以认可，按月息2.6分偿还利息至2019年2月6日。2019年2月6日，原告（甲方，贷款人，下同）与被告李洋（乙方，借款人，下同）、李泉（担保人）、振洋公司（担保人）双方签订了《借款合同（续借）》，合同约定：借款金额50万元；每月30日为利息结算日（月息2.6%）；期限从2019年2月6日起至2020年2月5日止，无条件一次性付清借款及利息。逾期不还的部分，甲方有权期限追回借款。”借款到期后，被告未还款。另查明，振洋公司股东有李洋和王兆娈，借条和借款合同上振洋公司的公章系李洋加盖，提供担保前未形成股东会决议或董事会决议，原告在李洋加盖公章时亦未要求审查振洋公司的股东会决议或董事会决议。本院认为，合法债务应当清偿。被告李洋向原告借款50万元的事实，有原告提供的借条、借款合同、银行交易明细及原、被告陈述为证，本院予以确认。借条及借款合同中的借款人均系被告李洋，且李洋系振洋公司法定代表人，故其应承担还款责任，对原告要求被告李洋偿还借款本金50万元及利息（自2019年2月7日起，以50万元为基数，按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告李泉作为担保人在借条、借款合同上签字，因未约定担保方式，根据法律规定，应视为连带责任保证，故对原告要求被告李泉对被告李洋的上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告振洋公司是否应当承担连带还款责任的问题。根据法律规定，公司为他人提供担保，必须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，债权人对公司机关决议内容应尽到必要注意义务的审查。本案中，原告提供的证据为借条及借款合同，在担保人处虽盖有被告振洋公司公章，但加盖公章时未审查被告振洋公司对案涉借款提供担保是否经公司董事会决议或者股东会议决议，故不构成善意相对人，而被告振洋公司亦未对担保行为进行追认，故被告振洋公司的担保行为对公司不发生效力，原告主张被告振洋公司承担连带保证责任的诉讼请求本院依法不予支持。根据我国担保法司法解释第7条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、公司提供担保有过错的，公司承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案原告及被告振洋公司在签订借条及借款合同(或加盖公司印章)时，原告没有对公司机关决议进行形式审查，被告振洋公司没有形成股东会或者董事会决议仍为股东的债务提供担保，双方均存在一定的过错，故被告振洋公司应对李洋的上述债务在李洋不能清偿的部分的二分之一范围内承担还款责任。对于原告是否职业放贷人问题。经查询全省关联案件，截止目前，原告仅在2015年有两件民间借贷案件，而原告提供的银行流水中可以看出原告款项有一部分来自于李华平钢材款，有一部分来自儿子何强、儿媳彭红梅转账，可见原告并非以民间借贷为业，被告亦无证据证明原告出借的款项系从银行贷款，故本院认为，原告不符合职业放贷人认定的条件，对被告所做的原告系职业放贷人的抗辩，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李洋应于本判决发生法律效力之日起30日内向原告何加帮偿还借款本金50万元及利息（自2019年2月7日起，以50万元本金为基数，按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）；二、被告李泉对被告李洋的上述债务向原告何加帮承担连带还款责任；三、被告振洋建设集团有限公司对上述第一项债务在被告李洋不能清偿部分的二分之一范围内承担还款责任;四、驳回原告何加帮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10100元，减半收取5050元，保全费3670元，合计8720元，由被告李洋、李泉、振洋建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 王鲁娜二〇二〇年六月十七日法官助理 张家成书 记 员 谢鋆川附：相关法律及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。