上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初55488号原告：谷同增，男，1982年11月20日生，汉族，户籍地河南省。法定代理人：郭利娜，系原告谷同增妻子，住址同原告。委托诉讼代理人：张莉，上海市临港律师事务所律师。被告：徐燕元，女，1973年1月15日生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：计涵青，上海君澜律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX楼XXX单元。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：郭璐璐，上海松岚律师事务所律师。原告谷同增与被告徐燕元及中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称“人寿保险上海市分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理。本案依法适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理，原告谷同增及其代理人郭利娜、张莉，被告徐燕元的委托诉讼代理人计涵青，被告人寿保险上海市分公司的委托诉讼代理人郭璐璐到庭参加了诉讼。审理中，经被告徐燕元申请，本院委托司法鉴定科学研究院对原告伤情等级进行了重新鉴定。案件审理过程中，本院于2020年1月23日裁定中止审理，中止审理原因消除后恢复审理，并于2020年4月22日再次公开开庭进行了审理，原告谷同增的代理人郭利娜、张莉，被告徐燕元的委托诉讼代理人计涵青，被告人寿保险上海市分公司的委托诉讼代理人郭璐璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谷同增诉称，2017年3月27日10时05分许，在浦东新区宣镇东路与宣黄公路口处，被告徐燕元驾驶皖HCXXXX小型轿车与原告谷同增驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤、车辆损坏。经交警部门责任认定，原告谷同增与被告徐燕元各负事故的同等责任。另，事故车辆在被告人寿保险上海市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下至判决主文前简称“交强险”)和第三者商业责任险(以下至判决主文前简称“商业险”)。现原告为维护自己的合法权益，诉至本院要求被告赔偿。原告具体损失为医疗费16,382.37元(人民币，下同)、住院伙食补助费200元、营养费7,200元、误工费60,000元、住院护理费3,740元、终身护理费580,800元、残疾赔偿金951,459.20元、被扶养人生活费569,835元、残疾辅助器具费838元、医疗辅助用品180元、交通费1,000元、精神损害抚慰金38,000元、衣物损失费500元、鉴定费6,000元、律师费10,000元。审理中，原告申请变更医疗费为77,819.70元、住院伙食补助费为400元、误工费变更为147,640元、护理费变更为49,430元、终身部分护理费变更为290,400元、残疾赔偿金变更为916,634.4元、医疗辅助用品费变更为420元、精神损害抚慰金变更为33,000元、被扶养人生活费变更为564,313元。被告徐燕元辩称，对事故发生概况及责任认定没有异议，同意依法承担赔偿责任。但对原告伤情鉴定结论持有异议，申请重新鉴定。对原告的具体赔偿主张亦持有异议。事故发生后其为原告垫付40,000元现金，要求在本案中一并处理。被告人寿保险上海市分公司辩称，对事故发生概况及责任认定没有异议，保险情况属实，同意依法承担赔偿责任。但对原告的具体赔偿主张持有异议。经审理查明，2017年3月27日10时05分许，在本市浦东新区宣镇东路、宣黄公路口处，被告徐燕元驾驶牌号为皖HCXXXX小型轿车沿宣镇东路由南向北行驶时，适遇原告驾驶电动自行车沿宣黄公路由西向东行驶至此，两车发生碰撞，致使原告受伤。经交警部门认定，被告徐燕元与原告各负事故同等责任。事故发生后，原告诉至我院要求被告先行赔付医疗费，我院经审理后作出(2017)沪0115民初88713号判决书，该判决现已生效。后，原告继续至上海市浦东医院、上海市浦东新区南汇精神卫生中心等住院和门诊治疗，期间共计发生医疗费77,614.20元(已扣除住院期间伙食费205.50元)。2017年12月19日，原告伤情经华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定，结论为“1.被鉴定人谷同增于2017年3月27日因交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残。2.给予被鉴定人谷同增休息期360日，营养期180日，存在终身部分护理依赖。”2017年12月21日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对谷同增肢体损害作出伤残鉴定，结论为“1.被鉴定人谷同增因交通事故致左侧颞叶脑挫伤伴脑内血肿、创伤性蛛网膜下腔出血，右锁骨骨折伴移位，右胸锁关节脱位，经开颅等手术治疗，目前遗留右侧肢体肌力III级，肌肉萎缩，分别评定为XXX伤残。2.其损伤后的休息至评残日前一日止、营养期180日。3.其损伤后的护理等级属于完全护理依赖(两人终身护理)。”原告为此共支付鉴定费6,000元。后为诉讼支付律师费10,000元。审理中，经被告徐燕元申请，本院委托司法鉴定科学研究院对原告伤情重新鉴定，结论分别为“被鉴定人谷同增颅脑交通伤，后遗完全运动性失语、偏瘫(肌力4级以下)、开颅术后等，分别构成人体损伤致XXX伤残。伤后休息期、护理期均自外伤之日起至定残前一日，营养期180日，定残后仍需设置部分护理依赖。”“被鉴定人谷同增患有器质性精神障碍，构成XXX伤残，建议给予被鉴定人休息期、护理期至前次评残日前一日，营养期为180日。”徐燕元为此支付鉴定费18,150元。另查明，原告谷同增与郭利娜育有一子谷令举、一女谷舒悦，谷令举2006年11月26日生，谷舒悦2016年10月22日生。谷同增父亲为谷文忠，1956年7月18日生，谷同增母亲为胡爱英，1957年10月6日生。谷同增父母另生育一女谷某某，谷某某为肢体XXX残疾。还查明，事故车辆在被告人寿保险上海市分公司投保了交强险和商业险(500,000元)，并投保了不计免赔特约险，事故发生时系保险期间内。本起事故发生后，原告诉至我院要求被告先行赔付部分医疗费，2017年12月21日，我院作出(2017)沪0115民初88713号判决，判决被告人寿保险上海市分公司在交强险限额内赔付原告11,370元(医疗费用赔偿项下承担10,000元、死亡伤残赔偿项下承担500元、财产损失赔偿项下承担870元)，在商业险范围内赔偿原告199,365.57元，合计210,735.57元，该案现已生效履行完毕。事故发生后被告徐燕元为原告垫付40,000元现金。2018年8月原告曾再次起诉至本院要求被告赔偿，后因故撤诉。以上事实，由原告提供的事故认定书、医疗病史、司法鉴定意见书、发票、本院(2017)沪0115民初88713号民事判决书、本院(2018)沪0115民初63483号民事裁定书。银行卡交易明细、《劳动合同》、养老保险缴费情况及双方当事人陈述等证据所证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人作相应赔偿。根据交通事故认定书确认的责任划分、事故车辆的交强险及商业险投保情况，本院确认被告人寿保险上海市分公司在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任，不足部分继续由被告人寿保险上海市分公司在商业险限额内担60%的赔偿责任，仍有不足的，由被告徐燕元继续承担60%的赔偿责任，其中律师费由被告徐燕元全额承担，剩余部分由原告自行承担。对原告主张的损失，本院作如下分析说明：1.对医疗费，本院经审核原告提供的医疗病史及相应发票后对此予以确认，但其中住院期间的伙食费205.50元应当予以扣除。针对被告认为原告在第一次鉴定之后产生的医疗费与本案无关，应当在本案中予以扣除的主张，本院认为，原告提供的医疗病史和出院小结等证据均能证明其治疗与事故相关，且被告未提供证据证实其主张，故本院对被告的主张不予采纳。经计算，医疗费确认为77,614.20元。2.对住院伙食补助费400元、营养费7,200元、残疾辅助器具费838元、交通费1,000元、衣物损500元、鉴定费6,000元，本院经审核认为并无不当，均予以支持。3.对误工费，本院经审核原告提供银行流水，认为原告以5,000元每月为标准主张误工费并无不当，但根据鉴定意见书的结论，误工费计算期限应当为事故发生后至第一次鉴定评残前一天，本院结合事故发生时间及鉴定意见作出时间，对误工期限酌定为9个月。另外，原告在事故发生后仍有7,360元的工资收入，故对误工费，本院确认为37,640元。4.对护理费，鉴定意见书确定的护理期为至评残日前一日，本院结合事故发生时间，对护理期限确定为268日。本院经审核原告提供的发票，对原告住院期间11日的3,700元护理费认为并无不当，予以支持。对剩余257日，酌情确定以50元每日为标准确定护理费。故对护理费确认为16,550元。5.对终身护理费，鉴定意见的结论为原告定残后仍需设置部分护理依赖，本院结合原告的伤残程度、年龄、健康状况等因素，认为原告主张每月1,210元的标准并无不当，护理期限按20年计算，对该主张确认为290,400元。6.对残疾赔偿金，原告虽为农村户籍，但根据其提供的工作证明、银行交易明细、社保缴纳情况、居住证明等材料符合农村户籍适用城镇居民标准计算残疾赔偿金的相关条件，本院结合鉴定意见书确定的原告伤残等级及原告年龄，确认原告主张以69,442元每年为标准，以20年为年限，以0.66为系数计算残疾赔偿并无不当。故本院对残疾赔偿金确认为916,634.40元。7.对精神损害抚慰金，结合原告伤残等级、相应标准及事故责任划分，对精神损害抚慰金酌情确定为19,800元。8.对被扶养人生活费，本院结合事故发生时原告子女、父母的年龄，以及2019年上海市城镇常住居民人均消费支出，认为原告父母每月虽有100元左右的“新农”收入，但原告以33,195元每年为标准主张被扶养人生活费并无不当，本院对原告主张的被扶养人生活费564,313元予以支持。9.对于医疗辅助用品费，本院经审核原告提供的材料，对其中有票据的360元予以支持。10.对律师费，本院结合本案涉诉标的、案件难易程度及律师相关收费标准，确认原告主张10,000元并无不当，本院予以支持。综上，原告合理损失共计1,949,249.60元，由被告人寿保险上海市分公司在交强险限额内赔付原告谷同增110,000元(死亡伤残赔偿项下承担109,500元、财产损失赔偿项下承担500元)，剩余1,839,249.60元中1,829,249.60元由被告人寿保险上海市分公司在商业险限额内按责承担300,634.43元，由被告徐燕元按责承担796,915.33元，不属于保险范围内的律师费10,000元由被告徐燕元全额承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谷同增410,634.43元；二、被告徐燕元于本判决生效之日起十日内赔偿原告谷同增806,915.33元(现已支付40,000元,尚需支付766,915.33元)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8,642元(原告已预交)，由被告徐燕元负担7,878元，原告谷同增负担764元，被告徐燕元负担的款项应于本判决生效之日起七日内交至本院；重新鉴定费18,150元，由被告徐燕元负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郁菊芳二〇二〇年五月十二日书记员  唐丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。