湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终304号上诉人（原审原告）：周勤，男，1975年4月2日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：胡珊军，湖南如金律师事务所律师。上诉人（原审原告）：文建双，女，1979年3月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：周勤，系文建双之夫。委托诉讼代理人：胡珊军，湖南如金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙县安沙镇和平村村民委员会，住所地湖南省长沙县安沙镇和平村。法定代表人：陶波。委托诉讼代理人：张妮，湖南明城明律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖国祥，长沙县民生法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：长沙县安沙镇和平村村民委员会张老屋组，住所地湖南省长沙县安沙镇和平村张老屋组。组长：杨铁。上诉人周勤、文建双与被上诉人长沙县安沙镇和平村村民委员会（以下简称和平村委）、长沙县安沙镇和平村村民委员会张老屋组（以下简称张老屋组）合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初4581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周勤、文建双的上诉请求：1、撤销一审判决，改判和平村委和张老屋组继续履行《太兴村张老屋组村级活动场所承包合同》，向周勤、文建双交付60余亩的太塘水库、占地面积500㎡双层房屋、占地5.57亩的地坪，并支付违约金10万元；2、由和平村委和张老屋组承担本案所有诉讼费用。事实与理由：1、一审法院判决不继续履行合同是错误的，目前和平村委和张老屋组完全有能力、有责任履行合同；2、周勤、文建双要求和平村委和张老屋组承担10万元违约金是符合法律规定的；3、如和平村委和张老屋组不履行合同，而法院也不支持继续履行合同，则应向周勤、文建双告知可以变更诉讼请求，要求和平村委和张老屋组赔偿因不能履行合同所造成的全部损失，包括可得利益。和平村委答辩称：合同不存在继续履行的问题了，鱼塘属于捞刀河流域，是饮用水源保护区域。先签订的合同有效，后签订的合同无效，且合同违反了法律的强制性规定。张老屋组未进行答辩。周勤、文建双向一审法院起诉请求：1、和平村委、张老屋组继续履行《太兴村张老屋组村级活动场所承包合同》，向周勤、文建双交付60余亩的太塘水库、占地面积500㎡双层房屋、占地5.57亩的地坪；2、和平村委、张老屋组支付周勤、文建双违约金10万元；3、该案诉讼费由和平村委、张老屋组承担。一审法院认定的事实：一、双方当事人无争议的事实：1、2012年4月19日，太兴村村民文建双（乙方、承包人）与长沙县安沙镇太兴村（甲方、发包人）签订《太兴村张老屋组村级活动场所承包合同》约定：“经村民大会讨论和甲乙双方认真协商，特订立本合同，以供双方共同遵守。”文建双承包张老屋组太塘水库，水面60余亩。房屋一栋，双层楼房，占地面积500㎡、屋前后村委所开发的地坪占地面积5.57亩承包给乙方。承包期为29年，自2012年5月1日起至2041年4月30日止，2012年5月1日起至2017年4月30日每年承包费为3.5万元，……第四条违约责任约定，甲方双方应严格履约，如有违约，则向对方赔偿违约金10万元，并赔偿因此造成的经济损失。长沙县安沙镇太兴村代表人金建湘、冯罗生签字，并在合同页首盖章，太兴村张家老屋组在页尾盖章，乙方文建双、周勤。同时还有冯罗生、熊丙和等18名村民签字见证。2、该合同签订前，张老屋组将水库承包给村民杨远希，合同签订时，张老屋组与杨远希的承包合同并未到期与解除。周勤、文建双与张老屋组、和平村委双方合同签订后并未履行，张老屋组未收到周勤、文建双二人所交承包款，亦未将合同约定的水库、房屋、草坪交给周勤、文建双二人使用。杨远希的承包合同直至2014年1月18日到期。3、2014年2月27日张老屋组召开会议，形成决议，将水库另承包给组民张兴，五年一包，每年2400元，共12000元。共17名村民见证签名（全村24名户主）。当日，张兴与张老屋组签订承包合同，并于次日2014年2月28日张兴向张老屋组交纳2014年至2018年承包费1.2万元。张兴承包合同到期后，张老屋组、和平村委未将水库再对外发包。4、对于张老屋组、和平村委不履行双方签订的承包合同，周勤、文建双一直在主张权利，曾要求安沙镇人民调解委员会（下简称调解委员会）进行调解，调解委员会认定的事实缘由为：“由于上任承包水库的承包人杨远希合同未到期，太兴村村干部、文建双与杨远希沟通好之后才签订这份合同。可是签好合同后第二天文建双准备付承包款时，冯罗生却反悔，村委会不敢收承包款，致使合同无法兑现，而且以冯罗生为代表的部分村民未征求村委会意见，又擅自以组委会名义将水库承包给了张新（兴），……张新（兴）不同意解除与张老屋组签订的水库承包合同。请长沙县法院依据民法的具体条文予以解决。”5、2016年2月周勤、文建双曾诉至该院要求解决纠纷，后向该院提起撤诉，另觅渠道解决纠纷，双方协商未果，周勤、文建双于2019年5月10日诉至该院，提出如上诉讼请求。6、原“长沙县安沙镇太兴村委员会”现更名为“长沙县安沙镇和平村村民委员会”，原“长沙县安沙镇太兴村张老屋组”现更名为“长沙县安沙镇和平村村民委员会张老屋组”。二、双方当事人有争议的事实周勤、文建双与《太兴村张老屋组村级活动场所承包合同》是否合法有效。周勤、文建双认为合同有效，张老屋组、和平村委认为合同无效，理由为该合同约定的承包水库已有人承包，未经民主程序，故应是无效合同。该院审查认为，文建双系太兴村村民，依法有权承包村级水库及建筑物与草坪，至于与周勤、文建双签订合同时已有承包合同、未经民主程序等原因责任在和平村委、张老屋组，不能以此为由对抗周勤、文建双，故张老屋组、和平村委认为《承包合同》无效的主张该院依法不予采信。一审法院认为，1、关于周勤、文建双要求张老屋组、和平村委继续履行《太兴村张老屋组村级活动场所承包合同》，向周勤、文建双交付60余亩的太塘水库、占地面积500㎡双层房屋、占地5.57亩的地坪，该院认为，各方签订《承包合同》系双方真实意思表示，各方应该遵照合同履行各自权利与义务，太兴村与张老屋组拒不履行《承包合同》已经违约，但该合同于2012年4月19日签订，至今尚未履行，张老屋组、和平村委又将承包物承包给他人，故周勤、文建双要求张老屋组、和平村委继续履约的前提已不存在，周勤、文建双该项诉讼请求该院依法不予支持。2、关于周勤、文建双要求张老屋组、和平村委支付违约金10万元，该院认为，2012年签约时的太兴村委会、太兴村张老屋组已改名为长沙县安沙镇和平村村民委员会、长沙县安沙镇和平村村民委员会张老屋组，即张老屋组、和平村委，原太兴村委员会、太兴村张老屋组法律的权利与义务分别应由和平村委、和平村张老屋组承担。张老屋组、和平村委拒不履约，构成违约，理应承担违约责任，《承包合同》约定“如有违约，则向对方赔偿违约金10万元”，周勤、文建双未向该院举证因张老屋组、和平村委违约造成的实际损失，故该院酌情将违约金认定为5万元，周勤、文建双该项诉讼请求该院在5万元范围内依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：（一）限长沙县安沙镇和平村村民委员会、长沙县安沙镇和平村村民委员会张老屋组在判决书生效后十日内向文建双、周勤支付违约金5万元；（二）驳回文建双、周勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费2300元，减半收取1150元，由长沙县安沙镇和平村村民委员会、长沙县安沙镇和平村村民委员会张老屋组负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：1、双方之间的《太兴村张老屋组村级活动场所承包合同》是否有效，是否能继续履行；2、一审法院判决调整的违约金5万元是否合理。《太兴村张老屋组村级活动场所承包合同》中承包期为29年，根据《中华人民共和国合同法》第214条规定：租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。本案中承包合同中超过20年期限的部分为无效合同。而周勤、文建双以承包合同中的标的现未承包出去为由要求继续合同，本院认为，在合同有效的期限内即2012年至现在因和平村委、张老屋组已将承包标的物发包他人且双方一直存在纠纷的原因，双方实际未履行合同，现周勤、文建双要求继续履行合同，但双方矛盾较大且多年未实际履行，双方承包合同的履行存在很大障碍，一审法院判决不支持继续履行合同是合理的。关于一审法院判决调整的违约金5万元是否合理的问题。一审法院考虑双方的实际情况且周勤、文建双并没有提交因未履行合同而造成实际损失的证据，将合同约定的违约金调整为5万元是合理的。综上所述，周勤、文建双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人周勤、文建双负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年三月二十日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。