景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初74号 原告：刘显红，男，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：朱政宇，江西法烁智律师事务所律师。 被告：江西省国利建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县向塘镇站前南路1号。 法定代表人：张国仔。 委托诉讼代理人：陈修光，江西太阳岛律师事务所律师。 被告：南昌赣景建筑劳务有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇斗柏路269号唐庄住宅区2栋1单元101室。 法定代表人：余水保。 被告：余亚明，男，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。 委托诉讼代理人：陈修光，江西太阳岛律师事务所律师。 原告刘显红诉被告江西省国利建设集团有限公司（以下简称国利公司）、南昌赣景建筑劳务有限公司（以下简称赣景公司）、余亚明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘显红及其委托诉讼代理人朱政宇到庭参加诉讼，被告国利公司诉讼代理人陈修光（同为被告余亚明委托诉讼代理人），被告余亚明到庭参加诉讼。被告赣景公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘显红向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即支付钢管租赁费于原告，共计274038.98元（详情见附件）；2、依法判令三被告偿还延期支付所产生的利息，共计21923元；3、依法判令三被告偿还零星工程款计10140元；4、本案诉讼费、保全费、保险费由三被告共同承担。事实与理由：2016年8月11日,国利公司与赣景公司就景鹰高速景德镇南收费站建设项目签订了《建设工程施工劳务分包合同》，该合同约定双方包清工，但国利公司将材料也一并分包出去。后赣景公司又分包给个人余亚明，2016年8月24日，余亚明因景鹰高速景德镇南收费站建设项目需要，向原告租赁内外墙钢管，随后双方就该项目签订《工程项目内部承包合同》一份，《合同》中约定计算方式按照楼栋不同，分为收费大楼按42元/平方米计算，管理办公大楼和生活楼按24元/平方米计算，内架3个月完工，外架4个月完工（具体开工日期见附件），延期占用按每天每平方米0.45元及0.20元计算，《合同》签订后，原告即如期向被告余亚明交付了全部钢管；2016年11月24日，因被告建设问题，需要继续占用原告的钢管材料，于是向原告出具《证明》一份，载明超出工期部分，按《合同》金额计算，最后原告的钢管材料在2017年5月陆续拆除，延期近6个月，经过原告计算，共计欠款274038.98元整。在双方合作期间，原告应被告的要求，为被告进行零星工程施工，共计10140元；原告在钢管拆除后多次向被告讨要钢材款及施工款，但被告迟迟不予支付，现已造成原告自身经济困难，并面临另外一份《租赁合同》的处罚。原告依据相关规定，特向贵院起诉，望支持原告的全部请求。 被告国利公司辩称，1、关于原告的诉请，第一项工程款27万多元，这工程款没有经过双方结算，是单方诉请诉求，第二项诉请，从原告的材料没有证据说租金利息的计算，第三项诉请零星工程款没有合同依据，没有计算依据，所以原告提出的前三项诉请均没有合法的依据。2、关于事实部分，2016年8月11日余亚明签订的合同，原告明知其合同的相对人是余亚明，却将国利公司列为本案被告，于法不能支持。关于2016年12月24日，因被告建设需要继续租赁原告的钢管材料，于是出具证明一份，对这个证明内容没有异议，但是这被告不明确，而且证明的内容涉及到国利公司，这个国利公司原告打上去的，国利公司不认可，国利公司只承认签名人与原告的关系，并且经过调卷询问，原告在2018年还向被告余亚明要了最后一笔工程款项，要这个钱的时候双方已经结清了，不存在工程款事情，对于最后一项诉请，不能成立，因为这个工程没有结算到法院来风险是很大的。 被告赣景公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料。 被告余亚明辩称，关于诉请的事项与国利答辩意见一致，关于合同即原告与被告余亚明签订的合同，余亚明表示依法成立的合同应当履行，包括这个证明，签证明的那一天，余亚明说是原告叫余亚明说不要写国利公司，关于陆续拆除的问题，按照拆除的责任应该是原告负责的，但是原告不知道基于什么情况，不接电话，之后是余亚明出钱自己找人拆的，我们会举证证明钢架不是原告拆的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提供的租金计算清单和景鹰高速账目详情，被告国利公司与余亚明质证称该单据系原告自行制作，租金单与本案无直接关联。由于租金计算清单出具对象并非本案被告，原告亦未申请相关人员出庭作证，本院对该清单真实性无法确认，不不予认定。账目清单系原告自行制作，并无被告签字盖章确认，本院不予认定。2.对于原告提供的信管办回复，被告国利公司与余亚明质证称该文件与本案并无直接关联，由于该文件认定被告国利公司在涉案工程中存在涉嫌转包挂靠、违法分包的行为，本院对该证据予以采信。3.对于被告余亚明提供的付款凭证，原告认可其中12万元自己签字的领条，对于史业有、刘镖和徐月华的单据与原告无关，由于被告并未申请上述领条领款人出庭作证，本院无法确认其真实性，故仅对被告余亚明提供的12万元领条予以认定，对其他领条及付款凭证不予认定。 本院经审理认定事实如下：2016年国利公司承建景鹰高速景德镇南收费站建设工程，工程地位于景德镇市昌江区。2016年8月11日，国利公司与赣景公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同载明分包范围为包清工，承包方式为包清工，开工日期为2016年8月12日，竣工日期为2017年5月10日，工程质量必须达到质量评定合格等级。被告余亚明称赣景公司将工程中的脚手架工程转包给其负责，余亚明又将脚手架工程再转包给原告刘显红。2016年8月24日，原告与被告余亚明签订《工程项目内部承包合同》，该合同甲方为国利公司（景鹰高速景德镇南收费站建设项目部），乙方为原告刘显红，但合同落款处甲方仅有余亚明个人签字，并无项目部或国利公司盖章确认。该合同约定将景鹰高速景德镇南收费站建设项目部的项目外墙脚手架交给原告施工，工程内容包括外墙钢管搭设由原告负责，内架钢管材料由原告提供。单价按照建筑面积计算，收费大楼按42元/㎡计算，管理大楼和生活楼按24元/㎡计算。工期以每栋开工时间开始计算，内架为3个月，外架为4个月，每栋房子开工与到期以甲方（即被告方）施工员日记为准，每个时间段甲方给与签证，收费大楼超出时间按每天每平方米0.45元计算，其他大楼超出时间按照每天每平方米0.2元计算。双方还约定了付款方式和争议解决条款为向区县经济合同仲裁委申请仲裁。后原告进行了涉案工程脚手架施工。2016年11月24日，被告余亚明向原告出具《证明》一份，载明原告承包收费大楼内架钢管材料工期为三个月，开工时间为2016年8月24日开始计算，到2016年11月24日工期已满，超出工期按承包合同内架价格补偿，内架钢管材料租金直到收费大楼内架钢管材料全部拆除完停止计算租金。2017年5月17日，涉案大楼钢结构全部拆除，收费大楼面积1681.34㎡，管理楼1282㎡，宿舍楼1426.35㎡。2017年1月24日，原告收到被告余亚明支付工程款11万元，2018年2月14日，原告收到被告余亚明支付工程款1万元。2019年7月19日，原告向景德镇仲裁委就合同纠纷提起仲裁，要求裁定国利公司支付钢管租赁费，该仲裁委以合同约定仲裁条款不明确为由，决定不予受理。2019年8月7日，原告向本院提起诉讼，望判令被告国利公司支付钢管租赁费，后于2019年10月22日撤回起诉，本院于当日准许其撤诉。2019年12月19日，景德镇市住房和城乡建设局在对省住房和城乡建设厅转信清单回复中载明经调查核实景鹰高速景德镇南收费站项目施工单位国利公司存在涉嫌转包挂靠、违法分包的行为，但该项目2016年8月开工，2017年10月1日完工竣工验收，项目于2017年11月移交使用，并于2018年1月1日正式通车使用，该项目竣工验收之日距今已超过两年行政处罚追溯期限，建议不予行政处罚追究。2020年1月6日，原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，景鹰高速景德镇南收费站项目总承包人为国利公司，其自认将脚手架工程等分包给了赣景公司，赣景公司又转包给余亚明，余亚明再转包给原告刘显红，原告刘显红及余亚明作为自然人，并无相应施工资质，二人签订的建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，原告作为实际施工的承包人有权请求转包人、违法分包人参照合同约定支付工程价款，故对于原告要求三被告支付工程价款的诉讼请求本院予以支持。关于工程款的计算，被告余亚明主张按照合同约定进行计算，本院根据合同约定计算收费大楼工程款为42元/㎡×1681.34㎡=70616.28元，管理楼及生活楼为24元/㎡×（1282㎡+1426.35㎡）=65000.4元，合计工程款135616.68元，被告余亚明已经支付12万元，还应当支付15616.68元工程款。原告主张还有超期工程款，应当按照合同约定支付，被告国利公司及余亚明认可外架是在2017年5月17日拆除的，但并非是工程需要用到那时候，而且拆除是被告余亚明找人拆的，由于双方均认可除了涉案三栋楼外还有其他零星脚手架工程，被告余亚明提供的证据无法确定是该三栋楼的脚手架拆除费用还是其他零星工程费用，被告亦未申请证人出庭作证，故本院对被告自行拆除脚手架的主张不予支持。对于具体的每栋楼开工时间，被告国利公司作为工程承包人并未提供施工日志等证明，本院认为可以按照原告与被告余亚明签订合同之日即2016年8月24日开始计算，这与景德镇市住房和城乡建设局文件中载明的项目2016年8月开工描述吻合，由于原告自认收费大楼外架自2016年8月28日起开工至2016年12月27日为四个月，从2016年12月28日起算超期；管理楼外架自2016年10月22日起开工至2017年2月21日为四个月，从2017年2月22日起算超期；宿舍楼外架自2016年10月23日起开工至2017年2月22日为四个月，从2017年2月23日起算超期，上述开工日期均晚于合同签订日，本院予以支持，但三栋楼均应计算到双方认可的2017年5月17日外架全部拆除之日。故超期费用应当为收费大楼0.45元/㎡每天×1681.34㎡×140天=105924.42元，管理楼0.2元/㎡每天×1282㎡×84天=21537.6元，宿舍楼为0.2元/㎡每天×1426.35㎡×83天=23677.41元，合计外架超期费用为151139.43元。原告主张还有内架超期费用和零星工程款，但并未提供证据证明，本院不予支持。原告主张被告承担诉讼保全保险费，由于双方合同并未约定，该费用并非必要费用，本院不予支持。原告主张被告应当支付延期付款利息21923元，由于原告与被告余亚明签订的合同并未约定尾款支付时间，亦未约定逾期付款利息，本院认为应当从工程项目实际交付使用之日即2018年1月1日起计算欠付工程价款利息，2019年8月19日前的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至履行完毕之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算,且上述利息计算以21923元为上限。 综上所述，被告国利公司、赣景公司、余亚明应当支付给原告工程款（含超期费用）166756.11元（15616.68元+151139.43元）及利息（以166756.11元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2018年1月1日至2019年8月19日的利息，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至履行完毕之日止，且利息计算以21923元为上限）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告江西省国利建设集团有限公司、南昌赣景建筑劳务有限公司、余亚明于本判决生效之日起十日内支付给原告刘显红工程款166756.11元及利息（以166756.11元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2018年1月1日至2019年8月19日的利息，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至履行完毕之日止，且利息以原告主张的21923元为上限）； 二、驳回原告刘显红其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5891元、保全费2050元，合计7941元，由被告江西省国利建设集团有限公司、南昌赣景建筑劳务有限公司、余亚明负担4827元，由原告刘显红负担1064元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  **民 人民陪审员  方 坛 人民陪审员  胡忠吕 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  徐正星