上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初2908号原告：上海沪全货物运输代理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：何飞明，执行董事。委托诉讼代理人：汪志华，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玮，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海瑞悦物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：彭世荣，执行董事。委托诉讼代理人：陈任重，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：刘海斌，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告上海沪全货物运输代理有限公司与被告上海瑞悦物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪志华、谢玮，被告委托诉讼代理人陈任重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海沪全货物运输代理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告委托费用1,854,966.04元；2.被告赔偿原告经济损失600,000元。审理中，原告增加诉讼请求：被告支付原告以1,854,966.04元为基数、自2020年1月6日起至实际付清之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。事实和理由：2019年1月1日，原、被告就运输业务签订《运输业务委托合同》(以下简称《运输合同》)，约定被告向原告委托物流业务，委托费在每月当月最后一天予以结算；合同有效期自2019年1月1日起至2019年12月31日止，合同期届满前三个月内，双方如没有书面拒绝合同续签的意思表示时，合同将自动顺延一年。为履行该合同，原告投入500余万元购入运输车辆，并为此招聘大量员工。截至目前，被告尚欠原告运费1,854,966.04元。被告在合同已经按约定自动顺延一年的情况下，单方面提出解除合同，不再向原告委托物流业务，给原告造成了巨大的经济损失。为维护己方合法权益，原告诉讼来院。被告上海瑞悦物流有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。关于委托运输费用，原、被告确有未结清的费用，但被告不存在迟延付款的违约行为。除太仓DC—博学路路线客注提货业务费用(以下简称太仓DC—博学路路线客注费用)外的2019年11月的费用金额已进行结算。而2019年4月至12月太仓DC—博学路路线客注费用、除客注费用外的2019年12月费用金额尚未结算，太仓DC—博学路路线客注费用价格未确定。原告主张被告拖欠电费无事实和合同依据。对于2019年11月的已结算未付款部分款项，根据《运输合同》的约定，被告于原告提供发票和当月货物签收单原件后2个月内支付上月款项。原告于2020年1月提供发票，付款期限应在2020年3月，原告在未届付款期限前提起本案诉讼并申请财产保全，导致被告资金被冻结无法付款。对于未结算部分款项，金额未确定且未届履行期。被告2020年1月未委托新业务不违反合同约定，被告提前3个月通知原告解除合同具有合同和法律依据，无需承担赔偿责任。根据双方签署的《告知函》，业务有被停止、中断的可能，被告对于运输货物的数量、业务可持续时间不作出任何承诺或保证；原告无权就业务停止或中断向被告要求赔偿任何费用或损失。被告保留追究原告恶意诉讼和保全行为及不正当竞争行为的法律责任，并请求赔偿损失的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交2019年未付款清单、运输项目人员名单、沪全货运2019年度瑞悦项目营收利润表，均系原告自行制作，并非能够证明案件事实的证据，本院对其证据效力均不予认定，相关事实需结合其他证据进行认定。2.被告向本院提交《运输业务委托合同》及附件，原告对其真实性、合法性、关联性均不予认可。因被告未提交原件供法庭核实，本院对其证据效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，原告(作为甲方)与被告(作为乙方)签订一份《运输合同》，主要内容为：甲方为乙方提供货物运输、装卸、接受与发出订货及相应配套工作；委托费在附件中予以约定，在每月当月最后一天予以结算，甲方应在每月5日前将上个月的费用清单以电子邮件的方式发送给乙方核对，乙方应在收到甲方的付款明细后5个工作日内提出书面异议或通知甲方确认完毕，并通知甲方开发票，乙方提出书面异议的，不影响乙方就无异议部分的付款义务；甲方应在20日前开出发票并收到甲方提交的当月货物签收回单原件的2个月内乙方把上月委托费支付至甲方指定银行账户；甲方在执行业务过程中给乙方或第三方带来损害时，应承担相应的赔偿责任；合同有效期自2019年1月1日至12月31日，在合同期届满前3个月内，甲、乙双方如没有书面拒绝合同续签的意思表示时，本合同将自动顺延1年；双方任何一方提前3个月向另一方以书面形式提出解除合同要求时，可以解除本合同等。《运输合同》附件载明：客注支线运输费用中太仓—上海线路单价为45元/立方米，上海区域(地点为上海市嘉定区博学路XXX号)卸货、分拣费用单价为12元/立方米等内容。同日，原告签署一份《告知函》，主要包括：所有业务均有被停止、中断的可能，对于双方合作业务中的运输货物的货量、业务可以持续时间，被告不作出任何承诺或保证；根据业务发展需要，被告有权单方面随时按照双方合同的约定终止合作，原告无权就业务停止或中断向被告要求赔偿任何费用或损失。经原、被告对账确认，2019年11月费用(除太仓DC—博学路路线客注费用以外)合计520,677.44元。对账单还显示，2019年1月至3月，客注提货业务太仓至上海的路线记载为太仓DC—沪联路，单价为45元，2019年4月始，上述客注提货业务路线变更为太仓DC—博学路；2019年4月客注提货业务车次为1,355.35；2019年5月车次为1726.46；2019年6月车次为1,720.93，备注栏均载有“无价格，暂未结算”；2019年7月车次为1,936.50；2019年8月车次为2,153.42；2019年9月车次为1,835.78，备注栏均载有“无价格，暂不结算”；2019年10月车次为1,949.78；2019年11月车次为2,198.73，备注栏分列有“无价格，暂不结算”“无价格，暂不结算(库内分拣)”。2020年1月4日，原告通过电子邮件附件向被告发送2019年4月至12月的未付款对账单，并要求被告于2020年1月6日前完成结算。2019年4月至11月的电子对账单显示，太仓DC—博学路路线客注提货业务单价均为36.66元，库内分拣单价为9.91元，其中除2019年8月车次为2,153.73与上述双方确认的对账单所载车次数量不一致，其余月份车次数量均一致。原告主张2019年4月至11月太仓DC—博学路路线客注费用共计692,874.57元(其中库内分拣费用为147,420.12元)。2019年12月的电子对账单显示，店配送业务费用为206,254.26元，宅配业务费用为201,828.36元，客注费用为227,742.41元，合计635,825.03元，其中太仓DC—博学路路线客注提货业务车次为1,940.62，费用为71,150.19元，库内分拣费用为19,229.78元。2020年3月5日，被告向原告发送电子邮件表示，“11月份费用结算因1月底受新冠肺炎疫情影响未能支付抱歉。我司财务3月2日复工，12月份的费用确认书在春节前收到，也同样因疫情关系财务人员不能复工处理，请谅解。我司将尽快克服上述不可抗力因素的影响，尽快处理付款事宜……”。2020年1月16日，被告向原告寄送《解除合同通知书》，称因业务情况发生变化，《运输合同》于原告收到本通知后满三个月解除。审理中，被告主张因原告在2019年12月的业务中发生项目异常情况，应扣除运费4,280元，包括2019年12月16日和2019年12月27日因未出车且提供虚假出车信息，业务考核各300元，上述异常情况，被告均于当日向原告工作人员发送电子邮件；2019年12月3日因入室未做家屋确认，导致家屋赔偿事故发生，做业务考核300元处理；2019年12月30日2车因晚出车导致客户投诉，业务考核各300元；2019年10月10日原告在运输过程中丢失货物，被告于2019年10月30日通过电子邮件将该异常情况告知原告，后被告于2020年1月7日收到案外人似某(太仓)商贸物流有限公司通过电子邮件发送的货损明细，要求赔付1,290元，直接在2019年12月的运费中扣除；2019年12月20日因原告在运输中造成货物破损，被告于2019年12月23日通过电子邮件将该异常情况告知原告，后被告于2020年1月9日收到案外人似某(太仓)商贸物流有限公司通过电子邮件发送的货损明细，要求赔付1,490元。审理中，原告陈述，其于2020年1月6日向被告交付了涉案增值税专用发票；被告陈述系于2020年1月中旬收到增值税专用发票。本院认为，原、被告签订的《运输合同》及其附件系双方真实意思表示，依法成立且生效，原、被告均应依约履行己方合同义务。被告对于应付原告2019年11月运费(除太仓DC—博学路路线客注费用外)520,677.44元无异议，本院对此予以认定。结合原、被告双方的诉辩意见及提交的证据，本院归纳本案争议焦点为：一、太仓DC—博学路路线客注费用的确定；二、被告是否构成违约；三、因异常情况扣款金额。关于第一项争议焦点，本院认为，《运输合同》附件明确约定，客注费用中太仓—上海线路单价为45元/立方米，上海区域(地点为上海市嘉定区博学路XXX号)卸货、分拣费单价为12元/立方米。如需对合同内容进行变更，应经当事人协商一致，被告辩称太仓DC—博学路路线客注费用单价应按30元计算，无事实及法律依据，本院不予采纳。原告自认太仓DC—博学路路线客注费用单价下调为36.66元，本院对此予以确认。关于原告主张的卸货、分拣费用，双方虽在合同附件中对单价进行了约定，但原告在2019年10月之前均未在其制作的对账单中列举卸货、分拣费用，即在此之前未向被告主张该部分费用。考虑到双方曾协商下调费用的事实，如被告还需另行向原告支付卸货、分拣费用，则价格不降反升，原告关于被告应支付卸货、分拣费用的主张，与已查明事实不符，本院不予采纳。原告主张的2019年4月至11月太仓DC—博学路路线客注费用中，经双方对账确认的2019年8月车次数量为2,153.42，相应客注费用应为78,944.38元，而非原告主张的78,963.57元，其余月份的客注费用与原告主张的一致。经本院核算，2019年4月至11月太仓DC—博学路路线客注费用为545,439.26元，2019年12月为71,150.19元，上述费用，被告应当向原告支付，故本院对原告主张的该部分诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持。关于第二项争议焦点，本院认为，原、被告在《运输合同》中约定，任何一方提前3个月向另一方以书面形式提出解除合同要求时，可以解除本合同；《告知函》亦载明，被告对于双方合作业务中的运输货物的货量、业务可以持续时间不作任何承诺或保证，被告有权随时按照双方合同的约定终止合作，原告无权就业务停止或中断向被告要求赔偿任何费用或损失。本案中，被告书面通知原告解除合同，并不再向原告委托物流运输业务，未违反双方的上述约定。原告主张被告的上述行为构成违约，并要求被告赔偿损失600,000元，依据不足，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告述称其于2020年1月6日向被告交付了2019年11月费用(除太仓DC—博学路路线客注费用外)的增值税发票，但未能提交相应证据，本院对此不予采信。被告自认于2020年1月中旬收到上述发票，按照《运输合同》的约定，被告应于2020年3月中旬前向原告支付相应运费。因被告逾期付款给原告造成的经济损失，应由被告承担，故对于原告要求被告赔偿以520,677.44元为基数，自2020年3月15日起算的利息损失，本院予以支持。因其余发票未开具，本院对原告主张的其他利息损失，不予支持。关于第三项争议焦点，本院认为，关于2019年12月16日和2019年12月27日因原告未出车且提供虚假出车信息，业务考核扣款共600元，2019年10月10日因原告在运输过程中丢失货物赔付1,290元，以及2019年12月20日因原告在运输中造成货物破损赔付1,490元的异常情况，被告均通过电子邮件及时通知了原告，且有相关案外人的电子邮件相佐证，原告在收到被告通知后并未提出异议，本院对被告关于上述事实的陈述予以采信。被告主张上述款项共计3,380元应在2019年12月运费中扣减，于法有据，本院予以支持。原告认为货物丢失发生在2019年10月，货损不应在2019年12月的运费中扣减，但本院注意到，相关货损金额系在2020年1月才予以确定，且相应货损在之前的对账中均未作处理，被告主张在2019年12月的运费中扣减并无不当，原告的该节意见，本院不予采纳。被告陈述的其他异常情况，因未提交证据证明异常情况实际存在，亦未证明其已通知原告，本院对此不予采信。2019年12月的运费616,595.25元，扣减3,380元后，被告应向原告支付613,215.25元。另，原告要求被告支付2018年9月至2019年3月的电费5,589元，涉及2018年产生的电费，与本案《运输合同》并无关联，经本院释明，原告未能提交证据证明本案《运输合同》所涉款项金额，原告该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告应向原告支付2019年11月运费(除太仓DC—博学路路线客注费用外)520,677.44元、2019年4月至11月太仓DC—博学路路线客注费用545,439.26元，及2019年12月运费613,215.25元，共计1,679,331.95元，并赔偿原告以520,677.44元为基数，自2020年3月15日起算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告上海瑞悦物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海沪全货物运输代理有限公司运费1,679,331.95元；二、被告上海瑞悦物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海沪全货物运输代理有限公司以520,677.44元为基数，自2020年3月15日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息损失；三、驳回原告上海沪全货物运输代理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计13,219元、财产保全申请费5,000元，共计18,219元(原告上海沪全货物运输代理有限公司已预缴)，由原告上海沪全货物运输代理有限公司负担3,262元，被告上海瑞悦物流有限公司负担14,957元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 胡 莎二〇二〇年七月四日书记员 叶娇凌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……