四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)川01行初832号 原告四川瑞信实业集团有限责任公司。住所地：四川省成都市高新区天府大道南延高新孵化园1号楼B座C01室。 法定代表人李向东，董事长。 委托代理人邓义凡，四川瑞信实业集团有限责任公司工作人员。 委托代理人王秦，四川瑞信实业集团有限责任公司工作人员。 被告四川省司法厅。住所地：四川省成都市青羊区上翔街24号。 法定代表人陈明国，厅长。 委托代理人袁璐，四川省司法厅工作人员。 委托代理人田山，四川省司法厅工作人员。 原告四川瑞信实业集团有限责任公司（以下简称瑞信公司）诉被告四川省司法厅（以下简称省司法厅）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭审理了本案，原告瑞信公司的委托代理人邓义凡、王秦，被告省司法厅的委托代理人暨省司法厅负责人委托的工作人员袁璐、田山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告因四川省成都市国力公证处（以下简称国力公证处）（2002）川国公证经字第1418号、1419号公证书（以下简称1418号、1419号公证书），被起诉承担保证责任。但公证书中载明“……中西投资发展有限公司（后更名为瑞信公司）的法定代表人王朝权于2002年4月30日签订了《借款保证合同》”，原告已向原中西投资发展有限公司（以下简称中西公司）法定代表人王朝权核实，王朝权早在2001年便退休，未参与中西公司的任何经营活动。因此，原告多次向国力公证处申请要求查阅、复制公证档案材料自证清白，并多次向被告省司法厅投诉，要求其督促国力公证处履行义务，但省司法厅一直未依法履行职责，国力公证处也拒绝提供公证档案材料，证明其是否合法办理的公证。后，原告向省司法厅投诉国力公证处的虚假公证行为，请求省司法厅依职权进行行政检查，希望省司法厅能调取公证档案资料查明事实。省司法厅对原告的听证申请没有答复，就作出（2016）公投字1号《投诉案件处理结果告知函》（以下简称《告知函》）。被告没有依照《四川省司法行政法律服务行政投诉处理办法》第12条、15条的规定，没有对投诉事项进行调查，听取双方的陈述和申辩，属于行政不作为。原告认为被告未依法履行法定职责，在严重程序违法的情形下作出的告知函不具有法定效力。为维护原告的合法权益，故请求依法撤销《告知函》；判决被告履行检查职责和公开进行听证；本案诉讼费由被告承担。 被告省司法厅辩称，一、被告作出的《告知函》程序合法。2016年1月4日，被告收到原告瑞信公司《关于对国力公证处出具虚假公证书提请行政检查、给予行政处罚的申请》（以下简称《申请》），于1于8日受理，在受理通知中被告明确要求瑞信公司提供国力公证处出具虚假公证的证据材料。同日，被告告知国力公证处已依法受理了瑞信公司的投诉，责成国力公证处就投诉反映的问题予以说明，并对承办公证员进行了调查询问，该公证处及公证员均否认投诉的两份公证书不真实、不合法。在对相关人员调查后，被告又调阅了1418号、1419号公证档案，卷宗里没有发现国力公证处出具虚假1418号、1419号公证书的证据。因此，被告于2月26日作出《告知函》，对瑞信公司的投诉请求不予支持。二、被告作出的《告知函》认定事实清楚，瑞信公司投诉国力公证处和公证员办理、出具虚假公证的事实和理由不成立。瑞信公司在《申请》中陈述原中西公司董事长王朝权在2001年4月便退休离职居住在北京，此后并未到过成都，不可能在《人民币借款保证合同》中签名，所以《公证书》中“王朝权于2001年4月30日在成都签订了《人民币借款保证合同》……合同当事人印章、印鉴均属实”的表述明显不实。为查明事实，被告调取了1418号、1419号公证书卷宗进行查阅。经查：1、在办理公证时中西公司营业执照登记的董事长是王朝权，而且中西公司的营业执照是在2001年1月11日颁发，并经过年检，王朝权董事长作为法定代表人对外承担法律责任。2、2002年2月20日中西公司董事长形成决议，王朝权董事长签字同意成都好一洲实业有限公司（以下简称好一洲公司）提供连带保证责任担保。3、2002年5月10日，中西公司出具委托书委托陶涛全权办理提供担保有关公证事宜，并提供了王朝权及受委托人身份证复印件。4、2002年5月13日，公证员对郭秀阳、陶涛、王义震进行了谈话，证明签订《人民币借款保证合同》是中西公司的真实意思表示，并口头表达了申请办理公证的意思。5月14日国力公证处出具了公证书。5、成都市武侯区人民法院（2003）武侯执字第148-1号、(2014)候执裁字第32号民事裁定书认定中西公司为成都好一洲实业有限公司提供了连带责任保证担保。因此，没有证据证明国力公证处和公证员有出具虚假公证书的行为。并且，瑞信公司至今没有向被告提交任何证明1418号、1419号公证书不真实的证据材料。故被告作出的《告知函》认定事实清楚。三、根据《公证法》第三十九条“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机关提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。”的规定，瑞信公司认为公证书有错误，可以向出具该公证书的公证处提出复查；《公证法》第四十条规定：“对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”，瑞信公司可以通过法律规定的救济途径依法维权。四、原告在本案诉讼中提交的王朝权的《情况说明》属于孤证，不能单独作为证据使用。五、被告对原告的投诉进行了答复，已经履行了法定职责。至于是否给予行政检查和是否实施行政处罚，是政府行使公权力的范畴，对原告的合法权益明显不产生实际影响。综上，被告作出的《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2002年4月30日和5月13日，好一洲公司与成都商业银行武侯支行先后签订2002年商字第27号和28号《人民币借款合同》，约定由好一洲公司向成都商业银行武侯支行借款300万元用于流动资金周转；中西公司与成都商业银行武侯支行先后签订2002年商字27-1号和28-1号《人民币借款保证合同》，约定由中西公司为上述债务提供不可撤销连带责任保证担保。2002年5月14日，国力公证处针对上述借款合同和保证合同分别出具了1418号、1419号公证书。2016年1月4日，被告省司法厅收到原告瑞信公司向其递交的《申请》，请求省司法厅对国力公证处的1418号、1419号公证书进行专项行政检查；对国力公证处和责任人办理、出具虚假1418号、1419号公证书给予行政处罚。省司法厅于2016年1月8日予以受理，向瑞信公司送达了（2016）公投1号《投诉案件受理通知书》，在受理通知中明确要求瑞信公司提供国力公证处出具虚假公证的证据材料。同日，被告向国力公证处送达了（2016）公投1号《被投诉告知书》，责成国力公证处就投诉反映的问题予以说明。被告对国力公证处公证员进行了调查询问，调阅了（2002）川国公证经字第1418号和（2002）川国公证经字第1418号公证档案，于2016年2月26日作出《告知函》。其主要内容为：经查，没有证据证明你单位反映的国力公证处和责任人出具虚假“1418号、1419号公证书”的行为，根据《公证法》的相关规定，对你单位的投诉请求不予支持。根据《公证法》第四十条的规定，你单位若对公证书的内容有争议，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。省司法厅将该《告知函》向瑞信公司送达。瑞信公司不服，遂提起本案诉讼。 上述事实有2002年商字第27号和28号《人民币借款合同》，2002年商字27-1号和28-1号《人民币借款保证合同》，1418号、1419号公证书，《关于对国力公证处出具虚假公证书提请行政检查、给予行政处罚的申请》，《告知函》及送达等证据在案为证。 本院认为，《中华人民共和国公证法》第五条、《公证投诉处理办法》（试行）第五条的规定，被告省司法厅具有对原告瑞信公司提出的申请作出处理的法定职权。本案中，省司法厅收到瑞信公司向其提交的《申请》后，依法进行了受理，在向瑞信公司送达《投诉案件受理通知书》中明确要求瑞信公司提供国力公证处出具虚假公证的证据材料，向国力公证处送达《被投诉告知书》时责成国力公证处就投诉反映的问题予以说明，对国力公证处公证员进行了调查询问，调阅了1418号、1419号公证档案，在法定期限内作出《告知函》并向瑞信公司送达，故省司法厅履行了法定职责，其行为并无不当。瑞信公司认为省司法厅没有对投诉事项进行调查，听取双方的陈述和申辩，构成行政不作为的理由没有事实和法律依据，对其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告四川瑞信实业集团有限责任公司的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告四川瑞信实业集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  宣 磊 审 判 员  雍卫红 人民陪审员  裴幼郡 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  张 锐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。