黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终105号上诉人（一审被告）：鸡东县鸡东灌区管理处下亮子分站，住所地黑龙江省鸡东县下亮子乡综合村。法定代表人:冯月新，站长。委托诉讼代理人：车成俊，男，1971年2月13日出生，鸡东县鸡东灌区管理处下亮子分站技术员，住黑龙江省鸡东县。被上诉人（一审原告）：崔怀伦，男，1961年5月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。被上诉人（一审被告）：刘本贵，男，1968年2月28日出生，汉族，鸡东县鸡东灌区管理处下亮子分站灌溉管理员，住黑龙江省鸡东县。被上诉人（一审被告）：鸡东县下亮子乡正乡村村民委员会。住所地黑龙江省鸡东县下亮子乡正乡村。代表人：杜文亮，村委会主任。一审原告崔怀伦与一审被告鸡东县鸡东灌区管理处下亮子分站（以下简称下亮子分站）、刘本贵、鸡东县下亮子乡正乡村村民委员会（以下简称正乡村委会）劳务合同纠纷一案，前由鸡东县人民法院于2018年3月20日作出（2018）黑0321民初497号民事判决书，宣判后崔怀伦不服向本院提起上诉。本院于2018年8月29日作出（2018）黑03民终476号民事裁定书，将本案发回鸡东县人民法院重审。鸡东县人民法院重审后于2018年12月19日作出（2018）黑0321民初2302号民事判决。宣判后，原告崔怀伦，被告下亮子分站均不服，分别向本院提起上诉，审理中上诉人崔怀伦申请撤回上诉，本院准许另行制作民事裁定书。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人不开庭进行了审理本案。现已审理终结。下亮子分站上诉请求：1、请求撤销鸡东县人民法院（2018）黑0321民初2302号民事判决的第一项，改判驳回崔怀伦一审的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足。一审法院认定下亮子分站于2016年4月雇佣崔怀伦的钩机清理正乡村通往甸心方向的四组沟壕，费用由鸡东灌区下亮子分站承担，每小时钩机费350元，清理四组沟壕一共用时21小时的事实错误。上诉人与被上诉人根本不存在雇佣关系，也从来没有雇佣被上诉人的钩机去正乡村清壕，只是上诉人单位的时任站长刘本贵口头答应过为正乡村清壕出资三、四千元。故上诉人认为一审认定事实错误，证据不足。恳请二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人崔怀伦一审的诉讼请求。崔怀伦未答辩。刘本贵、鸡东县下亮子乡正乡村村民委员会未答辩。崔怀伦向一审法院起诉请求：要求被告给付劳务费21350元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：正乡村委会辖区内有一条农田灌溉支线，灌溉用水由大堤北、新房子处渠道入渠，通过甸心渠道后，在5组处的退水壕排出。除正乡村1组农田外，正乡村2组、3组、4组及5组的农田都由该渠道引水灌溉。2016年春耕前，由于渠道多年未清理，已经影响农田的正常灌溉。在村民的要求下，刚刚当选就任的村委会主任孔来来找到时任下亮子分站的书记兼站长刘本贵，请求下亮子分站帮助将4组通往甸心的渠道清理一下，刘本贵称该渠道属于支线，不在下亮子分站的管护维修范围，孔来来称不再要求下亮子分站免费投放水泥管，只把渠道清理了就可以，刘本贵认为清理该段渠道的费用与投放水泥管的价值相当，就同意对该段渠道进行清淤。经孔来来介绍，崔怀伦的钩机于2016年4月6日、7日对正乡村4组通往甸心方向的渠道进行清淤，约定每小时劳务费350元，孔来来指派正乡村4组组长孔令珍指挥清淤并计时，经过两天21个小时的工作，将通往甸心方向的渠道清理完毕。但新房子、大堤北来水段渠道未经清淤无法进水，5组处退水壕未经清淤水排不出去，在村民的强烈要求下，经孔令珍与村主任孔来来请示，孔来来同意让孔令珍指挥钩机“按照实际情况去干”。在孔令珍的指挥下，4月8日、9日，崔怀伦的钩机工作13个小时将退水壕清理完毕。4月10日、11日、12日，用时27个小时将新房子、大堤北来水方向的渠道清理完毕。但时至今日，下亮子分站、正乡村委会及刘本贵均未向崔怀伦支付劳务费。一审法院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务，接受人向提供人支付劳务报酬的合同。《黑龙江省农田水利条例》第二十一条规定：“大型和中型农田水利工程的管理，实行专业管理与群众性管理相结合的办法，其中骨干工程由农田水利工程管理单位管理、维修、养护；田间工程由农村集体经济组织或者个人管理、维修、养护。产权归集体、个人所有的小型农田水利工程，由产权人自行管理、维修、养护，接受所在地水行政主管部门的指导和监督。”本案中，时任下亮子分站书记兼站长的刘本贵以不再向正乡村委会免费提供水泥管为条件，同意村主任孔来来的请求为正乡村委会4组通往甸心段渠道进行清淤，其行为与其所任职务具有内在联系，属于职务行为。崔怀伦虽未与下亮子分站签订书面劳务合同，但刘本贵代表下亮子分站同意孔来来为该段渠道清淤的事实存在。经孔来来介绍，崔怀伦实际对刘本贵同意清淤的甸心渠道进行了清淤，且刘本贵对崔怀伦实施清淤工作亦未提出异议。虽然该段渠道并非水利工程的骨干工程，不在下亮子分站管理、维修、养护范围之内，但刘本贵作为该站的书记兼站长同意进行清淤，应认定下亮子分站与崔怀伦之间就正乡村4组通往甸心段渠道的清淤工作形成劳务合同关系，且该合同并不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合同成立并发生法律效力。崔怀伦实际完成了该段渠道的清淤工作，但下亮子分站至今尚未支付劳务报酬，违反合同约定，依法应当承担继续履行的违约责任。即下亮子分站依法应当承担向崔怀伦支付通往甸心段渠道的清淤费用，即350元×21个小时=7350元。众所周知，合同双方当事人的真实意思表示是合同成立并生效的最基本要素，崔怀伦要求下亮子分站承担支付退水壕、新房子及大堤北渠道清淤劳务费，依法应负有下亮子分站已经同意由崔怀伦对上述渠道进行清淤并由其承担劳务费的举证证明责任。本案中，在通往甸心渠道清淤后，来水方向未清淤无法进水、出水方向未清淤无法排水，而广大村民为不影响春耕而强烈要求继续清淤。在此情况下，正乡村委会主任孔来来指示4组组长孔令珍指挥钩机“按照实际情况去干”。但没有有效证据证明孔来来所指示的“按照实际情况去干”已经过刘本贵的同意，即没有有效证据证明刘本贵具有同意清理退水壕及新房子、大堤北渠道的意思表示。且被清理渠道的受益人为除正乡村委会1组之外，2组、3组、4组及5组的广大村民，应认定崔怀伦与下亮子分站就通往甸心渠道的清淤工作具有劳务关系之外，又与正乡村委会之间就退水壕及新房子、大堤北渠道清淤工作形成了另一劳务合同关系，下亮子分站对此不具有支付清淤劳务费的义务。在开庭审理过程中，崔怀伦明确表示，即使正乡村委会和刘本贵依法应当承担给付劳务报酬的义务，也不要求二人承担给付责任。因刘本贵实施的行为属于职务行为，其个人与崔怀伦之间并不存在劳务合同的法律关系，本不具有支付劳务报酬的义务。崔怀伦不要求正乡村委会承担支付劳务费义务，本院就利害关系向其释明后，崔怀伦仍坚持该观点，属于其在法律规定的范围内行使自己民事权利及诉讼权利的行为，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、鸡东县鸡东灌区管理处下亮子分站给付崔怀伦清理下亮子乡正乡村村民委员会4组通往甸心段渠道清淤劳务费7350元，于本判决发生法律效力后付清；二、驳回崔怀伦要求鸡东县鸡东灌区管理处下亮子分站给付下亮子乡正乡村村民委员会4组退水壕、大堤北及新房子渠道清淤劳务费的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的本案事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人崔怀伦为被上诉人鸡东县下亮子乡正乡村四组沟渠清淤时，被上诉人刘本贵时任下亮子分站书记，主持下亮子分站的日常工作，刘本贵与正乡村主任孔来来商定由下亮子分站为正乡村委会4组通往甸心段渠道进行清淤的行为，其代表的是下亮子分站，履行的是职务行为。庭审中刘本贵认可正乡村委会4组通往甸心段渠道清淤工作由下亮子分站负责，下亮子分站应承担崔怀伦对甸心渠道清淤的费用。一审根据相关证据认定该地段费用即350元×21个小时=7350元，确定由上诉人下亮子分站给付上诉人崔怀伦并无不当。对于正乡村大堤北、新房子及退水壕的渠道清淤行为，被上诉人崔怀伦在清淤时未与刘本贵取得联系征得刘本贵的同意，亦未举示刘本贵答复村委会同意该部分清淤费用由下亮子分站承担的充分证据，而是按照村委会的指挥对正乡村大堤北、新房子及退水壕的渠道进行了清淤工作，因此，上诉人崔怀伦对此部分的清淤工作与正乡村委会形成了劳务合同关系，应由正乡村委会向其支付劳务费用，下亮子分站对此不具有支付清淤劳务费的义务。一审庭审中，上诉人崔怀伦明确表示，不要求正乡村委会承担支付劳务费义务，属于其在法律规定的范围内行使自己民事权利及诉讼权利的行为。一审判决对此部分劳务费用未予支持并无不当。综上所述，鸡东县鸡东灌区管理处下亮子分站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鸡东县鸡东灌区管理处下亮子分站负担。本判决为终审判决。审判长  季学平审判员  刘伟国审判员  周雪松二〇二〇年三月二十日书记员  汪琳琳