山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初952号 原告：尹绪花，女，1973年1月15日，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：汪源霞，山东平大律师事务所律师。 被告：张伟，男，1978年8月23日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：李加才，平邑第一法律服务所法律工作者。 被告：胡军，男，1973年8月10日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：王祥成，北京市君永律师事务所律师 原告尹绪花与被告张伟、胡军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹绪花及其委托诉讼代理人汪源霞、被告张伟的委托诉讼代理人李加才、被告胡军的委托诉讼代理人王祥成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹绪花向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款400000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告于2017年2月1日向原告借款400000元，其中30万元借款约定利息为月息2分，到期还款日为2018年2月1日。借款到期后，原告多次催促二被告偿还借款，二被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。诉讼中，事实与理由部分补充为：二被告及案外人沈彬因承包工程多次向原告借款，截止到2017年2月1日，经双方结算，二被告应当偿还原告借款本息共计400000元，鉴于二被告无钱偿还，二被告于2017年2月1日向原告出具借条一张，借款300000元，约定利息为月息2分，到期还款日为2018年2月1日。另外，于当日又出具100000元欠条一张，口头约定两三月后有钱了就还。在出具新的欠条的时候沈彬没有再签字，该笔借款应由二被告偿还。 尹绪花为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：证据一、借据一份，证实2017年2月1日二被告向原告借款300000元，约定借款利率为月利息2分。证据二、欠条一份，证实二被告欠原告现金100000元。证据三、录音光盘一张，共七份录音，2019年11月13日尹绪花和张伟的通话录音证实2019年11月13日原告向二被告主张过债权，借款本金是400000元，张伟当时同意偿还该笔借款及利息；2020年1月12日尹绪花和张伟的通话录音证实该笔借款原是二被告和沈彬共同借的，于2017年2月1日结算时又重新出具的借据和欠条，重新出具的借据和欠条上沈彬没有签字，因为三人没有内部结算，该笔借款才迟迟没予以偿还；2020年3月22日尹绪花、张伟、林存涛的现场谈话录音证实该笔借款最早是二被告和沈彬共同借的，当时是三个人一起去拿的现金，工程是三个人合伙干的，于2017年2月1日结算时又重新出具的借据和欠条，重新出具的借据和欠条上沈彬没有签字，并且张伟当时同意按份偿还200000元，足以证实原被告之间借款关系的真实性。证据四、保全费单据一张，保全裁定书复印件一份2页，证实原告因本案支付保全申请费2770元。证据五、借条影印件一份，证据三录音光盘中2020年1月23日尹绪花和张伟的通话录音，证实张伟于2020年1月24日支付给林存涛的105000元是偿还的其他债务，与本案没有关联性；该证据还能证实被告张伟和原告还有其它的借贷关系存在，被告张伟在答辩中所称的2018年4月20日的借款，是原告与张伟之间的其它借款，与本案没有关联性。证据六、原告与被告胡军的微信聊天截图4张，证明胡军认可与原告存在借贷关系，还能证实张伟、胡军、沈彬之间存在合伙关系，该笔借款是三人合伙借贷的；原告当庭提交原始载体手机予以验证聊天人双方的身份及聊天内容的真实性。证据七、（2019）鲁1326民初2785号民事调解书一份，证明二被告与沈彬三人合伙承包了恒源铝业的工程，三人系合伙关系，证据六中胡军所称的判决书即是该调解书。 张伟辩称，不同意原告请求偿还400000元及利息的诉求，其理由为，2017年2月1日张伟喊着胡军向原告打算借款，二人到了原告处，为原告书写两份借条，书写借条后原告承诺为其转款，但是原告声称待两三天后将钱借给张伟，此后，张伟根本没有收到原告的款项，该借条是不成立的；另外，2018年4月20日，因原告没有将该款出借给张伟，在张伟长期的催促下，原告将400000元借款借给了张伟，并由张伟为其出具400000元的借条一份，该款在2020年1月24日，经双方结算，本息共计520000元，通过银行汇款105000元，剩余415000元用光伏电站款用于补偿，至今被告张伟不欠原告任何借款，请求法院依法驳回原告的诉求。 张伟为支持其答辩意见，向法庭提供如下证据：证据一、2018年4月20日张伟为原告出具的借条一份，证实因原告此前没有将本案借条内的现金给付，在2018年4月20日，将该款出具给了张伟，且张伟在2020年1月14日本金及利息已经全部付清，印证了被告答辩的观点；证据二、电子回单三张，证实在2020年1月24日张伟通过民生银行归还原告本金105000元，还证明被告与原告无任何业务往来。 胡军辩称，1.当时其与张伟关系较好，碍于情谊故在借据中签字，但其签完字后就走了，并没有在现场，之后原告是怎么向张伟付300000元及100000元，胡军均不知情；2.胡军不是共同借款人，是以担保人的身份出现的；3.张伟称该借款原告没有向张伟交付，故该借款实际没有发生，既然该借款合同不存在，那么胡军也不承担任何责任。综上，法院应当驳回原告的诉讼请求。 胡军未提供证据。 对尹绪花提供的证据，张伟质证意见为:对证据一，对张伟签字真实性无异议，但是该款并非是结算此前借款形成的借据，该借条中明确注明今借到尹绪花300000元整，应系出借现金，原告应当提供向张伟的转款证明或取款凭证加以证明该欠条的真实性；对证据二，对张伟的签字的真实性无异议，同证据一的质证意见；对证据三，对该录音证据庭后提交书面质证意见；对证据四没有异议；对证据五，该证据与本案没有关联性；对证据六，对该微信聊天截图，从中不能看出是与被告胡军的聊天，也不能证实原告要证实的目的，该聊天中没有提及到原告在本案所诉借款的事情，该证据与本案也无任何关联性；对证据七，对该证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，该调解书与本案没有关联性。胡军质证意见为:对证据一，对其中胡军的签字无异议，对合法性、关联性均有异议，因被告胡军签字后不在现场了，具体原告是怎么交付给被告张伟借款的，胡军不知情，从该借据中也可以看出，该借款也规定了担保人的责任，如果该借款真实存在的话，被告胡军也只是承担担保人的责任，但是从目前的证据来看原告是如何向被告张伟借款的事实不明确，因此，既然该事实不清楚或不存在，那么被告胡军将不承担任何责任；对于证据二，首先其真实性也存在瑕疵，被告胡军在该欠条中确系本人签字，但是该借款原告是否支付给被告张伟了，被告胡军不知情，该借条虽然胡军系欠款人的身份出现，但是其胡军只是为欠款人张伟进行担保，而非共同借款人；对证据三，该录音只是原告与被告张伟的对话，其具体的内容没有牵扯到被告胡军，从这一点来看，如果借款存在的话，实际的借款人应该是张伟，而不是胡军，其身份应当是担保人，其它录音质证意见庭后提交书面质证意见；对证据四没有异议；对证据五，对该证据的三性均有异议，由于该证据与本案无关，因此法庭不应采纳；对证据六，对该手机微信截图除了出具以上的证据外，还应当出具双方对话的实际人的手机号和微信号的关联性，该证据也看不出他们之间存在借款关系，虽然原告在微信中提到400000元，但是被告胡军一直没有承认该借款与本人有关，只是说“你找张伟去理论”，该证据不能证明原告与二被告之间存在任何的民间借贷关系；对证据七，对该证据的真实性、合法性没有异议，但是与本案无任何关联性，不能证实该借款的发生。 对张伟提供的证据，尹绪花质证意见为:对该两份证据的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，原告提交的证据五及该份证据均能证实原告与被告张伟之间确实存在其他债务关系，归还的借款也是其他借款，并不是本案借款。 胡军质证意见为:对该证据的三性均没有异议。 根据庭审查证，本院认定证据如下：对尹绪花提供的证据一、二、三的真实性无异议，但对该两笔借款的交付有异议，根据庭审查证，可以认定借款已交付：结合借条和原告的录音证据可以说明借款是2016年发生的，在录音中张伟虽没有承认确切的借款数额，但能证明有借原告款的事实，并同意按份偿还200000元，结合原告与胡军的微信聊天记录也说明有欠原告借款未归还的事实，只是对该借款偿还问题上胡军与张伟相互推诿；张伟和胡军于2017年2月1日给原告分别出具了两份借条，张伟和胡军作为完全行为能力人，应该预见到给原告出具借条的法律后果，而且根据原告和张伟提供的归还原告2018年4月20日的400000元借款的情况可以看出，他们的交易习惯是借款时出具借条、还款时收回借条并对收回的借条进行勾划注明“已付款、作废”等字样，说明张伟对交易过程注意义务非常强，如果不存在借款关系张伟仍出具借条不符合他们之间的交易习惯，以上证据可以相互印证，足以认定原、被告对2016年借款结算后张伟和胡军于2017年2月1日给原告分别出具了两份借条，故原、被告之间借贷关系成立，也说明张伟主张的归还原告400000元及利息并非本案涉诉借款；对原、被告提供的其他证据与该案争执的焦点关系不十分密切，不再进行详细分析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，张伟、胡军、沈彬三人合伙因承包山东恒源铝业有限公司工程向尹绪花借款，至2017年2月1日经双方结算本息共计400000元，胡军、张伟出具《借据》一份：“借款金额为300000元，约定利率为月息2分，到期还款日为2018年2月1日。”同日，胡军、张伟又出具《欠条》一份：欠款金额为100000元。胡军、张伟分别在借款人、欠款人处签字捺印。2020年3月2日，尹绪花以其诉求诉至本院。2020年3月6日，本院作出（2020）鲁1326民初952号民事裁定：一、冻结张伟、胡军的银行存款共计200000元；二、查封张伟、胡军在山东恒源铝业有限公司的债权250000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告归还借款，有借据、欠条、通话录音为证，本院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，2017年2月1日双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具了债权凭证，重新出具的《借据》载明的300000元及《欠条》载明的100000元应认定为后期借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，根据上述规定，在300000元的借据中，双方约定利率为月息2分，未超过年利率24%，本院应予支持；在100000元的欠条中，双方未约定利息，原告主张支付利息，于法无据，本院不予支持。张伟辩称，本金及利息已经全部付清，证据不足，本院不予采信。胡军辩称，不是共同借款人是担保人，证据不足，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条规定，判决如下： 一、张伟、胡军于本判决生效之日起三日内归还尹绪花借款300000元及利息（自2017年2月1日起，按照年利率24%计算）； 二、张伟、胡军于本判决生效之日起三日内归还尹绪花借款100000元； 三、驳回尹绪花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元减半收取3650元、保全费2770元，共计6420元由张伟、胡军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘现廷 二〇二〇年五月八日 书记员  任振国