江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0324民初100号原告：孙树，男，1965年10月14日生，汉族，住睢宁县经济开发区。委托诉讼代理人：顾时立，睢宁县民意法律服务所法律工作者。被告：睢宁县金城街道金城社区居民委员会，住所地睢宁县经济开发区前进西路。负责人：张成辉，该居民委员会书记。委托诉讼代理人：杨志宏，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。被告：睢宁县金城街道金城社区孙庄组负责人：孙存领，该小组组长。原告孙树与被告睢宁县金城街道金城社区居民委员会（以下简称金城社区居委员）、睢宁县金城街道金城社区孙庄组（以下简称孙庄组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，先适用简易程序，由审判员王建红于同年3月5日公开开庭进行了审理，因案情复杂，依法裁定转成普通程序，由审判员王建红、审判员张晓军、人民陪审员钱金辉组成合议庭于同年4月17日、5月8日公开开庭进行了审理。原告孙树及委托诉讼代理人顾时立，被告金城社区居委员负责人张成辉及委托诉讼代理人杨志宏，被告孙庄组组长孙存领到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙树向本院提出诉讼请求：1.判决二被告按4口人的标准补足原告土地补偿款及青苗补偿费合计26462.12元【计算明细为：0.1812亩／人×4人×73000元／亩+4人×163.08元／人-27100.60元=26462.12元】。二被告承担连带责任。2.判决被告以3口人标准给付自2013年至2019年租金。3.本案诉讼费用由二被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求不再主张第二项关于租金的诉讼请求。事实和理由：原告有4口人的承包地，祖祖辈辈都珍惜土地，一直没有抛荒过承包的土地，直至被他人租赁和政府征收。2013年原告的部分土地被他人租赁时，原告发现被告确定原告享有的租赁费用是2口人，即向被告反映并提出异议原告至今未领取土地租金。现原告耕种的土地被政府征收，被告按人口发放土地补偿费，被告仍以原告实际人口4人的一半即2口人确定土地补偿费27100.60元，原告为维护自己的合法权益，为此，特提出诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告金城社区居委会辩称：一、本案原告是就用于分配的土地补偿费数额及按民主议事程序通过的分配方案的合理合法性提起的民事诉讼，依法不属于民事案件受案范围。1.依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。本案原告正是对分配数额有异议提起诉讼，依法不应受理。2.依据该法第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”依据该条规定，土地补偿费的分配方案、发放方式应由集体组织遵照民主议事程序的表决结果进行确定，作为组织成员可以在集体经济组织不按方案向其分配补偿款时起诉请求集体经济组织按照议定分配方案向其分配，但分配方案本身不属于人民法院民事案件审理范围，属于集体经济组织自治范围。3.依据该法第一条第二款的规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。本案中，原被告就原告是否自愿退地，原告是否实际取得土地承包经营权有异议，且原告未能提供权利登记及权利证书资料，因此本案应该首先进行行政确权后才能进一步查明事实。本案原告诉讼请求即便属于民事案件的受理范围，也属于依赖行政确权在先的情形，在确权之前应驳回原告的起诉。鉴于以上理由，本案不属于人民法院民事案件受理范围，请依法驳回原告的起诉。二、形成分配方案的决议是在村民小组会议上经该组集体经济组织成员在多种分配方案中表决形成，体现的是村民小组的集体意志，征地补偿款也是在集体经济组织成员间分配，未超出范围。虽然社区书记参与了民主议事程序，但仅仅是起到基层党组织的组织领导作用，其本身无决定权，也未代表民意进行决定。所以即便原告对分配方案不满意，也只能向其村民小组主张权利，被告既未形成任何决议，也未分到征地补偿款，不应该承担任何责任。三、征地补偿款已经按照村民会议决议方案进行发放，原告要求超出分配方案标准向其支付本身没有事实和法律依据。鉴于因土地承包问题集体组织成员之间分歧较大，原告等人在当初应缴纳提留款等费用的时候主动退地，所退的土地已经在内重新分配。现在因为取消提留款，且涉及土地租赁、征收等情况，原告等退地人员反悔想要回土地。为此，集体经济成员间一直争议不休，多次诉讼。为妥善处理，基层党组织便牵头组织成员召开村民小组会议，参照历史形成的租金分配方式，按照民主议事程序形成分配方案，并按照分配方案进行分配。土地补偿款的分配体现了作为集体经济组织的自治和集体意志，合法有效。原告对分配方案的合法合理性提出异议没有事实和法律依据。事实上，原告在根本没有承包地，其生产生活已经不依附于被征收土地，实质上已经丧失集体组织成员资格。即便不分配一分钱给原告也具有合理性，只是其他小组成员念及曾经乡里乡亲的关系才按照每人0.6亩土地标准给予分配，并形成分配方案。原告作为退地人员，在退出土地后仍然享受部分待遇本应该感恩于乡情，而不该因此诉诸于法庭。四、1999年土地调整并不违反有关法律、法规和政策，是在原告等人不愿意交提留款，嫌弃土地收益低的情况下，自愿退地，再由重新发包给其他组民。原告自愿退出承包关系以及退出的土地重新在村民小组内发包均不违反法律政策。对此，原告孙远亮等人曾经就土地租金发放标准问题提起过诉讼，睢宁法院生效判决也认定其土地承包权利已经因退地而丧失并驳回其诉讼请求。如今因为征地补偿款问题再以同样理由提起诉讼，也应该驳回其诉讼请求。五、本案涉及的是家庭土地承包及土地补偿款分配问题，是否遗漏并需要追加必要共同原告（其他家庭成员）请法庭裁决。被告辩称，部分土地被征收，组里召开多次会议，最终按照1999年人口明细表中载明的承包土地的人口情况确定土地补偿费分配方案，其中确定退地人口每人按0.6亩土地的标准分配土地补偿费。因没有账户，做好土地补偿费分配方案由金城社区居委会把分配的款打到每个农户的账户里，被告金城社区居委会在土地补偿费的分配及发放中起到监督帮助作用。对于原告孙树的土地是转包给孙某1还是退给组里，由组里统一调整土地的情况不是太清楚。但在确定土地补偿费分配方案时将原告作为退地户，按照退地人口的标准已做好了土地补偿费及青苗补偿费分配表，由于原告未提供账户，该土地补偿的相关费用原告孙树一直未领取。为支持自己主张的事实，原告孙树向本院提供了如下证据：证据1:转抄99年后增加人口明细单复印件，是从现任组长处复印来的，拟证明:1.99年原告家有4口人土地;2.原告没有退地，如果退地，必须有原告书写文字记录，原告4口人土地在耕种，2000年之后原告还在缴纳公粮和应纳的税收，原告因保管不善将交税的单据及土地使用的所有证据丢失，但原始证据被告处可以查到。证据2：徐委发【1994】25号，中共徐州市委颁布的《中共徐州市委徐州市人民政府关于稳定和完善土地承包责任制的决定》的文件一份（复印件），拟证明:1.原规定的耕地承包到期后再延长30年不变，即延长到2027年;2.承包期内实行“增人不增地，减人不减地”的办法;3.在坚持土地集体所有和不改变土地用途的前提下，经发包方同意，允许农民在承包期内将土地使用权依法有偿转让、出租、抵押、入股，放活土地使用权。原告享有4口人的土地使用权受该文件的约束和保护。证据3:荣华四季征地、青苗分配表(退地人口)一份，拟证明被告以退地人口给付原告4口人、每口人按应得面积0.6亩确定土地补偿费是错误的，原告家4口人应当享有1.186亩的土地使用权和征收土地费用。证据4:2019年11月9日，被告金城社区居委会召集开会的录音光盘一份(已整理书面材料)，拟证明:1.退地人口、新增人口，每口人按0.6亩土地面积分配土地补偿费是被告的意思，该诉讼是被告故意挑起的，人口和土地都没变。证据5：证人朱某,4出庭作证的证言，拟证明当时有土地分给孙某1耕种，但不知道是组里调整的土地还是孙树的退地。证据6：2017年5月23日，被告金城社区居委会出具的承诺书原件一份及同日调查材料原件三页，拟证明被告金城社区居委会承诺原告有3口人和其他农户一样拥有土地买断权。1994年原告母亲随其生活，因年龄大无劳动能力不需要缴纳提留款，就将母亲与其分开，但母亲在村组享有的福利待遇均由原告享有，因此，原告应享有4口人的土地补偿费用，被告公示土地补偿费方案时也是4口人，但是作为退地人口分配土地赔偿款。被告金城社区居委会对原告提供的证据质证意见为：1.证据1是复印件真实性不予认可，应按照成员代表和参会成员认可的1999年分地表作为土地承包人口依据。2.对证据2真实性没有异议，但对证明目的有异议。依据1999年分地表，原告孙树在1999年之前就没有承包土地。而且从1999年至今也没有提出过异议。3.对证据3真实性无异议，但青苗费补偿是按照人口分配的，和承包地无关，本案的征地款是依据承包土地情况分配，因此青苗费补偿方案和本案无关。4.证据4，录音书面材料原告整理的不完整，且对证明目的有异议。这种分配方案是经过集体研究决定的，土地补偿费也是按照通过的分配方案进行分配的。5.对证据5，证人朱某,4对于孙树是否退地不清楚，所以原告提供的证人证言不能证明原告的观点。6.对证据6中的承诺书的合法性有异议，因为土地所有权以及土地补偿款的分配权利在于，而不是在于金城社区居委会，所以金城社区居委会和书记孙宾均无权对土地补偿款以及租金的发放作出承诺，另外，从调查的内容看，能够证明孙树的土地在1997年之后自己就没有耕种过，孙存华又将他的地也转给其他人种，自己也没有能力耕种，和上次庭审中一些证人证言相结合能够反映孙树退地的事实。被告组长孙存领对原告提供的证据质证意见为：1.对孙树提供的证据1至证据4，认为其和孙树是胞兄弟，孙树是1999年退地的，按照土地补偿款分配方案，只能按退地人口的标准做表。2.对证据5，证人朱某,4证明孙树不是退地，是让人种的，其不是太清楚只是听人说的。3.对证据6，组长孙存领认为孙树原来一直是4口人土地，承诺书上是3口人，母亲户口一直和孙树在一起，承诺书其是在拆迁时候看到的，并听孙树说，将承包地转包给孙某1耕种，不是退地，其对当时情况并不清楚。为支持自己的抗辩观点，被告金城社区居委会向本院提供了下列证据：证据1:1999年孙庄队各户人口明细表，拟证明该明细表经小组代表及原社区书记匡振平确认，并经小组会议确认，能够反映1999年土地小调整后土地承包情况。证据2：（2015）睢民初字第01058号、01059号、01060号、01061号民事判决书，拟证明包括孙远亮在内的多户村民存在退地情形，1999年将退地重新分配给其他集体经济组织成员。该组证据和证据1相互印证，能够证明1999年因退地而进行承包土地小调整及实际承包土地人口情况。证据3：（2019）苏0324民初1558号民事裁定书及终审裁定书，拟证明就涉案土地补偿费分配方案，其他经济组织成员起诉请求按照通过的分配方案进行分配，法院审查认为分配方案不属于受理范围，裁定不予受理。证据4：2019年11月9日，召开集体经济组织成员大会的会议资料，包括会议通知、根据会议决议发补偿款通知（二份）、表决结果公示通知、签到表、会议视频资料光盘各一份，拟证明土地补偿费分配方案是经村民小组通过民主议事程序表决形成。证据5：土地补偿费发放明细表，拟证明已按分配方案将孙远亮补偿款支付到位，孙树及孙武昌因拒绝提供银行卡号，不配合领取而暂时未发放，可以按照分配方案随时发放，也可以支付到人民法院。证据6：证人孙某1出庭作证的证言，拟证明当时孙存华和孙树的旱田地经组里调整，调整了2口人1亩多土地给证人，与被告方书记张成辉的陈述基本吻合，也就是说，孙树的水田由孙存华耕种，孙存华将其旱田退到组里由孙某1耕种，而且孙树的部分旱田也由孙某1耕种。所以认定孙树是退地人口没有问题。而且将原告认定为退地人口分配土地补偿费，本来就是经过村民会议表决认定的，而且证人孙远军的证言证明1999年的分地表在代表签字的时候，金城社区居委会张书记将每户的情况向代表做了解释和说明。原告对被告金城社区居委会提供的证据质证意见为：1.对证据1，认为1999年孙庄队各户分地人口明细表不是当年真实记录，是被告为征收土地分配自制的表格，其内容违法，1999年不可能有新增人口，即使新增也没有合法手续，也没有分给土地，退地人口是有的，是退地户自己向村组声明退地，大多数人是将自己的人口地转包给近房兄弟等人耕种，1999年后被列入退地人口的农户仍向政府缴纳公粮，提留款、统筹款等，本村组群众对1999年分地人口明细表不认可，对1997年全年人口应交的提留款明细表认可，1999年的分地人口明细表失去了真实性、合法性、关联性。2.对证据2的真实性不持异议，目的是对土地补偿费不合理的分配方式质疑，引起诉讼是村民的共同心愿。原告孙远亮于1999年退到组里的土地原是孙长远的承包地，（2015）睢民初字第1059号民事判决书可以确定原告孙远亮享有以上3口人一半的土地补偿费。3.对证据3的真实性不持异议，当时被征的土地补偿款没有分配，法院的裁决是正确的，现被征收的土地已分配，并且被告正实施了民事侵权，被告提供了该证据与本案的诉讼具有时间上的差异。4.对证据4的真实性不持异议，但会议分歧之大不能作为定案的依据，该会议分配方案纯属是被告的意思，虽然被告已实施了分配决定，但被告在分配中侵害了原告的权益。5.对证据5，土地补偿费分配明细有异议，因有异议原告才未领取。原告孙远亮领取了20325.45元。6.证人孙某1的证言很清楚，1999年组里分配的土地是荒地，其中有一部分是孙树的旱田，这是事实，其中有个细节，在孙树以东均是坟地，其他人都不敢去耕种，包括孙树不敢耕种才是荒地，但是不能证明孙树4口人的土地退给，证人是群众代表，证人作证与本案有利害关系，证人出庭的目的请法院给予认定。被告对被告金城社区居委会提供的证据没有意见。被告未向法院提供证据。为查明案件事实，法院依职权进行了调查：1.向张成辉书记所作的谈话笔录一份，并调取了2019年11月9日召开村民会议后计算土地补偿款退地人口明细一份，退地人口共51人；2.向匡振平所作的谈话笔录一份；3.向孙乐远所作的谈话笔录一份；4.向孙远务所作的谈话笔录一份；5.向孙某2所作的谈话笔录一份；6.向王某,4所作的谈话笔录一份；7.向孙某3所作的谈话笔录一份；8.向孙家清所作的谈话笔录一份。原告孙树质证认为：其将土地直接交给自家人耕种，和村里没有关系，当时提留款已经取消了。原告代理人质证认为：对法院八份调查笔录的合法性没有异议，对真实性和关联性有异议，张成辉的证词有这样的表述，三原告均退地了，在拆迁补偿公告中将孙远亮、孙树列为退地人口，孙武昌列为新增人口，对原告孙远亮持有的2000年应承担费用和劳务监督卡张成辉认为是没有作用的，监督卡明确记载了孙远亮当年的各项提留款以及上缴费用，法庭调查时，对于农民减负卡的问题，已经调查过了，该卡不仅仅是发给孙远亮也不单纯是其他二原告，村组所有人都持有农民减负卡，对其他几位的证言只是凭个人的记忆，而不是凭记录，他的真实记录不是截止到1999年11月26日，应当记录到2003年之间，因为在这期间所有农民都需要交纳提留款等，因为原告保管不当，将当时的缴公粮和其他的费用手续丢失了，难道村组就没有详细记录吗？仅就凭八位证人的证言是不能作为定案依据的。被告金城社区居委会质证认为：对证人证言的真实性没有异议，八份证人证言与被告申请出庭的证人证言能够相互印证，能够证明原告属于退地户。被告组长孙存领质证认为：证人所证明的这些情况其当时没有参与，不发表意见。根据原、被告的诉辩陈述以及质证意见，本院对本案证据作如下认证：1.原告提供的证据1虽然是复印件，但能够证明原告是退地户，退地人数是4口人，与被告金城社区居委会所提供的证据1相互印证，对该证据的证明力本院予以确认；2.原告提供的证据2虽然真实、合法，但与本案无关联性，对该证据本院不予采信。3.原告提供的证据3与被告金城社区居委会提供的证据5相互印证，客观反映了涉案被征地块荣华四季土地补偿费及青苗费分配的真实情况，与本案有关联性，上述证据可以作为本案定案依据；4.原告提供的证据4与被告提供的证据1和证据4，能够客观反映通过民主议定程序确定涉案土地补偿费分配方案及确定该方案的依据，上述证据与本案有关联性，可以作为本案的定案依据；5.原告提供的证据5、证据6与被告金城社区居委会提供的证据1、证据6及法院向匡振平、孙乐远、孙远务、孙某2、王某,4、孙某3调查的事实相互矛盾，被告金城社区居委会提供的证据1、证据6，与本院调查的事实相符，能够证明原告存在退地的事实，与本案有关联性，本院予以确认。原告提供的证据5，即朱某,4只能证明原告孙树土地由孙某1耕种的事实，但并不能证明孙树与孙某1以及关于所涉及土地的法律关系，原告提供的证据5与本案无关联性，本院不予确认。原告提供的证据6，即金城社区居委会在没有全面调查1999年秋天土地调整情况下，仅根据与原告孙树的家属王月芹及原告哥哥孙存华所作的谈话笔录即于2017年5月23日作出承诺不具有客观性。加之，是土地的所有权人，且发包给原告土地的主体是被告，金城社区居委会亦无权对土地状况及土地收益处分作出承诺，故对原告提供的证据6本院不予采信；6.被告金城社区居委会提供的证据2、证据3是一、二审作出的生效法律文书，证据2能够证明1999年前农户退地具有普遍性及重新调整土地的情况；证据3能够证明一二审驳回了部分农民提出的确定土地补偿费分配方案的起诉，被告提供的证据2和证据3与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。依据原、被告对部分事实无异议的陈述及上述认证意见，本院确认如下基本事实：原告是被告的集体经济组织成员，原告全家及其母亲曾分得4口人的承包地。由于原告一直从事医疗卫生工作，且1999年以前农民交纳提留款及相关费用数额较高，种地没有收益，五六十户农民包括原告孙树将土地退到组里。1999年秋天，经村里研究同意，在村民委员会副主任孙乐远参与下，组长孙家彩在征求退地户及抛荒土地的农户同意的情况下，对于村民自愿退回的土地进行小范围调整，将原告孙树退到组里的水田调整给其哥哥孙存华，将孙存华退到组里的旱田与孙树旱田一起发包给孙某1，调整土地后对村民承包土地情况进行了公示。1999年11月26日，孙庄队各户人口明细表中明确记载了调整土地后全组享有土地承包经营权的农户及人口数为324.15人。原告等退地户不再享有土地承包经营权。另查明，共有420余亩土地，从2006年开始，的土地陆续出租，2013年，因为拆迁土地全部租赁给经济开发区，称为正隆地块，面积为313.70亩。经济开发区每年将租金支付给农户，原告对租金分配标准有异议一直未予领取。2018年开始分别有世茂云璟和荣华四季两个商业开发地块被征用，涉案荣华四季被征收的土地面积为65.17亩，土地征收补偿款73000元／亩，青苗费900元／亩。荣华四季土地被征收前后，21户村民包括原告孙树对于土地补偿费方案的确定提出诉讼，一、二审法院认为不属于法院受案范围而驳回21户村民的起诉。2019年11月9日，召开集体经济组织成员大会，确定荣华四季土地补偿费及青苗费的分配方案为：农民以1999年11月26日孙庄队各户人口明细表为土地补偿费及青苗费的分配依据，对于有承包地的324.15人，将全组土地面积分摊至每人，每口人应得土地面积1.186亩，被征收的荣华四季土地面积65.17亩经过折算后，每口人应得土地面积为0.1812亩，应得土地补偿费13227.60元、青苗费163.08元；对于退地及新增人口，每口人按应得土地面积0.6亩参与荣华四季被征收土地补偿费的分配，经折算，即每口人占有荣华四季土地面积为0.09168亩，应得土地补偿费6692.64元，青苗费82.51元。原告孙树一户4口人应得土地补偿费26770.56元【0.09168亩／人×73000元／亩×4人=26770.56元】，青苗费330.04元【0.09168亩／人×900元／亩×4人=330.04元】，合计27100.60元，原告孙树因对确定的土地补偿费及青苗费分配数额有异议未领取该款项，遂引发本案诉讼。根据原、被告的诉辩陈述，本院归纳庭审的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、原告提起的诉讼是否属于法院受案范围；三、原告参与了被征收土地补偿费的分配，但被告确定原告为退地人口，是否侵害了其合法权益，即原告主张补足土地补偿费等合计26462.12元应否受法律保护。关于争议焦点一：原告主体是否适格。原告是被告的集体经济组织成员，被告亦不否认其对土地补偿费享有分配的权利，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：农户成员为多人的，由其代表进行诉讼的规定，可以确定原告作为农户成员代表提出民事诉讼，主体是适格的。关于争议焦点二：原告提起的诉讼是否属于法院受案范围。被告的部分土地被征收，被告金城社区居委会组织村民召开村民会议讨论确定以1999年11月26日各户人口明细表作为分配土地补偿等费用的依据，对于比1999年11月26日各户人口明细表中多出的人口数也确定了土地补偿费的分配方案。换言之，被告确定的土地补偿费分配方案延续了土地租金的分配规则，即退地人口按每口人0.6亩土地面积的标准分配土地补偿费，对于比1999年11月26日各户人口明细表中多出的人口数17.5人，通过召开村民会议也确定了享有与退地户同等的土地补偿费的分配方案，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，土地补偿费如何在本集体内部进行分配，属于村民自治权范畴，绝大多数村民对此分配方案均不持异议，并已实际领取了土地补偿费，实行的差额分配，在该集体内部不存在明显不公或违背公序良谷的情形，亦不存在与法律、法规和国家政策相抵触的情形，该分配方案本院予以确认。本案原告并非对于确定的土地补偿费分配方案提出异议，而是认为其一直享有4口人的土地承包经营权，不存在退地行为，被告应当按照有承包土地人口的分配标准补足其应得的土地补偿费，本院认为，原告的诉求属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（四）项承包地征收补偿费用分配纠纷案件，应属于民事案件受案范围。关于争议焦点三：原告参与了被征收土地补偿费的分配，但被告确定原告为退地人口，是否侵害了其合法权益，即原告主张二被告应当补足土地补偿等费用26462.12元应否受法律保护。本院认为，被告金城社区居委会提供的证人孙某1的证言与本院向证人孙某2、王某,4、孙某3所调查的事实相互印证，能够证明原告孙树存在退地行为，并且可以认定在1999年对组内成员所退的土地重新发包时把孙树退到组里的水田与孙存华的旱田进行了互换，将孙存华和孙树退到组里的旱田一并发包给孙某1承包的事实。同时能够证明在调整土地前组长孙家彩征求了退地户的意见并且在调整土地后又进行了公示，原告孙树应当知道自己的土地被调整的情况，但从1999年至2013年，即所有土地被租赁之前，退地农户包括原告孙树均未因丧失土地承包经营权主张过权利，而且，孙乐远、孙远务等证人亦能证明1999年11月26日孙庄队各户人口明细表的真实性，即自1999年秋天，将退地的五六十口人土地重新调整后，原告等退地户不再享有土地承包经营权。据上分析，足以认定原告孙树系自愿退地，原告全家4口人均系退地人口。被告通过召开村民会议确定退地农户按每口人应得土地面积0.6亩参与被征收荣华四季土地补偿等费用的分配程序符合法律规定，且不存在损害原告利益的情形，被告确定原告应得土地补偿费26770.56元，青苗费330.04元，合计27100.60元，符合土地补偿费分配方案确定的标准，鉴于原告未对以上已确定的土地补偿费及青苗费27100.60元提出诉讼，本院不予理涉，但被告金城社区居委会作为土地补偿费监管单位，应当配合被告将该款及时发放到农户手中。综上，原告虽然对于被告按退地人口的标准分配荣华四季土地补偿费及青苗费有异议，但没有充分的证据证明其与孙某1间存在土地转包合同关系，对其抗辩其非退地户的观点本院不予采信，原告据此主张要求二被告承担连带责任，补足少分的土地补偿费及青苗费共计26462.12元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙树的诉讼请求。本案案件受理费478元，由原告孙树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王建红审 判 员  张晓军人民陪审员  钱金辉二〇二〇年五月十八日书 记 员  陈琳琳附：相关法律及司法解释《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。