广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初22320号原告吴天昊，男，汉族，1994年2月24日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人范渊源，广东煜双律师事务所律师。被告深圳魔匠文化产业有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道上木古社区平新北路98号DCC文化创意园1栋101，统一社会信用代码91440300MA5DDB5L2D。法定代表人张骏。委托诉讼代理人吴栓根，广东卓科律师事务所律师。原告吴天昊与被告深圳魔匠文化产业有限公司的劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴天昊及委托诉讼代理人范渊源、被告委托诉讼代理人吴栓根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第五至八项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2017年9月3日。二、工作岗位：商务专员。三、劳动合同签订情况：已签。四、工资标准：据双方当事人的庭审陈述及原告提交且经被告质证认可的《商务提成制度》载明的内容可知，原告每月工资由底薪（每周工作5天，每天工作7小时）及提成构成，其中业绩0-5万底薪为2200元，提成按纯利润10%计发；业绩6万-30万底薪为6000元，提成按纯利润10%计发；业绩31万-120万底薪为6000元，提成按纯利润10%计发；业绩120万-300万底薪为6000元，提成按纯利润15%计发；320万以上底薪为6000元，提成按纯利润20%计发。五、劳动关系解除时间及原因：原告主张，其正常工作至2019年6月5日。被告辩称，原告自2019年5月31日起无故旷工，原告最后正常工作至2019年5月30日。被告提交《员工辞职申请表》和2019年4月1日至2019年6月30日期间的《打卡记录》予以佐证。原告对被告提交的《员工辞职申请表》予以确认；对《打卡记录》质证不予确认。本院认为，被告提交的《打卡记录》均无原告签名，且原告质证不予确认，真实性存疑，故本院不予采信。原、被告均未能就其各自主张原告最后正常上班的截止日期提供充分有效的证据予以证明。从《员工辞职申请表》可知，2019年6月4日，原告以“个人发展”为由向被告提出辞职申请，其上填写的“上班截止日期”为2019年6月4日。综上，本院认为，双方的劳动关系因原告于2019年6月4日以个人原因向被告提出辞职而解除，原告最后工作至2019年6月4日。六、关于工资的诉请：原告主张其签订《VF系列气球手提袋产品制作协议书补充协议（3）》，按规定其2019年5月份的底薪为6000元，被告未足额支付其2019年5月份的工资，亦未支付其2019年6月1日至2019年6月5日期间正常工作时间的工资。原告提交《VF系列气球手提袋产品制作协议书补充协议（3）》用于证明。被告对该证据不予认可，主张其上并无对方公司的签名及盖章。被告辩称，其处已足额支付了原告的2019年5月份的工资，因原告2019年6月份未出勤，故其处无须支付原告2019年6月份的工资。被告提交《魔匠文化2019年5月份工资表》用于证明。原告确认收到《魔匠文化2019年5月份工资表》中的工资金额，但确认其上的签名并非其本人所签，且不认可工资总额。本院认为，原告提交的《VF系列气球手提袋产品制作协议书补充协议（3）》并无第三方公司的签名或盖章，该协议不能证明其2019年5月份的底薪达到6000元标准的事实，故原告应承担举证不能的不利后果，原告诉请2019年5月份的工资差额，缺乏事实依据，本院不予支持。根据上述认定原告正常工作至2019年6月4日，原告2019年6月5日的工资诉请，无事实依据，本院不予支持。结合双方约定的工作时间及工资标准，经核算，被告应支付原告2019年6月1日至2019年6月4日期间的工资为202.30元[计算方式：2200元÷21.75天×2天（正常工作日）]。七、关于提成工资的诉求：原告主张，其于2019年5月6日签订的订单总量为8000个，销售金额为946400元，2019年5月17日、18日被告已向VIVO通信有限公司分别发货1664个、1336个生日礼盒共计3000个。提成工资应在签订合同时或分几个合同合并后一起申请提成或每出一份合同申请一次，提成支付的时间是签订了合同就可以提，并非被告所称的收款才支付提成，被告应支付其2019年5月6日签订的合同提成为23004.84元。原告提交《销售提成表》、《提成登记表》、日期为2019年5月17日、2019年5月18日的《送货单》、《商务提成制度》及《生日礼盒套装采购框架合同》、其与被告的张骏、郑雅芬及魔匠工作群微信聊天记录、其与VIVO通信有限公司的员工微信聊天记录用于证明。被告对《销售提成表》真实性确认，主张提成需要经过经理、采购、财务、总经理签署确认后方可执行，该提成表没有总经理签字，不能作为原告提成的依据。被告确认原告提交的《提成登记表》、《商务提成制度》及《生日礼盒套装采购框架合同》。被告对原告与郑雅芬、张骏的微信聊天记录真实性确认，但辩称郑雅芬、张骏的聊天记录明显存在矛盾。郑雅芬只是被告的财务人员，其并不了解公司的工资提成制度，其所称的内容并不能代表被告的意思，应该按照张骏的表述是收到款以后才可以享受提成工资。对其他的聊天记录均不认可，认为无法核实聊天人员的身份及内容。被告辩称，原告2019年5月6日签订的《生日礼盒套装采购框架合同》，该合同仅确定货的单价，并没有确定总量，该合同的有效期为2019年4月10日至2020年4月9日，该合同的有效期间其处根据VIVO通信有限公司的订单发货，2019年6月27日，其处已向VIVO通信有限公司履行了2000个生日礼盒。原告仅是代表其处与VIVO通信有限公司签订《生日礼盒套装采购框架合同》，后续仍有大量的工作需要跟踪，其处已发货的货款尚未回款，且原告于离职时签名确认2019年5月份的工资表并未存在有提成工资的事实。故其处无须支付原告2019年5月6日签订合同的提成23004.84元。被告另主张，生日礼盒套餐合同签订时间虽为5月6日，但实际该合同是4月份签订的，已计算到4月份的业绩。被告提交《送货单》、《协议书》、《中国工商银行网上银行电子回单》、《共同保密协议》、2019年4月份业绩登记表邮件、微信聊天记录及其附件、《魔匠文化2019年4月份工资表》用于证明。原告认为《送货单》未提交原件，不确认真实性；对《协议书》、《中国工商银行网上银行电子回单》及《共同保密协议》与本案关联性不认可；对2019年4月份业绩登记表邮件、微信聊天记录及其附件、《魔匠文化2019年4月份工资表》真实性认可，但辩称4月份工资并没有包含跟vivo通信的生日礼盒套装合同的提成工资。4月份的提成工资是其他合同履行的提成工资。本院认为，原告提交《销售提成表》、《生日礼盒套装采购框架合同》及被告提交2019年4月份业绩登记表邮件足以证明原告2019年5月6日与VIVO通信有限公司签订《生日礼盒套装采购框架合同》所涉产品数量为8000个、销售金额为946400元的事实。原、被告认可的《商务提成制度》中对提成的支付时间未进行明确约定，被告提交的证据未有效证明其关于提成须在收到款项后才能支付的主张，亦未能证明其关于原告的4月份工资已包含该销售金额的提成的主张。故，被告应承担举证不能的不利后果，本院对原告所主张的提成工资23004.84元予以采纳，认定被告应向原告支付提成工资23004.84元。八、关于律师代理费问题：从原告提交并经被告质证认可的《委托代理合同》和《深圳增值税普通发票》显示，原告已支付了本案的律师费用5000元。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担。故，被告依法应承担原告律师代理费3850元[计算方式：（202.30元+23004.84元）÷（23004.84元+6300元+868.96）×5000元]。九、原告申请仲裁时间：2019年6月19日。十、原告仲裁请求：1、被申请人（即本案被告，下同）支付申请人（即本案原告，下同）2019年5月6日签订的订单提成工资23004.84元；2、被申请人支付申请人2019年5月1日至2019年5月31日期间的工资6300元、2019年6月1日至2019年6月5日期间的工资868.96元；3、被申请人支付申请人律师费5000元。十一、仲裁结果：1、被申请人支付申请人2019年6月1日至2019年6月4日期间的工资202.30元；2、被申请人支付申请人律师费33.52元；3、驳回申请人的其他仲裁请求。十二、原告诉讼请求：1、被告支付提成工资23004.84元；被告支付2019年5月、6日工资共计7168.96元（2019年5月工资6300元，6月工资868.96元）；3、被告承担申请人劳动仲裁阶段支出的律师费5000元。裁决结果依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告深圳魔匠文化产业有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告吴天昊支付提成工资23004.84元；二、被告深圳魔匠文化产业有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告吴天昊支付2019年6月1日至2019年6月4日期间的工资202.30元；三、被告深圳魔匠文化产业有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告吴天昊支付律师费3850元；四、驳回原告吴天昊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担2元，被告负担8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 吕 亮二〇二〇年四月十三日书记员 方雯婷