天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初6688号原告：王运亮，男，1955年5月18日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘志娟，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：天津万达中心投资有限公司，住所地天津市河东区六纬路与大直沽八号路交口西侧万海大厦2510号。法定代表人：黄国斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭立新，天津建嘉律师事务所律师。原告王运亮与被告天津万达中心投资有限公司房屋买卖合同一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王运亮的委托诉讼代理人刘志娟，被告天津万达中心投资有限公司（以下简称“万达公司”）的委托诉讼代理人郭立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王运亮向本院提出诉讼请求：1.被告对原告房屋以及房屋内精装修项目存在的质量问题进行维修；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，原告从被告处购买坐落河东区交口万海园小区精装修房屋一套。原告办理入住后，发现房屋存在多处质量问题，故原告起诉。万达公司辩称，以双方现场勘验为准，具体内容在庭审调查时详述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2014年4月24日，以被告为甲方，李文英为乙方，双方签订《天津市商品房买卖合同》（以下简称“合同”）及《合同补充协议》（以下简称“补充协议”），由原告购买坐落河东区交口万海园房屋，建筑面积301.88平方米，房屋价款6115709元。原告已经实际收房。合同第八条商品房质量及保修责任约定：甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。在乙方正常使用情况下，甲方应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责。因乙方擅自拆改造成损坏的，甲方不承担责任。补充协议第五条第1项约定：乙方确认，该房屋装修、设施标准以本合同约定为准，本合同未提及的装修及设施不属于甲方负责范围。第六条关于房屋质量的补充约定：1、甲方根据本合同及本补充协议约定，对该房屋质量问题承担责任。9、对于在保修期内确属开发商应当承担保修责任的质量问题，甲方除履行保修义务外，无需承担赔偿责任。天津万达中心豪宅交房标准中四、配套（二）供暖：地板采暖设智能分室温度控制系统。（八）智能化：（2）音响系统：客厅预留音箱穿线管，（6）室内设户式新风装置。李文英与王运亮原系夫妻，2018年3月7日于天津市河西区民政局协议离婚，在双方离婚协议书中载明涉诉房屋归王运亮所有。另查，2016年8月1日，天津市东丽公证处出具公证书，载明申请人天津越然律师事务所受万海园小区142位业主的委托，向公证处申请向天津万达中心投资有限公司邮寄《律师函》的过程进行保全证据公证，兹证明与公证书相粘连的《律师函》的复印件与邮寄给张毅的原件内容相符。律师函内容：万海园小区各业主（以下称我们的委托人）分别与贵司签订有《天津市商品房买卖合同》，购买贵司开发的河东区交口万海园小区的精装修房屋。我们的委托人分别按照贵司发送的《天津万达中心项目豪宅入伙须知》通知要求的时间到天津万达中心售楼处办理了入住手续。贵司作为万海园小区的开发建设单位，应当履行交付合格质量房屋的义务，但我们的委托人自办理入住后，陆续发现房屋存在如下质量问题：1、地板返土；2、地板缝开裂造成地板接缝处缝隙增宽；3、壁纸破损、开裂、霉变；4、瓷砖空鼓、变形；5、大理石地面开裂返黑返绿；6、木座开裂：衣帽间、厨房家具霉变、开裂；7、入户廊厅顶部装饰木顶开裂，此开裂是因装修时将木顶据来两节并非出厂时原样，要求更换；8、部分门窗出现变形、破损；9、卫生间返味；10、卫生间地面防水质量差，造成顶棚漏水、地面渗水返碱、地板变色、墙纸霉变；11、卫生间台盆脱落，台盆下未设支架；主卫浴缸下遗留大量工程垃圾，肮脏不堪，滋生蚊虫；12、卫生间淋浴房玻璃门无3Ｃ标或3Ｃ标不规范，要求更换有规范3Ｃ标的产品；13、主卧卫生间多处龙骨生锈，管线生锈导致瓷砖脱落，许多业主维修过，但只采用胶粘而不是更换生锈龙骨，安全隐患大，要求更换生锈龙骨，生锈管线；14、地漏安装错位造成排水堵塞；15、电线线径未达到设计要求；电路跳闸；部分有线电视接口或网络接口无信号；部分有线电视或网络线未安装；16、电线（强电、弱电）接头未设置在专用接线盒内，造成所有插座、开关、电线均无法更换维修；墙内电线无法抽出；17、由于施工不规范，电线错接乱搭、漏装等原因造成多户业主户内局部或大面积断电（4号楼尤为严重）；18、未按合同安装音响线；19、空调出风口被遮挡；20、空调检修孔设置不合理，无法起到检修口的功能，后期室内电机在发生故障后无法维修；空调噪音大，空调调节面板失灵；21、新风系统未全屋设置；22、紧急按钮按下无人应答；烟感报警器失灵；23、地暖控制线外接口在灶具下存在安全隐患；暖气不热；家中有房间以暖气挂片代替地暖；24、厨房抽油烟机顶部下沉、厨房吊顶返斑点、厨房串味；25、家政厅、储藏间遗留水管堵头存在开裂隐患、住户管道开裂跑水造成重大损失；26、外窗渗水。附：业主姓名和房号包含李文英。针对原告维修清单明细被告具项意见列明如下：1.客厅大理石一块破损，部分开裂，过道大理石部分反色，餐厅部分开裂，同意维修不同意更换。2.主卫瓷砖有开裂、客卫空鼓开裂、厨房开裂、次卫、家政间部分空鼓同意维修不同意更换。3.主卧窗户上方壁纸破损、玄关大理石处壁纸破损、主卧门口墙壁壁纸破损、主卧木质框发霉，主卧衣帽间壁纸霉变、书房走廊壁纸处有开裂，同意维修不同意更换。4.主卧衣帽间拐角处木作开裂，书房走廊侧面底部木作开裂，客厅走廊顶部木作开裂，侧面接缝处开裂，踢脚板有一处开裂，同意维修不同意更换。5.玄关大理石有开裂同意维修。6.主卧卫生间漏水现场不能确认。7.淋浴房玻璃门都有3C标志，客卫玻璃门胶条脱落同意维修。8.主卫台盆脱落的问题不认可，卫生间台盆支架因合同中没有约定，因此不同意安装。9.卫生间没有味到反味现象。10.音箱穿线管问题超过诉讼时效。11.新风装置主卫和厨房有反应。12.紧急按钮虽然无法使用，但是在合同的交工标准中没有约定，不同意维修。13.烟感报警器有指示灯，外罩被取下来，业主可以自行安装。14.地暖控制线不存在安全隐患，不同意维修。15.现场没有发现厨房串味。16.门窗关不严同意维修。17.水流问题，不同意维修，第一不能确认是房屋质量问题。第二超过保修期，公证书未记载。18.家政间顶棚开裂同意维修，但没有发现漏水。本案的争议焦点是原告主张精装修房屋出现的问题被告是否应该予以维修。本院认为，原、被告签订的合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，该合同及补充协议均合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告履行了付款义务，被告亦按照合同约定履行了交付商品房的义务，现被告交付的涉诉房屋存在问题，影响了原告的正常使用，故被告应当按照双方的合同约定履行维修义务。关于原告主张对开裂、空鼓、返色的大理石地砖予以更换，对于更换大理石地砖问题，被告同意维修，但不同意更换。本院分析认为，原告购买精装商品房，并支付房款，被告作为开发商，应保证房屋装修的质量。现场勘验，原告房屋大理石地砖开裂、返色，确实不符合精装修商品房应具有的一般交付规格，故被告应对开裂的大理石地面进行更换。对于具体更换的部位，双方明确以现场勘验的为准，无需法院明确，本院照准。对于更换标准，以相近配色、相近材质为宜。关于主卫、次卫、客卫、厨房、家政间瓷砖开裂空鼓，现场勘验确有现象，被告应对此予以更换。对于具体更换的部位，双方明确以现场勘验的为准，无需法院明确，本院照准。关于原告主张主卧、衣帽间、书房走廊破损的壁纸要求更换。被告现场勘验表示同意维修，但不同意更换。本院分析，因壁纸问题是破损和霉变，仅是维修会影响壁纸整体观瞻，故应以更换为宜。对于原告主张开裂的木作予以维修或者更换，经现场确认主卧衣帽间、书房走廊、客厅走廊顶部木质、侧面接缝处及踢脚板开裂，被告同意维修，本院照准。对于具体更换的部位，双方明确以现场勘验的为准，无需法院明确。对于原告主张对于玄关大理石进行维修一节，被告认可现状开裂，同意维修，本院照准。对于原告主张对于渗水的卫生间进行维修，现场勘验被告认可主卧衣帽间壁纸及木作发霉，同意维修，但现状未发现漏水，庭审中经询双方均不能明确漏水原因，现对于漏水原因未经鉴定故原告主张被告排除漏水原因本院不予支持，被告应当对于壁纸及木作发霉位置进行维修，至原告正常使用为止。对于关于原告主张卫生间淋浴门CCC标志不规范，CCC认证是指强制性产品认证制度，这个标志不是质量标志，而是安全认证。只有通过认证的产品才能被认为在安全、环保等方面符合强制要求。根据规范，认证标志的式样由基本图案、认证种类标注组成，在认证标志基本图案的右侧标注认证种类，由代表该产品认证种类的英文单词的缩写字母组成。现场勘验淋浴门上有CCC标志，说明产品已经经过认证，只是缺乏认证种类，而认证种类在2018年《国家认监委关于强制性产品认证标志改革事项的公告》中简化整合CCC标志的类别也规定CCC标志不再标注认证种类，原有认证自然过渡淘汰，故原告要求更换CCC标志不规范的玻璃门于法无据，本院不予支持。现被告认可客卫玻璃门胶条脱落，同意维修，本院照准。关于原告主张卫生间台盆安装支架，双方在合同中没有约定，原告未举证证实台盆存在脱落现象，该项诉讼请求本院不予支持。对于卫生间反味一节，现场勘查未发现反味现象本院不予支持。对于原告主张安装音箱穿线管问题，关于原告主张按交房标准在客厅安装音箱穿线管，被告抗辩超过诉讼时效，且公证书中没有记载，不同意安装。公证书公证内容有未按合同安装音响线一项，原告解释系因业主对于专业装修知识的缺乏，导致业主认为音箱线和音箱穿线管是同一内容，因此不应视为超过诉讼时效。本院分析认为，原告购买的是精装修房屋，被告应按照合同约定的内容交付房屋，现房屋确实没有安装音箱穿线管，虽然公证书中记载的字眼与原告主张的不完全一样，但均属于音响系统内容，对于业主不能苛求其按照专业装修人士的知识标准主张权利，故被告抗辩超过时效一节本院不予采信。按照合同约定，房屋应该有音箱穿线管，该项诉讼请求本院予以支持。关于原告主张维修新风装置保证正常使用一节，现场勘验新风装置可以正常运行，对于新风装置的具体安装部位双方无明确约定，对于原告主张不能运行的新风装置，未经专业机构检测，且原告未提供证据证实无法使用，故该项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张对于紧急按钮进行维修一节，双方在买卖合同的交工标准中没有约定，本院不予支持。对于原告主张维修烟感报警器问题，现场勘验烟感报警器有指示灯，但外罩被取下，被告称业主可自行安装。原告对此不予认可，称因烟感报警器无故报警，物业人员维修时取下外罩，业主亦无法安装，安装后无故报警。对此本院认为烟感报警器外罩的安装属专业行为，应当由被告予以安装。对于原告主张消除地暖控制线在灶具下安全隐患，被告抗辩未发现安全隐患，对是否存在安全隐患原告未申请相关机构对其进行专业安全检测和安全评估，对此本院不予支持。对于原告主张要求被告维修变形、破损的门窗，被告认可客厅窗户关不严，同意维修，本院照准。对于原告主张消除厨房串味现象，现场勘验未发现此现象，原告所提供证据不足以证实其主张，本院不予支持。对于原告主张排查流水小的问题，原告称厨房与卫生间的用水无法同时使用，水流会变小，被告认可现状但认为已超过保修期。现该情况在公证书中未予体现，原告亦未提供此期间的报修或维修的记载，对此本院不予支持。关于原告主张的家政间顶棚开裂顶棚进行维修，被告同意维修，本院予以照准。综上所述，本院对于原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区交口万海园房屋内过道、客厅、餐厅开裂反色的大理石进行更换，原告王运亮予以配合；二、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区交口万海园房屋主卧室卫生间、次卧室卫生间、客卧室卫生间、家政间及厨房开裂的墙面砖予以更换，原告王运亮予以配合；三、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区交口万海园房屋内主卧室、主卧衣帽间、书房走廊及玄关大理石处壁纸予以更换，原告王运亮予以配合；四、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区交口万海园房屋主卧室衣帽间、书房走廊、客厅走廊顶部及侧面接缝、踢脚板处开裂的木作予以维修，原告王运亮予以配合；五、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区交口万海园房屋玄关大理石予以维修，原告王运亮予以配合；六、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区交口万海园房屋客卧卫生间玻璃门胶条进行维修，原告王运亮予以配合；七、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区交口万海园房屋按交房标准安装音箱穿线管，原告王运亮予以配合；八、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区交口万海园房屋客厅窗户予以维修，原告王运亮予以配合；九、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区交口万海园房屋安装烟感报警器外罩，原告王运亮予以配合；十、本判决生效之日起六十日内，被告天津万达中心投资有限公司对坐落河东区交口万海园房屋家政间顶棚予以维修，原告王运亮予以配合；十一、驳回原告王运亮的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告天津万达中心投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李 茜审 判 员  郭宏敏人民陪审员  李兵花二〇二〇年三月二十四日书 记 员  杨爱玲附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。