天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0117民初2940号原告：天津华维电力科技发展有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇建国别墅区210号。法定代表人：刘玉宝，经理。委托诉讼代理人：穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李向国，天津子平律师事务所律师。被告：天津市港电电力设备检修有限公司东莞分公司，住所地东莞市虎门镇沙角区滨沙岗仔新村下三巷。负责人：巴益广，经理。委托诉讼代理人：任景林，天津宝信律师事务所律师。被告：张景生，男，1962年3月23日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：赵明，北京红业律师事务所律师。被告：巴益广，男，1962年12月20日出生，汉族，住天津市河西区。原告天津华维电力科技发展有限公司与被告天津市港电电力设备检修有限公司东莞分公司、张景生、巴益广租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津华维电力科技发展有限公司（以下简称华维公司）委托诉讼代理人穆兆鹤、李向国，被告天津市港电电力设备检修有限公司东莞分公司（以下简称港电东莞分公司）委托诉讼代理人任景林，被告张景生委托诉讼代理人赵明到庭参加诉讼，被告巴益广经本院传票传唤，未申明理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华维公司向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告港电东莞分公司给付原告自2012年6月19日至2012年12月31日按照每日3000元计算的租赁费588000元及自2013年1月1日起至给付之日止的利息；2、要求依法判令被告张景生、巴益广对上述之债承担连带责任，二被告各承担294000元及利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月19日，原告与被告港电东莞分公司签订《高压水清洗设备租赁合同》，被告港电东莞分公司租赁原告的高压水清洗设备等租赁物，合同约定了租赁物的名称、租金和结算方式及双方的权利义务等内容。合同签订后，原告按被告要求的租赁物名称、规格型号、数量为其提供租赁物，2013年12月19日，原告与被告港电东莞分公司签订《设备租赁费确认》，确定港电东莞分公司欠付原告租赁费1620000元。被告港电东莞分公司系被告张景生和巴益广出资合伙经营，2017年2月17日，广东省东莞市中级人民法院作出民事判决书，确认被告张景生和巴益广的合伙关系于2012年12月31日终止。现经原告核实，截止到2012年12月31日租赁费为588000元，该费用应由三被告支付，其余租赁费原告另行诉讼。被告港电东莞分公司在法定期限内未提出书面答辩，其在庭审中辩称，原告起诉的租赁事实存在，合同真实，欠付的租赁费数额被告港电东莞分公司认可。但认为，港电东莞分公司在2012年6月19日至2012年12月31日实际是被告张景生和巴益广合伙经营，现因公司陷入经营困境，无力直接偿还债务，请求依法判决由被告巴益广和张景生支付本案租赁费用。被告张景生在法定期限内未提出书面答辩，其在庭审中辩称，原告起诉事实并不存在，系虚假诉讼。租赁合同签订时，张景生为港电东莞分公司负责人，原告与被告港电东莞分公司不存在租赁关系，港电东莞分公司未收到租赁物，应依法驳回原告的诉讼请求。被告巴益广未作答辩。原告华维公司为支持其诉讼主张，向本院提交的证据如下：1、《高压水清洗设备租赁合同》一份，证明原告与被告港电东莞分公司于2012年6月19日签订了设备租赁合同，租赁费每日3000元；2、租赁设备清单一份，证明被告港电东莞分公司收到了上述合同约定的租赁物，并在合同签订当天交付了租赁物；3、设备租赁费确认单一份，证明截至2013年12月19日，被告港电东莞分公司共欠租赁费1620000元；4、2017年3月20日证明一份，证明2017年3月20日被告港电东莞分公司再次确认欠付原告租赁费1620000元，该费用被告港电东莞分公司未付；5、广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民一终字第2763号民事判决书，证明港电东莞分公司系被告张景生、巴益广合伙经营，合伙关系于2012年12月31日终止。被告张景生向为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1、广东省高级人民法院民事申请再审案件应诉通知书扫描件一份，用以证明广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民一终字第2763号民事判决书已经进入再审阶段，该判决书效力存疑；2、2012年11月3日由张景生、巴益双签字的天津港电东莞分公司未结账项目一份，用以证明港电东莞分公司2012年11月3日之前未结账目中没有本案租赁费，其中案外人巴益双的签字与被告巴益广具有同等效力，原告所诉租赁费事实不存在。被告港电东莞分公司、巴益广未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告港电东莞分公司对原告提交的证据均无异议，认为（2015）东中法民一终字第2763号民事判决书已确认被告张景生和巴益广的合伙关系，二人以港电东莞分公司作为合伙载体对外经营，产生的债务应由二直接承担；被告张景生对原告提交的证据5无异议，对其余四组证据真实性均有异议，原告证据仅表明了租赁设备交付时间，未提及交付地点，原告提交的《高压水清洗设备租赁合同》与租赁设备清单日期为同一天，签订合同当天不可能立即交付设备。原告对被告张景生提交的证据1真实性无异议，但认为原告提交的民事判决书是终审判决，具有法律效力，再审是否能够改判尚未确定，申请再审并不影响案件执行；原告认为张景生提交的证据2为复印件，无法证明其合法性，且核对未结账目是港电东莞分公司的内部行为，不能对抗善意第三人。被告港电东莞分公司认为被告张景生提交的证据1只是当事人提出再审申请的程序性文件，不影响（2015）东中法民一终字第2763号民事判决书的法律效力；认为证据2中的签字不是被告巴益广本人书写。经审查，原告提交的证据1－4均系原件，并有相关人员签字及公司印章，真实、合法、有效，本院予以确认；证据5系生效的终审民事判决书，本院予以确认；被告张景生提交的证据1与本案不具有直接关联性；证据2真实性无法确定，本院均不予确认；对双方的质证意见，本院依据查明的事实予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月19日，原告与被告港电东莞分公司签订《高压水清洗设备租赁合同》，被告港电东莞分公司租赁原告的高压水清洗设备等租赁物，合同约定甲方港电东莞分公司，乙方华维公司：“一、甲方权利义务1、甲方同意以3000元/天（24小时）价格承租乙方的高压水清洗设备并按季度为乙方结算一次；2、甲方施工时，对乙方高压水清洗设备的安全（包括运输、现场使用）负责；4、甲方承担乙方清洗设备所耗柴油、柱塞泵滴油润滑油及运输费用;二、乙方的权利义务1、乙方同意将自有高压水清洗设备（型号：12305D，中美合资，柴油机国产康明斯发动机，五柱塞高压水泵美国产：压力80Mpa、流量130L/min）参照国产泵的价格以3000元/天（24小时）特惠价（不含税）租赁给甲方；3、乙方清洗设备备品备件要齐全充足，并且保证及时补充。随机配置不低于如下清单…5、乙方对甲方拖欠设备租赁费行为有权采取合法手段追缴，并且按2%/月收取利息；6、乙方有权在甲方拖欠2个季度租赁费情况下终止本合同，并追缴甲方违约金。二、合同的违约甲乙双方约定如果一方出现违约，违约方应无条件向守约方支付人民币50万元违约金。四、本合同自签订之日起生效，有效期至2013年12月31日止。五、合同的续约与解除，甲乙双方在本合同到期前一个月商议是否续约。如果续约不成，合同到期自行解除。六、未尽事宜。甲方：天津市港电电力设备检修有限公司东莞分公司（盖章）、法人巴益广（签字）乙方：天津华维电力科技发展有限公司（盖章），法人张瑾（印章）”。合同签订后，原告按被告要求的租赁物名称、规格型号、数量为其提供租赁物，并交付运输，2013年12月19日，原告与被告港电东莞分公司签订《设备租赁费确认》，确定港电东莞分公司欠付原告租赁费1620000元。被告港电东莞分公司系被告张景生和巴益广出资合伙经营，2017年2月17日，广东省东莞市中级人民法院作出民事判决书，确认被告张景生和巴益广的合伙关系于2012年12月31日终止。截止到2012年12月31日租赁期共196天，按合同约定3000元/天，租赁费为588000元。本院认为，本案争议焦点为：1、原告与被告港电东莞分公司签订《高压水清洗设备租赁合同》是否真实、有效；2、被告港电东莞分公司是否承担租赁费的给付义务；3、被告张景生、巴益广合伙关系是否存在，截止到2012年12月31日，原告主张的租赁费数额被告应如何承担。首先，原告与被告港电东莞分公司签订的《高压水清洗设备租赁合同》建立在双方平等、自愿的基础上，是双方的真实意思表示，合同内容符合法律规定，依法有效。被告张景生提出该合同系虚假合同，但其未提供相应证据证实，本院不予采纳。其次，原告提交的租赁设备清单和被告港电东莞分公司出具的租赁设备确认单足以证实原告已经如约履行交付租赁物的义务，对被告张景生关于未收到租赁物的抗辩意见本院不予支持，被告港电东莞分公司应按照合同约定履行相应义务，逾期履行构成违约，应承担违约责任。双方合同约定租赁费按季结算，原告要求支付2012年6月19日至2012年12月31日的租赁费用符合该约定，被告港电东莞分公司应承担该阶段租赁费的给付责任，并从2013年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息。第三，根据原告提交的广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民一终字第2763号民事判决书，被告张景生、巴益广共同出资设立港电东莞分公司，出资比例各占总投资额的50%，巴益广与张景生之间系合伙关系，该判决书为生效的终审判决，判决书已确定被告张景生和巴益广于2012年12月31日合伙关系终止，因此对被告巴益广和张景生之间的合伙关系以及终止时间，本院予以确认。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿”的规定，港电东莞分公司首先应以其全部财产清偿债务，对于被告港电东莞分公司关于公司称其只是合伙经营的载体，债务应由被告巴益广和张景生直接承担的意见，本院不予支持。关于公司陷入经营困境，无力承担付款义务的抗辩意见，因被告港电东莞分公司未提交证据，本院不予采纳。本案租赁合同系合伙关系期间成立并生效，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”规定，被告港电东莞分公司如不能清偿原告所诉租赁费的，被告张景生和巴益广对合伙期间的债务应承担无限连带责任。被告张景生、巴益广按出资比例各50%对588000元租赁费及利息承担责任，原告要求被告张景生、巴益广各承担294000元租赁费及相应利息的诉讼请求，于法无悖，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条、第二百二十六条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津市港电电力设备检修有限公司东莞分公司偿还原告天津华维电力科技发展有限公司自2012年6月19日至2012年12月31日的租赁费588000元及自2013年1月1日起，以588000元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款利率标准支付至全部付清之日止的利息；二、被告天津市港电电力设备检修有限公司东莞分公司如不能清偿上述债务，被告张景生对上述债务中294000元的租赁费及自2013年1月1日起至付清之日止的利息承担连带清偿责任；被告巴益广对上述债务中294000元租赁费及自2013年1月1日起至付清之日止的利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9680元，由被告天津市港电电力设备检修有限公司东莞分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张东兴审 判 员  贾依军人民陪审员  岳 敏二〇一七年十二月十四日书 记 员  王晓青相关法律链接1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。2、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。