wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鞍山市立山区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）（2020）辽0304执355号申请执行人：鞍山冀东水泥有限责任公司,住辽宁省鞍山市立山被执行人：鞍山辽河商品混凝土有限公司，社会统一信用代码91210321558152492L，住所地台安县桑林镇团结村养殖厂。法定代表人：全虹,居民身份证号码：1303021968××××××××,。本院在执行鞍山冀东水泥有限责任公司与鞍山辽河商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 祺审判员 邹 健审判员 韩 峰二〇二〇年七月三十日()书记员 姜忠良
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初6673号原告：摩根热陶瓷(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：殷骏，总经理。委托诉讼代理人：裔沁玮，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡志龙，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：新和重工(蓬莱)有限公司，住所地山东省。法定代表人：金洺旲，董事长。委托诉讼代理人：姜念桐，北京炜衡(烟台)律师事务所律师。委托诉讼代理人：林明，北京炜衡(烟台)律师事务所律师。原告摩根热陶瓷(上海)有限公司与被告新和重工(蓬莱)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人裔沁玮、被告委托诉讼代理人姜念桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告摩根热陶瓷(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款人民币(以下币种同)953,165.10元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月至2019年4月间,原被告先后签署四份《销售合同》(定单号分别为：SXXXXXXXXXXX、SXXXXXXXXXXX、S190328E0101、SXXXXXXXXXXX),约定由被告向原告采购超级棉纤维毯等耐火材料,四份合同金额合计1,178,921元。上述四份合同系滚动结算。原告已根据《销售合同》的约定,向被告提供了全部产品,并开具了足额的增值税专用发票。付款期限早已届满,被告仅陆续支付部分货款,尚余953,165.10元货款未支付。期间,原告多次向被告催讨付款事宜,但被告以种种理由拒绝支付上述款项。故原告诉至本院，请求判如所请。被告新和重工(蓬莱)有限公司辩称,对原告主张的欠款金额无异议。由于疫情的原因无法还款，公司的董事长一直在韩国，无法回国，目前的公司处于停产状态，订单也无法生产，希望能够与原告进行和解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据即销售合同四份以及对应的发票、送货凭证，进账单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的对账以及催款邮件、律师函以及面单等证据，由于原告未能提供或者演示原始证据，被告对此亦不认可，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月至2019年4月期间，原告与被告签订共计签订四份销售合同，约定被告向原告购买耐火材料。2018年10月30日签订的定单号为S181030E0101销售合同约定的合同总价708,558.70元，交货日期为2018年11月28日前，付款方式为收到增值税专用发票后1个月内付清。2019年2月15日签订的定单号为S190215E0101的销售合同约定的合同总价为351,105.30元，交货日期为2019年2月27日之前，付款方式为预付合同总价的20%，货物全部送到现场后六十天内付清余款。2019年3月28日签订的定单号为S190328E0101的销售合同约定的合同总价为26,372元，交货日期为3卷在预付款到账后即发货，其余7卷2周后发货，付款方式为预付合同总价的20%，货物全部送到现场后六十天内付清余款。2019年4月22日签订的定单号为S190422E0101的销售合同约定的合同总价为92,885元，交货日期为4月23日发货，付款方式为预付合同总价的20%，货物全部送到现场后六十天内付清余款。上述合同签订后，原告按照约定履行了交货以及开票义务，被告实际付款225,755.90元，剩余款项未予支付。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订的《销售合同》系双方真实意思表示，无法律行政法规规定的无效情形，亦不违背公序良俗，故合法有效。现原告已履行了交货义务，被告应按照约定支付货款。对于未付货款金额953,165.10元，双方均予确认，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：被告新和重工(蓬莱)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告摩根热陶瓷(上海)有限公司货款953,165.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,331元，减半收取计6,665.50元，由被告新和重工(蓬莱)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 郭 巍二〇二〇年六月二十四日书记员 王源超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初64968号原告：李玲兰，女，1983年11月16日出生，汉族，无固定职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：祝建国，天津惠然律师事务所律师。被告：吴英增（曾用名吴杰增），男，1999年9月10日出生，汉族，职业不详，住河北省沧州市孟村回族自治县。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地河东区十一经路61号，统一社会信用代码91120000803062678Y。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：杨霖，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郭泽宇，男，该公司员工。原告李玲兰与被告吴英增、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  谭振荣审判员  刘 新审判员  张 华二〇二〇年二月十二日书记员  王金颜
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初26号原告：鲁书贵，男，1963年12月12日出生，汉族，住原阳县。被告：原阳县水利局，住所地：原阳县城关镇西干道30号。法定代表人：娄瑞举，局长。被告：太平镇人民政府，住所地：原阳县太平镇太南村。负责人：王领正，镇长。原告鲁书贵诉被告原阳县水利局、太平镇人民政府其他（作为类其他（城建）其他行政行为）纠纷一案，本院于2020年01月02日立案。本案在审理过程中，发生疫情，不宜开庭审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  孟少华审判员  耿红霞审判员  岳文娟二〇二〇年二月十二日书记员  和 沛
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初26号原告：鲁书贵，男，1963年12月12日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：赵阿媛，北京梵清律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱新菊，女，1964年3月30日出生，汉族，住原阳县，与原告关系。被告：原阳县太平镇人民政府，住所地:河南省原阳县太平镇太南村。法定代表人：王领正，任镇长。委托诉讼代理人：李**，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振军，男，1964年10月7日出生，汉族，住原阳县。系该单位工作人员。被告：原阳县水利局，住所地河南省原阳县城关镇西干道30号。法定代表人：娄瑞举，任局长。委托诉讼代理人：赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。原告鲁书贵诉被告原阳县太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）、原阳县水利局（以下简称水利局）要求确认被告强制拆除行为违法一案，本院于2020年1月2日立案后，因受新冠肺炎疫情的影响，原告申请延期审理，6月17日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告鲁书贵的委托诉讼代理人赵阿媛、朱新菊，被告太平镇政府的委托诉讼代理人李**、马振军，被告水利局的委托诉讼代理人赵国辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲁书贵向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认两被告强制拆除原告位于太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段的房屋行为违法;2、诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告系河南省原阳县太平镇井庄村村民，在太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段拥有合法房屋，2019年11月22日，被告一和被告二在未经过原告同意的情况下，擅自对原告的房屋实施了强制拆除行为，给原告造成的巨大的经济损失和精神压力。综上所述，原告认为被告一和被告二强制拆除原告房屋的行为在实体和程序上均违法，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告太平镇政府辩称：一、答辩人并非本案适格被告。本案中，原告在铁路排（文岩六支）河道上建房违反《中华人民共和国水法》之规定，水行政管理部门依法调查，并依法下达强制拆除决定，依据《水法》第65条之规定水利局具有法定职权，且实施拆除行为是依据下达的强制拆除决定。因该违法建设房屋所在地为太平镇辖区内，拆除行为发生在答辩人辖区，且拆除行为并非简单的易事，发生在人员密集处，为免避出现秩序混乱等意外事件，答辩人在辖区内维持秩序，作好相关防护、避免不必要的损失等工作，不是本案适格被告。二、原告跨压河道建房，明显属于违法行为，并非合法建筑物。首先，案涉房屋根本不是在原告拥有使用权的土地上建设的，而是占压河道所建，原告对河道根本就不具有合法的使用权，原告实际对河道是一种侵占行为。其次，案涉房屋并非保障居住建设的居住性用房，而是原告为经济利益侵占河道所建。同时从公允角度来讲，原告侵占国家河道建房来获取经济利益，那些同样在村里没有抢占到的居民呢？综上，本案虽为行政案件，但对案涉房屋的合法性原告也应当予以证明，依据《中华人民共和国水法》之规定，原告跨压河道建房，违法事实清楚，并非原告诉称的“合法建筑”。三、水利局依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘验，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，原阳县水利局依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，水利局依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，水利局依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为。综上所述，答辩人不是本案适格被告，且水利局认定事实清楚，程序合法，恳请依法驳回原告诉求。被告水利局辩称：一、答辩人职权来源于《中华人民共和国水法》第65条之规定。《中华人民共和国水法》第65条规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除。”答辩人作为原阳县水行政主管部门，对铁路排（文岩六支）河道上的建筑物具有法定的查处、拆除职权。二、原告跨压河道建房，违法事实清楚。首先，河道并非建设土地，原告对河道并没有合法的使用权，经答辩人现场勘查，原告用两根简易自制圈梁搭压在河道上进行建房，不仅仅具有较大的安全隐患，而且系对河道的侵占行为。其次，原告侵占并跨压河道建房的目的并非有利于水利建设，而是为了一己私利，铁路排河道系公共河道，不能因为个人利益而侵占公共利益，并且危害公共安全。三、答辩人依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘查，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，答辩人依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，答辩人依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，答辩人依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为有事实和法律依据。综上所述，答辩人认定事实清楚，程序合法，依法履行职责，恳请依法驳回原告诉求。经审理查明：2019年11月20日，被告水利局作出原水行强决字（2019）第134号《行政强制决定书》，并于当日送达原告，决定于同年11月22日对原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄村河道上建设的房屋实施强制拆除。同年11月22日，被告对原告的房屋予以强制拆除。原告不服被告作出的《行政强制决定书》，于同年11月25日向原阳县人民政府申请行政复议，请求撤销《行政强制决定书》，原阳县人民政府于当日受理，于2020年1月21日作出维持了被告水利局作出的《行政强制决定书》。在行政复议期间，原告又于2020年1月2日到本院提起行政诉讼，要求确认被告行政强拆行为违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖，同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。在违法建筑查处、拆除过程中存在着多个行政行为，即被告水利局先后作出的《责令改正通知书》、《限期拆除公告》、《行政强制决定书》、《强制拆除公告》以及根据强拆决定所实施强制拆除等行政行为。对原告来说，只需要起诉与其实际切身利益联系最直接、影响最大的《行政强制决定书》即可，至于被告的强制拆除行为，本质上属于被告对之前作出的《行政强制决定书》的后续执行。本案中，原告因不服被告水利局行政强制决定，在复议期内先向原阳县人民政府申请复议，在复议机关已经立案的情况下又向本院提出诉讼，故对原告起诉，本院应当依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告鲁书贵的起诉。案件受理费50元，予以退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  孟少华审 判 员  岳文娟人民陪审员  梁 锋二〇二〇年七月二十四日书 记 员  和 沛
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0103民初1934号申请人：穆生利，男，1981年1月11日出生，回族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：薛涛，天津安久百承律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，天津安久百承律师事务所律师。被申请人：天津市山华运业有限公司，地址天津市河西区洞庭路54号。法定代表人：吴金星。本院在审理申请人穆生利与被申请人天津市山华运业有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年2月12日向本院提出财产保全申请，请求本院对被申请人价值23万元的财产采取保全措施，并已提供担保。本院认为，申请人穆生利的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人天津市山华运业有限公司价值23万元的财产采取保全措施。保全期限届满前需要继续保全的，应当在期限届满前十日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童文星二〇二〇年二月十四日法官助理蒋柏寒书记员张姣娜
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初1934号原告：穆生利，男，1984年1月11日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李琪，天津安久百承律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛涛，天津安久百承律师事务所律师。被告：天津市山华运业有限公司，住所地河**洞庭路**，统一社会信用代码911201037004760931。法定代表人：吴金星，该公司经理。原告穆生利与被告天津市山华运业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李琪、被告法定代表人吴金星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金人民币22万元。2、被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付原告利息（自原告起诉之日起计算至被告实际付清借款本金之日止）。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告分别于2018年12月2日、2019年1月23日及2019年2月3日通过微信及银行汇款向原告方借款多笔，共计人民币22万元。后经原告多次催款，被告于2020年1月7日向原告出具欠条一张，对未归还的22万元欠款进行了书面盖章确认。现至今未偿还原告欠款。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告辩称，同意原告诉讼请求，借款事实确实存在，也同意原告关于利息的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月29日，原告通过案外人翟世刚以微信转账方式向被告转款5万元；同日，亦通过案外人翟世刚名下账号为1001********银行账户向被告转款2万元。2019年1月23日，原告通过其名下账号为0570********银行账户向被告转款5万元；2019年2月3日，原告通过上述账户分两笔向被告转款10万元。上述款项共计22万元，庭审中，被告认可收到上述款项，并认可款项全部为原告支付的借款。2020年1月7日，被告出具欠条一份，写明：截至2020年1月7日，天津市山华运业有限公司尚欠穆生利个人借款22万元。本院认为，结合上述转账情况、被告出具的欠条，及被告自认事实情况，原、被告借贷关系成立并生效。现被告未能偿还原告全部借款本金应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金22万元的诉讼请求，要求合理，本院予以支持。对于原告主张被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告自起诉之日（2020年1月21日）起至实际付清借款本金之日止的利息的诉讼请求，庭审中被告对原告此项诉请表示同意，本院照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条判决如下：一、被告天津市山华运业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告穆生利借款本金22万元；二、被告天津市山华运业有限公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以借款本金22万元为基数，支付原告自2020年1月21日起至上述借款本金实际付清之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，保全费1670元，均由被告天津市山华运业有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员  童文星二〇二〇年七月二十七日法官助理蒋柏寒书记员张姣娜附本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初14号原告：鲁兴卫，男，1967年2月26日出生，汉族，住原阳县。被告：原阳县水利局，住所地：原阳县城关镇西干道30号。法定代表人：娄瑞举，局长。被告：太平镇人民政府，住所地：原阳县太平镇太南村。负责人：王领正，镇长。原告鲁兴卫诉被告原阳县水利局、太平镇人民政府其他（作为类其他（城建）其他行政行为）纠纷一案，本院于2020年01月02日立案。本案在审理过程中，发生疫情，不宜开庭审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  孟少华审判员  耿红霞审判员  岳文娟二〇二〇年二月十二日书记员  和 沛
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初14号原告：鲁兴卫，男，1967年2月26日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：赵阿媛，北京梵清律师事务所律师。被告：原阳县太平镇人民政府，住所地:河南省原阳县太平镇太南村。法定代表人：王领正，任镇长。委托诉讼代理人：李**，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振军，男，1964年10月7日出生，汉族，住原阳县。系该单位工作人员。被告：原阳县水利局，住所地河南省原阳县城关镇西干道30号。法定代表人：娄瑞举，任局长。委托诉讼代理人：赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。原告鲁兴卫诉被告原阳县太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）、原阳县水利局（以下简称水利局）要求确认被告强制拆除行为违法一案，本院于2020年1月2日立案后，因受新冠肺炎疫情的影响，原告申请延期审理，6月17日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告鲁兴卫及其委托诉讼代理人赵阿媛，被告太平镇政府的委托诉讼代理人李**、马振军，被告水利局的委托诉讼代理人赵国辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲁兴卫向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认两被告强制拆除原告位于太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段的房屋行为违法;2、诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告系河南省原阳县太平镇井庄村村民，在太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段拥有合法房屋，2019年11月22日，被告一和被告二在未经过原告同意的情况下，擅自对原告的房屋实施了强制拆除行为，给原告造成的巨大的经济损失和精神压力。综上所述，原告认为被告一和被告二强制拆除原告房屋的行为在实体和程序上均违法，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告太平镇政府辩称：一、答辩人并非本案适格被告。本案中，原告在铁路排（文岩六支）河道上建房违反《中华人民共和国水法》之规定，水行政管理部门依法调查，并依法下达强制拆除决定，依据《水法》第65条之规定水利局具有法定职权，且实施拆除行为是依据下达的强制拆除决定。因该违法建设房屋所在地为太平镇辖区内，拆除行为发生在答辩人辖区，且拆除行为并非简单的易事，发生在人员密集处，为免避出现秩序混乱等意外事件，答辩人在辖区内维持秩序，作好相关防护、避免不必要的损失等工作，不是本案适格被告。二、原告跨压河道建房，明显属于违法行为，并非合法建筑物。首先，案涉房屋根本不是在原告拥有使用权的土地上建设的，而是占压河道所建，原告对河道根本就不具有合法的使用权，原告实际对河道是一种侵占行为。其次，案涉房屋并非保障居住建设的居住性用房，而是原告为经济利益侵占河道所建。同时从公允角度来讲，原告侵占国家河道建房来获取经济利益，那些同样在村里没有抢占到的居民呢？综上，本案虽为行政案件，但对案涉房屋的合法性原告也应当予以证明，依据《中华人民共和国水法》之规定，原告跨压河道建房，违法事实清楚，并非原告诉称的“合法建筑”。三、水利局依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘验，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，原阳县水利局依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，水利局依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，水利局依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为。综上所述，答辩人不是本案适格被告，且水利局认定事实清楚，程序合法，恳请依法驳回原告诉求。被告水利局辩称：一、答辩人职权来源于《中华人民共和国水法》第65条之规定。《中华人民共和国水法》第65条规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除。”答辩人作为原阳县水行政主管部门，对铁路排（文岩六支）河道上的建筑物具有法定的查处、拆除职权。二、原告跨压河道建房，违法事实清楚。首先，河道并非建设土地，原告对河道并没有合法的使用权，经答辩人现场勘查，原告用两根简易自制圈梁搭压在河道上进行建房，不仅仅具有较大的安全隐患，而且系对河道的侵占行为。其次，原告侵占并跨压河道建房的目的并非有利于水利建设，而是为了一己私利，铁路排河道系公共河道，不能因为个人利益而侵占公共利益，并且危害公共安全。三、答辩人依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘查，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，答辩人依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，答辩人依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，答辩人依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为有事实和法律依据。综上所述，答辩人认定事实清楚，程序合法，依法履行职责，恳请依法驳回原告诉求。经审理查明：2019年11月20日，被告水利局作出原水行强决字（2019）第131号《行政强制决定书》，并于当日送达原告，决定于同年11月22日对原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄村河道上建设的房屋实施强制拆除。同年11月22日，被告对原告的房屋予以强制拆除。原告不服被告作出的《行政强制决定书》，于同年11月25日向原阳县人民政府申请行政复议，请求撤销《行政强制决定书》，原阳县人民政府于当日受理，于2020年1月21日作出维持了被告水利局作出的《行政强制决定书》。在行政复议期间，原告又于2020年1月2日到本院提起行政诉讼，要求确认被告行政强拆行为违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖，同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。在违法建筑查处、拆除过程中存在着多个行政行为，即被告水利局先后作出的《责令改正通知书》、《限期拆除公告》、《行政强制决定书》、《强制拆除公告》以及根据强拆决定所实施强制拆除等行政行为。对原告来说，只需要起诉与其实际切身利益联系最直接、影响最大的《行政强制决定书》即可，至于被告的强制拆除行为，本质上属于被告对之前作出的《行政强制决定书》的后续执行。本案中，原告因不服被告水利局行政强制决定，在复议期内先向原阳县人民政府申请复议，在复议机关已经立案的情况下又向本院提出诉讼，故对原告起诉，本院应当依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告鲁兴卫的起诉。案件受理费50元，予以退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  孟少华审 判 员  岳文娟人民陪审员  梁 锋二〇二〇年七月二十四日书 记 员  和 沛
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初23号原告：鲁转正，男，1964年8月7日出生，汉族，住原阳县。被告：原阳县水利局，住所地：原阳县城关镇西干道30号。法定代表人：娄瑞举，局长。被告：太平镇人民政府，住所地：原阳县太平镇太南村。负责人：王领正，镇长。原告鲁转正诉被告原阳县水利局、太平镇人民政府其他（作为类其他（城建）其他行政行为）纠纷一案，本院于2020年01月02日立案。本案在审理过程中，发生疫情，不宜开庭审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  孟少华审判员  耿红霞审判员  岳文娟二〇二〇年二月十二日书记员  和 沛
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初23号原告：鲁转正，男，1964年8月7日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：赵阿媛，北京梵清律师事务所律师。被告：原阳县太平镇人民政府，住所地:河南省原阳县太平镇太南村。法定代表人：王领正，任镇长。委托诉讼代理人：李**，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振军，男，1964年10月7日出生，汉族，住原阳县。系该单位工作人员。被告：原阳县水利局，住所地河南省原阳县城关镇西干道**。法定代表人：娄瑞举，任局长。委托诉讼代理人：赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。原告鲁转正诉被告原阳县太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）、原阳县水利局（以下简称水利局）要求确认被告强制拆除行为违法一案，本院于2020年1月2日立案后，因受新冠肺炎疫情的影响，原告申请延期审理，6月17日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告鲁转正及其委托诉讼代理人赵阿媛，被告太平镇政府的委托诉讼代理人李**、马振军，被告水利局的委托诉讼代理人赵国辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲁转正向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认两被告强制拆除原告位于太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段的房屋行为违法;2、诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告系河南省原阳县太平镇井庄村村民，在太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段拥有合法房屋，2019年11月22日，被告一和被告二在未经过原告同意的情况下，擅自对原告的房屋实施了强制拆除行为，给原告造成的巨大的经济损失和精神压力。综上所述，原告认为被告一和被告二强制拆除原告房屋的行为在实体和程序上均违法，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告太平镇政府辩称：一、答辩人并非本案适格被告。本案中，原告在铁路排（文岩六支）河道上建房违反《中华人民共和国水法》之规定，水行政管理部门依法调查，并依法下达强制拆除决定，依据《水法》第65条之规定水利局具有法定职权，且实施拆除行为是依据下达的强制拆除决定。因该违法建设房屋所在地为太平镇辖区内，拆除行为发生在答辩人辖区，且拆除行为并非简单的易事，发生在人员密集处，为免避出现秩序混乱等意外事件，答辩人在辖区内维持秩序，作好相关防护、避免不必要的损失等工作，不是本案适格被告。二、原告跨压河道建房，明显属于违法行为，并非合法建筑物。首先，案涉房屋根本不是在原告拥有使用权的土地上建设的，而是占压河道所建，原告对河道根本就不具有合法的使用权，原告实际对河道是一种侵占行为。其次，案涉房屋并非保障居住建设的居住性用房，而是原告为经济利益侵占河道所建。同时从公允角度来讲，原告侵占国家河道建房来获取经济利益，那些同样在村里没有抢占到的居民呢？综上，本案虽为行政案件，但对案涉房屋的合法性原告也应当予以证明，依据《中华人民共和国水法》之规定，原告跨压河道建房，违法事实清楚，并非原告诉称的“合法建筑”。三、水利局依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘验，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，原阳县水利局依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，水利局依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，水利局依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为。综上所述，答辩人不是本案适格被告，且水利局认定事实清楚，程序合法，恳请依法驳回原告诉求。被告水利局辩称：一、答辩人职权来源于《中华人民共和国水法》第65条之规定。《中华人民共和国水法》第65条规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除。”答辩人作为原阳县水行政主管部门，对铁路排（文岩六支）河道上的建筑物具有法定的查处、拆除职权。二、原告跨压河道建房，违法事实清楚。首先，河道并非建设土地，原告对河道并没有合法的使用权，经答辩人现场勘查，原告用两根简易自制圈梁搭压在河道上进行建房，不仅仅具有较大的安全隐患，而且系对河道的侵占行为。其次，原告侵占并跨压河道建房的目的并非有利于水利建设，而是为了一己私利，铁路排河道系公共河道，不能因为个人利益而侵占公共利益，并且危害公共安全。三、答辩人依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘查，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，答辩人依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，答辩人依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，答辩人依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为有事实和法律依据。综上所述，答辩人认定事实清楚，程序合法，依法履行职责，恳请依法驳回原告诉求。经审理查明：2019年11月20日，被告水利局作出原水行强决字（2019）第133号《行政强制决定书》，并于当日送达原告，决定于同年11月22日对原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄村河道上建设的房屋实施强制拆除。同年11月22日，被告对原告的房屋予以强制拆除。原告不服被告作出的《行政强制决定书》，于同年11月25日向原阳县人民政府申请行政复议，请求撤销《行政强制决定书》，原阳县人民政府于当日受理，于2020年1月21日作出维持了被告水利局作出的《行政强制决定书》。在行政复议期间，原告又于2020年1月2日到本院提起行政诉讼，要求确认被告行政强拆行为违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖，同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。在违法建筑查处、拆除过程中存在着多个行政行为，即被告水利局先后作出的《责令改正通知书》、《限期拆除公告》、《行政强制决定书》、《强制拆除公告》以及根据强拆决定所实施强制拆除等行政行为。对原告来说，只需要起诉与其实际切身利益联系最直接、影响最大的《行政强制决定书》即可，至于被告的强制拆除行为，本质上属于被告对之前作出的《行政强制决定书》的后续执行。本案中，原告因不服被告水利局行政强制决定，在复议期内先向原阳县人民政府申请复议，在复议机关已经立案的情况下又向本院提出诉讼，故对原告起诉，本院应当依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告鲁转正的起诉。案件受理费50元，予以退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  孟少华审 判 员  岳文娟人民陪审员  梁 锋二〇二〇年七月二十四日书 记 员  和 沛
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初10号原告：鲁中全，男，1968年9月18日出生，汉族，住原阳县。被告：原阳县水利局，住所地：原阳县城关镇西干道30号。法定代表人：娄瑞举，局长。被告：太平镇人民政府，住所地：原阳县太平镇太南村。负责人：王领正，镇长。原告鲁中全诉被告原阳县水利局、太平镇人民政府其他（作为类其他（城建）其他行政行为）纠纷一案，本院于2020年01月02日立案。本案在审理过程中，发生疫情，不宜开庭审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  孟少华审判员  耿红霞审判员  岳文娟二〇二〇年二月十二日书记员  和 沛
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初12号原告：鲁传安，男，1958年10月25日出生，汉族，住原阳县。被告：原阳县水利局，住所地：原阳县城关镇西干道30号。法定代表人：娄瑞举，局长。被告：太平镇人民政府，住所地：原阳县太平镇太南村。负责人：王领正，镇长。原告鲁传安诉被告原阳县水利局、太平镇人民政府其他（作为类其他（城建）其他行政行为）纠纷一案，本院于2020年01月02日立案。本案在审理过程中，发生疫情，不宜开庭审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  孟少华审判员  耿红霞审判员  岳文娟二〇二〇年二月十二日书记员  和 沛
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初10号原告：鲁中全，男，1968年9月18日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：赵阿媛，北京梵清律师事务所律师。被告：原阳县太平镇人民政府，住所地:河南省原阳县太平镇太南村。法定代表人：王领正，任镇长。委托诉讼代理人：李**，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振军，男，1964年10月7日出生，汉族，住原阳县。系该单位工作人员。被告：原阳县水利局，住所地河南省原阳县城关镇西干道30号。法定代表人：娄瑞举，任局长。委托诉讼代理人：赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。原告鲁中全诉被告原阳县太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）、原阳县水利局（以下简称水利局）要求确认被告强制拆除行为违法一案，本院于2020年1月2日立案后，因受新冠肺炎疫情的影响，原告申请延期审理，6月17日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告鲁中全及其委托诉讼代理人赵阿媛，被告太平镇政府的委托诉讼代理人李**、马振军，被告水利局的委托诉讼代理人赵国辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲁中全向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认两被告强制拆除原告位于太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段的房屋行为违法;2、诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告系河南省原阳县太平镇井庄村村民，在太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段拥有合法房屋，2019年11月22日，被告一和被告二在未经过原告同意的情况下，擅自对原告的房屋实施了强制拆除行为，给原告造成的巨大的经济损失和精神压力。综上所述，原告认为被告一和被告二强制拆除原告房屋的行为在实体和程序上均违法，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告太平镇政府辩称：一、答辩人并非本案适格被告。本案中，原告在铁路排（文岩六支）河道上建房违反《中华人民共和国水法》之规定，水行政管理部门依法调查，并依法下达强制拆除决定，依据《水法》第65条之规定水利局具有法定职权，且实施拆除行为是依据下达的强制拆除决定。因该违法建设房屋所在地为太平镇辖区内，拆除行为发生在答辩人辖区，且拆除行为并非简单的易事，发生在人员密集处，为免避出现秩序混乱等意外事件，答辩人在辖区内维持秩序，作好相关防护、避免不必要的损失等工作，不是本案适格被告。二、原告跨压河道建房，明显属于违法行为，并非合法建筑物。首先，案涉房屋根本不是在原告拥有使用权的土地上建设的，而是占压河道所建，原告对河道根本就不具有合法的使用权，原告实际对河道是一种侵占行为。其次，案涉房屋并非保障居住建设的居住性用房，而是原告为经济利益侵占河道所建。同时从公允角度来讲，原告侵占国家河道建房来获取经济利益，那些同样在村里没有抢占到的居民呢？综上，本案虽为行政案件，但对案涉房屋的合法性原告也应当予以证明，依据《中华人民共和国水法》之规定，原告跨压河道建房，违法事实清楚，并非原告诉称的“合法建筑”。三、水利局依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘验，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，原阳县水利局依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，水利局依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，水利局依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为。综上所述，答辩人不是本案适格被告，且水利局认定事实清楚，程序合法，恳请依法驳回原告诉求。被告水利局辩称：一、答辩人职权来源于《中华人民共和国水法》第65条之规定。《中华人民共和国水法》第65条规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除。”答辩人作为原阳县水行政主管部门，对铁路排（文岩六支）河道上的建筑物具有法定的查处、拆除职权。二、原告跨压河道建房，违法事实清楚。首先，河道并非建设土地，原告对河道并没有合法的使用权，经答辩人现场勘查，原告用两根简易自制圈梁搭压在河道上进行建房，不仅仅具有较大的安全隐患，而且系对河道的侵占行为。其次，原告侵占并跨压河道建房的目的并非有利于水利建设，而是为了一己私利，铁路排河道系公共河道，不能因为个人利益而侵占公共利益，并且危害公共安全。三、答辩人依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘查，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，答辩人依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，答辩人依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，答辩人依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为有事实和法律依据。综上所述，答辩人认定事实清楚，程序合法，依法履行职责，恳请依法驳回原告诉求。经审理查明：2019年11月20日，被告水利局作出原水行强决字（2019）第120号《行政强制决定书》，并于当日送达原告，决定于同年11月22日对原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄村河道上建设的房屋实施强制拆除。同年11月22日，被告对原告的房屋予以强制拆除。原告不服被告作出的《行政强制决定书》，于同年11月25日向原阳县人民政府申请行政复议，请求撤销《行政强制决定书》，原阳县人民政府于当日受理，于2020年1月21日作出维持了被告水利局作出的《行政强制决定书》。在行政复议期间，原告又于2020年1月2日到本院提起行政诉讼，要求确认被告行政强拆行为违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖，同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。在违法建筑查处、拆除过程中存在着多个行政行为，即被告水利局先后作出的《责令改正通知书》、《限期拆除公告》、《行政强制决定书》、《强制拆除公告》以及根据强拆决定所实施强制拆除等行政行为。对原告来说，只需要起诉与其实际切身利益联系最直接、影响最大的《行政强制决定书》即可，至于被告的强制拆除行为，本质上属于被告对之前作出的《行政强制决定书》的后续执行。本案中，原告因不服被告水利局行政强制决定，在复议期内先向原阳县人民政府申请复议，在复议机关已经立案的情况下又向本院提出诉讼，故对原告起诉，本院应当依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告鲁中全的起诉。案件受理费50元，予以退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  孟少华审 判 员  岳文娟人民陪审员  梁 锋二〇二〇年七月二十四日书 记 员  和 沛
山东省高密市人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁0785刑初29号公诉机关高密市人民检察院。被告人单既祥，男，1984年11月27日生，汉族，山东省高密市人，初中文化，无业，住高密市。2001年8月9日因犯破坏生产经营罪被高密市人民法院判处管制一年；2004年1月17日因犯抢劫罪被高密市人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金三千元；2014年6月20日因犯故意伤害罪被高密市人民法院判处有期徒刑一年。2019年9月18日因涉嫌危险驾驶罪被高密市公安局取保候审。高密市人民检察院以密检一部刑诉[2020]4号起诉书指控被告人单既祥犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院在审理过程中，因发生新型冠状病毒肺炎疫情，致使本案无法继续审理，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对本案中止审理。审判长  伏宏伟审判员  宋华忠审判员  袁广溪二〇二〇年二月五日书记员  王秀丽
山东省高密市人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0785刑初29号公诉机关高密市人民检察院。被告人单某某,男，1984年11月27日出生于山东省高密市，汉族，初中文化，无业，住高密市。2001年8月9日因犯破坏生产经营罪被高密市人民法院判处管制一年；2004年1月17日因犯抢劫罪被高密市人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金三千元；2014年6月20日因犯故意伤害罪被高密市人民法院判处有期徒刑一年。2019年9月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被高密市公安局取保候审。高密市人民检察院以密检一部刑诉［2020］4号起诉书指控被告人单某某犯危险驾驶罪，于2020年1月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。高密市人民检察院指派检察员李世乐出庭支持公诉，被告人单某某到庭参加诉讼。本院审理过程中，因发生新型冠状病毒肺炎疫情，于2020年2月5日裁定对本案中止审理，同年6月28日恢复审理。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月3日19时30分许，被告人单某某醉酒驾驶鲁Ｇ×××××号轿车行驶至G20高速高密北入口处时，被执勤交警当场查获。2019年3月6日，经检验，单某某血样中检出乙醇成分，其含量为91.66mg/100ml。公诉机关认为，被告人单某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关提出如下量刑建议：判处被告人单某某拘役一个月，并处罚金2000元。公诉机关提交了证人证言，鉴定意见，书证，视听资料，被告人供述等证据证实。被告人单某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年3月3日19时30分许，被告人单某某醉酒驾驶鲁Ｇ×××××号轿车行驶至G20高速高密北入口处时，被执勤交警当场查获。2019年3月6日，经检验，单某某血样中检出乙醇成分，其含量为91.66mg/100ml。上述事实有经庭审质证、确认的证人张某、王某1证言，潍坊市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告，受案登记表，抓获经过，呼气式酒精检测结果单，当事人血样提取登记表及照片，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，山东省高密市人民法院（2001）高刑初字第196号、（2003）高刑初字第376号、（2014）高刑初字第173号刑事判决书，违法犯罪记录查询情况说明，常住人口查询，视听资料（光盘），被告人单某某供述等证据予以证实。本院认为，被告人单某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人单某某无驾驶资格驾驶机动车，依法应当从重处罚；其到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人单某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  伏宏伟审判员  宋华忠审判员  袁广溪二〇二〇年六月二十八日书记员  王秀丽
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初12号原告：鲁传安，男，1958年10月25日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：赵阿媛，北京梵清律师事务所律师。被告：原阳县太平镇人民政府，住所地:河南省原阳县太平镇太南村。法定代表人：王领正，任镇长。委托诉讼代理人：李**，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振军，男，1964年10月7日出生，汉族，住原阳县。系该单位工作人员。被告：原阳县水利局，住所地河南省原阳县城关镇西干道30号。法定代表人：娄瑞举，任局长。委托诉讼代理人：赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。原告鲁传安诉被告原阳县太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）、原阳县水利局（以下简称水利局）要求确认被告强制拆除行为违法一案，本院于2020年1月2日立案后，因受新冠肺炎疫情的影响，原告申请延期审理，6月17日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告鲁传安的委托诉讼代理人赵阿媛，被告太平镇政府的委托诉讼代理人李**、马振军，被告水利局的委托诉讼代理人赵国辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲁传安向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认两被告强制拆除原告位于太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段的房屋行为违法;2、诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告系河南省原阳县太平镇井庄村村民，在太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段拥有合法房屋，2019年11月22日，被告一和被告二在未经过原告同意的情况下，擅自对原告的房屋实施了强制拆除行为，给原告造成的巨大的经济损失和精神压力。综上所述，原告认为被告一和被告二强制拆除原告房屋的行为在实体和程序上均违法，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告太平镇政府辩称：一、答辩人并非本案适格被告。本案中，原告在铁路排（文岩六支）河道上建房违反《中华人民共和国水法》之规定，水行政管理部门依法调查，并依法下达强制拆除决定，依据《水法》第65条之规定水利局具有法定职权，且实施拆除行为是依据下达的强制拆除决定。因该违法建设房屋所在地为太平镇辖区内，拆除行为发生在答辩人辖区，且拆除行为并非简单的易事，发生在人员密集处，为免避出现秩序混乱等意外事件，答辩人在辖区内维持秩序，作好相关防护、避免不必要的损失等工作，不是本案适格被告。二、原告跨压河道建房，明显属于违法行为，并非合法建筑物。首先，案涉房屋根本不是在原告拥有使用权的土地上建设的，而是占压河道所建，原告对河道根本就不具有合法的使用权，原告实际对河道是一种侵占行为。其次，案涉房屋并非保障居住建设的居住性用房，而是原告为经济利益侵占河道所建。同时从公允角度来讲，原告侵占国家河道建房来获取经济利益，那些同样在村里没有抢占到的居民呢？综上，本案虽为行政案件，但对案涉房屋的合法性原告也应当予以证明，依据《中华人民共和国水法》之规定，原告跨压河道建房，违法事实清楚，并非原告诉称的“合法建筑”。三、水利局依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘验，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，原阳县水利局依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，水利局依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，水利局依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为。综上所述，答辩人不是本案适格被告，且水利局认定事实清楚，程序合法，恳请依法驳回原告诉求。被告水利局辩称：一、答辩人职权来源于《中华人民共和国水法》第65条之规定。《中华人民共和国水法》第65条规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除。”答辩人作为原阳县水行政主管部门，对铁路排（文岩六支）河道上的建筑物具有法定的查处、拆除职权。二、原告跨压河道建房，违法事实清楚。首先，河道并非建设土地，原告对河道并没有合法的使用权，经答辩人现场勘查，原告用两根简易自制圈梁搭压在河道上进行建房，不仅仅具有较大的安全隐患，而且系对河道的侵占行为。其次，原告侵占并跨压河道建房的目的并非有利于水利建设，而是为了一己私利，铁路排河道系公共河道，不能因为个人利益而侵占公共利益，并且危害公共安全。三、答辩人依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘查，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，答辩人依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，答辩人依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，答辩人依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为有事实和法律依据。综上所述，答辩人认定事实清楚，程序合法，依法履行职责，恳请依法驳回原告诉求。经审理查明：2019年11月20日，被告水利局作出原水行强决字（2019）第115号《行政强制决定书》，并于当日送达原告，决定于同年11月22日对原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄村河道上建设的房屋实施强制拆除。同年11月22日，被告对原告的房屋予以强制拆除。原告不服被告作出的《行政强制决定书》，于同年11月25日向原阳县人民政府申请行政复议，请求撤销《行政强制决定书》，原阳县人民政府于当日受理，于2020年1月21日作出维持了被告水利局作出的《行政强制决定书》。在行政复议期间，原告又于2020年1月2日到本院提起行政诉讼，要求确认被告行政强拆行为违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖，同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。在违法建筑查处、拆除过程中存在着多个行政行为，即被告水利局先后作出的《责令改正通知书》、《限期拆除公告》、《行政强制决定书》、《强制拆除公告》以及根据强拆决定所实施强制拆除等行政行为。对原告来说，只需要起诉与其实际切身利益联系最直接、影响最大的《行政强制决定书》即可，至于被告的强制拆除行为，本质上属于被告对之前作出的《行政强制决定书》的后续执行。本案中，原告因不服被告水利局行政强制决定，在复议期内先向原阳县人民政府申请复议，在复议机关已经立案的情况下又向本院提出诉讼，故对原告起诉，本院应当依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告鲁传安的起诉。案件受理费50元，予以退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  孟少华审 判 员  岳文娟人民陪审员  梁 锋二〇二〇年七月二十四日书 记 员  和 沛
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初22号原告：鲁广彩，男，1961年12月25日出生，汉族，住原阳县。被告：原阳县水利局，住所地：原阳县城关镇西干道30号。法定代表人：娄瑞举，局长。被告：太平镇人民政府，住所地：原阳县太平镇太南村。负责人：王领正，镇长。原告鲁广彩诉被告原阳县水利局、太平镇人民政府其他（作为类其他（城建）其他行政行为）纠纷一案，本院于2020年01月02日立案。本案在审理过程中，发生疫情，不宜开庭审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  孟少华审判员  耿红霞审判员  岳文娟二〇二〇年二月十二日书记员  和 沛
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0702民初4153号原告:王丹，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：王静，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：崔立峰，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告王丹与被告王静、崔立峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案需向被告王静、崔立峰公告送达诉讼文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  田立华人民陪审员  魏景文人民陪审员  武春华二〇二〇年二月十二日书 记 员  庄 琪
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初22号原告：鲁广彩，男，1961年12月25日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：赵阿媛，北京梵清律师事务所律师。委托诉讼代理人：堵荣花，女，1959年6月13日出生，汉族，住原阳县，与原告关系。被告：原阳县太平镇人民政府，住所地:河南省原阳县太平镇太南村。法定代表人：王领正，任镇长。委托诉讼代理人：李**，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振军，男，1964年10月7日出生，汉族，住原阳县。系该单位工作人员。被告：原阳县水利局，住所地河南省原阳县城关镇西干道**。法定代表人：娄瑞举，任局长。委托诉讼代理人：赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。原告鲁广彩诉被告原阳县太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）、原阳县水利局（以下简称水利局）要求确认被告强制拆除行为违法一案，本院于2020年1月2日立案后，因受新冠肺炎疫情的影响，原告申请延期审理，6月17日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告鲁广彩的委托诉讼代理人赵阿媛、堵荣花，被告太平镇政府的委托诉讼代理人李**、马振军，被告水利局的委托诉讼代理人赵国辉到庭参加诉讼，现已审理终结。原告鲁广彩向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认两被告强制拆除原告位于太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段的房屋行为违法;2、诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告系河南省原阳县太平镇井庄村村民，在太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段拥有合法房屋，2019年11月22日，被告一和被告二在未经过原告同意的情况下，擅自对原告的房屋实施了强制拆除行为，给原告造成的巨大的经济损失和精神压力。综上所述，原告认为被告一和被告二强制拆除原告房屋的行为在实体和程序上均违法，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告太平镇政府辩称：一、答辩人并非本案适格被告。本案中，原告在铁路排（文岩六支）河道上建房违反《中华人民共和国水法》之规定，水行政管理部门依法调查，并依法下达强制拆除决定，依据《水法》第65条之规定水利局具有法定职权，且实施拆除行为是依据下达的强制拆除决定。因该违法建设房屋所在地为太平镇辖区内，拆除行为发生在答辩人辖区，且拆除行为并非简单的易事，发生在人员密集处，为免避出现秩序混乱等意外事件，答辩人在辖区内维持秩序，作好相关防护、避免不必要的损失等工作，不是本案适格被告。二、原告跨压河道建房，明显属于违法行为，并非合法建筑物。首先，案涉房屋根本不是在原告拥有使用权的土地上建设的，而是占压河道所建，原告对河道根本就不具有合法的使用权，原告实际对河道是一种侵占行为。其次，案涉房屋并非保障居住建设的居住性用房，而是原告为经济利益侵占河道所建。同时从公允角度来讲，原告侵占国家河道建房来获取经济利益，那些同样在村里没有抢占到的居民呢？综上，本案虽为行政案件，但对案涉房屋的合法性原告也应当予以证明，依据《中华人民共和国水法》之规定，原告跨压河道建房，违法事实清楚，并非原告诉称的“合法建筑”。三、水利局依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘验，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，原阳县水利局依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，水利局依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，水利局依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为。综上所述，答辩人不是本案适格被告，且水利局认定事实清楚，程序合法，恳请依法驳回原告诉求。被告水利局辩称：一、答辩人职权来源于《中华人民共和国水法》第65条之规定。《中华人民共和国水法》第65条规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除。”答辩人作为原阳县水行政主管部门，对铁路排（文岩六支）河道上的建筑物具有法定的查处、拆除职权。二、原告跨压河道建房，违法事实清楚。首先，河道并非建设土地，原告对河道并没有合法的使用权，经答辩人现场勘查，原告用两根简易自制圈梁搭压在河道上进行建房，不仅仅具有较大的安全隐患，而且系对河道的侵占行为。其次，原告侵占并跨压河道建房的目的并非有利于水利建设，而是为了一己私利，铁路排河道系公共河道，不能因为个人利益而侵占公共利益，并且危害公共安全。三、答辩人依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘查，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，答辩人依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，答辩人依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，答辩人依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为有事实和法律依据。综上所述，答辩人认定事实清楚，程序合法，依法履行职责，恳请依法驳回原告诉求。经审理查明：2019年11月20日，被告水利局作出原水行强决字（2019）第125号《行政强制决定书》，并于当日送达原告，决定于同年11月22日对原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄村河道上建设的房屋实施强制拆除。同年11月22日，被告对原告的房屋予以强制拆除。原告不服被告作出的《行政强制决定书》，于同年11月25日向原阳县人民政府申请行政复议，请求撤销《行政强制决定书》，原阳县人民政府于当日受理，于2020年1月21日作出维持了被告水利局作出的《行政强制决定书》。在行政复议期间，原告又于2020年1月2日到本院提起行政诉讼，要求确认被告行政强拆行为违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖，同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。在违法建筑查处、拆除过程中存在着多个行政行为，即被告水利局先后作出的《责令改正通知书》、《限期拆除公告》、《行政强制决定书》、《强制拆除公告》以及根据强拆决定所实施强制拆除等行政行为。对原告来说，只需要起诉与其实际切身利益联系最直接、影响最大的《行政强制决定书》即可，至于被告的强制拆除行为，本质上属于被告对之前作出的《行政强制决定书》的后续执行。本案中，原告因不服被告水利局行政强制决定，在复议期内先向原阳县人民政府申请复议，在复议机关已经立案的情况下又向本院提出诉讼，故对原告起诉，本院应当依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告鲁广彩的起诉。案件受理费50元，予以退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  孟少华审 判 员  岳文娟人民陪审员  梁 锋二〇二〇年七月二十四日书 记 员  和 沛
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初4153号原告:王丹，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：王静，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：崔立峰，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告王丹与被告王静、崔立峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年6月1日公开开庭审理了本案。原告王丹到庭参加诉讼。被告王静、崔立峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王丹向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告本金318157元；2.请求被告给付借款利息至本息付清时止，计息标准月息2%，计息期自2019年1月15日起至实际偿还时止。事实和理由：被告王静、崔立峰为夫妻关系。2019年1月份，二被告称做皮草生意需要资金向原告借款310000元整，原告以现金方式向被告交付借款。2019年5月初，被告崔立峰个人称还信用卡需要资金，向原告借款8157元，原告以现金方式向其交付借款。上述欠款共计318157元，被告于2019年1月15日和2019年5月26日对上述两笔欠款分别出具借条一份。此后，原告多次找被告索要借款，被告均以种种理由推脱，拒不还款。请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告王静、崔立峰未作答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.借条两张，证明两名被告向原告借款310000元，被告崔立峰第二次向原告借款8157元，在签署字据时均已收到现金。2.2019年1月27日、2019年11月9日、2020年2月3日的微信聊天记录，证明原告向两名被告催过款的事实。3.借条照片两张，证明两名被告2018年借钱时为原告出具过两张借条，2019年1月15日重新出具借条后将原条收回。两名被告未到庭进行质证，视为对其质证权利的放弃。以上证据，本院经审查认为，证据1来源合法,内容客观、真实,且与本案具有关联性,本院予以确认并在卷佐证；证据2，无法核实系原告与两名被告的微信聊天记录，不予确认；证据3，无原件予以核对，对其真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王静、崔立峰于2019年1月15日为原告出具借条一张，载明向原告借款310000元，并已收到该款。两名被告在该借条中借款人处签名按手印。2019年5月26日，被告崔立峰为原告出具借条一张，载明借到原告8157元，并已收到现金。原、被告对上述借款未约定具体还款时间及利息。本案审理中，原告称310000元借款实际分两笔借出，第一笔为2017年的100000元，第二笔为2018年的210000元，两名被告于2019年1月15日重新出具借条后，将原来两份借条收回。原告以经其多次催要，两名被告至今未还款为由，诉至本院，要求两名被告偿还借款并支付利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两名被告经传唤未到庭，视为其对抗辩和质证等诉讼权利的放弃，本院依据现有证据和事实进行裁判。两名被告向原告借款并出具了借据，原告为其提供了借款，双方之间民间借贷法律关系依法成立有效，当事人均应按照约定履行义务。原、被告双方对借款期限没有明确约定，原告有权要求两名被告在合理期限内返还借款,故原告请求被告返还借款，合法有据，本院予以支持。两名被告共同向原告借款310000元，应共同返还。本案中无证据证明两名被告系夫妻关系，故8157元借款应由被告崔立峰个人返还。关于原告要求两名被告自2019年1月15日起，按照月息2%标准给付借款利息至本息付清时止的诉讼请求，原告称双方未约定借期内利息，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款中“借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持……”之规定,原告主张两名被告按照月息2%标准支付利息，本院不予支持，两名被告应按照年利率6%支付逾期利息，因双方未约定还款期限，逾期利息应自原告主张权利之日起计算。原告未能证明其向两名被告进行催告的日期，原告于2019年11月27日向本院提交诉状，应视为其主张权利之日，故两名被告应自2019年11月27日起支付逾期利息至借款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王静、崔立峰共同返还原告王丹借款310000元并支付利息（以310000元为基数，按照年利率6%，自2019年11月27日起计算至借款付清之日止），于本判决生效后立即履行；二、被告崔立峰返还原告王丹借款8157元并支付利息（以8157元为基数，按照年利率6%，自2019年11月27日起计算至借款付清之日止），于本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6072.36元，由被告王静、崔立峰共同负担5916.91元，被告崔立峰负担155.45元。公告费560元，由被告王静、崔立峰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  田立华人民陪审员  魏景文人民陪审员  武春华二〇二〇年七月二十日书记员左丽蓉
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初13号原告：鲁跟奇，男，1971年12月15日出生，汉族，住原阳县。被告：原阳县水利局，住所地：原阳县城关镇西干道30号。法定代表人：娄瑞举，局长。被告：太平镇人民政府，住所地：原阳县太平镇太南村。负责人：王领正，镇长。原告鲁跟奇诉被告原阳县水利局、太平镇人民政府其他（作为类其他（城建）其他行政行为）纠纷一案，本院于2020年01月02日立案。本案在审理过程中，发生疫情，不宜开庭审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  孟少华审判员  耿红霞审判员  岳文娟二〇二〇年二月十二日书记员  和 沛
大连市普兰店区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0214执389号李军：你与滕美英买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）辽02民终3640号判决已发生法律效力。申请执行人滕美英于2020年2月12日向本院申请强制执行，本院于2020年2月12日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：（1）向申请执行人支付执行款2300.00元。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行）金按生效法律文书计算。（3）申请执行费50元。开户银行：中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行户名：大连市普兰店区人民法院执行款专户账号：34×××47（汇款时请备注案号以及个人身份信息）特此通知。zdqz立案审批表二〇二〇年二月十二日联系人：宫志友联系电话：83187977本院地址：普兰店区人民法院执行局邮编：116200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初13号原告：鲁跟奇，男，1971年12月15日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：赵阿媛，北京梵清律师事务所律师。被告：原阳县太平镇人民政府，住所地:河南省原阳县太平镇太南村。法定代表人：王领正，任镇长。委托诉讼代理人：李**，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振军，男，1964年10月7日出生，汉族，住原阳县。系该单位工作人员。被告：原阳县水利局，住所地河南省原阳县城关镇西干道30号。法定代表人：娄瑞举，任局长。委托诉讼代理人：赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。原告鲁跟奇诉被告原阳县太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）、原阳县水利局（以下简称水利局）要求确认被告强制拆除行为违法一案，本院于2020年1月2日立案后，因受新冠肺炎疫情的影响，原告申请延期审理，6月17日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告鲁跟奇及其委托诉讼代理人赵阿媛，被告太平镇政府的委托诉讼代理人李**、马振军，被告水利局的委托诉讼代理人赵国辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲁跟奇向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认两被告强制拆除原告位于太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段的房屋行为违法;2、诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告系河南省原阳县太平镇井庄村村民，在太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段拥有合法房屋，2019年11月22日，被告一和被告二在未经过原告同意的情况下，擅自对原告的房屋实施了强制拆除行为，给原告造成的巨大的经济损失和精神压力。综上所述，原告认为被告一和被告二强制拆除原告房屋的行为在实体和程序上均违法，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告太平镇政府辩称：一、答辩人并非本案适格被告。本案中，原告在铁路排（文岩六支）河道上建房违反《中华人民共和国水法》之规定，水行政管理部门依法调查，并依法下达强制拆除决定，依据《水法》第65条之规定水利局具有法定职权，且实施拆除行为是依据下达的强制拆除决定。因该违法建设房屋所在地为太平镇辖区内，拆除行为发生在答辩人辖区，且拆除行为并非简单的易事，发生在人员密集处，为免避出现秩序混乱等意外事件，答辩人在辖区内维持秩序，作好相关防护、避免不必要的损失等工作，不是本案适格被告。二、原告跨压河道建房，明显属于违法行为，并非合法建筑物。首先，案涉房屋根本不是在原告拥有使用权的土地上建设的，而是占压河道所建，原告对河道根本就不具有合法的使用权，原告实际对河道是一种侵占行为。其次，案涉房屋并非保障居住建设的居住性用房，而是原告为经济利益侵占河道所建。同时从公允角度来讲，原告侵占国家河道建房来获取经济利益，那些同样在村里没有抢占到的居民呢？综上，本案虽为行政案件，但对案涉房屋的合法性原告也应当予以证明，依据《中华人民共和国水法》之规定，原告跨压河道建房，违法事实清楚，并非原告诉称的“合法建筑”。三、水利局依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘验，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，原阳县水利局依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，水利局依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，水利局依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为。综上所述，答辩人不是本案适格被告，且水利局认定事实清楚，程序合法，恳请依法驳回原告诉求。被告水利局辩称：一、答辩人职权来源于《中华人民共和国水法》第65条之规定。《中华人民共和国水法》第65条规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除。”答辩人作为原阳县水行政主管部门，对铁路排（文岩六支）河道上的建筑物具有法定的查处、拆除职权。二、原告跨压河道建房，违法事实清楚。首先，河道并非建设土地，原告对河道并没有合法的使用权，经答辩人现场勘查，原告用两根简易自制圈梁搭压在河道上进行建房，不仅仅具有较大的安全隐患，而且系对河道的侵占行为。其次，原告侵占并跨压河道建房的目的并非有利于水利建设，而是为了一己私利，铁路排河道系公共河道，不能因为个人利益而侵占公共利益，并且危害公共安全。三、答辩人依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘查，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，答辩人依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，答辩人依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，答辩人依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为有事实和法律依据。综上所述，答辩人认定事实清楚，程序合法，依法履行职责，恳请依法驳回原告诉求。经审理查明：2019年11月20日，被告水利局作出原水行强决字（2019）第117号《行政强制决定书》，并于当日送达原告，决定于同年11月22日对原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄村河道上建设的房屋实施强制拆除。同年11月22日，被告对原告的房屋予以强制拆除。原告不服被告作出的《行政强制决定书》，于同年11月25日向原阳县人民政府申请行政复议，请求撤销《行政强制决定书》，原阳县人民政府于当日受理，于2020年1月21日作出维持了被告水利局作出的《行政强制决定书》。在行政复议期间，原告又于2020年1月2日到本院提起行政诉讼，要求确认被告行政强拆行为违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖，同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。在违法建筑查处、拆除过程中存在着多个行政行为，即被告水利局先后作出的《责令改正通知书》、《限期拆除公告》、《行政强制决定书》、《强制拆除公告》以及根据强拆决定所实施强制拆除等行政行为。对原告来说，只需要起诉与其实际切身利益联系最直接、影响最大的《行政强制决定书》即可，至于被告的强制拆除行为，本质上属于被告对之前作出的《行政强制决定书》的后续执行。本案中，原告因不服被告水利局行政强制决定，在复议期内先向原阳县人民政府申请复议，在复议机关已经立案的情况下又向本院提出诉讼，故对原告起诉，本院应当依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告鲁跟奇的起诉。案件受理费50元，予以退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  孟少华审 判 员  岳文娟人民陪审员  梁 锋二〇二〇年七月二十四日书 记 员  和 沛
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0214执389号申请执行人：滕美英，女性，1970年01月22出生，汉族，住大连市金州区。被执行人：李军，男性，1975年08月18出生，汉族，住大连市经济技术开发区。本院在执行滕美英与李军买卖合同纠纷一案中，大连市普兰店区人民法院作出（2018）辽02民终3640号民事判决书，该法律文书现已发生法律效力。申请执行人于2020年2月12日向本院申请强制执行，本院于当日受理此案并予以立案。在执行过程中，除本院冻结并扣划被执行人李军的银行存款外，被执行人暂无其它财产可供执行。依照最高人民法院关于适用的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院再次申请执行。执行长  宫志友执行员  张忠华执行员  于 江二〇二〇年十月十四日书记员  陈相易
鞍山市立山区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0304执358号孙先彬、姚辉：你/你单位与李昊桐其他案由一案，本院作出的（2019）辽0304民初746号判决已发生法律效力。申请执行人李昊桐于二Ｏ二Ｏ年二月十九日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年二月十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行法律文书所确定的下列义务。二〇二〇年二月十九日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0305民初3984号原告：徐州华正铸业有限公司，住所地徐州市贾汪区青山泉工业集聚区。法定代表人：刘德伟，该公司经理。被告：杨学斌，男，1981年1月11日生，汉族，住河南省林州市。原告徐州华正铸业有限公司与被告杨学斌工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。本院在审理过程中认为，本案因新冠××疫情不可抗力的事由，应当中止诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项，第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  周永光人民陪审员  刘司伟人民陪审员  徐露露二〇二〇年二月十九日书 记 员  刘 宇
鞍山市立山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0304执358号申请执行人：李昊桐,男,2010年10月19日出生,住址：鞍山市立山区。被执行人：孙先彬，男,1978年1月12日出生，汉族，住址：鞍山市立山区。被执行人：姚辉，女,1978年7月14日出生，住址：鞍山市立山区。在本院执行申请执行人李昊桐与被执行人孙先彬、姚辉其他案由纠纷一案，在执行过程，申请执行人李昊桐与被执行人孙先彬、姚辉达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）辽0304执358号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 博审判员 韩 峰审判员 王 祺二〇二〇年三月十九日书记员 姜忠良
文书内容包头市东河区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0202民初153号原告赵紫豹，男，1984年11月6日出生，现住包头市。被告王建东，男，1973年8月16日出生，现住包头市。原告赵紫豹诉被告王建东机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员田丹适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵紫豹、被告王建东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵紫豹诉称：2019年11月13日10时35分，在东河区三胡同街，被告驾驶蒙B31ZXX小型汽车由北向南行驶，与由西向东行驶的原告驾驶的蒙B775XX号小汽车发生碰撞，造成两车受损之交通事故。经东河区交警大队认定，被告负全部责任，原告无责。经协商，2019年12月9日原被告双方及包头市顺豪泽业汽车修理有限公司达成协议，签署了《维修合同》，约定维修费用6500元，付款方王建东于该车维修完毕取车前支付，结清维修款后，该起事故当事人双方再无后续任何纠纷。同时，为了被告车辆投保的阳光财产保险股份有限公司能及时赔付2000元车辆损失，原告在保险公司赔付之前向被告出具收条，该款已由被告领取，但未向原告支付。后经原告多次催要未果，现诉至法院要求赔偿原告车辆维修费用6500元并承担诉讼费。被告王建东辩称：对于本次交通事故发生的事实予以认可，但对交警部门出具的责任认定书不认可。我是正常行驶，原告逆行还打左转向灯，原告应负事故全部责任。原告的车在发生本次事故之前就发生过事故，修理费里包含了此前车辆损坏的维修费，我不予承担。经审理查明：2019年11月13日10时35分，在东河区三胡同街，被告王建东驾驶车牌号为蒙B31ZXX小型汽车由北向南行驶时，与由西向东行驶的原告驾驶车牌号为蒙B775XX小型汽车发生碰撞，造成两车受损之交通事故。经包头市公安局交通管理支队东河区大队作出的道路交通事故认定书认定，被告王建东负全部责任，原告赵紫豹无责任。被告不服，于2019年11月13日向包头市公安局交通管理支队申请复核，2019年11月18日，包头市公安局交通管理支队出具包公交复受字[2019]第000XX3号《道路交通事故复核受理通知书》。2019年11月28日，包头市公安局交通管理支队出具包公交复字结论[2019]第000XX4号《道路交通事故复核结论》，结论为“经本机关复核认为：该事故事实清楚，证据确实充分，适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。”2019年12月9日，原、被告及包头市顺豪泽业汽车修理有限公司签订《维修合同》，合同约定：“兹有车辆一汽奔腾X40，号牌蒙B775XX到我厂维修，维修项目及费用由事故全责方王建东，无责方赵紫豹及本公司三方核对后同意认可，维修费用共计6500元整，大写陆仟伍佰元整，维修费用由事故责任认定书全责方王建东承担。该车费用付款方王建东承诺于该车维修完毕取车前支付，结清维修款后，该起事故当事人双方再无后续任何纠纷。”2019年12月9日，原告给被告出具收条一份，内容为“今收到对方王建东交来本车蒙B775XX维修款2000元整。收款方：赵紫豹，交款方：王建东。”同日，原、被告签订证明一份，内容为“当事人王建东、赵紫豹于2019-12-09签署2000元收据一份，该收据只作为阳光保险交强险赔付2000元凭证使用，当事人赵紫豹实际并未收到收据内容所述2000元赔款，此收据不可用于其他用途或证明，此证明三方签字后生效。”现原告诉至法院要求判令被告王建东赔偿车辆维修费。另查明，庭审中原、被告均认可被告驾驶的车辆只投保第三者责任强制保险。事故发生后，被告已领取保险理赔款2000元。此外，被告亦认可未支付原告任何费用。庭审中原告提供的证据有：包头市公安局交通管理支队东河区大队出具的道路交通事故责任认定书、道路交通事故复核受理通知书、道路交通事故复核结论、维修合同、维修明细单、内蒙古增值税电子普通发票、收条及证明各一份。被告对上述证据均予以认可。被告提交的证据为照片六张，证明被告无过错。原告对照片的真实性予以认可，但不认可证明目的。本院认为：侵害他人财产的，应承担赔偿责任。被告驾驶车牌号为蒙B31ZXX小型汽车，在东河区三胡同街与原告驾驶车牌号为蒙B775XX小型汽车发生交通事故，交警部门作出被告王建东负全部责任的认定合法准确，本院予以采信。车辆修理费有维修合同、维修明细单及发票在案佐证，本院予以确认。被告王建东的辩解，因未提供充足证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十五条第一款、第二十七条之规定，判决如下：被告王建东于判决生效后十五日内赔偿原告赵紫豹车辆修理费6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（适用简易程序）、由被告王建东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。审判员 田 丹二〇二〇年一月十三日书记员 郭海叶本判决引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人要求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初9号原告：鲁广江，男，1962年2月4日出生，汉族，住原阳县。被告：原阳县水利局，住所地：原阳县城关镇西干道30号。法定代表人：娄瑞举，局长。被告：太平镇人民政府，住所地：原阳县太平镇太南村。负责人：王领正，镇长。原告鲁广江诉被告原阳县水利局、太平镇人民政府其他（作为类其他（城建）其他行政行为）纠纷一案，本院于2020年01月02日立案。本案在审理过程中，发生疫情，不宜开庭审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  孟少华审判员  耿红霞审判员  岳文娟二〇二〇年二月十二日书记员  和 沛
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初9号原告：鲁广江，男，1962年2月4日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：赵阿媛，北京梵清律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学凤，女，1963年12月3日出生，汉族，住原阳县，与原告关系。被告：原阳县太平镇人民政府，住所地:河南省原阳县太平镇太南村。法定代表人：王领正，任镇长。委托诉讼代理人：李**，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振军，男，1964年10月7日出生，汉族，住原阳县。系该单位工作人员。被告：原阳县水利局，住所地河南省原阳县城关镇西干道30号。法定代表人：娄瑞举，任局长。委托诉讼代理人：赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。原告鲁广江诉被告原阳县太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）、原阳县水利局（以下简称水利局）要求确认被告强制拆除行为违法一案，本院于2020年1月2日立案后，因受新冠肺炎疫情的影响，原告申请延期审理，6月17日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告鲁广江的委托诉讼代理人赵阿媛、刘雪凤，被告太平镇政府的委托诉讼代理人李**、马振军，被告水利局的委托诉讼代理人赵国辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲁广江向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认两被告强制拆除原告位于太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段的房屋行为违法;2、诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告系河南省原阳县太平镇井庄村村民，在太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段拥有合法房屋，2019年11月22日，被告一和被告二在未经过原告同意的情况下，擅自对原告的房屋实施了强制拆除行为，给原告造成的巨大的经济损失和精神压力。综上所述，原告认为被告一和被告二强制拆除原告房屋的行为在实体和程序上均违法，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告太平镇政府辩称：一、答辩人并非本案适格被告。本案中，原告在铁路排（文岩六支）河道上建房违反《中华人民共和国水法》之规定，水行政管理部门依法调查，并依法下达强制拆除决定，依据《水法》第65条之规定水利局具有法定职权，且实施拆除行为是依据下达的强制拆除决定。因该违法建设房屋所在地为太平镇辖区内，拆除行为发生在答辩人辖区，且拆除行为并非简单的易事，发生在人员密集处，为免避出现秩序混乱等意外事件，答辩人在辖区内维持秩序，作好相关防护、避免不必要的损失等工作，不是本案适格被告。二、原告跨压河道建房，明显属于违法行为，并非合法建筑物。首先，案涉房屋根本不是在原告拥有使用权的土地上建设的，而是占压河道所建，原告对河道根本就不具有合法的使用权，原告实际对河道是一种侵占行为。其次，案涉房屋并非保障居住建设的居住性用房，而是原告为经济利益侵占河道所建。同时从公允角度来讲，原告侵占国家河道建房来获取经济利益，那些同样在村里没有抢占到的居民呢？综上，本案虽为行政案件，但对案涉房屋的合法性原告也应当予以证明，依据《中华人民共和国水法》之规定，原告跨压河道建房，违法事实清楚，并非原告诉称的“合法建筑”。三、水利局依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘验，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，原阳县水利局依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，水利局依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，水利局依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为。综上所述，答辩人不是本案适格被告，且水利局认定事实清楚，程序合法，恳请依法驳回原告诉求。被告水利局辩称：一、答辩人职权来源于《中华人民共和国水法》第65条之规定。《中华人民共和国水法》第65条规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除。”答辩人作为原阳县水行政主管部门，对铁路排（文岩六支）河道上的建筑物具有法定的查处、拆除职权。二、原告跨压河道建房，违法事实清楚。首先，河道并非建设土地，原告对河道并没有合法的使用权，经答辩人现场勘查，原告用两根简易自制圈梁搭压在河道上进行建房，不仅仅具有较大的安全隐患，而且系对河道的侵占行为。其次，原告侵占并跨压河道建房的目的并非有利于水利建设，而是为了一己私利，铁路排河道系公共河道，不能因为个人利益而侵占公共利益，并且危害公共安全。三、答辩人依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘查，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，答辩人依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，答辩人依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，答辩人依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为有事实和法律依据。综上所述，答辩人认定事实清楚，程序合法，依法履行职责，恳请依法驳回原告诉求。经审理查明：2019年11月20日，被告水利局作出原水行强决字（2019）第124号《行政强制决定书》，并于当日送达原告，决定于同年11月22日对原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄村河道上建设的房屋实施强制拆除。同年11月22日，被告对原告的房屋予以强制拆除。原告不服被告作出的《行政强制决定书》，于同年11月25日向原阳县人民政府申请行政复议，请求撤销《行政强制决定书》，原阳县人民政府于当日受理，于2020年1月21日作出维持了被告水利局作出的《行政强制决定书》。在行政复议期间，原告又于2020年1月2日到本院提起行政诉讼，要求确认被告行政强拆行为违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖，同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。在违法建筑查处、拆除过程中存在着多个行政行为，即被告水利局先后作出的《责令改正通知书》、《限期拆除公告》、《行政强制决定书》、《强制拆除公告》以及根据强拆决定所实施强制拆除等行政行为。对原告来说，只需要起诉与其实际切身利益联系最直接、影响最大的《行政强制决定书》即可，至于被告的强制拆除行为，本质上属于被告对之前作出的《行政强制决定书》的后续执行。本案中，原告因不服被告水利局行政强制决定，在复议期内先向原阳县人民政府申请复议，在复议机关已经立案的情况下又向本院提出诉讼，故对原告起诉，本院应当依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告鲁广江的起诉。案件受理费50元，予以退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  孟少华审 判 员  岳文娟人民陪审员  梁 锋二〇二〇年七月二十四日书 记 员  和 沛
山东省高密市人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁0785刑初6号公诉机关高密市人民检察院。被告人刘新利，男，1986年7月12日生，汉族，务工，初中文化，户籍地及现住地均为高密市。2019年11月21日因涉嫌危险驾驶罪被高密市公安局取保候审。高密市人民检察院以密检一部刑诉[2019]274号起诉书指控被告人刘新利犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案,因本案不适用简易程序，于2020年1月10日转为普通程序，依法组成合议庭。本院在审理过程中，因发生新型冠状病毒肺炎疫情，致使本案无法继续审理，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对本案中止审理。审判长  伏宏伟审判员  宋华忠审判员  袁广溪二〇二〇年二月五日书记员  王秀丽
山东省高密市人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0785刑初6号公诉机关高密市人民检察院。被告人刘某某,男，汉族，初中文化，务工，住高密市。2019年11月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被高密市公安局取保候审。高密市人民检察院以密检一部刑诉［2019］274号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2019年12月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。后因本案不适用简易程序，于2020年1月10日转为普通程序，依法组成合议庭，重新公开开庭进行了审理。高密市人民检察院指派检察员沈卫东出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。本院审理过程中，因发生新型冠状病毒肺炎疫情，于2020年2月5日裁定对本案中止审理，同年6月28日恢复审理。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月17日21时许，被告人刘某某饮酒后驾驶鲁Ｖ×××××号牌小型轿车沿高密市卞前路某向东行驶至薛中路路口南侧时，被执勤交警当场查获。经鉴定，刘某某静脉血中检出乙醇成分，其含量为199.83mg/100ml。公诉机关认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关提出如下量刑建议：判处被告人刘某某拘役2个月至3个月，并处罚金。公诉机关提交了书证，证人证言，被告人供述，鉴定意见，视听资料等证据证实。被告人刘某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年8月17日21时许，被告人刘某某醉酒驾驶鲁Ｖ×××××号牌小型轿车沿高密市卞前路某向东行驶至薛中路路口南侧时，被执勤交警当场查获。经鉴定，刘某某静脉血中检出乙醇成分，其含量为199.83mg/100ml。上述事实有经庭审质证、确认的证人王某1、王某2证言，潍坊市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告，受案登记表、查获经过，呼气式酒精检测结果单、当事人血样提取登记表及照片，高密市公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证，被告人刘某某档案信息、身份证复印件、机动车驾驶证、行驶证复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，前科查询证明，光盘制作说明、视听资料（光盘），被告人刘某某的供述等证据予以证实。本院认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。其到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  伏宏伟审判员  宋华忠审判员  袁广溪二〇二〇年六月二十八日书记员  王秀丽
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初8599号原告：郭霞，女，1979年4月6日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托诉讼代理人：葛钢桥，系原告配偶。原告：葛钢桥，男，1978年10月28日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：广州城建开发南沙房地产有限公司，住所地广东省广州市南沙区广隆管理区，统一社会信用代码914401017268110139。法定代表人：赖雅。委托诉讼代理人：姚伊娜，广东广信君达律师事务所律师。本院审理原告郭霞、葛钢桥与被告广州城建开发南沙房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，应当转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第一款第（一）项、第三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 陈 健二〇二〇年二月十九日书记员 成涵真
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初24511号原告(反诉被告)：鲜跃荣，男，1979年4月18日生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：汪阳祥，上海言顾律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海玉为建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沈广玉，经理。委托诉讼代理人：王凌宇，上海汉盛律师事务所律师。原告(反诉被告)鲜跃荣与被告(反诉原告)上海玉为建筑装饰工程有限公司健康权纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。本院在审理过程中，因处于新型冠状病毒疫情防控期间，且一方当事人无法使用互联网开庭，故导致双方无法正常参与庭审活动。本院经审查认为，民事诉讼当事人享有平等的诉讼权利，在审理案件时应当保障和便利当事人行使诉讼权利，现一方因不可抗力原因而无法正常参与庭审活动，应当予以中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  万剑峰二〇二〇年二月十二日书记员  张筱嫣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。……
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初20号原告：鲁国防，男，1977年4月21日出生，汉族，住原阳县。被告：原阳县水利局，住所地：原阳县城关镇西干道30号。法定代表人：娄瑞举，局长。被告：太平镇人民政府，住所地：原阳县太平镇太南村。负责人：王领正，镇长。原告鲁国防诉被告原阳县水利局、太平镇人民政府其他（作为类其他（城建）其他行政行为）纠纷一案，本院于2020年01月02日立案。本案在审理过程中，发生疫情，不宜开庭审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  孟少华审判员  耿红霞审判员  岳文娟二〇二〇年二月十二日书记员  和 沛
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初20号原告：鲁国防，男，1977年4月21日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：赵阿媛，北京梵清律师事务所律师。委托诉讼代理人：李利敏，女，1977年12月19日出生，汉族，住原阳县，与原告关系。被告：原阳县太平镇人民政府，住所地:河南省原阳县太平镇太南村。法定代表人：王领正，任镇长。委托诉讼代理人：李**，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振军，男，1964年10月7日出生，汉族，住原阳县。系该单位工作人员。被告：原阳县水利局，住所地河南省原阳县城关镇西干道**。法定代表人：娄瑞举，任局长。委托诉讼代理人：赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。原告鲁国防诉被告原阳县太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）、原阳县水利局（以下简称水利局）要求确认被告强制拆除行为违法一案，本院于2020年1月2日立案后，因受新冠肺炎疫情的影响，原告申请延期审理，6月17日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告鲁国防的委托诉讼代理人赵阿媛、李利敏，被告太平镇政府的委托诉讼代理人李**、马振军，被告水利局的委托诉讼代理人赵国辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲁国防向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认两被告强制拆除原告位于太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段的房屋行为违法;2、诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告系河南省原阳县太平镇井庄村村民，在太平镇铁路排(文岩六支)太平镇井庄段拥有合法房屋，2019年11月22日，被告一和被告二在未经过原告同意的情况下，擅自对原告的房屋实施了强制拆除行为，给原告造成的巨大的经济损失和精神压力。综上所述，原告认为被告一和被告二强制拆除原告房屋的行为在实体和程序上均违法，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告太平镇政府辩称：一、答辩人并非本案适格被告。本案中，原告在铁路排（文岩六支）河道上建房违反《中华人民共和国水法》之规定，水行政管理部门依法调查，并依法下达强制拆除决定，依据《水法》第65条之规定水利局具有法定职权，且实施拆除行为是依据下达的强制拆除决定。因该违法建设房屋所在地为太平镇辖区内，拆除行为发生在答辩人辖区，且拆除行为并非简单的易事，发生在人员密集处，为免避出现秩序混乱等意外事件，答辩人在辖区内维持秩序，作好相关防护、避免不必要的损失等工作，不是本案适格被告。二、原告跨压河道建房，明显属于违法行为，并非合法建筑物。首先，案涉房屋根本不是在原告拥有使用权的土地上建设的，而是占压河道所建，原告对河道根本就不具有合法的使用权，原告实际对河道是一种侵占行为。其次，案涉房屋并非保障居住建设的居住性用房，而是原告为经济利益侵占河道所建。同时从公允角度来讲，原告侵占国家河道建房来获取经济利益，那些同样在村里没有抢占到的居民呢？综上，本案虽为行政案件，但对案涉房屋的合法性原告也应当予以证明，依据《中华人民共和国水法》之规定，原告跨压河道建房，违法事实清楚，并非原告诉称的“合法建筑”。三、水利局依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘验，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，原阳县水利局依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，水利局依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，水利局依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为。综上所述，答辩人不是本案适格被告，且水利局认定事实清楚，程序合法，恳请依法驳回原告诉求。被告水利局辩称：一、答辩人职权来源于《中华人民共和国水法》第65条之规定。《中华人民共和国水法》第65条规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除。”答辩人作为原阳县水行政主管部门，对铁路排（文岩六支）河道上的建筑物具有法定的查处、拆除职权。二、原告跨压河道建房，违法事实清楚。首先，河道并非建设土地，原告对河道并没有合法的使用权，经答辩人现场勘查，原告用两根简易自制圈梁搭压在河道上进行建房，不仅仅具有较大的安全隐患，而且系对河道的侵占行为。其次，原告侵占并跨压河道建房的目的并非有利于水利建设，而是为了一己私利，铁路排河道系公共河道，不能因为个人利益而侵占公共利益，并且危害公共安全。三、答辩人依法进行拆除，程序合法。本案中，原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄段跨河建设房屋，违反《中华人民共和国水法》第37条第二款、第38条之规定，原阳县水利局作为主管部门进行调查，向原告送达《调查（询问）通知书》，进行现场勘查，确定原告侵占河道建房后，依法向原告送达《责令改正通知书》，原告在指定期限内拒不改正，答辩人依法进行了催告，但原告仍不履行相关义务，答辩人依据《中华人民共和国行政强制法》第37条之规定，送达《强制执行决定书》，原告仍不履行的情况下，答辩人依据《水法》履行职权，实施强制拆除行为有事实和法律依据。综上所述，答辩人认定事实清楚，程序合法，依法履行职责，恳请依法驳回原告诉求。经审理查明：2019年11月20日，被告水利局作出原水行强决字（2019）第136号《行政强制决定书》，并于当日送达原告，决定于同年11月22日对原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄村河道上建设的房屋实施强制拆除。同年11月22日，被告对原告的房屋予以强制拆除。原告不服被告作出的《行政强制决定书》，于同年11月25日向原阳县人民政府申请行政复议，请求撤销《行政强制决定书》，原阳县人民政府于当日受理，于2020年1月21日作出维持了被告水利局作出的《行政强制决定书》。在行政复议期间，原告又于2020年1月2日到本院提起行政诉讼，要求确认被告行政强拆行为违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖，同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。在违法建筑查处、拆除过程中存在着多个行政行为，即被告水利局先后作出的《责令改正通知书》、《限期拆除公告》、《行政强制决定书》、《强制拆除公告》以及根据强拆决定所实施强制拆除等行政行为。对原告来说，只需要起诉与其实际切身利益联系最直接、影响最大的《行政强制决定书》即可，至于被告的强制拆除行为，本质上属于被告对之前作出的《行政强制决定书》的后续执行。本案中，原告因不服被告水利局行政强制决定，在复议期内先向原阳县人民政府申请复议，在复议机关已经立案的情况下又向本院提出诉讼，故对原告起诉，本院应当依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告鲁国防的起诉。案件受理费50元，予以退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  孟少华审 判 员  岳文娟人民陪审员  梁 锋二〇二〇年七月二十四日书 记 员  和 沛
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行初18号原告：李学珍，女，1959年4月21日出生，汉族，住原阳县。被告：原阳县水利局，住所地：原阳县城关镇西干道30号。法定代表人：娄瑞举，局长。被告：太平镇人民政府，住所地：原阳县太平镇太南村。负责人：王领正，镇长。原告李学珍诉被告原阳县水利局、太平镇人民政府其他（作为类其他（城建）其他行政行为）纠纷一案，本院于2020年01月02日立案。本案在审理过程中，发生疫情，不宜开庭审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  孟少华审判员  耿红霞审判员  岳文娟二〇二〇年二月十二日书记员  和 沛