江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初17467号 原告：王成良，男，1971年3月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：刘坚，江苏德沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘绍康，江苏德沛律师事务所律师。 被告：沭阳县马厂中心小学，统一社会信用代码1232132246967204XG，住所地沭阳县马厂镇马厂街。 法定代表人：汤井权，该校校长。 委托诉讼代理人：武宜光，该校副校长。 第三人：江苏三善建设有限公司，统一社会信用代码91321322763587858Y，住所地沭阳县悦来镇镇政府院内。 法定代表人：周秀平，该公司经理。 委托诉讼代理人：喻爱中，该公司法务部经理。 第三人：王冰剑，男，1980年09月27日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告王成良诉被告沭阳县马厂中心小学（以下简称“马厂小学”）、第三人江苏三善建设有限公司（以下简称“三善公司”）、王冰剑建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。后根据原告申请，本院依法追加王冰剑为本案第三人，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告王成良、被告马厂小学的委托诉讼代理人武宜光、第三人三善公司的委托诉讼代理人喻爱中均到庭参加诉讼。原告王成良的委托诉讼代理人刘坚、被告马厂小学的法定代表人汤井权第一次庭审到庭参加诉讼，原告王成良的委托诉讼代理人刘绍康第二次庭审到庭参加诉讼。第三人王冰剑经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王成良向本院提出诉讼请求：被告马厂小学给付原告工程款218010元及利息（自2017年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算利息至款项付清之日止）。后变更诉讼请求：被告马厂小学给付原告工程款215945.1元及利息（自2017年9月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算利息至款项付清之日止）。事实和理由：原告以第三人名义承建马厂小学教学楼，并于2013年1月18日与被告签订合同。2013年10月8日，涉案工程竣工并经验收合格。2015年，沭阳县审计局出具审计报告，确认涉案工程决算总价为1574710元。 被告马厂小学辩称：涉案工程均是原告在管理，并与被告联系处理工程相关事宜。被告已付款1358764.89元。 第三人三善公司陈述，原告不是涉案工程的实际施工人，涉案工程系第三人三善公司承建。后又称系第三人王冰剑借用第三人三善公司名义承建涉案工程。 根据诉辩双方主张，本案争议焦点为：原告主张涉案工程款的主体是否适格。 原告王成良为支持其主张，向本院提交以下证据： 1、中标通知书及建设工程施工合同，证明原告借用第三人资质承建涉案工程； 2、工程劳务合同书，证明原告在施工过程中将其中瓦工、钢筋工等分包给案外人施工； 3、材料款及工资款收据，证明涉案工程的材料系原告购买，工人工资系原告支付； 4、检测费、决算费用发票，证明因工程产生的该部分费用由原告支付； 5、代缴税金收据及交换意见表，证明涉案工程款的税金系由原告承担，初审由原告负责； 6、沭阳县审计局文件，证明涉案工程造价为1574710元； 7、庭审笔录，证明第三人明确陈述其没有对工程进行投资并组织人员施工； 8、电话录音，证明涉案工程与第三人王冰剑无关，原告系实际施工人。 被告马厂小学发表质证意见： 证据1真实性无异议；证据2、3、8与被告无关，不发表质证意见；证据4-7真实性无异议。 第三人三善公司发表质证意见： 证据1真实性无异议，但原告印章应系后加盖上去的；证据2、3真实性不予认可，其与第三人三善公司无关；证据4、5真实性无异议，但是涉案工程系第三人三善公司委托王冰剑负责，可能系第三人王冰剑又委托原告处理相关事宜；证据6、7真实性无异议，第三人三善公司委托王冰剑施工；证据8真实性不认可。 第三人三善公司为支持其主张，向本院提交以下证据： 1、建设工程施工合同，证明原告提交的合同与原始合同不一致，上面没有原告的印章； 2、收据、承诺书、申请表，证明涉案工程款均是第三人王冰剑领取。 原告王成良发表质证意见： 1、证据1真实性无异议，涉案合同有几份，原告也保留一份，并加盖了自己的印章； 2、证据2中的收据真实性由法庭核实，但是与本案无关联性。承诺书、申请表真实性不予认可，载明的工人姓名均不是涉案工程的工人。 被告马厂小学发表质证意见： 证据1、2与被告无关，不发表质证意见。 被告马厂小学未提供证据。 本院经审理认定事实如下： 2013年1月，第三人三善公司中标被告马厂小学新建教学楼工程。后双方签订《建设工程施工合同》，约定第三人三善公司承建被告马厂小学新建教学楼土建、安装工程。其中第三部分专用条款第15条约定工程款（进度款）支付：工程施工进场完成工程量的50%，付工程款总额的30%；工程封顶，付工程款的30%；工程竣工，经验收合格后，交付使用，付工程款的20%；竣工验收合格进行审计，满一年整，再付工程款总额的15%，满两年按审计结算价付清余款。 涉案工程于2013年2月18日开工、2013年6月18日竣工、2013年10月18日经验收为合格工程。2015年9月21日，经沭阳县审计局审计，上述工程总造价为1574710元。被告马厂小学已经支付上述工程款1358764.89元。 关于本案争议焦点，即原告主张涉案工程款的主体是否适格。本院认为，原告王成良主张其与第三人三善公司之间系挂靠关系，第三人三善公司不予认可，原告为支持其主张向本院提交建设工程施工合同、工程劳务合同书、材料款及工人工资收据、检测费及决算费发票、代缴税金收据、交换意见表、通话记录等证据。上述证据中建设工程施工合同、检测费及决算费发票、代缴税金收据、交换意见表等均为原件，且由原告保存，另交换意见表中施工单位处系原告签字并加盖第三人三善公司印章。第三人三善公司主张系王冰剑借用其资质承建涉案工程，不排除原告系受第三人王冰剑委托处理相关事宜。经本院核实，第三人王冰剑陈述原告系以其名义挂靠三善公司承建涉案工程，该工程均由原告负责施工，与其无关。另结合被告陈述其均与原告交涉工程相关事宜，不认识第三人王冰剑。综上，本院确认原告系实际挂靠人，即涉案工程的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。根据上述法律规定，本案中，原告借用第三人三善公司名义承建涉案工程，涉案工程施工合同应认定为无效。但原告已经实际完成了施工，相关工程已经经过验收，故原告可以参照合同约定向被告马厂小学主张工程款。根据双方确认的工程总造价为1574710元及已付款为1358764.89元，原告要求被告给付工程款215945.1元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于工程款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。本案中，原、被告未对工程款利息作出约定，该利息标准依法应按中国人民银行同期同类贷款利率计算（该标准适用到2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。根据双方合同约定的付款进度“竣工验收合格进行审计，满一年整，再付工程款总额的15%，满两年按审计结算价付清余款”，结合涉案工程造价审计时间为2015年9月21日，原告要求利息自2017年9月22日起计算，有事实和法律依据，本院予以支持。 调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告沭阳县马厂中心小学应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王成良支付工程款215945.1元及利息（自2017年9月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王成良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5159元，由原告王成良负担214元，由被告沭阳县马厂中心小学负担4945元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  闫欢欢 人民陪审员  顾凤军 人民陪审员  黄 林 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  陈小言 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××62 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事 人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。