四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初3743号 原告：陈飞跃，男，1969年9月7日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：陈方平，男，1966年6月11日出生，汉族，住四川省武胜县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：余安宁，武胜县沿口法律服务所法律工作者。 以上二原告共同委托诉讼代理人：段凯淋，武胜县沿口法律服务所法律工作者。 被告：杨万一，男，1984年9月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：黎丽萍，重庆鹏舟律师事务所律师。 被告：蓬福刚，男，1981年11月19日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：黄荣全，广安市广安区天赐法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐永生，广安市广安区天赐法律服务所法律工作者。 被告：蔡锐，女，1983年1月17日出生，汉族，住四川省广安市广安区，公民身份号码 513622198301171322。 原告陈飞跃、陈方平与被告杨万一、蓬福刚、蔡锐合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，被告杨万一在答辩期内提出管辖权异议，认为本案合同履行地及被告住所地均不在武胜县，武胜县人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送四川省广安市广安区人民法院审理，本院审查后作出（2019）川1622民初3743号民事裁定书，裁定驳回被告杨万一对本案管辖权提出的异议。被告杨万一对裁定不服并提起上诉，四川省广安市中级人民法院于2020年4月17日作出（2020）川16民辖终29号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院在适用简易程序审理中发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告陈飞跃、陈方平及二原告的委托诉讼代理人余安宁、段凯淋，被告杨万一的委托诉讼代理人黎丽萍、被告蓬福刚及其委托诉讼代理人徐永生、被告蔡锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈飞跃、陈方平向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同归还原告欠款28万元及利息（以28万元为计息基数，从2019年6月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清欠款之日止）；2.判令被告杨万一支付原告为其代购的一箱茅台酒10800元；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告对利息起算时间变更为从2019年8月1日起算，并请求对第2项诉讼请求不予处理，另案诉讼。事实及理由：原告陈飞跃、陈方平系合伙关系，被告杨万一、蓬福刚系合伙关系，杨万一称蔡锐系其管理人员，原、被告均系熟人，以前也有合作关系。杨万一称其手上有工程，想发包给原告方做，但要原告提前支付部分承包费。陈飞跃按照杨万一的要求于2018年8月2日通过工商银行向蔡锐转账7万元。2018年10月9日，原告陈方平与被告杨万一、蓬福刚签订砌体及泥工施工班组单项分包合同，此后，被告杨万一要求原告陈飞跃先后3次向蔡锐转款共计10万元。2018年10月27日，被告杨万一称还需转款10万元，陈飞跃按照杨万一的要求向蓬福刚转款10万元，并支付现金1万元给杨万一。原告支付上述款项后一直未能进场施工，也多次催促被告履行合同，后被告知无法进场施工。2019年5月24日，被告杨万一对上述款项向原告陈飞跃出具了一份28万元的欠条。之后，被告未履行还款义务。原告为维护自己合法财产权益，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告杨万一辩称，三被告不是合伙关系，被告蓬福刚、蔡锐系杨万一的工作人员，不是本案适格主体。原告交给杨万一的钱已由杨万一支付给发包方粟小平，被告蓬福刚、蔡锐未使用该款，应由杨万一承担还款责任，并扣除已返还的8000元工程保证金。双方未就该款支付利息达成协议，不同意支付利息。对于原告的第2项诉讼请求，无事实依据，不予认可。 被告蓬福刚辩称，蓬福刚不是本案适格被告，蓬福刚受杨万一指派接受陈飞跃打款，当天就支付给了被告杨万一，该款的使用与蓬福刚无关。杨万一与蓬福刚是上下级关系，不是合伙关系，蓬福刚与本案任何当事人未签订合同。请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告蔡锐辩称，蔡锐不是本案适格被告，原告与被告杨万一谈工作时就知道蔡锐是工作人员，只负责工程款项的收支记录，杨万一也一直向二原告介绍蔡锐的职务和工作职责，蔡锐的中国银行卡号62×××48接收原告陈飞跃的17万元转账，是受被告杨万一的安排，作为工程保证金及承包费的指定收款账户，蔡锐本人与二原告无任何债权债务关系，也没有私人资金往来，收到原告的17万元转款后，分两次向工程发包方粟小平转款共计17万元，作为杨万一缴纳给粟小平的案涉工程保证金和承包费，蔡锐并未用于私人开支。杨万一向陈飞跃出具了欠条，确认系杨万一欠到陈飞跃28万元，蔡锐不是欠条上的债务人，作为成年人的陈飞跃应当明白和理解。综上，蔡锐不是本案适格被告，不应承担还款责任，请求判决驳回二原告对蔡锐的诉讼请求。 原告陈飞跃、陈方平围绕诉讼请求依法提供了以下证据： 1．原、被告的身份信息资料复印件，拟证明原、被告是适格的诉讼主体。 2．《砌体及泥工施工班组单项分包合同》，拟证明原告陈飞跃向三被告转款系被告杨万一、蓬福刚以做工程分包劳务为由要求原告向三被告缴纳工程保证金的事实，但三被告并没有取得该工程。 3.银行转账交易明细，拟证明原告向三被告转款28万元的事实，其中蔡锐17万元，蓬福刚10万元，支付给杨万一现金1万元。 4.欠条一份，拟证明三被告收到原告交纳的工程保证金28万元，还证实三被告欠到原告的28万元未还。 5.杨万一与陈飞跃的微信聊天记录，拟证明原、被告签订合同后，因被告原因未履行合同，也无法履行，实际上没有该工程，被告对欠款的事实进行了确认。 6.蔡锐与陈飞跃的微信短信记录及收到蔡锐利息凭证3份，拟证明蔡锐支付了2019年7月借款利息的事实，还证明蔡锐借款投资，与杨万一、蓬福刚合伙欺骗原告的事实。 被告杨万一对上述证据质证认为，对第2组证据的真实性、合法性认可，关联性补充:二原告对工程名称、地点是清楚明白的，也到过现场实地查看，合同第4条第5款对保证金的退还未约定利息，最后一页在甲方处签字的是杨万一，蓬福刚是杨万一雇请的现场负责人，不是合伙人。对陈飞跃付给蔡锐的17万元的打款记录的三性认可，蔡锐只是指定收款人，不是合同相对方，没有还款义务，对转给蓬福刚的打款记录三性认可，蓬福刚不承担偿还义务。对欠条的三性认可，可以看出欠款人是杨万一，对微信聊天记录截图的三性不认可，聊天记录是可以删除的，聊天记录不完整，对利息双方未做约定；对于蔡锐转款给原告的转款记录，应是退还的保证金，并不是支付利息；对于陈飞跃与蔡锐的短信记录，可以确认双方未约定支付利息，原告提交的证据无法证明对利息的约定、起算点及支付方式等。 被告蓬福刚的质证意见除了与被告杨万一的质证意见一致外，另补充：欠条是合同，具有相对性，欠条上有被告杨万一的签名，没有被告蓬福刚、蔡锐的签字，本案与被告蓬福刚、蔡锐无关；对于微信和短信记录应与存储介质相印证才有证明力，没有存储介质印证，不予认可。被告蔡锐的质证意见与被告杨万一、蓬福刚的质证意见一致。 被告杨万一围绕诉讼主张提交转账记录，拟证明原告陈飞跃转给被告蔡锐的17万元系工程保证金，蔡锐没有用于个人开支，被告杨万一收到转给蔡锐的17万元后，于2018年10月11日、12日转给了发包方粟小平的事实。原告质证认为，该转账记录不能达到证明目的，对其三性不予认可；被告蓬福刚、蔡锐对转款记录的三性没有异议。 被告蓬福刚、蔡锐未提交证据。 本院对当事人提供的证据进行综合评判后，作如下认定，原告提供的第1、2、3、4、6组证据，被告对其三性无异议，本院予以采信。第5组证据陈飞跃与杨万一的微信聊天记录打印件，被告质疑其真实性，本院认为，第5组微信聊天记录与蔡锐的短信记录、转账8000元记录等证据能够相互印证，本院对第5组证据的三性予以认定。被告杨万一提交转账记录与本案讼争事实没有关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈飞跃、陈方平系合伙人，二原告与被告杨万一、蓬福刚、蔡锐系熟人，双方以前曾有合作关系。杨万一称其手上有工程，想发包给原告方做，但要原告提前支付部分承包费。陈飞跃按照杨万一的要求于2018年8月2日通过工商银行向蔡锐转账7万元。2018年10月9日，原告陈方平与被告杨万一签订《砌体及泥工施工班组单项分包合同》，约定：杨万一将河北省沧州南皮县“馨明雅居”工程的泥工施工劳务包给陈方平，承包范围包括馨明雅居图纸及变更图纸所示的砌体填充、内墙面抹灰、楼梯梯步清光，楼面及地面的清光地面，屋面找平层，室内公共部分的张贴，基础部分的砌体、抹灰及垫层等。合同约定按105元/平方米计算价款，工程验收后根据实际完成量按约定单价据实结算；甲方按乙方实做工程量月进度的75%支付乙方进度款，竣工验收合格后甲方支付乙方进度款至95%，剩余5%半年内结清。合同签订之日乙方需交纳信誉保证金10万元，在2019年的甲方第一次付款节点，甲方一次性无息退还乙方保证金。双方在合同中还约定了其他事项。杨万一、陈方平分别在合同上甲方、乙方处签字，蓬福刚在甲方现场负责人处签字。此后，被告杨万一要求原告陈飞跃先后3次向蔡锐转款共计10万元。2018年10月27日，陈飞跃在杨万一的要求下向蓬福刚转款10万元，并支付现金1万元给杨万一。原告支付上述款项后一直未能进场施工，多次催促被告履行合同，后被告知无法进场施工。 杨万一在陈飞跃催还支付的承包金情况下出具了一份28万元的欠条，载明“今欠到陈飞跃身份证（5116221969××××××××）280000.00，大写：贰拾捌万元，在2019年6月28日之前全部拿清。欠款人：杨万一身份证：5116021984××××××××。”2019年7月1日、2日，杨万一与陈飞跃微信聊天中表示，愿意按月息3分支付利息。2019年7月7日，蔡锐在杨万一安排下向陈飞跃转账8000元。之后，被告拒不履行还款义务。原告为维护自己合法财产权益，提起本案诉讼。 庭审中，陈飞跃表示杨万一出具欠条时间是2019年5月24日，当时是在广安嘉都酒店出具的，蔡锐支付的8000元是支付的2019年7月份的利息，本应支付8400元；被告杨万一辩称蔡锐支付的8000元是归还保证金本金。 本院认为，关于被告蓬福刚、蔡锐是否本案适格被告问题。本院认为，被告蓬福刚、蔡锐系案涉工程施工劳务承包费的收款人，原告起诉被告蓬福刚、蔡锐，要求该二被告与被告杨万一共同承担还款责任，与本案诉讼结果具有直接利害关系，因此，该二被告是本案适格被告。 被告杨万一与原告陈方平签订《砌体及泥工施工班组单项分包合同》，约定将案涉工程劳务分包给原告陈方平，意思表示真实，合法有效。庭审中，原告方自认承包的案涉工程项目劳务系二原告合伙经营，被告方未提出反驳，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十三条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。”的规定，陈飞跃支付的28万元应为二原告合伙财产。原告方主张三被告系合伙关系，三被告均予以否认，且原告未举证证实，本院不予认定。被告杨万一签订合同并收取原告交纳的工程保证金后拒不履行合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行合同主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，二原告诉请被告杨万一退还28万元并支付逾期付款的资金占用利息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。其中2019年8月1日-2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告杨万一辩称，蔡锐转账支付的8000元系归还保证金本金，理由不成立，本院不予采纳。 被告蓬福刚、蔡锐虽然接受了原告陈飞跃支付的款项，但二被告与原告方并无经济往来，其收取原告陈飞跃转账付款系被告杨万一的安排，且蓬福刚、蔡锐收款后将收取的款项交给了杨万一，该二被告与杨万一并无合伙关系，因此，原告诉请蓬福刚、蔡锐承担共同还款责任，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原告请求被告杨万一归还28万元并支付利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持；其要求被告蓬福刚、蔡锐承担共同还款责任，无事实根据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杨万一于判决生效后十日内归还原告陈飞跃、陈方平28万元及利息（以28万元为计息基数，从2019年8月1日-2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至本息付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告陈飞跃、陈方平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费5662元，由被告杨万一负担（原告已垫付，待本判决生效执行时由被告杨万一直接支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  高 飞 人民陪审员  张忠荣 人民陪审员  陈涛梅 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  王宇佳