天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）津行终49号上诉人（原审原告）马庆荣，女，1935年11月24日出生，公民身份号码1201081935××××××××，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）王玉喜，男，1954年9月7日出生，公民身份号码1201081954××××××××，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）李志强，男，1958年2月19日出生，公民身份号码1201081958××××××××，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）张树成，男，1939年6月24日出生，公民身份号码1201081939××××××××，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）赵月霞，女，1938年11月28日出生，公民身份号码1201081938××××××××，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）赵凤起，男，1958年8月27日出生，公民身份号码×××1011，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）姚增贵，男，1958年3月10日出生，公民身份号码×××0037，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）董连城，男，1955年7月4日出生，公民身份号码×××0017，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）韩树德，男，1955年2月11日出生，公民身份号码×××0012，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人张树茂，天津市滨海新区司法局干部。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。上诉人马庆荣、王玉喜、李志强、张树成、赵月霞、赵凤起、姚增贵、董连城、韩树德因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府房屋征收决定一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，为加快旧城区改建（棚户区改造）项目进度，改善寨上街部分地区城市环境面貌，提高区域生活和基础设施建设水平，被告天津市滨海新区人民政府于2018年12月10日作出《房屋征收决定》，征收东至东风路，南至天化北墙，西至新村街天化铁路，北至和谐大街范围内的天化新村宿舍平房。原告马庆荣等9人的房屋，位于被诉《房屋征收决定》确定的征收范围内。原告不服被告作出的《房屋征收决定》,提起行政诉讼。另查,2016年1月17日,天津市滨海新区第二届人民代表大会第三次会议通过《关于的决议》,将加快推进棚户区改造纳入区国民经济和社会发展规划。2017年8月21日,天津市滨海新区人民政府作出津滨政发〔2017〕27号《天津市滨海新区人民政府关于印发滨海新区棚户区改造工作实施方案的通知》。2018年5月16日,天津市滨海新区人民政府作出《关于确认滨海新区棚户区改造计划的复函》，将寨上街天化新村宿舍平房改造项目列入滨海新区2018-2019年棚户区改造计划。2018年10月26日,天津市滨海新区规划和国土资源管理局出具委托书，委托天津市滨海新区寨上街街道办事处作为房屋征收实施单位。天津市滨海新区房屋管理局公示了寨上街天化新村宿舍平房片区被征收房屋调查情况。2018年10月24日,天津市滨海新区房屋管理局发布了《寨上街天化新村宿舍平房房屋征收项目投票选择房地产评估机构的公告》,后经投票选举确定了天津博成房地产土地评估有限公司和天津方达房地产土地评估咨询有限公司作为征收项目的评估机构,并于2018年10月30日发布《公告》。2018年11月1日，天津市滨海新区房屋管理局发布《关于房屋征收暂停办理相关手续的公告》。2018年11月2日,天津市滨海新区房屋管理局发布《汉沽寨上街棚改项目征收补偿安置方案征求被征收人意见的公告》，将《天津市滨海新区汉沽寨上街天化新村宿舍平房片区旧城区改建（棚户区改造）项目房屋征收补偿安置方案(征求意见稿）》在房屋征收范围内予以公示，于2018年11月3日至2018年12月2日征求公众意见。2018年12月6日,天津市滨海新区房屋管理局作出《关于对房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）公示被征收人意见的答复》，并进行了公示。2018年11月20日，天津房友工程咨询有限公司作出《滨海新区寨上街片区棚户区改造项目（天化新村宿舍）社会稳定风险分析报告》。2018年11月15日,天津市滨海新区财政局出具《资金证明》。2018年12月3日，天津市滨海新区人民政府召开区政府第52次常务会议，讨论通过了棚户区改造项目《房屋征收补偿安置方案》。2018年12月10日，天津市滨海新区人民政府作出《房屋征收决定》并在房屋征收范围内予以公示,决定后附有《滨海新区寨上街天化新村宿舍平房片区旧城区改建（棚户区改造）项目房屋征收补偿安置方案》,并载明被征收人对房屋征收决定有异议的,可以提起行政复议、行政诉讼等事项。原审法院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定,被告天津市滨海新区人民政府具有负责本行政区域内房屋征收与补偿工作的主体资格，作出《房屋征收决定》是其法定职权。被告征收涉案房屋是为了加快旧城区改建（棚户区改造）项目进度，改善寨上街部分地区城市环境面貌，提高区域生活和基础设施建设水平。被告提交的天津市滨海新区人民代表大会、天津市滨海新区人民政府、天津市滨海新区规划和国土资源管理局等对天津市滨海新区寨上街天化新村宿舍平房片区旧城区改建（棚户区改造）项目的批准文件，能够证明被告作出的《房屋征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条所列相关规定要求。被告天津市滨海新区人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第二款、第十一条第一款、第十二条、第十三条第一款及第十五条的规定，在作出《房屋征收决定》前履行了对征收补偿方案予以公布和征求公众意见的程序，在征求意见期限满30日后，被告及时公布征求意见情况，进行了社会稳定风险评估，征收补偿费用足额到位。房屋征收调查结果进行了公示。被告在作出《房屋征收决定》前，依法组织征收范围内的被征收人投票选取了评估机构并进行相应的评估工作，其程序不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。被诉《房屋征收决定》作出后，被告及时予以公示,决定后附有《滨海新区寨上街天化新村宿舍平房片区旧城区改建（棚户区改造）项目房屋征收补偿安置方案》,并载明被征收人对房屋征收决定有异议的,可以提起行政复议、行政诉讼等事项。被告作出的《房屋征收决定》程序合法。关于原告提出被告在作出征收决定前未按规定公布征求意见的信息，未针对被征收人意见作出答复，未召开听证会听取被征收人和公众意见的主张。被告天津市滨海新区人民政府在拟定征收补偿方案后，履行了对征收补偿安置方案进行公布并征求公众意见的程序，在征求意见期限满30日后，公布了征求到的反馈意见并进行了回复。该片区共有1335户，92%被征收人同意签约，不属于多数被征收人认为征收补偿方案不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的情形。故被告未组织听证，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条的规定。关于九名原告提出其均享有合法的土地使用权，“未经登记的建筑”是历史形成并且是建在合法土地使用权载明的范围内，被告以权属证书载明的建筑面积为依据进行征收补偿，排除了原告的其他合法权益，违背补偿公平原则的主张。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定，房屋被征收后国有土地使用权同时收回。《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第一款规定，被征收房屋价值应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。因此，被征收房屋的所涉土地使用权价值是评估时应当考虑的因素，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款“对评估确定的被征收房屋价值有异议的,可以向房地产价格评估机构申请复核评估,对复核结果有异议的,应向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”的规定，原告如对评估结果有异议,可依据上述规定行使救济权利。同时，根据被告提交的《关于对房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）公示被征收人意见的答复》，征收部门在征收决定作出前已对无证房屋开展认定工作，认定结果作出后将依法进行处理。因此，原告如果对无证房屋的认定结果不服，可在之后的房屋征收补偿过程中主张。根据《党政机关公文格式》标准要求，党政机关公文应当标有发文字号，这也是便于区别同类公文，方便查询的必然要求。被告作为区级政府，在其作出并发布的《房屋征收决定》中未标明发文字号，缺乏专业性及严谨性，应当在今后的工作中引以为戒。原告提出的被告所作《房屋征收决定》不符合《党政机关公文格式》行文规范标准的意见，予以采纳，但该瑕疵并不影响被诉《房屋征收决定》的合法性。综上,原告请求人民法院确认被告作出的《房屋征收决定》违法并予以撤销的主张理据不足,不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告马庆荣、王玉喜、李志强、张树成、赵月霞、赵凤起、姚增贵、董连城、韩树德的全部诉讼请求。案件受理费50元,由原告马庆荣、王玉喜、李志强、张树成、赵月霞、赵凤起、姚增贵、董连城、韩树德负担。马庆荣、王玉喜、李志强、张树成、赵月霞、赵凤起、姚增贵、董连城、韩树德不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销天津市第三中级人民法院(2019)津03行初28号行政判决并依法改判或重新审理；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1.被上诉人没有提供可证明其行政行为是为了公共利益需要的证据。上诉人提供了相应六张照片证据，清楚表明该区域街区整洁、房屋都是联排的砖混结构，暖气入户，水、电基础设施完备，已经通过卫生城区和文明城区的国家“双创”检查验收，根本不属于危房集中、基础设施落后区域。2.被上诉人的征收决定补偿方案以“权属证书载明的建筑面积为依据”,对于自建房屋和公建房屋之间存在的差异、房屋坐落的区位差异、房屋结构质量的差异等根本不加区分，数千被征收户用一个评估标准单价进行征收，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条关于公平补偿的规定。3.征收决定中的补偿方案以“权属证书载明的建筑面积为依据”，违反《宪法》第十三条第一款、第三款，《物权法》第四条、第一百三十五条，《土地法》第五十八条的法律规定，直接将被征收人未经登记的建筑排除，以证载建筑面积为依据也将自建私有住房被征收人所拥有的土地使用权的补偿排除在外，不符合相关法律规定。4.被上诉人没有在“作出房屋征收决定前，组织有关部门依法对在征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理”，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条和第二十四条第二款的规定。5.原判决对双方提交的证据认定不当。被上诉人提交的事实证据1-4不能证明被诉征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的规定；被上诉人提交的事实证据8中证明公示的照片不是规定的公示时间；被上诉人提交的事实证据9借用依据掩盖和否定事实,且存在公示照片作假的情形；被上诉人提交的事实证据10不能证明所证事项，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款的规定；被上诉人提交的事实证据12不能证明被上诉人对资金的使用已经做到“专项存储,专款专用”；被上诉人提交的事实证据13不能证明房屋征收决定合法。被上诉人提交的上述证据，牵强无关，缺乏证明力，存在虚假，而上诉人提交的证据事实清楚，能够反映真实情况，原判决对此认定不当。6.原判决作出的认定缺乏依据、判决不公。原判决中的诸多“另查”述及的内容都没有经过法庭质证，由此导出的“本院认为”，无异于是对未经质证的内容给予了认定，没有法律依据。7.原判决适用法律不当。被上诉人提供的证据存在虚假及获取证据违法的问题，证据不确凿不合法，被上诉人的行政行为不属于为了公共利益的需要，没有提供作出行政行为合法的有效证据。被上诉人行政行为的目的、内容明显不符合法律规定，程序也存在多处违法。本案不具备适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的条件。被上诉人天津市滨海新区人民政府辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。被上诉人作出的征收决定程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，被上诉人天津市滨海新区人民政府负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收决定的法定职权。天津市滨海新区寨上街天化新村宿舍平房片区旧城区改建（棚户区改造）项目是被上诉人天津市滨海新区人民政府组织实施的旧城区改建项目，目的在于改善群众居住条件。被上诉人天津市滨海新区人民政府提交的《天津市滨海新区第二届人民代表大会第三次会议关于的决议》《区规划国土局关于2018年启动旧城区改建（棚户区改造）项目符合土地利用总体规划、城乡规划的说明》《天津市滨海新区人民政府关于印发滨海新区棚户区改造工作实施方案的通知》《关于确认滨海新区棚户区改造计划的复函》《天津市滨海新区第三届人民代表大会第四次会议关于天津市滨海新区2017年国民经济和社会发展计划执行情况与2018年国民经济和社会发展计划的决议》等，能够证明被上诉人天津市滨海新区人民政府作出的被诉《房屋征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条所列举的相关规定要求。被上诉人天津市滨海新区人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第二款、第十一条第一款的规定，在作出被诉《房屋征收决定》前履行了对征收补偿安置方案予以公布和征求公众意见的程序，在征求意见期限满30日后，被上诉人天津市滨海新区人民政府公布征求意见情况。该片区共有1335户，92%被征收人同意签约，不属于多数被征收人认为征收补偿方案不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的情形。故被上诉人天津市滨海新区人民政府未组织听证，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条第二款的规定。被上诉人天津市滨海新区人民政府在作出被诉《房屋征收决定》前，进行了社会稳定风险评估，征收补偿费用足额到位，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条的规定。被上诉人天津市滨海新区人民政府提供的房屋情况调查表及房屋征收调查公示照片能够证实房屋征收部门对房屋征收范围内的房屋进行了调查并进行了公示，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条的规定。被上诉人天津市滨海新区人民政府提供的《关于房屋征收暂停办理相关手续的公告》能够证明房屋征收部门通知有关部门暂停办理相关手续，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条的规定。被上诉人天津市滨海新区人民政府在作出房屋征收决定前，依法组织征收范围内的住宅房屋产权人投票选取了评估机构并进行相应的评估工作，其程序不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。被诉《房屋征收决定》作出后，被上诉人天津市滨海新区人民政府及时进行了公告，并在公告中载明了征收补偿安置方案及被征收人依法申请行政复议及提起行政诉讼的权利等事项，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款的规定。被上诉人天津市滨海新区人民政府作出的被诉《房屋征收决定》程序合法。原审法院对本案依法进行了公开开庭审理，对于双方当事人提交的证据当庭予以举证，并充分听取了双方当事人的质证意见。原审法院最终对双方当事人提交证据所作出的认证意见，符合法律规定，原审法院在此基础上所作出的事实认定包括“另查”部分，并无不当。上诉人在上诉期间对于原审证据认定提出的异议，经审查不能成立，本院不予支持。上诉人关于征收补偿方案仅仅以证载面积为依据，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定的主张。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第一款的规定，被征收房屋建筑面积、占地面积、土地使用权等系评估被征收房屋价值时应考虑的因素，并非房屋征收补偿对象。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估,对复核结果有异议的,应向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”的规定，上诉人如对评估结果有异议，可依据上述规定行使救济权利。同时，根据被上诉人天津市滨海新区人民政府提交的《关于对房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）公示被征收人意见的答复》，征收部门在征收决定作出前已经开始对无证房屋开展认定工作，认定结果作出后将依法进行处理。因此，上诉人如果对无证房屋的认定结果不服，可在之后的房屋征收补偿过程中主张。故上诉人的该项上诉主张，不能成立。综上，原审法院在认定事实、适用法律和审判程序上并无不当，判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人马庆荣、王玉喜、李志强、张树成、赵月霞、赵凤起、姚增贵、董连城、韩树德负担。本判决为终审判决。审判长  杨德润审判员  张 莉审判员  田大勇二〇二〇年三月二十日法官助理吴荣荣书记员呼德昊附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…