四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2021民初3071号 原告：易学，男，1971年2月8日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：易秀（系原告易学之姐），住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：付庆，四川省安岳县法律援助中心法律志愿者。 被告：四川省琦昇房地产开发有限责任公司，住所地四川省安岳县龙台镇商业街。统一社会信用代码9151202175970701XG。 法定代表人：张琦昇，总经理。 被告：吴先明，男，1963年5月24日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：吴绍根，男，1957年2月25日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：张世均，男，1974年8月8日出生，汉族，住四川省安岳县。 以上四被告共同的委托诉讼代理人：刘海波，重庆嘉豪律师事务所专职律师。 被告：安岳县龙台镇人民政府，住所地四川省安岳县龙台镇花园西街1号。统一社会信用代码115118210085268677。 法定代表人：杨礼，镇长。 委托诉讼代理人：尹元华，四川兴岳律师事务所专职律师。 被告：四川省金龙房地产开发有限公司，住所地四川省安岳县龙台镇龙腾街101号。统一社会信用代码91512021680427322R。 法定代表人：谭飞，董事长。 委托诉讼代理人：邹昌吉，公司员工。 原告易学与被告四川省琦昇房地产开发有限责任公司（以下简称琦昇公司）、吴先明、吴绍根、张世均房屋拆迁安置补偿合同纠纷，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用普通程序。诉讼中，本院根据琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均的申请，依法追加安岳县龙台镇人民政府（以下简称龙台镇政府）、四川省金龙房地产开发有限公司（以下简称金龙公司）为本案被告。后本院于2020年3月11日、7月22日、8月24日三次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付庆、易秀，被告琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均共同的委托诉讼代理人刘海波，龙台镇政府的委托诉讼代理人尹元华，金龙公司的委托诉讼代理人邹昌吉到庭参加诉讼。审理中，原告于2020年3月25日向本院提出司法鉴定申请，经本院依法委托，鉴定机构于2020年7月7日作出估价报告。本案现已审理终结。 易学向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与琦昇公司签订的《房屋拆迁安置合同》；2.判决琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均支付原告截止至2019年7月23日的超期过渡费42791.04元；3.判决琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均支付原告附着物补偿费2340元；4.判决琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均支付原告赔偿款378000元。事实和理由：2006年11月9日，吴先明、吴绍根、张世均借用琦昇公司资质与原告签订《房屋拆迁安置合同》，约定由琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均拆除原告坐落于安岳县龙台镇西大街46号附5号产权面积为46.92㎡的房屋；安置补偿方式为房屋置换，置换的新房坐落于安岳县，面积94.5㎡，其中公用面积约10㎡。因还房面积超出原告旧房面积47.58㎡，品迭原告应获的补偿费用4029.12元后，原告向琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均支付了补差款22615.68元。2007年初，琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均在未办理相关审批手续的情况下对原告房屋进行拆除并动工建设，后因琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均资金短缺，加之又未获建设审批手续，遂停工。琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均仅按约向原告支付过渡费至2012年2月，此后至2017年12月的过渡费均系龙台镇政府支付，后原告未再获得过渡费，至今也未获得拆迁还房。原告多次要求琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均交付房屋并支付过渡费，均未果。原告因此提起本案诉讼，以达如上请求目的。 琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均辩称，1.案涉“春熙街小区”开发项目系吴先明、吴绍根、张世均挂靠琦昇公司开发，吴先明、吴绍根、张世均以挂靠的琦昇公司名义与原告签订拆迁安置合同，但琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均无拆迁许可证，违反《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款、第九条第一款关于“拆迁单位应当取得房屋拆迁许可证并按拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限实施房屋拆迁。”的规定，故案涉拆迁安置合同应当认定无效。2.即使案涉拆迁安置合同有效，因龙台镇政府另行招商金龙公司重新打造“春熙街小区”项目，致该项目至今仍未拆迁完毕，根据拆迁安置合同关于“还房时间为从该片区拆迁完毕之日起18个月为限”、“若未按约定时限还新房，应按安岳县房管局安房发（2002）59号文件支付超期过渡费”的约定，还房的条件还未成就，故原告起诉解除合同及支付超期过渡费、附着物补偿费的理由不成立。另案涉《房屋拆迁安置合同》末尾页已载明原告领取过渡费的截止时间为2013年3月6日，该过渡费系琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均支付；琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均退出案涉“春熙街小区”建设后，龙台镇政府向原告支付了2012年3月～2017年12月的过渡费，故原告已重复领取2012年3月～2013年3月的过渡费，应从诉请的过渡费金额中予以扣减。3.琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均按照龙台镇政府的要求，于2012年4月16日退出“春熙街小区”的开发，并将案涉《房屋拆迁安置合同》等相关资料全部向龙台镇政府移交，即琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均已将其在案涉《房屋拆迁安置合同》中的权利义务概括转让给龙台镇政府，且龙台镇政府受让琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均在案涉《房屋拆迁安置合同》中的权利义务后，已实际向原告履行支付2012年3月～2017年12月过渡费的义务，原告在龙台镇政府处收取过渡费的行为也表明原告认可龙台镇政府受让了琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均在案涉《房屋拆迁安置合同》中的权利义务，成为案涉《房屋拆迁安置合同》相对人。4.鉴定机构作出的鉴定意见依据不足，且鉴定时未通知琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均到场，鉴定程序存在瑕疵；《房屋拆迁安置合同》签订时间为2006年且房屋已于该年年末拆除，因合同无效，故房屋损失数额应按2006年时的旧房价值进行赔偿，而鉴定机构系基于拆迁安置合同有效的情形下作出的还房价值鉴定，故鉴定意见不能作为计算原告还房损失数额的依据。综上，请求人民法院依法驳回原告对琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均的诉讼请求。 龙台镇政府辩称，1.龙台镇政府并未与原告签订案涉《房屋拆迁安置合同》，也未受让琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均在案涉《房屋拆迁安置合同》中的权利义务，不是本案适格被告。2.琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均在未获得相关行政许可手续的情形下即对原告等被拆迁户的房屋进行拆除并动工建设“春熙街小区”，后琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均出现资金短缺问题并向龙台镇政府书面申请退出“春熙街小区”项目。龙台镇政府向上级等部门请示报告，提出对项目前期成本清盘锁定，琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均退出项目，然后重新包装采用招商引资模式建设，用后期建设解决前期遗留问题的建议。后让金龙公司开展模拟拆迁工作，由金龙公司自行对涉及的被拆迁户、项目建设资金、利润进行摸底、评估，但金龙公司并未进入实质性拆迁阶段，龙台镇政府也未与金龙公司签订任何合同。3.因琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均从2012年3月起未向原告等被拆迁户支付过渡费，导致原告等被拆迁户长期上访、信访，为维护社会稳定，经请示上级人民政府同意，龙台镇政府代琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均向原告等被拆迁户垫付过渡费100万余元，该垫付行为并不意味着龙台镇政府已受让琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均在案涉《房屋拆迁安置合同》中的权利义务。综上，龙台镇政府不应承担本案民事责任。 金龙公司辩称，1.金龙公司不是案涉《房屋拆迁安置合同》的相对人，也未就原告的房屋拆迁安置事宜向原告作出任何承诺，故金龙公司不是本案适格被告。2.因琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均未完成春熙街拆迁还房项目—“春熙街小区”的前期开发，致被拆迁户和购房户长期上访、信访，龙台镇政府出于维稳的目的组织金龙公司对“春熙街小区”进行模拟拆迁，由金龙公司对涉及的被拆迁户、建设资金、利润进行摸底、评估，金龙公司虽与后期的部分被拆迁户签订了拆迁安置合同，但并未实际履行，更未接盘“春熙街小区”项目，故金龙公司不应承担本案民事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：日期分别为2006年10月30日、2006年11月8日、2007年1月21日、2011年12月4日、2012年9月25日的领款单、2017年11月21日、2007年12月30日的支出凭单、编号为0041068、0011162、0041044、0047645、0008027的收据、0053106的收款收据、照片内容模糊，又无原件予以核对，不能确定其真实性与关联性；对上述证据的证明效力不予确认。《龙台镇春熙街项目部关于春熙街项目挂靠的申请》载明的内容与原、被告的当庭陈述相一致，能够证实吴先明、吴绍根、张世均挂靠琦昇公司从事“春熙街小区”项目开发的事实；安岳县人民政府请示（报告）登记表、安岳县财政局办理政府办转来请示（报告）登记情况登记表，龙台镇政府龙府（2012）110号、（2012）114号、（2013）77号、（2013）156号、（2014）54号、（2014）93号、（2015）59号、（2017）134号、（2017）199号、（2017）215号文件，能够证实龙台镇政府为解决“春熙街小区”过渡费等遗留问题向县级政府及相关职能部门请示、报告的客观事实，与本案有关联；《龙台镇春熙街项目部关于春熙街项目移交的情况说明并请求解除挂靠的汇报》内容与龙台镇人民政府龙府（2012）110号、（2014）93号文件的相关内容相互印证；经本院鉴定办人员依法通知，琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均未到场参加鉴定，故对琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均提出高正房评字（2020）第Ａ085号房地产咨询性估价报告鉴定程序瑕疵的意见不予采纳，该鉴定意见程序合法、依据充分,且鉴定机构出具的异议回复函已补充说明具体计算过程；安岳县房地产管理局安房发（2002）59号文件来源合法、内容客观真实、与本案有关联；故对前述证据的证明效力均予以确认。对龙××镇政府会议××中××“××小区”项目的内容，因与本案有关联，对其证明效力予以确认，其余内容因与本案无关联，对其证明效力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 琦昇公司系2003年7月29日依法成立的有限责任公司，经营范围为房地产开发经营。吴先明、吴绍根、张世均欲参与龙台镇春熙街“春熙街小区”建设（以下简称案涉工程），设立了春熙街项目部。2006年7月10日，吴先明、吴绍根、张世均以春熙街项目部的名义向琦昇公司提出书面挂靠申请，申请使用琦昇公司房地产开发经营资质，后琦昇公司予以同意。 2006年10月19日，原安岳县规划和建设局作出《安岳县村镇建设工程选址定点证明通知书》，同意琦昇公司在龙台镇××原用地范围××点××商住房，建筑面积24311㎡，用地面积8813.56㎡。在安岳县居民召开拆迁动员会后，琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均在未办理拆迁许可的情形下着手房屋拆迁工作。2006年10月29日，吴先明、吴绍根、张世均以挂靠的琦昇公司与原告的委托代理人易秀签订《房屋拆迁安置合同》，主要约定原告同意琦昇公司拆除其位于安岳县㎡的砖木结构住房；按照安房发（2002）59号文件，琦昇公司应支付原告水电等附着物补偿费2340元并预付过渡费1689.12元（46.92㎡×2元／月×18个月），合计4029.12元；安置补偿方式为房屋置换，琦昇公司将在原址改建的坐落于龙台镇春熙街第4幢5单元3楼310号房还给原告，房屋建筑面积约94.5㎡，其中公摊面积约10㎡；因所还房屋超出原告旧房面积47.58㎡，按560元／㎡计价，共计26644.8元，扣除琦昇公司应支付原告的补偿款4029.12元，原告应向琦昇公司补交房款22615.68元；补交的房款于协议签订之日起三个月内支付20%，新房建至第5层时支付补交房款总额的70%，新房完工交付后三日内付清余款；协议签订后，原告必须将旧房房产证和国土证交给琦昇公司统一办理注销登记手续；原告必须在2006年11月5日前将旧房交与琦昇公司，旧房残值归琦昇公司所有；原告未按约定时限完成搬迁，按100元／天的标准支付违约金；还房时间为从该片区所有房屋拆迁完毕之日起18个月为限；琦昇公司负责办理新房两证，工程竣工验收合格，琦昇公司收齐办证资料后6个月内交付两证；拆迁过程中，双方不得以任何理由停止拆（搬）迁，但法律、行政法规另有规定的除外；若单方违约致工期延误，违约方赔偿守约方因停止拆迁而受到的所有损失及为此而支出的相关费用；琦昇公司未按约定期限还房，应按安岳县房管局安房发（2002）59号文件支付原告超期过渡费。安房发（2002）59号文件载明住宅过渡费2元／㎡·月，因拆迁人的责任使被拆迁人延长过渡期限的，对自行安排住宅的被拆迁人，从签订协议并搬迁交房之日起，逾期1年以上的，按月增加2倍过渡费。合同签订当日，琦昇公司向原告出具收据，载明收到原告补交的还房差价款4615.68元；原告的委托代理人易秀向琦昇公司出具收条，载明收到琦昇公司还房差价款4615.68元，并在收条上注明冲抵还房交款收据，即原告与琦昇公司合意以虚收虚支方式冲抵原告应缴纳还屋补差款中的4615.68元。原告并将旧房的房产证、国土证向琦昇公司交付。2006年11月5日，原告向琦昇公司交付了旧房。2006年12月20日，琦昇公司向龙台镇政府书面请示，请求龙台镇政府批准先开工建设案涉工程后补办建设手续；龙台镇政府于12月27日在琦昇公司的请示文件上作出“在建设过程中必须严格办好手续”的批示意见。2007年初，琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均在未办理任何拆迁、建设手续的情形下拆除了原告房屋并对案涉工程进行建设。后因琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均自身资金短缺，加之未获审批手续被政府职能部门责令停止建设，案涉工程于2010年全面停工，后琦昇公司未积极办理建设审批手续、未进行任何拆迁、建设行为。因认为拆迁难度大、且开发资金短缺，琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均遂于2012年4月16日向龙台镇政府书面申请退出案涉工程的继续开发，并请求龙台镇政府在确保琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均不亏本的前提下对外招商继续开发。2012年5月9日，吴先明、吴绍根、张世均向琦昇公司申请解除挂靠关系，琦昇公司予以同意。后案涉工程相关资料被封存于龙台镇政府。 吴先明、吴绍根、张世均以琦昇公司名义共与龙台镇春熙街26户被拆迁户签订了房屋拆迁安置合同，房屋已被拆除的有20户，其中5户已还房，15户未还房，6户房屋尚未拆除，但其中有1户已还房。截止2010年停工时，琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均已建设竣工3幢房屋，其中1幢系商品房开发，其余2幢系拆迁还房；共24个门市72套住房，建设面积约7080㎡，均未办理房屋权属证书。 因案涉工程停滞，未获房屋的被拆迁户、购房户就房屋交付、已获房屋的被拆迁户、购房户就房屋权属证书的办理等问题多次向省、市、县政府信访、集访。为此，龙台镇政府于2012年9月将案涉工程基本情况向上级相关领导及国土部门报告，提出“琦昇公司吴先明、吴绍根、张世均退出项目建设，由中介机构、住建局、龙台镇等部门对前期成本清盘锁定后对整个项目重新包装采用招商引资模式进行建设，建议选本地有实力讲信用的开发商；调整后期项目建设规划，用后期建设盈利化解前期遗留问题，县政府减免后期建设费用”等化解方案，未果。2013年5月龙台镇政府就案涉工程遗留问题推进方案向安岳县人民政府（以下简称县政府）请示，提出“按照县委、政府领导指出的前期锁定成本退出项目、后期公开拍卖建设，以招商引资进行成本返还的化解思路，龙台镇政府已锁定金龙公司为后期开发商，因前期成本锁定困难等因素致后期成本高利润少，宜议定出台相关土地收益、税收、配套费等优惠政策以保障后期建设顺利进行；前期开发成本由后期开发商以现金整体锁定，后期开发商对前期开发商与被拆迁户、购房户协议大致不变；后期开发商尽快在职能部门指导下完成后期模拟拆迁工作，直接与前期开发商谈判，对前期项目的债权、债务进行接收，合同进行全面转签”等推进方案，未果。2014年5月，龙台镇政府就推进案涉工程集访问题的化解方案向安岳县信访联系会议领导小组办公室作出专报，再次提出“原开发商吴先明、吴绍根、张世均退出项目建设，县分管领导组织牵头相关行政部门锁定前期成本；引导未获还房的拆迁户依法维权；由招商引资的后期开发商承担前期开发商除订购房业主外的遗留问题；相关职能部门相互配合，县政府出台优惠政策解决遗留问题”等化解推进方案，未果。2014年末～2015年末，龙台镇政府多次组织会议研究案涉工程遗留问题，并确定由龙台镇政府担责突破常规供地、与相关职能部门衔接、督促金龙公司加大拆迁力度等解决思路，未果。 因拆迁户持续信访、集访，强烈要求领取自2012年3月起的过渡费，龙台镇政府遂于2013年11月起多次向县政府请示，请求县政府帮助垫付过渡费，以确保社会稳定。在获得县政府同意后，龙台镇政府向原告支付了2012年3月～2017年12月的过渡费。后县政府不再同意帮助龙台镇政府垫付过渡费的请求，原告未再领取此后的过渡费。因原告至今未获拆迁还房和自2018年1月起的过渡费，致形成本案诉讼。 本案审理过程中，根据原告申请，本院依法委托鉴定机构对原告还房的价值进行鉴定。2020年7月7日，四川高正房地产评估事务所有限公司作出高正房评字（2020）第A085号房地产咨询性估价报告，确定原告还房价值于2020年6月22日为288800元。因琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均对该鉴定书内容提出鉴定的比较对象、计算方法不明确等异议，本院依法要求鉴定人作出说明、补充。后鉴定人于2020年8月12日作出异议回复函，对琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均提出的异议进行了针对性的说明，并对具体计算方法进行补充。 本院认为，本案当事人争议焦点有五：一是《房屋拆迁安置合同》的法律效力；二是琦昇公司在《房屋拆迁安置合同》中的权利义务是否已概括转让至龙台镇政府、金龙公司；三是《房屋拆迁安置合同》应否解除；四是《房屋拆迁安置合同》解除后如何计算损失；五是琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均应否承担本案民事责任。现分述如下： （一）关于案涉《房屋拆迁安置合同》的法律效力问题。《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位”、第九条第一款“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁”的规定仅系对拆迁单位取得房屋拆迁资格及拆迁范围和拆迁期限的行政约束，是行政管理部门对房屋拆迁人拆迁资格等作出的行政管理性质的管理性强制性规定，拆迁人未获得拆迁许可证或未按拆迁许可证确定的范围和期限拆迁并不直接影响房屋拆迁补偿安置协议的效力，即《城市房屋拆迁管理条例》的上述规定，不是认定房屋拆迁补偿安置协议效力的效力性强制性规定。故对琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均提出的因琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均无拆迁许可资质致《房屋拆迁安置合同》无效的意见，本院不予支持。琦昇公司与原告签订的《房屋拆迁安置合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 （二）关于琦昇公司在《房屋拆迁安置合同》中的权利义务是否已概括转让至龙台镇政府、金龙公司问题。案涉项目客观上因琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均自身资金短缺、未办理行政审批手续全面停工，为此造成原告等被拆迁户多次上访、集访，影响社会稳定。在此情形下，龙台镇政府为避免事态扩大而实施的封存案涉项目资料、提出“琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均退出项目建设，对前期成本清盘锁定后对案涉项目重新招商引资进行建设，用后期建设盈利化解前期遗留问题，后期开发商尽快完成后期模拟拆迁工作，直接与前期开发商谈判，对前期项目的债权、债务进行接收，合同进行全面转签”等矛盾化解方案、经上级政府同意后垫付过渡费、让金龙公司参与案涉项目后期模拟拆迁的一系列行为，均系地方政府为维护社会稳定、化解社会矛盾而积极履行行政协调职能的体现；另琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均也未举证证实其已具体落实龙台镇政府提出的化解方案，即已将案涉项目的债权、债务移交与金龙公司、金龙公司已承继琦昇公司在《房屋拆迁安置合同》中的权利义务。综合上述分析，不能得出琦昇公司在《房屋拆迁安置合同》中的权利义务已概括转让至龙台镇政府、金龙公司的结论。龙台镇政府、金龙公司不是《房屋拆迁安置合同》相对方，并非本案适格被告。 （三）关于《房屋拆迁安置合同》应否解除问题。如前所述，原告与琦昇公司签订的《房屋拆迁安置合同》合法有效，双方均应依约行使权利并履行义务。在原告已经依约履行合同相应义务情形下，琦昇公司却至今仍未履行还房等合同义务，琦昇公司虽提出按合同约定还房的条件尚未成就，但案涉项目停工后琦昇公司未为继续进行案涉项目的拆迁、建设积极办理拆迁、建设审批手续并筹措资金，致案涉项目停工至今长达十年之久，琦昇公司的前述根本性违约行为，致使原告已不能实现《房屋拆迁安置合同》约定的获得拆迁还房的目的，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”规定，原告有权要求解除与琦昇公司签订的《房屋拆迁安置合同》。 （四）关于《房屋拆迁安置合同》解除后如何计算损失问题。 原告提起本案诉讼后，本院已于2019年11月13日将民事起诉状副本送达给琦昇公司，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，《房屋拆迁安置合同》应于琦昇公司收到起诉状副本的2019年11月13日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告有权要求义务人承担赔偿损失等民事责任。1.应还房屋损失。原告按《房屋拆迁安置合同》约定应获94.5㎡的还房一套，因协议于2019年11月13日解除，故应按合同解除日的市场价格计算未还房屋的折价损失，现原、被告双方均未出示该时间点房屋价格的证据，但鉴定机构出具了2020年6月22日房屋市场价值的估价报告，鉴于近年来国家实行限购政策后住宅房价格波动不大的市场状况，在被告未举证证明2019年11月13日合同解除日安置地点房屋价格与估价报告确定的2020年6月22日房屋市场价值不一致的情形下，本院参照估价报告确定的市场价值288800元作为损失计算依据。因还房面积超出原告旧房面积，按合同约定品迭琦昇公司签订合同时应付原告18个月过渡费和水电等附着物补偿费共计4029.12元后，原告还应向琦昇公司支付还房补差款22615.68元；且双方在合同签订后已合意以虚收虚支方式冲抵原告还屋补差款4615.68元，琦昇公司亦未对合同约定的还房补差款提出任何异议；故原告还应向琦昇公司支付还房补差款18000元（22615.68元-4615.68元）。即原告未获还房的损失为270800元（288800元-18000元）。2.过渡费损失。原告于2006年11月5日将被拆迁房屋交出拆迁，按照《房屋拆迁安置合同》约定，义务人应从该日期起向原告计付过渡费直至合同解除之日的2019年11月13日。琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均虽提出原告重复领取2012年3月～2013年3月的过渡费，应从诉请的过渡费金额中予以扣减的抗辩意见，但并未对此举证证实，且根据本案书证，本院查明原告自2012年3月起的过渡费实际由龙台镇政府垫付事实，故对琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均的前述抗辩意见，本院不予支持。原告自愿要求将过渡费的截止日期计算至2019年7月23日，系其权利的自由处分，本院予以支持；琦昇公司在与原告签订《房屋拆迁安置合同》后至今长达十余年的时间未向原告交付拆迁还房，应按合同约定依照安房发（2002）59号文件规定的标准向原告支付过渡费，原告通过冲抵还房差价款及收取货币形式已获截止到2017年12月的过渡费，故原告的过渡费损失应从2018年1月开始计算，该项损失为5348.88元〔6元/㎡·月×46.92㎡×19个月（2018年1月至2019年7月）〕。合同已明确约定琦昇公司应付的水电等附着物补偿费在原告应付的还房补差款中予以冲抵，本院在确定原告的应还房屋损失时亦已将琦昇公司应付的水电等附着物补偿费按双方约定的方式进行计算，故原告起诉要求琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均支付附着物补偿费不符合合同约定，本院不予支持。 （五）关于琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均应否承担本案民事责任问题。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自已的义务，不得擅自改变或者解除合同”、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”规定，琦昇公司明知吴先明、吴绍根、张世均作为自然人不具备房地产开发资质，仍允许其挂靠琦昇公司并以琦昇公司名义与原告签订案涉《房屋拆迁安置合同》，吴先明、吴绍根、张世均作为案涉项目实际投资人、琦昇公司作为案涉项目的被挂靠单位，应当向原告共同承担本案民事责任。 综上所述，原告要求解除与琦昇公司签订的《房屋拆迁安置合同》并由琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均支付还房损失、过渡费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，还房损失、过渡费数额以本院确定的为准；但要求琦昇公司、吴先明、吴绍根、张世均支付附着物补偿费的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、国务院《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条第一款规定，判决如下： 一、解除原告易学与被告四川省琦昇房地产开发有限责任公司于2006年10月29日签订的《房屋拆迁安置合同》； 二、限被告四川省琦昇房地产开发有限责任公司、吴先明、吴绍根、张世均于本判决生效之日起三十日内向原告易学支付还房损失270800元、过渡费损失5348.88元，合计276148.88元； 三、驳回原告易学的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7647元，由原告易学负担2657元，被告四川省琦昇房地产开发有限责任公司、吴先明、吴绍根、张世均负担4990元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  吴晓燕 人民陪审员  唐 骜 人民陪审员  陈昌明 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  龚 军 书 记 员  王 田