山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初296号 原告：昌邑市信泰建筑安装工程有限公司，住所地昌邑市文昌南路66号。 法定代表人：徐照凯，董事长。 委托诉讼代理人：宫延顺，昌邑征程法律服务所法律工作者。 被告：昌邑鼎韵木屋制造有限公司，住所地昌邑滨海（下营）经济开发区。 法定代表人：郭军，董事长。 委托诉讼代理人：郭志宗，该公司职工。 原告昌邑市信泰建筑安装工程有限公司（以下简称“信泰建筑公司”）与被告昌邑鼎韵木屋制造有限公司（以下简称“鼎韵木屋公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信泰建筑公司委托诉讼代理人宫延顺，被告鼎韵木屋公司委托诉讼代理人郭志宗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信泰建筑公司依法向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款1072598元及利息，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月11日，原被告签订建设工程施工合同，工程总造价1472598元。原告按照合同约定，为被告完成了厂房基础围墙及地面等的建设，被告陆续付款40万元，余款经原告多次索要，至今未付。 被告鼎韵木屋公司辩称，原、被告之间的建设工程合同属实，当时工程在建时被告在昌邑有两个负责人，因为两个负责人损害公司利益，所以这两人已经不在被告公司就职，对于工程款的实际工程量，实际付款金额被告现在不清楚。 原告信泰建筑公司围绕诉讼请求依法提交了《建设工程施工合同》一份、《增项单》一份，并申请证人吕某、丛某出庭作证，本院组织当事人进行了质证，被告鼎韵木屋公司对原告提交的上述证据及证人证言提出异议，对双方争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告信泰建筑公司提交《建设工程施工合同》一份，证明：原、被告于2013年8月11日签订建设工程施工合同，该工程总造价140万元。被告鼎韵木屋公司质证称：真实性无异议，但是对证明的目的有异议，应该按照实际工程量结算工程款而不是按照合同约定的总造价结算工程款，所以应当查明该工程的实际施工量。本院认定意见为：该合同真实、合法，与本案存在关某，被告亦无异议，本院对证据的证明效力予以认定。 2、原告信泰建筑公司提交《增项单》一份，证明：原告已经完成合同约定的工程量，并增加地面工程量60.12平方米，围墙工程量10.98米。被告鼎韵木屋公司质证称：对真实性有异议，甲方签字人员吕亚军、张海青当时是我昌邑公司的负责人，因为损害公司利益，对原告证明目的有异议，对签字及公章真实性不清楚，庭后核实。本院认定意见为：该证据加盖了被告鼎韵木屋公司公章，且有其公司负责人员签字，被告虽然提出异议，但既未提供证据证明，又未核实相关情况，本院对该证据的证明效力予以认定。 3、原告信泰建筑公司申请证人吕某、丛某出庭作证，证明原告对一号车间、二号车间填土工程进行了实际施工，诉讼请求中包括填土工程的施工费用6万元。被告鼎韵木屋公司质证称：建设施工合同是吕秀武作为主导签的，吕某与吕秀武是父子关系，不论他们跟原告有什么关系，但是他们要证明的事项我们不认可。本院认定意见为：原告申请证人出庭作证符合法律规定，且证明事项与本案存在关某，本院对证人证言的合法性、关某予以认定。 根据当事人举证、质证以及本院法庭调查情况，本院认定以下事实： 2013年8月11日，被告鼎韵木屋公司（发包方、甲方）与原告信泰建筑公司（承包方、乙方）签订《建设工程施工合同》一份，约定：1、工程名称为昌邑鼎韵木屋制造有限公司厂房基础围墙地面工程，地点为昌邑市下营开发区，工程内容为合同附件报价单；2、承包范围为三个厂房基础围墙及抹灰，1#厂房地面、报价单内所有内容；3、合同工期为2013年9月15日至2013年11月25日，共计70天；4、合同价款为1#厂房地面报价92.9万元、厂房围墙报价55.5万（每个厂房18.5万*3个围墙），报价合计148.4万元，合同协商价总计140万元；5、付款方式为地面经验收合格支付879000元，围墙经验收合格支付479000元，全部工程完工经验收合同后支付余款，留质保金42000元，满一年无质量问题由甲方付清；……7、本工程完工，由甲方代表验收。如请第三方验收甲方应承担第三方一切费用，工程具备竣工验收条件，由乙方向甲方提出验收申请，甲方在接到验收申请两周内应组织验收，两周内不组织验收，视为验收合格。工程完工未组织验收，甲方不经乙方同意擅自使用，视为验收合格。另合同还约定了工程的相关技术要求及质量标准等。 2014年5月26日，被告鼎韵木屋公司出具《增项单》，该增项单加盖了被告昌邑鼎韵木屋制造有限公司公章，并由该公司项目负责人员吕亚军、张海青签字，原告由吕秀武签字。增项单载明：昌邑市鼎韵木屋制造有限工作厂房基础围墙地面工程，因完成工程量比合同内工程量大，经实际测量增加如下：1、地面，实际测量7260.12平方米、增加工程量60.12平方米、增加价款7515元；2、围墙，实际测量363.66米/跨、增加工程量10.98米、增加价款5083米；3、此工程增加价款7515元+5083元=12598元。 另查，原告信泰建筑公司申请证人吕某、丛某出庭作证，其中吕某系增项单原告方签字人员吕秀武之子，其作证称：原告找我去挖土方、拉土方，因为我是开挖掘机，所以我找了两个同行去拉土方，相当于承包给我们了，双方谈的价格是6万元，地点是在下营工业园，具体什么地方说不上来，2013年中秋节左右干完活。证人丛某作证称：2013年，我有一个六轮翻斗运输车，吕某给我打电话让我过去拉土垫车间，当时有两个六轮，干了十七八天，工程干完后，吕洪凯给我结算工程款，不到三万元，后我们就回去了。 又查，原告信泰建筑公司主张涉案建设工程款包括：1、施工合同140万元；2、增加的工程量12598元；3、增加的土方工程量6万元，共计1472598元，被告已经付款40万元，尚有1072598元未付。并要求被告从2014年5月26日开始按照全国银行同行业拆借利率计算利息至被告付清之日。 再查，原、被告对工程款结算方式。原告信泰建筑公司主张合同约定的工程是固定的140万元。被告鼎韵木屋公司主张依照合同第七条约定，工程价款是可变价，应按照实际工程量结算。 本院认为，从原、被告签订的《建设工程施工合同》以及被告出具的《增项单》来看，原告信泰建筑公司已经履行了合同约定的工程建设义务，被告鼎韵木屋公司应当按照合同约定支付工程款。本案施工合同约定的明确的工程款数额、支付时间，应当认定是按照合同约定的固定价结算工程款。根据上述合同及增项单，能够证明涉案工程款包括固定价1400000元及增加的工程量12598元。关于原告主张的土方工程款60000元，仅有证人证言不足以证明其主张的事实，本院不予支持。综上，根据审理查明事实，涉案工程款共计1412598元，原告自认已经支付400000元，余款1012598元，被告至今未予支付，已经构成违约，应当承担支付所欠工程款及赔偿因违约造成原告损失的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中的工程款利息可自被告出具增项单之日起根据法律规定的利率计算。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告昌邑鼎韵木屋制造有限公司支付原告昌邑市信泰建筑安装工程有限公司工程款1012598元及利息（以1012598元为基数，支付自2014年5月26日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告昌邑市信泰建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14453元，财产保全费5000元，合计19453元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费14453元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 骞 审 判 员  刘国华 人民陪审员  曹先智 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  孙文艳