上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初501号原告薛燕华，女，1982年10月18日生，汉族，住上海市徐汇区。原告张希诚，男，2006年9月24日生，汉族，住上海市徐汇区。法定代理人薛燕华(系原告张希诚母亲)。上列两原告共同委托代理人王鑫明，上海市锦天城律师事务所律师。原告张仁德，男，1948年5月12日生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市徐汇区。原告汤民兰，女，1955年6月19日生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市徐汇区。委托代理人张仁德(系原告汤民兰丈夫)。被告明汉萌，男，1991年5月24日生，汉族，户籍地江苏省盐城市，现住江苏省昆山市。被告上海曙悦货物运输有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人范荣海。委托代理人陈德标，男。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司，住所地四川省成都市。负责人孙彬。委托代理人薛嘉俊，上海和华利盛律师事务所律师。委托代理人颜莉娜，上海格物律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市。负责人兰红兵。委托代理人赵健，上海和联律师事务所律师。被告陈德标，男，1978年12月19日生，汉族，户籍地江苏省，现住江苏省昆山市。原告薛燕华、张希诚与被告明汉萌、上海曙悦货物运输有限公司(以下至判决主文前简称曙悦公司)、中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司(以下至判决主文前简称人保成都市成华支公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司(以下至判决主文前简称太平洋保险黔南中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，根据原告薛燕华、张希诚申请，本院于2020年1月17日通知张仁德、汤民兰为本案共同原告参加诉讼。后因我国发生新冠肺炎疫情，相关诉讼活动不能正常进行，故本案于2020年2月6日中止诉讼。2020年5月8日本案恢复审理并于2020年5月20日公开开庭进行了审理。审理中，本院于2020年6月1日依法追加了陈德标为本案共同被告参加诉讼，并于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告薛燕华及原告薛燕华与原告张希诚的共同委托代理人王鑫明、原告张仁德、被告明汉萌、被告曙悦公司的法定代表人范荣海、被告人保成都市成华支公司的委托代理人薛嘉俊、被告太平洋保险黔南中心支公司的委托代理人赵健及被告陈德标到庭参加诉讼。原告汤民兰、被告上海曙悦公司的委托代理人陈德标参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告薛燕华、张希诚诉称，原告薛燕华系张宏伟妻子，原告张希诚系张宏伟儿子。2019年10月7日10时40分许,张宏伟驾驶沪AQXXXX普通二轮摩托车沿昆山市长江北路机动车道由南向北行驶至迎宾路路口北侧路段，其车辆车头前部撞击被告明汉萌驾驶的停放在此处的载物超过核定载质量的沪D2XXXX重型自卸货车尾部左侧，造成张宏伟当场死亡，车辆损坏。经交警部门认定，张宏伟负事故主要责任，被告明汉萌负事故次要责任。现两原告为保护自己的合法权益诉至法院，提出如下经济损失：死亡赔偿金1,472,300元(人民币，下同)、丧葬费52,590元、被扶养人生活费603,400元、交通费500元、处理丧事误工费4,891.95元、车辆损失费10,000元、精神损害抚慰金50,000元、律师代理费30,000元。上述损失要求被告人保成都市成华支公司在交强险范围内赔偿，超出交强险部分的损失由被告太平洋保险黔南中心支公司在商业险范围内赔偿，再次仍有不足的由被告明汉萌、被告曙悦公司及被告陈德标承担连带责任。此外，两原告又提出要求将其二人与原告张仁德、汤民兰所得的赔偿款进行分割，但原告薛燕华与原告张希诚所得的赔偿款无需分割。原告张仁德、汤民兰诉称，其二人系张宏伟父母。现其二人除与原告薛燕华、张希诚主张的诉求、事实及理由等意见均一致外，另还增加一项交通费500元的主张。被告明汉萌辩称，对事故发生经过及责任认定均无异议，其系被告陈德标雇用的驾驶员，与被告曙悦公司无关。对四原告主张的各项损失，律师代理费由法院依法处理，其余损失均应由被告人保成都市成华支公司及被告太平洋保险黔南中心支公司在保险范围内承担，超出保险范围的损失应由被告陈德标承担。被告曙悦公司辩称，对事故发生经过及责任认定均无异议，但事故车辆系被告陈德标个人购买，只是挂靠在其公司名下，被告明汉萌与其公司无关系。对四原告主张的各项损失，律师代理费由法院依法处理，其余损失均应由被告人保成都市成华支公司及被告太平洋保险黔南中心支公司在保险范围内承担，超出保险范围的损失应由被告陈德标承担。被告人保成都市成华支公司辩称，对事故发生经过和责任认定均无异议。事故车辆在其公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担相应的赔偿责任。对四原告主张的各项损失：死亡赔偿金城镇标准及计算年限、丧葬费均无异议，同意在交强险限额范围内承担；被扶养人生活费，因死亡赔偿金已超限额，故该项损失的质证意见同被告太平洋保险黔南中心支公司一致；交通费由法院依法认定；处理丧事误工费已包含在丧葬费中，故不认可；车辆损失费不认可，但最终由法院依法认定；精神损害抚慰金同意优先在交强险内赔付，但应按30%责任承担即15,000元；律师代理费不属于保险理赔范围。被告太平洋保险黔南中心支公司辩称，对事故发生经过和责任认定均无异议。事故车辆在其公司投保了商业三者险1,000,000元(含不计免赔)，事故发生在保险期间内，投保时性质为营业货运，但因被告明汉萌及被告曙悦公司未提供车辆营运证，故其公司对商业险拒赔。对四原告主张的各项损失：死亡赔偿金无异议；丧葬费认可46,992元；被扶养人生活费计算标准及计算年限无异议；交通费已包含在丧葬费中，故不认可；处理丧事误工费、精神损害抚慰金质证意见同被告人保成都市成华支公司一致；车辆损失费由法院依法认定，但应考虑车辆折旧；律师代理费不属于保险理赔范围。被告陈德标辩称，对事故发生经过和责任认定均无异议。事故车辆系其个人所有，挂靠在被告曙悦公司名下，而被告明汉萌系其雇佣的驾驶员，与被告曙悦公司无关。对四原告主张的各项损失，律师代理费由法院依法处理，其余损失均应由被告人保成都市成华支公司及被告太平洋保险黔南中心支公司在保险范围内承担，超出保险范围的损失由其承担。经审理查明，2019年10月7日10时40分许,张宏伟驾驶沪AQXXXX普通二轮摩托车沿昆山市长江北路机动车道由南向北行驶至迎宾路路口北侧路段，超过限速标志标明的最高时速行驶，其车辆车头前部撞击被告明汉萌驾驶的载物超过核定载质量的发生故障后停放在事发路段的反光标识不符合要求的沪D2XXXX重型自卸货车尾部左侧，致张宏伟当场死亡及二车不同程度损坏。昆山市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定张宏伟负事故主要责任，被告明汉萌负事故次要责任。后原告薛燕华提出复核申请，苏州市公安局交通警察支队复核后，出具《道路交通事故复核结论》，维持昆山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》。另查明，沪D2XXXX重型自卸货车实际所有人系被告陈德标，该车辆挂靠并登记在被告曙悦公司名下，该车辆在被告人保成都市成华支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险以及在被告太平洋保险黔南中心支公司处投保了商业第三者责任保险(保险金额1,000,000元)，含不计免赔险，本起事故发生在保险期间内。再查明，原告薛燕华与张宏伟就生育了一个儿子即原告张希诚。另原告张仁德每月有养老金3,588.10元，原告汤民兰每月也有政府相关部门发放的固定生活费2,440元及工资507元。上述事实，由道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、机动车交通事故责任强制保险单、居民死亡推断书、遗体火化证明、司法鉴定意见书、银行明细清单等证据证实。审理中，四原告提出本起事故导致张宏伟死亡的根本原因是肇事方将不符合反光标示的车辆停放在事发路段及未按要求在车后150米处设置警示标志所致，否则即使张宏伟存在车辆超速，也不至于发生死亡的严重后果，故认为本案在责任承担上应为同等责任更符合公平。被告太平洋保险黔南中心支公司提出因事故车辆超载，故根据保险条款规定应扣除10%的免赔率。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按照事故责任予以赔偿；仍有不足的，由各侵权人按照事故责任承担赔偿责任。因被告明汉萌系被告陈德标雇佣，故被告明汉萌在本起事故中的责任由被告陈德标承担赔偿责任，四原告要求被告明汉萌承担责任无依据，本院不予支持。交警部门认定，张宏伟负事故的主要责任，被告明汉萌负事故的次要责任，且交警部门经过复核后维持了该结论，故四原告要求对本起事故按同等责任认定的意见，本院不予采纳。四原告均系张宏伟的法定继承人，根据交通事故责任认定、肇事机动车的交强险及商业险投保情况，本院认定四原告的合理损失应先由被告人保成都市成华支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，由被告太平洋保险黔南中心支公司在商业三者险责任限额范围内承担30%的赔偿责任，超出及不属于保险赔付范围的损失，由被告陈德标承担30%的赔偿责任；被告曙悦公司作为事故车辆的挂靠单位承担连带清偿责任。其余损失由四原告自行承担。被告太平洋保险黔南中心支公司提出保险拒赔的抗辩意见，本院不予采纳。至于被告太平洋保险黔南中心支公司提出因事故车辆超载需扣10%的免赔率的意见，本院认为，虽在本起事故中事故车辆存在超载，但由于发生事故时事故车辆处于停放状态，并未因超载等因素导致危险度增加，交警部门在道路交通事故认定书中亦认为超载行为与该起交通事故发生无因果关系，且本起事故的发生系张宏伟驾驶的车辆车头撞击事故车辆的尾部。因此，被告太平洋保险黔南中心支公司要求扣10%的免赔率的意见，本院不予采纳。此外，由于本案是侵权责任纠纷，而四原告要求在本案中分割各自所得的赔偿款属于共有财产分割，与本案系两个不同的法律关系，故本案中不予处理，四原告可另行协商处理。关于四原告合理损失的认定：死亡赔偿金1,472,300元、丧葬费52,590元、交通费1,000元(含原告张仁德、汤民兰500元)、精神损害抚慰金50,000元。四原告上述四项主张并无不当，本院予以支持。对四原告其他损失，本院认定意见如下：(1)被扶养人生活费，原告张希诚、张仁德、汤民兰共计主张603,400元。本院认为，原告张仁德、汤民兰的银行明细清单显示，原告张仁德每月有养老金3,588.10元，原告汤民兰每月也有政府相关部门发放的固定生活费2,440元及工资507元，故参照上海市城乡居民最低生活保障标准，原告张仁德、汤民兰的被扶养人生活费的主张不能成立，本院不予支持。对于原告张希诚的被扶养人生活费，依照2019年的上海市城镇居民人均消费性支出额48,272元标准，结合其年龄酌情支持120,680元；(2)处理丧事误工费，原告薛燕华主张4,891.95元。本院认为，原告薛燕华提供的证据不足以证明其主张，但考虑到其为处理事故及丧葬事宜等实际情况，酌情支持3,000元；(3)车辆损失费，原告主张10,000元，本院酌情支持7,000元；(4)对于原告薛燕华、张希诚主张的律师代理费，本院结合本案四原告获赔金额及相关律师收费标准等，酌情支持10,000元。综上，本次事故造成四原告各项损失共计1,716,570元。由被告人保成都市成华支公司在交强险责任限额范围内赔偿四原告112,000元(其中在死亡伤残赔偿项下承担110,000元、在财产损失赔偿项下承担2,000元)；由被告太平洋保险黔南中心支公司在商业三者险责任限额范围内按责赔偿四原告478,371元。另律师代理费10,000元，由被告陈德标全额赔偿原告薛燕华、张希诚。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告薛燕华、张希诚、张仁德、汤民兰112,000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告薛燕华、张希诚、张仁德、汤民兰478,371元；三、被告陈德标于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛燕华、张希诚10,000元；四、被告上海曙悦货物运输有限公司对上述第三项被告陈德标应付原告薛燕华、张希诚之款承担连带清偿责任；五、驳回原告薛燕华、张希诚、张仁德、汤民兰的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,585元(已减半收取，原告薛燕华已预交)，由原告薛燕华、张希诚、张仁德、汤民兰共同负担3,683元，被告陈德标负担4,902元，被告陈德标负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邬晓红二〇二〇年七月十五日书记员  叶子晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。六、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……七、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。