湖北省兴山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0526民初19号原告:王海强,男，1963年11月11日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：段炳荣，湖北三立律师事务所律师。被告：宜昌盛远商贸有限公司，住所地兴山县古夫镇高阳大道**。法定代表人：舒军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周华，湖北普济律师事务所律师。第三人：鄂州市晋强贸易有限公司，，住所地鄂州市华容区华容镇华东街法定代表人：张国金，该公司执行董事。原告王海强与被告宜昌盛远商贸有限公司（以下简称盛远公司）、第三人鄂州市晋强贸易有限公司（以下简称晋强公司）执行异议之诉一案，本院于2019年8月2日作出（2019）鄂0526民初432号民事裁定书，原告不服上诉至宜昌市中级人民法院。宜昌市中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）鄂05民终2986号民事裁定：一、撤销湖北省兴山县人民法院(2019)鄂0526民初432号民事裁定；二、本案指令湖北省兴山县人民法院审理。2020年1月2日，本院重新立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海强的委托诉讼代理人段炳荣、被告盛远公司的委托诉讼代理人周华到庭参加诉讼，第三人晋强公司经本院合法传唤提交了书面答辩意见但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海强向本院提出诉讼请求：1、不得追加王海强为盛远公司与晋强公司买卖合同纠纷一案的被执行人；2、确认王海强不构成抽逃出资；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：盛远公司诉晋强公司、廖华斌、张晓辉、王海强买卖合同纠纷一案，兴山县人民法院于2018年8月28日作出（2018）鄂0526民初153号民事判决书、宜昌市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）鄂05民终3192号民事裁定书，判决/裁定晋强公司返还盛远公司货款51.5万元、驳回盛远公司其他诉讼请求。该案执行过程中，盛远公司要求追加王海强为被执行人。兴山县人民法院于2019年5月22日作出（2019）鄂0526执165-1号执行裁定书，裁定追加王海强为被执行人，在抽逃出资的范围内向盛远公司承担责任；同时作出（2019）鄂0526执165-2号执行裁定书，裁定查封王海强名下位于洋澜村胡家畈万佳凯旋城30号楼2单元2902室（不动产权证号为14082×××）。王海强认为，1、执行法院执行程序违法：执行法院在根据申请执行人追加王海强为被执行人时，没有进行相关审查和组织听证，违背了《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定。2、执行法院认定事实不清、法律适用错误：（1）王海强不构成抽逃出资；（2）王海强与盛远公司的损失之间无任何关联性；（3）执行裁定的认定与原审判决的认定互相矛盾。综上所述，请求人民法院依法审理，支持王海强的诉讼请求。被告盛远公司辩称，原告的诉请缺乏事实及法律依据，应予驳回。原告存在抽逃出资420万元的行为，损害了公司的权利，致使公司不能清偿债务；同时执行法院在执行过程中，裁定追加原告为被执行人承担相应的责任符合法律规定，裁定正确。第三人晋强公司提交书面答辩意见称，1、该公司自2005年成立以来，股东及股权历经多次变更，但各股东的出资以及转让均真实有据可查，不存在股东出资不到位以及抽逃出资的情况。2、该公司自成立至2010年以前，一直经营盈利，运营状态良好。2011年以后，因公司内部管理以及市场原因，才导致公司亏损。3、该公司对兴山县人民法院（2018）鄂0526民初153号民事判决书是有异议的，该判决认定其公司应返还被告盛远公司货款51.50万元，实际上与客观事实不符。因当时公司的实际控制人是胡学东（因犯罪被判刑），被告盛远公司所诉的货款，实际是胡学东通过该公司向被告盛远公司的借款。对此，该公司拟搜集证据后提出再审或申诉。本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。综合双方当事人的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年3月14日，本院受理盛远公司诉晋强公司、廖华斌、张晓辉、王海强买卖合同纠纷一案，盛远公司在该案中提出了以下诉讼请求：（1）判令晋强公司返还货款51.5万元，并赔偿相应利息损失；（2）判令廖华斌、张晓辉、王海强在未出资或者抽逃出资本息范围内对晋强公司不能清偿的部分承担连带补充赔偿责任。同年8月28日，本院作出（2018）鄂0526民初153号民事判决，判决书的主文内容为：（1）限晋强公司在本判决生效后十日内支付盛远公司货款51.5万元；（2）廖华斌在未出资本息范围内对上述款项承担连带补充赔偿责任；（3）驳回盛远公司的其他诉讼请求。判决送达后，廖华斌不服，向宜昌市中级人民法院提出上诉。同年12月24日，宜昌市中级人民法院作出（2018）鄂05民终3192号民事裁定书，其主文内容为：（1）准许盛远公司撤回对廖华斌的起诉；（2）准许廖华斌撤回上诉；（3）撤销兴山县人民法院（2018）鄂0526民初153号民事判决第二项，即廖华斌在未出资本息范围内对上述款项承担连带补充赔偿责任；（4）兴山县人民法院（2018）鄂0526民初153号民事判决除第二项判决外，其他判项自本裁定书送达之日起发生法律效力。2019年3月11日，本院受理盛远公司申请执行晋强公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，根据盛远公司的申请，本院于2019年5月22日下达（2019）鄂0526执165-1号民事裁定书，其主文内容为：（1）追加王海强为本案被执行人；（2）被执行人王海强应于本裁定生效之日起三日内在抽逃出资的范围内向申请执行人盛远公司承担责任。王海强不服该裁定，向本院提起诉讼。同时查明，晋强公司于2005年3月10日注册成立，设立时注册资本180万元，分别由王海强出资160万元，由吴新胜出资20万元。2006年9月6日，公司申请新增注册资本420万元，由股东王海强于2006年9月7日前缴足。同年9月7日，王海红（系王海强之妹）从中国农业银行鄂州市分行原北门分理处59×××63账户向王海强95599816××××1账户转入现金人民币420万元。同日，王海强从95599816××××1账户向鄂州市晋强贸易有限公司59740104×××账户转入现金人民币420万元。9月8日，湖北鄂州利楚藩会计师事务有限公司发出鄂楚师证（2006）000107号验资报告。同日，鄂州市晋强贸易有限公司从59740104×××账户分别将现金人民币390万元、30万元转入王海红59×××63账户。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释〔1998〕15号）第八十条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”本案中，2006年9月6日，晋强公司新增注册资本420万元，王海强2006年9月7日将420万元汇入公司账户作为新增注册资本；2006年9月8日，在会计师事务所出具验资报告后王海强即将420万元转入其妹王海红的个人账户，其妹王海红并不属于晋强公司的职工，该行为明显属于未经法定程序将出资抽回；同时，将公司注册资本抽回的行为本身即损害了公司的利益,以上能够确认王海强作为股东存在抽逃注册资金的行为。本院在执行盛远公司与晋强公司买卖合同纠纷一案中，通过网络查控，未发现可供执行的财产；虽然在本院（2018)鄂0526民初153号生效判决中已经驳回盛远公司对王海强在未出资本息范围内对上述款项承担连带补充赔偿责任的请求，但是在执行中有新证据证明王海强抽逃注册资金，本院执行部门依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条的规定裁定追加王海强为被执行人，并在抽逃出资的范围内向盛远公司承担责任并无不当。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告王海强的诉讼请求。案件受理费9109元，由原告王海强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审 判 长  袁作枝审 判 员  夏昌运人民陪审员  陈泽芹二〇二〇年八月十二日法官助理郭小君书记员郑倩倩