河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1423民初3298号原告（反诉被告）：上海申安纺织科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区乳山路227号3楼C-60室，统一社会信用代码：91310115698769638G。法定代表人：王乐君，公司总经理。委托诉讼代理人：沈福云，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁洪亮，上海市罗顿律师事务所律师。被告（反诉原告）：梁文进，男，汉族，1987年7月3日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：吴军，河南世金律师事务所律师。原告上海申安纺织科技有限公司与被告梁文进承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理。2020年6月3日本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案，原告上海申安纺织科技有限公司委托诉讼代理人袁洪亮，被告梁文进的委托诉讼代理人吴军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海申安纺织科技有限公司诉称：2017年4月13日，原告向被告梁文进（宁陵新欧亚服饰有限公司法人，现该公司已注销）采购总价为1607600.50元的婴幼儿衣服，被告应于2017年6月25日前将货物运输至原告指定的昆山仓库，货运费由被告承担，原告需先行向被告支付20%预付款。原告分别于2017年5月18日、2017年7月6日、2017年7月25日向被告支付150000元、100000元、71520.10元，共计321520.10元。但被告收到预付款后未能如期向原告交付定作的衣服，每次都以各种理由拖延搪塞。后经原告查询，被告作为唯一股东的宁陵新欧亚服饰有限公司已经工商注销，原告曾于2018年7月起诉被告，被告提出让原告撤诉并答应与原告进行调解，但双方调解未果。无奈，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告梁文进答辩称：1、本案的法律关系应当为承揽合同中的定作合同纠纷。本案《购销合同》约定的婴幼儿衣服的定作符合定作合同的法律特征；原告的诉请应当依法驳回，原告没有依照合同的约定一次性向被告支付20%的预付款，也没有对被告按照其提供的样衣进行生产的货物进行验货，导致被告货物积压，原告存在严重违约行为，被告当庭提出反诉，请求法院依法判决原告赔偿被告经济损失50万元。2、原告诉状所述部分不实，首先，自2017年7月25日之后原告从未与被告联系过，也未要求被告交付所生产的货物，其次2018年7月原告起诉的案件是因为原告未依法交纳诉讼费按撤诉处理了，并不是被告的原因才撤诉的。综上，请求法院依法驳回原告的诉请，并赔偿被告方的损失500000元。根据双方当事人的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告诉请被告退还货款321520.10元及赔偿原告利息36130元有无事实及法律依据；2、被告提出答辩状的同时提出反诉请求要求原告依法承担造成的经济损失500000元有无事实及法律依据。原告向本院提交的证据材料有：1、付款凭证，证明原告向新欧亚公司的支付情况，合计支付了321520.10元；2、新欧亚公司工商信息，证明新欧亚公司已经注销，法人梁文进为其唯一个人股东（100%的股权）。现该公司已经注销。被告梁文进对原告上海申安纺织科技有限公司的证据质辩意见为：1、原告方提供的证据不能证明其主张观点，理由如下：从2017年4月13日的购销合同可以证明原、被告之间的法律关系是承揽关系，根据承揽合同关系的法律概念，被告公司在收到原告公司预付款后随即组织对合同货物进行生产加工，原告公司以买卖合同关系主张涉案预付款的诉请与事实不符；2、原告公司应当向法庭出示针对其诉状中的主张的相关证据证明被告公司存在违约行为，根据合同约定的内容原告公司在合同履行期间不履行验货义务，也未通知过被告公司进行交货，更未向被告公司指定明确的交货地点；3、原告公司应当向法庭出示2017年4月13日签订所签合同的原件。综上，原告公司向法庭提交的证据达不到证明其主张成立，同时原告公司以买卖合同关系主张被告违约，请求法院判令返还涉案合同的相关款项及相关违约责任无事实及法律依据。被告梁文进向本院提交的证据有：1、被告梁文进的身份证复印件1份，证明被告梁文进的基本情况，系本案适格主体；2、购销合同1份、宁陵县新欧亚服饰有限公司分户明细对账单2份、定作完成的衣服四件、货物照片1张，证明1、原告与被告在2017年4月13日签订了《购销合同》，根据合同约定的内容，实际为定作加工合同。该合同生效时，原告就应当向被告支付合同总价款20%的预付款，被告收到预付款后，被告为履行合同积极购买面料、辅料、包装物，组织生产共支付332023元的事实并按照原告提供的样衣进行定作生产，原告违反合同约定的验货义务，至今未对被告生产的衣服进行验货，导致被告所生产的货物积压；另证明原告于2017年5月18日汇预付款150000元、2017年7月6日汇预付款100000元、2017年7月25日汇预付款71520.10元后，再未与被告方有过任何联系和业务对接，原告方的违约行为造成被告货物积压，应当承担给被告造成的经济损失。原告上海申安纺织科技有限公司对被告梁文进的证据质辩意见为：对被告提供的证据1无异议；对证据2购销合同真实性无异议，但对证明目的有异议，对提供的分户明细对账单二张、定作完成的衣服（实物）四件、货物照片一张有异议，具体的意见及理由如下：1、关于购销合同，被告认为原告违反了合同约定的验货义务，我方认为该观点不能成立，根据正常的交易习惯，假如被告已经对货物加工完成，应当履行通知原告来进行验货的义务，而原告作为购买方没有义务也没有条件来督促被告履行通知验货的义务，因为被告对合同约定的货物生产加工的数量、规格、存放地点均由被告掌控，原告不知情的情况下只能等待被告通知才能够验货，故原告没有验货不是原告违约，而是被告应当履行通知的义务而没有履行通知义务的违约行为；根据合同约定被告应当将加工生产的货物送至昆山仓库，被告没有履行属于根本性违约；2、被告的证据分户明细对账单对本案没有关联性，被告汇出的款项以及备注中购买的材料均无法证明是与原告合同相对应的货物材料，另外被告公司作为服饰加工企业正常进货是他的正常运营的前提，单凭被告提供的分户明细对账单无法证明被告已经履行了原被告双方合同约定的货物的规格、型号、数量、质量等；3、被告证据衣服（实物）四件、货物照片一张与本案不具有关联性，从其提供的衣服（实物）看以及照片中的货物看无法证明该实物及照片中的货物系原被告双方合同中约定的货物，无法证明该实物与合同约定款号、图片、品名、数量相符，故该证据不能证明被告已经按照约定履行了加工生产的义务，同时无法证明货物生产的时间、质量、数量是否与合同相符；4、退一步说即使被告完成了合同约定的货物加工，也应当及时通知原告进行验货并将该货物送至合同约定的昆山仓库，由于被告没有履行通知验货和送货的合同义务，属于违约，同样应承担违约责任；5、被告公司已经解散并且注销，丧失了原被告双方合同履行的基础，导致合同无法继续履行，也是一种违约行为。本院对当事人的证据认定如下：原、被告提交的所有证据内容真实，来源形式合法，与本案具有关联性，可以证明本案的基本事实，对其证明力本院予以确认。根据庭审及对有效证据的认定，本院可以确认以下案件事实：2017年4月13日，原告与被告梁文进一人为股东的宁陵新欧亚服饰有限公司签订了一份购销合同（原告自第一次起诉至本案审理终结时未向本院提交该合同，且在两次诉状中均未如实陈述双方签订有该合同，该合同系被告在庭审时提交且为复印件，原告对该合同认可）合同约定经协商双方达成承揽协议并约定了制作物品的规格、数量、经销价格、交付时间，合同总价为1607600.50元。合同约定验收标准为按客户最终确认样，通过个人或第三方验货，交货方式为由供货方送到昆山指定仓库，结算方式为合同确认后20%预付款，到仓日为2017年6月25日等内容。原告分别于2017年5月18日、2017年7月6日、2017年7月25日向被告支付150000元、100000元、71520.10元，共计321520.10元。被告收到原告上述款项后积极购置原材料根据原告的要求进行加工生产，但被告未依约对生产的货物进行检验并收货，造成合同至今没完全履行，为此原告诉至本院请示被告退回预付款及利息。本院认为：本案应为承揽合同纠纷，原、被告双方不存在买卖合同关系，故本案应按承揽合同纠纷审理。原、被告签订的《购销合同》是原、被告双方意思的真实表示，双方应依约履行各自的义务。原告未按合同约定的期限支付给被告20%的预付款，而是分三次将款汇至被告的公司账户，第二次预付款时已超过双方合同约定的货物到仓日，被告分三次收到原告的预付款后按合同要求采购原料并进行加工生产，至此原告已存在违约行为，但被告对原告的违约行为没有提出异议，被告依约进行加工生产后，原告未依约对被告按其要求所生产的货物进行验货并收货，且在交货方式上合同约定送至昆山指定仓库，原告未举证证明给被告指定了昆山仓库的确切位置及地址，造成送货不能，原告存在违约行为。被告反诉中要求原告赔偿其经济损失500000元，因未按规定缴纳案件受理费，根据有关法律规定，按自动撤回反诉请求处理。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第六十二条、第二百三十条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条之规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）上海申安纺织科技有限公司的诉讼请求。案件受理费6664元，由原告上海申安纺织科技有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费用，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李 豫审 判 员  丁晓环人民陪审员  王云峰二〇二〇年六月十六日书 记 员  姜晓宇