海城市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0381行初202号原告：谢匡宇，男，1990年8月3日出生，汉族，住辽宁省铁岭市清河区。委托诉讼代理人谢伟，男，汉族，1964年12月7日出生，住址辽宁省铁岭市清河区，系谢匡宇父亲)。被告：鞍山市人力资源和社会保障局，住所地鞍山市铁东区莘英路899号。法定代表人朱卫红，职务局长。委托诉讼代理人李科军，男，系鞍山市人力资源和社会保障局工作人员。原告谢匡宇不服被告鞍山市人力资源和社会保障局于2019年7月4日作出的政府信息公开申请答复，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告谢匡宇的委托诉讼代理人谢伟、被告鞍山市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人李科军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鞍山市人力资源和社会保障局于2019年7月4日作出政府信息公开申请答复书，内容为：谢匡宇：你向本机关提出的政府信息公开申请书，本机关己于2018年6月27日作出答复，你不服此答复向海城市人民法院提起诉讼，现经过一二审法院审理作出了终审判决，本机关依判决，重新答复如下：我局2015年6月24日的公告名称为：“关于2015年鞍山市各级机关及参照公务员法管理单位考试录用公务员（工作人员）面试人选的公告”，我局2015年6月26日的公告名称为：“关于2015年鞍山市各级机关及参照公务员法管理单位考试录用公务员（工作人员）面试人选的公告及名单”，我单位没有公示过其他名称的材料。此两份材料我局在沈阳市沈河区人民法院、辽宁省沈阳市中级人民法院等多起诉讼案中通过举证答辩的方式早已做了告知，你也对此进行了质证，表明你对这两份材料已经清楚的知晓。以在辽宁省沈阳市中级人民法院的诉讼为例，（2016)辽01行终1002号判决书确认：原审被告鞍山市人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据有：……7、关于2015年鞍山市各级机关及参照公务员法管理单位考试录用公务员（工作人员）面试人选的公告……10、关于2015年鞍山市各级机关及参照公务员法管理单位考试录用公务员（工作人员）面试人选的公告及名单……特此答复。原告谢匡宇诉称，原告为参加2015年辽宁省公务员招录考试的考生。因该年的招考中存在损害原告合法权益的行为，故申请被告公开政府信息。原告于2018年6月6日以挂号信向鞍山人社局邮出两份信息公开申请：公开24日、26日两份网上公开的面试人选名单。被告于2018年6月7日收到此挂号信，2018年6月29日，原告收到被告快递的《政府信息公开申请答复书》一份，原告认为被告的答复不符合事实和法律规定，于2018年7月4日到海城法院欲起诉两个行政案件，经释明原告选择了对26日申请的答复进行起诉。海城法院做出了（2018)辽0381行初187号行政判决，撤销答复行为、责令重新作出公开行为，被告不服提起上诉，鞍山中院做出了（2019)辽03行终171号行政判决，维持原判。原告于2019年5月29日收到鞍山中院(2019)辽03行终171号终审判决，2019年5月31日又向鞍山公务员局申请对当年24日名单信息公开的申请，挂号信邮件编号为XA42122150221，被告于6月1日签收并未予答复。原告欲对未答复行为提起诉讼，在2019年7月30日起诉前接到了被告根据生效判决作出的重新答复的快递。立案时经解释，因前期鞍山人社局对原告提出的两个申请给了一份答复，这个答复已经被法院撤销，现在鞍山人社局又根据法院判决重新作出了含有两份名单的答复，则对这个新的答复起诉即可，不用再针对24日名单的答复单独起诉。原告遂对2019年7月30日收到的、鞍山人社局于2019年7月4日作出的《政府信息公开申请答复书》提起诉讼。一、被告根据鞍山中院(2019)辽03行终171号行政判决于2019年7月4日作出的《政府信息公开申请答复书》(下称“重新答复书”），是以同一事实和理由作出的与原答复基本相同的答复。原答复内容为“我局已在2017年4月7日沈阳市中级人民法院关于公务员录用审批行为一案的法庭审理中通过举证的方式予以公开，故不再进行重复提供。”重新答复书答复内容为“此两份材料我局在沈阳市沈河区人民法院、宁省沈阳市中级人民法院等多起诉讼案中通过举证答辩的方式早已做了告知,你也对此进行了质证，表明你对这两份材料清楚的知晓。”通过对原答复与重新答复书对比，可以看出，两次答复是以同一事实和理由作出的内容相同的行政行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第三款的规定，应予撤销。二、重新答复书抄自沈阳中院1002号判决书的证据名称错误，且不是原告申请公开的政府信息。重新答复书写的“7”、“10”号证据名称，抄于沈阳中院判决书的第8页、第9页。沈阳中院判决书未严格按照被告在那次诉讼中所提供的证据名称书写。在那次诉讼中，被告提供的盖有被告印章的装订成册的证据，其目录中“证据七”的名称与上述判决所写相同；“证据十”的名称与被告所引用沈阳中院判决书中的证据名称不同，且证据七不含有名单；证据十仅有一页的表格名单，不是全部，且该名单上部没有标题。系被告制作并在另外的诉讼中举出，原告可以在本次诉讼中举出。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国令第711号）第二十条、第十四项的规定，公务员招考的职位、名额、报考条件等事项以及录用结果属于主动分开的信息。本案两个名单是录用中形成的应当公开的信息，被告应当撇开可能来自省公务员局或其他机关及人员的干扰，依法向原告公开。不应以相同的事实和理由重复作出不公开答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十一条的规定，请求法院撤销被告的重新答复，责令被告再次重新作出答复，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十六条的规定进行处理；责令鞍山人社局重新向原告作出2015年6月24日、26日鞍山人社局公示的标题同为“2015年鞍山市公安系统考试录用公务员（工作人员）面试人选名单”但人数不同的两份名单。原告谢匡宇向本院提供以下证据：证据1：2019年7月30日收到的鞍山市人社局2019年7月4日做出的政府信息公开申请答复书，证明答复行为存在。证据2：收到答复书的顺丰速递封面（复印件），证明起诉不超过期限。证据3：2019辽03行终171号鞍山中院行政判决书，证明被告的重新答复书与原答复书的事实和理由相同，且结果都是不再答复。证据4：用手机照的电脑屏幕的照片，证明26号公告的名称与被告在本次诉讼中所说的名称不同。证据5：一组证据共4页，前两页是沈阳中院1002号案件一审法院为沈河法院审理时被告提交的证据，即被告所说的证据7名称为关于2015年鞍山市各级机关及参照公务员法管理单位考试录用公务员（工作人员）面试人选的公告，证明证据七中不含有24日的名单，后两页为证据十，后两页的第一页是鞍山市人力资源和社会保障局网页打印件，证明26日名单之前的公告名称不含有“及名单”三个字，第二页是一张名单表格，并不是原告公开的全部588人的名单，但这份名单左侧显示的序号尾号与原告从其他非官方网站下载的名单序号尾号相同，证明确有588人的名单存在，同时证明这一页的名单并不是原告申请的26日名单的全部。证据6：24日和26日的简化名单两页，系原告在非官方网站上搜索的，证明被告在沈阳中院1002号判决中没有24日的名单，而且26日的名单不全，序号尾号与沈河法院证据尾号相同。被告鞍山市人社局辩称，一、鞍山市中级人民法院（2019）辽03行终171号终审判决指出我局2018年6月27日作出的政府信息公开申请答复书“内容过于笼统”，有鉴于此，我局在2019年7月4日作出的政府信息公开申请答复书对申请人要求公开的信息进行了明确，即：我局2015年6月24日的公告名称为：“关于2015年鞍山市各级机关及参照公务员管理单位考试录用公务员（工作人员）面试人选的公告”，我局2015年6月26日的公告名称为：“关于2015年鞍山市各级机关及参照公务员法管理单位考试录用公务员（工作人员）面试人选的公告及名单”。并列举了一份判决书中确认过的证据，力求避免“过于笼统”的覆辙。可见我局在前期的行政诉讼中已经将有关信息告知了原告，原告也是清楚的、知晓的，二、在前期的行政诉讼中，原告已经承认其从我局网站上获取了其申请公开的有关信息，可见我局在案件涉及的公务员招录工作中已经主动公开了相关信息，我们必须再次强调，原告当年在公务员考试中未能被录取，是由于其本身程序不够，与我局公开的信息无关。综上，本案中我局已经通过前期的网站进行了主动公开，又在有关的行政诉讼案件中通过举证的形式进行了公开，已经履行了行政机关的义务，原告，原告滥用诉权，严重浪费司法资源，请求人民法院依法驳回其起诉。被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：证据：辽宁省沈阳市中级人民法院行政判决书（2016）辽01行终1002号，判决书中第11页证据7是我局提交证据一份，是关于2015年鞍山市各级机关及参照公务员法管理单位面试人选的公告，证明已经按照规定在诉讼当中进行了举证，这是24号这一份证据；26号这份证据是证据10、11页，简称为公告及名单，证明26号的名单，在当时庭审的过程当中，也予以出示，已经告知了，原告对此也是清晰和明了的。依据：《政府信息公开条例》第4条、第29条，证明被告具有法定职权，作出的政府信息公开答复适用法规正确，程序合法。经庭审质证，原告对被告提供的证据意见为：被告所举这份判决书不能够达到证明24日的名单在另外诉讼的证据七中、26日的名单在证据十中已经向原告公开。原告带来了被告所说诉讼中其举出的证据，是被告已经装订的一个册子，这本证据的证据七，并未附有24日的名单，证据十所附名单仅是一页不是全部。被告对原告提供的证据1、2无意见；对证据3称：第一份答复书和第二份答复书完全不同，而且第二份答复书进行了对相关的证据进行了名称、时间以及举例；对证据4的真实性不予认同，称谁都可以用一个制图软件进行修改或者制作类似的图片；对证据5的真实性存在异议，称整个册子可能存在添加、修改、篡改的可能，被告陈述了很多加工分析和推理的意见，唯独没有事实，原告的信息公开申请中要求被告提供有关588等数字进行加工和分析的材料，被告不能提供；对证据6对真实性存在异议。本院对证据的认证如下：原告提供的证据1、2具备真实性，本院予以采信，证据3具备真实性，但并不能证明被告给出的结果是不予答复，对其证明目的不予采信；证据4不能证明系被告通过官网公示的材料，不能证明其主张，不予采信；证据5、6系原告称系在另案中收到的法院邮寄的证据材料，该证据不能证明其与被告答复中所述的判决中的证据相同，故对该证据不予采信；证据6无法证明真实性，因为无法证明原告的主张，本院不予采信。被告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。经审理查明，原告谢匡宇系参加2015年辽宁省公务员（鞍山市公安系统）招录考试的考生，因在考试中未被录取，认为鞍山公务员局据省公务员局的指令，违法插入面试人员，才导致原告未被录取，故向被告鞍山市人力资源和社会保障局申请公开政府信息。被告于2018年6月27日作出《政府信息申请答复书》，送达原告后，原告认为该答复书不合法，遂诉至海城市人民法院，海城市人民法院于2018年12月6日作出（2018）辽0381行初187号行政判决，以“因被告向本院提交的证据、依据不足以证明其已经告知原告获取所申请信息公开的方式和途径”为由，撤销鞍山市人力资源和社会保障局于2018年6月27日对原告作出的《政府信息公开申请答复书》；并责令鞍山市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起45日内，对原告的申请重新作出信息公开。鞍山市人力资源和社会保障局对判决不服，提起上诉，鞍山市中级人民法院于2019年5月21日作出（2019）辽03行终171号行政判决，以“市人社局作出案涉答复内容过于笼统，且在本案审理中并未提供其答复所涉另案具体证据内容，致当事人对信息公开内容不确定产生争议引起诉讼，作出行政行为应属明显不当且证据不足”为由，判决驳回上诉，维持原判。后被告鞍山市人力资源和社会保障局于2019年7月4日作出本案被诉的答复，原告收到后，认为该答复书亦不合法，诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”的规定，被告鞍山市人力资源和社会保障局在履行工作职责过程中承担了通过网站对外公开“关于2015年鞍山市各级机关及参照公务员管理单位考试录用公务员（工作人员）面试公告、面试人选及名单”的工作职责，也已经履行了公开的职责，现因政府职能转变，2015年6月24日、26日官网上公示过的两份材料在网上已经查询不到，被告也未作其他形式的保留，故对原告的申请作出本案被诉的答复，本次答复明确了被告于2015年6月24日、2015年6月26日通过官网公开的两份信息的名称，并告知了原告获取该政府信息的方式、途径，因原告系被告答复中所列案件的当事人，可以调取相关材料，故被告已经履行了法定的职责。因本案被诉的答复系依据法院的生效判决所作出，并未超过判决确定的作出期限，也已经邮寄送达给原告，故程序上并未违反法律的规定，被告向本院提交的证据、依据能够证明其作出的信息公开答复，程序合法、内容明确；符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（一）项的规定，适用法律正确。关于原告诉称的被告此次答复系重复答复、已在另案中获取了被告答复中所称的证据材料，与被告答复所述内容不一致”、被告未按照法律规定时间做出答复的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条之规定，判决如下：驳回原告谢匡宇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢匡宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  陶美微人民陪审员  杨芷萌人民陪审员  初晓辉二〇二〇年一月十日书 记 员  王美琪