河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初8794号原告：袁XX，男，汉族，19xx年x月xx日生，住河南省南阳市镇平县。委托诉讼代理人：刘新旺，河南隆翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘志旺，河南隆翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：信阳尹宏实业有限公司，住所地河南省信阳市浉河区东方红大道东方京城****楼******，统一社会信用代码91411502MA3X4LJ45F。法定代表人：孙光军，任公司经理。委托诉讼代理人：苗鹏飞，男，30岁，住河北省邯郸市大名县，任公司法务，代理权限为特别授权。被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地湖，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道**浙商大厦**信用代码91420102MA4KLC8M0A。法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI，任公司总经理。委托诉讼代理人：张娜，女，27岁，住北京市昌平区，公司职工，代理权限为特别授权。原告袁XX与被告信阳市尹宏实业有限公司（下简称尹宏公司）、泰康在线财产保险股份有限公司（下简称泰康在线公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告袁XX及其委托诉讼代理人刘志旺、被告尹宏公司委托诉讼代理人苗鹏飞、被告泰康在线财产保险股份有限公司委托诉讼代理人张娜网上到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁XX向本院提出诉讼请求：1．依法判令尹宏公司支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等费用共计109,786.05元，庭审时变更为38,768.11元，具体项目为医疗费29,778.92元、住院伙食补助1,350元、营养费1,500元、护理费5,631.41元、误工费18,211.23元、鉴定费630元，交通费1,350元；2．泰康在线公司在商业第三者责任险限额内承担连带赔偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告袁XX于2017年12月3日入职信阳市尹宏实业有限公司，在被告设立的位于南阳市××村××号的美团外卖尹宏配送站从事外卖配送工作。2018年1月3日下午大雪纷飞，原告按照配送站站长高嘉申的安排冒着风雪继续接单配送。接到订单后，原告骑车前往位于文化路与××又××东××道饭店取餐时，发生意外，原告的小腿被骑行的车辆滑倒压骨折。后被立即送往南阳市骨科医院治疗，被诊断为右胫腓骨骨折，并进行了手术治疗，2018年1月24日办理出院。2019年2月22日原告到南阳市骨科医院进行第二次手术去除内固定，2019年2月28日办理出院。被告信阳市尹宏实业有限公司为原告在泰康在线财产保险股份有限公司投有人身意外险和商业第三者责任险。2018年1月3日的事故发生在保险期间内。原告在为被告提供劳务过程中，身体受到伤害，被告尹宏公司应当承担赔偿责任。但因赔偿问题一直协商未果，特诉至法院。尹宏公司辩称：尹宏公司认可袁XX和尹宏公司之间存在劳务关系，认可袁XX提供劳务期间发生事故的事实。尹宏公司在泰康在线投保有相关保险，袁XX相关诉讼请求中的合理费用应由泰康在线公司进行赔付。尹宏公司已经向袁XX支付款项19,683.45元，双方已经和解，并就和解协议履行完毕，请求法院依法驳回原告诉讼请求。泰康在线公司辩称：1．泰康在线公司非本案适格主体。泰康在线公司与原告袁XX之间不存在劳务或劳动合同关系，亦非导致袁XX遭受伤害的侵权主体，与袁XX亦不存在保险合同关系（非保险合同中的投保人、被保险人、第三者），且尹宏公司对袁XX的是否应继续承担赔偿责任尚存在争议，本案涉案保险合同险种为雇主责任险并非法律规定必须作为被告参与诉讼的险种，原告袁XX主张泰康在线承担赔偿责任，于法无据。2．涉案保险合同中合同主体及保险责任约定明确。泰康在线公司与尹宏公司签订雇主责任险，投保人及被保险人均为尹宏公司，其中雇主责任险雇员每人死亡/伤残赔偿限额60万，每人医疗费用赔偿限额国家工伤保险待遇规定的标准水平内赔偿限额人民币50,000元，误工津贴：50元/天，最长180天。保险合同中仅约定死亡保险金、伤残保险金及医疗保险金的赔偿责任。保期间自2018年01月03日06：30：00起，至2001月03日23：59：59止，共1.0天。记名投保，雇员清单登员为袁XX。保险责任、责任免除条款及产品说明已在投保界面向投及被保险人尹宏公司进行展示说明并经其确认“我已阅读并同意《保险产品说明》、《保险经纪委托协议》”方可投保成功。保险合同中保险责任、责任免除部分条款约定依法有效。3．泰康在线公司已完成理赔，保险责任因履约终止。泰康在线公司于2018年5月2日收到被保险人报案申请及网上提交理赔材料、转账委托授权书等材料进行核损，出具理赔结论为理赔医疗费18,633.45元（扣除非医保乙类、丙类、××用药）及误工津贴1,050元（住院21天每天50元标准计算），共计19,683.45元。被保险人认可理赔结论并邮寄理赔材料原件至泰康在线公司，泰康在线公司于2018年6月20日将理赔款打入其委托人蒋欣颖账户，泰康在线公司已履行赔偿责任，保险责任终止。4．原告袁XX与被告尹宏实业公司签订的赔偿协议有效。原告袁XX于2018年6月21日收到被告信阳市尹宏实业有限公司赔偿款放弃向被告信阳市尹宏实业有限公司再次主张任何权利，是双方对其民事权利与义务的自由处分未违反法律规定，依法有效。另直至原告袁XX向法院提起诉讼再次向各被告主张权利法定撤销权期间已过。综上，请求法院原告袁XX对泰康在线公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年12月9日，原告袁XX与被告尹宏公司签订了《劳务雇佣合同》，约定原告受雇被告从事美团外卖送餐工作，具体岗位职责和要求根据美团平台及原告的要求确定。合同于2019年12月9日生效，期限12个月，至2018年12月9日终止。合同签订后，袁XX在尹宏公司设立的位于南阳市××村××号的美团外卖尹宏配送站从事外卖配送工作。2018年1月3日下午，天下大雪，袁XX骑车到南阳市××与××路交叉口向东的“老地道”饭店取餐时，在北门停车没站稳，车压在右小腿上，意外受伤后即被送往南阳市骨科医院治疗。被诊断为右胫腓骨骨折，并进行了手术治疗，2018年1月24日办理出院，花费医疗费2,431.98元。事发当天，尹宏公司在泰康在线公司投保有雇主责任险，网上保单显示投保人及被保险人均为尹宏实业公司，保期间自2018年01月03日06：30：00起，至2018年1月03日23：59：59止，共1.0天，保费1元，记名投保，雇员清单显示雇员为袁XX。2018年4月13日，尹宏公司作为甲方（被保险人），袁XX作为乙方（雇员）达成《雇主已赔付雇员的赔偿协议》，内容是：乙方在2018年1月1日17时30分取餐/送餐/上班/下班中，造成自身/第三者人身/第三者财产损失/，甲方向乙方已经赔偿人民币35,800元，甲方赔偿乙方后，乙方不再因此事对甲方追究任何责任。协议书由双方签字、盖章。该证据为泰康在线公司在本案庭审中提交。2018年5月7日，尹宏公司填写《美团责任险索赔申请书》，索赔金额35,800元，其中住院费24,000元、治疗费11,800元。同时提交了理赔材料（含前述赔偿协议、前期24,341.98元的医疗费发票）、雇主雇员双方的身份证明、转账委托授权书等材料。泰康在线公司对相关材料进行审核后，核损金额共计19,683.45元。泰康在线公司于2018年6月20日将理赔款打入尹宏公司委托人蒋欣颖账户，蒋欣颖于次日将该19,683.45元转至袁XX银行账户。袁XX2018年7月23日在尹宏公司提供的格式收条上作为收款人签名。该收条内容是：今天收到尹宏公司关于去年雪天意外摔倒受伤一案付给袁XX（身份证号）的理赔款，合计金额19,684.45元。本次赔偿金额为本次事故的最终金额，收款人不再就本次事故向尹宏公司提出任何形式的索赔！收款人：袁XX，日期：7.23。此后，袁XX申请劳动仲裁，2018年11月1日，南阳市劳动人事争议仲裁委作出裁决，确认双方之间于2017年12月9日至2018年1月3日之间劳动关系存在。2019年2月22日袁XX到南阳市骨科医院进行第二次手术去除内固定，2019年2月28日办理出院，住院及复查期间花费医疗费共计5,436.94元。尹宏公司不服南阳劳动仲裁委作出的仲裁裁决，提起诉讼，请求法院确认袁XX和尹宏公司之间存在劳务关系，不存在劳动关系。河南省信阳市浉河区人民法院经审理于2019年6月29日作出（2019）豫1502民初485号民事判决：确认尹宏公司与袁XX于2017年12月9日至2018年1月3日之间存在劳务关系。袁XX不服，上诉至河南省信阳市中级人民法院，在审理过程中，撤回起诉。袁XX于2019年10月10日，起诉至本院，诉讼期间提出对自己的伤残等级及营养期、护理期、误工期进行鉴定。经法院委托鉴定，南阳市溯源临床司法鉴定所于2020年5月20日作出袁XX因事故致右胫腓骨骨折后的误工期为150日，护理期为45日，营养期为75日。以上事实由当事人陈述、医疗费发票、住院病历、民事判决书、裁定书、保险理赔材料、收条、司法咨询意见书、银行转账记录、投保电子保单等证据予以证实，并经庭审质证记录在案。本院认为，雇主责任险的保险合同约束的是投保人（雇主）和保险公司之间的权利义务关系，其保险标的就是雇主承担的赔偿责任。雇主责任险的保险赔偿金不是直接支付给受害的雇员。雇员只能得到雇主的事故赔偿金，不能得到雇主责任险的保险理赔金。本案原告袁XX主张向尹宏公司主张提供劳务者受害责任依据双方存在劳务关系以及其在提供劳务时受伤害的事实，至于泰康在线公司和尹宏公司之间的权利义务，则受双方保险合同及保险法律法规的约束。雇主责任险并非交强险、也非商业第三者责任险，不能混为一谈。本案泰康在线公司作为被告主体并不适格，属于原告及其委托诉讼代理人起诉认识错误。但通过泰康在线公司在本案中的参与诉讼，理清了整个纠纷处理的过程，有利于查明真相、判定是非、定份止争。民事活动及民事诉讼活动均应遵循诚实信用原则。本案中，袁XX和尹宏公司均不够诚实、也不算守信。首先，2018年4月，尹宏公司在还没有赔偿雇员的情况下，和袁XX签订了《雇主已赔付雇员的赔偿协议》，称“甲方向乙方已经赔偿人民币35,800元”，然后向泰康在线公司提出索赔申请，索赔金额也为35,800元，而事实上，此35800元当时并未支付分文。而雇主责任险的理赔前提是雇主已经履行了赔偿。当然，袁XX对此也有过错，但其作为受害人不一定能够了解赔偿及保险理赔的细节程序，而尹宏公司作为投保人、申请理赔人是非常清楚的，所以主要过错是尹宏公司。其二，袁XX在签订了《雇主已赔付雇员的赔偿协议》，此后又写下收条后，仍然提出劳动仲裁、申请伤残鉴定及营养期、误工期、护理期鉴定，要求尹宏公司按照其实际损失承担赔偿责任，不仅自己耗时耗力耗资金，而且浪费了司法资源。如果各类民事纠纷中的和解协议及承诺均可以推倒重来的话，谁还会在纠纷发生后积极和解赔偿、化解矛盾，只会带来整个社会治理成本加大的局面，也不利于国家多元化纠纷化解机制的构建。其三，尹宏公司在未赔偿给袁XX35,800元的情况下，将保险理赔获得的19,684.45元，支付给袁XX，违反保险理赔的实体法规和程序法规。协议和收条，均是尹宏公司配送站单方拟制。协议虽为尹宏公司为违规理赔拟制，但其具有赔偿袁XX35,800元的承诺，能够约束其与袁XX之间的权利义务，与收条相比，协议形式更正式，且更加公平合理。基于尹宏公司前述不诚信行为，不能不对袁XX当时在收条上签名是否基于其真实意思表示产生合理质疑。美团骑手工作确实艰辛劳累且具有较大的危险性，在受伤索赔时，应得到雇佣公司足够的尊重和公平的对待。本案，协议和收条的内容均是格式条款，无论是在外在的形式上，还是在内容的公平上，以协议为准作出对骑手有利的解读是合宜的。该协议对袁XX和尹宏公司而言，并不违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为有效协议，该协议亦不符合可变更或可撤销的合同，应当得到全面履行。任何人不得从自己不当行为中获取不当利益。本案如双方能够相互信任、公开透明、善意协商、兑现承诺、依规理赔，也许并不至于数次对簿公堂，费时耗力，而且给泰康在线公司理赔及应诉带来了诸多不必要的麻烦。综上，尹宏公司协议承诺赔付35,800元，扣除已经赔付的19,683.45元，仍需赔付16,116.55元。实际上，其赔付后，才真正符合保险理赔条件。至于前期尹宏公司不当取得的保险理赔金是否应当返还，其是否能够再次提出理赔请求，再次理赔时的保险金如何核算等问题，由其和泰康在线公司依据相关保险法律法规及保险合同进行协商解决。本案鉴定费用属于袁XX不当行使权利所致，由其自行承担。案件受理费按照胜败诉比例由袁XX和尹宏公司分摊。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、信阳尹宏实业有限公司于判决生效之日起十日内支付给袁XX赔偿款16,116.55元；二、驳回袁XX其他的诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。袁XX预交受理费1,248.00元，因袁XX减少诉讼请求，应收取的259.60元（已减半），退还袁XX988.4元，袁XX负担151.68元、信阳尹宏实业有限公司负担107.92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按提出副本九份，并预交二审案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  马宇航二〇二〇年七月十日书记员  李 婕