江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初23号原告：安徽悦龙架业有限公司，住所地：合肥市肥东县包公镇文集村合宁高速63K南生产区办公室二层207、208室，统一社会信用代码：91340100695724258T。法定代表人：方守宝，系公司总经理。委托诉讼代理人：唐芬律师，安徽律维律师事务所。委托诉讼代理人：胡丽霞，系公司员工。被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路333号，统一社会信用代码：913600006937085883。法定代表人：唐勇，系公司总经理。委托诉讼代理人：王敏，高谦，系公司员工。原告安徽悦龙架业有限公司与被告江西建工第一建筑有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告安徽悦龙架业有限公司法定代表人方守宝、原告委托诉讼代理人唐芬、胡丽霞、被告江西建工第一建筑有限责任公司委托诉讼代理人王敏、高谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽悦龙架业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款人民币1422600元及逾期付款违约金82647.08元（根据分包合同约定的付款方式，以实际欠款为基数，按银行同期贷款利率计算，从2017年9月3日开始，分段计算至2019年5月31日止，以后利息顺延计算至款项实际给付之日止）；2、本案的诉讼费和其他一切相关费用均由被告承担。事实和理由：2016年7月20日，原、被告双方签订了一份《脚手架分包工程合同》，被告将其承建的位于江西省的“长虹金域四期Ｂ标段主体建安及周边地下车库工程”范围内的架业工程全部交由原告施工。双方在该架业分包中对工程范围、承包方式、工程单价、工程价款的支付方式、延期租费、违约责任等均作了明确的约定。合同签订后，原告按照约定全面履行了合同义务，期间，被告对原告完成的工程量及工程面积等与架业相关的工程量进行了确认，并有双方签字认可的确认单为凭。依据原告完成涉案工程范围内的架业工程面积、合同单价以及经被告签字确认的工程量确认单结算，被告应向原告支付工程款总计为425万元。在原告多次催款下，被告仅支付2827400元的工程款，至今尚欠原告的工程款1422600元。原告认为，被告拖欠工程款的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，根据原、被告双方签订的合同，被告对金额有异议，逾期违约金也有异议。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告营业执照副本及企业变更信息、被告企业工商登记公示信息共三份计3页，证明原、被告的基本登记信息，双方系本案的适格诉讼主体。2、《脚手架分包工程合同》一份，证明被告将案涉工程的内、外脚手架及地下室工程项目分包给原告施工，原告与被告系建设工程分包合同关系，以及双方对合同的权利和义务约定的事实；2017年9月3日开始计算逾期违约金，根据分包合同2.2条及4.6条的约定，40万保证金应在2017年9月18日之前全部返还给原告。3、被告向原告出具的40万元的外架保证金收据、徽商银行客户交易回执，证明原告按双方合同2.4条的约定，于2016年10月20日，以银行转账的方式向被告缴纳了40万元的脚手架保证金的事实，该保证金应依约返还或应从被告支付的工程款中予以扣除。4、脚手架工程结算单、脚手架工程量结算表4份、高支模处建筑面积明细表、长虹金域中央花园四、五期4—4#、4—5#、S4—1#及地下车室建筑面积确认单、被告工程款支付明细表一份、逾期付款利息分段计算表共九份计9页，证明目的：（1）、涉案工程范围内的所有内、外脚手架以及与架业有关的施工项目，由原告完成；（2）、原、被告双方于2018年11月14日，对工程量进行了结算，并签字确认，原告完成的工程总价款为425万元；（3）、原、被告双方于2017年11月2日对主楼地上及地下室工程面积进行了确认，即主楼地上和地下室总面积为95678.48㎡；（4）、被告仅支付2827400元，尚欠原告1422600元未付，系原告向被告主张权利的事实依据。5、案涉工程四号楼内、外架搭设时间确认单二份计2页，证明案涉工程4号楼内、外架搭设时间为2016年8月23日，原告按约全面履行架业分包合同义务，该时间扣除分包合同约定的工期，外架为360天，内架为270天，此时间系被告向原告支付工程进度款的事实依据，同时也是原告计算被告逾期付款承担违约金的事实依据。6、案涉工程范围内被告使用原告材料服务费及耗材费用确认单共十六份计16页，证明被告对原告完成的案涉工程范围内使用原告材料服务费及租金等进行了确认，该材料服务费和耗材费应由被告支付，系原告向被告主张权利的事实依据。7、景德镇市劳动人事争议委员会仲裁调解书（景劳人仲案字[2018]第60号），证明王敏系被告处的项目经理,王敏在结算单上签字行为系履行职务行为，其后果应由被告承担。被告未提交证据，被告对原告提交的第1-6组证据真实性无异议，但被告认为：首先，根据合同约定1.3.1条款，这部分费用由原告承担，根据付款条款4.9条，针对本项目景德镇长虹置业还没有给我们结算费用，3.3条款合同单价要调整，8.18条款项目部已经为农民工购买保险而原告没有分摊，结算条款10.1条增加的工程量由原告负责，13.5条款因原告没有施工，被告方委托了他人施工发生的26万元的费用应在原告总金额中双倍扣除；其次，对于2018年11月14日的脚手架工程量结算单中签字是王敏签的，但对金额有异议，按照正常程序，面积是需要商务经理报给王敏，然后由王敏签字确认的，原告提供的证据中有一张工程量确认单，里面的建筑总面积与最后签字的总面积数字不相符的；第三，确认单中标明服务费不予计算。被告对第7组证据真实性不清楚，关联性有异议，与本案无关。本院对于原告提交的七组证据真实性、合法性、关联性予以采信。关于被告提出的抗辩，因被告并未提交任何证据予以证明，而且被告方项目负责人王敏对于2018年11月14日双方最后签订的脚手架工程量结算单认可确实是其本人签字确认的，因此本院对于被告的抗辩理由不予采信。本院认定事实如下：原、被告双方于2016年7月20日签订一份《脚手架分包工程合同》，合同约定被告将长虹金域四期B标段主体建安及周边地下车库工程分包给原告，承包范围包括：外墙钢管脚手架以及临时防护架搭设、拆除和清理现场工程的施工；提供该工程外墙脚手架及防护棚、四口五临边、木工支模架等本工程内所需的所有钢管、扣件等材料。合同约定合同期间为：外脚手架使用天数为360天，内架使用天数为270天。根据庭审调查，原、被告双方签订合同时间为2016年7月20日，实际开始施工日期为2016年8月23日至2017年8月18日为止，原告在工期内完成了施工。根据合同2.4条约定，原告将40万元保证金于2016年10月20日转账给项目负责人王敏，该条同时约定保证金于主体封顶30个工作日内退还30万元，外架拆除完毕30个工作日内退还10万元。合同约定的合同金额为3943102.02元，具体以实际结算为准。合同4.6条约定脚手架全部拆除清理完毕后15天内支付总造价的80%。合同4.7条约定双方结算完毕后6个月内结清全部结算价款。合同4.9条约定建设方逾期向被告方支付工程进度款和工程结算款的，被告方向原告方支付工程进度款和工程结算款的期限相应顺延。2017年11月2日，被告方商务经理赵柏旺与原告法定代表人方守宝签订一份确认单，确认面积为95678.48㎡。2018年11月4日，被告方项目负责人王敏与原告签订4份脚手架工程量结算表及1份高支模处建筑面积明细表，并签订最后的脚手架工程结算单，结算单载明结算金额为4282901.02元，最后双方确认结算总金额为425万元。根据原告提交来往金额明细，被告方通过王敏及上饶市树敏建筑工程有限公司已经向原告支付工程款2827400元，剩余1422600元未支付。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告按照双方签订的合同要求，完成了工程施工，双方于2018年11月4日签订最后的脚手架工程结算单，结算单载明结算金额为4282901.02元，最后双方确认结算总金额为425万元。被告方抗辩称对于2018年11月14日的脚手架工程量结算单中签字是项目负责人王敏签的，但对金额有异议，按照正常程序，施工面积是需要商务经理赵柏旺报给王敏，然后由王敏签字确认的，原告提供的赵柏旺签字的工程量确认单中，里面的建筑总面积与最后王敏签字的总面积数字不相符的，除此之外，按照合同约定，原告应当承担的费用应予扣除。本院认为，被告所称建筑总面积的问题，2017年11月2日，被告方商务经理赵柏旺签字确认单中确认面积为95678.48㎡，与2018年11月4日王敏签字确认的结算单中确认的面积95978.48㎡相差300㎡，工程单价为每平方米41元，原、被告双方结算金额本为4282901.02元，但最后确认工程结算金额为425万元，本院认为，原、被告双方是经过协商确认的最后工程结算金额，根据诚实信用原则和当事人意思自治原则，本院对于双方签字确认的工程结算金额予以支持。关于被告抗辩称其它应由原告承担的费用，因被告并未提交任何证据予以证明，根据谁主张谁举证之原则，被告应当承担举证不利的法律后果，被告也可另行主张。原告称被告已经向原告支付工程款2827400元，剩余1422600元未支付，现原告要求被告支付剩余工程款1422600元，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解(一)》第十七条规定：“当事人对欠付的工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定利息从应付工程价款之日计付。双方合同4.6条约定脚手架全部拆除清理完毕后15天内支付总造价的80%，合同4.7条约定双方结算完毕后6个月内结清全部结算价款。根据庭审调查，原、被告双方确认原告在2017年8月20日前已经完成施工，原告从2017年9月3日开始计算利息并以被告实际支付款项分段计算利息，原告主张被告支付利息82647.08元，以及以1422600元为基数从2019年6月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息之诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：限被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告安徽悦龙架业有限公司支付工程款1422600元及利息（截止2019年5月31日利息为82647.08元，之后从2019年6月1日起以1422600元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至实际付清之日为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18347元，保全费5000元，由被告江西建工第一建筑有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  洪莉倩人民陪审员  姜 莉人民陪审员  黄小明二〇二〇年三月二十四日书 记 员  杨 怡