辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0114民初17600号原告：高源，男，1965年8月28日出生，汉族，现住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：李**，吉林功承（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杨，吉林功承（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳华锐置业有限公司，住所地沈阳市于洪区细河南路**，统一社会信用代码：91210100760055282T。法定代表人：周成斌，该公司经理。委托诉讼代理人：朱国会，男，1982年9月11日出生，汉族，该公司员工，现住沈阳市于洪区。第三人：中太建设集团股份有限公司，住，住所地廊坊市广阳道**一社会信用代码：91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，该公司经理。委托诉讼代理人：郑宾，男，1982年5月31日出生，汉族，该公司法务，现住河北省廊坊市安次区。第三人：中太建设集团股份有限公司沈阳分公司，住所，住所地沈阳市沈河区药王庙路******号：210103100009555（1-1）。负责人：张志怀，该公司经理。委托诉讼代理人：郑宾，男，1982年5月31日出生，汉族，系中太建设集团股份有限公司法务，现住河北省廊坊市安次区。原告高源与被告沈阳华锐置业有限公司（以下简称“华锐公司”）、第三人中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）、第三人中太建设集团股份有限公司沈阳分公司（以下简称“中太公司沈阳分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告高源委托诉讼代理人李**、张杨，被告沈阳华锐公司委托诉讼代理人朱国会，第三人中太公司委托诉讼代理人郑宾、第三人中太公司沈阳分公司委托诉讼代理人郑宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高源向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告工程款2379804.93元；2、请求判令保函费2450元、保全费5000元由被告负担；3、请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在沈阳市于洪区投资建设沈阳碧桂园于洪项目，工程地点位于沈阳市于洪区。2013年3月，被告将部分工程发包给第三人中太建设集团股份有限公司，由原告实际施工。分包工程包括于洪碧桂园·银河城一期A地块1-2、1-6区消防工程，于洪碧桂园银河城1-6-3、1-6-4、1-6-1、1-6-2区自维变电所及发电机馈出电力工程，沈阳碧桂园于洪项目1-9-1区商购中心消防零星工程。原告于2013年5月开工，2015年10月25日竣工，已经消防验收，并投入使用，质保期已届满。于洪区碧桂园银河城一期A地块1-2、1-6区消防工程于2016年12月6日结算，工程造价6046317.29元。于洪碧桂园银河城1-6-3、1-6-4、1-6-1、1-6-2区自维变电所及发电机馈出电力工程于2014年12月24日结算，工程造价3537070.14元。沈阳碧桂园于洪项目1-9-1区商购中心消防零星工程于2016年11月28日结算，工程造价192104元。被告已支付第三人中太建设集团股份有限公司工程款7395686.5元，尚有2379804.93元未支付。原告为上述工程的实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，有权要求被告在欠付工程款的范围内直接向原告承担给付义务，为此诉至法院，请求法院依法维护原告合法权益。被告沈阳华锐置业有限公司辩称：第一、原告挂靠在中太公司，存在挂靠关系情况下，原告无权向非合同方即我方主张工程款，最高院也通过具体判例关系对此进行确认，案号为2017最高法民申3613号民事裁定书；第二、最高人民法院民一庭庭长冯晓光在不能随意扩大实际施工人适用范围和条件的指导意见中明确司法解释第二十六条适用必须具备两个前提条件，第一个条件是第一手发包合同与第二手转包或分包合同均属无效，第二个条件是除非实际施工人的合同相对方存在下落不明、破产、资信状况恶化等情况、缺乏支付能力的情况下，否则实际施工人不得突破合同相对性，提起以发包人为被告的诉讼；第三、我公司与中太建设签订了三份施工合同中均有先开发票条款，否则有权暂不支付，即便本案判决我公司在欠付工程款范围内承担给付责任，也应当保护合法有效的承包合同内的先开发票条款，否则我公司有权不予支付。第三人中太公司辩称：我公司从未与原告签订过涉案合同，对于原告的身份无法核实，同时我公司从未与原告进行过结算，不欠付原告工程款，涉案合同是我公司与被告签订的，合同相对方为我公司，只有我公司能向被告主张权利，原告无权向被告主张工程款。第三人中太公司沈阳分公司辩称：我公司从未与高源就具体涉案项目签订过任何协议，同时原告与我公司并未进行结算，我公司不欠付原告任何工程款，同时涉案合同为中太总公司与被告签订，根据合同相对性原则，也应由总公司向被告主张，原告无权向被告主张工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告华锐公司为具有房地产开发、商品房销售、自有房屋租赁资质的开发建设单位，第三人中太公司为房屋建筑工程施工总承包特级等相关资质的施工企业。第三人中太公司沈阳分公司系隶属于第三人中太公司的分公司之一。被告华锐公司将其开发建设的位于东北地区及内蒙古地区的碧桂园旗下多个地区的多个施工项目发包给第三人中太公司，由第三人中太公司承包施工，上述施工项目中包括本案涉案施工项目，即位于沈阳市于洪区的于洪碧桂园˙银河城一期A地块1-2、1-6区消防工程施工项目、沈阳市于洪碧桂园˙银河城1-6-3、1-6-4、1-6-1、1-6-2区自维变电所及发电机馈出电力安装工程施工项目、沈阳碧桂园于洪项目1-9-1区商购中心消防零星工程施工项目。2013年5月9日，被告华锐公司（发包人）与第三人中太公司（承包人）签订《于洪碧桂园˙银河城一期A地块1-2、1-6区消防工程合同【消防工程】》（合同编号：LN.YHBGY.2013.210），该协议主要内容包括：“一、工程概况。1.1工程名称：于洪碧桂园˙银河城一期A地块1-2、1-6区消防工程；1.2工程地点：沈阳于洪碧桂园内；1.3总建筑面积：约15.6万平方米；1.4工程内容：自动喷洒水系统、非人防区通风排烟系统、消防稳压系统、电热风幕、消防报警系统等消防工程，具体说见相关图纸及合同。二、工程承包方式。2.1本工程采用全费用固定综合单价包干的承包方式（详见附件2）；三、工程价款及支付。3.1合同价款暂定金额（大写）肆佰肆拾玖万玖仟伍佰柒拾捌元肆角叁分（小写）￥4499578.43【具体合同价款组成详见本合同附件1】；3.2进度款支付：当期进度款应按当期实物量完成量的80%进行支付。【详见专用条款26.工程款（进度款）支付，工程进度款申请支付格式详见附件6，《关于按时足额发放民工工资的承诺书》详见附件6-1】；四、合同工期。4.1总工期：143日历天（含法定节假日）；开工日期：2013年5月10日（具体开工日期以发包人发出的开工通知书为准）；竣工日期：2013年9月30日……”等内容。该协议第8页下方“发包人：（公章）”处由被告华锐公司加盖公司公章，“承包人：（公章）处于第三人中太公司加盖公司合同专用章。2013年5月9日，被告华锐公司（发包人）与第三人中太公司（承包人）签订《沈阳碧桂园于洪项目一期A地块1-2、1-6区消防工程补充协议》（合同编号：LN.YHBGY.2013.210补），约定：“一、新增工程内容。承包人按照发包人指定范围于于洪项目一期A地块1-2、1-6区进行消防外网、气体灭火等工程施工，工程量最终需经发包人确认。二、新增工程工期。开工日期：2013年5月10日；竣工日期：2013年9月30日。三、合同价款变更。原合同暂定金额为：￥4499578.43元（肆佰肆拾玖万玖仟伍佰柒拾捌元肆角叁分），本补充协议增加工程的固定金额为：￥1074016.86元（壹佰零柒万肆仟零壹拾陆元捌角陆分），现合同含税暂定金额变更为：￥5573595.29元（伍佰伍拾柒万叁仟伍佰玖拾伍元贰角玖分）。四、承包方式。承包方式说明：本补充协议承包方式为固定总价包干，即在承包范围内，承包人包工、包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工、施竣工验收合格、包各项税费、若不涉及设计变更或发包人要求增减工作内容的，本固定总价已包括完成发包人提供的合议庭不工图纸范围内工程内容和本合同约定的工作内容的相关费用。五、除本协议约定外，发包人、承包人双方的权利和义务均按原合同约定的条款予以履行”。该协议下方“发包人：（公章）”处由被告华锐公司加盖公司工程合同专用章，“承包人：（公章）处于第三人中太公司加盖公司合同专用章。2013年10月25日，被告华锐公司（发包人）与第三人中太公司（承包人）签订《于洪碧桂园银河城1-6-3、1-6-4、1-6-1、1-6-2区自维变电所及发电机馈出电力工程合同【安装工程】》（合同编号：LN.YHBGY.2013.633），该协议主要内容包括：“一、工程概况。1.1工程名称：于洪碧桂园银河城1-6-3、1-6-4、1-6-1、1-6-2区自维变电所及发电机馈出电力工程；1.2工程地点：沈阳于洪碧桂园内；1.3总建筑面积：约22万平方米；1.4工程内容：电缆安装、发电机房配电柜安装、强电管网工程。二、工程承包方式。2.1本工程采用全费用综合包干单价包干的承包方式（详见附件2）；三、工程价款及支付。3.1合同价款暂定金额（大写）肆佰肆拾玖万玖仟伍佰柒拾捌元肆角叁分（小写）￥3478908.48【具体合同价款组成详见本合同附件1】；3.2进度款支付：当期进度款应按当期实物量完成量的80%进行支付。【详见专用条款26.工程款（进度款）支付，工程进度款申请支付格式详见附件6，《关于按时足额发放民工工资的承诺书》详见附件6-1】；四、合同工期。4.1总工期：47日历天（含法定节假日）；开工日期：2013年10月26日（具体开工日期以发包人发出的开工通知书为准）；竣工日期：2013年12月11日……”等内容。该协议第8页下方“发包人：（公章）”处由被告华锐公司加盖公司公章，“承包人：（公章）”处于第三人中太公司加盖公司合同专用章。2015年8月19日，被告华锐公司（发包人）与第三人中太公司（承包人）签订《沈阳碧桂园于洪项目1-9-1区商购中心消防零星工程施工合同【消防工程】》（合同编号：LN.YHBGY.2015.315），该协议主要内容包括：“一、工程概况。1.1工程名称：沈阳碧桂园于洪项目1-9-1区商购中心消防零星工程；1.2工程地点：沈阳碧桂园于洪项目内；1.3本工程概况：于洪项目报警系统、自动喷洒系统、防排烟系统等；1.4工程内容：零星工程。二、工程承包方式。2.1本合同工程的承包人的承包方式为固定总价包干；三、工程价款及支付。3.1合同含税价款金额（大写）人民币壹拾玖万贰仟壹佰零肆元叁角捌分（小写）￥192104.38【具体合同价款组成详见本合同附件2】；3.2进度款支付：当期进度款应按当期实物量完成量的80%进行支付。【详见本合同第七条款：工程款（进度款）支付说明；工程进度款申请支付格式详见附件6，《关于按时足额发放民工工资的承诺书》详见附件6-1】；四、合同工期。4.1工程概况及工期节点细化表：工程内容：零星工程；总建筑面积：73537平方米，开工时间：2015年8月20日；竣工时间：2015年10月10日。以上工期已含法定节假日，具体开工日期以发包人发出的开工通知书内的开工日期为准……”等内容。该协议第33页下方“发包人：（公章）”处由被告华锐公司加盖公司工程合同专用章，“承包人：（公章）”处于第三人中太公司加盖公司合同专用章。在上述三份承包协议中，“工程竣工结算”项目中均约定：“在工程各阶段完（竣）工检测或验收通过、完（竣）工资料完成移交之日起30天内支付至该工程总价的85%；并在初审完毕之日起15天内支付经发包人确认的该部分工程初审造价的90%。在结算手续办理完毕之日起15天内支付经发包人确认的该部分工程初审造价的90%。在结算手续办理完毕之日起15天内支付于工程结算总价的95%，留结算总价的5%作为保修金”；在“质量保修金的返还”项目中均约定：“自工程竣工验收满1年之日起15个工作日内，发包人将质量保修金的50%（同时扣除相应责任款）免息返还承包人；自工程竣工验收满2年之日起15个工作日内，发包人将质量保修金的50%（同时扣除相应责任款）免息返还承包人”。第三人中太公司将其从被告华锐公司处承包的包括上述三项施工项目在内的东北地区及内蒙古地区碧桂园旗下多个地区的多个施工项目交由第三人中太公司沈阳分公司负责具体实施。2011年10月，第三人中太公司将其从被告华锐公司处承包的包括上述三项施工项目在内的东北地区及内蒙古地区碧桂园旗下多个地区的多个施工项目全部转包给原告高源进行施工，因此，第三人中太公司沈阳分公司（甲方）与原告高源（乙方）签订《建筑工程合作协议书》，该《建筑工程合作协议书》主要内容为：“一、甲方同意甲方与碧桂园公司就东北及内蒙古地区碧桂园旗下消防工程的合作项目由乙方实施，甲方承认乙方为所承接项目的实际施工人，具体施工要求以中太集团公司与碧桂园公司签订的实际施工合同为准。二、乙方同意承担甲方在实际施工合同中建设单位所要求甲方的所有条款，同意严格按施工合同内容所要求的工期、质量及安全等所有条款施工，同意承担因质量事故及安全事故所造成直接及间接的经济损失和相关的刑事责任，严格按合同文明施工，不做有损中太集团名誉的事情。三、乙方承包方式为包工包料、包质量、包工期、包安全生产、包绿色文明施工和包峻工验收的的方式承包。施工内容为图纸和工程量清单显示的所有内容，工程进度必须符合合同工期和公司实际情况确定的工期，无特殊原因造成合同总工期拖延，经核实是项目部责任的，乙方要承担合同违约的相关责任。四、乙方同意按照实际施工合同结算价款的2%上缴甲方管理费，其它所有税款，包括在集团公司所在地廊坊税务局缴纳的印花税和所开具外管证时缴纳的企业所得税等，还有在工程所在地税务局缴纳的所有税费，全部由乙方缴纳，施工期间，如遇国家及地方调整及新增税种，则按税种调整后比例调整；五、本工程所有资金进入甲方指定账户，扣除管理费后，所有劳务费、材料款按乙方签订材料供应合同及劳务合同分批支付，剩余工程款直接支付至乙方指定账户。六、乙方施工利润归乙方所有。乙方负责工程的施工、经营及保修，盈亏自负。七、乙方承诺：1、严格遵守国家及地方法律法规，遵循各项基本建设程序并无条件接受甲方管理；2、严格执行与甲方和业主所签订合同（协议）的所有条款，并承担一切责任；3、针对施工项目，承诺依据项目实际情况购买工程保险；4、如因乙方原因造成的各类罚款均由乙方全部承担，并承担相关经济及法律责任。5、乙方必须遵守国家及省、市有关规定，对工程项目进行全面管理，当乙方出现管理不善情况时，甲方有权责令乙方停工整改，如若整顿后的工程质量、进度、生产及安全仍不符合要求，甲方有权视情况终止合同，另选其他施工单位继续施工，并不免除乙方违约赔偿责任，由此而引起的经济损失由乙方负责。6、如若发生质量、伤亡事故及违章施工，所产生的一切经济责任、事故责任和法律责任由乙方承担。7、由乙方原因造成，致使甲方受到建设行政主管部门处罚或通报批评，使甲方社会声誉蒙受损失（如导致甲方被暂扣甚至吊销安全生产许可证，被当地建设行政主管部门停止投标资格或在资格预审时被扣分等），乙方在承担赔偿责任之外，还将一并扣罚工程总造价的1%（且不低于10万元）的罚款；如被媒体曝光，乙方在承担赔偿责任之外，还将一并扣罚工程总造价的2%（且不低于20万元）的罚款，并可由甲方随时终止乙方的施工承包资格。8、乙方必须安排现场施工技术人员做好有关工程技术资料，并上报甲方、监理单位和建设单位备案，发现资料不全应及时补足，其中《中标通知书》、《施工许可证》、《开工报告》、《竣工验收证明书》、《验工验收备案表》、《单位工程质量验收记录》、《工程峻工验收报告》等重要工程资料需交回甲方存档备查，如以上情况发生，每份扣罚不少于5000元……八、甲乙双方履行合同过程中发生争议，经双方协商无效时，双方约定依法向项目所在地法院提起诉讼。九、本协议合作期暂定为五年，以甲方与建设单位签订的合同时间为准。协议订立时间：2011年10月8日。协议生效时间：2011年10月至2016年10月。协议订立地点：沈阳。此协议签署在甲方盖章，乙方签字后生效，地议一式两，地议一式两份持一份”。该协议最后一页下方“甲方：（公章）”处由第三人中太公司沈阳分公司加盖该分公司公章，下方“代表”处由第三人中太公司沈阳分公司负责人张志怀签名确认。“乙方：（签字）”、及下方“代表”处由原告高源签名确认。原告高源依《建筑工程合作协议书》约定，个人出资在约定期间内对案涉三处施工项目进行施工。根据原告提供的《建设工程竣工验收消防备案表》、《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》、消防办事大厅备案登记的网站查询信息照片，原告依2013年5月9日《于洪碧桂园˙银河城一期A地块1-2、1-6区消防工程合同【消防工程】》（合同编号：LN.YHBGY.2013.210）及《沈阳碧桂园于洪项目一期A地块1-2、1-6区消防工程补充协议》（合同编号：LN.YHBGY.2013.210补）实际施工的于洪碧桂园˙银河城一期A地块1-2、1-6区消防工程，工程峻工后经验收合格于2013年10月18日在相关消防管理机关网站中进行验收备案。根据原告提供的两张《工程竣工验收表》，原告依2013年10月25日《于洪碧桂园银河城1-6-3、1-6-4、1-6-1、1-6-2区自维变电所及发电机馈出电力工程合同【安装工程】》（合同编号：LN.YHBGY.2013.633）实际施工的于洪碧桂园银河城1-6-3、1-6-4、1-6-1、1-6-2区自维变电所及发电机馈出电力工程开工日期为2013年10月26日，竣工日期为2013年12月11日，验收日期为2014年1月5日，验收结论为合格。原告依2015年8月19日《沈阳碧桂园于洪项目1-9-1区商购中心消防零星工程施工合同【消防工程】》（合同编号：LN.YHBGY.2015.315）实际施工的沈阳碧桂园于洪项目1-9-1区商购中心消防零星工程开工日期为2015年8月20日，竣工日期为2015年10月25日，验收日期为2015年11月10日，验收结论为合格。上述三项施工项目经工程峻工验收合格后，均已交付使用。对此，被告华锐公司、第三人中太公司及第三人中太公司沈阳分公司并无异议。根据原告提供的合同编号为LN.YHBGY.2013.210及补一，工程名称为于洪碧桂园˙银河城一期A地块1-2、1-6区消防工程《建设工程结算审核定案表》，该施工项目原告送审的工程造价数额为6671353.84元，审核工程造价数额为6046317.29元，核减值为625036.55元，对此，项目经理签名同意后，地区工程造，地区工程造价管理部的领导于2016年12月1日签字同意团工程造价管理部领导、区域总裁、分管造价领导、分管结算董事，相关领导均签字表示同意，被告华锐公司在该表上加盖公章表示确认。根据原告提供的合同编号为LN.YHBGY.2013.633，工程名称为于洪碧桂园银河城1-6-3、1-6-4、1-6-1、1-6-2区自维变电所及发电机馈出电力工程《建设工程结算定案表》，该施工项目原告送审的工程造价数额为4476208.61元，审核工程造价数额为3537070.14元，核减值为939138.47元，对此，项目总经理于2018年2月27日签字同意，再经层报地区工程造价管理部领导、区域成本负责人、区域总裁，相关领导均签字表示同意。被告华锐公司在该表上加盖其公司的银河城项目部章予以确认。根据原告提供的合同编号为LN.YHBGY.2015.315，工程名称为沈阳碧桂园于洪项目1-9-1区商购中心消防零星工程《建设工程结算审核定案表》，该施工项目原告送审的工程造价数额为192104.38元，审核工程造价数额为192104元，核减值为0.38元，对此，项目经理签名同意后，地区工程造，地区工程造价管理部的领导于2016年9月12日签字同意域成本负责人、区域总裁，相关领导均签字表示同意。被告华锐公司在该表上加盖其公司的银河城项目部章、结算章予以确认。2020年7月16日，原告高源向法庭提交的《代理词》中明确表示：“高源在本案中放弃了碧桂园于洪项目1-9-1区商购中心零星工程尚欠工程款”。庭审中原告主张在被告未付工程款中，只有38,420.50元，第三人中太公司未向被告华锐公司开具应付款工程款发票，对此，被告主张：“原告对此项没有开具发票的数额，本案中不同意给付”，原告主张：“我们可以对38420.50元没有开具发票的数额，本案中放弃”。根据被告华锐公司与第三人中太公司之间的合同约定，被告华锐公司在给付第三人中太公司工程款之前，第三人中太公司应为被告华锐公司开具相应数额的应收工程款发票，被告华锐公司应将相应工程款发票入账作为凭证。本案审理过程中，本院组织原告、被告、第三人对于原告高源承包施工的于洪碧桂园˙银河城一期A地块1-2、1-6区消防工程、于洪碧桂园银河城1-6-3、1-6-4、1-6-1、1-6-2区自维变电所及发电机馈出电力工程已开发票数额中的应收工程款数额、实际到账工程款数额（回款数额）进行对账，经三方当事人各自财务人员共同对账，并在庭审中出示体现已开发票工程款对账结果的《于洪碧桂园˙银河城一期A地块1-2、1-6区消防工程》表及《于洪碧桂园银河城1-6-3/1-6-4/1-6-1/1-6-2区自维变电所及发电机馈出电力工程》表显示，原告高源承包施工的于洪碧桂园˙银河城一期A地块1-2、1-6区消防工程已开发票数额中，2013年8月14日应收款数额为395962.90元、2013年9月13日应收款数额为661468.08元、2013年10月10日应收款数额为2033785.41元、2013年11月8日应收款数额为508446.35元、2014年1月16日应收款数额为859213.49元、2016年3月28日应收款数为1114719.06元，上述已开发票应收工程款数额总额为5179646.39元（395962.90元+661468.08元+2033785.41元+508446.35元+859213.49元+1114719.06元）。上述六笔由第三人中太公司为被告华锐公司开具的工程款发票，已由被告华锐公司入账。上述六笔款项中，前五笔工程款均实际到账，总额为4458876.23元（395962.90元+661468.08元+2033785.41元+508446.35元+859213.49元），2016年3月28日应收工程款1114719.06元并未实际到账，故相应的“实际到账”栏显示为空白，并在备注栏记载为“开发票未回款，发票送到于洪账务”字样。原告高源承包施工的于洪碧桂园银河城1-6-3、1-6-4、1-6-1、1-6-2区自维变电所及发电机馈出电力工程已开发票数额中2014年1月6日应收款数额为1737822.98元、2014年5月21日应收款数额为745634.38元、2014年12月15日应收款数额为299669.42元、2016年3月28日应收款数数额为695781.70元，上述已开发票应收工程款数额总额为3478908.48元（1737822.98元+745634.38元+299669.42元+695781.70元）。上述四笔由第三人中太公司为被告华锐公司开具的工程款发票，已由被告华锐公司入账。上述款四笔款项中，前三笔工程款均已回款，总额为2783126.76元（1737822.98元+745634.38元+299669.42元），2016年3月28日应收工程款695781.70元并未实际到账，故相应的“实际到账”栏显示为空白，并在备注栏记载为“开发票未回款，发票送到于洪账务”字样。上述两份对帐表均由第三人中太公司沈阳分公司负责人签名，并由第三人中太公司加盖公章确认。被告华锐公司对于原告出示的上述两份对账表无异议。2020年4月28日，第三人中太公司根据原告承包施工的涉案两处施工工程中被告华锐公司欠付工程款中尚未开具的发票数额，为被告华锐公司开具了相应数额的两张新的涉案工程款发票，其中，票号为89289355的工程款发票，票面金额为472722.00元；票号为89289356的工程款发票，票面金额为58161.66元。对此，被告华锐公司无异议。根据原告提供的税费缴纳票据，原告主张原告已按《建筑工程合作协议书》约定缴纳了全部税费，对此，被告华锐公司、第三人中太公司及第三人中太公司沈阳分公司均无异议。根据原告提供的第三人中太公司沈阳分公司（甲方）与原告高源（乙方）签订的《协议书》，该《协议书》约定：“由乙方实际施工甲方承包的碧桂园工程按照甲乙双方签订的《建筑工程合作协议书》第五条的约定，进入甲方指定账户的所有工程资金，在甲方扣除管理费后支付乙方，因甲方集团公司账号被法院查封，致使碧桂园公司支付的两笔工程款共计：504975.04元汇入账号被冻结，经双方协商，同意将被冻结的款项全部用以抵扣将来乙方已签订的合同中未来需缴纳给甲方的管理费，应目前碧桂园与甲方已签订的合同，甲方今后将不再收取乙方的管理费”。庭审中，原告主张根据《协议书》约定，以被冻结款项用于抵项原告“未来需缴纳给甲方的管理费”数额为504975.04元，该数额高于原告待收被告应给付工程款所对应的全部管理费数额，故不应在被告欠付工程款中再行扣除管理费。本院认为：关于原告高源与第三人之间签订建设工程施工合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款及第三款规定：总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案第三人中太公司从被告华锐公司承包的全部涉案施工工程，以其下属分公司即中太公司沈阳分公司名义转包给不具备施工资质的原告高源个人，双方因此签订《建筑工程合作协议书》，该《建筑工程合作协议书》因违反了上述法律强制性规定而无效。关于原告高源以实际施工人身份请求被告华锐公司支付拖欠工程款的合理性问题。首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包在在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。其次，本案原告高源个人出资承包施工于洪碧桂园˙银河城一期A地块1-2、1-6区消防工程、于洪碧桂园银河城1-6-3、1-6-4、1-6-1、1-6-2区自维变电所及发电机馈出电力工程、沈阳碧桂园于洪项目1-9-1区商购中心消防零星工程三处涉案工程进行施工，故其为涉案三处施工工程的实际施工人，上述工程经峻工验收合格后已交付使用，原告高源有权向第三人主张参照《建筑工程合作协议书》约定，支付拖欠的工程款，同时根据上述法律规定，如在被告华锐公司欠付第三人中太公司涉案工程款，从而导致第三人未向原告支付相应工程款的情况下，被告华锐公司有义务在欠付工程款范围内参照《建筑工程合作协议书》约定，直接向原告承担工程款给付义务。最后，2020年7月16日，原告高源向法庭提交的《代理词》中明确表示：“高源在本案中放弃了碧桂园于洪项目1-9-1区商购中心零星工程尚欠工程款”；庭审中原告主张：“我们可以对38420.50元没有开具发票的数额，本案中放弃”，因上述主张不利于原告，不损害被告利益，本院予以支持。综上，原告高源向被告华锐公司请求支付拖欠工程款的主张，具有合理性。本案应主要围绕被告华锐公司是否欠付原告于洪碧桂园˙银河城一期A地块1-2、1-6区消防工程、于洪碧桂园银河城1-6-3、1-6-4、1-6-1、1-6-2区自维变电所及发电机馈出电力工程两处涉案工程施工项目工程款及欠付数额进行审理。关于原告承包施工两处涉案工程施工项目，被告应给付第三人中太公司的工程款数额问题。根据工程名称为于洪碧桂园˙银河城一期A地块1-2、1-6区消防工程《建设工程结算审核定案表》，该施工项目审核工程造价数额为6046317.29元；根据工程名称为于洪碧桂园银河城1-6-3、1-6-4、1-6-1、1-6-2区自维变电所及发电机馈出电力工程《建设工程结算定案表》，该施工项目审核工程造价数额为3537070.14元。因上述两份《建设工程结算定案表》系原告施工涉案工程峻工验收合格后，将全部有关材料送审并上报不同层级不同部门的负责领导，相关领导审核后均签字表示同意，故该证据具备真实性，本院予以采纳。经计算，原告施工的于洪碧桂园˙银河城一期A地块1-2、1-6区消防工程及于洪碧桂园银河城1-6-3、1-6-4、1-6-1、1-6-2区自维变电所及发电机馈出电力工程经审定后的工程造价总数额为9583387.43元（6046317.29元+3537070.14元），对于上述工程款项，被告应向第三人中太公司承担给付义务。关于被告华锐公司是否欠付第三人中太公司涉案两处施工工程的工程款问题。首先，从对账记录表体现的已开发票数额中未付工程款数额及新开发票数额中未付工程款数额上看，第三人中太公司已为被告华锐公司开具发票的于洪碧桂园˙银河城一期A地块1-2、1-6区消防工程2016年3月28日应收工程款1114719.06元及于洪碧桂园银河城1-6-3、1-6-4、1-6-1、1-6-2区自维变电所及发电机馈出电力工程2016年3月28日应收工程款695781.70元并未实际到账，故从对账记录表体现的已开发票工程款数额中被告未付的工程款数额为1810500.76元（1114719.06元+695781.70元）。2020年4月28日，第三人中太公司根据原告承包施工的涉案两处施工工程中被告华锐公司欠付工程款中尚未开具的发票数额，为被告华锐公司开具了相应数额的两张新的涉案工程款发票，数额合计530883.66元（472722.00元+58161.66元）。故涉案两处工程已开发票工程款数额中未付工程款数额与新开发票数额中未付工程款数额总计2341384元（1810500.76元+530883.66元），上述款项应认定为被告华锐公司未付第三人中太公司涉案工程款数额。其次，从被告华锐公司应向第三人中太公司支付的工程款数额与已付工程款数额的差额上看，原告施工的于洪碧桂园˙银河城一期A地块1-2、1-6区消防工程及于洪碧桂园银河城1-6-3、1-6-4、1-6-1、1-6-2区自维变电所及发电机馈出电力工程经审定后的工程造价总数额为9583387.43元（6046317.29元+3537070.14元），上述款项即为被告华锐公司应向第三人中太公司支付的工程款数额。而对账记录表体现的涉案两处施工工程已开发票数额中，被告华锐公司向第三人中太公司已付工程款数额为7242003元（4458876.23元+2783126.76元），故被告华锐公司应向第三人中太公司支付的工程款数额与已付工程款数额的差额为2341384元（9583387.43元-7242003元），因该差额与前述已开发票而未付工程款的数额相符，故该数额应认定为被告华锐公司欠付第三人中太公司涉案两处施工工程的工程款数额。最后，本案原告在起诉状中主张被告欠付全部三处涉案施工工程的工程款总额为2,379,804.93元，经计算，扣除原告在本案中放弃的沈阳碧桂园于洪项目1-9-1区商购中心消防零星工程未开工程款发票数额38420.50元后，该数额为2341384元（2,379,804.93元-38,420.50元），而该数额因与被告华锐公司应向第三人中太公司支付的工程款数额与已付工程款数额的差额及本案已开发票而未付工程款的数额均相符，故本案应认定被告华锐公司欠付第三人中太公司涉案两处施工工程的工程款数额为2341384元。关于被告华锐公司在欠付工程款范围内应直接向原告给付的工程款数额问题。首先，关于原告是否缴清全部税费问题。根据原告提供的税费缴纳票据，原告主张原告已按《建筑工程合作协议书》约定缴纳了全部税费，对此，被告华锐公司、第三人中太公司及第三人中太公司沈阳分公司均无异议，故应认定本案原告已经缴清全部税费，本案不应从被告华锐公司欠付工程款项中再行扣除税费；其次，关于原告向第三人是否结清全部管理费问题。（1）根据《建筑工程合作协议书》相关约定，对于原告已收取工程款所对应的管理费，已从被告华锐公司给付第三人工程款中先行扣除，且本案第三人亦未主张原告拖欠其已收取工程款所对应的管理费，故应认定原告已经结清其已收取工程款所对应的管理费；（2）对于被告华锐公司欠付工程款所对应的管理费，根据《建筑工程合作协议书》相关约定，管理费数额为工程款数额的2%，因被告华锐公司欠付第三人中太公司涉案工程款数额为2341384元，经计算，被告欠付工程款数额所对应的管理费为46827元（2341384元×2%）；（3）根据原告提供的第三人中太公司沈阳分公司（甲方）与原告高源（乙方）签订的《协议书》相关约定内容，原告与第三人均同意，以504975.04元被冻结款项，用于抵项原告“未来需缴纳给甲方的管理费”，因上述被冻结款项数额504975.04元，高于被告欠付工程款数额所对应的管理费数额46827元，故应认定本案原告已经向第三人结清未收工程款所对应的管理费。综上，本案原告已经向第三人结清全部管理费，本案不应从被告华锐公司欠付工程款项中再行扣除管理费。最后，因本案原告已经缴清全部税费及结清全部管理费，参照《建筑工程合作协议书》约定，被告华锐公司欠付第三人中太公司涉案两处施工工程的工程款数额即为被告华锐公司在欠付工程款范围内应直接向原告承担工程款给付义务的数额，即本案被告华锐公司应向原告高源给付工程款2341384元。关于原告请求被告保函费2450元、保全费5000元的诉讼请求，因上述费用为原告在本次诉讼中实际发生的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳华锐置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告高源支付工程款2341384元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25838元，由被告沈阳华锐置业有限公司负担25531元，由原告高源负担307元；保函费2450元、保全费5000元，由被告沈阳华锐置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王忠泽人民陪审员  唐丽秋人民陪审员  贾金波二〇二〇年九月二十九日书 记 员  马晓明