四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初267号 原告（反诉被告）:四川金鑫达金属建材有限公司，住所地四川省金堂县。 法定代表人：熊王记,总经理。 委托诉讼代理人：苏勇，四川公生明律师事务所律师。 被告（反诉原告）：曾建琼，女，1970年10月27日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江浩，男，1991年1月25日出生，住四川省成都市龙泉驿区，系曾建琼女婿。 原告四川金鑫达金属建材有限公司（以下简称金鑫达公司）与被告曾建琼买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，被告曾建琼提起反诉，本院进行本、反诉合并审理，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金鑫达公司的特别授权委托诉讼代理人苏勇、被告（反诉原告）曾建琼的委托诉讼代理人傅孝松、江浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金鑫达公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告的货款1101912元，并从2018年1月21日起按银行同期贷款利息支付资金占用费；2、案件受理费、保全费，由被告承担。事实和理由：被告因承建“旧州山里江南旅游休闲项目”工程需要铝单板，于2016年12月2日以龙泉驿区同安街办建煌装饰部（以下简称同安装饰部）的名义与原告签订材料采购合同。原告按被告提供的图纸从2016年12月至2017年11月，为被告加工制作了不同规格的铝单板。经被告验收后己用于被告承建的“旧州山里江南旅游休闲项目”。但被告拖欠原告货款1101912元至今未付。原告多次向被告催要欠款，被告均不予理踩。2017年12月4日，被告将同安装饰部注销。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》规定特提起诉讼。金鑫达公司针对反诉辩称，驳回曾建琼反诉请求。双方签订的合同约定验收货物后，认为不符合约定不能安装使用，一旦安装使用质量符合约定标准。曾建琼已将全部货物安装使用，货物质量符合约定。 曾建琼针对本诉辩称，驳回金鑫达公司的全部诉讼请求。金鑫达公司诉请的货款金额未经双方最终结算，未到约定的付款条件，货款应扣除由于金鑫达公司的原因导致曾建琼的各种损失。金鑫达公司主张的资金占用费，不应支持。曾建琼向本院提出反诉请求：1、判令金鑫达公司赔偿曾建琼损失640120元；2、本、反诉案件受理费用，由金鑫达公司承担。事实和理由：2016年12月2日，同安装饰部（已注销，实际经营者为曾建琼）与金鑫达公司签订了《材料采购合同》，约定金鑫达公司向曾建琼制作铝单板。双方对铝单板的名称、型号、数量、单价进行了约定。但合同签订后金鑫达公司向曾建琼提供的铝单板有严重的质量问题，导致曾建琼工地损失。双方于2018年1月20日签订对账单，约定因金鑫达公司原因造成工地上的损失从货款中扣除。并且A、B、C、D、E5栋铝单板存在较大质量缺陷造成工期延迟和返工，经多次返工仍存在色差。金鑫达公司自己返工也存在一些质量问题。经双方商议，此5栋待工程竣工交验后再商议支付此笔款项。曾建琼反诉金鑫达公司铝单板质量不合格造成的拆装费用、工人返工费用、罚款等损失共计为640120元。 本院经审理查明：2016年12月2日，同安装饰部（甲方）金鑫达公司（乙方）签订了一份《材料采购合同》。合同主要内容：经甲乙双方友好协商，就甲方在乙方订购用于旧州山里江南旅游休闲项目工程需要采购的铝单板，达成如下条款，以资共同遵守。一、产品名称、规格型号、数量、单价如下：1.铝单板2.5㎜，表面涂料及颜色以签字的封样为准，暂定数量5000㎡，单价210元/㎡；2.铝单板2.5㎜，表面涂料及颜色以签字的封样为准，暂定数量5000㎡，单价190元/㎡。合同暂定总价：200万元。二、质量标准及要求产品质量标准以甲乙双方签字确认的封样为基准，并且应当符合国家相关验收的规范及施工图纸；三、交货地点：甲方工地现场；四、交货时间：以甲方提供签字确认有效的订货单及生产图纸之日起计算8天内交第一批货，甲方单次订货面积不得低于300㎡；六、产品的验收及退、换货费用承担6.1产品到达交货地点后，甲方确认产品无破损、无划痕、无变形、颜色、厚度符合约定且符合相关质量标准的，应予当场签字验收；如有异议的，电话或短信通知乙方到场确认，通知后2日内如不到场视为认可，产生的退还货物的一切费用由乙方承担；6.2验收过程由甲乙双方共同完成，如发现产品规格、型号、颜色、质量与本合同约定不符，甲方有权拒绝接收该批货物，由此产生工期延误的经济损失由乙方承担；货到现场后，若甲方拒绝签验货物而又不按本合同约定出具书面拒收证明说明具体理由的，则应视为乙方交付的产品符合合同约定；6.3产品经甲方验收过后，在安装使用前，如发现乙方未按甲方订单及图纸要求加工造成的质量问题，甲方必须在当天以电话、短信或者本合同载明的电子邮件方式通知乙方，乙方应在接到甲方通知后3日内调查核实，确属有质量问题的，应予以退换或者经双方协商后作降价处理；若产品确有质量问题但乙方超过5日未处理的，乙方必须承担由此产生的经济损失及相关责任；甲方验收货物后，如认为货物不符合本合同约定的，应不得安装使用，否则一经安装使用，则视为乙方所交付的货物符合本合同约定（若乙方产品存在内在质量瑕疵缺陷则除外）；七、货款结算方式及期限7.1以甲方签收后的送货单为结算依据；7.2付款方式合同签订，甲方即向乙方支付定金10万元，乙方收到甲方图纸及确认的颜色后即安排生产，供贷累计达到30万元铝单板货款，甲方在3个工作日内付清该批次货款，以此类推。送最后一车货，付清所有货款，补单除外；十、其他约定10.5乙方每批货物到达现场后由甲方确认数量后签字确认，甲方指定现场收货人为代宗权；10.6供货过程中，甲方若迟延支付货款，则乙方有权暂缓交付下一批货物，并要求按应付货款每日万分之三支付逾期付款违约金等。同安装饰部在合同上加盖装饰部印章，委托代理人张友斌签名，金鑫达公司加盖公司印章。合同签订后，金鑫达公司按约供给同安装饰部铝单板，同安装饰部已将全部铝单板安装使用。2018年1月21日，双方进行对账确认，截止2017年11月23日铝单板货款金额计1174398元，已付货款计72486元，尚有货款1101912元未支付。 另查明，庭审中，曾建琼举出的《材料采购合同》中乙方委托代理人赵阿如。该委托代理人系同安装饰部与金鑫达公司签订合同之后，赵阿如自行在合同上添加的。赵阿如不是金鑫达公司员工，金鑫达公司未委托授权赵阿如。2017年3月22日，金鑫达公司针对2017年3月15日安顺旧州阿里山旅游度假酒店项目木纹铝单板出现颜色差问题出具《承诺书》，承诺从铝单板货款中扣除重新拆装费用22910.04元。2017年7月2日、8月9日，安顺建工集团有限公司山里江南项目部，先后两次对贵州景恒通建筑劳务有限公司（经办人蒙俊）承建旧州山里江南旅游休闲项目-酒店外墙工程，因铝单板存在严重色差作出《工程处罚单》，分别罚款2万元、5000元等。赵阿如分别在处罚单上签注情况属实，并署名。2017年11月22日，贵州景恒通建筑劳务有限公司自制外墙损失费用明细表，显示旧州山里江南二期酒店项目客房A、B、C、D、E区铝单板严重色差及供应不及时造成罚款、外架租赁费等直接经济损失544660元。赵阿如在明细表上签注最终决算中具体协商解决，并署名。 再查明，同安装饰部经营者：曾建琼。同安装饰部于2017年12月4日注销。 上述事实，有《材料采购合同》、对账单、赵阿如证言，及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院对上述证据予以确认，作为证明案件事实的证据。 本院认为，金鑫达公司与同安装饰部签订的《材料采购合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律，合法有效，当事人均应严格遵守。金鑫达公司按照合同约定履行了交付货物的义务，但同安装饰部未按照合同约定给付货款应继续履行支付，并承担逾期付款占用资金损失的利息。同安装饰部注销后，其债权债务应由经营者曾建琼承担。曾建琼反诉金鑫达公司的请求不成立，其理由是《材料采购合同》约定：“产品到达交货地点后，甲方确认产品无破损、无划痕、无变形、颜色、厚度符合约定且符合相关质量标准的，应予当场签字验收；如有异议的，电话或短信通知乙方到场确认；产品经甲方验收过后，在安装使用前，如发现乙方未按甲方订单及图纸要求加工造成的质量问题，甲方必须在当天以电话、短信或者本合同载明的电子邮件方式通知乙方……甲方验收货物后，如认为货物不符合本合同约定的，应不得安装使用，否则一经安装使用，则视为乙方所交付的货物符合本合同约定”。根据上述合同约定，曾建琼主张产品质量存在色差问题应在产品安装使用前进行主张，若产品质量存在色差则不应安装使用。曾建琼已经安装使用了铝单板，现反诉金鑫达公司赔偿损失，不符合合同约定。庭审中，曾建琼未举出因金鑫达公司产品质量存在色差，造成曾建琼进行赔偿的直接证据。安顺建工集团有限公司山里江南项目部对贵州景恒通建筑劳务有限公司处罚，并非是对同安装饰部、曾建琼的处罚。赵阿如的行为也不能代表金鑫达公司。综上，曾建琼的反诉请求，本院予以驳回。关于《承诺书》扣款问题。承诺书反映的是“安顺旧州阿里山旅游度假酒店项目”，与《材料采购合同》载明的项目名称不一致，若应当扣除因木纹铝单板出现颜色差重新拆装费用，双方应在之后的对账单中体现，但对账单并未体现。庭审中，曾建琼也未举出二者系同一项目的证据，金鑫达公司对此也不予认可，故本院对该份证据不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）曾建琼于本判决发生法律效力后、十日内支付原告（反诉被告）四川金鑫达金属建材有限公司的货款1101912元及利息（利息，以货款1101912元为基数，从2018年1月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；之后利息，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，计算至货款付清之日止）； 二、驳回被告（反诉原告）曾建琼的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7359元，反诉案件受理费5101元，财产保全费5000元，三项合计17460元，由被告（反诉原告）曾建琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈福彪 二〇二〇年四月十日 书记员  刘治琼