江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初105号原告汤加平，男，1981年8月15日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托代理人张文平、陈昊，江苏汇展律师事务所律师。被告顾文杰，男，1965年12月22日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托代理人袁健，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。原告汤加平诉被告顾文杰分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理。依法由审判员周伟良适用简易程序于2020年4月15日公开开庭进行审理，原告汤加平及其委托代理人张文平，被告顾文杰的委托代理人袁健到庭参加诉讼，后本院依法组成合议庭于2020年6月19日公开开庭进行审理，原告汤加平及其委托代理人张文平，被告顾文杰的委托代理人袁健到庭参加诉讼，并分别于2020年7月9日、16日二次组织双方当事人质证。本案经评议，现已审理终结。原告汤加平诉称：其系佛山市典洋机械有限公司（以下简称典洋公司）的业务经理，典洋公司大约于2011年时供给顾文杰独资开办的无锡市文杰针织厂（该厂已于2014年1月注销）圆机配件，大约从2015年开始其陆续以个人名义供给顾文杰圆机配件，截至2018年8月17日，顾文杰尚结欠货款281631元未付，后顾文杰仅付款50000元，余款231631元至今未付。故现要求顾文杰立即付清该欠款。被告顾文杰辩称：汤加平无法提供由其签字确认的送货单或欠款凭证及具体欠款金额，因此汤加平的诉讼请求缺乏事实依据，并且汤加平系典洋公司的业务经理，汤加平向其供货系履行典洋公司的职务行为，因此汤加平属不适格的主体，即使其结欠货款也应由典洋公司向其主张，故请求驳回汤加平的诉讼请求。汤加平为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：1、汤加平与顾文杰于2015年12月14日至2019年12月4日期间的微信聊天记录，其中汤加平于2016年6月12日发给顾文杰“共312778元”，顾文杰回复“看到”，汤加平于2017年12月20日16时28分将载明欠款明细合计为283631元的结算表发给顾文杰，顾文杰回复“看到”，汤加平于16时32分向顾文杰发送“这些钱我己经垫上了，我也很紧张，尽快吧”，顾文杰回复“但是早晚会付清的，我知道欠你太多了”，汤加平于2018年8月17日16时53分将载明金额为281631元的结算表发给顾文杰，顾文杰回复“看到”。双方于2019年11月30日14时02分到44分期间微信聊天的主要内容是汤加平要顾文杰付款，顾文杰要求退货，而汤加平不同意。以证明顾文杰向其购买圆机配件及结欠货款金额。2、典洋公司的证明书2份，2020年4月第一次提供的证明书载明：本公司声明我公司员工汤加平卖给顾文杰配件一事，属个人行为，所以顾文杰配件款由汤加平本人自行收取，与公司无关。证明书上盖有典洋公司的公章，签署日期为202年4月15日。2020年7月11日第二次提供的证明书载明：本公司声明我公司员工汤加平卖给顾文杰配件一事，属个人行为，所以顾文杰购我司所有配件的款项均由汤加平本人自行收取，与本公司无关。证明书上盖有典洋公司公章，并由法定代表人叶紫彬签名，证明汤加平卖给顾文杰配件属个人行为，配件款由其自行收取。以证明案涉货款系其与顾文杰间发生。3、典洋公司的说明1份，载明：贵院受理的原告汤加平诉被告顾文杰买卖合同一案中，汤加平卖给顾文杰的部分圆机配件系向我公司购买的，汤加平已在2018年年底前向我司付清所有配件货款，故本案中债权已转给汤加平，配件款项由汤加平向顾文杰进行主张。说明盖具了典洋公司公章，并由法定代表人叶紫彬签名，签署日期为2020年7月13日。以证明汤加平卖给顾文杰的部分圆机配件系向典洋公司购买，汤加平已在2018年年底前向典洋公司付清所有配件款，本案中的债权已转给汤加平。顾文杰的质证意见：对证据1，聊天记录的真实性没有异议，虽然其说欠的太多但未明确金额，且其在2018年2月13日14时55分向汤加平汇款50000元，汤加平也回复“收到”，对汤加平两次发送的结算表，其仅回复“看到”，而未明确对该事实和金额予以确认，且结算表系汤加平单方制作，不具有证明力，汤加平应提供相应的送货单等证明材料。对证据2，汤加平第一次提供的证明书缺乏有效的单位证明形式要件，缺少单位负责人及制作人签名，因此对证明效力不予认可；汤加平第二次提供的证明书，证据形式缺失，缺少制作时间和制作人签名，并且无法确认法人签名的真实性，因此该证据不具有证明效力。对证据3，对真实性没有异议，但对所载内容有异议，汤加平在前两次庭审中提出圆机配件系由汤加平向其他公司购买，而非典洋公司，因此该说明中所述圆机配件系汤加平向典洋公司购买，与汤加平陈述不符，因此对此证明不予认可，并且汤加平应向法庭提交其向典洋公司购买配件的相应凭证及付清款项的相关凭证。汤加平对顾文杰的质证意见说明如下：该说明中已经说明了是部分配件向典洋公司购买，而非全部。在审理中，本院限期顾文杰提供其与典洋公司发生业务和货款已结清的证据，顾文杰未能提供。庭审后，汤加平向本院提供了证明1份，其中载明：顾文杰于2017年1月25日通过微信说汇100000元给其，但其银行流水单上没有。顾文杰分别于2018年2月13日和2019年2月3日向其各汇款50000元，在顾文杰于2018年2月13日汇款50000元后，其在2018年8月17日又供给顾文杰计款48000元的货物。根据原告汤加平和被告顾文杰的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：典洋公司大约于2011年时供给顾文杰独资开办的无锡市文杰针织厂（该厂已于2014年1月注销）圆机配件，汤加平系典洋公司业务经理，其代表典洋公司供货给顾文杰。汤加平于2015年起以其个人名义陆续供给顾文杰圆机配件，汤加平所供货物的来源为其向其典洋公司和其它单位购买后再供货给顾文杰，顾文杰收货后除支付部分货款外，截至2018年8月17日尚结欠货款281631元未付，尔后顾文杰仅付款50000元，顾文杰付款均支付至汤加平个人银行账户，尚结欠货款231631元至今未付，汤加平虽经催讨，未获，遂诉来本院，要求理涉。以上事实，有原告汤加平提供的微信聊天记录打印件、证明书、说明、证明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：汤加平与顾文杰间建立业务虽然没有签订合同，但是从汤加平提供的微信聊天记录可以证明双方发生业务是通过微信进行联系的，内容未违反法律禁止性规定，依法成立。本案争议的焦点：一是案涉买卖业务是典洋公司与顾文杰发生的，还是汤加平与顾文杰间发生的。二是顾文杰结欠货款的金额。关于争议焦点一，本院认为，虽然汤加平系典洋公司业务经理，但典洋公司出具的证明书证明系汤加平个人供货给顾文杰，结合顾文杰支付货款的方式系汇至汤加平个人银行账户，及顾文杰未提供案涉业务是与典洋公司发生的相关证据，应认定案涉业务系汤加平以个人名义供货给顾文杰。关于争议焦点二，本院认为，从微信聊天记录中汤加平分别于2017年12月20日和2018年8月17日两次发送给顾文杰结算表，顾文杰均表示“看到”，并表示“但是早晚会付清的，我知道欠你太多了”，和双方于2019年11月30日14时02分到44分期间的微信聊天的主要内容是汤加平要顾文杰付款，顾文杰要求退货，而汤加平不同意，结合顾文杰看到汤加平发送的结算表对欠款金额从未提出异议分析，应视为其默认汤加平提出的欠款金额，故本院推定汤加平陈述的顾文杰的欠款金额事实存在。综上，顾文杰结欠汤加平货款231631元，事实清楚，证据充分，理应支付。退一步来讲，顾文杰提出其是与典洋公司发生的往来即使成立，在审理中，典洋公司已出具说明，表示本院受理的原告汤加平诉被告顾文杰买卖合同一案中，汤加平卖给顾文杰的部分圆机配件系向其公司购买的，汤加平已在2018年年底前向其公司付清所有配件货款，故本案中债权已转给汤加平，配件款项由汤加平向顾文杰进行主张。本院已就该说明通知顾文杰质证，债权转让已成立，汤加平亦有权向顾文杰主张顾文杰结欠典洋公司的货款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，判决如下：由顾文杰给付汤加平货款231631元，于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费已减半收取4780元，保全费1680元，合计6460元，由顾文杰负担。汤加平同意其预交的诉讼费用由顾文杰直接向其支付，本院不再退还，顾文杰于本判决生效之日起十日内向汤加平直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  周伟良人民陪审员  戴永杰人民陪审员  顾春芳二〇二〇年七月二十二日书 记 员  包维磊