山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初119号原告：李桂华。被告：胜利油田长安控股集团有限公司。原告李桂华诉被告胜利油田长安控股集团有限公司（以下简称“长安集团”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂华的委托诉讼代理人刘方、谢树光，被告长安集团的委托诉讼代理人丁仲辉、殷寿先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金1000000元，支付原告利息336395元，以上计1336395元。2.请求法院判令被告自2020年1月2日起，以1000000元为基数，按照年利率12%支付原告利息至付清日。3.本案的全部诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费等费用由被告承担。事实与理由：2016年11月21日、2017年4月11日被告因经营需要分别向原告借款30万元（借款期限为2016年11月21日至2018年11月20日止，年利息12%）、80万元（借款期限为2017年4月11日至2020年4月10日止，年利息12%）合计110万元。2016年12月27日、2017年4月17日双方补签《借款协议》。2018年11月22日，被告偿还原告本金10万元及利息。《借款协议》第四条约定：“如甲方在借款期限未满，要求提前还款的，需提前一个月告知公司财务部门。”2019年12月3日，原告告知被告要求其提前还款，但被告并未还款，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望依法判如所请。被告长安集团辩称，本案原告所述的借款并未全部实际支付被告，且被告与原告之间存在资金往来，其中751800元部分，双方之间不存在原告在本案中所述的民间借贷关系。从原告的起诉及原告提供的借款合同，原、被告之间的借贷关系似乎非常简单，但是原、被告之间互有债权债务关系。根据法律规定可以抵销。虽然被告和原告之间的股权质押借款合同是有长安集团工会和原告签的，简单来看，虽好像不是同一主体，但根据国家的国情看，企业的工会不同于西方国家的工会，我国的工会是依附于本企业的，而且是本企业的一个领导模式。另外，长安集团是国有企业改制而来的，所有的职工全员持股，都是本企业的股东，如按原告的诉讼处理的话，就损害了其他股东的利益。从原告的意思表示可以看出原告是想拿走金钱，把股权给被告，这一点不符合法律规定，也不符合合同约定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月27日，长安集团作为借方（乙方），李桂华作为贷方（甲方），双方签订编号为129的《借款协议》，约定甲方借给乙方30万元，用于公司经营活动。借款年利率为12%，借款期限自2016年11月21日起至2018年11月20日止。借款到期本金利息一并结清，如甲方在借款期限未满，要求提前还款的，需提前一个月告知公司财务部门。借款协议下方载明，2018年11月22日退本金100000元，本息一并支付。2017年4月17日，长安集团作为借方（乙方），李桂华作为贷方（甲方），双方签订编号为129-2的《借款协议》，约定甲方借给乙方80万元，用于公司经营活动。借款年利率为12%，借款期限自2017年4月11日起至2020年4月10日止。借款到期本金利息一并结清，如甲方在借款期限未满，要求提前还款的，需提前一个月告知公司财务部门。2017年3月31日，长安集团工会委员会作为出借人（甲方），李桂华作为借款人（乙方），双方签订两份《股权质押借款协议》，约定乙方向甲方借款626500元、125300元，期限均为三年，均自2017年4月1日起至2020年3月31日止，借款年利率均为8%。甲方自协议签订30日内向乙方支付股权质押本金。乙方将其持有的长安集团的股权5万股、1万股分别质押给甲方，用于担保本协议约定的借款本金、利息、费用等。在股权质押期间，乙方不得处置其所质押的股权，并不再享有长安集团的决策权、提案权、选举权、表决权及分红权等一切股东权利。借款到期若乙方按期偿还借款本金及利息，甲方返还其股权，乙方依法行使其股东权利义务。借款到期后乙方可选择股权转让，仍按12.53元/股作价格，公司无需向其支付转让款，借款人亦无需归还其借款，按规定办理工商变更。2016年11月21日、2017年4月12日，长安集团分别出具收据载明，收到李桂华30万元、80万元，收款事由均为生产自救。庭审中，被告不认可收到李桂华第一笔借款30万元，本院要求其核实，庭后被告书面告知已收到了该30万元。另查明，2018年11月22日，长安集团分别向李桂华转款100000元、24032.88元，用途及附言为还款、费用。本院认为，被告对751800元以外部分的借款无异议，故本院依法认定该部分款项成立民间借贷法律关系。关于涉案款项751800元是否系民间借贷法律关系。李桂华主张，其通过与长安集团工会委员会签订两份股权质押借款协议取得751800元款项，文义上系借款，但系李桂华以放弃股东权利、将股权质押而取得，且双方约定借款到期李桂华可选择股权转让，公司无需向其支付转让款，借款人亦无需归还借款，其将751800元出借给长安集团。长安集团抗辩，涉案借款原告并未全部实际支付，且被告与原告之间存在资金往来，其中，751800元部分双方之间不存在原告在本案中所述的民间借贷关系，被告不应支付涉及751800元部分的借款及利息；且由公司委托工会委员会与李桂华签订股权质押借款协议，双方约定利率为年利率8%,公司与李桂华签订借款协议，双方利率为年利率12%，系公司为提高股东和职工福利而为之，故李桂华并未出借该款项。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在高度可能性的，应当认定事实存在。长安集团工会委员会与李桂华签订的两份股权质押借款协议约定借款数额共计751800元，质押股权为6万股，“仍按12.53元/股作价格”，股权数额与股权股数、借款数额相一致，故李桂华的主张具有高度可能性，本院予以确认，被告的抗辩无事实和法律依据，不予支持。故本院确认涉案借款的751800元部分，长安集团与李桂华之间存在的民间借贷关系。综上，李桂华与长安集团签订的借款协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强行性规定，合法有效，双方应依约履行。李桂华向长安集团出借款项30万元、80万元，被告已偿还10万元，李桂华要求该公司偿还剩余借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题。双方约定年利率为12%,不超过法律规定的范围，本院予以确认。关于借款30万元的利息。被告已偿还10万元本金及利息，剩余借款20万元截至2020年1月1日的利息74696元，符合合同约定且不违反法律规定，予以支持。关于借款80万元截至2020年1月1日的利息261697元，亦符合合同约定且不违反法律规定，予以支持。关于保全担保保险费问题。李桂华要求保全担保保险费由长安集团承担，因其未提交证据证实支出该费用的数额，且非必要支出，故对其该诉讼请求，本院不予支持。借款协议的双方为李桂华与长安集团，股权质押借款协议的双方为李桂华与长安集团工会委员会，两者的主体不一样，长安集团主张其与李桂华互负债务抵销的抗辩，本院不予支持。如股权质押借款协议双方产生争议，可依法另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告胜利油田长安控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李桂华借款本金200000元，自2016年11月21日起至2020年1月1日止的利息74696元及自2020年1月2日起至实际给付之日止的利息（以20万元为基数，按年利率12%计算）；二、被告胜利油田长安控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李桂华借款本金800000元，自2017年4月11日起至2020年1月1日止的利息261697元及自2020年1月2日起至实际给付之日止的利息（以80万元为基数，按年利率12%计算）；三、驳回原告李桂华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16828元，减半收取8414元，保全申请费5000元，由被告胜利油田长安控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  薛国岳二〇二〇年三月二十三日书记员  史 英