洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初101号原告：张建华，男，1982年1月12日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：赵雅卿，河南森合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞红，河南森合律师事务所律师。被告：李兵，男，1983年8月4日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：方璐，河南邦诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：史松峰，河南经源律师事务所律师。被告：王海平，女，1982年4月18日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。原告张建华与被告李兵、王海平股东损害债权人利益纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建华的委托诉讼代理人赵雅卿，被告李兵的委托诉讼代理人史松峰到庭参加诉讼。被告王海平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建华向本院提出诉讼请求：1.要求二被告依照《洛阳创至瑞联商贸有限公司清算方案》向原告张建华清偿36000元债务及利息（自2017年6月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日，暂计至立案之日为4374.75元）；2.要求二被告支付原告张建华按照实际出资比例分配的43305.64元及利息（自2017年6月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日，暂计算至立案之日为5262.54元）；3.本案诉讼费、保全费、公告费等费用由二被告承担。诉讼过程中，原告张建华明确第1项诉讼请求中的《洛阳创至瑞联商贸有限公司清算方案》指2017年6月28日《洛阳创至瑞联商贸有限公司清算组清算报告》。事实和理由：原被告于2009年3月11日共同注册洛阳创至瑞联商贸有限公司（以下简称创至瑞联商贸公司），注册资本为500000元。被告李兵出资150000元，出资比例为30%；被告王海平出资200000元，出资比例为40%；原告张建华出资150000元，出资比例为30%，法定代表人为被告王海平。公司成立后由二被告负责经营，公司运营一年半后，被告李兵将转让公司资产所得79300元存入自己账户。之后原告张建华向洛阳市中级人民法院申请强制清算，该院于（2012）年1月10日作出（2012）洛民五清（算）字第1号民事裁定，受理原告张建华对创至瑞联商贸公司的强制清算申请，并指定河南大鑫律师事务所为该公司的清算组。清算组按照相关规定接管创至瑞联商贸公司，依法清算，制定清算报告。该清算报告对公司资产的处理为：现金950元优先清偿清算费用；公司应当清偿债权人张建华的债务36000元。因对公司负有给付义务的责任人员未向公司履行偿付义务，故债权人有权按照公司法的规定要求相应责任人承担责任；剩余公司债权如追回，在清偿申报认可的债权后按照股东的实际出资比例进行分配，原告张建华可按其出资比例分配得43305.64元。洛阳市中级人民法院于2017年6月29日作出（2012）洛民五清（算）字1-5号民事裁定，终结创至瑞联商贸公司强制清算程序；股东和债权人可以向控股股东等实际控制公司的主体主张有关权利。原告张建华认为，二被告为创至瑞联商贸公司的实际控制主体，应承担相应责任，因此起诉。被告李兵辩称，原告张建华的第一项诉讼请求系其作为公司债权人身份行使的诉权，缺少必要被告人即债务承担主体，即创至瑞联商贸公司，属公司法人对外部的法律关系，李兵不是该请求的适格被告。该项诉求依据的是《清算报告》中对公司资产的处置意见“公司应当清偿债权人张建华的债务36000元……”的表述，但该处置方案显然并未经人民法院依法裁定认可。该债权的承担主体为创至瑞联商贸公司，为公司债务。该公司是有限责任公司，目前处于吊销而未注销状态，依法具有诉讼和债务承担资格。原告张建华的该项诉求应以创至瑞联商贸公司为必要被告。同时，原告张建华作为公司的股东，对公司的债务承担与其他股东在法律上具有同样的权利义务，越过公司法人的主体而直接向具有同等地位的其他股东要求债权没有法律依据，该请求不能成立。即使被告李兵作为股东承担补充责任，也仅应当向同为股东的原告张建华承担其30%的份额，而非全部。该公司认缴股份为被告李兵30%、被告王海平40%、原告张建华30%，原被告均未足额出资。依据公司法规定，公司无资产对外清偿时，股东以出资额为限对公司的债务承担补充责任。在本案已经清算的背景下，同为股东地位的原告张建华同时也具有承担未出资范围内的补充责任，故即使未列公司为被告的情况下，被告李兵也仅应承担公司该债务的30%份额。原告张建华第二项请求系其作为公司股东身份行使的诉求，是在破产清算后剩余资产内部分配问题，该请求来源于公司的应收债权。但因创至瑞联商贸公司尚未注销，缺乏必要程序，故应由该公司申请执行后，依法进行分配。该债权建立在以创至瑞联商贸公司为原告的洛阳市中级人民法院（2013）洛民二初字第11号民事判决基础之上，该判决认定的内容及数额确定，该债权的所有人确定为创至瑞联商贸公司。该公司债权只能先由公司法人直接向人民法院申请执行或原被告主张取回后，才能进行分配。只有在公司怠于追偿时，公司股东才能依据公司法第一百五十一条代位向法院提起诉讼。显然该部分债权已由公司进行了诉讼追偿，在公司尚未注销的情况下，由公司申请执行即可。该债权实现后，首先应依法先行清偿公司对外债务，然后才能进行内部分配。同时被告李兵作为股东对该债权也拥有相应的分配权利和地位，依法应当在公司债权实现后对其股东权益进行同等对待。综上，原告张建华兼具公司债权人和股东地位，其两项请求与其身份不属同一法律关系。该请求一个系公司对外部关系，一个是公司破产后内部分配问题。在创至瑞联商贸公司仍然存在的情况下，缺少必要诉讼参与人和必要程序，原告张建华所参照的清算内容及分配方案也没有人民法院裁定认可，不能作为本案事实和法律依据。故李兵不能在本案诉求中作为适格被告，请依法驳回对被告李兵的诉讼请求。被告王海平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人诉辩意见和举证、质证情况，本院对本案事实认定如下：创至瑞联商贸公司于2009年3月11日注册登记，系有限责任公司，法定代表人为王海平，股东为李兵、王海平、张建华三人。张建华于2011年12月12日向洛阳市中级人民法院申请对创至瑞联商贸公司进行强制清算。洛阳市中级人民法院于2011年12月30日裁定受理该强制清算申请，并于2012年1月10日指定清算组。清算过程中，创至瑞联商贸公司以追收非正常收入纠纷将李兵诉至洛阳市中级人民法院，该院通知王海平作为第三人参加诉讼后，于2015年5月20日作出（2013）洛民二初字第11号民事判决，判决李兵、王海平共同归还创至瑞联商贸公司转让款79300元。该判决作出后，各方均未上诉，李兵、王海平未履行生效判决确定的义务，创至瑞联商贸公司亦未申请强制执行。创至瑞联商贸公司清算组于2017年6月28日向洛阳市中级人民法院出具《创至瑞联商贸公司清算组清算报告》，内容为“……五、对公司资产的处置意见。根据会计师事务所出具的审计报告显示，公司91.77%的账面资产无法查证落实，因此无法根据账面显示的资产进行分配处置。根据清算组的调查结果，清算组已查清、落实的公司资产及债权有：1.现金950元；2.债权共计109300元。其中对李兵债权30000元；对李兵、王海平债权79300元。根据公司章程的约定，清算组决定按照如下金额及顺序作出处理：1.现金950元优先清偿清算费用；2.公司应当清偿债权人张建华的债务36000元。因对公司负有给付义务的责任人员未向公司履行偿付义务，对此，债权人有权按照公司法的规定要求相应责任人员承担责任；3.剩余的公司债权如追回，在清偿申报认可的债权后按照股东的实际出资比例进行分配。张建华可按其出资比例分得43305.64元；李兵可按其出资比例分得29994.36元；王海平未实际出资且未补齐出资，不能分配……清算组拟申请贵院裁定终结清算程序。”洛阳市中级人民法院于2017年6月29日作出（2012）洛民五清（算）字第1-5号民事裁定，认为《创至瑞联商贸公司清算方案》已经执行完毕，清算工作已经结束，清算组提出终结清算程序的请求应予准许……，裁定如下：一、终结创至瑞联商贸公司强制清算程序；二、股东和债权人可以向控股股东等实际控制公司的主体主张有关权利。另查明，创至瑞联商贸公司于2012年12月19日被吊销，至今未注销。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告张建华提起本案诉讼，主要证据为2017年6月28日《洛阳创至瑞联商贸有限公司清算组清算报告》及洛阳市中级人民法院（2012）洛民五清（算）字第1-5号民事裁定，但上述《清算报告》中对创至瑞联商贸公司资产的处置意见并未得到法院裁定确认，且（2012）洛民五清（算）字第1-5号民事裁定中已认定关于创至瑞联商贸公司的清算方案已经执行完毕，清算工作已经结束，故原告张建华作为创至瑞联商贸公司的股东及债权人所享有的权利已经得到实现，其主张按上述《清算报告》实现债权并分配公司利润的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。其中创至瑞联商贸公司对被告李兵、王海平的79300元债权已由生效民事判决予以裁判，原告张建华现以股东身份行使代位权，不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张建华的诉讼请求。案件受理费2024元、保全费920元，均由原告张建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 琼人民陪审员  庞保军人民陪审员  郭艳霞二〇二〇年六月三十日书 记 员  闫倩倩