昆明市呈贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云0114行初133号 原告云南恒力塑业贸易有限公司，住所：云南省昆明市龙泉路兰龙潭三岔路口。统一社会信用代码：91530000719493731E。 法定代表人叶南南，该公司总经理。 委托代理人李玉月，云南北启律师事务所律师。特别授权代理。 被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：呈贡区锦绣大街1号昆明市级行政中心8号楼3楼，统一社会信用代码：11530100550100153Q。 法定代表人姚振康，该局局长。 委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师。一般授权代理。 第三人李文元，男，苗族，1980年9月9日生，云南省师宗县人，家庭住址：云南省曲靖市师宗县。身份证号：5322271980××××××××。 委托代理人许园园，云南瀛滇律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人武彪，云南瀛滇律师事务所实习律师。一般授权代理。 原告云南恒力塑业贸易有限公司不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2019年7月24日作出的编号530103201900247《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月19日立案后，依法由审判员司马衍以及人民陪审员尹荣娣、耿萍组成合议庭，于2019年12月31日依法公开开庭进行审理。原告云南恒力塑业贸易有限公司委托代理人李玉月到庭参加诉讼，被告昆明人社局副局长黄文浩以行政机关负责人身份出庭应诉，被告昆明人社局委托代理人杨艳、陈建琼及第三人李文元委托代理人许园园、武彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告昆明人社局于2018年11月26日受理第三人李文元的工伤认定申请后，经审查认为李文元受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤，于2019年7月24日作出编号530103201900247《认定工伤决定书》，并按规定送达当事人。 原告云南恒力塑业贸易有限公司诉讼请求：一、撤销被告昆明人社局2019年7月24日作出的编号530103201900247《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告诉称：原告与第三人因劳动争议纠纷事宜，不服被告作出的编号530103201900247《认定工伤决定书》。原告认为被告作出认定工伤决定的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受事故不能被认定为工伤，具体理由如下：2016年8月26日第三人经朋友介绍，进入原告公司与原告口头约定用工形式为劳务用工，并对劳务关系的履行及变更、工作纪律，劳务报酬进行了明确规定。2017年3月第三人被调到涂膜车间，从事涂膜工作。2018年4月3日14：00左右，第三人在上班期间被涂膜机压伤手指，后送往昆明市第二人民医院住院治疗，经诊断:第三人右手多指软组织重度挫裂伤，右手拇、食、中、环指重度开放性损伤伴金属异物留存，住院治疗63天。原告与第三人所约定的劳务关系系双方自愿、平等、协商一致的条件下作出的真实意思表示，是合法有效的。所以，双方系劳务关系而不是劳动关系，劳务关系适用于合同法及民法通则和其他民事法律所调整。综上，原告认为被告作出的编号530103201900247认定工伤决定的事实采信有误，法律适用有误，第三人所遭受事故不能被认定为工伤，依法应予撤销。原告特向人民法院提起诉讼，请依法撤销上述认定。 被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。 被告辩称：一、本案的基本事实。2019年6月14日，我局受理第三人李文元提出的工伤认定申请后，按程序通知用人单位举证，用人单位在举证期限内未提交任何申辩及材料。我局根据提交的材料，查明：云南恒力塑业贸易有限公司职工李文元，工种为涂膜工。2018年4月3日7：20分，李文元在涂膜车间和王庆平做交接班工作，当天7：30分正式接班工作，当时和李文元上同一个班的有朱自兵和苏银两个人。当天14：00时左右由于机器出现断膜，膜片裹在了狼牙滚筒上，李文元用公司发给的小刀去割滚筒上的膜片，这时李文元的手和小刀就一起被带进了狼牙滚筒，后朱自兵跑过来关掉机器，李文元将右手抽出来已经受伤，后被送往昆明市第二人民医院治疗，诊断机构：昆明市第二人民医院，诊断结论：1右手拇、食、中、环指重度开放性损伤伴金属异物存留；2.右手食、中指外伤术后伴局部皮肤坏死。我局在查明事实的基础上，认为李文元受伤情形符合《工伤保险条例》规定的工伤认定范围，于2019年7月24日作出“认定为工伤”的工伤决定，并依法送达编号530103201900247《认定工伤决定书》。 二、作出工伤认定结论的理由。第三人李文元与原告云南恒力塑业贸易有限公司劳动关系纠纷一案经过“一裁两审”程序。2018年10月10日，盘龙区劳动人事争议仲裁院裁决自2016年8月26日起原告云南恒力塑业贸易有限公司与第三人李文元存在劳动关系，2019年1月10日盘龙区人民法院及2019年6月10日昆明市中级人民法院均判决原告与第三人存在劳动关系。此外根据李文元自述、李文元相关诊断证明书及医疗记录和云南恒力塑业贸易有限公司2018年7月16日出具的《委托书》等材料，形成完整证据链证实“2018年4月3日14：00时左右，由于机器断膜，李文元用公司发给的小刀去割滚筒上的膜片，导致李文元的手和小刀一起被带进了狼牙滚筒而受伤的事实”符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之规定，应当认定为工伤。 三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。本案原告与第三人劳动关系及工伤事实已经由人民法院生效判决进行了确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。我局充分保障了原告的知情权、陈述权和申辩权，但原告未提交有效证据材料推翻昆明市中级人民法院（2019）云01民终2171号《民事判决书》，证明其与第三人为劳务关系。 综上所述，我局作出的编号530103201900247认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，内容适当，请求法院维持我局作出的原具体行政行为。 第三人李文元当庭陈述称：第三人对被告作出的答辩没有异议，原告与第三人存在劳动关系事实清楚，证据确凿，第三人与原告劳动关系有相应的法院裁判，被告工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。 被告昆明人社局向本院提交的证据材料有： 第一组：1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，要证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。 第二组：4、《工伤认定申请表》；5、个人工伤认定申请、受伤经过情况说明、李文元身份证复印件；6、营业执照复印件、法人身份证明及身份证复印件；7、仲裁裁决书、民事判决书；8、出院证及出院记录等病例资料；9、委托书；10、编号530103201900247《认定工伤决定书》，要证明被告对第三人作出认定工伤决定的事实依据。 第三组：11、《工伤认定申请表》（同第二组）；12、补正材料通知书；13、《工伤认定申请受理通知书》；14、《举证通知书》；15、编号530103201900247《认定工伤决定书》（同第二组）；16、送达回证2份；17、委托书，要证明被告执法程序的合法性。 第四组：18、《工伤保险条例》；19、《工伤认定办法》（同第一组），要证明被告作出认定工伤决定以及工伤认定程序的法律依据。 原告云南恒力塑业贸易有限公司对被告昆明人社局执法主体资格、认定的事实和执法程序均无异议，对被告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。 第三人李文元对被告昆明人社局执法主体资格、认定的事实和执法程序均无异议，对被告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性均予以认可。 原告云南恒力塑业贸易有限公司向本院提交的证据材料有： 1、营业执照、法定代表人身份证明、居民身份证2份，要证明原告法人身份及诉讼主体和第三人基本信息；2、认定工伤决定书，要证明被告作出行政行为的事实。 被告昆明人社局及第三人李文元对原告云南恒力塑业贸易有限公司起诉符合法定条件无异议，对原告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。 第三人李文元在事实部分没有向本院提交证据材料。 经庭审质证，本院认为，原告及被告提交的证据材料具有真实性、合法性、关联性，予以确认，对于证据材料能否证明各自主张将在后评判。 本院根据上述有效证据认定以下法律事实：第三人李文元是原告云南恒力塑业贸易有限公司员工，工种为涂膜工。2018年4月3日14：00分左右，第三人李文元在原告云南恒力塑业贸易有限公司内上班时被涂膜机压伤手指，后被送至昆明市第二人民医院治疗，诊断为：右手拇、食、中、环指重度开放性损伤伴金属异物存留；右手食、中指外伤术后伴局部皮肤坏死。 2018年10月10日昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院仲裁裁决，原告与第三人自2016年8月26日起存在劳动关系。2019年1月10日昆明市盘龙区人民法院作出（2018）云0103民初10018号《民事判决书》，判决确认原告与第三人自2016年8月26日起存在劳动关系。原告云南恒力塑业贸易有限公司不服提起上诉，昆明市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）云01民终2171号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 2018年11月26日，第三人李文元向被告昆明人社局提出工伤认定申请，被告昆明人社局以第三人需补充提交其与原告是否存在劳动关系的判决书为由，作出《工伤认定补正材料通知书》。2019年6月14日被告昆明人社局受理第三人李文元工伤认定申请后，向原告云南恒力塑业贸易有限公司送达了《举证通知书》。被告昆明人社局于2019年7月24日作出编号530103201900247《认定工伤决定书》，并送达当事人。 庭审中双方对原告与第三人是否存在劳动关系争议较大。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告云南恒力塑业贸易有限公司认为第三人李文元与该公司不存在劳动关系，不是工伤，应当承担举证责任，但原告云南恒力塑业贸易有限公司没有证据证明自己的主张。相反，被告昆明人社局提交的证据材料已经证明原告与第三人的劳动关系经过仲裁及诉讼，已经由生效法律文书确认双方自2016年8月26日起存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案的证据及原告的自认可以证明，第三人李文元在工作时间、工作场所、工作时受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告昆明人社局作出的编号530103201900247《认定工伤决定书》有事实及法律依据。经审查，被告昆明人社局作出被诉行政行为程序合法。 综上，原告云南恒力塑业贸易有限公司作为职工李文元的用人单位，对被告昆明人社局作出的认定工伤决定不服，享有依法起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局作为法律法规授权的劳动和社会保障管理行政机关，有权对本辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人李文元作为原告云南恒力塑业贸易有限公司的职工，也是工伤认定的申请人，与被告昆明人社局作出的行政行为存在利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，原告云南恒力塑业贸易有限公司请求撤销昆明人社局作出的编号530103201900247《认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十九条及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款等法律法规的规定，判决如下： 驳回原告云南恒力塑业贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告云南恒力塑业贸易有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  司马衍 人民陪审员  耿 萍 人民陪审员  尹荣娣 二〇二〇年一月二日 书 记 员  李 航