上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初85226号原告：浙江东方豪博管业有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：王伯华，董事长。委托诉讼代理人：付陆敬，上海百战律师事务所律师。被告：陆忠信，男，1952年5月27日生，汉族，住上海市浦东新区。原告浙江东方豪博管业有限公司诉被告陆忠信股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序，于同年12月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人付陆敬,被告陆忠信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江东方豪博管业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在未出资的人民币80万元本息范围内对(2012)温龙商初字第1479号民事判决书确认的上海方信投资管理有限公司(下简称方信公司)所欠原告的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由为：方信公司由被告及方敏娟2007年出资设立，注册资本200万元，被告及方敏娟的认缴出资额均为100万元，实缴出资额均为20万元，出资期限均于2012年到期。原告与方信公司买卖合同纠纷一案，浙江省温州市龙湾区人民法院(下简称龙湾法院)于2013年1月14日作出(2012)温龙商初字第1479号民事判决书，方信公司应向原告支付货款及违约金。该判决书生效后，方信公司未履行上述付款义务，原告向龙湾法院申请强制执行，执行至今未果，故原告诉至法院，要求判如诉请。被告陆忠信辩称，不同意原告的全部诉请。被告在2019年11月13日收到上海市浦东新区人民法院传票前，对龙湾法院的民事判决书所涉及的案件情况一无所知。现因被告认为该民事判决书存在事实认定、适用法律方面的错误，且现有的新证据足以推翻原审判决，故被告已经向龙湾法院提出再审的申请，目前尚未得到回复。此外，黄浦区税务局已经按照方信公司两名股东提交的有关文件对方信公司进行核准撤销，并已经登报公告。综上，要求法院依法判决。经审理查明，2013年1月14日，龙湾法院作出(2012)温龙商初字第1479号民事判决书，判令：一、方信公司于该判决生效之日起支付原告货款200,322元及违约金40,064.40元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案诉讼费5,172元(已由原告预交)，由方信公司负担。该民事判决已经发生法律效力。因方信公司未履行上述生效判决，原告向龙湾法院申请强制执行。2013年6月7日，龙湾法院立案执行。在执行过程中，龙湾法院查封了方信公司名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属登记情况。经查方信公司在该院辖区内无财产可供执行，其住所地在上海市黄浦区，故龙湾法院于2013年11月13日委托上海市黄浦区人民法院(下简称黄浦法院)执行该案，并于同日作出(2013)温龙执民字第2182号执行裁定书，裁定该院(2013)温龙执民字第2182号案件本次执行程序终结。黄浦法院接受龙湾法院的委托后，于2014年1月10日作出(2014)黄浦执字第447号执行裁定书，裁定冻结、划拨方信公司的银行存款245,558.40元及迟延履行期间的债务利息；若冻结、划拨不足上述金额的，则扣留、提取方信公司相应的财产收益；或查封、扣押其相应价值的财产。2014年4月18日，黄浦法院向龙湾法院发送《公函》，内容为：龙湾法院委托黄浦法院执行的(2013)温龙执民字第02182号申请人原告与被执行人方信公司买卖合同纠纷一案来函黄浦法院收悉。黄浦法院立案后进行了银行存款、车辆、房产、证券等财产调查，未查到可供执行财产。于1月13日到北京东路XXX号XXX区XXX室调查，未查到该处有方信公司。后到黄浦区工商分局核查其经营信息，发现方信公司登记的基本账户为上海银行福民支行。后至上海银行福民支行，也未发现可供执行财产。综上情况，方信公司已离开北京东路XXX号XXX区XXX室工商登记住所地，目前无法查到，且无可供执行财产。黄浦法院现无法办理龙湾法院委托函件内容，故龙湾法院来函及相关材料寄回等。另查明，方信公司成立于2007年4月10日，股东为被告及方敏娟，两人的认缴出资额均为100万元，第一期出资额均为20万元，出资时间均为2007年4月30日，两人均在2007年4月4日实缴了上述出资，第二期出资额均为80万元，公司章程中规定的预缴时间均为2012年4月30日，目前的企业状态为“2018年4月13日吊销未注销”。审理中，一、原告确认，1、方信公司不能清偿的债务组成为货款200,322元、违约金40,064.40元、案件受理费5,172元、迟延履行利息(以200,322元为本金，自2013年6月7日至2014年7月31日，按银行同期贷款利率的两倍计算，自2014年8月1日至本判决生效之日止按照日万分之一点七五计算)；2、原告虽不确定(2012)温龙商初字第1479号民事判决书的生效日期，但鉴于龙湾法院已于2013年6月7日立案执行，故至少至2013年6月6日，该民事判决已经生效，因此原告主张自2013年6月7日开始计算迟延履行利息；二、被告确认，其与方敏娟均各实际出资20万元，后续80万元认缴出资均未实际出资，因为公司经营不好，两个股东不想继续投资了；(2012)温龙商初字第1479号案件原告确实没有执行到任何款项，被告根本不清楚有该案件，黄浦法院也没有找过被告；三、因被告表示其已经向龙湾法院申请再审，本院向其指定14天时间，要求其在指定期间内向本院提交龙湾法院的相关受理材料，否则将依法处理，但被告在本院指定的期间内，并未向本院提交相关材料。上述事实，由原告提供的(2012)温龙商初字第1479号民事判决书一份，(2013)温龙执民字第2182号执行裁定书一份，(2013)温龙执民字第2182号《委托调查函》、《委托执行函》各一份，《档案机读材料》一份，《上海方信投资管理有限公司章程》一份，《上海东洲政信会计师事务所报告书》一份，本院依职权调取的黄浦法院向龙湾法院发送的(2014)黄浦执字第447号执行裁定书一份，《公函》一份，及本案庭审中原、被告的当庭陈述等所证实。本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。现经生效判决确认，方信公司应支付原告货款200,322元、违约金40,064.40元，案件受理费5,172元。因方信公司未能按判决指定期间履行给付金钱义务，原告计算迟延履行利息损失符合法律规定，且计算方式于法有据。被告应于2012年4月30日之前出资80万元，但实际并未出资，因此，被告应在其未出资本息范围内对方信公司结欠原告债务的不能清偿部分承担补充赔偿责任。被告虽主张其已经向龙湾法院申请再审，但在本院指定的期间内，被告并未提交龙湾法院受理的相关材料，故对被告的该辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陆忠信应于本判决生效之日起十日内在其未出资80万元本息范围内，对(2012)温龙商初字第1479号民事判决书中上海方信投资管理有限公司欠付原告浙江东方豪博管业有限公司的债务(包括货款200,322元、违约金40,064.40元、案件受理费5,172元、迟延履行利息(以200,322元为本金，按中国人民银行同期贷款之双倍利率，自2013年6月7日起计算至2014年7月31日，按照日万分之一点七五计算，自2014年8月1日起计算至本判决生效之日止)不能清偿部分承担补充赔偿责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,158元，减半收取计3,079元，由被告陆忠信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王薇薇二〇二〇年一月十日书记员  陆佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。……三、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》1、第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。2、第二条加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利的后果。