重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初6442号原告：蒋兴明，男，生于1956年5月7日，汉族，住重庆市开州区。被告：吴生高，男，生于1973年12月15日，汉族，住重庆市开州区。被告：杨清秀，女，生于1973年11月24日，汉族，住重庆市开州区。原告蒋兴明与被告吴生高、杨清秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告蒋兴明，被告吴生高、杨清秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋兴明向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款本金40万元及从2014年12月25日起按照月利率2%计算至本金付清之日止（并品除以房抵债的16万元）；2、诉讼费用7750元和保全费4020元由二被告负担。庭审后，原告向本院提交了一份《情况说明》，称愿意按照其与被告签订的《房屋买卖合同》中约定的房屋总价款19万元在被告下欠原告的借款利息中予以品除。事实和理由：二被告因在竹溪镇修建房屋需资金周转，从2013年7月10日至2013年12月25日期间先后五次在原告处借现金共计40万元，约定的月息为2分，保证两年内还清本息。2014年12月25日，原、被告进行了结算，二被告重新给原告出具借条一张，被告吴生高作为借款人签名，被告杨清秀作为担保人签名，并约定每季度结息，并用开州区汉丰街道五号桥德凯雅园1栋23-6号房屋作抵押。2015年12月2日，被告吴生高用其修建的位于竹溪镇荷花街李克高之后的6-1房屋作价16万元用于抵偿下欠原告的部分款项。后二被告未偿还过原告本息，为维护自身合法权益，特诉至法院要求判如所请。被告吴生高、杨清秀共同辩称，向原告借款40万元属实，但具体借款几次记不清楚了。在借款期间陆续支付了部分利息，利息是约定的月息2分。2014年12月25日双方结算并出具借条一张属实，结算的这张50万元的借条中只有40万元的本金，另外的10万元系利息。另外，我用位于竹溪镇荷花街李克高之后的6-1房屋作价19万元用于抵偿下欠原告的部分款项。就目前而言，我们手头没有现金，愿意用竹溪镇修建的房屋来抵债。经审理查明，被告吴生高、杨清秀因修建房屋需资金周转于2013年7月10日至2013年12月25日期间陆续向原告蒋兴明借款共计40万元，二被告均认可收到上述借款。借款时，双方约定的利息为月利率2%，借款后，二被告按照约定将利息支付至2014年12月25日。原告蒋兴明与被告吴生高在2014年12月25日经过结算后，由被告吴生高重新给原告蒋兴明出具借条一张，主要内容为“今借到蒋兴明人民币大写伍拾万元整。一、借款利息：月息2分。二、计算利息：月息2分，结算利息：一季度。三、抵押情况：ＸＸＸ园ＸＸ幢ＸＸ-Ｘ。四、担保人：杨清秀。借款人：吴生高2014年12月25日。”另查明，上述借条中的50万元借款中本金只有40万元，另外10万元是按照月利率2%计算得出的截止2014年12月25日的未付利息。2015年3月8日，原告蒋兴明与被告吴生高及案外人何林永签订了《房屋买卖合同》，合同中约定吴生高、何林永将合伙修建的位于荷花街Ｘ组李克高房屋之后的房屋共计4套7-1、7-2、7-3、6-1卖给蒋兴明，成交价格为80万元，因吴生高、何林永尚欠蒋兴明借款80万元，又无钱归还，以房屋抵押还款，债务两清。2015年6月30日，被告吴生高给原告蒋兴明书写《承诺》一份，内容为：“我和何林永房屋合同一事，当时为了竹溪的房卖，是假的合同，与我和何林永欠蒋兴明的钱无关。”原告蒋兴明与被告吴生高分别于2015年11月15日和2015年12月2日签订了《房屋买卖合同》，该两份合同中分别约定了吴生高将位于竹溪镇荷花街李克高房屋之后的5-1号、6-1号房屋卖给蒋兴明，房屋价款均为19万元。另查明，原告蒋兴明因本案民间借贷纠纷向本院申请了诉前财产保全，支出的诉前财产保全费为4020元。上述事实，有原告、二被告的陈述、借条、银行取款凭证、转账凭证、对私客户对账单、承诺、房屋买卖合同、收款收据、保全裁定、保全费票据等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴生高、杨清秀因在竹溪镇修建房屋需资金周转，从2013年7月10日至2013年12月25日期间先后五次在原告处借款共计40万元，且原告蒋兴明通过银行转账或取现的方式向二被告支付了上述借款，二被告亦认可收到上述借款，故原告蒋兴明与被告吴生高之间的借贷合同关系已成立，并发生法律效力。借款后，被告吴生高、杨清秀按照月利率2%的标准支付原告蒋兴明利息至2014年12月25日，当日，原告蒋兴明与被告吴生高、杨清秀进行了结算，并由借款人吴生高给原告蒋兴明重新出具了借条一张，被告杨清秀作为担保人在借条上签名。尽管该借条中载明的借款金额为50万元，但是经过庭审询问，原告与二被告均认可该50万元中本金只有40万元，其余10万元系按照月利率2%计算得出的截止2014年12月25日的未付利息。由于原告在本案中对结算前的利息未主张权利，本院对上述结算利息10万元不予调处，原告对此可以另案主张权利或者双方当事人可在执行程序中协商一并处理。结算后，二被告并没有用现金的方式偿还过原告本息，但是原告认可二被告用位于竹溪镇荷花街李克高房屋之后的6-1号房屋作价19万元在二被告尚欠原告的利息中予以品除。对于上述19万元是先在40万元本金中予以扣除还是在未付利息中予以扣除的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，原告在本案中主张以下欠本金40万元为基数，从结算之日起（2014年12月25日），按照月利率2%计算利息，由于双方结算的时间为2014年12月25日，故本院支持原告从2014年12月26日起以40万元本金为基数计算剩余未付利息的主张。截至庭审辩论终结之日止，按照上述计算利息的方法，计算得出的未付利息金额已经大于19万元。虽然原告蒋兴明与被告吴生高签订了两份《房屋买卖合同》，合同中约定的房屋价款均为19万元，但是经过庭审询问可知，位于竹溪镇荷花街李克高房屋之后的5-1号房屋，是案外人何林永抵偿给原告的。综上分析，本院对原告要求被告偿还借款本金40万元及从2014年12月26日起以40万元本金为基数计算利息至本金付清之日止的诉讼请求予以支持，但应该在上述利息中扣除19万元。此外，在被告吴生高于2014年12月25日给原告蒋兴明出具的借条中，被告杨清秀以担保人身份签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告杨清秀在本案中应该对被告吴生高的债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告吴生高于本判决生效后十日内向原告蒋兴明偿还借款本金400000元及从2014年12月26日起以本金400000元为基数，按照月利率20‰计算至本金付清之日止的利息（但应从上述利息总额中减去190000元）。二、由被告杨清秀在本判决生效后十日内对被告吴生高在上述第一款中应偿还的本金和利息承担连带清偿责任。三、驳回原告蒋兴明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，保全费4020元，合计11770元，由被告吴生高、杨清秀共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。期内不上诉的，本判决即发生法律效力。权利人申请执行的期限为二年，权利人自义务人履行期限届满之日起二年内未申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  陈秀娟代理审判员  魏久江人民陪审员  李方富二〇一七年十二月二十六日书 记 员  王 黎