福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0481民初280号 原告：黄勇昌，男，1975年10月16日出生，汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：洪丽萍，福建商通律师事务所律师。 被告：郑金顺，男，1973年2月23日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：郑诚疆，男，1976年1月6日出生，汉族，原住福建省福清市。 上列二被告共同委托诉讼代理人：邓永德，福建旭尧律师事务所律师。 上列二被告共同委托诉讼代理人：陈蕊，福建旭尧律师事务所实习律师。 被告：福建省燕城建设工程有限公司，住所地：福建省厦门市湖里区泗水道****，统一社会信用代码：91350481735663403K。 法定代表人：王敏文，职务：总经理。 委托诉讼代理人：管昌庆，福建顺隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凤清，福建顺隆律师事务所律师。 被告：永安市昊元置业有限公司，住所地：，住所地：福建省永安市新六路****信用代码：91350481555059778W。 法定代表人：郑诚加，职务：董事长。 委托诉讼代理人：邢建钧，男，1980年9月21日出生，汉族，住福建省厦门市集美区，现住福建省永安市。 原告黄勇昌与被告郑金顺、郑诚疆、福建省燕城建设工程有限公司、永安市昊元置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄勇昌及其委托诉讼代理人洪丽萍、被告郑金顺、郑诚疆的委托诉讼代理人邓永德、陈蕊、被告福建省燕城建设工程有限公司（以下简称燕城建设公司）的委托诉讼代理人陈凤清、被告永安市昊元置业有限公司（以下简称昊元置业公司）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄勇昌向本院提出诉讼请求：1．郑金顺、郑诚疆、燕城建设公司共同支付尚欠黄勇昌泥水项目工人劳务工资400,099元；2．以400,099元为基数，自2020年1月6日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款支付黄勇昌利息至实际还款之日止；3．被告永安市昊元置业有限公司对上述债务在欠付工程款范围内承担责任；4．本案诉讼费用由郑金顺、郑诚疆、燕城建设公司、昊元置业公司共同承担。事实和理由：郑金顺、郑诚疆将永安市龙山馨园12#、13#楼泥水项目劳务发包给黄勇昌，截至今日，郑金顺、郑诚疆尚欠黄勇昌泥水劳务工资合计400,099元。经查，永安市龙山馨园系永安市昊元置业有限公司开发的房地产项目，由燕城建设公司承建。之后，燕城建设公司又将永安市龙山馨园12#、13#楼建筑工程分包给郑金顺、郑诚疆，郑金顺、郑诚疆又将永安市龙山馨园12#、13#楼泥水工程分包给黄勇昌。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，燕城建设公司应共同承担上述债务，昊元置业公司在欠付工程款范围内承担责任。因此，上述债务经黄勇昌多次催讨无果后，黄勇昌为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定具状起诉，望本院依法准如黄勇昌所请。 郑金顺、郑诚疆辩称，一、黄勇昌诉郑金顺、郑诚疆为本案被告没有事实和法律依据，黄勇昌诉请的依据是《建筑施工合同》，签约人是郑阿俤，所以与郑金顺、郑诚疆没有关联性。被告主体不适格，请求驳回对郑金顺、郑诚疆的诉讼。二、黄勇昌诉请的数额经与昊元置业公司财务对账，依照施工合同项目内容发生了一共是1,696,068元，从昊元置业公司财务中查出，黄勇昌已经领走了1,425,000元，两种方式领走，一种是通过银行转账，一种是预支，所以，实际算下来应付工程款的金额为271,068元，这个数额双方可以对账，进行确认。不代表郑金顺、郑诚疆应付这个款项。 燕城建设公司辩称，一、燕城建设公司与黄勇昌不存在建设工程施工合同关系或泥水项目劳务分包合同关系，不是本案适格的被告。1．燕城建设公司与黄勇昌不存在建设工程施工合同关系。燕城建设公司是与昊元置业公司签订《建设工程施工合同》，由燕城建设公司承建永安市龙山馨园（二期）9#—31#楼项目工程，之后，燕城建设公司将12#、13#分包给郑诚疆实际施工，燕城建设公司与昊元置业建立建设工程施工合同关系，与郑诚疆建立建设工程分包关系，与黄勇昌不存在建设工程施工合同或分包合同关系。2．燕城建设公司与黄勇昌不存在泥水项目劳务分包合同关系。根据黄勇昌提供的证据《建筑施工合同》及诉状所述，黄勇昌与郑金顺于2012年12月11日签订《建筑施工合同》，燕城建设公司未在该合同上盖章，与燕城建设公司不存在劳务分包关系，燕城建设公司不是案涉合同相对人。根据合同相对性原则，合同只在当事人双方产生债权债务关系，不能突破合同的相对性，让非合同相对人承担本应由合同相对人承担的责任。郑金顺以个人的名义对外签订合同，则权利和义务应当由郑金顺自行承担，不应当溯及基础的建设工程施工合同法律关系。二、燕城建设公司就尚欠的案涉泥水的劳务工资数额真实性无法确认。 因案涉泥水工程劳务如黄勇昌所述是被告郑金顺、郑诚疆承包给黄勇昌施工，案涉劳务承包的承包单价、付款方式等燕城建设公司不知情、亦无法知晓，黄勇昌提供的《12#、13#楼泥水结帐单》被告郑金顺、郑诚疆告未签字，燕城建设公司亦未盖章确认，其是否欠付劳务工资或欠付数额多少燕城建设公司均无法确认。三、黄勇昌诉请燕城建设公司共同支付劳务工资缺乏事实基础、合同依据和法律依据，应予驳回。1．缺乏事实基础：正如黄勇昌诉状所述，案涉《建筑施工合同》的签订系郑金顺个人所为、燕城建设公司未与黄勇昌进行工资结算，也未向黄勇昌支付过款项，黄勇昌诉请燕城建设公司支付案涉劳务工资缺乏事实基础。2．缺乏合同依据：黄勇昌是与被告签订《建筑施工合同》，燕城建设公司不是合同的相对人，该《建筑施工合同》对燕城建设公司不发生法律效力。3．缺乏法律依据。就本案而言，燕城建设公司与昊元置业是建设工程施工合同关系，燕城建设公司不是泥水分项劳务分包合同的相对人和责任主体，不符合最高人民法院《审理建设工程施工合同纠纷司法解释》第26条特别规定的发包人主体，不存在支付案涉劳务工资的法律关系基础，黄勇昌诉请燕城建设公司承担责任是对合同相对性原则突破的不当扩大，于法无据。4．判例参考：最高人民法院（2015）民申字第1504号《民事裁定书》、最高人民法院（2019）最高法民申3942号《民事裁定书》的意见认为，三明市中级人民法院（2017）民再5号《民事判决书》认为实际施工人不能依《审理建设工程施工合同纠纷司法解释》第26条要求承包人担责。据此，黄勇昌诉请不应支持。综上答辩，请求驳回黄勇昌对燕城建设公司的诉讼请求。 昊元置业公司未作书面答辩，其委托诉讼代理人在庭审中口头辩称，对黄勇昌诉请的金额有异议，与昊元置业公司财务对账出来的271,068元数额不符。 黄勇昌围绕诉讼请求依法提交如下证据：1．《建筑施工合同》复印件，证明被告将永安市龙山馨园12#、13#楼泥水项目劳务发包给黄勇昌，并约定承包单价：按建筑面积每平方米玖拾柒元计算；主体结构矼浇捣、砖墙砌墙等分项项目按60元/m3计算的事实。 2.12#、13#楼泥水结账单复印件，证明黄勇昌负责完成永安市龙山馨园12#、13#楼泥水项目工程量的事实。 3．信访件及信访回复复印件，证明①黄勇昌确为龙山馨园12#、13#楼泥水班组长；②该工程项目总施工企业为福建省燕城建设工程有限公司；③永安市住房和城乡建设局已发函至福建省燕城建设工程有限公司要求支付所欠黄勇昌款项。若被告3福建省燕城建设工程有限公司未及时支付黄勇昌欠款或双方未达成一致意见，建议黄勇昌通过法律途径予以解决的事实。 4．录音及录音文字资料复印件，证明被告福建省燕城建设工程有限公司在永安市住房和城乡建设局发函及致电后，组织被告郑金顺、郑诚疆于2020年1月3日与黄勇昌结算确认尚欠40万元工程款并协商支付工程款的事实。 郑金顺、郑诚疆围绕答辩意见提供以下证据：付黄勇昌-龙山项目工程款清单及收款收据复印件（提交原件给黄勇昌核对），证明郑金顺、郑诚疆已付黄勇昌的工程款，黄勇昌已领走1,425,000元。 燕城建设公司围绕答辩意见提供以下证据：《建设工程施工合同》复印件，证明燕城建设公司是与昊元置业公司签订《建设工程施工合同》，由燕城建设公司承建永安市龙山馨园（二期）9#-31#楼工程，双方就工程项目承包范围、合同工期、质量标准、合同价款与支付等事项进行约定，说明燕城建设公司与昊元置业公司建立建设工程施工合同关系，与黄勇昌不存在建设工程施工合同关系或劳务分包关系的事实。 昊元置业公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，在查明事实中予以分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2012年昊元置业公司开发的位于永安市××街道××期××9＃-31＃楼工程由燕城建设公司承包施工，双方签订了《建设工程施工合同》，双方就工程项目承包范围、合同工期、质量标准、合同价款与支付等事项进行约定。燕城建设公司将龙山馨园12、13号楼工程分包给郑金顺、郑诚疆实际施工。郑金顺、郑诚疆将龙山馨园12、13号楼工程的泥水项目分包给黄勇昌实际施工。2012年12月11日，郑金顺将一份已签名“郑阿俤”的《建筑施工合同》让黄勇昌签订。《建筑施工合同》主要内容：发包人：郑阿俤（以下简称甲方）。承包人：黄勇昌（以下简称乙方）。甲方现将承建的永安市龙山馨园一期部分的泥水项目委托乙方负责施工。为明确双方在用工过程中的权利、义务、经济、安全负责，经双方协商，特制定以下条款供双方共同遵守并严格遵照执行。一、工程名称：永安市龙山馨园12＃、13＃楼。二、工程概况：十八层框架结构，建筑面积㎡。四、承包形式：以单包工形式。甲方负责一切合格原材料到位，乙方负责按施工图纸施工、设计变更及协定施工内容施工。五、承包单价：按建筑面积每平方米玖拾柒元计算。六、承包内容：施工图纸的土建泥水分项工程的泥水施工。详细施工内容：主题结构砼浇捣、砖墙砌墙、天棚和内外墙粉刷、屋面和楼梯间及卫生间抹光、订钢丝网、滚界面剂、粉刷线条等分项项目。半地下室做法同主体，含地面砼垫层及地面抹面，承台地梁及孔桩砼60元／ｍ³。八、付款方式：进度结算依据：砼施工完毕按建筑面积每平方米壹拾贰元计算，剩余的5%待工程保修期（壹年）后壹个月内付清。九、工期：乙方根据工程实际情况，结合甲方施工进度安排，认真组织施工力量，按施工要求顺利施工。如因乙方施工不利造成工程无法顺利施工的，甲方有权处罚和更换新的班组，原班组的工资按完成总工资的70%进行结算。如因甲方或其他因素造成工程不能正常施工、停工，甲方应适当补偿乙方的误工工资。若长期停工乙方可按完成工程量要求甲方结清工资，并终止合同。十、甲方职责：1、工地应有专职质量、安全及现场管理人员，做好质量、安全技术交底措施。并监督乙方按规范标准施工。2、主体施工用电及加班照明设施由甲方专职电工负责。装修期间电源主线及配置由甲方负责。十一、乙方职责：1、外来务工的人员、暂住证等相关证件及其费用由乙方自付。2、工人的生活及住宿由乙方自行解决，所有工具及用具（斗车、搅拌机、砂浆机等）由乙方自行负责。十二、材料：甲方提供一切合格原材料到位。乙方应正确、合理使用材料，避免浪费，剩余及落地砂浆应及时加以利用，要做到工完料清，场地整洁、干净。十三、甲方负责施工用的人货梯、塔吊及所有电源设施，其余的机械和手动工具由乙方负责。补充协议：（1）人货梯开机人员由乙方自己负责，且开机人员必须持证上岗，甲方支付一台人员的工资。合同同时约定了工程地点、工程质量、安全、文明施工等其他相关内容。此后，黄勇昌组织人员进场施工，该泥水工程项目于2017年年底施工完毕，黄勇昌陈述昊元置业公司负责12＃、13＃楼项目的施工员柳林根书写12＃、13＃楼泥水结账单给黄勇昌。黄勇昌施工的工程项目各方当事人尚未进行确认结算，黄勇昌于2013年2月3日至2016年2月2日借支12＃、13＃楼工程进度款1400000元，2016年2月5日燕城建设公司通过农村信用社转账给黄勇昌工程进度款25000元，以上黄勇昌收到12＃、13＃楼工程项目工程进度款共计1425000元。此外，郑金顺、郑诚疆、燕城建设公司、昊元置业公司均未再支付款项给黄勇昌。 诉讼中，本院根据黄勇昌的申请，依法作出裁定，实施保全措施：1．于2020年1月20日，冻结被申请人福建省燕城建设工程有限公司在永安市农村信用合作联社永泉信用社9030××××3052账户存款，冻结金额为400099.00元，冻结期限一年，以上账户用执保号冻结；2．于2020年1月20日，查封担保人黄子俊名下位于永安市××小区××幢××室房产，不动产权证号：闽（2018）永安市不动产权第0××1号，该房产轮候查封，查封期限三年；3．于2020年1月20日，查封担保人林美凤所有的闽ＧＢ××××号北京现代牌ＢＨ6440ＬＡＹ型号小型客车，查封期限二年；4．上述保全价值以400099为限。 本案双方当事人讼争存在以下的争议焦点问题，对此本院予以分析、查明、认定如下： 一、郑金顺、郑诚疆是否将永安市龙山馨园12#、13#楼工程的泥水项目分包给黄勇昌施工的问题。 黄勇昌及其委托诉讼代理人认为，永安市龙山馨园系昊元置业公司开发的房地产项目，由燕城建设公司承建。之后，燕城建设公司将永安市龙山馨园12#、13#楼建筑工程分包给郑金顺、郑诚疆，郑金顺、郑诚疆又将龙山馨园12#、13#楼泥水工程分包给黄勇昌施工。郑金顺将一份已签名“郑阿俤”的《建筑施工合同》让黄勇昌签订。 郑金顺、郑诚疆的委托诉讼代理人认为，郑金顺、郑诚疆没有将工程项目交给黄勇昌施工，黄勇昌起诉郑金顺、郑诚疆为本案被告没有事实和法律依据，黄勇昌诉请的依据是《建筑施工合同》，签约人是郑阿俤，所以与郑金顺、郑诚疆没有关联性。黄勇昌起诉郑金顺、郑诚疆为本案被告主体不适格，请求驳回对郑金顺、郑诚疆的起诉。 燕城建设公司的委托诉讼代理人提出，龙山馨园（二期）9#-31#楼工程由燕城建设公司承包施工之后，燕城建设公司将龙山馨园12、13号楼工程分包给郑诚疆实际施工。 本院认为，1．燕城建设公司陈述龙山馨园（二期）9#-31#楼工程由燕城建设公司向昊元置业公司承包之后，燕城建设公司将龙山馨园12号、13号楼工程分包给郑诚疆实际施工。2．黄勇昌主张郑金顺、郑诚疆将龙山馨园12#、13#楼泥水工程分包给黄勇昌施工，郑金顺与黄勇昌签订《建筑施工合同》。3．郑金顺、郑诚疆对黄勇昌提供的录音文字资料的真实性无异议，录音资料主要意思显示黄勇昌要求郑诚疆确认工程款事宜，郑诚疆亦有提到要写确认单，要与郑金顺说，如果要写，就写张单子给黄勇昌。4．在黄勇昌预支进度款的借款单上均有郑诚疆审查签名，其中一张同时有郑金顺的签名。5．郑金顺、郑诚疆对黄勇昌施工的项目部分予以认可。综合分析以上情况，在直接证据缺乏充分的情况下，根据生活经验法则、交易习惯，结合本案具体情况推定郑金顺、郑诚疆将龙山馨园12#、13#楼泥水工程分包给黄勇昌施工具有高度盖然性，本院对该事实予以认定。 二、本案黄勇昌项目工程款数额确定的问题。 黄勇昌及其委托诉讼代理人认为，根据12#、13#楼泥水结账单的面积，按照合同单价计算：1．建筑面积16447.19平方米乘以97元/平方米等于1595377元；2．砼1628.05立方米乘以60元/立方米等于97683元；3．外置挡墙砼47.65立方米乘以60元/立方米等于2859元；4．化粪池郑金顺、郑诚疆认可的包干价8000元；5．半地下室砖基砼74.97立方米乘以60元/立方米=4498元；6．临时增加的砖墙1.64立方米乘以200元/立方米等于328元；7．粉刷26.33平方米乘以15元/平方米等于395元；8．支付给点工的工资，2.5天乘以180元/天=450元，小工2天乘以120/天=240元；9．矼49.73立方米乘以60元/立方米=2984元；10．阳台栏杆补洞4000元/幢＊2幢=8000元。综上，本案12#、13#楼泥水项目工程款应确定为1720814元。 郑金顺、郑诚疆的委托诉讼代理人认为，《12#、13#楼泥水结账单》上有四项昊元置业公司认可，第一项是建筑面积16447.19平方米，合同单价为97元/平方米，黄勇昌提交的结账单上该项末尾的数字是按100元/平方米计算得出的，实际口头协议是应按96元/平方米计；第二项砼项目标示出来1628.05立方米，黄勇昌提交的结账单上分了两项（结账单上第2、3项）出来，实际累计为1675立方米；第三项砖基（结账单上第4项的第一点、第5项和第6项的第一点）共计142立方米；第四项化粪池307平方米与诉请相符；其余项目合同中没有约定，黄勇昌提交的结账单也没有提交相关的证据佐证，样板房的项目实际包含在建筑面积里计算了。结账单上的第7项部分包含在砖基和建筑总面积当中，结账单上第7项以下的“阳台栏杆补洞”项目的笔迹与前面是完全不同的，第6项样板房中的第三点点工内容是黄勇昌自行添加的，没有相关证据佐证、也没有人签字确认该项目。自行增补项目“阳台栏杆补洞”、“点工”内容需要有人签字认可，无人签名确认，不予认可。 本院认为，黄勇昌未提供经结算确认涉案泥水项目工程量或者工程款数额的证据，亦未申请对涉案泥水项目工程款或者工程量进行鉴定，提供的《12#、13#楼泥水结账单》无人确认签名，无法确认，只能以郑金顺、郑诚疆的委托诉讼代理人认为昊元置业公司认可的部分先予以确认，其他待有新证据再行主张。郑金顺、郑诚疆的委托诉讼代理人认为昊元置业公司认可的部分： 1．建筑面积16447.19平方米，合同单价为97元/平方米，黄勇昌提交的结账单上该项末尾的数字是按100元/平方米计算得出的，实际口头协议是应按96元/平方米计；2．砼1628.05立方米+外置挡墙砼47.65立方米=1675.7立方米；3．半地下室砖基砼74.97立方米+砖墙68.92立方米+样板房砖墙1.64立方米=145.53立方米。4．化粪池粉刷307．20平方米。对此不予予以确认。工程款问题：1．合同约定的建筑面积每平方米97元，黄勇昌按每平方米100元计算，郑金顺、郑诚疆的委托诉讼代理人提出实际口头协议是应按每平方米96元计算，均未提供证据证明，应按照合同约定每平方米97元计算，建筑工程款为：1.16447.19平方米×97元／平方米=1595377.43元。2．砼：1675.7立方米×60元／平方米=100542元。3．半地下室砖基砼、砖墙：145.53立方米×60元／平方米=8731.8元。4．化粪池粉刷：合同未约定单价，黄勇昌主张按15元／平方米计算，未提供证据证明，应以郑金顺、郑诚疆的委托诉讼代理人认可的单价8元／平方米计算，款项为307.20平方米×8元／平方米=2457.6元。以上合计1707108.83元，本院予以认定。 综上所述，本院认为，昊元置业公司开发的龙山馨园（二期）9#-31#楼工程由燕城建设公司承包施工，燕城建设公司将承包的部分工程分包给给不具备相应资质条件的郑金顺、郑诚疆施工，郑金顺、郑诚疆又将分包工程的泥水项目分包给黄勇昌实际施工，违反了法律的强制性、禁止性规定，属于违法分包行为。但黄勇昌承包的泥水项目工程已于2017年年底完工，且涉案工程质量各方当事人均未提出异议，黄勇昌要求郑金顺、郑诚疆支付拖欠的工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，郑金顺、郑诚疆应支付的工程款282108.83元（1707108.83元﹣1425000元）。黄勇昌主张按照银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，表述方式与最新规定不符，应适用新规定，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，计算时间应从起诉之日2020年1月13日起至实际还款付清之日止。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”。故郑金顺、郑诚疆、燕城建设公司作为违法分包人，系本案的适格被告。参照《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》（苏高法审委［2008］26号）第二十三条的规定：“实际施工人以发包人为被告要求支付工程款的，人民法院一般应当追加转包人或者违法分包人为被告参加诉讼。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。实际施工人要求发包人给付工程款，发包人以实际施工人要求给付的工程款高于其欠付的工程款进行抗辩的，应当由发包人承担举证责任。”。燕城建设公司对郑金顺、郑诚疆的债务应承担连带清偿责任，昊元置业公司在欠付的工程款范围内承担连带责任。《建筑施工合同》虽有“郑阿俤”签名，但郑金顺、郑诚疆无法说明“郑阿俤”的身份情况、具体住址、联系方式，本院亦无法查明，故本院未追加“郑阿俤”为本案的诉讼主体参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条、第二十九条第三款规定，判决如下： 一、郑金顺、郑诚疆应于本判决生效后十日内支付给黄勇昌的工程款282108.83元； 二、郑金顺、郑诚疆应于本判决生效后十日内支付以元为282108.83基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算从2020年1月13日起至实际还款付清之日止的利息； 三、福建省燕城建设工程有限公司对上述第一项、第二项所述债务承担连带责任； 四、永安市昊元置业有限公司应对上述第一项、第二项所述债务未支付款项的范围内承担偿付责任； 五、驳回黄勇昌的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7301元，减半收取3650.5元，由黄勇昌负担884.50元，由郑金顺、郑诚疆、福建省燕城建设工程有限公司、永安市昊元置业有限公司负担2766元。财产保全费2520元，由黄勇昌负担590元，由郑金顺、郑诚疆、福建省燕城建设工程有限公司、永安市昊元置业有限公司负担1930元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  罗奕音 二〇二〇年七月十二日 书记员  苏 琳 附：本案适用的主要法律条文及执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。