辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1282民初2234号原告：开原市业民光源电信营业厅，类型：个体工商户，地址：辽宁省开原市业民镇业民村，统一信用代码证：92211282MAOTRLXX85。经营者，李岩，女，1975年3月11日生，汉族，住铁岭市银州区。被告：刘景君，男，1978年9月8日生，汉族，住黑龙江省讷河市。被告：中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司，地址：黑龙江省齐齐哈尔市龙江县龙江镇镇府街3号。负责人：刘洪岩，该公司经理。委托代理人：熊锦全，系黑龙江广久律师事务所律师。原告开原市业民光源电信营业厅（下简称：山石服务站）与被告刘景君、中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司（下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月18日收诉立案，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。原告开原市业民光源电信营业厅的经营者李岩、被告刘景君和人保公司的委托代理人熊锦全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开原市业民光源电信营业厅诉称，2019年5月22日17时30分，满昌盛驾驶车牌号为黑Ｂ×××××、黑Ｂ×××××重型货车由北向南行驶至二西线开原市业民镇富强村时，刮到横过道的光缆，发生交通事故，造成光缆、电线杆等物品的损坏。经交警队事故认定，满昌盛负事故的全部责任。经调解无效诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失共计90,000元。被告刘景君辩称：原告所述事发经过属实，我车有交强险、商业三者险（限额100万元）和不计免赔，满昌盛是给我开车的司机，我雇佣的他，事发后我给原告2起案件共计15,000元。被告人保公司辩称，根据保险合同约定，机动车综合商业保险条款第三者责任保险条款第二十五条第三款，被保险机动车被转让、改装，加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装、或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的，该案件不属于保险责任。而且在投保时，保险人尽到了提示和说明义务，合同的免责条款对于被保险人刘景君应当发生法律效力。根据保险法司法解释2，第三、第十、第十一、第十三，即使投保单上的投保人声明签字系他人代签，但是投保人继续缴纳保险费，应视为投保人对代签行为追认，同样说明，保险人履行了提示和说明义务，投保人被保险人或者是受益人以保险人未履行明确说明义务为由，主张该条款不生效，人民法院应当不予支持，本案中原告主张的损失是由于被告改装和加装机动车所导致的，属于合同约定的免责情形，所以请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。围绕诉讼请求原告向法庭提交了道路交通事故认定书、照片、评估报告、中国电信集团有限公司开原分公司证明。被告人保公司向法庭提交了投保单、涉诉车辆照片复印件、机动车综合商业保险条款、拒赔告知书。被告刘景君未向法庭提交证据。对于原告提供的事故认定书，二被告对证据本身无异议，被告保险公司主张被告刘景君的车辆存在载物的长宽高违反装载要求，不符合道路交通安全法的规定，违反了法律规定。被告刘景君主张不存在违反长宽高的装载要求，有超载行为，有遗撒行为。对原告提供的照片，被告人保公司有异议，主张无法证明与案件的关联性，并且认为原告主张的线路及电线杆本身存在安全隐患。被告刘景君主张不明白。对评估报告，被告人保公司主张证据真实性无异议，但结论有异议，认为无论是用工还是材料都不符合常理，被告刘景君称不懂。对于被告人保公司提供的证据，原告主张不清楚，被告刘景君主张没在投保单上签过字，也没有见过保险合同，是通过保险代理点的工作人员代买的保险，对于车辆测量的照片，主张测量过程其与交警部门均不在现场，是保险公司自己测量的，对测量结果不认可，认为影响测量结果的客观因素较多（如地面不平），对机动车综合商业保险条款，被告刘景君主张不认可，没见过，不知情。对拒赔告知书，主张收到了，但对拒赔有异议。原告对被告人保公司提供的证据主张不清楚。对于双方当事人没有异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年5月22日，满昌盛驾驶车牌号为黑Ｂ×××××、黑Ｂ×××××号重型货车由北向南行驶至二西线开原市业民镇富强村时，刮到横过道的光缆发生交通事故，造成光缆、电线杆等物品损坏的后果。案经开原市公安局交通警察大队认定：满昌盛负事故的全部责任。庭审中被告刘景君承认满昌盛是其雇佣的司机，事发时在履行雇佣行为。另查明，黑Ｂ×××××、黑Ｂ×××××号重型货车在被告人保公司投保了交强险、商业三者险（责任限额100万元）和不计免赔，事故发生在保险期限内。事发后被告刘景君支付原告共计15,000元（包含有线电视设备损失及电信设备损失）。原告申请法院对其损失进行评估，经法院委托，辽宁辽北资产评估事务所出具评估报告，原告设备及线路损失金额为82,951.62元。本院认为，被告刘景君雇佣的司机满昌盛驾驶车辆刮到原告光缆，造成光缆、电线杆等物品损坏，发生交通事故。案经开原市公安局交通警察大队认定，满昌盛负事故的全部责任，由于满昌盛是被告刘景君雇佣的司机，故应由被告刘景君承担相应责任。故此对于原告的合理损失由被告刘景君赔偿，由于满昌盛驾驶的车辆在被告人保公司投保了交强险（责任限额：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元）、商业三者险（责任限额100万元）和不计免赔，本次交通事故发生在保险期限内，故对于原告的合理损失应由被告人保公司在交强险限额内赔偿。关于人保公司在商业三者险内是否免赔，庭审中，经询问，被告刘景君主张保险是他人代买，其并未见过保险合同也未签字，而被告人保公司称具体业务人员也记不清，故此无法证明相关情况，但被告交纳保险费用，应视为认可保险合同，但对于保险合同中的免赔事项，无法证明被告人保公司尽到了明确的提示和说明义务，故此不能免除被告人保公司的责任。关于事发后，被告刘景君支付给原告的15,000元，经询问，刘景君承认其存在超载行为，其同意保险公司在商业三者险内免赔10%，所以其对于李岩的有线电视设备损失及电信设备损失共计赔偿原告15,000元。由于针对两起案件，被告刘景君并未作具体分配，本院酌定到本案中为7,500元。关于原告的主体资格，根据营业执照显示，开原市业民光源电信营业厅为个体工商户，经营者为李岩，又根据中国电信集团有限公司开原分公司证明，涉案财产承建主体为个体工商户，经营者为李岩，可以认定原告主体适格。综上，确定被告人保公司在交强险内赔付本案原告1,000元财产损失，在商业三者险内赔偿原告（82,951.62元-1,000元）×（1-10%）=73,756.46元。被告刘景君赔偿原告8195.16，元，其中7,500元已付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条一款（六）项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。”、《中华人民共和国合同法》第四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司在交强险范围内赔偿原告开原市业民光源电信营业厅1,000元，在商业三者险限额内赔偿原告73,756.46元，共计74,756.46元；二、被告刘景君赔偿原告开原市业民光源电信营业厅各项经济损失共计8195.16元（其中7,500元已付）；三、驳回原告开原市业民光源电信营业厅的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元、被告刘景君负担1,870元，原告开原市业民光源电信营业厅负担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  刘宏忠人民陪审员  郭 行人民陪审员  郝 薇二〇二〇年四月十四日书 记 员  石云鹏