江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0721民初2764号 原告魏德华，男，1992年2月7日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。 委托代理人陈华世，江西创兴律师事务所律师，特别授权。 委托代理人蔡玉林，江西创兴律师事务所律师，特别授权。 被告赖富强，男，1988年10月17日生，江西省赣州市人，住赣州市赣县区。 被告黄嘉鑫，女，1992年12月4日生，江西省赣州市人，住赣州市赣县区。 二被告共同委托代理人梁伦亮，江西冠城律师事务所律师，特别授权。 原告魏德华与被告赖富强、黄嘉鑫合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告魏德华及其委托代理人陈华世、蔡玉林，被告赖富强、黄嘉鑫及其共同委托代理人梁伦亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏德华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款863600元及相应的经济损失（即资金占用期间的利息，从2019年5月30日诉起按年利率6%计算至实际清偿之日止，利息暂计12954元），合计876554元。2、本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实与理由：原告魏德华与被告赖富强系朋友关系，2018年底被告赖富强称其做手机项目，邀请原告一起投资并口头向原告承诺保证收回投资本金，周期为一个月，固定回报率为8.7%。原告遂按被告赖富强要求和指示分别于2019年1月18日、3月4日、3月9日向被告赖富强银行账户转款63万元、106.56万元、23万元，共计192.56万元。事后，原告察觉被告赖富强并未将资金用于手机项目，而是私自出借给他人，遂要求被告赖富强全额返还投资款，被告赖富强返还部分后，便以种种理由推脱拒付，至今仍欠原告863600元。期间，原告亦特意去调查被告赖富强陈述的手机项目是否真实，经多方打探，原告发现该手机项目子虚乌有。被告赖富强与被告黄嘉鑫于2015年4月13日登记结婚，原告支付给被告赖富强的投资款系其用于婚后共同使用、经营，属夫妻共同债务。被告虚构项目获取原告投资而实际擅自出借给他人致使原告资金未返的行为严重损害了原告的财产权益，并且该投资款发生在被告婚姻存续期间，为其婚后共同使用、经营，依法属于夫妻共同债务，被告黄嘉鑫亦需共同承担偿还责任,为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告赖富强、黄嘉鑫辩称：1、原告诉称“答辩人赖富强虚构手机项目获取原告投资，实际转借他人，致使原告资金未返”毫无事实依据。原告在投资时已明知该项目是投资给案外人方小飞并经过深思熟虑后将投资款转给赖富强并委托赖富强将投资款转给案外人方小飞进行投资，在发现投资款无法收回时通过各种方式对案外人方小飞进行催收等事实均可证实原告在准备投资苹果合约机项目时赖富强并未虚构手机项目获取原告投资，同时也证实赖富强根本没有将原告的投资款转借给他人，而是接受原告的委托将投资款转入案外人方小飞处进行投资。2、原告诉请要求答辩人偿还原告欠款863600元及资金占用期间的利息无事实和法律依据。原告投资的苹果合约机项目的对象是案外人方小飞，而非赖富强，赖富强仅仅是接受原告的委托将投资款转入案外人方小飞处进行投资。赖富强与原告之间系委托投资合同关系，原告的投资款项损失应当依法直接向案外人方小飞进行主张或者通过公安机关报案进行追回。3、赖富强与黄嘉鑫虽系夫妻关系，但黄嘉鑫从未参与任何与赖富强、方小飞投资有关的任何活动，也没有使用原告所投资的任何款项，原告投资的款项经赖富强的账户全部转入方小飞账户且明显超出家庭日常需要所负的债务，因此该债务不属于夫妻共同债务，黄嘉鑫不应承担任何还款责任。 经审理查明：二被告系夫妻关系（2015年4月13日登记结婚）。原告魏德华与被告赖富强系朋友关系，2018年底被告赖富强与原告魏德华协商投资“手机项目”事宜，原告魏德华遂于2019年1月28日、3月4日、3月9日分别向被告赖富强银行转账63万元、106.56万元、23万元作为投资款，共计192.56万元。被告赖富强于2019年2月27日、3月8日、4月19日、5月1日、5月2日、5月29日分别向原告魏德华银行转账20万元、53.4万元、38万元、2万元、0.8万元、12万元，共计126.2万元。后被告赖富强以案外人方小飞未回款且案外人方小飞涉嫌犯罪被刑事拘留为由一直未向原告回款，原告遂认为被告赖富强虚构手机项目欺骗原告投资并对原告的财产不法侵占，要求被告返还财产并承担相应经济损失，且未向公安机关报案并主张其损失，被告则认为其并非适格的赔偿主体予以拒绝，于是诉至本院。 另根据被告赖富强提供的部分银行流水查明，被告赖富强与案外人方小飞有频繁大额经济往来，其中被告赖富强于2019年1月29日、2月26日、3月4日、3月8日、3月9日、4月19日、4月29日向案外人方小飞转账70万元、14万元、223万元、12万元、20万元、8.7143万元、2万元，案外人方小飞于2019年2月26日、3月8日、4月19日、5月2日、5月29日向被告赖富强转账14万元、92.3万元、116.3万元、4.5万元、15万元。 以上事实有原告提供的身份证、婚姻信息登记表、业务凭证、客户回单、交易明细表、微信聊天记录以及二被告提供的身份证、银行对账单及证人黄某、廖某的证言和原、被告的当庭陈述、自认等证据可以证实，本院予以确认。 本院认为，认定本案法律关系的性质问题是审理本案的关键。原告明确其与被告间的法律关系为投资合作合同法律关系，其系以被告对其的财产不法占有、处置为由向被告主张赔偿责任，故本案的案由应为原、被告因合作投资形成的合同纠纷。根据本案查明的事实，原告直接向被告赖富强转款投资“手机项目”，被告赖富强辩称“其是根据原告认购的手机台数接受原告的投资款后再转入案外人方小飞处进行投资，其与原告系委托投资关系”，综合被告赖富强当庭陈述其未在案外人方小飞处披露原告魏德华的投资信息，从原、被告的微信聊天记录显示案外人方小飞在2019年1月28日向被告赖富强出具了一张70万元的借条并注明借款原因为资金周转、还款日期为2019年2月26日，同时被告赖富强将借条照片发送给原告并告知原告“是你的钱才让他打的条子，我自己的都没叫他打”，且原被告之间的交易流水和被告赖富强与案外人方小飞之间的交易流水不能互相对应，被告也未向法庭提供任何账册等证据佐证原告的资金在案外人方小飞所谓“手机项目”的投资事实，其与委托投资的特征明显不符，故对二被告关于被告赖富强与原告系委托投资关系的抗辩意见本院不予采纳。原告向被告赖富强转款投资后，投资款的使用去向及回款分配均由被告赖富强自由处分，亦不符合合伙投资的基本特征。原告基于对被告赖富强的信任向其转款投资，被告赖富强理应尽到妥善管理义务，而被告赖富强未能提供充分证据证明原告所付资金用于所谓“手机项目”的实际履行，且未能提供相应的财务账册以证实投资项目的经营情况，原告对投资项目的盈亏情况及被告赖富强是否将其投资款用于从事“手机项目”经营等完全不知情，更无从掌控，结合微信聊天记录显示案外人方小飞出具的借条一事，被告赖富强这种违背诚实信用及欺瞒原告的行为已然构成违约并导致原告的投资目的无法实现，故原告要求解除合同并要求被告赖富强返还投资款并无不当。原告共向被告赖富强转款投资192.56万元，被告赖富强已转回原告126.2万元，尚余66.36万元投资款未返还，故原告要求被告返还86.36万元的诉讼请求本院予以部分支持。原告主张被告支付自2019年5月30日起至清偿之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息于法无据，本院不予支持。因原告未提供充分法律依据证明该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告黄嘉鑫承担债务的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告赖富强于本判决生效之日起十日内向原告魏德华返还投资款663600元。 二、驳回原告魏德华的其他诉讼请求。 如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12656元、保全费4902元，合计17558元，由原告魏德华负担3284元，被告赖富强、黄嘉鑫负担14274元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  邱旭东 审 判 员  陈锦林 人民陪审员  郭 君 二〇二〇年五月十五日 代理书记员  刘建斌 附：一、上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费，逾期未交按自动撤回上诉处理。上诉费交至： 开户行：招商银行赣州市长征大道支行 户名：江西省赣州市中级人民法院 账号：99×××88 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、赣州市赣县区人民法院标的款账号： 户名：赣州市赣县区人民法院 账号：14×××52 开户行：赣县农行赣东分理处。