江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初91号原告：徐振舰。委托诉讼代理人：郭德平，系原告公司职员。代理权限：特别授权。被告：成九生。委托诉讼代理人：朱俊军，江西海融律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告徐振舰诉被告成九生不当得利纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月12日公开开庭进行了审理，原告徐振舰及其委托诉讼代理人郭德平、被告成九生及其委托诉讼代理人朱俊军到庭参加诉讼；根据被告的申请，证人曾某、谭某到庭作证。本案现已审理终结。原告徐振舰向法院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利款（垫付医疗费用等）9197.35元；2、判令被告支付上述款项占用期间的利息（从开庭之日起按月利息2分计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在崇义县人民法院处理的原、被告间的机动车交通事故责任纠纷案件中，原告在赣县第二人民医院为被告缴纳了34000元医疗费用，出院结算后尚余9197.35元医药费被退回给了被告，而在上一次诉讼中各方当事人均未声明，导致在判决书中遗漏了对该笔退费的处理，原告通过各种途径要求被告返还未果。原告认为被告没有法定理由而受益构成不当得利，现要求被告返还该款项，因此特提起诉讼，望判如所请。原告徐振舰向法院提交了1组证据：证据1、（2019）赣0725民初596号案件的案卷材料复印件16页，证明原告处理交通事故向医院垫付了医疗费用，剩余的9197.35元本应退回给原告，却被被告拿走；当时没有讲该笔钱补偿给被告的意思，也没有授权郭德平将钱补偿给被告。被告成九生答辩称，应依法驳回原告徐振舰的起诉。一、被告从来没有收到过原告的医疗费，不是本案适格的被告。因交通事故受伤后成九生在医院接受治疗，2019年1月28日成九生的妻子曾某仅仅收到过案外人“郭德平”的“赣县第二人民医院交费收据”4张（共计34000元）；除此之外，成九生从来没有收到过徐振舰垫付的医疗费。因此，成九生不是本案适格的被告，法院应当依法裁定驳回起诉。二、原告的起诉违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，法院应当依法裁定驳回起诉。在（2019）赣0725民初596号机动车交通事故纠纷案审理过程中，当时作为被告的徐振舰（即本案原告）已经当庭答辩称垫付了医疗费总共40000元，但是经审理查明法院仅认可徐振舰垫付了医疗费25850.95元，并判决保险公司返还其垫付的医疗费25850.95元。该机动车交通事故案一审判决后，徐振舰没有上诉欣然接受了“判决保险公司返还其垫付的医疗费25850.95元”的一审判决；因此，在（2019）赣0725民初596号机动车交通事故案中，法院已经处理过一次徐振舰要求返还成九生垫付医疗费的事宜。现在，徐振舰因其垫付的医疗费再次起诉成九生，明显违反了“一事不再理”的原则。2015版《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条第二款规定：当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。因此，被告认为法院应当依法裁定驳回原告的起诉。三、原告已经将医疗费结余的9197.35元作为交通事故补偿款给了被告，无需返还。首先，“赣县第二人民医院交费收据”4张（共计34000元）全部在案外人“郭德平”（受原告徐振舰的委托）手里，根本不需要经过成九生，案外人“郭德平”就能自行到医院办理结算，并领走结余的9197.35元。但是，案外人“郭德平”却把4张交费票据给了被告，并让被告领走结余的9197.35元。其次，在医院结算现场，当着成九生妻子曾某及其他两位亲属的面，案外人“郭德平”明确表示这结余的9197.35元作为交通事故补偿款给成九生。既然是补偿款，成九生自然无需返还。第三，如果要求返还，那么在（2019）赣0725民初596号机动车交通事故案一审结束后，当时作为被告的徐振舰就应该上诉，而不是另案再次起诉。综上所述，被告成九生恳请法院依法裁定驳回原告的诉讼。被告成九生向法院提交了以下3组证据：证据1、曾某手写收条复印件1份，证明被告没有收到原告垫付的医疗费；证据2、（2019）赣0725民初596号民事判决书复印件1份，证明本案构成一事不再理；证据3、申请证人曾某、谭某到庭作证，证明郭德平已经将医院结余款9197.35元作为补偿款给了被告。经庭审组织双方当事人举证质证，对原告徐振舰提交的1组证据，被告成九生提出如下质证意见：证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。（2019）赣0725民初596号民事判决书已经处理本案原告所垫付的40000元医疗费，原告的起诉构成一事不再理；并且曾某的2张收条可以看出被告没有收到原告的医疗费用，不是本案适格的被告。对被告提交的3组证据，原告提出如下质证意见：郭德平是代理本案原告缴纳的钱，总计是40000元；对法院判决书本身没有异议，但是该判决书少算了本案原告应得的钱；不存在原告额外补偿钱给被告的事，当时交通事故还在处理中。综合双方当事人的举证质证意见，本院对案件证据认定如下：原告徐振舰的证据1、被告成九生的证据1和证据2，双方当事人相互质证对其真实性、合法性均不持异议，该3组证据可以相互印证，共同证明成九生住院期间医疗费的垫付情况，以及与本案相互关联的机动车交通事故纠纷一案即（2019）赣0725民初596号案件的庭审及裁判情况等基本事实，本院依法对该3组证据予以采信。被告证据3虽然两名证人均到庭作证，但两名证人与被告成九生系配偶和近亲属关系，两名证人证言相互之间存在出入，且郭德平（也即是本案原告的委托诉讼代理人）当庭予以否定，被告没有提交其他证据予以佐证，本院依法对被告的该主张不予采纳。经审理查明，2018年9月29日陈九海驾驶尹水莲和徐振舰所有的货车，在江西省崇义县，与成九生发生碰撞造成成九生受伤，经崇义县公安局交通管理大队认定陈九海负事故主要责任，成九生负事故次要责任，同时认定车辆属于超载。事故发生后，成九生被送入崇义县中医医院住院治疗，住院费合计5548.3元；由于成九生是赣县人，后再次到赣县第二医院住院治疗，住院费合计34802.65元。事故发生后，车辆保险公司垫付了医疗费10000元；陈九海垫付了医疗费4500元并支付生活费2000元，合计6500元，其中5000元是陈九海向尹水莲、徐振舰预支的工资；尹水莲和徐振舰垫付了医疗费25850.95元。因各方当事人未能自行协商处理事故纠纷，2019年5月6日成九生向崇义县人民法院起诉陈九海、尹水莲、徐振舰、保险公司，要求赔偿各项损失合计228345.4元，其中成九生提交的赔偿清单列明医疗费34802.65元。法院经审理后于2019年8月21日作出（2019）赣0725民初596号民事判决书，判决由保险公司赔偿成九生各项损失合计136133.04元，保险公司返还尹水莲、徐振舰垫付的25850.95元，保险公司返还陈九海超出其应负担金额而垫付的651.6元，并对诉讼费用进行了分担处理。一审判决后，各方当事人均未提起上诉，该民事判决书发生法律效力，保险公司也按照判决书履行完毕。此后，原告徐振舰发现自己垫付的费用存在出入，经查阅（2019）赣0725民初596号案件卷宗材料才发现，被告成九生2018年9月29日至10月4日在崇义县中医医院住院治疗期间，预缴了费用4000元，实际住院费合计5548.3元，是陈九海和原告徐振舰委托郭德平共同垫付与结算的。被告成九生2018年10月4日至2019年1月28日在赣县第二医院住院治疗期间，预缴了费用44000元，其中保险公司通过银行转账垫付了10000元，原告徐振舰委托郭德平垫付了34000元，医院向郭德平出具了交费收据4张；成九生办理出院前，郭德平将医院出具的交费收据4张交给了成九生的妻子曾某，曾某出具了收条1份“今收到郭德平赣县第二人民医院交费收据4张共3万4千元整（￥34000元），今收人曾某，2019年元月28日”；当日成九生及其家属办理了出院手续，扣除实际住院费合计34802.65元后，剩余9197.35元退回给了成九生。但是在（2019）赣0725民初596号案件审理过程中，各方当事人均未提及该剩余款项9197.35元谁领取了、也未主张如何处理。查明事情缘由后，原告通过法院工作人员向被告及其委托诉讼代理人电话释明，但是被告未与原告及其委托诉讼代理人联系处理、也未退还该剩余款项9197.35元，原告于是在2020年1月10日向法院提起本案诉讼。根据原告徐振舰的申请，本院于2020年1月14日依法裁定实际冻结了被告成九生的银行存款8318.28元，期限为1年（自2020年1月14日至2021年1月13日），原告支付了财产保全申请费115元。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案现已查明，被告成九生在赣县第二医院住院治疗期间，保险公司通过银行转账垫付了10000元，原告徐振舰委托郭德平处理事故垫付了34000元；被告成九生及其家属办理出院手续，扣除实际住院费合计34802.65元后，剩余9197.35元退回给了成九生；并且在（2019）赣0725民初596号案件审理过程中，各方当事人均未提及该剩余款项9197.35元谁领取了、也未主张如何处理，法院判决也没有涉及该剩余款项9197.35元。因而可以认定被告成九生取得了该剩余款项9197.35元，并且原告相应地损失了该剩余款项9197.35元。本案的争议焦点之一就是，被告取得该剩余款项9197.35元是否存在合法的根据。被告主张在办理出院手续时原告已经将该剩余款项9197.35元作为交通事故补偿给了被告，被告无需返还；但原告及其委托诉讼代理人郭德平均当庭否认被告的说法。本院认为，一方面，被告申请到庭的两名证人与被告系配偶和近亲属关系，两名证人证言相互之间存在出入，且郭德平（也即是本案原告的委托诉讼代理人）当庭予以否定，被告没有提交其他证据予以佐证，两名证人证言的真实性无法查实；另一方面，被告在（2019）赣0725民初596号案件审理过程中至始至终未曾提出该主张，甚至各方当事人均未提及该剩余款项9197.35元谁领取了、也未主张如何处理，法院判决也没有涉及该剩余款项9197.35元；此外，各方当事人之间的交通事故纠纷也是通过法院诉讼解决的，并没有自行协商解决赔偿或者补偿问题。因此，对被告主张存在合法根据的意见，本院依法不予采纳。关于被告主张其从来没有收到过原告的医疗费、不是本案的适格被告问题。交通事故发生后，被告在住院期间实际上已经知道郭德平是代表车主即原告参与事故纠纷的处理，相关的资金也是代表车主进行垫付，被告起诉的（2019）赣0725民初596号案件也是将车主列为赔偿责任人，并没有将郭德平列为赔偿责任人。因此，对被告主张从来没有收到过原告的医疗费、不是本案的适格被告，与事实不相符，本院依法不予采纳。关于被告主张本案违反“一事不再理”原则问题。前面已经反复说到，在（2019）赣0725民初596号案件审理过程中，各方当事人均未提及该剩余款项9197.35元谁领取了、也未主张如何处理，法院判决也没有涉及该剩余款项9197.35元。事实上，这是各方当事人未如实反映案件事实，导致法院在查明事实上出现的一个疏漏；并且，原告在（2019）赣0725民初596号案件一审判决已经发生法律效力并实际履行后，才发现问题起诉要求返还不当得利，而被告答辩存在交通事故补偿的说法。综合来看，本案和（2019）赣0725民初596号案件存在相互关联性，但两案之间依法并不构成违反“一事不再理”原则。综上所述，原告起诉被告构成不当得利，要求返还剩余款项9197.35元，符合事实和法律规定，本院依法予以支持；由于双方之间还存在争议，被告未及时返还款项，属于其依法行使民事权利的方式之一，因此原告要求被告支付上述款项占用期间的利息，不符合事实和法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告成九生于本判决生效之日起十日内返还原告徐振舰9197.35元；二、驳回原告徐振舰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取25元，财产保全申请费115元，合计140元（原告徐振舰已预缴），由被告成九生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  邓宜峰二〇二〇年四月一日书记员  罗 凌