湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初186号 原告：刘黄金，男，1965年10月8日出生，汉族，住湖南省长沙市望城县。 委托诉讼代理人：魏振兴，湖南湘诺律师事务所律师。 被告：湖南大华建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区杜鹃路788号望岳街道办事处商务楼。 法定代表人：张龄，董事长。 委托诉讼代理人：张钦格，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。 第三人：刘练兵，男，1965年7月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 原告刘黄金与被告湖南大华建设工程有限公司（以下简称大华公司）、第三人刘练兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年3月26日、5月6日公开开庭进行了审理。原告刘黄金及其委托诉讼代理人魏振兴，被告大华公司的委托诉讼代理人张钦格，第三人刘练兵均到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 原告刘黄金向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告工程款4390807元及利息336598.04元（利息从2018年5月30日暂计至2020年1月1日，此后利息以4390807元为基数按年利率4.75%计算至工程款及利息全部清偿完毕之日止）；2、被告立即返还原告保证金100万元及利息76659.72元（利息从2018年5月30日暂计至2020年1月1日，此后利息以100万元为基数按年利率4.75%计算至工程款及利息全部清偿完毕之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月19日，被告通过原告与湖南金佑投资置业公司签订《望城科技园一期建安工程施工总承包合同》，约定由被告承包湖南金佑投资置业有限公司发包的望城科技园一期建安工程。2013年11月26日，原告和合伙人刘练兵与被告签订《建设工程承包合同》，约定由原告和刘练兵共同承包被告中标的湖南金佑投资置业有限公司开发的位于望城科技园的一期建安工程，合同对双方的权利义务进行了约定。被告采取收取管理费的方式将工程交与原告和刘练兵施工，被告按湖南金佑投资置业有限公司付至被告公司的工程款的2%收取管理费，在扣除款项的5%作为预留税费后全部支付给原告和刘练兵，在原告提供税费凭证后，被告将所有工程款支付给原告和刘练兵。合同签订后，原告和刘练兵即进场施工，并于2016年12月30日竣工验收完毕。2018年2月9日，湖南金佑投资置业有限公司与被告签订《建设工程施工承包最终结算协议》，确认工程结算总金额为4960万元，其中湖南金佑投资置业有限公司已支付被告工程款39689568元，供应材料款7945000元，还应支付1965432元，且湖南金佑投资置业有限公司另行补偿被告560万元。2018年5月30日，原告和刘练兵与被告对涉案工程款进行结算，被告确认尚欠原告和刘练兵工程款4946807元。被告尚有保证金100万元未退还给原告和刘练兵。另，2019年11月，被告代原告与刘练兵支付了周辉良、朱建安两工程队各268000元，包工头卞文辉20000元。因原告多次催要上述工程款及保证金，被告均拒绝支付。原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告大华公司辩称：1、原告刘黄金未进行任何投资，仅系居间人，不享有内部承包合同的权利；2、如刘黄金和刘练兵属民事合伙关系，则利益共享、风险共担。代付的各项成本均属于两人的支付义务；3、除刘黄金、刘练兵两人的内部承包结算金额4800万元外，刘黄金单独以大华公司名义承揽了160万元的附属工程；4、刘黄金从未向任何人交过保证金，无权要求返还保证金100万元；5、刘黄金和刘练兵已经多收了大华公司3452792.99元，属于不当得利，应当全额予以退还。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人刘练兵陈述：刘练兵和刘黄金系合伙承包涉案工程，风险共担，利润共存，工程款属于两人共同所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。刘黄金提交的《望城科技园一期建安工程施工总承包合同》、《建设工程承包合同》及承诺书、望城科技园一期费用赔偿问题会议纪要、《建设工程施工承包最终结算协议》及《金荣企业公园一期项目费用补偿明细表》、金佑项目款对账单、湖南省农村信用社结算业务申请书及证明、证人证言真实、合法、有效，能够证明本案基本事实，予以采信；刘黄金提交的收条及证明、长沙市望城区建设工程质量安全管理办公室系统截图需结合其他证据综合认定；大华公司提交的《望城科技园一期建安工程施工总承包合同》、《建设工程承包合同》及承诺书、《建设工程施工承包最终结算协议》、《金荣企业公园一期项目费用补偿明细表》、对账单、付款凭证、刘黄金施工单独核算的160万元付款情况、刘练兵、刘黄金与周辉良、王重阳的结算表具有真实性，能够证明本案基本事实，予以采信；C2、C4、C6栋漏水维修结算单及收据，有相应的付款凭证予以佐证，予以采信；刘练兵向张龄出具的借条及明细，因主体不同，与本案没有关联，不予采信；大华公司与刘练兵、刘黄金的总账明细表系大华公司单方面制作，且刘黄金与刘练兵不予认可，不予采信；押证费用与补偿押证费用组成明细系大华公司单方面制作，不予采信。 根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明事实如下： 2013年11月19日，大华公司与湖南金佑投资置业有限公司签订《望城科技园一期建安工程施工总承包合同》，约定湖南金佑投资置业有限公司将望城科技园一期建安工程C1、C2、C3、C4、C5、C6、D1栋发包给大华公司施工总承包。2013年11月26日，大华公司与刘黄金、刘练兵签订《建设工程承包合同》，约定：刘黄金、刘练兵承包大华公司从湖南金佑投资置业有限公司总承包的望城科技园一期建安工程，承包方式为独自承包经营、自负盈亏；工程暂定造价为15000万元，最终造价以审定的结算金额为准；大华公司收到建设单位的工程款后，在扣除刘黄金、刘练兵应缴纳的管理费、相应税费后，余额全部由刘黄金、刘练兵自行安排。合同签订后，刘黄金、刘练兵组织工人完成了C2、C4、C6、D1栋的全部施工和C1、C3、C5栋的部分施工。2018年2月9日，大华公司与湖南金佑投资置业有限公司签订《建设工程施工承包最终结算协议》，约定大华公司已完成的C2、C4、C6、D1栋结算总金额为4960万元，就未完成的C1、C3、C5栋工程补偿大华公司560万元（含押证费1035995元、补偿押证费92220.3元等）。2018年5月30日，大华公司与刘黄金、刘练兵进行结算，确认结算金额为5360万元，已付款45271853元，垫付税金219600元，应收项目部费用3161740元（含管理费、建筑师、技术负责人和九大员费用、派驻人员工资、税金），应收账款（湖南金佑投资置业有限公司）5175518元，应付账款（刘练兵）4946807元。大华公司与刘黄金、刘练兵进行结算后，大华公司又代刘黄金、刘练兵支付了以下款项：2018年6月28日向朱建安支付329054元、向周辉良支付160119元，2019年11月18日向周辉良支付263320.39元，2019年11月21日向朱建安支付183000元、向王若愚支付85000元、向卞文辉支付20000元，2019年9月9日、2020年1月18日向湖南建王防水工程有限公司分别支付10000元、12800元，以上款项合计1063293.39元。庭审中，原、被告及第三人均陈述大华公司与湖南金佑投资置业有限公司结算的C2、C4、C6、D1栋4960万元工程款中，有160万元系刘黄金单独承包施工完成，4800万元系由刘黄金和刘练兵合伙承包施工完成。大华公司与刘黄金、刘练兵的结算总额5360万元为4800万元工程款加湖南金佑投资置业有限公司补偿给湖南大华公司的560万元。 另查明，刘黄金、刘练兵从大华公司承包望城科技园一期建安工程后又将劳务工程分包给周辉良、王重阳。2013年12月6日，周辉良委托李鸿翔、王重阳委托王建夫分别向大华公司的法定代表人张龄转账支付50万元质保金，共计100万元。刘练兵、刘黄金与周辉良、王重阳结算的劳务款总金额包含周辉良、王重阳交纳的质保金100万元。大华公司代刘黄金、刘练兵向周辉良、王重阳支付了部分劳务款，并向周辉良、王重阳退还了100万元质保金。大华公司向周辉良、王重阳退还的100万元质保金包含在大华公司向刘黄金、刘练兵已支付的工程款总额中。大华公司与刘黄金、刘练兵结算的总额5360万元中不包含大华公司法定代表人张龄收取的周辉良、王重阳的100万元质保金。 再查明，因刘黄金、刘练兵将涉案项目的劳务工程分包给周辉良、王重阳产生纠纷，周辉良、王重阳于2019年起诉大华公司和刘练兵。大华公司为此委托法律工作者参与诉讼并支付6万元代理费。刘练兵在委托代理合同中签署“同意合同内容”。 本院认为，刘练兵与刘黄金虽然没有签订书面合伙协议，但双方均认可两人系合伙关系，本院对两人系合伙关系予以认定。因刘练兵、刘黄金不具有建筑施工企业资质，大华公司将其承包的望城科技园一期建安工程非法转包给刘黄金、刘练兵的行为无效。但因刘练兵、刘黄金所承包的建设工程已竣工验收，且双方已完成结算，刘练兵、刘黄金有权请求参照合同约定支付工程价款。2018年5月30日，大华公司与刘黄金、刘练兵进行结算，确认尚欠刘黄金、刘练兵工程款4946807元。此后，大华公司又代刘黄金、刘练兵支付1063293.39元。2019年，周辉良、王重阳起诉大华公司和刘练兵，大华公司为此委托法律工作者参与诉讼并支付6万元代理费。因该纠纷系因刘黄金、刘练兵将涉案项目的劳务工程分包给周辉良、王重阳所导致，且刘练兵在委托代理合同中签署“同意合同内容”，故大华公司支付的6万元代理费也应由刘黄金、刘练兵承担。另，大华公司的法定代表人张龄收取了周辉良、王重阳交纳的100万元质保金，该100万元质保金未计入结算总金额中。而大华公司代刘黄金、刘练兵向周辉良、王重阳退还的100万元质保金已计入刘黄金、刘练兵的已付款中。因此，大华公司还应向刘黄金、刘练兵支付工程款3823513.61元（4946807元工程款-1063293.39元代付款-6万元代理费），并退还100万元质保金。大华公司认为560万元补偿费用中应扣除押证费1035995.3元和补偿押证费92220.3元。因大华公司与刘黄金、刘练兵进行结算对账时已确认大华公司应支付的总额为4800万元工程款加560万元补偿费，总计为5360万元。故本院对大华公司的该项意见，不予采信。 关于欠付工程款利息的起算时间。大华公司与刘黄金、刘练兵在《建设工程承包合同》中约定大华公司收到建设单位的工程款后，在扣除刘黄金、刘练兵应缴纳的管理费、相应税费后，余额全部由刘黄金、刘练兵自行安排。2018年5月30日结算时，双方确认大华公司还应从湖南金佑投资置业有限公司收取工程款5175518元，大华公司还应支付刘黄金、刘练兵工程款4946807元。而刘黄金、刘练兵没有提交证据证明大华公司从湖南金佑投资置业有限公司收取剩余工程款5175518元的时间，故利息的起算时间应从原告起诉之日起计算。关于欠付工程款利息的计付标准，双方在合同中没有约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。而自2019年8月10日，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故欠付工程款的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于100万元质保金，双方未约定退还时间，且大华公司已在原告起诉前已经退还，该100万元质保金不应计算利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告湖南大华建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘黄金和第三人刘练兵工程款3823513.61元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月7日至款项付清之日的利息； 二、限被告湖南大华建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘黄金和第三人刘练兵质保金100万元； 三、驳回原告刘黄金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52428元，因适用简易程序减半收取26214元，财产保全费5000元，共计31214元，由原告刘黄金和第三人刘练兵负担5214元，被告湖南大华建设工程有限公司负担26000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  潘智慧 二〇二〇年五月十五日 代理书记员  刘 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。