上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初19370号原告：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路**基金小镇**楼**-81。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)。委托诉讼代理人：陈凡，上海佳遥律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄睿涵，上海佳遥律师事务所律师。被告：上海鸿灿钢铁有限公司，住所地，住所地上海市松江区砖桥钢材市场****iv>法定代表人：徐守钦，职务不详。被告：上海银润融资担保有限公司，住所地上，住所地上海市松江区沪松公路**钢材交易大楼**v>法定代表人：肖家利，董事长。委托诉讼代理人：阮育长，男，该公司法务。被告：徐守钦，男，1962年2月21日出生，汉族，户籍地福建省周宁县狮城镇东街**。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)与被告上海鸿灿钢铁有限公司(以下简称鸿灿公司)、上海银润融资担保有限公司(以下简称银润公司)、徐守钦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序。经审理发现，不宜适用简易程序，于2020年2月1日裁定转为普通程序，并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序独任制审理。因被告鸿灿公司、徐守钦下落不明，本院依法于2020年3月27日向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书，并于2020年6月28日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄睿涵到庭参加了诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。审理期间，原告与被告银润公司庭外和解时间2个月。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)向本院提出诉讼请求：1.被告鸿灿公司偿还原告借款剩余本金2,430,000元；2.被告鸿灿公司支付利息737,468.38元(以年利率8.10%，计算至2017年7月17日);3.被告银润公司、徐守钦对上述借款本金、利息在最高额2,700,000元范围内承担连带清偿责任；4.上述被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告鸿灿公司偿还原告借款剩余本金2,420,621.40元；2.被告鸿灿公司支付利息642,846.47元;3.被告银润公司、徐守钦对上述借款本金、利息在最高额2,700,000元范围内承担连带清偿责任；4.上述被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月29日，案外人大连银行股份有限公司上海分行(以下简称大连银行上海分行)与被告鸿灿公司签订《流动资金借款合同》，约定被告鸿灿公司向大连银行上海分行贷款2,700,000元，借款期限一年，自2013年11月29日起至2014年11月28日止，借款年利率8.10%，大连银行上海分行于2013年12月4日向被告鸿灿公司发放贷款。被告银润公司、徐守钦分别与大连银行上海分行签订《最高额保证合同》，为被告鸿灿公司提供连带责任保证。现该笔债权已由大连银行上海分行转让于案外人中国东方资产管理公司上海市分公司，并于2017年7月17日再次转让于原告。被告上海银润融资担保有限公司提供书面答辩意见称，其作为被告鸿灿公司的贷款保证人，曾按贷款数额的10%向发放贷款的大连银行上海分行缴存保证金作为质押担保，故原告诉请的贷款本金数额应扣除保证金数额及质押期间所产生的利息数额；原告诉请的贷款利息或罚息应以扣除质押保证金数额和质押期间利息后的贷款本金作为基数。原告在审理中采纳了其意见，变更了诉请，故对原告的诉讼请求无异议。被告上海鸿灿钢铁有限公司、徐守钦未到庭应诉，无书面答辩意见，也未就本案向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《流动资金借款合同》、借款借据、两份《最高额保证合同》、《无限责任担保承诺书》、《质押合同》、账户明细、两份债权转让协议、三份催收联合公告。被告银润公司未就本案提交证据，但提供书面质证意见，对原告提供证据的真实性合法性关联性均无异议。鉴于被告鸿灿公司、徐守钦未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查，综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。经审理查明，2013年11月29日,大连银行上海分行(贷款人)与被告鸿灿公司(借款人)签订《流动资金借款合同》(合同编号DLLYXXXXXXXXXXXX)。合同约定，被告鸿灿公司向大连银行上海分行申请借款2,700,000元，借款期限为12个月，即自2013年11月29日至2014年11月28日；借款利率为浮动利率，基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为6%，浮动比例上浮35%，借款利率8.10%，合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%；被告鸿灿公司到期一次性偿还合同项下贷款本金；贷款人有权将其在本合同项下权利义务转让给第三方而无需借款人同意。同日，大连银行上海分行(债权人)与被告银润公司、徐守钦(均作为保证人)分别签订《最高额保证合同》(合同编号DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02)。两份合同均约定，担保的主债权为自2013年11月29日至2014年11月28日期间，在2,700,000元的最高余额内，大连银行上海分行与被告鸿灿公司签订的本外币借款合同……而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证人承担保证责任的方式为连带责任保证；保证人保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息……；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；债权人将主债权转让给第三人的，无需经保证人同意，保证人继续按照本合同的约定承担保证责任。同日，大连银行上海分行(质权人)与被告银润公司(出质人)签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB03的《质押合同》，约定出质人所担保的主债权为当日大连银行上海分行与被告鸿灿公司签订的上述《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权；质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利……；合同附件《质物清单》中载明，质物为保证金270,000元。2016年1月14日，大连银行与中国东方资产管理公司大连办事处在《国际商报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行与中国东方资产管理公司大连办事处于2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处。中国东方资产管理公司大连办事处作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司大连办事处履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单序号第251号中列明，借款人为被告鸿灿公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX。2016年10月14日，大连银行上海分行与中国东方资产管理公司上海办事处在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行与中国东方资产管理公司大连办事处2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处，双方于2016年1月4日在《国际商报》发布了债权转让暨财务催收联合公告。2016年6月3日，中国东方资产管理公司以内部划转的方式将大连办事处享有的上述债权转让给上海办事处，上海办事处成为债权的最终受让方，转让方由大连银行相应变更为大连银行上海分行。大连银行上海分行特公告通知各借款人及担保人。中国东方资产管理公司上海办事处作为上述债权的最终受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司上海办事处履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单序号第175号中列明，借款人为被告鸿灿公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX。2016年11月3日,中国东方资产管理公司上海办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司。2017年9月20日，中国东方资产管理股份有限公司上海分公司与原告在《文汇报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，告知根据东方资产上海分公司与原告签署的《资产转让协议》，东方资产上海分公司将其对公告清单所列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给原告。原告作为上述债权的受让方，现公告要求各债务人及其担保人以及其他相关各方，从公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。在公告清单序号第175号中列明，借款人为被告鸿灿公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX。另查明，2013年12月4日，大连银行上海分行向被告鸿灿公司发放贷款2,700,000元。此后，被告鸿灿公司仅支付部分利息，合计102,060元。庭审中，原告表示，大连银行上海分行于2015年1月4日将270,000元保证金及利息兑现后优先受偿借款本金。被告鸿灿公司仍欠付借款本金2,420,621.40元及相应利息。本院认为，大连银行上海分行与被告鸿灿公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应恪守。大连银行上海分行已按约履行了放款义务，但被告鸿灿公司未履行还款义务，显属违约，应承担相应责任。被告银润公司、徐守钦分别与大连银行上海分行签订《最高额保证合同》，应对被告鸿灿公司的前述债务承担连带保证责任。此后，大连银行上海分行将本案系争债权转让于东方资产上海分公司，东方资产上海分公司又将债权转让于原告，该系列转让行为应属合法有效，故原告已依法取得本案系争债权，包括主债权及对应的从权利。现原告诉请要求被告鸿灿公司偿还剩余借款本金及相应利息，本院予以支持。被告银润公司、徐守钦应对上述债务在最高额范围内承担连带保证责任。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海鸿灿钢铁有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下的借款本金2,420,621.40元；二、被告上海鸿灿钢铁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)利息642,846.47元；三、被告上海银润融资担保有限公司、徐守钦对被告上海鸿灿钢铁有限公司的上述第一、二项还款义务在最高额2,700,000元范围内承担连带清偿责任；被告上海银润融资担保有限公司、徐守钦在承担清偿责任后，有权向被告上海鸿灿钢铁有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,307.74元，由被告上海鸿灿钢铁有限公司、上海银润融资担保有限公司、徐守钦共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  洪一帆二〇二〇年七月三日书记员  叶若安附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行。