建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1422民初268号 原告：葫芦岛市某投资理财服务有限责任公司。 住所地：建昌县建昌镇朝阳路职业高中门市楼。 法定代表人：王某忠，系该公司董事长。 代码：66456333-2。 委托诉讼代理人：张某建，男，1969年12月12日出生，汉族，辽宁省建昌县人，干部，住建昌县。 被告：王某江，男，汉族，1958年6月9日出生，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 被告：李某华，女，汉族，1959年7月5日出生，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 二被告共同委托诉讼代理人：李某，系辽宁明澈律师事务所律师。 原告葫芦岛市某投资理财服务有限责任公司诉被告王某江、李某华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葫芦岛市某投资理财服务有限责任公司委托诉讼代理人张仕建、二被告共同委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令二被告立即偿还原告借款本金20万元及利息和违约金(利息从2011年5月1日开始按月利率3分计算至本息全部结清为止，违约金从2010年1月1日按照日利率万分之五计算至借款全部还清日止)；2、依法判令处置被告抵押物，就该房产拍卖、变卖所得价款由原告优先受偿；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王某江和李某华系夫妻关系，二人因共同经营建昌县某调味品厂缺少流动资金，被告以自有房产作为抵押物于2009年6月1日向原告借款200，000.00元，约定月利率3分，期限为6个月，自2009年6月1日起至2009年12月1日止，双方签订借款合同后办理了抵押物登记，原告立即给付被告现金200，000.00元。借款到期后被告因资金周转紧张一直没有归还，利息给付到2011年5月1日。后原告无数次向被告催要借款本金及利息，二被告至今未予归还。二被告的行为已经严重侵害了原告合法权益，为保护自身合法权益不受侵害，依《民法总则》、《民事诉讼法》之相关规定，原告无奈起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 二被告共同答辩称，原告的诉讼请求依法不能成立，所诉理由与客观事实符，具体抗辩理由如下：首先，从程序上讲，原告无权诉讼二答辩人，因为案外人侯俊廷曾就同一事实和理由于2019年4月2日诉讼二答辩人，同时原告出示的《保证担保借款合同》。当中的出借人是“侯某廷”而不是原告，说明原告的诉权存在重大瑕疵，即原告无权进行诉讼，原告之诉不符合《民事诉讼法》第119条之规定，应裁定驳回起诉。其次，依据原告提供的公证《抵押担保借款合同》第14条约定，属于公证债权文书性质，依据该公证书原告无权提起诉讼。只能申请人民法院依法强制执行，原告无权提起民事诉讼，据此依法应判决驳回原告的诉讼请求。第三，从客观事实上讲，案外人于洪河借款20万元，答辩人没有借过，于某河当时借款20万元，案外人侯某廷只交付于某河16.4万元（原告应提供付款转账记录），当时按高利贷月息3分扣半年利息3.6万元，后期案外人于某河又偿还9.6万元，案外人于洪河借款时答辩人王某江不是借款人，而是抵押人，即答辩人李某华当时没有参与，不知情，抵押担保属于无效。第四，原告提供的公证《抵押担保借款合同》第3条约定：“借款期限6个月，即从2009年6月1日至2009年12月1日”；第6条（四）又约定“抵押担保期间自设定抵押之日至债务至2011年12月1日止，所以答辩人的抵押担保责任已经消灭。第五，退一步讲，假如原告诉讼情况存在，原告诉讼行为早已超过法定的诉讼时效，原告所诉的还款期限至2009年12月1日，抵押担保责任期满日是2011年12月1日，期间原告从来没有主张过权利，不存在诉讼时效中止、中断的情形，原告之诉已经依法丧失胜诉权，据此也应该判决驳回原告的诉讼请求。第六、原告提供的证据有《公证书》《抵押担保借款合同》《保证担保借款合同》《借据》等等，均属于原告提供的格式条款，这些证据中存在诸多矛盾之处，主要是出借人不同，即出借人处存在原告的名称或者案外人侯某廷的名字，依据合同法及相关司法解释的规定，格式条款存在不同解释的，应该以不利于出具格式条款的当事人的解释进行认定。第七，原告是否具有合法的注册身份、是否有人民银行等机关行政许可批准从事贷款业务，对此请合议庭名查，否则原告涉嫌犯罪，应移送公安机关处理。综上，请法院明查，依法从程序上裁定驳回原告起诉或从实体上判决驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的企业营业执照、2020年9月11日由建昌县市场监督管理局企业机读档案登记材料、《借据》一张、《抵押担保借款合同》公证书、房屋他项权证、民事裁定书和被告提供的（2019）辽1422民初117号案件卷宗复印件的真实性本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定的事实如下：被告王某江和李某华系夫妻关系。2009年6月1日，原告葫芦岛市某投资理财服务有限责任公司作为贷款人与作为借款人的被告王某江签订了《抵押担保借款合同》并办理了公证书，该合同载明“第一条，借款人向贷款人借款贰拾万元。第二条，借款人借款用于建筑资金周转。第三条，本合同约定借款期限为6个月，即从2009年6月1日至2009年12月1日。本合同的借款期限不一致时，以放款时的贷款凭证所载日期为准。第四条，贷款利率30‰。第五条，还款方式现金。第六条，抵押人自愿以房产，经评估后价值46.6万元作为抵押物，为借款人提供担保，抵押值为20万元。（一）抵押担保的范围包括该笔贷款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。（二）抵押担保效力及于抵押物的从物、从权利和孳息。（三）当借款人不能依合同约定按期偿还借款时，抵押权人有权依法将抵押物作价、拍卖、变卖或以其他方式处置，从所得价款中优先得到偿还。（四）抵押担保期间自设定抵押之日起至债务履行期限届满之日后两年止。（五）、抵押物清单所列的抵押财产在抵押期间由抵押人保管、使用并负责保养、维修。财产权属证明交抵押权人保管。”，同时2009年6月1日，案外人侯俊廷作为经办人和放款人与被告王某江（作为借款人签字）签订了相关借款凭证即《借据》一张，原告自称侯俊廷为原告公司员工，是专门负责被告放款的经办人。 另查明，侯某廷曾作为原告于2019年4月以该2009年6月1日的《借据》为证据起诉二被告返还借款后撤诉，庭审中原告自称侯某廷因为觉得主体不适格才撤回起诉。庭审中，原告提交的2020年9月11日由建昌县市场监督管理局企业机读档案登记材料载明原告企业目前状态为存续（在营、开业、在册）。庭审中，原告提供了被告王某江2000年经营建昌县某调味品厂的营业执照和税务登记证，证明被告开食品厂的事实。庭审中，原告提交了2017年8月5日有原告盖章和侯俊某签字、被告王某江签字捺印的对账单（兼催收通知书），同时载明了原告自认的结息截止日期即2011年5月1日。 本院认为，通过原告提交的2020年9月11日建昌县市场监督管理局企业机读档案登记材料载明原告企业目前状态为存续（在营、开业、在册），可以证明原告主体适格。通过原告提交的《借据》和《抵押担保借款合同》原件在原告处的事实，结合被告王某江虽然否认《抵押担保借款合同》原件上作为借款人签字但不申请对签名进行笔迹鉴定，且《抵押担保借款合同》在建昌县公证处进行了公正并办理了房屋他项权证，应认定原告和被告王某江之间已形成了民间借贷法律关系，双方均应诚实信用的履行各自的义务。通过双方签订的《抵押担保借款合同》约定的“抵押担保期间自设定抵押之日起至债务履行期限届满之日后两年止”，二被告提供的抵押已过担保期间，故原告要求依法判令处置被告抵押物，就该房产拍卖、变卖所得价款由原告优先受偿的诉讼请求，本院无法支持。因原告方一直向被告方催要该笔债务符合常理，结合案外人侯某廷作为原告曾对双方之间的债权债务提起诉讼的事实，结合原告提交的对账单（兼催收通知书），对被告方认为已过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于该笔借款的借款本金，被告抗辩“该笔借款是案外人于某河借款20万元，答辩人没有借过，于某河当时借款20万元，案外人侯某廷只交付于洪河16.4万元，当时按高利贷月息3分扣半年利息3.6万元，后期案外人于某河又偿还9.6万元，案外人于某河借款时答辩人王某江不是借款人，而是抵押人”，结合本案实际情况，本院采信当时实际出借金额为16.4万元，被告王某江已作为借款人签字，其应承担借款人的义务。关于该笔借款的利息问题，按照原告自认，应视为作为借款人的被告王某江已按照本金20万元，月息3%给付利息至2011年5月1日，即已给付利息138000元（23个月×6000元/月），多给付的利息24840元（23个月×6000元/月-23个月×4920元/月）应予以在应付利息中折抵。关于原告要求被告李某华承担还款责任的诉讼请求，因原告提供的被告王某江2000年经营建昌县某调味品厂的营业执照和税务登记证等证据，不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且被告李某华未作为借款人签字并否认相关事实，故该项请求本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及相关民事法律政策之规定，判决如下： 一、被告王某江于本判决生效之日起偿还给原告葫芦岛市某投资理财服务有限责任公司借款本金164000.00元及利息（利息自2011年5月1日起按照年利率24%计算，给付利息至本判决生效之日止；被告多给付的利息24840元应予以扣除）。 二、驳回原告葫芦岛市某投资理财服务有限责任公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告王某江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  胡建国 人民陪审员  都维梅 人民陪审员  曹继忠 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  李祥荟