上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初2389号原告：上海彩源纺织品进出口有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：许如根，董事长。委托诉讼代理人：殷喆元，上海市千方律师事务所律师。被告：上海斯珀制衣有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：乔建国，总经理。被告：乔建国，男，1964年9月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：孙水凤，女，1965年8月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：褚俊杰，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恒，上海君澜律师事务所律师。原告上海彩源纺织品进出口有限公司与被告上海斯珀制衣有限公司(以下简称斯珀公司)、乔建国、孙水凤买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月16日进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人殷喆元、被告乔建国(同时系被告斯珀公司的法定代表人)、被告孙水凤的委托诉讼代理人褚俊杰到庭参加诉讼。因采取疫情防控的应对措施，本院于2020年2月17日裁定对本案中止诉讼，后本院对本案恢复审理。本案现已审理终结。原告上海彩源纺织品进出口有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告斯珀公司支付货款人民币924,437元；2.判令被告乔建国、孙水凤共同对被告斯珀公司支付上述货款的债务承担连带担保责任；3.判令三被告共同支付延期付款利息(以924,437元为基数，自2018年3月20日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；4.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年6月至2017年10月期间，原告向被告斯珀公司供应布料等，货款合计1,774,437元，但被告斯珀公司未支付货款。为担保被告斯珀公司的付款，被告孙水凤曾以其名下的房屋作为担保；因无法办理抵押登记，双方约定由原告的股东许伶娟借款给被告孙水凤，并将货款计入借款。嗣后，被告乔建国多次承诺对斯珀公司的上述债务承担保证责任。许伶娟曾就借款事宜向人民法院提起诉讼，但人民法院生效判决未将系争货款认定为借款。被告斯珀公司、乔建国曾将1万米布料质押给原告用于清偿货款，双方口头约定该1万米布料抵扣货款85万元。原告认为，原告是在被告孙水凤提供担保的情况下才同意与被告斯珀公司发生买卖合同关系，被告孙水凤系被告斯珀公司的监事并参与被告斯珀公司的经营；被告乔建国以家庭财产提供担保，被告斯珀公司的上述债务发生在被告乔建国、孙水凤的夫妻关系存续期间，被告孙水凤亦应当承担保证责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告斯珀公司、乔建国共同辩称，两被告于2019年3月交付给原告的1万米布料，双方约定作价100元/米，上述布料应当抵扣货款100万元。原告主张货款合计1,774,437元，不符合事实，原告也未开具发票，被告斯珀公司对此不予认可。2018年3月20日，许伶娟及其丈夫胁迫被告乔建国承诺承担保证责任；原告提供的落款日期为2018年6月12日的承诺书上的签名和手写部分系被告乔建国书写，但被告乔建国未曾看到过该份承诺书上打印的内容。原告主张的货款系被告斯珀公司的债务，被告乔建国不同意承担保证责任。被告孙水凤辩称，被告孙水凤并非被告斯珀公司的股东，也未参与被告斯珀公司的经营。被告孙水凤与许伶娟之间的借款与本案无关，被告孙水凤未就系争货款作出连带清偿的意思表示，无需承担责任。被告乔建国、孙水凤已于2018年3月5日登记离婚，即使被告乔建国对系争债务作出的担保承诺有效，该担保承诺亦发生在被告乔建国、孙水凤离婚之后，该担保承诺所涉的债务也不属于夫妻共同债务，被告孙水凤无需承担还款义务。经审理查明：被告斯珀公司系成立于2000年3月29日的有限责任公司，目前登记的法定代表人、执行董事均为乔建国，目前登记的监事为孙水凤，目前登记的股东为乔建国、乔爱芳。原告公司系成立于1995年8月24日的有限责任公司，目前登记的股东为许伶娟、许如根。2017年6月起，原告与被告斯珀公司发生买卖合同关系，由原告向被告斯珀公司供应布料等货物。2017年8月2日，许伶娟(甲方)与被告孙水凤(乙方)签订《借款合同》，约定如下：乙方向甲方借款120万元，借款期限为2017年8月4日至2017年11月3日，借款用途为企业资金运作，借款利息为月利率1.20%；乙方提供本市浦东新区航头镇航头路XXX弄XXX号房屋作为抵押担保；补充协议第2条内容为“此款用于斯珀制衣有限公司资金运转”，补充协议第4条内容为“肆拾万元，用于彩源货款。捌拾万元支付其它款”。2017年10月14日，被告乔建国出具书面材料一份，载明内容如下：“上海斯珀制衣有限公司欠彩源纺织品公司的货款，从2017年9月1日起，壹佰万货款每月支付利息壹万元到2017年11月20日房产证下来后付清；另外壹佰万货款按照支票上的时间准时支付，如不准时付款，按1分息支付利息”。2018年3月20日，被告乔建国在上述《借款合同》落款处上方的空白处写明：欠许伶娟现金借款30万元，货款1,774,437元，合计2,074,437元，个人无限责任担保。2018年6月12日，被告乔建国出具承诺书一份，打印内容为：“关于上海斯珀制衣有限公司欠上海彩源纺织品进出口有限公司的货款以及孙水凤的借款，本人愿作个人无限责任担保并马上还款壹佰伍拾万元整，承诺于2018年8月之前还清全部货款(借款30万+货款1,774,437元=2,074,437元)(大写)贰佰零柒万肆仟肆佰叁拾柒元整，利息按照前约定计算”。被告乔建国在上述打印内容下方的空白处写明：2018年6月25日前保证付150万元。2018年7月2日，乔建国出具承诺书一份，内容为：“还款计划2018年8月15日付50万元，2018年9月30日付20万元，2018年10月30日付50万元，余款连本带利2018年11月30日付清。”2018年11月17日，本案原告至本院提起诉讼，要求本案被告斯珀公司、乔建国连带支付货款1,774,437元及利息，案号为(2019)沪0115民初6832号。后，本案原告撤回该案起诉。2019年1月17日，许伶娟及本案被告孙水凤在上海市静安区人民法院的主持下达成调解协议，孙水凤归还许伶娟借款本金30万元及相应利息。2019年5月，上海市虹口区人民法院受理许伶娟与本案被告乔建国、孙水凤民间借贷纠纷一案，案号为(2019)沪0109民初13494号。许伶娟起诉要求孙水凤归还借款90万元并支付利息，乔建国承担连带清偿责任。2019年8月14日，上海市虹口区人民法院作出(2019)沪0109民初13494号民事判决，认为许伶娟提交的证据不足以证明其履行了交付涉案借款的义务，并判决对许伶娟的诉讼请求不予支持。上述民事判决经二审维持，已发生法律效力。另查明，2018年3月5日，被告乔建国、孙水凤登记离婚。审理中，许伶娟到庭述称，其从未胁迫被告乔建国签订承诺书等，本案系争的货款由原告向被告斯珀公司主张权利，其个人不主张权利。原告申请案外人杜曼、赵秋霞出庭作证。杜曼到庭述称，其曾系被告斯珀公司员工，2014年10月入职，2019年11月离职；2018年之前，其工资由被告孙水凤发放；2018年之后，其工资由财务人员顾某发放。赵秋霞到庭述称，其曾系被告斯珀公司员工，2016年11月入职，2019年11月离职；2018年2月份之前，其工资由被告孙水凤发放；2018年2月份之后，其工资由财务人员顾某发放。原告表示，原告主张的延期付款利息即三被告逾期付款给原告造成的利息损失，被告乔建国于2018年3月20日确认欠款1,774,437元，故利息损失自2018年3月20日起计算；原告认可质押的1万米布料抵扣货款85万元，原告在本案中主张的货款数额为924,437元，被告斯珀公司、乔建国对质押物作价有异议，可以另行起诉。被告斯珀公司、乔建国表示，斯珀公司一直由出纳顾春花负责工资发放，被告孙水凤从未参与斯珀公司的经营。认定以上事实的依据为：国家企业信用信息公示系统公示信息；送货单；书面材料；《借款合同》；承诺书；本院(2019)沪0115民初6832号案件卷宗材料；上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初13494号民事判决书、上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终10158号民事判决书；离婚证；原告及三被告的当庭陈述。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，依法成立且生效的合同，对当事人具有约束力。原告按约向被告斯珀公司供货后，被告斯珀公司应当按约支付货款。原告主张被告斯珀公司尚欠货款1,774,437元，有被告斯珀公司的法定代表人乔建国于2018年3月20日在《借款合同》上的书面备注及乔建国于2018年6月12日出具的承诺书所载内容在案佐证，本院予以采信。被告斯珀公司、乔建国辩称乔建国于2018年3月20日在《借款合同》上的书面备注及乔建国于2018年6月12日出具的承诺书并非其真实意思表示，未提供证据予以证实，本院不予采信。原告自愿以被告斯珀公司、乔建国出质的1万米布料抵扣货款85万元，并在本案中要求被告斯珀公司支付货款924,437元，与法不悖，本院予以支持。被告斯珀公司的法定代表人乔建国于2017年10月14日出具书面材料承诺于2017年11月20日付清100万元货款，但被告斯珀公司未按上述约定期限支付货款，应当承担违约责任。原告要求被告斯珀公司赔偿以924,437元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年3月20日起计算的利息损失，合法合理，本院予以支持。鉴于2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故本院将2019年8月20日起的利息损失计算标准确定为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告乔建国于2018年3月20日在《借款合同》上书面备注其个人同意为被告斯珀公司支付货款1,774,437元提供无限责任担保，并于2018年6月12日出具承诺书同意为被告斯珀公司支付上述货款提供无限责任担保。故，被告乔建国作为被告斯珀公司的连带保证人，应对被告斯珀公司的上述债务承担连带清偿责任。关于被告孙水凤是否应当承担保证责任，在案证据显示，被告孙水凤、乔建国于2018年3月5日登记离婚，两人登记离婚之后，被告乔建国于2018年3月20日在《借款合同》上书面备注其同意为被告斯珀公司支付系争货款提供担保。且，原告未提供证据证明被告孙水凤自愿为被告斯珀公司支付系争货款提供担保。因此，原告主张被告孙水凤应对被告斯珀公司的上述债务承担连带保证责任，缺乏事实依据，本院不予采信。原告要求被告孙水凤对被告斯珀公司支付上述货款的债务承担连带保证责任及向原告赔偿利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海斯珀制衣有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海彩源纺织品进出口有限公司支付货款924,437元；二、被告上海斯珀制衣有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海彩源纺织品进出口有限公司赔偿利息损失(1.以924,437元为基数，自2018年3月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2.以924,437元为基数，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、被告乔建国对被告上海斯珀制衣有限公司在上述第一项、第二项中的付款义务承担连带清偿责任；四、被告乔建国承担连带清偿责任后，可向被告上海斯珀制衣有限公司追偿；五、驳回原告上海彩源纺织品进出口有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,886元，减半收取计6,943元，保全费5,000元，合计11,943元，由被告上海斯珀制衣有限公司、乔建国负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨仁感二〇二〇年五月十四日书记员  曹燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证责任方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。