山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初672号 原告：陈继刚，男，1950年7月5日出生，汉族，现住张店区。 委托诉讼代理人：苗卫萍，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告：侯念来，男，1983年10月20日出生，汉族，现住山东邹平县。 被告：柴婷婷，女，1982年7月31日出生，汉族，户籍地烟台市芝罘区，现住。 委托诉讼代理人：梁俊菊，山东长城长律师事务所律师。 原告陈继刚与被告侯念来、柴婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈继刚的委托诉讼代理人苗卫萍、被告柴婷婷的委托诉讼代理人梁俊菊到庭参加诉讼，被告侯念来经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈继刚向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金30万元，自借款之日2014年7月8日至2020年1月8日的利息396493元以及至实际付清之日以30万元本金为基数按年利率24%计算的利息；2、判令两被告共同偿还原告自2016年2月14日至2020年3月3日以借款100万元为基数按年利率24%计算的利息972492元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月8日，两被告向原告借款30万元，由被告侯念来向原告出具借条，约定利息为月息2分。原告按照两被告请求将借款分别汇入了被告柴婷婷担任法定代表人的公司，以及被告指定的被告柴婷婷公司从国内组织货源的王明高的账户，后经原告多次催要未果。虽然借条虽为侯念来出具，但所借款项汇入了柴婷婷经营的公司账户，可以证明该款项用于夫妻共同经营，柴婷婷实际控制公司接收款项的行为，视为举债的意思表示，该30万元款项应为夫妻共同债务。(2019)鲁0303民再4号民事判决书判决两被告偿还原告借款本金100万元，及100万元自2014年5月13日至2016年2月13日产生的利息408118元，对于2016年2月13日之后的利息未予以处理。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法裁判。 另由于在没有约定的情况下，收回的款项依法应先偿还诉讼费用，其次是利息，最后才是借款本金；而拒不向原告支付款项，拒不认可借款的事实，导致了法院执行的涉案款项无法通过法院过付是被告柴婷婷，对(2016)鲁0303民初2813号民事判决提起再审的也是被告柴婷婷。原告是在2020年3月3日依据生效的(2019)鲁0303民再4号民事判决书领取的过付款项1125610元，应当认定借款本金100万元支付时间是在2020年3月3日。 被告侯念来未提交书面答辩意见。 被告柴婷婷辩称，一、原告本次起诉，属于重复起诉，应当依法驳回其起诉。 （一）涉案30万元借款本金及以相应利息 2016年4月，原告向淄博市张店区人民法院提起诉讼，要求答辩人及侯念来偿还借款本金130万元及相应利息。此案经张店区人民法院审理，作出（2016）鲁0303民初2813号民事判决。后经张店区人法院再审，作出（2019）鲁0303民再4号民事判决。本案中，原告诉求的30万元借款即包含在2813号案件的诉讼请求中。而答辩人在针对（2016）鲁0303民初2813号民事判决申请再审时，明确提出了不应当对这笔30万元的借款承当责任的事实和理由。法院在对该案进行再审审理时，对比原告的诉讼请求和答辩人的再审申请，对30万元的借款进行了法庭调查和相关证据的质证，从而在此基础上认定，“原审原告陈继刚提交的证据不足以证明与此30万元借条的关联性”。根据民事证据规则，原告应当承担举证不能的不利后果。 所以，原告在一审中诉求了130万元的借款本金，在案件审理期间并未变更或者撤回有关诉讼请求。法院再审做出判决：“一、撤销本院（2016）鲁0303民初2813号民事判决书；……四、驳回被申请人（原审原告）陈继刚的其他诉讼请求”。也就是说，法院再审判决撤销了原审对原告130万元的支持，只认可了其中的100万元，另外的30万元则属于“其他诉讼请求”予以驳回。该判决已经送达双方当事人，且已发生法律效力。现原告在本案诉讼中关于30万元借款的请求，实质上否定了前诉再审民事判决，本案原告的诉讼标的、诉讼请求所依据的事实和理由也与前诉的标的、事实和理由相同，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条第一款的规定，原告本次起诉属于重复起诉。 （二）以100万元借款本金为基数的相应利息 原告在（2016）鲁0303民初2813号案件中，只主张了2014年5月15日至2016年2月15日的利息，对之后的利息没有提及，应视为其自愿放弃了对2016年2月15日之后利息归还的诉讼请求。现原告单独就利息提起诉讼，将会导致对同一债权存在重复审理，违背“一事不再理”原则。试想一下，如果法院允许原告重复起诉，原告每隔一段时间起诉一次，每次起诉要求的利息都只计算到起诉之日，势必会造成无休止的诉争，增加诉累。因此，答辩人认为原告的该项诉求为重复起诉，应依法予以驳回。 二、原告主张答辩人偿还其借款本金30万元及相应利息，无事实和法律依据，应依法驳回。 （一）本案涉及的30万元借款，原告是否出借给侯念来，答辩人无法确认。 第一，原告诉称侯念来向其出具了借条，该借条是否由侯念来出具，借条上的签字是否为侯念来本人所签，答辩人并不知情。 第二，涉案30万元借款并没有转至侯念来本人账户，原告认为收款人“王明高”的账户以及答辩人担任法定代表人的公司账户，系侯念来指定的收款账户，需提供相关证据予以证明。 第三，（2019）鲁0303民再4号民事判决书（第13页最后一段）确认，侯念来并不认可此借款实际发生，而根据相关的司法解释，大额借款不能仅以借条作为认定借款事实存在的充分证据。 （二）原告主张的汇入答辩人担任法定代表人的公司账户的款项，与本案没有关联性。 2014年7月14日的31360美元的“齐商银行支款凭证”，是由淄博憩园商贸有限公司直接向境外公司支付的款项，支付主体不是本案原告陈继刚。根据国家外汇管制的相关规定，对境外的汇款需要提交相关基础贸易关系并到外管局进行审批，经外管局同意才可以汇出。并且严格限制境内企业向境外提供外汇借款（即“外债”），该笔款项的性质是否是借款，是否支付给被告侯念来，是否包含在2014年7月8日借条上所写的“30万元”之中，原告均需举证证明。 此外，答辩人在（2019）鲁0303民再4号案件审理过程中，陈述了该笔31360美元款项是合同的预付款，并向法庭提交了销售合同和汇款凭证。法院在再审判决中（第14页第三行）认定答辩人提交的证据和主张能够形成一定程度上的印证。 （三）即使原告与被告侯念来之间30万元借款关系成立，答辩人亦不承担还款责任。 从自然人的角度而言，涉案借条仅有被告侯念来的签字，答辩人也没有事后追认的意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，除非原告能够提供证据证明该笔30万元用于侯念来夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。否则，答辩人不应对该笔30万元借款承担还款责任。 从公司的角度而言，原告主张的30万元借款中，其中有20万元是淄博憩园商贸有限公司与FASHIONHOUMEFZCO公司之间的款项。虽然原告与答辩人分别为这两家公司的法定代表人，但是公司是具有独立的法律主体资格的，公司的行为不代表其股东和法定代表人的行为，不能把公司之间的款项往来当然地认定为法人代表之间的个人行为。 三、原告主张的部分涉案利息已超诉讼时效。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释（法释〔2018〕12号）第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。民法总则自2017年10月1日起施行。于本案中，2015年10月1日前的利息，至民法总则实施之日，适用二年的诉讼时效期间，已经届满，法院不应支持。而自2015年10月1日之后的利息，适用三年的诉讼时效期间，截至原告起诉之日，即2020年1月8日，2017年1月8日之前的利息均已超过诉讼时效，法院不应支持。 四、原告向答辩人及侯念来出借款项期间，涉嫌职业放贷。 根据（2019）鲁0303民再4号判决认定的事实可以看出，原告与答辩人及侯念来之间的全部借款发生在2011年至2016年。答辩人通过查阅相关司法文书发现，在此期间，原告在银行存在较多大额贷款，且与他人亦存在民间借贷纠纷。因此，原告出借给答辩人及侯念来的资金并非自有资金，结合本案高额利息，初步判断原告可能涉嫌职业放贷。如有必要，答辩人申请法院依职权全面调查原告在银行贷款及涉诉情况，进而综合考虑原告的资金来源、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小等因素，认定本案事实。 五、原告诉讼请求计算利息的计算方式有误。 （2019）鲁0303民再4号判决书确认本案被告应当支付给原告借款本金100万元及相应利息408118元，该案是针对2016鲁0303民初2813号的再审判决，法院在执行2813号案件时，已经于2019年4月3日扣划了答辩人共计2016365元款项，其中应支付给原告的款项已经于2019年4月3日付清，另外579055元因双方债权债务尚不明确一直提存于法院银行账户，答辩人主张自2019年4月4日起，已经付清原告的相应本息，不应再计算利息，对此后产生的利息答辩人不承担还款责任。另外，一直提存于法院银行账户的579055元并非因答辩人原因不能偿还，如果在本案中答辩人应当承担还款责任，答辩人也主张此前扣划的款项应先偿还涉案本金，请求法院依法酌情裁判。 综上所述，从程序上，原告本次起诉，属于重复起诉，应当依法驳回；从实体上，原告的主张无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告侯念来、柴婷婷于2013年10月登记结婚，于2017年3月在法院离婚。婚姻关系存续期间，其二人曾于2014年5月13日共同向原告借款100万元，与原告商定月息2分，于2014年7月15日还清借款本息52万元、2014年8月15日还清借款本息53万元。2014年7月8日，被告侯念来向原告出具今借到现金30万元、利息2分利的借条一份。后由于两被告未向原告有任何还款，原告为此到本院提起了诉讼，而本案两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法做出了(2016)鲁0303民初2813号民事判决书，判决本案两被告共同偿还原告借款本金130万元及至2016年2月13日相应利息。本院依据生效的(2016)鲁0303民初2813号民事判决书，将被告柴婷婷应履行还款义务的银行存款划入本院账户后，被告柴婷婷对该判决不服，向本院申请了再审。本院裁定对该案再审后，做出了(2019)鲁0303民再4号民事判决书，判决两被告偿还原告2014年5月13日的借款本金100万元，及自2014年5月13日至2016年2月13日的借款利息408118元(以100万元为基数，按照2%的月利率计算)。而对于借款本金100万元自2016年2月13日之后的利息，原告同意不在该再审判决中予以一并认定和处理；而对于原告主张2014年7月8日的借款30万元及相应利息，原告同意不在该再审判决中予以一并认定和处理。(2019)鲁0303民再4号民事判决书发生法律效力后，原告又到本院提起了本案诉讼。 庭审中，原告提交了2014年7月8日的借款30万元于当日按照被告的要求向“王明高”的账户汇入10万元的银行汇款凭证一份；于2014年7月14日按照被告的要求向被告柴婷婷担任法定代表人的“FashionHomeFZC0”(时尚家具有限公司)汇入31360美元，折合人民币20万元的银行汇款凭证一份。被告柴婷婷虽对上述银行汇款凭证的真实性无异议，但抗辩认为不能将“FashionHomeFZC0”(时尚家具有限公司)接收款项的行为认定为其个人行为，其没有共同举债的意思表示，不应对涉案30万元承担还款责任。 另查明，原告于2020年3月3日向本院申请领取了(2019)鲁0303民再4号民事判决书所确定的借款本金100万元及自2014年5月13日至2016年2月13日的借款利息。 本院认为，对于原告主张被告于2014年7月8日向其借款30万元，原告提交了被告侯念来收到借款的借条及相应的银行汇款凭证；被告在(2019)鲁0303民再4号案与本案审理过程中，虽抗辩借款30万元的事实并未发生，但并未对借款事实没有实际发生提交相应的证据，也未对借款事实没有实际发生做出合理解释与说明，被告应承担举证不能的法律后果。因此，应当认定被告侯念来向原告借款30万元的事实依法成立，约定的借款月利率2%也合法、有效。对原告诉求被告侯念来偿还原告借款本金30万元，及以30万元本金为基数按年利率24%计算自借款之日2014年7月8日至2020年1月8日的利息396493元以及至实际付清之日的利息的主张，本院予以支持。 由于原告按被告侯念来的指示于2014年7月14日通过银行向被告柴婷婷担任法定代表人“FashionHomeFZC0”(时尚家具有限公司)出借款31360美元(折合人民币20万元)的行为，不能认定被告柴婷婷对折合人民币20万元的借款有共同举债的意思表示。虽然该公司有可能系两被告共同出资经营，但由于原告不能提交“FashionHomeFZC0”与两被告人格混同的证据，不能就此认定出借款31360美元为两被告共同经营时所欠夫妻共同债务。对原告诉求被告柴婷婷对2014年7月8日借款30万元本金及相应利息承担共同还款责任的主张，本院不予支持。 2014年5月13日，原告向被告侯念来、柴婷婷的出借款100万元，两被告已实际收取，原、被告之间借贷关系已经依法成立，约定的借款月利率2%也合法、有效，(2019)鲁0303民再4号民事判决书对此也予以确认，两被告依法负有按约定归还原告借款本息的义务。由于致使法院执行的涉案款项无法过付给原告的原因，是被告柴婷婷拒不认可欠原告借款的事实，并向本院申请再审造成的。故应当认定涉案借款本金100万元因清偿而消灭的时间是在2020年3月3日，而不是涉案款项扣划到本院过付款专用账户之时。因此，对原告诉求被告侯念来偿还借款本金100万元自2016年2月14日至2020年3月3日按年利率24%计算的利息972492元的主张，本院予以支持；而原告诉求被告柴婷婷对上述利息的偿还承担共同还款责任的主张，因两被告已经离婚，本院调整为被告柴婷婷对上述利息的偿还承担连带清偿责任。而被告柴婷婷抗辩的原告的本次起诉是重复起诉、原告主张的涉案利息已超过诉讼时效的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 而被告侯念来经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，原告的诉讼请求部分依法成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告侯念来于本判决生效之日起十日内偿还原告陈继刚借款本金30万元及相应的利息(以30万元为基数，自2014年7月8日至实际给付之日，按月利率2%计算)； 二、被告侯念来于本判决生效之日起十日内偿还原告陈继刚借款利息972492元(以借款本金100万元为基数，自2016年2月14日至2020年3月3日，按月利率2%计算)； 被告柴婷婷对上述借款利息972492元的偿还向原告陈继刚承担连带清偿责任。 三、驳回原告陈继刚的其他诉讼请求。 案件受理费19495元、保全费5000元，共计款24495元，由被告侯念来负担；被告柴婷婷对上述诉讼费用中的15000元承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  郁有君 人民陪审员  张光明 人民陪审员  郭 芳 二〇二〇年七月六日 书 记 员  李 林