文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32883号原告：广东天穗律师事务所，住所地广州市天河区冼村路11号保利威座北塔28楼。法定代表人：杨锡锋，主任。委托诉讼代理人：邓小联，广东天穗律师事务所律师。被告：广州市三元里实业有限公司，住所地广州市白云区机场路19号。法定代表人：李志广，总经理。委托诉讼代理人：涂宏望、郑舜宾，广东谨然律师事务所律师。原告广东天穗律师事务所与被告广州市三元里实业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东天穗律师事务所的委托诉讼代理人邓小联，被告广州市三元里实业有限公司委托诉讼代理人涂宏望、郑舜宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东天穗律师事务所向本院提出诉讼请求判令：1．被告立即支付律师代理费238726.44元及逾期付款违约金238726.44元；2．被告承担案件诉讼费。事实和理由：2015年1月29日，广东天栋工程造价事务有限公司、广东同益律师事务所与被告签订《委托代理合同》约定，广东同益律师事务所为被告于揭阳市榕江建筑工程总公司（以下简称榕江公司）建筑工程合同纠纷仲裁一案提供法律咨询服务。广东同益律师事务所按照《委托代理合同》约定全面履行了合同义务，中国广州仲裁委员会于2017年8月30日作出裁决书，裁决被告向案外人支付工程款本金57745286.7元及利息。根据《委托代理合同》第五条约定的代理费计付标准，被告还应支付广东同益律师事务所238726.44元，但被告却借故不付。现因邓小联律师转入原告处工作，广东同益律师事务所已经将上述债权转让给原告。第六条约定了逾期支付代理费的违约责任，被告除支付律师费外，还应支付逾期付款违约金。被告广州市三元里实业有限公司辩称：（一）《债权转让协议》未通知被告，不对被告发生法律效力。《债权转让协议》未通知被告，原告的证据材料中亦未见的有关证明，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，该债权转让行为对被告不发生法律效力。（二）《委托代理合同》中约定的代理费计付基数包括工程款本金及利息，而非仅以工程款本金计付。涉案合同第五条明确约定，被告根据“仲裁裁决最终支持榕江公司在该案仲裁请求得到的金额”来确定代理费。2017年8月30日，（2014）穗仲案字4216号仲裁裁决支持了榕江公司的部分诉讼请求，包括工程款本金及利息、律师费、鉴定费、仲裁费等，上述费用均在榕江公司的仲裁请求范围之内。广东天栋工程造价事务有限公司、广东同益律师事务所共同应得代理费应当按照仲裁裁决支持的工程款本金及利息、律师费、鉴定费、仲裁费等费用的总金额确定，而非仅以工程款本金计付。（三）根据涉案合同约定及仲裁裁决，被告仅需支付200000元代理费。2017年8月30日，仲裁裁决支持榕江公司诉讼请求共计9000余万元。2017年9月18日、2017年10月14日，广东天栋工程造价事务有限公司先后确认仲裁裁决最终支持榕江公司诉讼请求90592886.67元。2017年12月8日至2018年3月7日期间，被告共向榕江公司及有关单位履行裁决义务，共支付96153380.6元。无论是（2014）穗仲案字4216号仲裁裁决出具当日所确认的金额，还是裁决生效当日广东天栋工程造价事务有限公司确认金额，亦或被告最终根据裁决支出的费用，数额均在7000万元以上。根据涉案合同第五条的约定，被告仅需向广东天栋工程造价事务有限公司、广东同益律师事务所支付代理费200000元。（四）被告无需再支付任何费用。2015年1月29日，被告已经根据涉案合同第五条约定，一次性向广东天栋工程造价事务有限公司、广东同益律师事务所预付代理费各100000元，共计200000元。涉案合同第七条约定“揭阳市榕江建筑工程总公司在仲裁裁决作出前，既没有自行撤回仲裁申请，又没有与广州市三元里实业有限公司达成和解协议，导致仲裁庭作出仲裁裁决时，甲方除应支付己预付给乙、丙方各100000元代理费外，还需按上述标准计算代理费基础计算补足差额部分的代理费给乙、丙方”，结合（2014）穗仲案字4216号裁决结果，被告需向广东天栋工程造价事务有限公司、广东同益律师事务所支付代理费与预付的代理费差额部分为零，故被告无需再支付任何费用。（五）违约金比例过高，请求法院按照银行同期贷款利率计算。经审理查明，2015年1月29日，广东天栋工程造价事务有限公司（乙方）、广东同益律师事务所（丙方）与被告（甲方）签订《委托代理合同》约定，甲方因与榕江公司建设工程合同纠纷仲裁一案（案号为（2014）穗仲案字第4216号），聘请乙方工程师及丙方律师担任该案甲方代理人，出庭参与仲裁活动。现经三方协商，达成协议如下：一、乙方接受甲方委托，指派陈少伟工程师，丙方接受甲方委托，指派邓小联律师共同担任广州市三元里实业有限公司代理人，出庭参与仲裁。五、甲方在签订本委托代理合同时应一次性向乙、丙方预付代理费各100000元。此外，甲方还应按如下约定支付乙、丙方的代理费：l．仲裁裁决最终支持榕江公司在该案仲裁请求得到的金额在下表中查找确定计算乙、丙双方共应得的代理费，如计费额处于两个数值区间的，采用直线内插法确定应得代理费基价。            序号              计费额（万元）              收费基价（万元）                  1              1000              200                  2              2000              150                  3              3000              80                  4              4000              60                  5              5000              50                  6              6000              40                  7              7000              20                  8              7000以上              20      2．代理收费最低收费按200000元计取保底收费。3．内插法计算示例：如仲裁裁决最终为18000000元，则效益代理费用为：150＋[50÷/（2000-1000）]×(1800－1000)＝1900000元。六、上述代理费在仲裁裁决作出之日起，应在三个工作日内一次性支付完毕，如甲方逾期支付，自逾期之日，每日按逾期金额的3‰支付逾期付约金。七、上述代理费在仲裁裁决作出前，如遇下述情况，甲方仍需按约定支付代理费：a)榕江公司在未与广州三元里实业有限公司达成和解情况下自行单方撤回仲裁申请，甲方预付的代理费不予退回；b）榕江公司在仲裁裁决作出前与广州市三元里实业有限公司达成和解协议并撤回仲裁申请，甲方除应支付已预付给乙、丙方各100000元代理费外，还需按达成和解协议金额的基础上计算补足差额部分代理费给乙、丙方；c）榕江公司在仲裁裁决作出前，既没有自行撤回仲裁申请，又没有与广州市三元里实业有限公司达成和解协议，导致仲裁庭作出仲裁裁决时，甲方除应支付己预付给乙、丙方各100000元代理费外，还需按上述标准计算代理费基础计算补足差额部分的代理费给乙、丙方。十二、有下列情形之一的，视为乙、丙方已全部完成委托代理事项：1．申请人撤回仲裁申请导致案件终结的；2．仲裁庭就案件和解做出生效裁定、调解的；3．仲裁庭就案件做出生效裁定的；4．其他非因乙、丙方的原因导致案件终结的。诉讼中，原、被告确认，根据《委托代理合同》计付的代理费由广东同益律师事务所、广东天栋工程造价事务有限公司平分收取。2015年1月9日，被告向广东同益律师事务所、广东天栋工程造价事务有限公司各预付代理费100000元。2014年10月21日，中国广州仲裁委员会立案受理榕江公司与被告关于建设工程合同纠纷的仲裁申请，被告的委托代理人有广东同益律师事务所邓小联律师。榕江公司的仲裁请求为：（一）裁决被告向榕江公司支付工程款总计98941691.07元；（二）裁决被告向榕江公司支付逾期付款违约金直至清偿之日止，暂计至2014年8月13日合计20169589.85元；（三）裁决被告赔偿因迟延签订《建筑工程施工合同》导致的申请人的损失共计6186750元；（四）裁决被告赔偿其将工程总价减少35540000元给榕江公司造成的经济损失共计7678772.4元；（五）裁决被告因迟延开工导致榕江公司损失共计1525500元；（六）裁决被告赔偿因没有支付预付款导致的榕江公司损失共计4519029.37元；（七）裁决被告赔偿因违约将部分工程分包给第三方造成的榕江公司损失5575464.5元；（八）裁决被告赔偿榕江公司窝工费、台班费等损失共计27560857.43元；（九）裁决工程结算套用2006年广东省各类工程给有关综合定额，按照包干费2%等招标文件及《建设工程施工合同》的约定进行结算；（十）裁定榕江公司对涉案工程项目处置折现价款具有优先受偿权；（十一）裁决被告承担仲裁过程中的仲裁费、造价评估费、律师费等相关费用。2017年8月30日，中国广州仲裁委员会作出（2014）穗仲案字4216号仲裁裁决，（一）被告向榕江公司支付工程款57745286.7元及利息（利息分段计算：以128745286.7元为基数，从2010年6月24日起算至2010年8月1日；以123745286.7元为基数，从2010年8月2日起算至2010年9月1日；以120745286.7元为基数，从2010年9月2日起算至2010年10月17日；以118745286.7元为基数，从2010年10月18日起算至2010年12月23日；以115745286.7元为基数，从2010年12月24日起算至2011年8月24日；以111745286.7元为基数，从2011年8月25日起算至2011年9月28日；以105745286.7元为基数，从2011年9月29日起算至2012年1月5日；以95745286.7元为基数，从2012年1月6日起算至2012年9月27日；以91745286.7元为基数，从2012年9月28日起算至2012年10月9日；以87745286.7元为基数，从2012年10月10日起算至2013年3月24日；以77745286.7元为基数，从2013年3月25日起算至2013年4月25日；以72745286.7元为基数，从2013年4月26日起算至2014年1月15日；以62745286.7元为基数，从2014年1月16日起算至2014年5月20日；以57745286.7元为基数，从2014年5月21日起算至工程款实际清偿之日止。上述利息均按中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率的标准计算）；（二）被告向榕江公司支付预付款的利息（以13436000元为基数，按中国人民公布的同期同档银行贷款基准利率的标准，从2007年8月28日起计至2010年5月31日止）；（三）被告补偿榕江公司因办理本案支付的律师费72000元；（四）对被告的其他仲裁请求不予支持；（五）本案仲裁费1138718元，由被告承担683230.8元，榕江公司承担455487.2元；鉴定费2188800元，由榕江公司承担875520元，被告承担1313280元。2017年12月8日至2018年3月7日期间，被告多次向榕江公司支付（2014）穗仲案字4216号仲裁裁决确定的支付义务，共支付96153380.6元，被告向榕江公司支付本金、利息总额超过7000万元。2019年5月20日，原告与广东同益律师事务所签订《债权转让协议》约定，因邓小联律师转到原告处执业，广东同益律师事务所决定将涉案《委托代理合同》项下债权全部转让给原告。2019年5月24日，原告向被告发出《律师函》告知，根据涉案《委托代理合同》，被告除支付100000元律师代理费外，还应按仲裁结果支付代理费238726.44元，但被告逾期支付，故应按照《委托代理合同》支付违约金。现广东同益律师事务所已将上述应付未付律师费及违约金债权全部转让给原告，故通知被告三日内向原告支付律师费及违约金。上述《律师函》通过中国邮政于2019年5月25日送达给被告。诉讼中，原告主张于2016年4月20日起草了一份债权转让的四方协议，以微信电子文本的方式发送给被告的《委托代理合同》签约代表李永良，告知债权转让事宜。被告确认收到上述协议，但并未实际签署。另查明，《委托代理合同》的乙方广东天栋工程造价事务有限公司变更登记为广东天栋建设管理有限公司。在案件审理过程中，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，拟追加案外人广东天栋建设管理有限公司为本案第三人，后根据其提交的《关于不作为案件第三人参加诉讼的申请》，本院依法决定不追加案外人广东天栋建设管理有限公司作为本案第三人参加诉讼。以上事实，有《委托代理合同》、《中国广州仲裁委员会裁决书》、《债权转让协议》、《律师函》、中国邮政签收信息、增值税发票、《关于不作为案件第三人参加诉讼的申请》以及当事人陈述等证据证实。本院认为，《委托代理合同》系当事人真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，内容合法有效，应恪守履行义务。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。被告已经收到原告于2019年5月24日发出的《律师函》，且也确认在2016年4月20日收到债权转让的四方协议，故被告已经知悉涉案债权转让的事实，该转让行为对被告已经发生法律效力。原告作为债权受让方，概括承受了《委托代理合同》的权利义务，其依据《委托代理合同》提起本案诉讼，于法有据，本院依法予以支持。被告对让与人的抗辩，可以向本案原告主张。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为，一是如何确定代理费的计付基数；二是预付的代理费100000元是否在应付代理费中扣除。本案争议主要源于双方当事人对《委托代理合同》约定内容存在不同理解，本院主要依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条之规定，对《委托代理合同》约定内容进认定，具体分析如下：一是关于代理费的计付基数问题。原告主张代理费的计收基数为仲裁裁决认定的被告向榕江公司支付的工程款本金，被告认为，计收基数一般包括本金和利息，但诉讼费、鉴定费不会作为计收代理费的依据。本院认为，首先，涉案合同第五条第1款明确约定“仲裁裁决最终支持榕江公司在该案仲裁请求得到的金额在下表中查找确定计算乙、丙双方共应得的代理费”，可见双方并未将被告应向榕江公司支付的利息排除在计收代理费基数之外。其次，榕江公司在该案仲裁请求包括本金、违约金及赔偿金、仲裁费、律师费、鉴定费等费用，按照一般的交易习惯，被告委托代理人处理仲裁案件纠纷，目的是尽可能少的向榕江公司支付包括工程款本金、利息在内的所有费用，委托诉讼代理人应该为满足委托人上述目的最大限度提供法律服务。在该仲裁案件中，中国广州仲裁委员会作出的仲裁裁决要求被告支付的金额包括本金、利息、律师费、仲裁费、鉴定费等费用，原告主张将本金和利息作为计收代理费的依据与一般交易习惯相符。最后，相对被告而言，委托诉讼代理人作为专业服务主体，更清楚风险代理中代理费计收基数的重要性，《委托代理合同》未能明确约定计收基数的不利风险应该由原告承担。至于原告认为榕江公司的仲裁请求并未主张利息，涉案合同第五条明确了计收基数系“在该案仲裁请求得到的金额”，所以被告主张代理费计收基数包括本金和利息与约定不符。本院对此认为，榕江公司的仲裁请求并未出现“利息”的表述，但是在第二项仲裁请求中要求被告支付违约金，根据该仲裁裁决书载明的裁决理由，裁决中关于利息的认定实质为榕江公司主张的违约金，故原告该项主张理由不充分，本院依法不予支持。综上，在涉案合同并未明确约定代理费计收基数的情况下，结合一般交易习惯，本院依法认定被告向原告计付代理费应以被告已支付的本金、利息为计收基数。据此，按照涉案合同第五条的约定，被告在该仲裁案件中支付的本金和利息已经超过7000万元，被告应支付代理费200000元，即应向原告支付代理费100000元。二是关于预付100000元代理费抵扣的问题。原告主张根据涉案合同第五条认定应支付代理费不应抵扣已预付的100000元；被告抗辩认为根据涉案合同第五条应支付代理费100000元，可与预付代理费抵扣，其无需再支付任何代理费。本院认为，首先，《委托代理合同》第七条C项明确，榕江公司在仲裁裁决作出前，既没有自行撤回仲裁申请，又没有与被告达成和解协议，导致仲裁庭作出仲裁裁决时，被告除应支付已预付给原告、广东天栋建设管理有限公司各100000元代理费外，还需按上述标准计算代理费基础计算补足差额部分的代理费给原告、广东天栋建设管理有限公司。可见，双方明确约定了被告在仲裁裁决作出时，还需支付的代理费为按照合同第五条计算代理费与预付代理费的差额部分。其次，按照原、被告双方的诉辩意见，双方对按照涉案合同第五条计算的代理费是否应该抵扣预付代理费产生了分歧，双方对《委托代理合同》约定内容存在不同的理解。相对被告而言，委托诉讼代理人作为提供法律服务的专业主体，对《委托代理合同》理应有更全面、深入的理解，应该在签订合同时向被告进行充分的解释，并在合同中明确约定相关内容。在双方对合同条款存在不同理解的情况下，原告作为更专业一方应该承担相应的不利风险。根据《委托代理合同》的约定，经充分考虑原告与被告之间的专业水平、签约地位等因素，本院依法认定按照涉案合同第五条计算的代理费应抵扣预付代理费100000元。综上，原告主张被告应在已预付代理费100000元的基础上，再支付代理费238726.44元，缺乏事实依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》的第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广东天穗律师事务所的全部诉讼请求。案件受理费8461.45元（原告已预交），由原告广东天穗律师事务所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张剑文人民陪审员  王艳玲人民陪审员  蔡玉林二〇二〇年三月九日书 记 员  黄静怡