广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16120号上诉人（原审被告）：方燕秋，女，1987年2月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。上诉人（原审被告）：许家竞，男，1986年8月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。上诉人（原审被告）：方燕春，女，1989年7月9日出生，汉族，身份证住址福建省福鼎市。三上诉人共同委托诉讼代理人：彭晖，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄灿琴，女，1988年4月10日出生，汉族，身份证住址湖南省安化县。委托诉讼代理人：林耿虹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博思，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人方燕秋、许家竞、方燕春因与被上诉人黄灿琴委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初22189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人方燕秋、许家竞、方燕春上诉请求：撤销(2018)粤0305民初22189号判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。主要事实及理由：一、本案并非被上诉人所述上诉人无法交付车辆，而是因被上诉人拒绝提领车辆。整个交易的过程，在被上诉人提交的微信聊天记录有完整的体现。根据双方微信聊天记录，上诉人向被上诉人推销车辆为2015年上牌的奔驰E260,上诉人向被上诉人发送了该车的图片，并且带领被上诉人前往深圳的一家二手车行试驾了一台一模一样的车，被上诉人在试驾后，对于该车予以确认，并通过上诉人向卖方支付了定金，同时委托被上诉人协助办理车辆贷款手续。在办理贷款手续过程中，被上诉人突然反悔，以其要求的是2015款奔驰E260为由，终止贷款手续，拒绝提领车辆。事实上2015年奔驰E260已经改款，与双方微信聊天记录图片明显不符，且2015款奔驰E260不可能按照双方当时约定的价格购买到，被上诉人的该主张明显不符合实际情况。这些事实在被上诉人提供的微信聊天记录中均有完整体现，一审法院却对于上述事实直接忽略，直接按照诉请，以我方收取购车款项，未提供车辆为宜，判令上诉人承担返还购车款明显缺乏事实与法律依据。若被上诉人愿意提领车辆，上诉人可将该车辆找回交付被上诉人。二、本案被上诉人与上诉人实际上构成委托购买车辆的关系，上诉人在接受被上诉人委托选购车辆过程中，并未有任何过错，不应承担任何责任。本案双方之间的基础法律关系应为委托代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。结合本案，上诉人按照被上诉人指示，向第三人购买车辆，向第三人支付车辆定金，上诉人与第三人之间构成车辆买卖合同关系，从微信聊天记录可知，被上诉人在办理车辆贷款过程中，拒绝提领车辆，上诉人在这一过程中，并未存在任何的过错，根据《中华人民共和国合同法》四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。故上诉人无需承担任何责任，被上诉人在确定购买车辆后中途拒绝提领车辆，而根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定:当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法司法解释》第六部分第一百一十五条规定：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金;收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。因此，被上诉人的拒绝履行与第三方的《车辆买卖合同》，应当自行承担相应不利的法律后果。三、上诉人方燕春与被上诉人素不相识，亦未参与到被上诉人委托购车事务不应承担任何责任。根据上诉人提供的银行流水，上诉人方燕春银行账户收到被上诉人款项后，有关款项就即时对外全部转出，上诉人方燕春并未占有和使用，故不应当由方燕春承担返还义务。综上所述，被上诉人违反诚信拒绝按照约定提领车辆，却要求上诉人承担相应的违约后果，明显是错误的，请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人黄灿琴二审答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。黄灿琴向一审法院起诉请求：1.解除三被告与原告之间的二手车买卖合同关系；2.三被告返还原告所支付的款项85000元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率4.37%的标准计算至付清款项之日止）；3.本案的所有诉讼费用、电子证据固化服务费由三被告承担。一审法院认定事实，原告提交了《微信聊天记录》《电子证据固化报告》，用以证明原告与三被告存在买卖二手车的合同关系，原告支付购车首付款85000元，后三被告无法交付车辆，已构成根本违约。原告提交的《银行交易凭证》显示，原告于2018年6月21日转账支付被告方燕春85000元。原告提交了一张《发票》，用以证明原告支出电子证据固化服务费1630元。三被告对《微信聊天记录》《电子证据固化报告》的真实性予以确认，但认为原告与三被告之间没有买卖二手车的合同关系，系被告方秋燕、许家竞帮助原告向他人购买车辆；三被告对《银行交易凭证》的真实性予以确认，但表示该被告方燕春的收款账户实际由被告方秋燕、许家竞使用；三被告对《发票》的真实性予以确认。三被告提交了《借记卡账户历史明细清单》《微信聊天记录》，用以证明三被告已将购车款67000元支付给案外人即卖方仇杨杨，且仇杨杨表示因原告单方毁约不愿意退还定金。原告对《借记卡账户历史明细清单》的真实性予以确认，对关联性不予确认；对《微信聊天记录》的真实性、关联性均不予确认。庭审中，三被告表示原告拟购买的车辆现已另行出售。一审法院认为，原告提交的《微信聊天记录》《电子证据固化报告》显示，原告拟通过三被告购买一辆二手车并支付款项85000元，但实际上双方并没有形成二手车买卖合同关系，原告要求解除三被告与原告之间的二手车买卖合同关系，不予支持。本案中，三被告收取原告85000元，但并没有为原告购买车辆，原告要求三被告返还85000元，合法有据，依法予以支持。三被告主张已将购车款67000元支付给案外人即卖方仇杨杨且卖方不愿意退还定金，但其提交的《借记卡账户历史明细清单》、《微信聊天记录》不足以证明其主张，不予采信。原告要求三被告支付利息，没有合法依据，不予支持。原告要求三被告支付电子证据固化服务费1630元，没有合法依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告方燕秋、许家竞、方燕春应于判决生效之日起十日内支付原告黄灿琴85000元；二、驳回原告黄灿琴的其他诉讼请求。案件受理费1943.06元，由三被告负担。二审中，各方当事人均未向法院提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，被上诉人向上诉人转账85000元后，上诉人主张其向二手车行转账了67000元，剩余的18000元为上诉人应得的佣金。但上诉人与被上诉人对委托购车事宜是否需要支付佣金并无明确约定。本院认为，本案中，根据黄灿琴与方燕秋、许家竞之间的微信聊天记录可知，双方之间就买车事宜形成了委托合同关系。通过方燕秋与黄灿琴的微信聊天记录可以看出，方燕秋在介绍待购车辆时陈述“这个15年的车”，黄灿琴误以为该车系2015年款式的车，当黄灿琴后来得知该车实际是2012年生产的车时，明确表示不要该车，故可以认定方燕秋并未明确、详细地将代购车辆的真实车况告诉黄灿琴，导致黄灿琴的权益受损。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”的规定，方燕秋、许家竞应对黄灿琴的损失承担赔偿责任。关于方燕春是否应承担责任的问题，因黄灿琴的购车首付款系交付给方燕春，且方燕春与方燕秋系姐妹，其未能举证其与本案不存在关联，故方燕春亦应对本案承担责任。综上所述，方燕秋、许家竞、方燕春的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1943.05元，由上诉方燕秋、许家竞、方燕春负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年二月二十一日书记员 陈秀丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。