新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2222民初925号 原告：马德海，男，1962年4月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。 委托诉讼代理人：孙秀玲，新疆启华律师事务所律师。 被告：巴里坤县富尔家果蔬有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县大河镇。 法定代表人:刘晓波，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：景娇凤，新疆嘉仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于彬，新疆嘉仁律师事务所律师。 被告：巴里坤县森浩农林开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县奎苏镇。 法定代表人：安孝成，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈欣，女，系该公司股东。 被告：新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区。 法定代表人：何国强，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：程亮，男，系该公司员工。 原告马德海与被告巴里坤县富尔家果蔬有限公司（以下简称富尔家公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月13日作出（2019）新2222民初421号民事判决。富尔家公司不服该判决，向新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院提起上诉。2019年10月15日新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院作出（2019）新22民终505号民事裁定，裁定撤销本院（2019）新2222民初421号民事判决，将本案发回重审。本案发回重审后，原告马德海申请追加巴里坤县森浩农林开发有限公司（以下简称森浩公司）、新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司（以下简称天瑞圣源公司）为本案共同被告。本案另行组成合议庭，于2020年4月10日、5月16日两次公开开庭进行了审理。原告马德海及其委托诉讼代理人孙秀玲，被告富尔家公司的委托诉讼代理人景娇凤、于彬，被告森浩公司的法定代表人安孝成及委托诉讼代理人陈欣，被告天瑞圣源公司的委托诉讼代理人程亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马德海向本院提出诉讼请求：1.由被告富尔家公司、天瑞圣源公司共同支付原告马德海劳务工资643359元、索款费用8385元，合计651744元；2.由森浩公司对以上款项承担连带给付义务。事实和理由：2014年7月至2015年9月，原告马德海在被告森浩公司发包给天瑞圣源公司的工程上施工，后该工程由天瑞圣源公司转让给了被告富尔家公司。原告马德海一直在该工程上提供钢筋、支模、土建工程等劳务。在施工过程中由于被告富尔家公司的工程材料和资金跟不上，致使原告马德海被迫停工。后经原告马德海与被告富尔家公司结算，被告富尔家公司共欠原告马德海劳务费合计643359元。该笔款项包括1.2014年7月到11月土建工资1085967元，已付766070元，尚欠319897元；2.2015年5月到9月7日，劳务工资442812元，已付187000元，尚欠255812元；3.由于被告富尔家公司无法按时供应材料，被告富尔家公司于2014年9月25日、11月6日向原告马德海承诺并出具证明愿意承担误工费67650元。原告马德海向被告富尔家公司多次催要未付的款项，被告富尔家公司均以种种理由推托拒付，为此，原告马德海为索款而支付了8385元的索款费用。森浩公司作为发包方，在没有给付工程款的范围内应承担上述款项的连带给付责任。为保护原告马德海的合法权益，诉至法院，请求依法裁决。 富尔家公司辩称，我公司是2014年10月成立的，成立至今未与马德海签订过任何合同。马德海之所以向我公司主张权利，仅是因为所持有的证明上有我公司的盖章，但是马德海持有的部分证明，其出具的时间我公司还未成立，显然马德海索要的劳务费与我公司无关。马德海所承包的工程是森浩公司开发的，而项目的承包方是天瑞圣源公司，我公司与马德海之间无任何合同或劳务关系。对于劳务费的金额，因为我公司没有看到相应的证据，在质证阶段时再予以答辩。综上，我公司不应是本案的诉讼主体，对马德海主张的劳务费亦不应当承担任何给付责任，请求依法驳回马德海对我公司的诉讼请求。 森浩公司辩称，我公司当时是与天瑞圣源公司签订的工程施工合同，并不是和马德海或与富尔家公司签订的。由于施工方没有按施工图纸进行施工，导致该工程一直不能使用。经县政府开会协调，2014年11月6日，刘某以富尔家公司的法定代表人的身份和我公司签订项目转让协议书，将案涉工程转让给了富尔家公司，并与其约定该工程出现任何纠纷均与我公司无关。所以请求驳回马德海对我公司的诉讼请求。 天瑞圣源公司辩称，马德海在诉状中明确表示由富尔家承担责任，并没有要求我公司承担任何责任。我公司亦未向马德海出具过任何承诺，其起诉的劳务费与我公司无关。2014年是马德海为富尔家公司提供劳务的，而我公司并没有授权任何公司以我公司名义进行施工，且马德海从未向我公司主张过权利，对此马德海要求我公司承担责任，亦过了法定的诉讼时效，请求驳回马德海对我公司的诉讼请求。 马德海为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 1.2014年7月31日的补充协议一份，用于证明马德海与天瑞圣源公司之间存在劳务合同关系以及马德海在2014年8月开始由其带领工人施工的事实； 2.2014年9月25日由宋某、刘某签名，富尔家公司盖章的证明一份，用于证明拖欠的误工费是49000元； 3.2015年1月14日由宋某、刘某签名，富尔家公司盖章的“马德海总工资”单一份，用于证明2014年马德海给富尔家公司施工的剩余工资是1085967元，该笔款扣减借款及已给付款项766070元后，尚有319897元未付； 4.2014年11月6日由宋某、张某签名，富尔家公司盖章的证明一份，用于证明2014年9月13日至17日大工、小工的误工费是18650元； 5.2015年12月23日由宋某签名，富尔家公司盖章的证明一份，用于证明欠工人工资是442812元，已付187000元，尚有255812元未付； 6.火车票二十五张，大巴车车票十二张，用于证明马德海和工人为索款所花费的交通费用是1948.50元； 7.2015年7月20日劳务协议书一份，用于证明马德海把部分劳务费分包给景某的事实； 8.2015年11月7日刘某、宋某出具的承诺书一份（复印件），用于证明刘某、宋某向民工承诺支付工资442000元的事实。 富尔家公司对以上证据的质证意见如下：对证据1的真实性不认可，但认可天瑞圣源公司与森浩公司之间存在承包关系，亦认可马德海与天瑞圣源公司之间存在劳务关系，认可是马德海向该工程提供劳务的事实；对证据2的真实性不认可，出具该证明的时间我公司的公章还没有刻出来，且款项里的大小写金额不符，有改动；对证据3的真实性不认可，该证据的日期有改动，刘某的签名是2018年6月30日才写的，且反映不出该工资数额是什么时候产生的；对证据4的真实性不认可，我公司是2015年4月设立的，之后才有的公章，该份证据出具的时间段我公司还未设立；对证据5的真实性不认可，证明中的“老马”是谁不知道，且剩余的应当是442812元，怎么成欠付的是255812元；对证据6的真实性认可，对于证明的问题不认可。车票的时间是否与本案的时间段对应无法看出，车票上还出现除马德海之外的人的票据，所以对车票的金额、人数、时间都不认可；对证据7的真实性和所要证明的问题均不认可；对证据8的真实性不认可，2015年12月23日马德海所有欠付工资是442812元，该数额应当是把前面的工资全部付清后计算的，与我公司无关。 森浩公司对以上证据的质证意见如下：对证据1的真实性无法确认，但认可我公司与天瑞圣源公司之间存在工程承包关系，但是不清楚马德海与天瑞圣源公司之间是否存在劳务关系；对证据2-5，我公司从来没有见过，对此无法发表质证意见；对证据6的真实性认可，但是否用于索款我公司不清楚；证据7-8上写的很清楚是富尔家公司，所以与我公司无关。 天瑞圣源公司对以上证据的质证意见如下：对证据1的真实性、关联性均不认可，该补充协议的格式错误，最后的落款是刘某和宋某，这两个人的签名并不能证明与天瑞圣源公司之间存在关系，且我公司从未与马德海签订过劳务合同或施工合同；证据2-5均证明马德海与富尔家之间存在劳务关系，恰恰证明马德海与我公司没有关系，真实性我公司没有办法确认，亦无法发表质证意见；对证据6的真实性认可，但马德海是向富尔家公司索款的，而天瑞圣源公司的住所地在吐鲁番市大河沿，所以马德海去乌鲁木齐的这些票据跟我公司无关；对证据7的真实性、关联性、合法性均不认可，该协议书是马德海和景某个人签订的，是他们之间的协议，与我公司无关；证据8是富尔家公司出具的，与我公司无关，对其真实性、关联性、合法性均不认可。 本院认证如下：对证据1，协议书落款部分甲方处有刘某、宋某的签字及捺印，乙方处有马德海的签字及捺印，符合协议书的形式要件，与本案有关联性，故本院对该证据的真实性予以采信；对证据2-5，均盖有富尔家公司的印章，并有宋某、刘某等人的签字，对其真实性本院予以采信；对证据6中关于马德海的交通票据的真实性本院予以采信，其他姓名的交通票据与本案无关联性，对此本院不予采信；对证据7，因该协议是马德海与案外人所签订的劳务协议，与本案的劳务合同纠纷无关联性，本院不予采信；证据8系复印件，故本院对该证据不予采信。 富尔家公司针对其答辩意见，向本院提交下列证据： 1.营业执照复印件、印章治安管理信息系统印章审批登记表各一张，用于证明富尔家公司成立于2014年10月10日，印章是2014年10月以后刻印的事实； 2.巴里坤县林业局的批复一份，用于证明2014年7月3日林业局同意森浩公司修建沙棘饮料厂的事实； 3.工程合同书一份（复印件），用于证明由天瑞圣源公司承包修建沙棘饮料厂的事实； 4.授权委托书一份（复印件），用于证明是天瑞圣源公司委托刘某与森浩公司签订合同等事宜的事实； 5.2014年7月10日的补充协议一份（复印件），用于证明是马德海与天瑞圣源公司的代理人刘某、宋某签订劳务承包合同的事实； 6.哈密市中级人民法院的询问笔录一份，用于证明在二审法院开庭时，马德海提交了一份项目转让协议，我公司证实了该份协议没有履行，属作废协议，在本案中我公司不应当承担任何责任； 7.2018年6月10日的转让合同、证明各一份，用于证明2018年6月10日富尔家公司以4000000元的价格将沙棘饮料厂（胡萝卜饮料厂）卖给森浩公司的事实； 8.富尔家公司股东宋某的陈述，用于证明向马德海出具证明以及盖章的相关事宜。 马德海对以上证据的质证意见如下：对证据1中的营业执照无异议，但登记表系打印件，对其真实性不认可；对证据2的真实性及证明的问题均认可；对证据3-5的真实性无异议，对所要证明的问题认可；对证据6的真实性无异议，所要证明的是富尔家公司与森浩公司之间的问题，与我无关；对证据7因为盖有公章，对其真实性认可，但是表示自始至终都不知道这个工程已经转让的事实；对证据8，宋某陈述仅欠马德海20多万的劳务费以及是借用天瑞圣源公司的名义承包工程的情况，均不是事实，对此均不认可。 森浩公司对以上证据的质证意见如下：对证据1表示不清楚，不发表意见；对证据2的真实性及证明的问题均认可；对证据3-5的真实性及所要证明的问题认可；对证据6的真实性无异议，做笔录的时候的确是刘某没有给我公司付钱，但是后来刘某又履行付款的义务，所以说这个转让协议仍然是有效的；对证据7的真实性认可，但对证明的问题有异议，当时只是起草了这么一个合同，具体没有实际履行；对证据8无异议，且明确说明了富尔家公司已经接手了该工程。 天瑞圣源公司对以上证据的质证意见如下：对证据1表示不清楚，不发表意见；对证据2的真实性及证明的问题均认可；对证据3-5的真实性均不予认可，上述证据均未在我公司备案，且工程合同书与我公司签订合同的模板不同；对证据6的真实性认可，其他不发表意见；对证据7的真实性有异议，证明的问题因为与我公司没有关系，所以不发表意见；对证据8，其陈述可证明富尔家公司在2014年7月就接手了该工程，而我公司并没有同意承建该工程，是刘某个人向发包方提供的保证金，而非我公司的行为。 本院认证如下：证据1中两份证据相互印证，本院予以采信；证据2的真实性本案当事人均无异议，本院予以采信；证据3-4虽系复印件，但与森浩公司提交的证据原件文本一致，与本案有关联性，故对上述证据本院予以采信；证据5系复印件，本院对该证据不予采信；证据6虽为复印件，但盖有哈密市中级人民法院档案管理章，本院对该证据予以采信；证据7均为证据原件，转让合同中有合同双方当事人的签名及盖章，符合合同的形式要件，且证明的内容与合同内容相互印证，该组证据本院予以采信；证据8宋某的陈述，因其系富尔家公司的股东，其证言有相关证据印证的部分，本院予以采信。对于其陈述马德海的劳务费仅剩余250000余元，马德海主张的数额属重复计算的意见，因宋某并未实际参与向马德海给付劳务费的相关事宜，给付劳务费的事实均是听刘某转述的，其陈述未有相应的证据予以印证，故对此本院不予采信。 森浩公司针对其答辩意见，向本院提交如下证据： 1.工程合同书一份，用于证明我公司与天瑞圣源公司签订了建筑工程施工合同的事实； 2.授权委托书一份，用于证明工程出现问题以后天瑞圣源公司委托刘某处理善后事宜； 3.会议纪要、项目转让协议、欠条各一份，用于证明沙棘饮料厂工程转让给富尔家公司的事实； 4.2017年7月1日协议书、欠条各一份，用于证明富尔家已经履行了项目转让协议中的相关合同义务； 5.民事反诉状一份，用于证明沙棘饮料厂工程是天瑞圣源公司修建的事实。 马德海对以上证据的质证意见如下：对证据1-5的真实性均不持异议，表示上述证据亦证明森浩公司与富尔家公司转让沙棘饮料厂的事实，债权债务全部应当由富尔家公司承担；对证据5的真实性和所要证明的问题均认可。 富尔家公司对以上证据的质证意见如下：对证据1-2的真实性无异议；证据3是复印件，真实性和所要证明的问题均不认可；证据4是否是作废的协议，均是由森浩公司在自行判断，但协议书是两个个人之间签订的，而非公司之间签订的，所以与公司无关联性。因为没有按时履行转让协议，所以这个工程就没有形成转让的事实，仍在森浩公司的名下；对证据5的真实性不能确认，该反诉状与我公司无关。 天瑞圣源公司对以上证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有办法确认；证据2的真实性认可；证据3上没有相关政府单位的公章，也没有文号，所以真实性不认可；协议是森浩公司和富尔家公司之间签订的，与我公司无关，不发表意见；证据4是安孝成和刘某个人之间签订的协议，与我公司也没有关系，不发表质证意见；对证据5的真实性认可，但对所要证明的问题有异议。我公司确实与森浩公司签订过施工合同，但是该合同并没有具体的履行，属无效合同，由此引发的一切后果均与我公司无关。 本院认证如下：证据1-2系证据原件，本院予以采信；证据3中的会议纪要与本院调取的巴发改基础（×××）××号巴里坤县发展和改革委员会文件内容相互印证，对该证据本院予以采信；项目转让协议书有协议双方当事人的签名及盖章，符合协议书的形式要件，其内容与欠条内容相互印证，对上述证据本院予以采信；证据4，虽该协议系安孝成与刘某以个人名义所签订，但协议内容涉及本案劳务合同纠纷中所建工程，且协议内容与欠条内容相互印证，本院对该组证据予以采信；证据5本院予以采信。 天瑞圣源公司针对其答辩意见向本院提交了一段电话录音，用于证明马德海一直是向刘某和富尔家公司主张劳务费，并未向其公司主张权利的事实。 马德海对电话录音的真实性无异议；富尔家公司表示对真实性无异议，但对所要证明的问题有异议，认为马德海一直是向刘某在主张权利；森浩公司认为与其公司无关，不发表质证意见。本院对电话录音的内容予以采信。 本院依森浩公司申请，调取了巴里坤县发展和改革委员会巴发改基础（×××）××号文件和巴发改基础（×××）××号文件各一份。马德海、富尔家公司、森浩公司、天瑞圣源公司均对其真实性无异议。本院对以上证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月，森浩公司预在巴里坤县大河镇××区修建沙棘榨汁车间、灌装车间等工程。该工程项目在得到巴里坤县发展和改革委员会立项批复后，同年6月24日，森浩公司与天瑞圣源公司就沙棘加工车间工程事宜签订了建筑施工合同。合同约定该工程承包范围为发包人森浩公司提供的施工图纸范围内的土建内容，以及加工车间四周8米宽路面硬化（包含车间内上下水、照明用电、卫生洁具安装、预留供暖及消防洞口等）。开工日期为2014年7月1日，竣工日期为2014年10月10日，合同采用固定价金额为18132000元。该合同落款处盖有森浩公司、天瑞圣源公司的公章。刘某、宋某作为天瑞圣源公司的委托代理人在该合同上签名。 2014年7月1日，马德海与天瑞圣源公司的委托代理人刘某、宋某协商后，由马德海组织务工人员为天瑞圣源公司承包的工程提供劳务。双方于同年7月31日达成补充协议，协议对施工人数、倒排工期进度表的时间、工作范围等进行了约定。马德海与天瑞圣源公司的委托代理人刘某、宋某在该补充协议落款处签字捺印。同年9月25日，由于工程材料供应等原因，导致马德海组织的劳务人员窝工的事实，天瑞圣源公司的委托代理人刘某、宋某向马德海出具证明一份，载明“兹有沙棘厂误工费49000元正，大写肆万玖仟元正，证明人宋某2014.9.25日此款26日下午6时付清”。由于在施工过程中天瑞圣源公司出现框架标高错误等，导致承建工程不能如期交工。2014年9月30日，天瑞圣源公司出具授权委托书，委托刘某作为其公司代理人，代理签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改森浩公司加工车间文件、签订合同和处理有关事宜，并认可由此产生的法律后果由天瑞圣源公司承担，委托期限为60日。后宋某、张某于2014年11月6日向马德海出具证明一份，内容为“兹有马德海土建班工人在饮料厂误工时间9月13-17日，大工合计19.5个工×300=5850元，小工64个工×200=12800元，总计壹万捌仟陆佰伍拾元正”。2015年1月14日，宋某向马德海出具“马德海总工资”一份，内容为“小写2231978元正，其中包含胥钢筋409591元，王木匠736420元正。马德海剩下工资1085967元未扣借资”。2015年，马德海又组织相关人员给该工程抹灰、砌墙、做二次结构等劳务，宋某于2015年12月23日向马德海出具证明一份，内容为“老马巴里坤工人工资款总计442812元。”上述马德海持有的三份证明及“马德海总工资”单均在富尔家公司成立后，加盖了富尔家公司的印章。以上马德海所持有的相关凭证合计劳务费为1596429元，扣除马德海自认的已经给付的两笔劳务费766070元和187000元，尚有劳务费643359元未给付。为此，马德海向本院提起诉讼。 另查，2014年10月10日，富尔家公司成立并领取了营业执照，该公司的法定代表人为刘某。宋某系该公司股东。 2014年11月3日，巴里坤县委领导召集县农办、发改委、国土资源局、大河镇和奎苏镇等部门领导，召开协调做好森浩公司和富尔家公司就沙棘榨汁车间、灌装车间等厂房转让和债权债务问题的专题会议，并形成会议纪要。主要内容为：“1.森浩公司就位于××镇厂房整体转让给富尔家公司，并尽快办理转让手续，具体转让事宜由两家企业协商确定；2.即日起森浩公司位于××镇所建厂房产生的债权债务费用全部由富尔家公司承担；3.今年已由森浩公司申报的民生工业项目扶持资金由富尔家公司享受；4.县发改委协助做好项目立项变更工作，协助企业办理相关手续；5.国土资源局协助做好土地使用相关手续办理工作。同年11月6日，森浩公司与富尔家公司签订项目转让协议，约定森浩公司的沙棘饮料厂项目以贰佰陆拾万元的价格整体一次性转让给富尔家公司，其中包括已到森浩公司账面的三十万元民生工业项目扶持资金归富尔家公司所有，在转让金中扣除。剩余转让款贰佰叁拾万元，2015年2月10日给付壹拾伍万元，2015年7月30日给付壹佰万元，2015年10月30日给付壹佰壹拾伍万元”。在该协议中并有一行手写体约定“在建工程所有债权债务由富尔家公司负责”。双方还约定“乙方（富尔家公司）如在约定期限内不能按期付款，15天后仍然不能履行本合同中付款时间规定之要求，则本合同自行作废，仍然执行原工程承包合同”。该协议落款处盖有森浩公司的印章、安孝成的签名以及富尔家公司的印章、刘某和宋某的签名。同日，富尔家公司向森浩公司出具欠条一份，该欠条上盖有富尔家公司的印章和刘某、宋某的签名。同年11月12日，巴里坤县发展和改革委员会根据双方的项目转让协议书及11月3日的会议纪要的内容作出巴发改基础（×××）××号“关于对森浩公司沙棘加工产业化建设项目进行变更的批复”文件，同意将《关于对森浩公司沙棘加工产业化建设项目立项批复》（巴发改基础[×××]××号）文件批复的项目变更为“富尔家公司红萝卜汁加工产业化建设项目”。 2017年7月1日，森浩公司法定代表人安孝成（甲方）与富尔家公司法定代表人刘某（乙方）就位于××里厂房转让的债权债务一事再次达成协议，协议内容为：“一、截止2017年7月1日，乙方欠甲方厂房转让费壹佰叁拾万元；二、2017年7月1日乙方支付甲方现金人民币叁拾万元正；三、乙方现有家庭自用汽车兰德酷路泽（JTEJU9FJ）一辆，经双方协商作价肆拾万元正，即日起归甲方所有，择日办理过户手续；四、剩余陆拾万元，于2017年7月10日支付贰拾万元，其余肆拾万元于2017年8月15日一次性付清；五、自2014年11月3日起，厂房产权归乙方所有，所产生的一切费用由乙方承担，与甲方无关”。该协议后，由刘某向安孝成出具一份欠陆拾万元的欠条一张，该欠条载明“担保方式用甘露川农业产业园区厂房担保”。 2018年6月10日，富尔家公司与森浩公司又签订转让合同，内容为“富尔家公司将位于大河镇××厂以人民币肆佰万元的总价卖给森浩公司，双方约定三年付清，自2018年6月10日起到2021年6月9日止，2018年12月底之前分批先付伍拾万，剩余部分逐年付清，不计息”。该转让合同后附有一份富尔家公司出具的证明，内容为：“兹有富尔家公司在大河镇××厂已转让给森浩公司，现饮料厂已属于森浩公司所有，与其他任何人无关”。该合同签订后，森浩公司向富尔家公司支付了转让款105000元。 又查，对于未付清的劳务费，马德海认可已经将该笔债权债务转移给富尔家公司，故其一直向富尔家公司和刘某主张权利。 再查，马德海因索要劳务费支出交通费用共1948.50元。 本院认为，本案的争议焦点即马德海所主张的劳务费由谁给付的问题。 马德海自2014年7月至11月期间向天瑞圣源公司提供劳务的事实，由刘某作为天瑞圣源公司的委托代理人与马德海签订的补充协议，以及天瑞圣源公司委托刘某处理相应事宜的授权委托书等证据予以证实，故本院对该期间马德海与天瑞圣源公司之间存在劳务合同关系予以确认。马德海所持有的劳务费的相关凭证均加盖了富尔家公司的印章的事实，说明富尔家公司自其成立后，将在建的案涉工程整体进行了接手，对该工程所产生的劳务费进行了承继。马德海对该事实明知且同意，并于其后一直向富尔家公司主张债权。2015年马德海在该工程中提供砌砖、抹灰等劳务，系其与富尔家公司之间因劳务合同所产生的，虽双方之间没有签订书面的劳务合同，但富尔家公司的法定代表人刘某及该公司股东宋某向马德海出具劳务费证明，并盖有该公司印章的行为，能够证明2015年马德海与富尔家公司之间存在劳务合同关系，对此，本院予以确认。对于富尔家公司以马德海所持有的劳务费凭证出具的时间其公司尚未成立为由，辩称其不承担给付劳务费的意见，本院不予采纳。对于富尔家公司不认可2014年11月其与森浩公司之间签订的项目转让协议以及新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院作出的（2019）新22民终505号民事裁定中认为该协议已自动作废，未实际履行的意见。本院认为，2014年11月的项目转让协议，富尔家公司和森浩公司之间尽管有“乙方（富尔家公司）如在约定期限内不能按期付款，15天后仍然不能履行本合同中付款时间规定之要求，则本合同自行作废，仍然执行原工程承包合同”的约定，但是2017年7月1日两家公司法定代表人又签订了协议。从2017年7月1日的协议内容可知，截止2017年7月1日富尔家公司欠森浩公司转让费由之前的2300000元，已变为1300000元，实际已履行了转让费1000000元。2017年7月1日的协议是两家公司在认可2014年11月项目转让协议的前提下，才又签订的后续协议。之后又在上述两个协议的基础上，两家公司在2018年6月又签订了转让合同。故2014年11月的项目转让协议双方已实际履行，并未自动作废。综上，马德海向富尔家公司主张权利，要求富尔家公司给付其劳务费的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。 对于天瑞圣源公司是否承担向马德海给付劳务费的问题。本院认为，虽2014年7月马德海与天瑞圣源公司之间签订了提供劳务的补充协议，但2014年11月天瑞圣源公司已将该工程整体转让给了富尔家公司，富尔家公司亦承继了该工程中所产生的债权债务，且马德海对天瑞圣源公司将工程债务转移给富尔家公司未提出异议，并同意由富尔家公司向其给付劳务费。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，天瑞圣源公司已将其承建工程产生的马德海劳务费的债务全部转移给了富尔家公司，故天瑞圣源公司不承担共同给付马德海劳务费的责任。 对于森浩公司是否承担向马德海给付劳务费的连带责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，仅有建设工程施工合同纠纷案件中的实际施工人可以发包人作为被告主张权利。本案是劳务合同纠纷，并非是建设工程施工合同纠纷，且马德海与森浩公司之间并未发生合同关系，不能突破合同相对性的原则，故马德海要求森浩公司作为发包方在未给付工程款范围内承担连带责任，于法无据。虽2018年6月10日富尔家公司与森浩公司再次就案涉工程签订了转让合同，但该转让合同是对富尔家公司再建的胡萝卜饮料厂项目转让进行的约定，并未对该项目中所产生的债权债务转让进行约定。该转让合同的内容，不影响马德海向富尔家公司主张劳务费的权利。 对于富尔家公司辩解的马德海所持有的劳务费属于重复计算的意见，本院认为，马德海所主张的劳务费金额，由其持有的劳务费凭证予以证实，诉讼前向其给付的劳务费已从劳务费总金额中予以扣除，证据确实充分。富尔家公司未向本院提交书面证据证实马德海属重复计算劳务费，其公司股东宋某的陈述亦不足以证实该辩解意见的成立。根据“谁主张、谁举证”的原则，富尔家公司应当承担举证不能的不利后果。故本院对该辩解意见不予采纳。 对于马德海主张的索款费用8385元，马德海仅向本院提交了1948.50元的交通费票据，其中包含他人的交通费票据64元，应在其主张的交通费中予以扣除。对于马德海自乌鲁木齐到巴楚、哈密到阿克苏以及阿克苏到吐鲁番等的交通费票据531元，因与索款路径不符，对此产生的交通费，应从其主张的费用中扣除。故本院确认马德海为索款而支出的交通费为1353.5元。 综上所述，本院对马德海要求富尔家公司给付劳务费643359元以及索款而支出的费用1353.5元的诉讼请求，予以支持。对马德海要求天瑞圣源公司、森浩公司承担相应民事责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下： 一、被告巴里坤县富尔家果蔬有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马德海给付劳务费643359元以及索款费用1353.50元，两项合计644712.50元； 二、驳回原告马德海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10233.59元，由被告巴里坤县富尔家果蔬有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审 判 长 任  志  红 审 判 员 党  培  红 人民陪审员 唐  慧  琴 二〇二〇年九月二日 书 记 员 帕里扎木拉提