上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初967号原告：上海农盼温室设备有限公司，住所地上海市新闵经济开发区。法定代表人：陆井传，经理。被告：杨兵，男，1974年4月26日生，汉族，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：成曙潮，北京市仁人德赛(盐城)律师事务所律师。原告上海农盼温室设备有限公司与被告杨兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议。经审查，本院依法裁定驳回其管辖异议。被告不服本院裁定，上诉于上海市第一中级人民法院，该院依法裁定驳回上诉，维持本院裁定。后，本案转为适用普通程序独任进行审理。本院于2020年6月9日、7月27日、8月21日三次公开开庭。原告的法定代表人陆井传、被告杨兵及其委托诉讼代理人成曙潮三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海农盼温室设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告货款254,808元；2.被告支付原告逾期付款利息损失(以254,808元为基数，自2017年6月30日起至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率计算)。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告偿付原告价款251,167.20元；2.被告支付逾期利息损失(以251,167.20元为基数，自2018年6月30日起至实际清偿之日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：原、被告于2017年4月19日签订《连栋大棚买卖合同书》，约定：原告为被告制作、安装钢架大棚，并对于工期、工程款金额、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告未按约付款。经多次催讨未果，故原告提起前述诉讼请求。被告杨兵辩称：不同意原告的诉讼请求。原告交付的连栋大棚设备无法正常使用，存在大面积漏雨、外遮阳无法打开等问题，给被告造成了巨大的经济损失。原告曾于2018年4月29日向被告出示对账单，对账单上的金额为不含税金额，表明原告不再向被告主张税金。经审理查明：2017年4月19日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《连栋大棚买卖合同书》(以下简称“合同书”)，约定：甲方向乙方购买连栋大棚，具体包括大棚主体骨架、大棚覆盖材料、电动卷膜、外遮阴，乙方负责设备的安装；施工时间为合同签订后4天开始安装，自安装之日起50晴天完成；含主体骨架、覆盖材料、温室共2座面积为9,520平方米左右(按实际面积计算，单位造价为105元/平方米)，工程总造价约为999,600元(按实际面积总价计算)，税金按8%计算，合同总税金为79,968元，合同总金额为1,079,568元；付款方式为：合同签订后付定金5,000元，大棚材料进场上好天沟后付工程总价格50%，甲方在大棚竣工后应在一周组织验收，如一周内不验收默认验收合格(节假日除外)，10日内向乙方支付合同总价40%工程款，质量保证金10%在12个月内一次性付清；温室及配套设备整体质保期为1年，配套材料厂家提供超过本质保期的质保的，按厂家质保期计算；在质保期内出现质量问题，乙方为甲方一年内免费维修，质保期外出现质量相关问题，乙方有义务按成本价供甲方配件等。合同书的附件《连栋大棚技术方案》中载明：覆盖物为希腊独资PEP膜，温室覆盖材料采用PEP15丝膜，正常情况下质保3年；水平横杆、门头立柱、门头横梁、门头斜撑等采用热镀锌管，传动轴采用镀锌管；温室外遮阳的外网质保5年，齿条(进口)，齿轮未约定进口，并对于具体参数、示意图等进行了约定。合同书签订后，原告向被告交付了大棚设备并进行了安装，竣工日期为2017年6月30日前，但被告拒绝在验收单上签字确认。2018年4月29日，原告向被告交付对账单，记载“大棚面积9,520平方米*105元=999,600元，已收745,000元，下欠254,600元”等。被告已付款总金额828,400.80元，包括：截止至2018年4月29日的已付款合计745,000元，2019年1月15日的付款51,040.80元(该金额是含税金额，对应的交易不含税金额为50,000元)，2019年4月2日的付款32,360元。另查明，案涉大棚实际使用了米克多农膜和玉叶农膜等，且农膜表明印有品牌字样；案涉大棚没有使用约定的进口齿条。2018年3月、6月，被告曾就“电机不通电”等事宜向原告提出异议，原告均予以了维修。2018年7月、11月，被告就农膜及拉杆等事宜向原告提出异议，且原告随后予以了维修。2018年10月，原告曾就案涉大棚外遮阳进行了大面积维修，维修了漏雨问题，并更换了镀锌管等。2019年10月9日，被告向原告发送微信，记载“今天我提出来的：1.换顶膜(因为弄好就漏雨严重)，2.侧膜卷膜太长，管子与管子连接螺丝老断，薄膜受损，需要进一步解决，3.外遮阳齿条、齿轮存在质量问题，需要更换，还有一些小问题来弄的时候可以现场解决”。但原告不同意更换顶膜等。审理中，原、被告对于前述维修事宜是否系大棚本身质量问题所致存在不同意见，被告认为系大棚本身质量问题所致，原告认为系因大雪天被告未关闭外遮阳、大棚内使用农药且高温高湿高腐、被告操作不当等所致。审理中，原告向被告开具了案涉交易的全部上海增值税普通发票并于2020年7月27日将前述发票交付被告，但被告拒收。且原告称愿意补偿被告齿条费用1,936元。审理中，被告为了证明希腊PEP农膜15S的单价为3.6元每平方米、玉叶农膜15S的单价为2.2元每平方米、米可多农膜15S单价为2.45元每平方米而提交了网上下载信息、微信聊天记录等证据材料。原告对于前述证据材料的真实性以及玉叶农膜15S的单价为2.2元每平方米均无异议，但认为前述被告询价的单价与案涉交易发生时的单价存在一定的差异，并认为希腊PEP农膜15S的单价为3.3元每平方米、玉叶农膜15S的单价为2.2元每平方米、米可多农膜15S单价为2.48元每平方米。被告认为案涉项目农膜的实际使用面积为14,000平方米，原告认为实际使用面积多于前述面积，但同意本案中以被告所述14,000平方米为准计算。以上事实，有合同书、《连栋大棚技术方案》、对账单、发票、付款凭证、微信记录、李文宪和刘加胜证人证言以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的合同书系双方真实意思表示，依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。本案争议焦点有二：一是，被告尚欠原告货款金额是多少；二是，前述欠款的付款期限是否已经届满，即被告辩称案涉大棚存在质量问题并拒付货款的意见是否成立。对于争议焦点一，本院认为，合同书中明确约定了总金额的组成且系含税金额，虽然原告曾向被告出具对账单，且未记载含税金额，但仅凭对账单不足以证明原、被告就合同书中关于含税金额的结算方式合意进行了变更，故原告主张本案交易应以含税金额进行结算的意见，本院予以采信。依据合同书的约定，并结合被告的已付款情况，在案涉交易完全履行情况下，被告尚欠原告货款(含税)金额248,208元【即(未税总金额999,600元-50,000元)*(1+8%)-(已付款总金额828,400.80元-51,040.80元)】。对于争议焦点二，本院认为，首先，合同书约定“甲方(即本案被告)在大棚竣工后应在一周组织验收，如一周内不验收默认验收合格(节假日除外)”，结合案涉大棚项目于2017年6月30日前竣工，虽然被告拒绝在验收单上签字确认，但被告未举证证明系因原告交付的大棚存在质量问题而拒绝签署验收单，亦未举证证明在合同约定的验收期内案涉大棚项目存在哪些质量问题，加之被告随后实际使用了案涉大棚，相应举证不能的后果应由被告负担。其次，虽然案涉大棚项目实际使用了米可多农膜和玉叶农膜，未使用合同书约定的希腊PEP农膜，但农膜上印有米可多、玉叶等品牌字样，在本案诉讼前以及合同书约定的验收期内，被告从未就农膜品牌事宜向原告提出异议，原告主张在案涉合同履行过程中，原、被告对于农膜品牌合意进行了变更的意见，具有一定的合理性，本院予以采信。案涉大棚项目实际使用了国产齿条，未使用合同书约定的进口齿条，且原告未举证证明双方就变更使用国产齿条达成合意，故本院认为，原告存在瑕疵履行。再次，本院注意到，在被告实际使用案涉大棚过程中，原告曾多次应被告的要求对大棚顶膜、镀锌管进行了维修，另外，被告于2019年10月9日向原告发函要求换顶膜等，而案涉大棚于2017年6月30日前已竣工并交付被告使用，且正如前文所述，被告对于案涉大棚实际使用了米可多农膜和玉叶农膜应系明知且未曾提出过异议，加之考虑到案涉大棚的实际使用情况及用途等，被告于项目竣工并交付使用两年后提出更换全部顶膜缺乏事实和法律依据，本院难以采信；退一步讲，前述顶膜事宜仅属于维保事宜，依据合同书的约定并结合案涉合同的实际履行情况等，被告以此为由拒付货款，缺乏事实和法律依据。另外，对于被告辩称案涉大棚项目尚有尺寸不符约定、热镀锌管已生锈等意见，本院认为，被告未在合同书约定的验收期，以及合理期限内就前述事宜向原告提出异议，不利后果应由被告承担，且依据合同书付款期限的约定，并结合案涉大棚实际使用情况及用途等，被告以此拒付货款缺乏事实和法律依据。对于被告提出的对案涉大棚进行质量鉴定的申请，因无必要，故本院不予准许。综上，鉴于原告未使用进口齿条构成瑕疵履行，且案涉大棚实际使用的米可多农膜和玉叶农膜与约定的希腊农膜存在一定的差价等，结合合同书的约定，并综合考虑案涉合同书的实际履行情况等，扣减相应价款后，本院酌定，被告尚欠原告货款金额为230,208元，且付款期限已经届满。被告未按约付款，原告有权要求被告赔偿逾期付款利息损失，但原告主张的利息损失的计算方式不当，本院认定，被告支付原告逾期付款利息损失(以124,347.12元为基数，自2018年6月30日起至2018年7月11日止；以105,860.88元为基数，自2018年7月12日起至实际清偿之日止；2019年8月19日前均按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨兵于本判决生效之日起十日内偿付原告上海农盼温室设备有限公司货款230,208元；二、被告杨兵于本判决生效之日起十日内支付原告上海农盼温室设备有限公司逾期付款利息损失(以124,347.12元为基数，自2018年6月30日起至2018年7月11日止；以105,860.88元为基数，自2018年7月12日起至实际清偿之日止；2019年8月19日前均按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果被告杨兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,122元，由原告上海农盼温室设备有限公司负担36元(已付)，由被告杨兵负担5,086元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘红艳二〇二〇年十二月二十一日书记员  顾凯燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。