宁夏回族自治区中宁县人民法院行政判决书（2017）宁0521行初7号原告宁夏宁隆煤业有限公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县余丁乡北山车路梁。法定代表人王正权，男，总经理。委托代理人吴拯民，男，该公司职员，住宁夏回族自治区中宁县。代理权限为特别授权。委托代理人刘唯苇，宁夏宝中律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告中宁县人力资源和社会保障局，住所地：宁夏回族自治区中宁县富康东路。法定代表人刘德，局长。出庭负责人朱凤莲，副局长。委托代理人张振林，该局干部。代理权限为特别授权。被告中宁县人民政府，住所地：宁夏回族自治区中宁县城宁安东街行政中心。法定代表人何建勃，县长。委托代理人严良义，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人马志付，男，1977年12月7日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。委托代理人王万库，宁夏王万库律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告宁夏宁隆煤业有限公司（以下简称宁夏宁隆公司）不服被告中宁县人力资源和社会保障局（以下简称中宁县人社局）作出的认定工伤决定及被告中宁县人民政府作出的行政复议决定，于2017年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年8月6日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年8月14日组织原、被告及第三人进行证据交换，并送达证据清单副本。2017年8月14日，原告申请对第三人的伤情及因果关系鉴定，本院委托宁夏医科大学法医司法鉴定中心、西北政法大学司法鉴定中心、四川求实司法鉴定所进行鉴定。本院依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告宁夏宁隆公司委托代理人吴拯民、刘唯苇、被告中宁县人社局出庭负责人朱凤莲及其委托代理人张振林、被告中宁县人民政府委托代理人严良义、第三人马志付及其委托代理人王万库到庭参加诉讼。本案当事人申请给予一段时间协商解决，后未达成协议。本案现已审理终结。被告中宁县人社局于2017年3月27日作出[2017]56号《认定工伤决定书》，认定：2016年6月20日5时左右，宁夏宁隆公司放炮工马志付，在东风井下巷道操作风钻打眼的过程中，双耳突然听不见声音。6月22日，马志付到中宁县人民医院门诊治疗，24日到宁夏固原市人民医院住院治疗，被诊断为：突发性耳聋（双侧）。中宁县人社局认为马志付的情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。宁夏宁隆公司对该决定不服，提起行政复议。中宁县人民政府受理后，于2017年7月13日作出中宁政复议决字[2017]3号《行政复议决定书》，维持中宁县人社局作出的工伤决定。原告宁夏宁隆公司诉称，2017年3月27日，被告中宁县人社局作出[2017]56号《认定工伤决定书》，对第三人所受伤害认定为工伤。原告不服申请复议，被告中宁县人民政府于2017年7月13日作出中宁政复议决字[2017]3号《行政复议决定书》，维持被告中宁县人社局作出的《认定工伤决定书》。原告认为，上述行政行为认定事实及程序错误，依法应予撤销。理由：一、被告中宁县人社局认定事实错误。1.第三人属于原告临时雇佣人员，仅在原告处提供劳务三天，与原告未签订劳动合同，双方之间不存在劳动合同关系。2.第三人从事拉运工工作，并非《认定工伤决定书》中的“放炮工”。3.被告中宁县人社局出具的《认定工伤决定书》中“经实地调查核实相关人员，确认上述受伤害经过属实”认定错误，由于原告系煤矿，人员变动频繁，原告对证人证言的真实性存在疑问，被告中宁县人社局认定的上述事实缺乏依据。二、第三人所受伤害不应当直接认定为工伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。第三人在工作过程中，双耳突然听不见，当时现场并没有发生任何事故，如第三人确实受伤，应当是受到噪音影响，属于职业病的范畴，不应当直接认定为工伤。现起诉要求：1.依法撤销被告中宁县人社局作出的[2017]56号《认定工伤决定书》和被告中宁县人民政府作出的中宁政复议决字[2017]3号《行政复议决定书》，并确认二被告的行政行为违法；2.案件受理费由二被告承担。原告宁夏宁隆公司向本院提交下列证据：一、《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》各1份，拟证实二被告将第三人的伤情认定为工伤的事实；二、不受理鉴定委托告知书1份、司法鉴定意见书2份，拟证实原告申请法院委托鉴定机构对第三人双耳听力减退与在原告处井下工作之间的因果关系进行鉴定，先后由宁夏医科大学司法鉴定中心作出[2017]第022号不受理鉴定委托告知书，西北政法大学司法鉴定中心作出[2018]临鉴字第149号法医学鉴定意见书、四川求实司法鉴定所作出[2018]临鉴4049号法医学鉴定意见书，最后结论是无证据证明第三人双耳听力减退与在原告井下操作风钻之间存在因果关系，证明第三人的听力减退不属于工伤的事实。被告中宁县人社局辩称，被告中宁县人社局对第三人作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，原告的诉请不能成立，请求驳回其诉讼请求。2016年6月20日，第三人受到事故伤害与原告发生纠纷。2016年9月，原告安排工作人员吴拯民向被告中宁县人社局申报第三人工伤认定申请，并提交原告营业执照、第三人身份证复印件、病历资料、工资表。2016年9月19日，被告中宁县人社局向吴拯民提供的与第三人一起工作的丁某某、张某某进行调查。由于原告填写的工伤认定申请书没有第三人签字，也未加盖原告印章，因此要求原告让第三人签字并加盖公章后报被告中宁县人社局，但吴拯民将此表取走后再未送回。2017年1月，第三人向被告中宁县人社局咨询申报工伤，并重新填写工伤认定申请表。被告中宁县人社局依法予以受理，于2017年2月16日向第三人提供的与其一起工作的马某甲、马某乙进行调查，根据查明的事实，于2017年3月27日作出[2017]56号《认定工伤决定书》，于2017年4月17日向原告及第三人送达。被告中宁县人社局向本院提交以下证据、依据：一、原告及第三人提交工伤认定申请的相关资料，包括：工伤认定申请表、诊断证明书、出院证、中宁县人民医院门诊票据、公司营业执照、工资发放表、马志付个人身份证复印件各1份，拟证实第三人向被告中宁县人社局申请工伤认定的事实；二、调查笔录4份，拟证实第三人受伤害的事实；三、《认定工伤决定书》1份、送达回证2份，拟证实被告中宁县人社局根据原告及第三人提供的材料及调查笔录作出工伤认定及送达双方的事实。被告中宁县人民政府辩称，原告对认定工伤决定不服，提起行政复议，被告中宁县人民政府立案后，经过复议认为被告中宁县人社局作出的工伤决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持该决定，并向原告及被告中宁县人社局送达了复议决定书。被告中宁县人民政府向本院提交以下证据、依据：一、第三人工伤认定案卷1份，拟证实被告中宁县人社局作出工伤认定的事实；二、原告提交行政复议申请书、行政复议受理通知书及送达回证、中宁县人民政府行政复议答复通知书及送达回证、中宁县人社局答辩书、中宁县人民政府行政复议决定审批表、行政复议决定书及送达回证各1份，行政复议告知书2份，拟证实被告中宁县人民政府收到原告提交的复议申请，受理行政复议、告知当事人享有的权利，并维持被告中宁县人社局作出的工伤认定的事实。第三人马志付述称，原告所述不实。2016年6月10日，第三人到原告处工作，13日下井，一起下井的有马某甲等十二人，工作为打眼、放炮，工作5小时休息5小时，一直循环工作7天。2016年6月20日5时左右，第三人耳朵突然听不见，之前第三人听力一直很好，后原告将第三人的身份证拿去办理工伤。第三人马志付向本院提交如下证据：宁夏宁隆公司2016年6月13日至14日、16日至21日排班表1份，拟证实原告与第三人之间存在劳动关系及第三人从事风钻工作的事实。经庭前交换证据、庭审质证，被告中宁县人社局对原告提交的证据一、二的三性无异议，对其证明目的有异议，认为证据二中西北政法大学司法鉴定中心鉴定第三人耳聋的原因是受到伤害，与在原告煤矿井下工作存在因果关系，四川求实司法鉴定所鉴定意见仅是无证据证明第三人双耳听力减退与在原告处工作有因果关系，不是无因果关系。被告中宁县人民政府对证据一的三性无异议；对证据二中宁夏医科大学法医司法鉴定中心不受理鉴定委托书无异议，对西北政法大学司法鉴定中心鉴定书、四川求实司法鉴定所鉴定意见书的三性无异议，但认为西北政法大学司法鉴定中心与四川求实司法鉴定所不存在上下级关系，二份鉴定意见书结论不矛盾，西北政法大学司法鉴定中心鉴定意见书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中对鉴定结论证据的要求，该鉴定结论应当作为认定案件事实的依据。原告对该结论不服，申请复核鉴定不成立，四川求实司法鉴定所的鉴定意见表述无证据证明因果关系，但是否有因果关系没有作出明确的结论，原告的证明目的不成立。第三人对证据一的三性无异议；对证据二中宁夏医科大学法医司法鉴定中心的鉴定意见不予质证，西北政法大学司法鉴定中心的鉴定予以认可。四川求实司法鉴定所与西北政法大学司法鉴定中心不存在上下级关系，且该所是转委托鉴定，应驳回其鉴定意见。原告对被告中宁县人社局提交的证据一、三无异议；对证据二的三性及证明目的有异议，认为该证据中的调查笔录未经原告质证，确定其真实性不当，且该证据不能证实第三人受到伤害的事实，第三人的突发性耳聋不排除其他原因导致。被告中宁县人民政府、第三人对被告中宁县人社局提交的证据无异议。原告对被告中宁县人民政府提交的证据一的真实性无异议，但对认定工伤的证据有异议，且该材料中没有告知原告享有申辩权，没有其作出行政行为的合法性及相关法律依据的证据；对证据二的真实性、合法性、证明目的无异议，但对维持工伤认定的复议决定不服。被告中宁县人社局、第三人对被告中宁县人民政府提交的证据无异议。原告、二被告对第三人提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下:原告提交的证据一具有证据的真实性、合法性、关联性，予以确认；证据二的真实性予以确认。被告中宁县人社局提交的证据一、三具有证据的真实性、合法性、关联性，予以确认；证据二证人证言相互印证的部分予以确认。被告中宁县人民政府、第三人提交的证据予以确认。经审理查明，原告系煤矿。2016年6月10日，第三人到原告处从事风钻工作，双方未签订劳动合同。经培训学习后，第三人于同年6月13日开始下井。2016年6月20日，第三人在工作中听力突然下降，随即到医院检查治疗，经固原市人民医院诊断为双耳突发性耳聋。第三人与原告为此发生争执。2016年9月原告到被告中宁县人社局申报咨询认定工伤一事，并提交原告营业执照、第三人身份证复印件、病历资料、工资表。由于工伤认定申请书没有第三人签字，也未加盖原告印章，被告中宁县人社局将该表交付原告补全，后原告再未提交。2017年2月16日第三人向被告中宁县人社局申请工伤认定，被告中宁县人社局受理后，根据原告、第三人提供的证人的调查情况，认为第三人属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，于2017年3月27日作出[2017]56号《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤，2017年4月17日将该决定书向原告及第三人送达。原告对该决定不服，提起行政复议，被告中宁县人民政府于2017年5月17日受理后，经过复议认为被告中宁县人社局作出的工伤决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定维持该决定，并于2017年7月14日向原告及被告中宁县人社局送达复议决定书。原告仍不服，提起行政诉讼，并于2017年8月14日申请对第三人双耳致聋是否存在及与在原告处从事的劳务之间的因果关系进行鉴定。本院依法委托宁夏医科大学法医司法鉴定中心进行鉴定，该司法鉴定中心以鉴定超出机构鉴定能力范围，无法鉴定为由不予受理。2017年11月10日本院委托西北政法大学司法鉴定中心进行鉴定，结论为：马志付双耳听力减退客观存在，与宁夏宁隆煤业有限公司井下工作存在因果关系。原告对该鉴定意见有异议，要求复核鉴定。本院委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，司法鉴定所分析称马志付属突发性耳聋，由于未能补充马志付在宁夏宁隆煤业有限公司工作之前的听力检查结果（体检或住院病历等），即无法排除马志付在宁夏宁隆煤业有限公司工作之前已经存在听力减退的可能性。结论为：无证据证实马志付双耳听力减退与宁夏宁隆煤业有限公司井下工作存在因果关系。本院认为，1.根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备案。本案原告与第三人虽未签订劳动合同，按照上述规定，自第三人在原告处工作起双方之间即建立了劳动关系。2.被告中宁县人社局根据原告与第三人提供的证人进行调查后，确认第三人在工作中双耳突然听不见，该事实与医院诊断及鉴定部门鉴定第三人是突发性耳聋相印证。对于四川求实司法鉴定所分析中认为无法排除第三人在原告处工作之前已经存在听力减退的问题。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告作为用人单位未提交证据证实第三人在原告处工作之前已存在听力减退的情形，且西北政法大学司法鉴定中心鉴定第三人与在原告井下工作存在因果关系。故被告中宁县人社局确认第三人因工作原因受到伤害事实清楚，证据充分。3.《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。被告中宁县人社局依据该规定，认定第三人为工伤，适用法律正确。被告中宁县人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告中宁县人社局作出的《认定工伤决定书》和被告中宁县人民政府作出的《行政复议决定书》，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宁夏宁隆煤业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁夏宁隆煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长 邸长英审判员 陈霞旻人民陪审员 陆 微 二〇二〇年一月十五日书记员 王 燕附本案适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第五十四条人民法院公开审理行政案件，但涉及国家秘密、个人隐私和法律另有规定的除外。涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。