广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤53民终1254、1255号上诉人（原审被告、原告）：广东万事泰集团有限公司。住所地：广东省新兴县。法定代表人：梁桂泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁子兴、莫逗道，均系广东云新律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）：廖沛杰，男，1947年9月29日出生，汉族，住广东省新兴县。被上诉人（原审原告、被告）：张少兰，女，1948年7月1日出生，汉族，住广东省新兴县。被上诉人（原审原告、被告）：陈少英，女，1982年5月8日出生，汉族，住广东省新兴县。被上诉人（原审原告、被告）：廖某甲，女，2006年11月2日出生，汉族，住广东省新兴县。被上诉人（原审原告、被告）：廖某乙，男，2008年1月15日出生，汉族，住广东省新兴县。被上诉人廖某甲、廖某乙的法定代理人：陈少英，系两被上诉人的母亲。上列五被上诉人的共同委托诉讼代理人：顾华亨，广东浩捷律师事务所律师。上诉人广东万事泰集团有限公司（以下简称万事泰集团）因与被上诉人廖沛杰、张少兰、陈少英、廖某甲、廖某乙（以下简称廖沛杰等五人）工伤保险待遇纠纷一案，不服新兴县人民法院(2017)粤5321民初1139、1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，将两案合并进行审理。上诉人万事泰集团的委托诉讼代理人莫逗道，被上诉人廖沛杰等五人的委托诉讼代理人顾华亨到庭参加诉讼。两案现已审理终结。上诉人万事泰集团提出上诉请求：1.依法撤销新兴县人民法院（2017）粤5321民初1139、1161号民事判决；2.判令被上诉人主张的工伤保险待遇款，上诉人不须承担赔付责任；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉的事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院认为上诉人在廖金荣工作期间未依法为其参加工伤保险，工伤保险待遇应由上诉人承担，这是错误的。首先，原审法院对上诉人是否为廖金荣参加工伤保险的事实认定不清。上诉人已多次重申，上诉人自廖金荣入职以来，一直依法依时为其参加工伤保险并缴纳了2009年7月至2015年3月的社会保险费，直到廖金荣于2015年4月3日死亡，上诉人才停止了缴交社会保险费。而社会保险费的缴费日期为每月20日至25日，上诉人在廖金荣死亡前已为其缴清之前的社会保险费，在廖金荣死亡后因其个体已不存在，也没有继续为其缴费的道理。其次，既然上诉人已依法为廖金荣参加工伤保险并缴交了保险费，原审法院适用《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定明显是适用法律错误。二、原审法院判决由上诉人一次性支付供养亲属抚恤金，明显违反供养亲属抚恤金支付的原则及相关法律的规定。根据《工伤保险条例》第三十九条第二款规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。法律虽无明文规定按月支付还是一次性支付抚恤金，但根据《工伤保险条例》第三十九条第二款的规定可推知应按月支付供养亲属抚恤金。再者，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第四条的规定，领取抚恤金人员有下列情形之一的，停止享受抚恤金待遇：（一）年满18周岁且未完全丧失劳动能力的；（二）就业或参军的；（三）工亡职工配偶再婚的；（四）被他人或组织收养的；（五）死亡的。因此，在无法确定廖沛杰、张少兰的死亡时间的情况下，一审判决将廖沛杰、张少兰的供养抚恤金各自计算至二人年满80周岁止且要求于判决发生法律效力之日起十日内支付，明显不符合法律规定，亦对上诉人不公。最后，一次性支付抚恤金后若出现法律规定的停止享受抚恤金待遇的情形，将对上诉人造成难以弥补的损失。况且，对于用人单位来说，一次性支付劳动者工伤待遇显然加大了经营成本，可能造成用人单位的破产倒闭。一次性支付供养亲属抚恤金显然不符合法律的公平原则。因此，原审判决第三、四、五、六判项要求上诉人一次性支付供养亲属抚恤金，明显不当。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人廖沛杰等五人在法定期限内没有提出书面答辩意见，在诉讼中辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，依法应予以驳回。万事泰集团向一审法院提出诉讼请求：1、判令万事泰集团无须按新劳人仲案字[2017]第44号仲裁裁决书向廖沛杰等五人支付工伤保险待遇等各项款项；2、案件诉讼费由廖沛杰等五人承担。廖沛杰等五人向一审法院提出诉讼请求：1、判令万事泰集团向廖沛杰等五人支付工伤保险待遇费用合共1576490元，含一次性支付工亡补助金672320元，丧葬补助金24966元，一次性支付供养亲属抚恤金779204元（其中廖某甲部分为161943元，廖某乙部分为183535.4元，廖沛杰部分为211230元，张少兰部分为222495.6元)，精神抚慰金100000元；2、案件受理费由万事泰集团承担。一审法院认定：万事泰集团是一间生产、销售金属制品、玻璃制品、家用电器及其配件等产品的有限责任公司，廖金荣曾是万事泰集团抛光车间的生产工。自廖金荣入职以来，万事泰集团为其参加工伤保险至2015年3月。2015年4月3日上午，廖金荣在上班时间感到身体不适，中午下班后到新兴县船岗十里卫生站就诊。当天下午，廖金荣按正常上班时间回到万事泰集团上班至19时25分，下班返到家中后不久倒地不起，后经新兴县人民医院医务人员到场诊治时确认已无自主呼吸心跳，新兴县人民医院诊断廖金荣致死原因为“猝死、呼吸循环衰竭”。此后，廖金荣的亲属就廖金荣的死亡申请工伤认定。2015年12月24日，新兴县人力资源和社会保障局作出新人社工字[2015]1151号《工伤认定决定书》，认定廖金荣的死亡为工伤。万事泰集团对该工伤认定不服，于2016年6月16日向新兴县人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述工伤认定决定。经审理，新兴县人民法院于2016年10月24日作出（2016）粤5321行初9号行政判决，驳回了万事泰集团的诉讼请求。万事泰集团对该判决不服，向广东省云浮市中级人民法院提起上诉。广东省云浮市中级人民法院于2017年2月25日作出（2016）粤53行终72号行政判决，驳回了万事泰集团的上诉，维持原判。此后，廖金荣的亲属即廖沛杰等五人向新兴县社会保险基金管理局申请工伤保险待遇，新兴县社会保险基金管理局于2017年4月14日作出回复，以廖金荣参加工伤保险时间至2015年3月，而本案的工伤事故发生在2015年4月，廖金荣在该月并无参加工伤保险为由，拒绝支付工伤保险待遇。同时，新兴县社会保险基金管理局亦于2017年7月6日出具书面告知书告知万事泰集团，对廖金荣的工伤保险待遇不予受理。遭新兴县社会保险基金管理局拒绝支付工伤保险待遇后，廖沛杰等五人遂于2017年4月17日向新兴县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求万事泰集团一次性支付工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、精神抚慰金等各项工伤保险待遇合共1576490元。新兴县劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年7月7日作出新劳人仲案字[2017]第44号仲裁裁决：一、万事泰集团支付一次性工亡补助金576880元给廖沛杰等五人；二、万事泰集团支付丧葬补助金20040元给廖沛杰等五人；三、万事泰集团支付廖沛杰抚恤金865.3元（从2015年4月4日起按月支付至死亡为止），支付张少兰抚恤金865.3元（从2015年4月4日起按月支付至死亡为止），支付廖某甲抚恤金1298元（从2015年4月4日起按月支付至18周岁止），支付廖某乙抚恤金1298元（从2015年4月4日起按月支付至18周岁止）；四、驳回廖沛杰等五人的其他仲裁请求。万事泰集团及廖沛杰等五人均不服上述仲裁裁决，分别于2017年7月19日和2017年7月25日提起本案诉讼。另查明：廖金荣死亡前十二个月的工资即2014年4月至2015年3月的工资分别为：2014年4月4674.98元、2014年5月4784.71元、2014年6月4985.27元、2014年7月3989.64元、2014年8月4458.77元、2014年9月5155.51元、2014年10月4881.59元、2014年11月4666.85元、2014年12月4649.63元、2015年1月4051.71元、2015年2月1982.36元、2015年3月3636.72元，总额为51917.74元，平均月工资为4326.48元。再查明：廖沛杰系廖金荣的父亲，于1947年9月29日出生，在廖金荣工亡发生时为67周岁零6个月；张少兰系廖金荣的母亲，于1948年7月1日出生，在廖金荣工亡发生时为66周岁零9个月；廖某甲系廖金荣的女儿，于2006年11月2日出生，在廖金荣工亡发生时为8周岁零5个月；廖某乙系廖金荣的儿子，于2008年1月15日出生，在廖金荣工亡发生时为7周岁零3个月；陈少英系廖金荣的妻子。除廖某甲、廖某乙系在校学生外，廖沛杰、张少兰、陈少英均属农村居民，而廖沛杰、张少兰除廖金荣外，还生育有另外两名子女。一审庭审中，对于廖沛杰等五人主张的一次性工亡补助金、丧葬补助金，万事泰集团认为应以新劳人仲案字[2017]第44号仲裁裁决书为准；对于廖沛杰、张少兰的抚恤金的计算期限，廖沛杰、张少兰主张应计算至80周岁，对此万事泰集团无异议，但提出廖沛杰、张少兰、廖某甲、廖某乙的抚恤金应按月支付，同时坚持认为本案工伤保险待遇应由新兴县社会保险基金管理局进行支付。一审法院认为：本案是工伤保险待遇纠纷。劳动者的合法权益受法律保护，廖金荣生前系万事泰集团的员工，双方之间存在劳动关系，其于2015年4月3日死亡，已被认定属工伤，现廖沛杰等五人要求获得工伤待遇，符合相关法律规定，应予以支持。廖沛杰等五人在廖金荣被认定工伤后，向新兴县社会保险基金管理局申请工伤保险待遇，但该局不予以支付，拒绝支付工伤保险待遇的理由是基于万事泰集团并未为廖金荣参加2015年4月的工伤保险。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。依照上述规定，万事泰集团作为廖金荣的用人单位，在廖金荣工作期间未依法为其参加工伤保险，现廖金荣的死亡被认定为工伤，廖沛杰等五人请求的工伤保险待遇，依法应由万事泰集团承担。《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”廖沛杰等五人依法享有的工伤待遇为丧葬补助金、一次性工亡补助金以及供养亲属抚恤金：1.丧葬补助金：廖金荣的丧葬补助金应按工亡发生时的上一年度即云浮市2014年度职工月缴费平均工资3340元计算6个月，为20040元（3340元/月×6个月）。廖沛杰等五人请求丧葬补助金24966元，对其请求超出部分，不予支持。2.一次性工亡补助金：根据前述法律规定，廖金荣发生工伤死亡的时间在2015年4月3日，一次性工亡补助金应按2014年度全国城镇居民人均可支配收入28844元计算20倍，为576880元（28844元×20），廖沛杰等五人请求一次性工亡补助金672320元，对其请求超出部分，不予支持。3.供养亲属抚恤金：根据前述法律规定，供养亲属抚恤金的发放对象是由死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，在廖金荣工亡时，廖沛杰年满67周岁零6个月、张少兰年满66周岁零9个月，二人均属农村居民，无固定收入来源；而廖某甲、廖某乙在其父即廖金荣死亡时，均未成年。因此，廖沛杰、张少兰、廖某甲、廖某乙均在供养亲属范围内。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款的规定，廖沛杰、张少兰、廖某甲、廖某乙各人每月的抚恤金计算标准为廖金荣工资的30%，但是，四人每月抚恤金之和不能高于廖金荣的工资。鉴此，考虑廖沛杰、张少兰尚有另两名子女赡养及廖金荣死亡后，由陈少英独立抚养廖某甲、廖某乙的情况，核定廖沛杰、张少兰、廖某甲、廖某乙的抚恤金计算比例分别为20%、20%、30%、30%。对于廖沛杰、张少兰的抚恤金的计算期限，廖沛杰、张少兰主张计算至其80周岁止，万事泰集团对此并无异议，故确认廖沛杰、张少兰的供养抚恤金各自计算至其二人年满80周岁止，而廖某甲、廖某乙的供养抚恤金则各自计算至二人年满18周岁止。那么，廖沛杰、张少兰、廖某甲、廖某乙各人的供养抚恤金分别为：（1）廖沛杰部分是廖金荣死亡前月平均工资4326.48元×20%×150个月，为129794.4元；（2）张少兰部分是4326.48元×20%×159个月，为137582.06元；（3）廖某甲部分是4326.48元×30%×115个月，为149263.56元；（4）廖某乙部分是4326.48元×30%×129个月，为167434.78元。廖沛杰、张少兰、廖某甲、廖某乙请求计算抚恤金时，主张廖金荣的月平均工资为4694元，缺乏依据，不予采纳；而廖沛杰主张抚恤金为211230元、张少兰主张抚恤金为222495.6元、廖某甲主张抚恤金为161943元、廖某乙主张抚恤金为183535.4元，对其上述请求超出部分，不予支持。对于上述供养亲属抚恤金应一次性支付还是按月支付的问题，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款以及第六十二条第二款的规定，上述规定只是明确了用人单位的工伤保险待遇赔偿标准，对于按月支付还是一次性支付抚恤金，该条例并无明确规定。对于用人单位来说，一次性支付劳动者工伤待遇显然加大了经营成本，劳动者个体寿命也同样处于不确定的状态，但由用人单位分期按月支付劳动者工伤待遇可能将用人单位经营不善、破产倒闭等不可预测的市场风险间接由劳动者承担。因此，从劳动法保护劳动者合法权益的立法精神以及过错方承担风险的法律公平原则出发，工伤劳动者的合法权益应优先得到保护，未履行参保义务的企业应当确保劳动者工伤待遇的实现。况且，工伤保险支付时国家为了分散企业经营风险，保障劳动者合法权益而设并强行推行，用人单位未为劳动者参加工伤保险，违反了保护劳动者权益的法定义务，就应当承担因此带来的风险。因此，廖沛杰、张少兰、廖某甲、廖某乙请求万事泰集团一次性支付供养亲属抚恤金，予以支持。对于廖沛杰等五人请求精神损害抚慰金100000元的问题，本案系工伤保险待遇纠纷，劳动者依据《工伤保险条例》请求工伤保险赔偿，享受相应的工伤保险待遇，在此情形下，廖沛杰等五人请求精神损害抚慰金，缺乏依据，不予支持。对于万事泰集团认为涉案工伤保险待遇应由新兴县社会保险基金管理局支付的问题，在本案诉讼前，新兴县社会保险基金管理局已明确回复因廖金荣未参加2015年4月的工伤保险而不予支付本案工伤保险待遇，对此，万事泰集团提起行政诉讼，现该行政诉讼一案尚未审结，无法确定新兴县社会保险基金管理局是否应需支付本案工伤保险待遇，如行政诉讼后确定新兴县社会保险基金管理局需承担本案工伤保险待遇的，万事泰集团可就其承担的工伤保险待遇赔偿与廖沛杰等五人协商进行扣减，或另寻途径进行追偿。鉴此，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款、第六十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作如下判决：一、万事泰集团应于本判决发生法律效力之日起十日内支付丧葬补助金20040元给廖沛杰等五人。二、万事泰集团应于本判决发生法律效力之日起十日内支付一次性工亡补助金576880元给廖沛杰等五人。三、万事泰集团应于本判决发生法律效力之日起十日内支付供养亲属抚恤金129794.4元给廖沛杰。四、万事泰集团应于本判决发生法律效力之日起十日内支付供养亲属抚恤金137582.06元给张少兰。五、万事泰集团应于本判决发生法律效力之日起十日内支付供养亲属抚恤金149263.56元给廖某甲。六、万事泰集团应于本判决发生法律效力之日起十日内支付供养亲属抚恤金167434.78元给廖某乙。七、驳回万事泰集团的诉讼请求。八、驳回廖沛杰等五人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费共10元，均由万事泰集团承担。上诉人万事泰集团在二审中没有提交证据。被上诉人廖沛杰等五人在二审中提交一份云浮市云城区人民法院（2017）粤5302行初57号行政判决书，判决书反映，万事泰集团于2017年7月28日起诉新兴县社会保险基金管理局，要求该局支付廖沛杰等五人工伤保险待遇款，云浮市云城区人民法院于2017年11月24日作出判决，驳回万事泰集团的诉讼请求，该案尚未发生法律效力。廖沛杰等五人提交该证据，拟证明廖金荣的工伤保险待遇款应由万事泰公司支付。万事泰集团认为上述判决尚未发生法律效力，不应作为证据使用。一审认定的事实与二审查明的一致，本院予以确认。本院认为：本案是工伤保险待遇纠纷，双方当事人争议的主要问题有三个，一是万事泰集团应否向廖沛杰等五人支付工伤保险待遇款，二是工伤保险待遇款的数额，三是工伤保险待遇款应否一次性支付。（一）关于万事泰集团应否向廖沛杰等五人支付工伤保险待遇款的问题。廖金荣生前系万事泰集团的员工，双方存在劳动关系。廖金荣于2015年4月3日死亡，对其是否属工伤问题，经当地社会保险行政部门认定为工伤，并经生效的行政判决确认该工伤认定合法，本院对此予以认定。工伤保险制度是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿而设置的，如用人单位为其职工参加工伤保险，职工发生工伤事故的情况下，社会保险行政部门将对工伤职工或近亲属支付相应的工伤保险待遇款。而对于用人单位没有为职工参加工伤保险的情况，工伤待遇款的支付问题，在《工伤保险条例》第六十二条第二款有明确的规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。根据上述规定，用人单位没有为工伤职工办理工伤保险的，用人单位应根据《工伤保险条例》规定的项目及标准支付工伤保险待遇款项给工伤职工或其近亲属。本案中，万事泰集团是廖金荣的用人单位，廖金荣因工死亡后，在其近亲属向新兴县社会保险基金管理局申请工伤保险待遇时，新兴县社会保险基金管理局拒绝支付，理由是万事泰集团在2015年4月未为廖金荣缴纳工伤保险费。虽然，对于新兴县社会保险基金管理局应否支付工伤保险待遇款的行政判决尚未生效，但新兴县社会保险基金管理局拒绝支付工伤保险待遇款的原因是万事泰集团未为廖金荣缴纳工伤保险费。而根据《工伤保险条例》的规定，缴纳工伤保险费的义务在于用人单位而不是职工本人，从新兴县社会保险基金管理局拒绝支付工伤保险待遇款的理由反映，责任不在廖沛杰等五人。故在此情况下，一审判令由万事泰集团向廖金荣支付工伤保险待遇款，理据充分，本院予以维持。如万事泰集团因其与新兴县社会保险基金管理局就支付工伤保险待遇款的行政案未生效而不承担支付该款项的责任，将使因工死亡的廖金荣的近亲属未能得到及时的补偿及保障，显然与工伤保险制度设立的目的相悖。况且，本案确定的工伤保险待遇款是根据《工伤保险条例》规定，是以廖金荣事发前十二个月的平均工资作为基础核计的，而万事泰集团缴交工伤保险的标准，在万事泰集团与新兴县社会保险基金管理局的行政案判决生效前，尚未能确定缴费标准与实际工资一致，按两种标准核计的工伤保险待遇款会产生差额。如本案标准高于万事泰集团缴交的标准，即使生效的行政判决最终确定应由新兴县社会保险基金管理局承担本案核定的工伤保险待遇款项，也是按缴交标准计算的工伤保险待遇款，依照《广东省工伤保险条例》第五十八条的规定，对于差额部分依然由万事泰集团承担。根据以上分析可知，如生效的行政判决最终确定应由新兴县社会保险基金管理局承担，新兴县社会保险基金管理局承担的待遇款部分，万事泰集团应当在本案承担垫付的义务。对于这部分款项，万事泰集团在向廖沛杰等五人支付后，可要求新兴县社会保险基金管理局将应支付给廖沛杰等五人的款项向其支付。据此，对万事泰集团认为无须向廖沛杰等五人支付工伤保险的上诉请求，本院不予采纳。（二）关于工伤保险待遇款的数额认定问题。《工伤保险条例》第三十九条第一款规定，职工因工死亡，其近亲属可从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。廖沛杰等五人提起本案诉讼主张的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，属于法律规定的职工因工死亡的近亲属可以获得的工伤保险待遇款项范围，应予支持。对于精神损害抚慰金，没有法律依据，不予支持。原审法院确定工伤保险待遇款的范围正确，本院予以维持。一审根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定核定上述三笔款项后，万事泰集团上诉异议的是廖沛杰、张少兰、廖某甲、廖某乙的供养亲属抚恤金部分，认为计算年限错误，由于廖沛杰、张少兰是年近七十岁的老人，一审核定其抚恤金计至两人80岁，而廖某甲、廖某乙是未成年人，一审核定其抚恤金计至两人年满18周岁，此核计方法本身具有合法性与合理性，而且万事泰集团一审期间对此也无异议，到二审又认为计算年限错误，理据不充分，本院不予支持。据此，一审认定的工伤保险待遇款数额正确，本院予以认定。（三）关于工伤保险待遇款应否一次性支付的问题。《工伤保险条例》第三十九条第一款规定了职工因工死亡，其近亲属可以领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。而《工伤保险条例》第六十二条第二款则规定了用人单位未为职工参加工伤保险，承担支付工伤保险待遇款的责任。上述法律只是明确了用人单位的工伤保险待遇赔偿标准及范围，而对于按月支付还是一次性支付抚恤金并无明确规定。对于职工因工死亡后，抚恤金由用人单位支付的，由于用人单位与该职工不可能再存在劳动关系，由用人单位一次性支付更为适宜。而且，由用人单位支付该款项，显然较之于工伤保险基金支付缺乏稳定性，难以达到社会保障之目的，故一审判令万事泰集团一次性向廖沛杰等五人支付具有合理性，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费20元，由广东万事泰集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁润棠审判员  陈灿良审判员  李艳徽二〇一七年十二月二十八日书记员  梁燕燕