河南省固始县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1525民初8号原告：曹兵祥，男，汉族，1973年2月8日出生委托诉讼代理人：庞星原，上海惠星商务信息咨询发展有限公司法定代表人，特别授权。被告：陈思林，女，汉族，1983年1月6日出生委托诉讼代理人：刘中保，河南蓼阳律师事务所律师，特别授权。原告曹兵祥诉被告陈思林合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹兵祥的委托诉讼代理人庞星原、被告陈思林及其委托诉讼代理人刘中保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹兵祥向本院提出诉讼请求：1、要求确认双方于2017年12月20日签订的《布丁酒店合作合同书》已于2019年12月6日解除；2、要求被告返还原告人民币100万元；3、要求被告偿付原告利息损失人民币12万元(按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算得出:100万元×6%/年×2年=12万元，暂从2017年12月20日至2019年12月19日，实际计算至被告支付之日止)；4、要求被告赔偿原告经济损失2.9036万元(内容为：前案司法鉴定费18884元、案件受理费7188元、交通费和住宿费2964元，本案交通费823.5元，住宿费200元合计1023.5元，共计3987.5)元。以上合计人民币:1150059.5元；5、本案件受理费和鉴定费用由被告承担。增加本案交通费823.5元，住宿费200元合计1023.5元。事实与理由：原告经案外人查方盛介绍认识被告，双方于2017年12月20日签订的《布丁酒店合作合同书》1份，主要约定事项如下：1、确定合作经营上海市××路××号的布丁酒店，……。2、甲乙双方共同出资购买布丁酒店100%股权，购得标的后，甲方(指原告，下同)占股权51%，并全权负责营运。乙方(指被告，下同)占股权49%，负责财务审计。……。3、甲、乙双方约定合作经营布丁酒店资源期限15年，从2017年12月31日开始,2033年12月30日止。4、出资方式：甲方出资100万元、乙方出资100万元……。5、经甲乙双方决定，委托查方盛为企业负责人，……。上述合同书签订后，原告根据被告：“我是管财务的，你的出资要汇到我的银行账户里”的要求，从2017年12月14日至2018年1月16日通过招商银行分十次汇款40万元、8万元、2万元、12万元、2万元、5万元、13万元、5万元、5万元、7万元，合计99万元，另1万元由案外人查方盛愿意为原告支付给了被告。原告出资100万元完毕，但是被告有无出资100万元?至今被告没有向原告出具任何书面材料。虽然《布丁酒店合作合同书》形式上约定原告“全权负责营运”，但是被告以“已经委托查方盛为企业负责人，你就不要管了”为由实际没有负责布丁酒店任何经营事宜。时至2018年12月18日，原告才了解到：布丁酒店始终不是经过注册而成为合法的民事主体，“布丁酒店股权”纯属虛拟，原告多次要求被告提供“布丁酒店注册和经营情况的资料”，均遭被告拒绝，致使原告合作的目的无法实现，导致自身利益受到损害。有鉴于此，原告当时认为《布丁酒店合作合同书》属于无效合同，在与被告协商无果的情况下，特于2018年12月19日起诉到河南省固始县人民法院，要求人民法院依照《合同法》第五十二条第(一)款和第(五)款、第五十八条的规定，支持原告诉讼请求，案号：(2019)豫1525民初1827号。在“(2019)豫1525民初1827号”案件审理中，被告出具了众多证据欲证明原告参与了经营，但是经过法庭要求原告作为申请人申请笔迹司法鉴定否定了原告签名的结果，原告因此承受了18884元鉴定费以及为实现债权产生的交通费和住宿费2964元的经济损失。被告在庭审中先是承认“《布丁酒店合作合同书》无效”、后又改称“《布丁酒店合作合同书》有效”，即出现禁止反言的情形，至今实际没有履行《布丁酒店合作合同书》且明确表示不同意原告提出的诉讼请求，有鉴于此原告欲调整诉讼请求，但限于庭审已经结束而无法调整，故经该案法庭明示，原告于2019年11月29日向贵院提出撤回“(2019)豫1525民初1827号”案件诉讼的申请。2019年12月6日，原告依法向被告邮寄挂号信《解除〈布丁酒店合作合同书〉通知书》，被告于2019年12月12日收讫，被告对于原告的要求于2019年12月18日做出《回复通知书》1份，同意解除《布丁酒店合作合同书》，但是对于原告第2至第4项诉讼请求予以拒绝。原告只能再次向被告户籍所在地的人民法院起诉，原告要求人民法院依据《合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条的规定支持原告诉讼请求，同时原告在前案和本業因此产生的经济损失(鉴定费、案件受理费、住宿费和交通费)也应该由被告承担。被告陈思林辩称：1.2018.12.19原告起诉至法院，在判决前，原告自愿撤诉，因此第四项诉请不应由被告承担，应驳回原告诉请。2.原告要求诉请第一项理由是被告回复通知书，既然原告收到回复通知书后同意解除《布丁酒店合作合同书》，就不应当诉请第2.3.4.5项，因为回复通知书被告同意解除有4个条件，不存在返还100万元和利息问题、不存在赔偿损失问题、不存在承担案件受理费、鉴定费问题、原告单方提出解除《布丁酒店合作合同书》，原告承担一切所造成的一切后果，同时被告解除《布丁酒店合作合同书》有两个前提：《布丁酒店合作合同书》有效、在承认《上海梅燕投资管理有限公司股权分配协议书》有效的前提下，《布丁酒店合作合同书》被申明作废。综上，如果原告要求支持第一项诉讼请求，请求法院依法驳回第2.3.4.5项诉讼请求。原告曹兵祥举证：1.原告身份证复印件及2017年12月20日，原告曹兵祥和被告陈思林签订的《布丁酒店合作合同书》复印件1份；合同原件在（2019）豫1525民初1827号”案件卷宗里。证明原告按照合同约定出资100万元、被告却没有按照合同约定登记布丁酒店。2.2017年12月14日-2018年1月18日，招商银行账户历史交易明细表4张；证明原告向被告出资99万元、另给付现金1万元；3.2019年5月6日，被告陈思林在“（2019）豫1525民初1827号”案件书写的《情况说明》1份、2019年11月25日，被告陈思林代理人刘中保在“（2019）豫1525民初1827号”案件书写的《代理词》1份；证明《布丁酒店合作合同书》是属实；4.2019年10月11日，《司法鉴定意见书》1份（9页，含2019年5月22日，《缴费通知》1张和2019年10月21日，《上海增值税普通发票》1张，金额：18884元）；证明在前案当中原告根据法庭要求进行司法鉴定产生的司法鉴定费用18884元；5.2019年3月21日-11月27日，原告方在“（2019）豫1525民初1827号”案件里产生的交通费、住宿费票据合计金额2964元（5页），本案产生的交通费、住宿费1023.5元，共计3987.5元；证明原告在诉讼过程中产生的交通费、住宿费3987.5元；6.2019年12月6日，原告曹兵祥邮寄给被告陈思林《解除通知书》1份（含2019年12月6日，邮寄凭据及照片合计8张和XA55350718631挂号信邮寄过程网上截屏3张）；证明2019.12.6原告发出解除通知书，被告是收到了；7.2019年12月11日，河南省固始县人民法院“（2019）豫1525民初1827号”《民事裁定书》2份（案件受理费7188元），证明原告交的诉讼费7188元。8.2019年12月18日，被告陈思林的《回复通知书》1张以及邮寄凭据2张。证明双方就解除涉案合同书达成一致。被告陈思林质证：对证据1真实性无异议，原告少提供一页委托书，委托人是陈思林和查方盛；对证据2汇款99万元和1万元现金（因为有隐名股东，不是原告个人的）真实性我收到认可；对证据3认可；对证据4的鉴定意见和客观事实不符，不认可鉴定意见书；对证据5的费用我们不承担，有些属于扩大损失；对证据6的解除通知书我收到我认可、没有异议；对证据7的案件是原告自愿撤诉，损失是自己造成的，不应该由我承担；对证据8的回复通知书附条件解除，所以原告不能达到其证明目的。被告陈思林举证：1.被告身份证复印件。证明被告身份主体。2.《布丁酒店合作合同书》复印件。证明这是原被告签订的合同书，存在合同关系。3.《上海梅燕投资管理有限公司股权分配协议书》复印件，证明股权分配协议书已经申明将《布丁酒店合作合同书》作废、证明原告实际只占15%股份。4.2018.1布丁酒店浙江有限公司、孙双喜、陈思林三方签订的协议书，证明2017.10.24起孙双喜将布丁酒店浙江有限公司权利义务全部转让给陈思林经营。5.手机截屏5张，证明布丁酒店交租时间进行调整，原告明确表示知晓；2018.6.25原告需要交15%费用91311元；2018.6.26原告转账61311元、下欠30000元。6.3张营运报表和房租催款单，证明原告是按照15%股份经营布丁酒店。7.布丁酒店股东群的微信截屏，证明原告实际参与了布丁酒店的经营并且被告在情况说明中所列明的事实都在这聊天记录中。其中情况说明是对第五项内容视频截图的文字整理内容，8.汇款凭证，证明曹兵祥汇给陈思林的100万元是由朱良峰25万元，查方盛20万元，曹兵祥55万元三部分构成。9.上海梅艳投资管理有限公司年检报告和工商登记信息，证明曹兵祥股东身份，且现在公司正常运营。10.2018年7月份布丁酒店分红报表和收款记录，证明曹兵祥参与了布丁酒店的经营和分红。原告曹兵祥质证：原代：对证据1.2没有异议，对合同书附的委托书这是被告第一次提供，且没有受委托人的签字，对委托书不认可，也没有证据证明委托书形成时间。对证据3在前案中司法鉴定意见书已经证明这份协议签字不是本案原告所写。对证据4的协议书三性不予认可，对证据5没有截出原告的微信号，原告在2019.11.25通过代理人已经向前案承办法官提供了微信号，对其三性不认可。对证据6也是鉴定书内容也不是原告签字，对证据7没有原告的微信号，对于曹兵祥是被告自行设置的。除工商档案资料和营业执照真实性认可外，其他证据的真实性均不认可，被告庭后提交的证据都不能证明被告的待证事实，更与本案没有关联性，被告庭后提交违反法律规定，建议法庭不予采纳。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2017年12月20日原、被告签订了布丁酒店合作合同，双方分别投资100万元，经营场所为上上海市××路××号上海梅燕投资管理有限公司于2012年5月30日成立，经营范围有投资管理、投资咨询、旅馆等项目，住所为上上海市××路××号2018年1月25日上海梅燕投资管理有限公司原股东罗明军、许泽锋将该公司的股权转让给原、被告，双方各占50%股权。上海梅燕投资管理有限公司现正常经营状态。布丁酒店系连锁酒店，其利用上海梅燕投资管理有限公司的场所经营，未进行依法登记，现仍在正常经营。本院认为，原、被告双方签订的布丁酒店合作合同，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，系有效合同，对双方均具有法律约束力。原、被告双方按约定进行了投资，并实际经营，现原告要求退伙，对合伙期间的债权、债务、盈利或亏损应进行清算。原、被告未进行清算，事实不清，现原告要求解除合同，返还投资款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：驳回原告曹兵祥的全部诉讼请求。案件受理费7571元，由原告曹兵祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判长  姚永军审判员  王 丽审判员  梁光映二〇二〇年四月二十六日书记员  张姝馨