上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初17311号原告：张金及，男，1956年11月3日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：康静芬，女，1965年8月6日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张金及，男。被告：韩忠良，男，1946年6月17日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：韩梦喆，女。原告张金及、康静芬与被告韩忠良相邻关系纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告张金及暨原告康静芬的委托诉讼代理人，被告韩忠良及其委托诉讼代理人韩梦喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张金及向本院提出如下诉讼请求：1、要求判令被告恢复本市闵行区虹中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称401室房屋)厨房内排水管道的原始结构和使用功能,排除妨碍,消除因被告擅自改变房屋使用属性和功能、增设排水管道而造成的漏水隐患；2、要求判令被告承担因其擅自改变401室房屋厨房内排水管道原始结构的使用属性和功能导致漏水造成原告卫生间和厨房间的吊顶、瓷砖、橱柜、房门和门套等的损坏后果并承担修复、赔偿损失的责任，即要求被告赔偿上述部位的修复费用1万元。事实及理由如下：原告系本市闵行区虹中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称301室)产权人，被告系同幢401室产权人。近年来，被告家中卫生间及厨房多次产生漏水情况，致原告家中受损。401室厨房原有一处下水，被告又自己增加了一处下水接口用于排放洗衣机的水。原告认为被告家中漏水的部位包括卫生间的浴缸附近有漏水、卫生间的公共管道有漏水及厨房与卫生间的夹墙有漏水。因被告家中的漏水，现已使原告卫生间楼板粉刷层粉化、发霉、剥落，吊顶脱落及墙面砖开裂。原告至小区物业公司报修，但被告以种种借口延误维修时间，致使原告家中损失扩大。原告认为，维修301室各项损失的费用在10,000元以上，现仅要求被告赔偿10,000元，并由原告自行承担修复责任。被告韩忠良辩称，401室厨房的主下水管在2000年由物业公司整体改造，即将铸铁管改成室外PVC管，故401室未擅自改变自家的厨房下水管道。管道接口主管只有一个，连着一个三通，支管有两条。401室内部有两个支管接到下水管，一个是厨房水槽，一个是洗衣机。洗衣机的下水管是在2017年11月装修时被告接的，之前并没有。因为原告反应有漏水问题，被告已经改造维修了洗衣机的支管，甚至在2019年3月17日，被告已经废除了原来的管道，现已改成了地上的明管，故401室目前已经不存在漏水情况。就原告提出的两项诉讼请求，被告认可401室厨房与卫生间的夹墙曾有漏水，但被告已经将该部位的漏水问题处理好了，目前已经不存在漏水情况了。但是，被告不认可401室卫生间的浴缸附近存在漏水，认为卫生间的公共管道是否漏水的责任也不在于被告，故不认可原告主张的上述两个部位漏水。此外，被告认为原告主张的维修费用过高，被告认可最多不超过3,500元的维修费用。经审理查明，原告张金及、康静芬系301室房屋产权人，被告韩忠良系同幢401室房屋产权人。2017年，被告曾对房屋进行装修，后于厨房装修时在厨房安置、使用洗衣机，洗衣机下水由管道入橱柜后经台盆下水排出。2019年1月，401室房屋发生漏水情况，致原告家中受损。之后，原告向所在小区物业报修，但虽经物业及所属居委会多次调解沟通，原、被告未能达成一致处理结果，原告遂以诉称理由诉至本院。诉讼中，原告主张401室卫生间的浴缸附近有漏水、卫生间的公共管道有漏水及厨房上下水管道有漏水，而被告仅认可厨房与卫生间的夹墙有漏水，故原告申请对两处漏水进行原因鉴定：1、厨房上下水管道及防水；2、卫生间公共管道和浴缸面斗、上下水管道及防水。根据原告的上述鉴定申请，本院委托上海同测质量检测技术有限公司对301室厨房、卫生间的漏水原因进行鉴定。2019年11月4日，该公司出具的鉴定意见分析后认定：涉案301室厨房顶面渗漏水系楼上401室厨房地面未设置防水层，地面浮水渗漏所致。涉案301室卫生间顶面未发现渗漏水情况。原告为此支付鉴定费15,000元。后，因被告对原告主张的维修方案及金额均不予认可，本院又委托上海同测质量检测技术有限公司对301室房屋渗漏水做出建议修复方案。2020年1月7日，该公司做出301室建议修复方案如下：1、401室厨房1项，建议修复方案：按照规范要求对地面重新进行防水处理；2、301室厨房5.78平方米，铲除受损部位涂料及腻子，重新批嵌，涂刷涂料3度；3、301室厨房1项，拆除受损门套，重新制作安装，门套规格1738mm﹡1979mm，宽度330mm。原告为此又支付鉴定费3,000元。庭审中，原告明确表示第一项诉讼请求即为要求判令被告补做401室厨房地面重新进行防水处理，排除妨碍;第二项诉请求为要求判令被告赔偿因漏水造成的损失1万元，301室房屋受损部位的修复义务由原告自行承担。后，原、被告均确认301室房屋内渗漏水遭受的损失以7,500元计，但因被告不同意补做厨房内全部范围的防水层且双方对于如何承担本案的鉴定费无法达成一致意见，致调解未成。以上事实，由司法鉴定意见书及鉴定费发票、原告提供的现场照片、产权证及当事人的庭审陈述等所证实。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。所有人或者使用人在占有、使用、收益、处分权利时发生矛盾的，可运用法律调节彼此间的矛盾，使他们有权从邻方得到必要的便益，并防止来自邻方的危险和危害。同时对于各自所有权的行使也应有所节制，不能损害相邻方的合法权益。本案中，上海同测质量检测技术有限公司出具的鉴定结论显示涉案301室厨房顶面渗漏水系楼上401室厨房地面未设置防水层，地面浮水渗漏所致,该单位出具的修复方案明确表示解决此问题的方案为被告重新对厨房地面进行防水处理。结合被告厨房曾存在漏水情况，且被告长期在厨房安置、使用洗衣机及设置排水管，如不设置防水层，厨房漏水隐忧足以显现。对此，原告出于预防日后被告因用水不当或意外漏水等原因再次引发301室遭受漏水危险的可能而要求被告在401室厨房地面进行防水处理以消除此危险，符合关于民事责任承担的相应法律规定，综上被告应当对401室厨房地面进行防水处理。但是，原告另主张401室浴缸附近存在漏水，而鉴定意见书却显示涉案301室卫生间顶面未发现渗水情况，同时结合被告在庭审中已认可401室厨房与卫生间的夹墙有漏水的事实，因此就本案鉴定费之负担本院酌情确定原告承担7,500元，被告承担10,500元。庭审中，原、被告对于301室房屋内渗漏水部位的损失已达成一致意见，本院予以确认。当然，需要说明的是，原告获取相应的赔偿金额后，301室房屋受损部位的修复义务则由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告韩忠良于本判决生效之日起三十日内将本市闵行区虹中路XXX弄XXX号XXX室房屋厨房地面重新进行防水处理；二、被告韩忠良于本判决生效之日起十日内支付原告张金及、康静芬赔偿款7,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，鉴定费18,000元，合计18,050元，由原告张金及、康静芬负担7,500元，由被告韩忠良负担10,550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  方 敏审 判 员  陈雪琼人民陪审员  顾月英二〇二〇年三月二十日书 记 员  薛 芹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十七条……损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。二、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。