河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初28371号原告程中华，男，1982年4月9日出生，汉族，住河南省商水县。委托代理人李远龙，河南栋梁律师事务所律师，特别授权。委托代理人赵鑫，河南栋梁律师事务所律师，特别授权。被告河南九马安运供应链管理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路北、站南路西1幢2单元24层24018号，统一社会信用代码：91410100MA458XHP5P。法定代表人刘其恒，副总经理。委托代理人喻一，河南博讷律师事务所律师，特别授权。委托代理人庞静怡，河南博讷律师事务所实习律师，一般代理。第三人众睿资服（深圳）融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DNYK46P。法定代表人卢涛，董事长。委托代理人王佳琪，河南仟问律师事务所律师，特别授权。原告程中华诉被告河南九马安运供应链管理有限公司（以下简称九马安运公司）、第三人众睿资服（深圳）融资租赁有限公司（以下简称众睿公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程中华及其委托代理人赵鑫，被告九马安运公司委托代理人喻一，第三人众睿公司委托代理人王佳琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年3月1日，原告为向被告购买车辆，而向其交纳购车定金10000元，被告为原告出具《收据》一张，双方签订《车辆加盟合作协议》、《车辆加盟附加协议》。2019年3月26日，原告向被告交纳购车款49700元，被告为原告出具《收据》一张。第一期车贷到期时，原告收到了第三人发出的还款信息，原告遂向被告询问情况，第一被告解释称“你只要拿到车安心拉货就行，车贷还给谁并不重要”，基于此，原告偿还了第一期分期款。但自签订《车辆加盟合作协议》后，原告并没有依照《车辆加盟合作协议》从被告处得到货源，原告借钱偿还三期分期车款后，便无力偿还剩余分期。之后，原告便接到第三人的催收电话，此时经第三人告知，始知其与第三人之间存在融资租赁协议，且该车辆所有权为第三人，并办理了抵押登记，原告此时方知受到被告欺诈。综上，原告为维护自身合法权益，故请求法院判令：1、解除原告与第一被告之间的《车辆加盟合作协议》、《车辆加盟附加协议》；2、被告返还原告购车款59700元及逾期利息暂计1000元（逾期利息以59700元为基数自2019年3月26日起按照年利率6%计算至实际返还之日止）；3、被告赔偿原告损失9934.2元（原告交纳的汽车租金9934.2元）；4、本案诉讼费用由被告承担，以上合计：70634.2元。被告九马安运公司发表如下答辩意见：根据原被告之间所签的车辆加盟协议及附加协议，结合第三人提交的原、被告与第三人签订的融资租赁合同，足以证明车辆所有权人为原告所有，被告仅是案涉车辆名义登记所有权人，原告向被告支付了加盟价款，被告履行了代理原告购买案涉车辆的义务，且案涉车辆至今仍由原告占有、使用、收益、处分，且原告在融资款发放后已主动履行支付租金的义务，可以证实原告系实际××。被告提交了向车辆销售方支付购车款的凭证，并有销售发票佐证，足以证明案涉车辆系被告代理原告在中捷公司购买，故请求驳回原告诉请。第三人众睿公司发表如下答辩意见：一、程中华与众睿公司之间系融资租赁法律关系，即出租人根据××对租赁物及出卖人的选择购买租赁车辆交付给××使用，××按期向出租人支付租金的行为。这是一种通过融物达到融资目的的有效手段，与借款、分期付款买卖等法律关系存在着本质上的区别2019年3月25日，程中华与众睿公司签订了编号为ZR190325146498的《众睿资服车辆融资租赁合同》（以下简称“租赁合同”），租赁合同约定程中华作为××以融资租赁的方式向出租人即众睿公司租赁一台发动机号为A2A19010333、车架号为LVBV3JBBXKY023679的车辆，融资总额为101000元，租赁期限为36个月，每月租金3311.4元。众睿公司根据程中华对租赁车辆的选择，向第三方购买租赁车辆，提供给其使用，程中华应按期向答辩人支付租金，为方便××即程中华使用车辆，众睿公司将租赁车辆登记在与其系挂靠关系的河南九马安运供应链管理有限公司名下，租赁车辆的所有权属于众睿公司，租赁期满××履行完毕还款义务后，租赁车辆的所有权归属于××。二、租赁期间内涉案租赁车辆的所有权属于众睿公司。根据程中华与众睿公司签订的融资租赁合同第二条2.2出租人依照租赁合同约定支付融资款项后，车辆所有权由××转移至出租人，第三条3.1租赁车辆所有权属于出租人，因此租赁期间内涉案租赁车辆的所有权人为众睿公司，租赁期满××履行完毕还款义务后，租赁车辆的所有权归属于××。三、众睿公司已向经销商河南晟久汽车销售有限公司支付140400元购车款，且已将涉案租赁车辆交付给程中华使用，众睿公司已履行完毕租赁合同项下相应义务。本案中，租赁车辆融资总额为101000元，众睿公司已按照租赁合同约定向河南晟久汽车销售有限公司支付101000元购车款，且已将涉案租赁车辆交付至程中华，因此，众睿公司已履行完毕租赁合同项下相应义务，双方之间成立融资租赁法律关系。综上，程中华与众睿公司之间系融资租赁法律关系，租赁期间内涉案租赁车辆的所有权属于众睿公司，程中华应依照租赁合同约定履行相应义务。经审理查明：2019年3月1日，原告（乙方）与被告九马安运公司（甲方）签订《车辆加盟合作协议》一份，载明：加盟车辆车型为福田奥铃新捷运，购车款为139800元。经双方协商一致同意：由乙方出资购买甲方提供的符合营运条件的车辆在甲方公司统一管理下从事货物运输业务，乙方自愿将车辆过户到甲方名下进行托管，车辆所有权归乙方。本加盟托管协议不是劳务合同，也不是劳动合同，属于双方认可的具有服务性质的有偿服务协议。加盟期限为从2019年3月1日至车辆报废期限止。甲方为乙方有偿提供货运信息及货源。乙方委托甲方代为办理新车的购置、上牌、交税、保险、营运证件等。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《车辆加盟附加协议》一份，载明：乙方确认车型为福田奥铃新捷运高栏，加盟价包含购置税、交强险、车船税、互联调度系统、检测费、技评费、上牌费、营运证、反光贴、灭火器、放大号、安全防护板、首年信息服务费、带空调。2019年3月1日，原告向九马安运公司支付车辆购置定金10000元，2019年3月26日，原告向九马安运公司支付车辆购置尾款49700元（商业险8500元，多退少补）。后原告（××）、被告（保证人）与第三人众睿公司签订一系列融资租赁合同，第三人众睿公司向原告交付了福田汽车一辆（发动机号：A2A19010333）。原告向第三人众睿公司已支付三期融资租赁款9934.2元。以上事实有《车辆加盟合作协议》、《车辆加盟附加协议》、《收据》、《融资租赁合同》、机动车登记证书、《车辆交接单》、《还款信息表》及庭审笔录予以佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定履行自己的权利义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告与被告九马安运公司签订的《车辆加盟合作协议》及《车辆加盟附加协议》，原、被告与第三人众睿公司签订的一系列融资租赁合同均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告主张与被告系买卖合同关系，被告在未取得车辆所有权的情况下将车辆出售给原告系无权处分，故应依法解除《车辆加盟合作协议》及《车辆加盟附加协议》，并返还购车款59700元及逾期利息。被告辩称其仅为原告代购车辆，且代购义务已履行完毕，车辆交付原告。关于本案原、被告及第三人之间是何种法律关系？根据《车辆加盟合作协议》及《车辆加盟附加协议》，约定由原告出资购买被告提供的符合营运条件的车辆，在被告公司统一管理下从事货物运输业务，原告自愿将车辆过户到被告名下进行托管，车辆所有权归原告，被告为原告有偿提供货运信息及货源，协议另外约定了车辆的加盟期限及原、被告双方的权利、义务和责任等内容；根据第三人众睿公司提交的其与原、被告签订的一系列融资租赁合同及原告的租金还款明细，本院认为，原告与被告属于挂靠性质的加盟合作关系，原告与第三人之间属于融资租赁合同关系。原告向九马安运公司支付车辆购置定金及车辆购置尾款用于定购车辆及向第三人众睿公司支付分期款，均系对合同约定内容的履行。故对被告辩称，本院予以采信，原告诉请解除《车辆加盟合作协议》、《车辆加盟附加协议》并返还购车款项，因未达到车辆加盟协议约定的或法定的解除条件，且被告不同意解除合同，故原告该项请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告应赔偿原告交纳的汽车租金9934.2元，因该租金系第三人众睿公司根据与原告签订的融资租赁合同所收取，并非被告九马安运公司所收，与原、被告之间非同一法律关系，且原告未提交证据证明其与第三人之间的融资租赁合同存在无效或应予解除的情形，故对该项请求，本院不予支持。关于原告主张被告涉嫌欺诈，未将购车款用于涉案车辆购买，未得到承诺的高收入。本院认为，所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方做出错误的意思表示而与之订立合同。但原告提交的加盟货运公司上当受骗司机联名信系单方制作，不能证明其证明目的，且原告所称的欺诈行为，涉及人数众多、金额较大，属于刑事犯罪，原告应向公安机关报案，但其并未提交公安机关的处理结果，故对原告该项主张，本院不予采信。综上，原告各项诉请，无事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告程中华的诉讼请求。案件受理费783元，由原告程中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵宜勇二〇二〇年四月二十四日书记员  李亚楠