湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0202民初1917号原告：柯宝山，男，1978年4月12日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告：张露，男，1984年11月22日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告：漆龙永，男，1986年9月14日出生，汉族，住武汉市洪山区。三原告共同委托诉讼代理人：程飞，湖北磁湖律师事务所律师。被告：陈红奎，女，1970年1月8日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：吴云博，湖北众焱律师事务所律师。委托诉讼代理人：查琼，湖北众焱律师事务所实习律师。被告：李明志，男，1969年7月28日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：陈红奎（系被告李明志之妻），女，1970年1月8日出生，汉族，住黄石市黄石港区。原告柯宝山、张露、漆龙永与被告陈红奎、李明志合伙协议纠纷一案，原告于2018年1月26日起诉至本院，本院于2019年1月31日作出（2018）鄂0202民初391号民事判决书；被告不服，上诉至黄石市中级人民法院。黄石市中级人民法院认为一审判决对柯宝山、张露、漆龙永与陈红奎、李明志之间合伙主体以及退伙时合伙资产状况等基本事实认定不清，故于2019年6月13日作出（2019）鄂02民终804号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回本院重新审理。本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告漆龙永及原告柯宝山、张露、漆龙永的共同委托诉讼代理人程飞，被告陈红奎及其委托诉讼代理人吴云博、被告李明志的委托诉讼代理人陈红奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯宝山、张露、漆龙永向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈红奎、李明志按合伙份额的40%向三原告分配合伙财产金额1091463.46元（被告提交的2016年11月资产负债表载明的所有者权益数额3228658.65元×40%-被告已支付的金额200000元）。2.判令两被告共同向三原告支付逾期付款利息（以应分配合伙财产1091463.46元为基数，自2016年11月24日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%即年利率7.125%计算）；3.判令两被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费、原告因申请保全发生的担保费用2400元。事实与理由：2013年11月24日，三原告与被告陈红奎签订《投资合作协议书》，约定四人共同出资200万元，在黄石××区××大道××号设立黄石港区周六福珠宝专卖店（登记为个体工商户，业主为被告陈红奎，现已更名为黄石港区志诚珠宝专卖店），其中，被告陈红奎占股60%，柯宝山占股15%，张露占股15%，漆龙永占股10%，合伙期限三年。合伙期间，被告陈红奎和李明志夫妻均参与了合伙经营事务。2016年8月18日，三原告与被告李明志签订《退股协议书》，约定将三原告持有的40%合伙份额转让给被告，自2016年11月24日起退伙，三原告自退股协议签订之日起对合伙新产生的债权债务不承担法律责任，被告应在2016年11月24日前一次性结清应分配的合伙财产。各方确认，按2016年11月24日合伙体净资产及合伙份额确定各自应分配的合伙财产，截止2016年7月31日，合伙体净资产3330328.05元。被告陈红奎对上述退股协议书予以认可。退股协议书签订后，合伙体黄石港区志诚珠宝专卖店即由被告陈红奎、李明志夫妻二人经营至今。2016年11月24日后，三原告多次催促两被告分配合伙财产，但两被告仅支付20万元，并以资金困难为由拒绝分配。原告认为，涉案合伙协议和退股协议书合法有效，合伙已经于2016年11月24日终止，两被告应按协议约定分配合伙财产。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告陈红奎辩称：其一，原告主张其支付退伙分配额没有依据，应予驳回；其二，其对原告提交的没有陈红奎签字或者黄石港区周六福珠宝专卖店盖章的财务表格均有异议，仅凭没有任何签章的财务数据打印单无法反映真实情况；其三，被告李明志不具有合伙人身份，也没有实际参与经营，其所签署的任何文件都不能代表合伙人的真实情况。被告李明志辩称，其一，本案审理的是三原告与被告陈红奎之间的合伙协议纠纷，其并非合伙人，三原告要求其承担责任缺乏依据。其二，其与陈红奎系夫妻关系，但这不应该成为其承担责任的依据。其在单位上班，没有参与黄石港区周六福珠宝专卖店的任何经营，也没有加入三原告与被告陈红奎的合伙，黄石港区人民法院在（2018）鄂0202民初391号的判决书中认定李明志参与经营，并判决其承担责任缺乏事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.被告李明志对2016年8月18日的《退股协议书》中甲方处“李明志”的签名真实性不持异议，本院对《退股协议书》的真实性予以确认，其关联性、合法性将在本院认为部分予以评析。2.原告提交的录音资料（光盘及文字记录）未发现明显的截取、修改痕迹，录音中的谈话内容清晰连贯，具有客观真实性，故对该份证据予以确认。3.原告提交的2016年7月至2016年11月31日的资产负债表复印件的原件在本院审理的（2018）鄂0202民初391号案件卷宗中，材料原件系李明志在本院组织原、被告双方就司法审计问题询问当事人意见时向法院提交的，其当时向法院表示：“保证以上提交的资产负债表是真实的，如果还是坚持走司法评估程序，我方据实提交会计凭证。”故本院对原告提交的上述证据予以确认。原告提交的2016年7月至11月的利润表能够与对应月份的资产负债表相互印证证明本案部分事实，故对该部分证据予以确认。4.原告提交的2016年11月份分销进货成本汇总表及2016年11月记账凭证（2016年11月1-27号凭证，29-34号凭证，36号、37号凭证，2016年11月旧料进出明细表、分销进货成本汇总表、分销销售收银统计表）中包含部分原始凭证，能够证明本案部分事实，故对该组证据予以确认。5.原告提交的2016年1月至11月珠宝店科目余额表、其他应收款明细表无原件与之核对，本院无法核实其真实性，故对该份证据不予确认。原告提交的2016年8月18日收条与原件核对无异，能够证明本案部分事实，故对该份证据予以确认。6.原告提交的张露出具的收条及转款凭证能够相互印证证明本案事实，故对该组证据予以确认。7.被告陈红奎对原告提交的诉讼财产保全责任保险发票真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。8.被告陈红奎提交的黄石港区龙永珠宝店的基本信息及店铺图片与本案不具有关联性，故对该份证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月24日，原告柯宝山、张露、漆龙永与被告陈红奎签订《投资合作协议书》一份。各方主要约定，柯宝山、张露、漆龙永、陈红奎等四人共同出资，在黄石市黄石××区××大道××号门面设立一家周六福珠宝金店；总投资额为200万元整，其中陈红奎出资120万元，占股60%，柯宝山、张露各出资30万元，各占股15%，漆龙永出资20万元，占股10%，出资方式均为现金出资；各投资人之间转让其在公司的部分股份时，应当通知其他投资人；各投资人在公司成立之日起三年内，不得转让其持有的股份及出资额；合作协议期为三年；违约责任：为确保本协议的实际履行，合作期间任何一方不可在进出货品等商业行为中有中饱私囊的行为，否则立即在双方合作中无条件退出，不当收益全额退出，所投资资金不得带走，合作期间所有利润与其无关，直至所签署合作协议期满时，才可无息、无回报只退还本金；黄石周六福正在经营的承租门面经营权由“陈红奎”所有，在陈红奎、柯宝山、张露、漆龙永合作期间，该门面四人可共享，但在合作方无论结束还是继续合作，该门面房经营权都与对方无关；陈红奎、柯宝山、张露、漆龙永，在取得一致合作意向后，即在黄石××银行南京路支行开办账户（账户号：62×××04，户名：陈红奎），四方投资的款项须用现金方式汇入；本协议经全体投资人签字后即生效。协议签订后，原告漆龙永、张露以现金方式履行了出资义务；原告柯宝山部分现金部分货品的方式履行了出资义务；被告陈红奎以原店面折算合计80万元及现金40万元的方式履行了出资义务。2014年1月14日，由被告陈红奎代表签署合作协议的四人申请设立个体工商户。经黄石市工商行政管理局黄石港分局核准，个体工商户登记字号为“黄石港区周六福珠宝专卖店”;2015年10月14日，字号变更登记为“黄石港区志诚珠宝专卖店”；登记经营者为陈红奎。原告及被告陈红奎在本案开庭审理过程中均认可：原告漆龙永从个体工商户设立时起至2016年6月30日实际负责经营该专卖店，被告陈红奎从2016年7月1日起负责经营专卖店。2018年11月8日，黄石港区志诚珠宝专卖店被注销。在本案开庭审理过程中，被告陈红奎拒绝回答原专卖店的货品是否已销售完毕。2016年8月18日，柯宝山、张露、漆龙永作为乙方与李明志作为甲方签订一份退股协议书。协议内容为：“2013年11月24日甲方与乙方合股注资了黄石港区志诚珠宝专卖店（以下简称黄石周六福珠宝店），注册资金为人民币两百万元整（￥2000000元）。陈红奎占60%的股份（￥1200000元）、柯宝山占15%的股份（￥300000元）、张露占15%的股份（￥300000元）、漆龙永占10%的股份（￥200000元）。现乙方决定退出并将所拥有的周六福珠宝店的40%的股份转让给甲方，甲方同意乙方退股。协议如下：1、退股按照2016年11月24日店面总资产及股份比例进行分配（附2016年7月31日财务报表，总资产为333万元）；2、退股日期双方现确认2016年11月24日黄石周六福珠宝店；3、自本协议签订之日起，乙方对珠宝店新产生的债权债务不再承担法律责任；4、所有固定资产费用按照五年摊销（包括装修及所有硬件软件），剩余部分由甲方现金形式支付给乙方；5、结算时以现金、货品、固定资产，三部分均按照股比进行分配，2016年11月24日前一次性结清；6、2016年8月18日起店面各种类货品不高于目前货量，其他增加货品由甲方个人承担；7、盘点日期定于2016年11月18日；8、会计需从2016年8月18日起每月15日前提供店面资产报表，给每位股东。乙方退股后，店的盈亏由甲方负责，与乙方不再有任何关系。”同日，李明志代表陈红奎收取漆龙永偿还给珠宝店的40万元并向漆龙永出具收条。2017年3月22日，柯宝山、张露、漆龙永及陈红奎、李明志就退伙结算问题进行协商。原告漆龙永用手机对协商过程进行了录音。录音的第5'12"左右陈红奎表示：“我一直所有的门都是敞开的，包括上面的账，你随时都可以看，你把东西拿走了都可以，我一直都没提。”录音的第7'40"左右柯宝山向陈红奎提问：“算清楚没？你那部分算清楚没？”陈红奎回答：“会计这边的账应该是蛮一目了然的，蛮清楚……大家都是亲戚，怎么说都有点血缘关系在，我有时真正地觉得还是你们自己去解决比较好，我并不想干预这些事。”录音的第8'38"左右陈红奎表示：“他（指李明志）回来跟我说了，你们来的事，他跟我说了，包括之前你们还签了合同，说提前11月份要撤股，我说都行，只要你们谈好都行。他是说没办法，这个合同必须签，不签的话，他说你们不还这四十万。我说行，怎么样都是你们自己的事情，只是要注意说话的方式，把事情处理好就行。但是，从去年7月份真正开始接受做，你也知道这段时间行业一直都不好，我也不想给自己太多压力，因为我也说过，我干这一行，我也是蛮陌生的。”录音的第17'08"左右陈红奎表示：“你说的这个问题，我现在做不到，宝山你听我讲，你说你要撤股，我刚才说的话，你们谈的任何意见都算数，我从来都不想去干涉这些东西，包括以前我都跟你说过，毕竟都是亲戚，你们怎么样都行，你们都是一家人，但是问题你说钱，我现在拿不出来。”录音的第34'00"左右，陈红奎表示：“你们谈的结果有用啊，你们谈的11月底的合同有用啊，你们跟房东签的合同都算数，这些你们签的我都承认，关键是要有钱给，我什么时候有钱什么时候给，这逼着有什么用？”录音的第36'22"左右，陈红奎表示：“我的想法你们想截止到什么时候的合同都行，至于按照刚开始的合同，或者按照我们后来签的门面六年的合同，或者按照11月的合同，我觉得只要你们谈定了，我觉得都行，如果说要算账截止到什么时候为止，本金、利息什么的，反正会计的账在那里，对你们都是公开的，是不是？截止到什么时候的，会计一下子就给你们算出来的，都一点问题没有。”另查明，2016年7月31日的资产负债表显示：负债及所有者权益合计期末余额4974812.30元，其中流动资产合计4528248.81元（含货币资金150616.24元、其他应收款555031.00元、原材料253138.00元、库存商品3569463.57元），非流动资产446563.49元；负债合计1644484.25元；期末所有者权益合计3330328.05元。2016年11月30日的资产负债表显示：负债及所有者权益合计期末余额4366337.17元，其中流动资产合计4038664.97元（含货币资金13259.44元、其他应收款22026.53元、原材料33557.00元、库存商品3969822.00元），非流动资产327672.20元；负债合计1137678.52元；11月份期末所有者权益合计3228658.65元。上述两期资产负债表中的非流动资产科目中仅长期待摊费用有发生额。2020年5月26日，在本案开庭审理过程中，原告柯宝山、张露、漆龙永当庭提出对黄石港区志诚珠宝专卖店2016年7月至2016年11月24日的资产负债情况进行司法鉴定的申请。基于2016年7月1日之后该珠宝专卖店由陈红奎经营至今的事实，本院根据举证责任分配规则，要求陈红奎于十天内即2020年6月6日前提供2016年7月至11月份的余额表、资产负债表、利润表、原始会计凭证等会计资料作为进行司法鉴定的材料。陈红奎于2020年6月9日向本院回复：“不能提供这些会计资料。”再查明，被告陈红奎、李明志系夫妻关系。又查明，原告张露认可在退股协议书签订后的2017年7月、8月收到黄石港区志诚珠宝店支付的款项共计20万元。协议书签订后，实际接手经营店面的陈红奎未与三原告在协议约定的2016年11月18日盘点店面，也未从2016年8月18日起每月15日前向其他合伙人即三原告提供店面资产报表。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点有四个：一是2016年8月18日的《退股协议书》的效力问题；被告陈红奎是否受该协议书的约束；二是合伙财产的分配问题；三是原告主张逾期付款违约金、原告因申请保全发生的担保费用是否具有事实、法律依据的问题；四是被告李明志是否应对案涉合伙财产分配承担共同给付责任的问题。结合已查明事实，本院逐一予以评判。关于2016年8月18日的《退股协议书》的效力问题。三原告与被告陈红奎于2013年11月24日签订了投资合作协议书。从协议书内容来看，各方的意思表示是四人作为股东成立公司，但在实际履行中，各方进行投资后由被告陈红奎代表签署合作协议的四人申请设立了个体工商户，故三原告与被告陈红奎基于合作协议书进行投资而形成了按份共有的个人合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条之规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。”投资合作协议书对退伙没有明确约定，三原告作为按份共有合伙人可提出退伙。三原告提出退伙后与李明志于2016年8月18日签订《退股协议书》。该协议名为退股协议实为合伙经营退伙协议。关于该协议书的效力，本院认为：首先，个人合伙大多在亲戚、朋友之间形成，基于人情关系的合伙本身具有高度的人合性。本案中，李明志与陈红奎系夫妻关系，又与三原告之间存在亲戚关系，故李明志应是促使三原告与被告陈红奎形成合伙的关键纽带。同时，从被告陈红奎在本案开庭审理过程中回答关于合伙投资财产的来源时陈述“40万元的现金是融资借的钱”“我们（指陈红奎和李明志）都是背债的”，可推断陈红奎在合伙中的投资是以其家庭共有财产出资的。基于李明志与三原告及陈红奎的关系，本院推断其不仅知晓本案所涉及的合伙关系，而且应该了解合伙协议的履行情况。这也就使得其客观上具有代理陈红奎与三原告就退伙事宜进行协商的基础、主观上具有与三原告协商的动机。其次，从案涉合伙的形成及退股协议书的签订过程来看，李明志在签订合伙协议时提供了由自己签字确认的2016年7月31日的资产负债表，将该表附在协议书第一条中。李明志能够提供合伙体的重要会计资料，并代表陈红奎收取漆龙永偿还给珠宝店的40万元、出具收条，三原告有理由相信其有权代理陈红奎处理退伙事宜。综上，案涉退股协议书应系李明志在知晓合伙经营状况与三原告就退伙事宜充分协商之后作出的真实意思表示。被告陈红奎是否受该协议书的约束的问题。经审查，原告提交的录音资料未发现明显的截取、修改痕迹，录音中的谈话内容清晰连贯，具有客观真实性；被告陈红奎在本案开庭审理过程中亦认可原告提交的录音资料的真实性。录音中陈红奎的谈话可总结出三个方面的意思，一是李明志向其告知了三原告要求退股并签订退股协议书一事[录音的第8'38"左右“他（指李明志）回来跟我说了，你们来的事，他跟我说了，包括之前你们还签了合同，说提前11月份要撤股，我说都行，只要你们谈好都行”]；二是表示认可该退股协议书的效力（录音的第34'00"左右“你们谈的结果有用啊，你们谈的11月底的合同有用啊，你们跟房东签的合同都算数，这些你们签的我都承认”）；三是多次表示目前没有支付能力。因此，被告陈红奎以自己的言行表明其知晓三原告退伙一事并认可李明志与三原告签订的《退股协议书》的效力。综上，本院认定该协议书中不违反法律、行政法规强制性效力性规定的部分合法有效并生效，且对被告陈红奎具有约束力。关于合伙财产的分配问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。”本案中，对合伙财产的处理，应按2016年8月18日的《退股协议书》处理。具体而言，应依照协议书第1条、第2条、第4条、第5条处理。退股时间确定为2016年11月24日；合伙财产分配总的原则以2016年11月24日店面总资产及股份比例进行分配，从括号中注明的2016年7月31日财务报表总资产333万元可以明确协议中总资产指的是资产负债表中的“所有者权益合计”；合伙财产分配的方式是现金、货品、固定资产三部分均按股比进行分配；其中，所有固定资产费用按照五年摊销（包括装修及所有硬件软件），剩余部分由陈红奎以现金方式支付给三原告。关于如何确定2016年11月24日店面总资产金额的问题。根据已查明事实，陈红奎在实际接手经营店面后未按照协议书的约定从2016年8月18日起每月15日前向其他合伙人即三原告提供店面资产报表，也未与三原告在协议约定的2016年11月18日盘点店面。原告基于此在本案审理过程中提出对2016年11月24日的合伙资产负债进行司法鉴定的申请。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款第四项“下列情形，控制书证的当事人应当提交书证：账簿、记账原始凭证”的规定，结合被告陈红奎从2016年7月1日起接手经营涉案珠宝店的事实，认定被告陈红奎即是控制2016年7月1日起珠宝店账簿、记账原始凭证等会计资料的当事人，并指定其在规定期限内提供相应资料作为司法鉴定的材料。但被告陈红奎在规定期限内无正当理由拒不提交上述会计资料，致使合伙的资产负债客观上无法委托第三方进行鉴定或清算。在客观上无法启动司法鉴定程序后，原告继续主张按照涉案珠宝店2016年11月30日资产负债表中记载的数据作为合伙财产分配的基数。本院认为，2016年11月30日资产负债表的原件系被告陈红奎、李明志在（2018）鄂0202民初391号案件审理过程中于2018年5月24日向法院提供的；同时，该案卷卷宗正卷第一册第63页的询问笔录中记载：“被李：故我方提交2016年7月至11月31日的资产负债表，2016年11月份的总资产是322.8万余元。我保证以上提交的资产负债表是真实的。”同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条第一款之规定，控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。据此，本院认为原告在客观上不能提交证据证明案涉珠宝店2016年11月24日这一节点的总资产数额的情况下，以2016年11月30日资产负债表载明的数据作为合伙财产分配的基数并无不当，本院予以确认。根据《退股协议书》第5条约定“结算时以现金、货品、固定资产，三部分均按照股比进行分配”及第4条约定“所有固定资产费用按照五年摊销（包括装修及所有硬件软件），剩余部分由甲方现金形式支付给乙方”，三原告退伙时应分得货币资金5303.776元（13259.44元×40%）、其他应收款8810.612元（22026.53元×40%），分得存货（包括原材料、库存商品）1601351.6元（4003379.00元×40%）；分得非流动资产（仅包括长期待摊费用、该部分以现金方式支付）131068.88元（327672.20×40%）。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”的规定，三原告应承担负债455071.408元（1137678.52元×40%）。从三原告的第一项诉讼请求主张的内容看，其对于黄石港区志诚珠宝专卖店自成立之日起至2016年11月30日止期间产生的负债455071.408元已从分得的资产中进行了抵扣，表明三原告自愿承担该部分负债。综上，三原告分得合伙财产共计1291463.46元（货币资金5303.776元+其他应收款8810.612元+非流动资产131068.88元+存货1601351.6元-负债455071.408元）。因黄石港区志诚珠宝专卖店已于2018年11月8日注销；而且当时经营店面的陈红奎拒绝回答原专卖店的货品是否已销售完毕。故按照货品加现金的方式分配合伙财产存在现实障碍，本院对原告主张以现金方式支付分得的合伙财产予以支持。根据已查明事实，原告张露在退股协议书签订后收到被告支付的200000元。被告陈红奎虽主张该部分系借款，但未能提交证据证明其主张。同时，根据日常经验法则，在三原告已提出退伙并签订退股协议书、且被告口口声声称没有给付分配合伙财产的能力的情况下，其再向原合伙人提供借款的可能性很小。故本院对原告关于将200000元从应分得的财产中予以抵扣的主张予以支持，抵扣后，被告陈红奎还应向三原告支付1091463.46元。关于三原告主张的逾期付款违约金、原告因申请保全发生的担保费用是否具有事实及法律依据的问题。其一，涉案退股协议书对合伙财产分配的履行期限进行了明确约定，即第五条中“2016年11月24日前一次性结清”；其二，三原告未能在约定的期限分得合伙财产的主要原因在于被告陈红奎不配合对合伙进行清算，故三原告主张逾期付款违约金具有事实依据。双方未约定逾期履行的违约金标准。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定义务，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失。本案中，被告未在约定期限内分配财产的行为给三原告造成的损失即资金占用损失。故本院酌定违约金的标准为：以1091463.46元为基数，从2016年11月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期一至三年（含三年）贷款年利率4.75%计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告虽因申请保全已发生担保费用，但双方对此类费用由谁承担并无约定，原告亦无证据证明此费用应由被告承担，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。本案中，原告主张的鉴定费没有实际发生，故该项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。关于被告李明志是否承担共同责任的问题。三原告主张被告李明志系实际合伙人、且与被告陈红奎是夫妻关系，要求二被告承担共同给付合伙财产的责任；被告陈红奎、李明志辩称李明志并非合伙人，也未参与合伙体经营，故不应承担共同责任。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，是否用于夫妻共同生活是夫妻共同债务与夫妻个人债务的根本区别。本案中，被告陈红奎参与合伙时的资金来源系其家庭共有财产而非其个人财产。陈红奎基于夫妻共同利益管理共同财产的支出，在性质上属于用于夫妻共同生活的范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。二被告既未能提供证据证明合伙人将各自应承担的合伙债务约定为个人债务，亦未能提供证据证明李明志、陈红奎没有共享合伙经营利润。故本案债务应按二被告的夫妻共同债务进行处理，被告李明志应与陈红奎对本案债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下:被告陈红奎、李明志于本判决生效后三十日内共同向原告柯宝山、张露、漆龙永支付黄石港区志诚珠宝专卖店合伙财产分配款1091463.46元及逾期付款损失（以1091463.46元为基数，从2016年11月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期一至三年（含三年）贷款年利率4.75%计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。驳回原告柯宝山、张露、漆龙永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15702元、财产保全费5000元，由原告柯宝山、张露、漆龙永共同负担1636元，被告陈红奎、李明志共同负担19066元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  向淑青人民陪审员  吴能斌人民陪审员  叶海林二〇二〇年十月三十日书 记 员  陈 轩