河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初16662号原告：刘红卫，男，1976年5月31日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：杨冬冬，河南三融律师事务所律师。被告：王振洲，男，1956年8月16日出生，汉族，无业，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：张胜杰，河南国基律师事务所律师。被告：程贤桂，男，1977年7月13日出生，汉族，无业，住四川省合江县。被告：河南省广茂工程建设有限公司，住所地郑州市经三路北段28号融丰大厦十层。法定代表人：王遵义，总经理。委托诉讼代理人：张胜杰，河南国基律师事务所律师。原告刘红卫与被告王振洲、程贤桂、河南省广茂工程建设有限公司（以下简称广茂公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘红卫及其委托诉讼代理人杨冬冬，被告王振洲、广茂公司的委托诉讼代理人张胜杰到庭参加诉讼，被告程贤桂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘红卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告王振洲向原告偿还借款本金1000000元及利息560000元（利息以拖欠的款项为基数，按照月息2%自2018年3月29日计算至2019年7月28日，2019年7月29日以后的利息，以拖欠的款项为基数，按照月息2%计算至实际还款之日）；2.判令被告程贤桂、广茂公司对被告王振洲的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告王振洲偿还原告借款本金970000元，并支付利息109000元（利息计算至2017年6月28日；自2017年6月29日起至实际清偿之日止，利息以970000元为基数，按照年利率24%的标准计付）。事实和理由：2015年7月30日，被告王振洲向原告借款1000000元，约定借款利息为月利率3%，并向原告出具《借条》和《借据》，原告按照约定将款项支付给被告。借款到期后，被告王振洲未按约定还款，其于2016年5月28日向原告出具《借据》一份，载明借原告1000000元整，借款期限为4个月，自2016年5月29日至2016年9月28日，担保人对借款承担连带责任。借款到期后，原告多次向被告催要借款未果，故诉至法院。王振洲、广茂公司辩称：1.本案借款发生在原告与王振洲之间，依法属于自然人之间的借贷行为，双方在《借条》、《借据》上均未明确约定利息，原告主张利息的诉讼请求没有事实和法律依据；2.因《借据》显示的担保法律关系不是广茂公司的真实意思表示，为他人的无权代理行为，且原告在交易时未审查广茂公司股东会或董事会对担保事项表决通过的决议，该担保行为不成立，广茂公司依法不应承担担保责任；3.原告出借资金时预先扣除了30000元，本案实际出借资金为970000元，王振洲共计偿还借款本金570000元，尚欠本金400000元未偿还；4.《借条》和《借据》约定的担保期限为两年，原告起诉时担保期间已届满。程贤桂缺席，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月30日，刘红卫通过农商银行账户向彭德全账户转账970000元。2016年5月28日，王振洲作为借款人出具《借据》一张，载明：“今借到刘红卫现金人民币大写壹佰万元整，小写（￥1000000）。借款期限为4个月，自2016年5月29日至2016年9月28日借款到期，借款人应按时还款。如借款人不能按时还款，担保人自愿为上述借款人承担连带担保还款责任，在借款人失踪或无法偿还的情况下，担保人代替借款人及时还款，履行担保责任。本合同中空格部分填写的文字与印刷文字具有同等法律效力，由此借款合同引起的任何纠纷由借款双方所居住地人民法院管辖。担保人担保期限为两年。”《借据》担保人处有程贤桂的签字确认并加盖有广茂公司的印章。2016年6月8日，王振洲作为借款人出具《借条》一张，载明：“今借到刘红卫现金人民币大写壹佰万元整，小写（￥1000000）。”2015年9月2日至2017年6月28日期间，广茂公司共计向刘红卫转账19笔款项，每笔均为30000元。诉讼过程中，刘红卫称其通过程贤桂认识王振洲，王振洲做工程需要资金向其借款，三方口头约定月息为3%，其扣除首月利息30000元后，将借款970000元转账至王振洲指定的彭德全账户中，双方于2016年1月28日签订了《借条》和《借据》。借款到期后，王振洲与程贤桂找其协商延期偿还，三方协商后于2016年5月28日、2016年6月8日重新签订了《借据》、《借条》，《借据》和《借条》中载明的是同一笔借款，《借据》中担保人处广茂公司的印章是程贤桂和王振洲加盖，二人虽没有出具相关委托，但王振洲一直称自己是广茂公司的工程经理，所以其对二人加盖印章的行为未提出异议，后王振洲未偿还借款本金，一直按照月利率3%向其支付过19笔利息，共计570000元。王振洲、广茂公司认可彭德全系王振洲指定收款人，亦认可收到刘红卫的970000元款项，但称《借条》和《借据》中没有显示关于利息的约定，刘红卫也没有提交证据证明存在口头约定，广茂公司受王振洲委托向刘红卫还款，其认为偿还的570000元均系借款本金。另，程贤桂不是广茂公司员工，王振洲虽系广茂公司员工，但广茂公司没有授权任何人在《借据》上加盖公司印章，刘红卫对该相关信息具有审查的义务，其所称不知情明显不符合常理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王振洲对借款事实予以认可，亦向原告出具有《借条》、《借据》，故本院对原告与被告王振洲之间的借贷关系予以认定，被告王振洲应按照约定履行还款义务。《借条》、《借据》中虽载明借款金额为1000000元，但原告实际转账金额为970000元，且其自认预先在本金中扣除利息30000元，故本院认定原告向被告王振洲实际出借借款本金为970000元。双方当事人在《借条》、《借据》中虽未书面约定借款利息，但原告预先扣除30000元款项，再结合被告广茂公司受被告王振洲委托自2015年9月2日至2017年6月28日期间，相对固定的日期向原告转账支付固定金额30000元款项共计19笔的事实，符合民间借贷利息支付的规律特征，且本案借款金额巨大，借款目的用于经营，借贷双方非亲非故，无息借贷显然有悖于生活常理，因此，可以认定双方当事人之间存在月利率3%的口头约定，对被告辩称双方之间的借款无利息约定的意见本院不予采信。被告王振洲支付的570000元依法应先冲抵利息，超出部分予以扣除本金。根据原告出借借款金额，结合被告王振洲支付利息的时间，通过先冲抵利息后扣除本金的方式分段计算，截至被告王振洲最后一次汇款即2017年6月28日，原告要求被告王振洲偿还借款本金970000元及利息109000元，不违反法律规定，本院予以支持。自2017年6月29日起原告自愿按照年利率24%的标准主张利息，不违反法律规定，本院予以支持。因《借据》约定借款期限自2016年5月29日起至2016年9月28日止，担保期限为两年。本案中原告未提交证据证明其在约定的担保期间内要求保证人承担保证责任，现担保期限已届满，故原告要求被告程贤桂、广茂公司对被告王振洲的上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。被告程贤桂缺席，放弃了自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王振洲于本判决生效之日起十日内偿还原告刘红卫借款本金970000元，并支付截至2017年6月28日的利息109000元（自2017年6月29日起至实际清偿之日止，利息以970000元为基数，按照年利率24%的标准计付）；二、驳回原告刘红卫的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840元，由原告刘红卫负担5809元，被告王振洲负担13031元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  徐苗苗人民陪审员  杨建明人民陪审员  陶 春二〇二〇年四月三十日法官助理张若文书记员马世泰