河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初110号原告：李育新，男，汉族，1952年10月10日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人:刘冬，河南公朴律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凯，河南辰正律师事务所律师。被告：孙保安，男，汉族，1946年7月15日生，住商丘市。委托诉讼代理人：万继先、董爽（实习），河南华豫律师事务所律师。被告：商丘市呈祥卫生材料厂，住所地商丘市城乡一体化示范区原平台镇企业城。工商注册号：4114001000683。法定代表人：孙保安，该材料厂负责人。被告：商丘市城乡一体化示范区平台街道办事处。住所地商丘市北海路与阳光路向南第一路口左转路北。统一社会信用代码：1141140056725954XK。负责人:许光辉,该办事处主任。委托诉讼代理人：葛磊、吴文贤（实习），上海市光大（商丘）律师事务所律师。被告：商丘市城乡一体化示范区平安街道办事处，住所地：河南省商丘市梁园区北海路东段。统一社会信用代码：11411400567259558K。法定代表人：李伟利，该办事处主任。委托诉讼代理人：崔向坤、张昊（实习），河南华豫律师事务所律师。上列原告李育新诉被告孙保安、被告商丘市呈祥卫生材料厂（以下简称呈祥厂）、被告商丘市城乡一体化示范区平台街道办事处（以下简称平台办事处）、被告商丘市城乡一体化示范区平安街道办事处（以下简称平安办事处）追偿权纠纷一案，原告李育新20**年1月3日诉至本院，本院受理后依法适用普通程序公开开庭审理。原告李育新及其委托诉讼代理人刘冬、徐凯，被告孙保安的委托诉讼代理人万继先、董爽，被告平台办事处委托诉讼代理人葛磊、被告平安办事处委托诉讼代理人崔向坤均到庭参加了诉讼，被告呈祥厂经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李育新向本院提出诉讼请求：依法判令被告方返还欠款101025元及利息116936元（剩余利息自2019年12月1日起，按照年利率6%计算至实际付清之日止）；本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告李育新受被告孙保安委托，为呈祥厂借款提供担保，原告代偿银行借款后，多次向被告主张追偿未果。经查，被告呈祥厂系原平台镇成立的集体所有制企业，后由平安办事处主管，故请求各被告承担还款付息的责任。被告孙保安辩称：原告李育新没有证据证明代被告商丘市材料厂偿还贷款，不具备原告主体资格；孙保安系被告呈祥厂的法定代表人，原告无权要求被告孙保安承担偿还责任。且本案原告起诉已超过诉讼时效。被告呈祥厂未提交答辩意见。被告平台办事处辩称：原告李育新称多次向被告方主张追偿权，严重与事实不符；被告呈祥厂应该是一个私营企业，该企业的经营行为与平台政府没有任何关系，且该企业早已被拆迁灭失，所处的位置就在平安办事处西侧，拆迁的时候没有按照国有、集体企业的性质予以拆迁补偿。李育新的债权与被告平台办事处没有关联性，原告李育新对平台办事处不享有诉权，要求平台办事处承担连带责任没有法律依据。且原告起诉已经超过诉讼时效。被告平安办事处同意被告孙保安与平台办事处的答辩意见，并补充如下：被告平安办事处与本案原、被告无任何关系，原告无权起诉平安办事处，被告平安办事处主体不适格。呈祥厂工商登记成立时间为2003年，而平安办事处成立时间为2007年，呈祥厂的成立与平安办事处没有任何关系。原告所述呈祥厂未经清算与事实不符，依据工商信息查询，呈祥厂现处于吊销营业执照状态，呈祥厂具备正常的诉讼主体资格，并不存在原告所称的已经破产，故原告的诉请不能成立，依法应予驳回。经审理查明：商丘地区卫生材料厂（后更名为呈祥厂）由李育新以其房产提供担保，曾在商丘市侯庙农信社（后××为××区文凯农信社）贷款20万元，因商丘地区卫生材料厂逾期未及时足额清偿，李育新部分代偿后2000年4月11日诉至本院，本院查明“原告（李育新）1999年12月29日替被告（孙保安）还贷款五千七百元，2000年2月28日又替被告归还贷款十万零五千五百一十元。被告于1999年4月29日向原告借款一万三千二百元，被告让其子孙志勇去原告处领取并写有欠条，1999年8月12日又向原告借款一万元”经调解，李育新与孙保安达成如下协议“被告孙保安于2000年10月底前偿还原告李育新十三万四千四百一十元欠款及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自每次归还贷款之日和借款之日起，至实际付清之日止）”。本院2000年9月20日制作（2000）商梁民初字第511号《民事调解书》，确认了上述协议。2000年梁园区文凯农信社就该20万元贷款尚欠余额向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，经审理，该院2000年9月18日作出（2000）商睢区民初字第831号《民事判决书》，判决“被告呈祥厂于判决生效后5日内一次性偿还原告梁园区文凯农信社借款本金9万元及利息（利息自2000年5月30日起至还清之日止，按同期银行贷款利率计算）。被告李育新对偿还以上欠款负连带清偿责任”。2000年12月11日，李育新代呈祥厂向文凯农信社清偿本金9万元及利息5184元。因原告李育新与被告孙保安是战友关系，李育新曾邀其他战友向孙保主张权利，本次庭审，原告李育新提交了2017年11月2日向被告孙保安追索欠款的录音，录音中原告李育新曾要求孙保安就23万多元欠款，每月归还200元。孙保安认可欠款，承诺“多的时候多还你点，少的时候少还你点，每月也还你200，我保证能做到”。截止诉讼，被告孙保安未向原告李育新还款，引发纠纷。另查明，呈祥厂系商丘“撤地建市”时，更名并挂靠原商丘市梁园区平台镇政府，名为集体所有制企业，注册资金31万元，但无证据证明有个人或单位实际出资，法定代表人与最终受益人均为孙保安，已被吊销营业执照，原厂区也被拆除。无证据证明该呈祥厂尚有财产。本院认为，李育新为呈祥厂向农信社借款提供担保，应承担担保责任，已为生效判决书确认；2000年12月11日，李育新代呈祥厂向农信社清偿本金9万元及利息5184元，事实清楚、证据充分。《中华人民共和国担保法》第31条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故李育新要求呈祥厂归还代付款项95184元及该款项2000年12月11日以后产生的利息，符合法律规定，本院予以支持。经验算，按照同期银行贷款利率，自2000年12月11日至2019年11月30日，以95184元本金计算，利息应为112126.99元。原告李育新诉讼请求中超出部分，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第69条规定：法人依法被吊销营业执照、应解散；第70条规定：法人解散的，清算义务人应当及时组成清算组进行清算。第71条规定：法人的清算程序和清算组职权，依照有关法律的规定；没有规定的，参照适用公司法的有关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第18条第二款规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。呈祥厂在被吊销营业执照后，法定代表人、最终受益人孙保安应积极履行清算责任。因孙保安怠于履行清算责任，致原告权利受损，应承担连带赔偿责任。又因呈祥厂名为集体所有制企业，实际是孙保安个人的私营企业，根据《中华人民共和国民法总则》第56条规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”故孙保安也应对原告债权承担清偿责任。况且从（2000）商梁民初字第511号《民事调解书》及本案原告李育新提供的录音证据，可以证明，被告孙保安就原告李育新的债权，自愿承担还款义务，应视为债的加入，《中华人民共和国民法总则》第188条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告李育新提交的录音，也印证了原告起诉未超过诉讼时效期间。故原告李育新请求判令被告呈祥厂、被告孙保安承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。因原告李育新无证据证明所诉债权与被告平台办事处、平安办事处具有关联性，请求判令被告平台办事处、平安办事处承担还款义务，证据不足，理由不充分，本院不予支持。因原告李育新无证据证明原、被告之间就原告承担担保责任后，向被告方追偿时如何计算利息有相关约定，故利息应按同期银行贷款利率计算。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第六十九条、第七十条、第七十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定，判决如下：一、被告孙保安、被告商丘市呈祥卫生材料厂连带清偿原告李育新代偿款95184元及利息（2019年11月30日及以前利息为112126.99元，自2019年12月1日起，利息按年利率6%计算，至实际付清之日止）；二、驳回原告李育新的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4570元，原告李育新承担161元，被告孙保安承担4409元，保全费1620元，由被告孙保安承担。如不服本判决,可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  贺冬青审判员  赵军峰审判员  张 君二〇二〇年九月二十二日书记员  张一平