河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初3497号原告：任某1，女，1970年5月15日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：樊瑞玺，河南众孚律师事务所律师。被告：任某2，女，1973年12月05日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：陈立华，河南昭华律师事务所律师。第三人：郭某，男，1971年9月2日出生，汉族，住河南省南乐县。原告任某1到庭与被告任某2到庭继承纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭、适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，因本案可能涉及第三人郭某的权益，于2020年4月30日通知郭某作为第三人参加诉讼。原告任某1及其委托诉讼代理人樊瑞玺、被告任某2及其委托诉讼代理人陈立华、第三人郭某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任某1到庭向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告对原位于南乐县××路东侧（××前街附近）房产证号为字第**，户名为王群的房屋（下称：涉案房产），及由于该房屋被征收所得的补偿享有继承权;2.请求对征收涉案房产所得的补偿依法分割，暂请求分配700000元，待评估后最终确定分配的具体数额。事实和理由：原、被告系同胞亲姐妹，原告父亲先于原告母亲去世，原告母亲王群（曾用名王素芳）后于2011年10月27日因病不幸去世，留有涉案房产一套,在遗产分割前的2014年9月，南乐县人民政府因旧城改造开始对原告母亲所留前述房屋进行征收，并对此以129.76平方米和184.66平方米的两套楼房及配套的地下室、车库或车位给予补偿（置换)。另外，作为补偿(置换）的房屋等交付前，每年还给予一定金额的临时安置补助费,该两套楼房及配套的地下室坐落在南乐县城的阳光花园小区，现该两套房屋及配套的地下室、车库或车位已交由被告实际占有使用。原告认为原被告系同胞姐妹，同为母亲的第一顺序继承人，对母亲的遗产应当享有平等的继承权，原告在母亲去世后，对包括涉案房产等在内的母亲的遗产享有继承权，在原告母亲的遗产被征收后，原告基于对遗产的继承权,对作为遗产置换和补偿所得的上述两套房屋及配套的地下室、车库或车位等享有分配权，现原告具书起诉，恳请予以全部支持。任某2到庭辩称：1.原告主张继承权已超出诉讼时效期间。2.房屋征收、拆迁过程中，原告未被有权机关确认为涉案房屋权利人，对此原告从未向房屋征收部门提出过异议，也没有申请行政复议和提出行政诉讼，现该房屋早已被征收、拆迁完毕，人民法院不应再对房屋权利人的资格进行审查。3.涉案房屋原为被告之母、被告和被告之夫三人共有，且被告之母生前已将其本人所有的部分赠与被告，根据上述事实，法律规定和传统习惯，被告夫妇是房屋所有权人，该房屋不属于母亲遗产，不发生继承。综上，原告诉请无事实和法律根据，请求依法驳回原告的诉求。第三人郭某辩称：1.第三人与被告结婚前媒人曾承诺过涉案房产归被告所有，结婚后被告母亲也说过涉案房产归被告；第三人曾在南关新区购买过一片宅基，但因被告母亲承诺涉案房产归被告与第三人，故第三人把宅基卖掉了；此后被告母亲其亲戚开会表明出资给原告购买楼房一处、涉案房产归被告所有。2.被告母亲早已将涉案房产房产证交于被告，让被告及第三人过户，被告及第三人考虑到老人的感受没有办理过户手续，但涉案房产归被告及第三人所有是事实。3.在被告与第三人夫妻闹矛盾时，原告在劝和中也说过涉案房产归被告及第三人的所有的事实；被告母亲后期虽然生病但意识清醒，根据她的知识层次、社会地位等特点，涉案房产如有争议需分割，不会不订立遗嘱；就是因为已把涉案房产给了被告与第三人且把房产证交付，才未留遗嘱。综上，涉案房产属被告及第三人所有，原告无权分割。原告任某1为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交的证据有：1.房屋征收补偿协议、交房通知单、选房通知各一份，证明涉案房屋征收补偿协议、交房通知单、选房通知的大致格式和内容。2.被告工商银行取款单两份，证明原、被告母亲生前的存款实际由被告控制并由被告支取。3.（2017）豫0923民初1051号及（2017）豫09民终2010号民事裁定书各一份，证明当原告知道自己权益受到侵害后向法院提起了民事诉讼，原告的起诉并未超过诉讼时效；同时证明，原告第一次提起的诉讼虽然被人民法院驳回，但驳回的主要理由是当时尚不能确定涉案房产置换房屋的面积及具体位置，亦不能证明被告已实际取得置换房屋，故本案未超过诉讼时效。被告任某2为证明自己的抗辩主张，向本院提交的证据为《南乐县人民政府关于征求意见的公告》，证明涉案房产被征收的事实。第三人郭某未向本院提交任何证据。依原告任某1申请，本院依法调取涉案房产的房产登记档案、《征收与补偿协议书》、《安置房结算单》、《交房通知单》、南乐县住房和城乡建设局证明、《房屋图纸位置确认单》、《安置房选房证明》及王群的银行账目明细、取款凭证并当庭出示。依原告任某1申请，本院依法委托河南恒立房地产资产评估有限公司对涉案房产拆迁后置换所得的位于阳光花园南区的7号楼1单元3层西户和8号楼1单元11层东户的房产单价进行鉴定，评估机构出具豫恒房估字[2020]04027FY号《房地产司法鉴定估价报告》后本院依法当庭出示。为查明案件事实，本院依法调取了中共南乐县委南发[1985]28号、（1993）24号及25号文件和涉案房产《安置房结算单》、收据、现金缴款凭证、《不动产测量报告》并当庭出示，本院亦调取（2017）豫0923民初1051号民事案件证据材料、庭审笔录并当庭出示，本院又询问陈新着、何运普并分别制作笔录一份并当庭出示。经庭审质证，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有异议的证据和事实，本院认证如下：一、涉案房产是王群的遗产。1.涉案房产并非王群与被告、第三人的共有财产。被告认为涉案房产登记档案内存有“被告和第三人各自所在单位出具的申请解决住房证明、被告和第三人保证不再要求其他住房保证书”，且在《南乐县出售公有住房价格通知单》超占面积栏及《南乐县房地产价格评估表》配房栏内载明与被告及第三人分户、《南乐县购买住房申请表》家庭其他人员情况栏载明被告及第三人信息，证明涉案房产系被告、第三人与被告之母共有；原告对此不认可。本院认为：首先，涉案房产为房改房，按照当时的房改政策，房改房的出售对象为单位职工个人或家庭且每个职工个人或家庭只能享受一次，在综合考量购房者的职务、工龄、年龄等因素后以并不对等的市场价格出售给购房者。由此可见，房改房具有福利性、补助性和政策优惠性的特点，具有很强的人身属性。其次，现行法律、司法解释就有关房改房纠纷的处理问题仅涉及在《最高人民法院关于适用的解释（三）》第十二条，该条文主旨在于登记在夫妻一方父或母名下的房改房，夫妻一方的父或母已取得完全产权，基于国家的房改政策、房改房的特点及不动产登记公示原则等，不应视为夫妻共同财产处理，更不应视为夫或妻一方的个人财产。同时原建设部《关于房改售房权属登记发证若干规定的通知》规定，如果一方父母是与子女或共同生活的亲属共有，房产管理部门会经申请并登记核实后发给权利人《房屋共有权证》，并根据投资比例，注记每人所占份额。具体到涉案房产，该房产房改前系王群所在单位公房，是以王群名义居住的。房改中，根据涉案房产登记档案中的《南乐县房地产价格评估表》、《南乐县职工购房合同》可以看出，涉案房产出售时仅考虑了王群的职务、工龄、年龄情况，并未将被告及第三人主张的分户情况列入影响购房的因素，同时签订《南乐县职工购房合同》的合同双方为王群与原公房产权单位工商银行南乐县支行，无法证明被告、第三人与王群共同购买了涉案房产。房改后，被告及第三人也未向房产管理部门对涉案房产进行分户处理或发给共有权证。故，涉案房产应为王群生前个人所有的财产，并非与被告、第三人共有。即使被告及第三人有证据证明其在购买涉案房产时曾出资，也应当按照借贷或赠与等其他债权关系进行处理。2.王群生前未将涉案房产赠与给被告及第三人。被告及第三人主张王群生前依“分家”的形式把涉案房产赠与给了被告及第三人，原告否认王群为原、被告分家。本院认为：首先，被告及第三人所主张的涉案房产因分家而归其所有的方式应认定为赠与。“分家”是家庭内部发生的一种行为，通常在家长的主持下，由中间人作见证或代书，将原来共同生活在一个家庭的家庭成员分成两个或两个以上的独立家庭，分家主要是分财产，该财产是指全体家庭成员共同创造、共同享有的财产，分家析产只是分割家庭共有财产，个人财产不属于分割范畴之内。本案中，本院已认定涉案房产系王群个人财产，则被告及第三人主张的王群将涉案财产分家归其所有的方式，应当认定为赠与。其次，本案赠与行为成立但未生效。被告及第三人提交证据证明本案赠与行为发生在1997年，亦证明王群在作出赠与意思表示时把涉案房产产权证书交付被告及第三人，赠与物为城市房地产，王群作为完全民事行为能力人的赠与行为应当按照当时的法律规定实施。《中华人民共和国民法通则》第五十六条规定“民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定”、第七十二条规定“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，当时有效的《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十六条规定“房地产转让，是指房地产权利人通过买卖、赠与或者其他合法方式将其房地产转移给他人的行为”、第四十条规定“房地产的转让，应当签订书面转让合同…”、第六十条第三款规定“房地产转让或变更时，应当向县级以上人民政府房产管理部门申请房产变更登记…”；据前述法律条文可知赠与合同为实践性、无偿、要式合同，赠与合同有效需同时符合三个要件即赠与人的赠与行为以及把自己的财产无偿给予他人的意思表示、受赠人接受赠与的行为、受赠人实际占有赠与物。本案中，被告虽举证证明王群有赠与的意思表示且把赠与物产权证书交付受赠人，但未订立书面的赠与合同、未办理产权变更登记手续，本案赠与行为未生效。此后出台的《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十八条“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户登记手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户登记手续的，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交于受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续”、《中华人民共和国合同法》第一百八十七条“赠与的财产依法需办理登记等手续的，应当办理有关手续”、《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，除仍要求赠与不动产需订立书面合同外，对不动产物权变动的生效要件要求日趋严格，未办理登记手续的不发生不动产物权变更的效力。被告及第三人在王群作出赠与意思表示后直至王群亡故的长达14年的时间内没有主动签订书面赠与合同，更未实质性的、公示性的接受赠与物，则本案被告、第三人及王群直至王群死亡未订立合法有效的赠与合同，更未对涉案房产产权进行变更登记，则王群有关涉案房产的赠与行为未生效，故涉案房产属王群遗产。3.王群生前未立遗嘱，涉案房产作为遗产应按法定继承分割。根据被告提交的证据，王群生前曾有把涉案房产给付被告及第三人的意思表示，但本院认为该意思表示不是遗嘱，具体分析如下：根据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，遗嘱的形式分为公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱和口头遗嘱等形式。本案中，原、被告均未主张王群生前曾留有遗嘱，被告及第三人虽提交证人证言并申请证人出庭作证证明王群生前曾有把房产给付被告及第三人的意思表示，但该意思表示并不是在王群危急情况下做出，××，本案情况并不符合口头遗嘱的订立条件，故被告及第三人主张的王群曾做的把涉案房产给付被告及第三人的口头意思表示不是遗嘱。综上，涉案房产系王群的个人财产，王群生前未把涉案房产处分给他人，亦未立遗嘱，故王群亡故后涉案房产系遗产，应按法定继承处理。二、涉案房产被拆迁后所得的安置房产是王群的遗产。涉案房产系王群遗产，该遗产未被继承分割前被拆迁安置，被告因涉案房产被拆迁安置所得的安置房、拆迁奖励、超出安置面积购买的房产，均依附于涉案房产产生，与作为遗产的涉案房产不可分割，应当属于王群的遗产，本院予以确认。三、原告起诉并未超过诉讼时效期间。王群亡故于2011年10月27日，遗有涉案房产一套。王群亡故后，原、被告作为其法定继承人虽均未提出分割遗产，但也没有做出放弃继承的意思表示，则涉案房产为原、被告共有，该权利的实质是形成权而非请求权，故不适用诉讼时效期间的规定。在原告得知被告将涉案房产的拆迁安置房产全部据为己有后，诉讼时效应从原告知道或应当知道被告据为己有之日起计算，被告取得安置房的时间为拆迁安置完成后即被告收到《交房通知单》之日即2017年9月4日，原告在2019年8月28日向人民法院提起诉讼并未超过诉讼时效期间。四、关于豫恒房估字[2020]04027FY号《房地产司法鉴定估价报告》的证据效力。原、被告对评估报告均有异议，原告认为鉴定报告鉴定程序违法、遗漏鉴定项目，被告认为鉴定结论价格过高。本院认为：首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定“人民法院对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托法院名称；（二）委托鉴定的内容、要求；（三）鉴定材料；（四）鉴定所依据的原理、方法；（五）对鉴定过程的说明；（六）鉴定意见；（七）承诺书。鉴定书应当由鉴定人签名或盖章，并附有鉴定人的相应资格证明。鉴定机构鉴定的，鉴定书应当由鉴定机构盖章，并由从事鉴定的人员签名”，本院收到鉴定结论后，经审查认为鉴定结论形式符合该项规定的要求，应为有效证据。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当予以准许：（一）鉴定人不具有相应资质；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定意见明显依据不足；（四）鉴定结论不能作为证据使用的其他情形”。对鉴定结论争议的关键是鉴定程序是否严重违法，本案鉴定目的是确定安置房产和地下室的单价；在鉴定过程中，本院依法通过摇号方式抽选河南恒立房地产资产评估有限公司进行鉴定，鉴定机构及鉴定人具有相关资质且不存在应当回避的情形；本院委托鉴定的房屋是毛坯房，本案当事人到场或不到场不对鉴定对象的数量、质量等决定价格高低的因素产生任何影响，故原告抗辩的其未到场并不是程序严重违法的情形；原告主张安置房产地下室未评估，但该地下室面积并未计入安置房产面积之内，而是被安置户另行出资购买的，故鉴定结论未对地下室单价作出评定并不影响鉴定目的，不属于鉴定程序严重违法情形。原、被告对鉴定结论提出异议后，本院依法要求鉴定人作出解释、说明并通知鉴定人到庭接受质询，经当庭质询，鉴定人已对原、被告提出的异议进行合理解释，原、被告的异议并不成立。综上，豫恒房估字[2020]04027FY号《房地产司法鉴定估价报告》合法有效，应当作为定案的依据。原告申请重新鉴定依据不足，本院不予支持。据前述有效证据及当事人诉辩，本院可确认如下案件事实：原、被告系姐妹关系，第三人郭某系被告丈夫；王群系原、被告之母且系中国工商银行南乐县支行职工，1993年王群退休；原告婚后另居他处，被告与第三人登记结婚后的1995年4月17日，第三人把户籍迁入王群处。王群退休前后居住在位于南乐县××路东侧××前街的工商银行南乐县支行家属院的一套房产即涉案房产内，该房产属工商银行南乐县支行公房。1995年，南乐县进行住房改革，王群于1995年5月13日经工商银行南乐县支行同意，申请购买涉案房产。1995年11月10日，经南乐县住房制度改革领导小组办公室批准，王群与工商银行南乐县支行签订《南乐县职工购房合同》一份，王群以12925.38元购得涉案房产并办理了产权登记，产权证号为字第××号，房屋所有权人为王群，无共有人，王群与被告、第三人共同居住涉案房产。1996年，因原告购买房屋经济紧张，王群分两次给付原告共10000元用于购房。1997年，王群曾向多名亲属表示给原、被告分家，原告得12000元，被告得涉案房产，但未办理房产过户手续。2004年，王群患病后即雇佣保姆照料，被告及第三人仍在涉案房产居住；自2008年始，王群工资本由被告持有并取款，王群日常生活开支及保姆费用由被告支付。2011年10月27日，王群病故，生前未立遗嘱。王群病故后，得丧葬费等30267元由被告支取。2014年9月1日，南乐县人民政府制定《府前街旧城片区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》并公告征求意见，拟对涉案房产进行拆迁安置。2014年9月27日，征收部门南乐县住房和城乡建设局（下称：征收部门）向原、被告送达了《南乐县府前街住户补偿情况明白卡》并征求意见，原、被告因涉案房产房后面积未被计算在置换面积内而不同意征收部门确定的安置方案，原、被告均在明白卡上签字。2014年10月19日，被告作为被征收人与征收部门签订了关于涉案房产的《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，该协议中被告与征收部门确认涉案房产面积242.9平方米、房屋评估价值（含装修）97875元、其他地上附着物评估价值6578元，还确认征收部门为被告调换安置房面积251.9平方米，另因被告在十日内签订协议并及时办理拆迁交付手续而奖励12.6平方米，协议还约定了其他事项。2016年12月19日，征收部门向南乐县府前街旧城片区改造项目指挥部出具了被告为安置户的证明一份。2016年12月18日、26日，南乐县府前街旧城片区改造项目指挥部分别向被告发出《南乐县府前街旧城片区改造项目选房通知》各一份。2016年12月26日、28日，被告经选房确认涉案房产安置房首套房屋是位于7号楼1单元3层西户的面积为129.76平方米的住宅、地下室是面积14.29平方米的**楼****房间，安置房二套房屋是位于8号楼1单元11层东户的面积为184.66平方米的住宅。因被告选定的房产超出置换面积49.92平方米，经结算被告与该改造项目建设单位南乐县城市建设投资开发有限公司结算，被告作为安置户应补交房款142544元，另应支付7号楼1单元116号地下室价款20006元，被告在《南乐县府前街片区改造项目安置房结算单》上签字确认。2017年3月3日，原告以分割王群遗产为由向本院提起民事诉讼；本院经审理认为，涉案房产已被拆除，原告未能举证证明置换后房屋的具体位置，无法具体分割，于2017年6月26日作出（2017）豫0923民初1051号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。原告不服一审裁定，上诉于濮阳市中级人民法院；二审法院经审理认为，因被告虽然在《南乐县府前街片区改造项目安置房结算单》上签字，但仍需补交房款162550元，被告是否能取得该两套安置房使用权，仍处于不确定状态；遂于2017年10月19日作出（2017）豫09民终2010号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。2017年9月4日，被告以现金缴款的方式向南乐县城市建设投资开发有限公司补交房款142544元，但未支付7号楼1单元116号地下室价款。2017年11月6日，被告作为出售方与案外人陈新着签订《购房协议书》一份，被告把安置所得的7号楼1单元3层西户房产（含地下室）以515000元的价格出售给陈新着，陈新着以银行转账等方式交付房款后，被告于当日把7号楼1单元3层西户房产交付陈新着，陈新着把房屋装修后使用至今。因7号楼1单元116号地下室漏水等原因，陈新着把该地下室退还给被告，被告退还给建设单位南乐县城市建设投资开发有限公司并退还给陈新着地下室价款20006元。庭审中，因原、被告对安置房产的价值无法协商一致，原告于2020年2月17日向本院提出申请，要求以2019年8月28日为鉴定基准日，对涉案房产安置所得的前述两套房产的单价及地下室单价进行鉴定，本院经双方当事人协商于2020年3月30日委托河南恒立房地产资产评估有限公司鉴定，鉴定机构于2020年4月27日作出豫恒房估字[2020]04027FY号《房地产司法鉴定估价报告》，确定阳光花园7号楼1单元3层西户房地产单价为5010元/平方米、8号楼1单元11层东户房地产单价为4700元/平方米。本院认为，遗产是公民死亡是遗留的个人合法财产。王群亡故前，没有把个人所有的涉案房产处分给他人，亦未留有遗嘱及遗赠扶养协议，则王群亡故后涉案房产系王群的遗产，应按法定继承处理。原、被告系王群的第一顺位继承人，均未作出放弃继承的意思表示，亦未举证证明对方存有丧失继承权的情形，则原、被告对该遗产均享有继承权，本院予以确认；遗产分割前遗产属原、被告共有，一方请求分割的，遗产应按照《中华人民共和国继承法》第十三条之规定在原、被告之间分割。原告虽未与被继承人王群共同居住，能够不定期探望被继承人，尽了一定的扶养义务，应分得相应的遗产；被告与被继承人王群共同居住时间较长，能够及时探望被继承人，亦尽了一定的扶养义务，应分得相应遗产并可以多分。综合本案原、被告系姐妹关系、被告与王群共同生活时间较长、被告及第三人曾装修、修缮涉案房产等多方因素，本院酌定原告分得遗产的40%为宜，其余60%由被告继承。关于王群的遗产。王群所遗涉案房产被征收安置后，原、被告共有安置所得房产，结合本案被告已将其中的一套房产出卖、仅剩一套房产原被告无法共有且无法分割实物的案情，本院酌定由一方取得房产所有权并给付另一方相应的价款。因安置房系被告选定且原告在遗产分割中所占份额较小，考虑原告要求按照2019年8月28日的市场单价分割安置所得安置房产的意愿，本院酌定由被告取得7号楼1单元3层西户、8号楼1单元11层东户两套房产的所有权并给予原告相应的遗产分割款。经本院测算，王群遗产安置后所得房产的2019年8月28日的价值为1517999.6元（129.76平方米×5010元/平方米+184.66平方米×4700元/平方米）；被告为取得上述安置房产，曾于2017年9月4日补交房款142544元，考虑到被告为原、被告共同事务支出该款项，该款项应自遗产总额中扣除；被告支出的前述补交房款中的一部分系代原告支出，遭受一定损失，但考虑到该损失系因被告拒绝分割遗产所致，故本院认定原告不应承担该损失。综上，位于南乐县××花园××区××楼××单元××西××、××楼××单元××东户的房地产各一套归被告所有，被告给付原告遗产分割款550182.24元[（129.76平方米×5010元/平方米+184.66平方米×4700元/平方米-142544）×40%]元。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条，《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第七条、第八条、第十条、第十三条、第十五条、第十七条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告任某1与被告任某2对其母王群遗留的字第××号房产被征收拆迁后所得的安置房即位于阳光花园南区7号楼1单元3层西户、8号楼1单元11层东户房地产享有继承权。二、位于南乐县县城阳光花园**的**楼******、8号楼1单元11层东户的房地产各一套归被告任某2所有。三、被告任某2于本判决生效后十日内支付给原告任某1遗产分割款550182.24元。四、驳回原告任某1的其他诉讼请求。五、驳回第三人郭某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行间的债务利息。案件受理费10800.00元，鉴定费9340元，鉴定人出庭费用2000元，由原告任某1负担13284元，由被告任某2负担8856元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  陈宏飞审 判 员  张晓飞人民陪审员  田章立二〇二〇年七月三十日书 记 员  李 冬