辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初20664号原告：罗秀清，女，1962年11月2日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：辽宁信联科技有限责任公司，住所地沈阳市和平区南京北街226号（16-05）。法定代表人：陈淑芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：李呐，女，1957年3月4日出生，汉族，该公司股东，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张修远，北京海润天睿律师事务所律师。被告：杨大乐，男，1985年7月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李呐，女，1957年3月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张修远，北京海润天睿律师事务所律师。被告：陈淑芳，女，1952年5月27日出生，汉族，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：李呐，女，1957年3月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张修远，北京海润天睿律师事务所律师。被告：徐庆辉，男，1963年4月20日出生，汉族，住鞍山市。被告：刘锦鑫，男，1963年1月3日出生，汉族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：李呐，女，1957年3月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张修远，北京海润天睿律师事务所律师。原告罗秀清与被告辽宁信联科技有限责任公司（以下简称信联公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后应原告罗秀清的申请，追加杨大乐、陈淑芳、徐庆辉、刘锦鑫为本案被告。又依原告罗秀清的申请，依法查封了被告信联公司、被告陈淑芳、被告徐庆辉、被告刘锦鑫的财产。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗秀清与被告信联公司、被告杨大乐、被告陈淑芳、被告刘锦鑫共同委托诉讼代理人李呐、张修远到庭参加诉讼。被告徐庆辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗秀清向本院提出诉讼请求：1.判令五被告返还原告投资意向款75万元，并按银行同期贷款利率支付自2015年10月31日起至实际清偿之日止的利息；2.判令五被告承担本案诉讼费。庭审中，原告罗秀清增加诉讼请求：要求五被告承担公告费、鉴定费、保全费。事实和理由：2014年4月，被告信联公司对外吸引新的投资人入股，被告陈淑芳（信联公司现任法定代表人）找到了原告，经陈淑芳的介绍，原告与被告信联公司时任总经理徐晓夫会面商谈。在商谈过程中，徐总经理提出因公司现有的几个项目急需资金，能否先将款打入公司账户，公司经营效益不需担心，其他具体入股方案、协议、章程慢慢谈，如果原告与被告信联公司就投资入股协商不成的情况下，被告信联公司再将款返给原告。原告于2014年4月29日将100万元通过银行汇入被告信联公司的账户中。在此期间另有第三方投资人也想投资入股，并委托北京一家会计事务所对被告信联公司进行了财务审计。原告与徐总经理商定，等审计结果出来后，再决定是否实际投资入股，款项由被告信联公司暂用。同时，原告与被告信联公司口头约定，审计结果出来后，第三方投资人入股原告就入股；如果第三方投资人不入股，原告就不入股，徐总经理当时承诺说好。审计结果出来后，被告信联公司的股东李呐将审计报告给了原告，原告问李呐另外的第三方投资人是否入股，李呐说没有，原告说之前与徐总经理已有约定，要求被告信联公司把钱退给原告，李呐让原告与徐总经理谈。这时，原告与徐总经理就联系不到了。原告找到了李呐、陈淑芳，并通过陈淑芳的引见找到了史刚，后期经过与陈淑芳和史刚协商，将被告信联公司的一辆奔驰商务车作价25万元抵账，并让原告找李呐办理相关手续。李呐派公司的会计王爽与原告一同到车管所办理了车辆买卖手续。对于剩余75万元，被告信联公司和陈淑芳均以公司资金周转困难等各种理由一直未向原告明确退还时间。现因该款项被被告信联公司长期占用，已给原告造成了较大的经济损失。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条之规定，因公司股东在工商注册规定的期限内未足额交纳投资款，故原告追加杨大乐、陈淑芳、徐庆辉、刘锦鑫为共同被告，对被告信联公司的债务承担连带责任。原告无奈诉至法院，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告信联公司辩称，1.原告与答辩人之间为股权投资，不存在意向投资，更不存在用车抵偿债务的情形，经答辩人以及时任经理徐松（曾用名徐晓夫）、现任法定代表人陈淑芳核实，2014年4月，原告经陈淑芳介绍得知答辩人正在融资，原告与徐松商谈后决定以徐晨（原告罗秀清的儿子）的名义用100万元认购答辩人10%的股权，并要求认购后，徐晨到答辩人处任职。2014年4月29日，原告将100万元认股款打入答辩人账户。其后答辩人将认股出资书和注资认定证明书交给原告，原告称要将文件拿回去给徐晨签字，随后将徐晨签好字的两份文件交还给答辩人。答辩人有理由相信交还给公司的文件上就是徐晨本人的签字，也从未对此进行过怀疑。徐晨成为股东后就进入公司任职主管财务，参与公司的经营管理。正因为原告与被告陈淑芳之间是朋友关系，才对认购股权投资事宜进行的是口头约定，且其后双方均按照约定履行了相应的义务。如果是意向投资，原告为什么会向公司转入股权认购款？如果是意向投资公司，为什么会同意让徐晨进入公司主管财务？根据现有证据显示，从商谈到认购股权到支付认股款再到徐晨到答辩人处任职，股权认购合同事实已经履行完毕。原告在答辩人业绩下滑的情况下开始诉称其是意向投资，拒绝配合答辩人进行股权变更，其行为已经给答辩人以及其他股东造成了巨大的经济损失。2014年4月底，答辩人完成融资后，答辩人通知徐晨配合公司做股权变更登记，徐晨回复因其家里发生了一系列事情，短时间内无法去办理。直至2015年初，李明浩、于洋因个人原因不便再做显名股东，通知徐晨做股权变更，徐晨仍然不配合，李明浩和于洋只能在股权数额无法变更的情况下找到了陈淑芳进行代持。其后，刘锦鑫代持了韩彬的20%股权，李呐代持了杨大乐20%的股权，所有股东的股数、数额均要等徐晨配合才能进行变动。2014年底，确有其他第三方公司想进行投资，但最终没有进行投资，这次投资的接洽与徐晨2014年4月完成投资之间已经相隔了半年之多，两者之间根本没有关联性。2015年10月，答辩人经营基本处于停滞状态，答辩人决定将公司名下的奔驰商务车一辆交由原告进行保管，其后罗秀清在征得答辩人的同意下对车辆进行了处置，但卖车的价款至今没有返还给答辩人，答辩人保留向原告要求返还车辆或处置款的诉讼权利；2.原告的诉讼请求已经过了诉讼时效，不应得到法院的支持。首先，原告于2014年4月29日打入答辩人账户的款项为认购股份的投资款，而并非意向投资款。答辩人将车辆交给罗秀清，只是代为保管，而非以物抵债；其次，假设法院最终认定该款项为意向投资，那么原告对该款项的诉讼请求也超过诉讼时效。假设法院最终认定车辆是以物抵债，交付车辆的时间是2015年10月13日，截至原告起诉之日，也已经过了诉讼时效。原告在诉讼时效期内从未主张过诉求，诉讼时效期届满以后，答辩人及其法定代表人、其他被告也从未确认过原告主张的所谓意向投资款，更未同意或承诺过要还款，不存在诉讼时效的中断情形；3.原告追加陈淑芳、徐庆辉、刘锦鑫、杨大乐为被告，并请求在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任不应得到法院的支持。在注册资本制认缴下，股东依法享有期限利益，即便是债权人也无权以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。综上，答辩人不同意原告的诉讼请求，为了维护答辩人的合法权益，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告杨大乐、被告陈淑芳、被告刘锦鑫的答辩意见同上。被告徐庆辉未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告罗秀清提交的第二组证据：收据、发票、车辆注册转移注销申请表，拟证明被告信联公司将一辆奔驰商务车以25万元抵偿给原告，并在收据中注明了其他相关事宜另议，该收据有陈淑芳签字。庭审中，原告罗秀清称其在鞍山将车取回，于2015年11月20日售与辽宁两仪科技有限公司（以下简称两仪公司），直接更名过户至该公司名下；并称若如被告信联公司所述当时是让其保管，被告信联公司不会派公司的人员协助办理更名过户手续。在第一次庭审中，被告信联公司称该车辆是借给原告罗秀清，因为徐晨系公司的股东，原告罗秀清作为徐晨的母亲，也算是公司成员，车放在原告罗秀清处，不存在返还的问题，同时称公司及其他股东都不知道原告罗秀清卖车的事。在第二次庭审中，被告信联公司称车辆交给原告罗秀清保管，因原告罗秀清提出有处置渠道，公司同意原告罗秀清将车辆进行处置，但原告罗秀清一直未将车辆处置款返还给公司。本案认为，首先，原告罗秀清并非被告信联公司的股东或工作人员，被告信联公司称将该车辆交由原告罗秀清保管既不符合公司财务制度，亦有悖常理；其次，车辆系被告信联公司的财产，原告罗秀清于2015年11月20日将该车以25万元的价格售与两仪公司，直至原告罗秀清于2019年10月12日向本院起诉，在近4年的时间里，被告信联公司未有证据证明其向原告罗秀清主张过返还车辆销售款；最后，收据明确载明‘今收到辽宁信联科技有限责任公司价值25万元整奔驰商务车一辆，车号：辽Ａ×××××，发动机号：31519800，行车执照一本，其他相关事宜另议’，该收据尾部，原告罗秀清在‘接收方’处签字，被告陈淑芳在‘付出方’处签字亦以确认。据此，应认定该车辆系被告信联公司作价25万元抵给原告罗秀清，而非交由原告罗秀清保管。故对该组证据及拟证明事项均予以确认。2.关于原告罗秀清提交其与被告陈淑芳于2019年10月4日的电话录音，拟证明其一直向被告信联公司索要涉案款项。在第一次庭审中，被告信联公司对该电话录音的真实性无异议，认为陈淑芳说公司有了利润之后要返给各个股东，并非单独返还给原告罗秀清，且陈淑芳未说过将车抵给原告罗秀清。在第二次庭审中，被告信联公司对该电话录音的真实性有异议，认为原告罗秀清与被告陈淑芳系朋友关系，通话频繁，不能确定是2019年10月4日的通话，不能导致诉讼时效中断。且在通话录音中，陈淑芳自始至终未承认原告罗秀清的款项是投资意向款，而是股权投资款。本院认为，根据禁反言的诉讼原则，鉴于被告信联公司已在第一次庭审中对该电话录音的真实性无异议，本院予以确认。3.关于被告信联公司提交的股东会决议、认股出资书、注资认定证明及公司报销审核单、工资单，拟证明徐晨成为公司股东后到被告信联公司任财务主管一职，参与公司的经营管理。其中，认股出资书载明‘徐晨先生，身份证号码：2101051989××××××××，决定出资100万元，认购辽宁信联科技有限责任公司10%股份，此认股在信联科技签字后三日内出资……’，注资认定证明载明‘辽宁信联科技有限责任公司于2014年4月30日确认收到徐晨注资款项100万元，特此证明’，该份证据的落款处均有“徐晨”的签名字迹。原告罗秀清质证后提出：①股东会决议与本案无关；②认股出资书、注资认定证明落款处“徐晨”的签名非徐晨本人亲笔；③徐晨根本不是被告信联公司的财务主管，因被告信联公司称财务必须得有两个人签字才能予以报销。就算有徐晨的签字，也不能以此认定徐晨是股东。徐晨在被告信联公司工作仅3、4个月，于2014年10月离开被告信联公司。诉讼中，原告罗秀清申请对认股出资书、注资认定证明落款处“徐晨”的签名进行笔迹鉴定，经本院申请，并经沈阳市中级人民法院随机指定，由辽宁德恒司法鉴定所进行司鉴定（鉴定费13240元已由原告罗秀清垫付）。该所于2020年3月18日出具鉴定意见书，鉴定意见：2014年4月27日《认购出资书》出资人“徐晨”的签名字迹和2014年4月30日《注资认定证明》投资人处“徐晨”的签名字迹均不是徐晨本人书写。据此，对认股出资书、注资认定证明不予确认。本院对股东会决议的真实性予以确认，结合鉴定结论，不能认定徐晨认购被告信联公司10%股份，也不能认定徐晨系被告信联公司的股东。报销审核单、工资单能够证明徐晨在被告信联公司任职，负责财务工作，但以此证明徐晨参与公司的经营管理，缺乏法律依据。故对报销审核单、工资单的真实性予以确认，但对被告信联公司拟证明事项不予采信。4.关于被告信联公司提交的2015年度报告，载明原告罗秀清为其股东，认缴出资200万元，实缴出资100万元。庭审中，被告信联公司称公司的财务人员看到原告罗秀清入资100万元，认为是股权认购投资款，故在报审的时候将原告罗秀清列为股东，并自认为笔误。故本院对证据不予采信。5.关于被告信联公司提交的两名证人证言，二人关于被告信联公司增资扩股的事宜与本案诉争纠纷无关，在此不赘述。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告信联公司成立于2013年7月8日，注册资本1000万元，股东（发起人）5名，均认缴出资200万元，出资时间2015年5月1日，持股比例20%，其中韩彬实缴50万元（出资时间2013年6月6日）、李明皓实缴50万元（出资时间2013年6月13日）、徐庆辉实缴50万元（出资时间2013年6月21日）、杨大乐实缴50万元（出资时间2013年6月21日），股东于洋未出资。2015年2月28日，经股东会决议，股东李明皓将其持有的公司200万元（实缴50万元）股权全部转让给陈淑芳，于洋200万元（认缴200万元，实缴0元）股权全部转让给陈淑芳，李明皓、于洋退出股东会，陈淑芳为公司新股东。公司股东股权变更后，各股东出资额变更为：股东陈淑芳出资额400万元（实缴50万元，占股比例40%）、股东杨大乐出资额200万元（实缴50万元，占股比例20%）、股东徐庆辉出资额200万元（实缴50万元，占股比例20%）、股东韩彬出资额200万元（实缴50万元，占股比例20%），认缴出资期限至2016年12月31日。同时，免去李明皓、于洋公司董事会董事职务，选举陈淑芳为公司董事会新的董事。2015年3月4日，被告信联公司的法定代表人由李明皓变更为陈淑芳，并在工商管理局核准变更登记。2016年7月15日，经股东会决议，股东韩彬将200万元股权转让给新股东刘锦鑫，韩彬退出股东会，确认刘锦鑫为新股东，其他各股东的出资额和占股比例不变，各股东的出资期限改为2013年7月3日。2014年4月，被告信联公司欲增资扩股，经被告陈淑芳介绍，原告罗秀清有意为儿子徐晨投资入股，于2014年4月29日汇款100万元至被告信联公司银行账户。因了解到有第三方投资人也想入股，并已委托会计事务所对被告信联公司进行财务审计，遂与被告信联公司时任经理徐松（曾用名徐晓夫）口头约定待审计结果出来后再决定是否入股。审计结果出来后，原告罗秀清提出不入股，并要求被告信联公司退回100万元。被告信联公司将车牌号辽Ａ×××××（发动机号：31519800）梅赛德斯-奔驰小型客车一辆作价25万元给付原告罗秀清。2015年10月13日的收据载明‘今收到辽宁信联科技有限责任公司价值25万元整奔驰商务车一辆，车号：辽Ａ×××××，发动机号：31519800，行车执照一本，其他相关事宜另议’，落款处，原告罗秀清在‘接收方’处签字，被告陈淑芳在‘付出方’处签字亦以确认。2015年11月20日，被告信联公司配合原告罗秀清将该车直接更名过户至买售人辽宁两仪科技有限责任公司名下。现因剩余75万元至今未果，故原告罗秀清诉至法院。另，2019年10月26日，经股东会决议，被告信联公司原股东杨大乐将200万元股权转让给新股东李呐，杨大乐退出股东会，确认李呐为新股东，各股东的出资额和占股比例不变，并修订公司章程，将股东的出资期限延至2050年12月31日，公司的营业期限自2013年7月8日至2033年7月8日。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告徐庆辉经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告罗秀清与被告信联公司、杨大乐、陈淑芳、刘锦鑫提供的证据及其当庭陈述，对本案事实予以认定。根据前述证据分析，原告罗秀清于2014年4月29日汇至被告信联公司银行账户的100万元并非其投资入股款，应认定为投资意向款。从被告信联公司将车辆作价25万元给付原告罗秀清这一客观事实，说明被告信联公司同意返还原告罗秀清100万元，即被告信联公司有向原告罗秀清返还剩余75万元的义务，故对原告罗秀清该项主张，本院予以支持。如前所述，被告信联公司的行为已侵害了原告罗秀清的合法权益，原告罗秀清有权向其主张迟延付款利息。原告罗秀清主张迟延付款利息自2015年10月31日开始计算，并无不当，本院应予支持。本院酌定自2015年10月31日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计付；自2019年8月20日至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。关于被告杨大乐、陈淑芳、徐庆辉、刘锦鑫应否承担涉案责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；……”，第十九条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，……公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，根据工商档案记载，2015年2月28日，陈淑芳资本金400万元（实缴50万元）、杨大乐资本金200万元（实缴50万元）、徐庆辉资本金200万元（实缴50万元）、韩彬资本金200万元（实缴50万元）；2016年7月15日，韩彬将200万元股权转让给刘锦鑫，被告信联公司股东变更为陈淑芳、杨大乐、徐庆辉、刘锦鑫，未显示实缴资金变化情况。诉讼期间，被告信联公司于2019年10月26日股东会决议将原股东杨大乐持有的200万元股权转让给新股东李呐，并修订公司章程将股东的认缴出资期限延至2050年12月31日，而公司的营业期限仅至2033年7月8日，有悖常理，不排除被告信联公司及各股东为逃避涉案债务而故意为之。据此，被告陈淑芳、徐庆辉、刘锦鑫作为被告信联公司的股东，未全面履行出资义务，依照前述法律规定，均应在未出资范围内对被告信联公司债务不能清偿的部分承担赔偿责任；被告杨大乐未全面履行出资义务即转让股权，亦应对被告信联公司债务不能清偿的部分承担赔偿责任。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”本案中，原告罗秀清与被告陈淑芳于2019年10月4日的通话内容能够证明原告罗秀清催要涉案款项，故原告罗秀清的主张未超过法定的时效期间，被告信联公司就时效的抗辩不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十九条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辽宁信联科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告罗秀清75万元；二、被告辽宁信联科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告罗秀清75万元的迟延付款利息，自2015年10月31日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计付；自2019年8月20日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付；三、被告杨大乐在未出资150万元范围内对被告辽宁信联科技有限责任公司不能清偿的部分承担赔偿责任；四、被告陈淑芳在未出资350万元范围内对被告辽宁信联科技有限责任公司不能清偿的部分承担赔偿责任；五、被告徐庆辉在未出资150万元范围内对被告辽宁信联科技有限责任公司不能清偿的部分承担赔偿责任；六、被告刘锦鑫在未出资150万元范围内对被告辽宁信联科技有限责任公司不能清偿的部分承担赔偿责任；七、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12724元，保全费4270元，鉴定费13240元，公告费800（两次），由被告辽宁信联科技有限责任公司、被告杨大乐、被告陈淑芳、被告刘锦鑫、被告徐庆辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  严冬云人民陪审员  张志福人民陪审员  宁 丽二〇二〇年九月二十七日法官助理齐曼彤书记员张锐妍本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司规章，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告。请求公司发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持。董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第十九条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。