淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初10933号原告：殷军，男，汉族，1974年9月27日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：陈玉江，江苏岸庆律师事务所律师。被告：徐勇，男，汉族，1971年7月23日出生，住海门市。被告：蔡卫强，男，汉族，1967年6月12日出生，住太仓市。被告：江苏江中集团有限公司，住所地如皋市吴窑镇鲁班路18号，统一社会信用代码91320682138413887X。法定代表人：沈良兵，职务总经理。委托诉讼代理人：蔡晨曦、王帆，江苏元封律师事务所律师。被告：淮安烨宸置业有限公司，住所地淮安市清江浦区南港六组，统一社会信用代码91320800551191499X。法定代表人：张祥为，职务董事长。委托诉讼代理人：沈恒俊，江苏群汇知缘律师事务所律师。原告殷军与被告徐勇、蔡卫强、江苏江中集团有限公司（以下至判决主文前简称“江中集团”）、淮安烨宸置业有限公司（以下至判决主文前简称“烨宸公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案受理后，先适用简易程序审理，后因案情需要，依法转成普通程序，并公开开庭进行了审理。原告殷军及其委托诉讼代理人陈玉江，被告江中集团的委托诉讼代理人蔡晨曦，被告烨宸公司的委托诉讼代理人沈恒俊到庭参加诉讼，被告徐勇、被告蔡卫强经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。殷军向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐勇、蔡卫强、江中集团共同支付原告工程款219392.5元及利息（以207004.65元为基数，自2018年1月27日至2019年8月19日按人民银行同类贷款利率计算利息，2019年8月20日至实际给付之日按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，2%的质保金的利息不主张）；2、判令被告烨宸公司在欠付工程款范围内对上述工程款及利息承担连带责任；3、由四被告承担本案诉讼费。事实和理由：烨宸公司是淮安市烨宸广场项目的发包人，江中集团是工程项目总承包人。烨宸公司通过招投标方式将烨宸广场1、3、5号楼及地下人防工程施工等发包给江中集团，江中集团又将工程承包给蔡卫强，蔡卫强又将工程转包给徐勇。2016年11月18日，徐勇将淮安市烨宸广场一期1、3、5号楼飘窗内护窗栏杆、阳台内护窗栏杆、铝合金空调格栅栏杆等工程承包给我施工，双方签订了书面协议，对相关内容进行了约定。我按期保质完成承包的工程并交付使用。2018年1月18日，我与被告对工程进行结算，经过结算，被告共应支付工程款619392.5元，除去结算前已付的25万元，还剩余369392.5元未付。因工程款结算后，被告未能及时付款，我投诉至淮安市清江浦区劳动监察大队，经过劳动监察大队及辖区派出所协调，江中集团才支付工程款15万元，但余下的219392.5元经我多次催要，至今未付。我认为，江中集团、蔡卫强和徐勇层层转包，徐勇将涉案工程分包给我施工，我作为实际施工人，有权要求上述三被告承担工程款及利息的连带给付责任。烨宸公司作为涉案工程的发包人，依法应该在欠付工程款范围内承担连带责任。江中集团辩称，我公司不应承担付款责任，我公司承接工程后烨宸公司又将工程直接承包给徐勇施工，导致我公司无法继续施工，因工程前期是我公司施工，在欠付工人工资和材料款时，有关主管部门要求我公司处理，我公司和徐勇与殷军之间不存在合同关系，殷军无权向我方主张工程款。烨宸公司还欠我公司大量工程款未支付，根据（2018）苏0812民初5606号案件中，江中集团、烨宸公司、蔡卫强举证，三方支付给徐勇的工程款已经超过鉴定造价的数额，根据相关法律的规定，我公司也不应承担责任。烨宸公司辩称，我公司将烨宸广场一期工程整体发包给江中集团施工，因此我公司对殷军诉请不清楚，且我公司并未将工程单独发包给徐勇施工，在（2019）苏0812民初1214号案件中，我方起诉江中集团，对涉案工程办理竣工验收，正在审理中，且整个工程因江中集团尚未对工程竣工验收，所以工程并未进行最终决算。但在（2018）苏0812民初5606号案件中，可以显示烨宸公司基本支付了工程款。徐勇、蔡卫强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月18日，《烨宸广场1#、3#、5#楼施工合同》载明，江苏江中建设集团淮安烨宸广场一期工程项目部（甲方），殷军（乙方）；工程范围和内容为烨宸广场一期1#、3#、5#楼飘窗内护窗栏杆、阳台内护窗栏杆、铝合金空调栏杆、外立面铝合金格栅等；合同为固定综合单价合同，暂定工程总价款为677950元，最终按实际完成的工作量计算；工程付款支付与结算方式为：1、工程施工期间，完工50%前，付至合同价款的30%；2、工程完工经甲方验收合格后5日内，付至合同价款的70%；3、结算完成后7天内付至结算价的98%（按照现场实际发生的工程量结算）；4、结算价的2%作为质量保修金；在本工程验收合格一年期满无质量问题10日内一次性付清。合同落款甲方处尹国民签名，乙方处殷军签名。刘奇松在合同底部注明的“为了双方能顺利完成上述协议，在资金困难情况下，完成工作内容确保支付50%的工程款项，余款按合同”并签名。本院（2018）苏0812民初9187号民事判决书认定刘奇松、尹国民是徐勇涉案工程项目部的工作人员，其行为系职务行为。2018年1月19日，《烨宸广场一期栏杆（殷军）工作量结算单》载明：工程总计619392.5元，预付金额250000元，结余金额369392.5元。结算单上有班组殷军、施工员黄忠、安全员孙大伟、预算员倪凤莲、生产负责人崔强、财务部张雅燕、项目负责人宋来兵的签名以及刘奇松注明的“请尹国民及财务核实”及其签名。江中集团称尹国民、宋来兵、刘奇松是徐勇的人，其他人不清楚。烨宸公司称尹国民、宋来兵、刘奇松是现场项目部的人，其他人不清楚。经殷军与江中集团确认，结算后，江中集团向殷军支付15万元。烨宸公司未直接向殷军付款。本院（2018）苏0812民初5606号，徐勇起诉蔡卫强、江中集团、烨宸公司建设工程施工合同纠纷案件中，生效裁定认定如下事实：2014年3月29日，烨宸公司与江中集团签订《淮安烨宸广场施工总承包合同书》，烨宸公司将位于东侧，解放东路南侧交叉口的淮安烨宸广场项目工程中的1#楼、3#楼工程、5#楼工程及地下人防工程发包给江中集团施工；2014年4月28曰，江中集团徐州分公司与蔡卫强签订《内部承包考核责任书》，约定将上述工程分包给蔡卫强；2013年7月22日，蔡卫强与徐勇签订《项目部承包考核责任书》，将其承包的上述项目工程转包给徐勇施工。（2018）苏0812民初5606号案件中，根据徐勇的申请，本院依法对徐勇施工的工程进行司法造价鉴定，确定双方施工界限无争议部分鉴定造价合计86736304.99元。在该案中，本院组织了各方对付款情况进行对账，对于徐勇的上手付款情况，江中集团称已经向徐勇支付30891858.22元，徐勇认可收到570万元，双方存在争议的款项是983万元，该款是烨宸公司直接支付给徐勇，但是烨宸公司记到江中集团的账上，包含在烨宸公式主张的支付给江中集团的35217617.07元。烨宸公司称向徐勇支付50168751元，在该案中，徐勇予以认可，还向江中集团付款35217617.07元。根据鉴定情况、付款情况，该案中，本院要求徐勇明确诉讼请求，因徐勇无法明确欠款情况，该案件以徐勇未能明确诉讼请求为由，驳回徐勇的起诉。庭审中，江中集团辩称其公司承接工程后烨宸公司又将工程直接发包给徐勇施工，烨宸公司对此不予认可。为此，江中集团提交了：（2018）苏0812民初5606号案件2018年10月10日庭审笔录，该笔录中，徐勇称烨宸公司认可其为实际施工人，大部分工程款也是烨宸公司支付的，双方之间有事实上的合同关系。烨宸公司认为徐勇的单方陈述不能证明双方之间存在合同关系，施工过程中，因工程进度问题，才以借款的形式向徐勇付款。以上事实，有烨宸广场1#、3#、5#楼施工合同及施工示意图、烨宸广场一期栏杆（殷军）工作量结算单、（2018）苏0812民初5606号民事裁定书、（2018）苏0812民初9187号民事判决书等及当事人当庭陈述为证，经庭审质证，予以认定。本院认为，一、法律关系认定。烨宸公司将烨宸广场1#楼、3#楼工程、5#楼工程及地下人防工程发包给江中集团，后江中集团又将该工程以名为内部承包实为转包的方式给蔡卫强施工，后蔡卫强又将上述工程转包给徐勇施工。涉案合同甲方处虽为尹国民、刘奇松签名，但根据生效判决的认定，该二人的行为应属代表徐勇的职务行为，所以涉案工程合同相对人为徐勇和殷军，故可以认定，徐勇承接工程后，又将涉案的工程分包给殷军施工。对于江中集团关于其公司承接工程后烨宸公司又将工程直接发包给徐勇施工的辩称，证据不足，本院不予采纳。二、法律责任认定。上述转包、分包行为违反了法律的强制性规定，形成的合同为无效合同。但殷军施工的工程已经交付并结算，徐勇应依据合同约定向殷军支付相应的工程款。此外，根据（2018）苏0812民初5606号案件查明付款情况以及工程造价情况，徐勇的上手转包、分包人已经基本付清了工程款，徐勇也无法明确欠款，综上，本院认为，根据现有证据殷军要求徐勇的上手转包、分包人承担给付工程款的责任，证据不足，不予支持。三、关于工程款的认定。根据殷军提交的《烨宸广场一期栏杆（殷军）工作量结算单》，徐勇应付的工程款为619392.5元，已支付250000元，该结算单中有相关项目部人员签名，特别是有刘奇松的签字，因此，对该结算单的真实性、合法性、关联性本院予以确认。结算后，江中集团又向殷军支付了150000元，故殷军请求徐勇支付剩余工程款219392.5元（619392.5元-250000元-150000元），证据充分，予以支持。四、关于利息。利息从应付工程价款之日计付。涉案合同约定结算完成后7日内，工程款付至结算价的98%，另2%作为质保金，涉案工程结算日期为2018年1月19日，故殷军主张自2018年1月27日开始计算利息，证据充分，予以支持。关于利息计算的基数，殷军根据上述约定主张以207004.65元（619392.5元*98%-40万元）为基数计算，质保金不主张利息，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐勇于本判决生效后15日内一次性向原告殷军支付工程欠款219392.5元；并以207004.65元为基数自2018年1月27日起至2019年8月19日按人民银行同类贷款利率计算利息，2019年8月20日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。二、驳回原告殷军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4890元（原告殷军预交），由被告徐勇负担4890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院交纳上诉案件受理费。审 判 长  陈善珊人民陪审员  韩善楚人民陪审员  史建平二〇二〇年五月二十五日法官 助理  周姝言书 记 员  魏 乐