云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0828民初75号原告：陆老六，男，1958年10月5日生，汉族，务农，住普洱市澜沧县。原告：陆艳，女，1985年7月2日生，汉族，务农，住普洱市澜沧县。原告：陆冲友（陆某的法定代理人），男，1986年8月4日生，汉族，务农，住普洱市澜沧县。原告：陆某，女，2013年11月6日生，汉族，幼儿园在校学生，住普洱市澜沧县。四原告委托诉讼代理人：杨平，男，1961年9月18日生，汉族，退休教师，住普洱市澜沧县，基层组织推荐，特别授权代理。被告：海建平，男，1978年12月20日生，汉族，驾驶员，住云南省红河州弥勒市。被告：中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司，住所地：云南省石屏县异龙镇煥文路12号。代表人：余景霞，中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司经理。委托诉讼代理人：程兴春，云南兴春律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：程浩宸，云南兴春律师事务所律师，特别授权代理。原告陆老六、陆艳、陆冲友、陆某与被告海建平、中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆老六、陆艳、陆冲友及四原告委托诉讼代理人杨平，被告海建平、被告保险公司的委托诉讼代理人程兴春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆老六、陆艳、陆冲友、陆某向本院提出诉讼请求：1.请求澜沧县人民法院判令两被告赔偿因为交通事故给四原告家造成的经济损失77016.21元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：陆老六与本案死者石小会系夫妻关系，死者石小会是陆艳和陆冲友的生母。2019年2月18日11时，海建平驾驶云Ｇ55353号重型仓栅式货车，沿昆孟线由东向西行驶，11时43分时，当车辆行驶至澜沧县昆盂线Ｋ884＋750米处时，与由北向南横过公路的石小会和陆某相撞，造成石小会当场被碾压身亡和行人陆某重伤的交通事故。事故发生后澜沧县公安局交通警察大队在2019年3月28日出具第530828120190000018号事故认定书，认定海建平与死者石小会及陆某负同等责任。2019年2月18日经澜沧县公安局交通警察大队组织调解后，二被告支付给四原告129154.68元的赔偿金，剩余部分至今未支付。交通事故给四原告造成的经济损失共计为267398.5元，其中，石小会死亡赔偿金215360元、丧葬费52038.5元、陆某医疗费611.79元、护理费1120元。依照《云南省道路交通安全条例》第六十九条规定，按同等责任海建平及保险公司除承担交强险11万元外，还应按60%责任份额承担94439.1元，共计应承担206170.89元，扣除保险公司支付的129154.68元，二被告仍然有77016.21元未支付。为此，四原告恳请澜沧县人民法院支持原告诉讼请求。海建平、保险公司辩称，对交通事故发生的过程及公安机关作出的事故责任的认定无异议，海建平驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险（最高赔付金额100万元），交通事故发生在保险期内。但原告方与海建平于2019年4月22日，经公安机关组织调解已就石小会死亡及陆某受伤后给四原告造成的经济损失达成了赔偿194050元经济损失的调解协议。海建平已经先后向原告方支付了53000元，保险公司已经支付给原告方129063.79元。海建平认为，其应付责任份额未超过保险赔偿限额，因此，其不应再对原告方进行赔偿。保险公司认为，虽然海建平与保险公司已赔偿的金额与调解协议相差11986.21元，差额是保险公司根据经纬汽车运输公司投保的内容产生的，保险公司的义务已经履行完毕，另外，原告抛开调解协议重新计算损失进行诉讼，无事实和法律依据，原告所提诉讼请求都不能成立，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月18日11时，海建平驾驶云Ｇ55353号重型仓栅式货车，沿昆孟线由东向西行驶，11时43分时，当车辆行驶至澜沧县昆盂线Ｋ884＋750米处时，与由北向南横过公路的石小会和陆某相撞，造成石小会当场被碾压身亡的交通事故。事故发生后，澜沧县公安局交通警察大队在2019年3月28日出具第530828120190000018号事故认定书，认定海建平与死者石小会及陆某负同等责任。2019年2月18日经澜沧县交通警察大队组织调解，陆冲友与海建平达成如下协议：一、海建平赔付死者石小会家属费用194050元（含精神抚慰金3000元），扣除先行垫付50000元，实际赔付144050元；二、伤者费用由保险公司在交强险范围内赔付；三、保险公司扣除车方垫付部分外，于2019年5月20日前直接通过银行转账方式将赔偿款支付死者家属。调解协议达成当日海建平向原告方支付了3000元精神抚慰金，保险公司向原告方直接支付了129063.79元，向海建平支付了50000元。另查明，陆老六与本案死者石小会系夫妻关系，双方共同生育陆艳和陆冲友，陆某为陆冲友亲生女；海建平驾驶云Ｇ55353号重型仓栅式货车由其出资购买，挂靠落户于云南省石屏经纬汽车运输公司进行经营，车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险（最高赔付金额100万元），交通事故发生在保险期内。保险公司为证明其已经按保险合同约定全面履行了理赔义务，向本院提供了海建平与原告方达成的《道路交通事故调解书》《赔款计算书》《转账凭证》、中国人民财产保险有限责任公司《机动车综合商业保险条款》等复印件。本院认为，保险公司计算的理赔金额比例因与《云南省道路交通安全条例》第六十九条规定不符，故其待证事实，本院不予确认。本案争议的焦点为：一、原告方在与海建平达成赔偿协议后，能否脱离调解协议另行要求海建平及保险公司承担超过协议内容约定的损失；二、保险公司是否依法全面履行了保险赔偿义务。本院认为，一、海建平与原告方在公安机关主持下达成的协议，只有协议内容违法而无效或者被依法撤销外，调解协议对双方具有约束力，原告方只能按协议内容请求相对方履行义务。现原告方并无证据证明双方达成的协议违法或者已经依法被撤销的事实，故原告方不能脱离双方达成协议行使请求权；二、依据《云南省道路交通安全条例》第六十九条的规定，机动车与行人发生交通事故在同等责任情形下机动车方承担责任的比例为60%，本案中保险公司按50%计算赔偿损失金额，显然违反了该地方性法规规定，原告方的损失并未得到足额赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。保险公司应赔偿的金额为：1.石小会死亡的损失应理赔数额按《道路交通事故调解书》确认为191050元；2.陆某的损失为保险公司认可的医疗费611.79元、护理费420元、住院伙食补助费700元，共计1731.79元，应理赔数额为：交强险1311.79元＋（420元×60%）＝1563.79元，二项共计192613.79元。扣除已支付的179063.79元，仍应支付13550元。因原告方的损失未超过保险理赔限额，海建平除已经支付的精神抚慰金3000元外，不再对原告方承担民事赔偿责任。另外，保险公司在诉讼过程中向本院申请，要求追加本案事故车辆挂靠公司为被告，因不符合原告不告不理的诉讼原则，且车辆挂靠公司并不是必要共同诉讼被告，因此，本院不予允许。保险公司认为，本案双方已就受害人损失达成赔偿协议，应以合同纠纷案由审理的主张，本院认为，虽然双方已达成赔偿协议，但赔偿协议的来源，仍然是机动车交通事故，双方之间的协议并不能改变已经形成的基础事实，故其主张本院不予采纳。综上，保险公司应再行赔偿原告方各项经济损失13550元，原告方主张的损失超出部分不予支持，海建平不再对原告方承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司应于本判决生效后三十日内支付原告陆老六、陆艳、陆冲友、陆某经济损失13550元；二、驳回原告陆老六、陆艳、陆冲友、陆某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由原告陆老六、陆艳、陆冲友、陆某承担310元，被告海建平承担60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  武志屏人民陪审员  罗联华人民陪审员  周 萍二〇二〇年六月一日书 记 员  李嘉豪