江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0981民初3422号原告：陈峰，男，1994年10月21日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：夏建平，东台市新曹法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈晓东，东台市海峰法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东台支公司,住所地东台市。委托诉讼代理人：倪振军，该公司职工。原告陈峰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称太保东台支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月6日组织质证，2019年7月19日、2020年1月6日、1月17日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2020年2月26日公开开庭进行了审理，原告陈峰的委托诉讼代理人夏建平、陈晓东，被告的委托诉讼代理人倪振军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈峰向本院提出诉讼请求：依法判决太保东台支公司在投保的机动车损失险范围内赔付陈峰车辆损失计人民币86968元。事实与理由：陈峰系苏Ｊ×××××小型普通客车的车主。2019年5月6日5时54分，陈峰停放在位于海安市小型普通客车（该车在中国太平洋财产保险股份有限公司盐城市分公司投保了92362元的不计免赔机动车损失保险，该事故发生在保险期内），因停车后左前侧燃烧的斗香引燃发生火灾，烧损了陈峰的苏Ｊ×××××小型普通客车一辆。2019年6月5日，经海安市公安消防大队作出海消火认字（2019）第0003号火灾事故认定书，认定此次火灾起火部位位于汽车左前侧底部，起火原因为停车后左前侧位于未燃尽斗香上方，燃烧的斗香引燃汽车底部可燃物而引发火灾。事故发生后，陈峰向太保东台支公司提出车损理赔事宜，太保东台支公司于2019年6月25日，作出机动车保险拒赔通知书，致使理赔未果。为维护陈峰的合法权益不受侵害，根据相关法律之规定，特具状起诉，恳请贵院判处如前所请。太保东台支公司辩称：对本案火灾发生的事实无异议，但是对火灾发生的原因有异议，我司委托的鉴定机构鉴定意见是起火与车辆发动机舱左前部件发生电气故障有关。陈峰的车辆苏Ｊ×××××号车辆在太保东台支公司投保车损险92362元，不计免赔的事实无异议。事故虽然发生在保险期限内，但是根据商业保险合同第九条第三款的约定，陈峰车辆导致损失的原因，并不属于保险责任的范围,太保东台支公司在本案中不应当承担赔偿责任，也不承担诉讼费。请求法院驳回陈峰的诉讼请求。经审理查明：苏Ｊ×××××小型普通客车系2016年8月19日购买，整车由东南（福建）汽车工业有限公司制造（型号，车辆识别代号），2018年7月14日，被保险人陈峰将苏Ｊ×××××小型普通客车（车架号）在太保东台支公司投保了机动车强制保险和机动车商业保险，保险期限自2018年8月20日零时起至2019年8月19日24时止。机动车商业险为不计免赔，机动车损失险保险金额92362元。中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，责任免除第九条规定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。2019年5月6日6时左右，陈峰驾驶苏Ｊ×××××小型普通客车去海安市通榆中路35号农副产品批发市场，将车辆停放在停车场7号门对面的巷子里。后轿车突然起火，经车辆附近市场人员救火，及时将轿车火势扑灭。经电话报警，海安市消防救援大队及时赶到处置，整辆轿车左前部烧损严重。2019年5月6日14时45分，海安市消防救援大队副大队长周伟、救援大队助理工程师陈松伍对火灾现场进行勘验，并制作了《火灾现场勘验笔录》，勘验情况：（一）环境勘验：起火车辆为东南SUV，车牌号为苏Ｊ×××××，停于海安市通榆中路35号海安农副产品批发市场7号门对面的巷子里，巷子是南北走向的，南侧为废弃的仓库，仓库门为卷帘门，门关闭着，北侧为入口，东侧为围墙，西侧为一单层建筑。现场勘验时，车辆已移到东南汽车4S店，现场地面上有干粉痕迹残留，并有一些烧后残留汽车塑料，卷帘门前靠东侧发现放斗香的瓷盆，斗香已烧至底部，香上有汽车塑料烧后的滴落痕迹。（二）初步勘验：汽车车长约4.8米，宽约1.8米，在4S店勘验时，发现车尾部完好，车内未过火，汽车副驾驶一侧基本完好，仅车头部位有一些干粉残留，未过火。（三）细项勘验：驾驶一侧车头部分过火，左侧车轮基本完好，有烟熏痕迹，车轮上有熔滴，左前侧完全烧毁，且左侧明显重于右侧，底部明显重于上部。（四）专项勘验：打开车辆引擎盖，发动机内烧毁严重，左侧重于右侧，以底部进行勘验，底部护板左前侧已烧毁，并有烧穿的痕迹，护板明显有向右向下烧卷的痕迹。2019年6月5日，海安市公安消防大队作出海消火认字[2019]第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：此次火灾起火部位位于汽车左前侧底部，起火原因为停车后汽车左前侧位于未燃尽斗香上方，燃烧的斗香引燃汽车底部可燃物引发火灾。以上事实有1、火灾现场勘验笔录；2、调查访问笔录；3、现场照片；4、现场图等证据证实。询问笔录中**银陈述：2019年5月6日早上，我在店里听到有人喊车子着火了，我就打119报警，我在打电话时看到有人拿灭火器和水去灭火的，一会儿火灭了，我打119电话叫消防车不要到现场。火灭掉后看到车子前半部下方还有烟，一看的，是敬香的火盆在车子底下，当时在现场的还有一起帮忙灭火的人都看到的，有人把火盆从车子底下拖出来后扔到旁边路上。现场照片的盆子中有香灰的燃物残留，有汽车烧融物留。2019年5月9日，中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司委托苏州华碧微科检测技术有限公司对苏Ｊ×××××车辆起火原因进行分析鉴定。鉴定人员于2019年5月14日到现场勘验。2019年5月24日，苏州华碧微科检测技术有限公司作出苏华碧[2019]技鉴字第236号技术意见书，鉴定意见：苏Ｊ×××××车辆起火点位于车辆左前保险丝盒与左前大灯之间，该车起火与车辆发动机舱左前部附件发生电气故障有关。2019年6月25日，中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司向陈峰发出《机动车保险拒赔通知书》。本案审理中，中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司对陈峰主张的起火原因提出异议，并提出鉴定申请，本院委托苏交科集团股份有限公司对涉案车辆起火原因进行鉴定。2019年12月22日，苏交科集团股份有限公司作出苏交科司鉴所[2019]痕微鉴字第709号鉴定意见书，鉴定意见：东南轿车（苏Ｊ×××××）起火原因排除油路故障和电气故障，是车主将车辆左前侧停放在未燃尽的斗香盆上方引起的。中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司缴纳鉴定费20000元。鉴定意见质证时，太保东台支公司申请技术意见书、鉴定意见书中的鉴定人顾某、金某、汪某到庭质证。并缴纳了出庭费4389.9元。苏州华碧微科检测技术有限公司对苏交科集团股份有限公司司法鉴定所作出的苏交科司鉴所[2019]痕微鉴字第709号鉴定意见书发表两点意见：1、起火点位置，苏交科报告中写明起火部位是车辆左前侧，因停放在未燃尽的斗香盆上方引起，但是该报告中又说发动机舱内部烧损严重，发动机下护板局部烧损严重，且该车的轮胎钢圈及底盘件受损轻微，这与报告书中燃烧的斗香首先引燃下护板的结论相矛盾，与外来火源导致车辆的过火形态不符；2、报告中仅依据线束完好未发现熔珠熔痕，就此排除电路引发的证据不足，该车左前大灯存在加装大灯高压包模块，左前叶子板内部也可见加装模块的现状，仪表盘左下部的保险四核也存在加改现状，发动机模块保险丝熔断，保险丝引脚可见线束缠绕，且苏交科未通过剩磁法进行检测，因此该报告排除电路故障的物证不足。擅自加装模块，可能导致电压过载，因为发动机模块的保险丝也已熔断。金某认为：1、对于东南轿车（苏Ｊ×××××）起火原因，司法鉴定意见书是：排除油路故障和电气故障，是车主将车辆左前侧停放在未燃尽的斗香盆上方引起的。意见书所述“发动机舱内部烧损严重”，是指发动机舱内部的空滤器、蓄电池、电器线束及塑料件等烧损严重，与意见书中的“起火部位位于轿车的左前侧”并不矛盾。2、“没有发现电线短路产生的熔珠”，同时也指出“虽然发动机舱内的电线线束烧损严重，但是连接发动机与蓄电池、启动马达与蓄电池的主电线基本完好”的问题。基于以上事实，司法鉴定人员排除了电路故障引发的火灾。3、在司法鉴定过程中，司法鉴定人员与车主、东南轿车4S店维修人员对该型轿车更换大灯灯泡问题进行了交流。车主发映该车原大灯为卤素灯，灯泡发出的光束为黄色，亮度不够，影响清晨和晚间驾驶，故将大灯灯泡更换为发出白色光束的氙气灯，同时加装了相应的快启安定器（起激活灯泡中氙气的作用），二种不同发光颜色的大灯灯泡功率都是55瓦，不存在“擅自加装模块，可能导致电压过载”的问题。4、关于“未通过剩磁法进行检测问题”，GB16840.2-1997《电气火灾原因技术鉴定方法第2部分：剩磁法》明确指出：该标准仅适用于在火灾现场起火电点无法寻找到短路熔痕的条件下，根据剩磁数据评定短路的产生，进一步分析与火灾起因的关系。同时，需要判定是火前短路形成还是火烧短路形成，并查清火源情况，根据现场实际做出判定。所以，司法鉴定人员认为，剩磁法作为一种电气火灾原因的技术鉴定方法，是对轿车火灾原因进行司法鉴定的一种辅助技术手段，必须结合当地消防救援部门的第一手调查资料、火灾现场实际情况和勘察取证、司法鉴定分析，做出实事求是的司法鉴定意见。汪某认为：关于起火点的问题，明显在左侧底盘下面，底盘上有一个洞，明显就是起火点的位置，看一个起火点的就是烧的最严重的地方，正常车辆从内部起火的话，底盘不会完全烧损的，这个车辆符合火往上烧，而不是四周，地上有香灰的痕迹。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案陈峰与太保东台支公司签订的机动车强制责任险与机动车商业险合同，合法有效，保险合同成立生效后，太保东台支公司应当按保险合同约定承担保险责任。苏Ｊ×××××车辆毁损的事实，双方无异议，予以认定。根据保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任的情形为：人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。则本案双方争议的焦点是：苏Ｊ×××××车辆毁损是否符合上述情形中的自燃。一、陈峰主张苏Ｊ×××××号车辆为外来火种香火引燃车辆，保险公司应承担赔偿责任的问题。陈峰提供了海安市公安消防大队作出海消火认字[2019]第0003号火灾事故认定书，并附有火灾现场勘验笔录、调查访问笔录、现场照片、现场图等证据证实。该认定书系专业部门作出的第一手材料，对其证据的真实性、关联性、合法性，予以认定。苏交科集团股份有限公司作出了苏交科司鉴所[2019]痕微鉴字第709号鉴定意见书，根据现场车辆毁损情况及相关证据，作出了专业鉴定意见：东南轿车（苏Ｊ×××××）起火原因排除油路故障和电气故障，是车主将车辆左前侧停放在未燃尽的斗香盆上方引起的。现场当事人陈克银陈述火灭掉后看到车子前半部下方还有烟，是敬香的火盆在车子底下，有人把火盆从车子底下拖出来后扔到旁边路上。现场照片的香盆中有香灰的燃物残留，有汽车烧融物残留。上述证据互相印证，足以证明涉案车辆（车牌号苏Ｊ×××××）起火直接原因为：车主将车辆左前侧停放在未燃尽的斗香盆上方引起的。二、太保东台支公司辩称东南客车（苏Ｊ×××××）起火点位于车辆左前保险丝盒与左前大灯之间，该车起火与车辆发动机舱左前部附件发生电气故障有关。系发动机左前部附件发生电气故障引起自燃，保险公司不承担赔偿责任的问题。首先，苏州华碧微科检测技术有限公司作出的技术意见书是太保东台支公司的单方委托；其次，鉴定人到庭作出专业阐述，认为东南客车（苏Ｊ×××××）左前大灯存在加装大灯高压包模块，左前叶子板内部也可见加装模块的现状，仪表盘左下部的保险四核也存在加改现状，可能导致电压过载，造成发动车舱左前部发生电器故障，但未明确发动机左前部附件发生电气故障的具体部件；第三、技术意见书只是对车辆毁损本身做出的车辆起火原因的分析鉴定，没有对周围环境以及起火现场进行调查了解；第四、苏交科集团股份有限公司鉴定人金某、汪某到庭作专业阐述，不同发光颜色的大灯灯泡功率相同，不存在“擅自加装模块，可能导致电压过载”的问题；现场车辆明显在左侧底盘下面有一个洞，起火点在底部的事实明显。故车辆自燃的证据不足，不予采信。三、关于苏Ｊ×××××车辆损失的问题。苏Ｊ×××××车辆系全损，陈峰按比例计算损失为86968元，太保东台支公司无异议，予以支持。鉴定费20000元，由太保东台支公司承担。太保东台支公司申请苏交科集团股份有限公司鉴定人出庭费用4389.9元，由太保东台支公司自行负担。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司东台支公司于本判决生效之日起10日内在机动车损失险范围内赔偿陈峰苏Ｊ×××××车辆损失86968元；苏Ｊ×××××车辆残值归中国太平洋财产保险股份有限公司东台支公司所有。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1974元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东台支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  刘美萍审 判 员  许园园人民陪审员  刘晓平二〇二〇年三月十八日法官 助理  时 阳书 记 员  周媛媛