广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初319号原告：大连宝利彩色玻璃有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区南关岭街道姚家村，统一社会信用代码：9121021173277532XQ。法定代表人：成善武委托诉讼代理人：颜利，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铭豪，广东顺晖律师事务所实习律师。被告：佛山市索迪新型材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇西城村樵丹路边丽山村口，统一社会信用代码91440605771851372B。法定代表人：邓天兰，经理。被告：温丰华，男，1956年4月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，身份证号码：440************。上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘晓玲，广东群豪律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：周东赤，广东群豪律师事务所律师。原告大连宝利彩色玻璃有限公司与被告佛山市索迪新型材料有限公司（以下简称索迪公司）、温丰华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，依法适用简易程序于同年3月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人颜利、两被告的共同委托诉讼代理人刘晓玲庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告索迪公司向原告支付货款253505.84元及利息（利息以253505.84元为本金，从起诉之日起计算至实际付清之日按中国人民银行同期贷款利息计算）；补充：被告在原告起诉后即2020年1月6日支付了50000元，现诉讼请求变更为203505.84元（利息以203505.84元为本金，从起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告温丰华对第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告因生产需要向原告购买彩色玻璃，截止2019年1月8日，经对账确认共欠原告363505.84元，之后被告分四次，支付了160000元，尚欠203505.84元未付，后经原告多次催付，被告一直搪塞拖欠，严重影响原告公司的正常运营。在本案中，原告认为被告温丰华作为被告索迪公司的股东，其通过个人账户支付原告货款，属于股东与公司财产混同，应当对原告的货款承担连带清偿责任。两被告陈述答辩称：1.原告提供的货物存在玻璃断裂等质量问题，原告使用被告方提供的玻璃制作玻璃马赛克产品用于出口美国市场，产品交付后美国客户在对产品验收过程中，发现因原告的玻璃极易断裂造成产品不符合交货质量要求，被美国客户退货，其中被退货的货款金额共计21429美元，从而给被告方造成经济损失。2.被告与原告存在长期的合作关系，双方没有签订合同，但双方在多年交易中形成了固定的交易习惯，双方的交易习惯为“使用多少，结算多少”，即按以下两种处理方式：第一，原告自行取回；第二，待被告方实际使用后再予以结算。依照双方的交易习惯，原告存放于被告仓库中没有实际使用的玻璃仍为原告所有，原告向被告主张支付未实际使用的玻璃货款不符合交易习惯。3.2020年1月6日被告向原告支付了50000元货款，至2020年1月6日，被告因实际使用并与原告结算支付的货款合计160000元。4.被告温丰华并非本案合同关系相对方，被告温丰华是被告索迪公司的股东及监事，其在原告与被告索迪公司交易过程中做出的行为的职务行为，其个人不承担责任。诉讼中，原告举证如下：1.《营业执照》复印件1份、《身份证》复印件1份、《国家企业信用信息公示系统报告》打印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《对账单》原件1份，用以证明双方在2019年1月8日确认被告所欠货款为363505.84元。3.《网上银行电子回单》复印件3份，用以证明在签订对账单后被告在2019年4月1日、6月17日、8月19日总共支付了110000元货款。4.《光盘》1个、《华照玻璃与索迪公司货款纠纷录音资料文字版》打印件1份，用以证明原告公司法人成善武与被告公司股东温丰华的聊天，证明2019年12月20日、12月27日找被告公司支付货款，被告公司的股东被告温丰华承认欠款的事实且承诺在年前先给50000元，剩余的货款后面再支付。经质证，被告对原告的证据无异议。被告举证如下：1.《2019年12月28日邮件》打印件1份，用以证明原告提供的玻璃极易断裂，造成大量产品不符合交付质量要求，被美国客户退货的事实。2.《2020年3月1日退货凭证》打印件1份，用以证明原告提供的油漆存在质量问题导致被美国客户退货的货款金额共计21429美元（约人民币151914元）。3.《采购单》原件1份，用以证明原、被告双方的交易习惯为“使用多少，结算多少”，即按以下两种处理方式：第一，原告自行取回；第二，待被告方实际使用后再予以结算。4.《未使用的玻璃存货情况》打印件1份，用以证明截止原告起诉之日，原告存放于被告仓库尚有价值82738.66元的玻璃未用。5.《佛山市索迪新型材料有限公司企业信息》打印件1份，用以证明被告温丰华并非本案合同关系相对方，被告温丰华是被告索迪公司的股东及监事，其在原告与被告索迪公司交易过程中做出的行为的职务行为，其个人不承担责任。6.《银行转账凭证》复印件1份，用以证明2020年1月6日被告向原告支付50000元的事实，至2020年1月6日，被告因实际使用并与原告结算支付货款合计160000元。原告对被告提交的证据1、2有异议，认为不能证明被告所要证明的内容，原告在2019年1月8日已经对产品及货款进行了确认，现被告以产品质量问题为由只是为了不予支付货款的目的，原告的产品也没有质量问题；对证据3不予确认，交易方式并非被告所称的交易习惯；对证据4不予确认；对证据5的真实性无异议，但被告温丰华是被告索迪公司的股东，且支付货款大部分以被告温丰华的账户转账，其在电话录音中也承诺其个人愿意承担支付责任；对证据6的真实性无异议，原告已在庭前对诉求的金额进行了变更扣减了支付的50000元。经审查，本院对原告的证据均予以确认；原告提交的证据2对账单已列明原告截止至2019年1月8日货款为363505.84元，此后被告方分三次支付货款，因此，已明确了双方的权利义务关系，本案诉争款项属于原告应收货款，故本院对被告方的辩解不予采纳。被告方的证据1、2属被告方与其客户间的货品因质量处理往来的资料，不能证实与原告所供应的货物有必然关联；对证据3的真实予以确认，能证实买卖合同的相对方是原、被告双方的真实意思表示系由被告方向原告购买货物并由被告方支付货款，并无其他特别约定，不应作他样理解，故对被告方的证明内容不予确认；证据4属被告方单方制作，原告否认，故本院不予确认；证据5、6能证实被告温丰华是被告索迪公司的股东，并代被告索迪公司向原告支付部分货款，其间的行为体现为履职及个人自愿行为，原告据此认为其财产与公司混同理据不足，本院对此两证据予以确认。综合当事人陈述及采信的证据，本院确认以下事实：被告温丰华是被告索迪公司的股东之一。被告索迪公司因生产需要向原告购买彩色玻璃。2019年1月8日，由被告温丰华与原告对账，确认至该日止共结欠原告363505.84元。之后被告方于2019年4月1日支付30000元、6月17日支付50000元、8月19日是支付30000元，共110000元。2019年12月31日，原告起诉。2020年1月6日，被告方向原告支付了50000元。至此，被告方尚欠原告货款203505.84元。本院认为，原告的证据能证实被告索迪公司结欠其货款203505.84元的事实。现原告要求被告索迪公司付清欠款及自起诉日即2019年12月31日始计付利息理据充分，本院予以支持。被告温丰华是被告索迪公司的股东之一，其与原告对账并以个人名义向原告付款，不足以认定其个人财产与被告索迪公司财产混同，故本院对原告要求被告温丰华承担本案责任的理据不足，本院对原告此项诉请不予支持；被告方该项辩解有理，本院予以支持。被告提出的其他辩解缺乏理据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市索迪新型材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款203505.84元予原告大连宝利彩色玻璃有限公司；二、被告佛山市索迪新型材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以203505.84元为本金，从2019年12月31日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告大连宝利彩色玻璃有限公司;三、驳回原告大连宝利彩色玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2551.3元、财产保全费1787.53元，合共4338.83元（原告均已预交），由被告佛山市索迪新型材料有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冯载勋二〇二〇年四月六日书记员  邱铭慧