江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初86号原告：王小七，男，1967年12月15日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：杨秀志，江苏昂格律师事务所律师。被告：俞士海，男，1980年6月23日出生，汉族，住盱眙县。被告：曹士艺，女，1970年9月9日出生，汉族，住盱眙县。被告俞士海、曹士艺共同委托诉讼代理人：刘立东，江苏法嘉德律师事务所律师。被告：曹**跃，男，1982年5月5日出生，汉族，住盱眙县。原告王小七与被告俞士海、曹士艺、曹**跃买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因案情复杂后又裁定转为普通程序，分别于2020年5月8日、2020年7月3日、2020年7月20日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告王小七及其委托诉讼代理人杨秀志、被告俞士海、曹士艺、曹**跃均到庭参加了诉讼；第二、三次开庭，原告王小七及其委托诉讼代理人杨秀志，被告俞士海、被告俞士海及曹士艺共同委托诉讼代理人刘立东到庭参加诉讼，被告曹**跃经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小七向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付尚欠龙虾买卖款263883元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告俞士海与曹士艺系夫妻关系。二被告为家庭生活需要，长期从事龙虾收购、销售业务。2019年5月6日至同年7月11日，被告俞士海以交付定金的方式雇佣曹**跃、陈小飞等人多次从原告处赊购龙虾。原告王小七与被告俞士海约定，2019年5月6日至同年6月10日大中小龙虾按市价随行就市（原告每次记载其斤数及价格均由俞士海现场查看后拖虾）。2019年6月11日，被告俞士海在原告家吃午饭时当着工人面约定，当日至同年7月11日期间，除当天协商的定价外，其余7钱以上大龙虾（又俗称大虾、大青、炮头、两虾、野货等）单价不低于18元/斤，中虾（俗称4-6、5-7钱虾、中虾、油虾）单价不低于13元/斤，小虾（又俗称3-5钱虾、小青等）单价不低于8元/斤。赊购期间，被告方一直由俞士海、曹**跃、陈小飞进行过称、拖运，原告方由原告当场记账及工人沈定先帮忙过秤。拖运人当场确账后，再由三被告当场自记账或事后补账。同年7月9日早晨，原告妻子到被告家复印被告账本后，发现被告俞士海及妻子曹士艺私自对记账的龙虾单价及斤数予以改动，其私账标注的收购价远低于原告收购、销售的成本价，后被告曹**跃拖货两次并签字后，双方因协商不成终止了买卖关系。基于被告俞士海对双方事先约定的价格不予认可，导致被告尚欠原告的20多万元龙虾款未能收回。原告报警处理未果，双方引发讼争。后原告申请法院委托有资质的鉴定机构对被告记载的龙虾进行价值评估，经淮安新元资产评估事务所鉴定，原告于2019年5月6日至2019年7月1日出售大、中、小、通货龙虾评估价值为684363元。期间，被告累计预付定金合计420480元，尚欠龙虾买卖款为263883元。请求法院支持原告诉讼请求。被告俞士海、曹士艺辩称，1.原告诉称不是事实。原、被告系买卖合同关系，原、被告之间的龙虾交易是每日确定好具体的规格、数量后，当日结算，不存在被告交付定金、赊购的情况。相反，原告资金不足，多次要求被告多打款、提前打款，以便原告有充足资金去收购龙虾，原、被告的微信付款往来可以证实；2.原告诉称，原告每次记账其斤数及价格由被告现场查看后拖虾，赊购期间，被告过秤、拖虾，原告当场记账，拖运人当场确账后，被告自己当场自记账或事后补账。那在本案中原告就应该提供由其自己记账，拖运人当场确账的相关证据，而不是要到被告家偷偷复印被告的记账本，并在本案中作为证据来使用。这显然不合常理。相反，既然原告用被告的记账本作为本案证据使用，实际上就是认可被告的记账本所记载的全部内容，而不能对其有利的内容，原告就认可，对其不利的内容，原告就不认可，这也不符合证据规则要求；3.原告诉称被告对私自记账的账本予以改动不是事实。首先，被告不是私自记账，原告的诉称已自认是被告自己当场自记账或事后补账。其次，被告的记账本完全是当时与原告交易真实情况的记载，原告如不认可，完全可以提供其自己记账，拖运人当场确账的记账本来推翻被告记账本的相关记载。但在本案中，原告恰恰使用了偷偷复印被告的记账本来进行诉讼并作为申请鉴定的依据，并且，被告即便存在私自记账行为，但双方每日日结行为也无法解释，因此，原告的陈述与做法自相矛盾。依据民事证据规则，原告负有被告欠其龙虾款未付的举证责任；4.根据原、被告的微信聊天记录和短信记录，可以证明原、被告之间的龙虾交易价格是随行就市，对于双方每日交易龙虾的规格、数量、单价、价款均予以明确并依此每日付款，原告从未提出异议，同时，被告还存在提前付款让原告去收虾的事实；5.被告在2019年7月6日根据记账本计算的结果，被告已付原告龙虾款是539370元，应付原告龙虾款是486600元。虽然其后原告仍有供货，但仍然少于被告已支付的货款，所以在双方买卖关系结束后，才有了2019年7月18日的微信聊天记录和短信记录，原告明确请求被告借款5000元用于其收购龙虾。根据原、被告一直以来的微信聊天记录显示，原告每次要求被告付已发龙虾款时，要求被告付款的语气都是:打过来、早点打、多打点、提前打好收货之类的，要求付款的时间基本都是在其发货后的当日晚上或凌晨，在2019年5月2日晚原告连已发的31斤的龙虾款都要求支付，足以证明双方的交易是日清，而决非是原告所诉称的赊购；同时，按照正常的社会生活经验，如果依原告诉称，被告尚欠20余万元龙虾款未付，原告完全可以理直气壮地要求被告支付尚欠的龙虾款，而不是向被告借款5000元来收货；6.对于资产评估报告的内容和结论不予认可。（1）评估报告记载：龙虾交易数量由原告申报货品数量得出，但原告申报货品数量是依据被告的记账本，但被告的记账本仅仅是被告自己做生意的一个流水账，不仅有与原告的交易，也包含与其他人的交易，其中2019年5月6日、5月7日、5月10日、5月11日、5月21日、5月22日、5月25日、5月28日、5月30日、6月4日、6月11日、6月19日、6月22日、6月24日、6月25日、6月28日、7月1日等日的交易就不包含在与原告的交易内，而评估报告将上述时间的交易都含括在内没有事实根据和法律依据；（2）关于评估价格，评估报告记载：2019年6月2日前单价为记账本登记价格，理由是登记价格与当日信息价格价差相对合理，故2019年6月2日前单价采用记账本登记价格。2019年6月3日至7月11日期间单价：大虾18元/斤、中虾13元/斤、小虾8元/斤，此价格为盱眙县当日市场批发指导价格（请注意，被告与原告的交易是地头价，与当日市场批发指导价格完全不是一个概念）。2019年6月3日至7月4日期间登记价格与当日信息价格价差较2019年6月2日前明显不一致，故2019年6月3日至7月11日期间单价：大虾18元/斤、中虾13元/斤、小虾8元/斤。但根据该评估报告，2019年5月7日记账本登记大虾24元/斤，信息单价35元/斤,2019年5月10日记账本登记大虾25元/斤，信息单价35元/斤,2019年5月11日记账本登记大虾25元/斤，信息单价33元/斤,2019年5月30日记账本登记大虾18元/斤，信息单价24元/斤,这显然不属于登记价格与当日信息价格价差相对合理。2019年6月3日至7月11日期间，不管是大、大青、两虾、大两虾、超大两虾、大7钱-两虾、大7钱+炮头等，该评估报告通通评估为18元/斤，而不管当日信息单价的高低，对于同一种规格的龙虾也会因为品种、规格、品质、公母的不同等多种因素而导致价格存在差异的确定性因素没有考虑，同时，该评估报告在网上的查询信息一是全国参考价、查询的是江西省九江市琵琶湖市场批发价格，并非是如原、被告类似地头交易的查询价格，二是盱眙县参考价，查询的是全国龙虾代理、报价人是餐饮酒店，但能进入盱眙酒店的龙虾都是精挑细选的高品质、高规格龙虾，与原、被告的地头交易的龙虾品质根本不能等同而语，故评估报告所查询的龙虾报价信息与原、被告交易的事实价格不符；（3）该评估报告出具人员虽然具有评估资质，但是显然不具备收购、销售龙虾的经验，更不具备鉴别龙虾品质的能力，鉴于评估报告相关数据的不科学性，要求评估人员到庭说明评估龙虾单价所依据的事实和理由；（4）结合原、被告交易的每日日结的交易习惯，甚至被告会提前付款让原告去收货的实际情况，可以认定原、被告的交易完全是根据市场规则，随行就市的每日履行，不存在需要评估的情况，更何况该评估报告存在评估数据不完整、不科学的情况。同时，该评估报告否认了当事人意思自治原则和合同的有效性，因此，被告对于该评估报告内容和结论均不予认可；7.被告提供了同时期与其他人的交易情况，证明龙虾每日的行情是不一样的。在交易行情差异不大的情况下，也就因为品质、规格等导致价格存在差异，双方完全是随行就市的进行交易，而不能去约定一个期间的具体的、固定的价格。在被告进行交易时当然会选择较低的市场价格，这是符合市场规律的，因为，被告是从中赚取差价的。在第一次庭审中，原告陈述的龙虾价格与其提供的盱眙县物价局市场调研价格表的龙虾价格差异就非常大，完全可以证明原、被告交易就是随行就市的。在平日生活中，在盱眙饭店，烧制好的中大龙虾也就100元四斤，依该评估报告所认定的价格，商家显然是亏本的；同时，原告在第一次庭审提供了收购账目，证明其自2019年5月6日至7月11日收购的龙虾成本是大虾32元/斤、中虾18元/斤、小虾6元/斤，还不包括人工费，但在出销给被告时，却远远低于其收购价，这显然不符合客观事实和交易习惯，与评估报告所记载的数据也不吻合；8.本案事实是，在2019年7月6日被告自己根据记账本计算，发现已多付原告货款后，虽然原、被告继续进行交易，但后来原告在被告不再打款的情况下，不同意再供货，导致双方起执，原告为了达到不返还多付货款的目的，虚假诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告曹**跃辩称，其系受雇于俞士海拖运龙虾，赚取运费，与王小七之间不存在买卖合同关系，因此本案与其无关。原告王小七为证实其主张，提交了如下证据：1.原告王小七收购他人龙虾自行记载的账目，期间为5月6日至7月11日；2.从盱眙县公安局管镇派出所调取的俞士海、曹士艺记载的5月6日至7月6日龙虾交易账目，该账目记载了每日龙虾交易的规格、重量、价格、总价及部分付款情况（7月5日、7月6日无单价）；账目前两页为白纸书写，右下角备注“小七家”，后边为日记本书写，上方备注“小七”；账目最后载明至7月6日总付款539370元，至7月4日货款486600元；3.6月8日至7月11日账目，原告王小七称前两页（6月8日至6月15日）是复印于被告曹**跃账本，后边（6月16日至7月11日）是抄录自被告曹**跃账本。原告王小七另提供了曹**跃签字的7月10日、7月11日账目，显示7月10日7-9钱加炮头虾为36+30=66斤，4-6钱虾为35+35+35+28=133斤；7月11日7-9+两虾46斤，4-6钱虾共517斤；4.原告方自行整理的龙虾账目明细，其中5月6日至7月6日系根据俞士海、曹士艺账目整理，7月7日至7月11日系根据曹**跃和原告抄录账本整理；5.原告方整理的被告方付款情况的明细，其中收到被告俞士海微信、支付宝转账共323900元，现金96580元；微信、支付宝转账的截图；6.沈定先、陈梅的书面证言，内容为“关于俞士海在王小七家收购龙虾时，俞士海于2019年6月上旬在王小七家吃中饭谈价格，大虾18元一斤、中虾13元一斤、小虾8元一斤，情况属实，其他一切不知”；王燃、刘芹的书面证言，内容为“本人，7月16日上午在王小七家和曹**跃抄账，曹**跃说，我写，写到最后写累了，本人不想在写了，于是本人的母亲说，你把前面的账目去复印，于是我和王小七、曹**跃，开着曹**跃的车子来到了明祖陵街上去复印。前面6月8日至15日复印账目就是来源于曹**跃记载账本。以上证明内容句句属实，若作假证本人愿承担一切法律责任”；7.王小七、王燃与曹**跃通话录音，录音中王小七问曹**跃俞士海是不是委托你来拿的货，曹**跃认可；王燃提及了抄录曹**跃账本的事宜，曹**跃也认可；8.盱眙县公安局管镇派出所接处警工作登记表，主要内容为2019年7月21日王小七与俞士海发生纠纷，王小七报警，公安机关民警现场口头调解，告知双方将账目对清楚，自行协商；9.原告王小七记载的与被告俞士海、曹士艺龙虾交易的账目。对上述证据，被告俞士海、曹士艺质证认为：1.对证据的三性均不予认可，且与被告没有关系；2.账目是被告曹士艺记载，但是有的不是原告王小七的账目；账目是被告俞士海、曹士艺对外发货的账目；曹士艺兄弟姐妹七人，曹士艺排行第七，故账目上备注“小七家”或“小七”；3.曹**跃没有账目，原告提供账目不是事实；4.账目是原告单方记录，证据的三性均不予认可；5.微信、支付宝转账属实，被告俞士海实际给付现金215470元。曹士艺记载账目载明应付原告货款486600元，给的钱已经超过了，所以原告王小七才会在7月18日向被告提出借5000元收购龙虾；6.沈定先、陈梅证言说的价格是不可能的，价格每天都在变动，两人证言违背常理，且沈定先、陈梅与原告是朋友、发小、同学、亲戚；王燃、刘芹是原告王小七儿子、儿媳；7.录音中曹**跃说这个事情与他没有关系，录音达不到原告证明目的；8.有报警事实，但没有调解；9.系原告自行记载，不予认可。被告曹**跃质证认为：其没有账本，原告王小七提供的证据3不是事实。被告俞士海、曹士艺为证实自己的主张，提交了如下证据：1.被告俞士海和原告王小七儿媳刘芹的微信聊天及转账记录，其中微信转账记录为：4月30日晚上19点14分转账525元，5月2日晚上19点50分转账465元，5月3日晚上19点25分转账1300元，5月5日晚上18点58分转账3379元，5月5日晚上20点2分转账2000元，5月8日晚上18点48分转账3000元，5月9日晚上19点10分转账3000元，5月12日上午6点4分转账3000元，5月13日晚上20点16分转账4000元，5月14日晚上19点6分转账3000元，5月15日晚上19点50分转账3000元，5月16日晚上20点13分转账3000元，5月17日晚上19点55分转账5000元，5月18日晚上20点10分转账3000元，5月19日晚上20点15分转账5000元，5月20日晚上19点27分转账6000元，5月23日凌晨5点转4000元，5月23日晚上21点57分转账6000元，5月24日晚上20点5分转账3000元，5月26日晚上19点53分转账3000元，5月27日凌晨4点48分转账3000元，5月29日凌晨5点10分转账4000元，5月29日晚上22点8分转账3000元，6月2日下午15点54分转账8000元，6月3日晚上18点50分转账5000元，6月5日凌晨4点28分转账10000元，6月6日上午7点29分转账10000元，6月6日晚上21点47分转账10000元，6月8日凌晨4点48分转账10000元，6月9日凌晨4点49分转账10000元，6月10日晚上21点4分转账15000元、5000元，6月13日凌晨5点转账10000元，6月14日上午11点25分转账10000元，6月14日晚上22点19分转账10000元，6月16日凌晨4点56分转账10000元，6月16日晚上19点45分转账10000元，6月17日凌晨5点5分转账4000元、4000元，6月18日凌晨4点45分转账20000元，6月27日凌晨5点22分转账10000元，6月29日凌晨4点35分转账10000元，6月30日凌晨5点18分转账5000元、5000元，6月30日晚上20点8分转账5000元、800元、100元，7月2日凌晨4点51分转账8000元，7月3日凌晨4点53分转账10000元，7月4日凌晨5点1分转账10000元，7月5日凌晨5点7分转账10000元，7月6日凌晨5点50分转账10000元。7月8日5点11分，俞士海支付宝转账10000元给刘芹。微信记录中，刘芹的部分联系内容为：5月27日晚上19时47分“多打点钱过来，早点打”，5月29日晚上21时20分“打钱的呢！现在就打”，5月31日晚上21时14分“打钱的呢，现在就打，多打点”，6月7日晚上21时22分“今天晚上打20000过来，人都来要钱，没有钱给人”，6月12日晚上21时“转两万块钱过来人家明天等着要钱呢”，6月14日晚上22时19分“我爸叫你打钱明天早上早点下去收货呢”，6月20日晚上21时23分“我爸叫转钱呢！明天早上收货”，6月26日晚上19时57分“打钱的呢？管镇人来算账了”，6月30日“我爸叫你现在转10000过来，给人，刚才人来，要钱，和人吵架了”，7月6日晚上19时34分“今天晚上早点打钱，明天早上早点去收货”，2019年7月18日晚上20时46分“我爸叫借5000元，明天收货”；2.被告俞士海和原告王小七之间短信记录，显示7月8日下午8时36分，王小七发短信“借5000元，明天收货”给俞士海；3.俞士海与朱某某的微信聊天、转账记录，显示6月8日7+炮头虾单价为17元/斤，6月12日5-7钱虾单价为11元/斤，6月13日7+炮头虾单价为16元/斤、5-7钱虾单价为12元/斤；俞士海和夏某的微信聊天、转账记录，显示了5、6月期间收购龙虾的单价；对上述证据，原告王小七质证意见认为：1.微信、支付宝转账金额双方核对属实，被告俞士海仅给付现金96580元；2.7月8日，原告儿媳向被告进行催款，被告在聊天记录中说先用着，等钱转来再给，说明被告是没有资金给付龙虾预付款的。那么7月8日原告的儿媳叫被告再转几千元，所以后边王小七让被告借款支付预付款，因为明天要收货，充分证明被告不是足额支付龙虾款；原告没有借被告钱，被告本身就差原告钱；7月11日已报警，7月18日怎么可能借钱；3.对证据的三性均不予认可，证人应当出庭接受法庭质询和原告询问；个别证言不能代表盱眙市场的整体状况。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定案件事实如下：被告俞士海、曹士艺系夫妻关系。2019年4月30日起，原告王小七与被告俞士海、曹士艺之间发生龙虾交易业务往来。被告曹**跃为被告俞士海到原告王小七处拖运过龙虾。2019年7月21日，原告王小七与被告俞士海因账目问题发生纠纷，并报警。在公安机关调解期间，被告俞士海、曹士艺提供了其记载的账目。2020年1月6日，原告王小七向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，根据原告王小七的申请，对龙虾的价值进行了鉴定。2020年6月3日，淮安新元资产评估有限公司出具了《资产评估报告》，评估结论为：（1）大虾13608斤，评估单价18.55元/斤，评估总价252449元；（2）中虾29738斤，评估单价12.97元/斤，评估总价385636元；（3）小虾5311.5斤，评估单价8.25元/斤，评估总价43805元；（4）通货191斤，评估单价13元/斤，评估总价2483元；合计684363元。《资产评估报告》系采用成本法评估，报告载明“评估单价为买卖期间内申请人自认价格，其中：2019年6月2日前单价为记载账目登记价格；2019年6月3日至7月11日期间单价：大虾18元/斤，中虾13元/斤，小虾8元/斤。经查询对比小龙虾价格网2019年5月6日至7月11日期间盱眙当日信息价格（此信息价格为盱眙县当日市场批发指导价格），2019年6月2日前记载账目各天登记价格与当日信息价格价差相对合理，故2019年6月2日前评估单价采用记载账目登记价格；2019年6月3日至7月4日期间记账账目各天登记价格与当日信息价格价差较2019年6月2日前明显不一致，且信息价格高于庭审自认单价3-5元/斤，故2019年6月3日至7月11日期间单价按：大虾18元/斤，中虾13元/斤，小虾8元/斤确定。”《资产评估报告》附录了价格评估明细表，载明了龙虾品名、规格、重量、记账账目单价、信息单价、评估单价。原告王小七预交了评估费用8100元。对被告俞士海、曹士艺已付款的金额，原告王小七认可5月5日至7月8日，被告俞士海微信、支付宝共转账323900元，现金支付96580元。微信、支付宝转账的明细双方陈述一致。对现金支付部分，双方陈述部分一致，部分不一。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告王小七与被告俞士海、曹士艺之间存在龙虾交易的关系。从现有证据中呈现的规格、重量、单价、付款情节来看，双方的交易关系符合买卖合同的特征，故本案的案由应确定为买卖合同纠纷。原、被告均认可曹**跃系受俞士海雇佣，为俞士海拖运龙虾，曹**跃并非买卖合同关系的主体，其不应承担责任。对双方买卖合同关系内容的认定，本院评述如下：（1）关于买卖合同关系的区间。双方自2019年4月30日起发生龙虾买卖关系，4月30日被告俞士海付款525元，5月2日付款465元，5月3日付款1300元，5月5日付款3379元，从金额来看，符合清结既有账目的特征，应认定此前双方的货款已结清。故双方2019年5月6日至2019年7月11日期间的交易属于本案审理范围。（2）关于龙虾的规格与重量。第一，2019年5月6日至7月6日期间的龙虾买卖，原告王小七提供了俞士海、曹士艺记载的账目，该账目系原、被告发生纠纷后，被告俞士海、曹士艺提供给管镇派出所，账目的提供具有针对性，且账目大部分与王小七账目一致，应综合双方账目以确定具体的龙虾规格和重量。第二，被告俞士海、曹士艺辩称其记载账目中部分交易日不是与原告王小七的交易，但同时表示存在预付款项的情形，其陈述存在矛盾之处。第三，该账目的尾部记载“给的钱539370/7.6号至货钱486600/7.4至”即至7月4日货钱486600元，更表明这是与原告王小七交易的账目，否则应予区分。审理中，被告俞士海、曹士艺称王小七的货款为486600元，而这正是基于其记载的整体账目得出的结果，其又称包含其他人的账目，明显与事实不符。第四，原告王小七同意按曹士艺记载的规格、数量计算，但双方记载存在不一致之处。本院认为双方交易虽寄望于诚信，但均欠缺证据意识，对此双方均有一定过错，故以低者确定更为客观合理。第五，2019年7月7日的账目，原告王小七称系抄录于曹**跃账目，并提供了录音。现有证据可以证明原告王小七存在从曹**跃处抄录账目的事实，但当日数量如何双方并未确认，原告王小七的单方抄录也难以确定真实性，故在仅有王小七抄录账目的情况下对该日交易数量本院不予认定。第六，2019年7月10日、7月11日账目有曹**跃签字，应认定真实性。第七，2019年7月18日，王小七提出借款5000元，该事实不能证明双方账目已经结清。（3）对龙虾的价格，被告俞士海也提供了与他人聊天的记录，聊天记录中俞士海发送的收虾记录中载明的价格也与本案中俞士海、曹士艺主张的价格不一致，而更接近评估单价。对此，评估报告也指出，俞士海、曹士艺2019年6月2日前记载账目各天登记价格与当日信息价格价差相对合理，故2019年6月2日前评估单价采用记载账目登记价格；2019年6月3日至7月4日期间记账账目各天登记价格与当日信息价格价差较2019年6月2日前明显不一致。评估机构、评估人员具有相应资质，评估的方法科学合理，评估报告对2019年6月3日之后的价格在信息价的基础上已经作了下调，评估的意见契合本案双方的交易实际，具有很强的针对性，评估意见可以作为定案的参考。至于被告俞士海、曹士艺辩称大、大青、两虾、大两虾、超大两虾、大7钱-两虾、大7钱+炮头等评估报告通通评估为18元/斤的情况，评估报告将大、大+7-9钱、超大两虾、两虾、7+两虾、大青、大7钱-两虾、大7钱+炮头归结为大虾，并评估为18元/斤是针对2019年6月3日后的交易，评估价格合理，故对被告此点抗辩意见不予采纳。原告王小七与被告俞士海、曹士艺记载的龙虾价格存在不一致之处，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项的规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。故本院综合评估意见，结合双方账目具体确定。（4）是否为被告俞士海所称即时结清或预付款交易。被告俞士海给付的款项基本均在晚间，金额基本为整数，不符合即时交易的特征。部分款项存在预付的可能，但不影响双方最终的结算。综上，结合原、被告双方的账目及评估报告，对原、被告双方2019年5月6日至2019年7月11日期间龙虾买卖的事实作如下认定：1.2019年5月10日，王小七账目无小虾记载，故小虾33斤×评估单价11元/斤=363元从评估总价中核减；2.2019年5月14日，俞士海、曹士艺账目中记载的小虾为21斤，王小七账目中记载的小虾为20斤，以20斤计算，单价以9元/斤计算，评估总价核减9元；3.2019年5月25日，俞士海、曹士艺账目中记载的大虾为17.5斤，王小七账目中记载的大虾为17斤，以17斤计算，单价以23元/斤计算，评估总价核减11.5元；4.2019年5月26日，俞士海、曹士艺账目中记载的野虾15斤，评估单价为14元/斤，王小七账目中记载的单价为13元/斤，单价以评估单价13元/斤计算，评估总价核减15元；5.2019年5月28日，俞士海、曹士艺账目中记载的大虾为80斤，王小七账目中记载的大虾为50斤，以50斤计算，单价以23元/斤计算，评估总价核减690元；6.2019年5月30日，俞士海、曹士艺账目中记载的中虾为240斤，王小七账目中记载的小虾为230斤，以230斤计算，单价以评估单价12元/斤计算，评估总价核减120元；7.2019年6月1日，俞士海、曹士艺账目中记载的二条虾评估单价为9元/斤，王小七账目中记载的单价为8元/斤，以17斤计算，评估总价核减17元；8.2019年6月6日，俞士海、曹士艺账目中记载的大青虾评估单价为18元/斤，王小七账目中记载的单价为16元/斤，以453斤计算，评估总价核减906元；俞士海、曹士艺账目中记载的小虾为50斤，王小七账目中记载的小虾为20斤，以20斤计算，单价以评估单价8元/斤计算，评估总价核减240元；9.2019年6月7日，俞士海、曹士艺账目中记载的大青评估单价为18元/斤，王小七加载账目中单价为16元/斤，以540斤计算，评估总价核减1080元；10.2019年6月8日，俞士海、曹士艺账目中记载的中5-7钱虾为653斤，王小七账目中记载的小虾为563斤，以563斤计算；评估单价为13元/斤，王小七账目中记载的单价为12元/斤，单价以12元/斤计算，评估总价核减1733元；11.2019年6月10日，中5-7钱虾1312斤，评估单价为13元/斤，王小七账目中记载的单价为12元/斤，单价以12元/斤计算，评估总价核减1312元；12.2019年6月11日，俞士海、曹士艺账目中记载的中5-7钱虾为317斤，王小七账目中记载的小虾为310斤，以310斤计算；评估单价为13元/斤，王小七账目中记载的单价为12元/斤，单价以12元/斤计算，评估总价核减401元；13.2019年6月12日，中5-7钱虾215斤，评估单价为13元/斤，王小七账目中记载的单价为12元/斤，单价以12元/斤计算，评估总价核减215元；14.2019年6月15日，4-7钱虾60斤，评估单价为13元/斤，王小七账目中记载的单价为8元/斤，单价以8元/斤计算，评估总价核减300元；15.2019年6月22日，俞士海、曹士艺账目中记载的大极品两虾、大两虾、大7-9钱虾为790斤，王小七账目中记载的重量为715斤，以715斤计算，单价以18元/斤计算，评估总价核减1350元；16.2019年6月23日，王小七账目无通货记载，故通货90斤×评估单价13元/斤=1170元从评估总价中核减；17.2019年6月26日，俞士海、曹士艺账目中记载的小虾单价为8元/斤，王小七账目中记载的单价为7元/斤，以40斤计算，评估总价核减40元；18.2019年6月28日，俞士海、曹士艺账目中记载的大两虾为67斤，王小七账目中记载的大两虾为58斤，以58斤计算，单价以18元/斤计算，评估总价核减162元；俞士海、曹士艺账目中记载的中4-6钱虾为675斤，王小七账目中记载的中4-6钱虾为670斤，以670斤计算，单价以13元/斤计算，评估总价核减65元；19.2019年7月1日，俞士海、曹士艺账目中记载的小3-5虾评估单价为8元/斤，王小七账目中记载的单价为7元/斤，以30斤计算，评估总价核减30元；王小七账目二条虾记载，故二条虾40斤×评估单价13元/斤=520元从评估总价中核减；20.2019年7月2日，俞士海、曹士艺账目中记载的大7+炮头虾评估单价为18元/斤，王小七账目中记载的单价为16元/斤，以149斤计算，评估总价核减298元；俞士海、曹士艺账目中记载的中4-6虾评估单价为13元/斤，王小七账目中记载的单价为12元/斤，以1250斤计算，评估总价核减1250元；俞士海、曹士艺账目中记载的小3-5虾评估单价为8元/斤，王小七账目中记载的单价为7元/斤，以146斤计算，评估总价核减146元；21.2019年7月3日，俞士海、曹士艺账目中记载的7+炮头虾评估单价为18元/斤，王小七账目中记载的单价为16元/斤，以82斤计算，评估总价核减164元；俞士海、曹士艺账目中记载的4-6虾评估单价为13元/斤，王小七账目中记载的单价为12元/斤，以720斤计算，评估总价核减720元；俞士海、曹士艺账目中记载的3-5虾评估单价为8元/斤，王小七账目中记载的单价为7元/斤，以255斤计算，评估总价核减255元；22.2019年7月4日，俞士海、曹士艺账目中记载的7-9虾评估单价为18元/斤，王小七账目中记载的单价为16元/斤，以189斤计算，评估总价核减378元；俞士海、曹士艺账目中记载的4-6虾评估单价为13元/斤，王小七账目中记载的单价为12元/斤，以707斤计算，评估总价核减707元；23.2019年7月5日，俞士海、曹士艺账目中记载的两虾、7-9虾评估单价为18元/斤，王小七账目中记载的单价为16元/斤，以141斤计算，评估总价核减282元；24.2019年7月6日，俞士海、曹士艺账目中记载的两虾、7-9虾评估单价为18元/斤，王小七账目中记载的单价为16元/斤，以83.5斤计算，评估总价核减167元；25.2019年7月7日，6908元从评估总价中核减；以上合计核减22024.5元，故总虾款为662338.5元。对被告俞士海、曹士艺已付款项的金额，被告俞士海微信、支付宝共转账323900元，对此双方予以确认，本院予以认定。被告俞士海、曹士艺陈述的现金付款情况为：1.2019年6月15日，35000元、1800元（之前）；2.2019年6月19日，10000元；3.2019年6月20日，20000元；4.2019年6月21日，3000元；5.2019年6月22日，12000元、3530元、1560元、20000元；6.2019年6月23日，10000元；7.2019年6月24日，20000元、20000元；8.2019年6月25日，10000元、2000元、3280元、1760元、3000元、1730元、2040元；9.2019年6月26日，10000元；10.2019年6月27日，10000元、2760元、4710元、4040元、3260元。被告俞士海、曹士艺记载的账目上2019年6月21日记载为“转3千+晚上1万”。原告王小七陈述的现金支付情况为：1.2019年6月19日，10000元；2.2019年6月20日，20000元；3.2019年6月21日，代付骈大军3000元、现金10000元；4.2019年6月22日，微信代付3530元+1560元；5.2019年6月24日，现金20000元；6.2019年6月25日，付现金10000元，代付2000元、1760元、3000元、1730元；7.2019年6月26日，小军代付10000元。原告王小七账目上2019年6月25日付现金10000+2000+1760+3000+1730+2040。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。被告俞士海、曹士艺主张的部分现金给付未提供充分证据证实，也未得到原告王小七的认可，对其主张本院不予采信。已现金给付龙虾款的金额应认定为98620元。被告俞士海、曹士艺应支付的龙虾款为662338.5元-323900元-98620元=239818.5元。对评估费，原告王小七主张被告俞士海及其妻子曹士艺私自对记账的龙虾单价及斤数予以改动，其私账标注的收购价远低于原告收购、销售的成本价，评估报告指出2019年6月3日至7月4日期间记账账目各天登记价格与当日信息价格价差较2019年6月2日前明显不一致，被告俞士海、曹士艺的行为是导致评估的直接原因，根据评估报告采用情况，本院酌情确定评估费8100元由原告王小七负担100元，被告俞士海、曹士艺负担8000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告俞士海、曹士艺于本判决生效后立即给付原告王小七龙虾款239818.5元；二、驳回原告王小七的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5258元，由原告王小七负担258元，被告俞士海、曹士艺负担5000元；评估费8100元，由原告王小七负担100元，被告俞士海、曹士艺负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周天保人民陪审员  周立金人民陪审员  赵玉明二〇二〇年七月二十五日书 记 员  王 龙附：相关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂无能力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。