江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初77号原告：无锡携进安装劳务有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区。法定代表人：张敬朋，该公司经理。委托诉讼代理人：王佳烨，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙腾蛟，江苏开炫律师事务所律师。被告：刘冶鑫，男，1979年12月9日生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诗琦，福建泉中律师事务所律师。原告无锡携进安装劳务有限公司（以下简称携进公司）与被告刘冶鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序于同年3月5日公开开庭进行了审理,后本案转为普通程序并于同年8月3日公开开庭进行了审理。原告携进公司的法定代表人张敬朋及其委托诉讼代理人王佳烨、孙腾蛟（参加第一次庭审），被告刘冶鑫的委托诉讼代理人郑文峰（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告携进公司向本院提出诉讼请求：判令刘冶鑫1、归还借款100万元（诉讼过程中放弃对利息的主张）；2、承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月14日，刘冶鑫因经营需要，向其借款100万元，并出具借条，承诺于2019年12月30日还清，到期未还清的，按照银行同期贷款利息的二倍支付利息，若违约需承担维护权益产生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等费用。其向刘冶鑫指示的收款方支付了98万元，其法定代表人个人支付刘冶鑫3万元计101万元，刘冶鑫未按时返还上述款项。其多次向刘冶鑫催讨未果，故诉至法院，望判如所请。被告刘冶鑫辩称，一、从携进公司提交的借条看，“本人刘冶鑫收到张敬朋(无锡携进安装劳务有限公司)……”可见，本案借款主体应当是张敬朋个人，括号内的内容是对括号前主体的说明或补充备注而非该段陈述的主体内容，因此携进公司是对张敬朋身份的说明，即张敬朋是携进公司的“人”，故诉争借条的主体只能是其与张敬朋，携进公司无权提起诉讼；二、携进公司未向其交付款项，借条、情况说明均未指定借款转入账户。携进公司支付谭成普的98万元系按照人民调解协议书约定支付的工亡赔偿款，与其无关。更重要的是，谭金桃死亡属工伤事故，依法应由携进公司承担工伤赔偿责任，法律有明确规定，其不承担任何责任。换言之，即便其应承担责任，亦不属本案审理范围，应由携进公司另行提起赔偿或追偿诉讼，不能将携进公司依法、依约支付的工伤赔偿款认定为本案借款。携进公司认为其借款系用于谭金桃善后事宜，携进公司已将款项交付谭金桃家属，故借款已实际交付。其实借条及情况说明是谭金桃于2019年3月11日出事后，张敬朋威胁恐吓其出具的，但事后其提出异议，认为赔偿责任应由携进公司承担，因此人民调解协议书才无其签字。情况说明仅载明借款用于谭金桃善后事宜，并未明确如何善后及款项如何交付，且调解协议书并非其签订，其责任到底如何尚无定论，不能简单将如此一笔大额款项或赔偿责任在民间借贷纠纷中强行摊在其身上；三、从借条的还款日期看，备注还款日期为2020年12月31日，尚未到还款日期，借条是其出具给张敬朋的，借条上内容均系其意思表示，备注内容就是对借条打印内容的变更，且张敬朋执收该借条且未当场提出异议，未对借条内容进行修改，应视为对还款期限的认可。综上，携进公司提起本案诉讼主体不适格，且表面上借款期限尚未到期，更重要的是，携进公司并未实际交付借款，所谓转账是携进公司依法、依约应承担的工亡赔偿责任，请求驳回携进公司诉请。经审理查明：一、携进公司主张出借款项的金额及依据。（一）2019年3月14日，刘冶鑫出具借条一份，内容为：“因经营需要，本人刘冶鑫收到张敬朋（无锡携进安装劳务有限公司）以现金方式出借的人民币壹佰万圆整元整（￥1000000.00元），本人承诺贰零壹玖年壹拾贰月叁拾日到期时一并还清。如到期未还清，愿按银行同期贷款利息的贰倍支付利息。立此为据。……借款人刘冶鑫（签名）：刘冶鑫。身份证号：340*********。收款日期：贰零壹玖年叁月十四日。备注：还款日期截止2020年12月31日”，该借条由携进公司人员打印、刘冶鑫签字捺印确认，其中“备注：还款日期截止2020年12月31日”字样系由刘冶鑫手写。（二）情况说明一份，内容为“致：无锡王兴幕墙装饰工程有限公司（以下简称王兴公司）、无锡携进安装劳务有限公司：关于上海同济华城二期(梅陇镇132、152地块)项目门窗安装工程于2019年3月11日下午4：35分，刘冶鑫施工队工人谭金桃安装屋面采光井，不慎从12层屋面采光井位置掉落死亡事故，经与家属协商赔偿金额148万大写(壹佰肆拾捌万元整)，由于本人近期资金紧张，需要向张敬朋(无锡携进安装劳务有限公司)借款100万元大写(壹佰万元整)用于死者谭金桃善后事宜。本人自愿将借款金额从所承接的项目工程款中优先支付至张敬朋(无锡携进安装劳务有限公司)用于偿还所借款项，还清借款日期2020年12月31日前。如到期未还清，愿按贷款日利息的0.03%支付利息，且本人愿意承担此次事故对无锡携进安装劳务有限公司造成的相关损失，立此为据……”，该情况说明由刘冶鑫打印，张敬朋在“无锡携进安装劳务有限公司”处签名、刘冶鑫在“安装队”处签名并手书了自己的身份证号。对该份情况说明出具日期，携进公司称为2019年3月13日、刘冶鑫称为次日。（三）款项组成：1、携进公司分别于2019年3月15日、4月19日向谭成普账户转账78万元、20万元计98万元，该款携进公司称系受刘冶鑫指示交付至指定收款人谭成普账户；2、张敬朋于2019年3月12日向刘冶鑫转账3万元，该款携进公司、张敬朋称系张敬朋代携进公司支付。上述二项计101万元，携进公司、张敬朋称已在工程款里扣除了1万元，故尚欠100万元。刘冶鑫称并无借款100万元事实，张敬朋支付的3万元系通过其转交给谭金桃家属的生活费，亦不存在在工程款中扣除1万元的事实。二、与本案相关的其他事实。（一）2018年4月25日，王兴公司（甲方）与携进公司（乙方）签订安装劳务协议，约定甲方作为上海同济华城二期项目一区铝合金门窗的承包方，将该工程安装及相关劳务服务分包给乙方，乙方指定刘冶鑫作为协议执行人（安装负责人）。2019年3月11日，在项目工地上，携进公司安装班负责人高奇安排谭金桃等人安装采光井玻璃。嗣后，谭金桃在采光井上安装作业时从高处坠落当场死亡。后该事故经调查依法认定责任者为携进公司门窗安装负责人高奇、董事长张敬朋等人，责任单位为王兴公司、携进公司，并由上海市闵行区应急管理局依法对该些主体进行了行政处罚。（二）2019年3月15日，谭成普、携进公司、天安财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）在上海市闵行区古美街道人民调解委员会就谭金桃坠亡一事达成协议：一、双方达成补偿款总金额总共148万元整；二、其中50万元由保险公司支付，剩下的由携进公司支付。携进公司第一笔支付78万元整，签订协议后支付；第二笔在谭成普一方提供所需证明清单所有材料以后立即支付20万元整；三、此次调解属于一次性解决此纠纷，纠纷双方再无其他争议等。（三）刘冶鑫因涉嫌合同诈骗罪曾被无锡市公安局无锡经济开发区分局讯问，在其于2019年10月30日的讯问笔录中，刘冶鑫陈述“我挂靠在携进公司，作为乙方，与甲方王兴公司签订了安装劳务协议”“我需要支付工程总价7%的挂靠费（给携进公司）”“李强是上海同济项目上的”；同年11月13日的讯问笔录中，刘冶鑫陈述“2019年3月份我在上海的工地死了个工人，我向王兴公司借了100万解决，有劳务携进公司进行担保，我借条是写个携进公司”。另外，携进公司提供了王兴公司郁健忠、保险公司许晓东、施工队长高奇出具的情况说明，佐证其所陈述的借款事实。三、关于借款事实的陈述。（一）除诉称外，携进公司另陈述称，张敬朋系其法定代表人；向刘冶鑫出借款项时，公司及张敬朋均未欠银行贷款，亦未向其他人出借款项；资金来源系其向王兴公司借的100万元无息借款，写了借条的，王兴公司于2019年3月15日打给其，其然后转借给刘冶鑫，王兴公司的借款其尚未偿还；当时情况是，刘冶鑫的人在王兴公司项目施工时出了事故，死者家属要求刘冶鑫赔偿148万元，刘冶鑫同意了，当时拿不出钱，刘冶鑫是挂靠其的，就向其借100万元，借了100万元后，其中78万元是2019年3月15日转过去的，20万是同年4月19日转过去的，其又打了3万元给刘冶鑫合计101万元，打了100万元的借条，1万元是在工程款里扣掉了，所以实际上还是100万元，当时是经过刘冶鑫同意打给死者家属的，刘冶鑫写了情况说明给其。说好2019年12月31日还清，借条上写的很清楚，刘冶鑫签了字的，但是他又备注了2020年12月31日还清，对此其不认可；人民调解协议书的事情是刘冶鑫当着调解员的面认的148万元，调解时所有人都在，其去调解是因为刘冶鑫挂靠在其处，但谈好的死者的钱由刘冶鑫承担，与其无关。（二）除答辩意见外，刘冶鑫另陈述称，其为建筑工人；携进公司所述不是事实，其为上海工地的项目负责人，与携进公司不存在挂靠关系；事故发生后，携进公司威胁其要承担事故的赔偿责任，其当时以为出事了，其是项目负责人，应当承担安全责任，更害怕承担刑事责任，因此按照张敬朋的要求写了借条和情况说明，但事后其提出了异议，因此人民调解协议书并无其签名，张敬朋也没有将借款交付给其；需要说明的是，借款时间在前、调解协议签字在后，其后来认识到该起责任应当按照上海市闵行区应急管理局公布的调查报告中所确认的各方当事人的责任来承担，不应当是张敬朋所陈述的由其承担，因此，借条及情况说明是其受到威胁后形成的，相关内容都是张敬朋提供的，而且在其提出异议后，借款也没有交付到其手中，所谓的借款指定账户不是事实，携进公司所汇款项是依据人民调解协议书的约定履行的付款义务，与其无关。上述事实，由借条、情况说明及身份证复印件、电子回单、安装劳务协议、事故调查报告、人民调解协议书、讯问笔录及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系，应当依法得到保护。本案的争议焦点为，携进公司与刘冶鑫之间是否成立民间借贷关系。关于该争议焦点，本院认为，民间借贷关系成立与否应当考量双方间是否存在借贷合意及款项是否实际交付二个要件。关于前一要件，根据携进公司提供的证据及双方陈述，可以证明双方间有借贷合意，且有明确的债权凭证，约定了借款金额、期限、利息等，款项用途为处理施工人员工亡赔偿事宜。至于人民调解协议书约定的赔偿主体为携进公司，一方面是为了对应工伤保险的用工主体，另一方面，对外赔偿责任的承担不影响对内当事人之间的另行约定，故人民调解协议书的存在并不能推翻本案的借贷合意，亦不能成为免除刘冶鑫偿还借款义务的理由。关于后一要件，债权凭证的约定和赔偿金额的支付相互对应，可以证明携进公司按指示向工亡人员家属进行了付款，款项已实际交付。故本院经审查，对携进公司提供的证据予以采纳，对案涉借款予以确认，因刘冶鑫未依约还款，携进公司有权向债务人刘冶鑫主张权利，即携进公司有权要求刘冶鑫向其归还借款100万元。关于刘冶鑫提出的借款主体问题，张敬朋为携进公司法定代表人，双方一致认可携进公司为实际出借人，结合汇款凭证及情况说明之内容，携进公司应为适格主体，本院对刘冶鑫的该抗辩意见不予采纳。关于刘冶鑫提出的还款期限问题，一方面，本案的直接债权凭证中约定的还款期限为2019年12月31日，关于2020年12月31日还款的相关字样系刘冶鑫在其签名后自行添加，本质上系单方陈述，携进公司不接受的，原则上不应当对携进公司产生约束力；另一方面，刘冶鑫对本案借款真实性予以根本性否认，即其已以明示方式表达了其不会归还款项，亦即构成了根本违约，故携进公司有权要求刘冶鑫立即归还上述款项，本院对刘冶鑫的该抗辩意见亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：刘冶鑫于本判决生效后十日内向无锡携进安装劳务有限公司归还借款100万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、保全费5000元计18800元，由刘冶鑫负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 黄 晔人民陪审员 王 玲人民陪审员 缪菊芬二〇二〇年九月十八日书 记 员 姜梦瑶