四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1028民初3709号 原告：兰长平，男，1975年12月2日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：曾利，四川成隆律师事务所律师，特别授权。 被告：四川省隆昌兴茂玻璃陶瓷有限公司，住所地隆昌市石燕桥镇新店村。统一社会信用代码：91511028759782164。 法定代表人：黄平。 委托诉讼代理人：刘伟，四川永炽律师事务所律师，特别授权。 原告兰长平诉被告四川省隆昌兴茂玻璃陶瓷有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月17日立案受理后,适用简易程序，后因案情复杂，本院于2020年1月19日依法转为普通程序于2020年1月13日、2020年3月25日、2020年4月28日、2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告兰长平及其委托诉讼代理人曾利到庭参加诉讼，被告四川省隆昌兴茂玻璃陶瓷有限公司委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告兰长平向本院提交如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款133800元，并自起诉之日即2019年11月7日起按照年利率6%支付利息至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告长期存在厂房改建、修理、搭建等工程承包的业务关系。自2014年至2018年2月10日，经双方对账，被告共计欠原告工程款193800元。截止2019年9月13日，被告陆续向原告支付工程款60000元，仍欠工程款133800元。虽经原告多次催促，被告以各种理由拖延推诿，拒不履行支付义务。原告认为，民事主体的合法权益受法律保护。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律法规特依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告四川省隆昌兴茂玻璃陶瓷有限公司答辩称，原告的诉讼请求、事实和理由不成立。原、被告双方于2018年2月10日对账之后确认被告欠原告工程款193800元，并出具对账单。从2018年3月29日开始，被告分九次向原告支付对账单记载的工程款款项147245元，在事实上支付尚欠工程款是140000元，其中2019年7月支付款项38323元，包括原告6月在被告处干的零工工资3323元，材料款203元。2019年8月21日支付原告33922元，其中30000元为工程款，原告7月的零工工资3900元，材料款22元。被告共向原告支付147245元，其中包括工程款140000元，实际被告尚欠原告工程款53800元。故原告的主张与事实不符，原、被告也并没有约定按年利率6%支付资金占用利息，因该案是承揽合同纠纷，并不是民间借贷纠纷，原告主张被告支付工程款133800元及利息的事实和理由不成立，应依法予以驳回。我方认可欠付原告工程款53800元。 原告兰长平为证明其主张向本院提交如下证据： 一、原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格； 二、合同4份，证明从2014年至2018年原告为被告承建各种工程，包括厂房的搭建、厂房的装修、厂房维修等； 三、对账单1份，证明双方于2018年2月10日对2018年前所欠的工程款进行对账，共计193800元； 四、录音4份，时间分别为2019年11月2日、2019年12月、2019年6月，被录音的对象为被告法定代表人黄平、财务兼出纳邱运桃、黄平的父亲黄贻高，证明邱运桃及黄贻高不否认欠付工程款133800元，且原告一直在为被告承担各种相关厂房的搭建、扩建、修建及购买材料，后都是及时支付了相关费用，现尚欠工程款133800元； 五、发货单复印件，证明原告为被告搭建、扩建、修建各种相关厂房所购买的材料； 六、转款流水单，证明2019年3月至7月期间，原告向案外人曾超林转账材料款共15次，共计61885元； 七、照片1组，证明原告在给被告工厂施工，施工现场和人员都比较多； 八、证人曾超林、魏家能、郭绍昆的证言，证明2018年2月10日双方结算后，被告为原告进行了大量的工程建设和购买大量建材的事实，且同时证明被告提交的领款单是虚构的，原告从没有进行过材料款现金的领取； 九、发货单原件11份，证明原告为被告搭建、扩建、修建厂房等在证人曾超林处所购买的材料，购买材料的款项是原告为被告垫付的。 被告四川省隆昌兴茂玻璃陶瓷有限公司向本院提交如下证据： 一、银行流水记录，证明被告与原告在2018年2月10日结算后，从2018年3月39日开始向原告支付12000元，2018年8月3日支付10000元，2018年8月30日支付8000元，2018年9月20日支付10000元，2019年2月2日支付10000元，2019年6月24日支付15000元,2019年7月16日支付38323元，2019年8月21日支付33922元，2019年9月13日支付10000元，以上合计支付147245元，包含原告2019年6月、2019年7月在被告处干活的零工工资及材料费，根据被告向原告支付方款项，被告共向原告支付工程款140000元，现尚欠工程款53800元； 二、领款单及考勤表，证明原告于2019年6、7月在被告处干活的天数，被告向原告支付了相应的工资及代买的少量材料款； 三、证人邱运桃、唐南书、李锡友的证言，证明自2018年2月10日对账后，被告向原告支付工程款140000元，另证明原告于2019年6、7月在被告处干零工并支付零工工资7000多元的事实； 四、会计凭证，证明被告于2018年2月10日与原告进行结算后，现金支付原告都亲自打了领条； 五、工程合同4份，证明被告与原告结算以后，被告没有与原告再有重大的工程合作，其余工程已和案外人签订有书面合同并进行合作施工； 六、证人吴宗伟、兰庭甘、王家友的证言，证明被告与原告自2018年2月10日结算后都是由王荫斌签订承建合同，由王荫斌再雇请相关工作人员，原告之后与被告再没有重大的工程合作，同时证明被告在接收其他相应的材料时都要由被告公司的工作人员对建筑材料进行清点和签字确认。 经庭审质证，被告四川省隆昌兴茂玻璃陶瓷有限公司对原告兰长平提交的证据一三性无异议，对证据二、三的真实性无异议，且工程结算后，被告未与原告建立其他的工程项目关系，由此可见原告陈述在2018年2月之后还在继续给被告购买材料、承建工程是与事实不符。对证据四、五真实性、合法性、关联性均不予认可。转款凭证关联性不予认可，只能证明原告与他人有资金往来的事实，不能证明被告欠其材料的事实，对于三性均不予认可。对证据六的关联性不予认可，认为转款凭证总金额是61885元，与原告主张的购买材料金额数字不一致。对证据七，认为达不到原告的证明目的，对证据八真实性不予认可，3名证人的证言达不到原告的证明目的。对证据九不予认可，认为达不到原告的证明目的，原告可能与证人曾超林有其他业务往来。 原告兰长平对被告四川省隆昌兴茂玻璃陶瓷有限公司提交的证据一真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。对证据二、三的三性均不予认可，对证据四，除了原告本人签字予以认可，其余均不认可，且原告签字只能说明进行了领款，领款性质不确定，均不能证明领取的是2018年未支付的工程款。对证据五的真实性、关联性不予认可，对证据六，认为不能达到其证明目的。 对双方无争议的证据，本院予以采信，对双方有争议的证据，本院结合案情综合予以认可。 经审理查明：原告兰长平与被告四川省隆昌兴茂玻璃陶瓷有限公司长期存在厂房改建、修理、搭建等工程承包的业务关系。2018年2月10日，经原、被告双方对账后，被告于当日向原告出具对账单一份，该对账单载明“日期2014年-2017年12月31日2018/2/10摘要双方确认对账兴茂应付兰长平工程款付兰长平彩钢瓦工程款金额-233800.00400000.00合计：193800.00备注：按每月付1.5万元邱运桃2018.2.10”。截止2019年9月13日，被告陆续向原告支付了部分工程款。 本院认为，本案的争议焦点：一、原、被告于2018年2月10日结算后，被告转账支付原告147245元的款项如何认定？二、原告主张被告支付工程款138000元及资金占用利息，能否支持？ 对于争议焦点一、在审理过程中查明，2018年2月10日原、被告进行对账，被告尚欠原告工程款193800元。后被告财务人员邱运桃以私人银行账户自2018年3月至2019年9月期间通过银行转账支付原告147245元。如何认定147245元的组成？本院认为该笔款项系原、被告对账结算后被告支付给原告的款项，原告主张该数笔支付的款项中仅有60000元系双方结算的工程款，其余款项为结算后原告为被告购买材料及完成其他承揽事宜的劳务费。但原告与被告后期的承揽工程及费用结算，原告未提交书面证据材料。原告申请证人曾超林、魏家能、郭绍昆出庭作证，该三名证人的证言不能证明原告是代被告在曾超林处购买建筑材料。同时原告提交的6份发货单主张建筑材料是由被告工作人员签字签收，因是复印件，其真实性无法核实，本院不予采信。另原告提交的发货单原件11份和原告与证人曾超林的微信支付交易明细，也无法达到其证明目的。原告提交的录音材料亦不能达到其证明目的。 同时依据双方之前建立合同关系的交易习惯，原、被告曾签订了四份承揽合同，并明确约定相关承揽事宜，从常理推定，若后期原、被告之间还发生有代买大额的建筑材料及后期承揽工程，应有相应的书面材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告欲证明147245元款项中的87245元系后期承揽工程的劳务费及代买建筑材料的垫付款，其提交的证据不充分，原告应承担举证不利的法律后果。综合本案案情，本院认定被告向原告支付的款项147245元，其中140000元系双方结算后支付的工程款。 对于争议焦点二、根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原、被告于2018年2月10日对账结算后，被告尚欠原告工程款193800元。现被告已陆续支付工程款140000元，尚欠53800元。对原告主张要求被告支付工程款133800元，本院仅支持被告向原告支付工程款53800元。对资金占用利息，原告主张自2019年8月15日起按年利率6%计算至付清欠款时止，2018年2月10日原、被告虽已进行对账，但未对付款时间进行约定，故本院支持被告向原告支付资金占用利息自原告主张权利之日即2019年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项时止。 综上，本院支持被告向原告支付工程款53800元及资金占用利息（利息自2019年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项时止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告四川省隆昌兴茂玻璃陶瓷有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告兰长平支付工程款53800元及资金占用利息（利息自2019年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2976元，由原告兰长平负担1786元，由被告四川省隆昌兴茂玻璃陶瓷有限公司负担1190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  钱定明 审 判 员  邱 燕 人民陪审员  郑尚容 二〇二〇年五月十一日 法官 助理  唐宗会 书 记 员  唐宗会