山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初67号 原告：马凤云,女,1957年11月9日生,汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：贾丽平、张楠，山东仓圣律师事务所律师。 被告：丁文平,女,1985年4月16日生,汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘霞，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 原告马凤云与被告丁文平委托合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马凤云的委托诉讼代理人贾丽平、张楠，被告丁文平及其委托诉讼代理人刘霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马凤云向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告卖房款37万元;2、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2018年10月20日,原告因为不识字,委托其儿子董春良经过寿光和志兴房地产经纪服务有限公司提供中介服务,出售位于寿光市××小区××号楼××单元××室房屋一套,买受人张光华向董春良支付房款53万元。其中37万元董春良一直未支付给原告。后董春良于2019年7月12日去世,该笔房款由董春良的配偶丁文平占有，基于夫妻共同债务原告多次要求被告返还,被告以种种理由拒绝。 丁文平辩称，该案中的房屋买卖系原告与其儿子董春良操作，被告并未参与，并且在原告起诉被告之后被告曾经询问过房屋的买方据其陈述该笔房屋买卖的最大一笔款32万元项直接打给了原告的卡上，而该卡被告从未见过，也没有拿过这笔钱，更不存在占有。待董春良去世原告起诉被告之后，被告通过朋友查询得知之前借钱买中南世纪城房子的一部分案涉房款是通过该银行卡偿还的。本案涉及的买卖的好旺角的房子当时支付首付款12万多时被告并未与董春良结婚，所以这12万元与被告无关，房贷14万多是被告与董春良登记结婚之后共同偿还的，本案原告没有收入来源，所以被告认为对于本案的还款从客观事实上应当占据一部分数额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。原告提交的家庭关系证明、《购房定金合同》、收到条2张、个人业务回执单1张、建设银行卡客户交易明细单1份、住房公积金个人贷款支付凭证1张、董春良出具的放弃继承声明书及公证书1份，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认；《房屋买卖三方合同》、个人业务回执单因系复印件，被告不予认可，且原告未提交证据证明与原件一致，故本院不予确认，但该组证据中有关本人权利处分、义务承担内容可视为原告自认的事实。被告提交案外人袁瑾华的银行卡交易明细、结婚证复印件、死亡证明书、偿还好旺角房贷的明细清单、董玉恩活期银行存折各1份，原告对证据的真实性无异议，本院予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系董玉恩之妻，二人生育一子董春良，董玉恩于2016年4月22日去世，董玉恩父母已于其十余年前去世。被告系董春良之妻，二人于2012年4月16日登记结婚，婚后生育一女董润昕，董春良于2019年8月12日去世。董春良生前与原告、被告及婚生女董润昕共同生活。2009年原告与其丈夫董玉恩购买位于寿光市××小区××号楼××单元××室房屋一套，董玉恩去世后，原告于2018年10月20日与其子董春良协商出售该套案涉房屋，董春良作为卖方（甲方）于当日与买方（乙方）张光华签订购房订金合同，约定成交价格为53万元，董春良收取定金8000元并向张光华出具收到条一份。在被告与董春良夫妻关系存续期间，董春良曾代为偿还案涉房屋的贷款本息。2018年10月23日，董春良作为法定继承人自愿放弃对该财产中属于董玉恩遗产部分的继承并予以公证。案涉房产的出售及房款收取，均由原告与其子董春良协商办理，被告均未参与。其中，2018年10月20日、同年11月6日董春良先后出具收到条各一份，载明收到张光华购买案涉房屋定金8000元、首付款192000元，2019年3月28日张光华住房公积金个人贷款32万元由潍坊市住房公积金管理中心转账至原告建设银行账户，2019年4月12日原告的该银行账户又向董春良的农业银行账户转账17万元。原告该建设银行卡自始由董春良持有使用，董玉恩生前用于偿还案涉房屋贷款的银行卡至迟自董玉恩去世后由董春良持有使用。 原告自认其本人于2018年11月6日与买受人张光华经寿光和志兴房地产经纪服务有限公司中介签订房屋买卖三方合同，以53万元的价格出售案涉房屋，当日董春良出具的192000元的收到条即为首付款。 本院认为，双方争议法律关系的性质应为委托合同，故本案案由应纠正为委托合同纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，故原告应就其与董春良之间存在合同关系承担举证责任。本案的争议焦点为董春良与原告之间是否基于案涉房屋的出售存在委托合同关系及董春良是否因处理委托事务取得原告的的财产，原告主张被告返370000元的依据是否充分。1.原告未提交证据证明与董春良签订书面或口头委托合同。2.董春良与案外人张光华就案涉房屋签订购房订金合同发生在2018年10月20日，此时董春良与原告均为董玉恩的法定继承人，二人系案涉房产的共有人，董春良作为共有人之一经作为其他共有人的原告同意对共有财产进行处分系在法律规定范围内处分自己的民事权利，原告不能证明双方除共有关系之外另有委托、受托的意思表示，故董春良收取的8000元定金不能认定为处理委托事务取得的财产。3.2018年10月23日董春良在遗产分割前放弃对该房产中属于董玉恩遗产部分的继承，董玉恩无其他法定继承人，故原告作为董玉恩配偶及法定继承人成为案涉房产的唯一所有人，原告自认2018年11月6日经寿光和志兴房地产经纪服务有限公司中介与张光华签订房屋买卖三方合同，且自认该合同由原告本人签署，房款亦由本人名下银行账户收取32万元，董春良未作为受托人参与房屋买卖三方合同的签订及32万元房款的收取，故原告不能证明董春良因处理委托事务取得该32万元。4.原告作为该银行卡的合法持有人且具有完全民事行为能力，对自己的财产享有自由处分的权利，如原告非因本人自愿丧失对银行卡的占有可向实际持有人要求返还或采取挂失、变更密码等较便利的措施恢复占有、支配、控制权，即使该银行卡确由董春良持有控制，但原告未提交证据证明董春良持有该银行卡非出于原告自愿，且原告亦不能证明曾以任何方式向董春良索要或采取任何恢复控制权的措施，故可认定该银行卡系原告自愿交由董春良持有并同意由董春良使用卡内资金；又因原告与董春良系母子关系，在原告不能证明双方存在借贷等其他法律关系的情形下，可以认定从该银行卡转账至董春良银行卡内的170000元系赠与董春良，又董春良持有该银行卡的时间发生在其与被告夫妻关系存续期间，原告不能证明其明确表示仅赠与董春良一人，故应视为赠与董春良及被告夫妻二人。5.董春良出具192000元首付款收到条的时间为原告自认的其与张光华签订房屋买卖三方合同的当日，董春良以本人名义而非原告受托人的名义出具收到条且原告未对此提出异议，基于前述原告与董春良系母子关系且不能证明存在其他法律关系、未明确表示仅赠与董春良一人的理由，即使董春良收到该192000元，应系原告赠与董春良及被告夫妻二人；同理，前述8000元定金虽因董春良放弃继承丧失所有权，但亦应认定为原告对董春良及被告夫妻二人的赠与。原告因照看孙女与被告夫妻二人长期共同生活，被告对其丈夫董春良向董玉恩提供资金用于偿还房贷的事实明知且未提出异议，结合原告对董春良亦有赠与的事实，可以认定董春良向董玉恩提供贷资金亦系被告夫妻二人的共同赠与行为。因原告已60余岁，丧夫丧子，无其他收入来源，虽赠与财产已实际交付，但参照合同法第一百九十五条关于“赠与人经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或家庭生活的，可以不再履行赠与义务”的规定，且被告亦不能证明上述370000元已返还给原告，结合原告因董春良无偿放弃法定继承权、代为清偿房贷而受益的事实，基于公序良俗、维护老年人权益的原则，被告宜部分返还原告赠与的上述财产130000元。综上，原告不能证明其与董春良之间存在委托合同关系，不能证明董春良因处理委托事务取得原告的财产，故原告以委托董春良代为出售案涉房屋取得其财产为由要求被告作为夫妻共同债务人返还上述370000元，依据不足，本院不予支持，但可由被告酌情返还130000元。 依照《中华人民共和国民法通则》第八条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十五条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下： 一、被告丁文平向原告马凤云返还130000元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告马凤云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元，由原告负担3950元，被告负担2900元保全申请费2370元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 静 人民陪审员  董祥丰 人民陪审员  于会锡 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  王 菲