江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初1577号原告：无锡申达门窗厂，住所地无锡市锡山区东亭镇春雷工业园**，统一社会信用代码913202057596759001。投资人：吴根龙，该厂厂长。委托诉讼代理人：金锋，江苏神阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛彪，江苏神阙律师事务所律师。被告：江苏鸿宇建筑安装工程有限公司，住所地宜兴市经济开发区骏马路**，统一社会信用代码9132028225032389XH。法定代表人：马盘余，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭振山，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。原告无锡申达门窗厂（以下简称申达厂）与被告江苏鸿宇建筑安装工程有限公司（以下简称鸿宇公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告申达厂的委托诉讼代理人薛彪，被告鸿宇公司的委托诉讼代理人彭振山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申达厂向本院提出诉讼请求：1：鸿宇公司返还保证金100000元及利息(以100000元为基数，从起诉之日起计算至实际支付之日止，按照同业拆借利率计算)；2、本案诉讼费用由鸿宇公司负担。事实和理由：2016年鸿宇公司与申达厂签订定作合同，由申达厂根据鸿宇公司要求，为其制作铝合金门窗并安装。申达厂按约定交付了10万元保证金，但之后鸿宇公司却未将铝合金门窗的定作项目给申达厂，申达厂多次向鸿宇公司催讨保证金，但鸿宇公司不予归还，为维护自身合法权益，申达厂诉至本院。被告鸿宇公司辩称：1、鸿宇公司与申达厂不存在定作合同关系。申达厂实际上与一个叫华建国的个人达成定作合同约定，鸿宇公司没有和申达厂签订合同，鸿宇公司也从没有收取申达厂保证金。根据合同相对性，申达厂与华建国建立的合同职能约束申达厂和华建国双方，与鸿宇公司无关；2、华建国使用的项目公章，经过淮安市公安局淮阴分局刑事侦查和华建国本人陈述，该公章实际系华建国自行刻制。华建国与申达厂约定合同收取保证金的行为违反法律规定，涉嫌合同诈骗；3、申达厂与华建国个人达成的所谓定作合同，鸿宇公司完全不知情，鸿宇公司也没有授权华建国和原告签订任何合同，申达厂作为一个市场经营主体不应仅凭华建国伪造的一枚项目公章就相信华建国可以代表鸿宇公司签订合同，申达厂在签约过程中存在较大过错，不是善意第三人，华建国不构成表见代理。综上，请求驳回申达厂的诉讼请求。为支持其诉讼请求，申达厂提交如下证据：1、加工定作合同一份，证明申达厂与鸿宇公司之间签订加工定作合同，双方存在加工定作关系，并有相应的付款、交接及保证金的约定。2、保证金收款凭证一张，银行承兑汇票一张，证明申达厂向鸿宇公司交付了本案所涉关于定作合同的保证金10万元。3、淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初4118号民事判决书一份，证明该判决书明确载明华建国代表鸿宇公司签收材料，且与案外人签订合同、盖章，代表鸿宇公司。鸿宇公司质证称：对证据1真实性、合法性不予认可，该合同定作方落款处的工程项目部公章系华建国伪造私刻，与鸿宇公司无关；对证据2真实性合法性不认可，该合同定作方落款处的工程项目部公章系华建国伪造私刻，与鸿宇公司无关，同时银行承兑汇票复印件的真实性无法确认，根据申达厂提供的加工定作合同，签约时间为2016年10月8日，而该银行承兑汇票收到原件的落款处时间为2016年1月10日，明显存在矛盾，且鸿宇公司是在2016年5月19日与淮安市益春灵制药厂（以下简称益春灵制药厂）签订的施工总包合同，后发现该工程没有任何手续，于2016年9月9日发函解除施工总包合同。此外，申达厂提供的该组证据收款方均不是鸿宇公司，相关款项也未进入鸿宇公司账户，不能达成申达厂的证明目的；对证据3的真实性由法院审核，该判决书与本案无关联性，也无可比性。为支持其抗辩意见，鸿宇公司提交如下证据：1、淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初6866号民事判决书一份，证明华建国非鸿宇公司员工，华建国私自刻制项目部印章，以及鸿宇公司没有授权华某对外签订合同，收取保证金的事实。2、淮安市公安局物证鉴定所出具的淮公物鉴（文）字[2017]1号鉴定文书一份、2017年9月1日淮安市公安局淮阴分局向华建国进行的讯问笔录一份，证明本案华建国签名并签名的印章系伪造印章，鸿宇公司已就华建国伪造公章事实报警，公安机关已立案处理。3、授权委托书一份，证明该委托书是鸿宇公司出具给华建国的唯一一份授权委托书，华建国没有对外签订合同，收取保证金的权利的事实。申达厂对上述证据质证称：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。该判决书中明确指明华建国与鸿宇公司有关系，整个工程由华负责，且对外签订协议，申达厂作为善意一方，无法去辨别华建国与鸿宇公司的实际关系，从该判决书中显示，华建国本人陈述其与鸿宇公司存在借用资质、承建益春灵制药厂项目的事实，足以证明华建国是可以代表鸿宇公司在益春灵制药厂在项目上对外签订合同。对证据2真实性无异议，但对证明目的及证明内容有异议。即使鉴定报告中所涉的伪造印章与本案中项目部章为同一枚，也不影响合同效力。因为鸿宇公司确实与益春灵制药厂签订了工程承包协议，华建国也确实负责整个工程的具体建设，华建国作为鸿宇公司在本案工程上对外的代表，有权代表鸿宇公司进行合同签订，申达厂作为善意方，鸿宇公司应当承担责任。同时，讯问笔录只是公安对于华建国的询问，只能说明公安处于讯问侦查阶段，不能证明华建国构成了犯罪并受到刑事处罚。就目前现有证据，只是属于民事案件范畴。该份笔录中也明确鸿宇公司承包益春灵制药厂项目，并与益春灵制药厂签订工程承包协议，华建国代表鸿宇公司负责项目的具体建设，所用的款项都是用于工程建设，所刻印章也是为了方便工程建设，所以申达厂不存在明显过错，完全有理由相信是与鸿宇公司发生往来，故目前合同无法履行，鸿宇公司应当返还保证金；对证据3因非原件，故对真实性、合法性、关联性均不认可。即使有原件，因为华建国代表鸿宇公司在建设工程承包合同及补充协议中承包方落款处签字并盖章，其不认可授权委托书上所列内容。根据当事人陈述和经审查无异议的证据，本院认定事实如下：2016年5月19日，鸿宇公司与益春灵制药厂签订《建设工程施工合同》一份，由鸿宇公司承建益春灵制药厂的办公楼、研发楼、厂房1#、厂房2#及综合楼、生产车间二、生产车间1-1、生产车间1-2工程，2016年6月28日，就上述工程双方以签订了《工程承包补充协议书》一份，案外人华建国均在上述合同乙方（即鸿宇公司）处签名。同日，被告鸿宇公司向案外人华建国出具法人授权委托书一份，主要内容为委托华建国具体负责淮安市益春灵制药厂厂房1#、2#、生产车间1-1、1-2、办公楼、研发楼、综合楼工程的现场施工管理工作，此委托书仅对以上事宜有效，办理其他事项无效。合同签订后，由案外人华建国组织人员进行了现场施工，2016年9月9日，鸿宇公司向益春灵制药厂发函，以双方所涉工程无未取得《立项批文》、《土地证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《工程施工许可证》等为由，解除双方于2016年5月19日签订的建设工程施工合同及2016年6月28日签订的工程承包补充协议书。同年10月8日，申达厂签订加工定作合同一份，约定由定作方益春灵制药厂（鸿宇公司）向承揽方申达厂定作铝合金窗中空玻璃，每平方为325元，同时约定了质量要求、技术标准、验收标准方法、结算方式及期限等内容，特别注明内容为：保证金，外框装好退30％，玻璃装好全部退清。合同末尾定作方一栏有“江苏鸿宇建筑安装工程有限公司淮安市益春灵制药厂工程项目部”字样盖章及华建国签字，申达厂在承揽方一栏加盖公章。根据收款人处有华建国签名及“江苏鸿宇建筑安装工程有限公司淮安市益春灵制药厂工程项目部”字样盖章的收条载明：“今有吴根龙做铝合金。交农民工保证金10万元正（拾万元正）”。另查明：在案号为（2016）苏0804民初6866号的原告泰兴市国安建筑工程有限公司与被告鸿宇公司建设分包合同纠纷一案审理过程中，鸿宇公司以案外人华建国涉嫌刑事犯罪为由向淮安市公安局淮阴分局报告，淮安市公安局淮阴分局对此予以立案侦查，并委托淮安市公安局物证鉴定所对案涉水电分包合同及收据上的项目部印章进行鉴定，鉴定结论为上述印章与被告鸿宇公司所提供的项目部印章不是同一枚印章盖印形成。在该刑事案件侦查过程中，案外人在接受公安机关讯问时陈述，其系挂靠被告鸿宇公司承包益春灵制药厂工程，与泰兴市国安建筑工程有限公司签订水电分包协议系其个人以鸿宇公司项目部的名义签订，协议上所盖项目部印章系其为工程建设方便自行刻制。审理中，就前述加工定作合同的签订过程，申达厂陈述称，该合同是申达厂投资人吴根龙前往益春灵制药厂与华建国签订，当时吴根龙在工地上待了3天签订了该份合同，并交付银行承兑汇票，银行承兑汇票上写的日期为华建国本人笔误，因为盖章承兑汇票出票日期为2016年7月25日，不可能是2016年1月10日收到，该银行汇票华建国应当是2016年10月10日收到。当时申达厂也看到了相应的委托手续，故才与华建国签订定作合同，但华建国具体提交了哪些证明委托材料及是否就是鸿宇公司提交法庭的那份授权委托书，因为时间长远，目前已经无法确认。审理中，就华建国身份，鸿宇公司陈述称，华建国是益春灵制药厂项目的居间人，为了感谢其促成工程合同的签订，鸿宇公司只是让其在现场负责施工管理，并支付对应的劳动报酬。申达厂陈述称，华建国代表鸿宇公司签订过本案所涉项目建设工程合同及承包补充协议，申达厂作为善意一方，当时前往本案所涉项目，华建国是一手负责该项目，也是经过申达厂实地考察才与鸿宇公司签订本案所涉定作合同并交付保证金。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。本案中，根据鉴定文书及讯问笔录，可以证明华建国系私自刻制鸿宇公司项目部公章对外签订合同，故本案需审查签约人华建国于盖章之时有无代理权来确定本案所涉合同效力，暨华建国在案涉加工定作合同签名的行为是否构成表见代理。表见代理本属于无权代理，但因本人与无权代理人之间的关系，具有外观授权的特征，致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为，法律赋予其与有权代理相同的法律效果。根据法律规定，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人主观上须为善意且无过失；四是行为人与相对人签订的合同应具备合同有效的一般条件，即不具有无效和可撤销的内容。本案中，首先，根据鸿宇公司提供的授权委托书，该委托书中明确载明授权范围仅为现场施工管理，办理其他事项无效，故签订合同及收取保证金等显然不在此授权范围；其次，鸿宇公司已于2016年9月9日向益春灵制药厂发函解除双方签订的建设工程施工合同及工程承包补充协议书，而华建国与申达厂签订合同的时间为2016年10月8日，申达厂投资人前往益春灵制药厂实地考察时，在未对整体项目合同履行、施工进度等基本情况进行确认的情况下便签订加工定作合同，主观上存在过失；最后，根据申达厂的陈述，即使其交付了10万元保证金，其交付的保证金也均是由华建国个人收取，同时申达厂也无证据证明鸿宇公司对此知情或该保证金进入鸿宇公司账户，对此不利后果应由申达公司承担。综上，华建国与申达厂签订合同并收取保证金应属于其个人行为，申达厂要求认定其行为构成表见代理依据不足，据此，申达厂要求鸿宇公司返还保证金及利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回无锡申达门窗厂的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1150元，财产保全费1170元，合计2320元，由申达厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 陈 豪二〇二〇年七月六日书记员 于婷婷本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。