湖南省衡南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0422民初52号 原告（反诉被告）：陈鹏，男，1986年12月28日出生，汉族，衡阳县人，文化不详，职业不详，住衡阳县洪市镇金盆托村夏祠组124号。 委托诉讼代理人：肖业生，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：周能武，男，1985年6月8日出生，汉族，衡南县人，初中文化，务农，住衡南县三塘镇前进村大塘角组。 被告（反诉原告）：陈娟，女，1985年4月2日出生，汉族，衡南县人，高中文化，务农，住衡南县三塘镇环城南路46号。系被告周能武之妻。 共同委托诉讼代理人：廖小军，衡阳县台源法律服务所法律工作者。 原告陈鹏诉被告周能武、陈娟合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，本案在审理过程中，被告周能武、陈娟提起反诉，本院将原告的起诉和被告的反诉合并审理，并依法适用简易程序分别于2020年4月21日、2020年5月7日两次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人肖业生，被告周能武、陈娟及其共同委托诉讼代理人廖小军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈鹏向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告双方签订的船舶买卖合同；2、判令二被告共同返还原告购买船舶款200,000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2014年二被告将砂协7959号船舶作价448,000元卖给原告50%的股权。2014年5月11日，二被告（甲方）与原告（乙方）签订了船舶买卖合同，合同约定“甲方必须保证办好船舶一切证书和所有权属，乙方付甲方224,000元，占船舶股权比例为50%，双方签订合同日，乙方交现金200,000元，下欠24,000元在以后经营利润分红款中扣除，周转资金由甲方垫付，待后在结账中扣除。双方签订合同前的一切债权债务由甲方承担，双方签订此合同后，该船舶的所有权甲、乙双方各占一半。双方共同管理、营运，利润与亏损双方共同各占比例50%，如果该船舶手续不齐造成一切经济损失由甲方赔偿给乙方。”该合同签订后，原告按合同约定向被告支付200,000元的购买船舶金。尔后，双方共同经营不到半年时间，因船舶证件不齐，导致生意每况愈下，无法经营。双方口头约定各自单方经营一年半时间，原告先经营一年半时间，后由被告开始经营，被告经营近三年之久，也不将船舶交给原告经营，原告多次找被告协商未果，更有甚至二被告将该船舶隐瞒原告出售给第三人，严重地侵害了原告的合法权益，被告既不返还原告的购买船舶款，也不支付船舶出售给第三人的购买款。故原告依法向法院提起诉讼，请贵院公正裁决。 被告周能武、陈娟辩称：原告陈述与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉请。买卖合同已经履行完毕，自行作废，且该买卖合同在合伙期间已经存在亏损，不存在返还200,000元船舶购买款，原告方还欠被告船舶购买款24,000元，以及2016年因原告原因找船的费用，甚至原告还应补偿被告。 被告（反诉原告）周能武、陈娟在反诉中提出诉讼请求：1、依法认定合伙结算；2、判定反诉被告支付合伙经营期间利润和亏损金额合计人民币239,555.5元给反诉原告；3、本案的诉讼费、代理费应由反诉被告承担。事实与理由：2014年5月11日反诉被告自愿与反诉原告合伙经营0103号船舶，双方签订书面合伙协议（船舶买卖合同），约定反诉被告出资224,000元，但实际出资200,000元，仍欠反诉原告24,000元。合同签订后，双方在衡南县云集沙场经营不足3个月，共同经营这2个多月反诉原告按月将利润汇给了反诉被告指定账户，在共同经营期间，反诉被告提出在云集经营利润太低，由反诉被告个人单独经营，并承诺每月付给反诉原告纯利润10,000元，反诉原告当时同意，反诉被告于2014年8月初将船舶独自开走，说是去湘潭，反诉被告单独经营后一直没有给付过反诉原告利润，也不告知反诉原告经营地段，一直未露面。直至2016年1月3日后联系不上，反诉原告便派人沿着湘江一路寻找，到2016年5月30日在湘潭县茶恩寺刘家湾村马新明家才找到，在付清反诉被告借马新明的借款和欠的工资总计32,000元后，又请修理师傅将船舶修好后于6月2日开回衡阳市湘江河云集段，2017年6月3日左右，反诉被告打电话给反诉原告询问案涉船舶近况，反诉原告告知后，问反诉被告如何处理该船舶及欠反诉原告的利润时，反诉被告说船舶随反诉原告处置。后一直联系不上反诉被告，当时船舶面临报废，需要大修加之政策原因导致无法经营，还得另行付工资找人看管，反诉原告于2017年6月6日以40,000元卖给他人。反诉原告在找船期间各项开支共计51,111元，反诉被告独自经营期间应付给反诉原告21个月的利润，每月10,000元，合计210,000元，加上反诉被告下欠的24,000元船舶购买款，故反诉被告应支付给反诉原告共计239,555.5元。现特提起反诉，恳请法院判如所请。 原告（反诉被告）陈鹏辩称：1、不符合反诉程序的条件，本诉与反诉不是同一法律关系，也不是同一性质标的，我方认为本诉是买卖合同纠纷，反诉是合伙协议纠纷；2、我方认为该反诉已超过诉讼时效，双方自2014年5月11日签订买卖合同后，反诉原告一直未主张自己的权利，至今长达六年之久；3、反诉原告反诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回反诉原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2014年5月11日签订船舶买卖合同，合同约定：周能武、陈娟将自己原所购买的船舶作价448,000元卖给陈鹏50%股权，双方共同管理、营运，利润与亏损各承担50%，陈鹏当日支付款项200,000元给周能武，下欠24,000元从以后经营利润中扣除，之后双方在衡阳市河道内营运。后双方在经营方面出现分歧，便口头约定分开经营，先由陈鹏经营，陈鹏便于2014年8月份将船舶开至湘潭市内河段营运，未告知周能武具体地点，直至2016年5月份周能武以陈鹏经营期限已到和未支付给他利润为由寻找船舶下落，并在湘潭县茶恩寺镇樊田村桥边组马新明处寻到船舶的下落，得知陈鹏于2015年春节期间就将船舶停放于马新明家河边并委托马新明代为看管，之后未再对船舶进行管理和使用，周能武在将船舶进行维修后，于2016年6月3日请人将船舶开回衡阳。后因当地政府进行河道整治，船舶不能正常营运，周能武在未能联系到陈鹏的情况下，于2017年6月6日将船舶作价40,000元卖给了肖启军。 另查明，被告周能武与被告陈娟系夫妻关系。案涉船舶所有权登记在被告陈娟名下，船舶种类为散货船，船名为湘衡东机0103号，在挂靠衡阳市金沙公司之后案涉船舶编号为7959，在挂靠亿沙公司之后案涉船舶编号为7777。 上述事实有原告提供的船舶买卖合同、购船款收条、被告提供的船舶转卖协议、湖南省总河长令第2号关于开展“僵尸船”专项清理整治的决定文件、中共衡南县委办公室关于成立衡南县砂场整治联合行动指挥部的通知、船舶转让协议、船舶所有权登记证书、证人马新明的证词以及证人王益和、李道东、肖启军等人的证言佐证，本院予以认定。 对当事人有争议的证据和事实，围绕争议焦点，本院作如下认定： 一、案涉船舶买卖合同是否应当解除？被告是否应当返还原告购船款200,000元？双方是否存在合伙关系？原告主张原、被告双方签订的是船舶买卖合同，双方系买卖合同关系，现被告将涉案的船舶卖给他人，致使原告的合同目的无法实现，依法应当解除该买卖合同，由被告将购船款200,000元返还给原告。被告认为双方之间是合伙经营案涉船舶，系合伙关系。且由于船舶受损原因，无法经营，加之政府整顿河道，迫不得已才将船卖掉，不存在返还购船款。本院认为其一，案涉船舶买卖合同名为买卖合同，实为合伙协议，该合同已经载明交款人、收款金额、收款事由，股权占比，共同经营方式，以及利润分配方式，这些均是合伙关系的特征。故本院认定原、被告双方系合伙关系。其二，原、被告之间系基于案涉船舶的个人合伙，而案涉船舶在2017年6月6日就已被转卖，原、被告之间的合伙关系在案涉船舶转卖之时就已终结，只是未进行合伙结算而已，因此，不存在解除案涉合同一说，对原告要求解除船舶买卖合同，本院不予支持。其三，原告支付的200,000元系购买船舶50%的股份的入伙投资款，对于原告主张被告返还200,000元购船款，本院不予支持。 二、被告反诉是否成立？反诉是否超过诉讼时效？反诉被告认为本诉与反诉不是同一法律关系，且反诉也超过了法定的诉讼时效，不构成反诉的条件。根据反诉原、被告双方签订的合同本质而言，本案是合伙协议纠纷，并非反诉被告所说的买卖合同纠纷，本诉与反诉系同一法律关系均为合伙协议纠纷。由于本案中反诉原、被告至今未进行合伙结算，因此，当反诉原告要求进行合伙结算时，本案不存在过时效的问题。综上，本院认为，本案反诉成立，在法定诉讼时效内。 三、反诉被告是否应当赔偿反诉原告的损失？ 1、反诉原告主张反诉被告将船单独开走，口头承诺每月支付反诉原告10,000元利润，共21个月，反诉被告应给反诉原告210,000元。由于反诉原告未能提供充分有力的证据予以证实，本院不予支持。 2、反诉原告周能武主张的反诉被告陈鹏返还下欠的船舶购买款24,000元。本院认为，根据双方签订的合同约定：下欠的24,000元从以后经营利润中扣除，根据反诉原、被告陈述，在双方共同经营期间，其二人合伙是盈利的，而根据反诉原、被告提供的现有证据，无法知悉反诉原、被告是否进行了利润分配，本院无法认定该笔24,000元是否已经抵扣。因此，对于反诉原告主张的24,000元本院不予支持。 3、反诉原告周能武主张其在2016年期间找船共花费了51,600元，其一，支付给马新明守船工资及生活费12,300元以及代反诉被告支付给当地沙场的借款20,000元，合计32,300元，并提供了调查笔录和调查视频录像为证，但调查笔录较主观性，被调查人也未出庭质证，该调查视频录像也没有具体体现调查的全过程，无法证明反诉原告代付的款项数额，以及款项内容，因此，对于该笔款项即32,300元本院不予认定。其二，支付给王益和修船的工资和购买配件4,200元以及支付李道东开船工资900元，合计5,100元，并提供了收条、证明予以佐证，李道东与王益和也均到庭参加了质证。考虑到修船与开船回衡阳是必要的支出，对该两笔费用即5,100元，本院予以认定。其三，支付给蒋才建守船工资3,200元，系反诉原告独自经营期间的支出，应由反诉原告自行承担，因此，对该笔费用本院不予支持。其四，支付给屈晓民及蒋雪晖代为找船的工资及车油费8,000元，并提供了一份补写证明为证，但其没有提供支付记录证据以及相关发票，证明人屈晓明也未在庭上质证过该份证明，对该笔费用8,000元，本院不予支持。其五，支付船舶过大源渡船闸口3,000元，由于反诉原告没有提供有关证据予以证明，本院不予支持。综上，对反诉原告主张的找船费用，本院予以部分支持，即修船费用和开船费用共计5,100元。 4、对于反诉原告转让案涉船舶款项40,000元。根据现有证据即船舶转让协议表明，反诉原告将案涉船舶卖给案外人肖启军，存在40,000元收入，反诉被告对款项数额虽有异议，但未提供相反的证据予以反驳，对反诉被告的异议本院不予采信。 综上所述，原、被告之间所签订的船舶买卖合同，实际上是一种合伙协议，原告陈鹏购买了案涉船舶50%的股权，原告陈鹏与被告周能武、陈娟成立合伙关系，该合伙关系自合同签订之日即成立，且双方约定了经营、管理和利润及亏损承担方式和比例等事项。由于原、被告双方一直未进行合伙清算，以致双方的合伙关系一直还未终结。在被告提出合伙清算时，由于双方提供的证据无法将其合伙经济账目进行全部清算，且原告陈鹏两次庭审均未到庭接受询问，本院只能对已查清的账目进行认定。即合伙财产剩余价值即转让船舶款40,000元，被告周能武、陈娟应支付转让船舶款的一半即20,000元给原告陈鹏；由于反诉被告陈鹏原因导致的支出即修船及开船费用5,100元，该费用由反诉被告陈鹏负担。 依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告周能武、陈娟向原告陈鹏支付船舶转让款20,000元，限本判决生效后十日内付清； 二、由反诉被告陈鹏向反诉原告周能武、陈娟支付修船及开船费用5,100元，限本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告陈鹏的其它诉讼请求； 三、驳回反诉原告周能武、陈娟的其它反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费4,300元，减半收取2,150元，财产保全费1,520元，合计3,670元，由原告陈鹏负担3,300元，被告周能武、陈娟负担370元，反诉受理费4,894元，减半收取2,447元，由反诉原告周能武、陈娟负担2,300元，由反诉被告陈鹏负担147元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。 审 判 员 刘祖信 二〇二〇年六月九日 法官助理 胡嘉倩 书 记 员 周 叶  附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。