山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)晋01民特1号申请人：山西安民木业集团有限公司，住所地山西省河津市城东十公里处（城区街道办百底村南）。法定代表人薛安民，董事长。委托诉讼代理人邢学峰，山西盛福律师事务所律师。申请人：薛安民，男，汉族，1956年10月8日出生，住山西省河津市。委托诉讼代理人邢学峰，山西盛福律师事务所律师。被申请人：张成国，男，汉族，1989年4月12日出生，住山西省太原市。委托诉讼代理人贺炜，男，汉族，1975年3月7日出生，住太原市，系山西天恩泽贸易有限公司总经理。申请人山西安民木业集团有限公司、薛安民与被申请人张成国申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年1月10日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人山西安民木业集团有限公司、薛安民称，被申请人张成国及贺炜通过伪造证据、隐瞒案件事实、指使他人作虚假证言。太原仲裁委未能严格审查本案借贷发生原因、时间、地点、款项来源、流向、交付方式及借贷双方关系、经济状况、借贷主体等事实的前提下，将多个不同主体、不同性质法律关系的案件合并审理，作出错误裁决，故请求撤销该仲裁裁决。事实理由：一、本案的客观事实是，申请人安民公司与被申请人张成国之间确有借贷往来，截至目前，申请人及其关联企业实际共向被申请人张成国及贺炜的关联企业借款本金2997.5万元，申请人先后支付张成国借款利息1197.32万元；另外502.5万元实际是借款利息，并非借款本金；2014年1月21日向被申请人出具4500万元借条，但被申请人并未实际履行付款义务；2015年4月11日，申请人向张成国出具了欠条，保证于2015年4月17日前将申请人及其关联企业共欠被申请人及其关联企业利息1237.52万元还清。二、仲裁裁决书所依据的证据是伪造的。申请人安民公司、薛安民从未与被申请人张成国签订过所谓的《煤炭代购协议》和《还款协议》，更没有委托贺炜代购所谓”价值4500万元的翡翠手镯”。被申请人张成国向太原仲裁委员会提交的《煤炭代购协议》、《还款协议》、”价值4500万元代购手镯的收据”是伪造的。1、张成国无法说清楚《煤炭代购协议》签订的具体时间、地点以及参与人员，《煤炭代购协议》的内容虚假。张成国在2015年9月17日提交的《仲裁申请书》中称：”因安民公司并未依约向张成国交付电煤，经山西天恩泽贸易有限公司与安民公司协商，双方一致同意，2500万元购煤款转化为安民公司对张成国的借款，同时安民公司向张成国出具了两份借条”，但2015年4月9日，张成国以安民公司涉嫌合同诈骗2500万元向清徐县公安局报案，张成国在《询问笔录》中丝毫未提及有关借条的事，由此推定该两份借条形成的时间肯定在2015年4月9日之后，但恰恰两份借条的落款时间是2013年11月20日和2013年11月21日。若存在《煤炭代购协议》，张成国只会持有煤炭代购款的收据，不可能会持有申请人出具时间分别为2013年11月20日、2013年11月21日的借条，显然张成国不能自圆其说。张成国伪造的《煤炭代购协议》是为了通过公安机关插手经济纠纷，实现其快速收回借款本金，并达到保护其获取高息的目的，但清徐县公安局、太原市公安局调查后未予立案。2、申请人从未与被申请人签订过《还款协议》，该《还款协议》系被申请人伪造，对申请人无约束力。（1）、申请人与被申请人没有达成《还款协议》的条件。《还款协议》签订的时间为2015年6月17日，因张成国以申请人涉嫌合同诈骗已向清徐县公安局报案，2015年6月15日薛安民来到太原市公安局追逃中心，于10点10分至12点接受警官的询问，同时警官对薛安民爱人李爱丽也做了《询问笔录》，下午薛安民便返还河津，随后的三天（2015年6月16日、17日、18日），薛安民一直在河津忙于洽谈接受铁厂场地事宜，显然没有签订还款协议的时间；在公安机关对薛安民刚做完《询问笔录》还没有调查结果的情况下，申请人与被申请人就达成《还款协议》，不符合常理；该《还款协议》没有签约地点，参与签订该协议的安民公司工作人员不明确，如此重大事项的签约不可能没有安民公司的人员参与，与该协议有关的诸多事项不清；（2）、《还款协议》内容虚假，不是申请人真实的意思表示。申请人实际借款本金为2997.5万元，但该协议伪造成借款本金为8000万元，显然与客观事实不符；该《还款协议》写明薛安民及其配偶、子女为该协议做担保，该协议涉及巨额还款事项，却无薛安民的签字捺印；此外该协议也没有薛安民的配偶及子女的签字捺印，张成国无权要求薛安民的配偶及子女承担《还款协议》中的担保责任，显然该协议所涉内容虚假；（3）、申请人在对外签订合同时，只有加盖公章、法人名章或法人签字，从无加盖申请人公章、财务章、法人名章的习惯；（4）、《还款协议》形式上存有重大瑕疵。在合同等契约形式上，公司法人会将公章盖在写有公司名称的位置上，这属一般的民事习惯规则，申请人在之前出具的借条、借据、欠条等协议上也是如此，但在《还款协议》中，安民公司的公章、财务章、法定代表人名章却一字排开（与《煤炭代购协议》形式上一样），并没有盖在写有安民公司名称的位置上；涉及9237.52万元巨款的《还款协议》，仅用小五号的字体密密麻麻挤在一份A4纸的上半部分，这不符合一般民事习惯；（5）、落款时间为2015年6月17日的《还款协议》上虽盖有安民公司的印章，但运城市工商局出具的《企业登记证照颁发及归档记录表》,能够证明该公章、财务章已于2014年10月21日收回并销毁，旧公章、旧财务章已不复存在，安民公司不可能用不存在的印章与被申请人签订协议，说明盖有安民公司旧公章、旧财务章、法定代表人名章的空白A4纸在《还款协议》之前已存在。另外，张成国向仲裁庭提供的安民公司于2015年4月11日出具的1237.52万元的利息欠条上的公章是安民公司的新的公章。3、张成国具有伪造《煤炭代购协议》、《还款协议》的便利条件。2013年11月22日申请人让张成国在晋城银行代办一张承兑汇票（1000万）贴现，2014年5月26日申请人支付了张成国三张承兑汇票，根据张成国的要求，由申请人的经办人员袁国朋在交付张成国承兑汇票时，一并交给张成国共计四张空白的加盖安民公司公章、财务章、法定代表人名章的A4纸。因此，张成国存在使用加盖安民公司印章的空白A4纸张伪造《煤炭代购协议》和《还款协议》的可能。协议中字号、行间距设置以及加盖印章的方式，能够说明被申请人将所有协议内容套印于已有印章的A4纸上方。4、申请人薛安民委托贺炜代购4500万元手镯的事实是虚构的，张成国以此要求偿还欠款4500万元显然不能成立：（1）、4500万元手镯的代购收据系伪造。第一，张成国向仲裁庭提供的薛安民收到”价值4500万元的手镯的收据”是复印件，并无原件，收据上薛安民的签字捺印无法得到证实，无法与原件核对的复印件显然不能作为定案依据；第二，该收据上注明”收到贺炜代购翡翠手镯”时间为2013年12月21日，也就是说贺炜购买手镯的时间是在2013年12月21日之前，但《还款协议》上却写明购买手镯时间为2014年1月21日，时间前后不能吻合；第三，证人纪某的证言证明薛安民向贺炜出具的”4500万元条子”是手写的，但贺炜向仲裁庭提交的4500万元手镯交易复印件收据是机打的，明显存在矛盾；（2）、申请人因资金紧张先后三次向张成国等人高息借款2997.5万元，又委托贺炜代购天价手镯显然与申请人当时的经济状况不符；（3）、2015年4月8日张成国代表山西天恩泽贸易有限公司以申请人涉嫌合同诈骗在清徐县公安局报案，张成国在清徐县公安局的《询问笔录》中称贺炜与申请人薛安民不存在经济往来和经济纠纷，但仲裁时张成国又称在2013年12月21日薛安民购买贺炜手镯，价值4500万元，所谓购买手镯的事实发生在报案之前，可见张成国的陈述前后矛盾；（4）、张成国在《仲裁申请书》中称：”安民公司向张成国购买翡翠手镯一件，价值4500万元，但安民公司未向张成国支付货款”，而张成国提供的收据显示”今收到贺炜代购翡翠手镯一只，价值肆仟伍佰万元整（￥45000000），于一个月内付清代购手镯款”。张成国称薛安民向贺炜”购买”手镯，与证据中贺炜为薛安民”代购”手镯，完全是两种不同的民事法律行为，前后不一致，印证4500万元手镯款是虚假的；（5）、太原仲裁委员会在未对手镯交易背景、原因、手镯的出处、价格、付款方式、交付细节等进行审查的情况下，草率认定申请人与贺炜之间存在4500万元的手镯代购事实明显错误。三、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，致使太原仲裁委员会作出错误的裁决。1、被申请人隐瞒了由申请人为其指定的山西青创投资担保有限公司提供贰亿伍仟万元房产作为反抵押担保的事实，被申请人未履行其承诺，为申请人提供壹亿伍仟万元的借款，实际仅提供借款2997.5万元；2、被申请人隐瞒了六笔共计5002.5万元仅有借据无真实资金支付的事实；3、被申请人隐瞒了其持有四份加盖了申请人旧公章、旧财务章、法定代表人名章的空白A4纸的事实，并且利用该加盖印章的A4纸伪造了《煤炭代购协议》、《还款协议》；4、被申请人隐瞒了其在清徐县公安局报案陈述的事实，与其在仲裁时主张的事实前后矛盾。2015年7月8日，清徐县公安局向张成国送达了其控告薛安民等人合同诈骗罪的《不予立案通知书》。2015年12月17日，清徐县公安局经侦大队给河津市公安局出具的《情况说明》也明确：张成国在清徐公安局报案时没有涉及安民公司向张成国购买4500万元珠宝及《还款协议》等相关证据材料。四、仲裁裁决将多个不同主体、不同性质的法律关系案件合并审理，存在程序性错误。被申请人张成国称,一、在程序方面，太原仲裁委员会仲裁程序合法，申请人所述事实和理由不符合相关法律规定。当事人申请撤销仲裁裁决仅限于仲裁程序上的缺陷或仲裁员的不正当行为，是形式审查而非实质审查，主要针对仲裁程序的合法性和裁决适用的证据真假。而申请人也没有任何证据证明《煤炭贷购协议》、《还款协议》等证据是伪造的，且申请人多次通过诉讼确认《还款协议》无效，均被驳回申请；二、本案在实体方面事实清楚，证据确实充分，仲裁实行一裁终局。本案申请人的理由都是案件的实体审查问题，申请人对实体部分的主张不属于人民法院审查范围；三、《还款协议》是薛安民自己打印好后交给我的，至于公章的真伪以及是否与现在启用的新章有无明显区别，我们没有判别能力。任何人也不会将盖有印章的空白纸交给别人，我方也不可能持有加盖其公章的空白格式A4纸，申请人所述不符合常理；如果公章、财务章已经销毁，也是申请人提前打印的协议，其行为构成诈骗。经审查查明：2016年8月16日，太原仲裁委员会作出（2015）并仲裁字426号裁决：一、被申请人山西安民木业集团有限公司于本裁决生效之日起十日内，向张成国支付人民币9137.52万元，并支付2015年8月18日到本裁决确定的给付之日，按本金8000万元同期人民银行贷款利率计算的利息；二、薛安民承担连带保证责任；三、驳回张成国的其他诉讼请求。另查明，本案被申请人张成国在申请仲裁时称，2014年1月21日薛安民购买价值4500万元的翡翠手镯一件，未能支付货款，随转化为山西安民木业集团有限公司对张成国的借款，并出具4500万元借条。2017年1月10日，山西省河津市人民法院作出（2016）晋0882民初435号民事判决，解除了安民公司与张成国于2014年1月21日签订的借款合同，该判决现已生效。太原仲裁委员会作出裁决依据的基础证据《还款协议》的签订时间为2015年6月17日，而申请人提供的运城市工商局出具的《企业登记证照颁发及归档记录表》证明申请人安民公司的旧公章、旧财务专用章已于2014年10月21日收回并销毁。本案涉及的多份协议、借据当中，除2015年4月11日申请人向被申请人出具的一份1237.52万元欠条中加盖的是申请人启用的新公章外，其余加盖的均为旧公章，其中包括2015年6月17日的《还款协议》。本院认为，2014年10月21日已经收回并销毁的申请人的公章和财务专用章加盖在落款日期为2015年6月17日的《还款协议》中，说明公章形成在前，文字形成在后，时间前后矛盾。该协议签订过程双方均不在场，而申请人否认签订过该协议，被申请人认为该协议系申请人提前打印而成，再结合本案中《煤炭代购协议》及诸多借据等协议的签订格式、盖章方式和签订时间，说明不论该《还款协议》如何形成已涉嫌合同诈骗，故太原仲裁委员会对本案纠纷无权裁决。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：撤销太原仲裁委员会（2015）并仲裁字第426号裁决。案件受理费400元由被申请人张成国负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 剑审 判 员  孙清莲代理审判员  马立英二〇一七年十一月六日书 记 员  郜 茜