文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏11民终3968号上诉人（原审原告）：林斌，男，汉族，1972年2月3日生，住丹阳市。上诉人（原审原告）：曹卫民，男，汉族，1963年7月16日生，住丹阳市。两上诉人共同委托诉讼代理人：钱鑫，江苏金矛律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：赵嫚，江苏金矛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丁洪，男，汉族，1974年10月23日生，住镇江市。委托诉讼代理人：周宁，江苏恒闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏丹阳市政建设有限公司，统一社会信用代码913211811424894890，住所地丹阳市西二环路88号。法定代表人：王志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨玉，江苏荣誉祥律师事务所律师。上诉人林斌、曹卫民、上诉人丁洪因与被上诉人江苏丹阳市政建设有限公司（以下简称“市政公司”）民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2019）苏1181民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林斌、曹卫民上诉请求：1、撤销丹阳市人民法院（2019）苏1181民初831号民事判决，依法改判市政公司偿还借款593.25万元，并承担自2018年2月3日起至实际给付之日按年利率12%计算的利息；2、一、二审诉讼费用由丁洪与市政公司承担。事实和理由：1、上诉人已经履行了借款中的交付义务,上诉人出借的借款本金是350万元,而非1928000元；涉案款项的借款主体是市政公司项目部，借款主体应当认定为市政公司。2、项目部印章不论是否进行工商备案或是私刻伪造,只要在项目部运作过程中长期正常使用,即具备对外效力,合同相对人无实质性审查与鉴定真伪的义务。3、市政公司至今未与丁洪进行工程结算,一审判决书中载明市政公司已向丁洪拨足了工程款与事实不符。丁洪上诉请求：1、撤销丹阳市人民法院（2019）苏1181民初831号民事判决，依法改判市政公司偿还借款593.25万元，并承担自2018年2月3日起至实际给付之日按年利率12%计算的利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人市政公司承担。事实和理由：1、市政公司向林斌、曹卫民借款350万元是事实；2、新桥、界牌镇污水管网工程是2016年完工，而非2011年，上诉人不存在在工程结束后擅自加盖项目部的公章对外借款；上诉人所借款项均是用于新桥、界牌镇污水管网工程，不存在将上诉人的个人债务恶意转嫁到市政公司；项目部是由市政公司成立，其对外民事责任应由市政公司承担。被上诉人市政公司辩称：市政公司与林斌、曹卫民之间不存在借贷关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以驳回；本案涉嫌虚假套路贷诉讼，应当将案件材料移送公安机关处理。林斌、曹卫民向一审法院起诉请求：依法判令市政公司、丁洪偿还借款593.25万元，并承担自2018年2月3日起至实际给付之日按年利率12%计算的利息，诉讼费由市政公司、丁洪承担。一审法院认定事实：2009年市政公司承包了界牌镇污水收集管网工程，后将案涉工程分包给了江苏华德工程建设有限公司顶管分公司（以下简称“顶管分公司”），丁洪此时系顶管分公司负责人，曹卫民系江苏华德工程建设有限公司股东。案涉工程于2009年6月20日开工，2011年6月10竣工，市政公司已按审计报告向丁洪支付完毕了工程款。另查明，2012年4月15日，丁洪向林斌、曹卫民出具了一份借条，言明借到林斌、曹卫民350万元，用于界牌、新桥污水管网一期工程，年息12%，工程审计结束后结清所有借款及利息。该借条下方加盖了“江苏丹阳市政建设有限公司界牌镇污水管网一期工程项目部”公章。2018年2月2日，丁洪又以“江苏丹阳市政建设有限公司界牌镇污水管网一期工程项目部”的名义出具了一份“还款承诺书”，其上载明：“本项目部界牌、新桥镇污水管网一期工程于2012年4月15日施工后，因该工程施工需要资金，向林斌、曹卫民借款350万元，约定年利率12%，该款已汇入了项目负责人丁洪的个人账户，截止2018年2月2日合计欠利息243.25万元……我方保证在出具审计报告后，上述借款本息593.25万元于2018年3月底前一次性付清。”还查明：2012年4月20日，林斌转账1928000元至丁洪账户；同年6月26日，林斌转账15万元至汪玲花帐户（林斌、曹卫民陈述汪为丁洪会计）；同年10月30日，林斌转账5万元至丁洪账户；2012年8月17日、8月20日、11月27日，林斌分三次合计转存现金1297000元至丁洪账户。本案争议焦点之一：案涉借款的本金数额。一审法院认为，无论本案涉及的借条及承诺书是否系丁洪的真实意思表示，都不能免除林斌、曹卫民对大额现金实际交付的举证义务。经查明，2012年4月12日丁洪出具借条，4月15日林斌转账1928000元至丁洪账户，虽然林斌、曹卫民提供了之后陆续向丁洪及其指定账户转账的依据，但交付借款的时间持续长达7个月之久，明显不符合常理，有拼凑借款金额之嫌。因林斌、曹卫民诉称的350万元的借款本金证据不足，不足以采信，故林斌、曹卫民实际出借的案涉本金应认定为1928000元；本案的争议焦点之二：市政公司是否应当承担责任。首先，案涉工程于2011年6月10日已正式竣工，丁洪作为案涉工程的实际施工人，却在2012年4月15日向林斌、曹卫民出具借条，擅自加盖了“江苏丹阳市政建设有限公司界牌镇污水管网一期工程项目部”的公章。该公章并未取得市政公司的授权，也未到工商行政管理部门办理工商登记，丁洪与市政公司是内部分包合同的关系，丁洪只能依据工程分包合同约定履行自己的权利和义务，市政公司按合同约定，已向丁洪拨足了工程款，也未授权丁洪对外借款，丁洪对外借款是以未依法登记的“江苏丹阳市政建设有限公司界牌镇污水管网一期工程项目部”的名义进行的经营活动，其行为不构成表见代理。该项目部不具备从事民事法律行为的主体资格，其民事责任应当由直接责任人丁洪承担；其次，曹卫民长期从事建筑业，在出借大额借款时，理应尽到合理审慎的审查义务，在收到借条后，一直未就该项目部的章提出异议，亦未在借款前后到市政公司进行核实，与常理不符；第三，从双方借款的银行转账记录和相关凭证来看，该借款打入了丁洪的个人账户，借条和承诺书均只有项目管理章，而该章由丁洪本人所掌握。在林斌、曹卫民与丁洪的借款过程中，没有任何证据显示市政公司知晓双方借款的事实。丁洪在借条和承诺书上加盖项目部公章的行为，系将个人债务恶意转嫁给市政公司的行为，依法不能得到支持，市政公司对“江苏丹阳市政建设有限公司界牌镇污水管网一期工程项目部”的借款无权利、义务关系，不是本案诉讼的当事人，依法不应承担相应的民事责任。丁洪出具借条，案涉借款亦打入丁洪的个人账户，由丁洪实际使用，丁洪系案涉借款的债务人，理应偿还林斌、曹卫民的借款。一审法院判决：一、丁洪于判决生效后十日内一次性偿还林斌、曹卫民借款本金1928000元，并从2012年4月20日起按年利率12%的标准支付至实际偿还之日止的利息；二、驳回林斌、曹卫民的其他诉讼请求。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2012年4月15日，丁洪向林斌、曹卫民出具350万元借条，林斌、曹卫民陈述两人于2012年4月20日之后陆续向丁洪及其指定收款人汇款及给付现金合计350万元；本案中，丁洪本人在未应诉的情况下仍然由其代理人陈述所借款项均是用于新桥、界牌镇污水管网工程，并对林斌、曹卫民的诉讼请求完全予以接受，本院有理由相信本案可能存在虚假诉讼的嫌疑。同时，因林斌、曹卫民都是江苏华德建设有限公司的职工，且曹卫民还是该公司的股东、董事，是该公司的高管，江苏华德建设工程有限公司顶管分公司是其下属公司，而该分公司的负责人就是丁洪；故本案还可能存在林斌、曹卫民明知丁洪是建设工程实际施工人，其两人与丁洪存在通过制造“表见代理”“表见代表”假象，将债务恶意转嫁给市政公司。为此，本院依法将上述线索、材料移送公安机关。综上，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销丹阳市人民法院（2019）苏1181民初831号民事判决；二、驳回林斌、曹卫民的起诉。一审案件受理费53328元，退还林斌、曹卫民。上诉人林斌、曹卫民预交的二审案件受理费53328元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 姜 玲审判员 张玉宽审判员 谢 铭二〇二〇年二月二十日书记员 周旻晶