山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初67号原告：丁继存，女，1962年11月30日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：李靖，山东泉兴律师事务所律师。被告：李同河，男，1958年3月2日出生，汉族，住滕州市。原告丁继存与被告李同河保证合同纠纷一案。本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁继存的委托诉讼代理人李靖，被告李同河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁继存向本院提起诉讼请求：一、判令被告归还借款本金148000元及利息（从起诉之日起以148000元为本金，按年利率6%计算至实际还清之日止）；二、案件受理费、保全费、保全责任险由被告承担。事实和理由：原告丁继存于2018年3月13日至2018年3月15日期间分两次向上海上有资产管理有限公司出借借款20万元，借款期限为3个月。当日被告出具担保一份，约定如果上海上有资产管理有限公司不按期兑付由被告承担担保责任。借款到期后上海上有资产管理有限公司没有按时还款，原告遂要求被告承担还款义务，被告于2018年8月19日至2019年11月15日期间仅还款52000元，尚欠原告148000元，为此原告多次向被告追要，但被告一直推诿，无奈，为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法裁判。被告李同河辩称：原告投资两笔合计20万元购买上海上有资产管理有限公司产品，截止到2019年11月25日，已经兑付58000元，待兑付本金142000元。原告已经兑付的58000元虽然是从其账户上出去的，但并非其作为担保人履行的担保义务，而是按照主债务人对其委托兑付的职务行为，有上海上有资产管理有限公司《会议纪要》、《委托收款授权书》及《滕州分公司自收普惠款兑付债权明细表》可以证明，故原告已经获得的兑付款系主债务人偿还，并非担保人主动承担担保责任的还款。且按照《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，担保方式为一般保证，依法享有先诉抗辩权，保证期间是六个月，应自2018年6月15日-2018年12月15日，原告的起诉已经超过保证期间，保证责任已经消灭，故依法请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：（一）、原告丁继存提交以下证据：1、借款协议；2、转账明细；3、担保书；4、还款转账信息提取件。（二）、被告李同河提交以下证据：1、还款凭证；2、上海上有资产管理有限公司会议纪要；3、滕州分公司自收普惠款兑付债权明细表。经本院审理查明，认定事实如下：2018年3月13日，原告丁继存（甲方）与案外人上海上有资产管理有限公司（乙方）、江苏上有普惠信息咨询有限公司（丙方）签订《出借咨询服务协议》一份（合同编号分别为SYLC-050098-2018-03-13-001），协议约定：“第一部分出借及支付信息第1条资金出借方式：甲方需在签订本协议同时准备好出借款项，划扣将按如下日期进行，划扣成功后乙方将为甲方推荐相关债权，并出具《资金出借情况报告》。债权为三月期债权（以下简称田融季赢），出借金额为伍万元整，意向出借时间为2018年3月13日至2018年6月13日。第十四条违约责任：任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）；如多方违约，根据实际情况各自承担相应的责任。违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违约方订立合同时可以预见或应当预见的因违反合同可能造成的损失。”协议还对三方权利义务进行了相关说明。3月15日，原告丁继存（甲方）又与案外人上海上有资产管理有限公司（乙方）、江苏上有普惠信息咨询有限公司（丙方）签订《出借咨询服务协议》一份（合同编号分别为SYLC-050098-2018-03-15-001），该协议除出借金额为拾伍万元外，其余内容均与第一份协议内容一致。协议签订后，原告丁继存通过银行转账至上海上有资产管理有限公司账户中。同日，被告李同河为原告丁继存出具担保书一份，内容为：丁继存于2018年3月15日在上海上有财金购买三个月债权贰拾万元正。如按其不能按时兑付，我承担担保责任。落款处签名为李同河，时间为2018年3月15日。债权到期后，上海上有资产管理有限公司未按时偿还原告丁继存借款；被告李同河自2018年8月19日至2019年11月15日分多次共计向原告丁继存偿还借款58000元。另查明，被告李同河系上海上有资产管理有限公司职工，负责上海上有资产管理有限公司在山东地区的收款及兑付业务。以上证据，经当庭质证，证据来源合法，内容客观真实，证据之间能相互印证，足以证明案件的基本事实，本院予以确认。本院认为，原告丁继存与被告李同河签订担保合同，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。对于原、被告双方争议的焦点，本院认定如下：（一）、保证方式、保证期限的认定。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。原告丁继存与被告李同河担保合同约定的“如按其不能按时兑付，我（李同河）承担担保责任”不符合一般担保的特征，故被告李同河主张其享有一般保证的先诉抗辩权，本院依法不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告李同河出具的担保书上未明确约定担保方式，故担保方式应为连带责任保证。现被告李同河在上海上有资产管理有限公司未按期履行债务的情况下，应按照担保合同约定承担担保责任。现原告丁继存在上海上有资产管理有限公司不按期履行债务的情况下仅诉请被告李同河承担担保责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，本院依法予以支持。对于保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。原告丁继存第一笔债务到期时间为2018年6月13日，第二笔债务到期时间为2018年6月15日，原告丁继存有权自债务届满之日起6个月内要求被告李同河承担保证责任。（二）、原告丁继存起诉是否超出诉讼时效、被告李同河是否履行职务行为。1、原告丁继存要求被告李同河承担担保责任，被告李同河自2018年8月19日至2019年11月15日分多次共计向原告丁继存偿还借款58000元，该款项偿还系被告李同河自微信转账至原告丁继存账户中；2018年8月19日尚在被告李同河保证期间内，且被告李同河已在承担保证责任，故被告李同河主张原告丁继存的起诉已经超出诉讼时效，本院依法不予采纳。2、被告李同河虽系上海上有资产管理有限公司职工，同时亦有担保人的身份，上海上有资产管理有限公司《会议纪要》仅为公司内部文件，其效力不及与原告丁继存，且被告李同河以其微信账户资金偿还原告丁继存借款却主张其还款行为为职务行为，亦未提交充分、有效的证据予以证明其主张，故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，对被告李同河的答辩意见，本院依法不予采纳。原告丁继存诉请被告李同河承担保全责任险费用，因担保合同中未对该项进行约定，故对原告丁继存该项诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李同河归还借款本金148000元及利息（以148000元为基数，按年利率6%的标准，自2020年1月2日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告丁继存的其他诉讼请求。上述第一项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，保全费1310元，由被告李同河承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘洪涛二〇二〇年五月二十二日书记员  王 昊