四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初9958号 原告：张令锋，男，1981年7月12日出生，汉族,住成都市武侯区。 原告：吴见，男，1980年2月18日出生，汉族,住成都市新都区。 二原告共同委托诉讼代理人：夏云波,四川英冠律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：陈维,四川英冠律师事务所律师。 被告：吴建飞，男，1980年12月7日出生，汉族,住绵阳市涪城区。 被告：中鸿国际建工集团有限公司，住所地仁寿县文林镇仁寿大道，统一社会信用代码91511421207253830U。 法定代表人：代惠，该公司执行董事。 被告：四川省绵阳第一中学，住所地绵阳市涪城区警钟街78号，统一社会信用代码1251060045120909XL。 法定代表人：蒋忠，该校校长。 委托诉讼代理人：杨小林，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王柔柔，四川科通律师事务所实习律师。 原告张令锋、吴见与被告吴建飞、中鸿国际建工集团有限公司（以下简称中鸿公司）、四川省绵阳第一中学（以下简称绵阳一中）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张令锋、吴见及其委托诉讼代理人夏云波、陈维，被告吴建飞、被告绵阳一中委托诉讼代理人杨小林到庭参加诉讼，被告中鸿公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张令锋、吴见向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告一、被告二共同向原告支付工程款494000元（大写：肆拾玖万肆仟元）、利息暂计1000元（以494000元为基数，从2019年1月1日起，按年息6%计算至款项付清之日止，现计至起诉之日，暂计1000元）及原告代被告一、二垫付的检测费用10800元；二、请求人民法院判令被告三在未付工程款范围内对前述款项承担连带责任；三、请求人民法院判令被告承担本案的全部诉讼费用；以上诉请费用暂合计：505800元。事实与理由：2018年被告一作为被告二的项目负责人与原告签订《“绵阳一中”运动场承包合同》，约定单价为235元/平方米，面积2200平方米，总价为517000元。合同签订后，原告积极组织施工，并于2018年12月底完工。但被告并未按照合同约定向原告支付工程款，在原告的多次请求下，仅向原告支付23000元的工程款。被告三作为建设工程发包人，根据法律规定其应当在未付工程款范围内承担连带责任。原告为维护自身合法权益，诉至贵院。 吴建飞辩称，签订合同是因为张令锋是我大学同学的中学同学才签的，说吴见是现场的安排的负责人是具体施工人员；合同签订的235元每平方是事实，现场到达的材料并不等值235元；原告所谓的积极组织施工，并不积极，学校催促过我们施工是有证据，对我们在甲方造成了一定影响；2018年12月底完工，但我们现场施工人员进行多次整改，后面还请过两批人，该项目至今未完工，有现场图片；现场工人领班和我沟通过10多次，当时工人的生活费和借支在我这里大概3万多，我给张令锋也转了1万多；当时约定检测费是由原告支付而不是由我们支付，他们垫付；应该支付的钱就支付，工程不值235元每平方，工程未完工情况下多次催促进行完善，最终未果，因为当时天气原因学校方给我们延期，张令锋队伍离场后我们找了两伙人，花了20多万元。利息我们不认可，工程款该支付的就支付，但是原告已经起诉，235元每平米该值得什么东西可以检测，具体价值应该和原告商量。认可应向张令锋、吴见支付工程款，但没有这么多，工程约定的单价为235元每平方但质量未达到约定的标准，需要与原告协商扣减且因为工期延误，被告另外找了两拨人支出人工和材料费20多万元应予扣减，检测费不承担，诉讼费也不应承担。 中鸿公司未做答辩。 绵阳一中辩称，绵阳一中并非原告与被告的合同相对方，原告也非仅向发包方主张权利，故不应当使用建工司法解释二第24条规定；本案中被告绵阳一中不存在拖欠工程款情形，不应当承担责任；涉案工程初检存在问题，现还未进行复检，目前承包人无权向发包人主张权利，此时实际施工人也无权向发包人主张权利。综上，请求法院驳回原告对绵阳一中的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年6月2日，四川省绵阳第一中学作为发包人，中鸿国际建工集团有限公司作为承包人，签订《建设工程施工合同》，约定绵阳第一中学球场改造工程由中鸿公司施工，计划开工日期2018年6月15日，计划竣工日期：2018年8月15日，工期总日历天数60天。质量标准约定为：现行国家相关验收准，塑胶面层竣工后须提交符合上海市团体标准（T/310101002-C003-2016）的检测报告，签约合同价为2325163.87元，承包人项目经理彭朝文，工程进度款支付约定工程竣工验收合格后支付合同总价的70%，工程竣工决算完成并报市财政局批准后支付至工程审定金额的95%，扣留5%作为质量保证金。 中鸿公司承包该工程后交由吴建飞组织施工，吴建飞庭审时陈述与公司签的有内部承包协议，自己不在公司拿工资，不是公司工作人员，本院限定期间内未提交内部承包协议，庭后补充质证称公司委托其对现场总施工负责，至今未给委派手续，自己是按剔除税费后一个点的标准给公司交管理费；中鸿公司在本院限定期间未按本院要求说明与吴建飞的关系，亦未提交任何书面材料。吴建飞作为发包方，张令锋作为承包方签订《“绵阳一中”运动场承包合同》，约定绵阳一中运动场22000平方米15㎜厚红色混合型跑道，2850平方米7㎜厚绿色硅PU球场交张令锋承包，承包方式包工包料，工程造价约定为15㎜厚混合型塑胶跑道单价235元/平方米，面积（暂定）2200平方米，总价为517000元，验收标准为上海团标，付款方式为：1.材料人员进场施工，10日内付合同工程总价的35%—40%作为工程进度款：2.工程完工验收合格后30日内，减去已付乙方工程款，乙方提供实际收方结算工程总价发票后付到结算总价的95%，留结算总价的5%作为质保金，自工程验收合格日起满一年后30日内付给乙方;乙方派吴见为乙方驻工地项目经理，负责本工程施工组织实施及合同履行。吴建飞、张令锋在合同尾页签章处签名。庭审原告陈述系2018年9月进场，2018年10月做完，现场有与约定的爱尚品牌不符的颗粒材料，但是从其他地方退回来的材料，跑道施工并未使用，因沟盖板过高跑道施工前原告与被告吴建飞沟通无果还被催促施工，之后跑道出现积水、掉皮就是因为这个原因，2019年暑假前还参与沿着沟盖板位置打磨，处理沟盖板位置积水，学校方组织了中鸿公司和监理到场查看试水，沟盖板排不出水，因为不是我们塑胶跑道的责任，我们施工完就自己走了，对之后的整改不清楚；被告吴建飞陈述原告2018年8月底进场拿材料，在2018年11、12月放弃，跑道工程施工中原告采用了与约定的爱尚品牌不符的颗粒，张令锋解释产品质量是合格的，自己想只要质量达标能节约成本，跑道工程在2020年1月18日左右完成整改，至今没有通过竣工验收；绵阳一中陈述曾要求中鸿国际对品牌不符事实进行整改，跑道工程从2019年到2020年年前一直在进行整改，中鸿公司至今未组织验收，现不清楚是否整改合格。该工程原被告至今未办理结算。 另查明,庭审原告提供的绵阳一中球场改造工程项目例会人员签到表吴建飞作为中鸿公司项目负责人签名，原告张令锋作为运动场施工方经理签名。被告绵阳一中在合同履行过程中通过银行还账累计支付中鸿公司工程款1689878元，庭审出示《技术、经济签证核定单》，显示绵阳市第一中学200米运动场地维修项目局部破坏混凝土修复甩项核定金额为149973.57元，建设方中鸿公司现场代表2018年12月21日签署“决算时扣除”。被告吴建飞在合同履行过程中通过微信转账支付张令锋工程款23000元，自述还通过微信和现金的方式给了张令锋手下的吉姓带班工人4.3万元，也应算作付给原告的款项，原告认可其中2.5万元系代原告支付的工人工资，陈述另外1.8万元是被告挖沟埋电缆造成工人窝工的误工费。2019年4月8日，四川鑫德通建筑工程有限公司通过银行转账，向湖北国投体育检验检测认证有限公司支付10800元，该公司于2020年3月8日出具《情况说明》，称上述费用系代张令锋、吴见支付的四川省绵阳第一中学跑道检测费用，款项来源于张令锋、吴见，相关权利由张令锋、吴见享有。2019年4月17日，湖北省体育设施及用品质量监督检验中心出具检验报告，对委托单位四川省绵阳第一中学送检混合型跑道面层样品厚度、有害物质释放速率、有害物质含量按照T/310101002-C003-2016、GB/T14833-2011检验，单项结论均为合格。检验报告尾页并无机构和检测人员资质证书。且备注T/310101002-C003-2016标准未授权，相关项目未取得资质认定，仅作为科研、教学或内部质量控制之用。 再查明，2018年12月24日，被告中鸿国际建工集团有限公司、四川省绵阳第一中学、吴建飞的工作人员陈飞樾及原告张令锋共同形成会议纪要，载明一中明确告知跑道厚度严重不够，坡度存在明显问题，要求元旦前完成整改；中标单位和球场跑道分包负责人确认以上问题属实，保证立即整改；整改时间：2018年12月31日前完成（7天整改，下雨顺延）；鉴于学生中考，允许学生到球场活动，如出现一切质量问题（人为除外），所有责任与学校无关；若整改时间未按规定完成，一切后果由中鸿国际建工集团负责，中鸿国际建工集团有限公司加盖中鸿国际建工集团有限公司绵阳一中球场改造工程资料专用章，张令锋、陈飞樾（吴建飞工作人员）签名。2019年10月20日，被告中鸿国际建工集团有限公司（乙方）、四川省绵阳第一中学（甲方）签署《关于绵阳第一中学球场改造工程补充协议》，载明2019年8月26日由甲方组织相关人员对本工程进行初步预验收，验收中发现存在局部积水、掉颗粒等问题，验收结论为不合格；约定因其他原因导致项目延期未能完成竣工验收，为保障甲方及时完成教学任务，乙方同意甲方在本项目完成竣工验收前先行使用，该项目在完成竣工验收前的质量问题仍由乙方承担，该承诺系对之前口头约定进行追认。2020年1月21日，绵阳第一中学出具了《关于拨付球场进度款的情况说明》，载明施工单位2019年1月17日下午委托湖北省产品质量研究所到校对塑胶跑道和硅PU球场进行了实地检测及取样，检测报告合格，针对球场坡度积水问题，施工方于2019年进行整改，于2020年1月21日完成整改。 本院认为，被告中鸿公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，应视为自行放弃质辩的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。本案中《“绵阳一中”运动场承包合同》合同相对方为张令锋与吴建飞，吴见并未在合同尾页签名，仅以合同首部有其名字不能认定其为合同当事人，并非本案适格原告。原告张令锋作为案涉工程实际施工人，诉请工程款494000元的金额并非工程竣工后双方结算生成的数据，仅是原告依据《“绵阳一中”运动场承包合同》约定单价235元/平方米，面积（暂定）2200平方米，总价为517000元，减去自己认可的被告吴建飞已支付工程款23000元得来，在《“绵阳一中”运动场承包合同》约定工程完工验收合格后结算支付的情况下，仅凭没有检测资质的湖北省体育设施及用品质量监督检验中心出具的检验报告不能认定绵阳一中15㎜厚红色混合型跑道所使用的材料合格，更不能证实工程质量合格；被告绵阳一中虽已使用跑道工程，但已知会中鸿国际建工集团有限公司、张令锋、吴建飞，且中鸿国际建工集团有限公司、张令锋、吴建飞均认可投入使用之前跑道即存在质量问题，亦不能认定绵阳一中擅自使用案涉工程，据此认定案涉工程质量合格。案涉工程至今未竣工验收，故原告工程款的诉请本院仅支持《“绵阳一中”运动场承包合同》约定的“材料人员进场施工，10日内付合同工程总价的35%—40%作为工程进度款”被告吴建飞当下应付未付的工程款140800元（517000×40%-23000-25000－18000，因所谓窝工损失吴建飞亦是垫付，其并无直接的支付义务），余款原告张令锋可另行主张。鉴于被告吴建飞迟延支付工程款给原告张令锋造成的资金利息损失，本院支持以1408800元为基数，从2019年1月1日起至2019年8月19日，以中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算的资金利息；该款自2019年8月20日至款项付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息。检测费10800元，原告并未出示证据证实双方曾约定由被告吴建飞承担，且对工程质量承担证明责任通常是施工方的责任，本院不予支持。 被告中鸿公司未向本院提交书面答辩状亦未提交证据，对本院明确其与吴建飞之间关系的要求不做回应，吴建飞的当庭陈述与原告举证的例会签到表能够互相印证吴建飞系案涉工程中鸿公司现场负责人，吴建飞就与中鸿公司之间有无内部承包协议的陈述前后不一，但始终坚持自己与中鸿公司无劳动关系，未签订劳动合同，未在中鸿公司拿工资，中鸿公司未给自己买社保，自己按1%标准向中鸿公司上缴管理费，则双方并非内部承包，或为违法分包，或为挂靠,应当由中鸿公司、吴建飞共同向原告张令锋承担工程款的支付义务。 绵阳一中所出示证据能够证实已按照合同约定支付了中鸿公司相应的工程进度款，但因工程尚未竣工验收，尚未办理结算，不能证明中鸿公司因承建跑道工程的工程款绵阳一中已经支付完毕，不欠中鸿公司工程款，故绵阳一中应在工程竣工结算完成后欠付中鸿公司工程款范围内对上述支付义务承担连带责任。为此，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吴建飞、中鸿国际建工集团有限公司于本判决生效后三日内向原告张令锋支付下欠工程款140800元，并承担资金利息。计算方法为：以140800元为基数，从2019年1月1日起至2019年8月19日，以中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算的资金利息；以140800元为基数自2019年8月20日起至本判决确定的本金给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、四川省绵阳第一中学在办理绵阳第一中学球场改造工程竣工结算后对上述款项在欠付中鸿国际建工集团有限公司工程款的范围内承担连带支付责任； 三、驳回原告张令锋、吴见的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计4429元，由原告张令锋负担3196元，被告吴建飞、中鸿国际建工集团有限公司负担1233元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李红英 二〇二〇年四月十五日 书记员  黄园智