安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0311民初208号原告:安徽中联门窗有限公司,住所地安徽省蚌埠市创业路26号4号楼西二层,统一社会信用代码91340300057044493J。法定代表人:高燕,总经理。委托诉讼代理人：王晓云，公司员工。委托诉讼代理人：朱志昊，安徽国梦律师事务所律师。被告:杨恒松,男，1974年6月28日出生,汉族,住安徽省肥东县。被告:黄山市凯荣建设集团有限责任公司,住所地安徽省黄山市屯溪区屯光镇屯光大道9号,统一社会信用代码913401007050545190。法定代表人:王荣义,总经理。被告:蚌埠市怡嘉置业发展有限公司,住所地安徽省蚌埠市淮上区永安街270号上河时代花园综合楼四层,统一社会信用代码913403005545617239。法定代表人:俞渊琼,执行董事。委托诉讼代理人：张小龙，安徽南山松律师事务所律师。原告安徽中联门窗有限公司与被告杨恒松、黄山市凯荣建设集团有限责任公司、蚌埠市怡嘉置业发展有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽中联门窗有限公司的委托诉讼代理人王晓云、朱志昊、被告蚌埠市怡嘉置业发展有限公司的委托诉讼代理人张小龙到庭参加诉讼、被告杨恒松、黄山市凯荣建设集团有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽中联门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨恒松和被告黄山市凯荣建设集团有限责任公司共同支付欠付原告的工程款39.2490万元及暂计利息6.5万元，从2015年7月2日起算,按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价年利率4.15%计算到付清之日止;2、判令被告蚌埠市怡嘉置业发展有限公司在欠付被告黄山市凯荣建设集团有限责任公司的工程款范围内对上述应付工程款及利息45.749万元承担连带给付责任;3、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由:2014年6月，原告和被告黄山市凯荣建设集团有限责任公司(更名前的名称是:安徽凯源建设集团有限责任公司)签订一份《门窗合同书》,被告黄山市凯荣建设集团有限责任公司将位于蚌埠市淮上区“上河时代三期A区II标段A2#、A4#、A6#楼的”彩色塑钢门窗制作安装(玻璃、五金)发包给原告施工,被告杨恒松代表被告黄山市凯荣建设集团有限责任公司的上河时代项目部在合同上签字,并加盖项目公章。该工程系被告黄山市凯荣建设集团有限责任公司从被告蚌埠市怡嘉置业发展有限公司施工总承包。2015年7月2日，原告和被告黄山市凯荣建设集团有限责任公司进行结算,结算价款151.249万元,因欠付工程款拖延未给予支付,原告从2015年开始多次向被告黄山市凯荣建设集团有限责任公司讨要,并向蚌埠市淮上区人社局和有关社区综合管理部门进行投诉,要求解决协调给付事宜。后经蚌埠市淮上区社区及有关部门协调被告蚌埠市怡嘉置业发展有限公司在应付给被告黄山市凯荣建设集团有限责任公司工程款内给付给各欠薪分包单位部分款项,剩余部分工程款拖欠至今,经讨要无果,特诉讼于法院,望判如所请。诉讼期间，被告黄山市凯荣建设集团有限责任公司于2020年6月1日变更为滁州市利兹建筑有限公司。被告蚌埠市怡嘉置业发展有限公司辩称：一、原告与杨恒松、黄山市凯荣建设集团有限责任公司之间是否应当支付工程款、工程款数额是多少，应由该双方进行确认处理或人民法院依法处理。二、截止到2018年5月30日，凯荣公司就涉案工程在怡嘉公司处的剩余工程款（质保金）为976264.76元。2018年7月6日，怡嘉公司向凯荣公司支付了工程款（质保金）70万元。2019年4月3日、2019年4月29日，因凯荣公司施工的房屋存在屋内顶不平以及窗户渗水的质量问题，怡嘉公司又因此分别向相关业主赔偿1500元和1600元。2020年1月17日，怡嘉公司向关于质保金的首封法院淮上区人民法院支付196900元，该四笔款项应从剩余质保金中予以扣除。鉴于此，截至2020年1月17日，凯荣公司就涉案工程在怡嘉公司的剩余质保金数额为76264.76元。另外，2018年1月16日，凯荣公司曾委托怡嘉公司向赵太安支付57792.88元（支付至淮上区法院执行赔偿款专户），并承诺在质保金中扣除，后淮上区法院于2020年6月18日将该比款项返还怡嘉公司，凯荣公司目前剩余质保金为134057.64元。三、根据凯荣公司与怡嘉公司签订的建设工程施工合同的约定，涉案工程的工程款应按照工程决算总价5%留作质保金，该质保金分二期返还，其中第二期质保金（计1147288.22元）的返还时间是2020年11月20日，故现剩余的工程款（质保金）134057.64元尚没有到返还的时间。因此，原告主张怡嘉公司承担连带给付责任无事实依据。四、况且，目前该剩余的工程款（质保金），已分别于2018年10月12日、2018年11月9日、2020年1月2日被蚌埠市淮上区人民法院、芜湖市弋江区人民法院、合肥市庐阳区法院查封，故，即便该剩余的工程款（质保金）到期，也不应向任何他人支付。因此，原告主张怡嘉公司承担连带给付责任与人民法院的司法保全法律文书确定的内容相悖，违反法律规定。被告杨恒松、黄山市凯荣建设集团有限责任公司未应诉答辩本院经审理认定事实如下：根据已生效的（2018）皖03民终249号判决书认定：2013年9月12日，被告蚌埠市怡嘉置业发展有限公司与安徽凯源建设集团有限责任公司（后更名为黄山市凯荣建设集团有限责任公司，2020年6月1日变更为滁州市利兹建筑有限公司）签订《建设工程施工合同》，双方约定：由安徽凯源建设集团有限责任公司承建蚌埠市淮上区上河时代A区2标段，工程范围，土建、装饰等图纸范围内的所有工程（不包括安装工程）；5%的质保金按保修协议及国家有关规定执行等。安徽凯源建设集团有限责任公司与蚌埠市怡嘉置业发展有限公司分别在协议书上盖章。2014年6月13日，被告杨恒松以安徽凯源建设集团有限责任公司上河时代花园项目部的名义与原告安徽中联门窗有限公司签订一份《门窗合同书》，双方约定：将其承建的蚌埠市淮上区“上河时代三期A区II标段A2#、A4#、A6#楼的”彩色塑钢门窗制作安装(玻璃、五金)发包给原告施工,该《门窗合同书》约定门窗面积暂估为6300平米，安装单价234元/平米，暂估合同总价147.42万元。工程进度到塑钢门窗框安装完毕，付总造价的20%，门窗扇安装完毕付总造价的40%，工程竣工验收合格后半年内付总造价的35%，扣除总造价5%为质保金，质保期满后一次性付清。2015年7月2日杨恒松与原告安徽中联门窗有限公司对上河时代2#、4#、6#楼塑钢门窗工程结算单，确认施工面积：6463.642平米，单价234元/平米，计工程款壹佰伍拾壹万贰仟肆佰玖拾元整（1512490元）。已付工程款壹佰壹拾贰万（1120000元），尚欠392490元。该款经原告多次催要，被告至今未付。另查明：2014年12月9日，蚌埠市住房和城乡建设委员会对安徽凯源建设集团有限责任公司将承包上河时代A区二标段A2、A4、A6号楼及对应地下室工程转包给杨恒松个人的行为进行行政处罚，并处271200元罚款等。再查明：2018年12月21日被告安徽凯源建设集团有限责任公司变更为黄山市凯荣建设集团有限责任公司，2020年6月1日又变更为滁州市利兹建筑有限公司。本院认为：蚌埠市怡嘉置业发展有限公司与安徽凯源建设集团有限责任公司签订的《建设工程施工合同》，合法有效，但安徽凯源建设集团有限责任公司将工程转包给杨恒松，杨恒松作为无施工资质的实际施工人将上河时代A区二标段A2、A4、A6号楼的塑钢门窗制作安装分包给安徽中联门窗有限公司并签订《门窗合同书》，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用由资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。安徽凯源建设集团有限责任公司将涉案工程转包给杨恒松，杨恒松又将涉案工程中的门窗工程分包给安徽中联门窗有限公司，该转包、分包行为违反法律强制性规定应属无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程于2015年10月20日已竣工验收合格，安徽中联门窗有限公司要求杨恒松按照双方签订的《门窗合同书》约定及结算单支付工程款的诉讼请求应予支持。安徽凯源建设集团有限责任公司作为涉案工程的承包方，将涉案工程转包给杨恒松，转包行为虽无效，但由于涉案工程已经竣工验收，安徽凯源建设集团有限责任公司依法负有向杨恒松支付工程价款的义务。安徽凯源建设集团有限责任公司未向法庭提供已结清杨恒松工程款的证据，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，安徽凯源建设集团有限责任公司应在欠付工程款范围内对本案的实际施工人安徽中联门窗有限公司承担责任。安徽中联门窗有限公司要求被告黄山市凯荣建设集团有限责任公司共同支付欠付原告的工程款39.2490万元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。对原告要求被告从2015年7月2日起算,按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价年利率4.15%计算到付清之日止支付利息的诉请，因涉案工程竣工验收时间为2015年10月20日，根据《门窗合同书》约定，工程竣工验收合格后半年内付总价款的35%，余款5%质保金（75624.5元）约定给付时间为竣工验收合格后一年后，即2016年10月20日为质保金的支付时间，故对原告的该项逾期付款的利息应为：竣工验收半年内付款至95%，即1512490元的95%为：1436865.5元-已付112000元=316865.5元，此部分逾期付款违约责任应当以316865.5元为基数自2016年4月20日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价年利率4.15%计算到付清之日止，剩余款项75624.5元应当自2016年10月20日起,按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价年利率4.15%计算到付清之日止。蚌埠市怡嘉置业发展有限公司系涉案工程发包人，应在欠付工程款内承担补充给付责任，但因根据双方签订的《建设工程施工合同》约定所欠质保金给付时间为2020年11月20日，未到给付时间，且该款已被法院冻结，故不应在本案中承担给付工程款责任。故对原告要求判令被告蚌埠市怡嘉置业发展有限公司在欠付被告黄山市凯荣建设集团有限责任公司的工程款范围内对上述应付工程款及利息45.749万元承担连带给付责任的诉请，本院不予支持。因安徽凯源建设集团有限责任公司于2020年6月1日变更为滁州市利兹建筑有限公司，故安徽凯源建设集团有限责任公司应承担的责任应由变更后的滁州市利兹建筑有限公司承担。综上所述，对原告安徽中联门窗有限公司要求被告杨恒松和被告黄山市凯荣建设集团有限责任公司共同支付欠付原告的工程款39.2490万元及暂计利息6.5万元，从2015年7月2日起算,按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价年利率4.15%计算到付清之日止的诉请，因证据不足，本院不予全部支持。对于原告安徽中联门窗有限公司要求被告蚌埠市怡嘉置业发展有限公司在欠付被告黄山市凯荣建设集团有限责任公司的工程款范围内对上述应付工程款及利息45.749万元承担连带给付责任的诉请，因质保金未到给付时间，对原告的该项诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨恒松于判决生效后10日内给付原告安徽中联门窗有限公司工程款392490元及违约金（以316865.5元为基数自2016年4月20日起加上以75624.5元为基数自2016年10月20日起，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价年利率4.15%计算到付清之日止）；二、被告滁州市利兹建筑有限公司在欠付杨恒松工程款范围内对安徽中联门窗有限公司承担责任；三、驳回原告安徽中联门窗有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8162元，公告费560元，合计8722元，由被告杨恒松、滁州市利兹建筑有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  程晓翔人民陪审员  王 玲人民陪审员  何 娜二〇二〇年七月二十七日书 记 员  孙 晶附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。第一百零六条【归责原则】公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。