山西省原平市人民法院   民事判决书   （2020）晋0981民初1106号   原告：曹某，女，1949年9月15日出生，汉族，原平市人，农民。   委托诉讼代理人：宣某（曹某儿子），男，1976年11月20日出生，汉族，原平市人，农民。   被告：原平市长梁沟镇羊圈沟村民委员会。   法定代表人：苏某，该村委会主任。   被告：山西鑫强顺农业科技有限公司。住所地：太原市杏花岭区新建路187号1幢东塔楼22层3号。   法定代表人：辛某，该公司经理。   委托诉讼代理人：李某，山西平略律师事务所律师。   原告曹某与被告原平市长梁沟镇羊圈沟村民委员会（以下简称羊圈沟村委会）、被告山西鑫强顺农业科技有限公司（以下简称鑫强顺公司）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转入普通程序，公开开庭进行了审理，原告曹某的委托诉讼代理人宣某，被告羊圈沟村委会法定代表人苏某，被告鑫强顺公司委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   曹某向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告2.4亩土地承包经营权，并赔偿四年经济损失19200元（一亩产土豆2500斤，每斤0.8元，一年每亩收入2000元，2.4×2000×4＝19200元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月25日，原羊圈沟村委会主任苏所民在未征得本人同意情况下，私自将原告合法承包的2.4亩基本农田违法转包，并与鑫强顺公司签订了种植文冠果协议，承包期30年（2017年3月25日至2047年3月24日），鉴于上述行为严重违反《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律规定，极大地损害了原告所属土地的合法权益，为此，原告曾与原村委主任苏所民和鑫强顺公司多次交涉，但一直未果。故提起诉讼，请依法判决。   羊圈沟村委会辩称，2017年3月25日流转的556亩，包含耕地286.66亩，其中村民有土地经营权证的是37户，共计98亩，其余是村集体所有。原告曹某的2.4亩承包地是有土地证的，与其起诉状一致。流转的时候和其中的20户签订了协议，有17户没有和村委会签订流转合同，17户里面就包含了原告，流转土地的时候村委会也没有和原告打招呼。流转556土地，特别是耕地288.66亩，改变了土地的使用性质，国家的土地法是不允许种植经济林。288.66亩耕地当时是以荒山荒坡的形式流转了，这是违规违法的。至于是如何从耕地变更为荒山荒坡，也是经过审批变更的。从流转时间2017年3月25日开始，截至今天也没有种植文冠果。原告不同意流转，也不知道流转确实是事实，而且原告确实是有土地经营使用证。   鑫强顺公司辩称，第一、原告诉讼主体不适格，应当驳回其起诉。《民事诉讼法》规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。该规定对原告资格认定的关键标准为，原告是否与案件有“直接利害关系”。就本案而言，山西鑫强顺农业科技有限公司流转羊圈沟村委会的土地属于集体未利用未承包的荒山荒坡，非原告所诉称的由其承包的基本农田。答辩人流转的荒山荒坡非原告的基本农田，该荒山荒坡与原告没有“直接利害关系”，故原告对答辩人依法流转的荒山荒坡不享有任何权利，原告无权就答辩人已经享有的合法权利再主张权利。答辩人依据与羊圈沟村委会签订的《土地流转合同》依法行使对所流转土地的经营使用权，改造荒山荒坡，科学种植文冠果，践行“绿水青山就是金山银山”的中央指导思想。因此，原告诉讼主体不适格，应当依法驳回其起诉。   第二、原告所诉称事实，缺乏依据，明显不实。原告诉称答辩人流转羊圈沟村委会的556亩荒山荒坡中包含其承包的基本农田，不是客观事实。答辩人与羊圈沟村委会签订的《土地流转合同》明确标明答辩人所流转的556亩土地属于荒山荒坡。该合同业经原平市人民法院、忻州市中级人民法院依法确认是合同当事人的真实意思表示，合法有效。即两级人民法院均确认《土地流转合同》流转的土地属于荒山荒坡，这是生效判决确认的事实，具有社会公信力，具有法律权威性。原告所言纯粹是无中生有。《设施农业用地备案表》(原平市设施【2017】03号)载明答辩人拥有经营使用权的556亩土地中耕地面积0亩，该地为集体未承包未利用土地，同时载明“经公示后无异议”。该《设施农业用地备案表》有原平市国土资源局长梁沟国土资源管理所、山西鑫强顺农业科技有限公司、长梁沟镇羊圈沟村委会、长梁沟镇人民政府、原平市农业委员会、原平市国土资源局盖章确认或审批同意。答辩人所流转的土地，经原平市多级政府(部门)确认不是耕地，且在公示期间也未曾有人提出异议，特别是本案原告也未曾在公示期可向有关部门提出任何异议。客观讲，答辩人所依法流转的土地没有耕地，更无基本农田。综上，原告所诉事实根本不存在，其诉请缺乏事实依据，请贵院依法驳回其诉讼请求。   第三、答辩人与羊圈沟村委会而不是原告所说的苏所民签订的《土地流转合同》，该合同业经原平市人民法院、忻州市中级人民法院依法确认合法有效。2019年，长梁沟镇羊圈沟村委会(新官不理旧账的做法)便向贵院起诉要求解除答辩人与长梁沟镇羊圈沟村委会的《土地流转合同》，经贵院审理认为该《土地流转合同》意思表示真实、合法有效，不存在解除条件。原平市人民法院(2019)晋0981民初866号民事判决书驳回了长梁沟镇羊圈沟村委会的诉讼请求。该村委会不服，提起上诉，忻州市中级人民法院(2020)晋09民终359号民事判决书判决:驳回上诉维持原判。所以，答辩人拥有羊圈沟村大梁上(黄土梁、大背坡、捉鬼坡等)556亩土地(荒山荒坡)合法的经营使用权。不存在侵犯他人合法土地承包经营权的事实。长梁沟镇羊圈沟村委会有约不守，却在败诉以后，撺掇村民继续起诉，是严重违背法律所倡导的诚实守信原则。奉劝羊圈沟村委会信誉为天，诚信为大，切莫为了蝇头小利，置法院判决(法律)于不顾，置社会公序良俗于不顾。   第四、答辩人所流转羊圈沟村委会的荒山荒坡为有偿使用，未损害其他人的合法权益。2017年3月25日，答辩人与羊圈沟村村民委员会签订《土地流转合同》后，便依约于2017年3月31日向羊圈沟村村民委员会支了25万元的土地流转补偿款。答辩人在履约过程中有偿享有土地经营权，不曾损害其他人的利益。   第五、答辩人行使《土地流转合同》的权利及履行相应的义务，依据合同相对性原则，只能针对羊圈沟村委会，与《土地流转合同》相关的事项均与他人无关。答辩人与羊圈沟村委会签订《土地流转合同》是合同双方的真实意思表示。答辩人作为外来投资建设羊圈沟村的单位，完全信赖羊圈沟村委会。羊圈沟村委会作为合同一方当事人，在《土地流转合同》出现非答辩人原因的争议时，羊圈沟村委会有义务解决争议来保证合同的顺利履行。答辩人作为合同的另一方当事人，因合同出现的争议只能由羊圈沟村委会负责解决。羊圈沟村内部的争议，是村民与村委会之间的争议，应当由羊圈沟村委会负责解决，与答辩人无关。答辩人不应当承担与己无关的责任。   第六，原告起诉已经超过法定的诉讼时效期间，应当驳回其诉讼请求。原告明知2017年3月25日，羊圈沟村委会与答辩人签订《土地流转合同》并依法履行。由此可见，原告在2017年3月25日就已经知道自己的“合法权益”受损，但知道2020年7月才向人民法院提起诉讼。依据《民法总则》规定诉讼时效期间为三年，原告起诉的诉讼时效期间应当从2017年3月25日起算，起诉时已超过三年。原告在法律规定的诉讼时效期间并未依法主张其权利，故原告已然丧失胜诉的权利，请贵院依法驳回其诉讼请求。   总之，《土地流转合同》当事人意思表示真实，该合同合法有效，答辩人已积极依约履行了《土地流转合同》中约定合同义务，答辩人不存在任何侵犯原告合法权益的行为。故而，原告的诉请缺乏事实及法律依据，请贵院核查清楚事实，依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月25日，被告羊圈沟村委会（甲方）与被告鑫强顺公司（乙方）签订《土地流转合同》，约定：甲方同意将享有经营使用权的位于原平市长梁沟镇羊圈沟村大梁上（黄土梁、大背坡、捉鬼地等）556亩（以国土局红线坐标图为准）土地（荒山荒坡）的经营使用权流转给乙方从事文冠果种植、生产经营。土地经营使用权流转期限为30年，从2017年3月25日起至2047年3月24日止。乙方同意2017年3月25日起至2022年3月24日止按每年约100元／亩的价格经营使用556亩土地，每5年交付一次流转补偿费。首次缴纳土地流转补偿费合计25万元。同时对双方的权利义务、合同的变更解除、违约责任等进行了相关约定。合同签订后，被告羊圈沟村委会按约定将土地交付被告鑫强顺公司，被告鑫强顺公司于2017年3月31日支付羊圈沟村委会首次土地流转补偿费25万元。同年5-6月份，双方报长梁沟国土资源所、长梁沟镇人民政府、原平市农业委员会、原平市国土资源局同意备案。并制作了设施农业用地备案表，载明：建设单位：山西鑫强顺农业科技有限公司，用地总面积556亩，承包户意见：集体未承包未利用土地，公示后无异议。2019年4月24日，被告羊圈沟村委会以《土地流转合同》违反《农村土地承包法》民主议定程序规则的规定，且承包方未按合同约定利用土地为由向本院提起诉讼要求解除合同并赔偿损失，本院于2019年11月13日作出（2019）晋0981民初866号民事判决书，判决驳回羊圈沟村委会的诉讼请求。羊圈沟村委会不服上诉于忻州市中级人民法院，2020年5月15日，忻州市中级人民法院作出（2020）晋09民终359号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年7月8日，原告曹某以被告未经本人同意流转其承包土地为由提起诉讼要求退还土地，赔偿损失。并提供晋（2018）原平市农村土地承包经营权第022595号土地承包经营权证，该承包经营权证载明：承包方代表曹某，承包方式家庭承包，承包期限1995年1月1日至2025年1月1日，承包地确权总面积6亩。原告在该承包地上经营种植土豆。审理期间，本院向原平市长梁沟镇政府调查了解该地区农作物的产量及纯收入情况，根据长梁沟镇政府提供的数据，该地区近三年种植土豆平均每亩纯收入约850元。   2020年11月18日，经原平市农村农业局和原平市自然资源局协助调查，将原告曹某的承包地坐标与鑫强顺公司流转羊圈沟村委会土地坐标进行套合，显示曹某的2.4亩承包地位于鑫强顺公司流转羊圈沟村委会的土地范围内。   本院认为，本案争议焦点为：1、鑫强顺公司流转的556亩土地中是否包含原告所主张的2.4亩承包地；2、原告曹某要求被告羊圈沟村委会和被告鑫强顺公司退还承包地的请求是否成立。针对以上争议焦点，本院评判意见如下：   被告鑫强顺公司认为，其与被告羊圈沟村委会签订的《土地流转合同》明确载明所流转的556亩土地为荒山荒坡，土地备案表亦载明为集体未承包未利用地，故不应当包含原告在本案中主张的2.4亩承包地。经查，原告曹某主张的承包地是原告曹某与被告羊圈沟村委会签订农村土地承包合同取得承包经营权，并办理了农村土地承包经营权证，故曹某对该承包地拥有合法的承包经营权。该承包地经原平市农村农业局和原平市自然资源局根据土地坐标套合，证实位于被告鑫强顺公司流转羊圈沟村委会556亩土地范围内。故被告鑫强顺公司认为被告流转的土地不包含原告本案中主张的2.4亩承包地的答辩意见，与事实不符，本院不予支持。   关于原告曹某要求二被告退还承包土地的诉讼请求是否成立的问题。   《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。原告曹某作为土地承包经营权人依法享有对承包土地的使用、收益和土地承包经营权流转的权利。被告羊圈沟村委会未经原告本人同意将原告的承包土地流转给被告鑫强顺公司侵犯原告的土地承包经营权。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。故原告曹某主张返还土地的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。   关于被告鑫强顺公司提出原告的起诉超过诉讼时效的意见，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，下列请求权不适用诉讼时效的规定：（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产。土地承包经营权属于法律规定的用益物权，故不适用诉讼时效。被告鑫强顺公司的辩解理由不能成立，本院不予支持。   被告羊圈沟村委会未经原告曹某同意将原告曹某的承包土地流转给被告鑫强顺公司，侵犯了原告曹某的土地承包经营权，原告曹某主张赔偿土地经营损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。参照长梁沟镇政府提供的该地区近三年种植土豆的平均纯收入每亩约850元，因原告曹某明知其承包土地于2017年流转给被告鑫强顺公司，但怠于行使其权利，放任侵权事实持续至现在，应当自行承担部分损失，故本院酌情按每亩土地纯收入500元计算原告2.4亩土地四年的经营损失共计4800元。   综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百二十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十六条、第五十四条之规定，判决如下：   一、被告山西鑫强顺农业科技有限公司于本判决生效后十五日内退还原告曹某晋（2018）原平市农村土地承包经营权第022595号土地承包经营权证载明的地块代码×××承包地2.4亩(四至：东：以田埂为界，临集体荒地；南：以田埂为界，临集体荒地；西：以田埂为界，临侯改香；北：以田埂为界，临集体荒地。地块位置附图)。   二、原平市长梁沟镇羊圈沟村民委员会于本判决生效后十五日内赔偿原告曹某四年的土地承包经营损失4800元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费280元，由原告曹某负担210元、被告原平市长梁沟镇羊圈沟村民委员会负担40元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判长 李慧芳   审判员 李兴微   审判员 赵 丽     二〇二〇年十二月三十日   书记员 贺晓云