山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初320号 原告：丁启波，男，1980年11月28日出生，汉族，居民，住郯城县。 委托诉讼代理人：马良君，山东鼎元律师事务所，律师。 被告：李丕现，男，1973年2月20日出生，汉族，居民，住郯城县。 委托诉讼代理人：谭宗慧，山东师郯律师事务所，律师。 被告：刘友连，男，1989年3月7日出生，汉族，居民，住郯城县。 委托诉讼代理人：徐勤猛，山东师郯律师事务所，律师。 被告：刘宗奎，男，1982年10月7日出生，汉族，居民，住郯城县。 委托诉讼代理人：李友利，山东正之源律师事务所，律师。 被告：万夫合，男，1968年11月4日出生，汉族，居民，住郯城县。 原告丁启波与被告刘友连、刘宗奎、李丕现、万夫合财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下请求：1、请求判令被告赔偿火灾损失317948元，承包费63000元、评估费4000元，共计384948元。事实及理由：2019年9月15日15时，原告承包的厂房发生火灾，经郯城县消防大队火灾事故认定，认定起火原因是被告李丕现无证驾驶被告刘友连的铲车为被告刘宗奎转移锯末时将刘宗奎与原告厂房间的隔墙推到，致使电线短路引起火灾，造成原告生产设备及物料等被烧毁，造成原告经济损失。后变更事实及理由：因被告李丕现提出复议，临沂市公安消防支队经复核改变了郯城消防大队的责任认定，未认定李丕现是火灾事故的直接责任人，故要求四被告共同承担赔偿责任。 被告李丕现辩称：事发那天我是拉锯末的，因刘友连有事，我才替他开了七八分钟铲车，之前是万夫合开的铲车，以后一直是我和刘友连开的。事发时刘宗奎没在现场。铲车是我和刘友连和万夫合三人开的。着火时，我在现场，刘友连也在现场，万夫合走了十几分钟后就着火了。 委托诉讼代理人辩称：一、临沂市消防救援大队火灾事故认定复核决定书认定起火原因系主观猜测，没有视频、证人证言等直接证据，该证据不客观，不能作为有效证据使用；二、起火的原因主要是由于原告使用的电路设施均是由原告自行设置，存在私搭乱建，电路连接混乱，相关的电路安装设置不符合消防和电力安全的规定，存在较大的安全隐患；三、原告主张赔偿损失过高，对于火灾烧毁原告的财物，原告在消防询问笔录中均有记载，而两次评估报告均超出了原告自己陈述烧毁财物的内容，且原告主张的承包费不属于火灾损失。 被告刘友连辩称，那天我没开铲车，我去北边帮忙弄轮胎的，下午三点多着火的，李丕现开车跑，我看着着火的，我出租铲车，出租给刘宗奎，就那几天，一趟挣200元。 委托诉讼代理人辩称，同意我的当事人的答辩意见，被告刘友连无过错，不承担赔偿责任，因为该铲车不是刘友连驾驶，他只是出租铲车的车主，火灾发生时，其不在现场。铲车运行支配者、铲车利益归属者均不是刘友连，因此不承担赔偿责任。 被告刘宗奎辩称：那天我没在现场，铲车是刘友连的，我租的刘友连的车，锯末是我的，万夫合和李丕现给我转锯末的，一车大车是700元，小车是500元，我是连人带车一块租的。我无责任，不同意赔偿，我也有损失，我也得要求赔偿。。 委托诉讼代理人辩称：火灾发生原告存有较大过错、责任承担以及是否赔偿与李丕现意见一致，且评估结论严重不实，存在项目不实、价格过高等情况，故不同意原告的请求。 被告万夫合辩称：当时我开铲车了，早上七点多到现场，到十点多走的，我共开铲车装了两个多小时。我是第一个开的，以后是李丕现开的。刘友连没开，刘宗奎不在现场。我走的时候，没发生火灾，故我不应承担赔偿责任。 原告向本院提供的证据有：证据一、原告身份证复印件，证明自然人身份信息；证据二、厂房租赁合同一份，证明原告租赁了赵友太的厂房，年租金为12.6万元，租赁期限为2019年8月10日至2029年8月10日；证据三、厂房租金收据一份，证明原告已支付年租金12.6万元；证据四、火灾事故认定复核认定书，证明火灾事故发生的时间、地点、事故的原因（铲车转移锯末过程中致隔墙倒塌引起线路破损发生电器故障引燃周围可燃物、引发火灾）；证据五、第二次评估报告书一份及第一次评估单据一张，证明本次火灾事故致原告的物品损失及第一次支付的评估费用；证据六、保全费发票及保全保险费发票各一张，证明原告为保全支付的保全费及保全保险费。 被告李丕现质证意见：对厂房租赁合同和收到条有异议，原告在2019年9月17日消防救援大队的第一次询问笔录中，提到把机械暂时存放在颜廷宝、颜炳银的仓库内一段时间，没打算存时间长，又都认识，就没有签合同，也没有谈租金问题，系虚假证据。按照证据规则应当承担相应的法律责任。对火灾认定书，临沂消防救援大队在没有调取现场监控，没有证人证言的情况下，主观推断，不符合实际。2019年9月18日刘建在郯城消防大队第一次询问笔录中承认火灾发生当日，厂内有电焊，而且电焊是原告找人从电表箱中移出来的，不排除电焊引起火灾。对鉴定报告的内容鉴定的物品明显超出了原告在郯城消防救援大队第一次询问笔录中提到的财物损害的内容，且原告提供给评估机构的评估依据多数是自己书写的，没有提供购买发票及相关证据予以证实。对第一次的评估单据，系原告单方委托的，原告自己也否认了这次的评估结论，费用应当由原告自行承担。 被告刘友连质证意见：同被告李丕现的质证意见一致。 被告刘宗奎的质证意见：同被告李丕现的质证意见一致。原告第一次询问笔录中自认没有存放废料，所作评估报告中评估项目应予以排除。评估报告中所提交鉴定物品是原告自行提交，没有提供相应的购买发票，物品损失程度等证据证实，因此对其评估报告不予认可。 被告万夫合质证意见：我没有铲车驾驶证，有拖拉机证，但墙不是我开铲车撞倒的，我不承担责任。 本院认为，对原告提交的厂房租赁合同、租金收据，因未提供其它证据相互印证，证据效力尚不够充分，对临沂市消防救援大队火灾事故认定复核决定书，因被告未提供相反证据证明自己的主张，该证据效力予以认定。对被告申请重新评估鉴定的原告物品的火灾损失，临沂市东泰价格事务所有限公司所作出的临东泰价评报字（2020）第130号价格评估报告书，认定火灾损失为271688元，被告对其中的机头料和机头料粉末损失有异议，称是垃圾物品，而原告在消防部门的第一次询问笔录中称仓库内还存放了一些黑色塑料状物，具体是谁的我也不清楚，故此项评估损失30000元，本院不予认定。被告又称部分物品的价格评估过高，因无充分证据予以证实，故被告的主张，本院不予采信。 本院经审理，认定案件事实如下：2019年9月14日被告刘宗奎欲将其存放在仓库内的数吨锯末转运别处，便联系到有铲车的被告刘友连，刘友连同意给予转运，其又联系被告李丕现和万夫合用拖拉机运输，从9月14日早上到9月15日下午被告刘友连、万夫合、李丕现均驾驶铲车将锯末装上拖拉机，万夫合与李丕现将锯末运走，其中刘友连用铲车装车4次、万夫合装车3次、李丕现装车4次，最后一次装车为被告李丕现。2019年9月15日15时原告的厂房发生起火，起火部位位于刘宗奎与丁启波的厂房交接处，起火点位于丁启波厂房西侧墙边配电箱塌压处，起火原因为铲车转移锯末过程中致隔墙倒塌压墙东侧配电箱，引起配电箱破损发生电器故障引燃周围可燃物引发火灾。火灾损失金额为241688元。 另查，原告经营的塑料加工无经营许可证，其车间厂房未经消防部门验收，无消防设施及器材。同时被告李丕现、刘友连、万夫合未取得铲车驾驶运输操作证。 上述事实，有原告的陈述，被告的答辩、本院调取的事发现场监控录像及本院确认的证据为证，均在卷佐证。 本院认为，原告丁启波的厂房发生火灾，临沂市消防救援支队火灾事故认定复核决定书确认起火原因是铲车转移锯末过程中致隔墙倒塌砸压墙东侧配电箱、引起配电箱线路破损发生电器故障引燃周围可燃物引起火灾。因三被告共同参与了用铲车转运锯末的活动，故三被告应当共同承担侵权赔偿责任。被告刘宗奎选用未取得铲车操作证的刘友连为其装运，且默认无操作证的李丕现与万夫合进行操作装车，存在选人用人过失，应承担相应责任。原告无经营许可证，经营厂房车间未经过消防部门验收，无消防设施及器材，配电箱放置、电线搭建不规范，存有安全隐患，应自负一定责任。原告与三被告李丕现、刘友连、万夫合与被告刘宗奎的责任比例酌情认定为3：5:2。原告的损失为火灾损失241688元，评估费4000元，共计245688元。故被告李丕现、刘友连、万夫合应共同赔偿原告损失为122844元（241688Ｘ50%），被告刘宗奎赔偿原告损失49138元（241688Ｘ20%）。原告要求承包费损失，因未提供足够证据证明，本院不予处理，可在有足够证据后另行主张。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第（六）项、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、被告李丕现、刘友连、万夫合共同赔偿原告丁启波经济损失122844元，于判决书生效后十日内履行； 二、被告刘宗奎赔偿原告丁启波经济损失49138元，于判决书生效后十日内履行； 三、驳回原告丁启波的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7075元，保全费2470元，诉讼财产保全责任保险费1200元，共计10745元，由原告负担3224元，被告李丕现、刘友连、万夫合负担5373元，被告刘宗奎负担2149元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王义祥 二〇二〇年九月十一日 书记员  薛 敏