四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初13号 原告：绵阳市银信盛世融资担保有限公司，住所地四川省绵阳市经开区。 法定代表人：白家豪，执行董事。 委托诉讼代理人：赵迂，四川名常名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李超生，四川名常名律师事务所律师。 被告：绵阳市锐博饲料有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区小枧沟镇一心村。 法定代表人：贾永杰。 被告：贾永杰，男，1973年2月17日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：王玲，女，1985年8月23日出生，汉族，住西藏林芝县。 被告：冯小兴，男，1964年10月7日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告绵阳市银信盛世融资担保有限公司（以下简称银信公司）与被告绵阳市锐博饲料有限公司（以下简称锐博公司）、贾永杰、王玲、冯小兴追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银信公司委托诉讼代理人赵迂、李超生，被告锐博公司法定代表人贾永杰和王玲、冯小兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银信公司向本院提出诉讼请求：1．判令锐博公司向其支付代偿的1,133,565.96元及违约金（从2018年9月12日起至付清之日止按月利率2%计算）；2．判令贾永杰、王玲、冯小兴对上述债务承担连带清偿责任；3．判令锐博公司、贾永杰、王玲、冯小兴承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：锐博公司与绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行（以下简称经开商行）签订《人民币流动资金借款合同》，借款99万元，借限从2016年12月8日至2017年12月8日。锐博公司与银信公司签订了《委托担保合同》，约定银信公司为锐博公司向经开商行申请的99万元借款本息提供担保。贾永杰、王玲、冯小兴、冯沁向银信公司出具了《个人无限连带责任保证书》、《共同还款承诺书》，均表示愿对锐博公司的债务承担连带责任。之后银信公司与经开商行签订了《最高额保证合同》，为锐博公司的借款本息提供担保。2018年9月12日，因锐博公司未按约归还借款本息，银信公司向经开商行代偿借款本息合计1,133,565.96元。 锐博公司、贾永杰辩称，公司借款未还和个人提供反担保以及银信公司为其代偿借款本金均属实；王玲、冯小兴未参与2016年的反担保。 被告王玲辩称，2014年反担保属实，当年应银信公司要求，签写了很多空白反担保合同；2016年反担保不属实，系银信公司用之前空白合同所伪造。 被告冯小兴辩称，1.2016年的反担保合同不真实，四川省绵阳市涪城区人民法院审结的（2019）川0703民初1774号一案中，经鉴定证实银信公司所提供的绵银信反担（2016）第121号文件系伪造，其与银信公司间无反担保关系；2.2014年被银信公司骗签了很多空白反担保合同，并非自愿承担无限连带担保责任；3.2016年的反担保资料系银信公司篡改、拼凑形成，与事实不符；4．各证据对反担保期间的约定不一致且相互矛盾，视为对反担保期间无约定或约定不明，只能适用六个月的保证期限，银信公司起诉时间已过反担保期间，故不承担责任。 本院经审理认定事实如下：2016年12月7日，担保人银信公司与被担保人锐博公司及反担保人贾永杰、冯小兴签订了编号为绵银信反担（2016）第（121）号的《反担保合同》，约定：由反担保人在主合同到期后两年内向担保人承担无限连带反担保责任，范围包括主债务本金（99万元）、利息，复利，罚息、违约金、损害赔偿金，汇率损失、担保方实现债权的所有费用．．．．．．等。合同附件即抵押物清单上载明：抵押锐博公司所有资产及100%股权；抵押冯小兴、冯沁位于绵阳市经开区某住宅；抵押贾永杰位于绵阳市某自建房（注：该清单上无冯沁签字，亦未办理抵押登记）。 2016年12月8日，锐博公司召开股东会，决定由公司全体股东（贾永杰、王玲）对此笔借款承担个人无限连带担保责任。同日，锐博公司与银信公司签订了《委托担保合同》，贾永杰、王玲、冯小兴向银信公司出具了“共同还款承诺书”和“个人无限连带责任保证书”，锐博公司与经开商行签订了《人民币流动资金借款合同》，银信公司与经开商行签订了《最高额保证合同》。其中：1．《委托担保合同》约定由银信公司为锐博公司在经开商行借款提供连带责任担保，因锐博公司逾期偿还借款而导致银信公司向银行代偿的，自锐博公司逾期归还借款之日起，自实际向银信公司偿还债务之日止，以银行借款本息为基数，按每日万分之七的标准，向银信公司承担违约金；2．“共同还款承诺书”和“个人无限连带责任保证书”约定由贾永杰、王玲、冯小兴自愿作为99万元借款的共同还款人并以个人所有资产及相关权益以无限连带责任的方式向银信公司提供担保；……直至贵公司根据《委托担保合同》所提供的担保债权被全部清偿为止……；3．《人民币流动资金借款合同》约定：借款金额99万元，借期一年，用途归还贷款，并由银信公司提供全额连带责任担保．．．．．．；4．《最高额保证合同》约定：由甲方为锐博公司的债务提供连带责任保证；保证范围包括99万元债务本金、利息、复息、罚息及实现债权的全部费用；如主合同债务到期，或根据主合同约定或法律规定，宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内承担保证责任；对甲方在本合同项下的全部应付款项，乙方有权行使抵销权，从甲方在绵阳商行系统内开设的账户中划拨相应款项，且无需提前通知甲方．．．．．．。 2018年9月12日，锐博公司未按约归还借款，银信公司代其向经开商行偿还本金990,000元及利息143,565.96元，合计1,133,565.96元。 2019年3月19日，银信公司向四川省绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，向锐博公司、贾永杰、王玲、冯小兴、江智慧、冯沁行使追偿权。同年12月30日撤回起诉。 2020年1月6日，银信公司又向本院对锐博公司、贾永杰、王玲、冯小兴等人提起追偿权诉讼。审理中，锐博公司对上述合同、股东会决议、承诺书、保证书等文件的真实性无异议，并称贷款时间最早是2014年，后每年转贷，曾于2015年12月3日还本10,000元。王玲、冯小兴虽认可签字的真实性，但否认系2016年形成，并质疑是银信公司利用2014年所签的剩余空白合同来进行的后期篡改、添加。 根据当事人的申请，本院依法从银信公司处调取了2014年、2015年两套反担保资料，并与2016年的证据材料进行了详细比对，查明三套资料存在较大差异，如下： 一、《委托担保合同》。1．打印的合同编号不同：绵银信担保委字（2014）第（273）号、绵银信担保委字（2015）第（280）号、绵银信担保委字（2016）第（121）号；2．合同第一条打印的本金不同：2014年是100万元，2015年和2016年是99万元；3．合同第一条第二行打印的“中”字与第三行的“写”上下对应位置不同。2014年的“中”字与“写”字上下未对齐，而2015年与2016年的则上下齐整，包括第二行与第三行括号的位置，2014年与其它年份均存较大差异。4．每份合同手写部分的字迹和内容差异处也较多，不详述。 二、《反担保合同》。1．打印的合同编号不同：绵银信反担（2014）第（273）号、绵银信反担（2015）第（280）号、绵银信反担（2016）第（121）号；2．合同第一页第一段五行中打印的数字及第五行文字有不同，举“第五行文字”为例，2014年是“一致，订立本合同”，而2015年和2016年则是“协商一致，订立本合同”；3．合同第一条打印的本金不同：2014年是100万元，2015年和2016年则是99万元；4．合同第四条第3项第（1）小项打印的文字和金额不同：2014年是“．．．．．．自愿为乙方担保承兑汇票200万元敞口部分金额100万人民币提供保证”，而2015年与2016年是“．．．．．．自愿为乙方担保借款金额99万元人民币提供保证”；5．每份合同手写的签约时间不同；6．反担保人栏签字人数不同：2014年和2015年有五人，2016年只有两人。 三、抵押物清单。1．表格打印行数不同：2014年是四行，2015年与2016年则是五行；2．打印的抵押物内容不同：2014年抵押房产仅有冯小兴和冯沁，而2015年和2016年则增加了抵押贾永杰农村自建房的内容；3．打印的抵押物产权证号有变动：2015年和2016年新增一房产证号即“绵房权证监证字第××”；4．反担保人签字人数不同：2014年和2015年有四人，而2016年只有两人；5．每份清单手书落款时间不同。 四、个人无限连带责任保证书。1．第一页第一段行数不同：2014年是四行，而2015年和2016年是五行，并增加了当年委托担保合同的编号；2．第一页最后一段行数不同：2014年是三行，2015年和2016年是两行；3．各保证书中打印的金额不同：2014年是壹佰万元，2015年和2016年是玖拾玖万元；4．第二页行数不同：2015年和2016年多一行；5．保证人签字人数不同：2014年和2015年有五人，而2016年仅三人；6．第二页内容不同：2014年有打印的“结婚证编号”、“住所”、“邮编”、“住所电话”等文字，而2015年和2016年则没有；7．每份保证书的手书落款时间不同。 五、共同还款承诺书。1．打印的金额不同：2014年是100万元，2015年和2016年是99万元；2．第一段第一行的“业”字与第二行的“币”上下对应位置不同：2014年的“业”字与“币”字上下对齐，而2015年与2016年的则上下未对齐；3．签字人数不同：2014年和2015年有五人，而2016年只有三人；4．每份承诺书的手书落款时间不同，且只有2016年的承诺书加盖了锐博公司的公章。 六、股东会决议。1．打印的股东决议时间不同；2．手写落款时间不同；3.2015的标题与其他年份不同。 以上事实，有借款合同、最高额保证合同、委托担保合同、反担保合同、股东会决议、承诺书、保证书、抵押物清单、还款凭证、民事裁定书、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，银信公司代锐博公司偿还99万元借款本息属实，有权依据合同约定及法律规定向相关义务人进行追偿。庭审中王玲、冯小兴否认2016年反担保的事实，辩称系银信公司利用2014年所签的剩余空白合同进行的篡改。经审查，2014年与2016年反担保资料存在明显不同，如：《反担保合同》中打印的合同编号、数字及部分文字有不同；《抵押物清单》的打印表格行数、抵押物内容和标注的产权证号均有变动；《个人无限连带责任保证书》中的打印行数、金额和格式均不同；《共同还款承诺书》中个别文字上下对应位置也不同。更为关键的是两个年份之间文件资料上的签字人也不尽相同。通过以上细节比对，本院认为2016年反担保资料系独立形成，而非2014年基础上进行的篡改，故对王玲、冯小兴的抗辩不予采信。 王玲虽未2016年《反担保合同》上签字，但其在股东决议书、个人无限连带责任保证书、共同还款承诺书上有签名捺印，视同反担保关系成立，应当承担反担保责任。 2016年借款主合同约定借期截止2017年12月7日，《反担保合同》上约定反担保期限为主合同到期后两年内，《个人无限连带责任保证书》也约定“……直至贵公司根据《委托担保合同》所提供的担保债权被全部清偿为止”（按担保法解释规定，该约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年），银信公司在保证期间内即2019年3月19日在四川省绵阳市涪城区人民法院主张过权利，故本案未过保证合同诉讼时效。 各反担保人未与担保人约定保证份额，按照法律规定应认定为连带共同保证。 银信公司主张按月利率2%计算违约金，该请求低于《委托担保合同》每日万分之七的约定，予以准许。 综上所述，银信公司与被担保人锐博公司及反担保人贾永杰、王玲、冯小兴之间建立的反担保合同关系真实合法有效，应予保护。银信公司行使追偿权，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下: 一、由被告绵阳市锐博饲料有限公司于本判决生效后十日内向原告绵阳市银信盛世融资担保有限公司支付代偿的1133565.96元并承担违约金，违约金自2018年9月13日起至还清之日止按月利率2%计付； 二、被告贾永杰、王玲、冯小兴对上述第一项债务承担连带共同清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18242元，减半收取计9121元，保全费5000元，由被告绵阳市锐博饲料有限公司、贾永杰、王玲、冯小兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  黄颂杰 二〇二〇年三月二十日 书记员  刘俊江