贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔27行初688号 原告罗国文，男，布依族，1975年2月10日生，住贵州省三都水族自治县， 委托代理人李海霞、杨高州，系北京京润律师事务所律师。 被告贵州省三都水族自治县人民政府，地址：贵州省三都水族自治县建设西路； 法定代表人潘仕进，系三都水族自治县人民政府县长； 法定代表人委托代理人冯明恩，三都县政府法制办工作员； 委托代理人李远，贵州法治时代律师事务所律师。 被告三都水族自治县住房和城乡建设局，地址：三都水族自治县县府路； 法定代表人王炳银，系该局局长； 出庭负责人石海航，系该局副局长； 委托代理人李廷楷，系贵州黔鹰律师事务所律师。 被告三都水族自治县城市管理综合执法局，地址：三都水族自治县三合街道县府路； 法定代表人潘永记，系该局局长； 出庭负责人杨承好，系该局副局长； 出庭负责人罗文江，系该局副局长； 委托代理人潘晓娟，系贵州仁义律师事务所律师。 被告三都水族自治县人民政府三合街道办事处，地址：三都水族自治县三合街道麻光新区； 法定代表人潘国勋，系三合街道办事处主任； 委托代理人潘洪波，系三合街道办司法所工作人员； 委托代理人吴兴宇，系贵州宇兴律师事务所律师； 被告三都水族自治县公安局三合派出所，地址：三都水族自治县三合街道办事处宾江路（麻光）； 法定代表人杨正光，系该所所长； 委托代理人张宝康，系三都县公安局副局长； 委托代理人韦兴祥，系三都县公安局法制工作大队民警。 原告罗国文诉三都水族自治县人民政府（以下简称“三都县政府”）、三都水族自治县住房和城乡建设局（以下简称“三都住建局”）、三都水族自治县城市管理综合执法局（以下简称“三都城管局”）、三都水族自治县人民政府三合街道办事处（以下简称“三合街道办”）、三都水族自治县公安局三合派出所（以下简称“三合派出所”）房屋行政强制一案，于2017年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭于2017年11月22日公开开庭审理本案，原告罗国文及委托代理人李海霞、杨高州，被告三都县政府委托代理人冯明恩、周伟健，被告三都县住建局副局长石海航及委托代理人李廷楷，被告三都县城管局副局长杨承好及委托代理人潘晓娟，被告三都县三合街道办委托代理人程金祥，被告三都县公安局三合派出所所长杨正光及委托代理人韦兴祥到庭参加诉讼。于2018年1月4日第二次公开开庭审理本案，原告罗国文及委托代理人杨高州，被告三都县政府委托代理人冯明恩、李远（另行委托），被告三都县住建局副局长石海航及委托代理人李廷楷（另行委托），被告三都县城管局副局长罗文江及委托代理人潘晓娟，被告三合街道办另行委托代理人吴兴宇、潘洪波，被告三合派出所所长杨正光及委托代理人张宝康、韦兴祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗国文诉称，在三都县三合镇猴场村三组有合法的宅基地和房屋所有权。2017年7月21日被告将原告房屋拆除，造成原告物品和财产毁损灭失。因被告强制拆除房屋违反法定程序和实体规定违法，特诉请：（1）确认被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法；（2）本案诉讼费用由被告承担。 原告在举证期限内向本院提交并当庭出示如下证据： 1.照片3张，拟证明：被告强拆原告房屋的过程以及房屋强拆后的现状； 2.光盘，拟证明：五被告实施强拆行为以及行为的违法性。 针对原告提交的1号证据，被告三都县政府质证意见为：真实性不认可，照片不是原件，没有证明原始载体，该照片没有显示拍照时间与主体，照片内容显示不出该房屋与原告房屋的同一性。其余四被告对该证据无异议；针对原告提交的2号证据，被告三都县政府的质证意见为：真实性不认可，来源不合法；被告三都县住建局质证意见为：证明目的不认可；被告三都县城管局的质证意见为：真实性无异议，但与本案诉请无关联；被告三合街道办的质证意见为：真实性、合法性、关联性与证明目的不认可，且不能证明三合街道办参与征收行为；三合派出所质证意见与三都县政府一致。 被告三都县政府辩称，事实与理由：（一）被告据以作出拆除原告房屋的依据合法、正当、有效。三都县政府对猴场片区棚户区改造项目范围内房屋进行征收符合《土地管理法》第二条第四款规定。在征地过程中严格依照《土地管理法》第四十三条、四十四条规定，办理征地、用地审批手续，并依法进行公告。（二）被告作出拆除原告房屋的行为事实清楚、证据充分、适用法律正确，符合法定程序。2016年2月18日，以三府发〔2016〕6号文件发布《三都水族自治县人民政府关于调整征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》，后按《黔南州人民政府关于都匀等县市征地统一年产值标准和征地区片综合地价调整方案的批复》（黔南府函〔2015〕235号）规定的标准制定《三都水族自治县猴场片区棚户区改造项目房屋征收和安置实施方案》，并于2016年11月30日对该公告方案征求意见稿征求意见，但在公示期内未收到反馈信息。2017年2月12日，作出猴场片区棚户区改造项目征收决定，并于2月13日发布《三都水族自治县猴场片区棚户区改造项目房屋征收和安置实施方案》，要求原告在2月13日-3月13日完成自行拆除工作，并对拆迁补偿安置作了规定。通知下发至今无法与原告达成协议。2017年5月16日，经贵州鑫长利建设工程有限公司申请，三都县住建局作出《行政裁决书》，要求原告配合完成征收评估工作，但原告不配合，三都县住建局于6月2日和6月15日委托测绘和评估机构对原告房屋进行测绘和评估，2017年6月19日，向原告送达《三都水族自治县人民政府关于猴场片区房屋征收补偿决定书》，告知原告3日内作出选择补偿方式的决定，并与征收人签订房屋征收协议，同时腾空房屋，后原告未按要求办理，2017年6月23日被告向原告送达《催告通知书》，但原告未按要求办理。2017年7月21日，被告作出《强制拆除决定书》并送达。拆除行为事实清楚、证据充分、适用法律正确。（三）原告拒绝配合征收补偿工作，致使征收单位合法启动强制拆除程序。综上，请求法院依法判决驳回原告全部诉讼请求，本案受理费及相关诉讼费用由原告承担。 被告三都县政府为证明其主张，在法定期限内提交并当庭举示如下证据： 第一组：共14份证据，拟证明：三都县三合镇猴场村村民房屋被拆除是为了进行公益性项目建设；关于对三合镇猴场片区房屋的征收，被告已按照《土地管理法》等相关法律、法规的规定办理相应的征地、用地审批手续；该征收行为依据充分，适用法律正确，前置正当、合法、有效。 1.《省人民政府关于三都水族自治县2014年度第二批次城镇建设使用土地的批复》（黔府用地函〔2014〕338号）； 2.《三都水族自治县人民政府关于三都水族自治县猴场片区控制性详细规划的批复》（三府函〔2015〕211号）； 3.《省人民政府关于三都水族自治县2014年度第五批次城镇救灾项目建设使用土地的批复》（黔府用地函〔2015〕113号）； 4.《三都水族自治县发展和改革局关于三都县2016年猴场片区棚户区改造项目可行性研究报告的批复》（三发改批复〔2015〕503号）； 5.《建设项目选址意见书》选字第520000200910701号； 6.《建设工程规划许可证》建字第520000200919337号； 7.《建设用地规划许可证》地字第520000200818438号； 8.《建设用地规划许可证》地字第520000200818443号； 9.《三都水族自治县国土资源局关于三都县2016年猴场片区城市棚户改造项目用地预审的意见》（三国土资规函〔2016〕49号）； 10.《三都水族自治县环境保护局关于的批复》（三环审〔2016〕44号）； 11.《三都水族自治县林业局关于报送三都县2016年猴场片区棚户区改造项目初步审查意见的报告》（三林资占地审〔2016〕03号）； 12.《三都水族自治县猴场片区棚户区改造项目房屋稳定风险评估报告》； 13.《三都水族自治县人民政府关于三合街道猴场新区公共设施用地的批复》（三府函〔2017〕172号）； 14.《黔南州人民政府关于三都水族自治县县城总体规划的批复》（黔南府函〔2010〕6号）。 第二组，共25份，拟证明：系按照黔南州政府补偿标准作出《三都水族自治县人民政府关于印发三都自治县猴场片区棚户区改造项目房屋征收和安置实施方案的通知》（三府发〔2017〕5号）；在公告及法定期限内，原告均未提出异议或向有关部门申请处理；多次与原告进行沟通谈判，但原告均不配合；强制拆除行为履行了催告及送达等程序，并对拆除现场进行了合法有效记录和公证；作出强制拆除行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。同时，为保证行政相对人的财产不受实际损失，已对其房屋进行评估。 15.《三都水族自治县人民政府关于印发三都水族自治县各区（镇、街道）规划区房屋征收和安置实施的通知》（三府发〔2015〕10号）； 16.《三都水族自治县人民政府关于调整征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》（三府发〔2016〕6号）； 17.《黔南州2016年住房保障工作目标责任书》； 18.对规划区域内住户进行征收走访征求意见结果的《公示》； 19.《十五届县人民政府第124次县长办公会议纪要》（三府纪〔2016〕24号）； 20.《三都县2016年住房保障项目信息公开》； 21.《三都水族自治县人民政府关于三都水族自治县猴场片区棚户区改造项目房屋征收和安置实施方案（征求意见稿）征求意见公告》附：《三都水族自治县猴场片区棚户区改造项目房屋征收和安置实施方案（征求意见稿）》及公示现场照片； 22.三都水族自治县住房和城乡建设局《征求公众反馈意见书》及公示现场照片； 23.《十五届县人民政府第127次县长办公会议纪要》（三府县纪〔2016〕27号）； 24.《三都水族自治县人民政府关于猴场新区部分片区棚户区改造项目房屋征收范围的公告》及公示现场照片； 25.《三都水族自治县人民政府关于印发三都水族自治县县城老城区棚户区改造项目房屋征收与安置补偿方案的通知》（三府发〔2017〕2号）； 26.《三都水族自治县县城老城区棚户区改造项目房屋征收决定公告》； 27.《三都水族自治县人民政府关于三都水族自治县三合街道猴场片区改造项目房地产价格评估单位选定告知书》； 28.《三都水族自治县人民政府关于猴场片区改造项目房屋征收的决定》； 29.《三都水族自治县人民政府关于猴场片区改造项目房屋征收的决定公告》及公示现场照片； 30.《三都水族自治县人民政府关于印发三都水族自治县猴场片区棚户区改造项目房屋征收和安置实施方案的通知》（三府发〔2017〕5号）及公示现场照片； 31.《关于申请房屋征收行政裁决的报告》； 32.《行政裁决》（三住建行〔2017〕20号）及送达回证和送达现场照片； 33.《贵州伟元房屋测绘有限公司房屋测绘报告》； 34.《房地产估价报告》； 35.《三都水族自治县人民政府关于猴场片区房屋征收补偿决定书》及送达回证和送达现场照片； 36.《催告通知书》及送达回证和送达现场照片； 37.《强制拆除决定书》及送达回证和送达现场照片； 38.《物品清单》； 39.《三都县猴场片区改造房屋征收入户工作记录》及现场照片。 针对被告三都县政府提交并举示的上述证据，原告质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，该文件涉及的是集体农用地，而原告的土地已经是建设用地，与本案没有关联；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，该文件不涉及建设用地，与本案无关；对证据4的关联性有异议，认为与本案无关；对证据5至11的合法性、关联性与证明目的均不予认可，认为与本案无关；且证据11不属于棚户区改造的范围；对证据12的合法性、关联性及证明目的不予认可，认为该证据的程序、主体、时间均不合法；对证据13的真实性、合法性及证明目的不予认可，认为该证据的复印件与原件不一致，且原件与本案无关；对证据14的合法性、证明目的不予认可。对证据15至18的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原告的房屋在集体土地上，证据18是对国有土地上的房屋征收适用，与本案无关；对证据19的合法性、关联性与证明目的不予认可，会议时间与印发时间不一致而且没有参会人员的签字；对证据20的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据21的合法性、证明目的不予认可，认为该证据法律适用错误，没有相应的拟定单位，没有相应的载体与拟定时间；对证据22的合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为根据国务院590号令的规定应当由县政府征求意见，住建局不具备相应的职权；对证据23的合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为会议纪要中没有参会人员的签字，会议时间与印发时间不一致；对证据24的合法性、关联性及证明目的不予认可，认为本案中被诉的强拆时间与该证据的上的时间不一致；对证据25的合法性、关联性及证明目的不予认可；对证据26的关联性、合法性、证明目的均不予认可，认为其征收范围不涉及到原告房屋所在的范围内，该公告不具备合法性；对证据27的合法性、证明目的不予认可，认为该证据早于征收公告作出的时间，同时没有证据证明进行了评估机构选定的告知程序，被告直接公示评估机构不具备合法性；对证据28至29的合法性、关联性、证明目的均不予认可，认为征收范围不明确，没有相应的红线规划范围与四至，征收决定中没有载明具体的安置补偿方案，原告房屋所在区域不属于棚户区；对证据30的合法性、关联性、证明目的不予认可，认为原告的房屋在集体土地上，被告却适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，属适用法律错误，即使适用该条例，被告没有证据证明其已经履行征求公众意见的程序，没有召开听证会，安置补偿实施方案没有依法进行公告，具体的时间、地点均不明确；对证据31的合法性、证明目的不予认可，认为该证据中行政裁决的主体不适格；对证据32的合法性、证明目的不予认可，认为该裁决书没有法律依据，也没有依法送达原告，送达回证载明原告拒绝签收，其中的见证人没有相应的主体资格证明；对证据33的合法性、关联性、证明目的不予认可，认为没有证据证明伟元公司具有测绘的主体资格。该送达程序也不合法，因为备注中注明本人拒收，同时又备注的是本人收，二者存在矛盾；对证据34的合法性、证明目的均不予认可，认为被告未对房屋的价值进行评估，是无法做出征收决定的，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，评估机构应当与委托单位签订合同，被告没有证据证明该评估公司取得了相应的评估主体资格，同时也与本案无关；对证据35认为没有具体的制作时间，被告未申请人民法院强制执行即自行强制拆除；对证据36的真实性、合法性、证明目的不予认可，认为没有具体的法律依据，所适用的文件既不是法律也不是行政法规，送达方式也不合法，被告在催告通知书中称2017年6月13日送达了该通知书，与送达回执所签时间是2017年6月21日相互矛盾；对证据37的合法性、证明目的不予认可，认为按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，应当申请人民法院强制拆除，如果按照集体土地上的征收程序也应当申请人民法院强制拆除，被告作出的强制拆除决定书没有任何法律依据，没有证据证明被告将该强拆决定书合法送达原告；另被告提交的37号证据与36号、35号证据相互矛盾，这几份证据中证明的时间均不一致；对证据38的真实性、合法性、证明目的不予认可，认为该证据没有原件，而且该证据的主体无法确定，也没有公证机构与公证人员签字；对证据39的真实性、合法性、证明目的不予认可，认为即使按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，入户调查应该在房屋征收之前并应公示。 其余四被告质证意见：均无异议。 被告三都县住建局辩称，（一）被告依法强制拆除原告房屋的行为有合法依据，猴场片区改造项目已获省、州人民政府批准，实施项目具有合法性；被告严格按照程序，依据三府发〔2015〕10号文件以及三府发〔2016〕6号文件编制《猴场片区棚户区改造项目房屋征收和安置实施方案》，并以三府发〔2017〕5号文在特定范围进行通知和公告。（二）本案被告依法实施强制拆除原告房屋行为程序适当。《猴场片区棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案》明确规定，房屋征收签约期限为2017年2月13日至2017年3月13日，但在签约期内，原告拒绝签订房屋征收安置补偿协议，也拒绝配合工作组人员入户调查和房屋测绘评估，房屋征收部门委托有资质中介机构对原告房屋进行评估，然后报请人民政府，按照征收补偿方案作出征收补偿决定书，后被告履行催告义务，原告仍置之不理，根据《行政复议法》《行政诉讼法》规定，被告强拆原告房屋行为程序适当。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告三都县住建局在法定期限向本院提交并当庭举示证据与三都县政府举示的1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、30、32、34、35、37、39号证据相同，证明目的亦同。 针对三都县住建局举示证据，原告质证意见与前述对三都县政府举证证据质证意见一致，认为无证据证明原告就涉案行政行为申请行政复议。 其余四被告质证意见：均无异议。 被告三都县城管局在法定举证期限内未提交书面答辩意见。当庭辩称系协助县政府履行职责，本案强拆行为属于事实行为，不是行政诉讼受案范围。 被告三都县城管局为证明其主张，在法定期限内提交并当庭举示如下证据： 第一组，共2份，拟证明被告三都县城管局参与强拆行为是在履行职责。 1.《三都水族自治县人民政府办公室关于印发的通知》（三府办发〔2017〕12号）； 2.《三都水族自治县人民政府关于抓好猴场棚户区房屋征拆工作有关事宜的会议纪要》（三府专议〔2017〕79号）； 第二组证据与三都县政府举示的1、2、3、4、9、10、11、12、13、14、15、16、18、19、21、22、23、26、27、28、30、32、35、36、37、38、39号证据相同，证明目的亦同。 针对被告三都县城管局举示的证据，原告的质证意见为：对第一组证据的合法性、关联性及证明目的均不认可，认为无原件核对，且被告的职责并不包括征收，会议纪要中并没有说明城管局具有配合强拆的工作安排，该证据不仅不能证明综合执法局的证明目的，反而证明被告在没有得到授权情况下非法参与强拆。对第二组证据的质证意见与对三都县政府质证意见相同。 其余四被告质证意见：均无异议。 被告三合街道办辩称，（一）本案行政行为符合法律规定，原告诉请无事实根据。（二）其系三都县政府派出机构，强拆行为均由三都县政府作出，其仅是给予支持，并非本案适格被告。综上，本案具体行政行为符合法律规定，其非本案适格被告，原告诉请无事实根据。故请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告三合街道办在法定期限内向本院提交并当庭举示如下证据： 1.组织机构代码证，拟证明：被告诉讼主体资格。 其余证据与三都县政府一致。 原告针对被告当庭举示的质证意见为：对1号证据无异议。其余证据质证意见与对三都县政府相应证据的质证意见一致。 其余四被告对被告三合街道办举示的证据均无异议。 被告三合派出所辩称，（一）三合派出所没有参与强制拆除原告房屋；（二）三合派出所系三都县公安局派出机构，不具备法人主体资格，原告起诉三合派出所不对。综上，原告起诉与事实不符，于法无据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告三合派出所在法定期限内提交并当庭举示如下证据： 1.出警记录，拟证明：三合派出所是在接到报警后才到强拆现场，并未参与强拆。 原告针对被告提交并当庭举示的证据质证意见为：对该证据合法性、关联性、证明目的不认可，认为该证据超过法定举证期限提交，其中接警时间是上午7:00，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及国务院关于在正常的法定休息时间不能进行征收拆迁的规定，其中登记表所登记内容与被告提交的登记表不符，而且记录中报警人是杨秀兵，但没有杨秀兵笔录，其余的证据与本案无关。 其余四被告质证意见：均无异议。 经审查，原、被告提交并当庭举示的证据，客观真实、来源合法，能够认定本案基本事实，本院依法予以确认。 经审理查明，贵州省人民政府于2014年8月7日作出《省人民政府关于三都水族自治县2014年度第二批次城镇建设使用土地的批复》（黔府用地函〔2014〕338号）；另于2015年1月23日作出《省人民政府关于三都水族自治县2014年度第五批次城镇救灾项目建设使用土地的批复》（黔府用地函〔2015〕113号）批准将三都县三合镇猴场村等处集体农用地转为建设用地，同时批准将该集体农用地和集体未利用地征为国有。2016年11月30日，三都县政府发布《关于对三都水族自治县猴场片区棚户区改造项目房屋征收和安置实施方案（征求意见稿）征求意见公告》，并附《三都水族自治县猴场片区棚户区改造项目房屋征收和安置实施方案（征求意见稿）》;2017年2月12日作出《三都水族自治县猴场片区棚户区改造项目房屋征收决定》，并于同日公告。公告载明：项目名称为三都水族自治县猴场片区棚户区改造项目；征收范围为猴场片区（具体以规划红线图确定的范围为准）;征收部门为三都县住建局；签约期限自2017年2月13日至2017年3月13日；告知被征收人可自决定公告之日起60日内向上一级人民政府申请行政复议，或6个月内向人民法院提起行政诉讼。2017年2月13日，三都县政府作出《三都水族自治县人民政府关于印发三都水族自治县猴场片区棚户区改造项目房屋征收与安置补偿方案的通知》（三府发〔2017〕5号），明确拆迁征收补偿范围及安置补偿方式和标准等。同年5月16日，三都县住建局作出三住建行裁〔2017〕5号行政裁决，责令本案原告七日内配合完成房屋征收评估工作。6月21日，三都县政府对原告户作出并向原告送达《三都水族自治县人民政府关于猴场片区房屋征收补偿决定书》；并于6月25日向原告送达《催告通知书》，再次要求其在接到通知3日内完成征收补偿搬迁事宜，否则将组织强制拆除。7月21日三都县政府作出《强制拆除决定书》，并于同日强制拆除原告位于三合镇猴场村××组的房屋。原告不服诉至本院，诉如前述。 本院认为，原告罗国文、被告三都县政府对强制拆除房屋的基本事实均无异议，本案争议焦点为：1.本案三都县住建局、三都县城管局、三合街道办、三合派出所是否本案适格被告；2.涉案强拆行为是否合法。 关于被告诉讼主体资格的问题。三都县人民政府作出《三都水族自治县猴场片区棚户区改造项目房屋征收和安置实施方案》，将该县三合街道办事处猴场片区纳入征收范围，并明确房屋征收与补偿安置主体为三都县住建局。从本案被告提交的催告通知书、强拆决定等证据可知，三都县政府就原告房屋作出强制拆除决定并组织实施，应认定本案行政强制行为的组织实施者及负责项目房屋征收补偿的主体，即三都县政府、三都县住建局为涉案行政强制行为的责任主体。原告主张被告三合派出所参与强拆并将其列为被告，经查，三合派出所系接警后到现场维持秩序，且原告提交的证据并不足以证明三合派出所直接实施或参与强拆行为。三都县城管局、三合街道办事处、三合派出所并非本案适格被告，对原告对三被告的起诉应予驳回。 关于涉案强拆行为的合法性问题。 本案被告三都县政府虽举示省人民政府用地批复，拟证明涉案房屋地块已获批准征为国有，但未提供证据证明相关土地征收工作已完成，故涉案房屋地块未经依法征收，土地性质仍为集体所有，而涉案房屋征收补偿性质仍属于征地补偿。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”该条文明确了在集体土地征收过程中，市、县级人民政府无权直接强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第十三条：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”三都县政府对原告户作出《强制拆除决定书》，未向人民法院申请强制执行，而是自行组织实施强拆行为，违反了前述行政强制执行之法律规定；鉴于涉案房屋已被实际拆除，并无可撤销内容，故对被告三都县政府、三都县住建局的强拆行为应当确认违法。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、驳回原告对被告三都水族自治县城市管理综合执法局、三都水族自治县三合街道办事处、三都水族自治县公安局三合派出所的起诉； 二、确认被告三都水族自治县人民政府、三都水族自治县住房和城乡建设局于2017年7月21日强制拆除原告房屋的行政行为违法。 一审案件受理费50元，由被告三都水族自治县人民政府、三都水族自治县住房和城乡建设局共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉的，则本判决发生法律效力。 审判长  林顺军 审判员  罗 艳 审判员  郑天成 二〇一八年一月十一日 法官助理张忙 书记员程诚