杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0111民初7569号 原告：杭州金隆通信器材有限公司，统一社会信用代码91330183747133558，住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道何埭村长沙路1号。 法定代表人：许中炎，执行董事。 委托诉讼代理人：华湘君、胡国豪，浙江天和天律师事务所律师。 被告：江苏鸿杰通信设备有限公司，统一社会信用代码913213227899232585，住所地：江苏省沭阳县京沪高速南入口处。 法定代表人：张杰，总经理。 委托诉讼代理人：王奎，江苏怀容律师事务所律师。 原告杭州金隆通信器材有限公司与被告江苏鸿杰通信设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求将本案移送至江苏省沭阳县人民法院审理。本院经审查后作出裁定，驳回被告的管辖权异议申请。被告不服该裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉。杭州中院经审查后作出驳回上诉、维持原裁定的终审裁定。本案适用简易程序，依法由审判员傅红盛于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡国豪、被告的委托诉讼代理人王奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼，要求被告立即支付货款167081元及自起诉之日起至款项付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍的标准计算的违约金，并由被告承担本案诉讼费。事实与理由：双方自2016年10月26日起发生光缆终端盒购销往来。原告一直按约履行，然被告自2017年起一直拖欠原告部分货款，迟迟未予支付。截止2019年7月31日，被告尚欠原告货款187081元。在原告多次催讨后，被告于2019年8月31日和2019年9月30日各向原告支付货款10000元。嗣后，被告以种种理由拒不支付。 被告答辩称，双方之间确实存在买卖关系，但双方之间的账目没有结算过，被告不清楚原告提出的诉讼请求如何得出的，也不清楚1.5倍利息主张是如何确认的。要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的事实，本院认定如下： 原告提交了微信聊天记录39页（打印件）、销货清单13份、发票4份（复印件，原件经核对后已退还）、中国联合网络通信有限公司采购订单10页（彩色打印件），拟证明双方发生贸易往来及截止目前被告尚欠原告货款167081元、原告多次催讨的事实。被告质证认为，对销货清单，其真实性有异议，当时被告为交易方便将空白的销货清单给原告，原告尚应举证证明每一笔订单、所对应的聊天记录、发票一一对应，但无论从微信聊天记录或销货单都不能看出价格，双方未予结算，所以不能达到原告的证明目的；对发票真实性没有异议；对采购订单，其真实性有异议；对微信聊天记录本身的真实性没有异议，但只能证明被告法定代表人向原告发送了订单，原告还需证明原告将订单中的货物送到被告指定单位才能完成举证，且双方之间的交易量远不止这几份订单。 被告提交了被告向原告银行汇款流水清单11页（其中1页系被告自行列制），拟证明被告共向原告汇款648038.50元。原告质证认为无异议，但需要说明的是，双方自2016年10月26日至2018年8月12日，总计产生的贸易往来总额为814160元，被告共支付648038.50元，尚欠原告167081元。 在被告提出答辩并质证后，原告称需在庭后合理时间内补充提交双方交易的全部凭证，拟证明双方之间总交易金额为814160元。对原告补充提交的证据材料，被告表示在原告提交后，愿意在提交后一定期限内通过移动微法院提出质证意见，如逾期，可视为放弃质证的权利。限期内，原告提交了销货清单77份、浙江省增值税专用发票（复印件，原件经核对后已退还）15份、光缆终端盒报价表（复印件）2份、订购单（彩色复印件）1份。限期内，被告质证认为，对增值税发票，其中2017年4月26日、2017年6月24日、2018年1月3日的三张发票，没有收到，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；其余发票已收到，但仅能证明原告曾出具过这样的发票，不能证明原告已将发票金额的货物发送到被告指定的收货单位，原告应举证证明发票金额、货物清单、微信聊天记录约定的发货清单及收货人收到该货物，并相互一致，才能形成证据链，证明原告已将被告订购的货物发送到被告指定的送货单位，被告才有付款义务，否则原告应承担举证不能的责任；对于销货清单，由于被告公司层将涉案的销货清单空白本交给原告，因此对于销货清单中书写的内容不认可，这些内容系原告自己书写，且“填票人张杰”的名字也不是张杰所写，对销货清单中的货物均不认可，原告应举证证明销货清单中收货人为被告公司法定代表人与原告公司微信聊天记录中约定的收货人签名，原告才能达到证明其将涉案货物送到指定单位的证明目的，否则原告将承担举证不能的责任，且销货清单只有货物数量，没有价格，因此对销货清单的真实性、合法性、关联性均不认可；对《光缆终端盒报价表》，系原告单方制作，对其真实性、合法性、关联性均不认可；此外对庭审质证内容，补充质证如下：对《采购订单》，系复印件，不予认可；对开票日期为2017年6月24日、2018年1月3日金额分别为9620元、13200元，被告没有收到，故对该两张增值税发票不认可。 对前述证据材料，本院审核认为，销货清单系原件，除加盖有被告单位发货专用章外，还有中国联合网络通信有限公司苏州分公司、中国联通南京分公司等仓库收发料专用章、收货专用章以及相关经办人员的签字；即使如被告质证主张的当初交给原告的是加盖印章的空白清单，也应视为是对原告的无限授权；采购订单虽系彩色打印件，但能与双方确认的微信聊天记录内容相印证，订单中有具体货物的名称、数量、规格型号、单价、总价等；增值税专用发票的原件已经本院审核确认，且部分在庭审中经核对一致，同样记载了相应的货物名称、数量、规格型号、单价、总价等；微信聊天记录中，被告法定代表人在2018年9月21日至2019年5月30日期间，多次提到“这个月应该没有回款，若有回款立马付您，现账上真的没钱，有的话早就给您拉”、“我在外地出差，现在账上真没钱”、“这个月只要有回款立即付您款，下月底肯定没问题的”、“这周末（出差）回去后安排你一些货款，请放心”、“这周五前肯定付一些”、“困难时期理解万岁”、“这个月没有回款，下个月为您安排一部分货款”、“现在账上没有钱，等月底回款到”、“这个时候运营商还没开始付款”、“每天都在催”、“这周一直在部分外面要钱……1月份为我公司解决一部分货款，到时候尽量多付你们款”、“回款太少了，我已经尽了最大努力付您两笔货款，请谅解”、“账上实在没钱”、“这月底有300万贷款到期需要还，上午一直在朋友公司里商议还贷款事情，这个月所有货款都要等到下个月付，您这边下个月一定会安排一些的”、“这个月真的准备还货款的，从5月份开始每个月都会付款的，尽量尽快结清”、“下周安排一些，现在很困难，但是每个月都会付一些”、“今天安排财务付了10000元，账上没有多少款，每月根据回款量都会安排的”等；而被告提交的银行汇款流水清单显示，2019年5月30日支付给原告的款项恰好为10000元；相关证据材料之间可以印证，故均予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的事实予以认定。 另认定，双方针对相应的交易，并未签订书面的买卖合同；对款项的支付，原告称按订单分笔支付，基本要求在发货后一个月之内支付；被告称未明确约定。 本院认为，原告提交的销货清单、采购订单、微信聊天记录、增值税发票，以及被告提交的银行流水清单，可以证明双方之间有关光缆终端盒交易的总额为814160元，被告已支付648038.50元，实际尚欠金额为166121.50元，并非原告主张的167081元；款项经原告多次催讨，被告以经济困难等为由拖欠至今未付，故原告要求被告支付欠款及相应利息损失的请求，合法有据，本院予以支持。但关于利息损失，因自2019年8月20日起已取消银行同期同类贷款利率标准，故可参照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告江苏鸿杰通信设备有限公司支付原告杭州金隆通信器材有限公司货款166121.50元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告江苏鸿杰通信设备有限公司支付原告杭州金隆通信器材有限公司利息损失（以货款166121.50元为基数，自2019年11月25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，至货款清偿之日止），于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告杭州金隆通信器材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3642元，减半收取1821元，由原告杭州金隆通信器材有限公司负担11元，被告江苏鸿杰通信设备有限公司负担1810元。 原告杭州金隆通信器材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告江苏鸿杰通信设备有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅红盛 二〇二〇年四月二十七日 书记员  叶磊磊