山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1724民初326号原告：林士清，男，1976年2月6日出生，汉族，居民，住址河北省保定市安新县。委托诉讼代理人：张甜丽，山东莱兴律师事务所律师。被告：张睿，男，1988年3月3日出生，汉族，居民，住址山东省巨野县。委托诉讼代理人：朱仰辰，山东郓州律师事务所律师。原告林士清与被告张睿买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，本案诉讼过程中，于2020年3月6日中止审理，2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告林士清委托诉讼代理人张甜丽、被告张睿委托诉讼代理人朱仰辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林士清向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付工程款237940元，诉讼费用由被告负担。事实和理由：林士清为张睿所在的郓城工程进行家装材料供应，截止到2018年12月19日，张睿共计欠款237940元，林士清给出具了对账单，由张睿在对账单上签字认可。双方对账完毕后，林士清多次催要，张睿至今没有履行给付义务。为维护林士清的合法权益，诉至法院。张睿辩称，1.张睿与林士清之间不存在买卖合同关系，张睿不欠林士清工程款237940元。张睿不认识林士清，从来没有购买过林士清的家装材料，张睿更没有与林士清进行过对账。林士清在起诉状中称：为张睿所在的郓城工程进行家装材料供应。纯粹是林士清虚构的工程地点，张睿从来没有在郓城进行过家装。在林士清没有提供充分证据的情况下，不能认定张睿与林士清之间存在买卖合同关系，不存在张睿欠林士清工程款237940元的情形。2.林士清持有的张睿签字的“张总家装材料明细”是张睿出具给北京德格装饰工程有限公司（以下简称德格公司）的，不是出具给林士清的，不代表欠林士清款项。张睿将巨野家中的装修工程委托德格公司进行装修。2018年12月19日，德格公司的工作人员在张睿家中，让张睿对使用的装饰材料进行了核对。因德格公司与张睿的公司郓城华誉置业有限公司（以下简称华誉公司）有业务往来，为了便于华誉公司与德格公司之间核对账目，张睿在“张总家装材料明细”上签字，并注明了：“款未付张睿1820406789，372926198803035130，2018.12.19”等内容。张睿签字的“张总家装材料明细”不代表张睿欠林士清款项。3.据张睿了解，张睿将巨野家中的装修工程委托给德格公司后，德格公司在施工背景墙时，通过工作人员张永昊联系了林士清，购买了林士清的家装材料，总价款237940元，并且德格公司已经付清了上述材料款。综上，请求查明事实，依法驳回林士清的诉请。原告林士清围绕诉讼请求依法提交了以下证据：张总家装材料明细一张，证明：张睿签字认可已经收到林士清的货物，并且已经使用，认可所欠家装材料的款项。林士清提交的上述证据经张睿质证，对该证据真实性没有异议，但对证据的关联性、效力性、证明目的均有异议：1.该份证据是张睿出具给德格公司的，而不是出具给林士清的。张睿没有将房屋的装修工程委托给林士清施工，也没有购买过林士清的装修材料，根本不欠林士清款项。张睿将巨野家中的装修工程委托给了德格公司施工，因张睿经营的公司与德格公司存在业务往来，2018年12月19日，张睿在该份证据上签字是为了方便两个公司之间核对账目，而不是为了证明张睿欠林士清款项。2.该份证据中项目工程郓城背景墙实际上不存在，林士清没有在郓城进行过施工，实际上是张睿装修巨野的房屋时用的材料，林士清对工程地点在什么地方都没有弄清楚，货物送给谁、谁接收也没有证据证明。3.该证据中的“货已收到已使用”不是张睿书写的，在张睿签字时不存在，是林士清为了本案诉讼而添加的。4.该份证据中也没有显示是由林士清供应的货物，更不能体现是出具给林士清的，林士清是如何取得这份证据的，应当有其他证据相印证。综上，该份证据不能证明林士清与张睿之间存在业务关系，更不能证明张睿欠林士清款项。被告张睿围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.德格公司出具的证明一份及营业执照一份。证明：张睿将巨野家中的装饰工程委托给了德格公司进行装修，德格公司在为张睿装修背景墙时，由其工作人员张永昊联系了林士清，向林士清采购材料，并且德格公司已经付清林士清款项。可以证明张睿没有购买过林士清的家装材料，林士清与张睿之间不存在业务关系。2.林士清与张永昊的微信聊天记录。证明：德格公司委托张永昊购买林士清的材料后，林士清向张永昊索要款项，并提供了收款账户。林士清在2019年5月17日向张永昊发送了“张总工程统计”表，该统计表中的工程包含张睿家的工程，统计表中的郓城背景墙与林士清当庭提交的“张总家装材料明细”郓城背景墙，项目工程、材料名称、数量、单价、金额完全一致。可以证明林士清与德格公司发生了业务关系。3.德格公司与莱州市新开源石材厂转账记录一份。证明：德格公司于2018年8月14日支付给林士清10万元，转账到林士清提供的莱州市新开源石材厂账户内。4.张永昊与德格公司周会计的微信聊天记录。证明：2019年8月16日，林士清找张永昊索要款项，张永昊让德格公司的周会计将剩余款项13万元转给林士清。德格公司于当天将13万元（备注材料款）转账到莱州市新开源石材厂账户内。同时微信聊天记录中张永昊将林士清制作的工程款明细转给了周会计。该款项明细与2019年5月17日林士清发送给张永昊的“张总工程统计”明细完全一致。同时微信聊天记录中能够显示张永昊拍了林士清向其要账的照片，将照片转发给了周会计。可以证明林士清与德格公司之间存在业务关系，并且德格公司付清了款项，林士清与张睿之间不存在业务关系。张睿提交的上述证据经林士清质证发表了以下意见，对证据1：（1）从证据形式上看，单位出具证明材料应当有法定代表人签字及证明人签字，本证明并没有法定代表人冯永涛签字，也没有证明人的签字，所以本证据不具有证据所应有的形式，不应当作为证据使用，并且营业执照没有加盖公章。（2）从张睿答辩中能够看出，张睿与德格公司之间存在业务往来，德格公司与张睿之间存在利害关系，不排除双方存在相互串通的嫌疑，所以该证据不能够作为认定本案的证据。对证据2：张永昊与本案张睿有亲属关系，证人出具证据应当本人出庭，出示其手机中所记录的证据原件，证人没有出庭，该证据是否为证据原件存在异议。张永昊与林士清之间也存在业务往来，林士清与张睿相识也是通过张永昊进行联系，张永昊出具的聊天记录所记载的付款情况并不是本案付款情况，因为聊天记录是不连续的，中间有间隔，看不出它们之间的关联关系。该份证据中的对账单是林士清跟张永昊说这个款项还没有付清，本来张永昊是要联系张睿给林士清付款的，但张睿因为没有钱，所以没有付给林士清。对证据3：与本案没有关系。对证据4：张睿所主张的发给周会计的清单与本案不一致，也看不出对账单的明细、名称，从林士清提供的证据来看双方并不一致。经本院综合分析原被告双方提交的证据，对于原告林士清提交的证据的证明目的，本院不予采信。对于被告张睿提交的证据1中的证明，该证明盖有单位公章，有经手人的签字；对于证据2中张永昊的聊天对象，林士清并未否认非其本人，聊天记录中显示的林士清向张永昊发送的“张总工程统计”中的内容包含有其开庭提交的“张总家装材料明细”的内容，且“张总家装材料明细”中显示的项目工程、材料名称、数量、单价、金额与“张总工程统计”中的部分内容完全一致。张睿提交的证据能够形成证据链条，对其证据本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年12月，张睿委托德格公司装修其在巨野的房屋。在装修电视背景墙时，德格公司委托张永昊购买林士清的装修材料。对于购买装修材料的货款，林士清一直与张永昊进行联系。2018年8月14日，德格公司按照林士清提供的账户转账支付货款10万元，2019年8月16日，德格公司按照林士清提供的账户转账支付货款13万元。本院认为，林士清与张睿之间没有订立买卖合同，林士清没有提交充分证据证明向张睿交付过货物，也没有证据证明向张睿催要过货款，无法确认林士清与张睿之间存在买卖合同关系，且德格公司已支付林士清货款23万元，与本案争议标的数额相近，对于德格公司支付林士清的货款，林士清也没有提交证据证明该货款非装修张睿房屋所使用材料的货款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第三款规定：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”林士清提交的证据不足以认定张睿欠其货款的事实。综上所述，林士清的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告林士清的诉讼请求。案件受理费4869元，减半收取2435元，保全申请费1710元，共计4145元，由原告林士清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  邹祥波二〇二〇年六月十一日书记员  张盛旭