云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初12759号原告（反诉被告）：江苏恒鼎机床有限公司。统一社会信用代码:913206216676388382。住所:海安县城东镇工业集中区(城东镇戚庄村四组)。法定代表人：刘广晶，系公司董事长。委托诉讼代理人：涂开兰，女，系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘小庆，江苏绘园律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：昆明百泽经贸有限公司。统一社会信用代码：91530100693076760F。住址：云南省昆明市西山区滇池路中央购物金座3幢C404号。法定代表人：梁文祥。被告:梁文祥，男，1971年8月27日生，居民身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。二被告共同的委托诉讼代理人：郭英杰，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。原告江苏恒鼎机床有限公司（以下简称恒鼎公司）与被告昆明百泽经贸有限公司（以下简称百泽公司）、被告梁文祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，被告百泽公司于2019年11月15日向本院提起反诉，本院予以准许，并依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告恒鼎公司的委托诉讼代理人涂开兰、刘小庆，被告梁文祥及二被告共同的委托诉讼代理人郭英杰到庭参加了庭审。原告恒鼎公司的委托诉讼代理人刘小庆于2019年12月11日向提交了补充质证意见。本案现已审理终结。原告江苏恒鼎机床有限公司向本院提出诉讼请求：1.由二被告立即支付原告货款615000元；2.由二被告向原告支付2018年1月20日至2019年7月13日期间的逾期付款利息29632.5元（以329250元为基数，按年利率6%计算），并支付货款615000元自2019年7月14日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期付款利息；3.由二被告向原告开具金额为1250000元的增值税发票；4.本诉诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告曾用名为南通恒鼎重型机床有限公司，2016年9月5日更名为江苏恒鼎机床有限公司。2014年1月11日，原被告签订《机床产品订货合同》，约定由原告向被告提供“数控开卷校平纵横剪复合线”机床设备，设备采购总价为5590000元，后双方签订补充协议，将合同总价款变更为5715000元，并约定整机保修期为18个月，付款方式：合同订立时支付定金100000元；原告完成图纸设计经确认后付至合同价的20%；部件加工完成付合同总价20%；验收合格后付至90%提货；安装调试完成后一周付合同总价5%，剩余5%质保金在保修期满后一周内一次性付清。合同签订后，原告按约供货，2015年2月，原告为被告安装调试结束，被告投入生产，但被告未进行签字验收。2016年5月17日，原被告签订承诺书，约定由原被告双方的法定代表人对订货合同、技术协议、补充协议、承诺书中约定的双方各自权利义务承担连带担保责任。2018年1月13日，被告同意验收合格，目前被告已支付货款5100000元，剩余615000元未能支付，原告多次催要未果，为维护自身合法权益，故诉至本院。被告百泽公司、被告梁文祥答辩称，1.原告诉请支付的机床设备剩余货款与事实不符，百泽公司与原告于2014年1月11日签订的《机床产品订货合同》，约定设备采购总价为5590000元，后因增加部分设备功能，双方协商确定总价为5715000元，截止2015年2月17日，百泽公司已经向原告支付货款5100000元。2016年10月16日，原告出具《承诺书》回购机床配套设备纵剪机、对中装置、边丝机（含全部刀片隔圈、隔套及配套电气元件），共计价值1250000元（截止2017年7月21日，原告向百泽公司支付了回购款1100000元，剩余150000元未支付），至此，双方确定机床设备总价款为4465000元，在原告完整履行质保义务及全额支付设备回购款的前提下，二被告才需向原告支付尾款446500元，而非原告诉请的615000元；2.原告诉请以年利率6%的标准计算逾期付款利息没有事实依据，在原告履行质保义务前，二被告有权暂缓支付设备尾款，不应计收利息；3.原告应于2016年11月20日前向百泽公司全额支付设备回购款1250000元，但至今尚欠150000元未支付，且百泽公司购买的设备在使用过程中出现诸多问题，原告未及时履行质保义务，部分需整改内容至今未完成维修，此外，原告未将回购设备运走，设备至今仍存放在云南德春钢结构工程有限公司的仓库中，百泽公司基于无因管理支付了仓库管理费108000元，原告应当先行向百泽公司偿还垫付的仓库管理费用，因此，暂缓向原告支付设备尾款的行为是行使先履行抗辩权。被告百泽公司向本院提出反诉请求：1.由反诉被告向反诉原告支付维修费69400元，并支付该款自2019年11月15日至全部款项付清之日止按中国人民银行贷款利率标准上浮50%计算的利息；2.由反诉被告履行《售后质保期整改项目》项下维修义务；3.由反诉原告向反诉被告支付仓储保管费108000元，并支付仓储保管费垫付日即2019年10月25日至款项付清之日止按中国人民银行贷款利率标准上浮50%计算的利息；4.由反诉被告向反诉原告支付设备回购尾款150000元，并支付自2016年11月20日至实际付清之日止按中国人民银行贷款利率标准上浮50%计算的资金利息；5.由反诉被告向反诉原告开具金额为4465000元的增值税专用发票；5.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告未完整履行售后质保义务，导致反诉原告委托第三方维修机床，产生费用支出69400元，反诉被告未完整支付设备回购款150000元，且因其未将回购设备运走，导致反诉原告为其垫付了设备仓储费108000元，另反诉被告未向反诉原告开具设备款增值税发票，导致反诉原告长期不能抵扣经营成本造成反诉原告损失，因此反诉原告为维护其合法权益诉至本院。原告恒鼎公司对被告百泽公司的反诉辩称，1.其并未推卸质保责任，根据双方合同约定，整机质保期为18个月，但易损易耗件除外，反诉原告提出的维修项目属于易损易耗件，因此不再保修范围内，且反诉原告主张的维修费用亦无法核实是否真实产生；2.反诉原告要求维修整改的项目未经其确认，且属于改造而非维修，超出了质量保修范围；3.仓储费用真实性难以核实，另回购款并非拖欠，而是因反诉原告拖欠的货款远高于其未付回购款，因此可以进行债务抵销，另回购设备系反诉原告自行扣留，因此扣留产生的费用不应由反诉被告承担；3.反诉被告已经开具过金额为5715000元的增值税发票，后因反诉原告一直拖延验收，其又到税务部门注销了相应发票，此外，若反诉原告主张其开具增值税发票，则反诉原告亦应向其出具金额为125000元的增值税发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据材料，本院认定如下：1.二被告提交的短信、微信截图，原告仅就短信、微信中所述内容的真实性有异议，就截图的真实性并无异议，故本院就短信、微信截图的真实性予以采信；2.二被告提交的《售后质保期整改项目》，系原件，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，虽原告不认可真实性、合法性、关联性，但原告陈述认可张玉清系其公司维修人员，且不申请就该材料中“张玉清”的签字真实性进行鉴定，故本院对该份证据材料真实性予以采信；3.二被告提交的《函》及EMS快递邮单，符合证据的形式要件，与本案有关联性，邮单中备注邮寄内容为“售后质保函”能与《函》的内容相印证，虽原告不认可收到上述邮件，但该邮单中填写的邮件地址、联系电话与联系方式与原告向本院提供的送达信息一致，且邮单经本院核实已于2019年6月8日由收发室签收，故本院对该组证据材料予以采信；4.二被告提交的维修费收据3份（云南皓洧经贸有限公司出具）及发票（购买方：云南皓洧经贸有限公司）3份，虽发票与收据能够相互佐证真实性，但收据内容并不能反映与本案的关联性，故本院对关联性不予采信；5.二被告提交的《仓储协议》，系原件，符合证据的形式要件，本院对材料的真实性予以采信；6.二被告提交的仓储费收据，系原件，摘要内容及金额能够与《仓储协议》内容相互印证，且加盖了德春公司的财务专用章，本院对真实性予以采信；7.二被告提交照片，原告不认可，且内容无法判断与本案的关联性，本院在本案中不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告恒鼎公司系于2007年10月11日登记成立的从事数控锻压机床等制造、销售等的有限责任公司，曾用名为“南通恒鼎重型机床有限公司”，该公司于2016年9月5日变更名称为“江苏恒鼎机床有限公司”，其公司法定代表人为刘广晶。另，被告梁文祥系被告百泽公司法定代表人。2014年1月11日，原告恒鼎公司与被告百泽公司签订《机床产品订货合同》约定：百泽公司向恒鼎公司订购“数控开卷校平纵横剪复合线（CHD系列4-20*2200mm）”设备一套，总价5590000元；质量要求技术标准严格按双方签字确认的《技术协议》及相关国标执行，初校、精校辊径的技术参数由恒鼎公司核定，恒鼎公司保证20mm（Q345）开平板客户满意度达到80%，如达不到客户满意度则由恒鼎公司调整更换机型处理；在按照说明书要求正确使用情况下，整机质量保证期为18个月（易损、易耗件除外），液压系统及密封件质量保质期五年；定金汇至恒鼎公司账户合同生效，合同生效后6个月内在恒鼎公司处提货，发货前双方协商确定运输方式，运费由百泽公司承担；合同所付款项应直接汇兑至恒鼎公司账户，现金凭加盖恒鼎公司财务专用章的收据支付，合同订立时，支付定金100000元，恒鼎公司完成图纸设计并经百泽公司审核确认后付至合同总价的20%，设备开始投入生产，部件加工完工时，百泽公司付合同总价的20%设备进入装配，恒鼎公司装配完成并经工厂检验，百泽公司到恒鼎公司工厂预验收合格后付到合同总价的90%后提货发运，设备在百泽公司现场安装调试完成后一周付合同总价的5%，剩余5%的质保金在保修期满后无质量问题一周内一次性付清；安装调试完毕后15-30个工作日内双方组织验收，如有异议在两周内以书面形式提出。2014年9月13日，原告恒鼎公司与被告百泽公司签订《关于执行备忘》约定：百泽公司于2014年1月11日向恒鼎公司定制的CHD系列4-20*2200数控开卷校平纵横剪复合线。按合同要求，百泽公司于2014年9月13日到恒鼎公司查看部件加工进度，拟于2014年9月19日前付款至合同款的40%。根据恒鼎公司的具体设计，百泽公司确认并同意对原技术方案作如下变更：1.原技术文件资料2.2.5夹送初矫机由标准四重式辊式矫正机（5辊，辊径260mm）更改为恒鼎公司专利产品拉杆压下式全驱矫正机（9辊，辊径180mm），动力部分由原先的直流驱动更改为8台22kw交流电机+8台变频器驱动。精校平主机动力部分也由原先的直流驱动更改为交流+变频器驱动（数量同上）。每台电机配备单独变频器，恒鼎公司对所有更改后的使用效果承担责任。2.因百泽公司要求将原订货合同附件一中1、6、10、11项目交由恒鼎公司制作，合计增加125000元，付款方式与合同总价合并，同步付款。3.原技术文件资料2.2.15剪板机，经百泽公司确认选用液压阐式剪板机，压脚采用整体梁经油缸压下。2016年5月17日，原告恒鼎公司及其法定代表人刘广晶与被告百泽公司及其法定代表人梁文祥签订《承诺书》约定：双方于2014年1月11日签订机床订货合同及技术协议，在合同执行过程中由于恒鼎公司研发了新结构可提高产品的加工质量和降低能耗并与百泽公司达成协议改换结构，恒鼎公司在制造安装过程中因自身原因未按合同约定期限进行制造安装并交付百泽公司验收，经双方多次友好协商又于2016年1月签订补充协议由恒鼎公司进行维修及技术改造并于2016年4月25日到达合同规定的验收合格条件交付百泽公司验收使用。但由于恒鼎公司设计及产品制造质量问题导致一级矫平的齿轮箱又损坏，至今仍未能按双方签订的合同、技术协议及补充协议所到达的技术参数交付百泽公司验收使用。恒鼎公司郑重承诺：一、恒鼎公司对百泽公司所购买的设备（主要是一级矫平机动力部分）进行最后一次技术改造，技改费用由恒鼎公司自行完全承担，具体技改方案及实施由恒鼎公司全权负责并于2016年6月20日前完成，本次整改期间恒鼎公司指派储小健全程陪产调试。二、本次整改期限结束，恒鼎公司所供设备到达双方所签订的合同、技术协议及补充协议技术参数要求并经百泽公司验收合格后，百泽公司按合同规定及2016年双方所签订的补充协议条款支付恒鼎公司设备安装款。同时，不在技术参数以外另提要求。三、本次整改期限结束后恒鼎公司所供机床设备仍然达不到百泽公司正常使用要求的，视为恒鼎公司所供产品不合格，自百泽公司验收不合格之日起15日内恒鼎公司必须无条件退回百泽公司所支付的全部货款5100000元，同时恒鼎公司自愿赔偿百泽公司由此造成的全部损失合计4140000元，百泽公司退还恒鼎公司所供设备，相关退货费用由恒鼎公司自行完全承担，百泽公司协助退货。……五、百泽公司法定代表人梁文祥、恒鼎公司法定代表人刘广晶均对订货合同及技术、补充协议、本承诺中约定的双方各自的权利义务（含债权、债务）承担连带担保责任。2016年10月16日，恒鼎公司向百泽公司出具《承诺》载明：双方于2014年1月签订机床产品购销合同1份，合同总金额为5715000元，现百泽公司已支付款项5100000元。该生产线恒鼎公司已于2015年2月开始进行安装并调试，但由于恒鼎公司产品存在严重设计缺陷和质量问题，经多次进行技术改造并更换缺陷质量产品，至今纵剪机设计及质量问题仍未解决，导致无法按双方签订的合同、相关补充协议及承诺书规定组织双方验收交付百泽公司正常使用，为此恒鼎公司承诺于2016年11月20日前按合同原价1250000元将纵剪机、对中装置、边丝机（含全部刀片隔圈、隔套及配套电气元件）全部回购并付清百泽公司上述款项，同时恒鼎公司组织双方对设备进行验收，若仍验收不合格或未兑现本承诺恒鼎公司按签订的合同、相关补充协议及承诺书规定对整机进行退货处理并赔偿百泽公司的一切经济损失。梁文祥签署“同意此承诺”。庭审中，原被告一致陈述恒鼎公司仅向百泽公司支付了回购款1100000元。2018年1月13日，百泽公司与恒鼎公司签订《调试维修服务验收单》，其中设备运行情况载明：“定长辊下辊易损坏，剪切力量不足，过渡平台抖动”。刘广晶签署“2018年5月前将足尺下辊换成整长。剪板机拟改自动调整剪切角度（同时论证换油缸的可行性）。过渡增加两支油缸另安装于渡桥的边梁之上”的意见。梁文祥签署“同意验收”。2018年11月19日，案外人张玉清以恒鼎公司经办人名义与被告百泽公司制作了《售后质保期整改项目》，该表载明：1.整条生产线电路完善：经厂家多次维修，导致电力繁乱并且无电力图，该项备注“厂家必须提供改造后先后电路图”，梁文祥在该备注下签字，另备注“厂方会商一份初使（始）电路图”；2.抛送油缸：损坏，多次与厂家沟通至今无果，该项备注“厂家安排更换”；3.剪板机油缸：损坏；4.剪板机刀架导轮及剪切无力：导轮损坏，多次与厂家领导沟通、厂家承诺对剪板机进行全面改造，至今无果，第3、4项备注“厂家维修人员不予确认我公司要求对剪板机进行全面改造”，梁文祥在该备注下签字；5.测长机构：测长不稳定，无法正常测长，安装调试已提出测长机构不合理，至今未果，该项备注“经初步调整现在正常”；6.校平主机：校平辊动力输入万向节，从安装调试试机阶段已与厂家沟通，达成需加强万向节强度以确保正常生产中不会出现断裂的问题（如出现运行中断裂就会顶死其它校平辊而产生校平辊断裂的后果），该项备注“主机设计时，万向节断裂为正常现象，否则其他部会断裂”；7.开卷机：开卷机涨芯机构无润滑系统导致无法正常运行，使各接触受力部件产生非正常磨损，现瓦片和导轨亦无法正常使用，该项备注“有黄油润滑”；8.上料铲头：在厂家主要领导人到现场若干次中我方多次提出，铲头无力至今无果，该项备注“厂家加大油缸直径”；9.十字万向节接套：辊校平机缺少十字万向节接套，该项备注“厂家会发一个接套过来”。张玉清在恒鼎公司经办人处签字。庭审中，恒鼎公司陈述张玉清系其公司负责维修、送货的人员，现人已离职，不申请就其签字真实性进行鉴定。另经本院询问，二被告陈述对恒鼎公司未予确认的《售后质保期整改项目》中所列整改内容是否存在质量问题其不再申请鉴定，并陈述该表的手写备注中有梁文祥签字部分内容系梁文祥书写，其他手写内容为张玉清书写。另2018年7月至2019年4月期间，被告梁文祥多次通过短信、微信方式多次要求原告恒鼎公司法定代表人刘广晶为其公司更换万向节、齿轮泵，开具发票，并要求恒鼎公司拖走纵剪设备，但双方就此未能达成一致意见。2019年6月6日，被告百泽公司向原告恒鼎公司邮寄《函》一份，要求恒鼎公司履行售后质保义务，并向其开具金额为5100000元的增值税发票。另查明，被告百泽公司与云南德春钢结构工程有限公司（以下简称德春公司）于2017年1月1日签订《仓储协议》，约定百泽公司将恒鼎公司的机床设备含纵剪机、对中装置、边丝机、刀片隔圈、隔套交予德春公司仓储保管，仓储费用为每月3000元，仓储条件为室内仓储，如恒鼎公司工作人员或任何第三方要求对仓储设备进行取货，德春公司在未接到百泽公司书面通知或百泽公司工作人员现场办理，应拒绝向任何人提货。2019年10月25日，德春公司向百泽公司开具《收据》，载明收到百泽公司以现金方式交纳的纵剪设备（恒鼎公司）自2017年1月14日至2019年12月31日的仓储费用108000元。庭审中，原告恒鼎公司陈述因《承诺书》中约定被告梁文祥对被告百泽公司的债务承担连带保证责任，故其主张梁文祥与百泽公司共同支付货款及赔偿逾期付款损失。另，庭审中，被告百泽公司陈述原告恒鼎公司于2018年11月19日制作签署《售后质保期整改项目》后，并未对该表中所列项目进行维修整改。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告恒鼎公司与被告百泽公司签订的《机床产品订货合同》、《关于执行备忘》及《承诺书》（2016年5月17日）、《承诺》（2016年10月16日）均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。合同履行过程中，原被告就回购款、货款支付及机床产品维修等问题存在争议，就百泽公司反诉主张恒鼎公司向其支付的回购款尾款150000元，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买卖人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，根据恒鼎公司与百泽公司于2016年10月16日签订的《承诺》约定，恒鼎公司应于2016年11月20日前按1250000元回购纵剪机、对中装置、边丝机（含全部刀片隔圈、隔套及配套电气元件）并付清回购款项，但结合查明事实，恒鼎公司仅向百泽公司支付了回购款1100000元，双方约定的付款日期早已届满，并无证据证明恒鼎公司支付了剩余尾款，亦无证据证明恒鼎公司通知百泽公司就该部分款项进行抵销，则根据上述法律规定，百泽公司可以要求恒鼎公司立即向其支付回购尾款150000元，并支付150000元自2016年11月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心授权于2019年12月20日公布的同期贷款市场基准利率(LPR)上浮30%即按年利率5.395%计算的逾期付款损失。就恒鼎公司主张由二被告支付机床产品尾款及按年利率6%计算的逾期付款损失，庭审中，二被告认为恒鼎公司在质量保证期间未及时解决质量问题，影响机床产品的使用效果，故其行使先履行抗辩权，拒绝支付剩余货款，对此，本院认为，《机床产品订货合同》、《关于执行备忘》约定，百泽公司应在现场安装调试完成后一周内支付95%的货款，在保险期满后无质量问题一周内一次性付清5%的质保金。结合本案查明事实，原被告双方已于2018年1月13日完成了调试维修服务验收，则百泽公司应当于2018年1月21日前支付95%的货款即5429250元，现百泽公司已支付货款5100000元，则百泽公司仍需向恒鼎公司支付余款329250元。就恒鼎公司主张上述货款的逾期付款损失，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，虽百泽公司未按《机床产品订货合同》的约定于2018年1月21日前向恒鼎公司支付货款329250元，但因恒鼎公司未向百泽公司履行在先的支付设备回购尾款150000元的义务，故根据上述规定，百泽公司可以行使先履行抗辩权，拒绝履行150000元的支付义务，就该部分货款百泽公司不需承担赔偿逾期付款损失的责任，其仅应承担179250元自2018年1月21日起按全国银行间同业拆借中心授权于2019年12月20日公布的同期贷款市场基准利率(LPR)上浮30%计算至判决之日止的逾期付款损失19235.10元（179250元×4.15%×130%÷365天×726天≈19235.10元），以及货款329250元自2020年1月17日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心授权于2019年12月20日公布的同期贷款市场基准利率(LPR)上浮30%即按年利率5.395%计算的逾期付款损失，对恒鼎公司主张的超出部分本院不再支持。另因恒鼎公司与百泽公司及梁文祥签订《承诺书》约定梁文祥对《机床产品订货合同》、《关于执行备忘》确定的债务承担连带保证责任，但未明确连带保证期限，则梁文祥的保证期限应为主债务履行期限届满之日起六个月内，根据《机床产品订货合同》中“质保金在保修期满无质量问题一周内一次性付清”的约定，主债务履行期限届满之日应为质保金支付期限届满之日，即2019年7月20日，恒鼎公司起诉时该期限尚未届满，梁文祥应当就上述货款及逾期付款损失承担连带保证责任。就恒鼎公司主张的质保金285750元及相应逾期付款利息是否应当支付，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。本案中，百泽公司向本院提交的《售后质保期整改项目》欲证明虽质保期已经届满，但恒鼎公司在质保期内未积极解决质量问题，故质保金不应支付，而恒鼎公司对《售后质保期整改项目》的内容真实性及上述证明内容均不予认可。本院认为，就《售后质保期整改项目》是否真实，是否为恒鼎公司与百泽公司共同制作，虽该表中未加盖恒鼎公司公章，但经办人处有内容为“张玉清”的签字，恒鼎公司认可张玉清为其公司维修、送货人员，且恒鼎公司经本院释明不申请就张玉清的签字是否为本人所签进行鉴定，故本院对整改项目表的真实性予以认可，认为百泽公司有理由相信张玉清系代恒鼎公司就整改项目进行确认，该表应视为恒鼎公司与百泽公司共同制作。就上表是否能够证明机床产品在质保期内仍存在质量问题，本院结合该表中打印及手写备注内容，认为恒鼎公司于第8、9项备注的“厂家加大油缸直径”、“厂家会发一个接套过来”的内容能够反映其对“铲头无力”、“辊校平机缺少十字万向节接套”的问题进行了确认，上述两项问题能够导致机床产品无法具备应有的使用性能，应属于质量问题，本院对二被告主张上表所列的8至9项存在质量问题予以采信；另恒鼎公司对该表第1至7项所列质量问题并未进行确定，二被告经本院释明不申请就恒鼎公司未确认部分进行鉴定，本案中并无其他证据证明该部分项目存在质量问题，则本院对二被告主张上表所列的1至7项存在质量问题的事实不予采信。截至本案庭审之时，并无证据证明恒鼎公司在质保期内对上表第8、9项所列质量问题进行了维修整改，铲头无力、缺乏零部件确会影响机床产品使用效果，则本院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，对恒鼎公司要求支付质保金285750元及相应逾期付款利息的诉讼请求不予支持。就百泽公司反诉主张恒鼎公司支付维修费用69400元及相应资金占用费，本案中，虽百泽公司向本院提交了三份维修费收据，但收据内容并不能反映与本案的关联性，百泽公司亦未提交证据证明所购部件系用于本案机床产品维修，故本院对百泽公司主张产生了上述维修费此事实不予采信，对其主张由恒鼎公司负担上述维修费用并支付资金占用费的诉讼请求不予支持。就百泽公司反诉主张由恒鼎公司就《售后质保期整改项目》中所列项目进行维修，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。结合上文论述，百泽公司提交的的证据不足以证明《售后质保期整改项目》中所列的1至7项存在质量问题，因此，本院就其主张对该部分项目进行维修的诉讼请求不予支持。至于上表中所列的8至9项，因原被告在《机床产品订货合同》中就质量不符合约定的违约责任并未进行明确约定，则百泽公司可以要求恒鼎公司就《售后质保期整改项目》中第8即“上料铲头”及第9项“十字万向节套”的“铲头无力”、“辊校平机缺少十字万向节接套”问题进行修理，本院对此予以支持。就百泽公司反诉主张的仓储管理费108000元及该款自2019年10月25日起至实际付清之日止的资金占用利息，结合2016年10月16日《承诺》的内容，可以看出，“回购”应当由恒鼎公司负责完成，但本案中并无证据证明恒鼎公司付清回购款，亦无证据证明恒鼎公司积极运回纵剪机、对中装置、边丝机、刀片隔圈、隔套，则恒鼎公司的行为违反了《承诺》中的相关约定，构成违约，应当赔偿因其违约造成的损失，就具体损失，百泽公司为摆放上述回购设备与案外人德春公司签订《仓储协议》，租赁仓库用于仓储管理上述设备，并于2019年10月25日支付2017年1月1日至2019年12月31日期间的仓储保管费用108000元，该笔费用系因恒鼎公司违约而造成的损失，应当由恒鼎公司予以赔偿。另百泽公司因支付上述费用必然产生相应的资金占用损失，该损失系因恒鼎公司违约造成，亦应由恒鼎公司承担，本院酌情认定恒鼎公司应向百泽公司赔偿仓储保管费108000元及该款自2019年10月25日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心授权于2019年12月20日公布的同期贷款市场基准利率(LPR)上浮30%即按年利率5.395%计算的资金占用利息。就恒鼎公司及百泽公司主张由对方为其开具增值税发票，本院认为，开具增值税发票属于税务管理机关的行政事务范围，不属于民事案件审理范围，不宜在本案中处理，故本院对双方开具增值税发票的诉讼请求均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、六十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、本诉被告昆明百泽经贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向本诉原告江苏恒鼎机床有限公司支付货款329250元、逾期付款损失19235.10元，以及货款329250元自2020年1月17日至实际付清之日止按年利率5.395%计算的逾期付款损失；二、由本诉被告梁文祥对本诉被告昆明百泽经贸有限公司在上述第一项中确定的债务承担连带付款责任；三、本诉被告梁文祥在承担本判决第二项确定的连带保证责任后，就其实际清偿的部分有权向本诉被告昆明百泽经贸有限公司追偿；四、驳回本诉原告江苏恒鼎机床有限公司对本诉被告昆明百泽经贸有限公司、本诉被告梁文祥的其他本诉请求；五、反诉被告江苏恒鼎机床有限公司于本判决生效之日起十五日内向反诉原告昆明百泽经贸有限公司支付回购款150000元，并支付该款自2016年11月20日起至实际付清之日止按年利率5.395%计算的逾期付款损失；六、反诉被告江苏恒鼎机床有限公司于判决生效之日起十五日内对2018年11月19日《售后质保期整改项目》中第8项、第9项载明的数控开卷交铺纵横剪复合线的质量问题进行修理；七、反诉被告江苏恒鼎机床有限公司于判决生效之日起十五日内向反诉原告昆明百泽经贸有限公司赔偿仓储管理费108000元，及该款自2019年10月25日至实际付清之日止按年利率5.395%计算的资金占用利息；八、驳回反诉原告昆明百泽经贸有限公司的其他反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10278元，由本诉原告江苏恒鼎机床有限公司负担3750.7元，由本诉被告昆明百泽经贸有限公司、本诉被告梁文祥共同负担6527.3元。反诉案件受理费3341.61元，由反诉原告昆明百泽经贸有限公司负担761.61元，由反诉被告江苏恒鼎机床有限公司负担2580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杜竹馨人民陪审员  冉 勇人民陪审员  陈曹兰二〇二〇年一月十六日书 记 员  张 悦