河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1126民初55号 原告：故城县建国镇高庄村村民委员会，住所地：故城县建国镇高庄村。 法定代表人：张胜平，村主任。 委托诉讼代理人：董彦红，河北广厦律师事务所律师。 被告：徐卫兴，男，1976年12月25日出生，汉族，住山东省武城县。 被告：徐华山，男，1964年8月20日出生，汉族，住山东省武城县。 两被告的委托诉讼代理人：吴振豹，武城兴武法律服务所法律工作者。 原告故城县建国镇高庄村村民委员会（以下简称高庄村委会）与被告徐华山、徐卫兴土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告高庄村委会法定代表人张胜平及其委托诉讼代理人董彦红，被告徐华山、徐卫兴及二人共同委托诉讼代理人吴振豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告故城县建国镇高庄村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.要求依法判决被告与原告签订的土地租赁合同无效，返还被告占用的20亩土地及其产生孳息108100元效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月份，前任村主任于宝生在没有按照民主议程的情况下，私自与外村人员徐卫兴就运河东河滩地20亩签订了土地租赁合同，所签订的租赁合同没有召开群众大会和村民代表大会，严重的违犯了《土地承包法》、《村民组织法》及相关法律规定，目前根据群众的强烈反映要求被告返还所承包的耕地20亩，经与被告协商未果，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。（孳息计算方式：自2011年开始至2015年5年期间按照每亩425元计算20亩土地5年共计42500元。自2016年至2020年按照每亩600元计算20年土地5年共计6万元，合同是2009年12月份签订，2010年一年期间按照每亩280元计算20亩土地应5600元。以上总计为108100元）。 被告徐华山、徐卫兴辩称，签订合同是原告方与我方真实意思，自愿签订的。我方并不违反像原告方所述土地承包法、村民组织法等相关规定。签订合同后，我方也按双方合同约定支付了70年的租金11.5万元。合同第七条、十一条约定了违约责任，我方所投入的打井、拉电、平整土地相关费用大约2万元；根据中国人民共和国农村土地承包法相关规定，我方是按合同约定执行并没有给原告造成任何侵害及损失，且我方租赁原告方土地反而给原告方带来了经济利润，促进了原告方经济发展。我方并未违反合同任何一条约定且原告方起诉我方土地租赁合同无效没有任何事实及法律依据。如果合同无效或解除合同原告方应按双方签订的合同约定退还我方全部租金11.5万元及投入等相关费用2万元且承担合同无效后解除合同20亩地预期利润的损失。所以请法院查明事实，依法驳回原告对我方的诉讼请求。 原告故城县建国镇高庄村村民委员会举证如下：（1）土地租赁合同复印件一份；（2）2019年10月8日高庄村召开村民代表会议记录一份；（3）现金日记账及报账及记账凭证共计6页，证明2009年至2012年被告方均没有向原告方缴纳过土地承包费或者租赁费；（4）土地承包协议复印件四份，证明被告占用原告20亩土地期间，土地承包的价格；（5）证人张某、于某、刘某的证言。张某出庭证实：是高庄村村民，与二被告不认识，村民代表同意河滩地发包的证明张某的签名及手印不是我写的也不是我摁的。我也没做过村民代表。证人于某出庭证实：我是建国村村民，与二被告没有关系，村民代表同意河滩地发包的证明于某的签名不是我签的，手印也不是我摁的。于宝生做村主任的时候我做过村民代表，村里向外承包河滩地是听群众议论知道的，没听于宝生说过。证人刘某出庭证实，是原告村民，不认识二个被告，证明上的刘福生不是我签的，手印也不是我摁的，村民代表开过会但没说过地的事，于宝生向外租地村里人都知道。 被告徐华山、徐卫兴举证如下：（1）法人代表身份证明一份，证明于宝生在高庄××村主任职务；（2）建国镇人民政府证明一份，证明高庄村委会河滩地20亩是经村民代表研究决定及村委会同意向当地镇政府汇报后发包我方；（3）高庄村证明一份，证明本土地承包经村民代表同意通过且由村主任及村民代表签字；（4）土地租赁合同一份，证明我方与原告方签订的租赁合同是双方真实意思表示，双方认可且本合同是合法有效并不违背强制性法律规定；（5）收款证明一份，证明高庄村委会及村主任于宝生收到我方承包款11.5万元的事实。 本院对上述证据认证采信的理由：被告对原告提交的证据（1）无异议，原告对被告提交的证据（1）、（4）无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据（2）2019年10月8日高庄村干部及村民代表参加的会议记录，被告对其真实性与关联性有异议，本院认为此证据主要证明内容讨论涉案合同，合同存在争议应通过法律途径解决，作为合同当事人一方内部的讨论意见不应作为证据使用。原告提交的证据（3）的真实性予以确认，但该证据不能证明两被告没有缴纳租赁费；证据（4）系建国镇其他村委会与被告或者案外人签订的土地租赁合同，与本案不具有关联性，不予确认。原告提交的证据（5）证人证言证明村民代表同意的证明文件不是三个证人的签名及手印，被告无相反的证据证明该同意河滩地发包的证明文件为三个证人（村民代表）本人签字摁印，故对证人证言予以确认。 被告提交的证据（2）系故城县建国镇人民政府加盖公章出具的证明，系认可将涉案20亩河滩地发包，并证明北高村法定代表人为于宝生，但结合庭审中证人证言，河滩地发包并未经过村民代表会研究，故虽该证据形式合法，但证明内容不实。被告提交的证据（3）高庄村委会的证明上签字的三名村民代表作为本案证人出庭证实未签名，对该证据不予确认。被告提交的证据（5）有高庄村委会公章及时任村主任于宝生的签字，应予确认。 本院经审理查明，2009年8月9日，故城县建国镇高庄村村民委员会时任村主任于宝生以故城县建国镇高庄村村民委员会的名义与被告徐卫兴、徐华山签订《土地租赁合同》，约定将位于建国镇高庄村京杭大运河东侧的20亩土地（东至公用道，西至地桩，南至东徐地，北至才庄地）的使用权租赁给两被告用于农业种植，租赁期限为70年，自2009年12月30日至2078年12月29日止，租金交纳一次性付清，共计11.5万元。2010年2月14日，于宝生出具证明，载明“今收到老城镇东徐村承包地款115000.00元（壹拾壹万伍仟元整）。该款全部付清，所有欠条作废。收款人于宝生”，并盖有高庄村委会公章。原告建国镇高庄村委会召开村民会议后与两被告协商未果于2020年1月7日向本院提起诉讼，要求确认被告与原告签订的土地租赁合同无效。 本院认为，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条亦规定关于土地承包经营方案需要经村民会议讨论决定，本案中原告建国镇高庄村委会将本村20亩土地出租，是涉及全体村民的利益的重大问题，租赁期限、每亩租赁费多少应经村民会议讨论决定，该合同签订未经村民讨论决定，且租赁合同约定的租赁期限为70年，违反了《中华人民共和国合同法》及《土地承包法》的规定，故涉案《土地租赁合同》违反法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。由于土地的特殊性质，两被告2020年秋后已种上麦子，故涉案土地应于2021年麦收后返还给原告高庄村委会，由于双方均未举证2009年土地租赁价格，应按签订合同时双方协商的价格予以返还，两被告自2010年1月1日起至2021年已实际耕种11年，原告应返还给被告剩余土地租赁费96929元。原告其他诉讼请求无法律依据，不予支持，被告提交的现有证据不能证明打井、拉电、平整土地及损失的相关费用，故本案不予支持该主张。 综上所述，依照《中华人民共和国土地承包法》第四十八条、第五十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下： 一、原告故城县建国镇高庄村村民委员会与被告徐卫兴、徐华山签订的土地租赁合同无效； 二、被告徐卫兴、徐华山于2021年麦收后退还给原告故城县建国镇高庄村村民委员会20亩土地（位于建国镇高庄村京杭大运河东侧），同时原告故城县建国镇高庄村村民委员会返还被告徐卫兴、徐华山剩余土地租赁费96929元。 三、驳回原告故城县建国镇高庄村村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由原告故城县建国镇高庄村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  宋晓红 人民陪审员  李** 人民陪审员  荣建才 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  谷丹妮