湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初15481号原告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26，统一社会信用代码：91430100685001654E。负责人：吴刘沪，职务：总经理。委托代理人：李珊妮，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。委托代理人：陈媛媛，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。被告：姚钊，男，汉族，1983年2月5日出生，住长沙市岳麓区。委托代理人：周微，湖南中禹航律师事务所律师。被告：张磊，男，汉族，1996年9月6日出生，住湖南省湘阴县。委托代理人：欧阳勇义，湖南瑞和律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码：91430100883848127Q。负责人：廖文常，总经理。委托代理人：张娟，湖南寻壹律师事务所律师。委托代理人：高源鸿，湖南寻壹律师事务所实习律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称“人寿财保长沙中心支公司”）诉被告姚钊、张磊、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人民财保长沙分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告人寿财保长沙中心支公司的委托代理人陈媛媛、被告姚钊的委托代理人周微、被告张磊及其委托代理人欧阳勇义、被告人民财保长沙分公司的委托代理人张娟、高源鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿财保长沙中心支公司的诉讼请求：1、被告姚钊、张磊立即支付交通事故赔偿款225450元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年11月29日起至实际清偿之日至的利息20376.61元；2、被告人民财保长沙分公司在其承保的机动车交通事故责任强制险保险、机动车商业保险范围内承担保险责任；3、被告姚钊、张磊、人民财保长沙分公司承担本案诉讼费用。原告人寿财保长沙中心支公司诉称的事实与理由：投保人湖南双鹏医药有限公司（以下简称“双鹏医药公司”）在原告处为其名下的湘Ａ×××××车辆投保了交强险、商业险，保险期间自2017年1月18日0时0分起至2018年1月17日24时止。2017年2月5日凌晨2时37分，被告姚钊指使被告张磊驾驶湘Ａ×××××小型客车沿谷丰路由南向北行至溪水浴酒店路段时，碰撞停放在道路右侧路边的含投保人双鹏医药公司所有的湘Ａ×××××车辆在内的多台车辆，造成车辆不同程度受损。经长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队认定，被告张磊酒后驾驶，负此次交通事故的主要责任，姚钊在明知被告张磊饮酒的情况下，指使、纵容被告张磊酒后驾车，负事故次要责任，投保人双鹏医药公司无责。后投保人向法院起诉要求原告赔偿上述事故造成的损失，经长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初5281号民事判决认定，原告为本次交通事故向投保人赔偿车辆维修费用225000元、施救费用450元，并确认原告依法取得对被告姚钊、张磊的追偿权，现原告已履行完毕该判决义务。经查，被告姚钊为其车辆在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保交强险及商业险。因此，被告人民财保长沙分公司应在保险责任限额内对上述款项先行承担保险责任。另根据《长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队道路交通事故认定书》（长公交认（岳）字【2017】第02005号）道路交通事故证据及事故形成原因分析中证据8、9可知被告张磊系姚钊所经营餐吧的员工，事发前二人在餐吧里喝酒，姚钊拒绝了帮其打车或者请代驾的建议，而是指示被告张磊驾驶其车辆送其回家。在被告张磊开车送姚钊回家途中发生交通事故，致使原告承保的湘Ａ×××××号小型客车产生车损。根据《保险法》第六十条第一款之规定，原告有权向三被告追偿原告为本次交通事故支付的赔偿款225450元。又根据《侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理代理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告姚钊作为接受劳务一方，应对交通事故造成的全部损失承担侵权责任。被告人民财保长沙分公司作为湘Ａ×××××号小型客车承保人，应对交通事故所造成的损失承担其保险范围内的保险责任。被告姚钊辩称：1、被告张磊并非姚钊所经营的长沙市天心区聚光餐厅的员工，只是聚光餐厅的客户，被告张磊当天是来餐厅喝酒不是工作。长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队《道路交通事故认定书》中认定被告张磊是长沙市天心区聚光餐厅的员工这一点，没有进行充分调查，只进行了简单询问。长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队并非做出劳动关系认定的合法主体。交通事故认定书做出以后，被告姚钊对交通事故认定书不服，申请复核但没得到支持。被告张磊与长沙市天心区聚光餐厅之间没有劳动合同，亦不存在管理与被管理的事实劳动关系。在劳动关系中，用人单位制度的规章制度需适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的工作，故被告张磊不属于答辩人的员工；2、被告张磊未指使被告张磊开车姚钊2017年2月4晚至2月5日凌晨与朋友在酒吧喝酒，被告姚钊喝酒大醉以至于不清楚发生了什么事情，于是被告张磊开车把姚钊带走送到佳程大酒店。被告张磊作为完全民事行为能力人，酒后能够带着意识不清醒的姚钊驾车从餐吧到事发地点，路程为10公里左右，可见，被告张磊事发当天，虽然喝过酒，但头脑清醒，完全能够认识到自己的行为具有违法性；3、被告张磊驾驶车辆导致交通事故的行为并非职务行为，退一步说，即使认定被告姚钊有过错，也是按照《道路交通事故认定书》认定的对本次事故承担次要责任，而不是承担连带责任。根据《侵权责任法》第49条“机动车的使用人和驾驶人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”原告要求被告姚钊和被告张磊一起对事故承担连带责任，缺乏事实基础。对于劳动关系的认定需要从多方面，几个维度客观认定，不能仅凭间接的证人证言就认定被告张磊与长沙市天心区聚光餐厅有劳动关系，要求被告姚钊对事故承担连带责任；4、原告曾于2018年底提起诉讼，后于2019年5月9日主动向法院申请撤诉，原告再次提起诉讼，无权要求支付利息。被告张磊辩称：原告对被告张磊的诉请没有事实及法律依据，被告张磊不是本案的适格被告，因为1、被告张磊是被告姚钊经营的餐吧的员工，有被告姚钊的询问笔录自认及被告姚钊餐吧二位员工予以证实；2、被告姚钊经营的餐吧的工作时间为从晚上7点到次日凌晨3点左右，被告张磊开车的行为发生在工作期间，属于在工作期间受老板的指示开车，符合职务行为的构成要件，按照法律规定，员工履职行为造成的损失应当由单位承担，故请求驳回原告对被告张磊的诉请。被告人民财保长沙分公司辩称：1、被告人民财保长沙分公司与被告姚钊之间的保险合同是合法有效的，且对合同中商业险的免责条款尽到了提示说明的义务。2016年11月，被告姚钊作为投保人为涉案轿车购买了交强险、商业三者险，承保期限从2016年11月27日至2017年11月26日。《机动车综合商业保险条款》对第三者责任保险条款明确约定了保险人的免责情形，并且以加粗形式提示说明，经被告姚钊确认后在投保单上签字。双方意思表真实，且不违反法律强制性规定，系一份真实合法有效的合同；2、被告张磊酒后驾车发生事故后未采取任何措施，独自离开现场的行为，属于商业险保险条款中约定的免责情形。根据交警出具的交通事故认定书和监控录像，被告张磊酒后驾车发生交通事故后，仅下车停留片刻，随后立即驾车逃离现场，既未报警也未报险。根据商业保险条款机动车第三者责任保险责任免除部分第24条第(二)项第1条规定:事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场;24条第(二)项第2条规定饮酒驾驶的，保险人在商业险承保范围内均不承担赔偿责任；3、被告张磊在交强险范围内不负赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第21条:“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”被告张磊擅自逃离现场的行为，导致交警部门无法第时间核实驾驶员的真实驾驶状态，不能确认是否达到醉驾程度，根据交强险保险条例第22条以及交强险条款第9条:驾驶人醉酒驾驶的答辩人垫付抢救费用。而本案诉请损失为财产损失，不属于抢救费用的范畴，故答辩人也无需垫付。在审理过程中，原告人寿财保长沙中心支公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、原告人寿财保长沙中心支公司营业执照，原告法定代表人身份证明及身份证复印件、被告身份信息，拟证明：原被告主体适格。证据二、《机动车辆商业保险单（抄件）》。证据三、《湘Ａ×××××车辆行驶证》。证据二、证据三，拟共同拟证明：原告与双鹏医药公司存在保险合同关系，被保险车辆牌照为湘Ａ×××××。证据四、《长公交认（岳）字2017第02005号道路交通事故认定书》，拟证明：被告张磊系姚钊经营餐吧的员工，姚钊指使被告张磊酒后驾车履行职务行为，姚钊作为接受劳务一方，应对交通事故造成的全部损失承担侵权责任。证据五、机动车辆保险车辆损失情况确认，拟证明：本次事故造成被保险人损失共计225450元。证据六、《（2017）湘0105民初5281号民事判决书》。证据七、《中国工商银行网上电子回单》。证据六、证据七，拟共同证明：原告已按判决向被保险人支付赔偿款227791元，有权向被告追偿225450元。证据八、《机动车交通事故责任强制性保险单（正本）》。证据九、《机动车商业保险保险单（正本）》。证据八、证据九，拟共同拟证明：肇事车辆的保险人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应在承保范围内承担赔偿责任。证据十、公安机关分别对被告姚钊、证人周某、罗某所作《询问笔录》及证人周某、罗某的证言，拟证明：被告张磊是被告姚钊餐吧的员工，双方之间存在劳务关系。被告姚钊对原告人寿财保长沙中心支公司提交的证据提出如下质证意见：对证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九的三性均无异议；对证据四、证据十的三性及证明目的均有异议，1、据证人证言可知2017年2月5日被告姚钊在餐厅饮酒喝醉，已经醉酒失去自我意识，不能做出正常意思表示，被告张磊虽喝酒，但有正常清醒意识，带着一个醉酒的人离开，故被告姚钊无需承担任何责任义务；2、交警大队对被告张磊是否属于酒吧员工，只进行了简单询问，就做出了结论，而雇佣关系，雇主对员工需存在管理和控制，这些需要多方调查，才可以得知结论，本案的两位证人平时在酒吧上班，与被告张磊是朋友，他们所做的证人证言对本案无证据价值，事发之后两位证人与被告同时消失，未再来酒吧上班，故被告张磊不是酒吧员工，更谈不上其送被告姚钊回家是职务行为，另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第8条规定，只有在诉讼过程中一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人才无需举证，但交通事故的笔录并非诉讼中，被告张磊依然需对其属于餐吧的员工承担举证责任。被告张磊对原告人寿财保长沙中心支公司提交的证据提出如下质证意见：对证据一中关于被告张磊主体信息有异议，被告张磊不是适格的被告；对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十的三性均无异议。同时，证据四证实了被告张磊是被告姚钊餐吧的员工，驾车行为是根据老板的指示而履行，属于职务行为，应当由单位承担；证据十也证实了被告张磊的答辩事实。被告人民财保长沙分公司对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据六、证据七的三性均无异议；对证据五的关联性有异议，该份证据体现了施救费450元，应提供相应发票；对证据八、证据九证明目的有异议，该肇事车辆虽然在被告人民财保长沙分公司投保，但根据商业险保险条款、交强险相关法律规定，被告人民财保长沙分公司不承担赔偿责任；对证据十的三性无异议，且更能证明被告姚钊与被告张磊在事故发生前饮酒，酒精含量偏高，但是否达到醉驾程度，无法查清。被告姚钊为支持其抗辩意见，向本院提交了《长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初8262号之一民事裁定书》，拟证明：原告人寿财保长沙中心支公司曾起诉后主动撤诉，现在再次起诉，无权要求被告姚钊支付逾期利息。原告人寿财保长沙中心支公司对被告姚钊提交的证据提出如下质证意见：对该份证据的三性无异议，但原告撤诉的行为并不影响原告向被告主张支付利息。被告张磊对被告姚钊提交的证据提出如下质证意见：对该份证据的三性无异议。被告人民财保长沙分公司对被告姚钊提交的证据提出如下质证意见：对该份证据的三性无异议。被告张磊为支持其抗辩意见，向本院提交了公安机关对被告张磊所作的《询问笔录》一份，拟证明：被告张磊是被告姚钊湘A餐吧的员工，事发当晚开车是根据老板的指示，属于履行职务行为。原告人寿财保长沙中心支公司对被告张磊提交的证据提出如下质证意见：对该份证据的三性无异议，能够证明被告姚钊与被告张磊之间的劳务关系，被告姚钊应当承担无过错的替代责任。被告姚钊对被告张磊提交的证据提出如下质证意见：对该份证据的三性均有异议，被告姚钊与被告张磊无雇佣关系，醉酒状态下，即使被告姚钊是被告张磊的老板，对其他人也没有控制能力。被告人民财保长沙分公司对被告张磊提交的证据提出如下质证意见：对该份证据的三性无异议，该份证据更能体现被告张磊在事故发生后既没有报警也没有报保险，酒精含量是否达到醉驾标准，因为被告张磊逃离了现场的行为，无法确定，根据《保险法》的规定，被告人民财保长沙分公司不应当承担责任。被告人民财保长沙分公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：证据一、《机动车商业保险投保单》。证据二、《商业保险条款》。证据一、证据二，拟共同拟证明：被告姚钊在被告人保公司对其涉案车辆购买了交强险及商业险，保险合同中商业三责险条款明确约定了保险人的免责情形，经被告姚钊确认在投保单上签字。原告人寿财保长沙中心支公司对被告人民财保长沙分公司提交的证据提出如下质证意见：对证据一的三性无异议，能够证明被告姚钊与被告人民财保长沙分公司公司的保险合同关系，被告人民财保长沙分公司应当在其责任范围内对原告的损失进行赔偿；对证据二的三性无异议，但不能证明被告张磊存在醉酒驾车的情况，即使存在醉酒，也不能免责。被告姚钊对被告人民财保长沙分公司提交的证据提出如下质证意见：对该组证据的真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的有异议，被告姚钊在被告人民财保长沙分公司公司购买了保险，事故发生时应当进行理赔，其免责是事由未对被告姚钊进行充分的阐释，免责条款视为无效。被告张磊对被告人民财保长沙分公司提交的证据提出如下质证意见：对该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，与被告张磊没有关系，具体由法院审查。本院认证如下：一、原告人寿财保长沙中心支公司提交的证据：证据一，系原告、被告双方身份信息，虽然被告张磊对其身份信息的关联性有异议，认为被告张磊不是本案的适格被告，但被告张磊的主体身份是否适格，应结合本案性质及查明的事实和法律关系来综合判定，故不影响原告将被告张磊列为本案被告的诉请。证据二、证据三、证据六、证据七，因三被告均未提出异议，可直接作为认定本案事实的有效证据。证据四、证据十能共同证明以下事实：1、被告姚钊系“湘Ａ餐吧”的经营者的事实；2、被告姚钊在公安机关询问时承认被告张磊系“湘Ａ餐吧”的员工的事实；3、被告张磊没有与“湘Ａ餐吧”签订《劳动合同》的事实；4、证人周某、罗某证实本案所涉交通事故发生时，证人周某、罗某被告张磊均系湘Ａ餐吧的员工的事实；5、被告姚钊在知道被告张磊喝了酒的情况下提出要求被告张磊驾驶被告姚钊所有的车牌为湘Ａ×××××的车辆送被告姚钊回家的事实；6、本案所涉交通事故发生后，长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队对本次事故作出《长公交认（岳）字〔2017〕第02005号道路交通事故认定书》的事实。但原告拟通过证据四、证据十证明被告张磊在本案所涉事故中驾车的行为系履行职务的行为，应当由原告另行举证证明。证据五，体现的车辆维修费225000元，施救费450元已由证据六（2017）湘0105民初5281号民事判决书确认，故被告人民财保长沙分公司提出的质证意见，本院不予采信。证据八、《机动车交通事故责任强制性保险单（正本）》载明：无责任财产损失赔偿限额为2000元。被告人民财保长沙分公司对证据八、证据九提出异议，被告人民财保长沙分公司是否应在商业险和交强险的范围内承担责任，应结合相关法律规定予以确认。二、被告姚钊提交的证据，系已发生法律效力的《民事裁定书》，本院对其真实性、合法性予以确认。但被告姚钊拟证明原告撤诉后再次起诉不能再主张利息的证明目的，因缺乏法律依据，本院对该份证据的证明目的不予采信。三、被告张磊提交的《询问笔录》所体现的被告张磊系“湘A餐吧”的员工的事实与原告提交的证据四、证据十能相互印证，但被告张磊在本案所涉事故中驾车的行为系履行职务的行为，应当由被告张磊另行举证证明。四、被告人民财保长沙分公司提交的证据一、证据二，能证据能证明以下事实，被告姚钊与被告人民财保长沙分公司公司依法成立了保险合同关系，至于被告人民财保长沙分公司是否应对本案所涉的交通事故承担保险赔付责任，是否存在免责的事由，应依据相关法律规定作出认定。根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：被告姚钊系“湘Ａ餐吧”的经营者。被告姚钊系车牌号为湘Ａ×××××小型客车的车主。被告姚钊向被告人民财保长沙分公司投保湘Ａ×××××小型客车的机动车交通事故强制保险和商业保险，保险期间为2016年11月27日0时至2017年11月26日24时。《机动车交通事故强制保险单》注明无责任财产损失赔偿限额为2000元。2017年2月5日晚上，被告姚钊与被告张磊均在“湘Ａ餐吧”饮酒，饮酒后，被告姚钊提出要被告张磊驾驶湘Ａ×××××小型客车送被告姚钊回家。凌晨2时37分，被告张磊驾驶湘Ａ×××××小型客车沿谷丰路由南向北行至溪水浴酒店路段时，其车右前部碰撞停放在道路右侧路边的湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、桂Ｃ×××××、湘Ｕ×××××等4台小型客车，造成5车受损的交通事故。事故发生后，被告张磊只下车停留片刻，便驾车逃离现场，致被告张磊涉嫌酒驾的证据灭失。2017年2月6日，被告张磊前往长沙市公安局交通警察支队岳麓区交警大队投案。2017年3月22日，长沙市公安局交通警察支队岳麓区交警大队作出《长公交认（岳）字〔2017〕第02005号道路交通事故认定书》，认定：被告张磊驾驶机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，是发生此次事故的主要原因，被告张磊应负此次事故主要责任；被告姚钊指示被告张磊驾车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款之规定，是发生此次事故的次要原因，被告姚钊应负此事故的次要责任；事故中的其他车辆驾驶人不负此次事故的责任。2017年9月，湘Ａ×××××的所有人湖南双鹏医药有限公司向长沙市开福区人民法院起诉要求湘Ａ×××××的保险人即原告人寿财保长沙中心支公司赔偿湘Ａ×××××因此次事故造成的损失。长沙市开福区人民法院作出（2017）湘0105民初5281号民事判决，判决结果为：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效之日起十日内向湖南双鹏医药有限公司赔付车辆维修费用225000元、施救费用450元，共计225450元，并确认中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司支付赔款后依法取得追偿权。2017年11月29日，原告人寿财保长沙中心支公司按判决履行了赔付义务，向湖南双鹏医药有限公司支付227791元（含案件受理费2341元）。本院认为，处理本案主要存在如下争议：一、被告人民财保长沙分公司是否应在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险范围内承担赔偿责任。1、关于机动车交通事故责任强制保险。被告姚钊在购买湘Ａ×××××车辆机动车交通事故责任强制保险时，在《机动车交通事故强制保险单》中已明确约定无责任财产损失赔偿限额为2000元。湘Ａ×××××车辆在保险期间发生交通事故，且造成的财产损失超过2000元的情况下，作为保险人的被告人民财保长沙分公司应在财产损失赔偿限额范围内予以赔偿。被告人民财保长沙分公司提出的其不应在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采信。2、关于机动车商业保险。《机动车综合商业保险条款》第二十四条明确约定：“事故发生后，以下情形不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；饮酒、吸食或注射毒品等。”本案中，被告张磊在酒后驾车发生交通事故，且在事故发生后逃离了事故现场，作为保险人的被告人民财保长沙分公司提出在商业保险范围内免除其赔偿责任的抗辩意见，本院予以采信。二、关于被告姚钊、张磊在本次事故中应承担的赔偿责任。1、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，被告张磊驾车发生交通事故，事故责任已由《长公交认（岳）字〔2017〕第02005号道路交通事故认定书》进行了认定：被告张磊应负此次事故主要责任、被告姚钊应负此事故的次要责任。关于原告诉请的交通事故赔偿款225450元，在被告人民财保长沙分公司在财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元后，不足部分，本院认为由被告姚钊赔偿30%即67035元、由被告张磊赔偿70%即156415元较为合理。2、经本院释明，原告坚持诉请要求被告姚钊作为被告张磊的雇主，由被告姚钊、张磊共同承担赔偿责任。因《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”且原告没有提交有效证据证实被告张磊驾车行为是其履行职务行为，故原告的该主张，本院不予支持。三、关于赔偿款产生的利息。原告在支付赔付款后行使追偿权时同时主张利息的诉请，不违反法律的规定，故该诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起三日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司支付理赔款2000元并支付利息（利息以2000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年11月29日开始计算至杜判决确定的给付之日止）。二、被告姚钊于本判决生效之日起三日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司支付赔偿款67035元（利息以67035元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年11月29日开始计算至杜判决确定的给付之日止）。三、被告张磊于本判决生效之日起三日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司支付赔偿款156415元（利息以156415元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年11月29日开始计算至杜判决确定的给付之日止）。如果被告姚钊、张磊、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。本案案件受理费4988元，由被告姚钊负担1483元，被告张磊负担3455元，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴建兵人民陪审员  冯金玲人民陪审员  李秋莲二〇二〇年四月二十日法官助理程凯书记员陈英附法律条文《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。