上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初24542号原告：上海丽好涂料有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇唐城街******。法定代表人：吴朝芳，总经理。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤卫龙，上海汤卫忠律师事务所律师。被告：陈泽，男，1979年12月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县洪巷乡南庄行政村陈庄自然村**-1。委托诉讼代理人：李艳荣，上海申贤律师事务所律师。原告上海丽好涂料有限公司与被告陈泽买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序。后本院依法将本案裁定转为普通程序审理。审理中，本院根据当事人的申请，委托鉴定机构对被告的签字进行笔迹鉴定。本院于2020年4月29日、10月21日两次对本案公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人汤卫忠(参加第一次庭审)、汤卫龙(参加第二次庭审)、被告本人(参加第一次庭审)及其委托诉讼代理人李艳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款人民币(以下币种相同)465,746元及利息(以465,746元为基数自2017年1月1日起算至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起算至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。审理中，原告申请变更诉讼请求，将货款金额及利息计算基数均减少为377,642元。事实与理由：被告于2015年起向原告购买涂料，2016年1月16日被告出具《欠条》确认截至2016年1月16日尚欠原告货款184,525元。后自2016年3月至12月，被告又购货计329,127元。综上，被告共欠款513,652元，至今被告仅支付136,010元，尚欠377,642元未付，故原告诉至法院。被告辩称，对于向原告购买油漆的事实属实，但被告是替上海雯亮化工有限公司向原告购买货物，属于职务行为，本案中上海雯亮化工有限公司才是适格被告。此外，原告提供的对账单上金额是不准确的，且部分单据上的签字不是被告本人所签。另外，上海雯亮化工有限公司已经向原告支付了91,871元。当事人围绕诉讼请求依法提交了《欠条》、《提货对帐单》、增值税发票、记账凭证、介绍信等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告长期向原告购买油漆。2016年1月16日，被告向原告出具《欠条》，确认经双方核对，截至2016年1月16日被告欠原告货款，被告在欠款人处签字确认。该《欠条》中欠款金额的大写部分为184,500元，小写部分有涂改痕迹，为184,525元。2016年3月至2016年12月，原告又多次向被告送货，在此过程中，形成了29张《提货对帐单》，《提货对帐单》的编号分别为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX。上述《提货对帐单》中的收货单位均写明为本案被告，其中编号为XXXXXXX的《提货对帐单》由陈大业签字签收后由被告再次签字确认，编号为XXXXXXX的《提货对帐单》由陈大业签字签收，其余27份《提货对帐单》由被告签字签收，审理中，被告对上述28份有被告签字签收的《提货对帐单》中被告签字的真实性提出异议。后本院根据当事人的申请，委托华东政法大学司法鉴定中心对上述签字笔迹进行鉴定。经鉴定，华东政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，明确上述28份《提货对帐单》中被告的签字均系被告本人所签。另查明，本案原告主张的29张《提货对帐单》中，编号为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的三张单据中的货物单价系事后补写，其余26张《提货对帐单》的总计金额为270,418元。审理中，原告主张上述三张《提货对帐单》中货品单价按照其余26张《提货对帐单》中同名货品的最低单价计算，并放弃XXXXXXX号《提货对帐单》中关于“NC稀料”货物款项的主张，据此主张上述三张编号为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的《提货对帐单》的金额分别为39,267元、222元、19,220元。之后，原告又主张XXXXXXX号《提货对帐单》中“三分光白面漆”的单价减少为按18.50元计算。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告于2016年1月16日出具《欠条》，确认欠付原告货款。后原告又多次向被告发货，被告均予以签收。被告辩称涉案货物系代上海雯亮化工有限公司购买，被告的行为系职务行为，但被告未提交劳动合同、工资发放记录、社保缴纳记录等材料证明被告的员工身份，也未提交委托书等材料证明其具有代理购货的权限；加之《欠条》、《提货对帐单》中从未出现“上海雯亮化工有限公司”字样，相反的是，《欠条》中记载的欠款人及《提货对帐单》上记载的收货人均明确为被告，且被告在上述文件中均签字确认，可知涉案交易双方为原告和被告。就被告提交的票据存根、发票、介绍信等材料，被告无法证明该部分材料与本案原、被告间的交易有关，上述材料也不足以否认《欠条》、《提货对帐单》中关于交易主体的记载，故被告以此证明本案交易相对方不是被告，并无依据。就被告的欠款金额，2016年1月16日的《欠条》明确截至当日被告的欠款金额，其中金额的大写部分记载为184,500元整，小写部分有涂改痕迹，金额记载为184,525元。因上述大小写部分存在不一致，本院以大写部分的金额为准，认定为184,500元。2016年3月至12月，被告和陈大业签署了29份《提货对帐单》，确认收到了原告的供货，其中包括由被告本人签字的《提货对帐单》27份、由被告及陈大业共同签字的《提货对帐单》1份、由陈大业签字的《提货对帐单》1份。被告虽对全部《提货对帐单》中被告的签字真实性提出异议，但经鉴定，上述签字均为被告本人所签，故本院对其抗辩意见不予采信。此外，本院注意到，被告及陈大业共同签字的《提货对帐单》中陈大业的签字系复写件，被告系在上述复写件上另行书写了签名，由此可知，被告事后确认了陈大业代替签收货物的行为，但审理中被告却称不认识陈大业，其陈述与上述签收确认行为显然存在矛盾。综上，本院认定上述29份《提货对帐单》中的货物均已由被告收取。经查，虽然编号为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX《提货对帐单》中未写明货物单价，但原告已经将上述三张《提货对帐单》中的货物单价按照其余26张《提货对帐单》中同名货物的最低单价进行计算，并放弃XXXXXXX号《提货对帐单》中关于“NC稀料”货物款项的主张，其计算标准尚属合理。结合原告主张的金额，经核算，编号为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX《提货对帐单》中的货物金额分别为222元、39,087.50元、19,220元，加上其余26张《提货对帐单》的金额270,418元，上述29份《提货对帐单》的总计金额为328,947.50元，再加上《欠条》中的金额184,500元，被告共应支付原告货款513,447.50元。现原告自认被告已付货款136,010元，故被告尚需支付货款377,437.50元。综上，原告要求被告付清货款，并支付自2017年1月1日起算的逾期付款利息，于法有据，本院依照核算所得金额予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告陈泽于本判决生效之日起十日内支付原告上海丽好涂料有限公司货款377,437.50元；二、被告陈泽于本判决生效之日起十日内支付原告上海丽好涂料有限公司逾期付款利息(以377,437.50元为基数自2017年1月1日起算至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算，以377,437.50元为基数自2019年8月20日起算至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,964元，由原告上海丽好涂料有限公司负担4元，由被告陈泽负担6,960元；鉴定费44,880元，由被告陈泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡耀群审 判 员  陆申甲人民陪审员  顾月莲二〇二〇年十月二十二日书 记 员  余 俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。