河北省滦平县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0824民初2号原告：滦平县聚源矿业有限责任公司，住所，滦平县红旗镇桥头村，统一社会信用代码：9113082475890541X1。法定代表人：舒礼，职务，董事长。委托诉讼代理人：孔庆钢，河北承天律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：马新忠（公司员工），男，1962年12月7日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。被告：滦平县延鹏建筑队，住所，滦平县红旗镇桥头村。负责人：郑延朋，男，1959年12月10日出生，满族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：孙志伟，河北汇林律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张福相（建筑队员工），男，1960年6月20日出生，满族，住河北省承德市滦平县。原告滦平县聚源矿业有限责任公司与被告滦平县延鹏建筑队不当得利纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年2月25日开庭原告委托诉讼代理人孔庆钢、马新忠，被告负责人郑延朋及委托诉讼代理人孙志伟、张福相到庭参加诉讼。2020年3月25日开庭原告委托诉讼代理人孔庆钢、马新忠，被告负责人郑延朋及委托诉讼代理人孙志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告返还原告多支付的工程款150867.43元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年原、被告相继签订了三份建筑工程承包合同，工程项目分别为水源井、水泵房及精粉厂房。水源井工程完工后结算工程款为2231537.80元，该款原告已经支付被告2121089.00元，根据电脑显示，原告应支付被告水源井工程110448.80元，后经贵院调解，原告尚应给付被告110448.80元（被告已申请扣划相应款项）。水泵房工程完工后结算工程总额为762912.57元，经核算，原告给付被告888780.00元，多给付被告125867.43元，被告应返还。精粉厂房工程完工后结算工程款为627280.00元，经核算，原告给付被告652280.00元，多给付被告25000.00元，被告应返还。综上，原告多支付被告工程款150867.43元。原告一直向被告主张，被告拒不理睬，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告辩称，1、涉案工程的结算资料和付款手续由原告持有和保管，原告应提供合法有效的证据证实案涉3项工程在正式结算后全部工程款的有效结算金额及其已经向被告累计支付的每笔工程款金额及合计总金额。请求法院依法核实原告在案涉3项工程中的全部付款凭证和被告出具的全部领款凭条，方能顺利查明被告在3项工程中的资金领取金额和原告在3项工程中工程款支付金额，以准确认定本案是否存在不当得利。如果原告拒不提供，应由原告承担举证不能的责任；2、原告应举证证明被告是否是本案的适格被告，对于原告会计账目处理和支付凭证方面存在的不客观、不真实的问题，即原告并未支付被告的工程款，被告不予认可，原告不应计算在被告已经领取的工程款中；3、即使原告诉请不当得利成立，也已经超过了法定诉讼时效。原告的会计凭证和账目早在2014年就已经记载和显示存在问题，原告在2019年方才主张返还不当得利，其诉讼请求即使成立也不应得到法律保护。依据原、被告双方的诉辩陈述，本案的争议焦点为：1、原告要求被告返还多支付工程款的事实和法律依据；2、本案是否超过诉讼时效。原告针对第一个争议焦点提供如下证据并发表观点：第一组证据，1、2012年原、被告签订的水源井工程承包合同一份共计5页，证明被告承包的施工项目；2、由被告签字确认的结算表1页，证明水源井工程总金额为2231537.80元；3、被告方向原告开具的相应数额的发票共计2231537.80元，证明被告也确认该工程的结算款数额；4、工程款支付明细1页，证明水源井工程原告向被告支付了2121089.00元，尚有110448.8元未支付；5、工程款支付凭证共16张，总额2121089.00元；6、民事调解书一页，证明一直在协商解决，因此，原告的起诉未超诉讼时效。第二组证据，水源井水泵房工程，1、承包合同共计5页，证明双方有合同关系；2、被告签字盖章确认的结算单一张，金额762912.57元；3、水源井水泵房工程给付款明细表，共计888780.00元，因此，被告应返还125867.43元；4、被告向原告出具的738780.00元的发票；5、由被告签名确认的工程款支付凭证共9页，总金额888780.00元，说明原告向被告多支付了工程款125867.43元。第三组证据，精粉厂房工程，1、2012年10月4日签订的承包合同书5页，开始结算金额630869.539元，经过西墙扣减3588.75元，最终结算金额为627280.00元，也就是被告给原告开具发票的金额627280.00元；2、由被告签名确认的支付凭证共9页，总金额为652280.00元，说明该工程原告向被告多支付工程款25000.00元。被告质证：结合质证意见和原告的解释情况决定是否查看原件及是否需要原告出示付款凭证。第一组水源井工程证据：对承包合同、结算、明细没有异议，但是不同意原告的证明观点。对支付凭证，其中2014年5月9日的15万元，存有异议，原告将此款列入水源井工程是正确的，但是此组证据的举证与原告2019年另行起诉中的举证明显矛盾，在上次起诉中原告将该证据列入到了水泵房的支出中。对于调解书没有异议，但是需要说明关于水源井的欠款金额，原告认为110448.80元，这是上次调解达成的金额，但是在该诉讼中调解书载明的欠付总金额是260448.80元，这也是被告起诉的请求金额，因为这中间有一笔款被蔄泽文领取了，在调解过程中我们和蔄泽文达成了一致，而在第一次诉讼之后，原告调整了自己的会计账本。第二组水泵房工程证据：合同、结算没有异议。开具的发票没有异议。付款明细中2014年1月29日的15万元有异议，原告举证这是水泵房的凭证，但是明确载明的是水源井的付款，不应是水泵房的付款。第三组精粉厂房工程证据：合同没有异议。结算有异议，本工程中的结算和前两个工程结算明显不同，因此，该工程并没有正式结算，不能确定该工程中的结算款总金额是627280.00元。综合以上3个工程的付款资料，被告方将提供银行流水证明没有全额收到原告主张的各项付款。被告将根据本案情况决定是否另行维权。被告针对第一个争议焦点提供如下证据并发表观点：1、2号是关于已经调解结案的水源井工程的结算单和调解书，能够证明该工程总价款和欠付工程款数额及蔄泽文作为第三人，我们认可了蔄泽文领取的15万元。3、蔄泽文领取工程款的凭条，这个证据在调解过程中是本案原告提供的，在本次诉讼中原告又提供了该证据。4、在本案原告2019年第一次起诉被告过程中原告提交的2份证据目录，在第一次起诉中，蔄泽文领取的15万元凭条和郑延朋领取的15万元凭条相互调整了入账位置。5、根据原告的要求开的银行卡交易明细，这些明细证明被告根本就没有足额收到原告的付款，有的被村领走，有的被他人领取，所以我们需要根据本案情况决定是否维权。原告质证：1、2号证据真实性没异议，证明该工程的工程款在协商过程中。3号证据蔄泽文写的收据真实性认可，在调解书中双方达成和解是基于客观事实的基础上，被告起诉原告要求欠付水源井工程款26万余元，最终双方调解达成一致意见为11万余元，恰恰是因为被告认可由被告负责人郑延朋的合伙人蔄泽文领取的15万元。在原告看来，该款项同样是支付给了被告，基于这个基础上，双方才核对尚欠付工程款11万余元，才签订了调解书。所以本案中原告将蔄泽文收到的15万元记录在水源井工程中是被告认可的，是合理的。4、本案原告的证据目录，首先不能达到被告的证明目的，其次原告起诉及撤诉都是在法律规定范围内行使的权利，本案中原告已经提交了相应的证据，以本案证据为准。而且蔄泽文收到的15万元，是被告当庭认可的水源井工程款，当然是应当计入水源井工程。根据原告账目显示，原告支付被告款项分现金及转账两种，被告提交的5号证据只能证明通过转账收到的款项，并不显示原告给付被告所有款项的数额。被告作为一个成年人，经营建筑施工多年，对自己亲手签的字应该负责，即使签字后，该款项由合伙人领取，在原告看来依然是支付给了被告建筑队。原告针对第二个争议焦点未提交证据，观点同第一争议焦点。被告针对第二个争议焦点未提交证据，观点为本案原告是合法存续的公司，按照财务会计制度是按照年度，所以本案不当得利的金额是每年都会显示的，所以如果有不当得利，肯定是在2014年之前就已经发生了，原告在民法总则实施之前都没有主张权利，应当认定为已过诉讼时效。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：对于原告提交的第一组证据中的2014年5月9日15万元的支付凭证，领取人为蔄泽文，但在另案中，被告已经认可了不向本案原告主张该笔款项，换言之，无论该笔借款是否是被告领取，原、被告经过另案调解后，双方对于水源井工程的工程款项已无纠纷，因此，对于该笔支付凭证计入水源井工程支付凭证中，本院予以支持。对于原告提交的第二组证据中的2014年1月29日15万元的支付凭证，该笔支付凭证明确记载是水源井工程付款，原告虽然称是在入账时调整到了水泵房工程付款，但是被告庭审过程中并未认可，原告在未经过被告同意的情况下调整付款凭证到另一工程付款凭证中，并无事实和法律依据。且在另案中，原、被告双方就水源井工程已经达成调解意见，因此，对于该笔支付凭证入账到水泵房工程支付凭证中，本院不予支持。对于精粉厂房工程是否最终结算的问题，原告虽然提交了双方签订的铁精粉场地零星工程全部工程的表格，但被告庭审过程中称并未最终结算，且该表格与该工程的施工时间及付款时间存在矛盾，认为该表格仅是一个过程中的结算，不是最终结算。且同一年份原、被告双方签订了三项施工合同，精粉厂房工程的结算单据与其余两项施工合同的结算单据明显不同，法律虽未明确规定工程最终结算的具体形式，但原告提交的该工程结算凭证不符合双方同一年份、相同性质工程的结算习惯，无法排除合理怀疑，被告也不予认可，因此，对于原告主张该工程已经最终结算，本院不予支持。对于被告提交的银行卡交易明细，原告认为只能证明通过转账收到的款项，并不显示原告给付被告所有款项的数额，因法律及交易习惯并未禁止转账之外的其他方式进行付款，因此，对于该证据的证明目的，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月25日原、被告签订了滦平县聚源矿业水源井工程建筑工程承包合同。2012年7月12日原、被告签订了滦平县聚源矿业水源井水泵房工程建筑工程承包合同。2012年10月4日原、被告签订了滦平县聚源矿业有限责任公司精粉厂房工程建筑工程承包合同。水源井工程完工后双方于2019年9月25日经我院调解本案原告尚应给付本案被告110448.80元。水源井水泵房工程完工后结算工程总额为762912.57元，原告给付了被告738780.00元。精粉厂房工程并未最终结算。本院认为，原告诉请被告返还多支付的工程款150867.43元，原告就应提供证据证明工程结算金额及实际付款金额。依据原告提交的现有证据，原、被告双方在2012年相继签订了三项工程，水源井工程经我院调解原告尚应给付被告110448.80元；水源井水泵房工程结算工程总额为762912.57元，原告给付了被告738780.00元；精粉厂房工程并未最终结算，无法确定最终结算金额，至于是否存在多支付工程款的情况现在并无可以计算的余地。因此，对于原告诉请被告返还多支付的工程款150867.43元的诉讼请求，因原告并未提供充分的证据加以证明，本院不予支持。对于诉讼时效的问题，原告给付被告三项工程最后一笔工程款的最晚时间均为2014年，原告作为依法注册成立并正常经营的有限责任公司，其最晚应在2014年年底公司账目结算过程中就知道或者应当知道被告存在不当得利的行为，但原告在2019年才向本院提起诉讼，请求被告返还不当得利，其诉讼请求已经超过法定的诉讼时效，原告也并未提交证据证明期间向被告主张过权利，存在诉讼时效中止、中断的情形，因此，对于被告认为原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效的反驳观点，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告滦平县聚源矿业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费3317.00元，减半收取1658.50元，保全费1099.00元，合计2757.50元，由原告滦平县聚源矿业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审判员  高照阳二〇二〇年三月二十五日书记员  王 强滦平县人民法院民事判决书附页一、判决书中引用法律条文内容1、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。2、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人同时应在收到上诉费交纳通知书七日内向承德市中级人民法院预交二审上诉费，二审上诉费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满次日起计算。