山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初406号 原告：四川泰华源建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区，统一社会信用代码：91510107MA6CLKY4C。 法定代表人：文仙湖，总经理。 委托诉讼代理人：张成梁、周媞（均系特别授权），山东东标律师事务所律师。 被告：熊志军，男，1973年11月15日出生，汉族，住重庆市万州小区。 委托诉讼代理人：侯杰（特别授权），重庆中钦国彦律师事务所律师。 第三人：唐辉映，男，1975年11月22日出生，土家族，住重庆市黔江区。 原告四川泰华源建筑工程有限公司（以下简称泰华源建筑公司）与被告熊志军、唐辉映劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。根据泰华源建筑公司的申请，本院裁定在179290.49元范围内，冻结熊志军在中国农业银行、中国工商银行、交通银行、中国建设银行、中国银行、中国邮政储蓄银行的银行存款。本院依法适用简易程序于2020年3月17日对本案进行了公开开庭审理。原告泰华源建筑公司的委托诉讼代理人周媞，被告熊志军的委托诉讼代理人侯杰，第三人唐辉映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰华源建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令熊志军返还泰华源建筑公司垫付的劳务费173810元并赔偿利息损失(以173810元为基数，自2019年12月6日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2.诉讼费、保全费用由熊志军承担。事实与理由：2019年7月底，泰华源建筑公司将承包的济南市凤凰路北延工程一标项目（中铁十二局总包）部分劳务分包给熊志军。截止2019年12月，双方结算清劳务费并支付熊志军。后熊志军未支付其手下唐辉映等的劳务工资并教唆去济南市政府闹访工资问题，要求泰华源建筑公司支付本应由熊志军负责的173810元工资。在市信访局要求顾全大局的敦促及熊志军请求下，泰华源建筑公司只得替熊志军暂时垫支唐辉映等的上述劳务工资后，平息事态（向唐辉映转账上述人等的劳务工资）。事后泰华源建筑公司多次索要上述垫支款，熊志军均不予回应。综上，泰华源建筑公司特诉至法院，望公断。 被告熊志军辩称，一、泰华源建筑公司未支付全部劳务费。泰华源建筑公司共应支付熊志军668282.12元，加上已经向唐辉映支付的173810元，实际支付607092.12元。有61200元熊志军曾在微信中告知泰华源建筑公司应当予以扣除，但该公司向唐辉映支付了该笔款项（在173810元中应当扣除的61200元），熊志军认为自己不应承担该61200元。二、泰华源建筑公司因有部分工程款未支付熊志军，导致唐辉映等木工项目部向熊志军索要工资。三、泰华源建筑公司向唐辉映等人支付工资的行为为违法分包人向实际施工人支付工程款，泰华源建筑公司支付工程款后无需再向熊志军支付相关工程款。四、熊志军明确告知泰华源建筑公司在应向第三人支付的劳务费用中应扣除306立方米的费用即61200元，但泰华源建筑公司仍向唐辉映支付了本应扣除的劳务费，泰华源建筑公司向唐辉映等人多支付的61200元不应从熊志军的劳务费中扣除。 第三人唐辉映述称，第三人系经熊志军介绍做木工，价格系熊志军与文仙湖协商，唐辉映亦认可。因最后结算后，工资未发放，文仙湖扣了木工很多款项，唐辉映无奈找熊志军。熊志军称其未拿到钱，让找文仙湖，文仙湖不认识唐辉映。后经政府相关部门协调，中铁十二局及文仙湖根据唐辉映的施工进行了计算后，将款项支付唐辉映。泰华源建筑公司支付了173810元，是唐辉映应得的款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下： 一、泰华源建筑公司自中铁十二局集团第三集团有限公司承包济南凤凰路北园工程一标段劳务工程后，经与熊志军协商，将部分劳务分包给熊志军施工。双方未签订书面劳务合同。 二、2019年7月31日，熊志军与泰华源建筑公司经协商,在微信聊天记录中对施工单价确定如下：1.支模，拆模，现浇砼（不包含外架）纯人工费200元／立方米计量；2.钢筋制作，绑扎通价在580元／吨计量（不包含扎丝，焊条）纯人工。 三、2019年12月2日，泰华源建筑公司与熊志军进行结算，确认工程量如下：3×37公路桥制作绑扎钢筋291.169吨；3×3７公路桥制作钢筋（玻纹管定位）1.862吨；3×37铁路桥制绑钢筋79.365吨；3×37铁路桥制作钢筋150吨；安装支座8个；预压56个/天×300；垫石４个×1000＝4000；垫石钢筋返工3×300＝900＋300＝1200；3×37木工班工程量混凝土1680立方米。 上述结算的木工部分1680立方米系熊志军交与唐辉映施工，人工费单价为200元／立方米。泰华源建筑公司于涉案工程施工后支付熊志军劳务费494472.12元。因未及时获得劳务费，唐辉映向相关部门反映，经协调，泰华源建筑公司于2019年12月5日支付唐辉映劳务费173810元。唐辉映认可熊志军于2019年12月4日支付其63190元，另在施工过程中支付生活费4.5万元。其共计收到款项282000元。 四、泰华源建筑公司提交发票一张，主张因办理本案保全支出保险费500元。 关于当事人争议的事实，本院查明如下为： 一、涉案款项的总结算金额。泰华源建筑公司主张的结算款为607082.12元，计算方式为：291.169吨乘以580元／吨＋1.862吨乘以200元/吨＋79.365吨乘以580元＋150吨乘以200元＋安装制作8个乘以500元／个＋56个工乘以300元／天＋垫石4个乘以1000元/个＋垫石钢筋、返工4个乘以300元/工，＋1680元乘以200元／立方。熊志军对泰华源建筑公司主张的结算款，除1.862吨及150吨均应按580元/吨计算外，对其他部分的计算数额没有异议。 关于3×37公路桥制作钢筋（玻纹管定位）1.862吨及3×37铁路桥制作钢筋150吨的计算单价，泰华源建筑公司主张，微信聊天记录中记载的580元是制作、绑扎通价，1.862吨钢筋和150吨熊志军仅进行了制作，没有绑扎，绑扎比制作多花两倍的工，故应按200元计算。熊志军不予认可，主张本案工程熊志军是后入场，有争议的两项是扫尾工作。该两项确实仅制作没有绑扎，但580元即为制作的价格。因为是对别人做剩的进行收尾，比较麻烦，双方确认了580元的单价，熊志军才进行的制作。双方对各自主张，没有提交其他证据。 二、泰华源建筑公司要求熊志军返还垫付的劳务费173810元有无依据。 泰华源建筑公司主张结算价款为607282.12元，减去整改通知书中的工程量112800元，剩余款项494472.12元已全部支付熊志军。熊志军委托泰华源建筑公司垫付唐辉映木工组工资173810元，应该返还。泰华源建筑公司提交：聊天记录截图一份、整改通知书、遗留工序处理用工明细表各一份，工人身份证复印件一宗，证实熊志军施工的部分工程不合格，泰华源建筑公司后续处理聘请其他工人支出劳务费，376个工日，每天300元。聊天记录截图内容为：12月5日9:28分熊志军发送“文总，木工的306个点工不扣了是不，如果你不扣，那就是余下的钱是17381元是不”；9:34分熊志军发送“委托文仙湖老板付唐辉映木工班组民工工资173810元”，文仙湖回复“好的”。 熊志军对聊天记录截图没有异议，辩称其在微信中明确告知了泰华源建筑公司的法定代表人文仙湖应当扣除约定的木工306个点，但泰华源建筑公司未予扣除，故多支付61200元；整改通知书及遗留工序处理用工明细表中时间不符，整改下发的时间是2019年12月17日，但遗留工序处理用工明细表中李宝军等人10至25项的时间明显早于整改的时间，整改通知书载明共需用工376个工时，而遗留工序处理用工明细表中恰好为376个工时，熊志军认为该证据系泰华源建筑公司为索要整改费用伪造。且根据工程量结算单中泰华源建筑公司向熊志军支付1200元可以看出，返工需要泰华源建筑公司另行支付劳务费。 泰华源建筑公司对熊志军上述质证意见辩称，项目部发了整改通知书，泰华源建筑公司用的工人所有的工计算出来的。拆模板在下发整改之前，如不拆需支付每天1万元租赁费，故通知熊志军拆除，但其未拆。为避免支付更多租赁费，在项目部下发通知前泰华源建筑公司已经开始施工。 唐辉映主张，其混凝土报价为1680方，200元一方，共336000元。没有拆模板的276个工，因唐辉映已进行部分施工，后经项目部及济南城建、中铁十二局协商达成协议，确定扣180个工，按300元/天。结算款336000元减去应扣款54000元，劳务费282000元已全部支付。 本院认为，泰华源建筑公司与熊志军达成劳务分包协议后,双方均应按约定履行义务。关于涉案结算金额中双方争议的1.862吨及150吨钢筋制作的单价，本院认为，双方约定通价580元，包含制作、绑扎，熊志军主张580元为双方确认的制作单价没有提交证据证实，泰华源建筑公司按照200元计算亦未提交相应证据，本院结合钢筋制作、绑扎费用在劳务施工实践中的费用支出情况，酌情按照4:6的比例确定单价，即熊志军的钢筋制作部分按照232元／吨（580元×0.4）计算。按照上述费用单价及泰华源建筑公司、熊志军认可的其它部分的工程量计算方式计算后，涉案结算款总计612141.7元。关于泰华源建筑公司根据整改通知书要求扣除的工程量112800元，本院认为，整改通知书记载的检查时间为2019年12月17日，遗留工序处理用工明细表记载的376个工日大部分开始于整改检查日期之前。泰华源建筑公司辩称为节省费用此前已经进行整改，如其主张成立，则因检查之前已进行整改，检查之后确定的后续用工时间应少于376个工日，但整改通知书仍记载为376个工日不符合常理。根据唐辉映陈述，泰华源向其付款系在相关部门协调下，经协商确定按照180个工日扣除未完成的部分后，将剩余款项支付。泰华源建筑公司主张付款系根据熊志军的要求进行，但根据双方聊天记录截图，熊志军要求文仙湖付款时先询问是否扣木工的306个点工，如不扣，余下的款项为173810元，故该款项数额并非熊志军确定。结合以上事实及证据，本院认为泰华源建筑公司向唐辉映付款时，已经确认整改部分应扣除的款项为180个工日，即54000元，其再按112800元向熊志军主张权利没有依据。结算款612141.7元，减去应扣款54000元,泰华源建筑公司应支付熊志军款项558141.7元,泰华源建筑公司已支付668282.12元（494472.12元加上支付唐辉映的173810元），超付110140.42元。因向唐辉映垫付款项导致泰华源建筑公司超付110140.42元，故应由熊志军返还泰华源建筑公司。泰华源建筑公司的超付行为发生于2019年12月5日向唐辉映垫付款项时，故其要求熊志军自2019年12月6日起支付利息有事实依据，因泰华源建筑公司主张的中国人民银行同期贷款利率标准已于2019年8月20日取消，故对其主张的利息本院以超付款项110140.42元为基数，自2019年12月6日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的数额予以支持。泰华源建筑公司支出的保全保险费系其为实现本案债权支出的合理费用，应由熊志军承担。 综上所述，本院对泰华源建筑公司要求熊志军返还垫付的劳务费110140.42元，赔偿以110140.42元为基数，自2019年12月6日起至实际给付之日止，按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，并支付保险费500元的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、熊志军于本判决生效之日起十日内返还四川泰华源建筑工程有限公司垫付的劳务费110140.42元； 二、熊志军于本判决生效之日起十日内赔偿四川泰华源建筑工程有限公司以110140.42元为基数，自2019年12月6日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、熊志军于本判决生效之日起十日内支付四川泰华源建筑工程有限公司保全保险费500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1891元，由四川泰华源建筑工程有限公司负担616元，熊志军负担1275元；保全费1416元，由四川泰华源建筑工程有限公司负担316元，熊志军负担1100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  周 慧 二〇二〇年四月七日 法官助理  赵增磊 书 记 员  郭迎超