江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终1810号上诉人（原审被告）：谢英，女，1971年6月17日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审原告）：邹倩，女，1972年7月17日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：杨启东，江苏拓荒律师事务所律师。上诉人谢英因与被上诉人邹倩民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢英、被上诉人邹倩及其委托诉讼代理人杨启东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢英上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回邹倩的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由邹倩承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。邹倩对于其出借款项、利息标准及款项偿还情况均未能陈述清楚，一审判决也认为借据中有无高额利息的争议事实不能确认。而谢英提供了双方往来明细，相比邹倩，已经形成了较强的证据优势。2017年8月15日的还款协议也不是谢英真实意思表示，当时协商房子只是作为担保，不能还款则用房子冲抵债务。协议中的欠款数额也不是事实，应以双方的资金往来为准，本案的借条是利滚利形成。2.一审举证责任分配错误。邹倩对借贷事实提出主张，应对借款数额，利息约定，债权凭证如何转化承担举证责任，若其无证据提供，法院应结合谢英的抗辩和证据进行认定，根据情况决定是否要求邹倩补强证据，邹倩若举证不能就应承担不利的法律后果。民间借贷中，对于当事人高息还款部分，应冲抵本金，一审判决认为“2013年3月9日谢英还款超出借款本息，2014年3月6日还款时已无款可还”，所以认定谢英抗辩不成立，逻辑错误。邹倩辩称，1.2017年8月15日的协议是谢英及邹倩经过算账后双方签订，谢英之后还对如何还款出具了承诺书，谢英也从未提出过异议。本案1300000元借条是根据2015年3月12日480000元、2015年3月14日420000元借条结算而来，该两张借条也是之前借款本金的结算，900000元按照月息40%计算，但是在结算1300000元时候，邹倩还让了部分利息，利息算400000万，形成了本案借条，实际月息不到1.5%，不存在高息。2.一审判决举证责任分配正确。邹倩根据其主张提供了两张原始借条、协议书及承诺书，已尽到举证责任，邹倩主张本案存在利滚利及高息，没有证据证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。邹倩向一审法院起诉请求：1.判令谢英偿还邹倩借款520000元及利息（从2017年4月1日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；2.一审诉讼费用由谢英负担。一审法院认定事实如下：邹倩与谢英系朋友关系。谢英以开发房地产资金短缺为由向邹倩陆续借款，之后陆续偿还。直到2017年8月15日，双方经过算账，谢英共欠邹倩本息1300000元，双方为此签订了一份还款协议，协议约定谢英先用其所有的位于泗阳县府前名邸两间门市抵偿780000元，剩下的520000元欠款本金承诺尽快偿还。2017年12月17日又立下承诺一份，承诺520000元在2018年2月15日前归还，如不归还，该笔借款则从2017年4月1日开始按月息2%计算利息。后经邹倩多次向谢英催要，谢英未予偿还。本案一审争议焦点为：邹倩、谢英之间借贷本金数额及利息如何确定。一审法院认为，本案谢英承认与邹倩之间存在借贷关系，且双方皆认可2017年8月15日“协议”借款是对之前借款、还款后本息结算形成，双方争议的事实是结算后1300000元中是否含有超出法律规定利率限度的利息。邹倩认为结算款项中利息不存在高利，在结算时邹倩为了谢英及时还款还让与部分利息，由于以前交易凭证因结算已销毁，故不能还原之前交易明细；谢英抗辩称结算借款数额构成实际为7笔借款1970000元经高额复利结算形成，但其提供的反驳证据中部分证据无法确定与本案关联性，部分证据证明力较弱，特别是提供的借款和还款明细，按照该明细及谢英陈述的年利率40%计算，则出现2013年3月9日谢英还款已超出借款本息，2014年3月6日还款500000元则实际上已无款可还，因此，其所主张的结算利率、计算方式缺少证据印证，其反驳证据和理由亦不充分，同样不能达到完全反驳邹倩所主张事实的证明标准。综上，邹倩、谢英关于借据中所载明的借款数额组成情况，即是否包含高额利息的事实的主张，所提交的证据及陈述均不能完全支持双方的诉辩观点，故借据载明的借款中有无高额利息的争议事实不能确定。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条第二款的规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”故从证明责任看，本案之所以形成争议事实，系因谢英重新出具借据形成的，且对邹倩债权中含高额复利的抗辩亦为谢英所主张，同时，法律对民间借贷利率规定的目的并非不保护合法的借贷利率，由谢英就是否存在高额利息负举证责任不加重其举证负担。因此，当因换据所形成的是否包含高额利息的争议事实不能确定时，谢英应承担对借款中是否含有高额利息争议事实举证不能的法律后果，在其举证不能的情况下，一审法院对邹倩要求谢英偿还借款金额520000元的诉讼请求予以支持。同时，因谢英出具的借据中载明的款项已含有借款利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院予以支持。”的规定，邹倩主张按月利率2％计算借款利息缺少事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，一审判决：一、谢英偿还邹倩借款520000元，于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回邹倩其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9500元，由谢英负担。本院二审期间双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为：二审中邹倩、谢英一致认可2017年8月15日“协议”中本息合计1300000元系根据2015年3月12日480000元、2015年3月14日420000元借条结算而来，而480000元与420000元亦是结算条据。分歧在于邹倩主张480000元及420000元均是本金结算，而谢英主张420000元中200000元系本金，220000元系利息，480000元系之前500000元借款的高息，故据此结算的本案1300000元存在高息和重复计息的情况。谢英、邹倩双方多年来借贷往来较多，且已经过不止一次结算，谢英陈述的借款及还款过程，按照其主张的年利率40%标准计算，则还款过程中存在还款超过借款本息的情况，明显与常理不符，其陈述的借贷过程无法予以认定。本案中谢英、邹倩均无法还原全部款项往来情况及结算过程，而1300000元据以结算的依据480000元及420000元条据，亦为结算形成，且形式为借条，未显示包含利息。上述条据由谢英出具，在双方确有经济往来且往来情况无法还原的情况下，应由出具条据的谢英承担其关于条据中存在高息情况举证不能的法律后果。另，本案中谢英主张借款系七笔转账合计1970000元，邹倩陈述的转账借款数额少于1970000元，谢英主张的还款中部分还款邹倩不予认可，谢英也无证据予以证明。本院根据谢英自认的借款及双方无争议的还款，按照法律规定的利率标准计算，截至本案一审判决作出时，谢英尚欠的借款本息数额已超过一审判决的520000元，一审判决以双方结算的数额确定谢英承担520000元还款责任亦无不当。结合以上情况，本院认为，邹倩主张谢英尚欠其本息合计520000元未还，提供了双方签订的协议、谢英出具的承诺为证。谢英主张欠款中存在超过法律保护范围的利息，但对此谢英未尽到举证责任，而从480000元、420000元借条结算至1300000元的过程，不违反法律规定。且根据本院可认定的借贷情况来看，一审判决数额并未加重谢英的还款责任，应予以确认。此外，谢英对邹倩提供的2017年8月15日“协议”真实性无异议，现又上诉称不是其真实意思表示，本院不予采信。综上，谢英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由谢英负担。本判决为终审判决。审判长  陈加宽审判员  陈志意审判员  葛 娜二〇二〇年三月二十六日书记员  王 丹