杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0111民初1118号原告：徐峰华，男，1975年10月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：张琳芳，浙江立峰律师事务所律师。被告：杭州盛飞实业有限公司，组织机构代码：75172614-4，住所地：桐庐县横村镇桐千路1809号。法定代表人：金火根，董事长。委托诉讼代理人：彭红，浙江春江明珠律师事务所律师。被告：周飞，男，1979年8月14日出生，汉族，住桐庐县。委托诉讼代理人：彭红，浙江春江明珠律师事务所律师。被告：倪莎，女，1987年10月11日出生，汉族，住桐庐县。被告：杭州锦安实业有限公司，统一社会信用代码：330122000056584，住所地：桐庐县横村镇桐千路1809号。法定代表人：周飞，执行董事。委托诉讼代理人：彭红，浙江春江明珠律师事务所律师。原告徐峰华诉被告杭州盛飞实业有限公司（以下简称盛飞公司）、周飞、倪莎、杭州锦安实业有限公司（以下简称锦安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法由审判员陈健平适用简易程序审理，后转为普通程序进行审理。本案于2016年4月1日、7月4日公开开庭进行了审理。2016年8月28日，本案中止审理。后恢复审理并于2017年4月19日公开开庭进行了审理。第一、二次庭审中，原告徐峰华的委托诉讼代理人张琳芳，被告盛飞公司、周飞、锦安公司的委托诉讼代理人彭红到庭参加诉讼。第三次庭审中，原告徐峰华及委托代理人张琳芳，被告盛飞公司、周飞及锦安公司的委托诉讼代理人彭红到庭参加诉讼。被告倪莎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因本案需以本院（2016）浙0111民初1120号案件审理结果为依据，本案于2017年5月9日再次中止审理，后恢复审理。本案现已审理终结。原告徐峰华起诉请求：一、盛飞公司归还借款700000元，支付利息315000元，并以700000元为本金，按人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2016年1月11日至还清日止利息；二、确认徐峰华有权就盛飞公司抵押财产即20辆机动车（含10个车头、10个挂车）及10个不锈钢危化品储运罐拍卖、变卖所得价款在第一项款项范围内优先受偿；三、周飞、倪莎、锦安公司对上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告负担。原告徐峰华起诉的事实和理由为：2013年2月10日，徐峰华与盛飞公司、周飞、倪莎签订借款合同一份，约定：盛飞公司向徐峰华借款2000000元，月利率为1.8%，每月支付一次，借款期限自出借之日起20个月。盛飞公司应在每月30日前支付还款本金100000元及利息。周飞、倪莎提供担保，期间为3年。盛飞公司将登记于其名下机动车20辆（含10个车头、10个挂车）及10个不锈钢危化品储运罐全部抵押给徐峰华，并办理了抵押登记。协议签订后，徐峰华向盛飞公司交付2000000元。盛飞公司出具了借据，周飞、锦安公司在担保人处盖章签名。此后，被告归还本金1300000元，尚欠本金700000元，利息仅支付163800元。现起诉请求支持徐峰华的诉请。原告徐峰华向本院提供如下证据材料：1、借款合同1份，证明徐峰华与盛飞公司、周飞、倪莎签订借款合同，约定盛飞公司向徐峰华借款2000000元，月利率1.8%，每月归还100000元及支付利息，周飞、倪莎提供担保。2、车辆抵押合同（含抵押物清单）1份，机动车登记证书20份，证明盛飞公司将其名下20辆机动车（含10个车头、10个挂车）及10个不锈钢危化品储运罐抵押给徐峰华。3、借据1份、银行承兑汇票3份，证明徐峰华以承兑汇票方式交付2000000元借款，周飞、锦安公司提供担保的事实。被告盛飞公司、周飞、锦安公司答辩称：徐峰华与周飞、盛飞公司、鑫金宏物流公司的资金往来有五六千万。盛飞公司核查，到现在为止，没有收到过起诉状项下载明的票号为31300051汇票，40200052汇票被告用32261961承兑汇票替换的。30600051是直接付款购买的。由于盛飞公司和徐峰华之间往来比较多，本案所涉及的数字目前不能确认。针对徐峰华的诉请，申请法院对借条中的公章签字进行鉴定，而且要求延期举证。本案被告欠款700000元属实，但2016年1月20日已归还200000元。徐峰华交付的是承兑汇票，但没有收到借据中载明相应票号的承兑汇票，而是富阳法院（2016）浙0111民初1121号案件中4003414.84元部分的承兑汇票。本案借款欠款本金应当为500000元。被告盛飞公司、周飞、锦安公司向本院提供徐峰华询问笔录2份（复印件）、讯问笔录5份（复印件），证明徐峰华在接受公安机关询问及讯问时均提到4003414.84元承兑汇票办理过质押，办理主体分别为鑫金弘物流公司和盛飞公司，借款当时办理了抵押登记，本案和富阳法院（2016）浙0111民初1122号案件的这两笔借款，徐峰华在讯问笔录中提到实际交付的就是400万零几千元。被告周飞另向本院提交杭州银行业务凭证1份，证明2016年1月29日归还涉案借款200000元的事实。被告倪莎未作答辩，也未向本院提供证据材料。经庭审举证、质证，对当事人提供的证据材料，被告倪莎未进行质证，视为放弃相应的质证权利。各方质证及本院认证意见如下：一、对原告徐峰华提交的证据材料，被告盛飞公司、周飞、锦安公司认为：对真实性没有异议，但借据中载明的承兑汇票实际没有收取，这笔交易应该涉及到现金，并不是承兑汇票。对于借款2000000元及交付方式有异议。本院予以认定。二、对三被告提交的证据材料，原告徐峰华认为：对公安机关向徐峰华所作询问笔录、讯问笔录的真实性无异议，关联性有异议，徐峰华在笔录中也确认了是两笔钱。本院对真实性、合法性予以认定，对证明目的不予认定。对杭州银行业务凭证的真实性无异议，关联性有异议，该笔钱在富阳法院（2016）浙0111民初1120号案件中作为证据，该200000元抵扣在该案件，不同意在本案中扣除。鉴于徐峰华予以否认，三被告也无证据证明，本院不予认定。根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定的事实如下：2013年12月10日，徐峰华（出借方，甲方）与盛飞公司（借款方，乙方）、周飞、倪莎（担保方，丙方）签订借款合同一份，约定：……；二、盛飞公司向徐峰华借款2000000元；三、利率为1.8%，利息每月支付一次；四、借款期限自出借之日起20个月（承兑汇票2000000元及利息贴息：68000元一并交付给乙方。五、盛飞公司应在每月30日前支付还款本金100000元及利息。逾期按日千分之一支付违约金。逾期30日以上按千分之一点五支付违约金。逾期30日以上支付利息，甲方有权提前收回借款并按日千分之一点五支付违约金。七、担保条款：周飞、倪莎提供担保，期间为3年。合同对其他事项作了约定。当日，盛飞公司出具借据一份，载明：今借到徐峰华银行承兑汇票如下：1、40200052／21556277，寿光农商银行，金额伍拾万元；2、30600051／20962019，广发银行郑州分行，金额伍拾万元；3、31300051／25533946，嘉兴银行湖州分行，金额壹佰万元。合计现金人民币贰佰万元，现因本人急用，以上银承愿以现金方式借用。借期天，如到期为还，此据按现金借款归还，并每天按借款本金的千分之五支付违约金。周飞、桐庐周飞包装有限公司（以下简称周飞包装）以担保人身份签名或盖章。2013年12月11日，徐峰华（抵押权人，甲方）与盛飞公司（抵押人，乙方）签订车辆抵押合同一份，约定：一、为确保甲、乙双方于2013年12月10日达成的借款协议的履行，乙方愿意以登记于其名下拥有所有权的机动车10辆（含10个车头、10个挂车），以及10个不锈钢危化品储运罐全部抵押给徐峰华，作为该主合同的担保（具体详见抵押物清单）。二、担保范围为主合同的主债权、利息、违约金及实现债权的费用。协议对其他权利义务作了约定。双方就上述10辆机动车办理了抵押登记。徐峰华在本案起诉状中称：截至2016年1月10日，盛飞公司已归还借款本金1300000元，支付利息163800元。另查明：盛飞公司于2012年9月18日由桐庐盛飞物流有限公司更名而来。周飞包装于2013年11月8日更名为桐庐周飞实业有限公司。2015年9月10日，该公司更名为锦安公司。盛飞公司与徐峰华就双方其他借款在本院发生诉讼。经本院审理、判决且经杭州市中级人民法院审理维持原判的案件中，（2016）浙0111民初1120号判决就周飞在2016年1月29日支付给徐峰华200000元的性质及指向的论述理由为：关于涉案双方讼争的已付200000元的付款性质及指向。本案审理中，徐峰华称该款项用于支付涉案款项利息，两被告则认为用于支付本院1118号案件的借款本金。查涉案借款与本院1118号案件均约定借款人需支付利息。鉴于双方对已付200000元的付款性质未作明确，故本院依法按支付利息确定。至于该200000元利息款的付款指向。查本院1118号案件下借款及利息与本案借款及利息均已到期，而该200000元不能完全清偿该两笔已到期借款本息，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，本院确定优先抵充缺乏担保或担保数额最少的债务。涉案债务的担保数额少于本院1118号案件下债务的担保数额，故系争200000元依法应优先抵充涉案债务，徐峰华关于系争200000元的支付指向主张，本院予以采纳。两被告所作辩称，本院不予采纳。判决确定：盛飞公司应归还徐峰华借款1500000元；支付该款截至2016年1月25日剩余利息836058元，并继续支付自2016年1月26日到付清日止（按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍执行）；周飞对该部分款项承担连带清偿责任。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款定有明文。徐峰华作为原告主张涉案权利，则依法应对相应事实举证证明。根据徐峰华提交的证据，以及根据涉案双方所作陈述，盛飞公司向徐峰华借款2000000元的事实明确，应认定徐峰华与盛飞公司间的民间借贷关系成立、有效。徐峰华有权要求盛飞公司归还剩余借款700000元并支付相应利息。三被告辩称已于2016年1月29日归还涉案借款200000元，但徐峰华予以否认并确认系归还盛飞公司欠徐峰华另外借款的利息。鉴于涉案双方另有借款纠纷发生且业经生效判决作出认定，故三被告的辩称本院不予采纳。关于抵押。盛飞公司以自有车辆及储运罐向徐峰华提供抵押担保的意思表示真实、有效，应予确认。双方就车辆办理了抵押登记，徐峰华对系争车辆的抵押权成立，有权对抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。另本院注意到，双方并未对储运罐办理抵押登记，故徐峰华对储运罐行使抵押权时，不得对抗善意第三人。关于保证责任。查周飞、倪莎及周飞包装在盛飞公司出具的借款合同及借据上均以担保人身份签名，应认定为其真实意思表示且合法有效。鉴于担保人均未约定担保方式，本院依法按连带保证确定。另本院注意到，案涉借款的借款人为盛飞公司，且盛飞公司以自有财产提供抵押担保。依据物权法第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。从案涉担保事项约定看，担保双方未就债务人不履行到期债务时对债权实现作出约定，故徐峰华依法应先就抵押物受偿，不足部分由周飞、倪莎及周飞包装承担连带保证责任。周飞包装现已更名为锦安公司，故相应的法律责任由锦安公司承担。倪莎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杭州盛飞实业有限公司归还原告徐峰华借款700000元。被告杭州盛飞实业有限公司支付原告徐峰华截至2016年1月10日所欠利息315000元，并以700000元为基数支付自2016年1月11日到付清日止利息（按月1.8%执行）。上上述一、二款项，被告杭州盛飞实业有限公司于本判决生效后十日内付清。原告徐峰华有权就上述一、二项款项对被告杭州盛飞实业有限公司提供的抵押物即机动车10辆（含10个车头、10个挂车）及相应10个不锈钢危化品储运罐（具体以抵押物清单为准）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告周飞、倪莎、杭州锦安实业有限公司就上述一、二项款项在本判决第三项履行后不足部分承担连带清偿责任。五、驳回原告徐峰华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13935元，诉讼保全费5000元，由被告共同负担。被告杭州盛飞实业有限公司、周飞、倪莎、杭州锦安实业有限公司于本判决生效之日起七内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  蒋 明人民陪审员  孙明霞人民陪审员  戚利达二〇一七年十一月六日代书 记员  鲍硕玮