湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初1954号原告：司马谦谦，女，1996年2月4日出生，汉族，户籍地湖南省湘阴县，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：汪德全，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：危彦浪，男，1995年8月19日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：危智杰，男，1969年3月17日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：杨建平，女，1970年3月25日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上列三被告共同委托诉讼代理人：吴永恒，湖南衡州律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：危智宏（系危智杰妹妹），女，1972年6月30日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告司马谦谦（以下简称原告）与被告危彦浪、危智杰、杨建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人汪德全，被告危智杰及三被告的委托诉讼代理人吴永恒、危智宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告归还借款173792元；2、判令本案诉讼费、保全费等由三被告承担。事实与理由：原告与被告危彦浪系同学关系，2017年至2018年期间，危彦浪称其在网络平台上开的淘宝店需要投资向原告借款，危彦浪以刷取信用卡的方式向原告借款142500元；2019年3月份，危彦浪又以其父亲赌博欠下高利贷为由向原告借款，原告便向平安银行贷款75000元，贷款到账后危彦浪通过信用卡刷取6万元。截至目前，危彦浪共计欠原告173792元。2019年7月，危彦浪承认淘宝店早已关闭，其向原告的借款已无力偿还，经双方沟通，三被告同意分期偿还。原告认为，原告与被告危彦浪之间系合法有效的民间借贷关系，并非投资关系；被告危智杰、杨建平在借条上签字的行为，构成债务加入行为，该行为并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应与债务人共同承担债务；借条签订后，被告危智杰、杨建平在2020年3月1日未足额支付第一期款项，已达到原告起诉条件，借条所变更的内容仅为借款总额，不影响被告已违约的事实；借条上的借款金额已经双方确认对账，被告危彦浪并未说明相关消费或转账用以偿还或冲抵借款，且借条的签订就是债权债务的确认结算行为，被告危彦浪也对形成追认，故借条签订前的原告与被告危彦浪之间的资金往来都已结算清楚，并体现在借条中；被告危智杰、杨建平分三次向原告偿还2400元的行为合法有效，可以冲抵被告危彦浪所欠原告的借款本金。被告危彦浪、危智杰、杨建平辩称，一、原告主张的借款事实与具体金额存疑，理由如下：原告与被告危彦浪的资金往来关系混乱，原告主张的借款金额不真实；原告要被告危智杰、杨建平签字的借条金额不准确，与实际借款差距很大，在原告主张的借款173792元中，有40000元是原告给其家人使用，另外被告危彦浪已实际偿还了13000元，该53000元应当抵扣；原告主张其在平安银行为被告危彦浪贷款60000元，每月还款2998元，分24期还清，但从2019年4月至2020年2月，被告危彦浪共计承担11个月的还款32978元，剩余本息应为38974元，而原告主张的该笔款项为43750元与实际欠款不符，虚报4776元应当核减；原告提供的借款有90000元是参股而非借款，既然是参股经营，就应共担风险，原告将参股投资部分主张为借款于法无据。二、被告危智杰、杨建平不是实际借款人，涉案借条是在原告事先拟好，被告危彦浪不在场，被告危智杰在筋疲力尽、精神崩溃及原告威逼、恐吓的情况下签署，并非其真实意思表示，故该借条是乘人之危形成属可撤销的民事行为，其效力不能及于被告危智杰、杨建平。三、借条于2020年2月24日形成后，因2020年3月8日借款金额和债务承接人增加而变更，合同履行期应顺延至2020年4月1日，被告危智杰已按借条约定每月还款800元，且原告收取后并未提出异议，故本案借条应当继续履行，本案不存在行使不安抗辩权的事由。四、原告与被告危彦浪之间的微信聊天记录，只能证明双方就信用卡还款多次协商，并不能证明被告欠原告款项的具体金额；录音录像资料证明原告同意被告危智杰变更还款时间，借款合同应当继续履行；信用卡消费记录只能证明原告有消费记录，不能证明该消费与被告危彦浪有关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告危智杰及杨建平系夫妻关系，被告危彦浪系被告危智杰及杨建平的婚生子。2020年2月期间，原告通过微信多次与被告危彦浪联系，要求被告危彦浪偿还其信用卡已到期的借款，危彦浪表示无力偿还。2020年2月24日，被告危智杰、杨建平向原告出具一张借条载明：危彦浪（即本案被告之一）通过刷取原告信用卡及原告通过银行贷款方式，至今共计借到贷款本金43750元、借到信用卡款项21447元（平安银行）、29095元（广发银行），上述款项本金共计94292元；危智杰承诺每月与危彦浪一起偿还800元，如若任何一期未偿还，原告要求危智杰与危彦浪立即偿还所有借款，还款日为每月1日。2020年3月8日，原告在上述借条的“上述款项本金共计94292元”后添加如下内容：另有中信、华融湘江、浦发、招商银行等4张卡共计79500元，上述两笔本金共计173800元。被告危智杰、杨建平在添加内容后签名。2020年3月9日，原告向被告危彦浪发送微信，告知危彦浪的父母即危智杰、杨建平已向原告出具了借条，同时将上述借条的照片通过微信发送给了危彦浪，并要求危彦浪给予回复。同日，被告危彦浪向原告发送一条微信载明：被告危彦浪现在已经在上班，工资不是很高也不低，现在只能说声对不起，至于多久能把钱还上，只能说需要时间，唯一能够保证的就是会努力工作挣钱，赌博也戒了，危彦浪会想办法尽快还钱。上述借条签订后，被告危智杰分别于2020年3月20日、4月1日、5月1日向原告各支付800元，共计2400元。2020年3月12日，原告诉至本院，请求判如所请。本案经本院主持调解，各方当事人未能达成一致。在本案诉讼中，三被告提交的其他证据为：1、被告危彦浪转给原告相关款项记录共149笔，其中与本案有关的还款为130000元（2019年6月25日支付原告一笔25000元，另一笔为3003元），拟证明：该两笔款中有13000元是危彦浪偿还的本案款项，原告与危彦浪有多项经济往来，双方债权债务混同；原告主张的诉讼标的与实际欠款不符。原告的质证意见为：真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的；2019年6月25日，危彦浪确实向原告转账28000元，其声称有13000元是归还原告的借款，原告确实是用了该款，但是原告于2019年7月初时已将13000元归还至广发银行信用卡，危彦浪才能在2019年7月24日前刷出33000元。2、原告于2019年3月26日发给危彦浪的备忘录截图照片（该备忘录载明：华融湘江银行2号20000元、浦发银行12号19500元、平安银行21号30000元、广发银行24号33000元、招商银行25号15000元、中信银行31号25000元；参股90000元，其中信用卡89500元，自己500元；信用卡给家人40000元；信用卡给危彦浪13000元；平安银行备用金15000元（自用）每月还款749.5元，60000元（危彦浪）每月还款2998元），拟证明：信用卡贷款中有40000元由原告付给其家人，而不是给被告。原告的质证意见为：真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的；该款与危彦浪的借款无关，且原告主张的借款中未包含该40000元。3、被告危彦浪的微信亲属卡消费明细，拟证明：原告从2018年8月到2019年5月使用危彦浪的微信亲属卡消费9300余元的事实，该款应予抵扣。原告的质证意见为：真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的；部分是原告消费，部分是危彦浪拿原告手机消费，该款只能证明是原告与危彦浪之间的往来消费。本院认为，原告与被告危彦浪之间存在民间借贷关系，双方的权利义务受法律保护。根据原告于2019年3月26日发送给被告危彦浪的备忘录截图照片，可以证实原告转给被告危彦浪的款项包括：参股90000元、被告危彦浪刷原告信用卡13000元、信用卡贷款60000元。被告危智杰、杨建平于2020年3月8日向原告出具的借条中，包括了上述款项及原告代危彦浪偿还的银行利息，原告将该借条通过微信发送给被告危彦浪后，危彦浪并未提出异议，且表示会尽快还款，上述款项中的参股款90000元据此已转化为借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，原告以民间借贷为由主张权利，本院予以支持。三被告辩称在原告主张的借款173792元中，有40000元是原告给其家人使用，但根据本案查明的实事，原告主张的借款中未包含该40000元，三被告要求核减借款金额40000元的意见，本院不予采信；被告危彦浪于2019年6月25日支付给原告的款项中，原告自认其中有13000元由原告实际使用，但称此后又将该13000元于2019年7月初归还至广发银行信用卡，由被告危彦浪在2019年7月24日前刷出33000元，因原告对此未提供证据予以证明，被告危彦浪支付给原告的该13000元应在原告主张的借款金额中予以核减；三被告辩称危彦浪从2019年4月至2020年2月承担原告信用卡11个月的还款32978元，原告虚报4776元应当核减，但三被告对此未提供证据予以证明，本院不予采信；三被告辩称原告从2018年8月到2019年5月使用危彦浪的微信亲属卡消费9300余元应予抵扣，但原告与危彦浪确有其他往来，且在双方通过微信沟通时并未明确该微信亲属卡的消费属民间借贷，应认定为双方的共同消费行为，而无民间借贷的意思表示，三被告主张冲抵借款，本院不予支持；另被告危智杰支付原告的2400元，应抵扣借款。因此，本院认定被告危彦浪尚欠原告借款为158392元（173792元-13000元-2400元）。被告危智杰、杨建平向原告出具借条的行为构成债务加入，即被告危智杰、杨建平通过出具借条的方式自愿加入到原告与危彦浪的民间借贷关系中，与危彦浪共同承担还款义务，该行为并不违反法律的禁止性规定，合法有效；被告危智杰、杨建平辩称借条是受原告威逼、恐吓的情况下签署，并非其真实意思表示，但危智杰、杨建平并未提供有效证据予以证明，本院对此不予采信。被告危智杰、杨建平于2020年3月8日在借条上的签名，只是对新增借款的确认，并未对还款时间予以变更，原告要求立即偿还所有借款符合约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告危彦浪、危智杰、杨建平于本判决生效后10日内支付原告司马谦谦借款158392元；二、驳回原告司马谦谦的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取1888元，保全费1420元，共计3308元，由原告司马谦谦负担100元，被告危彦浪、危智杰、杨建平负担3208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张建国二〇二〇年五月二十九日书记员  甘梦月