浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初3890号 原告：冯旭松，男，1971年6月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：薛爱芬、徐胜丹，浙江一剑律师事务所律师。 被告：金春强，男，1986年1月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：洪艳芝，浙江浩伦律师事务所律师。 被告：黄才菊，女，1960年4月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：施椿骏，男，1968年11月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：毛建荣，浙江红太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡丹如，浙江红太阳律师事务所实习律师。 原告冯旭松为与被告金春强、黄才菊、施椿骏委托理财合同纠纷一案，于2019年2月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈成建适用简易程序独任审判，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告冯旭松的委托诉讼代理人薛爱芬、徐胜丹；被告金春强及其委托诉讼代理人洪艳芝；被告施椿骏的委托诉讼代理人毛建荣、胡丹如到庭参加了诉讼。后因本案案情复杂，转为普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告冯旭松的委托诉讼代理人薛爱芬；被告金春强的委托诉讼代理人洪艳芝；被告施椿骏的委托诉讼代理人毛建荣、胡丹如到庭参加了诉讼。被告黄才菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告冯旭松向本院提出诉讼请求：判令被告金春强返还原告500000元理财款并按年利率6%支付原告利息损失；被告黄才菊承担连带责任。事实与理由：被告黄才菊是被告金春强的丈母娘。2017年12月，原、被告协商一致，由原告委托金春强并用其丈母娘黄才菊账号进行炒股。2017年12月18日，原告按照两被告的指示将500000元款项汇入黄才菊账号。因为原、被告曾经约定，该款项系短线操作，原告有随时收回款项的权利。从2018年3月开始，原告多次通知两被告，要求中止委托，并让两被告返还款项,但是两被告拒不履行归还义务。依据《证券法》相关规定，被告金春强不具备委托理财的受托人资格，却以营利为目的受托从事股票投资业务，被告金春强对合同的无效承担过错和责任，其应将委托资产的本金返还给原告，并按照中国人民银行同期定期存款利率赔偿原告的损失。 被告金春强辩称，原告与其并非委托理财合同关系，事实是原告与其各出资500000元委托被告施椿骏炒股。2018年12月18日，原告汇款给被告黄才菊的500000元是应被告施椿骏的要求，把钱先放在被告金春强处，然后一起共同委托被告施椿骏炒股。其之后将总计1000000元汇入第三方账号进行开户，开户完成后原告与其一起把证券账号密码交给被告施椿骏，委托他进行操作。黄才菊与本案无关，黄才菊系其岳母，当时原告与被告施椿骏要求将500000元放在其处，其为了避免该资金与自己的其他资金混同，因此借用了黄才菊的账号。请求驳回原告的诉请。 被告施椿骏辩称，其与原告之间没有任何委托关系。被告金春强说其参与或者要求原告怎么操作，这不是事实。 被告黄才菊未到庭答辩。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、转账凭证两份，证明原告按照被告的指示将500000元款项打入被告黄才菊账号的事实。 2、短信聊天记录一份，证明被告金春强自愿将款项返还给原告的事实。 3、录音文字稿及光盘各一份，证明原告对配资不知情的事实，原告给金春强的钱是马上进入股市进行炒股，金春强当时有3000000元的股票账户。 对原告提供的证据，被告金春强发表质证意见如下： 对证据1的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，被告黄才菊与本案无关，原告与其只是借用黄才菊账号。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该短信不能证明原、被告之间存在委托理财关系，当时股市行情不好，由于被告施椿骏操作不当，原告与其都在考虑是否退出止损，这只是双方商谈的过程，从该短信可以看出原告与其都是和被告施椿骏有关系，是共同委托施椿骏操作的。对证据3的三性均有异议，该录音系原告截取，并不完整，不能达到原告的证明目的，但从该截取的录音中可以看出，原告是委托被告施椿骏炒股，因此一开始就向被告施椿骏主张返还，但在被告施椿骏的劝说及灌输下，转头向其主张。实际上在原告的认知里是委托被告施椿骏的。 对原告提供的证据，被告施椿骏发表质证意见如下： 对证据1的真实性无异议，与其无关。证据2，其没有参与，无法确认，与其无关。证据3，对真实性无异议，对原告记录的语音聊天文字版本有异议，在2018年12月6日括号中的（施把股票全卖掉亏了十几万走掉了）在语音版本中没有体现，语音聊天在原告找到其上班的单位发过去的，发过去的意思是要让原告搞清楚事实，钱是打给谁的，怎么样亏掉的，不要找其，其与本案没有关系。 对原告提供的证据，本院认证如下： 因被告金春强对证据1、2的真实性无异议，被告施椿骏对证据3的真实性无异议。本院对原告提供的证据的真实性均予以认定。 被告金春强为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、短信聊天记录一份，证明原、被告之间并不存在委托理财关系，实际上是其与原告共同委托被告施椿骏操作。 2、银行客户付款通知一份，证明其将1000000元汇入蒋伟亮账户的事实，其中原告500000元。 3、银行明细一份，证明蒋伟亮在收到1000000元后，将钱汇入股票开户方蒋大可账户的事实。 4、微信聊天记录一份，证明原、被告之间并不存在委托理财关系，实际是其与原告共同委托第三方操作。 5、银行流水三份，其中一份是黄才菊平安银行流水，证明2017年12月8日冯旭松汇入该卡500000元，至2018年3月15日黄才菊未给金春强转过账。2018年3月16日黄才菊将冯旭松汇入的500000元和其他资金共计2020000元转入金春强建设银行账户；金春强建设银行账户流水，该卡是金春强个人证券账户绑定卡，证明从2017年10月19日开始到2018年2月8日期间没有任何资金转入该证券账户，只有2018年2月8日从证券转银行卡2900000元的记录，该2900000元系金春强的自有资金，该资金离场后未再投入股市。2018年3月16日金春强收到黄才菊账号汇入的2020000元，同日金春强将1300000元转入自己的浙商银行账户，这里包括冯旭松的500000元。金春强的浙商银行账户流水证明2018年3月16日收到金春强建设银行转入的1300000元，2018年3月19日将1000000元转入配资方蒋伟亮的账户，其中冯旭松500000元、金春强500000元。 对被告金春强提供的证据，原告发表质证意见如下： 对证据1的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，其的钱汇给被告金春强的账户，所以经常与其讨论股票，并不是说没有委托。2018年9月13日前原告是不知道股票的账户密码，都是在被告这里的。对被告私自配资的事情原告并不知情，被告也没有告诉过原告，原告和被告商量的很清楚，配资是有争议的，商量的是2018年9月9日之后怎么操作，所以被告私自配资造成的损失应由被告承担。对证据2、3的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，不能证明被告的证明目的，对被告提供的转账凭证不认可，时间、账户无法衔接。原告不认识蒋伟亮、蒋大可，被告也没有告知过原告，原告已提供证据证明在2017年12月将500000元转入被告黄才菊账号，但之后转入哪个账号，被告未提供证据证明。对证据4的真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，能证明原告对配资的事情不知情。3000000元的六分之一是500000元，原告才会说卖了发盈亏截图，其占六分之一就是了。2018年3月份原告向被告提出解除委托理财关系，但是被告金春强均未履行返还义务。鉴于被告施椿骏对这件事有监督义务，所以原告才会在向金春强催讨无果的情况下，求助于被告施椿骏。对证据5中黄才菊的平安银行账号的真实性无异议，证明目的的第二、三点有异议，黄才菊是被告金春强的岳母，她有没有转账给金春强，原告是不知道的。原告是按照被告金春强的要求汇入黄才菊账户500000元，黄才菊的流水，可以证实被告金春强没有专款专用，而将款项挪作他用。据原告事后得知，被告金春强将该款项拿到义乌三鼎公司去经营理财。从黄才菊的银行流水可以看出，2018年2月8日转给三鼎公司5000000元，也可以证实原告事后所知的事实。对被告金春强建设银行账户流水的真实性无异议。 对被告金春强提供的证据，被告施椿骏发表质证意见如下： 证据1，其没有参与，不知情，但是被告金春强不能凭短信证明其证明目的。假如是共同委托，原告与被告金春强聊天的时候不会把其撇在外面。对证据2、3，认可原告的质证意见，与其无关。证据4，其没有参与，与其无关，对于微信中出现的截图，对三性均有异议。对证据5的真实性无异议，与其无关。 对被告金春强提供的证据，本院认证如下： 因原告对证据1的真实性无异议，本院对证据1的真实性予以认定。对证据2、3的真实性予以认定，其证明目的将结合全案认定。因原告对证据4的真实性无异议，本院对证据4的真实性予以认定。关于证据4中，原告发送给被告金春强的其与被告施椿骏的聊天截图的真实性问题，因原告及被告施椿骏均未提供其手机中的原始的聊天记录，故对该截图的真实性予以认定。对证据5的真实性予以认定。 经审理查明，2017年12月18日，原告按照被告金春强的指示向被告黄才菊的账号转入500000元用于炒股，被告黄才菊系被告金春强的岳母，其账号由被告金春强使用。被告金春强在原告不知情的情况下，用原告的资金进行配资炒股，配资加原告与被告金春强的自有资金共计3000000元。被告金春强将股票账号交给被告施椿骏操作。2018年6月1日，原告发送短信给被告施椿骏，要求被告施椿骏将其的500000元股票卖掉，未得到回应。2018年8月26日，原告要求被告金春强将其用于炒股的500000元按赚亏比例退回来。2018年9月9日，原告与被告金春强协商，因对配资有争议，暂且搁置，以股票账号里现有的余额为准，原告与被告金春强各操作其中1000000元，原告自认在其操作过程中亏损32000元。 被告金春强在操作3000000元（其中500000元系原告的资金）时，亏损100000元，损失分摊到原告为16667元。 后被告金春强委托他人操作，致使原告的资金全部亏损。 本院认为，原告将500000元款项汇入被告金春强指示的账号，具体事宜也都是与被告金春强在沟通，现并无证据证明原告有与被告金春强共同委托被告施椿骏投资的意思表示，故原告与被告施椿骏之间不存在投资理财的关系。原告将款项交给被告金春强投资，应认定原告与被告金春强之间存在委托合同关系。被告金春强未经原告同意进行配资并将委托事项转交第三人实施，造成原告损失，且经本院责令限期提供涉及2900000元相关银行流水等证据，却不提供，应承担相应的赔偿责任。原告系受被告金春强指示将款项汇入被告黄才菊账号，被告黄才菊与原告之间并不存在合同关系，对于原告要求被告黄才菊承担责任的诉讼请求，本院不予支持。根据本案实际情况，原告的损失为451333元，本院酌定由被告金春强赔偿原告损失360000元。被告黄才菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告金春强于本判决生效后十日内赔偿原告冯旭松损失360000元。 二、驳回原告冯旭松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由原告冯旭松负担1760元，由被告金春强负担7040元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈成建 人民陪审员  朱爱华 人民陪审员  楼伟强 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  楼艺晗