广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初785号原告东莞市朗晟洗涤有限公司，住所地：广东省东莞市*********25号，统一社会信用代码：914***********177E,。法定代表人张秀琼，该公司执行董事。委托代理人廖名宗，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人杨中科，东莞市朗晟洗涤有限公司监事。被告东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人马慧、卢映芳，该局工作人员。原告东莞市朗晟洗涤有限公司（以下简称“朗晟公司”）因与被告东莞市生态环境局（以下简称“环境局”）行政命令纠纷一案，于2019年10月8日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告朗晟公司的委托代理人廖名宗、杨中科，被告环境局的委托代理人马慧、卢映芳，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年6月21日作出东环违改字〔2019〕1389号《责令改正违法行为决定书》，认定原告于2019年6月5日正在生产，废水处理设施正在运转，废水排放口化学需氧量超标2.4倍，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定，依据《中华人民共和国环境保护法》第五十九条、《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条、第九十五条和《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》的规定，责令原告自收到本决定书之日起立即停止超标排放生产废水的行为，如拒不改正超标排放生产废水的违法行为，被告将对原告依法实施按日连续处罚。原告朗晟公司诉称，原告从2018年9月至2019年6月投放了巨大的资金改造环保设施，2019年4月原告自行委托有资质的检测公司对生产废水进行了检测，已达到环境影响报告表批复的排放标准；2019年6月18日东莞市******站出具的《环境监测报告》[东环测令字（20190610002）]，监测结果为：原告生产废水排放口化学需氧量超标2.4倍。2019年6月21日被告依据该《环境监测报告》向原告送达东环违改字〔2019〕1389号《责令改正违法行为决定书》。原告认为其通过升级改造污水处理设施，已实现生产废水达标排放。监测报告称原告生产废水排放口化学需氧量超标不属实。被告对原告作出责令改正决定的依据是2019年6月18日由东莞市环境监测站出具的《环境监测报告》[东环测令字（20190610002）]，该报告违反监测程序。该《环境监测报告》采样时间是2019年6月5日，6月10日完成测试，6月18日出具报告并发出。根据原国家环境保护部《关于加强污染源监督性监测数据在环境执法中应用的通知》（环办〔2011〕123）号第三项规定：“环境监测机构应及时完成分析测定工作，在完成样品测试工作后5日内制作完成监测报告并报出。”环境监测机构应在6月15日前报出，然而环境监测机构在6月18日才签发报出，足足晚了3天，不排除监测机构没有在监测规范规定的样品保存期内测试。这份监测报告违反了监测程序、不合法，不能作为执法的证据使用。此外，被告出具的东环违改字〔2019〕1389号《责令改正违法行为决定书》，依据的证据缺少必要内容。2011年11月1日实施的中华人民共和国国家环境保护标准《环境监测质量管理技术导则》(HJ630-2011)附录A(A3)中规定：“对采样结果在内的监测报告，还应包括下列信息：……——采样方案或者程序的说明”；而这份《环境监测报告》没有采样方案或者程序的说明，缺少《环境监则报告》必要的内容，也不能作为执法证据使用。综上，环境局作出的东环违改字〔2019〕1389号《责令改正违法行为决定书》证据不足、事实不清。原告特向法院提起诉讼，请求：1.撤销被告作出的东环违改字〔2019〕1389号《责令改正违法行为决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告朗晟公司向本院提供了以下证据：1.东环违改字〔2019〕1389号《责令改正违法行为决定书》，证明被告作出的处罚决定违法；2.东环违改字〔2019〕1389号《责令改正违法行为决定书》的送达回证，证明原告起诉未超诉讼时效；3.东环测令字（20190610002）《环境监测报告》，证明监测报告不合法。当庭提交以下证据：4.污水设施改造照片五张，证明原告积极升级改造污水处理设施，现在已经实现达标排放。被告环境局辩称，一、被告作出的东环违改字〔2019〕1389号《责令改正违法行为决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚程序合法。原告已办理工商营业执照，经营场所位于东莞市************，主要从事床上用品、衣服洗涤服务（不含漂染、洗水）。其建设项目已通过环保部门审批同意和验收。2019年6月5日，被告的执法人员现场检查及调查发现，原告正在生产，废水处理设施正在运转。根据东莞市******站工作人员现场在原告的废水处理设施标准化排放口取样监测，并于2019年6月18日出具的《环境监测报告》[东环测令字(20190610002)]显示，原告生产废水排放口化学需氧量超标2.4倍。被告的执法人员当场制作现场检查（勘察）笔录和调查询问笔录，并拍照存证，原告的现场负责人杨松林签名确认并加盖公章。原告的上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条关于“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标”的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条关于“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……（二）超过水污染物排放标或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的”规定，应当对原告作出行政命令并给予行政处罚。被告于2019年6月21日向原告作出东环违改字〔2019〕1389号《责令改正违法行决定书》，责令原告自收到决定书之日起立即停止超标排放生产废水的行为，并告知原告行政复议和行政诉讼的权利、途径和期限。上述文书于2019年6月21日送达，由原告的工作人员李志勤签收，并加盖公章。二、关于原告提出被告依据的《环境监测报告》[东环测令字(20190610002)]应当在6月15日报出的监测报告却在6月18日才报出，违反了监测程序，不具合法性，不能作为执法证据使用。被告认为根据原国家环境保护部《关于加强污染源监督性监测数据在环境执法中应用的通知》（环办[2011]123号）第3项规定，“环境监测机构应及时成分析测定工作，在完成样品测试工作后5日内制作完成测试报告并报出”。完成样品测试工作不仅包括实验室分析人员对样品的分析，也包括实验室化验人员对监测数据的互校以及实验室负责人对监测数据的审核，只有实验室负责人对测数据审核签名后，样品测试工作这个环节才完成。本案中，监测报告采样时间是6月5日，6月10日是化验人员分析完成时间，6月14日才是该监测报告实际完成样品测试时间，6月18日是监测报告签发时间，并未违反“在完成样品测试工作后5日内制作完成监测报告并报出”的规定。另外，该规定只是上级部门的规范性文件要求，旨在督促各地监测机构提高工作效率，尽快出具监测报告，法律法规中并无出具监测报告时间的法定要求。三、关于原告提出被告依据的《环境监测报告》[东环测令字(20190610002)]没有按照《环境监测质量管理术导则》(HJ630-2011)附录A(A3)中的规定，监测报告中没有采样方案或者程序说明，缺少必要内容，不能作为执法证据使用。被告认为根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局及中国国家标准化管理委员会发布的《标准化工作导则第1部分：标准的结构和编写》(GB/T1.1-2009)，标准附录分为规范性附录和资料性附录，《环境监测质量管理技术导则》(HJ630-2011)附录A为资料性附录。《标准化工作导则第1部分：标准的结构和编写》(GB/T1.1-2009)6.4中指出“资料性附录为可选要素，它给出有助于理解或使用标准的附加信息，该要素不应包含要求”。由此可知，《环境监测质量管理技术导则》附录A(A3)中关于采样方案或者程序的说明的要求是在资料性附录中提出的，所以该要求不是强制性的要求。四、对于原告提出从2018年9月至2019年6月投放了巨大的资金改造环保设施，2019年4月自行委托有资质的检测公司对生产废水进行了检测，已达到环境影响报告表批复的排放标准。被告认为原告于2015年12月以来共有12次因环境违法被行政处罚，环保意识极差，原告称其系主动升级改造环保设施，实为受环境执法压力被迫做出的改正行为，这也是原告应当履行的法定义务，且原告在升级改造期间，并未停止超标排放废水的行为。故，原告要求撤销行政命令于法无据，应予驳回。综上所述，被告作出案涉责令改正决定的事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚程序合法，处罚幅度适当，请法院维持被告作出的案涉责令改正决定。被告环境局在法定期限内向本院提供了以下证据、依据：1.东莞市朗晟洗涤有限公司《营业执照》，证明原告身份资格；2.被告于2019年6月5日作出的NO：XW1903365《东莞市环境保护局调查询问笔录》、NO：ZF1907337《东莞市环境保护局现场检查（勘察）笔录》，证明现场检查情况；3.2019年6月5日现场检查照片，证明当天现场的情况与被告所做的现场检查（勘察）笔录所记录的一致；4.东环测令字（20190610002）《环境监测报告》，证明原告公司化学需氧量超标2.4倍；5.《污染源废水采样原始记录表》、《污染源现场情况调查表（废水）》，证明污染源现场调查情况；6.检测人员上岗证，证明监测人员的监测资质；7.东莞市朗晟洗涤有限公司《广东省污染物排放许可证》，证明原告申领了广东省污染物排放许可证；8.东环建〔2012〕10761号《关于东莞市朗晟洗涤有限公司建设项目环境影响报告表的批复》、东环建〔2015〕0115号《关于东莞市朗晟洗涤有限公司扩建项目环境影响报告表的批复》、东环建〔2016〕0232号《关于东莞市朗晟洗涤有限公司建设项目竣工环境保护验收意见的函》，证明原告的环评验收手续；9.东环违改字〔2019〕1389号《责令改正违法行为决定书》及其送达回证，证明被告依法对原告作出上述《责令改正违法行为决定书》并依法送达；10.东环罚告字〔2019〕2348号《行政处罚告知书》及其送达回证、东环罚字〔2019〕2583号《行政处罚决定书》，证明被告依法对原告作出上述《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》，并依法送达；11.原告于2019年7月24日书写的《听证申请书》、东环听通字〔2019〕55号《行政处罚听证通知书》及物流签收单、短信记录、立案号：NO：201903092的《听证笔录》，证明原告提出书面听证申请，且已行使其听证权；12.样品分析任务表，证明对原告的样品分析情况；13.《环境监测质量管理技术导则》（HJ630-2011）、《标准化工业导则第一部分：标准的结构和编写》（GB/T1.1-2009），证明被告作出的监测行为符合法律法规和相关文件的规定。经庭审质证，原告对被告提交的证据12真实性不予认可，认为被告没有提供原件予以核对。本院认为，该“样品分析任务表”系东莞市******站工作人员在原告的负责人杨松林的见证下在现场提取废水样品，并经分样人员的鉴定、监督员审核、测试室主任审核签名而形成，对原告的意见本院不予采纳，对该证据的真实性本院予以确认。被告对原告当庭提交的证据4真实性不予认可。本院认为，原告提供的证据4的相片只能证明原告事后积极对污水处理进行整改，但与本案被告作出的行政命令不存在关联性，本院对该证据不予采纳。对本案中其他证据的真实性双方均无异议，本院经审查对其他证据的真实性均予以确认。经审理查明，2019年6月5日，被告的执法人员在原告公司检查时发现该公司正在生产，废水污染防治设施正在运转，被告的执法人员当场制作现场检查（勘察）笔录和调查询问笔录，并拍照存证，原告的负责人杨松林在现场确认执法人员在检查时其单位正在生产，设有洗衣、脱水等工序，产生的废水经废水处理设施处理后排放，该处理设施有运转，同时确认了东莞市******站工作人员在现场废水处理设施标准化排放口取样进行监测的事实，并对上述事实予以确认签名并加盖原告公章。东莞市******站于2019年6月18日出具的《环境监测报告》[东环测令字(20190610002)]显示，原告生产废水排放口化学需氧量超标2.4倍。被告认为原告的上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条关于“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标”的规定，依据《中华人民共和国环境保护法》第五十九条第一款“企业事业单位和其他生产经营者违法排放污染物，受到罚款处罚，被责令改正，拒不改正的，依法作出处罚决定的行政机关可以自责令改正之日的次日起，按照原处罚数额按日连续处罚”、《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第二项“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民府批准，责令停业、关闭：……（二）超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的”、第九十五条“企业事业单位和其他生产经营者违法排放水污染物，受到罚款处罚，被责令改正的，依法作出处罚决定的行政机关应当组织复查，发现其继续违法排放水污染物或者拒绝、阻挠复查的，依照《中华人民共和国环境保护法》的规定按日连续处罚”的规定，于2019年6月21日作出了东环违改字〔2019〕1389号《责令改正违法行为决定书》，责令原告自收到决定书之日起立即停止超标排放生产废水的行为，如拒不改正超标排放生产废水的违法行为，将对原告依法实施按日连续处罚，并告知原告行政复议和行政诉讼的权利、途径和期限。上述文书于2019年6月21日由原告的工作人员李志勤签收，并加盖公司公章。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告作出涉案行政命令主体适格，原告亦无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于：被告作出东环违改字〔2019〕1389号《责令改正违法行为决定书》是否合法有据。《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定：“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。”本案中，根据现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、现场检查照片、《环境监测报告》等证据，足以证实原告在现场执法检查时正在生产，设有洗衣、脱水等工序，产生的废水经废水处理设施处理后排放，该处理设施有运转，生产废水排放口化学需氧量超标2.4倍。原告的行为已违反上述法律规定。《中华人民共和国环境保护法》第五十九条第一款规定：“企业事业单位和其他生产经营者违法排放污染物，受到罚款处罚，被责令改正，拒不改正的，依法作出处罚决定的行政机关可以自责令改正之日的次日起，按照原处罚数额按日连续处罚。”《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第二项规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：(二)超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的。”第九十五条规定：“企业事业单位和其他生产经营者违法排放水污染物，受到罚款处罚，被责令改正的，依法作出处罚决定的行政机关应当组织复查，发现其继续违法排放水污染物或者拒绝、阻挠复查的，依照《中华人民共和国环境保护法》的规定按日连续处罚。”被告依据上述规定，责令原告自收到决定书之日起立即停止超标排放生产废水的行为，如拒不改正超标排放生产废水的违法行为，将对原告依法实施按日连续处罚，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张被告所依据的《环境监测报告》违反监测程序，不合法，且该报告缺少必要内容，不能作为证据使用。本院认为，根据原国家环境保护部《环境保护部办公厅关于加强污染源监督性监测数据在环境执法中应用的通知》（环办[2011]123号）第三项规定，“环境监测机构应及时完成分析测定工作，在完成样品测试工作后5日内制作完成监测报告并报出”。本案中，该监测报告采样时间是6月5日，化验人员分析完成时间是6月10日，完成样品测试时间则是6月14日，监测报告签发时间是6月18日，可以看出上述报告从完成样品测试工作后4日内已完成监测报告并报出，并无不当。另外，根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局及中国国家标准化管理委员会发布的《标准化工作导则第1部分：标准的结构和编写》(GB/T1.1-2009)，标准附录分为规范性附录和资料性附录，《环境监测质量管理技术导则》(HJ630-2011)附录A为资料性附录。《标准化工作导则第1部分：标准的结构和编写》(GB/T1.1-2009)6.4中指出“资料性附录为可选要素，它给出有助于理解或使用标准的附加信息，该要素不应包含要求”。的规定可知，《环境监测质量管理技术导则》附录A（A3）中关于采样方案或者程序的说明的要求不是强制性的要求。故对原告上述主张，本院不予采纳。综上，原告诉请撤销本案责令改正违法行为决定，于法无据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市朗晟洗涤有限公司的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由原告东莞市朗晟洗涤有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  李婉荷审 判 员  李德胜人民陪审员  陈 静二〇二〇年二月十日书 记 员  林佳煜书 记 员  殷振贤附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。