上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初24320号原告：浙商财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：曹彦群，总经理。委托诉讼代理人：张民，上海市中天阳律师事务所律师。被告：上海奉虎环保机械有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：袁国秀，执行董事。委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。原告浙商财产保险股份有限公司上海分公司与被告上海奉虎环保机械有限公司(以下简称奉虎公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。后因疫情原因，本案中止审理。后，本案恢复审理，本院于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张民、被告委托代理人赵忠敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙商财产保险股份有限公司上海分公司向本院提起诉讼请求：判令被告赔偿原告人民币450,000元(以下币种同)。事实和理由：原告与案外人上海颐嘉家具有限公司(以下简称颐嘉公司)订立财产综合险保险合同，保险期限为自2019年1月22日零时起至2020年1月21日二十四时止。2019年3月21日，颐嘉公司位于上海市奉贤区奉城镇奉旺路XXX号的厂房发生火灾并造成财产损失。消防部门出具的《火灾事故简易调查认定书》判定火灾原因为“喷漆房上方区域电气线路故障引燃易燃物发生爆燃所致并造成火灾”。原告经委托上海恒量保险公估有限公司(以下恒量公估公司)对火灾现场进行查勘核损后，确定各项损失金额为596,277.94元，根据保单约定扣除10%免赔率以及计算存货项目的不足额投保比例后原告向颐嘉公司支付赔偿款450,000元。原告认为，被告作为颐嘉公司之喷漆房设备安装供应商，应对喷漆房区域电气线路故障而引发的火灾事故承担全部赔偿责任。原告依据保险合同赔付颐嘉公司后，取得代位求偿权，遂涉诉。被告奉虎公司辩称，不同意诉请。理由如下：1.起火原因不是被告导致，被告安装的是喷漆设备房设备，被保险人安装了暖风机等设备，被告于2017年2月27日签约并随后履行，现场安装1至2个月就交付使用了，2017年5月前就交付给被保险人使用。之后厂房内油漆房设备是被保险人管理使用，被保险人安装的暖风机、自行安装的设备、电线等，事发的时候油漆房有其他线路，是被保险人搭设，请求追加被保险人参加诉讼。2.火灾事故认定书出具时，被告不在场，没有听取被告意见，且目前上海火灾消防超过20,000元应该使用一般程序。火灾事故认定书是被保险人、消防机构自行认定的，不能约束其他当事人。3.根据最终报告，本案房屋存在问题，房东提供房屋的时候，线路是空的，对被告而言，房屋也有安全隐患。4.损失数额不认可，要求原告提供初步报告、补充调查报告。5.被告与被保险人工程合同书是油漆房承揽设备合同，不是建设工程施工合同。合同没有约定质保期，按照行业惯例就是一年，质保期两年不适用本案。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：保险单抄件及批单、450,000元付款回单、《油漆车间合同书》、被告企业信息。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供上海市奉贤区公安消防支队《火灾事故简易调查认定书》及存档联、照片、恒量公估公司出具的情况说明，证明火灾起火原因系被告安装的油漆房上方区域电气线路故障引燃易燃物发生爆炸所致；被告对关联性无异议，但认为本次事故不应适用简易程序，起火位置认定不明确；本院经核实，对真实性、关联性均予以认定；2、原告提供恒量公估公司《最终报告》，证明原告最终赔偿金额为450,000元；被告对真实性无异议，但认为系原告单方委托，缺乏公信力；本院对真实性、关联性均予以认定；3、原告提供权益转让书，证明颐嘉公司将追偿权利转让给原告；被告对真实性无异议，但其未收到，对其不发生法律效力；本院认为，保险人代位求偿权系法律规定，不以转让书通知到被告为享有要件，故对真实性、关联性予以认定；4、原告提供向科询问笔录，证明案发喷漆房风机、水泵、电气线路均由被告排布；被告对真实性无异议，但认为火灾发生原因并不以员工单方所说可以认定；本院认为，鉴于向科所述与事故认定书认定一致，故对真实性、关联性予以认定。基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：2017年2月27日，被告与颐嘉公司签订《油漆车间合同书》，约定：被告承揽颐嘉公司位于上海市奉贤区奉城镇奉旺路XXX号的1-3区油漆房设备工程，合同优惠总价为918,000元；交货时间为工厂预制时间20天，现场安装时间40天；质量要求为所供产品符合国家相关质量标准，性能完好，外观无破损，所供产品的技术指标完全符合国家相关质量标准，性能完好，外观无破损。合同附件有1-3区报价清单，每区都有面漆房送/排风系统(含抽风机、进风风机、气动阀门等)及电控箱。被告签章处有被告经办人向科签名。合同签订后，被告开始履行合同并交付使用。2019年1月7日，颐嘉公司就座落于上海市奉贤区奉城镇奉阳路XXX号的存货、机器设备、房屋建筑向原告投保了财产综合险，存货保险金额为8,000,000元，机器设备保险金额为2,000,000元，房屋建筑保险金额为3,000,000元，保险期间自2019年1月22日零时起至2020年1月21日二十四时止，颐嘉公司为投保人和被保险人，每次事故绝对免赔额为10,000元或损失金额的10%(两者以高者为准)。2019年1月16日，原告与颐嘉公司将上述保险单项下投保财产地址改为上海市奉贤区奉城镇奉旺路XXX号。2019年3月21日上午，位于奉旺路**的颐嘉公司油漆房发生火灾导致**厂房受损。同年3月25日，上海市奉贤区公安消防支队出具《火灾事故简易调查认定书》，载明“经现场勘验和调查走访，火灾原因为喷漆房上方区域电气线路故障引燃易燃物发生爆燃所致并造成火灾”。后，颐嘉公司就上述事故损失向原告报案并提出保险理赔，对建筑物、机器设备、存货等索赔2,097,118.41元。原告委托恒量公估公司对火灾事故损失进行评估。恒量公估公司于2019年3月27日至8月30日期间开展工作，进行查勘、清点、资料收集及核算损失。2019年6月24日，恒量公估公司找向科了解情况，并作了询问笔录，载明“2017年应颐嘉要求对奉旺路XXX号内厂房进行喷漆房改造，2019年3月21日起火的喷漆房也是当时一起改造的。改造的喷漆房包括彩钢板房、风机、水泵、照明灯具、水帘、电气控制、过滤系统等等，整个电气线路也是我们排布的。这次事故后我也去了现场，起火点附近相关的电气线路是属于喷漆房的，我们分析是电线绝缘出故障导致短路打火的可能性比较大”，向科在询问笔录上签名。2019年8月30日，恒量公估公司出具《最终报告》，对房屋建筑、机器设备、家具存货的定损金额合计为596,277.94元，理算金额为450,000元，报告还载明“事故地址有三幢厂房，自北向南称为1#、2#、3#号厂房，1#、3#号厂房内共建有6间喷漆房并配套烘干房，本次事故位于1#厂房，1#厂房分为东、中、西喷漆房，起火点位于最东侧喷漆房上方的通风管道内并蔓延成灾，火灾造成1#厂房建筑东侧坍塌、区域过火，邻近大棚过火烟熏，1#厂房内的设备设施烧毁、过火、烟熏，其中东侧和西侧喷漆房烧毁坍塌，中间喷漆房的顶部局部受损，1#厂房内的存货烧毁、过火、烟熏”。2019年8月29日，颐嘉公司出具权益转让书，要求原告将损失450,000元予以赔付，同时将相应权益转让给原告。2019年9月5日，原告向颐嘉公司转账450,000元。审理中，关于油漆车间的交付时间，被告表示其按合同约定时间完工，现场安装1至2个月，在2017年5月前交付颐嘉公司使用；关于奉旺路XXX号房屋建筑，原告表示系集体用地，无房产证。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告在向被保险人颐嘉公司支付保险赔偿金后，依法享有向事故责任人代位求偿的权利。本案存在以下争议焦点：争议焦点之一在于被告是否涉案事故责任人。原告明确依据颐嘉公司与被告之间的承揽合同关系向被告主张违约赔偿责任。对于涉案事故责任人的确定，本院分析如下：第一，从被告与颐嘉公司之间《油漆车间合同书》约定的权利义务来看，该合同系承揽合同，被告系油漆房的承揽人。被告辩称油漆房的电气线路系颐嘉公司搭设，但《油漆车间合同书》报价清单中包含送/排风系统、电控箱，项目经办人向科在火灾发生后也自认电气线路由被告排布，被告本案中的辩称与事实不符，本院不予采信，对被告申请追加颐嘉公司参加诉讼的请求不予准许。第二，被告辩称本案事故不应适用简易调查程序，《火灾事故简易调查认定书》对被告没有约束力，对此，本院认为，本案火灾造成实际损失较大，可能的责任人当时未表示无异议，故该认定书不能单独作为认定事故原因的唯一证据，但通过原告提供的《询问笔录》可知，向科在事故后也去现场了解，表示起火点附近相关的电气线路属于喷漆房，分析出电线绝缘出故障导致短路打火的可能性比较大，向科分析与《火灾事故简易调查认定书》认定事故原因基本一致，两份证据可以相互佐证，故本院认为，两份证据相结合可以证明本次事故原因为喷漆房上方电气线路故障导致火灾。第三，被告辩称合同没有约定质保期，则按行业惯例质保期为一年，但其未提供证据予以佐证，故对其辩称，本院不予采信。被告未能举证证明其交货时间在2017年3月21日之前，从《油漆车间合同书》约定的交货时间(工厂预制时间20天，现场安装时间40天)及被告庭审自述来看，油漆房的交付使用时间应在2017年3月21日之后，则至火灾事故发生时，未超过两年。本案被告与颐嘉公司之间《油漆车间合同书》未约定质量保证期，则根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，产品质量保证期应为两年，在此期间因产品质量出现问题，如果给定作人或第三人造成损害的，承揽人即被告应承担赔偿责任。综合上述分析，本案事故应当由承揽人即被告承担损失赔偿责任。争议焦点之二在于原告主张的赔偿金额是否合理。第一，被告辩称涉案厂房系违章建筑，本院认为，被告未对其辩称提供证据，无产证的建筑亦具有相应价值，造成损失的，亦应赔偿；第二，被告辩称，公估报告缺乏公信力，本院认为，恒量公估公司对事故进行了长达5个月的查勘分析，报告中对建筑物、机器设备、存货的定损方式合理，本院予以采信。综上，被告应赔偿原告450,000元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第一百七十四条、第二百六十二条的规定，判决如下：被告上海奉虎环保机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙商财产保险股份有限公司上海分公司450,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,025元(已减半收取)，由被告上海奉虎环保机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐晓丽二〇二〇年五月十五日书记员  杨 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条……当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。……第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。