四川省简阳市人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0180行初71号 原告罗祖强，男，1975年11月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人唐晓华，四川金沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人李冬梅，四川金沛律师事务所律师。 被告简阳市工商行政管理和质量技术监督局，住所地四川省简阳市简城红建路,统一社会信用代码11510185356310720M。 法定代表人方正，局长。 委托诉讼代理人孙兴亚，简阳市工商行政管理和质量技术监督局政策法规宣传科科长。 委托诉讼代理人彭超，简阳市工商行政管理和质量技术监督局注册登记监督管理科科长。 第三人简阳市天顺制砖有限公司，住所地四川省简阳市东溪镇奎星村6社。 法定代表人肖成勇。 委托诉讼代理人李建川，四川合泰律师事务所律师。 原告罗祖强不服被告简阳市工商行政管理和质量技术监督局2017年1月18日和2017年4月28日作出的简阳市天顺制砖有限公司的股东变更登记和法定代表人变更登记，于2017年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月12日受理后，于2017年6月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日、2017年8月16日公开开庭审理了本案。原告罗祖强及其委托诉讼代理人唐晓华、李冬梅，被告简阳市工商行政管理和质量技术监督局的副局长吴立平、委托诉讼代理人孙兴亚、彭超，第三人简阳市天顺制砖有限公司的委托诉讼代理人李建川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年1月18日，被告简阳市工商行政管理和质量技术监督局根据第三人简阳市天顺制砖有限公司提交的变更备案登记申请材料，将法定代表人由肖成勇变更为李庆林，股东由肖成勇、罗祖强、张志勇变更为李庆林；2017年4月28日，被告简阳市工商行政管理和质量技术监督局再次根据第三人简阳市天顺制砖有限公司提交的变更备案登记申请材料，将法定代表人由李庆林变更为肖成勇，股东由李庆林变更为肖成勇。 原告罗祖强诉称，原告于2009年7月30日与肖成勇、张志勇共同出资认缴成为了简阳市天顺制砖有限公司的股东（罗祖强认缴出资1.2万元，持股比例40%，肖成勇认缴出资1.2万元，持股比例40%，张志勇认缴出资0.6万元，持股比例20%）。2017年1月18日，肖成勇未征得原告同意及授权的情况下，向被告提供虚假的《股权转让协议》及公司原股东的《股东会决议》等材料，被告依据肖成勇提供的虚假资料将简阳市天顺制砖有限公司变更为自然人独资企业，股东及法定代表人变更为李庆林；2017年4月28日，被告根据肖成勇提供的虚假资料将简阳市天顺制砖有限公司股东及法定代表人由李庆林变更为肖成勇。因被告未尽审查责任而错误变更登记，损害了原告的合法权益，故请求人民法院判令撤销2017年1月28日及2017年4月28日的变更登记行为。原告罗祖强向本院提交了以下证据：1.罗祖强的身份证复印件，证明原告的基本身份信息；2.简阳市天顺制砖有限公司企业信用信息、简阳市天顺制砖有限公司内部承包经营管理协议书、简阳市天顺制砖有限公司工厂现状照片，证明被告依据虚假材料变更简阳市天顺制砖有限公司的股东及法定代表人侵害了原告合法权益的事实；3.简阳市天顺制砖有限公司2017年1月和2017年4月两次变更股东及法定代表人的相关材料，如企业法人营业执照、公司登记（备案）申请书、法定代表人身份信息、股东（发起人）出资情况、股东会决议、股权转让协议、公司章程等，证明被告依据虚假材料变更简阳市天顺制砖有限公司的股东及法定代表人侵害了原告合法权益的事实；4.《砖厂转让合同》及《借条》《欠条》，证明第三人持有的《砖厂转让合同》有添加，原告仅仅是肖成勇转让其个人股份的见证人，但第三人在见证人处添加了“股东”字样，《借条》和《欠条》证明肖成勇欠原告借款40万元及2016年租金20万元，被告主张原告的股份转让给李庆林及肖成勇支付原告转让款均不成立。 被告简阳市工商行政管理和质量技术监督局辩称，原告所述并不属实。2009年罗祖强、肖成勇、张志勇并非简阳市天顺制砖有限公司备案登记的股东，该三人于2013年5月由简阳市天顺制砖有限公司申请变更登记为公司股东。原告所诉实为其内部的股权纠纷，应通过民事诉讼处理，被告根据法律法规赋予的职权对企业提供的资料作形式审查，第三人提交的变更申请资料符合相应的条件，故予以变更登记。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告提交了如下证据：简阳市天顺制砖有限公司2017年1月档案变更登记资料，证明李庆林成为公司股东的事实。 第三人简阳市天顺制砖有限公司述称，原告所述不实。2013年5月12日，肖成勇、罗祖强、张志勇从文学英、杨晶、薛成、段作其四人处购买取得了简阳市天顺制砖有限公司股权，并办理了股权办更登记手续。2016年12月31日，公司全体股东与案外人李庆林签署《简阳市天顺制砖有限公司砖厂转让合同》，一致同意将各自持有的公司全部股权及公司资产一并转让给李庆林，李庆林按合同约定支付了全部股权转让款，罗祖强、张志勇收取了股权转让款首期价款中各自应分得的部分价款，但尾款到账后，罗祖强、张志勇接通知后不领取价款。第三人向被告申请变更登记时，罗祖强、张志勇因嫌麻烦未亲自到场签署相关文件，按照惯例口头委托肖成勇代签（2013年5月12日肖成勇、罗祖强、张志勇从文学英、杨晶、薛成、段作其四人处购买简阳市天顺制砖有限公司股权时，罗祖强、张志勇同样口头委托肖成勇代签相关文件）。虽然股东签名存在瑕疵，但不影响肖成勇、罗祖强、张志勇与李庆林之间的股权转让协议有效，原告请求撤销工商备案登记缺乏依据，请求人民法院驳回原告诉讼请求。第三人提交了如下证据：1.砖厂转让合同，证明合同经三位股东签字确认，合同约定的转让砖厂实为转让股权，合同的甲方主体为全体股东，合同约定限期交付砖厂资产和股权，配合买方完成变更手续等，三位股东在砖厂转让合同上的签名行为，实为实施股权转让行为，砖厂转让合同合法有效，对三位股东具有约束力；2.卖厂预付款股东分配表，证明分配表经三位股东签名确认，款项分配与债务抵偿内容，分配表实为股权转让价款分配；3.工行转账凭证及委托书，证明肖成勇按照股权转让及款项分配约定向罗祖强分别转款20万元、22万元、向罗祖强指定的收款人张超转款18万元，向张志勇转款40万元，罗祖强、张志勇收款后并未提出异议；4.公司变更登记档案摘要，证明肖成勇、罗祖强、张志勇三人2013年5月12日因购买文学英等人砖厂而申请公司变更登记，用于变更登记的股东会决议、章程、股权转让协议等文件上的股东签名均由肖成勇一人代签，肖成勇、罗祖强、张志勇三人之间存在此种认可代签名的交易习惯。 经庭审质证：被告对原告举示的身份证复印件及企业信用信息无异议，对简阳市天顺制砖有限公司2017年1月和2017年4月两次变更股东及法定代表人的相关材料真实性无异议，但对原告的证明目的有异议；认为《内部承包经营管理协议书》及工厂现状照片，《砖厂转让合同》及《借条》《欠条》等属于简阳市天顺制砖有限公司股东之间的民事争议证据，与本案无关联，因而不发表质证意见。第三人对原告提交的身份证复印件及企业信用信息无异议；对《内部承包经营管理协议书》的真实性无异议，但认为承包期内将砖厂转让给他人并无不妥，不能达到原告的证明目的；认为工厂现状照片无法确认拍摄日期，不能达到原告证明目的。 针对被告提交的证据，原告认为简阳市天顺制砖有限公司2017年1月档案变更登记资料确系第三人向被告提交，但对该证据的真实性、合法性有异议，原告并无转让股权的意思表示，2016年12月31日《股东会决议》中原告自愿将股权转让给案外人李庆林的意思表示不实，原告并未参加该次股东会，《股东会决议》中的签字系他人伪造。第三人对被告举示的证据无异议，认可《股东会决议》等材料中“罗祖强”的签名系肖成勇接受原告的口头委托所代签，原告默许代签行为，由肖成勇代签字符合双方的交易习惯。 针对第三人提交的证据，原告对《砖厂转让合同》的真实性无异议，但认为实质内容是肖成勇将其本人的股份转让给李庆林，原告在该合同上以在场见证人的身份签字，原告无转让自己的股份的意思表示；对《卖厂预付款股东分配表》及工行转账凭证及委托书等真实性无异议，但认为该证据实质系肖成勇支付其欠原告罗祖强及张志勇的承包经营款及以前未偿还的借款，因此与本案无关联性。对2013年5月公司变更登记档案的真实性无异议，档案中的《股权转让协议》等系原告本人亲笔签名，且原告本人到工商部门办理手续，不是肖成勇代签，不能达到第三人证明双方已形成代签默契之目的。被告认为第三人在2017年1月申请变更登记时未向被告说明代签事宜，被告经形式审查后予以了登记，第三人与原告之间系民事纠纷，对第三人举示的证据不发表质证意见。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的身份证复印件及企业信用信息予以确认。因简阳市天顺制砖有限公司2017年1月和2017年4月两次变更股东及法定代表人的相关材料，以及《内部承包经营管理协议书》《砖厂转让合同》《借条》《欠条》《卖厂预付款股东分配表》和工厂现状照片，工行转账凭证及委托书等证据关乎简阳市天顺制砖有限公司股东的股权转让真实性问题，属于简阳市天顺制砖有限公司股东之间民事争议的证据，与本案无关联，本院在本案中不予确认。 经审理查明，2013年5月，杨晶、薛成、段作其、文学英将各自所持有的简阳市天顺制砖有限公司的全部股份转让给肖成勇、罗祖强、张志勇（杨晶、薛成、段作其、文学英四人均退出公司），法定代表人变更为肖成勇并由肖成勇担任执行董事兼总经理，张志勇任监事，相关变更事项已到被告处进行了登记。2017年1月，简阳市天顺制砖有限公司向被告申请变更登记，将肖成勇、罗祖强、张志勇所持有的股份悉数等值转让给李庆林（肖成勇、罗祖强、张志勇均退出公司），《股东会决议》及《股权转让协议书》中“罗祖强”、“张志勇”的签名均系肖成勇代签，被告根据简阳市天顺制砖有限公司提交的申请材料进行了变更登记，该公司变更后仅李庆林一名股东并担任法定代表人。2017年4月，被告根据简阳市天顺制砖有限公司的申请，再次进行了变更登记，李庆林将其全部股份转让给肖成勇，并由肖成勇担任法定代表人。 本案双方争议事实是：2017年1月的股份转让。原告认为肖成勇在罗祖强和张志勇不知情的情况下，伪造股东签字，将公司股份全部转让给李庆林，随后又将李庆林持有的股份（公司全部股份）转让给肖成勇，实际上使公司成为肖成勇个人财产，被告在接受变更登记申请时未尽审查义务，导致其股权“被转让”，损害了原告利益；而第三人则坚持认为股权转让属实，原告的签名系口头委托肖成勇代签。在案件审理中，本院向原告释明，当事人之间的争议实质上是简阳市天顺制砖有限公司股东之间的民事权益争议，应通过民事诉讼解决。但经释明，原告明确表示不提起民事诉讼。 本院认为，原告在本案中所提起的诉讼请求为撤销被告2017年1月及2017年4月作出的有关简阳市天顺制砖有限公司的公司变更登记，系典型的撤销之诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违法法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的”，本案中，双方争议的核心在于2017年1月，原告是否将股份转让给李庆林，如果确如原告所述，第三人提交的《股东会决议》系伪造，原告无转让股份的意思表示，此后收到的转账也不是股份转让款，而是肖成勇偿还借款及欠款，那么，被告作出的公司变更行政登记缺乏依据；如果查明原告转让股权给李庆林系其真实意思表示，仅仅是签字存在瑕疵，那么，被告作出的公司变更登记在结果上并无不当。因此，在未查明2017年1月股权转让是否属实前，人民法院不宜对被告的行政登记行为作出评判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第二款“在行政诉讼中，人民法院认为行政案件审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止行政诉讼”规定，本院向原告进行了法律释明，但原告明确表示不提起民事诉讼。本院从现有的证据分析，原告不提起民事诉讼，而直接要求被告撤销简阳市天顺制砖有限公司的变更登记理由不充分，不成立。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗祖强的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告罗祖强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  凌俊杰 审 判 员  胡丽群 人民陪审员  谢莉茹 二〇一七年十一月十六日 书 记 员  华 利 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违法法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。