陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 （2020）陕05民终230号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：**，系该公司总经理。委托诉讼代理人： 王翔，陕西恒邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨彩侠，女，1949年2月4日出生，汉族，住渭南市临渭区。 委托诉讼代理人：弋福莉，女，1975年7月10日出生，住西安市灞桥区，系原告杨彩侠之女。被上诉人(原审原告)：**军，男，1973年4月28日出生，汉族，住陕西省临渭区。被上诉人(原审原告)：王永欣，男，1978年5月18日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。以上三被上诉人委托诉讼代理人：韩锋，陕西渭临律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵勇，男，1983年5月29日出生，汉族，住西安市户县。上诉人阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人杨彩侠、**军、王永欣、赵勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人王翔、被上诉人杨彩侠的委托诉讼代理人弋福莉、被上诉人杨彩侠、**军、王永欣的共同委托诉讼代理人韩锋、被上诉人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司提起上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项，改判上诉人少承担134121元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方在商业险条款中约定“驾驶出租车或者营业性机动车无交通运输部门核发的许可证或者其他必备证书”，免除上诉人赔偿责任。经其核实，被上诉人赵勇提供的道路运输从业资格证无法查询，应属虚假伪造。被上诉人驾驶营运性机动车无运输管理部门核发的许可证，不属于商业险赔偿范围。原审对被上诉人提交的从业资格证不依法核实，明显不当，加重了其赔偿责任。被上诉人杨彩侠、**军、王永欣辩称：阳光保险公司主张在商业险限额内免除赔偿责任没有法律依据。杨彩霞的扶养人应有两人，一审按照四人计算杨彩侠的被扶养人生活费错误。为了尽快减轻诉累，尽快解决问题，就没有提出上诉。希望二审将本案发回重审。被上诉人赵勇辩称：其向法院提交的从业资格证是在从业资格证办理点办理的，本来是要考试的，交了900元后免试了。一审判决正确，希望二审维持原判。杨彩侠、**军、王永欣向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告阳光保险公司在其交强险范围内向原告赔偿死亡赔偿金333190元，丧葬费33716.5元（优先全额赔偿）、医疗费5361.49元（全额赔偿）、电动车财产损失500元、各项合计赔偿数额为115861.49元；2、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金交强险未赔部分256906.5元、被扶养人生活费120813元、交通费1000元，精神损害抚慰金30000元等各项合计数408719.5元的50%，即204359.75元；3、请求判令被告阳光保险公司在其保险承保范围内向原告承担责任；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月23日8时20分许，被告赵勇驾驶陕AXXXXX号轻型普通货车，XX道由南向北行驶至高新区弋张新区路口时，与前方同方向驾驶二轮电动车左转的王某某相撞发生交通事故，造成两车不同程度损坏，王某某受伤，后经渭南市中心医院抢救无效于当日死亡。2018年11月28日，渭南市公安局交XX队XX大队出具第610503120180000047号《道路交通事故认定书》，认定：赵勇驾驶机动车装载货物超高、超宽、超载，与本起事故的发生有一定因果关系，负事故同等责任；王某某在转弯时没有避让直行车辆，与本起事故的发生有一定因果关系，负事故同等责任。事故车辆陕AXXXXX号轻型普通货车在阳光保险公司投有交强险及商业险，其中第三者责任保险限额为50万元，并购买了不计免赔险，保险期间为2018年7月5日至2019年7月4日。事故发生后，被告赵勇通过交警队向原告支付30810元。另查明，王某某出生于1948年XX月XX日，与其前妻王菊香（已死亡）生育有两个儿子，长子**军，次子王永欣，均已成年；杨彩侠出生于1949年2月4日，收养有一女弋福莉，2008年7月15日王某某与杨彩侠再婚，婚后未生育子女，杨彩侠系残疾人、无劳动能力。杨彩侠及王某某在渭南市高新区良田办庙南村的土地被政府征收，XX城XX户，为非农业苦口。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照双方各自过错的比例分担责任。本案中，双方对交通事故认定书均不持异议，本院予以确认，王某某与被告赵勇对事故的发生负同等责任，对事故造成的损失各应承担50%的民事责任。被告赵勇驾驶的肇事车辆超载，违反了安全装载的规定，根据机动车第三者责任保险免赔率关于“违反安全装载的，实行10%的绝对免赔率”的规定，被告阳光保险公司在商业险第三者责任保险责任限额内按40%的责任进行赔付，超出部分由被告赵勇承担10%的赔偿责任。对原告各项损失，本院依据案件事实，结合相关法律规定认定如下：1、医疗费,根据原告提供的医疗费票据，核算为5349.49元；2、丧葬费按照陕西省2018年度职工月平均工资（62412÷12）5201元计算六个月，为31206元；3、死亡赔偿金按照陕西省2018年度XX镇居民人均可支配收入33319元，王某某死亡时为七十周岁，计算十年，为333190元；4、杨彩侠有扶养人**军、王永欣、弋福莉、王某某四人，事故发生时杨彩侠为69周岁，被扶养人生活费按照陕西省XX镇居民人均消费性支出21966元，按照四人计算十一年，为60406.5元；5、电动车车损原告未提供有效票据，不予认定；6、交通费原告未提供票据，根据实际情况酌情认定500元，过高部分不予支持；7、精神损害抚慰金根据双方过错程度，认定为20000元，过高部分不予支持。以上各项费用共计450651.99元，阳光保险公司在交强险赔偿限额内赔偿115349.49元，超出交强险的335302.5元，应当由阳光保险公司在商业险第三者责任保险责任限额内按40%的责任赔付134121元，被告赵勇按照10%比例赔付33530.25元，同时抵扣其已支付的30810元，应再支付2720.25元。关于阳光保险公司主张被告赵勇驾驶的车辆营运资格证无法查询系造假而拒绝理赔，其未提供相关证据予以佐证，该辩称理由不成立，不予采信。综上所述，阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险范围内向原告赔偿共计249470.49元，被告赵勇向原告赔偿2720.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险范围内向原告杨彩侠、**军、王永欣赔偿共计249470.49元;二、被告赵勇于本判决生效之日起十五日内向原告杨彩侠、**军、王永欣赔偿2720.25元； 三、驳回原告杨彩侠、**军、王永欣的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费6103元，由原告杨彩侠、**军、王永欣负担824元，被告赵勇负担5279元。二审经审理查明事实与一审认定事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：阳光保险公司在商业三责险范围内的赔偿责任是否应当免除。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司主张被上诉人赵勇驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书，其在商业三责险范围内不应承担赔偿责任。首先，赵勇持有准驾车型为C1的驾驶证、驾驶车辆的机动车行驶证，有驾驶案涉车辆的资格，因此赵勇是否取得交通运输管理部门的从业资格并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，不能成为保险公司免除其赔偿责任的事由。其次，上诉人提出的商业保险条款第八条、第二十四条均属格式免责条款，其未能提供证据证明其已经履行了法律规定的提示和明确说明义务，该免责条款依法不产生效力。故上诉人主张应在商业三责险范围内免除其赔偿责任的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。被上诉人杨彩侠、**军、王永欣提出原审将**军、王永欣认定为杨彩侠的扶养人，致被扶养人生活费数额计算错误的问题，杨彩侠与王某某结婚时**军已满35岁、王永欣已满30岁，均已成年，故原审认定杨彩侠的扶养人包含**军、王永欣不当，被扶养人生活费数额计算错误。原审适用法律确有错误，但因杨彩侠、**军、王永欣均未在法定期限内提出上诉，故二审不予处理。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实正确，适用法律虽有瑕疵，但判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2982元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司负担。本判决为终审判决。 审  判  长    郝      翎审  判  员    侯  晓  竹审  判  员    邢  维  利  二〇二〇年三月二十六日 法官助理      左  继  刚书  记  员    刘      静  1 / 7