四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0121民初4271号 原告：肖代昌，男，1982年8月17日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：曾锟，四川华神律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾庆和，男，1955年12月5日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：金堂县国土资源局，住所地成都市金堂县赵镇十里大道广场侧。 法定代表人：罗星，局长。 委托诉讼代理人：李科，女，1990年2月18日出生，汉族，住四川省金堂县，系金堂县国土资源局职员。 委托诉讼代理人：张锐，四川公生明律师事务所律师。 第三人：肖永德，男，1955年11月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：蒋宗禄，金堂县三星法律服务所法律工作者。 第三人：张玉清，女，1965年2月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：蒋宗禄，金堂县三星法律服务所法律工作者。 原告肖代昌与被告金堂县国土资源局（以下简称金堂国土局）、第三人肖永德及张玉清建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告肖代昌及其委托诉讼代理人曾锟及曾庆和、被告金堂国土局的委托诉讼代理人李科及张锐、第三人肖永德及张玉清和委托诉讼代理人蒋宗禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖代昌向本院提出诉讼请求：确认被告金堂国土局与第三人肖永德、张玉清于2012年11月2日签订的《国有土地使用权出让合同》（以下简称出让合同）无效；案件受理费由被告金堂国土局承担。事实和理由：原告肖代昌系第三人肖永德与前妻张友福（2006年3月病世）的独生子。1988年，原告肖代昌的父母开始在金堂县官仓镇苍松街180-182号修建住房，1990年竣工后，金堂县房管部门颁发了房产证。2006年8月21日，被告金堂国土局颁发《集体土地建设用地使用证》，该处房屋所有权及宅基地使用权依法属于原告肖代昌与第三人肖永德及母亲张友福3人共同共有。2006年3月，原告肖代昌的母亲张友福因病去世，属于母亲张友福的遗产未进行分割。之后第三人肖永德与第三人张玉清登记结婚。2009年2月16日，金堂县官仓镇白马学校（以下简称金堂白马学校）因扩建校门，需占用原告肖代昌与父母共同共有的官仓镇苍松街180-182号的房屋和土地。便与户主第三人肖永德签订了《房屋拆迁土地置换协议书》（以下简称置换协议），约定金堂白马学校用官仓镇中孚街154-158号围墙内划拨的土地使用权238.6m2，与户主第三人肖永德在官仓镇苍松街180-182号房屋及附属设施使用的宅基地238.6m2进行等量转换，房屋作价165000元。由第三人肖永德在置换后的新址官仓镇中孚街154-158号土地上重建。合同签订后，第三人肖永德在官仓镇中孚街154-158号土地上重建了房屋，但当时未办理房产证及土地使用证。2012年11月2日，被告金堂国土局作为土地出让人，第三人肖永德、张玉清作为土地受让人，签订了《出让合同》，约定将肖永德与官仓镇白马学校等量置换的官仓镇中孚街154-158号的238.6m2土地使用权出让给第三人肖永德、张玉清，但原告肖代昌对此情况并不知情。原告肖代昌认为，一、原告肖代昌的父亲第三人肖永德与金堂白马学校签订《置换协议》前、后的房屋所有权和土地使用权，均属于原告肖代昌与父亲第三人当永德及母亲张友福3人共同共有，原告肖代昌对该处房屋所有权和土地使用权均依法享有份额；原告肖代昌的母亲病逝后，张友福所占份额作为遗产，原告肖代昌依法享有继承权。二、被告金堂国土局在未对官仓镇中孚街154-158号238.6m2划拨土地的实际使用权人依法进行核实的情况下，就同第三人肖永德、张玉清签订《出让合同》，将仍属于原告肖代昌、第三人肖永德及张友福3人共有的官仓镇中孚街154-158号238.6m2土地使用权出让给第三人肖永德、张玉清2人，违法剥夺了原告肖代昌应依法享有和应继承的土地使用权，严重损害了原告肖代昌的合法权益，《出让合同》应依法认定无效。三、因被告金堂国土局同第三人肖永德、张玉清签订的《出让合同》，损害了原告肖代昌的合法权益，成为利害关系人，有权提起民事诉讼。为此，为维护原告肖代昌的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的有关规定，请求支持原告肖代昌的诉请。 被告金堂国土局辩称，一、原告肖代昌不是本案适格原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项关于“原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，起诉必须符合的条件之一就是原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。这是对行使起诉权人的资格要求，也是提起诉讼的人能够成为原告的条件。本案中，被告金堂国土局与第三人肖永德、张玉清签订的《出让合同》，合同的当事人是被告金堂国土局和第三人肖永德、张玉清，原告肖代昌不是该合同主体，与本案不具有直接利害关系，不符合民事诉讼法关于原告的资格要求，请求人民法院依法驳回其起诉。二、本案不属于人民法院受案范围。本案是由于原告肖代昌与第三人肖永德、张玉清之间因对案涉抵扣使用权发生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。同时根据《四川省实施办法》第十五条第二款：个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。第四款规定：当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以依法申请行政复议或向人民法院起诉。根据该规定，本案应由金堂县人民政府处理，当事人对处理决定不服的，可以通过行政诉讼解决。因此，本案不属于人民法院受案范围。三、本案所涉《出让合同》不具有法律规定的无效情形。本案所涉官仓镇中孚街154-158号238.6m2国有土地使用权（划拨）原系金堂白马学校使用，2012年9月5日，金堂白马学校与第三人肖永德、张玉清签订《金堂县国有土地使用权转让合同》（以下简称转让合同），根据该合同，第三人肖永德、张玉清作为案涉（划拨）地块的权利人于2012年11月2日与被告金堂国土局签订《出让合同》，并缴纳土地出让金。因此，被告金堂国土局与第三人之间签订的《出让合同》是根据《转让合同》以及第三人肖永德、张玉清的申请办理，同时有金堂县国有资产管理委员会办公室（金堂国资办函[2011]3号）《金堂县国资办关于官仓镇白马学校校门改（扩）建土地置换的批复》，金堂县教育局《关于办理官仓镇白马学校校门改扩建置换土地相关手续的函》，金堂县官仓镇人民政府《关于请为官仓白马学校和肖永德办理土地使用证的函》，《土地登记申请书》等相关材料作为办理依据。被告金堂国土局认为，被告金堂国土局与第三人肖永德、张玉清之间签订的《出让合同》不违反法律禁止性规定，是双方真实意思表示，依法有效。综上所述，原告肖代昌的起诉不符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告肖代昌的起诉。 第三人肖永德、张玉清述称：根据原告肖代昌的起诉，本着以事实为依据，以法律为准绳的原则，就其所谓的事实和理由作如下答辩意见：第三人肖永德在金堂白马学校校门旁的原房产是继承所得（见金堂县人民政府1993年11月11日颁发的《村镇房屋所有权证》，建筑面积75.38m2，上面登记的房产来源是继承所得）。第三人肖永德与原告肖代昌的生母张友福对此房进行了改造，改造后的建筑面积为238.6m2。张友福因病于2006年3月病故，第三人肖永德与原告肖代昌各平均继承为59.65m2，当时，原告肖代昌明确表示放弃继承（因其独生子女）。第三人肖永德与第三人张玉清于2007年2月6日在金堂县民政局登记结婚。金堂白马学校因校门口狭窄，影响学生进出和车辆通行，并存在安全隐患。金堂白马学校多次与第三人肖永德协商后，于2009年2月16日签订《置换协议》，金堂白马学校一次性赔偿第三人肖永德、张玉清房屋及设施共计165000元。金堂白马学校经政府协调后，决定将官仓镇原计生办使用的中孚街180-182号国有土地转让给第三人肖永德、张玉清，并协助与被告金堂国土局于2012年11月2日签订《出让合同》，第三人肖永德、张玉清与被告金堂国土局形成了国有土地使用权买卖关系。并协助第三人肖永德、张玉清与被告金堂国土局签订《出让合同》，第三人肖永德、张玉清与被告金堂国土局之间的土地使用权买卖关系受法律保护，其行为没有侵犯原告肖代昌的任何权益。第三人肖永德、张玉清签订的2份合同完全是双方当事人真实意思表示，不属于《中华人民共和国合同法》第52条无效的情形，合同双方的行为没有侵犯原告肖代昌的任何权益。第三人肖永清、张玉清修房子花了几十万元，原告肖代昌未出一分钱，房子修好后，由于建房资金不够以及原告肖代昌在其姑父家里借了高利贷，逼迫于2010年1月24日卖了2个门面，售价为23万元。根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始”及第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年”的规定，一是原告肖代昌在继承时效内没有主张权利，二是签订《置换协议》和《出让合同》也未提出任何异议。原告肖代昌于2010年5月10日自愿写了一份书面《承诺书》：“承诺自己不要家里的一切财产”，证明原告肖代昌在法定时效内明确表示放弃继承权，与书面承诺相互印证，并未主张任何权利，这些事实足以证明其自愿放弃了继承权的。第三人肖永德、张玉清在签订合同时，原告肖代昌并不能证明损害了自己的合法权益，也不能证明该协议符合《中华人民共和国合同法》第五十二条无效的情形。原告肖代昌的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的条件，所谓与本案有直接利害关系，是指作为原告的公民、法人或其他组织自身的财产权、人身权或其他民事权益受到侵权或者是与他人直接发生了民事权利义务上的争议，原告肖代昌向法院起诉主体不符，人民法院应当依法驳回。 假如原告肖代昌的起诉符合起诉条件，也不能确认第三人肖永德、张玉清与被告金堂国土局签订《出让合同》无效。合同关系以外的第三人能否向法院主张合同无效的权力？首先要看一看无效合同的特点。无效合同是指合同虽然已经成立，但因其在内容上违反了法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益而无法律效力的合同。合同以外的第三人能否提起诉讼要求确认合同无效呢？合同双方当事人都未提起诉讼，合同当事人以外的第三人向法院起诉能否要求法院确认合同无效？《中华人民共和国民事诉讼法》规定：“只有与无效合同有利害关系的第三人才能以起诉的方式请求确认合同无效，没有直接利害关系，不能提起诉讼确认合同无效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉必须符合“原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的有关规定。所谓与本案有直接利害关系，是指作为原告的公民、法人或者其他组织自身的财产权、人身权或其他民事权益受到侵犯或者是与他人直接发生了民事权利义务上的争议。这在民事诉讼理论上称之为利益之诉，确定法律关系成立或不成立的诉讼，只有在原告有法律上利益时才可以提起。直接利害关系是一种权利、义务的冲突关系，属于法律上的利害关系，它只能是现实存在的一种已然状态，不可能是将来发生的或然状态。如果原告的合法权益未曾受到侵害，或者他与别人不存在民事权利义务上的争议，就不能也无需提起诉讼；如果其与诉讼标的没有利害关系，或者只有事实上的利害关系而构不成法律上的利害关系，也不能作为原告起诉。基于民事诉讼法的上述规定，合同第三人要提起诉讼确认合同无效，必须符合原告起诉条件，如果合同与其没有直接利害关系，既使该合同是绝对无效合同也不能起诉要求确认合同无效。只有当无效合同的存在直接影响到或者害及第三人的合法权益时，第三人才有起诉要求确认合同无效的权利。否则，法院就不应当受理，即使受理了也应当驳回。” 根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》均规定了恶意串通、损害国家、集体或第三人利益的合同为无效合同，这种损害既可以是因合同的履行而已经产生，又可以是随着合同在将来的履行而可能发生，就本案而言，合同双方的行为并不构成恶意串通，也没有损害原告肖代昌的利益。《中华人民共和国合同法》第七条规定：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规、尊重社会公德、不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。就本案而言，第三人肖永德、张玉清不存在恶意串通签订合同，损害原告肖代昌的利益，也未损害国家或社会利益，原告肖代昌主张合同无效没有事实和法律依据，人民法院应当依法驳回。 综上所述，原告肖代昌丧失了继承权，其合法权益未受到侵犯，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，原告肖代昌的起诉没有主体资格，从而丧失了诉权，第三人肖永德、张玉清希望人民法院在查清事实的基础上，驳回原告肖永昌的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告肖代昌出示《证明》一份，用于证明原告肖代昌与第三人肖永德及张友福之间系父母子女关系。被告金堂国土局及第三人肖永德、张玉清质证时认为该证据与本案无关。该证据能够证实原告肖代昌与第三人肖永德系父子关系，其真实性予以采信。2.原告肖代昌出示《集体土地建设用地使用证》，用于证明2006年8月21日登记在第三人肖永德名下的用地面积117.92m2。被告金堂国土局及第三人肖永德、张玉清质证时表示该证据系复印件，不予认可。经审查，该证据系复印件，无法与原件核实，对其真实性不予采信。3.被告金堂国土局提供《出让合同》、《转让合同》、《置换协议》、金堂县国资办《关于官仓镇白马学校校门改（扩）建土地置换的批复》等证据，用于证明与第三人肖永德、张玉清签订的相关合同具有合法性，真实性。第三人肖永德、张玉清对上述证据无异议。原告肖代昌对上述证据质证时认为不具有真实性，合法性，关联性，不予认可。经审查，上述证据中有相关人员签名盖章，其真实性应予以采信。4.第三人提供《承诺书》、《国有土地使用权证》、《村镇房屋所有权证》、《房屋出售协议》等证据，用于证明原告肖代昌已放弃继承权，出让的土地已办理国有土地使用证，房屋属第三人肖永德继承所得，原告肖代昌同意处分重新修建的门面。被告金堂国土局对上述证据无异议。原告肖代昌质证认为《村镇房屋所有权证》载明的房屋与争议的房屋不是同一位置，其他证据与本案无关。经审查，前述证据中相关的签名，其真实性应予以采信。 本院依据双方当事人质证时表示无异议以及采信的证据认定案件事实如下： 第三人肖永德与张友福（于2006年3月病故）于1981年10月1日结婚，生育一子原告肖代昌。第三人肖永德与第三人张玉清于2007年2月6日结婚。 2009年2月16日，第三人肖永德与金堂白马学校签订了一份《置换协议》，其主要内容为：甲方为金堂白马学校，乙方为肖永德。根据金堂县学校灾后重建规划，金堂白马学校因原校门较狭窄，存在安全隐患，经金堂县学校灾后重建领导小组同意，拟对校门实施扩改建工程，需拆迁置换金堂县官仓镇中孚社区肖永德土地及商住楼。根据有关文件规定，经甲乙双方协商一致，达成如下协议：第一条土地换土地，乙方将位于官仓镇苍松街180-182号围墙内所使用土地238.60m2（宽9.90m，深24.10m），与甲方位于中孚街154-158号围墙内所使用土地238.60m2（宽16.30m，深14.63m），进行等量置换。第二条甲方对乙方土地上的房屋构建及各种设施一次性赔偿人民币165000元，乙方在收到赔偿款后次日起15日内可以拆取门窗等材料，其拆取费用自理，安全责任自负。15日后，甲方对房屋、设施及乙方放弃可动财产等拥有任意处置权。第三条付款方式：一次性付清。第四条安置实行过渡安置，过渡期间，由甲方一次性付给乙方临时安置补偿金300元。乙方在收到赔偿金次日起15日内提前腾空房屋，甲方给予乙方奖励200元。第五条甲方负责乙方水电上户工作及承担相应费用。第六条乙方在办理本次土地置换使用权证、新建房屋产权证所交费用由甲方支付。第九条本协议从乙方收到赔款次日生效，甲方处盖有金堂白马学校，乙方处由第三人肖永德签名。 2012年9月5日，金堂白马学校与张择明以第三人肖永德、张玉清的名义签订了一份《转让合同》，其主要内容为：第一条甲方转让位于，用途住宅，面积238.67m2，土地使用权类型为划拨方式，领有《国有土地使用证》（证号：金堂国用〈1992〉字第11440397号），具有合法的土地使用权。第二条乙方享有和承担原土地使用权出让合同和登记文件中所载明的权利和义务。第三条乙方受让的土地使用权用途为住宅，乙方必须按规定用途使用土地，如需改变用途，改变容积率，必须征得出让方及城市规划行政部门批准，签订土地使用权出让合同变更协议或重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金并办理登记手续。第四条甲乙双方凭本合同、《国有土地使用证》、转让金交付凭证及有关批准文件到金堂县国土资源局申请，分别办理国有土地使用权注销登记和变更登记，换领《国有土地使用证》。甲方处盖有金堂白马学校，乙方处由张择明代第三人肖永德、张玉清签名。 金堂县国有资产管理委员会于2011年1月10日同意办理金堂白马学校校门改（扩）建置换土地及房屋土地使用证、房产证等相关手续。 2012年11月2日，被告金堂国土局与张择明以第三人肖永德、张玉清名义签订了一份《出让合同》，其主要内容为：第一条本合同当事人：出让人为金堂县国土资源局，受让人为肖永德、张玉清。第二条出让人出让给受让人的宗地位于金堂县。第三条本合同项下出让宗地的用途为住宅，出让土地面积为238.67m2，宗地四至界址点坐标见附件《出让宗地界址图》。第四条本合同项下宗地的土地使用权出让金为60元／m2，总额为14320元。第五条本合同项下的土地使用权出让年期为40年，自2012年11月2日起算。第六条受让人在按本合同约定支付全部土地使用权出让金之日起30日内，应持本合同和土地使用权出让金支付凭证，按规定向出让人申请办理土地登记，领取《国有土地使用证》，取得出让土地使用权。出让人应在受理土地登记申请之日起30日内，依法为受让人办理出让土地使用权登记，颁发《国有土地使用证》。第七条在出让期限内，受让人必须按照本合同规定的土地用途和土地使用条件利用土地，需要改变本合同规定的土地用途和土地使用条件的，必须依法办理有关批准手续，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金，办理土地变更登记。第八条政府保留对本合同项下宗地的城市规划调整权，在使用期限内该宗地建筑物、附着物改建、翻建、重建或期限届满申请续期时，必须按届时有效的规划执行。第九条出让人对受让人依法取得的土地使用权，在本合同约定的使用年限届满前不收回；在特殊情况下，根据社会公共利益需要提前收回土地使用权的，出让人应当依照法定程序报批，并根据收回时地上建筑物、其他附着物的价值和剩余年期土地使用权价格给予受让人相应的补偿。出让人处盖有被告金堂国土局印章，受让人处由张择明代写为第三人肖永德、张玉清。 2008年11月24日，《集体土地使用权确认登记申请书》载明：为查清土地的权属界址、用途、面积及使用权类型，确定集体土地使用权，特向金堂县国土资源局申请办理集体土地使用权确权登记。户主：肖永德，妻：张玉清，儿：肖代昌，建房时间：1992年4月，申请人肖永德。2009年，金堂县人民政府批准集体建设用地面积为90m2，实际面积为161.10m2，其他集体建设用地为71.10m2。申请办理国有土地使用权手续及签订《出让合同》均由第三人肖永德口头委托张择明代为办理，第三人张玉清对该事实予以认可。2012年11月12日，第三人肖永德、张玉清取得国有土地使用权，面积为238.67m2。 《房屋出售协议》的内容载明：甲方为肖永德、肖代昌，乙方为叶跃能、叶繁。甲方将出门的左边两间楼房119m2出售给乙方，房屋后面的多出平方由乙方长期使用，不收取费用。当事人双方协商后达成约定甲方纯收230000元。售房过程中双方产生的一切税收和相关手续费与甲方无关，由乙方单方面全部负责承担。以上协议如有任何涂改视为作废。甲乙双方经协商，同意以上条款签字后立即生效。甲方处由原告肖代昌及第三人肖永德签名，乙方处由叶跃能、叶繁签名。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：一、本案是否属于民事案件受案范围？二、原告肖代昌作为原告起诉的主体是否适格？三、被告金堂国土局与张择明以第三人肖永德、张玉清名义签订《出让合同》时是否构成恶意串通，损害了原告肖代昌的合法权益？针对上述问题分述如下： 第一、关于本案是否属于民事案件受案范围的问题。被告金堂国土局辩称，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”依据该规定，本案应由金堂县人民政府处理，不属于民事案件受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”本案是原告肖代昌认为因第三人肖永德、张玉清与金堂白马学校签订《置换协议》、转让合同，与被告金堂国土局签订《出让合同》时，侵犯了自己依法享有的集体土地使用权而酿成的纠纷，属于合同纠纷，也是财产关系纠纷范围，本案属于人民法院民事案件受案范围，被告金堂国土局上述抗辩理由不成立。 第二、关于原告肖代昌作为原告起诉的主体是否适格的问题。原告是指认为自己的民事权益受到侵害或者与他人发生争议，向人民法院提起诉讼，并可能引起诉讼程序发生的人。原告肖代昌认为自己应享有的集体土地使用权受到侵害，有权提起民事诉讼，请求法院通过审判给予法律保护。原告肖代昌的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告肖代昌作为本案的原告主体适格。被告金堂国土局及第三人肖永德、张玉清辩称关于原告肖代昌作为本案的原告主体不适格的理由均不成立。 第三、关于被告金堂国土局与张择明以第三人肖永德、张玉清签订《出让合同》时是否构成恶意串通的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，合同当事人在明知或者应当知道其所订立的合同会损害国家、集体或者第三人利益的情况下而故意共同实施订立合同的行为。构成恶意串通的合同须具备以下成立要件：须订立损害国家、集体或者第三人利益的合同；须合同当事人为恶意，恶意是指当事人明知或者应当知道其所订立的合同会损害国家集体或者第三人利益；须当事人之间有通谋，即当事人均相互了解对方的真意旨在订立损害国家、集体或者第三人利益的合同，而仍为配合。本案中，第三人肖永德与金堂白马学校签订的《置换协议》证实，第三人肖永德用家庭成员享有集体建设用地使用权与金堂白马学校划拨的国有土地使用权进行等量互换，并没有减少家庭成员应享有的土地使用权份额，仅是位置上的变化，并未导致对原告肖代昌权益的损害，而被告金堂国土局根据第三人肖永德与金堂白马学校的真实意思表示，将金堂白马学校用于互换的划拨的国有土地使用权变为出让，并自愿履行了相关报批手续，其行为合法、正当，不违反法律规定，不存在恶意、串通的情形。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”及《四川省＜中华人民共和国土地管理法＞实施办法》第五十二条：“农村村民一户只能拥有一处不超规定标准面积的宅基地。宅基地面积标准为每人20至30m2；3人以下的户按3人计算，4人的户按4人计算，5人以上的户按5人计算”的规定，原告肖代昌及第三人肖永德、张玉清三人所享有宅基地面积每人不超过30m2。依照《集体土地使用权确认登记申请书》载明的户主：肖永德，妻：张玉清，儿：肖代昌及金堂县人民政府批准集体建设用地面积为90m2，实际面积为161.10m2，其他集体建设用地为71.10m2。可以认定原告肖代昌及第三人肖永德、张玉清共有上述集体建设用地使用权，第三人肖永德在出让的土地上建设了房屋，又与原告肖代昌一起对新建房屋进行了部分处分，因此，原告肖代昌在长达几年时间内未主张过任何权利，对置换、转让、出让的土地使用权是明知的。在办理出让手续过程中，张择明以第三人肖永德、张玉清的名义办理了相关手续，第三人肖永德、张玉清当庭表示认可，不违反法律规定。原告肖代昌在庭审中也未提供第三人肖永德以户主名义对家庭享有的集体建设用地使用权进行置换，签订《置换协议》、《转让合同》、《出让合同》的行为，与金堂白马学校、被告金堂国土局恶意串通损害了自己的利益的证据，主张涉案《出让合同》无效的理由不符合上述恶意串通的构成要件，其主张不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告肖代昌的诉讼请求。 案件受理费79元，由原告肖代昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷山权 二〇一七年十二月十八日 书记员  薛 霜