湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0211民初4566号 原告：徐万龙，男，1988年3月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市天元区。 委托诉讼代理人：何行昌，湖南犀城律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行反诉，进行和解等。 被告：常成，男，1989年6月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市芦淞区。 被告：汤流芳，女，1990年3月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市荷塘区。 两被告共同委托诉讼代理人：郭映秋，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。 两被告共同委托诉讼代理人：邹琼艳，湖南卓进律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。 原告徐万龙与被告常成、汤流芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员尹利容于2020年1月6日、1月16日、3月5日公开开庭进行了审理，实习法官助理田莉协助审理，书记员易漾担任法庭记录。原告徐万龙及其委托诉讼代理人何行昌，被告常成及被告常成、汤流芳共同委托诉讼代理人郭映秋、邹琼艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐万龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告常成、汤流芳偿还所借款项23.75万元；2、依法判令由被告常成、汤流芳承担本案诉讼费。事实与理由：被告常成在2018年陆续向原告借款33.3万元，其借款理由都是短期临时借用，至今为止，被告常成偿还了9.55万元，尚欠23.75万元未还。经原告多次催收，被告常成拒不偿还剩余欠款，甚至不接听电话、回复短信。同时，被告汤流芳与被告常成系夫妻关系，所借款项与家庭息息相关，其应承担偿还责任。为维护原告合法权益，遂诉至本院，请求判如所请。 被告常成辩称：1、答辩人与被答辩人从2014年期间开始就存在多笔银行转账往来，但绝无借款33.3万元的合意，经过答辩人多日来对双方资金往来进行核对，答辩人通过银行转账和支付宝支付的款项的数额大于被答辩人支付的款项，被答辩人提供的从2018年1月1日至2019年7月31日止的银行流水单中所列银行流水往来情况，未将双方全部的转账记录的明细向法庭提供，明显是将其中一部分交易转账记录拼凑了起诉状所述金额，被答辩人提供的银行流水所反映的数据不真实，故不能证明双方之间的借贷关系客观存在。2、被答辩人亦无证据证实答辩人于2018年陆续向被答辩人借款33.3万元，至今尚有23.75万元未归还的事实，答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系。综上，被答辩人的诉讼请求无事实理由及法律依据，请求法院查明事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告徐万龙与被告常成系朋友关系，双方自2014年6月20日起就存在经济往来，所涉及的转账次数144笔（见附表）。其中2014年6月20日至2016年2月27日期间，原告徐万龙转账给被告常成6笔，共计45,580元，被告常成转账给原告徐万龙9笔共计288,920元。2017年9月2日至2019年5月23日期间（不含2018年6月15日至2018年7月15日期间），原告徐万龙转账给被告常成28笔，共计296,300元，被告常成转账给原告徐万龙44笔共计281,436元。2018年6月15日至2018年7月15日期间的银行转账系世界杯期间原告徐万龙与被告常成之间因赌球产生的转账，原告徐万龙转账给被告常成27笔，共计362,820元，被告常成转账给原告徐万龙19笔共计367,620元。另在2017年11月20日至2018年9月21日期间，原告徐万龙的朋友马焱向被告常成转账6笔，共计240,000元，被告常成向马焱转账5笔，共计129,000元，原告徐万龙、被告常成及案外人马焱均认可上述转账系原告徐万龙与被告常成之间的经济往来。被告常成在其与原告2018年12月1日、12月2日的短信、微信聊天记录中，认可“一共借了23万元”的事实。现原告主张被告常成尚欠其借款23.75万元，故诉至本院，请求判如所请。 另查明：一、庭审中，被告常成对其短信、聊天记录中认可的内容回应称“我没有具体算数，原告说了，我就认可了，但起诉后将流水打过来，发现了他还欠我的。” 二、原告在第一次庭审中，提供证据证实被告常成在2017年11月20日至2019年3月26日期间通过转账方式向其借款42.35万元，借款后被告常成偿还了18.6万元；原告在第三次庭审中，提供证据证实被告常成在2017年8月2日至2018年12月20日期间向其借款58.97万元，借款后被告常成偿还了36.12万元，其中现金交付8.99万元。对此，原告给出的解释为：起诉状中的事实是匆忙整理出来的，以为被告常成收到诉状之后会还款，后因被告常成在庭审中极力否认借款的事实，原告才在庭审过程中通过不断的回忆整理最终数据。 以上事实，有原、被告的身份信息材料、微信记录、短信记录、原告徐万龙与被告常成的微信、支付宝及银行转账流水、案外人马焱与被告常成银行转账流水、马焱出庭作证的证言以及原、被告在庭审过程中的陈述等证据予以证实，证据确实充分，足以认定。 本院认为，本案案由系民间借贷纠纷。原告主张被告常成尚欠其23.75万元，被告常成辩称双方不存在民间借贷关系，故本案的争议焦点为原告与被告常成之间是否存在民间借贷关系？本案中，被告常成在其与原告2018年12月1日、12月2日的短信、微信聊天记录中，认可“一共借了23万元”的事实，庭审中，对此被告常成回应称“我没有具体算数，原告说了，我就认可了，但起诉后将流水打过来，发现了他还欠我的”，虽被告常成的上述陈述不符合常理，但本案作为民间借贷关系，原告即使在存在债权凭证的前提下仍应对借贷合意、借贷金额、期限、利率及款项交付等事项承担举证证明责任。本案中，原告在起诉状中陈述，自2018年起被告常成陆续向其借款33.3万元，借款后偿还了9.55万元；而在第一次庭审中，原告提供证据证实，被告常成在2017年11月20日至2019年3月26日期间通过转账的方式向其借款42.35万元，借款后被告常成偿还了18.6万元；后在第三次庭审中，原告提供证据证实，被告常成在2017年8月2日至2018年12月20日期间向其借款58.97万元，借款后偿还了36.12万元，其中现金交付8.99万元。原告对借款发生的期间、借款金额、款项交付、偿还的数额的陈述均存在不一致，且原告对此未给出合理的解释，本院无法采纳原告的陈述意见。现鉴于原告与被告常成自2014年6月20日起就存在经济往来，所涉及的转账次数达上百笔，本院无法确认原告与被告常成之间的民间借贷关系具体发生在哪个时间段、借款金额以及款项交付方式。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，现原告主张被告常成尚欠其23.75万元，但证据不足以证明其事实主张，应承担不利的法律后果，本院对原告要求被告常成、汤流芳偿还下差借款23.75万元的诉讼请求不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐万龙的全部诉讼请求。 本案案件受理费4862元，减半收取2431元，由原告徐万龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 尹 利 容 二〇二〇年三月十日 法官助理 实习田莉 书 记 员 易  漾 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。