宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)宁03民初50号 原告（反诉被告）：宁夏盛安恒达劳务分包有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：宋明喜，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：米好，男，1986年6月13日出生，汉族,住宁夏回族自治区银川市贺兰县。特别授权代理。 委托诉讼代理人：王成吉，北京大成（银川）律师事务所律师。特别授权代理。 被告（反诉原告）：珠海友新建设工程有限公司吴忠分公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区。 负责人：柴立明，系该公司经理。 委托诉讼代理人：吴妍，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：雷桂莲，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。特别授权代理。 被告:珠海友新建设工程有限公司，住所地广东省珠海市横琴镇下村****。 法定代表人：罗乃新，系该公司执行董事。 被告：宁夏回族自治区国营巴浪湖农场，住所地，住所地宁夏回族自治区吴忠市iv> 法定代表人：张伟，系该场场长。 委托诉讼代理人：高歌，宁夏马瑛律师事务所律师。一般授权代理。 委托诉讼代理人：寇玉林，宁夏马瑛律师事务所律师。一般授权代理。 第三人：宁夏日新工程咨询有限公司，住所地，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区iv> 法定代表人：王平，系该公司总经理。 原告（反诉被告）宁夏盛安恒达劳务分包有限公司（以下简称盛安恒达公司）与被告（反诉原告）珠海友新建设工程有限公司吴忠分公司（以下简称珠海友新吴忠分公司）、珠海友新建设工程有限公司（以下简称珠海友新公司）、宁夏回族自治区国营巴浪湖农场（以下简称巴浪湖农场）、第三人宁夏日新工程咨询有限公司（以下简称日新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，原告盛安恒达公司于2019年9月9日向本院申请财产保全，本院于2019年9月10日作出（2019）宁03民初50号民事裁定书，冻结宁夏回族自治区国营巴浪湖农场银行账户存款15000000元。本院依法组成合议庭于2019年12月17日、2020年1月14日、2020年6月23日、2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告盛安恒达公司的委托诉讼代理人米好、王成吉，被告珠海友新吴忠分公司的委托诉讼代理人吴妍，被告巴浪湖农场的委托诉讼代理人高歌、寇玉林到庭参加诉讼。被告珠海友新公司、第三人日新公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告盛安恒达公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原告与被告珠海友新吴忠分公司签订的《建设工程施工劳务作业分包合同》；二、判令被告珠海友新吴忠分公司、珠海友新公司向原告连带支付增加劳务费用3189027.6元（2015年3月至2016年8月之前完成的建筑面积106300.92平方米×每平米增加30元劳务费）和工程材料垫付款2730543元，被告巴浪湖农场承担支付原告增加的劳务费2294182.8元（2016年8月至2017年8月完成的建筑面积（182773.68平方米-106300.92平方米）×每平米增加30元劳务费）。被告巴浪湖农场继续履行《关于巴浪湖农场回乐小镇安置区清场工作劳务公司相关问题的答复》、《协议书》和《清场协议书》并在应付被告珠海友新公司及珠海友新吴忠分公司剩余工程款中优先支付上述劳务费及材料款。三、判令被告珠海友新吴忠分公司、珠海友新公司连带退还保证金4350000元，并按照中国人民银行贷款基准利率5%向原告支付2018年4月28日至2019年10月28日期间延期退还保证金利息326250元（4350000元×5%÷12个月×18个月=326250元）；四、判令被告巴浪湖农场支付原告返工费用及延期付款利息共计2164732.2元，具体计算如下：1.返工费用共计2013696元：（1）B区、C区共计11栋楼工作面模板和钢筋拆除、重新支模、施工钢筋费用合计1771776元（6175平米×288元/m2）；（2）B区（1#、2#、4#、5#、8#、9#、11#、6#、7#、10#）10栋楼跃层返工费用241920元（840平米×288元/m2）；2.延期付款利息151027.2元：按照中国人民银行贷款基准利率5%向原告支付2018年4月28日至2019年10月28日期间延期付款利息151027.2元（2013696元×5%÷12个月×18个月=151027.2元）五、判令被告珠海友新吴忠分公司、珠海友新公司向原告连带支付施工的零星工程项目共计690889.37元。2015年施工的零星项目：（1）形象围墙，预算费用127869.64元；（2）B、C区施工用水管道铺设，材料和人工预算费用85514.2元；（3）项目办公室，预算费用85435.93元；（4）铁丝网围墙，预算费用28080元；（5）2015年7月15日农场破损路面修复所用人工、三轮车、装机等费用6400元；（6）回乐花园旁水泥道路，预算费用53773.29元；（7）农三队更换自来水管，预算费用83786.16元；（8）大门口路面硬化，预算费用50021.49；（9）C区施工道路砂夹石换填，预算费用87708.66元；（10）移树、种树、拆大棚、搬运等用工82300元；被告巴浪湖农场承担支付原告零星工程项目共计740479.06元。1.2016年施工的零星项目：B、C区现场施工用水，预算费用67556.76元；2.2017年施工项目：（1）B、C区自来水管安装，预算费用112213.91元；（2）B区大门口道路硬化，预算费用84604.17元；（3）场地平整及垃圾清理，预算费用45241.91元；（4）C区1#、2#、4#土方回填，预算费用108790.88元；（5）C区土方转运，预算费用52671.43元；（6）外架修复，预算费用182500元；（7）2016年9月复工外架修复、场地平整、除草等用工和2016年整理外架等用工，预算费用86900元）。被告巴浪湖农场继续履行《关于巴浪湖农场回乐小镇安置区清场工作劳务公司相关问题的答复》、《协议书》和《清场协议书》并在应付被告珠海友新公司及珠海友新吴忠分公司剩余工程款中优先支付上述零星工程款。六、判令被告珠海友新吴忠分公司、珠海友新公司连带支付原告公司管理人员劳务工资225000元；七、判令被告珠海友新吴忠分公司承担违约金660000元（2015年11月15日至2016年10月9日共计330天×2000元/天=660000元），珠海友新公司对违约金承担连带支付责任；八、判令被告巴浪湖农场在未付被告珠海友新公司及珠海友新吴忠分公司工程款中优先支付诉讼请求中的第三项、第六项、第七项之金额。事实与理由:2015年3月24日，原告盛安恒达公司与被告珠海友新吴忠分公司签订《建设工程施工劳务作业分包合同》，合同约定由原告施工巴浪湖农场回乐小镇新建职工安置区危房改造项目B、C区，施工建筑面积是28万平米，施工单价520元/平米，若由于发包人致工程停工，发包人赔付违约金2000元/天给承包人。合同进入实际履行阶段，原告按照合同约定的工程量28万平方米投入了与之相匹配的工程管理人员、施工人员、机械设备、施工器具、施工作业人员生活居住临时用房及食堂，但是被告珠海友新吴忠分公司缺乏工程资金，在原告实施了前期工程资金垫付的情况下，被告珠海友新吴忠分公司仍然不履行《建设工程施工劳务作业分包合同》约定的责任与义务，长期拖欠原告劳务费用，致使合同目的根本无法实现，原告请求解除双方签订的《建设工程施工劳务作业分包合同》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条合同解除的规定。2016年7月3日，被告珠海友新吴忠分公司与原告签订了《补充协议》，约定在原有合同单价520元每平米的基础上增加30元/平米。截止目前为止被告巴浪湖农场在未付珠海友新吴忠分公司工程款范围内按照单价450元/平方米，支付了原告劳务费用共计3364.298万元。2016年7月12日，被告珠海友新吴忠分公司负责人陈其国向原告出具了材料款欠条，欠条金额为2730543元。2016年8月13日，被告珠海友新吴忠分公司向原告出具了615万元（系原告向被告交纳的保证金）收条，2018年5月4日，被告巴浪湖农场将180万元直接退还给了原告（被告珠海友新吴忠分公司支付给被告巴浪湖农场自己的340万元保证金中，包含原告交纳的180万元保证金），现被告珠海友新吴忠分公司仍拖欠原告保证金435万元。2018年5月4日，原告与被告巴浪湖农场签订《协议书》，该协议对每建筑平米增加30元劳务费用问题、原告垫付的2730543元工程项目材料款问题及435万元保证金问题进行了约定，按照该协议约定若被告巴浪湖农场不积极履行相关条款，原告有权向被告巴浪湖农场主张直接支付增加劳务费及垫付材料款的权利以及被告巴浪湖农场协助原告执行435万元保证金的义务。2016年10月9日，被告巴浪湖农场下发《关于巴浪湖农场回乐小镇职工安置区11栋楼钢筋及模板拆除的通知》，要求对B区9#楼等共计11栋楼的模板支设及钢筋绑扎，工程量为6175平方米，单价288元/平方米（含材料费），原告实际支出钢筋拆除等费用1771776元。另B区1#楼等共计10栋楼跃层返工，建筑面积为840平米，单价288元/平方米（含材料费），原告实际支付跃层返工费用241920元。2018年4月28日，原告与被告巴浪湖农场签订《清场协议书》约定，原告施工的零星工程由第三方造价公司（日新公司）计算，双方确认。现诉讼请求里零星工程项目已竣工，故原告请求被告巴浪湖农场继续履行合同义务，委托日新公司在15个工作日内作出工程造价鉴定报告，支付原告实际支出的费用。2017年3月，被告珠海友新吴忠分公司因资金短缺无力招聘项目施工管理人员，特请求原告施工人员米好、袁晶、赵林生、赵平、王凤霞协助管理巴浪湖回乐小镇危房改造工程直至项目结束，并承诺支付上述五名管理人员工资为5万元/月，有《承诺书》为证，工程自2017年7月中旬，被告巴浪湖农场要求原告全面停工，实际发生管理人员劳务费共计225000元拖欠至今未付。2015年11月15日，被告珠海友新吴忠分公司因工程资金不到位造成原告施工项目停工，2016年10月9日，被告巴浪湖农场通知原告复工。按照原告与被告珠海友新吴忠分公司签订的《建设工程施工劳务作业分包合同》约定：若由于发包人致工程停工，发包人赔付违约金2000元/天给承包人。故被告珠海友新吴忠分公司理应向原告支付2015年11月15日至2016年10月10日停工期间的违约金660000元。综上，请求法院根据事实依法公正裁判。 被告珠海友新吴忠分公司辩称，1.珠海友新吴忠分公司与原告签订的《工程施工劳务及周辅材承包合同》、《建设工程施工作业分包合同》早已经终止。同时原告与珠海友新吴忠分公司之间签订的劳务合同，因内容涉及包工包辅料包机械，所以该合同承包范围，超越了原告的资质范围，实为无效合同。原告于2015年12月底停工后，未能按照合同约定完成合同范围内的全部工作，原告自此再未为珠海友新吴忠分公司施过工。2.原告与珠海友新吴忠分公司之间就原告完成的工程款，至今未按合同约定及原告实际完成的工程量进行过结算。原告在诉状中陈述其完成的工程量及已付的工程款均不属实，应当由专业的机构对原告与珠海友新吴忠分公司签订的合同完成的实际价款进行鉴定，该举证责任在原告，否则原告应当承担举证不能的法律后果。2016年7月3日以后，原告盛安恒达公司再没有为珠海友新公司施工过任何工，该份补充协议的落款时间是2016年7月3日，在签订这份协议书之后并没有履行，所以不存在为原告增加管理费的问题。3.原告不存在给珠海友新吴忠分公司垫付材料款的事实，珠海友新吴忠分公司也不拖欠原告的材料款，也不存在珠海友新吴忠分公司收取原告615万元保证金的事实。615万元明细表中含原告需要完成的工程款及临建费等，其中明细表中的西市场工程，是属于其他工程项目上的，而且原告最终未能对其进行施工，珠海友新吴忠分公司不应当向其支付工程款。615万元的构成中有现场零工、临建费用、定位放线及铁围挡的施工内容与原告诉请中第五项的部分施工内容是重合的。珠海友新吴忠分公司收取原告的保证金，也并非是原告直接交付的，而是由原告的代表刘丰个人支付的，珠海友新吴忠分公司已经通过珠海友新吴忠分公司人员的账户以及通过委托巴浪湖农场付款的形式全部向原告人员返还保证金并超付工程款，不存在拖欠返还保证金的情况，因此不存在向原告承担退还保证金的责任。4.对原告诉请第五项有重复计算的问题，铁丝网围墙、形象围墙已经含在615万元里，对于原告增加的零星项目，原告有证据且有被告代表签过字、盖过章的、时间在2015年12月以前确实属于被告珠海友新公司工程量范围内的，被告珠海友新公司吴忠分公司认可，同意在双方算账的时候予以核算。5.珠海友新吴忠分公司没有向原告公司管理人员支付劳务工资的义务。珠海友新吴忠分公司与原告之间系平等合同关系，原告公司人员产生的工资是包含在原告承包成本中的，应当由原告自行承担。6.珠海友新吴忠分公司不存在违约的情况，相反，原告未按合同约定进行垫资，并且在施工过程中以及停工后多次带人围攻建设单位及胁迫珠海友新吴忠分公司人员，在双方没有结算的情况下，逼迫珠海友新吴忠分公司通过委托付款的形式向其班组及人员超付工程款。珠海友新吴忠分公司不能将珠海友新吴忠分公司总承包的工程全部施工完毕，实际与原告的上述行为有直接的关系。7.对原告第八项诉请不予认可，违约金、保证金、管理人员费不属于工程款优先支付的范围，也不属于建设单位在其范围内代偿的范围，同时我方进行了反诉，认为已经超付了原告的工程款，管理人员费及违约金不存在。综上，请求驳回原告对珠海友新吴忠分公司的各项诉讼请求。 被告巴浪湖农场辩称，一、根据《协议书》第一条、第二条、第五条的约定，原告要求巴浪湖农场支付增加劳务费以及垫付材料款的诉讼请求不能成立。《协议书》第一条约定，第三方日新公司确认原告实际施工建筑面积是支付增加30元劳务费的前提。至今为止，第三方机构日新公司并未就原告实际施工的建筑面积予以确认。故原告要求巴浪湖农场支付新增30元劳务费不符合合同约定，其该项诉讼请求不能成立。《协议书》第二条约定，巴浪湖农场支付原告垫付2730543材料款的前提是原告向第三方机构日新公司提供其垫付材料的时间明细、供货单位及银行往来账目等依据，日新公司核实后，才能支付前述款项。到目前为止，原告并未向第三方机构提供其垫付材料的真实有效依据，日新公司也未进行核实。故原告要求巴浪湖农场支付上述款项不符合合同约定。另每平米增加30元的劳务费是原告与本案被告珠海友新吴忠分公司协商达成，现珠海友新吴忠分公司不予认可，所以该约定对巴浪湖农场没有约束力。虽然原告将500多万元劳务费做了分解，其中巴浪湖农场承担200多万元，但巴浪湖农场对此不予认可。《协议书》第五条还约定，巴浪湖农场只在应当支付珠海友新及其分公司剩余工程款范围内优先支付增加的劳务费及垫付材料款。在合同履行期间，巴浪湖农场虽向珠海友新吴忠分公司支付过工程款，但巴浪湖农场已就本案工程纠纷向吴忠市仲裁委申请仲裁，该仲裁裁决也未确定巴浪湖农场欠付或超付珠海友新公司工程款。二、原告诉请第四项不能成立。根据巴浪湖农场给珠海友新吴忠分公司发的《关于巴浪湖农场回乐小镇职工安置区11栋楼钢筋及模板拆除的通知》，该返工费用的支付需由第三方计算后才能据实支付，现未予计算，故不应支付。另原告虽持有巴浪湖农场给其出具的相关施工单证，但均是巴浪湖农场出具给珠海友新吴忠分公司的，对这些工程量，珠海友新公司在与巴浪湖农场的仲裁案件中，对巴浪湖农场支付的一千多万元工程款，珠海友新公司不认可，而该部分很多项目都是原告施工的，因此对该费用必须由珠海友新公司吴忠分公司确认后，巴浪湖农场再决定是否向原告支付，并请法院确认该笔款项支付主体。原告要求支付延期付款利息的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。三、原告诉请第五项不能成立。《清场协议》第四条约定，巴浪湖农场只是对第三方日新公司就原告方实施的零星工程进行核算后确认零星工程的工程量，并未约定由巴浪湖农场直接向原告支付零星工程的工程款，现原告施工的零星工程未经第三方日新公司进行核算，原告方要求巴浪湖农场支付零星工程款项的诉讼请求不符合《清场协议》约定，不能成立。四、原告诉请第八项不能成立。1.珠海友新吴忠分公司向原告支付的劳务工资不属于涉案工程的工程款范围，巴浪湖农场对该笔款项没有支付责任。2.珠海友新吴忠分公司与原告签订的《建设工程施工劳务作业分包合同》系无效合同。该合同中所约定的违约责任条款不具有法律效力，原告依据该合同约定要求支付违约金的诉讼请求不符合法律规定，不能成立。3.《协议书》第五条已约定，巴浪湖农场只在应当支付珠海友新及珠海友新吴忠分公司剩余工程款范围内优先支付增加的劳务费及垫付材料款。现因仲裁案未确定巴浪湖农场超付或欠付珠海友新公司工程款，因此原告要求巴浪湖农场在欠付珠海友新公司的工程款的范围内优先支付原告工程款的请求不能成立。 反诉原告珠海友新吴忠分公司反诉请求：1.判令反诉被告盛安恒达公司向反诉原告珠海友新吴忠分公司返还超付款3495292元；2.判令反诉被告盛安恒达公司向反诉原告珠海友新吴忠分公司支付超付款3495292元自2016年9月1日至超付款全部返还期间的利息；（利息暂算至2019年12月16日为553882元，请求计算至款项全部返还时为止）；3.本案诉讼费由盛安恒达公司承担。事实与理由：珠海友新吴忠分公司与盛安恒达公司于2015年3月签订了《建设工程施工劳务作业分包合同》，合同约定，由珠海友新吴忠分公司将其总承包的位于宁夏国营巴浪湖农场回乐小镇新建职工安置区危房改造项目职工安置B、C区工程劳务及辅材、机械等工程内容分包给盛安恒达公司施工。合同签订后不久，盛安恒达公司即进场，施工后不久，因建设单位未能及时付款以及盛安恒达公司不按约垫资，在未达到合同约定付款条件下，盛安恒达公司以索要农民工工资的形式即要求付全款，导致工程无法继续施工。自2015年12月底盛安恒达公司停工后，就再未给珠海友新吴忠分公司施过工。盛安恒达公司仅对合同约定范围内的工程进行了部分施工，完成了一小部分工程量，大部分工程均未能施工。盛安恒达公司在施工过程中以及停工后多次带人围攻建设单位及胁迫珠海友新吴忠分公司工作人员，在双方没有结算的情况下，逼迫珠海友新吴忠分公司向其支付全额工程款，珠海友新吴忠分公司在无奈的情况下，多次向其委托代表人刘丰付款，同时还委托建设单位向其班组付款，在上述付款形式下，盛安恒达公司不但将其保证金全部收回，而且还超额取得了工程款。现双方虽然至今没有结算，但是珠海友新吴忠分公司支付给盛安恒达公司的款项，扣除应付盛安恒达公司的工程款（按其实际完成的工程量并依据双方合同约定的价款计算后得出），再扣除需要退还给盛安恒达公司的保证金，珠海友新吴忠分公司核算后，发现盛安恒达公司实际已经拿超的款项至少为3495292元，该付超款项，依据法律规定，盛安恒达公司应当向珠海友新吴忠分公司返还。现珠海友新吴忠分公司为维护其合法权益，特提起反诉，请求依法支持珠海友新吴忠分公司的各项反诉请求。 反诉被告盛安恒达公司辩称，一、珠海友新吴忠分公司请求盛安恒达公司返还超付工程款3495292元及其利息553882元，缺乏事实和法律依据。2015年3月24日，珠海友新吴忠分公司与盛安恒达公司签订《建设工程施工劳务作业分包合同》，合同进入实际履行阶段，一直都是由盛安恒达公司垫付工程款，最高时垫付工程款金额高达1000万左右。珠海友新吴忠分公司与盛安恒达公司就2016年8月13日之前的账务进行了核对确认，经珠海友新吴忠分公司向盛安恒达公司出具收条，明确了截止2016年8月13日，珠海友新吴忠分公司欠盛安恒达公司保证金615万元，并注明双方账务以该收条为准，之前票据作废。故珠海友新吴忠分公司没有多支付盛安恒达公司任何工程款，反而拖欠盛安恒达公司435万元保证金。二、珠海友新吴忠分公司在实际履行合同的过程中，其行为触犯了合同违约责任条款，需要向盛安恒达公司支付违约金660000元。在进入《建设工程施工劳务作业分包合同》实际履行阶段，珠海友新吴忠分公司自2015年11月15日到2016年10月9日一直处于失联状态导致停工期限一年，巴浪湖农场多次致函督促珠海友新吴忠分公司继续履行施工合同，但珠海友新吴忠分公司迟迟不来施工，巴浪湖农场考虑到盛安恒达公司劳务人员滞留时间过长和损失过大，于是与盛安恒达公司签订了工程签证单，具体工程由盛安恒达公司施工。珠海友新吴忠分公司的上述行为触犯了《建设工程施工劳务作业分包合同》第十四条第八款违约责任，需要向盛安恒达公司承担支付违约金的责任，盛安恒达公司已在本诉中提出其承担违约金的诉讼请求。三、本案涉及到的所有劳务费用都由巴浪湖农场实际支付到盛安恒达公司的每个班组和管理人员。巴浪湖农场从施工开始到工程结束按照盛安恒达公司实际施工的建筑面积支付劳务费用，珠海友新吴忠分公司没有向盛安恒达公司支付过任何劳务费用，只是为了履行相关法律及财务报账手续才由刘丰及其劳务班组负责人签字并由珠海友新吴忠分公司确认后由巴浪湖农场代为支付。综上，珠海友新吴忠分公司反诉由盛安恒达公司支付其超额支付工程款及利息无事实和法律依据。 巴浪湖农场述称，其对珠海友新吴忠分公司提出的反诉没有异议，对反诉事实予以认可。 被告珠海友新公司、第三人日新公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人提交的《建设工程施工劳务作业分包合同》、吴忠仲裁委员会（2018）吴仲字第26号裁决书、巴浪湖农场与盛安恒达公司签订的《协议书》和《清场协议书》、日新咨字【2017】第5、6、7、8号审核报告、日新咨字【2018】第15号计算报告、告知书、工作联系函、《关于巴浪湖农场回乐小镇职工安置区11栋楼钢筋及模板拆除的通知》、工程确认单、职务任命书、授权委托书、委托付款单、《补充协议》等证明案件基本事实的证据予以确认，对以上证据以及双方有争议的其他证据的合法性、关联性、证明目的，本院结合查明的案件事实进行综合认定。 根据当事人提交的证据及各自的陈述，本院综合认定本案法律事实如下：被告巴浪湖农场将涉案工程发包给被告珠海友新公司，被告珠海友新公司任命陈其国为珠海友新吴忠分公司负责人，负责承接工程业务及签订经济合同、安排施工事宜。2015年3月24日，被告珠海友新吴忠分公司（发包人）与原告盛安恒达公司（承包人）签订《建设工程施工劳务作业分包合同》，对工程概况、劳务作业分包单价范围、合同工期、合同价款、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告即组织施工进场，施工至2015年底停工，2016年9月，被告巴浪湖农场通知原告复工，至2017年8月15日，原告停止施工。 2017年7月12日，第三人日新公司出具日新咨字【2017】第5、6、7、8号巴浪湖农场回乐小镇职工安置区危房改造工程2016年8月份以前施工及变更签证工程结算审核报告，对珠海友新公司承包巴浪湖农场涉案工程截止2016年8月前珠海友新公司施工的工程共计审定造价71073471.38元。 2018年8月3日，第三人日新公司出具巴浪湖小镇职工安置区危房改造项目劳务作业分包费用日新咨字【2018】第15号计算报告，计算结果：原告施工至2017年8月15日停工清场前劳务作业分包费用为34652270元。被告巴浪湖农场称该费用扣除税金后已全额支付给原告，原告当庭认可该费用被告巴浪湖农场已代为支付，且已付清。 2018年5月4日，原告盛安恒达公司（乙方）与被告巴浪湖农场（甲方）签订《协议书》，约定：一、珠海友新及珠海友新吴忠分公司与乙方签订的每建筑平米增加30元劳务费用的问题，甲方同意经第三方机构核实实际施工建筑面积后，从甲方应付珠海友新公司及珠海友新吴忠分公司剩余工程款中优先据实支付。二、乙方主张的其在施工过程中垫付的2730543元工程项目材料款，乙方提供包括垫付时间、材料明细、供货单位名称及银行往来明细等依据，甲方委托第三方机构进行查实核算，经确认后从甲方应付珠海友新公司及珠海友新吴忠分公司剩余工程款中优先据实支付。 另查明，吴忠市仲裁委于2019年12月23日作出的（2018）吴仲字第26号裁决书，该裁决书认定：“2016年8月后，工程量由巴浪湖农场直接计付与劳务公司。珠海友新公司已失去对施工项目的控制。2017年8月15日，巴浪湖农场书面要求珠海友新公司撤场。关于申请人（巴浪湖农场）要求被申请人（珠海友新公司）返还其代为垫付的劳务款、材料款等共计73620000元的仲裁请求。经审理查明，申请人以借款、代付款等形式向被申请人付出款项的数额共计46000000元+11978080元+919400元=58897480元。同时查明被申请人完成的工程量（含案外30栋楼的部分工程量）总计71073471.38元（不含被申请人认为遗漏计算部分）。鉴于双方已在相关协议中约定以工程款冲抵相应数额借款。故仲裁庭认为被申请人已取得款项不宜再行回转。其余工程欠款因被申请人未提出相应反请求，被申请人可在涉案工程经竣工验收合格的前提下，再行请求参照合同约定支付工程价款。” 再查明，原告盛安恒达公司申请对涉案工程中的零星工程进行造价鉴定，被告珠海友新吴忠分公司申请对涉案工程中原告于2016年8月前完成的工程量进行工程造价鉴定，本院委托司法鉴定后，因被告珠海友新吴忠分公司未按期缴纳鉴定费，故本院撤回被告珠海友新吴忠分公司的该项鉴定申请。又因被告珠海友新吴忠分公司原申请的鉴定事项与确定原告与被告珠海友新吴忠分公司之间履行的施工总量等案件相关事实有关，但经法庭告知，原告对此事项并不申请鉴定，故本院依法终止原告所申请的对涉案工程中零星工程造价进行鉴定的事项。 本院经审理认为，一、关于本诉部分 （一）原告诉请第一项请求能否支持问题。2015年3月24日，原告盛安恒达公司与被告珠海友新吴忠分公司签订的《建设工程施工劳务作业分包合同》，是双方当事人真实意思表示，系有效合同，合同签订后，双方当事人依约履行了部分合同义务，现因涉案工程项目原告盛安恒达公司及被告珠海友新吴忠分公司早已停工终止项目，故双方签订的合同事实上已无法再履行，现原告申请解除合同，本院予以准许。 （二）原告诉请第二项请求能否支持问题。根据《协议书》约定，巴浪湖农场对增加的劳务费面积、材料费要经第三方进行核实后从应付珠海友新公司及其分公司剩余工程款中优先据实支付，并非直接由巴浪湖农场承担支付责任。现原告诉请增加30元每平米劳务费，但提交的证据不能证实原告在2016年8月前与珠海友新吴忠分公司之间的施工面积，对增加的材料费被告珠海友新吴忠分公司亦不认可，故对原告诉请第二项要求各被告承担支付增加劳务费及材料费诉请不予支持。关于原告诉请巴浪湖农场在应付被告珠海友新公司及其分公司剩余工程款中优先支付上述劳务费及材料费问题，因仲裁案件中，未确定巴浪湖农场欠付珠海友新公司工程款数额。现原告主张巴浪湖农场在欠付工程款范围内优先支付诉请不能成立。 （三）原告诉请第三项请求能否支持问题。在珠海友新吴忠分公司提交的证据《委托付款单》中载明：“代付工程款及保证金”，现涉案的工程量费用不能确定，从而无法核实已支付的款项是否包括该保证金或已支付完毕。另从双方提交的《明细表》中，载明“615万元中含有：保证金423万，西市场76万，现场临工82万，临建费用30万，定位放线及铁围挡4.5万”，珠海友新吴忠分公司认为原告对其中部分工程未施工，而该明细表中内容与原告诉请的第五项内容有部分重合，现双方的工程量未经结算，具体包含哪些项目不能确定，故对原告该诉讼请求不予支持。 （四）原告诉请第四项请求能否支持问题。关于该返工费用，原告虽然持有巴浪湖农场给其出具的施工签证单，但是根据原告出示的被告巴浪湖农场给被告珠海友新吴忠分公司发的《关于巴浪湖农场回乐小镇职工安置区11栋楼钢筋及模板拆除的通知》中，明确该费用要经第三方核实后支付，现该费用未经核实，无支付依据。另巴浪湖农场称仲裁案件中，对巴浪湖农场支付给原告的大量费用，仲裁案件中因珠海友新公司不予认可，未予认定。故现对该笔费用的支付主体不能确定，对此诉请不予支持。 （五）原告诉请第五项请求能否支持问题。本案工程是被告巴浪湖农场与珠海友新公司签订，后珠海友新吴忠分公司又将涉案工程中的劳务作业部分分包给原告，并与原告签订合同。被告巴浪湖农场与被告珠海友新公司经仲裁裁决，截止2016年8月前，巴浪湖农场与珠海友新公司之间的涉案工程款为71073471.38元，故原告与珠海友新吴忠分公司之间涉案工程的施工时间也应在该时间段内。原告与被告珠海友新吴忠分公司之间就2016年8月前的工程内容未进行结算，经第三方日新公司计算，原告施工至2017年8月的劳务费用为34652270元，该费用包括原告与被告珠海友新吴忠分公司之间到2016年8月的劳务费用，也包括被告珠海友新吴忠分公司离场后，巴浪湖农场直接支付给原告的费用，现无法区分该34652270元中原告与被告珠海友新吴忠分公司之间的劳务费用。因该34652270元原告认可巴浪湖农场已支付给其，故原告未对此提出诉请，仅对该费用之外其他事项提出诉请。对原告诉请第五项零星工程，因原告与被告珠海友新吴忠分公司于2016年8月前完成的工程量现无法确定，双方对此又未能鉴定，因该工程量的确定决定本案基本案件事实，且珠海友新公司吴忠分公司提起反诉，认为超付工程款，原告认为该零星工程项目与已付的工程量无关，申请对此进行鉴定，如果本案仅处理原告诉请几项，对此零星工程进行鉴定，恐将造成双方利益不平衡，以致影响本案的最终处理。因本案中原告与珠海友新吴忠分公司之间的涉案工程费用未经结算，故终止原告的零星工程鉴定申请。对此诉请不予支持。 （六）原告诉请第六项请求能否支持问题。2017年3月后，被告珠海友新公司及其分公司已失去对工程的管控，工程都是原告与发包单位巴浪湖农场直接联系，被告珠海友新吴忠分公司对此也不认可，原告也未提交相关支付工资的证据，故对原告的该诉请不予支持。 （七）原告诉请第七项请求能否支持问题。原告要求被告珠海友新吴忠分公司承担违约金660000元，因原告与被告珠海友新吴忠分公司之间涉案工程劳务费用未经结算，且支付情况不明，故对此诉请不予支持。 （八）原告诉请第八项请求能否支持问题。关于原告诉请巴浪湖农场在未付被告珠海友新公司及其分公司工程款中优先支付第三项、第六项、第七项问题，因仲裁案件中，未确定巴浪湖农场欠付珠海友新公司工程款数额，且以上费用为工程保证金、人员工资、违约金，是否应由被告珠海友新公司及珠海友新吴忠分公司承担责任现不能确定，故对该诉请不予支持。 综上，因本案中原告与被告珠海友新吴忠分公司之间2016年8月前的劳务费无法确定，现被告珠海友新吴忠分公司反诉认为超付原告劳务费，双方对此又未能鉴定，为了终局解决双方争议，避免多次诉讼，故在本案中对原告要求被告珠海友新吴忠分公司支付各项费用的请求均不予支持。 二、关于反诉部分 对被告珠海友新吴忠分公司的反诉主张，请求判令反诉被告盛安恒达公司向反诉原告返还超付款3495292元及利息。被告珠海友新吴忠分公司申请对涉案工程中原告于2016年8月前完成的工程量进行工程造价鉴定，后因未能按期缴纳鉴定费，本院撤回该鉴定申请。因本案反诉被告盛安恒达公司与反诉原告珠海友新吴忠分公司之间的涉案工程劳务费不能确定，反诉原告珠海友新吴忠分公司也未能提交证据证实其超付劳务费，故对其主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，判决如下： 一、解除原告宁夏盛安恒达劳务分包有限公司与被告珠海友新建设工程有限公司吴忠分公司签订的《建设工程施工劳务作业分包合同》； 二、驳回原告宁夏盛安恒达劳务分包有限公司的其他本诉诉讼请求； 三、驳回反诉原告珠海友新建设工程有限公司吴忠分公司的反诉请求。 案件受理费126034元，由原告宁夏盛安恒达劳务分包有限公司负担。反诉案件受理费19596元，由被告珠海友新建设工程有限公司吴忠分公司负担。保全费5000元，由原告宁夏盛安恒达劳务分包有限公司负担。鉴定费5000元（原告预交），由原告宁夏盛安恒达劳务分包有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长 韩 芬 审判员 艾进春 审判员 何 芹 二〇二〇年十一月二十日 书记员 马少花 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。