山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初1503号 原告:纪善秋，男，1969年4月18日，汉族，住泰安市。 委托诉讼代理人:姜伟（特别授权代理），泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。 被告:何传贵，男，1981年1月10日出生，汉族，住临沂市平邑县。 委托诉讼代理人:李卓群（特别授权代理），平邑第一法律服务所法律工作者。 被告：杨恩英，女，1951年12月3日出生，汉族，住天桥区明湖北路。 原告纪善秋与被告何传贵、杨恩英建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案，同年2月28日，本院依照纪善秋提出的保全申请，冻结了何传贵、杨恩英的银行存款。2020年4月2日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪善秋及其委托诉讼代理人姜伟，被告何传贵及其委托诉讼代理人李卓群、被告杨恩英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纪善秋向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告工程款153720元，并支付利息（自起诉之日开始至还清为止按同期银行借款利率6%计算）；2、判决被告承担本案全部诉讼、保全费用。 事实与理由：2017年下半年，原告经人介绍承包了第一被告承包的第二被告的仲宫镇世际园别墅住宅的外墙石板干挂及台阶的安装工程。工程完工后第一被告支付了35400元，还有153720元未支付。原告多次催要也有支付。第二被告应在约定未付款范围内承担责任。为维护原告合法权益，请求法院依法判如所诉。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为判决被告偿还原告工程款153000元，并支付利息（自起诉之日开始至还清为止按同期银行借款利率6%计算） 何传贵辩称，原告诉称工程款与事实不符。2017年答辩人经朋友张义朋介绍承包了世纪园别墅2、3号别墅石材外墙干挂工程，答辩人又经张义朋介绍与原告达成口头协议，由于答辩人与原告均与张义朋熟识，双方未签订书面协议，经张义朋从中协商，约定由答辩人提供石材，原告负责安装，总费用60000元。2、原告在安装期间，因无安全防护措施、延误工期，致使工程完成滞后，但答辩人仍然优先主动向原告支付工程款，并从中协商让原告从第二被告领走工程款40000元，这些费用，最终从答辩人承包的工程总价款330000元中核减，基于以上事实与理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。 杨恩英辩称，1、涉案的别墅是我的，我把涉案工程承包给了王鲁峰，我和王鲁峰签有合同，我与原告并没有签合同，我与何传贵也不熟悉，没有签订合同，具体他们之间怎么承包的我不清楚。2、目前我只欠王鲁峰50000元，其他工程款均已支付，我去法院取钱时才知道法院查封了我20000元，目前我还欠王鲁峰工程款30000元。 纪善秋围绕其诉讼请求提交以下证据：1、考勤表7页，证实原告为涉案工程需支付188400元工资。2、涉案工程的图纸10页，证实涉案工程量。3、涉案工程施工期间、竣工后的照片10页，证实涉案工程外观及原告方的施工人员在现场施工的实际情况。4、被告何传贵微信转账2次的纸质打印单2页，证实被告何传贵曾2次支付涉案工程款5500元。 何传贵围绕其诉讼请求提交：保证书4份（复印件），该证据系中间人张义朋向其提供，证明涉案工程在履行中原告存在延误工期，不符合安全措施等相关情况，三方委托中间人协调履行工期。 杨恩英围绕其诉讼请求提交：保温层合同和世纪园别墅区大理石供货及安装工程咨询报告各一份。 本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的事实，本院认定以下： 案外人王鲁峰以山东雄泰建筑工程有限公司的名义承包杨恩英位于仲宫街道办事处世纪园2-3号别墅石材供货及安装工程及其部分零星工程，施工形式为包工包料，双方签订有书面合同。工程价款共计674077元，迄今尚有3万元工程款未结清。 王鲁峰以山东雄泰建筑工程有限公司的名义，经中间人王义朋的介绍与何传贵签订分包合同，将别墅的外墙干挂工程以33万元的价格，采取包工包料的形式承包给何传贵，现已支付何传贵工程款23万元。该合同的实际签订人是山东雄泰建筑工程有限公司的项目经理宋洪帅和何传贵，何传贵负责涉案工程的石材供应。 上述合同签订后，何传贵即向该工程供应石材，由纪善秋组织施工人员进行安装，至2018年4月初，该工程施工完毕。 对当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、涉案工程的总价款和欠付工程的数额。 1、原告主张，涉案工程价款共计188400元。何传贵主张，关于涉案工程的价款其已经与纪善秋达成口头协议，共计6万元，后经协商增加10000元，合计工程总价款7万元，并向其支付了部分价款，对于未支付的部分，同意按照合同约定在保修没有问题及合同履行的情况下予以支付。杨恩英称，已把涉案工程承包给王鲁峰，其与原告并没有签合同，与何传贵也不熟悉，他们之间如何承包，欠款数额多少均不清楚。关于工程价款，原告提交的考勤表，施工图纸，并在庭后向本院申请对本案涉案的工程量进行鉴定，被告则申请证人也是本案工程的介绍人中间人王义朋出庭作证，证实经他介绍原、被告就涉案工程的安装费用达成口头协议，约定价款6万元，后因二楼顶檐子问题增加1万元，合计总价款7万元，并提供后期双方签订的保证书证实，其曾督促双方尽快竣工，并支付工程款。经审查，本院认为原告提供的考勤表系其单方制作，被告及证人均不予认可，该证据不予采信，原告主张涉案工程总价款为188400元不能成立，原告在本案庭后提供鉴定申请，在有其他证据能够证实双方对工程价款协商一致的情况下，该鉴定申请本院不予支持。本案证人系涉案工程的中介方，其陈述与原告所述一致，故该证人的证词应予采信，据此本院认定涉案工程的总价款应为70000元。 2、关于被告方欠付工程款的数额。纪善秋主张何传贵已向其支付5500元，案外人王鲁峰向其支付29000元。何传贵对此不予认可，认为其支付的工程款要高于纪善秋陈述的数额，但未提供其付款的证据予以证实。王鲁峰则称已向纪善秋支付4.5万元，表示在庭后向法院提交相应的转账记录，并与纪善秋核对工程款的实际支付情况，但其在庭后并未向本院提供证据予以证实。鉴于何传贵及案外人王鲁峰除个人陈述外，未向本院提供其他证据证实付款的数额。故应以原告自认的收到被告方的工程款的数额34500元予以认定，故何传贵尚有35500元工程款未支付纪善秋。 两被告应否共同承担共同还款责任。 原告要求被告何传贵、杨恩英共同承担偿还欠款的责任。杨恩英主张，其与本案没有关系，不应承担责任。本院认为，根据《建设工程司法解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该案中，杨恩英将工程发包给王鲁峰，王鲁峰将部分工程分包给何传贵，纪善秋系承包的何传贵的石材安装的劳务费部分，何传贵和案外人王鲁峰已经向纪善秋支付了部分工程款，且何传贵也承诺支付其剩余的工程款。纪善秋应当向与其有合同关系的何传贵主张权利，其要求杨恩英承担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《建设工程司法解释》第十七条的规定，对于欠付的工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告要求被告支付自起诉之日至实际还清之日，按同期银行借款利率6%计算利息，缺乏依据，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，何传贵应当支付纪善秋工程款及相应的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、何传贵于本判决生效之日起十日内支付纪善秋工程款35500元； 二、何传贵于本判决生效之日起十日内支付纪善秋工程款利息，以35500元为基数，自2020年2月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回原告的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1680元，由纪善秋负担1336元，何传贵负担344元，由保全费1292元，由纪善秋负担1028元，何传贵负担264元，。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  黄笃勇 二〇二〇年五月二十日 书记员  韩鹏辉