山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初9986号原告：青竹消防科技有限公司。住所地:烟台市高新区科技大道**内**中俄科技创新园。法定代表人：宋海毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：张有科，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振波，该公司工作人员。被告：烟台万达广场商业物业管理有限公司。住。住所地：烟台市芝罘区西关南街**/div>法定代表人：王志彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭晓家、陈慧慧，山东康桥（烟台）律师事务所律师。原告青竹消防科技有限公司与被告烟台万达广场商业物业管理有限公司修理合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青竹消防科技有限公司的委托诉讼代理人张有科、王振波与被告烟台万达广场商业物业管理有限公司的委托诉讼代理人郭晓家、陈慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青竹消防科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告维修费346626元，并自2019年5月30日起至被告实际给付之日止以346626元为基数，按年利率6%标准支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：1、判令被告偿付原告维修费346626元，并自2019年5月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，自2019年8月20日起至被告实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月3日，原、被告签订《建筑消防设施维修保养合同》，约定原告为被告的烟台市芝罘区万达广场的建筑消防设施进行维修保养，保养期限自2015年11月21日起至2016年11月20日止。合同期内的维保费用，被告已经全额支付。合同到期后，原、被告继续履行该保养合同，原告继续为被告维修保养55天。2017年1月24日，原、被告双方形成会议纪要，确认因商铺撤铺造成的消防系统设备丢失产生的修复费用为222535.25元，极端天气造成消防系统故障修复费用为89601.60元，共计312136.85元，经原、被告双方议价最终确认为311137元，继续维保的55天产生维保费用35489元，上述费用共计346626元。后经原告多次催要，被告至今未付。被告烟台万达广场商业物业管理有限公司辩称，1、原、被告之间存在建筑消防设施维修保养合同关系。被告确实已向原告支付了合同期内的维保费用。但合同到期后，原告并没有继续为被告提供维修保养服务。原告应提供合同到期后继续为被告提供维修服务工作，且被告已对维修工作进行验收的相关证据予以佐证。2、2017年1月24日，原、被告协商形成会议纪要，该会议纪要系被告对原告的维修费用报价进行确认，并非对维修费用的结算。会议纪要明确约定被告在收到保险理赔款后再向原告支付维修费用，保险理赔费用以保险赔付金额为准。但保险公司至今未向被告赔付任何款项，故被告也不应向原告支付维修费用。因本案付款条件并未成就，故原告主张利息无事实和法律依据，且原告主张的利息标准过高。3、原告的维修报价明显高于市场价格，被告不予认可。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2015年11月3日，原、被告签订《建筑消防设施维修保养合同》，约定原告为被告的位于烟台市芝罘区地块大商业及地下车库）的建筑消防设施进行维修保养，维修保养期限自2015年11月21日起至2016年11月20日止，维修保养期限届满前30日内，双方如愿意延长维修保养期，应重新签订合同，维护保养费（不含换件）为233520元，为固定总单价包干合同，包括合同约定的日常巡检、修理、发生的人工费，不包括消防设施的改（扩）建工程费用及因被告改造、装修造成的系统故障，大型设备（水泵、水箱、管道、报警阀组、水泵接合器、消防主机、防火卷帘）维修另行协商计价，合同签订10日内被告支付合同额的20%作为预付款，以后付款根据合同约定每季度末，原告完成维保服务，经被告确认合格并检验检查报告出具后10日内支付20%，合同履行过程中一方违约的，应向另一方支付合同总价款10%的违约金，违约金不足以弥补损失的应补足部分承担损害赔偿责任。合同期内的维保费用，被告已经全额支付。2017年1月24日，被告公司召开工作会议并形成会议纪要，会议主题为“关于大商业所有青竹消防科技走保险理赔费用的事宜”，参会人员有“陶春晓、王昕、尚之海、王振波”，其中王振波系原告工作人员，其余三人均系被告公司工作人员。该纪要载明：“2017年1月24日商管会议室，王昕组织关于2016年极端天气造成消防系统故障及商铺撤铺造成的消防系统设备丢失及修复青竹维修产生的费用，形成会议纪要如下：1、因拆铺，商户丢失烟感、温感、手报、模块青竹报价1300元，经沟通后所有价格降为1000元，所有消防电系统维修费用为186285元（壹拾捌万陆仟贰佰捌拾伍元）；2、消防水维修费用合计59661.60元（伍万玖仟陆佰陆拾壹元陆角）；3、大商业车库部分防火卷帘损坏维修费用合计35250.25元（叁万伍仟贰佰伍拾元贰角伍分）；4、保温修复费用合计29940元（贰万玖仟玖佰肆拾元）；经商管公司工程部及青竹消防公司共同确认以上费用总计311137元（叁拾壹万壹仟壹佰叁拾柒万元），保险理赔款赔付到公司后付款给青竹消防科技；5、自2016年11月21日至2017年1月15日止共计55天，维保费用共计35489元（叁万伍仟肆佰捌拾玖元）；经与成本部沟通，保险理赔费用以保险赔付金额为准，无需成本部核价。”该会议纪要由原告工作人员王振波及被告工作人员尚之海、陶春晓签字。（二）庭审中，原告针对其主张向本院提供下列证据材料：1、涉案工程维修报价汇总及维修报价明细单共计18页。该报价单均由被告工作人员尚之海签字确认，报价汇总清单载明的维修费用共计342036.85元。用以证明原告已按约为被告完成维修工作。被告质证称，对证据本身真实性没有异议，但对证明内容有异议：1、上述报价单系原告单方报价，尚之海签字仅证明被告收到上述文件，不代表被告认可上述文件所载明的内容；2、尚之海作为被告的消防工程主管，没有权限对相关工程成本进行确认，该职责应由被告成本部人员来承担，因此其签字并不代表被告对原告报价数额的认可；3、会议纪要明确约定维修费用数额最终以保险理赔款为准，故该证据不能证明被告对原告的报价予以认可；4、原告的报价明显超过当时的市场价格，且非常不合理，不应当作为认定维修费用的依据；5、报价汇总单载明的期限自2016年3月25日至2016年5月4日，此期间为维保合同履行期间，并非合同终止后继续维保形成的报价单。2、2018年9月20日原告向被告出具的律师函（复印件）及EMS特快专递查询材料各一份。用以证明被告欠付原告维修及保养费共计346626元，原告向被告邮寄送达律师函催要该笔欠款，被告已签收该律师函，但至今未支付。被告质证称，律师函载明的内容为原告单方陈述，不足以证明被告欠付原告维修费用的事实，被告签收该快件不代表认可律师函载明的欠款数额。（三）庭审中，被告针对其辩解向本院提供下列证据材料：1、2019年7月12日被告出具的情况说明(后附保险理赔台账明细表)一份。用以证明被告在中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司投有财产一切险，被告曾就包括本案财产损失在内的保险事故向平安财产公司报案并申请理赔。被告称其无法明确中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司就本案财产损失是否进行赔付，赔付数额是多少。原告质证称，对证据的真实性无法确认，根据该情况说明内容看，保险合同有效期至2016年6月30日，本案保险事故发生时间为2016年1月份，距今已长达4年，早已经超过诉讼时效及保险理赔期限，被告无法明确是否取得相应保险理赔款，说明被告已放弃保险理赔的权利；涉案会议纪要载明的消防水修复费用、保温修复费用共计89601.60元，属于天气原因造成，在保险理赔范围，其余费用222535.54元，属于商铺撤铺过程中人为造成的防火卷帘门等损失，根本不属于保险理赔范围。2、青岛李沧万达广场2017年度消防维保及零星改造合同复印件一份。用以证明会议纪要中记载的维修款项明显高于市场价格及万达集团其他广场的采购价格。原告质证称，对证据的真实性无法确认，也与本案无关。（四）诉讼中，被告向本院提交书面的工程量及工程造价鉴定申请，本院未予以准许。（五）诉讼中，本院依据原告的财产保全申请，裁定冻结被告在银行其账户内的存款40万元。本院认为，原、被告签订的《建筑消防设施维修保养合同》，系双方当事人的真实意思表示，形式要件完备，内容未违反国家禁止性法律、法规的规定，应认定为合法有效。原告按约为被告提供维修及保养的各项服务工作，被告应按约及时向原告支付维保费用。原告针对其主张向本院提供了涉案工程维修报价汇总及维修报价明细单，该材料由被告工作人员尚之海签字确认。原、被告针对涉案维修保养费用形成会议纪要，对原告完成的维修保养具体工作情况进行了确认，并对各项维修及维保费用进行对账确认，该会议纪要亦由被告工作人员尚之海代表被告签字。上述两份证据材料互相印证，能够证明被告现在欠付原告维修保养费用共计346626元的事实。被告关于其工作人员尚之海无权在报价单上签字确认，会议纪要系其对原告的维修费报价进行确认，并非对维修费进行结算的辩解，均不成立，本院不予采信。因被告已在会议纪要上对维修费用的具体数额进行签字确认，故被告关于原告的维修报价明显高于市场价格的辩解，与理不合，于法无据，本院不予采信。会议纪要所载明的“保险理赔费用以保险赔付金额为准，无需成本部核价”，该项内容应系被告公司内容关于保险理赔事宜的相关规定，与原告无关。被告关于维修费用应以保险公司理赔款数额为准的辩解亦不成立，本院不予采信。关于会议纪要约定的付款条件是否成就的问题。会议纪要约定“保险理赔款赔付到被告公司后付款给原告”。被告辩称其就涉案保险事故向平安财产保险公司申请理赔，又辩称不清楚保险公司是否进行了赔付。原告对此则称被告已放弃理赔权利。因被告针对其上述辩解未能提供直接有效的证据予以佐证，故本院无法采信。即使被告已向平安财产保险公司申请理赔，而双方就理赔数额未能达成一致，被告也应当积极向平安财产保险公司主张权利。被告怠于行使权利阻止了付款条件的成就，应视为本案付款条件已成就。被告关于付款条件未成就，其不应支付原告维修保养费用，原告也无权主张利息的辩解均不成立，本院不予采信。综上，原告请求判令被告偿付维修费346626元，并自原告起诉之日起至被告实际给付之日止赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第四十五条第二款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告烟台万达广场商业物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告青竹消防科技有限公司维修费346626元，并自2019年5月30日起至2019年8月19日止，以346626元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息，自2019年8月20日起至被告实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息给原告青竹消防科技有限公司。如果被告烟台万达广场商业物业管理有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告青竹消防科技有限公司。案件受理费6499元，财产保全费2520元，共计9019元，由被告烟台万达广场商业物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  安 娜人民陪审员  宁雯静二〇二〇年四月八日书 记 员  王雅洁