陕西省渭南市中级人民法院行 政 判 决 书 （2019）陕05行终136号上诉人（原审原告）渭南市海天利食品有限责任公司。法定代表人尹张利，董事长。 委托诉讼代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）渭南市临渭区环境保护局。法定代表人张江荣，局长。委托诉讼代理人贠永强、常芬，系该局工作人员。上诉人渭南市海天利食品有限责任公司（下称海天利公司）因与被上诉人渭南市临渭区环保局确认行政强制违法一案不服渭南市临渭区人民法院（2018）陕0502行初81号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海天利公司的委托诉讼代理人石磊，被上诉人渭南市临渭区环保局的委托诉讼代理人贠永强、常芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，原告海天利公司位于陕西省渭南市临渭区XX镇XX村。被告2017年9月30日对辖区企业检查时发现原告公司实施了擅自停运废水处理设施，废水直排的违法行为，分别对原告公司总排污口、污水一体化处理设施后排污口、XX街道路东排污口水进行采样并检测。2017年10月2日，渭南市临渭区环境监测站作出渭临环监（水）字（2017）第046号监测报告。2017年10月11日，被告作出渭临环查（扣）字（2017）7号查封（扣押）决定书，决定对原告厂房内的2套车间配电箱、1套设备配电箱、1套烘干机、1套分包机予以查封，查封期限为2017年10月11日至2017年11月10日。2017年10月11日，被告向原告留置送达该查封（扣押）决定书。2017年11月10日，被告依据法律规定作出渭临环查（扣）延字（2017）7号查封（扣押）延期通知书，决定延长查封（扣押）期限，延长时间从2017年11月11日起至2017年12月11日。2017年11月15日，被告将该延期通知书留置送达原告。2017年12月11日，被告作出渭临环解（2017）7号解除查封决定书，决定对原告单位生产设备自2017年12月12日起解除查封措施。本案开庭审理时，被告陈述其于2017年12月27日向原告留置送达解除查封决定书，但未提供充分证据证明，原告也不予认可。2018年5月15日经原告申请，渭南市公证处于同年5月16日作出（2018）渭证民字第963号公证书，公证书后附照片显示原告厂区内部分生产设备上张贴有被告2017年10月11日的封条。原告称被告是2018年9月26日解除了查封措施。另，2019年5月10日，原告向本院提交申请，要求撤回赔偿部分的所有诉讼请求。原审认为，《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》第二十一条规定：“查封、扣押措施被解除的，环境保护主管部门应当立即通知排污者，并自解除查封、扣押决定作出之日起三个工作日内送达解除决定。”本案中，被告提供的渭临环监送回（2017）6-72号送达回证显示被告于2017年12月27日向原告海天利公司送达渭临环解（2017）7号解除查封决定书，收件人签名（盖章）及收件日期一栏注明“该企业已停产，无法联系当事人 2017年12月27日”。而该解除查封决定书是被告于2017年12月11日作出的，明显不符合上述办法中“自解除查封、扣押决定作出之日起三个工作日内送达”之规定，根据被告现有证据证明的事实，其已超过规定的送达期限。另外，原告主张被告是2018年9月26日解除的查封措施，2017年12月27日未收到解除查封决定书，对此被告称2017年12月 27日因原告厂区无人，无法联系当事人，将该解除查封决定书留置到原告单位食堂，但被告对此未提交证据证明。 对原告请求确认被告强制要求原告自行拆除锅炉、自行移除污水处理机、自行移除蒸煮锅的行政行为违法的请求，因原告认可上述行为均系原告自行拆除，且原告不能证明拆除行为系根据被告作出的行政行为实施或者是被告实施的行政强制措施，故对该项请求本院不予支持。综上，被告临渭区环保局在本案中对原告海天利公司进行查封的行为属于程序违法。但因被告对海天利公司查封财产已经解除查封，因而不具有可撤销内容，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告渭南市临渭区环境保护局2017年10月11日对原告渭南市海天利食品有限责任公司进行的查封行为违法；二、驳回原告渭南市海天利食品有限责任公司其余诉讼请求。案件受理费50元，由被告渭南市临渭区环境保护局承担。宣判后，海天利公司不服上诉称，一、被上诉人并未向上诉人送达过任何行政文书，被上诉人的查封行为违法，一审法院仅认定被上诉人解除查封决定书超过了规定的送达期限的程序违法，明显与事实不符。二、2017年9月30日上诉人公司没有进行洗枣工作，公司的一体化污水处理设备当天因沉淀池水未启动运行，因此没有污水直排的事实。因此被上诉人作出的查封、扣押的依据错误，且适用《环境保护主管部门实施查封、扣押颁发》错误，而一审判决却没有将该事实予以认定，明显属于认定事实错误。三、上诉人作为蜜枣等食品生产企业，权公司产生污水的生产环节只有洗枣一环，根据环保法第25条规定，被上诉人若要查封造成污染物的设备、设施，应查封的是洗枣设备。但从被上诉人的查封、扣押清单及答辩状可以看出，被上诉人查封上诉人的设备并不产生任何污染，被上诉人对上诉人这一部分设备的查封违法。一审虽然认定了该事实，但是没有确认违法，明显是适用法律不当。四、上诉人的证据可以证明被上诉人强制要求上诉人铲除了锅炉、移除了蒸煮锅的事实，但是一审确认为证据不足，显然与事实不符。综上上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，因此请求二审法院在查明事实的处事上，依法改判支持上诉人的请求：一、请求人民法院撤销渭南市临渭区人民法院于2019年8日作出的（2018）陕0502行初81号行政判决书；2、请求人民法院依法维持一审判决的第一项判决内容，改判第二项判决内容，并依法改判被上诉人强制要求上诉人自行拆除锅炉、自行移除污水处理机、自行移除蒸煮锅的行政行为违法；三、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。被上诉人临渭区环保局辩称，答辩人于2017年10月11日的查封行政行为涉及的问题一审已经查明确认，依法应驳回其上诉人请求。一审中关于被答辩人确实存在使用烟煤、堆放枣核、烂枣散发难闻气体、且擅自停运废水处理设施，废水直排等环境违法行为，答辩人均已出示证据证明，答辩人依照环境保护法第25条、环境保护部门实施查封、扣押办法第4条，查封被上诉人的设备，于法有据。知识在怄气解除查封送达过程中出现瑕疵，一审法院已经确认违法，请求驳回被答辩人的上诉理由。二、答辩人从未对被答辩人实施过要求拆除锅炉、移除一体化污染水处理机和蒸煮锅的行政行为或行政强制措施，其亦认可是自行猜出。故应驳回其上诉请求。综上被答辩人上诉人请求均无事实和法律依据，应驳回上诉。一审查明事实正确，本院予以确认。另查，海天利公司诉讼请求“请求确认被告查封原告厂房内的车间配电箱、设备配电箱、烘干机、分包机四套机器设备行政行为违法；并确认被告强制要求原告自行拆除锅炉、自行移除蒸煮锅的行政行为违法”，该项诉讼请求属于两个不同的行政行为。本院认为，一审法院在审查时发现原告的诉讼请求不明确，变更后诉讼请求仍为两个行为，违反了一案一诉的原则，应继续释明。若原告仍坚持变更，应裁定驳回起诉而不是审理判决。但为了利于当事人诉讼，一审继续审理查封行为并无不当。关于上诉人所诉的其他行政行为应另案处理，一审驳回诉讼请求错误，应予纠正。综上，一审认定事实不清，证据不足，本院查明事实，予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、渭南市临渭区人民法院（2018）陕0502行初81号行政判决第一项，即“确认被告渭南市环境保护局2017年10月11日对原告渭南市海天利食品有限责任公司进行查封行为违法”；二、撤销渭南市临渭区人民法院（2018）陕0502行初81号行政判决第二项“驳回原告渭南市海天利食品有限责任公司其余诉讼请求”。二审案件受理费50元，由被上诉人渭南市临渭区环境保护局负担。该判决为终审判决。  审判长  司彦华审判员  王洪池审判员  王光耀 二〇二〇年一月十四日 法官助理  何  妍书记员  李  瑞   1