河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初216号原告（反诉被告）：张缨，男，1973年10月12日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：高战胜，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣洲，上海市协力（郑州）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：孙云东，男，1974年2月4日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：吴娜丽，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡永亮，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。原告（反诉被告）张缨与被告（反诉原告）孙云东劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张缨及其委托诉讼代理人高战胜、李荣洲，被告（反诉原告）孙云东的委托诉讼代理人吴娜丽、胡永亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张缨向本院提出诉讼请求：1.判令孙云东支付张缨劳务费261666.83元及利息57566.52元，共计319232.5元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年3月16日暂计算至起诉之日，实际计算至清偿之日）；2.本案诉讼费由孙云东承担。事实和理由：2013年8月12日，张缨与孙云东委托的总工李小保就郑州市新郑综合保税区合村并城项目6号地9#楼二次结构工程签订《二次结构施工合同》，合同约定承包方式为包清工，工期2013年8月10日至2013年12月10日。合同签订后，张缨按约完成施工任务。2016年9月2日，孙云东委托李小保与张缨进行结算，张缨施工总工程款为3391666.83元，扣除已支付工程款，仍余261666.83元未支付。另，郑州市航空港区人民法院作出的（2018）豫0192民初3602号民事判决书及郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终5101号民事判决书已核实李小保系受孙云东雇佣负责案涉项目的施工管理，本案中李小保也系经孙云东授权与原告签订合同，并与原告进行结算，应由孙云东承担付款责任，故原告诉至法院，请求判令如诉。孙云东辩称：1.孙云东与张缨不存在合同关系，不是本案适格被告。孙云东未将案涉二次结构劳务承包给张缨，未与张缨签订劳务承包合同，未与张缨结算过劳务款，案涉《二次结构施工合同》签订的主体是张缨与神州长城建设工程有限公司，结算由李小保完成，根据合同的相对性，张缨应向合同相对方神州长城建设工程有限公司索要劳务费。2.李小保并非孙云东员工，其行为不构成表见代理。张缨在诉状中称李小保系孙云东委托的项目总工，但未提交证据证明，应承担举证不能的后果，案涉收据均为李小保以其个人名义而非孙云东名义与张缨签订，李小保不具备表见代理的权利外观，其个人行为与孙云东无关。3.张缨提交的单子系过程性资料，工程款数额应以最终结算单为依据。即便经法庭调查确认了李小保的身份，双方的结算也应以最终的结算单为依据，而李小保无权进行最终结算，其签字的单据仅能作为工程进度款暂付依据，最终结算金额须经发包人审定，且根据行业规则及合同约定，不存在多加半层面积的计算方式。4.孙云东已足额支付劳务费，多付款项张缨应予退还。根据合同约定，张缨实际完成的工程量对应价款3082667.94元，因其未按合同约定提供劳务致使所完成的项目出现质量问题，从而给孙云东带来的维修损失和罚款合计为364413.41元，该部分损失应从劳务款中扣除。综上所述，请求驳回张缨对孙云东的诉讼请求。孙云东向本院提出反诉请求：1.判令张缨返还孙云东多付的劳务费47332.06元；2.判令张缨支付孙云东维修费及罚款共计317081.35元；3.本案诉讼费用由张缨负担。事实和理由：2013年8月12日，孙云东与张缨就郑州市新郑综合保税区合村并城项目6号地9#楼二次结构工程签订《二次结构施工合同》，约定由张缨负责该工程施工。孙云东向张缨支付劳务费3130000元，已超付47332.06元，该款张缨应当返还。另，因张缨施工存在质量问题，导致孙云东支付维修费及罚款共317081.35元，该部分款项应由张缨负担。故孙云东提出反诉，请求判令如诉。张缨对孙云东的反诉辩称，案涉工程于2016年3月16日进行了结算，总劳务费3391666.83元，扣除罚款19400元，孙云东已支付3130000元，尚余261666.83元未支付，不存在超付情况；案涉工程于2014年初完工，2016年结算时孙云东已认可张缨完成的工程量及工程质量，且结算款已扣除19400元罚款、70000元维修费用，张缨不应承担其他费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月16日，神州长城建设工程有限公司（该公司于2014年12月22日改名为长城建业工程有限公司，以下简称“长城建业”）中标郑州航空港区航程置业有限公司的郑州新郑综合保税区合村并城（南区）项目6号安置区东区施工总承包。2013年，长城建业郑州分公司与孙云东订立《内部承包协议》，约定长城建业郑州分公司将郑州新郑综合保税区合村并城项目6号地9、10、11、12、13、17、18号楼及地下室部分承包给孙云东。2013年8月12日，张缨与李小保签订《二次结构施工合同》，合同载明：工程名称为郑州市新郑综合保税区合村并城项目6号地；甲方为长城建业、乙方为张缨；承包方式为清包工；承包内容为9#楼施工图纸及设计变更范围内的二次结构工程；工期自2013年8月10日至2013年12月10日；结算方式为按建筑面积结算工程款，单价120元/㎡（其中木工9元/㎡），建筑面积同主体施工合同，止水带支模浇筑21元/m；付款方式为按甲方和业主签订的大合同付款，或砌体结束经监理验收合格付已完成工程量价款的80%，粉刷结束经监理验收合格付已完工程量价款的80%，工程结束经监理验收合格付已完工程量价款的90%，其余款在主体完工3个月后一次性付清；乙方应按照甲方和长城建业签订的安全文明施工条款来施工，服从甲方、监理和长城建业管理人员的监督和管理，发现有违章作业应立即停止改正，因违章作业给甲方造成的罚款，一律由乙方承担，凡出现一切人身伤亡事故均由乙方承担，甲方概不负责。2016年3月16日，张缨与李小保进行结算，结算单中载明：9#楼总款1534144.32元；幼儿园总款1025166.05元；物业楼总款801275.3元；楼层止水带14451.36元（9号楼孙富国承担）；坡屋面找平层、保温层、保护层、屋面女儿墙砌体、粉刷、商铺平屋面找平、保温、铺水泥花砖按总建筑面积另加3元/㎡，共60523.8元；基础墙3500元；粉GRC构件850元；清理室内杂工3920元（张传林承担）；地坪管道上覆盖网片1960元、打地坪机械费2000元；门厅7992元；9号楼钟楼19314元；9号楼商业地面5970元；罚款19400元；合计3461666.83-杂工70000=3391666.83元。张缨、李小保分别以楼号负责人、总工的名义对结算单中结算金额签字确认。同时查明，张缨在庭审中称孙云东共支付3730000元（包括委托郑州航空港区航程置业有限公司支付的300000元、通过邓春玉的银行账户支付的100000元），该3730000元中包含保证金600000元、工程款3130000元，并提交付款清单、银行流水予以证明，孙云东对付款清单、银行流水有异议，但认可已向张缨支付工程款3130000元；孙云东为证明其超付工程款，提交了一份2018年1月7日的《6#地张缨二次结构结算单》，该结算单有工程部李小保、预算部、项目负责人签字，无张缨签字，另提交李小保出具的《情况说明》，说明其向张缨出具的结算单仅是中间支付把控的依据，且多计算了工程量，张缨对该结算单及《情况说明》均不予认可；孙云东为证明张缨应承担罚款及维修费用，提交罚款及维修费用明细及项目部出具的2014年5月、6月、7月的罚款单，张缨认为其在2016年3月16日与李小保进行结算时，已扣除了罚款及维修费用。另查明，2018年12月28日，我院就王正全与孙云东等人劳务合同纠纷一案，作出(2018)豫0192民初3602号民事判决书，判决书认定李小保系受孙云东雇佣的总工，并判令孙云东向王正全支付劳务费及利息；孙云东上诉后，郑州市中级人民法院于2019年2月28日作出（2019）豫01民终5101号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，郑州新郑综合保税区合村并城项目6号地9#楼等工程系孙云东自长城建业郑州分公司承包，且我院及郑州市中级人民法院生效法律文书已经认定李小保系孙云东雇佣的总工，加之孙云东认可已向张缨支付3130000元劳务费并对其认为多付的工程款进行反诉，根据以上事实足以认定孙云东系案涉《二次结构施工合同》的实际相对人，李小保作为孙云东雇佣人员，与张缨签订合同并进行结算的行为对孙云东产生法律效力，张缨按合同约定完成施工后，应由孙云东承担支付劳务费的责任；因2016年3月16日结算单载明劳务费3391666.83元，扣除双方均认可的已付款3130000元，孙云东还应支付张缨劳务费261666.83元；孙云东未及时付款构成违约，应承担赔偿损失的违约责任，因双方在合同中未约定违约金数额及计算方式，本院酌定孙云东支付以261666.83元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2016年3月16日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日计算至实际付清之日的利息损失；孙云东主张按照2018年1月7日的《6#地张缨二次结构结算单》确认张缨的劳务费数额，要求张缨返还超付劳务费，因该结算单无张缨签字确认，故对孙云东该主张，本院不予支持；孙云东主张张缨应支付罚款及维修费用，因在2016年3月16日张缨与李小保签字的结算单中已载明扣除罚款19400元、杂工70000元，且孙云东出具的维修明细无张缨签字确认，维修单发生时间均在2016年3月16日结算之前，故本院认定双方结算时已扣除了罚款及维修费用，对孙云东的该项主张，本院也不予支持。综上所述，孙云东应支付张缨劳务费261666.83元及利息（利息以261666.83元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2016年3月16日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日计算至实际付清之日），对孙云东的反诉请求，不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）孙云东于本判决生效之日起30日内支付原告（反诉被告）张缨劳务费261666.83元及利息（利息以261666.83元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2016年3月16日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日计算至实际付清之日）；二、驳回被告（反诉原告）孙云东的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6088元，由被告孙云东负担；反诉案件受理费3383元，由反诉原告孙云东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵世英二〇二〇年六月十五日书记员  刘锐锐