湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初1973号原告：汤鹏，男，1985年7月24日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：李进，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张西西，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被告：彭柯，男，1985年4月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：兴能电力建设有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路199号1001房,统一社会信用代码914300007680319046。法定代表人：罗圣哲，系该公司经理。委托诉讼代理人：江欣，北京市兰台（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍凌霄，北京市兰台（长沙）律师事务所律师。被告：长沙奥克斯置业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道杜鹃路858号奥克斯缤纷广场写字楼7楼7001室，统一社会信用代码91430104090459105K。法定代表人：何锡万，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张珊艺，女，1986年12月25日出生，汉族住浙江省宁波市海曙区，系该公司工作人员。原告汤鹏与被告彭柯、兴能电力建设有限公司（以下简称“兴能公司”）、长沙奥克斯置业有限公司（以下简称“奥克斯公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤鹏及其委托诉讼代理人李进、张西西，被告兴能公司的委托诉讼代理人江欣、伍凌霄，被告奥克斯公司的委托诉讼代理人张珊艺到庭参加了诉讼。被告彭柯经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告汤鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭柯、被告兴能公司立即向原告支付工程款850000元及利息132721.6元（利息以850000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款率从2016年10月29日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从2019年8月20日起计算至工程款实际支付完毕之日，利息暂计算至2020年2月19日，为132721.6元）；2.判令被告奥克斯公司在欠付工程价款范围内对原告承担工程款支付责任；3.判令本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告奥克斯公司开发的位于长沙市岳麓区奥克斯缔壹城小区的奥克斯缔壹城2＃、3＃地块配电施工工程（以下简称“涉案工程”）由被告兴能公司承装，被告兴能公司后将涉案工程转包给被告彭柯承包，被告彭柯又将涉案工程转包给原告施工，并与原告签署了《专业分包合同》（以下简称“合同”），合同主要约定：合同总价为1350000元，合同签订后，被告彭柯向原告支付总价的30%作为预付款，涉案工程全部完工验收后，被告彭柯向原告支付工程总价的70%。原告作为涉案工程的实际施工人进场施工后，按期保质完成了施工任务，案涉工程于2016年10月28日验收合格，根据合同约定，被告彭柯应在案涉工程竣工验收后向原告支付完毕全部工程款，但经原告多次催收，截至起诉之日，被告彭柯仍有850000元工程款未向原告支付，综上，为维护原告合法权益，原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”等相关法律、法规之规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告彭柯经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩的权利。被告兴能公司辩称：1.本案被告兴能公司并没有与原告签订任何协议，双方之间并没有合同关系，原告无权突破合同相对性要求被告支付工程款，即使原告主张工程款情况属实，亦应当由被告彭柯直接向原告承担责任，被告彭柯与兴能公司之间是否存在纠纷应当另案进行处理；2.在本案中原告是否已经实际履行了全部合同义务，尚未有相关证据证明，即原告是否有权主张工程款尚待商榷，若原告不能尽到已经实际履行全部合同义务的举证责任，则原告无权主张工程款；3.原告所提交的专业分包合同系虚假伪造，原告无权以其和被告彭柯串通所签的虚假合同要求被告兴能公司承担付款义务。甚至可以说原、被告之间根本不存在欠款纠纷，具体情况在辩论环节予以说明；4.本案已过诉讼时效，即使原告所称情况属实亦无权要求被告支付工程款；5.本案被告兴能公司与彭柯之间并无欠款纠纷，工程款已经支付完毕，被告兴能公司并不存在不当利益，原告所提诉求与被告兴能公司无关。被告奥克斯公司辩称：1.原告不是案涉工程的承包人，奥克斯公司与原告之间并无合同关系，原告也非案涉工程的实际施工人，原告把奥克斯公司列为被告，要求奥克斯公司承担工程款支付责任，没有事实和法律依据。第一，奥克斯公司与兴能公司签订了《长沙奥克斯缔壹城10ＫＶ变配电工程分包合同》（以下简称“变配电合同”），将案涉工程交给兴能公司施工。变配电合同约定“未经甲方书面同意，乙方不得转让、转包或分包工程。如有发生，甲方有权解除合同，乙方应支付甲方相当于合同价款20%的违约金”。奥克斯公司并未就案涉工程与原告签订合同。兴能公司及原告从未告知奥克斯公司案涉工程存在转包、分包的行为。在收到法院寄送的本案诉讼材料之前，奥克斯公司也从未得知案涉工程存在转包、分包的行为。因此，奥克斯公司对原告所说的情况并不清楚。第二，假设原告的两位证人发言属实，两位证人的发言可以证明原告将案涉工程分包给了证人范某和吴某，原告并非实际施工人。第三，2015年12月24日发布的《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第六部分内容第四点规定“对于《建设工程司法解释》第二十六条规定，目前实践中执行得比较混乱，我特别强调一下，要根据该条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。”2.奥克斯公司已按变配电合同的约定向兴能公司付清案涉工程款，不存在拖欠。奥克斯公司提供的证据可以证明，奥克斯公司与兴能公司于2019年3月15日对“长沙奥克斯缔壹城1＃、2＃、3＃、5＃地块10ＫＶ变配电工程”进行结算，结算款为32374305元，截至2019年9月24日，ｌ＃、2＃、3＃、5＃地块的结算款已全部付清，不存在拖欠。兴能公司在庭审中已明确承认，奥克斯公司已向兴能公司付清案涉工程的工程款，不存在拖欠。而且，兴能公司在2019年8月29日的工程付款申请单中明确表示，1＃、2＃、3＃、5＃地块的质保金共计1618715元，已付60万元，现申请支付尾款1018715元。根据该工程付款申请单，奥克斯公司于2019年9月24日向兴能公司支付了质保金尾款1018715元。3.原告的诉请已过诉讼时效。综上，原告将奥克斯公司列为被告没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告对奥克斯公司的起诉。经审理查明：2015年4月10日，被告兴能公司（乙方、承包人）与被告奥克斯公司（甲方、发包人）签订《长沙奥克斯缔壹城10kv变配电工程分包合同》一份，该合同约定：第1条工程概况1.1工程名称：长沙缔壹城10KV变配电工程，1.2工程地点：长沙市岳麓区西二环与杜鹃路交汇西北处，1.3工程描述：长沙缔壹城总建筑面积约54万平米，第3条合同工程范围，10KV外线工程；1#-5#地块公变、专变供配电工程等。第7条合同价款，7.1本合同暂定合同总价为金额人民币伍仟零玖拾万元整。该合同还就其他事项进行了约定。2015年4月23日，被告兴能公司（甲方、发包方）与被告彭柯（乙方、承包方）签订《湖南兴能电力建设有限公司工程项目经济责任内部承包合同书》，该合同第一条工程概况，1.工程名称：长沙奥克斯缔壹城10KV变配电工程，2.建设单位：长沙奥克斯置业有限公司，3.工程地点：长沙市岳麓区西二环与杜鹃路交汇西北处，4.工程内容：见甲方与建设方签订的“施工合同”，5.开竣工日期：见甲方与建设方签订的“施工合同”，6.工程质量标准：见甲方与建设方签订的“施工合同”。第二条，合同总则，1.经甲乙双方审查同意，任命彭柯为该项目部项目经理，彭柯为该项目负责人。乙方负责组建本工程项目经理部，管理与本工程施工有关的一切事务，并承担本工程施工中所发生的的一切经济和法律责任。第三条管理费、税金及其他费，1.管理费缴纳标准：乙方按本工程中标价或者合同价款的3%上缴甲方管理费；管理费总额为壹佰伍拾贰万柒仟元整，超出中标价或合同价的超额部分另按3%上缴管理费。管理费从建设方的工程款中依据来款按比例扣留，双方按工程量最终结算金额和上缴管理费率办理结算。该合同还就其他事项进行了约定。上述合同签订后，被告彭柯又将上述工程转包给原告汤鹏，并由汤鹏进场对涉案工程进行施工。2016年10月28日，涉案工程竣工验收。2016年11月，原告汤鹏（承包方、乙方）与被告彭柯补签了《奥克斯缔壹城2#、3#地块配电安装施工工程专业分包合同》，该合同约定:第一条工程概况1.1工程名称：奥克斯缔壹城2#、3#地块配电安装施工工程，1.2施工地点：岳麓区杜鹃路奥克斯缔壹城小区，1.3承包范围及内容：按照电业局审核通过的设计图及建筑设计院图纸，安装配电设备、预埋管、电缆井、桥架、设备房土建等施工过程中的全部工程量，不含铜排、线材、铜接线端子、模拟图版、地板胶及安全工具。1.4承包方式：本工程采用“包工期、质量、包验收、安全、文明施工、环境保护、及设计本合同承包范围被甲方对业主的承诺及业主对甲方所做的规定、约束等”的包干方式，全面负责本合同范围内的全部工作内容，处理好各施工单位及地方关系。第二条合同工期2.2合同工期：本工程于2016年5月18日开工至项目结束（具体节点按现场计划为准）。第四条合同造价，4.1乙方需按本合同规定的工期、质量等级和合同条款要求完成本合同第1.3条承包范围内的全部施工内容，本合同单价是固定单价包干，为完成合同内容所发生的一切费用，一次包死不再调整的总价。4.2本合同总价为人民币1350000元整。4.3本综合单价包括但不限于如下内容：原材料、人工费、损耗、搭接、运输费等，还包括原材料及成品的检验测试费、竣工未交付前的产品保护费、外来人员综合保险费、夜间施工电报费、乙方合理的管理费、利润等一切费用。第八条付款及结算方法，5.1合同签订后，支付合同总价的30%的作为预付款，5.2在本工程全部完工，验收送电后支付工程总价的70%。该合同还就其他问题进行了约定。2016年11月7日，被告彭柯向原告汤鹏中国光大银行的账户转账500000元。2019年3月15日，被告奥克斯公司与被告兴能电力公司对包含原告承包的2#、3#地块在内的长沙奥克斯缔壹城1#、2#、3#、5#地块10KV变配电工程进行了结算，结算的最终审定造价为32374305元。2019年9月19日，长沙奥克斯置业有限公司工程付款申请单显示，申请理由：按合同约定，1#、2#、3#、5#地块质保期于2019年7月17日到期，现申请退5%质保金，计1618715.25元，现已付60万元，申请尾款1018715.25元，客服部、工程部、成本部、主管副总、财务部相关人员均签字认可，并备注同意退还1#、2#、3#、5#地块质保金，本次付款1018715元，2019年9月24日，被告奥克斯公司向被告兴能公司支付了该笔款项。至此，被告奥克斯公司已经向被告兴能公司履行了双方合同约定的全部付款义务。上述事实，有各方当事人的陈述，原告提交并经庭审质证的奥克斯缔壹城2＃、3＃地块配电安装施工工程《专业分包合同》、汤鹏银行账户对账单、被告二企业基本信息、《受电工程竣工验收单》、《受电工程中间检查登记表》、《受电工程中间检查结果通知单证明》、《湖南兴能电力建设有限公司工程项目经济责任内部承包合同书》、案涉工程现场照片、证人范某、吴某的证人证言，被告奥克斯公司提交并经庭审质证的《长沙奥克斯缔壹城10ＫＶ变电工程分包合同》、《结算确认书》予以证明，本院予以确认。被告彭柯经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，原告汤鹏与被告彭柯所签订的《奥克斯缔壹城2#、3#地块配电安装施工工程专业分包合同》，因汤鹏并不具有相关资质，彭柯违法分包，该合同应属无效。该工程已实际竣工验收并交付使用，现原告诉请要求被告彭柯支付欠付的工程款850000元具有事实及法律依据，本院予以支持。被告兴能公司将承包的奥克斯缔壹城配电安装施工工程非法转包给不具有施工资质的彭柯，被告兴能公司违反法律规定，存在过错，被告兴能公司应对被告彭柯所欠付的工程款承担连带清偿责任。对原告要求被告奥克斯公司在欠付的工程款范围内承担支付责任的诉请，本院认为，现有证据能够证实被告奥克斯公司已将工程款全部支付给被告兴能公司，故对原告的该诉请，本院不予支持。对于原告诉请被告支付利息的问题，本院认为，双方合同约定：合同价款的30%即405000元应在2016年11月合同签订时支付，合同价款的70%即945000元应在涉案工程全部完工验收送电后支付，因双方签订的合同无效，且约定的支付工程款的时间早于签订合同时，故该约定亦属无效。但被告彭柯应及时向原告支付欠付的工程款，考虑到逾期付款确实会给原告造成资金占用的经济损失，故本院根据兴能公司与奥克斯公司的结算时间，确定支付利息的时间为2019年3月16日起，支付的标准为2019年8月19日前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；对原告主张的超出部分，本院不予支持。对被告兴能公司提出原告诉请超过诉讼时效的主张，本院认为，因汤鹏与彭柯所签订的合同中关于付款时间的约定无效，兴能公司与奥克斯公司亦是在2019年3月15日才完成结算，且兴能公司并未提交证据证实其与彭柯进行了结算并将工程款支付完毕，故本院确定被告兴能公司承担连带清偿责任的起算时间为2019年3月16日起，原告在2020年2月28日向本院提起诉讼主张工程款，并未超过诉讼时效，对被告兴能公司的该抗辩，本院不予采纳。被告彭柯经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告彭柯自本判决生效之日五日内向原告汤鹏支付工程款850000元，并以850000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款率从2019年3月16日起计算利息至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算利息至工程款实际支付完毕之日止；二、被告兴能电力建设有限公司对被告彭柯应向原告汤鹏支付的工程款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告汤鹏的其他诉讼请求。如果被告彭柯、兴能电力建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6814元，由被告彭柯、兴能电力建设有限公司予以承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖必芳二〇二〇年六月八日法官助理张小芹书记员柳遇珍