湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初239号原告：浙江柏禾茂泰金融服务外包有限公司，住浙江省拱墅区莫干山路**汽车北站北裙楼第****。法定代表人：汪力，系该公司的董事长。委托诉讼代理人：汤蔚，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭灿，湖南金州律师事务所律师。被告：湘潭市燿成混凝土有限公司，住湖南，住湖南省湘潭市岳塘区荷塘乡五爱村邓家组第三砖厂）。法定代表人：刘光明，系该公司的董事长。委托诉讼代理人：龚洪雪，湖南公畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：周珉如，湖南公畅律师事务所律师。第三人：湖南科之杰新材料有限公司，住所地，住所地湘潭市雨湖区湘潭大学城科技园业园）。法定代表人：黄小文，公司总经理。委托诉讼代理人：陈湧忠，男，汉族，1985年6月16日出生，住福建，住福建省龙岩市新罗区总经理助理。原告浙江柏禾茂泰金融服务外包有限公司（以下简称柏禾茂泰公司）与被告湘潭市燿成混凝土有限公司（以下简称燿成公司）债权转让纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理，经审理后于2018年11月20日作出（2018）湘0302民初2871号民事判决书。被告燿成公司不服该判决，上诉于湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）湘03民终347号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）湘0302民初2871号民事判决书并将本案发回本院重审。本院于2020年1月8日重新立案审理，并通知湖南科之杰新材料有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，组成由审判员成焕新担任审判长，人民陪审员王湘华、宾光华参加的合议庭，于2020年5月21日与2020年6月12日分两次公开开庭进行了审理。原告柏禾茂泰公司的委托诉讼代理人汤蔚、谭灿，被告燿成公司的法定代表人刘光明及委托诉讼代理人龚洪雪、周珉如，第三人湖南科之杰新材料有限公司（以下简称湖南科之杰）的委托诉讼代理人陈湧忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏禾茂泰公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告湘潭市燿成混凝土有限公司向原告浙江柏禾茂泰金融服务外包有限公司支付货款5656787.50元；二、判令被告湘潭市燿成混凝土有限公司向原告浙江柏禾茂泰金融服务外包有限公司支付违约金(以欠款5656878.5元为基数，按日万分之五从2014年1月31日起计算至开庭之日)；三、判令被告湘潭市燿成混凝土有限公司支付本案律师费计人民币100000元；四、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月，湖南科之杰新材料有限公司与被告湘潭市燿成混凝土有限公司签订《湖南科之杰新材料有限公司产品购销合同》，协议约定由湖南科之杰向被告湘潭市燿成混凝土有限公司供应泵送剂。截至2014年1月31日，被告湘潭市燿成混凝土有限公司累计拖欠湖南科之杰新材料有限公司货款6104325.5元。2014年5月31日，湖南科之杰新材料有限公司向湘潭市燿成混凝土有限公司发送《催款函》，7月1日，湘潭市燿成混凝土有限公司向湖南科之杰新材料有限公司出具《回复函》，承诺于2015年年底前分批归还货款。2015年10月16日，湖南科之杰新材料有限公司与湘潭市燿成混凝土有限公司再次进行结算，湘潭市燿成混凝土有限公司尚欠湖南科之杰新材料有限公司货款5646878.50元。2015年10月30日，原告浙江柏禾茂泰金融服务外包有限公司与湖南科之杰新材料有限公司签署《债权转让协议》，由原告受让湖南科之杰新材料有限公司对湘潭市燿成混凝土有限公司享有到期债权人民币5656878.50元。包括但不限于主债权、与主债权相关的从权利。转让方在债权文件项下享有的所有其他权利以及由该权利转化而成的相关权益。2015年11月27日，湖南科之杰新材料有限公司通过快递的方式将《债权转让协议》送达给湘潭市燿成混凝土有限公司，相关人员已经签收。时至今日，被告一直拒不履行自己的支付义务。为维护原告合法权益，特向法院起诉求。被告湘潭市燿成混凝土有限公司辩：一、债权转让协议及补充协议未实际履行，原告不具有原告的主体资格；二、科之杰公司对被告的债权已经过了诉讼时效，依法不应给予法律保护。第三人湖南科之杰述称：第三人和原告的债权转让协议已经生效了，债权转让通知在2015年11月27日以邮政快递的形式寄给了被告。原告柏禾茂泰公司向本院提交如下证据：证据一、湖南科之杰新材料有限公司产品购销合同（补签），拟证明1、湖南科之杰新材料有限公司自2012年起开始向被告湘潭市燿成混凝土有限公司供应聚羧酸泵送剂；2、合同约定由起诉方所在地人民法院管辖；证据二、湖南科之杰新材料有限公司企业信用信息公示报告，拟证明，拟证明湖南科之杰新材料有限公司登记住所地位于湘潭市雨湖区雨湖区人民法院是管辖法院；证据三、还款协议书，拟证明1、截至2014年1月31日止，被告湘潭市燿成混凝土有限公司欠湖南科之杰新材料有限公司货款共计6104325.5元；2、如果被告没有按期支付货款，被告应当向湖南科之杰新材料有限公司支付违约金，标准为欠款总额的日万分之五支付；证据四、催款函，拟证明2014年5月31日，湖南科之杰新材料有限公司向被告湘潭市燿成混凝土有限公司出具《催款函》，要求被告支付货款5782706.5元；证据五、回复函，拟证明被告湘潭市燿成混凝土有限公司向湖南科之杰出具《回复函》，承诺2015年年底之前分批归还完货款；证据六、湖南科之杰新材料有限公司销售结算单，拟证明2015年10月16日，被告湘潭市燿成混凝土有限公司向湖南科之杰新材料有限公司结算，尚欠湖南科之杰新材料有限公司货款5646878.5元；证据七、《债权转让协议》及《债权转让补充协议》，拟证明湖南科之杰新材料有限公司将对被告湘潭市燿成混凝土有限公司享有5656878.5元债权转让给原告，转让价格为4200000元；证据八、《债权转让通知书》签收情况，拟证明2015年11月27日，湖南科之杰新材料有限公司向被告湘潭市燿成混凝土有限公司送达《债权转让通知书》，被告予以签收；证据九、记账凭证及建设银行转账流水回单，拟证明1、原告已经向湖南科之杰支付完债权转让款，2、原告享有对湘潭市燿成混凝土有限公司追偿货款及要求承担相应违约责任的权利；证据十、保全费担保费发票，拟证明原告为本案支付保全担保费用11189.82元；证据十一、律师费发票，拟证明原告为本案支付律师费10万元整。被告燿成公司发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议；对证据二的三性都无异议；对证据三的真实性无异议；对证据四无原件，对其真实性无法质证，不予质证；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，2014年12月18日的被告付款承诺书将还款的最后期限从本次的回复函承诺的还款期限变更为2015年7月29日之前归还；对证据六，从2014年9月及2015年9月的两份原件对账单比对来看，2015年9月的结算单不具有真实性，2014年9月的左下角明确表明了客户名称和经办人的签字，2015年9月的结算单没有签字，这份印章不具有合法性，而2014年9月的是规范的，因为合同的第三条第一项明确约定需在每月25日前将结算单提交，第四条第一款双方约定了联系人和结算人，如有变更需以书面的形式通知对方，2014年9月份的对账单是符合合同约定的，2015年没有指定的结算人，没有按照合同的约定进行标注结算和对比时间，仅仅有印章，对印章的合法性予以怀疑，对结算单本身的真实性合法性不予认可，证明目的不予认可；对证据七的真实性有异议，该合同的签署栏转让费先有印章后签署姓名，不符合程序，周新作为代表人签字是否有授权，当时他已经不是科之杰公司的人员，受让方只加盖了印章，没有代表人签字，而且落款的时间明显是先有印章后填写时间，对债权转让补充协议只有合同双方印章，没有代表人签字，没有合同的签署时间，对证明目的有异议，补充协议第一天约定转让款的支付时间在2015年12月4日之前完成，转让协议的第四条第一款的债权文件的交付时间应当在2015年11月10日之前，至今对方才提交原件，证明证据的证明目的不能达到，双方没有真实的债权债务转让；对证据八，快递单没有交邮的资费凭证，不能证明该快递单的真实性，不能证明该快递单中的内容文件实际交付；2、签收情况复印件，该证件属于影印件，根据5月1日生效的证据规则规定，对方有责任提交该文件的原始载体，没有原始载体即不能证明该证据的真实性；对证据九，2015年12月17日的记账凭证及17日18日的回单，对关联性记账凭证摘要栏明确表明这两张回单是销售回款，在两张17日18日回单汇款附言明确注明是代浙江柏禾公司支付货款，原告与第三人之间发生的证据只是货款，与本案的债权转让没有关联，性质不一样，同时，记账凭证明细科目一栏明确注明这两笔货款已经开具发票，无论是第三人还是原告就该两张凭证与本案是否有关联应当提交是否已经开发票来承担举证责任，2015年12月28日的记账凭证及附件的真实性有异议，附件的第一件附件0201624收据，收据上明确标注收款方式是银行汇票，金额为102万元，但第二件附件银行汇票的金额为300万元，汇票与收据的金额不一样，不具有真实性，对关联性有异议，记账凭证摘要一栏明确标注销售回款且明细科目一栏标明已经开具发票，其中第三人以及原告有义务递交发票证明与本案的关联性；对证据十、十一的真实性无异议。第三人湖南科之杰对原告提交的证据无异议，认为转让协议真实有效并且已经实际履行。被告燿成公司向本院提交如下证据：一、2014年12月18日的付款承诺书及（2018）湘0103民初5923号民事判决书，拟证明被告与第三人之间就最后还款期限变更为2015年7月29日，诉讼时效的计算起点应当是2015年7月29日，两年的届满时间是2017年7月28日，原告的诉讼时效已过；二、2014年10月21日的业务联系变更函一份，拟证明被告和第三人之间对账需要签字人张开达签字，2015年9月的对账单没有张开达的签字所以无效。原告柏禾茂泰公司对被告提交的证据发表质证意见如下：1、周新和被告公司的法定代表人之间的民间借贷纠纷，周新个人为了帮助被告公司度过支付欠款的困难，同意个人借款给被告公司的法定代表人刘光明300万，被告公司法定代表人承诺配合偿还被告公司拖欠第三人的欠款6156878.5元，该付款承诺书系被告公司单方向第三人的承诺，系被告公司法定代表人为了让周新同意借款300万元采取的措施，但事实是周新按照借款的约定付给刘光明第一笔借款50万后，被告公司并没有如其承诺履行相应行为，因此，该付款承诺书系被告的单方承诺，系案外人周新与被告公司法定代表人之间借款的证明材料、保证材料，对于判决书是周新个人与被告公司法定代表人之间的民间借贷纠纷，从这里反应处被告提交的付款承诺书系被告公司为了让案外人周新同意借款而实施的示好行为。2、对业务联系变更函真实性无异议，证明目的不认可，如果说对账单必须签字确认才有效的话，那么被告和第三人之间历年的对账很多都是无效的，第三人处有很多的对账单都没有签字，连日期也没有，被告以自己的不合规不合法没有按照合同履行的行为来认为被告与第三人之间的对账单不合法不真实该行为严重违背诚实信用原则。第三人对被告提交的证据发表质证意见如下：2014年12月18日的付款承诺书，第三人没有收到这份文件，公司也没有盖章签收；（2018）湘0103民初5923号民事判决书，周新与刘光明是个人债务行为，与第三人没有关系，在判决书第二页的最后写周新系第三人的法定代表人，但周新不是第三人公司的法定代表人。本院对原告提交的证据认为：证据一、二、三、五、十、十一，因被告无异议，本院予以认定。对证据四，虽无原件核对，但根据2014年7月1日被告向原告出具的《回复函》可知，被告收到了原告出具的《催款函》，该两份证据相互印证，本院予以认定；证据六，对账单有被告及第三人均盖章确认，本院予以认定；证据七系原告与第三人之间的合同，原告与第三人对合同无争议，本院予以认定；证据八因被告没有提供证据反驳，本院予以认定；证据九，系原告履行债权转让协议的证据，第三人没有异议，本院予以认定。对被告提交的（2018）湘0103民初5923号民事判决书处理的是案外人周新与被告的法定代表人个人之间的民间借贷纠纷，2014年12月18日的付款承诺书系被告单方面出具，且被告未提供证据证明已将承诺书送达给了第三人并得到第三人认可的事实，因此无法达到被告已与第三人就最后还款期限进行了重新约定的证明目的；2014年10月21日的业务联系变更函不能否认原告对证据六的真实性，不能达到被告的证明目的。经审理查明：2013年4月8日，湖南科之杰新材料有限公司与被告湘潭市燿成混凝土有限公司补签《湖南科之杰新材料有限公司产品购销合同》，协议约定了湖南科之杰从2012年12月1日起向被告湘潭市燿成混凝土有限公司供应泵送剂等内容。2014年3月21日，湖南科之杰有限公司与湘潭市燿成混凝土有限公司签订《还款协议书》载明：至2014年1月31日，湘潭市燿成混凝土有限公司欠湖南科之杰新材料有限公司货款6104325.5元，湘潭市燿成混凝土有限公司承诺分期付款，如未按协议约定付款，则按协议欠款总额的日万分之五向湖南科之杰新材料有限公司支付违约金，从本协议签订之日起算至货款付清之日止。2014年5月31日，湖南科之杰新材料有限公司向湘潭市燿成混凝土有限公司发送《催款函》要求湘潭市燿成混凝土有限公司按《还款协议书》的约定支付所欠货款。同年7月1日，湘潭市燿成混凝土有限公司向湖南科之杰新材料有限公司出具《回复函》，承诺于2015年年底前分批支付货款。2015年10月，湖南科之杰新材料有限公司与湘潭市燿成混凝土有限公司双方就2015年9月1日至2015年9月30日经济往来结算确认：湘潭市燿成混凝土有限公司尚欠湖南科之杰新材料有限公司货款5646878.50元，双方在结算单上分别加盖了财务专用章，湖南科之杰新材料有限公司并提示湘潭市燿成混凝土有限公司依照合同约定尽快安排支付货款。2015年10月31日，原告浙江柏禾茂泰金融服务外包有限公司与湖南科之杰新材料有限公司签署《债权转让协议》，约定由原告以4200000元受让湖南科之杰新材料有限公司对湘潭市燿成混凝土有限公司享有的到期债权，包括但不限于主债权、与主债权相关的从权利、转让方在债权文件项下享有的所有其他权利以及由该权利转化而成的相关权益。2015年11月27日，湖南科之杰新材料有限公司通过邮政快递的方式将《债权转让协议》送达给湘潭市燿成混凝土有限公司，相关人员于同年11月30日签收。被告湘潭市燿成混凝土有限公司至今尚未支付上述货款。原告浙江柏禾茂泰金融服务外包有限公司为实现债权已支付律师费100000元。本院认为：湖南科之杰新材料有限公司将其对被告湘潭市燿成混凝土有限公司享有的到期债权转让给浙江柏禾茂泰金融服务外包有限公司，且双方于2015年10月31日签订了《债权转让协议》并通知了被告湘潭市燿成混凝土有限公司，湘潭市燿成混凝土有限公司所欠湖南科之杰新材料有限公司货款5646878.50元，应向原告浙江柏禾茂泰金融服务外包有限公司支付。被告湘潭市燿成混凝土有限公司未按《还款协议书》的约定付款的行为构成违约，应承担违约责任。湖南科之杰新材料有限公司与湘潭市燿成混凝土有限公司在《还款协议书》中约定的违约金为“本协议欠款总额的日万分之五”应予以适当调整，宜按“实际欠款总额的日万分之五”计算违约金，故湘潭市燿成混凝土有限公司应从2014年3月21日被告与第三人签订《还款协议书》起按日万分之五的标准向浙江柏禾茂泰金融服务外包有限公司支付5646878.50元款项的违约金至款项付清之日止。原告请求被告支付以实欠款项5646878.50元为基数、按日万分之五的标准计算、从2014年1月31日起至开庭之日止的违约金，除计算违约金的起始时间不合合同约定本院不予支持外，其余部分本院予以支持。因湖南科之杰新材料有限公司与湘潭市燿成混凝土有限公司已约定了违约金，且未对律师费等费用进行约定，故本院对原告的这部分诉讼请求不予支持。被告主张原告与湖南科之杰之间的债权转让协议及债权转让补充协议未实际履行，浙江柏禾茂泰金融服务外包有限公司不具有原告的主体资格，该主张无事实根据和法律依据，本院不予支持。被告还主张，本案原告起诉已超过诉讼期间，不应受到法律保护，本院认为，在2014年7月1日向原告出具的《回复函》中承诺，于2015年年底前分批归还货款，因此诉讼时效的起算时间应为2016年1月1日，而原告向本院提起诉讼之日为2018年9月28日，原告的起诉未超过三年的诉讼时效，同时，湖南科之杰新材料有限公司与湘潭市燿成混凝土有限公司双方就2015年9月1日至2015年9月30日经济往来结算进行了确认，湖南科之杰新材料有限公司并提示湘潭市燿成混凝土有限公司依照合同约定尽快安排支付货款，虽然结算单上没有落款时间，按常理推断，对账时间最早是2015年10月1日，诉讼时效应从2015年10月2日重新计算，到2018年9月28日原告起诉也没有超过三年的诉讼时效，因此，本院对被告的这一主张也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条第一款、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告湘潭市燿成混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江柏禾茂泰金融服务外包有限公司支付货款5646878.50元；二、被告湘潭市燿成混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江柏禾茂泰金融服务外包有限公司支付违约金6361208.63元（以5646878.50元为基数，从2014年3月21日起按日万分之五的标准计算至2020年5月21日止）；三、驳回原告浙江柏禾茂泰金融服务外包有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费95108元，财产保全申请费5000元，合计100108元，由被告湘潭市燿成混凝土有限公司负担99448元，原告浙江柏禾茂泰金融服务外包有限公司负担660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  成焕新人民陪审员  王湘华人民陪审员  宾光华二〇二〇年七月七日法官助理何典书记员邹煜附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。