浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4457、4458号 上诉人（原审被告、原审原告）：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥笛扬路1363号。 法定代表人：章伟东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张礼，浙江中行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏燕燕，浙江中行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、原审被告）：胡震林，男，1986年2月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：**先，浙江新时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。 上诉人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞丰银行）因与被上诉人胡震林劳动争议纠纷二案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初7690、7770号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 瑞丰银行上诉请求：撤销一审判决、依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审判决法律适用错误。一审法院根据绍兴市中级人民法院(2017)浙06刑终111号刑事判决驳回上诉人的诉讼请求错误。一审判决以刑事判决为据，认定“尽管胡震林违法发放贷款造成瑞丰银行相关的贷款目前无法收回，但上述损失应由瑞丰银行通过向违法所得人追偿或者由骗取贷款行为人退赔的途径加以解决，而胡震林并非涉案贷款的违法所得人，与骗取贷款行为人也不构成共同犯罪，不应将胡震林的合法财产赔偿给瑞丰银行，基于生效判决既判力原则，本院不能作出与上述生效判决认定相反的结论，亦即，瑞丰银行诉请要求胡震林赔偿贷款本金及利息之损失，没有法律依据，本院不予支持”。一审法院以刑事判决既判力驳回上诉人的诉讼请求，缺乏法律依据，上诉人主张赔偿的诉讼请求有法律依据。绍兴市中级人民法院(2017)浙06刑终111号刑事判决书判决茹海森、吴剑、董华良按其犯罪数额退赔的法律依据是刑法第64条。该条规定：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金一律上缴国库，不得挪用和自行处理”。刑事诉讼法司法解释第139条规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”即只有在刑事被告人非法占有、处置被害人财产的情况下，才依据刑法予以追缴或者责令退赔，不能提起刑事附带民事诉讼。(2017)浙06刑终111号刑事判决书认为胡震林并非涉案贷款的违法所得人，其与骗取贷款行为人也不构成共同犯罪，依据刑法第64条纠正了刑事原审判决将查封的胡震林的合法财产赔偿给上诉人越州支行的判决。但如果刑事被告人没有非法占有、处置被害人财产的，则法院不能作出追缴或者责令退赔的判决，只能由被害人提起附带民事诉讼或者另案提出民事诉讼。虽然刑事判决认定被上诉人胡震林没有非法占有上诉人的财产，但上诉人作为被害人在该案刑事程序中未被通知提起附带民事诉讼，刑事判决并未解决被上诉人胡震林侵害上诉人民事权益的赔偿问题，更没有判决上诉人不能基于劳动法律关系向被上诉人主张赔偿。商业银行法第五十二条规定了商业银行工作人员的禁止性行为。商业银行法第八十四条规定：商业银行工作人员利用职务上的便利，索取、收受贿赂或者违反国家规定收受各种名义的回扣、手续费，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，应当给予纪律处分；有前款行为，发放贷款或者提供担保造成损失的，应当承担全部或者部分赔偿责任。商业银行法第八十六条第一款规定：商业银行工作人员违反本法规定玩忽职守造成损失的，应当给予纪律处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任；该条第二款规定：违反规定徇私向亲属、朋友发放贷款或者提供担保造成损失的，应当承担全部或者部分赔偿责任。根据上述法律规定，商业银行工作人员有商业银行法第八十四条、第八十六条规定的违规违法行为，不管是否构成犯罪，都应当承担全部或者部分赔偿责任。本案中，被上诉人胡震林犯违法发放贷款罪、非国家工作人员受贿罪，虽然其没有非法占有、处置上诉人的财产，但其行为应受商业银行法第八十四条和第八十六条的规制。浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院《关于审理劳动争议案件若干问题的解答(五)》第五条明确规定：劳动者因故意或重大过失给用人单位造成经济损失的，应予赔偿。本案中，被上诉人胡震林犯违法发放贷款罪、非国家工作人员受贿罪，其以履行工作职责或执行工作任务之便实施犯罪行为给上诉人造成的重大经济损失，已然超越了上诉人的经营风险范围，应当赔偿上诉人的经济损失。2.一审法院以生效民事判决实现了上诉人的赔偿请求为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。一审法院认为“涉及借款人钟洪峰、诸小勇、喻钢平、施晶的上述4笔贷款而造成瑞丰银行的损失，已由瑞丰银行通过诉讼途径寻求救济，上述判决实现了瑞丰银行的赔偿请求。在此情形下，瑞丰银行再基于劳动争议法律关系就同一标的向胡震林主张赔偿，缺乏相应的依据，本院不予支持。”一审判决书事实部分已对涉及钟洪峰、诸小勇、喻钢平、施晶的4笔贷款的裁判文书进行了认定，该4案的案由均为金融借款合同纠纷，判决相关当事人向上诉人归还借款本金及利息等，而非判决相关当事人向上诉人赔偿损失。刑事判决将该4笔贷款的放贷都认定为被上诉人胡震林违法发放贷款的犯罪行为。诸小勇案件中，生效判决驳回了上诉人对许莉梅的诉讼请求；喻钢平案件中，生效判决驳回了上诉人对喻钢平的诉讼请求。法院驳回上诉人对许莉梅、喻钢平的诉讼请求是被上诉人违法发放贷款犯罪行为的结果。上诉人基于被上诉人违法发放贷款犯罪行为造成上诉人损失为由向其主张赔偿与上诉人基于金融借款合同向相关借款人、保证人主张借款债权并非同一标的。上诉人从维护自己合法权益出发，以金融借款合同纠纷诉请相关借款人、保证人主张借款债权后，就未受偿部分再向被上诉人主张赔偿完全合法合理。综上，恳请判如所请。 胡震林辩称，1.绍兴市中级人民法院（2017）浙06刑终111号刑事判决对本案有既判力。该判决认为胡震林不构成共同犯罪，原审判决将查封的胡震林的合法财产赔偿给被害人没有法律依据，应当予以纠正。该生效刑事判决使用了赔偿两个字，由胡震林赔偿上诉人没有法律依据。生效的刑事判决对本案有既判力。商业银行法不适用本案，不具有操作性，而且与劳动法的精神相悖，从来没有司法判决商业银行劳动者承担赔偿责任。适用该条款的前提与本案并不完全相同。2.一审判决正确。四笔贷款119万经民事判决，现在执行之中，均以本次执行终结结案。上诉人还可以继续追偿。至于其他损失，上诉人没有证据证明，只是认为有相应的证据，到现在还没有收回。关于损失的问题，刑事判决已确认并非是被上诉人的行为导致上诉人损失，系被告人欺骗所造成。即使有损失，被上诉人行为只是其中一个环节，最关键的是本案是劳动争议，经营风险由单位承担，由劳动者承担经营风险违背了劳动关系的基本原理。从双方的劳动合同看，对于损失如何承担也没有约定。所以，上诉人的请求缺乏请求权的基础，劳动者因职务行为对用人单位造成损失不承担责任，即使承担责任，也是有限的责任。请求驳回上诉，维持原判。 胡震林于一审起诉时的诉讼请求：请求判决胡震林无需赔偿瑞丰银行的经济损失1260889.74元。 瑞丰银行于一审起诉时的诉讼请求：依法判决胡震林赔偿瑞丰银行贷款本金损失6252781.19元及计算至2018年7月31日止的利息损失、逾期利息、复息损失3587174.40元，合计9839955.59元。 一审法院认定：胡震林于2008年进入瑞丰银行工作，双方于2013年5月1日签订一份《劳动合同书》，约定合同期限自2013年5月1日起至2018年4月30日。期间，胡震林担任瑞丰银行越州支行小贷金融部客户经理，负责个人贷款的调查、发放、贷后管理等工作。2014年1月9日，胡震林违反国家规定向钟洪锋发放个人担保贷款300000元。2014年1月22日，茹海森伙同陶丰，通过虚构资金用途、提供虚假资料等方式，以王虎名义向瑞丰银行越州支行申请个人担保贷款500000元，胡震林违反国家规定发放上述贷款。2014年1月27日，茹海森伙同陶丰，通过上述方式，以茹海燕名义向瑞丰银行越州支行申请个人担保贷款500000元，胡震林违反国家规定发放上述贷款。2014年2月24日，董华良通过虚构资金用途、提供虚假资料等方式，以濮东良的名义向瑞丰银行越州支行申请个人担保贷款800000元，胡震林违反国家规定发放上述贷款，后董华良归还贷款本金30000元。2014年2月25日，董华良通过上述方式，以金洲洋的名义向瑞丰银行越州支行申请个人担保贷款600000元，胡震林违反国家规定发放上述贷款，后董华良归还贷款本金30000元。2014年3月10日，董华良通过上述方式，以俞苗忠的名义向瑞丰银行越州支行申请个人担保贷款700000元，胡震林违反国家规定发放上述贷款。2014年3月10日，董华良通过上述方式，以金莉英的名义向瑞丰银行越州支行申请个人担保贷款600000元，胡震林违反国家规定发放上述贷款。2014年3月10日，胡震林违反国家规定，向李关海发放个人担保贷款300000元，李关海于2016年5月20日归还40000元。2014年4月10日，胡震林违反国家规定，向诸小勇发放个人担保贷款300000元。2014年4月19日，胡震林违反国家规定，向喻钢平发放个人担保贷款300000元。2014年5月29日，胡震林违反国家规定，向吴虞光发放个人担保贷款300000元。2014年9月19日，胡震林违反国家规定，向施晶发放个人信用贷款290000元。2014年3月10日，吴剑通过虚构资金用途、提供虚假资料等方式，以秦建潮的名义向瑞丰银行越州支行申请个人担保贷款300000元，胡震林违反国家规定发放上述贷款。2014年8月20日，吴剑通过上述方式，以蒋江的名义向瑞丰银行越州支行申请个人担保贷款500000元，胡震林违反国家规定发放上述贷款，并收受吴剑70000元。2014年11月4日，吴剑通过上述方式，以沈德源的名义向瑞丰银行越州支行申请个人担保贷款600000元，胡震林违反国家规定发放上述贷款。2014年11月14日，吴剑通过上述方式，以陈福寿的名义向瑞丰银行越州支行申请个人担保贷款600000元，胡震林违反国家规定发放上述贷款，并收受吴剑90000元。2014年11月20日，吴剑通过上述方式，以冯伟的名义向瑞丰银行越州支行申请个人担保贷款600000元，胡震林违反国家规定发放上述贷款，并收受吴剑90000元。2015年7月28日，瑞丰银行越州支行为与钟洪锋、吴虞光、林芝娟、赵国标金融借款合同纠纷一案诉至绍兴市越城区人民法院，该院经审理于2015年11月30日作出（2015）绍越商初字第3648号民事判决书，判决：一、钟洪锋归还瑞丰银行越州支行借款本金30万元，并支付自2014年9月21日起至款清日止的利息（按中国人民银行有关规定及合同约定的利息计算），于该判决生效之日起十日内付清；二、吴虞光、林芝娟、赵国标对钟洪锋的上述债务承担连带清偿责任。2017年3月3日，瑞丰银行越州支行为该案向绍兴市越城区人民法院申请执行，因被执行人钟洪锋、吴虞光、林芝娟、赵国标名下暂无可供执行的财产，该院于2017年4月13日作出（2017）浙0602执1507号执行裁定书，裁定：该院（2017）浙0602执1507号执行案件中止执行。2015年7月28日，瑞丰银行越州支行为与诸小勇、徐坚、黄雪锋、许莉梅、姚莉莉、沈绍荣金融借款合同纠纷一案诉至绍兴市越城区人民法院，该院经审理于2015年12月16作出（2015）绍越商初字第3649号民事判决书，判决：一、诸小勇归还瑞丰银行越州支行借款本金30万元，支付至2015年7月20日止的相应利息22494.22元，并支付自2015年7月21日起至款项付清之日止的相应利息（按中国人民银行有关规定及合同约定计算），于该判决生效之日起十日内付清；二、徐坚、黄雪锋、许莉梅、姚莉莉、沈绍荣对诸小勇的上述债务承担连带清偿责任。许莉梅不服该判决，上诉至绍兴市中级人民法院，该院经审理于2016年10月24日作出（2016）浙06民终1277号民事判决书，判决：一、维持绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第3649号民事判决第一项；二、变更绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第3649号民事判决第二项为徐坚、黄雪锋、姚莉莉、沈绍荣对诸小勇的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回瑞丰银行越州支行的其他诉讼请求。2017年5月25日，瑞丰银行越州支行为该案向绍兴市越城区人民法院申请执行，因被执行人诸小勇、徐坚、黄雪锋、姚莉莉、沈绍荣名下暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，该院于2017年11月24日作出（2017）浙0602执3346号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。2017年1月18日，瑞丰银行越州支行为与喻钢平、金晓东、吴虞光金融借款合同纠纷一案诉至绍兴市越城区人民法院，该院经审理于2017年11月24日作出（2017）浙0602民初1071号民事判决书，判决：一、吴虞光应于该判决生效之日起十日内归还瑞丰银行越州支行借款本金30万元，并支付自2014年12月21日起至款项付清之日止的利息（按中国人民银行有关规定及合同约定的利息计算）；二、驳回瑞丰银行越州支行的其他诉讼请求。瑞丰银行越州支行不服该判决，上诉至绍兴市中级人民法院，该院经审理于2018年4月10日作出（2018）浙06民终1000号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年9月12日，瑞丰银行越州支行为与施晶金融借款合同纠纷一案诉至绍兴市越城区人民法院，该院经审理于2017年10月19日作出(2017)浙0602民初10614号民事判决书，判决：施晶应归还原告瑞丰银行越州支行借款本金29万元，并支付利息(截止2017年8月31日为122667.70元，自2017年9月1日起至借款本金实际付清日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定计付)；于该判决生效之日起十日内履行完毕。瑞丰银行越州支行为该案向绍兴市越城区人民法院申请执行，因被执行人施晶暂无财产可供执行，该院于2018年6月5日作出（2018）浙0602执751号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。2015年11月19日，胡震林因涉嫌违法发放贷款被公安机关传唤到案，于2015年11月20日被拘留，于2015年12月25日被逮捕，后主动交代了涉及非国家工作人员受贿的相关事实。2016年12月12日，绍兴市越城区人民检察院指控胡震林犯违法发放贷款罪、非国家工作人员受贿罪，吴剑犯骗取贷款罪、对非国家工作人员行贿罪，董华良、茹海森犯骗取贷款罪，向绍兴市越城区人民法院提起公诉。绍兴市越城区人民法院经审理，于2017年1月19日作出（2016）浙0602刑初1362号刑事判决书，判决：一、被告人胡震林犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币八万元；犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年二个月，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币八万元；二、被告人吴剑犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币五万元；犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三万元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币八万元；三、被告人董华良犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五万元；四、被告人茹海森犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币三万元；五、公安机关查封本案的被告人胡震林财产在案件生效后由公安机关依法予以处置，赔偿给瑞丰银行越州支行，不足部分责令各被告人按犯罪数额退赔。茹海森不服该判决，上诉至绍兴市中级人民法院，该院经审理于2017年6月15日作出（2017）浙06刑终111号刑事判决书，判决：一、维持绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602刑初1362号刑事判决第一、二、三项，即对被告人胡震林、吴剑、董华良的定罪量刑部分；二、撤销绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602刑初1362号刑事判决第四、五项，即对茹海森的定罪量刑及财产处置部分；三、上诉人茹海森犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元；四、收缴原审被告人胡震林赃款人民币二十五万元。上诉人茹海森、原审被告人吴剑、董华良给被害单位瑞丰银行越州支行造成的损失，按其犯罪数额继续退赔。五、查封的包琦阳在网鱼网咖中的出资额、原审被告人胡震林的绍兴市越城区翡翠园润园19幢2单元2室、绍兴市黄金时代大厦2幢629室的房产，扣除原审被告人胡震林应退缴赃款人民币二十五万元、罚金人民币八万元后，其余财产返还给胡震林。后经绍兴市越城区人民法院刑事审判庭核实，该庭受理的（2016）浙0602刑初1362号被告人胡震林违法发放贷款，被告人吴剑、董华良、茹海森骗取贷款一案，自2017年1月19日该案宣判后至2018年6月15日，未在案款系统中查询到退赃、退赔记录。2018年4月12日，瑞丰银行向柯桥区劳动仲裁委提起劳动仲裁，要求胡震林赔偿贷款本金及利息损失9170176.84元。因该仲裁委逾期未受理，瑞丰银行提起民事诉讼，后其于2018年7月31日撤回起诉。2018年8月13日，瑞丰银行为与胡震林侵权责任纠纷一案诉至该院，该院于2018年8月13日立案受理，经审理后于2018年11月8日作出(2018)浙0603民初8359号民事判决书，判决：驳回瑞丰银行的诉讼请求。瑞丰银行不服该判决，上诉至绍兴市中级人民法院，该院经审理后于2019年3月1日作出（2018）浙06民终4411号民事裁定书，裁定：一、撤销该院(2018)浙0603民初8359号民事判决；二、驳回瑞丰银行的起诉。2019年3月29日，瑞丰银行向柯桥区劳动仲裁委提出仲裁申请，要求胡震林赔偿其贷款本金损失6252781.19元，至2018年7月31日止的利息损失、逾期利息、复息损失3587174.4元，合计9839955.59元。该仲裁委审理后于2019年6月21日作出浙绍柯桥劳人仲案（2019）337号仲裁裁决书，裁决：胡震林赔偿瑞丰银行经济损失1260889.74元。瑞丰银行和胡震林均不服，向该院起诉，遂酿成本案纠纷。 一审法院认为，公民或法人的合法财产应依法保护。本案中胡震林作为瑞丰银行工作人员，违反国家规定发放贷款并被依法追究刑事责任的事实清楚，现瑞丰银行因暂不能收回胡震林违法发放贷款的本金6252781.19元及相应利息，提出劳动仲裁并要求胡震林赔偿，在柯桥区劳动仲裁委作出浙绍柯桥劳人仲案（2019）337号仲裁裁决之后，双方均不服该仲裁裁决，遂引发本案纠纷。针对本案诉讼是否构成重复起诉或一事不再理的问题，该院认为，依照《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》的规定：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”结合本案事实，胡震林犯违法发放贷款罪，其因犯罪所得赃款25万元已被法院依法收缴，但因胡震林并非违法放贷贷款的违法所得人，其与骗取贷款行为人未构成共同犯罪，因此可认定胡震林并没有非法占有、处置被害人瑞丰银行的财产。审查瑞丰银行的诉求及事由可知，其基于胡震林的违法放贷行为要求其承担民事赔偿责任，该诉求不符合上述最高人民法院所作批复不予受理的情形。且绍兴市中级人民法院作出的（2018）浙06民终4411号民事判决中认定瑞丰银行与胡震林之间的基础法律关系仍为劳动合同关系，瑞丰银行的诉求实际主张劳动者在履职过程中造成用人单位损失并要求予以赔偿，应依据劳动争议的程序进行处理。据此，瑞丰银行提出浙绍柯桥劳人仲案（2019）337号仲裁申请并进而产生本案诉讼不构成重复起诉或一事不再理情形，该院应予以受理。胡震林抗辩主张本案构成上述情形，理由不能成立，该院不予采纳。针对胡震林、瑞丰银行所提诉求如何处理的问题，双方争议点在于因胡震林违法发放贷款造成瑞丰银行暂不能收回的贷款本息应否承担相应的赔偿责任。该院对此认为，胡震林无需承担赔偿责任。理由基于：其一、绍兴市中级人民法院（2017）浙06刑终111号生效刑事判决书已经认定：“原审被告人胡震林并非涉案贷款的违法所得人，其与骗取贷款行为人也不构成共同犯罪，原审判决将查封的胡震林的合法财产赔偿给被害瑞丰银行越州支行，没有法律依据，应当予以纠正”，上述认定表明，尽管胡震林违法放贷造成瑞丰银行相关的贷款目前无法收回，但上述损失应由瑞丰银行通过向违法所得人追偿或者由骗取贷款行为人退赔的途径加以解决，而胡震林非涉案贷款的违法所得人，与骗取贷款行为人不构成共同犯罪，不应将胡震林的合法财产赔偿给瑞丰银行，基于生效判决既判力原则，该院不能作出与上述生效判决认定相反的结论，亦即，瑞丰银行诉请要求胡震林赔偿贷款本金及利息之损失，没有法律依据，该院不应予以支持。其二、经该院审查，瑞丰银行主张的赔偿范围包括吴剑骗取的贷款本金5笔，分别为30万元、50万元、592781.19元、60万元、60万元；董华良骗取的贷款本金3笔，分别为77万元、70万元、60万元；茹海林骗取的贷款本金1笔计40万元。上述合计5062781.19元。另包括胡震林违法发放的贷款，其中涉及借款人钟洪锋贷款本金30万元、借款人诸小勇贷款本金30万元、借款人喻钢平贷款本金30万元、借款人施晶贷款本金29万元，上述合计119万元。根据绍兴市中级人民法院（2017）浙06刑终111号生效刑事判决书主文：“上诉人茹海森、原审被告人吴剑、董华良给被害单位瑞丰银行越州支行造成的损失，按其犯罪数额继续退赔”，表明由茹海森、吴剑、董华良骗取贷款而造成瑞丰银行的损失，应由该三人向瑞丰银行退赔，而非由胡震林赔偿。另，根据（2015）绍越商初字第3648号民事判决书、（2016）浙06民终1277号民事判决书、（2017）浙0602民初1071号民事判决书、(2017)浙0602民初10614号民事判决书等裁决文书的认定和判决情况，涉及借款人钟洪锋、诸小勇、喻钢平、施晶的上述4笔贷款而造成瑞丰银行的损失，已由瑞丰银行通过诉讼途径寻求救济，上述判决实现了瑞丰银行的赔偿请求。在此情形下，瑞丰银行再基于劳动争议法律关系就同一标的向胡震林主张赔偿，缺乏相应的依据，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决一、胡震林无需赔偿浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司经济损失1260889.74元；二、驳回浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。两案案件受理费20元，减半收取计10元，财产保全申请费5000元，合计5010元，由浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司负担。 二审中，瑞丰银行向本院提交了:1.胡震林于2014年在瑞丰银行的收入情况说明,证明胡震林的收入水平;2.胡震林涉案贷款未归还本金及执行情况说明,证明涉案贷款本金归还情况。胡震林质证认为，上述证据均系瑞丰银行制作，对于还款情况我方并不清楚，13笔贷款中又收回66万元，说明瑞丰银行的贷款能够归还，其没有损失；对于我方于瑞丰银行工作期间的实际收入比瑞丰银行陈述的要少，二者差距大。本院认为，1.劳动仲裁裁决及一审判决已确认瑞丰银行所主张的13笔贷款未收回本金为6252781.19元，双方对此不持异议。在此情况下，瑞丰银行提供的证据显示其之后收回了其中的66万元，系对胡震林有利事实的主动陈述，在没有相反证据的情况下，本院对该金额予以确认；2.对于胡震林在瑞丰银行的收入情况，双方有分歧，但均未提供进一步的证据证明，本院暂不予以确认。 经审理，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。另查明，瑞丰银行原先主张的贷款本金6252781.19元，已收回660000元，尚有5592781.19元未收回。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为胡震林对其违法发放贷款造成瑞丰银行暂不能收回贷款的损失是否需要承担赔偿责任及承担比例等问题。胡震林在瑞丰银行工作期间，违反国家规定发放贷款并收受他人贿赂，被法院以违法发放贷款罪及非国家工作人员受贿罪判处有期徒刑五年六个月、罚金8万元，并收缴赃款25万元。胡震林的违法发放贷款行为是导致绝大部分涉案贷款至今无法追回的重要原因，瑞丰银行的损失是显而易见的客观事实，胡震林依法应承担相应的赔偿责任。具体理由如下：1.刑事判决不能必然成为民事索赔的障碍。根据刑事判决所认定的胡震林所犯罪名及量刑幅度，除罚金和追缴赃款外，该刑事案件不涉及对胡震林其他私有财产的处分。因此，本院在（2017）浙06刑终111号刑事案件中判决“扣除原审被告胡震林应退缴赃款人民币二十五万元、罚金人民币八万元后，其余财产返还给胡震林”。该项判决并不能成为瑞丰银行依法向胡震林追究其赔偿责任的障碍。2.法律依据充分。根据《工资支付暂定规定》（劳部发[1994]489号）第十六条的规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。双方于2013年5月1日签订的劳动合同第三十三条约定“胡震林因违法而解除劳动合同给瑞丰银行造成损失的，应当承担赔偿责任”。根据商业银行法第八十四条的规定，商业银行工作人员利用职务上的便利收受贿赂，构成犯罪的，依法追究刑事责任，发放贷款造成损失的，应当承担全部或者部分赔偿责任。瑞丰银行于申请劳动仲裁时主张的13笔贷款6252781.19元中尚有5592781.19元未实际收回。综合胡震林的违法情节、收入水平及瑞丰银行内部管理不善等因素，为平衡各方权益之考量，以瑞丰银行于申请劳动仲裁时主张的6252781.19元贷款本金中未收回5592781.19元为参考基数，本院酌定胡震林承担15%的赔偿责任，即838917元。 综上，瑞丰银行的部分上诉理由成立，其部分上诉请求本院予以支持；胡震林关于其不需承担赔偿责任的抗辩理由，依据不足，本院不予支持；一审法院关于胡震林不需承担赔偿责任的认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国商业银行法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初7690、7770号民事判决； 二、胡震林赔偿浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司因违法发放贷款而造成的损失838917元，款限于本判决生效之日起15日内付清； 三、驳回浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求; 四、驳回胡震林不需承担赔偿责任的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费20元，减半收取10元，财产保全申请费5000元，合计5010元，由胡震林负担431元，由浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司负担4579元；二审案件受理费20元，由胡震林、浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司各负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  梅云 审判员  王瑜 审判员  韦玮 二〇二〇年二月二十五日 书记员  叶婷