天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初8578号原告：天津市潞河环境建设有限公司，住所地天津市红桥区桥北大街3号西沽公园内。法定代表人：许宝全，该公司总经理。委托诉讼代理人：马明国，天津瑞隆律师事务所律师。被告：天津君华投资有限公司，住所地天津市红桥区光荣道西沽公园书画院6-1室。法定代表人：雷洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：施韬，天津坤远律师事务所律师。被告：天津圣和文化传播有限公司，住所地天津市红桥区光荣道南（西沽公园内书画院二分号二层50室）。法定代表人：雷洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞奕晖，该公司员工。委托诉讼代理人：施韬，天津坤远律师事务所律师。原告天津市潞河环境建设有限公司与被告天津君华投资有限公司、天津圣和文化传播有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市潞河环境建设有限公司（以下简称潞河公司）的委托诉讼代理人马明国，被告天津圣和文化传播有限公司（以下简称圣和公司）的委托诉讼代理人庞奕晖及被告天津君华投资有限公司（以下简称君华公司）与被告圣和公司的共同委托诉讼代理人施韬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潞河公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告君华公司及被告圣和公司共同给付原告潞河公司2010年8月25日至2019年8月24日的保底金3900000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2010年5月18日，原告与被告君华公司签订了《合作协议书》，双方出资成立天津西沽公园书画院有限公司。《合作协议书》第五条第4款约定：“为了使甲方（原告）利益得到保障，乙方（天津君华投资有限公司）每年应至少给予甲方保底金，具体数额是：第一年至第三年，每年250000元，三年750000元；第四年500000元；第五年550000元；第六年600000元；第七年650000元；第八年750000元；第九年800000元……。”根据上述约定，被告天津君华投资有限公司有向原告缴纳保底金的义务。《合作协议书》第五条第5款约定：“考虑到甲方投入载体的建设资金较大，如果每年公司亏损或不盈利，乙方应按合同所规定的当年保底金额付给甲方保底金，如果甲方分得的利润高于双方规定的最低保底金，则按股比利润分配，甲方只能按一种方式收取利润……。”《合作协议书》履行后，2010年8月25日，原告与被告君华公司出资设立的公司最终确定名称为：天津圣和文化传播有限公司，即第二被告。被告圣和公司经营期间，被告君华公司没有向原告告知被告圣和公司每年的经营情况和利润情况。2011年4月，被告圣和公司给付原告保底金400000元。2018年10月23日，被告圣和公司给付原告保底金300000元。由于二被告拖欠保底金，原告多次与二被告协商未果，三方对保底金的给付产生分歧，《合作协议书》第十四条规定：“公司应按协议要求按时缴纳保底金，如不按本协议前款规定缴纳保底利润金，甲方有权终止与乙方的合作协议，收回书画院的使用权，一切损失由乙方独自承担。”根据上述约定，被告圣和公司也有向原告缴纳保底金的义务。原告只能选择按照每年保底金的标准，共同向二被告主张权利。二被告的违约行为，已经严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判如所请。被告君华公司辩称，不同意原告的全部诉请，理由如下：1.原告的诉请不明确，不符合民事诉讼程序性的要求，本案系合同纠纷，合同的相对方为原告和君华公司，根据合同相对性，原告无权在本案中以二被告共同作为合同义务主体，进行权利主张，原告在起诉状中也没有明确其所谓的共同责任的法律依据，如原告不能明确则符合驳回起诉的法定情形；2.从原告与君华公司的关系看，其共同出资设立圣和公司，符合《民法通则》关于法人联营规定的基本特点，根据《最高人民法院关于印发的通知》的规定，保底金条款的约定违反了市场交易的基本原则，不符合市场经济共享收益共担风险的基本准则，应确认为无效条款，原告无权就无效条款向被告主张权利，同时在合同中双方明确约定了利润分配的基本方式，原告应按照合同约定提出相应权利主张；3.依据合同主张权利的前提是原告不存在违反合同约定的情形，在原告依约履行合同义务后，才可以要求被告履行对等的义务，从本案事实看，原告将诉争项目移交被告后，根本不具备经营使用条件，被告自行垫资使之符合经营的基本条件，投入大量资金，而该垫资在当时也约定用以冲抵原告起诉的所谓保底金，因此被告无需向原告履行任何款项的支付义务，相反原告应就其本应履行而由被告垫资部分，向被告进行返还或赔偿。被告圣和公司辩称，不同意原告的全部诉请，理由如下：1.被告圣和公司主体不适格，圣和公司不是合同相对方，也不是权利义务的承受主体，涉诉合同签订后，圣和公司没有以任何形式对合同进行追认，虽然相应建设施工由圣和公司完成，但以上问题圣和公司可能向原告另行主张权利，与本案权利义务没有关系，原告在诉状中也明确自认被告君华公司有向原告缴纳保底金的义务，说明其本身并不要求被告圣和公司履行合同义务，鉴于原告在事实理由部分已明确放弃对圣和公司的权利主张，请法院对原告该意思表示予以确认；2.从合同内容看，保底金支付的相关事项，均指向被告君华公司，因此本着合同解释文义优先的原则，被告圣和公司也无需承担任何合同责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查认定的证据及各方当事人陈述，本院经审理依法认定事实如下：涉诉场地坐落天津市红桥区光荣道南西沽公园内，土地使用权人为天津市红桥区西沽公园管理所。原天津市红桥区市容和园林管理委员会（现天津市红桥区城市管理委员会）授权原告潞河公司进行管理。2010年5月18日，原告潞河公司（甲方）与被告君华公司（乙方）签订《合作协议书》（以下简称协议书），该协议书约定，由乙方出资成立天津西沽书画院有限公司（协议书以下称为“公司”）。公司的经营地址为天津市红桥区光荣道西沽公园内。公司经营内容为书画作品的经纪、代理、拍卖，文化艺术作品的展览展示、交流培训、艺术鉴赏等内容。甲方提供给公司房屋使用权限为二十年。协议书第五条约定双方的合作内容为：1.甲方将甲方建设的西沽公园内A2区域的2462平方米房屋有偿提供给公司作为经营场所。2.由乙方独立负责公司的运营管理工作，乙方负责注册、经营及财务等各种公司相关事务工作，注册资金由乙方负责全部承担。3.本着培植文化产业的原则，同时公司代甲方负责管理纪念馆的前提下，以甲方投资纪念馆的资金占公司总资产份额的30%，乙方占公司资产份额的70%，每年甲、乙双方按所占资产份额比例分配利润。4.为了使甲方利益得到保障，乙方每年应至少给予甲方保底金，具体数额为：第一年至第三年为25万元*3年=75万元。第四年为50万元，第五年为55万元，第六年为60万元，第七年为65万元，第八年75万元，第九年80万元，第十年85万元，合计545万元。自第十一年到第十二年以每年5万元的比例增长保底金额。……合同期内总保底金额为1125万元。5.考虑到甲方投入载体的建设资金较大，如果每年公司亏损或不盈利，乙方应按合同所规定的当年保底金额付给甲方保底金，如果甲方分得的利润高于双方规定的最低保底金，则按股比利润分配，甲方只能按一种方式收取利润。第一年考虑到甲方的投资，乙方可先按使用金方式缴纳甲方三年保底金，双方协商日期，2010年9月30日之前乙方向甲方缴纳75万元保底金。此保底金从甲方第一年至第三年利润所得中扣除。……7.为更好的维护院内文化设施——梁琦、龚望纪念馆（以下简称纪念馆），由公司代甲方全面负责纪念馆的日常维护管理工作（不含馆内改造支出），具体事项双方另行约定。关于建设维护相关的权利义务，协议书第六条、第七条记载，西沽书画院总占地3836平方米，建筑面积2972平方米，由公司负责该书画院范围内所有房屋、公用设施、绿化景观小品等日常维护与管理工作。甲方负责书画院的房屋主体、纪念馆的主体建设和内部装修以及书画院范围内基础设施建设。公司负责书画院中用于经营的房屋（2462平方米）室内装修，包括家具、空调、灯具购置、室内卫浴设施安装等。该合同第十四条记载，公司应按协议要求按时缴纳保底金，如不按本协议前款规定缴纳保底利润金，甲方有权终止与乙方的合作协议，收回书画院的房屋使用权，一切损失由乙方独自承担。2010年8月25日，被告圣和公司成立，股东为被告君华公司及原告潞河公司。圣和公司注册资本100万元，均由被告君华公司实际出资。庭审中，各方当事人均确认，原告潞河公司未参与被告圣和公司经营，未分配过利润。二被告陈述圣和公司未产生利润。2011年4月14日，圣和公司向潞河公司支付40万元。潞河公司向圣和公司开具往来收据，该收据记载，今收到圣和公司交来肆拾万元整。2018年10月22日，圣和公司向潞河公司支付30万元，潞河公司向圣和公司开具往来收据，该收据记载，今收到圣和公司交来预收款叁拾万元整。2019年4月25日，潞河公司曾向君华公司发送《催告函》，要求君华公司向其支付2010年8月-2018年10月欠付的保底金350万元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据涉诉协议书的约定内容，潞河公司与君华公司共同成立圣和公司，潞河公司提供场地及相关设施，但不参与共同经营，也不承担经营的风险责任，不论盈亏均以其提供的场地及设施为基础，收取利润分成或者保底金，因此应当认定涉诉协议书系名为联营，实为以有偿提供场地设施为主要内容的合同。涉诉协议书中关于被告君华公司应当向原告潞河公司支付保底金的约定，系潞河公司与君华公司的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效约定，双方当事人均按照约定的实际内容予以履行。原告已经按照约定将涉诉场地及相应设施交付二被告使用，被告君华公司应当按照约定向潞河公司支付保底金。现潞河公司请求二被告共同给付原告2010年8月25日至2019年8月24日的保底金3900000元，经计算，上述期间保底金为460万元，扣除已经支付的70万元，为390万元，潞河公司计算无误，但给付责任应由涉诉协议书的相对方即君华公司承担。因圣和公司并非涉诉协议书的相对人，故对原告请求被告圣和公司承担保底金的请求，本院不予支持。二被告辩称圣和公司开业前夕潞河公司因资金紧张无法完成后续建设义务，经协商各方同意由君华公司垫资施工完成纪念馆及书画院部分建设工作，在工程交接时潞河公司相关人员口头承诺就垫资施工的部分不再向君华公司收取保底金，但君华公司提交的施工图预算总价汇总表、计价表、发票、装饰材料采购明细单复印件等相关证据不足以证实二被告系就原告应当承担的义务垫资进行了工程建设，二被告亦未提供证据证实原告与二被告之间存在免除保底金支付义务的相关承诺，故对二被告上述意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津君华投资有限公司于本判决生效之日起十五日内，一次性给付原告天津市潞河环境建设有限公司2010年8月25日至2019年8月24日的保底金3900000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38000元，由被告天津君华投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  鲁令波人民陪审员  朱志萍人民陪审员  薛 晖二〇二〇年十二月十五日法官助理王静书记员张明月附本裁判文书所依据法律的具体条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。