河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初673号原告：天昌国际烟草有限公司，住所地：许昌市五一路北段。法定代表人：王泽宗，任董事长。委托诉讼代理人：姜艳瑞，女，财务部副经理。委托诉讼代理人：李水建，河南金泰律师事务所律师。被告：中建二局第二建筑工程有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道前海路0169号。法定代表人：魏庆国，任董事长。委托诉讼代理人：邓念玲，女，公司员工。委托诉讼代理人：赵公允，男，公司员工。原告天昌国际烟草有限公司诉被告中建二局第二建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，本案不宜适用简易程序，2020年3月24日本院裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天昌国际烟草有限公司委托诉讼代理人李水建、姜艳瑞，被告中建二局第二建筑工程有限公司委托诉讼代理人赵公允、邓念玲，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天昌国际烟草有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告归还原告2006年6月26日代其缴纳的营业税、城市维护建设税、教育费附加收入等税费共计115336.68元及利息67731.47元(暂自2006年6月26日起，按银行同期贷款利率计算至2020年1月13日，以后利息另算至被告本息清偿完毕日止。)；2、本案相关诉讼费用由被告承担。事实及理由：2001年，通过招投标，被告（当时的名称为中国建筑第二工程局第二建筑工程公司）中标了原告单位的“新打叶复考车间、配叶库”工程。被告的投标文件中明确投保标价中包含税金。2001年9月10日，原被告签订了书面的建设工程施工合同。该工程完工后，结算金额为10195050.71元。2005年2月6日，原告完成了全部的付款义务，但被告仅提供给了原告670万元的发票，尚有3495050.71元工程款拒不提供发票。无奈之下，原告只好于2006年6月26日在魏都区地方税务局为被告代缴了349505061元工程款的相关税费共计1136.68元。代缴后，原告向被告要求返还，但被告不还，后更是以转移公司登记的方式逃避返还义务。原告为寻找被告也曾多次派工作人员前往其在郑州的办公地寻找，但一直未有所得。直到2019年10月份，原告偶然得知被告公司已经由河南洛阳市迁徙至深圳市，名称也由中国建筑第二工程局第二建筑工程公司更名为中建二局第二建筑工程有限公司。为此原告特依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告返还原告垫付的税费，望判如所请。被告中建二局第二建筑工程有限公司辩称：一、经过梳理财务账目，答辩人发现被答辩人天昌公司尚欠我司工程款82600元，并非被答辩人在诉状中所说“2005年2月6日，原告完成了全部付款义务”。2001年9月10日，答辩人与被答辩人天昌国际烟草有限公司签订《建设工程施工合同》，被答辩人将位于许昌市西北部，北临八一路，西临五一路的新打叶复烤车间、配叶库土建工程发包给答辩人进行施工；合同约定开工日期：2001年9月21日，竣工日期：2002年2月16日，合同工期148天；2005年2月1日双方办理最终结算，确认该工程结算金额为10195050.77元；经过梳理财务账目，截止2005年2月，被答辩人共向答辩人支付工程款10112450.77元（其中包括被答辩人代扣代缴的税费221100元），尚欠答辩人工程款82600元，并非被答辩人在起诉状中所说“2005年2月6日，原告完成全部付款义务”。即便将2006年6月26日被答辩人代扣代缴的税费115336.68元计入付款数中，被答辩人付款总金额为10227787.44元，答辩人也只应返还被答辩人32736.73元；显然，被答辩人要求我司返还其115336.68元与案件事实不符。二、本案被答辩人所主张的权利已超过法定的诉讼时效，贵院应当驳回被答辩人的诉讼请求。根据《民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”从本案具体情况来看，截止2006年6月26日，被答辩人在答辩人处的债权共计32736.73元；至原告起诉时，时间已过将近14年之久，且在此期间内，答辩人未收到被答辩人任何要求我司履行债务的函件，也未有任何被答辩人的工作人员及委托人联系我司要求我司履行债务；显然，被答辩人要求我司履行债务已过法律规定的诉讼时效，贵院应当驳回被答辩人的诉讼请求。综上，答辩人请求法院驳回被答辩人的诉讼请求，已维护答辩人合法的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证：第一组证据：1、中建二局第二建筑工程有限公司工商公示信息1页；2、被告2001年签订案涉项目施工合同时使用的营业执照副本1页。该组证据证实，两公司虽名称发生变化，但工商注册号相同，经原告分别在洛阳市市场监督管理局局及深圳市市场监督管理局南山局查询，该两公司为同一公司。也证实了被告是本案适格的被告。第二组证据：1、被告关于案涉项目的投标文件、施工图预算书、工程取费表12页；2、案涉项目的建设工程施工合同64页；3、案涉项目的竣工决算的审核报告5页。该组证据证实，被告投标案涉项目时，投标报价中含有税金。被告中标后，原被告就涉案项目达成施工协议。该协议约定了施工范围、工程款支付方式等。后，案涉项目竣工后经过审计，定案的金额10195050.77元。第三组证据：1、原告在案涉项目中和被告来往的账目明细表1页及相应凭证51页。该组证据证实，第一、原告在2001年12月4日至2005年2月7日间，共向被告付款10195050.77元，但仅收到被告670万元的发票，剩余的3495050.71元未向原告开具发票。第二、证实了案涉项目中，被告共提供三次发票除第一次系被告提供的外，其余两次均是原告代为垫交后再由被告出具票据予以认可，并在其应得工程款中予以扣除。故由此也证明了案涉施工合同中，被告是原被告双方约定的案涉税款的缴纳义务人，及原告在垫交税款后有权向被告追偿的事实。第四组证据：1、原告2006年6月26日第0121号记账凭证1页、借支单1页、中国农业银行03571504号现金支票存根1页；2、案涉税款的完税证、发票联共2页；3、原告公司2006年度的预付款科目明细账1页。该组证据系原告在税务部门代被告缴纳税款115336.67元。该代缴的税款在原告账目上系预付款性质。第五组证据：1、天昌国际烟草有限公司工作人员2008年差旅费票据一份，原告派工作人员前往郑州找寻被告单位的派工单、费用报销、及对账函、催收函等共计8页；2、原告报销工作人员吕鹏到洛阳出差调查被告工商登记的记账凭证5页及介绍信一页；3、原告报销工作人员吕鹏到深圳出差调查被告工商登记的记账凭证5页及介绍信一页；4、原告的法律顾问单位河南金泰律师事务所2020年1月向被告邮寄垫付税款催要函的函件、邮单及邮单状态查询页共计3页，中建二局第二建筑工程有限公司工商公示信息查询结果6页律师事务所调查专用证明一份，律师到洛阳市市场监督局企业档案查询服务区照片2张，中国建筑第二工程局第二建筑工程公司工商信息查询结果3页。该组证据证实被告变更名称和注册地后，原告也曾派工作人员寻找；在中建二局第二建筑工程有限公司的工商信息公示中没有中国建筑第二工程局第二建筑工程公司更名为中建二局第二建筑工程有限公司的公示信息；在国家企业信用信息公示系统中查询不到中国建筑第二工程局第二建筑工程公司的信息；本案律师前往洛阳市市场监督局调查结果为中国建筑第二工程局第二建筑工程公司变更注册地址后，其工商档案已全部移送新注册地，在洛阳市工商公示信息中查不到变更登记信息；在搞清楚被告的工商变更情况后及时向被告主张权利，要求其返还原告所垫付的税款。第六组证据：《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。第二十九条公司变更住所的，应当在迁入新住所前申请变更登记，并提交新住所使用证明。公司变更住所跨公司登记机关辖区的，应当在迁入新住所前向迁入地公司登记机关申请变更登记；迁入地公司登记机关受理的，由原公司登记机关将公司登记档案移送迁入地公司登记机关。第五十五条公司登记机关应当将公司登记、备案信息通过企业信用信息公示系统向社会公示。证明法律规定公司变更住所的，由原公司登记机关将公司登记档案移送迁入地公司登记机关。公司登记机关应当将公司登记、备案信息通过企业信用信息公示系统向社会公示。然而在企业信用信息公示系统中查询不到中国建筑第二工程局第二建筑工程公司变更住所，变更名称的公示信息。被告质证：第一组两份证据真实性无异议，工商注册号相同，在河南省工商管理局查询我公司的信息应该非常容易，统一社会信用代码一直没有变过，原告也可以凭此代码在河南省工商管理局很容易查到我公司各种备案的信息包括变更信息。我公司是国企，变更名称和住所地是根据实际业务开展以及领导决策而进行的，并非原告所称为逃避债务而变更。第二组证据真实性我公司无法核实，因该项目为大包项目，由娄宗义具体负责施工，娄宗义本人并非我公司员工，所以本组证据中除建设工程施工合同之外的其他证据真实性我公司无法核实。第三组证据真实性我公司无法核实，部分证据的有效性持疑，首先是记账凭证2-56，其中一笔60万元和一笔80万元的承兑汇票均无我公司收据；2003年9月10日转账凭证6号共150万元承兑汇票无我司公章和收据，也无任何授权证明，与我司毫无关联；2005年2月7日银行凭证87号工行支票219146.78元也无我司公章和收据，也无任何授权证明，与我司毫无关联。对于本组证据的证明目的，因为年代久远，仅凭原告所出具的这些证明力极低的票据无法核实原告真实的付款金额，我司也无法核实具体金额，同时原告为我司代扣代缴税款并无我司授权，双方之间也无协议，原告能否代扣代缴税款我司持疑。第四组证据皆为原告内部文件，存在原告造假的嫌疑，不具备对外效力，也无我司任何公章，与我司毫无关联。第五组证据皆为原告内部文件，真实性无法核实，存在原告造假的可能，其显示的时间是2017年、2019年，派车单中显示的用车事由为到郑州办事，也未提供与我司进行接洽的任何证据，原告如何证明与我司有关联；天昌国际烟草有限公司工作人员2008年差旅费票据是原告内部的材料，真实性无法核实，也没有相关证据印证其真实性，该证据与本案没有任何关联性，出差事由明确写的是洛阳办理业务，未提及向我公司主张权利；寄送律师函的时间为2020年，从该组证据中无任何我单位签收的证明，快递单上无签收人签字，快递信息上也未显示任何签收人信息，如何证明我司收到该律师函；中建二局第二建筑工程有限公司工商公示信息查询结果6页仅能证明我公司目前工商登记信息，与本案并无直接关联，无法证明案件事实；工商查询信息也未加盖洛阳市工商管理局的公章，关于我公司工商档案的情况应该在对应的工商机关查询到，与本案案件事实基本无关联。第六组证据真实性无异议，需要强调的是我公司作为国有企业，完全依照法律行政法规的规定进行相应的生产经营活动，并没有违反相关法律的强制性规定。被告出示证据：1、河南省工商管理局查询到的中建二局第二建筑工程有限公司变更信息6页，证明从2006年6月26日原告主张为我司代付税款115336.68元至原告起诉时，这十余年间我司的工商登记信息皆可通过河南省工商管理局备案信息及变更登记信息查询到，原告找到我司、查询到我司信息无任何困难，向我司请求履行债务也无难度，但直至原告起诉时，我司未知悉关于此案的任何信息，也未收到原告工作人员或是委托人任何要求我司履行债务的函件，未有原告工作人员及委托人联系我司要求履行债务，显然原告要求我司履行债务已过法定诉讼时效。2、我公司单方制作的天昌国际烟草公司收款明细一页，是根据我公司的原始票据所列的，与原告公司共同确认过。证明我公司共收到天昌国际烟草公司工程款6863278.13元，剩余部分工程款我公司并未收到，其具体支付给谁我公司不清楚。如果天昌公司证明已足额支付我公司工程款，请出示与其财务账目相对应的银行转账凭证或银行流水。原告质证：1、中建二局第二建筑工程有限公司变更信息6页系复印件，无法核实真实性，因为原告签订协议的名称是中国建筑第二工程局第二建筑工程公司，被告的证据是通过中建二局第二建筑工程有限公司查询到，但是我们是需要通过签订协议的名称是中国建筑第二工程局第二建筑工程公司查询，被告的逻辑是倒推的，我们通过签订协议的名称中国建筑第二工程局第二建筑工程公司无法查询到被告公司的名称，所以该证据无法证明被告的证明目的。2、被告出示的天昌国际烟草公司收款明细系被告单方制作，列举不全面，关于本案工程款的给付在第一次庭审时原告的第三组证据已经出示了原被告的来往明细表以及相应的转账凭证共51页，能够证实被告拖欠税款的事实以及原告给被告全部转款的事实。本院认为，原告提供的第一组证据，第五组证据中的中建二局第二建筑工程有限公司6页工商公示信息、原告律师到洛阳市市场监督局企业档案查询服务区照片2张、中国建筑第二工程局第二建筑工程公司3页工商信息，原告提供的第六组证据，被告对其真实性无异议。上述公文书证系行政机关公开的信息或行政法规，能够相互印证，其真实性、关联性、合法性本院予以采信。原告提供的第二组、第三组、第四组证据系原被告双方经济来往的私文书证，能够相互印证，其真实性、关联性、合法性本院予以采信。原告提供的1、天昌国际烟草有限公司工作人员2008年差旅费票据一份，原告派工作人员前往郑州找寻被告单位的派工单、费用报销、及对账函、催收函等共计8页；2、原告报销工作人员吕鹏到洛阳出差调查被告工商登记的记账凭证5页及介绍信一页；3、原告报销工作人员吕鹏到深圳出差调查被告工商登记的记账凭证5页及介绍信一页；4、原告的法律顾问单位河南金泰律师事务所2020年1月向被告邮寄垫付税款催要函的函件、邮单及邮单状态查询页共计3页。被告虽提出了异议，但未举证证明其异议成立。依据各证据之间的联系及日常生活经验综合全案证据审查，其真实性、关联性、合法性本院予以采信。被告提供的中建二局第二建筑工程有限公司变更信息6页虽系复印件，但与原告提供的证据能够相互印证，其真实性、关联性、合法性本院予以采信。被告提供的天昌国际烟草公司收款明细系被告单方制作，原告有异议。综合全案证据，原告异议成立。根据当事人陈述、自认和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年9月10日，天昌国际烟草有限公司与中国建筑第二工程局第二建筑工程公司签订了《建设工程施工合同》，天昌国际烟草有限公司将位于许昌市西北部，北临八一路，西临五一路的新打叶复烤车间、配叶库土建工程及一般水电暖通安装工程发包给中国建筑第二工程局第二建筑工程公司进行施工。合同约定新打叶复烤车间开工日期2001年9月26日，合同工期148天；配叶库开工日期2001年9月21日，合同工期70天。合同中中国建筑第二工程局第二建筑工程公司标注为××邙岭路××号74号，还标注了公司电话、传真号码及邮政编码。2005年2月1日双方办理最终结算，确认该工程结算金额为10195050.77元。2005年2月7日，工程款付清。原告天昌国际烟草有限公司收到被告670万元工程款的发票。被告尚有3495050.71元工程款发票未向原告提供。2006年6月26日，原告在魏都区地方税务局为被告代缴了3495050.71元工程款的相关税费共计115336.68元。2008年1月4日至6日，原告派工作人员到洛阳、郑州向中国建筑第二工程局第二建筑工程公司催要垫付的税款，已查找不到被告。2017年，原告多次派工作人员到郑州向被告催要垫付的税款，查找不到被告。2019年，原告依据注册号查询到中国建筑第二工程局第二建筑工程公司已变更为中建二局第二建筑工程有限公司，去函催要垫付的税款。查明，中国建筑第二工程局第二建筑工程公司1984年8月14日成立，1999年1月27日，注册号由17107186变更为4103001000129；2003年1月27日，住所地由洛阳市郊区邙岭路74号变更为洛阳市西工区邙岭路74号；2007年12月13日，公司名称由中国建筑第二工程局第二建筑工程公司变更为中建二局第二建筑工程有限公司；2010年8月20日，住所地由洛阳市西工区邙岭路74号变更为郑州市金水区花园路西、农业路南6幢1单元22层2207号；2018年，住所地由郑州市金水区花园路西、农业路南6幢1单元22层2207号变更为深圳市南山区南山街道前海路0169号。本院认为，2006年6月26日，原告在魏都区地方税务局为被告代缴了3495050.71元工程款的相关税费共计115336.68元，原被告之间的债权债务关系已经形成。自2006年6月26日至2010年8月19日，被告公司名称虽然由中国建筑第二工程局第二建筑工程公司变更为中建二局第二建筑工程有限公司，但其登记注册号没变，住所地没变，注册登记机关未变；自2007年12月13日至今，中建二局第二建筑工程有限公司名称没变，注册号没变。原告天昌国际烟草有限公司在诉讼时效期间主张权利，不存在客观障碍。被告的诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以支持。原告在诉讼时效期间怠于行使权利，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告天昌国际烟草有限公司的诉讼请求。案件受理费3962元，由原告天昌国际烟草有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  海明才人民陪审员  楚丽娜人民陪审员  李晓娟二〇二〇年五月十八日书 记 员  韩亚茹