河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初671号原告：贾录玲，女，汉族，1970年6月1日生，住河南省伊川县。委托代理人：郭亮、石晶（实习），河南诚然律师事务所律师，特别授权。被告：杨炎斌，男，汉族，1970年12月16日生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：杨立，河南开物律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳万紫千红苗木有限公司，住所地：洛阳市伊滨区李村镇中心学校1楼，统一社会信用代码：914103036634478235。法定代表人：吉智安。（缺席）第三人：伊川县公路管理局，住所地：河南省洛阳市伊川县城关镇杜康大道，统一社会信用代码：12410329416603147H。负责人：金世超。委托代理人：张雨雷，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者，一般授权。委托代理人：许联召，男，汉族，1967年3月12日生，住河南省伊川县，系伊川公路管理局职工，特别授权。原告贾录玲诉被告杨炎斌、洛阳万紫千红苗木有限公司（以下简称万紫千红公司）、第三人伊川县公路管理局（以下简称公路局）合伙协议纠纷一案，原告状诉来院，本院受理后，公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭亮、石晶到庭参加诉讼，被告杨炎斌及委托代理人杨立到庭参加诉讼，第三人公路局委托代理人张雨雷、许联召到庭参加诉讼，被告万紫千红公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告返还原告投资款257068元；二、请求依法判令被告支付原告合伙盈利1587441.9元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月6日，被告杨炎斌拿着被告洛阳万紫千红苗木有限公司授权委托书和该公司与伊川县公路局签订的《伊川县八官县高速路东出口绿化提升工程承包合同》，找到原告合作。称万紫千红公司承揽了伊川县八官县高速路东出口绿化提升工程，该公司授权他全权处理合同签订、施工、结算等一切事宜。因该公司缺乏资金，无力施工，即让原告进行投资，共同施工该工程，工程总价款是4445701.13元（其中部分施工工程由第三人伊川县公路管理局交由河南星原工程技术有限公司施工，原告与被告实际施工的工程为3214883.8元）。原告与被告杨炎斌签订《合作协议书》，其中在第一条约定：合作盈利按“合同标价进行资金平等五五分配”。合同签订后，原告便按照约定陆续投入资金并配合安排工人施工，被告负责引进树苗，并与建设单位对接。涉案绿化提升工程完工后，原告即和被告配合建设单位进行了验收。而被告从第三人处领取了工程款后，只给了原告2万元，剩余工程款却拒绝给原告分取盈利。原告作为涉案工程的实际施工人，为工程举债垫资，投入大量资金共计257068元。而工程竣工后被告却拒绝支付原告盈利。按照《合作协议书》约定的盈利“五五分配”，原告应得1607441.9元，减去被告已经支付的2万元，被告还应支付原告合作盈利1587441.9元。现因被告拒绝支付原告合作盈利，也未返还投资款，已严重导致我生活艰难，手下农民工工资也无法结算，无奈，特诉至贵院，请求人民法院支持原告诉求，判如所请。被告杨炎斌辩称：一、2019年4月6日，答辩人杨炎斌并无洛阳万紫千红苗木有限公司的授权委托书，该委托书日期为2019年6月13日，原告在诉状中所述不符合事实。二、答辩人杨炎斌处并无万紫千红苗木公司和伊川县公路局签订的《伊川县八官县高速路东出口绿化提升工程承包合同》，答辩人杨炎斌接到原告诉状后，向万紫千红公司求证，该公司并无此承包合同，该合同上签字也并非法人代表吉智安的签字，该签字明显与杨炎斌委托书签字不一致。三、该路段为当时伊川县形象工程，该工程北段由杨炎斌施工，在北段施工结束时，因南段也需要绿化，时间紧，任务重，故在没有合同的情况，杨炎斌从2019年4月初开始施工，至2019年4月22日完工。但截至目前，该工程未验收，未结算。因该工程付款对象不能为个人，故杨炎斌找到万紫千红苗木公司，计划以万紫千红公司名义签订合同和结算。但至今未结算，更不存在原告在诉状中所述的工程价款为3214883.8元一事。四、双方签订的《合作协议书》是原告贾录玲为答辩人提供部分苗木，答辩人按苗木盈利部分双方五五分配的协议。绿化工程涉及到人工工资、挖机、吊机、浇水等成本费用。原告并没有支付过人工工资、机械设备等费用。原告只是提供了部分苗木，答辩人对2019年7月3号写的收到原告雪松价值80000元和2019年6月23日写的苗木款168963元是认可的。对原告在诉状中所述投入资金257068元不予认可。答辩人支付原告的2万元系苗木款，而非工程款。截止目前，该工程未验收，未结算，也未以万紫千红公司名义签订合同。五、原告在诉状中所述手下农民工工资无法结算不属实。该工程工人都是由答辩人所找，工资也是由答辩人垫付。以上事实，恳请法院查实，驳回原告诉求。被告万紫千红公司未提交任何答辩意见。第三人公路局陈述:一、答辩人是本案第三人而不是被告，根据不诉不理的原则，原告诉讼请求判令被告返还其投资款、合伙盈利及承担诉讼费等显然与第三人身份的答辩人无关。二、原告诉称“被告杨炎斌拿着被告洛阳万紫千红苗木有限公司授权委托书和该公司与答辩人签订的伊川县八官线绿化提升工程承包合同找原告合作”等事宜不仅与答辩人无关，而且答辩人与二被告之间没有签署过任何文书。三、原告诉称“涉案绿化工程完工后，建设单位进行了验收，被告杨炎斌从答辩人处领取了工程款”等事宜不仅让答辩人莫名其妙，而且答辩人与二被告之间没有任何经济来往。据上事实及理由，原告起诉答辩人，显然没有事实根据和法律依据。答辩人恳请贵院明察秋毫、依法公断、驳回原告对答辩人的无理诉求。以维护答辩人的合法权益和彰显司法的权威与尊严。经审理查明，2019年4月6日，原告贾录玲与被告杨炎斌签订《协议》一份，由贾录玲向杨炎斌提供苗木，杨炎斌给原告贾录玲结算款项。2019年5月25日，贾录玲与杨炎斌签订《合作协议书》一份，原告贾录玲与被告杨炎斌合伙就绿化提做工程建设，约定将4月6日的协议作废，最终合作协议以此为准，协议约定按合同标价进行资金平等、五五分配。原告贾录玲通过银行转账、微信转账向杨炎斌转了多笔前期投入资金。另查明，第三人公路局提交《中标通知书》一份，证明涉案工程河南星原工程技术有限公司为中标单位，公路局与星原公司签订了涉案工程的绿化合同，并没有与被告万紫千红公司签订过涉案工程的绿化合同。第三人提交的伊川县公路管理局文件三份，证明原告提交的《伊川县八官线高速东出口绿化提升工程承包合同》上所加盖的公路局的公章与公路局文件使用公章不一致，因此原告提交的合同真实性公路局不认可。以上事实由当事人出具的协议书、文件、通知书、当事人陈述等证据在卷资证。本院认为：原告贾录玲与被告杨炎斌签订的合作协议书是双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以认定，证明原告贾录玲与被告杨炎斌存在合伙协议关系。关于原告提交的伊川县公路管理局与洛阳万紫千红苗木有限公司签订的承包合同，第三人公路局提交证据证明该合同上所盖公路局公章与实际不符，且合同为复印件，真实性无法确认，且有第三人公路局提交的中标通知书予以佐证，因此本院不予认定。《中华人民共和国合作企业法》第二十一条规定：合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。原告并未提交相关证据证明该合伙工程已经结算，因此在原被告权利义务尚未了结时，原告没有理由收回投资款及要求被告支付合伙盈利款。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告贾录玲的诉讼请求。本案受理费减半收取10700元，保全费5000元，由原告贾录玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年五月二十五日书记员 高梦雅