山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初1号原告：青岛大德鼎正工贸有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区黄岛街道办事处十字路园社区居委会1018室，统一社会信用代码：91370211081401075U。法定代表人：杨景波，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨景魁，该公司员工。委托诉讼代理人：谢厚洋，微山鼎信法律服务所法律工作者。被告：微山县金诺达矿用设备有限公司，住所地：微山县张楼乡张楼村中心街西三巷012号，统一社会信用代码：913708260659261030。法定代表人：白凤霞，职务：总经理。委托诉讼代理人：文树伟，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅伟，山东康桥（枣庄）律师事务所实习律师。原告青岛大德鼎正工贸有限公司（以下简称青岛大德公司）与被告微山县金诺达矿用设备有限公司（以下简称微山金诺达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛大德公司的委托诉讼代理人杨景魁、谢厚洋，被告微山金诺达公司的委托诉讼代理人文树伟、梅伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛大德公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告货款1037842.9元及逾期付款损失；2、逾期付款损失以1037842.9元为基数，自2019年3月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计率计算至实际支付之日止;3、诉讼费、保全费、诉责险保费由被告承担。事实与理由:2019年2月28日原告与被告签订工矿产品供销合同，合同约定被告购买原告的焦末，单价为950元/吨，后原告按照合同约定为其供货689.18吨，货款为654721元。2019年3月11日原告与被告签订工矿产品供销合同，合同约定被告购买原告的焦末，单价为1015元/吨，后原告按照合同约定为其供货377.46吨，货款为383121.9元。上述货款原告多次催促被告支付，被告以其公司的货款没有回款等各种理由进行推托，至今未支付。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，请求依法判决。被告微山金诺达公司辩称，1、我公司与大德公司曾签订《工矿产品购销合同》，但合同的签订、履行、货物的交付、验收、货款的支付均系由双方业务代表直接完成，大德公司业务代表是任洪槟，我公司业务代表是胡力，根据大德公司业务代表任洪槟的要求，我公司已经向任洪槟个人支付案涉货物买卖的全部货款，原告提起诉讼要求我公司再次支付货款无事实和法律依据，依法应当予以驳回。2、因大德公司供货不能，我公司与大德公司之间的《工矿产品购销合同》并未全部履行，双方也未进行供货结算，对原告主张供货数量有异议，要求原告举证证明具体供货数量。3、根据《工矿产品购销合同》约定，大德公司应当提供其主张货物数量部分化验报告供货质量符合合同约定，对于不符合质量要求部分货物应当予以扣除，超出约定水分的部分应当予以扣除。4、大德公司主张货款未达到付款条件应当予以驳回。根据《工矿产品购销合同》第五条关于结算及付款方式“每500吨一结算（需方支付货款的80%），待供方开具发票后付清余款”之约定，大德公司主张的2019年3月11日《工矿产品购销合同不符合支付货款条件，该主张依法应当驳回；因大德公司未向我公司开具发票，其主张的2019年2月28日《工矿产品购销合同》项下货款，部分不符合货款支付条件，对不符合货款支付条件的部分应当予以驳回。5、原告主张逾期付款损失并不存在，也没有法律依据，其计算标准也错误，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的共计31张收货专用单，被告质证时虽对其真实性、合法性和关联性不予认可，但承认上述收货单上加盖的“微山县金诺达矿用设备有限公司发货专用章”是其公司的，并承认收货人“张玉虎”也是其公司找的负责收货的人，因此，原告提交的上述收货专用单具备证据的真实性、合法性和关联性，能够作为认定案件事实的效证据使用。对于原告提交的15张过磅单和称重计量单（拍照打印件），被告质证时对其真实性和关联不予认可，本院经审查认为，原告提交的上述证据与其提供的收货专用单能够相互印证，对其证明力应予确认。对于原告提交的聊天记录（截屏），因无法确认聊天人的身份、聊天时间等信息，故不能作为认定案件事实的有效证据使用。对于被告提交的付款情况统计表、转账凭证、网上银行电子回单等证据，因与被告主张的待证事实缺乏关联性，不能作为认定被告已向原告履行案涉货款支付义务的有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月28日和2019年3月11日，原告（供方）青岛大德公司与被告（需方）微山金诺达公司签订两份《工矿产品供销合同》，2019年2月28日签订的第一份合同约定：原告以含税价950元/吨向被告供应焦末2000吨左右，约定的交货时间为2019年3月16日前；交货地为微山县鑫源港；结算方式为每500吨一结算（需方支付货款80%），待供方开具发票后付清余款；合同有效期从2019年2月28日到2019年3月16日。合同还对其他事项进行了约定。2019年3月11日签订的第二份合同除约定的含税单价为1015元/吨、交货时间为2019年3月31日前、合同有效期从2019年3月11日到2019年3月31日之外，其他内容与第一份合同相同。上述两份合同签订后，原告根据第一份合同于2019年3月3日至2019年3月8日期间实际向被告发送焦粉689.18吨，被告向原告出具收货专用单确认收到上述货物。上述货物按照每吨950元计算货值为654721元。原告根据第二份合同于2019年3月12日至2019年3月13日期间实际向被告发送焦粉377.46吨，被告向原告出具收货专用单确认收到上述货物。上述货物按照每吨1015元计算货值为383121.9元。原告因要求被告支付以上总计货款1037842.9元未果，遂提起诉讼。另查明，案外人任洪槟及所属公司与被告微山金诺达公司曾经有业务关系，任洪槟介绍原、被告双方签订了涉案合同，任洪槟及其妻弟徐松岩（又名徐小龙）参与了向被告发货和交货事务，并将被告出具的收货专用单交由原告，本案被告据此主张已将涉案货款支付给了任洪槟并提供了向任洪槟转款的手续，被告提交的付款情况如下：2019年3月1日、3月4日、3月8日、3月12日、3月13日、3月14日、3月18日、3月23日、7月23日通过付款方胡力（被告主张的其公司业务代表）的个人账户分别向任洪槟的个人账户转款8万元、6万元、8万元、10万元、30万元、20万元、9万元、5万元、3万元；2019年3月26日、5月15日通过付款方张园园（被告主张的其公司财务人员）的个人账户分别向任洪槟的个人账户转款25万元、5万元；2019年7月11日通过付款方张园园（被告主张的其公司财务人员）的个人账户向王元峰的个人账户转款10万元；2019年4月16日通过被告微山金诺达公司的账户向任洪槟的个人账户转款20万元；上述款项合计159万元。但原告公司否认收到过上述款项。本院认为，原告青岛大德公司与被告微山金诺达公司签订的两份《工矿产品购销合同》真实、合法、有效，应受法律保护。原告依据合同已向被告交付货值为1037842.9元焦粉的事实清楚，证据充分，本院予以认定。本案当事人争议的焦点问题主要有：1、案涉货款被告是否已经支付。2、案涉货款的支付条件是否已经具备。3、原告要求的逾期付款利息损失应否支持。对于焦点问题1，被告提出的涉案货款已支付给原告的答辩主张缺乏事实、合同及法律依据，不应采信，理由如下：首先，被告提供的由胡力、张园园等人向案外人任洪槟转账的手续，不能证明任洪槟所收款项的性质为本案的案涉货款，而且任洪槟本人也没有出具手续证明其收到的转账款项为案涉货款；第二，被告主张的已将涉案货款支付给任洪槟即使是事实，也不能视为被告向原告履行了付款义务。因为本案所涉买卖合同的卖方为原告青岛大德公司，买方为被告微山金诺达公司，而且合同落款处也载明了双方公司的银行账户等信息，任洪槟既不是合同当事人，原告也没有向被告出具任何授权或委托任洪槟代领货款手续，因此被告将货款支付给任洪槟的行为对原告不产生法律效力。关于焦点问题2，针对被告提出的供货数量问题，虽然原告实际履行的供货数量没有达到合同约定的数量，但从第一份合同的履行情况看，在原告未按合同约定的供货数量履行的情况下，被告并未提出异议且又与原告签订了第二份合同，应视为双方认可按实际供货数量履行合同，另外，被告也未按合同约定的结算方式即“每500吨一结算（需方支付货款80%）”向原告支付货款，因此，被告主张的因原告未达到合同约定的供货数量而导致双方并未最终结算的观点，不能构成其拒付货款的正当理由。但根据双方签订的《工矿产品购销合同》中有关结算方式的约定，在原告未向被告出具货款发票的情况下，被告仅需向原告支付80%的货款，故被告提出的“对不符合货款支付条件的部分应当予以驳回”抗辩观点，本院予以支持。另外，关于被告提出的货物质量问题，因缺乏证据支持，本院不予采信。关于焦点3，因被告在收货后未按合同约定履行货款支付义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，原告要求被告支付自2019年3月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告微山县金诺达矿用设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛大德鼎正工贸有限公司支付货款830274.32元（1037842.9元×80%）及逾期付款利息（以本金830274.32元为基数，自2019年3月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计率计算）；二、驳回原告青岛大德鼎正工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14141元，减半收取计7071元，由被告微山县金诺达矿用设备有限公司负担6051元，原告青岛大德鼎正工贸有限公司负担1020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  邱建忠二〇二〇年三月十二日法官助理丁萌书记员蔡洋洋