安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖12民终2577号上诉人（原审被告）：庞众，男，汉族，1981年12月13日出生，住安徽省临泉县。委托代理人：赵俊，安徽至达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于德水，男，汉族，1978年9月6出生，住安徽省临泉县。上诉人庞众因与被上诉人于德水民间借贷纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院于2017年6月26日作出的（2017）皖1221民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人庞众上诉请求撤销原判，依法改判。事实与理由：庞众2010年至2011年期间向于德水借款1000000元，后于2014年10月1日出具借条重新确认该项债权。2016年2月5日1300000元借款是2011年1000000元借款按月息6分扣除已还款计算而出具的借据，无真实的借款交付。于德水称庞众还有其他借款无证据证明，原判未对2016年2月5日借据中借款本金、利息及利息是否超过法律规定进行认定，判决庞众承担两份借据的还款责任不当。被上诉人于德水答辩称：2011年前的1000000元借款约定利率为月息2分，2016年2月5日的1300000元借款条据由新发生的借款和原借款产生的利息共同组成。请求维持原判。于德水一审诉请判令庞众偿还所欠2014、2016年两笔借款本金2300000元。庞众一审辩称2014年的借款已经偿还完毕，2016年2月5日借款系为约定的高息而出具，无实际付款的事实，该民间借贷未生效，请求驳回于德水的诉讼请求。原审法院经审理查明：庞众、于德水系多年的的朋友关系，2010年至2011年期间庞众因在鄂尔多斯承包煤矿土渣工程资金短缺，向于德水借款1000000元，双方口头约定利息两分。借款期间，双方又多次发生借贷关系。2014年10月1日庞众重新向于德水出具1000000元借条一张。事后，庞众分别于2011年4月27日偿还于德水借款80000元、6月2日偿还80000、7月4日偿还100000元、7月29日偿还100000元、9月18日偿还60000元、10月23日偿还70000元、12月31日偿还200000元、2012年1月10日偿还300000元、3月19日偿还100000元，合计990000元。2016年2月5日经双方结算，庞众除下欠于德水1000000元本金外，另下欠于德水2014年10月1日后借款本金及利息1300000元，并出具借据一张。上述款项经多次催讨，庞众承诺2016年年底还款，但至今未偿还。原审法院经审理认为：于德水将资金出借给庞众，双方形成合法的借贷合同关系，应受法律保护。关于借款本金及已偿还本息数额的认定。2011年至2016年2月期间双方多次发生借贷关系，庞众以汇款的方式从2011年4月27日至2012年3月19日期间偿还于德水借款990000元，双方均予以认可，原审法院予以确认。2014年10月1日庞众向于德水出具借条一张，表明双方于2011年至2014年10月期间仍存在1000000元借款本金未偿还的事实。2016年2月5日经双方当事人又一次核算后，庞众向于德水出具1300000元借据一张，表明庞众于2014年10至2016年2月期间下欠于德水借款本金及利息计1300000元未偿还的事实。故应认定双方借款本金为2300000元。庭审中，双方对约定的借款利率及已偿还的利息均无异议，且于德水自愿放弃下欠本金利息的诉求，符合民法自愿原则，予以确认。据此，于德水请求庞众偿还借款2300000元的主张，证据充分，理由成立，予以支持。庞众辩称上述借款已全部偿还完毕的抗辩意见，不予采纳。理由如下：一、双方于2011年至2016年2月期间多次发生借贷关系；二、庞众举证2011年4月27日至2015年5月18日银行汇款凭证14张、便条一张，计款1721000元表明，庞众通过中国建设银行分别于2011年4月27日偿还于德水借款80000元、6月2日偿还80000、7月4日偿还100000元、7月29日偿还100000元、10月23日偿还70000元、通过中农业银行于9月18日偿还60000元、12月31日偿还200000元、2012年1月10日偿还300000元、3月19日偿还100000元，合计990000元。但庞众通过中国建设银行分别于2011年5月20日向王小东转款150000元（4340610460004150）、2011年7月12日庞众向于东亚转款111000元（6227001731210233724）、2012年4月19日庞众向孟静转款100000元（6227001731210519054）、2012年7月18日丁文宇收款170000元（手写条子）、2012年7月27日通过中国邮政储蓄向无名人氏转款150000元（6221883793011644835）、2015年7月18日通过中国建设银行向无名人氏转款50000元（卡号模糊不清，无法分辨），计款731000元，于德水当庭予以否认，且庞众也未提有效的证据证明上述还款731000元系对于德水借款的偿还；三、990000元的还款凭证先后发生于2011年4月27日至2012年3月19日期间，2014年10月1日经双方清算后，庞众重新出具1000000元借条一张，表明庞众偿还于德水借款本金及利息990000元后，仍下欠1000000元的事实，庭审中双方对该事实予以认可；四、2016年2月5日经双方再次核算后，庞众向于德水出具1300000元借据一张，系双方真实意思，表明2014年10月至2016年2月期间再次发生借款本金及利息计1300000元未偿还的事实。庞众未能提供有效的反驳证据证明其抗辩主张，应承担举证不能的法律后果。经组织双方调解无果。依照《中华人共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院判决庞众于判决生效之日起十日内偿还于德水借款本金2300000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，由庞众负担。本院二审规定的举证期限内，双方均未提交新的证据，对原审证据亦未提出新的质证意见。双方争议的焦点在于2016年2月5日的1300000元借款是否实际发生。围绕该事实，本院查明，本案庞众2016年2月5日出具的条据载明，“借据，因做生意资金周转不开，特向于德水借款现金人民币1300000元整”。本院认为：本案双方争议的2016年2月5日的借款凭证载明为“借据”，与需要证明是否已履行的借款合同不同，“借据”按其字面意思是表明借款关系存在的书面凭证，通常在交付借款的同时出具。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中庞众上诉称2016年2月5日的1300000元借款未实际支付，应首先就其出具借条中“借款现金人民币1300000元整”的记载作出合理说明。庞众解释称2016年2月5日1300000元借款是2011年1000000元借款按月息6分扣除已还款计算而出具，但未能提供具体的计算方法。经审查，庞众于2010年至2011年期间向于德水借款1000000元，在偿还部分款项后，庞众于2014年10月1日重新出具1000000的借条，自该日起至2016年2月5日，按庞众主张的月息六分，并不能得出下欠利息1300000元的结论，且庞众不能提供其所主张的计算方式，其说明不具有合理性。结合本案借款条据内容及双方对2010年至2011年期间借款1000000元无异议的事实，原判认定庞众下欠借款2300000元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25200元，由上诉人庞众负担。本判决为终审判决。审判长  陈玉峰审判员  孙 荣审判员  王韩利二〇一七年十一月二十八日书记员  李 杨附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。