陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0422民初188号 原告：宋志强，男。 委托诉讼代理人：张玲侠，陕西凯特律师事务所律师。 被告：陕西三原老街文化旅游传播有限公司，住所地：陕西省咸阳市三原县。 法定代表人：李文娟，该公司董事长。 被告：李文娟，女。 被告：任伟，男。 委托诉讼代理人：焦萌，陕西策盈律师事务所律师。 被告：宋小平。 被告：邢振，男。 原告宋志强与被告陕西三原老街文化旅游传播有限公司（以下简称老街公司）、李文娟、任伟、宋小平、邢振合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋志强及委托诉讼代理人张玲侠，被告老街公司之法定代表人李文娟、李文娟、任伟及委托诉讼代理人焦萌、宋小平、邢振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋志强向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与老街公司签订的《三原老街商铺招商合作经营合同》、《三原老街游乐场合作协议》；2、依法判令老街公司向原告返还商铺项目保证金681000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率6%，自2017年5月1日计算至实际付款之日）、返还游乐场项目保证金1000000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率6%，自2017年10月1日计算至实际付款之日），李文娟、任伟、宋小平在未出资范围内对老街公司不能清偿的债务承担补充责任，邢振对宋小平、任伟在未出资范围内的赔偿责任承担连带责任；3、本案诉讼费及保全费由五被告承担。事实与理由：2016年12月3日，原告与被告老街公司签订了《三原老街商铺招商合作经营合同》，合同约定：原告承包被告三原老街建设的三原老街西大街区域南17-1、17-2、18-1、18-2、19-1、19-2、20-1号商铺，承包期限自2017年5月1日起，期限20年。原告向被告老街公司交纳681000元经营质量保证金。2017年2月17日，原告与被告老街公司再次签订了《三原老街游乐场合作协议》，由被告老街公司将整个游乐园场地出租给原告经营游乐项目，合作期限自2017年2月17日起至2036年2月17日止，共计19年。原告向被告老街公司交纳1000000元经营质量保证金。合同签订后，被告老街公司并未将商铺及游乐场交付给原告经营。多次交涉无果后，原告提起诉讼，要求被告老街公司返还其经营质量保证金，由于邢振系老街公司原股东，李文娟、任伟、宋小平系老街公司现股东，上述股东均未完全履行出资义务，依据法律规定，李文娟、任伟、宋小平应在未出资范围内对老街公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，邢振将其股权转让给宋小平、任伟，其应对宋小平、认为应承担的补充责任承担连带责任。 被告老街公司辩称，原告投资合伙经营，现因各种原因，公司暂停这个项目，但以后还会继续实施这个项目。故公司不同意解除合同，也无力向原告返还经营质量保证金。 被告李文娟辩称，我是公司股东，经济状况特别不好，无力承担返还义务。 被告任伟辩称，任伟已完全履行出资义务，对公司债务不应承担责任。 被告宋小平辩称，原告起诉前未与宋小平沟通，宋小平愿私下与原告协商。 被告邢振辩称，公司注册时邢振是股东，签订合同时邢振已经退出股东会，对公司债务不应承担责任。 审理中，原告向本院提供的证据有：《三原老街商铺招商合作经营合同》、《三原老街游乐场合作协议》、《补偿协议》各一份；收款收据6张；公司章程修正案一份、股权转让协议书两份、股东会决议一份。证明原告与被告老街公司签订合同，并向老街公司缴纳经营质量保证金以及各被告应在未出资范围内向原告承担返还保证金及利息的义务。各被告对该证据的真实性不持异议，本院予以认定。 任伟提供的证据有：银行流水一份，证明其已实际出资200万元。原告及各被告对该证据的真实性不持异议，但认为该证据不能证明200万元系任伟的认缴出资。本院审查认为，该证据与原告提供的已进行工商变更登记的公司章程修正案、股权转让协议书、股东会决议相互关联、相互印证，能够证明任伟已实际出资200万元，故对该证据本院予以认定。 宋小平提供的证据有：股权转让协议书、股权代持协议、股东会决议各一份，证明宋小平将其持有的20%股权转让给任伟，其持股10%，原告及各被告对该证据的真实性不持异议，被告任伟认为宋小平代其持股20%仅有内部股东会决议，并未进行工商变更登记，宋小平对公司外部债务仍应按工商登记中持有的股份以及出资额承担责任。本院审查认为，该证据来源合法，内容真实，予以认定，但该协议及股东会决议仅对宋小平及任伟具有约束力。宋小平另提供股权转让协议书一份，证明其持有的30%股权是公司抵于其的工资，一旦公司给其发工资，其便将股权退还给公司。原告及各被告对该证据的证明目的均不认可。本院审查认为，该证据真实可信，但不能证明宋小平待证之事实，本院不予认定。 李文娟提供的证据有：微信聊天记录一份，证明该项目仍可能继续进行。各被告对该证据不持异议。原告认为该证据真实性无法判断，不能显示对方身份，没有实质性内容及关联性。本院审查认为，该聊天记录看不出与本案的关联性，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：老街公司由李文娟、邢振两个股东出资设立，成立于2015年9月1日，注册资本为2000万元，李文娟出资1200万元，占公司注册资本的60%，邢振出资800万元，占公司注册资本的40%，认缴期限均为2035年8月25日。2016年6月20日，邢振将其持有的40%股权中的30%转让给宋小平、10%转让给任伟，其退出股东会，当日，老街公司遂对公司章程作了修正案：“……新任股东宋小平拥有公司股权600万元，占公司注册资本2000万元的30%，认缴时间为2016年6月20日，认缴期限为2025年8月26日；新任股东任伟拥有公司股权200万元，占公司注册资本2000万元的10%，实际缴付200万元，认缴时间为2016年6月20日，认缴期限为2016年6月20日。原股东李文娟拥有公司股权1200万元，占公司注册资本2000万元的60%，实际缴付60万元，认缴时间为2015年8月26日，认缴期限为2025年8月26日。至此，原股东邢振退出股东会。公司自变更之日起，老街公司全体股东每年向公司缴付174万元，截止2025年8月26日前缴足余额”。2016年8月21日，老街公司召开临时股东会并形成决议：同意宋小平将其持有的老街公司30%的股权中的20%转让给任伟，转让后任伟拥有公司股权600万元，占公司注册资本的30%（已实际认缴200万元，剩余400万元认缴资金根据三原老街项目需要应及时缴付），全体股东一致同意修改公司章程。2016年8月25日，宋小平与任伟签订了股权转让协议书，约定宋小平将其持有的老街公司30%的股权中的20%转让给任伟，当日，双方又签订了股权代持协议，约定由于公司股权变更登记尚需一定的时间，故宋小平转让给任伟的20%股权暂由宋小平代任伟持有，待能够办理股权变更登记时，宋小平无条件配合任伟及公司在工商部门办理变更登记手续。 2016年12月3日，原告与被告老街公司签订了《三原老街商铺招商合作经营合同》，合同约定：原告承包被告三原老街建设的三原老街西大街区域南17-1、17-2、18-1、18-2、19-1、19-2、20-1号商铺，承包期限自2017年5月1日起，期限20年。原告向被告老街公司交纳681000元经营质量保证金。 2017年2月17日，原告与被告老街公司再次签订了《三原老街游乐场合作协议》，由被告老街公司将整个游乐园场地出租给原告经营游乐项目，合作期限自2017年2月17日起至2036年2月17日止，共计19年。原告向被告老街公司交纳1000000元经营质量保证金。 合同签订后，原告分别于2017年1月11日、2017年2月21日向被告老街公司交清了商铺项目保证金和游乐场项目保证金。但被告老街公司并未将商铺及游乐场交付给原告经营。2017年7月21日，原告与老街公司又签订补偿协议一份，约定老街公司对原告所租门面房及游乐场因老街公司未能让原告按合同约定日起经营，对原告造成的损失老街公司愿意给予适当的经济补偿或优惠政策等。嗣后，原告要求被告老街公司返还其经营质量保证金，多次交涉无果后，原告诉讼来院。 本院认为，本案争议的焦点为：1、原告与被告老街公司签订的《三原老街商铺招商合作经营合同》、《三原老街游乐场合作协议》应否予以解除、被告老街公司应否向原告返还经营质量保证金并支付利息损失；2、被告李文娟、任伟、宋小平、应否在其未出资范围内对老街公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，邢振对宋小平、任伟在未出资范围内的赔偿责任应否承担连带责任；3、李文娟、宋小平未出资范围的认定。 针对争议焦点1、原告与被告老街公司签订的《三原老街商铺招商合作经营合同》、《三原老街游乐场合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效，双方应按照约定履行自己的义务，原告依据约定履行了交款义务，被告老街公司却未按照约定将商铺及游乐场交予原告经营，造成《三原老街商铺招商合作经营合同》、《三原老街游乐场合作协议》无法履行，合同目的无法实现，现原告要求解除合同，并要求老街公司返还其经营质量保证金1681000并支付利息损失，于法有据，本院应予支持。原告要求按中国人民银行同期贷款利率6%支付利息损失不违反法律规定，应予准许，但应计算至2019年8月20日前，2019年8月20日后，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告请求的利息损失计算期间（681000元从2017年5月1日即合同承包日起算、1000000元从2017年10月1日即试营业时间起算）不违法法律规定，本院应予照准。 针对争议焦点2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。第三款规定，股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。本案中，李文娟、宋小平、任伟系老街公司的股东，李文娟系原始股东、公司法定代表人，出资60万元，未完全履行出资义务，依据上述规定，其应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。宋小平受让邢振30%的股权后未履行出资义务，虽然2016年8月25日宋小平与任伟签订了股权转让协议、股权代持协议，但该股权转让未在工商管理部门进行变更登记，其效力不能对抗第三人，故宋小平仍应在其30%未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。任伟受让邢振10%的股权后，已完全履行了出资义务，故不应再对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。邢振作为老街公司的发起人，虽未履行出资义务，但邢振转让股权时，其出资期限尚未届满，此时邢振尚未完全缴纳其出资份额属于合法行为，不应认定为“未履行或者未全面履行出资义务”，因此，邢振转让股权属于合法转让，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条和第十八条的规定，邢振转让股权后，标的股权对应的出资义务随之转移，标的股权尚未实缴的出资义务由受让方承担。故邢振不应再对公司债务不能清偿的部分承担责任，也无须对宋小平在未出资范围内的赔偿责任承担连带责任。 针对争议焦点3、根据2016年6月20日公司章程修正案，李文娟、宋小平的未出资额分别为1140万元、600万元。老街公司全体股东每年向公司缴付174万元，截止2025年8月26日前缴足余额。据此，李文娟、宋小平每年应向公司分别缴付114万元、60万元，2020年的缴付期限尚未届满，截止2019年8月26日，李文娟的未出资额应为456万元，宋小平的未出资额应为240万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告陕西三原老街文化旅游传播有限公司于本判决生效之日起30日内向原告宋志强返还经营质量保证金1681000元； 二、被告陕西三原老街文化旅游传播有限公司于本判决生效之日起30日内向原告宋志强支付利息损失，利息损失的计算方式为：商铺项目保证金681000元的利息损失，以该681000元为基数，自2017年5月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的6%计算，自2019年8月20日至款项付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；游乐场项目保证金1000000元，以该1000000元为基数，自2017年10月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的6%计算，自2019年8月20日至款项付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、被告李文娟、宋小平分别在其未出资456万元、240万元范围内对被告陕西三原老街文化旅游传播有限公司不能清偿第一、二项所确定的债务部分承担补充赔偿责任； 四、驳回原告宋志强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。 诉讼费22450元减半收取11225元、保全费5000元，共计16225元由被告陕西三原老街文化旅游传播有限公司负担，李文娟、宋小平分别在其未出资456万元、240万元范围内对陕西三原老街文化旅游传播有限公司不能负担的部分承担补充责任。 如不服本判决可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  李晓丽 二〇二〇年五月十九日 书记员  赵 婷