山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初530号原告：申电科，男，1980年11月6日出生，汉族，住东营市东营区。原告：高月利，女，1981年9月12日出生，汉族，住东营市东营区。以上两原告共同的委托诉讼代理人：赵永涛，山东盛强律师事务所律师。被告：山东勇创节能科技有限公司，住所地东营市垦利区董集镇富园路****，统一社会信用代码91370521MA3F7F5L9P。法定代表人：相法森，该公司执行董事兼总经理。被告：相法森，男，1975年7月8日出生，汉族，山东勇创节能科技有限公司执行董事兼总经理，住东营市垦利区。以上两被告共同的委托诉讼代理人：李欣，东营市东营君安法律服务所法律服务工作者。以上两被告共同的委托诉讼代理人：王洋洋，东营市东营君安法律服务所法律服务工作者。原告申电科、高月利与被告山东勇创节能科技有限公司（以下简称勇创公司）、相法森不当得利纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，申电科、高月利主张其在东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初866号勇创公司诉其企业承包经营合同纠纷一案中已申请对勇创公司2018年10月1日至2019年10月1日的财务状况及其垫付资金状况进行审计，因此申请本案暂时中止诉讼，待审计完成后再恢复诉讼，勇创公司、相法森同意申电科、高月利的上述意见，本院依法中止诉讼，东营市东营区人民法院对勇创公司与申电科、高月利企业承包经营合同纠纷一案作出（2020）鲁0502民初866号民事判决后，本案恢复诉讼。原告申电科及原告申电科、高月利共同的委托诉讼代理人赵永涛，被告勇创公司的法定代表人、被告相法森及被告勇创公司、相法森共同的委托诉讼代理人李欣、王洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申电科、高月利向本院提出诉讼请求：1、要求勇创公司、相法森共同支付申电科、高月利为勇创公司垫付的经营款本金2888575.12元并支付利息损失（其中2588575.12元利息损失从起诉之日按照同期银行贷款利率计算，300000元本金利息损失按照月息2分从2019年2月20日计算）；2、要求勇创公司、相法森承担本案诉讼费用。事实和理由：申电科、高月利系夫妻。勇创公司成立于2017年7月11日，申电科为勇创公司实际出资2000000元，但是工商登记没有持有股权，相法森工商登记持股90%，另一实际出资人李勇刚实际出资1000000元工商登记也没有持有股权；因公司经营不善负债累累，2018年10月16日相法森、李永刚、申电科签订协议，将公司交与申电科经营管理，申电科有权对公司任何事和物自主行使管理权，并对以前的经营管理交接备案；2019年7月7日，相法森、李永刚、申电科再次签订协议，勇创公司由申电科独立经营管理，相法森、李勇刚不再参与勇创公司生产经营管理，并同时不再担任公司任何职务，申电科全权负责勇创公司的管理和业务，包含勇创公司全部应收款项使用。在申电科从2018年10月接手到起诉前，申电科、高月利夫妻双方为经营好勇创公司，从个人账户为勇创公司垫付电费、工人工资等费用共计2588575.12元，又从外面借款300000元垫付公司经营，使公司刚刚起色，到2019年10月6日对账核计为勇创公司的经营垫付本金共计2888575.12元，此款勇创公司没有偿还申电科、高月利；相法森明知申电科、高月利垫付2888575.12元的情况下，以其为勇创公司法定代表人并持有90%股份为由，撕毁之前的协议，强行夺回勇创公司的经营权和管理权，多次报警，并将申电科、高月利赶出勇创公司，致使申电科、高月利损失无法得到清偿。申电科、高月利认为，申电科、高月利为勇创公司垫付的经营款及利息损失勇创公司应当偿还，相法森明知申电科、高月利为勇创公司经营垫付几百万元的情况下，在将近年底应收回外部货款可以减少损失的情况下，违反之前的约定，强行撕毁协议，其行为应当对申电科、高月利的损失负连带责任。因此申电科、高月利诉至法院，请求法院保护申电科、高月利的合法权益，判若所请。勇创公司、相法森辩称，申电科、高月利的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回。具体理由如下：1、根据申电科的自认以及其他案件已经查明的事实，申电科系勇创公司的隐名股东，其本身对勇创公司就有出资的义务，其实际出资的数额及形式与本案所涉及的所谓的不当得利的款项已经产生混同，申电科应当分别证明履行出资义务的情形以及经公司或股东认可的垫付的情形。2、根据涉案双方所签订的承包经营协议，申电科承诺独自承担及负责勇创公司的经营情况，申电科应承担勇创公司经营的资金投入、内部管理等全部责任，公司经营出现风险也应该由申电科自己承担。3、根据申电科、高月利的起诉，申电科、高月利认为其根据承包经营关系向勇创公司垫付经营资金，但根据该关系是否履行或终止应当成为是否勇创公司承担责任的前提条件，假如双方都认可该协议不再继续履行，双方可以就该协议履行期间所产生的纠纷进行处理，假如双方都认为该协议应当继续履行，申电科、高月利作为该协议的独自经营人对勇创公司的投资情况则不会产生垫付资金的情形，投入资金本身是其法定的义务。申电科、高月利的诉求综合来看是建立在涉案协议已经不再履行，投资人或经营承包人按照协议要求相关人赔偿其损失的目的，但申电科、高月利在东营市垦利区人民法院另案中在一审已经驳回其继续履行的诉求后继续向东营市中级人民法院提起诉讼，该行为可解释为申电科、高月利认可该协议应当继续履行，综上可以得知申电科、高月利的起诉存在自相矛盾。申电科、高月利围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据1、2017年12月18日申电科、相法森、李勇刚三人签订的《合作协议》复印件1份，拟证明：勇创公司于2017年6月15日开始运作，总投资5000000元，其中相法森、申电科分别投资2000000元，李勇刚投资1000000元，申电科协助李勇刚抓好安全生产、处理公司其他事宜，申电科、高月利在本案中起诉的垫付的资金额不包含该2000000元投资款，申电科与相法森、李勇刚不是合伙关系也不是隐名股东，未做股权登记，申电科一直参与经营，处理公司事宜（包括支付工人工资、支付电费等），在此期间累计为勇创公司垫付共计2888575.12元。经质证，勇创公司、相法森对该证据的真实性没有异议，但不认可申电科、高月利的证明目的，认为双方并非简单的投资合作关系，申电科对勇创公司的注资及管理行为也能证实其作为股东参与经营的客观事实，其作为隐名股东并由在册股东侯电亮代持其股权，该事实在另案中已经当庭自认，该证据也不能证实申电科、高月利为勇创公司垫付经营款项。证据2、2018年10月16日相法森、李勇刚与申电科签订的三方协议复印件1份，拟证明：三方约定将勇创公司的管理权交付给申电科并交接备案，该协议三方签字之后没有履行。经质证，勇创公司、相法森对该证据的真实性没有异议，但认为该证据所显示的内容不能支持申电科、高月利的证明目的，从申电科、高月利在起诉状中事实和理由部分“在申电科从2018年10月接手到起诉前”的表述中可以得知申电科、高月利自认勇创公司的经营管理权已经交给申电科。证据3、2019年7月7日相法森、李勇刚、申电科签订的《协议书》复印件1份，在《协议书》中三人确定勇创公司由申电科独自管理经营，相法森、李勇刚不再参与勇创公司的生产、经营、管理，并同时不再担任公司任何职务，申电科全权负责勇创公司的管理和业务，包含勇创公司的全部款项使用，同时每月5日财务报表呈报相法森、李勇刚。拟证明：2018年10月16日相法森、李勇刚与申电科签订的三方协议没有履行，后在2019年7月7日重新签订了协议。经质证，勇创公司、相法森对该证据的真实性没有异议，但不认可申电科、高月利的证明目的，认为该《协议书》是2018年10月16日三方协议的补充内容，是2018年10月16日三方协议内容的细化要求，2018年10月16日的三方协议已经实际履行，勇创公司经营管理权也已经实际交接，因此才会产生申电科、高月利自述的自2018年10月接手到起诉前垫付的涉案费用，假如2018年10月16日的三方协议没有履行、勇创公司经营权没有交付给申电科，申电科、高月利不可能为公司垫付资金。证据4、东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初866号民事判决书1份，在判决书的第2、3页对申电科、高月利提交的上述证据1、2、3进行了确认。拟证明：申电科、高月利的诉讼主体是适格的。经质证，勇创公司、相法森对该证据的真实性没有异议，认可是勇创公司针对申电科、高月利在履行相关协议实施生产经营承包关系中对勇创公司所造成的不当行为的维权。证据5、2019年10月6日勇创公司出具的《申电科、高月利为山东勇创节能科技有限公司垫付经营款确认单》1份（申电科代表勇创公司加盖了公章），拟证明：2017年11月至2019年9月申电科、高月利共计为勇创公司垫付经营款2588575.12元。经质证，勇创公司、相法森对该证据的真实性及证明目的均不予认可，认为该证据是因申电科、高月利掌握勇创公司财务公章等有利条件未经股东确认私自加盖公章认可的，其性质属于自己为自己举证，在2019年10月6日之前相法森作为勇创公司法定代表人已经向相关部门对公章等资料进行挂失，根据时间的前后关系来看，该证据上的公章已经属于无效，并且从证据的性质及方式来看也不符合证据特征的法律规定。证据6、勇创公司2017年10月至2019年7月的原始会计凭证22本、申电科中国民生银行62×××57账户2017年7月1日至2020年1月1日的银行流水127页、高月利中国工商银行62×××13账户2017年7月1日至2019年12月31日的银行流水150页、申电科2017年7月1日至2020年1月1日的微信支付交易明细证明169页，勇创公司监事侯电亮聘请山东大华会计师事务所有限公司根据上述资料出具的《申电科与山东勇创节能科技有限公司内部往来专项审计报告》1份，拟证明：2017年10月至2019年7月勇创公司22本原始会计凭证都有相法森、李勇刚、申电科的签字，其真实性不容置疑；申电科中国民生银行62×××57账户2017年7月1日至2020年1月1日的银行流水127页、高月利中国工商银行62×××13账户2017年7月1日至2019年12月31日的银行流水150页、申电科2017年7月1日至2020年1月1日的微信支付交易明细证明169页都是与勇创公司原始会计凭证、经营账册相对应的；山东大华会计师事务所有限公司出具的《申电科与山东勇创节能科技有限公司内部往来专项审计报告》是根据勇创公司监事侯电亮的委托进行的审计，候电亮行使监事权利，审计报告真实合法有效，审计报告显示2017年10月至2019年7月申电科、高月利为勇创公司垫付经营款2256860.63元，加上2019年8月份垫付的29672.45元和2019年9月份垫付的302042.04元（原材料、工人工资及电费等），垫付款总金额为2588575.12元。经质证，勇创公司、相法森对22本原始会计凭证的真实性没有异议，但认为其中没有相法森签字的凭证不能作为证据使用，对22本原始会计凭证所反映的内容不予认可，认为勇创公司2017年10月至2019年7月的原始会计凭证仅为勇创公司在生产经营期间已经产生的流水账目，申电科、高月利所称为公司垫付的相当数额的资金并没有得到所有股东的正式认可，会计凭证也无法完全显示其垫付经营款的情形；对银行流水、微信支付交易明细证明的真实性没有异议，但不认可申电科、高月利的证明目的，申电科的中国民生银行账户在经营过程中被确定为勇创公司的收款账户之一，该账户对公司经营的资金流动应属于正常的资金流动，资金性质属于公司货款，高月利的中国工商银行账户及申电科的微信账户在实际经营中也用于收取公司货款，因此申电科、高月利个人名下资金向公司的流动应属于正常的返还款项，而不属于垫资；审计报告并非勇创公司、相法森委托，所体现的内容仅为申电科、高月利与勇创公司财务资金来往的记录，涉及的多笔资金其性质是申电科个人出资、垫资经营还是正常以股东身份投资、以个人身份收取公司货款后返还公司的资金并不明确，上述资金性质应当由原、被告以及当时的会计共同确认后才可以确定，申电科、高月利不能单方认定为垫资经营，从垫资经营的基本特征来看勇创公司在经营过程中需要资金多少应当由原、被告双方共同确定数额后再由垫资方实际操作，每一笔垫资都应当有严格的财务记录。证据7、2019年7月6日、9月25日申电科与相法森、李勇刚的谈话录音2段，2019年7月7日申电科与相法森、李勇刚及协议起草人的谈话录音1段（附录音光盘1张），拟证明：申电科、高月利为勇创公司垫付经营款将近266万元，还有30万元的借款。经质证，勇创公司、相法森对该证据的真实性及证明目的均不认可，认为对公司实际经营状况各方并未进行正式的严格的财务审计，仅为申电科单方陈述。证据8、勇创公司的会计张群芳制作的《申电科本息明细》打印件1份，拟证明：申电科2019年8月份为勇创公司垫付29672.45元、2019年9月份为勇创公司垫付302042.04元，加上审计报告的金额就是本案申电科、高月利主张的垫付款金额。经质证，勇创公司、相法森对该证据的真实性及证明目的均不予认可；认为该证据所显示的名称为《申电科本息明细》，勇创公司其他股东对此并不知情；从该证据所显示的时间看，是2018年10月至2019年10月，也进一步证实申电科接手勇创公司独自行使承包经营权。勇创公司、相法森均未提交证据。经审查，对当事人无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月18日，相法森、李勇刚、申电科签订《合作协议》，内容为：“为更好地促进经济发展，经相法森、申电科、李勇刚三人协商，合作成立山东勇创节能科技有限公司，并就有关事宜达成以下协议:一、投资：公司自2017年6月15日开始运作，总投资伍佰万元，其中相法森投资贰佰万元，申电科投资贰佰万元，李勇刚投资壹佰万元（李勇刚投资由相法森以房产抵押方式从东营邮政银行贷款壹佰万元，银行贷款利息由李勇刚承担）。二、分红：相法森、申电科没有工资，李勇刚年薪壹拾万元，企业运营收回成本后，纯利润的10%由李勇刚按年抽走，剩余部分再按股份分红，若出现公司亏损，按投资额比例共同承担。三、分工：相法森负责公司全面工作，李勇刚负责公司生产销售工作，申电科协助李勇刚抓好安全生产，处理公司其他事宜。四、以上未尽事宜由相法森、李勇刚、申电科三人共同协商解决”。2018年10月16日，相法森、李勇刚、申电科签订《山东勇创玻璃协议》，约定：“因公司业务需要，经共同合伙人相法森、申电科、李勇刚共同研究决定，公司一切事物决定和处理权利于2018年10月16日交付于申电科，申电科有权对公司任何事和物自主行使管理权，2018年10月16日前公司事物由原管理者负责交接备案。此协议自签字之日起生效”。2019年7月7日，李勇刚、相法森、申电科签订《协议书》，约定：经李勇刚、相法森、申电科一致决定，勇创公司由申电科独立管理经营，相法森、李勇刚不再参与勇创公司生产经营和管理，并同时不再担任公司任何职务；即日起申电科全权负责勇创公司的管理及业务，包含勇创公司全部应收付款项使用，完善勇创公司经营月报表及财务收支月报表，同时必须做到每月5号前呈报勇创公司股东相法森、李勇刚；股东相法森、李勇刚对报表疑问之处随时有权对财务和生产经营查询、调阅，对生产经营和财务统计报表进行无误确认时，勇创公司任何人不得以任何理由阻拦拒绝；股东相法森、李勇刚必须协助勇创公司要回各自负责的应收款项，对坏账、呆账，股东相法森、李勇刚有责任协助勇创公司进行司法追究。申电科全面接手勇创公司经营管理后应尽快对公司进行评估、对经营收支项全面负责，并做出一至四年内勇创公司收支平衡，并全部返还股东本金的承诺和经营计划，保证股东的合法权益和经营利益；勇创公司分红按既定办法执行，在预留出勇创公司合理生产经营管理经费前提下即按勇创公司股份额进行分红兑现；申电科任期内必须依法经营，承担勇创公司全部管理责任，不得恶意经营、舞弊经营，一经发现股东会有权立即罢免申电科在公司的全部职权，必要时交由司法部门处理，由此造成的公司损失由申电科全部承担。2018年10月16日相法森、李勇刚、申电科签订的《山东勇创玻璃协议》没有履行，期间勇创公司由相法森、李勇刚、申电科共同管理经营，2017年10月至2019年6月该公司的会计凭证（记账凭证）财务人员张群芳制作完毕后均由相法森、李勇刚、申电科进行了签名确认；2019年7月7日，李勇刚、相法森、申电科签订《协议书》，将勇创公司交由申电科独立经营管理，申电科自2019年7月7日开始全面接手勇创公司，一直经营到2019年11月8日，后因产生纠纷，申电科于2019年11月8日退出对勇创公司的经营管理，之后勇创公司由相法森经营管理；勇创公司2019年7月份的会计凭证（记账凭证）只有申电科的签名，没有相法森、李勇刚的签名确认。根据勇创公司法定代表人相法森在庭审中的陈述，勇创公司工商登记中其和侯典亮为公司股东，其中其持股90%、侯典亮持股10%，侯典亮为公司监事，实际投资人为其与申电科、李勇刚，侯典亮只是顶名，没有参与公司经营。根据相法森、李勇刚、申电科均签名确认的勇创公司2017年10月至2019年6月的会计凭证（记账凭证）记载，在勇创公司经营期间申电科、相法森等均为勇创公司生产经营垫付了资金，包括代为垫付材料款、代为支付电费、工资等经营管理费用等，勇创公司也向高月利等人借款用于了公司生产经营，在勇创公司记账凭证中分别列为了“其他应付款-申电科”、“应付账款-申电科”、“应付账款-高月利”、“应付账款-赵建斌”、“应付账款-相法森”、“应付账款-申贺强”、“应付账款-谢新平”等，期间勇创公司也通过直接还款、用收取的货款冲账等方式进行了偿还并在上述记账凭证中对“其他应付款-申电科”、“应付账款-申电科”、“应付账款-高月利”等的余额进行了冲抵；2017年10月至2018年2月，“其他应付款-申电科”、“应付账款-申电科”中的2000000元转为了“实收资本-申电科”，截止2019年6月底勇创公司“应付账款-申电科”余额为1088280.32元、“应付账款-高月利”余额为439752.71元。申电科、高月利主张的其余垫付款包括勇创公司2019年6月第0019号记账凭证中记载的“应付账款-赵建斌”100000元（凭证摘要为借入赵建斌100000元）、“应付账款-申贺强”200000元（凭证摘要为借入申贺强200000元）、勇创公司2019年7月30日第0017号记账凭证中记载的“应付账款-高月利”728827.6元（凭证摘要为借入申夫人款），以及2019年8月份申电科垫付的29672.45元、2019年9月份申电科垫付的302042.04元。勇创公司2019年7月的会计凭证（记账凭证）只有申电科的签名，没有相法森、李勇刚的签名确认。经候电亮委托，山东大华会计师事务所有限公司根据上述勇创公司2017年10月至2019年7月的会计凭证（记账凭证）及申电科中国民生银行62×××57、62×××24账户银行流水、高月利中国工商银行62×××13账户银行流水、申电科微信支付交易明细证明、勇创公司1615000409249164132账户交易流水对勇创公司2017年10月至2019年7月期间的投资、内部往来明细账面数据进行了统计，对凭证中申电科与勇创公司往来明细和部分银行转账数据进行了审核，并出具了鲁大华专审字[2020]第2670号《申电科与山东勇创节能科技有限公司内部往来专项审计报告》。根据上述审计报告，截止2019年7月申电科投资勇创公司2000000元，2017年10月至2019年7月申电科、高月利在勇创公司垫付材料款及工资共计2256860.63元，其中勇创公司2019年7月30日第0017号记账凭证中记载“应付账款-高月利”728827.6元（凭证摘要为借入申夫人款）。庭审中，申电科、高月利要求勇创公司、相法森向其支付利息损失（其中2588575.12元的利息损失按照银行同期贷款利率从起诉之日开始计算，300000元借款的利息损失按照月息2分从2019年2月20日开始计算）；经质证，勇创公司、相法森对此均不予认可。本院认为，本案系因申电科、高月利追偿其为勇创公司垫付的资金（包括代为垫付材料款、代为支付电费、工资等经营管理费用以及借款等）而引发的纠纷，案由应确定为债权纠纷。债务应当清偿，申电科、高月利为勇创公司生产经营垫付款项后，有权要求勇创公司向其清偿。经审查，根据相法森、李勇刚、申电科均签名确认的勇创公司2017年10月至2019年6月的会计凭证（记账凭证）记载，在2017年10月至2019年6月相法森、李勇刚、申电科共同经营勇创公司期间，扣除申电科向勇创公司投入的投资款2000000元，截止2019年6月底勇创公司欠申电科垫付款项1088280.32元、欠高月利垫付款项439752.71元，勇创公司未及时向申电科、高月利偿还上述垫付款项是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。对于申电科、高月利主张的勇创公司2019年6月第0019号记账凭证中记载的“应付账款-赵建斌”100000元（凭证摘要为借入赵建斌100000元）、“应付账款-申贺强”200000元（凭证摘要为借入申贺强200000元），经审查，本院认为该款项系勇创公司欠赵建斌、申贺强的借款，不属于申电科或高月利为勇创公司垫付，对申电科、高月利的上述主张本院依法不予支持。对于申电科、高月利主张的勇创公司2019年7月30日第0017号记账凭证中记载的“应付账款-高月利”728827.6元（凭证摘要为借入申夫人款）以及2019年8月份申电科垫付的29672.45元、2019年9月份申电科垫付的302042.04元，经审查，本院认为，上述款项均发生在2019年7月申电科全面接手勇创公司之后2019年11月8日退出对勇创公司的经营管理之前，根据2019年7月7日李勇刚、相法森、申电科签订的《协议书》，自2019年7月起勇创公司已由申电科独立管理经营并全权负责勇创公司的管理及业务，包含勇创公司全部应收付款项使用，且相应的会计凭证（记账凭证）也并没有得到相法森、李勇刚的签名确认，因此在该期间产生的债权债务在未经相法森、李勇刚确认并对申电科独立经营期间勇创公司的财务状况进行全面审计的情况下，申电科、高月利要求勇创公司返还上述垫付款项于法无据，本院依法不予支持。申电科、高月利为勇创公司生产经营垫付款项后，勇创公司应及时向其清偿，逾期应支付相应的利息，因双方并没有约定垫付款项的偿还时间及利息，因此本院依法支持涉案垫付款项的利息自申电科2019年11月8日退出对勇创公司的经营管理之日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。对于申电科、高月利要求相法森与勇创公司共同向其支付垫付款项及利息损失的诉讼请求，本院认为，涉案垫付款项系申电科、高月利为勇创公司垫付，申电科、高月利要求相法森与勇创公司共同向其返还上述垫付款项及利息损失于法无据，本院依法不予支持。对于勇创公司、相法森的抗辩主张，本院认为，根据相法森、李勇刚、申电科均签名确认的勇创公司的会计凭证（记账凭证）记载，2017年10月至2018年2月“其他应付款-申电科”、“应付账款-申电科”中的2000000元已转为了“实收资本-申电科”，申电科、高月利为勇创公司生产经营垫付的其他款项在相法森、李勇刚、申电科均签名确认的勇创公司的会计凭证（记账凭证）中也均进行了明确的记载，2019年7月7日申电科与李勇刚、相法森签订《协议书》后独立经营管理并全权负责勇创公司业务期间产生的债权债务及《协议书》是否继续履行与申电科、高月利要求勇创公司偿还之前其为勇创公司垫付的款项并非同一法律关系，因此对勇创公司、相法森的抗辩主张本院依法不予支持，各方如有争议可另寻其他途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、山东勇创节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向申电科偿还垫付款项1088280.32元并支付利息（利息计算方式为：以1088280.32元为基数，自2019年11月8日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、山东勇创节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向高月利偿还垫付款项439752.71元并支付利息（利息计算方式为：以439752.71元为基数，自2019年11月8日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回申电科、高月利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29909元，减半收取计14954.5元，由申电科、高月利负担7043.5元，山东勇创节能科技有限公司负担7911元；保全申请费5000元，由山东勇创节能科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  周卫亭二〇二〇年十二月二十五日书记员  燕翔宇