北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020)京0102民初4147号原告：酒鬼酒股份有限公司，住所地湖南省吉首市峒河街道振武营村。法定代表人：王浩，董事长。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑龙飞，山东全悦律师事务所律师。被告：河北千童酿酒厂，住所地河北省沧州市盐山县城南沧乐路西侧。法定代表人：崔军，经理。被告：沧州千童酒业有限公司，住所地河北省沧州市盐山县西外环西、正港路北。法定代表人：崔军，经理。被告河北千童酿酒厂、被告沧州千童酒业有限公司共同委托诉讼代理人：牛利红，天津嘉权律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：杨曼青，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。原告酒鬼酒股份有限公司（以下简称酒鬼酒公司）与被告河北千童酿酒厂（以下简称千童酒厂）、被告沧州千童酒业有限公司（以下简称沧州千童酒业）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，被告千童酒厂、沧州千童酒业受送达后在答辩期间提出管辖权异议，经本院审查，裁定驳回被告千童酒厂、沧州千童酒业对本案管辖权提出的异议。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院决定对本案依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告酒鬼酒公司委托诉讼代理人杨乃钦，被告千童酒厂、被告沧州千童酒业共同委托诉讼代理人牛利红，被告京东公司的委托诉讼代理人杨曼青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告酒鬼酒公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告千童酒厂、被告沧州千童酒业立即停止生产、销售侵犯“酒鬼”注册商标专用权商品的行为；被告千童酒厂、被告沧州千童酒业立即召回侵犯“酒鬼”注册商标专用权的商品；判令被告京东公司立即停止销售侵犯“酒鬼”注册商标专用权商品的行为；二、判令三被告赔偿原告经济损失及合理支出共计50万元；三、判令三被告在《中国知识产权报》上公开消除影响，刊登面积均不小于24cm×12cm;四、判令三被告依法承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告酒鬼酒公司前身为始建于1956年的吉首酒厂。“酒鬼”之名为国际知名艺术大师黄永玉所取，依托湘西独特的自然地理环境和地域文化资源，独创中国白酒“馥郁香型”。酒鬼酒公司于1997年7月在深圳证券交易所上市。自上市以来，企业不断发展壮大，先后荣获“全国酒文化优秀企业”、全国“五一劳动奖状”“全国轻工业系统先进集体”“全国先进集体”“中国公众形象优秀企业”“全国质量效益企业”“全国酿酒行业优秀企业”“全国酒文化优秀企业”“中国公众形象优良企业”“全国食品行业质量效益型先进企业”“全国食品工业科技进步优秀企业”等多项荣誉。目前酒鬼酒公司主营业务为生产、销售及运营“酒鬼酒”“湘泉酒”“内参酒”等系列白酒产品，产品畅销全国30多个省、市自治区，远销美国、韩国、东南亚等20多个国家及港、澳、台等地区。2000年“酒鬼”品牌被认定为中国驰名商标；2011年“湘泉”商标被认定为中国驰名商标。“内参”品牌系酒鬼酒公司独创，是酒鬼酒公司的超高端产品。2010年“内参”被认定为“湖南省著名商标”。2016年，酒鬼酒、内参酒成为G20峰会晚宴用酒，国际、国内媒体进行了广泛的报道，进一步巩固了“酒鬼酒”作为高端白酒品牌的市场地位。经原告调查发现，千童酒厂、沧州千童酒业大量生产、销售的白酒突出使用了“小酒鬼”标识，系在相同商品上使用与原告注册商标相同或近似商标的行为，构成商标侵权。被告千童酒厂、沧州千童酒业作为专业白酒制造企业，在酒类生产、销售领域，多年来与原告处于同一行业，其客观上应当知晓“酒鬼”商标属于原告并采取合理措施予以规避，其未尽相应义务，在实体店及大型互联网平台上销售被控侵权产品，侵权地域涉及国内诸多省份，致使原告遭受巨大经济损失，“酒鬼”高端品牌定位的市场机会被明显抑制，扰乱了原告的市场布局。被告千童酒厂、沧州千童酒业主观恶意明显，造成的侵权后果十分严重，应当承担法律责任。京东公司作为被控侵权商品的销售者，完成了被控侵权商品进入终端市场的最后一个环节，亦存在明显过错，应承担停止侵权的法律责任。被告千童酒厂答辩称：一、千童酒厂于1972年建厂，坐落于河北省沧州市盐山县工业园区，其前身为地方国营盐山县制酒厂，主营产品为“千童”牌白酒和枣酒。品牌具有悠久历史渊源。“千童”商标自解放后由盐山县制酒厂使用。千童酒厂于1994年3月31日向商标局申请第784808号“千童”；于1998年8月3日向商标局申请注册第1379558号“千童及图”商标。上述商标均被核准注册。“千童”品牌自解放后使用至今已有70余年，在河北省是当地家喻户晓的品牌，受到消费者的信赖与喜爱。1999年至2018年“千童”商标被持续认定为“河北省著名商标”。千童酒厂地处我国著名枣乡沧州，主要产品有传承工艺（深窖瓮藏）白酒与当地特产相结合的枣酒。千童酒分为八大系列、36个品类。“千童-小鬼酒”为新上市的品牌，因口感不佳，销量不好，线上、线下销售困难，目前该产品已下架。二、千童酒厂生产的“千童”酒不侵犯原告“酒鬼”商标专用权。首先，原告使用的“酒鬼”标识与被告所售商品使用的涉案标识“千童及图”不构成近似商标。1.读音不同：原告商标读音为“jiǔguǐ”；千童酒厂所使用的商标为“qiāntóng”，相关消费者不会产生误认。2.含义不同，原告商标含义为“好（hào）酒贪杯的人”;被告商标含义为“一千名童子”的含义。3.外观不同，原告商标外观为红色正方形底色，“酒鬼”二字为经过设计的毛笔字书写，并竖行排列，具有显著性。被告商标为图形与文字结合的商标，图形为“四个相互环抱的童子”，并且童子从不同的角度看，呈现不同的姿态，或是仰卧，或是俯卧状态，极具显著性。其次，被告产品的背面标注的“小酒鬼”并非是作为产品商标使用，而是为了形容酒好喝的描述性使用，起到区分千童酒厂生产的其他品类产品作用，且其标注的位置也为产品的背面、字号较小，不会引起消费者的误认。再次，京东商城上涉案店铺名称“千童酒业专卖店”、产品名称“千童+娃娃图形千童老酒”、包装箱名称“千童老酒”，均为“千童”，不会引起消费者的误认。相关消费者登陆京东商城网站，来到“千童酒业专卖店”购买名称为“千童”老酒产品，消费者不会产生误认。最后，在“千童老酒”产品、包装的显著位置上，我公司标注了该公司自己的注册商标“千童及图”及生产厂家名称，且该商标本身就是著名商标，相关消费者不会对“千童老酒”与原告的“酒鬼”酒产生误认。三、即使我公司构成侵权，原告并无有效证据证明其损失，原告所主张的赔偿数额过高，不应得到支持。综上所述，原告与我公司商标不构成近似商标，故不侵犯原告的商标专用权，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告沧州千童酒业答辩称：一、沧州千童酒业与千童酒厂的答辩意见一致，不再赘述。二、沧州千童酒业的货物来源均通过正规渠道从千童酒厂所购买，对千童酒厂是否侵犯他人商标权并不知情，不应当承担赔偿责任。综上所述，原告与被告方被控侵权产品所使用的涉案商标不构成近似商标，不侵犯原告的注册商标专用权，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告京东公司答辩称：一、我公司作为网络平台服务商，并未参与被控侵权产品的销售，且我公司已经尽到了事前注意义务和事后审核义务，原告要求我公司赔偿经济损失无事实及法律依据。我公司仅为京东商城（www.jd.cm）网络平台的所有者，并不参与产品的销售。作为网络平台，我公司已经在网站上公示了销售者的名称、联系方式等信息，消费者不会将京东第三方卖家的行为视为京东商城的行为。在事前注意义务方面，我公司与商家签署平台服务协议，同时在京东商城主页公示《京东开放平台商品信息发布规范》《京东JD.COM开放平台卖家积分管理规则》等明确要求卖家不得发布侵犯他人知识产权的商品信息，不得买卖国家禁止销售或者限制销售的物品。在事后补救义务方面，我公司在收到起诉材料后，第一时间核查了被控侵权产品的相关情况，发现被控侵权产品已经下架。我公司在事前对于涉嫌侵权行为在主观上并不明知也不应知，且我公司并不涉及产品的销售、信息上传、配送等，无法审核到商品本身是否构成对原告商标权的侵权。因此，我公司对于涉案侵权行为既不明知、也不应知，主观上没有过错，客观上没有侵权行为，且及时防止侵权损失的扩大。故原告要求我公司承担经济损失及合理费用支出没有事实及法律依据。二、涉案商品已经下架，原告起诉要求我公司撤除网站侵权产品信息已不存在事实前提。我公司收到起诉材料后，立即核实了京东商城上涉案商品的销售情况，发现商品已经停止销售，且店铺已经关闭，故原告起诉我公司的事实基础已不存在。本案应驳回对原告对我公司的诉讼请求。原、被告各方当事人围绕诉讼请求或答辩主张依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人表示客观真实性、证据的合法性无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告证据9被控侵权产品实物、照片及（2019）鲁济南钢都证民字第7899号《公证书》，因原告未在举证期限内完整提交该证据，且该证据与本案被告京东公司无关，故本院对其不予认定。对于原告证据10，原告未提供该一审文书（山东省济南市中级人民法院做出的（2019）鲁01民初4033号民事判决书）的生效证明，且其内容与本案诉争事实无关，与本案没有关联性，本院不认定为本案证据。除此之外，对于当事人提交的其他有争议证据的真实性，本院均予以认定。对于本院上述已认定的证据与待证事实之间的证明程度，由本院在本判决后续行文中认定。本院经审理，认定事实如下：一、原、被告涉案商标的注册、使用情况（一）山东省济南市钢都公证处出具的（2019）鲁济南钢都证民字第2814号《公证书》证明：1998年3月7日，案外人湖南湘泉集团有限公司（以下简称湘泉集团）经核准取得第1157000号注册商标，商标标识为“酒鬼文字及图”，核定使用商品为第33类含酒精饮料（啤酒除外），注册有效期自1998年3月7日至2008年3月6日。后经湘泉集团出让，酒鬼酒公司取得该注册商标，后经续展，该商标续展注册至2028年3月6日。2010年2月21日，酒鬼酒公司经核准取得第6384137号“酒鬼”商标的注册商标专用权，核定使用商品（第33类）为含酒精饮料（啤酒除外）；酒（饮料）；果酒（含酒精）；米酒；烧酒；含酒精的果子饮料；蒸馏提取物（利口酒和烈酒）；开胃酒。注册有效期自2010年2月21日至2020年2月20日。2000年，国家工商行政管理总局商标局认定湘泉集团使用在白酒商品上的“酒鬼”商标（第1157000号注册商标）为驰名商标。（二）山东省济南市钢都公证处出具的（2019）鲁济南钢都证民字第7370号《公证书》证明，原国家工商行政管理局商标局出具的商标（2000）42号通知，认定湖南湘泉集团有限公司注册并使用在白酒商品上的“酒鬼”商标为驰名商标；中国质量检验协会向酒鬼酒公司颁发“全国质量检验稳定合格产品（2008年-2010年）”证书；中国酒类流通协会将酒鬼酒公司“酒鬼”品牌评为2010年“中国十大最具增长潜力白酒品牌”；2012年，中国中轻产品质量保障中心认定酒鬼酒公司生产的“酒鬼牌酒鬼酒系列、湘泉牌湘泉酒系列”为“中国优质产品”等。（三）被告千童酒厂为第1379558注册商标权人，该商标标识为千童中文文字及图，核定注册类别为第33类商品范围为白酒；果酒（含酒精），注册公告日期为2000年3月28日，专用权有效期自2020年03月28日至2030年3月27日。被告千童酒厂为第784808注册商标权人，该商标标识为千童中文字、拼音及图，核定注册类别为第33类商品范围为酒精饮料；白酒；果酒（含酒精），注册公告日期为1995年10月21日，专用权有效期自2015年10月21日至2025年10月20日。（四）河北省工商行政管理局于1999年12月、2003年8月、2015年12月分别认定，千童酒厂使用在白酒、果酒商品上的“千童”商标为河北省著名商标；于2009年12月、2012年12月分别认定，千童酒厂使用在白酒、果酒（含酒精）商品上的“千童+图形”商标为河北省著名商标。二、三被告被诉侵权的相关事实查证情况2018年12月7日，申请人酒鬼酒公司委托代理人邹晓伟向山东省莱西公证处申请办理保全证据公证。同日，在该公证处办公室，在公证人员的监督下，邹晓伟操作该公证处的电脑登陆互联网进行网络购物的相关操作。主要操作包括：启动该电脑上的“屏幕录像专家”软件启动录像功能，登陆“京东商城”网站，搜索“千童小酒鬼”在弹出的页面上点击“千童白酒老酒小酒鬼陶瓷瓶浓香型250ml白酒1*4箱装小瓶酒250ml小瓶袭”进入该商品主页页面，对该商品信息进行一系列浏览。然后，进入该商品销售店铺主页面（千童酒业专卖店）逐一进行一系列浏览，之后对网站上展示的多个经营者信息（其中公开了沧州千童酒业公司营业执照，食品经营许可证）进行了查看，浏览。之后，选择商品“千童白酒老酒小酒鬼陶瓷瓶浓香型250ml白酒1*4箱小瓶酒”1箱（商品上展示有小酒鬼等信息），点击加入购物车，根据网站提示的操作步骤，付款39元，完成在线付款行为。网页展示的订单号为82900360814。最后点击关闭网站页面。在上述操作过程中，邹晓伟对部分页面进行了截屏，截屏所得图片粘贴保存于预先创建的word文档中并命名为20181207京东小酒鬼。邹晓伟完成上述操作后，公证人员点击关闭“屏幕录像专家”软件。上述过程，由“屏幕录像专家”软件进行了不间断录像（自录像开始到结束，未有中断情况），得到视频文件1个，保存于本公证处电脑中。邹晓伟对部分页面进行截屏所得文档，保存于该公证处电脑中。以上所购商品以“韵达速递”的送货方式，于2018年12月10日邮至该公证处。货物包装箱体上展示快递单号为1202749952285。经监督，邹晓伟对货物进行了拆验，未见任何票据。公证人员对上述拆验过程拍摄照片若干。拆验过程结束后，本公证员和公证人员对上述货物及其配套或附属物品进行了封存，交申请人的委托代理人保管。山东省莱西公证处于2018年12月24日出具了（2018）鲁鲁莱西证民字第295号《公证书》。（2018）鲁鲁莱西证民字第295号《公证书》附件截图显示，在《中国商品信息服务平台》的搜索栏输入涉案商品上标注的商品条码6943589500353进行搜索获得的结果为，系统显示该商品条码已在中国物品编码中心注册，对应的商品为“千童小酒鬼”，规格型号为1＊24，商标千童，发布厂家为千童酒厂。经当庭勘验（2018）鲁莱西证民字第295号《公证书》证物封存完好。本院当庭打开证物外包装，组织当事人对其中证物逐一进行了比对，上述证物为陶瓷酒瓶装“千童老酒”4瓶，主体颜色分别为白色、黄色、褐色、深绿色的各1瓶，酒精度均为42%，净含量均为250ml。在纸质瓶封处均印有“河北省著名商标”、第1379558号“千童及图”注册商标及出厂日期“2018/0/104”及商品编码“17102303”，在瓶身上均印有“河北省著名商标”、第1379558号注册商标“千童及图”标识及“浓香型白酒”，在其相反面还印有“小酒鬼”“酒精度均为42%”“净含量均为250ml”，在纸箱箱体2个侧面印有“中国历史第一侨乡”“千童老酒”“酒精度均为42%净含量均为250ml”“河北千童酿酒厂”等，在右上角处竖向印有“小酒鬼”文字标识。在本案举证期间，被告千童酒厂、沧州千童酒业均提供了双方于2018年8月29日签订的《产品销售合同》，附件“小酒鬼”的买卖单价为5.21元，成交数量为6333元/“瓶/盒”，计款3301.40元。在本案审理中，被告沧州千童酒业于2020年6月19日向本院提交了其出具的“千童-小酒鬼”产品销售数据汇总表及订单截图，其表述自2018年4月18日在京东商城上线，数据汇总表对发生的59笔涉案商品订单进行了列表说明，统计销售款共计2922元，在数据汇总表之下，附上京东商城后台订单截图，但并未提供其财务帐目。在本案举证期间，被告京东公司提供了涉案店铺“千童酒业专卖店”的商品网页截屏、卖家“千童专卖店”的营业执照文字信息及沧州千童酒业《营业执照》《食品经营许可证》照片网页截屏及在京东商城搜索栏输入“33608127735”进行搜索获得结果网页截屏，京东公司当庭陈述，收到法院送达的本案起诉书时，我方就已将涉案产品作下架处理。对于涉案商品是否下架问题，被告千童酒厂、沧州千童酒业当庭陈述，涉案商品已于2019年12月中旬在京东商城下架；原告当庭陈述，认可京东商城涉案店铺的涉案商品已经下架。三、其他事实查证（一）涉案费用支出事实查证原告主张其为本案支出了公证费、律师费，但未提交相关票据。（二）千童酒厂为个人独资企业，成立于1989年3月16日；沧州千童酒业为其他有限责任公司，成立于2012年9月4日，其股东有2方，千童酒厂为其股东之一。千童酒厂、沧州千童酒业的法定代表人为同一人。（三）在本案诉讼中，千童酒厂提供了盐山县商务和工业信息化局于2020年6月16日出具的《证明》，其主要内容，说明千童酒厂坐落于河北省沧州市盐山县城南工业开发区，2020年受疫情影响巨大，产品积压，损失严重，目前已有30多名员工下岗待业，资金周转紧张，经营困难，处于半停滞状态。经审理，本院认为：本案诉争焦点为：一、涉案被控侵权产品使用的商标标识是否侵犯原告的注册商标专用权；二、三被告是否应对涉案行为承担民事侵权责任？如果构成侵权，应承担何种民事责任？结合具体案情，本院认定如下：原告酒鬼酒公司系第1157000号、第6384137号注册商标的所有人，在上述引证商标的注册有效期内依法享有商标专用权，有权以对侵害其注册商标专用权的侵权行为提起民事诉讼。根据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第五十七条第（二）、（三）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为。商标的使用是将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者为了商业目的将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品的行为亦属于侵犯注册商标专用权的行为。经查，涉案商品的外包装箱及产品包装上标有“小酒鬼”文字标识。本院认为，上述涉案“小酒鬼”标识使用行为具有标示商品来源以达到使相关公众区分不同商品提供者的目的。涉案“小酒鬼”标识中的“小”字为限定性、修饰性词汇，不产生显著区别含义。涉案“小酒鬼”标识与原告2个引证商标标识的主要呼叫部分“酒鬼”构成高度相似，在涉案商品和提供者之间建立起联系，构成商标法意义上的使用。涉案商品为第33类商品，与原告涉案2个引证商标核定使用的商品类别范围相同。虽然涉案商品上同时醒目标注了千童酒厂的第1379558注册商标，但该注册商标的使用行为并不能当然排除涉案商品因同时使用“小酒鬼”标识导致相关公众产生商品来源混淆、误认的可能性。千童酒厂是涉案商品的生产者、提供者，其涉案使用“小酒鬼”标识行为不当利用了原告引证商标的声誉，并可能导致消弱原告与引证商标之间的固有联系及第1157000号、第6384137号注册商标标识显著性的损害后果。千童酒厂的涉案经营行为侵犯了原告对第1157000号、第6384137号注册商标享有的专用权，应当承担，停止侵权、赔偿损失等侵权民事责任。被告千童酒厂侵权行为发生在先，盐山县商务和工业信息化局于2020年6月16日出具的《证明》在一定程度上反映了千童酒厂在新冠疫情期间的经营状态，但不能据此免除被告千童酒厂的民事赔偿责任。本案中，被告千童酒厂生产、被告沧州千童酒业承认，“京东商城”的“千童酒业专卖店”销售的涉案商品由被告千童酒厂生产、被告沧州千童酒业销售。被告沧州千童酒业与被告千童酒厂虽为关联企业，但现有证据尚不能证明该二者具有联营关系或分工、协作经营关系，故二者作为各自独立的企业法人，对各自涉案经营行为，应各自独立承担民事责任。虽然被告沧州千童酒业京东商城涉案网店已经停止涉案商品的销售，但考虑到销售行为并非仅能发生在涉案网店，故本院认为仍有判令沧州千童酒业停止销售涉案侵权商品之必要。鉴于沧州千童酒业提供的《产品销售合同》及被告千童酒厂生产、被告沧州千童酒业当庭陈述证明，沧州千童酒业在京东商城涉案网店所销售的涉案商品有合法的进货渠道，其可以免于承担赔偿原告经济损失的连带责任。在本案中，原告未举证证明其企业法人商誉是否遭受损失，故本案民事责任承担方式不适用赔礼道歉、消除影响，对原告提出的第3项诉讼请求，本院不予支持。对于被告千童酒厂、被告沧州千童酒业有关“涉案产品使用‘小酒鬼’是为了形容酒好喝的描述性使用及与千童酒厂生产的其他品类产品相区分的作用，标注位置在产品的背面、字号较小，不会引起消费者的误认”及其涉案行为不构成侵权等相关答辩意见，本院均不予采信，根据电子商务相关法律规定，电子商务交易平台提供者未从特定的交易行为中获得直接经济利益或者与网络卖家合作经营的，一般只承担对销售者的经营资质进行形式审查义务。京东公司为“京东商城”电子商务平台服务提供者，其向被告沧州千童酒业涉案店铺的销售行为提供了电子商务交易平台技术服务行为，其对被告沧州千童酒业开办涉案店铺进行了一定的经营资质形式审查，已尽到事前审查注意义务。鉴于网络经营的特定模式，网店经营者对其经营的网店上传的商品经营信息的真实性、合法性承担相应的法律责任。被告京东公司并未直接参与涉案商品的经营，原告酒鬼酒公司并未在诉前未就涉案店铺涉案商品的销售行为向京东公司发出过维权通知，故京东公司对被告千童酒厂、沧州千童酒业涉案侵权行为并不明知、应知，其无主观侵权故意。原告在案证据不能证明京东公司存在“为实施侵犯注册商标专用权提供便利条件”的经营行为，故京东公司涉案行为不构成商标侵权行为，不承担民事侵权责任。原告提出的要求京东公司与千童酒厂、沧州千童酒业共同承担赔偿经济损失及合理费用支出的诉求，没有事实与法律依据，本院不予支持。在诉讼中，各方当事人均认可涉案产品已下架，鉴于沧州千童酒业京东商城涉案店铺已经停止涉案商品的销售，公众已经无法获悉涉案商品网页信息，故本院认为已无判令京东公司断开京东商城与沧州千童酒业涉案店铺的涉案商品网页链接之必要。根据《商标法》第六十三条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。对于原告主张的赔偿经济损失数额的确定问题，（2018）鲁莱西证经字第295号《公证书》附件涉案销售商品网页截图所显示“累计评价4”并不能准确反映涉案商品的实际销售情况，被告千童酒厂、沧州千童酒业提供的其二者于2018年8月29日签订的《产品销售合同》及沧州千童酒业出具的“千童-小酒鬼”产品销售数据汇总，在一定程度上反映了二者之间买卖涉案商品的情况，但不足以全面反映千童酒厂涉案商品的生产、销售的真实情况，鉴于原告未提供证据证明其因被告千童酒厂侵权所受损失或被告千童酒厂因侵权所获利益的具体数额，本院将综合考虑涉案商标的知名度、涉案商品的销售价格、被告千童酒厂侵权行为的性质、使用方式、法律后果、主观过错程度等因素酌情确定经济损失赔偿数额。关于原告提出的合理开支相应主张，根据原告提交的《公证书》及公证购买的证物及原告确实委托了律师出庭代理民事诉讼的事实，本院认为，公证费、律师费、购物取证费确属本案诉讼必要支出，虽然原告未提交公证费、律师费相关票据，但鉴于知识产权诉讼的专业性、费用发生的必要性等，本院对原告主张的维权费用支出数额酌情予以部分支持。综上，本院依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十七条第（二）项、第（三）项，第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河北千童酿酒厂于本判决生效之日起立即停止侵犯原告酒鬼酒股份有限公司第1157000号、第6384137号注册商标专用权的涉案商品的生产、销售行为；二、被告沧州千童酒业有限公司于本判决生效之日起立即停止侵犯原告酒鬼酒股份有限公司第1157000号、第6384137号注册商标专用权的涉案商品的销售行为；三、被告河北千童酿酒厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告酒鬼酒股份有限公司经济损失100000元；四、被告河北千童酿酒厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告酒鬼酒股份有限公司诉讼合理支出5000元。如果被告河北千童酿酒厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告酒鬼酒股份有限公司负担800元（已交纳），由被告河北千童酿酒厂负担8000元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵庆丽二〇二〇年十一月十二日法官助理 陈光华书 记 员 肖 迪