河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初5254号原告：黄文忠，男，1970年5月5日出生，汉族，住广东省潮安县。原告：时彦利，女，1975年5月4日出生，汉族，住郑州市管城回族区。二原告共同的委托诉讼代理人：张随喜，河南绍晟律师事务所律师。二原告共同的委托诉讼代理人：高育嵩，河南绍晟律师事务所实习律师。被告：张宇，男，1989年3月11日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：卢宇，男，1991年8月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王朝锋，北京市华联律师事务所郑州分所律师。被告：张帆，男，1963年4月15日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：郑州鑫港房地产开发有限公司，住所地郑州航空港区迎宾大道中段北侧锦绣国际花园小区3号楼2单元402。法定代表人：郑四解，该公司董事长。委托诉讼代理人：张经选，男，该公司工作人员。原告黄文忠、时彦利与被告张宇、卢宇、张帆、郑州鑫港房地产开发有限公司（以下简称鑫港公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄文忠及其与时彦利共同的委托诉讼代理人张随喜、被告张宇、被告卢宇及其委托诉讼代理人王朝锋、被告张帆、被告鑫港公司的委托诉讼代理人张经选到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄文忠、时彦利向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张宇、卢宇、张帆连带支付原告股权转让款990万元及违约金238053.75元（违约金以同期银行贷款利率6%自2019年3月30日暂计算至2019年10月15日，之后的违约金以990万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；2.请求判令鑫港公司对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告黄文忠、时彦利与被告张帆、张宇（张帆之子）、卢宇于2017年就转让郑州联合聚能包装材料有限公司聚能公司（以下简称聚能公司）股权事宜达成一致，约定被告张帆、张宇、卢宇以1000万元的价格购买原告所有的聚能公司股权，原告方于2017年3月11日正式向被告方移交公司，被告方代表张帆于当日向原告方代表黄文忠出具了1000万元的欠条，并承诺于2019年3月30日前支付完毕股权转让款1000万元，并且约定由被告鑫港公司对该债务承担连带担保责任。2017年4月11日，原告方代表与被告方代表张帆等人补签了《股权转让协议》，对股权转让款项的支付时间、方式作出详细约定，被告方应当在公司交割后24个月内支付完毕股权转让款，同时协议第六条约定协议履行过程中发生的争议可向协议签订地人民法院起诉，协议签订地为鑫港公司港区办公室。协议签订并办理完毕交接清点手续后，原告方于2017年4月18日按照被告方的要求为被告办理了公司变更登记手续，至此，原告方关于本次股权转让的义务履行完毕。按照协议约定，被告方应该于2019年3月10日之前清偿完毕股权转让款1000万元，即使按照被告方代表出具的欠条也应该于2019年3月30日前支付完毕股权转让款，但截止2019年10月15日，被告方仅支付原告方代表黄文忠股权转让款10万元，剩余990万元至今未付，原告诉至法院，请求依法判决。被告张宇辩称，1.2017年4月12日，被告张宇接受张帆委托在原告黄文忠、时彦利已经拟好的股权转让协议上签名，当时原告黄文忠称只管签字，具体条件已经与张帆商议好，本人与被告卢宇都是股东代为持有人，这份协议只是形式，具体以张帆签字的那份为准；2.被告张宇作为被告张帆的股东代为持有人，只承担代为持有人的义务，并不享有股权的实际出资义务和股权投资的收益和债务；3.被告张帆所写的欠原告黄文忠的欠条上并没有本人的签字，担保人是鑫港公司。被告卢宇辩称，1.黄文忠与张帆于2017年4月11日签订的《股权转让协议》对被告卢宇没有约束力，原告主张张帆系“被告方代表”缺乏事实依据；2.原告时彦利与被告卢宇签订的2017年4月12日《股权转让协议》系双方的真实意思表示，双方应当依据该协议履行相应的义务；3.被告已经向时彦利足额支付了股权转让款，时彦利在股权变更登记时承认收到相应款项，聚能公司在股权转让前进行了盖章确认，因此被告已经足额履行了支付股权转让款的义务；4.原告主张被告连带承担1000万元股权转让款及利息，缺乏事实与法律依据；5.2017年4月11日《股权转让协议》中的管辖条款无效，根据合同纠纷管辖规定，贵院对本案无管辖权；6.贵院的诉前保全措施存在重复查封行为。被告张帆辩称，1.因转让标的物聚能公司名下资产的土地挂牌出让问题，原告方同意由被告张帆指定股权持有人张宇代持60%，卢宇代持40%，出资转让于2017年4月25日完成，原告收到被告张帆的200万元股权转让款承认并签字认可张宇、卢宇的出资义务完成；2.原告到目前没有完成向被告张帆交付交易标的物及位于航空港区67亩土地使用权和控制权，目前该土地上一直居住着被征用土地的村民；3.原告与答辩人双方交易的标的物由于管辖权的变动，原属于新郑市管辖后划归郑州航空港区，属于不可抗力，经多方努力，土地挂牌没有进展，被告张帆支付给原告的210万元其已经使用了2年，而土地既不能使用投资增值，也不能转手买卖，给被告张帆带来了很大的经济损失。综上所述，要求原告退回已经支付的股权转让款210万元及96万元使用利息（按年利率20%计算），退回股权，交易取消，或者待土地证办理完成后再向原告支付余款本金，大约180天。被告鑫港公司辩称，原告提供的欠条上担保人上的章是鑫港公司盖的章，因为欠条上没有约定担保期限，担保时间为半年，到今天为止我公司不再承担担保责任。本案经审理认定事实如下：原告黄文忠、时彦利系聚能公司股东；黄文忠、杨静文（二人系夫妻关系）另为河南联合聚邦包装材料有限公司（以下简称聚邦公司）股东。被告张宇系被告张帆之子，被告卢宇系案外人卢国信之子。2017年，经被告张帆、案外人卢国信协商，决定由张帆代表卢国信、张宇、卢宇与原告协商购买前述两公司股份事宜，同时决定以二人之子即被告张宇、卢宇为股权购买人。后经原告黄文忠与被告张帆协商一致，前述两公司股东股权转让款共计1500万元，其中聚能公司股权转让款为1000万，聚邦公司股权转让款为500万。2017年3月11日，张帆出具欠条一份，载明今欠黄文忠出让河南联合聚能包装材料有限公司股权款项人民币柒佰万元整，7000000元，定于2019年3月30日前归还，此款项由郑州鑫港房地产开发有限公司担保。张帆在欠款人处签名确认，郑州鑫港房地产开发有限公司在担保人处盖章确认。同日，张帆又出具欠条一份，载明今欠黄文忠出让河南联合聚能包装材料有限公司股权款项人民币叁佰万元整，3000000元，定于2019年3月30日前归还，此款项由郑州鑫港房地产开发有限公司担保。张帆在欠款人处签名确认，郑州鑫港房地产开发有限公司在担保人处盖章确认。2017年4月11日，原告黄文忠、时彦利（出让方、甲方）与被告张宇、卢宇（受让方、乙方）关于聚能公司签订《股权转让协议》一份，主要内容如下：1、聚能公司于2012年7月24日投资成立，其注册资本200万元，股东黄文忠出资额1001750元，占该公司50.0875%的股权，股东时彦利出资额998250元，占该公司49.9125%的股权，甲方拥有目标100%的股权，现同意将其拥有的股权按本协议的约定转让给乙方，乙方愿意受让该目标股权；2、资产情况：位于新郑市航空港区××东××地××42143.97㎡，S实36167.74㎡的国有土地使用权，土地性质为：工业出让；使用权类型为有偿出让，使用年限为50年（土地证尚未取得）；3、甲乙双方均充分理解在本次股权转让过程中各自的权利义务，并均同意依法进行股权转让，甲方同意将所持有的聚能公司100%的股权，以1000万元（壹仟万元整）的价格转让给乙方，乙方同意按此价格购买甲方所持有该目标公司的100%的股权。股东张宇出资额600万元，占公司60%股权，股东卢宇出资400万元，占公司40%的股权。上述股权转让以股权变更的方式进行，股权变更一次完成，甲方收到乙方支付的股权转让款项后向乙方出具收款收据，甲方承担股权转让的工商变更手续完成前公司所有的债务及任何潜在的可能影响目标公司经营或负债的纠纷；4、本协议签订后，甲方负责将目标公司土地及土地围墙全部完成，围墙内活动板房的政府承诺书一并交予乙方。同时甲乙双方到工商登记部门变更登记手续，甲方办理完成股权转让的所有工商变更手续后，并同时向乙方移交公司公章、财务章、法人章，同时在省级报纸发书面声明对交接日前债权债务付全部责任，甲方承诺由鑫港公司担保，姓名为张帆，身份证号为个人名义向甲方代表黄文忠出具欠条人民币1000万元（壹仟万元整）。甲乙双方公司交割后24个月内，乙方支付甲方全部转让款1000万元，甲方将欠条一并归还。5、本协议签订后10日内，由乙方委托第三方会计师事务所对目标公司进行全面审计，审计费用由甲方承担。审计结果出具后如与甲方提供的基本情况相一致，方具备公司交割的条件。本次股权转让在签订协议后十日内，双方交接公司所有文件资料，封存公司所有印章，编制《公司转让交割单》，由乙方凭此清单逐项核对与验收。核对无误、验收完毕后，由协议双方及其经办人员在该清单上盖章、签字方视为交割完成。6、乙方未按协议约定期限付款，由协议约定的付款期满之日算起，每逾期一日应按未付款额的万分之一向甲方支付违约金。7、在工商局办理股权变更登记时，所签的制式股权转让协议与本协议不符的，以本协议为准。甲方由原告黄文忠签字予以确认，乙方由被告张帆签字予以确认。2017年4月12日，原告时彦利（转让方、甲方）与被告张宇（受让方、乙方）签订了《聚能公司股权转让协议》，约定甲方同意将持有的聚能公司9.91%的股权共壹拾玖万捌仟贰佰伍拾元（198250元）出资额，以壹拾玖万捌仟贰佰伍拾元（198250元）转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。出资转让于2017年4月12日完成。同日，原告黄文忠（转让方、甲方）与被告张宇（受让方、乙方）签订《聚能公司股权转让协议》，约定甲方同意将持有的聚能公司50.09%的股权共壹佰万零壹仟柒佰伍拾元（1001750元）出资额，以壹佰万零壹仟柒佰伍拾元（1001750元）转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权，出资转让于2017年4月12日完成。同日，原告时彦利（转让方、甲方）与被告卢宇（受让方、乙方）签订了《聚能公司股权转让协议》，约定甲方同意将持有的聚能公司40%的股权共捌拾万元（8000000元）出资额，以捌拾万元（8000000元）转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。出资转让于2017年4月12日完成。2017年4月12日，原告黄文忠、时彦利与被告张宇、卢宇完成股权转让登记手续。原告黄文忠随后将涉案公司公章、相关材料交付给被告张帆并进行了交割。另查明，本院在审理原告黄文忠、杨静文与被告张宇、卢宇、张帆、鑫港公司涉及河南联合聚邦包装材料有限公司股权转让纠纷一案[案号为（2019）豫0192民初5255号]中，原告黄文忠、杨静文称被告已支付股权转让款200万元，要求被告张宇、卢宇、张帆支付剩余股权转让款300万元及违约金，被告鑫港公司承担连带责任。又查明，卢宇之父卢国信替其给付张帆500万元，张帆共计给付原告黄文忠210万元（分别于2017年4月13日给付100万元、2017年6月6日给付100万元、2019年12月给付10万元），被告黄文忠认可其中的10万元用于支付本案原告黄文忠股权转让款，另外200万用于支付（2019）豫0192民初5255号案件中股权转让款。2020年4月7日，原告黄文忠、被告张帆、卢宇与卢国信、田阳（时彦利之夫）就原、被告股权转让纠纷协商时的谈话录音载明，卢国信对委托张帆签订涉案2017年4月11日《股权转让协议》予以认可，在场当事人对涉案两公司股权转让款总额为1500万元均无异议。本院认为，本案系股权转让纠纷，本案的争议焦点为：1、2017年4月11日《股权转让协议》是否对被告张宇、卢宇有约束力的问题；2、被告张宇、卢宇、张帆是否应承担支付股权转让款及违约金的责任及数额问题；3、被告鑫港公司是否承担保证责任问题。1、案涉2017年4月11日《股权转让协议》是否对被告张宇、卢宇有约束力的问题。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”2017年4月11日《股权转让协议》虽只有被告张帆和原告的签名，但合同中明确载明出让方为原告黄文忠、时彦利，受让方为被告张宇、卢宇，合同第3条亦明确约定股东张宇出资额600万元，占公司60%股权，股东卢宇出资400万元，占公司40%的股权，合同第7条亦明确约定“在工商局办理股权变更登记时，所签的制式股权转让协议与本协议不符的，以本协议为准。”，且被告张宇、卢宇于次日分别与二原告签订了三份对应协议，又在工商部门办理的股权变更登记将涉案公司股份登记在被告张宇、卢宇名下，4月12日的合同系在4月11日合同签订的基础上为完成股权变更而签订，该行为具有连续性。原告提交的录音亦证明案外人卢国信对委托张帆签订涉案2017年4月11日的行为予以认可，被告张宇又系被告张帆之子，被告卢宇又系案外人卢国信之子，故二原告在与被告张帆签订4月11日的《股权转让协议》有充足合理的理由相信被告张帆与被告张宇、卢宇的代理关系的存在，故4月11日的《股权转让协议》依法对二原告与被告张宇、卢宇具有约束力。被告卢宇辩称4月11日合同对其没有拘束力，应以4月12日的协议为准，因其双方合同明确约定“在工商局办理股权变更登记时，所签的制式股权转让协议与本协议不符的，以4月11日协议为准”，故本院对被告卢宇此项辩称不予采信。各方均应按照4月11日协议约定履行。2、被告张宇、卢宇、张帆是否应承担支付股权转让款及违约金的责任及数额问题。根据《合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，被告张宇、卢宇应当按照协议约定支付股权转让款。原告请求被告张宇、卢宇、张帆连带支付原告股权转让款990万元及违约金，庭审中经本院释明，原告同意按照股权受让比例要求被告张宇、卢宇承担付款责任，被告张帆在其出具欠条数额范围内对股权转让款承担连带责任。依据2017年4月11日所签订的《股权转让协议》，被告卢宇应支付二原告股权转让款400万元，被告张宇应支付原告黄文忠、时彦利股权转让款600万元，扣除张宇之父张帆代其支付的10万元，被告张宇应支付二原告股权转让款590万元。关于被告卢宇、张宇、张帆支付违约金的数额，被告张帆认可其于股权工商变更登记之日即2017年4月12日与原告办理了交割手续，根据《股权转让协议》的约定，交割后24个月内（即2019年4月11日）被告卢宇、张宇应支付二原告全部股权转让款1000万元，被告卢宇、张宇未按期支付，应每日按未付款额的万分之一承担违约责任。按照受让股权比例，被告卢宇支付的违约金应以400万元为基数按照日利率万分之一自2019年4月12日起支付至实际付清之日止，对原告请求的超出部分，本院不予支持；被告张宇支付的违约金应以590万元为基数按照日利率万分之一自2019年4月12日起支付至实际付清之日，对原告请求的超出部分，本院不予支持。被告张帆虽在4月11日的协议中签字，但其仅系股权受让人被告张宇、卢宇的代理人，亦无证据表明其具有为被告张宇、卢宇提供担保的意思表示，故原告要求被告张帆承担连带责任，证据不足，本院不予支持。3、被告鑫港公司的担保责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。被告鑫港公司作为担保人所盖章的欠条上并未约定保证方式，因此被告鑫港公司为连带责任保证。欠条中约定主债务届满日为2019年3月30日，二原告未向本院提交其在2019年9月30日之前向被告鑫港公司主张连带保证责任，故已超过保证期间，对于二原告的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下:一、被告张宇于本判决生效之日起十日内支付原告黄文忠、时彦利股权转让款590万元及违约金（以590万元为基数按照日利率万分之一自2019年4月12日起支付至实际付清之日）；二、被告卢宇于本判决生效之日起十日内支付原告黄文忠、时彦利股权转让款400万元及违约金（以400万元为基数按照日利率万分之一自2019年4月12日起支付至实际付清之日）；三、驳回原告黄文忠、时彦利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82628元，原告黄文忠、时彦利负担1941元，被告张宇、卢宇负担80687元，保全费5000元，由被告张宇、卢宇负担4882元，原告黄文忠、时彦利负担118元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘 峰审 判 员  虎智霞审 判 员  刘利鹏二〇二〇年五月十八日书记员代  赏 丹