山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0321民初11号 原告：王岗，男，1969年12月12日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：李贤仲，山东护航人律师事务所律师。 被告：桓台县唐山镇唐三村村民委员会。住所地：山东省桓台县唐山镇唐三村。统一社会信用代码：54370321B476397766。 法定代表人：王思良，村主任。 委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律工作者。 原告王岗与被告桓台县唐山镇唐三村村民委员会（以下简称唐三村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王岗及其委托诉讼代理人李贤仲，被告唐三村委的委托诉讼代理人宗涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王岗向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告人工费370963.69元，赔偿经济损失29676.80元，合计400640.49元；2.请求判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2015年至2017年，被告下属的唐三村建筑队将其承接的山东宝源、东岳化工有限公司厂内零星技改土建、唐三村道路等工程交由原告组织人员施工，双方约定按建设方的要求施工，唐三建筑队与建设方结算后，支付原告人工费。期间，唐三村建筑队一直未与原告结清人工费，累计欠原告人工费370963.69元，由唐三村建筑队财务账目和负责人及会计出具的证明为凭。该款经原告多次催要未果。 唐三村委辩称，王岗起诉唐三村委作为被告没有事实根据和法律依据，因为唐三村委从来没有与王岗签订过合同或分包相关工程，也没有授权任何人与王岗签订合同。唐三村委没有向王岗支付过任何工程款，王岗在起诉前也没有向唐三村委主张过权利。综上，请求法院依法驳回王岗的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王岗主张唐三村委欠付其工程款，向本院提交下列证据： 证据1、2015年6月14日唐三村委（乙方）与淄博桓台五里建工有限公司（甲方）签订的《工程风险承包经营合同》一份； 证据2、2016年1月1日唐三村委（乙方）与山东中楼建工有限公司（甲方）签订的《工程风险承包经营合同》一份，上述两份合同均载明的承包方式为，唐三村委对工程实行风险制承包，唐三村委在上交淄博桓台五里建工有限公司、山东中楼建工有限公司承包费后，实行独立核算、独立经营、自负盈亏、独立承担本工程一切债权、债务和民事、行政责任。唐三村委上交承包费按工程结算总价上交的比数计算，上缴比例为1%。该两份合同还约定了违约责任、其他权利义务等，但对于具体工程名称、工程地点、合同价格、建筑面积、工程内容、工程工期等内容均未填写。上述两份合同中甲方处盖有“淄博桓台五里建工有限公司”、“山东中楼建工有限公司”单位公章、在乙方处盖有“桓台县唐山镇唐三村民委员会”章印及法定代表人王海涛签字。 王岗用证据1、2证明，唐三村委多年来一直借用淄博桓台五里建工有限公司、山东中楼建工有限公司的资质承接东岳化工、宝源化工等唐三村范围内多家企业的场地建设工程。期间，唐三村委成立了唐三建筑队，也称唐三项目部，全称为山东中楼建工有限公司唐三项目部，这个名称未经登记注册。唐三项目部承接工程后将部分工程及零星工程分包给王岗，并向王岗支付工程款。 对此，唐三村委质证认为，对上述两份承包经营合同的真实性不予认可，对其证明的内容也不认可，该两份承包合同中唐三村委的章印不真实。唐三村委对上述两份承包经营合同不知情。 证据3、2015年1月1日淄博桓台五里建工有限公司与山东东岳化工有限公司签订的《建设工程施工合同》一份，合同载明：“淄博桓台五里建工有限公司承包山东东岳化工有限公司2015年度零星技改项目土建工程，合同工期为2015年1月1日开工，2015年12月31日完工。承包方式为包工包料……”。在发包人处盖有“山东东岳化工有限公司合同专用章”及授权代表刘书绪章印，在承包人处盖有“淄博桓台五里建工有限公司”章印及授权代表王俊海签字。 证据4、2015年6月5日山东宝源化工股份有限公司与淄博桓台五里建工有限公司签订的《建设工程施工合同》一份，合同载明“淄博桓台五里建工有限公司承包山东宝源化工股份有限公司盐酸羟胺、甲酸钙车间配套、安装及所有在建工程。开工日期为2015年6月3日，竣工日期为2015年9月10。合同价款为3500000元……”。山东宝源化工股份有限公司、淄博桓台五里建工有限公司分别在发包人处、承包人处加盖公司章印。 证据5、2016年1月1日山东东岳化工有限公司与山东中楼建工有限公司签订的《建设工程施工合同》一份，合同载明“山东中楼建工有限公司承包山东东岳化工有限公司2016年度零星技改项目土建工程，合同工期为2016年1月1日开工，2016年12月31日完工。承包方式为包工包料，合同价款为按现场实际完成工程量计算……，”。在发包人处盖有“山东东岳化工有限公司合同专用章”及授权代表刘书绪章印，在承包人处盖有“山东中楼建工有限公司”章印及授权代表王俊海签字。 证据6、2016年12月31日山东前昊炭素有限公司与山东中楼建工有限公司签订的《建设工程施工合同》一份，合同载明“山东中楼建工有限公司承包山东前昊炭素有限公司零星工程，开工日期为2017年1月1日，竣工日期为2017年12月31日。承包方式为包工包料，合同价款为按现场实际完成工程量计算……”。在发包人处盖有“山东前昊炭素有限公司合同专用章”，在承包人处盖有“山东中楼建工有限公司”章印及委托代表人王俊海签字。 证据7、2017年1月1日山东东岳化工有限公司与山东中楼建工有限公司签订的《建设工程施工合同》一份，合同载明“山东中楼建工有限公司承包山东东岳化工有限公司2017年度零星技改项目土建工程，合同工期为2017年1月1日开工，2017年12月31日完工。承包方式为包工包料，合同价款为按现场实际完成工程量计算……”。在发包人处盖有“山东东岳化工有限公司合同专用章”及授权代表刘书绪章印，在承包人处盖有“山东中楼建工有限公司”章印及授权代表王俊海签字。 王岗用证据3-7证明，唐三村委借用山东中楼建工有限公司、淄博桓台五里建工有限公司的资质承接了2015年至2017年山东东岳化工有限公司内零星技改土建工程、山东宝源化工股份有限公司、山东前昊炭素有限公司单位施工工程，合同中部分施工项目由王岗组织施工。 对此，唐三村委质认为，对上述建设工程承包合同的真实性、证明内容均不予认可，唐三村委对上述合同不知情，相关签字的人员无资格代表唐三村委。同时，依据合同相对性原则，王岗应该向山东中楼建工有限公司和淄博桓台五里建工有限公司主张权利。 证据8、《建设工程造价咨询核定表》一份，该核定表载明：“山东恒煜石墨科技有限公司“脱硫塔废渣房、仓库、院墙及零星工程；结构类型：砖混工程；结算值：969120.99元。”在建设单位处盖有山东恒煜石墨科技有限公司公章；在施工单位处盖有山东中楼建工有限公司公章及王俊海签字；在咨询单位处有工程造价专业人员的个人章印。 证据9、《建设工程造价咨询核定表》一份，该核定表载明：“工程名称：山东宝源化工有限公司甲酸钙车间工程；开工日期2015年6月5日竣工日期2015年9月10日；审定工程造价1156189.44元。”在建设单位处盖有山东宝源化工有限公司公章；在施工单位处盖有淄博桓台五里建工有限公司公章及王俊海签字；在咨询单位处有工程造价专业人员的个人章印。 证据10、《建设工程造价咨询核定表》一份，该核定表载明：“工程名称：山东宝源化工有限公司盐酸羟胺扩建项目土建及甲酸钙、烟囱接地工程；开工日期2015年6月5日竣工日期2015年11月；结算值为1473015.66元。”在建设单位处盖有山东宝源化工有限公司公章；在施工单位处盖有淄博桓台五里建工有限公司公章及王俊海签字；在咨询单位处有工程造价专业人员的个人章印。 证据11、《工程造价核定表》一份，该核定表载明：“工程名称：唐三村兴旺路西段公路工程；开工日期2015年9月20日竣工日期2015年11月10日；审定工程造价1724090.13元。”在建设单位处盖有唐三村委公章及法定代表人王海涛签字；在施工单位处盖有淄博桓台五里建工有限公司公章及王俊海签字；在咨询单位处有工程造价专业人员的个人章印。 王岗用证据8-11证明，唐三村委借用淄博桓台五里建工有限公司、山东中楼建工有限公司资质承接上述工程，王岗参与施工了上述工程，工程完工后，唐三村委以淄博桓台五里建工有限公司、山东中楼建工有限公司名义已经与各建设单位对工程造价进行了核定和结算。 对此，唐三村委质证认为，对上述核定表的真实性有异议，其证明内容也有异议。 证据12、2017年9月19淄博中信有限责任会计师事务所作出的淄中信会师（2017）47号审计报告一份。该审计报告载明：“山东中楼建工有限公司唐三项目部：我们接受贵单位委托，组成审计组对山东中楼建工有限公司唐三项目部2015年1月至2017年7月期间的财务收支情况进行了审计。该审计报告内附“唐三建筑公司应付账款明细表（二）第17行载明：王岗2017年7月339104.69元。” 王岗用证据12证明，2017年7月之前，唐三村委欠王岗工程款339104.69元。 对此，唐三村委质证认为，该审计报告与唐三村委无关，对其来源也不清楚。通过该证据可以看出，淄博中信有限责任会计师事务所是向山东中楼建工有限公司出具审计报告，王岗应该向山东中楼建工有限公司主张权利。 证据13、记载有王岗应付账款的明细账4页，其中记载“2018年9月10日结算王岗分包工程值370963.69元”。 证据14、王俊海签字确认并盖有山东中楼建工有限公司唐三项目部章印的挂账明细一份，载明合计金额为185551元。” 证据15、2018年9月2日王俊海签字确认的挂账明细一份，该明细载明：“王岗分包工程审定值64440.04元，扣除税金、管理费、材料费等合计18131.56元，实际挂账金额46308.48元。” 证据16、2017年10月28日王岗书写的收到条一份，该收到条载明：“今收到工程款贰拾万元整，承兑票号24616819，王岗2017.10.26号，王俊海2017.10.28”。 证据17、金额为600000元的银行承兑汇票一张，该600000元中包含支付给王岗的200000元。 王岗用证据13-17证明，自2015年1月至2017年12月，王岗实际施工唐三村委地片的部分工程，截至2017年7月之前，尚欠王岗工程款为339104.69元未付；2017年7月以后，王岗施工完毕后的工程款为231859.48元(185551元+46308.48元)，上述共计欠王岗工程款570964.17元（339104.69元+231859.48元）。减去已经支付200000元，尚欠王岗工程款370964.17元未付。上述凭证均有建筑队负责人王俊海签字和王海涛审核签字，并已入账。 对此，唐三村委质证认为，对上述证据的真实性不认可，对其证明的内容也不认可。唐三村委从未成立山东中楼建工有限公司唐三项目部。证据中盖有山东中楼建工有限公司唐三项目部章印与唐三村委无关，对王岗主张的具体施工工程及工程值均不清楚。 证据18、2015年1月1日唐三村委出具的授权委托书6份，授权委托书载明：“今有唐三村委授权委托王俊海全权处理2015年1月1日以后所在单位“山东东岳化工有限公司”所有建设工程的一切事宜”在授权单位盖章处盖有唐三村委公单，在被授权人处有王俊海个人章印。在其他五份授权委托书中写明分别授权王俊海全权处理“山东东岳研究院、山东东岳高分子材料有限公司、桓台县社会福利新型建材厂、山东前昊炭素有限公司、山东宝源化工有限公司”所有建设工程的一切事宜。 王岗用证据18证明，王俊海受唐三村委委托自2015年1月1日以后全权处理建筑队的工作，王俊海在工程中的管理行为是唐三村委授权的职务行为。 对此，唐三村委质证认为，对上述委托书的真实性不认可，对其证明的内容也不认可。证据加盖的“桓台县唐山镇唐三村民委员会”章印与王岗提交的唐三村委与淄博桓台五里建工有限公司、山东中楼建工有限公司签订的项目风险承包合同中唐三村委章印不一致，无法辨别章印真伪。 证据19、桓台县人民法院（2019）鲁0321民初1213号之一民事裁定书，山东省淄博市中级人民法院（2019）鲁03民初4343号民事裁定书。在（2019）鲁03民初4343号民事裁定书第12页最后一行至13页1-4行中唐三村委发表的质证意见载明：“王俊海是唐三建筑队经理，该行为是职务行为，租赁合同加盖的山东中楼建工有限公司唐三项目部章印不是真实的，即使章印真实，也是唐三建筑队的经营方式，因唐三建筑队未办理工商登记，在施工中如需资质，借用他人资质也属于正常行为。”在上述一、二两份裁定书中，唐三村委提交了多份证据证实唐三建筑队、唐三项目部隶属于唐三村委，其债权债务由村委承担与王俊海个人无关。 王岗用证据19证明，唐三建筑队隶属于唐三村委，王俊海只是负责人，建筑队的有关债权债务应当由被告唐三村委承担。 对此，唐三村委质证认为，对上述法律文书的真实性无异议，但对证明的内容有异议。上述两份裁定书均是以裁定的形式驳回了王俊海的诉讼请求，无论是法院审理查明部分还是本院认为部分，以及最后裁定结果，均没有以判决的形式认定桓台县唐山镇唐三村村民委员会应该享有的权利以及应该承担的义务，所以上述两份裁定书的处理结果，与本案之诉无任何关联性。 证据20、保全费单据1份，增值税普通发票1份。王岗主张其于2020年1月3日缴纳保全申请费2570元、保险费700元，该费用应由唐三村委承担。对此，唐三村委质证认为，该证据与唐三村委无关，唐三村委不应承担责任。 庭审中，王岗述称上述证据材料自唐三项目部经理王俊海处取得，因为唐三村委一直没有对王俊海担任项目部经理期间的账目进行交接，所以这些账目及证据材料的原件均在王俊海处。对此，唐三村委质证认为，唐三村委对证据的来源不清楚，王岗自述涉案账目至今由王俊海持有，应由王俊海承担相应责任，王俊海也自认应该承担责任。 关于上述工程的承接方式，工程款支付情况，王岗述称，王岗是从山东中楼建工有限公司唐三项目部承接工程，王俊海是唐三项目部负责人，具体施工事宜与王俊海谈，谈好之后，由其具体施工。山东中楼建工有限公司唐三项目部负责人王俊海以现金、承兑汇票形式支付过部分工程款。施工过程中向山东中楼建工有限公司唐三项目负责人王俊海缴纳过管理费，形式是从施工的工程款中扣除相应管理费。2017年底王俊海不再担任山东中楼建工有限公司唐三项目部经理、王海涛不再担任唐三村委村主任后，曾多次向王俊海及王海涛催要，但王俊海、王海涛一直未支付。因现任唐三村委是18年换届以后又换的人，所以未向现任唐三村委主张过权利。对此,唐三村委质证认为,认可王岗一直未向唐三村委主张权利,王岗一直向王俊海主张权利,应由王俊海向王岗支付工程款。 关于唐三村委与王俊海、唐三建筑队、山东中楼建工有限公司唐三项目部之间的关系，唐三村委述称，桓台县唐三建筑队理论上系由唐三村委成立，因没有经过工商登记，只是一种习惯叫法。唐三村委未成立过山东中楼建工有限公司唐三项目部。王俊海的确曾经担任过桓台县唐三建筑队的负责人，其借用多家公司的资质承接业务，王俊海不担任桓台县唐三建筑队负责人后，其账目并未向唐三村委交接。在之前的诉讼中，涉及和本案相同的情形的(2019)鲁0321民初161号案件调解书，均是王俊海个人承担责任。且在（2019）鲁0321民初1213号案件庭审笔录中，王俊海陈述其在2015年至2017年，东岳集团及其他公司的工程，不是唐三村委承接，而是王俊海借用其他单位的资质进行施工，施工过程中的债权债务均由王俊海个人进行偿还和支付。 王岗对此质证认为，调解书是王俊海个人理解错误的基础上达成的，并非法院生效判决。王岗提交的证据能够证实唐三村委借用山东中楼建工有限公司、淄博桓台五里建工有限公司资质承接工程。王岗是从唐三村委隶属的项目部承接工程，该项目部欠王岗工程款，应当由唐三村委来承担。 庭审中，根据王岗的申请，本院通知李某出庭作证。证人李某陈述：2016年农历正月初九，当时的唐三村委村主任王海涛找李某到唐三项目部作记账员，其记录账目时间系从2016年1月1日开始至2018年12月31日。当时记账的程序是由现场负责人王俊海、村主任王海涛签字确认后再到财务下账，其只是做账，并不管钱。其工资系由唐三建筑队发放，现场负责人是王俊海，签字是王海涛。本案所涉财务账目在2019年以前系由李某保管，在2020年春节前，王海涛让李某将账目橱子的钥匙交给王俊海。开庭前王俊海在山东中楼建工有限公司唐三项目部在桓台机关一区租用的办公室将账目原件交给李某，开庭后再将原件交还给王俊海。 唐三村委对此质证认为，账目来自于王俊海，李某的工资亦不是由唐三村委发放，唐三村委不应承担责任。 王岗诉求唐三村委赔偿经济损失29676.80元，其计算方法：以欠付工程款本金370963.69元为基数，自2018年9月10日（账目记载截止日期）至2020年1月10日，共16个月，按年利率6%计算。 本院认为，本案争议的焦点在于王岗诉求唐三村委支付工程款有无合同及法律依据。 第一，王岗所施工的涉案工程均是由建设单位和山东中楼建工有限公司、淄博桓台五里建工有限公司签订施工合同，王俊海均作为山东中楼建工有限公司、淄博桓台五里建工有限公司的代表人签字，在相关施工和结算材料中均未体现唐三村委的主体身份。 第二，庭审中，王岗主张是从山东中楼建工有限公司唐三项目部王俊海处承接工程，但唐三村委否认成立过山东中楼建工有限公司唐三项目部，经查证该项目部亦未经过工商登记，不具有独立法人资格。王岗亦未提交其他证据证实该“唐三项目部”与唐三村委之间的关系。 第三，关于涉案施工合同的履行，王岗认可是由王俊海向支付其工程款，并在支付工程款时扣减相应管理费。其并未提交证据证明唐三村委曾向其支付工程款。 综上，王岗未提交证据证实其与唐三村委之间存在相应的合同关系，亦未提交唐三村委对本案所涉债务承担责任的其他法律或者合同依据。在此情况下，王岗诉求唐三村委支付相应工程款，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下： 驳回原告王岗的诉讼请求。 案件受理费7309.60元，案件申请费2570元，由原告王岗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张文文 人民陪审员  张栋栋 人民陪审员  石 芸 二〇二〇年十一月六日 法官助理苏建峰 书记员张鑫