江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初953号原告（反诉被告）：姚震贤，男，1974年7月14日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：张洪，江苏法舟律师事务所律师。被告（反诉原告）：无锡创越商品混凝土有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇黄土塘村。法定代表人：孙国华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苏聪聪，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘童，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告姚震贤与被告无锡创越商品混凝土有限公司（以下简称创越公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，创越公司于2020年8月19日提起反诉，本院依法合并审理，并于2020年9月8日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）姚震贤的委托诉讼代理人张洪，被告（反诉原告）创越公司的委托诉讼代理人刘童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告姚震贤向本院提出诉讼请求：1.判令本诉被告立即向原告支付剩余货款236990元；2.判令本诉被告向原告支付逾期付款利息（以236990元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令本案诉讼费用由本诉被告承担。事实与理由：姚震贤向创越公司供应石子，创越公司结欠2019年1月的石子款236990元未付，姚震贤催讨未果，故诉至法院。本诉被告创越公司辩称，对双方交易往来事实没有异议，货款是滚动支付、滚动结算的，截止诉讼时双方没有对账，因该公司管理人员发生过变动，现在的管理人员对之前的业务并不清楚，其曾多次要求对账，但原告均予拒绝，从付款情况看，其在原告送货后的付款金额远大于送货金额，货款已经结清，请求驳回原告的全部诉讼请求。本诉原告姚震贤提供如下证据：一、由沙小平签字确认的送货单4张（2019年1月7日至2019年1月15日），姚震贤称沙小平是创越公司的采购负责人，交易期间主要就是沙小平与其联系、对接的，诉请的货款就是2019年1月间产生的，对应的也就是该4张送货单上的货物，2019年以前的货款均已结清；二、由沙小平于2019年1月31日签字确认的入库单1张，该入库单记载了2019年1月姚震贤向创越公司的送货情况，与4张送货单相对应，合计货款336990元，同时备注“元月份付10万”，意思就是在创越公司2019年1月的付款中100000元抵扣2019年1月的货款。本诉被告创越公司发表质证意见称：因沙小平已经离职，无法确认送货单、入库单的真实性，且入库单并不能代表双方的对账情况，“元月份付10万”可以有多种理解方式，比如还欠10万元未付，比如元月份已经支付了10万元；况且沙小平未离职时仅是负责收取材料的员工，并非财务，对双方之间的账目不会清楚。针对答辩意见提供如下证据：姚震贤出具的委托付款书1份、江苏江南农村商业银行股份有限公司转账记录2份、电子承兑汇票4份，证明创越公司在2019年1月间合计向姚震贤付款80万元。姚震贤表示创越公司提供的付款凭证中除100000元抵扣2019年1月份的货款外，其余款项支付的并非2019年1月的货款，而是2018年的货款。法院调查部分：2020年4月7日，本院传唤沙小平到庭接受询问，沙小平陈述，自2015年6月起至2019年4月，他一直在创越公司工作，开始是在办公室工作，2017年5月至离职期间担任材料部主管职务，材料部负责进料审核，具体包括审核来料质量、重量和价格，需要多少货由生产部门决定，质量由化验室把控，价格由领导随行就市批准，材料部负责收货时过磅、验货，然后每个月对账，供应商不一定每月都来，但他们会每个月与财务对一次账；创越公司与姚震贤之间自2017年起至2019年初有业务往来，双方的账目是清楚的，截止2018年12月31日，创越公司结欠姚震贤货款八十二万多元，这些货款在2018年农历年末至2019年农历春节前都结清了，付款是公司财务邵栋梁与他确认好，然后姚震贤也确认好的；这个行业的行规就是货款多数都是农历年前付的，而且每年一月份的付款量最大，春节前就是集中付款的时候，其他时间当然也有付款，但压的钱比较多，只要是长期客户，不可能当月款项全部结清；创越公司向姚震贤付款大部分是支付的承兑汇票，也会有指定付款的情况；创越公司的财务通常是不会直接与供应商对账的，他一边负责和供应商对账，一边负责和财务对账，他与姚震贤基本上每个月都要对一次账的，包括货物、数量、单价，姚震贤提供的送货单上的签字是他所签，入库单也是他开具的，入库单实际就是对账单，而且这份入库单他也会给一份给财务；入库单至少是2019年1月31日后开具的，当时创越公司已经向姚震贤支付了大量货款，同时也跟姚震贤说清楚的，2018年的货款结清，2019年的货款算付掉100000元，因为原来打算还要继续和姚震贤交易的，所以想2019年的货款暂时不结，继续顺延，所以入库单上写了“元月付10万”。姚震贤对沙小平的陈述没有异议，但创越公司则表示因该公司与沙小平之间存在经济上的利害关系，且所说与实际不符，对账应由财务、沙小平与姚震贤三方共同对账，故不予认可。反诉原告创越公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告退还其多支付的货款969952元；2.判令反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：姚震贤向创越公司供应石子，经计算，创越公司向姚震贤多支付货款969952元，应予以退还。反诉被告姚震贤辩称，其对反诉请求不予认可，请求驳回反诉原告的全部诉讼请求。反诉原告创越公司提供如下证据：一、其制作的收付明细表及财务账册中的付款凭证复印件一组（提供原件核对），证明该公司同姚震贤往来期间的所有付款情况，总金额为5801755元；二、其制作的姚震贤石子入库明细表及对应的入库单复印件一组，证明该公司同姚震贤往来期间的所有收货情况，总金额为4831803元；累计多支付货款969952元。反诉被告姚震贤发表质证意见称：对创越公司提供的付款凭证中2018年4月24日的100000元签字有异议，需要补充提供证据，另外2018年10月29日的134752元没有付款凭证，还有2018年11月21日的付款100000元写错了，实际只支付了10000元，其他付款真实性没有异议；对创越公司提供的入库单、入库明细表的真实性有异议，应当提供原件予以核对，且创越公司提供的入库单并不齐全。针对反诉部分提供如下证据：一、创越公司提供的付款凭证复印件中2019年1月30日的费用报销单1张，此张报销单是创越公司提供的证据，其上记载了2019年1月份创越公司向姚震贤的付款明细，该报销凭证由创越公司当时的部门负责人沙小平及总经理于小强审批，可与其本诉中陈述的情况印证，即2019年1月份的付款中仅100000元是支付的当月货款，剩余款项均支付的是2018年的货款；二、部分送货单复印件，证明除创越公司提供的入库单以外，还有其他送货记录，因2017年、2018年两年的货款结清后送货单已全部交给沙小平，故其无法提供送货单原件。结合本诉、反诉中双方当事人提供的证据，本院调查笔录，以及双方发表的质证意见，本院对证据作如下认定：本诉中姚震贤提供的送货单及入库单上有创越公司员工沙小平的签字确认，且涉及的交易往来在创越公司以反诉原告身份提供的收付明细表中亦有载明，故本院采信送货单、入库单作为定案依据；本诉中创越公司提供的付款凭证与沙小平的陈述相吻合，姚震贤对沙小平的陈述没有异议，故本院采信付款凭证作为定案依据；反诉中创越公司提供的付款记录及付款凭证中除姚震贤不认可的部分，其他本院予以采信，入库单因没有提供原件核对，真实性无法确认，本院不予采信；姚震贤提供的创越公司账册中2019年1月30日的费用报销单系从创越公司提供的付款凭证中提取的，故本院予以采信，姚震贤提供的送货单未提供原件核对，真实性无法确认，本院不予采信。沙小平虽然与创越公司存在经济纠纷，但并无证据显示其存在虚假陈述的情况，且从创越公司提供的财务账册、付款凭证中可以看出沙小平均在部门负责人处签字，其陈述与本案证据能够相互印证，故本院采信作为定案依据。结合双方提供的证据及本院调查笔录，经审理查明，2017年起至2019年1月，姚震贤向创越公司供应石子，双方交易期间滚动付款，滚动结算。2019年1月，姚震贤向创越公司供应石子共计336990元。时任创越公司部门负责人的沙小平（现已离职）确认上述货款已由创越公司于2019年1月支付100000元，剩余货款尚未支付，2019年1月支付给姚震贤的其他款项系清结的2018年的货款。2019年1月，创越公司向姚震贤付款共计800000元，其中100000元转账支付给姚娜，另外700000元以电子承兑汇票支付。同年1月30日，创越公司的费用报销单上记载：姚震贤100000元电子承兑打到金峰账上（原因是“金峰吊货欠账”），另外共计825203元，付800000元，抵10箱油、10箱米，已付电子承兑七十万，合计金额壹拾万元，报销单上由部门负责人沙小平及总经理于小强签字确认。本案的争议焦点为：创越公司是否结欠姚震贤货款，创越公司有无向姚震贤超额支付货款。对此，本院认为，创越公司结欠姚震贤货款236990元。理由是：首先，双方对2019年1月间姚震贤向创越公司供货336990元的事实没有异议，争议在于创越公司在同月向姚震贤支付了远超供货金额的款项，是否意味着货款已经清偿且存在超额付款的情况。从创越公司2019年1月30日费用报销单的记载可以看出，创越公司认可1月份向姚震贤支付的款项中100000元抵扣姚震贤当月的货款，剩余付款抵扣的为另外“825203元”的货款，虽报销单对该货款产生于何时没有说明，但结合沙小平及姚震贤的陈述来看，应为2018年的货款，创越公司在当时予以认可并确认支付了七十万元的电子承兑，现创越公司予以否认，本院不予采信。其次，创越公司以自行制作的入库单、付款明细主张超额支付货款969952元，证据不足，本院不予支持，且结合其提供的2019年1月30日费用报销单的记载来看，其对付款的构成是知晓的。创越公司结欠姚震贤货款236990元未及时履行付款义务，应当支付逾期利息，因交易期间双方滚动付款、结算，没有固定的付款期限，故本院判令创越公司自起诉之日即2020年3月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期银行市场报价利率支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、无锡创越商品混凝土有限公司于本判决生效后七日内向姚震贤支付货款236990元及逾期利息（以236990元为基数，自2020年3月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期银行市场报价利率计算）；二、驳回姚震贤的其他诉讼请求；三、驳回无锡创越商品混凝土有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4860元，保全费1770元，合计6630元，由姚震贤负担130元，由创越公司负担6500元（该款已由姚震贤预付，姚震贤同意创越公司应负担部分由创越公司在本判决生效后七日内直接向其支付，本院不再退还）；反诉案件受理费6750元，由创越公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  刘燕妮人民陪审员  顾春芳人民陪审员  钱荣源二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  袁 丽