大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初569号原告：刘长富，男，1953年7月16日出生，汉族，退休工人，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：洪刚，系辽宁竞业律师事务所律师。被告：刘鹏，男，1980年3月22日出生，汉族，张家口鹏发机械设备租赁有限公司经理，住大连市普兰店区。被告：李玉华，女，1979年8月13日出生，汉族，无业，户籍地大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：孙娟，系辽宁水源律师事务所律师。原告刘长富与被告刘鹏、李玉华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长富的委托诉讼代理人洪刚，被告刘鹏，被告李玉华及其委托诉讼代理人孙娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘长富向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘鹏、李玉华立即共同偿还原告借款本金110万元及利息，利息自2020年1月7日起至款项付清之日止按照年利率6%的计算；2、本案诉讼费用由被告刘鹏、李玉华共同承担。事实和理由：被告刘鹏、李玉华夫妇于2017年3月因购买案外人王学伟夫妇名下位于大连市普兰店区数第十三个车库）及装修，共向原告刘长富借款110万元。原告刘长富于2017年3月4日向刘鹏建设银行账户汇款1103969.30元，被告刘鹏于当日向原告刘长富出具借款110万元借条一张。被告刘鹏于2017年3月5日向王学伟夫妇指定的收款账户闫丽汇出房款及两个车库款共计95万元（其中房款为60万元，两个车库款共计35万元），王学伟夫妇于同日向刘鹏夫妇出具收到房款收条，交付了3号楼车库的发票联及另一个车库的收条（另一个车库没有发票）。现原告向二被告主张还款，二被告均拒不偿还，故诉至法院，希判如所请。被告刘鹏辩称，借款是真实的，我同意偿还，利息没有异议，事实与理由也属实。被告李玉华辩称，不同意原告的所有诉讼请求，原、被告之间没有借款的事实，因而不存在偿还借款及给付利息的义务。理由是：二被告没有发生过向原告借款的事实，被告刘鹏为公司法人代表，其开办了个人独资企业，在此之前已经营建筑领域多年，收入颇丰，其没有向其父亲借款的必要，原告为普通退休工人，其也没有能力向被告刘鹏给付借款110多万元，原告自称其经营个体但没有任何证据能够证明这一说法，事实上是被告刘鹏在2016年11月28日向其父亲账户汇入110万元，原告在2017年3月4日只是将110万元连本金及利息还给被告刘鹏，因此原、被告双方借贷关系不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的结婚证复印件一份、房屋买卖收条一份、商品房销售专用发票一份、车库收条两张、不动产权证一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供被告刘鹏向原告出具的借条一份、被告刘鹏建设银行账户交易明细一份，拟证明二被告于2017年3月4日向原告刘长富借款人民币110万元用于购买房屋及被告刘鹏于2017年3月4日收到原告借款，并于2017年3月5日向房产出售人指定的账户汇款95万元的事实。被告刘鹏对该组证据及证明事项均表示无异议。被告李玉华对该组证据中借条的真实性及关联性均有异议，认为该借条的内容不真实，被告刘鹏没有向原告借款110万元的事实，该借条为虚假的；对建设银行交易明细真实性没有异议，但认为该证据不能证明原、被告之间发生借款的事实，虽然该明细体现出从原告账户中有1103969.30元汇入被告刘鹏账户，但被告李玉华可以提供相反证据证明该110万元系被告刘鹏先前汇入原告账户，由原告予以保管，后因买房需要原告将该款连本金及利息转给被告刘鹏，原、被告双方之间不存在借贷关系。2、原告提供（2019）辽0214民初5776号民事判决书一份，拟证明1、二被告在夫妻关系存续期间向原告借款；2、二被告曾经于2008年4月22日协议离婚过，后又复婚，所以原告才要求被告刘鹏向其出具110万元的借条；3、在离婚判决的时候二被告均认同110万元所购买的房产和两个车库为其夫妻共同财产；4、原告系从事建筑夯基经营的个体，所以原告有收入来源。被告刘鹏对该份证据没有异议。被告李玉华对该份判决书的真实性没有异议，但对证明事项有异议，认为该判决书中只有被告刘鹏答辩及自述中陈述过夯基系原告购买及原告经营过夯基生意，被告李玉华并不认可该节事实，人民法院也没有查明确认该节事实，这只是被告刘鹏为了隐匿夫妻共同财产的辩驳意见，事实上夯基是被告刘鹏购买的，就离婚案件中此节事实被告李玉华已向大连市中级人民法院提起上诉。3、被告李玉华提供建设银行交易明细一份，拟证明2016年11月28日被告刘鹏向原告尾号9145号建行账户内转入110万元，2017年3月4日原告尾号9145号建行账户向被告刘鹏账户转款1103969.30元，原告与二被告之间不存在借款关系。原告对该份证据真实性没有异议，认为通过该份明细可以看到最后2019年9月21日被告刘鹏账户余额仅为6000多元，被告刘鹏为原告打工从事一些生意，但是这个生意是有风险的，也有经营的起伏，在2019年9月21日账户余额仅剩6000多元。被告刘鹏认为该份证据与本案没有关联，不发表质证意见。4、被告李玉华提供中国农业银行业务凭证一组，拟证明被告刘鹏经营的张家口鹏发机械设备租赁有限公司，从2018年4月到2019年1月，半年内向被告刘鹏账户内转入的分红就115万元，所以被告刘鹏没有借款的必要。原告对该份证据的真实性无异议，对证明事项有异议，认为首先2018年4月到2019年1月此期间的款项跟买房没有关联，2017年3月7日农行账户仅余170.05元，所以2017年买房子的时候这张卡上几乎没有钱，2019年10月7日卡上余额仅是17.39元，经营有风险和起伏，所以不能看被告刘鹏交易过多少钱，要看余额多少钱和买房子的时候账户中有多少钱。被告刘鹏认为该份证据与本案没有关联，不发表质证意见。根据双方当事人的意见，本院对（2019）辽0214民初5776号民事判决书、被告刘鹏建设银行账户交易明细一份、建设银行活期银行交易明细一份、中国农业银行业务凭证一组的真实性均予以确认。关于原告提供的借条，本院认为原告提供的建设银行交易明细显示原告于2017年3月4日向被告刘鹏账户转款1103969.30元，但根据被告李玉华提供的建设银行交易明细及双方当事人自认该1103969.30元系被告刘鹏于2016年11月28日转入原告账户110万元的本金及利息，原告所提供的证据均无法证明原告系从事个体经营及被告刘鹏系为原告打工的事实，原告提供的借条仅有被告刘鹏签字确认，未经被告李玉华签字确认，故本院对该份借条不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘长富与被告刘鹏系父子，被告刘鹏与李玉华系夫妻。2016年11月28日被告刘鹏向原告账户转账110万元，2017年3月4日，原告通过转账存入被告刘鹏账户1103969.30元。被告李玉华与刘鹏离婚纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理，于2019年12月26日作出（2019）辽0214民初5776号民事判决，该判决审理查明“原、被告于2004年6月25日登记结婚，2008年4月22日协议离婚，2008年5月7日复婚。”被告刘鹏、李玉华在离婚案件审理中均未提及案涉借款。因被告李玉华对该判决不服提起上诉，现该判决并未生效。本院认为：双方当事人应按自己的主张向法院提供相应的证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为原告与被告刘鹏、李玉华之间是否存在民间借贷关系。关于原告的资金来源，原告称之所以被告刘鹏于2016年11月28日转入原告账户110万元，系原告以被告刘鹏名义对外经营的收入，被告刘鹏实际是为原告打工，但通过被告李玉华提供的被告刘鹏建设银行、农业银行2016年至2019年10月份的交易明细，除案涉110万元外，被告刘鹏并未有其他向原告账户转款的记录，不符合实际经营者掌握利润分配的日常习惯，且原告并未提供其系个体户及具有出借能力的相关证据，故对于原告自述其系个体户，案涉110万元系其经营所得以及被告刘鹏实际是为原告打工的陈述，本院不予采信。同时原告刘长富与被告刘鹏系父子，二人身份具有特殊性，被告刘鹏与被告李玉华离婚纠纷正在诉讼中，虽（2019）辽0214民初5776号民事判决未生效，但根据该判决中载明的内容，被告刘鹏在案件审理时并未提及案涉110万元债务，此节与常理不符。综上，原告所提供的证据均不足以证明其主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告刘长富的诉讼请求。一审案件受理费减半收取7350元、保全费5000元，由原告刘长富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王静二〇二〇年三月十一日法官助理刘坚壮书记员孙玉颖附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。