四川省屏山县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1529民初1510号原告：牟德云，男，1942年12月5日出生，汉族，住四川省屏山县。委托诉讼代理人：李安民，四川静江律师事务所律师。被告：牟兴万，男，1966年11月22日出生，汉族，住四川省屏山县。委托诉讼代理人：颜福圣，四川明炬（宜宾）律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：尹雄飞，四川明炬（宜宾）律师事务所实习律师。被告：牟兴全，男，1972年4月16日出生，汉族，住四川省屏山县。原告牟德云与被告牟兴万、牟兴全确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟德云及其委托诉讼代理人李安民、被告牟兴万及其委托诉讼代理人颜福圣、尹雄飞、被告牟兴全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟德云向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《赡养协议》第（二）项无效；2.被告牟兴万、牟兴全承担本案诉讼费。事实和理由：被告牟兴万（牟兴旺）与牟兴全系同胞兄弟，均系原告牟德云之子。当年土地承包登记时，因牟兴万已独立为户，原告之子牟兴奎智障，原告为维护智障之子权益，户籍登记设牟兴奎为户主，将牟兴奎立为承包方共有权人代表人。二00五年农历八月三日，在没有牟兴奎及其他共有权人牟兴兰、牟兴琴在场，也没有经上列共有权人同意的情况下，二被告商量订立了所谓的《赡养协议》，仅要原告捺印，原告夫妻不识字，所以捺印也不知所以然，直到今年，原告要为牟兴奎在皂角坪修房，牟兴万强行阻止，原告方知当年所谓《赡养协议》的意思，但不是原告的真实意思。同时，《赡养协议》还涉及原告智障之子牟兴奎、还有牟兴兰、牟兴琴的土地承包经营权，他们都没有在协议上签字捺印。《赡养协议》内容的二项写明“牟兴万（旺）受益原有分得的房屋、农具、家具等的所有权，土地使用权；土：原有不动，增加皂角坪一坨（0.59亩）；田：做宏安坝葫芦田和坎下的一块（0.5亩）”，经咨询，原告才知道协议这项内容严重侵犯了土地承包经营权共有人的合法权益，是无效的。原告系残疾人的监护人，为维护被监护人的权益，现向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告牟兴万辩称：1、《赡养协议》上实体上具有分家析产的性质，分家安排符合法律规定，原告以签订协议时不识字为由而诉请该协议无效无法律依据。2、本案已超过诉讼时效，还遗漏了被告，案外人朱淑仪为《赡养协议》的当事人，应当列为本案被告。3、《赡养协议》侵犯了限制民事行为能力人的合法权益，原告牟德云及被告牟兴全已经丧失了对牟兴奎的监护资格，人民法院应当剥夺其监护人资格。被告牟兴全辩称：协议的第二条是无效的。原告牟德云围绕其诉讼请求依法提交证据如下：1、原告的居民身份证，拟证明原告主体适格；2、原告家庭土地承包经营权证兼承包方代表证，拟证明原告主体资格及家庭土地承包经营权共有人情况；3、原告户口簿，拟证明原告为户主及家庭人员情况；4、原告与被告牟兴万等人所签订的赡养协议，拟证明被告侵权的合同属无效合同；5、原告之子牟兴奎身份证及残疾人证，拟证明原告之子身份为家庭承包的代表人及牟兴奎为智残三级、监护人为牟德云；6、被告牟兴万家庭土地承包经营权证兼承包方代表证，拟证明被告牟兴万独立为户，与家庭土地无关。被告牟兴万对证据1的三性无异议；对证据2的真实性合法性无异议，但认为原告只能对本人份额行使使用权，对其他共有人无代理权；对证据3的三性无异议，但认为牟兴全教育程度为小学，不是不识字；对证据4的真实性无异议，但认为协议第三条也应当宣告无效；对证据5牟兴奎的身份证的真实性无异议，对合法性有异议，牟德云无监护权利；对证据6的真实性合法性无异议，但认为该材料与本案无关，同时该材料的证明目的也与本案诉求无关，被告牟兴万虽然是登记的户主，但一家之主仍然是牟德云，说被告侵犯了牟德云的权益是不符合事实的。被告牟兴全对证据1、2、3、4、5、6无异议。本院对原告提交的证据认定如下：二被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院对其真实性予采信。被告牟兴万举证如下：1、居民身份证复印件，拟证明被告主体资格适格；2、赡养协议，拟证明被告牟兴万依据各方协商一致取得协议第二条约定的财产及其权益符合法律的规定，原告自愿在该协议上捺印，有协议当事人以外其他人员见证，协议各方当事人具备相应的民事行为能力，意思表达真实，不违反法律法规的强制性规定，符合行为地的公序良俗，协议第三条处分的是限制民事行为能力人的合法财产和权益，人民法院应当依法宣告该条无效，且应当依法剥夺相应人员监护人资格，协议已经签订十二年，本案已经超过了法律规定的诉讼时效；协议的实体当事人还有已故的罗云珍，原告不能完全代表其权益，协议的实体当事人还有朱淑仪，本案遗漏了重要的诉讼主体；3、照片二张，拟证明限制民事行为能力人牟兴奎当前的生活状况，被告牟兴全、案外人朱淑仪没有按照协议第三条约定照顾牟兴奎的生活；4、照片二张，拟证明牟兴全、牟兴万、牟兴兰在宏安村二组有承包的土地，原告陈述内容不真实；5、证人罗国政的证言，拟证明原、被告签订的协议上有罗国政的名字，当时罗国政在上海打工，是罗国政的妻子给罗国政打电话告诉罗国政协议的内容后，罗国政让妻子替他在协议上摁了手印；6、证人罗昌银的证言，拟证明罗云珍在2005年生病了，要找存折，四张存折有18000元，当时牟兴万在外面打工，牟德云没有照顾罗云珍，让牟兴万回来照顾，罗云珍病好后，请人吃饭等花销了一部分钱，就剩了14000元，牟德云为了14000元，就与牟兴万、牟兴全写了一个协议，牟兴全让罗昌银签字，罗昌银没有签字。原告牟德云对证据1无异议；对证据2的真实性关联性无异议，对证明目的有异议，认为协议上在场人员余绍华未摁手印，即证明协议无效，协议是赡养协议，被告方认为是分家协议，则与协议宗旨有悖，关于牟兴奎的监护权问题不是本案争议问题，协议的签订人本身就已经侵犯了其他共有人的权益，牟兴奎的土地仍然是牟德云在使用，牟德云仍然在行使监护权，这份协议应该是无效的；对证据3有异议，认为该材料与本案无关；对证据4的真实性有异议，认为该材料上无时间，与本案无关；对证据5的真实性有异议，认为证人罗国政说赡养协议上是由其妻子代摁手印，从程序上说是不合法的；对证据6的真实性有异议，认为证人罗昌银与被告牟兴万有亲戚关系，对其证明力有异议。被告牟兴全对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为该协议是无效的；对证据3有异议，认为是牟兴奎不愿意和被告牟兴全居住；对证据4有异议，认为没有领过退还换林补偿的钱；对证据5有异议，认为摁手印签字必须要本人，因此该协议无效；对证据6有异议，认为证人罗昌银说的话不真实，写协议时他不在场，而且他说父亲拿那个钱来修房子是不真实的。本院对被告牟兴万提交的证据认定如下：原告牟德云与被告牟兴全对证据1、2的真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以采信；证据3、4与本案缺乏关联性，本院不予采信；证人罗国政与罗昌银的证言能相互印证，能证实原被告签订协议的事实，本院予以采信。被告牟兴全未举证。根据当事人的法庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告牟兴万、牟兴全及案外人牟兴奎、牟兴兰及牟兴琴系原告牟德云与罗云珍（已故）之子女，均已成人。牟兴奎为智力残疾人，原告牟德云（残疾证书上为“牟德荣”）为牟兴奎的监护人。案外人朱淑仪系被告牟兴全之妻。2015年农历八月初三，原告牟德云与被告牟兴万、牟兴全（协议上为牟兴权）签订了《赡养协议》，主要载明：一、由牟兴全、朱淑仪夫妻二人全权负责对父母的在生供养和死后安葬，对牟兴奎实行监护，指导劳动；二、牟兴万受益原有分得的房屋、农具、家具等的所有权，土地使用权，土：原有不动，增加皂角坪一坨，田：做宏安坝葫芦田和坎下的一块；三、牟兴全赡养父母，监护牟兴奎的生活、生产、劳动，父母和九弟的房产、农具的所有权和承包责任地的使用权全部归牟兴全管理、使用；四、罗云珍、牟兴奎二人各有存款柒仟元归罗云珍掌握、管理；五、参加本次赡养协议的有：牟德云、罗云珍、牟兴万、罗国政、余绍华、牟兴权、朱淑仪；六、以上赡养协议由以上在场人员按手印生效为准；七、本赡养协议一式七份，在场人员各执一份。牟德云、牟兴万、罗国政、牟兴全、朱淑仪在协议上捺印，罗国政之妻代罗国政捺印，余绍华未捺手印。《赡养协议》签订后，被告牟兴全履行了赡养父母及照顾牟兴奎的义务，被告牟兴万对皂角坪的土及宏安坝葫芦田和坎下的一块田进行了管理、使用。被告牟兴万外出务工后，原告牟德云对上述田地进行管理、使用。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告牟德云及其妻罗云珍与被告牟兴万、牟兴全基于父母子女关系订立赡养协议，不违反法律规定。案外人朱淑仪对牟德云、罗云珍不具有法定的赡养义务，不是赡养协议的相对人。被告牟兴万要求追加朱淑仪为本案当事人，不符合法律规定，本院对该辩解主张不予采纳。被告牟兴万要求确认协议第三项无效、驳夺原告牟德云及被告牟兴全对牟兴奎的监护资格，不属本案审理范围，本院对被告牟兴万的该辩解主张不予采纳。本案争议的焦点主要有：1、原告的起诉是否超出诉讼时效；2、《赡养协议》第二项是否无效。关于第一个焦点。被告牟兴万认为，原告起诉距协议签订时间有十二年之久，原告的起诉已超出了诉讼时效。原告牟德云认为，原告在今年才知道协议的第二项内容侵犯了他人权益，现在起诉没有超出诉讼时效。本院认为，合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制。故，原告牟德云的起诉没有超出诉讼时效。关于第二个焦点。原、被告在多次协商基础上签订《赡养协议》，并在协议上捺印确认。虽然在场人余绍华未在协议上捺印，不符合双方约定的“以上赡养协议由以上在场人员按手印生效为准”条件，但余绍华仅作为在场见证人，其未捺手印不影响协议当事人的意思表示，且原、被告在协议签订后均按协议约定履行了相应的义务，故，本院认定原、被告签订的《赡养协议》已经生效。原告牟德云以《赡养协议》第二项侵犯了他人权益为由主张该项内容无效，被告牟兴万认为协议各方当事人具备相应的民事行为能力且协议内容不违反法律法规的强制性规定，该项内容应为有效。本院认为：1、原告牟德云与被告牟兴万、牟兴全作为具有完全民事行为能力的自然人，在多次协商基础上签订协议，并在协议上捺印确认，表明双方均知晓并认可协议内容；2、当地农村居民的朴素观点认为，出嫁的女儿不享有分割娘家财产的权利，也不享有原有的土地承包经营权利，同时，也没有赡养父母的义务，原、被告基于此种认识未与原告之女牟兴兰、牟兴琴共同签订《赡养协议》，不应认定为“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的行为；3、原告未举证证明案外人牟兴兰、牟兴琴等在《赡养协议》签订后的十多年时间内向原被告主张过权利，应视为案外人牟兴兰、牟兴琴等对原被告签订的协议予以认可。综上所述，原、被告双方作为具有完全民事行为能力的自然人签订的《赡养协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应当认定有效。对原告要求确认《赡养协议》第二项无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定,判决如下：驳回原告牟德云的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告牟德云负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  邓光强二〇一七年十二月二十五日书记员  周 雪