辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0624民初70号 原告：刘兴德，男，1971年5月30日出生，满族，个体业主，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：单成梁，男，1980年6月4日出生，满族，系宽甸钧晟法律服务中心主任，住宽甸满族自治县。 被告：丹东市元宝建筑工程公司，住所地：丹东市元宝区广济小区锅炉房**（广济小区**楼）。 法定代表人：吴**安，系该公司经理。 委托诉讼代理人：鞠鹏，系辽宁鑫达律师事务所律师。 被告：唐福江，男，1958年10月20日出生，汉族，农民，住东港市。 原告刘兴德与被告丹东市元宝建筑工程公司（以下简称元建公司）、唐福江建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘兴德及其委托诉讼代理人单成梁、被告丹东市元宝建筑工程公司的委托诉讼代理人鞠鹏、被告唐福江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘兴德向本院提出诉讼请求：依法判令二被告连带给付工程款56400元。事实和理由：被告元建公司系宽甸县幸福湾小区工程的建筑商，该公司幸福湾小区工程的负责人即被告唐福江将幸福湾小区1号楼和5号楼刮大白工程转包给了原告刘兴德。工程结束，被告验收合格后，由被告的工长唐贵久和技术员王前福出具三张结算单，5号楼大部分工程款已付，尚欠4000元未给付。1号楼尚欠52400元未给付。元建公司及此项目负责人唐福江是涉案刮大白工程合同发包方，也是违约方，二被告应互负连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令二被告连带给付工程款56400元。 元建公司辩称，原告诉求不能成立。原告起诉的是丹东市元宝区建筑工程公司与我公司名称不一致，诉讼主体错误。原告诉称的事实与客观事实不一致。原告说是元建公司的负责人唐福江与其签订的涉案合同，据唐福江说他不认识原告，也从未委托他人签订过结算单，涉案工程并未承包给原告。原告证明不了涉案工程与被告有任何关系，应驳回原告的诉讼请求。原告说我们给结算了大部分工程款，并不是事实，原告在诉前并未向被告元建公司主张过工程款。 唐福江辩称，我的意见同元建公司的意见一致。在幸福湾项目中，我不认识原告，也未与其签订过合同。涉案刮大白工程是开发商在工程中摘出去的，由他们进行承包。至于开发商承包给谁我不清楚。至于原告说的结算单，应是开发公司整体包给我们，我们在现场有工作人员，所以不管是谁干的工程，都是我们的现场人员签字，进行工程量的确认。其他情况我并不了解，我也不认识原告，从工程开工到结束，原告从未与我有过任何联系，就是现在原告也从未联系过我。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的证据如下： 1、出示承包协议书，欲证明原、被告签订了涉案工程施工合同，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定,且该合同已实际履行。 2、出示三份结算单，欲证明涉案的工程已完工，涉案的工程量及工程款数额为68000元，已付11600元，尚欠56400元的事实。 3、出示原告与唐贵久的通话记录，欲证明涉案工程由原告承包并施工，原告已实际履行了施工合同，被告拖欠工程款至今。 4、证人叶某出庭证实，2015年原告承包幸福湾刮大白工程，并雇其从事刮大白工作。 5、证人于某出庭证实，2015年原告雇其在幸福湾小区从事刮大白工作。 被告元建公司的质证意见是：对证据1，协议真实性有异议，协议的开头处发包方写的是唐福江，但落款处盖的却是丹东市元宝区建筑工程公司幸福湾项目部，我公司并没有该项目部，名称与我公司名称不符。而我公司的涉案工程起止时间是从2011年的10月10日到2012年的10月15日，原告协议中的时间是2015年5月24日至2015年6月5日。体现的工程名称是幸福湾小区的一号楼，证明不了原告想要证明的观点。对证据2，真实性有异议。2013年10月30日的结算单，原告提供合同上的时间是2015年5月4日开始，说明合同还没签就开始结算，与原告的说法相互矛盾。另两份结算单没有加盖元建公司公章，也没有实际施工人唐福江的签字确认。唐福江并未委托任何人签过该结算单，原告提供的该组证据证明不了原告的诉求与被告有任何关系。对证据3，证人的录音无法确认，公司不认识，也不是我公司的人员，也不是公司涉案工地的工长。他说他在结算单上签字了，结算单上并没有唐福江委托进行确认，该证据证明不了原告的观点。 被告唐福江的质证意见是：对证据1，该协议我从未看到过，发包方和承包方都是打印出来的，落款加盖的是元宝区建筑工程公司项目部，并没有我签字，我对协议的真实性不认可。对证据2，此结算单的真实性不认可。我们的结算必须经过多人签字，由工地的保管员，施工员，材料员，会计，最后还需要我的签字才能生效，原告提供的结算单我并不清楚。对证据3，幸福湾工程结束后，时隔六七年，录音的真实性我不确定，但结算单需要唐贵久和王前福签字的性质是对的，但原告是受谁指派干的这个项目我不清楚。 元建公司提供的证据如下：出示建设工程补充协议，说明原告主张的被告名称为元宝区建筑公司与被告公司名称不符，且原告施工的工期与被告公司施工的工期也不同。 原告的质证意见是：对补充协议的真实性不认可，补充协议中证明不了被告所指的工程承包期限，根据原告陈述承包合同期在2015年也没有彻底完工，这是事实。丹东市元宝建筑工程公司在幸福湾项目的负责人就是唐福江，被告所指的发包方和结算单可以充分证明原告所干的涉案工程是被告项目的负责人唐福江分包给原告的。 被告唐福江的质证意见是，无异议。 被告唐福江未向法庭提供证据。 经审查认定事实如下：2011年，被告唐福江挂靠被告元建公司承包了幸福湾整体工程，唐贵久系被告唐福江雇佣的施工现场工长，王前福系技术员。由唐贵久联系，由原告刘兴德承包了幸福湾项目刮大白工程后，对幸福湾小区1#楼、5#楼实施刮大白工程。2013年10月30日，丹东市元宝建筑工程公司幸福湾小区5#楼项目部出具结算单，内容为：截至2013年10月30日，楼梯间刮大白施工班组已完成5#楼全部刮大白工作。发生工程量如下：总计：1750m21750m2×8元/m2=14000元5#楼A单元302室刮大白1600元，共计15600元（壹万伍仟陆佰元整），由工长唐贵久、技术员王前福签字确认。2015年6月29日，该项目部出具结算单，内容为：截止2015年6月29日，室内刮大白班组已完成1#室内楼梯间等公共部分刮大白工程，发生工程量如下：刮大白面积：6300平方米单价8元/平方米6300平方米×8元/平方米=50400元（伍万零肆佰元整），由项目负责人唐贵久、技术负责人王前福签字确认。2015年7月18日，该项目部出具结算单，内容为：截至2015年7月18日，刮大白施工班组已完成1#楼全部刮大白增加工程的施工工作。发生工程量如下：总计：250平方米250平方米×8元/平方米=2,000.00元（贰仟元整），由工长唐贵久、技术员王前福签字确认。上述三张结算单，共计发生款项68000元，原告称被告给付11600元后，尚欠56400元未给付，故诉至法院，请求判令二被告连带给付工程款56400元。 被告唐福江对唐贵久、王前福的身份予以认可，对施工现场由工长、技术员进行签字确认的形式亦予以认可，但称刮大白工程系由开发商承包给原告，他没有将该工程承包给原告。 庭审中，被告元建公司提供2011年10月9日沈阳虎跃房地产开发有限公司宽甸分公司与其签订的建设工程施工合同补充协议，甲方处加盖沈阳虎跃房地产开发有限公司宽甸分公司公章，法定代表人陈全明签字。乙方处加盖丹东市元宝建筑工程公司合同专用章，委托代理人唐福江签字。被告元建公司认可与被告唐福江系挂靠关系。 本院认为，被告唐福江挂靠被告元建公司承包了幸福湾工程，原告与被告唐福江虽然未签订施工合同，但由唐贵久联系原告承包了刮大白工程，唐贵久系被告唐福江雇佣的施工现场工长，原告对涉案工程进行实际施工后，由施工现场工长唐贵久、技术员王前福确认工程量、工程价款，并为原告出具结算单，证实该工程已由原告施工完成，这也符合施工现场工作的实际情况。虽然被告唐福江抗辩称，其将刮大白工程从整体工程中摘除出去，由开发商将该工程承包给原告，其不认识原告的意见，但未能提供证据证实其与开发商对此另有约定，故对该辩解意见，不予采信。关于原告主张被告元建公司对上述债务承担连带责任的意见，结合本案现有查明事实,被告唐福江挂靠被告元建公司，以元建公司的名义承建工程，符合借用资质的认定条件，被告唐福江与被告元建公司之间形成挂靠关系。被告唐福江没有建筑工程施工资质，被告元建公司违法出借资质,其作为被挂靠单位,对于工程施工所负债务依法应与挂靠人承担连带付款责任。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。对于被告元建公司称原告诉状中所列被告“丹东市元宝区建筑工程公司”与其“丹东市元宝建筑工程公司”名称不一致，诉讼主体错误，庭审中，原告申请对此进行了更正，故对于被告此节的抗辩意见不予采信。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐福江给付原告刘兴德工程款56400元，于本判决发生法律效力后十五日内履行； 二、被告丹东市元宝建筑工程公司对上述款项承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1210元，由被告丹东市元宝建筑工程公司和唐福江共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  刘威威 人民陪审员  付维维 人民陪审员  王春静 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  王翠芳