四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初6507号 原告：赵晓蓉，女，汉族，生于1977年11月1日，现住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：张旭，四川天称律师事务所。 被告：张文娟，女，汉族，生于1966年12月29日，现住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：李敏，四川慧济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玲，女，汉族，生于1983年9月14日，四川省苍溪县人，现住四川省广元市利州区。 被告：孙国甫，男，汉族，生于1962年12月17日，现住四川省广元市利州区，系被告张文娟之夫。 被告：四川矗云建筑工程有限公司，住所地：四川省广元市利州区北京路。 法定代表人：张文娟，该司总经理。 委托诉讼代理人：李敏，四川慧济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玲，女，或者，生于1983年9月14日，四川省苍溪县人，现住四川省广元市利州区。 原告赵晓蓉与被告张文娟、孙国甫、四川矗云建筑工程有限公司（以下简称矗云建筑）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓蓉及委托诉讼代理人张旭，被告张文娟及被告矗云建筑共同委托诉讼代理人李敏到庭参加了诉讼。被告孙国甫经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵晓蓉向本院提出诉讼请求： 一、依法判令三被告立即共同偿还原告借款2800000.00元，并按年利率24%承担资金占用期间的利息，其中；1500000.00元从2012年6月15日起计息，1300000.00元从2012年8月24日起计息，直至还清全部借款之日止； 二、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：三被告因从事建设工程项目资金周转需要，在2012年8月24日前累计向原告借款2800000.00元，被告张文娟分别于2012年6月15日、2012年8月24日向原告出具借款金额为1500000.00元、1300000.00元借据两份。借款期间，被告除按约定月利率5%结付了部分利息外，迄今尚欠全部借款本金及大部分利息。经原告多次向被告主张偿还借款本息未果。 综上，原告认为被告张文娟长期拖欠原告借款拒绝偿还，应当承担继续偿还的民事责任；被告孙国甫作为被告张文娟之夫，应当对夫妻双方婚姻关系存续期间的债务承担共同偿还责任；被告矗云建筑作为前述二被告控股经营的企业及资金实际使用人，也应当对该债务承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，望贵院及时审理公正判决。 原告赵晓蓉为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、原告赵晓蓉身份证复印件一份。 证明：原告诉讼主体资格适格。 二、1.2012年6月15日，被告张文娟向原告赵晓蓉出具的1500000.00元的借条一份； 2.2012年8月24日，被告张文娟向原告赵晓蓉出具的1300000.00元的借条一份； 3.2011年3月28日，原告赵晓蓉通过中国工商银行向宋洁兰转款700000.00元的中国工商银行个人业务凭证一份； 4.2011年3月28日，宋洁兰通过中国工商银行向被告张文娟转款475000.00元的中国工商银行个人业务凭证一份； 5.2011年5月13日，原告赵晓蓉通过中国农业银行向被告张文娟转款700000.00元农业银行取款凭证一份； 6.2011年11月13日，原告赵晓蓉通过中国农业银行向张文娟转款500000.00元的中国农业银行银行卡取款凭条一份。 证明：1.被告共计借款2800000.00元；2.2800000.00元的借款中大部分为银行转款，其余部分为现金借款。 三、1.2010年1月1日—2012年12月25日期间，原告赵晓蓉设立在中国农业银行62×××15卡交易明细清单一份8页； 2.2011年1月13日—2012年8月7日，原告赵晓蓉设立在中国建设银行43×××98卡交易明细清单一份6页； 3.2010年8月19日—2012年12月25日，原告赵晓蓉设立在中国工商银行62×××66卡交易明细清单一份5页。 证明：原告向被告借款期间，有给付现金的出借能力。 四、2012年9月1日，被告张文娟向原告赵晓蓉出具的500000.00元的借条一份 证明：该借条约定的借款金额500000.00元，实为被告承诺按月息5%（截止2012年9月1日）应当支付给原告的结息金额；同时证明原、被告之间存在按月息5%支付利息的约定。 五、1.矗云建筑工商信息一份； 2.⑴2017年1月15日，被告矗云建筑通过中国建设银行向赵强转款5000.00元的网上银行电子回单一份； ⑵2017年1月17日，被告矗云建筑通过中国建设银行向赵强转款500.00元的网上银行电子回单一份； ⑶2017年1月25日，被告矗云建筑通过中国建设银行向赵强转款21000.00元的网上银行电子回单一份， 证明：被告矗云建筑于2017结付原告3笔借款的利息共计26500.00元，矗云建筑在实际履行还款义务，应当作为实际借款人承担共同偿还责任。 六、2019年9月2日，原告赵晓蓉与被告张文娟通话录音文字记录一份。 证明：1.被告承诺向原告还款4000000.00元，一直未实际履行；2.被告借款时，双方存在按月息5%支付利息的约定；3.原告在向被告主张偿还借款时，被告对借款金额及支付利息未作否认。 七、1.2011年1月1日至2012年12月31日期间，被告张文娟设立在中国农业银行32×××84账户明细清单一份26页； 证明：原告在2011年4月18日当天有三笔款项转给被告张文娟(160000.00元、320000.00元、500000.00元），在同年的5月13日有两笔款项转给被告张文娟（700000.00元、100000.00元）；以及同年5月14日有三笔款项转给被告张文娟（60000.00元、90000.00元、60000.00元）；在同年的6月29日向被告张文娟转款280000.00元，原告认为以上几笔是在出借的时候，已转款的方式支付。但是这个流水看不出来对方账户，对被告的账户希望法院已查明事实。 2.2011年3月21日至2012年3月21日期间，被告张文娟设立在中国农业银行62×××19账户明细清单一份，证明这个账户上没有具体的交易情况。 八、2011年4月30日至2012年12月29日期间，被告张文娟设立在中国工行银行62×××39账户明细清单一份5页； 证明：2011年4月30的其中一笔原告认为可能是转给被告的出借资金。 九、1.2011年1月11日至2012年12月25日期间，被告张文娟设立在中国建设银行36×××07账户明细清单一份6页； 2.2011年1月4日至2012年12月21日，被告张文娟设立在中国建设银行36×××10账户明细清单一份3页。 证明：目前从这两个账户都没有发现原告给被告转款流水。 十、1.2019年12月25日，广元市公安局利州区分局对赵晓蓉的询问笔录一份； 2.2020年1月9日，广元市公安局利州区分局对陈志敏的询问笔录一份； 3.2020年1月8日，广元市公安局利州区分局对赵强的询问笔录一份； 4.2020年1月15日，广元市公安局利州区分局对张文娟询问后制作的询问笔录一份。 证明：1.针对本案原告方曾经在2017年6月份左右找过赵强催收借款，但并没有委托赵强代为收取借款。2.本案赵强在催收期间从被告张文娟处代收的第一笔款项50000.00元告知了本案的原告，原告知晓该情况。对之后赵强代收的款项原告都不知晓，并且原告知道赵强收到50000.00元还款以后明确告知被告张文娟不能再向赵强还款。3.在催收还款期间以个人名义向被告张文娟收取了“还款”231000.00元。4.本案被告方抗辩中向赵强支付的款项属于向原告支付的还款，本案原告方是有异议的。赵强收取的款项明显是超越代理权限滥用代理权而实施行为，原告方不予追认。其后果应当由赵强及被告自行承担。 被告张文娟辩称：1.被告张文娟实际没有向原告赵晓蓉借款，被告张文娟当年是作为实际借款人张久国与原告赵晓蓉之间的中间人。原告赵晓蓉为了让被告张文娟帮助其获得张久国的还款，要求被告张文娟出具的借条。但实际的借款关系是原告赵晓蓉与张久国之间形成的。2.原告赵晓蓉所主张2800000.00元看出，被告张文娟实际收到的只有1200000.00元，且在双方借条中没有约定利息，因此应当按照1200000.00认定借款本金。3.原告赵晓蓉认为2800000.00元借条是双方的利息与借款的结算我方认为是不存在的，1200000.00的出借本金到出具借条时算不出来本息合计2800000.00元，这个数据是不符的。4.借条事实上并与未双方结算，而是双方作为好友前期就已经发生了借款关系，事后在需要借款要求就一并出具借条就希望原告继续出借。5.矗云建筑并没有实际用款，原告以矗云建筑事后代还款的行为倒推矗云建筑为实际用款人与最高人民法院审理民间借贷司法解释的规定不符。该规定要求原告在出借时披露的实际借款人才能进行认定。被告张文娟为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、1.2011年10月9日，被告矗云建筑通过四川农村信用合作社向原告赵晓蓉汇转款200000.00元的进账单一份； 2.2012年12月25日，被告张文娟通过中国建设银行向原告赵晓蓉转款200000.00元的银行流水一份； 3.2017年11月30日，赵强向被告张文娟出具的收到现金30000.00元的收条一张； 4.2017年12月1日，赵强向被告张文娟出具的收到现金2000.00元的收条一张； 5.2017年12月18日，赵强向被告张文娟出具的收到现金1000.00元的收条一张； 6.2017年12月25日，赵强向被告张文娟出具的收到现金300.00元的收条一张； 7.2017年12月27日，赵强向被告张文娟出具的收到现金16700.00元的收条一张； 8.2017年8月25日，赵强向被告张文娟出具的收到现金100000.00元的收条一张； 9.2018年2月2日，赵强向被告张文娟出具的收到现金20000.00元的收条一张； 10.2018年3月5日，赵强向被告张文娟出具的收到现金13000.00元的收条一张； 11、2018年5月30日，赵强向被告张文娟出具的收到现金13000.00元的收条一张； 12.2018年7月12日，赵强向被告张文娟出具的收到现金10000.00元的收条一张； 13.2018年7月18日，赵强向被告张文娟出具的收到现金10000.00元的收条一张； 14.2018年8月7日，赵强向被告张文娟出具的收到现金15000.00元的收条一张； 15.2018年8月21日，赵强向被告张文娟出具的收到现金100000.00元的收条一张； 16.2018年9月26日，赵强向被告张文娟出具的收到现金10000.00元的收条一张； 17.2018年9月26日，赵强向被告张文娟出具的收到现金20000.00元的收条一张。 证明：自2011年起至2018年9月止，张文娟及矗云建筑共向赵强转款866000.00元，证明被告张文娟在积极向原告赵晓蓉履行还款义务。 二、1.2011年5月14日，被告张文娟通过中国农业银行向张久国转款190000.00元的交易回单一份； 2.2011年5月14日，被告张文娟通过中国农业银行向张久国转款510000.00元的交易回单一份； 3.2011年11月13日，被告孙国甫通过中国农业银行向张久国转款200000.00元的银行卡取款业务回单一份； 4.2011年11月14日，被告张文娟通过中国农业银行向张久国转款275000.00元的银行卡取款业务回单一份。 证明：1.实际用款人为张久国；2.2011年5月14日，张文娟收到款项后也向实际借款人张久国转款700000.00元；3.2011年11月13日-11月14日由张文娟和孙国甫银行卡向张久国转款475000.00元。 三、1.2011年9月19日，孙国甫通过中国农业银行向赵晓蓉转款60000.00元的银行卡取款业务回单一份； 2.2012年1月19日，孙国甫通过在中国农业银行向赵晓蓉转款278000.00元的银行流水明细一份； 3.2013年2月8日，孙国甫通过在中国农业银行向赵晓蓉转款300000.00元的银行流水明细一份。 证明被告张文娟、孙国甫实际向原告赵晓蓉归还的金额。 被告孙国甫辩称：一、张文娟向赵晓蓉借款的事，孙国甫毫不知情，借条均是张文娟出具，将孙国甫列为被告实属错误；二、该笔借款并未实际用于夫妻共同经营或生活，孙国甫也未与张文娟形成共同举债的合意。案涉借款不属于夫妻共同债务，孙国甫不应承担还款责任。要求驳回赵晓蓉的诉讼请求。 被告孙国甫未在本院确定的举证期限内为支持自己的主张提交证据。 被告矗云建筑辩称：矗云建筑与本案没有任何关联性，在2011年至2012年借款之前矗云建筑没有任何业务需要资金，也没有以矗云建筑的名义向赵晓蓉借款，双方没有任何关系。 被告矗云建筑未在本院确定的举证期限内为支持自己的主张提交证据。 被告张文娟对原告赵晓蓉提交证据的质证意见为： 一、原告赵晓蓉身份证复印件一份的三性均无异议。 二、1.2012年6月15日，被告张文娟向原告赵晓蓉出具的1500000.00元的借条一份；2.2012年8月24日，被告张文娟向原告赵晓蓉出具的1300000.00元的借条一份；3.2011年3月28日，原告赵晓蓉通过中国工商银行向宋洁兰转款700000.00元的中国工商银行个人业务凭证一份；4.2011年3月28日，宋洁兰通过中国工商银行向被告张文娟转款475000.00元的中国工商银行个人业务凭证一份；5.2011年5月13日，原告赵晓蓉通过中国农业银行向被告张文娟转款700000.00元农业银行取款凭证一份；6.2011年11月13日，原告赵晓蓉通过中国农业银行向张文娟转款500000.00元的中国农业银行银行卡取款凭条一份的真实性均无异议，借条数据有异议，我方并没有收到借条上2800000.00元；第1.2.3份证据与本案无关联性；第4份证据的真实性无异议。赵晓蓉向张文娟转款金额只有1200000.00元。 三、1.2010年1月1日—2012年12月25日期间，原告赵晓蓉设立在中国农业银行62×××15卡交易明细清单一份8页；2.2011年1月13日—2012年8月7日，原告赵晓蓉设立在中国建设银行43×××98卡交易明细清单一份6页；3.2010年8月19日—2012年12月25日，原告赵晓蓉设立在中国工商银行62×××66卡交易明细清单一份5页与本案没有关联，达不到证明目的，应予实际借款为准。 四、2012年9月1日，被告张文娟向原告赵晓蓉出具的500000.00元的借条一份中的金额500000.00元并没有实际支付。 五、1.矗云建筑工商信息一份；2.⑴2017年1月15日，被告矗云建筑通过中国建设银行向赵强转款5000.00元的网上银行电子回单一份；⑵2017年1月17日，被告矗云建筑通过中国建设银行向赵强转款500.00元的网上银行电子回单一份；⑶2017年1月25日，被告矗云建筑通过中国建设银行向赵强转款21000.00元的网上银行电子回单一份的真实性没有异议，证明目的有异议。原告以矗云建筑2017年支付的3笔利息26500.00元来证明矗云建筑还款义务，并不能达到证明目的。 六、2019年9月2日，原告赵晓蓉与被告张文娟通话录音文字记录一份不能作为证据使用。应该以实际借款依据来证实。 七、1.2011年1月1日至2012年12月31日期间，被告张文娟设立在中国农业银行32×××84账户明细清单一份26页；2.2011年3月21日至2012年3元21日期间，被告张文娟设立在中国农业银行62×××19账户明细清单一份的真实性均无异议，对证明目的有异议。这个证据是张文娟的交易记录，但是这个进账是不是赵晓蓉的进账是看不出来，这个证据是不是赵晓蓉的，是需要提供赵晓蓉转出或者转入的证据。 八、2011年4月30日至2012年12月29日期间，被告张文娟设立在中国工行银行62×××39账户明细清单一份5页的真实性无异议，对证明目的有异议。这个证据是张文娟的交易记录，但是这个进账是不是赵晓蓉的进账是看不出来，这个证据是不是赵晓蓉的，是需要提供赵晓蓉转出或者转入的证据。 九、1.2011年1月11日至2012年12月25日，被告张文娟设立在中国建设银行36×××07账户明细清单一份6页；2.2011年1月4日至2012年12月21日，被告张文娟设立在中国建设银行36×××10账户明细清单一份3页由于原告方没有明确指出，我方并没有具体质证意见。 十、1.2019年12月25日，广元市公安局利州区分局对赵晓蓉的询问笔录一份；2.2020年1月9日，广元市公安局利州区分局对陈志敏的询问笔录一份；3.2020年1月8日，广元市公安局利州区分局对赵强的询问笔录一份；4.2020年1月15日，广元市公安局利州区分局对张文娟的询问笔录一份的来源均没有异议，但是对文字内容有异议。对赵晓蓉说她曾经通知张文娟不要给赵强转款这个事实只有赵晓蓉自己的陈述没有其他证据能够证明，同时与陈志敏的所作的陈述是前后矛盾的，因此对这这份证据的文字内容提出异议。同时在赵晓蓉的这份证据中可以证实是赵晓蓉带赵强到张文娟办公室授权张文娟还款给赵强这个证据是她自己陈述的，张文娟向赵强还款是获得了赵晓蓉的授权的。张文娟还赵强的行为应当视为向赵晓蓉的还款。对陈志敏的内容给予认可，陈志敏说在2018年赵晓蓉给她打电话说赵强又到张文娟那里拿了几十万元，从这证据足以证明在2018年的时候赵晓蓉就知道赵强到张文娟处领取过还款，而她没有向张文娟提出异议。同时也与赵晓蓉在公安机关的陈述说她是在2019年打官司的时候才知道赵强在张文娟处领过几十万元，明显是矛盾的。连第三人陈志敏都看过赵强打的收据，赵晓蓉不可能说她不知道。对赵强偿还的实际金额有231000.00元，对这个证明目的我方认可。对张文娟的内容也证实有231000.00元没有异议。 被告矗云建筑对原告赵晓蓉提交证据的质证意见为： 与被告张文娟质证意见一致。 原告赵晓蓉对被告张文娟提交证据的质证意见为： 一、1.2011年10月9日，被告矗云建筑通过四川农村信用合作社向原告赵晓蓉汇转款200000.00元的进账单一份的真实性庭下核实，如转款真实但是该款是出具借款之前支付的利息。该转款同时证明原告主张，原告的借款是用于矗云建筑使用。同时证明被告2012年6月15日及2012年8月24日出具借条是将之前的出款和还款通过结算后达成的； 2.2012年12月25日，被告张文娟通过中国建设银行向原告赵晓蓉转款200000.00元的银行流水一份的三性均无异议。我们认为该部分款项是用于支付利息； 3.2017年11月30日，赵强向被告张文娟出具的收到现金30000.00元的收条一张；4.2017年12月1日，赵强向被告张文娟出具的收到现金2000.00元的收条一张；5.2017年12月18日，赵强向被告张文娟出具的收到现金1000.00元的收条一张；6.2017年12月25日，赵强向被告张文娟出具的收到现金300.00元的收条一张；7.2017年12月27日，赵强向被告张文娟出具的收到现金16700.00元的收条一张；8.2017年8月25日，赵强向被告张文娟出具的收到现金100000.00元的收条一张；9.2018年2月2日，赵强向被告张文娟出具的收到现金20000.00元的收条一张；10.2018年3月5日，赵强向被告张文娟出具的收到现金13000.00元的收条一张；11、2018年5月30日，赵强向被告张文娟出具的收到现金13000.00元的收条一张；12.2018年7月12日，赵强向被告张文娟出具的收到现金10000.00元的收条一张；13.2018年7月18日，赵强向被告张文娟出具的收到现金10000.00元的收条一张；14.2018年8月7日，赵强向被告张文娟出具的收到现金15000.00元的收条一张；15.2018年8月21日，赵强向被告张文娟出具的收到现金100000.00元的收条一张；16.2018年9月26日，赵强向被告张文娟出具的收到现金10000.00元的收条一张；17.2018年9月26日，赵强向被告张文娟出具的收到现金20000.00元的收条一张的真实性我们庭下核实，如果赵强收到该份款项，我们予认可，但我们认为该部分款项是用于支付利息。 二、1.2011年5月14日，被告张文娟通过中国农业银行向张久国转款190000.00元的交易回单一份；2.2011年5月14日，被告张文娟通过中国农业银行向张久国转款510000.00元的交易回单一份；3.2011年11月13日，被告孙国甫通过中国农业银行向张久国转款200000.00元的银行卡取款业务回单一份；4.2011年11月14日，被告张文娟通过中国农业银行向张久国转款275000.00元的银行卡取款业务回单一份均与本案无关联性。本案被告方将款项转于谁与原告无关。 三、1.2011年9月19日，孙国甫通过在中国农业银行向赵晓蓉转款60000.00元的银行卡取款业务回单一份的真实性无异议，但款项是在出具借据之前的还款，该还款基于2012年6月及8月双方重新算账后，而归于消灭； 2.2012年1月19日，孙国甫通过在中国农业银行向赵晓蓉转款278000.00元的银行流水明细一份的真实性无异议，但款项是在出具借据之前的还款，该还款基于2012年6月及8月双方重新算账，而归于消灭，也是出借的2800000.00元本金的利息； 3.2013年2月8日，孙国甫通过在中国农业银行向赵晓蓉转款300000.00元的银行流水明细一份的真实性无异议，但款项是在出具借据之前的还款，该还款基于2012年6月及8月双方重新算账，而归于消灭。后赵晓蓉的委托诉讼代理人提交代理词表示该证据真实性无异议，确实在被告张文娟出具借据之后偿还的扣除，但该款项系支付的借款利息。 本院的认证意见为：因被告张文娟、矗云建筑对原告赵晓蓉提交的第一组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对原告赵晓蓉提交的第一组证据予以采信，对其证明内容予以认定。 因被告张文娟、矗云建筑对原告赵晓蓉提交的第二组、三组、四组、五组、七组、八组、十组证据的真实性无异议，证明目的有异议；原告赵晓蓉对被告张文娟提交的第一组、二组、三组证据的真实性无异议，证明目的有异议。故本院对原告赵晓蓉提交的第二组、三组、四组、五组、七组、八组、十组证据，被告张文娟提交的第一组、二组、三组证据予以采信，但对其内容及证明目的，本院将结合本案事实及其他证据综合评判后再予以认定。 因被告张文娟、矗云建筑对原告赵晓蓉提交的第六组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对第九组证据不发表质证意见。本院将结合本案事实及其他证据综合评判后再予以认定。 经审理查明，1998年3月19日，矗云建筑经工商注册登记依法设立，张文娟任总经理，为法定代表人至今。 张文娟与孙国甫系夫妻，与赵晓蓉系多年好友，赵晓蓉多次向张文娟现金出借款项，张文娟与孙国甫及矗云建筑亦多次向赵晓蓉归还借款。包括2011年3月28日赵晓蓉通过中国工商银行向宋洁兰转款700000.00元、2011年3月28日宋洁兰通过中国工商银行向张文娟转款475000.00元、2011年5月13日赵晓蓉通过中国农业银行向张文娟转款700000.00元、2011年11月13日赵晓蓉通过中国农业银行向张文娟转款500000.00元。2011年9月19日，张文娟之夫孙国甫通过在中国农业银行向赵晓蓉转款60000.00元；2011年10月9日，被告矗云建筑通过四川农村信用合作社向赵晓蓉汇转款200000.00元；2012年1月19日，孙国甫通过在中国农业银行向赵晓蓉转款278000.00元。 双方对借款及还款作结算后，对未归还款项，张文娟于2012年6月15日向赵晓蓉出具了借条，载明：“今借到赵晓蓉现金壹佰伍拾万元整（小写1500000.00），此据，借款人：张文娟，2012年6月15号”；又于2012年8月24日向原告赵晓蓉出具了借条，载明：“今借到赵晓蓉现金壹佰叁拾万元整（小写1300000.00），此据，借款人：张文娟，2012年8月24号”。 2012年9月1日，被告张文娟向原告赵晓蓉出具借条，载明：“今借到赵晓蓉现金伍拾万元整（小写500000.00元），此据，借款人：张文娟，2019年9月1号”，但该借条中的款项赵晓蓉自认并未向张文娟交付，赵晓蓉认为系张文娟应按月利率50‰向赵晓蓉支付到2012年9月1日的利息，因未支付而出具的借条。 之后，张文娟于2012年12月25日通过中国建设银行向赵晓蓉转款200000.00元；2013年2月8日，孙国甫通过中国农业银行向赵晓蓉转款300000.00元。 因赵晓蓉多次向张文娟索要借款未果，于2016年8月经其丈夫熟人陈志敏介绍认识赵强后，遂于2016年12月期间将赵强带到张文娟处，告知其出借的款项中有赵强的款项，由赵强向张文娟收取借款。 2017年1月15日，矗云建筑通过中国建设银行向赵强转款5000.00元；2017年1月17日，矗云建筑通过中国建设银行向赵强转款500.00元；2017年1月25日，矗云建筑通过中国建设银行向赵强转款21000.00元。 2017年11月30日，赵强向张文娟出具收条，载明：“今收到张文娟现金壹仟贰佰元，转账壹万捌仟贰佰元，合计叁万元（¥30000.00元），收款人赵强”；2017年12月1日，赵强向张文娟出具收条，载明：“今收到张文娟现金贰仟元（¥2000.00元），收款人赵强,2017.12.1日”；2017年12月18日，赵强向张文娟出具收条，载明：“今收到张文娟现金壹仟元正，收款人赵强,2017年12.18日”；2017年12月25日，赵强向张文娟出具收条，载明：“今收到张文娟现金支付叁佰元（¥300.00元），收款人赵强,2017.12.25日”；2017年12月27日，赵强向张文娟出具收条，载明：“今收到张文娟转账壹万陆千七百元（¥16700.00元），备注：现金贰佰元，转账壹万陆千伍百元。收款人赵强,2017.12.27日”。 2017年8月25日，赵强向张文娟出具收条，载明：“今收到张文娟还赵强的钱从2016年12月15日起，张文娟如今以现金和转账方式至到2017年8月25日，止共计还给赵强拾万元¥100000.00元正，收款人，赵强。注：2016年12月15日起至2017年8月25日止时间内赵强给张文娟出具的收款现金条据和转账一律作废，以2017年8月25日止的收款依据生效”。 2018年2月2日，赵强向张文娟出具收条，载明：“今收到张文娟现金贰万元（¥20000.00元），备注：现支壹仟元（¥1000.00元），转账壹万玖仟元（¥19000.00元），收款人赵强，2018年2月2日”；2018年3月5日，赵强向张文娟出具收条，载明：“今收到张文娟现壹万叁仟元（¥13000.00元），转账壹万零捌佰元（¥10800.00元），现金支付支贰仟贰佰元（¥2200.00元）收款人赵强，2018年3.5日”；2018年5月30日，赵强向张文娟出具收条，载明：“今收到张文娟现壹万叁仟元（¥13000.00元），转账玖仟捌佰元（¥9800.00元），现金支付支叁仟贰佰元（¥3200.00元）收款人赵强，2018年5月三十日”；2018年7月12日，赵强向张文娟出具收条，载明：“今收到张文娟现金壹万元（¥10000.00元），备注：现金支付捌佰元（¥800.00元），转账玖仟贰佰元（¥9200.00元），收款人赵强，2018年7.12”；2018年7月18日，赵强向张文娟出具收条，载明：“今收到张文娟现壹万元（¥10000.00元），备注：转账玖仟柒佰元（¥9700.00元），现金支付支叁佰元（¥300.00元），收款人赵强，2018年7月18日”；2018年8月7日，赵强向张文娟出具收条，载明：“今收到张文娟现金壹万伍仟元（¥15000.00元），备注：现金支付、贰佰元（¥200.00元），转账壹万肆仟捌佰元（¥14800.00元），收款人赵强，2018年8.7日”。 2018年9月26日，赵强向张文娟出具收条，载明：“今收到张文娟现金壹拾万元（¥100000.00元），备注：现金，收款人赵强，2018年9月26日”；同日，赵强向张文娟出具收条，载明：“今收到张文娟现金贰万元（¥20000.00元），备注：转账，收款人赵强，2018年9月26日”。 因赵强向张文娟收取了款项后，未向赵晓蓉交付，也未告知。2019年12月25日，赵晓蓉向广元市公安局利州区分局报案，称赵强以其名义向张文娟收取借款后未向赵晓蓉交付。2020年1月15日，广元市公安局利州区分局询问张文娟时，张文娟明确表示累计向赵强交还款项231000.00元；2018年9月26日，赵强向张文娟出具了收到100000.00元的收条后，该款项张文娟并未向赵强支付；赵晓蓉也于此时要求张张文娟不再向赵强交还款项。 庭审后，被告张文娟于2020年6月4日向本院提交说明，对其提交的2018年8月21日赵强向被告张文娟出具的收到现金100000.00元的收条不作为证据使用。 本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告张文娟在原告赵晓蓉处借到款项后，双方形成借贷合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，借贷合同合法有效。 关于被告张文娟在原告赵晓蓉处的借款金额问题。原告赵晓蓉主张被告张文娟借款2800000.00元，并举证提交了张文娟于2012年6月15日向原告赵晓蓉出具的借条，载明：“今借到赵晓蓉现金壹佰伍拾万元整（小写1500000.00），此据，借款人：张文娟，2012年6月15号”及2012年8月24日向原告赵晓蓉出具的借条，载明：“今借到赵晓蓉现金壹佰叁拾万元整（小写1300000.00），此据，借款人：张文娟，2012年8月24号”。被告张文娟对此抗辩称张文娟实际收到的只有1200000.00元，应当按照1200000.00认定借款本金。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定,被告张文娟抗辩其非实际用款人，借款本金只有1200000.00元，但被告张文娟未否认两份借条的真实性，也未否认赵晓蓉实际系向其出借了款项。由于原、被告之间在2012年6月15日、2012年8月24日之前借、还款往来频繁，被告张文娟于2012年6月15日、2012年8月24日对之前的借款进行了结算并重新向原告赵晓蓉出具借条，系对尚未偿还借款金额的确认；两份借据应当视为双方对借还款往来清算后重新达成的合意。由此，被告张文娟在原告赵晓蓉处的借款应认定为2800000.00元。 关于被告张文娟在原告赵晓蓉处的借款利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷外，借贷双方对鉴定利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。本案中，原、被告之间的借贷系自然人之间的借贷，借贷合同对利息又没有进行约定，原告赵晓蓉主张双方口头约定按月利率50‰计付利息，虽然提交了2012年9月1日被告张文娟向原告赵晓蓉出具的借款500000.00元的借条、2012年12月25日被告张文娟通过中国建设银行向原告赵晓蓉转款200000.00元的银行流水、2017年1月15日被告矗云建筑通过中国建设银行向赵强转款5000.00元的网上银行电子回单、2017年1月17日被告矗云建筑通过中国建设银行向赵强转款500.00元的网上银行电子回单、2017年1月25日被告矗云建筑通过中国建设银行向赵强转款21000.00元的网上银行电子回单予以证明。但2012年9月1日被告张文娟向原告赵晓蓉出具的借条中的借款500000.00元的原告赵晓蓉并未向被告张文娟交付，被告张文娟向原告赵晓蓉的转款及被告矗云建筑向赵强的转款，被告张文娟均不认可系支付利息，原告赵晓蓉又未提供相关证据证明双方存在约定利息。由此，原、被告之间的借款视为不支付利息。但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：㈠即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。据此，被告张文娟应当从原赵晓蓉起诉的2019年11月6日起按年利率6%计付利息至还清借款时止。 关于被告孙国甫是否应当承担偿还借款义务的问题。被告孙国甫辩称其不知晓被告张文娟向原告赵晓蓉借款，也未与被告张文娟形成共同举债的合意，被告孙国甫不应承担还款责任。本院认为，被告张文娟向原告赵晓蓉借款产生债务系与被告孙国甫夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务的，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案虽然讼争金额较大，超出家庭日常生活所需，且原告赵晓蓉也未提供该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者被告孙国甫共同意思表示的相关证据。但经庭审查明，被告孙国甫在被告张文娟向原告赵晓蓉出具借条前后多次向原告赵晓蓉偿还款项，由此证明了被告孙国甫知晓被告张文娟向原告赵晓蓉借款事宜，也以其向赵晓蓉偿还借款的实际行为与被告张文娟形成了共同意思表示。故被告孙国甫应当与被告张文娟共同承担向原告赵晓蓉偿还借款并承担利息的民事责任。 关于矗云建筑是否应当承担偿还借款义务的问题。虽然2017年1月15日被告矗云建筑通过中国建设银行向原告赵晓蓉委托收取借款的赵强转款5000.00元、2017年1月17日向赵强转款500.00元、2017年1月25日向赵强转款21000.00元。但原告赵晓蓉与被告矗云建筑并未有借贷关系，被告矗云建筑之所以向赵强转款系因被告张文娟是被告矗云建筑的法定代表人。被告矗云建筑向赵强转账支付款项属代张文娟向赵强偿还借款。其余借款被告矗云建筑并未承诺代被告张文娟偿还，由此，被告矗云建筑不承担本案所涉民事责任。 关于被告张文娟向原告赵晓蓉偿还的借款金额问题。因原、被告之间在2012年6月15日、2012年8月24日之前借、还款往来频繁，被告张文娟、其夫孙国甫及矗云建筑在2012年6月15日之前向原告赵晓蓉偿还的款项不应当视为偿还借款2800000.00元的款项。赵强作为原告赵晓蓉受托人向被告张文娟、矗云建筑收取的款项理应视为被告张文娟向原告赵晓蓉偿还的款项。通过庭审查明，被告张文娟向原告赵晓蓉出具借条后，被告张文娟于2012年12月25日向原告赵晓蓉转账偿还借款200000.00元、被告孙国甫于2013年2月8日向原告赵晓蓉转账偿还借款300000.00元、被告张文娟及被告矗云建筑累计向原告赵晓蓉的受托人赵强以转账及支付现金方式偿还借款231000.00元。由此，被告张文娟、孙国甫尚余借款2069000.00元未向原告赵晓蓉偿还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告张文娟、孙国甫在本判决生效后十日内向原告赵晓蓉偿还借款2069000.00元并承担占用资金期间的利息（从2019年11月6日起按年利率6%计付利息至还清借款时止）； 二、驳回原告赵晓蓉的其他诉讼请求。 本案诉讼费29200.00元、保全费5000.00元合计34200.00元，由原告赵晓蓉承担6400.00元，被告张文娟、孙国甫承但27800.00元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 邓 富 人民陪审员 何 靖 人民陪审员 刘 蓉 二〇二〇年五月十七日 书 记 员 王妍力