上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初65985号原告：程霸，男，1983年12月18日出生，汉族，住湖北省襄樊市。委托诉讼代理人：王磊，上海浩锦律师事务所律师。被告：刘英健，男，1990年7月2日出生，汉族，户籍地江西省宜春市，现住上海市浦东新区。被告：邓炯昌，男，1989年12月21日出生，汉族，户籍地江西省宜春市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘杰，上海市华荣律师事务所律师。原告程霸与被告刘英健、邓炯昌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程霸及其委托诉讼代理人王磊、被告刘英健、被告邓炯昌的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程霸向本院提出诉讼请求：1.被告刘英健赔偿原告医疗费人民币(币种下同)46,587.60元、住院伙食补助260元(13天×20元/天)、营养费5,250元(105天×50元/天)、护理费5,250元(105天×50元/天)、误工费57,600元(180天×320元/天)、伤残赔偿金294,460元(73,615元/年×20年×0.2)、精神抚慰金10,000元、交通费500元、衣物损失费500元、律师费6,000元、鉴定费1,950元；2.被告邓炯昌对上述损失承担连带赔偿责任。审理中，原告变更医疗费主张为461.5元。事实与理由：2018年12月26日上午8时左右，原告在位于上海市浦东新区竹柏路XXX号工地干活时从脚手架摔落后受伤。该工程项目由邓炯昌承包并发包给刘英健，刘英健雇佣原告担任工程的电焊工作。由于各方对赔偿事宜协商未果，故请求判如所请。原告提交了以下证据以证明其主张：1.报警回执；2.证明；3.病历本、出院小结、费用清单、医疗费发票；4.司法鉴定意见书；5.鉴定费发票；6.律师费发票；7.特种作业操作证。被告邓炯昌辩称，不同意原告的诉请。邓炯昌承包涉案工程后又发包给刘英健，刘英健与原告有劳务关系，邓炯昌对原告损失不存在过错，不应承担责任；事发时原告一人在离地两米的脚手架上烧电焊而未使用安全带，原告自身存在过错，应当自负责任；对于原告主张的损失：认可原告医疗费金额46,587.6元，事发后邓炯昌向医院支付47,000元，邓炯昌购买的保险已报销37,000元至原告账户。原本保险可以报销其他项目，邓炯昌也给了原告300元交通费用于报销，但原告拒绝报销造成了损失；认可住院伙食补助260元；营养费认可85天，按20元每天计算；护理费认可85天，按40元一天计算；误工费应按照上海市最低工资标准2,420元每月计算6个月；伤残赔偿金按照2018年的农村标准27,825元乘以20年乘以0.2系数；精神抚慰金10,000元无异议；交通费认可100元；不认可衣物损失500元；不认可律师费6,000元；鉴定费1,950元系原告自行委托，不予认可。被告邓炯昌提交了以下证据以证明其主张：1.医疗费发票；2.微信截屏。被告刘英健辩称，不同意原告的诉请。认可邓炯昌所述关于本案三方之间的关系及对赔偿项目的答辩意见。事发时原告在脚手架上打螺丝，并非做电焊。对于原告主张损失无力赔偿。原告补充称，认可事发后邓炯昌向医院支付了4万元，确认收到邓炯昌现金7,000元和300元。经庭审质证，本院查明事实如下：邓炯昌承包位于上海市浦东新区竹柏路的涉案工程后，将广告牌安装分包给刘英健，刘英健雇佣了原告进行施工。2018年12月26日，原告在施工中从高处摔下后受伤，随后至上海市第六人民医院东院进行治疗，产生各项损失。事发后，邓炯昌垫付医疗费4万元，并向原告支付了7,300元。2019年5月30日，原告委托上海林几健康管理咨询有限公司进行伤残程度及误工期、营养期、护理期鉴定。本案审理中，经邓炯昌申请，本院对原告的损伤重新委托鉴定。2020年1月10日，司法鉴定科学研究院作出司鉴院[2020]临鉴字第160号司法鉴定意见书，认定原告构成人体损伤XXX伤残，伤后一期治疗休息150日，护理60-90日，营养60-90日；今后若行二期治疗，则休息30日，护理15日，营养15日。上述事实，由原、被告当庭陈述，以及经庭审质证的由双方提交的上述证据予以证实。本院认为，根据原、被告的当庭陈述可以确认，本案中原告与刘英健之间是劳务合同关系。邓炯昌承包涉案工程后，分包给刘英健，刘英健雇佣原告进行施工。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告作为提供劳务一方在提供劳务过程中自己受到损害，刘英健作为接受劳务一方应就其过错承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，进行广告牌安装属于在高处作业，存在较高的风险，邓炯昌将涉案工程分包给刘英健后未对其安全施工状况进行检查，属于应当知道刘英健没有相应安全生产条件，应当与刘英健承担连带赔偿责任。另外，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，原告作为的成年人，应当明知高空作业的危险性，而其在未采取安全保障措施的情况下进行脚手架上作业，不慎跌落受伤，其对自身损害的发生具有重大过错，依法可以减轻刘英健的赔偿责任。具体比例，本院酌情确认原告自行承担50%的损失，由刘英健对原告的损失承担50%的赔偿责任。对于原告的二期治疗损失，两被告认可在本案中一并处理，本院予以确认。本院确认原告损失如下：1.医疗费，两被告对于金额均无异议，本院予以确认为46,587.60元；2.住院伙食补助，两被告对于金额均无异议，本院予以确认为260元；3.营养费，本院酌情按40元/天计算营养期95天，确认为3,800元；4.护理费，本院酌情按50元/天计算营养期95天，确认为4,750元；5、误工费，鉴于原告未提交相关收入证明，本院酌定按照2019年上海市最低工资标准2,480元/月计算休息期180天，确认为14,880元；6.残疾赔偿金，鉴于原告未提交相关居住和收入证明，因本案事故受伤构成XXX伤残，故按本市农村常住居民人均可支配收入33,195元/年计算20年，再乘以残疾系数0.2，确认为132,780元；7.交通费，根据原告治疗支付交通费的必要性、合理性，本院酌定300元；8.衣物损失费，原告未提交证据予以佐证，本院酌定200元；9.律师费，属于原告财产损失，本院参照本市律师行业收费的政府指导价标准、原告的合理损失及案件难易程度，酌定为5,000元；10.鉴定费1,950元，原告提供鉴定费发票佐证，本院予以确认。以上损失共计210,507.60元，由刘英健承担50%的赔偿责任即105,253.80元。原告主张的精神损害抚慰金，考虑到本案中刘英健的过错程度以及原告受损害的情况，本院酌情确认刘英健承担5,000元。综上，刘英健应赔偿原告110,253.80元。庭审中，邓炯昌辩称原告已获保险赔付37,000元，但未提交证据予以证明，故该辩称本院不予采信。结合邓炯昌已支付原告47,300元，刘英健还应赔偿原告62,953.80元，邓炯昌对该刘英健应赔偿原告之款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘英健于本判决生效之日起十日内赔偿原告程霸62,953.80元；二、被告邓炯昌对上述第一项中被告刘英健应赔付原告程霸之款承担连带责任；三、驳回原告程霸的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,669元，减半收取计1,834.50元(原告程霸已预交)，由原告程霸负担1,147.50元，由被告刘英健、邓炯昌共同负担687元。重新鉴定费4,500元，由被告刘英健、邓炯昌共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陶郑忠二〇二〇年四月二日书记员  廖文宾附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。