四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初480号 原告：毛朝明，男，1963年11月17日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：邓闯，四川君尊律师事务所律师。 被告：毛显华，男，1964年7月23日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：陈玉兰，女，1965年12月25日出生，汉族，住四川省武胜县。 二被告共同委托诉讼代理人：余雁，武胜县沿口法律服务所法律工作者。 原告毛朝明与被告毛显华、陈玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告毛朝明的委托诉讼代理人邓闯，被告毛显华及被告毛显华与被告陈玉兰的共同委托诉讼代理人余雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛朝明向本院提出诉讼请求：判令被告毛显华、陈玉兰共同归还原告毛朝明借款60万元及利息，利息从起诉之日起按照年利率6%计算。事实和理由：2013年12月，被告毛显华邀约原告毛朝明投资街子翡翠苑地产，投资回报可达四倍。2014年2月，原告毛朝明投款60万元给被告毛显华，被告毛显华向原告毛朝明出具收条一份。期间，原告毛朝明未参与经营、管理，不清楚项目投资主体、开发主体，不知道项目状况，现要求被告退还投资款遭拒。原告毛朝明与被告毛显华的投资关系属于民间借贷关系，被告陈玉兰与毛显华系夫妻关系，对婚姻关系存续期间的共同债务应共同归还。 被告毛显华、陈玉兰辩称，被告毛显华与原告毛朝明没有发生过60万元的借贷行为，其借贷指控不属实。原告毛朝明给被告毛显华的60万元是委托投资行为，不是借贷性质。原告毛朝明认可投资款是投资街子翡翠苑地产，原告毛朝明的60万元是通过被告毛显华转入武胜奇谋置业有限公司（以下简称“奇谋公司”）股东何某名下，作为向奇谋公司的投资款，原告毛朝明与其他5人的投资金额共计350万元是投资股份，原告毛朝明占有被告毛显华在奇谋公司5%股份中的一部分，原告毛朝明是奇谋公司的隐名股东。2015年3月，因街子翡翠苑地产卖了房子，被告毛显华等人共计投资的350万元返了30万元，原告毛朝明因60万元的投资，按比例分得5.1万元收益。被告陈玉兰是被告毛显华的妻子，对原告毛朝明向被告毛显华委托投资一事不知情，也没有向原告毛朝明借过60万元，也没有向原告毛朝明出具过任何借贷凭证，不是本案适格被告。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告毛朝明围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、户籍证明、结婚证、收条、业务凭证、内资企业登记基本情况表、（2019）川1622执异168号执行裁定书、（2019）川16执复24号执行裁定书等证据。被告毛显华、陈玉兰为支持其主张提交了证人何某证言、证人杨某证言、收条、银行流水、记账明细等证据。本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的身份证复印件、户籍证明、结婚证、收条、业务凭证、内资企业登记基本情况表等证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的（2019）川1622执异168号执行裁定书、（2019）川16执复24号执行裁定书，拟证明奇谋公司是街子翡翠苑地产的投资主体，案外人李某1、张某、何某等人才是奇谋公司的股东，原告毛朝明与被告毛显华不是奇谋公司的股东。被告质证认为，执行裁定书与本案的民间借贷没有关联性，请法庭不予采信。本院经审查认为，原告毛朝明提交的该组证据与其提交的内资企业登记基本情况表拟证明的内容一致，且被告对原告毛朝明提交的内资企业登记基本情况表无异议，故本院对此证据予以采信；2.被告提交的询问何某、杨某笔录，拟证明原告毛朝明投资的60万元与案外人的投资共计350万元以被告毛显华的名义向奇谋公司投资，转入了何某名下，原告毛朝明是奇谋公司的隐名股东，且曾分得5.1万元收益，原告毛朝明还参与过奇谋公司股东会。原告毛朝明质证认为，证人证言与原告提交的证据不符，应以原告提交的书面证据为准，不能证明原告是奇谋公司的隐名股东。本院经审查认为，证人何某、杨某均出庭作证，且其证言相互印证，与原告提交的收条记载事项也相互印证，具有真实性、合法性，与本案案件事实具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告毛朝明与被告毛显华系多年朋友关系。2014年2月14日和15日，原告毛朝明分三次共计支付60万元给被告毛显华。2014年2月15日，被告毛显华向原告出具收条一张，内容为：“今收到毛朝明投资街子翡翠苑地产人民币大写陆拾万元正（￥600000元）。”之后，被告毛显华将350万元（包含原告的60万元、证人杨某的40万元和其他人的资金以及被告毛显华自有资金）转入何某名下，何某将该笔资金和其自有资金共同投入到奇谋公司。 另查明，街子翡翠苑地产是由奇谋公司投资开发。武胜县市场监督管理局提供的内资企业登记基本情况表显示，奇谋公司的登记股东为柯某某、张某、李某1、李某2、周某、何某、杨某，其中何某占股11%。因被告毛显华转给何某350万元，何某为此向被告毛显华出具了其占有奇谋公司5%股份的书面约定。何某、杨某称原告毛朝明对整个投资过程是清楚的。 2015年，因街子翡翠苑地产回笼部分资金，被告毛显华按5%的比例分得30万元，之后被告毛显华按照原告毛朝明所占比例分给原告毛朝明5.1万元。 还查明，原告毛朝明到武胜奇谋置业有限公司参加过几次会议，但没有参与奇谋公司的经营管理。 本院认为，本案争议的焦点为：被告毛显华、陈玉兰应否返还原告毛朝明投资款60万元及利息。 民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，民间借贷合同属于借款合同的一类。借款合同的特征为不论借款人使用所借款项是盈或是亏，出借人只按期收回本金和约定的利息。而投资行为的法定构成要件则为共负盈亏、共担风险。本案中，原告诉称“系被告毛显华邀约原告投资，投资回报可达四倍，不清楚项目投资主体、开发主体，不知道项目状况”，但其未提交证据予以证明，且与证人何某、杨某的证言相矛盾，故对此诉称意见，本院不予采纳。根据本案查明事实，原告毛朝明在支付60万元给被告毛显华时明确约定系投资街子翡翠苑地产，而街子翡翠苑地产系奇谋公司投资开发，虽然原告毛朝明并非奇谋公司的登记股东，但其与证人杨某、被告毛显华等人系实际出资人，其股份由证人何某代为持有，证人何某是奇谋公司的实名股东，原告毛朝明、证人杨某、被告毛显华系奇谋公司的隐名股东。原告毛朝明投入的60万元和其他股东投资的预期收益均依托于奇谋公司的经营状况，即股东之间共负盈亏、共担风险。对此，收条载明“投资街子翡翠苑地产”、被告毛显华以“收款人”名义签署收条以及原告毛朝明分得5.1万元回款的情节亦可得到印证。原告毛朝明还主张，其未参与奇谋公司的经营管理，但是否参与奇谋公司的经营管理亦不是否定其为该公司隐名股东的充分理由。综上，原告毛朝明向被告毛显华支付60万元的行为不符合借款合同的特征，符合投资行为共负盈亏、共担风险的构成要件，被告毛显华提出案涉60万元系原告毛朝明投资奇谋公司的投资款，原告毛朝明系奇谋公司隐名股东的抗辩意见成立，本院予以采纳。 综上所述，案涉60万元属原告毛朝明投资到奇谋公司的投资款，原告毛朝明作为公司实际出资人，不得在公司存续期间随意撤回出资，其以民间借贷为由请求被告毛朝明、陈玉兰退还该款缺乏事实和法律依据。原告毛朝明的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告毛朝明的诉讼请求。 案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告毛朝明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  张明涛 二〇二〇年四月三日 书记员  梁 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。