北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初576号原告宋春玲，女，1966年7月15日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告北京市房山区阎村镇人民政府，住所地北京市房山区阎村镇紫园路9号。法定代表人栗鹏程，镇长。委托代理人李淑敏，北京市房山区阎村镇人民政府工作人员。委托代理人黄京娜，北京市博维律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。法定代表人郭延红，区长。委托代理人马芸芸，北京市房山区人民政府工作人员。委托代理人戴嘉卉，北京市房山区人民政府工作人员。原告宋春玲不服被告北京市房山区阎村镇人民政府（以下简称阎村镇政府）作出的政府信息行政告知及被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）作出的行政复议决定一案，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月25日立案后，于2019年11月27日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告宋春玲，被告阎村镇政府的委托代理人李淑敏、黄京娜，被告房山区政府的委托代理人戴嘉卉、马芸芸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告阎村镇政府于2019年8月8日作出不予处理告知书，主要内容为：阎村镇政府于2019年7月9日收到宋春玲邮寄的要求获取的“北京市房山区阎村镇肖庄村（以下简称肖庄村）现任党支部书记马志忠在2015至2019年任职经济责任年度财务审计报告中的肖庄村在建工程新大队部迁址工程的村民代表大会的村民授权委托书明细……”等共计293份政府信息公开申请。由于宋春玲提出申请公开政府信息的数量、频次明显超出合理范围，且宋春玲的申请理由不合理。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条之规定，阎村镇政府决定对宋春玲提出的293份政府信息公开申请不予处理。原告宋春玲不服，遂向被告房山区政府申请行政复议，被告房山区政府于2019年11月1日作出房政复字[2019]426号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），以不予处理告知书超出法定答复期限为由，确认被告阎村镇政府作出的不予处理告知书违法。原告宋春玲诉称，原告宋春玲于2019年7月9日向被告阎村镇政府提出政府信息公开申请，要求获取共计293份政府信息，被告阎村镇政府于同年8月8日作出不予处理告知书。原告宋春玲于2019年9月16日向被告房山区政府提起行政复议申请。被告房山区政府确认不予处理告知书违法。原告宋春玲认为，根据《农村集体经济组织财务公开规定》《村集体经济组织财务公开暂行规定》《北京市政府信息公开条例》的规定，被告阎村镇政府应当对原告宋春玲申请的293份信息给予公开。被告房山区政府作出的被诉复议决定书，确认被告阎村镇政府作出的不予处理告知书违法，应予撤销，重新作出政府信息公开。原告宋春玲诉至法院，请求：1.依法撤销被告房山区政府于2019年11月1日作出的被诉复议决定书；2.确认被告阎村镇政府的不予处理告知书违法；3.请求判令被告阎村镇政府依照《北京市政府信息公开规定》向原告宋春玲公开其所申请的293份信息。原告宋春玲未向本院提供证据。被告阎村镇政府辩称，第一，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条的规定，被告阎村镇政府负有处理政府信息公开事务的法定职责。第二，2019年7月9日，原告宋春玲要求获取293份政府信息，申请理由为“因肖庄村土地没有了，肖庄村多年经济收入村民不知道，所以公开肖庄村的信息”。被告阎村镇政府认为，原告宋春玲申请的信息明显超出合理范围，从2008年至2019年，时间跨度超过十年，其中有66个申请涉及肖庄村财务公开栏的信息，肖庄村财务公开信息均在当年的财务公开栏主动公开过，其中包括村经济收入。因此，被告阎村镇政府确认原告宋春玲所述“肖庄村多年经济收入村民不知道”不属实，其申请理由并不合理，故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条的规定，被告阎村镇政府作出的不予处理告知书送达原告宋春玲。第三，被告阎村镇政府适用法律法规正确。由于原告宋春玲一次性提出293份政府信息公开申请明显超过合理范围，且申请理由并不充分，也不合理。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条的规定，被告阎村镇政府作出的不予处理告知书具有法律依据。第四，原告宋春玲的行为系在滥用政府信息公开申请权利。原告宋春玲申请政府信息公开的数量高达293份，明显超过合理范围，且涉及财务公开内容的信息均在村内财务公开栏公开过，原告宋春玲无视以上事实随意申请信息公开，其行为有悖于《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法宗旨，是对政府信息申请权的滥用。综上，被告阎村镇政府作出的不予处理告知书认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告宋春玲的诉讼请求。被告阎村镇政府于2019年12月11日向本院提交了以下证据：1.2019年7月9日，申请政府信息公开统计表，证明：原告宋春玲申请293个信息，数量超过合理范围。2.说明理由通知，证明：被告阎村镇政府通知原告宋春玲，要求其说明申请理由。3.申请理由说明，证明：原告宋春玲说明的理由不合理。4.不予处理告知书，证明：被告阎村镇政府作出不予处理告知书。5.快递单，证明：被告阎村镇政府向原告宋春玲送达不予处理告知书的事实，送达程序合法。被告房山区政府辩称，第一，被告房山区政府作出的被诉复议决定书符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关程序规定，程序合法。被告房山区政府于2019年9月16日收到原告宋春玲的行政复议申请书，于当日依法立案审查。同日，被告房山区政府向被告阎村镇政府发出《行政复议答复通知书》，要求被告阎村镇政府在10日内提交答辩意见和相关证据材料。2019年11月1日，被告房山区政府根据查明的事实，经负责人批准，依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法作出被诉复议决定书，并于同年11月4日将上述决定书邮寄送达给原告宋春玲，原告宋春玲于同年11月7日签收。第二，被告房山区政府作出的被诉复议决定书事实清楚。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年5月15日起实施）第二条、第四条的规定，被告阎村镇政府具有承办该行政机关政府信息公开事宜的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条的规定，本案中，原告宋春玲于2019年7月9日向被告阎村镇政府提出政府信息公开申请共计293份，原告宋春玲申请政府信息公开的数量确属于上述规定中超出合理范围的情形。同时，就原告宋春玲对该293份政府信息公开申请理由的说明，并未体现原告宋春玲申请如此庞大数量的政府信息公开申请的必要性，故对被告阎村镇政府认为原告宋春玲说明的申请理由不合理的判断并无不当。但被告阎村镇政府在2019年7月9日收到原告宋春玲的293份政府信息公开申请后，于2019年8月8日才作出不予处理告知书，已超出《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条及《北京市政府信息公开规定》第二十五条所规定的法定答复期限，属于程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目的规定，被告房山区政府作出了确认被告阎村镇政府作出的不予处理告知书违法的决定。综上，被告房山区政府作出的被诉复议决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告宋春玲的诉讼请求。被告房山区政府于2019年12月12日向本院提交了证明复议程序合法性的证据：1.被诉复议决定书的送达回证及投递详单，证明：原告宋春玲及被告阎村镇政府收到被诉复议决定书。2.行政复议申请书，证明：原告宋春玲向被告房山区政府提交行政复议申请。3.行政复议申请处理审批表，证明：被告房山区政府依法立案。4.行政复议答复通知书，证明：被告房山区政府要求被告阎村镇政府提交书面答复及证据材料。5.送达回证，证明：被告阎村镇政府收到行政复议答复通知书。6.行政复议答复书，证明：被告阎村镇政府提交的书面答复。7.结案呈报表，证明：被告房山区政府作出的被诉复议决定书经负责人批准。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告阎村镇政府及被告房山区政府提供的证据，均能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律的规定，故本院予以采纳。经审理查明，原告宋春玲系肖庄村村民。2019年7月9日，被告阎村镇政府收到原告宋春玲要求获取“肖庄村现任党支部书记马志忠在2015至2019年任职经济责任年度财务审计报告中的肖庄村在建工程新大队部迁址工程的村民代表大会的村民授权委托书明细……”等共计293份政府信息公开申请。同年7月25日，被告阎村镇政府对原告宋春玲作出《说明申请理由通知》，以原告宋春玲申请政府信息的数量、频次明显超出合理范围为由，要求其书面说明理由。当日，原告宋春玲提交了《申请理由说明》，理由为：“生活；因肖庄村土地没有了，肖庄村多年经济收入村民不知道，所以公开肖庄村的信息”。2019年8月8日，被告阎村镇政府作出不予处理告知书，并向原告宋春玲送达。原告宋春玲不服，于同年9月7日向被告房山区政府申请行政复议。针对原告宋春玲的行政复议申请，2019年9月16日，被告房山区政府立案受理，并于同日通知被告阎村镇政府书面答复，并提交相关证据材料，同年9月25日，被告阎村镇政府提交了行政复议答复书。2019年11月1日，被告房山区政府作出被诉复议决定书，维持了被告阎村镇政府作出的不予处理告知书。原告宋春玲仍不服，遂诉至本院，请求：1.依法撤销被告房山区政府于2019年11月11日作出的被诉复议决定书；2.确认被告阎村镇政府不予处理告知书违法；3.请求判令被告阎村镇政府依照《北京市政府信息公开规定》向原告宋春玲公开其所申请的293份信息。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条之规定，被告阎村镇政府对其履行职责过程中制作或保存的政府信息负有依法主动公开或者依申请公开的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告房山区政府作为复议机关，依法具有对行政复议申请进行受理、审查并作出复议决定的法定职责。本案中，原告宋春玲向被告阎村镇政府申请公开293份政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条之规定，“申请人申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，行政机关可以要求申请人说明理由。行政机关认为申请理由不合理的，告知申请人不予处理；行政机关认为申请理由合理，但是无法在本条例第三十三条规定的期限内答复申请人的，可以确定延迟答复的合理期限并告知申请人。”庭审中，原告宋春玲陈述了293份信息中涉及的数据主要源于曾经的诉讼，其余源于政府网站及村民代表的口述，申请的理由仅系生活，本院认为，被告阎村镇政府认定原告宋春玲申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，且申请理由不合理，故依法不予处理并无不当。然，针对原告宋春玲的政府信息公开申请，被告阎村镇政府于2019年7月9日予以受理，于同年8月8日作出不予处理告知书，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条之规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”据此，被告阎村镇政府作出不予处理告知书明显超过法定期限，且无正当理由，故被告阎村镇政府作出的不予处理告知书应属程序违法，本院不予支持。被告房山区政府在收到原告宋春玲的复议申请后，依法进行了受理、审查，且以涉案的不予处理告知书超过法定答复期限，属程序违法为由，作出确认该不予处理告知书违法的复议决定并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告宋春玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋春玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吕 婷人民陪审员 周 宏人民陪审员 尚振儒二〇二〇年一月二十二日书 记 员 李 静