福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初460号 原告：赖大炳，男，1956年1月15日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。 委托诉讼代理人：陈海云，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小云，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：翁裕虹，女，1986年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门首汽汽车租赁有限责任公司，住所地厦门市湖里区日圆二里3号A栋522室之一。 法定代表人：许真，总经理。 委托诉讼代理人：代国良，男。 被告：太平财产保险有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区厦禾路666号海翼大厦A幢第13层01、04单元。 代表人：周阳，副总经理。 委托诉讼代理人：李德华，男。 被告：太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。 代表人：张艳玲，总经理。 委托诉讼代理人：李德华，男。 被告：首约科技（北京）有限公司厦门分公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区长虹路29号跨境电商产业园二期434单元之二。 代表人：朱嘉铭，总经理。 委托诉讼代理人：周华卿，男。 委托诉讼代理人：蔡晨翔，男。 被告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司(原名北京嵘雅达劳务服务有限责任公司），住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。 法定代表人：谢金荣。 被告：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区枣营路甲3号2幢6016室。 法定代表人：魏东，总经理。 委托诉讼代理人：蔡晨翔，男。 原告赖大炳与被告翁裕虹、厦门首汽汽车租赁有限责任公司（以下简称“首汽租赁公司”）、太平财产保险有限公司厦门分公司（以下简称“太平财险厦门分公司”）、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称“太平财险北京分公司”）、首约科技（北京）有限公司厦门分公司（以下简称“首约科技厦门分公司”）、北京嵘雅达国际人力资源有限公司（以下简称“嵘雅达公司”）、首约科技（北京）有限公司（以下简称“首约科技公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告赖大炳的委托诉讼代理人陈海云、陈小云，被告翁裕虹及其委托诉讼代理人张晓云、被告首汽租赁公司的委托诉讼代理人代国良、被告太平财险厦门分公司的委托诉讼代理人李德华、被告太平财险北京分公司的委托诉讼代理人李德华、被告首约科技厦门分公司的委托诉讼代理人蔡晨翔、被告首约科技公司的委托诉讼代理人蔡晨翔到庭参加诉讼，被告嵘雅达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求 原告赖大炳请求判令：1、被告太平财险厦门分公司在机动车交强险限额内优先赔偿原告经济损失合计120000元。2、被告太平财险北京分公司在商业第三者责任险限额内优先赔偿原告经济损失合计190991.37元（精神抚慰金和非医保在交强险限额内优先赔付）。3、被告翁裕虹、首汽租赁公司、首约科技厦门分公司、嵘雅达公司对被告太平财险厦门分公司、太平财险北京分公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任。4、六被告承担本案的诉讼费用。2020年3月10日原告赖大炳将诉讼请求变更为：1、被告太平财险厦门分公司在机动车交强险限额内优先赔偿原告经济损失合计120000元。2、被告太平财险北京分公司在商业第三者责任险限额内优先赔偿原告经济损失合计190991.37元（精神抚慰金和非医保在交强险限额内优先赔付）。3、被告翁裕虹、首汽租赁公司、首约科技厦门分公司、嵘雅达公司、首约科技公司对被告太平财险厦门分公司、太平财险北京分公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任。4、七被告承担本案的诉讼费用。 案件事实 一、事故发生概况：2018年11月15日16时30分许，赖大炳驾驶赣Ｆ×××××号两轮摩托车沿集美区同集路由南往北方向行驶，行至西厦线（集美区同集路东安村路段）掉头欲进入辅道时，与沿集美区同集路辅道由南往北方向由翁裕虹驾驶的闽Ｄ×××××的小型客车碰撞，造成赖大炳受伤及两车损坏的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：厦门市公安局交通警察支队集美大队认定，赖大炳负事故主要责任，翁裕虹负事故次要责任。 三、受害人概况：赖大炳受伤后先由厦门市医疗急救中心进行救治，后被送往厦门医学院附属第二医院住院治疗97天（2018年11月15日至2018年12月20日。赖大炳的伤情出院诊断为：1.失血性休克；2.多发性骨折；3.寰椎骨折（陈旧性）；4.枢椎骨折（陈旧性）；5.右开发性胫腓骨干骨折；6.右髌骨骨折；7.左股骨粗隆间骨折；8.肺挫伤；9.多发性肋骨骨折（左2-7，右5、6、7）；10.蛛网膜下腔出血；11.慢性阻塞性肺病；12.肝囊肿；13.肾囊肿；14.胆囊结石。赖大炳出院医嘱为：1.2-3天换药1次，长期换药至渗液减少；2.避免患处负重，但已指导功能锻炼；3.定期复查2-4周复查后1次，门诊复查周一或周五上午；4.后期需二次植骨内固定或植皮手术，门诊复查根据实际情况决定；5.我科随诊。2019年9月16日赖大炳到厦门医学院附属第二医院住院治疗14天（2019年9月16日至2019年9月30日）。赖大炳的伤情出院诊断为：1.左股骨粗隆间+右胫腓骨开放性骨折术后骨愈合（外固定架固定术后）；2.多发性陈旧性肋骨骨折；3.右胫骨创伤后骨髓炎。赖大炳的出院医嘱为：1.2天换药1次，持续换药；2.避免负重直至骨折完全愈合；3.继续支具固定制动，3-周我科门诊复查。根据赖大炳的申请，本院委托福建正泰司法鉴定中心对其伤残等级、营养期、出院后的护理期、护理依赖程度、误工期、后续治疗费进行鉴定。2019年11月26日福建正泰司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.赖大炳因交通事故致损伤及后遗症，分别构成人体损伤八级、十级、十级伤残；2.赖大炳的误工期、营养期截止至伤残评定前一日、出院后护理期210日和此护理期相当于需要部分护理依赖；3.赖大炳取出上述内固定物的后续医疗费用总共约需14000元。 四、受害方已获得赔偿情况：被告太平财险厦门分公司已支付原告款项10000元，被告太平财险北京分公司已支付原告款项30000元。 五、保险投保情况：闽Ｄ×××××的小型客车在太平财险厦门分公司处投保了交强险，赔偿限额是122000元（医疗费项下10000元，死亡伤残项下110000元，财产损失2000元），保险期间为2018年5月5日至2019年5月4日。闽Ｄ×××××的小型客车在太平财险北京分公司处投保了商业三者险、不计免赔险，赔偿限额为100000元。闽Ｄ×××××的小型客车使用性质为非营运。 六、机动车使用人与其他赔偿义务主体：闽Ｄ×××××的小型客车登记所有权人为首汽租赁公司。翁裕虹取得了与其所驾车型相符的机动车驾驶证。 七、人身伤害损失构成： 1.后续治疗费（取内固定物）：14000元。 2.住院伙食补助费：11100元。 3.护理费：43200元。 4.残疾辅助器具费：1435元。 5.鉴定费：3400元。 争点分析 一、赔偿项目的争议： 1.医疗费：237669.82元。 原告赖大炳主张及证据：原告主张医疗费237669.82元。原告提交门（急）诊病历、住院疾病诊断证明书、出院记录、临时医嘱单、检查报告单、医疗费票据、住院费用汇总单等予以印证。 被告翁裕虹、首汽租赁公司、太平财险厦门分公司、太平财险北京分公司抗辩意见：对原告提交的上述证据没有异议。对原告主张的医疗费237669.82元没有异议。 被告首约科技厦门分公司、首约科技公司抗辩意见：庭审时首约科技厦门分公司、首约科技公司抗辩意见为：对原告提交的临时医嘱单的证明对象有异议，原告外购人血白蛋白137.5g,从临时医嘱单看原告使用了62.5g人血白蛋白，剩余75g人血白蛋白原告未使用。原告主张的医疗费应扣除4500元未使用的人血白蛋白，医疗费为233166.82元。庭审后当日，首约科技厦门分公司、首约科技公司委托诉讼代理人蔡晨翔向本院陈述，对原告赖大炳治疗过程中使用的人血白蛋白共计137.5g,价值8250元没有异议。 被告嵘雅达公司未提交书面抗辩意见。 法院的认定及理由：原告提交的上述证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告提交的上述证据，本院确认赖大炳医疗费共计237669.82元。 2.营养费：23766.98元。 原告赖大炳主张及证据：营养费37600元，鉴定意见营养期376天，参照住院伙食补助费的标准每天100元计算。原告提交福建正泰司法鉴定中心的鉴定意见书予以证明。 被告翁裕虹、首汽租赁公司、太平财险厦门分公司、太平财险北京分公司抗辩意见：对原告提交的上述证据没有异议。营养费应按照医疗费237669.82元的10%计算，营养费为23766.98元。 被告首约科技厦门分公司、首约科技公司抗辩意见：对原告提交的上述证据没有异议。营养费应按照实际支出的医疗费233166.82元的10%计算，营养费为23316.68元。 被告嵘雅达公司未提交书面抗辩意见。 法院的认定及理由：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据福建正泰司法鉴定中心的鉴定意见，原告赖大炳因讼争交通事故造成的损伤评定为一处八级伤残、两处十级伤残，营养期截止至定残日前一天。本院酌情确认营养费按原告赖大炳医疗费237669.82元10%计算，营养费为23766.98元。 3.交通费：1100元。 原告赖大炳主张及证据：交通费3330元，按照住院天数110天每天30元计算。原告未提交交通费票据予以印证。 被告翁裕虹、首汽租赁公司、太平财险厦门分公司、太平财险北京分公司抗辩意见：交通费应按照住院110天每天10元计算，交通费为1100元。 被告首约科技厦门分公司、首约科技公司抗辩意见：因原告未提交交通费发票，故不认可该项费用。 被告嵘雅达公司未提交书面抗辩意见。 法院的认定及理由：交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭。原告虽未提交证据，考虑到原告受伤就诊必然产生相应交通费用，本院酌定交通费1100元。 4.误工费：无。 原告赖大炳主张及证据：误工费78960元。原告受雇于个人，没有签订合同，工作内容为配送饮用水，工资是以现金形式发放的，没有银行流水。根据鉴定意见，误工时间到定残前一日共376天，误工费标准按每月6300元计算。原告提交福建正泰司法鉴定中心的鉴定意见书、厦门集美区叶口饮用水商行出具的《证明》、营业执照予以印证。 被告翁裕虹、首汽租赁公司、太平财险厦门分公司、太平财险北京分公司、首约科技厦门分公司、首约科技公司抗辩意见：被告翁裕虹、首约科技厦门分公司、首约科技公司对原告提交的厦门集美区叶口饮用水商行出具的《证明》、营业执照的真实性有异议。被告首汽租赁公司、太平财险厦门分公司、太平财险北京分公司对原告提交的上述证据没有异议。对原告主张的误工费不予认可，原告已超过法定退休年龄，其主张在厦门集美区叶口饮用水商行工作，未提供工资发放记录、劳动合同予以印证，且其提交的《证明》属于证人证言，证人未到庭作证，现在电子支付普及，很少出现现金支付的。原告提交的《证明》、营业执照不能证明其误工损失。 被告嵘雅达公司未提交书面抗辩意见。 法院的认定及理由：原告提交的营业执照具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告提交的营业执照，厦门集美区叶口饮用水商行类型属于非法人商事主体（普通个体户），其出具的《证明》属于证人证言，其经营者未出庭作证。原告提交的《证明》不具有客观性、合法性，本院不予采信。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。虽福建正泰司法鉴定中心的鉴定意见为赖大炳的误工期截止首次定残前一日，讼争的事故发生时赖大炳超过62周岁，已超过退休年龄，赖大炳未提交有效证据证明其所从事的工作及收入情况。故，原告赖大炳主张误工费78960元的诉求，没有事实与法律依据，本院不予支持。 5.残疾赔偿金：280970.28元。 原告主张及证据：残疾赔偿金295943.07元，经鉴定原告构成一处八级两处十级伤残，赔偿标准按2018年厦门市城镇居民人均可支配收入54401.3元/年计算20年，劳动力丧失程度32%，原告经常居住地为厦门。原告提交暂住人口信息查询表、福建正泰司法鉴定中心的鉴定意见书予以印证。 被告翁裕虹、首汽租赁公司、太平财险厦门分公司、太平财险北京分公司、首约科技厦门分公司、首约科技公司抗辩意见：对原告提交的暂住人口信息查询表没有异议。对原告主张的残疾赔偿金赔偿标准没有异议，残疾赔偿年限应计算为16.14年，残疾赔偿金为280971.83元。 法院的认定及理由：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。2019年11月26日福建正泰司法鉴定中心鉴定原告赖大炳的伤残等级为一处八级两处十级伤残，本院认定其劳动能力丧失程度为32%。原告赖大炳1956年1月15日出生，2019年11月26日原告赖大炳定残时63.86岁，故赖大炳的残疾赔偿年限应为16.14年（20年-3.86岁）。因讼争事故发生在厦门，且原告主张残疾赔偿金标准按照2018年度厦门市城镇居民可支配收入标准计算，本院予以认可。2018年度厦门市城镇居民可支配收入54401元。故残疾赔偿金计算为280970.28元（54401/年×16.14年×32%）。 6.精神损害抚慰金：20000元。 原告主张：精神损害抚慰金30000元，原告构成一处八级两处十级伤残。原告提交福建正泰司法鉴定中心的鉴定意见书予以印证。 被告翁裕虹、首汽租赁公司、太平财险厦门分公司、太平财险北京分公司、首约科技厦门分公司、首约科技公司抗辩意见：根据原告的伤残情况和事故责任划分，精神损害抚慰金酌定为10000元。 法院的认定及理由：根据福建正泰司法鉴定中心的鉴定意见原告赖大炳的伤情构成一处八级和两处十级伤残。另根据本案事故双方的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平及侵权人承担责任的经济能力等因素，本院酌定精神损害抚慰金为20000元。 7.原告赖大炳的合理损失：医疗费237669.82元、后续治疗费（取出内固定物）14000元、住院伙食补助费11100元、护理费43200元、营养费23766.98元、残疾赔偿金280970.28元、残疾辅助器具费1435元、鉴定费3400元、交通费1100元、精神损害抚慰金20000元，合计636642.08元。 二、责任认定的争议： 原告赖大炳主张及证据：被告翁裕虹驾驶的肇事车辆投保于被告太平财险厦门分公司和太平财险北京分公司，应当由被告太平财险厦门分公司在交强险范围内承担赔偿责任，由被告太平财险北京分公司在商业三者险限额内按责任承担赔偿责任。超出部分由被告翁裕虹、首汽租赁公司、首约科技厦门分公司、嵘雅达公司、首约科技公司承担连带赔偿责任。被告翁裕虹是实际的侵权人，被告翁裕虹和首汽租赁公司承担连带赔偿责任，被告嵘雅达公司为被告翁裕虹的用人单位，被告首约科技厦门分公司和首约科技公司为被告翁裕虹的用工单位，首汽租赁公司为车辆的所有人，根据《侵权责任法》第34条的规定，被告首约科技厦门分公司、嵘雅达公司、首约科技公司承担连带赔偿责任。原告提交道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单予以印证。 被告翁裕虹抗辩意见：对原告提交的上述证据没有异议。原告赖大炳的合理损失，翁裕虹不应承担赔偿责任。被告太平财险厦门分公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，被告太平财险北京分公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，超出保险责任范围的应当由被告首约科技公司承担赔偿责任。肇事车辆在被告太平财险厦门分公司处投保交强险，在被告太平财险北京分公司处投保商业三者险。被告翁裕虹和被告首约科技公司是劳务关系，事故发生时被告翁裕虹在履行职务行为，因此应当由被告首约科技公司承担赔偿责任。被告翁裕虹提交道路交通事故认定书、劳动合同、收据、工资银行流水、手机截图、民事判决书、劳动人事争议仲裁委员会裁决书为据。原告赖大炳对被告翁裕虹提交的前述证据没有异议。 被告首汽租赁公司抗辩意见及证据：对原告赖大炳、被告翁裕虹提交的上述证据没有异议。原告赖大炳的合理损失应由被告翁裕虹、太平财险厦门分公司、太平财险北京分公司、首约科技厦门分公司、嵘雅达公司、首约科技公司承担赔偿责任，被告首汽租赁公司不承担赔偿责任。被告首汽租赁公司提交汽车租赁框架合同，订车单、车辆租金表、验车单、车辆维修服务时效及机动车辆交通事故责任强制保险保单抄件，行驶证，机动车商业保险单，车辆注册登记摘要信息为据。原告赖大炳、被告翁裕虹对被告首汽租赁公司提交的前述证据没有异议。 被告太平财险厦门分公司、太平财险北京分公司抗辩意见：对原告赖大炳、被告翁裕虹、被告首汽租赁公司提交的上述证据没有异议。原告赖大炳的合理损失，被告太平财险厦门分公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。被告太平财险北京分公司承保的闽Ｄ×××××车辆使用性质是非营运，故被告太平财险北京分公司在商业三者险限额范围内不予承担赔偿责任。超出保险范围的损失，由其他被告承担赔偿责任。 被告首约科技厦门分公司、首约科技公司抗辩意见及证据：对原告赖大炳、被告首汽租赁公司提交的上述证据没有异议。对被告翁裕虹提交的交通事故认定书、劳动合同、工资银行流水、手机截图的客观性、合法性关联性没有异议。对被告翁裕虹提交的收据、民事判决书、劳动人事争议仲裁委员会裁决书的关联性有异议，与本案无关。对被告翁裕虹提交的手机截图的证明对象有异议，不能证明事故发生时被告翁裕虹在等待派单。原告的经济损失，被告太平财险厦门分公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，被告太平财险北京分公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，超出保险责任范围的应当由被告翁裕虹承担赔偿责任，被告首约科技厦门分公司、首约科技公司不承担赔偿责任。被告翁裕虹是侵权人，在事故中负有责任。肇事车辆在被告太平财险厦门分公司处投保交强险，在被告太平财险北京分公司处投保商业三者险。被告翁裕虹无法证明事故发生时，被告翁裕虹在上班。提交2018年9月至2018年11月的考勤记录，拟证明翁裕虹的出勤情况及工作时长。原告赖大炳、被告首汽租赁公司、被告太平财险厦门分公司、被告太平财险北京分公司对被告首约科技厦门分公司、首约科技公司提交的上述证据没有异议。被告翁裕虹对被告首约科技厦门分公司、首约科技公司提交的上述证据的前两页没有异议，对证据第三页的数据有异议。 被告嵘雅达公司未提交书面抗辩意见亦未提交证据。 法院的认定及理由：原告赖大炳提交的上述证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。被告翁裕虹提交道路交通事故认定书、劳动合同、收据、工资银行流水、手机截图具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。被告翁裕虹提交民事判决书、劳动人事争议仲裁委员会裁决书不具有关联性，本院不予采信。被告首汽租赁公司提交的上述证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。被告首约科技厦门分公司、首约科技公司提交的2018年9月至2018年11月的考勤记录有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。根据道路交通事故认定书，赖大炳负事故主要责任，翁裕虹负次要责任，事实清楚，程序合法，本院予以确认。 根据翁裕虹提交的劳动合同、收据、工资银行流水、手机截图，首约科技厦门分公司、首约科技公司提交的考勤记录，首汽租赁公司提交的汽车租赁框架合同、机动车辆交通事故责任强制保险保单抄件，行驶证，机动车商业保险单，车辆注册登记摘要信息及原、被告庭审时的陈述，本院确认翁裕虹与嵘雅达公司签订劳动合同，双方存在劳动关系，嵘雅达公司将翁裕虹派遣至用工单位首约科技公司从事驾驶员工作，工作地点为厦门。闽Ｄ×××××号车辆所有权人为首汽租赁公司，首汽租赁公司将闽Ｄ×××××号车辆租赁给首约科技公司，首约科技厦门分公司管理闽Ｄ×××××号车辆。翁裕虹的具体工作内容为闽Ｄ×××××号车辆网约车驾驶员。网约车驾驶员每天工作8小时，工作时间超过8小时视为加班，8小时的工作时间由驾驶员自行掌握。考勤记录显示事故发生当日（2018年11月15日）翁裕虹工作4.8个小时，考虑到网约车司机工作性质的特殊性，其待命接单时间不等同于下线休息时间，待命期间首约科技公司仍可通过平台随时派单进而对驾驶员进行工作管理。在线服务时间与待命时间均属于工作时间。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款规定：“劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任”。讼争事故发生时翁裕虹在线待命首约科技公司随时指派订单，属执行首约科技公司工作任务。翁裕虹在执行首约科技公司工作任务给赖大炳造成的损害，应由首约科技公司承担相应的侵权责任。根据赖大炳、翁裕虹的过错，本院确认赖大炳的经济损失由接受劳务派遣的用工单位首约科技公司承担30%的赔偿责任，赖大炳自己承担70%的民事责任。本案没有证据证明嵘雅达公司存在过错，故本院确认嵘雅达公司无需承担补充赔偿责任。 根据《最高人民法院》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。讼争的交通事故发生于2018年11月15日，被告翁裕虹驾驶的闽Ｄ×××××号车辆小型普通客车在被告太平财险厦门分公司处投保了交强险。保险条款中约定被告太平财险厦门分公司不承担诉讼费及其他相关费用，被告太平财险厦门分公司无须承担诉讼费、鉴定费。讼争的交通事故发生在上述保险合同的保险期间内。故，被告太平财险厦门分公司应依法承担相应的赔偿责任。赖大炳主张在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金的诉求，有事实与法律依据，本院予以支持。本案原告赖大炳的经济损失中属于交强险医疗费项下的为286536.8元［医疗费237669.82元、后续治疗费（取出内固定物）14000元、住院伙食补助费11100元、营养费23766.98元］，已超过交强险医疗费项下赔偿限额10000元，故，被告太平财险厦门分公司应在交强险医疗费项下赔偿限额10000元范围内赔偿赖大炳经济损失10000元。原告赖大炳的经济损失中属于交强险死亡伤残项下的为346705.28元（残疾赔偿金280970.28元、残疾辅助器具费1435元、护理费43200元、交通费1100元、精神损害抚慰金20000元），已超过交强险死亡伤残项下赔偿限额110000元，故，被告太平财险厦门分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿本案原告赖大炳经济损失110000元（包括精神损害抚慰金20000元）。综上，被告太平财险厦门分公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿本案原告赖大炳经济损失120000元（包括精神损害抚慰金20000元），扣除被告太平财险厦门分公司已支付原告赖大炳的款项10000元，被告太平财险厦门分公司还需再赔偿原告赖大炳经济损失110000元。 讼争的交通事故发生于2018年11月15日，被告翁裕虹驾驶的闽Ｄ×××××号车辆小型普通客车在被告太平财险北京分公司投保了商业三者险，根据被告翁裕虹及被告首汽租赁公司提交的机动车商业保险单，车辆使用性质为非营运，行驶证上注明车辆的使用性质为预约出租客运，事故发生时翁裕虹也是在驾驶肇事车辆从事营运业务。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。 本案中，保险标的（闽Ｄ×××××号车辆小型普通客车）使用性质由投保时的非营运，变更为营运，属危险程度显著增加而发生的保险事故，被保险人首汽租赁公司未提供证据证明履行法律规定的如实告知或通知义务，太平财险北京分公司主张的不属于商业三者险赔偿范围的理由成立，本院予以支持。太平财险北京分公司无需在商业三者险范围内承担赔偿责任。 原告赖大炳的经济损失超过交强险赔偿限额范围外的赔偿责任应由被告首约科技公司承担30%的赔偿责任。首约科技公司赔偿原告赖大炳的损失数额应为赖大炳的合理损失636642.08元先扣除交强险应赔偿的120000元，再乘以30%的赔偿比例，即154992.62元[（原告赖大炳合理损失636642.08元-交强险赔偿数额120000元）×30%]。被告太平财险北京分公司已支付给原告的款项30000元，被告太平财险北京分公司可另向原告赖大炳主张权利。 裁判结果 本院认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任。被告太平财险厦门分公司应在交强险赔偿限额范围内再赔偿原告赖大炳经济损失110000元。被告首约科技公司应赔偿原告赖大炳经济损失154992.62元。原告赖大炳的其他诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告翁裕虹、首汽租赁公司、太平财险厦门分公司、太平财险北京分公司、首约科技厦门分公司、首约科技公司的其他抗辩主张，本院不予支持。被告嵘雅达公司未到庭参加诉讼，本院已查明事实，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第二款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内再赔偿原告赖大炳经济损失共计110000元； 二、被告首约科技（北京）有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告赖大炳经济损失154992.62元； 三、驳回原告赖大炳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1905元，由原告赖大炳负担282元，由被告首约科技（北京）有限公司负担1623元。被告限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  牛守启 人民陪审员  庄惠环 人民陪审员  邱庆生 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  刘冰莹 书 记 员  杜雅鹏 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十四条第二款劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。 道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。 同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：第十六同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： 第十七（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。