贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初318号原告：四川鸿成佳建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区玉林北街1号1栋1单元4层406号，统一社会信用代码：91510107069785926K。法定代表人：雷雨洁，系该公司执行董事兼总经理。诉讼委托代理人：陈建新，贵州行泰律师事务所律师，执业证号：15201200310537656，代理权限：特别授权代理。诉讼委托代理人：李昱，贵州行泰律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告：贵州省贵阳市观山湖区朱昌镇茶饭村村民委员会，住所地贵州省贵阳市观山湖区朱昌镇茶饭村茶饭寨，统一社会信用代码：54520115K36355327K。法定代表人：钟平，该村村委会主任。原告四川鸿成佳建筑工程有限责任公司（以下简称鸿成佳公司）与被告贵州省贵阳市观山湖区朱昌镇茶饭村村民委员会（以下简称茶饭村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈建新、李昱，被告法定代表人钟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿成佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款4,258,394.38元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告增加二项诉讼请求：1、以欠付工程款4,258,394.38元为基数按照合同约定的3%的利息标准向原告支付2018年9月1日起至全部款项付清之日止的利息；2、保全担保费5,110.07元,保全费5,000元由被告承担。事实和理由：原被告于2017年12月15日、2018年7月21日、2018年9月11日分别签订三份建设工程施工合同、约定由原告为被告修建村委会综合楼及附属用房、加层部分及室外附属设施，合同价格形式为单价合同，并明确了签约合同价。三处工程于2018年8月竣工，2018年9月1日移交验收合格后被告茶饭村委会搬入其中使用至今。三处工程最终审计金额为13,558,394.38元，被告支付了9,300,000元，尚欠4,258,394.38元未付，原告多次向被告催收均被被告以各种理由推脱，故诉请如前。被告茶饭村委会辩称：1、原告起诉被告支付工程款4,258,394.38元与事实不符，当时在任村主任并非现在的村主任，上任村主任与原告签订的三份合同显失公平，并未体现出工程单价的计算方法适用依据，审计报告是有一定瑕疵的，只是鉴于当时的村主任并非现任村主任才错过申请复议撤销的权利，支付930万元绝非现任村主任的意思；2、原告与前任村主任有合同造假之嫌，“合同签名”为模仿签名；3、原告与前任村主任有相互勾结之嫌，村委大楼及附属设施存在有大量质量问题，原告从未收到任何维修通知书；4、原告所涉工程及附属设施的施工验收没有民生监督员的签字确认。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告于2017年12月15日签订（GF-2017-1209）号《贵阳市观山湖区朱昌镇茶饭村综合楼及附属用房建设工程施工合同》，约定由原告为被告修建村委会综合楼及附属用房，合同价格形式为单价合同，签约合同价为8,308,122.08元。于2018年7月21日签订了（GF-2018-0721）号《贵阳市观山湖区朱昌镇茶饭村综合楼及附属用房建设工程（加层部分）施工合同》，约定由原告为被告修建村委会综合楼及附属用房（加层部分），合同价格形式为单价合同，签约合同价为3,358,810.86元。该二份合同设计单位为重庆博鼎建筑涉及有限公司、监理单位为贵州科力建设工程监理有限公司。2018年9月11日，原被告又签订（GF-2018-0911）号《贵阳市观山湖区朱昌镇茶饭村办公楼室外附属设施工程建设工程施工合同》，约定由原告为被告修建村委会办公楼室外附属设施，合同价格形式为单价合同，签约合同价为2,142,000元，设计单位为贵州昊华工程技术有限公司、监理单位为贵阳科力建设工程监理有限公司。三份合同均约定：12.4.1付款周期，……工程竣工验收合格后双方进行结算，双方对结算结果确认无异议后10个工作日内甲方支付至工程结算款的97%，剩余3%作为质保金……；16.1.2（2）因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任：按3%的月利息支付给乙方。以上三处工程竣工后移交验收，2018年8月6日出具了《观山湖区朱昌镇茶饭村综合楼及附属用房建设工程竣工验收报告及竣工验收证书》，2018年10月8日出具了《观山湖区朱昌镇茶饭村综合楼及附属用房建设工程（加层部分）竣工验收报告及竣工验收证书》、2018年10月9日出具了《观山湖区朱昌镇茶饭村办公楼室外附属设施工程竣工验收报告及竣工验收证书》，原、被告及设计单位、监理单位均在竣工验收报告及验收证书上签字并加盖公章。原、被告共同委托四川蜀通工程造价咨询招标代理有限公司对工程竣工结算进行审计，审计单位于2018年12月19日出具《观山湖区朱昌镇茶饭村综合楼及附属用房建设工程竣工结算审核报告报告书》，审定造价为7,579,650.85元；出具《观山湖区朱昌镇茶饭村综合楼及附属用房建设工程（加层部分）竣工结算审核报告报告书》，审定造价为3,064,575.34元；于2019年1月17日，出具《观山湖区朱昌镇茶饭村办公楼室外附属设施工程竣工结算审核报告报告书》，审定造价为2,914,168.19元，并向茶饭村委会发出《审计结果征求意见书》，载明主要内容为“审核结果：观山湖区朱昌镇茶饭村办公楼室外附属设施工程竣工结算送审金额3,662,281.17元，审定金额为2,914,168.19元，审减748,112.98元，审减比例为20.43%。审定金额与工程合同价2,142,000元相比，增加772,168.19元，主要原因为新增签证部分内容；办公楼室外附属设施工程-合同内送审金额2,267,074.14元，审定金额2,061,116.45元，对比情况-205,957.69元，办公楼室外附属设施工程-新增签证部分送审金额1,395,207.03元，审定金额853,051.74元，对比情况-542,155.29元”。茶饭村村委会在《审计结果征求意见书》上签署“同意”并加盖公章。上述三份审核报告，原、被告、监理单位、审核单位均在《基本建设工程结算审定签署表》上签字并加盖公章，以上三处工程最终审计金额为13,558,394.38元。2018年9月工程验收合格后被告观山湖区朱昌镇茶饭村村委会搬入其中使用至今。被告向原告于2018年3月26日支付了1,300,000元，4月19日支付了1,000,000元，5月15日支付了1,600,000元，6月14日支付了2,000,000元，7月23日支付了2,100,000元，11月9日支付了800,000元。2019年1月30日，原告向被告借款500,000元用于该项目民工工资发放。以上款项共计9,300,000元，尚欠4,258,394.38元未付，原告遂向本院起诉并提出如前诉请。上述事实，有原、被告的陈述、施工合同、建设工程竣工验收报告及竣工验收证书、工程竣工结算审核报告书、收款业务回单、借条等相关证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的三份建设工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约定全面履行合同义务。合同签订后，原告依合同约定完成施工，经竣工结算及工程款最终审计金额为13,558,394.38元，现被告已付9,300,000元，尚欠原告工程款4,258,394.38元，原告要求被告支付剩余欠付工程款的诉请，应予支持；原告主张被告按月息3%的标准支付利息，该计算标准明显过高，考虑到本案系建设工程施工合同纠纷，被告未及时支付原告工程款确实给原告造成一定利息损失，基于公平原则，本院酌情调整为按照年利率6%标准予以支持，计算日期从最后一份工程竣工结算审核报告书出具的十个工作日即2019年1月31日起算；原告主张的保全担保费不是必然产生的费用，本院不予支持。被告辩称三份合同显失公平，支付9,300,000万元不是现任村主任的意思、有合同造假之嫌、施工验收没有民生监督员的签字确认的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳；其辩称村委大楼及附属设施存在有大量质量问题，其属质保问题且在1年质保期内未向原告提出任何维修申请，该辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州省贵阳市观山湖区朱昌镇茶饭村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告四川鸿成佳建筑工程有限责任公司工程款4,258,394.38元及利息（从2019年1月31日起,以4,258,394.38元为基数按年利率6%的标准支付至工程款付清之日止）；二、驳回原告四川鸿成佳建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,474元，保全费5,000元,由被告贵州省贵阳市观山湖区朱昌镇茶饭村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁怀宇二〇二〇年六月十日法官助理李询书记员陈宇巍