内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0781民初1587号原告：王柱，男，1968年7月21日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：赛音乌力吉，内蒙古适宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洋，内蒙古适宜律师事务所律师。被告：张桂兰，女，1964年8月14日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。被告：孟凡林，男，1954年11月18日出生，满族，现住内蒙古自治区满洲里市。原告王柱与被告张桂兰、孟凡林民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王柱及委托诉讼代理人赛音乌力吉和吴洋、被告张桂兰、被告孟凡林到庭参加诉讼，被告张桂兰和孟凡林无正当理由中途退庭。本案现已审理终结。原告王柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金120000元并自2013年4月16日暂算至起诉之日，按照年利率24%支付逾期利息124800元，共计244800元，直至付清为止；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于2013年向被告出借120000元，利息为三分，为保证债权得到有效清偿，双方于同年4月签订房屋买卖合同，约定被告将其位于满洲里市××区西，权属性质为铁路用地的房屋以120000元向原告出售，协议签订后被告将房证交付给原告。第二年因被告未能偿还借款，故双方计算利息后又签订一份房屋买卖合同，约定价款变更为170000元。被告后来没有能力偿还贷款，同意用满洲里市南区三道街西的铁路用地房屋抵借款，但因房屋性质未能完成过户，现二被告未偿还原告借款本金及利息。二被告辩称，被告孟凡林确实向原告王柱借了120000元本金，之后给原告出具的170000元的房款收条中包含50000元的利息。2015年偿还原告50000元，2016年偿还原告5000元。2016年原告、被告孟凡林及李伟建在铜矿合伙进行绿化工程，栽了两万棵树，之后三人又合伙在西旗赛汗盖了6户民房及围墙，每户大概60平方米，现在活都干完了，但是原告王柱没有出示合同也未进行账目结算，被告孟凡林只知道拆迁的房子是每平方米2700元，每棵绿化树为30元，被告孟凡林认为其欠原告的借款已全部还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：1.2013年4月16日原告王柱与被告张桂兰签订的房屋买卖合同，证明为保证原告的债权能得到有效清偿而签订的房屋买卖合同。2.2013年4月16日被告孟凡林出具的证明复印件，证明2013年4月16日至2014年4月16日期间双方约定利息为50000元，后双方借款本息合计170000元。3.2014年1月15日原告王柱与被告张桂兰、孟凡林签订的房屋买卖合同复印件，证明双方已经约定的120000元本金的利息。4.2014年1月16日被告张桂兰和孟凡林出具的收条复印件，证明借款事实存在。5.原告提交的2014年5月2日原告与二被告谈话录音一份，证明被告张桂兰用房证作借款抵押及二被告承诺按期还款的事实。6.被告孟凡林申请调取的（2015）满民初字第924号卷宗材料。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2013年4月16日原告王柱书写的证明复印件，证明原、被告借款事实的存在。二被告称，该证据系原告书写，与二被告无关。本院认为，该证据虽系原告单方书写，但该证明中的借款日期、借款本金、利息及以房屋买卖方式处理借款的内容有双方无异议的房屋买卖合同、收条予以佐证，对于该部分内容本院予以采信，证明中的其他内容没有相应证据佐证，本院不予采信。2.被告孟凡林提交2016年9月23日李伟建与原告王柱、被告孟凡林签订的协议，证明原、被告存在合伙关系，但没有确定最后的工程款。原告称，真实性无异议，与本案无关联性。3.2016年9月23日李伟建与原告王柱、被告孟凡林签订的赛汗工程明细单，证明合伙中每个人实际花销的费用。原告称，真实性无异议，与本案无关联性。9.费用花销明细三张，证明三人合伙的费用。原告称，真实性无异议，与本案无关联性。本院认为，被告孟凡林提交的证据7-证据9与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年4月16日，被告张桂兰和孟凡林从原告王柱处借款120000元，同日原告王柱与被告张桂兰签订了房屋买卖合同书以保证借款的偿还，房屋买卖合同书约定：被告张桂兰将海铁土地分局2005铁分土（满）字第85号房屋以120000元出卖给原告王柱，合同签订时，在满洲里铁路土地所更改土地使用者姓名及相关手续。合同签订后，被告张桂兰将铁路用地使用证交付给原告王柱，原告王柱到海拉尔土地管理分局满洲里土地管理站办理变更登记，在变更记事一栏海拉尔土地分局满洲里土地管理站记载”该房于2013年4月16日起由王柱管理”，并加盖了该管理站的印章。2014年1月15日，原告王柱与被告张桂兰、孟凡林签订房屋买卖合同书，约定被告张桂兰将其所有的海铁土地分局2005铁分土（满）字第85号房屋以170000元出卖给原告王柱，同日，被告张桂兰和孟凡林为原告出具收条一份，内容为”今收到房款人民币壹拾柒万元整”。庭审中，原告王柱与被告张桂兰、孟凡林均认可约定的利息为月利3分，170000万元的房款收条实际包含120000元借款本金及每月3分利的利息。同时，原告王柱承认2016年1月14日二被告偿还原告5000元利息。本院认为，（一）被告张桂兰称其不是借款人而是用其所有的海铁土地分局2005铁分土（满）字第85号房屋向原告王柱提供担保，但未提交相应证据予以证明，而原告王柱提交的两份房屋买卖合同和170000元的房款收条中均有被告张桂兰签字，同时被告孟凡林对其向原告王柱借款的事实认可，故可认定被告张桂兰与孟凡林系共同借款人，本院对于被告张桂兰称其不系借款人的主张不予支持。综上，原告提交的证据足以证明2013年4月16日二被告向原告借款120000元及约定月利率3%的事实，故二被告理应向原告偿还借款本金及利息。（二）被告孟凡林称其以现金方式已向原告偿还借款105000元，对于原告王柱认可的其中5000元，本院予以确认，而被告孟凡林主张的已偿还的其他100000元其未提交任何证据予以证明，本院不予支持。（三）在债务人负有偿还债务和利息的义务，而其给付不足以清偿全部债务，且当事人没有约定的，应当优先清偿利息，本案中，二被告已偿还原告的5000元并没有超出约定的月利率3%的利息，故该5000元应视为二被告按照月利3%偿还原告2013年4月16日至2013年5月28日期间的利息。综上，对于原告要求二被告偿还120000元借款本金及按照年利率24%支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持，但利息的起算时间应为2013年5月29日。（四）被告孟凡林主张的其与原告之间的合伙关系，不在本案的审理范围之内，被告孟凡林可另案诉讼解决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张桂兰和孟凡林偿还原告王柱借款120000元及利息（以120000元为本金按照年利率24%计算，自2013年5月29日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内给付；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4972元，减半收取2486元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  孙宗丽二〇一七年十一月三十日书记员  王 雪