广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终2021号上诉人(原审原告)：阳春市******民委员会。地址：广东省阳春市******。负责人：谢克荣，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：闫安乐，河南强汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄福桂，男，1950年7月6日出生，汉族，户籍地广东省阳春市******民委员会冲口村51号。被上诉人（原审被告）：严炳尤，男，1950年10月8日出生，汉族，户籍地广东省阳春市*********。公民身份号码：441************433。原审第三人：黄洪方，男，1955年8月28日出生，汉族，户籍地广东省阳春市******委会立新村8号。公民身份号码：440************716。原审第三人：陈耀佳，男，1953年7月20日出生，汉族，户籍地广东省肇庆市德庆县***********。公民身份号码：441************711。上诉人阳春市******民委员会（以下简称竹步村委会）因与被上诉人严炳尤、原审第三人黄洪方、陈耀佳确认合同无效纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。石望村委会上诉请求：一、撤销一审判决；二、确认严炳尤与黄洪方在2003年2月8日签订的《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》是无效合同；三、确认严炳尤与竹步村委会在1987年9月27日签订的《联营承包石望竹步电站协议书》是无效合同；四、判决严炳尤将属于竹步村委会的竹步电站立即返还；五、对黄洪方私自处分集体财产的行为予以训诫；六、本案一、二审诉讼费由严炳尤负担。事实与理由：一、一审拖延办案，审理期限长达十四个月，侵害了全体村民的合法权益。一审合议庭成员故意拖延办案的行为或许涉嫌民事枉法裁判罪。二、“石望竹步电站”的财产权无可争议地归属于竹步村委会，严炳尤仅有所谓的联营承包权利，且该权利是无效的。1.竹步村委会与严炳尤在1987年9月27日签订的《联营承包石望竹步电站协议书》，竹步村委会是发包方，严炳尤是承包方，由此可见涉案电站属于发包方。严炳尤称对该电站有一定的投入，并没有提供证据证明。2.一审认为“双方没有约定合同解除的条件”则不能解除合同，不符合法律规定。如合同违反了《村民委员会组织法》和《合同法》的强制性规定，应认为为无效合同。3.一审认定《联营承包石望竹步电站协议书》是竹步村委会与严炳尤的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，这是错误的。该合同没有经过村民会议讨论决定，不具备真实性，且违反了法律的强制性规定。《联营承包石望竹步电站协议书》还存在着严重名实不一、弄虚作假和权利义务不对等侵害村民合法权益的情况。按照该协议，本应是由甲方村委会提供土地、大坝、水渠、水源等，由乙方严炳尤提供部分设备，双方进行股份联营。但在实际操作中却演变成严炳尤每年只需向村里（包干）缴纳1000元的承包款（变成租赁性质）。《合同法》第二百一十四条规定了租赁的最长期限是20年。严炳尤肆无忌惮地变相侵吞集体的财产，这是违法的。由于严炳尤的严重违约和侵权行为已经给竹步村村民造成了极大的伤害，依法应根据《村民委员会组织法》“村民委员会或者村民委员会成员做出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担责任”和《物权法》第六十三条“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人做出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，确认该协议无效并判令严炳尤返还财产。三、严炳尤与黄洪方恶意串通侵吞集体财产，不应该得到支持。1.《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》是在2003年2月8日非法签订的，黄洪方打着联营承包的幌子将集体财产拱手白白送给严炳尤，且其并无处分他人财产的权利。2.一审称竹步村委会“一直没有提出任何异议”，这完全不尊重客观事实。早从《补充合同》签订之前的1999年4月一直到2017年的5月，黄洪方将全体村民抛弃，在近二十年的时间里长期独自把持着村里的党政大权，培养党羽、飞扬跋扈，村民怨声载道，多次向上级机关反映、投诉。3.《民法总则》第196条规定：“请求停止侵害、排除妨碍、消除危险和不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产的不适用诉讼失效的规定。”据此，竹步村委会不存在超过诉讼时效问题。4.严炳尤与陈耀佳二人之间的私自交易，两人均未告知村委会。严炳尤2003年2月8日从黄洪方处拿到《补充合同》后，立即在2月10日与陈耀佳签订了《转让合同》，把集体的竹步水电站卖了136万元并将款项转入个人腰包。这三个人损害集体财产、中饱私囊的行为不应得到支持。四、一审适用法律错误，故意片面选择法律，在严炳尤没有提交任何证据的情况下，仅凭其一面之词盲目认定事实。本案案由为确认合同无效纠纷，同时适用《合同法》《村民委员会组织法》和《物权法》等法律。在竹步村委会委托的律师的一再提醒下，一审仍片面适用《合同法》和《民事诉讼法》的部分条款，适用法律错误。综上，请支持竹步村委会的上诉请求。严炳尤答辩称：一、合同虽然写的是联营，但实际上双方不是联营电站，电站的全部机械设备是严炳尤个人投资建设。严炳尤没有违反法律法规规定，每年依时支付租金1000元。二、竹步村委会没有投资建设电站，竹步村原来是没有电站的。三、双方在2003年签订的合同是合情合理合法的。综上所述，请驳回竹步村委会的上诉请求，维持原判。黄洪方提交的书面诉讼意见为：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。竹步村委会与严炳尤在1987年9月17日签订的《联营承包石望竹步电站协议书》，主要约定严炳尤带资对旧竹步电站进行修复建设，修复后的电站由严炳尤经营管理，严炳尤每年支付资源承包款1000元给竹步村委会等。合同的内容均是双方的真实意思表示，内容合法有效。竹步村委会与严炳尤在2003年2月8日签订的《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》，是对1987年9月17日的《联营承包石望竹步电站协议书》进行修改和补充，没有违反法律法规的强制性规定。而且至本案起诉前竹步村委会一直没有提出任何异议，双方应按合同约定全面履行各自的义务。竹步村委会不应因法定代表人的变动而不履行合同义务，违反合同初衷。二、竹步村委会上诉的事实与理由站不住脚，依法不能成立。竹步村委会并无提供相关证据证明其上诉主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，请驳回竹步村委会的上诉，维持原判。陈耀佳没有提交诉讼意见。竹步村委会一审起诉请求：一、确认严炳尤与黄洪方在2003年2月8日签订的《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》无效；二、解除竹步村委会与严炳尤在1987年9月27日签订的《联营承包石望竹步电站协议书》；三、严炳尤将阳春市石望镇竹步电站返还给竹步村委会；四、诉讼费由严炳尤负担。一审法院认定事实：1.1987年9月27日，竹步村委会作为甲方与严炳尤（严秉猷）作为乙方签订《联营承包石望竹步电站协议书》。该《联营承包石望竹步电站协议书》载明主要内容为：“为了发展经济收入，解决竹步用电困难，竹步村委会同松柏镇严秉猷拟定将旧竹步电站进行复修，经双方磋商，现订如下条例。一、经双方同意，联营承包原竹步电站。二、对建设电站的所有资金由乙方全部带资兴建。三、建电站所用土地和资源（包括陂头、厂房、线路，开挖渠道所用的土地）由乙方无偿使用。四、对竹步的拾仟伏安线路（电站至和民村的接头处），电站正常投产后由乙方负责维修。五、电站投产后，乙方每年给回甲方的资源承包款壹仟元。六、乙方所投放建电站的资金，以后如乙方自愿脱离不在本站使用时，电站所有的一切均归甲方管理和使用。七、投产后，对电站、陂头、开挖渠道、厂房、线路等一切的管理权永远归属乙方使用和管理，任何单位或个人无权干涉。八、乙方所带资兴建本电站，甲方应要保证乙方顺利施工，不得任何单位或个人干涉，如有干涉者，甲方应要负责办妥。九、甲方所供电站所需的一切地皮、开挖渠道、陂头、高压线路和厂房用地等一切民事纠纷，均由甲方负责。如有违反，由甲方负责乙方经济损失。十、如电站设立在四方石时，对四方石的所征用的建电站土地应由乙方负责生产和土地补偿费。十一、有关陂头如需加高时，对陂头上的（不属本管核范围的）民事纠纷，甲方不负责经济责任。经济责任由乙方自行补偿。本合同一式两份，自签字日起生效。”竹步村委会在该《联营承包石望竹步电站协议书》上加盖公章，村干部谢汝荣（时任竹步村委会书记）、闲泽强（时任竹步村委会主任）在该《联营承包石望竹步电站协议书》上签名，严炳尤（严秉猷）亦在该《联营承包石望竹步电站协议书》上签名。2.庭审中，竹步村委会主张修复前的竹步电站有坝头、水渠、厂房（砖木结构瓦房）、水轮泵3台、碾米机、发电机组，电站占用的土地36亩（含引水渠）属于竹步村委会所有。严炳尤认为修复前的竹步电站有坝头、水渠、厂房（砖木结构瓦房）、水轮泵1台、碾米机1台，但没有发电机组，电站机房和宿舍占用的土地面积约100平方米。黄洪方则认为旧竹步电站在1966年至1969年兴建，修复前的竹步电站有坝头、水渠、厂房（砖木结构瓦房）、水轮泵1台、碾米机1台，废弃的抽水泵1台，没有发电机组，电站（厂房、宿舍）占地面积约200平方米。3.竹步村委会与严炳尤签订《联营承包石望竹步电站协议书》后，严炳尤在1987年10月份开始动工将竹步电站的渠道进行扩大加固，并在同年将原厂房拆除后建成面积约40平方米的一层平房（混凝土结构），且新建面积约100平方米的宿舍（混凝土结构）、架设供电高压线路、增添1台容量为125千伏安的变压器和2台（套）水轮发电机。严炳尤对原竹步电站进行改建和增添设备后，竹步电站从1988年12月起投入生产经营至2003年2月10日，并按每月1000元的标准支付了2003年2月10日前的资源承包款给竹步村委会。4.2003年2月8日，竹步村委会作为甲方与严炳尤作为乙方签订《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》。该《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》载明内容为：“经甲乙双方商议一致同意，甲乙双方现将1987年9月27日双方签订的关于联营承包石望竹步电站协议书作出如下修改及补充，如果本合同条款与原协议书中某些条款有矛盾，以本合同为准则。一、竹步电站即（阳春市严开水力发电站）所有经营权及产权归乙方所有，甲方无权干涉乙方发展及生产。二、乙方有权将电站转让或与他人合作经营。三、甲方同意乙方在该电站下游选址扩容，并配合乙方做好协调工作。四、甲乙双方原有的互利不变，若乙方以后将电站转让，甲方利益仍按原协议书第五条执行。五、乙方若需扩容，于投产后每年需给甲方上调款共2500元。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，每份均具同等法律效力。”竹步村委会在该《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》上加盖公章，村干部黄洪方（时任竹步村委会主任）、梁国连（时任竹步村委会妇女主任）、谢超洪（时任竹步村委会会计）作为竹步村委会的法人代表均在该《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》上签名，严炳尤亦在该《联营承包石望竹步电站协议书合同》上签名。庭审中，竹步村委会主张和黄洪方陈述，在与严炳尤签订《联营承包石望竹步电站协议书合同》前，竹步村委会没有召开村民代表大会作出决议确定将竹步电站的经营权和产权转让给严炳尤所有。严炳尤则认为不清楚竹步村委会是否召开村民代表大会作出决议确定将竹步电站的经营权和产权转让给其所有。5.2003年2月10日，严炳尤作为甲方与陈耀佳作为乙方签订《竹步电站转让合同》。该《竹步电站转让合同》载明内容为“经甲乙双方商议一致同意，甲方愿意将竹步电站全部经营权及所有权永久性转让给乙方，具体转让条款如下：一、甲方愿意将电站所属财产，包括陂头、渠道、机房、机器设备及宿舍等永久性转让给乙方，转让总价为人民币壹佰叁拾陆万元正（￥1360000.00元）。二、乙方先付甲方订金人民币贰万元，甲方收款后负责办理好该电站一切过户手续，以便能进行正常商业经营。三、甲方办理好该电站有关过户手续后，乙方首期预付给甲方人民币柒拾万元正，该电站一切经营权归属乙方，余款乙方于首期付款后八个月内付清给甲方。逾期本合同作废，所付款不退。四、甲方收到首期预付款后，必须在三个月内负责修复小机组配电屏，保证小机组水轮机及发电机能正常运转无损坏。五、甲方要保证乙方顺利取得工商营业执照，否则甲方要赔偿乙方一切经济损失。本合同一式三份，公证处、甲乙双方各执一份，每份均具同等法律效力。”庭审中，竹步村委会主张严炳尤与陈耀佳签订《竹步电站转让合同》没有经其同意。6.2003年4月18日，严炳尤作为甲方与陈耀佳作为乙方签订《竹步电站转让合同补充协议》。该《竹步电站转让合同补充协议》载明内容为“关于严炳尤转让竹步电站一事，于2003年2月10日甲乙双方签订了《竹步电站转让合同》，自合同签订之日起，甲方履行了该合同的部分手续，但仍有部分手续正在办理之中，鉴于甲方提出迫切需要资金周转的要求，乙方同意甲方再作如下补充协议：一、甲方需将已经办理好的竹步电站工商营业执照正副本及身份证复印件交给乙方，甲方要继续协助和负责为乙方办理工商变更手续。二、乙方答应甲方要求，将首期预付款人民币柒拾万元整提前付给甲方，以收款收据为凭，甲方收到该预付款后，立即将竹步电站一切经营管理权及电费收入移交给乙方。三、余款由甲方为乙方办理好其他有关手续后，4个月内付清，否则在余款中扣除办理其他手续的一切费用。四、若乙方在4个月内不付清余款，电站归由甲方管理及使用，已付款项不退还。五、本协议作为《竹步电站转让合同》补充，并不取代原合同条款，但付款期限由本补充合同为准则。”7.庭审中，竹步村委会主张，据说竹步电站现由陈耀佳负责经营管理。黄洪方则表示其不清楚竹步电站现由谁负责经营管理。8.2010年6月24日，阳春市工商行政管理局颁发《个人独资企业营业执照》给阳春市石望镇竹步水力发电站。该《个人独资企业营业执照》载明阳春市石望镇竹步水力发电站的成立日期为2010年6月24日，投资人为陈耀佳，经营范围为生产、销售水力发电。一审法院认为，本案为确认合同无效纠纷。当事人争议的焦点是：1.竹步村委会与严炳尤在1987年9月27日签订的《联营承包石望竹步电站协议书》是否应予解除；2.严炳尤与谁在2003年2月8日签订《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》以及该《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》是否依法成立有效；3.严炳尤是否应将竹步电站返还给竹步村委会。关于竹步村委会与严炳尤在1987年9月27日签订的《联营承包石望竹步电站协议书》是否应予解除的问题。一审法院认为，竹步村委会与严炳尤在1987年9月27日自愿签订《联营承包石望竹步电站协议书》，主要约定严炳尤带资对旧竹步电站进行修复建设，修复后的竹步电站由严炳尤经营管理，并每年支付资源承包款1000元给竹步村委会等。该《联营承包石望竹步电站协议书》是竹步村委会与严炳尤的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”和第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，一审法院依法认定竹步村委会与严炳尤在1987年9月27日签订的《联营承包石望竹步电站协议书》成立有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。竹步村委会请求判令解除其与严炳尤签订的《联营承包石望竹步电站协议书》。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，竹步村委会与严炳尤在1987年9月27日签订《联营承包石望竹步电站协议书》后，严炳尤已按协议约定投入资金对竹步电站进行了修复，并支付了2003年2月10日前的资源承包款给竹步村委会。竹步村委会请求判令解除其与严炳尤签订的《联营承包石望竹步电站协议书》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，竹步村委会应提供证据证明《联营承包石望竹步电站协议书》符合约定和法定的解除条件。但竹步村委会与严炳尤在1987年9月27日签订的《联营承包石望竹步电站协议书》中并没有约定合同解除条件，且竹步村委会也没有提供证据证明《联营承包石望竹步电站协议书》具有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，应承担举证不能的不利后果。竹步村委会请求判令解除其与严炳尤签订的《联营承包石望竹步电站协议书》，理据不足，不予支持。关于严炳尤与谁在2003年2月8日签订《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》以及该《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》是否依法成立有效的问题。一审法院认为，案涉《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》载明的甲方为竹步村委会，乙方为严炳尤，签订日期为2003年2月8日；竹步村委会在该《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》上加盖公章，且黄洪方、梁国连、谢超洪是作为竹步村委会的代表在该《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》上签名，严炳尤亦在该《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》上签名。因此，严炳尤是与竹步村委会在2003年2月8日签订《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》。竹步村委会主张严炳尤是与黄洪方签订《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》，理据不足，不予支持。竹步村委会与严炳尤在2003年2月8日签订《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》，对双方于1987年9月27日签订的《联营承包石望竹步电站协议书》进行修改补充，主要约定竹步电站的所有经营权和产权归严炳尤所有，严炳尤有权将竹步电站转让或与他人合作经营；若严炳尤将竹步电站转让，竹步村委会仍可每年收取资源承包款1000元等。该《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》是竹步村委会与严炳尤的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，一审法院依法认定竹步村委会与严炳尤在2003年2月8日签订《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》成立有效。竹步村委会主张其与严炳尤签订的《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》无效，但其与严炳尤在2003年2月8日签订《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》后，一直没有提出任何异议，也没有提供证据证明该《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》具有《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的情形，应承担举证不能的不利后果。竹步村委会主张其与严炳尤在2003年2月8日签订的《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》无效，理据不足，不予支持。严炳尤抗辩认为其与竹步村委会在2003年2月8日签订的《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》合法有效，理据充分，予以采纳。关于严炳尤是否应将竹步电站返还给竹步村委会的问题。如前所述，竹步村委会与严炳尤在1987年9月27日签订的《联营承包石望竹步电站协议书》和在2003年2月8日签订的《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》均合法有效。竹步村委会与严炳尤在2003年2月8日签订《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》后，严炳尤与陈耀佳又于2003年2月10日签订《竹步电站转让合同》，主要约定严炳尤以1360000元的价款将竹步电站转让给陈耀佳。现竹步电站由陈耀佳经营管理，并领取了《个人独资企业营业执照》。竹步村委会以其与严炳尤签订的《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》无效为由，请求判令严炳尤返还竹步电站，理据不足，不予支持。陈耀佳经一审法院公告送达参加诉讼通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票等诉讼文书，既无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提出答辩状和向一审法院提交任何证据，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响一审法院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，作出判决：驳回竹步村委会的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由竹步村民委员会负担。二审期间，竹步村委会提供《关于给予黄洪芳同志党内严重处分的决定》《关于给予梁国连同志党内严重处分的决定》，拟证明2003年2月8日双方签订的《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》是无效合同，违反党纪、法律。严炳尤对该两份处分决定的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，认为涉案电站是严炳尤投资经营的，《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》的签订是经过村委会同意，是有效的。本院经审理查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是确认合同无效纠纷，争议的焦点问题是：1987年9月27日签订的《联营承包石望竹步电站协议书》和2003年2月8日签订的《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》是否无效合同。关于《联营承包石望竹步电站协议书》的合同效力问题。从合同的内容看，该合同的内容没有违反法律法规的禁止性规定，内容合法。从合同签订的形式看，该合同以竹步村委会的名义签订，有时任村委会的书记和主任签名并加盖竹步村委会的印章，形式合法。从合同的履行看，签订合同后，严炳尤已对电站进行大量投入并开展经营，竹步村委会的村民理应知晓村委会已将电站发包给他人经营的事实，但在起诉前长达30年的时间一直没有提出异议。即使竹步村委会主张的曾向上级机关反映和投诉的事实属实，其主张的提出异议的时间也只是从黄洪方开始主管村集体事务开始。由此可见，此前竹步村委会村民对电站发包给他人经营没有异议。换言之，竹步村委会村在1987年9月将发包电站给他人经营符合村民的意愿。另外，该合同是2008年12月18日最高人民人民法院废止《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》之前订立，根据上述规定第二十五条“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整”的规定，双方签订合同至本案起诉时已超过30年，竹步村委会现以该合同违反民主议定程序主张合同无效不符合法律的规定，应不予支持。综合上述分析，《联营承包石望竹步电站协议书》内容合法，意思表示真实，符合村民的意愿，是合法有效的。竹步村委会主张《联营承包石望竹步电站协议书》无效的理据不足，本院不予支持。关于《联营承包石望竹步电站协议书补充合同》的合同效力问题。从该补充协议的内容看，该补充协议是在《联营承包石望竹步电站协议书》的基础上进行补充，主要增加了承包方有权将电站转让或与他人合作经营的条款。该条款并没有改变发包方的权利，对发包方实现原合同权利没有本质上的影响。该补充协议内容真实合法，没有违反法律法规的强制性规定，经由竹步村委会部分干部签名，并加盖竹步村委会的印章，应认定是合法有效的。竹步村委会主张该合同无效的理据不足，本院不予支持。因上述两合同均合法有效，竹步村委会请求严炳尤返还竹步水电站没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，竹步村委会的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由阳春市******民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 广审 判 员  姜玉华审 判 员  陈欢欢二〇二〇年二月二十日法官助理  李凤霞书 记 员  冯梅瑰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。