湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初1607号原告：凤明清，男，1952年9月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：凤君，女，1983年1月2日出生，汉族，系原告凤明清的女儿，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘洋，湖南清枫律师事务所律师。被告：杨秀华，女，1975年6月8日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：邓文峰，上海建纬（长沙）律师事务所律师。原告凤明清（以下简称原告）与被告杨秀华（以下简称被告）、罗宇涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告申请撤回对被告罗宇涛的起诉，本院裁定予以准许。原告的委托诉讼代理人凤君、刘洋，被告及其委托诉讼代理人邓文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凤明清向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿因火灾造成的财产损失30030.23元；2．判令被告赔偿原告房屋空置期间的租金损失4246.67元，该损失自2019年5月11日计算至2019年9月28日；3．判令被告承担诉讼费用、财产保全担保费、鉴定费。在本案的审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告赔偿房屋修复完毕的租金损失，从2019年5月11日暂计算至2020年2月27日（起诉之日）为8857元。原告另明确第三项诉讼请求中的财产保全担保费500元，鉴定费为6000元。事实与理由：2017年9月29日，原告与被告签订一份《房屋租赁合同》，原告将自有的坐落于长沙市雨花区湖南省建材机械厂小区3幢1单元302号房屋（以下简称302号房屋）出租给被告使用，租赁期限为24个月（即2017年9月29日至2019年9月28日止），租金为1300元/月。合同签订当日，原告交付房屋，被告即开始居住使用，2019年5月10日9时57分许，被告外出时未关闭正在使用的洗衣机导致发生火灾事故，此次事故造成了原告房屋、室内家具、家用电器等大量物品烧毁、损毁，同时由于被告拒不赔偿或修复房屋，导致原告在房屋损毁期间持续发生空置租金损失。鉴定机构认定房屋损失为42900.23元，被告应负担其中的70%，即为30030.23元。因火灾时间为2019年5月10日，而鉴定机构出具鉴定损失的时间为2020年1月10日，而修复房屋还需要至少四个月时间，故原告认为房屋空置损失应按照月租金1300元的70%的标准自2019年5月11日开始计算至房屋修复完毕之日止，暂计算至2020年2月27日的损失为8857元。2019年9月，被告诉至长沙市雨花区人民法院，要求原告退还押金及租金。经长沙市雨花区人民法院审理，作出（2019）湘0111民初8523号民事判决，认定被告作为涉案房屋承租人，未尽到房屋谨慎管理人义务，应对火灾造成的损失承担70%的主要责任。被告杨秀华辩称：（一）被告对原告根据（2019）湘0111民初8523号民事判决要求被告承担70%责任有异议，消防部门并未说火灾是由洗衣机造成的。被告与原告签订房屋租赁合同时，原告已经65岁，对于案涉物品都是被告自行找维修人员维修，且只维修了水管，支出了5元。根据原告的陈述，洗衣机是2015年购买的，因此对于（2019）湘0111民初8523号民事判决有异议。（二）被告存在实际损失，（2019）湘0111民初8523号民事判决否定了被告的财产损失是不合理的。（三）鉴定费用过高，本案的鉴定费发票金额是5000元，该费用不合理，且鉴定机构的收费函中未载明收费标准。（四）原告主张的保全费、担保费都是基于（2019）湘0111民初8523号案件，但原告在该案中已经撤诉了，该费用没有法律依据。（五）原告主张的损失金额缺乏依据，高于实际损失。原告主张的修复费用没有考虑折旧因素，对被告显失公平。被告不应承担原告的租金损失。经审理查明，2017年9月29日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订1份《房屋租赁合同》，合同约定：“（一）甲方将自有的坐落于长沙市左家塘街道省建材小区3栋302房出租给乙方使用，租赁期暂定为24个月，甲方从2017年9月29日将房屋交付乙方使用。（二）房屋押金2000元，租金1300元/月。（三）乙方租赁期间，水、电、燃气、电话、物业以及其他由乙方居住而产生的费用由乙方负担，租赁结束时，乙方须交清欠费。（四）房屋租赁期间，任何一方违反本合同的规定，依据《民法通则》给予赔偿”。原、被告在合同中还约定了其它事项。合同签订当天，原告将房屋交付给被告及其家人使用，被告支付押金2000元。2019年5月10日上午9时57分左右，涉案房屋发生火灾。当日，长沙市雨花区公安消防大队对被告制作了1份“询问笔录”，被告在“询问笔录”中陈述：“当天其将洗衣机启动后便于上午9点左右外出办事，火灾发生时无人在家，其认为起火原因是洗衣机故障造成，洗衣机之前由其自费维修过3次”。2019年6月5日，长沙市雨花区消防救援大队出具《火灾事故认定书》，认定起火点位于书房内东南角处，起火原因可排除人为纵火、外来火源、雷击、自燃、生活用火不慎和遗留火种等起火原因引发火灾，不排除洗衣机故障引发火灾。另查明，被告已付清2019年6月30日之前的房租。截止至原告起诉时止，被告已结清房屋内的水、电、燃气等费用。2019年7月5日，被告将房屋钥匙邮寄给原告，次日，原告收到钥匙。2019年8月2日，原告曾诉至本院，请求判令：被告赔偿原告因火灾造成的财产损失84644元，租金损失3900元（按每月1300元计算，暂计算至2019年9月28日），案号为（2019）湘0111民初8523号。在该案审理过程中，被告于2019年9月4日提起反诉，请求判令：原告因违约赔偿被告经济损失100000元，并明确该100000元经济损失的计算方式为被告因此次火灾损失了台式电脑和显示器、联想笔记本电脑等共计58件购买价合计166700元的物品，扣除物品折旧等因素，被告只主张100000元；原告退还被告2019年5月11日至2019年6月30日期间的租金2166元，押金2000元。原告另于2019年9月9日向本院申请撤回起诉，本院予以准许。本院于2019年9月10日作出（2019）湘0111民初8523号民事判决，认定：“被告应对火灾造成的损失承担70%的主要责任，原告作为出租方未能提供无安全隐患瑕疵的家电设备，应对火灾造成的损失承担30%的次要责任……被告主张《房屋租赁合同》已于2019年5月10日解除，符合法律规定，本院予以支持。被告主张2019年5月11日至2019年6月30日期间（共计51天）的房租为2166元，经计算，该期间的房租应为2210元（1300元/月÷30天×51天），被告主张的房租金额未超过2210元，本院予以确认……本院根据原、被告的责任比例，认定原告返还被告押金600元（2000元×30%）以及剩余房租649.80元（2166元×30%），被告主张超出部分，本院不予支持”，并判令：“一、原告（反诉被告）凤明清于本判决生效后7日内支付被告（反诉原告）杨秀华押金600元和剩余房租649.80元；二、驳回被告（反诉原告）杨秀华的其他反诉请求”，“案件反诉费2384元，因适用简易程序减半收取1192元，由原告（反诉被告）凤明清负担100元，被告（反诉原告）杨秀华负担1092元”。此后，双方均未对该判决提出上诉，该判决已生效。原告另于2020年2月28日诉至本院，请求判如所请。另经原告申请，本院委托长沙乐丰工程造价咨询有限公司对302号房屋墙面、地板、门窗柜子、天花板等烧毁财物修复费用进行造价鉴定。长沙乐丰工程造价咨询有限公司于2020年1月10日作出长乐基字（2020）-1-2号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见认为：302号房屋墙面、地板、门窗、柜子、天花板等烧毁财物的修复费用为42900.33元，其中无争议部分为30086.09元，争议部分为12814.24元。原告预付了鉴定费5000元。此后，被告对该鉴定意见提出异议，长沙乐丰工程造价咨询有限公司对被告的异议出具了书面回复。经本院释明，被告明确不缴纳鉴定人出庭费用，不申请鉴定人出庭。以上事实，有房屋产权证、房屋租赁合同、（2019）湘0111民初8523号案件的庭审笔录、（2019）湘0111民初8523号民事判决书、长乐基字（2020）-1-2号《工程造价鉴定意见书》、鉴定费发票等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”本案中，被告承租原告房屋，在租赁期限内租赁物发生的毁损，被告承担相应的赔偿责任。另（2019）湘0111民初8523号民事判决认定，被告应对损失数额负担70%的责任。原、被告对该判决均未提出上诉，故本院酌情按照该判决的认定被告应对火灾造成的损失负担70%的责任。被告的相应辩称，本院不予采纳。另被告对（2019）湘0111民初8523号民事判决的其他异议并不属于本案的处理范围。此外，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条规定：“人民法院收到鉴定书后，应当及时将副本送交当事人。当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充。”该规定第三十八条第一款中规定：“当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当根据《诉讼费用交纳办法》第十一条的规定，通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。有异议的当事人不预交鉴定人出庭费用的，视为放弃异议。”本案中，被告对鉴定意见提出了书面异议后，鉴定人对此作出了书面的回复。被告虽仍对鉴定人有异议，但经本院释明坚持不缴纳鉴定人出庭费用也不要求鉴定人出庭，故应视为被告放弃异议。因此，长乐基字（2020）-1-2号《工程造价鉴定意见书》认定302号房屋因火灾造成的损失的修复费用中的无争议部分为30086.09元，鉴于原告未对存在争议的修复费用进行充分的证据，故本院确认上述无争议部分损失30086.09元。因此，如上所述，被告应负担其中的70%，即为21060.26元（30086.09元×70%），原告主张超出部分，本院不予支持。原告因此支出的鉴定费用5000元有相应的鉴定费发票佐证，本院予以确认。故被告应负担鉴定费用中的70%，即为3500元（5000元×70%），原告主张超出部分，本院不予支持。另外，关于原告主张的房屋空置损失。（2019）湘0111民初8523号民事判决已认定“《房屋租赁合同》已于2019年5月10日解除”，并判令原告退还被告已支付的截至2019年6月30日的租金中的一部分。原告对此未提出上诉。本案为房屋租赁合同纠纷，该生效判决已对火灾发生后的租金及租金损失进行了处理，且在《房屋租赁合同》已被认定解除的情况下，原告另主张所谓的房屋空置损失并无理据，本院不予支持。原告在本案中并未提出财产保全申请，其主张的财产保全担保费并无理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：一、被告杨秀华于本判决生效之日起三日内支付原告凤明清房屋修复费用21060.26元、鉴定费3500元；二、驳回原告凤明清的其他诉讼请求。案件受理费935元，因适用简易程序减半收取计467.50元，由原告凤明清负担255.50元，被告杨秀华负担212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  欧阳毅二〇二〇年五月十三日书记员  廖薇薇附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充。第三十八条当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当根据《诉讼费用交纳办法》第十一条的规定，通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。有异议的当事人不预交鉴定人出庭费用的，视为放弃异议。双方当事人对鉴定意见均有异议的，分摊预交鉴定人出庭费用。