山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初45号 原告：柔美包装（山东）有限公司，住所地：新泰市汶南镇中南辰村村南，统一社会信用代码:91370982MA3Q9KTY27。 法定代表人：刘公彬，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：程永利，山东天东律师事务所律师。 被告：孙庆富，男，1969年4月4日生，汉族，住新泰市。 被告：徐加利，男，1980年12月30日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：王青霞，山东昌琪律师事务所律师。 被告：新泰市聚之鑫建筑垃圾处理有限公司，新泰市汶南镇南岙阳村村东，统一社会信用代码：91370982MA3PQXKB4U。 法定代表人：英敏昌，经理。 委托诉讼代理人：王青霞，山东昌琪律师事务所律师。 原告柔美包装科技（山东）有限公司（以下简称“柔美公司”）与被告孙庆富、徐加利、新泰市聚之鑫建筑垃圾处理有限公司（以下简称“聚之鑫公司”）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程永利、被告孙庆富、被告徐加利和聚之鑫公司共同委托诉讼代理人王青霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柔美公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失162227元，并对原告的损失承担连带赔偿责任；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年10月6日13时30分许，被告孙庆富受雇于被告徐加利，在爱心小镇的一仓库内切割钢筋时，引发火灾进而引起爆炸，致使原告的厂房严重受损，经山东华信价格事务所鉴定，给原告造成了157527元的损失及鉴定费4700元。 孙庆富辩称，原告陈述的事故发生经过属实。原告请求的数额太大，我没有赔偿能力。 徐加利辩称，原告不具有主体资格，应驳回原告的起诉。原告与出租方没有签订承租合同，不是承租方，也不是房屋所有人，由刘公彬代刘铁与出租方签订的租赁合同，并非原告签订，刘公彬起诉解除合同，也证实了原告不具有主体资格。孙庆富与聚之鑫公司存在买卖关系，与我不存在雇佣关系。聚之鑫公司将钢筋出卖给孙庆富，由孙庆富负责切割。我与出租方不存在租赁关系，系聚之鑫公司的职工，从事职务行为，对本次火灾的发生无任何责任，不应承担还款责任。 聚之鑫公司辩称，我公司与孙庆富不存在雇佣关系，应系买卖关系，孙庆富是直接侵权人应承担责任，我公司不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：被告徐加利联系收废品的孙庆富切割一个废弃车间的钢筋，从2019年10月4日开始，孙庆富找了两个人进行干活，在2019年10月6日孙庆富使用自带的气割（氧气和液化气）切割车间里水泥台的钢筋过程中，气割溅出的火星引燃了旁边的泡沫，致使新泰市中南辰村山东双盛食品有限公司（以下简称“双盛公司”）东南角发生火灾，造成原告柔美公司承租的厂房受损。2019年10月9日，新泰市消防救援大队作出新消火认字[2019]第0003号火灾事故认定书认定：起火时间为2019年10月6日13时15分许；起火部位位于山东双盛食品有限公司冷库东南角切割现场；起火原因为现场气割工人在气割过程中引燃周围可燃物引发火灾。 原告自行委托对其承租房内装饰装修、整体改造及搬迁费用的价格进行鉴定，2019年11月20日山东华信价格事务所有限公司作出鲁华信价鉴字（2019）第139号鉴定结论，对原告承租厂房内装饰装修、整体改造及搬迁费用的价格总值为人民币157527.00元。原告支出鉴定费4700元。被告聚之鑫公司提出异议，申请对原告的损失重新鉴定，经本院委托，山东泰安泰山价格事务所于2020年8月10日作出泰山价评字[2020]170号价格评估结论书，对原告租赁厂房及内部装饰装修的损失价格评估为人民币43181元。被告聚之鑫公司支出评估费6000元。原告主张搬迁费用，并未提供其承租的厂房已丧失使用功能的证据。 另查明，火灾发生的位置系被告聚之鑫公司承租双盛公司的厂房内，被告徐加利系聚之鑫公司雇佣的工作人员，其安排孙庆富切割钢筋，未对其有无施工资质进行审查。孙庆富于2019年10月17日向徐加利转款9000元。 以上事实，由原告提供的火灾事故认定书、处罚决定书、公安机关的证明、原告申请本院调取的公安机关的询问笔录、价格鉴定结论书及鉴定费票据、注册登记材料、刘公彬的证明，被告徐加利提供的双盛公司分别与聚之鑫公司、刘铁签订的厂房租赁合同、民事起诉状，聚之鑫公司提供的营业执照、法定代表人证明及身份证、价格评估结论书及评估费票据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1、被告徐加利与聚之鑫公司之间存在何种法律关系；2、如何确定造成原告损失的侵权人及其应承担的责任；3、如何确定原告的损失数额。 对于第一个焦点问题。根据被告聚之鑫公司与双盛公司签订的厂房租赁合同，能够确认聚之鑫公司系火灾事故车间的承租人，而徐加利与双盛公司并无取得该厂房合法使用权的合同或权属证明，被告徐加利辩称其为聚之鑫公司的职工，聚之鑫公司亦认可徐加利是履行的其公司的职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故徐加利因职务行为造成的侵权责任应由聚之鑫公司承担。 对于第二个焦点问题。被告孙庆富为收购废品的需要，自带气割工具切割车间里水泥台的钢筋的行为，是为了完成聚之鑫公司安排的切割钢筋的任务，以便于被告聚之鑫公司对外出卖，被告孙庆富也由此获得收购利益，因此双方当事人之间存在买卖关系，同时还存在承揽关系，其中被告孙庆富应聚之鑫公司的要求切割其承租车间内钢筋的事实符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条中关于承揽合同的规定，应按相关规定进行处理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”依照此规定，聚之鑫公司将切割钢筋的任务交由孙庆富完成，并未审查其是否具有施工资质，存在选任和监督不到位的过错，本院认定被告聚之鑫公司承担30%的赔偿责任。孙庆富在使用气割切割钢筋过程中应意识到溅出的火花和旁边的可燃物存在发生火灾的危险，对于火灾的发生存在重大过错，应承担70%的赔偿责任。 对于第三个焦点问题。原告提供的鉴定结论，系其自行委托，其他当事人并未参与鉴定过程，被告聚之鑫公司作为对造成原告损失存在过错的侵权人之一，有权对因火灾给原告造成的实际损失申请重新进行价值评估。对山东泰安泰山价格事务所作出的价格评估结论书认定的原告租赁厂房及内部装饰装修的损失价格评估为人民币43181元，本院予以认定。原告主张的搬迁费用并非火灾造成的直接损失，原告并未提供证据证明该承租厂房已丧失使用功能，对该费用本院不予认定。本院对原告提供的鉴定结论未予采纳，对其支出的鉴定费由原告自行负担；被告聚之鑫公司支出的评估费应由被告孙庆富和聚之鑫公司按责任比例分担。 原告作为承租厂房的实际使用人，对其因火灾造成的实际损失，被告孙庆富、聚之鑫公司应按其上述分成比例承担赔偿责任，对被告徐加利主张的原告不具有主体资格的辩称理由本院不予采纳。综上所述，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下： 一、被告孙庆富于本判决生效之日起十日内赔偿原告柔美包装科技（山东）有限公司财产损失43181元的70%为30226.7元。 二、被告新泰市聚之鑫建筑垃圾处理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柔美包装科技（山东）有限公司财产损失43181元的30%为12954.3元。 三、驳回原告柔美包装科技（山东）有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3545元，保全费1420元，共计4965元，由原告负担3813元，被告孙庆富负担878元，被告新泰市聚之鑫建筑垃圾处理有限公司负担274元。评估费6000元，由被告孙庆富负担4200元，被告新泰市聚之鑫建筑垃圾处理有限公司负担1800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐藏、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为，本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 刘 虎 人民陪审员 梁 红 人民陪审员 杨学田 二〇二〇年九月三十日 书 记 员 李红伟