江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初1624号原告：何培彩(系刘某之妻)，女，1953年2月15日出生，汉族，农民，住新沂市。原告：刘大旺(系刘某长子)，男，1980年12月8日出生，汉族，农民，住苏州市虎丘区。原告何培彩、刘大旺共同委托诉讼代理人暨原告：刘桂平(系刘某长女)，女，1981年8月26日出生，汉族，农民，住新沂市。原告何培彩、刘桂平共同委托诉讼代理人：曹娟，江苏苏沂律师事务所律师。被告：雷达，男，1988年2月16日出生，汉族，驾驶员，住新沂市。委托诉讼代理人：徐延齐（系雷达岳父），男，1963年2月11日出生，汉族，职工，住新沂市。被告：中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地新沂市市府路55号。负责人：潘霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂新尚，江苏翰公律师事务所律师。原告何培彩、刘大旺、刘桂平与被告雷达、中国人民财产保险股份有限公司新沂市支公司（以下简称“人民财保新沂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何培彩、刘大旺、刘桂平（同时作为何培彩、刘大旺的委托诉讼代理人）及何培彩、刘桂平的共同委托诉讼代理人曹娟，被告雷达的委托诉讼代理人徐延齐，被告人民财保新沂公司的委托诉讼代理人聂新尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何培彩、刘大旺、刘桂平共同向本院提出诉讼请求：1.判令雷达、人民财保新沂公司赔偿医疗费159277.34元、误工费3497元、护理费7500元、住院伙食补助费1250元、营养费1000元、死亡赔偿金681982.08元、丧葬费43295元、交通费1000元、处理人员误工费1258.92元、精神抚慰金50000元，合计950060.34元，按照交强险和责任比例共主张470030.17元(计算清单附后)；2.案件受理费、保全费由雷达、人民财保新沂公司承担。事实和理由：2020年1月6日18时，刘某驾驶电动自行车沿新沂市北京路由西向东行驶至与钱塘江路交叉路口西侧地段在机动车道内向左变更车道时，与同向雷达驾驶的苏Ｃ×××××号轻型箱式货车发生事故，导致刘某受伤、两车损坏，刘某后经医治无效于2020年1月31日死亡。后经新沂市公安局交通警察大队认定：刘某负主要责任，雷达负次要责任。事故发生后，雷达仅仅支付了65000元。何培彩、刘大旺、刘桂平已经对雷达的财产进行了保全，现起诉请求判如所请。人民财保新沂公司辩称，本司对本次事故发生的事实及责任认定无异议，事故发生在保险期间内，涉案车辆在本司投保了交强险及50000元的商业三者险，请求法院依法审查涉案车辆及驾驶员驾驶证、行驶证、从业资格证、车辆年检在事故发生时是否合法有效，否则本司不承担赔付责任。涉案车辆在本司并未投保不计免赔险，如判决本司承担赔偿责任应扣除10%的免赔额。何培彩、刘大旺、刘桂平未起诉被保险人李志楼，请求法院依法审查各当事人主体资格。对其主张的医疗费应当扣除10%非医保用药，护理费、营养费、住院伙食补助主张的标准过高，期限过长，请求依法审减。其主张的误工费及处理人员误工费没有事实依据，本司不予认可。其主张的死亡赔偿金及丧葬费标准过高，请求依法审减。其未提供交通费发票，本司对交通费不予认可。本司前期已经赔付10000元，另雷达先行赔付65000元，如判决本司承担责任，应在总额中予以扣除。其主张的精神损害抚慰金标准过高且不属于商业险赔付范围，本司不予承担，如判决本司承担责任，应当按次要责任的事故比例进行计算。本司不承担本案诉讼费、鉴定费、保全费等程序性费用。雷达辩称，事故发生后，雷达已预付赔偿款65000元，要求在本案中一并处理。其他答辩意见同保险公司答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以认定如下：何培彩系刘某之妻、刘大旺系刘某长子、刘桂平系刘某长女。2020年1月6日18时00分许，刘某驾驶电动自行车沿新沂市北京路由西向东行驶至与钱塘江路交叉路口西侧地段在机动车道内向左变更车道时，与同向雷达驾驶的苏Ｃ×××××号轻型箱式货车发生事故，导致刘某受伤、两车损坏，刘某经医治无效于2020年1月31日死亡。事故发生后，新沂市公安局交通警察大队于2020年3月3日作出“第320326120200000042号”道路交通事故认定书，认定刘某驾驶非机动车在机动车道内行驶且变更车道，妨碍其他车辆通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条第一款：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行”，《江苏省道路交通安全条例》第三十八条第一款第四项：“不得一次连续变更两条机动车道”之规定；雷达驾驶机动车雨天上道路行驶，对路面观察疏忽，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一项：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项的规定，刘某的违法行为造成事故且作用较大，应承担事故主要责任；雷达的违法行为造成事故，作用较小，应承担事故次要责任。事故发生后，刘某被送至新沂市人民医院救治，在该院住院治疗25天，花费医疗费156277.34元，其中，人民财保新沂公司先行垫付医疗费10000元，雷达预付医疗费及丧葬费合计65000元。2020年3月5日，经何培彩、刘大旺、刘桂平申请，本院作出（2020）苏0381财保33号民事裁定，对雷达驾驶的苏Ｃ×××××号轻型箱式货车一辆予以查封，支出保全费520元。同年3月30日，本院作出（2020）苏0381民初1624号民事裁定，对雷达所有的位于新沂市车库予以查封，支出保全费2770元。另查明，苏Ｃ×××××号轻型箱式货车原系李志楼所有，于2019年4月转让予雷达，同年4月15日办理车辆变更登记手续登记于雷达名下。该车在人民财保新沂公司投保交强险和商业三者险（限额为50000元）,交通事故发生在保险期间内，雷达具有相应的驾驶资格。本院认为，雷达驾驶机动车与刘某驾驶的电动自行车发生交通事故致刘某受伤，该事故经公安部门认定，雷达负事故次要责任，刘某负主要责任，本院对该认定书予以采信，并作为评判各方赔偿责任的依据。因雷达的违法行为在事故中起次要作用，应承担事故次要责任，刘某的违法行为在事故中起主要作用，应承担事故主要责任，故雷达应对刘某的损害后果承担次要赔偿责任。根据该次事故的原因力大小、主观过错程度及事故责任认定，本院酌定雷达对刘某亲属何培彩、刘大旺、刘桂平的合理损失承担40%比例的赔偿责任。人民财保新沂公司为雷达驾驶的苏Ｃ×××××号轻型箱式货车承保了交强险和商业险（保险金额50000元），雷达具有驾驶资格，苏Ｃ×××××号轻型箱式货车经检验合格，本案事故发生在保险期间内，故保险公司应当首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由其公司依据保险合同的约定在商业三者险保险限额内按照责任比例进行赔偿，超出商业三者险保险限额的损失由雷达按照责任比例予以赔偿。苏Ｃ×××××号轻型箱式货车原属案外人李志楼所有，本案事故发生前该车已通过买卖方式转让予雷达并办理了车辆登记变更手续，该车辆由雷达使用并支配运行利益，故李志楼无需承担民事责任。刘某住院治疗花费医疗费156277.34元，本院予以支持；其因交通事故受伤25天后死亡，故何培彩等主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费损失本院予以支持，但护理费等项主张标准过高，应依法定标准赔偿；刘某受伤较重，故两人护理不违反法律规定；刘某出生于1952年11月26日，故何培彩、刘大旺、刘桂平主张死亡赔偿金681982.08元[（23836元/年+5636元/年）×1.78×13年]有事实和法律依据，本院予以支持；其主张丧葬费43295元，本院予以支持；刘某因交通事故死亡，给何培彩、刘大旺、刘桂平造成一定的精神痛苦，其精神损害应当得到赔偿，结合刘某过错程度、损害后果及本院所在地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为20000元；其主张交通费损失，但未举证证明，结合其住院情况，确需此项支出，故本院酌定为500元。根据何培彩、刘大旺、刘桂平主张、举证及相关法律规定，结合雷达、人民财保新沂公司的质证意见，本院认定何培彩、刘大旺、刘桂平的损失为：医疗费156277.34元、住院伙食补助费1250元（50元/天×25天）、营养费1000元（40元/天×25天）、误工费3497元（51056元/年÷365天/年×25天，取整）、护理费4000元（80元/天/人×25天×2人）、死亡赔偿金681982.08元[（23836元/年+5636元/年）×1.78×13年]、丧葬费43295元、精神损害抚慰金50000元（划分责任比例后为20000元）、交通费500元、处理事故人员误工费1258.92元（51056元/年/人÷365天/年×3人×3天），合计943060.34元。上述损失由人民财保新沂公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业三者险范围内赔偿50000元，该款应减除保险公司已经赔付的医疗费10000元，余款由160000元由人民财保新沂公司予以赔偿；交强险限额外的损失823060.34元，按照责任比例40%应赔偿的损失额为329224.14元，该款由人民财保新沂公司在商业三者险保险限额内赔偿50000元，余款279224.14元由雷达予以赔偿，该款减除雷达已经赔偿的65000元，雷达还需赔偿214224.14元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第四十八条、，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司新沂市支公司于本判决生效后十日内赔偿何培彩、刘大旺、刘桂平各项损失合计160000元；二、雷达于本判决生效后十日内赔偿何培彩、刘大旺、刘桂平各项损失合计214224.14元；三、驳回何培彩、刘大旺、刘桂平其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，减半收取计1375元，由何培彩、刘大旺、刘桂平负担280元，由雷达负担627元，中国人民财产保险股份有限公司新沂市支公司负担468元；保全费3290元，由雷达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 董道平二〇二〇年五月二十一日法官助理 徐勤超书 记 员 孔 明