淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初9358号原告：何素美，女，汉族，1975年4月9日出生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：丁宗祥，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯依欣，江苏引航律师事务所实习律师。被告：中国民生银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市淮海西路166号，统一社会信用代码91320800313732675G。负责人：范广琼，职务行长。委托诉讼代理人：王敏，江苏群汇律师事务所律师。原告何素美与被告中国民生银行股份有限公司淮安分行（以下至判决主文前简称“民生银行淮安分行”）侵权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告何素美及其委托诉讼代理人丁宗祥、侯依欣，被告民生银行淮安分行的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何素美向本院提出诉讼请求：1、被告民生银行淮安分行返还原告何素美30万元；2、被告民生银行淮安分行按照编号为973022014003948合同中约定的年利率8.6%向原告何素美支付扣款30万元期间的利息（10万元利息从2015年5月29日计算至实际给付之日；20万元利息从2016年9月12日计算至实际给付之日）；3、被告民生银行淮安分行支付原告律师费32000元；4、被告民生银行淮安分行承担本案诉讼费。事实和理由：原被告之间有多年业务关系，如贷款、储蓄业务。2019年8月，原被告对账发现，被告民生银行淮安分行以原告何素美为案外人曹红贷款200万元提供担保为由，于2015年5月、2016年9月从原告何素美账户中扣划了10万元、20万元。划扣的依据是编号为17302201400463501的合同，但原告何素美并未签订过编号为17302201400463501担保合同，民生银行更未基于编号为17302201400463501合同向曹红发放过200万元贷款。据原告所知，曹红与中国民生银行股份有限公司盱眙支行（以下简称“民生银行盱眙支行”）只有一笔200万元贷款，合同编号为973022014003948。故而，被告基于编号为17302201400463501的合同扣划原告何素美账户的钱款没有依据。被告无故扣划原告账户钱款，具有过错，还给原告造成了律师费损失，故被告应承担原告的律师费。原告还陈述，2014年5月23日，原告何素美与民生银行盱眙支行签订编号为973022014003948的《最高额担保合同》，为曹红与民生银行盱眙支行之间的编号为973022014003948《综合授信合同》提供连带保证。民生银行盱眙支行基于973022014003948合同向曹红放贷200万元。曹红未能按约还款。2015年9月28日，民生银行将债权转让给中国东方资产管理有限公司（以下简称“东方资产公司”）。2018年2月9日，东方资产公司又将债权转让给同伦资产管理有限公司（以下简称“同伦公司”）。2018年4月11日，同伦公司起诉了曹红、何素美，法院判令曹红、何素美承担连带责任。被告民生银行淮安分行辩称，1、2014年5月23日，曹红与民生银行盱眙支行签订编号为973022014003948《综合授信合同》，合同约定曹红向民生银行盱眙支行借款200万元用于经营周转。同日，原告何素美与民生银行盱眙支行签订了编号为973022014003948《最高额担保合同》，合同约定原告何素美为曹红向民生银行盱眙支行的贷款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之后的两年。2014年5月29日，民生银行盱眙支行向曹红放贷200万元。借款期限届满后，曹红未能按约偿还本息，原告何素美应向民生银行盱眙支行承担连带清偿责任。故而，被告扣划原告何素美在民生银行账户中的款项有事实和法律依据。2、原告提及的17302201400463501合同就是973022014003948合同，17302201400463501是借据号，973022014003948是合同号，针对的是同一笔贷款。被告出具的代偿证明中将贷款合同号和担保合同号写成借据号17302201400463501，系写错了。就本案，民生银行与曹红签订过一份主合同，就是编号为973022014003948《综合授信合同》，民生银行与何素美签订过一份担保合同，就是编号为973022014003948《最高额担保合同》。3、被告扣划款项发生在2015年5月29日和2016年9月12日。原告应最迟在2019年9月12日前起诉，但原告于2019年10月15日才起诉，已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告何素美的诉请。经审理查明，2014年5月23日，曹红、淮安市淮阴区新海养猪场作为共同受信人（作为甲方），与民生银行盱眙支行（授信人，作为乙方），签订编号为973022014003948《综合授信合同》。合同约定，在授信有效期限内，甲方可向乙方申请使用最高授信额度为200万元，最高授信额度的有效期限为24个月，自2014年5月28日至2016年5月28日。2014年5月23日，何素美、王素美（保证人，甲方）、曹红（质押人，乙方）、民生银行盱眙支行（担保权人，丁方）签订编号为973022014003948《最高额担保合同》，约定：主合同为曹红与民生银行盱眙支行签订的编号为973022014003948《综合授信合同》，约定甲方为973022014003948《综合授信合同》的履行提供最高额连带保证责任，乙方提供最高额质押担保；还约定：保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；依据本合同约定，丁方要求甲方承担保证责任时，丁方有权自主选择从保证人在中国民生银行所有营业机构开立的任何其他账户行使抵消权或要求主合同债务人继续清偿，因扣收行为给该方造成的利息损失及其他损失，丁方不承担责任。2014年5月26日，曹红、淮安市淮阴区新海养猪场填写《借款支用申请书》，申请贷款200万元，借款期限自2014年5月29日至2015年5月29日，担保方式为保证人何素美、王素美与民生银行签订的编号为973022014003948《最高额担保合同》。2014年5月29日，民生银行盱眙支行批准了曹红、淮安市淮阴区新海养猪场填写的《借款支用申请书》，并按约定发放贷款200万元。执行年利率为8.6004%。贷款到期后，曹红、于新海、淮安市淮阴区新海养猪场未能清偿贷款本息。曹红贷款信息表载明：借据号为17302201400463501，合同号为973022014003948。曹红还贷明细表也载明借据号为17302201400463501。被告民生银行淮安分行提供的《淮安分行零售问题贷款化解方案申报表》载明：借款人曹红、张琴、何素美、汤文文分别任职于淮安市新海养猪场、淮安市农之缘薯类粉业有限公司、淮安市好人家食品有限公司、淮安市码头牛羊肉。2013年5月29日分别授信150万、230万、200万、200万。2014年5月29日，汤文文因经营不善导致跑路，未能归还我行200万元贷款，经多次与联保体成员沟通，制定以下化解方案：曹红代偿50万、张琴代偿60万、何素美代偿50万。同时分别给予何素美200万元、张琴230万、曹红200万继授信。2015年5月29日，现曹红因经营不善导致跑路，贷款金额200万元无法偿还。现何素美、张琴贷款即将到期，表示一次性替曹红代偿很困难，现替曹红代偿10万元，申请两户正常转贷，两人每月最低给曹红还40000元本金。原告何素美的客户卡号为62×××77、账户账号为50×××27的《中国民生银行个人账户对账单》反映：1、2015年5月29日16时50分，民生银行从原告何素美账户中“存款强制扣划”10万元。但在扣划前，即2015年5月29日上午10时15分，何素美丈夫胡江龙的账户主动向何素美账户转入10万元。2、何素美于2016年4月1日将20万元主动转入被告民生银行淮安分行账户中。在何素美转账该笔20万元前，何素美丈夫胡江龙账户在2016年3月31日主动向何素美账户转入20万元，并且注明为“还款”。胡江龙到庭陈述，家里是何素美当家，胡江龙的银行卡都是在何素美那里使用，所以胡江龙账户的变动情况，胡江龙不清楚，都是何素美在操作。何素美也认可胡江龙账户是其掌控、操作。被告民生银行淮安分行的“中国民生银行单位账户对账单”反映，于2016年4月1日收到何素美转入的20万元，于2016年9月12日将这20万元用于“偿还曹红贷款本金”。曹红还贷明细表相应的体现：2015年5月29日“指定金额还款”10万元，2016年9月12日“指定金额还款20万元”。2015年9月28日，中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称“民生银行南京分行”，转让方）与东方资产公司（受让方）签订《债权转让协议》，约定：转让方同意将自基准日起资产包项下的权利、权益和利益转让给收购方，收购方同意收购。基准日是指2015年9月7日。“处置收入”：就《资产明细表》中任何一项资产而言，系指在基准日后实际收到的现金付款、抵债资产和其他相关权益。《债权转让协议》附件《资产明细表》中载明曹红的贷款本金余额为1810742.92元、拖欠利息为28320.52元、拖欠罚息为58443.26元，合计欠款1897506.70元。民生银行南京分行与东方资产公司还签订了《补充协议》，约定在实际处置过程中，如遇有抵债资产时，以抵债资产最终变现后分配；该类资产处置期限为两年，处置期限到期后，乙方（民生银行）不再分享处置收益。2015年12月11日，江苏经济报刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。2016年6月30日，东方资产公司在江苏经济报刊登了对借款人及担保人债务催收公告。2018年2月9日，东方资产公司又将上述债权转让给同伦公司，并于2018年3月12日在江苏经济报刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。2018年4月11日，同伦公司在盱眙县人民法院起诉曹红、于新海、淮安市淮阴区新海养猪场、何素美、王素美债权转让合同纠纷案，案号为（2018）苏0830民初2038号。同伦公司诉请金额中：本金为1610742.92元、利息为86763.78元、罚息为509849.75元。2018年9月19日，盱眙县人民法院判令：一、曹红、于新海、淮安市淮阴区新海养猪场共同偿还同伦公司借款本金1610742.92元、截止2017年12月20日利息86763.78元、罚息509849.75元；自2017年12月21日起以未偿还本金为基数按照年利率12.9006%计算逾期利息至实际清偿之日；二、何素美、王素美对判决第一项债务承担连带清偿责任。何素美称其对（2018）苏0830民初2038号判决不服，提起上诉，但在二审中又撤回上诉。截止目前何素美亦未对该份判决提出再审。2019年8月27日，被告民生银行淮安分行向原告何素美出具《代偿证明》一份，载明：“借款人曹红…在我行个人贷款金额200万元，期限为2014年5月29日至2015年5月29日，贷款合同号为17302201400463501。因该笔贷款到期未能正常归还，现根据担保合同（合同号17302201400463501），你于2015年5月29日代借款人向我行归还借款人本息合计人民币10万元（以系统入账时间为准，其中本金10万元，利息及罚息0万元）。”2019年8月14日，被告民生银行淮安分行向原告何素美出具《代偿证明》一份，载明：“借款人曹红…在我行个人贷款金额200万元，期限为2014年5月29日至2015年5月29日，贷款合同号为17302201400463501。因该笔贷款到期未能正常归还，现根据担保合同（合同号17302201400463501），你截止2016年9月12日代借款人向我行归还借款人本息合计人民币200000元（以系统入账时间为准，其中本金20万元，利息及罚息0万元）。”民生银行盱眙支行出具情况说明，说明民生银行淮安分行是其上级，民生银行淮安分行扣划何素美银行存款代偿曹红在盱眙支行贷款的事实，盱眙支行予以认可。东方资产公司出具情况说明，说明其与民生银行南京分行签订的债权转让协议以及补充协议约定了债权转让后有两年处置期间，即民生银行可代东方资产公司继续接收、清收回款。2016年9月12日，何素美代偿曹红贷款（合同号：973022014003948，借据号：17302201400463501）本金20万元，东方资产公司认可。证人张某,4陈述，张某,4是何素美贷款管户客户经理，也是出具本案代偿证明的经办人。2019年5月何素美在民生银行的贷款即将到期，何素美贷款被列为风险贷款，依据民生银行贷款审批要求，需要扣划贷款保证金，并压降贷款本金。何素美来到民生银行后，张某,4告诉何素美年度贷款转贷要求，何素美表示曾在民生银行先后缴纳过两次20万元保证金。经系统核实，确认只有一笔20万元保证金，何素美不相信，认为还有一笔20万元保证金。张某,4让何素美联系原来贷款的客户经理以核实贷款具体情况。原来客户经理表示时间太长记不清楚了，让我们调取2014年贷款的一些资料。调取资料发现，没有让何素美存两次保证金。我们告知何素美可以打印银行流水，打印银行流水之后发现何素美先后两次存入20万元。调取原来授信档案发现，何素美与曹红、张琴、汤文文在民生银行做过四户联保贷款。后汤文文、曹红无力还贷，2014年贷款到期后，民生银行的审批意见表明何素美、张琴需归还曹红贷款10万元，以后每月归还贷款4万元，方能转贷。查看曹红还款记录发现，2015年5月29日民生银行从何素美账户扣划10万元用于偿还曹红贷款，扣划后何素美在我行的贷款转贷。后来何素美未按约定每月代曹红偿还贷款4万元。2016年4月1日何素美向民生银行存入20万元用于偿还曹红贷款，2016年5月29日何素美的贷款进行了转贷。2019年6月，何素美转贷期间到民生银行和张某,4沟通，表示民生银行转让给东方资产公司的曹红债权，判决下来了，何素美觉得自己为汤文文、曹红先后代偿数十万元，言语中流露出怨言。张某,4告诉何素美，何素美代为偿还的30万元是否纳入贷款本金需要何素美自己去核实，如果在与资产公司的诉讼中，资产公司没有将何素美代曹红偿还的30万元进行扣除，民生银行可以出具证明。何素美表示需要证明便于与资产公司打官司，所以张某,4出具了两份代偿证明给何素美。直到何素美起诉民生银行，张某,4才知道何素美用这两份代偿证明来起诉民生银行了。被告民生银行淮安分行向证人张某,4发问，即“你出具代偿证明上面的编号是借据号还是合同号？”张某,4回答，“如果是17开头的是借据号，97开头的是合同号，正常出具的是借据号。”还查明，何素美在民生银行自2014年5月至2019年5月共有6次贷款，贷款起始日期分别是2014年5月29日、2015年5月29日、2016年5月24日、2017年5月23日、2018年5月23日、2019年5月27日，前五次贷款金额都是200万元，最后一次贷款金额是165万元。在六次贷款还贷中，何素美名下只有一笔20万元保证金，系2015年5月29日10时07分何素美转入自己名下的民生银行账户中。这笔20万元保证金于2016年5月29日结息一次，2017年5月29日又结息一次，2018年5月29日又结息一次，2019年5月21日又结息一次，本息于2019年5月21日分两次定期支取转出，金额分别是200595元、10172.79元，用以清偿何素美2018年5月23日至2019年5月23日期间在民生银行的贷款。何素美的六次贷款过程中，何素美与民生银行盱眙支行签订的《综合授信合同》以及《最高额担保合同》的编号均为973022014003949，但贷款的借据号分别为：17302201400464001、17301201580048401、17301201680260001、17301201730717701、LN7301201802931354、LN7301201906635135。本院从法院电脑综合信息系统中调取关于民生银行的金融借款合同纠纷案件材料，如（2015）河商初字第00343号、（2015）河商初字第00342号、（2015）河商初字第00312号、（2016）苏0802民初4125号、（2017）苏0812民初9035号、（2017）苏0812民初9170号、（2017）苏0812民初11061号案件中综合授信合同、最高额担保合同、贷款信息表，发现授信合同或最高额担保合同编号都是“97”开头，借据号都是“17”开头。2018年以后的借据号以“LN”开头。还查明，原告何素美为本案诉讼与江苏引航律师事务所签订委托代理合同，约定律师费28300元，于委托代理合同签订后5日内支付。但截至目前，原告何素美尚未实际支付。以上事实，有原告提供的代偿证明、何素美的中国民生银行个人账户对账单、判决书、委托代理合同，被告提供的小微申请书、曹红贷款的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、借款支用申请书、曹红贷款信息表、还贷明细表、曹红中国民生银行个人账户对账单、何素美中国民生银行个人账户对账单、中国民生银行单位账户对账单及详情表、民生银行盱眙支行情况说明、债权转让协议、补充协议、何素美6次贷款明细表、还贷明细表、何素美保证金账户信息、何素美贷款的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、证人证言、东方资产公司的情况说明，本院调取的上诉状、裁定书、民生银行其他金融借款纠纷案件材料、本院对胡江龙的谈话笔录，以及原被告当庭陈述为证，经质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。本案中，曹红向民生银行盱眙支行贷款200万元，何素美作为连带保证人与民生银行盱眙支行签订《最高额担保合同》，该合同依法成立生效，故而何素美和民生银行应按约行使权利、履行义务。《最高额担保合同》明确约定，银行要求保证人承担保证责任时，银行有权自主选择从保证人在中国民生银行所有营业机构开立的任何其他账户行使抵消权或要求主合同债务人继续清偿，因扣收行为给该方造成的利息损失及其他损失，银行不承担责任。在曹红未能按约还款的情形下，民生银行依据该约定有权从何素美在民生银行开设的账户中扣划10万元。从曹红的还款明细看，这10万元也的确用于代偿曹红的贷款。并且，民生银行在扣划10万元之前，系何素美主动通过胡江龙账户向其账户转账10万元。结合《淮安分行零售问题贷款化解方案申报表》、证人证言以及何素美自己贷款转贷时间（第二次贷款时间是2015年5月29日）看，正是何素美履行了这10万元代偿义务，何素美自己的贷款才得以顺利转贷。故而，民生银行扣划何素美10万元有事实和法律依据，本院对于何素美要求民生银行淮安分行偿还这10万元并承担扣划利息损失的诉请不予支持。关于原告何素美诉称民生银行淮安分行从其账户扣划20万元侵害其权益的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，进而对其所主张的利息损失亦不予支持。理由如下：1、2016年3月31日，何素美通过胡江龙账户向其账户主动转入20万元，注明“还款”，并在2016年4月1日将这20万元主动转入民生银行淮安分行账户。可见，这20万元并非民生银行淮安分行的强制扣划，而系何素美的主动转入。2、何素美称这20万元系其缴纳的贷款保证金，但从转账信息看是“还款”，并非是保证金。并且，从何素美在2015年5月29日10时07分为自己贷款缴纳的保证金看，如果是保证金的话，保证金应是转入何素美名下的账户中，并非转入民生银行淮安分行的账户中。3、这20万元并非民生银行淮安分行的强制扣划，而是何素美主动转入民生银行淮安分行的账户，属于民生银行与东方资产公司《债权转让协议》和《补充协议》中约定的“处置收入”。根据《补充协议》，处置期间为2年，故而民生银行淮安分行虽然在2015年9月将债权转给了东方资产公司，但在两年之内仍有权接收债务人的现金付款、抵债资产和其他相关权益。故而，民生银行淮安分行收到这20万元后在2016年9月12日用来清偿曹红的贷款有事实和法律依据。4、从曹红还款明细看，这20万元的确用于清偿曹红贷款。2015年9月，民生银行将债权转让给东方资产公司时，曹红尚欠的贷款本金为1810742.92元，而在同伦公司起诉曹红、何素美等人的（2018）苏0830民初2038号案件中，诉请的贷款本金为1610742.92元，相差20万元，也证实了这20万元用于清偿曹红的贷款。何素美虽然对该份判决提出上诉，但在二审中又撤诉，表示其对该份判决的认可。既然何素美在（2018）苏0830民初2038号案件中作为连带保证人的责任已经减轻了20万元，现在又以民生银行淮安分行侵权为由要求民生银行返还这20万元，显然不应得到支持。5、何素美在民生银行第三次转贷是2016年5月24日。证人证言印证了正是何素美在2016年4月代曹红偿还了20万元，其自己贷款得以顺利转贷。6、代偿证明中虽然写贷款合同号、担保合同号为17302201400463501，但是从曹红的贷款信息表以及还款明细表看，17302201400463501系曹红贷款的借据号。从同一时期，何素美贷款看，授信合同、最高额担保合同编号也是以“97”开头，借据号也是以“17”开头。从法院综合信息系统中查询的其他案件看，2018年之前民生银行贷款的授信合同或者最高额担保合同编号也是以“97”开头，借据号也是以“17”开头。故而，被告辩称代偿证明中将合同编号写成借据编号系笔误的辩称本院予以采信。原告举证不足以证明被告存在侵权行为，故本院对原告诉请的律师费损失也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：驳回原告何素美的诉讼请求。本案案件受理费7215元，由原告何素美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  苗 艳人民陪审员  卢正慧人民陪审员  刘 菁二〇二〇年五月二十七日书 记 员  戴淑珺附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。