湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2801民初3428号原告：方光彬，男，生于1972年4月13日，汉族，湖北省枝江市人，住湖北省枝江市。委托诉讼代理人：吴玉康，湖北清江源律师事务所律师。被告：恩施市昶鑫商贸有限公司，住所地湖北省恩施市七里坪爱奔汽车城**。统一社会信用代码91422801078909089K。法定代表人：陈红兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓美，湖北图盛律师事务所律师。原告方光彬与被告恩施市昶鑫商贸有限公司（以下简称昶鑫公司）合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易于2017年8月9日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告方光彬及其委托诉讼代理人吴玉康，被告昶鑫公司的法定代表人陈红兵及其委托诉讼代理人邓美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方光彬向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《恩施轻型商用汽车服务站建站合作协议》，被告支付原告125625.079元；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告应分配的利润款125625元。事实和理由：2014年底，（被告）多次和原告联系合伙经营轻型商用车服务站。2015年2月4日，在被告处签订《恩施轻型商用汽车服务站建站合作协议》及《恩施轻型商用汽车服务站建站合作协议补充协议》，约定了双方的权利义务及利润分配办法等详细内容。原告于双方签订协议之日起开始工作，积极履行自己的职责，使服务站很快经营并取得可观的利润，但是被告却没有履行相应义务，以各种理由推脱，至2016年1月1日也没有结算。原告工作近一年，没有取得收入，生活陷入困境。鉴于被告的违约行为，原告口头多次提出清算，被告口头答应并要求原告于2016年1月6日将工作移交给被告安排的工作人员，原告也履行了相应移交工作，但被告至今仍未清算，原告起诉至法院解决，因被告拒不提交财务账目资料，致使原告需要补充证据，现原告证据收集完整，因而依法维权，请求法院支持原告的诉讼请求。被告昶鑫公司辩称，本案是个人和公司的合伙，只约定了利润分配，没有约定出资。在实际合伙当中，零配件采购都是被告出钱，原告并未出资。关于利润，因原告未实际对其工作进行交接，导致被告账务至今无法查清，其成本无法核算、利润无法计算。因此，原告所主张的金额缺乏事实依据，应当予以驳回。原告方光彬围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息。被告昶鑫公司对其真实性无异议。二、企业信用信息公示报告一份，证明被告昶鑫公司的企业信息。被告昶鑫公司对其真实性无异议。三、《恩施轻型商用汽车服务站建站合作协议》《恩施轻型商用汽车服务站建站合作协议补充协议》复印件各一份，证明原告与被告合作建立服务站的事实以及利润分配方法。被告昶鑫公司对其真实性无异议。四、恩施市人民法院（2016）鄂2801民初870号民事裁定书一份，证明原告与被告因合作出现纠纷曾向法院起诉的事实，原告于2016年1月8日与被告解除合伙关系。被告昶鑫公司对其真实性无异议，但认为该证据不能证实双方于2016年1月8日解除合伙关系。五、双方合作期间总收入和总支出的计算清单2页，证明总收入为857638.81元，总支出为543576.111元，利润为二者之差3140626.99元（注：减法计算应为314062.699），根据合同约定，原告应得125625.079元。被告昶鑫公司对其真实性有异议，认为这是原告自行计算后打印出来的数据，原告对利润的计算方法有误。六、东风轻型商用车营销有限公司服务部《DFAC服务站费用结算报表》等打印件共28页，证明原告与被告在合作经营间期，东风公司三包收入总额为493676.63元。被告昶鑫公司对其真实性无异议。七、2015年3至12月报表2页，证明原告与被告合作期间的现金收入为246052元。被告昶鑫公司对其真实性有异议，认为这是原告自行制作的报表，上面显示的金额未经双方核对，数据也不真实。八、费用报销单照片截图打印件若干，证明服务站的现金支出金额为239758.16元。被告昶鑫公司对其真实性有异议，认为该证据系没有原件核对复印件，且其中部分是原告自己手写，与公司不具有关联性。如果属实，列举的部分支出，对应的零部件在哪里也不知道。被告昶鑫公司围绕其抗辩主张提交了以下证据：一、2015年年底盘存说明、盘点单、全部仓库账面库存汇总表打印件共22页，证明被告对库存进行盘存，其结果为2015年年底结余材料账面金额154235.13元，但实际盘库金额为76638.24元，结果是盘亏77596.79元。原告方光彬对其真实性有异议，认为盘存没有对方人员参与，数额也不真实。二、收据原件一份，证明原告在经营管理期间，对周朝福收取现金1000元，该金额未入账，说明原告不讲诚信，没有实事求是和公司对账。原告方光彬对其真实性无异议，对其证明目的提出异议，认是该笔款项是以配件的形式入的账。三、客户签发领款单、送货单共6页，证明原告采购设备后，未将设备及相关的金额纳入财务及仓库，双方没有进行交接和结算。原告方光彬对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方没有进行清算是实，但没有进行交接不属实。双方在经营期间都使用了所列工具，原告在离开时，上述工具和设备在被告的服务站内，原告并未带走。四、2015年3-12月服务站财务情况及相关附件共6页，证明被告与东风公司就售后服务方面的往来明细。原告方光彬对财务情况不认可，对其中现金支出部分认可，认为该报表应与相关票据共同提交。本院认证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据证据的合法性、客观性、关联性综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月4日，被告昶鑫公司（甲方）与原告方光彬（乙方）签订《恩施轻型商用汽车服务站建站合作协议》，主要内容：1.甲乙双方共同负责场内生产秩序、安全工作。2.甲方全面负责正常营业涉及的相关职能部门、证件年审等协调管理及办理工作。3.甲方自愿将本服务站根据本合同交由双方共同经营、管理，包括营业执照及有相关资质。4.乙方担任本服务站站长，在经营期间拥有对服务站的生产、人事、财务等方面的一切材料及各种费用由乙方审核签字后，甲方签字同意后方可支付。5.合作期间，双方严格按照正规维修企业管理办法共同管理好财务工作，单独建账，做到钱账分离，乙方管账，甲方管钱；甲方应保证本站的正常经营费用。6.合作期间按月核算，其账目日清月结；利润按月计算，次月25日清算按比例进行分配；7.合作期间服务站有重大变更事宜，须经双方协商一致，否则不产生变更效益。有重大业务转型、引进、拓展等都应由双方共同协商。8.在协议期间，甲乙双方合作关系，甲乙双方按服务站利润分配：甲方65％，乙方35％（含工资）……14.乙方应对甲方负责，严禁出现账外账等一切不规范的行为，一经甲方发现，解除协议并处以十倍罚款。15.本协议有效期：2015年2月1日至2017年5月31日，乙方必须保证服务站2015年3月1日至2016年5月31日利润达到24万元，2016年6月1日至2017年5月31日利润达到24万元，如未达到甲方可单方面解除协议……。同日，双方又签订《恩施轻型商用汽车服务站建站合作协议补充协议》，约定：甲乙双方利润分配更改为至2016年5月31日止，甲方拥有60％，乙方拥有40％。合同签订后，原告方光彬即到被告设立的服务站任站长职务，负责服务站的日常管理工作。该服务站主要业务是为东风轻型商用车作售后服务和对其他车辆的修理进行有偿服务。东风轻型商用车售后服务的相关费用由被告昶鑫公司负责与东风轻型商用车营销有限公司结算，对其他车辆有偿服务的账目管理，最初由原告方光彬聘请的人员进行，后由被告昶鑫公司安排人员管理。2015年10月起，双方为服务站的经营管理产生分歧。2016年1月6日，原告方光彬离开被告昶鑫公司服务站。后，双方为利润清算事宜因意见分歧较大而未进行。2016年3月9日，原告方光彬向本院提起民事诉讼，同年5月5日，被告昶鑫公司提起反诉。2017年4月21日，原告方光彬以证据不足为由申请撤回起诉，被告昶鑫公司未在法定期限内预交案件受理费且自愿撤回反诉。本院于当日作出（2016）鄂2801民初870号民事裁定书，准许原告方光彬撤回起诉、反诉原告昶鑫公司的反诉按撤回起诉处理。2017年5月27日，原告方光彬再次向本院起诉。8月9日，被告昶鑫公司再次提起反诉，但在本院通知的期限内未预交案件受理费，本院于2017年12月28日作出（2017）鄂2801民初3428号民事裁定书，裁定反诉原告昶鑫公司的反诉按撤回起诉处理。诉讼过程中，原、被告均认可，双方签订的《恩施轻型商用汽车服务站建站合作协议》及《恩施轻型商用汽车服务站建站合作协议补充协议》事实上于2016年1月6日即已解除。原告方光彬在第一次庭审中变更诉讼请求为：要求被告支付工资款109116.30元。第二次庭审中变更为：要求被告支付利润款125625元。本院认为，原、被告于2015年2月4日签订的《恩施轻型商用汽车服务站建站合作协议》《恩施轻型商用汽车服务站建站合作协议补充协议》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方已实际散伙，散伙即会产生合伙财务清算，而财务清算的基础是财务账目清楚或虽账目不清楚，但能通过司法鉴定解决。而现原告要求被告支付利润款，双方之前未对合伙账目进行清算，在法院审理期间，双方也未申请清算，即合伙财务账目不清楚，本院对原、被告合作期间的利润无法确定，原告亦未能举证证实服务站在经营期间的利润金额，故原告请求被告分配利润款125625元的主张，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告方光彬的诉讼请求。案件受理费2814元，由原告方光彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谭淑琼人民陪审员  欧光权人民陪审员  胡 斌二〇一七年十二月二十八日书 记 员  简 喆