山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民初5号原告：山西左权农村商业银行股份有限公司，住所地晋中市左权县城北大街91号。法定代表人:邸保国，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志伟，山西鼎正律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍飞，山西鼎正律师事务所律师。被告:左权鑫源热电有限责任公司，住所地左权县城太子莲池8号。法定代表人:魏宪明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵芳，山西正名律师事务所律师。被告：山西鑫兴煤电化集团有限责任公司，住所地山西省晋中市左权县城太子莲池18号。法定代表人:董跃飞，该公司总经理。被告:张家彦，男，汉族，1964年2月14日出生，晋中市左权县居民，现住左权县。被告:李爱芳，女，汉族，1964年9月28日出生，晋中市左权县居民，现住左权县。被告:张凯，男，汉族，1990年6月26日出生，晋中市左权县居民，现住左权县。上述四被告共同委托诉讼代理人：薛鸿燕，山西正名律师事务所律师。原告山西左权农村商业银行股份有限公司（以下简称左权农商行）诉被告左权鑫源热电有限责任公司（以下简称鑫源热电公司）、被告山西鑫兴煤电化集团有限责任公司（以下简称鑫兴煤电化公司）、被告张家彦、被告李爱芳、被告张凯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左权农商行委托诉讼代理人霍飞、郭志伟，被告鑫源热电公司委托诉讼代理人赵芳,被告鑫兴煤电化公司、被告张家彦、被告李爱芳、被告张凯共同委托诉讼代理人薛鸿燕、被告张凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左权农商行诉讼请求：1、依法判决被告鑫源热电公司偿还贷款本金人民币2亿元及欠息11848200元（截止2019年1月25日);2、依法判决被告鑫源热电公司偿还自2019年11月26日起至贷款本息偿还之日止的利息、罚息损失（按照年息11.718%计算);3、依法判决拍卖、变卖鑫兴煤电化公司质押给原告依法享有的山西煤炭进出口集团左权鑫顺煤业有限公司（以下简称：山煤集团鑫顺煤业）35%的股权（3500万股），并要求对该质押财产拍卖、变卖价款在上述第1、2项诉讼请求范围内优先受偿。4、依法判决被告山西鑫兴煤电化集团有限责任公司、被告张家彦、被告李爱芳、被告张凯对于上述贷款本金、利息、罚息承担连带保证责任。5、本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：原告左权农商行与山西榆社农村商业银行股份有限公司、和顺县农村信用合作联社、昔阳县农村信用合作联社、山西寿阳农村商业银行股份有限公司、山西太谷农村商业银行股份有限公司、祁县农村信用合作联社、山西平遥农村商业银行股份有限公司、山西介休农村商业银行股份有限公司、山西灵石农村商业银行股份有限公司、晋中开发区农村商业银行股份有限公司11家共同组成社团贷款,采用同一合同，同一期限，同一利率，共同向被告一鑫源热电公司发放贷款人民币贰亿元，以原告左权农商行为牵头社及代理社，11家社团贷款的成员社于2018年3月31日签订了合同编号为晋左农商团协字20180001号的《社团贷款合作协议书》,协议书中约定:下列事项应当贷款承担比例合计达三分之二以上的贷款人同意1.宣布借款人违约，并依照合同追究其违约责任;2.决定提前收回未到期贷款;3.决定向借款人、担保人起诉或仲裁。2018年3月31日,原告左权农商行及山西榆社农村商业银行股份有限公司、和顺县农村信用合作联社、昔阳县农村信用合作联社、山西寿阳农村商业银行股份有限公司、山西太谷农村商业银行股份有限公司、祁县农村信用合作联社、山西平遥农村商业银行股份有限公司、山西介休农村商业银行股份有限公司、山西灵石农村商业银行股份有限公司、晋中开发区农村商业银行股份有限公司与被告一鑫源热电公司签订了合同编号为:左农商团字20180001号《社团贷款合同》一份，合同约定:被告一向以原告为牵头社与另外10家其他成员社组成的社团申请贷款人民币贰亿元整（￥200,000，000元)，贷款用途为展期，贷款期限为2018年3月30日至2021年3月16日。合同约定贷款年利率为7.812%（中国人民银行一年至三年基准利率)。与此同时，原告及成员社与被告二鑫兴煤电化公司签订了合同编号为晋左农商团保字20180001号的《权利质押合同》一份,合同约定:质押人鑫兴煤电化公司自愿将持有的35%的山煤集团鑫顺煤业股权进行质押;并同意继续按照“晋左农信团字20130004号”和“（晋）股质登记设字【2013】第191号”的内容承担质押担保责任，同时质押期限顺延。同时，被告三张家彦、被告四李爱芳、被告五张凯与原告及成员社签订了合同编号为左农商团字20180001号《特别担保合同》一份，愿意为被告一的上述贷款承担连带担保责任，对被告一贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用,包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等。担保期限期间为自债权人向债务人或保证人发出通知指明的履行期满之日起两年。上述合同签订后，原告及成员社按照协议约定，通过原告（牵头社）向被告一发放了贷款，由于其未按照社团贷款合同的约定偿还贷款利息，且拖欠借款利息近9个月，截止2019年11月17日已拖欠应付贷款利息11501000元,其余被告亦未承担相应的担保责任，根据《社团贷款合同》第17.2.3约定，被告未按照合同约定偿还贷款利息已构成违约。根据《社团贷款合作协议书》中第10.4条中的10.4.4条的规定:贷款承担比例合计达三分之二以上的贷款人同意决定提前收回未到期贷款，第10.4.6条决定向借款人，担保人起诉或仲裁。2019年11月20日经原告左权农商行牵头召开社团会议，形成决议:1、决定本社团合同项下未到期的贷款宣布提前到期并收回。2.决定以原告左权农商行的名义起诉债务人、出质人、特别担保人。3、左权农商行接受全体成员社的委托，收回本社团合同项下的贷款本金和利息后按《社团贷款合作协议书》、《社团贷款合同》约定的比例将收回贷款及利息支付给成员社。被告在收到提前到期通知书后仍未履行还款义务，截止2019年11月25日结欠本金2亿元，利息11848200元。综上，为维护原告及各社团贷款成员社的合法权益，提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告鑫源热电公司答辩称：1、欠付原告本金以及截止至2019年11月25日的利息与原告起诉状一致；2、因本案所涉贷款为社团贷款，因此原告应提供该笔贷款的各成员社同意委托原告就本案所涉左农商团字20180001号《社团贷款合同》起诉要求答辩人还本付息的证据，以证实原告有权向答辩人就本案诉讼请求提出主张；3、答辩人未能按期还本付息确系因经营困难，并非恶意拖欠贷款本息，因此希望原告能按照借期内利息计算标准主张逾期利息的计算标准，不按照合同约定的逾期贷款罚息利率主张逾期利息，即诉讼请求第二项只按照年利率7.812%主张。被告鑫兴煤电化公司答辩称：1、对于借款事实以及借款金额、利息等没有异议，截止至原告起诉时的借款本金及利息、罚息以主债务人鑫源热电公司核实的结果为准；2、因本案所涉贷款为社团贷款，因此原告应提供该笔贷款的各成员社同意委托原告就本案所涉左农商团字20180001号《社团贷款合同》起诉要求答辩人还本付息的证据，以证实原告有权向答辩人就本案诉讼请求提出主张。3、答辩人为本案债权提供了35%的山煤集团鑫顺煤业股权作为质押，答辩人同意原告对上述股权行使优先权。4.答辩人未能按期还本付息确系因经营困难，并非恶意拖欠贷款本息，因此希望原告能按照借期内利息计算标准主张逾期利息的计算标准，不按照合同约定的逾期贷款罚息利率主张逾期利息，即诉讼请求第二项只按照年利率7.812%主张。被告张家彦、被告李爱芳、被告张凯答辩称：1.本案被告鑫兴煤电化公司以其持有的35%的山煤集团鑫顺煤业股权为原告债权提供质押担保，请求原告对该股权行使优先权。其余答辩意见同鑫兴煤电化公司。原告左权农商行为支持其主张的事实、理由及诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2013年9月社团贷款会议资料。包括：社团贷款合作协议书（合同编号：晋左农信团协字20130004号）、社团贷款合同（合同编号：晋左农信团字20130004号）、权利质押合同（合同编号：晋左农信团保字20130004号）、抵质押物清单。2、股权出质设立登记通知书。3、借据。4、进账单。5、2018年3月社团贷款会议资料。包括：贷款建议书、社团贷款条件清单、社团贷款合作协议书（合同编号：晋左农商团协字20180001号）、社团贷款合同（合同编号：左农商团字20180001号）、权利质押合同（合同编号：晋左农商团保字20180001号）、晋左农商团保字20180001号抵押（质押）物品清单，特别担保合同（合同编号：左农商团字20180001号）、特别担保合同甲方及财产共有人共同承担连带责任承诺书。6、借据。7、进账单。8、社团会议决议。9、山西农村信用社提前收回贷款本息通知书回执。10、授权委托书。11、对账确认函。五被告对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经审理查明：2013年9月，左权县农村信用合作联社（现名称变更为原告）与和顺县农村信用合作联社等11家成员社签订《社团贷款合作协议书》共同组成社团贷款，与被告左权鑫源热电有限责任公司签订《社团贷款合同》，约定借款期限为2013年9月29日至2018年3月25日，贷款金额为人民币2亿元，借款用途为技改，并按约定发放了贷款2亿元。左权县农村信用合作联社等11家成员社与鑫兴煤电化公司签订了《权利质押合同》，鑫兴煤电化公司作为出质人同意将其依法享有的山西煤炭进出口集团左权鑫顺煤业有限公司35%的股权出质，为鑫源热电公司与左权县农村信用合作联社等11家成员社签订的编号为晋左农信团字20130004号的《社团贷款合同》项下的债务提供质押担保，并于2013年9月16日办理了（晋）股质登记设字[2013]第191号股权出质登记。2018年3月左权农商行与山西榆社农村商业银行股份有限公司等11家成员社签订了合同编号为晋左农商团协字20180001号的《社团贷款合作协议书》，共同组成社团贷款,采用同一合同，同一期限，同一利率，共同向被告左权鑫源热电有限责任公司发放贷款人民币贰亿元，签订了合同编号为:左农商团字20180001号《社团贷款合同》一份，贷款用途为展期，贷款期限为2018年3月30日至2021年3月16日。合同约定贷款年利率为7.812%。同时，原告及成员社与鑫兴煤电化公司签订了合同编号为晋左农商团保字20180001号的《权利质押合同》一份,合同约定:质押人鑫兴煤电化公司自愿将持有的35%的山煤集团鑫顺煤业股权进行质押;并同意继续按照“晋左农信团字20130004号”和“（晋）股质登记设字【2013】第191号”的内容承担质押担保责任，同时质押期限顺延。被告张家彦、被告李爱芳、被告张凯与原告及成员社签订了合同编号为左农商团字20180001号《特别担保合同》一份，愿意为鑫源热电公司的上述贷款承担连带保证责任。上述合同签订后，鑫源热电公司未按照社团贷款合同的约定偿还贷款利息，且拖欠借款利息近9个月，截止2019年11月17日已拖欠应付贷款利息11501000元,2019年11月25日，原告与被告鑫源热电公司对案涉贷款利率、逾期罚息利率、欠付本息等进行了对账确认。另查明，2019年11月20日经原告左权农商行牵头召开社团会议，按照协议约定并经过三分之二以上的贷款人同意形成决议:“1、因借款人鑫源热电公司欠息近9个月，截止2019年11月17日结欠本金2亿元，利息11501000元，现决定提前收回鑫源热电公司未到期贷款。2.决定通过法院诉讼程序对借款人鑫源热电公司、出质人鑫兴煤电化公司及特别担保人（张家彦、李爱芳、张凯）提起民事诉讼程序。3、决定委托以代理社左权农商行的名义向借款人、出质人、及特别担保人提起诉讼。4、左权农商行接受全体成员社的委托，收回本社团合同项下的贷款本金和利息后按《社团贷款合作协议书》、《社团贷款合同》约定的比例将收回贷款及利息支付给成员社”。以上为本案查明事实。本院认为，本案争议焦点为：一、原告左权农商行的诉讼主体是否适格；二、逾期罚息的计算标准。三、被告鑫兴煤电化公司为案涉贷款提供的股权质押担保是否有效设立？关于第一个争议焦点，在本案审理中，左权农商行提供了2019年11月20日原告左权农商行与成员社签订《社团会议决议》，决定委托原告左权农商行的名义起诉债务人、保证人、特别担保人。五被告对上述决议经质证无异议，因此，左权农商行作为本案原告向各被告起诉主张权利，诉讼主体适格。关于第二个争议焦点，原告左权农商行及社团贷款其他成员社与被告鑫源热电公司签订的《社团贷款合同》明确约定：“逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算。逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%,挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100%”，该约定条款不违反法律规定，各被告关于变更逾期利率标准的反驳意见无法律依据，故对原告左权农商行关于逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%的诉求，应予支持。关于第三个争议焦点，2018年3月左权农商行等11家成员社与被告鑫源热电公司签订的《社团贷款合同》，系为2013年9月《社团贷款合同》项下贷款办理展期，即贷款人与借款人签订新的借款合同，将新贷归还旧贷，旧贷归于消灭。鑫兴煤电化公司就旧贷与原告签订了《权利质押合同》，并办理了股权出质登记，提供了股权质押担保。虽原告左权农商行与被告鑫源热电有限责任公司签订新的《社团贷款合同》后，并未对股权质押办理变更登记，但依据2018年3月左权农商行等11家成员社与鑫兴煤电化公司签订新的《权利质押合同》中明确约定：“本合同项下质押权利继续按照晋左农信团保字2013004号——（晋）股质登记设字[2013]第191号的内容承担质押担保责任，同时质押期限顺延。”由此可见，鑫兴煤电化公司作为出质人同意继续为鑫源热电公司新贷提供股权质押担保，原股权质押应继续有效，故本院对原告左权农商行要求鑫兴煤电化公司承担质押担保责任的诉讼请求应予以支持。本院认为，借款人向贷款人借款，到期应返还借款并支付利息。被告鑫源热电公司向左权农商行借款本金2亿元，到期应予返还。因借款而产生的利息应一并支付，因逾期未偿还借款而给原告造成的利息损失还应一并支付。在答辩时，被告鑫源热电公司对借款欠付利息（包括罚息、复利）金额共计11848200元并无异议，本院予以确认。被告鑫兴煤电化公司与原告左权农商行及成员社签订《权利质押合同》，系双方真实意思表示，故鑫兴煤电化公司作为出质人在债务人不履行债务时，应当承担质押担保责任，在质权人实现质权后，出质人有权向债务人鑫源热电公司追偿。被告张家彦、被告李爱芳、被告张凯对上述借款本金和利息与原告左权农商行及成员社签订了《保证合同》，在保证期间内，原告向该等主张上述借款本金和利息的连带保证责任，本院予以支持。被告张家彦、被告李爱芳、被告张凯承担保证责任后，有权向债务人鑫源热电公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告左权鑫源热电有限责任公司于本判决生效后15日内偿还原告山西左权农村商业银行股份有限公司借款本金人民币2亿元及欠付利息11848200元（截止2019年11月25日);二、被告左权鑫源热电有限责任公司偿还原告山西左权农村商业银行股份有限公司自2019年11月26日起至借款本息还清之日止的利息、罚息损失（按照年息11.718%计算);三、被告山西鑫兴煤电化集团有限责任公司对于本判决第一项、第二项确定的借款本金、利息、罚息损失承担股权质押担保责任,当被告左权鑫源热电有限责任公司不履行还款义务时，原告山西左权农村商业银行股份有限公司有权就山西鑫兴煤电化集团有限责任公司享有的山西煤炭进出口集团左权鑫顺煤业有限公司35%的股权拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、被告张家彦、被告李爱芳、被告张凯对于本判决第一项、第二项确定的借款本金、利息、罚息损失偿还承担连带保证责任。被告张家彦、被告李爱芳、被告张凯承担保证责任后，有权向债务人左权鑫源热电有限责任公司追偿。五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1106041元，由被告左权鑫源热电有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长  胡晓明审判员  韩 敏审判员  张晓峰二〇二〇年三月二十五日书记员  商思慧