辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初429号原告：郑梅，女，1966年12月28日出生，满族，农民，现住东港市。委托代理人：万玉荣，辽宁德奎律师事务所律师。被告：徐长山，男，1954年9月24日出生，汉族，农民，现住东港市。委托代理人：王德庆，东港市合隆法律服务所法律工作者。被告：丹东长山板栗专业合作社。住所地：东港市。法定代表人：徐春莲，系社长。委托代理人：卢尚卿，男，1966年1月9日出生，满族，丹东长山板栗专业合作社职工，现住丹东市振兴区。被告：东港市华阳广汇食品加工有限公司。住所地：东港市。法定代表人：李海昌，系经理。委托代理人：张秀菊，女，1960年2月23日出生，汉族，东港市华阳广汇食品加工有限公司职工，现住沈阳市铁西区。委托代理人：杨建萍，沈阳市沈河区山东庙法律服务所法律工作者。原告郑梅与被告徐长山、丹东长山板栗专业合作社、东港市华阳广汇食品加工有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑梅及其委托代理人万玉荣，被告徐长山及其委托代理人王德庆、被告丹东长山板栗专业合作社的委托代理人卢尚卿、被告东港市华阳广汇食品加工有限公司的委托代理人张秀菊、杨建萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年10月1日，原告与被告徐长山口头约定，原告生产收获的板栗交给被告徐长山仓储冷藏保管，待板栗全部收获完毕后，将板栗卖给被告徐长山，价格随行就市，但不低于每公斤6元。板栗按每吨每日0.5元计算保管费，由原告支付，插车装卸费按每吨5元计算由原告支付。2019年10月6日、10日、11日，原告分三次将330袋、17260公斤的板栗交给被告徐长山保管。被告徐长山交给被告丹东长山板栗专业合作社冷藏仓储。同年10月19日和30日，原告又将381袋、19050公斤的板栗交给被告徐长山保管。被告徐长山将该板栗以自己名义交给被告冷藏仓储。2019年11月中旬开始，原告与被告徐长山就板栗买卖价格问题进行协商，始终没能达成协议。原告于2020年1月15日准备将板栗拉走，对仓储在被告丹东长山板栗专业合作社冷藏库的板栗进行验货，发现板栗变质。于是于第二天又对仓储在被告徐长山与被告东港市华阳广汇食品加工有限公司的板栗进行验货，发现板栗腐烂。原告于2020年1月16日与被告徐长山协商板栗买卖事项和赔偿事项，没有达成协议。故原告诉至法院，请求：一、被告徐长山与被告丹东长山板栗专业合作社共同赔偿原告板栗损失103560元；二、被告徐长山与被告东港市华阳广汇食品加工有限公司共同赔偿原告板栗损失114300元。（诉讼总额合计217860元）被告徐长山辩称，2019年10月上旬，原告分三次储藏到我租用的案外人东港市华盛板栗专业合作社冷藏库330袋板栗，共计17260斤，并未储藏到被告丹东长山板栗专业合作社，该部分板栗原告于2020年1月16日前已经加工出库了，出库时原告未提出任何质量问题。10月19日及10月30日，原告自己将板栗运到东港市华阳广汇食品加工有限公司储藏。因板栗有腐烂情况，该公司拒绝给原告储藏。原告让我给说情，并且也向我承诺如板栗出现啥情况不找公司麻烦。我就给公司负责人打电话说了这个事，公司就同意了，并在入库单中注明出现任何质量问题概不负责。原告都是以我名义租用的储藏库，储藏费也是按我签订的合同价款执行，我租用费是每吨每月100元，车的装卸费每吨是25元。我从未收取过原告好处费，全部是为原告帮忙，不存在过错。原告请求我赔偿损失没有事实及法律依据。不同意原告的诉讼请求。被告丹东长山板栗专业合作社辩称，其与原告之间没有任何协议，原告所诉与其无关。不同意原告的诉讼请求。被告东港市华阳广汇食品加工有限公司辩称，其与原告之间未签订过仓储合同、其他合同及相关口头约定，其不承担原告因仓储合同纠纷产生的损失。其与被告徐长山之间存在仓储合同关系，根据双方合同约定被告徐长山所储存的货物不是其原因造成的货物变质，其不承担赔偿责任。其在货主确认货物腐烂后入库的，而不是因其储存不当造成的货物腐烂，故其不承担赔偿责任。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2019年3月4日，被告徐长山与被告东港市华阳广汇食品加工有限公司签订《华阳广汇食品有限公司板栗仓储合同》，约定被告徐长山使用被告东港市华阳广汇食品加工有限公司冷库存放板栗，预存4000吨，预交冷藏费20万元，存货只按合同名头，不分代存；储存期限以被告徐长山货物进入被告东港市华阳广汇食品加工有限公司现场之日起，以实际存放天数计算；仓储费为每月每吨100元（不含税单价），装卸费25元/吨（板栗泡水3天内80元/吨），泡水装卸30元/吨，被告东港市华阳广汇食品加工有限公司负责卸货，货物进入场地时即付清装卸费；板栗储藏库温控制范围1—零下3度；被告东港市华阳广汇食品加工有限公司对所提供的冷库库温负责，非库温原因造成的货物质量问题由被告徐长山自行承担；被告徐长山必须按被告东港市华阳广汇食品加工有限公司要求吨位入库，每日入库数量不得超过100吨，以入库单数据为准，（防止制冷不透），否则如因入库量大造成的烧包、腐烂，甲方不承担责任；因保管原因造成被告徐长山货物损坏、丢失由被告东港市华阳广汇食品加工有限公司负责按市场价格赔偿；被告东港市华阳广汇食品加工有限公司冷库规模较大，多家客户集体储藏，同等储藏条件下，如果单家客户提出货物变质，被告东港市华阳广汇食品加工有限公司不给予赔偿；如板栗仓储超过保鲜期出现质量问题被告东港市华阳广汇食品加工有限公司不负责（保鲜期2020年1月1日止），因为被告东港市华阳广汇食品加工有限公司不具备对被告徐长山货物品质检验能力，仅对库温负责，不对货物质量负责；因被告东港市华阳广汇食品加工有限公司装卸造成货物品质损坏由被告东港市华阳广汇食品加工有限公司负责；合同有效期至2019年12月31日止等内容。2019年8月30日，被告徐长山与案外人东港市华盛板栗专业合作社签订《翟堡华盛冷库板栗仓储合同》，双方约定被告徐长山使用案外人东港市华盛板栗专业合作社冷库存放板栗，预存200吨，预交冷藏费4万元，以被告徐长山货物进入案外人东港市华盛板栗专业合作社现场之日起，以实际存放天数计算期限；仓储费为每月每吨100元（不含税单价）；装卸费25元/吨（板栗泡水3天内80元/吨），案外人东港市华盛板栗专业合作社负责装卸，货物进入场地时付清装卸费（不含税单价）；板栗储藏库温控制范围0-零下3度等内容。2019年10月6日，被告徐长山收取原告94袋板栗，合计4560公斤。2019年10月10日，被告徐长山收取原告114袋板栗，合计6200公斤。2019年10月11日，被告徐长山收取原告122袋板栗，合计6500公斤。被告徐长山为原告出具了收据，该收据中还有证人秦某、李某的签名。被告徐长山陈述上述板栗其收取后存放于案外人东港市华盛板栗专业合作社的冷库中。2019年10月19日、2019年10月30日，原告分别将10吨板栗、9.05吨板栗存入被告徐长山在被告东港市华阳广汇食品加工有限公司租用的冷库中，被告东港市华阳广汇食品加工有限公司为原告出具了入库单2张。2019年10月30日9.05吨的入库单载明“拉海鱼车装货入库里板栗烂了本厂一概不负责任”。被告东港市华阳广汇食品加工有限公司陈述2019年10月19日入库的10吨板栗已由案外人孙广福取走，并提供2020年1月16日的销货票2张。被告徐长山陈述他找孙广福取过一趟货，其余是原告找孙广福去取货的。原告陈述其没见过单据，也没有提过货。诉讼中，原告未对被告东港市华阳广汇食品加工有限公司储存其板栗的数量进行清点。诉讼中，原告申请对被告徐长山、被告丹东长山板栗专业合作社、被告东港市华阳广汇食品加工有限公司冷藏库不达标，没有管理记录，管理不完善等过错进行鉴定，即对板栗发生物理化腐烂变质原因进行鉴定。经丹东市中级人民法院委托，没有相关单位具有上述鉴定资质，丹东市中级人民法院将相关鉴定材料退回本院。原告还申请对被告徐长山、被告丹东长山板栗专业合作社、被告东港市华阳广汇食品加工有限公司储存的其板栗变质的财产损失进行价格评估认定。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、收据、入库单、销货单、证人证言、2019年被告徐长山板栗入库总量表、录音光盘等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未提供充分证据证明被告丹东长山板栗专业合作社处存放了其板栗，故原告请求被告丹东长山板栗专业合作社赔偿损失的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。原告将板栗存入被告徐长山租用的被告东港市华阳广汇食品加工有限公司的冷库内，原告与被告东港市华阳广汇食品加工有限公司之间仓储合同关系成立，并合法有效。被告徐长山并未收取原告仓储费用，原告与被告徐长山之间仓储合同关系不成立。被告东港市华阳广汇食品加工有限公司应按照其与被告徐长山之间签订的《华阳广汇食品有限公司板栗仓储合同》向原告履行合同义务。被告东港市华阳广汇食品加工有限公司陈述原告以被告徐长山名义在其处存放的板栗9.05吨，因入库时发现问题，故在入库单中标明“拉海鱼车装货入库里板栗烂了本厂一概不负责任”。现原告主张其存放在被告东港市华阳广汇食品加工有限公司冷库内的板栗出现变质，但原告未提供充分证据能够证明板栗变质系因被告徐长山、被告东港市华阳广汇食品加工有限公司存在的过错行为或违约行为所致，原告应承担举证不能的不利后果。因上述因果关系不能确定，原告板栗损失的具体数额不影响本案的判决结果，故原告对被告徐长山、被告丹东长山板栗专业合作社、被告东港市华阳广汇食品加工有限公司储存的其板栗变质的财产损失进行价格评估认定的申请本院不予准许。综上，原告诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑梅的诉讼请求。案件受理费2280元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 王 巍二〇二〇年七月二十日书记员 李海霞