广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初31053号原告：付建康，男，1989年6月10日出生，汉族，住河北省沧州市献县************，公民身份号码130************79X。委托诉讼代理人：米尔尼沙•买买提，广东观良律师事务所律师。被告：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地广东省开平市*************************，统一社会信用代码914**********766XQ。法定代表人：辛某1。委托诉讼代理人：区钧泉，广东汇联律师事务所律师。原告付建康与被告开平住宅建筑工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告在提交答辩状期间向本院对本案管辖权提出异议，本院于2020年2月3日作出民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定提起上诉，佛山市中级人民法院于2020年4月8日作出（2020）粤06民辖终395号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人米尔尼沙•买买提，被告的委托诉讼代理人区钧泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告支付货款1235983元；2.被告支付逾期利息254232元，并支付自2019年12月18日起至所欠款项付清之日止，以1235983元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为标准计算的逾期付款利息；3.被告承担本案所以诉讼费用。事实和理由：2015年，被告因承接施工“宏宇景裕豪园”工程项目的需要，就建筑材料购买事宜与原告达成口头协议，即由原告向被告供应施工所需建筑材料。后原告按被告指示向被告施工现场供应货物，自2015年4月18日至2017年10月20日止，原告向被告累计供应货物价值共计1235983元，2018年11月5日被告在对账单上盖章予以确认，但至今未履行付款义务，故被告应向原告支付尚欠货款及逾期付款利息。被告辩称：1.被告不是本案适格的主体，被告从来没有和原告达成过任何买卖协议，也没有签收原告所谓的送货材料，没有跟原告进行货款对账。原、被告之间不是合同的相对方，本案的涉案项目的实际施工人另有其人，被告已经将该项目分包给吴金明，涉案项目的材料签收以及货款的对账均与被告无关。原告起诉被告违反了合同相对性，被告不是本案的适格主体。2.原告也不是本案的适格主体，从原告提交的证据材料显示送货方是以深圳福田建康建材有限公司的名义送货的，在部分的送货单上也盖有该公司的公章。如果送货属实，那么送货主体应该是该公司，有权主张货款的也是该公司，原告付建康不是本案适格的原告。综上，请法庭驳回原告对被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的《2015年4月份至2018年7月份对账单》，系原件，对账单上加盖有“开平住宅建筑工程集团有限公司宏宇景裕豪园第二项目部技术专用章（注：仅用于本公司与监理业务联系及资料归档，对外不具备任何法律效应）”，该印章与被告在佛山市南海区城市建设档案馆备案的《施工组织设计（方案）报审表》中“项目经理部（项目章）”处所加盖印章一致，被告虽有异议但未能举证反驳，故本院对该份证据的真实性予以确认。2.原告提交的《销售合同送货单》，系原件，被告虽有异议但未能举证反驳，本院对该组证据的真实性予以确认。3.被告提交的《景裕豪园项目三期Ⅱ标段建安总承包合同分包管理协议》，系复印件，原告对此有异议。本院责令被告在限定期限内提供原件予以核对，但被告逾期未提供，故本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：深圳市福田区建康建材经营部（以下简称建康经营部）是依法登记成立的个体工商户，经营者系原告。建康经营部已于2018年6月26日在深圳市市*监督管理局办理注销登记手续。2015年4月18日至2017年10月20日期间，原告根据被告的指示送货至“桂江景裕豪园”项目工地，由现场施工人员签收货物并在《销售合同送货单》的收货方处签名，并由原告在送货方处签名。另外，部分《销售合同送货单》上加盖建康经营部的公章。2018年11月5日，原、被告进行对账，双方确认2015年4月18日至2017年10月20日期间，原告向被告（项目名称：开平住建桂江景裕豪园）供应货物价值共计1235983元。原告在《2015年4月份至2018年7月份对账单》的送货方确认人处签名，被告在需方单位确认人处加盖“开平住宅建筑工程集团有限公司宏宇景裕豪园第二项目部技术专用章（注：仅用于本公司与监理业务联系及资料归档，对外不具备任何法律效应）”。另查明，广东宏鼎房地产投资发展集团有限公司（发包人）与被告（承包人）签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定：工程名称为宏宇景裕豪园三期（9栋、10栋、14栋、15栋）建安工程。工程地点为佛山市南海区*******区，桂江立交西南侧。工程内容为土建、安装、装修工程等。承包范围为宏宇景裕豪园三期（9栋、10栋、14栋、15栋）建安工程全部主体结构及外墙饰面工程；砌体及墙体抹灰工程、屋面工程；管线预埋及防雷系统预埋。……。另外，审批日期为2015年5月27日的《地下室专项施工方案》上所列的总承包施工单位、施工单位均系被告。本院认为，本案系原告主张与被告之间因买卖建筑材料而引发的纠纷，属买卖合同纠纷。经查，原告所提交的《销售合同送货单》的送货方处均由原告签名，部分《销售合同送货单》另加盖建康经营部的公章。建康经营部系由原告作为经营者的个体工商户，其已于2018年6月26日核准注销，故原告作为权利主体提起本案诉讼，适格。原告主张其与被告之间存有买卖合同关系，后者拖欠前者货款1235983元未付，并举示《销售合同送货单》、《2015年4月份至2018年7月份对账单》、建设工程施工备案材料等证据加以证明。经审查，宏宇景裕豪园三期（9栋、10栋、14栋、15栋）建安工程由被告作为总承包施工单位，案涉货物均送至该项目所在工地并由现场施工人员签收，被告亦在《2015年4月份至2018年7月份对账单》上加盖技术专用章对供货价值进行确认。前述证据涉及买卖合同的交货、对账等交易过程，可据以认定原告就其主张的前述待证事实已完成初步举证。被告抗辩认为其已把案涉项目分包给吴金明，案涉收货及对账行为均与其无关，但被告在本案所举证据不足以证明其上述抗辩内容，是故，相应举证不能之不利后果依法应由其自行承担。综上，本院采纳原告的诉讼主张，认定案涉买卖合同的交易相对方为被告，并判令被告向原告支付未付货款1235983元。因双方未对付款时间进行约定，而双方于2018年11月5日进行对账并确认供货情况，故本院确定逾期付款利息从对账之日开始计算。因双方未对逾期付款违约金或者该违约金的计算方法进行约定，故本院确定利息以1235983元为基数，从2018年11月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计算。对于原告超出本院核定范围的利息诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、开平住宅建筑工程集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1235983元予付建康；二、开平住宅建筑工程集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息（以1235983元为基数，从2018年11月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计算）予付建康；三、驳回付建康的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计9105.97元、财产保全费5000元，共计14105.97元（付建康已预交），由开平住宅建筑工程集团有限公司负担并应于给付上述款项时一并迳付予付建康，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜展媚二〇二〇年六月十日书记员  李慧敏