安徽省绩溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1824民初1193号原告：徐志辉，男，1971年5月15日出生，汉族，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：程东胜，安徽李美琳律师事务所律师。被告：钱文辉，男，1979年11月11日出生，汉族，住安徽省绩溪县。原告徐志辉与被告钱文辉排除妨碍纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，2019年11月18日被告钱文辉提起反诉，本院依法适用简易程序于2019年12月6日公开开庭进行审理。因案情疑难复杂，不宜适用简易程序审理，于2020年1月14日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告徐志辉的委托诉讼代理人程东胜、被告钱文辉到庭参加诉讼。庭审中，反诉原告钱文辉申请撤回反诉。本案现已审理终结。原告徐志辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告排除妨碍，将房屋（位于绩溪县临溪镇雄路村）及空坦上的物品搬离；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2015年1月14日，原告向被告购买了位于绩溪县临溪镇雄路村103号房屋，并办理了土地使用权变更登记手续。被告将房屋交付原告后，违背诚信原则，擅自将个人财物放置原告的房屋内，严重影响原告的生活居住，原告多次向被告提出搬离请求，但被告置之不理。被告钱文辉辩称：2014年7月8日，我通过他人介绍向高和余借款50万元，因为约定的利息过高，在归还了22万元后余款无力偿还。高和余为了保障其个人利益，要求我用雄路村的房屋抵押担保，将该房屋宅基地使用权证过户给他，但因他不是雄路村村民，无法办理过户，于是高和余找到徐志辉，借用徐志辉的名义代为过户。我的房子是建造于2013年5月，主体造价128万元，当时在他们天天来找我的情况下，我被迫同意。我与徐志辉只是邻居关系，双方无任何经济往来，徐志辉也未向本人支付购房款。2019年10月，徐志辉和高和余还来向我要债，说我欠款100余万元。因此，我与徐志辉不存在真实的房屋买卖关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。针对被告的答辩，原告反驳称：被告与高和余之间的借贷关系属实，但高和余已将债权转让给了原告并通知了被告，原告基于此债权与被告签订了房屋买卖和土地使用权转让协议，并且双方办理了土地使用权转让过户手续，不存在胁迫、欺诈等情形。原告徐志辉为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、土地使用权登记证，证明原告徐志辉拥有宅基地使用权。3、原、被告之间宅基地和房屋转让协议两份，证明双方之间宅基地和房屋转让的事实。4、土地登记具结承诺书，证明案涉房屋的土地使用权人变更为原告。5、缴纳办证相关资料和税费发票，证明双方已依法对房屋过户并已纳税。针对原告提交的上述证据，被告质证认为：对证据1、5无异议；对证据2的真实性没有异议，但该证件号与被告原来的使用权证编号还是一样，原告作为农村居民，一户多宅也不符合国家规定；对证据3两份协议的真实性无异议，但原告事实上没有支付购房款，双方不存在真实的房屋买卖关系；对证据4，当时所有手续都是徐志辉一手操办的，被告就签了个字。被告钱文辉为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、被告身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格。2、办证申请、2014年被告的土地使用权证，证明案涉房屋系告钱文辉所有的事实。经质证，原告徐志辉对被告提交的证据真实性无异议，但认为证据2反证了被告有权处置该房产以及徐志辉取得了宅基地使用权证的事实。本院当庭出示了2019年12月9日高和余接受审判人员询问时的询问笔录，高和余陈述的主要内容为：钱文辉曾向其借款50万元，后支付了部分利息，2014年底，双方确认尚欠本息合计50万元。钱文辉就想用房子抵债，因高和余与钱文辉不是同村人，于是找到徐志辉，当时与徐志辉夫妇以及钱文辉四人共同商谈，将钱文辉的房子作价50万元给徐志辉，由徐志辉将钱直接给高和余，他们写了两个协议，过了两、三天办理了房屋过户手续，过户的费用是高和余支付的。当时双方也约定了钱文辉两个月收到工程款后将50万元还给徐志辉再将房子买回来，费用由钱文辉自己承担。原告徐志辉对证人高和余的证言予以认可。被告钱文辉质证认为：高和余所陈述的有很多内容不属实。经庭审举证、质证，本院对原、被告双方提交的证据以及证人证言认证如下：原、被告对对方当事人提交的证据的真实性均无异议，均可作为认定本案事实的证据使用；证人高和余的证言，应结合本案其他证据以及当事人陈述进行综合判断，对能够与其他证据相互印证部分内容予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月14日，原、被告双方签订“协议”两份。其中一份协议的主要内容为：坐落在临溪镇下雄路村甲方（即被告）有宅基地一宗，计面积159.60平方米，地号为020503117，甲方同意将该宅基地转让给乙方（即原告），价款为5万元，双方共同办理变更登记手续，税费由乙方负担。另一份协议的主要内容为：坐落在临溪镇下雄路村甲方楼房**，宅基地面积为159.60平方米，甲方同意将上述楼房、附属物及其空地、出入通道一并转让给乙方，价款为45万元，具体四至范围见宗地图，双方共同办理楼房及附属物、空地、出入通道的权属变更登记手续，税费由乙方负担。同年1月28日，双方将案涉房产的土地使用权变更登记到徐志辉名下，但该房地产仍由被告管理使用。2019年10月17日，原告徐志辉向本院提起诉讼，请求被告排除妨碍，将案涉房屋及空地上的物品搬离。另查明，原、被告签订协议时，被告钱文辉因向案外人高和余借款尚有债务未还清。庭审中，双方均认可签订协议并办理土地使用权变更登记是为了解决被告与高和余之间的借贷问题。本案的争议焦点是：如何认定原、被告之间的法律关系。原、被告对2015年1月14日双方签订的两份协议的性质存在争议，原告认为其通过债权转让获得了高和余对被告享有的50万元债权，并以此债权抵付价款购买了案涉被告的房地产。被告却认为双方关系名为买卖实为抵押担保，是高和余为了保障其债权而借用原告的身份与被告签订的协议，双方真实意图不是买卖房屋。双方争议实质上是对案涉协议属于买卖（转让）合同还是让与担保之争。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同;让与担保是债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权。对本案原、被告讼争行为的定性,应从以下方面综合判断：①双方是否存在主债权债务。本案中，原、被告均认可被告与高和余之间存在借贷关系，为了解决该债权债务问题双方签订了案涉两份协议，但对签订协议的真实目的存在争议；②关于双方转让房地产的合同目的。如果双方基于买卖（转让）房地产的目的签署协议，则出卖方负有交付房产的义务，买受方负有支付对价的义务。如果是以担保债权实现为目的，则债务人将合同标的物转移于债权人只是一种“形式上的转让”，“买受方”不需要向对方支付对价，于债务清偿后，还应当将担保标的物返还给债务人。本案中，原、被告于2015年1月14日签订的两份协议，从内容上看，实为将案涉房产分为土地使用权转让和房屋（建筑物）买卖两部分分别签订协议，不久后双方办理了土地使用权变更登记，但案涉房地产一直处于被告实际控制中，双方并未作实物交接。关于“合同价款”支付问题，原告称以被告所欠高和余的借款50万元抵付购房款，但未向本院提交代被告向高和余支付50万元的付款凭证等证据，不能证明原告已经实际支付了合同价款，也不能证明因双方签订协议而导致被告与高和余之间的债权债务归于消灭；③双方是否有其他约定。证人高和余在接受本院询问时称：“有约定过，钱文辉说2个月收到工程款后把50万元还给徐志辉再把房子买回来，期间的费用由钱文辉自己承担”，该部分证言与被告的辩解能够印证。因此，现有证据不能认定原、被告存在真实的房屋买卖关系。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告对双方签订协议的真实意思表示存在重大争议，在现有证据之间不能完全印证的情况下，原告仅以双方签订的协议和土地使用权证等证据，向本院提起物权保护之诉，证据不充分，本院对其判令被告排除妨碍的诉讼请求依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告徐志辉的诉讼请求。案件受理费80元，由原告徐志辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  程从文审 判 员  程 丽人民陪审员  胡文贞二〇二〇年六月二十九日法官助理施承杰书记员徐艳附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。