山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初550号原告：张建设，男，1974年1月20日出生，汉族，住滕州市。被告：费耀，男，1971年3月6日出生，汉族，住滕州市。被告：杜秀丽，女，1963年9月7日出生，汉族，住滕州市。以上二被告共同委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。原告张建设与被告费耀、杜秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建设及被告费耀、杜秀丽的共同委托诉讼代理人任兆福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建设向本院提出诉讼请求：1、判令被告费耀、杜秀丽偿还原告借款453000元，并按约定支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告张建设表示第一项诉请中的利息系以453000元为基数，从2019年6月1日起计算至实际清偿之日止，按月息1分计算，扣除被告已支付的3万元利息。事实与理由：2019年6月1日，被告费耀、杜秀丽以做生意需要资金周转为由，向原告借款453000元，约定利息一分，并向原告出具借据一份。之后，原告需要资金向被告索要借款，被告称资金紧张暂时不能归还，承诺十天归还，后原告又多次向被告索要借款，被告均以各种理由推拖，至今索要未果。被告费耀、杜秀丽辩称，对原告的起诉及性质均有异议，本案属于合伙纠纷不属于民间借贷纠纷，原告的起诉没有事实和法律依据，依法不能成立，该款项与被告杜秀丽无关。原告张建设围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、2019年6月1日的借据一份；2、2020年1月16日的借据一份；3、合作协议及合作终止书各一份；4、2018年10月4日的借据一份；5、原告张建设名下借记卡历史交易明细一份。原告张建设提交以上五组证据预证明，被告于2018年10月4日向原告借款10万元并出具借据，原告于当日自其名下银行卡内取款10万元现金交付被告费耀，后被告费耀偿还了5万元，剩余5万元未能偿付；2018年10月份，原告与被告之子等人合作做石子加工厂，后于2019年6月1日终止合作，原告共计投资了391413元，原告将所占份额卖给了被告费耀，上述的投资款及剩余借款，加上原告代被告费耀偿还他人的款项及卖给被告的石头款等，扣除被告费耀之前投资的1万元等，最终结算金额为453000元，被告费耀于同日向原告出具453000元的借据一份，约定月息1分，后被告费耀支付原告3万元借款利息。原告起诉后，原、被告于2020年1月16日签署借据一份，二被告对2019年6月1日的借款453000元予以确认，原告又交付二被告30万元，二被告同意将被告杜秀丽名下位于门头房抵债交给原告，因为该房产无法过户，故原告不愿意再履行该以房抵债协议，要求二被告继续偿还案涉借款本息。被告费耀、杜秀丽质证如下，对证据（1）本身有异议，本案性质不是借贷纠纷，借据所载款项并未支付，而是原告与他人合伙，由被告费耀将原告所占份额买下，故形成该借据，原告共计投资391413元，为什么出具453000元借据的原因不清楚。对证据（2）中二被告的签名真实性认可，二被告系夫妻关系，但该证据与本案无关，系本案诉讼过程中形成的买卖事实，所载明30万元亦未支付，且鉴于原告反悔故无法履行，被告杜秀丽对本案不承担责任；对证据（3），请求法庭依法认定，该协议中没有被告费耀的签字，对合作协议终止书没有异议，是费耀代费厚瑞签字，双方基础法律关系是合伙，不是借款；对证据（4）有异议，虽是被告费耀出具的，但不是债权凭证，该借据中的钱已经算完账了，偿还5万元，剩余的款项算账到本案原告所主张的453000元中了，该5万元加上投资款391413元，共计441413元，与出具借据中的453000元的差额一万多元应是算错账了；证据（5）与本案没有关联性。本院依申请或依职权就下列事项进行核实：6、自滕州市民政局调取二被告的婚姻登记证明。原告张建设与被告费耀、杜秀丽对证据（6）均无异议。本院经审理查明事实如下：二被告系夫妻关系。2018年10月4日，被告费耀向原告出具10万元的借据一份，内容为：“借据借张建设弟现金计壹拾万元正（100000.00元），一月内。借款人：费耀2018年10月4号”。诉讼过程中，原告张建设提交其名下银行账户明细一份，预证明其于当日自其银行账户内取款10万元现金交付被告费耀。被告费耀、杜秀丽质证认为，该借据系被告费耀出具，该10万元借款已偿还5万元，剩余5万元借款于2019年6月1日汇总至该日出具的借据内。2018年11月17日，原告张建设等人作为乙方，滕州市级索鹏瑞建材销售部作为甲方签署合作协议，约定甲方提供场地等，由乙方生产经营的机制砂项目自主投资，由乙方自负盈亏。2019年6月1日，原告张建设、被告费耀代费厚瑞、李继磊与滕州市级索鹏瑞建材销售部签署《合作协议具结、终止书》一份，内容为：“合作协议具结、终止书一、依据甲方级索鹏瑞建材销售部与乙方（曹伟已提前退股）费厚瑞买断曹伟投入、李继磊、张建设于2018年11月17日共同签订的合作协议，乙方多次共投入：经三方协商，张建设自愿退出合作，并收到的以下款项（现金）。至此原合作协议作废，三方永不反悔。1、乙方张建设经办购物及建设、机械用款共39.1413万元（大写：叁拾玖万壹仟肆佰壹拾叁元整）；2、乙方李继磊经办购物及建设、机械用款共37.17万元（大写：叁拾柒万壹仟柒佰元整）；3、乙方费厚瑞购买曹伟投资款及经办建材款，多次共投入14.99万元（大写：壹拾肆万玖仟玖佰元整），以上款项乙方三人互相认可（见收条），现由费耀代费厚瑞支付完毕（见收条）。二、本协议具结、终止书签字之日起生效。”该终止书尾部甲方处有“滕州市级索鹏瑞建材销售部”字样印文，乙方处有“张建设李继磊费耀代费厚瑞签”等字样手书内容。同日，被告费耀向原告出具借据一份，内容为“借据借张建设肆拾伍万叁仟元正，每月付息一次，1%息，￥453000.00元。见证人：李继磊借款人：费耀2019年6月1日起”诉讼过程中，原告张建设陈述称该上述借据中的453000元系由投资款391413元、2018年10月4日的剩余借款5万元、原告代被告费耀偿还他人的款项及卖给被告费耀的石头款项等，扣除被告费耀之前投资的1万元等进行结算而来，被告对此表示该453000元中包括原告的投资款391413元及2018年10月4日借款中未偿还的5万元，但差额1万余元应系算错了。2020年1月16日，被告费耀、杜秀丽出具借据一份，内容为：“借据费耀、杜秀丽今借到张建设现金（叁拾万元整）（小写300000.00）。月息按0.13%计算，借款期限为（1年）（2020年1月16日至2021年1月16日）。费耀、杜秀丽自愿把座落在（级索大官庄门头房登记人杜秀丽）名下房屋，证号：211200002用于抵偿所借张建设的债务。借款人无任何异议。（说明2019年6月1日费耀借张建设453000.00元）（大写：肆拾伍万叁仟元）（房屋北辛法庭已起诉查封）。借款人：费耀杜秀丽身份证号：3704811971××××××××身份证号：借款时间：2020年1月16日2020年1月16日”该借据中除落款人处签名、身份证号后的数字及借款时间后的首个日期为手书外，其余内容均为印制。诉讼过程中，原告张建设陈述该借据系双方协商后形成，二被告预以被告杜秀丽名下房屋抵偿案涉借款交付原告，原告又交付二被告30万元，但因该房产无法过户，故原告不愿意再履行。被告认可该借据中签名的真实性，但辩称系起诉后发生的买卖事实，现鉴于原告反悔故履行不了，被告杜秀丽对此不承担责任。诉讼过程中，原、被告均认可在2019年6月1日后，被告费耀曾分两次偿付原告张建设共计3万元，对该款项支付时间，原、被告均同意视为2019年11月1日支付；对支付款项性质，原告认为系支付的借款利息，被告认为系支付的借款本金。本院认为，原告张建设主张其与被告费耀之间系民间借贷关系，并为此提交借据、合作协议具结终止书等预以证明，二被告对原告所提交借据等证据的真实性均不持异议，但辩称原、被告之间非系民间借贷关系，对此，本院认为，被告费耀就2018年10月4日借款中未偿还部分及原告张建设的投资款391413元等汇总后向原告出具借据，原告张建设未提出异议且在本案中主张案涉款项系借款，故原告张建设及被告费耀应均有将相关款项转化为借款的意思表示，该转化不违反法律法规的禁止性规定，故本院依法确认原告张建设与被告费耀之间就案涉款项系民间借贷关系。对于2019年6月1日借据所载明453000元与2018年10月4日借款中未偿还的5万元及投资款391413元之间存在差额的问题，原告解释称，结算时与其余款项一并进行了结算，最终结算的数据为453000元，被告对此解释称系计算错误，本院认为，如该款项仅包括上述剩余借款及投资款，计算出现误差11587元的情况较为违背常理，故本院对被告该辩解依法不予采信，且结合二被告在2020年1月16日出具的借据中再次对该欠款数额453000元予以确认这一情况，本院对原告的陈述依法予以采信，确认2019年6月1日结算时，被告费耀共欠原告张建设453000元。诉讼过程中，对于被告费耀于2019年11月1日所偿付的3万元，原告主张系支付的利息，被告认为系偿付的借款本金，但均未就此予以举证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，在原、被告双方对偿还款项性质未有约定的情况下，应按先息后本的顺序予以清偿。本案中，按2019年6月1日借据中载明的月利率1%计算，截至2019年11月1日，被告费耀应欠付利息约22650元，扣除该利息款项之外的7350元应予以冲减本金，即偿付利息后的2019年11月1日的借款本金应为445650元。被告费耀就该借款本金445650元及2019年11月2日起的利息损失负有偿还责任，原告张建设诉请不当之处，本院在此依法予以纠正。被告费耀、杜秀丽于2020年1月16日向原告出具借据，对2019年6月1日的借款453000元予以确认，且同意以杜秀丽名下房产予以抵偿债务，虽该借据约定的以物抵债未能实际履行且原告亦不愿继续履行，但被告杜秀丽该行为表示其愿意以其名下财产偿付被告费耀欠付原告张建设的借款，应视为对案涉借款的追认，故原告张建设要求被告杜秀丽就案涉借款本息与被告费耀一并承担偿还责任，于法有据，本院依法予以支持。综上，原告要求二被告偿还借款本息，对其合理部分，本院依法予以支持，其他予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告费耀、杜秀丽偿还原告张建设借款本金445650元；二、被告费耀、杜秀丽偿付原告张建设利息损失（以445650元为基数，自2019年11月2日起至被告实际给付之日止，按月利率1%计算）；三、驳回原告张建设其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8096元减半收取计4048元、财产保全费2785元，由被告费耀、杜秀丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  于云二〇二〇年三月二十六日书记员  李静