安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终122号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司芜湖市分行，住所地安徽省芜湖市九华山路82号，统一社会信用代码91340200849391573Y。负责人：高力平，该行行长。委托诉讼代理人：闫迪，安徽夏薇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娟娟，安徽夏薇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马伦文，男，1986年6月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。上诉人中国建设银行股份有限公司芜湖市分行（以下简称建行芜湖分行）因与被上诉人马伦文金融借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初5251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建行芜湖分行上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持建行芜湖分行的诉讼请求；2．马伦文依法承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认为电子数据具有易遭受攻击或篡改的特点，建行芜湖分行提交的证据的合法性、真实性均不能认定，不能证明建行芜湖分行与马伦文之间的借款合同关系成立并已履行，属于认定事实错误。第一，2017年5月至7月期间，建行芜湖分行与马伦文通过手机银行在线签订了九份《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行借贷通服务协议》，前述合同是马伦文通过网络在线，使用其专有的借记卡卡片、密码、USBKEY等方式进行操作，直接在网上生成的电子合同，属于以数据电文形式所呈现的合同，可随时调取查用其内容，应当视为符合法律、法规的书面合同。第二，建行芜湖分行的网络系统是经过中国金融认证中心许可的，具有公信力，马伦文通过建行芜湖分行许可的网络系统操作办理“在线消费贷款”无需建行芜湖分行另行举证证明。且建行芜湖分行在一审中提供了在线贷款综合管理系统、贷款支付凭证、贷款账户基本信息以及还款记录等证据予以证明，马伦文也按照合同约定的方式归还了部分本金、利息及罚息，足以证明前述合同是双方真实意思表示，符合法律规定。第三，原判认为建行芜湖分行既未提供存储该电子数据信息的存储介质，又未提供该项程序的公证文件，是错误的。对于案涉贷款的申请流程建行芜湖分行经过了公证，并在法院责令补强证据时将公证书原件提交法院核实。第四，建行芜湖分行与马伦文通过在线方式签订的合同合法有效，且建行芜湖分行已提供充分的证据证明借款合同的实际履行，建行芜湖分行主张借款本金、利息、罚息、律师代理费以及诉讼费等有事实和法律依据，依法应予支持。马伦文未作答辩。建行芜湖分行向一审法院起诉请求：1．判令马伦文立即归还建行芜湖分行借款本金52100元、利息2994.58元、罚息4402.8元（截止于2019年3月11日，此后的利息及罚息要求马伦文继续给付至本息全部还清之日止），共计59497.38元；2．判令马伦文支付建行芜湖分行律师费用2000元；3．本案受理费由马伦文承担。一审法院认为，建行芜湖分行提交的上述证据除《个人开户与银行签约服务申请书》、《银行卡领卡签收单》为马伦文申请并签名、《委托代理协议》有双方签名（且均系复印件）外，其余为建行芜湖分行单方证据，没有当事人签名盖章，亦未提交原件核实。根据证据规则和相关法律规定，电子证据应有有效的载体并能与其他证据相互佐证。按照建行芜湖分行陈述，马伦文向建行芜湖分行申请领取银行卡后，通过手机银行运用密码在网上点击确认方式签订案涉合同，但建行芜湖分行既未提供存储该电子数据信息的存储介质，又未提交该项程序的公证文件。由于电子数据易遭攻击或篡改的特点，建行芜湖分行提交的上述证据的合法性、真实性均不能认定，不能证明双方借款合同关系成立并履行。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、九十一条的规定，本院责令建行芜湖分行补强证据，但建行芜湖分行仍未予履行举证义务，应承担举证不能的法律后果，故对建行芜湖分行诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百一十六条之规定，判决：驳回建行芜湖分行的诉讼请求。建行芜湖分行围绕诉讼请求依法提交了银行卡领卡签收单、个人开户与银行签约服务申请书、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行借贷通服务协议》、中国建设银行个人贷款对账单、建行芜湖分行工作系统截图、《委托代理协议》等证据，鉴于马伦文一、二审中均未到庭应诉，本院对建行芜湖分行的陈述及提供的证据进行核对，对建行芜湖分行提交的证据予以审查确认并在卷佐证。本院二审经审理认定事实如下：2016年4月18日，马伦文在建行芜湖分行成功申领了卡号为62×××78的银行卡。同日，马伦文在建行芜湖分行申请开通了网上银行、手机银行、电话银行。2017年5月7日、2017年5月8日、2017年5月9日、2017年6月4日、2017年6月16日、2017年7月13日，马伦文通过建设银行手机银行向建行芜湖分行申请办理快e贷业务，并与建行芜湖分行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行借贷通服务协议》各九份，其中2017年5月8日申请了两笔，2017年5月9日申请了三笔。上述协议及合同中约定的借款额度分别为20000元、2000元、2000元、2000元、12600元、2000元、2000元、3000元、6500元。前述《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行借贷通服务协议》均约定：贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，年利率按照6.3%执行；借款额度有效期为一年，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的视为借款人逾期，贷款人有权按照借款合同关于违约救济措施的约定向借款人主张权利，借款人应当赔偿贷款人相应损失，并承担贷款人以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用；凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由贷款人住所地人民法院管辖。前述合同及协议签订后，建行芜湖分行依照合同约定共计授予马伦文52100元借款额度，马伦文在借款额度有效期内共从贷款账户【卡号为62×××78】中支取了52100元。截止至2019年3月11日，马伦文尚欠建行芜湖分行借款本金52100元、利息2994.58元、罚息4402.8元。本院二审另查明：为实现本案债权，建行芜湖分行与安徽夏薇律师事务所签订《委托代理协议》，双方约定，每个快贷案件安徽夏薇律师事务所向建行芜湖分行固定收取2000元。本院认为，建行芜湖分行系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，建行芜湖分行与马伦文之间签订的“快e贷”借款合同、“借贷通”服务协议等，是双方当事人真实意思表示，合法有效。建行芜湖分行依约向马伦文发放了贷款，马伦文未按约还款，依法应承担还本付息及其他违约责任。双方关于利息、罚息的约定不违反法律规定，截至2019年3月11日，马伦文尚欠建行芜湖分行借款本金52100元、利息2994.58元、罚息4402.8元，故对于建行芜湖分行要求马伦文支付前述欠付本金、利息、罚息的诉请，本院予以支持。2019年3月12日起至本息全部清偿之日的罚息应按合同约定继续计算。建行芜湖分行与马伦文约定，建行芜湖分行为实现债权而发生的全部费用均由马伦文承担，建行芜湖分行为实现债权委托安徽夏薇律师事务所律师进行诉讼，故建行芜湖分行要求马伦文承担律师费2000元符合双方约定，本院予以支持。综上所述，建行芜湖分行的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初5251号民事判决；二、马伦文于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司芜湖市分行借款本金52100元、利息2994.58元、罚息4402.8元，并自2019年3月12日起以借款本金52100元为基数按年利率9.45%支付罚息至本息全部清偿之日；三、马伦文于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司芜湖市分行实现债权费用2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1338元，二审案件受理费1338元，合计2676元，由马伦文负担。本判决为终审判决。审判长  王昌敏审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年一月二十日法官助理丁梦宁书记员束梦婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。