辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初508号 原告：于在海，男，1953年11月5日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：隋尧武，男，1953年3月18日出生，汉族，现住瓦房店市。 被告：武长文，男，1954年4月4日出生，汉族，现住瓦房店市。 被告：张秀，女，1957年11月20日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：范作辉、王喜英，均系辽宁范作辉律师事务所律师。 原告于在海与被告武长文、张秀民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）辽0281民初2732号民事判决，被告武长文不服提出上诉，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终7855号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告于在海及其委托诉讼代理人隋尧武、被告武长文与被告武长文、张秀的共同委托诉讼代理人范作辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告于在海向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金314900元及利息，按年利率24%计算利息至还清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年秋季被告做收购苹果生意，因资金不足，当时签订了《冷库租赁合同》及5份借款合同，先后向原告5次共借款55万元，到2016年5月1日结算时尚欠314900元，并给原告另写下欠据一份，约定利息按月息2%计算到付清为止，到期后被告还77500元，连利息都不够，在第一次起诉时尚欠利息149228元。为维护原告的合法权益，请法院依法判决。 被告武长文辩称，不同意原告的诉讼请求，被告武长文是为于娜出具的55万借条，该条的原件还在于娜手中，该借款是武长文与郭宗玉、肖振华三人合伙经营苹果生意所借款。因为是合伙关系，故该借款没有直接交付给被告武长文。后来苹果生意不好，且苹果是在原告的恒温库里存放，被告武长文与郭宗玉、肖振华的库存苹果一边出售，原告的女儿于娜一边收款，最后确认扣除偿还借款401872元后，还欠借款本金148128元，并根据约定确认了利息是33100元。因合伙期间欠冷库租金8万元，冷库电费27588元，欠塑料周转箱损失3225元，合计金额为292041元，原告多计算了22900元，因此原告主张314900元数额是不准确的。原告找到被告武长文时，武长文也不懂法律关系，就为原告出具了时间为2016年5月1日的一份借据，就是原告提起诉讼的证据，出具该借据时借据的上面没有“按月息2%计息”的约定。后来原告要款，在2016年11月份，武长文、肖振华在原告办公室里协商如何还款事宜时，原告同意将所欠借款及其租金、电费、塑料箱损失等款项具体落实到每一个合伙人身上，便有了2016年5月1日武长文与肖振华分别为原告出具的借据，金额均为105000元。实际上这个借据的出具时间并非是该日期，应当是2016年11月份出具的。正因为原告同意所欠款项由武长文与郭宗玉、肖振华三人分别承担三分之一，故武长文、肖振华也认可各自所欠105000元，按月息2%计息。此后，武长文分五次向原告偿还所欠105000元中的77500元。因为借款是为于娜出具的借条，且借条的原件仍然在于娜手中保存，故于娜必须出具相关的说明，借款是否是债权转让。武长文给原告出具的借据上没有约定利息，是因为借款已经进行了利息结算，还因为原告知晓武长文等三人合伙的经营苹果生意赔钱了，所以在武长文的提议下，原告也认可不再计算利息。在武长文为原告出具314900元的条中没有约定按2%计利息的内容。本案原告遗漏了诉讼主体，即应当追加肖振华、郭宗玉为被告，因为该欠款项是被告与该二人共同经营所欠款项。被告出具的借据中记载了“武长文、肖振华、郭宗玉三人算账回来分别打条换收条”原告也是认可的。综上，被告武长文不同意原告的诉讼请求。 被告张秀辩称，不同意原告的诉讼请求，除了认可武长文的答辩意见外，被告张秀不认识原告也从未有与原告有民间借贷的意思表示，对被告武长文与原告之间的所有的事项均不知情，也不知道武长文与其他人合伙进行苹果生意，武长文经营的所谓的苹果生意也没有用家庭的款项，收入也没有用于家庭生活，并且没有在武长文的欠据或者借据上进行追认或者是认可，因此张秀对武长文的所谓借款不承担责任。 经审理查明，被告武长文与张秀系夫妻关系。被告武长文以与案外人肖振华、郭宗玉三人合伙收购苹果为由向原告借款共计55万元，分别为2015年10月9日借款10万元、10月12日借款10万元、10月14日借款5万元、10月16日借款10万元、10月19日借款20万元，被告武长文共为原告出具5份借据，每份借据均约定月息2%。原告委托其女儿于娜将上述借款通过银行转账给被告武长文指定的账户。 2015年10月9日，被告武长文租用原告冷库，双方签订《冷库租赁合同》，合同第5条约定武长文向原告借款（即上述借款）以借据为准，还款以收据为准。 另查，2016年5月1日，针对被告武长文欠原告未还的借款本息、租原告冷库所欠租金及使用冷库电费，被告武长文与原告经清算欠款为314900元，被告武长文为原告出具了《借据》（借款数额为314900元），《借据》载明：“2016年5月1日，人民币叁拾壹万肆仟玖佰元，￥314900元，武长文、肖振华、郭宗玉三人算账回来分别打条换收条借款人：武长文代签”，武长文在其签名处捺印，上述内容均为武长文自己书写。被告武长文主张其与案外人肖振华、郭宗玉个人合伙产生的上述债务，每个人应均担，故在借据借款人处写明“武长文代签”。该《借据》出具后，原告自行在该《借据》上添加“按月息2%计息”。同日，被告武长文对上述借款中的105000元为原告出具一份《借据》（借款数额为105000元），载明：“2016年5月1日，人民币壹拾万另伍仟元整，￥105000元，按月息2%计息借款人武长文”。 2017年1月24日被告武长文给付原告1万元，3月6日给付1万元，4月8日给付5万元，2018年1月23日给付4500元，11月23日给付3000元，合计77500元。 上述事实，有原告提供的7份借据、《冷库租赁合同》、本院对于娜所做的调查笔录、算账明细，有被告提供的5份还款收据及原被告陈述笔录等在卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告武长文之间在2015年存在民间借贷关系和租赁合同关系，双方于2016年5月1日就双方之间的债权债务进行清理，最终确定双方各自的债权债务数额，形成借款数额为314900元的《借据》一份。现原告仅向合伙人之一的被告武长文主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，合伙人对合伙的债务应承担连带责任，故本案并未遗漏诉讼主体，被告武长文在对该债务清偿后可向其他合伙人进行追偿，对其反驳意见不予采纳。被告武长文对上述款项中的105000元自愿按月利率2%承担利息，不违反法律规定。关于被告武长文已付的77500元的性质，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，本院认定如下：1.自2016年5月2日至2017年3月6日，以105000元为基数，按月息2%计算，被告应付利息为21403元（105000元×2%×12个月÷365天×310天），故至2017年3月6日被告已付的2万元均为利息，且尚欠利息1403元（21403元-2万元）。2.自2017年3月7日至2017年4月8日，被告应付利息2209元（105000元×2%×12个月÷365天×32天），被告已给付的5万元中，属于支付利息3612元（1403元+2209元），其余为给付本金46388元（5万元-3612元）。故至2017年4月8日，被告还应给付本金268512元（314900元-46388元）。3.自2017年4月9日至2018年11月23日，以58612元（105000元-46388元）为基数，按月息2%计算应付利息22854元（58612元×2%×12个月÷365天×593天），被告已付的7500元（4500元+3000元）均为应付利息，且尚欠利息15354元（22854元-7500元）。综上，被告武长文应给付原告268512元及利息15354元，并应自2018年11月24日起至款项付清之日止以58612元为基数按月息2%给付利息。 因上述债务系被告武长文与他人合伙经营所欠，被告张秀并未在《借据》上签字，也未得到张秀的事后追认，故上述债务不能认定为夫妻共同债务，被告张秀的反驳意见予以采纳，原告该项请求无事实依据及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告武长文于本判决生效之日起十五日内给付原告于在海借款268512元； 二、被告武长文于本判决生效之日起十五日内给付原告于在海至2018年11月23日止尚欠的借款利息15354元； 三、被告武长文自2018年11月24日始至借款付清之日止给付原告于在海利息（具体计算方式：以58612元为基数，按月息2%计算）； 四、驳回原告于在海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8262元（原告预交），由原告于在海负担2886元，由被告武长文负担5376元（执行时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  顾仁华 人民陪审员  马立芬 人民陪审员  姜 华 二〇二〇年三月十日 书 记 员  张 然