广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初7818号原告：莫某乐，男，汉族，1976年12月29日出生，住址广东省廉江市。委托诉讼代理人：华园静，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王增华，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：天马微电子股份有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道北站社区留仙大道天马大厦1918，统一社会信用代码：914403001921834459。法定代表人：陈宏良，董事长。委托诉讼代理人：孙彦龙，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嵩，广东华商律师事务所律师。上列原告莫某乐诉被告天马微电子股份有限公司（以下简称“天马公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序并根据天马公司的申请不公开进行了审理。原告委托诉讼代理人华园静，被告委托诉讼代理人孙彦龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莫某乐向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告支付原告2018年6月至2018年10月的货款共计人民币727372.14元，及逾期付款利息人民币24007.91元（按照同期人民银行贷款利率上浮50%分段暂计至2019年4月30日，实际计至被告全部清偿之日止）；2.判决被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费）。本案相关事实2019年5月7日，莫某乐与案外人深圳市鑫岸科技有限公司（以下简称“鑫岸公司”）签订《债权转让协议书》约定：鑫岸公司对天马公司存在应收货款，货期为2018年6月至2018年12月，货款金额为727372.14元，现鑫岸公司将该债权转让给莫某乐；鑫岸公司应于签订协议后三日内以书面形式通知债务人关于本次债权转让的事宜。同日，鑫岸公司向天马公司发出《债权转让通知书》，告知天马公司在2018年6月至2018年12月应付但未付货款727372.14元转让给莫某乐，并要求天马公司接到债权转让通知后五日内向莫某乐履行全部义务。庭审中，天马公司对上述《债权转让协议书》及《债权转让通知书》的真实性、合法性予以认可，但称其与鑫岸公司一直存在产品质量争议，且鑫岸公司停产给其造成损失，应当在双方核算后予以处理。二、2018年6月至2018年10月期间，鑫岸公司陆续向天马公司的收货地址提供柔性印刷电路板等货物，并由天马公司的人员签收《送货单》予以确认，送货价值为727372.13元。2018年9月21日，鑫岸公司为天马公司开具了增值税发票，开票金额为623917.19元。庭审中，莫某乐提供了鑫岸公司制作的《对账单》为证，经审查，该《对账单》显示的未付货款金额为727372.13元，开票金额为623917.19元，但未加盖天马公司公章。莫某乐称，鑫岸公司与天马公司系通过电子邮件方式进行对账，当月即将对账单发送天马公司，由天马公司核对进行确认，但鑫岸公司已经停业，相关邮件材料已经灭失。对此，天马公司不予认可，并称双方未进行任何对账，且至今双方的纠纷仍未处理。三、2018年10月31日，鑫岸公司向天马公司发送邮件，称“现公司停产了，最后的7K货只能以简单的包装给你们发过去，并且没有二维码标签和送货单…”2018年10月至2019年6月3日，鑫岸公司与天马公司多次对扣款及货物质量问题进行了邮件沟通。其中，天马公司在2018年10月18日的邮件中称“如下是贵司质量问题造成的索赔单，总计扣款18700元，我司会在最近一次对账中直接从货款抵扣。”后鑫岸公司在2018年11月9日回复邮件中载明“如沟通，我司将直接在最新的对账中扣除这部分罚款，谢谢。”庭审中，莫某乐对上述邮件的证明目的不予认可，并称关于质量问题仅系天马公司单方面的陈述，扣款承诺未经过鑫岸公司确认，明显与鑫岸公司在《债权转让协议书》认定的货款不一致，该邮件不应予以采信。四、庭审中，天马公司提交了案外人SpeicialInd公司、科蒂斯仪器（中国）有限公司等出具的索赔协议等书证为证，以证明鑫岸公司提供的货物存在质量问题。莫某乐则对该证据真实性、合法性、关联性不予认可，并称天马公司提交证据无法证明与鑫岸公司提供货物存在关联性。裁判结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据莫某乐提供的《债权转让协议书》《送货单》等书证可以证明，鑫岸公司与天马公司之间存在合法有效的买卖合同关系，且鑫岸公司已将其对天马公司的债权合法转让予莫某乐，故莫某乐具备向天马公司主张债权之权利。莫某乐提供的《送货单》及增值税发票可以证明，鑫岸公司已向天马公司提供了价值727372.13元的货物，但天马公司未就其货款支付情况予以举证，故本院对天马公司欠付货款之事实予以认可。莫某乐诉请天马公司支付货款727372.13元理由充分，本院予以支持。关于天马公司的答辩意见，其一，天马公司关于涉案货物质量存在问题仅提供电子邮件及案外人出具的索赔协议为证，该证据无法直接反映货物质量实际存在何种问题，无法作为证明货物存在质量瑕疵的直接证据；其二，天马公司提供的邮件人员及索赔案外人均未出庭作证，无法证明该证据显示的质量问题与鑫岸公司提供的货物相关。其三，天马公司关于鑫岸公司中途停止供货，存在违约之主张不能作为其免除货款支付义务的理由；如天马公司认为鑫岸公司停止供货行为造成其损失的，其应另循法律途径解决。综合前述，天马公司的答辩意见缺乏事实及法律依据，本院均不予采纳。关于利息。天马公司欠付货款的行为在事实上已造成莫某乐利息损失，应予赔偿。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，莫某乐主张按银行同期利率1.5倍计付利息于法有据，本院予以确认。关于利息计付期间，本案中并无证据对天马公司应付货款时间予以佐证，且并无证据证明莫某乐在提起本案诉讼前曾向天马公司催缴货款，故利息起算时间应以莫某乐起诉时间，即2019年7月4日予以确认。同时，2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准在当天已经取消，故天马公司应向莫某乐以货款727372.13元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准计付2019年7月4日至2019年8月19日的利息，并以全国银行间同业拆借中心公布的利率1.5倍标准计付其后的利息至款项清偿之日止。对莫某乐的利息诉求，本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告天马微电子股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告莫某乐支付货款人民币727372.13元；二、被告天马微电子股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告莫某乐支付利息（以货款人民币727372.13元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准计付2019年7月4日至2019年8月19日的利息，并以全国银行间同业拆借中心公布的利率1.5倍标准计付其后的利息至款项清偿之日止）；三、驳回原告莫某乐的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5657元，由原告负担人民币257元，被告负担人民币5400元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李知擎二〇二〇年十一月二十日书记员  谢玉霞书记员  刘莉莎