河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初4253号原告：刘敏只，女，1985年10月18日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：郭银昌，河南兴亚律师事务所律师。被告：薛超，男，1982年4月1日，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：武玉发，河南兴邺律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市文峰区文明大道御峰名苑小区南。负责人：钱修铓，职务总经理。委托诉讼代理人：常志飞，系该公司员工。原告刘敏只与被告薛超、中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘敏只的委托诉讼代理人郭银昌、被告薛超的委托诉讼代理人武玉发、被告保险公司的委托诉讼代理人常志飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘敏只向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费用78270元；2、依法判令被告赔偿原告车辆鉴定评估费用2700元；3、依法判令被告赔偿原告的租车损失27000元；4、依法判令被告保险公司在保险限额内承担保险责任；5、依法判令本案的诉讼费用、保全费、鉴定费用由被告承担。事实与理由：2019年5月30日23时55分，被告薛超驾驶豫Ａ×××**号轿车沿文峰大道由东向西行驶时，与原告刘敏只停在路边的豫Ｅ×××**号小型越野客车相撞，被告弃车逃逸。经交警认定事故责任，被告薛超负全部责任，原告刘敏只车辆的驾驶人无责任，为维护原告合法权益，诉至法院。被告薛超辩称，本案中薛超不属于逃逸，而是及时去医院进行的治疗，并且有王玺在现场处理后续的事情，故不属于逃逸；租车损失要求过高，应当按照河南省统一标准进行计算，对于原告的合理合法损失应当由保险公司承担责任，申请对原告车辆进行重新鉴定。被告保险公司辩称，被告车辆在公司投保有交强险和商业险三者险30万元，在没有免责的情况下，对原告合理合法的损失同意根据保险合同约定进行赔偿，根据原告提供的单方评估报告，公司申请重新评估，根据保险合同约定，原告要求的评估费、租车损失不承担，诉讼费、鉴定费不承担，根据商业三者险合同约定肇事逃逸不承担赔偿责任，原告各项诉请过高，请法庭依法查明公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告刘敏只提交的证据：1、道路交通事故认定书，证明被告薛超负事故的全部责任，原告无责任；2、薛超驾驶证、豫Ｅ×××**小型越野客车行驶证、豫Ａ×××**小型普通客车行驶证，证明驾驶人员及车辆信息；3、交强险保单，证明事故车辆在被告保险公司投保有交强险；4、机动车损失价值评估鉴定意见书、鉴定评估费发票，证明原告豫Ｅ×××**小型越野客车的车辆损失为78270元，并支出鉴定评估费2700元；5、汽车租赁协议、中原银行凭证，证明原告的租车损失27000元。被告薛超提交证据：被告薛超因本次事故在安阳市第二人民医院治疗的材料，有片子1张、报告单2张，CT检查报告单，证明被告薛超因事故受到伤害及时去医院进行治疗，是同车人员送往医院，并且留有王玺在事故现场处理，被告薛超检查后身体好转，及时到交警部门处理，交警事实认定不清，不属于逃逸。被告保险公司提交投保单、投保声明、保险条款，证明根据保险合同约定逃逸不属于商业险赔偿范围，诉讼费、鉴定评估费等间接损失不属于保险公司赔偿范围；逃逸属于法律禁止性规定。依被告保险公司申请，本院委托鉴定机构于2020年5月13日出具鉴定意见原告车辆维修费54305元，争议维修项9110元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告薛超对道路交通事故认定书有异议，其显示事故时间为2019年5月30日23时55分，但是在描述事发经过时体现的时间是2019年5月31日00时55分，2019年5月31日00时55分，故对合理合法性有异议，对该事故认定书所依据的道交法70条第一款，该法律适用错误，薛超没有违反该规定，交通部门因此认定薛超逃逸与事实法律不符；汽车租赁协议系复印件不能核实真实性，从其约定的内容可以看出该租赁费完全超出市场正常价格，薛超认为应按每天20元计算原告方交通费用；对其他证据的意见同保险公司；对被告保险公司提供的保险条款的真实性无异议，但是该条款系格式条款，保险公司不能证明当时对投保人尽到了告知提示义务，且投保人签章处并没有被告薛超捺印，故被告保险公司应当承担保险赔偿责任。被告保险公司对道路交通事故认定书的真实性无异议，认定被告薛超肇事后弃车逃逸，商业三者险不承担赔偿责任；对薛超驾驶证、豫Ｅ×××**小型越野客车行驶证、豫Ａ×××**小型普通客车行驶证没有异议；对交强险保单无异议；对原告自行委托的机动车损失价值评估鉴定意见书、鉴定评估费发票有异议，不予认可，评估报告系单方评估，评估时没有通知保险公司参与，评估费系原告单方产生，公司不承担，要求重新鉴定评估；对汽车租赁协议、中原银行凭证有异议，不予认可，该费用不属于保险赔偿范围，公司不承担；原告要求租车损失过高，是替代性工具费，原告没有提供该公司的营业资质和证件，无法核实真实性，该费用不予认可，租车费用没有其他证据佐证，也没有提供车辆交付使用的证据材料，公司有理由怀疑原告为了高索赔；被告薛超提供的医院检查报告单和检查清单有异议，不予认可，请法院依法认定。原告认为其受损车辆价值140万元，因为原告生意需要租赁同等价值车辆，故应当承担赔偿责任；对被告薛超提交的检查报告单真实性无异议，但系复印件，其显示被告薛超并未受伤，是为躲避交警部门打击处理，故意到医院检查，检查报告单显示的时间是5月31日上午10时，距离事发10余小时，与被告薛超所述及时到医院救治不相符；对被告保险公司提交的投保单、投保声明、保险条款真实性无异议，但证明目的有异议，保险公司具有免赔条款的保险合同属于格式条款，在投保人投保时应当同步录音录像。被告薛超补充质证意见认为事发在凌晨，因车辆安全气囊打开被告薛超无外伤，头及颈部受到冲击造成头晕恶心，到医院进行多项检查，检查报告时间与到医院检查的时间不一致，没有故意逃逸，有同行人员在事故现场处理。对当事人无异议的证据，与本案待证事实有关联，可以作为本案定案证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告提交的鉴定费票据和车损评估结论书，因系原告单方维修，维修前未和被告协商，未由双方共同委托对车损进行评估鉴定，被告对原告车损有异议，该车损鉴定费票据和车损评估结论书不能作为本案定案证据，不予采信；对本院组织的2020年5月13日鉴定评估报告，系由被告保险公司申请，双方一致选定鉴定机构经本院委托具有鉴定资质的机构依照法定程序作出，合法有效，可以作为本案定案证据，予以采信；对于被告薛超提交的医院检查报告单，无明显或者严重伤情，不能证明被告薛超及时到医院检查治疗的必要性，且事故发生现场距离被告薛超检查治疗的医院距离较短，检查时间距离事故发生时间间隔长达10个小时左右，其他当事人均不予认可，因此，该组证据不能作为本案定案证据，不予采信；被告保险公司提交的商业保险示范条款、投保人声明、投保单，可以证明被告保险公司对于免责条款尽到了提示明确说明义务，可以作为本案定案证据，予以采信，被告薛超以被告保险公司在签订保险时无录音录像证明、被告薛超未按手印辩称被告保险公司未尽到提示告知和明确说明义务的意见，证据不足，不予采纳。根据本院审理认定事实和确认的证据，认定事实如下：2019年5月30日23时55分，被告薛超驾驶豫Ａ×××**号轿车沿文峰大道由东向西行驶至二道街交叉口时，与原告刘敏只停在路边的豫Ｅ×××**号小型越野客车相撞，造成原告刘敏只车辆受损，被告弃车逃逸。经交警认定事故责任，被告薛超负全部责任，原告刘敏只车辆的驾驶人无责任，被告驾驶车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险30万元，2018年11月9日，投保人薛超在投保人声明处签名，并在投保人声明的空白方块内书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在商业保险示范条款投保单上签名。事故发生后，原告单方委托鉴定机构于2019年6月20日出具车损价值评估鉴定意见书，车损78270元，原告支付鉴定费2700元，被告保险公司和薛超对鉴定意见书均持有异议，被告保险公司申请法院对原告车损进行重新鉴定，本院组织双方共同选定并委托河南广达资产评估事务所于2020年5月13日对原告车损出具鉴定评估意见，原告车辆评估价值54305元，争议项9110元。被告保险公司支付鉴定费3000元。庭审中，原告称车辆已经维修，经法院提示，未提供修车发票、修车清单、修车时间和代步工具费正规票据。本院认为，被告薛超驾驶车辆和原告刘敏只合法停放路边的车辆相撞，造成原告车辆受损的交通事故，被告薛超弃车逃逸，负事故全部责任，原告方无责任，事故责任认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。被告薛超驾驶的肇事车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险，原告的合法合理损失，应先由被告保险公司在交强险的保险限额内承担赔偿责任，因被告薛超肇事逃逸系被告保险公司商业三者险免责事项，保险公司依法依保险合同约定已经尽到了提示明确说明义务，因此，被告保险公司对被告薛超本次交通事故造成的原告损失商业险不予赔偿，不足的部分由被告薛超承担。原告主张修车费78270元，证据不足，依据河南广达资产评估事务所对原告车损出具鉴定意见，本院支持原告车辆损失价值54305元；原告主张鉴定评估费2700元，系原告单方委托，不符合法律规定，被告不予认可，该费用由原告自行承担；原告主张租车损失27000元，证据不足，不予支持；被告保险公司支付的鉴定评估费3000元，系查清案件事实、确定原告车损必要支出费用，应由被告保险公司在商业三者险范围内承担，因被告薛超逃逸，被告保险公司商业三者险免赔，被告薛超负事故全部责任，原告无责任，因此，该鉴定评估费由被告薛超承担。原告刘敏只其他诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘敏只财产损失共计2000元；二、限被告薛超于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘敏只财产损失共计54305元；三、驳回原告刘敏只的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2459元，鉴定费3000元，由原告刘敏只负担受理费1301元，被告薛超负担受理费1158元和鉴定费3000元，共计4158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨金书人民陪审员  崔秀菊人民陪审员  吴生来二〇二〇年六月十八日代理书记员  崔艳霞