上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初1962号原告(反诉被告)：上海豫华服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周俊，总经理。委托诉讼代理人：胡小汉，上海汉科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。被告(反诉原告)：山西秋之艳服饰有限公司，住所地山西省晋中市。法定代表人：张青，执行董事。委托诉讼代理人：梁国栋，上海申伦律师事务所律师。原告上海豫华服饰有限公司(以下简称豫华服饰)与被告山西秋之艳服饰有限公司(以下简称秋之艳服饰)加工合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，被告于同年5月11日提出反诉，本院依法合并审理，并于同年5月26日、7月21日、9月15日三次公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)法定代表人周俊第一次庭审到庭参加了诉讼，原告(反诉被告)委托诉讼代理人胡小汉、被告(反诉原告)委托诉讼代理人梁国栋三次庭审均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告豫华服饰向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还押金130,000元；2、判令被告赔偿原告因其加工不当造成的面料损失140,865.4元。事实和理由：原、被告签订了服装加工合同，由被告为原告加工服装，面辅料由原告提供，同时，合同对双方的权利和义务等事项均作了约定。合同签订后，原、被告双方均在履行自己相应的义务，但在加工过程中，被告收取了原告合计130,000元押金至今未还，且因被告加工不当造成了原告的面辅料损失140,865.4元(3,187件*44.2元/件)，至今也未赔偿。为维护自身合法权益，原告诉讼来院，诉如所请。被告秋之艳服饰辩称，押金130,000元确系事实，但钱是被告代监狱收的，因原告方员工未交还门禁卡及拖欠房租、水电费，故监狱不同意退还押金；退货清单是当时原告说客户要某，要给客户看的，让作为加工方的被告帮忙签的，实际并不存在报废面料，所有加工好的服装被告都提走了。综上，不同意原告全部诉请。针对系争服装加工合同，被告秋之艳服饰向本院提起反诉，反诉请求为：判令反诉被告豫华服饰赔偿反诉原告购置设备费用301,000元、车间租金30,000元、水电费6,500元。庭审中，反诉原告当庭调整了诉请为：判令反诉被告赔偿反诉原告购置设备费用251,000元、车间租金30,000元、水电费6,500元。事实和理由：2019年6月25日，反诉原、被告签订了共计141,946件的服装加工合同，约定在平遥县监狱生产，加工费每件12到18元不等，但最终只交付反诉原告生产了97,081件。因该批棉衣生产需要一批专用设备，双方经沟通达成协议：反诉被告保证有141,946件棉衣由反诉原告加工，设备款由反诉原告方负责，达不到约定加工数量，设备款由反诉被告负责。为加工该批棉衣，反诉原告专门购买新全自动磨板机4台、二手自动模板机3台、充棉机4台。另外，反诉原告为加工该批棉衣，发生租金、水电费等费用，因反诉被告提供未达到约定数量的服装，导致反诉原告各种损失，为维护自身合法权益，反诉原告故诉如所请。反诉被告豫华服饰针对反诉辩称，反诉原告主张的费用没有任何依据，既没有合同约定，也没有法律规定，故不同意其反诉请求。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认，并在卷佐证，具体包括：原告豫华服饰提供的服装加工合同、押金凭据、提货事宜；被告秋之艳服饰提供的服装加工合同、加工费增值税专用发票。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：对原告豫华服饰提供的5012款退货清单，被告对签字真实性认可，但证明内容不认可，认为当时是原告说要给客户看，被告是帮忙才签的，本院对该组证据的真实性予以确认；对原告豫华服饰提供的面辅料成本清单及一组对账单、购销合同、产品销售合同、发货清单、提货单、供货单等，被告对真实性与关联性均不认可，鉴于审理中被告对5012款每件面辅料成本价44.2元予以了认可，对成本清单最左列材料均由原告提供亦予以认可，故本院对该组证据中原告自制的面辅料成本清单予以确认，对其他证据的关联性不予认定；对被告秋之艳服饰提供的充棉机购置合同及费用发票，原告对真实性及关联性均不予认可，因该组证据与本案无关联，本院对该组证据不予认定；对被告秋之艳服饰提供的函，原告对真实性无异议，但认为该函系第三方发给被告的，与原告无关，本院对该份证据真实性予以确认；对被告秋之艳服饰提供的支付宝转账记录，原告对真实性予以认可，但认为该笔款系预付的加工费，而非被告所称的购买设备款，本院对该份证据真实性予以确认；对被告秋之艳服饰提供的微信聊天记录，因其未当庭提供原始载体，原告同意真实性由法院庭后审核，且认为该聊天记录如果真实性，恰能证明存在报废的事实，本院经与原始载体核对，对该组证据的真实性予以确认。通过法庭调查，结合上述证据的认定，本院确认如下事实：2019年6月25日，原、被告分别签订四份服装加工合同，约定由被告为原告加工8361款牛仔夹克6,500件、5012款女装棉服24,913件、5008款女装棉服41,071件、5002款女装棉服69,462件，面辅料及样衣均由原告提供，被告负责裁剪、成衣、包装等。庭审中，双方均确认系争的5012款女装棉服加工合同实际只做了18,285件，四份合同的加工费于2019年9月底均已结清。2019年9月30日，被告向原告出具押金收据一份，载明：“今有秋之艳服饰代收在平遥监狱的20，000元押金，货已经全部结束，承诺押金在2019年10月10日前退还20，000元，不得以任何理由不归还这20，000元，此单据有法律作用。”同日，被告向原告另出具提货事宜一份，载明：“现有秋之艳公司提出要某豫华公司需要压110，000元在秋之艳公司，理由：外勤跟单员李树强、梁远俊，是否在工作时往晋中监狱里带违禁品，如果三个月内有核查带违禁品，将有监狱方出一份正式公函扣除多少金额，在豫华公司的110,000元里扣除后余额必须退给豫华公司，如果未能查实有携带违禁品未能出具正式的公函，秋之艳公司必须退还全部金额110,000元给豫华公司，否则由秋之艳承担全部法律责任。”2019年10月23日，被告向原告开具了12,400件5012款女装棉服的加工费增值税专用发票。同年12月26日，被告又向原告开具了5,885件5012款女装棉服的加工费增值税专用发票，至此，就18,285件5012款女装棉服的加工费，被告已开具全部发票。另查明，2019年9月30日，被告方人员刘艳在原告提供的两份5012款退货清单上签字，并确认：“情况属实，货物在豫华公司仓库”，两份清单合计报废3,187件。2019年11月15日，原告方人员通过双方微信群向被告发送了三款棉服报废确认单，称“由于3款棉衣短码走货，需要加工商确认，麻烦刘总确认下”、“这是快鱼公司要某的，麻烦刘总确认”，要某被告方人员刘艳对5002款报废2,581件、5012款报废1,787件(另有备注：9月29日由贵司确认报废3,187件，此款总计报废4,971件)、5008款报废940件进行确认，后刘艳回复：“我怎么确定？货在哪里？”，未予以确认。本院认为，原、被告之间的服装加工合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行自己的义务。关于20,000元押金的退还，被告在押金收据中，已经确定了退还时间，且也明确了不得以任何理由拒不退还，故其应当对该笔押金予以及时退还。关于110,000元押金的退还，提货事宜中明确载明：“如果三个月内有核查带违禁品，将有监狱方出一份正式公函扣除多少金额，在豫华公司的110,000里扣除后余额必须退给豫华公司。”而被告并未就三个月内监狱方已出具正式公函及扣款已实际发生提供证据予以证实，其仅提供的一份由案外人山西晋天威工贸有限责任公司出具的函，发函方并非监狱方，时间亦为2020年5月25日，且从内容来看也仅是案外人要某与被告协商解决遗留问题。故本院认为，被告拒不退还该笔押金亦没有事实和法律依据。关于5012款棉衣是否存在3,187件报废面辅料损失的问题，本院认为，虽然被告方人员刘艳于2019年9月30日在退货清单上进行了签字，但结合庭审查明的事实来看，双方均确认就5012款棉衣，被告实际只做了18,285件，原告亦按该加工量支付了加工费，双方关于四份合同的加工费在当天均已结清，故本院认为，如确实存在上述报废损失，在被告对损失已确认的情况下，原告仍全额支付加工费显然不合常理。另，根据被告在第三次庭审前提供的微信聊天记录内容来看，原告方于2019年11月15日又再次向被告发送了三款棉衣的报废确认单，该次发送的确认单上三款棉衣均有报废件，其中系争的5012款棉衣报废件又增加了1,787件，原告方人员在要某被告人员刘艳进行确认时，也明确该确认单系其客户快鱼公司要某加工方进行确认的，该说法与被告在第一次庭审中的答辩意见相吻合。本院认为，在双方四份服装加工合同的加工业务已结束、加工费均早已结清后，原告仍要某作为加工方的被告对报废件予以确认，显然并非基于客观事实，而系其客户方的要某。综上，本院认为，被告就该事实的抗辩具有事实依据，本院予以采信，对原告诉称的5012款棉衣存在3,187件报废损失的事实不予认定。关于反诉，因被告(反诉原告)秋之艳服饰未能就其诉请进行充分举证，本院对其反诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西秋之艳服饰有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海豫华服饰有限公司押金130,000元；二、驳回原告上海豫华服饰有限公司的其余诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)山西秋之艳服饰有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5,362元，减半收取计2,681元，财产保全费1,920元，合计4,601元，由原告上海豫华服饰有限公司负担2,392.52元、被告山西秋之艳服饰有限公司负担2,208.48元；反诉案件受理费3,181元，由反诉原告山西秋之艳服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张明月二〇二〇年十一月十三日书记员  张 裕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。