贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0524民初1599号原告（反诉被告）：国电织金发电有限公司，住所地织金县八步街道办八步街上，组织机构代码68016323-2。法定代表人：李巧玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗安静（特别授权），贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗应梅（特别授权），贵州天筑律师事务所律师。被告（反诉原告）：贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地贵阳市南明区花果园国际金融街****，组织机构代码21441339-6。法定代表人：向国庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雄成（特别授权），该公司法务人员。委托诉讼代理人：马德智（特别授权），该公司员工。原告国电织金发电有限公司（以下简称国电公司）与被告贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后,被告二建公司于2016年10月8日提出反诉,本院审查立案后，依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）国电公司的委托诉讼代理人罗安静、罗应梅，被告（反诉原告）二建公司的委托诉讼代理人王雄成、马德智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）国电公司向本院提出的诉讼请求为：1.请求依法判令二建公司返还国电公司工程款1,655,310元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付自2015年5月25日起至返还之日止的资金占用利息；2.判令二建公司赔偿国电公司支付的工程公证费150,000元、检测费478,900元、施工用水转接到水处理系统产生的费用268,100元、临时水系统旁路掉高密沉池产生的费用257,485元，共计1,154,485元；3.判令二建公司支付国电公司工程延期违约金334,000元；4.案件受理费由二建公司负担。事实及理由：国电公司位于织金县××街道××电厂××贵州省“十二五”重点能源建设项目，省政府明确要求该项目于2015年10月28日投产。2014年12月，通过招投标方式，二建公司与国电公司签订《国电织金发电有限公司2×660MW机组新建工程净水站桩基工程合同》，二建公司承建织金电厂建设项目净水站桩基工程施工业务。2015年2月，二建公司施工完成，在施工中获取国电公司工程进度款2,208,003元。但二建公司完成的桩基工程经第三方检测，符合工程质量要求的桩基为64根，其工程款为552,693元，其余配电室、原水调节池等处共135根600mm桩基存在质量问题。根据合同约定，二建公司对存在质量问题的桩基进行补修，可在补修过程中，二建公司对协作单位横加干扰，严重影响工期，经多次交涉未果，国电公司于2015年5月25日对二建公司进行了清场。二建公司退场后，由于二建公司施工的135根600mm孔桩全部报废，国电公司于同日与中铁五局（集团）有限公司签订《净水站桩基（补桩）施工合同》，由中铁五局（集团）有限公司对工程进行抢修，工程于同年7月24日完工，经检测全部合格。因二建公司未按合同约定及相关质量标准施工，国电公司为此产生公证费150,000元,两次检测费478,900元；同时，因净水站工程延期，影响调试正常用水，需将施工用水临时转接到水处理系统，产生费用268,100元；需临时将水系统旁路掉高密沉淀，产生费用257,485元。由于二建公司拒不退还国电公司超付的工程款，亦不赔偿国电公司因此产生的经济损失，故诉请依法判决。被告（反诉原告）二建公司向本院答辩并提出反诉请求为：1.请求依法判令国电公司支付拖欠二建公司工程款2,522,381.81元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付自2015年5月28日起至给付完毕之日止的利息；2.案件受理费由国电公司负担。事实及理由：2014年11月，经合法招投标程序，二建公司中标国电公司发包的2×660MW机组新建净水站桩基工程，同年12月1日双方签订《国电织金发电有限公司2×660MW机组新建工程桩基工程合同》，约定：工程价款暂定为2,876,866元,工期3个月,施工方式采用钻（冲）孔灌注桩,工程桩基直径600mm，数量248根,按合同清单计价结算。合同签订后，二建公司于同年12月初进场施工，同月5日，国电公司为赶工期和节省施工费用，组织业主、地勘、设、地勘理、施工单位五方责任主体开会，决定取消原设计的孔桩施工前逐孔超前钻方案，施工检测修改为分区域抽查几条桩，冲孔成型进行桩底岩石取样。经业主、监理、设计等单位现场代表签字确认。施工过程中，二建公司按国电公司的要求作业，且每根孔桩的施工都按现场监理与国电公司工地代表的指示进行，经监理与工地代表签字确认合格后再进行下一步孔桩施工程序和灌注基桩，因国电公司将原设计248根600mm桩基减少至200根，加之在施工过程中出现地质情况复杂、施工难度巨大及当地农民因拆迁补偿问题经常阻工等情况，于2015年2月底经现场监理、工地代表、设计、地勘及国、地勘及国电公司检测人员签字盖章确认二建公司施工完毕的200根600mm桩基合格，二建公司退出场地，经二建公司核算完成工程价款为3,056,408元，扣除国电公司已支付2,158,003元后，尚欠898,405元。同年4月，因2×660MW机组新建净水站桩基工程设计变更，国电公司要求二建公司重新进场增加施工直径为800mm钻冲孔灌注桩。同年5月8日，二建公司再次进场施工，当施工部分800mm桩基后，国电公司无理强行要求二建公司退场，同时经双方现场代表签字确认，二建公司再次施工的800mm桩基完成钻孔灌桩394.65米、空桩成孔203.5米、钢护筒78.4米，为此，产生工程款1,088,327元、安全措施费32,649.81元（按已完成工程总价款1,088,327元的3%计算）、材料费183,000元、退场损失费320,000元，共计1,623,976.81元。由于国电公司未按二建公司完成施工工程量及合同约定价款支付工程款，其行为已严重违约，故提起反诉，请求依法判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告国电公司就本诉部分，为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：书证1.2014年12月1日国电公司与二建公司签订的《国电织金发电有限公司2×660MW机组新建工程净水站桩基工程合同》，用以证明二建公司承建国电公司发包的净水站桩基工程，合同对工程款、工程质量、工程返工、违约责任及工期3个月进行了约定。经质证，被告二建公司无异议，认为不能达到二建公司主张的违约证明目的。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以采信。书证2.15检字GDZJ06001《国电织金发电厂新建工程净水站区域基桩检测报告》，用以证明二建公司完成的600mm桩基工程经第三方成都畅达通地下工程科技发展有限公司检测，其中135根孔桩不符合工程质量标准。经质证，二建公司对证据的真实性不予认可，认为该检测报告系国电公司单方委托，二建公司未接到国电公司的通知，也未参与检测活动，检测报告不具有真实性、合法性、关联性，达不到国电公司主张的证明目的。本院认为，该检测报告系原告国电公司单方委托，按照建设部的相关规定，工程质量检测机构跨省检测的，事先应在工程检测地的省级建设主管部门备案登记，本次检测的机构未进行备案，其检测行为违反行业管理规定，且二建公司质证不予认可，故依法不予以采信。书证3.2015年5月27日《国电织金发电有限公司公函》、2015年5月29日《贵州建工集团第二建筑工程有限公司公函》，用以证明国电公司在委托成都畅达通地下工程科技发展有限公司检测前，发函要求二建公司共同委托检测机构对桩基进行检测，由于二建公司不配合，造成国电公司单方委托第三方检测。经质证，二建公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为二建公司的答复是若国电公司能提供证据证明2015年5月27日国电公司发函所述内容属实，二建公司不再申请鉴定，若国电公司提供的证据不能证明桩基质量不合格，双方协商解决，但国电公司并无证据证明桩基质量不合格；另外，15检字GDZJ06001《国电织金发电厂新建工程净水站区域基桩检测报告》是国电公司未与二建公司协商的情况下单方委托鉴定机构作出，达不到国电公司的证明目的。本院认为，上述证据虽能证实二建公司知晓国电公司将委托第三方对桩基进行检测，但由于检测机构的从业行为违反行业管理规定，故达不到国电公司主张的证明目的。书证4.2015年6月12日《关于确认织金电厂净水站桩基鉴定结果的函》、2015年6月12日《关于回复织金电厂净水站桩基鉴定结果的函》，用以证明国电公司就桩基检测问题已与二建公司充分沟通，二建公司知晓委托第三方检测的事实。经质证，被告二建公司认为确已收到国电公司2015年6月12日发出的函，但二建公司于当日回函不予认可，现对《关于确认织金电厂净水站桩基鉴定结果的函》仍不予认可。本院认为，上述证据虽能证实二建公司知晓国电公司委托第三方检测的事实，但不能证明被告二建公司对国电公司委托第三方检测的结果予以确认。书证5.2015年7月20日贵州首信检测有限公司出具的《国电织金发电有限公司2×660MW机组新建工程净水站钻芯法检测报告》、《国电织金发电有限公司2×660MW机组新建工程净水站及皮带采样区域桩基检测合同》、贵州省毕节市恒信公证处（2015）黔毕恒公证民字第0513－48号《公证书》，用以证明国电公司对二建公司施工的桩基进行抽查检测，均不合格。经质证，二建公司认为：（1）贵州首信检测公司是国电公司单方选定，未通知或征求二建公司意见，二建公司未参与其鉴定活动，检测过程中，贵州首信检测公司钻芯检测操作程序违反《建筑基桩检测技术》7.4芯样试件截取与加工的规定，检测报告不具有真实性与客观性，并且该公司出具的《国电织金发电有限公司2×660MW机组新建工程净水站钻芯法检测报告》违反中华人民共和国住房和城乡建设部发布的《建筑基桩检测技术规范》要求，检测报告不具真实性、合法性；（2）贵州省毕节市恒信公证处作出的《公证书》违反《中华人民共和国公证法》第二十五条之规定，对国电公司2×660MW机组新建净水站桩基工程公证，依法应由织金县公证机构作出，贵州省毕节市恒信公证处对涉案标的物无公证管辖权，该公证违反法律规定，不具法律效力。本院认为，上述证据系国电公司单方委托，而贵州首信检测有限公司出具的检测报告无公司的资质证书和相关从业人员的资质证，检测的桩基为55根，故无法判断其真实、有效性；对于贵州省毕节市恒信公证处出具的《公证书》，其性质属证据保全，但按《中华人民共和国公证法》第三十条“有下列情形之一的，公证机构不予办理公证：……（三）申请公证的事项属专业技术鉴定、评估事项的；”的规定，该公证事项属于专业技术鉴定的内容，故公证机构对此依法不能出具公证书。为此，依法不予确认。书证6.2015年4月20日《净水站桩基工程质量问题协调会会议纪要》、2015年5月5日《关于净水站桩基相关事宜会议纪要》、2015年5月6日《关于进一步确认净水站桩基相关事宜会议纪要》、2015年5月11日《关于净水站桩基相关事宜专题会议纪要》，用以证明二建公司知晓并认可桩基存在质量问题，对桩基质量问题的补救措施由二建公司实施，补救产生的费用应由二建公司承担。经质证，二建公司认为2015年4月20日、5月5日会议纪要系复印件，不予质证；对5月6日、5月11日会议纪要的真实性无异议，但对国电公司主张的证明目的不予认可。4月20日会议纪要第4条：“工程结算以最终实际合格桩基为结算工程量”，5月6日会议纪要与二建公司进场施工时间相吻合；四份会议纪要均未表示补救所产生的一切费用应由二建公司承担；且出具上述四份会议纪要前，二建公司已完成孔径600mm桩基200根的施工，会议纪要实质是对二建公司增加800mm桩基的认定，不能证明600mm桩基不合格的事实。本院认为，上述证据虽能证实二建公司知晓桩基存在质量问题，且由二建公司采取补救措施，对工程质量检测及其他相关增加施工费用由二建公司承担，但证据不能客观真实证明二建公司施工完毕的孔径600mm桩基135根均不合格的事实。书证7.2015年5月22日《律师函》，用以证明国电公司要求二建公司加大投入，增派人员、设备，确保工期在2015年5月30日前完成桩基工程的补救措施。经质证,二建公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该函仅代表国电公司的主张，仅对800mm孔桩有证明力，不能对600mm桩基产生证明力。本院认为，上述证据虽来源合法，内容真实，但不能证实二建公司施工完毕的孔径600mm桩基135根均为不合格的事实。书证8.《工程（预）结算书》、2016年4月1日《织金项目工程结算工作会会议纪要》、付款审批单、记账凭证、中国工商银行业务回单、借条2张、工作联系单，用以证明二建公司施工工程中合格桩基的工程款为552,693元，国电公司已向二建公司付款2,208,003元。经质证，二建公司对记账凭证载明国电公司给付二建公司工程款2,158,003元的事实予以认可，对《工程（预）结算书》、付款审批单、借条有异议，认为《工程（预）结算书》无结算时间,也未经二建公司签字确认，该结算书仅针对200根600mm孔桩其中部分进行结算，未对800mm孔桩结算，另外所施工的65根合格基桩的工程价款应为850,000元；对借条记载的50,000元不予认可，认为借条上的债权、债务人均是自然人，借款应属自然人之间的民间借贷，与支付桩基工程款无关，50,000元借款应由借款人龙睿偿付。本院认为，二建公司并未确认《工程（预）结算书》，且经质证不予认可，故对二建公司施工工程中合格桩基的工程款为552,693元的事实不予确认；借条上的借款人龙睿虽系二建公司的财务人员，但借条上未加盖二建公司印章，国电公司未提交证据证明龙睿借款50,000元系受二建公司委托或该借款已进入二建公司账户等，故该借款与本案事实不具关联性，故对国电公司给付二建公司的工程款2,158,003元的事实予以确认，其余不予采信。书证9.公证费发票（金额150,000元），用以证明因二建公司违约导致国电公司为保全证据产生公证费150,000元，该费用应由二建公司承担。经质证，二建公司不予认可，认为公证机构违法，公证费不应由二建公司承担。本院认为《公证书》公证的内容不属《公证法》准许公证的事项，故对国电公司主张的证明目的依法不予采信。书证10.2015年6月16日《补给水临时管线及调试施工专题会议纪要》、北京朗新明环保科技有限公司南京分公司《工程量签证单》、重庆电力建设总公司《工程量签证单》，用以证明因二建公司所建桩基质量不合格，延误工期，造成施工用水不能及时供给，国电公司需将施工用水转接到水处理系统，产生费用70,200元、临时水系统旁路掉高密沉池产生费用257,485元，该损失应由二建公司承担。经质证，二建公司认为《工程量签证单》及专题会议纪要均是国电公司单方主张，二建公司均按合同约定施工完成600mm孔桩200根，净水站桩基工程如造成延误也是因施工区域地质环境复杂，有溶洞、暗河，造成孔桩塌孔等不可抗力，但二建公司并未延误工期，产生的损失不应由二建公司承担。另外，上述工程不属双方签订的施工合同范围，产生的费用国电公司并未提供票据证明。本院认为，国电公同未提交发票等有效证据对施工用水转接到水处理系统产生费用70,200元，临时水系统旁路掉高密沉池产生费用257,485元予以证实，故依法不予采信。书证11.《工程开工报审表》2页、《工程竣工验收表》2页，用以证明因二建公司违约导致工程逾期167天，依照合同约定二建公司应支付违约金334,000元的事实。经质证，二建公司认为《工程开工报审表》是复印件，无证明效力，净水站桩基工程合同约定工期为3个月（即从2014年12月15日至2015年3月15日止），二建公司已于2015年3月15日前完成施工，未延误工期，不应承担违约责任；《工程竣工验收表》载明的施工内容、开工日期、竣工日期与本案所涉净水站桩基工程无关联，二建公司未延误工期，不应承担给付违约金的责任。本院认为，上述证据虽来源合法，内容真实，但证据达不到国电公司主张的证明目的，依法不予采纳。书证12.成都畅达通地下工程科技发展有限公司营业执照、资质证书、资质认定计量认证证书、质量管理体系认证证书、组织机构代码证、税务登记证，用以证明成都畅达通地下工程科技发展有限公司具备桩基检测所需资质，该公司依据《建筑工程桩基检测技术规范》作出的检测报告合法有效，孔径600mm135根桩基存在严重质量问题，4根桩基未见开挖的事实。经质证，二建公司认为证据均系复印件不能作证据使用，另外认为对成都畅达通地下工程科技发展有限公司的资质存疑，但该公司鉴定案涉工程时鉴定程序、方法及提取检测资料等违反技术桩基检测规范的相关规定。本院认为，上述证据虽能证实检测机构的资质，但鉴定是由国电公司单方委托，且该公司对案涉项目检测前未进行备案登记，国电公司亦未能提供证据予以证明二建公司对检测报告予以认可，故达不到国电公司主张二建公司完成的孔径600mm135根桩基存在严重质量问题的证明目的。书证13.贵州省毕节市恒信公证处的公证机构执业证、黔府发[2011]33号《省人民政府关于撤销毕节地区设立地级毕节市的通知》，用以证明贵州省毕节市恒信公证处的执业区域为毕节市，织金县为毕节市的辖区，该公证处有权管辖本案，其对案涉标的物的公证未违反法定程序，合法有效。经质证，二建公司认为证据均系复印件不能作证据使用，公证违反公证法的规定。本院认为，根据《公证法》的规定，《公证书》的内容不属办理公证的事项，依法不予采纳。书证14.中国电力设计院优化设计施工图，用以证明施工图系经优化设计，更加科学合理，施工仍在原区域进行，未改变施工区域。经质证，二建公司认为该证据与本案争议的工程价款无关联性，国电公司在施工过程中严重违反施工图设计要求的事前逐桩钻探。本院认为，该图纸无设计单位印章，亦无经过审批准许更改或者优化的相关配套文件，因此不能证明是设计单位出具，达不到国电公司主张的证明目的，依法不予采纳。书证15.2015年6月9日《关于确认织金电厂净水站桩基施工情况的函》，用以证明600mm桩基工程出现质量问题后，国电公司多次催促二建公司处理质量问题或与国电公司共同委托第三方对其进行鉴定，但未获二建公司的有效回应。经质证，二建公司称未收到该函。本院认为，上述证据系国电公司出具，且国电公司未能举证证明二建公司确已收到该函件，故达不到国电公司的证明目的，依法不予采纳。二建公司为支持其答辩及反诉主张，向本院提供了下列证据材料：书证1.二建公司的营业执照、组织机构代码证，用以证明其主体身份适格，且具有建筑资质。经质证，国电公司无异议。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以确认。书证2.2014年12月1日国电公司与二建公司签订的《国电织金发电有限公司2×660MW机组新建工程净水站桩基工程合同》，用以证明二建公司与国电公司产生建筑施工合同法律关系。经质证，国电公司无异议。本院认为，该证据的内容与国电公司所举证据的内容一致，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以采纳。书证3.《国电织金发电厂新建工程岩土工程勘测报告》、工程地质剖面图，用以证明涉案净水站桩基工程地质结构复杂，施工地下藏有溶洞、暗河及消水洞，施工难度巨大，易形成孔桩施工塌孔等情形。经质证，国电公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为工程地质结构复杂与否，施工难度是否巨大与本案无关，且工程招标时已在招标书中载明工程的地质构造等，二建公司在投标、签订合同时就已知晓工程地质情况，工程价款已综合考虑地质构造的复杂情形。本院认为，上述证据内容真实，与本案事实存在关联，依法予以采纳。书证4.《国电织金发电有限公司2×660MW机组新建工程施工图纸会检记录》，用以证明国电公司为缩短工期，节省工程经费，组织地勘、设计、监理、施工单位取消了原设计桩冲孔前做超前钻探要求，施工由设计、监理、国电公司验收合格后，即可进行下一步工程施工。经质证，国电公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据与本案不存在关联性，工程设计变更系中南电力设计院根据二建公司施工进度情况进行的合理变更，二建公司已在该记录上签字盖章，其对工程设计的变更是同意、认可的。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以采信。书证5.《净水站桩基施工专题会议纪要》，用以证明因地质结构复杂，有溶洞、暗河，施工区域出现孔桩大量塌孔，造成施工困难。另外，由于国电公司未处理好拆迁问题，当地大量村民现场堵工，延误工期。经质证，国电公司对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为会议纪要只载明存在堵工情形，并未明确堵工导致延期，且村民并未造成二建公司不能施工，会议纪要还反映了国电公司积极协助二建公司对堵工及施工困难等情形采取解决措施。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以采信。书证6.国电织金发电有限公司2×660MW机组新建工程灌注桩成孔记录（600mm），砼浇筑记录(600mm)，用以证明二建公司浇筑的净水站200根600mm桩基系按设计要求施工，浇筑质量合格，工程经建设单位、施工单位、设计单位、地质单位、地质单位的现场代表签字确认，工程符合设计要求。经质证，国电公司对证据的真实性认可，对证明目的不予认可。认为记录虽经建设、施工、设计、地质、监、地质的现场代表签字，但不能证明二建公司施工工程质量已符合要求，现场代表签字是工程工序要求仅起到监督作用，工程须通过验收、检测等法定程序才能确定工程有无质量问题。另外，双方所签订的《国电织金发电有限公司2×660MW机组新建工程净水站桩基工程合同》中第27.2条、第36.2条已明确约定，即使二建公司施工得到国电公司委派人员、监理工程师等人对工程施工质量的认可，也不能免除其承担工程质量责任，更不能说明二建公司完成的工程质量已符合相关标准与设计要求。本院认为，上述证据虽来源合法，内容真实，但国电公司与二建公司对前述工程存在部分质量问题已认可，仅是质量存疑的工程量不能确定，故达不到二建公司主张其施工完成的孔径600mm200根桩基均符合质量要求的证明目的。书证7.净水站桩基工程进度报表28页，用以证明二建公司施工净水站200根600mm桩基合格，按合同约定国电公司支付工程进度款，国电公司工程部、物资供应部、安全环境检测部、计划经销部、财务产权部和分管工程领导均签字予以认可。经质证，国电公司对证据的真实性认可，对关联性、证明目的不予认可，认为《国电织金发电有限公司2×660MW机组新建工程净水站桩基工程合同》已约定竣工日期，从开工日期开始计算（或任何区段或部分工程完工）并通过竣工验收的时间；工程进度报表只能证明二建公司完成相应的工程量，工程质量未经验收合格，施工工程未竣工，因二建公司施工存在质量问题导致工程返工，工期迟延。本院认为，上述证据虽来源合法，内容真实，但达不到二建公司主张的证明目的。书证8.国电织金发电有限公司2×660MW净水站区域桩基施工图（600mm）4页，用以证明二建公司是严格按照2×660MW净水站区域桩基施工图的要求施工。经质证，国电公司对证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为施工图系国电公司出具，是二建公司的施工依据，但仅凭施工图不能证明二建公司已严格按施工图规范要求施工，且根据该施工图，应开挖的桩基数量为248根，二建公司提供的开孔记录仅有200根，相互矛盾。本院认为，该施工图来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以采信。书证9.国电织金发电有限公司2×660MW机组新建工程灌注桩成孔记录（800mm）与砼浇筑记录（800mm），用以证明二建公司与国电公司达成口头约定，二建公司再次进场施工净水站800mm桩基工程及完成的工程量（完成钻孔灌注商品混凝土394.65m、孔桩成孔203.5m、钢护筒78.4m），完成工程记录数量均有国电公司的现场人员、监理人员签字确认。经质证，国电公司对上述证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为国电公司未签字确认砼浇筑记录，该800mm桩基工程是因二建公司承建的2×660MW净水站区域桩基工程出现严重质量问题后造成的工程补救，双方并未口头约定增加800mm桩基的工程，二建公司、国电公司、设计单位、监理单位、地质勘察、地质勘察单位召开会议一致同意将600mm桩基优化设计为800mm桩基，800mm桩基系在原600mm桩基区域实施，因双方认可完成的孔径600mm桩基部分存在质量问题，二建公司继续施工的800mm桩基应系对前述质量存在问题工程的补救，故达不到二建公司主张的证明目的。书证10.《工程联系单》，用以证明二建公司退场时，将所施工的800mm孔桩半成品移交给国电公司。经质证，国电公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据与本案无关，未经质量验收不能作为结算依据。本院认为，800mm桩基半成品虽未验收，但不能否认二建公司施工800mm桩基的事实。书证11.净水站区域桩基施工图（800mm）4页，用以证明二建公司严格按2×660MW净水站区域桩基施工图（800mm）规范要求施工。经质证，国电公司对证据的真实性无异议，但认为设计图虽系国电公司提供，但修建800mm桩基系因二建公司施工的600mm桩基不合格，遂在不合格600mm桩基区域需要修建89根800mm桩基，后续工程都建筑在该89根800mm桩基上。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以采信。书证12.工程签订单4页，用以证明二建公司退场时将价值183,000元的材料物资移交给国电公司签字确认的事实。经质证，国电公司对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为工程签证单附件无国电公司确认，无法查实二建公司移交的材料及价值。本院认为，上述证据虽能证实二建公司退场时将材料物资移交给国电公司，但达不到所移交的物资价值为183,000元的事实。书证13.《进账单》与税务发票共6页，用以证明国电公司向二建公司支付600mm桩基工程进度款2,158,003元，尚欠600mm桩基工程款898,405元及800mm桩基工程款、退场损失费、材料费等1,623,976.81元的事实。经质证，国电公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为国电公司已向二建公司支付工程价款2,208,003元，但二建公司施工合格部分对应的工程价款仅为552,693元，二建公司施工800mm桩基是因其所施工600mm桩基中部分质量不合格造成，是一种补救措施，该800mm桩基不应支付工程款，二建公司应退还国电公司多支付的款额。本院认为，上述证据虽来源合法，内容真实，由于双方完成的孔径600mm桩基质量、数量存疑，且二建公司认可前述工程部分确实存在质量问题，为此，孔径800mm桩基应为之前完成600mm桩基的补救，因此达不到二建公司主张的证明目的。书证14.2×660MW净水站桩基工程600mm、800mm造价清单，用以证明二建公司施工净水站600mm、800mm桩基工程，工程总价款为4,680,384.81元，扣减国电公司已支付的2,158,003元，国电公司尚欠二建公司工程款2,522,381.81元的事实。经质证，国电公司对证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可，认为造价清单为二建公司单方制作，国电公司未予确认，二建公司施工合格部分对应的工程款仅为552,693元。本院认为，该造价清单系二建公司单方制作，二建公司完成的工程均未进行验收、决算，故达不到二建公司主张的证明目的。书证15.《司法鉴定协议书》与发票2张，用以证明因申请对涉案工程进行鉴定，二建公司向贵州三维工程造价公司支付鉴定费60,000元的事实。经质证，国电公司对证据的真实性无异议，但认为工程造价鉴定是因承担举证责任的二建公司为提交证据而产生，鉴定费用应由二建公司承担，不应由国电公司承担。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以采信。鉴定意见：SWS[2017]价鉴字第02号《国电织金发电有限公司2*660MW机组新建工程净水站桩基工程工程造价司法鉴定意见书》与SWS[2017]价鉴字第02号补《国电织金发电有限公司2*660MW机组新建工程净水站桩基工程工程造价司法鉴定补充鉴定意见书》,用以证明1、国电公司已投入使用的净水站200根桩径600mm孔桩中，P１、P２区的1、2、７～46、80～83、104～116、122、241～245号共65根（实际63根）孔桩的工程造价为1,132,649.24元；2、国电公司已投入使用的净水站200根桩径600mm孔桩中，除P1、P2区的1、2、7～46、80～83、104～116、122、241～245号共65根（实际63根）孔桩以外的另135根（实际137根）孔桩的工程造价为2,463,663.67元；3、国电公司已投入使用的净水站施工完毕的800mm（桩径）孔桩的工程造价为544,962.89元；4、二建公司退场时移交给国电公司的材料价值为176,132.11元。5、82号、83号600mm孔桩因提供鉴定资料中无相应资料，故该两根孔桩未计算，也未将计入135根600mm孔径；25m（实为25.5m）钢护筒、孔径800mm的76m空桩成孔工程工程造价为36,234.57元。经质证，国电公司无异议。本院认为，本次鉴定活动系本院依法委托具有司法鉴定资质的部门进行，鉴定程序不违反法律的禁止性规定，鉴定意见具有科学性，因国电公司、二建公司对P１、P２区的1、2、７～46、80～83、104～116、122、241～245号共65根（实际63根）孔桩，国电公司已投入使用的净水站施工完毕的800mm（桩径）孔桩的质量，二建公司退场时移交给国电公司的材料型号、数量，25m（实为25.5m）钢护筒、孔径800mm的76m空桩成孔工程量不持异议，故对前述孔径600mm桩基63根工程造价1,132,649.24元、已投入使用孔径800mm桩基工程造价544,962.89元、25m（实为25.5m）钢护筒和孔径800mm的76m空桩成孔工程价款36,234.57元、二建公司退场时移交给国电公司的材料价款176,132.11元予以确认；对孔径600mm135根桩基的工程造价，因国电公司、二建公司对其质量是否合格存在争议，国电公司的净水站已将之全部覆盖，经进行举证责任分配要求国电公司通过鉴定确认其质量是否合格，但国电公司拒绝配合，由于在双方参与的有关会议纪要中二建公司亦认可前述桩基部分存在质量问题的事实，只是二建公司不认可具体桩基数量及其对应的工程价款，故对该135根桩基的工程造价不予采纳。根据上述有效证据，本院认定如下事实：织金电厂建设项目是国电公司位于织金县八步街道办八步街上的项目工程，中南电力设计院为该工程的设计单位，河南立新监理咨询有限公司为该工程的监理单位。经招投标程序，二建公司中标国电公司发包的该项目工程中2×660MW机组新建净水站桩基工程，双方于2014年12月1日签订《国电织金发电有限公司2×660MW机组新建工程桩基工程合同》，约定：“一、合同协议书□本协议由国电织金发电有限公司（以下简称发包方）与贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称承包方）于2014年11月28日商定并签署。鉴于发包方拟建造国电织金发电有限公司2×660MW机组新建净水站桩基工程，并通过国电集团2014年11月14日下发的定标文件接受了承包方所做的投标文件，双方以人民币贰佰捌拾柒万陆仟捌佰陆拾陆圆整（￥2,876,866元）的合同价格达成如下协议，明确双方权益与义务：一、组成合同的文件……1.2下列文件应作为本协议的组成部分：（a）双方协商同意的变更纪要、协议；（b）本合同协议书；（c）中标通知书；（d）合同条件及条款；（e）招标文件；（f）标准、规范和有关技术文件；（g）招标文件补遗；（h）图纸；（i）已标价的工程量清单；（j）承包方投标文件；（k）其他有关文。1.3上述文件互为补充和解释，如有不清或互相矛盾之处，以上面所列顺序在前的为准……1.6计划工期：3个月，拟定2014年12月1日开工，2015年2月1日竣工。具体开工时间以买方书面开工通知书为准。……二、合同条款……27.2检查和试验□在生产加工（若有的话）或准备阶段，监理工程师或发包方或其委派的人员有权检查及试验按合同提供的材料及设备。如果生产、加工和准备……承包商应为监理工程师或发包方或其委派的人员在这些车间、地点进行、地点进行监督许可。这些检查、试验不应免除合同规定的承包商的义务……36.2检验和返工□承包商应按相应的国家标准及电力建设施工验收及技术规范、约定采用的标准、设计的要求和监理工程师、发包方依据合同签发的指令施工，随时接受监理工程师或及发包方的检查检验，……并按监理工程师或发包方的要求进行返工、修改，承担自身原因导致的返工、修改的费用。非承包商原因引起施工修改的费用及工期变更，由承包商向监理工程师及发包方提出申请。上述检查合格后，发现由于承包商原因引起的质量问题，仍由承包商承担责任。36.3隐蔽工程的中间验收……36.3.2工程具备覆盖条件或达到约定的中间验收部位，承包商自检合格后在隐蔽或中间验收48小时前通知监理工程师及发包方来验收，并准备验收记录。通知应包括自检记录、隐蔽和中间验收的内容、验收时间和地点。验收合格，监理工程师及发包方在验收记录上签字后，方可进行隐蔽的继续施工。验收不合格，承包商应在监理工程师或及发包方限定的时间内修改后重新验收……36.4.2工程质量达不到约定的质量条件的部分，监理工程师或及发包方一经发现，可要求承包商返工。承包商应按监理工程师或发包方提出的时间内返工，直到符合约定的条件。因承包商原因达不到条件，费用由承包商承担，工期不予顺延，若返工后仍不能达到约定条件，则承包商承担违约责任，发包方可以委托另外单位完成，费用和损失由原承包商承担。36.4.3由于发包方原因，诸如设计、设备和材料供应等，使工程未达到约定的质量条件，监理工程师或发包方要求承包商予以返工、修改，其费用由发包方按照设计变更引起的合同变更费用承担，设备材料问题由其供应商承担，工期相应顺延……42.工程量□工程量清单中开列的工程量，是该工程的估算工程量，它们不能作为承包商履行合同规定义务过程中应予完成的工程的实际的和准确的工程量……三、工程量清单□1、Φ600钻（冲）孔灌注桩，金额2,106,909元;2、钢套筒，金额325,000元；3、入岩浓度超深费（超3m），金额361,300元；4、安全技术措施费，金额83,657元；合计金额2,876,866元。四、工程量清单报价表□1、Φ600钻（冲）孔灌注桩，单位(m),工程量3339，单价631.00元，合价2,106,909元;2.（遇溶洞）钢套筒，单位(m)，工程量500，单价650.00元，合价325,000元；3、入岩浓度超深费（超3m），单位(m)，工程量(暂估)500，单价722.60元，合价361,300元；4、安全技术措施费，单位（项），单价3.00%，合价83,657元。……”合同签订后，2014年12月5日，经河南立新监理咨询有限公司主持国电公司、中南电力设计院、二建公司召开会议，对施工图纸会检修订：“1、现场拌制砼，原设计C35砼提高一个等级改为Ｃ40。2、原设计净水站机械冲击桩工程要求每桩冲孔前做超前钻探，会议决定取消超前钻，改为分区域抽查几条桩，冲孔成型进行桩底岩石取样，经地勘检验合格后方可进行下步工程施工……”。对此，前述桩基工程勘探程序缺失。12月7日，二建公司申请于同年12月15日开工，并经同意进场施工。12月30日，经国电公司组织设计单位、二建公司及重庆电力建设总公司召开会议并形成纪要：“……2、净水站桩基Ｐ－3、Ｐ－5范围内桩基比较密，请设计院进一步优化，减少桩基数量，节省费用，缩短施工工期。”2015年2月，二建公司施工完成600mm孔桩198根，其间，共获工程进度款2,158,003元。由于二建公司实施的部分600mm桩基工程出现质量问题，国电公司、二建公司及河南立新监理咨询有限公司于2015年4月20日召开会议并形成纪要：“1、桩基工程质量问题对主体工程的工期造成非常大的影响，贵州建工集团第二建筑工程有限公司立即组织好高效率机具、人力，配合设计院及相关部门做好工程补救措施，以最大程度的减少工期影响及各项损失……3、以小应变检测结果为依据提交设计院出具补救设计方案，贵州建工集团第二建筑工程有限公司以补救设计方案立即组织工程施工。4、工程结算以最终实际合格桩基为结算工程量。5、由于工程质量问题而增加的检测及其他相关增加费用由贵州建工集团第二建筑工程有限公司承担。”同年5月5日、6日，国电公司再次组织二建公司、监理公司等召开会议并形成净水站桩基工程继续由二建公司完成，本次桩基工程采用Φ800旋挖工艺、桩基数量89根、于同年5月30日前完工等相关纪要。二建公司施工800mm孔桩过程中，由于未能达到国电公司的进度要求，双方经协商，二建公司于5月23日向国电公司移交未施工完成的800mm桩基、钢护筒、空桩及相关建筑材料后退出施工场地。同年5月27日，国电公司向二建公司发出《公函》，内容为：“贵公司承建的我公司净水站桩基工程由于施工质量问题，无法投入使用，在对该区域桩基进行补救施工时，由于现场施工组织不力，一直达不到预期效果。为避免损失进一步扩大，现我公司将组织重新施工，……请贵公司48小时内派员（持贵公司授权委托书）到我公司共同委托第三方对贵公司施工的前述桩基深度等事项进行鉴定，逾期，我公司将单方委托第三方进行鉴定，并将鉴定结论作为主张权利的依据。我公司对于桩基质量问题遭受的一切损失，保留向贵公司索赔的权利。”同年5月29日，二建公司向国电公司回函，内容为：“接贵公司2015年5月27日函，我公司对‘贵公司公函所述内容’正在进行调查核实。现请贵公司将公函所述内容的相关数据及资料发送给我公司，以使我公司核实，如贵公司提供的数据及资料可判定我公司施工的第一期、第二期桩基工程符合贵公司5月27日公函所述情况，为不耽误贵公司工期，我方将不再进行检测。如贵公司提供的数据及资料不能判定其符合贵公司5月27日公函内容的情况，另商议解决方案。”事后经国电公司一方委托成都畅达通地下工程科技发展有限公司对二建公司完成的600mm桩基进行检测，但检测公司并未按规定办理备案登记。2015年6月1日检测公司作出《国电织金发电厂新建工程净水站区域桩基钻芯检测报告》，检测结论为：“1、低应变本次试验共检测135根工程桩，全数为Ⅲ类桩，桩身有明显缺陷，对桩身结构承载力有影响。……3、本次采用钻芯法抽检织金县八步镇国电织金发电有限公司项目净水站现场原水调节池、高密度沉淀池、运控楼共计55根桩……其桩身完整性未满足设计要求……。”之后，贵州首信检测有限公司于2015年7月20日作出《国电织金发电有限公司2×660MW新建工程净水站钻芯法检测报告》，结论及建议为：“……2、受检工程桩的混凝土强度均未达到设计强度要求C35。3、受检的55根工程桩底均为素填土。4、受检的共计55根工程桩均未满足地基持力层中风化白云岩……”两次检测共产生检测费478,900元。其间，国电公司于2015年6月20日向贵州省毕节市恒信公证处申请对该净水站桩基工程进行证据保全公证，该公证处于2015年7月20日作出（2015）黔毕恒公证民字第0513－48号《公证书》，产生公证费150,000元。本案审理过程中，经二建公司申请，本院依法委托贵州三维工程造价司法鉴定所对其相关工程造价、移交材料等进行鉴定，贵州三维工程造价司法鉴定所于2017年5月11日作出SWS[2017]价鉴字第02号《国电织金发电有限公司2*660MW机组新建工程净水站桩基工程工程造价司法鉴定意见书》评定：1、国电公司已投入使用的净水站200根桩径600mm孔桩中，P１、P２区的1、2、７～46、80～83、104～116、122、241～245号共65根（实际63根）孔桩的工程造价为1,132,649.24元；2、国电公司已投入使用的净水站200根桩径600mm孔桩中，除P1、P2区的1、2、7～46、80～83、104～116、122、241～245号共65根（实际63根）孔桩以外的另135根（实际137根）孔桩的工程造价为2,463,663.67元；3、国电公司已投入使用的净水站施工完毕的800mm（桩径）孔桩的工程造价为544,962.89元；4、二建公司退场时移交给国电公司的材料价值为176,132.11元。2017年8月4日，二建公司向本院提出SWS[2017]价鉴字第02号鉴定意见书中未将孔径为600mm桩基中82号、83号孔桩工程量及造价计算在65根600mm桩基内、800mm桩基尚有25m钢护筒、76米空桩成孔的工程量及造价未予鉴定的异议，本院于2017年8月7日向贵州三维工程造价司法鉴定所发《鉴定意见垂询函》，该司法鉴定所于同年8月10日作出SWS[2017]价鉴字第02号补《国电织金发电有限公司2*660MW机组新建工程净水站桩基工程工程造价司法鉴定补充鉴定意见书》回复：1、600mm82号、83号孔桩因提供鉴定资料中无相应资料，只是在委托中65根桩范围内有相关编号，故该两根孔桩未计算，也未将其计入135根（实为137根）600mm孔径。2、25m（实为25.5m）钢护筒、76m空桩成孔工程工程造价为36,234.57元。为此，二建公司支付鉴定费60,000元。另查明，2015年1月11日，龙睿立借条向国电公司员工（龙主任）借款50,000元。再查明，国电公司的该净水站工程已经作为火电厂的唯一供水系统投入使用，二建公司完成的198根600mm桩基已被净水站完全覆盖。本案的焦点为：1、本诉原告国电公司主张返还工程款及赔偿相关损失的诉请能否依法得到支持；2、反诉原告二建公司施工的198根600mm桩基是否均为合格，要求国电公司支付未完工800mm桩基、25m（实为25.5m）钢护筒、76m空桩成孔工程款及二建公司退场时移交给国电公司的材料款的主张能否得到支持。本院认为，原告（反诉被告）国电公司与被告（反诉原告）二建公司签订的《国电织金发电有限公司2×660MW机组新建工程净水站基桩工程合同》系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律的强制性规定,应认定为合法有效。双方经协商一致或经对方认可所形成的《会议纪要》等，是双方所签合同的组成部分，双方亦应遵照执行。原告（反诉被告）国电公司为发包人，被告（反诉原告）二建公司为承包人，在合同履行过程中，双方均应遵循诚实信用原则,积极行使合同权利、履行合同义务务。一、关于本诉原告国电公司主张返还工程款及赔偿相关损失的诉请能否依法得到支持的问题。1、国电公司向二建公司支付的工程进度款额为多少。施工过程中，国电公司向二建公司支付工程进度2,158,003元，该事实有双方当事人提交的付款审批单、业务回单等为凭，对国电公司主张“2015年1月11日借条中所支付的50,000元”系向二建公司支付工程进度款的主张，借条中借款人为龙睿，龙睿虽系二建公司财务人员，出借人为国电公司员工（龙主任），因原告未举证证明龙睿借款系受二建公司委托或将该借款入二建公司账户等，出借人不是国电公司，故依法对国电公司要求二建公司返还该借款的诉讼请求不予支持。2、二建公司是否应承担违约责任。原、被告双方签订的《国电织金发电有限公司2×660MW机组新建工程净水站基桩工程合同》虽约定：“计划工期：3个月，拟定2014年12月1日开工，2015年2月1日竣工。具体开工时间以买方书面开工通知书为准。”但二建公司得以进场施工系2014年12月15日，施工中确实存在工地堵工现象，2015年1月5日《国电织金发电有限公司2×660MW机组新建工程专题会会议纪要》对此进行了确认，且国电公司向二建公司支付工程进度款的过程中也未提出异议，为此，应视为国电公司认可二建公司按时完工，不构成违约，故对国电公司要求二建公司承担违约责任并支付违约金的请求依法不予支持。3、国电公司要求二建公司支付检测费，公证费、施工用水转接到水处理系统产生费用及临时水系统旁路掉高密沉池产生费用能否依法获得支持。（1）检测费问题。成都畅达通地下工程科技发展有限公司、贵州首信检测有限公司对案涉桩基工程的检测是国电公司的单方选定，检测公司对工程检测时未按规定进行备案登记，庭审中国电公司明确表示产生的检测费用中，含其他区域不属二建公司施工桩基的检测费，但未提供区分检测费的相关依据，故依法对国电公司主张检测费478,900元的诉请不予支持。（2）公证费问题。贵州省毕节市恒信公证处出具的《公证书》性质属证据保全，按《中华人民共和国公证法》第三十条规定“有下列情形之一的，公证机构不予办理公证：……（三）申请公证的事项属专业技术鉴定、评估事项的；”之规定，前述公证事项属于专业技术鉴定的内容，故公证机构对此依法不能出具公证书。贵州省毕节市恒信公证处对涉案标的物进行公证违反法律规定，因此产生的费用应由国电公司自行承担，故国电公司的该诉讼主张依法不予支持。（3）施工用水转接到水处理系统产生费用与临时水系统旁路掉高密沉池产生费用。虽然国电公司将施工用水转接到水处理系统、临时水系统旁路掉高密沉池产生费用的事实成立，但国电公司所举证据不能证明费用的产生系二建公司施工形成，故国电公司的该诉讼主张因证据不足，依法不予支持。二、关于二建公司施工的198根600mm桩基是否均合格，其要求国电公司支付未完工800mm桩基、25m（实为25.5m）钢护筒、76m空桩工程款及二建公司退场时移交给国电公司的材料款的主张能否得到支持的问题。（一）、198根600mm桩基是否均合格问题。2015年4月20日《净水站桩基工程质量问题协调会会议纪要》：“1、桩基工程质量问题对主体工程的工期造成非常大的影响，贵州建工集团第二建筑工程有限公司立即组织好高效率机具、人力，配合设计院及相关部门做好工程补救措施，以最大程度的减少工期影响及各项损失……3、以小应变检测结果为依据提交设计院出具补救设计方案，贵州建工集团第二建筑工程有限公司以补救设计方案立即组织工程施工。4、工程结算以最终实际合格桩基为结算工程量。5、由于工程质量问题而增加的检测及其他相关增加费用由贵州建工集团第二建筑工程有限公司承担。”二建公司代表谭永强参会，签字确认会议纪要的内容，由此可认定二建公司认可其桩基工程存在质量问题的事实存在，故二建公司要求全额支付198根600mm桩基工程款的诉请依法不予支持。为此，二建公司应获双方确认合格的63根桩基工程款为1,132,649.24元，对其余135根600mm桩基工程款，二建公司可待条件成就后另案主张。（二）、国电公司应否支付未完工800mm桩基、25m（实为25.5m）钢护筒、76m空桩工程款及二建公司退场时移交给国电公司的材料款问题。由于二建公司施工800mm桩基未达国电公司的工程进度要求，经双方协商二建公司退场，并于2015年5月23日向国电公司移交其未完工800mm桩基、钢护筒、空桩及相关材料，该800mm桩基系对存在质量问题的600mm桩基的补救，未完工800mm桩基、25m（实为25.5m）钢护筒、76m空桩虽未经验收，但不能否认二建公司对上述工程施工的事实，且国电公司确已将之投入使用，故对未完工800mm桩基工程款544,962.89元、25m（实为25.5m）钢护筒与76m空桩成孔工程造价36,234.57元，国电公司应承担支付责任。与此，退场时所交材料价值176,132.11元国电公司应予支付。综上，国电公司已经支付二建公司的工程进度款2,158,003元，依法扣减国电织金发电公司2×660MW机组新建工程净水站桩基工程二建公司应获工程款1,889,978.72元（1,132,649.24+544,962.8+176,132.11+36,234.57）后，二建公司应退还国电公司工程款268,024.28元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司在本判决发生法律效力后10日内一次性退还原告（反诉被告）国电织金发电有限公司工程款人民币268,024.28元。二、驳回原告（反诉被告）国电织金发电有限公司的其余本诉请求。三、驳回被告（反诉原告）贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费32,593元，由本诉原告国电织金发电有限公司负担29,814元，本诉被告贵州建工集团第二建筑工程有限公司负担2,779元；反诉案件受理费28,324元，由反诉原告贵州建工集团第二建筑工程有限公司负担5,000元，反诉被告国电织金发电有限公司负担23,324元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长 宋 罡人民陪审员 陈 丹人民陪审员 张文群二〇一七年十一月二十四日书 记 员 邓 艳