成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初6310号 原告：汪树贵，男，1965年3月8日出生，汉族，住四川省越西县。 委托诉讼代理人：杨江文，四川蜀坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹司宇，四川蜀坤律师事务所律师。 被告：李阳清，男，1954年10月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 第三人：的勒莫，男，1963年6月10日出生，彝族，住四川省美姑县。 原告汪树贵与被告李阳清合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，本院依法适用简易程序进行审理。2019年11月18日，汪树贵申请追加的勒莫为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。因第三人的勒莫下落不明，本院向其公告送达了诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票等诉讼材料，并依法由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告汪树贵及其委托诉讼代理人杨江文、曹司宇，被告李阳清到庭参加诉讼，第三人的勒莫经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李阳清向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还押金及材料费1500000元及利息（利息从2015年1月24日起暂计至2019年8月23日，按月息3%计算为2475000元，实际计算至返还之日止。）2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：判令解除原、被告双方签订的《内部承包协议》。事实及理由：2014年12月1日，被告李阳清与贵州盛鑫矿业集团投资有限公司（以下简称“盛鑫公司”）签订《贵州盛鑫矿业股份有限公司营脚沟矿内部承包责任状》，约定由李阳清承包盛鑫公司水城县营脚沟煤矿采煤工作及掘进工程，随后被告基于该合同与原告于2015年1月23日签订《内部承包协议》，约定由被告负责与盛鑫公司签订营脚沟煤矿的采掘劳务合同，原告提供人工进行具体的煤炭采掘工程，并由原告向被告支付1500000元的押金及材料费。协议签订后，原告依约向被告支付了押金及材料费，但被告均以各种理由搪塞原告，以致《内部承包协议》并未实际履行。2016年12月14日，被告向原告出具承诺书，承诺于2017年2月30日之前将押金及材料费1500000元还给原告，如未归还，则被告承担自协议签订之日起的资金利息，按月息5%计算。但时至今日，被告未按承诺书履行义务，而且拒绝偿还款项。 李阳清辩称，1.收到押金1400000元以及材料款100000元属实，但原、被告之间系合伙关系，并非承包关系。2.原告主张的本金和利息均不能成立，原、被告双方应当共同承担责任，待被告收到相关退款后，再将收到款项按比例退付汪树贵和的勒莫。 第三人的勒莫未到庭，也未在举证、答辩期内向本院递交书面答辩状及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年1月13日，李阳清与盛鑫公司签订《贵州盛鑫矿业股份有限公司营脚沟矿内部生产经营管理协议》，约定由李阳清承包就贵州省水城县营脚沟煤矿采掘工程。承包年限3年，自2015年1月13日至2018年1月12日。 2015年1月23日，汪树贵、的勒莫（乙方）与李阳清（甲方）就盛鑫公司营脚沟煤矿的采掘劳务承包签订《内部承包协议》，约定：一、甲方的责任与义务：1.甲方负责交2000000元押金。2.甲方负责与盛鑫矿业股份有限公司签订营脚沟煤矿采掘劳务合同，并承担原合同中的责任与义务。3.如果未达到原合同约定的效果，责任由甲方承担，由此造成乙方所有的经济损失，由甲方负责赔偿。4.甲方不参与生产经营，但负责与盛鑫公司沟通接洽。二、乙方的责任与义务：1.乙方负责原合同中约定的公司押金。2.乙方负责生产过程中的一切费用（管理人员工资、电费、不承担管理人员的养老保险）。3.乙方每月支付甲方20000元工资（针对公司的接待费用）。4.乙方每年支付甲方4000000元利润分红，年底必须付清。三、押金的退还：甲乙双方交到公司的所有押金，都按与公司签订的合同约定，合同期满由公司退还。四、违约责任：甲乙双方在合作期内，任何一方违约导致无法继续开展上述工作，都按5000000元违约金支付给对方。 协议签订后，2015年1月23日，汪树贵向被告转款320000元；2015年2月7日，案外人唐燕代汪树贵向被告转款400000元；2015年2月10日，案外人唐燕代汪树贵向被告转款170000元。2015年2月10日，案外人蒋忠香代汪树贵向被告转款110000元。 2015年1月23日，汪树贵给付李阳清现金180000元；2015年3月10日，汪树贵给付李阳清现金220000元。汪树贵到营脚沟煤矿后，采购设备、材料等支付了100000元。 2016年12月14日，李阳清向汪树贵出具《承诺书》，《承诺书》载明：“……汪树贵交款李阳清1400000元，材料费100000元，共计1500000元，还款时间定于2017年2月30日前还清。如2017年2月30日之前未兑现，之前两年利息由李阳清负责，利额以5%计算。经本人李阳清、汪树贵及中介人姚正富、吴永宏共同协商达成协议，在的勒莫手里的一切手续和其他任何所有手续全部作废无效。此依据从2016年12月14日起生效。要是的勒莫来找李阳清麻烦，由汪树贵完全负责。” 另查明，2015年3月6日，李阳清与的勒莫达成《补充协议》，协议载明：……如果的勒莫资金不能按时到位，导致李阳清不能正常生产，的勒莫前期投入的资金李阳清全部不退，的勒莫负责矿方及李阳清一切损失，的勒莫自行退出，与矿方及李阳清无任何责任，签字之日生效。2015年4月22日，李阳清与的勒莫达成《投资合作协议》，约定的勒莫出资1500000元进行分红，比例按30％。同日，李阳清与的勒莫达成《终止协议书》，协议载明：双方于2015年1月23日签订的《内部承包协议》，现因乙方（的勒莫、汪树贵）资金不能到位无法继续履行协议，经双方协商，该协议于2015年4月23日予以终止，不再履行……李阳清于2015年4月22日前书写的承诺、收据等均作废不再生效。因汪树贵不能到达现场，且有见证人证明，由乙方的勒莫全权负责签订终止协议。落款签字处注明“汪树贵的的勒莫代”。 再查明，（2016）渝执恢3号之三生效执行裁定书载明：重庆市高级人民法院在执行过程中，对被执行人盛鑫公司所有的涉案煤矿采矿权和实物资产依法进行了网络司法拍卖，于2017年7月20日拍卖成交，重庆市高级人民法院于2017年8月22日将涉案煤矿的采矿权和实物资产裁定归买受人贵州宝光能源有限责任公司所有，并于2018年8月24日交付前述资产。 上述事实，有原告汪树贵提供的《内部承包协议》、转账记录、银行凭证、银行交易明细表、情况说明、证人证言、《承诺书》、（2016）渝执恢3号之三执行裁定书，被告李阳清提供的《贵州盛鑫矿业股份有限公司营脚沟矿内部生产经营管理协议》以及原、被告双方在庭审中陈述一致的事实在案佐证，本院予以认定。李阳清提交的与的勒莫达成的《补充协议》、《投资合作协议》、《终止协议书》等证据材料，予以证明汪树贵与李阳清系合伙关系之一证明力，本院不予采信。 本院认为，被告李阳清与汪树贵、的勒莫签订的《内部承包协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应当按照约定全面履行其义务。在履行合同的过程中，原告汪树贵按约向李阳清支付押金1400000元，并在前期投入了100000元资金购买设备、材料等。由于汪树贵、的勒莫未能实际入场经营，导致合同目的不能实现。为此，被告李阳清向原告汪树贵出具了《承诺书》。李阳清辩称，该承诺书不是其真实意思表示，系汪树贵胁迫其作出的。真实的情况是汪树贵、的勒莫已与被告达成了相关投资合作协议，并终止了承包协议的履行。故双方系合伙关系，汪树贵主张退付相关款项以及支付利息损失不能成立。另，李阳清还辩称，据的勒莫讲，投资的款项中有的勒莫出资。汪树贵认为，其考虑到的勒莫是残疾人，故所有款项均是原告汪树贵支付的。正因为的勒莫没有出资，为防止其诈钱，故在《承诺书》中注明“在的勒莫手里的一切手续和其他任何所有手续全部作废无效。此依据从2016年12月14日起生效。要是来找李阳清麻烦，由汪树贵完全负责。”本院认为，根据原告汪树贵提供的证据，能够印证汪树贵出资1500000元的事实。李阳清辩称“据的勒莫讲，投资的款项中有的勒莫出资。”因其没有提供证据证明该主张，故本院不予采信。被告李阳清与的勒莫达成的投资协议以及终止协议，在未征得原告汪树贵的同意下，对原告汪树贵不具有约束力。 由于《内部承包协议》三年承包期限早已届满，合同履行实际已终止，故已无解除的必要。汪树贵依据承诺书中的约定，主张李阳清返还其相关款项1500000元，本院予以支持。关于汪树贵主张的逾期退款利息损失问题。从原告汪树贵提交的案外人唐燕、将忠香出具的情况说明能够印证，汪树贵部分款项系向他人借款，且李阳清在承诺书中也对1500000元给付利息损失的时间、利率进行了约定，支付时间约定为“2017年2月30日之前两年的利息”（2017年2月仅有28天，这应当为书写的笔误）利率约定为“利额以5％计算”（利额应为利率）。据此，虽然个别款项支付时间发生在2015年3月1日之后，但李阳清综合全部款项的支付时间情况，作出上述承诺，是其意思真实表示，且不违反法律规定，本院予以确认。故，汪树贵主张利息损失的起算时间应为2015年3月1日。汪树贵主张按月息3％计算利息损失与承诺书中约定的“利率以5％计算”相悖，故对原告汪树贵主张的逾期退款利息损失超过年利率5％的部分，本院不予支持。对2017年2月以后的利息损失，也参照该约定的利率标准计算为妥当。 综上所述，原告汪树贵诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、李阳清于本判决生效之日起十五日内返还汪树贵押金、材料款共计1500000元； 二、李阳清于本判决生效之日起十五日内支付汪树贵逾期支付押金、材料款的利息损失。该损失计算方式为：以1500000元为基数，从2015年3月1日起计算至付清之日止，按年利率5％计； 三、驳回汪树贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38600元，公告费600元，合计39200元，由原告负担9200元，被告负担30000元（此款已由原告预交，被告在履行上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  吴皓常 人们陪审员李英 人们陪审员谢兴英 二〇二〇年五月二十五日 书记员陈琴芹