广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初905号原告：蒋戴臣，男，1981年10月19日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陈霞芳，广东华商（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴盈民，广东商达（惠州）律师事务所律师。被告：区增雄，男，1994年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：佛山市耀进汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇下北九江大道**之**铺，统一社会信用代码91440605MA4WEU8M23。法定代表人：康健南，总经理。委托诉讼代理人：王婉婷，广东泽康律师事务所律师。第三人：施小序，男，1963年1月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。第三人：张雪萍，女，1998年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：王婉婷，广东泽康律师事务所律师。第三人：民生金融租赁股份有限公司，住所，住所地天津市空港物流加工区西三道**金融中心**楼01-02门**社会信用代码911201186737078795。法定代表人：周巍。原告蒋戴臣诉被告区增雄、佛山市耀进汽车贸易有限公司及第三人施小序、张雪萍、民生金融租赁股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告蒋戴臣及其委托诉讼代理人陈霞芳、被告佛山市耀进汽车贸易有限公司（以下简称“耀进公司”）及第三人张雪萍的共同委托诉讼代理人王婉婷到庭参加诉讼，被告区增雄、第三人施小序、第三人民生金融租赁股份有限公司（以下简称“民生公司”）没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告签订的《债权转让协议》；2.被告区增雄、耀进公司向原告返还购车款245500元及其利息（以245500元为本金从2019年10月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.第三人民生公司、张雪萍对第二项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费用由两被告和第三人承担：5.第三人张雪萍退还500元订金。事实和理由：2019年10月27日，原告通过第三人张雪萍与被告联系协商后，签订一份《债权转让协议》：约定被告愿将其对第三人施小序享有质权的粤X*****号宝马车的质押债权转让给原告，同时被告将行驶证等材料及粤X*****号宝马车交付给原告。签订协议后，原告当即通过手机银行转账支付245500元予原告。2019年11月25日，车辆停放在深圳龙岗区横岗同心宾馆停车场时突然被第三人民生公司委托的收车公司强行拖走。原告得知后于2019年11月27日报案。深圳横岗派出所调查后告知原告该车辆在质押给被告之前已经抵押给民生公司并办理了抵押登记。原告认为，原、被告之间虽然签订了名义上的《债权转让协议》，但由于原告的真实意图是购车，被告也是以卖车的名义引诱原告购车，因此，签订该《债权转让协议》实际上是被告利用原告不懂法律进行的一个民事欺诈行为，对于原告则是一个重大误解的行为，双方达成的实际上是车辆买卖协议。但现在，由于车辆已被第三人民生公司强行拖走，协议无法履行，且被告具有诈骗嫌疑，故请求法院撤销原、被告签订的《债权转让协议》，并判令被告向原告返还购车款245500元及购车款利息（以245500元为本金从2019年10月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。第三人张雪萍于诉讼中提交了一份微信转账记录，是原告基于购买案涉车辆的目的，通过微信转账500元定金给张雪萍。被告耀进公司辩称，本案案涉债权转让协议的合同当事人双方是原告与区增雄，原告提交的证据也证明了其付款的对象是区增雄。耀进公司没有参与本案的交易过程，也没有在本案交易中获利。根据合同相对性原理，本案与耀进公司无关。第三人张雪萍辩称，合同当事人是原告与被告区增雄，第三人张雪萍仅为原告提供了联络介绍的中介服务。合同的实际当事人是被告区增雄，原告付款的对象也是被告区增雄，第三人张雪萍并非本案合同当事人。本案应该为债权转让合同关系，原告自行提交的债权转让协议、借款合同、借据、收据能够证明被告区增雄是转让对债务人施小序的债权给原告，原告自愿签订债权转让协议。该协议签订即生效。本案不存在法定的撤销合同的事由。因此，原告请求撤销合同，没有法律依据。退一步来说，即使原告签订合同的目的是使用车辆，也不影响，合同的效力。如本案合同被撤销，原告本人也存在重大过错。且实际使用了车辆，应当承担与其过错相适应的责任。第三人民生公司辩称，原告就车主为第三人施小序的粤X*****宝马牌车辆被拖走一事，诉请被告返还购车款及利息，并要求第三人民生公司作为第三人承担连带责任。第三人民生公司认为原告所述与事实不符，适用法律错误，理由如下：一、涉案车辆所有权已归第三人民生公司所有，第三人施小序将车处分的行为不能引起物权变动。2018年5月2日，第三人施小序与第三人民生公司签订了编号为MSFL-2018-05-0017-H-001-AF的《车辆融资租赁合同》，约定第三人施小序同意向第三人民生公司转让其享有所有权的车辆（即粤X*****宝马牌车辆），再向第三人民生公司租回该车辆，第三人民生公司同意上述转让并将该车辆租赁给第三人施小序使用，第三人施小序采用售后回租的方式租用该车辆，并向第三人民生公司支付租金及其他应付款项。该合同在第三人民生公司与第三人施小序签字后已生效，该宝马牌车辆所有权已归属第三人民生公司，第三人施小序在未付清租金前，对涉案车辆仅有使用权。另根据该合同第三条第五点约定：为保障和公示出租人对租赁车辆的使用权，出租人授权承租人将租赁车辆抵押给出租人，并在有关机关办理抵押登记手续。第三人民生公司与第三人施小序于2018年5月2日签订了《车辆抵押合同》，并于2018年5月4日办理了抵押登记的公示手续。第三人施小序在签订上述两份合同后，恶意逾期且经过第三人民生公司的合理催告仍不支付剩余租金。在第三人民生公司合理催收期间内，第三人施小序无视合同约定，恶意将涉案车辆转让给被告，被告再将车辆处置给原告，但根据《物权法》第一百九十一条的规定，该处置并没有产生物权变动，车辆所有权人仍是第三人民生公司。故原告要求第三人民生公司在购车款及利息范围内承担责任，无事实依据和法律依据。二、原告要求第三人承担连带责任，适用法律错误。连带赔偿责任系根据当事人意思自治、自愿约定而确定连带责任的承担。第三人民生公司与原告未有过相关的意思自治，第三人民生公司无任何保证行为，亦无任何过错行为。原告把与被告区增雄无法履行合同相关权利义务的损害后果，强行要求第三人民生公司承担，已违反相关法律规定，适用法律错误。承担连带责任除了有当事人之间有意思自治外，也可以由法律规定，当客观事实出现符合法律条文规定的情形时，须承担连带责任。涉案车辆是第三人施小序转让给被告，再由被告转让给原告，第三人施小序和被告之间的债权债务关系与被告和第三人民生公司之间的债权债务关系并不存在债的不可分性，是独立的债。即使认为这两份债之间具有关联性，而第三人民生公司与原告、被告之间并不存在任何债权债务关系，且纵观法律条文，第三人民生公司与原告、被告之间，并不存在需要承担连带责任的法定情形。三、原告作为一个成年人，理应尽到审慎的义务。在未查清车辆的相关抵押及车辆的登记证之前，应谨慎交易，避免在履行合同过程中，侵犯抵押在先的抵押权人和相关第三人的利益。本案中，车辆登记证显示，原车辆所有权人仍是第三人施小序，抵押登记页亦显示第三人民生公司为抵押权人且并未解除抵押，原告在交易前，应事先审查，避免利益受损；原告轻信第三人张雪萍的诱导，购买涉案车辆，与被告签订相关协议，故相关利益纠纷，应在原告与被告、第三人张雪萍中解决，第三人民生公司不是合同相对方，不应当由第三人民生公司承担任何责任。综上，在第三人施小序归还第三人民生公司剩余租金前，第三人民生公司仍为涉案车辆所有权人，第三人民生公司并非原告与被告的合同相对方，亦未出现任何需要第三人民生公司承担责任的情形。故恳请法院在查明事实的基础上，判决第三人民生公司不承担任何责任。被告区增雄、第三人施小序没有答辩。原告、第三人张雪萍、第三人民生公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告耀进公司没有提交证据。本院依法从佛山市顺德区公安局交通警察大队车辆管理所、深圳市公安局横岗派出所调取证据。被告区增雄、第三人施小序、第三人民生公司没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院组织到庭当事人进行质证。经审查，原告出示的证据1是双方主体证明，本院予以采信；证据2（债权转让协议）是原件，本院确认其真实性；证据3（手机银行转账图片），经核对，本院确认其真实性；证据4（报警回执、告知函），结合本院向公安机关调取的证据及第三人民生公司的证据，本院予以采信；证据5（行驶证、车辆登记信息），到庭当事人对其真实性无异议，本院确认其真实性；证据6（网上广告宣传单、微信聊天记录）,第三人张雪萍质证表示无异议，本院予以采信；证据7（借据、收据、借款合同）、证据8（车辆转让合同）是原件，本院确认其真实性。第三人张雪萍出示的证据（微信转账记录）显示收款人是“广东佛山一手现车技安”，未能证明与本案有关，本院不确认其关联性。第三人民生公司出示的证据1（车辆融资租赁合同）、证据2（车辆抵押合同）、证据3（宝付付款电子支付凭证）拟证明案涉车辆是由施小序卖给民生公司后再回租给施小序，施小序与民生公司存在何种法律关系不属本案审理范围，本院不确认该组证据关联性；证据4（车辆登记证）与本院调取的证据1（机动车信息查询结果单）内容一致，本院确认其真实性。本院调取的证据1（机动车信息查询结果单）、证据2（机动车档案资料目录）、证据3（机动车抵押登记/质押备案申请表）、证据4（车辆抵押合同）是案涉车辆登记备案材料，本院确认其真实性；证据5（受理报警登记表）、证据6（警情）、证据7（受案回执）、证据8（询问笔录）、证据9（车辆抵押合同）、证据10（行驶证、车辆登记证）、证据11（施小序身份证）、证据12（告知函）、证据13（债权转让协议）、证据14（声明书）、证据15（车辆转让合同）、证据16（汽车质押合同）、证据17（借款合同）是公安机关调查案涉车辆丢失形成的材料，本院结合其他证据综合认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：蒋戴臣通过朋友圈得知二手车出售消息。2019年10月25日，蒋戴臣（微信昵称：*******）与张雪萍（微信昵称：A广东车友汇-团队***********佛山）通过微信洽谈交易事宜，双方最终同意以246000元价格购买案涉车辆。蒋戴臣随即向张雪萍转账500元定金。2019年10月27日，蒋戴臣（乙方）前往区增雄（甲方）处验车后与其签订《债权转让协议》，约定：“一、甲方对施小序（身份证号******************）享有到期债权，债权金额为欠款本金（空白，没有填写内容）元以及按月利（空白，没有填写内容）自（空白，没有填写内容）计算至还清款项之日的利息，债务人提供了粤X*****号牌车辆作为质押物。该债权是由前述债务人向（空白，没有填写内容）借款，一手债权人转让给（空白，没有填写内容），再转让给甲方的。质押车辆的具体信息如下：品牌车辆宝马，发动机号03879194N55B30A,车架号WBAKR0102F0M68640。现甲方将上述到期债权（包括质押权）整体转让给乙方，债权转让价格为人民币（空白，没有填写内容）。乙方自愿受让该债权，并应在签订本协议当日一次性支付前述转让价款给甲方……十、本协议自甲乙双方签字或盖章之日起生效。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等的法律效力。”蒋戴臣（账户尾数2725）通过银行转账的方式向区增雄（账户尾数9779）支付了购车款245500元，区增雄向蒋戴臣交付案涉车辆、借据及收据原件（施小序借款100000元，于2018年11月10日前还款）、《借款合同》原件（甲方、出借人为空白，乙方、借款人为施小序）、《车辆转让合同》（甲方为施小序，乙方、车辆信息、转让价款均为空白）。2019年11月26日，蒋戴臣将案涉车辆停放在***********停车场后发现车辆丢失，并在现场发现告知函等文件，告知因车主施小序借款未还，根据其签署的《车辆抵押合同》约定，将已办理抵押的案涉车辆收回保管。之后，蒋戴臣向深圳市公安局横岗派出所报警。案涉车辆被抵押权人民生公司委托他人取回且现停放在惠州市惠城区。案发前，蒋戴臣一直使用案涉车辆。案涉车辆号牌为粤X*****，品牌为宝马，发动机号为***********,车辆识别代号为******************，机动车所有人为施小序。施小序于2018年5月4日将案涉车辆抵押给民生公司，并办理抵押登记手续。2019年12月21日，原告向本院提起诉讼。本院认为：关于本案合同当事人。根据蒋戴臣与区增雄签订《债权转让协议》、蒋戴臣向区增雄支付款项、区增雄向蒋戴臣移交案涉车辆及相关文件的事实，本院确认本案合同当事人是蒋戴臣和区增雄。蒋戴臣主张本案交易在耀进公司进行，但未能举证证实。退一步说，即使本案交易在耀进公司进行，也不能证明耀进公司参与了本案交易。故对蒋戴臣要求耀进公司承担责任的请求，本院不予支持。关于蒋戴臣与区增雄之间的法律关系。本院作如下分析：（一）蒋戴臣与区增雄签订的《债权转让协议》仅载明车辆信息，对主债权类型、债权数额、转让债权价款等核心内容并未明确，协议内容不符合债权转让合同的要件。（二）债权转让的核心是对债权凭证的合法转移。区增雄向蒋戴臣移交的借据及收据、《借款合同》、《车辆转让合同》仅有施小序一方签名，没有债权人签名，不能证明债权证实存在，不能证明区增雄合法拥有对施小序的债权，蒋戴臣无法直接凭借区增雄移交的文件实现债权。（三）蒋戴臣与区增雄的交易金额是246000元（向张雪萍支付定金500元+提车当天向区增雄支付245500元），区增雄移交的《借款合同》、借条载明的债权数额是100000元。双方交易金额远远高于主债权数额。蒋戴臣以较高价格受让数额较低且存在受偿风险的债权，有悖常理。蒋戴臣支付价款246000元实质是针对案涉车辆支付的对价，而非针对主债权所支付的对价。（四）从蒋戴臣与张雪萍微信聊天记录看，双方均是围绕案涉车辆情况及价款进行洽谈，亦证明当事人交易标的是案涉车辆，而不是债权。综上，本院认定蒋戴臣与区增雄签订的《债权转让协议》及移交相关债权文件的行为，均是双方为了掩盖案涉车辆存在权利瑕疵、规避国家对二手车管理的相关规定而作出的虚假意思表示，双方的隐藏行为实际是买卖案涉车辆。行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，蒋戴臣与区增雄签订的《债权转让协议》是双方虚假的意思表示，应属无效。合同撤销是以合同生效为前提，故蒋戴臣要求撤销双方签订的《债权转让协议》，缺乏依据，本院不予支持。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案中，双方实际成立的是买卖合同关系，本案应依照买卖合同相关法律规定处理。区增雄对案涉车辆没有所有权和处分权，其出售涉讼车辆的行为属于无权处分。根据相关司法解释规定，无权处分不影响买卖合同效力。但案涉交易标的为机动车辆,机动车辆作为道路交通运输工具在其运行期间具有高度危险性,故国家对于机动车辆的登记、流通各环节均制定了严格的监督管理措施。其中对于二手车辆的交易行为,我国商务部已制定《二手车流通管理办法》,该办法第十二条规定:“二手车卖方应当拥有车辆的所有权或者处置权。二手车交易市场经营者和二手车经营主体应当确认卖方的身份证明,车辆的号牌、《机动车登记证书》、《机动车行驶证》,有效的机动车安全技术检验合格标志、车辆保险单、缴纳税费凭证等。”该办法第二十条规定:“下列车辆禁止经销、买卖、拍卖和经纪:……(二)在抵押期间或者未经海关批准交易的海关监管车辆;(三)在人民法院、人民检察院、行政执法部门依法查封、扣押期间的车辆……”。因此，蒋戴臣与区增雄通过债权转让的方式转让案涉车辆,明显是为规避国家对二手车交易的管理规定,不仅严重扰乱了车辆流通经营的市场秩序,且在标的车辆为抵押车、质押车的情况下,如果仍放任其自由转让交易,极易引发各权利方的利益冲突,增大社会不安定因素,也必然对正常交易秩序和交易安全造成冲击。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项，蒋戴臣与区增雄所实施的案涉车辆买卖行为不仅违反车辆流通管理规定,且实质损害了社会经济秩序和社会公共利益,依法应当认定为无效。合同无效或被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。蒋戴臣要求区增雄返还购车款，本院予以支持，但考虑蒋戴臣使用案涉车辆获得一定利益（交付汽车之日即2019年10月27日至汽车被取回之日即2019年11月26日，共30天）及存在一定过错，本院酌定区增雄向蒋戴臣返还购车款242000元（按购车款246000元扣减4000元计算）。蒋戴臣要求返还购车款超出本院酌定范围的部分，本院不予支持。蒋戴臣主张购车款利息，因合同无效而缺乏依据，本院不予支持。蒋戴臣与张雪萍均认为张雪萍在本案交易中仅为中介身份，且蒋戴臣认为本案合同当事人是区增雄而非张雪萍，故蒋戴臣向张雪萍支付的500元购车定金应归属于案涉交易价款，并由区增雄承担相应的责任。蒋戴臣要求张雪萍退还500元定金，缺乏事实依据，本院不予支持。至于张雪萍是否返还500元购车定金给区增雄不影响本案处理。张雪萍、民生公司并非本案合同当事人，且未有其他约定或法定理由需要其两人承担本案责任，故蒋戴臣要求民生公司、张雪萍对区增雄上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。被告区增雄、第三人施小序经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，第三人民生公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、区增雄应于本判决发生法律效力之日起十日内返还购车款242000元予蒋戴臣；二、驳回蒋戴臣的其他诉讼请求。如果区增雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4982.5元、财产保全费1742.5元，合共6725元（蒋戴臣已预交），由蒋戴臣承担95.88元，区增雄承担6629.12元。区增雄负担的受理费6629.12元应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对蒋戴臣已预交且应退还的受理费6629.12元，在本判决发生法律效力后经蒋戴臣书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谭 龙人民陪审员  陈秀华人民陪审员  关美颜二〇二〇年七月三日书 记 员  刘健华