广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初445号原告：临沂翔恒建筑设备租赁有限公司，住所地临沂经济技术开发区芝麻墩办事处临工路101号，统一社会信用代码91371300077977207B。法定代表人：陈爱玲。委托诉讼代理人：付克江，广东卓明律师事务所律师。被告：广州市恒盛建设工程有限公司，住所地广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科盛路8号配套服务大楼B408-2房，统一社会信用代码91440101721928300X。法定代表人：杨超宇。被告：广州建筑股份有限公司，住所地广州市越秀区广卫路4号六楼，统一社会信用代码91440101556680988C。法定代表人：梁湖清。两被告共同委托诉讼代理人：黄奕，广东品泓律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：周永发，广东品泓律师事务所律师。第三人：广州维瑶建筑基础工程有限公司，住所地广州市黄埔区科学大道101号302房（仅限办公），统一社会信用代码91440101554440518X。法定代表人：王志斌。原告临沂翔恒建筑设备租赁有限公司（以下简称翔恒公司）与被告广州市恒盛建设工程有限公司（以下简称恒盛公司）、广州建筑股份有限公司（以下简称广建公司），第三人广州维瑶建筑基础工程有限公司（以下简称维瑶公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告翔恒公司的委托诉讼代理人付克江，被告恒盛公司、广建公司的共同委托诉讼代理人黄奕、周永发到庭参加诉讼。第三人维瑶公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。翔恒公司向本院提出诉讼请求：1.恒盛公司向翔恒公司支付计算至2019年10月31日止的建筑设备租金455812.35元及利息（以455812.35元为基数，自2019年11月1日起按年利率6%计算至付清款项之日止）；2.广建公司对恒盛公司上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由恒盛公司、广建公司承担。事实和理由：2016年5月1日，维瑶公司因天马河桥梁工程需要，向翔恒公司租赁建筑设备（贝雷片、花窗、销子等），双方签署《物资租赁合同》，就租赁物资名称、规格、租赁单价、租赁费计算结算及交纳、租赁材料维护保养及丢失损坏赔偿、诉讼管辖等事项进行了约定。合同签署后，翔恒公司依照维瑶公司的指示，全面适当履行了合同约定义务。然，维瑶公司一直拖欠租赁物资的租金未付。2017年3月，经翔恒公司、恒盛公司、维瑶公司三方协商，上述《物资租赁合同》承租方的权利、义务由恒盛公司受让，维瑶公司退出物资租赁关系。翔恒公司遂与恒盛公司签署了合同编号为恒盛市政材合（2017）15号《物资租赁合同》（以下简称《2017物资租赁合同》）。《2017物资租赁合同》除对租赁期限进一步明确及在租金结算及交纳部分有一定变更外，与《物资租赁合同》约定条款一致。截至2019年10月31日，恒盛公司拖欠翔恒公司租金共计455812.35元。翔恒公司多番催讨，恒盛公司仍怠于支付。恒盛公司系一人有限责任公司，广建公司系恒盛公司唯一股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，广建公司应对恒盛公司存续期间对外债务承担连带清偿责任。请求人民法院查明事实，依法判如所请。恒盛公司辩称：一、（2019）粤0114民初503号民事判决书已经认定李庆珍与恒盛公司之间系挂靠关系，由李庆珍作为挂靠人承包涉案天马河桥梁工程项目的建设，李庆珍为完成项目建设，委托恒盛公司与翔恒公司签订涉案合同，根据李庆珍出具的承诺书，由此产生的一切付款责任均由李庆珍承担。二、恒盛公司与维瑶公司之间不存在合同受让关系，翔恒公司应区分其与维瑶公司以及与恒盛公司之间的租金。翔恒公司所述维瑶公司退出物资租赁关系，由恒盛公司对合同的权利与义务进行受让的说法，我方认为没有事实依据，维瑶公司没有终止与翔恒公司的合同关系，两份合同是不同的合同，恒盛公司与翔恒公司签订的合同也没有反映所谓的受让关系。三、马俊亮无权代表恒盛公司与翔恒公司签订租金核对表，合同只是约定马俊亮与颜培育为货物共同签收人，另外，马俊亮究竟是以维瑶公司的身份还是恒盛公司的身份与翔恒公司签署租金核对表存疑。四、撇除上述第—至三点是否成立的问题，合同也未达到支付条件。根据合同约定，乙方将当年结算的租金在次年乙方桥梁工程进度款到账后第二个月（以租赁物资到施工现场并验收的验收单为起始年时间）的10日前付清。也就是说，翔恒公司的租金获得是与我方的业主工程来款挂钩的。翔恒公司未提供相关的验收单作为支付的依据。工程开工时间为2014年10月，自2018年9月开始停工至今，完成工程量仅约30%，业主自2019年1月后再没有支付工程款，因此翔恒公司主张支付2018、2019年的租金没有依据。五、李庆珍与恒盛公司为挂靠关系，其属于必要共同诉讼人，法院应追加李庆珍为本案被告。本案标的具有同一性，翔恒公司向恒盛公司主张的租金是李庆珍应该承担的责任，若单独脱离起诉，将难以调查李庆珍在案件中的角色与应承担的责任。广建公司辩称：同意恒盛公司的意见。另补充，广建公司只是恒盛公司的母公司，两者在不同地址办公，法定代表人不同，管理人员不同。恒盛公司作为国有企业，拥有严格的财务会计制度，每年都会有独立的第三方也即北京兴华会计师事务所广东分所对恒盛公司进行年度审计，审计报告公允反映了恒盛广建的合并财务状况、合并经营成果和合并现金流量。我方认为恒盛公司已经履行了《公司法》关于每一个会计年度经会计师事务所审计的规定。广建公司的最终受益人为广州市人民政府，广建公司下属全资子公司近20家，必然拥有严格的财产审计规则与制度，与下属子公司的财产进行区分。另外，广建公司已经按照恒盛公司的注册资本足额实缴了2.2亿元，恒盛公司持续经营，为多个工程项目的总包单位，拥有稳定现金流，而且利润每年不断攀升，从2016年的202万元上升到2019年的810多万元，没有滥用一人有限公司的地位损害第三人利益的情况与必要。因此，我方认为广建公司在本案中不应承担连带责任。经审理查明，翔恒公司与维瑶公司于2015年5月1日签订《物资租赁合同》，约定自2016年5月1日起，翔恒公司向维瑶公司出租贝雷片、花窗、销子、花窗螺栓、扣件等物资。租用方使用地点为天马河桥梁工业大道。租金每月结算，当月结算的租金应于次月10日前付清，租赁物资全部归还后10天内付清全部费用。该合同租用单位签章处盖有维瑶公司印章，经办人签名为马俊亮。翔恒公司与恒盛公司签订的合同编号为恒盛市政材合（2017）15号《物资租赁合同》约定，租赁期自2016年5月1日至租用方退货之日停止。租赁物的使用地点、种类、规格、数量、单价与翔恒公司与维瑶公司签订的《物资租赁合同》完全一致。恒盛公司指定颜培育和马俊亮为验收人，共同签收的确认单有效。租金每年结算一次，双方核对签认。租金缴纳期限为当年结算的租金在次年恒盛公司桥梁工程进度款到账后第二个月（以租赁物资到施工现场并验收的验收单为起始年时间）的10日前付清。翔恒公司提交的《2019年10月31日止租赁周转材料数量租金核对表》载明，2016年5月1日至2019年10月31日的租金合计555812.35元，其中2018年12月31日前的租金合计433590.35元，恒盛公司于2018年4月19日支付了100000元，截至2019年10月31日恒盛公司尚欠翔恒公司租金455812.35元。马俊亮在该核对表租用单位经办人及核对人处签名。另查明，恒盛公司在（2019）粤0114民初503号一案中称业主方于2019年1月22日补付之前少付的工程进度款923799.37元，马国斌于该案中表示材料到场后都是由其弟弟马俊亮进行交接。本院于2019年10月24日作出（2019）粤0114民初503号民事判决书，认定恒盛公司与李庆珍之间是挂靠合同关系，由于李庆珍无施工资质，故其与恒盛公司之间的《承诺书》无效。李庆珍借用恒盛公司的名义承接涉案工程，并在实际施工过程中，通过转包等形式将涉案工程最后交由马国斌施工。恒盛公司提交的承诺书显示，李庆珍请求恒盛公司与翔恒公司签订贝雷片租赁合同，承诺与此合同有关的一切责任义务由其承担，并委托颜培育和马俊亮为签证人。广建公司为证明恒盛公司的财产独立于其自己的财产，提交了由北京兴华会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所出具的恒盛公司2017、2018及2019年度合并财务报表审计报告。诉讼中，翔恒公司向本院提出财产保全申请，请求查封恒盛公司、广建公司价值人民币455900元的财产，华安财产保险股份有限公司广东分公司为此提供信用担保。本院依法作出（2020）粤0114民初445号民事裁定书，裁定冻结恒盛公司、广建公司银行存款455900元或查封等值的其他财产。本院认为，与翔恒公司签订恒盛市政材合（2017）15号《物资租赁合同》的主体系恒盛公司，根据合同的相对性原则，翔恒公司有权要求恒盛公司履行合同义务。涉案工程虽由李庆珍实际施工，但李庆珍与恒盛公司之间为挂靠关系，且李庆珍无施工资质，该工程实际产生的费用应由恒盛公司负担。恒盛市政材合（2017）15号《物资租赁合同》租赁物资的内容与2015年5月1日签订的《物资租赁合同》租赁物资的内容完全一样，可以认定维瑶公司的权利、义务由恒盛公司受让，维瑶公司退出物资租赁关系。根据（2019）粤0114民初503号民事判决书查明的内容，恒盛公司与李庆珍是挂靠关系，马文斌最后承包了涉案工程，马俊亮是马文斌的弟弟，负责现场材料的交接。恒盛公司在恒盛市政材合（2017）15号《物资租赁合同》中亦明确指定马俊亮为验收人之一。综上，马俊亮在涉案《2019年10月31日止租赁周转材料数量租金核对表》上签名的效力应及于恒盛公司。根据恒盛市政材合（2017）15号《物资租赁合同》的约定，恒盛公司应将当年结算的租金在次年桥梁工程进度款到账后第二个月的10日前付清。涉案工程业主方于2019年1月22日向恒盛公司补付了之前少付的工程进度款923799.37元，根据上述约定，恒盛公司应于2019年2月10日前向翔恒公司支付2018年12月31日之前的应付租金333590.35元。翔恒公司诉请恒盛公司自2019年11月1日起计付利息，本院予以支持，但由于双方没有约定利息的计算方式，本院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。由于本案中无证据证明工程业主方曾于2020年向恒盛公司支付工程款，故翔恒公司诉请恒盛公司支付2019年的租金，本院不予支持。关于广建公司应否承担连带责任的问题。广建公司提交的由北京兴华会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所出具的恒盛公司2017、2018及2019年度合并财务报表审计报告，足以证明恒盛公司的财产独立于广建公司的财产。因此，翔恒公司诉请广建公司对恒盛公司的债务承担连带责任，本院不予支持。维瑶公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广州市恒盛建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告临沂翔恒建筑设备租赁有限公司支付租金333590.35元；二、被告广州市恒盛建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告临沂翔恒建筑设备租赁有限公司支付逾期付款利息（以333590.35元为基数，自2019年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、驳回原告临沂翔恒建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8138元，财产保全费2799.5元，合计10937.5元，由原告临沂翔恒建筑设备租赁有限公司负担2953.1元，被告广州市恒盛建设工程有限公司负担7984.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴 优人民陪审员  黄美好人民陪审员  汤惠连二〇二〇年十二月三十日书 记 员  杜晓嘉