湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初192号原告（反诉被告）：阮家会，男，1977年5月27日出生，汉族，住安徽省颖上县。委托诉讼代理人：钟情、唐莎莎，湖南声威律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐林锋，男，1987年6月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：杨雅琼、雷瑶欣，湖南弘一律师事务所律师。被告：浏阳市发祥建筑劳务有限公司，住所地湖南省浏阳市社港镇源田村北源片上新组48号。法定代表人：寻鸿润。委托诉讼代理人：寻发祥（系该公司主管），男，1967年1月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市社港镇源田村北源片上新组48号。原告(反诉被告)阮家会与被告（反诉原告）徐林锋、被告浏阳市发祥建筑劳务有限公司（以下简称“发祥公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，被告（反诉原告）徐林锋于2020年3月3日向本院提出反诉申请，本院依法受理了徐林锋的反诉。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）阮家会的委托诉讼代理人钟情、唐莎莎，被告发祥公司委托诉讼代理人寻发祥、被告（反诉原告）徐林锋及其委托诉讼代理人杨雅琼、雷瑶欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮家会向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令徐林锋向阮家会支付劳务工资78500元及逾期利息，利息以78500元为基数自2019年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止（庭审中将支付劳务工资78500元的请求变更为支付劳务工资58500元）；2、请求依法判令发祥公司对上述工资及逾期利息承担连带责任；3、本案诉讼费用由徐林锋、发祥公司承担。徐林峰辩称，第一，徐林锋在发现质量问题后，依然向阮家会支付了20000元，鉴于徐林锋认为损失是大家的，双方都应当承担一部分，尤其是作为外来的农民工，工作不易，所以在没有完全核算自己亏损的情况下向阮家会支付了20000元。第二，剩余工程款支付条件未成就，双方在结算书中支付条件约定的时间是2019年10月15日，原因是，旭泽公司与徐林锋约定的验收方式是随时抽查，而本案中只有主体结构完成以后才能进行基础验收，从徐林锋提供的证据2、3可以证明基础验收的时间是10月14日，由此可证明当时原被告双方在约定付款的期限上，是充分考虑到了工程验收是否合格是作为支付剩余工程款的依据的，否则10月15日与其他期限支付没有区别。因此，徐林锋认为根据旭泽公司多次提出的关于2#、4#钢结构厂房焊接整改通知可知，在阮家会施工的范围内，存在质量问题，并被质安站进行了通报批评。旭泽公司也多次下达了整改通知，要求徐林锋的劳务班组进行整改，并由徐林锋承担相关费用。综上，徐林锋认为，剩余的58500元工程款不应支付，未达到双方支付工程款的条件。发祥公司辩称，第一、徐林锋雇佣工人进行施工及阮家会进场施工均未经过发祥公司的同意，故不应由发祥公司承担责任。第二、2019年9月11日阮家会与徐林锋之间就钢结构安装施工事项签订的结算书，发祥公司对此也不知情。徐林锋向本院提出反诉请求：1.请求依法判令阮家会向徐林锋赔偿损失80900元；2.本案反诉费用由阮家会承担。事实和理由：阮家会对浏阳高朗烈酒酿造生产基地2栋、4栋厂房钢结构安装工程的施工存在质量问题，徐林锋在发现该问题后积极与其进行沟通并请求其整改。但双方经多次沟通协商后均未果，徐林锋只能另行聘请第三方进行返工整改并为此花费返工费用80900元，故提起反诉。阮家会对于徐林锋的反诉请求辩称，第一，如果阮家会施工的班组确实存在大量的需要整改的内容，那么当双方在两型产业园进行调解的过程中，徐林锋就应当针对该问题向阮家会提出，但从相关证据来看，并没有证据证明徐林锋当时就质量问题同阮家会进行过沟通；第二，徐林锋在反诉状中陈述称工程款是分期支付的，既然是分期支付，具体约定了几期、如何支付，都是双方在当时情况下的真实意思表示。若确实存在其他前提条件，双方也会将前提条件放入结算书当中，而目前结算书中并没有任何一条体现了双方有付款的前置条件；第三，2019年9月11日，阮家会从工地退场，此时，工程的主体并未完工，徐林锋提出要主体完工后才能进行基础验收，那么2019年9月11日至基础验收的时间2019年10月14日期间，必定有其他施工人员进行了施工。那么在基础验收时发现的质量问题到底属于谁的责任，并不明确。而且从徐林锋在反诉中提交的证据联系函中，第三点载明的内容就说明在2019年12月，也就是阮家会退场后三个多月的时间里，一直有第三方在为徐林锋提供劳务，且该劳务也出现了一定瑕疵，导致旭泽公司在联系函中明确指出工程存在质量问题；第四，针对徐林锋提出的返工的问题，因为根据徐林锋提供的证据（劳务分包合同），本身质量问题就是由发祥公司和徐林锋进行全面负责的，阮家会仅作为劳务的提供者，无需对工程质量承担任何责任。徐林锋所聘请返工人员对具体的哪个工程、工程的哪部分细节进行返工以及返工的明细都没有明确的约定。同时，其支付的可能是后续的进场的工人的工资，而并非返工的费用。本院经审理认定事实如下：徐林锋通过挂靠发祥公司，以发祥公司的名义分包了案外人旭泽公司承建的浏阳高朗烈酒酿造生产基地建设项目，由徐林锋实际负责该项目的主次钢、维护结构及其配套构件的现场拼装、焊接及安装。安装总工期160天，钢结构安装面积：2#栋9620.3平方，4#栋4608平方。钢结构安装单价：2#栋47元/平方，4#栋53.5元/平方。为完成该项目，徐林锋于2019年7月雇请阮家会为其施工，双方约定按平方结算工资。阮家会接受徐林锋的雇请后，组织其他工友一同为涉案项目施工。工程完成一部分后，双方产生矛盾。2019年9月11日，在浏阳市两型产业园社会事务科综治办调解下，阮家会与徐林锋自愿达成一致意见并签署结算书，结算书中载明“截止2019.9月10日湖南省浏阳市古港镇高朗烈酒2#、4#栋钢结构安装施工总工程款为220000元.2019.9月10日前已付阮家会51500元。2019年9月12日前再向阮家会支付90000元。剩于78500元于2019年10月15日之前付清。付款人：徐林锋2019.9.11收款人：阮家会”。结算书签署后，阮家会退场不再负责涉案项目的具体施工工作。2019年9月12日至2019年10月13日期间，徐林锋雇请第三方进行施工。2019年10月14日，质安监站对徐林锋承包的浏阳高朗烈酒酿造生产基地项目进行基础验收。2019年11月10日，旭泽公司向徐林锋钢结构劳务班组下发工作联系函（编号011），内容为：“自10月14日质安监站对2#、4#钢结构厂房焊接下达停工整改以来，期间已耗时长达28天，你班组仍然存在许多问题未整改到位，根据你班组下达的4次通知（06、07.09.010）和多次会议协商记录，现我司增加班组对2#厂房4#仓库焊接进行整改，期间所产生的费用由你班组承担，其费用将直接从工程款中扣除。”2019年12月19日，发祥公司向案外人旭泽公司发送承诺书并承诺“保证将旭泽公司向其支付的27万元调解款项及时支付农民工工资”，该承诺书由徐林锋以委托代理人身份签字并加盖发祥公司公章。2019年12月11日，旭泽公司向发祥公司发联系函，内容：“你公司钢结构班组自进场施工以来，一直存在许多严重问题如下：1、10月14日我单位组织基础验收，因你公司钢结构班组未对两栋钢结构厂房钢节点进行焊接，造成上级部门质安监在会上点名提出批评，导致我公司声誉受损。而在后期整改中，一直未整改到位，建设、监理单位多次会议提出无效……”，同时要求徐林锋劳务班组马上退场并保证人员不在施工现场聚众闹事。2019年12月21日，徐林锋向阮家会工友阮加辉支付20000元，剩余58500元经阮家会多次催问仍未支付。诉讼中：1.徐林锋要求阮家会赔偿8名工人对2#、4#厂房钢结构的电焊返工及紧螺丝返工的工资80900元，并分别提供该8名工人的身份证复印件及收条等证实其主张。2.徐林锋称本案剩余工程款支付条件未成就，由于双方在结算书中支付条件约定的时间是10月15日，基础验收时间为10月14日，由此可证明工程验收合格是支付剩余工程款的前提条件，故认为剩余工程款58500元未达到支付条件。以上事实，有当事人陈述，结算书，承诺书，支付凭证，微信聊天记录，工作联系单，联系函，现场图片，收条及收款人身份证复印件等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。阮家会按约定组织人员为徐林锋承包的生产基地建设项目进行施工，阮家会在履行了自己的义务后，应当获得相应的报酬。本案中，徐林锋尚欠阮家会劳务工资58500元事实清楚、证据充分，徐林锋亦予以认可，综上所述，对阮家会要求徐林锋支付其劳务工资58500元及逾期利息（以58500元为基数自2019年10月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持，超出该部分的请求，本院不予支持。徐林锋以发祥公司的名义承包工程，发祥公司收取相关费用并提供手续，徐林锋与发祥公司之间系挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当认定无效。因此，发祥公司与徐林锋建立的挂靠关系违反了相关法律规定，该行为是非法的，发祥公司应对上述劳务工资及逾期利息承担连带责任。故对阮家会要求发祥公司对劳务工资58500元及逾期利息承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。本案的争议焦点为：涉案工程中2#、4#厂房钢结构的电焊返工及紧螺丝返工的工资是否应由阮家会承担的问题。根据“谁主张，谁举证”的规则，徐林锋应对返工工资系由阮家会引起负全部举证责任。本案中，在阮家会2019年9月11日退场后至10月14日质安监站对涉案项目进行基础验收前，徐林锋又雇请了第三方进行施工，由于徐林锋雇请第三方进行的施工与阮家会班组的施工存在重叠。根据徐林锋提供的现有证据，返工问题系第三方施工引起亦或阮家会引起处于真伪不明状态。此种情形下，徐林锋应承担举证不能责任即无法证明返工问题系由阮家会引起。所以，因返工问题而造成的损失亦不应由阮家会承担。另外，徐林锋所聘请返工人员施工的项目、明细及具体金额仅提供了8名工人出具的收条为证，并未提交其他证据予以佐证，故其请求的工资数额亦无法确定。综上，对于徐林锋要求阮家会赔偿损失80900元的反诉请求，本院依法不予支持。诉讼中，徐林锋称本案剩余款项58500元未达到支付条件，但未提交充分有效的证据证实，且双方在结算时并未约定支付该款项的前提条件，故对徐林锋的该点抗辩意见，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、徐林锋于本判决生效之日起十日内给付阮家会劳务工资人民币58500元及逾期利息（利息计算方式：以58500元为基数自2019年10月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、浏阳市发祥建筑劳务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回阮家会的其他诉讼请求；四、驳回徐林锋的全部反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1762元，减半收取881元，财产保全申请费840元，反诉案件受理费911元，合计2632元，由阮家会负担485元，由徐林锋负担2147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张园园二〇二〇年三月二十七日书记员  张 箫附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。