安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0124民初5397号原告：黄国闩，男，1964年10月5日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：柳传圣，安徽金徽律师事务所律师。被告：洪梅，女，1967年9月1日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：黄玉杰，男，1965年12月18日，居民，住址同上，系洪梅丈夫。被告：黄玉杰，男，1965年12月18日出生，汉族，居民，住址同上。第三人：徐建生，男，1978年7月7日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。原告黄国闩与被告洪梅、黄玉杰、第三人徐建生执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄国闩及其委托诉讼代理人柳传圣、被告洪梅的委托诉讼代理人黄玉杰、被告黄玉杰、第三人徐建生的委托诉讼代理人叶和民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄国闩向本院提出诉讼请求：请求法院判令登记在洪梅和黄玉杰名下位于庐江县矾山镇刘墩街道砖中公路北侧1幢办公用房的50%产权属于黄国闩所有，洪梅和黄玉杰协助办理房屋权属转移登记手续。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：洪梅与黄玉杰系夫妻关系。2005年庐江县进行区划调整将原砖桥乡撤并入矾山镇，庐江县公安局砖桥派出所也因此被撤销。庐江县公安局砖桥派出所的办公用房一幢两层楼房被政府部门依法对社会拍卖。2007年3月14日，黄国闩与洪梅达成合伙协议，合伙投资283500元从安徽正信拍卖有限公司竞拍购买了庐江县公安局原砖桥派出所办公楼房。黄国闩与洪梅各出资50%（即141750元），并约定各自房屋产权拥有份额也是50%。原庐江县砖桥乡政府干部夏某在场见证并在协议上签字确认。黄国闩与洪梅从安徽正信拍卖有限公司竞拍成功后，由于洪梅提出以其夫妻名义办理房屋产权过户登记，以方便其以后用该房屋抵押拿贷款，所以黄国闩同意洪梅及其丈夫黄玉杰作为产权共有人在庐江县缺口房屋管理所进行了产权过户登记。2010年7月14日，庐江县房地产管理局向洪梅和黄玉杰核发了房地权证庐字第**房地产权证。黄国闩是该房屋的实际产权人，洪梅和黄玉杰既是登记在册的产权人也是实际产权人。由于洪梅涉及的民间借贷案件导致该房屋被庐江县人民法院查封，这影响了黄国闩的合法权益。洪梅、黄玉杰共同辩称，黄国闩诉称属实，同意黄国闩的诉讼请求。徐建生述称，1、徐建生作为第三人参与本案诉讼，有充分法律依据。2、诉争房产应为两被告所有：诉争房屋登记在洪梅和黄玉杰名下，从诉争房产来源看，是洪梅合法拍卖所得房产，是洪梅一人向安徽正信拍卖有限公司交清了283500元房屋价款和佣金；从诉争房屋登记手续办理及产权证登记姓名来看，洪梅是产权登记办理人和产权登记所有人，洪梅一人与原房屋产权人庐江县公安局签订了房地产买卖契约，洪梅一人缴纳了相关费用后与丈夫黄玉杰共同向房产局申请办理涉诉房屋的产权证，取到了产权证，且产权证上明确登记所有人为被告夫妻；从被告处分诉争房产土地所有权来看，诉争的房地产系被告夫妻所有，洪梅将产权证一切手续办好后，于2010年11月2日与徐建生签订了《土地所有权转让协议》，约定本案诉争的房地产所有权人系洪梅，洪梅愿意将其持有的50%产权转让给徐建生和袁世平，转让后房地产所有权人洪梅名字不予变更等内容，黄国闩也作为证明人在协议上签字，由此可见黄国闩对上述情况是知晓的，但当时并未提出任何异议。3、原告主张对登记在被告夫妇名下的房地产享有50%产权不可信。我国法律规定依法登记的房地产产生法律效力，对于房屋确权，首先应以产权证登记姓名确认其权利，在没有足够证据认定产权登记确实有误情况下，不能否定产权登记。现原告主张其享有一半产权，除提交诉争房屋拍卖前的一份书面协议之外，没有任何原始书面证据，且原告与被告系叔侄关系，因此，对被告认可原告的陈述及主张，不能轻易采信。另人民法院已在执行洪梅的房产，而洪梅除此房产外，目前没有其他明显有价值的财产，因此，被告存在逃避执行的嫌疑。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认证如下：黄国闩提交：1、从庐江县公安局档案中复印的涉诉房屋拍卖资料一组和收条原件一份，证实涉诉房屋是黄国闩委托夏登松从安徽正信拍卖有限有限公司举行的拍卖会竞买的，并以洪梅名义缴纳了购房款27万元和拍卖佣金13500元，委托夏登松办理了移交手续，洪梅是后来补签拍卖确认书。2、夏登松的证人证言，用以证明房屋是原告委托夏登松进行拍卖的，洪梅只是后期参与合伙的。3、缴费单据七张，公安局两张，实际是原告所缴，洪梅一张，用以证明黄国闩以洪梅及庐江县公安局名义缴纳了购买涉诉房屋的相关税费。4、申请房产证的材料，即从庐江县房屋产权产籍交易中心档案复印的涉诉房屋登记材料一组、房产证一份，用以证明黄国闩与洪梅共同就涉诉房屋向庐江县房产部门申请登记办证，黄国闩替黄玉杰在房屋登记申请书上签字（期间因黄玉杰被限制人身自由），后经审查庐江县房地产管理局颁发了房产证，房地产权人为洪梅和黄玉杰共有。5、土地所有权转让协议一份，用以证明洪梅将其拥有涉诉房屋50%的产权转让给徐建生，黄国闩作为见证人参与并告知徐建生其拥有涉诉房屋的50%产权的事实；袁世平在执行笔录中陈述洪梅告诉他房屋有一半产权是原告的，既然袁世平清楚该情况，徐建生应当也是知道该情况的。6、证夏某贤的证言一份和原被告合伙协议一份，用以证明洪梅入股与黄国闩共同购买涉诉房屋的事实。7、证王某忠（洪梅弟弟）的证言一份、黄国闩申请本院调取的执行笔录二份，用以证明徐建生在与洪梅签订土地所有权转让协议时对黄国闩享有涉诉房屋50%产权事实是知晓的，徐建生陈述不知情不是事实。8、安徽省黄山市中级人民法院（2014）黄中法刑终字第00022号刑事裁定书一份、江西省赣江监狱释放证明书一份，用以证明洪梅自2013年6月1日起因诈骗罪被限制人身自由，黄玉杰在办理涉诉房屋房产证时正在服刑，用以证明原告无法和两被告同时办理房屋变更登记手续。9、房屋电费单据六张，用以证明该房屋一直由原告派人看护、维修。10、在本案前期二审中提供的两个案例，用以证明原告提起本案诉讼程序正当。11、另提供案例一个，用以证明物权登记不能对抗实际产权人的诉讼主张，同时证明这种对抗权应为被告享有。洪梅和黄玉杰的质证意见为：除对证据5其不知情外，对其他证据均无异议。徐建生的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该组证据不能证明是黄国闩委托夏登松竞拍并缴纳购房款和佣金款，相反该组证据印证了诉争房屋的竞买人系洪梅，购房款的缴纳人系洪梅本人；对证据2的真实性不予认可，因没有书面委托书；对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明相关费用系黄国闩缴纳；对证据4、5的真实性无异议，但对其证明目的有异议，黄国闩的陈述意见证实其知晓并认可涉诉房屋产权完全属于洪梅和黄玉杰所有，另外证明黄国闩对此协议知情，并且当时没有提出异议，没有任何客观证据证明原告已经告知徐建生50%产权属于原告；对证据6、7的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据8的真实性无异议但不能达到原告的证明目的；对证据9与本案无关；对证据10、11的案例与本案没有关联性。洪梅、黄玉杰未提交证据。徐建生向法院提交了以下证据材料：1、本院（2012）庐江民一初字第01042号民事调解书、（2013）庐江执字第00103号执行裁定书各一份，用以证实徐建生作为第三人诉讼身份适格。2、2013年7月5日本院执行笔录，用以证实第三人不清楚原告享有涉案房屋50%产权的事。对上述证据，黄国闩的质证意见为：对于以上证据的真实性均无异议，但是（2013）庐江执字第00103号执行裁定书时间迟于本案原被告的2007年的合伙协议，也迟于被告与第三人之间的2010年的转让协议，第三人说原被告恶意串通逃避债务的说法与该证据是自相矛盾的。对执行笔录，同一天对袁世平所做的执行笔录与原告的证人证言相互吻合，因此第三人说不知道原告享有涉案房屋50%产权是站不住脚的。对上述证据，洪梅和黄玉杰没有发表质证意见。通过举证、质证，本院认证如下：对黄国闩提交的证据1、3、4、5、8的真实性予以确认，但因其证明目的与证据事实不符，且无足够证据佐证，故对其证明目的不予认定；对黄国闩提交的证据2、6、7，因这些证人与案件存在利害关系，与在案其他证据事实不符，本院不予认定；对黄国闩提交的证据9、10、11，与本案无关联性，故不能达到原告的证明目的。对徐建生提交的以上证据，原告对其真实性均无异议,本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原庐江县公安局砖桥派出所的办公用房一幢两层楼房屋位于庐江县矾山镇刘敦街道砖中公路北侧。2006年6月25日，安徽正信拍卖有限公司受庐江县公安局委托为拍卖上述房屋发出拍卖公告，2006年7月7日，安徽正信拍卖有限公司与洪梅签订了拍卖成交确认书，洪梅作为买受人竞拍到该房屋。2010年7月13日，洪梅与其丈夫黄玉杰作为共有受让人向庐江县房地产管理局申请房屋登记，洪梅缴纳了相关评估登记等费用，2010年7月14日，庐江县房地产管理局为洪梅颁发了房地权庐字第××号号房地产权证，该房地产权利人为洪梅和黄玉杰共同共有。黄国闩对该房屋登记在洪梅和黄玉杰名下的情况知晓。2007年3月14日，黄国闩与洪梅签订了《合伙投资购房协议》夏某贤作为见证方在协议签字，协议约定黄国闩与洪梅共同出资竞买上述房屋的房产权及土地所有权，双方各享有50%的所有权，并按此比例共同承担费用。2010年11月2日，洪梅与徐建生、袁世平签订《土地所有权转让协议》，黄国闩王某忠作为证明人在协议上签字，约定洪梅将其对上述房屋土地持有的50%股份转让给徐建生和袁世平。上述两份协议签订后至今，所涉及的房屋及土地并未按照协议约定到房屋登记部门办理房屋权属变更登记手续。2012年4月10日，徐建生与洪梅因民间借贷纠纷在本院主持下达成民事调解协议，本院制发了（2012）庐江民一初字第01042号民事调解书，洪梅未按期履行本院生效法律文书，徐建生向本院申请强制执行。2013年4月2日，本院作出（2013）庐江执字第00103号执行裁定书，裁定查封了前述房产。本院认为,公民合法的民事权益应受法律保护。根据法律规定，除法律另有规定外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，依法登记的物权对外产生公示公信的效力，由此对其表征出权利状态的信赖利益应予以保护。本案中，案涉房屋登记在洪梅与黄玉杰夫妇名下，权属证书明确载明涉诉房产权利人为洪梅和黄玉杰,黄国闩知晓案涉房屋办理物权登记在洪梅与黄玉杰夫妇名下的过程且其还自述为其提供过帮助，但并未提出异议，其虽与洪梅签订合伙协议共同出资购房但未按协议约定在房屋登记部门办理权属登记手续，且案涉房屋因洪梅不履行生效法律文书确定的义务现已被本院依法裁定查封。因此，案涉房屋已依法登记，在该登记未被撤销的情况下，因黄国闩所举的证据不足以对抗不动产登记簿确认的权利人，不足以对抗善意第三人，黄国闩不能以案涉房屋系其与洪梅合伙购买为由要求确认对案涉房屋享有50%产权。故对黄国闩要求确认涉诉房屋50%产权归黄国闩所有并要求洪梅和黄玉杰协助办理房屋权属转移登记手续的诉讼请求，本院不予支持。对徐建生相关述称理由予以采信。至于黄国闩与洪梅之间由此可能产生的债权债务纠纷，可另行解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄国闩的诉讼请求。案件受理费3135元，由原告黄国闩负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  何 凡人民陪审员  张向明人民陪审员  邢明悦二〇一七年十二月十四日书 记 员  朱 珠附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。