湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初176号原告荣道琛，男，1972年10月28日出生，汉族，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：李爱华，湖北启方律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张华荣，湖北启方律师事务所律师，特别授权代理。被告周文彪，男，1965年2月7日出生，汉族，住湖北省宜都市。第三人湖北凯利丰绿色建材开发有限公司，住宜都市伍家岗区伍家乡南湾村**。统一社会信用代码：91420500055420360T。法定代表人：王义红。原告荣道琛与被告周文彪、第三人湖北凯利丰绿色建材开发有限公司（以下简称“凯利丰公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，被告周文彪申请追加湖北凯利丰绿色建材开发有限公司为本案第三人参加诉讼，本院依法通知第三人参加应诉。本案依法由审判员吴泽新独任审判，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告荣道琛及其委托代理人李爱华、张华荣，被告周文彪到庭参加诉讼。第三人凯利丰公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告荣道琛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金180000元；2、判令被告从2018年3月起以180000元为基数按年息12%支付利息至还清之日止；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年2月，2015年4月，被告分别向原告借款100000元，共计200000元，双方约定借款利息为年息12%，借款到期后，被告仅偿还借款本金20000元及2018年3月之前的利息，原告多次要求被告还款，但被告一直不予偿还，为此原告特具状起诉，请予判令。被告周文彪辩称，一、原告所诉民间借贷纠纷不实，该笔借款是公司借款，应由第三人湖北路凯利丰绿色建材开发有限公司承担连带责任。1、原告知道被告是湖北凯利丰绿色建材开发有限公司（以下简称凯利丰公司）的股东，且是公司投融部职员（兼职），清楚借款的实际使用人是公司。答辩人在2014年1月成为凯利丰公司投融部职员、为公司融资用于生产流动资金，2014年7月在宜昌市工商局注册成为股东；2、公司于2015年5月5日给原告出具了20万元的“借款借据”，约定了相关期限、利息，答辩人在2014年2月和2015年4月分别向原告借款10万元，及时汇入公司账户，计入投融部专账，公司在上海股权托管交易中心挂牌前夕，根据公司账务规范要求，给原告出具借据，并答应原告在公司主板上市后以债权换股权，在借据上有所表示，股价按照首批优惠价1.8元/股执行；3、原告的借款应由公司承担偿还责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》和《民法通则》的相关规定，答辩人向原告借款是公司员工的职务行为和授权行为，公司也出具了借据和承担民事责任承诺书，应该由公司承担原告借款的偿还责任。二、原告主张的借款本息有误。答辩人作为公司投融部经办人向原告借款298800元，已经向原告偿还借款218000元，实际应还借款余额为80800元，答辩人未给原告计算利息是因为在2015年7月凯利丰公司在上海股权托管交易中心挂牌前夕，原告承诺将债权转为公司股权，并享受公司在主板上市后的巨大收益。三、答辩人上述主张是基于现实情况、切实解决问题的考虑，公司是原告借款的实际使用人，答辩人是原告借款的经办人，由公司承担偿还原告的付款义务，是解决借贷纠纷的有效途径，有利于保护原告的权益，从法律层面上救济债务人。原告还辩称200000元借款是公司借款，公司在2015年5月向原告出具了借款借据，其答辩状也确认了是公司借款的事实；被告只是原告借款的经办人，不是债务人，不应成为债务主体，不应成为被告，公司的答辩状可以佐证其借款是公司的职务行为和授权行为；原告提供的2017年被告写的借条，是2015年公司借款的延续，是出于对原告债权的保护，担心超出两年的诉讼时效，该借条只起到证明原告债权的作用，原告在2017年没有转账借出20万元的银行记录，可以佐证其借条是公司借据的延续，关于被告出具的还款计划，这是在原告上访以单位施压的状况下写的，被告用个人的年终奖向原告还款2万元本金，再与公司办理往来账，是个人诚意协助原告的行为。第三人凯利丰公司提供书面答辩意见辩称，周文彪是本公司股东，占股20%，董事会成员，任公司投融部总经理（股东兼）。投融部并周文彪对外的小额融资是公司授权行为，公司不直接对接被融资人，所融资金的财务记账对应投融部周文彪个人专户，且以实际进入答辩人账户为准，公司财务部仅对周文彪个人出具融资凭据与相关约定。周文彪向荣道琛为公司的融资行为属实，小额融资金额经周文彪个人专账专户转入公司账户累计超过了20万元，故可以视为向荣道琛融资20万元已经进入公司账户，用于公司流动资金。经答辩人查实：1、周文彪向荣道琛等人融资时，与答辩人提出的融资条件是以答辩人在“上股交”评估答辩人每股成交价1.8元进行债转股，期间答辩人按1.80元每股已将7名被融资人的债权转股权，成为答辩人的股东，但荣道琛等人的债权未转为股权，期股权由周文彪个人先予代持；2、周文彪已经归还荣道琛11.8万元，未经过答辩人账户，但答辩人可以予以追认，对于未归还的8.2万元，答辩人予以认可并愿意承担偿还债务。被融资人荣道琛鉴于未实质债权转股权，加上企业发展遇到困难，遂要求按照借款清偿融资款，周文彪不得不同意没有结清原告融资款，情有可原，并非故意拖欠。2017年初公司征地新建标准示范厂项目，合作的投资机构承诺的资金因政策限制没有到位，前期项目单方面投入导致资金紧张，生产经营遭遇困难，公司无力解决或处理投融部并周文彪及相关财务事宜。周文彪未坚持原告债转股初衷。且已经积极偿还借款11.8万元，是善意与诚信的充分表现，答辩人希望原告能达成协商解决方案。在目前状况下，以债权转股权解决仍不失为最佳解决方式，答辩人承诺仍可以以1:1.8元/股溢价债转股，也可以待答辩人经营好转再优先回购股权。若原告同意债转股，答辩人将提请股东会通过，在1:1.8元/股的比例上争取再适当予以提高，以体现答辩人对原告的最大诚意。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月25日被告周文彪向原告借款100000元，并书立借据，约定期限一年，月利息1000元，按月支付利息，到期还本。2014年2月27日，原告通过银行向被告周文彪账户转账98800元，给付现金1200元，合计100000元，到期后，被告未能偿还借款，双方于2017年2月25日重新立据更换借条，被告按月支付利息至2018年2月，计48000元；2015年4月28日，被告周文彪向原告借款100000元，原告于2015年4月28日通过三峡宜都长江支行向被告周文彪账户转账100000元，到期后，被告未能偿还借款，双方于2017年4月27日重新立据更换借条，被告给付利息到2018年2月，计32000元。上述两笔借款到期后，被告于2019年1月6日订立还款计划，载明“在荣道琛处借款贰拾万元定于2019年2月4日前还款2万元，以年终奖为保证，在2019年9月30日前还清所有借款”。之后，被告偿还借款本金20000元及至2018年2月利息80000元，被告周文彪实际还欠原告荣道琛借款180000元。同时查明：2017年6月23日，被告周文彪找原告借款10万元并书立借条一张，约定期限半年，约定利息10000元，被告周文彪于2018年1月5日支付利息1万元、2018年1月5日支付利息2000元、2018年3月1日支付利息4000元中的2000元系该款支付利息、2018年5月4日支付利息2000元，并于2018年5月4日偿还本金100000元。本院认为，本案争议的焦点为：（一）被告周文彪借款行为是职务行为还是个人行为；（二）借款金额到底是多少；（三）凯利丰公司是否为本案适格的第三人。（一）关于被告周文彪借款行为是职务行为还是个人行为的问题。被告辩称，其借款行为系职务行为，应由凯利丰公司承担偿还责任。根据双方当事人的当庭陈述和提供的证据，被告周文彪找原告借款时间分别为2014年2月、2015年4月，第三人凯利丰公司变更股东登记时间上反映被告周文彪于2014年7月29日成为凯利丰的注册股东，2016年的3月17日退出公司经营。被告周文彪找原告借第一笔借款时并非凯利丰公司股东，且原告是将被告所借款项直接汇入被告周文彪的个人账户，并非汇入第三人凯利丰公司账户，被告也不能证明借款时是受第三人凯利丰公司委托融资，其借款行为应为被告周文彪个人行为，并非被告周文彪、第三人凯利丰公司所称的职务行为，因此，对于被告周文彪、第三人凯利丰公司辩称理由，本院不予支持。（二）、关于借款金额的问题。根据原告所提供的借条和银行流水以及被告所给付利息的情况，原告在给付2014年2月借款时，银行转账给被告周文彪个人账户为98800元，原告称当时给付现金1200元，被告周文彪不认可，根据双方更换借条以及给付利息的情况，可以推定原告当时给付了现金1200元，即该笔借款为100000元；2015年4月原告通过银行转账给被告周文彪个人账户为100000元；2017年6月23日被告找原告借款100000元，该笔借款已经按照约定偿还完毕；被告对前述两笔借款已经偿还借款本金20000元，实际还欠原告借款为180000元。（三）、凯利丰公司是否为本案适格的第三人。第三人凯利丰公司辩称，周文彪是本公司股东，占股20%，董事会成员，任公司投融部总经理（股东兼）。投融部并周文彪对外的小额融资是公司授权行为，公司不直接对接被融资人，所融资金的财务记账对应投融部周文彪个人专户，且以实际进入答辩人账户为准，公司财务部仅对周文彪个人出具融资凭据与相关约定。根据凯利丰公司的陈述，小额融资不直接对接被融资人，所融资金的财务记账对应投融部周文彪个人专户。本院认为，公司的融资是针对投融部周文彪，而不是针对原告，其对外的融资系被告周文彪个人账户，也不符合公司法的相关规定，既然是公司融资，就应当出具授权委托书并告知被融资人，庭审中，凯利丰公司没有提供授权和告知原告公司融资的证据，凯利丰公司事后补充的收据也没有证据证明送达给原告本人，从原告提供的借条以及支付利息银行流水和还款计划均系被告周文彪个人，而不是第三人凯利丰公司，该借贷关系仅存在于原、被告之间，即使第三人与被告周文彪有往来也是另外一个法律关系，因此，对于第三人辩称的理由本院不予支持。综上，原、被告之间的借贷关系并不违反法律规定，合法有效。被告周文彪理应按照约定偿还借款本金及利息，由于被告周文彪未按约定履行给付义务，应该承担相应的责任。第三人凯利丰公司经本院传票传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周文彪于本判决生效之日起五日内给付原告荣道琛借款本金180000元，并从2018年3月1日起以180000元为基数按照年息12%支付利息至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取案件受理费1950元、保全费1540元，合计3490元，由被告周文彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  吴泽新二〇二〇年五月十五日书记员  吴 晗