四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1028民初3723号 原告：杨超，男，1976年12月15日出生，汉族，隆昌市人，居民，住隆昌市。 委托诉讼代理人：李国强，四川永炽律师事务所律师。 原告：黄富聪，女，1976年4月11日出生，汉族，隆昌市人，居民，住隆昌市。 委托诉讼代理人：杨超（系原告黄富聪丈夫），男，1976年12月15日出生，汉族，隆昌市人，居民，住隆昌市。 委托诉讼代理人：李国强，四川永炽律师事务所律师。 被告：李张华，男，1997年5月9日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 被告：罗川，男，1999年12月8日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 被告：李游，男，1994年7月29日出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 被告：刘仁玲，女，1994年4月2日出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人:孙仙强，四川管仲律师事务所律师。特别授权。 被告：董付贵，男，1997年11月11日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：付世琼（系被告董付贵母亲），女，1976年2月18日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 被告：裴志超，男，1993年1月25日出生，汉族，成都市人，居民，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：曾茂，四川量力律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：郭琦，四川量力律师事务所律师。 被告：黄山秀，女，1985年5月12日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 委托诉讼诉讼代理人：黄小平，四川成隆律师事务所律师。特别授权。 被告：隆昌县奕帆汽贸有限公司，住所地：隆昌市白塔工业园区。 统一社会信用代码：9151XXX37013E。 法定代表人：林挺。 委托诉讼诉讼代理人：黄小平，四川成隆律师事务所律师。特别授权。 原告谢代和、杨聪与被告李张华、罗川、李游、刘仁玲、董付贵、裴志超、黄山秀、隆昌县奕帆汽贸有限公司(以下简称奕帆汽贸)生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，本院于2020年1月10日裁定转为普通程序审理，于2019年12月11日、2020年4月22日两次公开开庭进行了审理。原告杨聪及谢代和、杨聪的委托代理人李国强、被告李张华、罗川、李游、刘仁玲的委托代理人孙仙强、董付贵、裴志超的委托诉讼代理人曾茂、郭琦、黄山秀及隆昌县奕帆汽贸有限公司的委托代理人黄小平到庭参加了第一次诉讼。原告杨聪及谢代和、杨聪的委托代理人李国强、被告李张华、罗川、李游、刘仁玲的委托代理人孙仙强、董付贵的委托诉讼代理人付世琼、裴志超的委托诉讼代理人曾茂、黄山秀及隆昌县奕帆汽贸有限公司的委托代理人黄小平到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告杨超、黄富聪向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告支付原告其子杨忠涛死亡的赔偿款751678.5元（其中丧葬费32358.5元、亲属处理丧葬事宜交通费误工费5000元、死亡赔偿金664320元、精神损害抚慰金50000元）和手机损失费6000元；2、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年7月16日晚11点半左右，被告李张华驾驶川AXXXXX车到“宜宾烤五花店”与罗川、刘仁玲、董付贵和本案受害人杨忠涛、谢龙、谢淅宵夜喝酒，17日凌晨0点过李游应邀参与，8人以划拳和摇骰子的方式喝酒到凌晨3时许，共喝陪酒30罐左右，董付贵凌晨1点先行离开。其中12瓶啤酒由刘仁玲购买、12瓶啤酒由罗川购买、其余消费由李张华承担。李张华醉酒后呕吐，然后继续喝。酒后李游驾驶川AXXXXX车和其他同伴送刘仁玲回隆庆苑小区，随后驾车到东明小区后将车辆交给李张华驾驶，该车搭乘谢淅、谢龙、杨忠涛沿白塔路往兴隆立交桥方向行驶，罗川驾驶摩托车跟随。凌晨3点37分，川AXXXXX车行驶至白塔路196号门店外与道路右侧机非隔离带相撞后冲入非机动车道，又与被告黄山秀驾驶停放在非机动车道内的一辆无号牌轻型货车发生碰撞，造成乘坐人谢淅、谢龙、杨忠涛当场死亡。被告裴志超系川AXXXXX车的所有人，被告隆昌县奕帆汽贸有限公司市无号牌轻型货车的所有人。原告是死者杨忠涛的父母亲。依据《民事诉讼法》第119条及相关法律规定，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 被告李张华辩称：被告有责任，该赔偿，赔多少被告不清楚，请求法院依法处理，原告所说是事实，是当天发生的事情。 被告罗川辩称：被告不应当承担责任，酒虽是被告购买的，但不是被告付的钱，钱是刘仁玲通过微信转账给被告的，被告只负责购买。 被告李游辩称：被告不应当承担责任，那天被告是后到的，而且是其他被告喊去的，饭局也不是被告主张的，最开始被告是喝的饮料。吃完宵夜后，被告提议走了就先离开，刘仁玲和谢龙、李张华一起步行至3号地小区，当时是谢淅开的车，因谢淅没有驾照，在3号地小区时，李张华才让被告开的车，随后被告把车开到自己居住的东明小区。 被告刘仁玲辩称：被告不应在本案中承担责任。理由如下：1、酒不是被告购买的，原告所述不属实。2、李游驾驶涉案车辆送被告回家不属实，被告是谢龙、李游步行送至家的。3、被告在划拳喝酒的前期是没有参与的，只是在中途因其他人邀请才参与的。以上几点在公安机关的笔录上有体现：2019年7月17日罗川在公安机关的笔录上说不是刘仁玲一人购买的酒，2019年9月17日董富贵在公安机关的笔录上说刘仁玲最开始没有喝酒，只是在中途喝酒。另外笔录也体现出他们是步行离开的，不是驾车离开的。死者的死亡和被告没有关联，被告没有加害过错，不应承担赔偿责任。 被告董付贵辩称：被告没有责任。当天被告离开时只有李游和谢龙在喝酒，大多数都没有喝酒，而且这个事情是交通事故，并不代表他们喝酒后就要开车，被告不能对没有发生的事情进行预知，被告不应当承担责任。 被告裴志超辩称：被告依法不应当承担涉案纠纷的任何赔偿责任：1、事故发生时，被告不是肇事车辆实际使用人。2、机动车出借造成侵权事故，被告作为案涉车辆的出借人对损害的发生并无过错，不属于法律规定范围的赔偿义务人。在被告出借车辆时，是李张华、董富贵来取车，被告已经提示其喝酒不开车。综上，事故发生时，被告不是案涉车辆的实际使用人且对损害的发生无任何过错，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 被告黄山秀及隆昌县奕帆汽贸有限公司辩称理由一致：1、对原告诉状中的事实部分有一定的意见，在凌晨3点，该车是停放在非机动车道的车位上，被告黄山秀并未驾驶车辆。2、二被告不应当对涉案纠纷承担任何赔偿责任，本案是生命权纠纷，而二被告在三名死者发生事故时，不认识和无接触，对事故发生不知情，也未参与，被告对三名死者的死亡无任何过错，故不应当承担赔偿责任。3、本案被告李张华饮酒驾驶案涉车辆发生道路交通事故，并与被告隆昌县奕帆汽贸有限公司停放在非机动车道车位上的车辆发生碰撞，该事故已经公安交通大队认定系李张华酒后驾驶，承担事故的全部责任，被告黄山秀无责任，那么按照道路交通安全法和相关法律规定，二被告不需要向原告承担任何赔偿责任。另外在交通事故处理阶段，为妥善处理事故的角度出发，被告隆昌县奕帆汽贸有限公司垫付了14000元的赔偿款，被告请求在本案予以品迭，如不能品迭，则被告享有向原告追偿的权利。 原告杨超、黄富聪为证明其主张，向本院提交如下证据： 一、原告身份证复印件、户口簿、家庭成员证明各1份，证明主体身份原告为死者的父母； 二、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书各1份，证明因交通事故造成原告之子杨忠涛死亡，同时也证明车辆所有人是裴志超； 三、李张华刑事判决书、询问（讯问）笔录、现场照片各1份，证明：1、事故发生后，被告李张华接受法院的判决的结果。2、①李张华讯问笔录中，李张华吐完又喝等内容说明李张华醉酒是非常厉害的，喝酒过程中和喝完酒后无任何人提醒喝酒了就不要开车；②罗川的询问材料显示罗川是购买了酒的，且买第二件酒时李张华已经喝醉了，吐完又继续喝；③李游的询问材料显示其送完刘仁玲回家后开车到自己小区，将车辆交给了李张华，并且李游还说了“我就开到这里，接下来看你们谁开？”可以看出李游是主动交给李张华驾驶并没有阻止他们开车；④刘仁玲的询问材料显示喝酒前大家是坐李张华的车辆去的，都知道李张华驾驶有车辆到现场，刘仁玲后来只是提醒谢龙回去小心点，其并未提醒大家酒后不驾驶车；⑤董付贵虽在整个过程中未喝酒并先行离开，但是其明知大家都是喝了酒，也知道李张华开了车，其未尽到提醒义务；⑥裴志超的询问材料及李张华的讯问材料，说明裴志超只是说让李张华不要将车停放在外面，要停放在停车场，其未对李张华尽到提醒的义务；⑦关于黄山秀，其驾驶车辆停放在车位上是没有证据支撑的，交警大队的认定其停放在非机动车道的停车位上也没有依据，另外被告奕帆汽贸是经营状态，他们是把要卖的车辆停放在这里，该公司是占道经营，如果该车不停放在此处，那么本案车祸就不会造成二次碰撞，加得本案事故的后果。 以上证据证明：①喝酒时间：16日晚12时许-17日凌晨3点左右长达3个多小时，共喝酒30罐左右，即喝酒的人大多数都是醉酒状态；②喝酒人明知李张华驾车到宜宾烤五花店，在喝酒过程中和喝酒完后大家都没有尽到阻止其喝酒不开车的义务；③李游在0点中途加入，董付贵凌晨1点先行离开；④其中12瓶啤酒由刘仁玲购买、12瓶啤酒由罗川购买、其余消费由李张华承担；⑤李张华醉酒后呕吐，然后继续喝；⑥酒后李游驾驶车送刘仁玲回隆庆苑小区，随后驾车到东明小区后将车交给李张华驾驶；⑦罗川驾驶摩托车跟随涉案车辆，虽然罗川的住家地址和涉案车辆行驶路线是同一路，但是如果不是跟随的话，大家走的路线是不一致的，说明罗川一直是在跟着这个车辆走，罗川明知李张华酒后开车，其未有任何提醒；⑧3点37分，川AXXXXX车与隔离带相撞后冲入非机动车道与黄山秀停放在非机动车道内的货车发生碰撞，奕帆汽贸占道经营与本案损失的扩大有一定的联系。裴志超只是提醒李张华要把车辆停放在停车场，而未提醒李张华不能酒后驾车。 被告李张华未提交证据。 被告罗川为证明其主张，向本院提交： 微信转账记录1份，证明酒钱不是被告罗川支出，不是被告罗川主动去买的酒，是刘仁玲出的钱让其去买的。 被告李游未提交证据。 被告刘仁玲为证明其主张，提交如下证据： 被告罗川在交警大队的讯问笔录1份，证明当天晚上喝酒刘仁玲没有劝酒行为，在实在喝不下的情况下找人帮喝；喝完酒后，谢龙步行送刘仁玲回家，而非李游驾车送她回去。当时刘仁玲不知道有人开车来，都是在步行一段距离之后，谢淅开车过来的，刘仁玲有劝说过喝酒就不要开车，刘仁玲是尽到了提醒义务的。 被告董付贵未提交证据。 被告裴志超为证明其主张，提交如下证据： 一、身份证复印件1份，证明被告身份信息； 二、①车牌号川AXXXXX的小型轿车的机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单；②裴志超机动车驾驶证；③机动车销售统一发票；④炬鑫汽车维修服务中心保养结算单，以上证据证明案涉车辆已通过国家标准，且是购买相关保险的车辆； 三、微信聊天记录1份，证明因裴志超将车辆交给被告李张华驾驶，直接通话会造成安全隐患，故将安全提醒语音发给坐在副驾的董富贵，让其路上慢一点、油门踩轻点等，喝酒不开车不需要进行特别提醒且董富贵已经明确回复了他提醒李张华了。 被告黄山秀及奕帆汽贸为证明其主张，提交如下证据： 一、无号牌轻型货车的产品合格证，证明该车辆的基本信息； 二、道路交通事故认定书1份，证明：1、在事发时无号牌轻型货车停放位置在非机动车道停车位上；2、死者谢龙、谢淅、杨忠涛死亡是因为李张华醉酒后发生道路交通事故死亡的，而被告黄山秀及奕帆汽贸对于原告提起的系生命权纠纷，二被告不是适格被告，不应当承担责任；3、因被告李张华系醉酒驾驶车辆并且承担事故的全部责任，故原告的所有损失由被告李张华个人承担。 本院调查取得被告李张华的驾驶证1份。 经庭审质证，被告李张华对原告所举证据无异议；对被告罗川所举证据无异议；对被告刘仁玲所举证据无异议，但表示并不清楚其是否提醒过大家喝酒不开车；对被告裴志超的微信聊天记录无印象，对其余证据无异议；对被告黄山秀及奕帆汽贸所举证据无意见。 被告罗川对于原告所举第一、二组证据无异议；对第三组证据中的刑事判决书无异议；对讯问笔录部分有异议，即对李张华在李游小区门口说的什么，被告只提出了叫他们四人在被告家去睡，但是他们决定去开房，笔录中说被告骑摩托车跟随有异议，因为他们已经决定去开房，被告就没有必要再跟随了，那条路的确是被告回家的路；死者的家也是在被告住的小区。 被告李游对原告所举于第一组证据无异议；对第二组证据无异议，并提出司法鉴定意见书上说杨忠涛遭受外力等原因造成死亡并非喝酒喝死的；对第三组证据中的刑事判决书无异议；对讯问笔录有一定异议，笔录中李张华说每人差不多喝了6瓶，但是被告最多只喝了3瓶，在第二天交警队测试酒精含量时，被告的测试为零；李张华说刚喝完酒是被告开的车也不对，被告是喝了酒后步行离开的，后谢淅开车过来，被告才看到他们开了车，因为被告晓得谢淅没有驾照，就喊他下来，李张华说让被告来开才开的，谢龙和刘仁玲是步行到为人民服务对面的小区，被告停车到那里，谢龙上车，被告一直开车到东方宾馆，喊他们下车休息，去住酒店，但他们都没有听，喊被告先回家，到了东明小区。 被告刘仁玲对原告所举第一组证据无异议；对于第二组证据的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书无异议，认为事故的发生是由李张华的的多种违法行为造成的，应由李张华承担全部责任；对第三组证据的刑事判决书无异议；对李张华讯问笔录有异议，李张华总共有三次笔录，三次笔录均存在细节不同的地方，因为他们都喝了酒，对细节的部分请求不予以采信，董富贵没有喝酒他的陈述更符合事实真相，董富贵的讯问笔录中，刘仁玲在最开始是没有喝酒，是在后面喝酒的；罗川的讯问笔录中，也提到刘仁玲说你们喝了酒就不要开车等，说明刘仁玲尽到了提未义务的。综上，原告的证据不能证明刘仁玲喝酒和刘仁玲在本案承担相应责任；对现场照片，无异议；对被告罗川所举证据无异议；对被告裴志超所举证据一至五组证据无异议，对第六组证据表示不清楚；对被告黄山秀及奕帆汽贸所举证据无意见。 被告董付贵对原告所举证据质证意见：对原告所举证据无异议，并强调自己到家不到1点，对后来的事故不清楚；对被告罗川所举证据无异议；对被告刘仁玲所举证据表示已离开，不知道后来发生的事；对被告裴志超所举证据无异议，表示将裴志超所发语音说给李张华听了的；对被告黄山秀及奕帆汽贸所举证据无意见。 被告裴志超对原告所举证据质证意见：对第一组证据无异议，对第二组证据三性无异议，但认为达不到原告的证明目的，因交通事故认定书认定李张华负全部责任，不应由被告承担责任；对第三组证据的刑事判决书无异议；对讯问笔录中关于李张华的笔录三性无异议，但是不能达到原告的证明目的，李张华是单方陈述，不能还原当时的情况；对现场照片，无异议；对被告罗川所举证据无异议；对被告刘仁玲所举证据认为其不在现场，不发表意见；对被告黄山秀及奕帆汽贸所举证据无意见。 被告黄山秀及被告奕帆汽贸对原告所举证据质证意见：对第一组证据无异议；对于第二组证据的对道路交通事故认定书、司法鉴定意见书三性无异议，但是对原告的证明目的有异议，该事故认定书上明确记载了无号牌的车停放在非机动车道的停车位上，而原告说未停放在停车位上的陈述不属实；事故的发生是李张华醉酒所致，与被告黄山秀停放的车辆发生碰撞，被告黄山秀和被告李张华及死者没有任何关联，没有侵犯其权益，被告黄山秀及奕帆汽贸作为本案被告不适格；交通事故的发生是由于李张华醉酒车辆造成，交警大队出具的事故认定书认定李张华承担全部责任，二被告对死者不承担赔偿责任；对第三组证据无异议；对被告罗川提交的证据无异议；对被告刘仁玲提交的证据无异议；对裴志超提交的1-5组证据无异议，对于聊天记录因不是当事人，不清楚。原、被告对本院调查取得的证据无异议。 经审查，原告提供的原告身份证复印件、户口簿、家庭成员证明、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、刑事判决书、询问（讯问）笔录、现场照片及被告罗川提供的微信转账记录、被告刘仁玲提供的罗川的讯问笔录、被告裴志超提供身份证复印件、车牌号川AXXXXX的小型轿车的机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、裴志超机动车驾驶证、机动车销售统一发票、炬鑫汽车维修服务中心保养结算单及微信聊天；被告黄山秀及奕帆汽贸提供的无号牌轻型货车的产品合格证、道路交通事故认定书、本院调查取得的被告李张华的驾驶证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述意见及采信的证据，本院认定如下法律事实： 原告杨超、黄富聪系死者杨忠涛（2000年1月1日出生）的父母，系杨忠涛的法定继承人。杨忠涛与同案死者谢龙、谢淅与被告李张华、罗川、李游、董付贵系朋友关系。被告李张华、董付贵、裴志超系同事关系。被告黄山秀系被告奕帆汽贸员工。被告李张华于2017年8月25日取得机动车驾驶C照资格。肇事车辆川AXXXXX丰田小型轿车系被告裴志超所有，该车证照齐全、正常年检且在保险期内。 被告李张华、董付贵、裴志超在成都某网贷公司上班，2019年7月16日下午，李张华因需回隆昌老家向裴志超借车，裴志超将川AXXXXX丰田小型轿车的车钥匙交付李张华后共同回小区取车，后李张华搭乘董付贵从成都回隆昌，驾车途中，裴志超向董付贵发送语音，“路上慢一点，晓得不”、“油门踩轻一点”，董付贵回复“嗯，我给他说”。 2019年7月16日23点左右，李张华与董付贵下高速后驾车前往谢淅与谢龙经营的位于隆昌一中的“奉茶茶恋花奶茶店”，谢淅、谢龙、杨忠涛及被告罗川、刘仁玲均在该奶茶店，20余分钟后，李张华驾驶川AXXXXX丰田小型轿车搭乘董付贵、谢龙、刘仁玲，罗川驾驶摩托车搭乘谢淅、杨忠涛前往苏泸购物广场对面的“宜宾烤五花”吃饭，李张华将车停靠在该店门外的机动车道上，期间，刘仁玲在该店附近买了12瓶雪花勇闯天涯啤酒，李张华、谢淅、谢龙、刘仁玲通过划拳、摇骰子方式喝酒，罗川、杨忠涛偶尔代喝一点，董付贵因身体原因未饮酒，2019年7月17日凌晨左右，被告李游应李张华邀请到该店并参加划拳、摇骰子喝酒，李游到后不久，董付贵便先行离开。因第一件啤酒喝完，罗川与杨忠涛到附近店铺重新购买了一件12瓶的雪花勇闯天涯啤酒与软云烟，刘仁玲将买酒费用通过微信转账给罗川，之后李张华、谢淅、谢龙、刘仁玲、李游继续通过玩游戏喝酒，其间刘仁玲让罗川去买葡萄糖，罗川因奶茶店内有解酒药，便自行驾驶摩托车回店取药，返回后仅李张华饮用解酒药，后李张华酒后呕吐，喝下茶水后继续饮酒。第二件啤酒喝完后，谢淅（无驾驶证）驾川AXXXXX丰田小型轿车搭乘罗川前往隆昌市中医院旁的大千超市购买雪花勇闯天涯啤酒瓶一件12瓶及黄鹤楼香烟二包，此款由李张华支付。 2019年7月17日2时40分左右，饭局结束，李张华付款440元后同谢龙、刘仁玲、李游步行往为人民服务牌匾方向走，谢淅驾驶川AXXXXX丰田小型轿车搭乘杨忠涛至元亨新村小区门口时，李张华以谢淅没有驾照李游有驾照为由要求更换驾驶人员，李游替换谢淅开车，搭乘谢淅、李张华、杨忠涛行驶至二号地小区门口，待谢龙送刘仁玲回家后，李游继续驾驶该车经中心街--康复桥--人民医院--友谊路口--东方宾馆--商机厂路口左转到其居住的东明小区。 隆昌市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认为：“李张华饮酒后驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，李张华驾驶车辆超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定，李张华驾驶车辆未注意观察道路情况，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，以上行为是造成本次事故的原因。谢龙、杨忠涛、谢淅在本次事故中无过错；黄山秀驾驶无号牌轻型货车停放在非机动车道停车位内的行为无过错。认定李张华承担事故全部责任。谢龙、杨忠涛、谢淅、黄山秀无责任。”经四川谨诚司法鉴定所司法鉴定：谢龙系生前遭受外力作用致颅脑、胸部损伤，创伤性休克死亡。杨忠涛系生前遭受外力作用致颅脑开放性损伤死亡。谢淅系生前遭受外力作用致胸部损伤、心肺破裂，创伤性休克死亡。事故发生后，原、被告协商未果，原告故诉至法院，请求判决如其诉讼请求。 另查明，事故发生后，被告人李张华的父母代其赔偿了杨忠涛的丧葬费及部分赔偿费用计32700元。被告奕帆汽贸垫付了因杨忠涛死亡的赔偿款4666元。2018年度全省职工平均工资为64717元，城镇居民可支配收入为33216元。 本院认为：本案争议的焦点：一、原告之子杨忠涛的损失项目及金额如何确认？二、案涉各当事人应否对原告之子杨忠涛的死亡承担赔偿责任？承担的比例是多少？ 一、关于争议焦点一，本院认为，原告之子杨忠涛系城镇户口，故杨忠涛应按照城镇人口计算死亡赔偿金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，本院认定原告之子杨忠涛的各项损失分别为：①死亡赔偿金：33216元/年×20年＝664320元；②丧葬费：64717元/年÷12×6＝32358.50元；③精神抚慰金：考虑到杨忠涛系原告独生儿子，故酌定为50000元；④交通费：原告并未提交交通费支出的证据，本院酌定为500元；⑤手机损失费：因原告并未提交证据证明，故对此损失本院不予支持。以上杨忠涛的各项损失为：747178.50元。 二、关于争议焦点二，本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，对相关当事人是否应当承担赔偿责任及承担比例作如下评析及认定： ①死者杨忠涛是否存在过错，应否承担赔偿责任？ 根据《四川省实施办法》第四十三条“乘车人与驾驶人共同饮酒的，应当劝阻驾驶人酒后驾驶机动车，乘车人明知机动车驾驶人酒后或醉酒驾车，应当主动拒绝乘坐，并劝阻驾驶人驾驶机动车。”之规定，杨忠涛作为完全民事行为能力人，参与聚会始终，清楚每个人的饮酒状况，应当互相规劝，禁止酒后驾车，在明知李张华喝酒至呕吐依旧开车的情况下应当及时制止，主动拒绝乘坐，杨忠涛反而继续乘坐被告李张华驾驶的车辆，在行为上认可了李张华醉酒驾车的行为，显然未尽到必要的劝阻义务，放任醉酒驾车危险的发生，自身安全意识的淡薄也是造成悲剧发生的原因之一，故杨忠涛对其死亡结果的发生存有一定过错，考虑到死者已为此付出生命的代价，酌定死者杨忠涛在本案中承担10%责任，金额为74717.85元。 ②被告李张华对杨忠涛的死亡是否有过错，应否承担赔偿责任？ 被告李张华作为本次聚餐的组织者，对聚餐的参与人有首要的安保责任，对喝什么酒、喝多少酒做到心中有数，对不能饮酒或过量饮酒的人有提醒、劝阻义务，对醉酒的人有看护、照顾、护送义务等全面责任，但其在凌晨2点40余分的深夜，明知自己喝酒至呕吐的情况下，并未打车、步行或请代驾，先是放任无驾照的谢淅开车，后又将车辆交由同样饮酒的李游驾驶，最后自驾，其多次无视酒后禁止驾车的规定，其后醉酒驾驶车辆中又忽视安全规定，超速、未注意观察道路情况等引发重大交通事故发生与死者杨忠涛的死亡具有因果关系，且隆昌市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定李张华承担交通事故的全部责任，故对杨忠涛的死亡，被告李张华的相关行为具有重大过错，应承担本次事故80%的责任，赔偿金额为654460.65元。 ③被告李游对杨忠涛的死亡是否有过错，应否承担赔偿责任？ 被告李游在加入本次聚餐之后便积极参与划拳、摇骰子喝酒的活动，在聚餐结束后明知自身喝酒的情况下，依旧驾车回家，主观上对酒后驾车的危险持放任态度，李游抗辩曾在东方宾馆门口问被告李张华和死者谢龙、谢淅、杨忠涛要不要洗脚，但这是一种晚上聚餐的延续活动，而非对酒后驾驶这一错误行为的停止，被告李游并未举证是否存有该劝阻行为。在庭审中李游自认其酒量为10瓶啤酒，此次聚餐仅饮酒3瓶，说明当时的李游状态相对于其他人员较为清醒，也明知车上乘坐人员均已饮酒甚至醉酒，但其却在行至东明小区后径自回家，未对车上其他人员进行安全提示、劝阻，或履行了其他安全行为如帮助打车等，而是放任其他人员醉酒驾驭风险的存在，其主观故意较其他共同饮酒的人员更大。庭审中，李游虽抗辩自己将车停在辅道上，并没有将车交付任何人，但在2019年7月17日的隆昌市公安局询问笔录中李游两次提到自己下车之后李张华、谢龙都在争着开车，也自认自己的行为对杨忠涛等人的死亡存有过错，故本院认定被告李游应承担6%的赔偿责任，金额为44831元。 ④被告罗川对杨忠涛的死亡是否有过错，应否承担赔偿责任？ 被告罗川虽仅少量饮酒，但从聚会结束到交通事故的发生均在场，作为聚餐活动参与者，应当互相规劝禁止酒后驾车，在合理范围内应互负保障义务，罗川明知李游、李张华均酒后驾车，但未做劝阻及制止，其行为上认可了车上人员的酒驾行为,放任了酒后驾车危险的存在,罗川虽抗辩与谢淅、谢龙为上下属关系，自己规劝他们也不会听，但劝诫同桌人禁止酒后驾车是一种义务，劝诫是否成功是一种结果，不能通过对结果的否定性预测来抵消提醒的义务，故对杨忠涛的死亡，被告罗川的相关行为具有一定过错，故本院认定被告罗川承担2%的赔偿责任，赔偿金额为14944元。 ⑤被告刘仁玲对杨忠涛的死亡是否有过错，应否承担赔偿责任？ 被告刘仁玲聚会中积极参与划拳、摇骰子喝酒，前两次的啤酒也由刘仁玲支付钱款购买，在饮酒过程中明知谢淅无驾照且饮酒，仍让其驾车去大千超市购买啤酒，可推定其并未劝阻饮酒不开车，虽刘仁玲辩称罗川曾经在隆昌市公安局的询问笔录中提到刘仁玲提醒了其他人不要酒后驾车，但是在刘仁玲的询问笔录中却只提到自己曾经对谢龙说路上小心点，不能认定刘仁玲对车上人员尽到了酒后不要驾车的劝阻责任，故对杨忠涛的死亡，被告刘仁玲的相关行为具有一定过错，本院认定被告刘仁玲承担2%的赔偿责任，赔偿金额为14944元。 ⑥被告董付贵对杨忠涛的死亡是否有过错，应否承担赔偿责任？ 聚会喝酒与酒后开车属于两个不同的阶段，朋友之间的聚会并不必然导致酒后驾车的发生，被告董付贵应邀参加聚餐，在聚会中未曾饮酒，在整个聚餐时间的三分之一处即离开，其不可能预见离开后其余人员行为的发生，交通事故的发生已超出了其合理注意义务范畴，故董付贵对杨忠涛的死亡无过错，不应承担赔偿责任。 ⑦被告裴志超对杨忠涛的死亡是否有过错，应否承担赔偿责任？ 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车所有人或者管理人有下列情形之一的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷的，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”，本案中，无证据显示裴志超有以上四种情形，且裴志超出借的车辆时其车辆经过了正常年检，李张华有驾照且未吊销和过期，驾照类型符合驾驶车辆，李张华借车时并未喝酒或吸毒等，酒后驾车系法律明令禁止的行为，无需车主再额外提示，故对杨忠涛的死亡被告裴志超无过错，不应承担赔偿责任。 ⑧被告黄山秀、奕帆汽贸对杨忠涛的死亡是否有过错，应否承担赔偿责任？ 隆昌市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书载明被告黄山秀在此交通事故中无责，且黄山秀驾驶的无号牌货辆停放在非机动车道上的行为无过错，被告黄山秀停放车辆、被告奕帆汽贸展示待售车辆的行为与杨忠涛的死亡并无法律上的因果关系。故被告黄山秀与奕帆汽贸对杨忠涛的死亡无过错，不应承担赔偿责任。 综上，对原告杨超、黄富聪诉请被告李张华、罗川、李游、刘仁玲、董付贵、裴志超、黄山秀、奕帆汽贸共同支付杨忠涛死亡赔偿金的主张，在合理范围内本院部分予以支持，但李张华、李游、刘仁玲、罗川的行为并非共同侵权行为，而是在事故发生前未尽到合理的提示、劝阻，或履行其他安全注意义务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”的规定，故本院认定李张华、李游、刘仁玲、罗川仅在其过错范围内承担责任，不应承担连带赔偿责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第四十三条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下： 一、被告李张华于判决生效之日起十日内赔偿原告杨超、黄富聪因杨忠涛死亡所受的损失654460.65元（李张华父母代其赔偿的32700元在赔付时予以扣除）； 二、被告李游于判决生效之日起十日内赔偿原告谢杨超、黄富聪因杨忠涛死亡所受的损失44831元； 三、被告罗川于判决生效之日起十日内赔偿原告杨超、黄富聪因杨忠涛死亡所受的损失14944元； 四、被告刘仁玲于判决生效之日起十日内赔偿原告杨超、黄富聪因杨忠涛死亡所受的损失14944元； 五、驳回原告杨超、黄富聪对被告董富贵、裴志超、黄山秀、隆昌县奕帆汽贸有限公司的诉讼请求； 六、驳回原告杨超、黄富聪的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11272元，由原告杨超、黄富聪承担1127元，被告李张华承担9019元、被告罗川承担225元、被告李游承担676元、被告刘仁玲承担225元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 余 波 审判员 范 萍 审判员 罗自江 二〇二〇年四月二十二日 书记员 罗 平