广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0111民初12438、12487号 原告[（2017）粤0111民初12487号案被告]：杨交永，男，汉族，1957年9月2日出生，身份证住址湖南省新化县。 诉讼代理人：陈嘉豪，广东国晖律师事务所律师。 被告[（2017）粤0111民初12487号案原告]：广州市泰邦物流市场经营管理有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源中路288号。 法定代表人：陈恒新，经理。 诉讼代理人：朱敬平、李智就，广东泽康律师事务所律师。 杨交永与广州市泰邦物流市场经营管理有限公司（以下简称泰邦公司）劳动争议纠纷两案，本院分别于2017年9月14日及2017年9月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杨交永的诉讼代理人陈嘉豪、泰邦公司的诉讼代理人朱敬平、李智就，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨交永诉称：其于2008年3月5日入职泰邦公司处，任保安一职，自入职起至今，双方从未签订劳动合同。同时，自入职起，公司每月均以广州市当年最低工资标准加全勤奖、工龄奖的方式向其发放工资，从未为其购买社保。入职以来，其均按照公司的工作安排，每月休息4天，且每天工作12小时，法定节假日亦未安排休息，但公司每月仅向其支付35元左右的加班费。故此，根据劳动合同法及相关规定，按历年最低工资标准计算与统计，自其入职以来，截止至2017年2月6日，其加班费应得230691.44元，而公司仅已支付加班费938.7元，故公司仍有229752.74元加班费未支付。2017年2月期间（2月13日、15日、16日），其本人连同亲属多次到公司就加班费等事宜与公司进行协商，均未能达成一致意见。2017年3月21日，其就此事向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年8月25日，该仲裁委作出裁决，认定双方在2008年3月5日至2017年3月5日期间存在劳动关系，但仅支持2016年3月22日至2017年2月5日的加班费请求，该裁决明显违背法律规定。故其向本院提起诉讼，请求依法判令：1、泰邦公司向其赔偿2008年3月5日至2017年2月6日期间加班费229752.74元；2、本案诉讼费由泰邦公司承担。 泰邦公司诉称：我司与杨交永不存在任何形式的劳动关系，仲裁裁决认定双方存在劳动关系，没有事实根据和法律依据。我司从未聘请过杨交永担任公司任何职务，杨交永是公司股东张凌翔的父亲张某私人聘请的，并不属于我司聘请的人员，杨交永所从事的相关具体工作是由张某通过其儿子负责安排的，劳务报酬及相关待遇直接由张某负责。杨交永在仲裁时提供的其与张某、凌志娥（张某的妻子）的对话录音足以证实上述事实。尽管杨交永是在我司经营的市场内从事保安工作，但并不是我司聘请和安排的，其具体的工作时间、工作内容、劳务报酬、食宿等均是由张某负责安排和处理的，杨交永直接受张某的管理，并直接向张某负责，与我司不存在任何形式的劳动关系。因此，我司亦无需支付杨交永加班费。杨交永申请仲裁的时间是2017年3月21日，其要求支付2016年3月21日前加班费的仲裁请求，明显已超过一年的仲裁时效，依法不应支持。杨交永的具体工作是由其雇主张某具体安排和管理的，其主张存在加班事实，应当承担相应的举证责任。张某在安排好杨交永的具体工作后，杨交永上岗工作时，张某是委托我司代其对杨交永的上班时间进行考勤登记的，但并不能以此认定杨交永是受我司管理的，我司与其没有任何形式的劳动管理关系。在我司代张某对杨交永的上班时间进行的考勤登记记录看，杨交永每次上班时都是按国家规定时间进行的，并不存在加班情形。因此杨交永主张存在加班，应当承担举证责任，举证不能的，应当承担举证不能的法律后果。故我司诉至法院，请求依法判令：1、确认我司与杨交永在2008年3月5日至2017年3月5日期间不存在劳动关系；2、我司不需支付杨交永2016年3月22日至2017年2月5日期间的加班费差额12104.86元；3、本案受理费由杨交永承担。 经审理查明：2017年3月21日，杨交永向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：1、确认其与泰邦公司在2008年3月5日至2017年3月21日（仲裁庭审中变更为2008年3月5日至2017年3月5日）期间存在劳动关系；2、泰邦公司支付其2008年3月5日至2017年2月6日期间的加班费229752.74元。该仲裁委于2017年8月25日作出穗云劳人仲案字[2017]854号裁决书，裁决：1、确认杨交永与泰邦公司在2008年3月5日至2017年3月5日期间存在劳动关系；2、泰邦公司在裁决生效之日起三日内，支付杨交永2016年3月22日至2017年2月5日的加班费差额12104.86元；3、驳回杨交永的其他仲裁请求。杨交永、泰邦公司均不服该裁决，遂成本两案诉讼。 诉讼中，杨交永、泰邦公司对双方是否存在劳动关系及是否存在加班事实存在争议。杨交永主张其于2008年3月5日入职泰邦公司，双方未签订书面劳动合同。杨交永为证实其与泰邦公司的劳动关系事实，提交了如下证据：1、工牌、临时会员证、工作服、工作现场照片，工牌中有泰邦公司名称及公章；2、泰邦公司消防专职队伍名单、通讯录、通知、宿舍卫生值班人员安排表，在其中均有杨交永的名字；3、工资条及银行流水；4、谈话录音文字稿，谈话内容为与张某、凌志娥协商补交社会保险、支付加班费和医疗费等；5、证人证言，该证人杨某并未到庭，证言内容主要为证实杨交永在泰邦公司上班，每天工作12小时等；6、泰邦公司内部管理规定，其中载明员工每月休息4天，全勤为当月天数减去4天休息及法定假期天数，全勤奖金为30元，并载明凌志娥为泰邦公司副总经理。泰邦公司对上述证据真实性均不予确认，并主张杨交永系由其公司原股东张某私人聘用后听从张某的安排，到泰邦公司经营的市场内担任保安，其公司自2015年9月起至2017年2月受张某的委托而对杨交永进行了统一考勤和工资发放安排，但工资是从张某的工资中扣减；同时泰邦公司确认凌志娥在其公司的人事管理上具备一定的权限。泰邦公司为证实其主张，提交了如下证据：1、公司多名保安共同出具的证明及身份证复印件，拟证实公司实行轮岗值班制度，不存在加班情况，但证人均未能到庭；2、杨交永考勤表，该考勤表显示在2015年9月至2017年2月期间，杨交永每天工作均未超过8小时，每周不超过40小时，但该考勤表中无杨交永签名确认。对于上述证据，杨交永均不予认可。诉讼中，泰邦公司申请了证人张某出庭。张某到庭陈述称其是泰邦公司的股东且尚未退出公司，杨交永是由其于2008年以个人名义聘请至泰邦公司工作，岗位为保安，其委托了泰邦公司对杨交永进行单独考勤，每月可休息4天。 诉讼中，杨交永称其在工作期间每月工资为2800元；泰邦公司则表示在统一考勤后每月工资为2500元，同时存在一些额外的补助，但无法提供工资发放记录等。杨交永称其工作期间的工作时间为早上8点至晚上8点，或晚上8点至早上8点，分早晚班；泰邦公司则认为应当以其所提交的考勤表为准。 另查，2017年2月6日，杨交永在晚餐时突感身体麻木伴视物模糊，广东三九脑科医院诊断为偏头痛并建议休息1个月，后杨交永没有再上班。而杨交永在本案庭审中主张其离职时间为2017年3月5日。 再查，泰邦公司于2006年8月14日登记成立，注册股东有张凌翔、张丽兴、陈恒杰、陈捷四人。 上述事实，有仲裁裁决书、工商登记资料、证人证言及当事人陈述等据证实。 本院认为：本案争议焦点有二，一为杨交永与泰邦公司之间是否存在劳动关系，二为泰邦公司是否应向杨交永支付加班费。 关于杨交永与泰邦公司是否存在劳动关系的问题。虽泰邦公司主张杨交永是由其公司原股东张某私人聘用，并受张某的委托对杨交永统一进行考勤和安排工资发放，对此张某亦作为证人出庭予以了佐证，但泰邦公司确认杨交永实际在其公司所经营的市场内担任保安。而杨交永为证实其与泰邦公司的劳动关系，提交了泰邦公司的工牌、通知、宿舍卫生值班人员安排表、内部规章制度及录音文字等证据。虽泰邦公司对上述证据均不予认可，但泰邦公司具备劳动法所规定的用人单位主体资格，而根据双方及证人张某的陈述，可以确认杨交永在泰邦公司处从事保安工作，并接受泰邦公司的考勤管理，由泰邦公司安排工资发放，故泰邦公司对杨交永已形成了事实上的劳动管理。由于泰邦公司确认张某是其公司的原股东，而张某到庭陈述其是泰邦公司的股东且尚未退出，故张某与泰邦公司存在利害关系，而对于张某是否以个人名义聘用的杨交永并委托泰邦公司统一管理，除泰邦公司及张某的陈述外并无其他证据证实，故本院对此不予采信。鉴于泰邦公司与杨交永存在事实上的劳动管理，并由泰邦公司安排工资发放，同时杨交永所从事的保安工作亦是泰邦公司的业务组成部分，故本院认定杨交永与泰邦公司的劳动关系依法成立。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因计算劳动者工作年限发生的争议，用人单位负举证责任，但泰邦公司作为用人单位不但未提交证据证实杨交永的工作年限，更否认与杨交永之间存在劳动关系的事实，因此泰邦公司应当承担举证不能的不利后果。杨交永自认其2008年3月5日入职泰邦公司并于2017年3月5日离职，而泰邦公司的证人张某亦确认杨交永系2008年入职，故本院对杨交永自认的入职时间予以采信；而杨交永于2017年2月6日起患病休息一个月，故本院对其所主张的于2017年3月5日离职的时间亦予确认。综上，本院确认杨交永与泰邦公司在2008年3月5日至2017年3月5日期间存在劳动关系，并对杨交永所提交的泰邦公司内部规章制度予以采信。 关于泰邦公司是否应当向杨交永支付加班费的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，该条第四款规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。由于杨交永与泰邦公司的劳动关系存续至2017年3月5日，而杨交永已于2017年3月21日申请了劳动仲裁，因此杨交永关于加班费的仲裁请求并未超过劳动仲裁时效。因杨交永申请劳动仲裁的时间早于《中华人民共和国民法总则》的适用时间，故对于加班费诉讼请求的诉讼时效，仍应适用《中华人民共和国民法通则》的两年诉讼时效的规定，因此杨交永所主张的2015年3月22日之前的加班费已超过诉讼时效，本院不予支持；鉴于杨交永于2017年2月6日晚餐时突发疾病并送往医院治疗，其后休息一月，故自该日起至劳动关系终止的2017年3月5日止，杨交永并无加班的事实，故本院对该期间的加班费主张不予支持。对于2015年3月22日至2017年2月5日期间的加班情况，由于泰邦公司确认凌志娥在其公司拥有一定的人事管理权限，而杨交永提交了其与凌志娥、张某的谈话内容佐证其向该两人主张加班费的事实，同时杨交永所提交的泰邦公司内部规章制度中亦载明员工每月休息4天，足以证实杨交永在工作期间内存在加班的事实。而泰邦公司亦确认从2015年9月起对杨交永进行统一考勤管理，故泰邦公司应当掌握着杨交永加班事实存在的证据，但泰邦公司未能提交，故其应承担举证不能的不利后果，本院对杨交永在2015年3月22日至2017年2月5日期间存在加班的事实予以采信。但对于该期间每月具体的加班天数、加班时间等，杨交永未能提交其他证据予以证实。而根据杨交永提交的公司内部规章制度，可以证实泰邦公司员工每月休息4天，全勤为当月天数减去4天休息及法定假期天数，全勤奖金为30元；因杨交永在本案起诉时确认泰邦公司每月有向其支付35元左右的加班费，故在杨交永未能举证证实具体加班细节的情况下，从该加班费支付的情节可推定泰邦公司向杨交永支付的是全勤奖，即杨交永每月休息4天且享受了法定假期，故本院认定杨交永在2015年3月22日至2017年2月5日期间的法定节假日无加班的事实存在，无需支付该期间法定节假日的加班费，该期间的加班费应当为正常工作日期间的加班费，以及扣除每月4个休息日后的休息日加班费。 杨交永主张其每天工作时间为12个小时，因泰邦公司未能提交有关杨交永加班事实存在的证据，故本院对杨交永的主张予以采纳。但根据人体机能特点，扣除正常的用餐及休息时间后，本院酌情认定杨交永的实际工作时间为10个小时。根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第四十八条的规定，用人单位可以根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平，但不得低于当地最低工资标准。杨交永在泰邦公司多年，对泰邦公司的工资发放标准和形式清楚了解，但在工作期间并未对加班费提出过异议，故可以认定杨交永对工资发放标准和形式予以实际认可，应视为双方以实际行动对杨交永每月工资进行了约定，即发放的工资总额包括了正常工作时间的工资和加班时间的加班费。泰邦公司主张杨交永每月工资为2500元并有额外补助，但未能提交证据证实，故本院对杨交永所主张的每月工资2800元予以采信。在2015年3月22日至2017年2月5日期间，共有正常工作日473天、休息日199天，按照杨交永的工资标准和工作时间，其该期间正常工作时间的工资经折算后未达到广州市最低工资标准，泰邦公司应予补足。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，泰邦公司向杨交永支付2015年3月22日至2017年2月5日期间的工资及加班费应不低于82857.24元[1895元/月×23.5月+1895元/月÷21.75天÷8小时×2小时×473天×150%+1895元/月÷21.75天÷8小时×10小时×（199天-4天/月×23.5月）×200%]，因杨交永确认泰邦公司每月向其发放工资2800元及35元左右的加班费，故根据杨交永的陈述，本院确认泰邦公司在该期间共向杨交永支付了66622.5元（2800元/月+35元/月）×23.5月，泰邦公司还应向杨交永支付差额16234.74元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十七条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条规定，判决如下： 一、确认杨交永与广州市泰邦物流市场经营管理有限公司在2008年3月5日至2017年3月5日期间存在劳动关系； 二、于本判决生效之日起三日内，广州市泰邦物流市场经营管理有限公司向杨交永支付2015年3月22日至2017年2月5日期间的加班费差额16234.74元； 三、驳回广州市泰邦物流市场经营管理有限公司的全部诉讼请求； 四、驳回杨交永的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 两案受理费共20元，由广州市泰邦物流市场经营管理有限公司负担（已预交10元，于本判决生效之日起三日内另向本院缴纳10元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  白 亮 人民陪审员  江秀云 人民陪审员  许燕娜 二〇一七年十一月三十日 书 记 员  王 号