上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初631号原告：上海乔园电子设备有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：代蔚，执行董事。委托诉讼代理人：袁建明，男。委托诉讼代理人：戴雪飞，上海九泽律师事务所律师。被告：上海凯琼贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陆水华，执行董事。委托诉讼代理人：周平，上海普若律师事务所律师。原告上海乔园电子设备有限公司与被告上海凯琼贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序(独任制)，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁建明、戴雪飞，被告委托诉讼代理人周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海乔园电子设备有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付欠款381,970元及利息(以381,970元为本金，自法院立案之日即2020年1月3日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)。事实和理由：自2019年以来，被告向原告借款6笔，共计381,970元，双方于2019年9月27日对账确认。但被告至今未偿还，原告催讨未果遂诉至法院。被告上海凯琼贸易有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：1、原、被告之间不存在借贷关系，原告提供的对账单、借款单上被告的公章是原告私刻伪造的。原告仅凭支付凭证无法证明双方存在借款合同关系。2、原、被告之间的转账，均属于双方的往来款，其中部分是归还凯琼公司的钱，部分是原告支付给被告用以支付代蔚的社保费用。被告之所以会给代蔚缴纳社保，是因为袁建明任被告总经理期间将代蔚的社保关系空挂在被告处。代蔚是原告的法定代表人暨唯一股东,原告的实际控制人袁建明系代蔚的配偶。本院经审理认定事实如下：原告为了证明原、被告之间存在借贷关系，提供以下证据材料：一、《应收账款明细表/上海凯琼贸易有限公司对账单》(简称《对账单》)，载明：1、2019年1月12日、支票、帮凯琼垫付、应收金额150,000，借给凯琼支付上海加埃睦；2、2019年2月19日、支票、帮凯琼垫付、应收金额100,000，借给凯琼支付上海加埃睦；3、2019年3月12日、支票、帮凯琼垫付、应收金额3,990，帮凯琼支付社保；4、2019年3月12日、支票、帮凯琼垫付、应收金额7,980，帮凯琼支付社保；5、2019年4月8日、提现、帮凯琼垫付、应收金额20,000，预支凯琼员工差旅费；6、2019年7月8日、电汇、应收金额100,000，借给凯琼支付上海加埃睦；等。该明细表下方该有原、被告公章。二、针对上述第1、2、5、6四笔款项，原告提供了借款人处盖有被告公章的4份《借款单》，其中1、2、6笔借款针对的《借款单》载明被告向原告借款用于被告向加埃睦(上海)有限公司(简称“加埃睦公司”)支付货款；第5笔款项针对的《借款单》载明被告向原告借款用于被告支付员工差旅费。三、针对上述六笔款项，原告提供了支付凭证，第1、2笔系原告将其支票背书给被告，再由被告背书给加埃睦公司；第3、4笔系原告通过支票形式直接支付被告；第5笔系原告提取现金；第6笔系原告通过电子银行转账支付给被告。被告对上述《对账单》和四份《借款单》中被告公章的真实性不予认可，并对该公章的真实性提出司法鉴定。对于其他转账凭证的真实性无异议，但认为不属于借款。2020年7月13日，本院委托司法鉴定科学研究院对原告提供的《对账单》和《借款单》上被告的公章进行司法鉴定，检材为原告提供的《对账单》和四份《借款单》上“上海凯琼贸易有限公司”印文，样本为被告提供的其在本案中使用的“上海凯琼贸易有限公司”印。司法鉴定科学研究院于2020年7月22日出具鉴定意见，结论为：检材上的“上海凯琼贸易有限公司”印文与样本上的“上海凯琼贸易有限公司”印不是同一枚印章所盖印。同时由此产生司法鉴定费10,300元。对于该鉴定意见，原、被告均无异议。但原告认为，被告存在多枚印章，并不能证明其提供的证据中的印章不是被告的，但原告并无其他证据证明被告曾使用过《对账单》和《借款单》中的公章，故原告表示，其在本案中仅主张《对账单》中的第1、2、6笔，即一笔150,000元、两笔100,000元。另查，被告于2017年10月19日通过银行转账向原告支付款项5,000元，于2019年9月27日通过网上银行支付原告款项150,000元。对此，被告称，这笔150,000元用来抵充原告支付被告的150,000元。所以，原告现在主张的两笔100,000元是用来替代蔚支付社保和工资。对于该节抗辩事实，被告仅提交其自行制作的明细(显示自2012年1月至2019年10月，被告为代蔚缴纳社保共计143,733.6元)，但未能提供其他书面证据予以证明。原告的代理人袁建明称，其在被告处任职期间，用自己的工资为代蔚缴纳社保和支付工资，而原告是2017年才成立，所以被告为代蔚缴纳社保的事和原告无关。另查，与本案同时，原告起诉被告要求被告支付货款276,000元，案号为(2020)沪0110民初636号。在该案中，被告对于欠付原告货款事实和金额无异议，但抗辩原告代被告收取了业务款项共计293,017.24元，其主张用该款项抵充本案的货款。该笔款项抵充完货款之后还剩17,017.24元。原告同意用其代被告收取的293,017.24元抵充货款276,000元，由于货款已经抵充完毕，即被告就货款276,000元已经履行完毕，故原告于2020年10月9日当庭撤回(2020)沪0110民初636号案件的起诉。审理中，被告主张被告支付原告的上述款项即5,000元、150,000元，还有原告代被告收取的款项17,017.24元在本案中予以处理，即如果法院认为被告应当返还原告款项的，其主张5,000元、150,000元、17,017.24元在本案中予以抵充。对此，原告表示同意，称上述款项5,000元150,000元、17,017.24元抵充完毕之后，被告尚欠原告借款本金177,982.76元。故原告调整诉讼请求为：判令被告向原告支付欠款177,982.76元及利息(以177,982.76元为本金，自法院立案之日即2020年1月3日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在借款合同关系。原告就其要求被告返还借款的主张，提供了银行转账凭证及《对账单》、《借款单》予以证明。由于《对账单》、《借款单》中被告的公章经司法鉴定与被告目前使用的公章不一致，且原告未能举证证明该枚印章在被告的经营过程中曾经使用过，故《对账单》、《借款单》并不能作为证据证明原、被告之间存在借贷关系。因此，原告仅有金融机构的转账凭作为其证据。根据我国《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被告否认原、被告之间存在借贷关系，并抗辩原告支付给被告的两笔100,000元系原告用来替代蔚缴纳社保、工资，但其并未提供相应的证据予以证明。故对于被告的该抗辩，本院不予采纳。因此，本院推定原、被告之间存在借款合同关系。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告上海凯琼贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海乔园电子设备有限公司款项177,982.76元；二、被告上海凯琼贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海乔园电子设备有限公司自2020年1月3日起至实际清偿日止的逾期还款违约金(以177,982.76元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,515元、财产保全费2,470元，共计5,989元，由被告上海凯琼贸易有限公司负担；司法鉴定费10,300元，由原告上海乔园电子设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王冬娟二〇二〇年十月二十九日书记员  金宇彤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。