江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初620号原告：赣州中创置业有限公司，住所地：江西省赣州市章江新区长征大道中创国际城。统一社会信用代码：91360700074283189E。法定代表人：叶舰，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：肖俊功，江西凯莱律师事务所律师，特别授权代理。被告：赣州市燕沙交通设施工程有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区文峰北路东水韵嘉城A区14号楼106室。统一社会信用代码：91360703550875063H。法定代表人：黄艳华，该公司首席代表。委托诉讼代理人：肖厚湖，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：肖时林，江西公仁律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江新区长岗路13号盛汇城市中心10号楼1层12-26、26-28号商铺及22层整层。统一社会信用代码：9136070074609906X8。法定代表人：曹开云。委托诉讼代理人：钟春华，江西理公律师事务所律师，一般代理。原告赣州中创置业有限公司（以下简称为中创公司）诉被告赣州市燕沙交通设施工程有限公司（以下简称为燕沙公司）、中国平安保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称为平安财产保险公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中创公司的委托诉讼代理人肖俊功，被告燕沙公司的委托诉讼代理人肖厚湖、肖时林，被告平安财产保险公司的委托诉讼代理人钟春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中创公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告燕沙公司赔偿原告以存款5809653.68元为基数，按年利率10.45%计算至存款解除冻结之日止的损失（暂计至12月5日为401366.38元）；2、判令平安财产保险公司对被告燕沙公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2019年3月27日，被告燕沙公司枉顾其明显违约不能按约定完成施工导致合同无法履行的事实，向赣州市仲裁委申请仲裁，要求原告向其支付工程造价、违约金共计6033292元，妄图通过仲裁的方式获取非法权益，最终赣州市仲裁委员会作出了公正的裁决，裁决原告仅需向被告燕沙公司支付工程价款209588.32元并承担仲裁费5000元、鉴定费9050元，共计223638.32元，驳回了被告燕沙公司缺乏事实和法律依据的仲裁请求。被告燕沙公司在申请仲裁的同时，向赣州市仲裁委员会申请了财产保全，赣州市仲裁委员会以及贵院根据被告燕沙公司的申请，于2019年4月11日作出了（2019）赣0702财保12号民事裁定书，冻结了原告赣州银行文明支行28×××51账号内6033292元的存款。正是因为被告燕沙公司的保全行为，造成了原告经营受困，资金难以维系，对项目造成巨大影响。存款冻结后，原告提出用价值8737320元的商铺四间来置换保全的账户存款，但均因被告燕沙公司拒绝，导致存款无法解冻。原告为维持经营，解决施工单位的工程款用以发放民工工资以及自己公司员工工资问题，向赣州银行抵押借款，并支付年利率10.45%的利息。从赣州市仲裁委员会审理查明的情况，可以看出被告燕沙公司提起的仲裁几乎是缺乏事实和法律依据的，其在仲裁中申请保全更是其为了达到其非法目的而使用的一种手段，其了解保全原告如此众多的存款会使原告的经营陷入困境，可以迫使原告向其妥协，以此达到其不法目的。原告认为被告燕沙公司的行为是刻意的、恶意的，被告燕沙公司对其提起仲裁进行保全给原告造成的损失应当承担赔偿责任。被告燕沙公司多冻结原告存款金额高达5809653.68元，原告为维持经营，贷款所产生的利息损失应当由被告燕沙公司承担。原告被冻结的存款是在2019年12月10日解除的，故损失为384502元。被告燕沙公司向赣州市仲裁委员会申请保全的担保是由被告平安财产保险公司提供的，因此，对于被告燕沙公司应当承担的赔偿责任，被告平安财产保险公司应当承担连带赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，遂起诉至法院，要求依法处理。原告中创公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：证据1、原告的营业执照复印件、法人证明、法人身份证复印件，证明原告的主体资格；证据2、被告燕沙营业执照复印件、被告平安财产保险公司企业信息查询，证明两被告诉讼主体资格；证据3、财产保全申请书、保单保函等复印件，证明被告燕沙公司申请保全原告6033292元存款的事实，且被告平安财保公司为被告燕沙公司的财产保全提供了担保；证据4、协助冻结存款通知书、存款冻结回执等复印件，证明2019年4月11日，保全已送达给银行，且当时原告账户尚有存款九百余万元；证据5、执行裁定书复印件，证明赣州市中级法院已经解除了对原告账户的冻结，被告燕沙公司的保全于2019年4月26日完成冻结；证据6、仲裁裁决书复印件，证明赣州市仲裁委员会确认了被告燕沙公司不能在合同约定的工期内完工、验收并交付原告使用的违约客观事实，也驳回了被告燕沙公司580多万元没有任何事实和法律依据的仲裁请求，被告保全错误，超额保全原告存款共计5809653.68元之多；证据7、变更保全标的物的申请、关于请求置换被保全物的紧急申请等复印件，证明原告两次提出置换被保全物的合理请求，均因被告燕莎公司的拒绝，导致存款无法解除冻结；证据8、固定资产借款合同、借款借据、客户回单等复印件，证明被告错误保全了原告的存款，原告为解决资金周转问题向银行借款，并支付了大量利息，造成了巨大的损失，该贷款确实存在；证据9、解除保全申请书、解除冻结存款通知书等复印件，证明裁决生效后被告燕莎公司未申请解除保全，原告为减少自身损失申请解除保全，原告存款于2019年12月10日解除冻结。被告燕沙公司辩称，1、本案中答辩人并无过错，不需要承担侵权责任。本案系财产保全引发的财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条规定，“申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”因此，该纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。根据法律规定，构成一般侵权行为，应同时具备行为的违法性、有损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。首先，本案答辩人申请保全的对象为被答辩人的银行账号，且对其申请保全的行为提供了相应的财产担保，该申请亦经法院依法审查后裁定予以准许，该申请保全的目的是为了保障其在依法生效的裁决能够顺利得到全面执行，故答辩人的申请行为符合法律关于财产保全的有关规定，并不具有违法性；其次，答辩人并未滥用诉讼权利，恶意诉讼。根据民事诉讼法第一百条之规定，申请财产保全是法律赋予当事人的诉讼权利。答辩人起诉被答辩人因设备供应及安装工程买卖合同纠纷一案有事实和法律依据。答辩人是根据事实和法律申请财产保全，且申请保全金额未超出起诉金额，赣仲字（2019）第44号裁决确认了被答辩人欠答辩人停车场无避让停车设备供应及安装工程价款的事实，支持了被答辩人向答辩人支付工程款及承担仲裁费、鉴定费的部分诉讼请求。（2019）赣0702财保12号裁定，证明答辩人申请财产保全是经过法院审查的，法院结合事实和法律，研究案情后才同意答辩人的保全请求，对被答辩人的财产进行冻结。法院依法作出保全裁定后，被答辩人并没有在法定期间申请复议，应视为认可保全裁定的合法、正当、有效。因此，答辩人申请财产保全尽到了普通人的合理注意义务，无故意和重大过失，并未滥用诉讼权利，恶意诉讼。2、答辩人申请财产保全的行为并没有给被答辩人造成损失。本案赣仲字（2019）第44号仲裁案件中，答辩人诉讼理由正确，答辩人没有侵权行为，申请法院对原告的财产进行保全，符合法律规定，也没有造成被答辩人损失。被答辩人存款被冻结而非被扣划，在原账户中也有利息产生，该利息也暂时归原告所有，原告没有实质上的经济损失。即便存在被答辩人所谓的损失，也应当自行承担，与答辩人无关。因为是被答辩人没有按照合同约定履行义务造成的，因此答辩人不需要承担赔偿责任；3、当事人对案件的举证能力与案件判决的分析不同，因此对事实的判断与仲裁裁决结果未必一致，对当事人申请保全所尽到的义务不应苛责，如果仅以保全人的诉求是否得到支持，作为申请保全是否错误的依据，必然对当事人依法通过保全程序，维护自身的权利造成妨碍，影响保全制度的进行，根据侵权责任法第6、7条的规定，申请保全错误系申请人主观存在过错为条件，本案中，被告已尽到了审慎审查义务，不存在任何的主观过错。4、答辩人已向保险公司购买了相关保险，若要承担责任，应由保险公司承担相应的责任。综上，答辩人申请保全的行为是依法维权符合法律规定，起诉被答辩人并申请财产保全是合法行为，没有过错，无故意和重大过失，没有因果关系，因此不符合侵权责任的构成要件，不构成对被答辩人的侵权，不需要承担赔偿责任。章贡区人民法院作出的保全裁定合法、有效、正当，被答辩人要求答辩人因此承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告燕沙公司为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：证据1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证等复印件，证明被告的身份信息及诉讼主体资格；证据2、赣州市燕沙工程交通设施工程有限公司与赣州中创置业有限公司承揽合同仲裁一案的证据材料、保全申请及保单等复印件，证明被告诉赣州中创置业有限公司承揽合同纠纷一案证据充足、不存在恶意诉讼的行为；申请财产保全是依法行使诉讼权利不存在过错；证据3、（2019）赣0702财保12号民事裁定书复印件，证明赣州市燕沙工程交通设施工程有限公司根据事实与法律申请财产保全且保全金额未超出起诉金额，被告已经尽到审慎义务；财产保全申请得到了法院的审查与批准，被告赣州市燕沙工程交通设施工程有限公司不存在过错。被告平安财产保险公司辩称，第一、本案案由应为财产保全损害责任纠纷,并非商品房销售合同纠纷。中创公司虽未在起诉状中列明其起诉的请求权基础法律依据,但根据起诉状的行为,其请求权基础法律依据应为《民事诉讼法》第105条“财产保全申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”,故本案案由应为诉中财产保全损害责任纠纷,并非商品房销售合同纠纷。第二、根据过错责任原则,燕沙公司申请诉中财产保全行为,未同时具备一般侵权行为要求的四个要件,故燕沙公司不应当承担损害赔偿责任。《侵权责任法》第6条、第7条明确规定,只有存在法律特别规定时才能适用过错推定原则和无过错责任原则,否则应当适用一般侵权行为的过错责任原则。而根据《民事诉讼法》第105条规定:“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定,财产保全申请错误赔偿责任,并不属于法律明确规定适用过错推定原则或者无过错原则情形,故财产保全申请错误造成的损害赔偿也属于一般侵权行为,应当适用过错责任原则。根据过错责任原则,认定申请人保全申请错误需承担赔偿责任,应同时具备一般侵权的四个要件:(1)行为人主观上有过错；(2)行为具有违法性;(3)存在损害后果;(4)行为与损害后果之间有因果关系。燕沙公司申请诉中财产保全,并不同时具备以上四个要件。详述如下：（一）燕沙公司并无故意或重大过失的过错。原告中创公司主张燕沙公司有过错的理由有三点:一是燕沙公司提起仲裁缺乏事实和法律依据；二是燕沙公司申请保全系为了达到非法目的,且保全行为恶意；三是赣州市仲裁委员会未全部支持燕沙公司仲裁申请。我们认为,原告中创公司的上述理由没有事实和法律依据,详述如下:第一,所谓“申请仲裁缺乏事实和法律依据”问题,经原告提供的赣仲字(2019)第44号裁决书认定,燕沙公司系根据其与中创公司签订的《中创国际城停车场无避让停车设备供应及安装工程合同》提出相关仲裁申请。其中燕沙公司已施工部分的工程量,由于申请仲裁之前双方未委托第三方进行工程造价鉴定,故燕沙公司系根据自身造价员计算的数据作为申请仲裁的依据;其中4833292元部分,系燕沙公司根据其与第三方签订合同的实际情况,主张中创公司应承担的直接损失和可得利益。故原告所谓燕沙公司“申请仲裁缺乏事实和法律依据”的说法,不符合事实,更没有法律依据。第二,所谓“燕沙公司申请保全系为了达到非法目的,且保全行为恶意”问题,经查阅原告提供的赣仲字(2019)第44号裁决书,燕沙公司为证明延误工期并非燕沙公司责任,其向仲裁委提供了以下几方面证据：其一、燕沙公司主张不符合施工条件向中创公司发出的《告知函》。本案中,中创公司从未按照合同约定向燕沙公司发出书面开工令。燕沙公司虽于2017年11月30日进入工地,但在施工中陆续发现施工场地不符合要求,且不符合施工条件的整改应属中创公司的义务,而中创公司并未将第三方交叉施工的消防管、桥架、通风管按燕沙公司要求予以整改,故燕沙公司无法进行下一步工序导致不得不停工。根据《合同法》第283条“发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的,承包人可以顺延工程日期,并有权要求赔偿停工、窝工等损失”之规定,工期延误的责任应当归责于中创公司一方,且中创公司应当赔偿燕沙公司停工窝工导致的损失。其二、中创公司向燕沙公司发出《特种设备安装改造维修告知接收函》,单方要求燕沙公司减少无避让停车设备的施工。中创公司的这一行为将直接导致燕沙公司向第三方违约,并丧失案涉工程的合同利益。根据《合同法》第113条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定,中创公司未经燕沙公司同意单方违约擅自缩减施工内容,并单方要求解除合同。故中创公司应当承担燕沙公司的实际损失和可得利益。其三、仲裁审理期间地下停车场现场照片显示,中创公司单方违约要求解除合同,燕沙公司离场之后,中创公司后续施工的无避让停车设备远远少于上述合同约定的547套。这进一步证明工期延误并非燕沙公司造成,系因为中创公司为减少安装设备数量单方解除合同所致。其四、中创公司向燕沙公司发出的《地下二层机械停车位停止施工联系函》中,中创公司提出解除合同的理由系“双方对合同约定的内容及相关条款存在争议”,并非燕沙公司延误工期这个理由,中创公司并未在联系函中提出对燕沙公司提出有关工期延误的异议。据此,可以证明延误工期并非燕沙公司责任。基于上述事实和证据,燕沙公司将中创公司列为被告,为保证将来仲裁裁决生效后能得到顺利执行,在诉争标的范围内对中创公司银行账户申请冻结,系依法行使法律赋予的诉讼权利,并不能据此认定燕沙公司主观上存在通过申请诉讼保全损害中创公司权利的恶意。原告中创公司所谓“燕沙公司为达到非法目的”、“恶意保全”的说法不符合事实。第三、“赣州仲裁委员会未全部支持燕沙公司仲裁申请”并不能说明燕沙公司有过错。1、申请财产保全是当事人的诉讼权利。当事人基于一定的事实和理由提起诉讼,为获得最终的权利救济,使得仲裁裁决书得到有效和圆满的执行而申请财产保全。保全的目的在于防止裁决书难以执行,保全申请人对自身权利的衡量与仲裁委最终认定存在差异,当事人自认为合理的申请不为仲裁委支持的情况并不鲜见。2、燕沙公司已经尽到合理注意义务,并非恶意申请保全。通常情况下,申请人在提起财产保全时,仅能基于现有证据和其对于法律的理解,在尽到合理谨慎的注意义务后提出。中创公司认为燕沙公司违约的主要理由,在于燕沙公司延误工期。但燕沙公司认为,工期应从合同约定的发包方(即中创公司)发出开工令开始计算,而中创公司自始自终未发出开工令。加上中创公司未提供符合施工条件的场地,导致燕沙公司不得不停工;中创公司单方违约,通知燕沙公司缩减安装设备,故对于工期延误系哪一方原因造成的,双方存在争议。在燕沙公司提出财产保全申请时,其并不知晓也无从知晓案件的最终裁决结果。因为案件最终的裁决结果是仲裁委对双方当事人争议事实及证据进行审查后作出的。据此,燕沙公司以自认为合理、充足的证据申请仲裁并申请财产保全,已经尽到合理注意义务,并非恶意保全。如果仅以保全申请人的仲裁申请是否得到全部支持作为申请保全是否错误的依据,必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍,影响诉讼保全制度功能的发挥。(二)燕沙公司申请财产保全程序合法,中创公司并未申请复议,故燕沙公司申请财产保全的行为不具有违法性。燕沙公司为保证胜诉后裁决得以顺利执行而申请财产保全,其申请程序合法,也提供了担保,申请财产保全金额与起诉金额吻合。而且在法院裁定保全后,中创公司并未申请复议。根据该案事实和证据,燕沙公司的财产保全行为系对自己的权利范围进行了合理预见,即不存在保全对象错误,亦不存在保全金额错误。况且,中创公司也并未申请复议。中创公司仅向法院、仲裁委提出申请,要求变更保全标的物,中创公司申请变更保全标的物的行为应当视为对燕沙公司申请保全行为的进一步认可。因此燕沙公司的申请行为在程序无错误的前提之下,不具有违法性。(三)中创公司所称损失的证据不足,并不能证明其主张的损失与燕沙公司申请诉中财产保全的行为存在直接因果关系。一方面,中创公司提供的5000万元借款合同、借据,系用以支付工程款,且该金额远远大于燕沙公司保全冻结的600余万元资金。退一步说,即便燕沙公司未申请冻结资金,中创公司仍然要外借款项用以支付工程款。故该借款与燕沙公司的申请财产保全行为并无因果关系。另一方面,燕沙公司的保全行为并未限制中创公司销售房屋,中创公司仍有收入来源,不存在损失。据悉,作为房地产开发企业的中创公司有大量房源用于销售,法院也并未查封中创公司的房产,中创公司仍有大量收入来源。由此可见,财产保全并未造成中创公司的权利受到限制,其并不存在损失。综上,中创公司所称燕沙公司申请财产保全导致其经营陷入困境、借款利息损失等与事实不符。即便中创公司有损失,也是其自身或其他因素造成,与燕沙公司申请财产保全行为之间并无直接因果关系。故中创公司主张燕沙公司申请保全有错误应承担赔偿责任的诉请不成立。三、中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司不应承担连带赔偿责任。如前所述,燕沙公司申请诉中财产保全并无过错,申请保全行为不具有违法性,中创公司要求燕沙公司承担赔偿损失的证据不足,且损失与燕沙公司申请财产保全之间并无直接因果关系,故燕沙公司不应承担赔偿责任。据此,中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司同样也不应当承担连带赔偿责任,对中创公司要求本司承担连带赔偿责任的诉讼请求不应当予以支持。被告平安财产保险公司为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：证据1、（2018）最高法民申2027号、（2019）最高法民申4118号最高人民法院公报案例等复印件，证明最高人民法院公报案例（2018年第9期），申请即使错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件；最高人民法院最新判例认为，只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定申请人的申请有错误，而不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月27日，原告中创公司与被告燕沙公司因履行双方签订的《中创国际城停车场无避让停车设备供应及安装工程合同》产生争议，被告燕沙公司向赣州市仲裁委员会申请仲裁，要求原告中创公司向被告燕沙公司支付工程造价、违约金共计6033292元，被告燕沙公司在申请仲裁的同时，申请对原告银行账号的财产保全措施，被告平安财产保险公司并为该次保全提供了财产保全担保。经章贡区人民法院审查并于2019年4月24日冻结了原告银行账号为28×××51号内的存款6033292元。后该案经赣州市仲裁委员会裁决，认定原告应向被告燕沙公司支付工程价款209588.32元并承担仲裁费5000元、鉴定费9050元，共计223638.32元。随后，经原告中创公司申请，章贡区人民法院于2019年12月10日解除了对原告中创公司账户的冻结措施。原告认为被告燕沙公司的该次超出裁决金额的保全行为侵害了原告中创公司的利益，给其造成的损失，遂诉至本院，要求依法处理。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告燕沙公司的保全行为是否错误；2、被告平安财产保险公司是否承担连带赔偿责任？关于被告燕沙公司的保全行为是否存在错误的问题，首先，本案系基于被告燕沙公司与原告中创公司之间所签订的《中创国际城停车场无避让停车设备供应及安装工程合同》所产生争议仲裁案中诉中保全所引发的，在其仲裁案中，合同主体为被告燕沙公司与原告中创公司，被告的燕沙公司仲裁标的为6033292元，而诉中保全标的亦为6033292元，为了保证将来判决生效后能得到顺利执行，在诉争标的范围内对原告中创公司的账户进行冻结，系依法行使诉讼权利；其次，该次保全裁定也经法院审查后作出了裁定书并采取了保全措施，但对保全行为的审查并非案件实质性的审查，并不会对案件是非对错进行认定，只会对保全行为本身进行审查，即形式审查；再次，保全行为也是需要提供担保物的，被告燕沙公司在对原告中创公司申请保全的同时，自身也提供了相应的提供物，即被告平安财产保险公司提供的保全保单保函；再次，在被告燕沙公司的该次保全行为中，原告中创公司仅向法院申请替换保全物之申请，并未对保全金额及保全措施提出异议；最后，由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力名不相同，通常达不到司法裁决所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁决结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务的要求不应于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否行到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。而且，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。因此，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。本案中，被告燕沙公司的保全行为程序合法，且保全金额未超出诉讼标的，原告中创公司仅以被告燕沙公司的仲裁请求部分未得到仲裁支持，而认为被告燕沙公司的保全错误之观点，没有事实及法律依据，本院不予采信。关于被告平安财产保险公司是否承担连带赔偿责任的问题，本案中，被告平安财产保险公司系为被告燕沙公司诉中保全行为承担担保责任，在此次保全行为当中，被告燕沙公司不存在保全错误需承担损害赔偿之情形，故被告平安财产保险公司也无需承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赣州中创置业有限公司的诉讼请求。案件受理费7320元，保全受理费2570元，合计9890元，由原告赣州中创置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 吴    菁    菁人民陪审员 舒宝泉人民陪审员廖爱民二〇二〇年五月二十日法官助理刘丽萍书记员吴金凤