中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初90438号原告：CHUNHONGGU(顾春红)，男，1960年6月22日出生，美国国籍，现住上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室。被告：国际商业机器(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：JEFFREYALLENRHODA，董事长。委托诉讼代理人：张宗法，上海保华律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹洋，上海保华律师事务所律师。原告顾春红与被告国际商业机器(中国)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告顾春红以及被告国际商业机器(中国)有限公司的委托诉讼代理人张宗法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾春红向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2008年5月30日至2015年4月30日期间的公司福利(补充养老计划)人民币99,765.84元；2.判令被告支付原告2015年5月1日至2018年11月20日期间的公司福利(补充养老计划)100,000元。事实和理由：原告原系被告处员工。根据被告处系统显示，原告从2000年4月10日加入IBM公司，至2015年4月，工龄连续满15年。2015年，被告经核实确认合同相关政策和证据材料，并承诺，原告在离职时，按照100%兑现作为公司福利的补充养老计划(SPP)。2018年11月，原告离职，但被告仍未执行之前的约定和承诺。原告认为，根据双方劳动合同约定，原告可以享受被告处包括补充养老计划的福利项目，被告在2015年确认原告符合参加补充养老计划的资格，离职时可按照100%兑现，现被告在原告离职后告知没有资格参加补充养老计划，违法了合同的约定以及被告的承诺，故被告应当予以支付2008年5月至2018年11月期间补充养老计划(金)。被告国际商业机器(中国)有限公司辩称，补充养老金(计划)是被告的特殊福利待遇，员工是否有权参加，应按照双方约定以及被告处规定执行。本案中，原告与被告之间对补充养老金(计划)并无书面约定,现根据被告处补充养老金政策规定，只有在2006年7月1日之前入职IBM中国的三家公司员工，才有资格参加，才会根据政策规定给予员工相应的累计金额，在员工参加且有累计金额的情形下，才存在根据不同情形，确认不同的授予款。原告系于2008年5月30日入职被告处，不符合参加补充养老金的条件，无权向被告主张。至于被告处人事2015年与原告的沟通，系该人事对政策的误解作出的错误答复，该员工也无权代表被告修改补充养老金政策内容或代表被告与原告就补充养老金(计划)达成约定，且被告在2019年3月及5月多次告知原告人事之前的解释是对政策的错误理解，并解释了政策规定，明确原告不符合参加条件。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告于2008年5月30日与国际商业机器(中国)投资有限公司上海分公司签订了期限自2008年5月30日起的无固定期限劳动合同，约定原告可享受该公司建立的其他福利项目。2011年11月1日，原告、国际商业机器(中国)投资有限公司上海分公司以及被告签订了《变更劳动合同协议书》，其中载明：鉴于因业务需要和员工本人同意，员工将调入被告公司工作，三方经平等协商，一致同意：劳动合同于2011年11月1日转让至被告公司，由员工和被告继续履行该劳动合同，即劳动合同中“甲方”由国际商业机器(中国)投资有限公司上海分公司变更为被告，劳动合同其他条款保持不变。2018年11月20日，原告离职。2019年9月12日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求与本案诉请一致。2019年9月16日，该委对原告该请求决定不予受理。原告不服该决定，遂起诉来院。另查明，1、被告处补充养老金政策规定：本项目仅适用于在2006年7月1日之前加入(包括回到)国际商业机器公司的正式员工，在2006年7月1日当天和之后加入国际商业机器公司的员工无权参加本项目。资格要求：属于国际商业机器下列实体的正式员工：国际商业机器(中国)有限公司/国际商业机器(中国)投资有限公司/上海国际商业机器工程技术有限公司；属于国际商业机器下列实体的外国正式员工：国际商业机器(中国)有限公司/国际商业机器(中国)投资有限公司/上海国际商业机器工程技术有限公司。另该政策规定：作为正式员工在其他国家的国际商业机器公司的工作年限将计入补充养老金确认授予款的归属年限。2、被告处《员工手册》规定：2006年7月1日(不含)前加入的员工享有的补充养老计划，按计划原规则继续执行。3、国际商业机器(中国)投资有限公司上海分公司以及被告为原告办理了有效期自2008年6月12日至2019年10月12日的外国人就业证。审理中，1、原告提供15年工龄确认函及翻译件、15年工龄奖牌及翻译件、人事系统记录、美国方面连续工龄衔接证明邮件及翻译件，证明被告在美国公司和中国公司工作系连续的，截至2015年4月10日，原告连续工作满15年。经质证，被告对工龄确认函真实性无异议，对翻译件不予认可，对证明内容不认可；对工龄奖牌及翻译件、美国方面连续工龄衔接证明邮件及翻译件真实性、关联性均不予认可；对人事系统记录真实性不予认可。2、原告提供2015年5月12日、5月21日被告薪酬福利福部张敏发给原告的邮件及翻译件，证明：原告符合参加补充养老金(计划)的资格，原告工龄超过15年，可以获得100%的累计额；截至2015年4月30日，原告可以获得补充养老金99,765.84元。经质证，被告对邮件真实性无异议，但认为仅是部分邮件，不能反映整个沟通过程，不能证明双方就补充养老金(计划)达成约定，被告处员工系因原告误导错误解读了补充养老金政策，被告之后向原告进行了澄清，对翻译件不予认可，系原告自行翻译。3、被告提供2014年10月29日至2015年5月21日被告处人事张敏与原告关于补充养老计划的沟通邮件及翻译件，证明：原告最初系向被告人事咨询外籍员工缴纳社保事宜，其也并不知晓补充养老计划，双方关于补充养老计划并无约定；被告处人事在2015年4月13日14：57的邮件中明确告知原告，被告处并无针对2006年7月1日入职雇员的养老金计划；被告处人事2015年4月13日16：40邮件中向原告提供了补充养老计划的政策公示网站；被告处人事明确告知原告;确认参加补充养老计划的服务年限仅以国际商业机器中国最近的聘用日期为准；原告误将确认补充养老金授予款的条件误认为作补充养老计划的参加条件，且通过各种方式误导被告人事，使人事产生相同误解，从而做出错误答复；被告处人事错误答复与被告处补充养老金政策并不相符，不能代表被告与原告就补充养老计划达成了约定。经质证，原告对该证据真实无异议，但认为张敏系中国区薪酬福利专家，可以代表公司，原告不存在误导、混淆的情况；张敏系在了解原告情况后作出的答复。4、被告提供2019年3月1日13：53、2019年3月12日、2019年5月9日发送原告的电子邮件，证明：被告已明确告知原告SPP系IBM中国公司提供给员工的福利计划，并不提供给IBM其他国家的员工，原告2008加入IBM中国时，SPP福利计划已经终止，原告不享有SPP；被告向原告提供了补充养老金政策，被告已明确告知原告HR之前的解释是对政策的错误理解；被告已明确告知原告是否享有补充养老计划以入职IBM中国公司日期为准，享受此计划的员工若在IBM其他国家存在服务年限，则该服务年限可用于计算SPP兑现比例。经质证，原告对该证据真实性无异议，但对证明目的不予认可，原告当时同意离职，是因为被告同意支付补充养老金，现原告不同意支付，仅是单方告知，有违承诺，不具有效力。本院认为，根据法律规定，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。涉案补充养老计划不同于原告每月固定发放的劳动报酬，其性质为被告处一种特殊的福利项目，故该项福利是否发放以及如何发放应当按照双方约定以及被告规定执行。现从前述查明的事实以及双方提供的证据来看。首先，原告与被告之间就补充养老计划并无书面约定；至于原告主张劳动合同中载明“可享受该公司建立的其他福利项目”，因仅系概括性约定，并未约定具体的福利项目，不足以证明原告即有资格享有补充养老计划。基于此，原告是否可享受补充养老计划应按照被告处规定执行。其次，从被告处补充养老金政策内容来看，其中明确载明参加补充养老计划资格：2006年7月1日(不含)之前进入国际商业机器(中国)有限公司/国际商业机器(中国)投资有限公司/上海国际商业机器工程技术有限公司的正式员工；同时，被告处员工手册中也载明了同样的规定。再次，从原、被告相关人员往来邮件来看，虽被告处人事张敏在2015年邮件中曾告知原告有资格参加补充养老计划，然鉴于双方实际并未签订书面协议，且之后被告多次通过邮件告知原告之前人事的答复系对政策的错误理解，并向原告解释了补充养老计划的政策规定，明确原告不符合参加条件，故2015年的答复不足以证明双方就补充养老计划达成了约定。至于原告主张只要在2006年7月1日前加入IBM公司，服务未中断，且现任职公司为IBM中国公司，即可享有参加补充养老计划资格，因不符合被告处补充养老金政策规定，故本院对此意见难以采纳。综上，鉴于原告系于2006年7月1日之后入职被告处，其并不符合被告处补充养老计划的资格，故其要求被告支付2008年6月12日至2018年11月20日期间补充养老金(计划)的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。至于2008年5月30日至2008年6月11日，因原告未办理外国人就业证，双方并非劳动关系，故原告要求被告支付该期间补充养老金(计划)的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告CHUNHONGGU(顾春红)的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇二〇年一月十日书记员  杨光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。