天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初657号原告：王会静，女，1985年8月10日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：赵丽丽，天津辩正律师事务所律师。被告：李静月，女，1990年10月6日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：马倩，女，1990年6月21日出生，汉族，住天津市宁河区。原告王会静与被告李静月、马倩民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王会静的委托诉讼代理人赵丽丽到庭参加诉讼，被告李静月在第一次开庭审理中参加了诉讼、被告马倩经本院送达开庭传票，两次开庭审理均未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。王会静向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付原告借款人民币150000元及利息（5万元本金的利息自2018年1月19日起算，10万元本金的利息自2018年3月3日起算，利息按约定年息18%的利率计算至债务全部清偿日止）；2、本案的诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2015年1月19日和2016年3月3日，原告与被告李静月签订了两份借款合同。合同约定被告李静月向原告分两笔共借款15万元，50000元借款合同约定月息为750元，10万元借款合同约定月息1500元。合同签订后，原告按合同约定向被告分两笔出借了15万元。截止到2018年3月份，被告不定期分三次向原告支付了借款利息。2018年1月19日和3月3日，经过原、被告共同协商再次订立了借款合同，约定5万元的借款还款期限为2019年1月19日，10万元的借款还款期限为2019年3月3日。然而，在2019年1月19日第一笔借款偿还日到期后，被告违约，没有按期履行还款义务，更没有按约定期限偿还第二笔借款。后原告多次与被告沟通还款事宜，被告均以无钱偿还为由推托。综上所述，原被告之间形成了合法、有效的借款合同关系，被告李静月违反约定不履行还款义务，被告马倩作为李静月的妻子对此笔家庭共同债务负有连带清偿责任，二被告的违约行为已经严重侵害了原告的财产权益。现特起诉至贵院，请求法院依法支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。二被告在法定期间内未向本院提交书面答辩，但在庭审中，被告李静月承认借款事实，并称2018年1月19日和3月3日重新出具欠条时没有约定利息，对原告主张利息不予认可；且对原告将马倩列为共同被告有异议。原告王会静提交的证据有：1.被告李静月于2018年1月19日重新出具的借条一张和3月3日重新出具的借条一张，合计欠款15万元；2.三次银行转账汇款单，合计金额45000元；3.与被告马倩的电话录音、微信截图。用以证明被告马倩知晓涉案借款的事实。被告李静月、马倩未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，李静月对王会静提交的两张“欠条”以及与马倩的通话录音和微信聊天记录截屏以及银行转账记录均予以确认。故对王会静提交的以上证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：李静月与马倩系夫妻关系。2015年1月19日，李静月与马倩夫妻二人共同到王会静家中向王会静借款50000元用于做生意资金周转，在其二人取得借款50000元的同时，由被告马倩以李静月的名义出具借条。后李静月因缺少资金，由马倩与王会静联系商谈借款100000元，王会静同意后，于2015年3月3日王会静将借款100000元送到李静月家中交给李静月，并由李静月向王会静出具了借条。以上两笔借款，双方约定50000元借款每月的利息为750元；100000元借款每月的利息为1500元。2018年1月19日和同年3月3日，李静月就上述两笔借款分别向王会静重新出具借条，借条载明：“今2018年1月19日从王会静处借款50000（伍万元整），约定于2019年1月19日前还清。”“今2018年3月3日从王会静处借款100000（拾万元整），约定于2019年3月3日前还清。”借条落款处均载有借款人李静月字样。此外，2016年2月6日和2018年3月14日，李静月分别通过银行转账方式给付王会静上述借款利息7500元和19500元；2017年7月20日，马倩通过银行转账方式给付王会静上述借款利息18000元。截止至2018年3月14日，李静月、马倩就前述两笔借款截止于重新出具借条日前的全部借款利息已经付清。现有借款本金50000元和100000元尚未偿还。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉借款在重新出具借条后，是否应当由借款人向出借人支付借款利息，利率是否应当按重新出具借条前的借款利率计算；二、马倩在本案中是否应当承担偿还责任。本案中，虽然就涉案两笔借款在重新出具借条前，李静月与马倩分别向王会静支付过借款利息，但在借款并未偿还的情况下，由李静月就该两笔借款重新出具了借条的行为，应当视为在双方当事人之间形成新的借贷关系，而不是原借贷关系的延续。同时，在重新出具的借条中只是约定的还款期限，并未约定借款利息和利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持......。”因此，对于王会静主张按原借贷关系约定的利率支付新借贷关系成立后借期内的借款利息的请求，本院不予支持。原告主张在新的借贷关系成立时，双方口头约定了借款利率的主张，因无证据证实，本院不予确认。至于借款期限到期后借款人未能按约定的还款期限偿还借款，则借款人应当承担借款到期日后至实际偿还借款之日的借款利息，利息应依照法律的有关规定计算。关于马倩在本案中是否承担偿还责任问题。本案中的涉案两笔借款，在最初形成借贷关系时，其中的一笔借款50000元系马倩与李静月共同由出借人王会静处取得，并由马倩书写了借条，另一笔借款也系事先由马倩与出借人王会静协商谈妥后由出借人将借款送到李静月与马倩家中，由此可见，马倩对该两笔借款完全知情，该两笔借款亦系基于李静月和马倩夫妻双方的共同意思表示。对此，在王会静提供的电话通话录音中亦可证实。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示的除外。因此，马倩作为李静月的妻子，对该两笔借款承担偿还责任。马倩未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告李静月、马倩于判决生效后五日内共同偿还给原告王会静借款本金150000元并支付利息（以借款本金50000元为基数，其中2019年1月20日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算利息，2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以欠款100000元为基数，其中2019年3月4日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算利息，2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1520元，共计3170元，由被告李静月、马倩共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李存喜二〇二〇年六月四日书记员  董 征附本判决依据的相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。