上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初25094号原告：顾燕，女，1988年4月30日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：刁骅，上海刁骅律师事务所律师。被告：戴斌伟，男，1980年12月21日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：乐菊芬，女，1954年11月1日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：戴斌伟，男，1980年12月21日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：王松松，男，1992年1月4日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：卞东风，上海敏诚善律师事务所律师。被告：朱军来，男，1986年4月10日出生，汉族，住上海市宝山区。原告顾燕与被告戴斌伟、乐菊芬、王松松确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月15日受理后，依法由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，原告顾燕申请追加朱军来作为被告参加诉讼。原告顾燕及其委托诉讼代理人刁骅，被告王松松的委托诉讼代理人卞东风，被告朱军来到庭应诉。被告戴斌伟、乐菊芬经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告顾燕向本院提出诉讼请求：一、依法确认戴斌伟、乐菊芬与王松松签订的《上海市房地产买卖合同》无效；二、案件受理费由戴斌伟、乐菊芬、王松松承担。审理中，原告顾燕申请增加一项诉讼请求：确认戴斌伟、乐菊芬与朱军来签订的《解约协议》无效。事实与理由：顾燕与朱军来原系夫妻关系。2016年7月30日，以朱军来名义与戴斌伟、乐菊芬签订《上海动迁房买卖合同》，以人民币1,560,000元(以下币种均为人民币)购买上海市宝山区美平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下称“系争房屋”)。购房款付清后，顾燕等居住使用系争房屋至今。为保证系争房屋过户顺利，戴斌伟、乐菊芬还办理公证委托，委托顾燕的父亲代为办理过户手续。2019年10月13日，顾燕获悉戴斌伟、乐菊芬与王松松签署《上海市房地产买卖合同》。戴斌伟、乐菊芬明知顾燕、朱军来系夫妻关系，在已办理公证委托的情况下，又将系争房屋售予他人；王松松系一房地产中介工作人员，理应知晓朱军来出售房屋应取得配偶同意，且并未上门看房、合同约定亦有违常理，因此，戴斌伟、乐菊芬与王松松恶意串通，损害顾燕的合法权益，上述《上海市房地产买卖合同》应属无效。审理中，顾燕获悉戴斌伟、乐菊芬与朱军来签订有《解约协议》，但顾燕对此并不知情，因系争房屋系夫妻共同财产，朱军来无权擅自处理，故该《解约协议》亦属无效。因此，顾燕诉至法院，请求判如所请。被告戴斌伟、乐菊芬辩称，在与朱军来解除原买卖合同后，另与王松松签订合同，整个过程都是朱军来操作的，王松松系朱军来介绍来的，整个交易系正常合法的，故不同意顾燕的诉讼请求。被告王松松辩称，顾燕的主体身份不适格，《上海动迁房买卖合同》系朱军来签订的，而顾燕并非合同相对方。朱军来与戴斌伟、乐菊芬系债权关系，尚未办理系争房屋产权登记，朱军来有权解除《上海动迁房买卖合同》。王松松在上述合同解除后，再与产权人签订《上海市房地产买卖合同》，符合法律规定的正常交易流程。戴斌伟、乐菊芬与王松松并无恶意串通，顾燕主张确认合同无效并无事实和法律依据，故请求予以驳回。被告王松松辩称，系争房屋虽然是夫妻共同财产，但是系其出资的，故有权予以处分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、顾燕与朱军来原系夫妻关系，于2011年8月2日登记结婚，于2019年11月11日经上海市宝山区人民法院主持调解自愿离婚。二、系争房屋登记权利人为戴斌伟、乐菊芬，系动迁安置所得。2016年7月30日，戴斌伟、乐菊芬作为出售人(甲方)，与作为买受人(乙方)的朱军来签订《上海市动迁房买卖合同》。该合同约定的主要内容为：房屋总价为1,560,000元；合同签订后、房屋过户前的过渡期内，甲方不得再对房屋进行任何形式的转让买卖或抵押；甲方于2016年9月10日前将房屋交付乙方使用；交易限制期届满后，房屋过户到乙方或乙方指定的人名下，甲方不得干涉。该合同签订后，戴斌伟、乐菊芬合计收取售房款1,560,000元，并将系争房屋交付朱军来。三、2016年11月1日，戴斌伟、乐菊芬及案外人戴尧铭出具《委托书》，授权案外人顾某某(顾燕之父)办理系争房屋出售、出租相关事宜。上海市黄浦公证处于同日对签订该《委托书》的过程予以公证。四、2019年5月28日，戴斌伟(并作为乐菊芬的代理人)与朱军来签订《协议书》，主要内容为：现戴斌伟、乐菊芬同意朱军来转卖给王松松，朱军来同意戴斌伟、乐菊芬与王松松直接办理出售手续，有任何违约责任朱军来有连带责任。2019年10月15日，戴斌伟、乐菊芬作为甲方(出卖方)，与作为乙方(买受方)的朱军来签订《解约协议》，主要内容为：双方同意自协议签订之日起解除《上海市动迁房买卖合同》；甲方退还乙方房款1,560,000元，并补偿乙方270,000元；乙方于2019年10月16日将系争房屋退还甲方。该协议签订后，戴斌伟、乐菊芬已向朱军来退还钱款1,200,000元。五、2019年7月14日(网上合同签时间：2019年7月13日)，戴斌伟、乐菊芬作为卖售人(甲方)、王松松作为买受人(乙方)，共同签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，约定的主要内容为：乙方受让甲方自有的系争房屋及相应土地使用权；双方协商一致，同意转让价款为1,830,000元；甲方于2019年7月15日前通知乙方验收交接房屋；双方确认于2020年6月30日前共同申请办理转让过户手续。六、2019年7月14日，王松松(甲方、出租方)与朱军来(乙方、承租方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，月租金为2,000元，租赁期限自2019年7月15日起至2019年10月14日止。以上事实，有《结婚证》、《民事调解书》、《上海市动迁房买卖合同》、《公证书》、《解约协议》、《上海市房地产买卖合同》、《房屋租赁合同》及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，无处分权的人处分他人财产，未经权利人追认的，合同应属无效；恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的合同，亦属无效。针对戴斌伟、乐菊芬与朱军来签订的《解约协议》，顾燕认为朱军来擅自处分属于夫妻共同财产的系争房屋，系无权处分，故该协议无效。该《解约协议》所针对的系戴斌伟、乐菊芬与朱军来签订的《上海市动迁房买卖合同》，朱军来基于该合同享有权利并负担义务，因该合同签订于朱军来与顾燕的婚姻关系存续期间，故相应债权债务应由双方共同承受。朱军来作为合同相对方，有权与戴斌伟、乐菊芬协商解除《上海市动迁房买卖合同》，朱军来据此行使的系基于合同约定而形成的权利，但因系争房屋尚未办理产权变更登记手续，朱军来、顾燕未取得系争房屋的所有权，故朱军来的行为并非对系争房屋所有权的处分。因此，朱军来签订《解约协议》的行为并不符合因涉及无权处分而无效的情形，本院对顾燕的该项诉讼请求难以支持。此外，依据《解约协议》，戴斌伟、乐菊芬应向朱军来退还房款并给予补偿，并无证据表明双方存在恶意串通而损害他人合法权益。若顾燕主张朱军来所取得的退还房款及补偿款系夫妻共同财产，可另行予以主张。在戴斌伟、乐菊芬与朱军来签订的《上海市动迁房买卖合同》解除后，戴斌伟、乐菊芬另行与王松松签订《上海市房地产买卖合同》，并不违背法律规定，亦未侵犯他人合法权益。顾燕所述事由并不足以证明戴斌伟、乐菊芬与王松松存在恶意串通的行为，故该合同亦不符合法律规定的认定无效的情形。戴斌伟、乐菊芬经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃到庭答辩的权利，不影响本案依法处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告顾燕的全部诉讼请求。保全费人民币5,000元，由原告顾燕负担。案件受理费人民币21,450元，减半收取，计人民币10,725元，由原告顾燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于凯二〇二〇年四月二十七日书记员  朱颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。