上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终16号上诉人(原审原告)唐嘉琳，男，1959年6月20日生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人方逸翔。被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人柴春英。委托代理人沈烨。上诉人唐嘉琳因劳动和社会保障一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115行初894号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭，于同年2月28日以网上在线庭审方式公开开庭审理了本案。上诉人唐嘉琳，被上诉人上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)的委托代理人方逸翔，被上诉人上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)的委托代理人柴春英、沈烨到庭参加诉讼。现已审理终结。原审认定：2019年5月20日，唐嘉琳向市社保中心申请将其1993年1月至1997年4月期间认定为视作缴费年限。同日，市社保中心作出受理情况回执。经审核，市社保中心于2019年6月11日作出参保人员视作缴费年限调整核定表，认定唐嘉琳申请时间段中的1993年1月至1993年12月(月数：12)视作缴费年月。同日，市社保中心作出BCXXXXXXXXS001《办理情况回执》(以下简称被诉回执)，主要内容为：经审核，你申请的[办事项目(养老保险个人账户关键信息调整)]业务中出国期间(即申请时间段中1994年1月至1997年4月的期间)视作缴费年月的认定不符合办理条件，故不能办理，将申请材料一并退回并告知了救济途径。唐嘉琳不服，向市人保局申请行政复议。2019年8月30日，市人保局作出沪人社复决字[2019]第179号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，决定维持被诉回执。唐嘉琳不服，遂诉至原审法院，请求撤销被诉回执及被诉复议决定，并要求市社保中心重新核定工龄，将其1994年1月至1997年4月在日本攻读博士期间认定为视作缴费年限并相应调整社会养老金。另查明，唐嘉琳1986年经分配至铁道部大桥工程局勘测设计院工作。1993年12月，该单位审查同意对唐嘉琳技能工资予以增资。1993年10月，唐嘉琳经单位批准休探亲假半年，在出国探亲期间未经单位批准，逾期不归，自行留日攻读博士学位。1997年1月，唐嘉琳单位作出设人发[1997]2号文件，决定对唐嘉琳以出国探亲按期不归处理，解除工程师职务并予以除名。原审认为：依据《中华人民共和国社会保险法》第八条，《上海市人民政府办公厅的通知》(沪府办发〔2013〕22号)第二条第(三)项，市社保中心具有作出被诉回执的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(三)项之规定，市人保局具有受理和处理唐嘉琳向其提出行政复议申请的法定职权。国务院《批转国家教育委员会〈关于出国留学人员工作的若干暂行规定〉的通知》(以下简称国发[1986]107号文)第三条第(九)项、第六条第(四)项、第(七)项规定了公派与自费出国留学人员工龄计算的相关办法。其中，公派出国攻读博士学位的，在批准的攻读博士学位期限内，国内计算工龄。在职职工自费出国留学，应事先经所在单位批准，获得博士学位回国参加工作的，攻读博士学位的年限，国内计算工龄。可见，无论是国家公派还是在职人员自费留学，攻读博士学位期间在国内计算工龄的前提条件是经过单位批准。本案中，唐嘉琳属单位在职职工，1993年10月利用探亲假期赴日，未经单位批准逾期不归，自行留日攻读博士学位，故其不属于上述规定中的公派与自费出国留学人员。现唐嘉琳申请认定为视作缴费年限的期间(1994年1月至1997年4月)，不符合上述规定中公派或自费留学国内计算工龄的情形，也不符合《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》(以下简称《修正草案》)第三十八条及《上海市人力资源和社会保障局关于贯彻〈城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法〉若干问题处理意见的通知》(以下简称《通知》)规定的工龄认定或其他可视作缴费年限的条件。唐嘉琳单位于1997年1月对其解除职务并除名，系对其劳动关系的处理，并不能就此推定在除名之前应计算工龄，唐嘉琳也未提供其他证据证明其诉请成立。故市社保中心认定唐嘉琳该段日本攻读博士的经历不符合办理条件，作出被诉回执，并无不当。市社保中心在收到申请后，经受理、审核，作出被诉回执并送达，程序亦无不当。市人保局在复议过程中，经受理、补正、审理等程序后，在法定期限内作出维持的被诉复议决定，并无不当。综上，唐嘉琳要求撤销被诉回执、被诉复议决定并要求市社保中心将其1994年1月至1997年4月在日本攻读博士期间认定为视作缴费年限并相应调整社会养老金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，于2019年11月8日判决如下：驳回唐嘉琳的全部诉讼请求；案件受理费人民币50元(已预缴)，由唐嘉琳负担。判决后，唐嘉琳不服，上诉于本院。上诉人唐嘉琳上诉称：上诉人属于在职自费留学出国人员，于2006年作为引进的专业技术人才落户本市。上诉人经单位批准至日本探亲6个月，1994年1月至3月为探亲假，1994年4月至1997年3月攻读博士，按国发[1986]107号文第六条第(七)项、《劳动部办公厅对〈关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示〉的复函》(以下简称劳办发[1995]104号文)、《国家教育委员会、劳动部、人事部关于博士生和在职人员考取硕士生学习期间工龄计算问题的通知》(以下简称教高[1990]001号文)等规定，应当计算为工龄。类似情况的处理，浙江省出台了《关于获得硕士博士学位毕业研究生工龄计算问题的通知》(以下简称浙人薪[2000]105号文)，明确出国陪读或探亲期间获得硕士以上学位的，攻读学位的规定学制时间可以计算为连续工龄。市社保中心被诉回执及市人保局被诉复议决定错误。请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人市社保中心辩称：上诉人提供的现有材料，不能认定其申请时间段中的1994年1月至1997年4月在日本期间，经工作单位的同意或批准为探亲假及读博，上诉人缺乏可以认定相应工龄及视作缴费年限的证明材料。上诉人提出的劳办发[1995]104号文、浙人薪[2000]105号文并不适用于本案。被诉回执并无不当，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市人保局辩称，同意市社保中心的意见。被诉复议决定合法，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，2019年7月25日，市人保局收到唐嘉琳的行政复议申请，因材料不齐全，市人保局于次日发出《不在行政复议申请通知书》，7月31日市人保局收到补正材料并予以受理。8月1日，市人保局向市社保中心发出《行政复议答复通知书》，市人保局于8月13日收到市社保中心提交的行政答复书和证据、意见。8月30日，市人保局作出被诉复议决定。原审判决认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。另查明，上诉人提交的申请材料中，教育部留学服务中心2009年9月4日出具的教留服认日[2006]1462号国外学历学位认证书载明，唐嘉琳1994年4月至1997年3月在日本九州大学研究生院工学研究科学习土木工程专业博士研究生阶段课程。本院认为：被上诉人市社保中心依法具有办理本市社会保险业务、认定工龄等相关职权。被上诉人市人保局具有相应行政复议的职权依据。上诉人对于被诉行政行为的职权依据、行政程序及其1993年12月之前的工龄认定没有异议。本案的争议焦点在于，上诉人唐嘉琳主张的1994年1月至1997年4月期间否被认定为工龄或者视同缴费年限。本院经审查认为，就事实而言，被上诉人对于上诉人经单位批准至日本探亲予以认可，但上诉人诉称其于1993年10月经工作单位批准至日本探亲6个月的事实，并没有提交相关证据材料佐证；原审判决书第7页第2段另查明部分“1993年10月，唐嘉琳经单位批准休探亲假半年”的认定有瑕疵，本院予以纠正。上诉人提交的现有证据，只能证明其在铁道部大桥工程局勘测设计院的工作经历并有工资发放的时间截止于1993年12月，上诉人被工作单位除名的原因在于出国探亲按期不归，其在日本读博未经工作单位批准同意。就法律适用而言，《修正草案》第三十八条规定，一般工龄系指工人职员以工资收入为生活资料之全部或主要来源的工作时间而言。《通知》第四条规定，原在外省市单位就业，按当地规定未实行基本养老保险参保缴费的时间，按照国家规定可以计算连续工龄(工作年限)的，可视作缴费年限。国发[1986]107号文第六条自费出国留学第(四)项、第(七)项规定，为了保证国内高等学校、科研机构等单位的工作秩序，在职职工要求离职自费出国留学，应事先经所在单位批准。在职人员自费出国留学回国工作后，出国前工龄可以保留，并与回国后的工作时间合并计算工龄。获得博士学位回国参加工作的，其在国外攻读博士学位的年限，国内计算工龄，工龄计算办法与公派留学人员相同。教高[1990]001号文第一条规定，出国攻读博士学位研究生工龄计算问题，仍按国发[1986]107号文有关规定办理。综合本案情况，上诉人要求认定其1994年1月至1997年4月为工龄或视作缴费年限，缺乏事实和法律依据。本案中，上诉人要求被上诉人适用劳办发[1995]104号文和浙人薪[2000]105号文作出认定，亦缺乏法律依据。故市社保中心作出被诉回执、市人保局作出被诉复议决定并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由，依法不能成立，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。需要指出，就上诉人自称其1993年10月获工作单位批准赴日探亲6个月，即1994年1月至3月认定工龄的问题，上诉人如有新的证据材料，仍可重新向市社保中心提出申请。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人唐嘉琳负担。本判决为终审判决。审判长  张文忠审判员  程 黎审判员  沈莉萍二〇二〇年三月二十日书记员  杨 勖附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……