青海省海晏县人民法院民事判决书（2019）青2223民初390号原告：马某1，住青海省西宁市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李某，青海致琨律师事务所律师。被告：青海省隆达路桥有限公司。法定代表人：马某2。委托诉讼代理人：赵某，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：马某3。被告：海晏县交通运输局。法定代表人：崔某。原告马某1与被告青海省隆达路桥有限公司（以下简称隆达公司）、海晏县交通运输局（以下简称海晏交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月9日、2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告马某1及委托诉讼代理人李某、被告隆达公司委托诉讼代理人赵某、马某3到庭参加诉讼。被告海晏交通局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系海晏县德州至托勒公路路面改造工程的实际施工人，被告一系该工程的承包人，被告二系该工程的发包人。2014年6月19日，被告一和被告二签订了合同协议书，约定被告二将该工程发包给被告一，合同价款14342134元，工期2014年7月-2015年10月。被告一又将该工程转包给了原告，并向原告收取了履约保证金720000元，约定工程竣工验收合格后退还。2015年12月18日，原告实际施工的该工程竣工验收合格，合同结算价为14814402元，被告一直接支付给原告工程款6157273元，代付该工程农民工工资、机械租赁费、材料费等4475743元，尚欠4211386元。720000元履约保证金也未退还，被告以各种理由推脱，至今未履行付款义务。原告与被告一没有约定欠付工程价款利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告有权按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故根据《民事诉讼法》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律的规定诉至法院要求1.请求判令被告青海省隆达路桥有限公司支付工程款4211386元；2.请求判令被告青海省隆达路桥有限公司支付以4211386元为基数按照同期银行贷款年利率4.75%从2015年12月19日起至实际履行日的利息；3.请求判令被告青海省隆达路桥有限公司退还履约保证金720000元；4.请求判令被告海晏县交通运输局在欠付工程款范围内承担连带责任；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。被告隆达公司辩称，1.被告不认可原告的诉讼请求，认为是被告与案外第三人青海华通路桥公司合作建设的项目，2014年7月30日，隆达公司与第三人华通公司签订的合作承包项目书中明确本案实际施工人为青海隆达路桥公司和青海华通路桥公司，本案原告马某1仅仅是华通路桥公司职工，在本案中他代表华通路桥公司行使职务，马某1仅仅是现场负责人之一，故马某1主体不适格，不应作为原告起诉；2.关于工程款、人员工资等结算，本案中工程款14342134元，除扣留的700000元保留金外，13875400元全部支付给了隆达路桥公司，在实际施工过程中，华通路桥公司委派马某1全权负责，被告给第三人周玉璋支付工程款2581500元，向马某1支付6893199元，同时垫付工资、材料费、租赁费等合计9102713元，上述共计18577412元，隆达公司已超付4702012元，同时被告在向马某1支付工程款时二人有代收款项的行为，隆达公司已经全部支付完毕，不存在拖欠工程款的行为，应驳回原告的诉讼请求。被告海晏交通局提交书面答辩称，1.海晏县交通运输局与原告之间没有签订过工程合同，原告起诉被告要求对工程款承担连带责任无依据，属于诉讼主体不当；2.海晏县德州至托勒路面改造工程，工程结算总价款为14814402元，被告按工程进度及完成工程量，自2014年10月至2016年1月27日向隆达公司支付工程款14025402元（含工程变更金额800000元），除留质量保证金789000元，并无拖欠工程价款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为主张自己的诉求向法庭提交如下证据：第一组证据，中标通知书、建设工程施工合同、工程变更补充协议、工程价款期中支付报表、青2223民初274号民事判决书、青22民终62号民事判决书、海晏县建设领域农民工工资支付保证金缴纳单、外出经营活动情况申报表，工程款发票，民工工资发放表，支付票据、证人王某、张某证言等，欲证明被告隆达公司系海晏县德州至托勒公路路面改造工程的承包人，被告海晏县交通运输局系发包方，原告马某1系实际施工人的事实；第二组证据，履约保证金收据1份，欲证明被告隆达公司将德州至托勒公路路面改造工程转包给了马某1，并向原告收取了履约保证金720000元，约定工程竣工后退还的事实；第三组证据，银行转账凭证13张、借据2张，欲证明马某1系实际施工人，被告隆达公司支付给马某1工程款6127273元的事实；第四组证据，代付款凭据，欲证明被告隆达公司经马某1签字确认后代付农民工工资、机械租赁费、材料费等4475743元的事实；第五组证据，工程A合同段交工验收的报告、竣工验收报告、工程保留金支付证书各1份，欲证明原告实际施工的工程验收合格，合同结算价为14814402元，海晏县交通运输局未支付的工程款为700000元。第六组证据，情况说明1份，欲证明周玉璋与本案无关。被告隆达公司对上述证据质证如下：被告隆达公司质证认为：第一组证据中的中标通知书、建设工程施工合同的证明方向有异议，无法证明案件的真实情况；对工程变更补充协议因没有原件故不认可，经调查，该协议是陈某根据施工情况编写的补充协议，并带到隆达公司盖章，我公司没有向交通局提交过马某1的授权委托书，因此该证据无法认定案件争议内容；对工程价款期中支付报表上面明确写明了内容和签章等，但发包方并没有将该款项支付给我公司，没有证据显示马某1是实际施工人，且马某1并非隆达公司的职员，无权签订合同，不认可马某1的签字；对青2223民初274号民事判决书、青22民终62号民事判决书的证明方向有异议，两份判决与本案无关，不能认定本案事实；对海晏县建设领域农民工工资支付保证金缴纳单的证明方向不予认可，因为无法证明本案事实，与本案无关联；对外出经营活动情况申报表不予认可，不知道审批是同意还是不同意，故对证明方向不认可；对证人王某及张某证言，王某任监理的时间并非是工程全部，由于时间太久，王某对工程事项并不清楚，甚至做出与施工日期大相径庭的证言，因此该证言不具备参考性，对张某身份认可，根据其所述，证人与本案当事人有利害关系，不得单独作为证据证明；对第二组证据的真实性、证明方向都不认可，本工程是按照合同约定，隆达公司作为中标人2014年由法人马某2将720000元履约保证金交到交通局的专户，隆达公司从未收到过马某1的履约保证金，也没有义务返还保证金，且此收据的小写是72，财务章盖在了72上，小写与大写不一致，不排除他人进行了篡改，同时未写明工程事项有关的内容，与此案无关联性，故不认可该份证据，但对此收据不申请鉴定；对第三组证据的证明方向有异议，马某1是代收款的行为，金额不对，工程款是6893199元；对第四组证据的真实性无异议，对证明方向有异议，被告方代付的工程款是9102713元，隆达公司与第三人华通公司签订的合作承包项目书中明确本案实际施工人为青海隆达路桥公司和青海华通路桥公司，是依据合作协议而非马某1单方面，本案原告马某1仅仅是华通路桥公司职工，在本案中他代表华通路桥公司行使职务；对第五组证据的证明方向有异议，合同结算价、履约保证金应支付给隆达公司，价款为14342134元而不是14814402元；对第六组证据的真实性等不认可，因为周玉璋并未出庭，与施工情况完全不一致，因此对真实性持异议。被告青海省隆达路桥有限公司向法庭提交如下证据：1.合作承包项目施工合同书一份，证明马某1仅为华通公司派出的职工，不能作为本案的适格原告。2.西宁市城东区人民法院2016青0102民初1239号民事调解书一份，收条一张；证明本案的原告曾是华通公司的总经理，仅为案外人华通公司派出的职工，不能作为本案的适格原告。收条系马某1本人出具并签字、摁手印，且写的是华通公司马某1，故直至工程完工，马某1一直作为华通公司的职工。3.情况说明一份，证明方向是本案工程总的结算情况，马某1和周玉璋有代收款项的行为。4.边坡黑土工资发放汇总表，申请法院调取的边坡黑土相关工程资料（海北州交通运输局关于下达2015年示范试点交通建设项目补助投资计划的通知1份、投资计划表1份、海晏交通局德州至托勒公路边坡绿化工程议标公示1份、海晏交通局德州至托勒公路边坡绿化工程议标会议纪要1份），边坡黑土工资发放汇总表证明增加了工程量，交通局没有将款项打入隆达公司，隆达公司法定代表人马某2按照工资结算表向工人垫付了工资；申请法院调取的边坡黑土相关工程资料，证明海北州交通局将工程分配到海晏县交通局后海晏县交通局作出议标公示，增加了工程的具体内容，并由海晏县交通局进行发包，隆达公司为其中之一；会议纪要证明工程中实际施工人为隆达公司的案外第三人，即华通、隆达公司共同参与施工；交通局将部分工程和款项交于华通公司，华通公司为实际施工人之一，马某1参与系职务行为，故马某1不具备诉讼主体资格。5.证人陈某证言，证明施工情况和结算金额等情况。原告对上述证据质证如下：对证据1的证明方向不认可，认为不合法，该份合同没有实际履行，被告一将本案所涉工程直接转包给了原告，并收取了履约保证金720000元，且无隆达公司的公章，华通公司的公章不完整。对证据2的证明方向不认可，认为与本案无关联性，民事调解书不能作为不利的证据。马某1是实际施工人，否则出具收条的是华通公司而不是马某1。对证据3均不认可。工程总价款为14814402元，14342134元是签约价款，被告直接支付的工程款为6127273元，在被告提交的6863199元中应减去2015年7月9日的100000元，2019年9月29日的300000元，在银行的转账记录中记载的是刚察工程的工程款；2015年11月11日的146000元是返还的复耕费，2015年9月24日的189826元是民工工资，不是工程款，减去这四笔后是6127273元。对给付案外第三人周玉璋的款项，系被告单方统计，周玉璋不认可，认为该款项为借款，且没有支付给周玉璋。代付款为4475743元，其他没有经原告方确认，故支付给原告的数额错误，代付的数额错误，总价款数额错误。对证据4不认可，认为与本案无关，此工程为生态绿化施工工程，系单独招投标的工程，本案所涉工程中不包括生态绿化施工。对证据5证人证言，证人陈某与原、被告都有利害关系，且证人对发生五年前的时间、金额等都记得非常清楚，在开庭前明显作了培训，其在作证中，有大量的听说，所以不能作为证据。被告海晏交通局未到庭参加诉讼，向法庭提交工程保留金支付证书1份、工程价款中期支付证书6份、支出审批单及转账凭证22份，证实工程结算价款为14814402元（含工程变更价890000元），已向被告隆达公司支付工程款14025402元，留质保证789000元。原、被告对上述证据无异议，认可。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：综合全案证据，本院分析认为，从原告提交的一、三、四、五组证据、被告海晏交通局提交的证据及被告隆达公司提交的第五组证据，能证实被告隆达公司从被告海晏交通局承包此涉案工程，被告海晏交通局为工程发包人，被告隆达公司为工程承包人，此工程总价款为14814402元，被告海晏交通局已向被告隆达公司支付工程款14025402元，余留质保证789000元，被告隆达公司直接转账给付原告马某1工程款、以证人陈某、马某1核算后出具的结算单代付民工工资、机械租赁费等事实，上述证据与本案有关联性，本院予以认定作为定案依据。对原告提交的第二组证据，被告虽对此证据不认可，但并不申请进行司法鉴定，且收据中加盖有被告公司印章，此收据与涉案有关联性，本院予以认定。对原告提交的第六组证据，因证明人周玉璋并未出庭作证，根据证据规则要求，不能单独作为证据使用，故不予采信；对被告提交的一、二、三组证据，隆达公司与华通公司签订的合同未实际履行，无法证实马某1与周玉璋收取工程款行为系代收款行为，被告应补强此证据的证明力，对第三份证据中，原告认可已收到被告支付及代付的部分工程款，对双方无异议的数额予以认定。对被告提交的第四组证据边坡黑土工资发放汇总表1份及被告隆达公司申请本院调取的边坡黑土相关工程资料，显示此工程为生态绿化工程，工程中标单位为青海华通路桥工程有限公司，工程价款为880000元，与本案所涉工程无关联，故对此证据本院不予认可。经本院审理查明，2014年6月12日，被告隆达公司中标海北州海晏县德州至托勒公路路面改造工程施工A标段项目，2014年6月19日，被告海晏交通局与被告隆达公司签订了合同协议书，协议约定工期为435日。合同价款14342134元。2015年9月10日，由于此工程项目变更，增加了工程量，原告马某1以被告隆达公司名义与被告海晏交通局签订了工程变更补充协议，工程变更内容为：降低纵坡、挖石方、增加停车港湾三项变更预算金额为经1219090元，实际批复金额为890000元（包括工程总价内的暂定金额417732元），工程总价由合同价款14342134元，增加至14814402元。上述工程于2015年12月18日办理竣工验收备案，被告海晏交通局已向被告隆达公司支付工程价款14025402元，余留质保证789000元。另查明，2014年7月30日，被告隆达公司将承包的涉案工程，又与华通公司签订合作承包项目施工合同书，原告马某1以华通公司名义签订该合同。但在实际施工过程中，隆达公司支付的工程款并未经过华通公司账户，华通公司亦未实际履行该合同。该工程实际由马某1在现场负责施工，并以被告隆达公司名义与海晏交通局对接相关事宜，期间被告隆达公司通过银行转账给原告工程款、以原告出具的审核单垫付或者代付该工程农民工工资、机械租赁费、材料费等款项，可以确定被告隆达公司将涉案工程转包给了原告马某1，虽双方之间没有签订书面转包合同。现工程已完工并验收，但双方对工程款并未进行结算，原告马某1认可被告给付工程款6127273元，代付该工程农民工工资、机械租赁费、材料费等为4475743元，认为尚欠工程款4211386元和720000元履约保证金未支付，遂以实际施工人的名义诉至本院。再查明，2014年7月30日原告马某1以个人名义向被告隆达公司财务交纳履约保证金720000元，隆达公司出具收条并约定待工程竣工验收后退还，并加盖隆达公司的财务专用章。根据原、被告的诉求和庭审调查辩论，本院归纳双方当事人争议的焦点如下：（1）原告是否为实际施工人，是否适格主体问题；（2）原告要求被告退还履约保证金是否有依据；（3）工程款支付情况是否已超付或者拖付及是否应当支付利息的问题；（4）原告要求被告海晏交通局在欠付工程款范围内承担连带责任的问题。关于原告是否为实际施工人，是否适格主体问题。本院认为，隆达公司将承包的涉案工程与华通公司签订合作承包项目施工合同书后，在实际施工过程中，华通公司并未实际履行该合同，隆达公司也并未将工程款转入华通公司账户，而直接转给原告马某1。涉案工程的投资、施工、结算整个过程虽然名义上是由被告隆达公司参加并完成，但结合原告马某1提供的工程变更补充协议、支付报表、给付履约保证金收据、银行转账凭证、缴纳相关税款的税务发票、组织工人施工、往来结算等均能证明原告马某1在施工合同履行过程中对增加工程量、工程验收结算等主要、重大事项具有决定权，这充分说明了涉案工程是由原告马某1实际施工、管理，他对该工程享有权益。故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告马某1作为实际施工人有权向隆达公司主张工程款，隆达公司认为马某1的行为只是华通公司的职务行为，马某1主体不适格的观点不能成立。关于原告要求被告退还履约保证金的问题。本院认为，原告马某1向法庭提交的收据系原件，在收据交款单位处写有马某1姓名，人民币处大写为柒拾贰万元，小写虽为72，但未表示金额单位。收款事由处写有履约保证金，待工程竣工验收后退还字样，并加盖有隆达公司的财务专用章。被告隆达公司虽对此收据有异议，但不同意对此收据进行司法鉴定，应承担举证不能的风险，本院可确认被告隆达公司收到过原告马某1交付的720000元履约保证金，故对被告的辩解意见本院不予采纳。原、被告间的转包合同虽无效，但此工程已竣工验收，被告隆达公司应将取得的履约保证金予以返还给原告马某1，故对要求退还履约保证金720,000元的诉求，本院予以支持。关于工程款支付数额及利息的问题。被告认为已给付原告工程款6893199元，经法庭举证、质证，原告认可被告已支付工程款6157273元，不认可其他4笔款项给付的数额。对此，本院认为，被告隆达公司2015年7月9日转账给付100000元、2019年9月29日转账给付300000元，2015年11月11日转账给付145900元在转账记录用途中明确记载为刚察工地、刚察大桥民工工资，退还土地场地复耕费等字样，可认定此3笔款项并非涉案的工程款，应从给付价款中扣除。对原告借款189826元，原告认可此借条系本人书写，也认可借款用于涉案工程中，故可确定此借款为被告给付原告的工程款。故可确定原告收到被告已支付的工程款为6347299元。关于垫付工程材料费、租赁费、人工工资等费用。被告认为已垫付工资、材料费、租赁费等9102713元，庭审中原告认可被告隆达公司垫付或者代付材料款、租赁费、人工工资4475743元。后经法庭组织双方核算，原告又认可被告隆达公司代付762073元，（2015年7月29日的办外销证4303元，2015年9月26日购买手机款39100元，2015年9月26日支付张永志施工队款189826元，2015年10月28日马塔亥日压路机款59173元，2015年10月29日袁小兰机械租赁费54104元，2015年12月30日姜昭草皮费5000元，2016年2月1日方海贵装载机20000元和2016年8月12日10000元，2016年2月1日张传玲机械30000元和2018年1月3日38500元，2016年1月29日杜水利挖机50000元和2016年2月1日20000元，2016年7月27日郭江波沥青100000元、2017年8月16日10000元和2018年10月27日30000元，2016年8月5日马忠海材料款46567元，2016年8月30日周振华机械30000元，2018年9月17日柴培杰10000元，2015年12月23日谭德胜工资15500元），以上款项共计为5237816元，对其余部分不认可。对此，本院认为，结合庭审查明及原、被告双方提交的证据及证人陈某证言，被告隆达公司代付材料款、租赁费、人工工资时均由经办人陈某或沈鸿鹰出具结算单，原告马某1审核后再由被告隆达公司予以支付，被告隆达公司提供已代付西安恒东的沥青款2598009元、石油公司石油款198800元、王进宝470000元、杜水利72000元、蒋福10000元、宗士风110000元、幸连林200000元、陈某30000元、周振华30000元等款项及代付边坡黑土工资598139元等款项的证据，无法证实代付款是用于海晏涉案工程及无价款相对应的凭证，故本院对此主张不予认可，可确定被告实际代付原告工程材料费、租赁费、人工工资等费用为5237816元。对被告隆达公司主张已支付给第三人周玉璋工程款2581500元，原告对此不予认可，认为未授权周玉璋结算工程款，第三人周玉璋出具的情况说明也认为此款与原告的工程款无关，被告又未向法庭提供第三人周玉璋出具的借条、结算的工程款与本案所涉工程有关的证据，故本院对此抗辩意见不予采纳。综上，本院确认被告已向原告支付工程款6347299元，已垫付的工程款5237816元，合计11585115元。此案工程总价款14814402元，被告隆达公司还欠付原告工程款3229287元。关于原告主张以4211386元为基数按照同期银行贷款年利率4.75%从2015年12月19日起至实际履行日的利息问题，本院认为，原、被告非法转包工程，系违反法律对建筑工程领域强制性规定，转包合同为无效，且原、被告对工程款并未进行结算，未确定工程款给付时间，也没有约定欠付工程价款利息计付标准，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告主张利息的诉求符合法律规定，本院予以支持，但利息应从请求之日即2019年12月2日马某1起诉之日开始计算至判决之日，利率按照中国人民银行规定的同期贷款年利率4.75%，以被告欠付工程款3229287元为基数计算，即利息为3229287元×4.75%÷12月÷30天×170天﹦72434.7元。对原告主张以4211386元从2015年12月19日起至实际履行日的利息损失的主张，无事实和法律依据本院不予支持。关于被告海晏交通局是否应当承担给付工程款的责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定。本院认为，海晏交通局作为工程发包方，除预留质保金789000元外，已足额向隆达公司支付了工程款，故海晏县交通局不承担给付责任，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院认为，被告将承包的工程交付无资质的个人施工，此合同违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定，为无效合同。但原告已组织人员施工，且工程已竣工验收合格，应按上述司法解释第二条的规定，支付实际施工人工程价款。此案工程总价款为14814402元，被告已向原告支付工程款11585115元，尚欠付原告工程款3229287元，现原告以实际施工人身份主张权利，符合法律规定，本院予以支持。对被告辩解已支付工程款18577412元，已超付4702012元，不存在再支付工程款情况的辩解意见，本院不予采纳。被告海晏交通局已足额向隆达公司支付了工程款，不再承担给付责任，海晏县交通局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对举证、质证、辩论权利的放弃。故，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青海省隆达路桥有限公司给付原告马某1剩余工程款3229287元及利息72434.7元；二、被告青海省隆达路桥有限公司退还原告马某1履约保证金720000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44813.44元，保全费5000元，由被告青海省隆达路桥有限公司负担。上述款项于本判决生效后20日内给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。本判决一经生效，义务人尚未履行义务的，权利人可在2年内向本院申请对义务人强制执行。审判长 陈 琴审判员 牛世洁人民陪审员 才 保 二〇二〇年五月二十一日（法官助理 马鸿远书记员 马秀惠 法律链接《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项有下列情形之一的，合同无效违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。