四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初9号 原告：重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇永和路39号2层208室。 法定代表人：CHUANGUOWANG（汪传国）,董事长。 特别授权委托诉讼代理人：尹伯群，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 被告：何英，女，1980年1月26日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告重庆海乐行融资租赁有限公司(以下简称海乐行公司)与被告何英融资租赁合同纠纷一案。原告于2019年11月14日向重庆市渝中区人民法院提起诉讼。2019年12月10日，因被告何英住所地在本院辖区，该院以（2019）渝0103民初31073号民事裁定书裁定移送本院处理。本院于2020年1月3日立案，后经审查发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告海乐行公司的委托诉讼代理人尹伯群到庭参加了诉讼，被告何英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海乐行公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何英向原告海乐行公司支付全部未付租金23817.15元；2.被告何英向原告海乐行公司支付以23817.15元为基数，自2019年11月14日起至前述未付租金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍的标准计算的违约金；3.被告何英向原告海乐行公司支付为追究其违约行为而产生的律师费3000元。事实及理由：原、被告双方于2018年9月29日签订了编号为SC-ZL-2018-0014426《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》，该融资租赁合同采用售后回租模式，原告海乐行公司向被告何英购车并租给被告何英使用，车辆转让价款34000元，月租金1587.81元，租期24个月，在合同履行完毕以前租赁车辆的所有权属于原告。合同签订后，原告按约向被告何英指定的账户支付了购车款，取得了车辆所有权并如约将车辆出租给被告何英使用。同时，双方签订了《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》，且在登记机关办理了抵押登记手续。嗣后，被告何英仅支付了九期租金，剩余租金经原告多次催收未果，原告海乐行公司遂向法院提起诉讼。 被告何英未作答辩。 本案原告海乐行公司围绕诉讼请求依法提交了《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》、车辆交接单、证明、《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》、机动车登记证书、宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、宝付网络科技（上海）有限公司营业执照、宝付网络科技（上海）有限公司开户许可证、剩余租金加速到期通知书（附顺丰速运邮寄单）、《民商事诉讼案件委托代理合同》等证据。被告何英未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为其放弃举证和质证的权利。上述证据具有真实性、合法性，并与本案案件事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月29日，原告海乐行公司（出租方）与被告何英（承租方）签订编号为SC-ZL-2018-0014426《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》，主要约定：海乐行公司根据何英的要求向何英购买车辆，并出租给何英使用，何英向海乐行公司承租并使用该租赁车辆；何英对租赁汽车的型号、性能、质量等负全部责任。海乐行公司在支付何英租赁车辆转让价款后，即取得租赁车辆的所有权。为了便于何英管理及使用车辆，经海乐行公司同意可以将租赁车辆登记在何英名下。海乐行公司与何英共同确认：即使租赁车辆登记在何英名下，在合同履行完毕之前租赁车辆的所有权属于海乐行公司，何英不得以登记来对抗海乐行公司的所有权及收取租金的权利。本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后海乐行公司均不占用、使用租赁车辆，故双方间不发生车辆的现实交付，海乐行公司按本合同约定支付租赁车辆转让价款之时，即海乐行公司向何英交付租赁车辆之时，海乐行公司取得租赁车辆所有权。租金以海乐行公司购买租赁汽车的全部成本和海乐行公司合理利润为计算基础。租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS安装费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。每期租金支付日为海乐行公司支付车辆转让价款次月同日（但支付车辆转让价款日为29日、30日或31日的，以次月的28日为第一期租金支付日），由合同约定的第三方代为收取何英租金。海乐行公司同意在全部应付租金、税费、租金利息、违约金等所有本合同项下何英应付款项付清后，海乐行公司向何英发出书面通知后，租赁车辆所有权转移至何英并且海乐行公司配合何英办理车辆抵押解除手续。何英逾期不支付租金或不足额支付租金的，海乐行公司有权主张租金加速到期，租金加速到期日为何英未足额向海乐行公司支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项的次日。海乐行公司有权按应付租金或款项1‰/天，同时不低于20元/天的标准向何英收取违约金。海乐行公司有权向何英追索因执行或保护本合同项下海乐行公司权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等催收所发生全部成本。双方确认本合同所留地址为法院邮寄法律文书及海乐行公司邮寄催收函等文件的法定送达地址。租赁车辆品牌为宝骏，车架号为LZWADAGA2GB39XXXX，发动机号为18GA112XXXX。车辆转让价款总额34000元，租赁保证金1700元。首付租金于合同起租日前支付，各方同意，海乐行公司将扣取或抵消首付租金后的车辆转让价款支付至何英提供的账户。租赁期限为24个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算。每期还款租金共计1587.81元。 同日，原告海乐行公司与被告何英签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》，主要约定：根据《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称主合同）之约定，何英作为抵押人同意签署本合同，以主合同项下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向海乐行公司提供担保。抵押担保的范围包括，主合同项下的全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费、诉讼费等所有费用和所有其他应付的费用。同日，双方就抵押车辆在登记机关办理了抵押登记手续，抵押权人为海乐行公司。 2018年9月29日、9月30日，原告海乐行公司按照被告何英在前述《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》中指定的银行账户分两次支付车辆转让价款共计34000元。海乐行公司将前述租赁车辆（品牌为宝骏，车架号为ＬＺＷＡＤＡＧＡ2ＧＢ39XXXX，发动机号为18ＧＡ112XXXX，车牌号为贵Ｃ×××××）交付给何英，并按合同约定将该车辆登记在何英名下。 2019年11月14日，海乐行公司向重庆市渝中区人民法院提起本案诉讼。 另查明，海乐行公司与北京市炜衡（重庆）律师事务所签订法律事务委托合同，约定海乐行公司因与何英融资租赁合同纠纷一案委托北京市炜衡（重庆）律师事务所指派律师担任其一审、二审、执行阶段的代理人。前期律师费3000元。2019年11月8日，海乐行公司向北京市炜衡（重庆）律师事务所支付本案律师费3000元，北京市炜衡（重庆）律师事务所向海乐行公司开具重庆增值税专用发票。 审理中，海乐行公司陈述何英支付租金的情况如下：2018年10月29日、11月29日、12月29日，2019年1月29日、2月28日、3月29日、4月29日、5月29日、6月29日共计九次，每次均支付1587.81元，以上合计14290.29元。自2019年7月1日起何英未再支付租金。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，海乐行公司与何英签订的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定双方采用售后回租的模式，海乐行公司根据何英的要求向何英购买车辆，并出租给何英使用，何英向海乐行公司承租并使用该租赁车辆，并向海乐行分期支付租金。合同签订主体、合同内容均符合融资租赁合同的法律特征，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。 海乐行公司已按合同约定从何英处购买涉案车辆并出租给何英使用，何英亦应按约履行支付租金的义务。现何英仅支付了九期租金，剩余十五期租金至今未再支付，何英行为构成违约。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。根据前述法律规定，海乐行公司有权要求何英支付未付租金及违约金。 关于未付租金及违约金的问题。本院认为，合同约定何英每期应付租金为1587.81元，共计24期。审理中，海乐行公司自认何英已付租金总计14290.29元。对此，何英既未提出异议亦未提交证据证明其还存在其他支付租金的事实，故本院对海乐行公司的自认予以认可，则何英还应支付租金金额为23817.15元（1587.81元×24-14290.29元）。海乐行公司在立案前向何英邮寄了剩余租金到期通知书，且在向本院提起本案诉讼后，本院亦按照合同中载明的诉讼文书送达地址邮寄了开庭传票、起诉状副本等诉讼文书，应视为海乐行公司已向何英进行了催告，何英应当在合理期限支付租金。本院酌情将何英应付全部剩余租金的时间确定为起诉之日即2019年11月14日。因双方合同约定的违约金计算标准过高，海乐行公司现自愿调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，该违约金标准不违反法律规定，本院予以支持。因此，何英应当偿还海乐行公司全部未付租金23817.15元，并支付以所欠租金23817.15元中尚未支付的金额为基数，自起诉之日即2019年11月14日起至前述尚欠租金付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的违约金。 关于海乐行公司主张的律师费问题。本案中，融资租赁合同明确约定若因何英未按期支付租金，海乐行公司有权向何英追索诉讼费用、律师费用等实现债权的费用。审理中已查明，海乐行公司为实现债权产生了律师服务费3000元，该3000元律师费的承担在合同中有明确约定，又已经由海乐行公司实际支付，且并未超过律师收费服务指导标准的规定，故本院对海乐行公司要求何英支付该3000元律师费的诉讼请求予以支持。 同时，海乐行公司与何英在融资租赁合同中明确约定了诉讼文书送达地址，本院在受理本案后，已按照前述何英确认的送达地址向其邮寄了开庭传票、起诉状及证据副本等应诉手续，但该邮寄的应诉手续被退回，应视为已完成了对何英的送达手续。何英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何英在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司全部未付租金23817.15元，并支付以所欠租金23817.15元中尚未支付的金额为基数，自2019年11月14日起至前述租金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的违约金； 二、被告何英在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司律师费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。 案件受理费470元，由被告何英负担（原告已垫付470元，被告在履行义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  詹金波 人民陪审员  谭 军 人民陪审员  路远征 二〇二〇年五月七日 书 记 员  李哲林