福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0504民初260号 原告：上海诺仕泰建材科技有限公司，住所地上海市闵行区光华路******。 法定代表人：孙本勤。 委托诉讼代理人：陈晓龙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊杰，上海市中浩律师事务所律师。 被告：泉州市露泉卫生用品有限公司，住所地福建，住所地福建省泉州市洛江区双阳华侨经济开发区> 法定代表人：吴育峰。 委托诉讼代理人：许新新、刘亚芳，福建中言律师事务所律师。 原告上海诺仕泰建材科技有限公司（以下简称诺仕泰公司）与被告泉州市露泉卫生用品有限公司（以下简称露泉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。诺仕泰公司委托诉讼代理人陈晓龙、王磊杰、露泉公司委托诉讼代理人许新新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诺仕泰公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《合同补充协议》（协议编号：LQ-LMDC138-02）；2.露泉公司立即返还货款80000元，并支付自2015年9月18日起至还款清止按中国建设银行同期贷款利率计算的利息；3.露泉公司立即取走无法使用的热轧机；4.露泉公司赔偿诺仕泰公司经济损失59500元；5.露泉公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：诺仕泰公司与露泉公司于2015年9月18日订立《合同补充协议》（LQ-LMDC138-02），约定：1.诺仕泰公司向露泉公司采购“2300全自动PE防水透气膜生产线”（下称“生产线”）与“1900热轧复合机”（下称“热轧机”），生产线采购金额为178万，热轧机采购金额为40万元，采购总金额为218万元；2.热轧机的提货时间为诺仕泰公司付清部分货款80000元，款到发货，并在约定期内送到甲方指定地；3.露泉公司需派遣1-2名技术人员到委托人厂内进行安装调试，并对其售卖产品的质量自交货后保修一年。合同签订后，露泉公司告知诺仕泰公司其无能力进行生产线设备的生产，但承诺依照协议生产热轧机，诺仕泰公司便按约定支付热轧机的货款80000元。然而，露泉公司所生产的热轧机自交货后，因质量问题始终无法正常使用，其多次要求露泉公司派技术人员前来工厂对热轧机进行调试，却没有任何改善，诺仕泰公司前后共计支付了设备调式材料费59500元。2016年9月7日，由于热轧机依旧无法正常使用，诺仕泰公司发送律师函要求露泉公司收到函件之日起7日内更换热轧机，然其至今没有答复。双方所签订的协议真实、合法、有效，露泉公司应当依照协议约定履行义务，现露泉公司无法生产生产线，同时所生产的热轧机自交货后便无法正常使用，经工作人员修理调试后依旧无法使用，又不同意进行更换。露泉公司的行为已经违反合同法的规定，诺仕泰公司故起诉。 露泉公司辩称，本案诺仕泰公司起诉的合同是（2017）闽0504民初261案件中的合同的补充协议，诺仕泰公司把主合同以及补充协议分开起诉，是错误的，两个案件应当一起合并审理；诺仕泰公司违约在先，拒不支付货款，也没有来提货，所以违约责任在于诺仕泰公司，本案应当驳回诺仕泰公司的诉讼请求。 本案审理过程中，诺仕泰公司于2017年8月29日向本院提交变更诉讼请求申请书，将第2项诉求变更为：露泉公司立即返还货款857466.4元，并支付自2015年9月18日起至还款清止按中国建设银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：诺仕泰公司股东钟名生、孙本勤、万贤虎与露泉公司于2013年11月6日订立了《露泉公司设备销售合同》（LQ-LMDC138）。合同签订后，由于露泉公司无法完成合同约定的“LQ-1850全自动TPU淋贴复合生产线”生产，经双方协商，将上述合同变更为本案讼争合同《合同补充协议》（LQ-LMDC138-02），同时合同主体变更为诺仕泰公司与露泉公司，同时《露泉公司设备销售合同》中所支付的货款直接作为《合同补充协议》货款的一部分。至今，诺仕泰公司依约支付了货款共计857466.4元，然而露泉公司至今无法生产出符合合同标准的“2300全自动PE防水透气膜生产线”及“热轧机”。综上，露泉公司违反合同约定，诺仕泰公司故起诉。 对于诺仕泰公司变更后的诉讼请求及事实和理由，露泉公司辩称，1.诺仕泰公司陈述的诉讼请求以及事实理由不合理，不同意解除合同，要求继续履行；2.露泉公司确实收款857466.4元，这是合同的定金，讼争的机器设备已经生产出来，露泉公司也已经履行了部分的交货义务，露泉公司曾要求诺仕泰公司过来提货，是由于诺仕泰公司自身原因造成无法提货，所以双方做了书面协议同意诺仕泰公司延期360天提货；3.热轧机与2300全自动PE防水透气膜生产线是主机与辅机的关系，两个是单独的设备，所以诺仕泰公司单独把热轧机提走；4.露泉公司已经履行合同义务，诺仕泰公司提出赔偿不合理。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认证如下：1.对诺仕泰公司提供的《合同补充协议》，露泉公司质证认为真实性无异议，但是该合同是2013年11月6日签订的合同的补充协议，且协议中双方约定诺仕泰应当在合同签订之日起360天内付清货款，如违约，露泉公司有权解除合同。根据诺仕泰的主张，保修期是一年，本案已经过了保修期。本院认为，双方对该证据的真实性均无异议，本院予以确认，可以作为定案依据；2.对诺仕泰公司提供的中国农业银行账户交易明细回单，露泉公司质证认为真实性无异议，但该款项是诺仕泰公司应付的货款以及购买与本案无关的材料的费用，并非产品调试费用，也不能证明产品存在问题。本院认为，露泉公司对该证据的真实性无异议，本院予以确认，可以证实诺仕泰公司确实支付了款项给露泉公司，但不能证明该款项的用途亦不能证明讼争设备存在质量问题；3.对诺仕泰公司提供的公证书，露泉公司质证认为真实性无异议，但是其没有收到这些材料，诺仕泰公司因此主张其违约是不能成立的。本院认为，露泉公司对该证据的真实性无异议，本院予以确认，其虽认为没有收到相应材料，但邮件投递结果查询页面中体现该邮件已由保安代收，故本院确认露泉公司已收到公证书中的确认的函件，但露泉公司未对此进行回应，仅凭此不能证明讼争设备存在质量问题；4.对露泉公司提供的诺仕泰公司工商登记信息，诺仕泰公司真实性无异议，但是该证据无法证明两份合同主体是一致的。本院认为，诺仕泰公司对该该证据真实性无异议，本院予以确认，至于合同主体的问题，诺仕泰公司在其后的变更诉讼请求申请书中已认可合同主体发生变更，本院亦予以确认；5.对露泉公司提供的合同三份，诺仕泰公司质证认为对其中2015年1月15日的补充协议真实性不予认可，其他两份无异议。不是诺仕泰公司不提货，是无货可提，因为露泉公司告知其没有能力按照合同要求生产相应的生产线，因此其行使了不安履行抗辩权，没有支付货款。本院认为，诺仕泰公司虽对2015年1月15日的补充协议的真实性不予认可，但该协议加盖诺仕泰公司的合同专用章，而诺仕泰公司对该印章的真实性又予以认可，故本院对三份合同的真实性均予以确认，可以证明合同主体由孙本勤、钟名生、万贤虎变更为诺仕泰公司以及合同的内容也进行了一定变更的事实；6.对诺仕泰公司提供的书面情况说明和快递单、告知函、短信截图及录音记录与光盘，露泉公司质证认为，对真实性无异议，录音中体现的机台与本案无关。本院认为，诺仕泰公司提供的上述证据中录音记录的内容未能体现与本案具有关联性，至于诺仕泰公司发讼的告知函、短信截图，露泉公司并未对此作出回应，仅是诺仕泰公司单方作出，故对该证据本院不予采信；7.对露泉公司提供的上海诺仕泰建材科技有限公司合作协议书（吴丹妮参股协议书），诺仕泰公司质证认为与本案没有关联性，合同主体是吴丹妮，是另一个法律关系，真实性、合法性无异议，该份协议因为对方没有履行所以没有生效。本院认为，该协议内容是关于吴丹妮入股的相关约定，与本案不具有直接关联性，对该证据本院不予采信；8.对露泉公司提供的光盘，诺仕泰公司质证认为无法证明其前往验收机台，并且还有一个男性客户也在，露泉公司已将设备转卖给第三人，构成根本违约。本院认为，光盘内容未能体现是对机台进行验收，对该证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 孙本勤、钟名生、万贤虎与露泉公司于2013年11月6日签订《露泉公司设备销售合同》（合同编号：LQ-LMDC138）一份，约定由露泉公司向孙本勤、钟名生、万贤虎提供LQ-1850全自动TPU淋贴复合生产线，合同价款为188万元。2014年4月4日，孙本勤、钟名生、万贤虎三人设立诺仕泰公司，孙本勤为诺仕泰公司法定代表人。2015年1月15日，诺仕泰公司与露泉公司签订《露泉公司设备销售合同补充协议》一份，载明：1.由于原合同中商议的TPU材料不适用于建筑防水透气复合膜，双方经协商将原合同编号LQ-LMDC138所签订的1900PTU防水透气淋贴复合膜生产线（即为LQ-1850全自动TPU淋贴复合生产线）交由供方（即露泉公司）进行设备整改，现已完成整改；2.设备总价218万，需方已支付原设备定金564000元，现先支付供方设备提货款210000元，余下提货款918000元将在设备提货时支付。2015年9月18日，诺仕泰公司与露泉公司签订《合同补充协议》（协议编号：LQ-LMDC138-02）一份，载明：1.本补充协议是原协议LQ-LMDC138的组成部分；2.设备名称为2300全自动PE防水透气膜生产线（单价178万元）及1900热轧复合机（单价40万元）；3.1900热轧复合机提货时间为甲方（即诺仕泰公司）付清部分货款80000元，款到发货；3.2300全自动PE防水透气膜生产线暂由乙方（即露泉公司）负责保管，甲方委托乙方保管期限为本协议签订之日起360天内。在此期限内，甲方应尽快提货，如甲方延期提货，将视为违约，乙方有权取消合同；4.签订本协议后，甲方应付1900热轧复合机提货款80000元，剩余货款甲方应在本协议签订之日起360天内付清；5.乙方对其售卖的产品质量自交货后保修一年。但因甲方安装、使用不当或因原料、工艺、工作环境造成的部件损害不属于保修范围。合同签订后，诺仕泰公司已支付合同货款857466.4元。露泉公司亦交付了1900热轧复合机，但诺仕泰公司未依约将2300全自动PE防水透气膜生产线提走，亦未支付剩余货款。 本案的争议焦点： 一、双方合同是否应当解除？违约责任在谁？诺仕泰公司的诉求是否能得到支持的问题。 本院认为，诺仕泰公司与露泉公司于2015年9月18日签订的最后一份《合同补充协议》第二条交货期的第2款明确载明：“2300全自动PE防水透气膜生产线暂由乙方（即露泉公司）负责保管，甲方委托乙方保管期限为本协议签订之日起360天内。在此期限内，甲方应尽快提货，如甲方延期提货，将视为违约，乙方有权取消合同。”从该条款的文意来看，应是露泉公司已将2300全自动PE防水透气膜生产线生产完成，而诺仕泰公司则委托露泉公司代为保管并将在360天内进行提货。诺仕泰公司认为该条款的意思是“2300全自动PE防水透气膜生产线尚未生产出来，即使生产出来也先由露泉公司保管再通知其提货，并且露泉公司承诺360天能完成设备的生产”，但其解释明显与合同条款的文意不符；诺仕泰公司主张露泉公司交付的1900热轧复合机存在质量问题，但诺仕泰公司起诉之日已超过了合同约定的一年保修期，且经过本院释明，诺仕泰公司未对1900热轧复合机是否存在质量问题提出鉴定申请，故对其主张，本院不予支持。综上，在合同履行过程中，露泉公司未存在违约行为，而诺仕泰公司未依约取走2300全自动PE防水透气膜生产线并按时支付剩余货款已构成了违约，作为违约方，其无权单方要求解除合同，而露泉公司亦不同意解除合同，故对其要求解除合同、退货退款并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 本院认为，诺仕泰公司与露泉公司之间的买卖合同关系，主体适格，双方意思表示真实，内容未违反法律限制、强制性规定，应认定有效。合同有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据合同约定，露泉公司已将设备生产完成并暂为保管，而诺仕泰公司应及时取走货物并支付全部货款。诺仕泰公司认为露泉公司未能生产出合同约定的设备的主张，与查明的事实不符，不予支持。诺仕泰公司作为合同的违约方，其无权要求解除合。诺仕泰公司认为热轧机存在质量问题，要求退货退款并赔偿经济损失，但未能提供证据加以证明，对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回上海诺仕泰建材科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24240元，由上海诺仕泰建材科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林晓玲 审 判 员  苏静娴 人民陪审员  黄雅思 二〇一七年十二月三十一日 书 记 员  苏艳月 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。