北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27577号原告：李益民，男，1976年11月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告兼原告李益民委托诉讼代理人：李荣荣（李益民之妻），1983年2月28日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李军，男，1985年10月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段志涛，北京朗泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡斌，男，1989年5月18日出生，汉族，北京朗泰律师事务所实习律师，公民身份号码×××原告李益民、李荣荣（以下简称二原告）与被告李军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告李益民之委托诉讼代理人李荣荣，被告李军之委托诉讼代理人段志涛、胡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.主卧的木地板全部换掉，各个房间重新刷白，卫生间的吊顶重做，装潢损失修复费用人民币100000元；2.衣物、床品、浴霸等损失赔偿20000元；3.因装修期间，原告外面租房费用3500元／月，装修材料释放有害物质期间的租房费用大约3500×6=21000元，合计24500元，往返的家具搬运费2000元；4.支付原告（出租车司机）每月份款8500元，每月的劳动报酬12000元；5.被告承担本案诉讼费及鉴定费。庭审过程中，二原告变更诉讼请求为：1.被告赔偿原告李益民重新装修损失费40168.76元；2.被告赔偿原告李益民衣物、床品清洁费377元，衣物损失费1000元；3.被告赔偿原告李益民租房费用21000元；4.被告赔偿原告李益民家具搬运费2000元；5.被告赔偿原告李益民装修期间的承包金及误工费损失17181.9元；6.被告承担本案诉讼费及鉴定费。事实和理由：因顺义区×小区×号楼×单元×室业主李军私自改装卫生间的水管漏水，导致李益民家中的各个房间的墙漆脱落，主卧室的木地板损坏，衣柜和床上的用品几乎无法继续使用。双方因损失赔偿问题未达成一致，故起诉到法院。被告李军辩称：二原告没有就损失结果和我方的行为之间存在因果关系完成举证责任。我方在2010年10月14日完成装修之后，就没有对房屋的设施进行改动和更新，也未出现二原告说的的漏水情况，二原告应承担漏水与我方装修行为之间存在因果关系的举证责任。二原告的损失计算没有任何证据予以证明，同时二原告存在夸大损失的主观故意，且我方已经进行了合理的止损措施。2019年9月24日，我方发现漏水后，物业公司就及时停水了，我方也及时刨开管道进行修复。认可鉴定报告，但认为鉴定报告中的非争议项数额过高，且厨房损失不应计入鉴定结果，我方同意承担争议项的适当数额，具体数额由法院裁定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李益民系顺义区×小区×号楼×单元×室房屋（以下简称涉诉房屋）所有权人。李荣荣认可其对涉诉房屋不享有所有权，但因其与李益民为夫妻关系，坚持要求作为本案共同原告，同时，李荣荣表示在本次诉讼中其本人不主张任何赔偿金，所有的赔偿金均由李益民主张。李军对此无异议，并认可其系顺义区×小区×号楼×单元×室房屋所有权人。2019年9月24日，顺义区×小区×号楼×单元×室卫生间水管损坏漏水，造成涉诉房屋部分装修及家具损坏。审理过程中，本院组织双方至涉诉房屋内进行现场勘验。对于此次漏水所造成的损坏项目，二原告主张包括主卧顶面和墙面墙漆、石膏线、木地板、踢脚线、衣柜、床、床垫，客厅和门厅的顶面和墙面墙漆、石膏线，卫生间的吊顶、浴霸，东卧顶面和墙面墙漆、石膏线，北卧顶面和墙面墙漆、石膏线，房屋内损坏的顶面和墙面需要整体维修，并提交曲美家居出具的装修合同报价单主张重新装修损失费40168.76元。李军认为顶面及墙面仅需对受损的部位进行局部而非整体维修，石膏线仅需要更换受损部分，木地板、卫生间吊顶、床垫都无需更换。为此，李军申请对因漏水涉及的涉诉房屋相关装修内容及物品价值进行评估。2019年12月30日，经北京建亚恒泰房地产评估有限公司评估，因漏水涉及的涉诉房屋相关装修内容及物品，在评估基准日2019年12月2日的市场价值为19523元，其中争议项价值为17541元，非争议项价值为1982元。资产评估结果明细表显示，非争议项为：次卧1铲墙皮人工费95.82元、刷漆人工费143.73元、墙、顶面基础处理239.55元，次卧2铲墙皮人工费77.19元、刷漆人工费115.79元、墙、顶面基础处理192.98元，墙面漆材料费1117元，非争议项合计（取整）1982元；争议项为：门厅铲墙皮人工费202.17元、刷漆人工费303.25元、墙、顶面基础处理505.42元，客厅铲墙皮人工费230.39元、刷漆人工费345.59元、墙、顶面基础处理575.98元；主卧铲墙皮人工费185.15元、刷漆人工费277.73元、墙、顶面基础处理462.88元、木地板1777.63元、铺地板施工费248.62元、石膏线77.5元、床3363元、4门柜子1249.5元，次卧1铲墙皮人工费74.47元、刷漆人工费111.7元、墙、顶面基础处理186.16元，次卧2铲墙皮人工费82.15元、刷漆人工费123.23元、墙、顶面基础处理205.38元，厨房吊顶1029.57元，卫生间吊顶964.05元，木地板307.81元，铺地板施工费43.05元，墙面漆材料费4609元，争议项合计（取整）17541元，总计19523元。为此，李军支付评估费5000元。二原告认为评估报告中的材料费标准为市场最低价且不足量，评估项目不全，人工费过低，但表示不申请重新鉴定，坚持要求按照其提交的装修合同报价单主张重新装修损失费40168.76元。李军认可评估报告，不申请重新鉴定，主张此次漏水属于意外事件，同意承担非争议项1982元以及争议项的适当数额；虽然同意厨房损失一并评估，但不认可厨房损失是因此次漏水所产生；不认可装修合同报价单。二原告表示因漏水造成衣物及床品脏污，主张清洁费377元；两件衣物损坏无法通过清洁恢复原状，主张衣物损失费1000元；从漏水开始至房屋重新装修并散味期间，需要在外租赁房屋，主张6个月租房损失费共21000元；因装修要搬运家具，主张家具搬运费2000元；因重新装修将产生误工损失，李益民为网约车司机，主张一个月的承包金及误工费损失共计17181.9元。庭审中，二原告表示装修期间大约一个月。李军不认可清洁费，清洁时间过长，且二原告没有进行合理的止损；二原告未提交证据证明衣物是在漏水过程中受损的，不认可衣物损失费；因此次事故不足以导致二原告去租房，二原告受损的房屋并不是其唯一住房，不认可租房费；不认可家具搬运费；重新装修不会产生误工损失，不认可误工费；不同意承担鉴定费，因鉴定前二原告给的数额过高导致双方无法协商，如果能协商，则不产生评估费，因此鉴定费应由二原告承担。上述事实，有庭审笔录、勘验笔录、资产评估报告等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：本案由李益民与李荣荣作为共同原告提起诉讼。审理过程中李荣荣认可其对涉诉房屋不享有所有权，也表示不主张本案各项诉讼请求的赔偿款，本院不持异议。对于二原告在本案中主张的涉诉房屋的损坏，李军认可系其自己家中水管漏水所造成，本院不持异议。本案争议焦点在于因漏水涉及的涉诉房屋相关装修内容及物品的损失数额。审理过程中，经北京建亚恒泰房地产评估有限公司评估，因漏水涉及的涉诉房屋相关装修内容及物品，在评估基准日2019年12月2日的市场价值为19523元。虽然二原告与李军均对评估结果持有部分异议，但均不申请重新鉴定，且资产评估报告所列明的争议项也属于此次漏水所产生的装修修复及物品损失内容，本院对该资产评估报告予以采信，并以此确认李益民主张的重新装修损失费的数额（包括床及衣柜损失费）。此次漏水确有造成李益民家中的衣物及床品脏污，李益民主张的衣物、床品清洁费为合理项目，且李益民主张的数额377元较为合理，本院予以支持。李益民所主张的衣物损失费，因其未提交证据证明损坏的衣物以及衣物系因本次漏水造成损坏，本院难以支持。关于租房费用，因涉诉房屋在装修修复期间不适宜居住，本院酌情予以支持一个月租房费用3500元。关于家具搬运费和装修期间的承包金及误工费损失，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李军赔偿原告李益民重新装修损失费、清洁费、租房费共计二万三千四百元,于本判决生效之日起七日内执行;二、驳回原告李益民、李荣荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百二十元（原告李益民、李荣荣已预交），由原告李益民、李荣荣负担九百一十元，由被告李军负担九百一十元，于本判决生效之日起七日内执行。评估费五千元，由被告李军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 敏二〇二〇年一月二十一日书记员 耿江慧