山西省襄汾县人民法院民事判决书（2020）晋1023民初248号原告：党绍奎，男，1962年8月5日出生，汉族。委托诉讼代理人:崔志珠,女，1964年9月18日出生，汉族，襄汾县村民。（系原告妻子）委托诉讼代理人：朱逸帆，山西六星律师事务所律师。被告：乔保亮，男，1987年5月8日出生，汉族。被告：李彦蓉，女，1989年3月19日出生，汉族。共同委托诉讼代理人：李军霞、戴俊芒，山西如山律师事务所律师。原告党绍奎与被告乔保亮、李彦蓉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告党绍奎及其委托诉讼代理人崔志珠、朱逸帆、被告乔保亮、李彦蓉的共同委托诉讼代理人李军霞、戴俊芒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。党绍奎向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款150000元。2、判令被告支付借款利息24000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:从2018年开始到2019年，被告以资金周转不灵为由陆续向原告一共借款150000元，现有借条为证，被告承诺以年利率24%支付利息，以微信截屏为证。自2019年6月24日后，被告以要账起冲突为由，再也不提利息之事，原告委托妻子向被告要求偿还本金。但被告总是说对完账就给钱，一直没有兑现。2019年7月5日原告给被告李彦蓉打电话，被告李彦蓉也承诺还钱。2019年8月15日，被告承诺卖房卖地给原告还钱，直到2019年9月7日被告说房子卖了，钱拿上就还，也一直没有兑现。2019年10月8日，经原告与被告协议按每月2000元偿还，直到2019年10月31日，被告分文未还。时至今日原告才知晓，被告为逃避债务，早在2019年7月24日已与贾得乡大苏村张彤签订合同，将其名下房产临汾市南外环康汇苑和谐小区西单元5号楼5层西户，以37万多的价格全款卖给张彤，钱款37万多当日已全部汇到被告李彦蓉名下。原告提供了借条一份及微信记录、通话记录一份、证人梁某证言。乔保亮辩称，1、原告称：“从2018年开始到2019年，被告以资金周转不灵陆续向原告一共借款150000元”不属实。因答辩人帮助他人偿还信用卡套现，有时需借用资金周转。2019年3月29日原告与答辩人约定需借用150000元，而当天并未有金钱往来，答辩人承诺有钱便还，而在答辩人出具借据后，原告通过妻子账户陆续向答辩人出借款项119600元，并不是150000元。而答辩人有借有还，自2019年4月至6月也陆续归还原告借款98000元。可见答辩人尚欠原告借款21600元，并不是原告所诉150000元。2、原告与答辩人之间的借款并未约定利息，不知原告所诉求的24000元利息如何计算而来。3、原告与答辩人之间的借款，答辩人妻子李彦蓉并不知情。该借款也未用于双方共同经营或家庭生活，依据>的规定，不属于夫妻共同债务。乔海亮提供以下证据：银行账单详情，用以证明乔保亮在3月29日之后收到原告之妻崔志珠119600元，乔保亮归还98000元的事实。2017年至2019年6月乔保亮向崔志珠支付宝、微信转账截图。李彦蓉的诉讼代理人口头辩称，原告与乔保亮的借款，李彦蓉并不知情，且该借款也没有用于双方的经营和家庭生活，被告李彦蓉不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：乔保亮与党绍奎之妻崔志珠常有账面往来。2019年3月29日乔保亮向党绍奎出具借据一份，载明：“今借到党绍奎人民币拾伍万元整，借款人乔保亮。”2019年3月29日之后，乔保亮以微信方式收到党绍奎之妻崔志珠119600元，原告之妻崔志珠微信收到乔保亮98000元系本案简要事实。本案争议的焦点是：1、2019年3月29日乔保亮向党绍奎出具借据形成过程。2、借款是否存在利息。3、借款是否为夫妻共同债务。针对第一个焦点，原告认为：2018年1月，被告向原告借款5万元，原告通过现金给付；2018年4月21日，被告向原告借款5万元，原告向被告通过支付宝转账22000元，现金28000元；2018年8月9日被告向原告借款1万元，原告通过支付宝转账；2018年11月5日被告向原告借款4万元，原告通过支付宝转账39650元，现金350元；2019年1月经双方协商，本金合计15万元，被告于2019年3月29日，出具借条一份，在此期间，被告一直按月支付利息，通过原告提交的支付宝转账记录，从转账的金额、时间可以证实15万元借款的真实性。2018年1月借款5万元，利息每月1000元，被告支付1、2、3月的利息各1000元，由于4月份又借一笔5万元，双方合计本金10万元，每月利息变更成2000元，被告从4、5、6、7、8月每月支付利息2000元，8月份又借款本金1万元，本金合计11万元，利息每月变成2200元，被告从9、10、11、12月每月支付利息2200元，2019年1月原被告双方商议将2018年11月5日的4万元合计到一起是本金共计15万元，每月利息变成3000元，从2019年被告支付1、2月利息3000元。2019年3月起之后再没有支付。原被告约定利息2分是口头约定。证据：证人梁某的证人证言，证明利息。崔志珠与被告乔保亮通话记录一份，证明原被告双方之间一直交易习惯有约定利息2分。2019年3月29日被告出具欠条一份，被告3月起没有支付利息，因为和被告关系一直很好，信任被告，又陆续给被告打钱，2019年4月16日共计119600元。被告乔保亮认为：原告夫妻与乔保亮在2017年就有经济来往。在2019年3月29日前结清款项后，乔保亮提出需再借用款项15万元，故于2019年3月29日给原告出具借据，随后，原告妻子崔志珠给乔保亮陆续转账119600元，乔保亮陆续向原告妻子崔志珠支付宝、微信还款转账110300元，故乔保亮拖欠原告9300元未付。关于原告陈述2018年1月原告交付乔保亮现金5万元、2018年4月21日交付现金28000、2018年11月5日交付现金350元不属实，从2018、2019年可以看出一直是转账，如此大额的款项是现金交付不符合常理。关于2018年1月至2019年3月28日前，乔保亮转给原告妻子崔志珠的款项均是偿还借款，而不是利息，2018年4月21日原告称利息2000元，没有偿还这笔钱，从原告提供的支付宝转账及被告提供的支付宝记录，均没有该笔款项。2018年5月21日偿还2600元本金，而不是原告陈述的5月利息2000元，其余600元与本案无关。2018年7月24日乔保亮归还12100元，通过支付宝转账，也不是原告陈述的10000元是临时借用，不符合常理。2018年11月8日，乔保亮偿还本金2000元、2018年12月11日偿还本金10000元、2019年3月28日还本金12000元、2019年1月份还本金1440元，原告并没有说明。证据：2017年至2019年6月乔保亮向崔志珠支付宝、微信转账截图，证明原告夫妇与乔保亮在2017年至2019年均有经济来往，在2019年3月29日乔保亮给原告出具借据前，双方已结清此前的借款，否则，原告不会自出具借据后第二日便又向乔保亮出借2万余元的款项。借条形成后，2019年4月3日被告分三笔归还原告借款共计是76000元，后来又陆续归还7笔，共计10笔共计还款110300元。本院认为，原、被告之间素有经济往来。在被告乔保亮出具借据之后，2019年4月3日被告分三笔归还原告借款共计是76000元，但在2019年4月3日之前的3月31日被告收到崔志珠24750元、4月2日收到崔志珠50000元两笔共计74750元，此时，款项尚未达到76000元，而被告乔保亮声称归还76000元显然矛盾，亦不符合日常生活经验法则。被告乔保亮的辩称本院不予采信。关于第二个争议的焦点，本院认为，从双方的聊天记录，通话记录，款项往来，证人证言均可证明双方之间约定了利息2分。关于第三个争议的焦点，本院认为，原告与被告乔保亮经济往来，数额较大，应由原告提供证据证明借款用于被告的家庭生活，但原告未能提供相应证据，故李彦蓉不承担偿还责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。党绍奎与乔保亮订立的借款合同是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同订立后，党绍奎在向乔保亮提供转账借款后，履行了出借义务，被告乔保亮负有清偿的义务。乔保亮应在党绍奎催告后的合理期限内返还借款。双方在借款合同中口头约定利息部分未超过>借贷利率上限，本院予以支持。综上，依照>第二百零五条、第二百零六条、>第二十六条规定，判决如下：1乔保亮于本判决生效后十日内归还党绍奎借款150000元并支付利息24000元。2李彦蓉不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元由乔保亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 吴海勇人民陪审员 史国芳人民陪审员 张超杰 二0二0年五月八日书 记 员 王家琪