建昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1422民初1375号原告：高某英，女，1967年1月24日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：冯某克，系葫芦岛市连山区站前法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司（以下简称被告保险公司），住所地建昌县建昌镇建凌街**。负责人：李某梅，系该公司经理。委托诉讼代理人：周某亮，系辽宁凯阳律师事务所律师。被告：建昌县宏基运输车队，，住所地建昌县巴什罕乡邹杖子村负责人：苗某辉，系该车队经营者。被告：建昌县吉通物流运输车队，，住所地建昌县建绥路吉丰公司斜对面负责人：徐某静，系该车队经营者。被告：李某新，男，1972年2月2日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住辽宁省建昌县。原告高某英诉上述被告李某新、建昌县宏基运输车队、建昌县吉通物流运输车队、被告保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告高某英及其委托诉讼代理人冯某克，被告保险公司的委托诉讼代理人周某亮到庭参加诉讼，其余三被告经传唤未到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告高某英的委托诉讼代理人冯某克到庭参加诉讼，四被告经传唤均未到庭参加诉讼（被告保险公司的代理人周某亮及被告李某新虽未到庭参加诉讼，但其向本院提交了答辩意见材料)，本院两次开庭审理时，对未到庭参加诉讼的被告，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求决被告赔偿原告损失225,999.25元，被告互负连带赔偿责任。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月5日17时40分许，尹景明驾辽Ｐ××××**号三轮汽车行驶凌兴线118公里+100米（建昌县村路段），与李某新停在路边辽Ｐ××××**辽Ｐ×××**重型半挂牵引车相撞，导致三轮汽车驾驶人尹景明及该车乘车人高某英受伤，两车受损的交通事故。李某新辽辽Ｐ××××**车登记在建昌县宏基运输车队名下辽辽Ｐ×××**型半挂车登记在建昌县吉通物流运输车队名下辽Ｐ辽Ｐ××××**辽Ｐ辽Ｐ××××**，由建昌县宏基运输车队和建昌县吉通物流运输车队在被告保险公司投保。此次交通事故，经建昌县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定，尹景明承担事故的主要责任，李某新承担事故的次要责任，高某英不承担事故责任。高某英受伤后，在建昌县人民医院门诊检查花医疗费1000元。后转入锦州医科大学附属第一医院治疗，诊断为：面部裂伤、颌骨骨折、肋骨骨折、左膝开放性损伤、胸部闭合性损伤。住院治疗13天，二级护理，合计医疗费42,664.07元(需要二次手术)。原告损失有：医疗费42,664.07元，误工费74,684元，陪护床费120元，交通费2000元，伙食补助费1300元，营养费1300元，护理费2600元，伤残费74,684元，精神损害抚慰金5000元，救援费1782.18元等，合计损失为225,999.25元。因经原告与被告协商未果，原告依法起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。第二次庭审中，原告补充解释及变更请求如下：误工日数277天（从受伤之日至定残前一日），原告是农民，农忙时种地，农闲时爆玉米花，要求误工费标准按其他行业标准128.68元/日计算。二次手术费另案处理，伤残补助费63,640元（按照全体居民收入标准计算），精神损失费5000元，要求在交强险中优先受偿……，总计请求被告赔偿175,900元。被告保险公司未提交答辩状，庭审中及在书面辩论意见材料中提出：肇事车辆辽Ｐ辽Ｐ×××**挂牵引车,由被告建昌县宏基运输车队在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险100万元，保险期限为2019年10月11日至2020年10月11日，事故发生在保险期间内。应当由被告提供车辆的行驶证、驾驶证、从业资格证等，交由法庭审验符合国家规定，无保险条款约定的免责事由，在此情况下，保险公司依据交警责任认定，在限额内承担赔偿责任。本案还涉及案外人同时受伤，在交强险限额内应按比例计算，超过部分按照次要责任不超过30%计算三者险损失。因被告保险公司已于2020年1月14日向锦州医科大学附属第一医院垫付了医疗费1万元，在计算赔偿总额后应当予以扣除。本案鉴定报告未认定后续治疗费，原告主张后续治疗费无事实根据和法律依据。原告主张的医疗费数额57,764.07元不准确，有发票存根联重复计算情况，应当依据原告提供的医疗费发票原件进行核实确认。误工费依据中院指导意见，女性超过退休年龄不计算误工费，原告1967年出生，事故发生时已超过50周岁，达到退休年龄，不应支付误工费用。原告的诊断书病历中没有加强营养，无营养期鉴定，不应支持营养费请求。原告的伙食补助费、护理费用请求超出合理范围。三轮车损失及施救费已经由尹景明主张，原告再次主张属于重复主张，不应支持。伤残赔偿金和精神损害抚慰金不应支持。复印费、陪护床费等因事故造成的间接损失，不属于保险公司赔偿范围。因本案属于机动车交通事故责任纠纷，涉及的鉴定费、诉讼费不应判决保险公司承担……。被告李某新辩称：1、答辩人是实际车主，答辩人的牵引车在人保财险建昌支公司投保了交强险和100万元的商业第三者保险，挂车也在该公司投保了50万元的商业第三者保险，事故发生在保险期间内，车辆证件齐全，符合理赔条件，保险限额足以赔偿两原告的损失，原告的损失由保险公司承担，答辩人因投保保险不再承担赔偿责任。2、答辩人对诉讼费和保险费不承担赔偿责任。根据《保险法》第六十四条、第六十六条的规定，责任保险的诉讼费用由保险人承担，为查明保险损失发生的鉴定费用等由保险人承担，答辩人不承担诉讼费和鉴定费。3、根据本案案情，尹景明是追尾，责任较大，具体责任比例应为80%，答辩人车停在路边被追尾，责任较小，具体责任比例应为20%，对于原告主张的没有法律依据的赔偿请求不应支持。综上，答辩人的意见请法院依法支持。其余二被告未提交答辩状，且未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2020年1月5日17时40分许，原告高某英的丈夫尹景明驾驶辽Ｐ辽Ｐ×××**轮汽车（此车已达报废标准）行驶至凌兴线118公里+100米（建昌县路段时，与李某新停在路边的辽Ｐ辽Ｐ×××**Ｐ辽Ｐ×××**半挂牵引车相撞，导致三轮汽车驾驶人尹景明及该车乘车人原告高某英受伤、两车受损的交通事故发生。经建昌县公安局交通管理大队作出的第211422120200000002号《道路交通事故认定书》认定，尹景明承担事故的主要责任，李某新承担事故的次要责任，高某英不承担事故责任。事故发生后，原告高某英伤后，于当日到建昌县人民医院门诊检查处置花医疗费1486元。之后，原告于2020年1月6日至2020年1月19日期间，到锦州医科大学附属第一医院住院治疗13天，诊断为：面部裂伤、颧骨骨折、肋骨骨折、左膝开放性损伤、胸部闭合性损伤。住院治疗13日，住院医嘱：一级护理2日，二级护理12日，普食。治愈出院。出院医嘱：面部伤口术后7-9天拆除缝合线。3个月后可行面部钢板取出术。3、术后一个月复诊……。共计支出医疗费42,646.07元（其中包括住院医疗费39,268.91元及入院前门诊检查费3377.16元）。原告出院后，原告又于2020年5月20日至2020年5月28日期间，到锦州医科大学附属第一医院住院治疗，诊断为：骨折术后。住院治疗8日，住院医嘱：二级护理，普食。治愈出院。出院医嘱：术后7-9天拆除缝合线，术后一个月复诊……。共计支出医疗费14,792.59元（其中包括住院医疗费14,777.59元及复制病历费15元）。上述原告总计支出医疗费58,924.66元。另，原告在附属第一医院住院期间，为陪护人员租床支出租床费120元。另查明，被告李某新停放的辽Ｐ辽Ｐ×××**引车，该车辆因挂靠经营登记的所有权人为建昌县宏基运输车队，被告李某新系该车辆的实际车主及经营受益人，该车辆以建昌县宏基运输车队为被保险人在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额为100万元），保险期间为2019年10月11日至2020年10月11日。被告李某新停放的辽Ｐ辽Ｐ×××**型半挂车，系被告李某新从姚国凤处购买，在李某新购买该车辆之前，以姚国凤为被保险人在被告保险公司处投保了商业第三者责任险，保险金额为50万元，保险期限为2019年6月28日至2020年6月27日。该车辆因挂靠经营登记的所有权人为建昌县吉通物流运输车队，本案事故发生时，被告李某新系该车辆的实际车主及经营受益人，本案事故发生在上述两车保险期间内。关于同一事故的另一名伤者尹景明的赔偿问题，尹景明在本案原告高某英起诉的同日，也另案起诉，对此，本院已另行作出（2020）辽1422民初1374号民事判决。在本案诉讼期间，原告高某英曾申请对其损伤的伤残等级和二次斑痕手术治疗费用进行司法鉴定评估，本院依据对外委托鉴定程序的相关规定，移送葫芦岛市中级人民法院办理对外委托鉴定，之后，由葫芦岛市中级人民法院委托，经沈阳市汽车工程学校司法鉴定所进行鉴定，结论为：高某英面部斑痕的伤残程度为十级。于2020年10月12日作出司法鉴定意见书，原告为上述司法鉴定支出鉴定费用1000元。在司法鉴定过程中，原告高某英自愿放弃二次斑痕手术治疗费用鉴定。综合本案案情及原告提供的证据和原、被告诉辩意见的合理程度，并结合最高法院相关司法解释规定及辽高法[2020]7号、辽高法[2020]8号、葫法[2018]141号相关文件规定，本院对原告方的本案损失数额，可做如下归纳和酌定:1、医疗费合计医疗费58,924.66元。2、误工费合计992元（根据原告两次住院合计日数21日，两次出院记录均记载全身情况佳、治愈等情况，酌定原告误工日数合计21日。根据原告系农民，未丧失劳动能力，且无固定收入等案情，误工费标准可参照农林牧渔职工平均工资17,237元/年标准酌定，由此，原告误工费合计为：17,237元/年÷365日×21日=992元。因原告面部伤残不至于影响其劳动等，本院对原告要求从受伤之日起至定残前一日止期间计算误工日数的诉讼意见，依法不予采纳)。3、护理费合计1086元[原告住院天数合计21日，一级护理2日，按二人护理计算，二级护理19日，按一人护理计算，根据原告未提供护理人因护理原告工资收入减少证据等案情，护理费标准可酌情参照农林牧渔职工平均工资17,237元/年标准酌定，由此，酌定护理费合计为1086元（17,237元/年÷365日×2日×2人+17,237元/年÷365日×19日×1人]。4、住院伙食补助费2100元（按住院21日、伙食补助费标准100元/日计算，伙食补助费合计为2100元）。5、住院治疗交通费1000元（根据原告未提交交通费凭据及原告在锦州两次住院治疗等情况，可适当酌定交通费1000元）。6、陪护人员租床费120元（参照异地治疗陪护人员合理住宿费处理）。7、残疾赔偿金63,640元（根据原告伤残等级十级和辽高法[2020]7号、辽高法[2020]8号的相关文件规定及辽宁省全体居民可支配收入标准31,820元/年等情况，应酌定原告的残疾赔偿金合计数额为：31,820元/年×20年×10%=63,640元）。8、精神损害扶慰金5000元[根据原告伤残十级和无过错不承担事故责任等案情，适当酌定精神损害扶慰金5000元，再结合原告请求该费用在交强险中优先受偿和葫法[2018]141号文件的相关规定，酌定此5000元在交强险中赔偿]。9、鉴定费用1000元。上述原告9项损失合计133,862.66元。关于原告主张的营养费、救援费、后续治疗费等其余损失，因原告对其主张举证不足且缺乏合理性，本院对原告主张的其余损失依法不予认定。本院认定上述事实的证据如下：1、关于事故发生情况和交警部门对事故责任认定情况，有交通事故责任认定书等证据佐证。2、关于车辆登记及车辆实际所有人和车辆保险情况的认定，有被告李某新提交的答辩材料及说明材料、当事人提交的车辆保险单等证据佐证。3、关于原告住院治疗和医疗费等费用支出情况的认定，有原告提供的医疗病历、医疗费凭据及其它费用支出凭据等证据佐证。4、关于鉴定情况及鉴定费用支出情况的认定，有司法鉴定书及鉴定费凭据佐证。5、关于同一事故的另一名伤者尹景明另案起诉的认定，有（2020）辽1422民初1374号民事判决书佐证。6、关于原告损失数额的酌定，本院根据原告提供的证据及本案的具体案情，并结合相关司法解释规定及上级法院的相关文件规定，予以合理适当酌定。上列证据已经过本院审查并载卷为凭，本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院审理查明的事实。本院认为，关于原告的本案损失数额，经本院审理，应认定原告的损失数额合计为133,862.66元，因原告主张的其余经济损失，缺乏合理合法性依据，本院依法不予认定（关于原告斑痕的后续治疗费，原告可以待实际发生后另行主张权利，本案对此不予认定）。本案被告保险公司是事故车辆辽Ｐ辽Ｐ×××**引车的交强险承保人，其应当依法按照交强险的法律规定及交强险保险合同的约定，对本案原告的损失承担交强险赔偿责任。因同一交通事故造成尹景明、高某英两人受伤，本院可根据案情，酌定将交强险的医疗费赔偿限额1万元及交强险的死亡伤残赔偿限额11万元由两名伤者平均受偿（交强险医疗费1万元每人受偿5000元，交强险的死亡伤残赔偿限额11万元每人受偿55,000元），由此，本院可依法判令被告保险公司在交强险的赔偿限额内，赔偿原告高某英损失6万元（其中包括医疗费5000元、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金50,000元）。本案交通事故责任认定，原告尹景明承担事故的主要责任，被告李某新承担事故的次要责任，高某英无事故责任，由此，本院可酌定对本案交通事故的民事责任，由原告尹景明承担70%责任，由被告李某新承担30%责任。据此，应由被告李某新对超出交强险赔偿范围以外的原告高某英的损失额承担30%的赔偿责任。因李某新的事故车辆（牵引车和挂车）均已由被告保险公司承保商业第三者责任保险，被告保险公司应当按照商业第三者责任保险合同约定及相关法律规定，代被告李某新赔偿原告相关损失。因原告的9项损失合计133,862.66元中，鉴定费用1000元不属于商业第三者责任保险限额内赔偿范围，应属于保险公司及当事人依法另行分担的费用范围，再结合上述已确定由交强险赔偿原告损失6万元之情况，应确定原告的合计损失数额中属于商业第三者责任保险赔偿范围的数额为72,862.66元（133,862.66元-鉴定费用1000元-交强险赔偿6万元）。由此，本院应当依法判令由被告保险公司在商业第三者责任保险限额范围内代被告李某新赔偿原告损失21,858.79元（72,862.66元×30%）。关于鉴定费1000元和本案诉讼费650元（指法院减半收取后余额）由当事人如何分担问题，综合《保险法》第六十四条至第六十六条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条等相关规定，被告保险公司对此二项费用应承担相应的支付责任，由此，本院可根据交通事故当事人的事故责任比例，判令由被告保险公司承担上述二项费用的30%，即被告保险公司应承担鉴定费300元、案件受理费195元。关于被告保险公司辩称提出的“本案属于机动车交通事故责任纠纷，涉及的鉴定费、诉讼费不应判决保险公司承担”问题，因本案纠纷不属于交通事故当事人之间单纯的机动车交通事故责任纠纷，本案诉讼牵连第三者责任保险合同赔偿纠纷，依法被告保险公司应当承担相关鉴定费、诉讼费，因此，本院对被告保险公司的此点诉讼意见，依法不予采纳。关于被告保险公司辩称主张的“被告保险公司已于2020年1月14日为两名伤者向锦州医科大学附属第一医院垫付了医疗费1万元”之事实，因原告及另一名伤者尹景明对此均不予认可，被告保险公司未能提供证据证明被告保险公司已付的1万元款确实用于两名伤者治疗费用支出，本案诉讼中，被告保险公司所提供的“计算书列表”证据，不足以证明其主张的该事实成立，由此，本院对被告保险公司辩称主张的该事实依法不予认定。基于此，本院对被告保险公司要求在本案中扣除垫付医疗费的诉讼意见，依法不予采纳（本案判决后，如被告保险公司另有证据证明其主张的相关事实成立，可另行向两名伤者主张权利）。因被告李某新对原告应当承担的侵权赔偿额，已由被告保险公司在保险中全部代为赔偿，被告李某新及被告宏基运输车队、被告吉通物流运输车队不需对原告承担实际的赔偿责任，由此，本院对原告要求此三被告承担赔偿责任之诉讼请求依法不予支持。因原告的其余损失，依法应由原告丈夫尹景明承担赔偿责任，基于原告对尹景明未起诉，本案对此不予处理。关于诉讼中，原、被告在本案中各自提出的其它诉讼意见，具有合理合法性依据部分，本院依法予以采纳，缺乏合理合法性依据部分，本院依法不予采纳。综上，本院应当依法判令被告保险公司承担保险赔偿责任，赔偿原告各项损失合计81,858.79元（其中包含交强险赔偿额6万元，商业第三者责任险赔偿额21,858.79元），驳回原告的其它诉讼请求。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条至第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司承担保险赔偿责任，赔偿原告高某英各项损失合计81,858.79元（其中包含交强险赔偿额6万元，商业第三者责任险赔偿额21,858.79元）。上述金钱给付义务，限被告保险公司自本判决生效之日起三日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告高某英的其它诉讼请求。案件受理费1630元，减半收取（退回原告高某英815元），由原告高某英负担570.50元，由被告保险公司负担244.50元。本案鉴定费1000元，由原告高某英承担700元，由被告保险公司承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  王春德二〇二〇年十一月二十日书记员  张月美