河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初3065号原告：李轲轲，男，汉族，1987年5月8日出生，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王振中，河南金谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东，河南金谷律师事务所实习律师。被告：博爱县鑫鼎盛汽车销售有限公司。住所地：博爱县清化镇街道办事处郑常路小中里村北。统一社会信用代码91410822MA40HEH111。法定代表人：王伟，该公司经理。被告：王伟，男，1987年9月24日出生，汉族，住博爱县。二被告委托诉讼代理人：李长江，博爱县鑫源法律服务所法律工作者。原告李轲轲与被告博爱县鑫鼎盛汽车销售有限公司（以下简称鑫鼎公司）、王伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李轲轲及其委托诉讼代理人王振中、王东、二被告的委托诉讼代理人李长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李轲轲向本院提出诉讼请求：1、解除原被告间2019年7月16日签订的《车辆转押协议》。2、被告返还原告购车款34000元，并向原告赔偿经济损失5481.9元（其中车辆保险1085元、车辆检验费300元、车内新增装饰共236.9元、保养费2110元、车辆上私人物品1800元），两项合计39481.9元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月13日，原告经朋友介绍从被告处（鑫鼎盛公司）购买一辆别克君威红色二手车（车牌号，豫Ｅ×××××，发动机号，121560846），车辆价格34000元。原告购买该车辆时被告称该车手续齐全，保证不是盗抢、诈骗等非法渠道获取的车辆，同时被告口头向原告承诺“车随便跑，出啥事都算我的”，原告基于被告的上述承诺，按被告要求与被告签订了《车辆转押协议》一份，并委托朋友张磊支付了全部价款34000元，被告依约向原告交付了上述车辆。原告购买车辆后，根据车辆情况对该车进行了全车保养并新增了车内装饰，且该车保险及检验已超期，原告为该车缴纳车辆保险1085元及车辆检验费用300元。2019年7月22日晚9时30分许，原告将该车停放在焦作市山阳区岭南路西侧停车位（车内放置对讲机、充电器、充电宝、鞋服等私人物品），次日清晨，原告去开车时发现车辆已不在停放位置，原告随即报警，并通知了被告。经公安机关了解情况，原告得知该车辆系车主武建周在案外人仲利国际租赁有限公司以以租代购的形式购买，因车主多次未支付分期款而被仲利公司将车辆拖走。之后原告多次找被告协商退款及赔偿事宜，被告均表示拒绝承担相应责任。被告鑫鼎盛公司、王伟答辩称，原告与二被告间不存在买卖合同关系，被告不认识原告。1、该车辆的购买人是被告王伟的亲戚张磊，车款也是张磊支付的。2、涉案车辆交付给了张磊，手续齐全，原告称车被拖走以此起诉二被告，与事实不符，没有任何证据证明车是何原因被告何人拖走。3、假设原告与被告王伟间存在买卖合同关系，原告要求解除买卖合同，双方应当承担各自返还责任，张磊应当将车返还给答辩人，然后答辩人才可能退还购车款。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了6组证据材料，1、车辆转押协议一份。证明原被告双方关于买卖车辆的约定。2、购车款转账记录三份。证明原告已向被告支付了购车款。3、车辆保险及验车费转账记录三份、保险发票一份、车辆维修保养清单、发票各一份。证明原告因维护涉案车辆而产生的必要费用及因车辆丢失产生的损失。4、焦作市山阳区公安分局情况说明一份。证明原告在购买车辆时被告并无该车的处分权，现本案涉案车辆已被抵押权人取走。5、录音一份。证明原告在购买车辆时被告明知无处分权，但向原告称车辆一切手续齐全，仅因为系抵押车辆不能过户，同时被告向原告承诺车辆可以随便使用。6、原告与王伟的聊天记录一组。证明在购车时，王伟已经知道原告是实际购车人，原告具备本案诉讼的主体资格。被告鑫鼎盛公司、王伟当庭质证，对协议的真实性有异议，当时王伟是交付给张磊的一份乙方未签名的转让协议，用于证明张磊是涉案车辆的购买方，同时该转押协议并不是买卖合同。对证据2的真实性无异议，但是该证明是证明张磊将车款转给王伟，原告并不在其中。车辆保险单票据真实性无异议，但是该票据不能支持原告的主张。对验车费转账记录3份真实性无异议，但不能证明原被告之间存在买卖合同关系。对保险发票没有异议。对维修清单及发票真实性无异议，但对证明指向有异议，该支出与被告无关。对证据4的真实性有异议，该情况说明加盖的印章是“焦作市公安局山阳分局案件侦办大队”，该单位系公安机关内设部门，不能单独对外出具证明，另该情况说明上仅加盖有印章，没有负责人签字，不符合民诉法规定的单位出具证明的要件。对录音的真实性无异议，但该录音的全过程内容不能证明本案中原告向二被告的主张。对证据6真实性无异议，但是该聊天记录是在该车交付给张磊的第二天，在之前的实际协商过程中全程是张磊进行协商、决定。因此该聊天记录并不能说明在2019年7月13日之前原告参与此事。被告鑫鼎盛公司、被告王伟提交2组证据材料，1、张磊与王伟的微信聊天记录一份。证明该购车行为完全是王伟受张磊之托，为张磊代购车辆的事实。2、博爱县人民法院民事裁定书一份。证明对王伟的起诉已经被驳回，该案卷中原告所提交的转押协议，乙方位置是空白的，因此请求法院调取该案件查明案件事实。原告李轲轲当庭发表质证意见，对证据1的真实性有异议，该视听资料系转录过来的视听资料并非原始载体，不能准确全面的显示双方的完整聊天内容，内容的真实性与完整性不能确认，通过原告提交的情况说明及王伟的录音均能显示原告系该车辆的实际购车人，购车时王伟已知晓张磊是购买车辆的代理人，其代理行为属于合同法规定的隐名代理，根据该条规定在张磊向王伟披露实际购车人为原告后，原告可以直接向王伟主张权利，因此被告的这份证据不能证明被告的主张。裁定书显示的驳回理由为被告不适格，原告重新起诉并无不当，并且即使王伟交付给原告的协议为买受人空白的协议但被告作为成年人应当知道将自己签字按印的协议交于他人代表什么样的法律后果，因此被告认为被告向原告交付协议买受人没有签字，原告不具备诉讼主体资格的说法是错误的。同时，原告手中原告与王伟的聊天记录显示在购车时，王伟已经知道原告是实际购车人。本院审查双方提交的证据后认为，双方提交的以上证据均客观、真实，本院对以上证据的真实性均予以确认。本院出示依据原告李轲轲申请，在焦作市公安局山阳分局调取的1、焦作市公安局山阳分局询问王伟的询问笔录。2、仲利国际租赁有限公司提交给焦作市公安局山阳分局的武建周案情况说明书、武建周租赁豫Ｅ×××××车的申请表、车辆融资租赁合同。原告李轲轲质证认为，王伟的询问笔录证明了原告系车辆购买人，笔录中王伟称李轲轲交了钱买走的车，说明王伟在交车前已经知道原告购买者的身份，其他材料可以证明王伟在出售该车时没有合法处分权。二被告质证认为，对上述材料的真实性无异议，但仍然不能证明原告的主张，根据所有证据，仍说明原告是受张磊委托代其购车，与原告无直接的买卖关系，同时，在原告第一次起诉时，所持有的转押协议是空白的，是被告交付给张磊的，原告本次诉讼所提交的转押协议系其私自所签。本院经审理认定事实如下：原告李轲轲通过案外人张磊，在被告鑫鼎盛公司购买了车牌号为豫Ｅ×××××的红色别克君威二手车一辆，车款34000元。2019年7月16日，原告与鑫鼎盛公司的法定代表人王伟签订了车辆转押协议一份，协议载明了车辆的基本信息，并载明：“一、……。二、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。……。五、如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆。六、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆。七、甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，发生一切后果、法律责任与乙方无关”。2019年7月24日，原告向焦作市公安局山阳分局报案车辆丢失。经该局调查查明，涉案车辆登记车主为武建周，武建周于2018年9月14日以以租代购的形式与仲利国际租赁有限公司签订购车合同，购车价为61000元，分36期支付，武建周在支付6期分期金额后未再支付价款。2019年2月28日，武建周与肖锋在安阳市签订车辆质押借款合同，将该车抵押给肖锋，并借款25000元，后武建周未偿还肖锋借款。2019年7月份，原告向案外人张磊表示想购买一辆轿车，张磊通过微信朋友圈看到该车并向王伟表示想购买。李轲轲通过张磊支付1000元定金后，王伟与肖锋联系，将该车开回鑫鼎盛公司，原告随即到鑫鼎盛公司购车。2019年7月22日，仲利国际租赁有限公司通过GPS定位将该车拖走。原告李轲轲曾于2019年8月1日以王伟为被告，向本院提起诉讼，要求被告王伟返还39481.9元。本院作出（2019）豫0822民初2338号民事裁定书，以：“原告与王伟发生买卖合同的主体为博爱县鑫鼎盛汽车销售有限公司，王伟为其法定代表人”为由，驳回原告的起诉。双方均未提起上诉，该案已生效。本院认为，本案争议的焦点为，原告李轲轲与二被告间是否存在车辆买卖关系，原告要求解除车辆转押协议并返还购车款及赔偿损失的事实依据。本案中的《车辆转押协议》，名为转押协议，实为买卖合同关系。关于本案买卖合同的主体问题，《车辆转押协议》中明确载明甲方为王伟，乙方为李轲轲，李轲轲所付车款虽然经张磊转给了王伟的微信账户，但这并不产生张磊应该直接受案涉协议约束的法律后果。从原告与被告王伟的对话内容及王伟在焦作市公安局山阳分局案件侦办大队一中队的询问笔录内容，可以认定王伟知道涉案车辆的购买方系原告李轲轲，且本院生效裁判文书已经认定与原告李轲轲发生买卖合同关系的主体，系本案被告鑫鼎盛公司。故，原告及被告鑫鼎盛公司主体适格。原告要求被告王伟承担责任，于法无据，本院不予支持。二被告抗辩原告不是购车人的理由，亦不能成立。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，根据公安机关获取的证据材料及作出的不予立案的情况说明，可以证实案涉车辆系武建周在仲利国际租赁公司以以租代购的形式购车，被告鑫鼎盛公司并未取得该车的所有权或者处分权。现该车被仲利国际租赁公司依据其与武建周签订的汽车融资租赁协议取走，致使本案买卖合同的目的无法实现，原告李轲轲有权要求解除《车辆转押协议》并退还购车款，原告李轲轲依法不负有返还车辆的义务。另，从原告李轲轲提交的与被告王伟的录音内容及《转押协议》内容，可以认定原告购买涉案车辆时了解该车存在抵押等情况，随时会被权利人取回，原告李轲轲仍然出资购买，自身亦存在过错，应承担相应的责任，故本院对原告李轲轲要求的经济损失5481.9元，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”，由于该车辆已经被收回，原告李轲轲非因自身原因客观上已无法将车辆返还给被告鑫鼎盛公司，鑫鼎盛公司可向相关民事主体另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除2019年7月16日原告李轲轲与被告博爱县鑫鼎盛汽车销售有限公司签订的《车辆转押协议》。二、被告博爱县鑫鼎盛汽车销售有限公司应在本判决生效之日起十日内返还原告李轲轲34000元。三、驳回原告李轲轲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，减半收取940元，由原告李轲轲负担240元，被告博爱县鑫鼎盛汽车销售有限公司负担700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  毕琼杰二〇二〇年一月八日书记员  杜 盆河南省博爱县人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0822民初3065号（2019）豫0822民初3065号民事判决书所适用的法律条文具体表述如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。