山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初938号 原告：程长义，男，汉族，1983年10月15日出生，住江苏省泗洪县。 原告：胡继飞，男，汉族，1979年3月18日出生，住江苏省泗洪县。 共同委托诉讼代理人：郭子皓，江苏宏亮律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：祁淼，江苏宏亮律师事务所律师 被告：山东胜沃塑料机械科技有限公司，住所地：济南市莱芜高新区汶阳工业园盘龙大街15号。 法定代表人：芦小君，总经理。 委托诉讼代理人：刘荣常，山东鲁中环宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李嘉亮，男，汉族，1979年9月29日出生，住济南市莱芜区，系被告法务部经理。 原告程长义、胡继飞与被告山东胜沃塑料机械科技有限公司（以下简称胜沃公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭子皓、祁淼，被告委托诉讼代理人刘荣常、李嘉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程长义、胡继飞向本院提出诉讼请求：1.判令解除宿迁市正旭塑胶有限公司与山东胜沃塑料机械科技有限公司签订的注塑机买卖合同；2.判令山东胜沃塑料机械科技有限公司返还原告购货款32万元；3.本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2017年8月30日，宿迁市正旭塑胶有限公司（以下简称正旭公司）与被告签订商品买卖合同，正旭公司向山东胜沃塑料公司购买ZS420，价格为37万元，其中特别说明中约定注射量为2000克，红外纳米加热，“T”型槽，PE专用螺杆、溶胶马达及动力加大一组。正旭公司自收到ZSPET注塑机便发现该机械设备完全不能生产出合格产品，并及时向胜沃公司反馈，胜沃公司先后采取了更换熔胶马达、更换螺杆、要求正旭公司安装除湿干燥剂、更换法兰小三角的方式维修案涉注塑机，但该机器始终无法生产出合格产品，案涉注塑机存在严重质量缺陷，无法达到合同目的。2019年5月5日，正旭公司申请注销，程长义、胡继飞为原公司股东，为维护原告合法权益，特诉至法院。 胜沃公司辩称，一、答辩人向两原告供应的涉案注塑机完全合格，不存在严重质量缺陷的问题，原告的诉求无事实依据。答辩人向正旭公司交付的注塑机不存在任何的质量缺陷问题。如果涉案注塑机其质量真像两原告诉状中所称的那样严重，两原告怎么会从收到涉案注塑机至答辩人起诉两原告索要货款时已有两年多的时间内，既不来答辩人处反映涉案注塑机所存在的质量问题，也没有通过书面材料向答辩人处反映过质量问题，至于注塑机正常使用过程中发生的，如更换熔胶马达、螺杆、法兰三小角等配件的情况，均属正常维修情况，因为这些配件都属于易损件。并且答辩人派人去正旭公司维修、更换这些易损件是其提供售后服务的行为，不能将其履行合同的协助义务视作其自认注塑机质量存在问题。再说，如果涉案注塑机确有像两原告诉状中所称的那么严重的质量缺陷，两原告怎么会在答辩人平时向其索要货款时，没有向答辩人反映质量缺陷问题，而且还断断续续的向答辩人支付了大部分货款。上述事实足以表明，两原告在诉状中所称的“注塑机存在严重的质量缺陷”纯属是为了拒付剩余货款而找的借口。因此，两原告在诉状中所称的“涉案注塑机存在严重质量缺陷”毫无事实依据。二、两原告购买涉案注塑机后不能生产出合格产品，是否与涉案注塑机本身质量有关，因无证据证实而无法认定。两原告所要生产的产品能否合格，这与生产工艺的操作、原材料的选用、加工模具的配套等诸多因素都存在着重大关系，不能因为所生产的产品存在不合格，就认为是涉案注塑机本身存在质量缺陷，这种主观推测的意识也是毫无根据的。因此，两原告所生产的产品不合格是否与涉案注塑机本身质量有关也因无证据证实而不能认定。综上所述，两原告的诉讼请求毫无事实依据，为此，请求人民法院驳回两原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年8月30日，正旭公司与胜沃公司签订买卖合同，合同约定：货物名称ZSPET注塑机，型号规格为ZS420，价格为37万元/台；特别说明：注射量2000g，红外纳米加热、“T”型槽、PET专用螺杆、熔胶马达及动力加大一组；货款支付方式及期限：定金壹万元，出机前再付壹拾贰万元整，剩余贰拾肆万元，分12期付。货物交付后,原告自2017年起分多次陆续支付货款32万元，被告对此予以认可。关于尚欠的货款5万元，双方已通过（2019）鲁0116民初6059号、（2020）鲁01民终1622号民事判决书处理。 原告提交2019年8月27日维修记录一份，证实因购买设备无法正常生产被告进行更换法兰小三角的事实。被告质证认为更换法兰小三角属于正常维修，而且这时候的维修早已超出了保修范围，属于售后服务行为，该证据不能证实涉案注塑机存在质量问题。 原告提交聊天截图13张，证明注塑机生产产品严重不合格的事实，同时证明录音文件中对方为被告公司的李总及谢总。被告质证有异议，认为该聊天记录无法反映是被告方的维修人员或其他人员与原告的聊天，而且该组证据也不能证实涉案注塑机存在严重质量问题。 原告提交录音及对应的录音文件，证明被告多次维修设备始终不能生产出合格产品的事实，包括生产的产品有气泡与注塑料无法达到合同约定的注塑量；证明被告有设备使用记录，原告设备自购买之后即不能正常生产的事实。被告质证有异议，认为该录音文件形式不合法，原告当庭提交的是复制件，未提供录制的原件。该录音形成的时间、地点无法明确。该录音的文字版也不是全部反映，而是选择性摘录，文字内容与录音本身内容存在不一致的地方，不论该文字版的内容是否客观真实，但就内容反而恰恰证实涉案注塑机不存在质量缺陷，原告不能生产出合格产品是因为缺乏配套设备即除湿干燥机。 被告提交合格证一份，证实被告方所生产的各种类型注塑机都是通过严格检测合格后才出厂。原告质证有异议，认为该合格证并不是涉案注塑机的合格证，不能证明被告出售给原告的注塑机是合格的，即使被告出售给原告的产品也有类似的合格证，或者被告陈述经过检测是合格的，也不代表该机械设备在实际的生产使用过程中能达到生产合格产品的标准，因为我们知道再精密的机器都有一定的不合格率。 被告提交保修服务手册一份，证实被告出售的注塑机对保修范围、保修期限都作了严格规定。按该维修手册规定，螺杆、螺筒、法兰小三角、射嘴保修期是六个月，所以原告反映的更换螺杆、法兰小三角都属于被告提供的售后服务的行为，不能因为更换零配件就认定涉案注塑机存在质量缺陷。原告质证有异议，认为该证据不是完整的保修手册，且是被告单方制作，该证据的第3页撕去了，且保修服务手册中的机型并不包含ZS420这款机器型号，因此不能证明被告的证明目的。 另查明，宿迁市正旭塑胶有限公司于2019年5月5日注销登记。程长义、胡继飞在注销申请的全体投资人承诺书上签字。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告的鉴定申请，因案涉设备于2017年购买，距离现在时间跨度较大，且正旭公司已经注销，设备是否还正常运转，是否闲置，运转、闲置是否导致设备磨损，这些因素都可能影响案涉设备的鉴定，故对该申请本院不予准许。关于原告要求解除合同的诉求，原告购买被告胜沃公司的案涉设备，销售合同约定应在收到货物之日起三日内完成验收，双方于2017年9月2日交付设备后，原告并未在该期限内向被告提出有关质量问题的通知，反而在此之后，原告分多次陆续向被告支付了大部分货款，案涉设备交付约两年后原告又以质量存在问题要求解除合同，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 驳回原告程长义、胡继飞的诉讼请求。 案件受理费减半收取3425元，保全费2270元，由原告程长义、胡继飞负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 亓 飞 二〇二〇年五月十一日 书记员 吕秀连