山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初1290号原告：刘淑琴，女，1962年6月5日出生，汉族，住德域区。委托诉讼代理人：艾民，山东天衢律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟原，山东天衢律师事务所律师。被告：张宪芳，女，1962年3月14日出生，汉族，住德城区。委托诉讼代理人：王军，德州开发盛达法律服务所法律工作者。原告刘淑琴与被告张宪芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾民、钟原、被告委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘淑琴向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款100万元人民币及相应利息。2.本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实和理由：被告因资金需要多次向原告借款合计100万元，原告将借款以转账方式分多次汇入被告指定的银行卡中。2015年7月30日，被告向原告出具借条，约定被告向原告借款本金100万元，被告每月1号付息，2017年7月21日被告再次在借条上签字予以确认。但被告未能按约定履行还款付息义务，经原告多次催要，被告仍不履行，其行为严重损害了原告的合法权益。原告遂向法院提起诉讼，望判如所请。张宪芳辩称，2015年被告因资金问题向原告借款，商议借款额度为100万元，因双方是熟人平时关系较好加之被告法律意识淡薄，在口头协议后就给原告出具了借款条。但是原告之后并没有实际完全履行出借义务，后原告分别于2015年11月6日由中国工商银行德州市东方红路支行向被告出借15万元。2016年2月25日由中国建设银行德州解放北路支行向被告出借10万元，共此两笔。以上两笔借款共计25万元整。后被告于2015年12月5日至2016年12月31日向原告陆续还款共计47400元，因此截止目前尚欠原告202600元。而不是原告所诉的数额。以上事实有银行的转账记录为凭。因此原告所诉与事实不符，望法院查明事实，依法驳回原告不合理的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求递交如下证据：证据一、张宪芳向刘淑琴出具的借条一份。证明内容：2015年7月30日张宪芳向刘淑琴出具借条，内容为借现金100万元，每月付息。2017年7月21日刘淑琴向张宪芳主张归还借款时，张宪芳因无力偿还遂在借条上确认双方存在借款100万元的借贷关系。该证据证明原被告之间存在借贷关系，借款本金100万元。证据二、刘某中国建设银行账户转款记录原件、刘某出具的证明、刘某身份证复印件。证明内容：2015年4月28日、29日原告刘淑琴通过刘某中国建设银行卡号（62×××20）向被告银行账户（86×××83）汇入借款50万元。证据三、谭某中国银行转款记录原件、谭某出具的证明、谭某身份证复印件、刘某向谭某的转账记录。证明内容：原告因资金不足，遂让谭某先行出资25万元，代为向被告出借。2015年7月24日谭某依原告的指示通过恒丰银行账户62×××60向被告86×××83青岛银行账户汇入出借款15万元；另通过现金向被告支付10万元。2016年12月10日原告将该垫付款通过刘某账户归还给谭某，证实谭某实际向被告支付了25万元。证据四、原告转账记录一组。证明内容：2015年11月6日与2016年2月25日原告向被告青岛银行账户分别转款15万元、10万元，证实原告通过自己的账户向被告出借本金25万元。证据五、被告青岛银行86×××83账户交易流水原件一份。证明内容：1.被告于2015年4月底收到刘某账户转来的50万元借款本金。从2015年6月1日开始，每月的1号被告都向刘某账户汇款5000元，直至2016年1月1日。结合证据一中“每月1号付息”的约定，通过汇款数额与每月1号转账的周期规律可以认定，每月1号转款的5000元为50万元借款本金的利息，月利率1%。2.2015年11月6日原告向被告转款15万元借款本金，2015年12月5日与2016年1月1日被告分别向原告转账1500元。结合证据一“每月1号付息”的约定，按照此转账周期规律可以证明，该两笔转账是被告针对原告15万元出借款支付的利息，月利率还是1%。3.谭某向被告支付的借款本金为25万元。谭某证明其向被告付款是因为原告资金不足而代为向被告出借的。在具体的出借数额方面，证据一中被告于2017年7月21日签名确认借款100万元，以及证据三中原告通过刘某账户向谭某归还25万元，可以认定谭某实际向被告支付了25万元。另外，自2015年9月1日至2016年1月1日，被告每月向谭某账户汇入2500元，结合被告按1%向原告、刘某账户付息的情况，被告向谭某账户付息的月利率也应为1%，月息1%对应的本金应为25万元，因此谭某向被告支付借款本金为25万元。4.自2016年2月1日之后被告停止向刘某账户支付利息，转而每月向原告支付5200元利息，由此可证明被告将刘某账户转款的50万元本金与原告的15万元本金合并一起，一并向原告付息。该情况可以证明刘某账户转给被告的50万元实际出借人系原告。并且在2016年2月1日同时期，被告降低了借款月利率，改为月息0.8%。同日，被告向谭某的付息改为2000元，按照本金25万元计算，2000元利息也是月利率0.8%。2016年2月25日原告再次向被告出借10万元本金，因该时间点为月末，所以在2016年3月1日时被告仍然按照65万元本金，0.8%的月息支付给原告5200元利息，而从2016年4月1日开始，被告向原告支付利息变为6000元，此时本金应为75万元，对应的月利息还是0.8%。证据六、通话录音光盘、通话录音文字版、电话交费收据、通话记录一组。证明：1.被告承认与原告发生债权债务关系，向原告借款100万元，其中包括谭某向其支付的25万元，月息1%。2.被告后将利息降为0.8%。证据七、证人刘某、谭某的当庭证言，证明从证人账户转到被告账户的钱是原告出借给被告的钱，从被告账户转到证人的钱是被告偿还原告的借款利息。被告对上述证据的质证意见：证据一借条是被告书写，日期是2015年7月30日，双方当事人口头协议，原告并没有实际支付借款，2015年11月6日，原告转给被告15万元，2016年2月25日原告向被告出借人民币10万元，这个转账没有异议。当时打条时原告并没有实际出借。证据二、证据三原告提供的转账记录，刘某、谭某的书面证明，这两个人不是本案诉讼主体，被告与刘某、谭某之间有其他的债权债务关系，与本案无关。她们出借资金、还款不是本案审理范围，作为证人应该出庭作证。证据四原告的转账记录被告无异议，是被告认可的25万元。证据五被告支付的不是利息，是本金。证据六通话录音有诱供的嫌疑，录音需要得到当事人本人同意，这种录音属于偷录，在当事人不知情的情况下的录音不能作为证据使用，这段录音提到三个人原告和刘某、谭某，另外两个人与本案没有关系，即使向被告出借款项也属于另一个法律关系，不属于本案审查范围。证据七证人谭某是原告的员工，刘某不仅是原告的员工，还与原告有亲属关系，其证言不能采信，结合两个证人的陈述证人对于向被告出借资金并收取利息完全认可，这一点可以从双方的银行转账账户往来看出来，出借人谭某借给被告25万元并收取被告30500元利息，出借人刘某出借给被告50万元并收取被告40000元利息。被告向本院提交如下证据：银行的转账凭证，证明原告向被告出借资金25万元，被告还款47400元；刘某、谭某出借资金给被告，被告2015年6月至2016年12月31日向刘某、谭某还款。如果原告是100万元借款的实际出借人，那被告不需要向刘某、谭某还款。刘某、谭某出借给被告的钱与本案无关，原告仅出借给被告25万元。原告对被告提交的上述证据的质证意见：对被告提交转账凭证的真实性无异议，但是对被告主张的证明事项有异议，被告认可原告、刘某、谭某三人的账户共计向被告转款100万元，再结合被告2017年7月21日在借条中签字确认借款数额能够证实本案原告的实际出借款为100万元，刘某、谭某均是受原告的指使向被告转款，真正的出借人是原告，原告提交的证据二、证据三能够证实，被告自2016年2月1日起将付息的收款人账户改为原告账户，这也能够证明原告是真正的出借人。对于原被告提交的上述证据，被告对原告提交的证据一至六真实性均无异议，本院予以认定。原告提交的证据七与原告提交的其他证据能够相互印证，本院予以认定。被告提交的证据的真实性原告无异议，本院予以认定。本院经审理认定本案事实如下：2015年7月30日，被告给原告出具借条一份，内容为：“借条今借刘淑琴现金：壹佰万元整（100万）每月1号付息。身份证：3724011962××××××××手机：137××××7326借款人：张宪芳2015年7月30号”。2017年7月21日，被告在该借据的左下角空白处写了“137××××73263724011962××××××××借款人：张宪芳2017年7月21日”。2015年4月28日、29日，原告会计刘某通过其建设银行62×××20账户分别转给被告人民币45万元、5万元，合计转给被告50万元。被告自2015年6月1日起至2016年1月1日期间，每月的1号从其青岛银行账户转到刘某账户5000元。证人刘某出庭作证证明其受原告指示将原告的50万元通过自己的账户转给被告，实际出借人是原告。被告与原告委托诉讼代理人艾民手机通话时对此予以认可。原告员工谭某2015年7月24日通过恒丰银行62×××60转给被告青岛银行86×××83账户15万元，2015年7月30日转给被告10万元，合计25万元。被告给谭某出具了借据。被告自2015年9月1日起至2016年1月1日期间，每月的1号转到谭某账户2500元；2016年2月1日、3月1日、4月1日、5月3日、6月1日、7月2日、8月1日、9月2日、10月11日分别转到谭某银行账户2000元。被告合计转到谭某银行账户30500元。2016年12月10日，原告让刘某通过其银行账户62×××09转给谭某25万元，被告出具给谭某的借据已经撕毁。证人谭某出庭作证证明其转给被告的25万元人民币是受原告指示，原告因资金不足让其转款给被告的，实际出借人是原告，原告已经将25万元通过刘某的账户转账偿还给了她，被告向其出具的借据其当着原被告的面已经撕毁。2015年11月6日原告通过其工商银行62×××65账户转给被告15万元，2016年2月25日，原告通过其建设银行账户转给被告10万元，原告通过自己的银行账户转给被告合计25万元。被告2015年12月5日、2016年1月1日分别转给原告1500元，2016年2月1日、2016年3月1日分别转给原告5200元，2016年4月1日、5月3日、6月1日、7月2日被告分别转给原告6000元，2016年12月31日被告转给原告1万元。被告合计转给原告47400元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告向原告借款100万元，给原告出具了借据，原告通过其会计刘某将自己的资金50万元转给被告50万元，原告自己转给被告25万元，原告让其员工谭某转给被告25万元，后原告将该25万元通过刘某账户转账偿还给了谭某，谭某已经将被告向其出具的借据撕毁，被告2017年7月21日再次在出具给原告的借据上签名予以确认。原告庭审中提交的借据、银行账户转账明细、证人证言、通话录音等证据形成完整的证据链条证明了被告向原告借款100万元，原告已经向被告提供了100万元借款的事实。因此，原被告双方之间的100万元借款合同合法有效。被告辩称仅收到原告的借款25万元不成立。证人刘某证明其转给被告的50万元是受原告的指示，且50万元资金是原告的，被告自2016年2月开始就将起初转给刘某的还款转为转给原告，被告2017年7月21日在借条上重新签名确认，被告的上述行为证明被告对刘某转账50万元系原告出借款是明知的，被告在与原告委托诉讼代理人艾民手机通话时对此也予以承认；被告收到谭某转款25万元后给谭某出具了借据，但谭某转给被告25万元是受原告的指示，谭某也明确该25万元是原告向其借款，原告将该25万元偿还给了谭某，谭某将被告向其出具的借据撕毁，被告2017年7月21日在借条上重新签名确认，上述情况证明谭某转给被告的25万元系被告向原告的借款，被告在与原告委托诉讼代理人艾民手机通话时对该事实也予以承认。被告出具给原告的借据明确记载每月1号付息，因此，被告每月1日转给原告、刘某、谭某的还款均是利息。被告辩称其转款为偿还借款本金，与借条所写每月1号付息不符，也无证据证明，本院对被告辩称意见不予支持。根据被告每月1日还款数额与被告当时收到借款的数额，可以计算出双方起初约定的月息为1%，2016年2月1日双发约定降低利息为月息0.8%，被告在与原告委托诉讼代理人艾民的手机通话时也明确予以承认。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原被告约定的利息符合上述法律规定，原告要求被告支付利息，依法应予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告负有偿还原告借款本息的义务，原告的诉讼请求依法应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告张宪芳于判决书生效后十日内偿还原告刘淑琴借款本金100万元以及利息（以75万元为基数，自2016年10月1日起至实际付款之日止按月利率0.8%计算；以25万元为基数，自2016年11月1日起至实际付款之日止按月利率0.8%计算）。如未按上述判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元减半收取6900元，诉讼保全费5000元，合计11900元，由被告张宪芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  袁冬梅二〇二〇年五月二十七日书记员  李晨阳