辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初17603号 原告：高源，男，1965年8月28日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：李**、张杨，系吉林功承（沈阳）律师事务所律师。 被告：沈阳华锐置业有限公司，住所地沈阳市于洪区细河南路。 法定代表人：周成斌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨雨，女，1991年9月8日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省瓦房店市东岗镇。 委托诉讼代理人：朱国会，男，1982年9月11日出生，汉族，系该公司员工，住黑龙江省牡丹江市。 第三人：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道。 法定代表人：邓池良。 第三人：中太建设集团股份有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市沈河区药王庙路。 负责人：张志怀。 原告高源诉被告沈阳华锐置业有限公司、第三人中太建设集团（以下简称中太建设集团）、中太建设集团股份有限公司沈阳分公司（以下简称中太沈阳分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款246076.33元；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费、鉴定费、保险保函费用、保全费等费用。 事实与理由：被告在沈阳市于洪区投资建设沈阳碧桂园于洪项目，工程地点位于沈阳市于洪区。2014年被告将部分工程发包给第三人中太建设集团，由原告实际施工。分包工程包括：沈阳碧桂园于洪项目1-9-1区商购中心消防工程、沈阳碧桂园于洪项目商购中心影院搭设脚手架工程，沈阳碧桂园于洪项目1-9-1商购中心漏电电灾报警工程。原告于2014年3月开工，2015年3月竣工，已经验收，并投入使用，质保期已届满。沈阳碧桂园于洪项目1-9-1区商购中心消防工程及补充协议，原告已完成工程量的工程造价为19308490.75元；沈阳碧桂园于洪项目商购中心影院搭设脚手架工程合同的合同金额为533573元，沈阳碧桂园于洪项目1-9-1商购中心漏电火灾报警工程的合同金额为377205.37元，被告已支付第三人中太建设集团股份有限公司工程款14214044.26元，尚有600224.86元未支付。原告为上述工程的实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，有权要求被告在欠付工程款的范围内直接向原告承担给付义务，为此原告起诉来院，请求法院依法维护原告的合法权益。 被告沈阳华锐置业有限公司辩称：我公司作为发包人，与承包人中太建设集团股份有限公司签订了案涉三份建设工程施工合同，将案涉工程发包给中太公司，我方并未与原告签订过合同，合同不应突破合同的相对性向我方主张工程款。最高院民一庭庭长冯晓光在不能扩大实际施工人的适应范围和条件的指导意见中明确指出，实际施工人突破相对性原则，向发包人主张权利必须满足两个条件。一、一手承包合同与下手的所有转包合同均应当无效；二、实际施工人的合同相对方破产、下落不明等，实际施工人不提起发包人或者总承包人为被告的诉讼，就难以保障成立的时间。我公司与中太公司签订的三份建设工程施工合同合法有效，并且中太公司也不存在上述破产等情形，因此原告无权向我方主张权利。要求我公司支付工程款。我公司与中太公司签订的三份合同中，已明确约定承包人不得将合同的全部或者部分转让给他人，如承包人违反条款，违反约定我公司有权要求承包人中太公司向我方支付违约金。同时合同也约定，承包人应凭合法有效的建筑安装发票向发包人去工程进度款，否则发包人有权不支付。中太公司并未向我公司提供结算材料及发票，案涉三个合同并未结算。所以我公司未满足支付工程进度款的条件，我公司不应支付。 第三人中太集团经本院传票传唤未到庭应诉，但提交书面答辩状称：1、答辩人从未与原告限定过合同，对于原告的身份无法核实；2、答辩人作为案涉项目的承包方，被告应依据合同相对性向答辩人支付工程款；3、退一步讲，即使原告起诉索要工程款，也应当依据协议约定的付款方式，原告提供的协议约定严格执行答辩人与被告签订的合同，所以原告也不具备主张工程款的条件。综上所述，原告的诉讼请求应予驳回，敬请贵院予以考虑。 第三人中太沈阳分公司未到庭应诉亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以认定。2011年10月8日，中太建设沈阳分公司（甲方）与原告高源（乙方）签订《建筑工程合作协议书》，约定：一、甲方同意甲方与碧桂园公司就东北及内蒙古地区碧桂园旗下消防工程的合作项目由乙方实施，甲方承认乙方为所承接项目的实际施工人，具体施工要求以中太集团公司与碧桂园公司签订的实际施工合同为准。四、乙方同意按照实际施工合同结算价款的2%上缴甲方管理费，其它所有税款，包括在集团公司所在地廊坊税务局缴纳的印花税和所开具外管证时缴纳的企业所得税等，还有在工程所在地税务局缴纳的所有税费，全部由乙方缴纳。施工期间，如遇国家及地方调整及新增税种，则按税种调整后比例调整。五、本工程所有资金进入甲方指定账户，扣除管理费后，所有劳务费、材料款按乙方签订材料供应合同及劳务合同分批支付，剩余工程款直接支付至乙方指定账户。六、乙方施工利润归乙方所有。乙方负责工程的施工、经营及保修，盈亏自负。七、乙方承诺：8.乙方必须安排现场施工技术人员做好有关工程技术资料，并上报甲方、监理单位和建设单位备案，发现资料不全应及时补足。其中《中标通知书》、《施工许可证》、《开工报告》、《竣工验收证明书》、《竣工验收备案表》、《单位工程质量验收记录》、《工程竣工验收报告》等重要工程资料需交回甲方存档备查。如以上资料缺失，每份扣发不少于5000元。 2014年6月19日，被告华锐置业公司（发包人）与第三人中天集团公司（承包人）签订《沈阳碧桂园于洪项目商购中心影院搭设脚手架工程施工合同》（以下简称脚手架工程合同），被告将“沈阳碧桂园于洪项目商购中心影院搭设脚手架工程”发包给第三人，合同约定：承包方式为固定总价包干，合同含税价款为398766元；工程完工，经发包人组织检验合格后，双方在承包人提交5套完整竣工资料后办理结算，发包人在结算完毕后28个工作日内支付总价100%。 2015年3月17日，双方签订《沈阳碧桂园于洪项目商购中心影院搭设脚手架工程补充协议》，增加工程内容：承包人按照发包人指定范围于于洪项目商购中心进行影院拆改部分脚手架搭拆、五层2处高空、共享大厅椭圆处脚手架搭拆等工程，工程量最终需经发包人确定。原合同金额398766元，增加工程的金额为134807元，现合同金额变更为533573元。 又查明，原告在庭审中自认，第三人已给付其工程款14214044.26元，原告被告在庭审中均确认付款中含已付脚手架工程合同的工程款287496.67元。 再查明，原告在庭审过程中，提供了工程施工过程中形成的现场签证单及工作联系单原件，签证单上有被告华锐置业公司银河城项目部、沈阳建设监理有限公司及中太集团公司股份有限公司于洪碧桂园银河城项目印章，以及各方经办人的签名。 另查明，在本院受理的（2019）辽0114民初17600号案件中，原告就被告开发的同一项目中实际施工的其他工程款起诉，要求被告给付欠付工程款，在该案第二次庭审中，各方当事人完成对账，被告及第三人均认可原告为实际施工人。 本院认为：依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告给付其欠付工程款，原告须提供证据证明其与被告之间存在合同关系，以及被告尚欠其工程款未支付及欠付数额。 原告在庭审中提供了其与第三人中太沈阳分公司签订的《建设工程合作协议书》、第三人中太集团与被告沈阳华锐职业有限公司之间就涉案工程签订的施工合同，以及在涉案三个工程施工过程中形成的签证单与联系单，第三人向原告给付工程款的证据，上述证据可形成一个较为完整的证据链，证明第三人中太沈阳分公司概括地将其承包的东北及内蒙古地区碧桂园旗下的消防工程转包给原告，第三人中太沈阳分公司仅按实际施工合同结算价款的2%收取管理费。虽然第三人中太集团虽然提交书面答辩状称其与原告之间无合同关系，但依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。中天沈阳分公司作为中太集团的分公司，是中太集团的分支机构，其代表中天集团对外从事民事活动，其行为的后果应由中天集团承担。且在本院受理的其他案件中，被告及第三人均确认原告就被告华锐置业公司承包给第三人中太建设集团的同一地块的其他项目进行了实际施工。另外，在庭审中，被告沈阳华锐置业有限公司提交证据，承认了其将涉案三个工程发包给第三人中太集团，而第三人未能提供任何证据反驳原告是实际施工人的主张，故本院综合三方提交的证据，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定认定原告为涉案工程的实际施工人。 关于工程款的数额，因原告与第三人之间就涉案工程未单独签订书面合同，双方在《建设工程合作协议书》具体施工要求以中太集团公司与碧桂园公司签订的实际施工合同为准。在被告华锐置业与第三人中天建设集团签订的涉案工程的施工合同及补充协议中，脚手架工程合同的结算方式为固定总价，补充协议约定的工程结算方式均为固定单价合同。脚手架工程合同约定合同含税价款为398766元，原告及被告均认可就该工程已给付工程款287496.67元，该工程已施工完毕，故尚欠工程款111269.33元。关于补充协议尚欠工程款数额的问题，因双方就增加工程未进行竣工结算，工程款数额尚无法确定，又因原告在本案中表示暂不申请鉴定，故就未竣工结算的工程款数额原告应承担举证不能的不利后果，本院对该部分诉请不予支持。 又依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际是工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故原告要求被告直接给付工程款，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下： 一、被告沈阳华锐置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告高源欠付工程款111269.33元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4991元，由被告沈阳华锐置业有限公司负担2525.4元，由原告高源负担2465.6元；保全费5000元，由沈阳华锐置业有限公司负担1076元，由原告高源负担3924元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈 璐 人民陪审员 黄 欢 人民陪审员 纪奎兵 二〇二〇年九月三日 书 记 员 唐 琦