河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初3399号原告：王天祥，男，汉族，1970年4月17日出生，住延津县。被告：张恩伟，男，汉族，1980年10月24日出生，住延津县。被告：张思江，男，汉族，1975年3月29日出生，住延津县。委托诉讼代理人:张恩伟，男，汉族，1980年10月24日出生，住延津县。原告王天祥与被告张恩伟返还原物纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后本院依原告王天祥申请追加张思江为被告参加诉讼。因案情复杂，依法裁定转为普通程序并再次公开开庭进行了审理。原告王天祥，被告张恩伟及被告张思江的委托诉讼代理人张恩伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王天祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告土地的侵权，将侵占原告的位于延津县榆林乡夹堤村西地的2分承包地（东西宽40公分）返还给原告；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与张恩伟均为延津县榆林乡夹堤村村民，双方系同一小组村民并系地邻关系（该村西地）。原告分得了该村西地的承包地2.86亩，并且已经确权登记.张恩伟的承包地紧邻原告的东边，双方各自耕种十多年都无矛盾。2019年秋后，张恩伟无故将东邻原告的2分承包地强行播种小麦，原告要求返还无果。原告请求村委会及司法所组织多方调解亦未成功。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告张恩伟辩称，1.原告承包该村西地2.86亩不属实，该村本组最后一次调地前荒地人均1.14亩，好地（西地）人均0.74亩，原告四口人好地应分2.96亩。最后一次调地由于组里添加人口，原有一户每人应去地0.22亩，即应退地0.88亩，亦即原告西地应分2.08亩，可有调地负责人程六德、张明亮及其他组内成员作证。2.原告提供的土地确权证书，因当时土地未经丈量，有虚报现象，现已被上级中途取消，不能作为依据。3.请依法驳回原告的诉讼请求，并追加原告非法侵占他人土地的犯罪事实。被告张思江辩称，没有种原告的地，每个人分多少地都是确定的，可以去量地。当事人围绕诉讼请求依法向提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：农村土地承包经营权证1份。被告张恩伟提交的证据有：证明、分地记录各1份，证明张明亮和程六德是当时调地负责人；当时是按每人1.7亩分地，原告四口人应分6.8亩，原告份的4.56亩不动，好地应分2.24亩，也就是东西宽4.54米，但是新增的人口土地仍不够分，每口人再退地8公分，原告应退32公分，实际应得的是4.22米。被告张思江未提交证据。本院依职权调取的证据有：1.王天祥确权信息1份；2.本院对程国安笔录、杨显涛笔录各一份。经质证，被告张恩伟对原告提交的证据有异议，认为原告存在多报土地亩数的现象。被告张思江认为原告提交的证据与事实不符。原告对被告张恩伟提交的证据均有异议，不认可分地记录。被告张思江对被告张恩伟提交的证据均无异议。原告对本院调取的证据1称，张思江承包地的面积多了，其他情况都对；对证据2中杨显涛询问笔录称，未听说张明亮当过组长，其他部分属实；对程国安询问笔录称，程国安应该知道原告的土地是多少，不可能不知道，其他都属实。二被告对本院调取的证据1有异议，认为原告地块居中，两头长度应该一致；对证据2无异议，但对程国安与王天祥两家啥时候栽桑棵不清楚。经审查，原告提交的证据内容客观真实，与本案待证事实有关联，本院予以认定。被告张恩伟提交的证明无法推翻原告提交的农村土地承包经营权证书的效力，与其主张的证明目的缺乏充分的关联，本院不予认定；分地记录，无落款日期及签名，真实性无法核实，且也无法推翻原告提交的农村土地承包经营权证书，本院不予认定。本院依职权调取于延津县农业农村局的确权信息，内容客观真实，与本案待证事实有关联，本院予以认定。本院对程国安、杨显涛询问笔录，客观真实，均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系延津县榆林乡夹堤村第三村民小组成员。原告与张思江在该村西地有承包地东西相临，原告居西，张思江居东。张思江此块承包地现由张恩伟耕种。现原告以张恩伟侵占其承包地为由来院起诉。审理中，原告称，涉案土地共给2.86亩，系十多年前所分，南北长330多米，东西长5.66米，中间未调地；2019年秋收前程国安、张恩伟均说自己的地都不够，原告就说秋收后量地，找张明亮要分地时的记录，未找到，分地时又未对原告说分了多少地，原告量了下自己的涉案土地东西宽是5.66米，因无当时的分地记录，原告就说按土地证量，后发现程国安的地不少，原告的地少了十几公分，张恩伟说自己的也少了几十公分，就要到原告地里去量，后经调解无果；后原告种了小麦，其时，张恩伟已将两家中间的田垄推掉了，因双方地边有桑棵，原告就照两头桑棵重新封了田垄，后来张恩伟又推掉了，向西占了原告40公分，并进行了二次播种，双方中间现在还无田垄。张恩伟称其临原告的承包地面积为9.1亩，南边长329米，南端东西长18.35米，北端东西长18.7米，尚未确权；分地时原告应分4.22米，实际东西长5.22米，这一次量时原告实种5.6米，其种的不足18米；原告按5.6米种的，其（即张恩伟）就又种了回去，其只是将原告封的田垄推倒了，并未重种。原告称未见张恩伟二次耕种；另称调地时原告一户应退七八分地，但估计是小组干部量地时量错了，退地退少了。被告张恩伟称调地时张思江、张恩伟、张思峰三家是作为整体分的地，调地前临原告的一块地三家共7.6亩，调地时三家因新增人口应新增地二三亩，程国安与原告共应退地1.5亩，其他应增土地在其他地方补齐，即临原告的此宗土地三家共为9.1亩；后三家自行决定，张思江承包地临原告应得5.6米，其余由张恩伟、张思峰平分，该宗土地三家南端东西宽18.35米，北端东西宽18.71米，现均由张恩伟耕种。审理中，为查明案件事实本院向程国安进行了调查，程国安称其分地时不在家，但其地块面积大约是3.3亩，南北长329米，东西宽6.62米，与颁发的土地证相符，自最后一次调地以来，与原告地块中间一直栽有桑棵作为界限，中间有重新栽的情况，但位置未变，其地块与原告家地块无争议，因常年不在家，对原告及被告承包地的面积不清楚。为查明案情，审理中，本院先后两次对双方相临承包地进行了现场勘验，第一次勘验情况如下：自西向东依次为程国安、原告、被告三兄弟（因被告三兄弟承包地均由张恩伟耕种，为便于表述，以下三兄弟承包地按一户表述）承包地；三家承包地南端东西长约30.15米，其中程国安承包地东西长约6.7米，若原告承包地按5.76米测量，被告承包地则东西长约为17.69米；三家承包地北端东西长约30.4米，程国安承包地东西长约6.47米，若原告承包地按5.51米测量，被告承包地则东西长约18.42米；另原告与被告承包地中间未发现边界标志。第二次勘验情况如下：原告与被告三兄弟承包地南端东西长约为23.45米，原告目前耕种约为5.38米，被告耕种约为18.07米，两承包地中间存在重茬情况；原告与被告三兄弟承包地北端东西长约为23.93米，原告耕种约为5.33米，被告耕种约为18.6米。另需要说明的是，上述所有需以原告与程国安承包地边界为勘验依据的数据，皆以原告与程国安承包地边界田垄中间线为基点。另查明，延津县人民政府于2017年2月15日为原告颁发《豫（2017）延津县农村土地承包经营权第31288号农村土地承包经营权证》。该证书显示，证书代码为410726207202030039J；发包方为榆林乡夹堤村三组，承包方代表为王天祥；承包方式为家庭承包；承包地确权总面积为8.17亩，承包地块为2块，其中代码为4107262072020300147的地块面积为2.86亩（东临张思江，西临程国安，南临路，北临杨明信），代码为4107262072020301990的地块面积为5.31亩。本院调取自延津县农业农村局王天祥土地确权信息显示，原告的面积为2.86亩承包地东临张思江，西临程国安，南临路，北临杨明信；长度分别为339.8米、340.2米，宽度分别为5.76米，5.51米；张思江与原告相临的承包地面积为2.8亩，长340.7米，宽5.53米；程国安与原告相临的承包地面积为3.26亩，长339.8米，宽6.24米。本院认为，合法取得的农村土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人均不得侵犯。本案中，原告称被告侵占其承包地，并要求被告退还承包地40公分。原告为证明其主张成立向本院提交了其持有的农村土地承包经营权证书，该证书系延津县人民政府为原告颁发，内容记载明确具体，依法有效。被告辩称该证书记载有误，但该证书目前尚未被依法撤销，亦未被有效补正，另审理中，本院依法调取了原告涉案承包地具体的确权信息，其上显示的该宗承包地的面积、长度与上述证书所载能够相互印证，故被告的此项意见，本院不予采纳。进言之，原告提交的农村土地承包经营权证书及本院调取的相关确权信息，可以证实原告与被告相临的承包地面积为2.86亩，南端东西长5.76米，北端东西长5.51米，本院予以确认。若原告存在少退地或多分地的情况，依法应由土地所有权人通过法定程序予以收回，在此之前，原告多得承包地仍应先由原告耕种。根据本院两次现场勘验情况，原告目前耕种的承包地面积少于其农村土地承包经营权证书上确定的面积。因原告与程国安之间无边界争议，且被告称若按分地老底对程国安地数无意见，若按土地证则有意见，可知，原告与程国安承包地目前的现状符合实际情况。亦即，以原告与程国安承包地边界为本案勘验基点符合客观实际。虽然本院调取的程国安确权信息与本院实际勘验情况不符，但程国安确权信息上显示的数据本身就存在矛盾，仅从该方面判断，该数据也不准确，不能作为定案依据。故以原告与程国安承包地边界中间线为基点向东进行勘验较为客观准确。根据勘验结果可知，张恩伟存在耕种原告承包地的情形，客观上侵犯了原告享有的土地承包经营权，依法应当承担侵权责任，即应将其占用的原告承包经营权范围内的土地返还原告。另因张思江系原告东邻承包地的承包权人，其出庭应诉时亦辩称未耕种原告土地，说明本案实质上不仅仅是张恩伟个人侵权的问题，尚涉及到承包地权属边界的争议问题，基于土地性质特殊，张思江应与张恩伟共同返还原告。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条之规定，判决如下：被告张恩伟、张思江于本判决生效后第一个收获季收获后五日内将占用的原告王天祥承包地（位置详见查明部分）范围（即土地南端以原告王天祥与程国安承包地边界中间线为基点向东测量5.76米，北端以原告王天祥与程国安承包地边界中间线为基点向东测量5.51米）内的土地返还原告王天祥。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  于德林人民陪审员  杨祥路二〇二〇年五月十二日书 记 员  申亚龙