河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25028号上诉人(原审被告)：乔迎利，女，1989年1月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：乔营杰，男，1981年8月8日出生，汉族。系乔迎利哥哥。上诉人(原审被告)：乔营杰，男，1981年8月8日出生，汉族。被上诉人(原审原告)：郑州嘉顺汽车销售有限公司。法定代表人：毛玉娥，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鹏飞，河南豫龙律师事务所律师。原审被告：鲍海军，男，1979年10月20日出生，汉族。上诉人乔迎利、乔营杰因与被上诉人郑州嘉顺汽车销售有限公司（以下简称嘉顺公司）及原审被告鲍海军追偿权纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初8994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人乔营杰并作为乔迎利的委托诉讼代理人，被上诉人嘉顺公司的委托诉讼代理人王鹏飞到庭参加诉讼。原审被告鲍海军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。乔迎利、乔营杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回嘉顺公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由嘉顺公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、嘉顺公司的经营范围中没有担保的资质。2、上诉人因为家庭矛盾暂时迟缓交付分期贷款，车辆被嘉顺公司强行拖走扣押，并更改还款时间，隐瞒还款金额。之后上诉人依然正常还款。上诉人一直要求被上诉人返还车辆，但被上诉人拒不返还。一审判决认定乔迎利将车辆交付给被上诉人时，被上诉人未持异议并予以接受，属于认定事实错误。嘉顺公司辩称，一、2018年5月份，乔迎利给嘉顺公司打电话，称车辆系其哥哥乔营杰以她的名义购买，车辆也一直是由乔营杰在使用。现在兄妹之间因家务事发生矛盾，以后的贷款不会再还，为避免车辆的贷款影响乔迎利的征信，遂带领嘉顺公司员工，找到车辆后写了书面申请将车辆存放于嘉顺公司。乔迎利交车时，嘉顺公司当着乔迎利的面将车内车外的状况都已录像取证，车内并没有乔营杰所称的相机等贵重物品。经与乔营杰几次不愉快的协商，未能达成一致。嘉顺公司遂依据合同的约定将剩余贷款全部结清。几天后乔营杰到公司协商将车开走，声称车内相机丢失。乔迎利交车时本人在现场并有录像，车内并没有贵重物品。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。涉案车辆系乔迎利自愿暂存至嘉顺公司，系其兄妹矛盾所致。乔营杰所称支付给小亮的所谓的收车费用和保管费用10000元，嘉顺公司并不知情也没有收到。事后核实，该10000元小亮已退还给乔迎利。嘉顺公司向一审法院起诉请求：1、乔迎利偿还嘉顺公司为其垫付贷款158851.34元，违约金15885元，以上共计174736.34元；2、乔营杰、鲍海军对上述款项承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由乔迎利、乔营杰、鲍海军承担。一审法院认定事实：2018年1月3日，嘉顺公司（甲方）与乔迎利（乙方）签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，约定乙方从甲方购买金牛座牌汽车一辆，车价为213800元；乙方需以分期付款方式购买车辆，乙方确认向郑州银行申请汽车贷款，并请求甲方为贷款提供担保；乙方在本合同签订时，应向甲方支付车辆首付款42800元，剩余171000元由乙方申请贷款；乙方同意贷款机构直接将贷款支付甲方，作为甲方出售车辆价款的组成部分；乙方保证于每月十日前将当月应向贷款机构偿付的贷款本息存入贷款还本付息存款账户；乙方累计欠款两期或者累计逾期三期不按时足额还贷款机构贷款本息，甲方有权行使取回权收回车辆，甲方有权要求乙方立即向甲方支付到期和未到期的全部贷款本息和提前结清违约金由甲方转付贷款银行，乙方应当对甲方承担违约责任，向甲方支付购车价款10％的违约金；乙方保证其提供的反担保人在提供保证时具有充分的偿还能力；乙方不履行对于甲方债务和责任时，反担保人按照合同约定履行债务或承担责任；反担保人的保证方式为连带责任担保；反担保人提供保证担保的范围为甲方作为乙方担保人已向贷款机构偿付的贷款本息，由于乙方对贷款机构违约，甲方向贷款就给支付的罚息、违约金等。乔营杰在该合同尾部反担保人处签名、按指印。同日，乔营杰出具《反担保人特别声明》，声明其自愿作为购车人对嘉顺公司合同义务的保证人，嘉顺公司已告知其上述《分期付款汽车买卖和服务合同》的条款及内容，其接受并保证其本人符合合同约定的偿付能力等。同日，乔营杰出具《共同还款承诺书》，承诺当借款人乔迎利未按《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定履行还款时，其作为共同还款人，对乔迎利的各项债务承担连带保证责任等。2018年2月1日，郑州银行中州中道小微支行（贷款方、甲方）、乔迎利（借款人、乙方）、嘉顺公司（保证人、丁方）签订《个人借款合同》，约定贷款人同意发放个人汽车按揭贷款，贷款金额171000元；贷款期限为3年，自2018年1月21日起至2021年1月21日止；贷款利率为7.125％；乔迎利以所购买的车辆提供抵押担保，嘉顺公司提供保证担保等。合同签订后，乔迎利按期于2018年2月10日偿还了第一个月的银行贷款，但之后未按期于每月10日偿还银行贷款。嘉顺公司分别于2018年3月19日、2018年4月20日、2018年5月17日代乔迎利垫付了银行贷款5763.58元、5289.76元、5289.76元。嘉顺公司自认上述垫付款项经该公司催要乔迎利已予以返还。2018年5月13日，乔迎利向嘉顺公司出具书面申请，内容为“豫Ａ×××××乔迎利的车现存放郑州嘉顺汽车销售有限公司”。嘉顺公司提交录音资料一份，乔迎利在该录像中称其是豫Ａ×××××车辆车主，现将车辆存放在嘉顺公司。乔营杰对录像的真实性无异议，但辩称录像不显示日期，其在车辆存放后与乔迎利多次向嘉顺公司主张返还车辆未果。2018年6月14日，嘉顺公司代替乔迎利归还了下余车辆贷款及利息全部归还，分别归还银行贷款158100.36元和归还利息750.98元。另查明，1、乔迎利从嘉顺公司购买的车辆行驶证登记所有人为乔迎利，车牌号为豫Ａ×××××。2、乔营杰系乔迎利的兄长。一审法院认为，鲍海军、乔迎利经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。本案中，乔迎利因购买车辆向郑州银行股份有限公司中州大道小微支行贷款，但怠于履行还款义务，自2018年3月起未按期偿还车辆贷款，致使嘉顺公司连续三个月为其垫付银行贷款，且在2018年5月13日时主动将购买的车辆交还嘉顺公司存放，嘉顺公司作为该笔贷款的保证人为减少损失于2018年6月14日将下余车辆贷款全部还清符合双方签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定，应视为嘉顺公司已履行了担保责任。嘉顺公司作为担保人垫付了乔迎利的下余车辆贷款本息共计158851.34元，依法取得向乔迎利追偿的权利。乔迎利应归还嘉顺公司代为偿还的车辆贷款158851.34元。乔营杰抗辩案涉车辆是乔营杰以乔迎利的名义购买，首付款及分期款都是乔营杰支付；嘉顺公司工作人员将车辆拖走，乔迎利与乔营杰向嘉顺公司的人员支付费用要求返还车辆但嘉顺公司拒不返还；鲍海军在2018年6、7、8月份时催促乔营杰还款，乔营杰正常还款，但至今未提交相关证据支持其上述辩称，应承担举证不力的法律后果，该院对其辩称不予支持。乔营杰要求退车，并要求嘉顺公司退还相关购车款项，但未提出反诉，且至今未提交证据支持其主张，乔营杰就该争议可另行主张。嘉顺公司主张乔迎利违约，请求乔迎利按照《分期付款汽车买卖服务合同》的约定向嘉顺公司支付购车价款10％的违约金，但乔迎利将车辆交付嘉顺公司时，嘉顺公司未持异议并予以接收，考虑车辆至今仍存在在嘉顺公司，乔迎利未有使用，嘉顺公司未予返还的事实，结合嘉顺公司的实际损失、合同履行情况、当事人的过错程度及逾期利益等综合因素，根据公平原则，该院对嘉顺公司主张违约金的诉讼请求不予支持。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，反担保适用担保法的有关规定。本案中，嘉顺公司为乔迎利向郑州银行股份有限公司中州大道小微支行贷款提供担保时，要求乔迎利提供反担保，乔营杰自愿作为反担保人对乔迎利因购车产生的债务承担连带责任保证，该院对嘉顺公司请求乔营杰承担连带责任的诉讼请求予以支持。乔营杰承担保证责任后，有权向债务人乔迎利追偿。嘉顺公司以鲍海军为本案分期付款汽车买卖合同业务的介绍人和车款的催收人员，催收工作长期未有实质性进展为由，请求鲍海军承担连带还款责任，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，该院判决：一、乔迎利应于判决生效之日起十日内支付郑州嘉顺汽车销售有限公司代偿的银行贷款158851.34元；二、乔营杰对判决第一项的支付承担连带清偿责任；三、驳回郑州嘉顺汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3794元，减半收取为1897元，由乔迎利、乔营杰负担。本院二审期间，上诉人、被上诉人向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，案涉《分期付款汽车买卖和服务合同》、《反担保合同》、《反担保人特别声明》、《个人借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约全面履行自己的义务。本案中，由于乔迎利的违约行为致使嘉顺公司为其向银行代偿贷款本息，嘉顺公司请求乔迎利偿还垫付款项合法有据，本院予以支持。乔营杰作为反担保人，应就本案乔迎利的欠款承担连带清偿责任。上诉人于上诉状中自认其因家庭矛盾暂时迟缓交付分期贷款，也与一审查明一致，又上诉主张其如期归还了银行贷款，证据不力，本院不予采纳。上诉人的其他上诉理由没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，乔迎利、乔营杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告鲍海军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1320元，由上诉人乔迎利、乔营杰负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  马 莉二〇二〇年一月二日书记员  王 研