上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初14185号原告：徐荣，女，1971年1月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：钟斐颖，上海左券律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾程丹，上海左券律师事务所律师。被告：上海景勤企业管理中心(有限合伙)，住所地上海市青浦区。执行事务合伙人：上海景荣投资管理有限公司(委派代表：胡健岗)。被告：上海景荣投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：黄金波。被告：胡健岗，男，1974年3月5日出生，汉族，户籍地上海市。三被告共同委托诉讼代理人：徐德，上海市尚法律师事务所律师。原告徐荣与被告上海景勤企业管理中心(有限合伙)(以下简称景勤中心)、上海景荣投资管理有限公司(以下简称景荣公司)、胡健岗民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告提出诉讼保全申请，本院依法采取了诉讼保全措施。因案情复杂，本院于2020年1月21日裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人钟斐颖、顾程丹，三被告共同委托诉讼代理人徐德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐荣向本院提出诉讼请求：判令被告景勤中心、景荣公司共同偿还原告借某本金人民币100万元，并支付利息(以100万元为基数，自2018年12月8日起按照年利率15%计算至实际支付之日止，暂计至2019年4月23日为56,301.37元)；2.判令被告胡健岗对上述付款义务承担连带责任。事实与理由：原告曾于2018年3月与被告景荣公司签署《上海景勤企业管理中心(有限合伙)入伙申请书》一份，约定原告以300万元入伙被告景勤中心。原告分别于2018年3月30日、2018年4月4日和2018年4月8日向被告景勤中心在上海银行股份有限公司黄浦支行的账号支付投资款共计300万元。2018年11月2日，原、被告双方就原告退出合伙达成一致意见，并由被告景勤中心向原告出具《说明函》，确认被告景勤中心、景荣公司于2018年11月5日前向原告返还投资款300万元，被告胡健岗承担连带责任。2018年11月5日，三被告未能按约还款，原、被告双方明确投资款转为借某，自原告支付款项之日起按年利率15%付息，并承诺于2018年11月9日前付清本息。后三被告仅归还了200万元及相应利息。被告景勤中心于2019年2月27日对尚结欠原告的本金及利息予以确认。三被告至今尚有100万元及相应利息未予偿还。根据原告与被告景荣公司签订的《资金补足合同》第1条约定，普通合伙人被告景荣公司对原告负有资金补足义务。综上，被告景勤中心、景荣公司应向原告清偿借某及相应利息，被告胡健岗应承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告景勤中心、景荣公司、胡健岗共同辩称，驳回原告偿还借某本金的诉请，驳回原告要求被告景荣公司共同清偿、被告胡健岗承担保证责任的诉请。被告景荣公司是被告景勤中心的执行事务合伙人，当时入伙申请是与被告景勤中心签署的，与被告景荣公司没有合同上的约定，所以被告景荣公司不予承担共同清偿责任。被告景勤中心作为有限合伙企业，对外借某、担保等相关重大事项应经过普通合伙人的确认，仅有被告景勤中心的单方确认，应为无效。被告胡健岗并未在原告提交的证据说明函上写出承诺承担连带责任的字样，所以被告胡健岗不同意承担连带清偿责任。被告景勤中心未出具过原告提供的证据确认函，100万元是投资款、理财款，不是借某，所以应根据项目实际情况予以清算返还。因为是投资款，所以不同意支付利息，如果法庭审理后认为该笔钱款需要支付利息，不要求法庭调整利息计算方式，就按照原告主张的计算方式计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了上海景勤企业管理中心(有限合伙)入伙申请书、说明函、确认函、银行汇款凭证、借条、上海景荣投资管理有限公司之资金补足合同、银行流水明细等证据。本院组织当事人进行了证据出示、质证，并对相关证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告景勤中心系于2017年12月21日成立的有限合伙企业，合伙期限自2017年12月21日至2027年12月20日，出资额为400万元，合伙人分别有邱少华、张丙寅、被告景荣公司、上海景润股权投资基金管理有限公司，其中仅有景荣公司系普通合伙人，其余均为有限合伙人。景荣公司系被告景勤中心执行事务合伙人，委派代表为被告胡健岗。被告景勤中心《合伙协议》第七条“入伙和退伙”约定：新的合伙人入伙需经邱少华、张丙寅、被告景荣公司、上海景润股权投资基金管理有限公司各方一致书面同意方可入伙。被告景荣公司于2012年9月13日经工商行政管理部门核准登记成立，注册资金为1,000万元，其中被告胡健岗出资332.92万元。2018年2月24日，被告景荣公司股东由黄金波、被告胡健岗变更为案外人上海依山傍水商务咨询有限公司，企业类型由有限责任公司(自然人投资或控股的法人独资)变更为有限责任公司(非自然人投资或控股的法人独资)。2018年4月8日，原告签署《上海景勤企业管理中心(有限合伙)入伙申请书》，原告申请以有限合伙人身份入伙被告景勤中心，入伙金额为300万元，对拟投产品及其运作已有较深的了解和认可，同意所投资产按照相关投资文件的规定进行投资运作，同意接受《上海景勤企业管理中心(有限合伙)有限合伙协议之补充协议》的全部条款和规定的约束。该申请书第三条“法律权利”约定：投资人的入伙申请被普通合伙人——被告景荣公司接受并签署合伙协议后，投资人即成为被告景勤中心的有限合伙人。该申请书其后附被告景荣公司的确认文书，内容为“作为本企业的执行事务合伙人，普通合伙人在此接受以上投资人的入伙申请”，落款处由被告景荣公司及其法定代表人黄金波盖章确认。签订上述入伙申请书同日，原告为甲方，被告景荣公司为乙方，签署了《上海景荣投资管理有限公司之资金补足合同》。该合同乙方法定代表人记载为被告胡健岗。合同“鉴于”部分载明：A.甲方与乙方于2018年4月8日签署了《上海景勤企业管理中心(有限合伙)入伙协议》，约定甲方作为有限合伙人，认购被告景勤中心AO类有限合伙份额；B.甲方作为有限合伙人以300万元认购被告景勤中心AO类有限合伙份额；C.就甲方加入被告景勤中心相关事宜，被告景荣公司作为唯一的普通合伙人，同甲方签订《上海景勤企业管理中心(有限合伙)入伙协议》《上海景勤企业管理中心(有限合伙)有限合伙协议之补充协议》。合同第一条“景荣投资承诺”载明：被告景荣公司为甲方持有的被告景勤中心AO类有限合伙份额在投资期限届满日的以下差额部分(若有)承担资金补足义务，(1)甲方实际获得的投资收益与《上海景勤企业管理中心(有限合伙)有限合伙协议之补充协议》中约定的投资收益之差额；(2)甲方收回的本金与甲方的实缴出资本金之差额。原告分别于2018年3月30日、2018年4月4日、2018年4月8日通过银行转账方式向被告景勤中心各支付100万元，合计300万元，转账附言均为“理财”。2018年11月2日，被告景勤中心向原告出具《说明函》，内容为：徐荣女士，您已签署上海景勤企业管理中心(有限合伙)之入伙协议，从而成为合伙企业份额持有人，现根据合伙企业所投项目实际情况，执行事务合伙人决定于2018年11月5日前向您支付全部投资本金300万元。该说明函落款处加盖被告景勤中心公章。2018年11月7日，被告胡健岗在上述《说明函》下方空白处，出具下列承诺：“本人愿意就上海景荣投资控股有限公司、上海景勤企业管理中心于2018年11月9日应付徐荣的300万元本金和利息承担连带清偿责任”，并在落款处签名并附身份证号。2019年2月27日，原告为出借人，被告景勤中心为借某人，双方签署了《确认函》，内容为：经景勤中心与原告共同协商一致，就原告退伙并将向景勤中心的投资款项余额转为借某事宜出具本确认函，双方一致同意并确认，原告不再作为景勤中心合伙人，原告投入景勤中心的全部投资款项300万元整已转为借某，借某利息为年化15%，自每笔款打入景勤中心账户的第二日起计息，其具体款项发生及计息情况为：1.2018年3月30日支付100万元，于2018年3月31日起计息；2.2018年4月4日支付100万元，于2018年4月5日起计息；3.2018年4月8日支付100万元，于2018年4月9日起计息。景勤中心已支付本金及利息账目如下(含原告对外借某利息15万元整)：2018年3月30日、2018年4月4日、2018年4月8日，贷方发生金额各100万元，备注均为本金；2018年12月6日借方发生金额20万元，备注为支付利息；2018年12月7日借方发生金额104,931.50元，备注为支付利息；2018年12月7日借方发生金额150,000元，备注为支付对外借某利息；2018年12月13日借方发生金额100万元，备注为支付本金；2018年12月21日借方发生金额100万元，备注为支付本金。现尚未向原告支付剩余借某本金100万元及其自2018年12月8日起的利息。双方特此确认。原告与被告景勤中心在该《确认函》落款处签名、盖章确认。案件审理过程中，原、被告对如下证据及事实存争议：1.对原告提供的中国银行流水明细的认定。原告为证明三被告按照《确认函》支付了200万元本金及利息，向本院提交了其中国银行流水明细一组。该银行流水明细载明：2018年12月6日、同月7日、同月13日、同月21日，原告尾号为0607的中国银行账户收入了200万元，104,931.50元、150,000元，100万元，100万元，交易名称均为银联入账，渠道均为POS机，附言均为XXXXXXXX-XXXXXXXXXXXXXXX。三被告对原告提供的上述银行流水明细真实性、关联性、合法性均不予认可，但当庭确认被告景勤中心确实向原告支付了200万元本金及对应利息。为查明原告上述钱款的交易对手信息，本院依法至中国银联上海分公司、上海银行处调取了原告上述案涉钱款的交易对手信息。经查询，原告上述钱款付款人账号均为被告景勤中心。经本院核对原告银行流水明细原件，且三被告庭后核实上述证据真实性后对其表示无异议，本院对原告该份证据真实性予以确认；结合本院调查结果及三被告自认，对于该组证据的合法性、关联性及证明目的，本院均予以确认。2.《说明函》上被告胡健岗签名真实性。原告表示《说明函》上手写字体系被告胡健岗在被告景勤中心经营地址大会议室当场向原告出具，系被告胡健岗亲笔签名。被告胡健岗对《说明函》上其签名真实性有异议，对此申请进行笔迹鉴定。经被告胡健岗申请，本院于2019年9月10日依法委托司法鉴定科学研究院对原告提交的《说明函》上被告胡健岗签字是否系其本人所签进行鉴定。2020年2月13日，该鉴定机构出具鉴定报告，结论为：检材《说明函》上需检的“胡健岗”签名是胡健岗本人所写。被告胡健岗为此次鉴定垫付鉴定费9,500元。被告胡健岗对该鉴定结论存异议，认为该鉴定系采用的是放大镜和显微镜方法进行观测和检验，鉴定方法不科学，所得出的鉴定结论错误，应采用荧光检验等其他方法综合鉴别。针对被告胡健岗的上述异议，司法鉴定科学研究院于2020年4月20日出具《情况说明》：本鉴定依据GB/T37234-2018、GB/T37238-2018、GB/T37239-2018国家标准进行鉴定，放大镜和显微镜是笔迹鉴定常用的仪器和设备，而荧光检验通常用于添加文件鉴定等，综上，本鉴定使用的鉴定方法规范合理，鉴定意见客观公正。被告胡健岗在收到上述《情况说明》后对该鉴定结论及情况说明仍存异议，本院依法通知了鉴定人出庭。庭审中，鉴定人表示放大镜和显微镜方法是笔迹鉴定的主要方法，足以通过检验得出鉴定结论，荧光检验主要是针对材料特性，如墨水特性等进行鉴定，不影响笔迹鉴定的判断，笔迹鉴定是根据书写速度，连笔、运笔特征进行比较检验的；一个人形成书写习惯后很难改变，所以笔迹鉴定会关注稳定特征进行判断。被告胡健岗仍坚持以原异议理由申请对此进行重新鉴定。对此本院认为，司法鉴定科学研究院评估程序合法、鉴定人员具备鉴定资格，鉴定人员某某书面及到庭接受询问的形式对被告胡健岗的异议作出了合理说明，被告胡健岗申请对《说明函》上笔迹真实性进行重新鉴定的理由不能成立，司法鉴定科学研究院出具的笔迹鉴定报告可以作为认定相关事实的依据。依据该鉴定报告，可以认定《说明函》上被告胡健岗签名之真实性。3.《说明函》《确认函》上被告景勤中心公章的真实性。原告表示因被告景勤中心未按承诺付款，原告多次到被告景勤中心经营地址催款。《说明函》《确认函》均系由业务员起草、交付与原告的，交付时已经加盖了被告景勤中心的公章，原告并不清楚是何人加盖的公章。原告另提供其向案外人借某的借条一张，与《确认函》中载明的对外借某利息一致，共同证明《确认函》的真实性。2019年8月29日，三被告共同委托诉讼代理人至本院对本案发表如下意见：有限合伙企业对外借某、担保等相关重大事宜一定是需要普通合伙人确认，本案仅有被告景勤中心的确认，应为无效，同时提出对《说明函》上被告胡健岗签名申请鉴定。庭审中，三被告对于原告提供的《说明函》《确认函》《借条》的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为《说明函》第二段载明的是执行合伙人支付款项，但是《说明函》加盖的公章系为被告景勤中心的而非被告景荣公司的，该函上下文内容、盖章主体不一致。另表示，被告景勤中心、景荣公司均为空壳公司，因被告公司档案丢失，无法查找涉案协议，未查到相关的公司盖章记录，但原告提供的所有协议电子档均存于被告景勤中心、景荣公司关联公司的离职员工电脑内。庭审后，被告景勤中心以原告提交的《说明函》《确认函》上盖章并非其印章为由，申请对上述证据材料上的公章真实性进行鉴定，但未在指定时间内向本院提交相应检材。经本院通知，被告胡健岗未至法庭接受询问并针对相关情况进行说明。三被告就本案亦未提供任何证据材料。对于该争议本院认为，第一，在2019年8月29日的庭前谈话中，三被告共同委托诉讼代理人明确认可了被告景勤中心的确认行为，仅对被告胡健岗在《说明函》上签名的真实性提出鉴定申请，依据禁反言原则，被告景勤中心在此后又以档案丢失、未查找到相关协议及盖章记录为由否认《说明函》《确认函》上被告景勤中心公章的真实性，本院难以支持。第二，依据原告提供的中国银行流水明细、本院调查结果及被告景勤中心的自认，被告景勤中心实际履行了向原告归还200万元本金及利息的约定，且银行流水明细显示的付款时间、金额与《确认函》载明的一致。即便《说明函》《确认函》上被告景勤中心公章为假，因被告方的相关人员未到庭作出说明，未提供任何反证，在无法查证加盖公章的签章人是否有权的情形下，被告景勤中心也已实际履行对该签章行为作出了追认。第三，被告胡健岗作为被告景勤中心执行合伙人即被告景荣公司的委派代表，其在已加盖被告景勤中心公章的《说明函》形成之后，在该《说明函》下方手写承诺“本人愿意就上海景勤企业管理中心于2018年11月9日应付徐荣的300万元本金和利息承担连带清偿责任”，并签名确认，亦可视为对《说明函》上方内容及被告景勤中心公章真实性的确认。第四，三被告共同委托诉讼代理人当庭自认原告提供的所有协议电子档均存于被告景勤中心、景荣公司关联公司的离职员工电脑内，被告景勤中心、景荣公司系空壳公司，该陈述与原告本人陈述的《说明函》《确认函》均为业务员起草过程细节相符合，结合被告景勤中心的履行行为，从侧面佐证两函件公章的真实性。综上，本院认为被告景勤中心对《说明函》《确认函》上公章真实性申请鉴定的理由、证据不充分，其亦未在本院指定时间内提供相应的鉴定材料，故对该申请本院不予准许。结合原告提供的相关证据及本院查证事实，本院认为即便《说明函》《确认函》上被告景勤中心公章为假，被告景勤中心亦已应受其上约定约束。根据庭审确认的事实，本院认为：本案争议焦点为诉争法律关系为投资关系亦或民间借贷关系。原告主张依据《入伙申请书》及《资金补足合同》第1条约定的资金补足义务，原告与被告景勤中心、景荣公司之间建立的系保本付息的投资关系，根据相关法律规定，应按民间借贷关系处理；且依据《说明函》《确认函》内容，不论此前双方系何种关系，亦已转化为民间借贷关系。三被告对此认为本案系投资理财纠纷而非民间借贷纠纷，双方不存在保本承诺，诉争100万钱款应根据投资项目的实际情况予以清算后返还。对此本院认为，第一，从原告与被告景荣公司签订的《入伙申请书》约定事项看，原告系申请作为被告景勤中心的有限合伙人以300万元认购被告景勤中心AO类有限合伙份额。但原告向被告景勤中心支付该300万元后，并未与被告景勤中心其余合伙人签订相应的合伙协议，亦未被登记为被告景勤中心的有限合伙人，被告景勤中心的出资总额及四名登记合伙人的出资额并无变化。三被告亦未提供任何证据证明被告景勤中心全体合伙人已依据合伙协议第七条约定，就吸收原告成为有限合伙人形成了一致书面意见。且作为执行事务合伙人的被告景荣公司与原告签订的《资金补足合同》第1条实质构成了保本付息之承诺，投资收益与经营风险相脱离，有悖投资风险共担的特征原则。故对于三被告主张原、被告之间系投资关系的主张，本院不予支持。原告要求作为实际收款方的被告景勤中心归还300万元本金及相应利息，并无不当。第二，结合证据和事实争议部分的分析，对于原告提供的《说明函》《确认函》真实性，本院予以确认；依据该两份函件，原告与被告景勤中心协商一致将原告付至被告景勤中心的300万元转化为借某，明确了被告景勤中心借某人身份，并对利息、还款时间做出了约定，被告景勤中心亦已实际履行了部分还款义务，原告与被告景勤中心之间就借贷关系形成合意。第三，作为实际收款人的被告景勤中心即为诉争钱款的还款义务人，本案并不涉及合伙人依据自身意志转让或者处分合伙企业财产权利之情形，虽然《说明函》《确认函》上未加盖被告景荣公司公章，并不影响该两份函件的对外效力。三被告对于协议未经普通合伙人同意，应为无效的抗辩，本院不予采信。综上，本案诉争法律关系应为民间借贷关系。综上所述，原告与被告景勤中心签订的《说明函》《确认函》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。借某期限届满后，被告景勤中心未按约支付借某本息，应依约承担归还借某本息的义务。原告要求被告景勤中心归还借某本金100万元及相应利息的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。虽然《资金补足合同》中被告景荣公司的资金补足承诺不能视为与原告就借贷关系的转化形成合意，亦不能就此认为被告景荣公司自愿作为债务人加入原告与被告景勤中心的借贷关系之中，《说明函》《确认函》均明确借某本息的还款义务人为被告景勤中心，《入伙申请书》《资金补足合同》中也未约定被告景荣公司对该300万元借某本息的归还义务；但被告景荣公司作为被告景勤中心的普通合伙人，合伙企业即被告景勤中心财产不足清偿债务的，被告景荣公司应对被告景勤中心未能清偿的债务部分承担无限连带清偿责任。被告胡健岗在《说明函》中自愿对被告景勤中心结欠原告的300万元本金及利息承担连带清偿责任，并无明显的担保意思表示，原告亦未同意原债务人的变更，同时结合被告胡健岗与另外两被告之间的关系，被告胡健岗该承诺应为并存的债务承担承诺。被告胡健岗对其不应承担连带担保或其他连带清偿责任的抗辩，没有事实依据，本院不予采信。故被告景荣公司、胡健岗应对被告景勤中心结欠原告的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十一条、第三十八条、第三十九条、第四十三条、第六十条、第六十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海景勤企业管理中心(有限合伙)应于本判决生效之日起十日内归还原告徐荣借某本金100万元；二、被告上海景勤企业管理中心(有限合伙)应于本判决生效之日起十日内偿付原告徐荣利息(以100万元为基数，按年利率15%计算，自2018年12月8日起计算至实际付清之日止)；三、被告上海景荣投资管理有限公司对上述第一项、第二项判决所确定的债务中被告上海景勤企业管理中心(有限合伙)不能清偿的部分承担无限连带清偿责任；四、被告胡健岗对上述第一项、第二项判决所确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告徐荣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,306.70元，保全费5,000元，合计19,306.70元，由被告上海景勤企业管理中心(有限合伙)负担；鉴定费9,500元，由被告胡健岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  林 颖人民陪审员  杨文华人民陪审员  高继红二〇二〇年八月二十五日书 记 员  钱秋怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国合伙企业法》第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。第三十一条除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：（一）改变合伙企业的名称；（二）改变合伙企业的经营范围、主要经营场所的地点；（三）处分合伙企业的不动产；（四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利；（五）以合伙企业名义为他人提供担保；（六）聘任合伙人以外的人担任合伙企业的经营管理人员。第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。第四十三条新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。第六十条有限合伙企业及其合伙人适用本章规定；本章未作规定的，适用本法第二章第一节至第五节关于普通合伙企业及其合伙人的规定。第六十六条有限合伙企业登记事项中应当载明有限合伙人的姓名或者名称及认缴的出资数额。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。