湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初9586号原告：陈增明，男，1976年10月29日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告：喻四文，男，1977年11月14日出生，汉族，住湖南省。两原告共同委托诉讼代理人：杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：闵杰文，湖南光阳律师事务所律师。被告：喻江文，男，1970年2月10日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：文义志，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。被告：通号工程局集团建设工程有限公司，住所地长沙经济技术开发区天华路100号。法定代表人：李诏华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈礼滨，湖南言顺律师事务所律师。原告陈增明、喻四文与被告通号工程局集团建设工程有限公司（以下简称通号工程局）、喻江文建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月6日、3月18日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人、被告喻江文及其委托诉讼代理人、被告通号工程局的委托诉讼代理人到庭参加第一次庭审，原告陈增明及两原告的共同委托诉讼代理人闵杰文、被告喻江文及其委托诉讼代理人、被告通号工程局的委托诉讼代理人到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告陈增明、喻四文向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付拖欠的工程款本金和利息合计700358元（其中本金617282元，利息83076元，已按年利率4.75%的标准计算至2019年11月24日，后段至实际清偿之日的利息要求继续按年利率4.75%的标准计算支付）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通号工程局（曾用名：湖南星沙建筑有限公司）承建了位于宁乡市灰汤镇北部的龙熙温泉山庄（一期）工程，被告喻江文系通号工程局在该工程的实际负责人。2013年5月31日，被告与原告签订《龙熙温泉山庄（一期）工程C区建筑工程劳务大清包施工合同》，约定原告以劳务清包方式承包龙熙温泉山庄（一期）工程C区10栋房屋的建筑工程劳务施工，工程面积按国家规定及有关文件实际计算，付款方式为基础完工验收付已完工程的60%，主体工程验收付至已完工程的60%，装饰完工付至已完工程的60%，余额待被告所有工程竣工验收合格后付足总工资的80%，待被告与开发商结算后付足95%，合同还约定了其他事项。随后，原告按约组织人员和设备进场施工，于2014年下半年完成施工并于同年10月验收合格，被告据此与开发商进行了结算。经原、被告双方结算确认，被告应付原告工程款4521592元，医药费200000元（施工过程中有人因工受伤，产生医药费220000元，经协商，由被告负担200000元，原告负担20000元），共计4721592元，截止2017年1月24日，被告已支付4104310元，尚欠617282元。就该欠付款项，虽经原告多次催要，被告至今未付。被告喻江文辩称：1.陈增明、喻四文通过喻江文承包的劳务属实；2.原被告之间的结算他们只是提供了一个结算的表格，没有最终经过审核，因此被告应当要支付原告多少工程款现在尚不确定；3.关于医药费用，原告与被告在劳务分包合同的第11条约定，在施工过程中若发生安全或伤亡事故，3万元以内的全部由原告承担，3万元以外的被告承担70%，原告承担30%；4.诉讼费用由法院实际支持的金额进行分摊。被告通号工程局辩称：1.涉案合同属无效合同，没有给予喻江文任何授权去进行劳务工程分包，且分包行为与法律相冲突，分包人没有相应的资质，该行为导致双方的合同无效，应当由被告喻江文独立承担责任；2.对于原告所起诉的依据同意被告喻江文的观点，同时结算表只有李兴的签名，该人身份不明，工作岗位和岗位职责不明，没有审核人和最终结算人的盖章，不能作为最终结算的依据，证据里面最后一页与结算表数字上亦存在矛盾和冲突，且原告起诉医疗费用，但没有证据体现事故的发生及赔偿金额。本院经审理认定事实如下：被告通号工程局系湖南龙熙温泉山庄（一期）项目的建设单位，被告喻江文系涉案工程项目的实际负责人。2013年5月31日，湖南星沙建筑有限公司龙熙山庄项目部（发包方、甲方）与原告陈增明、喻四文（承包方、乙方）签订《建筑工程劳务大清包施工合同-龙熙温泉山庄（一期）工程C区》，合同约定：工程名称为龙熙温泉山庄（一期）工程，承包范围为C区（16﹟、17a﹟、17b﹟、45﹟-50﹟、156﹟）共10栋，建筑面积7054、06㎡（其中156﹟会所面积2969.64㎡、底层住宅面积4084.12㎡），包安全文明施工、包人工费、包工期控制、包周转材料、包施工使用的机械设备及甲方送至施工现场30米内的所有临时用电设备、电线电缆和排水工具等；承包价格按实际建筑面积底层住宅628元/㎡包干、会所588元/㎡包干，承包范围内无任何计时工发生，乙方承包价格不含所有税金及保险，一切税金、保险和手续费均由甲方负责；民工宿舍自行租房，甲方承担按乙方施工的建筑面积2元/㎡的民工住宅租赁费、水电费，日后一并进入工程结算；工程计划于2013年6月6日开工，日历工期为120天；乙方基础完工验收付已完工程的60%，主体工程验收付至已完工程的60%，装饰完工付至已完工程的60%，余额待甲方所有工程竣工验收合格后付足总工资的80%，待甲方与开发商结算后付足95%；保修期二年，余5%质保金带保修期满后30天内甲方一次性无息付清，在合同约定款项支付前，发生的各项人工费及相关费用由乙方支付；在施工过程中,若发生安全事故及伤亡事故,3万元以内的全部由乙方承担,3万元意外的甲方承担70%,乙方承担30%。合同另对其他事项进行了约定。合同签订后，原告陈增明、喻四文即组织人员进场施工。2014年9月15日，涉案工程项目进行竣工验收，验收合格。2013年12月，案外人刘月平（原告班组工人）在施工过程中被高处物体坠落砸伤，其治疗等费用先由两原告在被告喻江文处预支22万元，余款于2014年11月20日经人民调解委员会调解达成协议：除签订协议前已支付费用外（21万元左右），被告通号工程局另行支付赔偿款244800元，被告喻江文在该调解协议上签字。工程完工后，原告陈增明、喻四文根据实际施工量制作四份结算表，分别为：2014年12月16日编制C区首开区工程（预）结算表，载明结算金额为4315887元，其中首开区工程量为7768.03㎡，按照630元/㎡计价（工程量计算公式：按合同价628元/㎡+2元/㎡房屋租金及会所工程增加量）；2015年2月10日编制温泉水池工程（预）结算表，载明结算金额为65840元；2015年12月10日，原告陈增明、喻四文编制喻四文入户口铺装地基处理（预）结算表，载明结算金额为113347元；2015年12月25日编制C区会所地下室工程（预）结算表，载明结算额为26518元。以上金额共计4521592元。上述四份（预）结算表下方印有结算人、审核人、最终核定人，李兴（涉案工程项目成控部负责人）在结算人处签字。对于已经支付的工程款，涉案工程项目财务人员李丽于2017年1月24日出具一份结算单，载明：“预支4104310元（其中医药费22万），结算4228344元”。就该次结算，原、被告对预支数额无异议，一致表示4104310元系已支付原告陈增明、喻四文的工程款项。另关于原告陈增明、喻四文于2015年2月10日出具的工程（预）结算表（结算金额为65840元）的工程款，被告方已另行支付50000元。2017年2月，原告陈增明拨打被告喻江文电话，要求对四份结算表的数量进行签字确认及提出不要扣除刘月平医疗费，被告喻江文在电话中表示数量不需要签，结完就可以。对于刘月平医疗费，被告喻江文表示你们出二万块钱（注：根据当地交流习惯，该处“二万块钱”是一个概数，相当于“几万块钱”），其他的不要你们搭白（负责）。庭审中，被告喻江文对两原告的第二、三、四份结算表予以认可，对第一份结算表提出应按合同价计算，同时指出增加的工程量不属实。另查，湖南星沙建筑有限公司于2014年7月31日变更名称为通号工程局集团湖南建设工程有限公司，于2017年6月29日再次变更名称为通号工程局集团建设工程有限公司。上述事实，有原、被告的陈述，两原告提交的《建筑工程劳务大清包施工合同》、工程（预）结算表（4份）、结算单、光盘、（2018）湘0124民初44号民事判决书、工资表，被告喻江文提交的人民调解协议书、医药费支付票据等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，原告陈增明、喻四文与被告通号工程局签订的《建筑工程劳务大清包施工合同-龙熙温泉山庄（一期）工程C区》，因两原告不具备建筑施工企业资质或劳务作业法定资质，故上述分包合同无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程已经竣工验收，故两原告可依法请求被告通号工程局支付相应工程价款及逾期付款利息。关于涉案工程价款，没有争议的第二、三、四份（结算金额分别为65840元、113347元、26518元）结算表，本院予以确认。对于有争议的第一份工程（预）结算表[C区首开区工程（预）结算表]，两原告认为李兴作为成控部负责人，其签字是职务行为，应对被告通号工程局产生法律效力，被告喻江文则认为没有进行最终结算，不认可工程量和计价方式。本院认为，从原告陈增明与被告喻江文的通话表明，工程款先由李兴等人进行结算后，需要经过被告喻江文的审核（签字），结算才完成。由于该结算表被告喻江文没有签字，不符合双方结算流程，故不能作为工程款的确定依据。但由于有工程成控部负责人李兴签字，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，李兴作为成控部负责人在该结算表上的签字可视为对两原告在涉案工程进行过程中工程量增加的认可，故本院对于涉案工程总量7768.03㎡予以确认。对于原告按照630元/㎡进行计价的主张，因其没有证据证明单价的变更经被告同意，故本院不予支持。结合两原告在庭审中陈述“合同内的工程量主张用双方签订的合同的面积和单价来算”，2014年12月16日（预）结算表中所涉工程事项的工程价款为4168353.485元【计算方式：2969.64㎡×（588元/㎡+2元/㎡）+4084.12㎡×（628元/㎡+2元/㎡）+713.97㎡×（588元/㎡+2元/㎡）-577972.015元】，因被告在庭审中自认上述结算表所涉工程事项的工程价款为4228344元，故本院对该部分工程价款予以确认。综上，涉案工程总价款为4434049元【计算方式：4228344元+65840元+113347元+26518元】。扣除被告已支付工程价款3934310元【3884310元（不含被告支付两原告的案外人刘月平赔偿金220000元）+50000元】，被告通号工程局尚应支付两原告工程价款499739元。关于原、被告对案外人刘月平赔偿费用的负担，两原告提出主张，为减少当事人诉累，本院在本案中一并进行处理。因被告已支付两原告赔偿金220000元，双方在2017年的通话记录，被告喻江文电话中所述的“你们出二万块钱，其他的不要你们搭白（负责）”，根据被告喻江文所在地的语言习惯，二万块并非为确定数字，结合双方在《建筑工程劳务大清包施工合同》对于事故赔偿费用约定的负担比例，本院酌定两原告负担50000元，在工程款中品抵。对于逾期付款利息，两原告主张按照年利率4.75%的标准从2017年1月24日起计算，未超出法律规定，本院予以支持。关于被告通号工程局辩称其未授权被告喻江文签订涉案合同，应由被告喻江文独立承担支付义务，因被告通号工程局系湖南龙熙温泉山庄（一期）项目的建设单位，且涉案合同上发包人落款处为湖南星沙建筑有限公司湖南龙熙温泉山庄（一期）项目部，且被告喻江文系被告通号工程局在涉案工程上的实际负责人，其行为构成履职行为，故对被告通号工程局的该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、被告通号工程局集团建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈增明、喻四文工程款449739元；二、被告通号工程局集团建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈增明、喻四文逾期付款利息60527元（以未付工程款449739元为基数，按照年利率4.75%的标准已计算至2019年11月24日，后段利息按照上述标准计算至实际清偿之日止）；如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告陈增明、喻四文的其他诉讼请求。案件受理费10804元，减半收取5402元，由被告通号工程局集团建设工程有限公司负担3930元，原告陈增明、喻四文负担1472元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何胜兴二〇二〇年三月十八日书记员  朱宁星附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。