山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0523民初4527号 原告：山东桓台建设工程有限公司，驻山东省桓台建筑商城28号，统一社会信用代码913703211644071810。 法定代表人：逯志军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张业春，山东国熙律师事务所律师（代理权限：特别授权）。 委托诉讼代理人：栾晓菲，山东国熙律师事务所律师（代理权限：特别授权）。 被告：山东宇通房地产开发有限公司，驻山东省广饶县花苑路06号，统一社会信用代码913705237924726977。 法定代表人：张建亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈文超，山东良远律师事务所律师（代理权限：特别授权）。 委托诉讼代理人：孙少山，山东良远律师事务所律师（代理权限：特别授权）。 原告山东桓台建设工程有限公司（以下简称“桓台公司”）与被告山东宇通房地产开发有限公司（以下简称“宇通公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。桓台公司的委托诉讼代理人张业春、栾晓菲，宇通公司的法定代表人张建亮及其委托诉讼代理人陈文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桓台公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令宇通公司支付桓台公司工程款8,491,657.44元；2.请求判令宇通公司向桓台公司支付至宇通公司实际支付工程款之日止的逾期付款利息（暂计算至2019年10月08日为2359619.19元）：3、本案诉讼费用由宇通公司承担。 事实和理由：2012年07月17日，桓台公司和宇通公司经协商一致签订建设工程施工合同一份，合同约定：桓台公司承建宇通公司开发的宇通巴黎庄园项目（北区）11#、12#、14#楼及部分地下车库工程施工；工程地点为：广饶县人民路北、圣兵路以西；工程内容：设计施工蓝图内除甩项及宇通公司指定分包外的全部工程内容，同时，合同还约定了合同工期、质量标准、付款方式、违约责任等条款，合同签订后，桓台公司按照合同约定全面履行了自己的义务，但宇通公司并未按约定向桓台公司支付工程款。2013年底2014年初，宇通公司将房屋分配给业主居住。2017年07月03日，桓台公司早已交付给宇通公司的工程经验收合格，在2017年07月19日宇通公司为了进行竣工验收备案，又为了逃避不及时支付给桓台公司工程款项，其根据桓台公司、宇通公司双方的合同及相关材料单方伙同审计公司制作了一份涉案工程的结算报告进行了竣工验收备案。现桓台公司认为该结算书中的结算数额68337089.4元是真实的，但对印章不认可，即便印章不真实，也应以该数额进行结算。故桓台公司依照双方签订的合同及宇通公司出具的结算书索要尚欠的工程款及逾期付款利息有法律依据和事实依据。 桓台公司为支持自己主张的事实及理由，向本院提交了以下证据： 1.《东营市建设工程招标中标通知书》一份，拟证明桓台公司对宇通公司开发的宇通巴黎庄园项目（北区）11#、12#14#楼及部分地下车库工程施工，中标价格为7435.500066万元中标。 2.宇通巴黎庄园项目（北区）施工招标文件、建设工程施工合同各一份，拟证明该项目工程的招标内容及双方根据中标情况签订的建设工程施工合同；该施工合同23.2（2）约定：合同价格采用可调价格，合同价格调整方法执行招标文件。根据招标文件第20页第三项规定，合同价款=中标价款；该招标文件第四项工程结算办法中规定，结算值=投标报价+变更、现场签证+暂定价格材料、项目调差；投标文件第11页第十七项规定，本工程签订总价合同，工程竣工验收结算时，只调整现场签证变更及暂定价格的项目材料；招标文件第46页明确了19项暂定材料的价格和范围。根据上述约定，明确了合同结算首先确定了不变的基础价格是合同价款7435.500066万元，在此基础上，只对现场签证变更及暂定价格的项目材料、项目进行调整。 3.巴黎庄园北区11#、12#、14#及地下车库的投标文件，拟证明和泰公司按照招标文件的要求进行了投标。 4.《建设工程竣工验收报告》复印件三份，拟证明桓台公司已经按照合同的约定履行了自己的义务，其于2014年05月份按照要求将涉案工程交付给宇通公司，宇通公司也同时交付给业主实际入住。 5.《宇通巴黎庄园项目（北区）11#、12#、14#楼及地下车库工程结算资料送审签收表》一份，拟证明桓台公司多次给宇通公司送结算材料，最后宇通公司将桓台公司送检的结算材料原件签收。 6.《宇通巴黎庄园项目（北区）11#、12#、14#楼及地下车库工程结算书》、《宇通巴黎庄园项目（北区）11#、12#、14#楼及地下车库工程结算资料汇总表》各一份，拟证明桓台公司多次给宇通公司送达结算材料，最后宇通乙公司于2017年11月11日将桓台公司送检的结算材料原件签收。 7.结算单及收款数据、进账单、维修扣款汇总表共计18页，拟证明桓台公司共收到宇通公司工程款为59845431.96元，被告尚欠1000多万元工程款没有支付。 8.《宇通巴黎庄园项目（北区）11#、12#、14#楼及地下车库工程补充协议》一份，拟证明2017年08月08日本案当事人双方合意共同委托山东正大信工程管理咨询有限公司对涉案工程进行竣工结算审核。 9.《承诺书》一份，拟证明2017年08月11日宇通公司承诺在收到桓台公司结算资料30日内审计完成，若工程审计工作未完成，宇通公司将按照桓台公司提交的结算值予以支付，并在2017年底付清所欠工程款，到期若不能付清欠款，宇通公司资源支付所欠工程款30%得违约金。 10.《工程预（结）算书》一份，拟证明桓台公司、宇通公司、山东正大信工程管理咨询有限公司三方确认的工程结算书，工程结算值为68337089.4元。 11.（2018）鲁0523民初580号判决书一份，拟证明宇通公司对证据10的真实性予以认可，系双方盖章认可的工程竣工结算文书。 12.住房城乡建设部标准定额司关于公布2016年第二十二批甲级工程造价咨询企业资质延续审核结果的函及附件一份，拟证明山东正大信工程管理咨询有限公司的资质证书编号为甲171137001919，有效期是2017年01月31日至2020年01月30日。 13.宇通巴黎庄园11#、12#、14#楼宇外观图片一份，拟证明上述楼房的竣工时间为2015年10月27日，能够证明桓台公司提交的证据10属于竣工结算文书。 14.鉴定费票据一宗，拟证明桓台公司申请鉴定支出鉴定费用45056元。 宇通公司辩称，桓台公司的起诉没有事实和法律依据，宇通公司已经超额支付工程款。宇通公司愿意依法公平公正处理本案。 宇通公司为支持自己的辩驳主张，向本院提交了以下证据： 1.（2019）鲁05民终1529号民事判决书一份，拟证明本案的处理方式应启动司法鉴定程序确认工程款。 2.合同内容调整单两页、甲方供材表一页、暂定价格材料表三页，拟证明涉案工程合同范围内存在甩项、分包、甲方供材、材料暂定价格等情况，必须通过工程款鉴定，才能具体理清桓台公司具体施工项目及价款。 3.工作联系单十八张、甲方供材明细十二页、钢筋报价表一百三十八张，拟证明工程相应施工变化、甲方供材及暂定材料价格等详细情况。 4.宇通公司与三十三为案外人就工程项目签订的合同涉及工程甩项及安装土建案外人承建的清单二十三页，拟证明涉案工程的调整情况，一部分工程分包给案外人负责，案外人负责的工程原本属于桓台公司中标的工程内事项，但桓台公司没有施工。 5.2018年12月29日山东正大信工程管理咨询公司出具的宇通巴黎庄园项目（北区）工程工程造价咨询报告一份，拟证明桓台公司施工的工程造价为54719957.54元，与合同价款差距甚大；该咨询报告中的《工程项目造价总表》是根据施工事实制作，可见合同调整情况较大。 6.山东正大信工程管理咨询有限公司的涉案工程负责人出具的证明一份、涉案工程结算书一本、结算资料汇总书一本，拟证明桓台公司确认结算书的真实性，结合桓台公司的证据5和本证据结算书、结算资料汇总，可以确定桓台公司仅向宇通公司提交了变更签证等复印件。 7.涉案工程招标是的工程量清单一份、宇通公司制作的桓台公司实际施工工程连清单一份，拟证明二者之间的差距甚大，桓台公司施工的工程量与招标工程的量差距甚大，桓台公司的合同施工项目有些至今没有完成。如果对工程量进行鉴定，应是桓台公司申请全部工程量作鉴定。 8.桓台公司商务标书中关于工期计划、工期保证措施单一页，监理工程师通知单九页、手写未施工分项汇总一页、手写的延误工期分包项汇总一页及分包合同六份、工作联系单五份，暂定材料价格工作联系单七页、暂定材料价格手写汇总表一页、分包合同十份，拟证明因桓台公司延误工期，宇通公司将属于桓台公司项目清单中的部分工程强制分包给了案外人；桓台公司至今由多达十一项内容没有施工完毕；暂定材料价格项目调整均有合同予以证实。 9.宇通公司制作的涉案工程调差价格汇总一份、宇通公司给案外人付款的凭证总表一份，拟证明宇通公司将桓台公司中标的合同项中的工程分包给了案外人一部分，加之桓台公司未施工的以及暂定材料价格和项目变更，一共有2000多万元的差距；证明宇通公司提交的证据8是真实的。 10.鉴定申请书一份，拟证明桓台公司就涉案工程在东营市中级人民法院曾申请过对涉案工程的工程款进行司法鉴定。 11.广饶县城建档案馆出具的备案证明两份、山东正大信工程管理咨询有限公司证明一份，拟证明原告证据10交付档案馆的时间为2017年06月27日，直接推翻了2017年08月份的承诺书；结算书的内容里面没有任何变更签证及材料调差材料，不能客观真实的评价实际施工工程的造价；（2019）鲁05民终1529号判决书的说理部分对原告证据10的结算书进行分析，也没有认可该数据，该判决书已经生效。 12.桓台公司报送至广饶县城建档案馆的涉案11#、12#、14#楼节能（地暖、门窗）、消防、智能化等工程备案材料每楼一宗及三张照片打印件，拟证明桓台公司作为施工单位就涉案三幢楼施工情况汇总资料向政府机关的备案情况，证明涉案工程存在其他实际施工人的情形，桓台公司并未按照中标工程的范围施工。 本院根据桓台公司的申请，对其提交的证据8《宇通巴黎庄园项目（北区）11#、12#、14#楼及地下车库工程补充协议》和证据10《工程预（结）算书》上宇通公司的印章与广饶县城建档案馆中涉案楼房备案材料商上宇通公司的印章是否一致进行了鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具了西政司法鉴定中心【2020】鉴字第0643号司法鉴定意见书，鉴定意见为：桓台公司提交的证据8与证据10上面宇通公司加盖的印章为同一枚印章；证据8上的宇通公司印章与涉案楼房在广饶城建档案馆备案材料中的部分印章一致，部分印章不一致。 本院根据当事人的举证质证意见，综合认定其证据效力。 本院经审理查明确认以下法律事实：宇通公司为开发建设宇通巴黎庄园项目（北区）委托山东正大信工程管理咨询有限公司进行工程施工招标。招标工程概况：位于广饶县，兵圣路以西。11#住宅楼、12#住宅楼、14#住宅楼、部分车库，总面子为41000平方米，计划投资8400万元。招标范围：涉及施工蓝图内除甩项及甲方指定分包外的全部工程内容。开标时间为2012年07月05日14时。桓台公司参与了工程的投标，并以74355000.66元中标。2010年07月17日双方签订具体《建设工程施工合同》。合同约定：工程名称为宇通巴黎庄园项目（北区）11#、12#、14#楼及部分地下车库工程施工；工程承包范围为施工蓝图内除甩项及甲方指定能够分包外的全部工程内容；开工时间为2012年07月17日，竣工时间为2013年11月30日；合同价款为74355000.66元；该合同专用条款约定本合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法执行招标文件（招标文件规定工程结算办法：结算值=投标报价+变更、现场签证+暂定价格材料、项目调差）；工程具备竣工验收条件是，承包人应及时向发包人提交竣工图、竣工报告及竣工资料；本工程约定的工程质量保修金为施工合同借款的5%；质量保修期为土建工程为结构设计合理使用年、屋面防水工程五年、电气管线、上下水管线为两年、供热及供冷为两个采暖期、供冷期、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为两年。2017年07月03日该涉案工程竣工验收合格。2017年08月08日宇通公司与桓台公司达成《宇通巴黎庄园11#、12#、14#楼及车库工程补充协议》一份，约定：桓台公司按规定上报结算资料后30日内宇通公司督促山东正大信工程管理咨询有限公司给予审计完成；本工程桓台公司已经按双方约定的工期交工，到2017年10月27日宇通公司不再扣留5%的保修费；本协议双方签字认可后，宇通公司应将已经签署完毕的660000元工程款支付给桓台公司，余款应在2017年10月27日支付至结算款的95%，2017年年底前全部付清并不得以房抵工程款（含保修费）；否则将支付两倍的工程款。后桓台公司、宇通公司共同加盖印章由山东正大信工程管理咨询有限公司出具宇通巴黎庄园-北区《工程预（结）算书》，工程造价为68337089.4元。宇通公司共支付桓台公司工程价款59845431.96元。为对桓台公司提交的证据8《宇通巴黎庄园项目（北区）11#、12#、14#楼及地下车库工程补充协议》和证据10《工程预（结）算书》上宇通公司的印章与广饶县城建档案馆中涉案楼房备案材料商上宇通公司的印章是否一致进行鉴定，桓台公司支出鉴定费用45056元。 本案争议焦点为：1.桓台公司涉案工程的施工范围；2.桓台公司完成施工工程的价款数额。 针对第一个争议焦点：桓台公司向本院提交了招标文件、投标材料及中标通知书和以后双方签订的建设工程施工合同，均明确了桓台公司的施工范围且双方已经认可竣工验收。宇通公司提交了将涉案工程中应由桓台公司施工的工程交由他人施工的合同等，但桓台公司提出异议，宇通公司提交的证据均不能证实其主张。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条的规定，当事人对建设施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围等不一致的，应以招投标文件、中标通知书为依据。另外，在广饶县城建档案馆中存放的涉案工程的材料中，有双方确认的工程结算书。 针对第二个争议焦点：桓台公司提交了证据证据8《宇通巴黎庄园项目（北区）11#、12#、14#楼及地下车库工程补充协议》和证据10《工程预（结）算书》予以证实。该证据10系存放于广饶县城建档案馆中的由桓台公司、宇通公司双方加盖印章确认并由山东正大信工程管理咨询有限公司出具的工程预结算书，该结算书中明确了工程价款为68337089.4元。庭审中，宇通公司对该结算书提出异议，主张该结算书是为了应对行政验收而为，该结算书上的内容及数据均不真实，同时提交了广饶县城建档案馆出具的备案证明两份、山东正大信工程管理咨询有限公司证明一份予以证实。广饶县城建档案馆出具的备案证明、山东正大信工程管理咨询有限公司证明均加盖了单位印章，但没有经办人员或负责人的签字，依照证据规则，该证明均存在明显的瑕疵。且山东正大信工程管理咨询有限公司系国家甲级工程造价咨询企业，应知道作为存放档案馆备查的工程结算书的重要价值，不可能草率为帮助委托人应付行政检查作出虚假的工程价值结算书。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条规定：当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具的咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院予以准许，但双方当事人明确表示受该咨询应将约束的除外。本案中，宇通公司对该结算书提出异议，但并未申请对该工程的价款进行司法鉴定。同时在桓台公司提交的证据8中，桓台公司与宇通公司达成协议，委托山东正大信工程管理咨询有限公司对该工程进行审计，该协议紧接约定付款的时间及数量，显然是双方约定根据山东正大信工程管理咨询有限公司审计的结果而支付工程款。故本院认定涉案工程的工程款为68337089.4元。 本院认为，本案当事人系均具有完全民事行为能力的法人，对其民事行为应承担相应的民事责任。双方根据招标文件签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违背法律法规的规定，系有效合同。合同双方当事人均应受到合同约定的约束。桓台公司已经完成了合同约定的施工任务，宇通公司应当按照约定支付工程款。故桓台公司要求宇通公司支付工程款的主张，本院予以支持；桓台公司与宇通公司约定该工程款项的最终支付时间为2017年12月31日前，故桓台公司要求宇通公司支付逾期支付工程款利息的合理主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告山东宇通房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东桓台建设工程有限公司工程款8491657.44元及利息（自2018年01月01日起至2019年08月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2020年08月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、被告山东宇通房地产开发有限公司于本判决生效后十日内将本案鉴定费用45056元支付给原告山东桓台建设工程有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86908元，由被告山东宇通房地产开发有限公司负担。案件保全费5000元，由山东桓台建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  封万明 审 判 员  李 成 人民陪审员  于玉涛 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  秦卫萍 附本判决书适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。