江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初196号 原告：芦溪县芦溪镇诚信名烟名酒商行，住所地：萍乡市芦溪县芦溪镇人民中路，统一社会信用代码：92360323L38111948K。 经营者：陈燕华，女，1968年4月1日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：王光林（系陈燕华丈夫），住江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：陈日新，江西博韬律师事务所律师。 被告：芦溪县南坑镇金昌盛副食品批发部，住所地：芦溪县南坑镇大岭街，统一社会信用代码：92360323L56250087K。 经营者：朱艳娇，女，1981年11月21日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：朱艳娇，女，1981年11月21日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：余运萍，男，1976年8月5日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘戈，萍乡市芦溪县法律事务中心法律服务工作者。 原告芦溪县芦溪镇诚信名烟名酒商行与被告芦溪县南坑镇金昌盛副食品批发部、朱艳娇、余运萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦溪县芦溪镇诚信名烟名酒商行委托诉讼代理人王光林、陈日新，被告芦溪县南坑镇金昌盛副食品批发部经营者朱艳娇、朱艳娇、余运萍及三被告共同委托诉讼代理人刘戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 芦溪县芦溪镇诚信名烟名酒商行向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付原告货款28800元；2．请求依法判令被告支付上述所欠货款的利息3456元（暂计算自2016年4月1日起截止至2020年3月31日，按6%年利率计算）及上述第一项货款自2020年4月1日起至实际付清之日止的利息（按6%年利率计算）；3．本案的诉讼费用及财产保全、保险费等相关费用由被告承担。事实和理由：芦溪县南坑镇金昌盛副食品批发部系被告朱艳娇、余运萍夫妻经营的商店，被告因经营需要，由余运萍经手，于2016年3月31日在原告处购买“480和其正”饮料400件，规格（1×24），总货款28800元，该货款被告一直未与原告进行结算。上述货款28800元虽经原告多次催讨，但至今未予以支付，迫于无奈，为维护原告的合法权益，依据《合同法》等法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法公正判决，判如所请。 芦溪县南坑镇金昌盛副食品批发部、朱艳娇、余运萍辩称，1．原告起诉的这笔货款被告方已经付清，原、被告结算货款的惯例是每年结算清头年货款，被告把货单还给原告，同时也告知原告被告已经付清货款，如未结清货款，被告会向原告出具欠条；2．在2018年11月14日算账时原告才与被告说2016年还有一笔货款未付清，之前都没有和被告说过这件事；3．货款已经付清就不存在利息，即使没有付清也没有约定利息，况且已经付清货款；4．送货单只能证明原、被告之间有业务往来，当时没有付货款，之后被告实际已经付清货款，即使未支付，本案也过了诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：被告芦溪县南坑镇金昌盛副食品批发部登记的经营者为朱艳娇，被告朱艳娇、余运萍系夫妻关系。原告芦溪县芦溪镇诚信名烟名酒商行与被告芦溪县南坑镇金昌盛副食品批发部多年来一直存在业务往来，2016年3月31日被告芦溪县南坑镇金昌盛副食品批发部向原告购买“480和其正”饮料400件，计货款28800元，被告余运萍在送货单上签字：“未付余运萍”，之后被告陆续在原告处提货，2017年8月21日提货完毕。2018年11月14日，原、被告双方进行结算，被告朱艳娇在往来明细表上签字，并在往来明细表上备注内容：“2016年3月31日480和其正400件，计28800元未结算”后括号注明“存在疑问”。原告催款过程中，被告表示该款已经付清，双方由此产生纠纷，原告催款无果，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。 以上事实，有原告提供的送货单、提货单、往来明细表及原、被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告芦溪县芦溪镇诚信名烟名酒商行与被告芦溪县南坑镇金昌盛副食品批发部多年来一直存在业务往来，双方虽未签订书面买卖合同，但综合全案证据及双方当事人陈述，原、被告双方买卖合同关系事实成立，依法应予保护。本案争议焦点有三：其一，被告是否付清本案诉争的货款；其二，被告是否应向原告支付利息损失；其三，本案是否超过了诉讼时效。关于被告是否付清本案诉争的货款问题，被告对2016年3月31日向原告购买和其正饮料计货款28800元并在2017年8月21日提货完毕的事实无异议，同时认为根据原、被告双方的交易习惯已将货款付清，但未能向本院提供已将货款付清的相关凭证。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条规定，下列情形不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。被告既不能向本院提供已将货款付清的证据，亦未提供所称“交易习惯”的相关证据，故被告的抗辩理由不能成立，本院认定被告尚欠原告货款28800元。关于被告是否应向原告支付利息损失的问题，被告认为货款已经付清就不存在利息，即使没有付清也没有约定利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告提完涉本案货物的时间为2017年8月21日，2018年11月14日原、被告双方对账结算，被告对2016年3月31日货款28800元提出疑问，原告要求被告支付利息损失的请求，理由成立，但其计算时间有误，应从2018年11月15日起计算，原告主张按年利率6%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持；关于本案是否超过了诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。被告提完涉本案货物的时间为2017年8月21日，2018年11月14日原、被告双方对账结算，原告向被告主张权利，2020年3月16日本院立案审理本案，原告提起诉讼未超过诉讼时效，被告主张本案已过诉讼时效的主张，于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，被告芦溪县南坑镇金昌盛副食品批发部系起字号的个体工商户，被告朱艳娇系经营者，余运萍与朱艳娇系夫妻关系，被告芦溪县南坑镇金昌盛副食品批发部、朱艳娇、余运萍依法应当共同承担民事责任。原告之诉讼请求，理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告芦溪县南坑镇金昌盛副食品批发部、朱艳娇、余运萍于本判决生效之日起十日内偿还原告芦溪县芦溪镇诚信名烟名酒商行货款28800元，并支付利息损失（以28800元为基数，按年利率6%，从2018年11月15日起计算至货款付清之日止）； 二、被告芦溪县南坑镇金昌盛副食品批发部、朱艳娇、余运萍于本判决生效之日起十日内支付原告芦溪县芦溪镇诚信名烟名酒商行财产保全保险费200元； 三、驳回原告芦溪县芦溪镇诚信名烟名酒商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费606元，减半收取计303元，财产保全费320元，共计623元，由被告芦溪县南坑镇金昌盛副食品批发部、朱艳娇、余运萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 陈世国 二〇二〇年四月七日 代书记员 廖小丽