山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初12号原告：苏军泽，男，1965年6月23日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：陈玺，山东博港律师事务所律师。被告：赵增峰，男，1961年6月2日出生，汉族，住淄川区。被告：李会国，女，1958年8月13日出生，汉族，户籍所在地淄川区。上列两被告共同委托诉讼代理人：许顺云，山东大阳律师事务所律师。原告苏军泽与被告赵增峰、李会国买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏军泽及其委托诉讼代理人陈玺，被告赵增峰、李会国的委托诉讼代理人许顺云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏军泽向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告饲料款135000.00元；2、判令二被告支付原告逾期利息损失17550.00元；3、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告赵增峰与被告李会国系夫妻关系，共同经营养猪场。被告多次从原告处购买猪饲料，截止到2020年5月12日，两被告共拖欠原告货款135000.00元。上述款项原告曾多次向被告催要，但被告以各种理由推脱至今。为此，原告特提起诉讼，请求法院依法处理。被告赵增峰辩称，原告要求被告支付货款及逾期利息证据不足，请求依法驳回原告的诉讼请求。2017年5月12日，原告出具欠条系被告在限制人身自由情况下于淄博市公安局博山分局石马派出所出具的，并不是被告本人真实意思表示，被告已向公安机关报案，淄博市公安局博山分局石马派出所于2020年3月5日出具终止案件调查决定书，该决定书认为被告被非法限制人身自由案件系违法行为，但已过追究时效。原告未提供书面合同、送料单据、双方签字认可的对账单予以证实。原告将被告喂养的猪拉走40头，双方之间的账目已经结清，双方之间没有任何纠纷。被告李会国辩称，我同被告赵增峰于2008年分居，未在一起居住，2017年到2019年年底，原告和被告赵增峰之间的买卖合同我不清楚，也没有参与，与我无关。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、原告苏军泽提交的1号证据欠条一份，被告赵增峰对该证据的证明效力不予认可，主张该欠条系其在受胁迫情况下出具，并提供淄博市公安局博山分局终止案件调查决定书一份予以证实，该决定书内容记载“因赵增峰被非法限制人身自由案具有违法行为已过追究时效的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，现决定终止调查。”根据该决定书无法认定赵增峰被非法限制人身自由与其出具欠条行为之间存在因果关系,即无法证实被告赵增峰系在胁迫情况下出具欠条，故对该欠条的证明效力，本院予以确认。2、原告苏军泽提供的2号证据中国邮政储蓄银行石马营业账户交易明细一份，该证据来源合法、客观真实，可以证实被告赵增峰在出具欠条后向原告支付货款5000.00元的事实，对其证明效力，本院予以确认。3、原告苏军泽提供的3号证据2016年2月7日其与被告赵增峰之间的通话录音一份，来源合法、客观真实，可以证实原、被告之间的买卖合同业务关系及原告苏军泽向被告赵增峰催要货款的事实，对其证明效力，本院予以确认。4、被告赵增峰提交的1号证据受案回执一份、3号证据终止案件调查决定书一份，均系淄博市公安局博山分局石马派出所出具，被告以此证明其受原告及他人胁迫为原告出具欠条，该证据真实、合法，但无法证实被告上述主张，故对其证明效力，本院不予确认。5、被告赵增峰提供的2号证据书面陈述材料两份，系其单方陈述，原告对此不认可，故对其证明效力，本院不予确认。6、被告李会国提供的1号证据淄川区太河镇湾头村村民委员会出具的证明一份，无制作人员签章，不符合证据有效形式，对其证明效力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年至2015年期间，被告赵增峰多次向原告苏军泽购买饲料。原告主张双方之间的业务总额为181600.00元，但其按照180000.00元计算，被告赵增峰对此不予认可。2015年，原告苏军泽从被告赵增峰处拉走部分生猪抵顶货款，原告主张生猪价值为35000.00元，故其从180000.00元中扣除35000.00元后，余145000.00元；被告赵增峰称生猪价值为50000.00元至60000.00元之间，用生猪抵顶货款后，双方之间互不相欠。2016年2月7日，原告苏军泽电话联系被告赵增峰催要货款，原告苏军泽称“我让你两个钱，不是还有十四万五啊，我多少让你两个也行”，被告赵增峰称“现在不是让不让，转过年来，我就给凑两个”。该通话内容，可以证实双方之间并未用生猪抵顶全部货款，被告赵增峰尚欠原告苏军泽部分货款未付。2017年5月12日，被告赵增峰为原告苏军泽出具欠条一份，载明：“今欠到饲料款壹拾肆万元正（140000），赵增峰，每年归还5000元，2017.5.12，身份证号；。”被告赵增峰称，该欠条系其受到胁迫的情况下出具。该欠条的形成过程为，2017年5月12日，原告之子苏兆伟与其朋友赵金业为催要货款将被告赵增峰带至博山区石马镇，被告赵增峰报警，后苏兆伟、赵金业将其带至博山分局石马派出所进行处理，后被告赵增峰于淄博市公安局博山分局石马派出所院内出具上述欠条。欠条出具后，被告赵增峰于2017年5月31日通过银行转账的方式支付原告苏军泽货款5000.00元，该货款支付至原告苏军泽指定的“魏凤英”账户。之后，被告赵增峰未再支付原告苏军泽货款。本院于2020年1月3日受理该案，被告赵增峰于2020年1月9日就2017年5月12日其被带至博山区事，向淄博市公安局博山分局石马派出所报案称被非法限制人身自由，同日淄博市公安局博山分局石马派出所受理；2020年3月5日，博山分局石马派出所出具博公（石）行终止决字[2020]2号终止案件调查决定书，载明，因违法行为已过追究时效的情形，现决定终止调查。另查明，被告赵增峰与被告李会国系夫妻关系。本院认为，被告赵增峰购买原告苏军泽饲料，双方成立合法有效的买卖合同关系，双方均应按照约定履行合同义务。被告赵增峰欠原告苏军泽货款135000.00元的事实可以由原告苏军泽提供的证据予以证实。被告赵增峰抗辩称，其系受原告苏军泽胁迫为原告苏军泽出具涉案欠条。但被告赵增峰出具的欠条系报警到派出所后在派出所院内所出具，其提供的证据不能证实系受胁迫而出具，且被告赵增峰也未在法定期限内行使撤销权，综上，对被告赵增峰的该抗辩主张，本院不予采信。被告赵增峰在欠条中注明每年归还5000.00元，明确承诺了付款的方式和时间，但之后被告赵增峰未按照约定履行其支付货款义务，被告赵增峰以实际行为表明不再履行合同义务，故原告苏军泽可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。故对于原告苏军泽要求被告赵增峰支付货款135000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赵增峰赔偿逾期付款损失17550.00元，被告赵增峰应在2018年12月31日前支付2018年度5000.00元，在2019年12月31日前支付2019年度5000.00元，但其均未按时履行，给原告苏军泽造成利息损失，应当予以赔偿。自2019年1月1日至2020年5月12日计498日，以5000.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算，数额为296.75元；自2020年1月1日至2020年5月12日计133日，以5000.00元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算，数额为75.61元，两项共计372.36元，对于原告苏军泽的该项诉讼请求，本院予以部分支持，即支持其中的372.36元。原告苏军泽主张被告李会国与被告赵增峰系夫妻关系，上述债务系两被告共同经营所欠货款，两被告应当共同承担还款责任，但原告苏军泽并未提供证据证实其主张，故对于原告苏军泽要求被告李会国承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告赵增峰于本判决生效之日起十日内支付原告苏军泽货款135000.00元；二、被告赵增峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏军泽逾期付款损失372.36元；三、驳回原告苏军泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676.00元，原告苏军泽负担189.00元，被告赵增峰负担1487.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  申海亮二〇二〇年七月三十一日法官助理尹九州书记员孙学健