贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初1394号原告：绵阳市晨龙混凝土有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区文武村四社。法定代表人：毛明清，该公司执行董事。委托代理人：白洋安，四川弘凤律师事务所律师。委托代理人：白敏，四川弘凤律师事务所实习律师。被告：贵州建工集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路81号。法定代表人：陈世华，该公司董事长。委托代理人：袁正洪，四川贡安律师事务所律师。原告绵阳市晨龙混凝土有限公司（以下简称：绵阳晨龙）与被告贵州建工集团有限公司（以下简称：贵州建工）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳晨龙委托代理人白洋安，被告贵州建工委托代理人袁正洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绵阳晨龙向本院提出诉讼请求：⒈判令被告立即向原告支付混凝土货款6,275,235元和截止起诉之日（2020年1月13日）的违约金448,749.41元以及该笔款项从起诉之日起至付清时止按同期银行贷款利率计算的违约金；⒉本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月11日，被告就其承建的“绵阳金能移动能源产业园项目（一期）”所需商品混凝土与原告签订《商品混凝土购销合同》一份，该合同对工程概况、单价、结算方式、付款方法、双方权利义务以及违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告按合同约定向被告提供了所需商品混凝土并定期进行结算，双方一致确认，截止2019年7月25日，原告共计向被告提供了价值12,219,935元的商品混凝土，被告仅向原告支付货款595万元，尚欠付货款本金6,269,935元。2019年7月29日，被告向原告出具《付款承诺书》一份，承诺从2019年9月起每月26日前向原告支付混凝土款100万元，但截止原告起诉之日，被告均未按《付款承诺书》履行付款义务。另外，2019年7月29日被告出具《付款承诺书》后，原告还向被告承建的案涉项目附属工程提供了价值5,300元的商品混凝土。经原告多次向被告催收，被告均予以推诿。为维护原告合法权益，特诉至法院请求如前。被告贵州建工辩称，1、对欠付原告货款的基本事实无异议。2、原告主张货款的金额有误，双方有五份对账单，确认的供货金额共计12,201,885元，已经支付685万元，其中有50万元是在原告起诉后支付的，因此，欠付的货款应为5,351,885元。3、欠付的货款中，有20%未达到支付条件。4、原告主张的违约金过高。5、欠付货款是在于涉案工程建设方未依约向我方支付工程款导致我方资金周转困难，并非我方恶意违约。本院经审理认定事实如下：2017年9月11日，原告作为供方与被告作为需方签订《商品混凝土购销合同》一份，主要约定，原告为被告“绵阳金能移动能源产业园项目（一期）”供应商品混凝土，双方每月30日前办理上月26日至当月25日的混凝土供应量及货款金额，次月15日前需方向供方支付上月80%的进度款，主体封顶后30日内，需方应向供方付清已完成工程的商品砼款。若需方未按约定向供方支付货款，需方承担违约责任，供方有权要求需方从逾期付款之日起至实际付款之日止，按照所欠砼款同期银行贷款利率支付违约金。合同还就商砼强度等级、单价及水泥品种，砼的供应方式，双方权利、义务，质量标准等等事宜作出约定。合同签订后，原告向被告供应了商品混凝土，期间经双方协议，对商品混凝土价格进行多次调价。2019年7月29日，原、被告在经过多次对账后，被告向原告出具《付款承诺书》一份，主要内容为，截止2019年7月25日经双方财务对账确认原告已送商品混凝土款总金额为12,219,935元。被告于2019年7月27日前已支付货款595万元，现未付款金额为6,269,935元。被告做出书面付款承诺如下：于2019年9月起每月向原告支付混凝土款100万元，每月支付时间为当月26日前。至付款总额达到合同第十一条约定为止，工程完工后按合同条款执行。该承诺书出具后，因被告未能按承诺书履行，故原告诉至本院请求如前。审理中，被告陈述已于2020年1月22日向原告支付货款50万元，原告对此予以认可。上述事实，有原、被告陈述，所举书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告所签《商品混凝土购销合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效协议。原告已按约定向被告供应了商品混凝土，已履行合同义务，被告亦应按合同约定及其向原告所出具承诺书支付混凝土货款，但至原告起诉时，被告未能按约履行，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告诉请的货款为6,275,235元，但在审理中原告并未提交证据对其所主张的5,300元的商品混凝土款予以证实，故原告诉请被告支付该5,300元混凝土货款于法无据，本院不予支持。审理中，原告认可被告在出具付款承诺书后已向其支付了50万元的混凝土货款，则该款项应从原告诉请的金额中予以扣减。在扣减上述两笔款项后，被告应向原告支付的混凝土货款应为5,769,935元，原告诉请超过该金额部分的混凝土货款于法无据，本院不予支持。被告辩解根据付款凭证及背书的承兑汇票，剩余的货款没有原告起诉的那么多，由于被告所提交的付款凭证及承兑汇票的日期均在出具付款承诺书之前，应视为在对账时已进行了核对，在出具付款承诺书时已进行处理，故最终的欠付混凝土货款金额应以付款承诺书中所载为准，在付款承诺书之后所支付的款项可予相应扣减，而在付款承诺书日期之前的款项并不属于扣减的情形，被告此辩解不能成立，本院不予采纳。对于被告辩解货款有20%尚未达到支付条件，因其并未提交证据对未达支付条件予以证实，其该辩解于法无据，本院不予采纳。对于原告诉请的违约金，因在双方所签购销合同中已约定若被告未按约定向原告支付货款，应支付违约金，原告诉请被告支付违约金于法有据，应予支持，但由于在被告向原告出具付款承诺书时双方并未对违约金作出约定，视为原告对付款承诺书出具之前的违约金未予主张，则违约金的计算应从付款承诺书出具之后即2019年7月29日之后开始计算，原告计算违约金的标准为同期银行贷款利率，但由于相关标准已经由主管部门作出改变，故计算的标准应以改变之后的标准作为依据，即应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（1年期）作为计算违约金的标准自2019年9月计算至混凝土货款付清时止，原告诉请违约金符合该计算方式的部分于法有据，本院予以支持，超过部分于法无据，本院不予支持。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告贵州建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告绵阳市晨龙混凝土有限公司支付混凝土货款5,769,935元及违约金[该违约金以5,769,935元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（1年期）自2019年9月起计算至5,769,935元付清之日止]；二、驳回原告绵阳市晨龙混凝土有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58,868元，减半收取29,434元，诉讼保全费5,000元，合计34,434元，由被告贵州建工集团有限公司负担30,313元，原告绵阳市晨龙混凝土有限公司负担4,121元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  韦锋二〇二〇年四月二十四日书记员  杨喆