陕西省千阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕0328民初475号 原告：蒲秀兰，女，1953年8月11日出生，住陕西省千阳县。 委托诉讼代理人：李德起，陕西高理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张智，陕西高理律师事务所律师。 被告：千阳县城关镇城内村第二村民小组，住所地：千阳县城关镇城内村。 负责人：李金贵，组长。 委托诉讼代理人：萧志扬，陕西炎城律师事务所律师。 被告：魏杰（原告蒲秀兰之子），男，1972年11月11日出生，住陕西省千阳县。 原告蒲秀兰与被告千阳县城关镇城内村第二村民小组、魏杰确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，被告千阳县城关镇城内村第二村民小组（以下简称城内村二组）申请转入普通程序。本院审查后，裁定转入普通程序，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告蒲秀兰及委托诉讼代理人李德起、张智、被告城内村二组负责人李金贵及委托诉讼代理人萧志扬、被告魏杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲秀兰向本院提出诉讼请求：1.确认二被告签订的《关于给魏杰报批宅基地批新腾旧协议书》及《关于给魏杰划拨宅基地有关事项的补充协议书》无效；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告蒲秀兰的丈夫魏振芳（曾用名魏向东），2015年10月21日去世。被告魏杰为魏振芳之子。原告蒲秀兰、被告魏杰均为被告城内村二组村民。2006年6月9日，二被告签订了《关于给魏杰报批宅基地批新腾旧协议书》，被告魏杰未经原告蒲秀兰及户主魏振芳同意，瞒着原告，将全家居住并享有合法产权的千阳县城关镇水桥巷26号院内南房6间、北房1.5间，共计7.5间作价处理给被告城内村二组，但未约定具体价格。2007年3月29日，二被告又签订了《关于给魏杰划拨宅基地有关事项的补充协议书》，约定被告魏杰将上述房屋折价3400元，处理给被告城内村二组。原告认为，魏振芳系房屋所有权人，二被告未经魏振芳书面授权和同意，无权处分登记在魏振芳名下的房屋，但二被告互相串通、恶意处分属于魏振芳家庭成员居住的共有房屋，严重损害原告合法权益，二被告的行为属于无效行为，故提出前述诉讼请求。 被告城内村二组辩称，1.2006年及2007年签订两份协议时被告魏杰及其父亲魏振芳都亲临现场，但签字时是魏振芳授权被告魏杰签字的。协议签订后，魏振芳向被告城内村二组交纳保证金5000元及房屋产权证书，所以魏杰签订协议魏振芳是知情的，不存在侵权、越权。2.被告魏杰签订协议时与其父亲魏振芳、母亲蒲秀兰为一户，其签订协议的目的是为了报批新的宅基地，虽然宅基地报批在被告魏杰名下，但按照土地管理法“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，新宅基地是为魏振芳一户报批的，并非为被告魏杰个人报批。被告魏杰在签订协议后，将其地上房屋处置给被告城内村二组是其全家真实意思的表示，并非其瞒着全家私自处置，且其签订协议后全家于2009年就搬离老宅住进新宅，故两份协议是合法有效的。3.协议约定被告魏杰交纳房屋钥匙后，被告城内村二组给付房屋折价款3400元，但被告魏杰一直未交纳房屋钥匙，为此被告城内村二组每年开会都要求被告魏杰交钥匙，但被告魏杰总是找各种理由不交钥匙，故房屋折价款3400元至今没有给付。4.若被告魏杰与被告城内村二组签订两份协议书的行为属于可撤销的民事行为，按照合同法的规定，原告在一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。5.原告之所以起诉，是因为本案涉及房屋面临拆迁的缘故。 被告魏杰辩称，2004年左右千阳县城关镇水桥巷26号院老宅基地上住了其全家等7户人。当时其与父亲魏振芳为一户，魏振芳为户主。因全家人与其他几户人关系处理不好，所以要求被告城内村二组重新批宅基地，为此其和父亲魏振芳多次找县、镇、村组解决。2006年6月份左右，其前去村委会签订协议，当时在场的有赵存贵、夏文玉等人，组上说必须批新腾旧，将房屋处理给被告城内村二组，并交付宅基地押金及房产证，其同意并在协议上签字。随后其父亲魏振芳交付宅基地押金5000元，其瞒着家里人将房产证交付被告城内村二组。2007年3月，签订补充协议时，是由其与被告城内村二组签订的，其父亲魏振芳不在场。2006年7月13日新宅基地批下来后，被告魏杰就开始建房，2008年9月被告魏杰全家搬入新宅基地房屋居住。全家人搬走后，旧宅基地上的房屋一直锁着，钥匙也未交到组上，至今闲置。被告魏杰认为新批的宅基地是批给自己的，并非给其父亲魏振芳，其与被告城内村二组签订的两份协议均是瞒着家人，原告是不知情的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的魏振芳死亡注销证明本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的户口本首页原件、魏振芳（曾用名魏向东）的私有房屋产权登记资料复印件、《关于给魏杰报批宅基地批新腾旧协议书》及《关于给魏杰划拨宅基地有关事项的补充协议书》原件的真实性予以确认。原告提交的原千阳县城关镇人民公社关于魏公公（魏振芳父亲）修建占地的批复、请示报告复印件真实性予以确认。原告提交的魏振芳遗嘱，因该份遗嘱涉及的法律关系为继承法律关系，与本案不属同一法律关系，且与本案无关联性，故不予认定。 2.被告城内村二组提交的千阳县人民政府千政法[2004]18号文件、千阳县城关镇人民政府千城政法[2007]02号文件及《关于给魏杰报批宅基地批新腾旧协议书》及《关于给魏杰划拨宅基地有关事项的补充协议书》、2006年4月9日、4月22日城内村会议记录、批新腾旧押金收据复印件、魏振芳房产证、魏振芳签字凭证的真实性予以确认。被告城内村二组申请夏文玉、赵存贵、陈正兴出庭作证的陈述中，对夏文玉、赵存贵、陈正兴关于两个协议书签订过程及在场参与人以及给魏振芳划拨宅基地时召开村民大会的陈述真实性、关联性予以确认，对宋小平关于原告及被告魏杰何时搬离老宅基地房屋的陈述真实性、关联性予以确认。 3.被告魏杰提交的千阳县城关镇人民政府千城政发[2006]139号文件、耕地占用税完税证、建设用地现场划拨单复印件的真实性予以确认，对其证明新批宅基地系给自己划拨的目的，本院认为其重划宅基地时并未与其父亲魏振芳分户，按照相关法律规定农村宅基地系一户只有一处，故对其证明目的不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告蒲秀兰系魏振芳（曾用名魏向东）之妻，魏红英系魏振芳之女，被告魏杰为魏振芳之子。原告蒲秀兰、被告魏杰均为被告城内村二组村民，居住在登记于魏振芳名下千阳县城关镇水桥巷26号院内房屋。2006年6月9日因申请批新宅基地，二被告签订了《关于给魏杰报批宅基地批新腾旧协议书》一份，约定“将千阳县城关镇水桥巷26号院内7.5间房屋，以房产证为准作价处理给被告城内村二组；待房屋实际交付后，含房产证一并交接，所有房屋归城内村二组集体所有，由城内村二组行使管理权；在划拨宅基地前，必须向村委会交纳保证金伍仟元……”。协议签订后，被告魏杰之父魏振芳向城内村村委会交纳了宅基地押金5000元，并将房屋产权证书交给了被告城内村二组。2007年3月29日，二被告又签订了《关于给魏杰划拨宅基地有关事项的补充协议书》，约定“将位于水桥巷26号院内南厦房5.5间，北大房1.5间，共7间房一次性作价处理给被告城内村二组，该宗院内房产证由城内村保存，待新居建成后，转换为集体用地；经双方及村委会协商，原房屋共折价3400元；新居房屋盖好后，一年内腾出旧宅交由城内村二组管理并所有，城内村二组在其交房后一次性付清折价款……”。补充协议签订后，被告城内村二组依照千阳县人民政府千政法[2004]18号文件、千阳县城关镇人民政府千城政发[2006]139号文件、[2007]02号文件精神为被告魏杰划拨了新宅基地。2009年上半年，原告蒲秀兰、魏振芳、被告魏杰搬入新宅基地建成房屋中居住。此后被告魏杰未向被告城内村二组交付房屋钥匙，也未领取房屋折价款3400元。 另查明，魏红英于2002年5月24日因结婚将户口迁至千阳县城关镇东大街65号，将农村居民户口转为城镇居民户口。2006年6月9日二被告签订协议书时，被告魏杰与原告蒲秀兰、魏振芳为一户,户主为魏振芳。2015年11月9日魏振芳（曾用名魏向东）因病去世。 本院认为，本案的争议焦点为二被告签订的《关于给魏杰报批宅基地批新腾旧协议书》以及《关于给魏杰划拨宅基地有关事项的补充协议书》是否无效。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，被告魏杰签订两份协议是为了重新划拨宅基地，虽新宅基地以其名义办理，但结合证人赵存贵、夏文玉当庭陈述，签订协议时魏振芳一直参与，在签字时授权被告魏杰代表其签字，协议签订后，魏振芳、原告及被告魏杰按协议约定搬离旧宅基地房屋，可认定新宅基地实为给魏振芳全家划拨。关于房屋的处置，该房屋产权登记在魏振芳名下，在签订协议过程中魏振芳始终进行参与，交宅基地押金及房屋产权证书均系其魏振芳本人，可以确认魏振芳是同意被告魏杰处分自己的房屋，而原告系魏振芳的配偶及家庭共同生活成员，通过新宅基地房屋建成后，搬离旧宅基地房屋的行为，应当认定原告对魏振芳授权被告魏杰与被告城内村二组签订两份协议的事实是清楚、认可的，否则原告会在2006年被告魏杰签订协议时就提出异议。原告虽提出两份协议的签订系二被告恶意串通，损害了原告的合法权益，但未提供证据予以证实。因此，被告魏杰与被告城内村二组签订的两份协议书是当事人的真实意思表示，不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益等法定无效的情形，故原告主张确认二被告签订的《关于给魏杰报批宅基地批新腾旧协议书》及《关于给魏杰划拨宅基地有关事项的补充协议书》无效的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告蒲秀兰的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告蒲秀兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  杨 琼 审 判 员  王 峰 人民陪审员  张晓红 二〇一七年十二月二十一日 书 记 员  秦 婷