山东省宁阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0921民初464号 原告：王强，男，1964年6月21日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。 原告：付明芳，女，1971年1月11日出生，汉族，农民，住河南省光山县。 两原告委托诉讼代理人：宋文凯，宁阳华丰法律服务所法律工作者。 被告：赵文通，男，1990年8月3日出生，汉族，农民，住宁阳县。 被告：李艳菊，女，1991年4月10日出生，汉族，农民，现住宁阳县。 两被告委托诉讼代理人：孙永强，山东泰宁律师事务所律师。 原告王强、付明芳诉被告赵文通、李艳菊合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王强及王强、付明芳的委托诉讼代理人宋文凯，被告赵文通、李艳菊及其委托诉讼代理人孙永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王强、付明芳向本院提出诉讼请求：1.要求依法与第一被告解除合伙协议。2.要求被告退还原告股金：贰拾肆万柒仟玖佰叁拾叁元整（￥247933.00元整），并赔偿相应损失。3.本案一切费用由被告承担。事实与理由：2019年4月1日，原告和被告赵文通签订合伙经营协议书，三方出资经营静心阁有限公司足浴店。按照约定三方前期各出资85300元。由于出资时被告赵文通资金不足，向原告王强借款47333元支付出资款项。在经营中，因需要增加设备，原告王强又投资30000元（付明芳及赵文通没钱投资的情况下）。另，三方协商以被告赵文通的名义办理《经营许可证》和工商登记，并注册被告赵文通为负责人。三方约定了经营期间公司所有处理事务和决定权需由三人当面商谈签字后方可执行。2019年12月份，原告发现被告两人擅自将经营中的足浴店转让给了别人。后找被告询问此事，被告拒绝解释并躲避。现被告的行为已侵害了我们的合法权益。为此，特起诉至人民法院要求依法与第一被告解除合伙协议，并要求两被告退还原告股金：贰拾肆万柒仟玖佰叁拾叁元整（￥247933.00元整），并赔偿相应损失。 赵文通、李艳菊辩称，1.足浴店自开业以来就生意不好，一直亏损，疫情期间也无法营业，答辩人同意解除合伙协议，请求法院驳回被答辩人的其他诉讼请求；2.答辩人赵文通并没有向被答辩人王强借款，被答辩人王强也没有再投资，其投资都包括在最先的数额中；3.在足浴店营业以来，因生意不好被答辩人是知道的，一直亏损至开业以来并没结算，盈亏没有核定，合伙资产也没有清算，被答辩人要求退还股金、赔偿损失的要求没有依据；4.本案是合伙协议纠纷，答辩人李艳菊不是合伙协议的一方当事人，其主体不适格，请求驳回对李艳菊的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张提交了如下证据：1.两原告的身份证复印件，证明两原告的身份信息； 2.合伙协议书原件，证明两原告与第一被告三人合伙经营了本案足浴店，也证明三人出资情况及相关约定；3.店面转让协议书复印件一份，证明两被告于2019年12月17日将涉案足浴店擅自转让给第三人，并签订了转让协议；4.借条及欠条各一份，证明第一被告赵文通向原告王强借款47333元用于投资足浴店。欠条证明王强向足浴店注资30000元的事实，有三人的签字。因该足浴店系两被告擅自转让，店中的账目及相关财产现两原告无法提供，两原告去足浴店时被第三人当场赶出。 赵文通、李艳菊质证后认为，对证1、证2无异议，对证3不予认可，认为证3是复印件，不符合证据的要求，被告持有的店面转让协议与原告持有的店面转让协议内容、数额和日期不一致，被告赵文通并没有在上面签字，对其真实性不认可。对证4的真实性认可，但该借条是由于投资款不够，由王强垫付了47333元，借条约定挣钱就相当于借钱，赔了钱就无效，另外的30000是为了店铺正常运营的投资。 被告赵文通、李艳菊为证明自己的主张提交了如下证据：1.企业信息公示报告，证明合伙企业的情况；2.取保候审决定书，证明被告赵文通对转让足浴店并不知情。 原告王强、付明芳质证后认为，对两份证据的真实性无异议，对证2的证明目的有异议，两被告与第三人签订的转让协议的时间为2019年12月17日，而该决定书是2020年1月23日，不能证明被告所说的对协议书不知情。 对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，赵文通（甲方）、付明芳（乙方）、王强（丙方）三方签订《合伙经营协议书》，协议内容为：“一、甲乙丙三方共同自愿合伙经营（店名）静心阁有限公司（地址：河北省大厂回族自治县××镇××公寓××号楼××单元），前期预需甲方投资85300.00元整，乙方投资85300.00元整，丙方投资85300.00元整，·····店内所有财产为三方共有。经营期间公司所有处理事务和决定权需由三人当面商谈签字后方可执行。二、本合伙依法组成合伙实体，以甲方名义办理《经营许可证》和工商登记等，并注册以甲方为企业负责人。三、合伙三方本着共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏的宗旨精诚合作。店内盈余按照各自投资比例、付出劳务比例分配，（除去一切固定开支及各自必备消耗费用后）。店内债务按照各自投资比例共同负担。······五、纠纷处理：如三方发生纠纷，不能共同经营的情况下，由三方共同协商（签署另外协议），可将本店交于其他方经营，经营方应退付该方投资金额。六、退伙：合伙人可自由退伙，依据合伙开店协议，按照自愿、平等、公平、诚实的原则，由三方共同协商赔偿事宜做好财产、债务分割并签订退伙协议。如转让股权必须转让给其他合伙人，不得转让第三方（如转让第三方视为无效转让）。”2019年4月1日，被告赵文通向原告王强出具借条一张，上写“赵文通借王强肆万柒仟叁佰叁拾叁元（47333.00）。静心阁。利息挣钱有效赔钱无效。”，原告王强与被告赵文通经庭审调查后均认可该款系因赵文通合伙投资款不足，于合伙协议签订时，向原告王强借款47333.00元，用以补足85300.00元的投资款。协议签订后，2019年5月6日领取了营业执照，法定代表人为赵文通，由被告赵文通与被告李艳菊在店面经营，被告赵文通与被告李艳菊系夫妻关系。2019年6月13日，原告王强、付明芳、被告赵文通三人签名书写欠条一张，上写：“静心阁欠王强，三个月归还叁万元（30000）。”该款为静心阁经营中因资金不足向原告王强的个人借款。2019年6月至12月，被告赵文通与被告李艳菊经营不足半年，两原告未参与足浴店的经营和管理，对盈亏状况不了解。原告王强主张2019年12月17日由两被告以100000元的价格将店面转让给第三人张保德，两被告均认为不实，承认在2019年12月25日确实由被告李艳菊以被告赵文通和被告李艳菊的名义与第三人张保德签订过43000元的转让协议，但并未转让成，现在店面仍由被告赵文通掌控，因新冠肺炎疫情影响及经营不善，现在处于停业状态。对于合伙经营期间的经营状况、财产状况及债权债务情况，三方尚未进行合伙清算。 本院认为，原告王强、付明芳与被告赵文通于2019年4月1日签订《合伙经营协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。鉴于合伙经营的公司经营不善、目前已经处于停业状态，缺乏继续合伙经营的基础条件，且三方均表示不愿再继续合伙，故两原告要求解除合伙关系的诉讼请求本院予以支持。因原告王强、付明芳与被告赵文通对于合伙经营期间的经营状况、财产状况及债权债务情况，三方尚未进行合伙清算，故两原告关于要求判令被告退还原告股金并赔偿相应损失的诉讼请求证据不足，本院不予支持。三方应当本着诚实守信、相互协作的态度，对合伙期间的财产状况、债权债务进行清理清算，在清算完毕后协商处理或者要求司法处理。关于被告赵文通在三人合伙时向原告王强借款47333元用于合伙投资，该款项属于原告王强与被告赵文通之间的个人债务，与本案不属于同一法律关系，本案不予审理，原告王强可以另案主张权利。关于公司向原告王强的借款30000元，应当在公司清理清算过程中予以处理。另，本案是合伙协议纠纷，被告李艳菊不是合伙协议的一方当事人，两原告认为被告李艳菊转让店面侵犯其财产权利，系双方之间的侵权法律关系，与本案不属于同一法律关系，本案不予审理，两原告可另行主张权利。 根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据〉的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 一、解除原告王强、付明芳与被告赵文通的合伙关系。 二、驳回原告王强、付明芳要求被告李艳菊承担民事责任的诉讼请求。 三、驳回原告王强、付明芳的其他诉讼请求。 案件受理费2510元，由原告王强、付明芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  赵振国 审 判 员  王如臣 人民陪审员  靳恩江 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  马 玲