中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初22号 原告：李琳，女，1988年1月24日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：苏献忠，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏鹏飞，山东一衡律师事务所律师。 被告：姚小琴，女，1968年3月18日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：林江（与姚小琴系母子关系），男，1990年3月25日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。 被告：林江（与姚小琴系母子关系），男，1990年3月25日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。 被告：山东万美装饰工程有限公司，住所地滨州市滨城区黄河三路563号王府井步行街E幢，统一社会信用代码9137160066135341XC。 法定代表人：林江，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：侯正全，山东守护律师事务所律师。 原告李琳与被告姚小琴、林江、山东万美装饰工程有限公司（以下简称万美公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李琳委托诉讼代理人苏鹏飞、被告姚小琴委托诉讼代理人林江、被告林江、万美公司法定代表人林江及其委托诉讼代理人侯正全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李琳向本院提出诉讼请求：1.姚小琴、林江偿还李琳借款本金958163.73元并支付利息（自2018年3月14日起至实际清偿之日止，以958163.73元为基数，按月利率2%计算；截至2019年11月12日的利息暂计381987.94元）；2.万美公司在上述借款本息范围内向李琳承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费由姚小琴、林江、万美公司承担。事实和理由：2017年11月14日，姚小琴、林江向李琳借款2000000元，李琳实际向姚小琴、林江交付本金1000000元。双方约定借款期限自2017年11月14日起至2018年1月13日，月利率为4%，由万美公司对上述借款本息承担连带保证责任。姚小琴、林江偿还部分利息后再无其它还款。 被告姚小琴辩称，2017年10月14日，姚小琴向李爱军（李琳的父亲）借款2000000元，并要求林江担保。在取得林江同意后，姚小琴与林江分别在借款合同上签字。李爱军要求万美公司同时提供担保，但姚小琴并未同意。同日，李琳通过其个人账户向姚小琴转账1000000元。此后，李爱军要求姚小琴重新出具欠条并取消了担保。对于上述借款，姚小琴按月利率4%支付利息至2018年3月12日，没有其他还款。 被告林江辩称，林江于当时同意为姚小琴借款2000000元提供保证担保，但是李琳未实际支付2000000元，故林江要求不再予以担保。其它答辩意见同姚小琴上述答辩意见。 被告万美公司辩称，1.李琳主体不适格。本案所涉借款实际出借人为李爱军，并非李琳。而且，李爱军长期以借贷为业，本案借款属于非法放贷行为，故涉案借款合同为无效合同。对于合同的无效，万美公司不存在过错，不应承担相应责任。李爱军于2019年11月份被滨州市滨城区人民法院以高利转贷为由判处刑事责任，刑事卷宗中有对万美公司的询问笔录。2.万美公司并未对本案借款提供相应的保证担保，所谓的保证并非万美公司真实意思表示，且借款2000000元并未实际履行，故该公司不应当承担保证责任。综上，请求依法驳回李琳的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，李琳提交了借款合同、借据、中国工商银行电子回单、借记卡账户历史明细清单各一份等证据。对于以上证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月14日，李琳（出借人、甲方）与姚小琴、林江（借款人、乙方）、万美公司（连带保证人、丙方）签订“借款合同”，约定：乙方向甲方借款2000000元，借款期限自2017年11月14日起至2018年1月13日止，月利率为4%，自实际借款之日起按日付息，乙方必须按本合同约定期限支付本息，如不能按时偿还本息，甲方有权向滨州市滨城区人民法院提起诉讼，乙方承担由于违约而产生的诉讼费、律师费等一切费用，丙方承担连带保证责任，保证范围为借款的本金、利息、违约金以及甲方为实现债权所产生的诉讼费、律师费等一切相关费用，保证期间为本借款合同约定到期之次日起五年内。双方在该合同中备注“借款金额以实际打款数额为准”。李琳、姚小琴、林江在该借款合同上签字并捺手印，万美公司加盖公章。 同日，姚小琴、林江作为借款人为李琳出具借据一份。该借据载明，今借到李琳人民币2000000元，借款期限为60天，借款利率为月利率4%。姚小琴、林江在该借据上签字并捺手印，万美公司在该借据中的连带担保人处加盖其“财务专用章”。该借据并注明“此借款以滨州中海医院股份作保证”。 2017年11月14日，李琳通过其中国工商银行账户（账号：62×××68）转账至姚小琴中国工商银行账户（账号：62×××95）1000000元。 根据当事人陈述，姚小琴按照月利率4%向李琳支付了自2018年11月14日起至2019年3月13日的利息，共计160000元。 庭审中，姚小琴、林江、万美公司对于李琳提交的借款合同中的备注“借款金额以实际打款数额为准”提出异议，认为该内容系后添加的，但未提交相应证据予以证明；对于借款合同、借据上加盖的万美公司印章提出异议，认为借款合同上加盖的印章不清，不能辨别是否是万美公司的印章，对于借据上万美公司的“财务专用章”的真实性亦提出异议，并申请鉴定。本院当庭通知三被告应于庭后五日内递交司法鉴定书面申请并按照规定预交鉴定费用，但三被告均未在本院指定的期限内递交书面申请。 本院认为，原被告自愿签订借款合同，系其真实意思表示，双方存在借贷合意；李琳已经通过银行转账方式将借款实际交付给姚小琴，双方之间的借款合同依法成立并生效。根据合同的相对性原则，李琳与姚小琴、林江为该借款合同的双方当事人，李琳为该笔借款的出借方；三被告辩称李琳的父亲李爱军为本案借款的实际出借人，但未提交证据予以证明，且借款合同及借据上均明确记载了债权人为李琳，故对于三被告的该项辩解意见，本院不予采纳，李琳具备本案的原告主体资格，姚小琴、林江应该根据合同约定向李琳履行还款义务。另根据借款合同、借据等证据，林江均系以借款人的身份签字，林江辩称其为保证人，亦无事实依据，对其主张，本院不予支持。至于三被告在质证时提出借款合同的备注内容“借款金额以实际打款数额为准”系后添加的意见，亦未提交证据予以证明，对其质证意见，本院不予采信。故姚小琴、林江作为共同借款人，应当向李琳承担返还借款的责任。本案中，双方约定的借款利率为月利率4%（即年利率为48%），超过了法律对民间借贷利率的限制，对于已经按照该利率支付的利息超过年利率36%部分应当予以返还，或者冲抵借款本金。李琳在起诉时，对于所支付的超过年利率36%计算的利息，已经冲抵本金，截至2019年3月13日，剩余本金为958163.73元。根据查明的事实，姚小琴已经每月按4%支付利息40000元，共计160000元：按照年利率36%分段计算，自2018年11月14日至2018年12月13日，应付利息30000元，差额10000元应冲抵本金，借款本金为990000元；自2018年12月14日至2019年1月13日，应付利息29700元，差额10300元冲抵本金，本金余额979700元；自2019年1月14日至2019年2月13日，应付利息29391元，差额10609元冲抵本金，本金余额969091元；自2019年2月14日至2019年3月13日，应付利息29072.73元，余额10927.27元冲抵本金，本金余额为958163.73元。自2019年3月14日起，应以本金958163.73元为基数，按年利率24%计算利息。 通过李琳所提交的借款合同及借据，可以确认万美公司系本案借款的连带责任保证人。庭审中，三被告虽然对借据中的“财务专用章”真实性提出异议，但未在指定的举证期限内按照本院要求递交司法鉴定书面申请，视为认可该印章的真实性；借款合同上万美公司的印章不清晰，但该合同显示万美公司为“连带担保人（丙方）”，结合该公司在借据上加盖其印章的事实，可以认定万美公司为本案保证人的事实，对于三被告的辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，李琳的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告姚小琴、林江于本判决生效之日起十日内归还原告李琳借款本金958163.73元并支付利息（自2018年3月14日起至实际给付之日止，以本金958163.73元为基数，按月利率2%计算）； 二、被告山东万美装饰工程有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16861.37元，诉讼保全费5000元，由被告姚小琴、林江、山东万美装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  曹爱民 人民陪审员  冯锁印 人民陪审员  夏立斋 二〇二〇年一月二十一日 法官 助理  刘凯亮 书 记 员  马 爽