广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初31338号原告：佛山市众一联金属科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇良登工业区潘锦炽厂房之二，统一社会信用代码91440605MA5160Y49K。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：张子瑜，广东东成律师事务所律师。被告：佛山市锐创冶金设备制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******************厂房一层B区，统一社会信用代码91440605MA53BFBAID。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：张海雁，女，该公司员工。委托诉讼代理人：胡开梅，广东金石行律师事务所律师。原告佛山市众一联金属科技有限公司与被告佛山市锐创冶金设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张子瑜，被告的委托诉讼代理人张海雁、胡开梅到庭参加诉讼。诉讼中，原告向本院申请庭外和解一个月，本院经审查后予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告支付款项141889.50元及逾期利息（自2019年9月1日起至实际清偿之日止，以上述款项141889.50元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算）；2.本案的案件受理费和财产保全费由被告承担。诉讼中，原告减少其第一项诉讼请求为：被告向原告支付款项131889.50元及逾期利息（自2019年9月1日起至实际清偿之日止，以上述款项131889.50元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算）。事实和理由：原、被告存在买卖合同关系，由原告向被告供应浮动底座、电机座、动力座、开卷机等产品。截止至2019年9月9日，被告欠原告2019年8月份款项共计141889.50元。原告多次向被告催讨，但被告至今未能偿还。诉讼中，原告补充陈述：1.双方存在定作关系而非买卖关系。2.在原告提起本案诉讼后，被告于2020年1月2日向原告支付10000元。被告辩称：第一，原、被告于2019年7月23日签订合同，双方只对合同设备明细中的产品进行了约定，并且双方也按照合同约定履行完毕并支付了货款。而原告在本案中起诉的款项并不是合同所约定的产品，已经超出了本合同的范围。双方在履行合同之后，被告的总经理俱天平与原告之间就新的产品达成的口头协议，双方在协商过程中，原告称价格不会高于市场价给到被告方，但具体金额没有确定，只说后续再由被告的总经理与原告对价格再行核对并签订盖章确定，所以当时双方就达成了先送货后确定价格的方案。第二，本案原告起诉被告支付141889.5元是错误的，其价格已经超出市场价一半以上，完全违反了双方之间的合同约定，原告在本案中提供的送货单和对账单都是被告的仓管签字，仓管只负责货物的签收和数量、型号的核对，至于价格是无权与原告约定的，原告在与被告订立合同时，原告是与被告总经理俱天平谈定的合同，自然价格只能与俱天平进行核对。并且通过对账单和被告提供的微信聊天记录均能证明，仓管在对账单下面注明“两个规格型号与送货单b不一致”恰恰证明了仓管只是在核对产品型号、数量等，并且仓管也根本不知道产品的市场价格到底是多少，而从微信聊天记录也证明被告在与原告的联系人沟通时一直是要求双方就价格找俱天平总经理和李磊总工程师核对。第三，本案被告对于原告的起诉，被告在2020年1月2日向原告支付了10000元，应在本案中予以扣减。综上所述，原告与被告的总经理俱天平就新的产品达成新的协议，产品价格应该由总经理俱天平核对确认或者公司盖公章确认，或者公司法定代表人朱某1来确定才具有法律效力，原告在订立合同时忽悠被告总经理俱天平以市场价的口头方式先送货，后又在送货单和对账中做手脚，让被告的仓管在不知情的情况，企图瞒天过海，暗度陈仓，达到其高出市场价50%的价格要求被告承担，违反诚实信用原则。被告认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，本案价格的确定要么由双方在诉讼中商量核定，要么委托第三方评估机构进行鉴定，如仅仅以仓管签名的送货单和核对单就认定本案的价格，势必会在经济活动中被某些别有用心的利用，破坏正常的市场经济活动，破坏诚实信用原则。另外，由于原、被告之间就案涉合同所产生的金额并未核定，利息应当从双方核定价格之日起计算，故请法庭驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的《锐创2019.08月份对账单》、《入库单》，均系原件，且被告在庭审中确认张海雁、高圆签名的真实性，故本院对该组证据的真实性予以确认。2.被告提交的证据1、证据3（外协加工报价单、对账单、报价单、送货单），被告未能举证证明上述证据与本案存在关联性，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2019年7月23日，原、被告签订《合同》（编号：G190704），由原告为被告定作动力底座等设备。双方约定由被告提供所有设备图纸及工艺流程，原告严格按照被告提供资料按图制作，被告提供各组设备的资料及明细。另外，双方在合同上对设备明细（名称、型号、图号、单价等）进行了约定。2019年7月30日，原告向被告交付第一批定作产品，加工费共计15152.50元。该部分加工费被告已支付予原告。2019年8月1日至8月30日期间，原告继续为被告定作浮动底座、电机座等设备。双方采取来料加工的模式进行合作，原告在完成产品定作后，把产品送至被告处，由被告工作人员签收，并在《送货单》上签名确认。2019年9月9日，原、被告双方进行对账，并产生《锐创2019.08月份对账单》，该对账单中详细列明送货日期、单号、货品、规格、单位、数量、单价、金额等内容，右下方处注明本月合计141889.50元。原告在该对账单右下方处加盖公章；被告的工作人员张海雁在对账单的每个货品的单价旁逐一打钩确认（单号0001079最后一行、单号0001083第五行除外），然后在对账单右下方处签名确认，并书写“两个规格型号与送货单上不一致”。另查明一，经核对，2019年8月1日至8月30日期间《送货单》上所载明金额能与2019年9月9日产生的《锐创2019.08月份对账单》上所列明金额一一对应。另查明二，2020年1月2日，被告向原告支付款项10000元。本院认为，本案系被告向原告提供原材料和设备图纸等，由原告按照被告的要求为其加工浮动底座、电机座等设备。根据上述双方交易的实质特征，应当认定双方成立定作合同关系。原、被告之间的定作合同关系合法有效，依法受法律保护。原告已根据被告的要求完成工作，向被告交付案涉设备，被告应按照约定向原告支付相应加工费。经查，原、被告双方于2019年9月9日进行对账，被告工作人员张海雁在对账单上签名确认2019年8月期间款项合计141889.50元。被告辩称《送货单》及《对账单》都是由被告的仓管人员签名，其仓管人员不具有对欠款数额进行确认的权利，故对原告诉请的加工费数额不予确认。本院经审查认为，首先，《送货单》上清晰列明了所送产品的名称及规格、数量、单价、金额等，被告工作人员收货时已在《送货单》上签名确认。其次，被告在庭审中陈述其在2019年9月9日前已对案涉《送货单》所载明单价有异议，但未能举证证明其在该时间段内向原告提出过异议。再次，按照常理，若被告对《送货单》所列单价存在异议，其应及时提出并在此后的对账中对涉及欠款数额的内容应更加谨慎小心。但是，被告不但未及时提出异议，还由其员工张海雁于2019年9月9日与原告进行对账，并在对账时在货品单价旁逐一核对打钩，对《送货单》上所载明金额进行了再次确认。被告的员工张海雁的上述行为系代表被告，属于职务行为，相应的法律后果应由被告承担。综上，本院确认原、被告之间的对账行为真实有效，并确认双方于2019年8月1日至8月30日期间产生的加工费数额为141889.50元。对于被告的辩解，本院不予采纳。根据本院查明，被告于2020年1月2日向原告支付10000元，故被告尚欠原告加工费131889.50元（141889.50元-10000元），该款项被告应当支付予原告。经审查，原、被告之间就案涉款项未约定付款时间及逾期付款违约金，本院确定以131889.50元为基数从原告提起本案诉讼之日即2019年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计算利息，对于原告超出本院核定范围的利息诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、佛山市锐创冶金设备制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款131889.50元及利息（以131889.50元为基数从2019年12月31日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计算）予佛山市众一联金属科技有限公司；二、驳回佛山市众一联金属科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计1500.82元、财产保全费1245.41元，共计2746.23元（佛山市众一联金属科技有限公司已预交2846.23元），由佛山市锐创冶金设备制造有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。对佛山市众一联金属科技有限公司预交的诉讼费2846.23元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜展媚二〇二〇年四月七日书记员  李慧敏