文书内容河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民初5101号原告：张长松，男，1969年8月21日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：王修科，河南广义律师事务所律师。被告：李凯，男，1968年5月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：张勇，女，1978年10月3日出生，住泌阳县。原告张长松诉被告李凯、张勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张长松及其诉讼代理人王修科、被告李凯、被告张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张长松向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告李凯、张勇连带偿还原告借款1700000元及利息；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，原告张长松分五次向被告李凯出借1700000元，出借时约定年息600000元，逾期按月息3分计算。2011年1月24日，被告李凯借借款一年的利息加上本金1700000元，为原告出借借条。后经催要，被告李凯偿还利息715000元，下余借款本息被告据不清清偿。为维护原告合法权益，特具文起诉。被告李凯辩称，借条本身的真实性没异议，由于开发房地产急需用钱，通过本单位袁群报的介绍，原告提出入股1100000元，占10%股份，后来原告退股，加上一年利息和利润总共1200000元，出具了2300000元的借据，后来偿还了本金715000元。同时后来用六套住房抵账了剩余的全部债务，以上有袁群报出具的715,000元收据及六套房子抵债的收条，以及我开发该房地产项目的会计黄某证言及对于曹华生的录音资料为证。被告张勇辩称，对于被告李凯借款及开发房地产不知情，由于本人没有工作，生活来源主要靠被告李凯支付；2013年离婚前我与被告李凯几乎都是分居状态，离婚时，两个子女由本人抚养，被告李凯仅将高邑胡李冲一套住房和鱼塘给了两个子女。对于本案借款本人不应承担责任。经审理查明，被告李凯与袁群报二人原系泌阳县国土资源局的同事。被告李凯开发房地产急需资金，经袁群报介绍，被告李凯向原告借款。2011年1月24日，被告李凯向原告张长松出具借条，借条载明：“（2300000.00）今借现金贰佰叁拾万元整，注：定期一年，如到期还不上，按月息3分计息），李凯，2011年元月24号”。2000年3月18日，被告李凯与被告张勇登记结婚。二被告于2013年9月30日登记离婚，离婚协议约定：“一、李凯自愿将铜山湖胡里冲上游水面的经营权转让给儿子李正、女儿李俞含，李俞含的经营权由母亲代为行使；二、李凯参与投资开发的位于下碑寺街老东××东从××、二十二的房产，李凯自愿将上下两层门面房两套归儿子李正、女儿李俞含所有；三、李凯投资开发的位于下碑寺街××官庄街的房地产盈利，儿子李正、女儿李俞含各收益50%，---”。后二被告又进行了复婚。二被告于2018年12月27日又再次协议登记离婚。2013年3月13日，被告李凯偿还原告715000元。被告李凯提交袁群报的收据，该收条载明：“收到李凯现金陆拾壹万伍仟元，给李冰处代我抵拾万元，总计：柒拾壹万伍仟元，袁群报，201313/3．”。被告李凯辩称已以六套房屋抵偿所欠原告的借款，为此提交袁群报出具的收条，该收条载明：“收到李凯下碑寺所办袁群报手续房子陆套，李凯欠张长松款一事，因经袁群报手，所以李凯用房子抵押，仍经袁群报手交于张长松抵押（房子价见所办收据）经手人：袁群报159/2”。上述事实，有当事人陈述、书证在卷，相互印证，足以认定。本院认为，一、关于借款数额的问题。原告张长松主张实际借款本金1700000元，借条包含1年的利息600000元，而被告李凯辩称实际借款本金1100000元，借条上包含1年的利息及利润1200000元。首先被告李凯辩称原告入股的事实无证据予以证实，故其辩解借条中包含入股利润不能予以确认；其次如被告所述本金是1100000元，则1年的利息为396000元（1100000元×36%），本息共计为1496000元，与借据2300000元亦不能予以印证，因此被告的辩称无证据予以证实，本院不予采信。结合借据上约定月息3分的情况，1年利息为612000元（1,700,000元×36%），原告张长松主张系1年利息600000元，并称在出具借条时将零头甩去了，二者合计为2300000元，原告主张符合逻辑和常理，并且原告张长松举证了书证及证人证言相互印证共出借被告李凯1700000元，因此原告张长松主张借款本金为1700000元，具有合理性、客观真实性，本院予以确认。二、关于借款如何计算利息及被告李凯已经偿还715000元如何处理的问题。根据双方约定月息3分，即年利率36%，由于在出具借据后被告并未全部按照年利率36%支付利息，根据民间借贷司法解释第二十六条的规定，应当按照出具借据时即2011年1月24日起按照年利率24%计算利息，超出部分不予支持；同时依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告李凯所支付的715000元应认定为偿还的利息。三、关于被告张勇应否承担共同清偿债务责任的问题。被告李凯使用原告张长松的借款发生在被告李凯、张勇婚姻关系存续期间，且该款用于被告李凯搞房地产开发经营。虽被告张勇辩称对于被告李凯的借款及开发房地产不知情，但二被告离婚协议中对于案涉投资款开发的房地产系按照夫妻关系存续期间的财产进行了处理，足以认定被告张勇对于被告李凯向原告借款投资经营房地产应当是知情的，且被告张勇自述其没有固定收入，其生活来源靠被告李凯支付，故被告李凯投资经营房地产应当是其夫妻共同的经营活动，且被告李凯将借款用于夫妻共同经营活动。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告张长松主张被告张勇共同承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。四、关于被告李凯辩称以其六套住房抵偿了所负原告的债务能否成立的问题。首先，原告对于被告以房抵债的事实不予认可；其次，被告李凯举证的袁群报的收条即使属实，但由于收条载明六套房屋作抵押，并未载明系以房抵债，且该收条不是原告所为，原告不予认可，该收条不能证实以房抵债的事实；再次，证人黄某系被告雇佣的会计，与本案有利害关系，证明效力较低，且没有其他证据予以佐证；被告李凯提供的自述是对曹华生的录音资料因无法予以核实，本院不予采信。因此，被告辩称的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原告张长松主张被告李凯、张勇共同偿还借款1700000元及其利息，理由正当合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告李凯、张勇于本判决生效后十日内共同偿还原告张长松借款1700000元及利息（利息自2011年1月24日起至借款清偿完毕之日止，按年利率24%计付），已经偿还的利息715000元予以扣减。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，由被告李凯、张勇共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  孙炳勋审 判 员  马富周人民陪审员  郑建平二〇二〇年六月二十八日书 记 员  朱 珂案件审查表            案件类型              □涉及群体性纠纷，可能影响社会稳定的;      □新类型、疑难、复杂且在社会上有重大影响的;      □与本院或者上级法院的类案判决可能发生冲突的;      □有关单位或者个人反映法官有违法审判行为的。      □其他需要审查的                  案由              民间借贷              案号              （2019）豫1726民初5101号                                          案情摘要      （争议事实、认定事实、主要依据及事实认定难点）              经审理查明，被告李凯与袁群报二人原系泌阳县国土资源局的同事。被告李凯开发房地产急需资金，经袁群报介绍，被告李凯向原告借款。2011年1月24日，被告李凯向原告张长松出具借条，借条载明：“（2 300 000.00）今借现金贰佰叁拾万元整，注：定期一年，如到期还不上，按月息3分计息），李凯，2011年元月24号”。      2000年3月18日，被告李凯与被告张勇登记结婚。二被告于2013年9月30日登记离婚，离婚协议约定：“一、李凯自愿将铜山湖胡里冲上游水面的经营权转让给儿子李正、女儿李俞含，李俞含的经营权由母亲代为行使；二、李凯参与投资开发的位于下碑寺街老东新街路东从南向北第二十一、二十二的房产，李凯自愿将上下两层门面房两套归儿子李正、女儿李俞含所有；三、李凯投资开发的位于下碑寺街和官庄街的房地产盈利，儿子李正、女儿李俞含各收益50%，---”。后二被告又进行了复婚。二被告于2018年12月27日又再次协议登记离婚。      2013年3月13日，被告李凯偿还原告715 000元。被告李凯提交袁群报的收据，该收条载明：“收到李凯现金陆拾壹万伍仟元，给李冰处代我抵拾万元，总计：柒拾壹万伍仟元，袁群报，201313/3．”。      被告李凯辩称已以六套房屋抵偿所欠原告的借款，为此提交袁群报出具的收条，该收条载明：“收到 李凯下碑寺所办袁群报手续房子陆套，李凯欠张长松款一事，因经袁群报手，所以李凯用房子抵押，仍经袁群报手交于张长松抵押（房子价见所办收据）经手人：袁群报15 9/2”。                                     法律适用争议、疑点      （类案法律适用检索报告、承办人及合议庭不同裁判意见）              本院认为，一、关于借款数额的问题。原告张长松主张实际借款本金1 700 000元，借条包含1年的利息600 000元，而被告李凯辩称实际借款本金1 100 000元，借条上包含1年的利息及利润1 200 000元。首先被告李凯辩称原告入股的事实无证据予以证实，故其辩解借条中包含入股利润不能予以确认；其次如被告所述本金是1 100 000元，则1年的利息为396 000元（1 100 000元×36%），本息共计为1 496 000元，与借据2 300 000元亦不能予以印证，因此被告的辩称无证据予以证实，本院不予采信。结合借据上约定月息3分的情况，1年利息为612 000元（1,700,000元×36%），原告张长松主张系1年利息600 000元，并称在出具借条时将零头甩去了，二者合计为2 300 000元，原告主张符合逻辑和常理，并且原告张长松举证了书证及证人证言相互印证共出借被告李凯1 700 000元，因此原告张长松主张借款本金为1 700 000元，具有合理性、客观真实性，本院予以确认。二、关于借款如何计算利息及被告李凯已经偿还715 000元如何处理的问题。根据双方约定月息3分，即年利率36%，由于在出具借据后被告并未全部按照年利率36%支付利息，根据民间借贷司法解释第二十六条的规定，应当按照出具借据时即2011年1月24日起按照年利率24%计算利息，超出部分不予支持；同时依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告李凯所支付的715 000元应认定为偿还的利息。三、关于被告张勇应否承担共同清偿债务责任的问题。被告李凯使用原告张长松的借款发生在被告李凯、张勇婚姻关系存续期间，且该款用于被告李凯搞房地产开发经营。虽被告张勇辩称对于被告李凯的借款及开发房地产不知情，但二被告离婚协议中对于案涉投资款开发的房地产系按照夫妻关系存续期间的财产进行了处理，足以认定被告张勇对于被告李凯向原告借款投资经营房地产应当是知情的，且被告张勇自述其没有固定收入，其生活来源靠被告李凯支付，故被告李凯投资经营房地产应当是其夫妻共同的经营活动，且被告李凯将借款用于夫妻共同经营活动。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告张长松主张被告张勇共同承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。四、关于被告李凯辩称以其六套住房抵偿了所负原告的债务能否成立的问题。首先，原告对于被告以房抵债的事实不予认可；其次，被告李凯举证的袁群报的收条即使属实，但由于收条载明六套房屋作抵押，并未载明系以房抵债，且该收条不是原告所为，原告不予认可，该收条不能证实以房抵债的事实；再次，证人黄振宇系被告雇佣的会计，与本案有利害关系，证明效力较低，且没有其他证据予以佐证；被告李凯提供的自述是对曹华生的录音资料因无法予以核实，本院不予采信。因此，被告辩称的理由不能成立，本院不予采纳。                                          承办人拟裁判意见      及理由              综上所述，原告张长松主张被告李凯、张勇共同偿还借款1 700 000元及其利息，理由正当合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：      被告李凯、张勇于本判决生效后十日内共同偿还原告张长松借款1 700 000元及利息（利息自2011年1月24日起至借款清偿完毕之日止，按年利率24%计付），已经偿还的利息715 000元予以扣减。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费20100元，由被告李凯、张勇共同负担。                                    信访、舆情风险评估                                      无                        其他需要说明问题                                                                                         承办人：马富周                                         日期：2020.6.28             案件监督时间、内容、处理结果在案卷和办公平台上全程留痕、本表入卷