湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初341号原告福清江阴港银河国际汽车进出口贸易有限公司，住所地福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层211室34区间（福清市新厝镇新江路9号）（自贸试验区内）。法定代表人俞明，董事长。委托代理人刘凡，女，1997年12月2日出生，汉族，住陕西省镇巴县，系原告公司法务。委托代理人王明，男，1990年8月13日出生，汉族，住福建省福清市，系原告公司员工。被告陈爱芝，女，1968年6月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人赖永，湖南纬地律师事务所律师。原告福清江阴港银河国际汽车进出口贸易有限公司（以下简称“江阴港银河公司”）与被告陈爱芝因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年1月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江阴港银河公司的委托代理人刘凡、被告陈爱芝的委托代理人赖永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江阴港银河公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告因诉讼财产保全错误赔偿原告损失641700元（以冻结资金1670000元为基数，自2017年12月5日计算至2018年12月5日按年利率15%计算损失为250500元；自2018年12月6日至2019年12月2日按年利率24%计算损失为400800元，扣除冻结资金产生的利息9600元，实际损失为641700元）；2、判决原告对被告申请财产保全所提供担保财产拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；3、被告承担诉讼费用。被告陈爱芝辩称：1、被告在车辆买卖合同纠纷中将原告列为被告，并申请财产保全措施，并非滥用诉权，原告是车辆的第一手进口商和销售商，是作为必要诉讼主体参与诉讼；2、被告在主观上没有过错，原告是第一手销售方，被告要求原告方承担责任并没有过错，且是行使自己的权利。被告购买的车辆并不是质量瑕疵而是水泡事故，事故不是提供商品的商家不能注意的，经营者对商品有欺诈行为应当承担相应责任，从这个角度来讲，被告是没有任何过错；3、当时保全措施多冻结了一个银行账号，原告申请解除了一个。根据规定，当时原告如果认为不用承担责任，是可以向法院提供担保申请解除冻结，但没有申请；4、对于车辆买卖合同一审、二审的处理结果，被告认为不公平，被告始终认为水泡车的事实是能够确定的，但是原告没有承担责任，生效判决无法执行；综上，原告起诉要求被告赔偿损失没有任何事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：原告江阴港银河公司为非中规车辆进口企业，能够根据买方市场需求进口汽车。2017年5月16日，江阴港银河公司与案外人福清市众汇汽车进出口贸易有限公司（以下简称“众汇汽车公司”）签订《汽车订购合同》，约定众汇汽车公司作为汽车经销商自愿购买江阴港银河公司所进口的非中规车辆，所购车辆型号为2017款丰田霸道2.7（2气后挂带天窗无冰箱）30台（含涉案车辆）、白色、单价370000元，出卖方保证本合同所提供的车辆为全新车辆，完全与出厂所规定的质量规格和性能符合。2017年6月27日，案外人众汇汽车公司与案外人长沙航宇汽车贸易有限公司（以下简称“航宇公司”）签订《汽车订购合同》，约定航宇公司向众汇汽车公司购买10台型号为2017款霸道2700（2气后挂带天窗无冰箱）汽车（含涉案车辆）、白色、单价377000元，出卖方保证本合同所提供的车辆为全新车辆，完全与出厂所规定的质量规格和性能符合。被告陈爱芝之夫钟晓春与案外人姚林波系同村村民。因钟晓春的朋友车建军由姚林波经手购买过一辆丰田霸道，钟晓春也想购买此类型的越野车，遂于2017年8月22日与车建军一起到中南汽车世界找到姚林波，姚林波联系了航宇公司的销售人员将2017年中东版普拉多2694CC越野车开至中南汽车世界指定地点，并由姚林波与航宇公司商谈了车辆价格。价格谈妥后，陈爱芝通过其夫钟晓春的账户向姚林波账户转账399800元作为车价款及装饰款。姚林波在收到该款项后，即向航宇公司账户转入购车款383880元。2017年8月23日，航宇公司向陈爱芝开具了《机动车销售统一发票》。钟晓春在提车时打开引擎盖时发现车底有泥沙，姚林波拿水枪进行了冲洗，但是没有冲洗干净。2017年8月底，姚林波陪同钟晓春到车辆管理部门办理车辆登记手续，车辆管理部门的工作人员发现车底被锈蚀，并告知钟晓春无法办理车辆登记手续。2017年9月18日，陈爱芝委托湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站对其所购的普拉多2694CC越野车是否为水浸车进行检验。湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站于2017年9月19日出具编号为2017-09-078《检验报告》，该报告载明：“1.根据检验，底盘部分多处部件表面严重锈蚀，且发动机下护板和邮箱下护板内积留有泥沙，表明该车是水浸车。2.在发动机气缸体上无法查找到出厂编号，不符合GB7258标准4.1.4条要求。且变速器后端盖处露出明显油封或密封胶层，故不能排除该车更换过发动机和变速器。”2018年1月2日，湖南省长沙市公安局交通警察支队车辆管理所向陈爱芝出具《一次性告知单》，告知其注册登记的申请，因该车发动机号已锈蚀不清，不符合GB7258-2012的要求，请整改或提供法定资料再办理。被告陈爱芝认为其受到了欺诈，多次与姚林波、航宇公司、江阴港银河公司协商未果，于2017年11月9日将姚林波、航宇公司、江阴港银河公司诉至本院[（2017）湘0181民初7785号买卖合同纠纷]，要求退还购车款，购车款的三倍赔偿损失及赔偿税费损失。在（2017）湘0181民初7785号买卖合同纠纷一案中，江阴港银河公司陈述认为诉争车辆质量符合约定，该车是经过合法途径进入国内，国家有权机关已对其一般项目及安全性能进行检验认定合格，不存在质量缺陷问题。为此，江阴港银河公司提交了《进口机动车辆随车检验单》、《货物进口证明书》、《车辆一致性证书》、《机动车安全技术检验报告》和航宇公司新车交接单等予以证明。其中由中华人民共和国福建出入境检验检疫局出具的《进口机动车辆随车检验单》载明：“收货人：福清江阴港银河国际汽车进出口贸易有限公司，发货人：OCEANGLORYENTERPRISESLIMITED，入境时间：2017年4月14日，发票所列数量：**34辆，运输工具：船舶，品名及型号：普拉多2694CC越野车汽油型七座PRADO2.7L，发动机号：2TR1870021，底盘（车架）号：JTEBX9FJ2HK274692，检验情况：1.一般项目检验：上述车辆一般项目检验合同。2.安全性能检验：上述车辆安全性能检验合格。”该案诉讼过程中，陈爱芝认为姚林波、航宇公司、江阴港银河公司存在欺诈行为，并申请对诉争车辆进行整车质量鉴定，包括车辆是否进行改装、翻新、修复、更换配件等项目。航宇公司认为诉争车辆底盘锈蚀与其无关，并申请对诉争车辆是否是水浸车、底盘锈蚀成因、锈蚀形成时间及发动机、变速器是否更换进行鉴定。本院依法委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定。因陈爱芝、航宇公司均未支付鉴定费用，浙江省机电产品质量检测所终止了鉴定工作。2018年11月28日，本院作出（2017）湘0181民初7785号民事判决书，认为“根据合同的相对性，航宇公司应对陈爱芝承担退款并赔偿损失的责任，陈爱芝要求江阴港银河公司承担责任的请求超出了买卖合同纠纷的审理范畴，本院对该项请求暂不处理。但，若陈爱芝在要求江阴港银河公司及其他参与诉争车辆报关和交易的主体承担侵权欺诈赔偿责任中，能够证明航宇公司存在消费欺诈行为的，其亦可以在剔除本案赔偿数额的基础上继续向航宇公司及相关责任主体主张侵权赔偿。故，本案在该涉案车辆的交易和报关的部分事实未查清及未追加案外人众汇汽车公司为当事人的基础上进行审理和判决并不影响陈爱芝、航宇公司等各方当事人的权益”，判决航宇公司承担了退还购车款及赔偿损失，一审驳回了陈爱芝对江阴港银河公司的诉讼请求。陈爱芝及航宇公司不服一审判决，上诉至湖南省长沙市中级人民法院，湖南省长沙市中级人民法院于2019年9月20日作出了（2019）湘01民终2573号民事判决书，终审判决驳回上诉，维持原判。该案诉讼期间，经陈爱芝申请，本院作出（2017）湘0181民初7785号民事裁定书，于2017年12月6日冻结了原告银行存款1670000元。2018年12月3日，续冻结一次，到期日期为2019年12月2日。原、被告对于实际解冻日期均不清楚。原告认为被告申请的财产保全滥用诉权，在其资金被冻结的两年期间，原告第一年经营周转资金系通过网络平台借款，提交了《借款协议》、《咨询服务协议》证据系复印件加盖公章，称借款资金成本为年利率15%，致损失250500元；因申请续冻，造成原告被冻结的1670000元，未能按时归还，产生逾期违约一年，根据《借款协议》，应按借款金额日千分之五承担违约金，其自行调整为按年利率24%计算，致损失400800元，扣除冻结资金产生的银行利息9600元，原告实际损失共计641700元。原告认为被应承担原告的上述损失，遂向本院起诉，形成本诉。本院认为，本案的争议焦点是被告陈爱芝的财产保全申请是否系错误申请，应否对原告江阴港银河公司承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请是否有错，不能简单地以案件胜诉或败诉作为判断依据。实践中要求当事人的诉讼请求及申请保全的范围与将来人民法院生效判决的支持程度达到完全一致是不现实的。陈爱芝诉姚林波、航宇公司、江阴港银河公司买卖合同纠纷的生效判决，虽然判决驳回了陈爱芝对江阴港银河公司的诉讼请求，但认为“若陈爱芝在要求江阴港银河公司及其他参与诉争车辆报关和交易的主体承担侵权欺诈赔偿责任中，能够证明航宇公司存在消费欺诈行为的，其亦可以在剔除本案赔偿数额的基础上继续向航宇公司及相关责任主体主张侵权赔偿”，并没有认为江阴港银河公司一定不承担责任，江阴港银河公司系买卖合同中涉案汽车的进口企业，具有承担赔偿责任的可能性。陈爱芝诉姚林波、航宇公司、江阴港银河公司买卖合同纠纷一案，陈爱芝为保证将来判决生效后能得到顺利执行，有权申请保全江阴港银河公司的财产，至于将来人民法院的判决结果，则由双方的诉讼行为、对法律法规的认识理解以及法院认定事实和适用法律等诸多因素决定，并非陈爱芝在保全时能准确预见。陈爱芝的保全申请既非恶意亦非滥用诉权，不构成申请错误。且江阴港银河公司提供的《借款协议》、《咨询服务协议》证据系复印件加盖公章，其借款行为的真实性存疑，其要求陈爱芝按年利率15%及24%计算损失，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持；对江阴港银河公司的其余诉请，本院相应不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下：驳回福清江阴港银河国际汽车进出口贸易有限公司的诉讼请求。本案受理费10217元，由福清江阴港银河国际汽车进出口贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘敢德人民陪审员  廖 利人民陪审员  张 丹二〇二〇年三月十八日法官助理雷博书记员李有附相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。2.《中华人民共合国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。