湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0121民初5495号原告李本年，男，1962年10月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托代理人苏森林，湖南湘泉律师事务所律师。被告戴红伟，男，1980年11月14日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告邵志科，男，1965年3月17日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区站前路495号。负责人李勇，总经理。委托代理人周瑶，湖南路虎律师事务所律师。原告李本年与被告戴红伟、邵志科、中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失203957元(不含被告已垫付的费用)；2、被告承担本案诉讼费。被告保险公司答辩：1、原告应举证证明本案交通事故符合保险理赔条件；2、原告的各项诉讼请求过高，请求法院核减；3、如本案符合保险理赔条件，超过交强险部分，保险公司只承担70%的赔偿责任；4、不承担鉴定费、诉讼费。被告邵志科答辩：1、已支付了原告医疗费，多付的部分应退还邵志科；2、购买了保险，保险公司应承担赔偿责任。其他答辩意见与保险公司答辩意见一致。被告戴红伟答辩：答辩意见与邵志科的答辩意见一致。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2017年5月22日，戴红伟驾驶登记在邵志科名下湘Ａ×××××重型货车，与原告驾驶并所有的三轮车相撞，造成原告受伤、两车受损。交警队认定原告承担本次事故的次要责任、戴红伟承担主要责任。2、原告因伤住院20天，用去医疗费18793.14元。邵志科支付原告15000元。经鉴定，原告伤情构成九级伤残。3、湘Ａ×××××重型货车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期间内。该车的实际车主和管理、使用权人均系邵志科。4、戴红伟系邵志科的雇员，在驾驶该车从事雇佣活动中发生了本次交通事故。5、邵志科与保险公司达成一致意见，邵志科自愿承担非医保用药费923.28元。原、被告共同确认：原告的医疗费18793.14元、住院伙食补助费1200元、营养费2700元、护理费6960元、交通费1000元、精神损害抚慰金8000元。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高应予核减。经鉴定，原告伤情构成九级伤残，误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日，后续康复费（定期复查、促进骨折愈合、康复功能锻炼费用）为6000元。保险公司认为“三期”过长，后续治疗费过高，但并未就此提出重新鉴定申请，亦未提供相反的证据予以反驳，本院对保险公司的上述抗辩不予采纳。原告的上述鉴定意见由具有鉴定资格的机构和人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据，本院对“三期”和后续治疗费的鉴定意见予以采纳。原告的损失应作如下认定:1、后续治疗费6000元；2、误工费，原告住院20日，长沙市中医医院（市八医院）的出院医嘱记载：全休三个月，与鉴定意见中误工期120日相吻合，故本院认定误工期为120日；证人杨某、何某均当庭陈述：“2016年3、4月份开始，……和原告一起去长沙县范围内赶集，卖蔬菜，原告住在商贸城4栋14号”，与原告的陈述基本一致，可以印证原告从事蔬菜贩卖工作，其误工标准可按2016年城镇私营单位批发和零售业年平均工资28974元计算；据此本院认定误工费为9525.7元（28974/365×120）；3、残疾赔偿金，证人杨某、何某的证言、长沙县社区居民委员会出具的证明记载：“……（原告）自2007年起租住在社区黄花商贸城4栋14号（房主刘建超）……”、房东（刘建超）身份证、房屋租赁协议、房屋产权证、客户用水资料、居住视频照片资料等，与原告的陈述基本一致，相互印证，形成完整的证据链，能证实原告的居住地和主要收入来源地均在城市。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，残疾赔偿金为125136元（31284×20×0.2）；被扶养人（李祥）的生活费，经中国残疾人联合会认定，李祥为智力残疾人（贰级），属于丧失劳动能力又无其他生活来源的原告成年子女，因李祥生活和居住在农村，故被扶养人生活费为21260元（10630×20×0.2÷2），残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合计146396元；4、鉴定费（含鉴定支出的复印费300元）2500元。到庭原、被告认可：原告的医疗费18793.14元、住院伙食补助费1200元、营养费2700元、护理费6960元、交通费1000元、精神损害抚慰金8000元，不违反法律规定，本院予以确认。以上损失共计203074.84元。判决的理由与结果本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××重型货车的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因原告、戴红伟分别承担事故的次要、主要责任，故不足部分由原告自负30%的损失、戴红伟承担70%的赔偿责任。戴红伟受邵志科雇佣，在驾驶该车从事雇佣活动过程中发生本次事故，故应由雇主邵志科承担赔偿责任。原告的残疾赔偿金146396元、护理费6960元、误工费9525.7元、交通费1000元、精神损害抚慰金8000元,合计171881.7元，保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内向原告赔付110000元；原告的医疗费18793.14元、营养费2700元、住院伙食补助费1200元、后续治疗费6000元，合计28693.14元，保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内行向原告赔付10000元，故保险公司在交强险责任限额内向原告赔偿120000元（110000+10000）。原告其余损失的70%即58152.39元[（203074.84-120000)×70%]由邵志科赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、非医保用药费用923.28元的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿55479.11元（58152.39-2500×0.7-923.28），邵志科向原告赔偿2673.28元（2500×0.7+923.28），邵志科已赔偿的15000元予以折抵后多赔了12326.72元（15000-2673.28）。为便于本案的执行，邵志科多赔的11864.72元（12326.72-应负担的受理费462）由保险公司从商业险的赔偿款直接支付给邵志科。故保险公司在商业三者险责任限额内最终应向原告赔偿43614.39元（55479.11-11864.72）。原告自负30%的损失即24922.45元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告李本年因本次交通事故造成的各项损失120000元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告李本年因本次交通事故造成的各项损失43614.39元；三、驳回原告李本年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1320元，减半收取660元，由原告李本年负担198元，被告邵志科负担462元（该款已在应退还的款项中抵扣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 谭 立 强二〇一七年十二月十九日法官 助理 周   杨代理书记员 周杨（兼）