山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0304民初3617号原告：董宁，男，1981年11月6日出生，汉族，住淄博市博山区。委托诉讼代理人：郭银海，山东金福律师事务所律师。被告：翟慎连，男，1967年1月30日出生，汉族，住淄博市博山区。委托诉讼代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。原告董宁与被告翟慎连返还原物纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告董宁及其委托诉讼代理人郭银海，被告翟慎连及其委托诉讼代理人翟乃旺到庭参加诉讼。2019年4月29日，本院再次适用普通程序公开开庭审理了本案。原告董宁及其委托诉讼代理人郭银海，被告翟慎连的委托诉讼代理人翟乃旺到庭参加诉讼。经审判委员会讨论研究决定。本案现已审理终结。原告董宁向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告承包的土地。事实与理由：为了发展民营经济，增加村民收入，充分利用空闲地，2004年10月28日，经淄博市博山区源泉镇源泉东村村民委员会（以下简称源东村村委会）研究同意，原告与源东村村委会签订协议书，约定由原告使用沿河车库东侧、河坝西侧、韦君顺使用厂房南侧约400平方米面积的土地。使用期限为30年，自2004年10月28日至2034年10月28日止。协议书还对使用费及交付方式等事项进行了约定。土地承包后，原告与被告口头约定由被告暂时使用。但在被告使用过程中，竟隐瞒真相诱骗四邻为其出具材料企图将原告承包的土地进行确权。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告曾要求被告限期搬离，但被告置之不理。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告翟慎连辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，原、被告存在亲戚关系，被告想到原告所在的淄博市博山区源泉镇源泉东村（以下简称源东村）承包土地，但被告非该村村民，为避免产生争议，被告找原告协商，以原告名义与源东村村委会签订土地承包协议书一份，且被告还以原告名义全额支付了相应土地的承包款。因此，涉案土地并不是原告承包后再让与被告使用，原告要求被告返还涉案土地无事实及法律依据，请人民法院查实案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告董宁围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、落款时间为2004年10月28日，落款人分别为“源东村村委会”、“董宁”的协议书一份；2、落款时间为2004年10月28日，落款人分别为“源东村村委会”、“韦君顺”及落款时间为2004年12月1日，落款人分别为“源东村村委会”、“司志刚”的协议书各一份；3、律师函及EMS特快专递回单各一份；4、源东村村委会出具的落款时间为2018年6月1日的证明一份。被告翟慎连围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、落款时间为2004年10月28日，落款人分别为“源东村村委会”、“董宁”的协议书一份；2、源东村村委会2004年10月28日出具的场地租赁费收款收据一份；3、鉴定费收据及烟富司鉴[2018]痕检字第13号、烟富司鉴[2018]文检字第49号鉴定意见书各一份；4、源东村村委会出具的落款时间为2008年9月9日的证明一份。本院依职权拍摄涉案土地现场照片四张；从淄博市博山区自然资源局（原淄博市国土资源局博山分局）调取2013年宅基地调查档案资料卷宗三册；于2019年4月3日在源东村进行走访调查并制作走访调查光盘一张；于2019年4月3日对董云涛作电话调查并制作录音光盘一张；于2019年4月4日对田学军作电话调查并制作录音光盘一张；于2019年4月12日又分别对田学军、赵作域作调查笔录各一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董宁与被告翟慎连之间存在亲戚关系，翟慎连为董宁之姨夫，董宁系源东村村民，翟慎连系淄博市博山区源泉镇源泉西村（以下简称源西村）村民。董宁与翟慎连现均持有2004年10月28日与源东村村委会签订的协议书一份，该协议书载明的主要内容为：董宁申请使用沿河车库东侧、河坝西侧、韦君顺使用厂房南侧面积为400平方米的空闲地；使用期限为三十年，即自2004年10月28日至2034年10月28日；使用费三十年共计4800元，在签订协议书时一次性付清。董宁主张该协议书系其与源东村村委会签订，4800元租赁费亦系由其所交纳，故其系涉案土地的承租人。董宁并主张承租上述土地之后，经与翟慎连协商，于2005年左右在该土地上共同建设房屋，但翟慎连在房屋建成后一直占有使用房屋及土地，既拒绝给付其房屋，亦不向其交还土地。董宁为此诉来本院，要求翟慎连返还涉案土地。翟慎连对董宁的主张不予认可，主张其系涉案土地的实际承租人，仅系因源东村村委会2004年当时仅同意将土地出租给本村村民，而其系源西村村民，并非源东村村民，故而与董宁协商在2004年10月28日其借用了董宁名义与源东村村委会签订了协议书，承租涉案土地，协议书签订当时相关租赁费已由其全额交纳，协议书签订后，其在涉案土地上建造了房屋，一直占有使用至今，董宁并非该土地的权利人，故无权要求其返还该土地。原告董宁与被告翟慎连为证实其各自所持系涉案土地实际承租人的主张，均向本院提交了相关证据，董宁提交的相关证据除2004年10月28日的协议书外，仅为一份落款时间为2018年6月1日源东村村委会出具的证明，该证明记载的主要内容为，源东村村委会于2004年10月28日将涉案土地出租给董宁使用，租赁费由董宁交纳，故董宁拥有该土地的使用权。翟慎连除提交2004年10月28日的协议书外，亦向本院提交了一份落款时间为2008年9月9日源泉东村村委会出具的证明，该证明记载的主要内容为，源西村村民翟慎连委托董宁租用涉案土地三十年，实际租用人为翟慎连，涉案土地归翟慎连所有使用。翟慎连另向本院提交了其持有的交纳涉案土地租赁费的收款收据，董宁虽称该土地租赁费系其所交纳，但对交纳租赁费的收款收据原件为何由翟慎连持有不能做出合理解释。翟慎连另在诉讼过程中申请对涉案协议书中“董宁”签名是否为翟慎连签字进行鉴定，本院依法委托烟台富运司法鉴定中心进行了相关司法鉴定，烟台富运司法鉴定中心于2018年3月22日作出烟富司鉴[2018]文鉴字第49号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为送检的标称日期“2004年10月28日”《协议书》中“董宁”签名是翟慎连所写。翟慎连为此支付鉴定费5800元。为查明案件事实情况，本院在诉讼过程中依职权从淄博市博山区自然资源局（原淄博市国土资源局博山分局）调取了包括涉案土地在内的2013年宅基地调查档案资料卷宗三册，档案资料卷宗显示，淄博市博山区自然资源局（原淄博市国土资源局博山分局）在2013年为登记发放包括涉案土地在内的权利证书曾到源东村进行相关调查，调查当时，涉案土地相邻宗地权利人、源东村村委会均认可，涉案土地使用权人为本案被告翟慎连。此外，本院还于2019年4月3日在源东村进行走访调查，并于2019年4月3日、2019年4月4日、2019年4月12日分别对涉案土地出租协议书的书写人董云涛、涉案土地出租时的源东村村委会主任田学军、2008年9月9日及2018年6月1日两份证明的书写人赵作域进行了相关调查。根据走访调查情况来看，翟慎连在涉案土地上建造了房屋，并在该土地北邻又购买了车库五个，房屋及车库一直由翟慎连占有使用。董云涛在本院调查时称协议书系其代表村委与本案原告董宁签订，协议书内容为其书写，协议书中“董宁”签名为董宁本人所为。田学军在本院调查时称2004年当时源东村村里政策该部分土地只出租给本村村民，故其认为涉案土地承租人应为董宁，为此其在赵作域书写的落款时间为2018年6月1日的证明上作为经办人签名，其亦认可赵作域书写的落款时间为2008年9月9日证明的真实性，但对于该份证明因何出具、土地租赁费由谁交纳等情况以时间太长为由，称记不清。赵作域在本院调查时称2008年9月9日及2018年6月1日两份证明均系其所书写，亦称当时源东村村里政策为将土地出租给本村人，协议书中载明承租人亦为董宁，故其认为董宁即为该土地承租人，为此书写2018年6月1日的证明，但称对董宁与翟慎连内部如何约定其不清楚，称翟慎连所持2008年9月9日的证明系为配合翟慎连当时土地调查使用，其为翟慎连所书写，出具时翟慎连称已与董宁协商一致，而是否实际协商其称不清楚，对租赁费交纳人情况，其亦称不清楚。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告董宁要求被告翟慎连返还涉案土地，故董宁首先应就其系该土地的权利人承担相应的举证责任。但董宁对此提供的相关证据仅为协议书及落款时间为2018年6月1日的源东村村委会出具证明各一份，并称当时系其个人与源东村村委会签订协议书并交纳租赁费承租涉案土地。翟慎连对此不予认可，主张当时因其并非源东村村民，无法承租涉案土地，为此系借用了董宁之名与源东村村委会签订协议书并交纳租赁费承租涉案土地，其才系涉案土地的实际权利人。对此，其一，虽然2004年10月28日的协议书承租人处签名为“董宁”，但诉讼过程中经司法鉴定，该“董宁”签名系由翟慎连所书写，此与董宁所述情况明显不符，而与翟慎连陈述情况一致。其二，涉案土地交纳租赁费的收款收据原件亦由翟慎连所持有，翟慎连据此主张土地租赁费亦系由其所交纳，董宁对此虽予以否认，但既无法提供其交纳该土地租赁费证据，亦不能对翟慎连因何持有该交纳租赁费的收款收据原件作出合理解释。其三，涉案土地自承租后一直由翟慎连占有使用，翟慎连除在该土地上建造房屋外，另同时在土地旁购置车库，而董宁虽主张其系该土地的权利人，却自2004年10月至今十余年的时间内一直未实际占有使用过该土地，于常理不符。其四，虽然董宁持有一份内容为其系涉案土地承租人及租赁费交纳人，其系该土地权利人，时间为2018年6月1日的源东村村委会出具的证明，但从本院相关调查情况来看，该证明出具系因涉案土地出租的2004年当时根据源东村政策，该土地仅出租给本村村民，董宁系源东村村民，协议书中载明的承租人亦为董宁，对源东村而言，董宁为涉案土地的承租人，故由赵作域书写、田学军作为经办人签名并加盖源东村村委会公章共同出具该证明，但赵作域、田学军均陈述，至于董宁与翟慎连内部之间如何协商、租赁费如何交纳等情况，两人并不知情，田学军亦不否认出租土地当时有外村人顶名租赁情况的存在。且翟慎连亦持有一份2008年9月9日同样由赵作域书写、源东村村委会加盖公章出具的证实其借用董宁之名承租涉案土地，其系该土地实际使用人的证明。故董宁所持有的该证明亦不能证实其所持其系涉案土地权利人的主张。此外，从时间方面分析，根据董宁及翟慎连陈述情况，双方对于该土地发生纠纷时间在2015年，而赵作域书写、源东村村委会盖章为翟慎连出具证明时间在2008年，在2013年淄博市国土资源局博山分局（现淄博市博山区自然资源局）调查落实涉案土地权利人情况时，源东村村委会及土地相邻宗地权利人亦对该土地实际权利人为翟慎连无异议。上述材料形成时间均在董宁与翟慎连发生纠纷之前，能够更为全面客观的反应涉案土地实际权利人情况，上述材料证实情况与翟慎连所持主张吻合。故综合以上情况，本院认为，翟慎连提供的证据与本院依职权调取的证据，依职权所作调查情况相互印证，能够证实其在2004年借用董宁之名签订协议书，从源东村村委会承租涉案土地，此后一直占有使用该土地的情况，董宁作为承担举证责任的一方，提供的证据并不能证实其系涉案土地权利人的主张，故其要求翟慎连返还该土地，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告董宁的诉讼请求。案件受理费100元、鉴定费5800元，均由原告董宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  冯志明审 判 员  董军戈人民陪审员  聂树栋二〇二〇年二月二十五日法官助理陈晓凡书记员蒋玉静