上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初983号原告：翁国坤，男，1954年9月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：吕桢栋，上海华尊律师事务所律师。被告：卫春阳，男，1960年2月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：凌君维，女，1960年12月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两名被告共同委托诉讼代理人：瞿惠国，上海市凌云永然律师事务所律师。原告翁国坤与被告卫春阳、凌君维民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月1日和同年6月29日公开开庭进行了审理，原告翁国坤的委托诉讼代理人吕桢栋，被告凌君维及其两名被告共同委托诉讼代理人瞿惠国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁国坤向本院提出诉讼请求：1、要求被告卫春阳、凌君维共同返还原告借款61.87万元及利息(利息计算：以本金61.87万元为基数，自2019年9月3日至两被告实际还清之日止，利率按年利率7%)；2、本案诉讼费用由两名被告共同负担。事实与理由：被告卫春阳、凌君维系夫妻关系，原、被告系同单位同事，2009年3月1日，两被告因经商缺少资金向原告借款55万元，并约定借款利息为年息10%，借款期限为半年。借款期限届满后，两被告未按约返还原告借款本息，原、被告经协商后，原告同意借款期限展期，双方并约定借款利息计入本金。截至2018年3月1日，原、被告对上述借款本息核定借款金额100.5万元，为此，两被告另行出具借条，并承诺向原告借款100.5万元于2018年12月底归还，利息按年息7%计算。还款期限届满后，两被告未按约将上述借款本息返还给原告，原告经多次催讨，两被告分别于2019年6月25日和同年9月2日返还原告借款本金20万元和28万元，剩余借款本息至今未予返还，故诉讼法院要求处理。被告卫春阳、凌君维共同辩称，两被告曾于2006年1月29日至次年4月22日先后三次共向原告借款46万元，之后，两被告分别于2019年6月25日和同年9月2日返还原告借款20万元和28万元，原、被告间借款已经结清，故不同意原告之诉讼请求。本院经审理认定下列事实：被告卫春阳与被告凌君维系夫妻关系，原、被告系同单位同事。2006年1月29日、同年5月9日和次年4月22日，两被告以经商缺少资金为由先后三次向原告翁国坤借款20万元、6万元和20万元(共计46万元)。两被告取得上述借款后，未返还原告，经原告催讨后，原、被告于2011年3月1日就上述借款本息进行结算，被告卫春阳就上述借款本息事宜另行出具借条，言明：今借翁国坤62.7万元，年息按10%计算，归还期一年。还款期限届满后，被告卫春阳未按约将借款本息返还给原告，原、被告经协商后，双方同意将上述借款本息展期一年，为此，被告卫春阳于2012年3月1日出具借条，言明：今借翁国坤现金67.2万元，归还期一年整，年息按7%计算，2013年3月1日还清上述借款。因被告卫春阳到期后未返还上述借款本息，故被告卫春阳于2013年3月1日另出具借条，注明：今借翁国坤现金72万元，归还期一年整，年息按7%计算，2014年3月1日还清上述借款。由于被告卫春阳未归还上述借款本息，为此，被告卫春阳、凌君维于2014年3月1日出具借条，言明：今借翁国坤现金77万元，归还期一年整，年息按7%计算，2015年3月1日还清上述借款。2015年3月4日，两被告未归还原告翁国坤上述借款本息，故被告卫春阳再次出具借条，注明：今借翁国坤现金82.4万元，归还期2015年12月底，我承诺我名下的房产(浦东新区三林镇天花庵村卫家队113号作为还款经济担保)，年息按7%计算。2016年3月1日，被告卫春阳未按约归还原告上述借款本息，故再次出具借条，表示：今借翁国坤现金88万元，归还期2016年12月底，我承诺我名下的房产浦东新区三林镇天花庵村卫家队113号作为还款经济担保，年息按7%计算。同日，被告凌君维向原告翁国坤出具承诺书，承诺：关于卫春阳向翁国坤借款现金88万元事，我全部知情，并承诺，一旦卫春阳无法履行该还款事宜，本人会坚决承担一切经济责任，由本人来全额归还该笔借款金额。2017年3月1日，两被告因未归还原告借款本息，故两被告出具借条，表明：今借翁国坤现金94万元，归还期2017年12月底，承诺我名下的房产浦东三林镇天花庵村卫家队113号作为还款经济担保，年息按7%计算。上述借款展期期限届满后，两被告仍未按约将借款本息返还给原告，故两被告于2018年3月1日再次出具借据，注明：今借翁国坤现金100.5万元，归还期2018年12月底，我承诺我名下的房产浦东新区三林镇天花庵村卫家队113号作为还款经济担保，年息按7%计算。由于两被告屡次违约，原告翁国坤经多次催讨后，两被告分别于2019年6月25日和同年9月2日返还原告借款本金20万元和28万元(合计48万元)，剩余借款本息至今未予清偿，原告经催讨未着，遂诉讼来院要求处理。上述事实，由原、被告的陈述，原告翁国坤提供的由被告卫春阳及两被告共同出具的借条(据)、被告凌君维制作的承诺书，司法鉴定科学研究院制作的退卷情况说明等在案证据为佐证，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，两被告对原告翁国坤提供的借条(据)及承诺书上签名是否系两被告签名提出异议，并向本院提出司法鉴定之申请，为此，本院委托司法鉴定科学研究院对原告翁国坤提供的涉案借条(据)、承诺书上签名是否系两被告签名进行鉴定，由于两被告未在鉴定机构指定的期限内预缴鉴定费，故鉴定机构于2020年5月26日将待鉴定资料退回本院。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。法律规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。根据本院查明的事实来看，两被告2006年起先后向原告借款46万元，因被告未按约返还借款本息，原、被告经结算后将前期借款利息计入后期借款本金之数额，并未违反法律规定，现原告翁国坤据此依据两被告于2018年3月1日出具的借据所记载的金额要求两被告返还借款本息之请求，于法有据，本院应予支持，两被告以返还原告借款48万元，双方已结清借款本息为由所作答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。基于原、被告在庭审中均确认两被告返还的48万元均为借款本金，故本院核定两被告尚欠原告借款本金为52.5万元，至于欠付的利息之数额，由本院予以核定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：被告卫春阳、凌君维应于本判决生效之日起十日内返还原告翁国坤借款52.5万元及利息(利息具体计算：100.5万元×天数1×7%÷365+80.5万元×天数2×7%÷365+52.5万元×天数3×7%÷365，天数1自2018年3月1日起至2019年6月25日止，天数2自2019年6月26日起至2019年9月2日止，天数3自2019年9月3日起至被告卫春阳、凌君维实际还款之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,492元，减半收取计5,246元，由被告卫春阳、凌君维共同负担。被告卫春阳、凌君维应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金国良二〇二〇年七月七日书记员  沈敏怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金，人民法院应予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：第二项约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。