四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初15654号 原告（反诉被告）：四川中泰科技集团有限公司，住所地：成都市金牛区一环路北一段238号虹桥宾馆西侧3楼。 法定代表人：王庆涌，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王涛，四川煊焜律师事务所律师，特别授权代理人。 被告（反诉原告）：四川天翼网络服务有限公司，住所地：成都高新区九兴大道10号三楼。 法定代表人：杨国良。 委托诉讼代理人：周超，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：代渠阳，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 原告（反诉被告）四川中泰科技集团有限公司（以下简称：中泰公司）与被告四川天翼网络服务有限公司（以下简称：天翼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中泰公司委托诉讼代理人王涛及天翼公司委托诉讼代理人代渠阳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中泰公司向本院提出诉讼请求：一、解除双方之间签订的采购框架合同；二、天翼公司支付剩余货款479628.8元，并支付违约金95925.76元；三、天翼公司承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：中泰公司与天翼公司签订了探针产品的购销合同，天翼公司自2016年1月1日起至2016年12月31日止向中泰公司购买探针产品，合同和采购订单中约定了具体名称、规格型号、数量、单价、供货时间以及违约金等内容。合同签订后，中泰公司依据合同向天翼公司履行了供货义务，合同履行完毕后，双方进行了结算，并在对账单中确定了截止2019年7月31日剩余货款金额为479628.8元。经多次催促，天翼公司均未支付，中泰公司遂提起诉讼。 天翼公司辩称，双方建立买卖合同后，中泰公司按采购合同及采购订单向天翼公司进行了供货，但提供的产品在使用过程中，由于产品使用的要求及性能都无法满足第三方，故至今天翼公司未收到第三方款项。天翼公司提供的产品不符合相关法律规定亦违背了合同目的，请求驳回中泰公司的全部诉讼请求。 天翼公司提起反诉请求：1、解除双方签订的《采购框架合同》；2、中泰公司返还天翼公司已支付货款1191948.8元；3、中泰公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：成都市公安局青羊分局探针项目，系电信公司成都分公司2016年成都电信天网三期二批次建设项目需要，作为项目集成商的天翼公司与中泰公司签订的《采购框架合同》，约定自2016年1月1日至2016年12月31日期间，天翼公司向中泰公司购买室外无线终端特征采集设备（警用探针），并在合同中以订单形式对产品的名称、规格型号、数量、单价等进行约定。合同签订后，天翼公司于2016年7月27日向中泰公司下达《采购订单》，要求采购1232个探针，货款价值1671577.6元。中泰公司向天翼公司的项目现场交付了1232个探针，但在使用过程中发现中泰公司提供的产品不符合业主方成都市公安局青羊区分局的需求，经多次整改和协商都始终无法达到项目业主要求，导致项目至今未验收。天翼公司已向中泰公司支付货款1191948.8元，但天翼公司在合作项目中至今未收到任何款项，给天翼公司造成重大经济损失，致使天翼公司的合同目的无法实现，遂提起反诉。 中泰公司答辩称，1、天翼公司无权解除合同，天翼公司既无合同约定解除权，也无法定解除权；2、天翼公司称产品存在质量问题，但在合同履行过程中，天翼公司从未对设备提出过异议的反馈，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，中泰公司提供的产品不存在质量问题。因此，请求驳回反诉请求。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。中泰公司为证明其主张，提交了《采购框架合同》与采购订单用于证明，中泰公司与天翼公司之间存在买卖关系，中泰公司向天翼公司提供货物，金额为1671577.6元，天翼公司质证后，对该证据的三性予以认可，但认为合同约定如果产品性能出现问题，天翼公司有权随时提出异议；企业询证函和对账函证明天翼公司已支付部分货款，尚欠货款为479628.8元，天翼公司质证后对三性无异议，但认为仅能证明合同约定一方向另一方交付货物的数量及款项，并非合同履约的确认；天翼公司提交了转款凭证证明天翼公司已支付货款1191948.8元，中泰公司质证后无异议；成都市公安局青羊分局的情况说明、探针施工合同、电信青羊区分公司的情况说明、《天网优化升级项目合作分成补充协议》以及聊天记录证明中泰公司提供的产品本身存在质量问题不能正常使用，不能满足业主方的需求，导致项目至今无法验收，业主方亦未支付项目费用，中泰公司质证后认为不能证明第三方项目设备的所有产品都是从中泰公司处采购。上述证据除情况说明、项目合作分成补充协议以及聊天记录外，其余证据因符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 天翼公司作为甲方与中泰公司作为乙方签订了《采购框架合同》约定，甲方同意自2016年1月1日起至2016年12月31日止，向乙方购买探针产品，产品的具体名称、规格型号、数量、单价、供货时间等，以甲方向乙方发出的“采购订单”为准。产品的质量标准，应达到国家、部级或行业技术质量标准，如无国家级、部级或行业技术质量标准，双方可约定质量检验标准；到货地点，货物均送至甲方指定库房；产品价格与货款结算，以甲方每次发出的“采购订单”上确认的价格执行；产品验收及异议：如产品直接送至甲方库房，由甲乙双方共同派人安排开箱验收，产品数量、完好度需经甲方库管人员签字确认；在验收中若发现不符合合同约定的，应由双方人员签字确认，并且在30天内向乙方提出书面异议；若甲方对产品质量、性能有异议，甲方有权在产品使用过程中提出异议，且双方同意，由甲方所在地产品质量监督检查机构进行质量认证，在异议未得到解决时，甲方有权拒付该次货款；若乙方提供的设备不符合甲方技术要求的全新的、合格正品设备，则应承担产品原价20%的违约金；甲方逾期付款的，应按中国人民银行同期银行贷款利率向乙方支付逾期付款的违约金。 2016年7月27日采购订单载明，物料名称：室外无线终端特征采信设备，数量1232个，单价1356.8元，金额：1671577.6元，要求到货时间：2016年7月28日，付款方式：甲方以转账方式向乙方付款，乙方送货到甲方指定地点后，3日内甲方支付乙方货款的50%，且乙方提供等值增值税专用发票，剩余50%货款在90日内支付且乙方提供等值增值税专用发票。 企业询证函载明，截止2017年5月31日，应付采购款（有票）479628.8元，中泰公司与天翼公司均加盖公司印章。 2019年9月10日中泰公司应收账款对账函载明，2019年7月31日，余额479628.8元，天翼公司在对账函上加盖财务专用章。 另查明，中泰公司当庭撤回了第一项诉讼请求即请求解除双方之间签订的《采购框架合同》。经本庭释明，对违约金的诉讼请求仍坚持按尚欠货款的20%计算。 本院认为，中泰公司与天翼公司签订的《采购框架合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效，对双方均具有约束力，双方应按照合同约定履行合同义务。本案的争议焦点为：1、中泰公司向天翼公司交付的产品是否存在质量问题；2、中泰公司要求天翼公司支付尚欠货款及逾期付款的违约金的请求是否成立；3、天翼公司请求解除《采购框架合同》，并退还已支付货款1191948.8元及违约金334315.52元是否有事实和法律依据。现就双方争议焦点作如下评述： （一）中泰公司向天翼公司交付的产品是否存在质量问题 庭审中，天翼公司称，因中泰公司供给的产品存在质量问题，导致与第三方的合作项目未验收，但同时陈述未向中泰公司发出产品质量存在问题的通知。天翼公司提交的探针验收微信聊天记录，都是对涉案产品不能使用的原因究竟是本身质量问题还是天翼公司在与第三方合作中技术水平或其他配套设备问题进行的争议。况且案涉产品只是天翼公司与第三方合作项目的部件，天翼公司提交的证据不能证明项目不能验收或者合同目的未能实现系因案涉产品存在质量问题导致，因此，天翼公司主张解除合同的理由不成立，本院不予支持。 （二）中泰公司要求天翼公司支付货款479628.8元及按未付货款的20%承担违约金是否成立 双方签订《采购框架合同》后，天翼公司向中泰公司开具了《采购订单》，该订单记载了采购项目名称、规格型号、单价、总金额以及付款方式等，中泰公司亦按订单要求向天翼公司进行供货，天翼公司认可收到全部货物后，向中泰公司支付货款1191948.8元，尚欠货款479628.8元，并经天翼公司多次对账确认。根据《采购订单》付款方式的约定：乙方送货到甲方指定地点后，3日内甲方支付乙方货款的50%，剩余50%货款在90日内支付，天翼公司应当在收到全部合格货物后90天内付清款项，现付款时间已经届满，故对于中泰公司要求天翼公司支付剩余货款479628.8元的诉讼请求，本院予以支持。根据《采购框架合同》约定“甲方逾期付款的，应按中国人民银行同期银行贷款利率向乙方支付逾期付款的违约金”，经本院释明，中泰公司在本案中仍坚持按未付货款20%计算违约金，鉴于双方约定的中国人民银行同期贷款利率已不存在，已调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金，根据采购订单载明90日内支付剩余50%货款，鉴于备注货在8月7号前交齐，天翼公司于2016年12月22日仍在向中泰公司支付货款，结合天翼公司欠款金额、欠付时间等合同履行期限届满之日，酌定逾期付款违约金以欠付金额为基数，从2017年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。 （三）关于天翼公司主张产品质量不合格，要求解除《采购框架合同》，退还已支付的货款并支付违约金的诉讼请求，如前所述，中泰公司已经向天翼公司交付了符合合同约定的产品，天翼公司要求解除合同、退还已支付的货款及承担违约金无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、四川天翼网络服务有限公司于本判决生效之日起十日内向四川中泰科技集团有限公司支付剩余货款479628.8元，并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方式为：以479628.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2017年1月1日计算至货款实际付清之日止）； 二、驳回四川中泰科技集团有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回四川天翼网络服务有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取4778元，反诉案件受理费减半收取9268元，合计14046元，由四川天翼网络服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 敏 二〇二〇年三月十一日 书记员 朱卉琳