成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0107行初365号 原告四川威振保安服务有限公司，住所地：成都市武侯区金花街90号。 法定代表人孙斌，董事长。 委托代理人马颖，女，汉族，1992年4月5日出生，系公司员工，住四川省巴中市巴州区。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人张济环，局长。 委托代理人张艺凡，四川运逵律师事务所律师。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人戴允康，厅长。 委托代理人邹廉，系四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 第三人王龙，男，1993年10月5日出生，汉族，住四川省会东县。 委托代理人时爽，四川万帆律师事务所律师。 委托代理人陈亚，四川万帆律师事务所律师。 原告四川威振保安服务有限公司（以下简称威振公司）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认及四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议纠纷一案，原告于2017年8月9日向成都市高新区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖。本院于2017年10月11日受理后，依法通知王龙作为第三人参加诉讼，并于2017年11月22日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告威振公司的委托代理人马颖，被告市人社局的委托代理人张艺凡、刘红及该局法定代表人委托工作人员谭玲，被告省人社厅的委托代理人邹廉，第三人王龙及其委托代理人时爽、陈亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局根据于2017年4月5日作出[2017]04-285号《认定工伤决定书》（以下简称工伤认定决定），其主要内容为：2017年2月27日，王龙向该局提出工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实如下：2017年1月10日晚上23:50左右，王龙在人民南路四段23号中国人民银行门口处与同事赵某等人搬抬升缩门时，左手指被划伤。经成都军区八一骨科医院诊断为：“1.左手掌开放伤并血管神经肌腱损伤；2.左环小指开放伤并血管神经肌腱损伤；3.左环指末节指骨骨折；4.左手掌部分皮肤软组织撕脱伤并缺损；5.左环指甲床裂伤。”市人社局认为王龙受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告收到被告作出的《认定工伤决定书》后不服，向省人社厅提出行政复议申请，该厅于2017年6月2日依法受理，经审查后于2017年7月24日作出川人社复决[2017]59号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），维持了原行政行为。 原告威振公司诉称，第一，王龙的工作是保安，其擅自搬抬升缩门不属于其工作职责范围。第二，王龙的工作场所是保安岗位，其擅自离开工作岗位，属于违纪行为。第三，被告仅依据王龙单方提交的证据认定工伤，缺乏事实和法律依据。综上，第三人王龙不是因工作原因受伤，被告作出的工伤认定决定依据的事实不清、证据不足，省人社厅作出维持该工伤认定的复议决定错误，故原告诉至人民法院，请求判决：1.撤销市人社局于2017年4月5日作出工伤认定决定；2.撤销省人社厅于2017年7月24日作出的复议决定。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： ①照片六张，内容分别为《门卫值班人员职责》《门卫值班工作纪律》《机关门卫管理规定》《保安队工作职责》；②证人赵某的证言。 被告市人社局辩称，其具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害作出工伤认定的行政职权。被告根据生效民事判决能证明原告与第三人之间具有劳动关系，根据第三人陈述能证明第三人被原告派至中国人民银行从事保安工作，在该银行门口协助工人搬抬升缩门时受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情况，故被告在法定期间内依法受理并依据《工伤保险条例》第十四条作出工伤认定的程序合法、适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： （一）证据 1.王龙身份证复印件、原告工商登记信息及授权委托材料；2.威振公司劳动合同；3.成都军区八一骨科医院出院证明书；4.工伤认定调查询问笔录；5.《工伤认定申请表》《工伤认定受理决定书》《受理工伤认定申请告知书》《认定工伤决定书》及《送达回证》。 （二）依据 《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。 被告省人社厅辩称，省人社厅作出的行政复议行为程序合法，事实清楚，依据充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅为证明其作出的复议决定正确、合法，于举证期限内向本院提交以下证据： （1）行政复议申请；（2）认定工伤决定书、威振公司营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书及代理人身份证复印件；（3）《行政复议答辩状》及市人社局提交的证据；（4）《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《复议决定书》及送达材料。 第三人王龙陈述，第三人协助工人搬抬升缩门是受保安队长赵某的安排，在工作职责范围内，市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人王龙为证明其主张，提交视频资料一份，来源于第三人受伤地中国人民银行门外监控录像，内容为第三人受伤经过。 经庭审质证，原告威振公司陈述，对被告市人社局出示的证据4有异议，认为第三人对于受伤情形的描述与事实不符，第三人的工作场所范围是在银行门卫室，而第三人受伤是其自愿帮助第三方施工单位搬运工搬运升锁门导致，第三人陈述时回避了其脱离工作内容和工作范围的事实；对其余证据均无异议；对市人社局适用的依据，认为适用该依据不应认定为工伤。对被告省人社厅出示的证据（1）-（4）均无异议。 二被告共同陈述，原告出示的证据①不是原件，对其真实性、关联性不予认可；证据②，证人与第三人有利害关系，对其证言不予认可。对第三人出示的证据无异议。 第三人王龙陈述，对原告出示的证据①，三性均不予认可，不能核实形成的时间，工作人员的职责不仅包括固定的职责范围；证据②，三性不予认可。对二被告出示的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下： （一）关于原告威振公司的证据 证据①，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据②是证人证言，证人出庭作证，第三人受伤时该证人在场，了解相关情况，且与被告及第三人无利害关系，本院予以采信。 （二）关于被告市人社局提交的证据及依据 1.证据1-3、5。该组证据系工伤认定决定作出前收集，与本案具有关联性，经原告、第三人质证均无异议，能证明原告与第三人具有劳动关系、第三人受伤的事实及被告依法受理第三人的工伤认定申请后向原告送达工伤认定申请告知书、收集相关证据材料，经调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定并送达原告及第三人的事实，故本院予以采信。 2.证据4。该证据是市人社局作出工伤认定前的必要程序，真实、合法，与本案具有关联性，与原告出示的证据②证人陈述的第三人受伤经过基本一致，第三人的陈述中并未强调是受证人指派去协助搬抬升缩门，符合客观情况，本院予以采信。 3.依据。该依据是社会保险行政部门作出工伤认定的现行合法有效的法律规范，于本案具有可适用性，本院予以采纳。 （三）关于被告省人社厅提交的证据 该组证据真实、合法，与本案具有关联性，经原告、第三人质证均无异议，能证明原告不服市人社局作出的工伤认定决定，向省人社厅提起行政复议，省人社厅收到复议申请后，向市人社局送达行政复议申请书及行政复议答复通知书，经调查核实后，作出本案被诉行政复议决定并送达当事人的事实，故本院予以采信。 （四）关于第三人王龙提交的证据 该视频没有声音，不能证明王龙协助搬抬收缩门是否受赵某指派，本院不予采信。 经审理查明，2016年3月16日，第三人王龙与原告威振公司签订《劳动合同》，接受威振公司安排，被派至人民南路××号中国人民银行从事安保工作。2017年1月10日，该中国人民银行联系了电动门公司施工人员于银行下班后更换电动升缩门。当天晚上23:50左右，王龙在中国人民银行大门与同事协助施工人员搬抬升缩门时，左手指被划伤，随即被送往成都军区八一骨科医院救治。2017年2月27日，第三人王龙向市人社局提出工伤认定申请，该局受理后向原告送达《受理工伤认定申请告知书》，原告在市工商局收到该告知书10日内未提交书面情况说明和证据材料。市工商局对第三人进行了调查询问，根据调查情况于2017年4月3日作出认定工伤决定，对第三人所受伤害认定为工伤，并将《认定工伤决定书》送达原告及第三人。原告威振公司于2017年4月11日收到《认定工伤决定书》后不服，向省人社厅提起行政复议，省人社厅于2017年6月2日受理，同日向市人社局发出《被申请人答复通知书》，2017年7月24日，省人社厅根据原告的陈述及市人社局的答复、提交的证据材料，作出复议决定，维持了认定工伤决定。原告仍不服，诉至法院。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市人社局认定王龙所受伤害是否属于工伤的行为，是在依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。 市人社局收到王龙的工伤认定申请及材料后，予以立案，随后开展了调查、询问等证据收集工作，向用人单位即威振公司发出了《受理工伤认定申请告知书》，明确告知了相关权利义务。市人社局依据调查收集的证据及王龙提交的证据，于法定期限内作出了认定工伤决定，并送达到各方当事人，程序合法。 关于第三人王龙是否在工作场所因工作原因受伤的问题。本院认为，首先，“工作场所”应包括履行工作职责涉及的区域以及自然延伸的合理区域，“工作原因”不仅应当考虑是否与工作职责有关，还应考虑其行为是否基于用人单位的正当利益。其次，本案中，第三人协助施工人员搬抬的电动升缩门是由中国人民银行使用，升缩门本身也起到安全防护的作用，第三人为了其服务单位的利益出发，帮忙搬抬升缩门，在此情形下，即使未受人安排，也应属于工作范畴，故其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。最后，依照《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告威振公司称市人社局认定事实错误，但未在工伤认定决定作出之前向市人社局提交证据予以佐证。综上，市人社局依据第三人提供的证据作出的工伤认定决定，事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确。 省人社厅收到原告不服被告市人社局作出的《认定工伤决定书》后，依法受理了原告的复议申请，就当事人权利义务进行了告知，并根据调查核实的情况，于法定期限内作出行政复议决定，故其作出的行政复议决定程序合法。 综上，市人社局作出的工伤认定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。省人社厅作出的行政复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 驳回原告四川威振保安服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川威振保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  郭 佳 人民陪审员  杜春荣 人民陪审员  邹 娟 二〇一七年十一月二十九日 书 记 员  王莉雯