北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初20242号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：杭州东恒酒店管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区玉泉大厦（天目山路135-145号）主楼一楼、13层-17层。法定代表人：杨亚芳，经理。委托诉讼代理人：王凯杰，浙江甬望（宁波石化开发区）律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告杭州东恒酒店管理有限公司（以下简称杭州东恒公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，采用独任制，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司委托诉讼代理人林浩、被告杭州东恒公司委托诉讼代理人王凯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即停止播放电影《四大名捕2》；2.请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权行为所支出的公证费、差旅费、律师费等合理开支20万元，包括律师费5000元、公证费264元、住宿费31元（系公证时产生），其他损失194705元。事实和理由：原告为国内知名的视频网站，花费巨额资金经合法授权获得了著名电影《四大名捕2》的独家信息网络传播权。经调查发现，被告未经原告许可且未向原告支付任何报酬，擅自在其经营的豪华酒店“美豪丽致酒店杭州西湖黄龙体育中心旗舰店”客房内通过网络向公众非法提供了上述影片的在线播放服务。被告的行为已经违反了我国《著作权法》等相关法律法规的规定，给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。被告杭州东恒公司辩称，一、答辩人不构成侵权。原告所述的答辩人存在的侵权行为是答辩人提供了涉案作品的点播服务，实际上该服务是由深圳坚果智联科技有限公司（以下简称“坚果公司”）的坚果智联系统所提供，该系统由坚果公司控制，包括涉案作品在内的所有内容均由坚果公司上传在其服务器内，对于坚果公司发布作品上诉人无法及时干涉和限制，并且双方在签订合同时坚果公司也承诺上述作品均有合法来源，答辩人不是该方面的专业人员，无法一部一部进行核查。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“侵犯信息网络传播权是指网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为”。答辩人在本案中的作用仅仅是提供了场所，并不属于该条所述的网络用户和网络服务提供者，上传到网络服务器等行为均是坚果公司所为，故答辩人并未侵犯原告对涉案作品的信息网络传播权。坚果公司在答辩人购买的影音设备中安装点播系统，并发布侵权的涉案作品使用户可以连接互联网点播，因此坚果公司才是本案的侵权主体，答辩人不构成侵权。二、答辩人不具有本案是否侵权的判断力。答辩人主要经营酒店住宿等服务，并非提供网络服务，对系统内的影视作品是否获得授权、是否涉嫌侵权，不具备判断力。视频内容点播服务存在榜单目录搜索等功能，案涉作品并非答辩人安装并推荐给客户浏览观看，因此答辩人在主观上不存在过错。且答辩人在接到诉讼材料后，已经及时将片源下线，删除里面的案涉影视内容，停止了侵权，已尽到了合理的注意义务。三、即使答辩人构成侵权，原告主张的赔偿金额过高。首先，案涉作品上映时间为2013年12月6日，距离原告起诉日已达5年6个月，该部作品的票房和评分都较低，侵权的影响相当有限。其次，答辩人使用的是局域网传播范围，仅限于答辩人处消费的客户，而这些客户消费的主要目的是住宿，点播观看电视、电影等影视作品并不多见。即使客户点播观看影视作品，也是有选择性的，观看案涉作品的几率较低，因此案涉作品的播放率不高，给原告造成的损失非常小。第三，视频内容安装在酒店客房内供客户娱乐消遣，不存在营利目的，答辩人也未收取任何费用。第四，原告不是案涉作品的著作权人，仅取得了信息网络传播权。原告所提供的版权授权或转让文件中并未显示其获得授权是经过支付相应的授权费用，答辩人有理由相信原告是无偿获得相关影片的信息网络传播权。第五，答辩人自公司成立以来，坚果公司所提供的侵权作品数量较多，若贵院判决每部影片答辩人均需承担相应的赔偿责任，答辩人必定破产，不符合公平原则，答辩人不应该为坚果公司的侵权行为买单。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：影视作品《四大名捕2》片尾署名显示出品单位为“北京光线影业有限公司”、“东阳光线影业有限公司”、“香港影业国际有限公司”。国家新闻出版广电总局电影局颁发的电审故字[2013]第286号电影片公映许可证显示：片名《四大名捕2》，出品单位：北京光线影业有限公司、东阳光线影业有限公司、香港影业国际有限公司，发行范围：国内外发行。2013年12月1日，香港影业国际有限公司在中国北京签署“授权书”一份，将涉案电影作品完整著作权转授北京光线影业有限公司，授权期限为永久。2013年12月1日，东阳光线影业有限公司在中国北京签署“授权书”一份，将涉案电影作品完整著作权转授北京光线影业有限公司，授权期限为永久。北京光线影业有限公司出具“授权书”一份，将涉案电影作品独占性信息网络传播权及维权权利授权于北京奇艺世纪科技有限公司，授权期限为2014年1月21日至2019年1月20日。2014年1月1日，北京奇艺世纪科技有限公司出具“授权书”一份，将涉案电影作品独占性信息网络传播权及维权权利授权于本案原告北京爱奇艺科技有限公司，授权期限为2014年1月21日至2019年1月20日。上海市普陀公证处出具（2015）沪普证经字第6142号公证书证明原告提供的电影片公映许可证、授权书与原件相符。庭审中被告对此公证书真实性存在异议。2018年10月17日，原告向上海市新虹桥公证处申请对被告使用涉案影视作品进行了证据保全。2018年10月26日，上海市新虹桥公证处做出（2018）沪新虹桥证经字第355号公证书。公证员对杭州东恒公司房间内的电视机、遥控器等设备和网络环境进行了检查，随后操作遥控器在电视机上查找搜索相关影视作品。并随机拖动进度条的方式播放了涉案作品，在搜索播放上述影视作品的同时使用专用摄像设备进行同步录像刻盘保存。被告对此公证书显示的播放电影的表面真实性无异议。对酒店住宿发票的真实性无异议，但对关联性有异议。庭审中，经询问原告称需要到涉案酒店才能查看是否删除涉案作品，因需费用，未予核实。原告主张合理开支包括律师费5000元、公证费264元、住宿费31元（系公证时产生），提交公证费发票一张，金额为4500元（公证了17部影视作品）；提供杭州东恒公司住宿费发票一张，金额538元。被告提交了一份《销售合同书》，甲方杭州东恒酒店管理有限公司，乙方深圳市坚果智联科技有限公司，内容显示为：一、服务内容；二、设备清单；三、付款方式；四、服务条款；五、违约责任；六、其他约定事项；七、争议解决。并附汇款凭证以及一份“关于坚果云旅系统酒店开通点播栏目及内容版权的承诺函”，承诺主要内容为：所有坚果云旅影视系统的贵方酒店均可使用影视点播栏目，所有影视点播内容版权均为国广东方网络（北京）有限公司（CIBN）提供。出现任何版权纠纷由我司全权负责，并承担全部法律责任；同时一旦发生有第三方或权利人主张对贵方的任何著作权纠纷，我司保证向贵方提供被诉影视内容的合法权属证明，以确保该诉讼不进入正式的诉讼程序……，落款：深圳坚果智联科技有限公司，时间：2019年7月20日。以上证据原告认可真实性，不认可关联性。被告提交一份“关于集团做好版权侵权预防的通知”，证明被告已下线涉案影片，原告对此证据的三性均不认可。被告另提交一份，豆瓣网页截图，证明证明涉案影片上映时间为2013年12月6日，距离原告起诉时间已达5年6个月，涉案影片评分较低、获得最渣影片、最渣导演的提名，对社会影响性较小。原告对此证据三性均不认可。本院认为，根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据原告提交的涉案影片的电影片公映许可证、影片片尾截图、授权书等证据可以确认原告爱奇艺公司已经获得涉案影片著作权人的合法授权，在授权期限内取得了对涉案影片的独占性信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。被告杭州东恒公司未经许可在其运营管理的酒店客房内的电视机上向房客提供涉案作品的视频点播服务，使入住房客可以在其个人选定的时间和地点观看该作品，侵犯了爱奇艺公司对涉案作品依法享有的信息网络传播权。被告提供的与案外人之间关于播放系统及影视资源的协议不能对抗第三人，在其未能提交合法来源的情况下，爱奇艺公司要求杭州东恒公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。对于赔偿损失的具体数额，原告并未提交证据证明其实际损失和被告杭州东恒公司违法收益的证据，本院将综合考虑涉案影片的知名度及商业价值、侵权行为的性质及影响范围、被告的经营规模等因素，酌情确定经济损失数额。关于维权合理费用，虽未提交律师费发票，但原告确已委托律师出庭，属于维权的必要支出，故本院对原告律师费酌情确定。原告提交公证费发票、住宿费发票，考虑到公证确实发生，住宿费系公证时产生，为公证取证必要开支，本院将结合原告诉讼情况，酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告杭州东恒酒店管理有限公司立即停止在其酒店客房电视系统中播放涉案电影《四大名捕2》；二、自本判决生效之日起十日内，被告杭州东恒酒店管理有限公司赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失20000元及维权合理费用3000元；三、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担2000元（已交纳），由被告杭州东恒酒店管理有限公司负担2300元，鉴于原告北京爱奇艺科技有限公司已经交纳该笔费用，被告杭州东恒酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内直接支付原告北京爱奇艺科技有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张连勇二〇二〇年四月三十日法官助理 赵 琪书 记 员 王 怡