广东省连州市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1882民初7号原告（反诉被告）：周德员，男，汉族，1961年9月16日出生，湖南祁东人，住湖南省祁东县*******毛知凹组。委托代理人：蒋文顺，广东沁森律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘观旺，男，汉族，1978年8月12日出生，浙江文成人，住浙江省文成县*******。委托代理人：方齐瑶，广东港津律师事务所律师。原告（反诉被告）周德员诉被告（反诉原告）刘观旺建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈春亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周德员（反诉被告）及其委托代理人蒋文顺、被告（反诉原告）刘观旺的委托代理人方齐瑶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年5月7日，原告与被告签订关于连州市东陂镇连兴肉猪养殖场水泥漏缝板安装的《合同协议书》，由原告以包工包料包运输包安装的承包方式在被告八栋猪舍内安装水泥漏缝板，合同约定由原告提供6528平方米的漏缝板给被告，被告则按148元/平方米的价格结账给原告（不含税金），合同总金额为966144元。原告组织工人已于2017年9月30日前完成被告八栋猪舍的水泥漏缝板安装并竣工，根据双方合同协议第八条的约定，在原告竣工后被告四天内完成验收，验收完毕三天内将余款付清给原告。被告仅支付了811000元的工程款，还有155144元工程余款尚未支付。现原、被告均认可的华农温氏工程监管廖乘美证明连州市东陂镇连兴肉猪养殖场的土建、设备已经验收，各项工程质量良好，漏缝板质量良好。而且被告早已在2017年10月份将该建设工程投入使用养猪两年多，原告多次到被告的养猪场找其经营者刘观旺催要工程余款，但刘观旺以各种理由推脱拒不支付，甚至经连州市东陂镇司法所的召集调解仍未解决，原告不得已诉至法院。原告认为，被告长期拖欠欠款的行为，给原告造成了重大的经济损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程是施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第十三条之规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；”及第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”因此，被告应当向原告支付拖欠的工程余款并计付拖欠工程款的利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院判令：被告支付拖欠原告的工程款155144元及利息15036元（以155144元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率自2017年10月8日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至2019年8月20日起计算至全部清偿之日止，以上利息现合并暂计至2019年12月23日共15036元）。被告辩称：与反诉理由一致。反诉原告称：反诉原告刘观旺与反诉被告周德员于2017年5月7日签订《合同协议书》，约定反诉被告周德员为反诉原告刘观旺定做养猪房的水泥漏缝板，每平方米148元，原告预付10万元定金，水泥漏缝板的保质期为一年，合同还约定了其它事项。在合同履行过程中，反诉被告周德员提供的部分水泥漏缝板不符合质量要求，明知由爆裂缝隙的水泥漏缝板仍要求其员工黄国田安装到反诉原告刘观旺的猪房内，且混凝土强度未达到350至400之间。在安装前温氏公司（反诉原告刘观旺为其供应肉猪，业务受其监管）的工作人员已在不合格的水泥漏缝板上打上红漆，全部边上红漆的水泥漏缝板是不准安装的，反诉被告周德员仍予以安装。因反诉被告周德员强行安装部分不合格水泥漏缝板，反诉原告刘观旺为不影响养猪生产，只能使用不合格的水泥漏缝板养猪，而使用不合格的水泥漏缝板至今也不到一年。反诉原告刘观旺认为，反诉被告周德员不按双方约定保证水泥漏缝板质量构成合同违约，应承担赔偿责任。反诉原告的损失为：不合格水泥漏缝板共430件，其中碰红漆不能安装218件、有裂缝212件，每件换装人工费400元，安装费用共计172000元（400元×430件＝172000元）。每件水泥漏缝板制作费按合同价每平方米148元，每件1.8平方米，水泥漏缝板制作费共计114552元（148元×1.8平方米×430件＝114552元）,反诉原告刘观旺实际损失共计286552元。扣除反诉被告周德员要求支付的工程款155144元，反诉被告周德员应当赔偿反诉原告刘观旺经济损失131408元（286552元-155144＝131408元）。为维护反诉原告的合法权益，特向法院提起反诉，请求人民法院判令：反诉被告周德员赔偿反诉原告刘观旺经济损失131408元。反诉被告周德员辩称：一、反诉被告周德员安装好水泥漏缝板后，反诉原告刘观旺至今没有书面提出关于水泥漏缝板由质量不符合约定或不达标等方面的整改；二、反诉原告刘观旺也没有提供水泥漏缝板质量不达标、不合格的鉴定报告、证据或相关质量验收标准，只是反诉原告主观上认为质量不达标；三、反诉原告刘观旺的诉讼请求及计算单价、数量均没有事实依据和证据支持；四、反诉原告刘观旺计算损失的方法没有法律依据，并且计算方法错误。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据1、原告周德旺身份证复印件一份；2、被告连州市东陂镇连兴肉猪养殖场的《国家企业信用信息表》复印件一份；3、《合同协议书》复印件一份；4、《银行流水》复印件一份；5、《证明》复印件一份；6、《调解终结告知书》复印件一份。反诉原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据7、《合同协议书》复印件一份；8、《证明1》复印件一份；9、《调拨凭证》复印件一份；10、《证明2》复印件一份；11、《收条及保证书》复印件一份；12、《证明3》复印件一份；13、结算单复印件一份；14、微信聊天记录；15、《图片》。本院组织当事人进行了质证。对双方当事人均无异议的证据1、3、4、6、7、9，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：证据2认为不需要质证，证据5的真实性不予认可。证据8、11、12、13、14、15的真实性、合法性、关联性有异议，对证据10合法性、关联性有异议。经审理查明：2017年5月7日，以连州市东陂镇连兴肉猪养殖场为甲方，以原告周德员为乙方，双方就连州市东陂镇连兴肉猪养殖场水泥漏缝板的工程签订了一份《合同协议书》。双方在合同中主要约定：一、乙方以包工包料包运输包安装的承包方式，严格按甲方的要求施工，做到保质保量；二、乙方按甲方提供的施工图书提供6528平方米的水泥漏缝板，甲方按每平方米148元的价格结账给乙方（不含税金）；三、乙方必须按甲方要求加工生产，保质保量，水泥漏缝板内放双层网状螺纹钢上下层用10厘网状螺纹钢，横钢0.8厘网状螺纹钢，做到每块漏缝板完整无缺安装交付甲方使用。水泥漏缝板生产、安装标照华农温氏高效化家庭农场质量验收标准，若出现不达标、不合格产品均由乙方负责；四、乙方每安装好两栋猪舍水泥漏缝板，甲方必须预付乙方90%材料费工人、安装费、运输费；甲方提供8栋猪舍，乙方安装好后，四天内验收，验收完毕三天内支付剩余10%工程款。若甲方三天内不付款，造成的一切后果由甲方负责；五、本合同的水泥漏缝板，保质量期为一年，若出现质量问题由乙方免费更换，造成甲方损失由乙方负责，保质金为3%。合同签订后，2017年5月20日原告组织人员进场施工。2017年9月，原告完成水泥漏缝板工程。本次工程总金额为966144元，被告刘观旺在2017年9月20日前先后通过银行转账、代收的方式支付811000元工程款给原告周德员。原、被告因水泥漏缝板工程质量问题发生争执，直到2019年9月由华农温氏工程监管廖建美完成工程验收。2019年11月18日廖建美出具一份《证明》。该证明主要内容:“东陂连兴猪场的土建、设备已经验收。各项工程质量良好，漏缝板质量良好，自养猪以来未发现断板现象，建议连兴养殖场支付购买漏缝板的费用。”另查明：被告刘观旺在水泥漏缝工程未验收前，先后将该工程投入使用。在庭审中，因连州市东陂镇连兴肉猪养殖场已登记注销，双方当事人均同意将被告连州市东陂镇连兴肉猪养殖场变更为刘观旺。本院认为：本案为建设工程合同纠纷，争议的焦点为以下几个方面：一、本诉原告诉请本诉被告支付剩余工程款及利息是否合法有据。二、反诉原告诉请反诉被告因质量问题要求赔偿经济损失是否合法有据。关于焦点一：本诉原告诉请本诉被告支付剩余工程款及利息是否合法有据。原告与被告刘观旺签订的建设工程合同系双方的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，受法律保护。合同双方均应按照建设工程合同的约定履行合同义务。被告刘观旺在工程验收确认合格后仍不履行合同的义务，应当承担违约责任。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。双方因质量问题发生分歧直至2019年9月才由华农温氏工程监管廖承美完成验收，欠付工程款利息应从验收后开始计算。关于焦点二：反诉原告诉请反诉被告因质量问题要求赔偿经济损失是否合法有据。首先根据《最高人民法院关于审理建设工程是施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第十三条之规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”故本院对反诉原告书面提出合同履行过程中，水泥漏缝板的质量不符要求的主张，不予采纳。其次根据《合同协议书》约定，水泥漏缝板的保质期为一年。但被告刘观旺在该工程验收前已经投入使用，反诉原告不能提交合法有效的证据证明水泥漏缝板是在一年保质期内损坏，应当承担举证不能的不利法律后果。故本院对反诉原告提出水泥漏缝板在保质期内发生质量问题的主张，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条和第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告刘观旺在本判决生效后十日内向原告周德员支付工程款本金155144元及利息(以155144元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月1日起计至还清之日止)；二、驳回原告周德员的其他诉讼请求三、驳回反诉原告刘观旺的诉讼请求。案件受理费1851.8元、财产保全申请费1370元，由被告刘观旺负担。反诉案件受理费1464.08元，由反诉原告刘观旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈春亮二〇二〇年三月二十四日书记员  黄丽兰附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量质量承担民事责任。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。