上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初58035号原告：蓝超彬，男，1978年9月4日出生，汉族，住上海市。被告：上海永事汽车租赁服务有限公司，住所地上海静安区泰兴路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：董洁人，总经理。委托诉讼代理人：干屹立。原告蓝超彬与被告上海永事出租汽车服务有限公司(以下简称永事公司)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蓝超彬、被告永事公司的委托诉讼代理人干屹立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告租金7,712元，并三倍赔偿原告23,136元；2.要求被告赔偿原告因机动车驾驶证被暂扣产生的经济损失133,341元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告一直从事网约车营运服务活动，2019年4月3日其从被告处租车从事网约车服务，双方约定租期自2019年4月4日至2019年5月5日，被告支付租金及其他费用共计7,712元，押金10,000元，但被告将一辆没有运营证的车辆租给原告，至车辆被扣押，原告的机动车驾驶证也被暂扣三个月，根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，被告应全额退还租金及相关费用，并按照三倍赔偿原告，且因被告因素造成原告驾驶证被暂扣三个月，造成原告三个月无法从事网约车服务，对原告造成经济损失，故诉至法院，提起诉讼请求如前。被告永事公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告所提供的车辆均是证照齐全的车辆，合同并未约定被告需提供原告具有运营证的车辆，且原告作为具有网络预约出租车驾驶员从业资格的人员，具有专业知识，而原告在提车时也未就被告所提供的车辆提出异议，故不同意原告的全部诉讼请求。原告针对被告答辩意见补充称，当时自己是经被告公司法定代表人所设立的另一网约车租车平台的介绍才至被告处租车，从一开始被告就知道出租给原告车辆用于网约车，提车时自己曾提出该车没有营运证，被告工作人员表示没有营运证也不会影响该车的使用，承诺不会对原告业务产生影响，并和原告另行签订过一份协议，但该份协议被告未给付原告，因此，被告明知原告租车进行营运活动而不提供相应证件材料导致原告经济损失，应当承担相应赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.合同签订情况。2019年4月3日，原告与被告签订《汽车租赁合同》(合同号：WYC-YS-ZXXXXXXXX-15)，约定原告(乙方)向被告(甲方)租赁车牌号为沪AFXXXX1比亚迪轿车，租期自2019年4月4日至2019年5月5日，租金7,000元/月，会员费200元/月，GPS费20元/月，信息费10元/月，原告共缴纳租金及杂费7,712元、押金10,000元。2.原告驾驶证被查扣情况。2019年4月11日9时38分，原告在国定路邯郸路东约0米驾驶汽车从事非法客运活动，被上海市公安局杨浦分局交通警察支队给予暂扣机动车驾驶证3个月，并被上海市交通委员会执法总队处以壹万元罚款。本院认为，原告与被告签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立并有效，双方均应恪守。审理中，原告主张，根据合同“第六条乙方权利和义务”第一款“如乙方在租赁过程中，被行业执法部门查到无个人营运证的，罚款和租金由乙方承担”以及第十款“鉴于车辆营运的特殊性，为保证行车安全和机械设施的完好和续租率，如乙方在合同期内违约……”等约定，均能体现被告明知原告租赁汽车系用于运营，因被告违反“第五条甲方的权利和义务”约定的“合同期内，甲方提供齐全有效的随车证件”，未提供有运营证的车辆，致原告遭受经济损失。被告则认为，被告公司出租的各类车辆有营运车及非营运车两种区分，但所有出租车辆的合同文本均使用同一合同模板，故而文本中出现有关营运车辆的规定条款并不表示该车是营运车，若租赁的为营运车，则会在合同中特别备注，本案系争合同中并未特别备注，故原告租赁的车辆应为非运营车。本院认为，系争合同为被告提供的格式合同文本，在该格式条款中，被告并未对该车是否可用于营运做出区分，本案中，被告虽抗辩合同中没有明确注明的出租车辆即为非运营车辆，但根据合同法规定，对于格式合同条款的理解和适用，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。故而对上述有关营运车辆条款是否指向于本案原告所租赁车辆，应当做出有利于原告的解释，即该部分条款适用于原告所租赁车辆，被告出租该车时并没有排除原告用于营运用途的可能性；此外，被告在签订该合同过程中也未以明示方式提示原告有关营运车辆的格式条款并不适用于原告租赁车辆，故而被告上述行为足以使得合同相对方有理由相信该合同标的物为可营运车辆，对该车因缺乏营运证被处罚、扣押的责任应由被告承担，由此造成的直接经济损失应由被告承担，原告主张要求被告退还租金及杂费共计7,712元的请求并无不当，本院予以支持。原告认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告应给予原告三倍合同价款的赔偿，根据现有证据，原告租赁该车用于网约车营运活动并牟利，并不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的消费者的定义，因此不宜适用该法中保护消费者权益的相关规定，故对原告的该项诉请，不予支持。原告要求被告赔偿原告因机动车驾驶证被暂扣三个月而产生的经济损失133,341元并提供其2019年9月在“享道”平台从事网络预约出租车驾驶员薪资收入手机截图用以佐证，被告对此不予认可；本院认为，原告因被告的原因而导致其驾驶证被暂扣三个月，在此期间因不能从事车辆营运活动确实造成一定经济损失，但该损失的产生，亦有原告明知该车不具备营运证而仍违规营运的侥幸行为存在因果关系，故而应当由原告与被告分担该部分经济损失，就该部分经济损失的数额，应当符合一般社会从业人员的收入标准，庭审中原告所提供的收入证明材料并未得到被告的认可，且该证据并不符合民事证据的格式要求，其所要证明的原告收入水平也远高于目前上海市职工平均工资，考虑到目前本地区的职工平均工资，以及本案中原告自身存在的不当因素，本院酌情确定该部分经济损失的数额为21,000元，被告应承担其中的一半即10,500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定，判决如下：一、被告上海永事出租汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告蓝超彬车辆租金(含杂费)7,712元；二、被告上海永事出租汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告蓝超彬经济损失10,500元；三、对于原告蓝超彬的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,791.90元，由原告蓝超彬负担1594.8元，由被告上海永事出租汽车服务有限公司负担197.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 纪岳峻二〇二〇年一月十九日法官助理 宁 玲书 记 员 郭 毅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未做规定，受其他有关法律法规保护；