南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初4384号原告：南京苗顺生态农业科技有限公司，住所地南京市高淳区桠溪街道工业园区1号11幢。法定代表人：汪之琪，该公司执行董事。原告：芮新斌，男，1963年7月29日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。共同委托诉讼代理人：黄勇，江苏名扬律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：史彩菊，江苏名扬律师事务所律师。被告：南京市高淳区固城街道花庙村村民委员会，住所地南京市高淳区固城街道花庙村黄花路6号。法定代表人：荀定，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：柏雪春，南京市高淳区淳辉法律服务所法律工作者。原告南京苗顺生态农业科技有限公司（以下简称苗顺公司）、芮新斌与被告南京市高淳区固城街道花庙村村民委员会（以下简称花庙村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗顺公司、芮新斌的共同委托诉讼代理人黄勇、史彩菊，被告花庙村委会的法定代表人荀定及其委托诉讼代理人柏雪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗顺公司、芮新斌向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿损失555435.02元并负担本案诉讼费用。事实与理由：2013年5月起，原告使用被告土地用于苗木种植，2018年4月3日，双方签订土地租赁合同书。种植苗木以来，2016年，被告清理河道、修山河埂，造成原告苗木淹没毁损。近年来，被告在原告种植苗木的土地上，在不测量土地面积、不统计损毁苗木的的前提下，陆续进行道路改造、污水处理、新建公厕等项目，存在大量损坏苗木的情况，一直不予赔偿。现提起诉讼，请求依法裁判。被告花庙村委会辩称，第一、2017年10月31日之前双方的纠纷已调解解决并经法院（2017）苏0118民初1215号民事调解书确认，因此，原告主张2013-2017年10月之前的损失缺乏依据；第二、2017年11月1日以来，因公益事业确实占用了原告承租的部分土地，占用土地面积为10.25亩，被告同意该面积租金在2019年度原告应缴纳租金中核减，对此，被告在施工前已经告知原告并得到原告的同意。而该占用土地上的苗木大都系原告自行移栽或出售，实际损失较少，对此，被告经核算最高认可赔偿原告130456元，并在原告2019年应缴纳租金中扣减；第三、被告出租给原告的土地，均系流转本村村民的承包土地，租金按实支付给村民，被告并未从中牟利，所以占用原告承租土地，只能按占用面积和占用时间核减租金。综上，被告一直以来虽实事求是与原告沟通协商以求解决问题，但因原告要求过高协商不成。现原告的诉讼请求无事实与法律依据，请依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：讼争的土地花庙村委会原发包给联创食惟天有机农业科技有限公司承租，自2013年5月起，芮新斌实际占用上述土地用于种植苗木。后因在合同履行期间发生纠纷，花庙村委会诉至本院。经本院主持调解，各方达成调解协议：解除花庙村委会与联创食惟天有机农业科技有限公司的租赁合同，芮新斌占用花庙村委会土地定于2018年5月31日前退出A、B、D、E、F地块，于2019年5月31日之前退出C地块，芮新斌支付至2017年11月1日止的占用费用2810188元，定于2018年1月31日前支付1476455元，2020年12月31日前支付1333733元，2017年11月1日后的土地占用费不在其中处理，花庙村委会与联创食惟天有机农业科技有限公司均表示无其他纠纷处理。上述协议经本院（2017)苏0118民初1215号民事调解书确认。期间，花庙村委会于2016年清理河道、修山河埂，造成部分苗木毁损。此后，上述土地实际由苗顺公司、芮新斌租赁使用。2018年4月3日，花庙村委会与苗顺公司、芮新斌签订《土地租赁合同书》，约定，苗顺公司、芮新斌租用花庙村委会土地2285.25亩，租金为旱地每年440元/亩，水田每年660元/亩。每三年按原租金的5%上涨一次。每年的7月1日前交清当年的租金，合同期限至2026年6月30日止；双方同时确认并约定，2017年6月1日至签订协议前，苗顺公司、芮新斌已退还土地330.54亩，并于2018年5月31日前退出A、B、D、E地块约480亩，于2019年5月31日之前退出C、F地块约360亩。合同履行过程中，花庙村委会因新农村建设，使用部分种植苗木的土地，并造成部分苗木毁损。2019年6月，花庙村委会以苗顺公司、芮新斌未按约缴纳租金为由诉至本院，要求苗顺公司、芮新斌及时足额缴纳租金。苗顺公司、芮新斌抗辩花庙村委会2016年造成其苗木损失185000元，2016年至2019年造成苗木等损失367000元，应在扣除上述损失后支付剩余租金。2019年9月26日，本院作出（2019）苏0118民初2691号民事判决书，认为苗顺公司、芮新斌要求花庙村委会承担相应的损失，应在本案中提起反诉，而其未提出反诉，且花庙村委会对上述损失的数额不予认可，苗顺公司、芮新斌可另行主张，故对苗顺公司、芮新斌主张损失部分不作审理，并判决苗顺公司、芮新斌于判决发生法律效力之日10日内支付花庙村委会租金796091.89元及利息。苗顺公司、芮新斌不服该判决提起上诉，南京市中级人民法院以（2020）苏01民终542号判决书予以维持。2019年11月，苗顺公司、芮新斌向本院提起诉讼，要求花庙村委会赔偿损失555435.02元，该诉讼请求包括2017年以来的苗木损失366927.8元，2016年度苗木损失185878元，占用土地面积12.58亩的租金2629.22元。一、2017年以来的损失：对照双方提供的受损苗木清单，其中27619元的损失记载一致。争议的损失主要包括二个方面，一是对规格及数量不持争议，仅对价格存在争议。但该部分其中前汶花庙路890棵紫薇，苗顺公司、芮新斌损失清单中记载规格为4-6cm，而花庙村委会清单未标注规格。小汪家厕所东11棵栾树涉及7.3、9、9、9.9三种规格。另花庙村委会认为部分苗木系苗顺公司、芮新斌移栽，但未提供证据；二是部分涉及按面积计算损失，双方对面积和价格存在争议。关于苗木的价格：苗顺公司、芮新斌提供了关联企业南京红森苗木有限公司的价格表，主张应按市场价计算。花庙村委会提供了红森苗木有限公司在网上公布的价格表和南京市高淳区人民政府高政法[2017]140号《南京市高淳区征迁中涉及苗木收购试行办法》及所附的指导价格表，认为网上公布的红森苗木有限公司的价格表低于政府指导价，但其同意按政府指导价计算。苗顺公司、芮新斌对其网上公布的价格表真实性不持异议，但认为该价格系促销价，不能真实反映市场价格实际。对上述证据，本院经审查，红森苗木有限公司在网上公布的价格表设定了各类规格苗木的价格区间，政府指导价在该区间价格的中上水平。关于涉及按面积计算损失的面积争议：其中，双方对付家庄村后0.52亩、赵家污水0.33亩、岗阳水库0.18亩，合计1.03亩面积没有争议。争议面积为：1、前汶花庙路：该处苗顺公司、芮新斌主张0.84亩，其在提供的损失清单中记载为160.5米×3.5米，在现场勘察时其陈述为51米×7.2米和87.4米×1米两部分组成，其中51米×7.2米系路面拓宽占用其承包土地，原路面最多4米，现拓宽至6米，87.4米×1米系占用排水沟。花庙村委会对此不予认可，对前者认为原路面为5米，拓宽至6米，当时路牙很宽，施工并未占用承包的土地，最多就是施工时泥土泻下压到一点承包地。对后者认为根本就不存在，且所述地点不在承包范围。2、傅家庄污水及下水管道：苗顺公司、芮新斌主张0.75亩，花庙村委会主张0.5亩，经现场测量，双方确认为0.69亩。3、孙汪家污水、厕所：苗顺公司、芮新斌主张0.65亩，花庙村委会主张0.6亩，双方协商确定按0.63亩计算。4、岗阳水库及水库底：该两块分别在水库的两端，其中一块地势低洼，苗木尚存，但有部分苗木死亡，苗顺公司、芮新斌认为该块为0.41亩。另一块地势较高，有一条新建水沟，边上种植农作物，苗顺公司、芮新斌认为该块为0.58亩。但其在向本院提供的损失清单中仅记载0.58亩为退田，未主张损失。而花庙村委会认为，高处系0.41亩，因原有水利设施0.2亩不在承包范围，故仅认可0.21亩。5、前汶污水和祖家污水：苗顺公司、芮新斌合计主张0.91亩，花庙村委会合计主张0.7亩，双方协商确定按0.81亩计算。但其中前汶污水苗顺公司、芮新斌主张0.19亩、花庙村委会主张0.1亩不涉及按面积计算损失，涉及按面积计算损失的为祖家里污水，该处苗顺公司、芮新斌主张0.72亩，花庙村委会主张0.6亩。上述涉及按面积计算的苗木，苗顺公司、芮新斌提供的损失清单中均未记载规格，花庙村委会提供的损失清单中部分记载了规格，部分未记载。对此，苗顺公司、芮新斌主张参照政府征地补偿价最高限额35000元/亩计算，其提供了高淳区人民政府[2018]5号征收土地方案公告及案外人南京市高淳区桠溪镇荆山社区村民委员会与芮建国签订的补偿协议和评估明细表，该评估明细表备注记载，芮建国苗木按统一价格标准计算约36000元/亩，超过会议纪要规定的最高35000元/亩，按35000元/亩计算。而花庙村委会认为应按政府指导价格表计算，其中傅家庄后0.52榉树按5600元/亩计算，赵家污水0.33亩海棠按5000元/亩计算，傅家庄污水及下水道红石楠分别按12000元/亩和11000元/亩计算，孙家庄污水核桃、海棠、朴树按13000元/亩计算，但其提供的南京市高淳区人民政府高政法[2017]140号《南京市高淳区征迁中涉及苗木收购试行办法》及所附的指导价格表，针对苗木的种类、规格每亩补偿数额从几百元至十万多元不等。二、关于2016年的损失：除花庙村委会抗辩已在（2017）苏0118民初1215号民事案件中处理完毕外，双方存在的主要争议为：一是涉及山河埂2393平方米的损失。对此，苗顺公司、芮新斌提交的损失清单中记载规格为4-7cm，其主张按35000元/亩计算。花庙村委会认为山河埂不在承租范围，山河埂上仅栽种105棵苗木，当时曾同意按15元/棵补偿。苗顺公司、芮新斌提交的其持有的花庙村委会工作人员书写的清单上在山河埂面积下方有“栾树105棵，粗5公分”的记载。二是关于铁塔和电线杆损失。苗顺公司、芮新斌主张134根，按200元/根计算，但未提供证据。花庙村委会认可铁塔6根，按200元/根计算，电线杆17根，按50元/根计算，合计认可2050元。此外，双方对其他苗木的数量、规格不持异议，争议的仍为价格。三、关于租金损失：审理中，苗顺公司、芮新斌表示不再要求在本案中处理。以上事实，有苗顺公司、芮新斌提供的土地租赁合同书、邮件交寄单及函件、情况说明、微信聊天记录、苗木受损清单、照片、南京红森苗木有限公司苗木价格表、高淳区人民政府（2018）5号征地公告、高淳区桠溪镇溧高高速项目青苗及附属物补偿协议、评估明细表、（2019）苏0118民初2691号民事判决书，花庙村委会提供的损失统计清单、照片、红森苗木有限公司网上公布的苗木价格表、南京市高淳区征迁中苗木收购指导价格表、（2017）苏0118民初1215号民事调解书，本院会同原、被告双方进行的现场勘验笔录，以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案主要涉及以下争议：一是2016年损失应否赔偿的问题。对此本院认为，原、被告当时虽尚未签订合同，但花庙村委会对芮新斌实际使用联创食惟天有机农业科技有限公司租赁土地的事实不持异议，该案调解处理结果也涉及了芮新斌权利、义务的承担，但该案审理中并未涉及2016年受损苗木的赔偿，（2017)苏0118民初1215号民事调解书约定的花庙村委与联创食惟天有机农业科技有限公司无其他纠纷处理，也未将芮新斌限定在内。故花庙村委会“2016年损失已经处理，不应赔偿”的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳；二是价格证据的采信问题。对此，本院认为，一方面，红森苗木有限公司在网上公布的价格表以及政府指导价均对外公示，而苗顺公司、芮新斌提供的其关联企业的价格表，并无其他证据相印证，其主张网上公布的价格系促销价也未提供证据证明，故其提供的价格表证据效力不能对抗已经公示的价格。另一方面，红森苗木有限公司公示的价格仅确定了价格区间，操作性不强，而政府指导价处于红森苗木有限公司公示价格的中上水平，花庙村委会主张按政府指导价计算，与按红森苗木有限公司网上公示的价格计算损失相比，并不损害苗顺公司、芮新斌的利益，故本院按照政府指导价计算。三是2017年以来涉及按面积计算损失的面积确定。对此本院认为，双方对1.03亩没有争议，傅家庄污水及下水管道经现场测量确认为0.69亩，孙汪家污水、厕所协商确定按0.63亩计算，对上述合计2.35亩，本院予以认定。前汶花庙路：苗顺公司、芮新斌主张0.84亩，但其提供的损失清单与其在现场勘察时的陈述矛盾，且按其现场勘察时陈述的计算方法计算的面积与其主张的0.84亩也不相符合，故苗顺公司、芮新斌主张0.84亩，本院不予采纳。结合花庙村委会“路面拓宽1米。施工时泥土泻下压到一点承包地”的陈述，以及苗顺公司、芮新斌“其中51米系路面拓宽占用土地”主张，本院认定该处占用面积为亩0.08亩（51×1÷667）；岗阳水库及水库底：苗顺公司、芮新斌的损失清单中对其中记载的0.58亩，并未主张损失，因此争议的应为0.41亩还是0.21亩。对此，花庙村委会抗辩0.2亩系原有水利设施，不在承包范围，因其未提供证据，本院不予采纳，故本院认定该处为0.41亩；前汶污水和祖家污水：双方对争议的0.21亩协商折中处理，故对该处涉及按面积计算损失争议的0.12亩，本院按此规则折中确定，认定为0.66亩。以上合计认定面积为3.5亩。综上，本院对2017年以来苗木的损失认定为：一是双方无争议的27619元；二是双方对苗木的规格、数量无争议的部分，对照政府指导价格认定为114340元，其中前汶花庙路890棵紫薇原告损失清单中记载规格为4-6cm，本院按规格5cm的标准计算，小汪家厕所东11棵栾树涉及7.3、9、9、9.9三种规格，本院按规格9cm的标准计算，对花庙村委会主张的苗顺公司、芮新斌移栽部分苗木，因未提供证据，本院不予采纳；三是按面积计算的3.5亩损失，双方对规格未达成一致，现有证据也无法确认相应的规格，花庙村委会按不同的标准计算缺乏事实依据。而苗顺公司、芮新斌主张35000元/亩，同样属于政府征迁指导价格，且在被告提供的政府指导价格表的合理区间，故本院按35000元/亩计算，认定为122500元。以上合计认定为264459元。对2016年的损失作如下认定：对规格、数量无争议的部分，对照政府指导价格认定为21876元；山河埂上苗木是按苗顺公司、芮新斌主张的2393平方米计算，还是按照花庙村委会抗辩的105棵苗木计算，涉及到对“面积及其下方栾树105棵，粗5cm”记载的理解问题。对此，本院认为，花庙村委会抗辩“山河埂不在范围，山河埂上仅栽种105棵苗木”，但对上述具体面积的测量和记载不能给出一个合理的解释，故本院确定按面积计算损失。关于计算标准，苗顺公司、芮新斌主张的35000元/亩，是在苗木种类、规格不明确情况下的最高限价，但山河埂上的苗木，原、被告均明确了种类和规格，应对照相应的种类、规格标准计算。结合苗顺公司、芮新斌主张的规格4-7cm，及其提交的花庙村委会工作人员书写苗木清单上记载的规格5cm，本院对照政府指导价格表5cm规格的栾树定价2200元/亩，认定为7893元（2393÷667×2200）；铁塔和电线杆损失，苗顺公司、芮新斌主张134根、200元/根，因其未提供证据，本院按花庙村委会认可的数额2050元认定。以上合计31819元，该损失系芮新斌实际使用联创食惟天有机农业科技有限公司租赁土地期间发生，应专属于芮新斌所有。对案涉土地的租金，因与本案不属同一法律关系，且苗顺公司、芮新斌表示不在本案中处理，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、南京市高淳区固城街道花庙村村民委员会赔偿南京苗顺生态农业科技有限公司、芮新斌2017年以来的苗木损失264459元，限本判决生效后10日内付清；二、南京市高淳区固城街道花庙村村民委员会赔偿芮新斌2016年度损失31819元，限本判决生效后10日内付清；三、驳回南京苗顺生态农业科技有限公司、芮新斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9354元，由南京苗顺生态农业科技有限公司、芮新斌负担4500元，南京市高淳区固城街道花庙村村民委员会负担4854元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  赵小根二〇二〇年五月十五日书记员  史生娣速录员  杨 月