河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初248号原告：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，统一社会信用代码：911303015782187439，住所地：河北省秦皇岛市经济技术开发区华山中路6号。负责人：马耀普，职务：总经理。委托代理人：李泽良，河北德圣律师事务所律师，执业证号：11303201410946561。代理权限：特别授权。被告：虞城县润大食品有限公司，统一社会信用代码：91411425MA3XATC37H，住所地：河南省虞城县产业聚集区至信一路东段北侧。法定代表人：王瑞连，经理。委托代理人：高保山，上海顺辉律师事务所律师。执业证号：13101200310837276，代理权限：特别授权。原告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司（以下简称人寿财保公司）与被告虞城县润大食品有限公司（以下简称润大食品公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人寿财保公司的委托代理人李泽良、被告润大食品公司的法定代表人王瑞连及委托代理人高保山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿财保公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告损失1,095,156.28元（已支付的保险赔偿金1,057,006.28元，公估费38,150元）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由：2017年2月22日原告作为保险人与被保险人益海嘉里（郑州）食品工业有限公司、益海（周口）粮油工业有限公司、益海嘉里（岳阳）粮油工业有限公司签订《财产一切险保险单》，保单号：801042017130397000003。并与同月24日与被保险人益海（佳木斯）粮油工业有限公司、益海嘉里（吉林）粮油食品工业有限公司、嘉里粮油（天津）有限公司签订《财产一切险保险单》，保单号：801042017130397000004。上述保险单的保险期限自2017年3月1日至2018年2月28日止。2017年12月28日，被告仓库发生火灾，造成原告存放该库的货物大量损毁。虞城县公安消防大队于2018年1月29日作出的《火灾事故认定书》载明，此次事故可排除外来火源引起火灾，可排除遗留火种引起火灾。不排除润大公司仓库内电气线路故障引燃可燃物造成火灾。对于火灾造成的损失，公估公司2018年7月12日出具的最终报告显示，扣除免赔后，原告应赔偿被保险人1,057,006.28元。原告于2018年8月1日、8月6日分多笔向被保险人进行了赔付并已全部赔偿完毕，并支付公估费38,150元，被保险人向原告出具了相应的《赔偿意向及权益转让书》等书面材料。根据我国保险法规定，原告已就该笔赔款依法取得代位求偿权。原告曾就追偿事宜与被告进行协商，被告表示不同意赔偿。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告润大食品公司辩称：1、原告与被告不存在法律关系，原告没有诉权；2、被告与被保险人签订的服务协议约定被告是无偿保管，同时被告对火灾事故发生不存在重大过失，原告即便有诉权也是基于被告与被保险人之间的保管合同关系而产生的诉权，因此，原告赔偿给被保险人的赔偿金不应有被告承担；3、被告与被保险人之间签订的服务协议，约定被保险人对被告保管的货物具有指导及监督义务，本案火灾事故发生与被保险人没有尽到服务协议所约定的指导及监督义务有关，因此，即便被告承担责任也应当减轻被告的赔偿责任；4、根据保险法第六十四条规定，公估费应由保险人承担，不应有被告承担。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿已支付的保险赔偿金及公估费是否有事实及法律依据？原告为证明其主张的事实依法提交了下列证据：1、财产一切险保险单；2、火灾事故认定书；3、服务协议；4、公估报告；5、权益转让书；6、转账凭证；7、公估费发票；8、联保协议。被告依法提交了下列证据材料：1、仓库租赁协议；2、服务协议。庭审中，对原告提交的证据双方发表如下意见：被告对原告提交证据的真实性无异议，对证据证明目的有异议。认为证据3服务协议第二条第一项约定在协议有效期内被告为被保险人保管货物是免收存储保管费，被告与被保险人之间签订的服务协议系无偿保管合同；服务协议第五条第六项约定被保险人对被告的保管工作进行指导，甲方对被告的保管工作具有监督责任，被保险人及甲方均没有尽到服务协议约定的义务，是引起火灾事故发生的原因之一，因此应当减轻被告方责任。对证据7，认为公估费不应由被告承担。原告认为，免收存储、装卸费并不等同于合同指的无偿保管合同，因为该服务协议中明确约定存储期间发生货物被盗、丢失、以及其他损失应当由被告负责赔偿。被告认为原告未尽到指导监督的义务，原告对此不予认同，原告无此义务并且合同中提到的指导及监督的事项指的是做到分货、分区、分类、分垛，并保存货物清洁整洁及干燥通风，该火灾的发生与原告所谓的指导监督工作无任何关联，按照被告的理解，原告不予认同；对于公估费属于原告的实际损失，被告应当承担。对被告提交的证据双方发表如下意见：原告对被告提交的仓库租赁协议的关联性有异议，认为该证据与火灾的发生无任何关联，且该证据也无法证明该仓库是经被保险人同意后所使用；对被告提交的服务协议的证明内容有异议，认为协议约定免收被保险人存储和装卸费，不代表被告违反合同约定后无需承担相应的违约责任。被告认为其仓库租赁协议与本案有关联，因被保险人存放的货物就位于被告租赁的仓库内，租赁的仓库符合相关规定，具有消防配置。服务协议的性质应为无偿保管合同，被告不收取保管费用，却要无条件承担货物被盗、丢失及其他原因造成的损失，明显加重了被告方的责任，免除了被保险人及相关联公司的责任，对被告明显不公。经庭审质证，本院认为，双方当事人提交的证据形式合法，内容客观，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，益海嘉里集团是新加坡丰益国际有限公司在华投资的，以粮油加工、油脂加工、物流船代、内外贸易、种业研发为主的多元化企业集团，总部位于上××嘴金融贸易区，是世界500强企业。益海嘉里（郑州）食品工业有限公司、益海（周口）粮油工业有限公司、益海嘉里（岳阳）粮油工业有限公司、益海（佳木斯）粮油工业有限公司、益海嘉里（吉林）粮油食品工业有限公司、嘉里粮油（天津）有限公司是益海嘉里集团的下属企业，润大食品公司是其销售商。2017年10月15日至11月16日，益海嘉里食品营销有限公司郑州分公司作为甲方，益海嘉里（郑州）食品工业有限公司、益海（周口）粮油工业有限公司、益海嘉里（岳阳）粮油工业有限公司、益海（佳木斯）粮油工业有限公司、益海嘉里（吉林）粮油食品工业有限公司、嘉里粮油（天津）有限公司分别作为乙方，润大食品公司作为丙方，三方签订服务协议。约定丙方为甲方的经销商，甲、乙、丙三方经协商同意，就丙方以位于虞城县城关镇至信一路东段北侧的虞城仓库为乙方提供货物存储服务等事宜签订本合同。协议有效期内，丙方免收存储和装卸费，货物从乙方到丙方的运费由乙方承担。合同期限分别为：2017年10月15日至2018年2月9日；2017年10月16日至2018年2月24日；2017年11月13日至2018年2月5日。若期满后货物未出库完毕，则丙方承诺将全部购买库存货物，丙方须在合同期满前向甲方支付移库库存货物的全部货款，丙方购买库存货物的价格以平仓当日的价格和促销力度执行。在丙方向甲方支付库存货物的全部货款后，乙方也根据甲乙双方的订单金额结算，同时该库存产品的所有权，在转移给甲方的同时随即转移到丙方。丙方对验收后的货物变质及其他损坏承担损害赔偿责任。货物存储期间发生货物被盗、丢失及其他损失，由丙方负责赔偿。另有其他约定。2017年12月28日，被告润大食品公司仓库发生火灾，造成上述乙方存放该仓库的货物大量损毁。虞城县公安消防大队于2018年1月29日作出的《火灾事故认定书》载明，此次事故可排除外来火源引起火灾；可排除遗留火种引起火灾；不排除润大公司仓库内电气线路故障引燃可燃物造成火灾。乙方的货物损失，经原告委托根宁翰保险公估（中国）有限公司评估，扣除免赔后为1,057,006.28元，原告支付公估费38,150元。2017年2月22日，原告作为保险人，乙方作为被保险人，双方签订《财产一切险保险单》，保单号：801042017130397000003；801042017130397000004。保险期限自2017年3月1日至2018年2月28日止。原告于2018年8月1日、8月6日分多笔向被保险人支付赔偿款1,057,006.28元，已全部赔偿完毕。本院认为，益海嘉里（郑州）食品工业有限公司、益海（周口）粮油工业有限公司、益海嘉里（岳阳）粮油工业有限公司、益海（佳木斯）粮油工业有限公司、益海嘉里（吉林）粮油食品工业有限公司、嘉里粮油（天津）有限公司与润大食品公司签订服务协议，约定将标的物转移给润大食品公司保管、销售，在未付清标的款之前保留所有权，用以担保标的款的实现，双方成立的合同是保留所有权的买卖合同。该合同是双方当事人真实意思的表示，符合《中华人民共和国合同法》第一百三十四条：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人”的规定，为有效合同。合同约定标的物的毁损、灭失风险，自标的物转移占有时起由买受人承担，不违反法律规定。润大食品公司关于其与标的物所有人为无偿保管合同关系，其不存在重大过失，不应承担赔偿责任的答辩意见，与客观事实不符，本院不予采纳。润大食品公司仓库发生火灾，造成益海嘉里（郑州）食品工业有限公司、益海（周口）粮油工业有限公司、益海嘉里（岳阳）粮油工业有限公司、益海（佳木斯）粮油工业有限公司、益海嘉里（吉林）粮油食品工业有限公司、嘉里粮油（天津）有限公司的货物损毁的事实客观。虞城县公安消防大队出具的火灾事故认定书载明：可排除外来火源引起火灾；可排除遗留火种引起火灾；不排除润大公司仓库内电气线路故障引燃可燃物造成火灾。根据该火灾原因力分析，本案事故不属于不可抗力造成，不能免除润大食品公司赔偿责任。标的物所有人对被告的指导及监督义务，与火灾事故后果之间没有直接的因果关系，被告要求减轻其赔偿责任的理由不成立，不予采纳。由于原告作为保险人与被保险人益海嘉里（郑州）食品工业有限公司、益海（周口）粮油工业有限公司、益海嘉里（岳阳）粮油工业有限公司、益海（佳木斯）粮油工业有限公司、益海嘉里（吉林）粮油食品工业有限公司、嘉里粮油（天津）有限公司签订《财产一切险保险单》，本案标的物的毁损事故属于保险事故，原告已按保险合同约定赔偿益海嘉里（郑州）食品工业有限公司、益海（周口）粮油工业有限公司、益海嘉里（岳阳）粮油工业有限公司、益海（佳木斯）粮油工业有限公司、益海嘉里（吉林）粮油食品工业有限公司、嘉里粮油（天津）有限公司损失1,057,006.28元，并支付公估费38,150元，根据保险法第六十一条第一款的规定，依法享有请求润大食品公司赔偿的权利。公估费，是原告为查清标的物具体损失而产生的费用，属于因火灾事故造成的损失，应由润大食品公司承担。被告不承担公估费的答辩意见没有依据，不予采纳。综上所述，原告的请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告虞城县润大食品有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司损失1,095,156.28元（已支付的保险金损失1,057,006.28元，公估费损失38,150元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,656元，由被告虞城县润大食品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  梁培勤人民陪审员  张学鹏人民陪审员  付耀华二〇二〇年四月二十七日书 记 员  张胜锦