wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初231号原告王军立，男，1986年6月13日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人王金婷，女，1989年5月16日出生，汉族，住址同上，系原告王军立之妹。委托诉讼代理人刘贵礼，河南木兰律师事务所律师。被告刘昆杨，男，1991年9月10日出生，汉族，住河南省洛阳市汝阳县。被告陈朝辉，男，1973年6月20日出生，汉族，住河南省商丘市。二被告委托诉讼代理人李改，河南华豫律师事务所律师。原告王军立与被告刘昆杨、陈朝辉合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，因双方争议较大，本案转为普通程序。于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告王军立委托诉讼代理人王金婷、刘贵礼，被告刘昆杨、陈朝辉委托诉讼代理人李改到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军立向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原、被告于2019年3月19日签订的《转让协议》；二、判令被告返还转让费23万元及利息（自2019年3月19日起至还清之日止按银行同期贷款利率计息）；三、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年3月19日，原、被告签订《转让协议》，约定被告将租赁的位于虞城县城关镇钱塘江路东侧22号“虞城县爱心大药房”商铺转给原告。原、被告协商约定全部费用为38万元。上述款项付清后，原告在经营该店铺生意时，房东让搬离并称被告没有对外转租的权利，也不继续续租。原告的妹妹王金婷给被告刘昆杨打电话，让其拿出在签订转让协议时有转租权利的租赁合同，被告刘昆杨称与房东的租赁合同已丢失，以此理由阻止原告得知实情。原告才明白并不是被告在签订该协议前所称的房东会继续续租。原告长期在上海从事加工类生意，不了解虞城店铺转让相关的行情经验与被告签订转让协议，该转让协议显失公平。后原告通知被告解除该转让协议，被告拒绝。故原告向法院提起诉讼。被告辩称，1、原告所述的事实不符合法定或约定可撤销情形；2、根据转让协议约定，被告已经将合同约定的义务全部履行完毕，并且原告与房屋出租人已经形成租赁关系。综上原告所述没有事实和法律依据。原、被告双方为支持其诉讼请求和答辩意见，向本院提交了相关证据材料，对原、被告双方无异议的证据，本院予以采信并附卷佐证，对有异议的证据材料本院分析认定如下：对原告提交的证据三，《转让协议》复印件1份，被告对该转让协议真实性予以认可，但认为并不存在显失公平的情形。且该药房目前仍在营业，不存在经营一个月中止营业。原、被告双方签订的合同第二条“合同到期日期为2019年4月23日”与实际到期日相差5天，不能认定为被告存在欺诈。本院认为，合同到期日相差5天的误差，不足以影响原、被告之间签订《转让协议》。故被告的质证意见成立，对该证据本院予以综合认定。对原告提交的证据四，综合对原告提交的证据三的认定，该证据达不到原告的证明目的，对该证据本院不予采信。对原告提交的证据五，该药品清单并没有被告方签字确认，且被告对此不予认可，对该证据本院不予采信。对原告提交的证据六、七，双方的通话和微信聊天无法达到原告的证明目的，对该证据本院不予采信。对证人马某出庭证言，关键证词模糊不清，该证据并不能达到原告的证明目的，对其明确说明的部分综合其他证据予以认定。对被告提交的第一组、第二组证据，结合本案中证人证言及庭审中查明的事实，可以确认该店铺目前仍在营业，对该证据本院予以综合认定。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2019年3月19日，原告王军立与被告刘昆杨、陈朝辉签订《转让协议》，双方约定二被告将位于虞城县城关镇××路东侧××商铺（虞城县爱心大药房）转让给原告王军立。该《转让协议》第二条：“该店铺产权为房东，房东与甲方（被告）签订了租赁合同，合同到期日为2019年4月23日，年租金为63000元人民币，店面交给乙（原告）方使用后，乙方同意代替甲方向房东履行租赁合同，每年交纳该合同约定由甲方交纳的水电费等各项费用。第六条，甲乙双方协商全部费用为人民币380000元整，费用所包含与药店有关（设施设备、全部药品、所有证照、协议费用等）。《转让协议》签订后，原告按照约定支付给被告转让费380000元。因房东不再续租，经原告与房东协商，租给原告1间门面用于药店经营，导致原、被告双方产生矛盾。原告以被告存在欺诈、《转让协议》显失公平为由向本院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，本案中，原告主张被告存在欺诈行为，但纵观原、被告所签订的合同内容，双方对合同的主要条款约定明确清晰，并不能证明被告存在欺诈行为。原、被告签订的《转让协议》“合同到期日期为2019年4月23日”与实际到期日相差5天。该误差并不足以对原、被告双方是否签订《转让协议》造成决定性影响。原告主张被告存在欺诈行为，证据不足。关于原告主张双方的《转让协议》存在显失公平的问题，原、被告之间的《转让协议》明确约定了转让价格、付款方式、房屋租金数额等合同必备条款，双方权利义务内容是完整和真实的，没有证据证明被告一方存在胁迫或欺诈等而订立合同的情形，亦不存在影响原、被告双方当事人自由意志和自主自愿情况。故对原告王军立的请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决如下:驳回原告王军立的诉讼请求。案件受理费4750元,由原告王军立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王胜运人民陪审员  吴健康人民陪审员  刘巧芝二〇二〇年五月十九日书 记 员  刘恬君
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0121民初1008号原告：江西赣昌农村商业银行股份有限公司。地址：南昌县莲塘镇澄湖西路488号。统一社会信用代码：法定代表人：余德，系该公司董事长。被告：孙纯武，男，1972年3月4日生，汉族，南昌市人，住南昌市西湖区。被告：汤伟斌，男，1970年3月17日生，汉族，南昌市人，住南昌市青云谱区。被告：郭锋，男，1973年7月18日生，汉族，南昌市人，住南昌市青山湖区。本院在审理原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司诉被告孙纯武、汤伟斌、郭锋金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年3月31日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告孙纯武、汤伟斌、郭锋银行存款人民币700000元或查封、扣押被告孙纯武、汤伟斌、郭锋相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被告孙纯武、汤伟斌、郭锋银行存款人民币700000元或查封、扣押被告孙纯武、汤伟斌、郭锋相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 涂 诚二〇二〇年三月三十一日书记员 张文欣
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初1843号原告：中信银行股份有限公司长沙浏阳支行，住所地：浏阳市金沙中路360号鸿宇广场第一层。负责人：戴强华，行长。委托诉讼代理人：贝晓玲，湖南浏阳河律师事务所律师。委托诉讼代理人：周彩平，湖南浏阳河律师事务所律师。被告：焦明珠，男，1963年2月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告中信银行股份有限公司长沙浏阳支行与被告焦明珠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理。原告中信银行股份有限公司长沙浏阳支行诉称：原、被告于2014年7月29日签订了《中信银行个人借款合同》，被告焦明珠向原告借款80万元，贷款期限120个月，自2014年8月22日起至2024年8月22日止，贷款利率为年利率8.8425%，还款方式为按月等额本息还款法，若被告逾期或未按约定的金额归还借款本息，原告有权要求被告立即偿还全部借款本息，依法处分抵押房产以清偿全部借款本金、利息及为实现债权而发生的费用。同日，原、被告签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，以被告焦明珠所有的位于浏阳市集里办事处大塘冲05号地块的房产为上述贷款提供抵押，并办理了抵押登记。原告依约于2014年8月22日向被告发放了贷款80万元，但截至2019年11月27日止，被告已有多期未按时足额还款，违反合同约定，请求法院依法判令被告焦明珠偿还借款本金489805.44元、利息15490.46元、罚息1224.12元（利息、罚息暂计算至2019年11月27日，此后继续按双方《中信银行个人借款合同》约定计至实际清偿之日止）；判令被告焦明珠向原告支付为实现债权所发生的律师代理费20260元；确认原告对被告的抵押财产享有优先受偿权并承担本案诉讼费用。被告焦明珠在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：本案被告自2017年1月开始居住在长沙市，至起诉时已超过1年。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故认为浏阳市人民法院对本案没有管辖权，请求浏阳市人民法院将本案移送长沙市天心区人民法院管辖。本院经审查认为：根据原、被告于2014年7月29日签订的《中信银行个人借款合同》约定：“凡因本合同订立、履行所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应友好协商解决，协商不成的，双方均同意向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼……”，而合同的乙方为原告中信银行股份有限公司长沙浏阳支行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：驳回被告焦明珠对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费70元，由被告焦明珠负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何涛二〇二〇年三月十一日法官助理王亮书记员贺天宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初1008号原告：江西赣昌农村商业银行股份有限公司。地址：南昌县莲塘镇澄湖西路**。统一社会信用代码：91360100076881457L。法定代表人：余德，系该行董事长。委托代理人：魏思文，男，1970年10月30日生，汉族，南昌市人，系该行员工,住南昌市高新技术开发区。被告：孙纯武，男,1972年3月4日生，汉族，南昌市人，住南昌市西湖区。被告：汤伟斌，男,1970年3月17日生，汉族，南昌市人，住南昌市青云谱区。被告：郭锋，男,1973年7月18日生，汉族，南昌市人，住南昌市青山湖区。原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司诉被告孙纯武、汤伟斌、郭锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理，依法由审判员涂诚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司委托代理人魏思文、被告孙纯武、汤伟斌到庭参加诉讼，被告郭锋经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司诉称：2017年3月16日，被告孙纯武向原告借款500000元，双方签订《个人借款合同》一份，约定借款期限、利率、结息方式为按季结息、违约责任、管辖法院及实现债权费用等事项。2017年3月2日，被告汤伟斌向原告提交了《共同还款承诺书》一份，承诺为该笔贷款承担共同还款责任，2017年3月16日，被告郭锋与原告签订《最高额保证合同》一份，约定其为被告孙纯武上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告孙纯武发放了贷款500000元。借款到期后，被告孙纯武未依约偿付借款本息，被告汤伟斌未实现共同还款责任，被告郭锋也未尽连带担保清偿责任。嗣后，经原告多次催接，至2020年2月29日止，被告孙纯武尚欠原告借款本金495931.31元、利息40197.71元，共计人民币536129.02元。特诉至法院，要求判令被告孙纯武、汤伟斌立即归还原告尚欠借款本金495931.31元、利息40197.71元（计算至2020年2月29日止），共计人民币536129.02元及该款自2020年3月1日起至还款之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；判令被告郭锋对被告孙纯武上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告孙纯武、汤伟斌、郭锋承担。被告汤伟斌辩称：共同还款承诺书笔迹、指模并非我所为，我不承担共同还款责任。被告孙纯武辩称：借款属实，我要求原告方给我一个还款期限，争取在十月底还清欠款。被告郭锋未答辩。经审理查明：2017年3月16日，被告孙纯武向原告借款500000元，双方签订《个人借款合同》一份，约定借款期限、利率、结息方式为按季结息、违约责任、管辖法院及实现债权费用等事项。2017年3月16日，被告郭锋与原告签订《最高额保证合同》一份，约定其为被告孙纯武上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告孙纯武发放了贷款500000元。借款到期后，被告孙纯武未依约偿付借款本息，被告郭锋也未尽连带担保清偿责任。嗣后，经原告多次催接，至2020年2月29日止，被告孙纯武尚欠原告借款本金495931.31元、利息40197.71元，共计人民币536129.02元。2020年3月31日，原告诉至法院，要求判令被告孙纯武、汤伟斌立即归还原告尚欠借款本金495931.31元、利息40197.71元（计算至2020年2月29日止），共计人民币536129.02元及该款自2020年3月1日起至还款之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；判令被告郭锋对被告孙纯武上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告孙纯武、汤伟斌、郭锋承担。被告汤伟斌应诉后于2020年4月23日向法院提出笔迹、指模鉴定申请，2020年5月22日，经江西求实司法鉴定中心赣求司[2020]痕鉴定第0447号指纹鉴定意见书鉴定：2017年3月2日的《共同还款承诺书》其承诺人“汤伟斌”签名上留有的红色指印不是汤伟斌本人手指捺印所留；2020年6月3日，经江西求实司法鉴定中心赣求司[2020]文鉴定第0446号文检鉴定意见书鉴定：2017年3月2日的《共同还款承诺书》承诺人处“汤伟斌”签名不是汤伟斌所写。本院认为：原告与被告签订的《个人借款合同》和《最高额保证合同》是双方真实意思表示，合法有效；原告如约向被告孙纯武发放贷款，被告孙纯武未按约定偿付利息，其行为构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告孙纯武归还尚欠借款本息，理由正当，应予支持；在《共同还款承诺书》上签字、指纹均非被告汤伟斌所为，故被告汤伟斌对被告孙纯武上述款项不负共同还款责任；因《最高额保证合同》约定保证方式为连带责任保证，被告郭锋在《最高额保证合同》上签字，故被告郭锋对被告孙纯武上述款项承担连带清偿责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告孙纯武在本判决生效后十五日内一次性给付原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司尚欠借款本金495931.31元、利息40197.71元（计算至2020年2月29日止），共计人民币536129.02元及该款自2020年3月1日起至还款之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；二、被告郭锋对被告孙纯武上述款项承担连带清偿责任；被告郭锋承担保证责任后，有权向被告孙纯武追偿。三、驳回原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9161元减半收取为4580.50元，保全费4020元由被告孙纯武、汤伟斌、郭锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 涂 诚法官助理聂露二〇二〇年六月二十九日书记员 张文欣
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1102民初706号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路1号。负责人：张太元，系该分行行长。委托诉讼代理人：卢成，江苏学益律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，江苏学益律师事务所律师。被申请人：于雷，男，1995年6月22日出生，汉族，住镇江市。申请人上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行与被申请人于雷金融借款合同纠纷一案，申请人上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人于雷的银行账户存款22万元或查封、扣押其等值财产,并已提供担保。本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人于雷银行账户存款22万元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  施纪怀二〇二〇年三月二十七日书记员  神 阳
天津市西青区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）津0111刑初1058号公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人张国喜，男，1979年9月10日出生，汉族，中专文化，农民，户籍地为河北省唐山市滦州市，现住址。该被告人因涉嫌寻衅滋事罪于2019年4月25日被刑事拘留，2019年5月29日被取保候审。本案中止审理。审 判 长  杨德山审 判 员  寇春蕊人民陪审员  吴世伦二〇二〇年三月二日书 记 员  张冬雪
天津市西青区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0111刑初1058号公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人张国喜，男，1979年9月10日出生，汉族，中专文化，农民，住址河北省唐山市滦州市。该被告人因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年4月25日被刑事拘留，2019年5月29日被取保候审。天津市西青区人民检察院以津西青检二部刑诉〔2019〕297号起诉书指控被告人张国喜犯寻衅滋事罪，于2019年11月25日向本院提起公诉适用认罪认罚从宽审判程序，并建议适用简易程序，本院于2019年12月15日变更为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天津市西青区人民检察院指派检察员姚娅出庭支持公诉。被告人张国喜到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市西青区人民检察院指控：2019年1月29日，被告人张国喜妻子曾某（另案处理）与被害人郝某、包树军在天津市北辰区瑞丰电子公司因工作发生口角并互相殴打，后三人均被天津市公安局北辰分局行政拘留。2019年3月5日7时许，被告人张国喜伙同其妻子曾某驾驶车辆跟踪郝某、包树军至天津市西青区中北镇大卞庄十四米大道时，将郝某、包树军乘坐车辆别停，被告人张国喜在旁持棍恐吓、威胁后，曾某持水瓶将被害人郝某、包树军殴打致伤。经鉴定，被害人包树军左耳外伤性鼓膜穿孔，损伤程度构成轻微伤；被害人郝某头皮挫伤、颈部划伤，损伤程度分别构成轻微伤。2019年4月25日，被告人张国喜经民警电话通知后主动到案，并自愿如实供述自己的罪行。现当事人双方已达成和解协议并履行完毕。检察机关提供了相应的证据，指控被告人张国喜犯寻衅滋事罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第一款的规定进行处罚。建议判处被告人张国喜有期徒刑六个月，适用缓刑。被告人张国喜对公诉机关指控事实予以认可，未辩解,并自愿认罪认罚。经审理查明，2019年1月29日，被告人张国喜妻子曾某（已判决）与被害人郝某、包树军在天津市北辰区瑞丰电子公司因工作发生口角并互相殴打，后三人均被天津市公安局北辰分局行政拘留。2019年3月5日7时许，被告人张国喜伙同其妻子曾某驾驶车辆跟踪郝某、包树军至天津市西青区中北镇大卞庄十四米大道时，将郝某、包树军乘坐车辆别停，被告人张国喜在旁持棍恐吓、威胁后，曾某持水瓶将被害人郝某、包树军殴打致伤。经鉴定，被害人包树军左耳外伤性鼓膜穿孔，损伤程度构成轻微伤；被害人郝某头皮挫伤、颈部划伤，损伤程度分别构成轻微伤。2019年4月25日，被告人张国喜经民警电话通知后主动到案，并自愿如实供述自己的罪行。现当事人双方已达成和解协议并履行完毕。上述事实，有被害人郝某、包树军的陈述，证人刘某、曾某的证言，案件来源、抓获经过，鉴定意见，勘验笔录、现场图、照片，检查笔录，辨认笔录，民事赔偿材料，扣押材料，涉案人员户籍证明及相关证明材料，被告人供述等证据，足以认定。本院认为，被告人张国喜持棍棒伙同他人对被害人恐吓后随意殴打被害人，致人二轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张国喜经民警电话通知后到案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人积极赔偿，并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚从宽处理的审判程序，可依法对其从宽处罚。公诉机关对被告人张国喜的量刑建议，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（二）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一款之规定，判决如下：一、被告人张国喜犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）二、案缴台球杆后把一根，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨德山审 判 员  寇春蕊人民陪审员  吴世伦二〇二〇年五月十四日书 记 员  张冬雪附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的;(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初984号 申请人：淄博易德业新材料科技有限公司。住所地，淄博市淄川区罗村镇新材料（医药化工）园区。 法定代表人：王秀清，经理。 被申请人：中铝山东工程技术有限公司。住所地，淄博市张店区五公里路1号。 法定代表人：徐勇，总经理。 申请人淄博易德业新材料科技有限公司与被申请人中铝山东工程技术有限公司劳务合同纠纷一案，申请人于2020年3月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款851,356元或查封、扣押相应价值财产，并已提供相应担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人中铝山东工程技术有限公司银行存款851,356元或查封、扣押相应价值财产。 案件申请费4,777元，由申请人淄博易德业新材料科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张学敬 二〇二〇年三月十日 书记员  孙宝童
大同市平城区人民法院结 案 通 知 书(2020)晋0213执恢38号宋立宁：大同市平城区人民法院与你罚金一案,本院作出的（2018）晋0213刑初18号刑事判决书已发生法律效力。经本院立案执行，未发现被执行人宋立宁有足额可供执行的财产，终结（2018）晋0213执448号案件本次执行程序后，宋立宁家属于2020年3月17日代其缴纳罚金10000元，本院恢复执行。至此，本院刑事审判庭移送执行的（2018）晋0213刑初18号刑事判决书判决宋立宁罚金10000元已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月三十日
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初984号 原告：淄博易德业新材料科技有限公司，住所地淄博市淄川区罗村镇淄川区新材料（医药化工）园区，统一社会信用代码9137030249449648XX。 法定代表人：王秀清，经理。 委托诉讼代理人：王忠，山东齐辉律师事务所律师。 被告：中铝山东工程技术有限公司，住所地淄博市张店区五公里路1号，统一社会信用代码91370300267141865E。 法定代表人：徐勇，总经理。 委托诉讼代理人：罗辉栋，男，该单位职工。 原告淄博易德业新材料科技有限公司与被告中铝山东工程技术有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告淄博易德业新材料科技有限公司的委托诉讼代理人王忠、被告中铝山东工程技术有限公司的委托诉讼代理人罗辉栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄博易德业新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中铝山东工程技术有限公司支付原告淄博易德业新材料科技有限公司建筑服务工程款789,813.47元并赔逾期付款损失44,706元，合计834,519.47元；2.请求诉讼费、保全费、保全保险费等由被告中铝山东工程技术有限公司承担。事实和理由：在2019年1月16日，淄博易德业新材料科技有限公司、中铝山东工程技术有限公司签订《劳务承包合同》一份，中铝山东工程技术有限公司将报废电解槽及附件拆除的劳务承包给淄博易德业新材料科技有限公司，合同固定总价789,813.47元。淄博易德业新材料科技有限公司如约完成拆除义务，经中铝山东工程技术有限公司审核确认后，淄博易德业新材料科技有限公司于2019年3月12日开具发票8张，中铝山东工程技术有限公司财务挂账后，在合理期限内未予以结算。后经淄博易德业新材料科技有限公司多次催请中铝山东工程技术有限公司付款，但中铝山东工程技术有限公司一直无故拖延至今。 被告中铝山东工程技术有限公司辩称，对欠款无异议，同意支付本金，其他诉求不同意支付。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告对原告主张的事实及欠付劳务费789,813.47元无异议，本院对此予以确认。关于双方争议的逾期付款经济损失，合同中结算方式约定项目完成后，双方审核结算书，开具发票挂账后结算，原被告双方均认可在“挂账后合理期限内付款”。涉案劳务于2017年完成，原被告双方于2019年1月补签合同，原告于2019年3月12日向被告出具发票，原告主张2019年4月1日至2020年3月1日期间逾期付款经济损失并无不当，本院予以支持；关于逾期付款经济损失计算标准，本院认为按年利率6%计算比较合适，对原告超出该标准计算的经济损失，本院不予支持。原告为实现涉案债权申请财产保全，为提供担保而产生保全保险费1,021.63元，该费用系原告的实际损失，原告主张被告承担该损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下： 一、被告中铝山东工程技术有限公司于本判决生效后十日内向原告淄博易德业新材料科技有限公司支付劳务费789,813.47元及逾期付款经济损失43,623.67元； 二、驳回原告淄博易德业新材料科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,145元减半收取计6,072元、保全申请费4,777元、保全保险费1,021.63元，由被告中铝山东工程技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张学敬 二〇二〇年四月三日 书记员  李兰英
山西省大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0213执恢38号被执行人宋立宁，男，1988年2月9日出生，汉族，住大同市天镇县玉泉镇玉泉花园5号楼4单元7楼中户,身份证号码140222198802097518。本院在执行（2018）晋0213执448号大同市平城区人民法院与宋立宁罚金一案中，查封被执行人宋立宁名下晋B64750福田牌重型半挂牵引车一辆，晋BL846冀骏牌重型厢式半挂车一辆,以（2018）晋0213执448号执行裁定对大同市平城区人民法院与宋立宁罚金一案终结本次执行程序。现因被执行人宋立宁主动履行了（2018）晋0213刑初18号刑事判决书判决宋立宁并处罚金10000元的义务，本院决定恢复（2018）晋0213执448号大同市平城区人民法院与宋立宁罚金一案的执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人宋立宁名下晋B64750一辆福田牌重型半挂牵引车，晋BL846一辆冀骏牌重型厢式半挂车的查封。本裁定立即执行。审判员  樊国怀二〇二〇年四月三日书记员  王雅玲
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1727民初212号原告：郑新华，男，1967年11月27日出生，汉族，住汝南县。被告：周俊利，女，住汝南县。原告郑新华诉被告周俊利民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。本案在审理过程中，发生新型冠状肺炎疫情，为防控疫情，本案不能正常开庭审理。本院认为，本案情形构成中止诉讼的理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  王志刚二〇二〇年三月十六日书记员  张 坛
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初212号原告：郑新华，男，汉族，1967年11月27日生，住汝南县。被告：周俊利，女，汉族，1988年9月1日生，住汝南县。原告郑新华诉被告周俊利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告郑新华到庭参加诉讼；证人宁某出庭作证；被告周俊利经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款6500元及利息。事实与理由：2015年6月19日，被告为给其丈夫投保健康险，经宁某介绍，向原告借款6500元，后经原告多次催要，被告欠款至今未还。被告未向本院提供证据及答辩意见。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告就其主张的借款事实提供有银行卡存款业务回单和证人宁某出庭作证的证言予以证明，本院据以认定。原告要求被告偿还借款6500元，本院予以支持。因双方未约定借款利息，原告请求的借款利息，应从本案起诉之日（2020年1月10日）起，按银行同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，本院判决如下：被告周俊利于本判决生效之日起十日内偿还原告借款6500元及利息（利率按银行同期贷款利率计，自2020年1月10日起至借款还清之日）。本案受理费25元，由被告负担。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  王志刚二〇二〇年四月十六日书记员  刘晨阳
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1728民初106号原告：张秀枝，女，1952年6月15日出生，汉族，住遂平县。委托诉讼代理人：刘富德，驻马店市遂平县汝河法律服务所法律工作者。被告：张永刚，男，1984年3月1日出生，汉族，住西平县。被告：长安责任保险股份有限公司河南省分公司。负责人：陶东江，总经理。委托诉讼代理人：赵佳伟，该公司法务。本院在审理原告张秀枝与被告张永刚、被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张秀枝于2020年3月25日申请撤回对被告张永刚的起诉。本院认为，原告张秀枝自愿申请撤回对被告张永刚的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张秀枝撤回对被告张永刚的起诉。审判员  赵新政二〇二〇年三月二十五日书记员  王二勇
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民初106号原告：张秀枝，女，1952年6月15日出生，汉族，住遂平县。委托诉讼代理人：刘富德，驻马店市遂平县汝河法律服务所法律工作者。被告：张永刚，男，1984年3月1日出生，汉族，住西平县。被告：长安责任保险股份有限公司河南省分公司。负责人：陶东江，总经理。委托诉讼代理人：赵佳伟，该公司法务。原告张秀枝与被告张永刚、被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀枝委托诉讼诉讼代理人刘富德、被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司委托诉讼代理人赵佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀枝向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失110000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月10日3时57分，原告丈夫魏群章步行至岈山路交叉口时，被被告张永刚驾驶的豫Ｑ×××××号车撞伤致死。该事故经遂平县交警大队处理，认定被告张永刚和魏群章负事故同等责任。被告张永刚驾驶的车辆在被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司投保交强险。2019年11月15日，被告张永刚作为甲方、原告张秀枝作为乙方、被告保险公司作为丙方签订赔偿协议，约定被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告张秀枝110000元。协议签订后，被告保险公司以赔偿款有争议为由，拒不履行协议。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告张永刚未答辩。被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司辩称：一、死亡赔偿金虽然不属于遗产，但原则上可以参考继承法关于遗产的处理方法进行分割。二、经查明，死者魏群章继承人有原告张秀枝、女儿魏香菊、和孙子女共四人，应追加其他所有继承人参加本案诉讼。否则，原告张秀枝仅应获得属于个人相应份额的赔偿款，我公司不同意将110000元赔偿款全部给付原告张秀枝一人。本院经公开开庭审理认定事实如下：魏群章系原告张秀枝丈夫。2019年9月10日3时57分许，被告张永刚驾驶豫Ｑ×××××号小型面包车沿遂平县灈阳岈山路由北向南行驶到嵖岈山路路口时，与由西向东横过马路的魏群章相撞，造成魏群章当场死亡。2019年10月10日，遂平县交警大队作出遂公交认字（2019）第091001号道路交通事故认定书，认定被告张永刚和魏群章负事故同等责任。被告张永刚驾驶的豫Ｑ×××××号小型面包车在被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司投保有交强险，保险期间为2019年1月7日13时至2020年1月7日13时，本次交通事故发生在保险期间内。2019年11月15日，被告张永刚作为甲方、原告张秀枝作为乙方、被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司作为丙方，签订赔偿协议一份，约定被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司在交强险责任限额内赔偿原告张秀枝经济损失110000元，该款由被告保险公司直接汇入原告张秀枝银行卡内。协议签订后，被告保险公司未履行该协议。魏群章父亲魏世进、母亲陈秀芝已去世。魏群章、张秀枝夫妇生育儿子魏建设、女儿魏香菊。魏建设结婚后，生育女儿魏舒爽、儿子魏一帆。魏建设于2008年8月去世。本案诉讼中，魏向菊出具书面声明，对魏群章赔偿款放弃请求权，放弃参加本案诉讼。上为本案事实。上述事实有当事人陈述、书证在卷为据，证据充分，足以认定。本院认为，公民生命权受法律保护。被告张永刚驾驶车辆未确保安全，与原告张秀枝丈夫魏群章相撞，造成魏群章当场死亡。经遂平县交警大队认定，被告张永刚和魏群章负事故的同等责任。事故发生后，原告张秀枝作为受害人魏群章近亲属，与侵权人张永刚、事故车辆承保人长安责任保险股份有限公司河南省分公司经协商，签订赔偿协议，约定长安责任保险股份有限公司河南省分公司在交强险责任范围内赔偿张秀枝110000元。该赔偿协议系事故各方和事故车辆承保人经自愿协商签订，协议内容不违背法律规定，为有效民事赔偿协议，受法律保护，被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司依法应履行该赔偿协议，向原告张秀枝支付赔偿款110000元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条规定，自然人因侵权行为致死，列其配偶、父母亲和子女为原告，没有配偶、父母亲和子女的，列其其他近亲属为原告。魏群章因交通事故死亡，在其父母亲、儿子均已去世，女儿放弃赔偿请求权的情况下，张秀枝作为魏群章配偶与侵权人、承保人签订赔偿协议，并提起诉讼，符合法律规定。被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司答辩理由没有法律依据，本院不予采信。引起本案纠纷，系被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司不履行赔偿协议所致，应承担本案纠纷责任。本案审理中，原告张秀枝自愿撤回对被告张永刚的起诉，符合法律规定，本院已裁定准许。本案在审理中经调解达不成协议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条和《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效之日起十日内给付原告张秀枝赔偿款110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，减半收取1250元，由被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司负担。案件受理费原告张秀枝已经预交，被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司在本判决生效之日起十日内将负担的案件受理费径行给付原告张秀枝。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  赵新政二〇二〇年三月二十六日书记员  王二勇
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申1635号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：易高刚，男，1973年10月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：彭长林，重庆升正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭万强，男，1961年3月27日出生，汉族，住四川省资阳市。委托诉讼代理人：齐越，北京大成（重庆）师事务所律师。再审申请人易高刚因与被申请人谭万强民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终1617号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。易高刚申请再审称：(一）一、二审法院认定事实不清。易高刚在2011-2013年期间分三次向谭万强出借573800元，2015年10月15日谭万强向易高刚出具《借条》是对该三笔借款的结算。除该三笔借款外，易高刚另向谭万强出借了多笔款项，谭万强向易高刚转的四笔款项是偿还的其他借款，而非上述三笔借款。因谭万强向易高刚转的上述四笔款项均发生在《借条》出具之前，且谭万强在四笔还款的打款凭证上的批注也表明其并非偿还的上述三笔借款，故谭万强应向易高刚偿还《借条》所涉款项。（二）一审法院未组织双方对易高刚依法补充提交的其与谭万强之间的银行转账流水、双方庭后的通话录音资料等进行质证，系程序违法。易高刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定向本院申请再审。本院经审查认为，（一）关于谭万强是否应向易高刚清偿《借条》所载款项的问题。经查，易高刚在2011年7月11日、2013年4月16日、2013年9月14日分别向谭万强账户存款或转账79000元、306800元、188000元，共计573800元。谭万强在2012年5月22日、2012年9月4日、2013年6月19日、2013年8月19日分别向易高刚账户存款或转账36000元、27000元、99200元、499200元，共计661400元。2015年10月15日，谭万强向易高刚出具《借条》，载明“今借到易高刚现金人民币计陆拾万元整（￥：600,000.00元）。”易高刚提起本案诉讼，称《借条》系对其向谭万强出借的上述三笔借款的结算，要求谭万强偿还《借条》所涉款项的本息。本案中，双方口头约定了涉案借款的利息为月利率6%，谭万强一审时主张对其已经支付的款项按月利率3%予以冲抵，截止2013年8月19日，谭万强偿还的499200元在冲抵了之前的全部借款本息后尚剩余193980.16元，而该款项覆盖了易高刚于2013年9月14日向谭万强出借的188000元借款。因此，二审法院认定谭万强已经按月利率3%将本案借款本息偿还完毕，并无不当。易高刚申请再审称谭万强向易高刚转的上述四笔款是偿还的其他借款，但并未举示充分的证据证明除涉案的三笔借款外，易高刚另向谭万强出借了其他款项，故该项申请再审事由不能成立。（二）关于一审程序问题。易高刚申请再审称一审法院未组织双方对易高刚依法补充提交的其与谭万强之间的银行转账流水、双方庭后的通话录音资料等进行质证，系程序违法。因易高刚未举证证明其向一审法院补交了上述证据材料，故其关于一审法院程序违法的主张不能成立。二审程序中人民法院组织双方当事人对上述证据材料进行了质证，易高刚的诉讼权利得到了保障，故其该项申请再审理由不能成立。综上，易高刚的再审申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回易高刚的再审申请。审判长  黄娅娟审判员  何 毅审判员  陈福辉二〇二〇年三月十二日书记员  陈玥伽
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申1635号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：易高刚，男，1973年10月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：彭长林，重庆升正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭万强，男，1961年3月27日出生，汉族，住四川省资阳市。委托诉讼代理人：齐越，北京大成（重庆）律师事务所律师。再审申请人易高刚因与被申请人谭万强民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终1617号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。易高刚申请再审称：(一）一、二审法院认定事实不清。易高刚在2011-2013年期间分三次向谭万强出借573800元，2015年10月15日谭万强向易高刚出具《借条》是对该三笔借款的结算。除该三笔借款外，易高刚另向谭万强出借了多笔款项，谭万强向易高刚转的四笔款项是偿还的其他借款，而非上述三笔借款。因谭万强向易高刚转的上述四笔款项均发生在《借条》出具之前，且谭万强在四笔还款的打款凭证上的批注也表明其并非偿还的上述三笔借款，故谭万强应向易高刚偿还《借条》所涉款项。（二）一审法院未组织双方对易高刚依法补充提交的其与谭万强之间的银行转账流水、双方庭后的通话录音资料等进行质证，系程序违法。易高刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定向本院申请再审。本院经审查认为，（一）关于谭万强是否应向易高刚清偿《借条》所载款项的问题。经查，易高刚在2011年7月11日、2013年4月16日、2013年9月14日分别向谭万强账户存款或转账79000元、306800元、188000元，共计573800元。谭万强在2012年5月22日、2012年9月4日、2013年6月19日、2013年8月19日分别向易高刚账户存款或转账36000元、27000元、99200元、499200元，共计661400元。2015年10月15日，谭万强向易高刚出具《借条》，载明“今借到易高刚现金人民币计陆拾万元整（￥：600,000.00元）。”易高刚提起本案诉讼，称《借条》系对其向谭万强出借的上述三笔借款的结算，要求谭万强偿还《借条》所涉款项的本息。本案中，双方口头约定了涉案借款的利息为月利率6%，谭万强一审时主张对其已经支付的款项按月利率3%予以冲抵，截止2013年8月19日，谭万强偿还的499200元在冲抵了之前的全部借款本息后尚剩余193980.16元，而该款项覆盖了易高刚于2013年9月14日向谭万强出借的188000元借款。因此，二审法院认定谭万强已经按月利率3%将本案借款本息偿还完毕，并无不当。易高刚申请再审称谭万强向易高刚转的上述四笔款是偿还的其他借款，但并未举示充分的证据证明除涉案的三笔借款外，易高刚另向谭万强出借了其他款项，故该项申请再审事由不能成立。（二）关于一审程序问题。易高刚申请再审称一审法院未组织双方对易高刚依法补充提交的其与谭万强之间的银行转账流水、双方庭后的通话录音资料等进行质证，系程序违法。因易高刚未举证证明其向一审法院补交了上述证据材料，故其关于一审法院程序违法的主张不能成立。二审程序中人民法院组织双方当事人对上述证据材料进行了质证，易高刚的诉讼权利得到了保障，故其该项申请再审理由不能成立。综上，易高刚的再审申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回易高刚的再审申请。审判长  黄娅娟审判员  何 毅审判员  陈福辉二〇二〇年三月十二日书记员  陈玥伽
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1102民初640号申请人：中国银行股份有限公司镇江分行,营业场所镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被申请人：邵连芹，女，汉族，1964年3月17日出生，户籍所在地江苏省射阳县。本院在审理申请人中国银行股份有限公司镇江分行与被申请人邵连芹信用卡纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司镇江分行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邵连芹的银行存款3万元或查封、扣押其等值财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人邵连芹银行存款人民币3万元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 许 蓓二〇二〇年三月二十五日书记员 顾是奕
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1102民初640号 原告：中国银行股份有限公司镇江分行，营业场所镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。 负责人：彭成，该分行行长。 委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律所事务所律师。 委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律所事务所律师。 被告：邵连芹，女，1964年3月，汉族，住江苏省射阳县。 原告中国银行股份有限公司镇江分行（以下简称中行镇江分行）与被告邵连芹信用卡纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告中行镇江分行的委托诉讼代理人邹波到庭参加诉讼，被告邵连芹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行镇江分行向本院提起诉讼：1.判令被告立即归还本金19355.41元，利息3105.67元，费用3470元（利息、费用计算至2019年8月19日），共计25931.08元，并给付自2019年8月20日起至欠款本息实际还清之日止的利息（按照信用卡领用合约约定的利率计算）；2.判令被告承担原告律师服务费3456元。事实和理由：被告邵连芹向原告申请办理信用卡，并自愿遵守领用合约。原告审核后向被告发放了信用卡。后被告多次透支消费未能按约还款，截至2019年8月19日，被告尚欠信用卡本金19355.41元，利息3105.67元，费用3470元。原告多次催要无果。 被告邵连芹在本案审理期间未答辩亦未提交证据。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡个人申请表、领用合约、交易明细、账户迟缴情况明细查询、委托代理合同等，因被告邵连芹经合法传唤未到庭，视为放弃相应诉讼权利，本院对证据直接审核确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年9月，邵连芹（甲方）填写含有其本人身份证号码、手机号码、住址、单位、签名等信息的申请表，向中行镇江分行（乙方）申领使用信用卡。双方约定：甲方在获准申领信用卡后，信用卡主账户即具备信用消费、分期付款、取现、还款等交易功能；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%）；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方未能按时还款，应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。经中行镇江分行核准，邵连芹获得卡号为51×××92的信用卡，并予以消费使用。截至2019年8月19日，邵连芹积欠25931.08元，其中本金19355.41元、利息3105.67元、滞纳金3470元（产生于2018年12月之后）。 中行镇江分行委托江苏汇典律师事务所代为处理本案诉讼事宜，并约定律师服务费为3456元。 另查明，2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。 本院认为，涉案信用卡的申领、发放及透支使用约定系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法、有效的合同，各方均应按约全面履行义务。被告透支使用信用卡后逾期还款已构成违约，原告有权要求被告偿还借款本金19355.41元及利息3105.67元。原告主张的滞纳金产生于2017年1月1日之后，本院不予支持。原告主张的律师服务费符合双方约定，本院予以支持。 综上，原告诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下： 一、被告邵连芹于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行借款本金19355.41元及利息3105.67元（计算至2019年8月19日），此后利息按约计算至实际清偿之日止。 二、被告赵梦馨于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行律师服务费3456元。 三、驳回原告中国银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费267元（已减半），保全费320元，合计587元，由被告邵连芹负担（原告已预交，同意本院不再退还，由被告直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 员  许 蓓 二〇二〇年六月八日 法官助理  徐静怡 书 记 员  顾是奕
安徽省凤阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1126执674号 申请执行人：陈红文，男，1977年10月18日出生，汉族，安徽省凤阳县人，中专文化，农民，住安徽省凤阳县。 被执行人：汤士凯，男，1993年7月5日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。 被执行人：杨双双，男，1992年10月13日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。 本院在执行陈红文与汤士凯、杨双双民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，被执行人没有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人汤士凯、杨双双银行存款90000元或扣留、提取、查封、扣押其名下同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  卞文新 二〇二〇年三月二日 书记员  宋德健
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0921执177号 申请执行人：陈彪，男，1982年8月19日出生，汉族，住南县。 被执行人：卢发友，男，1981年2月7日出生，汉族，住四川省阆中市。 本院在执行申请执行人陈彪与被执行人卢发友民间借贷纠纷一案中，于2019年6月13日以（2019）湘0921执506号执行裁定书查封了被执行人卢发友名下的房屋一套。在该案件的执行过程中，双方当事人达成了执行和解协议，但被执行人卢发友至今未如约履行生效法律义务所确定的义务。2020年3月23日申请人陈彪向本院提出申请对被执行人卢发友名下房产进行拍卖。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人卢发友名的房屋一套。 本裁送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 涓 审 判 员  李清荣 审 判 员  彭朝红 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  唐 伟 书 记 员  段承佑
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执674号申请执行人：陈红文，男，1977年10月18日出生，汉族，中专文化，农民，住安徽省凤阳县。被执行人：汤士凯，男，1993年7月5日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。被执行人：杨双双，男，1992年10月13日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。本院在执行陈红文与汤士凯、杨双双民间借贷纠纷一案中，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由，向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人要求撤回执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）皖1126执674号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  卞文新二〇二〇年三月三十一日书记员  宋德健
南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘0921执177号 陈彪、卢发友： 本院立案执行陈彪与卢发友民间借贷纠纷一案，经本院执行，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款第（一）项的规定，于2020年5月29日执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十九日
山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0881民初70号原告：杜建社，男，1978年2月19日出生，汉族，农民，住永济市。委托诉讼代理人：牛艳学，永济市法学会驻会理事。被告：赵月琴，女，1983年5月19日出生，汉族，农民，住永济市。委托诉讼代理人：卫海鹏，永济市城西街道法律服务所法律工作者。本院在审理原告杜建社诉被告赵月琴离婚后财产纠纷一案中，因目前发生的“新冠肺炎”疫情影响，导致不能正常诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（四）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  侯满星二〇二〇年三月二日书记员  赵媛媛
沈阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0192民初199号原告：沈阳律信法律咨询服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区西滨河路58号（1-25-1）。法定代表人：肖奕楠，执行董事。委托诉讼代理人：赵春梅，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：广州兴孵化创业服务有限公司，住所地广州市越秀区东风中路300号之一自编14楼B1房。法定代表人：罗正兴，执行董事。原告沈阳律信法律咨询服务有限公司与被告广州兴孵化创业服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，因双方达成和解，原告沈阳律信法律咨询服务有限公司于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈阳律信法律咨询服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律的规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳律信法律咨询服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳律信法律咨询服务有限公司负担。审判员  白晶二〇二〇年三月三十日法官助理何岩书记员王敦
沈阳高新技术产业开发区人民法院通 知 书（2020）辽0192民初199号沈阳律信法律咨询服务有限公司：你与广州兴孵化创业服务有限公司因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款的规定，适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条的规定，本案由审判员白晶一人独任审理，王敦担任书记员，并在立案之日起三个月内审结。当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判的，有权申请回避，但应当说明理由。当事人申请回避，可以在开庭前提出；申请回避事由在案件开始审理后知道的，应当在法庭辩论终结前提出。审判员  白晶二〇二〇年三月八日书记员  王敦
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0324民初179号原告：段江锋，男，1990年8月24日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：宋之春，男，1977年2月26日出生，汉族，住睢宁县，系原告段江锋舅舅。委托诉讼代理人：王圣青，江苏千秋业律师事务所律师。被告：睢宁县春城饲料经营部，组织机构信用代码320324600005507，经营地睢宁县睢城街道南关社区赵庄组367号。经营者：赵通，男，1960年8月25日生，汉族，住睢宁县。原告段江锋与被告睢宁县春城饲料经营部房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，因案件复杂，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第（七）项之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  王建红审 判 员  张晓军人民陪审员  姚 娟二〇二〇年三月二十五日法官 助理  卞晓晓书 记 员  陈琳琳附：法律条文和司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第（七）项其他不宜适用简易程序的案件。
天津市西青区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）津0111刑初775号公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人左庆余，男，1954年9月6日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地为天津市南开区，现住天津市西青区。该被告人因涉嫌故意伤害罪于2019年5月31日被刑事拘留，2019年6月13日被逮捕。现羁押于天津市西青区看守所。本案中止审理。审 判 长  寇春蕊人民陪审员  李宏杰人民陪审员  吴世伦二〇二〇年三月二日书 记 员  张冬雪
山东省禹城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1482执668号之二 申请执行人：山东禹城农村商业银行股份有限公司。 被执行人：高丙泉。 禹城市人民法院（2017）鲁1482民初2244号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人高丙泉在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币131800.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  魏远新 二〇二〇年三月十三日 书记员  王传忠
山东省禹城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1482执668号之二 申请执行人山东禹城农村商业银行股份有限公司。 被执行人高丙泉。 本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1482民初2244号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行(或未全部履行)生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人高丙泉在山东禹城农村商业银行股份有限公司账户内存款131800元。 二、查封期限为一年（自2020年4月16日至2021年4月15日止）。 需要继续查封的，申请执行人应当在查封届满之日前十日内，向本院提出书面续行查封申请；逾期不提出申请的，申请执行人自行承担相应的法律后果。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判员  魏远新 二〇二〇年四月十六日 书记员  王传忠
安徽省桐城市人民法院 执 行 决 定 书 (2020)皖0881执429号 本院在执行申请执行人陈润生与被执行人张启生劳务合同纠纷一案中，查明被执行人张启生拒不履行本院(2017)皖0881民初1847号生效裁判文书确定的应支付申请执行人执行款及迟延履行利息的义务。逾期将根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下： 将被执行人张启生纳入失信被执行人名单。 本决定自2020年3月12日起生效。 二〇二〇年三月四日
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0881执429号 申请执行人:陈润生，男1968年07月28日出生,汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：张启生，男1967年7月09日出生，汉族，住安徽省桐城市。 本院在执行申请执行人陈润生与被执行人张启生劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2017)皖0881民初1847号法律文书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。 执行过程中，1.本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统及桐城市人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院通过终本告知书将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人也提供不出被执行人的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员 林 峰 审判员 甘少林 审判长 徐陈军 二〇二〇年五月二十九日 书记员 汪 钰 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执285号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文。 委托诉讼代理人：霍翔，公司员工。 被执行人：张雪松，男，汉族，住黑龙江省肇州县。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与张雪松借款合同纠纷一案中，本院作出的(2018)皖0291民初3617号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月4日立案强制执行，立案标的额54896.11元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，未发现可供执行的财产线索；被执行人名下虽有车辆，因未实际控制，无法处置。经约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查，不要求法院冻结、处置被执行人的汽车、不动产及小金额存款账户，同意法院在立案后三个月内对本案以终本方式结案。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执285号案件的本次执行程序。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年三月二十五日 法官助理范德旺 书记员杨婧妍 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
芜湖经济技术开发区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)皖0291执285号张雪松：你与奇瑞徽银汽车金融股份有限公司奇瑞徽银汽车金融股份有限公司一案，芜湖经济技术开发区人民法院作出的(2018)皖0291民初3617号已发生法律效力。申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年3月4日向本院申请强制执行，本院于2020年3月4日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：被告张雪松于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金47409.94元，利息5466.86元，罚息810.89元，复利419.09元，合计54106.78元,并自2018年2018年4月24日起至实际清偿之日止按月利率2%的标准支付罚息(以所欠本金47409.94元为基数）、复利（以所欠利息5466.86元为基数）。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对被告张雪松所购买的朗逸牌小型轿车（车牌号黑E9K502，车架号LSVAB418XA2360504）依法行使抵押权，原告就该抵押财产进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款依法优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为579元，由被告张雪松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。开户银行：账户名称：账号：特此通知。执行员  范德旺二〇二〇年三月十一日书记员  杨婧妍
福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0481民初495号 原告：林千禄，男，1957年1月9日出生，汉族，住永安市。 被告：汪雪定，女，1963年11月29日出生，汉族，住永安市。 被告：林仕勇，男，1962年10月2日出生，汉族，住永安市。 原告林千禄与被告汪雪定、林仕勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林千禄、被告汪雪定、林仕勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林千禄向本院提出诉讼请求：1．汪雪定、林仕勇共同偿还本金240,000元，利息230,400元（按月利率2%从2015年1月10日至2019年12月10日），合计470,400元；2．汪雪定、林仕勇承担本案诉讼费用。事实与理由：汪雪定因生意急需资金分别于2014年9月21日、12月18日、12月19日、12月20日、12月29日向林千禄借款50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、40,000元，共计240,000元。双方约定月息2分。林千禄多次要求还本付息未果，恳请法院判如所请。 被告汪雪定、林仕勇辩称借款属实，愿意卖房偿还。 林千禄围绕诉讼请求依法提供如下证据：身份证、借条、银行转账凭证，汪雪定、林仕勇对上述证据均无异议。对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院将结合本案焦点问题另行阐释、分析。 本院经审理认定如下事实： 1．林千禄持落款日期为“2015年1月10日”并由汪雪定本人签名并捺指模的借条一张，向本院起诉，该借条载明：“今向林千禄借人民币贰拾肆万元正。（240,000元）月息2分。借款人：汪雪定。2015年1月10日。”庭审中，借贷双方均陈述自借款后，借款人从未支付过利息。 2．对借条出具经过，林千禄在向本院起诉时，陈述如下：其分别于2014年9月21日、12月18日、12月19日、12月20日、12月29日出借50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、40,000元，共计240,000元，前四笔借款都有出具借条，最后一笔借款没有出具借条，之后，其将四张借条还给汪雪定后，汪雪定出具了本案金额240,000元的借条。而在庭审时，汪雪定、林仕勇陈述，当时五笔借款都没有出具借条，直到2015年1月10日才出具了本案金额240,000元的借条。 3．对借款交付情况，林千禄在向本院起诉时，陈述如下：五笔借款均为现金交付，其分别于2014年9月21日、12月18日、12月19日、12月20日、12月29日从其个人银行账户取款28,000元、49,900元、49,900元、49,000元、40,000元，再加上其自有现金22,000元、100元、100元、1,000元，共计交付给汪雪定240,000元，交付借款及出具借条时，汪雪定、林仕勇和其三人均在场。而在庭审时，汪雪定、林仕勇陈述，本案借款都是由汪雪定经办，林仕勇没有经手，有时是林千禄将钱拿给汪雪定，有时是林千禄的妻子将钱拿给汪雪定，林仕勇有一两次在现场，大多时候没在场。 4．此外，对林千禄所述的第五笔借款没有出具借条的原因，林千禄陈述：“我找汪雪定要利息的时候，汪雪定说生意不好，还需要一些资金，叫我再借给她50,000元，然后把前面四张借条还给她，她再重新写一张总的借条给我。”本院工作人员继续询问：“既然汪雪定说再借给她50,000元，就给你一张总的借条，为什么2014年12月29日借给汪雪定50,000元不当场写借条，而要等到2015年1月10日的时候再写借条？”林千禄回答：“当时我没有想到找汪雪定要借条，因为都是亲戚。” 5．根据林千禄本人提供的银行账户流水所载，2014年12月18日、12月19日、12月20日，其个人银行账户在取款49,900元、49,900元、49,000元后，仍有余额550,418.67元、482,518.67元、433,518.67元，对该三笔借款金额均为50,000元，林千禄为何不直接取50,000元整数的原因，林千禄在起诉时，回答：“我取多少钱和这个没关系”、“我个人有习惯，不能取整给别人，当时我口袋里面刚好有100元，我就不取50,000元整，就取了49,900元。”但在庭审时，其又回答：“因为银行取50,000元需要预约，所以取了49,900元。” 6．林千禄的妻子与汪雪定系亲姐妹关系。汪雪定与林仕勇系夫妻关系。 7．除本案外，2019年至今，汪雪定作为被告在永安市人民法院共涉12起民间借贷案件，涉案金额高达500多万元。部分案件已进入执行程序，均未执行到位。 本院认为，借贷事实是否真实发生是民间借贷案件的首要基本事实，也是该类型案件展开的基本依据。一方面，借条是双方当事人之间存在借贷法律关系的直接证据，但这需以借条的真实性得以确认为前提。本案中，借款人出具借条的时间与出借人主张的款项交付时间并不对应，民间借贷交易习惯中，也确实存在先给付借款，后出具借条的情况，但对借贷的基本事实，借贷双方至少应有一致的表述。但本案出借方林千禄关于借条的出具经过、借款交付情况等重要事实的陈述，与借款方汪雪定、林仕勇的陈述完全不一致，本案出具借条的时机与林千禄所述最后一笔借款时间（2014年12月29日）也不符，结合借款方自2019年以来涉民间借贷案件高达500余万元未清偿的情况，且，本案借贷双方还是姻亲的特殊关系，不排除其主观上具有“稀释财产、逃避债务”的动机，故而，本案借条的真实性存疑。另一方面，自然人之间的借款合同是实践合同，该合同仅有双方当事人的合意不能成立，必须要有实际的交付行为，即合同是在贷款人提供借款时生效。本案出借人林千禄虽陈述款项系分五次交付，并提供了五份取款记录，其中第二、三、四笔的借款金额均为50,000元，但在林千禄银行账户资金充足的情况下，其仍仅提款49,900元、49,900元、49,000元，并再加上自有现金交付借款之行为，于情理不符，对此，林千禄的前后解释不一，虽其于庭审时提出“银行取50,000元需要预约”的解释合乎情理，但也无法对第三笔借款仅取49,000元之行为自圆其说，故而，从款项是否实际交付上，林千禄的主张也难以采信。综上，本案林千禄提供的证据不足以证实本案借贷事实的存在具有高度可能性，对此，林千禄应承担结果意义的举证责任，本院对其要求汪雪定、林仕勇偿还借款本金及利息之诉讼请求，不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告林千禄的诉讼请求。 案件受理费22,710元，减半收取计11,355元，由林千禄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  余源 二〇二〇年三月十七日 法官助理刘玉小 书记员邵强 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 窗体底端
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0481民初495号 本院于2020年3月17日对原告林千禄与被告汪雪定、林仕勇民间借贷纠纷一案作出的(2020)闽0481民初495号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： (2020)闽0481民初495号民事判决书中第四页“案件受理费22,710元，减半收取计11,355元，由林千禄负担。”补正为“案件受理费8,356元，减半收取计4,178元，由林千禄负担。” 审判员  余源 二〇二〇年四月二十二日 法官助理刘玉小 书记员邵强
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事裁定书（2020）内2222民初293号原告淑林，女，1974年3月15日出生，蒙古族，人，农民。原告阿力他巴根，男，1999年4月11日出生，蒙古族，人，农民。被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁右翼中旗支公司，社会统一信用代码911522227525871585。负责人孙燕，职务经理。第三人科尔沁右翼中旗农村信用合作联社，社会信用代码91152222701437512B。法定代表人贾朝格，职务理事长。原告淑林、阿力他巴根诉被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁右翼中旗支公司、第三人科尔沁右翼中旗农村信用合作联社保险纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后。本案在审理过程中，因新冠肺炎疫情影响，一方当事人因不可抗拒不能参加诉讼。本院经审查认为，本案符合案件中止的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 白黎明 二〇二〇年三月二十三日书记员 陈晶晶
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初640号 本院于2020年3月13日对原告茅浪、茅澜与被告成都育膳房涟漪餐饮管理有限公司、第三人陶永俊房屋租赁合同纠纷一案作出的（2020）川0191民初640号《民事判决书》中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 将（2020）川0191民初640号《民事判决书》中第二页第三行的“参加诉”补正为“参加诉讼”。 审判员 林 旭 二〇二〇年五月二十五日 书记员 周梦思
安徽省天长市人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1181民初68号原告:万天柱,男,汉族,1990年5月1日生,住江苏省灌云县车镇茆庄村巨兴庄53号。被告:安徽国电机械制造有限公司，住合肥市包河区广西路与万泉路交口滨湖世纪城春融苑11幢2403室，统一社会信用代码:9134110005848225XN。诉讼代表人:安徽国电机械制造有限公司管理人(安徽知秋律师事务所)本院在审理原告万天柱与被告安徽国电机械制造有限公司民间借贷纠纷一案过程中，因该案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  吴耀翔人民陪审员  潘瑞荣人民陪审员  王如海二〇二〇年三月十一日法官助理沈晨书记员钱凯林附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省恩平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0785民初540号 申请人：黎锦萍,女。 被申请人：吴文怡,男。 原告黎锦萍诉被告吴文怡房屋买卖合同纠纷一案，申请人黎锦萍于2020年3月5日向本院申请财产保全，请求查封被申请人吴文怡名下位于恩平市恩城房，申请查封限额500000元。担保人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司出具《保单保函》（保单号：PZDM202044070000000056）为申请人黎锦萍的财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请没有违反法律规定，并且提供了相应的担保，对该保全申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、第二款之规定，裁定如下： 对被申请人吴文怡名下位于恩平市恩城房予以查封，查封期限为三年，查封限额500000元。 案件申请费3020元，由申请人黎锦萍预交。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈超雄 二〇二〇年三月五日 法官助理 杨林涛   书记员  岑美华
湖南省平江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0626民初52号 原告：常德华网电力建设有限公司，住所地：常德市汉寿县龙阳镇杨旗嘴社区杨泗路11号，统一社会信用代码：914307227533851447。 法定代表人：文辉，总经理。 委托代理人：姜朝晖，湖南云盟律师事务所律师。 委托代理人：丁敦军，男，1974年7月18日出生，住湖南省石门县，系公司员工。 被告：平江县嘉湘城市投资发展有限公司，住所地：湖南省岳阳市平江县伍市镇武岗村，统一社会信用代码：91430626053872769F。 法定代表人：俞小强,公司董事. 委托代理人：汪雄，湖南碧灏律师事务所律师。 原告常德华网电力建设有限公司诉被告平江县嘉湘城市投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用简易程序。 经本院审查认为，本案案情复杂，双方当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  傅高峰 人民陪审员  付呈祥 人民陪审员  刘妹琴 二〇二〇年三月十一日 法官助理苏萌 书记员余祺
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1628民初913号申请人：兰颖乔，男，汉族，1982年4月15日出生，住河南省淮阳县。被申请人：侯伟民，男，汉族，1963年10月3日出生，住山东省东平县。被申请人：山东隆腾建筑安装有限公司，住所地山东省泰安市东平县东平街道四海城转盘东50米北侧，统一社会信用代码91370923734708358N。法定代表人：常庆学，该公司经理。申请人兰颖乔诉被申请人侯伟民、山东隆腾建筑安装有限公司劳务合同纠纷一案，申请人兰颖乔于2020年3月27日向本院申请财产保全，请求查封冻结被申请人侯伟民、山东隆腾建筑安装有限公司在金融机构的存款250000元或同等价值的财产权益。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人与被申请人劳务合同纠纷一案，申请人已提起诉讼，为防止被申请人在诉讼期间转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人侯伟民、山东隆腾建筑安装有限公司在金融机构的存款250000元或同等价值的财产权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋绍坤二〇二〇年三月二十七日书记员  皇鹏坤
凤阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1126执321号申请执行人：安徽凤阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇云霁路99号。统一社会信用代码91341100090759271U（1-1）。法定代表人：童永华，该公司董事长。委托代理人：曹敏，该公司职工。被执行人：曹德勤，女，汉族，1966年9月8日出生，住安徽省凤阳县。被执行人：高为家，男，汉族，1965年11年2日出生，住址同上。本院在执行申请执行人安徽凤阳农村商业银行股份有限公司与被执行人曹德勤、高为家金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人私下达成和解长期履行方案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)皖1126执321号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 维二〇二〇年三月二十三日书记员 黄晶璐
凤阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1126执321号 申请执行人：安徽凤阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇云霁路**。统一社会信用代码91341100090759271U（1-1）。 法定代表人：童永华，该公司董事长。 委托代理人：曹敏，该公司职工。 被执行人：曹德勤，女，汉族，1966年9月8日出生，住安徽省凤阳县。 被执行人：高为家，男，汉族，1965年11年2日出生，住址同上。 本院在执行申请执行人安徽凤阳农村商业银行股份有限公司与被执行人曹德勤、高为家金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人私下达成和解长期履行方案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)皖1126执321号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 维 二〇二〇年三月二十三日 书记员 黄晶璐
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初10758号原告：靖江市伊尔环境科技有限公司，住所地江苏省靖江经济开发区城北园区新三路68号。法定代表人：张炳辉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张玉山，江苏晟贤律师事务所律师。被告：胡向华，男，1980年12月24日生，汉族，住浙江省东阳市。原告靖江市伊尔环境科技有限公司（以下简称伊尔环境公司）与被告胡向华买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告伊尔环境公司委托诉讼代理人张玉山两次开庭均到庭参加诉讼。被告胡向华第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤，无正当有理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告伊尔环境公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款87351元及支付违约金17470.2元，合计104821.20元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告撤回要求被告支付违约金17470.2元的主张。事实和理由：2014年6月13日，其与被告签订《材料（设备）采购合同》一份，被告因苏州市吴中区阳光水榭第六工程项目需要，向其采购止回阀等产品，含安装费总价145000元，双方对付款方式进行了约定。后其按约履行了供货和安装义务，涉案工程已竣工验收，被告仅支付了部分款项，尚欠87351元至今未付，故诉至法院。被告胡向华辩称，双方之间交易至今未结算，目前无法决算，欠付的款项不清楚。另外，其支付了部分款项。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。本院认定事实如下：2014年6月13日，被告胡向华（甲方，采购方）与原告伊尔环境公司（乙方，供货方）签订《材料（设备）采购合同》，甲方承包施工的位于苏州市吴中区阳光水榭六期向乙方采购材料，第一条就采购货物名称、型号、单价以及安装费进行了约定，暂定总价145000元，乙方负责送货至甲方指定地点。第四条约定，甲方如有质量异议，应在收货后15天内向乙方提出，乙方应在3天内答复，否则视为默认异议成立。数量验收以现场实际点收数量为准，如有数量异议，在收货后7天内提出。货到工地后，甲方指定杜国栋在收货现场验收，并出具甲方指定验收人两人以上同时签字的验收单交一联给乙方作为结算的唯一凭据，甲方不另在乙方送货单上签字，除此以外的甲方任何机构或个人在验收单或其他单据上盖章或签字均属无效，乙方不得以此要求甲方支付任何款项或承担任何责任。第六条付款方式约定：1.货物配件部分到现场两天内付至设备配件总额的70%，竣工验收付至合同总额的100%；2.安装部分，人员及安装材料进场当天，安装完毕付至合同总额的70%，竣工验收付至合同总额的100%。甲方承诺在业主工程款按约定支付到位的情况下，甲方保证按照双方约定的付款方式按期支付，如因甲方原因不及时付款，甲方须每天按逾期支付金额的万分之三支付违约金，违约金累计不超过应付未付款的20%。合同落款甲方处有被告签名，乙方处有原告法定代表人张炳辉签名。合同签订后，原告负责供货及安装，涉案工程已投入使用。2015年2月份，原告与被告雇佣的负责预决算的员工秦军进行对账结算，形成决算清单一份，确认共计货款和安装款共计157351元，决算清单由秦军签名确认。2015年2月10日，原告法定代表人微信中告知被告决算单已发秦军，要求被告核对，并尽快付款。被告在微信中未正面回复，此后原告法定代表人一直向被告催要款项。2014年8月26日被告支付原告法定代表人张炳辉3万元。原告表示除上述付款外，被告于2014年7月4日支付5万元、于2015年2月16日支付2万元。审理中，被告表示，合同明确约定杜国栋签字签收，且经过两个人签名是作为决算的唯一凭据，秦军负责预决算，不负责工地上材料采购和验收，原告与秦军对账结算不予认可。原告送货及安装时杜国栋、汪桂标及被告都在场，当时都没有签字验收，现在无法办理决算，不同意支付款项。原告法定代表人于2015年2月16日向其微信告知决算单已发秦军，其没有核实决算情况。原告表示，本案交易一开始其与秦军联系，因此对账与秦军对账，其认为只要让被告的员工签名对账即可。送货安装的时候，杜国栋不在现场，汪桂标在现场，其没有杜国栋联系方式，忽视了找杜国栋签字。本案违约金的请求不再主张。以上事实，有原告提供的《材料（设备）采购合同》、阳光水榭项目决算清单、微信聊天记录，被告提供的建设银行交易流水，及本案庭审笔录、谈话笔录等予以证实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议焦点是双方交易合同价款如何结算。本院认为，双方签订合同对货物单价及安装费均进行了约定，被告表示原告送货至现场安装时其和杜国栋、汪桂标都在现场，如被告对供货的数量、质量存有异议，可以按照合同约定及时提出，2015年2月10日原告法定表人微信告知被告决算情况，被告亦未提出异议，且在同年2月16日支付原告2万元，被告实际认可原告与秦军的对账情况，即本案合同交易决算价格为157351元，现被告仅支付10万元，仍结欠57351元。原告表示违约金不再主张，本院遵其自愿。被告胡向华放弃到庭抗辩的权利，自行承担不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡向华于本判决生效之日起十日内支付原告靖江市伊尔环境科技有限公司人民币57351元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2396元，原告靖江市伊尔环境科技有限公司负担1085元，被告胡向华负担1311元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76。审 判 长  杜荣尚人民陪审员  柳雪峰人民陪审员  李 珍二〇二〇年三月二十三日书 记 员  单 文
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初89号 申请人:安徽保来地产开发有限公司,住所地安徽省寿县新桥国际产业园培训中心一楼,统一社会信用代码913404220723947231。 法定代表人:裴世聪,总经理。 被申请人:安徽益弘物资有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路1019号安徽省钢材市场E212,统一社会信用代码91340100551814932C。 法定代表人:谢伟,总经理。 原告（反诉被告）安徽益弘物资有限公司被告（反诉原告）安徽保来地产开发有限公司与买卖合同纠纷一案，申请人安徽保来地产开发有限公司于2020年3月18日向本院申请财产保全，请求保全被申请人安徽益弘物资有限公司价值5828293.51元的银行存款或同等价值财产。中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保单保函,为安徽保来地产开发有限公司的保全申请提供不可撤销保证。 本院经审查认为，安徽保来地产开发有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下: 冻结被申请人安徽益弘物资有限公司银行存款5828293.51元（期限为实际冻结之日起一年）或查封、扣押其其他等值财产（查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。 案件申请费5000元，由申请人安徽保来地产开发有限公司缴纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  阮兵 审 判 员  王鹏 人民陪审员  谷雨 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  刘聪
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0506民初10758号原告：靖江市伊尔环境科技有限公司，住所地江苏省靖江经济开发区城北园区新三路**。法定代表人：张炳辉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张玉山，江苏晟贤律师事务所律师。被告：胡向华，男，1980年12月24日生，汉族，住浙江省东阳市。本院于2019年12月6日立案受理原告靖江市伊尔环境科技有限公司与被告胡向华买卖合同纠纷一案，审理中，发现该案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  杜荣尚二〇二〇年三月二日书记员  周亚雅
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1502民初980号 申请人：成都仁和利达建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区广福桥北街1号附64号1层，统一社会信用代码：91510107MA61RRW89P。 法定代表人：杨育忠，总经理。 委托诉讼代理人：黄茂生，四川贞固律师事务所律师，执业证号:15101201510724269。 被申请人：四川省兆仓建筑有限公司，住所地：四川省自贡市大安区济公社区盐都大道桦源大厦综合楼1单元6层9号，统一社会信用代码：915103007175302873。 法定代表人：吴兆仓，总经理。 被申请人：四川省宜宾监狱，住所地：四川省宜宾市翠屏区象鼻镇象府路300号，统一社会信用代码：11510000450723265H。 法定代表人：王博。 申请人成都仁和利达建筑劳务有限公司与被申请人四川省兆仓建筑有限公司、四川省宜宾监狱、伍春茂建设工程施工合同纠纷一案，申请人成都仁和利达建筑劳务有限公司于2020年2月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人四川省兆仓建筑有限公司1825893.55元的财产予以保全。申请人成都仁和利达建筑劳务有限公司以向天安财产保险股份有限公司成都中心支公司投保的诉讼保全责任保险（保单号：6503130181820200000096）在1825893.55元限额内提供担保。 本院经审查认为，申请人成都仁和利达建筑劳务有限公司向本院提出诉保全的申请，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条的规定，裁定如下： 四川省宜宾监狱停止向四川省兆仓建筑有限公司支付其在你处的应收账款1825893.55元，停止支付期限为三年； 案件申请费5000元，由申请人成都仁和利达建筑劳务有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  张 涛 二〇二〇年三月三日 法官助理  陈利萍 书 记 员  唐 洪 四川省宜宾市翠屏区人民法院 协助执行通知书 （2020）川1502民初980号 ： 申请人成都仁和利达建筑劳务有限公司与被申请人四川省兆仓建筑有限公司、四川省宜宾监狱、伍春茂建设工程施工合同纠纷一案，我院作出的（2020）川1502民初980号民事裁定书已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款的规定，请协助执行以下事项： 停止向四川省兆仓建筑有限公司支付其在四川省宜宾监狱的应收账款1825893.55元。 附：本院（2020）川1502民初980号民事裁定书壹份。 二Ｏ二Ｏ年三月三日
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0111民初534号原告：白立军，男。委托诉讼代理人：刘杰，苏家屯区振兴法律服务所法律工作者。被告：沈阳市浑南区奥体奉天赵四小姐餐厅，住所地沈阳市浑南区。经营者：程程。被告：程程，女，33岁。被告：周长虹，男，50岁。原告白立军与被告沈阳市浑南区奥体奉天赵四小姐餐厅、程程、周长虹劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情较为复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  代 威人民陪审员  崔红霞人民陪审员  赵 静二〇二〇年三月二十五日书 记 员  丁 玉
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初534号原告：白立军，男。委托诉讼代理人：刘杰，苏家屯区振兴法律服务所法律工作者。被告：沈阳市浑南区奥体奉天赵四小姐餐厅，住所地沈阳市浑南区。经营者：程程，女。被告：周长虹，男。原告白立军与被告沈阳市浑南区奥体奉天赵四小姐餐厅、周长虹劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘杰与被告沈阳市浑南区奥体奉天赵四小姐餐厅经营者程程，被告周长虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告给付原告拖欠的人工费2.4万元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告周长虹与程程系夫妻关系，二人共同经营被告一餐厅。2018年5月31日，原告与被告周长虹签订了一份《承包合同协议》，合同约定被告周长虹将沈阳市浑南区奥体奉天赵四小姐餐厅的瓦工活包给原告，工期45天，从2018年6月6日至2018年7月21日。被告负责提供所有的原材料，原告只负责提供人工，人工费8万元整，双方并约定按照工程进度分批付给原告人工费，至开业的一个月后全部结清。双方还约定，如果原告按约定完成工作并验收合格，被告还奖励原告5000元。合同签订后，原告如期完工，并且也验收合格餐厅投入使用，被告通过转账形式分期付给原告6.1万元人工费，余下的1.9万元及奖励的5000元被告却一直没有给付，在被告开业后原告多次到其经营的赵四小姐餐厅处索要，被告都以刚开业收入少为由拒绝给付，一直拖欠至今，原告诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告给付原告拖欠的人工费2.4万元并承担本案诉讼费用。被告沈阳市浑南区奥体奉天赵四小姐餐厅经营者程程辩称：当时签订合同的时候，我不是经营者，所以我对于总造价八万元不予认可，后续装修未按照我们要求的时间、标准完成工作，中间有冲突，并且是在我正常要求他完成工作的时候，原告中间给别人去工作，没有完成我既定的工作，还有就是施工验收并未达到合格，比方说所有的大理石量错，没有给我换，还有座便器、瓷砖弄坏了，对此，我保留追诉的权利。因为前面有这么多损坏，对于5000元奖励，我不予认可。对于原告所诉给付6.1万，这里面有转账，有现金，我要回去核对一下。被告周长虹辩称：我对原告工程验收存在疑义，这个工期45天，但是原告没有按照时间完成，所谓的奖励，如果如期完成，我给，但验收没有合格，有质量问题，让原告维护，原告各种理由推脱，我不能给，我不止一次找过他，而且我现在有证据保留。中间找过其他的瓦工来工作，产生过别的费用。而且原告妻子来我店里闹，耽误我们店里营业。原告说我支付人工费，我该给的，一定会给，至于说我后来为什么不给，因为欠款没有对清，工程也应该有一定的质保金。证据录音里的话，是我说的，但是这19000元，我不可能对下面的账目完全清楚，不是定数，只是争论过程，我说了，对账后，我可以给钱，但是原告妻子一直在很刻意的描述那19000元，我从来没有承认。至于说原材料，这其中有个过程，我不是说我不给你提供原材料，房租我也要付，原告说的，不符合常理，我怎么可能多开销，我们希望早日完工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据到庭当事人的陈述，本院对确认的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月31日，原告（乙方）与被告周长虹（甲方）签订一份《承包合同协议》，约定：甲方把浑南二路（520平米）的赵四小姐餐厅的瓦工活承包给乙方，工期45天，时间为2018年6月6日至2018年7月21日止。合同全额为8万元，如果工期在45天之内完成且甲方验收合格，作为奖励甲方支付乙方5000元。合同签订后，原告入场施工，待工程完工后，双方就欠款问题未达成一致意见，故原告来院告诉。另查明，原告所施工的被告沈阳市浑南区奥体奉天赵四小姐餐厅经营者为程程，原告所完成工程已投入使用。经本院核对原、被告双方提供证据，原告共计收到被告75343元，支出材料款14668元，收到人工费应为60675元，但原告自认收到人工费61000元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。原、被告双方签订承包合同，约定了时间及人工费，原告完成工作后，被告方应及时将工程款结清。经本院核对双方证据，原告共计收到被告方支付款75343元，减去支出材料款14668元，应为60625元，但原告自认收到人工费61000元，本院予以认可，被告方所提供的给付金额加上被告方称为原告办理了虚拟会员卡9000元的主张，根据票据金额相加后已远远超出双方所签订合同人工费金额，故对于被告方计算的金额，不予采纳。原告所述的支出材料费14668元，被告承认的确有让原告购买原材料等，并承认部分原告所提供账目，根据被告所支付的钱额及原告支出的数额相对应，本院采纳原告所述的支出材料款14668元。被告方为原告办理的被告餐厅虚拟消费卡9000元，由于原告否认，且该消费卡是由被告方办理，被告方应自行处理，不应计算在给付原告人工费中。原告要求被告支付奖励5000元的诉讼请求，由于未向本院提供在45天内完成工期且被告验收合格的相应证据，且被告否认，故本院对该请求，不予支持。案涉合同系为被告沈阳市浑南区奥体奉天赵四小姐餐厅装修工程，受益者为该餐厅，无证据证明被告周长虹应承担给付人工费的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一被告沈阳市浑南区奥体奉天赵四小姐餐厅给付原告白立军人工费19000元，于本判决书生效后十日内付清。二驳回原、被告其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告白立军负担125元，由被告沈阳市浑南区奥体奉天赵四小姐餐厅负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  代 威人民陪审员  崔红霞人民陪审员  赵 静二〇二〇年五月二十一日法官助理赵金凤书记员丁玉
湖南省新宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0528民初2688号原告：湖南凯博植物工程有限公司，住新宁县金石镇观瀑村（县工业园）。诉讼代表人：唐刚平，系湖南凯博植物工程有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：何常华，湖南崀山律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓先虎，湖南崀山律师事务所律师。被告：李清光，男，1966年01月05日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：伍桂梅，女，1965年09月15日出生，汉族，住新宁县。被告：李孝齐，男，1955年10月03日出生，汉族，住新宁县。本院在审理湖南凯博植物工程有限公司与李清光、李孝齐排除妨害纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘占宜人民陪审员  肖才超人民陪审员  陈金昌二〇二〇年三月一十一日书 记 员  郑霁芸
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执414号申请执行人康宏斌，男，1968年2月9日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。被执行人湖南园艺建筑集团有限公司，住所地长沙市天心区。法定代表人贺剑峰。上列申请执行人与被执行人合同纠纷一案，于2019年4月22日经长沙市天心区人民法院审结，该案（2019）湘0103民初2013号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。现被执行人应付申请执行人500000元、逾期利息25793元（以欠款500000元为基数，按判决书确定的银行同期贷款利率4.9%计算，从2019年2月21日起暂算至2020年3月12日止），并应承担案件诉讼费4400元、执行费7444元，共计537637元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖南园艺建筑集团有限公司的银行存款537637元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  蒋维二〇二〇年三月十二日代理书记员  **
湖南省长沙市天心区人民法院案 件 执 行 结 束 通 知 书（2020）湘0103执414号康宏斌、湖南园艺建筑集团有限公司：本院（2020）湘0103执414号你们双方合同纠纷执行一案，本院已根据申请执行人的申请，依据长沙市中级人民法院（2019）湘01民终8023号民事判决书于2020年4月15日执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案审 判 员  蒋维二〇二〇年四月十五日代理书记员  **
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初1044号申请人许世伟，男，汉族，1992年1月1日出生，住驻马店市。委托诉讼代理人**，河南忠良律师事务所律师。被申请人王照通，男，汉族，1992年9月14日出生，住郑州市管城区。本院在审理申请人许世伟诉被申请人王照通民间借贷纠纷一案，申请人许世伟于2020年3月25日向本院提出申请，要求查封被申请人王照通名下价值25万元的财产或冻结等额的银行存款，担保人许世伟自愿用名下车牌号为豫Ｑ×××××起亚牌小型普通客车提供保全担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封被申请人王照通25万元的财产或冻结等额的银行存款。二、查封担保人许世伟车牌号为豫Ｑ×××××起亚牌小型普通客车。本裁定书送达后立即执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李文平二〇二〇年三月二十五日书记员  张兴华
文书内容江苏省常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0411执恢350号申请执行人：韦天勋，男，水族，1970年4月9日生，住贵州省三都水族自治县。被执行人：常州克拉斯机械制造有限公司，住所地常州市新北区薛家镇任葛村委龙城大道2366号。法定代表人：李小强，该公司总经理。韦天勋与常州克拉斯机械制造有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院作出的（2013）新民初字第2359号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行，申请执行人于2014年4月29日向本院申请执行，要求被执行人给付各项工伤保险待遇合计124353.6元。本院于同日立案受理并执行。2019年10月15日，根据申请执行人的申请，本案恢复执行。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、申报财产令等执行文书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未实际履行义务。申请执行人自认在执行过程中已经获偿5000元，剩余119353.6元款项未获清偿。本院对被执行人人员、财产进行了以下查询、控制措施：            项  目              执行措施                  银行、互联网银行信息              经全国法院网络执行查控系统两次查询，查明：              被执行人名下互联网和银行存款数额较少。                  证券、保险信息              被执行人名下未发现证券、保险登记信息。                  车辆信息              被执行人名下未发现车辆登记信息。                  工商信息              被执行人名下未发现工商投资登记信息。                  不动产登记信息              被执行人名下未发现不动产登记信息。                  悬赏执行公告              本院已对被执行人进行悬赏执行，截止2020年3月4日，尚未有被执行人人员、财产线索举报信息。                  限制高消费              本院已经限制被执行人法定代表人高消费。      本院将上述财产调查情况依法告知了申请执行人，申请执行人对本院调查核实的财产情况签字予以认可，并明确表示除上述财产线索外，没有其他的被执行人财产线索可以向本院提供，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、限制消费令等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中本院依职权穷尽财产、人员调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，也未查找到被执行人的实际下落。申请执行人对本院调查结果签字确认，也明确表示提供不出被执行人的其他人员、财产线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2013）新民初字第2359号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 勇审判员 柏 刚审判员 奚无政二〇二〇年三月九日书记员 倪 超
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初1044号原告许世伟，男，汉族，1992年1月1日出生，现住驻马店市驿城区。委托代理人**，河南忠良律师事务所律师。被告王照通，男，汉族，1992年9月14日出生，住河南省郑州市管城区。原告许世伟诉被告王照通民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,于2020年4月21日公开开庭进行了审理?原告许世伟及其代理人**到庭参加诉讼?被告王照通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结?原告许世伟诉称:2018年8月10日,被告借原告现金24万元，并约定了利率2分?请求判令1、被告偿还原告借款24万元及利息。被告王照通未到庭，亦未答辩。经审理查明,2018年8月10日,被告王照通向原告许世伟借款24万元，并约定利率2分。2019年10月21日，被告给原告出具借条一份，载明：“今王照通借许世伟人民币24万元整。期限为14个月，于2019年10月31日前一次还清”。同年12月21日，被告又给原告出具借款付息条一份，载明：“本人王照通愿付许世伟借款24万元整及利息24000元整。2020年一并付清（2020年1月10日）如2020年1月10日未还清本金和利息，愿承担从借款日2018年8月10日起，月息2分至还清借款为止”。后被告未如期还款，原告诉至本院?上述事实,有当事人陈述及相关证据经庭审质证,本院据以认定?本院认为,被告王照通借原告许世伟24万元,有被告出具的借条为证,原被告借款合同成立?被告王照通应当按照双方约定的借款期限和利率偿还原告许世伟借款24万元本金及利息?根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:限被告王照通于本判决生效后十日内偿还原告许世伟借款24万元及利息（自2018年8月11日至该款还清之日止，按照月利率2分计算。）?案件受理费4900元,由被告承担?如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息?如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院?审判长  李文平审判员  吴雪玲审判员  胡静伟二〇二〇年四月二十三日书记员  张兴华
江苏省常州市新北区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0411执恢350号张效孟、薛玉娟：关于申请执行人张效孟与被执行人薛玉娟民间借贷纠纷一案，本院立案执行后，被执行人薛玉娟已履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人自愿放弃剩余款项。至此，申请执行人向本院申请执行的（2015）新民初字第220号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月二十三日
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1721民初1335号申请人：刘庆东，男，1989年7月16日出生，汉族，住曹县。被申请人:金星，男，1994年10月17日出生，汉族，住曹县。本院在审理原告刘庆东与被告金星民间借贷纠纷一案中，申请人刘庆东于2020年3月16日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人金星的银行存款44907元。申请人刘庆东提供亚太财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作担保。本院认为：申请人刘庆东的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人金星的银行存款44907元。案件申请费469元，由原告刘庆东预交。冻结银行存款的期限为本裁定开始执行之日起一年内。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 刘 燕二〇二〇年三月十六日书记员 姬后军
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执365号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文。 委托诉讼代理人：霍翔，公司员工。 被执行人：闵兆胜，男，汉族，住江苏省南通市港闸区。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与闵兆胜借款合同纠纷一案中，本院作出的(2018)皖0291民初2486号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月6日立案强制执行，立案标的额61014.83元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，未发现可供执行的财产线索；被执行人名下虽有车辆，因未实际控制，无法处置。经约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查，不要求法院冻结、处置被执行人的汽车、不动产及小金额存款账户，同意法院在立案后三个月内对本案以终本方式结案。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执365号案件的本次执行程序。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年三月二十七日 法官助理范德旺 书记员杨婧妍 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。