安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0303民初57号原告:蒋博海，男，1990年5月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴杰，安徽史怀畅律师事务所律师。被告：安徽勤建房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300059736848Q。法定代表人：肖毅，董事长。委托诉讼代理人：许虎，该单位员工。原告蒋博海与被告安徽勤建房地产开发有限公司(以下简称勤建公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋博海的委托诉讼代理人吴杰、被告勤建公司的委托诉讼代理人许虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋博海向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告装修损失、房屋折旧损失等合计72415.23元；2、本案诉讼费用、律师费、鉴定费由被告承担。在审理过程中放弃第1项诉讼请求中的折旧费。事实和理由：2013年11月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于蚌埠市延安路东侧、红旗六路北侧瀚林银座苑（西区）14栋1单元18层01181号房屋，建筑面积141.15平方米，单价每平方米7106.56元，总房款1003091元，房屋交付期限为2015年12月30日。买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。合同签订后，原告按约支付了全部购房款，2016年1月1日办理了交房手续。2016年5月份，原告查看房屋时，发现房屋存在多处质量问题，包括客厅、卧室、卫生间等部位的屋顶及地面都出现了大量的贯通性裂缝。原告及其他业主多次找到被告公司解决，但被告对原告的合理要求置之不理，原告又与其他业主找到蚌埠市住建委要求解决，经交涉，被告于2017年3月20日委托安徽省建筑工程质量监督站对蚌埠市奥园瀚林银座苑（西区）14号楼进行裂缝检测与成因分析。2017年4月6日，安徽省建筑工程质量监督站对瀚林银座苑（西区）14号楼选取了1403、1602和2401室进行抽样质量监定，鉴定结论为：十四层板最大缝宽为0.35mm；十六层板最大缝宽为0.40mm，有三条裂缝均已贯穿；二十四层板最大缝宽为0.10mm。鉴定建议：请委托单位根据检测结果和相关规范对裂缝采取有效措施进行封闭处理，确保构件的耐久性符合要求。但被告一直未采取有效措施进行封闭处理。被告交付的房屋存在质量瑕疵，已严重影响了原告正常居住使用，未能达到原告购买该房的目的，原告至今未能履行修复义务，对此出卖人应承担修复义务和赔偿损失的责任。为维护原告的合法权益，故原告诉讼来院。勤建公司辩称，原告所提出的质量问题及其成因已经委托相关专业机构进行鉴定，对于存在质量问题的事实被告予以认可，同时在诉讼中对因质量问题产生的损失进行了鉴定，对于损失鉴定被告认为在质量问题发生后，被告与原告积极磋商，意欲对原告的房屋进行维修，但因对损失金额无法达成一致，故原告拒绝被告的维修，根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，被告对原告所购商品房有维修义务，如造成损失的被告有赔偿义务，但原告以损失金额未确定为由，拒绝被告的维修，对于损失扩大部分，应该由原告自行承担，该质量问题发生在2017年初，在2017年4月原被告即进行了磋商，鉴定报告出具时间为2019年11月23日，即发现质量问题和损失确定相隔近3年，因原告拒绝维修，对原告拒绝维修后的损失扩大部分，应由原告自己承担，请求法院相应酌减。本案经审理认定的事实如下：2013年11月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于蚌埠市瀚林银座苑（西区）14栋1单元18层01181号房屋，建筑面积141.15平方米，单价每平方米7106.56元，总房款1003091元，房屋交付期限为2015年12月30日。原告采取按揭贷款的方式支付房款。合同第十六条约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。合同约定被告应于2015年12月30日前将交付房屋。2016年1月1日，被告将诉争房屋交付原告，原告进行了装修，2016年12月9日，原告发现房屋客厅、餐厅、卧室、卫生间的屋顶、阳台屋顶及地面出现裂缝，即与被告协商解决。因该14号楼多户存在裂缝现象，2017年3月20日被告抽取该栋楼中的1403、1602、2401三住户，委托安徽省建筑工程质量监督检测站对三住户的楼面板进行检测并分析裂缝成因。该检测站于2017年4月21日出具了蚌埠市奥园瀚林银座苑西区14号楼现浇板裂缝检测与成因分析报告，结论与建议：1403室：裂缝开展性态：十四层板4-6/C-G板底检查到1条裂缝位于预埋线管处，最大缝宽为0.35mm。1602室：裂缝开展性态：十六层板6-7/A-F板底检查到3条裂缝,1条裂缝位于预埋线管处，最大缝宽为0.40mm；1条裂缝位于北边灯座东侧，最大缝宽为0.05mm；1条裂缝位于板角区斜向切角开展，最大缝宽为0.05mm；3条裂缝已贯穿。十六层板9-12/B-1/C板底检查到3条裂缝,1条裂缝位于灯座东侧，最大缝宽为0.05mm,裂缝已贯穿。现浇板裂缝成因及其影响分析：（1）客厅楼面板（十六层板6-7/A-F）、卧室楼面板（9-12/B-1/C）跨间区域裂缝。该类裂缝为混凝土早期干缩裂缝，温度变化促使其贯穿，结构层预埋线管处的薄弱断面易产生裂缝。（2）客厅楼面板（十六层板6-7/A-F）板角区斜向切角裂缝，该类裂缝由于温度应力和收缩变形共同作用导致的混凝土开裂，温度变化促使其贯穿。上述裂缝均属变形裂缝，对主体结构安全无影响，但需采取有效措施进行封闭处理，以确保构件的耐久性符合要求。2401室:裂缝开展性态：（1）二十四层13-15/C-G板底检查到1条裂缝位于预埋线管处，最大缝宽为0.10mm，经板面浇水未渗漏。（2）二十四层16-18/A-1/C板底检查到1条裂缝位于板角区斜向切角开展，最大缝宽为0.05mm,经板面浇水未渗漏。现浇板裂缝成因及其影响分析：（1）客厅楼面板（二十四层13-15/C-G）线管处裂缝，该类裂缝为混凝土早期干缩裂缝，结构层预埋线管处的薄弱断面易产生裂缝。（2）卧室楼面板（二十四层16-18/A-1/C）板角区斜向切角裂缝，该类裂缝由于温度应力和收缩变形共同作用导致的混凝土开裂。上述裂缝均属变形裂缝，对主体结构安全无影响，但需采取有效措施进行封闭处理，以确保构件的耐久性符合要求。建议：请委托单位根据检测结果和相关规范对裂缝采取有效措施进行封闭处理确保构件的耐久性符合要求。上述鉴定报告出具后，原、被告就房屋裂缝的维修达成调解协议，但就装修损失一直未达成一致意见。故原告诉讼来院。另查明：原告曾于2018年7月、2019年2月向本院起诉，后撤回诉讼。在诉讼过程中，经原告申请对原告的装修损失进行评估，本院依法委托安徽人和项目管理有限公司对诉争房屋因裂缝产生的装修损失进行评估，该公司于2019年7月8日出具了鉴定意见书，鉴定意见：1、本鉴定可以准确计算部分的造价：1.1蒋博海装修费用经测算合计为47415.23元。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。按照合同约定，被告应向原告交付质量合格的商品房，但在原告取得诉争房屋后，发现该房屋出现质量问题，经相关部门鉴定，该质量问题责任在于被告，故被告应对该房屋进行维修，双方已对维修事项达成一致。因房屋的质量问题致原告的装修受到损失，该损失应由被告承担。被告虽辩称原告有扩大损失的行为，但未提交证据予以证明，且双方在发现质量问题后多次协商无果，并经上级主管部门协商均无果，故对被告的辩解意见，本院不予采信。经鉴定原告的装修损失费用为47415.23元，应由被告承担。综上所述，对原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，对其他诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告安徽勤建房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋博海装修损失费用47415.23元；二、驳回原告蒋博海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，减半收取805元，鉴定费3900元，合计4705元，由被告负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  聂雪梅二〇二〇年四月三十日书记员  朱雅雯