上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初16261号原告：蒋新华,女,1949年1月1日出生,汉族,住上海市浦东新区锦绣路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：文敏，上海市锦天城律师事务所律师。原告：蒋在中，男，1932年12月27日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市。委托诉讼代理人：吕桢栋，上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡警尹，上海华尊律师事务所律师。被告：顾春元,男,1939年4月18日出生,汉族,户籍地上海市静安区茂名北路XXX弄XXX号，住上海市浦东新区。被告：顾景漪,女,1965年12月28日出生,汉族,户籍地上海市静安区茂名北路XXX弄XXX号，住上海市浦东新区。上述两被告共同委托诉讼代理人：张浩，上海市兴业律师事务所律师。被告：蒋毓秀,女,1937年11月9日出生,汉族,户籍地上海市静安区茂名北路XXX弄XXX号，住上海市浦东新区。被告：顾斌,女,1967年6月28日出生,汉族,户籍地上海市静安区茂名北路XXX弄XXX号，住上海市浦东新区。上述两被告共同委托诉讼代理人：郝红颖，中豪律师集团(上海)事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：李闯，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告蒋新华与被告顾春元、顾景漪、蒋毓秀、顾斌共有纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月23日第一次公开开庭进行了审理。审理中，因蒋在中另案要求分割上海市静安区茂名北路XXX弄XXX号房屋的征收补偿利益，故本院依法并入本案审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，于2019年9月24日第二次公开开庭进行了审理。原告蒋新华及委托诉讼代理人文敏，原告蒋在中的委托诉讼代理人吕桢栋、胡警尹，被告顾春元、顾景漪及共同委托诉讼代理人张浩，被告蒋毓秀、顾斌的共同委托诉讼代理人郝红颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋新华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向蒋新华给付上海市静安区茂名北路XXX弄XXX号二层前、中厢及中厢搁房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款1,488,851.75元、装潢补贴6,622元、建筑面积残值补贴10,164.24元、居住均衡实物安置补贴291,368元及利息21,416.37元,合计1,818,422.36元；依据：双方签订《落户居住协议》约定遇征收，被告愿意按一人份额或按甲方租赁使用住房内中厢房一间面积(8.6平方米)作为给原告的补偿，按照系争房屋所在地块的征收方案中确定的计算系数，利息根据征收补偿协议项下的签约搬迁利息。2、本案受理费、财产保全费均由被告承担。事实及理由：原告原住上海市淡水路XXX弄XXX号房屋(以下简称淡水路房屋),该房屋户主为原告父亲蒋汉初。1966年10月，原告去江西支援内地建设,户口遂迁出。1975年5月27日，被告顾春元(暨原告的二姐夫)将户口迁入淡水路房屋,并分户。1976年原告父亲将淡水路房屋调换系争房屋,承租人变为被告顾春元，但原告当时并不知情。此后,原告每年探亲回沪、结婚、生育女儿都住在系争房屋内。1998年7月1日，原告退休回沪。按照政策规定,原告支内回沪,户籍可落回原户口迁出地。由于淡水路房屋已调换为系争房屋,故原告要求将户口迁入系争房屋,但被告作为户主拒不同意。后经原告家人多次协调,被告方才同意让原告落户居住,并于1999年11月5日与原告签订《落户居住协议》一份,协议约定被告同意原告一人户口从本市东安二村(东安二村系原告三姐蒋绿新协助原告户口从外地暂迁之处,此处系三姐家房屋)迁入系争房屋内。遇系争房屋被国家征用或动迁,顾春元同意按一人的份额或按租赁使用住房内的中厢房一间面积(8.6平方米)作为原告获取动迁分房或货币补偿的份额依据。协议签订后,原告搬入系争房屋并长期居住在前厢和中厢房内,而被告则搬至其购买的商品房天馨家园。但就原告落户一事,被告却借口拖延,拒不提供户口本,导致系争房屋户口冻结后,原告最终未能落户。2009年3月，被告向静安法院起诉,要求原告迁出系争房屋,经一审、二审和再审后,被告的请求均被法院驳回。而经法院审理查明,《落户居住协议》系双方真实意思的表示,原告有权依据该协议居住于系争房屋。2018年年初，被告得知系争房屋动迁消息后,擅自将房屋门锁更换,不让原告居住在内,双方为此产生矛盾。原告夫妻以微薄的外地企业退休工资并无经济实力在上海购置自有住房。被告擅自更换门锁,原告只能寄居在女儿家。2019年1月12日，被告与征收单位签订了《房屋征收补偿协议》,该协议于签约率达90%时生效。同年1月22日上海市静安区人民政府公告,宣告张园地块旧城区改建房屋征收与补偿协议于2019年1月22日生效。按照《落户居住协议》和补偿方案,原告有权获取系争房屋征收补偿款及补贴、利息等合计1,818,422.36元。综上,根据《落户居住协议》,原告有权居住系争房屋并取得房屋征收补偿款等动迁利益。现因被告拒不履行协议,为维护自身合法权益,原告特诉至法院，请求维护原告的合法权益，对于原告蒋在中、蒋毓英的诉讼请求表示由法院依法处理。原告蒋在中向本院提出诉讼请求：判令四被告向蒋在中共同支付系争房屋征收补偿款100万元。依据：系争房屋项下的征收补偿款暂计900多万元，应平均分为7份(四被告、三原告)。根据1999年家庭内部会议，被告承诺将蒋在中的户口从外地迁回系争房屋，但之后因为被告推诿，直至系争房屋征收蒋在中户籍也未能迁入系争房屋，因蒋在中对系争房屋也是有居住的事实和居住权的，因此在法律上有同住人的身份，应当取得征收利益。事实和理由：原告蒋在中系被告蒋毓秀之兄，被告顾春元系原告的妹夫，被告顾景漪、顾斌为顾春元、蒋毓秀之女。系争房屋为原告与被告蒋毓秀的父亲蒋汉初(2000年11月23日亡)于1976年用其原承租的淡水路房屋交换而来。交换后，系争房屋的承租人为被告顾春元，蒋汉初曾在系争房屋内居住。蒋汉初夫妇共育有一子四女，被告顾春元、蒋毓秀婚后因居住困难，于上世纪70年代由本市他处搬回淡水路房屋与蒋汉初夫妇同住。原告与蒋新华(蒋汉初的小女儿)均于上世纪50、60年代奔赴外地支援国家建设。上世纪90年代，二人在外地退休后，欲回沪生活居住。1999年，蒋汉初在世时召原告来沪，与被告顾春元、蒋毓秀及蒋新华共同商讨居住落户事宜。家庭成员最终达成共识，即系争房屋系淡水路房屋调换而来，被告顾春元只是名义上户主，外迁的兄弟姐妹要求回沪居住落户是合情合理的。日后遇动迁，按五名子女均分的原则进行分配。被告顾春元作为系争房屋承租人及户主，应配合原告及蒋新华办理相关户籍迁移手续。1999年11月3日，被告顾春元向原告出示《申请书》，表明愿以户主的身份将原告的户口迁入系争房屋内。同年11月5日，被告顾春元与蒋新华签订《落户居住协议》，明确了蒋新华的居住权与动迁补偿份额。家庭会议后，原告多次催促被告顾春元、蒋毓秀办理户口迁移手续，被告一直推诿不办。因户口未迁入，原告无法享有上海地区医疗保险，只能仍在江苏徐州原籍居住，系争房屋由原告之女蒋晓音与蒋新华共同居住。被告方也认可该等居住现状，并于1999年搬离至本市他处居住。2009年3月，被告顾春元在蒋晓音婚后搬离系争房屋后，向蒋新华提起排除妨害之诉，要求蒋新华迁出系争房屋，且向原告明确表示不同意按约将原告户口迁入系争房屋，自此，原、被告关系彻底破裂。现系争房屋已遇征收，户籍在册人员为四被告。原告认为，无论从系争房屋的来源、使用情况还是家庭协议的约定，原告均应享有居住权，虽因被告方的推诿，致使原告户口未能迁入系争房屋，但公房动拆迁补偿本质上是对居住权利的补偿，现系争房屋已不复存在，原告的落户及居住权利已无履行之基础，被告应对原告受损的权利进行货币补偿，故请求法院支持原告的诉讼请求，对于原告蒋新华的诉讼请求表示由法院依法处理。被告顾春元、顾景漪、蒋毓秀、顾斌(以下简称顾春元方)共同辩称：1、不同意原告蒋新华的诉讼请求。1964年，顾春元承租了本市河南南路XXX号房屋(以下简称河南南路房屋，该房屋系历史遗留下的公房)。1972年11月21日，为照顾蒋汉初夫妇，顾春元夫妇搬至蒋汉初承租的淡水路房屋居住，并将河南南路房屋交还国家。1975年5月27日，淡水路房屋办理了分户手续，分为蒋汉初户、顾春元户。1976年12月17日，蒋汉初将淡水路房屋通过单位、市场结合调换为本市斜土路XXX号XXX室公房(以下简称斜土路房屋)，户口亦迁入斜土路房屋，斜土路房屋的承租人和户主亦为蒋汉初。此时被告顾春元向国家申请分配了系争房屋，一家从淡水路房屋搬入系争房屋。系争房屋的承租人自始为顾春元，蒋新华并非系争房屋同住人，即使按照知青回沪政策，蒋新华也不能落户至系争房屋，落户居住协议为顾春元单方面签订，其余同住人均不知情，且同时协议约定的蒋新华在系争房屋内的居住面积已超过了同住人应当居住的平均面积，侵犯其他同住人权益。因蒋新华不属于同住人资格，因此各项居住相关的补贴其均不具有分配资格。1999年双方约定若系争房屋因2号线地铁动迁，蒋新华需向顾春元支付20,000元的补偿，是部分居住权有偿转让性质，但时过境迁，现在原告支付20,000元的补偿显属不当，根据系争房屋的评估单价测算，蒋新华应补偿给被告方895,389元(84,509元/平方米×8.6平方米×1.54×80%)。原告在之前排除妨害的案件中，落户居住协议是有偿补偿的居住协议，退一步讲，在蒋新华支付前述钱款后，被告愿意在调解的范围内进行让步。1982年11月14日，蒋汉初将户口和居住地从斜土路房屋迁入本市东安二村XXX号XXX室公房(以下简称东安二村房屋)，东安二村房屋的承租人、户主均为蒋汉初，直至其2000年11去世。原告并未在系争房屋居住，原告回沪探亲均居住在东安二村房屋。1990年1月，蒋汉初配偶过世，蒋毓秀将户口从系争房屋迁入东安二村房屋照顾父亲。1998年7月，顾春元夫妇出国看望顾景漪，请求蒋新华暂时回沪照顾蒋汉初，1998-2003年间，蒋新华一直居住在东安二村房屋。1999年2月8日蒋新华户籍迁回上海，将户口迁入蒋汉初承租的东安二村房屋。1999年下半年，蒋新华得知系争房屋因修建地铁2号线可能被划入动迁范围，故想将户口迁入。因蒋新华多次至系争房屋吵闹，顾春元夫妇只好按蒋新华要求签订《落户居住协议》，被告同意原告一人户口迁入系争房屋，户主仍为顾春元，且可暂住系争房屋阁楼，且蒋新华应一次性补偿被告2万元，遇征收被告愿意按一人份额或按甲方租赁使用住房内中厢房一间面积(8.4平方米)作为给蒋新华的补偿。协议签订后，被告配合蒋新华去派出所迁入户口，但由于蒋新华与顾春元非直系亲属，不符合落户条件，且其已经落在东安二村房屋，公安拒绝其落户至系争房屋，这并非顾春元方的原因。2001年3月，蒋新华从东安二村房屋搬至系争房屋居住，之后蒋新华在被告外出旅游期间私自更换钥匙，因为其私自换锁，顾春元夫妇只能寄住在顾景漪处。蒋新华在系争房屋实际居住至2006年12月，2006年蒋新华将户口迁至其女儿家，并搬至其女儿家居住，不住在系争房屋。但因蒋新华的物品和系争房屋的钥匙还是控制在蒋新华处，因此被告顾春元才提起排除妨害诉讼。另外，在排除妨害诉讼中关于系争房屋的来源记载有误。蒋新华行为违背《落户居住协议》约定，属于根本违约，直至2017年10月，房管局通知户主系争房屋要大修，蒋新华仍拒绝提供钥匙，被告只能自行开锁。2018年10月，蒋新华获知系争房屋动迁，2018年11月返回系争房屋撬锁，邻居报警，蒋新华亦多年未在系争房屋居住，现被告已经解除了《落户居住协议》，故蒋新华无权取得动迁安置利益。2、对于原告蒋在中的诉讼请求：被告认为，原告蒋在中并不具备同住人的身份，首先其户籍不在系争房屋，且从未在系争房屋居住，系争房屋的来源与蒋在中、蒋汉初均无关，因此蒋在中不属于同住人，无权分得系争房屋的征收利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒋在中、蒋新华及被告蒋毓秀均系蒋汉初(2000年11月23日报死亡)与华玲妹(1989年12月15日报死亡)夫妇之子女。被告顾春元与蒋毓秀系夫妻关系，顾景漪、顾斌为二人之女。系争房屋为顾春元承租的公房。系争房屋遇征收时，在册户籍为四被告，其中四被告的户籍首次迁入时间均为1976年12月17日从淡水路房屋迁入；蒋汉初的户籍曾于1980年4月12日从斜土路房屋迁入，后于1981年2月26日迁至斜土路房屋；现被告顾春元的户籍为1981年6月21日从日本迁回，蒋毓秀的户籍为1994年5月5日从东安二村房屋迁入，顾景漪的户籍为1996年6月4日从日本迁回，顾斌的户籍为2009年7月22日从日本迁回。2019年1月13日，被告顾春元与征收部门就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：系争房屋认定建筑面积65.15平方米；被征收房屋价值补偿款7,323,972.49元；装潢补偿32,575元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴977.25元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励415,150元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴1,433,300元；征收部门应向该户支付款项合计9,308,475元；另根据该户费用发放凭证显示，征收部门另发放了临时安置费13,500元、签约搬迁利息110,936.62元、居住搬迁奖励100,000元、居住提前搬迁加奖180,000元、预签约促迁奖150,000元。该户可获得的上述征收补偿款合计9,862,911.36元。另查明，1999年11月5日，原告蒋新华(乙方)与被告顾春元(甲方)签订的《落户居住协议》载明，甲方系乙方的姐夫，甲方为帮助乙方解决目前的落户居住困难，经双方协商一致，达成如下协议：1、系争房屋系甲方租赁使用的房屋，该房屋户主及承租人为甲方。2、甲方同意乙方1人户口从东安二村房屋迁入系争房屋甲方户内，户主仍为甲方。3、乙方落户后，暂时居住在甲方住房内的阁楼上，并可与甲方共同使用中厢房；甲方还将阁楼上及中厢房内的家具等物品提供给乙方正常使用；乙方一次性给付甲方补偿20,000元，此款可在本协议生效时支付。若乙方暂时困难，可另具欠条限期给付。……五、乙方暂居期间应按比例承担房租费，按时将应缴租金交给甲方统一上缴国家。6、乙方暂居期间乙方所用水、电、煤、电话等费用按实承担。7、遇甲方居住地被国家征用或动迁，甲方同意按1人的份额或按甲方租赁使用住房内的中厢房一间面积(8.6平方米)作为乙方获取动迁分房或货币补偿的份额依据；住房内其余面积属甲方获取动迁分房或货币补偿的份额依据，乙方不得无理侵占。……9、本协议经双方签订后生效，一式二份，双方各执一份。同日，蒋新华曾书写欠条一份，表示为解决落户居住困难，蒋新华愿意一次性给付姐夫顾春元补偿20,000元，等明年或拆迁时给付。2009年3月19日，顾春元将蒋新华诉至本院，要求其迁出系争房屋并承担自2007年3月起的租金【案号：(2009)静民三(民)初字第125号，以下简称2009-125号案件】。该案审理中曾查明系争房屋由蒋汉初于1976年用其承租的淡水路房屋交换而来，交换后，系争房屋的承租人为顾春元。法院经审理后认为，《落户居住协议》系双方真实意思表示，蒋新华依据该协议居住在系争房屋内并无不当，顾春元也未提供证据证明蒋新华他处有房。2009年6月19日，本院判决驳回了顾春元要求蒋新华迁出系争房屋并支付租金的诉讼请求。后顾春元不服判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉【案号：(2009)沪二中民二(民)终字第1459号】。2009年10月20日，上海市第二中级人民法院判决驳回了顾春元的上诉，维持了原审判决。2011年3月21日，顾春元还曾申请再审，上海市高级人民法院于2011年4月22日裁定驳回了顾春元的再审申请。自2000年开始，系争房屋公房租金及保洁费，除2018年-2019年1月的费用由被告方支付外，其余的费用均由原告蒋新华实际支付。再查明，原告蒋在中的户籍原在淡水路房屋，1953年9月迁入复旦大学的集体户口，毕业后迁往陕西省西安市。1972年11月21日，被告顾春元方的户籍从河南南路房屋迁入淡水路房屋。1976年5月27日，淡水路房屋内的户籍同号分户，户主分别为蒋汉初及顾春元。1976年8月7日，蒋汉初及顾春元曾共同向淡水路房屋所在区域的淮海房管所提出申请，表示“淡水路房屋原租赁房主为蒋汉初，岳与婿为了经济上的合理负担，已于1975年5月由派出所批准分户。现为了房屋租金上做到合理负担，申请准予蒋汉初与顾春元两户所住公房划分如下：1、蒋汉初所住淡水路XXX弄XXX号二楼亭子间，由蒋汉初租赁使用；2、顾春元所住淡水路XXX弄XXX号楼下统客堂，由顾春元租赁使用；3、灶间由蒋汉初与顾春元两户合用”。1976年9月3日的《徐汇区房地局革委会房屋调配报批单》载明，户主为蒋绿新(蒋汉初夫妇小女儿)，家庭主要成员王天厚(蒋绿新之夫)、蒋汉初，居住人口2老2大1小；现住房地址为淡水路XXX弄XXX号、龙山新村XXX号XXX室；配房原因为蒋绿新一家三人，其夫长期在外，家中孩子小，父母70多岁，年老体弱无人照顾。为此，多次提出将二处房屋并房一处，以便互相照顾。故同意套调至斜土路房屋。1976年11月22日的《住房交换通知书》载明，淡水路XXX弄XXX号统客的租赁人为顾春元(家庭人口记载为1老2大2小，但该通知书中又注明该户人员为顾春元、蒋毓秀及二个女儿)，系争房屋的租赁人为案外人张某某，双方进行了住房交换。又查明，东安二村房屋的承租人原为蒋汉初。1994年-1995年，蒋汉初利用己方工龄将东安二村房屋的售后产权买下，并同意将房屋产权登记至王天厚名下。审理中，原告蒋新华表示，系争房屋的性质及居住情况的认定应当以2009-125号民事判决书中查明的事实为准。1999年11月《落户居住协议》签订后，原告即搬入系争房屋的前厢房，当时被告顾景漪、顾斌已嫁到日本，顾春元、蒋毓秀也搬入购买的商品房内，系争房屋就一直由原告居住至2017年房屋大修，2017年大修时原告因生病搬至女儿的商品房处。原告并未擅自更换门锁，钥匙是蒋毓秀亲自交给原告，实际为顾春元的邻居阻挠原告进入系争房屋。原告坚持按照双方约定的《落户居住协议》的中厢房的8.6平的面积计算应得的征收补偿款。原告在本案立案后收到被告的解除《落户居住协议》的函，也回函明确表示不同意解除，且原告愿意按照《落户居住协议》及欠条中的约定，给付被告2万元，并在本案中一并履行。该2万元系原告户口迁入系争房屋，向被告支付的补偿，具体是对于什么的补偿，原告也不清楚，当时是被告提出的，当时在传通地铁要动迁，户口会被冻结，原告才将户口迁至父亲处，并非是对于面积的补偿。但因协议刚签订时原告较为困难，被告也没有要求原告支付，且在前案中被告亦同意在系争房屋动迁时一并结算。原告蒋在中表示，蒋在中当时人在外地，考虑到顾春元已经向公安提出了蒋在中的迁户申请，其也一直承诺帮蒋在中落户，所以蒋在中就没有与其签订过类似的落户居住协议。之后原告才发现顾春元一直推诿不办，为此原告找过顾春元，其表示若原告不相信，可以将落户申请的原件交给原告，因此原告取得了申请书原件。因顾春元对申请书上的签字不认可，原告申请进行笔迹鉴定。被告顾春元方表示，签订《落户居住协议》时，顾景漪、顾斌均在日本。2001年3月-2007年，原告居住在系争房屋，后其搬至其女儿的商品房内，之后系争房屋由原告控制并存放物品，空关直至系争房屋大修，被告重新更换门锁。被告方于2001年3月外出旅游后，系争房屋被原告更换门锁，被迫搬至顾景漪家在本市的商品房，当时顾春元夫妇过于老实没有留存相应证据。就系争房屋的公房租金、保洁费，被告是愿意支付的，但因账单被原告取走，无法支付。被告方在2019年5月8日要求原告支付《落户居住协议》中的2万元，但原告仍予以拒绝。原告蒋在中为顾春元的妹夫，不是直系亲属关系，不符合当时的落户规定。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据在案证据显示，1976年，蒋汉初、顾春元已就淡水路房屋分户并就相应使用部位分别与公房管理部门建立租赁关系，斜土路房屋的取得也系以淡水路房屋分开租赁为前提，之后顾春元以其承租的部位交换至系争房屋。就原告蒋新华的诉讼请求：首先，《落户居住协议》系蒋新华、顾春元的真实意思表示，顾春元作为系争房屋承租人，同意蒋新华居住在系争房屋内。蒋新华依据该协议居住在系争房屋内并无不当，现系争房屋遇征收，蒋新华有权取得相应的征收补偿利益。其次，协议中约定蒋新华需给付顾春元2万元，顾春元现以蒋新华未履行给付义务为由，要求解除《落户居住协议》。但根据协议签署时蒋新华书写的欠条，该款可在拆迁时一并给付，现原告同意在本案中一并处理，本院予以确认，故被告的抗辩意见本院不予采纳，但考虑到该补偿款的数额系双方在1999年根据当时的情况所约定，根据民事活动中应当遵循的公平原则，本院在结算时考虑原告应当支付的补偿款情况，对于原告可取得的征收补偿款利益进行一并处理。第三，根据《落户居住协议》约定，顾春元同意按系争房屋内的中厢房面积作为蒋新华获取货币补偿的依据，结合原告蒋新华所主张的可参与分得的征收补偿款明细及本案实际情况，本院酌情确定被告顾春元方需给付原告蒋新华征收补偿款130万元。对于原告蒋在中的诉讼请求：原告蒋在中的户籍并未迁入系争房屋，也不曾在系争房屋内实际居住，故原告蒋在中要求取得系争房屋征收补偿利益的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，其要求对“顾春元”书写的落户申请进行笔迹鉴定，因该落户申请与蒋在中能否取得征收补偿利益并无实际上的关联，故原告的申请本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条规定，判决如下：一、被告顾春元、蒋毓秀、顾景漪、顾斌应于本判决生效之日起十日内给付原告蒋新华房屋征收补偿款130万元；二、驳回原告蒋在中的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90,759元，由原告蒋新华负担10,143元，原告蒋在中负担13,800元，被告顾春元、蒋毓秀、顾景漪、顾斌负担66,816元。财产保全费5,000元，由被告顾春元、蒋毓秀、顾景漪、顾斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  董 锟人民陪审员  陈名玲人民陪审员  吴 昆二〇二〇年二月三日书 记 员  郇 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。