河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初7489号原告（反诉被告）：陈伟一，男，出生于1986年1月10日，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：徐国卿，上海凡科律师事务所律师。委托诉讼代理人：白惠洁，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵福来，男，出生于1960年7月3日，汉族，住河南省新密市。被告：姬彦友，男，出生于1964年9月8日，住安徽省临泉县。被告：郑州煤炭工业（集团）东于沟煤炭有限责任公司，住所地新密市来集镇东于沟村，统一社会信用代码91410183582856625Y。法定代表人：刘永杰。三被告共同委托代理人：燕雪松，河南坦言律师事务所律师。原告陈伟一与被告赵福来、郑州煤炭工业（集团）东于沟煤炭有限责任公司（以下简称东于沟公司）、姬彦友合同纠纷一案，本院受理后，于2019年7月12日做出（2019）豫0183民初2798号民事判决，被告赵福来不服该判决向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院于2019年9月4日做出（2019）豫01民终17366号民事裁定，裁定撤销新密市人民法院（2019）豫0183民初2798号民事判决，发回新密市人民法院重审。本院受理后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈伟一的委托诉讼代理人徐国卿、白惠洁到庭参加诉讼，三被告赵福来、东于沟公司、姬彦友的共同委托诉讼代理人燕雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈伟一向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还借款本金10475587元、利息自出借之日至起诉之日的利息按月息2%计算共计3705739元；支付25%违约金2618897元；2．请求判令被告在支付上述本金、利息、违约金的基础上，严格按照原被告双方于2016年12月6日签订的《借款合同》以及双方于2017年6月9日签订的《补充协议书》所约定的义务履行。具体按照以下程序履行：2.1、请求判令将东于沟公司生产的全部煤炭交由原告销售，并由原告派驻驻矿销售人员马会涛履行坑口测磅、销售的权利，所销售的款项均交由原告驻矿的出纳人员，在原告按照每吨玖拾元的价格提取抵作原告的借款本金及利息后返还给被告；2.2、判令被告在上述各项诉讼请求履行完毕后、继续按照2.1诉讼请求履行，直至该煤矿闭坑为止。3．三被告在上述请求范围内承担连带偿还责任；4．诉讼费用、保全费、律师费等实现债权全部费用均由被告承担。庭审过程中，原告两次变更后诉讼请求为：1、请求判令被告偿还借款本金10475587元，要求被告一次性偿还完毕；2、三被告在上述请求范围内承担连带偿还责任；3、诉讼费用、保全费、律师费等实现债权全部费用均由被告承担。事实和理由：2016年12月6日，被告以其所有的东于沟公司缺乏流动资金及恢复生产资金为由向原告借款。双方在《借款合同》中约定被告以东于沟公司所探明的全部储量为本次借款提供担保；并约定煤矿开始生产后，所生产全部煤炭交由原告销售，以市场价为基础下浮10%销售所得款项作为还款，直至偿付完毕。同时作为原告支持被告恢复生产的回报，在借款偿还完毕后被告按照上述约定继续由原告销售即在市场价的基础上下浮10%，每月结算一次，直至煤矿闭坑为止。双方约定若被告违约则承担实际借款金额25%的违约金及月息2%的利息。2017年6月9日，双方在上述《借款合同》的基础上签订《补充协议书》，将《借款合同》中偿还借款途径进行了重新约定即“每吨提玖拾元支付给原告”。合同签订后原告按照约定前后共计出借款项10475587元，严格履行了合同的义务。但是被告在煤矿恢复生产后并没有按照合同约定履行，经原告多次要求按照合同履行。但被告却无视合同的存在并拒绝，特提起诉讼。被告（反诉原告）赵福来、东于沟公司、姬彦友共同辩称：一、郑州煤炭工业（集团）东于沟煤炭有限公司并非本案适格被告。二、原告陈伟一用自己的行为表明终止履行向赵福来借款义务至复工生产，构成严重违约，应承担违约责任。三、被告姬彦友不应该承担本案的连带担保责任。四、被告认为原告诉请继续履行合同没有必要性。五、本案原一审、二审至今，三被告认可本案是借款纠纷。被告（反诉原告）赵福来向本院提出反诉请求：1、判令解除原被告之间的《借款合同》及双方于2017年6月9日签订的《补充协议书》；2、判令反诉被告承担违约责任，支付违约金150万；3、判令反诉被告返还卖煤款3292446.2元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间利息；4．本案诉讼费用由反诉被告负担。事实与理由：反诉原告与反诉被告签订的《借款合同》主要约定，由反诉被告向反诉原告提供最高额不超过600万元的零利率借款；2017年6月9日签订该《补充协议书》中约定，在东于沟公司恢复生产后由反诉被告独家销售并按照市场价每吨提成90元，反诉原告赵福来退出煤矿管理，并将管理权交给刘志刚。在东于沟公司整改期间反诉被告共卖煤208车，9102吨，共计3292446.2元。时至今日东于沟公司一直处于隐患整改期间，至今未恢复生产。反诉被告于2019年3月5日将反诉原告诉至贵院，要求偿还借款并履行合同。反诉原告认为，在东于沟公司未达到恢复生产条件时反诉被告无故撤出煤矿的整改工作，拒绝整改资金的支付，现又起诉要反诉原告偿还借款本金，双方失去了合同履行的基础已经构成根本违约，依法承担违约责任，支付违约金。反诉被告在整改期间卖出煤的煤款没有按约定返还用于煤矿的整改，构成严重违约，也给反诉原告造成巨大经济损失，依照合同约定和法律规定应当返还。原告（反诉被告）针对反诉辩称：反诉不成立，原诉是民间借贷纠纷案件，如反诉原告所陈述的，在这两个法律关系之间不存在相关的联系。另外，反诉原告在原诉过程中要求解除合同，在反诉状又要求继续履行合同，这种自相矛盾的说法也与反诉状所陈述的理由不相符，与法定的反诉条件不相符。请求驳回反诉原告的反诉。本院根据本诉及反诉意见归纳争议焦点为：1、本案诉争的《借款合同》合同性质；2、合同是否应继续履行，合同的双方哪方构成违约；3、原告所出借的款项数额多少，原告在销售期间共卖出多少吨原煤，折合价款多少。围绕本诉、反诉及争议焦点原告提交的证据有：证据1、《借款合同》，证明：2016年12月6日，原告与被告东于沟公司、赵福来（××）、保证人姬彦友签订《借款合同》。证据2、《补充协议书》，证明：2017年6月9日，原告与被告赵福来、刘志刚签订《补充协议书》，对《借款合同》中偿还借款途径进行了重新约定，即“每吨提玖拾元支付给原告”。证据3、《借款合同》第八条约定的违约责任，证明：被告应按上述协议约定的还款金额、方式归还借款，若被告未按合同约定偿还借款则负有以下责任：1、归还原告借款本金的责任；2、承担实际借款金额25%的违约金，同时按合同约定应承担月利率2%的利息。证据4、对账单及相应收据，证明：2017年7月18日，东于沟公司出具对账单，原被告双方确认截至2017年7月18日，东于沟公司向原告陈伟一借款金额共计4703503元。证据5、收据10张，证明：自2017年7月19日起至2017年8月5日止，东于沟公司出具共10张收据，收到原告陈伟一借款金额共计1773984元。证据6、借条3张，证明：2017年8月17日、9月28日、12月1日，东于沟公司分别收到原告陈伟一借款金额共计1365000元。证据7、工商银行电子银行回单12份，证明：自2017年9月13日起至2017年12月18日止，陈伟一向东于沟公司汇款12次金额共计1813000元。证据8、郑州承誉德大酒店杂费现金报销单19份，证明：陈伟一向东于沟公司付款19次金额共计820100元。以上8份证据证明：双方约定，煤矿开始生产后，所生产的全部煤炭交由原告销售，以市场价为基础下浮10%销售所得款项作为还款，直至偿付完毕。被告偿还全部借款后，继续由原告以市场价的基础上下浮10%的价格销售煤炭，每月结算一次，直至闭坑为止。本合同借款利率为零利率的原因，是由出借人先行支付无息借款，以此为条件形成的报答方式，被告以东于沟公司所探明的全部储量为本次借款提供还款的途径和来源。针对第一个争议焦点，证明借款合同纠纷案件的性质是确定的。针对第二个争议焦点，证明2016年12月6日签订的借款合同是最高额不超过600万的连续借款合同，实际履行过程中原告出借的款项已经远远超过合同约定数额，原告已经履行了出借义务，没有违约。出借人履行借款合同后，借款人应该履行还款义务，故，该合同应继续履行。第三个争议焦点，证明原告所借款项的数额，在合同履行期间，以五种不同的形式向被告提供了总计10475587元的借款，借款的第一项原告提供的是被告向原告出具的对账单及相应收据，该对账单出具人是东于沟公司的财务人员赵晓玉，即本案被告赵福来的女儿。该对账单上表明截止2017年7月18日，双方确认被告收到原告借款金额4703503元。第二笔借款是由十张收据构成，该收据的出具人是东于沟公司，出具时间是2017.7.19日-2017.8.5日，十张收据总金额为1773984元。第三笔借款是由三张借条构成，借条的出具人分别是被告姬彦友及煤矿负责人楚春奇，出具的时间分别为2017.8.17日、2017.12.1日、2017.9.28日，三张借条总金额为1310000元。第四笔借款是由12份电子银行回单构成，自2017.9.13日至2017.12.18日原告派驻被告煤矿的财务人员丁玉垚汇款12次，金额共计1813000元。第五笔借款是由郑州承誉德大酒店出具的杂费现金报销单共计19份，涉及借款金额总计820100元。以上五项借款金额总计10420587元。利息的计算，第一笔借款的利息为4703503元乘以0.02乘以20个月得出1881401.2元。第二笔借款1773984元乘以0.02乘以19个月得出674113.92元。第三笔借款1310000元乘以0.02乘以15个月得出393000元。第四笔借款1813000元乘以0.02乘以15个月得出543900元。第五笔借款820100元乘以0.02乘以12个月得出196824元。以上五笔借款利息总金额为3554839.12元。违约金的计算，实际金额的25%，本金为10475587元乘以0.25得出2605146.75元。综上，借款本金、利息及违约金总金额为10420587＋3554839.12＋2605146.75=16580573元。被告质证认为：对证据1借款合同，该借款合同原告所提交的系复印件，对其真实性有异议，对其证据目的也有异议，根据该合同的第三条约定，该借款为零利率，恰恰证明了原告诉求中所主张的利息无事实法律依据，合同的2.1条约定借款的用途为东于沟公司的恢复生产，第四条，还款方式约定为恢复生产后所出煤炭交由乙方销售，但至今东于沟公司依然处于整改期间，未达到恢复生产的情况。根据该借款合同和补充协议书充分证明，该借款合同的借款的总额在补充协议签订以后，约定的提供借款数额至煤矿恢复生产之日止，煤矿和赵福来作为股东应该履行相关的投资义务，即补充协议在原合同的基础上将借款的数额进行变更为不止于600万。根据该补充协议书和借款合同的约定可以证明还款是附期限和条件的，至煤矿恢复生产后履行还款义务。合同约定的借款的利率为零利率，所以本案的原告所主张的利息没有相应证据支持。证据2，补充协议也系复印件，对其真实性有异议，对其证明目的也有异议，该补充协议是对借款合同的4.2条的变更，主要是变更为原告投资到东于沟公司至恢复生产，但是东于沟公司依然处于整改期间，未达到恢复生产的情况，未达到合同约定的还款条件。证据3，借款合同的第八条，对于该条款的约定真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，在借款合同以及补充协议的履行过程中，东于沟公司自原告2017年12月19日撤离时仍处于整改期间，没有达到恢复生产条件，合同所约定的被告赵福来违约的条件不成立，因此原告诉请被告违约，没有事实法律依据。原告方无故从东于沟公司撤离，中断了投资并私自带走了矿井93个证件的原件，导致煤矿后期的整改资金困难及验收延迟。原告的行为构成了严重的违约，给被告赵福来和东于沟公司造成了巨大的经济损失。以该条款的约定原告应承担违约责任，该条款也是本案的被告反诉中请求违约金的依据。证据4，对账单及相应的收据，对该组证据真实性没有异议。证据5，收据十张，对该证据的真实性有异议，证明目的也有异议，该证据与证据四重复计算了借款数额，从其中票号为7035301至7035305的五张收据是后期补票，票据中有明确的标注，该五张票据重复计算了1018984元，该部分数额属于重复计算，被告不予认可。证据6，借条三张，对该证据的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，本案是原告诉被告赵福来借贷的法律关系，但是该组证据是本案原告与其他人之间的借贷关系，与本案无关。证据7，工商银行的电子回单十二份。证据8，承誉德大酒店杂费现金报销单十九份。以上两组证据真实性、合法性、关联性均存在异议，这两组证据真实性无法核实，没有公司或者被告人员的签字确认，没有正式的发票，无法证明是否是为了东于沟公司的整改所进行投入，与本案没有关系，不能达到原告的证明目的。至今本案原告没有提供相关票据的原件，没有证据证明该证据7、8与本案的被告赵福来和东于沟公司公司之间的关系的相关证据。综合以上原告所有证据，无法证明原告诉请被告违约的事实，恰恰证明了原告构成了严重违约。为支持辩论意见及反诉请求被告提交的证据：第一组证据：1、2017年12月20日的会议纪要一份，证明：（1）2017年12月20日因原告陈伟一无故撤出对煤矿的生产投资，由公司总经理陈宏欣组织生产管理人员召开会议，股东赵福来对煤矿存在的问题以及下一步工作做出安排，各矿长针对自己的工作相继发言表态。（2）股东赵福来于2017年12月20日重新参与到煤矿经营管理；（3）原告代表刘志忠于2017年12月16日将矿井所有的安全管理人员、特殊工种、重要岗位工种原件合计93个全部取走，导致后期重新补办，造成增加投入和煤矿复工推迟。2、中国邮政储蓄银行汇兑凭证、采矿许可证、新密市煤炭管理局［2018］46号、［2018］61号、［2018］68号文件、郑州煤炭工业集团郑新煤业有限公司［2018］420号文件。证明：原告撤出煤矿后，赵福来对煤矿继续投入资金，煤矿持续处于整改期间，至今未达到复工复产标准。3、原告卖煤明细及过磅单。证明：原告自2017年8月21日起至2017年12月18日止，在煤矿整改期间共销售煤炭208车，9102吨，合计3292446.2元。4、证人证言7份，证明：2017年9月份原告父亲代表陈伟一来煤矿开会，要求赵福来不要再过问煤矿任何业务，其负责投资到复工生产，让其回家坐等分钱；2017年12月19日陈伟一和其父亲及其派驻代表刘志忠，在未与被告赵福来打招呼的情况下突然撤走，导致资金链突然中断，职工工资无法发放，其他工作无法运行，煤矿面临停工；2017年12月20日总经理陈宏欣在原告撤出后，组织煤矿生产管理人员召开会议并就煤矿的生产安全等形成会议纪要，由赵福来继续管理煤矿的生产和投入。第二组证据：1、郑州煤炭工业（集团）东于沟煤炭有限责任公司剩余可采储量采矿权价款评估核算报告书【矿通评报字（2011）第279号】2、郑州煤炭工业（集团）郑新煤业有限公司拟对郑州煤炭工业（集团）东于沟煤炭有限责任公司兼并重组涉及的郑州煤炭工业（集团）东于沟煤炭有限责任公司的资产评估报告【中信评报字（2011）第028号】3、项目投资合同。4、借款合同。5、被告在原告撤离东于沟公司后对煤矿进行投入的相关票据一套。证明：原告无故撤离煤矿后，赵福来于2017年12月20日重新对煤矿进行投资履行股东义务。因原告代表刘志忠将矿井所有的安全管理人员、特殊工种、重要岗位工种原件合计93个全部取走等违约行为，导致后期重新补办等，造成上诉人和公司增加投入，也造成煤矿整改复工推迟。为了继续完成煤矿的整改，上诉人与其他人达成借款合同并实际履行，现已经实际投入达2000多万元，原一审查明原告有证据证明的实际借款扣除卖煤款，应返还实际出借款项仅仅200元左右，该借款数额跟煤矿资产2亿多元和原告撤离煤矿后的投资2000多万元，所占比例不足1%。原告无故撤离煤矿，用自己的行为表明不履行合同约定的借款义务，被告已经有新的资金来源，公司也正在完善整改，原告与被告间的借款合同已经没有继续履行的可能性和必要性。第三组证据：东于沟公司、赵福来借款金额、利息、违约金汇总表，证明原告在该汇总表中确认其提交的第二组证据中的13、14、15、16、17属于重复计算，重复计算的金额是1018984元。综合以上证据，证明原告的诉讼请求不能成立。原告用自己的行为表明不再履行合同的义务，构成违约。原告质证认为：本案是民间借贷纠纷案件，与借贷纠纷案件不一样的是双方在借款合同中对还款的方法与途径进行了明确的约定，按照法律规定，被告有还款的义务，为此被告所列举的证据与本案的基本法律关系格格不入，法庭应不予采纳。本案是借贷纠纷，原告有要求还款的权利，被告有依法还款的义务，被告明确表示不履行合同就是不还款。针对第二、三组证据，被告在原一审、二审过程中都说东于沟公司没有恢复生产，没有出煤，那么原告在出借款项、监督款项使用的时候，也没有出煤，也没有销售煤。本案是借贷纠纷，其反诉与本诉不是同一法律关系，因此应驳回被告的反诉。根据双方提交的证据及当庭陈述，质证和辩论意见，本院认定事实如下：2016年12月6日，原告陈伟一与被告赵福来、姬彦友签订《借款合同》一份，上载明：“保证人承包甲方所有的东于沟公司煤炭生产，现因甲方恢复生产缺乏资金投入，经甲方申请乙方同意，就借款事宜、保证事宜达成如下协议……本协议一经甲方实际控制人签字即视为实际控制人已取得公司的相应授权与批准。……乙方根据甲方的申请，同意向其借款。本合同为最高额连续借款合同，借款总额不超过600万元……本合同项下借款利率为零利率。……甲方应按以下方式按时足额还本：……4.2甲方恢复生产后，所出的全部煤炭交由乙方出售。出售的价格以市场价为标准，由双方确认每月的销售价格，以该价格为基础下浮10%，就是甲方的所得煤款。4.3甲方以上述标准确定的价格，以生产的全部煤炭款来冲抵借款直至偿付完毕，双方每月清算一次确认还款的数额。4.3为了煤炭生产的可持续性发展，同时作为甲方对乙方出借款项的回报，在借款本金偿还完毕后，甲乙双方确认以上述结算价格、结算方式将所生产的全部煤炭交由乙方出售，每月结算一次，直至该煤炭采掘完毕闭坑为止……。5.1本合同约定的款项以甲方每次申请（书面申请），乙方同意确认的方式支付至甲方或第三方的基本账户。……6.2.4本合同乙方按申请支付到位后，甲方应在相关职能部门复工验收后一个月内恢复生产，开始出煤，保证第一个月最低生产两万吨。……保证人的保证义务首先对本合同约定的借款本身、包括本金利息、实现债权的费用等提供连带责任担保，担保期限为借款期间以及逾期后甲方未清偿全部借款本金、利息、实现债权的费用等之前……。……若甲方、保证人违反本合同的约定导致乙方的债权受损或对债权产生不安威胁的，乙方扣除甲方本月的分成后，再承担实际借款的25%的违约金，……同时本合同利息自付款之日按月息2%计算。若因乙方没有按甲方申请履行付款义务，乙方应赔偿甲方申请款项的25%的违约金……借款人（甲方）：赵福来……出借人（乙方）：陈伟一……保证人：姬彦友。”2017年6月9日，原告陈伟一、被告赵福来、案外人刘志刚签订《补充协议书》一份，三方约定：“鉴于甲乙双方于2016年12月6日签订了合同编号为20161206号合同，在此基础上双方对本合同未有约定的或者约定不明确的做出相应的补充，本协议作为20161206号原合同不可分割的一部分与原合同具有同等法律效力，在原合同基础上有变更的以本协议为准。在上述协议的基础上，甲乙双方协商达成如下协议：……二、将编号为20161206号合同4.2条款变更为以现行市场价为准、由双方确认每吨提取玖拾元支付给乙方……甲方：赵福来，乙方：陈伟一，丙方：刘志刚，见证人：姬彦友。”2017年7月18日，案外人赵晓玉出具对账单一份：“截止2017年7月18日，确认已收到陈伟一根据合同支付该表的所有款项。此对账单只用于对账所用，并不等同于收据（收据另附），双方确认金额4703503元，人民币四佰柒拾万叁仟伍佰零叁元整。郑州煤炭工业（集团）东于沟煤炭有限责任公司财务部赵晓玉。2017年7月18日。”庭审中，原被告双方对该部分款项予以确认。2017年7月19日至2017年8月5日，案外人赵晓玉向原告陈伟一出具《票据》十张，其中凭证号码为7035323（85000元）、7035322（160000元）、7035321（300000元）、7035300（45000元）、7035298（165000元）以上五张，共计755000元，原被告对此无争议。对其中凭证号为7035303（270000元）载明：“交来商业险16万、煤校培训费10万、杂支1万”；7035301（118541元）载明：“交来2016年11月电费14000，建设工程设计款4万，钢丝绳检验费24541，风机等检测费3万，另杂支1万”；7035302（350000元）载明：“交来救护费8万、工资电费25万、杂支2万”；7035304（200443元）载明：“交来工伤险130443，监测监控预付款6万，杂支1万”；7035305（80000元）载明：“交来储量动态监测费”以上五张共计1018984元，三被告均不予认可。2017年8月17日，被告姬彦友向原告陈伟一出具《借款条》一张，上载明：“今借到陈伟一现金叁拾壹万给东于沟公司7月份工资款。310000.00，利息4分。2017年8月17号，借款人姬彦友。”2017年9月28日，案外人楚春奇向原告出具《借条》一张，上载明：“今借到陈伟一现金伍拾伍万元正用于东于沟公司施工队职工工资款（包括八月份利息），550000元，借款人楚春奇，2017.9.28日。”2017年12月1日，被告姬彦友向原告陈伟一出具《借款条》一张，上载明：“今借工人工资款肆拾伍万（450000）元整。利息月息4分。借款人姬彦友，2017.12.1号。”2017年9月13日至同年12月18日，原告陈伟一通过中国工商银行向其派驻东于沟公司财务人员丁玉垚转款12笔，共计1813000元。2017年12月20日东于沟公司会议纪要：……总经理陈宏欣组织“五职”矿长、合作人赵福来及采煤队负责人（李志强、李春峰、王平新、张铁旦、刘再成）在合作人赵福来办公室召开会议。……总经理陈宏欣宣布会议主要内容，承担责任后果及职工工资问题怎么解决，由赵总为大家详细说明，……第三项记载：“四职矿长作出了相继发言……2、安全矿长王平新提出：……矿井目前所有安全管理人员、特殊工种、重要岗位工种原件合计93个证件于12月16日上午刘志忠刘总全部取走……”。参加会议的陈宏欣、刘志刚、王平新、李春峰、李晓旭、李志强均出具证明，证明会议纪要中明确了以下内容：1、2017年12月19日原告突然撤走；2、矿井职工因10月、11月的工资未发，职工不再入井作业，面临停工；3、矿井运输设备因资金问题，不能及时维修、更换，存在安全隐患；4、多种原因促使总经理陈宏欣通知被告赵福来（因陈海潮要求赵福来不要过问矿井业务，不看、不管、不问，只坐等分红）等回矿开会，形成会议纪要。在原告代管煤矿期间，安全技术改造中产出过煤炭，原告将这些煤炭进行销售，双方认可销售约有9000吨。从被告提交的过磅单及相关证据和原一审庭审中看出，原告认可销售煤炭的总吨数约为9102吨，但双方对煤炭总价值有不同意见。被告根据过磅单中列明的价格计算为3292446.2元，原告辩称，这些煤炭中有3000吨进行了洗煤、风选，分出760多吨煤渣，双方争议在此部分。另查明，案外人刘志刚是根据《补充协议书》，受被告赵福来的委托，全权处理双方所争议的《借款合同》及《补充协议书》事项。东于沟公司为有限责任公司，股权结构为：郑州煤炭工业（集团）国瑞煤业有限公司占股51%，赵福来占股49%，赵福来为最终受益人。公司法定代表人于2018年11月2日由陈宏欣变更为刘永杰。本院认为，关于案涉合同的性质问题，原告与被告赵福来、姬彦友签订合同时，明确合同为《借款合同》，原告也以民间借贷为由提起诉讼，双方在庭审中均认可本案为民间借贷纠纷，故对合同的性质问题，双方没有争议，但就合同如何履行问题，双方有不同意见。原告起诉认为，其已按合同履行了出借义务，被告就应该按合同约定的还款方式和补充协议约定的支付方式向原告偿还借款。被告认为，原告以自己的行为表明其已不再继续履行合同出借款项，合同约定的还款条件还没成就，被告现没有还款义务。本院认为，原告向本院提起诉讼要求被告还款，其行为就是解除合同的实际表现，即原告不再履行出借义务，并要求被告归还截止起诉前已出借给被告的款项。借款合同及补充协议中对还款方式的约定，应在合同正常履行达到还款条件时，条件成就，被告应按协议约定方式履行还款义务。从本案查明的事实看出，原告在履行合同过程中于2017年12月19日撤出东于沟公司，此时东于沟公司尚不具备恢复生产的条件，这与合同约定的目的不一致，合同的目的为东于沟公司恢复生产，原告的义务即为恢复生产提供借款，被告的义务为恢复生产后将产出的煤炭销售后每吨付给原告90元作为还款方式（补充协议变更后），直至煤矿闭坑为止。在合同目的没有实现时，原告要求按补充协议约定的还款方式还款不能得到支持。现原告起诉要求还款，就合同违约责任问题，双方都没有提交证据证明对方违约，故对原、被告各自要求对方承担合同违约责任的诉请本院无法支持。原告起诉还款，被告寻找新的投资，双方都以自己的实际行为证明借款合同不再履行，故本院对合同不继续履行后的权利义务进行审查，即原告出借的款项被告是否归还及数额问题进行审查。关于原告出借款数额问题，双方没有争议的部分为4703503元和755000元，对该部分本院予以认定。对2017年9月13日至12月18日，原告陈伟一通过中国工商银行向其派驻东于沟公司财务人员丁玉垚转款12笔，共计1813000元部分，本院认为，原告为支持被告东于沟公司恢复生产而出借款项，其向派驻公司的财务人员转款，在没有相反证据证明所转款项属原告另做他用的情况下，应视为原告履行出借义务的部分，故对该部分款项本院予以认可。对双方有争议的凭证号为7035301、7035302、7035303、7035304、7035305五张票据共计1018984元部分，从票据载明内容可看出，均为补开票据，结合原、被告双方认可的4703503元结算单明细科目来看，五张票据所显示的款项均在结算单中出现，故该部分属重复计算部分，不应计算入借款总额。对2017年8月17日，被告姬彦友向原告借款310000元。2017年9月28日，案外人楚春奇向原告借款550000元。2017年12月1日，被告姬彦友向原告借款450000元。该三笔借款，债权人、债务人明确，双方对借款用途、借款利息等均有约定，是另一个法律关系，并非本案所诉借款合同中出借款项，原告可向债务人另行主张权利。另向姬彦友出借部分，在本案中原告要求姬彦友承担的是借款合同约定的担保责任，而并非借款责任。故该三笔借款不应计入借款总额。对原告提交郑州承誉德大酒店出具的19份杂费现金报销单820100元，该报销单无出具人签名，无原告所述的郑州承誉德大酒店加盖公章，这部分证据没有证明力。故对原告该部分请求不予支持。关于原告在东于沟公司技改期间产出的煤炭进行销售问题，本院认为，被告反诉要求原告退还卖煤款，而原告在本案中诉请的就是要求归还借款，故此款应抵扣借款较为合适。就卖煤款数额问题，双方认可的数量为9102吨，从被告提交的过榜单可以计算出价款的为5920.34吨，折合价款为2147048.6元。双方有争议的3181.66吨，参照同期售煤的价款，本院认为定为360元/吨较为合适，计算相应价款为1145397.6元。以上共计折合价款为3292446.2元。本院对以上数额予以认可，作为折抵借款部分。关于承担合同责任的主体问题。本案中，原告与被告赵福来为主合同相对方，被告姬彦友为保证人，被告赵福来在案涉合同上签字是否能对东于沟公司产生法律效力。原告认为，被告赵福来系东于沟公司占49%股份的股东，是该公司的实际控制人，其在合同上签字的效力应及于东于沟公司。三被告认为东于沟公司并不是案涉合同相对人。本院认为，首先，借款合同及补充协议均无东于沟公司的盖章予以确认。其次，被告赵福来作为公司股东，向原告借款用于煤矿恢复生产，是在履行股东义务，此借款在东于沟公司没有授权或事后予以追认的情况下，不能视为东于沟公司的借款。再次，东于沟公司的法定代表人并非被告赵福来。在原告无证据证明签订合同时被告赵福来是在履行职务行为，原告就此已尽到审查义务情况下，被告赵福来的借款行为不能归责于东于沟公司。关于被告姬彦友的保证责任问题，借款合同第七条对保证责任进行了明确约定，被告姬彦友以保证人身份在借款合同上签名，故应承担借款的连带担保责任。关于借款利息问题，原、被告在借款合同的违约责任条款中对利息进行了约定，但在本案无法查明原被告哪方违约情况下，违约后的利息约定条款也不发生效力。但原告在向被告出借款项后，被告占用原告资金，被告应按同期银行贷款利率向原告支付资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十四条、第一百二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、解除原告陈伟一与被告赵福来签订的借款协议及补充协议；二、被告赵福来于本判决生效后十日内归还原告陈伟一借款3979056.8元及利息（7271503-3292446.2=3979056.8，利息按中国人民银行同期贷款利率以每笔借款出借时算至2019年8月19日，从2019年8月20日起借款付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告姬彦友对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告（反诉被告）陈伟一的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）赵福来的其他诉讼请求。本案本诉受理费122601元，被告赵福来负担53064元，由原告陈伟一负担69537元；本案反诉受理费45140元，减半收取计22570元，由反诉被告陈伟一负担10157元，反诉原告赵福来负担12413元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李耀强人民陪审员  李 财人民陪审员  李本坤二〇二〇年四月十六日法官助理唐燕书记员张盟莉