广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1262号上诉人（原审原告）：罗定市亿盈投资有限公司。住所地：罗定市。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：张其良，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中铁（罗定）铁路有限责任公司。住所地：罗定市。法定代表人：宋某1。被上诉人（原审被告）：广东春罗铁路有限责任公司。住所地：罗定市。法定代表人：廖某1。上诉人罗定市亿盈投资有限公司（以下简称“亿盈投资公司”）因与被上诉人中铁（罗定）铁路有限责任公司（以下简称“罗定中铁公司”）、广东春罗铁路有限责任公司（以下简称“春罗铁路公司”）租赁合同纠纷一案，不服罗定市人民法院（2019）粤5381民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人亿盈投资公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、支持上诉人亿盈投资公司一审的诉讼请求；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决中罗定中铁公司承认合同为事实且一审法院认定合同合法有效。罗定中铁公司确认收到亿盈投资公司缴纳的275000元租金是事实。罗定中铁公司确认至今未收到亿盈投资公司合同中约定的涉案土地押金20万元。罗定中铁公司辩称亿盈投资公司已经使用该租赁场地不是事实。1.罗定中铁公司承认该租赁合同真实合法有效,根据合同中双方的约定,土地实际交付使用之日起10天内,亿盈投资公司需向罗定中铁公司交付租地押金20万元,可以理解为双方约定的土地实际交付使用的必需条件是10天内亿盈投资公司需向罗定中铁公司交付押金20万元。但至今亿盈投资公司仍未交付,原因是罗定中铁公司并没有实际交付土地给亿盈投资公司使用,若罗定中铁公司实际交付了土地给亿盈投资公司使用,不会不向亿盈投资公司追讨押金和提出异议，这不符合常理。2.罗定中铁公司辩称亿盈投资公司已经使用该租赁场地，亦即罗定中铁公司主张该租赁场地已经实际交付给亿盈投资公司使用,但其无法证明何时何地以何种方式交付亿盈投资公司，是否有交付通知书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定:“对合同是否履行发生争议的,由负有履行义务的当事人承担举证责任。”3.对于一审认定2017年5月26日补签补充合同时亿盈投资公司未提出未交付租赁场地异议的问题,是因为双方一直有协商,由于涉案土地上仍有大量罗定中铁公司出租给其他公司使用时留下的水坭管和杂物未清场,暂时无法交付给亿盈投资公司使用。直至2019年9月25日,涉案土地仍有部份水坭管和器械设备未清场,亿盈投资公司有照片和视频为证。4.对于一审提出的2018年7月9日亿盈投资公司时任法人代表黄志锋参加春罗铁路公司召开的退场工作会议,是春罗铁路公司与罗定中铁公司之间协商处理已出租的场地或房屋如何解决。亿盈投资公司作为合法的承租户,租金已付，场地未交付给亿盈投资公司使用，这会议关系到亿盈投资公司的直接利益,亿盈投资公司参加会议理所当然,该事实不能说明罗定中铁公司已实际交付租赁场地给亿盈投资公司使用。5.涉案土地在罗定中铁公司与亿盈投资公司签订《场地租赁合同》前已办理了抵押登记，但罗定中铁公司未以任何方式告知亿盈投资公司该涉案土地已办理了抵押登记。若抵押登记是事实，那么罗定中铁公司在明知涉案土地不可能交付给亿盈投资公司使用的情况下仍然与亿盈投资公司签订《场地租赁合同》，通过隐瞒事实以达到骗取亿盈投资公司支付租金的目的。6.场地规划设计费40000元是委托亿盈投资公司的投资控股公司罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司支付给当时亿盈投资公司委托的设计人唐高浪，这一事实属实，有委托书和对方收据为证。正是因为场地未能实际交付给亿盈投资公司使用，故亿盈投资公司也没有向设计人要求输出正式设计图文件，40000元仅是支付了电子版的设计费。综上所述,罗定中铁公司没有实际交付土地给亿盈投资公司使用,请求二审法院判令罗定中铁公司退还已收取的租金275000元及所产生的利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条：“抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人损失承担赔偿责任。”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”及第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，损失赔偿不是必须约定的，如合同中未约定损失赔偿，但违约方给守约方造成损失的，仍应当赔偿。故请求二审法院判令罗定中铁公司赔偿场地规划设计费40000元及所产生的利息，并追究罗定中铁公司违约造成亿盈投资公司的损失，按《场地租赁合同》中第十条违约责任约定，按租金每月10%的违约金计算方式支付违约金，以年租金235000元的10%按12个月计算应为282000元，恳请二审法院依法认可并予以支持。二、就广东省罗定市人民法院(2019)粤5381民初1583号民事判决书中查明的罗定中铁公司为义务人,罗定市财政局为抵押权人,抵押期限从2011年12月22日至2014年12月21日,位于罗定市******委会扶朝岗面积为111930.3平方米的抵押土地与罗定中铁公司和亿盈投资公司签订《场地租赁合同》的土地不是同一块土地,《场地租赁合同》中的土地使用证面积为173344.00平方米。三、据广东省罗定市人民法院（2017）粤5381民初527号民事判决书中载明罗定中铁公司用其所有的证号为罗府国用（2003）第000530号的土地使用权为上述借款办理了抵押登记，抵押期限为2011年12月22日至2014年12月21日,此土地为《场地租赁合同》中的出租地块,《场地租赁合同》签订日期为2016年5月30日,亿盈投资公司对于涉案土地是否在抵押期间出租存在异议。四、《场地租赁合同》中罗定中铁公司收取亿盈投资公司2017年4月1日至2018年3月31日的275000元租金中有多出的40000元作为2018年4月1日至2019年3月31日的预收租金。而罗定中铁公司与春罗铁路公司于2018年5月30日双方达成协议并签订了《春罗铁路接管协议书》,明确春罗铁路公司接管罗定中铁公司的整体资产,同时明确了双方的权利和义务。其中明确从2018年4月1日起，罗定中铁公司原出租的房屋和土地租金归春罗铁路公司所有，并需协助春罗铁路公司办理变更之前已出租房屋和土地的租赁手续，在办理变更手续前由罗定中铁公司继续代收，收取后再转给春罗铁路公司。按照《春罗铁路接管协议书》中双方的权利和义务与约定,亿盈投资公司已预付2018年4月1日至2019年3月31日的40000租金应理解为由春罗铁路公司收取,故春罗铁路公司理应承担亿盈投资公司请求的连带清偿责任。恳请二审法院依法认可并予以支持。被上诉人春罗铁路公司辩称：一、亿盈投资公司上诉请求春罗铁路公司与罗定中铁公司对退还土地租金和赔偿涉及费用及产生的利息承担连带责任没有任何事实和法律依据。本案涉案的土地租赁关系是由亿盈投资公司与罗定中铁公司于2016年5月30日签订《场地租赁合同》确立的，合同主体是亿盈投资公司与罗定中铁公司，合同约定的权利、义务和责任应由合同主体承担，与春罗铁路公司无关。亿盈投资公司以广东省罗定市人民法院（2017）粤5381执347-355号之三执行裁定书认为春罗铁路公司接管罗定中铁公司的整体资产而要求春罗铁路公司承担《场地租赁合同》的有关约定和责任没有任何事实和法律依据。春罗铁路公司不因接收了罗定中铁公司的资产而理应承担罗定中铁公司在租赁合同中的相关权利义务。春罗铁路公司是由罗定市财政局、东莞广汇科技融资担保股份有限公司、袁德宗、李锐权依法共同增资扩股组建的公司，而罗定市财政局、东莞广汇科技融资担保股份有限公司、袁德宗、李锐权是罗定中铁公司的债权人。春罗铁路公司接收了罗定中铁公司的整体资产，是罗定中铁公司向其债权人罗定市财政局等以物抵债清偿债务后，由罗定市财政局等债权人委托春罗铁路公司接收罗定中铁公司的整体资产，并不代表春罗铁路公司同时要承担罗定中铁公司原租赁合同的相关权利义务。亿盈投资公司要求春罗铁路公司与罗定中铁公司对退还土地租金和赔偿设计费用及产生的利息承担连带责任没有任何依据。二、涉案土地于亿盈投资公司与罗定中铁公司签订《场地租赁合同》前已抵押给罗定市财政局。罗定市********公司的股东之一，其作为抵押权人，有权在抵押人（即罗定中铁公司）无法清偿其债务时实现抵押权。即罗定市财政局有权通过法定程序获得涉案土地的使用权，从而实现其对罗定中铁公司的债权。亿盈投资公司与罗定中铁公司签订的《场地租赁合同》发生于土地设立抵押权之后，且未经抵押权人罗定市财政局同意租赁。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的。”之规定，亿盈投资公司无权请求春罗铁路公司继续履行亿盈投资公司与罗定中铁公司签订的租赁合同，原租赁合同在法院执行裁定以物抵债后即行终止。亿盈投资公司与春罗铁路公司不存在直接租赁合同关系，因租赁合同涉及的权利义务概由亿盈投资公司与罗定中铁公司享有和承担，与春罗铁路公司无关。综上所述，亿盈投资公司上诉请求春罗铁路公司与罗定中铁公司对退还土地租金和赔偿设计费用及产生的利息承担连带责任没有任何事实和法律依据，不符合法律规定。春罗铁路公司依法不应承担连带责任。被上诉人罗定中铁公司经本院合法传唤，既无到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。亿盈投资公司向一审法院起诉请求：一、请求解除亿盈投资公司与罗定中铁公司签订的《场地租赁合同》；二、判令罗定中铁公司退还租金275000元并支付相应利息（其中：1.租金137500元按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准即4.75%自2016年6月3日起计至本案判决生效之日止，利息暂计至2019年5月31日为19557.46元；2.租金137500元按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准即4.75%自2017年5月4日起计至本案判决生效之日止，利息暂计至2019年5月31日为13552.34元）；三、判令罗定中铁公司赔偿亿盈投资公司场地规划设计费40000元及支付利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准即4.75%自2017年4月1日起计至本案判决生效之日止，利息暂计至2019年5月31日为4116.66元）给亿盈投资公司；四、判令春罗铁路公司对退还租金和赔偿设计费用及产生的利息承担连带责任；五、本案诉讼费由罗定中铁公司、春罗铁路公司承担。一审庭审中，亿盈投资公司变更其第一项诉讼请求为：判令罗定中铁公司继续履行《场地租赁合同》。二审诉讼中，亿盈投资公司认为如果被上诉人不能交付土地给其使用，则应退回租金。一审法院认定事实：2016年5月30日，亿盈投资公司作为乙方与罗定中铁公司作为甲方签订《场地租赁合同》，约定乙方租用甲方位于罗定市火车站站前广场部分土地，面积55亩，租期18年，从2017年4月1日起至2036年3月31日止；土地实际交付使用之日起10天内，乙方向甲方交付押金20万元；租金按期间计算，每5年为一个期间，每期间租金比上一期间上涨5%，其中2017年4月1日至2022年3月31日的年租金为275000元；租金每年度支付一次，乙方在合同生效后的3日内预付首年度租金的50%即137500元，另50%租金137500元在2016年12月上旬交付……。上述合同签订次日即2016年5月31日，罗定中铁公司出具《委托书》，委托罗定市泷洲贸易有限公司收取合同约定的押金和每年度的场地租金。2016年6月3日，亿盈投资公司委托案外人罗定市兴顺汽车服务有限公司转账支付137500元至罗定市泷洲贸易有限公司，转账汇款摘要“租金”。2017年5月3日，亿盈投资公司时任法定代表人黄志锋转账支付137500元至罗定中铁公司的银行账户。次日，罗定中铁公司出具《收据》给亿盈投资公司，载明：“今收到罗定市亿盈投资有限公司交来2017年10月1日至2018年3月31日租金137500.00元。”2017年5月26日，亿盈投资公司作为乙方与罗定中铁公司作为甲方签订《场地租赁补充合同》，载明双方于2016年5月30日签订《场地租赁合同》时未仔细测量土地面积，也未考虑到此次出租前已被环市东路建设占用了部分土地等变化因素，经双方重新对案涉租赁场地测量，同意将原《场地租赁合同》约定的“土地面积：55亩”更改为“土地面积：47亩”，每年度的租金按实际租赁面积47亩计算，其中2017年4月1日至2022年3月31日期间的年租金为235000元，2022年4月1日至2027年3月31日期间的年租金为246750元……。同时载明，罗定中铁公司在签订《场地租赁补充合同》前已收取亿盈投资公司2017年4月1日至2018年3月31日期间的租金275000元，按实际面积应收取235000元，多收取的40000元租金作为罗定中铁公司预收亿盈投资公司2018年4月1日至2019年3月31日期间的租金。亿盈投资公司称上述租赁合同签订后，罗定中铁公司至今仍未能将案涉租赁场地交付给亿盈投资公司使用，双方经协商无果，故诉至一审法院，请求处理。在案件审理过程中，亿盈投资公司称因罗定中铁公司一直没有交付双方约定的租赁场地给亿盈投资公司使用，故亿盈投资公司尚未支付上述租赁合同中约定的20万元押金给罗定中铁公司。罗定中铁公司确认其没有收到亿盈投资公司的20万元押金，但主张租赁的场地已交付给亿盈投资公司使用。另查明，罗定中铁公司与罗定市财政局于2011年12月22日就罗定中铁公司所有的位于罗定市******委会扶朝岗面积为111930.3平方米的土地（已包括案涉罗定中铁公司与亿盈投资公司签订《场地租赁合同》拟出租给亿盈投资公司的土地）办理了抵押权登记，抵押权人为罗定市财政局，义务人为罗定中铁公司，抵押期限从2011年12月22日至2014年12月21日。后经其双方协商同意，抵押期限延期至债务清偿之日止。罗定中铁公司出租案涉场地给亿盈投资公司时并未告知亿盈投资公司上述抵押情况。2018年3月26日，因罗定中铁公司与罗定市财政局、广汇科技非融资性担保股份有限公司、李锐权、袁德宗之间的合同纠纷，一审法院在罗定市财政局申请执行罗定中铁公司等公司合同纠纷系列案中作出（2017）粤5381执347-355号之三执行裁定书，将罗定中铁公司的整体资产（包括土地、房屋等建筑物、构筑物、机械电子设备等固定资产，但不包括63612平方米的卸煤线临时用地）交付给罗定市财政局、袁德宗，以抵偿罗定中铁公司所欠罗定市财政局、广汇科技非融资性担保股份有限公司、李锐权、袁德宗的债务。2018年5月30日，罗定中铁公司作为乙方与春罗铁路公司作为甲方签订《春罗铁路接管协议书》，载明罗定市财政局、广汇科技非融资性担保股份有限公司、李锐权、袁德宗是乙方债权人，甲方是乙方债权人依法共同增资扩股组建的公司，乙方债权人已授权委托甲方接管乙方整体资产。甲乙双方约定：一、从2018年6月1日起，乙方将其所有的整体资产（包括土地、房屋等建筑物、构筑物、机械电子设备等固定资产，但不包括63612平方米的卸煤线临时用地）依（2017）粤5381执347-355号之三执行裁定确定的资产清单移交给甲方，并协助甲方办理相关资产的权属变更手续……双方均同意春罗铁路2018年6月1日零时前的运营和安全管理由乙方负责，运输收入归乙方所有，2018年6月1日零时后的运营和安全管理由甲方负责，运输收入归甲方所有。罗定中铁公司移交资产时，没有将收到的亿盈投资公司支付的租金移交给春罗铁路公司。2018年7月9日，春罗铁路公司召集火车站周边土地和房屋的租户召开退场工作会议并发出罗定市财政局的《通知》，《通知》称其与东莞广汇投资管理有限公司委托春罗铁路公司于2018年6月1日正式接收罗定中铁公司的整体资产，并要求在罗定火车站周边原属罗定中铁公司所有的土地上的各土地、房屋占用户于2018年7月20日前退出上述土地和房屋。亿盈投资公司的时任法定代表人黄志锋参加了该会议并在《火车站周边土地和房屋退场工作会议签到表》上签名。再查明，亿盈投资公司提供《二手车市场平面布置图》、《支付证明单》及广东农村信用社交易回单，拟证实其与罗定中铁公司签订《场地租赁合同》后委托有资质的设计单位进行规划设计，并委托罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司于2017年5月24日支付设计费用40000元。经审核，亿盈投资公司提供的《二手车市场平面布置图》为电子打印版，非正式设计图文件，该图上无载明相关委托单位、设计单位的信息。《支付证明单》载明“付唐高浪进行名车汇及汽修厂设计费用”，金额40000元。广东农村信用社交易回单显示，付款人为罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司，收款人为唐高浪，金额40000元。一审法院认为，本案是租赁合同纠纷。亿盈投资公司与罗定中铁公司签订《场地租赁合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，双方之间设立的租赁合同关系依法成立、有效，一审法院予以认定。本案的争议焦点是：一、案涉租赁场地是否已经实际发生交付？二、亿盈投资公司提起本案诉讼的各项主张，理据是否充分？对于第一个争议焦点。亿盈投资公司主张罗定中铁公司仍未交付案涉租赁场地给亿盈投资公司使用，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，亿盈投资公司应对罗定中铁公司没有交付租赁场地的事实承担举证责任，但亿盈投资公司至今仍未就其主张提供证据予以证实，应由亿盈投资公司承担举证不能的法律后果。且双方于2016年5月30日签订租赁合同约定租期从2017年4月1日开始，后双方对租赁场地的实际面积重新进行测量并在约定的租赁期内即2017年5月26日签订《场地租赁补充合同》时，亿盈投资公司也没有提出罗定中铁公司未交付租赁场地的异议，不符合租赁合同关系的交易习惯。春罗铁路公司于2018年7月9日召开退场工作会议，要求火车站周边土地和房屋租户退出场地，亿盈投资公司时任法定代表人黄志锋参加了该会议，该事实与亿盈投资公司起诉称其未获得案涉租赁场地的主张也相矛盾。一审法院认为，亿盈投资公司虽主张罗定中铁公司未交付租赁场地但未提供证据证实，且从2017年4月起至亿盈投资公司提起本案诉讼期间，包括亿盈投资公司与罗定中铁公司签订《场地租赁补充合同》、春罗铁路公司要求包括亿盈投资公司在内的租户于2018年7月20日前退出场地，亿盈投资公司均没有提出过罗定中铁公司尚未交付租赁场地的意见，与常理不符，故一审法院综合本案现有证据和双方的庭审意见，再考虑双方租赁的标的物是土地而非特定建筑物或动产的特殊性，认定罗定中铁公司已经依照《场地租赁合同》的约定将案涉租赁场地实际交付给亿盈投资公司使用。对于第二个争议焦点。案涉租赁场地已于2011年即亿盈投资公司与罗定中铁公司签订《场地租赁合同》前由罗定中铁公司抵押给罗定市财政局并办理抵押权登记手续，后为实现罗定市财政局、广汇科技非融资性担保股份有限公司、李锐权、袁德宗对罗定中铁公司的债权，一审法院已作出（2017）粤5381执347-355号之三执行裁定书，将包括案涉的租赁场地一并移交给罗定市财政局、袁德宗，即案涉的租赁场地的土地使用权已发生变动，罗定中铁公司不再是案涉租赁场地的权属人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。”的规定，现亿盈投资公司请求罗定中铁公司继续履行《场地租赁合同》的主张，因受罗定市财政局和袁德宗等人的委托而接管资产的春罗铁路公司不予认可，故理据不足，一审法院不予支持。如上所述，罗定中铁公司已依《场地租赁合同》将租赁场地交付给亿盈投资公司使用，现亿盈投资公司请求罗定中铁公司退还租金275000元及利息的主张，无事实依据，一审法院不予支持。对于亿盈投资公司请求罗定中铁公司赔偿场地规划设计费40000元及利息的主张。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条规定“抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任”，罗定中铁公司在与亿盈投资公司签订《场地租赁合同》时虽未告知亿盈投资公司该场地已抵押给罗定市财政局，但亿盈投资公司提供的《二手车市场平面布置图》并未记载相关委托单位及设计单位的信息，且亿盈投资公司提供的银行汇款凭证及《支付证明单》均是案外人罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司与唐高浪之间的经济往来，亿盈投资公司未能提供充分证据证实其已实际对案涉租赁场地进行规划设计并已支付相关费用，现亿盈投资公司请求罗定中铁公司赔偿场地规划设计费40000元及利息的主张，理据不足，一审法院不予支持。如上所述，罗定中铁公司无需退还亿盈投资公司支付的租金或赔偿亿盈投资公司主张的场地规划设计费及相关利息，而春罗铁路公司接受罗定市财政局和袁德宗等人的委托接管案涉租赁场地，不承接相关罗定中铁公司与原租户之间产生的债务，且春罗铁路公司并未接收亿盈投资公司支付的租金，现亿盈投资公司请求春罗铁路公司对退回租金及利息、赔偿场地规划设计费及利息承担连带清偿责任的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回亿盈投资公司的全部诉讼请求。本案案件受理费3292元，由亿盈投资公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人亿盈投资公司提交了以下证据：一、委托通知书、收据、设计图纸，拟证明亿盈投资公司为该场地支付了设计费40000元；二、场地照片及视频，拟证明涉案土地一直未交付给亿盈投资公司使用，还堆放着之前租赁时的杂物；三、涉案土地使用权证书，拟证明该土地是否在抵押期间出租存在异议，一审查明的土地使用权证号和亿盈投资公司提供的土地使用权证号不符，面积也不相符。被上诉人罗定中铁公司与春罗铁路公司没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明：亿盈投资公司在二审中提交的拍摄于2017年5月16日的照片中树立的一块广告牌，上面有“翔安驾校5折学车”的内容。本院认为，本案系租赁合同纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点问题是：一、亿盈投资公司与罗定中铁公司的租赁合同应否解除或继续履行？二、罗定中铁公司应否退还租金及赔偿损失给亿盈投资公司？三、春罗铁路公司应否对罗定中铁公司的债务承担连带责任？关于亿盈投资公司与罗定中铁公司的租赁合同应否解除或继续履行问题。涉案租赁土地已于2011年12月22日办理抵押权登记，土地他项权利人为罗定市财政局，罗定市财政局作为罗定中铁公司的债权人，其债权人的抵押权利已在罗定市人民法院作出的（2017）粤5381执347-355号之三执行裁定书中得以实现，涉案租赁土地已被罗定中铁公司抵偿其欠罗定市财政局等债权人的债务。而罗定中铁公司与亿盈投资公司于2016年5月30日就涉案土地签订了租赁合同，亿盈投资公司的租赁权是在罗定市财政局的抵押权设立后产生的，故亿盈投资公司的租赁权不能对抗罗定市财政局的抵押权，罗定市财政局有权在实现其抵押权益时收回租赁物。而罗定市财政局已于2018年7月9日向亿盈投资公司发出通知，要求亿盈投资公司退场清拆，故亿盈投资公司与罗定中铁公司就涉案土地租赁签订的《场地租赁合同》及《场地租赁补充合同》已于2018年7月9日解除，上诉人亿盈投资公司要求继续履行合同的主张，理据不足，本院不予支持。关于罗定中铁公司应否退还租金及赔偿损失给亿盈投资公司的问题。亿盈投资公司认为罗定中铁公司并未交付土地给其使用，应退回租金。本院认为，根据亿盈投资公司二审中提交的图片反映，翔安驾校已于2017年5月16日在涉案土地上树立了广告牌，而亿盈投资公司已自认罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司是其关联公司，即亿盈投资公司已实际使用涉案土地，结合罗定中铁公司与亿盈投资公司对土地租赁面积重新测量，并于2017年5月26日签订《场地租赁补充合同》的情况，本院认定罗定中铁公司已经交付涉案土地给亿盈投资公司。罗定中铁公司已实际交付涉案土地给亿盈投资公司使用，亿盈投资公司应按约定支付租金。罗定市财政局于2018年7月9日才通知亿盈投资公司退还土地，故亿盈投资公司要求罗定中铁公司退还2017年4月1日至2018年3月31日的租金，理据不足，本院不予支持。亿盈投资公司另外交付了40000元作为2018年4月1日至2019年3月31日期间的租金，而亿盈投资公司与罗定中铁公司的租赁合同关系至2018年7月9日才解除，故亿盈投资公司还需支付租金至2018年7月9日，因此，根据亿盈投资公司与罗定中铁公司签订的合同约定的租金标准折算每月租金为19583.33元（235000元/年÷12个月），亿盈投资公司应支付的租金已超过其已支付的40000元租金，故亿盈投资公司要求退还该40000元的主张，本院亦不予支持。至于亿盈投资公司主张的场地规划设计费损失的问题。亿盈投资公司向一审法院提交的相关设计图纸并非正式图纸，亦无相关设计单位、建设单位的记载和确认，并不能证实图纸的真实性，且亿盈投资公司提交的相关付款凭证，是案外人之间的经济往来，并不能直接证实是亿盈投资公司为对涉案土地进行规划设计而支付了费用，因此，一审判决对亿盈投资公司主张的该损失不予支持正确，本院予以维持。关于春罗铁路公司应否对罗定中铁公司的债务承担连带责任的问题。罗定中铁公司为偿还其拖欠罗定市财政局等债权人的债务而以罗定中铁公司的整体资产予以了抵偿，春罗铁路公司是罗定市财政局等债权人为接收罗定中铁公司用于抵偿债务的资产而设立的公司，春罗铁路公司并非罗定中铁公司的承继人，无需对罗定中铁公司的债务承担责任。亿盈投资公司的上诉主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人罗定市亿盈投资有限公司的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6583元，由罗定市亿盈投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁志豪审判员  罗晓红审判员  陈 阳二〇二〇年二月四日书记员  徐俊贤附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。