湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行终18号 上诉人（原审原告）株洲众联出租汽车有限公司，住所地湖南省株洲市天元区栗雨工业园52区千禧实业生产辅助用房（2）第三层201。 法定代表人谭冬华，该公司董事长。 委托代理人郑建伟，重庆中慈律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）株洲市交通运输局，住所地株洲市天元区长江北路398号。 法定代表人徐业伟，该局局长。 委托代理人王坚，系株洲市交通运输局工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人曾磊，湖南湘君律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人株洲众联出租汽车有限公司因与被上诉人株洲市交通运输局行政处罚一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2019年8月14日16时49分，被告株洲市交通运输局的执法人员在株洲市××火车站人民路路段执法检查时，发现李正顺驾驶原告株洲众联出租汽车有限公司车牌号为湘Ｂ×××××的大众牌小车是与车上一名乘客是通过招揽、议价的方式达成协议，将乘客从芦淞区火车站送往株洲市七天酒店，并按里程计费，到达目的地后收取车费。在检查现场，驾驶员李正顺未提供案涉车辆有效的《道路运输证》等其他合法有效证照，也未能提供任何证据证明存在租赁经营的事实。被告认为原告未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动，违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条、第九条的规定，已构成违法。被告于2019年8月19日对原告作出了株交处罚告知【2019】0156号《株洲市交通运输局行政处罚事先告知书》并送达原告，根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第（一）项的规定，拟对原告责令改正，并处以罚款伍仟元整的行政处罚。2019年8月21日，被告作出了株交责改【2019】0156号《株洲市交通运输局责令改正通知书》并送达原告。2019年8月21日，被告作出了株交处罚决定【2019】0156号《株洲市交通运输局行政处罚决定书》并送达原告，根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第（一）项的规定，决定对原告责令改正，并处以罚款伍仟元整的行政处罚。原告不服诉至法院。 原审法院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定：“国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条规定：“申请巡游出租汽车经营的，应当根据经营区域向相应的县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门提出申请，并符合下列条件：（一）有符合机动车管理要求并满足以下条件的车辆或者提供保证满足以下条件的车辆承诺书：1.符合国家、地方规定的巡游出租汽车技术条件；2.有按照第十三条规定取得的巡游出租汽车车辆经营权。（二）有取得符合要求的从业资格证件的驾驶人员。（三）有健全的经营管理制度、安全生产管理制度和服务质量保障制度。（四）有固定的经营场所和停车场地。”第九条规定：“申请人申请巡游出租汽车经营时，应当提交以下材料：（一）《巡游出租汽车经营申请表》；（二）投资人、负责人身份、资信证明及其复印件，经办人的身份证明及其复印件和委托书；（三）巡游出租汽车车辆经营权证明及拟投入车辆承诺书，包括车辆数量、座位数、类型及等级、技术等级；（四）聘用或者拟聘用驾驶员从业资格证及其复印件；（五）巡游出租汽车经营管理制度、安全生产管理制度和服务质量保障制度文本；（六）经营场所、停车场地有关使用证明等。”原告株洲众联出租汽车有限公司未取得巡游出租汽车经营许可证，从事巡游出租汽车经营活动，其行为违反了法律的规定，被告作为株洲市道路运输管理机构，对原告作出株交处罚决定【2019】0156号《株洲市交通运输局行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，予以支持。原告提出的诉讼请求，无法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告株洲众联出租汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告株洲众联出租汽车有限公司承担。 宣判后，上诉人株洲众联出租汽车有限公司不服，上诉称，一审判决事实认定不清且错误，适用法律错误，请求依法撤销一审判决。请求，判决撤销株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203行初154号行政判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人辩称，1.一审判决事实认定清楚、法律适用准确。2.一审判决审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 原审判决认定事实的证据已随案移送本院，本院经阅卷调查及询问双方当事人，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 另查明，株洲市交通运输局作出的株交处罚决定［2019］0156号《行政处罚决定书》中经调查查明部分陈述为：“车辆牌号为湘Ｂ×××××大众型号车辆驾驶员李正顺，于2019年8月14日16时49分在株洲市××火车站人民路，通过招揽、议价的方式与车上1名乘客达成协议，将乘客从芦淞区火车站送往株洲市七天酒店，并协商好到目的地后按里程计费，到达目的地再付。驾驶员在现场无法出示《道路运输证》等有效证照。”株洲市交通运输局提交的照相证据上照片右侧注明的拍照时间为2019年8月12日，株洲市交通运输局提交的对于李正顺的询问笔录中也存在执法人员询问“2019年8月12日在株洲市××火车站人民××路路段，当我们对你的车进行执法检查的时候，请问你车上是否载有乘客？”的记录，其中的日期与证据照片中的日期存在不一致，与《行政处罚决定书》中查明的违法日期也存在不一致。 本院认为，本案系行政处罚一案，争议的焦点是株洲市交通运输局作出的株交处罚决定【2019】0156号《行政处罚决定书》是否合法。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”本案中，株洲市交通运输局作出的株交处罚决定【2019】0156号《行政处罚决定书》中所查明的违法日期为2019年8月14日，但是株洲市交通运输局提交的现场照片证据，其照片显示的时间为2019年8月14日，但是照片右侧注明的拍照时间为2019年8月12日。同时株洲市交通运输局提交的对于李正顺的询问笔录中也显示时间为2019年8月12日，故株洲市交通运输局作出的行政处罚决定属于事实认定不清。 综上，一审判决认为株交处罚决定【2019】0156号《株洲市交通运输局行政处罚决定书》事实清楚系认定事实错误，应予改正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203行初154号行政判决； 二、撤销株洲市交通运输局作出的株交处罚决定【2019】0156号《行政处罚决定书》。 二审案件受理费50元，由被上诉人株洲市交通运输局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗颖红 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇二〇年一月二十一日 法官助理 李 琰 书 记 员 吴 倩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。