山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初4219号原告：白苏伟，男，1976年12月1日生，汉族，居民，住莘县。委托诉讼代理人：李洪军，男，1963年4月5日生，汉族，高唐县亨晟劳务派遣有限公司法务人员，住高唐县。被告：山东昌岳置业有限公司。住所地：临清市先锋街道办事处大桥居委会办公楼南楼。法定代表人：常锋，总经理。委托诉讼代理人：李强，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：中东建设集团有限公司。住所地：福建省泉州市惠安县黄塘中东集团产业园。法定代表人：汪慰文，经理。委托诉讼代理人：马小楠，该公司法务。被告：山东益通安装有限公司聊城第二分公司。住所地：聊城市经济开发区燕山路8号。负责人：雷建民。被告：山东益通安装有限公司，住所地：山东省肥城市孙伯大街34号。法定代表人：雷印智。原告白苏伟诉被告山东昌岳置业有限公司（以下简称“昌岳公司”）、中东建设集团有限公司（以下简称“中东公司”）、山东益通安装有限公司聊城第二分公司（以下简称“益通聊城第二分公司”）、山东益通安装有限公司（以下简称“益通公司”）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白苏伟及其委托诉讼代理人李洪军、被告昌岳公司的委托诉讼代理人李强、被告中东公司的委托诉讼代理人马小楠到庭参加了诉讼。被告益通公司及其聊城第二分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告白苏伟向本院提出诉讼请求,判令四被告被告支付原告工程款554584元，并赔偿损失。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月21日，昌岳公司将其承建的临清市健康街更道街棚户区改造工程“昌岳紫金华庭”项目消防工程发包给中闽建设有限公司聊城分公司（以下简称“中闽聊城分公司”），双方签订了《施工合同》，工程款为539万元。2015年9月19日，中闽聊城分公司将其承包的上述消防工程中的地下车库1-6#楼住宅通风及防排烟工程的设备采购、安装转包给益通聊城第二分公司，并签订了《建筑消防设施安装合同》，合同价款为1016186元，是包工包料。该转包工程由原告实际施工，施工期间，原告又受被告昌岳公司委托，为昌岳紫金华庭6#楼防排烟增加设备材料，报价合计18398元，现涉案工程已经验收，并交付使用。经原告多次催要，共支付原告工程款48万元，尚欠工程款554584元未支付。中闽聊城分公司已注销，中闽公司的名称已变更为中东建设集团有限公司。被告昌岳公司辩称，昌岳公司将涉案工程发包给中闽建设有限公司属实，但昌岳公司与中闽公司之间不存在应付未付的工程款，原告根据合同法第73条向答辩人行使代位权的条件不满足。原告称受昌岳公司委托为昌岳紫金华庭6号楼防排烟增加设备材料不属实。原告的诉讼主体不适格，原告系借用或挂靠益通公司的资质承揽工程，并非转包合同或违法分包合同的一方当事人，其无权依据最高院关于审理建设工程施工合同适用法律的司法解释（一）第26条、司法解释（二）第24、25条之规定向发包人主张权利，本案应由山东益通安装有限公司作为原告主张相关工程款，以防止山东益通公司因此事再向相关方主张权利。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中东公司辩称，对原告主张的事实和理由不认可，应驳回原告对中东公司的诉讼请求。被告益通公司及聊城第二分公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对原、被告无异议证据。本院予以确认，并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：2013年3月27日，中东公司成立中闽聊城分公司，负责人为白广新。2017年8月28日，公司变更为中东建设集团有限公司聊城分公司（以下简称：“中东聊城分公司”），负责人变更为卢杰平。2018年8月30日，中东聊城分公司经核准注销。在本案审理过程中，杨军祥以益通聊城第二分公司委托诉讼代理人的名义，出庭应诉，在本院规定的期限内未提交委托授权手续。原告称2015年8月11日，以昌岳公司为甲方（发包方），以中闽聊城分公司为乙方（承包方）签订了《施工合同》，该合同约定：“工程承包内容：临清市健康街更道街棚户区改造工程“昌岳紫金华庭”项目住宅楼、商业楼、地下车库及项目范围内其他配套设施消防工程全部内容。工程价款5390000元。合同约定的价款一次性包死价，不作调整。”2015年9月19日，以中闽聊城分公司为甲方，以益通聊城第二分公司为乙方，签订了《建筑消防设施安装合同》，中闽聊城分公司将其承包的消防工程的部分工程，承包给了益通聊城第二分公司，该合同约定：“安装施工范围：昌岳紫金华庭项目地下车库和1-6#楼住宅通风及防排烟系统的设备采购、安装（风管不含保温，不含消防电）、配合验收、确保工程进度。承包方式：包工包料。合同价款：总价包死1016186元。”益通聊城第二分公司承包该工程后，转包给了白苏伟进行了施工。该工程已完工，并已交付使用。被告共计支付工程款480000元。被告昌岳公司对《施工合同》真实性无异议。对《建筑消防设施安装合同》不知情。中东公司对合同真实性、关联性、证明目的不认可，称中东公司没有这个项目，公章不是中东公司真实的公章。原被告对承担责任的主体和欠款数额存在争议：原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.昌岳公司与中闽聊城分公司签订的《施工合同》复印件，中闽建设有限公司现在已变更为中东公司，该合同证明中东公司承包范围包括原告起诉的涉案项目，合同第二条第4项的通风及排烟系统，该合同附表，证明通风排烟系统的工程量。2.中闽聊城分公司与益通聊城第二分公司签订的《建筑消防设施安装合同》，证明承包的范围为昌岳紫金华庭项目地下车库、1—6号楼住宅通风及防排烟系统设备安装，风管不含保温、不含消防电。合同价格总价包死1016186元。3.益通聊城第二分公司出具的证明一份（该证明无法定代表人签名，无签订日期），证明涉案施工项目转包给原告，由原告施工，原告是实际施工人。4.原告打的设备材料报价表，证明6号住宅楼防排烟项目增加工程量，价格为18398元。5.借记卡帐户历史明细清单，户名是丁红镜（原告妻子），证明通过益通聊城第二分公司的杨军祥及昌岳公司共支付原告40.7万元。昌岳公司支付给中东公司、益通聊城第二分公司7.3万元，以上涉案项目昌岳公司共支付了48万元。6.提供施工图纸复印件七份。证明配电系统不在消防工程之内。7.提交昌岳公司作出的临清健康棚户区改造紫金华庭项目消防工程结算书一本，该结算书是由中闽建设有限公司原聊城分公司的负责人付成峰提供，证明中闽建设有限公司原聊城分公司的承包范围不包括配电箱安装费，证明原告施工的通风项目总价款是1579066.99元，说明配电箱款不包括在539万元内。被告昌岳公司对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据一真实性无异议，对证明目的无异议，该合同也可以证明涉案工程不存在工程量的增加和变更，中东公司是将其承包范围内的部分工程分包给益通聊城第二分公司，并非转包。证据二系复印件，且与昌岳公司无关，昌岳公司不知情。证据三，从证据形式应是证人证言，按照民诉法要求，单位出具证人证言除加盖印章外，应有经办人或者负责人签名，该证据不符合该要求，该证据的内容不真实，原告实质上是借用的益通聊城第二分公司的资质，对外承揽业务，原告与益通聊城第二分公司之间应是挂靠关系。对证据四不认可，没有证明效力。对证据五关联性不认可，对证明目的不认可，原告主张工程款及已付的工程款，应提交其与中东公司、益通聊城第二分公司的结算证明，原告并未提交相关证据。对证据六，真实性、合法性、关联性无法确认，无签章。对证明目的有异议，从图纸中可以看出，明确记载了关于通风、排烟系统，有送风机、排风兼排烟机、流风机等需有配电设施的施工工程，该证据不能证明所诉的配电不属于消防工程的施工范围。对证据七，从形式看，该结算书施工单位并未盖章，不具有作为结算依据的法律效力，也无法达到原告的证明目的。被告中东公司对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据真实性、关联性、证明目的不认可，我公司没有原告提交的三份合同，我们没有这个项目，怀疑公章不是我公司真实的公章。中闽建设有限公司聊城分公司之前是我公司的分公司，现在已经注销。对图纸真实性、关联性、证明目的不认可，与我方无关。被告昌岳公司为反驳原告主张向本院提交了以下证据：1.提交付款明细。证明昌岳公司不存在欠付中东公司聊城分公司涉案工程款的情况。2.提交全国建筑市场监督公共服务平台查询打印的中东建设集团有限公司及山东益通安装有限公司企业资质证明各一份，证明中东建设集团具有建筑工程施工总承包一级资质，益通公司具有消防设施工程专业承包一级资质，两份证据可以证明被告一将涉案工程中的消防工程专业分包给具有相应资质的中东建设集团，符合法律规定，属于有效合同。原告对昌岳公司提交的证据提出如下质证意见：对证据一，对付成峰的款与本案无关。付白广新（消防排风系统）款项，对2016年10月2日、2016年12月5两笔认可。对2016年12月1日、12月13日付排风卷帘的12万元不认可，不在我方施工范围内，不在消防排风系统范围内，该款收款单位是济南景臣家具有限公司，也无白广新的签字或中东公司的印章。对2017年1月25日、2017年3月23日的20万元无异议。对2017年5月11日、2017年5月15日、2017年5月16日、2017年5月24日、2017年5月28日的265296元不认可，该5笔支付的工程款不在消防排风系统之内，该工程是配电工程款，配电工程不在合同范围内，这是原告本人自己以自己的名义承建的，与本案无关，从凭据上只有原告的签字，也没有白广新的签字和中东公司的印章。对2017年6月9日、2017年7月25日的8万元认可。对税款12万元不认可。原告在昌岳公司工地施工的项目包括两项，一是合同内的：通风、排烟系统，二是合同外的：配电工程，配电工程是由当时的昌岳公司的董事长与付成峰共同找的原告，将配电的活交给原告施工，不在合同之内，本案原告起诉的不包括配电工程，只是通风、排烟系统。关于在不在合同内的问题，通过这个图纸及昌岳公司和中东公司签订的施工合同也可以证明不包括配电系统。对证据二无异议。被告中东公司对昌岳公司提交的证据提出如下质证意见：对付款明细真实性、关联性、证明目的不认可，里边并没有中东公司的任何帐目信息。被告昌岳公司对原告质证意见作了如下补充说明：昌岳公司与中闽建设有限公司聊城分公司就紫金华庭项目全部的消防工程签订了施工合同，施工合同明确约定总工程款为539万元，且系一次性包死价，结算也是总体结算，付成峰为涉案工程的施工一方，支付给他的款项也属于消防工程款，原告将昌岳公司支付的工程款割裂开来，与事实情况不符。原告所诉的配电工程不属于通风排烟系统，也与事实不符，且也无合同依据，事实上，配电是为了排烟、通风系统服务的，没有电系统无法运行，从昌岳公司提交的该付款明细和付款凭证看，昌岳公司已经按照施工合同的约定全额支付了中闽建设有限公司聊城分公司相应的工程款，不存在欠付工程款的情况。明细上写的比较清楚，其中442万余元支付给付成峰（消防工程的一个施工人），1135296元支付给了白广新（中东公司聊城分公司的负责人）。中东公司为反驳原告主张向本院提交了以下证据：（2018）鲁0891民初2792号民事裁定书、（2019）鲁0891民初1145号民事裁定书、（2019）鲁1526民初540号民事判决书、（2019）鲁0891民初1109号民事裁定书、（2018）鲁0891民初3085号民事裁定书。原告提出异议称，以上裁定书与本案无关，没有任何关联性，不予质证。对（2019）鲁1526民初540号民事判决书是涉及该工程配电箱安装问题，不在我方这次起诉诉求之内，该判决书原告已经上诉，尚未生效，不能作为本案的证据使用。以上证据对本案无任何证明力。被告昌岳公司称，以上证据均为复印件，中东公司也并未提交原件进行核对，对该组证据不发表质证意见。本院为查清案件事实在（2019）鲁1526民初540号案件电子卷宗中调取了中闽建设有限公司聊城分公司与高唐县鼎利机械有限公司签订的配电箱买卖合同一份，原告对真实性无异议，称上面是原告签字，该合同是证明中闽建设有限公司聊城分公司在高唐县鼎利机械有限公司购买配电箱64台，尚欠35482元，该配电箱的安装是由原告实施。本案起诉的不包括这个配电箱。被告昌岳公司表示，对合同不知情。被告中东公司对在合同上中闽聊城分公司公章的真实性，提出异议。原告在本院规定的期限内未提出鉴定申请。本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据，提不出证据的将承担对自己不利的法律后果。本案在审理过程中，杨军祥以益通聊城第二分公司委托诉讼代理人名义出庭应诉，但在本院规定的期限内未提交授权委托书，其代理行为应认定无效，原告亦不能提供证据证明杨军祥与益通聊城第二分公司的关系，对杨军祥的当庭陈述，本院不予采信。原告提供的益通聊城第二分公司出具的证明一份，经本院审查无法定代表人签名，不符合证据的形式要件，本院不予采信。原告以此证明其为涉案工程的实际施工人，证据不足，本院不予认可。原告以其提供的现有证据要求被告支付工程款536186元，证据不足，本院不予支持。原告称受被告昌岳公司委托，为昌岳紫金华庭6#楼防排烟增加设备材料，报价合计18398元，被告否认，经本院审查原告提交的设备材料报价表，并未经被告确认，故对该项请求，本院不予确认。被告中东公司否认承包了涉案工程并否认施工合同上公章的真实性，在法院规定的期限内原告亦未申请对公章的真假进行鉴定，原告属于举证不能，应承担不利后果。原告曾代表中闽聊城分公司与他人签订买卖合同，原告不能说明原告与中闽聊城分公司关系。综上，原告要求中东公司承担还款责任，证据不足，本院不予支持。被告昌岳公司作为发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。昌岳公司称已经不欠中东公司任何款项并提供了还款的相关证据，原告亦未能举证证明其为涉案工程的实际施工人及昌岳公司作为发包人尚欠中东公司工程款，故原告要求昌岳公司承担还款责任，本院不予支持。原告可待证据充足后，另行主张权利。被告益通公司及其聊城第二分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案按缺席进行审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：驳回原告白苏伟的诉讼请求。案件受理费9345.84元，由原告白苏伟承担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张保国人民陪审员  王合香人民陪审员  于 静二〇二〇年六月三日书 记 员  张 昕