山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初107号 原告：青州市天通管道工程有限公司，住所地：山东省潍坊市青州市益王府花园小区62号楼1单元301室。 法定代表人：于洪信，经理。 委托诉讼代理人：夏敏，青州鲁青法律服务所法律工作者。 被告：郭荣堂，男，1971年5月20日出生，汉族，住潍坊市奎文区新城街道潍县。 委托诉讼代理人：王迎波，昌邑法源法律服务所法律工作者。 被告：昌邑市美澳天然气有限公司，住所地：昌邑市天水路北首。 法定代表人：陆松涛，总经理。 委托诉讼代理人：于鹏，山东大本律师事务所律师。 原告青州市天通管道工程有限公司诉被告郭荣堂、昌邑市美澳天然气有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青州市天通管道工程有限公司法定代表人于洪信及其委托诉讼代理人夏敏，被告郭荣堂的委托诉讼代理人王迎波，被告昌邑市美澳天然气有限公司的法定代表人陆松涛及其委托诉讼代理人于鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青州市天通管道工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付所欠原告工程款474140元及逾期利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：2014年4月，被告郭荣堂从被告昌邑市美澳天然气有限公司处承包了昌邑市西环路南端华晨悦胜南大门北侧起至西环路北端联盟加气站南侧管道施工工程，后被告郭荣堂又将该工程转包给原告施工，原告共施工2470米，双方约定单价为170元/米，总工程款为419900元。原告施工完成后二被告未支付原告该管道工程款。2017年5月份，被告郭荣堂从被告昌邑市美澳天然气有限公司处承包了昌邑市西环路、石化路、交通街管道施工工程，后被告郭荣堂又将该工程转包给原告施工，2017年5月4日原告与被告郭荣堂签订联合施工协议一份。原告该段管道施工总工程款为358240元，被告仅支付原告304000元，尚欠54240元工程款未支付原告。以上两处管道工程被告尚欠原告工程款474140元未付，原告多次向被告追要，被告以种种理由拒不支付，为了维护原告的合法利益不受侵害，依据相关法律规定，特诉至贵院，请求判如所请。 被告郭荣堂辩称：原告所诉不属实，2014年4月份的工程不存在，2017年5月份的工程款已基本结清，在原告向法庭提交被告出具的工程量确认单后我方再确认所欠具体数额。 被告昌邑市美澳天然气有限公司辩称：我方与原告不存在合同关系，不是合同相对人，不应该承担责任，请求驳回原告对我方的起诉。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了相关证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，认定如下案件事实： 2014年4月，被告郭荣堂承包了被告昌邑市美澳天然气有限公司“昌邑市西环路南端华晨悦胜南大门北侧起至西环路北端联盟加汽站南侧管道施工工程”；2017年5月份，被告郭荣堂又承包了被告昌邑市美澳天然气有限公司“昌邑市西环路、石化路、交通街管道施工工程”。两处工程均已竣工并结算完毕。 当事人争议的焦点问题是：一、“昌邑市西环路南端华晨悦胜南大门北侧起至西环路北端联盟加汽站南侧管道施工工程”是否由原告施工及被告是否欠其工程款419900元；二、“昌邑市西环路、石化路、交通街管道施工工程”被告是否尚欠原告工程款52420元。 一、关于“‘昌邑市西环路南端华晨悦胜南大门北侧起至西环路北端联盟加汽站南侧管道施工工程’是否由原告施工及被告是否欠其工程款419900元”，原告提交了如下证据： 1、提交结算报告一份，主张2014年4月份原告为被告郭荣堂承包的被告昌邑市美澳天然气有限公司管道施工，天然气管道共施工2470米，当时原告与被告郭荣堂口头约定的价格是170元/米，工程款总计419900元，该工程的起止地点是昌邑市西环路南端华晨悦胜南大门北侧起至西环路北端联盟加气站南侧，该工程自2014年4月23日开始施工，到2014年5月29日工程竣工。 被告郭荣堂对结算报告不认可，认为结算报告并没有经过被告确认，事实不清，结果不准确，没有法律效力，并否认报告涉及工程为原告完成。 被告昌邑市美澳天然气有限公司认为原告提交的结算报告与本案没有关联性，不能证实原告的主张。 2、提交原告法人于洪信与被告郭荣堂在2019年12月26日、2020年1月3日的通话录音光盘两张及书面整理材料两份，主张录音内容可以证实郭荣堂承包的该段工程是由原告施工并欠原告工程款的事实。 被告郭荣堂对两段录音的真实性无异议，认为2019年12月26日的录音，被告在2017年之前与原告没有接触，不存在任何约定，对原告诱导性的工程数量、工程价格是坚决否认的，从2017年双方签订的合作协议也能看出每米是80元，可以看出原告为达到自己的目的虚构、夸大价格和数量，该录音无法证明被告拖欠原告工程款；2020年1月3日的录音也能看出原告是利用2017年的施工协议混淆整个事实，夸大欠款数额，致使事实模糊不清。 被告昌邑市美澳天然气有限公司对录音的真实性不清楚，认为与己方没有关联。 本院审查认为，原告提交的结算报告是其自行委托潍坊新正大工程项目管理有限公司出具，原告仅凭此证据和电话录音材料，无法证实其与被告郭荣堂就“昌邑市西环路南端华晨悦胜南大门北侧起至西环路北端联盟加汽站南侧管道施工工程”施工的约定及该工程由其施工的事实，原告主张“昌邑市西环路南端华晨悦胜南大门北侧起至西环路北端联盟加汽站南侧管道施工工程”由其施工，证据不足，不能认定，其申请对该段工程量评估认证，不予准许。 二、关于“‘昌邑市西环路、石化路、交通街管道施工工程’被告是否尚欠原告工程款52420元”，原告提交如下证据： 1、提交2017年5月4日原告与第一被告签订的联合施工协议一份，是为第二被告施工的昌邑市西环路、石化路、交通街管道施工工程。 提交该处工程的工程量清单一份，证实该工程实际施工4133米，工程款共计358240元。 提交第一被告郭荣堂支付原告工程款记录一份，证实被告郭荣堂就该处工程共支付原告工程款304000元，尚欠原告工程款54240元。 被告郭荣堂对施工协议的真实性无异议，认为原、被告之间的工程款结算应当以被告为原告出具的工程量确认单为依据。对工程量清单和付款记录不认可，认为施工协议的管道规格只有315和250两种型号，但原告提交的证据出现了大量的630、750、160型号，与合同不符，认为原告提交的证据不足以证实第一被告还欠原告54240元。主张原告只是完成了其中的部分工程，认可已支付原告，工程款已基本结清。 被告昌邑市美澳天然气有限公司认为原告提交的三份证据与其无关，同时看出与原告之间不存在合同关系。 被告郭荣堂提交原告给第一被告出具的收料单复印件三张，证明第一被告为原告代付油款40365元，要求从工程款中扣除。 原告认为第一被告提交的是复印件，不予认可；且复印件中签名也不是原告法定代表人，该证据与本案没有关联性。 本院审查认为，原告与被告郭荣棠之间签订的“联合施工协议”是双方当事人的真实意思表示，合法有效，但正因为是双方“联合施工协议”，对各自的工程量应有明确的对接，双方互认，原告提交的工程量清单系其单方制作，对方并不认可，故原告主张其工程量的证据不足，导致无法确认工程款数额，虽然能够确认被告郭荣堂已支付工程款304000元，但不能确认尚欠其工程款54240元的事实。 另查明，原告不再要求被告昌邑市美澳天然气有限公司承担责任，已申请撤回对被告昌邑市美澳天然气有限公司的起诉。 综上，本院认为，债是按照合同的约定或法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。原告青州市天通管道工程有限公司主张“昌邑市西环路南端华晨悦胜南大门北侧起至西环路北端联盟加汽站南侧管道施工工程”由其承建，证据不足，无法认定；主张“昌邑市西环路、石化路、交通街管道施工工程”由其施工，虽能确认其参与了联合施工，但所参与工程量证据不足，虽有付款数额，但欠款数额不明。故原告主张债权，事实不清，证据不足，无法支持。原告虽已申请撤回对被告昌邑市美澳天然气有限公司的起诉，但因其诉讼请求无法支持，可一并驳回，不另下裁定。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告青州市天通管道工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费8412.1元，申请费2890.7元，计款11302.8元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张维亮 人民陪审员  潘嘉庆 人民陪审员  李素娥 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  付晓菲