安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1321民初3594号原告：阚健,男,1989年5月27日出生,汉族，住安徽省砀山县，原告：赵双,女,1989年10月28日出生,汉族，住安徽省砀山县，上述二原告共同的委托诉讼代理人：吴占伟，安徽安康律师事务所律师。被告：安徽省安家置业有限公司，住所地安徽省砀山县新二中斜对过，统一社会信用代码91341321568965243T。法定代表人：胡仁良，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶根贵，浙江振源律师事务所律师。原告阚健、赵双与被告安徽省安家置业有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阚健、赵双及委托诉讼代理人吴占伟、被告安徽省安家置业有限公司委托诉讼代理人叶根贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阚健、赵双向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款1000000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系。2015年12月27日，被告在原告处借款1000000元并出具借条，2017年9月21日还清借款利息，本金1000000元及其后利息未予偿还。后经多次催要，被告一直未还。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。安徽省安家置业有限公司辩称，1、原告称2015年12月27日出借给被告人民币100万元，与事实不符。在2015年12月27日被告没有在原告处借款，同时原告也未将100万元交付给被告。2、2015年12月27日被告出具给原告的借条，上面已明确注明该100万元与原告订购苏黎湾1号楼105室支付的100万元购房款是同一笔款项。因此本案实质的法律关系，是商品房买卖合同解除后购房款返还纠纷。在返还购房款中双方并未约定逾期付款违约金或者利息，所以本案不应该是民间借贷纠纷。3、对于原告2015年1月27日交付给被告的100万元购房款，被告已经全部返还原告，并且在双方没有约定利息的情况下，已经向原告支付了256000元的资金占用损失。4、2017年9月21日被告法定代表人在借条中备注的内容不是还欠本金100万元，而是原欠本金100万元。综上，原告原来支付的100万元购房款，被告已经全部还清，并支付了相应的利息损失，因此要求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的银行交易明细一份、被告2015年1月27日出具收据一份、被告2015年12月27日出具的借条一份及被告提交的安家苏黎湾订购单一份、2015年1月27日被告出具的收条一份、2017年6月2日之前的11张银行汇款凭证等上述证据的真实性，当事人无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告提供的胡仁良出具的情况说明一份，原告对该证据的真实性及关联性均不认可。本院认为，胡仁良作为被告公司的法定代表人其作的情况说明与本案有利害关系，且无其他证据相佐证，不能作为本案认定事实的依据，不予认定。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年1月27日签订安家苏黎湾房屋定购单，原告于2015年1月27日交付被告定金100万元，该定购单备注一栏约定：甲方（安徽省安家置业有限公司）如在三个月内退回此100万元定购款，此定购自动作废，如甲方到三个月不能退回定购款，乙方（阚健）按定购单价格购买此商铺，甲方需另出此定购单款100万元借条给乙方。后被告在三个月内未退回定购款100万元，原告也未购买此商铺。2015年12月27日，被告给原告出具100万元的借条，内容为：“今借到阚健人民币现金壹佰万元正（￥1000000.00），借期三个月，（同时注明：此款为阚健定购苏黎湾1#105商铺定购款为同一款项）”。被告截止至2017年6月2日通过公司账户共计向原告还款100万元。胡仁良于2016年1月8日、3月24日、10月13日、12月6日通过其个人账户共计向原告还款256000元。2017年9月21日被告在其给原告出具2015年12月27日借条上写明：以上利息结清，下欠本金壹佰万元正（￥1000000.00）。胡仁良签名并加盖公司印章。本院认为，根据当事人双方陈述及质证意见，本案争议的焦点为：关于原告给付被告的100万元是购房款还是借款的问题；被告是否下欠原告本金100万元。关于原告给付被告的100万元是购房款还是借款的问题。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。就本案而言，根据已查明的事实，该涉案100万元原为阚健定购苏黎湾1#105商铺定购款，后因被告在三个月内未退回定购款100万元，原告也未购买此商铺。2015年12月27日，被告给原告又重新出具100万元的借条，约定借期三个月，之后，被告在2017年9月21日又给原告出具欠条，写明以上利息已结清。通过上述事实可以说明，原告给付被告的100万元符合借款合同的特征，该涉案100万元性质发生变化，即由原来的购房款转化成借款。因此本案涉案款项100万元应当认定为借款。被告认为该涉案100万元是购房款理由不能成立，本院不予采纳。关于被告是否下欠原告本金100万元。根据本案查明的事实，被告截止至2017年6月2日通过公司账户共计还款100万元。虽然原、被告在借条上未约定利息，但2017年9月21日被告在2015年12月27日被告给原告出具的借条上写明：以上利息结清，下欠本金壹佰万元正（￥1000000.00）。这说明该涉案借款100万元存在利息约定，由于还款100万元发生在2017年9月21日之前，故还款100万元应当认定为利息。关于胡仁良通过其个人账户代替公司还款256000元，原告不予认可，被告亦无其他证据相佐证，且原告与胡仁良之间亦存在借贷关系，故对公司还款256000元辩称，本院不予采纳。因此，本院对被告仍下欠原告本金100万元的事实，予以认定。综上所述，本案中，被告安徽省安家置业有限公司向原告阚健、赵双借款100万元事实清楚、证据充分，其借贷关系成立。由于被告2017年9月21日出具的欠条未约定还款期限，故原告可随时向被告主张权利。现原告阚健、赵双要求被告安徽省安家置业有限公司偿还借款100万元的请求合法，本院予以支持。关于阚健、赵双主张100万元的利息问题。本案原告主张权利的欠条未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定。故，本案的利息应从起诉之日起即2017年11月7日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告安徽省安家置业有限公司关于该借条当中的下欠本金100万元其实质的本意是原欠本金100万元，不应当解释成还欠本金100万元及当时出具借条时没有和公司财务核对的辩称，无证据证明，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告安徽省安家置业有限公司于判决生效之日起10日内偿还原告阚健、赵双借款100万元及利息（利息以100万元为基数从起诉之日起即2017年11月7日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至实际付清款止）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告安徽省安家置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  刘存领人民陪审员  李天民人民陪审员  崔兆才二〇一七年十二月二十九日书 记 员  信 昌附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第八条第一款：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本院经审理认定事实如下：审：原告举证。原告：1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、银行交易明细一份，证明原告在2015年1月27日分两次向被告汇款100万元。3、被告出具收据一份，证明被告在2015年1月27日收到了原告出借的借款100万元。被告：对证据1无异议；对证据2、3真实性无异议，但是100万元不是借款，而是购房款；4、被告出具的借条一份，证明在2015年12月27日被告重新为原告出具借条，注明欠原告本金100万元，期限为3个月，2017年9月21日被告再次在该借条上注明至2017年9月21日该借款利息已结清，下欠本金100万元及2017年9月21日以后的利息未支付。被告：对证据4真实性无异议，但对于合法性以及与本案的关联性有异议，因为该份收据名义上是借条，但实质上是对2015年1月27日购房合同解除后购房款的返还。2015年12月27日被告法人代表以公司名义出具给原告借条时，公司财务已经将20万元的购房款归还给原告，当时出具借条时没有和公司财务核对。另外，2017年9月21日被告法定代表人胡仁良在借条中备注的内容也是和事实不符，也没有和财务核对。在2017年9月21日之前，被告方已经累计向原告返还购房款1256000元，所以我们认为该份借条及借条中备注的内容不能达到原告的证明目的。审：被告举证。被告：1、安家苏梨湾订购单，证明2015年1月27日原告向被告订购1号楼105室商铺而达成的协议，从而证明原告支付给被告的100万元是购房款而不是借款，双方之间不存在借贷合意。该份订购单来源于原告的母亲复印给被告的。2、收据一份，证明2015年1月27日收到100万元是购房款。3、11张银行汇款凭证，证明在2017年6月2日之前被告已累计返还给原告1256000元，其中的100万元是被告公司财务直接从公司银行账户中汇款给原告的，其余的256000元是胡仁良代被告支付给原告的。4、证明一份，证明256000元是胡仁良代为公司向原告支付的。审：原告质证。原告：对证据1、2真实性无异议，但对证明目的有异议，2015年1月27日被告向原告借款时承诺按时偿还本金及利息，为此以该商铺作抵押，但该商铺现已被被告销售，依据最高院审理民间借贷的解释第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。依据该规定，原、被告之间实际存在借贷法律关系；对证据3中1-8页计100万元真实性无异议，当时被告以其尾号为0018的固定账户向原告支付了2017年9月21日之前的利息，该账户也是原告向被告汇款的账户，对其第9张及第11张汇款明细，与本案无关，第9张时间为2016年1月9日，第11张汇款时间为2016年10月13日和12月6日，该3笔汇款的账户不是被告账户，至今原告与被告及胡仁良之间仍有多笔借贷关系，被告及胡仁良仍未还清所欠原告借款。第10张汇款明细因被告未提供原件，对其真实性不认可，该账户非被告对公账户，与本案不具备关联性。对证据4真实性及关联性均不认可，原告起诉被告为安徽省安家置业有限公司，并非胡仁良本人，胡仁良本人至今仍欠原告借款，胡仁良把单位借款与本人借款混为一谈，明显是推卸责任。胡仁良本人未出庭接受质询，该说明不具备真实性，不能作为证据使用。我方有短信记录证明原告及其家人一直与胡仁良有联系。被告：原告依据最高院审理民间借贷的解释第二十四条规定进行质证是错误的，因为在本案中不存在借款用房屋抵押担保的事实，本案纯粹是双方签订购房订单之后因市场行情和被告开发的楼盘建设缓慢而导致的退房纠纷。原告方认为由胡仁良个人账户汇款给原告的256000元与本案无关也是错误的，因为胡仁良是被告的法定代表人，其向原告付款是代为被告所付。第10张汇款明细正在调取原件，庭后提交原件，2018年1月15日前提交。审：原告，本案争议焦点是返还购房款还是民间借贷关系？原告：是民间借贷关系。审：约定利息了吗？原告：约定利息了，按月息3分计算利息。被告已经支付利息至2017年9月21日。审：100万元是什么性质？原告：是还33个月的利息，从2015年1月27日至2017年9月21日。审：256000元是怎么回事？原告：与本案无关，是胡仁良还款，欠条已经被被告收回。审：签订的购房协议，房子买了吗？原告：购房协议实际为担保，房子一开盘就被被告卖掉了。审：原告与被告公司还有其它经济往来吗？原告：有经济往来。审：被告有什么意见？被告：本案法律基础关系应为房屋买卖合同关系，而不是原告称民间借贷。被告支付原告的8张汇款凭证计款100万元是还款的，而不是支付的所谓利息款。256000元是胡仁良因本案支付给原告的款项，与其他案件无关。原告说房屋一开盘就卖掉了与事实不相符，2015年1月27日原告为什么会交付给被告100万元，他真实的目的是想以单价3000元每平方米购买该房屋，而事实上在2015年1月27日该房屋市场价为4000元每平方米，后来没有买成的原因是被告内部发生矛盾，导致楼盘不能按时销售所造成的，所以在这种情况下原告才要求与被告解除房屋订购关系，退回购房款。原被告双方所有的经济往来都是通过银行转账，所以被告交付给原告的款项都是有据可查的，所以才没有把借条收回。原告让被告方提供借条是不成立的。审：除了100万元以外原被告还有其它经济往来吗？被告：原被告直接的经济往来就是这100万元，其余的我不清楚。审：胡仁良注明的“以上利息结清下欠本金100万”是什么意思？被告：胡仁良陈述，因本案不是一个借款关系，所以不存在利息支付关系，但是因房屋买卖合同解除后，被告没有及时向原告还款，原告存在着利息损失，所以胡仁良代表公司酌情向原告支付了利息损失256000元。该借条当中的下欠本金100万元其实质的本意是原欠本金100万元，不应当解释成是还欠本金100万元。审：法庭调查结束，进行法庭辩论。先由原告委托代理人发表辩论意见。原告：合法的债务应当清偿，被告在2015年12月27日重新为原告出具借条时明确写明是借款，并且有还款期限，2017年9月21日被告再次注明利息还至该日，下欠本金100万元，本案借贷关系清楚。依据相关解释，原被告之间实为民间借贷关系并非买卖关系，况且被告所说与事实不符，房屋价格由市场决定。原告要求被告支付下欠本金100万元及按约定月息3分支付2017年9月21日之后的借款利息。审：被告委托代理人发表辩论意见。被告：双方不存在借贷关系，原告没有证据证明。原告所提到的借款月息3分，根本就是无稽之谈。本案的实质关系是房屋买卖，因此根据民诉法相关规定，法院审理时查明的法律关系与原告起诉的法律关系不一致的，如果原告不变更法院应依法驳回原告的起诉。对于退回购房款，双方没有约定违约责任以及利息承担方式，现被告已经足额的向原告付款，因此从实体方面也应驳回原告的诉求。审：法庭辩论结束，当事人作最后陈述。原告：依法支持原告诉求。被告：程序上驳回起诉或者实体上驳回原告诉求。审：原、被告是否同意调解？原告：同意庭后调解。被告：不同意调解。审：本案当庭不在调解，现在闭庭。原、被告于2015年1月27日签订安家苏黎湾房屋定购单备注一栏约定：甲方（安徽省安家置业有限公司）如在三个月内退回此100万元定购款，此定购自动作废，如甲方到三个月不能退回定购款，乙方（阚健）按定购单价格购买此商铺，甲方需另出此定购单款100万元借条给乙方。后被告在三个月内未退回定购款100万元，原告也未购买此商铺。2015年12月27日，被告给原告又重新出具100万元的借条，约定借期三个月，同时注明：此款为阚健定购苏黎湾1#105商铺定购款为同一款项。通过上述事实，可以认定原告给付被告的100万元性质发生变化，即由原来的购房款转化成借款。因此本案涉案款项100万元应当认定为借款。