福建省漳浦县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0623行初63号 原告龙海双榜机动车检测有限公司，住所地龙海市榜山镇普边村，统一社会信用代码91350681593455130H。 法定代表人林进顺,总经理。 委托代理人陈海发，福建南州律师事务所律师。 委托代理人颜玲萍，福建南州律师事务所律师。 被告龙海市人力资源和社会保障局，住所地龙海市石码镇人民东路**，统一社会信用代码113506810038848767。 法定代表人刘向东，局长。 委托代理人陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。 委托代理人陈翀，福建弘信律师事务所律师。 第三人陈建忠，男，1964年3月23日出生，汉族，住龙海市。 委托代理人周艳红，福建衡评律师事务所律师。 原告龙海双榜机动车检测有限公司（以下简称龙海双榜公司）不服被告龙海市人力资源和社会保障局（以下简称龙海社保局）对第三人陈建忠作出的工伤认定决定一案，于2017年9月1日向本院提起行政诉讼。经原告补正起诉材料，本院于2017年9月21日立案受理，于2017年9月25日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告龙海双榜公司的委托代理人颜玲萍、被告龙海社保局副局长陈爱琴及其委托代理人陈翀，第三人陈建忠的委托代理人周艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告龙海社保局于2017年2月10日作出龙人社认字（2017）47号《关于陈建忠的工伤认定决定书》，经调查核实，陈建忠在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定陈建忠的事故性质属于工伤。 原告龙海双榜公司诉称，一、被告认定第三人属于工伤，事实不清、证据不足。1、第三人陈建忠公司岗位为引车员，工作性质不属于不定时工作时间，公司已明确工作时间夏令时为下午14点到18点，但陈建忠发生交通事故的时间是在下午16点左右，而且不存在公司派其外出或其请假外出的事宜。可见，陈建忠是在工作时段擅自外出。二、第三人发生事故的地点不在其返回住所的合理路线上，陈建忠返回住宿应当是走县道后改走国道，这是距离最近也是经济合理，陈建忠却在村道受伤，无法排除其利用上班时间进行访亲走友。综上，被告认定第三人陈建忠受伤害属于工伤是完全错误的，请求依法撤销被告作出的龙人社认字（2017）47号《关于陈建忠的工伤认定决定书》。 原告起诉时提交了以下证据： A1、工伤认定决定书及签收时间，欲证明原告在法定期限内提起诉讼； A2、道路交通事故认定书、原告员工考勤表，欲证明原告受伤事故性质不属于工伤。 被告龙海社保局辩称，一、被告有履行辖区内的工伤认定的职责。二、被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。第三人陈建忠在原告公司处工作，2015年8月7日下班途中发生交通事故受伤申请工伤认定，向被告提交申请材料，经审查，第三人与原告存在劳动关系；经向陈建忠、郑建忠、林亚进等人做笔录，结合交警大队事故责任认定书等材料可以认定陈建忠于下班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤。故被告于2017年2月10日作出认定陈建忠的事故性质属于工伤。并依法将决定书送达原告和第三人，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 被告龙海社保局于2017年10月10日向本院提交了以下证据： B1、工伤认定申请书，欲证明2016年12月13日，第三人陈建忠以其在原告公司处工作，2015年8月7日下班途中发生交通事故受伤为由，向被告申请工伤认定，被告予以受理。 B2、申请人提交的申请证据材料（含：龙海市劳动争议仲裁委员会裁决书及生效证明、案件受理审批呈批表、门诊病历、疾病证明书、病历记录单、道路交通事故认定书、龙海社保局调查笔录、受伤职工身份核对证明、职工伤情证明、内资企业登记基本信息表、身份证复印件等），欲证明第三人依法提交了申请工伤认定的材料，证明陈建忠和原告之间存在劳动关系，陈建忠于下班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤。 B3、工伤认定举证通知书、EMS快递单及送达情况查询截图，欲证明2016年12月26日，被告向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》，告知其若认为陈建忠不构成工伤，应承担相应的举证责任。 B4、举证意见、申请书、道路交通事故认定书、考勤制度，欲证明原告向被告提交的证据。 B5、调查笔录三份，欲证明为查明本案的事实，被告依法向陈建忠、郑建忠、林亚进等人进行调查询问并形成调查笔录。 B6、公文送审签发单，欲证明工伤认定决定书依法送审。 B7、关于陈建忠的工伤认定决定书、送达回证、EMS快递单及送达情况查询截图，欲证明被告依法审查了第三人提交的材料以及原告提交的证据材料，作出《关于陈建忠的工伤认定决定书》，并依法送达第三人及原告。 B8、法律依据，被告作出工伤认定决定书所适用的法律。 第三人陈建忠述称，被告认定第三人陈建忠为工伤事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，被告作出的决定依法应当予以维持。庭审时提交一份路线图，欲证明事故发生地系第三人正常上下班合理路线。 经庭审质证，对原告所举的证据，被告及第三人对证据A1、A2中交通事故认定书三性均无异议。对证据A2中考勤真实性由法庭认定。被告所举的证据，原告对证据B3、B4、B5、B6、B7的三性均无异议，认为证据B1由第三人自己填写，无法证明该内容，对证据B2的真实性由法庭确认，认为调查笔录中可以证明第三人陈建忠下班时间为下午4点12分，陈建忠是因私事擅自离开的。第三人对证据的真实性、合法性均无异议，但认为证据B4的考勤制度的来源是由原告方提供的，引车员在当天上班时间和平时不同，该份考勤制度有原告事后制作的嫌疑，而且仲裁裁决书已经对此事实进行了认定，双方并未提起诉讼，因此不存在第三人擅自离岗的情形。对第三人提供的证据，原告有异议，认为第三人正常上下班路线是国道，并非村道。被告对该证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，可以作为定案的依据。 经审理查明，第三人陈建忠受聘于原告龙海双榜公司，从事车辆检测引车员工作，受龙海双榜公司的管理，双方形成劳动关系。公司工作时间夏令时为上午8：00-12:00，下午13:30-17:30。2015年8月7日16时12分许，陈建忠在龙海市××××小学旁村道路段发生交通事故，造成陈建忠受伤，该事故经过龙海市公安局交警大队认定，第三人陈建忠承担本事故次要责任。2016年12月13日，第三人陈建忠提出工伤认定申请，被告龙海社保局依照法定程序受理、通知举证、进行调查等。于2017年2月10日作出龙人社认字（2017）47号《关于陈建忠的工伤认定决定书》，核实陈建忠于2015年8月7日在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定陈建忠的受伤害事故性质属于工伤。原告龙海双榜公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，依照《中华人民共和国劳动法》第五十七条、国务院《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及《漳州市人力资源和社会保障局关于印发漳州市职工工伤认定职权下放工作方案的通知》，被告龙海社保局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。本案中，被告依第三人陈建忠的工伤认定申请，依法进行立案受理、通知举证、调查等工作，其程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”；和《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形；可以认定为工伤。本案中，第三人陈建忠受雇于原告龙海双榜公司从事车辆检测引车员工作，受雇佣公司管理。2015年8月7日16时12分发生交通事故，虽然在交通事故中被交警部门认定为次要责任。但龙海双榜公司规定下午下班时间为13:30-17:30，陈建忠从事引车员工作，该工作不需要外出，陈建忠未下班外出属于擅自脱离工作岗位，外出导致发生交通事故，不能满足《工伤保险条例》第十四条第（五）、（六）项中“因工外出期间”和“在上下班途中”任一要件。被告认定第三人陈建忠在“下班途中受伤害”事实不清，证据不足。被告作出的龙人社认字（2017）47号《关于陈建忠的工伤认定决定书》，适用法律错误，应当依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项规定，判决如下： 撤销被告龙海市人力资源和社会保障局作出的龙人社认字（2017）47号《关于陈建忠的工伤认定决定书》。 本案受理费人民币50元，由被告龙海市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  吴昭晖 人民陪审员  郭晓君 人民陪审员  李艺华 二〇一七年十二月一日 书 记 员  蔡毅芳