文书内容湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初47号原告：童啟耀，男，汉族，1958年10月24日出生，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：童清阶，湖北君涛律师事务所律师。被告：武汉市厚胜庭商品混凝土有限公司，住所地武汉市黄陂区滠口街十里棚村。法定代表人：徐志惠，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨业华，该公司主管会计。被告：邓良波，男，汉族，1968年9月26日出生，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：汪佼，湖北宽定律师事务所律师。原告童啟耀与被告武汉市厚胜庭商品混凝土有限公司（以下简称厚胜庭公司）、被告邓良波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告童啟耀及其委托诉讼代理人童清阶、被告厚胜庭公司的委托诉讼代理人杨业华、被告邓良波的委托诉讼代理人汪佼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童啟耀向本院提出诉讼请求：1、判令厚胜庭公司偿还原告1423590元及其相关利息；2、判令邓良波对上述借款及利息承担连带偿还责任；3、判令本案诉讼费、保全费、律师费用由两被告承担。事实与理由：邓良波与童啟耀系多年的朋友，邓良波称是厚胜庭公司的股东。厚胜庭公司急需资金周转，向童啟耀借款，当时约定月息3分，从2012年2月28日开始，童啟耀分多笔向邓良波转账，合计本金106万元，利息100.14万元。2016年7月18日，童啟耀与厚胜庭公司、邓良波签订《借款协议书》，约定：借款金额1643700元，2017年6月30日还清，若不按协议归还借款，厚胜庭公司承担违约金及因诉讼产生的一切费用。邓良波用泵车作为担保。但协议签订后，厚胜庭公司2018年8月付款50000元，在2016年9月3日至9月7日以混凝土抵债120110元，邓良波2017年8月16日微信转款1万元，2017年9月还款5万元，2019年8月还款2万元，2019年12月18日还款2万元，余款一直未付。原告童啟耀针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、借款协议书。证明厚胜庭公司承认借款的事实，邓良波应承担担保责任。证据二、2012年2月18日收据10万元、2015年1月28日收据40万元、2014年12月25日收据10万元、2012年2月18日收据1万元、2013年4月1日收据10万元、2012年6月10日收据现金9万元、2013年4月9日收据11万元（2012年7月23日借款6万元、2013年4月9日借款5万元）、2013年10月21日收据10万元、2013年5月25日收据5万元【均为复印件，原件在换成证据一借款协议书后被告都收走了】，2016年3月借款说明（徐志惠的弟弟徐志伟书写，童啟耀2016年6月签字）。证明借款经过。证据三、承诺书。证明邓良波和熊传胜应对本案借款承担偿还责任。证据四、建设银行流水49.6万元、民生银行流水46.3万元、农业银行流水32万元、工商银行流水1.8万元、农商行流水10万元。证明童啟耀已经向被告出借了款项。证据五、收据。证明2017年6月6日，童啟耀找邓良波、熊传胜要求还款，邓良波、熊传胜以混凝土还利息12.011万元。证据六、刑事判决书。证明童啟耀因服刑导致无法向被告主张担保权利，属于不可抗力，时效应该中止。证据七、企业咨询报告、企查查报告。证明熊传胜、郑亚庭都是厚胜庭公司股东，熊传胜、邓良波同时也是武汉市十里永成建材有限公司（以下简称十里永成公司）股东，厚胜庭公司目前几乎没有经营，资产业务被十里永成公司接管，熊传胜和徐志惠应被追加为本案被告。证据八、混凝土发货单。证明厚胜庭公司用混凝土抵债120110元。证据九、2017年8月16日微信转账截屏、2019年8月26日银行转账截屏、2019年12月18日银行转账截屏。证明邓良波向童啟耀还款5万元。证据十、2017年8月28日银行转账记录。证明：邓良波、熊传胜批条子，由厚胜庭公司员工殷序传向童啟耀转款5万元。证据十一、民事判决书。证明徐志惠和郑亚庭为夫妻关系，应追加徐志惠为本案被告。证据十二、终本案件查询结果。证明厚胜庭公司现在已经资不抵债，其业务被十里永成公司整体接管，存在故意逃避债务的行为。熊传胜是厚胜庭公司和十里永成公司的股东，故应追加熊传胜为本案被告。被告厚胜庭公司辩称，我司没有收到原告提出的借款106万元，也没有借款协议，公司财务账上没有原告的借款记录。被告厚胜庭公司针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、2014年6月4日银行流水，证明我司向原告还款11万元本金；2014年6月20日费用报销单，证明我司向原告支付利息2750元，帮郑亚庭代付7250元利息；2014年6月20日银行流水，证明我司向原告支付1万元。以上共同证明我司2012年2月18日向原告借款本金为11万元，我司已经还清本息。证据二、2017年8月28日领款单、付款凭证。证明我司向原告付款5万元。郑亚庭去世后，原告找到公司，公司通过殷序传的账户向原告付款5万元，用于偿还郑亚庭的欠账款5万元。证据三、2017年9月28日收条、授权委托书、2016年7月18日借款协议、2017年9月28日智慧柜员机业务回执单。证明我司向原告委托收款人谢进还款150000元。证据四、2017年6月6日收据120110元、2017年6月6日童啟耀领款单120110元。证明我司替郑亚庭还原告120110元。被告邓良波辩称，1、邓良波系原告起诉中的部分债务的担保人，实际债务多少邓良波不清楚，且该债务的保证期间早已届满，保证期间不因任何事由中断中止延长，借条上担保期间为2012年-2013年期间，依据担保法规定，邓良波已经免除了担保责任；2、原告证据中2016年7月18日借款协议上邓良波虽然签字，但是签署的内容是愿意用泵车作还款担保，该签署明显是财物抵押，并非保证担保，即使该抵押生效，但是双方没有实际对泵车进行抵押登记，因此该抵押权实际并不成立，原告不能主张邓良波承担抵押责任；3、2017年8月28日的承诺书上虽有邓良波的签字，但该签字的位置在厚胜庭公司后面，仅仅是起到代表公司进行确认的一种签字，而不是邓良波个人愿意重新担保或者重新承担债务的意思表示，原告不能依据该承诺书要求邓良波个人承担还款或者担保责任；4、邓良波自借条上担保期满后从未履行担保还款责任，也没有作出任何愿意承担担保还款责任的意思表示，原告起诉状中所称的2017年等转款行为均是原告与邓良波之间其余的经济往来，与本案诉争的借款担保并无关联；5、即使最终原告坚持认为转款行为是履行担保责任的行为，邓良波仅仅只是对已经转账的款项愿意承担担保的意思，对于剩余款项并未表示愿意承担担保责任。综上，邓良波虽是部分债务的担保人，但已过担保期间，不应承担担保责任。被告邓良波针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、短信聊天记录。证明原告认可2017年8月16日邓良波转给其的1万元是原告找邓良波的借款。证据二、项玉梅的证言。证明原告找邓良波和项玉梅借钱支付罚金，项玉梅找朋友邓红梅借款2万元转给原告。证据三、邓良波银行流水。证明原告主张的借款中部分转给邓良波，邓良波收款后立即转给郑亚庭或郑亚庭指定的收款人。本院依法组织各方当事人进行了质证。被告厚胜庭公司对原告童啟耀提交的证据的质证意见是：对证据一中印章真实性无异议，但日期都有涂改，我司账上没有收到借款1643700元。对证据二，我司收款一定会开具收据，2012年2月18日收据10万元（5522164）、1万元（5522165）有财务章，有出纳谢威签名，是规范的；2015年1月28日收据40万元（5522175），杨业华签字不是本人所签，印章不能确定；其余收据都是不规范的，我司没有收到款项。2013年5月25日收据5万元、2013年4月9日收据11万元，郑亚庭签名认不出来，其余郑亚庭签名是真实的。2016年3月的借款说明，郑亚庭去世后，徐志伟在公司管理过一段时间，徐志伟的签名我不清楚，不能确定。对证据三，邓良波和熊传胜个人的承诺，与我司无关。对证据四，2012年2月18日收据10万元（5522164）、1万元（5522165）有财务章，有出纳谢威签名，共计11万元我司收到了。其余的我司都没有收到。对证据五真实性无异议，该款是抵郑亚庭的账。郑亚庭在公司往来账上有借有还。对证据六无异议。对证据七，十里永成公司的情况不清楚。对证据八无异议，属实。对证据九这5万元我司不清楚，是邓良波支付的。对证据十无异议，是我司支付的。对证据十一，徐志惠和郑亚庭是夫妻，但原告起诉的是公司，不是个人，我司向原告借款11万元，本息我司已经还清。对证据十二，十里永成公司是按协议在运营，不认可原告的举证目的。被告邓良波对原告童啟耀提交的证据的质证意见是：对证据一的真实性不发表意见，请法庭核实；对关联性和证明目的有异议，借款协议书下邓良波签署愿意用泵车担保是抵押，邓良波的签名是真实的，但仅为抵押的意思表示，不是保证的意思表示，该抵押并未实际设立。即使法院认定为保证担保，但保证期限早已届满。对证据二中的收据存疑，请法庭核实；即使收据是真实的，其中有几笔邓良波没有担保，2012年2月18日收据1万元没有邓良波作为担保人签名、2013年4月1日收据10万元，有邓良波签名，但是作为什么身份签名不清楚。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明邓良波个人愿意承担担保责任，签署方式说明熊传胜和邓良波是作为公司代表签署的文件。即使为担保，担保也已经过期，金额也仅为20万元。对证据四的真实性无异议，部分关联性有异议，原告主张的借款本金仅106万元，流水总额为157万元，关于邓良波的一部分与本案无关，是其他经济往来。借款是原告和厚胜庭公司之间发生的，即使转款给邓良波，但收据都是厚胜庭出具的，邓良波仅为代收款行为。对证据五，厚胜庭公司确认，我方对真实性无异议。原告主张其为被告还款，说明借款是原告与厚胜庭公司之间的法律关系，原告主张该款为熊传胜和邓良波还的，我方认为不真实，收据上无法反映还款人为邓良波，是公司收据。对证据六的真实性无异议，但不能达到举证目的，借款中担保时间是2012年，判决书中原告是2017年7月17日被采取强制措施，在此之前已过借条的担保期间；借款协议上的担保期限是2017年6月30日，即使认定泵车为担保，也是在此时间后计算6个月，担保期限为除斥期间，不中止中断。对证据七的真实性无异议，但与本案无关。对证据八的真实性无异议，但是公司的还款行为。对证据九，2017年8月16日的1万元转账是真实的，但不是还款，是原告找邓良波的借款；2019年8月26日银行流水2万元，这2万元不是转给原告的，我方有证据证明收款方不是原告，是范翠娥，她找邓良波借款2万元用于支付原告在法院刑事案件的罚金；2019年12月18日银行流水2万元，不是邓良波支付的，是项玉梅支付的，当时原告找邓良波借款支付罚金，项玉梅找她的朋友邓红梅借款后支付给原告。对证据十还款无异议，但这是公司的还款行为，不是由邓良波审批的。对证据十一真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据十二，与本案无关。原告童啟耀对被告厚胜庭公司提交的证据的质证意见是：对证据一中11万元证明目的不认可，这是还的利息，我方举证证明厚胜庭公司借款不止11万元，故11万元是偿还的利息。费用报销单、银行流水对应的1万元也是偿还的利息。在结算之前，我方已经扣除了。对证据二的真实性无异议，正好可以证明我方要求追加熊传胜为被告的主张，有熊传胜的签字。对证明目的不认可，我方认为是偿还的利息。证据三中授权委托书是我写的，但是约定需要我在场签收，且款项打到我的账户上。对收条不认可，我没有收到15万元。对证据四的真实性无异议，但是偿还的利息，应追加熊传胜为被告。被告邓良波对被告厚胜庭公司提交的证据的质证意见是：对厚胜庭公司的证据真实性无异议，但是厚胜庭公司和原告之间的资金往来，和我方无关，原告认为是偿还的利息，与自己的举证自相矛盾。原告童啟耀对被告邓良波提交的证据的质证意见是：对证据一，尾号117的电话号码是我的，聊天记录中的话也是我说的。证据二中证人证言也是事实。对证据三真实性无异议，但没有证据证明邓良波转钱给郑亚庭或者其指定的人，也不等同于进了厚胜庭公司的账户，厚胜庭公司不是个人独资公司。流水中的金额与原告举证的金额也不相符。邓良波说将款项转给了郑亚庭，但是厚胜庭公司没有收到郑亚庭款项，徐志惠和郑亚庭当时是夫妻，故应当追加徐志惠为本案被告。流水中有邓良波向原告转款的记录，我方认为原告借给邓良波的款项有一部分为邓良波个人使用。被告厚胜庭公司对被告邓良波提交的证据的质证意见是：对证据一、证据二无异议。证据三中尾号4876的账户是我公司的，户名是郑亚庭个人的，但账户是公司在使用。0701不是我公司账户。根据证据的“合法性、真实性、关联性”原则，本院对当事人无异议的证据予以采信，结合各方当事人对证据的质证意见，根据被采信的证据，经综合分析判断，本院认定如下事实：1、2012年2月18日，厚胜庭公司向童啟耀出具收据，收到童啟耀100000元，收款事由：借款（月息3分）。担保人：邓良波。2、2012年2月18日，厚胜庭公司向童啟耀出具收据，收到童啟耀10000元，收款事由：借款（月息3分）。3、2012年6月10日，郑亚庭向童啟耀出具借条，内容为“今借童啟耀人民币玖万元整（90000.00）”。担保人：邓良波。4、2012年7月23日，童啟耀通过其建设银行卡（卡号：62×××15）向郑亚庭建设银行卡（卡号：43×××20）转账付款60000元，此款用于厚胜庭公司资金周转暂借。担保人：邓良波。5、2013年4月1日，郑亚庭向童啟耀出具借条，向童啟耀借款100000元。因该借条是复印件，复印时左边部分内容被一小纸条覆盖，部分内容为“……总人民币：壹拾万元整（100000.00）本款系公司借……壹拾万元分两次汇2013年2月汇50000.00,2013年4月2……”，邓良波签名处前面的内容被覆盖。6、2013年4月9日，童啟耀通过其建设银行卡（卡号：62×××27）向郑亚庭建设银行卡（卡号：43×××20）转账付款50000元，此款用于厚胜庭公司资金周转暂借。担保人：邓良波。7、2013年5月25日，童啟耀通过其农业银行卡（卡号62×××16）向郑亚庭农业银行卡（卡号62×××71）转账付款50000元。此款用于厚胜庭公司资金周转暂借。证明人：邓良波。8、2013年10月21日，郑亚庭向童啟耀出具借条，内容为“今借到童奇耀人民币壹拾万元整（100000.00）”。担保人：邓良波。9、2014年12月25日，郑亚庭向童啟耀出具借条，内容为“今借童啟耀人民币壹拾万元整（100000.00），2015年3月25日前还利息已付”。证明人邓良波。10、2015年1月28日，厚胜庭公司向童啟耀出具收据，收到童啟耀400000元，收款事由：借款（月息3分）。担保人：邓良波。以上共计106万元。厚胜庭公司于2010年12月22日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营期限至2030年12月21日。2010年12月31日，厚胜庭公司股东为杜后超、熊传胜、郑亚庭，2015年8月13日，厚胜庭公司股东变更为熊传胜、郑亚庭。2016年2月4日，郑亚庭因交通事故死亡。2016年8月17日前，厚胜庭公司法定代表人为郑亚庭，2016年8月17日后，厚胜庭公司法定代表人变更为徐志惠。徐志惠与郑亚庭原系夫妻关系。2016年8月17日，厚胜庭公司投资人变更为熊传胜、徐志惠。2016年3月，徐志惠的弟弟徐志伟与童啟耀就上述10笔借款有关问题进行核对，形成“童啟耀借款说明”，确认了以上10笔借款的时间、本金数额合计106万元、利息（2016年1月31日止）合计81.06万元（分别以每笔借款为本金，自借款之日起按月利率3%计算），并对其中第1、2、10笔借款备注说明“公司收据5522164、5522165、5522175”，对其中第4、6、7笔借款备注说明“无借具（据），有打款记录”。同时确认，“截止2016年3月总计付息40.7625万元，利息剩余40.2975万元。以上信息由徐志伟与童啟耀共同核实认可，如以后发现来往账目有出入，可根据查实情况进行调整。童啟耀先生承诺对以上信息真实性负责。承诺人：童啟耀”2016年7月18日，童啟耀（甲方、出借方）与厚胜庭公司签订《借款协议书》，约定由借款方向出借方借款1643700元，借款用途：公司经营流动资金，借款期限：2017年6月30日前还清。如乙方按照协议约定的，甲方将不再新增乙方的借款利息。违约责任：乙方未按协议约定归还借款本息，甲方有权向法院提请诉讼，乙方应当承担违约金及因诉讼产生的一切费用。童啟耀在合同尾部甲方处签名，厚胜庭公司在合同尾部乙方处盖章，徐志伟在经手人处签名。在上述《借款协议书》内容的下方，邓良波书写“本人愿意用泵车作还款担保”，并签名。2017年6月6日，厚胜庭公司以混凝土款抵偿郑亚庭借款120110元。2017年8月28日，熊传胜、邓良波向童啟耀出具“承诺书”，内容为：“关于童啟耀借款偿还一事，现郑重承诺如下：1、于2017年8月28号付保证金人民（币）伍万元整（50000.00）。2、于2017年9月28号前付童啟耀借款人民币壹拾伍万元整（150000.00）。如果2017年9月28号不能兑现，伍万（元）保证金冲公。厚胜庭公司：熊传胜、邓良波。”2017年8月28日，厚胜庭公司员工殷序传向童啟耀转账付款50000元。2017年8月16日，邓良波向童啟耀微信转账付款10000元。2017年8月20日，童啟耀向谢进出具“授权委托书”，内容为：“武汉市厚胜庭（徐志伟、邓良波）所欠本人/本公司借款合计人民币1643700+利息=200万元整，特委托朋友谢进全权负责代为协调收取。需本人童啟耀在场签收。”2017年9月28日，谢进及杨某向厚胜庭公司出具收条，内容为：“今代童啟耀收到厚胜庭公司熊传胜、邓良波人民币壹拾伍万元整（150000.00），此款已履行承诺，原件承诺书无效。”厚胜庭公司向谢进付款150000元。2019年8月26日，邓良波向童啟耀银行转账付款20000元。2019年12月18日，项玉梅向童啟耀银行转账付款20000元。另查明，本案在审理过程中，童啟耀申请追加熊传胜、徐志惠作为本案共同被告参加诉讼。本院已另行裁定予以驳回。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，结合郑亚庭向童啟耀出具借条、厚胜庭公司向童啟耀出具收据、童啟耀向郑亚庭转账付款、郑亚庭生前系厚胜庭公司的法定代表人、徐志伟与童啟耀核对借款情况、厚胜庭公司与童啟耀签订《借款协议书》等情节，可以确认厚胜庭公司在2016年1月31日前向童啟耀借款本金累计106万元、已归还利息40.7625万元的事实，本案中的借款人是厚胜庭公司。关于厚胜庭公司与童啟耀之间的《借款协议书》中借款本金认定及利息的计算问题。厚胜庭公司辩称的已还款，有的还款时间在2016年7月18日（厚胜庭公司与童啟耀签订《借款协议书》）前，之前的还款因与童啟耀核对并签订《借款协议书》而不再计算。根据徐志伟与童啟耀核对后形成的“童啟耀借款说明”，童啟耀自认厚胜庭公司已经支付了借款按月利率3%（即年利率36%）计算至2016年1月31日止的利息40.7625万元，对该部分利息可以按照年利率36%的标准计算，但无法确认是归还了哪一笔借款的利息。本院根据公平原则和“先付息后还本”的交易习惯，推定厚胜庭公司是按照借款时间的先后顺序逐笔清偿的利息。经过核算，至2016年1月31日，厚胜庭公司已经付清了上述前四笔借款的全部利息及第五笔借款的部分利息（均按年利率36%计算），第五笔部分未付利息和其他借款全部利息（均按年利率24%计算）为282400元。自2016年2月1日起至2016年7月18日，全部借款的利息（均按年利率24%计算）为119427元。故2016年7月18日，厚胜庭公司与童啟耀签订的《借款协议书》中的借款本金应认定为1461827元（1060000元＋282400元＋119427元）。根据双方在《借款协议书》中还款期限为2017年6月30日前的约定，2017年6月6日厚胜庭公司以混凝土款抵偿郑亚庭借款的120110元，应视为厚胜庭公司归还的本金，即至2017年6月30日，厚胜庭公司下欠童啟耀借款的本金为1341717元（1461827元－120110元）。因童啟耀与厚胜庭公司在《借款协议书》中既没有约定借期内的利率，也没有约定逾期利率，故对2017年6月30日以后的利息可按年利率6%的标准计算。2017年8月28日，厚胜庭公司员工殷序传向童啟耀转账付款50000元，此款应视为厚胜庭公司向童啟耀支付利息，但因此时厚胜庭公司应付利息（按年利率6%计算）为13013元，多余部分36987元应冲抵本金，即至2017年8月29日，厚胜庭公司下欠本金1304730元（1341717元-36987元）。2019年8月26日，邓良波向童啟耀银行转账付款20000元，因邓良波未提交证据证明此款系他项用途，童啟耀认为此款系还借款利息，故此款应视为邓良波代厚胜庭公司向童啟耀支付的利息。而至2019年8月26日，厚胜庭公司应付的利息（按年利率6%计算）为156139元，欠付利息136139元（156139元-20000元）。2017年8月16日，邓良波向童啟耀微信转账付款10000元，童啟耀当庭对邓良波主张该款系童啟耀因故借款不予否认，故该款项不应视为邓良波还款。2019年12月18日，项玉梅向童啟耀银行转账付款20000元，童啟耀当庭认为项玉梅的证言所述是事实，故该款项不应视为邓良波的还款。2017年8月20日，童啟耀虽向谢进出具《授权委托书》委托谢进全权协调收取相关借款，但在该《授权委托书》中明确记明“需本人童啟耀在场签收”，而厚胜庭公司直接向谢进付款150000元并由谢进、杨某出具收条，厚胜庭公司没有提交证据证实谢进将该款项转交童啟耀，童啟耀也否认收到该款项，故该款项不能视为厚胜庭公司向童啟耀还款。厚胜庭公司可另行主张权利。综上，厚胜庭公司与童啟耀之间的《借款协议书》中借款本金及利息的计算，具体如下：            借款日              2012.2.18              2012.6.10              2012.7.23              2013.4.1              2013.4.9              2013.5.25              2013.10.21              2104.12.25              2015.1.28              合计                  本金              110000              90000              60000              100000              50000              50000              100000              100000              400000              1060000                  第一次结息日              2016.1.31                  计息天数（天）      （借款日-2016.1.31）              1444              1331              1288              1036              1028              982              833              403              369                                利息      （月利率3%）              158840              119790              77280              103600              51400              49100              83300              40300              147600              831210                  已还利息              407625                  计算方法              已还利息407625按月利率3%冲抵完毕后，未还利息按月利率2%计算      407625－158840－119790－77280=51715；2013.4.1-2016.1.31期间100000×3%÷30×已还款天数=51715，已还款天数=517，未还款天数=1036－517=519，100000×2%÷30×519=34600；50000×2%÷30×1028=34266.67；50000×2%÷30×982=32733.33；100000×2%÷30×833=55533.33；100000×2%÷30×403=26866.67；400000×2%÷30×369=98400                   未还利息      （月利率2%）              0              0              0              34600              34266.67              32733.33              55533.33              26866.67              98400              282400                  第二次结息日              2016.7.18                  计息天数（天）              169（2016.2.1-2016.7.18）                  应付利息      （月利率2%）              119427（1060000×2%÷30×169）                  应付本息合计              1461827（1060000＋282400＋119427）                  还款期限              2017.6.30                  逾期利率      （年利率）              6%                  还款时间              2017.6.6              2017.8.28              2019.8.26                  还款金额              120110              50000              20000                  计算方法              本金              1341717（1461827－120110）                  利息              以1341717为基数，按年利率6%自2017.7.1起计算至2017.8.28利息为13013，已付款50000扣减利息13013后冲抵本金36987，剩余未还本金为1304730（1341717-36987）；      以1304730为基数，按年利率6%自2017.8.29起计算至2019.8.26利息为156139，已付款20000冲抵利息，剩余未还利息为136139；      以1304730为基数，按年利率6%自2019.8.27计算至付清之日止。                  应还款              本金              1304730                  利息              2017.8.29至2019.8.26期间未还利息136139；      剩余利息以1304730为基数，按年利率6%自2019.8.27计算至付清之日止。      关于邓良波在本案中的责任。因童啟耀与厚胜庭公司在2016年7月18日签订《借款协议书》，不论此前邓良波是否为厚胜庭公司的借款行为提供担保，均应以此《借款协议书》中约定的内容为准，而邓良波在《借款协议书》上书写“本人愿意用泵车作还款担保”。《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条规定，“以车辆抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条第二款规定，“如果抵押物未经登记的，抵押权人不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。”本案中，邓良波实系以其泵车作为抵押物为厚胜庭公司的借款提供担保，但未办理抵押登记，由此给抵押权人童啟耀造成损失的，依法应当承担赔偿责任。同时，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，本案主债权履行期限为2017年6月30日，故童啟耀向邓良波主张相关权益没有超出时效期间。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告武汉市厚胜庭商品混凝土有限公司于本判决生效后五日内向原告童啟耀偿还借款本金1304730元；二、被告武汉市厚胜庭商品混凝土有限公司于本判决生效后五日内向原告童啟耀支付利息136139元；三、被告武汉市厚胜庭商品混凝土有限公司于本判决生效后五日内向原告童啟耀支付剩余利息（以1304730为基数，按照年利率6%，自2019年8月27日计算至付清之日止）；四、若被告武汉市厚胜庭商品混凝土有限公司不能按照第一、二、三项履行，则由被告邓良波向原告童啟耀承担赔偿责任；五、驳回原告童啟耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19412元，保全费5000元，由被告武汉市厚胜庭商品混凝土有限公司、邓良波负担22793元，由原告童啟耀负担1619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  郑建华二〇二〇年七月十三日书记员  刘 畅