河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初8555号原告：王胜强，男，1977年3月6日出生，汉族，住河南省长垣县蒲东区。委托诉讼代理人：王胜利，男，1968年11月12日出生，汉族，住河南省长垣县蒲东区。委托诉讼代理人：高彦超，河南启点律师事务所律师。被告:李瀚林，男，1962年12月12日出生，汉族，住濮阳县。被告:郭文军，男，1970年11月30日出生，汉族，住濮阳市华龙区。上述二被告共同委托诉讼代理人：谷明锋，河南琮同律师事务所律师。被告：濮阳佰德源祥实业有限公司。住所地：濮阳县长庆路与富民路交叉口路东（产业集聚区内）。统一社会信用代码：91410928055962944L。法定代表人：谷丰收，经理。委托诉讼代理人：谢永鹏，河南子路律师事务所律师。原告王胜强诉被告李瀚林、郭文军、濮阳佰德源祥实业有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2019年11月12日起诉至本院。2020年4月3日，本院依法适用普通程序进行了开庭审理。原告王胜强的委托诉讼代理人王胜利、高彦超，被告李瀚林、被告郭文军及其共同委托诉讼代理人谷明锋，被告濮阳佰德源祥实业有限公司委托诉讼代理人谢永鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、要求判令被告李瀚林、郭文军支付原告劳务费121,100元及利息；2、判令被告濮阳佰德源祥实业有限公司对欠款承担连带清偿责任；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由,被告濮阳佰德源祥实业有限公司是濮阳县城乡信息产业园项目的发包方，被告李瀚林、郭文军及自然人郭纪彬三人合伙承包了涉案工程，2014年4月10日，李瀚林、郭文军、郭纪彬将濮阳县城乡信息产业园5号楼外墙干挂，外墙沿延长米项目发包给原告，按照合同约定，原告完成工程任务，被告李瀚林、郭文军应当支付原告劳务工资款121,100元整，但是被告拒不支付。被告濮阳佰德源祥实业有限公司作为涉案项目的发包方，根据法律规定应当在欠付工程款的范围内承担清偿责任。为维护原告的合法权益，现依法起诉，望判如所请。被告李瀚林、郭文军共同辩称，1、原告起诉数额有误，按照合同约定被告方只欠原告40,000余元，之所以不支付所欠的40,000余元，是因为原告在履行合同当中未按照合同约定及建设方要求的施工标准进行施工，施工后造成被告进行了维修，产生了30,000余元的费用。2、原告诉求的数额与事实不符，对于超过合同约定的工程量及实际欠款数额，原告方没有证据证明。被告濮阳佰德源祥实业有限公司辩称，1、本案系劳务合同纠纷，濮阳佰德源祥实业有限公司和原告之间不存在劳务合同关系，更不欠原告劳务工资款，根据合同相对性原则，濮阳佰德源祥实业有限公司不是本案适格被告，也不应该承担责任。2、根据濮阳县人民法院（2019）豫0928民初5156号民事判决书查明和认定的事实，濮阳佰德源祥实业有限公司将工程发包给濮阳市新兴建设工程有限公司，濮阳市新兴建设工程有限公司又通过转包分包，最后由李瀚林、郭纪彬、郭文军合伙承包，该判决书所查明的事实与本案是同一情况，依据该生效判决，应该驳回原告对濮阳佰德源祥实业有限公司的诉讼请求。原告王胜强为证明自己的主张，向本院提供证据如下：1、2014年4月10日，王胜强与合伙人之一郭纪彬（李瀚林、郭文军是另外两个合伙人）签订劳务施工合同。证明：原告与被告李瀚林、郭文军存在劳务合同关系，合同价款是暂定的数额，特别备注工程量按实际情况结算。2、濮阳县人民法院作出的（2019）豫0928民初5155号濮阳县人民法院民事判决书一份，证明：郭纪彬、李瀚林、郭文军合伙承包濮阳县城乡信息化产业园5号楼工程，其中大理石项目由原告实际施工。三合伙人在与案外人结算工程款时出具的结算凭据，认可原告的大理石一项劳务款是289700元。3、郭纪彬、李瀚林、郭文军与案外人李志平的计算凭据一份，证明王胜强实际施工的大理石项目，郭纪彬、李瀚林、郭文军与他人结算时按照289700元进行计算。4、原告制作欠款证明两份，证明：主楼面积按照115元/m2计算，共计款项为289,700元整，同郭纪彬、李瀚林、郭文军与案外人李志平结算时，扣减原告的劳务款数额一致。被告李瀚林、郭文军共同质证意见为：对证据1无异议，但是合同直接证明了合同双方约定的总价款226,000元，合同中第七条对双方施工有明确的约定质量标准，即以国家或行业的质量检验评定标准为依据。对证据2无异议，对原告方所引用证明的目的有异议，判决书中第五页所显示的数字289700与实际的证据，证明的内容不一致，在该判决涉及的案件中郭纪彬所出具的对账单上没有显示是5号楼，所以原告的证明目的不能成立。对证据3有异议，证据的上半部分方显示的2018年2月8日欠据与该证据下半部分对账单是两个独立的证据材料，欠据上显示有5号楼的字据，对账单上没有显示5号楼，因此该对账单中所显示的大理石与本案没有关系，与原告所证明的目的没有联系。对证据4有异议，该组证据是原告方单方计算，同时也没有被告方及建设单位的核对确认，该组证据不具有证据效力。被告濮阳佰德源祥实业有限公司的质证意见为：对证据1、3、4，被告濮阳佰德源祥实业有限公司不知情，与其公司无关，对证据所涉内容不清楚。对证据2民事判决书无异议。被告李瀚林、郭文军共同提供证据为：1、九张收据，证明原告方在2014年当年与2018年当年共从被告处支取款项180,000元。2、两张维修费用收据，证明原告未按照合同约定的质量标准进行施工，被告要求原告对未达标的施工内容进行维修，原告拒不履行维修义务，被告未按时履行交付工程义务，就雇佣了王伟进行维修，并向王伟支付维修费用30,000元，该维修费用应由原告方承担。原告王胜强的质证意见为:对证据1无异议，对证据2真实性、关联性有异议，首先两张维修票据显示的时间分别是2019年10月6日、2020年1月16日，该时间与涉案项目交付完工时间相差五六年之久，不符合由他人维修客观事实，另外也没有证据显示具体维修的项目，两张单据不是正规票据，具体维修人王伟也不到庭，不能保证其客观真实性。被告濮阳佰德源祥实业有限公司质证意见为：其公司对该证据不知情，与其公司无关。被告濮阳佰德源祥实业有限公司提供证据为：濮阳县人民法院作出的（2019）豫0928民初5155号濮阳县人民法院民事判决书一份，证明一、原告与被告李瀚林、郭文军所签订的协议无效；二、原告与被告濮阳佰德源祥实业有限公司之间不存在合同关系，被告濮阳佰德源祥实业有限公司主体不适格；三、其公司不应承担民事责任。原告王胜强的质证意见为:对上述证据民事判决书无异议。被告李瀚林、郭文军共同质证意见为：对上述证据民事判决书无异议。根据原、被告陈述、举证、质证，本院认定事实如下：被告濮阳佰德源祥实业有限公司将涉案濮阳县城乡信息化产业园工程发包给濮阳市新兴建设工程有限公司，濮阳市新兴建设工程有限公司转包给被告李瀚林、郭文军及自然人郭纪彬，被告李瀚林、郭文军及自然人郭纪彬将濮阳县城乡信息化产业园5号楼外墙干挂劳务分包给原告王胜强，2014年4月10日王胜强与郭纪彬签订施工合同一份，合同约定：一、工程概况，工程名称：濮阳县城乡信息化产业园5号楼；工程地点：濮阳县富民路；二、工程承包形式：包工；三、合同价款、支付条件和支付进度：1、本工程总造价暂定为人民币226,000元（大写：贰拾贰万陆仟元整）。估算面积约为1300㎡。（其中外墙干挂1300㎡，单价120元/㎡，价款15,600元，综合报价，工程量按实结算；外墙沿1000米，单价70元/米，70,000元，综合报价，工程量按实结算，合计226,000元）。发包人签字：郭纪彬；承包人签字：王胜强。2014年4月10日。后原告对涉案工程5号楼外墙干挂进行了施工，实际结算时是按单价115元/㎡计算的，总价款为289,700元。被告李瀚林、郭文军对原告所称单价115元/㎡认可，对总价款289,700元不予认可，且施工总面积中有240㎡不是原告施的工。经原告申请，双方同意本院指定濮阳中原建设工程咨询有限公司，对原告施工的面积进行鉴定，结论为2177.07㎡，总价款为250,363.05元（2177.07㎡x115元/㎡）。另外，原告称55个窗户口是其施工的，单价500元/个，计款27,500元。被告李瀚林、郭文军对原告施工窗户口单价500元没有异议，但55个窗户口中有8、9个不是原告施的工。原告王胜强认可被告李瀚林、郭文军已支付180,000元。本院认为，本案为劳务合同纠纷。被告李瀚林、郭文军将其承包的濮阳县城乡信息产业园5号楼外墙干挂分包给原告，被告李瀚林、郭文军的合伙人郭纪彬与原告王胜强签订了外墙干挂施工合同，根据法律规定，郭纪彬系自然人，不具备分包资质，其与原告王胜强所签施工合同无效。虽然合同无效，但不影响原告王胜强依据该施工合同向被告李瀚林、郭文军主张权利。涉案合同约定工程量按实结算，经原告申请被告同意，本院指定濮阳中原建设工程咨询有限公司对原告王胜强施工的面积进行鉴定，确定原告施工面积为2177.07㎡，单价115元/㎡，合计价款为250,363.05元（2177.07㎡x115元/㎡）。被告李瀚林、郭文军辩称原告所施工中有240㎡不是原告施的工，且原告施工的部分因维修花费30,000元，以上二部分应予以扣减，但另外240㎡的施工人和维修人王伟在本院指定的期间内未出庭作证，且亦未有其它证据相佐证，本院不予采信。关于窗户口费用问题。原告王胜强诉称其施工窗户口55个，单价500元/个，计款27,500元。被告李瀚林、郭文军认可单价500元/个，辩称有8、9个窗户口不是原告施工的，但没有证据予以证明，本院不予采纳。关于被告濮阳佰德源祥实业有限公司是否承担责任问题。因本案为劳务合同纠纷，原告王胜强与被告濮阳佰德源祥实业有限公司之间不存在合同关系，原告突破合同相对性向被告濮阳佰德祥实业有限公司主张权利，没有法律依据，本院依法不予支持。综上，原、被告之间劳务关系事实清楚，证据确实充分。原告施工的劳务款应为250,363.05元（2177.07㎡x115元/㎡）+27,500元（55个x500元/个）=277,863.05元，扣减被告李瀚林、郭文军已支付180,000元，被告李瀚林、郭文军再支付原告王胜强97,863.05元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告李瀚林、郭文军于判决生效后十日内共同支付原告王胜强劳务费97,863.05元；二、驳回原告对被告濮阳佰德源祥实业有限公司的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,722元，由原告承担475元，被告李瀚林、郭文军承担2,247元；鉴定费6,000元，由原告承担1,047元，被告李瀚林、郭文军承担4,953元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  张忠伟审判员  聂泠雪审判员  杨 琳二〇二〇年八月五日书记员  申亚强