上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初19699号原告：汤菊华，女，1963年3月3日出生，汉族，住上海市松江区。原告：范谊，女，1986年9月21日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：汤菊华(系范谊之母)，住上海市松江区。原告：陈金友，男，1943年4月9日出生，汉族，住上海市松江区。原告：范召珍，女，1941年6月2日出生，汉族，住上海市松江区。上述二原告的共同委托诉讼代理人：汤菊华(系陈金友、范召珍的儿媳)，住上海市松江区。上述二原告的共同委托诉讼代理人：范国强(系陈金友、范召珍的儿子)，住上海市长宁区。被告：陆国峰，男，1972年9月24日出生，汉族，住上海市松江区。原告汤菊华、范谊、陈金友、范召珍与被告陆国峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告陆国峰下落不明，本案依法转为适用普通程序进行审理。本案分别于2020年4月16日、2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告汤菊华及其作为原告范谊的委托诉讼代理人、原告陈金友和范召珍的共同委托诉讼代理人范国强到庭参加诉讼。被告陆国峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告汤菊华、范谊、陈金友、范召珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金300,000元；2.判令被告向原告支付利息30,000元。事实与理由：原告汤菊华的丈夫范国辉与被告系朋友关系，被告分别于2016年11月1日、2017年1月4日、2017年1月8日向范国辉借款共计300,000元，用于被告生意周转，一直未归还。范国辉因故于2018年1月病逝，四原告系第一顺序继承人。四原告多次向被告催促还款，被告于2018年6月20日向原告保证在2018年7月10日前归还。但是之后被告下落不明，故原告诉至法院，请求判如诉请。被告陆国峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，被告向范国辉出具借条一份，载明被告向范国辉借款100,000元，用于生意周转，于2016年12月30日之前归还。同日，范国辉向被告转账50,000元；次日，范国辉向被告转账50,000元。2016年11月24日，范国辉现金取款150,000元。2017年1月4日，被告向范国辉出具借条一份，载明被告向范国辉借款100,000元，用于生意周转。2017年1月8日，被告向范国辉出具借条一份，载明被告向范国辉借款100,000元，用于生意周转。次日，原告汤菊华向被告转账30,000元。对此，原告表示该30,000元系由范国辉指示而交付给被告。2018年1月12日，范国辉过世。2018年6月20日，被告出具保证书一份，载明2018年7月10日还300,000元给范国辉的夫人，利息一起付。期间，被告分别于2016年12月2日向范国辉转账3,000元，于2017年1月3日向范国辉转账3,000元，于2017年2月4日向范国辉转账6,000元，于2017年2月8日向范国辉转账3,000元，于2017年3月2日向范国辉转账6,000元，于2017年3月8日向范国辉转账3,000元，于2017年4月3日向范国辉转账6,000元，于2017年4月10日向范国辉转账3,000元，于2017年5月3日向范国辉转账6,000元，于2017年5月8日向范国辉转账3,000元，于2017年6月2日向范国辉转账6,000元，于2017年6月8日向范国辉转账3,000元，于2017年7月2日向范国辉转账6,000元，于2017年7月11日向范国辉转账3,000元，于2017年8月2日向范国辉转账6,000元，于2017年8月11日向范国辉转账3,000元，于2017年9月3日向范国辉转账6,000元，于2017年9月10日向范国辉转账3,000元，于2017年10月3日向范国辉转账6,000元，于2017年10月17日向范国辉转账3,000元，于2017年11月4日向范国辉转账6,000元，于2017年11月8日向范国辉转账3,000元，于2017年12月6日向范国辉转账6,000元，于2017年12月12日向范国辉转账3,000元，于2018年1月4日向范国辉转账6,000元，于2018年1月8日向范国辉转账3,000元，于2018年2月7日向汤菊华转账6,000元，于2018年2月13日向汤菊华转账3,000元，于2018年3月6日向汤菊华转账6,000元，于2018年3月15日向汤菊华转账3,000元，以上合计132,000元。另查明，原告汤菊华系范国辉之妻，范谊系范国辉之女，范召珍系范国辉之母，陈金友系范国辉之父。审理中，原告表示，对于300,000元的借款，其中130,000元系通过转账支付被告的，另外170,000元估计是现金方式交付被告的；双方曾约定了利息是3分，但对此没有证据进行证明，原告诉请主张的利息30,000元系估算的；除了四位原告，范国辉没有其他第一顺序继承人。以上事实，由借条、保证书、银行明细、居民死亡推断书、户口登记表、户口登记簿、网上银行电子回单以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。根据2016年11月1日关于100,000元的借条及相应的转账记录，可以认定范国辉向被告出借了款项100,000元。根据2016年11月24日关于150,000元的取款凭证、原告汤菊华经范国辉指示向被告汇款30,000元的转账凭证、后两张金额各100,000元的借条，结合保证书关于还款300,000元的约定，本院对于范国辉向被告另行出借款项200,000元的事实予以确认。现范国辉已经过世，四原告系范国辉的第一顺序继承人，虽然被告承诺向原告汤菊华一人返还借款300,000元，但现在原告汤菊华确认该权利由四原告共同享有，同意由四原告共同主张，并无不当。目前被告承诺还款的期限已经届满，四原告要求返还借款本金300,000元，于法有据，本院对此予以支持。关于被告向范国辉、原告汤菊华转账还款的132,000元，结合还款的频率、金额以及保证书的约定，应认定为被告自愿支付的利息，且没有损害国家、集体和第三人利益，并无不当。至于四原告要求被告支付估算的30,000元借款利息的主张，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，四原告并无证据证明被告与范国辉之间就借款利息有明确约定，故该笔借款依法应视为不支付利息，四原告的相应主张缺乏依据，本院对此难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆国峰于本判决生效之日起十日内返还原告汤菊华、范谊、陈金友、范召珍借款本金300,000元；二、驳回原告汤菊华、范谊、陈金友、范召珍的其余诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,250元，由原告汤菊华、范谊、陈金友、范召珍负担450元(已付)，被告陆国峰负担5,800元(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王凌琼审 判 员  梁峙涛人民陪审员  吴婷婷二〇二〇年六月二十八日书 记 员  黄思雨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。