北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初698号原告黄年华，女，住北京市朝阳区。原告李志军，男，住北京市朝阳区。原告王素姮，女，住北京市朝阳区。原告毛树云，女，住北京市朝阳区。原告袁守义，男，住北京市朝阳区。委托代理人袁守仁（袁守义之兄），住北京市朝阳区。原告陈浮云，女，住北京市朝阳区。委托代理人李志欣（陈浮云之子），现住北京市朝阳区。原告黄公道，男，住北京市朝阳区。原告王国庆，女，现住北京市朝阳区。原告苗伟，男，现住北京市朝阳区。委托代理人黄年华（苗伟之母），住北京市朝阳区。原告赵智松，男，现住北京市朝阳区。原告李志欣，男，现住北京市朝阳区。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。法定代表人王飞，主任。委托代理人黄黎明，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人李洪林，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人高爱平，北京大成律师事务所律师。原告黄年华、李志军、王素姮、毛树云、袁守义、陈浮云、黄公道、王国庆、苗伟、赵智松、李志欣（以下合称十一原告，分称姓名）不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称住建委）政府信息公开申请答复和及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，分别向住建委和住建部送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月10日依法公开开庭进行了审理。原告黄年华、李志军、王素姮、毛树云、袁守义委托代理人袁守仁、陈浮云委托代理人李志欣、黄公道、王国庆、苗伟委托代理人黄年华、赵智松、李志欣，住建委的委托代理人黄黎明、于婧思，住建部的委托代理人李洪林、高爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月19日，住建委向十一原告作出市住房城乡建设委（2019）第664号-不告《政府信息不予公开告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：“经查，你们申请获取的“[2016]京建计施密字010号建设主体及项目立项方式的书面意见”（以下简称涉案信息）信息涉及国家秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十四条、第三十六条第（三）项的规定，我委不予公开。”十一原告对此不服，向住建部提起行政复议，住建部于2019年10月29日作出建复决字[2019]213号《住房和城乡建设部行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持住建委作出的《告知书》。十一原告诉称：2004年，北京市政府及各部门超越、滥用职权，先是违法审批“朝阳区和平一、二、三村土地一级开发项目”的国有土地使用批准文件(已被国土资复议[2014]984号《行政复议决定书》依法撤销)，后又在十一原告还合法持有国有土地使用权的情况下，未经拆迁补偿安置，在十一原告房屋被强拆之前，2006年北京市政府各部门违法收回原属于十一原告的土地使用权，非法批准其他用地单位占用涉案土地，违法进行总参和平村退休干部住房建设项目（以下简称涉案项目）建设，早已直接将本拆迁地区内的涉案土地违法划拨给中国人民解放军总参谋部管理保障部，严重侵害了十一原告的合法财产权益。十一原告申请公开的政府信息是政府应当主动公开的信息，属于政府法定公开范围，不属于《中华人民共和国保守国家秘密法》（以下简称《保守国家秘密法》）第九条规定中确定的“国家秘密”范围，是国家禁止定密事项，不适用保密条款，国家保密行政管理部门没有确定涉案政府信息为国家秘密。根据涉案建设项目《规划选址意见书》（2006规意选字0299号）、《建设用地规划许可证》（2007规地字0072号）、《建设用地批准书》、《建设工程规划许可证》（2016规建字27号）、《建设工程规划许可证》（2007规建字360号）的内容直接证明涉案项目是建设退休干部住宅楼居住项目工程，居住项目类型为驻京部队自建住房项目，可以证明涉案信息并非国家秘密，依据《政府信息公开条例》第十九条、第二十条第一款第（五）项、第二十一条及国办发[2017]94号《国务院办公厅关于推进重大建设项目批准和实施领域政府信息公开的意见》，十一原告所申请的信息依法属于政府应当主动公开和重点公开的信息范围。依据《保守国家秘密法》第四条第二款、第五条规定，十一原告申请公开的政府信息是国家禁止定密事项，住建委将十一原告所申请的信息确定为国家秘密，其定密依据不合法。住建部没有对《告知书》是否合法进行审查，对《告知书》的审查存在错误，《复议决定书》认定事实严重错误、主要证据不足、适用法律法规文件严重错误，应当依法撤销。综上，十一原告诉至法院请求：1、撤销住建委作出的《告知书》；2、判决住建委限期公开涉案信息；3、撤销住建部作出的《复议决定书》；4、诉讼费用由被告负担。十一原告在举证期限内向本院提交如下证据：1、市住房城乡建设委（2019）第664号-回登记回执，证明十一原告于2019年5月29日向住建委申请公开涉案信息；2、《告知书》，证明住建委于2019年6月19日作出《告知书》，侵犯了十一原告的合法权益；3、行政复议申请书；4、《行政复议目录及证据》；5、EMS国内标准快递邮寄详情2页（邮单号：1151927699577）；6、EMS国内标准快递邮件查询签收结果1页（邮单号：1151927699577）；证据3－6证明十一原告于2019年8月17日向住建部邮寄递交了《行政复议申请书》和《行政复议目录及证据》及19项材料等，住建部于2019年8月18日收到上述材料；7、建复延字[2019]213号《住房和城乡建设部行政复议延期审理通知书》；8、住建部邮寄挂号信封正、反面复印件；证据7、8证明十一原告于2019年10月1日收到建复延字[2019]213号《住房和城乡建设部行政复议延期审理通知书》；9、《复议决定书》；10、住建部邮寄挂号信封正、反面复印件；证据9、10证明十一原告于2019年11月1日收到《复议决定书》；11、市规划国土委（2017）第115323号-回登记回执、市规划国土委（2017）第115323号答告答复告知书、北京市规划委员会2006规意选字0299号规划意见书附件（选址）；12、市规划国土委（原规划委）（2019）第358号-回登记回执、市规划国土委（2019）第358号答告答复告知书、北京市规划委员会2007规地字0072号建设用地规划许可证附件、北京市规划委员会2007规地字72建设用地规划许可证附件（稿）及附图；13、市规划国土委（原规划委）（2019）第360号-回登记回执、市规划国土委（2019）第360号答告答复告知书；14、北京市规划委员会（2016）规建字（27）号建设工程规划许可证附件（稿）；15、北京市规划委员会2007规建字360建设工程规划许可证附件（稿）；16、北京住四承建总参和平村退休干部住宅楼A区工程施工现场图片；17、总参和平村退休干部住房建设项目建设用地批准书、行政复议答复书；证据11－17证明：1、涉案项目是建设退休干部住宅楼居住项目工程，涉案政府信息不属于《保守国家秘密法》第九条规定中确定的“国家秘密”的事项范围；2、证明信息不属于国家秘密；3、证明政府违法批地，违法违规供地；18、北京市国土资源局朝阳分局政府信息公开已主动公开告知书；19、《北京市国土资源局土地划拨结果公告一》；20、《北京市国土资源局土地划拨结果公告二》；证据18－20证明政府及各部门先是违法进行朝阳区和平一、二、三村土地一级开发项目的拆迁，违法实施土地储备，后又将涉案土地经划拨形式违法进行总参建设项目建设，该内容已在市政府信息公开网站主动公开，从而证明涉案信息是政府已经主动公开的信息，并非国家秘密；21、京房朝拆许字（2004）第232号《房屋拆迁许可证》；22、国土资复议[2014]984号中华人民共和国国土资源部行政复议决定书；23、京国土法[2006]854号北京市国土资源局关于朝阳区和平村原危旧房改造项目国有土地批准文件的复函；24、朝房拆[2006]63号北京市朝阳区房屋管理局关于请确认土地一级开发项目国有土地使用批准文件的函；25、京土整储[2004]7号北京市土地整理储备中心关于同意北京市土地整理储备中心朝阳区分中心对朝阳区和平一、二、三村原危旧房改造项目进行土地一级开发的批复；证据21－25证明朝阳区和平一、二、三村土地一级开发项目是违法的拆迁项目，政府违法实施土地储备。拆迁人北京市土地整理储备中心朝阳分中心和政府各部门实施了违法拆迁；26、朝房裁字（2010）第137号北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书、朝建裁字（2006）第066号北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书、朝房裁字（2013）第220号北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书、朝房裁字（2013）第221号北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书、朝房裁字（2012）第103号北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书、朝房裁字（2006）第068号北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书、朝房裁字（2014）第7号北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书；27、（2006）朝执字第8476号北京市朝阳区人民法院执行通知、（2006）朝执字第8476号北京市朝阳区人民法院公告、2014年朝执字第8584号北京市朝阳区人民法院执行通知、（2014）朝执字第08584号北京市朝阳区人民法院公告）、（2013）朝执字第10219号北京市朝阳区人民法院执行通知、（2013）朝执字第10219号北京市朝阳区人民法院公告、（2006）朝执字第8478号北京市朝阳区人民法院执行通知、（2006）朝执字第8478号北京市朝阳区人民法院公告、2014年朝执字第8585号北京市朝阳区人民法院执行通知、（2014）朝执字第08585号北京市朝阳区人民法院公告、（2011）朝执字第14210号北京市朝阳区人民法院执行通知、（2011）朝执字第14210号北京市朝阳区人民法院公告；证据26、27证明十一原告的房屋于2009年至2014年陆续被非法强拆；28、十一原告房屋产权证明（购买公有住宅协议书），证明十一原告是涉案地块的国有土地使用权人和房屋所有权人，十一原告与被诉行政行为具有利害关系；29、北京市人民政府（2017）第862号-回登记回执、北京市人民政府（2017）第862号答复告知书；30、市规划国土委（原规划委）（2017）第118589号-回登记回执、市规划国土委（2017）第118589号答告答复告知书、十一原告签收政府信息公开答复时留存在市规划国土委的（2017）第118589号答告答复告知书及附图；31、北京市人民政府（2017）第861号-回登记回执、北京市人民政府（2017）第861号答复告知书；32、建公开补函[2018]572号住房城乡建设部信息公开补充通知书、住房和城乡建设部政府信息公开申请表、建公开科函[2018]683号住房城乡建设部信息公开答复书；证据29－32证明政府未编制北京市朝阳区和平村的控制性详细规划，北京市朝阳区和平村的控制性详细规划未经北京市人民政府批准。北京市人民政府及各部门违法批地、违法供地、违法拆迁，违法进行总参项目建设；33、国土资公开告知[2018]0006号国土资源部政府信息公开告知书、政府信息公开申请表；34、北京市人民政府（2017）第866、867号答复告知书、北京市人民政府（2017）第867号-回登记回执、北京市人民政府（2017）第866号-回登记回执；35、北京市人民政府（2017）第863、864、865号答复告知书、北京市人民政府（2017）第863号-回登记回执、北京市人民政府（2017）第864号-回登记回执、北京市人民政府（2017）第865号-回登记回执；证据33－35证明在十一原告的房屋被强拆之前，涉案土地为北京市中心城区的存量国有土地，涉案土地的权属性质为国有土地，而非集体土地；36、市住房城乡建设委（2017）第1300号-回登记回执、市住房城乡建设委（2017）第1300号-不存政府信息不存在告知书；37、市住房城乡建设委（2018）第2号-回登记回执、市住房城乡建设委（2018）第2号-不存政府信息不存在告知书；38、朝征办信（2017）第320号-回登记回执、朝征办信（2017）第383号-答政府信息公开申请答复告知书；39、朝征办信（2018）第341号-回登记回执、朝征办信（2018）第411号-答政府信息公开申请答复告知书；证据36－39证明用地单位并非涉案土地权属单位，拆迁人没有与十一原告签订拆迁补偿安置协议，涉案地块的拆迁补偿安置工作尚未结案，用地单位尚未取得拆迁补偿安置工作结案证明文件，十一原告是涉案地块的国有土地使用权人和房屋所有权人。用地单位并非涉案土地使用权人。北京市政府及各部门违法批地、违法违规供地；40、北京市人民政府（2017）第853号-回登记回执、北京市人民政府（2017）第853号-延延长答复期告知书、北京市人民政府（2017）第853号答复告知书；41、北京市人民政府（2017）第854号-回登记回执、北京市人民政府（2017）第854号答复告知书；证据40、41证明北京市政府及各部门违法批地、违法违规供地；42、政府信息公开申请表、国土资公开告知[2017]2149号国土资源部政府信息公开告知书；43、北京市东城区人民法院（2016）京0101行初554号行政判决书；44、北京市东城区人民法院2016年11月23日（2016）京0101行初554号行政判决的开庭笔录复印件；45、市发展改革委（2017）第0748号-回登记回执、市发展改革委（2017）第0748号政府信息告知书；46、市发展改革委（2017）第0732号-回登记回执、市发展改革委（2017）第0732号政府信息告知书；47、市发展改革委（2017）第0733号-回登记回执、市发展改革委（2017）第0733号政府信息告知书；证据42－47证明涉案项目用地预审未经中华人民共和国自然资源部审批，涉案项目用地预审没有取得合法有效的批复文件。北京市政府及各部门违法批地、违法违规供地；48、京发改[2004]993号北京市发展和改革委员会关于同意朝阳区和平一、二、三村土地一级开发的批复，证明北京市政府及各部门违法批地、违法违规供地；49、2003规意字0071号北京市规划委员会规划意见书；50、京国土会[2004]5号政府储备土地和直接入市交易土地项目联席会议纪要（2004年第一期）；51、（2004）规复函字340号北京市规划委员会关于变更2003规意字0071号规划意见书有关内容的复函（稿）；证据49－51证明2003年政府违法将《朝阳区和平一、二、三村危旧房改造项目》篡改为《朝阳区和平一、二、三村土地一级开发项目》，侵犯了十一原告的合法财产权益，北京市政府及各部门违法批地、违法违规供地；52、朝阳区和平一、二、三村土地一级开发工程住宅房屋拆迁通知，证明拆迁人强行采取货币补偿方式，且区位补偿价为4500元/平方米，严重背离市场价格；53、2013年10月18日京华时报摘要复印件，证明在和平村项目拆迁中，经常会发生暴力事件；54、十一原告北京市城市房屋拆迁估价结果报告，附表：北京市城市房屋拆迁估价结果通知单，证明拆迁人违法评估确定十一原告房屋区位补偿价为4500元/平方米，强行给予十一原告的货币补偿，严重背离市场价格。十一原告提交的证据21-54均为政府对十一原告被强拆房屋的涉案土地，先是进行危改项目，又违法篡改为土地一级开发项目，强行给予十一原告每平米4500元的货币补偿。由于十一原告至今未签订拆迁补偿安置协议，涉案土地的国有土地使用权和房屋所有权应当依法归属所有十一原告，政府在未经给予十一原告拆迁安置补偿的、没有编制涉案地块控制性详细规划、涉案土地未经用地预审的情况下，违法批地、违法违规供地，因此《告知书》的目的是为了掩盖政府及各部门违法拆迁、违法批地、违法违规供地之行为，二被告提交的证据均未提交涉案政府信息的定密证据和定密依据，十一原告认为《告知书》缺乏事实根据和法律依据，认定事实错误，主要证据不足，适用法律、法规错误。住建委辩称：住建委依照法律规定受理十一原告的政府信息申请，经查询该信息涉及国家秘密，不属于公开的政府信息，后根据该规定依法作出《告知书》，住建委认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容恰当，请求裁定驳回十一原告的起诉。住建委在法定期限内向法院提交了如下证据与法律依据：1、十一原告及梁凤英共13人提交的北京市政府信息公开申请表及身份证复印件，证明2019年5月29日住建委收到十一原告信息公开申请，申请公开涉案信息；2、市住房城乡建设委（2019）第664号-回登记回执，证明2019年5月29日，对十一原告的信息公开申请，住建委作出登记回执并当面送达十一原告；3、政府信息依申请公开转办告知单；4、住建委中央工程服务处出具的关于664#依申请公开信息的办理意见；证据3、4证明经查，涉案信息涉及国家秘密，属于不得公开的政府信息；5、《告知书》；6、授权委托书；证据5、6证明2019年6月19日，住建委向十一原告作出《告知书》，告知十一原告涉案信息涉及国家秘密，住建委不予公开；2019年6月25日住建委向十一原告当面送达了《告知书》。法律依据：《政府信息公开条例》。住建部辩称：依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条的规定，住建部作出的被诉复议决定书程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回十一原告的诉讼请求。住建部在法定期限内向本院提交了如下证据：1、行政复议申请书及邮寄信封，证明十一原告向住建部提出行政复议申请，住建部收到了行政复议申请书；2、建复答字[2019]213号住建部行政复议提出答复通知书，证明住建部依法要求市住建委作出答复；3、住建委行政复议答复书，证明住建委依法向住建部作出行政复议答复；4、住建部行政复议延期审理通知书，证明住建部依法作出了延期审理通知书；5、延期审理通知书邮寄信封及邮寄查询单，证明住建部依法送达了延期审理通知书；6、复议决定书邮寄信封及邮寄查询单，证明住建部依法送达了《复议决定书》。经过庭审质证，各方当事人发表如下质辩意见：对于十一原告提交的证据，住建委和住建部发表如下质证意见：对十一原告提交的证据1-10真实性、合法性、关联性均认可，并且认为该十份证据能够证明信息公开的机关和复议机关依法履行了法定程序；证据11-54的真实性均无法认定，合法性、关联性不认可，且不能达到十一原告的证明目的，十一原告所证明的事项也不属于本案的审查范围，因此该部分证据与本案无关。对于住建委提交的证据，十一原告发表如下质证意见：证据1-2证明目的不予认可；证据3-4关联性均不认可，对其证明内容和证明目的均不认可；证据5是本案被诉行政行为，不作为证据使用，证明目的不予认可，《告知书》的内容不予认可；证据6证明目的不予认可。上述证据不能证明住建委主张的证明目的，住建委没有提供任何定密证据和定密依据证明涉案政府信息为国家秘密。住建部对于住建委提交的证据均予认可。对于住建部提交的证据，十一原告发表如下质证意见：证据目录没有住建部的印章，无法证明证据目录的真实性。证据1没有异议；证据2-3证明目的均不认可，真实性、关联性均不认可；证据4、5关联性、证明目的不予认可，住建部没有提交住建部行政复议负责人批准延期做出行政复议决定的证据，不能证明住建部的证明目的，违反《行政复议法》第三十一条第一款规定，《复议决定书》作出程序违法、实体违法；证据6对《复议决定书》内容不予认可。住建委对住建部提交的全部证据均认可。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对证据认证如下：关于十一原告提交的证据2、9，住建委提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；关于十一原告提交的证据11－54与本案被诉行政行为无关，本院不予采信。关于十一原告、住建委与住建部提交的其他证据和法律依据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明十一原告申请政府信息公开及住建委作出《告知书》、住建部作出《复议决定书》的事实，本院予以采信，对于各方欲证明的目的，本院将在判决理由中对此进行具体阐释认证。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年5月29日，十一原告向住建委提交《北京市政府信息公开申请表》，要求公开涉案信息。同日，住建委对该申请作出受理的登记回执。2019年6月19日，住建委作出《告知书》并于2019年6月25日送达十一原告。后十一原告不服，于2019年8月17日向住建部邮寄行政复议申请书，住建部于次日收到该复议申请书，住建部于2019年8月22日作出《住房和城乡建设部行政复议提出答复通知书》，住建委于8月26日收到该文件，并于9月3日作出《行政复议答复书》后送达至住建部。2019年9月26日，住建部作出建复延字[2019]213号《行政复议延期审理通知书》，后通过挂号信方式邮寄送达给十一原告，2019年10月29日，住建部作出《复议决定书》，后于10月31日通过挂号信方式邮寄送达给十一原告。现十一原告对《告知书》、《复议决定书》存有异议，提起本案诉讼。本案举证期间，住建委向本院提交了涉案政府信息在内的档案材料，经本院核实，包括涉案政府信息在内的和平村项目F区7、8号楼施工计划材料均被定密，等级为秘密。本院认为：根据《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。因此，住建委负有受理十一原告提交的政府信息公开申请并作出答复的法定职责；住建部作为住建委的上一级主管部门，具有受理十一原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。本案双方争议的焦点在于住建委的涉密答复是否符合政府信息公开的相关规定。庭审中，十一原告认为涉案政府信息并非国家秘密、应属于政府主动公开的内容，住建委将该信息定为国家秘密违法。对此意见本院不予认可。根据《政府信息公开条例》第十四条及第三十六条第（三）项规定，依法确定为国家秘密的政府信息，法律、行政法规禁止公开的政府信息，以及公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，不予公开。行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。根据该规定来看，如果政府信息被定为国家秘密之后，即使是原应主动公开的政府信息也不应公开，否则将会危机国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。但是一份政府信息是否属于国家秘密、该信息被核定为国家秘密是否符合法律规定，上述问题是否属于政府信息公开的审查范围尚存争论。根据现行的《政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》来看，均未对涉及国家秘密的政府信息审查内容作出规定，其中《政府信息公开条例》第十四条载明“依法确定”为国家秘密的政府信息，《北京市政府信息公开规定》第八条规定“行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》”对政府信息进行审查。根据上述规定来看，在政府信息公开案件审理中对政府信息是否涉密的审查应当限定在行政机关是否对政府信息进行了涉密审查、该信息是否被依法确定为了国家秘密。但是在审查“依法确定”的过程中涉及如下问题：第一，该信息是否符合国家秘密的范畴；第二，相应的定密是否符合定密程序。如对上述信息进行审查，就要求法院对涉案信息的全部定密行为进行审查，而该审查内容势必超过了政府信息公开案件审理的范畴，属于对定密行为的审查，而根据“一行为一诉”的原则，法院无法在一个行政诉讼案件中对多个行政行为的合法性进行审查，而且还涉及到定密单位与公开单位是否为同一单位的问题。因此，对“依法确定”为国家秘密的政府信息展开司法审查时应采取形式审查标准，即审查行政机关是否提交政府信息定密的程序、依据等手续，据此判定涉案政府信息是否为国家秘密。本案中，住建委在举证期内向本院提交了涉案政府信息定密流程表和涉案政府信息，本院予以核实，因该流程表本身亦被定密，故未进行公开质证。因此，住建委的答复符合法律规定，十一原告的辩论意见超过了本案的审查范围，本院不予采纳。同理，住建部的答复亦无不当之处。关于程序问题。十一原告认为住建部未提交《行政复议提出答复通知书》和《行政复议答复书》送达至住建委的证据，因此认为程序违法。对此，本院认为，住建部虽然没有提交上述送达的相关证据，但是经本院询问，住建部告知了送达的邮件单号，本院可以通过单号查询、核实送达程序的真伪，由此确定是否超过了法定期限，经本院查询，住建部和住建委均在法定期限内送达。因此，住建委和住建部的履责程序并无不当。综上，《告知书》和《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以支持。十一原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告黄年华、李志军、王素姮、毛树云、袁守义、陈浮云、黄公道、王国庆、苗伟、赵智松、李志欣的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告黄年华、李志军、王素姮、毛树云、袁守义、陈浮云、黄公道、王国庆、苗伟、赵智松、李志欣负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  张 琤人民陪审员  姜 枫二〇二〇年二月十七日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅