四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2019）川1724民初3436号原告：大竹县天地商贸有限责任公司，住所地大竹县白塔街道一环路北段161-165号，统一社会信用代码9151172475233613XM。法定代表人：张杰，系公司执行董事。委托诉讼代理人：周德竹，女，系公司员工。委托诉讼代理人：黄孟桀，四川天倚律师事务所律师。被告：陈公明，男，1965年2月25日出生，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：彭先乐，重庆龙都律师事务所律师。被告：重庆米屋装饰工程有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处迎春东街199号凤凰金街27-1-31。统一社会信用代码91500224305252356C。法定代表人：王国超，系公司经理。委托诉讼代理人：韩春荣，重庆巴岳律师事务所律师。被告：邹登红，男，1974年1月4日出生，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：胡廷荣，重庆巴岳律师事务所律师。原告大竹县天地商贸有限责任公司（下称天地商贸公司）诉被告陈公明买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理，2019年3月7日作出（2019）川1724民初113号之一民事裁定，以陈公明不是适格被告为由驳回了原告的起诉。原告上诉至达州市中级人民法院，该院于2019年8月27日作出（2019）川17民终1138号民事裁定，撤销本院（2019）川1724民初113号之一民事裁定，指令本院对本案审理。本院于2019年10月10日重新立案受理，准予原告追加重庆米屋装饰工程有限公司（下称重庆米屋公司）为被告的申请，同时依法追加邹登红为被告，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天地商贸公司的委托诉讼代理人周德竹、黄孟桀，被告陈公明的委托诉讼代理人彭先东，被告重庆米屋公司的委托诉讼代理人韩春荣，被告邹登红的委托诉讼代理人胡廷荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天地商贸公司向本院提出诉讼请求：请求被告陈公明、重庆米屋公司共同向原告支付货款95686元。事实和理由：原告系海尔家电的经销商，自2018年2月3日起，向被告陈公明设立的个体工商户“大竹米屋装饰中心”（下称大竹米屋中心）供应电器，截止2018年9月19日，总计欠付货款95686元。大竹米屋中心现已注销，应由被告陈公明担责。同时，在经营时悬挂“重庆米屋”的牌子，重庆米屋公司为此应承担相应责任。被告陈公明辩称，大竹米屋中心于2018年6月注册成立，原告诉称自2018年2月3日起即与大竹米屋中心建立买卖合同关系与事实不符。陈公明系重庆米屋公司聘请的财务经理，其经营行为系受重庆米屋公司安排的履职行为，在大竹县从事装饰设计的主体是重庆米屋公司，陈公明不是本案适格主体，请求驳回原告对陈公明的诉讼请求。被告重庆米屋公司辩称，陈公明与重庆米屋公司原法定代表人邹登红是亲戚关系，大竹米屋中心因没有装饰施工资质而借用重庆米屋公司的名义对外打广告，重庆米屋公司没有收取陈公明任何费用。陈公明的无证经营行为由邹登红代为接受了大竹县工商质监局的处罚。重庆米屋公司没有与原告建立任何合同关系，没有委托陈公明到原告处购买产品，没有收到原告的货物。原告的货是卖给陈公明的，根据合同相对性原则，与重庆米屋公司没有任何关系，请求驳回原告对重庆米屋公司的诉讼请求。被告邹登红辩称，陈公明以大竹米屋中心的名义与原告交易，大竹米屋中心在注册登记前后均系陈公明个人在经营，与重庆米屋公司、邹登红没有任何法律关系和利害关系，应该由陈公明承担货款给付责任。本院经审理认定以下事实：重庆米屋公司于2014年9月11日经重庆市工商行政管理局铜梁区分局核准登记成立，该公司原法定代表人为邹登红，2019年1月4日变更为王国超，公司经营范围：装饰工程设计、施工（凭相关许可或资质证书执业）；园林绿化设计、施工（凭相关许可或资质证书执业）；销售；建材（不含危险化学品）、电子产品。2017年11月20日，被告邹登红与大竹县海天房产中介有限公司签订《商铺租赁合同》，约定邹登红承租名豪国际B区3号楼1-18、1-19、1-20、1-21号商铺（下称案涉场所）用作装饰公司使用。当时，邹登红系被告重庆米屋公司的法定代表人。2018年5月16日，大竹县工商质监局执法人员在上述地址发现有经营活动，门头为“重庆米屋装饰”，但无营业执照，该局经调查认为系无照经营，于2018年5月20日对经营者邹登红作出“责令停止违法行为及罚款3000元”的行政处罚决定，邹登红未申请复议或起诉，该行政处罚决定生效。邹登红于2018年7月11日缴纳了罚款。大竹米屋中心于2018年6月7日经大竹县工商质监局核准登记成立。类型：个体工商户。经营者：陈公明。经营场所：大竹县白塔街道名豪国际B区3号楼，即案涉场所。大竹米屋中心于2018年12月21日注销。大竹米屋中心成立前，从2018年1月9日至2018年4月24日重庆米屋公司即在案涉场所与何红波、彭世江、龙世洪等16名客户签订装修合同。大竹米屋中心成立后，案涉场所的门头店招没有更换，仍为“重庆米屋装饰”。2018年7月至12月，重庆米屋公司仍然在案涉场所与龙伟珍、刘中权、刘化涛、华夏爱婴水育馆签订《室内设计委托设计协议》《装饰工程施工合同》并收取装修款，合同上均加盖重庆米屋公司的印章，收款收据上均加盖重庆米屋公司财务专用章。另收取陈燕、李聪等人的定金，并在收款收据上加盖重庆米屋公司财务专用章。其中，开具给陈燕的收款收据收款人处签名为李刚。在上述经营活动期间，邹登红以总经理职务，陈公明以财务经理职务，李刚以店面经理职务领取了工资。2018年2月3日，李刚以大竹米屋中心员工身份与原告洽谈采购电器的业务，原告按约供货至指定地点，截止2018年9月19日止，累计供货金额117953元，支付22267元，其中以陈公明个人账户支付16140元，现欠付95686元。欠付的95686元中，大竹米屋中心成立前、后分别为4000元和91686元。以上事实，有原、被告陈述，商铺租赁合同，大竹县工商质监局行政处罚决定书，邹登红罚没收入缴款书，工资表，李刚签名的情况说明，李刚与原告共同签名签章的米屋装饰明细，重庆米屋公司签章的合同管理台账，重庆米屋公司出具的收款收据，达州市中级人民法院（2019）川17民终1087号、（2019）川17民终1088号、（2019）川17民终1089号、（2019）川17民终1090号民事判决书等为证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告将其经销的电器按买受人的指示交付，与买受人之间建立了买卖合同关系，原告系出卖人。买受人应当按照约定的时间向出卖人支付价款，本案没有证据证明原告与买受人之间就价款的支付约定了时间，买受人应当在收到标的物的同时支付。现三被告均否认买受人身份，否认与原告建立有买卖合同关系。对此，本院认为：大竹米屋中心注册登记前，李刚即以大竹米屋中心员工身份与原告建立买卖合同关系，但当时大竹米屋中心并未登记设立，案涉场所实际处于无照经营状态。原告清楚地知道与之建立买卖合同关系的是案涉场所的店铺，并非某某个人。根据《最高人民法院关于适用的解释》（下称《解释》）第六十二条“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的”规定，案涉场所的无照经营者即为上述规定中的行为人，也即买卖合同的当事人。原告认定被告陈公明是案涉场所的无照经营者，除认为李刚系陈公明手下的业务员，陈公明曾以个人账户支付过货款外，没有其他事实和依据。大竹县工商质监局认定的无照经营者系邹登红，邹登红在庭审后也提交书面意见称该经营行为系其个人行为，但当时邹登红系重庆米屋公司的法定代表人，其在案涉场所从事经营活动，案涉场所门头以“重庆米屋装饰”作店招，重庆米屋公司在案涉场所签订多份装修合同等行为，足以说明案涉场所无照经营者系重庆米屋公司，而非邹登红个人。重庆米屋公司应当对无照经营期间欠付的货款4000元承担责任。大竹米屋中心注册登记后，买受人的确定根据《解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息的”的规定，应当以营业执照上登记的字号大竹米屋中心为当事人。但大竹米屋中心因注销已丧失民事诉讼当事人地位，根据《中华人民共和国民法总则》第五十五条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，营业执照上登记的经营者陈公明应当对大竹米屋中心的债务担责。大竹米屋中心注册登记后，其经营场所的店招仍为“重庆米屋装饰”，重庆米屋公司仍在该场所签订合同收取合同价款，故重庆米屋公司系实际经营者。根据《解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者与实际经营者为共同诉讼人”的规定，重庆米屋公司应当与陈公明作为共同被告，对大竹米屋中心注册登记后的债务91686元承担连带责任。重庆米屋公司、邹登红没有提供任何证据证明大竹米屋中心在注册登记前后，一直是陈公明个人在案涉场所实际经营。相反，在上述经营活动中，邹登红以总经理职务，陈公明以财务经理职务领取工资，说明陈公明的行为不是个人行为，而是职务行为。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第六十二条的规定，判决如下：一、被告重庆米屋装饰工程有限公司支付原告大竹县天地商贸有限责任公司货款4000元；二、被告陈公明支付原告大竹县天地商贸有限责任公司货款91686元，被告重庆米屋装饰工程有限公司对该债务承担连带偿付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，财产保全申请费976元，共计2072元，由被告陈公明负担1672元，被告重庆米屋装饰工程有限公司负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  王露霞二〇二〇年一月七日书记员  朱林燕