河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初14150号原告:周建军，男，汉族，1980年6月25日出生，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘建辉，河南豫上律师事务所律师。被告：曾俊，男，1982年8月19日出生，汉族，住河南省固始县。被告：河南新旭建筑工程有限公司，住所地：河南省固始县凤凰大道与蓼城大道番城办事处。社会统一信用代码:91411525770872518D。法定代表人：关家涛，经理。委托诉讼代理人：单中强，河南北纬律师事务所律师。被告：万汉东，男，1972年8月2日出生，汉族，住河南省商城县。被告：何峰，男，汉族，1982年1月15日出生，住河南省固始县。原告周建军与被告河南新旭建筑工程有限公司（以下简称新旭公司）、曾俊、万汉东、何峰建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周建军及委托诉讼代理人刘建辉、被告新旭公司的委托诉讼代理人单中强、被告曾俊、何峰到庭参加诉讼。被告万汉东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周建军向本院提出诉讼请求：1、判令五被告支付原告劳务费385515元及利息（利息从2018年1月16日起至全部给付劳务费之日止，按照同期银行贷款利息计算）2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月17日，被告何峰以河南武盛建筑劳务有限公司的名义与新旭公司签订《协议书》一份，约定新旭公司将位于驻马店市××路与××国道交叉口的广厦花园2号楼发包给何峰施工，建筑面积月20000平方米。包工不包料，承包单价为每平方米355元。按建筑面积计算，另外基础按标准层计算一层面积。被告新旭公司承包的位于驻马店市××路与××国道交叉口××广厦花园××＃楼实际由被告曾俊施工，被告曾俊系该工程的实际施工人。2015年1月份，何峰将承包工程中的主体砌墙和主体粉刷工程分包给原告和范国良施工，并口头约定主体砌墙和主体粉刷工程按建筑面积每平方米85元计算，经过原告几个月的施工，原告将承包广厦花园2#楼主体砌墙和主体粉刷工程施工完毕。2017年6月份，经建设单位、设计单位、施工单位，监理单位验收合格并交付，2018年11月21日，经被告曾俊委托的监理广厦人员初步结算，原告实际施工面积20359平方米，按每平方米85元计算，工程总造价为1730515元，屋面增补10000，新旭公司通过被告曾俊向原告住房工程款135500元，剩余工程款385525元没有支付，经原告多次向被告催要拖欠的劳务费，被告以没钱相互推脱不予给付，原告无奈诉至法院。被告曾俊辩称，合同不是与其签订的，是与何峰签订的。其是把涉案工程分包给了何峰，何峰又专业分包给周建军。拖欠的原因是施工过程中，何峰的劳务公司无故中途退场，没有管理了，才导致工程款拖欠。其结算应与和何峰结算。被告何峰辩称：1、其当时用武盛劳务公司名义和新旭公司签了劳务大清包，其是实际施工控制人，这个活和万汉东关系也不大，资金都是其投资的。其和新旭公司签订有合同。我是负责施工主体部分，砌墙部分分给了周建军施工队；2、其干的是主体和框架。其是以每平米85元承包给周建军的。其和新旭公司签订合同是每平米355元。其不存在中途退场，其主体部分完成以后已经托给原告处理后期工程。其主体工程款没有结清以外，其分包给原告的工程价款是上面的新旭公司代替其付给的原告。170多万的总工程价钱是真实的，支付多少没有经过其，具体给了多少其不清楚。曾俊说给原告没有关系是不对的，那他给原告钱怎么解释。被告新旭公司辩称：其公司没有和原告建立合同关系，新旭公司已将工程款结算完毕，没有拖欠，不应该承担本案的责任。被告万汉东未答辩。经审理查明，2014年6月30日，驻马店市职教园建设有限公司与新旭公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：“发包人：驻马店市职教园建设有限公司；承包人：新旭公司，一、工程名称：驻马店市职教园广厦花园（原居民安置区）A2#、A4#楼等工程；二、工程地点：驻马店市职教园区纬十路与文明大道交叉口西南角；三、工程内容：甲方提供施工图纸范围内使用建筑及安装工程。合同成立后，由新旭公司将该工程项目实际转包给满照林负责。2014年12月5日，满照林与曾俊签订《建设工程施工合同》一份，约定满照林将上述工程中的A2#楼工程分包给曾俊施工。2014年2月7日，曾俊（甲方）与何峰、万汉东（乙方）签订协议书一份，约定：曾俊将广厦花园2#楼工程转包给何峰、万汉东施工，承包范围：本工程施工图纸除防水、外墙保温、涂料、门窗、电梯、铁艺、竖向焊接，水电，暖通、消防等分项工程，以及土方机械开挖、外运以外的所有土建；承包单价：承包单价定为每平方米355元。该协议落款处甲方上加盖了“河南新旭建筑工程有限公司驻马店项目部”印章，曾俊称是应何峰的要求由满照林加盖的。协议签订后，何峰将广厦花园2#楼主体工程施工完毕。后何峰、万汉东又将广厦花园2#楼二次结构及粉刷工程分包给周建军、范国良施工，双方约定,承包单价：承包单价定为每平方米85元。周建军、范国良依约组织施工。竣工后，于2017年6月20日经建设单位、设计单位、监理单位、施工单位（新旭公司）验收合格。由于何峰施工的主体工程完工后，撤离工地，由曾俊代何峰向周建军支付工程款1355000元。2018年11月21日，曾俊的工地监理宋攀向周建军出具结算单一份，载明：居民安置区2#楼二次结构粉刷工程量：一、总工程款：20359㎡x85元/㎡=1730515元；二、已支付工程款：1355000元；三、增减工程量：1、屋面补10000元。2、外墙粉刷扣30359㎡x5元/㎡=101795元。3、应扣除101795元-10000元=91795元。四、未完成工程量：室外散水、坡道扣除：暂定5000元；五、工程罚款：暂定5000元，按单据为准；六、工程维修金：1730515元x5%=86525元；七、剩余应支付工程款：187195元。宋攀.2018.11.21。并注明:本单据未初步结算单，与实际有出入的按最终项目部、劳务、范国良三方最终审核结算为准。后原告多次向被告催要下欠工程款无果成讼。另查明，周建军与范国良系合伙关系。诉讼中，原告周建军提交范国良出具的“声明”一份，载明：“声明人：范国良，男，49岁，汉族，住驻马店市××城区××村委××号。身份证号412823197001246810.电话185××******。我与周建军（身份证号）合伙所崇拜的信合集团北安置区2号楼二次结构的劳务，因劳务工资没有结清，拖欠农民工工资需要向驿城区人民法院提起诉讼，因为事情繁忙，现委托周建军全权办理起诉事宜，我放弃诉讼权利，我不参加诉讼。声明人：范国良，2019年6月6日”。2020年5月28日，经我院核实范国良明确表示委托周建军全权办理起诉事宜，并表示自愿放弃该案件中涉及到自己的实体权利。另查明2019年8月21日，原告周建军诉被告河南武盛建筑劳务有限公司、曾俊、河南新旭建筑工程有限公司建设施工合同纠纷一案的质证笔录，该笔录中武盛公司陈述，其公司与曾俊和宋攀不认识，不存在任何关系。上述事实，有原告及当事人陈述及提供的证据，经当庭质证，本院据以认定。本院认为，驻马店市职教园建设有限公司与新旭公司签订建筑工程施工合同后，新旭公司将工程分包给满照林施工，满照林将工程转包曾俊，曾俊又工程分包给何峰、万汉东施工，何峰、万汉东将涉案工程中的二次结构工程及粉刷等工程分包给负责施工，由原告周建军、范国良实际施工，周建军、范国良与何峰、万汉东之间形成建设工程施工合同关系，故可以认定原告周建军为本案涉案工程的实际施工人。原告周建军没有施工资质施工，违反法律强制性规定，依法应当认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”周建军与范国良虽系合伙关系，但范国良明确表示放弃诉讼权，故周建军具备本案原告诉讼主体资格。本案的工程项目，原告周建军已实际施工并竣工验收及交付使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告周建军有权请求参照双方结算价款支付价款。因周建军、范国良与何峰、万汉东之间形成了建设工程施工合同关系，根据合同相对性原则，何峰、万汉东应当承担给付工程款的义务。根据原告提交2018年11月21日，曾俊的工地监理宋攀向周建军出具结算单，原告周建军、被告何峰、被告曾俊对工程总价款（1730515元）和已支付工程款（1355000元）双方无异议，本院予以确认。原告周建军虽对结算单中的应扣除工程款、未完成工程量、工程罚款等数额提出异议，但未提交证据异议反驳，本院不予采信。至于工程维修金，因涉案工程已超过保修期限，应予支付。故被告何峰、万汉东欠付原告周建军工程款273720元（1730515元-1355000元-91795元-5000元-5000元），应予支付。原告请求工程款的超出上述的部分，证据不足，本院不予支持。关于原告要求支付利息的诉请，因原告已垫资实际施工，且已实际交工验收，但何峰、万汉东作为发包人未按期支付工程款，给原告造成经济损失，且双方约定支付利息，故原告要求被告何峰、万汉东支付利息的诉请，本院予以支持。利率按照同期银行贷款利率计算，自结算单签订之日即2018年11月21日起至款付清之日止。原告主张利息从2018年1月16日起计算，证据不足，本院不予支持。关于原告请求被告新旭公司、曾俊承担本案责任的问题，原告周建军在实际施工工程中，曾俊虽向其支付部分工程款，及完工后对原告出具工程量结算单，但原告与被告新旭公司、曾俊之间未形成了建设工程施工合同关系，根据合同相对性原则，新旭公司、曾俊不负有支付工程款的义务，其支付部分款是代何峰、万汉东向原告支付工程款，故原告主张被告新旭公司、曾俊承担本案责任，证据不足，本院不予采信。至于被告新旭公司、曾俊与被告何峰、万汉东的工程款结算问题，双方可依照合同约定或法律规定，另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告何峰、万汉东于本判决生效后十日内向原告周建军支付工程价款273720元及利息（自2018年11月21日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行规定同期贷款利率计算。自2019年8月20日起至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算））。二、驳回原告周建军对被告河南新旭建筑工程有限公司、曾俊的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告何峰、万汉东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费7084元，保全费2770元，合计9854元，原告负担2854元，被告何峰、万汉东负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李 虎人民陪审员  杨秀兰人民陪审员  赵玉柱二〇二〇年六月十六日书 记 员  王 帅