新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)新民终427号 上诉人（原审原告）：博乐市闽博矿业有限公司，住所地新疆博州博乐市。 法定代表人：林心长，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋国柱，新疆久印铭正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行，住所地新疆维吾尔自治区博乐市。 法定代表人：方浩，该行行长。 委托诉讼代理人：宿生刚，新疆天阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周瑜祥，新疆天阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：博尔塔拉蒙古自治州西域福乐矿业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区博乐市。 法定代表人：关福平，该公司董事长。 原审第三人：关福平，男，1952年2月12日出生，汉族，博尔塔拉蒙古自治州西域福乐矿业有限责任公司法定代表人，住博乐市。 原审第三人：裴秀梅，女，1953年12月4日出生，汉族，住新疆博乐市，系关福平的妻子。 原审第三人：关福秀，男，1949年1月1日出生，汉族，住新疆博乐市，系关福平的哥哥。 原审第三人：张桂桂，女，1964年6月24日出生，汉族，住新疆博乐市，系关福秀的妻子。 上诉人博乐市闽博矿业有限公司（以下简称闽博矿业公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行（以下简称中行博州分行）、博尔塔拉蒙古自治州西域福乐矿业有限责任公司（以下简称西域福乐公司）、原审第三人关福平、裴秀梅、关福秀、张桂桂案外人执行异议之诉一案，不服博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2017）新27民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭于2017年11月7日公开开庭进行了审理，上诉人闽博矿业公司的法定代表人林心长、委托诉讼代理人汪波、项伟，被上诉人交行新疆分行的委托诉讼代理人宋国柱，被上诉人中行博州分行委托诉讼代理人宿生刚、西域福乐公司法定代表人及原审第三人关福平到庭参加诉讼，原审第三人裴秀梅、关福秀、张桂桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 闽博矿业公司上诉请求：1、撤销（2017）新27民初64号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人委托浙江天诚建设集团有限公司（以下简称浙江天诚公司）2015年4月至5月实际加工生产石灰石70571.9吨，另委托陈经杰2015年4月生产的12421.64吨，委托杜银4月生产的1005.44吨、5月生产21262.72吨，共计105261.7吨石灰石矿石属于上诉人所有。二、博州中级人民法院查封的时间是2015年3月13日，而上诉人生产的上述石灰石矿石是在查封扣押之后生产的，因此查封扣押的矿石不应当包括上诉人的16万吨。 中行博州分行辩称，博州中级人民法院查封的矿石在西域福乐公司厂区内，被西域福乐公司占有，西域福乐公司认可矿石归其所有，根据动产占有公示的原则，矿石属于西域福乐公司所有，人民法院有权予以执行。博州中级人民法院对查封扣押的矿石部分已经拍卖给其他公司，剩余矿石与上诉人主张的矿石无关，2015年3月13日博州中级人民法院查封扣押时，西域福乐公司已全面停产，无任何生产经营活动。上诉人陈述的事实和理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 西域福乐公司辩称：16万吨矿石属我方所有，我与上诉人签订的是矿石开采合同，开采出来的矿石归我方所有，上诉人没有证据证明涉案矿石归其所有，请求驳回上诉。 关福平述称，同意西域福乐公司的答辩意见。 裴秀梅、关福秀、张桂桂未提交书面答辩意见。 闽博矿业公司向一审法院起诉请求：1、请求不得执行（2015）博中执字第64-12号执行裁定中第一项查封、扣押的位于西域福乐公司厂区内1号生产线设备和第二项查封、扣押的位于西域福乐公司厂区内的已破碎的16万吨石灰石；2、确认位于西域福乐公司院内的1号破碎生产线设备所有权属于闽博矿业公司；3、确认位于西域福乐公司院内已破碎的16万吨石灰石所有权属于闽博矿业公司；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、西域福乐公司与闽博矿业公司签订合同及履行情况。2014年2月26日，西域福乐公司（甲方）与闽博矿业公司（乙方）签订了《矿山开采承包合同》约定：甲方委托乙方负责开采、破碎甲方石灰石矿，地点位于博乐市非金属工业园区内，承包方式为包工包料，承包日期为（2014年2月28日至2019年2月18日），单价为成品矿每吨24.6元；双方每月对当月所生产的成品矿石数量进行确认后，次月按90%向乙方结算当月石料款；3cm以下的石灰石矿渣归乙方所有可以自行出售；乙方按甲方要求保证规格、数量，完成生产任务；乙方自行购买的一切设备属于乙方固定资产，与甲方无关，乙方所购买的设备资金必须汇入甲方的账户，由甲方支付，开具发票必须以西域福乐公司名义，开具的发票的税费由乙方承担；乙方同意甲方将乙方开具的发票作为公司财务入账凭证；所有的施工机械设备（注：空压机、潜孔钻、挖机、装载机、运输车辆、破碎设备等）不属于甲方固定资产，甲方不得将乙方购买的一切设备以任何形式向银行贷款、抵押等。合同还对其他事项进行了约定。同年7月10日，西域福乐公司（甲方）与闽博矿业公司(乙方)签订《补充协议书》约定：按照双方签订的《矿山开采承包合同》约定，乙方所购买的所有设备必须汇入甲方的账户，由甲方支付，并开具发票；乙方所有费用支出（电费、工人工资、油款）应汇入甲方账户，并开具发票。2015年3月25日，西域福乐公司（甲方）与闽博矿业公司(乙方)又签订《矿山开采承包合同》约定：1、甲方将博乐市非金属工业园区4号石灰石矿承包给乙方开采、破碎、销售。承包期限为2015年3月25日至2015年11月30日前。今后乙方需要矿山开采甲方必须保证矿石的原料，但是乙方必须把以前的账结清；2、承包方式：甲方将整体博乐市非金属工业园区4号石灰石矿承包给乙方开采、破碎、销售。乙方在开采中所产生的电费、水费、人工费、运费、油料费、炸药费、矿石的各种税费等所有费用由乙方自行支付，甲方不负责任何费用。3、乙方对外销售的成品石灰石矿石每吨给甲方支付3元，小于4cm的矿渣由乙方自行处理。但是如果有2-4cm矿石卖出每吨25元以上的价格，乙方支付甲方每吨1元。4、乙方必须将4号矿山的原矿石运到甲方厂区进行破碎、销售。甲、乙双方在2014年2月26日签订《矿山开采承包合同》,现约定在2015年3月30日前进行账目清理，上述补充协议生效之日起互不追究2015年3月25日前双方所有的一切责任。合同还对其他事项进行了约定。2014年4月4日，闽博矿业公司又同浙江天城公司签订了《石灰石矿山开采承包合同书》,将西域福乐公司矿山开采总体生产转包，转包时间为2015年4月4日到2017年4月3日。在庭审中西域福乐公司辩称，矿山采矿权归其所有，闽博矿业公司只有开采的权利，厂区内所有矿石都归西域福乐公司所有，2015年签订第二份《矿山开采承包合同》后，闽博矿业公司改为承包，对矿石有独立的销售权利。原被告及第三人均认可,争议设备包括：1台型号为1360的震动给料机、1台型号圆锥破碎机、1台900*12**颚式破碎机、1台型号2YK2460震动筛、1台型号2YK2160震动筛、6架运送机加输送带、6台电机等。西域福乐公司、闽博矿业公司均认可,闽博矿业公司在2014年生产了20多万吨矿石。二、西域福乐公司向中行博州分行抵押贷款情况。2014年1月20日，西域福乐公司与中行博州分行签订《最高额抵押合同》，约定：抵押人西域福乐公司将其享有合法处分权、并列入后附”抵押物清单”的财产为抵押权人中行博州分行的债权设立抵押，被担保最高债权额为2500万元。上述合同包括附件1《抵押物清单》、附件2《在建工程明细》、附件3《构筑物及机器设备明细表》，其中不包括本案争议的生产设备和石灰石矿石。2015年1月26日，中行博州分行与西域福乐公司签订《最高额抵押合同补充协议》约定：借款人西域福乐公司于2014年1月20日签订的《流动资金贷款合同》贷款尚未还清，签订补充合同，增加合同附件4中西域福乐公司设备作为抵押物，包括：本案争议设备1号破碎线pe900*1200等。当月26日，双方就上述增加的抵押动产在博乐市工商局进行了抵押登记。三、涉案纠纷诉讼情况。1、2015年3月13日，一审法院依中行博州分行申请，作出（2015）博中立字2-2号民事裁定书，查封、扣押了西域福乐公司抵押的包括争议的1号线生产线在内的设备以及西域福乐公司厂区内所有已经破碎的石灰石矿石约44.67万吨等。2、2015年7月1日，博乐市人民法院因浙江天城公司申请，作出（2015）博民二初字第211-1号裁定书，裁定扣押了闽博矿业公司在山上的石灰石成品料及废料20万吨及石料加工生产线一条（注：地点在西域福乐公司厂区）。同年九月十四日，博乐市人民法院作出（2015）博民二初字第00211号判决书，判决解除了双方签订的《石灰石矿山开采承包合同》并判决闽博矿业公司向浙江天城公司支付各项费用1，736，925.93元。2015年8月19日，一审法院就中行博州分行诉西域福乐公司金融借款合同纠纷案，作出（2015）博中民二初字第24号民事调解书，该调解书第四项调解内容为：西域福乐公司将前期提供抵押的包括争议机器在内的生产线拍卖、变卖或折价所得款项，中行博州分行在最高债权本金2500万元的范围内享有优先受偿权。2016年3月9日，一审法院作出（2015）博中执字第64-12号执行裁定书，裁定继续扣押上述（2015）博中立字2-2号民事裁定书所查封、扣押的西域福乐公司抵押的包括争议设备在内的设备以及西域福乐公司厂区内所有已经破碎的石灰石矿石约44.67万吨等。闽博矿业公司对一审法院作出的上述（2015）博中执字第64-12执行裁定书提出执行异议，一审法院于2016年5月6日作出（2016）新27执异7号执行裁定书，裁定驳回了案外人闽博矿业公司的异议。 一审法院认为，本案的争议焦点是：闽博矿业公司请求不得执行争议设备及争议的16万吨石灰石并确认所有权归其所有,有无事实及法律依据？一、关于争议设备问题。本案争议的机器设备，即位于西域福乐公司厂区内已向中行博州分行提供抵押并在博乐市工商局进行了抵押登记的1号破碎线pe900*1200相应设备。该争议设备已经在（2015）博中民二初字第24号生效的调解书中确定拍卖、变卖或折价款项由中行博州分行享有优先受偿权，实际上对争议设备的处分权作出了限制。上述调解书与判决书、裁定书一样属于生效法律文书，闽博矿业公司认为上述调解书内容侵害了其权利，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，依照审判监督程序办理。因此，闽博矿业公司就争议设备提出的执行异议之诉不应属于本案执行异议案件的审理范围，一审法院不予审理。二、关于争议矿石问题。涉案采矿区内的采矿权归西域福乐公司所有。西域福乐公司与闽博矿业公司在2014年签订开采合同中约定，委托闽博矿业公司负责开采、破碎石灰石后由西域福乐公司负责销售，再由西域福乐公司按吨数支付费用。闽博矿业公司的主要义务是向西域福乐公司提供技术和劳务，其主要权利是取得劳务费用，其主张对2014年其所采矿石拥有所有权，没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。争议的矿石均存放在西域福乐公司厂区内，所开采加工的矿石为种类物，均未作标识加以区分。2015年3月13日，一审法院查封、扣押了西域福乐公司厂区内所有已经破碎的石灰石矿石约44.67万吨。闽博矿业公司与浙江天城公司签订《石灰石矿山开采承包合同书》的时间为2015年3月25日。此时，西域福乐公司厂区内所有开采的矿石均已被一审法院查封，可以认定西域福乐公司厂区内被查封、扣押的全部矿石所有权均为西域福乐公司所有。闽博矿业公司诉称，至本案开庭时，厂区内现有剩余的全部16万吨矿石，系在2015年3月25日之后，由浙江天城公司生产，应归其所有。但仅凭其提供的与闽博矿业公司签订的合同及博乐市人民法院（2015）博民二初字第00211号判决书，无法证明该主张，故一审法院不予确认。在争议矿石不能确认归闽博矿业公司所有的情况下，闽博矿业公司要求不得执行争议的16万吨矿石的诉讼请求，亦缺乏相应依据，一审法院不予支持。判决：驳回闽博矿业公司要求确认（2015）博中执字第64-12号执行裁定查封、扣押的位于西域福乐公司厂区内已破碎的16万吨石灰石归其所有并不得执行的诉讼请求。 二审中，上诉人闽博矿业公司提交三份证据，证据1、关于申请临时用地的请示复印件一份，证明在签订开采承包合同后，西域福乐公司申请的土地，我们在该土地上建设的1号生产线。证据2、协议书，证明我们开采范围的矿在清理整顿时，西域福乐公司把这个事情交给我们来做。证据3、2015年4月24日石灰石供货协议，是我方与西域福乐公司签订的，西域福乐公司将原料3万吨转卖给上诉人，涉案16万吨中，其中就有这3万吨，我们加工好的没有进行销售。 中行博州分行质证认为：证据1、是复印件，真实性无法确认，该证据是福乐公司向博乐市政府的请示，与本案无关，关联性不予认可。证据2、是复印件，对真实性不认可，该证据是巨星矿业有限公司与西域福乐公司关于清理矿区内废渣废料的协议，与本案没有关联性。证据3、供货协议真实性不予认可，该证据双方均没有盖章，不能称之为依法成立的有效合同，协议中的甲方是博州福乐公司，不是本案的西域福乐公司，合法性不认可，对上诉人证明事项不予认可，在2015年3月13日一审法院查封时，西域福乐公司是停止经营的。 西域福乐公司、关福平质证认为：这几份证据与本案无关，真实性均不认可，2014年我们上了两条破碎线，场地是给我们自己申请的，不是给上诉人申请的，我公司有采矿权。 因证据1、2、3均为复印件，本院对真实性均不予确认。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，闽博矿业公司主张涉案16万吨石灰石矿石归其所有并请求停止查封、扣押该16万吨石灰石矿石，就其主张依据的事实闽博矿业公司应当提供证据加以证明。2015年3月13日，一审法院作出（2015）博中立字2-2号民事裁定书，查封扣押了西域福乐公司抵押的其厂区所有已破碎的石灰石矿石44.67万吨，闽博矿业公司提交的2015年3月25日《石灰石矿山开采承包合同书》等证据不能证明，西域福乐公司厂区内涉案诉争的16万吨石灰石矿石是其在一审法院查封之后生产并归其所有的，应当承担举证不能的不利后果，一审法院判决驳回闽博矿业公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，博乐市闽博矿业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（博乐市闽博矿业有限公司已预交），由博乐市闽博矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  易湘虎 审 判 员  周亚卉 代理审判员  陆建蔚 二〇一七年十二月十四日 法官 助理  田忠顺 书 记 员  杜春婷