河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初11663号原告：刘迪，女，1978年10月27日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：许爱军，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，河南陆达律师事务所实习律师。被告：毕瑞敏，女，1985年2月16日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：吕楠，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛梦娜，北京大成（郑州）律师事务所实习律师。原告刘迪与被告毕瑞敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告刘迪及其委托诉讼代理人许爱军、刘洋，被告毕瑞敏及其委托诉讼代理人吕楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，以月利率2%为标准，自2016年3月15日起计算至借款本息实际清偿完毕之日止），暂计算至2019年11月12日，利息为891333.3元，共计1891333.3元；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2015年7月8日，被告向案外人王某借款30万元，约定月息3分。2015年12月21日，被告向原告借款70万元，约定月息3分。被告按照月息3分自2015年7月20日至2016年2月17日向原告支付利息。2019年9月16日，原告与案外人王某签订债权转让协议，案外人王某将被告拥有的30万元债权转让给原告并将转让协议送达给被告。自2016年3月开始，原告多次催告被告还款，均未得到回应，为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告辩称，答辩人与被答辩人之间不存在真实有效借贷关系，答辩人不应作为本案适格被告，应驳回原告起诉。1、原被告之间不存在借款事实，被告的诉请没有事实依据。借款合同属于实践合同，虽然有借款的合意，但是没有实践交付行为。2、被告与王某之间也不存在借贷关系，王某与被告之间的借贷关系也是虚假的。王某与原告之间的债权转让也是虚假的。原告不享有债权人权益。3、与原告交易的是第三人而非被告。4、原、被告之间不存在借贷事实，因此原告的利息要求也是不存在。5、原告与他人之间的借款款项也是通过套取银行现金，获取高息的行为，应当认定无效。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认事实如下：2015年2月14日，原告在郑州银行取款49000元。2015年6月8日，原告通过其交通银行账户向被告转款144000元。2015年7月8日，被告向原告转款10000元。2015年7月20日，被告向原告转款95000元，原告陈述，上述95000元中，原告偿还90000元本金、5000元利息；诉讼中，除2015年7月20日的5000元外，原告陈述被告偿还款项为本金。2015年7月1日，王某向兴业银行贷款30万元。2015年7月1日，王某兴业银行卡账户跨行消费30万元。2015年7月8日，被告出具借据一份，载明：今借王某现金30万元。2015年7月16日，原告向兴业银行贷款60万元。2015年7月18日，原告兴业银行卡账户跨行消费60万元。2015年10月26日，王玉向原告兴业银行卡账户转账10万元。2015年12月21日，原告向张承刚转账10万元。2015年12月21日，被告向原告出具借据一份，载明：今借原告现金70万元。原告陈述，王玉转账系偿还本金。2015年7月8日，被告提供微信向原告转款5000元。2015年7月18日，被告通过银行向原告转账5000元。2015年7月20日，被告提供微信向原告转款20000元。2015年8月4日，被告提供微信向原告转款15000元。2015年8月19日，被告提供微信向原告转款15000元。2015年9月15日，被告提供微信向原告转款30000元。2015年10月16日，被告提供微信向原告转款30000元。2015年11月16日，被告提供微信向原告转款27000元。2015年12月13日，被告提供微信向原告转款27000元。2016年1月15日，被告提供微信向原告转款30000元。2016年2月17日，被告提供微信向原告转款30000元。2016年3月18日，被告通过其光大银行向原告转账30000元。2017年2月20日，被告通过微信向原告转账8000元。以上金额，原告陈述系被告偿还利息。2019年10月14日，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还借款，并支付相应利息。另查明，2015年银行贷款基准利率：三至五年（含）为6%。本案诉讼中，原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：第一组证据：证据1、原告交通银行账号62×××99交通银行淮河路支行的交易明细一份；证据2、2015年6月8日原被告双方的微信聊天记录一页。该证据证明原告于2015年6月8日分三笔共向被告账号转款144000元的事实；加上之前原告给被告的现金50000元，截止到2015年6月8日共出借给被告20万元（预先扣除了利息6000元），被告于2015年7月8日还款10000元、2015年7月20日分两笔还款95000元，截止到2015年7月20日，原告出借给被告100000元的事实。被告经质证后认为，证据1证明原、被告尚有39000元资金往来未清算，且该笔资金往来与2015年6月8日，与原告所诉本案2015年7月8日后款项无关；证据2聊天内容显示原告说：卡号再发一遍，可以证明原、被告之间资金通常采用银行转账方式，也可以证明原告所诉款项并未交付至被告银行账户，被告与原告之间不存在借贷关系，不是本案适格被告。第二组证据：证据3、王某兴业银行账户为62×××18银行卡交易明细一份；证据4、2015年7月8日，被告给王某出具的借条一份；证据5、中国银联有限公司出具的王某兴业银行账户为62×××18的交易明细一份（第12行的内容）；证据6、2019年9月16日原告与王某签订的《债权转让协议》一份（2页）载明：甲方（××）王某，乙方（××）刘迪，甲乙经友好协商，在平等自愿的基础上达成如下协议，截止本协议签署之日，借款人毕瑞敏欠甲方30万元未还，现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让……本协议自双方签字后生效，共一式二份，甲乙双方各执一份，被告在该《债权转让协议》上签字加以确认；证据7、2019年9月16日原告和被告的微信聊天记录一页。该组证据证明：2015年7月1日，王某将兴业银行借记卡（卡号62×××18）交给被告，由被告以消费的形式刷卡300000元到郑州金水区晓娟服装部光大银行30×××83的账户，被告于2015年7月8日给王某出具借条一份（载明：今借王某现金30万元），以及2019年9月16日王某将上述债权转让给原告，并通知被告的事实。被告经质证后，对证据3真实性无异议，证明目的有异议，该证据可以证明王某于2015年7月1日利用个人账户进行跨行消费30万元，其刷卡系个人消费行为，可以证明王某并未向被告交付款项；对证据4有异议，被告并未收到王某支付的现金30万元，不能证明两人存在借贷关系，该组证据落款日期为2015年7月8日，而王某刷卡消费为2015年7月1日，不能证明王某7月1日刷卡与7月8日的借据存在交付关系；对证据5的真实性和证明目的均有异议，该组证据并未提供出具单位名称及未加盖公章，不能证明证据来源及证据真实性，该证据第12项载明王某于2015年7月1日王某在郑州市金水区晓娟服务部刷卡消费30万元，可以证明，王某将银行贷款用于消费，消费后的款项去向不明，不能证明将此款交付给被告；证据6、7的真实性和证明目的均有异议，该两组证据可以证明原告提交的债权转让协议系虚假伪造，通过对比证据6和证据7中债权转让协议的内容，可以发现，证据6中债权转让协议第一页甲方乙方名称处有两枚红色指印，而证据7的甲乙双方名称处有四枚红色指印，且指印形状通过对比可以发现明显不一致，证据6与证据7第二页甲乙签名的红色指印颜色深浅也不一致，可以证明原告提供的证据6与证据7发送给被告的内容不一致，证据6系原告伪造，证据6第一页关于借款人身份证号与被告作为见证人在第二页落款处留的两个身份证号均不一致，不能据此主张被告为该笔借款的债务人，且该协议二页分开内容独立，不能证明该协议内容完整性、真实性，原告提交的证据7未显示其发送两张图片到被告的时间，结合被告提交的该微信聊天截图可知，证据7的微信对话时间9月21日，而证据6的落款时间为9月16日，通过对比可以发现，证据6的签署时间早于原告告知被告该事项的时间，明显不符合常理。综上，可以证明被告未向王某借款，原告伪造假的债权协议向被告主张30万元，系虚假诉讼。第三组证据：证据8、原告兴业银行账号为62×××18的账户交易明细一份（2015年7月18日两笔交易以及2015年10月26日的两笔交易）；证据9、中国银联有限公司出具的原告的兴业银行账户为62×××18的交易明细一份（同证据5，不再重复提交，见该证据第15、16行的内容）；证据10、原被告双方2015年7月18日的微信聊天记录一页；证据11、2015年12月21日原被告双方的微信聊天记录一页；证据12、2015年12月21日原告通过建设银行转账给张承刚的转账凭证一页；证据13、2015年12月21日被告给原告出具的借据一张（70万元）。以上证据证明以下事实：2015年7月18日，原告将自己兴业银行账号为62×××18的银行卡交给被告，并告知被告银行密码，被告持卡通过跨行消费的形式，分别将两笔30万元款项刷卡至名匠坊和郑州市郑东新区红星美凯龙美杰家具商行的事实；2015年10月26日，被告指令案外人王玉通过银行转账偿还原告本金10万元；2015年12月21日，被告又向原告借款10万元，并指令原告转至张承刚账户的事实；截止到2015年12月21日，被借原告款项共计70万元（含第一组证据证明的10万元），故于2015年12月21日给原告出具70万元借据一份。原告经质证后认为，证据8真实性无异议，证明目的有异议，该组银行账户明细显示原告于2015年7月18日两次跨行消费60万元，其刷卡系个人消费行为，可以证明原告并未向被告交付款项；证据9的真实性和证明目的均有异议，该组证据未出具提供单位名称及未加盖公章，不能证明证据来源及证据的真实性，该组证据第15、16项，载明2015年7月18日原告在名匠芳消费30万元，郑州市郑东新区红星美凯龙美杰家具商行消费30万元，可以证明，原告将60万元采用消费方式支出，并未交付给被告；对证据10有异议，该证据不能证明原告在2015年7月18日将60万元交付给被告；对证据11、12、13证明目的有异议，证据11内容为2019年12月21日，原告说，卡号给你，被告发送光大银行毕瑞敏卡号，而证据12显示原告却于2019年12月21日现金转账给张承钢10万元，证据13中被告向原告出具借据，结合证据11、12可以证明原、被告双方就借款达成合意，但被告向原告出具借据，并将卡号发送给原告，原告并未将款项交付给被告，故原、被告之间不存在借款的交付，不存在有效的借贷关系。第四组证据：证据14：原被告双方的微信聊天记录10页（附利息汇总统计表及说明一份）。证据内容：自2015年7月8日起至2016年2月17日，毕瑞敏通过微信每月转账给刘迪借款利息（按月息3%计算）。证明目的：原被告双方虽未直接在借条上约定利息，但是根据双方之间的微信聊天记录及被告向原告支付利息的记录均可以证明双方已经明确约定了月利率为3%，且被告毕瑞敏截止至2016年2月17日之前也以月利率3%为标准支付了利息，故被告毕瑞敏应当按双方的约定支付利息。其中王某的30万元是通过原告出借的（实际为原告的款项），被告将全部利息转给了原告。证据14不能证明原、被告之间存在借贷关系，利息统计及说明系原告单方制作，不真实。第五组证据：证据15：原被告双方自2015年7月至2019年9月份的微信聊天记录9页。证据内容：2015年7月16日，毕瑞敏询问刘迪的65万元刷出来没？如果刷出来让她用30万，刘迪回答“明天看”。2015年12月21日，毕瑞敏询问刘迪26号前能不能再借10万，刘迪回答“下午转啊”。2016年4月5日，刘迪向毕瑞敏索要100万元，毕瑞敏回复“收到”。2016年4月11日，刘迪问毕瑞敏“后天的款，别忘了，100”，毕瑞敏回复“收到，好”。2016年4月13日，刘迪向毕瑞敏询问“刘迪，100万”，毕瑞敏回复“放心，不会让你回不来钱的，我对你负责。”2017年9月1日，刘迪发“截止到9月13日，本加息154万，息的利息还没算”，毕瑞敏回复“好”。证明目的：证明毕瑞敏至今尚欠刘迪100万元借款，期间刘迪多次向毕瑞敏催要借款本息，毕瑞敏在聊天记录中已承认其借款的事实，能够与原告提交的借条相互印证。证据15的真实性和证明目的均有异议，证据15仅为原、被告之间微信聊天内容的部分截图，不能真实、完整的陈述案件情况，结合被告提交的双方之间的微信聊天内容，被告可以证明原告款项的出借人不是被告，被告不应是本案适格诉讼主体。本案诉讼中，被告为支持其答辩意见，向本院提供证据如下：第一组证据：微信聊天截图1页、微信聊天内容发送图片2页（共3页）证据内容：被告与原告2019年9月21日的微信聊天，原告在2019年9月21日23：05分发送两张图片（名称为债权转让协议）并说：明天联系。你签一下字。证明目的：1．原告提交的落款日期为2019年9月16日债权转让协议为虚假证据。根据双方微信内容可知2019年9月21日，原告将内容名为债权转让协议的图片发送至被告微信，被告在2019年9月21日之前即2019年9月16日不知道也不可能签署该份协议；2．对比原告提交法庭的债权转让协议和2019年9月21日原告发送给被告的2张图片，可以发现，两份债权转让协议第一页抬头甲方乙方的红色按手印处不一致（原告提交的协议甲乙双方名称处有四个红色指印，原告发给被告的协议甲乙双方名称处是两个红色指印，落款处的红色指印颜色深浅也不一致），可以证明原告提交的转让协议系虚假、伪造。3．从微信聊天内容，刘迪于2019年9月21日23：05发送两张图片给被告，并说：明天联系。你签一下字；2019年12月22日，被告并未对原告所发图片内容予以回应，双方也未再谈及此事。可以证明被告并未与原告其所谓的债权转账协议。综上，该组证据可以证明原告所谓的被告向其的30万元借款系虚假陈述、被告并未向王某借款，原告也无权主张该30万元。原告经质证后对第一组证据真实性无异议，但证明目的有异议，首先证据恰恰证明债权转让协议已经告知了被告。被告签署协议的时间是9月29日，协议是9月16日形成的，9月21日将协议内容发给被告的，协议当时签订有两份，一份给了被告，另一份由原告留存。第二组证据：被告和原告微信聊天内容截图（共10张）证据内容：2018年9月28日01：21分，原告发微信给被告说：“抓紧给石军要钱，听说他有了，真的，抓紧”；2018年11月11日21：14分，原告给被告发信说：“喜迎石军还钱，弄个仪式吧，几年了”，2019年7月15日17：26分原告发信息给被告：“石军那怎么回复，石军钱什么时候还”；2019年10月9日，原告给被告发信息：“钱还不还？也不去找他？”，被告回答：“下午一点半约的石军，你有空去不？”，2019年9月21日19：06分，原告与被告微信聊天，被告告知原告：“钱是借给石军的……”，“你从始至终都知道钱是借给石军的，前期利息也是他们付的”2019年10月11日16：52分，原告发信给被告：“晚上去不去，谈的怎么样，你会后把今天聊的结果告知我一下”。证明目的：1、证明原告是将本案所涉款项支付至石军和张承刚的银行账户，原告明知向其借款并支付利息的借款人是石军。故被告不应是本案的诉讼当事人。2、以上聊天内容是原被告之间的完整的聊天记录，原告提供的聊天内容有删减，不真实、不客观。原告经质证后对第二组证据的真实性无异议，证明内容有异议，该证据证明被告从原告处借款后又转借给石军，款项的实际使用人与本案是另外一个法律关系。第三组证据：被告与石军的微信聊天截图（3张）证据内容：2018年12月13日10：51分，被告代原告向石军催款：“刘迪那催的不行”。2019年2月13日，被告对石军说“过年了，什么时候回点钱？刘迪那也不好办；刘迪处于崩溃边缘，你现在啥情况”；石军回答：“今年肯定可以，这么久都过来了，那点钱不至于崩溃……”。2019年6月27日10：02分，被告代原告向石军催款：“啥时候能解决点，刘迪那疯了……”。证明目的：石军是原告所诉款项的借款人，原告将款项支付给石军及他人张承刚。被告不是本案适格诉讼主体。原告经质证后认为，第三组证据恰恰证明被告从原告处借出款项后又转给石军。第四组证据转账凭证，证明原告提交的内容是不完全的，被告转给原告的利息是有石军转给被告后由被告转给原告的。原告经质证后，对第四组证据的真实性无异议，被告和案外人之间的银行往来与原、被告之间的关系不是一个法律关系。证人王某出庭作证称，毕瑞敏从我这拿的银行卡和密码，然后被告拿着我的卡走了；对此，被告提出异议。上述事实有当事人陈述、证据材料、证人证言予以证实。本院认为，原告与被告之间的借贷关系有相应的借条、转账凭证予以证实，本院予以确认。一、对于被告是否收到原告借款的问题，本院认为：（一）2015年6月8日，被告通过微信将其银行卡号发送给原告，原告于当日10时17分、22分、23分三次转账给被告144000元，10时24分，被告回复“收到”，原告发微信“194000”，被告回复“嗯哪”，对于原告发微信的“194000”，被告并没有提出异议；结合原告陈述，其于2015年2月14日在郑州银行取款49000元及个人自有1000元给被告共计现金50000元，加上2015年6月8日转账的144000元，共计支付被告194000元，上述数额与微信中的“194000”相一致，同时印证原告陈述预先扣除了利息6000元后，截止到2015年6月8日实际出借给被告194000元。（二）证人王某陈述，被告将其银行和密码取走，刷卡支取30万元；2015年7月8日，被告向原告出具“今借王某现金30万元”借据一份；原告将其与王某签订的《债权转让协议》一份通过微信发送给被告后，被告未提出异议，且被告在该《债权转让协议》第二页上签字予以确认，上述证据相互印证，足以证明被告向王某已实际借款30万元。对于被告的辩解，本院认为，王某银行卡刷卡支付的去向，不能作为被告拒绝承担还款责任的理由，被告作为一个具有完全民事行为的公民，其向王某出具借款30万元的借据，并签署《债权转让协议》，足以证明其明确其对借款事实的认可，并愿意承担相应的还款责任的后果。对于被告陈述，《债权转让协议》落款时间为9月16日，微信发送时间为9月21日的问题，本院认为，《债权转让协议》的9月16日是原告与王某签订协议的时间，与原告微信发送的时间9月21日，并不矛盾，其次，被告在《债权转让协议》第二页签名，已显示债权转让人为王某，××为刘迪，《债权转让协议》内容已提供微信发送给被告，故其对该协议内容为明知，并签字予以确认。对于被告陈述，微信《债权转让协议》图片与原告向本院提交的债权转让协议第一页抬头甲方乙方的红色按手印处不一致、落款处的红色指印颜色深浅也不一致的问题，本院认为，微信《债权转让协议》图片与原告向本院提交的《债权转让协议》内容一致，《债权转让协议》上明确载明“共一式二份，甲乙双方各执一份”，因此，被告以微信《债权转让协议》图片与原告向本院提交的《债权转让协议》存在差异，而声称原告提交的转让协议系虚假、伪造，证据不足，本院不予采信。本院确认，被告向王某借款30万元，王某将上述债权转让给原告，并告知被告。（三）原告提供的2015年7月18日微信聊天记录显示，原告问“卡拿了没”，被告回答“拿了啊，昨天下午拿的”，原告说“668899。密码”，被告回复“这么顺的数字，好的”，以上足以证明原告将银行卡及密码告知被告，同日，原告银行卡被刷卡消费60万元；2015年12月21日，原告向张承刚转账10万元，同日，被告向原告出具借据一份，载明：今借原告现金70万元，上述证据足以证明被告用原告银行卡刷卡60万元，并按被告指示转账给第三人10万元的事实，被告向原告出具借据表明其愿意承担还款责任。综上，至2015年6月8日，原告出借给被告194000元；王某于2015年7月1日通过刷卡消费方式支付原告30万元，后王某将上述债权转让给原告，并告知被告；原告于2015年7月18日通过刷卡消费支付被告60万元，原告于2015年12月21日转账支付第三人10万元；以上被告向原告借款金额共计1194000元，扣除被告于2015年7月8日向原告转款10000元、于2015年7月20日被告向原告转款本金90000元，以及原告陈述的“被告指令案外人王玉于2015年10月26日通过银行转账偿还原告10万元”，剩余金额为994000元，因原告陈述其至2015年6月9日向被告转款194000元时已按月利率3%扣除6000元利息，故原告向被告发微信“刘迪，100万”，被告回复“放心，不会让你回不来钱的，我对你负责”，其在聊天记录中要求被告偿还本金100万元，被告并未表示提出任何异议，并表示会对原告负责，上述足以说明被告对借款数额是明知的，并表示愿意承担民事责任。二、关于原、被告是否约定借款利率的问题，本院认为，由于被告出具的借据未约定利率，本院应根据原、被告陈述及相关转账凭证确认相关法律事实。2015年6月8日，原告于当日10时17分、22分、23分三次转账给被告144000元，10时24分，被告回复“收到”，原告发微信“194000”，被告未提出异议，根据原告陈述，其按月利率3%扣除6000元利息；被告于2015年9月15日微信向原告转账3万元，被告于2015年10月16日向微信向原告转账3万元，被告于2015年11月16日微信向原告转账2.7万元，被告于2015年12月13日微信向原告转账2.7万元，被告于2016年1月15日微信向原告转账3万元，被告于2016年2月17日向原告微信转账3万元，被告于2016年3月18日通过其光大银行向原告转账30000元，通过上述转账凭证可以看出，被告于每月13日至17日向原告转账2.7万元或3万元，上述数额与原告陈述的双方口头约定借款利息为月息3分，基本相符，且还款具有规律性、持续性的特点，故本院认定原、被告口头约定月利率3%。三、关于被告应偿还原告本金、利息数额的问题（一）被告于2015年6月8日通过微信回复收到194000元，原告陈述扣除6000元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原告实际向被告出借本金194000元；被告2015年7月8日于向原告转款偿还借款本金10000元，剩余本金为184000元；2015年7月20日，被告向原告转款95000元，根据原告陈述，上述95000元中，原告偿还利息5000元、90000元本金，剩余本金应为94000元，自2015年6月8日至2015年7月20日，按原、被告口头约定月利率3%计算，期间利息为10214.13元（194000元×36%÷365日×42日＋184000元×36%÷365日×12日），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，被告偿还利息5000元，符合上述规定，本院予以确认，故至2015年7月20日，对于原告出借的194000元，被告尚欠原告借款本金94000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，上述金额被告应按年利率24%向原告支付借款期间的利息。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”，王某、刘迪在向原告出借30万元、60万元时，上述款项系向金融机构进行贷款，其在贷款到账当日即进行借款，即其借款时尚欠银行贷款未还，应推定为王某、刘迪套取信贷资金，其按月利率3%通过转贷牟利，应认定为高利转贷行为。因此，上述二人上述款项的民间借贷合同应认定为无效；根据公平原则，上述金额应由借款人即被告按同期银行贷款基准利率即年利率6%向原告支付利息。王某于2015年7月1日向被告出借30万元，被告于2015年7月8日通过微信偿还利息5000元，按年利率6%计算自2015年7月1日至7月8日上述借款利息为345.21元（300000元×6%÷365日×7日），被告多偿还利息4654.79元（5000元—345.21元），上述金额应从本金中扣除，剩余本金为295345.21元（300000元—4654.79元）。2015年7月18日，被告偿还原告利息5000元，按年利率6%计算自2015年7月9日至7月18日本金295345.21元的利息为436.95元（295345.21元×6%÷365日×9日），被告多偿还利息4563.05元（5000元—436.95元），上述金额应从本金中扣除，剩余本金为290782.16元（295345.21元—4563.05元）。原告刘迪于2015年7月18日向被告出借60万元，加上王某借款剩余本金290782.16元，借款共计890782.16元；2015年7月20日，被告偿还原告利息20000元，按年利率6%计算自2015年7月19日至7月20日本金890782.16元的利息为292.86元（890782.16元×6%÷365日×2日），被告多偿还利息19707.14元（20000元—292.86元），上述金额从本金中扣除，剩余本金为871075.02元（890782.16元—19707.14元）。2015年8月4日，被告偿还原告利息15000元，按年利率6%计算自2015年7月21日至8月4日本金871075.02元的利息为2004.67元（871075.02元×6%÷365日×14日），被告多偿还利息12995.33元（15000元—2004.67元），上述金额从本金中扣除，剩余本金为858079.69元（871075.02元—12995.33元）。2015年8月19日，被告偿还原告利息15000元，按年利率6%计算自2015年8月5日至8月19日本金858079.69元的利息为1974.76元（858079.69元×6%÷365日×14日），被告多偿还利息13025.24元（15000元—1974.76元），上述金额从本金中扣除，剩余本金为845054.45元（858079.69元—13025.24元）。2015年9月15日，被告偿还原告利息30000元，按年利率6%计算自2015年8月20日至9月15日本金845054.45元的利息为3611.74元（845054.45元×6%÷365日×26日），被告多偿还利息26388.26元（30000元—3611.74元），上述金额从本金中扣除，剩余本金为818666.19元（845054.45元—26388.26元）。2015年10月16日，被告偿还原告利息30000元，按年利率6%计算自2015年9月16日至10月16日本金818666.19元的利息为4037.26元（818666.19元×6%÷365日×30日），被告多偿还利息25962.74元（30000元—4037.26元），上述金额从本金中扣除，剩余本金为792703.45元（818666.19元—25962.74元）。2015年10月26日，原告陈述王玉根据被告指示向原告银行转账偿还本金10万元，故按年利率6%计算自2015年10月17日至10月26日本金792703.45元的利息为1172.77元（792703.45元×6%÷365日×9日），扣除王玉偿还原告本金10万元，剩余本金692703.45元（792703.45元—100000元）、利息1172.77元。2015年11月16日，被告向原告偿还利息27000元，按年利率6%计算自2015年10月27日至11月16日本金692703.45元的利息为2277.38元（692703.45元×6%÷365日×20日），加上被告至2015年10月26日应偿还利息1172.77元，被告共计应偿还利息3450.15元，被告多偿还利息23549.85元（27000元—3450.15元），上述款项从本金中扣除，剩余本金为669153.6元（692703.45元—23549.85元）。2015年12月13日，被告偿还原告利息27000元，按年利率6%计算自2015年11月17日至12月13日本金669153.6元的利息为2859.94元（669153.6元×6%÷365日×26日），被告多偿还利息24140.06元（27000元—2859.94元），上述金额从本金中扣除，剩余本金为645013.54元（669153.6元—24140.06元）。2016年1月15日，被告偿还原告利息30000元，按年利率6%计算自2015年12月14日至2016年1月15日本金645013.54元的利息为3392.95元（645013.54元×6%÷365日×32日），被告多偿还利息26607.05元（30000元—3392.95元），上述金额从本金中扣除，剩余本金为618406.49元（645013.54元—26607.05元）。2016年2月17日，被告偿还原告利息30000元，按年利率6%计算自2016年1月16日至2016年2月17日本金618406.49元的利息为3252.99元（618406.49元×6%÷365日×32日），被告多偿还利息26747.01元（30000元—3252.99元），上述金额从本金中扣除，剩余本金为591659.48元（618406.49元—26747.01元）。2016年3月18日，被告偿还原告利息30000元，按年利率6%计算自2016年1月16日至2016年2月17日本金591659.48元的利息为2917.77元（591659.48元×6%÷365日×30日），被告多偿还利息27082.23元（30000元—2917.77元），上述金额从本金中扣除，剩余本金为564577.25元（591659.48元—27082.23元）。2017年2月20日，被告偿还原告利息8000元，按年利率6%计算自2016年2月18日至2017年2月20日本金564577.25元的利息为34153.06元（564577.25元×6%÷365日×368日），故被告尚欠原告本金564577.25元、利息26153.06元（34153.06元—8000元）。（三）2015年12月21日，原告按指示向张承刚转账10万元，上述金额系原告自有资金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，上述金额被告应按年利率24%向原告支付借款期间的利息。四、对于被告称实际借款人为石军的辩解，本院认为，被告出具借据，并支付利息，承诺对借款负责，其上述行为均表明其为本案借款人，其与第三人的账务往来属另一法律关系，本院不予合并审理，被告对此的辩解，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十四条第（一）项、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告毕瑞敏于本判决生效之日起十日内偿还原告刘迪借款本金94000元，并支付自2015年7月20日起至其实际偿还原告借款之日止按年利率24%计算的利息；二、被告毕瑞敏于本判决生效之日起十日内偿还原告刘迪借款本金564577.25元、利息26153.06元（截止至2017年2月20日），并支付自2017年7月21日起至其实际偿还原告借款之日止以本金564577.25元为基数按年利率6%计算的利息；三、被告毕瑞敏于本判决生效之日起十日内偿还原告刘迪借款本金100000元，并支付自2015年12月21日起至其实际偿还原告借款之日止按年利率24%计算的利息；四、驳回原告刘迪过高部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21822元、保全费5000元，原告负担7538元，被告承担19284元。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 王 斌二〇二〇年四月二日书记员 孙水泉