上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初53633号原告：张家港市顺通港口服务有限公司靖江分公司，住所地江苏省泰州市。负责人：刘强，总经理。委托诉讼代理人：陈雷，上海星瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王江安，上海星瀚律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人：王晓育，经理。委托诉讼代理人：乔龙涛，上海国年律师事务所律师。原告张家港市顺通港口服务有限公司靖江分公司与被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序，于2020年3月27日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王江安、被告委托诉讼代理人乔龙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险金300,000元及利息(利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2019年5月23日起至实际支付之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更上述第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告保险金300,000元。事实和理由：2018年12月21日，原告在被告处投保雇主责任险，保险合同期限自2018年12月25日至2019年12月24日，每人伤亡赔偿限额为300,000元，保险人负责赔偿保险期间内，被保险人的雇员因工作原因遭受意外事故而应由被保险人承担的经济赔偿责任。2019年1月15日，原告的雇员杨会华在工作时发生意外，不慎摔倒在船舱底部，后经医院抢救无效死亡。事故发生后，原告作为杨会华的雇主，与杨会华的配偶及子女签署赔偿协议，并赔偿包括丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失、受害人医疗急救费等，合计1,301,000元。原告向杨会华的法定继承人承担经济赔偿责任后，即向被告主张保险理赔，但被告于2019年5月23日作出拒赔。原告为维护自身合法权益，遂起诉要求判如诉请。被告辩称，不同意原告的诉请。涉案保险单系雇主责任保险单，但原告已经就死亡赔偿金从工伤部门获得了对应的赔偿，故原告就死者工伤部分赔偿没有损失。至于原告与死者家属之间的赔偿协议系基于双方协商作出，原告在未经保险人事先同意的情况下自行赔付，赔偿金额超出法定义务，原告就超出部分金额无权向被告主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告作为投保人向被告投保雇主责任保险。2018年12月21日，被告作为保险人向被保险人即原告签发《雇主责任保险电子保单》(保险单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；保险期间自2018年12月25日00：00：00至2019年12月24日23：59：59止；每人伤亡、残疾赔偿限额300,000元。《雇主责任保险B款条款》第三条约定，在保险期间内，被保险人的雇员在中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)因发生下列情形之一而导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律(不含港、澳、台地区法律)应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受意外事故的……。原告向被告提供的雇员名册中包含雇员杨会华。2018年12月21日,原告向被告交纳保险费58,300元,该保险合同生效。2.2019年1月15日8时许,原告公司员工杨会华在江苏省靖江市盈利港务码头2号泊位处,不慎摔入船舱底部，后送至医院抢救无效死亡。2019年1月18日，原告(甲方)与杨会华妻子武喜英、杨会华女儿杨丹、杨会华女儿杨晓红、杨会华儿子杨灏(均为乙方)签订赔偿协议，约定甲方一次性赔偿杨会华家属工亡待遇1,301,000元整包括但不限于一次性工亡补助金、丧葬费、抚养费、来人处理费用及家庭困难补助等，除上述费用外，乙方不得再向甲方主张任何赔偿或补偿费用。鉴于甲方已赔付乙方依法应赔付的所有费用，因此杨会华工亡在靖江市人力资源和社会保障局报销的所有费用归甲方所有。审理中，根据原告提供银行流水显示，原告公司法定代表人刘强代原告向杨会华妻子转账款项共计1,220,000元，对于该支付款项金额与上述赔偿协议中的协议金额之间的差额81,000元，原告表示系杨会华家属处理死者身后事宜产生的交通住宿费用，但未能提供证据佐证，故本院认定原告根据上述赔偿协议约定实际支付款项为1,220,000元。2019年4月10日，江苏省靖江市社会保险事业管理中心根据杨会华的工伤保险，赔付一次性工亡补助金785,020元、丧葬补助金31,950元，合计816,970元(已支付给原告)。3.经原告申请理赔，2019年5月23日，被告向原告发送告知函并载明，杨会华在工作时间工作岗位发生意外导致死亡，属于保险责任。保单承包每人伤亡赔偿限额300,000元，根据主条款约定，保单承保对被保险人依法承担的对其发生伤残或死亡的每个雇员的经济赔偿责任，即赔付范围为工伤保险条例中死亡赔偿的项目。根据收到的理赔材料可知，被保险人为死者杨会华购买了工伤保险，且工伤保险已就本次事故进行赔偿，故我司无赔偿项目。据此，被告拒绝赔付。本院认为，原告向被告投保雇主责任险，双方签订的保险合同合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。本案中，原、被告对于涉案事故属于保险承保范围均无异议，双方主要争议焦点为在原告已投保工伤保险的情况下是否有权在雇主责任险范围内予以赔付。原告诉请主张就其实际赔付给死者家属的款项与已获工伤保险理赔的差额部分在雇主责任险保额范围内予以赔付；被告则认为，根据保险条款约定，涉案雇主责任险的保险责任为被保险人依法应当承担的经济赔偿责任，而根据《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》规定，在雇员发生意外死亡时，雇主依法应当承担的经济赔偿责任所依据的法律规定是《工伤保险条例》，故本案中因工伤保险已经理赔完毕，不再发生雇主责任保险理赔，其中差额部分属于雇主与死者家属自愿协商，没有经过被告认可，不予赔付。本院针对双方争议焦点从以下几方面予以阐述：第一，关于工伤保险与雇主责任险之间的关系，工伤保险是社会保险，雇主责任险是商业保险，从保险险种属性来看，在雇主为其雇员同时投保工伤保险和雇主责任险的情况下，雇主责任险应系对工伤保险赔付不足部分做出相应的补充。第二，关于涉案保险责任范围问题，被告援引《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害……按照《工伤保险条例》的规定处理”，进而认为本案雇主责任险保险责任范围亦应以《工伤保险条例》为法律判断标准。然，该司法解释针对的是工伤保险的赔付标准，倘若涉案雇主责任险亦参照该标准执行，无论从保险合同条款本身的理解还是保险合同目的的实现来看，均存在重大分歧。根据我国保险法第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，双方就保险责任范围的理解存在歧义，根据上述规定，亦应作出有利于被保险人的解释。故，涉案保险合同就保险责任范围并未明确约定限制赔偿条款、赔偿标准以及适用法律。第三，关于赔付金额问题，鉴于双方并未约定明确的赔偿标准，原告有权在涉案保险伤亡赔偿限额范围内主张权利。本案中，原告根据其与死者家属的赔偿协议实际赔付金额为1,220,000元，其从工伤保险部门已获赔816,970元，两者差额为403,030元；涉案保险合同项下伤亡赔偿限额为300,000元，故原告诉请要求被告支付300,000元保险金，未超过保险限额，应予支持。综上，原告的部分诉请具有事实依据，符合法律规定，本院予以部分支持。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效后十日内支付原告张家港市顺通港口服务有限公司靖江分公司保险金300,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  钱佳妹审 判 员  刘 婷人民陪审员  许镜敏二〇二〇年五月八日书 记 员  葛 钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。