甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1022民初126号 原告：庆阳市环县恒信小额贷款有限责任公司（以下简称环县恒信公司）。 住所地：甘肃省庆阳市环县环江大道西苑小区商业综合楼15幢。 法定代表人:邓铧，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭学珍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王斌，甘肃煜立律师事务所律师。 被告：刘爱峰（曾用名刘毅），男，1977年6月13日出生，环县人。 被告：杨红，女，1982年10月15日出生，环县人。系刘爱峰妻子。 被告：王兴明，男，1965年12月15日出生，环县人。 委托诉讼代理人：刘廷锋，甘肃环江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵海燕，甘肃环江律师事务所实习律师。 原告环县恒信公司与被告刘爱峰（刘毅）、杨红、王兴明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告环县恒信公司委托诉讼代理人郭学珍、王斌与被告刘爱峰（刘毅）、王兴明及委托诉讼代理人刘廷锋、赵海燕到庭参加了诉讼，被告杨红经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 环县恒信公司向本院提出诉讼请求：1.判由三被告连带归还原告借款本金500000元，并按月利率18‰支付自2017年9月28日起至借款实际还清之日止的利息（暂计至2020年1月6日利息为249000元，本息合计749000元）；2.判由三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告是经省金融办批准开展小额贷款业务的盈利性机构。2014年9月15日，被告刘毅以公路建设资金周转困难为由，与原告签订《抵押担保借款合同》一份，双方约定，被告刘毅向原告借款500000元，借款期限12个月（即自2014年9月15日起至2015年9月14日止），月利率19.8‰（后利率调整为18‰），按月清息，到期还本，并以其位于环县恒泰花园B区8×××室房屋为该笔借款设定抵押，被告杨红于当日也向原告出具了《保证担保借款合同》一份，载明愿以其全部财产为该笔借款承担连带保证责任。2014年9月15日，被告王兴明、刘毅与原告又签订《保证担保借款合同书》一份，约定被告王兴明以其全部财产对原告的该笔借款承担连带保证责任。同日，原告即向被告交付了全部借款。此后被告刘毅仅支付利息至2017年9月28日（最后一次是2018年7月11日刘毅支付利息8400元），后再未向原告还本付息。经原告多次向三被告催要均未果，现原告提出前述诉讼请求，请求法院依法裁判。 刘爱峰辩称，原告所述借款时间、金额、被告刘爱峰用自有房产提供担保及被告杨红、王兴明签字担保均属实。但该笔借款实际是一种转贷行为，该笔借款原系被告王兴明向原告公司所借。借款到期后，经与原告协商，原告同意后将该笔借款转贷到被告刘爱峰名下，王兴明向刘爱峰交付了500000元。新的借贷关系形成后，刘爱峰按借期内约定的利率向原告支付利息至2017年9月28日，之后再未向原告还本付息。现同意向原告归还借款本金500000元，利息部分请求原告给予减免，同时请求原告适当的延长还款时间。 杨红未答辩。 王兴明辩称，被告刘爱峰称该笔借款系转贷也属实，该笔借款转贷到刘爱峰名下后，被告王兴明当场将500000元以银行转账的方式交给了刘爱峰。2014年9月15日，王兴明签字为刘毅500000元借款提供担保，合同约定被告王兴明的保证期限截止时间是2017年9月14日，也就是借款到期后的两年，保证担保期间内原告从未向王兴明主张过还款权利，王兴明也未向原告履行过还本付息义务,刘爱峰向原告支付利息的情况被告并不知情。现保证担保期间已经届满，原告要求被告王兴明承担连带还款责任无法律依据，请求法院驳回原告对王兴明的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，分析认定如下：1.对原告提交的第三组证据中的《庆阳市环县恒信小额贷款有限责任公司保证担保借款合同》复印件一份，原告的证明目的为，证明被告王兴明对该笔借款承担连带保证责任的事实。因被告王兴明对该份证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均无异议，只对证明目的提出异议。结合本案其他证据及被告王兴明的陈述综合分析，该份证据可证实被告王兴明为前述该笔借款提供保证责任的事实，故该份证据的证明目的应予认定；2.对原告提交的第四组证据中2019年5月29日王兴明签字的催款通知书一份，原告证明目的为，曾于该日向被告王兴明催要借款的事实。被告王兴明认为该份证据中“王兴明”三个字系原告伪造，并非王兴明本人所签。因被告王兴明对2019年5月份原告工作人员向其送达催款通知书的事实认可，且其在法庭限定的期限内未提出笔迹鉴定申请，故对该份证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认。 根据双方当事人的陈述和证据分析，本院确认如下案件事实：2014年9月15日前，被告王兴明曾向原告申请借款1000000元，截止2014年9月15日尚欠500000元未归还。2014年9月15日，经原告与被告刘毅、王兴明协商一致，三方均同意将被告王兴明下欠原告的500000元借款转贷给被告刘毅，当日原告与被告刘毅签订《抵押担保借款合同》一份，该合同贷款人为原告，借款人和抵押人均为被告刘毅，合同约定被告刘毅以承包通乡公路建设需要资金周转为由向原告申请借款500000元，借款期限自2014年9月15日起至2015年9月14日止。借期内月利率为19.8‰，后调整为18‰，还款方式为按月清息、到期还本。签订合同时，双方约定被告刘毅用其名下位于环县恒泰花园B区8×××室房屋为该笔借款设定抵押，但未办理抵押登记。被告杨红于当日向原告出具了《保证担保承诺书》一份，承诺书载明愿以其全部财产为该笔借款承担连带保证责任。 同年9月15日，被告刘毅、王兴明与原告签订《保证担保借款合同》一份，该合同借款人为被告刘毅，贷款人为原告，保证人为被告王兴明，合同第五条第（一）项约定保证人的保证责任为连带保证责任，第（二）项约定保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。签订该合同时，被告王兴明同时向原告出具《保证担保承诺书》和《保证书》各一份，再次确认对原告的该笔借款承担连带保证责任。 借款期内，被告刘毅按约定向原告支付借款利息，借款期限届满后，被告刘毅未按约定期限归还借款，也未对该笔借款办理展期手续。经原告同意，被告刘毅继续按月利率18‰向原告支付借款利息至2017年9月28日，后再未向原告还本付息。原告于2018年3月1日、7月4日向被告刘毅发放逾期催收通知书各一份，于2018年8月20日向被告杨红发放逾期催收通知书一份，于2019年9月份向被告王兴明主张还款权利。 本院认为，原告与被告刘毅经协商一致，自愿签订《抵押担保借款合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。合同成立后，原告通过被告王兴明向被告刘毅发放借款，已完成合同约定的借款发放义务。被告刘毅未按约定还本付息，其行为已构成违约，应承担继续履行的义务，故原告要求被告刘毅归还借款本金并支付利息的诉请合法有据，应予支持。原告与被告刘毅在借款合同中对借款利率有明确约定，且原告主张按月利率18‰的请求不违背当事人的约定和法律、法规关于利率的强制性规定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求应予支持。 被告刘毅向原告申请借款时，被告杨红、王兴明自愿为该笔借款提供担保，被告杨红、王兴明与原告之间均成立保证担保合同关系。 本案的争议焦点是：被告王兴明与被告杨红对该笔借款保证责任是否免除的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，借款期限为12个月，即自2014年9月15日起至2015年9月14日止。原告与被告王兴明约定的保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，即自2015年9月14日起至2017年9月13日止，原告未能提供在此期间内要求保证人王兴明对该笔借款承担保证责任的相关证据，根据法律规定，保证人王兴明的保证责任免除。被告杨红作为该笔借款的另一保证人，在其向原告出具的《保证担保承诺书》中约定保证方式为连带责任保证，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，原告与被告杨红未约定保证期间，则保证期间应自主债务履行期届满之日起六个月，即自2015年9月14日起至2016年3月13日止。原告亦未提供证据证实其在此期间要求被告杨红承担保证责任，被告杨红的保证责任也已免除。基于前述，对原告要求被告王兴明、杨红对该笔借款承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、由被告刘爱峰（刘毅）于本判决生效后三十日内归还原告庆阳市环县恒信小额贷款有限责任公司借款本金500000元并支付利息（按照借款本金500000元、月利率18‰计算利息，利息计算周期：自2017年9月28日起至实际还款之日止）； 二、驳回原告庆阳市环县恒信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5645元，保全费3320元，由被告刘爱峰（刘毅）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员  黄 靖 二〇二〇年三月二十五日 法官助理  董廷宇 书 记 员  陈丽娜