大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初2888号 原告：大连荣晖装饰装修工程有限公司，住所地大连市中山区葵英街民运巷77号-1，统一社会信用代码：91210202MAOXMPWT6F。 法定代表人：马良兵，经理。 委托诉讼代理人：刘路波，辽宁中和律师事务所律师。 被告：大连高新区宾羽便利店，住所地大连市高新园区黄浦路715号第2座1单元-1层1号房，统一社会信用代码：92210231MA0YL1LP3E。 经营者：姜力，女，1975年9月4日出生，住大连市甘井子区。 被告：姜力，女，1975年9月4日出生，住大连市甘井子区。 二被告的共同委托诉讼代理人：陶明哲，辽宁哲盛律师事务所律师。 第三人：大连绘晟装饰装修工程有限公司，住所地大连市甘井子区新星园34号1单元6层2号，统一社会信用代码：91210211MA0XM6N26T。 法定代表人：陈建超，总经理。 原告大连荣晖装饰装修工程有限公司（以下简称荣晖公司）与被告大连高新区宾羽便利店（以下简称宾羽便利店）、被告姜力、第三人大连绘晟装饰装修工程有限公司（以下简称绘晟公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣晖公司的法定代表人马良兵及其委托诉讼代理人刘路波、被告宾羽便利店和被告姜力的共同委托诉讼代理人陶明哲、第三人绘晟公司的法定代表人陈建超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告荣晖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余工程款201222元及逾期付款利息（自2019年5月15日至款项付清之日止，以201222元为基数，以年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告荣晖公司系一家具备室内外装饰装修工程设计、施工等资质的有限责任公司。2019年4月份，被告姜力找到原告对大连高新区宾羽便利店进行室内外装修装饰，具体施工范围为便利店一楼及二楼采暖、给排水、电气、装饰等工程，施工完工后结算总价为341221.99元。2019年5月13日工程整体完工，5月14日被告开业使用。施工过程中，被告陆续向原告支付装修款140000元，剩余款项201221.99元至今未付。经多次催要未果，故诉至法院。 被告宾羽便利店和姜力辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1.被告宾羽便利店不应为本案的被告。宾羽便利店是被告姜力于2019年4月18日成立，而该工程在此之前就已经运作，而该项目的工程款也是姜力支付的，因此宾羽便利店不应作为本案的被告。2.原告不是本工程的施工单位，因此原告的诉讼主体存在问题。本案的原告并未与姜力签订施工合同，也没有为被告姜力进行施工建设，该工程原本是姜力发包给马良兵施工的，并与马良兵进行该工程价格的商谈，但后马良兵将该工程转让给其兄弟马良锋，马良峰以大连绘晟装饰装修工程有限公司的名义进行施工，因此该工程的承包施工单位为大连绘晟装饰装修工程有限公司，而非本案的原告。3.姜力与马良峰就该工程已达成口头协议，即工程款大包总计为200000元，姜力只需向施工者支付200000元即可，勿需为所谓的超出款项买单。姜力通过加盟的方式取得了在高新区开设罗森便利店的权利，之后成立大连高新区宾羽便利店。但该便利店的装修应符合罗森公司的要求，为此罗森公司要求姜力聘用罗森公司的装修公司进行施工，罗森公司的装修公司报价为每平方米1000-1100元，结合店铺面积127平方米，便利店工程的总造价应为139700元（一楼为便利店，二楼为办公室），二楼装修罗森公司未报价。因为马良兵与姜力认识，因此在施工之前马良峰在罗森公司的建设部取走了施工图纸、工程施工标准要求各一套，之后马良兵向姜力提交了该项目的口头报价为200000元（包括一楼和二楼）。鉴于马良兵的报价比较靠谱又是熟人，因此姜力将该工程交付给马良兵，但马良兵转手又将该工程转让给其兄弟马良峰实际施工，马良峰以大连绘晟装饰装修工程有限公司的名义进行了施工。施工结束后，马良锋和马良兵又以200000元包不住为由，要求姜力支付工程款总造价230000元，遭到姜力的拒绝。姜力与马良兵已就该工程的造价达成一致意见，马良峰和马良兵无权再依据所谓的实际施工造价超出报价，而要求姜力增加工程款。 第三人绘晟公司称，宾羽便利店不是绘晟公司施工，是本案原告荣晖公司施工的，马良峰和马良兵是绘晟公司法定代表人的舅舅。案涉工程施工时，马良兵因病无法到现场，马良峰替马良兵到场，因马良峰仅知道第三人绘晟公司名称，不知原告荣晖公司名称，故书写错误。 当事人围绕诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、被告提交的2019年7月7日谈话录音，欲证明案涉工程的大包价格为200000元。被告不予认可。经查，原、被告系口头约定装修事宜，在双方对合同价款各执一词的情况下，并不能充分认定200000元的施工范围，且被告向本院提交的书面谈话整理内容与录音中实际谈话内容不符，原告整理的马良兵关于200000元价格的回答内容均系肯定回答，但实际谈话中马良兵的回答均是反问的语气，故该证据不足以证明被告的主张，本院不予采信。2、大连光华工程造价咨询事务所有限公司出具光华所发鉴字[2019]065号《大连高新园区宾羽便利店装修工程司法鉴定意见书》，原告对鉴定结论提出异议。经查，大连光华工程造价咨询事务所有限公司具有鉴定资质,鉴定程序亦合法,对于原告提出异议,该鉴定部门亦作出回复，故对上述鉴定意见书,本院予以采信。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月10日，原告荣晖公司的法定代表人马良兵与被告姜力口头协商，被告姜力将位于大连宾羽便利店（大连罗森便利店有限公司加盟店）的装修工程发包给原告施工。被告姜力自2019年4月26日至5月3日共计给付原告的法定代表人马良兵工程款140000元。 2019年5月10日，案外人马良峰与其他案外人签署《引渡确认书》，载明：店铺建筑装修工程交付之际，特此进行确认，确认事项如附纸“工程验收单”所示。其中，装饰工程、电气工程、给排水工程施工单位名称为绘晟装饰，施工单位签字为马良峰。该《引渡确认书》中，案涉项目施工单位负责人、加盟商负责人及罗森建设负责人均签字确认。 自2019年4月10日起，马良兵与姜力通过微信沟通案涉店铺装修事宜，包括楼梯、设计图纸、施工图纸等事宜。案涉装修工程自2019年4月18日开始施工，5月14日案涉装修店面开业。2019年5月26日后，马良兵与姜力因案涉装修工程报价产生分歧。 诉讼过程中，原告申请对案涉工程造价进行司法鉴定。2019年12月25日，大连光华工程造价咨询事务所有限公司出具光华所发鉴字[2019]065号《大连高新园区宾羽便利店装修工程司法鉴定意见书》，鉴定意见为：大连高新园区宾羽便利店装修工程费用为220951元。该意见书送达后，原告向本院提交补充鉴定申请书，认为该鉴定意见书存在缺陷，漏项等情形，故申请补充鉴定，补充鉴定事项如下：1.该鉴定意见书第20页《主要材料表》13项、14项、15项材料刚性阻燃管PVC15PVC20,与图纸及施工不符；2.电气安装完毕后系统调试漏项；3.地板纹装饰板比实际工程量少30平米；4.细木工板基层比实际工程量少56平米；5.黑钢踢脚线按白钢市场价鉴定；6.二楼轻钢龙骨墙体，卫生间的工程量漏项；7.定制304不锈钢洗涤盆严重偏离市场价；8.文化石板材墙面量不足（少15平）；9.石膏板墙面、塑铝板（约11.4平）漏项。2020年3月30日，大连光华工程造价咨询事务所有限公司出具《关于大连荣晖装饰装修工程有限公司〈补充鉴定申请书〉答复》，内容为：1.原鉴定现场勘察时，一层管线全部隐蔽，二层敷设明管，裸露在外的管线可以看出是PVC管线，同时原告方提供给法庭的“罗森便利店-高新店结算书”中计算的管线也全部是PVC管线，故原鉴定意见全部按PVC管线考虑计取。经复核，一层柜台内敷设的管线实际为镀锌管与图纸设计相符，应予调整，经计算，应调增4537元。2.经复核，原鉴定确实存在“电气安装完毕后系统调试项存在漏项”，应予以调整，经计算调增467元。3.经复核，“地板纹装饰板”工程量计算无误，原鉴定意见不予调整。4.经复核，“细木工板基层”工程量计算无误，原鉴定意见不予调整。5.经复核，黑钢踢脚线价格合理，不予调整。6.经复核，二层卫生间轻钢龙骨墙体、石膏板未计算，此部分应调增657元，同时二层乳胶漆墙面调减1331元。7.经复核，原鉴定意见是按不带柜体的水槽考虑计算的，而实际为不锈钢双槽带柜洗手盆，应予调整，原鉴定意见调增600元。8.经复核，文化石板材墙面工程量计算无误，原鉴定意见不予调整。9.经复核，卫生间塑铝板已合并在操作间塑铝板工程量中计取，原鉴定意见不予调整。本次复议，在原有鉴定意见220951元的基础上调整造价4930元，调整后的大连高新园区宾羽便利店装修工程费用为225881元。此后，原告又申请鉴定人出庭，针对原告庭审中新提出的问题，大连光华工程造价咨询事务所有限公司于2020年5月15日出具《关于大连荣晖装饰装修工程有限公司“2020年4月27日出庭提出异议”的答复》，内容为：1.原告提出案涉工程中二楼仓库外刮大白部分、静音排风机，原鉴定意见中未计取。原鉴定过程中，由于没有提供原告方施工的二层装修施工图纸，原告方施工的二层装修范围及工程内容系现场勘查时，由原告方现场指认，经原、被告双方签字确认。本次开庭原告方提出了漏鉴项目，经复核确实漏计，应予调整，调增1659元。2.关于“二层日丰管32型号暖气水管少量及二层没有图纸，但根据实际情况，PVC16毫米管少量”问题。由于没有提供二层装修工程施工图纸，原告方提出的二层日丰管32型号暖气水管安装及PVC16毫米管已形成为隐蔽工程，原鉴定参照明装房间布管方式及按常规考虑布置进行鉴定的，签订过程中原告方未提出异议。本次开庭后，原告方提供施工照片，经与被告方核实，被告方不予认可，在现有条件下原鉴定意见不予调整。3.关于“一层日丰管20型号只计了42米，实际至少75米以上”问题，经复核，此项工程量是根据图纸设计按工程量计算规则计算确定，工程量计算无误，原鉴定意见不予调整。4.关于“一层塑料给水管正常都有护套，照片中可以显示，鉴定没有记取”问题，一层塑料给水管是按图纸设计进行计算确定的，工程现场已形成隐蔽。本次开庭后，原告方提供照片，但照片中显示不清楚，鉴定人员与被告方进行核实，被告不予认可，在现有条件下不予调整。5.关于“一楼配电箱价格过低，原告是3200元购买的”问题，经复核，此项价格合理，原鉴定意见不予调整。6.关于“矿棉板刷蓝色油漆，原鉴定意见未考虑计算”问题，经复核，矿棉板刷蓝色油漆已经综合考虑在矿棉板价格中，此部分不再重复计算。7.关于“一层室内面板灯、15个加工灯安装费”问题，经复核，一、二层面板灯安装全部综合考虑在灯具安装中，此部分不能重复计算。8.关于“一层地面铺设垫层，鉴定意见中未记取”问题，经复核，一层施工图纸中没有要求做垫层，同时又没有工程变更单，现场勘查时原告方也没有指认该部分工程，该部分工程项目已经隐蔽并且没有计算依据，原鉴定意见中不包含一层地面铺设垫层造价，本次复议，因没有提供新的资料，同时被告方不予认可，此部分不予调整。9.关于“人工费定额中人工费比较低，可以按市场人工费调整”问题，经复核，因原、被告双方未签订施工合同，同时原、被告双方就人工费按市场人工调整也无法达成一致意见，故该项目造价鉴定是按照2017定额及相关结算文件进行鉴定的，人工费不能进行调整。本次复议，在原有调整后鉴定意见225881元的基础上调增造价1659元，调整后的大连高新园区宾羽便利店装修工程费用为227540元。原告支付鉴定费4000元。 本院认为，结合诉辩意见和查明的事实，本案的争议焦点问题：一、案涉装修合同关系的主体问题；二、案涉装修工程价款问题。 针对第一个焦点问题，本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告的法定代表人马良兵与被告姜力口头商定案涉装修工程事宜，案涉工程价款亦是由马良兵与姜力进行结算，第三人绘晟公司亦明确表示案涉装修工程并非其施工的，据此可认定原告是案涉装修工程的施工方。被告宾羽便利店是被告姜力于2019年4月18日成立，而案涉装修工程在此之前就已经开始施工，工程款亦是姜力支付的，案涉装修合同的双方应为原告与被告姜力，原告要求被告宾羽便利店承担给付剩余工程款没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。 针对第二个焦点问题，本院认为，庭审中，原告申请对案涉工程总造价进行鉴定，经鉴定，案涉装修工程费用为227540元，鉴于被告姜力已给付工程款140000元，被告姜力还应给付原告剩余工程款为87540元（227540元-140000元）。关于原告主张的逾期付款利息（自2019年5月15日起至款项给付日止，按照年利率6%计算），根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，若当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，则按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，且利息从应付工程价款之日计付。本案中，因案涉工程已于2019年5月10日验收合格，并于5月14日交付使用，故原告要求被告自2019年5月15日开始承担欠付工程款的利息，本院予以支持。但因原告并未提供证据证明其与被告之间对工程价款利息的计付标准有约定，故原告要求按照年利率6%标准计付利息无事实和法律根据，即被告姜力依法应当承担相应的利息（自2019年5月15日至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日至款项给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。至于被告辩称案涉工程为固定价款200000元问题，结合本案证据和查明的事实，首先，原、被告双方只是口头约定了装修事宜，被告并无充分证据证明双方就案涉工程（包括一楼和二楼）约定固定价款为200000元。其次，双方基于口头约定且对合同价款各执一词的情况下，并不能充分认定200000元的施工范围，即使200000元是固定价款，但不能排除工程有增项内容，且案涉工程经鉴定价款为227540元，故被告该抗辩意见无充分的事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告姜力于本判决生效之日起十日内给付原告大连荣晖装饰装修工程有限公司工程款87540元及其利息（自2019年5月15日至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日至款项给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告大连荣晖装饰装修工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4379元、鉴定费4000元，由原告大连荣晖装饰装修工程有限公司负担4734元，由被告姜力负担3645元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  崔洪梅 人民陪审员  彭 莉 人民陪审员  窦红艳 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  宋晓娜 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。