河南省许昌市魏都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1002刑初112号公诉机关许昌市魏都区人民检察院。被告人刘松奇，男，1953年7月10日出生，汉族，小学毕业，原许昌市组长，住许昌市。因涉嫌敲诈勒索2018年9月22日被许昌市公安局东城分局刑事拘留，因涉嫌敲诈勒索犯罪2018年10月29日经许昌市魏都区人民检察院批准，于次日被许昌市公安局东城分局逮捕。指定辩护人王小伟，河南烟城律师事务所律师。被告人刘凯军，男，1980年10月10日出生，汉族，小学毕业，无业，住许昌市。因犯危险驾驶罪2013年4月15日被许昌市魏都区人民法院判处拘役三个月。因涉嫌敲诈勒索2018年9月22日被许昌市公安局东城分局刑事拘留，因涉嫌敲诈勒索犯罪2018年10月29日经许昌市魏都区人民检察院批准，于次日被许昌市公安局东城分局逮捕。委托辩护人李正祥，河南先利律师事务所律师。被告人王常喜，男，1967年7月26日出生，汉族，初中肄业，原许昌市六组组长，住许昌市。因涉嫌聚众扰乱社会秩序2018年9月22日被许昌市公安局东城分局刑事拘留，因涉嫌聚众扰乱社会秩序犯罪2018年10月29日经许昌市魏都区人民检察院批准，于次日被许昌市公安局东城分局逮捕。指定辩护人韩军力，河南许都律师事务所律师。被告人王钢，男，1989年9月5日出生，汉族，初中毕业，无业，住许昌市（户籍所在地：许昌市）。因涉嫌敲诈勒索2018年9月22日被许昌市公安局东城分局刑事拘留，因涉嫌敲诈勒索犯罪2018年10月29日经许昌市魏都区人民检察院批准，于次日被许昌市公安局东城分局逮捕。因涉嫌敲诈勒索犯罪于2019年8月21日经本院决定被取保候审。指定辩护人王德龙，河南许都律师事务所律师。指定辩护人刘寅，河南许都律师事务所律师。许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2019）75号起诉书指控被告人刘松奇、刘凯军犯敲诈勒索罪、聚众扰乱社会秩序罪和寻衅滋事罪，指控被告人王常喜犯聚众扰乱社会秩序罪，指控被告人王钢犯敲诈勒索罪，向本院提起公诉。因本案案情复杂，经许昌市中级人民法院批准，延长审期三个月。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。魏都区人民检察院指派检察员蚩金霞出庭支持公诉。被告人刘松奇及其辩护人王小伟，被告人刘凯军及其辩护人李正祥，被告人王常喜及其辩护人韩军力，被告人王钢及其辩护人王德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌市魏都区人民检察院指控：2018年1月以来，被告人刘松奇、刘凯军、王常喜、王钢四人（四被告人均系许昌市邓庄乡前王门村村民）为了谋取非法利益，采用滋扰、哄闹、聚众造势等手段到前王门村位于许昌市邓庄乡万洲大都会附近的新东桂苑安置小区闹事，多次实施违法犯罪活动，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。具体犯罪事实如下：一、敲诈勒索罪1．2018年1月23日，被告人刘松奇以新东桂苑安置小区建设使用的混凝土存在质量问题为由，纠集村民阻挠工地施工，并以此逼迫小区施工方中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）解决此事，后中建三局混凝土供应商汪某被迫支付刘松奇3万元。2．2018年5月份，被告人刘凯军、王钢为了向新东桂苑安置小区施工方中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）索要土方回填工程，采用阻拦施工的方式向中建五局施压。后中建五局被迫分别于2018年5月2日、2018年6月29日给刘凯军转账共计2万元。赃款二人分肥。二、聚众扰乱社会秩序罪1．2018年3月22日，被告人刘松奇、刘凯军以工程存在质量问题为由，纠集村民到新东桂苑安置小区，采用围堵大门等方式阻止中建五局正常施工。经鉴定，该次阻工行为造成中建五局经济损失31189.96元。2．2018年8月29日，被告人刘松奇、王常喜以工程存在质量问题为由，纠集村民到新东桂苑安置小区，以堵门、扯横幅等方式阻止中建五局正常施工，后被民警带回公安机关进行批评教育。2018年8月30日，被告人刘松奇、王常喜再次纠集村民到新东桂苑安置小区，以围堵大门、强行冲入工地、撕拽工地工作人员等方式阻止中建五局正常施工。经鉴定，2018年8月29日、8月30日两次阻工行为造成中建五局经济损失54794.28元。三、寻衅滋事罪2018年6月2日，被告人刘松奇等人以新东桂苑安置小区钢筋绑扎不到位为由要求中建三局停止施工，中建三局助理工程师刘某5上前解释，刘松奇等人无故恐吓、殴打刘某5，后刘某5报案。民警赶至现场后，刘松奇拒不配合调查并撕扯刘某5衣服。后被告人刘凯军赶至现场，在现场刘凯军逞强耍横，威胁刘某5和工地其他工作人员，刘某5被迫在出警记录上签字了事。当日刘某5怕遭到报复就乘车去郑州躲避，后刘某5申请调离了工作岗位。公诉机关针对上述指控提供了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人刘松奇、刘凯军、王常喜、王钢为了谋取非法利益，扰乱新东桂苑安置小区的生产秩序，造成较为恶劣的社会影响，系恶势力。被告人刘松奇敲诈勒索他人财物，数额较大；聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使施工无法正常进行，造成严重损失，且系首要分子；辱骂、恐吓他人，严重影响他人的工作，情节恶劣。被告人刘松奇的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十条第一款、第二百九十三条第一款第（二）项的规定，应当以敲诈勒索罪、聚众扰乱社会秩序罪、寻衅滋事罪追究被告人刘松奇的刑事责任。被告人刘凯军敲诈勒索他人财物，数额较大；聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使施工无法正常进行，造成严重损失，且系积极参与者；辱骂、恐吓他人，严重影响他人的工作，情节恶劣。被告人刘凯军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十条第一款、第二百九十三条第一款第（二）项的规定，应当以敲诈勒索罪、聚众扰乱社会秩序罪、寻衅滋事罪追究被告人刘凯军的刑事责任。被告人王常喜聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使施工无法正常进行，造成严重损失，且系首要分子，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款的规定，应当以聚众扰乱社会秩序罪追究其刑事责任。被告人王钢敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人刘松奇、刘凯军部分犯罪系共同犯罪，二人在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。被告人刘松奇、王常喜部分犯罪系共同犯罪，二人在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。被告人刘凯军、王钢部分犯罪系共同犯罪，二人在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。被告人刘松奇、刘凯军均系一人犯数罪，应当依法数罪并罚，请依法判处。被告人刘松奇对公诉机关起诉书指控的罪名及犯罪事实均提出异议，辩称自己不认识起诉书指控的被其敲诈的人，也没有收到任何人给的钱。因此，自己不构成敲诈勒索罪；被告人刘松奇否认公诉机关对其聚众扰乱社会秩序犯罪的指控，认为新东桂苑安置小区存在工程质量问题，村民向上级有关部门反映，但问题迟迟得不到解决。所以，才出现了村民堵门事件。参与堵门的群众都是自发去的，没有人组织，自己当时也不在现场。针对公诉机关对其寻衅滋事犯罪的指控，被告人刘松奇认为，其不符合构成寻衅滋事犯罪法定任一情形。因此，自己不构成寻衅滋事犯罪。被告人刘松奇的辩护人的辩护意见是：1、新东桂苑安置小区存在房屋质量问题。被告人刘松奇作为小区的安置村民，发现后多次找施工方进行协商，并到政府相关部门反映情况，但问题一直未得到解决。被告人刘松奇及村民自发找施工方进行理论，被告人刘松奇以质量问题收取供应商支付的3万元。公诉机关指控被告人刘松奇犯敲诈勒索罪的证据不充分；2、被告人刘松奇发现房屋存在质量问题，以及村民自发到施工方拉扯横幅，是被告人刘松奇以及村民维护其合法权益进行自救的表现和方法，并未阻挠施工方进行施工。公诉机关关于被告人刘松奇等人的行为给施工方造成经济损失的认定，不客观，不真实；3、被告人刘松奇及村民与施工方进行理论的过程中，并未直接殴打被害人，期间可能会出现推搡，但不能认定为殴打。造成本案的原因是施工方建设的房屋存在质量问题，不能认定本案的四名被告人属于恶势力犯罪；4、如果被告人刘松奇构成犯罪，被告人刘松奇系初犯、偶犯，在量刑上予以考虑。综上，恳请法庭查明本案事实，依法作出相应的判决。被告人刘凯军对公诉机关起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议，并表示认罪悔罪。被告人刘凯军的辩护意见是：1、本案中各被告人系普通共同犯罪，不是恶势力犯罪；2、关于对被告人刘凯军敲诈勒索犯罪的指控。辩护人认为，被告人刘凯军主观上是为了招揽工程，主观恶性较小；到案后认罪、悔罪，且其家属代为退赃1万元，可酌情对其从轻处罚。3、关于对被告人刘凯军聚众扰乱社会秩序犯罪的指控。辩护人认为，被告人刘凯军阻挠施工没有造成严重后果，没有达到情节严重，建议对其免予刑事处罚。4、关于对寻衅滋事犯罪的指控。辩护人认为，被告人刘凯军参与寻衅滋事的时间短，社会危害性小，达不到犯罪的程度，不构成犯罪，请求判决被告人刘凯军不构成寻衅滋事罪。被告人王常喜承认自己到新东桂苑安置小区参与堵门了，但系事出有因。因该小区工程质量确实存在问题，而自己又是小区质量监督员，其行为虽有过激，但主观上是为了村民。所以，不认为自己是犯罪。被告人王常喜的辩护人对公诉机关指控王常喜犯聚众扰乱社会秩序罪无异议。但辩护人认为，被告人王常喜在本案中并未起到组织策划指挥的作用，其只是积极的参加者，不应认定为首犯和恶势力。辩护人还认为，被告人王常喜具有以下从轻处罚情节，希量刑时予以考虑：1、被告人王常喜的行为虽然客观上造成了聚众扰乱社会秩序的后果，但其主观目的还是想通过向新东桂苑建设方施压以解决安置小区房屋质量问题，其主观恶性不大。2、被告人王常喜法律意识淡薄，没有认识到自己行为的危害性。3、被告人王常喜一贯遵纪守法，无犯罪前科，系初犯、偶犯，且到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度好。被告人王钢对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，并表示认罪悔罪。被告人王钢的辩护人对公诉机关起诉书认定被告人王钢构成恶势力犯罪提出异议。辩护人认为，被告人王钢仅涉及于2018年5月份与被告人刘凯军共同向中建五局涉嫌敲诈勒索一事，并未参与其他犯罪活动，不符合恶势力犯罪的基本情形。辩护人还认为，被告人王钢具有以下从轻处罚情节：1、被告人王钢自归案后，如实向侦查机关供述自己的犯罪事实，且认罪、悔罪，态度一直较好；2、被告人王钢及其家属积极向被害人及被害单位赔礼道歉，并积极退赃，消除了不良的社会影响。3、本案并非暴力型严重犯罪，涉案金额较小，被告人王钢从主观恶性上说并非是要破坏被害单位生产经营活动。4、被告人王钢抚养有两个年幼孩子。自案发以来，孩子时常想念父亲，被告人王钢系初犯，恳请对其从轻处罚，并适用缓刑。上述被告人及其辩护人，除被告人刘凯军的辩护人提供一份由许昌市建安区邓庄街道办事处前王门村村民委员会出具的谅解书一份，证明被告人刘凯军所在的前王门村村民委员会建议司法机关对被告人刘凯军从轻处罚外，其余被告人及辩护人均未提供证据材料。经审理查明：2018年1月以来，被告人刘松奇、刘凯军、王常喜、王钢四人（四被告人均系许昌市邓庄乡前王门村村民）为了谋取非法利益，采用滋扰、哄闹、聚众造势等手段到前王门村位于许昌市邓庄乡万洲大都会附近的新东桂苑安置小区闹事，多次实施违法犯罪活动，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。具体犯罪事实如下：一、敲诈勒索罪1．2018年1月23日，被告人刘松奇以新东桂苑安置小区建设使用的混凝土存在质量问题为由，纠集村民阻挠工地施工，并以此逼迫小区施工方中建三局解决此事，后中建三局混凝土供应商汪某被迫支付刘松奇3万元。上述犯罪事实，有被告人刘松奇的供述与辩解，被害人赵某1、汪某的陈述，证人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、刘某1、朱某、杨某的证人证言，被害人汪某对被告人刘松奇的辨认笔录，被害人汪某、证人朱某的银行账户明细，证人王某1名下农村信用社银行账户明细，接受证据材料清单及2018年10月22日王某1妻子杨某向公安机关退出赃款5000元相关手续，受案登记表和立案通知书，被告人刘松奇的户籍证明和无犯罪前科证明等证据。以上证据均经查证属实，足以认定。2．2018年5月份，被告人刘凯军、王钢为了向新东桂苑安置小区施工方中建五局索要土方回填工程，采用阻拦施工的方式向中建五局施压。后中建五局被迫分别于2018年5月2日、2018年6月29日给刘凯军转账共计2万元。赃款二人分肥。案发后，被告人刘凯军的家属代替被告人刘凯军退赔10000元；被告人王钢的家属代替被告人王钢退赔5000元。2019年3月2日，许昌市建安区邓庄街道办事处前王门村村民委员会出具谅解书一份，称案发后被告人刘凯军深表后悔，多次让其家属与相关单位沟通协调，赔礼道歉，积极协商退赔事宜。希望司法机关对被告人刘凯军从轻处罚。上述犯罪事实，被告人刘凯军、王钢在开庭审理过程中亦均无异议，并有被告人刘凯军、王钢的供述与辩解，被害人姚某、赵某3的陈述，证人郭某、徐某的证人证言，调取证据通知书及被告人刘凯军名下农村信用社银行账户明细，被害人赵某3分别对被告人刘凯军、王钢的辨认笔录，证人郭某对被告人刘凯军的辨认笔录，被告人刘凯军的家属代替被告人刘凯军退赔10000元及被告人王钢的家属代替被告人王钢退赔5000元的相关手续，被告人刘凯军所在的许昌市建安区邓庄街道办事处前王门村村民委员会建议司法机关对被告人刘凯军从轻处罚的相关书面材料，被告人刘凯军、王钢的户籍证明及被告人刘凯军的前科材料刑事判决书、刑满释放证明和被告人王钢无犯罪前科证明等证据证实。以上证据均经查证属实，足以认定。二、聚众扰乱社会秩序罪1．2018年3月22日，被告人刘松奇、刘凯军以工程存在质量问题为由，纠集村民到新东桂苑安置小区，采用围堵大门等方式阻止中建五局正常施工。经鉴定，该次阻工行为造成中建五局经济损失31189.96元。上述犯罪事实，被告人刘凯军在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘松奇、刘凯军及同案犯王钢的供述与辩解，被害人赵某3、冯某、郭某的陈述，证人王某6、刘某2、王某1、刘某3的证人证言，中建五局提供的2018年3月22日刘松奇、刘凯军等人聚众在中建五局工地门口堵门的照片4张，鉴定意见等证据证实。以上证据均经查证属实，足以认定。2．2018年8月29日，被告人刘松奇、王常喜以工程存在质量问题为由，纠集村民到新东桂苑安置小区，以堵门、扯横幅等方式阻止中建五局正常施工，后被民警带回公安机关进行批评教育。2018年8月30日，被告人刘松奇、王常喜再次纠集村民到新东桂苑安置小区，以围堵大门、强行冲入工地、撕拽工地工作人员等方式阻止中建五局正常施工。经鉴定，2018年8月29日、8月30日两次阻工行为造成中建五局经济损失54794.28元。上述犯罪事实，有被告人刘松奇、王常喜的供述与辩解，被害单位工作人员赵某3、姚某、郭某、冯某、杨永旭等人的陈述，证人王某7、禄某、刘某4、彭某、王某1、刘某3、王某8、王某9、王某4、李某、沈某等人的证人证言，证人王某2、郭某分别对被告人王常喜、刘松奇的辨认笔录，前王门村卫生室微信群聊天记录的录音录像、2018年8月29日许昌市公安局东城分局民警在前王门村安置房中建五局工地执法记录仪拍摄现场情况及中建五局提供的被告人刘松奇、王常喜于2018年8月30日在前王门村安置房中建五局工地堵门闹事情况的视听资料、视频截图及说明，公安机关从许昌市建设工程质量监督站调取的“关于许昌市东城区邓庄乡前王门村新东桂苑小区施工质量材料报告”、新东桂苑小区12栋和9栋楼的验收报告，110接处警记录，鉴定意见，被告人王长喜的户籍证明及无犯罪前科证明等证据证实。以上证据均经查证属实，足以认定。三、寻衅滋事罪2018年6月2日，被告人刘松奇等人以新东桂苑安置小区钢筋绑扎不到位为由要求中建三局停止施工，中建三局助理工程师刘某5上前解释，刘松奇等人无故恐吓、殴打刘某5，后刘某5报案。民警赶至现场后，刘松奇拒不配合调查并撕扯刘某5衣服。后被告人刘凯军赶至现场，在现场刘凯军逞强耍横，威胁刘某5和工地其他工作人员，刘某5被迫在出警记录上签字了事。当日刘某5怕遭到报复就乘车去郑州躲避，后刘某5申请调离了工作岗位。上述犯罪事实，被告人刘凯军在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘松奇、刘凯军及同案犯王常喜、王钢的供述与辩解，被害人刘某5等人的陈述，证人王某6、王某1、王某2、赵某1、王某4、赵某2等人的证人证言，被害人刘某5分别对被告人刘松奇、刘凯军的辨认笔录，证人王某2对被告人刘凯军的辨认笔录，内容涉及前王门村卫生室微信群聊天记录、2018年8月29日许昌市公安局东城分局民警在前王门村安置房中建五局工地执法情况及中建五局提供的被告人刘松奇、王常喜于2018年8月30日在前王门村安置房中建五局工地堵门闹事情况的视听资料、视频截图及说明，公安机关从许昌市建设工程质量监督站调取的“关于许昌市东城区邓庄乡前王门村新东桂苑小区施工质量材料报告”和新东桂苑小区12栋和9栋楼的验收报告，110接处警记录，鉴定意见，被告人王长喜的户籍证明及无犯罪前科证明等证据证实。以上证据均经查证属实，足以认定。针对被告人刘松奇、王常喜提出的辩解及四名被告人辩护人提出的辩护意见，本院根据本案事实和证据，依照法律及相关司法解释的规定，作综合评价如下：关于本案是否属于恶势力犯罪问题。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》（2019年4月）的规定，“恶势力”，是指经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或行业内多次实施违法犯罪活动，为非作歹，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。恶势力一般为3人以上，纠集者相对固定。“经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或行业内多次实施违法犯罪活动”，是指犯罪嫌疑人、被告人于2年之内，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或行业内多次实施违法犯罪活动，且包括纠集者在内，至少应有2名相同的成员多次参加违法犯罪活动。对于“纠集在一起”时间明显较短，实施违法犯罪活动刚刚达到“多次”标准，且尚不足以造成恶劣影响的，一般不应认定为恶势力。被告人刘松奇、刘凯军、王常喜、王钢四人，为了谋取非法利益，假借涉案安置小区建筑工程存在质量问题，以维护社区回迁安置群众利益为幌子，单独或结伙实施敲诈勒索罪、聚众扰乱社会秩序罪、寻衅滋事罪，扰乱社会秩序。四名被告人单独或结伙实施犯罪的次数满足了上述规定的要求，但犯罪人数没有达到上述规定“包括纠集者在内，至少应有2名相同的成员多次参加违法犯罪活动”的要求。因此，对被告人刘松奇、刘凯军、王常喜、王钢四人不应按恶势力犯罪处理。关于被告人刘松奇提出的自己没有收到任何人给的钱，不构成敲诈勒索罪；参与堵门的群众都是自发去的，没有人组织，自己当时也不在现场，自己的行为不构成寻衅滋事犯罪的辩解，以及被告人刘松奇的辩护人提出的公诉机关指控被告人刘松奇犯敲诈勒索罪的证据不充分的辩护意见。经查，根据公诉机关所举证据，已足以证实起诉书对被告人刘松奇犯敲诈勒索罪、聚众扰乱社会秩序罪和寻衅滋事罪三项罪名的指控。因此，对被告人刘松奇及其辩护人上述辩解及辩护意见，本院不予采信。关于被告人刘凯军的辩护人提出的被告人刘凯军参与寻衅滋事的时间短，社会危害性小，达不到犯罪的程度，不构成寻衅滋事罪的辩护意见。根据本院现已查明的事实和证据，被告人刘凯军辱骂、恐吓他人，严重影响他人的工作，情节恶劣，完全符合寻衅滋事罪的构成要件。故对被告人刘凯军辩护人的上述辩护意见，本院不予采信。关于被告人王常喜提出自己的行为不构成聚众扰乱社会秩序罪的辩解及其辩护人提出的被告人王常喜在聚众扰乱社会秩序犯罪中只是积极的参加者，并未起到组织策划指挥的作用，其不应认定为首犯的辩护意见。经查，根据本案事实及证据，被告人王常喜聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使施工无法正常进行，造成严重损失。在聚众扰乱社会秩序犯罪中，被告人王常喜系组织者，起着组织、策划和指挥作用，系首要分子，符合聚众扰乱社会秩序罪的构成要件及首犯的认定条件。故对被告人王常喜及其辩护人的上述辩解及辩护意见，本院均不予采信。综上，本院认为，被告人刘松奇敲诈勒索他人财物，数额较大；聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使施工无法正常进行，造成严重损失，且系首要分子；辱骂、恐吓他人，严重影响他人的工作，情节恶劣，被告人刘松奇的行为已构成敲诈勒索罪、聚众扰乱社会秩序罪、寻衅滋事罪。被告人刘凯军敲诈勒索他人财物，数额较大；聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使施工无法正常进行，造成严重损失，且系积极参与者；辱骂、恐吓他人，严重影响他人的工作，情节恶劣，被告人刘凯军的行为已构成敲诈勒索罪、聚众扰乱社会秩序罪、寻衅滋事罪。被告人王常喜聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使施工无法正常进行，造成严重损失，且系首要分子，其行为已构成聚众扰乱社会秩序罪。被告人王钢敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人刘松奇、刘凯军犯敲诈勒索罪、聚众扰乱社会秩序罪、寻衅滋事罪，指控被告人王常喜犯聚众扰乱社会秩序罪，指控被告人王钢犯敲诈勒索罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名均成立。被告人刘松奇、刘凯军部分犯罪系共同犯罪，二人在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。被告人刘松奇、王常喜部分犯罪系共同犯罪，二人在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。被告人刘凯军、王钢部分犯罪系共同犯罪，二人在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。被告人刘松奇、刘凯军均系一人犯数罪，应当依法数罪并罚。鉴于案发后，被告人刘凯军的家属代替被告人刘凯军退赔10000元，被告人王钢的家属代替被告人王钢退赔5000元，被告人刘凯军、王钢二人均当庭自愿认罪，被告人刘凯军所在的许昌市建安区邓庄街道办事处前王门村村民委员会书面建议司法机关对被告人刘凯军从轻处罚，依法可作为酌定量刑情节予以考虑。根据被告人刘松奇、刘凯军、王常喜、王钢犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对社会危害程度和被告人刘凯军、王钢认罪、悔罪的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十条第一款、第二百九十三条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和第六十九条的规定，判决如下：一、被告人刘松奇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元；犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑四年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年零六个月，并处罚金人民币10000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自2018年9月22日起至2026年3月21日止。罚金于本判决书生效后十日内缴纳。）二、被告人刘凯军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币5000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自2018年9月22日起至2022年3月21日止。罚金于本判决书生效后十日内缴纳。）三、被告人王常喜犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑三年零六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自2018年9月22日起至2022年3月21日止。）四、被告人王钢犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币5000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自2018年9月22日起至2019年8月21日止。罚金于本判决书生效后十日内缴纳。）五、被告人刘凯军的家属代替被告人刘凯军退赔10000元及被告人王钢的家属代替被告人王钢退赔5000元，共计人民币15000元，由该款接收保管单位退还被害人。六、责令被告人刘松奇退赔人民币30000元、被告人刘凯军和王钢共同退赔人民币5000元给各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  吴正勤审判员  陈建伟审判员  郑艳媛二〇二〇年一月十七日书记员  董一豪