大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初8869号原告：王庆华，女，1968年12月2日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：高峰，辽宁瑾华律师事务所律师。被告：大连光普典当有限责任公司，住所地大连市沙河口区西安路106号，统一社会信用代码：912102007409104805。法定代表人：李环，董事长。委托诉讼代理人：李成斌，男，该公司职员，住大连市西岗区。原告王庆华与被告大连光普典当有限责任公司返还原物纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王庆华的委托诉讼代理人高峰、被告大连光普典当有限责任公司的委托诉讼代理人李成斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原物，原物价值暂定为36793.68元。事实和理由：原告于2018年11月29日，因需要资金周转，将自己所有的黄金首饰拿到被告处典当，当时约定典当物品为24K黄金项链、戒指共计127.7克，通过典当获得3万元周转资金，并约定续当费用为每月1350元，截止到2019年7月20日，原告支付了期间的全部续当费用并来到被告处赎当，当原告支付了赎当费用，欲将自己的金首饰取回时发现，其中一条101.36克的项链并非当时交付被告的原物，于是要求被告当场查验，经原被告双方当场查验，发现该条项链被替换，且己经不是24K黄金项链，经与被告协商未果，依法向贵院提起诉讼，请求判令被告返还原物或折价赔偿。原告向法庭提供下列证据：证据1.被告的续当凭证，2018年11月29日，是第一次发生典当业务对双方法律关系和具体典当物品的记载，证明原告与被告的法律关系及典当物品系24K黄金，127.7克。因已赎当，原件已退还给被告，只能提供复印件。证据2.被告的续费凭证，2019年6月2日，证明在此期间原告按照约定支付续当费用截止到2019年6月2日每月支付1350元。证据3.被告的赎当收据，上面记载费用3万元，证明原告已将赎当费用交付被告，收据后记载“还款已收货未付”，原告虽然已交费，但没有把当物取回。证据4.原告购买本案争议的101.36克项链凭证，是从梦美迪珠宝店购买的项链，证明原告当时购买的克数是101.36克，当时购买的价格是26961元。证据5.证明，证明本案事实发生后原告到当时购买的梦美迪珠宝店咨询当时的金价以及加工费，用于计算原告向法庭提出诉讼请求的具体损失的参考依据。被告辩称，2018年11月29日，原告与其友人两人带本人身份证和两条项链，两个戒指到被告办理典当业务，当时我行业务员当着原告面总称重127.7克，现场出具当票，定价30000元，每月费用1350元，扣除费用后，实付原告28650元，并当原告面由原告本人签字封存，此后原告每月交付续当费，续至2019年6月29日。其爱人于2019年7月2日第一次来我行办理赎当业务，其爱人进店后，即要求当场查验，我店回应当物已在办理典当时当典当人原告当场封存，需缴付赎金后方可开封查验，其爱人随后出具当票并要求办理赎回其中的大的项链，我行员工告知对方赎回费用和缴款方式后从仓库内提取了当物，并隔着柜台瞥了一眼。后咨询了再次续当费用后即转身离店，当场并未对当物有任何质疑。2019年7月16日，原告与其爱人再次来到店里，我店得知其爱人回去后对当物有疑义，要求和原告同来办理赎回，当场验货，并在办理过程中，原告与其爱人多次发生争执，当原告面出示了当物，多次让原告检验了当物和签封，当面称了总重，其爱人仍坚持不是自己的项链，后我店当原告面打开包装后单独称了项链，重95克，其他的重32.7克。其爱人提出项链买时为101克，再次复了总重后，我店员工说我们只对来店时当面称重的总重量负责，单独项链典当前应该多重我们无法确定。原告对此无异议，并对其爱人坚称项链典当前一直放在自己的枕头下，确信是自己带来的原当物，与其爱人再次发生争吵，提出要其爱人找人当面鉴定，并说如果不是我赔你的话。后其爱人离店去找人当面鉴定。原告在其爱人离店后曾与其友人微信聊天，说了其爱人穷疯了，想讹典当行的话。不久其爱人自己回到店里，说是鉴定的人不在。二人又发生了争吵，原告在争吵后说不管了，你爱怎么办就怎么办，不管其爱人，转身离店，其爱人随后跟着也离店了。2019年7月20日，原告与其爱人再次到店，并有同来两人，说是来帮着鉴定的。原告到店后仍然与其爱人争吵，坚称是原项链，其同行鉴定人员也认为典当行不能弄错，在同意交付赎金和补交超期费用共计31350元整后，我行取出当物，并应原告爱人要求，当场对质疑的项链用火烧，烧后发现是假项链。其爱人随后报警，双方在派出所内未达成调解后回到典当行，店员随后通知我到店。我到店后了解事情经过后，对其爱人提出的原项链101克的问题提出疑问，认为既然原告来典当时当面称重总重量是127.7克，并且赎回时仍然是127.7克，被质疑的项链赎回时称重为95克，且一同典当的其他当物为32.7克无疑问，就说明原告来我店典当时，已经不是其一直坚称的101克的那条项链，而是95克的这条项链。因为典当时如果项链是101克的话，在其他当物无疑问的情况下，总重量就不会是来店典当时的127.7克，故我行认为，原告在来我店前，其爱人的101克项链已被替换，而非在到店后被替换，原告来我店时典当的首饰总重127.7克，并当面封存，其中项链95克，在赎回时仍然是总重127.7克，系原当物原包装赎回，我行不存在过错。至于其101克的项链，是到我行典当前被替换，与我行无关。建议二人考虑下典当前已被替换的种种可能。其二人坚持不可能在典当前被换，对于项链重量的不同仍然认定是典当行的过错，并要求赔偿。未达成一致意见下，其爱人要求我考虑好怎么赔偿后与原告联系，同来的两人说了不赔偿就天天到店闹的威胁语言，然后一起离店。2019年7月21日，原告与其爱人带了第三次同来的两人和另外两人共6人同来我店。我在场接待，在接待过程中，后来的两人当中的一人进入办公室询问事情经过，我对其做了上述重量变化的解释，其人当场说了和典当行没关系，你还是回家问你老婆的话。原告爱人回避了重量问题，坚持典当行应与赔偿，此人就说了句那就到法院告吧然后转身离店，而第一次同来当中的人，仍然重复不赔就天天到店闹的威胁语言，此人当即回怼了句那你来解决吧后即转身离店。原告爱人随后也说不赔偿就起诉后一起离店了。在整个赎回过程中，我们对其爱人并非专业黄金鉴定人员，为何从7月2日的第一次到店直至最后赎取，在典当人原告看到当物后坚称是原当物，领来的人都认为典当行无过错的情况下，其爱人仅凭隔着柜台瞥了一眼，就始终坚持是假项链并要求典当行赔偿感到不解。故我行认为其爱人应是在项链交给原告前已经替换，原告不知项链已被替换，到典当行做了典当，并在不知情的情况下续了8个，其爱人事先已知是假项链，只是对在典当行交了8个月的费用不甘心。在我行多次与其爱人沟通后，提出项链在典当前已被替换，其夫妻双方应重点考虑该项链在典当前已被替换的可能，其爱人仍然坚持索赔并两次带来的两人对店员有多次言语威胁，涉嫌讹诈，鉴于原告已将当物赎回，双方典当行为已经结束，原告应自行取走当物，不存在我方返还之责任。被告向法庭提供下列证据：证据1.原告典当时封存的包装袋和当物，证明目前当物仍存在被告处，证明原当物、原包装。证据2.监控录像，证明原告及原告的爱人四次到店里来赎当的过程，原告爱人是在知道案涉争议的项链原告爱人自己替换的情况下还要赎当，目的是为了讹被告。根据原、被告的陈述，围绕双方当事人的举证及本院当庭质证，可以确认如下事实：2018年11月29日，原告因资金周转需要，将自己所有的95.27克项链一条、23.23克项链一条、5.04克戒指一个、4.15克戒指一个，两条项链及两个戒指共计127.7克（误差0.01克系分称重量合计时四舍五入）到被告处进行典当，获得典当款3万元。在典当过程中，被告对原告提供的上述典当物进行了检查、称重，四枚首饰总重量为127.7克，被告当原告面对典当物进行了封存，并由原告签字确认，并为原告出具了典当凭证，当物名称为24K项链、戒指，数量4枚，重量127.7克，典当金额为3万元，续当费用为1350元，续当期限为2018年11月29日至2018年12月29日。期间原告到被告处办理了续当手续，2019年6月2日被告为原告再次出具了续当凭证，续当费用仍为1350元，续当期限变更为2019年5月29日至同年6月29日止。案涉典当物续当期到期以后，原告于2019年7月20日到被告处缴纳了续当费1350元及当物赎金3万元，办理了当物赎当手续，被告当原告面将由原告签封的当物袋打开，将四件当物全部交还原告，原告起初未对当物提出质疑，但跟随原告一同前来赎当的其丈夫对赎回的当物中粗项链提出了质疑，认为该粗项链不是自己平时佩戴的那条，称该项链并非24K黄金项链，双方为此发生争议，被告为证实其收当时未看走眼，经原告同意当场用火烧验，结果该粗项链为非黄金项链。为此原告丈夫报警，随后被告随同原告一并到派出所解决争议，案涉当物留置在被告处，原告至今未能取走。另查，本院在诉讼期间组织原、被告双方到被告处对案涉当物进行了开封复称，四件当物的重量分别为戒指一枚4.15克、戒指一枚5.04克、细项链一条23.23克、粗项链一条（有火烧痕迹）95.27克。原告提供了粗项链（有火烧痕迹）的购物发票，显示重量为101.36克。上述事实有原告提供的起诉状、续当凭证、续费凭证、赎当收据、101.36克24K黄金项链购物发票、证明，被告提供的答辩状、原告典当时封存的包装袋和当物、监控录像，本院组织现场勘验称重明细及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用取得当金，并在约定期限内支付当金利息，偿还当金赎回当物的行为。即典当是以财物作为质押，有偿有期借贷融资的一种方式。被告系持有营业执照的典当行，原告因资金周转将自有的黄金及其他饰品到被告处典当，其行为符合相关法律规定，该典当合同有效。由于原告在初当时，被告未对当物进行当场化验，只是当场进行了称重、检查，将原告提供的四件饰品均按24K黄金以当物进行了开票、当场封存，并由原告签封。原告在赎当时对四件当物中粗项链提出了质疑，经现场火烧检验系非24K黄金项链。因此本案有两个争议焦点：一、原告初当时质押的四件饰品中粗项链是否为24K黄金项链；二、原告初当时的四件饰品中的粗项链如果并非24K黄金项链，原告在完成赎当后，被告在双方现场当面打开原签封返还当物时，原告请求被告返还24K黄金项链之请求是否应予支持。一、虽然被告在收当时向原告出具的凭证上载明127.7克24K项链、戒指，根据原告初当时被告的称重为127.7克，诉讼期间本院组织双方进行复称，总重量127.68克（因该称每500克误差0.03克），证明原告赎当的物品重量与初当时相等，初当时被告虽未对四件饰品分别称重，但诉讼期间进行复称时四件饰品的重量分别为粗项链（火烧过）的重量为95.27克、细项链为23.23克、两枚戒指分别为4.15克和5.04克。现原告对已赎当物中细项链、两枚戒指均无异议，该三件饰品总重量为32.42克，因此原告初当时粗项链的重量应为95.28克，而复称时用火烧过的重量为95.27克（误差0.01克，因该称每500克误差0.03克），因此按重量计算，原告已赎回用火烧过的粗项链与初当时粗项链重量吻合；另外原告当庭提供的该粗项链发票显示的重量为101.36克，而复称的粗项链重量与该发票显示重量相差巨大，无论怎样磨损，该项链亦不应当与发票重量发生如此大差距，至于是否进行过维修，因没有证据不予采信，因此可以推定原告提供的粗项链发票并非案涉当物中粗项链的购物发票。就此原告在未能提供95.27克相等重量项链的购物发票情况下，没有证据证明案涉95.27克的粗项链为纯金项链，因此不排除被告在收当时检查失误（看走眼），将95.27克非24K黄金项链与其他三件黄金饰品共同作为24K黄金项链以初当物收当，即可以认定原告初当的95.27克粗项链不是24K黄金项链。二、鉴于原告初当当物中粗项链并非24K黄金项链，而该典当行为实际为质押，即原告将95.27克非黄金项链连同另三件重量为32.42克的24K黄金饰品质押在被告处，通过典当行为完成3万元借款。在典当及续当到期以后，原告虽然缴纳了续当费并将3万元借款返还被告，但被告亦完成了初当物向原告返还，即被告已向原告返还质物，原告完成赎当，双方典当行为终结。由于原告在没有证据的前提下认为所赎当物中粗项链系24K黄金项链，而拒绝从被告处取走已赎当物，导致已赎当物至今仍存放在被告处，其责任在原告。现被告已为其无偿保管，同意原告随时取走，因此原告请求被告返还原当物没有实际意义，原告可直接到被告处将32.42克24K黄金饰品及95.27克非黄金项链取回；现原告请求被告向原告返还127.7克24K黄金饰品（两条项链、两枚戒指），因没有事实依据，故本院不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王庆华的诉讼请求。案件受理费720元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  马尚升人民陪审员  吕玉珍人民陪审员  赵东升二〇二〇年六月五日书 记 员  马倩倩