湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初42号原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号，统一社会信用代码：9111000073346585X0。法定代表人：王芙蓉，职务：总经理。委托代理人：彭飞凤，女，汉族，1987年12月27日出生，系原告公司职员。委托代理人：秦清涛，男，汉族，1985年12月3日出生，系原告公司职员。被告：黎长绍，男，汉族，1972年8月17日出生，住江西省抚州市临川区。被告：黄燕红，女，汉族，1976年9月2日出生，住江西省抚州市临川区。被告：唐卫强，男，汉族，1986年7月18日出生，住江西省抚州市临川区。被告：王小培，女，汉族，1985年2月14日出生，住黑龙江省绥化市北林区。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”）诉被告黎长绍、黄燕红、唐卫强、王小培融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联融资公司的委托代理人秦清涛、被告唐卫强到庭参加诉讼，被告黎长绍、黄燕红、王小培经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中联融资公司的诉讼请求：1、被告黎长绍、黄燕红向原告中联融资公司支付截止到2019年11月5日已到期末付租金947373.46元、罚息985721.91元(罚息按欠款金额万分之五每日的标准暂计算至2019年11月5日，2019年11月6日之后的罚息顺延照计至被告黎长绍、黄燕红实际清偿之日止)，合计1933095.37元;2、被告唐卫强、王小培对被告黎长绍、黄燕红所负的债务承担连带清偿责任;3、四被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。原告中联融资公司诉称的事实与理由：2011年8月20日，原告与被告黎长绍、黄燕红签订了编号CNPK-RZ/HNT2011JX00001627的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告黎长绍出租设备型号为ZLJ5257GJBI(9方)混凝土搅拌车4台，合同项下共有1个支付表，租赁期限为:2011年9月25日至2013年10月25日，共计26期。被告黎长绍、黄燕红应于每月25日按照《租赁支付表》支付约定的租金。上述《融资租赁合同》同时约定，被告黎长绍、被告黄燕红未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，原告有权解除合同，向被告黎长绍、黄燕红收取所有到期租金和末到期租金及其他应付款项，并向被告黎长绍、黄燕红收取违约金，同时可以向被告黎长绍、黄燕红追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。原告按照约定向被告黎长绍、黄燕红交付了租赁设备，但被告黎长绍、黄燕红并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截止到2019年11月5日，被告已拖欠原告已到期未付租金947373.46元。被告唐卫强、王小培为被告黎长绍、黄燕红所欠原告货款提供连带责任担保，应对被告黎长绍所欠原告的债务应承担连带清偿责任。被告唐卫强辩称：《连带责任保证合同》第五条有明确约定，按照约定担保期限已截止，保证期间经过后，债权人要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告黎长绍、黄燕红、王小培未予答辩。在审理过程中，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、《融资租赁合同》、《变更承租人协议书》，拟证明：1、被告黎长绍、黄燕红向原告以融资租赁的设备详情；2、被告黎长绍、黄燕红违约时原告的补救措施；3、纠纷的解决方式及管辖法院。证据二、《产品买卖合同》，拟证明：原告依融资租赁合同向出卖人购买设备。证据三、《租赁物件签收单》，拟证明：1、被告黎长绍、黄燕红收到原告交付的设备；2、原告已向被告黎长绍、黄燕红交付了与设备相关的权证。证据四、《首期款明细表》、《租赁支付表》，拟证明：被告黎长绍、黄燕红依约应支付的租金期数，每期租金支付时间及金额。证据五、《欠款明细表》，拟证明：被告黎长绍、黄燕红所欠租金及罚息金额。证据六、《连带责任保证合同》，拟证明：被告唐卫强、王小培为被告黎长绍、黄燕红的债务提供连带责任担保，应为被告黎长绍、黄燕红所欠原告的债务提供连带清偿责任。被告唐卫强对原告提交的上述证据提出如下质证意见：对原告提供的所有证据没有异议。被告黎长绍、黄燕红、王小培未对原告提交的上述证据进行质证。被告黎长绍、黄燕红、唐卫强、王小培未向本院提交证据。本院认证如下：被告唐卫强对原告提交的所有证据均无异议，被告黎长绍、黄燕红、王小培经本院传票传唤，未到庭对原告提交的证据一至证据六进行质证，视为放弃质证的权利，对原告提交的证据无异议。原告提交的上述证据来源合法，能证明本案的事实，本院对原告提交的证据一至证据五证据的证明效力予以确认，但证据六，因原告向被告唐卫强、王小培权利没有在被告唐卫强、王小培提供担保的保证期间，故不能达到原告的证明目的。根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2011年8月20日，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司作为甲方、被告唐卫强作为乙方、被告黎长绍作为丙方、案外人长沙中联重工发展股份有限公司混凝土机械分公司作为丁方,签订了《变更承租人协议书》。协议第二条约定：甲乙丙三方确认以下事项:1、甲乙双方签订的CNPK-RZ/HNT2010JX00000691号《融资租赁合同》中乙方的权利义务自本协议生效之日起全部转让给丙方;2、丙方受让乙方的转让后，即取代乙方成为承租人，丙方与甲万另行签订《融资租赁合同》及相关附件，并承诺按照新签订的《融资租赁合同》及相关附件的约定享有权利履行义务；3、对乙方已履行部分产生的权利义务，丙方在受让后均予以有溯及力的承继，溯及至甲乙双方签订的CNPK-RZ/HNT2010JX00000691号《融资租赁合同》生效时。2011年8月20日，原告中联融资公司与被告黎长绍、黄燕红签订CNPK-RZ/HNT2011JX00001627号《融资租赁合同》（以下简称“合同”）及相关附件，合同约定原告以融资租赁方式向黎长绍、黄燕红出租设备型号为ZLJ5257GJBI(9方)的中联牌混凝土搅拌运输车4台，合同项下有1个支付表，租赁期限为：2011年9月25日至2013年10月25日,共计26期，被告黎长绍于每月25日按照《租赁支付表》支付约定的租金。合同第二条第1.1约定，本合同的起租日为承租人签署《租赁物件签收单》、交验单、交接单、其他接收单据或出租人依据本合同第一条2.4视为承租人已经接受租赁物之日；《租赁支付表》上出租人单方签章对承租人具有法律约束力，承租人须按此《租赁支付表》规定的时间按时足额支付相应款项；第3.3约定，除正常利息外，承租人须为延迟支付首期租金或起租日确定后的租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止按日计收复利；第五条约定承租人违约行为和出租人应对措施；第1项约定承租人违约行为，1.1承租人未能按照本合同的约定支付租金和其他应付款项，经催告后在合理期限内仍未履行，以及有其他损害出租人租金利益的行为；第2项约定出租人应对措施，2.3要求承租人支付到期欠款以及其他款项；2.5，单方解除本合同，承租人应当支付出租人违约金，违约金数额为《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%，承租人已经缴纳的首期款和按《租赁支付表》已经缴纳的租金不予返还；2.6追索为促使承租人履行本合同而发生的全部成本和费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、代理费、各类中介、服务机构收费、收回和处分租赁物件而发生的费用(如差旅费、评估拍卖费、过户费等)；2.7追索因承租人违约行为而造成的各种损失；第七条第1.1约定，融资租赁合同、合同附件、补充条款、补充合同共同构成出租人与承租人就租赁物件融资租赁一事的完整合同，统称为“本合同”。同日，被告唐卫强、王小培与原告中联融资公司另行签订了《连带责任保证合同》，主要内容为：第一条1约定，被保证的主债权为主合同（CNPK-RZ/HNT2011JX号《融资租赁合同》及附件）项下债权人的租金及利息共计1309397.96元；第2项约定，租赁物件的价值共计1800000元；第二条约定，债务人履行主合同项下债务期限的具体起始日期和终止日期由主合同的《租赁支付表》确定；第三条约定，担保方式为连带责任担保；第四条约定，担保的范围是债务人没有按照主合同的约定履行义务，给债权人造成的损失；第五条约定，保证期间从本保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。被告黎长绍、黄燕红在《租赁物件签收单》上签字确认其收到了CNPK-RZ/HNT2011JX00001627号《融资租赁合同》项下型号为ZLJ5257GJBI(9方)的中联牌混凝土搅拌运输车4台，但被告黎长绍、黄燕红未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截至2019年11月5日，被告黎长绍、黄燕红已拖欠原告中联融资公司947373.46元到期未付租金，按欠款金额万分之五每日的标准计算，共产生罚息985721.91元。本院认为：作为出租人的原告中联融资公司与作为承租人的被告黎长绍、黄燕红所签订的CNPK-RZ/HNT2011JX00001627号《融资租赁合同》及其相关附件，均为各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，协议均应认定为有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告黎长绍、黄燕红并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任。因此对于原告中联融资公司要求被告黎长绍、黄燕红支付截至截止到2019年11月5日已到期租金947373.46元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告黎长绍、黄燕红支付罚息985721.91元的诉请，因原、被告双方在合同中约定了罚息计算标准，即按每日万分之七计算，自应付租金日起至实际付款日止按日计收复利，虽原告在诉请中自愿将罚息计算标准调整为每日万分之五，但仍会过分加重的被告黎长绍、黄燕红的负担，故本院酌情调整至按每日万分之三的标准计算，即支持原告诉请985721.91元中的591433.15元，超出部分不予支持；本案所涉债务履行期届满之日为2013年10月25日，保证期间至2015年10月25日已届满，原告未在担保期间内向被告唐卫强、王小培主张权利，故原告中联融资公司要求被告唐卫强、王小培司对被告黎长绍、黄燕红的债务承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持；关于原告诉请要求四被告承担本案公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告中联融资公司为实现债权而支付的其他合理费用的诉请，因原告没有提交有效证据予以证实，故该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎长绍、黄燕红在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司逾期租金947373.46元、罚息591433.15元(利息按欠款总额万分之三/日的标准，暂计算至2019年11月5日，2019年11月6日以后的利息顺延照计至本判决确定的给付之日止)。二、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果被告黎长绍、黄燕红未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11099元、财产保全费5000元，合计16099元，由被告黎长绍、黄燕红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴建兵二〇二〇年三月十八日法官助理刘利平书记员曹京琼附本判决书所依据的主要法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付罚息；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的罚息，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的罚息低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的罚息过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定罚息的，违约方支付罚息后，还应当履行债务。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。