淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0304民初308号原告：杨春泉，男，1962年7月10日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。被告：岳梅香，女，1956年6月2日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。被告：宋琳琳，女，1982年10月10日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。被告：宋大力，男，1989年2月15日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。上列三被告的共同委托诉讼代理人：刘旭，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。原告杨春泉与被告岳梅香、宋琳琳、宋大力委托合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春泉、被告岳梅香、宋琳琳、宋大力的共同委托诉讼代理人刘旭及被告宋琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春泉向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告岳梅香、宋琳琳、宋大力连带偿还欠款人民币11万元。事实和理由：2004年至2006年，杨春泉通过宋本庆向山东省博山区出售铸造用生铁，宋本庆代杨春泉回收货款，后宋本庆将货款23.4万元占为已用，主要用于家庭支出。宋本庆于2008年2月5号向杨春泉出具承诺，采取分批还款方式。出具承诺后，宋本庆陆续还款12.4万元，宋本庆于2019年11月10日去世。期间，杨春泉一直通过电话、微信等形式就此笔债务对宋本庆及岳梅香、宋琳琳、宋大力进行催要，岳梅香、宋琳琳、宋大力作为宋本庆家庭成员均知晓和认可。现为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告宋琳琳、岳梅香、宋大力共同辩称，一、原告在诉状事实与理由部分明确写到“通过宋本庆向山东省博山出售铸造用生铁，宋本庆代原告回收货款”，可以确认原告自认宋本庆是原告在博山销售铸造用生铁的代理商。那么原告首先应该证明宋本庆确实已经收回了全部的货款，而未支付给原告，那么宋本庆才构成不当得利。反之，如果因为宋本庆未能全额收回货款，导致不能将货款支付给原告，则不能构成不当得利，本案案由不能成立。二、假使宋本庆收回全部货款未支付给原告，原告也应当继续向法庭举证证明宋本庆已归还12.4万元，尚有余款11万元未支付的事实。现宋本庆已经去世，三被告对原告所述事实并不知情，原告负有该部分事实的全部举证责任，如原告对该部分事实无法证明，根据相关法律规定，其应当承担举证不能的后果。三、宋本庆常年在外不回家，三被告对于宋本庆在外是否存在债权债务并不知情，原告说23.4万元货款，宋本庆用于家庭支出并不属实。三被告中，被告岳梅香与宋本庆已于2010年6月24日离婚，根据相关法律规定，被告岳梅香不应承担对该笔欠款的清偿义务。另外两被告宋琳琳和宋大力，虽为宋本庆的子女，但因宋本庆生前常年不在家，与子女关系并不亲近，加之两被告自成年后就自己在外独立生活，对宋本庆是否欠原告货款一事并不知情。宋本庆去世后，并未给两被告留下任何遗产，假使宋本庆留下遗产，两被告在此明确表示放弃继承。而根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，被告宋琳琳和宋大力对该笔债务不负偿还责任。四、从原告提供的承诺书内容来看，该笔货款在2008年底就应当还清。根据《民法总则》第一百八十八条的规定，原告现在提起诉讼明显超出法律规定的诉讼时效。综上所述，原告对其主张，未能提供充足的证据加以证实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供1号证据承诺书一份，拟证明宋本庆在博山区代理原告销售生铁，且经双方核对，宋本庆在2008年2月5日时尚欠原告款项234000.00元。被告对承诺书中是否为宋本庆本人签名提出异议，并主张对涉案货款不知情。本案中，宋本庆与被告岳梅香已于2010年6月24日离婚，被告宋琳琳、宋大力均主张与其父亲宋本庆联系较少，而原告居住地为河北省，故双方均主张未留有宋本庆签名的相关材料，无法针对承诺书中签名的真实性进行司法鉴定，但结合庭审查明情况，被告宋琳琳自认原告曾于2010年向其出示相关承诺书，且原告在2010年以及宋本庆去世后均积极向被告主张权益，而被告作为与宋本庆存在较为密切关系的人员，却无法提供相关比对材料，明显与常理不符，故综合判断，对原告提供的该份证据，本院予以确认并在卷佐证。2、原告提供的2号证据微信聊天截屏五份及宋本庆微信账号信息截屏两份，拟证明原告曾向宋本庆主张还款。被告对微信聊天截屏的真实性提出异议，而结合庭审查明情况，原告虽未提供上述聊天记录的原始载体，但结合原告提供的宋本庆微信信息，能够推定该聊天记录的双方系原告与宋本庆，故综合判断，对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张宋本庆系其在博山区销售生铁的代理商，2008年2月5日，宋本庆为原告出具承诺书一份，内容为：“承诺：关于生铁及机械加费情况，现说明如下还欠杨春泉共计人民币贰拾叁万肆仟元整……分期分批还款1、3月份归还3万元2、6月份归还8万元3、10月份归还6万元4、年底还清（08年）承诺人：宋本庆2008.2.5号”。原告主张宋本庆实际未按照该约定还款，并自认宋本庆已于2019年之前返还款项124000.00元，剩余110000.00元至今未还。后宋本庆于2019年11月12日因心肌梗死去世。被告宋琳琳系宋本庆之女，被告宋大力系宋本庆之子，被告岳梅香与宋本庆原系夫妻关系，双方于2010年6月24日协议离婚。另查明，宋本庆去世时，居住在公共租赁住房，相关申请人信息表中载明的家庭类型为低收入家庭，其名下中国农业银行尾号后四位0662的账户内余额为10.18元，其名下中国工商银行尾号后四位1665的账户内余额为7.11元。此外，宋本庆名下中国工商银行尾号后四位1831的账户内现有款项51.58元、尾号后四位1332的账户内现有款项7.17元。根据博山区不动产登记中心出具的权利人名下不动产信息查询结果，宋本庆名下未登记房产信息。诉讼过程中，被告岳梅香、宋琳琳、宋大力均出具书面声明，自愿放弃继承宋本庆的遗产。本院认为，原告主张宋本庆系其代理商，而结合涉案承诺书载明的内容，能够认定原告与宋本庆之间存在委托合同关系，原告主张被告返还款项，实际为宋本庆作为受托人而应向委托人转交的货款，故本案基础法律关系实际为委托合同关系。关于宋本庆是否尚欠原告货款及数额的问题。本案中，原告提供载有宋本庆签名的承诺书用于证明涉案委托合同关系的存在，尽管因宋本庆去世而无法对该签名真实性进行司法鉴定，但结合原告与宋本庆生前微信聊天记录、原告曾向被告岳梅香、宋琳琳出具承诺书以及向被告打听宋本庆信息并向被告主张权益等因素综合考量，能够确认涉案承诺书的真实性。现承诺书由原告持有，且该承诺书对原告主张的事实具有较高证明力，故在被告未提供证据证明宋本庆已交付承诺书中款项的情况下，对原告主张其与宋本庆之间存在委托合同关系且宋本庆尚欠货款未交付的事实，本院予以确认。对于欠款数额，原告自认宋本庆已交付货款124000.00元，被告主张原告应提供证据证明其自认事实，但结合庭审查明情况，涉案承诺书载明的款项为234000.00元，而原告现持有该承诺书，其自认事实减少了承诺书中应当交付的款项金额，故在被告未提供证据证明宋本庆已交付货款数额的情况下，对原告主张宋本庆尚欠款项110000.00元的事实，本院予以确认。关于三被告在本案应当承担的责任问题。根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，首先，被告岳梅香与宋本庆已于2010年协议离婚，其非系宋本庆遗产的继承人，而原告与宋本庆系委托合同关系，合同主体具有相对性，故被告岳梅香在本案中不应承担返还款项的责任。其次，结合庭审查明情况，宋本庆去世时其银行账户内留有余额，应认定为其去世时留有遗产。尽管被告宋琳琳、宋大力作为宋本庆遗产的第一顺序继承人，均书面放弃对宋本庆遗产的继承，但该放弃声明不能当然排除两被告作为遗产代管人的身份，两被告仍应妥善清理、保管宋本庆的遗产，并以宋本庆的遗产向原告返还涉案款项。此外，被告另主张原告的起诉已过诉讼时效，而结合庭审查明情况，尽管承诺书中约定了还款期限，但宋本庆并未按照约定还款，原告在宋本庆去世前亦存在向宋本庆主张还款的情形，故对被告该项抗辩主张，本院不予采信。综上所述，被告宋琳琳、宋大力应作为宋本庆遗产的代管人，在宋本庆遗产范围内承担向原告返还涉案款项11万元的责任，被告岳梅香在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决如下：一、被告宋琳琳、宋大力以宋本庆的遗产向原告杨春泉支付货款110000.00元；二、驳回原告杨春泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250.00元，由被告宋琳琳、宋大力负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  郭顺利二〇二〇年八月三十一日法官助理赵慧君书记员李辉