江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初8934号原告（反诉被告）：梅广平，男，1971年12月7日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：李兴昆，兴化市信正诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：孙国权，男，1985年6月25日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人:庞珍涛，江苏天棱律师事务所律师。原告（反诉被告）梅广平与被告（反诉原告）孙国权合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，被告孙国权于2020年1月9日向本院提起反诉,本院受理后依法予以合并审理，并于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告梅广平及其委托诉讼代理人王明华，被告孙国权及其委托诉讼代理人庞珍涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅广平向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即给付原告转让费8.5元（12万-3.5万）及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）、违约金3万元；2.判决被告给付原告律师代理费0.3万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月21日，原、被告签订《兴化-扬州线路转让协议》一份，约定原告将兴化-扬州线路的货运经营业务及货源转让给被告，原告不得再从事兴化-扬州线路的营运，转让费12万元，合同签订时给付2万元，余款每月给付1.5万元，若未按时给付，则被告需支付一定的利息及违约金3万元。从2019年5月起，被告拒绝给付剩余的转让费。原告认为被告的行为违反了协议约定，为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告孙国权辩称，一、案涉合同签订后，原告未按约定向被告交付合同约定的转让标的物，构成违约在先。根据双方之间《兴化-扬州线路转让协议》的约定，原告应向被告交付合同约定的“兴化-扬州线路”的经营权许可证等权属证书、扬州线专用手机卡（手机号137××××7699）及“扬州的货源”，原告不仅未能交付，而且一直仍在从事兴化-扬州之间的物流经营活动。二、因原告至今未能履行合同义务，存在违约在先，根据合同法之规定，被告可依法行使抗辩权，拒绝履行自己的后履行合同义务，且不构成违约。三、原告所列清单的各项费用，其中2019年1月21日支付1万元，2019年5月2日支付2万元、2019年5月16日支付0.5万元，合计3.5万元是被告履行本案案涉合同的转让费用，其他的相关费用有一部分履行的原告兴化市广平货物配载信息服务部与被告孙国权房屋租赁合同纠纷一案即（2019）苏1281民初5177号案件中的房屋租金，原告清单上所列的费用项目明细与实际不符合。综上，请求驳回原告的诉请。被告（反诉原告）孙国权向本院提出反诉请求：1.解除反诉原、被告于2018年12月21日签订的《兴化-扬州线路转让协议》；2.判令反诉被告立即返还转让费3.5万元，并承担违约金3万元，律师代理费0.8万元；3.诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：按照协议约定，反诉被告应当交付合同约定的“兴化-扬州线路”的经营权许可证等权属证书、专用手机卡及相应的货源等义务，但合同签订后，反诉被告一直未能交付，致使合同目的无法实现，构成根本违约。反诉原告为履行合同，于2019年1月21日支付1万元、2019年5月2日支付2万元、2019年5月16日支付0.5万元，合计3.5万元支付给反诉被告。反诉被告除应予返还已收到的3.5万元，还应依合同约定承担违约金3万元和律师代理费0.8万元。综上，请求驳回反诉被告的本诉请求，支持我方的反诉请求。原告（反诉被告）梅广平针对反诉辩称，我方不存在违约行为，我方已按合同履行了义务，反诉原告也不存在合同目的无法实现的情况，其主张解除合同无事实和法律依据，请求驳回其反诉请求。本诉原告围绕诉请，向本院提交了以下证据：1、兴化-扬州线路转让协议一份，证明原被告于2018年12月21日签订该协议，约定原告将扬州线货运业务信息及资源等转让给被告，转让费为12万元，同时约定合同签订时起给付原告2万元，余款10万元每月还款1.5万元，同时约定被告不按时还款需支付一定的利息及违约金3万元，且约定若一方违约引起的诉讼费、律师费及其他费用由违约方承担；2、2018年12月21日，原被告签订的车辆租用协议，证明被告租用原告货车及铲车的事实，证明货车的月租金为3000元，铲车的月租金为800元；3、2019年4月1日，原被告签订的货车租赁协议，证明原告将货车租赁给被告，月租金3000元；需说明：证据2-3协议签订后，铲车由原告从2018年12月23日起使用至2019年5月份，应当支付的铲车费用是3600元，被告从2019年4月和5月份的货车租金未给付，应支付的租金是6000元，在4月份之前的货车租赁费用已给付。4、明细一份，证明原被告签订转让协议以后，被告向原告共计支付各项费用合计71400元，这当中包含9天工人工资1050元，这是原被告签订转让协议后，被告需要工人卸货，让原告雇佣他人，原告为此垫付了1050元的工人工资，另外还有驾驶员一天工资150元，还支付2018年12月23日-2019年5月之间的铲车费用3600元，2019年春节前被告租赁原告房屋使用的电费4039元，手机800元，该手机是签订转让协议后，原告将联系客户的手机给被告使用，该手机给被告后产生的话费1500元是由原告垫付充值，因为该号码原来绑定的是原告姐夫的身份信息。4-5月份货车租金6000元，房屋租金5000元，此款详见（2019）苏1281民初5177号民事判决书。5、门面租赁合同一份，该合同是2018年元月1日签订的，合同签订后，原告2018年1月至12月电费均是原告交纳的，共计4039元，2019年1月份以后的电费已经（2019）苏1281民初5177号民事判决书认定，因为我们认为被告向我们支付的费用里包含电费4039元，所以该部分电费我方没有在（2019）苏1281民初5177号案件中主张。6、代理合同及代理费发票一份。7、通话录音一份、手机号码查询明细，证明反诉被告已将合同约定的号码交付给了反诉原告，且至目前为止，反诉原告还在继续经营兴化-扬州的货运业务，反诉原告所谓的合同目的无法实现根本不存在。经质证，本诉被告对证据1真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为该协议书所确定的是线路转让及经营权的转让，原告应当向被告交付经营中的手机号码及相关信息，所涉及的应当由原告履行的义务没有履行，同时该线路也不存在；对证据2、3两份协议书真实性无异议，但本案所涉及的是线路经营合同纠纷，与本案无关联性；证据4是原告单方制作，将不属于本案的相关费用及不应当由被告承担的费用纳入本案计算，缺乏相应事实及缺乏真实性，其中所涉的三笔总共3.5万元是我方履行案涉合同的金额，其他与本案无关，且在另案中就相应的费用我方进行了陈述和主张；证据5与本案无关，已在另案中进行处理，并上诉至泰州市中级人民法院。该判决书尚未生效，不能作为认定案件事实的依据。对证据6真实性无异议，但其所证明的代理费0.3万元，根据合同的约定，我方不存在任何过错和违约行为，故不应当由我方承担。对证据7,通话录音,确实存在录音内容的事实，但对该证明的合法性不予认可，该份录音明显是为了本案诉讼，存在取证合法的问题，该录音证据也不能证明反诉被告履行了案涉合同。手机号码查询明细中的电话号码确实是反诉被告交给反诉原告的，但该号码从任何形式上讲都无法体现是合同中约定的扬州线专用手机卡。通过我方提供的证据，能直接体现的专用手机卡应当是137××××7699，因为我方提供的证据中的号码直接显示了兴化-扬州物流的对外联系方式，从而说明了该组证据不仅不能证明反诉被告的举证目的，反而证实了其不能按照合同约定履行相应义务。本诉被告围绕诉请，提供了1、兴化-扬州线路转让协议一份，证明原被告之间签订的该份协议书所约定的线路应当为具有权属证书的专属路线，并非是原告认为的一种通常说法的线路形式，合同中约定的相关由原告履行的义务原告至今没有履行，存在违约在先的事实，因此该份协议书的内容存在着无法履行及无法实现被告的合同目的，应予以解除；2、照片一组共计4张、广平物流名片一张（梅先生即本案原告）、广平物流对外的广告外景3张，上面显示的由兴化到扬州的物流路线号码为137××××7699，该号码应当是兴化-扬州线的即合同上约定的号码，该号码一直没有能够交付被告，且至目前为止，原告一直使用该名片和对兴化-扬州的物流运输，也就是说原告一直没有履行该合同中第三条的约定，存在着未履行合同和违约在先的事实；3、银行流水明细，微信转账凭证，证明我方在签订兴化-扬州协议书中给付了协议价款3.5万元的事实；4、委托代理协议书、发票各一份，证明我方为应诉该案和反诉该案支付了代理费8000元。根据合同的约定，该费用应当由反诉被告承担。我方之所以主张两份代理费，第一份是因原告在（2019）苏1281民初第5179号的案件中未能按照传票的时间按时到庭，被法院作出按自动撤诉处理，后引发本案诉讼，形成两次委托代理费用。经质证，反诉被告对证据1真实性无异议，但对反诉原告的证明目的不予认可，认为案涉协议当中既没有约定所谓的权属证书，也没有出现所谓的专属经营的字眼。反诉被告在合同签订后已经将合同约定的专用号码150××××3409交付给了反诉原告，并且反诉原告一直在使用该号码，反诉被告已经履行了合同义务，不存在违约的情形。证据2名片来源的真实性无法确认，对广告牌及名片等来源时间也不能确认，故不能证明被告的证明目的，另外协议第五条同时约定，甲方有货给乙方发扬州中转，以80元/吨的价格付给乙方，即反诉被告不可以经营兴化-扬州的线路，但可以将货物交付给反诉原告运输。对证据3真实性无异议，但对照我方制作的清单，反诉原告提供的该组证明并不全面。对证据4真实性无异议，但我方不存在违约行为，该费用由反诉原告自行承担。对原被告双方提供的证据，本院认定如下：庭审中，本诉被告认为其已给付了3.5万元，则本诉原告当庭变更请求，认可被告已给付的3.5万元，要求本诉被告给付转让费8.5万元，故对本诉原告提供的证据1即本诉被告提供的证据1、3予以认定，对本诉原告提供的其他证据不予阐述。本诉被告提供的证据2，证据来源无法核实，不予认定。对本诉被告提供的证据4真实性予以认定。结合庭审，本院认定以下事实：2018年12月21日，本诉原告（甲方）与本诉被告（乙方）双方签订了《兴化-扬州线路转让协议》，该协议约定，一、甲方将扬州线转让给乙方，转让费为12万元，合同签订起支付甲方2万元，余款10万元需每月还款1.5万元（若乙方不按时间还款乙方需支付一定的利息以及违约金3万元）；二、甲方将扬州线专用手机卡给乙方使用，费用由乙方承担。三、甲方不得再从事兴化-扬州线路的营运，及扬州所有货源都转让给乙方；四、合同签订后关于扬州线的货物、车辆、及其他一切安全由乙方负责，与甲方无关。五、如甲方有货给乙方发扬州中转，以80元/吨的价格付给乙方；六、双方均不得违约，违约方需支付违约金3万元。若因一方违约引起的律师费、诉讼费及其他费用由违约方承担。在该协议中，本诉原告在甲方处签名，本诉被告在乙方处签名。诉讼中，双方均认可本诉被告已给付3.5万元转让费。庭审中，本诉被告陈述，2018年1月和本诉原告在同一个物流园里共事，其提供的物流广告即为该物流公司大门口的广告牌，当时已经看到该广告牌了。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案庭审中，本诉被告认为其已给付转让费3.5万元，本诉原告亦予以认可，并当庭变更诉请，本院照准。本诉被告认为的本诉原告应交付兴化-扬州线路的经营权许可证等权属证书、扬州线专用手机卡137××××7699的主张，与合同约定不符；另本诉被告在合同签订后即使用了本诉原告给付的150××××3409的号码，且一直使用至今，现其认为本诉原告在对外的广告中显示兴化-扬州的物流路线号码为137××××7699，而本诉原告没有交付此号码，而其在合同签订前即已知晓本诉原告对外广告中显示的号码为上述号码，其却一直使用150××××3409的号码，此抗辩不符常理，本院对该抗辩不予采信。诉讼中，反诉原告要求解除兴化-扬州线路转让协议，其理由为反诉被告没有交付该线路，专用手机卡及货源，对此，反诉原告不同意解除合同，要求继续履行合同。因反诉被告解除合同的理由无事实依据，且反诉被告不同意解除，故本院对该诉请不予支持。因线路转让合同仍在履行中，反诉原告要求返还已给付的3.5万元的转让费的诉请亦无法律依据，故本院同样不予支持。本案中，本诉被告未按约履行给付转让费的义务，依约应给予本诉原告违约金3万元、代理费0.3万元及相应的利息，原告主张的利息诉请，不违反法律规定，本院照准。反诉原告的证据不足以证明反诉被告存在违约行为，故对其要求反诉被告给付违约金及律师代理费的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本诉被告孙国权于本判决生效后十五日内支付本诉原告梅广平各项费用合计118000元及利息（以8.5万元为本金，从2019年11月29日起至实际给付之日按年利率6%计算）。二、驳回反诉原告孙国权的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2660元，反诉案件受理费1550元，由本诉被告反诉原告孙国权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费2660元和1550元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号104312800123）。审 判 长  沈玉秀人民陪审员  沙连高人民陪审员  卢光明二〇二〇年十一月十七日书 记 员  陆龙云