上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初91087号原告：沙2，男，1982年7月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴茂良，上海市朝阳综合律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗书苹，上海市朝阳综合律师事务所律师。被告：沙某1，男，1952年8月14日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：唐建，上海华勤基信律师事务所律师。原告沙2与被告沙某1法定继承纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告沙2及委托诉讼代理人吴茂良、罗书苹，被告沙某1及委托诉讼代理人唐建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙2向本院提出诉讼请求：1.依法分割继承被告分别于2013年1月11日购买、2014年1月16日购买、2015年1月16日沙某1购买的保险价值共6万元(人民币，下同)，原告获得四分之一即1.5万元；2.依法分割继承施明萱去世时保管在被告处的金银首饰折价款32,462元，原告获得四分之一即8,116元；3.依法分割继承施明萱去世时登记在被告名下牌号为鲁NQXXXX的桑塔纳轿车，主张8万元原告获得四分之一即2万元；4.依法分割继承被告领取的施明萱名下银行存款13,934.39元，原告获得二分之一即6,967.20元；5.依法分割继承施明萱名下上海市浦东新区张江镇益江路XXX弄XXX号XXX室房屋售房款的三分之一即485,300元，原告要求获得其中的二分之一即242,650元；6.依法分割继承被告名下的夫妻共同银行存款1,057,196.74元，原告获得其中的四分之一即264,299.20元；7.依法分割继承施明萱去世时被告收取的丧葬礼金49,907元，原告获得其中的二分之一即24,953.50元；8.依法分割继承施明萱去世的丧葬抚恤金57,100元，原告获得其中的二分之一即28,550元。事实和理由：原、被告系父子关系，被继承人施明萱是原告的母亲，被告的妻子。2011年7月，施明萱因脑溢血住院治疗，生活不能自理。2013年之前基本都是由原、被告和原告阿姨轮流照顾，雇佣保姆后便由保姆和阿姨照顾，被告很少照顾。对于保姆的具体开支，原告不清楚。原告一直与父母居住在一起，母亲施明萱生病后，家庭的银行账户和共同财产便全部由被告掌控，被告多次使用家庭财产购买理财产品和个人保险。2012年1月14日，被告更是为了自己消费将原、被告及母亲三人共有的上海市浦东新区张江镇益江路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“益江路房屋”)出售给案外人，约定成交价145.6万元，其中138万元为售房款，7.6万元为装修补偿款。售房款全部由被告收取并保管支配。2015年5月31日，母亲施明萱因病医治无效去世，生前未留有遗嘱。施明萱去世后至2016年4月期间，原、被告仍住在一起，水电煤费用都是被告支付，但原告使用很少。共同生活期间，没有亲戚朋友间的人情往来，原告也没有支出过。2016年4月开始双方各自独立生活，原告曾为了维持生计多次向被告提出分割母亲遗产。但被告于2016年7月24日支付给原告142,700元后便未再分割过其他任何款项。据原告所知，益江路房屋出售后至母亲施明萱去世时应尚有余额1,057,196.74元未分配，具体构成为：被告名下的工商银行卡于2015年4月3日购买基金15万元未赎回；2015年5月18日购买基金45万元未赎回；2015年1月28日购买理财产品40万元，2015年5月19日赎回450,025.89元后未再投入；被告该账户于2015年5月18日余额为7,170.85元。上述钱款为被告的夫妻共同财产，要求继承其中属于施明萱的份额。另外益江路房屋产权登记在原、被告及施明萱三人名下，售房款的三分之一应为母亲施明萱的遗产，要求分割。另外，母亲去世前，被告曾使用夫妻共同财产多次购买金银首饰，施明萱去世时这些首饰仍在被告处保管，要求分割。母亲生前，被告也为自己三次购买人身保险，施明萱去世时的保险价值为6万元，要求分割。施明萱去世时尚有牌号为鲁NQXXXX桑塔纳轿车一辆、母亲名下现金存款、丧葬礼金、丧葬抚恤金等要求一并分割。遗产分割方式要求按照法定继承均等分割。被告沙某1辩称，被继承人施明萱去世距今已四年有余，原告诉请已超过诉讼时效。2011年施明萱生病后，因急需用钱看病、请保姆等，故出售了益江路房屋。该房屋系被告单位分配给被告的售后公房动迁所得，2012年拿到了全部售房款。益江路房屋出售后，原、被告一家搬到了糖坊街的老房子居住。售房款使用情况如下：糖坊街老房装修花费15万元；自2013年开始雇佣保姆，每月保姆费用4,000元直至施明萱去世；2012年1月至2016年的家庭开销约每月5,000元；糖坊街房屋动迁后安置的两套房屋支付余款42,169.09元；施明萱去世办理丧事支出5万元、购买墓穴100,386元、墓穴维护费5,800元等。原告主张的人身保险在施明萱去世时的保险价值6万元无异议，但已于2017年或者2018年赎回后用于了家庭开支。金银首饰确实保管在被告处，首饰价值32,462无异议。桑塔纳轿车登记在被告名下，目前车子还在，施明萱去世时车辆价值应为1.5万元。施明萱名下的现金存款应该是取出来了，7,515.89元是被告领取的，但6,418元应该是原告领取的。施明萱的丧葬礼金数额不清楚，但举办葬礼只会支出，不可能通过葬礼赚钱，办丧事酒席也需要花费，且作为人情也是需要还的。丧葬抚恤金57,100元无异议。原告成年后仅工作过半年，没有收入，依靠施明萱的退休金生活，施明萱的退休工资卡都是由原告保管使用。施明萱去世后至2016年4月，原、被告仍然住在一起，所有生活开支都是被告从售房款中支出。2016年4月，原、被告各自在外租房居住，被告分割给原告过渡费7万元。2016年7月原告再次提出分割母亲遗产，双方一同至银行调取了流水，显示包含售房款、基金在内共计余额29万元左右，故分割给原告142,700元。这是双方最后一次分钱，至此施明萱的遗产等已全部分割完毕。即便分家前确实存在原告所述的理财产品、基金、保险等各项费用，也已经全部赎回，以现金方式存在于被告的银行卡中，分家时分割掉了。另外施明萱生病期间原告没有尽到赡养义务，在财产继承上应当少分。不同意原告全部诉请，要求驳回。本院经审理认定事实如下：原、被告系父子关系，被告沙某1与被继承人施明萱系夫妻，生育儿子沙2。2003年，原、被告及原告母亲施明萱的原张江南街楼上8号公房动迁，获得安置产权房上海市浦东新区张江镇益江路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“益江路房屋”)一套。2009年5月26日产权以共同共有性质登记在施明萱、沙某1、沙2名下，房屋建筑面积94.12平方米。2012年，沙某1与案外人冯某某签订《协议书》，将该房以实际成交价格为1,456,000元出售给冯某某，其中138万元为售房款，7.6万元为装修补偿款。《协议书》载明的出售方为施明萱、沙某1、沙2，买受方为冯某某、李洁。被告确认于2012年内拿到了全部售房款。2015年5月31日，施明萱去世。被告沙某1领取了施明萱丧葬抚恤金57,100元，后又购买墓穴支付各项费用共106,472元。2016年3月，原、被告居住的上海市浦东新区张江镇糖坊街XXX号房屋遇动迁，原、被告各获得安置房一套。2016年4月25日，被告沙某1在“张江房产建中路店”消费42,169.09元。被告称该款项是获取上述两套安置房时支付的余款，原告认为被告支付的该费用是用于购置安置房超面积的房款。2016年4月5日，原告沙2出具《收据》载明“今收到人民币柒万元整在外过渡费自理”。2016年4月16日，原、被告双方分开居住。2016年7月24日，被告沙某1向原告沙2转账142,700元，原告沙2出具《收款收据》确认收到被告沙某1支付的“基金分割款壹拾肆万贰仟柒佰元整”。另查明，施明萱的父母均先于施明萱去世。上海市浦东新区张江社区卫生服务中心出具《证明》称1979年9月施明萱进入其单位，2006年1月退休，2015年5月31日病故。施明萱在其单位工作期间，单位未为其分配过住房。原告沙2与被告沙某1共有物分割纠纷案，案号为(2019)沪0115民初91088号与本案同时在本院审理中。关于被告沙某1购买的保险，双方一致确认施明萱去世时的保险价值为6万元。但被告认为已在2017年或2018年赎回用于家庭开支了。关于金银首饰，双方一致确认施明萱去世时的首饰折价款为32,462元，被告确认施明萱去世时首饰尚在，只是施明萱去世后更换过首饰。关于牌号为鲁NQXXXX的桑塔纳轿车，车辆登记在沙某1名下，双方一致确认施明萱去世时的车辆价值为1.5万元。关于施明萱的银行存款，施明萱名下中国建设银行卡显示2015年6月25日ATM对外转账7,515.89元，施明萱名下上海银行于2015年7月10日活期取款6,418.50元。被告确认上述金额为被告领取，但因当时原、被告共同生活在一起，已用于家庭开销。关于被告沙某1购买的基金和理财产品情况为：①2015年1月28日被告沙某1通过尾号1071的工商银行卡购买理财40万元。②2015年4月3日沙某1通过尾号1071的工商银行卡购买基金15万元。③2015年5月18日被告沙某1通过尾号1071的工商银行卡购买理财45万元。被告沙某1尾号1071的工商银行卡账户于2015年5月18日账户余额为7,170.85元。原告称上述15万元和45万元的基金和理财并未赎回，40万元的理财赎回450,025.89元后未再投入，连同账户余额共计1,057,196.74元应予分割继承。被告称2015年4月3日购买的15万元基金于2015年7月10日赎回149,692.44元；2015年5月18日购买的理财45万元于2015年5月19日赎回450,025.89元；2015年1月28日购买的理财40万元于2015年10月29日赎回418,360元。被告称购买理财和基金的钱款均来源于售房款，资金赎回后全部以现金方式存在于被告尾号为1071的工商银行卡内，在2016年4月双方分家时已全部分割完毕。原告对被告陈述的赎回情况无异议。关于被告沙某1名下的银行卡：①尾号1071的中国工商银行卡于2015年5月18日账户余额为7,170.85元；②尾号7606的上海银行卡，部分“交易摘要”为“养老金”，该卡于2015年5月18日的余额为3,761.15元。被告称该卡为被告的退休金卡，并非遗产，原告则主张是夫妻共同财产。③尾号4731的中国建设银行卡开卡时间为2015年6月3日、尾号为6590的中国工商银行卡开卡时间为2016年4月19日。被告称该卡与施明萱的遗产无关。原告主张是夫妻共同财产。审理中，1.针对被告提出的售房款使用情况，原告称确实雇佣了保姆，但仅雇佣了一年，费用大约每月3,000元；益江路房屋出售后搬到了糖坊街老房居住，糖坊街老房之前是出租的，仅在1995或1996年装修过，之后没有装修过；糖坊街老房动迁后安置了两套安置房，原、被告各一套，被告支付的4.2万多是支付的多出来的面积；不认可每月开销5,000元，施明萱每月有退休金4,000多元，被告也有退休金每月3,000多元；母亲办理丧事只花费了5,000元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产，除有约定以外，分割遗产时，应先将共同财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，被继承人施明萱与沙某1系夫妻关系，施明萱于2015年5月31日去世，故施明萱去世时所遗留的财产，去除配偶沙某1作为夫妻应享有的一半财产以外的部分为施明萱的遗产，可予分割继承。因施明萱的父母均先于施明萱去世，故施明萱的合法继承人为丈夫沙某1和儿子沙2。关于原告主张的被告分别于2013年1月11日、2014年1月16日、2015年1月16日购买的保险，双方一致确认施明萱去世时的保险价值为6万元。被告虽然主张已赎回，但一方面赎回的时间在施明萱去世之后，另一方面也未提交赎回的相关证据，故不予采信。该6万元保险价值去除沙某1作为夫妻应享有的3万元外，剩余部分3万元应在继承人之间分配。关于原告主张的金银首饰折价款，被告确认施明萱去世时首饰尚在。双方一致确认施明萱去世时的首饰折价款金额为32,462元，去除被告沙某1作为夫妻应享有的二分之一即16,231元外，剩余部分16,231元在继承人之间分配。关于原告主张的桑塔纳轿车，被告确认施明萱去世时车辆尚在。施明萱去世时的车辆价值双方一致确认为1.5万元，车辆登记在沙某1名下，原告要求获得折价款，故1.5万元去除被告作为夫妻应获得的7,500元后，剩余部分7,500元在继承人之间分配。关于原告主张的施明萱银行存款，原告称有两笔，一笔为ATM对外转账的7,515.89元，一笔为活期取款的6,418.50元。被告认可系其领取，但称已用于共同生活。因该两笔钱款共计13,934.39元在施明萱去世时确实客观存在，原告要求分割，并无不当。故上述钱款的二分之一为沙某1作为夫妻应获得的个人财产部分，剩余的二分之一即6,967.20元作为遗产在继承人之间分配。关于原告主张的丧葬礼金、丧葬抚恤金，均系被继承人去世后所产生，并非被继承人的遗产，故不作为本案遗产分配，当事人可另案维护权利。关于原告主张的售房款及银行存款，因益江路房屋出售后的售房款由沙某1保管，沙某1称所有款项均储存在其银行卡内，而原告未提交证据证明沙某1在他处另有款项。因货币本身具有种类物属性，且无证据显示被告将售房款转移、隐藏，也无证据显示被告与施明萱婚后有其他大额经济来源转化为被告名下银行存款，故售房款的余额可确认在被告名下银行存款余额内，本院以银行存款为准予以分割处理。原告称银行存款1,057,196.74元的构成为：被告名下工商银行卡于2015年4月3日购买基金15万元未赎回；2015年5月18日购买基金45万元未赎回；2015年1月28日购买理财产品40万元，2015年5月19日赎回450,025.89元后未再投入；2015年5月18日账户余额为7,170.85元。被告于庭审中辩称2015年4月3日购买的15万元基金于2015年7月10日赎回149,692.44元；2015年5月18日购买的理财45万元于2015年5月19日赎回450,025.89元；2015年1月28日购买的理财40万元于2015年10月29日赎回418,360元。原告对被告所述的赎回情况不持异议，故本院予以确认。鉴此，原告所主张的理财和基金已全部赎回。关于被告辩称的资金赎回后滚动理财的意见，本院认为，40万元理财的时间跨度为2015年1月28日至2015年10月29日，在该时间跨度内沙某1于2015年5月18日又购买了理财45万元，于2015年5月19日赎回。故该45万元的理财资金应系独立于40万元理财产品而存在，二者不存在滚动包含关系。被告沙某1于2015年4月3日购买2015年7月10日赎回的15万元基金，亦在上述40万元理财产品的时间跨度内，同理亦应系独立于40万元而存在。那么45万元的理财和15万元的基金是否存在滚动理财的关系？本院认为，45万元理财购买时即2015年5月18日，被告沙某1已经早在2015年4月3日购买了15万元的基金，且此时该15万元基金尚未赎回，故45万元理财产品的资金并非来源于基金赎回。综上，本院认为，被告沙某1赎回的三笔理财产品所用资金系独立存在，并无滚动理财的包含关系。根据查明的事实，三笔理财中有两笔为施明萱去世后赎回，一笔为施明萱去世当月赎回，故本院认为，三笔理财产品在施明萱去世时应系客观存在，原告要求分割继承，并无不当，予以支持。经计算，赎回的理财产品连同账户余额共计1,025,249.18元。鉴于三笔理财赎回的时间均在施明萱去世前后不久，且无证据显示有其他家庭存款，据此本院确认施明萱去世时可供分割的家庭存款为1,025,249.18元。其中应归于施明萱名下的财产份额可作为其遗产进行分割。因益江路房屋出售后应归属于原告的售房款均由被告沙某1保管列支，上述存款余额应包含被告为原告代为保管的售房款。益江路房屋出售后，原告可获三分之一售房款为485,333元。截至施明萱去世时沙某1代替原告支付的原告个人开销为162,752元。二者相抵后剩余的金额322,581元尚未从家庭总存款1,025,249.18元中剥离给付原告。故施明萱死亡时其与被告的夫妻共同财产应剔除尚未给付原告的上述322,581元后的余额即702,668.18元为沙某1与施明萱的夫妻共同财产。其中的二分之一为沙某1作为夫妻应享有的部分，另外的二分之一为施明萱遗产即351,334元。对沙某1支付的施明萱墓穴费用53,236元、丧事费用5万元宜首先从施明萱遗产中抵扣，余额可作为遗产由原、被告继承分配，即扣除后的余额为248,098元可作为施明萱的遗产予以分配。尽管根据被告所述已无财产可供分割，目前被告提供的银行存款余额不足本院认定的可作为施明萱遗产的金额，但作为遗产保管人，被告有义务从其本人财产中拿出相应的财产金额作为遗产进行分割。原告所称办理丧事费用仅支出5,000元的主张，不符合生活常理，不予采信。综上，施明萱去世时遗留的应予分割遗产除上述认定的248,098元之外，另有保险价值3万元、金银首饰折价款16,231元、桑塔纳轿车折价款7,500元、施明萱银行存款6,967.20元，共计308,796.20元。根据《继承法》的相关规定，遗产分配一般应当以均等分割为原则，但对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，在分配遗产时应当予以照顾。根据本案的实际情况及被告沙某1已年老退休等因素，本院在均等分割的基础上予以酌情考虑。因保险、金银首饰、轿车等财产目前或已登记为被告所有，或在被告处保管，基于财产的现状，本院酌情确定上述财产均归被告沙某1所有，由被告沙某1给付原告施明萱遗产折价款14万元，具体的财产项目不再在判决主文中列明。被告主张的原告诉请时效问题，无法律依据，不予采信。综上，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条之规定，判决如下：一、在被告沙某1处尚存的施明萱遗产归被告沙某1所有，被告沙某1于本判决生效之日起十日内支付原告沙2遗产折价款14万元；二、驳回原告沙2的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,790元，由原告沙2负担12,547元，被告沙某1负担3,243元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾江平审 判 员  杨艳军人民陪审员  曹 燕书 记 员  浦 桦附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。