吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2426民初315号 原告：陈立伟，男，汉族，1980年9月1日出生，住安图县。 委托诉讼代理人：柳俊，吉林华耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。 被告：徐卫来，男，汉族，1984年12月26日出生，住安图县。 原告陈立伟与被告徐卫来合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈立伟及其委托诉讼代理人柳俊、柳静，被告徐卫来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈立伟向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原、被告于2019年2月26日签订的还款协议；2、请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由，原告与被告是朋友关系，2018年4月，原告承包天天快递业务，因缺乏经营资金，与被告协商合伙经营。双方因是朋友关系，没有签订合伙协议，口头约定双方合伙经营、共负盈亏。被告投资后，原告按照约定将被告投入资金用于快递经营业务，经营期间，被告享受原告分红。2019年1月，原告又经营了申通快递，但由于资金缺乏开始入不敷出，被告从此不参与原告经营快递，但继续享受原告分红。2019年2月26日，被告找到原告，拿出了一份还款协议，要求原告在协议内签字并提供保证人。该协议内容为：“2019年2月25日前原告多次向被告借款，被告通过微信支付、支付宝支付和银行转账支付等方式支付给原告，共计172600元。原告在未还款期间每天需给付被告100元利息”。因该协议上所称借款与实际情况不符，原告并不愿意签订该协议。但被告向原告称该协议仅仅走一个形式，协议内中借款就是以前被告的合伙投资款，利息就是约定的盈利分红，并保证这份协议不会对外流出。原告出于对朋友的信任，便签订了该协议。签订协议时，被告让原告母亲作为保证人在担保人处签字。原告想自己朋友即使欺骗自己也不会骗长辈，便让其母亲在保证人处签字。原告签订完“还款协议”后，继续经营快递公司。被告在签订“还款协议”后，2019年3月份被告仍然对公司员工进行开支。原告理所当然就认为“还款协议”仅仅像被告所称那样确实是一个形式。虽然原告仅仅能够维持快递公司的基本运营，原告也按照当时约定给被告盈利分红，只是有时在未盈利时少付给被告分红，在盈利多时补足给被告分红。但是在未能给付被告分红时，被告对原告的态度明显与以前不同，被告总拿当初签订的“还款协议”要挟原告，称要起诉原告，让原告母亲承担保证责任。原告为了不让母亲担心一直给付被告分红。2019年5月,由于原告单位扣除人员工资和必要支出后,根本没有任何盈利，无法给付被告分红，被告就上门辱骂原告要求原告立刻给付分红及本金，导致原告经营的快递无法继续营业，为了息事宁人，原告向被告妥协给付被告分红。2019年8、9月份，原告再次无法支付被告分红,被告持刀到原告快递仓库要求被告给付分红及本金,原告姐姐帮助原告报警，被告被九龙派出所民警传唤到案(后因被告需要报考公务员，害怕留有案底，双方调解结案)。被告一再的变本加厉向原告索要分红，但原告依然保持初有,无论在是否盈利的条件下，都努力支付给被告100元。自2019年2月26日开始至2020年1月23日止，原告共支付被告36208元。由于新冠病毒，原告的快递公司也延迟了复工,但被告依然向原告索要分红，在此期间原告仔细查询了与被告之间的流水明细，发现原告在2018年1月至2019年2月26日经营快递期间，被告共给原告投资了257506元,但原告已经给付被告211046元（其中包括被告代原告收取的天天、申通快递押金18000元）。在2019年2月26日签订协议后,原告给付被告36208元（其中包括原告雇佣员工王晶向被告支付1800元和被告收取张义芬5000元押金）。原告认为，被告向原告投入的257506元，应当按照当初原、被告约定，认定为合伙经营投资款,被告与原告应当对合伙经营事务共负盈亏，被告在原告经营快递期间有权获得利润且已经获得利润211046元，原告在经营期间未能获利则被告不应当享受分配利润。如该笔钱款按照签订的”还款协议”内容认定为借款，则原告已经对被告投入257506元进行了清偿211046元，仅剩46460元未偿还给被告(签订协议后原告已经对该款进行了偿还）。无论被告向原告支付的钱款是出于什么法律关系，都不能够计算出来双方之间签订的还款协议中的数额172600元。被告明知该“还款协议”中钱款为投资款，却以欺诈的方式使原告在违背真实意思的情况下签订还款协议，将原来约定的投资款变为借款，将约定的分红变更为利息。原告被告双方签订的还款协议应当属于《合同法》第54条之规定一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。故原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院撤销原、被告于2019年2月26日签订的还款协议，支持原告诉讼请求。 徐卫来辩称，我与原告是债务关系，2018年3月15日我借给原告20000元，并约定每万元支付月利息200元。2018年4月，原告告诉我安图天天快递出兑，其有意经营，并告知我今晚在原告经营的圆通快递门市约谈天天快递法人高健。当晚有我、原告及高健三人，内容包括天天快递出兑费85000元。原告想经营天天快递，却没有钱缴纳定金，于是与我商议，让我支付定金，并承诺承包天天快递后，经法人过户给我，并主张制定一份天天快递租赁协议作为投资保障。我通过支付宝给原告转账30000元，2018年4月1日在原告经营的圆通快递门市签订协议，至今原告也没有履行协议承诺经天天快递法人过户给我，我也多次联系高健询问，鉴于原告每月履行协议每月支付2200元承包费，没再追问原告。原告所说的口头合作协议是原告单方面个人想法。 2018年1月，原告因经营圆通快递资金周转困难和家人还贷问题等原因，多次向我提出借钱，并提出每10000元每月支付200、300元利息，还承诺如若还不上，可以每天按欠款金额抽取圆通营业额作为还款保障。2018年1月至2019年3月期间，我共借给原告300000元，部分有欠条，其余的有转账记录作为借贷给原告的凭证。原告从2018年借贷（1月）开始一直履行当初签订的欠款凭证以及支付相应的利息。2019年1月，申通快递在安图地区招承包商，原告想承包，没有承包费，找我商量借钱的事。我陪同原告到延边州申通公司，了解情况后，同意借给原告10000元作为抵押金。当天，我在延边州申通公司替原告缴纳了10000抵押金，抵押金收据由我保管作为借款凭证。2019年2月年后，原告要我一起下乡收取乡镇承包押金，并将收取的抵押金由我保管。所以在收取押金协议上我与原告都有签名，共收取新合乡等四个乡镇，15000元。2019年3月，原告没有钱支付快递员工资，找我要将收取的抵押金用于开资，并说给乡镇打电话说明情况，将来抵押金找原告索要。我同意将抵押金归还原告，原告直接让转给快递员用于本月开资，共支出15389元。2019年2月开始，原告每月都会拖欠欠款利息及天天快递租赁协议上的2200元。经打听得知原告外债累累，找原告父母商量解决办法，经与原告及家人协商，最后于2019年2月26日签订一份还款协议，将2018年3月至2019年4月全部欠款统一归到这份协议中。该协议不存在威胁、胁迫等违法行为，还款协议不是合伙经营所支付的经营投资费用。2019年6月，原告还是迟迟不履行约定的利息及租赁协议内容，情急下触犯法律，经派出所人员了解情况后，进行了调解。 经审理查明：2018年4月，陈立伟欲从高健手中承兑安图的天天快递，徐卫来参与商谈承兑事宜。2018年4月1日，陈立伟与徐卫来签订天天快递租赁合同，合同约定徐卫来出租延边德邦快递有限公司安图分公司天天速递有限责任公司，租期为2018年4月1日至2022年4月1日，陈立伟每月30日之前支付2200元给徐卫来等内容。同月，徐卫来转账给陈立伟人民币30000元。2019年1月，陈立伟与徐卫来一同到延边申通快递有限公司，徐卫来缴纳了10000元承包定金。2019年2月18日，陈立伟与徐卫来一同到万宝镇、新合乡、永庆乡与李明岗、郑永梅、刘义芬签订了申通快递、天天快递承包合同，徐卫来收取承包押金共计15000元。而后，徐卫来将该笔款支付给多名申通快递员及代收超市的工资。陈立伟系天天快递及申通快递的实际经营者。 另查明，2018年1月至2019年3月12日期间，陈立伟与徐卫来相互间通过微信及支付宝转账共进行了40-50万元的资金往来，双方往来的资金中有陈立伟向徐卫来借款的事实。2019年3月份以后，陈立伟仍通过微信给徐卫来转账。2018年3月1日，陈立伟给徐卫来出具过65000元的借据。2019年2月26日，陈立伟及担保人李桂香到徐卫来家中给徐卫来出具了还款协议。还款协议约定陈立伟于2020年12月31日前偿还徐卫来借款人民币172600元，同时结清全部借款利息，从2019年2月26日开始，陈立伟每天支付利息100元，并由李桂香担保。现陈立伟诉讼来院，认为双方签订的还款协议应当属于《合同法》第五十四条规定的一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。请求法院撤销2019年2月26日签订的还款协议。 以上事实有原告提交的承包合同、转账凭证、微信及支付宝转账记录、民事调解书、还款协议书，被告提交的借据、微信及支付宝转账记录、天天快递租赁合同、还款协议、延边申通快递有限公司收据等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，因陈立伟与徐卫来的资金往来中有借款事实的存在。至于双方签订的还款协议中172600元是借贷关系产生的债务，还是合伙关系产生的债务关系，亦或是二者皆有而产生的债务，陈立伟提供的证据中无法予以证实。故陈立伟提供的证据也不能证实徐卫来采用欺诈手段骗取陈立伟签订还款协议的事实。而在签订还款协议时是陈立伟及李桂香到徐卫来家中签订，协议签订后，陈立伟仍按照还款协议内容履行每日支付100元近一年之久。从陈立伟提供的微信及支付宝转账记录来看，陈立伟仍欠徐卫来钱款。陈立伟提供的徐卫来患病索要钱款的微信截图系发生在还款协议签订后，且徐卫来确实患有疾病，目的是索要欠款，而非为签订协议；证人李龙植的证言只能证明其2018年11月份至2019年1月份在申通快递工作期间，陈立伟与徐卫来双方因金钱之事有过争吵，并不能证明徐卫来欺诈、胁迫陈立伟签订的还款协议，且还款协议签订时李龙植已返回韩国，其并不在现场。故陈立伟提供的证明不能证明徐卫来采用何种胁迫手段，危害其及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟的事实。综上，陈立伟提供的证明不足以证明还款协议签订时，徐卫来使用了欺诈、胁迫的手段及存在乘人之危的情形，而使其做出不真实的意思表示。故陈立伟的诉讼请求不成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈立伟的诉讼请求 案件受理费100元，减半收取50元，由陈立伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  杨均良 二〇二〇年三月二十五日 书记员  崔馨园