山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1091民初375号原告（反诉被告）：威海鼎鹏金属制品有限公司，住所地山东省威海市环翠区沈阳南路前双岛工业园**厂房，统一社会信用代码91371002MA3M409G2J。法定代表人：耿智敏，董事长。委托诉讼代理人：杨洪志，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨智亮，男，该公司员工。被告（反诉原告）：济南邦德激光股份有限公司，住所地，住所地山东省济南市高新区新泺大街**鑫盛大厦**楼21A位于东区ICT智能装配工业园），统一社会信用代码9137010067728018XJ。法定代表人：孔杰，董事长。委托诉讼代理人：陆国豪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郭洪军，山东国曜律师事务所律师。原告（反诉被告）威海鼎鹏金属制品有限公司与被告（反诉原告）济南邦德激光股份有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海鼎鹏金属制品有限公司之委托诉讼代理人杨洪志、杨智亮、被告济南邦德激光股份有限公司之委托诉讼代理人陆国豪、郭洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威海鼎鹏金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告承担诉讼费、保全申请费；2.要求判令被告承担因产品不合格造成的经济损失1200870元。庭审中，原告增加诉讼请求：1.2020年4月19日至2021年4月18日房租65000元及月利率1分9的利息和自2020年3月13日至被告拉走设备为止看管设备的工人工资，每个月3600元；2.被告于2020年7月14日支付设备款76万元，原告请求自2019年11月5日至2020年7月14日期间的利息；3.自交费之日起算按照月利息1分9计算鉴定费113329元的利息。事实与理由：原、被告于2018年4月28日签订购销合同，原告于2018年9月3日交齐购机款76万元，原告定做一台30**瓦激光切割机（当时68万的合同定做要求是2000瓦激光切割机，后因经营需要，从2000瓦升级到3000瓦激光切割机，80万的3000瓦合同被告只是从手机上传过来一页，说发货时一块带过来，但到现在被告也没给原告），被告发过来的激光切割机与合同不符，原告定做的是6015激光切割机，6015床体镂空处长6米、宽1.524米，而被告提供的这台60**激光切割机长是6米、床体宽是1.406米，是一台1.38机型，切割1.5米的板，切割床体大梁。被告的上述行为给原告造成严重经济损失达1200870元，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判决。济南邦德激光股份有限公司辩称，一、原告曾以涉案买卖合同为依据，以案涉设备存在有效加工宽度质量问题为由提起买卖合同纠纷案【一审案号为（2019）鲁1091民初654号、二审案号为（2020）鲁10民终42号】要求被告赔偿损失，现又以同样的事实理由和诉讼请求再次起诉，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，只是索赔金额不同，违反一事不再理的民事诉讼基本原则，构成重复起诉，应依法裁定驳回；二、前诉生效判决已查明双方系协商一致解除买卖合同，案涉设备不存在任何质量问题，亦不涉及赔偿责任，实际上，现有证据可以证明案涉设备符合双方合同约定，并不存在质量问题，原告也无新证据证明案涉设备存在质量问题；三、原告因对案涉设备国家标准中“有效加工范围”的规定理解错误，自行放弃使用案涉设备，且拒绝退货并支付巨额赔偿之外的任何协商解决方案，如因此造成损失，应由其全部自行承担。综上所述，恳请法院裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告全部请求，维护被告合法权益。济南邦德激光股份有限公司向本院提出反诉请求：原告赔偿被告设备贬损损失29万元，诉讼费由原告承担，被告支出的鉴定费2.5万元由原告承担。事实和理由：根据双方合同约定，在原告付清货款之前，被告拥有案涉设备的完全所有权；在原告对设备不满意而被告早已同意退货退款的情况下，原告却无理拒绝并且未作为善良管理人保管和保养案涉设备；经鉴定，在考虑了横梁更换、线路更换等可修复费用26800元后，案涉设备截至2020年6月1日就仅价值51万，相比案涉设备最初的80万元价值，原告给被告造成设备贬损损失29万元，该29万元损失显然应由原告承担。鉴于原告未按照合同约定时间付款（即使原告认为设备存在质量问题，也应各自履行合同、各自主张权利）应依约承担的违约金无法弥补上述损失，在被告主张的上述29万元损失得到赔偿的情况下，被告不再重复计算违约金。本案简而言之就是，原告收到设备后不满意却拒绝被告退款并赔偿300万元之外的任何解决方案，既不生产也不退货，既不保养，也不维修更换，生生将一个很好解决的小问题办成双方两年内诉讼不断、信访投诉不断、各种网络舆论不断，且给被告造成重大损失的大问题。故请求法院严格依法审理，支持被告的反诉请求，维护被告的合法权益。威海鼎鹏金属制品有限公司不同意被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：原告曾于2019年3月8日起诉被告及第三人威海方腾机电有限公司（以下简称“方腾机电”）买卖合同纠纷一案，案号为（2019）鲁1091民初645号（以下简称“645号”），645号案查明，原告于2018年7月5日注册成立，系耿智敏设立的自然人独资公司。杨智亮系杨洪志之子。2018年4月24日，原告的委托诉讼代理人杨洪志作为甲方与作为乙方的被告签订《购销合同》一份，合同约定甲方向乙方购买型号为F1020T6的激光切割机一台，价款为68万元，合同签订后，杨洪志于2018年4月25日向被告付款30000元，于2018年4月28日付款174000元，以上合计204000元。因上述合同约定的融资事宜未能完成，原告作为甲方与作为乙方的被告于2018年7月31日重新签订《购销合同》一份，合同约定甲方向乙方购买型号为F6015T6的激光切割机一台，价款为68万元。该合同签订后，原告因为所购机器加工范围小，要求被告将机器升级到3000瓦，被告工作人员向原告发送了甲方为原告，乙方为被告，签订日期为2018年8月26日的《购销合同》第一页，注明激光切割机型号为F6015T，型号说明为MAX3000W，价款为80万元，但原告并未实际签署该合同。2018年8月9日，原告向被告付款36000元，因原告公司的税务手续未办理完成，被告无法给原告开具发票，故原告委托方腾机电向被告代转款项。2018年9月1日，方腾机电作为甲方与作为乙方的被告签订《购销合同》一份，合同约定甲方向乙方购买型号为F6015T的激光切割机一台，价款为80万元。方腾机电于2018年9月3日向被告转款495400元，杨智亮于2018年9月3日向被告付款24600元，此后，被告于2018年9月向原告交付了激光切割机，双方因该激光切割机质量问题产生争议。645号案经审理认为，被告所交付的机器存在质量问题，原告有权要求解除双方之间的激光切割机的购销合同，并要求被告返还购机款76万元，被告已交付的激光切割机也应返还给被告。关于原告要求被告赔偿因欺诈原告造成的实际损失240万元的诉讼请求,因被告交付的激光切割机存在质量问题，原告有权要求解除购机合同并要求被告赔偿其实际损失。原告购买的货物为激光切割机，其目的系用于公司的生产经营，不属于生活消费需要的商品，本案不属于消费者权益保护法的调整范围，即便构成欺诈，亦不能适用第五十五条关于三倍赔偿的规定。原告现依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定要求被告赔偿其实际损失240万元没有法律依据，本院不予支持，遂判决：一、被告济南邦德激光股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告威海鼎鹏金属制品有限公司购设备款76万元；二、驳回原告威海鼎鹏金属制品有限公司要求被告济南邦德激光股份有限公司支付因欺诈原告造成的实际损失240万元的诉讼请求。被告不服该判决，上诉至威海市中级人民法院，案号为（2020）鲁10民终42号（以下简称“42号”），42号案经审理认为，一审时，威海鼎鹏公司要求解除案涉合同，济南邦德公司亦在一审时同意解除合同，故双方对此协商一致，案涉《购销合同》因双方协商一致而解除。案涉激光切割机价款为80万元，威海鼎鹏公司已支付货款76万元，因合同解除，济南邦德公司应返还威海鼎鹏公司货款76万元，威海鼎鹏公司应将案涉激光切割机返还给济南邦德公司。威海鼎鹏公司一审时第一项诉讼请求为判令济南邦德公司返还设备款76万元，一审判决济南邦德公司返还威海鼎鹏公司设备款76万元并无不当，济南邦德公司要求改判驳回威海鼎鹏公司全部诉讼请求理由不当，本院依法不予支持。为减少当事人诉累，虽济南邦德公司未要求威海鼎鹏公司返还案涉设备，但合同解除的，原则上应当一并处理合同解除及解除后的责任承担等相关后果，一审判决虽在本院认为部分论述解除合同及返还设备的问题，但判决条款没有解除合同及返还设备的内容，本院依法予以纠正。至于案涉设备是否存在质量问题，如前所述，案涉《购销合同》因双方协商一致而解除，济南邦德公司对返还威海鼎鹏公司货款76万元亦无异议，即济南邦德公司对一审判项并不持异议，案涉设备是否存在质量问题并非本案审理范围，本院在本案中不予处理，于2020年4月9日判决：一、维持山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091民初645号民事判决第一项“被告济南邦德激光股份有限公司于判决生效之日起十日内返还原告威海鼎鹏金属制品有限公司购设备款76万元”、第二项“驳回原告威海鼎鹏金属制品有限公司要求被告济南邦德激光股份有限公司支付因欺诈原告造成的实际损失240万元的诉讼请求”；二、解除上诉人济南邦德激光股份有限公司与被上诉人威海鼎鹏金属制品有限公司之间激光切割机购销合同；三、被上诉人威海鼎鹏金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还上诉人济南邦德激光股份有限公司案涉F6015T型激光切割机。本案中，原告提交以下证据证明因设备不合格造成损失及损失明细：证据一、出租方孙世创与承租方杨洪志2018年4月25日签订的厂房租赁合同书，约定厂房租赁自2018年4月25日起至2021年4月25日、租期三年，年租金63000元，原告主张租金63000元和两年的利息16480.8元，共计79480.8元；证据二、出租方吴艳与承租方杨洪志于2019年4月20日签订的房屋租赁合同，约定租期为2019年4月20日至2020年4月20日，一次性付清租金65000元，租金6.5万元及利息8520元，共计73520元；证据三、原、被告于2018年7月31日签订的购销合同、2018年8月26日购销合同第一页，证明按照合同约定逾期发货违约金计算标准为万分之一，每天80元，共计1万元；证据四、2018年4月28日应交定金204000元，至2018年9月2日利息为9265元；证据五、2018年8月9日补交定金36000元，至2018年9月2日利息为313.92元；证据六、2018年9月3日交齐76万元，至2019年11月5日利息为119565元（上述证据四至六原告主张购买设备向银行贷款而应计算的利息）；证据七、原告与宋书阳签订的用工合同，约定每天工作9个小时，每月休息4天，月工资8000元，合同期限为三年，从2018年9月15日至2021年9月14日止，证明操作工人宋书阳年工资96000元及利息10464元；证据八、2018年9月13日威海高技术产业开发区万家疃装卸队出具的收款收据，证明搬运费9500元及利息1863.9元；证据九、2019年4月23日威海高技术产业开发区万家疃装卸队出具的收款收据，证明装卸费15000元及利息1962元；证据十、2019年5月18日被告为杨智亮开具的发票，证明建筑服务安装调试费1000元及利息109元；证据十一、2018年9月13日威海市盛达气体有限公司出具收据，证明试机液氮、液氧2350元及利息307.38元；证据十二、十三、十四、2018年9月10日、2019年9月15日、2019年9月15日威海俊领物资回收有限公司分别出具收款收据各一份，证明试机不锈钢2800元及利息549.36元、试机船板1957元及利息383.96元、买电缆5100元及利息1000.61元；证据十五、2018年10月6日环翠区黄杰餐馆出具的收款收据，证明饭费4867元及利息954.9元；证据十六、2019年10月16日威海逸锋电脑科技出具的收款收据三份，证明刻录光盘、打字复印、扫描费分别为560元、300元、300元，共计1160元；证据十七、威海俊领物资回收有限公司出具的收款收据，证明主线356元、电表420元、铝板退回费50元，共计826元；证据十八、原告主张报税会计收费为2600元/年，因单据丢失，可向威海一诺财税调查相关情况，电话为133××******；证据十九、从电表数字看用电量为700度，试机电费为840元；证据二十、2018年7月17日北京英科科技开发中心出具的发票，证明软件英科宇三维CAD设计软件费用为1980元、利息为388.47元；证据二十一、交通费发票24张，证明原告为解决案涉纠纷支出高速费、误工费、差旅费5趟，共计15000元；证据二十二、威海市产品质量监督检验所出具的发票，证明委托检验费405元及利息79.46元；证据二十三、山东小额通用定额发票14份、济南市出租车专用发票2份，证明存车费共计74元；证据二十四、威海市万象阁广元不锈钢有限公司发货清单，证明被告的经理王浩在试机时从原告处拿走1支90元的不锈钢管回济南做研究；证据二十五、山东省人民法院诉讼费专用票据，证明原告因本案纠纷支出申请费5000元；证据二十六、阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司出具的发票，证明原告为申请保全支出担保费3602.61元；证据二十七、原告与姜永春于2018年9月18日签订的雇佣合同，内容为，因甲方经营需要雇佣乙方看设备，每月工资3600元，1号开工资，食宿自理，年工资43200元，到设备拉走解除合同，证明原告雇佣姜永春看管被告交付的不成熟产品，自2018年9月13日至2020年3月13日，共18个月，支出工资64800元，利息为12713.76元，共计77513.76；证据二十八、威海市盛达气体有限公司出具收据，收2018年9月16日到2019年9月15日一年的租金5000元，利息为981元；证据二十九、三十、2018年4月24日、2018年7月25日的借款凭证各一份及还款明细，证明原告向单增芹分别借款25万元、35万元，利息均按银行月利息1分09厘计息，借款日期均为3年，借款人处原告加盖公章及法定代表人耿智敏签字，杨智亮以其住宅2套和车库作担保；证据三十一、三十二、三十三、刀架购销合同、威海鼎鹏金属加工有限公司加工合同；证据三十四、虽无证据，但原告主张试机以后因借据问题多次通话的电话费、跑贷款的误工费、打印、记录等费用；证据三十五、手机视频，证明激光机的线路全部是三节线，不合格线路；证据三十六、济南二审名誉权庭审录像，被告处的郭靖在庭审中承认设备是2017年做的，而原告定做设备的时间是2018年7月31日，45个工作日做出来的，原告代理人说完这句话后，郭靖说：“我是口误”，法官说笔录给他加上口误。经质证，被告意见为：证据一是复印件，证据二也无法核实其真实性，该两份租房合同是杨洪志个人所签，如属实，也只能证明其自身需要，与被告无关，且2018年9月初，被告交货后，双方多次沟通协商，为息事宁人被告于2018年12月初已让步同意退货，原告即使有其他诉请，也可以另行主张，而不是扩大损失，仅凭两份合同无法证明合同的履行，也没有相应支付凭证。对证据三至证据六的的意见为：1、违约金万分之一的约定是关于逾期交货的，但本案不存在逾期交货，而且条款中约定的是已付款的日万分之一，而不是总货款的万分之一；2、所涉及的合同均已被威海中院42号生效判决查明和认定并未履行，被后来的其他合同所取代，所以其中的合同条款已经没有法律效力；3、对于已付款76万元，以生效判决查明的付款时间为准，被告不认可其利息的计算时间及计算方式，在生效判决已对该76万元作出处理情况下，其要求的利息损失没有任何事实和法律依据。对证据七至证据三十六的意见为：1、这部分证据中没有原告公司抬头发票的，被告对其证据三性及证明目的均不予认可，也无法证明其自称的支出和计算方式，并且认为即使有支出，也属于其正常的生产经营支出；2、证据十、二十、二十二、二十五、二十六，虽然有正规发票或收据，但证据十是原告向被告认可并支付的相应费用，证据二十与本案看不出任何关联性，证据二十二威海质检所的质检费是原告为行使自己权利自主决定支出的质检费用，威海质检所并未出具涉案设备不合格的结论，该费用不应由被告承担，证据二十五所载明的5000元保全费根据实体判决解决，由法院作出处理，证据二十六担保费是原告自主支持的诉讼成本，并非必须支出的费用，要求被告承担没有法律依据，而且原告对被告的保全行为已经给被告造成了损失；3、对于证据十八、十九、二十四、三十四以及当庭补充的证据三十六原告并无证据提交；4、证据二十一相关的高速费金额仅为2461元，且与本案无关联性，证据二十三存车费仅为34元，且与本案无联性；5、对证据七、二十七、三十、三十一、三十二、三十三的真实性、关联性被告不予认可，且无法证明合同的履行和支出，对于证据三十五无法证明与本案的关联性，被告亦不认可原告的证明目的。被告提供42号案民事判决书，证明：1、原告曾以涉案设备存在质量问题为由提起诉讼并索赔，即本案前诉；2、该生效判决纠正了原一审判决认为涉案设备存在质量问题的认定，明确涉案买卖合同是基于本案原、被告双方协商一致解除的；3、该生效判决表述了本案原、被告双方关于质量问题的证据，尤其是涉案设备国家标准、全国锻压机械标准化技术委员会出具的说明及专家证人作证内容等有关质量事宜的关键性证据。被告提供GB/T34380-2017中华人民共和国国家标准《数控激光切割机》，证明事项：1、在双方合同并无具体质量约定的情况下，应适用该国家标准。根据该标准第3.2.1条，有效加工范围是“可加工对象的最大公称尺寸，一般分为2000mm×1000mm……等规格”。也就是说，涉案设备作为6015型激光切割机，如果可加工板材的宽度能够达到1.5米，涉案设备就是符合国家标准符合双方合同约定的，而这一点双方并无争议，也可以调取前诉案件二审庭审笔录核实；2、同时，根据该标准第4.2.3.2条，“切割平合尺寸由制造商确定，……”。也就是说，平台尺寸与可加工对象的尺寸根本不是一回事，制造商可以自行确定平台尺寸、前诉案件中，威海市产品质量监督检验所在未开机切割的情况下，仅仅是用钢尺测了一下涉案设备齿条框架内两个连接之间的宽度，就作为有效切割幅面宽度显然是错误的。提供全国锻压机械标准化技术委员会出具的《关于激光切割机国家标准中有关“有效加工范围”等规定和相关专业事项的说明》，证明事项：进一步证明了前诉案件中威海市产品质量监督检验所出具的检验报告关于有效切割幅面宽度的结论是完全错误的，其测量的托板内侧宽度与有效切割幅面宽度或说有效加工范围这一本案争议焦点无关，同时，也证明涉案激光切割机完全符合合同约定和国家标准。提供威海市产品质量监督检验所官网截图及从其官网下载的非食品检验项目的检索结果，证明事项：经检索，威海市产品质量监督检验所已获通过的资质认定项目中并不包括切割机。显然，该检验所不具备对涉案激光切割机进行专业质量检验的资质和能力，这应该也是其检验报告不下检验结论的原因所在。提供原告在前诉中提交的涉案设备照片，证明事项：经双方在前诉庭审中质证，原告所谓设备运行时切割床身和大梁是不存在的，可能会受到激光损伤的是齿条框架系统，因为齿条框架系统必然处于激光切割范围内，所以出现损伤是设备运行的正常现象，并不是质量问题。提供原告在法院组织的本案微信群中提交的截图及下载图片，包括2018年12月7日被告的告知函，告知被告可做退货处理，设备折旧及设备运输往返等费用由被告承担，结合前诉判决，证明被告本着对客户负责的态度，曾经提出多种协商解决方案，并至少在2018年12月初就提出了可以退货的方案，但被告均予以拒绝并通过各种方式索要巨额赔偿，如因此造成损失，无论是其自身损失还是给被告造成的损失，均应全部由原告承担。原告认为，在2019年和被告解决无果的情况下，原告同意退机，退还货款，而被告给原告出了个保密协议，任何一人将涉案设备拉走的视频和消息散播出去，原告要赔偿被告名誉损失200万元，而不是协商一致，原告被逼无奈诉至法院；如果被告不承认是不合格产品，那么可以做质检；锻压说明只有不伤害大梁才是有效切割，整机外观尺寸与被告的说明书及合同不相符，切割机内所有线路粗细不一，不是一整根，颜色不一，是多头线，是明显不合格产品；威海质检所官网截图有具备涉案设备检测的设备，手续俱全，是国家认可的质检单位；原告在诉前提交涉案照片，设备运行时切割床身和大梁，损伤床身大梁不是正常现象，明显是不合格产品，欺诈用户；2018年12月可以退货，退货前提条件是我方要签订保密协议，任何一人向外散播消息原告要赔偿被告名誉损失200万元，这就是被告解决退货的方案，2019年2月24日被告的徐总等多人到原告厂区给5万，把设备拿走，原告就问这5万是干什么的，是不合格产品还是奖原告5万，被告不予解释，2019年9月，郭靖及田英才到原告厂区给原告5万，第二次给原告10万，第三次15万，把设备拿走，这表明这些设备是严重不合格产品，合格产品厂家不可能多次赔偿要把设备拉走。诉讼过程中，原告申请对下列事项进行鉴定：切割机床身尺寸是否合格（合同约定6×1.5米的有效切割长×宽的尺寸）；电源线是否合格（激光切割机线路粗细不一、颜色不一，每根电源线两个接头）；切割机电脑外观出厂标准是否合格（电脑显示屏透明胶带粘着）；切割机的齿条精度、外形尺寸与说明书是否相符；龙门质量是否符合制造要求、是否符合国家铸件标准、是否合格、是否存在安全隐患、粘着铝片是否能变成合格产品。本院依法委托浙江省机电产品质量检测所有限公司对上述事项进行鉴定，2020年8月13日，该公司作出[2020]机电质鉴字第084号产品质量鉴定意见书，鉴定意见为：1、切割机切割平台（工作台）的内档宽度尺寸（约1462mm）不能满足约定的切割1.5米宽工件要求（合同约定6×1.5米的有效切割长×宽尺寸）；2、切割机电线电缆存在加接情况，不符合国家标准GB5226.1-2008的相关要求；3、切割机电脑显示屏用透明胶带粘固，存在固定方式不够牢固可靠的质量问题；4、切割机的齿条齿顶面的平面度较差，导致调整间隙不符合说明书要求，影响运行及产品切割精度，原因主要系安装、调整不到位造成，与说明书对照，切割机外形尺寸，其中高、宽基本与说明书要求相符，长度略大于说明书要求；5、横梁（龙门）质量状况不符合图纸制造要求，也不符合国家标准GB/T9738-2013的要求，存在严重质量问题，横梁为不合格产品（粘着铝片不改变其存在缺陷本质）。原告对该鉴定报告没有意见，只有报告第14页第4项第（2）项中宽度不够，鉴定机构没有解释。原告为此次鉴定支出鉴定费113329元。被告对鉴定报告提出如下异议：1、对于案涉切割机加工范围的鉴定未以国家标准作为鉴定依据，根据《司法鉴定通则》第23条之规定，司法鉴定人进行鉴定，应当首先遵守和采用该专业领域的国家标准；鉴定意见认定，案涉切割机的激光切割头左右可移动距离约1600mm，超过1500mm，这意味着其完全能满足切割1500mm板材的要求，符合激光切割机的国家标准（《GB/T34380-2017中华人民共和国国家标准《数控激光切割机》），而鉴定意见没有以上述国家标准作为鉴定依据，反而以合同中并不存在的所谓“有效切割长×宽的尺寸”，以测量的内档宽度作为依据，进而得出“无法满足加工板宽1.5m工件要求”的结论，属于鉴定标准适用错误。2、对于电线电缆及电脑显示屏的鉴定，未在鉴定结论中明示勘验时设备并非出厂状态；案涉切割机电线电缆存在加接现象及电脑显示屏用透明胶带粘固的现象，均是在部分装置位置改动（这是双方共同认可的客观事实）的情况下，经过双方协商后采取的临时性应对措施，并非切割机的出厂状态，以此作为判断其出厂标准是否合格的依据有失客观。3、“切割机齿条齿顶面平面度较差原因主要系安装、调整不到位造成”的鉴定结论亦不客观；在设备存放过程中，可能存在多种因素使切割机齿条齿顶面平面度与刚安装、调整结束后的平面度发生偏离。首先，鉴定机构对涉案切割机的齿条进行勘验时，切割机是被原告存放在一个仓库（而不是原告的生产厂房）中，切割机齿条齿顶面平面度较差很可能是因为其放置地点的地面水平度较差造成的，至少现场并未进行调整取直；其次，原告曾单方面对涉案切割机的减速机及齿轮进行过拆除，不排除其在拆除过程中进行过破坏性的调整行为对切割机齿条齿顶面平面度造成了影响；另外，不排除在长时间存放过程中原告曾对涉案切割机有过调整侧隙等行为，也可能对齿条齿顶面的平面度造成影响。鉴于该鉴定意见存在上述异议所陈述的鉴定标准适用错误和鉴定结论不客观等情况，若以该产品质量鉴定意见书作为本案裁判的证据使用，将造成对被告的明显不公平，给被告造成巨大的经济损失，故请求法院责令鉴定机构对上述异议进行书面答复。浙江省机电产品质量检测所有限公司于2020年9月2日对被告提出的问题进行回复，1、关于未以国家标准作为鉴定依据问题。法院委托的鉴定目的第1条为：切割机割床身尺寸是否合格（合同约定6×1.5米的有效切割长×宽的尺寸）。切割平台内档尺寸约：宽1462mm×长7265mm，因内档宽度小于1.5m，虽然激光切割头加工范围可达到6m×1.5m，但切割平台（工作台）的内档宽度为1462mm，有效加工宽度尺寸不够，无法满足加工板宽1.5m工件要求，尤其是加工厚板件时，如超出1462mm范围切割会切损切割平台框架的纵梁，造成切割平台（工作台）损坏。这是涉案切割机客观存在的结构设计问题，由此得出鉴定意见：切割机切割平台（工作台）的内档宽度尺寸（约1462mm）不能满足约定的切割1.5米宽工件要求（合同约定6×1.5米的有效切割长×宽尺寸）。鉴定意见与国家标准GB/T34380-2017《数控激光切割机》也并无矛盾，标准要求的范围也是必须在能加工使用基础上的。2、关于电线电缆及电脑显示屏的鉴定间题。对于电线电缆及电脑显示屏的鉴定意见，是针对现场的实际情况所作的分析判断，并未判定电线电缆及电脑显示屏的现状是出厂状态。导致现状的原因已在技术分析里说明为电控柜位置变动造成。3、关于齿条齿顶面平面度问题。齿条安装在切割机的床身二侧，齿顶面与地面垂直，切割机的床身为整体焊接并经时效处理，具有足够的强度和钢性，切割机搬运、存放现场地面即使平整度不太好，基本不会对齿条齿顶面平面度造成影响。现场勘验时未发现齿条及安装连接处有异常现象，至于供货方异议所述用户方单方面进行过拆卸或调整等，需要向法院提供证据，如无证据无法确认。被告申请对案涉激光切割机现有价值进行鉴定，本院依法委托威海市恒信价格评估有限责任公司对上述事项进行鉴定，该公司于2020年7月20日作出威恒估价（2020）F074号鉴定评估报告，鉴定意见为涉案激光切割机，在价格鉴定评估基准日（2020年6月1日）的评估价值为51万元。被告对该鉴定没有意见。原告认为该鉴定报告是错误的，鉴定的是案外合格设备，而不是案涉设备。被告支出鉴定费25000元。本院认为，原、被告签订的购销合同为有效合同，已经生效判决认定予以解除。原告在相关案件中依据消费者权益保护法的规定主张三倍赔偿，二审法院认为质量问题非该案审理范围而不予处理，原告本案再次主张赔偿各项损失，与前案不同，非重复诉讼，本院予以审理。案涉设备，经鉴定存在相关质量问题，被告存有异议，鉴定部门亦予以回复，在被告无其他证据予以佐证推翻鉴定意见的情况下，本院对浙江省机电产品质量检测所有限公司出具的鉴定意见予以采纳，被告所供设备存在相关质量问题。关于原告主张的各项损失，本院认为，原告仅提交租房合同，不足以证实其房租损失；原、被告2018年8月26日签订的购销合同，是双方最终的确认，以此份合同为准，被告9月初交货符合合同约定，不存在违约行为；原告主张的操作工年工资亦仅提交了用工合同，不足以证实其主张；原告提交的饭费收据，无法证实与本案有关；原告主张的报税会计损失，无证据证实；试机电费700度，无证据提交且是否与本案有关，无从考证；原告提交的往返于威海与养马岛、朱桥、郭店、港沟、莱州东、福山、昌乐、江苏、莱州等地的高速路收费票据和存车费，不能证实与本案有关；原告主张的雇人看不成熟产品，仅提交一份合同，不足以证实其主张；原告主张的汽化器一年的租金，仅凭一张收据，亦不能证实与本案有关。被告于2018年12月初即同意原告退货，在此情况下，原告应该采取措施避免损失扩大。综上，本院对原告的上述损失均不予支持。原告主张的交定金的利息，在相关案件中未予主张，仅要求退还货款，此部分主张本院予以支持，30000元自2018年4月25日起算、174000元自2018年4月28日起算、36000元自2018年8月9日起算、520000元自2018年9月3日起算，至2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至被告履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张的卸机费9500元、移机搬运费15000元、移机费1000元、试机液氮2350元、试机不锈钢2800元、试机船板1957元、电缆5100元、主机电缆线和开关、电表826元、绘图软件1980元、质检费405元、被告拿走的试机不锈钢管1支90元，以上损失，虽然大部分是收据，但均是原告购买机器后进行试运行及搬移所必需物品和支出，共计41008元，本院予以支持，对原告主张的此部分利息不予支持。关于被告主张的贬值损失29万元，原告因被告的产品质量存在问题，提起诉讼，双方的纠纷一直处于持续状态，机器贬值非原告造成，本院对被告的此项主张不予支持。综上，本院对原告诉讼请求合理部分予以支持，对被告的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）济南邦德激光股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）威海鼎鹏金属制品有限公司卸机费9500元、移机搬运费15000元、移机费1000元、试机液氮2350元、试机不锈钢2800元、试机船板1957元、电缆5100元、主机电缆线和开关、电表826元、绘图软件1980元、质检费405元、不锈钢管90元，共计41008元；二、被告（反诉原告）济南邦德激光股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）威海鼎鹏金属制品有限公司定金利息，其中30000元自2018年4月25日起计算、174000元自2018年4月28日起计算、36000元自2018年8月9日起计算、520000元自2018年9月3日起计算，均至2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至被告履行义务之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告（反诉被告）威海鼎鹏金属制品有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）济南邦德激光股份有限公司要求原告（反诉被告）威海鼎鹏金属制品有限公司赔偿贬值损失29万元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8517元、申请费5000元，共计13517元，由原告（反诉被告）负担13058元、被告（反诉原告）负担459元；反诉费减半收取为2825元，由被告（反诉原告）负担；原告（反诉被告）支出鉴定费113329元、被告（反诉原告）支出鉴定费25000元，共计138329元，均由被告（反诉原告）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  高爱华二〇二〇年十月三十日书记员  张爱晓