青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民初629号原告：青海四维信用融资担保有限公司，统一社会信用代码：916331007104625259，住所地：青海生物科技产业园管委会大楼2楼西侧。法定代表人：刘学宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：张倩、刘从智，青海致琨律师事务所律师。被告：青海青耐高新科技材料有限公司，统一社会信用代码：916330005950183487，住所地：青海省西宁市经济技术开发区甘河工业园区。法定代表人：薛燕飞，该公司总经理。被告：青海亚楠房地产开发有限公司，统一社会信用代码：916301007104137742，住所地：青海省西宁市城北区柴达木路64-28号5号楼。法定代表人：赵岩，该公司总经理。被告：青海光科光伏玻璃有限公司，统一社会信用代码：91633300579904868C，住所地：青海省西宁市城中区同安路187号。法定代表人：赵锐，该公司总经理。被告：赵岩，男，汉族，1963年10月31日出生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。被告：薛玉林，女，汉族，1970年9月27日出生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。被告：王有平，男，汉族，1963年5月28日出生，公民身份号码：×××，住河南省武陟县。以上六被告共同委托诉讼代理人：胡国徽、李荣堂，青海君剑律师事务所律师。原告青海四维信用融资担保有限公司（以下简称“四维担保公司”）与被告青海青耐高新科技材料有限公司（以下简称“青耐高新公司”）、青海亚楠房地产开发有限公司（以下简称“亚楠房地产公司”）、青海光科光伏玻璃有限公司（以下简称“光科光伏公司”）、赵岩、薛玉林、王有平等追偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四维担保公司的委托诉讼代理人张倩、刘从智，被告青耐高新公司、亚楠房地产公司、光科光伏公司、赵岩、薛玉林、王有平的共同委托诉讼代理人胡国徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四维担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告青耐高新公司向原告支付代偿款共计25000000元；2.判令青耐高新公司向原告支付上述代偿款的利息损失11100000元（按每日万分之五计算，自2017年4月7日暂计算至2019年9月12日，共888天，应计算至付清全部款项之日止）；3.判令青耐高新公司向原告支付违约金3500000元（按代偿款的20%计算，并扣除被告青耐高新公司交存的1500000元保证金）；4.判令青耐高新公司向原告支付律师费143283元；5.判令被告青耐高新公司向原告支付保全担保费11050.89元；6.判令原告有权就被告亚楠房地产公司提供抵押的坐落于西宁市××区的房产及其附属土地（房权证号：宁房权证城西区字第XXXX号）拍卖、变卖所得价款在上述第一至五项诉讼请求确定的数额范围内优先受偿；7.判令原告有权就被告光科光伏公司提供抵押的机器设备（登记编号：DCDY2014022）拍卖、变卖所得价款在上述第一至五项诉讼请求确定的数额范围内优先受偿；8.判令原告有权就被告赵岩、王有平提供质押的青耐高新公司100%的股权拍卖、变卖所得价款在上述第一至五项诉讼请求确定的数额范围内优先受偿；9.判令被告光科光伏公司、赵岩、薛玉林、王有平对上述第一至五项诉讼请求承担连带清偿责任。庭审中，原告四维担保公司放弃第五项诉讼请求，即判令被告青耐高新公司向原告支付保全担保费11050.89元。事实与理由：2014年3月31日，青耐高新公司与贷款方浦发银行西宁分行签订《固定资产贷款合同》，约定青耐高新公司向浦发银行西宁分行借款60000000元。同日，青耐高新公司与四维担保公司签订了《委托保证合同》，约定青耐高新公司委托四维担保公司向浦发银行西宁分行提供担保，担保债权数额为60000000元，同时约定如青耐高新公司在主合同到期未能履行还款义务，四维担保公司将依保证合同在代偿完毕后可行使代为求偿权，要求青耐高新公司归还四维担保公司垫付的全部款项和为追偿而支出的全部费用和损失。上述合同签订后，四维担保公司与浦发银行西宁分行签订了《保证合同》，约定四维担保公司为青耐高新公司与浦发银行西宁分行签订的《固定资产贷款合同》项下的债务提供连带责任保证。为确保上述担保项下四维担保公司的权益，被告亚楠房地产公司与四维担保公司签订了《抵押反担保合同》，约定亚楠房地产公司以其位于西宁市××区、面积为1077.5㎡的房产向四维担保公司提供抵押反担保。合同签订后，双方办理了房屋他项权证，四维担保公司取得该房产及其附属土地的抵押权。被告光科光伏公司与四维担保公司签订了《设备抵押反担保合同》，约定光科光伏公司以其拥有的机器设备向四维担保公司提供抵押反担保。合同签订后，双方办理了动产抵押登记书，四维担保公司取得了上述机器设备的抵押权。被告光科光伏公司与四维担保公司签订《信用反担保合同》，约定光科光伏公司就青耐高新公司的债务向四维担保公司提供连带责任保证。被告赵岩、王有平与四维担保公司签订《质押反担保合同》，约定赵岩、王有平将其持有的青耐高新公司100%股权质押给四维担保公司作为反担保。合同签订后，双方办理了股权出质设立登记，四维担保公司取得了上述股权的质权。被告赵岩及其配偶薛玉林、被告王有平向四维担保公司分别出具了《个人无限连带责任保证函》，承诺以其所有的财产就青耐高新公司与四维担保公司签订的《委托保证合同》项下所有债务承担无限连带清偿责任和无限连带赔偿责任。上述贷款即将到期时，青耐高新公司尚有28000000元贷款本金无力偿还，故向浦发银行西宁分行申请展期。2016年3月29日，浦发银行西宁分行、青耐高新公司及四维担保公司共同签订《贷款展期协议》，展期期限自2016年3月31日至2017年3月30日。2017年3月22日，贷款即将到期，浦发银行西宁分行向四维担保公司发出《授信业务到期催收函》，告知青耐高新公司的贷款即将到期，要求四维担保公司及时落实连带还款责任。贷款到期后，青耐高新公司未能偿还全部贷款本金，四维担保公司于2017年4月6日代其向浦发银行西宁分行偿还贷款本金25000000元。后四维担保公司多次催告青耐高新公司偿还代偿的本金、利息、违约金等未果，故诉至法院。被告青耐高新公司、亚楠房地产公司、光科光伏公司、赵岩、薛玉林、王有平共同辩称：1.对四维担保公司的代偿事实无异议，但其诉求的代偿本金数额有误，截至目前应该是4500000元，而非25000000元；2.利息的起算时间应当自2017年4月15日起算，并且以4500000元为基数；3.违约金的诉求没有法律和合同依据，同时也约定过高，且利息和违约金属于重复计算；4.律师费用应该以4500000元的本金为基数，超出部分不应承担；5.其余诉讼请求应该以扣减已付部分数额后的金额来实现担保权。原告四维担保公司围绕其诉讼请求提交了证据，经被告青耐高新公司、亚楠房地产公司、光科光伏公司、赵岩、薛玉林、王有平当庭质证，对当事人无异议的证据：《固定资产贷款合同》、《委托保证合同》、《保证合同》、《抵押反担保合同》、房屋所有权证、房屋他项权证、《设备抵押合同》、动产抵押登记书、《质押反担保合同》、股权出质设立登记核准通知书、《信用反担保合同》、《个人无限连带责任保证函》、《展期协议书》、《授信业务到期催收函》、代偿款项凭证、《委托代理协议》、律师费转账凭证和律师费发票，本院经审查后，对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2014年3月31日，青耐高新公司与贷款方浦发银行西宁分行签订《固定资产贷款合同》（合同编号为：3501201480040），约定：青耐高新公司向贷款方浦发银行西宁分行借款人民币60000000元，借款期限自2014年3月31日至2016年3月30日。2014年3月31日，四维担保公司与青耐高新公司签订《委托保证合同》（合同编号：WT2014042），约定：四维担保公司为青耐高新公司与贷款方浦发银行西宁分行签订的《固定资产贷款合同》项下债务提供连带责任保证，担保金额为60000000元，担保期限为2014年3月31日至2016年3月30日，履约保证金为1500000元，担保费1965000元；如青耐高新公司在主合同到期时未能履行还款义务，四维担保公司将依据保证合同的约定代青耐高新公司向贷款人予以清偿；四维担保公司在代偿完成后可行使代位求偿权，要求青耐高新公司偿还代偿的全部款项、代偿违约金、垫付的有关费用和因追偿产生的全部费用，包括律师费、诉讼（仲裁费）、差旅费等；对于四维担保公司在履行保证合同项下义务所支付的全部款项，青耐高新公司应该按每日万分之五向四维担保公司支付利息，直到付清全部款项为止，并按四维担保公司代偿额的20%支付违约金。同日，四维担保公司与浦发银行西宁分行签订《保证合同》（合同编号：YB3501201428004001），约定：四维担保公司为青耐高新公司在《固定资产贷款合同》（合同编号：35012014280040）项下的债务提供连带责任保证。2014年11月14日，四维担保公司与亚楠房地产公司签订《抵押反担保合同》（合同编号：DY2014042），约定：亚楠房地产公司将其所有的城西区黄河路位于西宁市××区的城西区黄河路位于西宁市××区（宁房权证城西区的位于西宁市××区的城西区黄河路××区（宁房权证城西区位于西宁市××区字第150610号）的房屋为四维担保公司提供抵押反担保，抵押期限2014年3月31日至2016年3月30日。双方于2014年11月20日办理了抵押登记（他项权证号：宁房他证城西区字第046414号）。同时，四维担保公司与光科光伏公司签订《设备抵押反担保合同》（合同编号：DY2014042），约定：光科光伏公司将其所有的生产设备为四维担保公司提供抵押反担保。双方于2014年12月10日办理了动产抵押登记（登记编号：DCDY2014022）。2014年4月3日，四维担保公司与赵岩、王有平签订《股权质押反担保合同》（合同编号：ZY2014042），约定：赵岩、王有平将其持有的青耐高新公司100%的股权为四维担保公司提供股权质押反担保。双方于2014年4月28日办理了股权出质登记，其中赵岩出质股权数额5500000元（质权登记编号：633000201400000000）、王有平出质股权数额4500000元（质权登记编号：633000201400000001）。2014年4月3日，四维担保公司与光科光伏公司签订《信用反担保合同》（合同编号：XY2014042），约定：光科光伏公司为青耐高新公司债务提供反担保，保证方式为连带责任保证。同日，赵岩、薛玉林、王有平向四维担保公司出具《个人无限连带责任保证函》，承诺以无限连带责任的方式为青耐高新公司债务提供保证。2016年3月29日，青耐高新公司与浦发银行西宁分行签订《贷款展期协议书》，约定：原借款合同（合同编号为：35012014280040）项下本金28000000元予以展期。对此，四维担保公司予以了确认。2017年3月22日，浦发银行西宁分行向四维担保公司发函，称青耐高新公司贷款即将到期，要求四维担保公司及时落实连带还款责任。2017年4月6日，案涉贷款到期，青耐高新公司未能偿还，四维担保公司为其代偿了25000000元贷款本金。2019年4月6日，四维担保公司与青海致琨律师事务所签订本案委托代理协议，并支付律师代理费143283元。另查明，青海四维信用担保有限公司于2019年5月30日变更为青海四维信用融资担保有限公司。对于双方争议的事实，本院结合归纳的争议焦点，分析认定如下：一、关于案涉代偿款数额确定的问题四维担保公司在原有证据基础上，就本争议焦点提交了两份《转款说明》、两份《保证金收据》。第一份《转款说明》是大通丰源现代农业科技发展有限公司、青海屹海物业有限公司于2017年6月22日出具的，主要内容为：青海屹海物业有限公司于2017年6月22日转入四维担保公司账户的17000000元款项是替大通丰源现代农业科技发展有限公司支付的保证金；第一份《保证金收据》是四维担保公司于2018年9月26日向大通丰源现代农业科技发展有限公司出具的，收款17000000元，收款事由保证金；第二份《转款说明》是大通丰源现代农业科技发展有限公司、海南州光科光伏新能源有限公司于2017年7月3日出具的，主要内容为：海南州光科光伏新能源有限公司于2017年7月3日转入四维担保公司账户的500000元款项是替大通丰源现代农业科技发展有限公司支付的保证金，第二份《保证金收据》是四维担保公司于2018年9月26日向大通丰源现代农业科技发展有限公司出具的，收款500000元，收款事由保证金。因此，四维担保公司认为上述款项与本案无关，截至目前青耐高新公司尚欠代偿款本金25000000元。青耐高新公司提交了两份《情况说明》及转账凭证，第一份《情况说明》是由海南州光科光伏能源有限公司于2019年12月3日出具的，内容为：海南州光科光伏新能源有限公司2017年7月3日汇入四维担保公司账户的500000元系代青耐高新公司还款；第二份《情况说明》是由青海屹海物业有限公司出具的，内容为：青海屹海物业有限公司2017年7月13日汇入四维担保公司账户的17000000元系代青耐高新公司还款。青耐高新公司认为在核减上述款项和3000000元保证金后，尚欠四维担保公司代偿款本金4500000元。对于上述《转账说明》和《情况说明》，本院向海南州光科光伏新能源有限公司和青海屹海物业有限公司进行了核实，两公司均称出具的《情况说明》内容属实，500000元和17000000元是替青耐高新公司向四维担保公司支付案涉代偿款本金；《转账说明》印章是本公司的，具体出具情况不清楚。对于上述两份《转账说明》、《保证金收据》，本院向大通丰源现代农业科技发展有限公司进行了核实，该公司法定代表人赵锐称《转账说明》记载与实际不符，500000元和17000000元是替青耐高新公司向四维担保公司支付的代偿款本金，但其认可转账说明上该公司印章的真实性，对于保证金收据认为没有收到。为此，本院从浦发银行西宁分行调取了案涉500000元和17000000元的原始转账支票，转账支票显示：海南州光科光伏新能源有限公司2017年7月3日通过转账形式转入四维担保公司账户500000元，用途是垫付青耐公司贷款本金；青海屹海物业有限公司于2017年7月13日通过转账形式转入四维担保公司账户17000000元，用途是垫付大通丰源公司保证金。对于上述证据，四维担保公司质证认为：500000元转账应该以《转账说明》为最终依据，对17000000元转账无异议；青耐高新公司及其他被告质证认为：对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对转账支票记载的用途无异议，但青海屹海物业有限公司出具的《转账说明》载明的转账时间与17000000元转账支票的时间不一致。本院认为，就同一案件事实青耐高新公司提交的《情况说明》与四维担保公司提交的《转款说明》内容相互矛盾，但《转款说明》出具时间在前，《情况说明》出具时间在后，且四维担保公司提供有相关收据佐证《转账说明》；青海屹海物业有限公司2017年7月13日转入四维担保公司账户的17000000元，银行转账支票用途载明系垫付大通丰源公司保证金，该笔款项《转账说明》出具时间和转入银行虽与实际转账时间和转入银行不同，但结合转账支票，实际用途仍然是垫付大通丰源公司保证金；海南州光科光伏新能源有限公司转入四维担保公司账户的500000元，银行转账支票用途虽载明系垫付青耐公司贷款本金，但结合《转账说明》和《保证金收据》，该笔款项实际用途系替大通丰源公司支付的保证金，对此大通丰源现代农业科技发展有限公司也予以盖章确认；另查明，青耐高新公司与海南州光科光伏新能源有限公司、青海屹海物业有限公司、大通丰源现代农业科技发展有限公司属于关联企业。综上，本院对原告四维担保公司提供的《转账说明》予以采信，对被告青耐高新公司提供的《情况说明》不予采信，并认定海南州光科光伏新能源有限公司汇入四维担保公司的500000元、青海屹海物业有限公司汇入四维担保公司的17000000元均涉案外其他公司担保事项，上述款项与本案无关，不能认定为偿还本案项下的代偿款。二、关于四维担保公司主张的代偿款利息损失与违约金应否支持的问题四维担保公司与青耐高新公司在《委托保证合同》中约定“对于甲方在履行保证合同项下义务所支付的全部款项，乙方应按每日万分之五向甲方支付利息，直到乙方付清上述全部款项为止，并按甲方代偿额的20%支付乙方违约金”，四维担保公司据此主张利息和违约金，青耐高新公司认为利息和违约金属于重复计算，同时利息约定过高，应该以银行同期贷款利率来计算。本院认为，青耐高新公司的违约造成四维担保公司的损失实际为银行利息损失，且青耐高新公司已向四维担保公司交纳担保费1965000元，故以未付代偿金额日万分之五计算利息足以弥补四维担保公司损失，故对违约金的主张不予支持。三、关于3000000元保证金应该从本金还是从违约金或利息中扣除的问题庭审中，青耐高新公司提交了两份各1500000元保证金的转账凭证，证明已向四维担保公司支付保证金3000000元，并主张该笔保证金应该从代偿款本金中予以扣除。对此，四维担保公司认可青耐公司已支付保证金3000000元的事实，但主张保证金应该在违约金中扣除，不应在本金中扣除。本院认为，根据《委托保证合同》约定，本案的履约保证金为1500000元，但在合同实际履行中，青耐高新公司转入四维担保公司账户保证金3000000元，故其中超付的1500000元应该从代偿款本金中予以核减；另外一笔1500000元保证金，根据《委托保证合同》第三条第一款第二项的约定“若乙方违反主合同及本合同约定的义务行为，履约保证金不予退还，履约保证金将无条件作为违约金归属甲方所有”，但该合同第三条第二款第一项又约定“甲方的保证金随乙方履行主合同义务或甲方代为偿还情况核减”，案涉合同中关于保证金扣除方式的约定存在冲突，但鉴于履约保证金具有担保、惩罚性质，在违约金主张不予支持的情况下，该笔1500000元的保证金应该从利息中予以扣除。四、关于116683.71元的金融服务资金占用费应否核减的问题青耐高新公司在庭审中提交了四维担保公司向其开具的一份发票，拟证明青耐高新公司在2018年12月29日以资金占用费的方式转入四维担保公司账户116683.71元，该部分金额应该从利息中予以核减。四维担保公司质证认为，上述金额与本案没有关联，属于另外的金融服务业务。本院认为，青耐高新公司提供的发票名称仅为金融服务资金占用费，无法直接证明系案涉代偿款的利息，同时，在没有提供其他证据相印证的情况下，仅以一份发票无法证明该款项与本案代偿款、利息等具有关联性，故对青耐高新公司的抗辩不予支持，其应另行主张。综上，本院认为，各方当事人之间签订的《固定资产借款合同》、《委托保证合同》、《保证合同》、《抵押反担保合同》、《设备抵押反担保合同》、《质押反担保合同》、《信用反担保合同》、《个人无限连带责任保证函》系真实意思表示，合法有效，各方应该全面及时履行。青耐高新公司、亚楠房地产公司、光科光伏公司、赵岩、薛玉林、王有平对四维担保公司所述代偿事实均无异议，对于已代偿25000000元的金额亦无异议，本院予以确认；对于超付的1500000元保证金应该从代偿款本金25000000元中予以扣除，尚欠代偿款本金应该为23500000元；关于利息损失有合同约定且不违反法律规定，应予支持，经计算：以尚欠23500000元代偿本金为基数按每日万分之五的标准，从代偿次日即2017年4月7日计算至2019年9月12日的利息为10434000元，扣除1500000元保证金后应支付利息8934000元，自2019年9月13日起的利息以实际欠付代偿本金为基数按每日万分之五的标准计算至实际清偿日；违约金的诉求超过了实际损失，不予支持；律师费有合同约定且已实际发生，予以支持；被告青耐高新公司以116683.71元金融服务资金占用费应该从利息中核减的抗辩，没有足够证据证明该笔款项与本案的关联性，不予支持；四维担保公司要求对亚楠房地产公司提供的房产抵押、对光科光伏玻璃公司提供的设备抵押、对赵岩和王有平提供的股权质押依法进行拍卖、变卖所得价款在前述确定的债权范围内优先受偿的主张，有合同约定并办理了相关登记，且各担保人对此没有异议，予以支持；对四维担保公司要求光科光伏公司、赵岩、薛玉林、王有平承担连带清偿责任的主张，有合同约定，且各保证人对此没有异议，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第二百零八条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第一十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告青海青耐高新科技材料有限公司于本判决生效后十日内向原告青海四维信用融资担保有限公司偿还代偿款23500000元，支付截至2019年9月12日的利息8934000元，2019年9月13日之后的利息以实际欠付代偿本金为基数按每日万分之五的标准计算至实际清偿之日止，支付律师代理费143283元；二、原告青海四维信用融资担保有限公司对被告青海亚楠房地产开发有限公司提供抵押的城西区黄河路位于西宁市××区的城西区黄河路位于西宁市××区的房产依法拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；三、原告青海四维信用融资担保有限公司对被告青海光科光伏玻璃有限公司提供抵押的机器设备依法拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；四、原告青海四维信用融资担保有限公司对被告赵岩、王有平提供质押的青海青耐高新科技材料有限公司100%股权依法拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；五、被告青海光科光伏玻璃有限公司、赵岩、薛玉林、王有平对本判决第一项下的债务承担连带清偿责任，上述被告承担清偿责任后可以向被告青海青耐高新科技材料有限公司追偿；六、驳回原告青海四维信用融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费240572元，由被告青海青耐高新科技材料有限公司、青海亚楠房地产开发有限公司、青海光科光伏玻璃有限公司、赵岩、薛玉林、王有平负担197140元，原告青海四维信用融资担保有限公司43432元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 山有梅审判员 黄存智人民陪审员 王秀芬 二〇二〇年三月二十日书记员 倪文芬附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。