上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初15540号原告：上海好盛农产品专业合作社，住所地上海市青浦区。负责人：李继华，总经理。委托诉讼代理人：沈华炳，上海正毅国华律师事务所律师。被告：河南省水利第一工程局，住所地河南省郑州市。法定代表人：姚斌，局长。委托诉讼代理人：倪海林，男。委托诉讼代理人：沈晨光，上海东炬律师事务所律师。被告：上海市青浦区练塘镇人民政府，住所地上海市青浦区。负责人：方志坚，镇长。委托诉讼代理人：袁家伦，上海东炬律师事务所律师。被告：青浦区练塘镇叶港村村民委员会，住所地上海市。负责人：胡志明，主任。委托诉讼代理人：胡董讲，男。委托诉讼代理人：袁家伦，上海东炬律师事务所律师。被告：上海市青浦区练塘镇农业综合服务中心，住所地上海市青浦区。法定代表人：陆剑岗，主任。委托诉讼代理人：袁家伦，上海东炬律师事务所律师。原告上海好盛农产品专业合作社与被告河南省水利第一工程局(简称河南工程局)、上海市青浦区练塘镇人民政府(简称练塘镇政府)、青浦区练塘镇叶港村村民委员会(简称叶港村委会)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。当事人一致同意并经本院院长批准，本案适用简易程序延长审限三个月。本案公开开庭进行了审理，原告负责人李继华及其委托诉讼代理人沈炳华、河南工程局委托诉讼代理人倪海林、叶港村委会委托诉讼代理人胡董讲，袁家伦同时作为练塘镇政府、叶港村委会的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。由于案情复杂，本案转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。在审理过程中，依原告申请，本院依法追加上海市青浦区练塘镇农业综合服务中心(简称练塘农业中心)作为被告参加诉讼。本案再次公开开庭进行了审理，原告负责人李继华及其委托诉讼代理人沈炳华、河南工程局委托诉讼代理人倪海林、沈晨光，袁家伦同时作为练塘镇政府、叶港村委会、练塘农业中心的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海好盛农产品专业合作社向本院提出诉讼请求，要求判令：四被告共同赔偿原告损失756,692.1元。事实与理由：2011年开始,原告与叶港村委会签订《青浦区农村土地承包经营权流转合同》,约定原告承包流转土地234.68亩,用于种植农产品。2015年度至2016年度,原告在自己承包流转的土地种植茭白及莲藕。2015年12月月底,叶港村委会通知原告,因青浦区练塘镇小型农田水利改造,需在原告承包的流转土地范围内进行农田水利改造,改造项目涉及农田沟渠重新排管道,重建泵站。2016年4月28日,水利改造项目完毕。期间,原告流转的土地内的作物无法进行灌溉,导致原告重大损失。原告多次沟通协商处理赔偿无果。原告认为，河南工程局作为施工方，施工日期自2015年年底至2016年4月28日，处于茭白生长期，应预料到施工对茭白产生的间接损失，但未采取任何措施，练塘镇政府作为河道管理方有义务预料到茭白会缺水，但是没有进行补救，叶港村委会作为与原告签订合同的相对方，应赔偿原告直接损失和间接损失，练塘农业中心是农田水利改造工程的建设方和监管方，未尽监管责任。据此，四被告应对原告的损失承担共同赔偿责任。在审理过程中，原告变更其诉讼请求为：要求判令四被告共同赔偿原告损失753,006元。具体计算方式为：按正常亩产量计算茭白售出应得货款1,267,440元，现得514,134元，差价753,006元为原告损失。被告河南工程局辩称：练塘镇政府根据河南工程局上报因改造工程对原告农田受影响的面积已对原告进行赔偿，河南工程局没有赔偿义务。小农项目改造时间会考虑不对农田产生影响，改造项目从2015年12月开始施工，是等水稻和茭白都收获后再施工，若在施工过程中造成损坏会记录上报，由镇里统一赔偿。施工过程中原告未向河南工程局反映断水情况，若原告需要用水，河南工程局会配合供水，在施工过程中未收到原告投诉，要求驳回原告诉请。被告练塘镇政府、叶港村委会、练塘农业中心共同辩称：改造工程是等农作物收割完毕后再施工，排水根据总包方测量的范围确定种植物的种植面积，打水会有施工方负责临时接水，村里有很多小农水项目改造工程，具有丰富经验，如河南工程局在施工时因断水影响到原告茭白生长，对原告而言是重大事项，事发时就会提出，甚至阻止施工，但练塘镇政府和叶巷村委会从未接到过原告投诉。练塘镇政府按河南工程局上报施工对原告农田受损面积已按标准补偿原告，原告对其主张的间接损失没有任何举证，无法证实存在损失，且经核实，原告将涉案土地转包他人种植，即使存在损失，也非原告利益受损，要求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2014年4月14日，叶港村委会(甲方、出让方)与原告(乙方、受让方)签订《青浦区农村土地承包经营权流转合同》，约定原告承包叶港村土地234.68亩，流转期限为2014年1月1日至2018年12月31日，该土地按农业布局只能用于种植粮食、茭白，甲方应于2014年1月1日前将流转土地交付乙方。第一年流转单价为每亩1,194元，合计280,208元，第二年起每年递增比例按青浦现代农业园区土地流转价格结算，合同另就双方的权利和义务、违约责任、争议解决方式等做出约定。2016年1月5日，练塘农业中心出具2015-2016练塘镇村级合作社蔬菜种植户基本情况调查表载明原告承包的234.70亩土地中茭白种植面积为164.70亩。2015年11月20日，河南工程局(施工单位)与练塘农业中心(建设单位)签订《青浦区练塘镇叶港村2015年都市现代化农业示范项目小型农田水利工程施工合同》，约定由练塘农业中心委托河南工程局对练塘镇叶港村道路、明沟、灌溉管道等农业基础设施进行改造，改造时间从2015年11月20日至2016年3月19日。2016年2月25日，河南工程局作为施工单位、叶港村委会作为证明单位、施工班组二工区沈春来、上海三凯建设管理咨询有限公司作为监理单位签订《补偿协议》，主要内容为：根据叶港村委会对施工时碰到茭白田、藕田、施工筑路基及预埋管道、新做大明沟等，作以下证明，合计茭白田12,368.50㎡，藕田2,452㎡。并附相关现场照片。系争工程泵站碑牌落成时间为2016年4月28日。2017年3月9日叶港村委会向原告支付青苗补偿款40,201元，2018年8月7日叶港村委会又向原告支付茭白青苗补偿款26,506.90元，嗣后，原告认为在农田水利改造过程中，收到的上述补偿款为直接损失补偿款，但因改造过程中四被告的过错未及时向原告种植的茭白田供水，致使茭白当年减产，造成原告受损金额753,006元，为间接损失，提起诉讼要求四被告赔偿。还查明，2016年1月12日，本院受理吴春军起诉青浦区练塘镇东泖村村民委员会、青浦区练塘镇练东村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，案号：(2016)沪0118民初615号，吴春军要求青浦区练塘镇东泖村村民委员会、青浦区练塘镇练东村村民委员会共同赔偿茭白损失，该案审理中，青浦区练塘镇练东村村民委员会对原告所述损失无异议，该案于2016年9月13日经二审终审判决，青浦区练塘镇东泖村村民委员会和青浦区练塘镇练东村村民委员会共同赔偿吴春军损失205,000元。以上查明的事实，由原告提供的《青浦区农村土地承包经营权流转合同》、2015-2016练塘镇村级合作社蔬菜种植户基本情况调查表、《补偿协议》、照片、平面图、付款凭证、练塘农业中心证明、中圩江泵站照片和视频、民事判决书，河南工程局提供的《青浦区练塘镇叶港村2015年都市现代化农业示范项目小型农田水利工程施工合同》、竣工验收报告、施工图纸，叶港村委会会议纪要、付款凭证及原、被告陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。原告另提供吴某某证人证言，以证明河南工程局未向原告茭白田供水的事实。证人吴某某陈述：其与原告法定代表人李继华及另一案外人合伙种植茭白，在河南工程局施工期间，茭白田有时打不到水，自己向李继华反映缺水，让李继华向村里反映，三方未签订合伙协议，但分配盈余，当年产量具体多少记不清了，因为产量有时好，有时不好，不作记录，当年有亏损三方平摊，口头商谈亏损金额，没有书面凭证，没有结账，具体亏多少记不清了，亏就亏了。四被告认为吴某某陈述不属实。河南工程局另提供证人沈某某书面证人证言，证人陈述其作为河南工程局该施工项目班组负责人，应种植户要求灌溉打水，以证明河南工程局在施工期间供水情况。原告认为证人未出庭作证，证据形式不符合证据规则规定。本院认为：财产损害赔偿需具备侵权事实和过错责任。本院从四被告是否实施了损害行为、实施该行为是否有过错、原告是否遭受损失的事实、侵权行为与损害结果之间是否存在因果关系这几方面来全面考量。经审查，原告以财产损害赔偿要求四被告承担赔偿责任，而财产损害赔偿的侵权主体应为实施侵权行为人，本案中，叶港村委会、练塘镇政府、练塘农业中心均不是施工单位，不是实施侵权行为人，原告要求该三被告承担侵权责任的理由缺乏法律依据，本院不予支持。原告与河南工程局的争议在于原告认为河南工程局在施工过程中没有供水，河南工程局主张应农户要求已提供灌溉用水，双方对各自主张均无可采信举证。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告作为权利主张方需证明河南工程局存在侵权行为，原告种植茭白的面积多达164.70亩，在茭白生长期间，如河南工程局在施工过程中拒绝供水，势必会严重影响茭白生长，给原告造成巨大损失，但原告作为事发第一亲历者，无证据证明河南工程局拒绝提供灌溉用水，也无向相关部门反映、投诉的记录，对河南工程局的侵权行为没有举证，本院实难采信原告主张河南工程局的侵权事实。对于原告损失事实，除原告提供按2016年练塘地区平均茭白亩产量计算的明细外亦无其他举证，未提供事发时的现场照片，且根据证人吴某某的陈述，其与原告法定代表人李继华合伙种植茭白未签订书面协议，未对各合伙人的投入和收益作记载，2016年因河南工程局的施工行为造成茭白种植缺水，大量减产造成巨额损失后，各合伙人之间仅进行口头协商，未对亏损作具体分担，其陈述事实与常理明显不符，令人生疑，更不能证明河南工程局拒绝供水及原告遭受损失的事实。综上，本院不能仅凭茭白生长特性从而认定河南工程局的侵权事实，也难以确认原告受到损失。至于原告提供的(2016)沪0118民初615号案件，该案被告青浦区练塘镇练东村村民委会对该案原告吴春军所述损失事实无异议，故两案事实情况并不相同，(2016)沪0118民初615号的审理结果不能作为本案裁决依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海好盛农产品专业合作社的全部诉讼请求。本案案件受理费11,300元，由原告上海好盛农产品专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  姜耀明人民陪审员  何国珍二〇二〇年五月七日法官 助理  周 莹书 记 员  邓 桠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。