江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初87号原告：鹰潭市畅通出租汽车有限责任公司，住所地江西省鹰潭市月湖区环城东路44号，统一社会信用代码91360602705675657H。法定代表人：彭冬桂，总经理。委托诉讼代理人：洪敏，女，1967年12月31日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，系原告公司员工。委托诉讼代理人：叶剑，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。被告：郑建新，男，1968年9月9日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：吴佳海，江西赣鹰律师事务所律师。被告：祝春峰，女，1972年3月3日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：张则文，男，1990年9月28日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告鹰潭市畅通出租汽车有限责任公司（以下简称畅通公司）与被告郑建新、祝春峰车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，追加张则文为本案被告参加诉讼，并裁定转为普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告畅通公司委托诉讼代理人叶剑、被告郑建新及其委托诉讼代理人吴佳海、被告祝春峰到庭参加诉讼，被告张则文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告畅通公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告还清租金45000元（2018年4月至2019年9月租金）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告在2016年12月6日签订出租车租赁协议，向畅通公司租下赣Ｌ×××××号车，然而被告出了一起交通事故后就未按协议履行，欠下租车金45000元整，并且赣Ｌ×××××号车至今也未进行维修，祝春峰为第一被告的担保人，现在被告仍然没有履行，故诉至法院，望判如所请。被告郑建新辩称，1.2018年春节，原告畅通公司强行派了张则文与我共同开（一人一天）由我承租的赣Ｌ×××××号出租车，是原告畅通公司违约在先，承租人由原来的一人变为两人，车辆的安全责任也由原来的一人变为两人，即谁开车谁负责；2.2018年4月13日，张则文驾驶案涉出租车发生交通事故，案涉车辆被大货车撞损，责任在张则文，与我毫不相干；3.出租车被撞后，出租车经保险公司定损为报废，导致我没有车开，而且是由原告违约造成的，双方的租赁合同实际已经终止履行，原告不能要求我支付租金，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告祝春峰辩称，与被告郑建新的辩驳意见一致。被告张则文未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张则文未到庭应诉、质证，视为其放弃了对证据进行质证的权利。对其他当事人无异议的证据即原告畅通公司提交的出租车租赁协议、2018年交通安全责任书、保险单的真实性，被告郑建新提交的畅通公司国庆值班表的真实性以及余江区人民法院（2019）赣0622民初526号民事判决书、收款收据、微信转账记录的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.出租车租赁协议能够证明原、被告车辆租赁关系，本院予以确认；2.2018年交通安全责任书能够证明原告畅通公司与被告郑建新于2018年1月30日签订了交通安全责任书的事实，本院予以确认；3.机动车行驶证能够证明赣Ｌ×××××号车辆登记的情况，本院予以确认；4.被告郑建新提交的张乱辉的证人证言、余江区人民法院判决书、畅通公司国庆值班表能够证明案涉车辆出交通事故时由张则文驾驶的事实，本院予以确认；5.本院依被告郑建新申请向中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司理赔中心调取的《案件情况说明》，能够证明案涉出租车尚未定损及维修的事实，本院对该事实予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月6日，原告畅通公司（甲方）与被告郑建新（乙方）、祝春峰（担保人）签订《出租车租赁协议》。该协议约定，为了方便经营管理，甲方现有斯柯达出租车一辆（车架号码0645066，发动机号码1011624，车牌号码赣Ｌ×××××）出租给乙方，该出租车营运手续齐全；承租期内若乙方不能及时缴纳租金或车辆拖检，不检，一切后果产生的经济损失由乙方承担；乙方租赁该出租车的租金为3000元／月，租赁期限为鹰潭市政府换车为止，即从2016年12月6日16:30起至鹰潭市政府换车为止；在租赁期间，该租赁出租车发生被盗、被抢、交通事故或其它意外事故所造成的一切损失以及刑事、民事责任由乙方承担，上交甲方的承租费用不变；如乙方在租赁期间有退租等情况算乙方违约，需付违约金14000元给甲方，超过30天未交租金，甲方有权收回该出租车并付违约金20000元给甲方；在租赁期间，如果因为政府政策变化以及不可抗力造成本租赁协议无法继续履行，乙方应以大局为重，交还该租赁出租车以及营运手续，本协议各方均不承担任何责任等内容。在合同履行中，原告畅通公司与被告郑建新达成一致将车辆租金调整为2500元／月。在原告畅通公司的协调安排下，被告张则文从2018年2月17日起开始与被告郑建新每人一天轮流驾驶案涉出租车，被告郑建新、张则文每月按各自实际驾驶天数承担车辆租金，每月租金由被告郑建新统一向原告畅通公司交纳。2018年4月13日14时11分许，案外人**驾驶辽Ｐ×××××号重型仓栅式货车由鹰潭市余江区锦江镇沿206国道往鹰潭方向行驶，当行驶至206国道1537ＫＭ＋900ＫＭ处（余江区锦江镇议事岭杨家路段）因操作不当，导致车辆方向失控冲向道路对向车道，与相对方向由被告张则文驾驶的赣Ｌ×××××号出租车发生碰撞，造成两车受损、被告张则文受伤及出租车上乘客一死一伤的交通事故。事故发生后，原告畅通公司及时派员到达事故现场了解事故有关情况，并向案涉出租车投保的保险公司报案。案涉出租车在案发后被余江区公安局交通警察大队锦江中队拖至该中队事故车辆停车场。余江区公安局交通警察大队于2018年4月20日出具余公交认字［2018］第62号道路交通事故认定书，认定案外人**负事故主要责任，被告张则文负次要责任。辽Ｐ×××××号重型仓栅式货车的所有人为绥中利鑫物流有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛分公司投保了交强险及100万元不计免赔商业第三者责任险。赣Ｌ×××××号出租车所有人为原告畅通公司，在中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险、车上人员责任保险、道路客运承运人责任保险附加司机乘客司乘人员险等。事故发生在保险期内。被告张则文于2019年4月1日将案外人**、绥中利鑫物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛分公司、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司诉至鹰潭市余江区人民法院，要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金。鹰潭市余江区人民法院于2019年5月31日作出（2019）赣0622民初526号民事判决，该判决已发生法律效力，该生效判决确定**承担张则文各项经济损失的70%的责任，张则文自行承担30%。2019年3月22日，中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司受中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛分公司委托对案涉出租车初步审核推定车辆全损，定损金额为53048元。此后，原告畅通公司要求被告张则文按鹰潭市余江区人民法院生效判决确定张则文要承担30%责任的标准给付案涉出租车车损费15900元，被告张则文于2019年11月20日向原告畅通公司给付了该笔费用。案涉交通事故发生后，被告郑建新、张则文自2018年4月起未再向原告畅通公司支付车辆租金。至今，案涉出租车仍停放在余江区公安局交通警察大队锦江中队事故停车场，未正式定损，亦未进行维修。另查明，案涉出租车赣Ｌ×××××，使用性质为出租客运，品牌型号为起亚牌ＹＱＺ71262Ｃ4，注册日期为2014年12月25日，强制报废期止为2022年12月25日。本院认为，原告畅通公司与被告郑建新、祝春峰签订的《出租车租赁协议》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告张则文在原告畅通公司的协调安排下，与被告郑建新轮流驾驶案涉出租车，并共同承担车辆租金，故应认定为从2018年2月17日起被告郑建新、张则文共同租赁案涉出租车。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条规定，保证期间，债权人许可债务人转让部分债务未经保证人书面同意的，保证人对未经其同意转让部分的债务，不再承担保证责任。但是，保证人仍应当对未转让部分的债务承担保证责任。第三十条第一款规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，被告张则文在原告畅通公司协调安排下与被告郑建新共同承租案涉车辆，实际共同履行《出租车租赁协议》，未经担保人祝春峰同意，担保人祝春峰对未经其同意转让部分的债务，不再承担保证责任，故原告畅通公司要求被告祝春峰承担责任的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。据此，原告畅通公司因交通事故造成的损失应当先由保险公司在交强险限额范围内先行支付，不足部分在商业第三者责任险的限额范围内予以支付，再不足部分由案涉交通事故责任方承担。案涉交通事故发生后，原告畅通公司本应积极主动向保险公司主张权利，但其在长达两年多的时间内怠于行使该权利且将车辆长期停放事故停车场，不定损亦不修理，反而基于《出租车租赁协议》的约定，要求承租人承担租金，违反了合同目的，亦违反了诚实信用原则，加重了承租人对交通肇事风险的负担。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，原告畅通公司怠于行使权利，未采取有效措施，放任了损失的扩大，由此产生的法律后果，应由其自行承担。本院根据交通事故情况、保险公司初步定损情况及被告张则文已实际赔付车辆损失等情况，酌定两被告应给付租金的合理期间为三个月。被告郑建新主张其不应承担交通事故发生后车辆租金的辩驳意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告张则文经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告郑建新、张则文于本判决生效后七日内支付原告鹰潭市畅通出租汽车有限责任公司车辆租金7500元；二、驳回原告鹰潭市畅通出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，诉讼保全费470元，合计1395元（原告畅通公司已预交），由原告鹰潭市畅通出租汽车有限责任公司负担1163元，由被告郑建新、张则文负担232元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  严志浩人民陪审员  周荣梅人民陪审员  李舒阳二〇二〇年五月二十八日法官助理倪春晖书记员桂菲附相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条保证期间，债权人许可债务人转让部分债务未经保证人书面同意的，保证人对未经其同意转让部分的债务，不再承担保证责任。但是，保证人仍应当对未转让部分的债务承担保证责任。第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。