上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初579号原告：上海瑞沃律师事务所，住所地上海市闵行区。负责人：谷洪波。被告：杨晓斌，男，1975年10月6日出生，汉族，户籍地山西省。原告上海瑞沃律师事务所(以下简称瑞沃律所)与被告杨晓斌诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞沃律所负责人谷洪波到庭参加诉讼，被告杨晓斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。瑞沃律所向本院提出诉讼请求：判令1.被告偿付原告服务费15,193.20元；2.被告支付原告违约金5,000元。事实和理由：原告系律师事务所,依法从事法律服务。被告于2019年7月26日在上海艾港风电科技发展有限公司(以下简称艾港公司)发生工伤,通过朋友介绍联系到原告处谷洪波律师,经双方多次电话沟通,最终原、被告签订《法律服务合同》。协议达成后,原告当即开展工作,经调查取证,研究策略,评估证据,并向被告杨晓斌了解情况,书写了《劳动仲裁申请书》,至浦东劳动仲裁惠南分部办理立案手续,因为惠南分部立案工作时间安排特殊,只在工作日的上午办理立案,网上没有进行公告,致原告律师两次至浦东劳动人事争议仲裁委员会才立案成功。提交给仲裁机构的被告地址确认单留的是原告办公地址,以方便接受邮件。原告于2019年8月13日上午接到开庭传票，但被告杨晓斌于当日在未告知原告的情况下与艾港公司达成和解协议。当天14时05分,被告杨晓斌微信联系谷洪波律师，表示其在老家咨询当地律师后决定让原告方“不用做了”。经多次劝解,被告仍以自己行为表明将不履行合同义务，并于2019年8月30日至仲裁委员会撤回申请。原告据此确信被告已从艾港公司获得了足额赔偿,因此被告违约，并拒绝履行《法律服务合同》。根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》、《上海市工伤保险条例》及《关于本市人社领域涉及2018年度城镇单位就业人员平均工资相关事项的说明》之规定,结合被告的病历，被告的工伤待遇保守计算包括三大项：一次性伤残补助金3,896×6=23,376元,一次性工伤医疗补助金8,765×3=26,295元,一次性伤残就业补助金8,765×3=26,295元,以上合计75,966元。根据《法律服务合同》的约定,被告不接电话,不继续维权,视为艾港公司已经按照当年度十级工伤赔偿标准支付,被告应支付75,966×20%=15,193.20元。由于被告违约,还应另行承担违约金5,000元。原告为维护自身合法权益,特此起诉。杨晓斌书面辩称，其与谷洪波律师之间的微信聊天记录属实，但工伤赔偿案件不适用风险代理，故双方签订的合同违反法律规定；谷洪波律师应得的合理费用为1,000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月28日，被告杨晓斌添加原告处谷洪波律师为微信好友，通过微信向其发送摄片并咨询工伤赔偿等事宜。次日，被告又向谷洪波律师发送工资单，咨询停工留薪期工资待遇及治疗方案的选择。2019年7月30日，被告再次通过微信联系谷洪波律师，向其发送病历，咨询能否构成十级工伤。同日，双方就律师费收费标准进行了磋商。另查明，2019年7月31日，瑞沃律所与杨晓斌签订《法律服务合同》一份，约定：“一、瑞沃律所指派谷洪波律师担任杨晓斌与上海艾港风电科技发展有限公司(下称“对方”，根据情况确定对方)劳动工伤纠纷(案由以有关部门最终确定为准)中杨晓斌的代理人。三、……按照对方和社保支付的总金额20%支付服务费。委托人拿到钱超过一周不支付服务费的，承担违约金5,000元。代理过程中，委托人不起诉不申请执行，不接电话、不回短信或者微信等不配合代理工作的，视为对方已经按照上海市十级工伤标准付款……六、……本合同签订后，案件流程完成情况不是结算服务费依据，律师费以第三条约定的对方付款为条件，条件成就就应付服务费，不以律师工作量作为结算依据……”。2019年8月9日，谷洪波律师作为被告杨晓斌的代理人，向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提交杨晓斌与案外人艾港公司劳动争议一案的仲裁申请，仲裁请求确认被告与案外人艾港公司存在劳动关系，并要求艾港公司支付被告未签订劳动合同的双倍工资差额。当日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会向其出具《仲裁申请书收件回执》。2019年8月13日，谷洪波收到上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会向其寄送的杨晓斌与艾港公司劳动纠纷一案的《受理通知书》、开庭通知等材料。同日，被告通过微信向谷洪波律师表示无需继续处理其与艾港公司之间的劳动工伤纠纷。2019年9月2日，谷洪波收到上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会向其寄送的浦劳人仲(2019)办字第8568号《通知书》，《通知书》载明杨晓斌于2019年8月30日申请撤诉，经该会研究，同意撤诉。还查明，原、被告签订《法律服务合同》时，原告瑞沃律所未明确告知被告杨晓斌，除风险代理的收费方式外，还存在政府指导价的收费方式。原告当庭陈述，其是按照十级工伤的标准计算服务费，劳动仲裁申请书上所涉仲裁请求主要是为了确认劳动关系，待确认劳动关系成立后，还需要进一步认定工伤，并主张相关赔偿。原告提供的服务是打包价，服务至被告获得工伤赔偿为止。同时，谷洪波律师在微信中向被告表明“现在终止合同不继续做了，你要支付3,000元违约金……”是口误，当时，谷洪波以为合同约定的违约金是3,000元，实际合同约定是5,000元。以上事实，由原告瑞沃律所提供的法律服务合同、劳动仲裁申请书打印件及证据复印件(包括工薪单、上岗证、就医记录册、配药清单、注射通知单、导诊单)、仲裁申请书收件回执、受理通知、开庭通知、仲裁审理规则、送达回证、授权委托书(空白)、证据材料清单(空白)及EMS信封、通知书、送达回证及EMS信封、杨晓斌的微信信息及原告与被告的微信聊天记录、艾港公司企业信息、委托书及当事人的庭审陈述等证据所证实，并均经庭审质证。本院认为，诉讼、仲裁代理合同是指公民、法人作为纠纷中的当事人或法定代理人时，委托代理人代为进行诉讼、仲裁活动的合同。案涉合同约定，服务费按照对方和社保支付的总金额20%计付。本院认为，原告主张的服务费计算基数为一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金与一次性伤残就业补助金之和，上述补助金系对丧失或者部分丧失劳动能力的工伤职工因公致残的补偿，而原告作为律师事务所，欲以风险代理的形式从上述工伤赔偿款中提取高达20%的比例作为代理费，显然违反了社会的善良风俗，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款，违背公序良俗的民事法律行为无效。根据《律师服务收费管理办法》，办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费，但请求支付社会保险待遇、工伤赔偿、劳动报酬等除外。本案中，首先，被告委托原告代理的是请求案外人艾港公司支付劳动报酬、工伤赔偿及社会保险费用的案件，但原、被告之间签订的《法律服务合同》为风险代理合同，明显违反了《律师服务收费管理办法》的相关规定；其次，在签订合同时，原告也未明确告知被告除风险代理的收费方式外，还存在政府指导价的收费方式。因此，双方当事人在《法律服务合同》中关于风险代理收费的约定无效。此外，案涉合同还约定，代理过程中，委托人不起诉不申请执行等不配合代理工作的，视为对方已经按照上海市十级工伤标准付款。本案中，因被告撤回仲裁申请，原告据此推定其已与艾港公司达成和解协议并获得足额赔偿，故诉至法院要求被告按合同约定支付服务费及违约金。本院认为，在委托代理合同关系中，委托人自身的权利是代理人合法行使代理权的基础，在解决纠纷的过程中，当事人有权根据案件发展的实际情况选择和解、调解甚至撤诉，案涉合同的上述约定实质上对委托人权利形成了限制，与委托代理合同应有的目的、性质不符，故该条款亦属无效。综上，原告要求被告以案外人和社保支付总金额的20%支付服务费，缺乏事实和法律依据，不予支持。本院根据原告的实际工作量、诉讼风险、案件难易程度等情况，并参照《上海市律师服务收费管理办法》规定的收费标准，酌情确定被告杨晓斌支付原告服务费3,000元。至于原告主张的违约金。原告依据的是《法律服务合同》中“委托人拿到钱超过一周不支付服务费的，承担违约金5,000元。代理过程中，委托人不起诉不申请执行，不接电话、不回短信或者微信等不配合代理工作的，视为对方已经按照上海市十级工伤标准付款……”。但原告未提供充分证据证明被告已从案外人处获得赔偿，如前所属，案涉合同的上述约定实质上对委托人权利形成了限制，与委托代理合同应有的目的、性质不符，故该条款亦属无效，且因原告在签订《法律服务合同》时，也未明确告知被告可以采取政府指导价的方式收费而事实上采用风险代理的方式收费，原告对于合同的签订存在明显的过错，3,000元的服务费也足以弥补原告的损失，故原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨晓斌于本判决生效之日起十日内支付原告上海瑞沃律师事务所服务费3,000元；二、驳回原告上海瑞沃律师事务所其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计152.42元，由上海瑞沃律师事务所负担127.42元，杨晓斌负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 吴文静二〇二〇年五月二十五日法官助理 王夙伟书 记 员 王夙伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条……违背公序良俗的民事法律行为无效。二、《中华人民共和国合同法》第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。