新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初3065号原告：陈绍军，男，1982年1月26日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：海力古·依米提，乌鲁木齐市米东区瑞成法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡雪青，新疆航迪律师事务所律师。被告：冯加勇，男，1958年12月11日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：黄淑华，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。原告陈绍军诉被告冯加勇劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理。依法适用简易程序，并于2019年6月17日公开开庭进行审理。后因本案案情复杂，依法转为适用普通程序，于2020年3月18日公开开庭进行审理。原告陈绍军到庭参加了第一次庭审，原告陈绍军的委托诉讼代理人海力古·依米提、胡雪青、被告冯加勇的委托诉讼代理人黄淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈绍军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付劳务费55376元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告是一名钢筋工，2013年10月期间，被告受雇于原告，在原告承包的案外人图某位于乌鲁木齐市米东区工地加工钢筋。此后双方结算，被告应付原告工资为55376元。被告给原告出具了条据，但至今未付款项。经原告索要未果，诉至法院。被告冯加勇在法庭调查阶段辩称，原告起诉没有事实和法律依据；原告是给图某干活，应由图某来支付，不由冯加勇来支付。（2018）新0109民初1620号案件情况可以证实原告款项已由图某支付完毕。在法庭辩论阶段，被告辩称原告起诉已超诉讼时效。要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，确认如下事实：2014年11月29日，被告冯加勇向原告出具欠条1份，载明“今欠陈绍军钢筋款55376元，大写伍万伍仟叁佰柒拾陆元。”被告在证明下方签名，并在欠款金额及签名处按手印。原告陈述2013年10月起，受雇于被告，在案外人图某位于乌鲁木齐市米东区工地加工钢筋，至该工程停工为止。本案欠条就是针对该工程进行的劳务费结算。另查，本院已生效的（2017）新0109民初4336号民事判决书，确认2013年9月，被告冯加勇与案外人图某（在本案中作为证人出庭）口头约定，由被告为图某在其位于乌鲁木齐市米东区进行建房施工。2018年3月19日，图某向本院提起诉讼，要求被告冯加勇返还其垫付款267376元。案号为（2018）新0109民初1620号。图某在该案出具的证据中包含本案原告陈绍军于2016年12月16日、2017年4月21日、2017年10月10日向图某出具的收条3张，金额合计55376元。上述收条中均书写有“替冯加勇付”字样。图某于2018年6月11日撤回了该案的起诉。本院于当日作出（2018）新0109民初1620号民事裁定书，裁定准许原告图某撤诉。2018年10月7日，图某向本案原告陈绍军出具收条1张，载明“今收到陈绍军返还的人工工资20000元（贰万元）”。2018年12月8日，图某向本案原告出具收条1张，载明“今收到陈绍军返还的人工工资35376元（叁万伍仟叁佰柒拾陆元）”。图某在本案中出庭作证，经法庭询问，其陈述冯国龙是冯加勇的亲属。图某之所以向陈绍军垫付款项，因陈绍军等人在找不到冯加勇的情况下，多次到图某家中索要款项。后经村委会协调，图某垫付了上述款项。但写明了是替冯加勇垫付的事实。在图某起诉后，由于冯加勇不认可垫付的事实，该案最终撤诉。随后，图某在法院执行过程中，又陆续从陈绍军处要回了垫付款55376元。另又，原告于2019年1月16日向本院申请财产保全，产生财产保全申请费573.76元（原告已预交）。以上事实有证明、收条、（2017）新0109民初4336号民事判决书、起诉书、（2018）新0109民初1620号民事裁定书、（2019）新0109财保11号民事裁定书、证人证言，各方当事人陈述等证据在卷为证。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告起诉是否已超诉讼时效；二、本案欠条载明的款项为劳务费还是货款，被告应否承担本案还款责任。针对第一个争议焦点，原告起诉是否已超诉讼时效。被告辩称原告起诉已超诉讼时效，原告不予认可。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，被告向原告出具的欠条未约定履行期限。原告可随时向被告方主张。诉讼时效期间从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算。故，本案不存在原告起诉已超诉讼时效的情形。关于第二个争议焦点，本案欠条载明的款项为劳务费还是货款，被告应否承担本案还款责任。原告主张被告欠其劳务费，声称在涉案工地上进行钢筋加工，是提供劳务而非供货。被告辩称是货款。经法庭询问，证人图某表示原告在工地加工钢筋，被告是包工包料。钢筋非由原告提供。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原告与图某之间在收垫付款及返还垫付款过程中出具的收条，均载明的是人工工资。综合全案证据，本院认为涉案欠条中载明的款项为劳务费的待证事实具有高度可能性，本院对此予以确认。原告要求被告支付劳务费55376元，被告不认可，辩称应当由案外人图某承担。根据庭审查明的事实，本案中原告为被告提供劳务，被告向原告出具欠条。原、被告之间构成事实上的劳务合同关系。虽然原告曾向案外人图某索要该劳务费，但亦明确约定为代被告冯加勇垫付。在被告冯加勇对该垫付行为不认可的情况下，原告又向案外人图某退还了相应款项。劳务合同的相对人仍是被告冯加勇。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告虽不认可原告诉请，但未能提供有效的反证反驳原告的诉讼请求。被告应当承担举证不能的不利后果。被告对拖欠的劳务费应当承担清偿责任。综上所述，本案原告起诉未超过诉讼时效。本院对原告要求被告冯加勇支付拖欠劳务费55,376元的诉讼请求，予以支持。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，涉案欠条载明的是货款，且不应由其支付涉案的劳务费，与查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告冯加勇于本判决生效后五日内向原告陈绍军支付劳务费55,376元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,184.40元（原告已预交）、财产保全申请费573.76元，合计1,758.16元，由被告冯加勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 张 亚 丽人民陪审员 ?冯桂英人民陪审员 马 新 燕二〇二〇年三月十九日书 记 员 王  玥书 记 员 刘  伟