湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初164号原告张长峰，男，1964年10月20日出生，汉族,住随州市曾都区。委托诉讼代理人余正奎，随州市高新区淅河镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告胡玉容，女，1964年6月1日出生，汉族，住随州市曾都区。被告李曦，女，1992年2月7日出生，汉族，住随州市曾都区。上述二被告共同委托诉讼代理人陈星明，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：特别授权即代为调查取证，出庭诉讼，代收法律文书，承认、放弃、变更诉讼请求，调解等。原告张长峰与被告胡玉容、李曦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张长峰及其委托诉讼代理人余正奎，被告胡玉容、李曦的共同委托诉讼代理人陈星明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张长峰诉称，原告与被告胡玉容及其丈夫李先阳是多年的朋友关系，2016年11月30日至2017年2月25日，被告以做生意缺乏资金周转为由，向原告借款194万元，口头约定利率按1.7%的月息支付利息，但被告仅于2017年12月28日偿还14万元，下欠本金及利息未付，特诉至法院，要求判令二被告偿还借款180万元及利息。被告胡玉容、李曦辩称，1.原告应当提供证据证明李先阳向其借款的事实及利息的约定，根据答辩人的了解，李先阳在生前已偿还了借款100多万元；2.原告作为公务人员向李先阳借款违反法律规定，其违法行为不应当得到支持；3.如果李先阳与原告存在借贷关系，被告胡玉容并不知情，不是夫妻共同债务，故被告胡玉容不应当承担偿还责任；4.被告胡玉容与李先阳在2019年12月10日离婚时已约定，共有的位于迎宾花园21栋1402室房屋一套归胡玉容所有，所有债务由李先阳承担，与胡玉容无关；5.李曦于2017年在武汉市洪山区团结大道1026号爱家国际华城二期9栋2单元2502室房屋一套，属李曦个人财产，与李先阳无关，故李曦对李先阳的借款不承担偿还责任。经审理查明，原告张长峰与被告胡玉容及其丈夫李先阳（已于2020年1月3日身亡）系多年的朋友关系，被告李曦系被告胡玉容与李先阳之女。2016年11月30日，被告胡玉容与丈夫李先阳共同向原告张长峰出具了借条：“今借到张长峰兄手现金款陆拾万元整。￥600000.00元借款人：李先阳、胡玉容2016年11月30日”，当日，原告张长峰通过其妻妹黄娟个人银行账户向李先阳个人账户转账40万元，向被告李曦个人银行账户转账20万元。被告胡玉容方自2016年12月底至2017年2月底，每月定期向原告张长峰个人账户转账1万元。2017年2月25日，被告胡玉容与其丈夫李先阳分别向原告张长峰出具了三张40万元的借条，计120万元，原告张长峰同日又通过其妻妹黄娟个人账户向李先阳个人账户转账60万元，向被告胡玉容个人账户转款74万元，计134万元。被告胡玉容、李曦及李先阳自2017年3月底至12月底，每月定期向原告张长峰妻妹黄娟个人账户转账32500元。2017年12月28日，李先阳又通过其个人账户向原告张长峰妻妹黄娟个人账户转账15万元，被告方自2018年1月底起，至2019年9月底，每月定期向黄娟转账3万元，之后双方账户再未发生转账记录。2020年1月3日，李先阳意外身亡，原告张长峰遂于2020年1月9日诉至本院。另查明，被告胡玉容与李先阳于1991年4月15日登记结婚，2019年12月10日协议离婚，双方在离婚时约定：双方婚后共有住房（位于随州市迎宾花园××室）归女方所有，所有债务由男方承担，与女方无关。还查明，被告李曦于2014年6月30日毕业于武汉理工大学，2017年11月24日取得初级中学教师资格证，现就职武汉新东方培训学校，2020年1月工资为9630.55元，其于2017年4月6日以175.54万元的价格购买位于武汉市洪山区团结大道1026号爱家国际华城二期9栋2单元25层2室（96.45m2）的住房一套。同月12日，被告李曦用该房屋作抵押在兴业银行武汉分行贷款122万元支付购房款，抵押借款合同主债人签字为：李曦，共同债务人签字为：李先阳、胡玉容，抵押物共有人签字为：李曦、李先阳、胡玉容。2018年11月27日，被告李曦又用该房屋二次抵押在光大银行武汉分行贷款47.70万元。其父亲李先阳死亡后，被告李曦于2020年1月14日至16日获得保险公司支付李先阳意外身亡保险费288432.93元（其中中国人寿9700元、泰康保险100000元、新华人寿保险178732.93元）。被告李曦个人银行账户与被告胡玉容及其李先阳的个人银行账户在本案借贷关系发生后有大量的资金往来。本案争议的焦点：1.本案的借贷关系是否成立以及利息认定的问题；2.本案被告李曦是否应当承担还款责任的问题。关于借贷关系是否成立的问题。被告胡玉容的代理人在庭审中对原告张长峰举证的四份李先阳及被告胡玉容签字的借条提出疑议，表示要求申请字迹鉴定，但在庭审后未在合议庭规定的期限提出书面申请，亦未按规定交纳鉴定费用，应视为自动放弃字迹鉴定，认可原告所举证据的真实性。该四份借条与原告通过其妻妹黄娟向被告胡玉容、李曦及李先阳银行账户转款的时间、金额相对应。可以认定双方借贷关系成立。关于双方的借贷是否存在利息的问题。双方在借条上虽未约定利息，但借款发生后，通过双方银行转账交易记录来看，自2016年11月30日借款60万元，2016年12月底至2017年2月底，每月定期对方转账1万元，2017年2月25日又发生转账134万元后，自2017年3月底至2017年12月底，每月定期向对方账户转账3.25万元，2017年12月28日李先阳转账到黄娟账户15万元后，自2018年1月底起至2019年9月底每月定期转款3万元。与原告在本案中陈述的双方口头约定的每60万元月利息为1万元（年利率为20%）相对应，故本院认为，虽然根据合同法的约定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定，或者约定不明确的，视为不支付利息。但关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，通过银行流水显示，被告方的还款日期、金额有明显的规律可循，即以60万元月息1万元标准计息，可以印证原告张长峰所述存在口头约定利息并已实际履行的事实存在，符合口头合同的构成要件。据此，本院可以认定本案借款为有息借款，被告方每月定期回款共计98.50万元（1万元×3个月+3.25×10个月+3万×21个月）为支付利息。李先阳于2017年12月28日回款15万元之后，下欠原告借款本金为179万元（60万元+60万元+74万元-15万元），利息已结止2019年9月31日。关于被告李曦是否应当承担偿还责任的问题。1.被告李曦系被告胡玉容与李先阳之女，系家庭共同成员，虽然原告的借款分别转入三人的个人银行账户，及三人的个人银行账户有大量的资金往来，但不能因此来认定被告李曦为本案借款的债务人，根据继承法的法律规定，被告李曦应当在继承遗产的限额内承担连带清偿责任。综上，本院认为，被告胡玉容与李先阳共同欠原告张长峰债务179万元及利息未还的事实有借款借据、转账凭证等证据佐证，足以认定，债务人李先阳死亡后，被告胡玉容根据法律的规定，具有清偿全部债务的法律义务，故原告张长峰要求被告胡玉容清偿债务本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告张长峰要求被告李曦清偿债务的诉讼请求，因被告李曦不是本案借款的债务人，只应当在继承李先阳遗产限额内承担连带清偿责任。双方在借款是约定的年利率为20%，不违反相关法律规定，故原告要求被告按约定的利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告胡玉容于本判决生效之日起十日内向原告张长峰清偿借款1790000元及利息（自2019年10月1日起，至付款之日止，按年利率20%计算）;二、被告李曦对上述债务在继承其父李先阳遗产限额内承担还款责任；三、驳回原告张长峰的其他诉讼请求。案件受理费21000元，由被告胡玉容担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  盛 圆人民陪审员  苏功茂人民陪审员  裴 涛二〇二〇年十一月十八日书 记 员  谢守顺