湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初385号原告：邓平平，男，1986年9月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省茶陵县,现住株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：尹烈平，湖南一星律师事务所律师。代理权限特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。被告：阳水金，男，1982年2月23日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲县,现住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：曾辉荣，湖南法达律师事务所律师。代理权限特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。第三人：湖南上上签葙西小串餐饮管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区大汉悦中心购物中心******。法定代表人：阳水金。委托诉讼代理人：曾辉荣，湖南法达律师事务所律师。代理权限特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。）原告邓平平与被告阳水金、第三人湖南上上签葙西小串餐饮管理有限公司（以下简称“上上签餐饮公司”）股权转让纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，依法适用简易程序，由审判员陈坤独任审判，在本案审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，本院依法转为普通程序，由审判员陈坤担任审判长，与人民陪审员唐涛、谷雨巷组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。书记员汤敏担任庭审记录。原告邓平平及其诉讼代理人尹烈平，被告阳水金、第三人上上签餐饮公司的共同诉讼代理人曾辉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓平平向本院提出的诉讼请求：1.被告偿还欠付原告股权转让款本金300000元，并对欠付款按照逾期付款额月利率1.5%计算利息至实际偿还时止；2.第三人对被告应支付的欠付本金及利息承担共同偿还责任；3.诉讼费、保全费及担保费用由被告承担。事实与理由：2016年8月开始，原、被告共同投资设立并经营上上签湘西小串徐家桥店及希尔顿店，双方各占股50%，以芦淞区上上签湘西小串餐饮店名义经营，2018年7月13日被告与其妻子陈小东名义成立第三人湖南上上签葙西小串餐饮管理有限公司，经营管理徐家桥店及希尔顿店，原告属于隐名股东。2019年4月11日，原告与被告达成《退股协议书》，约定被告以40万元收购原告全部股份。合同签订后，被告当日支付5万元并出具35万元欠条，原告退出经营管理。按照协议约定，被告应当在2019年9月1日前支付15万元，在11月1日前及12月31日前各支付10万元。但被告支付5万元后未再履行，且明确表示毁约不再支付转让款。根据《合同法》第一百六十七条第一款规定：“分期付款的买受人未支付到期全部价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”以及第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定，没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”。截止2019年10月15日，被告未支付到期价款10万元，超过合同总价款40万元的五分之一，据此原告要求被告提前全部支付全部应付转让款。第三人属于原告隐名参股投资企业，原告投资价值均在企业经营性资产范围之内，现由被告实际控制，第三人应当对原告债务承担共同偿还责任。特诉至法院，请求判如所请。被告阳水金辩称，第一，本案系股权转让合同纠纷并非买卖合同纠纷，股权转让与一般消费品买卖有本质区别结合最高人民法院发布的第67号指导性案例汤长龙诉周士海股权转让纠纷案件可知本案不适用《中华人民共和国合同法》第167条关于分期付款之规定。第二，对本案股权转让合同中股权转让价格被告系重大误解，当时未进行任何评估、未考虑两房屋门店房屋租赁合同期限。其中作为主营业收入的希尔顿店在2019年4月30日合同便到期，后经与出租方协商被告实际经营到2019年6月底即被大汉悦中心管理方强制收回，签订案涉股权转让合同时的客观情况发生重大变化。另一徐家桥门店也在本次疫情中不幸倒闭，目前被告经济收入微薄，仍按原合同对被告极为不公平。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第26条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能买现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”以及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第一条之规定，此时被告主张对该价款进行变更人民法院应根据公平原则进行变更。第三，本案股权转让合同并未约定逾期付款利息，原告主张该利息没有事实和法律依据。第四，本案第三人不是股权转让合同的主体，根据合同相对性不应对原告诉请承担任何责任，原告要求其承担连带责任没有事实和法律依据。第五，原告诉请担保费用没有法律依据，该费用并非是原告必须支出的费用。综上，原告的诉讼请求无事实、法律依据，请求法院驳回。第三人上上签餐饮公司与被告阳水金的答辩意见一致。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：对原告提交的退股协议书、欠条，对其证明目的，本院将综合全案予以认定；对原告提交的保全担保发票，本院对其真实性予以认定，因该费用并非必要支出，本院对其证明目的不予认定；对被告提交的租赁合同（2份）、工作联系函，对其证明目的，本院将综合全案予以认定。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2016年8月开始，原、被告经口头约定，共同投资设立并经营上上签湘西小串徐家桥店及希尔顿店，双方各占股50%，以芦淞区上上签湘西小串餐饮店名义经营。2018年7月13日，以被告与案外人陈小东作为股东成立第三人湖南上上签葙西小串餐饮管理有限公司，经营管理徐家桥店及希尔顿店，原告属于隐名股东。2019年4月11日，原、被告签订《退股协议书》，约定乙方（原告）同意以400000将其在上上签湘西小串两店（徐家桥店，希尔顿店）拥有股份及股权（50%）转让给甲方（被告），甲方同意以此价格收购其股份及股权。价款的支付：第一期2019年5月至6月1日支付50000元，第二期2019年8月1日至9月1日支付100000元，第三期2019年10月1日至11月1日支付100000元，第四期2019年12月1日至12月31日支付100000元。对股权的定价系参考一个月营业额情况。合同签订后，被告于当日即向原告支付第一期款50000元，并向原告出具欠条，载明：今欠邓平平退铺补偿款叁拾伍万元。2019年5月，被告向原告支付50000元股权转让款，后未按协议约定付款，尚欠转让款300000元，经原告催要无果，遂酿成本案纠纷。另查明，2017年4月22日，被告与株洲市徐家桥步行街鑫威美食广场签订《经营场地租赁合同》，约定被告承租其位于株洲市××街××广场××号门面一个，合同期限自2017年4月22日至2020年4月22日，用于经营上上签湘西小串。2018年2月28日，被告与湖南百悦商业管理股份有限公司（以下简称百悦商业管理公司）签订租赁合同，约定被告承租其管理的位于株洲市芦淞区大汉悦中心购物中心Ｂ区一层Ｂ101号铺用于经营上上签湘西小串，合同期限自2018年3月1日起至2019年4月30日止。2019年6月21日，百悦商业管理公司向被告发出《工作联系函》，因合同到期被告未与其就续租事宜达成一致，要求被告于2019年6月30日前搬离退铺手续。本院认为，本案系股权转让纠纷。本案的争议焦点是：双方签订的股权转让合同是否有效，以及第三人是否担责。现予以评述分析如下：一、关于双方签订的股权转让合同是否有效问题本案中，原、被告签订的《退股协议书》是双方在协商一致的情况向签订的，被告辩称，对协议中股权转让价格系重大误解，本院认为，原、被告双方在签订股权转让协议时，对股权的定价系参考一个月营业额情况，被告作为上上签湘西小串徐家桥店、希尔顿店经营管理人员，店铺的营业情况被告对其不知情不合常理，且被告作为租赁合同的签订人，其对店铺租赁期限即将到期的情况应熟知，被告并未提供充足证据证明其在签订合同时对股权转让价款的约定存在重大误解，应承担举证不能的法律后果，故关于其对价款存在重大误解的辩称本院不予支持。因此，该协议系原、被告真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。二、关于第三人是否担责问题依法生效的合同受到法律保护，原、被告双方应该按照协议约定履行义务。被告未按照协议约定向原告支付股权转让款，并辩称存在情势变更，要求本院根据公平原则对股权转让款进行变更，本院认为，所谓情势是指合同成立后出现的不可预见的客观情况,具体泛指一切与合同有关的客观事实,如战争、经济危机、政策调整等。所谓变更,是指合同赖以成长的环境或基础发生异常变动。而被告所列举的如希尔顿店铺因租赁到期被出租方收回房屋的情形不具有不可预知性,应属于能够预见的商业风险。同时，被告所称的徐家桥店在本次疫情中不幸倒闭，该情形系发生在股权转让协议约定款项支付时间之后，如其按约定履行付款义务，并不会因疫情原因导致其未能支付股权转让款。被告未能提供充分证据证明本案属于情势变更，应承担举证不能的法律后果，故本案不适用情势变更原则。结合本案所查明事实，对于原告要求被告支付欠付的股权转让款300000元的诉请，本院予以支持。至于原告要求被告按月利率1.5%支付利息的诉请，本案中，双方当事人并未就逾期付款约定违约金，根据合同法第107条及第113条第一款规定，该损失对原告来说实际是资金被占用的利息损失，故本院酌情由被告自原告起诉之日即2020年1月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告支付利息损失至债务清偿日止。保全担保费用，并非必要支出，故对于原告要求被告承担保全担保费的诉请不予支持。原告主张其投资价值均在第三人经营性资产范围内，且由被告实际控制，第三人应对被告债务承担共同偿还责任，本院认为，本案系股权转让纠纷，第三人作为独立的法律主体，其具有独立的财产并独立承担法律责任，非因法定及约定情形，无需对其股东的债务承担责任，原告并未提供证据证实第三人应对被告的债务承担共同偿还责任，应承担举证不能的法律后果，故对其该诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告阳水金于本判决生效后十日内向原告邓平平支付欠付股权转让款300000元及利息（以300000元为基数，自2020年1月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿之日止）。二、驳回原告邓平平的其他诉讼请求。如果被告阳水金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，保全费2270元，合计人民币8070元，由被告阳水金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。案件受理费向湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户直接缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账户：×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长 陈 坤人民陪审员 唐 涛人民陪审员 谷雨巷二〇二〇年七月二十二日法官助理尹杰书记员汤敏附判决书引用法律条文全文：《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。