江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0505民初6500号原告：陈玉顺，男，1975年10月7日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：徐望，江苏万拓律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街**。负责人：洪粮钢,该公司总经理。委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，，住所地北京市朝阳区朝外大街****212B-213A,**1501-1505,****负责人：刘光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑宗山，该公司员工。委托诉讼代理人：李旭阳，该公司员工。第三人：朱华福，男，1978年8月8日出生，汉族，住江西省都昌县。委托诉讼代理人：丁立法，江苏诺金律师事务所律师。原告陈玉顺与被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京公司）、第三人朱华福责任保险合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日、2020年1月10日公开开庭审理了本案。原告陈玉顺及其委托诉讼代理人徐望，被告人保宁波公司的委托诉讼代理人徐妍妍，被告人寿北京公司的委托诉讼代理人郑宗山（仅参加2019年11月27日庭审）、李旭阳（仅参加2020年1月10日庭审），第三人朱华福及其委托诉讼代理人丁立法到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告陈玉顺向本院提出诉讼请求：1、判决被告人保宁波公司、人寿北京公司向第三人朱华福赔偿损失162422.26元，被告人保宁波公司在交强险责任范围内优先赔付；2、判决被告人保宁波公司、人寿北京公司赔偿原告损失30000元以及诉讼费685元、执行费2797元；3、本案诉讼费由被告人保宁波公司、人寿北京公司承担。事实和理由：2018年5月7日16时左右，陆某驾驶车牌号为苏Ｇ×××**的吊机车在苏州市虎丘区科技城实验中学工地作业时，不慎将第三人朱华福的左手大拇指弄伤，车牌号为苏Ｇ×××**吊机车的所有权人为穆维燕。后第三人朱华福入院治疗支付医药费58833.91元。2018年12月26日，第三人朱华福经苏州同济司法鉴定所鉴定为10级伤残，误工期5个月，护理期1人护理2个月，营养期3个月。2019年3月28日，第三人朱华福向苏州市虎丘区人民法院提起诉讼，要求原告陈玉顺赔偿损失合计213802.51元。苏州市虎丘区人民法院(2019)苏0505民初2160号民事判决书判决陈玉顺赔偿朱华福损失192422.26元，并承担案件受理费685元。后朱华福向苏州市虎丘区人民法院申请执行，陈玉顺支付朱华福3万元执行款以及执行费2797元。原告陈玉顺在人保宁波公司处投保了交强险，保险责任期间为2018年1月31日至2019年1月30日。原告陈玉顺在人寿北京公司处投保了商业险，保险责任期间为2018年2月17日至2019年2月16日。事故发生后，原告陈玉顺多次向人保宁波公司以及人寿北京公司进行理赔，均遭到拒绝。故原告诉至法院。诉讼中，原告向本院变更诉讼请求为：判决被告人保宁波公司、人寿北京公司向第三人朱华福赔偿损失162422.26元，被告人保宁波公司在交强险责任范围内优先赔付。2、判决被告人保宁波公司、人寿北京公司赔偿原告损失30000元。3、本案诉讼费由被告人保宁波公司、人寿北京公司承担。被告人保宁波公司辩称，涉案车辆在其公司投保了交强险，本次的事故是发生在工地，依据交强险条例车辆并非在道路上通行状态下发生的意外事故，因此其在交强险限额内不承担赔偿责任；根据生效判决书记载，事故发生时的操作人员为陈玉顺，因此要求陈玉顺提供证据证明其有有效的驾驶资质；原告的诉请中包含原告因不按时履行生效的判决书所导致的，对于该部分的损失，不承担赔偿责任；不承担本案诉讼费。被告人寿北京公司辩称，涉案车辆在其公司投保商业三者险，本次事故到底是谁驾驶的被保险车，由法院核实，若是陈玉顺驾驶应提供其行驶证、驾驶证以及从业资格证来证明其具有驾驶资格；本案被保险车为特种车，一般都会承保吊装责任保险，由法院核实是否承保责任保险；诉讼费以及执行费不属于保险赔偿范围；需要核实被保险车辆的使用性质是是否是非营运，这次事故是否是营运性质，若是营运性质，其在商业险中不承担任何赔偿责任。第三人朱华福述称，本案性质为责任保险合同纠纷，而第三人非案涉保险合同的当事人，本案应当与第三人无关。另外，事故发生时车辆的操作人，应该为原告陈玉顺而非原告诉状中所称的陆某。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月17日16时许，第三人朱华福在苏州市虎丘区科技城实验中学装修工程工地，解除吊运水泥吊机的吊框与吊钩过程中，车牌号码为苏Ｇ×××**吊机突然起吊，致朱华福左手拇指被吊钩钢丝绳勒致骨折。朱华福受伤后，即被送往医院治疗。因第三人朱华福与原告陈玉顺就赔偿问题产生纠纷，朱华福于2019年4月10日向本院起诉陈玉顺。本院于2019年6月12日作出（2019）苏0505民初2160号判决书，该判决书确认：陈玉顺为上述吊机操作人，因该次事故造成的各项损失共计213802.51元，陈玉顺承担90%的赔偿责任，应赔偿朱华福192422.26元。该判决书生效后，陈玉顺未按判决书履行义务，朱华福向本院申请立案执行，执行中陈玉顺向朱华福支付3万元。另查明，案涉车牌号码为苏Ｇ×××**吊机在被告人保宁波公司投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2018年1月31日0时起至2019年1月30日24时止。另，案涉吊机在人寿北京公司投保了机动车商业保险，第三者责任保险（含不计免赔）责任限额30万元，保险期间自2018年2月17日0时起至2019年2月16日24时止。上述两份保险合同被保险人均为本案原告陈玉顺，本次事故均发生在保险期限内。庭审中，原告、第三人、被告人寿北京公司均向本院确认，案涉车辆发生事故时系固定在地面上，没有移动。被告人寿公司在第二次庭审中确认：原告有案涉车辆操作证，不要求原告出具驾驶证；原告主张的损失应扣除自费药、鉴定费，剩余部分由交强险在责任范围内赔偿，超出部分该公司同意赔偿。本院认为，案涉车辆在两被告处投保了交强险及商业第三者责任险及不计免赔率险，并缴纳了保费，被告作为保险人应当按照保险合同的约定对保险事故造成的损失承担保险责任。本案原告应向第三人赔偿192422.26元，其虽仅赔偿了3万元，但双方之间赔偿金额明确，且本案第三人依法参与诉讼，故本案被告应在保险范围内可以就原告未向第三人赔偿部分直接支付第三人。本案案涉事故发生地点在工程工地，发生时间为作业过程中，且案涉车辆系固定在地面进行操作，并未移动或通行，故本案事故并非道路交通事故，属安全生产事故，故原告要求被告人保宁波公司在交强险范围内承担责任的主张，本院不予支持。被告人寿北京公司作为涉案车辆商业险保险人，其应根据保险合同进行理赔，被告人寿北京公司在第三者责任保险300000元限额范围内就朱华福的损失192422.26元予以赔偿。鉴于原告陈玉顺已支付朱华福30000元，故被告人寿北京公司应赔付原告陈玉顺30000元，剩余的162422.26元由被告人寿北京公司直接赔付第三人朱华福。对被告北京人寿公司辩称的自费药、鉴定费等不予理赔的观点，因其未有证据证明相应免责条款已尽到说明义务，且并未提供相应药品替换名录，故对该观点，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔付原告陈玉顺30000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔付第三人朱华福162422.26元。三、驳回原告陈玉顺的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4218元，减半收取2109元，由原告负担。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：62×××61）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76。审判员  师永义二〇二〇年一月十四日书记员  朱叶蓁