宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2019）宁0104民初16250号原告：肖正平，男，1974年6月14日出生，汉族，个体，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：武艺，北京市京师（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，北京市京师（银川）律师事务所实习律师。被告：重庆帅升建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区。法定代表人：金明科，该公司总经理。被告：中冶建工集团（宁夏）建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川滨河新区。法定代表人：余来轩，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁超越，该公司员工。被告：银川滨发资产管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市滨河新区。法定代表人：邢浩然，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丝雨，宁夏辅德律师事务所律师。原告肖正平与被告重庆帅升建筑劳务有限公司（以下简称帅升公司）、中冶建工集团（宁夏）建设工程有限公司（以下简称中冶公司）、银川滨发资产管理有限公司（以下简称滨发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转换普通程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告肖正平的委托诉讼代理人武艺、刘佳，被告中冶公司的委托诉讼代理人袁超越，被告滨发公司的委托诉讼代理人张丝雨到庭参加诉讼。被告帅升公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。肖正平向本院提出诉讼请求：1.判令帅升公司、中冶公司、滨发公司支付肖正平工程款183568元、利息损失16029.51元（按年利率4.75%，自2016年12月3日暂计至2019年8月15日），并主张利息支付至欠款付清之日；2.本案诉讼费用由帅升公司、中冶公司、滨发公司负担。事实和理由：滨发公司将银川滨河新区景城安置区项目发包给中冶公司进行施工，中冶公司又将该工程劳务作业分包给帅升公司。帅升公司将其中的部分木工劳务分包给肖正平进行施工。肖正平组织工人施工后，经帅升公司与肖正平结算确认肖正平施工的总价款为783068元，帅升公司仅支付了599500元，尚欠183568元，故肖正平诉至法院。帅升公司未到庭，但向本院提交书面答辩状称，帅升公司认可肖正平的木工班组劳务施工的事实，对其主张的工程款183568元无异议，但对逾期付款利息16029.51元不予认可，利息无任何约定及法律依据，不应得到支持。案涉工程于2018年7月经中冶公司验收并已交付，根据中冶公司与帅升公司签定的《银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）A地块一标段主体结构及建筑劳务分包合同》约定，暂定工程价款为32765035.27元，中冶公司仅支付帅升公司工程款共计25453410.07元。中冶公司所称的已付工程款27233410.07元，包括了两笔工程款，金额分别为178万元、4575000元，上述两笔工程款因中冶公司的过错导致帅升公司实际未收到，并且中冶公司至今拒绝与帅升公司进行结算。帅升公司应付农民工工资20762013元，已支付农民工工资17297299元，欠付农民工工资3464714元，其中包括肖正平的183568元。另外，帅升公司还已支付了辅材款4451672元、管理人员及特殊工种、杂工工资2106598元、税金1244671.75元、配合交房验收及修补费120000元，上述款项加上已付农民工工资共计25222040.75元。中冶公司已付工程款不足以支付拖欠的包括肖正平在内的农民工工资，故肖正平主张的工程款应由中冶公司直接支付，帅升公司不应承担责任。中冶公司辩称，中冶公司将案涉工程分包给帅升公司，与肖正平无任何合同关系，案涉工程主楼结算金额为25931900元，商网图算金额约为202万元，合计27951900元，现中冶公司已向帅升公司支付工程款27233908元，支付比例达97.42%，属于严重超付，故应驳回肖正平对中冶公司的诉讼请求。滨发公司辩称，滨发公司将案涉工程发包给具有施工资质的中冶公司，与肖正平没有合同关系，不应当向其支付劳务费。滨发公司对肖正平是否参与实际施工不知情，肖正平要求滨发公司承担付款义务没有法律依据，故应驳回肖正平对滨发公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月1日，滨发公司与中冶公司签订《银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）A地块施工合同》，约定滨发公司将银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）A地块住宅楼及地库发包给中冶公司施工，签约合同价为827843016.37元，进度款按月工程形象进度由监理方、发包人审核确认后，按审核确定形象进度合同内造价的70%拨付，工程全部完工，承包人按照相关规定配合发包人办理相关政府部门要求的验收及竣工手续完备后，发包人累计支付给承包人的工程款为合同内实际已完工程造价的85%。工程竣工结算后，工程资料整理、移交、送档完成后，发包人付至结算总造价的95%，留5%作为保修金，保修期满无质量问题后无息返还。2016年10月18日，中冶公司与帅升公司签订《银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）A地块一标段主体结构及建筑工程劳务分包合同》，约定中冶公司将银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）A地块一标段主体结构及建筑工程劳务分包给帅升公司施工，具体分包范围与内容包括5号楼、6号楼、7号楼、8号楼、9号楼、10号楼及48号楼结构、建筑图所包括的所有土建内容，合同暂定金额为32765035.27元，劳务费的支付比例为帅升公司每月25日前申报进度款支付表，经中冶公司审核后在25日内按审定金额的70%支付工程进度款，完成场地移交、验收、资料移交，且本工程竣工验收合格支付至已完工程造价的80%，工程竣工结算完成，通过备案验收（质监、安监、档案验收单项工程验收合格）并经滨发公司合同预结算管理处复核并按复核后结算值开齐全额发票后三月内支付至复审金额的95%，剩余5%的价款作为质保金，在竣工验收满1年后无质量问题两个月内（无息）支付完毕。合同签订后，帅升公司将部分工程劳务交由肖正平施工。2017年10月12日，帅升公司向肖正平出具《结算单》，确认肖正平木工班组施工的5#楼至10#楼二次结构模板支拆、48#楼主体结构模板支拆、48#楼二次结构支拆、主次门厅支拆模板等，工程款共计783068元。2018年6月1日，帅升公司出具《银川滨河新区景城安置区项目尚欠劳务费明细》，确认肖正平木工班组结算金额783068元，已付金额599500元，尚欠金额183568元。上述已付款中，有部分款项是中冶公司受帅升公司委托直接支付给肖正平。2018年9月9日，帅升公司出具《情况说明》，载明：“我司承接的银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）A地块工程，于2016年7月进场施工，于2016年10月18日签订劳务分包合同，合同金额32765035.27元，于2017年年底基本施工完成，2018年上半年交验完成，至今未结算支付。甲方中冶建工集团（宁夏）建设工程有限公司在2017年年底实际支付我司劳务费用共25453410.07元，我司已支付班组人工工资、材料、税费等共25195577.14元，尚欠班组人工工资、材料等5468437元，尚欠明细表附后并早已提交至中冶建工银川滨河新区项目部。我司承诺以上情况说明绝对真实，并愿意承担相应法律责任”。关于已付工程款。滨发公司与中冶公司一致陈述滨发公司已按合同约定支付工程款75%以上。中冶公司已向帅升公司支付工程款27233908.30元。另查明，帅升公司成立于2010年3月4日，经营范围包括砌筑作业劳务分包壹级、木工作业劳务分包壹级、水暖电安装作业劳务分包不分等级、模板作业劳务分包壹级、抹灰作业劳务分包不分等级、钢筋作业劳务分包壹级、脚手架作业劳务分包壹级、混凝土作业劳务分包不分等级（凭资质证书执业）；建筑机械租赁。本院认为，滨发公司银川滨河新区景城安置区建设项目（一期）A地块住宅楼及地库发包给中冶公司施工，中冶公司将A地块一标段主体结构及建筑工程劳务分包给帅升公司施工，帅升公司又将案涉工程分包给肖正平实际施工，肖正平与帅升公司形成了建设工程施工合同关系。肖正平系自然人，并不具备建设工程施工资质，故肖正平与帅升公司之间的分包合同无效。肖正平施工的工程经帅升公司验收合格，并出具了结算单，帅升公司应按结算金额向肖正平支付工程款，故肖正平主张工程款183568元，本院予以支持。帅升公司未按时支付工程款，肖正平按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.75%主张逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，帅升公司应向肖正平支付利息16148.95元〔183568元×4.75%×÷365天×676天（自2017年10月12日至2019年8月19日）〕，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至本判决确定的还款之日止的利息。关于中冶公司的责任。滨发公司与中冶公司签订的合同中并未对劳务分包作出限制性的约定，根据法律规定，工程总承包单位可以将劳务部分进行分包，且帅升公司也具备相应工程施工资质，故中冶公司将案涉劳务部分分包给帅升公司的行为不属于违法分包。帅升公司辩称中冶公司已付工程款27233908.30元中两笔款项实际未收到,但未提交反驳证据，本院不予采信。按照双方合同约定，完成场地移交、验收、资料移交及工程竣工验收合格支付已完工程造价的80%，工程竣工结算完成，通过备案验收并甲方复核结算值开齐全额发票后三月内支付至复审金额的95%。现工程尚未完成竣工结算,中冶公司付款比例已超过80%，故肖正平要求中冶公司承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。帅升公司辩称中冶公司未付款中包含肖正平的工程款，因中冶公司未与肖正平签订承包合同，中冶公司对肖正平无合同约定义务，故本院对帅升公司的辩称主张不予支持。关于滨发公司的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。滨发公司将案涉工程发包给中冶公司，中冶公司已按进度将工程款支付给帅升公司，帅升公司应及时支付肖正平，且肖正平无证据证明滨发公司拖欠中冶公司工程款数额，故肖正平主张滨发公司承担付款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆帅升建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告肖正平工程款183568元、利息16148.95元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至本判决确定的还款之日止的利息；二、驳回原告肖正平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4292元，由被告重庆帅升建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 李海波人民陪审员 吴淑琴人民陪审员 刘培红 二〇二〇年四月二十三日（法官助理 李金玉书记员 焦 娇附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。