河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0129民初144号 原告：张志平，男，1982年5月20日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：樊敬萱，女，1998年2月16日出生，住赞皇县，系石家庄市舒心家园房产经纪有限公司员工。 委托诉讼代理人：马文博，系石家庄市智诚法律援助与研究中心援助律师。 被告：天安人寿保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市桥西区裕华西路40号燕山大酒店20-22层。 法定代表人：于得水，任公司总经理。 委托诉讼代理人：成秋静，系被告公司员工。 委托诉讼代理人：李江波，系河北冀华（石家庄）律师事务所律师。 原告张志平与被告天安人寿保险股份有限公司河北分公司（天安寿保河北分公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告张志平及其委托诉讼代理人樊敬萱、马文博，被告天安人寿保险股份有限公司河北分公司委托诉讼代理人成秋静、李江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告为原告开具2017年度保险费收费发票274元，2018年度保险费收费发票336元；并出具《司法建议书》建议石家庄市桥西区国税局对被告偷逃税款的违法行为进行处罚；2.依据被告构成保险诈骗的事实，判令被告退还原告保费610元，并依据《消费者权益保护法》对其处以惩罚性赔偿1830元（共计2440元）；3.依据赞皇县人民法院（2019）冀0129民初581号和石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终13154号判决书，判令被告赔偿原告购买市场同类产品差价损失11078元（总诉求共计13518元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系消费合同关系，2017年4月24日被告从原告尾号3416农业银行卡内扣除保费274元，2018年4月24日扣除保费336元。依据相关法律规定，被告应当为原告出具发票，因被告未向原告出具发票，针对该偷逃税款的行为，并请求法院依法向石家庄市桥西区国税局发出《司法建议书》，对被告的行为进行处罚；被告业务员推销保险产品时明确承诺和被告出具的保险合同第1.1条明确写明“本合同最高可续保至被保险人105周岁”。原告基于对被告的信任而陷入错误认识购买了被告产品，现被告对合同承诺的事项不能兑现构成虚假宣传和保险欺诈。对于诉讼请求三相应的事实和法律依据：依据赞皇县人民法院（2019）冀0129民初581号和石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终13154号判决书，原告购买被告《天安人寿健康尊享住院费用医疗保险》一份，后因被告单方面产品升级随意终止保险服务，侵害了原告的消费者权益，给原告造成经济损失，原告有权向被告主张赔偿，故诉至法院，望判如所请。 被告天安寿保河北分公司辩称，被告公司已经按照商业惯例向原告出具了保险单，原告至今未向被告索要发票，且依据《财务部国家税务总局关于全面推开营业税改征增值税试点通知》财税[2016]36号的规定，保险公司销售的一年期以上人身保险产品是免征增值税的，综上被告不存在偷逃税款的违法行为。石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终13154号判决书，明确认定被告公司依据银保监会通知将涉及的保险产品停售并备案，属于事实上履行不能，且案涉的保险产品是经银保监局审判并报备后进行销售，因此被告天安人寿河北分公司并非存在欺诈行为。被告公司并非主观故意不履行合同义务，而是因银保监会发文予以停售，属于客观事实上不能履行，且原告自认被告公司在合同到期前，已经通知原告购买升级后的保险产品，原告主张要求被告赔偿的请求，无事实与法律依据。 本院在审理过程中，原告向本院提交如下证据：1.保险合同，拟证实合同约定最高可续保至被保险人105周岁，现被告终止合同，给原告造成了损失。2.（2019）冀01民终13154号民事判决书、（2019）冀0129民初581号民事判决书，拟证实原告不存在合同约定的其他不续保的情形，被告不续保的行为不存在不可预见、不可克服、不可避免的情形，且被告作为专业的保险机构对于其短期保险引入长期保险的概念应当有所认知，被告明知涉案保险不一定能续保至105岁的事实，为促成交易，将不可实现的条件写入合同，给原告造成损失，存在欺诈。3.涉案合同保费和升级后产品保费固定费率表、永诚财产医保个人保险单、诉求损失依据，拟证实原告按照升级后的合同履行，原告需多交11928元保费，原告现购买了永诚财险与涉案保险为市场同款产品，与涉案保险相比需多缴纳4万余元保费，原告称如按同行业中国人寿市场同类产品保险与涉案保险相比，原告需多缴纳3万余元保费，结合原告现在购买的永诚财险，原告终止合同，导致原告的信赖利益受损，现购买市场同类产品与原产品的差价最低为11928元，该差价为原告所遭受的损失。被告对原告提交的保险合同、民事判决书、费率表、永诚财保保险单的真实性无异议，并称涉案保险在银保监局备案，但后银保监局认为不符合国家政策，故通知被告停售并升级新产品，原保险产品因国家政策的变化而停售，系事实上不能履行，而非被告欺诈，擅自停售，原告要求被告赔偿无法律依据。另被告称各家保险公司的产品系根据公司的注册资本等确定公司保险产品的缴费额度，被告公司产品相对优惠。对于原告提出的诉求损失依据不认可，被告不存在不履行合同，而是事实上不能履行。被告并提交《关于一年期以上返还性人身保险产品营业税免税政策的通知》财税[2015]86号、《财务部国家税务总局关于全面推开营业税改征增值税试点通知》财税[2016]36号、（2019）冀01民终13154号民事判决书、天安人寿[2016]医疗保险087号、天安人寿[2018]医疗保险058号，拟证实被告无偷税漏税的行为，被告停售原保险产品系因国家政策变化导致的事实上不能履行不存在欺诈行为，升级后的保险产品与原保险产品相比较在保险金额及续保上更加优惠。 本院认为，2017年4月24日，在平等协商，公平自愿的基础上，原、被告签订了购买该保险产品的保险合同，该合同的内容没有违反法律、行政法规等其他强制性规定，本院依法对该保险合同的真实性、合法性予以确认。原告称被告天安寿保河北分公司在保险合同中明确表示“本合同最高可续保至被保险人105周岁”，原告基于对被告的信任而陷入错误认识购买了被告产品，现被告对合同承诺的事项不能兑现构成欺诈。我国民事法律所定义的合同欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的意思表示的行为。本案中涉案保险产品系被告公司报上级银保监会批准备案后向社会销售，在合同履行过程中，银保监会集中整治短期保险引入长期保险的概念等行业普遍存在的现象，因涉案保险产品在整治范围内，致使其被停售，导致涉案保险合同在法律上、事实上不能履行，而非被告故意告知原告虚假情况或者隐瞒真实情况的情形，故被告的行为不符合民事合同中欺诈，且主观上无毁约的故意，原告主张对被告处以惩罚性赔偿1830元，于法无据，本院依法不予以支持。但被告对于保险合同履行不能的结果存在一定过错，被告应当对原告承担赔偿损失的违约责任，原告主张被告退还其缴纳保费610元，本院依法予以支持。原告主张被告赔偿原告购买市场同类产品差价损失11078元，根据保险合同的性质，结合各保险产品间预定利率、预定费率、预定发生率的差异，原告购买市场同类产品差价不能等同于因被告的违约行为造成的损失，对于原告的该项主张，本院不予以支持。原告称被告在收取保费时未开具相关发票，涉嫌偷税漏税，请求本院出具《司法建议书》建议石家庄市桥西区国税局对被告偷逃税款的违法行为进行处罚，因交付发票是税法上的义务，而非原、被告合同约定的义务，不属于本案的审查范围，对此本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十条，《中华人民共和国保险法》第十五条的规定，判决如下： 一、判决生效后三日内被告天安人寿保险股份有限公司河北分公司退还原告张志平保费610元。 二、驳回原告张志平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元,减半收取69元，由被告天安人寿保险股份有限公司河北分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 杨 斌 二〇二〇年四月二十四日 书记员 米雪萌