四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1028民初2295号 原告（反诉被告）：范秦贞，女，1969年7月5日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：黄镇(与原告范秦贞系夫妻关系)，男，1971年3月13日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被告（反诉原告）：李瑞才，男，1975年1月8日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被告：赖家先，女，1981年1月1日出生，汉族，住四川省隆昌市。 上列二被告委托诉讼代理人：张民，系四川盛树律师事务所律师。 原告（反诉被告）范秦贞诉被告（反诉原告）李瑞才、赖家先侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月29日、12月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）范秦贞及其委托诉讼代理人黄镇到庭参加诉讼，被告（反诉原告）李瑞才及其与被告赖家先的委托诉讼代理人张民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）范秦贞向本院提出诉讼请求：1、判决由二被告承担舒某忠安全事故的全部责任，并向原告偿还原告代二被告支付的赔偿款人民币205，000元；2、判决由二被告承担本案各项诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告李瑞才是电工、长期承接室内装修工程，其收入是二被告的家庭生活来源。2019年3月初，原告范秦贞经人介绍认识了李瑞才。原告与李瑞才约定，将原告位于隆昌市房屋的水电工程、墙面改造工程承包给李瑞才，由李瑞才自备工具、自行组织人力、独立完成后向原告交付。双方议定按照每平方23元计算水电安装工程价格，以1380元包干墙面改造工程。之后，被告李瑞才又自行找来其长期雇佣的舒某忠施工。2019年3月22日上午，李瑞才为施工方便、快速，要求原告拆除上述房屋的门窗和护栏。原告只得照办，工人也对工作现场进行了确认。3月22日下午，李瑞才明知舒某忠午饭时饮酒仍安排舒某忠在施工，且未在现场予以监管。该日下午4时许，舒某忠不慎从上述房屋跌落至底楼、当场身亡。3月23日，经隆昌市古湖街道办事处人民调解委员会调解，原告、李瑞才作为乙方，与甲方舒某忠家属达成协议，由乙方向甲方支付各项赔偿款共计人民币41万元。为及时支付并安抚死者家属，原告与李瑞才协议先不划分责任比例，暂各出一半支付死者家属。至5月23日，原告、李瑞才分三次向死者家属支付了赔偿款共计41万元人民币，二人各支付20.5万元。原告认为，在原告将自己房屋的水电及墙面改造工程承包给被告李瑞才后，原告与李瑞才形成承揽关系；之后李瑞才又自行雇请舒某忠施工、并由李瑞才向舒某忠支付报酬，被告李瑞才应对舒某忠施工予以安全管理并承担责任。本次事故的发生是由被告李瑞才的管理不力引起，发生的赔偿款是二被告的夫妻共同债务，应由二被告承担舒某忠事故的全部责任。原告对事故发生不存在过失，请求法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条等规定，依法支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）李瑞才、本诉被告赖家先辩称：1、赖家先虽然跟李瑞才是夫妻，但是她常年在外打工挣钱，所以原告方说李瑞才收入是一家生活的来源不是事实。2、本案事实是，原告雇佣了李瑞才、舒某忠和舒某良装修房屋，他们只是干水电活，不是包原告的装修工程，每人按200元一天计算工钱。李瑞才不是本案装修的承包人，他与死者之间是自己找到活就相互照应介绍去干。没有管理与被管理的关系，李瑞才也没有提成或赚管理费。3、本案的护栏和门是原告主动找人拆除的，跟李瑞才没有关系，李瑞才没有叫原告拆除门窗。4、原告找人拆除了护栏，留下了安全隐患，死者是从拆除的护栏处摔下致死的。5、装修是原告在现场监管，不是李瑞才在监管，李瑞才没有监管的责任和义务。6、死者舒某忠本人作为熟练的工匠，对自己的安全也应当有注意义务，如果舒某忠喝酒上班，自身也有一定的责任，本案的死亡赔偿款应该有60多万，赔给死者亲属41万元，死者已经承担一定比例的责任。李瑞才又在此基础上承担了41万元一半的赔偿责任，所以李瑞才多出了赔偿款。因此原告的起诉于法无据，与事实不相符，请求法院予以驳回。 被告（反诉原告）李瑞才向本院提出反诉请求：1、请求反诉被告支付反诉原告李瑞才代付的205，000元。2、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告范秦贞系案涉房屋的业主，2019年3月雇佣反诉原告、舒某忠、舒某良三人为其装修房屋。由于房屋的门窗、护栏事先已被反诉被告违法拆除，李瑞才、舒某忠、舒某良三人提出有安全隐患，反诉被告不听，强行要三个人施工，三人无法，只好听反诉被告的。2019年3月22日下午4时许，舒某忠在工作时不慎从反诉被告拆除的栏杆处摔下底楼，当场身亡。3月23日经古湖街道办事处人民调解委员会调解下，反诉原告为了平息事态，违心签下了赔偿协议，并借钱支付了赔偿款。本案的事故全部是由于反诉被告的原因造成的，且反诉被告是雇主，请求法院支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告（本诉原告）范秦贞辩称：反诉被告是将水电安装和墙面改造工程发包给李瑞才的，与李瑞才是承揽合同关系。在施工的过程中，反诉被告不提供任何的劳动工具，工作时间、什么人干活，都是李瑞才自行安排。李瑞才承揽下整个工程后，由其自行承担潜在的风险。本案事故主要是承揽人执行承揽事项致使工人遭受损害，李瑞才有监管不利和未预防安全事件发生的过错，拆除门窗和护栏前后李瑞才均没有采取相应的保护措施，工人无安全帽、无安全绳作业，因此本案事故全部责任在李瑞才，反诉被告作为定作人无过错。 原告范秦贞为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、舒某良在领取赔偿金时的视频一段，证明死者舒某忠和舒某良喝了酒后干活。2、范秦贞和舒某良的两段电话录音，证明是李瑞才雇请的舒某忠、舒某良，算的200元一天的工钱；同时证明是李瑞才安排舒某良、舒某忠的工作。3、王某良的情况说明。证明拆除护栏、门窗的经过。4、证人陈某强证言，证明系其向原告介绍李瑞才承揽原告家的水电安装工程。5、证人代忠友证言，证明原告与李瑞才系承揽关系，李瑞才要求原告拆除门窗。6、结婚申请处理表，证明二被告有夫妻关系。 被告李瑞才、赖家先的质证意见：证据1中即使死者舒某忠喝酒是其自身有责任，与被告李瑞才无关，不能证明李瑞才有责任；证据2，舒某良在电话通话中表明，老板拿好多工钱，李瑞才就拿好多少给舒某良。因此李瑞才在中间未赚取差价，属于工匠之间揽到业务了一起干，不是赚取差价的承包人；证据3，王某良的情况说明，证人未出庭作证，也无法确认是否是王某良出具的，但是可以确定是房主找人拆除的门窗和护栏；证据4，陈某强证言只能证明其介绍了李瑞才，不能证明李瑞才与范秦贞存在承揽关系；证据5，代忠友证言与范秦贞的陈述有出入，不能证明是李瑞才叫范秦贞拆除的门窗，也不能证明范秦贞与李瑞才系承揽关系。 被告（反诉原告）李瑞才、本诉被告赖家先为证明其主张，提供了如下证据：1、报案记录；2、隆昌市公安局古湖派出所对范秦贞、李瑞才、舒某良的询问记录，证明拆处窗户、护栏是范秦贞自己决定打和自己找人打的，同时证明被告不是本案的工程承包人。3、人民调解协议书、补充说明、收条，证明本案已经过古湖街道人民调解委员会的调解，当时虽然没有划分责任，本案的死亡赔偿金额应该60多万，实际赔偿死者41万元，死者在中间已承担一定比例的责任，李瑞才多承担了赔偿责任。 反诉被告范秦贞的质证意见：认可上述证据的真实性，但认为不能达到反诉原告的证明目的。 经审查，范秦贞提供的证据中证据3王某良因未到庭作证，该情况说明不符合证据的法定形式要求，本院不予采信；证据5证人代忠友陈述系李瑞才方要求业主拆除门窗，因无其他证据印证，对该证据除此陈述外的内容予以采信；其余证据符合证据的三性，本院予以采信。李瑞才、赖家先提供的3组证据客观真实，但不能达到其证明目的，故本院对该3组书证载明的内容予以采信。对本院依职权制作的现场勘验笔录，双方当事人均不持异议，本院予以采信。 本院根据本、反诉原、被告的当庭陈述及采信的证据，认定事实如下： 2019年3月的一天，原告（反诉被告）范秦贞为改造其新购买的位于隆昌市房屋水电，通过建材店老板陈某强介绍曾为其干过水电安装的被告李瑞才（反诉原告）相互认识。范秦贞、李瑞才先后通过电话、当面洽谈水电改造事宜，双方口头约定李瑞才以23元一个平方（包工不包料）的形式承揽房屋的水电安装工程，同时议定李瑞才以1380元承揽墙体的改造工程。2019年3月21日，李瑞才叫来舒某良进场施工。3月22日上午，李瑞才与其雇请的舒某良、舒某忠两兄弟继续在现场施工。同时范秦贞叫人来拆除了房屋的门窗和阳台护栏。当日下午，舒某良、舒某忠两人在中午饮酒后继续作业，16时许，舒某忠站在紧挨阳台的厕所和厨房共墙边的高脚架上未拴安全绳打墙，不慎从高脚架上摔下来，从拆除了门窗和护栏的阳台处坠落至底楼死亡。 2019年3月23日，在古湖街道办事处人民调解委员会的主持下，范秦贞、李瑞才作为乙方与甲方死者舒某忠的亲属对舒某忠死亡的赔偿费用进行了协商，甲方对要求赔偿的60余万元赔偿款作了部分放弃，达成了由乙方赔偿各项赔偿费用410，000元的协议。在实际履行中，范秦贞、李瑞才按照各承担205,000元向舒某忠的亲属支付赔偿费用。后范秦贞、李瑞才作为乙方与甲方死者舒某忠的亲属又签署了《关于的补充说明》，在该说明中，甲方认可乙方于2019年3月23日、4月23日、5月23日之前分三次共计支付了410，000元的赔偿款；同时载明了范秦贞、李瑞才之间没有进行赔偿责任划分。 另查：在范秦贞提供的舒某良领取赔偿款时录制的视频2分零5秒处，舒某良承认在事故发生当日中午其与舒某忠二人曾饮酒。 李瑞才、赖家先于2009年2月登记结婚，本案事故发生时系夫妻关系存续。 本院认为，一、本案范秦贞、李瑞才分别提起的本、反诉，均是基于舒某忠坠楼死亡的赔偿责任应由谁承担以及责任划分比例而提出的诉讼请求，故本案案由应定为侵权责任纠纷。 二、本案争议焦点之一：范秦贞、李瑞才之间是承揽关系还是雇佣关系？在事故发生当天2019年3月22日隆昌市公安局古湖派出所对李瑞才的询问笔录中，李瑞才承认水电安装是范秦贞全部包给其在做，是他请的舒某忠去打线槽。舒某良在询问记录中亦承认是房主请李瑞才搞装修，李瑞才请的舒某良和舒某忠去打线槽。李瑞才、舒某良的前述陈述与当日范秦贞接受派出所询问时陈述的情况一致。范秦贞还在询问笔录中陈述房屋的墙体改造工程以1380元包干给李瑞才。前述三份证据与证人陈某强、代忠友以及范秦贞和舒某良的两段电话录音相互印证，形成证据锁链，足以证明范秦贞与李瑞才就案涉房屋的水电安装以及墙体改造工程形成了口头的承揽合同关系，且在实际履行过程中，李瑞才自行雇请、安排舒某忠、舒某良施工，由其支付该二人工资，向范秦贞交付工作成果。相反李瑞才未能提供有效证据证明系范秦贞雇佣了包括其在内的三名工人来完成案涉家装工程的施工，故其主张双方系雇佣关系无事实依据，其提出的反诉请求，本院不予支持。 三、本案争议焦点之二：赔偿责任的分担问题。本案中范秦贞作为定作人及业主叫人拆除案涉房屋的门窗及阳台护栏，未采取相应的安全防护措施，使工程施工处于存有安全隐患的危险环境，对舒某忠坠楼死亡的发生存在一定过错；被告李瑞才作为承揽人对现场施工负有监督管理义务，知晓范秦贞的拆除行为，在未采取相应安全防护措施的情况下仍然安排工人施工，其雇请的舒某忠在中午饮酒后未拴安全绳作业不慎坠楼死亡，除舒某忠自身过错外，被告李瑞才疏于现场施工安全和工人作业安全的管理，对舒某忠坠楼死亡的发生存在一定过错。对于范秦贞、李瑞才均主张是对方主动提出的拆除门窗、栏杆，但双方提供的证据均不能证明其主张，但无论是哪一方提出拆除门窗、护栏，均不能免除其分别作为本案的定作人（房屋业主）和承揽人在拆除门窗、栏杆处采取防止坠落的安全防护措施的相应责任。综上，舒某忠坠楼死亡是舒某忠、李瑞才、范秦贞三人各自的过错行为间接结合而发生的损害结果，应当根据其过错大小各自承担相应的责任。本院综合考虑死者舒某忠亲属与李瑞才、范秦贞协商赔偿款时对要求的60余万（该金额与按照相关司法解释计算的赔偿金额相当）赔偿款作了部分放弃的因素，就本案争议的410,000元舒某忠赔偿款的责任分担，酌定为范秦贞承担40%，即164,000元，李瑞才承担60%，即246,000元，范秦贞已先行支付舒某忠亲属205,000元，对超出其承担赔偿金额的41，000元，应由李瑞才承担并向范秦贞支付。本案事故发生在李瑞才与赖家先婚姻关系存续期间，李瑞才长期从事水电安装等家装工作，所获得的收入为家庭生活的来源之一，故李瑞才因本案所负债务为夫妻共同债务，赖家先应当承担共同清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、本诉被告李瑞才、赖家先于本判决生效之日起30日内向本诉原告范秦贞支付因舒某忠死亡代付的赔偿款41,000元； 二、驳回本诉原告范秦贞的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告李瑞才的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费4375元，财产保全费1345元，共计由由本诉原告范秦贞负担2288元，本诉被告李瑞才、赖家先负担3432元。本案反诉受理费4375元，由反诉原告李瑞才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院 审判长  黄渝坪 审判员  李 红 审判员  黄纯玉 二〇二〇年一月十三日 书记员  牛 敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》 第三条第二款二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。