湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0582民初2195号原告：袁建国，男，1968年3月3日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：张雨，宜昌市夷陵区黄花法律服务所法律工作者，特别授权。被告：周鹏，男，1986年11月10日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：刘荣森，男，1968年4月11日出生，汉族，特别授权，系被告周鹏舅舅。被告：易万程，男，1975年4月8日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被告：宜昌移安实业有限公司，住所地宜昌市夷陵区乐天溪镇朱家湾村1组。法定代表人：易万程。被告易万程、宜昌移安实业有限公司的委托诉讼代理人：易正凤，男，1961年2月26日出生，汉族，住宜昌市夷陵区，系易万程二爹，一般授权。原告袁建国诉被告周鹏、易万程、宜昌移安实业有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告袁建国及其委托诉讼代理人张雨，被告周鹏的委托诉讼代理人刘荣森，被告易万程、宜昌移安实业有限公司的委托诉讼代理人易正凤到庭参加诉讼。因发生新冠××疫情，本案诉讼活动无法继续正常进行，本院于2020年1月23日裁定本案中止诉讼，后恢复审理。本案现已审理终结。原告袁建国向本院提出诉讼请求：1、请求确认鄂Ｅ×××××东风牌中型客车的实际所有人为原告袁建国；2、请求解除对鄂Ｅ×××××东风牌中型客车的查封，停止执行该车辆；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2008年11月3日开始，与被告宜昌移安实业有限公司签订《车辆挂户经营协议》，将鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××两辆车挂靠宜昌移安实业有限公司经营，相关营运收入、燃油补贴、线路补助款、保险补助款等归袁建国所得，因鄂Ｅ×××××客车为19座车，不能满足乘客需要，原告与被告宜昌移安实业有限公司商议由原告购置一辆30座客车，运输线路与鄂Ｅ×××××客车相同（从小溪塔至黄牛岩），经被告宜昌移安实业有限公司委托原告袁建国（实际车主）到宜昌市××区交通运输局办理相关手续，交通运输局同意新增。2018年8月6日，原告向宜昌永升汽车销售公司支付购车订金，随后将购车余款付清，购买东风EQ6752LTV客车（发动机号为SC4FDJ00359），原告购买车辆保险，登记机动车所有人为宜昌移安实业有限公司，车牌号为鄂Ｅ×××××,2019年8月27日准备将车辆解除挂靠过户时，发现车辆已被查封。鄂Ｅ×××××号车辆的实际出资购买人系原告袁建国，应确定归原告所有，并对该车辆予以解封。原告对（2019）鄂0582执异35号《执行裁定书》不服，以致成讼。被告周鹏辩称：1、本案是执行异议之诉，不是确权之诉，原告要求确认鄂Ｅ×××××东风牌中型客车的实际所有人为原告袁建国，不是本案应审理的范围。2、原告不能证明其是鄂Ｅ×××××东风牌中型客车的实际所有人。当阳法院已经作出了（2019）鄂0582执异35号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的起诉。被告易万程、宜昌移安实业有限公司辩称：鄂Ｅ×××××东风牌中型客车是原告袁建国的，只是挂靠在公司名下。请法院支持原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年9月6日，易万程、宜昌移安实业有限公司向周鹏借款300000元，双方签订借款合同，约定每30天的利率为2.4%，借款人另向中介机构每30天缴纳借款金额2.6%的综合服务管理费。之后易万程陆续还款279000元。2018年6月5日，周鹏诉至本院，要求易万程、宜昌移安实业有限公司偿还借款本息。2018年11月22日，本院经审理作出（2018）鄂0582民初1196号判决书，判决易万程、宜昌移安实业有限公司偿还周鹏借款本金186146.34元及利息。2019年6月4日，本院根据周鹏的申请，作出（2019）鄂0582执685号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人易万程、宜昌移安实业有限公司的银行存款192860.34元，或者扣押、提取其等额收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其它财产。2019年6月18日，本院向宜昌市公安局车辆管理所发出（2019）鄂0582执685号协助执行通知书，将被执行人宜昌移安实业有限公司所有的东风牌车辆（号牌号码：鄂Ｅ×××××）予以查封，查封时间为二年。2019年8月28日案外人袁建国向本院提出书面异议，认为鄂Ｅ×××××号车辆系其实际所有，请求解除查封。2019年9月11日，本院作出（2019）鄂0582执异35号《执行裁定书》，裁定驳回案外人袁建国的异议请求。案外人袁建国对该裁定不服，向本院提起诉讼。另查明：2008年11月3日，袁建国作为乙方与甲方宜昌移安实业有限公司签订《车辆挂户经营协议》，约定甲方同意乙方购买客车挂户在公司经营，乙方自主经营，自负盈亏，自担风险，经营线路为夷陵区三斗坪镇拓木坪村至小溪塔长江市场（走三峡专用道路），乙方必须按照交通主管部门审批线路经营。每月每台客车由乙方向甲方交纳管理费，叁佰元整，每月25日交纳。乙方有权利享受国家各项优惠，直补减免政策，甲方必须落实到乙方。线路经营时间由乙方自行决定，此线路和经营权由乙方所有。之后，袁建国将鄂Ｅ×××××和鄂Ｅ×××××靠宜昌移安实业有限公司经营，挂靠费和保险费均由宜昌移安实业有限公司从两车的油料补贴扣除。2018年7月5日，宜昌移安实业有限公司向夷陵区运输管理局出具委托书，载明“宜昌移安实业有限公司车辆鄂Ｅ×××××经营线路为小溪塔至黄牛岩。因该车座位是19座，不能满足乘客需求，特申请新增一台30座客车。由此特委托合股经营户主袁建国前来办理新增车辆相关手续。”之后，宜昌移安实业有限公司填报宜昌市新增营运客车审批表，拟购车辆厂牌型号为东风EQ6752LTV。2018年8月6日，运管部门审批同意新增。2018年9月4日，交警部门审批同意新增。2018年8月6日，宜昌移安实业有限公司与东风特汽（十堰）客车有限公司签订东风超龙客车销售合同，约定购买车型为EQ6752LTV，总金额为205000元。当天，东风特汽（十堰）客车有限公司宜昌区域东风超龙系列产品经销商宜昌永升汽车销售有限公司出具收据一张，载明“兹收到袁建国购车订金肆万元（现金）”，收款人为宜昌永升汽车销售有限公司职工杜勇。2018年8月31日，袁建国取款40000元存入杜勇的账户。当天，宜昌永升汽车销售有限公司出具收据一张，载明“兹收到袁建国购车款陆万元（现金贰万，转账肆万）”，收款人为杜勇。2018年9月3日，袁建国转账100000元至东风特汽（十堰）客车有限公司账户。当天，东风特汽（十堰）客车有限公司向宜昌移安实业有限公司开具机动车销售统一发票，载明厂牌型号为EQ6752LTV。2018年9月5日，该车在宜昌市公安局交通警察支队进行注册登记，登记机动车所有人为宜昌移安实业有限公司，车牌号为鄂Ｅ×××××。2018年9月5日，袁建国再次与宜昌移安实业有限公司签订《车辆挂靠经营协议》，载明“乙方袁建国自行审批客运路线小溪塔到三斗坪黄牛岩，自行购买鄂Ｅ×××××客车挂靠甲方经营”，其余内容与2008年11月3日双方签订的《车辆挂户经营协议》一致。2019年10月10日，宜昌移安实业有限公司向夷陵区道路运输管理局提交申请，载明“兹有我公司车辆鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××，该3台车辆属于承包经营性质。现我公司向贵单位申请从2017年（包括2017年度）以后所有国家补贴都直接划款到以上3台车主袁建国账上，由此所发生的一切后果由宜昌移安实业有限公司承担。”本院认为，本案系案外人执行异议之诉，各方当事人争议的焦点是执行案件的案外人袁建国对执行标的即本案诉争的鄂Ｅ×××××号车辆是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断”的规定，涉案鄂Ｅ×××××号车辆的登记车主为宜昌移安实业有限公司，本院于2019年9月11日作出（2019）鄂0582执异35号《执行裁定书》仅从形式上对涉案车辆的登记车主进行了审查。在2001年11月最高人民法院《关于实际车主肇事后其挂靠单位应否承担责任的复函》（[2001]民一他字第23号）中认为：”公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记”，在2000年11月最高人民法院《关于执行案件车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理的问题的答复》（[2000]执他字第25号）中认为：”如果能够证明车辆实际购买人与登记名义人不一致，对本案的三辆机动车不应确定为登记名义人为车主，而应当依据公平、等价、有偿原则，确定归第三人所有”，因此，公安机关车辆管理部门的登记车主信息，不能作为判别机动车所有权的唯一依据，机动车实际所有权需结合车辆交付、占有、使用情况进行综合认定。本案中，被查封的鄂Ｅ×××××号车辆，原告袁建国所提供的车辆挂户经营协议、购车款收据、银行交易明细、宜昌移安实业有限公司向夷陵区运输管理局出具的委托书、申请、宜昌市新增营运客车审批表、关于车主袁建国挂靠宜昌移安实业有限公司经营车辆管理费明细以及宜昌移安实业有限公司在庭审中所进行的陈述，均可证明鄂Ｅ×××××号车辆为袁建国自主经营，独立核算，自负盈亏，袁建国承担在营运中所产生的车辆费、税、险费用及所有相关风险；购车款由袁建国支付；袁建国出于营运需要将该车挂靠登记在宜昌移安实业有限公司名下，袁建国与宜昌移安实业有限公司均认可双方之间存在挂靠关系且有书面合同证明，在书面合同中明确载明乙方袁建国自行购买鄂Ｅ×××××号客车挂靠甲方经营。因此袁建国与宜昌移安实业有限公司无论是内心的行为意思、效果意思还是外部表示行为，都是清晰明了、毫无二致地肯定认可了鄂Ｅ×××××号车辆的所有权归属于袁建国。因此在执行过程中宜昌移安实业有限公司作为被执行人，挂靠在其名下的车辆不能作为被执行人的财产予以处理。综上，本院确认鄂Ｅ×××××号车辆的所有人为袁建国，且袁建国享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、确认鄂Ｅ×××××号车辆归袁建国所有；二、解除对鄂Ｅ×××××号车辆的查封，停止执行该车辆。案件受理费2300元（原告已预交），由被告周鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。本院（2019）鄂0582执异35号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  余天云审 判 员  周 波人民陪审员  蔡祖凤二〇二〇年五月十一日书 记 员  宋敏敏