湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1222民初1711号 原告：向全祥，男，1962年10月15日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。 委托诉讼代理人：陈延海，湖南省沅陵县友谊法律服务所法律服务工作者，执业证号：31813071100074，代理权限：特别授权。 被告：曹心凤，男，1966年10月18日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。 委托诉讼代理人：张宸，湖南兴沅律师事务所律师，执业证号：14312201810052043，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：曹心明，男，1968年10月19日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民，代理权限：特别授权。 原告向全祥与被告曹心凤承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月27日、2020年1月16日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向全祥向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判决被告曹心凤赔偿原告各种损失共计271,943.32元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月14日12时左右，原告驾驶的湘x号小型方向盘式拖拉机到被告所在的湖南省沅陵县凤凰景城106号门面修理店修理拖拉机刹车，当天下午14时许，原告走到被告修理店门面问被告：“我的车修好没有？”，被告说：“修好了，你现在可以开走了。”接着，原告将车开回停在家中。7天后，2019年1月21日中午12时许，原告将车开出，行驶在沅陵县沅陵镇湘中供电局左下坡街道上，因拖拉机刹车失灵，原告先将正在博爱医院行走的行人邓玉英腿部撞伤，接着，又将停在路边熊继军的别克牌小轿车碰撞，从而，才将原告驾驶的湘x小型方向盘式拖拉机撞停。事故发生后，沅陵县公安局交通警察大队迅速赶到事故现场，对事故现场进行勘查笔录、拍摄现场照片、绘制现场图和对当事人进行问话记录，2019年1月23日沅陵县公安局交通警察大队作出第431222420190000081号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告向全祥负该事故的主要责任，当事人熊继军负该事故的次要责任。接着，沅陵县公安局交通警察大队于2019年1月31日作出431222120190000003号道路交通事故认定书，认定原告向全祥负该事故的全部责任，行人邓玉英无责任。交通事故发生后，行人邓玉英被送往沅陵县人民医院抢救治疗，经诊断：多处骨折，多处软组织挫伤，住院93天后，共花去医疗费68,664.86元。行人邓玉英伤情基本稳定后，经怀化市四方司法鉴定所2018年11月30日作出怀四方司鉴所［2019］临鉴字第71号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人的伤残程度为九级伤残一处、十级伤残二处，伤后误工期为180日，护理期90日，营养期90日，预计二期手术医疗费8,000元。2019年1月22日，沅陵县公安局交通警察大队委托沅陵县沅陵镇汽车修理厂对原告驾驶的湘x号小型方向盘式拖拉机技术性能进行鉴定，沅陵县沅陵镇汽车修理厂于2019年1月23日作出沅修鉴字［2019］第003号车辆检测报告，结论：湘x号小型方向盘式拖拉机发生事故前的安全性能不符合《机动车运行安全技术条件》GB72582017的标准。从而，原告才知该连续两次交通事故是因被告修理原告驾驶的湘x号小型方向盘式拖拉机的刹车失灵造成的。交通事故发生后，2019年1月23日，原告在沅陵县公安局交通警察大队的主持调解下，原告与熊继军达成调解协议，原告自愿赔偿熊继军20,400元。交通事故发生后，邓玉英以原告的身份向沅陵县人民法院依法起诉向全祥，请求人民法院依法判决向全祥赔偿邓玉英的各种损失共计287,348元。沅陵县人民法院于2019年6月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理，并于2019年8月20日作出沅陵县人民法院（2019）湘1222民初916号民事判决书，判决向全祥在判决生效后三十日内赔偿邓玉英129,243.32元，扣减向全祥现行支付的12,000元，向全祥还需赔偿原告邓玉英117,243.32元。综上所述，原告诉被告财产损害赔偿纠纷一案，纵观全案基本事实，原告的两次机动车交通事故是被告没有修理好原告驾驶的湘x号小型方向盘式拖拉机的刹车失灵造成的。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第113条、第120条、第179条第8款和《中华人民共和国民法通则》第106条、第117条、第134条第7款及《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第7条、第15条第6款、第19条的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法公正判决。 被告曹心凤辩称：被答辩人大约在2018年10月20日左右来答辩人维修店撤轮胎和安装分泵部件，其部件在沅陵县白寺路沅陵县车友配件经营部王新民处购买，在答辩人安装完成后向被答辩人交付，被答辩人进行了检查，支付维修费用80元，便驾车离去。后被答辩人在两个多月内，均未向答辩人提出维修部位车辆有任何的问题需要维修，也未找答辩人说明其维修部位没有安装好，因此答辩人完成修理、安装，完成交付并使用两个月，对此不应当承担责任。另外，被答辩人在事故发生时因违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，导致事故的发生，本案的事故由于被答辩人在行车前并未对其机动车进行安全检查，且在驾驶时由于自身的原因采取的措施不当导致，并非答辩人维修车辆的原因，答辩人对此不应当承担责任。第三、被答辩人的车辆在事故发生后经检测车辆左后轮分泵机头渗漏刹车油，手刹制动无效。其分泵机头漏油原因并非答辩人加工维修的范围，对于答辩人对其漏油致交通事故的后果，与答辩人维修安装并没有关系，因此不承担责任。被答辩人要求的数额过高，请法院依法核减。总之，被答辩人对此不承担责任，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费用由原告承担。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（即原告提交的原告身份证和常住人口登记卡及驾驶证、行驶证、被告户籍证明和沅陵县沅陵镇鸳鸯山社区居民委员会2019年9月24日证明，被告提交的被告身份证复制件、沅陵县交通警察大队受案登记表及询问笔录），本院予以采信并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下： 1、原告向全祥提交的沅陵县公安局交通警察大队于2019年1月23日作出的第431222420190000081号道路交通事故认定书（简易程序），拟证实原告身份基本信息，当事人熊继军的身份基本信息，2019年1月21日原告驾驶一辆号牌为湘x号小型方向盘式拖拉机从沅陵县沅陵镇迎宾北路由南向北行驶，当日12时54分许，车辆途经S228省道沅陵镇凤凰景城“健康饰材专卖店”门口路段时，湘x号小型方向盘式拖拉机失控，与停在道路右边的一辆由驾驶人熊继军驾驶的湘X1号小型轿车相碰撞，造成两车受损的责任道路交通事故，原告负该事故的主要责任，当事人熊继军负该事故的次要责任。被告曹心凤对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该交通事故与本案无关联。本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，能够证实原告驾驶车辆与熊继军驾驶车辆发生道路交通事故的过程及事故责任，该交通事故是引起本案诉讼的原因之一，与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信。 2、原告向全祥提交的沅陵县公安局交通警察大队于2019年1月31日作出的第431222120190000003号道路交通事故认定书，证明原告的基本身份情况，当事人邓玉英身份基本信息，还证实2019年1月21日原告向全祥驾驶一辆号牌为湘x小型方向盘式拖拉机从沅陵县沅陵镇迎宾北路由南向北行驶，当日12时53分许，途经省道228线128KM＋100m沅陵县慈爱医院门口路段时，湘x号小型方向盘式拖拉机失控，将正在道路上通行的行人邓玉英撞倒在地，造成邓玉英受伤的人为责任道路交通事故，原告负该事故的全部责任，行人邓玉英无责任，原告驾驶的湘x小型方盘式拖拉机已分别在中国人民财产保险股份有限公司（保险单号：x1）、江泰保险经纪股份有限公司（保单号x2）投保。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该交通事故与本案没有关联性。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，该交通事故是引起本案诉讼的原因之一，与本案具有一定的关联性，为有效证据，本院予以采信。 3、原告提交的2019年1月23日签订的车辆损害赔偿协议书，拟证实原告及熊继军的基本身份信息，以及原告与熊继军为双方的交通事故达成的赔偿协议内容。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，可以证实原告向全祥与熊继军因双方的交通事故达成赔偿协议的基本内容，为有效证据，本院予以采信。 4、原告向全祥提交的沅陵县姜伢子车身修理厂沅修鉴字［2019］第003号车辆检测报告和营业执照，拟证实经沅陵县公安局交通警察大队委托，沅陵县姜伢子车身修理厂对湘x号小型方向盘式拖拉机予以检测，认定湘x号小型方向盘式拖拉机发生事故前的安全性能不符合《机动车运行安全技术条件》GB7258－2017的标准，且沅陵县姜伢子车身修理厂已到沅陵县工商行政管理局注册登记。被告曹心凤对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告承揽原告车辆修理的范围不包括分泵是否漏油。本院认为，该证据来源合法，且双方当事人均对该证据的真实性、合法性及相关内容无异议，该证据内容客观真实，且与本案有关联，本院予以采信。 5、原告向全祥提交的（2019）湘1222民初916号民事判决书一份，拟证实该判决书判决本案原告向全祥在该判决生效后30日内赔偿邓玉英129,243.32元，扣减原告向全祥现行支付的12,000元，本案原告向全祥还需赔偿邓玉英117,243.32元。被告曹心凤对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，并说明经过了解本案原告向全祥没有将相关款项支付给邓玉英，且精神损失赔偿应当予以扣除。本院认为，该判决书为法院的生效裁判文书，证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，为有效证据，本院予以采信。 6、被告曹心凤提交的原告向全祥与被告曹心凤的录音资料（光盘），拟证实修理车辆所用的配件系原告在王新民经营的车友汽配经营部购买的，向全祥要求曹心凤证明其购买的时间大约在出事前七天左右，但曹心凤说明事实大概是在十月、十一月左右，且不愿意作证的事实。原告向全祥对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据来源不合法，因为该证据是视听资料没有征得知情人的知情之下取得的，内容不真实，为维修车辆购买的刹车分泵是被告曹心凤购买的，不是原告向全祥购买的，且该录音的证人依据法律规定应当出庭作证。本院认为，该证据不足以达到被告的证明目的，本院对此不予采信。 7、被告曹心凤提交的曹心明与沅陵县车友汽配经营部王新民的谈话录音（光盘），拟证实向全祥购买配件的时间大约在事故发生前两个月左右的事实。原告向全祥对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据来源不合法，因为该证据是视听资料没有征得知情人的知情之下取得的，内容不真实，该车购买的刹车分泵是被告曹心凤购买的，不是原告向全祥购买的，且该录音的证人依据法律规定应当出庭作证。本院认为，该证据不足以达到被告的证明目的，本院对此不予采信。 8、被告曹心凤提交的对证人符平华的调查笔录一份，拟证实原告向全祥的拖拉机配件在白寺路配件店购买，向全祥2018年11月份之后没有在曹心凤修理店修理过车辆的事实。原告向全祥对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证人与被告是一个店子做事的同事，而且证人没有到庭作证，理应不采信。本院认为，虽然证人系与被告在一起做事的人员，应当知晓本案的一些事实，但其所作的证明内容并不能达到原告的证明目的，且证人没有出庭作证，对该证据，本院不予采信。 根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 2018年10月20日至2019年1月15日的某一天，原告向全祥所有的牌号为湘x小型方向盘式拖拉机需要修理，于是原告向全祥驾车来到被告曹心凤位于沅陵县沅陵镇凤凰景城的一处修理点，找到被告曹心凤，要求被告对车辆检查后进行修理，于是被告对原告的车辆检查后，告诉原告需要更换两个刹车分泵，被告曹心凤处并没有刹车分泵，于是等分泵买来后，被告曹心凤将刹车分泵装好，原告向全祥支付给被告曹心凤修理费（人工费）80元人民币，试车后将车开走。 2019年1月21日，原告向全祥驾驶湘x小型方向盘式拖拉机装着一车土从沅陵县沅陵镇迎宾北路由南向北行驶，当日12时53分许，行经省道S228线128km＋100m沅陵县慈爱医院门口路段时，湘x号方向盘式拖拉机失控，将正在道路上通行的行人邓玉英撞倒在地，造成邓玉英受伤的人为道路交通事故；接着该车继续向下行驶，车辆在驶经沅陵镇凤凰景城“健康饰材专卖店”门口路段时，与停在道路右边的一辆由驾驶人熊继军驾驶的湘X1号小型轿车相碰撞，造成两车受损的责任道路交通事故。 为查明事故的原因，沅陵县公安局交通警察大队于2019年1月22日委托沅陵县姜伢子车身修理厂对原告向全祥驾驶的牌号为湘x小型方向盘式拖拉机的技术性能进行鉴定，沅陵县姜伢子车身修理厂于2019年1月23日出具了沅修鉴字第003号《车辆检测报告》，鉴定依据是GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》，说明“我厂于2019年1月23日在沅陵县顺意停车场内采取了人工检测法对湘x小型方向盘式拖拉机予以检验”，检查所见“卸下各轮，左后轮刹车分泵机头渗漏刹车油，手刹制动无效”，结论是该车辆发生事故前的安全性能不符合《机动车运行安全技术条件》GB7258-2017标准。沅陵县公安局交通警察大队于2019年1月23日作出第431222420190000081号道路交通事故责任书（简易程序），认定在向全祥与湘X1号小轿车发生的道路交通事故中，向全祥违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，负该事故的主要责任，湘X1号小轿车车主熊继军违反了临时停车规定，负该事故的次要责任；沅陵县公安局交通警察大队于2019年1月31日作出第431222120190000003号道路交通事故认定书，认定在向全祥与邓玉英发生的道路交通事故中，向全祥的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款之规定，向全祥负该事故的全部责任，邓玉英无责任。责任认定书认为向全祥承担责任的原因是向全祥驾驶具有安全隐患机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。” 2019年1月23日，原告向全祥与熊继军达成《车辆损害赔偿协议书》：约定“向全祥愿意赔偿熊继军车辆损坏费7万元整，2019年1月23日先付给熊继军2万元整，2019年3月15日前付1万元整，剩下款项4万元于2019年5月30日前付清所有余款”。协议达成后，原告向全祥陈述其仅支付给熊继军2万元人民币，其余款项一直未付。 2019年6月12日，事故受伤者邓玉英因此次机动车交通事故责任纠纷向本院提起诉讼，本院于2019年8月20日作出（2019）湘1222民初916号民事判决书，判决：“一、限被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告邓玉英120,000元；二、限被告湖南省农业机械安全协会在本判决生效后十内在互助任险责任限额内补偿原告邓玉英22,400元；三、限被告向全祥在本判决生效后三十日内赔偿原告邓玉英129,243.32元，扣减被告向全祥先行支付的12,000元，被告向全祥还需赔偿原告邓玉英117,243.32元；四、驳回原告邓玉英的其他诉讼请求。”本案原告向全祥在庭审中陈述其本人仅支付给邓玉英12,000元人民币。 另查明，事故发生时，原告向全祥领取了《中华人民共和国拖拉机驾驶证》，证号为x，准驾机型为“H”，原告向全祥还具有《中华人民共和国拖拉机行驶证》，检验合格至2019年5月。还查明，被告曹心凤并没有任何维修车辆的技术等级资质，只是个人在沅陵县沅陵镇凤凰景城租赁一个门面私下帮助维修拖拉机。 事故发生后，原告向全祥要求并通知了卖刹车分泵的车友汽配中心经营者现场拆除了刹车分泵并封存在原告处。 庭审中，原告向全祥提出其维修车辆的时间是2019年1月15日左右，被告曹心凤予以否认，且认为其帮助原告向全祥维修号牌为湘x号方向盘式拖拉机的时间大约是2018年10月左右，双方均提不出证据予以证实。原、被告双方均提出是对方向车友汽配中心购买了维修所用的刹车分泵。原告向全祥认可是由其向车友汽配中心的人员打了电话送刹车分泵，但否认其系购买者。 原告向全祥提出其损失为：1、邓玉英各项损失117,243.32元，2、熊继军所有的别克车修理费20,400元；3、原告拖拉机维修费1,600元；4、原告向全祥自2019年1月21日起至2019年12月11日的营运损失费125,600元；5、向全祥医疗费2,100元；6、精神损失费5,000元。以上共计271,943.32元。 本案在第一次开庭审理过程中，被告曹心凤提出对案涉的刹车分泵的质量及维修与分泵机头渗漏油之间是否存在因果关系进行鉴定，但是后来被告曹心凤又撤回了司法鉴定申请。 本院认为，本案系一起原告向全祥提出的因被告曹心凤履行承揽合同时违约造成原告经济损失的承揽合同纠纷。本案争执的焦点是：一、原告向全祥的损失如何计算；二、被告曹心凤在履行承揽合同中是否违约。 一、首先，关于原告向全祥的损失问题，原告在庭审中提出其损失为邓玉英各项损失117,243.32元、熊继军所有的别克车修理费20,400元、原告拖拉机维修费1,600元、原告向全祥自2019年1月21日起至2019年12月11日的营运损失费125,600元、向全祥医疗费2,100元、精神损失费5,000元，共计271,943.32元。本院认为，关于原告向全祥提出的邓玉英各项损失117,243.32元损失的问题，虽然被告曹心凤提出其中关于精神损害赔偿不属于本案承揽合同纠纷的赔偿内容，但是由于本案系双方当事人在履行承揽合同中违约给一方造成损失的赔偿纠纷，且此项损失系人民法院生效裁判文书确认，该文书确定的数额应当为本案原告可能履行的赔偿额，原告提出要求赔偿117,243.32元没有超出判决确定的范围，本院对此予以采信；关于原告提出熊继军修理费20,400元，虽然原告向全祥与熊继军达成了赔偿熊继军7万元的赔偿额的调解协议，但原告没有提供确切的依据证实熊继军车辆的维修费用为20,400元，亦没有提交证据证实其已支付给熊继军人民币2万元，此项费用以原告实际支付为准；关于原告向全祥提出的其所有的湘x方向盘式拖拉机的维修费1,600元的诉讼请求，由于其与熊继军发生道路交通事故后未提出主张，且原告没有提供其维修该车辆的实际维修费用，本院对此不予采信；关于原告向全祥提出要求被告赔偿2019年1月21日起至2019年12月11日止的营运损失费125,600元的主张，由于原告没有提供证据证实其实际损失情况，且原告在交通事故发生后没有及时维修车辆，其亦应当对扩大的损失承担责任，鉴于原告交通事故发生的时间在2019年1月21日，而沅陵县姜伢子车身修理厂按交通警察大队的要求于2019年1月23日即对原告涉案车辆作出了技术鉴定，而且沅陵县公安交通警察大队于2019年1月31日作出了最后一份交通事故责任认定书，故本院酌情考虑其实际损失为1,500元人民币；关于原告向全祥提出要求被告赔偿原告医疗费2,100元的主张，由于原告没有提供任何证据证实该损失的存在，故本院对该主张不予采信；关于原告向全祥提出要求赔偿精神损失5,000元的请求，由于在庭审中原告方明确表示该案系一起承揽合同纠纷案件，并非侵权纠纷，其提出精神损失没有事实依据，亦没有法律依据，故本院对该主张不予采信。 二、依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”，因此，本案原告向全祥要求被告曹心凤承担赔偿责任的前提是被告曹心凤在履行合同中是否违约并致其损害发生。从本案查明的事实来看，被告曹心凤虽然是一个没有任何资质的个人，其与本案原告向全祥订立承揽合同，为原告维修具有安全隐患的车辆，而该事故车辆最后经检测是“车辆左后轮刹车分泵机头渗漏油，手刹制动无效”，双方当事人对该鉴定意见无异议，交通警察部门亦是由此判定向全祥分别承担事故的全部责任（与邓玉英发生交通事故）和主要责任（与熊继军驾驶的车辆湘X1号轿车发生交通事故）。 由于原告驾驶车辆发生交通事故的原因是其驾驶的车辆“左后轮刹车分泵机头渗漏油，手刹制动无效”，而在事发前，原告曾到过被告曹心凤处安装过刹车分泵，因而判定该案被告曹心凤是否承担违约责任应该查明该刹车分泵是否由被告曹心凤提供、是否存在分泵机头渗漏油的质量问题，或者被告曹心凤在安装刹车分泵过程中是否存在过错致刹车分泵机头渗漏油。首先，从庭审查明的事实来看，原告去被告处维修车辆时，被告表示没有原告车辆需要的刹车分泵，于是由原告向全祥给车友汽配经营部打电话后由车友汽配经营部送至被告维修车辆处，随后由被告安装了两个刹车分泵，维修结束后原告支付给被告手工费80元。原告向全祥与被告曹心凤均提出所安装的刹车分泵是对方从车友汽配经营部购买的，均否认该刹车分泵是由自己购买，原、被告均不能证实此刹车分泵具体由谁购买。因该刹车分泵系由原告向全祥向车友汽配经营部打电话要求送货，车友汽配经营部亦按其要求将所需要的刹车分泵送到修理处，因而不能排除该刹车分泵由原告购买，且该刹车分泵存在质量问题的可能。因而原告即具有责任证实该刹车分泵由被告提供并存在机头渗漏油的可能，而原告向全祥不能提供证据证实该刹车分泵由被告提供并且该刹车分泵机头存在致渗漏油的质量问题，系举证不能。 其次，被告曹心凤为原告向全祥的车辆维修的内容就是安装刹车分泵。被告曹心凤当天仅是为被告换装两个刹车分泵，安装后原告试了车证实当时刹车没有问题，且原告还将车开回家中一些天没有出现问题；原告陈述2019年1月21日发生交通事故当天上午刹车一直没有问题，只是后来突然出现故障导致交通事故的发生，因而不排除该刹车分泵的质量或其他原因导致分泵渗漏油致交通事故的发生。而且，原告向全祥不能提供证据证实被告曹心凤在为原告车辆安装刹车分泵时存在过错致刹车分泵机头渗漏油最终导致交通事故的发生，原告亦系举证不能。因此，原告向全祥既不能提供该刹车分泵系被告曹心凤购买（提供）且存在致分泵机头渗漏油的质量问题，亦不能证实被告曹心凤在安装刹车分泵时存在过错致刹车分泵机头渗漏油，即原告向全祥不能证实被告曹心凤在履行承揽合同时存在违约，因此，本院对原告向全祥要求被告曹心凤承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求和主张，应当提交证据予以证实，由于原告不能提供证据证实被告曹心凤违反了承揽合同的约定给原告造成了损失，故本院对原告向全祥要求被告曹心凤承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告向全祥的诉讼请求。 案件受理费5,379元，由原告向全祥负担，本院决定予以免缴。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  孙华山 审 判 员  李 俊 人民陪审员  向开祥 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  张惠皖 引用法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定。 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。