上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初18923号原告：张忆，男，1978年12月24日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：杨斌，上海昌申律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟斌，上海昌申律师事务所实习律师。被告：孙黛鹤，男，1966年6月7日生，汉族，住上海市。被告：上海西玛塑料包装有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：丁秀英，执行董事。委托诉讼代理人：王怡斐，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷婷，上海融力天闻律师事务所律师。原告张忆诉被告孙黛鹤、上海西玛塑料包装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月9日立案受理后依法适用简易程序。后因被告孙黛鹤、上海西玛塑料包装有限公司下落不明，依法裁定转为普通程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告张忆的委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼，被告孙黛鹤、上海西玛塑料包装有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张忆向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款1,216,429元；2.判令被告支付原告借款利息(以1,216,429元为基数，按年利率24%计算，自2018年9月21日起计算至实际清偿日止)。事实和理由：被告孙黛鹤因资金周转困难，于2017年7月13日向原告借款2,000,000元，约定月利率10%，借款期限自2017年7月13日至2017年10月12日止。被告上海西玛塑料包装有限公司与原告签订《连带担保承诺书》，对被告孙黛鹤的借款承担连带担保责任。2017年至2018年期间，被告孙黛鹤归还了1,510,000元。现仍拖欠原告部分本金及利息未还，故原告诉至法院，请求判如所请。被告孙黛鹤未作答辩。被告上海西玛塑料包装有限公司书面辩称，原告与被告孙黛鹤借款的利息约定不明，被告孙黛鹤已归还的1,510,000元应按照同期银行贷款利率计算后抵扣本金；被告上海西玛塑料包装有限公司未就保证责任进行过公司决议，不应承担保证责任。本院经审理认定事实如下：被告孙黛鹤作为借款人、原告作为出借人签订《借款合同》，约定：被告孙黛鹤向原告借款2,000,000元；借款期限90天，自2017年7月13日至2017年10月12日止；借款月利率2分；如借款人未按合同约定的还款期限和方式履行还款义务，按未还款本金的千分之三每天承担违约金。2017年7月13日，原告分别通过中国建设银行尾号2340账号向被告孙黛鹤尾号0607账号转账200,000元、中国农业银行尾号5116账户向被告孙黛鹤尾号0607账号转账800,000元和1,000,000元，以上共计2,000,000元。2017年7月13日，被告孙黛鹤另签署借条及收条各一份，载明因生意周转向原告借款200万元并收到原告借款200万元。原告确认上述借条及收条与《借款合同》系同一笔借款。2017年7月13日，被告上海西玛塑料包装有限公司在《连带担保承诺书》上担保人处加盖公章。《连带担保承诺书》约定担保人愿意为2017年7月13日原告与被告间的借款承担连带担保清偿责任，担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及借款人为实现债权而发生的相关费用。另查明，被告上海西玛塑料包装有限公司原系自然人独资的有限责任公司，股东为被告孙黛鹤一人。2019年5月20日，被告上海西玛塑料包装有限公司的股东变更为被告孙黛鹤及案外人孙某某，企业类型变更为有限责任公司(自然人投资或控股)。再查明，被告孙黛鹤已还款情况如下：2017年9月23日23万元、10月23日10万元、10月26日10万元、11月16日10万元、2018年4月24日10万元、4月28日10万元、5月2日10万元、5月21日35万元、7月24日8万元、7月31日10万元、9月21日15万元，共计151万元。以上事实，有《借款合同》、银行转账记录、《连带担保承诺书》及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。原告提供《借款合同》、银行转账记录，本院对被告孙黛鹤向原告借款200万元的事实予以确认。现借款期限届满，原告要求被告还本付息，符合法律规定，本院予以准许。关于被告的已还款金额，被告在本院指定的举证期限内未提供证据予以证明，本院以原告自认的还款金额予以认定。然原告主张双方实际借款利息为月利率10%，故而已还款中应先以3分计息，剩余款项再抵扣本金的主张与《借款合同》约定相悖，本院难以采信。原告虽提供《张忆还款项明细》，主张约定利率10%，然并未明确是月利率。本院以借款合同约定的月利率2分为计，结合原告确认的还款时间、还款金额，确定截止2018年9月21日，被告尚欠原告借款本金936,860元。关于借款利息，原、被告在系争合同中对于借款利息及违约责任均已做出明确约定，原告选择按照年利率24%主张逾期还款利息，本院予以准许，确定被告孙黛鹤应按年利率24%的标准支付原告自2018年9月21日起的利息。关于被告上海西玛塑料包装有限公司的保证责任，被告上海西玛塑料包装有限公司在《连带担保承诺书》作为担保人盖章，因被告上海西玛塑料包装有限公司在盖章确认时系被告孙黛鹤完全控股的一人有限公司，故该担保应属有效。现原告要求被告上海西玛塑料包装有限公司承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告上海西玛塑料包装有限公司在履行保证责任后，有权向被告孙黛鹤追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙黛鹤于本判决生效之日起十日内返还原告张忆借款本金936,860元；二、被告孙黛鹤于本判决生效之日起十日内支付原告张忆利息(以936,860元为基数，按年利率24%计算，自2018年9月21日起计算至实际清偿日止)；三、被告上海西玛塑料包装有限公司对被告孙黛鹤的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告上海西玛塑料包装有限公司承担保证责任后，有权向被告孙黛鹤追偿。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,602元，由原告张忆负担5,105元(已付)，由被告孙黛鹤、上海西玛塑料包装有限公司负担13,497元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王凌琼审 判 员  李晓蕾人民陪审员  吴婷婷二〇二〇年四月三十日法官 助理  姚思慧书 记 员  姚思慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。