江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初976号原告：钟惠萍，女，1968年4月11日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：杨丹平，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：董声令，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。被告：肖伟，男，1968年11月8日出生，住江西省赣州市章贡区。被告：贺明珠，女，1969年8月20日出生，住江西省赣州市章贡区。原告钟惠萍诉被告肖伟、贺明珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟惠萍以及委托诉讼代理人杨丹平、董声令，被告肖伟到庭参加诉讼。被告贺明珠经本院合法送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟惠萍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金1300000元及利息（利息以1300000元为基数，从2018年10月17日起计算至还清款项之日止，按月利率2%计算），暂计至起诉之日止为380000元；2、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因生意需资金周转，先后多次向原告钟惠萍借款，原、被告经过结算，被告向原告出具借条伍份共计借款本金为130万元，双方口头约定利息按照月利息贰分计算。借条分别约定借款时间、金额、借款期限。借款到期后，被告仅支付到2018年10月16日的利息，后利息及借款本金未向原告支付。经原告多次催收未果，故原告为此向法院提起诉讼，要求依法处理。原告钟惠萍围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；证据2、被告常住人口基本信息，证明被告诉讼主体资格；证据3、《借条》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、江西农商银行客户账户明细、微信转账、微信聊天记录截图，证明被告向原告多次借款，经过双方结算，被告向原告出具五份借条，共计尚欠借款本金130万元；关于借款利息双方口头约定按照月利息2分计算，双方微信聊天已确认的事实；证据4、录音光盘、录音文字材料整理笔录，证明两被告系夫妻关系，关于该借款期间双方系夫妻关系以及被告肖伟借款130万元，被告贺明珠同意一起偿还的事实。被告肖伟辩称，对借款金额没有异议，但是所借的款项是由答辩人代替第三方借款，且被答辩人也知道借款的用途，答辩人没有用案涉借款，每次借了钱都是直接打给第三方的，答辩人也清楚，且其也认识第三方，答辩人从借款开始也都按约定的利息一直在支付，到现在也有三年多了，每次利息都是由第三方打给答辩人，再由答辩人打给被答辩人，且答辩人本人实际上在本案中也是起到了中介人的作用，从中赚了一些利息的差价，借款都不是答辩人所用的，每次跟被答辩人借钱都是先把利息支付，答辩人现在只有一个要求，答辩人本人是充当中介和担保人，由于法律意识淡薄，本来这个借款也三年了，应该是第三方借款人出具，我现在要求能不能追加第三方借款人出庭。被告肖伟未向法院提交任何证据。被告贺明珠未到庭，但在庭审前向本院提交一份答辩状，辩称，1、答辩人于2019年1月与被告肖伟已办离婚手续；2、被答辩人与被告肖伟之间的借贷关系，答辩人毫不知情，既不在借贷款现场，也未在借款的相关借条上签字；3、答辩人与被告肖伟婚姻存续期间共同购置住房一套（位于江西省赣州市章贡区），该房为全款购买，因双方协议离婚，该房产归答辩人及答辩人与被告肖伟的子女共有；4、被告肖伟向被答辩人所借的款项并未用于家庭与婚姻存续期间，被告肖伟与被答辩人之间的借贷与答辩人无关。被告贺明珠向法院提交了如下证据：证据1、贺明珠身份证复印件、离婚证复印件、离婚协议书一份，证明被告贺明珠的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月22日，被告肖伟向原告钟惠萍借款40万元，并向原告钟惠萍出具一份《借条》，载明：“今借到钟惠萍人民币40万元整，此据。今借人：肖伟，身份证号：3621011968××××××××，落款时间：2016年6月22日。已还10万（余30万元）”。2016年11月4日，被告肖伟向原告钟惠萍借款20万元，并向原告钟惠萍出具一份《借条》，载明：“2016.11.4日借20万元，共借50万元，此据。今借人：肖伟，落款时间：2016年11月4日”。2017年3月9日，被告肖伟向原告钟惠萍借款20万元，并向原告钟惠萍出具一份《借条》，载明：“今借到钟惠萍人民币20万元整，此据。今借人：肖伟，身份证号：3621011968××××××××，电话：130××××7376，落款时间：2017年3月9日”。2017年5月9日，被告肖伟向原告钟惠萍借款30万元，并向原告钟惠萍出具一份《借条》，载明：“2017年5月9日借钟惠萍人民币30万元整，此据”。2017年7月8日，被告肖伟向原告钟惠萍借款30万元，并向原告钟惠萍出具一份《借条》，载明：“今借到钟惠萍人民币30万元整，此据。今借人：肖伟，身份证号：3621011968××××××××，落款时间：2017年7月8日”。被告分五次向原告共借款130万元，原告钟惠萍已根据借款时间将借款通过银行转账的方式出借给了被告肖伟，并且双方口头约定按月利率2%计息。后被告肖伟仅支付到2018年10月16日的利息，再未向原告钟惠萍支付过利息及归还借款本金，原告为维护自身利益，遂诉至法院，要求依法处理。另查明，被告肖伟与贺明珠在发生借贷关系时系夫妻关系，双方于2019年1月11日办理了离婚手续。本院认为，本案争议焦点为：1、原、被告之间是否存在民间借贷关系；2、双方的借款是否计算利息；3、被告贺明珠是否应承担共同还款义务？第一、关于双方是否存在民间借贷关系，首先，被告肖伟辩称其在本案的借贷中系中介作用，借款实际为第三方在使用，其只是赚取中间利息，但其也未向法院提交任何证据证明，根据谁主张谁举证原则，应承担举证不能的后果。在本案中，被告肖伟作为具有完全民事行为能力人，向原告出具的五份《借条》，系其真实意思表示，且被告肖伟在该五份《借条》的借款人处签字确认；其次，在庭审中，被告肖伟本身对借款的事实本身也无异议，且原告钟惠萍的出借款项也是转进被告肖伟的账户内。综上所述，原告钟惠萍与被告肖伟存在借贷关系，合法有效，应受法律保护。故对原告钟惠萍要求被告肖伟归还借款本金130万元之诉请，本院予以支持。第二，关于双方借贷是否计算利息问题，被告出具的五份《借条》中均虽未约定利息，但在庭审中原告钟惠萍及被告肖伟均明确认可双方的借贷存在利息计算，且按月利率2%计息，且被告已支付利息至2018年10月16日止。故对于原告要求被告肖伟归还借款的利息之诉请，本院予以支持。第三，关于被告贺明珠是否承担共同还款义务的问题，被告贺明珠辩称，其对被告肖伟与原告钟惠萍之间的借贷关系不知情，且也未在《借条》上签字认可，首先，在本案中发生借贷时间为被告贺明珠与被告肖伟婚姻存续期间，但从庭审查明的事实来看，被告贺明珠多次与原告钟惠萍协商还款事项，故被告贺明珠对本案的借贷关系是知晓的；其次，被告贺明珠提交的离婚协议书中载明：财产由女方及子女所有，债务由男方承担。从本离婚协议来看，财产分割与债务承担并不对等，该离婚财产分配行为严重影响了债权人对债权实现，且借款发生在被告贺明珠与被告肖伟婚姻存续期间，双方共同生活，其借款所赚取的差额利息以用于家庭共同生活，故本院认定案涉借款被告贺明珠系明知且表达了共同还款的意思表示，该债务属于夫妻共同债务，对原告要求被告贺明珠承担共同还款义务之诉请，本院予以支持。被告贺明珠经本院合法送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告肖伟于本判决生效之日起七日内归还原告钟惠萍借款本金130万；二、限被告肖伟于本判决生效之日起七日内向原告钟惠萍支付逾期还款利息（以借款本金130万元为基数，自2018年10月17日起至款项还清之日止，按月利率2%计算利息）；三、被告贺明珠对上述第一、二项还款义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19920元，保全受理费5000元，合计24920元，由被告肖伟、贺明珠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴菁菁人民陪审员  宁 巧人民陪审员  廖 芬二〇二〇年五月九日法官助理刘丽萍书记员吴金凤