河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀11民终1945号上诉人（原审被告）：河北烨和祥新材料科技有限公司，住所地：衡水市冀州区永兴西路1099号。法定代表人：常贵锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：张新宝，河北畅杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张永建，男，1975年2月3日出生，汉族，住武邑县。被上诉人（原审原告）：刘计贵，男，1971年2月12日出生，汉族，农民，住衡水市冀州区。委托诉讼代理人：魏伟，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：沈继廷，男，1986年10月24日出生，汉族，安徽省金寨县人，住衡水市桃城区。被上诉人(原审被告)：郭保民，男，1973年5月6日出生，汉族，住武邑县。被上诉人(原审被告)：河北程展建筑工程有限公司。住所地：枣强县富强北路***号。法定代表人：张自展，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文健，该公司项目经理。上诉人河北烨和祥新材料科技有限公司（以下简称烨和祥公司）、张永建因与被上诉人刘计贵、沈继廷、郭保民、河北程展建筑工程有限公司（以下简称程展公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2017）冀1181民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人烨和祥公司的委托诉讼代理人张新宝、上诉人张永建、被上诉人刘计贵、被上诉人郭保民、被上诉人程展公司的委托诉讼代理人王文健到庭参加诉讼。被上诉人沈继廷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。烨和祥公司上诉请求：撤销（2017）冀1181民初1018号民事判决第一、二项，改判烨和祥公司不承担给付责任。事实和理由：一、被上诉人刘计贵工资数额不能明确，证据不足。1、烨和祥公司作为发包方对具体施工人员情况并不知情。被上诉人主张工资，仅有违法分包人的相关欠条、口头认可、包工头孟繁申单方记工单，不能明确工资欠款均来源于在烨和祥公司工地施工，并不能排除违法分包人之间虚造工资情况，也不能排除被上诉人所诉款项中除工资外，包含材料款等款项。其主张工资数额的证据不足。2、烨和祥公司替程展公司垫付工资，并非是对工资数额的认可，也无权替程展公司进行工资数额确认，系因政府介入后，出于对政府的信任，烨和祥公司对数额未提异议，该数额不应作为被上诉人工资依据。二、烨和祥公司不应承担给付责任。1、被上诉人刘计贵签订的保证书，放弃向烨和祥公司主张权利，系其真实意思表示，一审法院凭被上诉人一面之词，认定“保证书”显失公平，超出本案审理范围。2、上诉人烨和祥公司替程展公司垫付工资时，被上诉人签订的委托书、保证书、收到条等，均系其真实意思表示。冀州区漳怀乡政府、公安局等相关政府工作人员也在场，上诉人烨和祥公司及政府人员对垫付及后续追偿工资的问题，对被上诉人等农民工进行了明确的解释说明，被上诉人充分了解后，自愿签订的委托书、保证书、收到条等材料，并认可不再对上诉人烨和祥公司进行追偿、上访。该保证书系被上诉人真实意思表示，上诉人烨和祥公司不应承担给付责任。3、程展公司违反发包合同约定，至今未达合同付款条件。上诉人烨和祥公司现并不欠付程展公司工程款，上诉人烨和祥公司不应承担给付责任。4、假设上诉人烨和祥公司应承担给付责任，也应仅就工资款承担给付责任，对相关材料款、工资利息等不属于工资范畴，不应由烨和祥公司承担。张永建的上诉请求：撤销一审判决，判令上诉人张永建与本案无关，更不承担拖欠被上诉人466.9元工资的权利和义务。事实与理由：一、2015年4月15日，烨和祥公司与程展公司签订了《土建工程承包协议书》，程展公司承包了烨和祥公司纺丝楼的建筑工程。2016年3月2日，程展公司的项目经理王文建和上诉人张永建签订了《工程承包协议》，张永建承包了程展公司的木工部分工程。后来，张永建又将部分木工分包给沈继廷，沈继廷联系了孟繁申干其中一部分木工活，孟繁申和其余31名工人为沈继廷做木工活，孟繁申负责记工、代领工资。后来，孟繁申等32人又说从张永建那里也干过木工工程活，欠他们总计96600元工程款工资未付。被上诉人经过核算称这些欠款中尚欠其工资，最终一审法院判决结果是要求上诉人张永建支付被上诉人刘计贵4**.9元的工资款。本案的事实是上诉人张永建根本没有让被上诉人刘计贵等人干过木工工程。案件中被上诉人刘计贵等人声称给上诉人张永建干了一部分木工工程活，并且说欠他们工资款96600元钱，纯属无稽之谈。开始，张永建确实与程展公司签订了《工程承包协议》，后来因为其他原因，所剩余的木工工程张永建决定不干了，解除了剩余工程的协议。也就是要求在程展公司偿还张永建的钱款时扣除这一工程款的人工工资（即96600元钱的工程款），并且张永建己经和程展公司交涉的很清楚，公司也答应了张永建的要求，表明后续的工程己经和张永建没有了任何关系。其后，由于程展公司急于将剩余的工程项目继续做下去，程展公司项目经理王文建委派程展公司项目主管陈彬找到了刘计贵、孟繁申等人，要求他们为其干剩余的木工工程。为此其协议应该是程展公司的王文建、陈彬与被上诉人刘计贵之间形成的劳动关系，和上诉人张永建没有任何关系。因程展公司一直拖欠张永建的工程款（至今没清），为了不至于将所承包的工程款弄混淆，在张永建和程展公司终止剩余木工活工程后，其在工程结算单上签字，是进一步确认剩余96600元钱的工资款己经和自己没有任何关系了，而成为了程展公司和刘计贵等32人的用工协议。才决定由程展公司从自己款项中扣除。至于程展公司交给谁去干剩余的工程，已经和上诉人张永建没有任何关系。二、一审法院对本案部分主要事实没有查清，对于案件的根源没有查清。刘计贵、程展公司均辩称，二上诉人的上诉理由均不能成立，应维持原判。郭保民辩称，一审认定的事实不属实，烨和祥公司的上诉理由不成立，烨和祥公司没有支付程展公司的工程款，造成工人的工资不能给付。张永建的上诉理由成立，刘计贵的工资与张永建没有关系，也与郭保民没有关系。刘计贵向一审法院起诉请求：要求张永建、烨和祥公司、沈继廷、郭保民、程展公司给付其工资款1000元及利息。事实和理由：2016年，刘计贵在程展公司承包的烨和祥公司盖车间工程，干的是木工活。2016年3月2日程展公司项目经理王文建把部分工程发包给了张永建、郭保民，在2016年9月30日张永建、郭保民又把部分工程发包给了沈继廷，车间木工活完工后，烨和祥公司通过中国银行给付了部分工资款，剩余的工资款沈继廷给打了一张总工资的欠条，我们32人的工资都在这一张欠条上，经与张永建、烨和祥公司、沈继廷、郭保民、程展公司对账，尚欠刘计贵工资款1000元。一审法院认定事实：2015年4月15日，烨和祥公司和程展公司签订《土建工程承包协议书》，程展公司承包了烨和祥公司纺丝楼的建筑工程。2016年3月2日，程展公司的经理王文健和张永建、郭保民签订《工程承包合同》，由张永建、郭保民承包了程展公司的木工、钢筋工、人工等，其中张永建承包木工，郭保民承包钢筋工。后来，张永建又把部分木工分包给沈继廷。沈继廷联系了孟繁申干其中一部分木工活，孟繁申和其余31名工人为沈继廷做木工活，孟繁申负责记工，代领工资，施工过程中沈继廷给付过孟繁申等工人一部分生活费，但仍欠110260元工资款未付,2016年9月30日，沈继廷为孟繁申出具工程结算单，证明孟繁申等32人仍剩余110260元未付。后来，孟繁申等32人又给张永建的木工工程干活，仍欠96600元未付，该数额经与张永建核实后，证明属实。以上两笔数额经程展公司、张永建、沈继廷、孟繁申等人对账，几方人员对该两笔数额均认可。2017年1月22日，烨和祥公司在孟繁申等32人为烨和祥公司出具保证书，放弃向烨和祥公司主张剩余工资的权利的条件下，向孟繁申等32人支付工资款103430元。目前尚欠孟繁申等32人工资共计103430元，其中刘计贵为1000元。自烨和祥公司和程展公司签订《土建工程承包协议书》之日起至本案立案，烨和祥公司以程展公司的施工未达付款条件为由，未向程展公司支付过工程款。刘计贵诉至法院，要求张永建、烨和祥公司、沈继廷、郭保民、程展公司支付工资款1000元及利息。一审法院认为，孟繁申等32名农民工的工资数额，系各方对账核算后得出的，各方对欠付工资的数额均没有异议，本院予以认可。烨和祥公司作为发包方，以程展公司的施工进度未达到付款条件为由，拒绝向程展公司支付工程款，导致程展公司至以下各分包方均欠付工程款及工人的工资款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，因烨和祥公司作为发包方与转包人程展公司之间的工程款尚未结清，故烨和祥公司应在欠付程展公司工程款的范围内对孟繁申等32名农民工的工资承担清偿责任,烨和祥公司主张的“刘计贵签署了保证书，已自愿放弃向我公司主张剩余工资的权利”，孟繁申辩称“如果我们不签该保证书，烨和祥公司连一半工资也不给，我们都不愿签，但为了先拿到一半工资，不签也没有办法”，本院经审查认为，烨和祥公司作为发包方，在未付清工程款的范围内承担对实际施工人的清偿责任系其法定义务，但本案中，烨和祥公司要求实际施工人即32名农民工签署保证书，放弃向其主张剩余工资的权利，以此为条件向32名农民工支付一半工资，故该保证书内容显失公平，孟繁申等32人签署保证书放弃向烨和祥主张剩余工资的权利并非出于自愿，保证书内容不是其真实的意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二项“具备下列条件的民事法律行为有效：（二）意思表示真实。”，第五十九条第一款“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的”之规定，烨和祥公司的主张不符合法律规定，本院不予支持，故烨和祥公司应在欠付工程款范围内对孟繁申等32人工资承担清偿责任。张永建、郭保民作为自然人，不具备主体用工资格，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”，本案所涉工程的总承包企业程展公司违反规定将工程分包给没有用工主体资格的张永建、郭保民，应当承担清偿拖欠孟繁申等32名农民工工资的连带责任。郭保民辩称“他只干钢筋工程，与本案没有关系”，孟繁申称“实际干活过程中郭保民干的是钢筋工程，他和木工没有关系”，张永建称“我负责木工部分，郭保民负责钢筋部分”，故孟繁申等32人主张郭保民承担其工资清偿责任的诉讼请求与事实不符，本院不予支持。孟繁申等32名农民工主张的张永建仍欠付的工资款48300元，此数额经与张永建核对，数额属实，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”，故张永建应偿还孟繁申等32人工资48300元，程展公司负连带清偿责任，烨和祥公司在欠付程展公司工程款范围内承担清偿责任。沈继廷为刘计贵出具的工程结算单，能够印证孟繁申等32名农民工向其追索工资款的主张，沈继廷辩称的“刘计贵向我要工资不合理，我打的是工程结算单，不是欠条，本来我们的钱是一起的，后来我们的工资已经分开，我已经不欠他们钱”，没有提供证据证明，不予采信，故沈继廷仍欠孟繁申等32名农民工工资55130元，本院予以认可。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还”，沈继廷应支付孟繁申等32人工资款55130元，沈继廷承包的工程系从张永建处分包的，沈继廷系自然人，不具备主体用工资格，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”，故程展公司、张永建应对沈继廷欠付的55130元工资款承担连带清偿责任，烨和祥公司在欠付程展公司工程款范围内承担清偿责任。因欠付的32人的总工资款103430元中，欠付刘计贵工资数额为1000元，故沈继廷应支付刘计贵工资款533.1元，张永建、程展公司承担连带责任，烨和祥公司在欠付程展公司工程款范围内承担清偿责任。张永建应支付刘计贵工资款466.9元，程展公司承担连带清偿责任，烨和祥公司在欠付程展公司工程款范围内承担清偿责任。刘计贵要求支付延期利率符合法律规定，予以支持，利息自2017年1月22日按银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十九条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决：一、限沈继廷于本判决生效之日起三日内，支付刘计贵工资款533.1元，利息自2017年1月22日按银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止，张永建、河北程展建筑工程有限公司承担连带责任，河北烨和祥新材料科技有限公司在欠付河北程展建筑工程有限公司工程款范围内承担清偿责任；二、限张永建于本判决生效之日起三日内，支付刘计贵工资款466.9元，利息自2017年1月22日按银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止，河北程展建筑工程有限公司承担连带责任，河北烨和祥新材料科技有限公司在欠付河北程展建筑工程有限公司工程款范围内承担清偿责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取计5元，由沈继廷、张永建、河北程展建筑工程有限公司、河北烨和祥新材料科技有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人张永建应否支付被上诉人刘计贵劳动报酬466.9元的问题。上诉人张永建主张刘计贵、孟繁申等所从事的是张永建与程展公司解除木工工程合同后剩余的工程，刘计贵、孟繁申等并不是为其提供劳动，而是直接受雇于程展公司。但经一审法院询问，张永建称“我承认这部分工资款属实，但烨和祥公司核算时已经把这96600元从烨和祥欠我的工程款中扣除”。二审庭审时，程展公司称“我们在和张永建结算工程款的时候，把刘计贵的木工工资也结算到张永建的工程款中，并给张永建出具了103万元的欠条，这103万中就包括欠刘计贵、孟繁申等人的96600元。刘计贵、孟繁申等人也给我们公司干过张永建承包之外的活儿，钱已经结算清了，与本案无关”。而张永建也认可103万欠条中包括刘计贵这笔活（工资）。据此，一审认定张永建承担给付刘计贵工资的责任，并无不当，依法应予以维持，张永建的上诉理由，不能成立，本院不予采信。沈继廷、程展公司对一审判定其承担的责任并未提出上诉，本院予以维持。关于烨和祥公司上诉问题，该公司于2017年12月25日自愿向本院提出撤回上诉申请，本院另行裁定，本判决不再理涉。综上所述，张永建的上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张永建负担。本判决为终审判决。审判长  许晓芬审判员  蒋宝霞审判员  关春富二〇一七年十二月二十五日书记员  李 艳