天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初2745号原告：天津市滨海新区鹏翔机械设备租赁中心，住所地天津市滨海新区大港街道石化农贸市场西22号，统一社会信用代码92120116MA06AW0X4F。经营者：王玉鹏，男，1990年10月7日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李勤学，天津双盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：高竹茹，天津双盈律师事务所律师。被告：天津龙海翔睿石油技术服务有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园海缘路199号东4-5号楼905室，统一社会信用代码911201163004175882。法定代表人：邱东方，总经理。委托诉讼代理人：杨英蕾，天津天一律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宏玉，天津天一律师事务所律师。原告天津市滨海新区鹏翔机械设备租赁中心（以下简称“鹏翔租赁中心”）与被告天津龙海翔睿石油技术服务有限公司（以下简称“龙海翔睿公司”）租赁合同一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹏翔租赁中心的委托诉讼代理人高竹茹，被告龙海翔睿公司的委托诉讼代理人杨英蕾、杨宏玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏翔租赁中心向本院提出并变更诉讼请求：1.判令被告支付原告租赁款514500元、维修费85000元，总计599500元，扣除被告支付的押金30000元，还要求被告支付569500元；2.判令被告自2019年9月1日起到实际支付租赁款之日止，以514500元为基数，按照月利率2%支付违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月21日，原、被告签订《设备租赁合同》，约定被告租赁原告调剖防爆设备一台，租金3500元/天（含3%增值税），按照实际使用天数和固定日租金进行结算，租赁到期后一个月内一次性全额支付租赁费用，逾期每天承担5‰违约金，如发生纠纷，依法可向贵院提起诉讼。合同签订后，原告于2019年2月25日将设备交付被告。被告于2019年5月30日、6月3日、7月31日分三批将租赁设备交回，但租赁费用未按约定支付。另外，在交回的搅拌罐防腐层破损，双方约定，由原告进行维修，维修费用由被告承担。租赁期自2019年2月25日至7月31日，减去运输十天，日租金3500元，共计599500元。维修费凭票结算。合同第5.3条约定的违约金是日5‰，因违约金过高，原告按月利率2%主张。故起诉，请求判如所请。龙海翔睿公司辩称，我方不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：一、原告的多项违约行为致使纠纷发生。原、被告经人介绍第一次合作且租赁设备价值较高，租赁费较高，故被告在与原告协商过程中多次询问该设备的技术资料以及相关检验报告是否合格，原告均承诺符合被告要求，保证没有质量问题，并出示了《调剖设备服务能力说明书》，被告发现租赁设备的所有权人并非原告时，要求原告出具设备所有权人同意原告租赁设备的证明文件，但原告至今没有出具。原、被告于2019年2月21日签订《设备租赁合同》，约定被告从原告处租赁一台调剖防爆设备，同时约定了租期、租金、瑕疵担保、违约责任等条款。其中瑕疵担保条款对设备的所有权、质量进行了约定。在接受租赁设备时发现设备缺少自动上料模块，为了如约完成调剖工作，被告只能另行租赁自动上料模块，并将此情告知原告。被告于2月22日以转账方式向原告支付30000元押金，3月20日将该设备运至作业平台使用，在使用之后，平台技术人员立刻发现泵排量不足，调剖泵入口未配置过滤装置等严重质量问题。原告实际提供的调剖泵排量低于前期承诺能达到的排量，在发现设备质量不符合约定后，被告立刻与原告沟通，原告却拖延拒绝处理，导致被告另行向其他专业技术人员寻求帮助，聘请高级维修技师租用维修车间更换配件。事后经多次维修，该设备仍然不能正常工作，其中停机20天，被告只能另行租用调剖设备。租赁合同的目的不能实现，最终被告于2019年5月19日将该设备从海上平台运出，同月30日将主体设备运送至原告处。被告因设备质量问题造成严重的经济损失。在租赁设备实际使用过程中，设备存在缺少模块、出现故障、多次停机等质量问题后，被告联系原告被拒后，竭尽所能的维修，但设备还是无法使用，被告便将设备运回至原告处，完全符合合同约定。二、原告请求维修费由被告支付没有事实依据和法律依据。原告陈述“另外，在交回的搅拌罐防腐层破损，双方约定，由原告进行维修，维修费用由被告承担”并非事实。事实是被告是一家经验丰富且专业性极强的技术服务公司，多次为大中型油田技术公司提供调剖技术服务，此次也是被告一次常规普通的服务工作。被告一直正常合理的使用搅拌罐，并不会造成防腐层破损。被告在使用过程中发现搅拌罐内部涂层部分掉落时与原告联系，告知此信息，原告并未提出质疑。被告认为搅拌罐问题是其本身存在裂点导致内壁涂层自然脱落。三、被告未恶意拖欠原告租金。被告在发现设备存在质量问题、与约定不符，立即与原告联系，原告拒绝处理的行为给被告造成了巨大的经济损失。被告在归还设备时主张将损失折抵部分租金，原告不予回应，故成讼。四、因该调剖防爆设备存在严重的质量问题，为查明案件事实，请求贵院依法对该设备是否符合《设备租赁合同》、《调剖设备服务能力说明书》中约定的标准，对该设备停机的故障原因、搅拌罐、层破损等问题进行鉴定。五、《调剖设备租赁合同》第四条租赁期限约定，租期暂定80天，超过约定租期当事人之间协商。被告于2019年6月3日将主体设备全部归还，仅余几个零配件，2月25日至6月3日共计99天，减除合同约定的十天设备运输时间，可知实际租赁期限为89天，这与原被告双方在订立合同时的意思表示相符。而原告提出的设备接收协议第三条，没有经过出租方和承租方办理归还验收签字的出租设备，设备仍按双方租赁合同履行，由承租方按合同约定的租金3500元每天支付给出租方。落款日期为2019年5月30日，被告在6月3日将设备归还，被告乃积极履行义务，而原告并未按该协议第三条对设备进行验收签字，原告并未实际履行的行为，属于先决条件不符合情况，此条款应待协商，系按原《调剖设备租赁合同》约定，超过租赁约定的租赁期间另行协商，而被告已经将主体设备全部归还，从合同法公平原则上讲，租赁费按照成套设备计算显失公平。《设备接收协议》第六条约定：“成套设备可延长的租赁时间为15日，出租方有权要求承租方承担出租方相应的经济损失”。基于此可知，被告6月3日交接设备的行为已经完成合同约定义务，而余下几个零件可以延期15日交付，如果给原告造成经济损失，原告可向被告主张相应的经济损失。被告认为租期应截止2019年6月3日，租金为311500元。由于被告前期给付押金30000元，则被告需另行支付租金281500元。关于维修费问题，租赁设备的搅拌罐存在裂点导致涂层脱落，与被告无关。被告认可在合同中约定对设备的日常维修、保养承担责任，而搅拌罐、防腐层破损是因其本身存在的质量问题导致损坏，与被告无关。原告提交的维修费发票为复印件，无法证明该证据的真实性，不能证明该维修义务为租赁物中的搅拌罐，故该维修费不应由被告支付。关于违约金，被告认为原告主张的违约金过分高于造成的损失，被告请求法院予以适当减少。应当按照合同法司法解释二第29条，违约金不得高于损失的30%，原告并未举证证明其损失具体数额，被告认为应当参照贷款市场报价利率计算其损失利息。请求贵院依法公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年2月21日，原、被告签订《设备租赁合同》，约定被告租赁原告调剖防爆设备一台，约定：“设备租赁期限暂定80天，租金按日等额支付，租金3500元/天（含3%增值税），按照实际使用天数和固定日租金进行结算，超出暂定期限的双方另行协商。本合同租金总额暂定为280000元，按照实际使用天数和固定日租金进行结算。设备押金30000元（设备使用到期返还验收合格后全额退还承租方）。自设备由出租方存放地点运出之日起至设备运回出租方设备存放地为止，为设备实际租赁时间，在此时间内减除十天设备运输时间不计费，设备运输费用由承租人承担。租赁到期后一个月内一次性全额支付租赁费用，逾期每天承担5‰违约金。”合同另附有租赁设备清单。2019年2月25日，原告将相关设备交付被告，双方工作人员签有《调剖设备库房交接明细》。2019年5月3日，双方签署一份《设备接收协议》，主要内容为：“1.出租方同意分批次接受承租人归还调剖防爆设备。2.出租方与承租方分批次交接的设备只作为交接设备的记录，不作为验收成套设备的依据。3.没有经过出租方和承租方办理归还验收签字的出租设备，设备仍按双方租赁合同履行，由承租方按合同规定的租金3500元/天支付给出租方。4.对接收过程中发现的设备损坏损失情况，出租方有权要求承租方恢复设备出租交接时的原样。对不能恢复原样的出租设备，出租方有权要求承租方按设备损失、损坏价值进行经济赔偿。5.成套设备的归还验收必须符合成套设备完好的条件，如果达不到归还条件，出租方有权拒绝在归还验收单上签字。6.成套设备可以延长的租赁时间为15日，出租方有权要求承租方赔偿出租方相应的经济损失。7.设备租赁合同未履行完成前，出租房不退还承租方的设备押金。”2019年6月3日，原被告签订一份《调剖设备交接》材料，主要内容为：“经甲乙双方协商对承租方归还的部分设备办理交接手续，此手续只作为部分的设备交接凭证，不作为成套设备的验收依据。待成套设备完成归还后，双方再行办理验收手续。已交接的设备如下：1.注入泵撬装模块2.搅拌罐撬装模块3.集装箱；未交接的设备如下：1.高压硬管一根2.弯头四个3.旋塞阀一个4.另发现搅拌罐防腐层有破损，承租方委托出租方维修，维修费用由承租方全部承担，经双方签字认可即生效。”2019年7月31日，被告将剩余高压硬管一根、弯头四个、旋塞阀一个交付原告。本院认为，原、被告间订立的《设备租赁合同》是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方均具有约束力，原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于：1.租金计算的截止时间；2.原告主张的维修费用能否得到支持；3.原告主张的违约金是否过高。首先，原、被告双方订立的《设备租赁合同》对租赁期限约定并不明确，应视为不定期租赁合同。截至2019年6月3日，双方确认尚余高压硬管一根、弯头四个、旋塞阀一个尚未交付原告，其余设备均已完成交付。双方《设备租赁合同》第5.2条约定：“自设备由出租方存放地点运出之日起至设备运回出租方设备存放地为止为设备实际租赁时间。”从双方《调剖设备库房交接明细》可以看出，剩余未归还的部分仅为工具配件明细的一小部分，虽双方《调剖设备交接》材料中约定待成套设备完成归还后，双方再行办理验收手续，但最终双方均未出具办理了成套设备验收手续的相关证据。考虑到双方合同履行的实际情况，从公平原则考虑，本院认为租金计算应截至2019年6月3日，共计89天，被告应支付原告租金311500元。因被告前期给付押金30000元，本院予以扣除，则被告还需支付租金281500元。原告未举证证明2019年6月3日至2019年7月31日因被告逾期未归还相关配件造成经济损失，对此期间原告主张租赁费本院不予支持。被告辩称该设备存在质量问题，缺少自动上料模块等，但被告并未举证证明其在使用设备期间向原告提出过相关异议。且在被告租用设备时，附有交接清单，被告对其租用的设备包含哪些模块系明知，对此抗辩意见本院不予采信。其次，就原告主张的维修费，因原告并未提交维修费发票原件，其主张证据不足，本院不予支持。再次，就原告主张的违约金，被告主张约定的违约金过高请求减少。按照法律规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，应当认定为过分高于造成的损失。现原告未能提供因被告违约造成原告损失的相关证据，原告主张按照月利率2%支付违约金明显过高，本院予以调整，自2019年9月1日起到实际支付租赁款之日止，以281500为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍支付违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津龙海翔睿石油技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市滨海新区鹏翔机械设备租赁中心租赁费281500元；二、被告天津龙海翔睿石油技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市滨海新区鹏翔机械设备租赁中心逾期付款违约金，自2019年9月1日起到实际支付租赁款之日止，以281500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5104元，由原告天津市滨海新区鹏翔机械设备租赁中心负担2622元，被告天津龙海翔睿石油技术服务有限公司负担2482元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审判员  张钡二〇二〇年六月二十九日书记员  程珊附法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。