上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初7983号原告：姜德明，男，1939年8月24日生，汉族，住四川省绵阳市。委托诉讼代理人：俞柳琳，上海木诚木律师事务所律师。被告：姜静，女，1968年8月5日生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：董时华，上海市金马律师事务所律师。委托诉讼代理人：张清，上海源法律师事务所律师。原告姜德明与被告姜静所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于5月12日公开开庭进行了审理(2月3日至5月11日期间因疫情防控需要中止诉讼)。原告姜德明的委托诉讼代理人俞柳琳、被告姜静及其委托诉讼代理人董时华、张清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜德明向本院提出诉讼请求：1、确认上海市浦东新区金杨路XXX弄XXX号XXX室房屋(系争房屋，以下简称金杨路房屋)的产权归原告所有，被告协助原告办理房屋产权变更手续；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是国家“二弹一星”的参与者，先后在国家西北艰苦地区和三线地区工作，现定居四川绵阳。原、被告系父女关系。被告出生后因先天心脏问题，原告将被告送回了上海外婆家生活。1996年，原告原有的位于洋泾西华九队小姜家宅XXX号房屋(以下简称小姜家宅XXX号房屋)面临动迁，被告代理原告与拆迁人于1997年2月4日签订了动迁安置协议，约定将房屋产权置换为金杨路房屋。2018年被告母亲病重，家人与被告联系，被告表示无法回来，不久被告母亲病情恶化，家人联系被告未果。2019年1月被告母亲去世，原告为等被告前来将尸体在殡仪馆多停留了三天，但最终也未等来被告。原告对被告不尽赡养义务、不尽送终义务的大逆不道行径深感伤心，同时想起金杨路房屋也由被告多年违法持有，故向法院提起诉讼，请求确认金杨路房屋的所有权，维护原告的合法权益。被告姜静辩称，1992年原告夫妇经过公证将小姜家宅XXX号房屋赠与给了被告，该赠与不能撤销，被告基于该赠与取得了小姜家宅XXX号房屋的产权。1997年被告与动迁公司签订动迁协议，协议中明确被告系被拆迁的小姜家宅XXX号房屋的产权人，而非原告的代理人，安置分得的金杨路房屋的产权也归被告所有。原告提出被告未尽赡养义务，被告不能认同，原告夫妇早年参与“二弹一星”工作，晚年生活很好，不需要子女在经济上给予帮助，被告也会定期询问关心原告的生活。被告因为工作原因未能给母亲送终，被告也表示遗憾。综上，被告不同意原告的诉请，请求法院驳回。本院经审理认定事实如下：姜德明(原告)与陈秀花系夫妻，共生育子女五人：姜琪、姜岚、姜静(被告)、姜华、姜玲。1990年4月6日，姜德明的母亲蔡林南立下遗嘱一份，将小姜家宅XXX号房屋中属于自己的产权份额及继承丈夫姜耕祥(1988年死亡)的应继承份额确定由姜德明继承，该遗嘱于1990年4月9日经原川沙县公证处公证，公证号：(90)川证字第594号。1992年12月23日，姜德明与陈秀花立下《房屋转让书》一份，明确将小姜家宅XXX号房屋中属于二人的产权份额从今日起转让给三女儿姜静所有，他人不得干涉。该《房屋转让书》于1993年3月30日经四川省平武县公证处公证，公证号：(93)平证字第40号。1992年12月25日，姜德明与陈秀花立下《房屋家产转让书》，内容为二人所有的小姜家宅XXX号房屋现决定转让给三女儿姜静，其他子女均同意二人的决定。姜德明、陈秀花、姜琪、姜岚、姜华、姜玲均有在该《房屋家产转让书》签名。1997年2月4日，姜静作为被拆迁人与拆迁人签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，根据该协议，小姜家宅XXX号房屋拆迁后，拆迁人以金杨路房屋置换给被拆迁人。拆迁人审查的材料中包括了上述公证的《房屋转让书》及《房屋家产转让书》，《上海市房屋估价单》上将姜静确定为小姜家宅XXX号的产权人。1998年11月1日，姜静出具《转让书》一份、《委托书》二份，其中转让书的内容为姜静自愿将金杨路房屋转让给父母居住，他人不得干涉；一份委托书的内容为姜静委托陈秀花将《房屋拆迁保留私房产权安置协议》上姜静的名字改成父亲姜德明的名字；另一份委托书的内容为姜静委托朱广卿办理有关姜静房屋转让给父母的事宜。金杨路房屋自取得后，姜德明夫妇、姜静均未有居住，陈忠亮(姜静的三舅)的女儿女婿曾住过一段时日直至2017年年底。2018年3月1日，姜静缴纳了金杨路房屋的契税。2019年7月29日，金杨路房屋取得产权证，产权登记在姜静一人名下。2019年11月20日(本院收到诉状日期)，姜德明提起本案诉讼。本案审理中，原告确认动迁公司基于公证的《房屋转让书》与被告签订的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》有效，不存在原告诉状中所称的被告代理原告签订动迁协议的情况。原告现在起诉的依据是被告出具的《转让书》和《委托书》，被告承诺将房屋还给父母，但现在却将金杨路房屋产权登记在被告名下，违反了承诺，故原告要求被告继续履行承诺，将金杨路房屋赠与给原告。以上事实，有原告提供的土地房产所有证、公证书、拆迁通知、动迁安置协议、委托书、转让书，被告提供的房屋估价单、公证书、房屋家产转让书、上海市不动产登记簿、房地产权证、契税证明，以及原、被告在本案中的陈述等在案予以佐证。本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，系争的金杨路房屋是小姜家宅XXX号房屋动迁后安置所得，而小姜家宅XXX号房屋的所有权曾于1990年4月基于姜德明母亲的公证遗嘱而由姜德明继受取得。1992年12月姜德明夫妇立下《房屋转让书》确定小姜家宅XXX号房屋自此转让给姜静所有，该《房屋转让书》经过公证处公证，根据法律规定，经过公证的赠与合同不可撤销，故姜静基于该公证的《房屋转让书》依法取得了小姜家宅XXX号房屋的所有权。1997年小姜家宅XXX号房屋动迁，动迁公司基于该公证的《房屋转让书》将姜静确定为小姜家宅XXX号房屋的所有权人，并将金杨路房屋安置给姜静，根据安置协议，动迁采取的是互换房屋产权的方式，故姜静依法对安置分得的金杨路房屋享有所有权。1998年11月1日，姜静出具《转让书》一份和《委托书》二份，虽然庭审中姜静抗辩其是在受到胁迫后所写且其中一份委托书上的签名不是其本人笔迹，但姜静未能提供受到胁迫的证据，也未申请笔迹鉴定，故本院对姜静的上述抗辩不予采信，对转让书和委托书的真实性予以确认。现姜德明认为姜静在出具的转让书和委托书中承诺将金杨路房屋还给父母，故现在要求将金杨路房屋确认为其所有，对此，本院认为，首先，转让书和委托书中未有明确姜静系将金杨路房屋的产权赠与姜德明，其次，即使姜静有赠与金杨路房屋产权给姜德明的意思表示，根据法律规定，除了具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同外，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，故姜静事后不愿再将金杨路房屋赠与给姜德明，亦符合法律规定。现姜静已将金杨路房屋的产权登记在自己名下，且拒绝过户给姜德明，姜德明再要求姜静履行赠与承诺，缺乏法律依据，故本院对姜德明的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条之规定，判决如下：驳回原告姜德明的诉讼请求。案件受理费24,177元，减半收取计12,088.50元、诉讼保全费5,000元，合计17,088.50元，由原告姜德明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨爱萍二〇二〇年七月二十日书记员  刘苏雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。二、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。