河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初4787号原告：刘军行，男，1976年3月16日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：彭松，河南路通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张松云，河南路通律师事务所律师。被告：宋德喜，男，1964年9月28日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：秦翠霞，女，1965年11月5日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。系被告宋德喜之妻。委托诉讼代理人：郑金宁，河南正乾坤律师事务所律师。第三人：赵保来，男，1966年4月11日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。委托诉讼代理人：宁振纳，河南飞龙律师事务所律师。原告刘军行与被告宋德喜、第三人赵保来合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，并依法适用简易程序，于2019年12月16日第一次公开开庭进行了审理，原告刘军行的委托诉讼代理人张松云，被告宋德喜及其委托诉讼代理人郑金宁到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本院于2019年12月16日追加赵保来为本案第三人，并将本案转为普通程序，组成合议庭，于2020年3月16日第二次公开开庭进行了审理，原告刘军行及其委托诉讼代理人张松云，被告宋德喜及其委托诉讼代理人郑金宁，第三人赵保来及其委托诉讼代理人宁振纳到庭参加诉讼。后本院于2020年3月25日第三次公开开庭审理了本案，原告刘军行及其委托诉讼代理人张松云，被告宋德喜及其委托诉讼代理人秦翠霞、郑金宁，第三人赵保来及其委托诉讼代理人宁振纳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘军行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告钻机款及应收款379786.23元及利息50000元（利息自2015年8月1日起按照年息9%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2011年6月，原告与被告及赵保来合伙投资107万元，购买水2000型钻机一部，用于工程施工。2014年6月1日，三人签订《股东分家协议》，对合伙期间的事项进行了书面约定，其中第三条约定：“1、三人共同购买的水2000型钻机，变卖时必须三人共同商定变卖钻机的所有事项。2、井队应收款、变卖钻机款，经三股东协商，达成一致，从原始债务中，从高到低还款，直到三人债务持平为止。如果井队应收款满足不了由高到低的还款法，原始债务投入多者多出部分，由另外两合伙人共同承担，应写书面借据，并限时还款……”散伙协议签订当日，原告向被告出具《借条》。2018年7月2日，被告依据上述借条向解放区人民法院起诉，解放区人民法院于2018年7月23日作出（2018）豫0802民初2212号民事判决，判决原告向被告支付31万元。2018年11月12日，焦作市中级人民法院维持一审判决，但认为原告如有证据证明被告擅自处理合伙人共有的财产，可另行解决。后经调查，确定被告因与焦作市广海物资贸易中心的民事纠纷，2016年1月，马村区人民法院执行三人合伙协议中的“井队应收款”共69359元；2015年，被告在原告不知情的情况下，将三人共同购买的钻机出售。故原告起诉至法院，望法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告宋德喜辩称，1.原告的起诉没有事实和法律依据，且涉及虚假诉讼。原告编造起诉理由和事实，并向公安机关做虚假陈述，将不存在的宋德喜与原告之间的债权债务关系提起虚假诉讼，向法院以及向公安机关虚假陈述，将与本案早已不存在关联性的2014年6月1号以前的，原、被告及第三人历史上存在的合伙关系，大做文章，进行虚假诉讼。2.原告作为解放区人民法院正在执行的宋德喜与原告民间借贷纠纷一案的被执行人，为了逃避还款义务，不执行已经生效的法律文书，才进行本案这一不合法的并且涉嫌违法犯罪的诉讼，以达到逃避执行的目的。3.原告的行为涉嫌以非法占有为目的。原、被告以及第三人经过散伙清算，原、被告及第三人之间的债权债务关系已全部结清，三方均签字认可，并且解放区人民法院、焦作市中级人民法院两级法院生效的法律文书已对此进行确认。在此情况下，原告违反自己的散伙约定，违背两级法院的生效判决，提起本案诉讼没有法律依据，更没有事实依据，并且程序是违法的。4.本案原告起诉已超过诉讼时效。涉案的钻机是原告本人于2016年8月23日亲自将钻机卖给收破烂的，并将价款9万余元擅自处理，据说是交给了王某。从该时间到原告起诉的时间，已经超过了法律规定的诉讼时效。5.原告诉状中所写的69359元的所谓井队应收款，是原、被告及第三人在2014年6月1号之前合伙经营期间，所欠王某公司的钢材款，马村区人民法院将执行回来的款项直接打到了王某的账户上，该款与本案没有任何关系。6.焦作市中级人民法院（2018）豫08民终2675号民事判决书的内容是原告如有证据证明宋德喜擅自处理的合伙人的财产，可另行解决，但宋德喜不存在擅自处分合伙人财产的行为，更没有侵吞合伙人财产。这一事实在2014年6月1号原、被告及第三人的公司股权转让协议第七条记载的很清楚，原、被告及第三人均签字按押，对公司的所有账目和个人账目均无异议，本协议签字生效。2014年6月1日起，原、被告及第三人之间不存在纠纷。故原告的起诉与本案没有直接的利害关系，不符合立案条件，应当驳回原告起诉。并且如果原告的起诉涉嫌犯罪，建议法院移送公安机关。第三人赵保来辩称，认可原告起诉的事实及诉讼请求。原告刘军行为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《股东分家协议》一份，以证明原、被告及第三人赵保来于2014年6月1日签订股东分家协议，协议对三人合伙期间的债务进行了清算，约定合伙期间的原始出资及债务利息由三人平均分担。并约定：三人共同购买的水2000型钻机，变卖时必须由三人共同商定变卖钻机的所有事项，井队应收款、变卖钻机款，先从原始债务中，由高到低还款。2.焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初2212号民事判决书、焦作市中级人民法院（2018）豫08民终2675号民事判决书，以证明原告按照前述分家协议的约定向被告出具借据，被告依据借据向法院起诉要求原告还款，经过一、二审判决认定原告应偿还被告31万元，但31万元并未扣除协议中约定的井队应收款、变卖钻机款。3.马村区人民法院（2014）马民二初字第164号民事判决书一份、协助执行通知书一份、送达回证二份，焦作市广海物资贸易中心申请书一份、收据三份，以证明前述协议中约定的井队应收款经马村区人民法院执行，于2015年8月20日、2016年1月13日支付给焦作市广海物资贸易中心69359元，用于偿还协议中约定的原始债务。4.焦作市公安局高新分局案件侦办大队卷宗材料一套共16页，以证明被告在原告不知情的情况下，擅自将合伙财产水2000型钻机处分，应对原告承担赔偿连带责任。被告宋德喜对原告刘军行提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性及证明指向均无异议。对证据2的真实性及关联性无异议，原告向宋德喜出具的31万元借条中，确实未扣除股东分家协议中约定的井队应收款、变卖钻机款。对证据3的真实性无异议，该笔款项在散伙时没有扣除，但是该款是马村法院执行回来的三人合伙期间的债权，直接偿还了三人合伙期间的共同债务，原告不应该来起诉宋德喜。对证据4的真实性无异议，但笔录中的内容，特别是原告向公安机关所做的陈述，是虚假陈述，原告陈述宋德喜私自处理了钻机，并且侵吞钻机款不是事实。原告所提交公安机关卷宗材料，断章取义，没有完整提交，隐瞒了对自己不利的证据材料。赵保来、王某在公安机关的相关陈述，反映了处理钻机是原、被告及第三人的共同行为，原告作为合伙人亲自去处理的钻机，处理钻机的款项，原告直接交付王某，用于偿还三人合伙期间的共同债务。公安机关的卷宗材料反映了当时的基本事实是原告去公安机关报案，称王某将钻机监守自盗，而后王某向公安机关提交了三个合伙人共同处理钻机的相关证据，即赵保来、宋德喜书面委托王某，刘军行亲自找到王某一起处理该钻机，并处理卖钻机的款项，并且王某向公安机关做了陈述，最后公安机关于2019年6月24日又将刘军行传唤公安机关，告知对于其的报案，经公安机关调查不存在违法犯罪问题。第三人赵保来对原告刘军行提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但其中的委托书赵保来在向王某递交后，曾要求王某归还，终止委托关系，而王某以该委托书丢失为由未归还，故王某私自处理该钻机，属于无权代理。被告宋德喜为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.出庭证人王某的证言，以证明处理涉案钻机系原、被告及第三人的共同行为，处理钻机时原告本人在场，不存在被告私自处理钻机、侵吞钻机处理款，所得款项被用于归还原、被告及第三人合伙时所欠王某的债务的事实。该证人的证言的内容为：其与原告刘军行、被告宋德喜、第三人赵保来均认识，均是普通朋友，没有亲疏远近。刘军行、宋德喜、赵保来三人合伙期间购买的钻机从外地拉回后就一直存放在其所开公司在钢材市场的场地上，大概存放了三、四年。期间一直有收破烂的跟其联系，问钻机卖不卖，但因为刘军行等三人没有决定好，钻机就一直放在那。后来宋德喜和赵保来给其出具了委托出售钻机的委托书，刘军行见面时也同意出售钻机了，其过了两天就通知收破烂的和刘军行见面，刘军行当场和收破烂的商量好价格后，就把钻机卖了。卖钻机是在2016年，卖了9万多元，因为刘军行等三人欠其的钱，收破烂的就把收钻机的钱直接打到了其中行或者工行的卡上了。2014年赵保来向其出具了委托其出售钻机的委托书，后来赵保来说其他俩人都不同意，就他一个人出具委托书不合适，其跟赵保来说让他放心，只有三个人都同意处理钻机的时候，其才会处理，不可能就因为赵保来出了委托书，其就去处理钻机，之后赵保来也没有再说这事，赵保来也没向其出具过将原来的委托书作废的手续。刘军行没有向其出具委托出售钻机的委托书的原因是刘军行在处理钻机时就在现场。其当时担心说不清楚，还专门用手机录了视频、拍了照片，可以证明刘军行当时就在现场。刘军行等三人合伙时欠其有钱，其也向法院申请了强制执行，刘军行等三人的钻机在其处存放，其没有直接申请法院执行该钻机的原因是，法院执行的话，需要走很多手续，刘军行三人直接把钻机处理更快更方便。将钻机处理后，其没有跟赵保来说过，原因是其找不到赵保来。至于刘军行后来为啥去公安机关报案称钻机被盗，其不清楚。刘军行等三人在马村区法院起诉钟硕公司，马村区法院执行回来有两笔钱，大概7万多元，也给了其。这钱是刘军行等三人的井队应收款，与卖钻机的钱没有关系。2.王某向被告提供的视频一段及照片14张，以证明出售钻机时原告刘军行本人在场，出售钻机是经过原告同意的。3.公安机关受理案件登记表，以证明原告在公安机关报假案、做虚假陈述，谎称钻机被盗；原告本案起诉是虚假诉讼，没有向法院如实陈述案件真实情况。4.赵保来在公安机关所做的询问笔录，以证明购买涉案钻机花费的107万元，原告没有实际出资，实际是宋德喜替原告垫付了30万元。5.王某在公安机关所作的询问笔录，以证明涉案钻机的变卖是刘军行、宋德喜、赵保来三人共同商定后变卖的，由刘军行亲自与收破烂的联系，王某在场；该钻机变卖所得9万余元，直接付给了王某，用于折抵三人合伙的共同债务。6.马村区人民法院（2014）马民二初字第164号判决书，以证明刘军行、宋德喜、赵保来三人在合伙期间欠王某公司21万余元，至今没有还清，马村区法院执行回来的井队应收款69359元，已经执行兑现，支付给王某，这就是刘军行起诉宋德喜的65359元，该笔款宋德喜并没有拿一分钱，包括涉案钻机的变卖款，也一并偿还了三人合伙债务，宋德喜没有侵吞一分钱。7.刘军行在公安机关所做的询问笔录、公安机关作出的对于刘军行报案的不予处理告知书，以证明刘军行向公安机关虚假报案，谎称钻机被盗，被公安机关驳回的事实。8.焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初2212号民事判决书、焦作市中级人民法院（2018）豫08民终2675号民事判决书、《股东分家协议》，以证明一、二审生效的法律文书证实了刘军行给宋德喜打的两张借条的形成过程。2014年6月1日三合伙人散伙协议中所进行的清算的范围为：（1）三名合伙人每人投资的多少；（2）投资的钱2014年6月1日之前所产生的利息；（3）2014年以后还清全部利息债务。根据所得总数字再除以三确定的刘军行、赵保来向宋德喜出具借条的数额。因为宋德喜出资116.193万元，刘军行出资46.6084万元，赵保来出资36.77万元，三人出资不同，故平均下来以后，根据出资多与出资少的差额，刘军行与赵保来向宋德喜打了借条。本案涉及的井队应收款、变卖钻机款在股东分家协议中写的很清楚，如果井队应收款、变卖钻机款到位以后，根据到位的钱数，由刘军行、宋德喜、赵保来各得三分之一。刘军行、赵保来的三分之一，是应从借条中扣除，但宋德喜依据借条起诉刘军行和赵保来的时候，这两项款项并没有到位，即使到位也不影响宋德喜的起诉，这两笔款可以在相关案件执行过程中予以折抵。宋德喜没有侵吞该两笔款项，没有合同义务和法律义务去折抵相应的款项。9.刘军行、宋德喜、赵保来三人于2014年6月1日所签的《公司股权转让协议》，以证明：（1）三人通过清算，从2014年6月1日起，公司的所有债权债务均由赵保来承担，刘军行与宋德喜均不再承担，故合伙期间所欠王某的钢材款，不应当涉及刘军行与宋德喜；（2）到上述日期为止，三人之间全部清算完毕，均没有异议，而刘军行与赵保来违反该协议内容，进行虚假诉讼，违反了合同约定和法律规定；（3）在股东分家协议中，三方对遗留问题，明确约定如这两笔款被宋德喜拿走，应当折抵借条相关数额，但本案基本事实是宋德喜作为合伙人，没有侵犯合伙人的共同财产，对井队应收款和变卖钻机款宋德喜没有拿走一分钱，故刘军行的起诉没有事实和法律依据。原告刘军行对被告宋德喜出示的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1、2的真实性不予认可，当时的实际情况是因钻机在钢材市场存放，自己由于工作原因经常去钢材市场，也会去看看钻机，当时记不清具体时间了，其到现场看钻机时，看到有人在讨论想租钻机上附属的厨房和宿舍，并不是在出售钻机，当时对方说租金几百块钱，其不同意，就走了。该两组证据无法证明被告所主张的待证事实，也就是钻机出售当天，原告在现场，该事实截止目前，只有证人王某的证言陈述，且其证言与公安机关卷宗里所存有的两份委托书相互矛盾，据此王某证言的合法性、真实性应不予采信，证据的合法性、关联性依法不应予以认定，被告并未提供有效证据证明原告对出售钻机是知情的。对证据3、4、5、6、7、8、9的真实性不持异议，但对证据9《公司股权转让协议》的关联性有异议，且对被告所称的所有证据的证明指向均有异议。关于原告是否涉及虚假报案和虚假诉讼，根据公安机关的卷宗材料，可以显示本案的刑事案件的调查结果显示不属于公安机关的职责范围，不予调查处理，原告在发现自己的财产消失后，有权向公安机关报案，符合法律规定，公安机关进行调查，作出处理决定也是正常程序，本案不存在被告所称的虚假报案的情形。其次关于涉案的井队应收款和变卖钻机款，被告应否向原告赔偿的问题，根据现有证据材料，可以确定涉案钻机是在原告不知情的前提下被处分。根据三方股东分家协议的约定，相应款项先偿还三人的原始债务，之后再由合伙人向被告按书面借条内容还款。而本案的事实是原告先向被告出具借据，被告也就借据上面的款项提起诉讼并申请执行，诉讼时借据上的数额并未扣除井队应收款和变卖钻机款。被告主张的相应款项，是偿还王某的债务，根据马村法院的判决可以确定，对王某的债务产生于三人合伙期间，对账的截止日期是2014年2月11日，三方签署股东分家协议的时间是2014年6月1日，该笔债务已经在股东分家协议里予以清算，故本案所涉款项应当为三人的共同债权，相关款项应当依法分割给原告。这从马村区人民法院判决并未判决原告承担还款责任，也可以确定。第三人赵保来对被告宋德喜出示的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1王某的证言中称赵保来曾提出终止委托关系予以认可，但不认可王某所称的出售钻机是经过赵保来的同意的说法。对证据2的真实性不予认可，该证据未提交原始载体，不能显示拍摄的时间地点和拍摄人物，王某出庭作证时，明确说明拍摄的视频经过电脑处理，日期和时间发生了变化，因此该证据不具备证据的属性，不应当被采纳。对证据3、4、5、6、7、8、9的真实性不持异议。但关于赵保来给王某的委托书，王某在出庭作证过程中，也说了赵保来在出具委托书后要求终止委托关系，故该委托书已无效。公安机关的询问笔录明确反映出，不管是谁去处理钻机时，都未告知赵保来。在公安机关对赵保来与刘军行的询问笔录中，二人均明确说明钻机卖了之后，钱给宋德喜，刘军行与赵保来不再欠宋德喜任何款项。通过宋德喜提交的证据，可以证明宋德喜是在钻机出售后又起诉赵保来、刘军行因分家协议所签的借条，充分证明宋德喜在滥用诉权。第三人赵保来为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：（2017）豫0804民初1093号判决书、（2018）豫08民终37号判决书，以证明赵保来按照协议约定向被告出具借条，被告依据借条起诉赵保来还款，通过人民法院判决归还373321元，其中363321元为三人分家所欠的债务，该款项中未扣除井队应收款及变卖钻机款。原告刘军行对第三人赵保来提交的证据质证后，表示无异议。被告宋德喜对第三人赵保来提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据的真实性无异议，但对原告所称的证明指向有异议。股东分家协议清算的范围是投资高低的差额，两段利息的差额，并不像第三人所说的钻机卖了之后刘军行与赵保来就不欠宋德喜的钱了；钻机变卖款和井队应收款是用于偿还债务，根据股权转让协议的约定，全部债务从2014年6月1日其已经转移到赵保来身上，依据该协议的约定和法律规定，赵保来有义务偿还债务，而且本案涉案的钻机变卖款和井队应收款均偿还了赵保来应当偿还的债务，宋德喜没有占有这两笔钱，赵保来所称没有道理。本院对当事人提交的证据认证如下：原告刘军行提交的证据1、2、3、4，被告宋德喜及第三人赵保来质证后对其真实性均无异议，故本院对其真实性均予以采信。被告宋德喜提交的证据2，即由证人王某拍摄的视频及照片，画面中虽能显示刘军行在现场及涉案钻机的情况，但不能反映出被告所称的涉案钻机系刘军行同意出售且出售钻机时本人在现场参与的证明指向，故本院不予采信；在对被告宋德喜提交的证据2不予采信的基础上，对被告宋德喜提交的证据1，即证人王某的证言，本院对其中2016年涉案钻机被以9万余元的价格出售，所得款项用于抵偿刘军行、宋德喜、赵保来三人合伙期间所欠王某的债务，以及王某领取了马村区人民法院执行刘军行等三人合伙期间对他人享有的债权69359元，以抵偿三人所欠其债务的证言内容予以采信，而对其所称2016年出售涉案钻机时，系经过刘军行同意且刘军行在现场的证言内容不予采信；被告宋德喜提交的证据3、4、5、6、7、8、9，原告刘军行及第三人赵保来质证后对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信。第三人赵保来提交的证据，原告刘军行及被告宋德喜质证后对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2011年6月，原告刘军行、被告宋德喜、第三人赵保来合伙共同出资107万元，购买水2000型钻机一台，共同在山西古交县从事打煤层岩气生意，后三人经商议后又于2012年3月共同投资925714元注册成立了焦作众铄液压输送机械有限公司。2014年6月1日，刘军行、宋德喜、赵保来三人经商议后，决定散伙，并签订《股东分家协议》一份，内容为：“三人合伙共计投入原始资金1995714元整。计息的债务利息为：336850元整。合计2332564元整。经商议，由三人共同平均分担。一、债务分担比例：原始资金每人分担：665238元。原始债务中含利息从2011年6月份至2014年5月31日止共计：336850元，由三人共同分担，每人分担112283元，两项债务合计777521元。二、债务分担后，所有计息的债务利息，从2014年6月1日起，到债务还清为止，利息部分由三人平均分担，每人应分担带利息的债务为532028元整，因出资有多有少，分担的532028元整债务中的利息，多出部分应由出资少的两名股东，按比例交由出资多的股东，偿还债务。其中刘军行有195980元债务所产生的利息，赵保来有172028元债务所产生的利息，要交来由宋德喜去偿还债主，要写书面文字和借据。三、还款方式：1.三人共同购买的水2000型钻机，变卖时必须由三人共同商定变卖钻机的所有事项。2.井队应收款、变卖钻机款，经三股东协商，达成一致，先从原始债务中，由高到低还款，直到三人债务持平为止。如果井队应收款满足不了由高到低的还款法，原始债务投入多者多出部分，由另外俩合伙人共同承担，应写书面借据，并限时还款，具体期限为：半年30%，一年还清。四、股东出资比例：宋德喜1161930元整；刘军行466084元整；赵保来367700元整。从2011年6月至2014年5月31日止，利息共计336850元整。股东签字：赵保来、刘军行、宋德喜。2014年6月1日”。上述《股东分家协议》签订的同日，刘军行、宋德喜、赵保来三人又签订《公司股权转让协议》一份，内容为：“公司原有股东三人，经协商一致同意，将焦作众铄液压输送机械有限公司（以下简称公司），原有股份及公司的所有财产、债权、债务转让给受让方。并达成以下协议：1.公司以12万元整转让给受让人（注：转让人同意将12万元整用于偿还公司2014年6月1日前所有欠货款及工人工资）。2.转让方自愿将所有原始股份，转让给受让方，受让方同意接受。3.公司所有的债权、债务都由受让方承担，转让方在此协议生效后，不再承担公司的任何债权、债务及法律责任。4.公司现有设备、材料、工装家具、办公设备、车辆所有权，归受让方所有。5.股权转让后，转让人有权带走隶属转让人的原有销售客户和私人物品，受让人有义务协助转让人办理相关手续、相关事宜，不得以任何借口拖延。6.受让人在经营过程中更换公司名称或变更账户，本协议同样生效，应负的法律责任生效。受让人在未还清公司外欠货款时，不得以任何借口更换法人代表，应由受让人担当法人代表，直到还清公司外欠货款为止。7.公司所有往来账目，及各股东个人账目已清算完毕，三名股东均无异议。本协议自签订之日起生效。本协议一式三份，股东各持一份。转让人签章：刘军行、宋德喜，2014年6月1日。受让人签章：赵保来，2014年6月1日”。上述《股东分家协议》及《公司股权转让协议》签订后，同日，按照《股东分家协议》的约定，刘军行向宋德喜出具借条两张，内容分别为“今借到宋德喜现金195980元，利息按1.5分计算，还款期限为半年还借款总额的30%，一年连本带息还清”和“今借到宋德喜现金115757元，还款期限为半年还借款总额的30%，一年还清”。赵保来亦向宋德喜出具借条两张借条，内容分别为“今借到宋德喜现金172028元，利息按1.5分计算，还款期限为半年还借款总额的30%，一年连本带息还清”和“今借到宋德喜现金191293元，还款期限为半年还借款总额的30%，一年还清”。2016年4月14日，刘军行重新向宋德喜出具两张借条，内容为“今借到宋德喜现金190000元”和“今借到宋德喜现金120000元”，并将2014年6月1日其出具的两张借条收回。因刘军行、宋德喜、赵保来合伙经营焦作众铄液压输送机械有限公司期间，该公司拖欠王某实际经营的焦作市广海物资贸易中心钢材款，焦作市广海物资贸易中心向马村区人民法院提起诉讼，马村区人民法院经审理后，于2014年12月15日作出（2014）马民二初字第00164号判决，判决：一、焦作众铄液压输送机械有限公司于本判决生效后五日内一次性支付焦作市广海物资贸易中心货款188679.55元及违约金21739.8元（自2014年2月11日起至214年8月11日止），2014年8月11日之后违约金按照每月3623.3元的标准计算，至本判决确定的还款之日止；二、赵保来、宋德喜对第一项判决内容承担连带清偿责任。该判决生效后，焦作市广海物资贸易中心向法院申请了强制执行。执行过程中，2015年8月20日、2016年1月13日，马村区人民法院将执行到位的焦作众铄液压输送机械有限公司对他人的应收账款，共计69359元交付给焦作市广海物资贸易中心，由王某签字领取。该69359元，即刘军行、宋德喜、赵保来三人在《股东分家协议》第三条第2项中所称的“井队应收款”。2016年6月，刘军行、宋德喜、赵保来三人存放在王某处的涉案水2000型钻机被出售给废品回收人员，所得款项9万余元由王某直接收取，亦被折抵上述马村区人民法院生效判决所确定刘军行、宋德喜、赵保来合伙经营焦作众铄液压输送机械有限公司期间所欠焦作市广海物资贸易中心的货款。该9万余元，即刘军行、宋德喜、赵保来三人在《股东分家协议》第三条第1、2项中所称的“变卖钻机款”。2017年10月23日，宋德喜依据赵保来出具的上述两张借条以及赵保来2012年3月10日出具的另一张10000元的借据，以赵保来及其妻子赵大妮为被告，向马村区人民法院提起诉讼。马村区人民法院经审理后，认为赵保来与宋德喜之间存在民间借贷法律关系，于2017年11月21日作出（2017）豫0804民初1093号民事判决，判决：一、赵保来应于本判决生效后十日内归还宋德喜借款373321元及利息98055元（利息计算至2017年10月9日），从2017年10月23日至判决确定的给付之日止的利息继续计算，按年利率6%计算；二、驳回宋德喜的其他诉讼请求。宣判后，赵保来不服提起上诉，焦作市中级人民法院经审理后，于2018年3月12日作出（2018）豫08民终37号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2018年7月2日，宋德喜依据刘军行出具的上述两张借条，以刘军行及其妻子赵朋朋为被告，向本院提起诉讼。本院经审理后，认为刘军行向宋德喜所出具的涉案两张借条，系双方就原来之间的股东权利义务进行清算后形成的债权债务关系，应按民间借贷纠纷进行审理，于2018年7月23日作出（2018）豫0802民初2212号民事判决，判决：一、刘军行应于本判决生效后十日内偿还宋德喜借款本金310000元及利息（自2018年4月28日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回宋德喜的其他诉讼请求。宣判后，刘军行不服提起上诉，焦作市中级人民法院经审理后，于2018年10月12日作出（2018）豫08民终2675号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2019年5月6日，刘军行以2016年9月发现其和宋德喜、赵保来存放在王某处保管的水钻机不见了，怀疑被盗为由，向焦作市公安局高新分局案件侦办大队报案。公安机关经调查后，认为其报案不属于公安机关管辖范围，于2019年6月25日向刘军行作出不予调查处理告知书。因刘军行认为宋德喜依据其所出具的借条直接起诉，并得到了法院生效判决的支持，宋德喜却未按《股东分家协议》的约定将“变卖钻机款”及“井队应收款”两项所得款项从借条中载明的金额中予以扣除，故刘军行提起本案诉讼，要求宋德喜按照涉案水2000型钻机购买价107万元及“井队应收款”69359元的三分之一，向其赔偿损失并支付利息。本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案的关键问题是刘军行根据其与宋德喜、赵保来三人所签订的《股东分家协议》而向宋德喜出具的借条所载明的借款金额，是否已扣除了“变卖钻机款”及“井队应收款”。从刘军行、宋德喜、赵保来三人2014年6月1日解除合伙关系、进行结算时所签订的《股东分家协议》的内容来看，刘军行根据《股东分家协议》向宋德喜出具的借条所载明的借款金额，并未扣除“变卖钻机款”及“井队应收款”。对此，宋德喜在庭审中亦承认相应借条中未扣除“变卖钻机款”及“井队应收款”。故相应款项在后期确定后，应从借条所载明的借款金额中予以扣除。而在目前宋德喜已依据相应借条起诉了刘军行，相应还款金额数字已被法院生效判决固定的情况下，“变卖钻机款”及“井队应收款”两项所得款项，应按照三分之一的比例，由宋德喜向刘军行进行返还。故刘军行要求宋德喜返还“井队应收款”69359元的三分之一，即23119.67元的诉讼请求，本院予以支持。关于刘军行要求宋德喜按照年利率9%，支付该23119.67元自2015年8月1日起至还清之日止的利息的诉讼请求，本院认为，应以对抗宋德喜要求的刘军行付款责任为准予以支持，即按照年利率6%，自2018年4月28日起计算至（2018）豫0802民初2212号民事判决所确定的还款之日止。而关于刘军行要求宋德喜按照涉案钻机购买价107万元的三分之一返还“变卖钻机款”的诉讼请求。首先，刘军行要求按照该钻机2011年6月购买时的价格返还相应款项，显然不合情理；其次，2016年6月该钻机被处理时，其合理价值现无法确定，刘军行、宋德喜、赵保来三人对此存在巨大分歧，达不成一致意见；其三，王某称该钻机处理时，获款9万余元，具体数额不明确。故刘军行的该项诉讼请求，缺乏相应证据予以支持，刘军行应承担相应举证不能的责任。关于宋德喜提出的按照刘军行等三人2014年6月1日签订的《公司股权转让协议》，焦作众铄液压输送机械有限公司的债权、债务全部由受让人赵保来承受，故相关“变卖钻机款”及“井队应收款”与本案没有关系，宋德喜也没有获取相应款项，不应承担返还责任的抗辩意见。从刘军行等三人所签订《股东分家协议》及《公司股权转让协议》的内容和执行情况来看，《公司股权转让协议》中所约定的公司债权、债务全部由赵保来承受，实际与刘军行、赵保来二人根据《股东分家协议》向宋德喜出具的借条并不存在关联性，宋德喜也依据借条向法院提起诉讼，相应借款金额及还款责任已被法院生效判决所确定，故宋德喜的该抗辩意见不能成立。本院不予采纳。关于宋德喜提出的刘军行提起本案诉讼已超过诉讼时效的抗辩意见，因刘军行系在宋德喜起诉其的民间借贷案件经一、二审判决后才确定了其权益受损，其提起本案诉讼不超过诉讼时效，故宋德喜的该抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宋德喜于本判决生效后十日内向原告刘军行返还23119.67元，并支付利息（利息的计算方法：按照年利率6%，自2018年4月28日起计算至（2018）豫0802民初2212号民事判决所确定的还款之日止）；二、驳回原告刘军行的其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7746.8元，由被告宋德喜负担447元，由原告刘军行负担7299.8元；保全费2420元，由被告宋德喜负担279元，由原告刘军行负担2141元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郑连生人民陪审员  杜黎明人民陪审员  秦立宏二〇二〇年四月二十八日书 记 员  王雨宁附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。