江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0411民初1574号 原告：常州市秀海搭建有限公司，住所地常州新北区河海新村32号。 法定代表人：王礼明，该公司总经理。 委托代理人：赵磊、何乃盈，江苏源博律师事务所律师。 被告：上海绿地建设（集团）有限公司，住所地上海市虹口区西江湾路500号。 法定代表人：张伟，该公司董事长。 委托代理人：李桂明，该公司员工。 原告常州市秀海搭建有限公司（下称秀海公司）诉被告上海绿地建设（集团）有限公司（下称绿地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秀海公司委托代理人赵磊、何乃盈，被告绿地公司委托代理人李桂明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 秀海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款2705900元及利息。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年3月22日、2014年4月18日，原告与被告分别签订了建设工程施工劳务分包合同，约定被告将常州雅居乐星河湾一期二标段7号、8号楼脚手架工程分包给原告施工，合同采用固定价格，分别为2462900元和2409000元。后原告按照约定提供了劳务，上述工程已经竣工完毕。被告陆续支付了2166000元后，剩余2705900元未按约定支付。故诉至法院，望判如所请。 绿地公司辩称:原告起诉依据的是备案合同，合同条款载明实际执行合同是承包协议，应以实际执行协议为准。项目结束后我方与原告签约人进行了结算，应付金额仅为450000元左右，应在竣工验收后一年支付，应驳回原告诉讼请求。 对于双方无争议的证据，本院予以采信并记录在卷。对于双方有争议的证据，本院将结合争议焦点进行认定。 关于本案争议焦点一，涉案工程款是按照备案合同约定总价计算还是，按照架子工承包协议及工程量结算表计算。原告为证明主张，提交建设工程施工劳务分包合同两份（备案）、工程联系函、快递回单等证据。被告提交架子工承包协议一份、徐正签署的工程量结算表一份等证据。经庭审质证，原告提交的合同显示订立时间为2012年11月8日，但无具体签署时间信息。其中8号楼合同总价为2409000元，合同清单显示建筑面积43800平方米，每平方米单价55元，于2013年4月18日备案。7号楼合同总价2462900元，合同清单建筑面积44780平方米，每平方米单价55元，于2013年3月22日备案。两份合同专用条款部分涉及分包人的工作、承包人的工作、工期、质量与安全、合同价款与支付、竣工日期等具体项目均显示详见补充协议等内容。被告提交架子工承包协议显示签订时间为2012年10月31日，并由双方经办人签名并标注签署时间，同时加盖了双方印章。涉案的7、8号楼两份架子工承包协议均明确约定了工程范围、双方责任、承包内容及承包价格等，并对施工中的若干细节问题进行了约定，还附有基坑防护图、安全通道示意图等详细图纸。被告提交的工程量结算表由被告的委托代理人徐正签署，签署日期为2014年10月24日，工程量产值合计3815000.86元。原告认为，自己提供的合同成立在后，且已经经过备案，徐正虽然是经过原告授权，但已经在徐正签署结算单之前撤销了对徐正的授权，应当按照固定总价支付工程款。被告认为，原告提交的合同并非必须进行招投标和备案的合同，双方实际是按照架子工承包协议履行的，徐正有权进行结算，应按照实际履行的协议和结算产值支付工程款。本院认为，原告提交的合同，存在多处需与补充协议配套才具有可操作性的瑕疵，在原告既未提交补充协议，也没有提交实际完成工作量，且无证据显示撤销对徐正授权的通知已经送达被告，也没有安排其他人接替徐正对工程进行管理和结算的情况下，证据处于明显的劣势地位。被告提交的架子工承包协议，施工事项约定明确，权利义务规范具有可操作性，且由原告代理人徐正进行了结算，证据处于明显优势地位，双方工程款应当按照可实际履行的架子工承包协议及徐正签名的工程量结算表计算。原告提交的上述证据本院不予采信，被告提交的证据本院依法采信并作为定案依据。 关于争议焦点二，被告已经支付工程款问题。原告为证明主张，提交工程款支付明细表一份。被告提交徐正签字的现金借据八份及代付字据二份，工程款支付明细表一份。经核对双方分别提交的付款明细单，原告对被告清单中2016年2月5日付款600000元确认收到，即双方无争议部分付款为2766000元。对于原告不予认可的2013年4月25日40000元、2013年5月22日15000元、2013年5月24日2000元，2013年9月18日5000元、2013年6月19日2750元，2013年9月16日4523元，共计69273元，原告虽然以自己对徐正未授权借款进行抗辩，但被告提交的借条及代付款报销单已经载明借、付款金额并确定用途为涉案项目工作，且原告主张计算的付款金额小于借条金额扣减代付款报销单的余额，被告的证据本院予以采信，上述金额69273元应当计入被告已经支付工程款范围。 关于争议焦点三，徐正借款400000元及利息是否扣减工程款问题。被告提交徐正签名的内部借款协议三份、借条二份、记账凭证一份、汇款凭证一份、借款利息扣款确认单一份。本院认为，徐正系原告委托进行合同签订、现场管理、工程款支取的代理人，其虽然是向李桂明个人出具借条，但结合双方身份及徐正与被告项目部签订内部借款协议的事实，徐正的行为应当构成表见代理，其从被告财务人员慈龙珠账户收款并确认从工程款中扣收借款本金的行为应当视为收取被告支付的工程款。因被告记账凭证明确显示400000元中的96000元作为借款利息预先扣取，该借款本金应按304000元计入被告已经向原告支付工程款总额。因双方签订的借款协议约定利率均远远超过正当的利率水平，在双方并未对工程量进行结算的情况下，被告收取高额利息的行为显然不具有正当性，被告依据徐正签字扣收借款利息134000元并计入已付工程款的主张，本院不予支持。被告提交的汇款凭证及记账凭证本院予以采信，其他证据本院不予采信。 关于争议焦点四，付款时间及违约金计算问题。原告主张自工程竣工之日起计算，但未提交工程竣工的证据。被告主张工程款应当在工程竣工后一年内付清，不应支付延期付款利息，但自认工程已经完成，被告未与建设方办理竣工手续，也没有通过司法途径主张权利。本院认定，徐正签署的工程结算单已经由本院采信，该结算单签署于2014年10月24日，应视为原告已经完成相关工作。虽然双方约定工程款于工程竣工后一年内付清，但被告不及时办理竣工手续且不依法主张权利的行为，应视为怠于促使付款条件成就，本院认定，相关迟延付款期间的债务利息自原告起诉之日起计算。 对于被告提交的建设单位通知单、返工签证单、第三方结算书等证据，虽然原告对关联性提出异议而并无证据反驳，但被告明确表示结算时已经对罚款等进行了处理，并认可按照徐正签字的结算单金额结算，该自认本院予以采纳，相关证据本院不再认定。 本院经审理认定如下事实：2012年10月31日，原告与被告分别签订了架子工承包协议，约定被告将常州雅居乐星河湾一期二标段7号、8号楼脚手架工程分包给原告施工，协议约定了详细的工程范围和其他便于双方在实际履行中明确权利义务的事项。该协议显示原告方负责人为徐正，被告方负责人为李桂明，并同时附有原告对徐正的授权委托书。委托权限为分包合同签订、现场管理、工程款支取及各项事情处理、协调工作，该委托书未标注授权时间和授权终止时间。2012年11月8日，原、被告分别对上述工程再次签订建设施工劳务分包合同并备案，两份合同专用条款部分涉及分包人的工作、承包人的工作、工期、质量与安全、合同价款与支付、竣工日期等具体内容均显示详见补充协议等内容，但并无可操作的补充协议作为合同附件。2014年10月24日，原告代理人徐正与被告共同签署工程量结算表一份，确认实际工程量产值为3815000.86元，工程施工中及结算表签署后，被告以汇款方式或徐正借支款项等方式支付给原告工程款总计3139273元。此后，原告向被告催要工程款未果，遂诉至本院。 本院认为，原告为被告发包的工程进行了施工，原告的工程款求偿权应当受到法律保护。被告绿地公司在与原告代理人签署工程量结算单后，长期怠于与建设方办理竣工结算手续，应视为付款条件已经成就，原告要求被告支付工程款及迟延履行期间债务利息的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。因双方对同一工程签署两组合同，虽然原告提交的合同已经经过备案，但该合同并非必须经过招投标和备案的合同，且缺少可供实际履行的的补充协议等作为附件，双方结算应当以被告提交的可供实际履行的架子工承包协议为基础按照原告代理人签署结算单进行结算。原告要求按照固定总价结算的请求，理由失当，证据处于明显的劣势地位，相关证据及请求本院不予支持。原告以徐正未经授权的借款不予认可，已经取消对徐正的授权为由否认部分收款事实的主张，与其委托书载明事项及工程实际施工中徐正的地位不符，本院不予采信。被告以徐正签署借款合同和借条为依据要求扣收借款利息的主张，相关利息远远超过法定利率标准及正当的行业利润率，该行为明显有失公平，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告上海绿地建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付给原告常州市秀海搭建有限公司工程款675727.86元，并支付迟延履行期间的债务利息（自起诉之日即2017年3月22日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基础利率计算）。 二、驳回原告常州市秀海搭建有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28448元，由原告常州市秀海搭建有限公司负担21336元，被告上海绿地建设（集团）有限公司负担7112元；该款原告已经预交，被告应在本判决生效之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费。 审 判 长  赵世友 人民陪审员  谢 迟 人民陪审员  樊全兴 二〇一七年十二月四日 书 记 员  恽 茹