辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初585号原告:大连永兴化工科技有限公司,住所地瓦房店市谢屯镇谢屯村,统一社会信用代码91210281576098450H。法定代表人：崔元伟,系该公司经理。委托诉讼代理人：赵书庆，男，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被告：余叶枫,男,1983年6月7日出生,汉族,现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：**,辽宁芳鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱英,辽宁芳鑫律师事务所律师。原告大连永兴化工科技有限公司（以下简称永兴公司）与被告余叶枫买卖合同纠纷一案,本院作出（2018）辽0281民初3556号民事判决，原、被告均不服提起上诉，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终7002号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院立案受理后,依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告永兴公司法定代表人崔元伟及委托诉讼代理人赵书庆、被告余叶枫及委托诉讼代理人**、朱英到庭参加诉讼;第二次开庭时，原告永兴公司委托诉讼代理人赵书庆、被告余叶枫及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款73万元及利息，利息从起诉之日起即2018年5月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至款还清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4—7月，被告多次在原告处购买海盐，其中粗盐8350吨，每吨310元，合计2588500元；购买精盐39吨，每吨500元，合计19500元；还有一种精盐33吨，每吨460元，合计15180元。上述盐款共计2623180元，被告已付1893180元。被告于2017年5月15日向崔元伟微信转款50000元系被告与崔元伟之间的其他往来，因此扣除被告已付的1893180元，尚欠73万元。被告余叶枫辩称,不同意原告的全部诉讼请求,请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求或起诉。一．双方不构成买卖合同关系，而是委托关系。1.被告在本案中仅是作为中间人联系原告和各厂家。理由如下：在原审一审中，原告提供了原告法定代表人支付给被告500元的支付宝付款信息，该500元系支付给被告的佣金。原审一审中，原告代理人向被告书面告知“同意按之前约定的好处费清算”，该两组证据可以证明被告是中间人并赚取佣金的事实。现只有旅顺顺龙水产欠款30万元，鲍鱼肚三厂欠2万元，鲍鱼肚4厂欠5万元，共37万元，这三家厂家给原告打的欠条在我手中。2.从原告提供的小票来看，发货地址均写明各厂家，收货人均是各厂家人员签字收货，实际用盐方是厂家，被告从未收货也未使用盐，原被告之间不成立买卖合同关系，对送货数量、货物是否收到均不清楚。根据合同相对性原则，被告认为应当追加各用盐厂家为本案第三人参加诉讼，以便查清货物是否收到以及实际收货数量。二．关于已付货款金额问题。被告已代厂家向原告支付货款共计2093180元，其中被告以银行转账、微信转账方式支付1893180元（该款项原告无异议），另20万元被告在2017年5月15日以支付宝转账方式支付2万元、现金4万元、提款机直接现金分14笔每次1万元共存款14万元。该20万元款项原告在一审庭审中认可，二审中不认可，但被告一审中提供的支付宝转账转账备注中明确写明：“已收到20万元，应收19.95万元，返还500元，结610吨款”，该备注具有收据性质，能够证明20万元款项已支付给原告。三．关于货款总额问题。1.原告主张的供货总额并在一审中提供8350吨送货小票，经被告与收货厂家核实，厂家共收货7951吨，其中未收到货有399吨，涉及到12张小票未签收过，其中部分小票非本人签字，字迹与其他小票明显不一致，部分小票签字人员并非是厂家员工。若按照每吨310元计算，7951吨货款共计2464810元，扣除被告已支付2093180元，尚欠371630元。2.对原告提出的精盐72吨不予认可。被告的收货厂家从未与原告发生过精盐买卖关系。原告提供的三张精盐小票上均没有收货人的签字，其中两张也无收货厂家，故不能认定精盐货款。对原告提供的5月31日“张立伟”签字的33吨、6月9日编号是9328的33吨、6月9日的编号9327的33吨、6月16日编号为1465的33吨不认可，申请法院对“张立伟”的签名司法鉴定。四．原告应当支付给被告每吨10元佣金，被告保留诉权。经审理查明，原告永兴公司成立于2011年8月23日，法定代表人为李智伟，2018年7月27日变更为崔元伟。原告永兴公司原法定代表人李智伟与被告余叶枫经人介绍相识，被告自2017年4月至7月购买原告海盐，被告要求送货地点均在旅顺。双方交易习惯：原告将海盐过秤装车，自行制作《出库凭证》或《站台杂费明细单》，上面记载：车号、吨数、单价、被告手机号码、送货地点等内容，原告货车司机持《出库凭证》或《站台杂费明细单》电话联系被告，按被告授意将盐运到指定送货地点，前期被告在《出库凭证》或《站台杂费明细单》上签名收货，后期则直接由被告指定的收货厂家工作人员签字收货，由货车司机带回交给原告，经结算被告方支付盐款。原告提供的《出库凭证》及《站台杂费明细单》经计算：累计粗盐8350吨，每吨310元，计2588500元；精盐39吨，每吨500元，计19500元；精盐33吨，每吨460元，计15180元。上述盐款合计2623180元。被告及其妻子宋琳琳向李智伟农行银行账户转款1857080元，通过微信或支付宝转给崔元伟86100元、转给李智伟10000元，已付款合计1953180元，尚欠67万元（2623180元-1953180元）。2017年12月13日，李智伟告知被告其账上记载欠盐款90多万，被告对此予以否认并称：“上回碰完账了，怎么90来万，70来万”“我都碰完账了”李智伟声明其接受被告及其妻子的款项1857080元是作为原告永兴公司法定代表人的职务行为，不是个人行为。本案在审理过程中，原告于2020年4月10日与被告方指定的收货人之一王清达成付款协议：王清欠盐款30万元，在协议签订之日给付原告5万元，剩余25万元由王清分期给付，王清与被告之间的关系，由原告协助解决。庭审中，原告将原请求给付货款73万元减少至42万元。上述事实,有营业执照、工商档案、《出库凭证》、《站台杂费明细单》、证人证言、结婚证、银行交易明细、微信转帐明细、支付宝转帐明细、录音、李智伟声明、协议书及原被告当庭陈述笔录等在卷为凭,经开庭质证和本院审查,可以认定。原告提供的微信聊天记录拟证明被告欠款，被告对此予以否认，因该证据系复印件，本院不予确认。本院认为,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应按约定的数额支付价款。本案争议焦点为双方之间是否存在买卖合同关系；若存在买卖合同关系，被告购买原告海盐的数量及尚欠盐款数额。关于原被告之间是否存在买卖合同关系，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告虽然不能提供书面买卖合同，但其提供了《出库凭证》、《站台杂费明细单》、被告给原告转账付款的银行交易明细、原被告之间的录音、李智伟的声明，被告也提供其给原告转账付款的银行交易明细、微信转账、支付宝转账等证据，结合双方之间的交易习惯，双方提供的上述证据具有证明力，可以证明原被告之间存在买卖合同关系。被告辩称原被告之间为委托关系不是买卖关系，其提供原一审时原告受委托人黄秋富给被告方委托代理人的书面材料及崔元伟的支付宝收款记录，该证据与本案查明的事实不一致，其辩解理由不成立，本院不予采纳。关于被告购买海盐的数量，被告辩称原告提供的部分单据中没有被告或收货人签字以及对部分有“张立伟”的签名不认可，不能证明被告已收到这部分海盐。但是，结合原被告之间买卖海盐的交易习惯、被告在录音中认可对过账及欠海盐70万元的陈述，上述证据互相印证，原告按被告授意将盐送到被告指定的地点有接货人接收即可证明被告收到这部分海盐，接货人是被告联系，故按常理对接货人的身份是被告核实，而不是原告司机核实，因而其提出的司法鉴定申请对待证事实已无意义，本院不予准许；另外，原告提供的《出库凭证》、《站台杂费明细单》记载的吨数为8423吨，与原告主张的8422吨相差1吨，原告称当时考虑有水分就扣除了1吨，其解释符合常理亦不损害被告合法权益，因此被告购买海盐吨数为8422吨，对被告辩称只收到海盐7951吨不予采纳。关于被告尚欠盐款数额，双方对被告方向李智伟农行银行账户转款1857080元、通过微信或支付宝转给崔元伟36100元、通过支付宝转给李智伟1万元均无异议，本院予以确认；被告主张其在2017年5月15日向崔元伟微信转款50000元系支付盐款，原告称该款项系被告与崔元伟之间的其他往来但并未举证证明，该证据真实、合法与本案具有关联性，对证明目的予以采信，被告已付款合计1953180元。被告提供崔元伟支付宝转账备注拟证明被告还给李智伟20万元，原告对此予以否认，经查李智伟的银行账户交易明细并无连续十四笔1万元现金入账记录；被告又辩称李智伟账户2017年5月15日通过ATM机收到的四笔1万元现金交易均系被告给付的盐款，原告予以否认，经查该四笔1万元并无汇款人记载，被告对其主张再无其他证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。在诉讼过程中，原告与案外人王清对被告欠款额中的30万元自行和解达成协议并放弃对被告主张权利，本院予以照准，故被告尚应给付盐款37万元。综上，对原告的合理诉讼请求，本院予以支持。原告减少诉讼请求，其减少请求部分的案件受理费1400元予以退回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十五条、第一百零五条之规定,判决如下：一、被告余叶枫于本判决生效后三十日内给付原告大连永兴化工科技有限公司盐款37万元及利息（利息计算方式：以37万元为基数，自2018年6月28日始至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日始至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告大连永兴化工科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7600元（原告实际预交9000元）,退给原告大连永兴化工科技有限公司1400元，由原告大连永兴化工科技有限公司承担905元，由被告余叶枫承担6695元。保全费4170元，由被告余叶枫负担（在执行时一并付清）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  顾仁华人民陪审员  林景利人民陪审员  王 宇二〇二〇年五月六日书 记 员  李春芳