吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终261号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市二道区东盛大街2811号上东街区40号楼。负责人：杨万武，总经理。委托诉讼代理人：潘红，吉林睿旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严保芝，女，1965年2月17日出生，汉族，住长春市九台区。被上诉人（原审原告）：李晓萍，女，1982年3月15日出生，汉族，住长春市九台区。被上诉人（原审原告）：李永东，女，1987年5月5日出生，汉族，住长春市九台区。以上三位被上诉人共同委托诉讼代理人：田兴敏，长春市九台区波泥河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姜永怀，男，1955年3月13日出生，汉族，住长春市九台区。委托诉讼代理人：王志强，吉林天光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司，住所地长春市经济技术开发区仙台大街1468号。负责人：杜英，经理。委托诉讼代理人：刘珊珊，该公司职员。被上诉人（原审被告）：陈庆江，男，1973年4月4日出生，汉族，住九台市。被上诉人（原审被告）：陈彦东，男，1993年10月5日出生，汉族，住九台市。以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：程万军，长春市九台区土们岭法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（下称平安保险）与被上诉人严保芝、李晓萍、李永东、中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司（下称大地保险）、姜永怀、陈庆江、陈彦东机动车交通事故责任纠纷一案，长春市九台区人民法院于2018年8月24日作出（2018）吉0113民初453号民事判决，平安保险不服向本院提出上诉，本院于2019年2月12日作出（2018）吉01民终124号民事裁定：撤销长春市九台区人民法院（2018）吉0113民初453号民事判决，本案发回长春市九台区人民法院重审。长春市九台区人民法院重审后作出（2019）吉0113民初3008号民事判决，平安保险公司不服，再次向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人平安保险的委托诉讼代理人潘红，被上诉人严保芝、李永东的委托诉讼代理人田兴敏、被上诉人李晓萍及其委托诉讼代理人田兴敏，大地保险的委托诉讼代理人刘珊珊，被上诉人姜永怀的托诉讼代理人王志强，被上诉人陈庆江、陈彦东的委托诉讼代理人程万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险上诉请求：撤销(2019)吉0113民初3008号民事判决，本案发回重审或依法改判。事实及理由：一、本案认定事实不清证据不足。严保芝在庭审提供了两组长春市医科医院住院期间花费的费用合计票据及明细：第一组显示住院票据及用药清单金额为24908.59元(名头为严保芝)，钛质锁定板票据为11万元(名头为医科医院)；第二组显示住院票据及用药清单金额为105908.59元(名头为严保芝)，费用清单显示的住院天数为56天。严保芝庭审中提供的证据前后矛盾，且病例显示的住院天数为50天与费用清单本身互相矛盾，且第二次提供的费用清单与病例中植入固定物数量根本不符，无法证明其费用发生的合理性及票据的真实性，医疗费金额保护不合理准确，上述证据前后矛盾一次住院产生的费用出具了两次结果且无法相互印证，非医科医院一句结款员新入职结算失误可以解释。现在就医均为电子信息化，先由医生电脑下单形成用药明细就医人交款才可进一步进行就医治疗，非一个结算人员新入职结算错误可以蒙混过关，医科医院费用开具不清或者严保芝举证不清的责任不应由平安保险承担，即上述费用发生是否合理应由严保芝等负举证责任，但平安保险为查明案件事实依法提交了对严保芝用药是否合理（医科医院费用）提出鉴定申请，但一审法院未予准许，严重侵犯了平安保险的合法权益，故肯请二审法院依法允许平安保险对严保芝用药是否合理性进行鉴定或由严保芝等向导致其举证不足的责任方主张责任。二、关于赔偿承担问题。首先，交强险赔偿问题。事故发生时被保险车辆驾驶员陈庆江取得的驾驶证为C3，参照国务院法制办关于中华人民共和国道路安全法及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函的答复第一条规定，驾驶员的驾驶证低于准驾车型的机动车性质上属于无证驾驶。本案事故中陈庆江存在上述情况，依据机动车交通责任强制保险条例第九条第一项规定，平安保险拒赔交强险项下费用合理合法。其次，商业险，本案事故中陈庆江取得的驾驶证与准驾车型不符，且取得的驾驶证低于准驾车型，符合准驾车型不符的约定，视为无证驾驶，故依据《机动车综合商业保险条款》第24条第三项及第四项的规定，平安保险交强险及商业险项下均不承担赔偿责任。原审中平安保险依法提交了投保人声明等证据予以佐证，投保人及被保险人均承认签名为其亲笔书写且未申请任何笔迹鉴定，可视为对平安保险提供证据真实性的认可，故对于该免责事项平安保险已经履行了充分告知义务，依据合同拒赔合理合法。严保芝、李晓萍、李永东答辩称，1、关于严保芝医疗费问题，该医疗费是因为严保芝做手术需要钛钢板，医科医院外购钛钢板花去医疗费9万余元（有票据），加之其他合计为105908.59元，因当时钛钢板票据是单独开具的，后来开庭时经医科医院出具情况说明认定该费用应为医疗费，扣除税金后开具的105908.59元票据（包含24908.59元）。严保芝实际在医科医院住院56天。严保芝实际住院时间应以医科医院出具的情况说明为准。原审提交的证据中有钛钢板的使用记录（原审卷宗二P18，用药明细上为成人单极回路板、接骨板）。原审卷宗二P16-P18中的用药明细单项加在一起为107560.17元；2、我方认为交强险应当予以赔偿，交强险是垫付义务，即使是无证驾驶保险公司亦应当赔付。3、商业险部分，在几次庭审中保险公司均没有举证证明在保险过程中对陈彦东给予了明确告知义务，故商险部分，保险公司也应予赔偿。姜永怀答辩称，1、我方只认可严保芝第一次提交的24908.59元的医疗费票据，其他票据不予认可；2、根据最高人民法院审理交通事故司法解释第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予以支持，平安保险应当在交强险范围内赔偿严保芝、李晓萍、李永东经济损失；3、平安保险未能举证证明其已就免责条款向投保人尽到提示和明确说明义务，免责条款不发生法律效力，平安保险应当在商业三者险范围内赔偿严保芝、李晓萍、李永东的经济损失。陈庆江、陈彦东答辩称，1、关于医药费赔偿事宜同姜永怀意见。第二次庭审举证与第一次庭审举证相互矛盾，就严保芝的钛钢板出具的收据，一审抗辩反驳后，医院在二次庭审中出具的证明证明不了钛钢板在医院治疗中属医方指导下购买，因用药清单并没有使用钛钢板的明细，所以医院出具的证明与事实发生的并不相符；2、就陈庆江驾驶证与准驾肇事车辆不符，一审法院引用的法条正确，判决平安保险赔偿具备法律依据；3、就陈庆江驾驶证与肇事车辆准驾车型不符，因车主陈彦东所购买的肇事车辆为按揭付款购买，2016年8月12日长春中海奔腾4S店将肇事车辆在平安保险办理了商业保险，平安保险没有对投保人陈彦东就该投保免责事项进行告知，陈彦东也没有阅读合同方框内的内容，盲目地在保险合同上签字，平安财险没有履行保险条款告知义务。因投保人陈彦东没有对保险合同条款的理解导致陈庆江驾驶肇事车辆发生交通事故，平安保险不应引用保险条款第24条第3、4项规定，拒付赔偿。一审判决正确，应予维持。大地保险答辩称，我方按原审判决已履行完毕。严保芝、李晓萍、李永东向一审法院起诉请求：1、判令各被告连带赔偿严保芝等医疗费294290.53元，误工费126.6元×270天=32562元，护理费125.66元×180天=22618.8元，交通费1500元，伙食补助费6200元，营养费18000元，后续治疗费48000元，残疾赔偿金12122.94元/年×20年×20%=48491.76元，伤残精神抚慰金10000元，以上合计金额的80%；2、判令四被告连带赔偿严保芝、李晓萍、李永东近亲属李忠岐死亡赔偿金242458.80元，丧葬费28049元，精神损害抚慰金50000元，合计320507.80元的80%为256406.24元；3、以上赔偿费用由大地保险和平安保险在交强险的范围内优先支付，不足部分由商业险承担，被告姜永怀和陈庆江、陈彦东承担连带责任；4、诉讼费、代理费、邮寄费由被告承担。事实及理由：2017年7月16日7时，原告严保芝乘坐李忠岐驾驶的二轮摩托车由北向南行驶至在九台区其塔木镇村路北山村2组南侧水泥路处，与相对方向驶来的被告姜永怀驾驶×××号小型轿车(保险公司为大地保险）相撞后，又与被告陈庆江驾驶×××号小型轿车相撞(保险公司为平安保险）,发生交通事故后，此事故经长春市公安局交通警察支队九台区大队吉公交认字(2017)第00133号事故认定书认定李忠岐负事故主要责任，姜永怀、陈庆江负事故次要责任，严保芝不负事故责任，严保芝受伤后经入住九台区人民医院、吉林大学中日联谊医院、长春医科医院住院治疗，诊断为：左侧髂骨、髋骨、股骨头、颈、耻骨支、坐骨支多发粉碎性骨折，左侧腓骨开放性骨折，双侧胸腔积液等疾病，现原告出院后经与被告协商赔偿事宜未果。一审法院审理查明，2017年7月10日7时许，李忠岐驾驶已达到报废标准的×××号普通二轮摩托车沿道路由北向南行驶，行至长春市九台区其塔木镇村路北山村2组南侧水泥路超车时，与相对方向驶来的姜永怀驾驶的×××号小型轿车相撞后又与被超的陈庆江驾驶的×××号小型轿车相撞，造成车辆损坏，乘员严保芝受伤、李忠岐经抢救无效死亡的交通事故。事故发生时，姜永怀未取得机动车驾驶证，陈庆江未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。该事故经长春市公安局交警支队九台区大队作出长公交认字〔2017〕第00133号道路交通事故认定书，认定李忠岐负事故的主要责任，姜永怀、陈庆江各负事故次要责任，严保芝不负事故责任。事故发生后，严保芝入长春市九台区人民医院住院1天，花费医疗费5441.59元（门诊费1744.6元+住院费3696.99元）；2017年7月10日，严保芝转入吉林大学中日联谊医院住院7天，花费医疗费43798.86元（门诊费2476.76元+住院费40892.1元+急救费430元）；2017年7月17日，严保芝转入长春医科医院住院50天，花费医疗费110118.59元（住院费105908.59元+门诊费4210元）；2017年11月23日，严保芝到德惠市人民医院治疗，花费医疗费452.9元，以上医疗费合计159811.94元。出院诊断为：左侧髂骨、髋臼、股骨头、颈、耻骨支、坐骨支多发粉碎性骨折，左侧腓骨开放性骨折，双侧胸腔积液、双肺肺炎、双下肢多发静脉血栓、全身多处软组织挫伤。2017年11月28日，严保芝委托的吉林津科司法鉴定中心作出吉津司鉴中心〔2017〕法临鉴字第743号司法鉴定意见书，鉴定为：1、严保芝此次外伤后果已构成九级伤残；2、严保芝此次外伤后续治疗费为人民币48000元；3、严保芝此次外伤的误工期限为270日；4、严保芝此次外伤护理期为180日；5、严保芝此次外伤营养期的营养期为180日（费用标准参照住院伙食补助相关规定予以确定）。严保芝花费鉴定费3900元。平安保险向一审法院提出对严保芝的伤残等级重新鉴定，一审法院委托吉林信达司法鉴定中心对原告严保芝的伤残情况进行重新鉴定，2018年6月20日，吉林信达司法鉴定中心作出鉴定结论：被鉴定人严保芝本次外伤致残程度为九级伤残。严保芝为主张权利花费代理费10000元。另查，×××号小型轿车的车辆登记所有人为姜永怀，该车在大地保险投保了交强险，保险单号为PDDC201722013039001063，保险有效期至2018年7月21日。×××号小型汽车的车辆登记所有人为陈彦东，该车在平安保险投保了交强险及30万元不计免赔的商业三者险，交强险保险单号为10823003900168194066，保险期间自2016年8月12日11时起至2017年8月12日24时止；商业三者险保险单号为10823003900168194060，保险期间自2016年8月13日0时起至2017年8月12日24时止。×××号普通二轮摩托车的实际所有人为李忠岐，该车经已经达报废标准。本次事故发生时，姜永怀的驾驶证处于注销状态，陈庆江驾驶证记载的准驾车型为C3。再查，此次事故死者李忠岐于1958年10月20日生，与严保芝系夫妻关系，二人生育两名女儿，分别为长女李晓萍、次女李永东。一审法院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。李忠岐驾驶×××号普通二轮摩托车与相对方向行驶的被告姜永怀驾驶的×××号小型轿车相撞后，又与陈庆江驾驶的×××号小型轿车相撞，该事故严保芝受伤、李忠岐经抢救无效死亡的情况属实。李忠岐负事故的主要责任，姜永怀、陈庆江各负事故次要责任，严保芝不负事故责任。平安保险向一审法院提出对严保芝医疗费合理性（长春医科医院住院50天合理医疗费金额）进行鉴定，一审法院未予准许，理由是经一审法院在长春医科医院调查，长春医科医院对于严保芝的住院时间及医疗费用均作出了合理的解释。严保芝于2017年7月17日至2017年9月5日在长春医科医院住院治疗50天，符合平安保险认定的严保芝住院天数。其中住院发票105908.59元包括严保芝手术所用接骨板和髓内针的购置费用，而25张门诊票据合计4210元为住院期间门诊收据，属治疗必要开销，且平安保险未明确具体指出医疗不合理之处，为节约司法资源，故不予准许平安保险的鉴定申请。关于严保芝的误工期限，其受伤日期为2017年7月10日，2017年11月28日的鉴定意见误工期限为270日，平安保险申请对伤残等级重新鉴定，伤残等级的重新鉴定意见于2018年6月20日形成，如计算至评残前一日期限将超过严保芝请求的误工期限为270日，此超出部分视为严保芝放弃权利，故应按照误工期限270日计算。参照吉林省2017年度人身损害赔偿标准，严保芝因此次事故造成的实际损失为：医疗费159811.94元，后续治疗费48000元，伙食补助费5800元（100元/日×58日）,营养费18000元（100元/日×180日）,护理费16398.48元(2733.08元/月×6月),精神抚慰金10000元,伤残赔偿金48491.76元(12122.94元/年×20年×20%),误工费34182元（126.60元/日×270日）,交通费酌情保护500元。李忠岐的继承人严保芝、李晓萍、李永东对于此次事故造成李忠岐死亡的损失为：丧葬费28049元，死亡赔偿金242458.8元（12122.94元/年×20年），精神抚慰金50000元。本次事故中，李忠岐负事故的主要责任，姜永怀、陈庆江各负事故次要责任，严保芝不负事故责任。综合此次交通事故各方当事人过错程度，认定李忠岐、姜永怀、陈庆江承担事故责任比例分别为70%、15%、15%为宜。姜永怀驾驶的×××号小型轿车在大地保险投保了交强险，陈庆江驾驶的×××号小型汽车在平安保险投保了交强险及30万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。大地保险辩称姜永怀未取得机动车驾驶证驾驶机动车，属于无证驾驶，不属于保险公司赔偿范围。平安保险亦辩称陈庆江准驾车型为C3，参照国务院法制办关于对中华人民共和国道路安全法及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函的答复第一条规定，驾驶员与驾驶证准驾车型的机动车性质上属于无证驾驶，且陈庆江所取得的驾驶证级别低于事故发生时所驾驶车辆的车型，故依据机动车交通车责任强制保险条款，第9条，第一项交强险我公司不承担相应赔偿责任。两保险公司以上两项抗辩理由一审法院不予采纳，理由是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”被告姜永怀未取得机动车驾驶资格及被告陈庆江未按准驾车型驾驶机动车的行为不是交强险的承保公司免责事由，故二保险公司的该项主张本院不予支持，故应由大地保险与平安保险公司在各自交强险责任范围内先行承担赔偿责任。关于平安保险认为依据保险合同第24条第3项、第4项规定在商业险范围内不承担相应赔偿责任的答辩意见，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”平安保险的主张应对其已向投保人就保险合同第24条第3项、第4项免责条款尽提示和明确说明义务负举证责任。本案中，平安保险提供的证据不能充分证明其已就免责条款作出了足以引起投保人注意的提示并予以明确说明，故平安保险应在商业三者险范围和限额内承担赔付责任。对于严保芝、李晓萍、李永东提出由陈彦东和陈庆江承担连带责任的问题，此次事故中陈彦东无过错，不应由陈彦东承担赔偿责任，故上述主张不予支持。关于本案诉讼费、代理费、鉴定费的承担问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费属于原告严保芝为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险人应承担给付责任；国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”。平安保险称不承担该费用的抗辩理由，不予支持。应根据各自所负的责任比例承担相应的案件受理费；而对于本案的代理费，平安保险未向本院提交证据证明其尽到提示和明确说明义务，故应当由各方当事人根据各自所负的责任比例承担相应的代理费。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条的规定，一审判决：一、大地保险于本判决生效之日在交强险限额内赔偿严保芝医疗费10000元、精神抚慰金10000元、护理费16398.48元、残疾赔偿金48491.76元、误工费34182元、交通费500元，以上合计119572.24元；赔偿严保芝、李晓萍、李永东死亡赔偿金（李忠岐）427.76元；二、平安保险于本判决生效之日在交强险限额内赔偿严保芝医疗费10000元，赔偿严保芝、李晓萍、李永东精神抚慰金50000元、李忠岐丧葬费28049元、李忠岐死亡赔偿金31951元；三、平安保险于本判决生效之日在第三者责任保险限额内赔偿原告严保芝医疗费139811.94元、后续治疗费48000元、伙食补助费5800元、营养费18000元、合计211611.94元，赔偿原告严保芝、李晓萍、李永东死亡赔偿金（李忠岐）210080.04元，鉴定费3900元，代理费10000元，以上共计435591.98元的15%即65338.80元；四、姜永怀于本判决生效之日赔偿严保芝医疗费139811.94元、后续治疗费48000元、伙食补助费5800元、营养费18000元、合计211611.94元，赔偿原告严保芝、李晓萍、李永东死亡赔偿金（李忠岐）210080.04元，鉴定费3900元，代理费10000元，以上共计435591.98元的15%即65338.80元；五、驳回严保芝、李晓萍、李永东的其他诉讼请求。案件受理费7490元，由严保芝、李晓萍、李永东自行负担5243元，由平安保险负担1123.5元，由姜永怀负担1123.5元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审查明事实除与一审法院认定事实外，另查明，长春市公安局交警支队九台区大队作出长公交认字〔2017〕第00133号道路交通事故认定书，以李忠岐驾驶的机动车达到报废标准，未取得机动车驾驶证驾驶机动车，在与对面来车有会车可能时超车，摩托车驾驶人及乘坐人员未按规定戴安全头盔，驾驶机动车在没有中心线的道路上超过规定时速负事故的主要责任，以姜永怀未取得机动车驾驶证驾驶机动车，驾驶机动车在没有中心线的道路上超过规定时速负事故次要责任，陈庆江未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车负事故次要责任，严保芝不负事故责任。本次庭审中，平安保险对钛钢板用于严保芝手术中以及严保芝提供的医疗费票据系治疗医院所出具没有异议。本次庭审中，平安保险在诉状中所称的钛质锁定板，各方当事人均认可系铁钢板。本院认为，本案的争议焦点为：一、原审判决平安保险赔偿严保芝等医药费的款额是否有法律依据；二、陈庆江的驾驶证与准驾车型不符的情况下驾驶机动车发生交通事故，平安保险应否在交强险项下及商业三者险项下予以理赔。一、关于原审判决平安保险给付严保芝等医药费的款额是否有法律依据问题。平安保险对严保芝发生交通事故后入院治疗及手术中所用的钛质锁定板（钛钢板）事实及医院出具的医疗票据真实性均无异议，但对钛质锁定板（钛钢板）在手术中所用数量（款额）有异议。而严保芝所用的钛质锁定板（钛钢板）非其本人购买，而是因手术需要由医院购买的，对此平安保险亦认可，而所购买的钛质锁定板（钛钢板）确用在严保芝手术上.本案发回后，一审法院针对严保芝提供的医疗费收据及住院天数到严保芝治疗医院做了调查，该医院出具了答复意见对医疗费数额不符及住院天数作出说明，明确严保芝的医疗费票据总额105908.59元，住院天数50天，故严保芝提供的医疗费票据真实。且平安保险认可严保芝提供的医疗票据真实性及钛质锁定板（钛钢板）确用在严保芝手术上的情况，故一审法院为了减少诉讼周期过长，节省审判资源未予准许平安保险进行鉴定并无不当。一审法院以严保芝提供的医疗票据认定医疗费数额并以严保芝住院50天计算赔偿数额亦无不当。二、陈庆江的驾驶证与准驾车型不符的情况下驾驶机动车发生交通事故，平安保险应否在交强险项下及商业三者险项下予以理赔。1.平安保险应否在交强险项下予以理赔。设立交强险的基本目的在于最大限度的为交通事故受害人提供基本保障，有利于受害人获得及时有效的经济救助和医疗救治。根据相关规定即使保险公司认为驾驶证与准驾车型不符发生交通事故，对受害人的人身伤亡损失，法律未规定保险公司免责，故保险公司仍应在医疗费用及伤残限额内承担保险责任。故保险公司应在交强险限额内予以赔偿。因此原审判决平安保险在交强险项下予以赔偿并无不当。当然，若保险公司认为其并非责任的终极承担者，在履行具体赔偿责任后可行使追偿权。2.关于陈庆江对严保芝造成的损害平安保险应否在商业三者险项下予以理赔的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案庭审陈彦东虽称平安保险没有向其释明。但平安保险提供的《机动车综合商业保险条款》免责部分均作加黑加粗进行了提示，陈彦东在办理案涉车辆商业三者险手续时，在投保人声明本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》处手签“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，陈彦东对手写部分没有提出异议，对其签名予以认可，故平安保险已经尽到了免责条款告知义务，该免责条款对投保人已发生法律效力。且本案中陈庆江确驾驶与准驾车型不符的车辆发生交通事故，其本身亦违反了《中华人民共和国道路安全法》相关规定。而保险公司已尽到免责告知义务的情况下，陈庆江对被害人所造成的损失判决保险公司赔偿亦是纵容了不法人员。综上，平安保险应在交强险项下赔偿严保芝的损失。但平安保险不应在商业三者险项下赔偿严保芝等损失，原审判决平安保险在商业三者险项下赔偿部分应由陈庆江承担。综上，平安保险的上诉理由部分成立，应予支持。原审判决认定事实部分错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持(2019)吉0113民初3008号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销(2019)吉0113民初3008号民事判决第三项、第四项；三、陈庆江于本判决生效之日赔偿严保芝医疗费139811.94元、后续治疗费48000元、伙食补助费5800元、营养费18000元、合计211611.94元，赔偿严保芝、李晓萍、李永东死亡赔偿金（李忠岐）210080.04元，鉴定费3900元，代理费10000元，以上共计435591.98元的15%即65338.80元；四、驳回严保芝、李晓萍、李永东其他诉讼请求。一审案件受理费7490元，由严保芝、李晓萍、李永东负担5243元，由姜永怀负担1123.5元，平安保险公司负担500元，陈庆江负担623.5元；二审案件受理费4077元由陈庆江负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 郭 智审判员 史绍红审判员 魏 岚二〇二〇年三月三十日书记员 李大伟