江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初3098号原告：方二发，男，1953年1月15日生，汉族，于都县人，住于都县。被告：孙水华，男，1968年7月9日生，汉族，于都县人，住于都县。被告：方陈福，男，1943年9月8日生，汉族，于都县人，住于都县。委托代理人：林东发，赣州市兴源法律服务所法律工作者，代理权限：一般授权。被告：孙石发，男，1970年3月7日生，汉族，于都县人，住于都县。委托代理人：林东发，赣州市兴源法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：徐晓蓉，女，1967年3月18日生，汉族，湖北省黄石市人，户籍地湖北省黄石市西寨山区。原告方二发与被告孙水华、方陈福、孙石发、徐晓蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方二发、被告方陈福及方陈福、孙石发的共同委托代理人林东发到庭参加诉讼，被告孙水华、徐晓蓉经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告清偿原告借款本金600000元并承担按月利率15‰计算的自借款之日起至还清款之日止的利息（截至2019年8月15日利息为404100元）；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称：原告经方陈福介绍与孙水华相识，2014年8月16日孙水华因从事运输需要资金购买卡车向原告借款300000元，并由方陈福、孙石发及案外人朱仙洋提供担保，当时约定月利率为3分，借款期限为一年及违约责任，被告孙水华向原告出具了借条，原告通过银行转账向被告孙水华支付了借款；2014年9月11日孙水华又因购车资金不够同杨小华一起来到原告家里要求借款60000元，同样约定月利率为3分，借款期限为一年及违约责任，被告孙水华向原告出具了借条，并由杨小华提供担保，原告当场支付给孙水华借款现金60000元。2015年7月孙水华、方陈福称卡车运输经营不善亏损，因无钱支付按揭卡车款导致卡车被售车公司强行收回并要求原告再帮忙借款在广东省兴宁市经营海绵床垫厂，用经营利润逐步归还原告借款本息，原告与孙水华签订一份借款协议，约定由方陈福代原告监管资金专款专用，2015年7月至2016年2月26日止原告分五次借款220000元给被告孙水华办厂周转，孙水华于2016年2月26日出具了借条给原告，借条约定月息3分，还款期为10个月及违约责任等，并由徐晓蓉、方陈福提供担保。被告孙水华还向原告另借20000元并出具借条给原告。孙水华前后一共向原告借款600000元，从借款之日起至今未归还借款本息，原告长期催要未果，近年来孙水华与原告断绝联系、音讯全无，请依法裁判。被告孙水华、徐晓蓉未提出书面答辩意见。被告方陈福、孙石发辩称，被告担保属实，但已过担保期限依法不承担担保责任，请法庭驳回原告要求方陈福、孙石发承担责任的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提供了原、被告的身份证复印件、被告孙水华分别于2014年8月16日出具给原告的金额为300000元、2014年9月11日出具给原告的金额为60000元、2016年2月26日出具给原告的金额分别为220000元、20000元的借条、原告邮储银行交易明细流水、2015年7月27日孙水华与原告签订时股份转让协议、补充协议各一份、借款还款协议一份、2018年1月11日方陈福出具的证明一份等证据，本院依原告申请调取了孙水华、徐晓蓉婚登信息一份，被告方陈福对前述证据中借款60000元的事实称不知情、20000元借款应是借款利息，对其他证据三性均无异议，孙石发对前述证据中的股份转让协议称与本案无关、对借款金额为60000元、220000元称不知情，对其他证据三性均无异议，结合本案庭审查明的事实对原告提供的相关证据中除2015年7月27日的股份转让协议、补充协议与本案无关外均能相互印证本案借款事实，予以采信。本院经审理查明、认定的事实如下：原告经方陈福介绍与孙水华相识。2014年8月16日孙水华因经营运输需要资金向原告借款300000元，原告通过银行转账向被告孙水华支付了借款，孙水华向原告出具了一张金额为300000元的借条，借条约定借款用于购买卡车首付款，月息3分，每月付息，借款期限1年，到期本息一次性付清，可提前还付借款，并由方陈福、孙石发及案外人朱仙洋在借条上署名提供担保；2016年2月26日孙水华、孙石发在借条上签署同意延期借款1年，方陈福于2016年2月27日在借条上签署同意延期借款1年，孙水华还注明2015年9月16日起利息未结。2014年9月11日孙水华又因购车资金不够向原告借款60000元并向原告出具借条一张，借条约定月息3分，每月付息，借款期限1年，到期本息一次性付清等内容，并由杨小华提供担保；2016年2月26日孙水华在借条上签署本借款延期1年，自2015年10月11日起利息未结。2015年7月27日原告与孙水华签订一份借款还款协议，协议约定孙水华向原告借款360000元因经营车辆运输和酒店等亏损，自借款之日起付了1个月利息外至今未能按约还款，特再向原告申请借款50000元用于广东省兴宁市经营华利海绵床垫厂资金周转，原告委托方陈福负责监管资金使用，生产费用按实际由方陈福直接支付，货款由方陈福结账收取，货款欠条写方陈福名字、欠条由方陈福保管，产品由方陈福跟运至销售点结算收款，床垫厂年终利润80％用于归还原告借款本息等内容，由徐晓蓉（用徐淑芳的名称）、方陈福作为在场人签名作证。自2015年7月27日至2016年2月26日期间原告先后分五次经方陈福手共借款220000元给被告孙水华，孙水华于2016年2月26日向原告出具了一张金额为220000元的借条，借条约定每月利息6600元，2016年农历12月30日还清，并由徐晓蓉、方陈福在借条上署名提供担保，借条注明2016年2月16日前利息尚欠20000元借条在方陈福手上。为保证借款还款协议的履行，原告与孙水华同时签订一份股份转让协议以应付其他债权人向孙水华及华利海绵床垫厂催债，原告与孙水华实际按借款还款协议履行。此后经原告多次催收借款本息未果，原告遂于2019年8月诉来本院成讼。2019年11月18日原告申请追加徐晓蓉作为本案共同被告参加诉讼并撤回对杨小华的起诉。另查明，孙水华、徐晓蓉于2015年11月20日登记结婚，徐晓蓉与借条中签名的徐淑芳同属于一人，徐淑芳三个字也是徐晓蓉所签署。本院认为：原告与被告孙水华之间的民间借贷法律关系，有被告孙水华分别于2014年8月16日出具给原告的金额为300000元、2014年9月11日出具给原告的金额为60000元、2016年2月26日出具给原告的金额分别为220000元、20000元的借条、原告的邮储银行交易明细流水、原告与被告孙水华的借款还款协议、2018年1月11日方陈福出具的证明等证据在卷为证，该借款事实客观存在，合法有效，孙水华前后共向原告借款580000元，至今尚欠借款本金580000元及相应的利息、2016年2月16日前结欠的借款利息20000元。因孙石发于2016年2月26日在2014年8月16日的借条上签署同意延期借款1年，其担保期限至2017年2月25日，方陈福于2016年2月27日在2014年8月16日的借条上签署同意延期借款1年，其担保期限至2017年2月26日，方陈福为2016年2月26日的借条提供担保的债权至2016年农历12月30日到期，其担保期限至2017年6月30日，原告主张方陈福、孙石发承担担保责任的主张，于法无据，不予以支持。因徐晓蓉与孙水华系夫妻关系，徐晓蓉对本案孙水华欠原告的借款本金580000元及相应的利息均知情且该借款用于其夫妻共同经营的海绵床垫厂等生意，应视为孙水华、徐晓蓉的夫妻共同债务，故原告主张徐晓蓉负本案共同还款责任的主张，理由合法充分，可以支持。庭审中，原告放弃要求其中20000元不再计付利息的请求，系原告依法处分自己的诉讼权利，应予以允许。原告主张按月利率15‰计算利息的请求，不违反相关法律规定，可以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)的补充规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙水华、徐晓蓉共同归还尚欠原告方二发借款本金580000元及利息20000元，并承担按月利率15‰计算的借款利息，其中借款本金300000元自2015年9月16日起算利息、借款本金60000元自2015年10月11日起算利息、借款本金220000元自2016年2月16日起算利息，均计算至还清款之日止，限判决生效后三个月内履行完毕，利随本清；二、驳回原告方二发的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14169元，由被告孙水华、徐晓蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。］审 判 长  谢小彬人民陪审员  李辉军人民陪审员  钟贤红二〇二〇年三月三日代理书记员  高梦娟附：标的款直接付给当事人或汇入下列账户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款账号：14×××57