天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初13610号原告：王建会，女，1975年9月16日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王宗贵，天津毕成律师事务所律师。被告：任大林，男，1977年2月13日生，汉族，系天津市武清区人，现住天津市武清区。委托诉讼代理人：董秀仿，河北正澄律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建华，河北正澄律师事务所律师。被告：李文辉，男，1972年9月4日生，汉族，现住天津市武清区。委托诉讼代理人：董秀仿，河北正澄律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建华，河北正澄律师事务所律师。被告：陆作云，女，1970年12月14日生，汉族，现住天津市武清区。委托诉讼代理人：董秀仿，河北正澄律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建华，河北正澄律师事务所律师。原告王建会与被告任大林、李文辉、陆作云民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建会委托诉讼代理人王宗贵、被告任大林及三被告委托诉讼代理人董秀仿和李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建会向本院提出诉讼请求：1、要求被告任大林和李文辉共同偿还原告借款本金300000元及自2019年6月11日至实际给付之日止的借款利息，按月息2分计算，要求被告陆作云承担连带给付责任；2、本案的诉讼费用及保全费由被告方承担。事实和理由：被告李文辉与被告陆作云系夫妻关系。2018年12月10日被告任大林、李文辉向原告提出借款300000元，并约定借期6个月，月息2分，当日原告通过银行转账给被告任大林300000元，被告任大林、李文辉给原告出具了借条，被告陆作云在担保人处签字。自借款后，被告方陆续按约定给付月利息至2019年6月10日。借款期限届满被告方并未如期偿还借款本金，请求继续借用并支付月息，但至今已连续三个月未在支付月息，故原告诉至法院。任大林辩称，在本案第一次庭审中，其同意原告所述借款的事实，在本案第二次庭审中，其主张涉案款项系被告李文辉所借，借款本金及利息的金额都是被告李文辉和出借人商定，借款第二天上午其和被告李文辉一起去银行把钱转到被告李文辉小舅子陆作齐卡上，借款时出借人也都在场，明知借款人是被告李文辉，只是因为被告李文辉提出其银行卡都被冻结，所以才将钱打到其卡上，当时出借人要求钱打到谁卡上谁就要签字，所以其才在借条上签字，而且之后六个月的利息也都是被告李文辉偿还的，所以涉案借款与其无关，不同意原告的诉讼请求。李文辉辩称，同意原告所述借款的事实，但认为借款利息过高，现在无力偿还，主张按照银行同期贷款利率偿还。陆作云辩称，其没有为被告任大林和李文辉的借款提供过担保，不应承担还款责任，且其虽在本案第一次庭审中就笔迹鉴定提出申请，但因无力承担鉴定费，所以不再申请笔迹鉴定。王建会为支持其主张提交了以下证据：证据1、三被告于2018年12月10日向原告出具的《借条》原件1张、中国农业银行业务凭证原件1张、原告银行卡交易明细清单打印件5张，拟证明：原、被告之间的借款事实、担保情况及已经偿还的利息情况。经质证，被告任大林和被告李文辉对原告提交的上述证据1的真实性无异议；被告陆作云对原告提交的上述证据1中的《借条》原件中担保人处陆作云的签字的真实性不予认可，认为其并非陆作云本人签字，对其他两份证据不发表质证意见。任大林、李文辉及陆作云均未提交证据。经审查，本院在综合分析上述证据及原、被告的举、质证意见后认为：原告王建会提交的上述证据客观真实，且形式及来源合法，亦与本案事实相关联，同时，被告任大林和被告李文辉均对其真实性无异议，故本院对其证明力予以确认。被告陆作云虽对原告提交的上述证据1中的《借条》原件中担保人处陆作云的签字的真实性不予认可，但未提交相反证据，且在本案第二次庭审中明确表示不对此申请笔迹鉴定，故本院对其质证意见不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月10日，三被告向原告出具涉案《借条》，载明“今有任大林（xxxx）、李文辉（xxxx）向王建会借款人民币叁拾万元整（300000元），该款于2018.12.10转入农行卡（62×××72），借款利率月息2%，每月10日结清当月利息（借款期限6个月），担保方对上述借款本息承担全部保证清偿责任直至全部债务还清为止。借款人：任大林，借款人：李文辉，担保人：陆作云，2018.12.10”，三被告在前述涉案《借条》上按有手印。2018年12月10日，原告通过银行转账方式向前述涉案《借条》载明的被告任大林的中国农业银行账户62×××72转账300000元。后被告按约定支付了2018年12月10日至2019年6月10日期间（6个月）的借款利息36000元，但借款到期后至今，被告未按约定偿还原告借款本金及利息，原告经催要未果，故提起本案之诉。本案第一次庭审中，被告陆作云虽就前述涉案《借条》中担保人处陆作云的签名及手印申请进行司法鉴定，但事后因被告陆作云未按规定缴纳鉴定费用，《天津市天鼎物证司法鉴定所》于2020年3月25日作出《终止鉴定告知书》，决定终止此次鉴定工作。本案第二次庭审中，被告陆作云当庭表示不再申请笔迹鉴定。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告任大林和被告李文辉共同向原告借款300000元的事实及被告陆作云为该笔借款提供担保的事实，有原告提交的三被告于2018年12月10日向原告出具的《借条》原件1张及中国农业银行业务凭证原件1张证明属实，故原告与三被告之间的民间借贷关系及担保关系已依法成立，并受法律保护，原告要求被告任大林和李文辉共同偿还原告借款本金300000元及自2019年6月11日至实际给付之日止的借款利息（按月息2分计算）的诉讼请求及要求被告陆作云承担连带给付责任的诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院应予支持。被告任大林虽抗辩称，被告李文辉系实际借款人，涉案款项与其无关，但未提交相反证据加以证明，且原告对此不予认可，故其该项抗辩理由缺乏证据证明，本院不予采信。被告李文辉虽抗辩称，借款利息过高，但无合同及法律依据，故本院不予采信。被告陆作云虽抗辩称，其没有为被告任大林和李文辉的借款提供过担保，不应承担还款责任，但未提交相反证据加以证明，亦明确表示不申请笔迹鉴定，故其该项抗辩理由缺乏证据证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告任大林和被告李文辉于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告王建会借款本金300000元及自2019年6月11日起至实际给付之日止的借款利息（按年利率24%计算）；二、被告陆作云对本判决上述第一款给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全费2020元，合计7820元，由被告任大林和被告李文辉共同负担，被告陆作云对此款承担连带责任，此款原告王建会已向本院预交，被告任大林和被告李文辉应于本判决生效之日起十日内将此款直接交至本院，被告陆作云对此款承担连带责任，原告王建会应于本判决生效之日起七日内到本院办理退费事宜。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  孙齐军审 判 员  姚学喜人民陪审员  陈宝玲二〇二〇年六月十一日书 记 员  曹 伟附判决依据的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。