江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初3006号原告：中国农业银行股份有限公司武宁县支行，住所地江西省九江市武宁县西海大道**，统一社会信用代码91360423859548992L。负责人：黎磊华，该行行长。委托代理人：余华，男，1979年9月10日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县，该银行职员。被告：陈群英，女，汉族，1973年2月10日出生，江西省武宁县人，无业，住武宁县。被告：黄仲豹，男，汉族，1965年11月11日出生，江西省武宁县人，干部，住武宁县。原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行与被告陈群英、黄仲豹借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法由审判员明金华独任审判，于2019年11月11日公开开庭进行了审理；后因案件复杂、当事人争议较大，本院于2020年1月10日裁定转为普通程序，并于2020年1月16日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余华、被告陈群英、被告黄仲豹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告立即偿还原告借款本金55206.41元、截止2019年9月20日的利息2728.73元及后期逾期利息（从2019年9月21日起按年利率8.80875%计算至借款还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由是：原告与两被告于2015年12月17日签订了《农户贷款借款合同》，约定原告向被告陈群英提供可循环借款额度80000元，额度有效期三年；被告黄仲豹承担连带保证责任。2018年11月13日，被告陈群英在原告处借款80000元，该笔借款到期日为2019年6月12日。借款到期后，被告仅还了部分本息，经原告多次催讨未果，故诉至法院。被告陈群英辩称，该借款实际是原告前员工齐鄢平借的，其名下的借款银行卡是齐鄢平在用，答辩人不清楚借款情况；答辩人未在借款合同上签名，也未授权他人签名，故其不应承担还款责任。被告黄仲豹辩称：1、答辩人不认识被告陈群英，其不可能会为她提供借款担保；2、当时原告前员工齐鄢平拿着借款（申请）人、借款金额、借款期限均为空白的农户小额贷款业务申请表、保证担保承诺书、面谈笔录等借款申请资料到答辩人办公室让答辩人签字，双方说好答辩人是帮齐鄢平或齐鄢平妻子提供借款担保，且借款金额不超过10万元、借款期限不超过一年；3、答辩人没有向原告提供本案借款的身份证户口信息，是齐鄢平擅自从答辩人以前在原告处的借款资料中复印；4、答辩人从未见过本案借款合同，也未在该借款合同中签名，也未授权他人签名，本案保证合同未成立，答辩人不应承担保证责任。为支持其诉讼请求，原告向本院提供如下证据：1、农户小额贷款业务申请表、借款人和担保人的身份证、户口本以及借款人银行卡的信息、收入证明书、保证担保承诺书、面谈笔录、借款人和担保人的授权书、贷款审批通知书、贷款额度签约单、农户贷款借款合同各一份，证明：原告与两被告于2015年12月17日签订借款合同，约定被告陈群英在原告处获得额度为80000元的可循环借款，并约定额度有效期三年、借款利率等事项，同时被告黄仲豹对该借款提供连带责任保证。2、业务凭证一份，证明：2015年12月17日，在借款合同签订流程结束后，被告陈群英本人到原告营业厅签字确认本案借款情况。3、银行卡交易明细清单一份，证明：2015年12月17日，80000元借款已发放到被告陈群英名下银行卡，及之后多次发生借款、还款情况。4、原告业务系统扣款流水表一张，证明：2019年7月25日、9月21日，原告从被告黄仲豹的银行卡上扣款24412.81元、4.89元，截止开庭日黄仲豹都没提出异议，充分证明其对本案借款是知情的。5、贷款合约基本信息一份，证明：截止2019年9月20日，被告还欠借款本金55206.41元、利息2728.73元。经质证，被告陈群英对证据1中的农户贷款借款合同真实性有异议，抗辩其从未签署该合同，合同上借款人的签名、捺印不是其本人所为；对农户小额贷款业务申请表、面谈笔录无异议，是齐鄢平拿到其家里让她签的，保证人不在场；借款人的身份证、户口本以及借款人银行卡的信息系其提供；对证据1的其他证据不清楚。被告黄仲豹对证据1中农户贷款借款合同真实性有异议，抗辩其从未签署该合同，合同上保证人的签名、捺印不是其本人所为；农户小额贷款业务申请表、保证担保承诺书、面谈笔录、收入证明书是其签署，但当时是为了帮原告前员工齐鄢平或其妻子借款提供担保，由齐鄢平拿到被告办公室日让他签署的，且以上文件中借款（申请）人、借款金额、借款期限当时都是空白的；保证人户口、身份证信息没有提供给原告，应该是齐鄢平擅自在被告以前在原告处贷款资料中复印过去的。对证据2，两被告均无异议。对证据3、5，两被告均称不清楚借款发生情况。对证据4，被告陈群英称不清楚情况；被告黄仲豹对真实性无异议，但陈述其当年8月份就去找过原告负责人，才知道本案借款情况，并要求原告给一个合理解释及提供扣款凭证，同时会待本案判决后再行主张权利。经审查，证据1中的农户贷款借款合同借款人、保证人处签名经司法鉴定非两被告本人所为，但无法确定同部位押名指印是否为其本人捺印形成，本院根据经验法则认定，该捺印也非两被告所为，故对该份合同本院不予采信；对证据1中的其他证据真实性予以认定，关联性在本院认为部分综合阐述。证据2两被告均无异议，本院予以认定。证据3、5，两被告虽抗辩不清楚，但无证据予以推翻，本院予以认定。证据4，本院予以认定。案件审理中，两被告申请对《农户贷款借款合同》中借款人、保证人处签名、捺印真实性进行鉴定；2020年1月6日，本院委托的江西神州司法鉴定中心出具鉴定意见书一份、鉴定费发票两张，证明：鉴定意见认定两被告的签名均不是其本人所写，但无法确定同部位押名指印是否为其本人捺印形成；两被告均支付笔迹鉴定费4000元、捺印鉴定费3000元。经质证，两被告均无异议，并要求原告承担鉴定费用及每人150元的交通费；原告对证据真实性无异议，但认为因捺印无明确鉴定结论，对应的6000元鉴定费不应由其承担。经审查，双方对该证据均无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月14日，被告陈群英在一份《农户小额贷款业务申请表》申请人处签名，向原告申请可循环自助贷款，贷款额度8万元，贷款期限3年，被告黄仲豹同时在该表的保证人处签名。被告陈群英向原告提供了其身份证、户口本复印件及用于贷款的银行账户信息（中国农业银行金穗惠农卡账号62×××15）。被告黄仲豹以保证担保承诺人名义向原告签署了一份《保证担保承诺书》，载明：因被告陈群英向原告申请惠农贷款8万元，本保证人自愿为借款人担保；本承诺人是保证借款人履行合同的关系人，对上述借款本息本承诺人在法律上和经济上承担连带偿还责任，贷款人对贷款到期或依法、依合同规定提前收回贷款本息时，本承诺人同样不可抗辩地承担还清贷款本息义务；无论借款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在贷款本息未还清前，本承诺人仍然负有连带保证责任，直到全部贷款本息还清为止；本承诺书作为借款合同的附件，在本笔贷款未订立其他担保文本文件的情况下，等同于正式保证担保合同，具有同等法律效力，同为不可撤销的保函。2015年12月17日，原告作为贷款人签订了一份《农户贷款借款合同》（合同编号36020120150128887），该合同书载明借款人为被告陈群英，保证人为被告黄仲豹，同时载明还款方式等其他事项。两被告均抗辩未见过该份合同，合同中借款人、担保人处签名非其本人所为，并申请对该签名及签名处的捺印进行鉴定。原告也同意进行鉴定，并承诺不管本案最终判决结果如何，只要鉴定意见认定签字、捺印不是被告所为，同意承担鉴定费及交通费每人150元。2020年1月6日，经本院委托江西神州司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为两被告的签名均不是其本人所写，但无法确定同部位押名指印是否为其本人捺印形成。两被告均支付笔迹鉴定费4000元、捺印鉴定费3000元，并请求原告依约承担该鉴定费及每人150元的交通费。2015年12月17日，被告陈群英在原告营业厅签署一份业务凭证，凭证载明：业务品种农户小额贷款；自助额度80000元，自助额度生效日2015年12月17日，到期日2018年12月16日，自助贷款最长期限12月，自助贷款最后到期日2019年6月16日；一年以内还款方式为定期结息、结算频率为季度、固定结算日为21号；正常利率用基准利率作为参考上浮35%，超期利率上浮50%；放款账户、还款账户62×××15。同日，原告向陈群英名下62×××15账户打入80000元借款，2016年12月13日还款80000元，于还款同日第二次放款80000元，2017年11月16日还款80000元，于还款同日第三次放款80000元，2018年11月13日还款80000元，于还款同日第四次放款80000元。在前三次循环借款期间，该账户每季度最后一个月的21号（第三次有两次是23号、26号）及偿还借款本金80000元的同时均向原告支付利息，金额分别为4724.1元、4410.9元、4725.45元（根据借款期间可计算出实际利率均约为年利率5.9%）；在2018年11月13日第四次借款80000元之后，该账户又陆续支付了部分利息。2019年7月25日、9月21日，原告从被告陈群英上述账户分别扣划偿还本金375.78元、0.11元，共计375.89元；同时，原告从被告黄仲豹银行账户中扣划偿还本金24412.81元、4.89元，共计24417.7元；之后，被告再未偿还借款本金。根据原告贷款合约基本信息业务凭证记载，第四次借款80000元到期日期为2019年6月12日，按原告主张的约定利率计算（即借款期限内利率按放款日2018年11月13日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率年利率4.35%为基础上浮35%为年利率5.8725％、逾期再上浮50%为8.80875％），截止2019年9月20日，该笔借款尚欠利息为2728.73元。本院认为，本案争议焦点为：一、被告陈群英应否承担借款还款责任？原告主张的借款本息应否支持？二、被告黄仲豹应否承担连带还款责任？关于焦点一，本院认为，被告陈群英应承担本案借款偿还责任，原告主张的借款本息应予以支持。首先，被告陈群英先向原告提交了贷款申请表，其欲向原告获取80000元循环借款的意思表示真实；在贷款申请经原告批准后发放贷款前，陈群英又在业务凭证上签字，该业务凭证上载明了借款金额、期限、利率及逾期利率等借款合同主要条款，借款合同成立要件已具备，该业务凭证即可视为双方签订的书面借款合同，理应认定原告与被告陈群英之间形成了借款合同法律关系。其次，该贷款实际发放进入了被告陈群英提供给原告的银行账户，且该账户发生了多次循环借款、还款业务，应认定借款合同已实际履行。对于被告陈群英提出的系帮案外人齐鄢平借款、该账户是齐鄢平在使用的抗辩意见，本院认为，被告陈群英并未提出证据予以证明，即便抗辩属实，也系其自愿将从原告处获得的借款转借给第三人，其与第三人的关系与本案无关，并不影响其在本案中应向原告承担借款偿还责任。最后，对于原告主张的借款本息，上述业务凭证中对借款金额、期限、利率及逾期利率等主要条款约定明确，且在前三个借款还款循环期间，实际履行情况与业务凭证中记载的相应条款吻合，亦与原告诉请的本息计算依据相符，故原告要求被告陈群英还本付息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于焦点二，本院认为保证合同成立，被告黄仲豹应当承担连带还款责任。首先，被告黄仲豹签署的《保证担保承诺书》已明确约定了对被告陈群英在原告处的80000元借款本息承担连带保证责任直至借款还清时止，同时在贷款申请表中也以保证人身份签了字，该意思表示真实，不违反法律强制性规定，且保证范围、保证方式等保证合同主要条款已具备，保证合同成立。另外，根据《保证担保承诺书》约定的“在本笔贷款未订立其他担保文本文件的情况下，等同于正式保证担保合同，具有同等法律效力，同为不可撤销的保函”的内容，即使《农户贷款借款合同》中的保证人处签名系伪造，也不能否认《保证担保承诺书》的合同效力。其次，被告黄仲豹抗辩《保证担保承诺书》等材料中借款人、借款金额、借款期限为空白、其本意是为齐鄢平提供担保的意见，本院认为，根据谁主张谁举证的举证原则，被告黄仲豹应对其提出的该抗辩意见负担举证责任，因黄仲豹并未提交证据予以证明，应由其承担举证不利的法律后果，故本院对被告黄仲豹提出的该抗辩意见不予采纳。即便其签字时相关文件中的有关信息为空白，但其作为成年人应该预见到该行为可能产生的风险，其将留有空白内容的合同交于合同相对方的，应视为对合同内容中约定事项的无限授权，亦应由其承担相应法律责任。最后，被告黄仲豹作为担保人向原告提交了收入证明等材料，在贷款申请表上签字，向原告出具了《保证担保承诺书》，原告也已实际向借款人陈群英发放贷款80000元，主合同已成立并生效，保证合同亦已成立生效，故被告黄仲豹应对本案借款本息承担连带偿还责任。综上所述，本案原始借款本金为80000元，原告于2019年7月25日、9月21日从被告陈群英账户扣划本金375.89元，从被告黄仲豹账户扣划本金24417.7元，故本案借款尚欠本金为55206.41元，与原告主张被告偿还的借款本金相符，本院予以支持；同时，原告主张借款期限内按年利率5.8725％计算利息、逾期按年利率8.80875％计算利息，与约定一致，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。但是，原告作为有影响力的国有银行的分支机构，在本案中却出现《农户贷款借款合同》借款人、担保人签名伪造行为，两被告亦不认可该合同，该合同对两被告不具有约束力，从中也可以看出，原告存在较大的管理漏洞，并有国有资产流失的风险，原告应引起警示，严格管理，防患风险。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈群英于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行借款本金人民币55206.41元、利息2728.73元及逾期利息（自2019年9月21日起以本金55206.41元为基数按照年利率8.80875%的标准计算至借款还清之日止）；二、被告黄仲豹对第一项债务承担连带偿还责任。被告黄仲豹对本案借款已承担的保证责任及之后承担保证责任后均有权向被告陈群英追偿。如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元，由被告陈群英承担；鉴定费用14300元，由原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  明金华审判员  郑小雄审判员  周 剑二〇二〇年六月二十九日书记员  黎亚林