青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青02民终79号 上诉人（原审原告）：孟天晴，男，1984年出生，汉族，安徽省宿州市萧县村民，现住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：李阳，北京策略（西宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范进忠，男，1983年出生，汉族，四川省南部县村民，现住青海省格尔木市。 上诉人孟天晴因与被上诉人范进忠装饰装修合同纠纷一案，不服青海省海东市乐都区人民法院（2019）青0202民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，因疫情于2020年2月19日裁定中止，后于2020年5月21日恢复审理并公开开庭进行了审理。上诉人孟天晴及其委托诉讼代理人李阳、被上诉人范进忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟天晴上诉请求：1.撤销青海省海东市乐都区人民法院（2019）青0202民初2104号民事判决，查清事实后改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，判决显失公正。1.被上诉人2018年10月12日出具的《欠条》可以证明2018年9月12日至2018年10月12日范进忠欠付孟天晴人工工资38000元，这只是一个月的人工费，且该欠条并未显示双方最终结算。一审未查清在2018年10月12日后，孟天晴是否继续为范进忠进行装修施工；2.双方签订的《装修合同书》中明确约定每月支付工程款的50%，可以说明范进忠在2018年10月12日未能给孟天晴按照合同约定给付人工工资，构成违约。出具的欠条只显示了一个月人工工资的50%，另外50%并没有出具欠条；3.提交的《通话录音》中范进忠默认欠付其人工工资90000元的事实，与范进忠的合伙人弋才荣出具的欠付工资表相互印证。因此范进忠欠付其人工工资129902元事实清楚，一审认定事实不清，判决有误。 范进忠辩称，2018年10月12日出具的《欠条》是与孟天晴做了一个月的结算，即2018年9月12日至2018年10月12日，欠付孟天晴38000元并出具了欠条一份，双方没有做最终的结算。2019年2月26日，叫孟天晴来工地干活和结算，孟天晴既不来干活也不来结算。2018年10月12日后，孟天晴继续给其干活，但工程量并没有完成，同年11月因孟天晴没有工人来干活，就另外找其他人来接替了孟天晴的工程。孟天晴干活很零散，且没有达到工程完工要求，对欠付76100元的数字从哪来的不清楚，其已经按照合同约定履行了付款义务，且从来不认可欠付孟天晴90000元，主张的129902元是如何计算的不清楚，也不欠孟天晴的工程款。 孟天晴向一审法院起诉请求：1.判令范进忠支付孟天晴工程款128000元、欠款利息1902元（自2019年6月15日至2019年10月15日，计算至实际支付全部货款时止），共计129902元；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费由范进忠承担。 一审法院认定事实：2018年9月12日，孟天晴与范进忠签订了《装修合同书》，双方约定：范进忠（甲方）委托孟天晴（乙方）承接位于青海省海东市乐都县假日广场的大型商场装修工程。工程项目为：1.石膏板吊顶（平顶每平方米30元，造型按照展开面积每平方米48元计算）；2.墙面（找平每平方米30元，包柱头、电焊挂铝丹板每平方米120元，不电焊、不挂铝丹板每平方米30元）；3.质量标准：施工质量要符合安全要求，装修质量不得低于同一施工类型的装修标准，双方认可。一个月内因乙方施工出现质量问题，乙方工程竣工验收合格后负责无偿返工维修。工程总造价：按实际施工面积核算。付款方式：每月支付工程进度的50%，年底付总工程80%，尾款于2019年6月付清，其中扣下质保金2%，于2019年底付清（无任何质量问题）。本协议自双方签字之日生效，若甲方工程款没到位，乙方可提出停工或寻求法律援助，一方要保证按时完成工程量，工期定为两个月，于2018年11月底完工。合同签订后，孟天晴进场进行了施工。2019年9月20日经双方协商对合同部分项目进行变更，并在《青海省海东市乐都县假日广场2018年施工日记》中做了记载。范进忠于2018年10月12日向孟天晴出具欠付人工费38000元《欠条》一份，孟天晴于2018年10月22日向范进忠出具收到人工费50%的工程款40000元的《收条》一份，于2018年11月30日向范进忠出具收到装修费39600元的《收条》一份，2019年1月22日给了孟天晴的工人用于发放工资现金40000元，2019年2月3日给付孟天晴共计20000元（其中扣除案外人借款1100元，微信转账18900元）。孟天晴、范进忠在《装修合同书》中约定的电焊挂铝丹板项目孟天晴未实际施工。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中孟天晴认可对《装修合同书》中约定的电焊挂铝丹板项目未进行施工，称双方对该施工项目进行了变更，范进忠将该项目交由他人施工，同时陈述双方已于2018年12月对工程进行了结算；范进忠对孟天晴以上陈述不予认可，辩称孟天晴未完成施工，双方未进行结算，只是按工程进展情况给付部分工程款。孟天晴主张对双方于2018年9月12日签订的《装修合同书》中关于电焊挂铝丹板项目的施工内容进行了变更，但未对引起合同变更的事实提交证据予以证实；孟天晴主张的工程已竣工验收，孟天晴、范进忠已于2018年12月对工程进行了结算，但同时认可其与案外人王强于2019年3月1日的通话记录记载的事项，其陈述双方已进行结算的主张与该证据相矛盾。孟天晴未提交证据证实双方签订的《装修合同书》已全面履行完毕，并进行结算，应当承担对其不利的法律后果，故对孟天晴要求范进忠给付工程款128000元及其利息1902元的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告孟天晴的全部诉讼请求。案件受理费2898元，减半收取1449元，保全费1169.5元，合计2618.50元，由原告孟天晴负担。 二审中，孟天晴提交以下证据：1.《工程流水单》证明：双方之间的工程总价款为267600元； 2.案外人弋才荣2019年1月14日出具的《人工工资表》证明：范进忠应支付工人工资76100元； 3.范进忠手机《微信转账的记录截屏》证明：范进忠通过微信转账支付孟天晴工程款78000元； 4.孟天晴与范进忠的《通话录音》证明：孟天晴向范进忠追要人工工资128000元的事实。 范进忠对上述证据质证认为，《工程流水单》流水账上的尺寸、单价与实际不符，且没有工地上负责人的签字，不予认可；《人工工资表》不予认可，不知道该工资单，不能证明发的是其工地上工人的工资；对微信转账事实认可；对2018年12月25日其与孟天晴的通话记录中孟天晴要钱的事实认可，但不认可其主张的128000元，在2018年12月底估计给孟天晴10万或8万，具体给多少也不清楚。对2019年1月14日的通话记录中欠孟天晴钱承认，但没说具体欠多少。 范进忠提交2019年1月22日樊宗祥出具的《收条》证明：2019年1月22日其给樊宗祥支付了40000元的事实。 孟天晴质证认为：只对其自己写的收条认可，其他均不认可。 对于双方当事人认可的微信转账记录，本院予以确认，在卷佐证。对存在争议的证据分析认定如下：1.《工程流水单》系孟天晴自行制作，无具体的时间和范进忠的签字确认，且范进忠不予认可，对其证明效力本院不予确认；2.《人工工资表》无法证明工资表中的工人及工资与本案存在关联性，对其证明效力本院不予确认；3.《通话录音》只能证明范进忠欠孟天晴工程款的事实，但无法确定具体欠款数额，对此证据中具体的欠款数额结合其他证据予以认定；4.范进忠提交的《收条》是对其一审提交的《照片》的补强证据，一审中孟天晴认可收到该40000元，故对其证明效力本院予以确认。 二审查明：2018年9月20日经双方协商对合同部分项目进行变更，其他事实与一审一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人孟天晴主张被上诉人范进忠支付其工程款及利息129902元的事实和依据。 本院认为，上诉人孟天晴与被上诉人范进忠签订的《装修合同书》第四条约定：工程总造价按实际施工面积结算，但双方未结算。孟天晴一审庭审陈述，主张的工程款128000元系范进忠出具的“欠条”中的38000元加上《通话录音》中范进忠默认的欠付90000元，在二审庭审中陈述，128000元系工程总价款267600元减去已付的139600元。提交的《工程流水单》，因系其自行制作，既无工地负责人的签字，也无范进忠签字确认和认可，故无法证明双方实际结算面积及工程总价款为267600元的事实。范进忠虽认可欠孟天晴工程款，但因双方没有结算，并鉴于孟天晴对其主张的工程款128000元的组成在一、二审庭审中陈述不一致及一、二审中亦未提供充分有效的证据证明其实际已完的工程量及工程总价款应为多少，且认可范进忠已支付139600元的事实，无法证明范进忠具体欠付其多少工程款。故其主张范进忠支付工程款128000元及利息1902元的上诉理由不能成立，不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费2898元，由上诉人孟天晴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王新育 审 判 员 李 强 审 判 员 田亚萍 二〇二〇年六月十五日 法官助理 刘拯琳 书 记 员 马 倩