河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初119号原告：田慧，女，汉族，1965年12月22日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：孙澎涛，河南沐谦律师事务所律师。被告：张卫新，男，汉族，1970年3月12日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：张玲霞，女，汉族，1970年5月23日生，住扶沟县（系被告张卫新妻子）。委托诉讼代理人：张景威，扶沟县众信法律服务所法律工作者。被告：刘林杰，男，汉族，1968年4月6日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：郁卫华，女，汉族，1972年10月12日生，住扶沟县（系被告刘林杰妻子）。委托诉讼代理人：李尚磊，河南扶正律师事务所律师。原告田慧与被告张卫新、刘林杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月17日、2020年5月18日两次公开开庭进行了审理，审理中发现本案有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，于2020年6月12日再次公开开庭进行了审理。原告田慧及其委托诉讼代理人孙澎涛、被告张卫新及其委托诉讼代理人张玲霞、张景威、被告刘林杰及其委托诉讼代理人郁卫华、李尚磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田慧向本院提出诉讼请求：1、要求张卫新、刘林杰返还借款143,650元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：张卫新于2016年5月25日借田慧现金143,650元，由刘林杰担保。后经田慧催要，张卫新于2019年6月28日向田慧出具书面还款计划一份，担保人刘林杰在该还款计划上签字认可。特诉至法院，请求依法支持田慧的诉讼请求。审理中，田慧变更诉讼请求为：“1、要求张卫新偿还借款143,650元及利息（利息按本金143,650元，从2016年5月25日计算至实际还清之日止，利率按月息1.5分计算）；2、要求刘林杰对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。”事实及理由变更为：“2010年田慧出借给张卫新10万元，月息1.36分，刘林杰为连带担保人。后于2016年经双方算账后，本息相加共计143,650元，张卫新重新出具借据，担保人刘林杰签字认可。截至2019年张卫新、刘林杰仍未偿还该笔借款，于2019年6月28日出具还款计划，但至今仍未偿还，因此田慧提起诉讼，请求法院判如所请。”。张卫新辩称，张卫新仅对田慧诉状提出的请求及事实理由进行答辩，张卫新不认识田慧，也没有与田慧签订任何借款借据，更没有收到过田慧分文现金，2019年6月28日的还款计划以及借款期限和利息的约定均是空穴来风，张卫新没有向田慧出具过还款计划书，还款计划书也不是张卫新书写，名字也不是张卫新所签，所以田慧的诉称不属实，请求依法驳回田慧的起诉。针对田慧变更的事实及理由进行答辩：田慧起诉状所陈述的事实及理由是其真实意思表示，现田慧失去诚信变更事实理由，但其变更的理由与本案没有任何关联，张卫新在2010年没有借过田慧的钱。田慧围绕其诉讼请求，依法向本院提交证据如下：证据一、银行交易流水、田慧的结婚证、借据及还款计划各一份。证明目的：2010年4月23日，田慧丈夫张某通过银行转账方式转给张卫新99000元。2016年田慧与张卫新、刘林杰协商计算利息后，张卫新、刘林杰向田慧出具借据一份，重新约定借款本金为本息相加后的143,650元，约定月息1.5分，还款日期为2016年8月25日，借款人张卫新，担保人刘林杰。截至2019年，张卫新、刘林杰仍未还款，又向田慧出具还款计划一份。证据二、证人齐某的出庭证言。证明目的：本案实际出借人就是田慧本人，在2016年5月5日三方经协商一致，更改出借人为田慧的借款借据，之前以齐某名义出具的手续全部已经作废，本案不存在债务转移，因为实际借款人就是田慧。证据三、2015年6月7号张玲霞出具的欠条一份。证明目的：2015年张某出具的收条并未收到现金，而是出具一份欠条相互抵销。证据四、2019年7月15日张某与刘林杰的电话通话录音一份。证明目的：2019年7月15日田慧丈夫张某与担保人刘林杰联系，约好一起去找张卫新，当天刘林杰在还款计划上签字，因此该份还款计划不可能是空白的。同时证明田慧之前不认识张卫新，是经过刘林杰介绍认识的。证据五、2019年12月27日张某与张玲霞的通话录音一份。证明目的：田慧丈夫张某向张卫新妻子张玲霞主张权利，张卫新妻子同意还款，只是要求暂缓，其当庭竟然不予认可。证据六、借据复印件一份。证明目的：本案借款是通过该借据转换而来。证据七、电话通话录音两份。证明目的：1、张卫新承认也确认该笔债务的存在；2、对该笔债务刘林杰也同意承担责任。证据八、证人张某的出庭证言。证明目的：本案涉及的所有法律文件均是由张某书写制作，张某书写制作好法律文书以后，由各被告进行逐一签字。张卫新对上述证据的质证意见：对证据一有异议，银行流水与本案没有关联性，田慧诉状书写是借现金143,650元，而转账是99,000元，2010年4月23号转账给张卫新账户上的99,000元，是张卫新借齐某的钱，是齐某通过田慧丈夫张某的账户转给张卫新的，此笔借款已于2015年本息结清；对田慧的结婚证无异议；2016年6月28日张卫新没有借田慧现金，也没有签订任何借据合同，更没有收到田慧现金，即便张卫新在借据上签字，该借据并没有实际履行；该借据明显违背社会常理，借款不可能还带几百几十元作为借款；借据上的日期分别为2016年5月25日和2017年11月10日，借款人不可能同时在借据上签两个借款日期，2017年11月10日的日期明显是故意添加的；张卫新没有与担保人刘林杰见过面，故该证据属于虚假证据，达不到田慧所谓张卫新借其现金的证明目的；还款计划书从内容到张卫新签字以及签订时间，张卫新均不知情，内容不是张卫新书写也不是张卫新签字，该证据属于伪造证据。张卫新对还款计划中张卫新的签名及指印是否是张卫新本人签名和按手印申请笔迹鉴定。对证据二异议为：1、证人齐某的证言证明张卫新是借齐某99,000元的事实，张卫新与齐某形成借贷关系；齐某陈述是以其名义替姐姐田慧作为出借人，该证言内容不是事实，理由是：齐某与田慧是亲属关系，其部分证言是受田慧的思想支配，具有部分虚假陈述。2、根据合同法规定，债权的转让应当通知债务人，不通知视为无效，齐某陈述2016年5月25日出具所谓的借据时齐某没有通知张卫新、张玲霞，所以该转让无效，改变不了张卫新与田慧之间未形成借贷关系的事实。对证据三异议为：签字是张玲霞签的，但该证据是复印件，该欠款已经偿还，田慧应当出具原件，否则对该复印件不予质证。对证据四异议为：录音中并没有明确是找张卫新签还款计划的，而是约定去张卫新家喝酒，且当天下午二人是否到张卫新家去过，田慧并没有证据证明，张卫新对该证据及证明目的不予认可。对证据五异议为：录音时间为2019年12月份，并不是2019年5月份，其对话内容所说的还款，张卫新代理人认为仍然是张卫新借齐某的钱，因为张某是中间介绍人，张某如果替齐某向张玲霞说这事也是在替齐某追要，而实际上张卫新借齐某的钱已经结清，故该录音与本案没有关联性。对证据六异议为：该借据是复印件，没有原件相对应，所以无法确认该借据的真实性，也证明不了该借据转换为本案借款。对证据七异议为：2019年6月28日通话录音没有实际内容，不能证明张卫新承认了该笔债务；2019年12月27日的通话录音张卫新不知情，且录音内容也没有显示张卫新欠了本案涉及的借款，其该录音的文字记载中“刘：嗯”，但录音中并不显示，从而证明刘林杰并未明确表示张卫新欠田慧借款。对证据八异议为：1、证人张某作为田慧丈夫，与本案审理结果有直接利害关系，在法庭调查田慧询问时，证人能够很干脆的回答田慧提出的问题，说明证人与田慧在庭前已经充分串通，但是在接受被告询问时却沉思良久，且在询问和回答的中间，所作的证言有诸多矛盾的地方，比如在两份借据和还款计划的签订时间、地点以及文字的制作、签字是否同时进行等均有矛盾地方，该矛盾之处请求法庭审查。2、关于2013年10月23日至2015年10月23日的利息3万元，张某的陈述是虚假的，该3万元是张卫新通过张某支付给齐某的利息，张某向张卫新的妻子张玲霞出具的收条，第二次开庭庭审时张卫新已经提交法庭。张某称以齐某的名义借给张卫新10万元的理由是怕一个村的要账不好要，该理由不能成立，田慧向法庭举证了2010年4月23日的借据复印件，张卫新虽然提出应有原件相核对，但根据该借据显示的内容，出借人是齐某，借款人是张卫新，且从2010年4月23日至2013年10月23日，张卫新的妻子张玲霞已经分四次向齐某支付了4.5万元利息，加上2015年6月7日向齐某支付的2013年10月23日至2015年10月23日的3万元利息，张卫新实际已经向齐某支付利息7.5万元，从而表明齐某与张卫新的借贷活动在正常进行，且履行期间不存在任何难要账的问题，所以张某主张的借田慧的钱不具有事实根据。且张某将所谓的10万元本金加3万元利息作为欠田慧借款的本金完全缺乏法律依据及事实根据。张卫新为证明其抗辩主张，依法提交如下证据：证据一：2012年10月23日及2015年6月7日，田慧丈夫张某向张卫新及张玲霞出具的收条两份。证明目的：2010年4月23号张某打到张卫新账户99,000元借的是齐某的钱，有张某亲笔书写的收条为证，进而证明田慧所谓的143,650元是10万元清算而来不是事实，田慧是虚假诉讼。证据二：病例四份。证明目的：张卫新从2014年受轻伤致残，2015年患脑梗住院治疗，2017年至2020年患冠心病住院治疗，证明张卫新在田慧出具的空白借据和还款计划上签字是在其身体和精神极度疲惫和混乱的情况下所签，不是其真实意思表示。田慧的质证意见为：对证据一中2012年的收条没有异议，但该收条是用于归还本案借款的利息，且日期明显早于本案重新出具的借款借据。2015年的收条，与田慧提交的证据欠条已经相互抵消，且在同日张玲霞又打了3万元的欠条。张卫新提交的两份证据均是发生在2016年田慧与二被告最终算账之前，该两份证据无法对抗2016年的借款借据。对证据二异议为：张卫新所患病是左膝关节，与大脑没有任何关联性，该证据与本案也没有关联性。其所提交的住院时间也不能证明其签借条时是在无意识状态下。本案借款借据及还款计划签订时张卫新均是在清醒状态，是其真实意思表示，其没有证据证明其丧失完全民事能力行为。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对田慧提交证据一中的银行交易流水的真实性未提出异议，对该证据的真实性本院予以确认。田慧提交证据一中的借据及还款计划，虽然张卫新对还款计划上其本人的签名及捺指印提出异议，但经本院委托鉴定，鉴定意见为：还款计划上落款签名字迹张卫新与样本上样本字迹是同一人所写；还款计划上的指印是张卫新右手食指所留。对该两份证据的真实性本院予以确认。田慧提交的证据二证人齐某系田慧妹夫，且其称借款时其本人不在现场，系听其姐姐田慧所说的传来证据，对其证言内容被告认可及有证据佐证部分，本院予以确认。田慧提交的证据三系复印件，无其他证据佐证，且张卫新提出异议，对该证据本院不予确认。田慧提交的证据四、五、七，张卫新对证据的真实性未提出异议，对该证据的真实性本院予以确认。田慧提交的证据六系复印件，且张卫新提出异议，对该证据本院不予确认。田慧提交的证据八虽然证人张某是田慧丈夫，但涉案借款借据及还款计划系张某书写，对其陈述内容被告认可及有证据佐证部分，本院予以确认。张卫新提交的2015年6月7日张某向张玲霞出具的利息收条，虽然田慧抗辩该3万元利息当时张玲霞并未支付，当日张玲霞另外出具有欠齐某3万元的欠条一份用于抵销张某向张玲霞出具的3万元利息收条。但田慧提交的3万元的欠条系复印件，且张卫新不予认可其上述抗辩意见。因田慧未能提供充分证据证明该3万元利息张玲霞并未支付，对张卫新提交的2015年6月7日张某向张玲霞出具的收条，本院予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：张某与田慧系夫妻关系，2010年4月23日，通过张某的账户向张卫新尾号为3155的账户转款99,000元。2010年张卫新出具向齐某借款10万元的借据，2012年张某向张卫新出具收条一份，内容为“收条，今收到张卫新借款利息，壹万捌仟元整，￥1.8万元（2011年4月23日到2012年10月23日利息）按月息1分计息，收款人：张某”。2015年6月7日，张某向张卫新妻子张玲霞出具收条一份，内容为“收条，今收到张玲霞归还借齐某款利息叁万元￥30,000元，利为2013年10月25日到2015年10月25日。收款：张某，2015.6.7”。证人齐某出庭证言主要内容为：2010年借款时其未在现场，其本人未向张卫新支付过借款，也没有收取过张卫新的借款利息，齐某听姐姐田慧说，田慧以其名义出借给张卫新10万元，由刘林杰担保。2016年5月25日，张某书写借据一份，借据内容为“借据，今借到田慧现金壹拾肆万叁仟陆佰伍拾元（￥143,650元）。约定借款期限为三个月，即2016年5月25日到2016年8月25日，约定借款利息为月利率1分5厘”。张卫新在借据下方的“借款人”后签名，2017年11月10日，张玲霞在张卫新的签名下方签名，刘林杰在借据下方的“担保人”后签名，借据下方的“借款人”、“担保人”均系张某书写。2019年6月28日，张某又书写还款计划一份，还款计划内容为“还款计划，我叫张卫新，2016年5月25日借田慧款壹拾肆万叁仟陆佰伍拾元，143,650元，约定期限三个月，现已过期，我本人这几年经济困难没有归还本息，我计划2019年12月30日归还本息。此笔借款担保人刘林杰”。张卫新在还款计划下方的“签定计划人签字”处签名并按指印，并在还款计划内容中“张卫新”及“143,650元”上按指印。刘林杰在还款计划下方“担保人签名”后签名并按指印，“签定计划人签字”及“担保人签名”均系张某书写。证人张某出庭证言主要内容为：田慧提交的借据和还款计划，除当事人签名外，其余部分均是其本人书写。2016年5月25日的借据上借款金额143,650元的来源是本金10万元及2013年10月23号至2016年5月25号本息相加的金额［从2013年10月23日至2015年10月23日按本金10万元，利息按月息1.3分计算；从2015年10月24日至2016年5月25日按本金13万元（其中3万元为2013年至2015年的利息），利息按月息1.5分计算］。2019年6月28日，张某在张卫新经营的厂院门口与张卫新手机通话，让张卫新为其开门。2019年12月27日，张某拨打张卫新的手机号码时，张卫新妻子张玲霞接听电话，电话中张某向张玲霞催要借款，张玲霞称现在钱还没到手，家里就剩21元。张卫新提交的病历等证据显示：2014年张卫新因受伤后双膝损伤，经鉴定其损伤程度评为轻伤二级。2019年8月26日，张卫新领取肢体残疾人证。2015年5月2日至2015年5月16日，张卫新曾因脑梗塞、颈动脉狭窄在扶沟县人民医院住院治疗，2017年11月27日至2017年12月13日，张卫新曾因冠心病、不稳定性心绞痛、××在扶沟县人民医院住院治疗。2020年1月14日，张卫新经扶沟县人民医院诊断为：××。本案审理中，田慧与刘林杰达成调解协议：本院认为，本案争议焦点为：一、田慧与张卫新是否存在民间借贷法律关系；二、涉案借款本金及利息应如何认定。关于焦点一。张卫新辩称其是向齐某借款，其与田慧之间不存在民间借贷法律关系，但其在田慧提交的2016年书写的借据及2019年书写的还款计划上签字并按指印，张卫新未能作出合理说明，对其上述抗辩意见，本院不予支持。张卫新认为其在身体和精神极度疲惫和混乱的情况下在田慧出具的空白借据和还款计划上签字，并不是其真实意思表示。但张卫新提交的病历等证据只能证明其患有肢体残疾、××、高血压、××，不能充分证明张卫新在涉案借据、还款计划上签字时不具有民事行为能力及签字行为不是其真实意思表示，对其上述抗辩意见，本院不予采信。田慧提交的借据及还款计划上，张卫新均在借款人处书写了自己的名字，并在还款计划的签名及内容部分按了指印，应认定该签名及按指印系张卫新的真实意思表示。根据田慧提交的转账凭证及张卫新提交的借款利息收条均是由田慧丈夫张某经手书写，且齐某出庭作证2010年借款时其未在场，其本人未向张卫新支付过借款，也没有收取过张卫新的借款利息，结合张卫新对田慧提交的涉案借据及还款计划的签字认可，对田慧关于2010年借款时田慧是以齐某名义向张卫新出借涉案借款，实际出借人系田慧的主张，本院予以确认，并认定田慧与张卫新之间存在民间借贷法律关系。关于焦点二，张卫新对田慧提交的借据中“今借到田慧现金143,650元”的内容提出异议，田慧应就借款金额来源及借款交付承担举证责任。虽然田慧提交有2010年4月23日通过张某向张卫新转账99,000元的转账凭证，但对143,650元借款金额的来源，其证人张某所作的解释说明为：本金10万元及2013年10月23号至2016年5月25号本息相加的金额［从2013年10月23日至2015年10月23日按本金10万元，利息按月息1.3分计算；从2015年10月24日至2016年5月25日按本金13万元（其中3万元为2013年至2015年的利息），利息按月息1.5分计算］。而其2012年收取张卫新的借款利息是按月息1分计算，2015年收取张卫新的借款利息是按月息1.25计算，其没有证据证明双方曾约定借款利息为月息1.3分。且张卫新提交有2015年6月7日张某向张玲霞出具的收取2013年10月25日至2015年10月25日期间利息的收条。因田慧对143,650元借款金额的来源，未能作出合理计算解释，故田慧诉请的借款本金应按99,000元计算。根据2015年6月7日张某向张玲霞出具的收条，应认定涉案借款张卫新已支付利息至2015年10月25日。根据2015年6月7日张某向张玲霞出具的收条及2016年5月25日张卫新签字的借据，田慧诉请的借款利息应以99,000元为基数，从2015年10月26日计算至实际偿还借款之日（其中2015年10月26日至2016年5月24日的利息按年息15%计算，从2016年5月25日至偿还之日的利息按年息18%计算）。刘林杰经过本院主持调解向田慧偿还的涉案借款本息60,000元，从张卫新应偿还田慧的借款本息中扣除，保证人刘林杰承担保证责任后，有权向借款人张卫新追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张卫新于判决生效后十日内向原告田慧偿还借款本金99,000元及利息（其中2015年10月26日至2016年5月24日的利息按年息15%计算，从2016年5月25日至偿还完毕之日的利息按年息18%计算，被告刘林杰通过本院调解代为被告张卫新向原告田慧支付的6万元款项，从被告张卫新应偿还原告田慧的借款本息中扣除）；二、驳回原告田慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,174元、财产保全申请费2,259元、鉴定费5,537元，由原告田慧负担899元，被告张卫新负担2,275元（其中案件受理费2,275元、财产保全申请费2,259元、鉴定费3,600元先由原告田慧垫付，待执行时由被告张卫新一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  马新富审 判 员  罗红艳人民陪审员  王卫东二〇二〇年十月十六日书 记 员  王耀浩