江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初109号原告：江西中波供销农业服务有限公司。住所地：吉安市吉水县文峰镇龙华中大道174号。统一社会信用代码：91360822MA35F1BJ7A。法定代表人：刘开波，总经理。委托诉讼代理人：谭棠武、黄燕花，江西荟萃律师事务所律师。被告：郭全林，男，汉族，吉水县人，1953年7月13日出生，住吉水县。被告：吴文春，男，汉族，峡江县人，1982年5月25日出生，住峡江县。委托诉讼代理人：敖娟，江西鸿鸣律师事务所律师。被告：吉安市吉泰钢结构工程有限公司。住所地：吉安市井冈山经济技术开发区拓展大道268号。统一社会信用代码：91360802071822933D。法定代表人：丁少柏，执行董事。委托诉讼代理人：康镇静，江西吉泰（吉安县）律师事务所律师。原告江西中波供销农业服务有限公司（以下简称中波农业公司）与被告郭全林、吴文春、吉安市吉泰钢结构工程有限公司（以下简称吉泰钢结构公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘开波及委托诉讼代理人谭棠武,被告吉泰钢结构公司的委托诉讼代理人康镇静，被告郭全林，被告吴文春及其委托诉讼代理人敖娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭全林、吴文春偿还原告代为支付的赔偿款共计80万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年6月22日计算至实际清偿之日止，至2019年10月22日，利息为16,000元）；2、判令被告吉泰钢结构公司对以上80万元及利息承担连带偿还责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年6月1日，原告同被告吉泰钢结构公司签订工程《合同书》，原告将位于吉水县醪桥一工地的钢结构厂房以包工包料形式承包给被告吉泰钢结构公司，同时约定施工期间出现的大小事故由乙方负责。签订合同过程中，被告郭全林持被告吉泰钢结构公司授权委托书在合同上签字。后被告郭全林聘请被告吴文春，约定被告吴文春安装厂房钢结构，被告郭全林制作厂房钢结构。施工过程中，三被告聘请的员工习文根（峡江县人，1967年3月3日出生）在安装钢结构时，不慎从高处跌落受伤。2019年6月20日经抢救无效死亡。为安抚习文根家属，2019年6月21日，原告连同三被告前往习文根家中协商赔偿事宜，最终协商确定金额为80万元。但是三被告百般推脱责任，拒绝赔偿。无奈，为尽快化解矛盾、安抚死者家属，原告代替三被告向习文根家属赔偿了80万元，并签订了《死亡赔偿协议书》。原告支付后，多次向三被告追偿未果，故诉至法院。被告郭全林辩称：1、2019年5月，原告为建设醪桥工地钢结构找到被告郭全林介绍施工单位，郭全林向原告介绍了吉安市吉泰钢结构公司，但原告认为吉泰钢结构公司的施工报价较高，而没有承包给该公司。之后，原告才提出让被告郭全林承包钢结构厂房的制作部分，承包形式包工不包料，钢结构材料由原告自行购买，郭全林提供劳务，制作承包费用每平方米40元。钢结构厂房的安装部分由原告直接承包给被告吴文春等人，郭全林不认识死者习文根，只是出事后知道习文根是原告请过来与吴文春共同施工安装部分的。郭全林与吴文春不是合伙关系，原告、郭全林、吴文春三方协商确定，由郭全林负责制作、吴文春负责安装、安全事故各负其责。2019年6月17日左右，郭全林按合同要求完成了钢结构制作，与原告进行了结算，原告基本付清了郭全林全部制作费用7万元，之后，郭全林退场。吴文春等人进场开始钢结构安装工作，故习文根的死亡与郭全林无关，应由原告自行承担全部赔偿款。2、原告赔偿习文根的全部款项不合理，应当重新核算。因习文根死亡与郭全林无关，原告没有通知郭全林签订死亡赔偿协议，系原告与习文根家属双方签订的。协议约定的80万元赔偿金额明显不合理，郭全林听过习文根家属是找原告赔偿60万元，不知道为什么协议是80万元，其中的亲属抚恤金和一次性补助金不属于法定赔偿项目，其他赔偿金额不明，应重新核算。被告吴文春辩称：1、死亡赔偿协议是原告与受害人家属自行协商，协议内容没有征求吴文春的意见，吴文春没有参与，也从未同意。这是原告就受害人死亡赔偿的，是他自我权利的自行处分，原告认可受害人死亡应当由其承担责任。2、诉状也表明了吴文春与郭全林是聘用关系，受郭全林的聘请安装钢结构，包括死者也是应郭全林的要求聘请来的。3、退一步而言，原告的赔偿协议，所列死者的赔偿金额明显不合理，死者的死亡是一个人身损害赔偿协议，赔偿金额应按农村标准计算，同时区分各方包括死者本人在其死亡事件中应当承担的各自责任。被告吉泰钢结构公司辩称：吉泰钢结构公司不是本案适格主体，其未与原告签订任何形式的承包合同，原告依据其与被告郭全林、吴文春签订的《合同书》主张与吉泰钢结构公司存在合同关系没有事实依据，吉泰钢结构公司从未委托郭全林代表公司与原告签订工程承包合同，故原告将吉泰钢结构公司列为本案的被告没有任何事实和法律依据，请求驳回原告对该公司的诉讼请求，诉讼费由原告自行承担。根据原告以及各被告的辩称，归纳本案的争执焦点为：受害人习文根因此次事故所造成的经济损失应如何确定；原告、各被告在本案中是否要承担赔偿责任，具体应如何承担。原告为支持其诉请向法庭提供如下证据：1、原告中波农业公司营业执照一份（复印件），证实原告公司信息。2、常住人口信息查询结果单二份，证实被告郭全林、吴文春的个人信息。3、被告吉泰钢结构公司营业执照一份（复印件），证实被告吉泰公司的信息。4、2019年6月1日的《合同书》及《授权委托书》、《营业执照》、《建筑业企业资质证书》各一份，证实2019年6月1日，原告将醪桥工地钢结构厂房发包给吉泰钢结构公司。该合同书由吉泰钢结构公司授权负责人郭全林代表吉泰钢结构公司签订。5、2019年6月21日的《死亡赔偿协议书》一份。6、收条以及转账凭证各一份。7、受害人习文根居民身份证、常住人口登记卡各一份。8、死亡医学证明（推断）书一份。9、火化证明一份。证据5-9，证实习文根在被告吉泰钢结构公司承包的醪桥工地不慎摔落受伤，于2019年6月20日经抢救无效死亡；经协商，受害人习文根家属与被告吉泰钢结构公司、郭全林、吴文春以及原告达成赔偿协议，并由原告支付了赔偿款80万元。受害人习文根系农村居民户籍性质。10、峡江县人民医院证明书、出院证、住院费用票据各一份，证实受害人习文根经抢救发生医疗费8802.08元以及医生诊断情况。以上证据，经被告郭全林质证，对证据1、2、3无异议；对证据4中《合同书》真实性无异议，是郭全林签名的，且2019年5月，刘开波找到郭全林做这个工程，郭全林提出年龄大不敢爬高，所以刘开波提出将原来在白水帮其做过工程的吴文春叫来，郭全林负责制作，吴文春负责安装，吴文春请的人，郭全林不认识。对三份附件《授权委托书》、《营业执照》、《建筑业企业资质证书》，是以前刘开波叫郭全林找到吉泰钢结构公司包工包料，该公司将预算作出后，刘开波说报价太高，不想给该公司，就自己购买材料。包工给了郭全林和吴文春，负责安装制作。对证据5-9，郭全林没有参与，表示不知道，当时死者家属把刘开波、郭全林、吴文春等五人困在宾馆，刘开波叫郭全林、吴文春等四人每人打25,000元给刘开波，郭全林就给了，所以就放郭全林走了，至于其他人是否给了不清楚，死者如何死亡，郭全林也不清楚。对证据10无异议，但要说明一点，出事后，吴文春等人将习文根送往了吉水县中医院，但医院停电，准备送往吉水县人民医院，郭全林和刘开波在该医院等，但后来直接送去了峡江县人民医院，当晚11时左右接到电话，刘开波叫上郭全林一起去峡江，约12时左右到达峡江县医院，被告知习文根死了，死者家属不让走，第二天，刘开波和死者家属谈赔偿80万元的事。当时刘开波说，郭全林、吴文春、习晓军、习海军每人支付25,000元，这件事就算了。以上证据，经被告吴文春质证，对证据1、2、3无异议，对证据4中《合同书》无异议，但吴文春不清楚合同内容，是应原告以及郭全林要求，在拟定了合同内容签好字之后，才叫吴文春补签的，所以乙方处没有吴文春的名字，吴文春与郭全林没有合伙关系，吴文春以及死者都是受原告和郭全林的雇请从事安装。依据合同，原告是将工程发包给不具备资质的个人。对《授权委托书》、《营业执照》、《建筑业企业资质证书》三性无异议，虽然吉泰钢结构公司没有在合同书中体现，但从授权委托书来看，是该公司授权郭全林承接钢结构工程并负责工程全部事由。对证据5-9，同意被告郭全林的质证意见，吴文春没有参与签订死亡赔偿协议书，也没有征求吴文春的意见，是原告自行与死者家属协商，明确写明，甲乙双方互相不追究对方责任。根据协议的双方反映出原告已经认可一方自行解决死者的赔偿事宜，不追究其他任何一方的责任。对证据10，真实性无异议，关联性有异议，且习文根的抢救费10,000元是吴文春垫付的，要求在本案中一并处理。以上证据，经被告吉泰钢结构公司质证，对证据1、3无异议；对证据2，由当事人自己核实；对证据4中《合同书》，认为该合同没有证明原告将案涉工程发包给吉泰钢结构公司，合同虽然只涉及甲乙方，但从内容上看实际是三方协议，发包方为原告，制作方郭全林，安装方吴文春，承包形式并非包工包料，实际上是原告自行采购，郭全林、吴文春提供劳务。对证据4中的三份附件《授权委托书》、《营业执照》、《建筑业企业资质证书》的真实性无异议，关联性有异议，授权书是郭全林介绍原告前来吉泰钢公司商谈案涉工程时出具的，因当时郭全林作为居中方想促成双方签订承包合同，但之后原告因工程款问题没有与吉泰钢结构公司就工程承包达成一致，而是自行发包给郭全林、吴文春，该二人也没有以吉泰钢结构公司的名义签订合同，吉泰钢结构公司也没有收取案涉工程的任何收益。对证据5-9的真实性待核实，均系复印件。其中《死亡赔偿协议书》的关联性有异议，该协议是原告与受害人家属签订，是双方就死者赔偿一事达成的协议，对三被告没有法律效力，协议中赔偿项目没有具体明细，计算金额明显过高；对《收条》支付79万元的事实没有异议，存在款项不合理的情形与吉泰钢结构公司无关；对习文根的常住人口信息、身份证，只要核实是真实的，就无异议；对《死亡证明》、《火化证明》的关联性有异议，不能证明习文根死亡的真正原因，以及与本案的关联性。对证据10，表示真实性无法确认，关联性有异议，医院出具习文根的死亡证明是出血性休克。本院认为,原告中波农业公司提供的证据1-3，经被告方质证无异议，予以认定。关于证据4，各方对真实性无异议，但吉泰钢结构公司、郭全林辩解他们之间没有授权与被授权关系，但《授权委托书》明确载明授权事宜，且加盖了该公司公章，在没有提供其他证据推翻该授权委托的情况下，对该辩解意见不予采纳。关于吴文春提出其不知道合同内容、是受郭全林聘请提供劳务的辩解意见，其作为完全民事行为能力人，在合同书签字视为其对该合同内容知晓且自愿签订的，应承担相应的法律后果，其与郭全林共同作为乙方与甲方签订合同，应认定吴文春与郭全林是合伙承揽关系。综上，对证据4，予以认定。关于证据5-10，结合各被告质证时阐述的具体意见以及庭审调查各方的陈述，予以综合认定，可证实受害人习文根于2019年6月20日案涉钢结构工程中安装钢结构时从高处摔下，被送往医院抢救无效于当天晚上12时左右死亡，原告与受害人家属签订赔偿协议并已支付80万元赔偿款的事实。被告郭全林为支持其辩称向法庭提供了以下证据：1、微信转账记录三份，证实郭全林女儿郭红清以微信支付方式代郭全林向刘开波转账共计25,000元。2、银行转账记录一份，证实刘开波通过其妻子于端莲向郭全林支付70,000元工程款的事实，工程款实为72,000元，郭全林已全部完工，因吴文春没有完工，扣了2000元以后给。以上证据，经原告质证无异议，但认为证据2与本案无关联性。经被告吴文春质证表示不清楚。经被告吉泰钢结构公司质证无异议。本院认为，被告郭全林提供的证据1、2，经原告及被告吉泰钢结构公司质证无异议，予以认定。被告吴文春为支持其辩称向法庭提供了峡江县人民医院2019年6月20日习文根缴费的单子，证实被告吴文春为习文根垫付了抢救费10,000元，要求在本案中一并处理。以上证据，经原告质证无异议，其对吴文春垫付10,000元是知情的。经被告郭全林质证，表示事故发生后，郭全林从领取的工程款中给了20,000元工程款给吴文春，至于吴文春拿出多少钱用于抢救习文根不清楚。经被告吉泰公司质证，表示对其真实性无法核实。本院认为，被告吴文春提供的证据，结合原告的质证意见以及庭审陈述，对其将受害人习文根送往医院抢救时垫付了10,000元医疗费的事实予以认定。被告吉泰钢结构公司为支持其辩称向法庭提供以下证据：吉安市吉泰金属材料公司销货单四份、该公司法定代表人与原告以及原告的法定代表人银行往来三笔，证实原告就案涉工程与吉安市吉泰金属材料公司实际上是买卖合同关系，且双方履行了供货付款义务，销货单载明提货单位是刘总，留了电话137××××1529即刘开波的电话。且其中三张销货单是送到现场，由现场制作的郭全林签收的，另一张是员工李雪斌签收。从而说明，原告在被告吉泰钢结构公司的关联公司仅仅是购买案涉工程钢结构材料，双方不存在工程承包关系。以上证据，经原告质证无异议，且该证据说明被告吉泰钢结构公司是履行醪桥工地工程有关的，该公司是实际承包，否则，原告不会去被告吉泰钢结构公司的关联公司购买材料。以上证据，经被告郭全林质证，表示因其熟悉这方面，刘开波要郭全林带刘开波去找购买材料的公司，找了四家，其中一家叫神州公司，最后是吉泰金属材料公司，质量好一点，便宜一点，所以在该公司购买材料。刘开波信任郭全林，所以到货时叫郭全林签字。以上证据，经吴文春质证，对证据三性无异议，但该证据与被告吉泰钢结构公司将资质借给不具有合法资质的个人承包工程不冲突，不能以此否定该公司的授权行为。本院认为，被告吉泰钢结构公司提供的以上证据，与本案无必然关联性，不能作为本案定性的依据。综合以上证据分析与认定，确认本案法律事实如下：2019年5月29日，被告吉泰钢结构公司向原告中波农业公司出具《授权委托书》，载明“江西中波供销农业服务有限公司：现授权郭全林（身份证3624221953××××××××）同志承接钢结构工程，授权期间由其负责该工程全部事宜，授权期至该工程结算完毕及保修期终止后失效。吉安市吉泰钢结构工程有限公司2019年5月29日。”并附有吉泰钢结构公司的《营业执照》、《建筑业企业资质证书》。2019年6月1日,原告中波农业公司作为甲方与乙方郭全林、吴文春签订《合同书》，约定原告将吉水县醪桥镇沿江路惠农服务中心烘干房约1800平方米钢结构工程以包工不包料方式承包给被告郭全林、吴文春，合同内容主要如下：1、按实际面积计算承包价格为每平方米80元。2、甲方提供水电、工人食宿以及钢结构厂房一切材料，乙方提供一切工具。3、乙方提供资质和委托书。4、付款方式……。5、施工进度乙方服从甲方调整。6、乙方文明施工，安全作业，确保安全，施工期间出现大小事故由乙方负责。合同后附“未尽事宜”，载明：本工程，双方共同协商，制作钢结构构件由郭全林负责，安装打瓦焊棱条和墙面扁平由吴文春负责，安全事故各负其责，款项由郭全林、吴文春各自一半，本工程只怕漏水，保证金由吴文春负全责。以上补充协议由郭全林、吴文春双方同意签字生效。制作方：郭全林。安装方：吴文春。签订合同后，被告郭全林带人入场进行钢结构制作，制作完成后被告吴文春带人含受害人习文根等人入场进行钢结构安装工作。2019年6月20日下午5时左右，在安装过程中，习文根从钢架上摔下来受伤，吴文春等人当即将其送往医院抢救，但抢救无效，习文根于当晚12时左右死亡。受害人习文根的亲属习雪超等人就习文根的死亡向原告、被告郭全林、吴文春等人索要赔偿，故原告中波农业公司于第二天与受害人亲属习雪超等人签订了《死亡赔偿协议书》，甲方为受害人亲属，乙方为中波农业公司，由乙方向甲方支付赔偿款80万元，领取赔偿款后，因该事故产生的一切纠纷一次性了结，甲乙双方互不追究对方责任，甲方不得再次藉由本次事故向任何单位或部门纠缠处理。签订协议后，原告通过银行转账向受害人亲属支付79万元，微信支付10000元，其中25000元来源于郭全林。另查明，受害人习文根于1967年3月3日出生，家住峡江县，事故发生后，被送往峡江县人民医院抢救花费医疗费8802.08元，被告吴文春在医院为其预缴了10000元。庭审中，原告表示事故发生后，为维护社会稳定，应政府部门要求尽快安抚死者家属，原告与死者家属签订赔偿协议，所以没有走工伤认定程序，现起诉至法院，只能按照人身损害赔偿的项目以及费用认定法律关系，死亡赔偿金289200元、安葬费35386元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工交通费10000元，共计384586元。被告吉泰钢结构公司、郭全林认为，精神损害抚慰金最多30000元，处理丧葬事宜误工交通费应酌情认定为1000元，其他无异议。被告吴文春认为，考虑死者本身的过错，精神损害抚慰金不超过20000元，且不应计算处理丧葬事宜的误工交通费，其他无异议。综上，本院确认受害人习文根的死亡对其亲属造成的经济损失为：死亡赔偿金289200元（14460元／年×20年）；丧葬费35386元；医疗费8802.08元；精神损害抚慰金20000元；交通费酌定为500元，总计353888.08元。本院认为：原告中波农业公司作为甲方与被告郭全林、吴文春二人共同作为乙方签订合同，约定由郭全林、吴文春以包工不包料方式承包原告的烘干房钢结构工程，原告向其支付报酬，双方成立承揽合同关系，郭全林、吴文春为共同合伙承揽关系。关于被告吉泰钢结构公司，合同载明“由乙方提供资质和委托书”，现原告举证吉泰钢结构公司出具的《授权委托书》授权郭全林负责该工程全部事宜，虽然该公司以及郭全林否认授权，但未提供证据加以证实，对该辩解意见不予采纳，依法认定被告郭全林为实际承揽人，其挂靠在被告吉泰钢结构公司从事案涉工程，故被告吉泰钢结构公司对受害人习文根的死亡应承担连带赔偿责任。同时，虽然被告郭全林受被告吉泰钢结构公司授权，全权负责，其有权选择合伙人，但被告吴文春本身没有取得行业资质，所以原告作为定作人，放任被告郭全林的选择，同意被告吴文春共同作为乙方承揽工程，应承担选任过失的相应责任。而受害人习文根作为完全民事行为能力人，在工作过程中应谨慎操作、注意安全，其对自身的死亡应承担相应的过错责任，综上，认定被告郭全林、吴文春承担60%的责任，原告承担20%的责任，受害人习文根自身承担20%的责任。即因受害人习文根死亡所产生的经济损失353,888.08元，应由被告郭全林、吴文春共同承担212,332.85元（353,888.08元×60%），被告吉泰钢结构公司对以上款项承担连带赔偿责任；剩余损失由原告以及受害人习文根各承担一半。品除被告郭全林已支付的25,000元、被告吴文春已支付的10,000元，被告郭全林、吴文春还需支付177,332.85元（212,332.85元-25,000元-10,000元）。现因原告与受害人亲属达成了赔偿协议，先行支付了80万元赔偿款，该支付超过自己赔偿数额且应由被告方赔偿部分，其有权追偿，故被告方应将177,332.85元支付给原告，余款622,667.15元（80万元-177,332.85元），因被告方未在赔偿协议书中签字同意，被告方无需承担，由原告自行负担。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告郭全林、吴文春共同向原告江西中波供销农业服务有限公司支付177,332.85元。二、被告吉安市吉泰钢结构工程有限公司对以上款项承担连带支付责任。三、驳回原告江西中波供销农业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,960元（原告已预交），由三被告共同负担3847元，原告负担8113元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘美华人民陪审员  张晓龙人民陪审员  谢凯伟二〇二〇年四月二十八日书 记 员  罗志章