葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1403民初255号原告（反诉被告）：耿某，女，1968年1月10日生，汉族，个体，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：张玉刚，辽宁杨洪伟律师事务所律师。被告（反诉原告）：邓某，男，1975年3月2日生，汉族，个体，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：金魁，辽宁一鸣律师事务所律师。被告（反诉原告）：王某，女，1974年5月7日生，汉族，个体，住葫芦岛市龙港区。原告（反诉被告）耿某与被告（反诉原告）邓某、王某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）耿某及其委托诉讼代理人张玉刚，被告（反诉原告）邓某及其委托诉讼代理人金魁到庭参加了诉讼。被告（反诉原告）王某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）耿某诉称二被告系夫妻关系，与原告系朋友关系。原告于2018年12月4日出借给二被告人民币170万元。2018年12月4日当天通过农业银行转账分三次打款给二被告，分别为付给王某30万，付给邓某100万，付给邓某40万。有银行转账记录为凭。二被告于2019年4月22日还款228,420.00元，于2019年8月26日还款20万元，共计还款428,420.00元，剩余1,271,580.00元至今未还，现依法起诉至法院，要求二被告共同偿还欠款人民币1,271,580.00元。2020年5月8日，耿某变更诉讼请求为：1.请求法院确认原告与被告邓某的口头买卖合同于2019年7月25日解除；2.判令二被告退还原告414,838.00元货款；3.判令二被告支付以414,834.00元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2019年7月26日起至实际给付之日止的利息；4.由被告承担本案诉讼费和保全费。事实与理由：2018年10月，原告因经营生焦锻烧需要购买生焦，经亲戚介绍，与刚从事生焦生意的被告邓某认识。被告邓某称可以从锦州石油六厂批量购买生焦后出售给原告，但因原告生产的煅烧焦产品与六厂的煅烧焦产品存在竞争且价格便宜，六厂不允许中间商将生焦出售给北方的锻烧焦厂家，被告邓某要求原告找一家南方用料公司，以该公司的名义签订供货合同给六厂备案，但实际履行都与合同上的买方公司无关。原告联系了一批可以从事中间生意的南方贸易公司让被告邓某选择。后来这批待选公司因为各种原因不合适，原告就委托一个叫王嘉诚的朋友于2018年11月3日去上海注册了上海邃慧贸易有限公司。2018年12月4日，原告分三笔向被告邓某、王某打款170万元作为预付货款。2018年12月9日，原告制作了一份买方为上海邃慧贸易有限公司的合同样本，用微信发照片给了被告邓某，邓某后来就把这个合同照片打印出来彩色的，加盖他自己厂子的章给六厂审批用了。(原告与被告邓某于2018年10月8日至2018年12月9日的微信聊天记录可以证明上述事实)。原告打款给邓某以后多次在微信上催促邓某快点给原告送货，但邓某一直没能从六厂批出货来，原告的朋友没法在上海一直等下去，就于2019年1月初回锦州的家了。一直到2019年1月13日，被告邓某才将第一批货拉到原告处，共33.84吨，双方按当时的市场价商定价格每吨13,500.00元，共456,840.00元。收货以后经过检测，原告发现这批货因含硫量严重超标不合格，就在微信上告诉了被告邓某。2019年2月27日，邓某发微信要再从六厂送一车货给原告，原告回复因为含硫量太高用不了，让邓某别进货了，并要求被告邓某把原告的剩下的货款退回来。(上述事实有原告与被告邓某于2018年11月8日至2019年2月27日微信聊天记录为证)。2019年3月23日，因为原告朋友王嘉诚不愿意再去上海用上海邃慧贸易有限公司给原告走货款开发票，导致与被告的货物买卖不能用上海邃慧贸易有限公司走账，原告又找了一家锦州锦美贸易有限公司用于给被告邓某走货款，开了第一批货的发票。2019年3月27日，原告微信告诉邓某他发的货经原告开袋检查根本用不了，千万不要再发了，邓某回复知道了。(有微信聊天记录为证)。2019年4月22日，被告邓某为了把第一批456,840.00元的货走账开发票，给原告转了该笔货款的50%计228,420.00元，让原告通过锦州锦美贸易有限公司转到他的公司，但原告提出钱只付一半不行，应该付全款走账，就没有给他走账。2019年4月24日和4月25日原告两次通过微信通知邓某因为时间太久了，让他把剩下的货款退回来，要是再供货也可以。邓某2019年4月28日第二次给原告送了一车货，重34.18吨，价格为每吨11,700.00元，共399,906.00元(有微信聊天记录为证)。2019年7月25日，被告邓某应原告要求来到原告处，双方通过协商，达成口头协议解除供货合同关系，原告预付款170万扣除两批货856,746.00元和邓某转的228,420.00元，剩下614,834.00元被告邓某再一次性退回原告60万元货款就可以了，已经履行的两批货共80多万货款邓某需要走账的话，他可以先打给原告，原告再通过锦州锦美贸易有限公司转到他公司账上(该事实有现场视频为证)。此后2019年的7月28日、8月4日、8月18日、9月6日、9月16日、9月26日、10月29日、10月31日、11月12日、12月5日，原告多次在微信上催被告归还剩余货款，除2019年8月25日原告去被告家要钱，被告邓某第二天退还原告20万元外，其之后一直以各种理由推脱拒不还款。原告认为，本案中原、被告以口头方式达成货物买卖合同，在合同履行过程中发生了两次交易后，因被告提供的货物生焦含硫指标严重超标不满足生产要求，双方于2019年7月25日通过协商解除了买卖合同关系，被告同意退还60万元货款给原告。双方合同解除符合我国《合同法》第93条“当事人协商一致，可以解除合同”的法律规定。扣除2019年8月26日退还的20万元，被告还应退还剩余货款414,834.00元，因被告的行为严重违约，应向原告支付逾期付款的利息，利息以414,834.00元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年7月26日起至实际给付之日止。被告（反诉原告）邓某辩称，原告诉讼请求所述事实与基本事实并不相符，被告从事生焦煅烧生意是由原告介绍才进入这个行业的，而且被告买入生焦后卖给哪个公司是由原告指定的，鉴于生焦生意当时非常紧俏，锦州六厂对被告的进货量有要求，最低进货量200吨以上，才给被告做生焦生意的机会，所以被告应原告要求在锦州六厂定200吨生焦，之后支付四笔款项给锦州六厂，合计金额为225万元，进货生焦为200余吨，但是因为原告的生焦产品市场发生变化，对被告发生违约行为，要求被告停止供货，但是被告已经按约定把货款支付给锦州六厂，被告已经实际履行合同，原告也应当按照双方约定履行合同，鉴于双方的矛盾不可调解，双方也多次沟通，但是被告在六厂的进货非常麻烦，拉到场地后需要自己处理，导致被告不能向双方沟通时履行，鉴于上次原告诉讼法院的请求为借款纠纷，并没有按照事实起诉，所以被告提出了反诉，要求与原告进行沟通，鉴于原告的诉讼请求变更，原来金额为120万元，要求原告解封部分房产。被告（反诉原告）王某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告（反诉原告）邓某、王某反诉称，2018年末被反诉人耿某支付170万元货款给反诉人，以锦州锦美贸易有限公司购买100吨的针状焦(俗称：生焦)，以上海邃慧贸易有限公司的名义购买120吨的生焦，共计220吨，每吨单价都是13,500.00元，220吨生焦的实际购买人都是耿某。期间耿某因锦美倒账向反诉人借款，反诉人一次汇20万元，一次汇228,420.00元，共汇款428,420.00元给耿某，之后耿某支付的货款变成是1,271,580.00元不是170万元了。2019年1月9日反诉人第一次汇款415,000.00元给锦州六厂进货33.84吨卖给耿某，每吨价格13,500.00元；2019年3月22日反诉人向锦州六厂汇款115万元进货98.46吨，先拉的34.18吨因含硫略高，以每吨11,700.00元卖给耿某的；虽然六厂保证余货各项指标正常，因市场变化耿某出货困难，耿某因就借口含硫高不再继续要货，造成反诉人第二次进货的余货64.28吨未按双方约定履行，按双方约定，第二次进货耿某尚需继续支付452,946.00元货款给反诉人。后耿某以各种理由拒不履行合同，已造成反诉人为其进货款项的损失和售货的预期利润损失。双方多次协商不成，耿某却违背事实以借贷纠纷起诉反诉人，反诉人为了维护自身的合法权益，依法向法院提起反诉，请求依法判令：被反诉人耿某按合同约定继续支付货款452,946.00元给反诉人；诉讼费用、保全费等由被反诉人承担。原告（反诉被告）耿某反诉辩称，反诉人要求法院判令答辩人继续支付货款452,946.00元的反诉主张依法不能成立，请求法庭予以驳回。反诉人在反诉状中陈述的部分情况明显与事实不符，系虚假陈述。本案中反诉人与答辩人之间并没有签订合同，其主张的合同标的数量、总价款明显与事实不符。反诉人邓某在第一次庭审答辩时主张向其订货两次，第一次100吨价值170万元，以锦州锦美贸易有限公司名义购买；第二次120吨，以上海邃慧贸易有限公司名义订货，一共220吨，在反诉状中坚持这一陈述，但这与事实明显不符，可谓漏洞百出。首先，100吨价值170万元即单价每吨17,000.00元，这只双方预估的一个交易价，两次交易第一次单价13,500.00元、第二次单价11,700.00元可以证明双方交易是以交货时的市场价格为准，反诉人也承认后期交易价格一直在下落，以每吨13,500.00元主张剩余的64.28吨交易价格，缺乏事实依据；其次，邓某用了近半年的时间只给答辩人供了两次货，一次33.84吨，一次34.18吨，一共68.02吨，还没有达到反诉人所说的第一次订货100吨的数量，不可能产生第二次又订货120吨；再次，买方为上海邃慧贸易有限公司的合同是2018年12月9日原告制作的一份合同样本，答辩人当时用微信发照片给邓某，邓某把这个合同照片打印出来彩色的，加盖他自己厂子的章在进货时给锦州六厂卖货审批用，当时邓某还没有给答辩人供过一次货，上海公司这个合同不可能成了第二次订货的合同。邓某把这个图片做为证据向法庭提交，主张这是答辩人与其签订的真实合同，实际上这明显不是正式签订的合同，正式合同不可能是两张照片打印的，合同上也没有上海邃慧公司加盖的原始公章，这一点可以证明邓某以此作为双方实际履行合同的证据明显不能成立，而且双方也未按合同上的价格履行，况且根据合同的相对性原则合同也仅能约束合同上的双方当事人，对非合同一方当事人的答辩人也不具有法律约束力；第四，邓某在与案外人王丹的通话中明确表明他做的是中间商，所有进货款都是买方预付，他不会垫钱，所以答辩人预付的170万元就是全部订货的货款，邓某主张在第一批170万元货之外答辩人又订货120吨但未垫付货款，明显是自相矛盾。综合以上几点，结合本案其他证据完全可以证明，答辩人只是前期预付170万元货款供邓某到锦州六厂订货，然后分批供给答辩人，双方再按交货时的市场价格分批结算并开具发票，根本不存在答辩人两次订货220吨的事实，否则按邓某所述他不会垫付货款，答辩人应预付220吨的货款给他，按单价13,500.00元就是297万元，其主张答辩人分两次订购220吨货完全与事实不符。反诉人主张答辩人向其两次借款428,420.00元与事实不符，但答辩人认可从170万元预付货款中扣减428,420.00元。反诉人向答辩人转账，第一次是2019年4月22日，邓某为了把第一批456,840.00元的货走账开发票，给答辩人转了该笔货款的50%计228,420.00元，让答辩人通过锦州锦美贸易有限公司转到他的公司，但答辩人提出钱只付一半不行，应该付全款走账，就没有给他走账，后来双方协商时认可扣减该笔228,420.00元为已经退还答辩人的货款(1,700,000.00元-456,840.00元-399,906.00元-228,420.00元=614,834.00元)；第二笔是2019年7月25日双方协商解除合同后，答辩人因邓某迟迟未退款于2019年8月25日去邓某家要钱，邓某同意先给部分并于第二天退还答辩人20万元。反诉人主张其于2019年3月22日从锦州六厂进货98.46吨卖给答辩人完全与事实不符。经答辩人去锦州六厂了解，反诉人于2019年3月22日确实从锦州六厂以单价11,500.00元进货98.46吨，但其并没有卖给答辩人，而是卖给了葫芦岛恒富瑞碳素有限公司，后因答辩人一直通过微信催反诉人退款，要么再供货也可以，反诉人于2019年4月28日又以单价10,500.00元进货34.22吨，并于当日以单价11,700.00元销售给答辩人34.18吨，答辩人予以收货。反诉人主张其要求答辩人接收第二批98.46吨的余货64.28吨货纯属虚构，没有任何事实依据。因反诉人邓某与答辩人双方于2019年7月25日通过协商解除了买卖合同关系，其主张继续履行买卖合同并要求答辩人支付452,946.00元货款既违背事实，也不符合法律规定。本案中原、被告以口头方式达成货物买卖合同，在合同履行过程中发生了两次交易后，因反诉人提供的货物生焦含硫指标严重超标不满足原告的生产要求，双方于2019年7月25日通过协商解除了买卖合同关系，反诉人同意退还60万元货款给答辩人，并于2019年8月26日退还了答辩人20万元，反诉人还应退还剩余货款40万元，因邓某未按约定于2019年9月把余款付清，答辩人不同意再减免14,834.00元的零头。答辩人与反诉人经协商解除买卖合同关系完全符合我国《合同法》第93条“当事人协商一致，可以解除合同”的法律规定，且反诉人已经实际部分了履行退还货款的约定，故其再主张继续履行买卖合同没有事实依据，完全违背事实和法律规定。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回反诉人的反诉请求。本院经审理查明，2018年10月，耿某与邓某口头约定，邓某销售生焦给耿某。2018年12月4日，耿某向邓某转账100万元和40万元，向邓某的妻子王某转账30万元。邓某按照耿某的指示，于2019年3月23日给付锦州锦美贸易有限公司33.84吨生焦，单价为13,500.00元，货款总计456,840.00元，于2019年5月5日给付锦州锦美贸易有限公司34.18吨生焦，单价为11,700.00元，货款总计399,906.00元。锦州锦美贸易有限公司向邓某开具了等额发票，未支付货款。邓某于2019年4月22日向耿某转账228,420.00元，于2019年8月26日向耿某转账200,000.00元。2019年7月25日，耿某与邓某口头协商，解除双方之间的买卖合同关系。另查明，2019年1月9日、3月21日、4月28日、6月11日，邓某共向中国石油天然气股份有限公司锦州石化分公司转账2,255,000.00元购买生焦。上述事实，有微信聊天记录截图、转账记录、视频、增值税发票、付款回单等及双方当事人陈述在案为凭，经本院审查和庭审质证，可以采信。本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，经审查，本案案由应为买卖合同纠纷，现予以纠正。耿某与邓某达成口头买卖合同，耿某向邓某和王某支付货款共计170万元，邓某应向耿某支付相应的生焦产品。邓某已向耿某提供两批生焦货款共计856,746.00元，另分两次转账给耿某共428,420.00元，结合现有证据，双方买卖合同解除后，邓某应向耿某返还货款414,834.00元。邓某辩称428,420.00元系耿某向其借款，其未提供证据予以证明，本院不予采信。关于王某，其与邓某系夫妻关系，耿某向王某转账货款30万元，且邓某收取货款用于夫妻共同生产经营，故王某应与邓某一并承担返还货款的义务。关于耿某主张的利息，因双方未约定返还货款的时间及逾期利息的计算方式，故本院酌定应自耿某主张权利之日，即2020年1月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。关于反诉，邓某主张耿某向其订货两次共220吨，耿某应继续履行合同，本院认为，邓某与耿某未签订书面买卖合同，耿某向邓某和王某转账共170万元，双方之间系170万元为限的买卖合同，现有证据表明双方已于2019年7月25日协商解除买卖合同关系，邓某主张继续履行合同没有依据，本院不予支持。邓某主张耿某以上海邃慧贸易有限公司的名义购买120吨的生焦并签订书面合同，该合同系邓某用于在锦州石油六厂备案，双方并未实际履行，不能认定为双方真实意思表示，本院不予采信。被告王某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃，不影响本院依据已查明事实依法进行裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）耿某与被告（反诉原告）邓某之间的买卖合同关系于2019年7月25日解除。二、被告（反诉原告）邓某、王某于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）耿某货款414,834.00元，并以此为基数，自2020年1月13日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。三、驳回被告（反诉原告）邓某、王某的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,523.00元（耿某预缴16,244.00元，退回8,721.00元），保全费5,000.00元，反诉费4,100.00元，合计16,623.00元，由被告（反诉原告）邓某、王某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  陈志伟人民陪审员  荆文华人民陪审员  张冬梅二〇二〇年六月三日法官助理李欣爽书记员甘蕾