广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初805号原告：林妙香，女，汉族，1966年××出生，公民身份号码：440××××××××××××××，住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××。委托诉讼代理人：陈仲生，系广东卓凡（律师）事务所律师。委托诉讼代理人：陈圣文，系广东卓凡（律师）事务所实习律师。被告：惠州市瀚盛置业有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区×××××××××××。法定代表人：曹希福，总经理。委托诉讼代理人：刘礼明，系广东商达（惠州）律师事务所律师。第三人：夏旭芬，女，汉族，1973年××出生，公民身份号码：440××××××××××××××，住址：广东省揭东县×××××××××××××。原告林妙香诉被告惠州市瀚盛置业有限公司、第三人夏旭芬建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告林妙香向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告支付工程款580634.07元；二、依法判令被告立即向原告赔偿损失，损失分两部分：1.因无法提供房屋给原告造成的损失为人民币354632元（即该房屋实际出售的价格721672元减去抵债的价格367040元）；2.逾期付款利息损失以欠付工程款总额213594.07为基数分段计算，自2017年7月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以上利息合并暂计至2019年12月19日为23893.24元)；三、依法判令本案的诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告增加一项诉请：原告林妙香对被告惠州市瀚盛置业有限公司在欠付工程款580634.07元的范围内，就翡翠缇园商住楼1栋、翡翠香缇商住楼2栋、翡翠香缇商住楼3栋享有建设工程价款优先受偿权。事实与理由：2015年5月20日，原被告签订《外墙涂料工程合同》，由原告承包被告惠州市翡翠香缇项目的外墙涂料工程，喷涂多彩漆单价120元/平方米，工程量暂定3500㎡，工程总额暂定约420000元，最终工程款以实际施工为准，工程验收合格后付至工程款的98%，余款2%在保修期一年满后一个星期内付清，被告同意以翡翠香缇2栋二单元801房总价367040元来抵扣原告工程款，多退少补，工程完工后被告于工程结算单中确认工程款总额为414948.72元。2016年4月22日，被告与第三人夏旭芬签订《商品房买卖合同》，将翡翠香缇2栋二单元801房以总价367040元出售给第三人夏旭芬，第三人夏旭芬将款项367040元支付给原告用于抵销部分工程款，剩余工程款未付。2017年3月3日，由于翡翠香缇1、2、3栋裙楼外墙出现开裂、渗水、门窗框修正等现象，原被告双方签订《翡翠香缇外墙漆修补协议书》，约定维修面积约800㎡,单价120元，外架约1000㎡，每平方45元，结算按实际施工面积结算，工程完工后一次性付清所有费用。2019年7月28日，被告于工程结算表中予以确认，该项目工程款为165685.35元。但后来，因被告原因导致翡翠香缇2栋二单元801房一直未办证，第三人夏旭芬也找到了原告，要求原告提供房屋。原告了解后惊讶发现，被告居然将同一套房屋出售给了其他人。现第三人要求原告提供房屋或赔偿损失，而被告却拒绝提供，根据《中华人民共和国合同法》第60条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。与第113条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，又由于外墙涂料工程保修期已满，故被告应当支付其拖欠的全额工程款580634.07元，同时赔偿原告损失。损失包括无法提供房屋给原告造成的损失为人民币354632元（即该房屋实际出售的价格721672元减去抵债的价格367040元）和逾期付款产生的逾期付款利息，利息以欠付工程款总额213594.07为基数分段计算，自2017年7月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。经原告、第三人与被告多次协商均无果而终，无奈只能诉至贵院，请求依法判如所请，以维护原告的合法权益。被告惠州市瀚盛置业有限公司辩称：一、答辩人与本案无关。被答辩人提交的证据，2015年5月20日，被答辩人与惠州市瀚盛置业有限公司翡翠香缇项目部签订了一份《外墙涂料工程合同》;2017年3月3日，被答辩人与惠州市瀚盛置业有限公司项目部签订了一份《翡翠香缇外墙漆修补协议书》，合同主体均为惠州市瀚盛置业有限公司翡翠香缇项目部，因此本案与答辩人无关。二、被答辩人与惠州市瀚盛置业有限公司翡翠香缇项目部签订的合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，被答辩人与惠州市瀚盛置业有限公司翡翠香缇项目部签订的合同属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”的规定，人民法院应收缴被答辩人已经取得的非法所得。三、被答辩人主张的工程款没有依据。《外墙涂料工程合同》第五条约定，工程款总额暂定约420000元，工程完工后以实际收方为准，以房抵款367040元，多退少补。而被答辩人提交的《翡翠香缇园项目外墙涂料工程结算单》没有翡翠香缇项目部核实的工程量，不能作为结算依据。《外墙漆修补工程结算表》显示，被答辩人的工程质量不合格。四、退一步来说，即使答辩人要支付工程款，答辩人也无需赔偿被答辩人无法提供房屋的损失。根据被答辩人的诉求及提交的证据，被答辩人已把抵工程款的房屋转让给了本案第三人，那么该房屋买卖关系变成了答辩人和第三人，答辩人没有交付房屋与被答辩人无关，被答辩人要求答辩人赔偿损失没有依据。因此，被答辩人请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。第三人夏旭芬在庭审中述称：按照合同约定，房子应该交付给我，但是现在还未交付，如果房子没按合同约定交付给我，要按照市场价对我方进行赔偿。查明的案件事实经审理查明，2015年5月20日，原告（乙方、承包方）与惠州市瀚盛置业有限公司翡翠香缇项目部（甲方、发包方）签订《外墙涂料工程合同》，约定甲方发包乙方惠州市翡翠香缇项目外墙涂料工程；按甲方要求施工，喷涂多彩漆单价120.00元/平方米，工程量暂定3500㎡，此报价不含税，工程总额暂定约420000元，工程完工后以实际收方为准，工程验收合格后付至总工程款的98%，余款2%在保修期一年满后一个星期内付清。甲方同意以翡翠香缇2栋一单元701房总价叁拾陆万柒仟零肆拾元（367040.00元）抵扣乙方工程款，多退少补。上述合同甲方处盖有惠州市瀚盛置业有限公司翡翠香缇项目部印章及曾亮个人签名。2016年4月22日，被告与第三人签订《商品房买卖合同》，约定第三人购买原告位于惠州仲恺高新区和畅五路东7号翡翠香缇园商住楼2栋2单元8层01号房，该商品房总价款为367040元，签署本合同之日，已付清总房款367040元整，双方约定在合同履行过程中发生的争议，协商不成的，提交惠州市仲裁委员会仲裁解决。被告于2016年4月24日向第三人出具了金额为367040元的翡翠香缇园2-2-801号房总房款收款收据。2016年4月24日，甲方代表曾亮在《外墙涂料工程合同》将房号2栋一单元701房手写更改为2栋二单元801房。2017年3月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《翡翠香堤外墙漆修补协议书》，约定由于翡翠香堤1、2、3栋郡楼外墙出现开裂、渗水、门窗框修正等现象，甲方委托乙方完善翡翠香堤后期的外墙漆维修工程，合同单价：120元，维修面积：800㎡，结算按实际面积结算；外架大约1000㎡，每平方45元，结算按实际面积结算，工程完工后一次性付清所有费用。该协议的甲方亦由曾亮个人签名及加盖惠州市瀚盛置业有限公司翡翠香缇项目部印章。根据原告提交的《翡翠香缇园项目外墙涂料工程结算单》、《外墙漆修补工程结算表》显示，上述合同、协议签订后，双方有进行结算，结算表载明的金额分别为414948.72元和165685.35元，上述结算表项目总监处曾亮签署意见分别为：“请杨工根据图纸及现场核实工程量办理预结算手续”、“工程量以现场核实工程单价以双方约定为依据，已重做后，同意按壹拾陆万伍仟元结算”，签署日期分别为2017年2月17日、2017年7月28日。被告确认曾亮曾是其公司员工，但认为其于2016年已离职，对上述结算表的真实性不予认可，无法证明原告工程的完成情况。原告称，被告除以上述房屋抵扣工程款367040元外，未支付其余工程款。2020年1月8日，原告诉至本院，请求判如所请。另查，申请人林妙香于2020年1月19日向本院提出财产保全的申请，本院于2020年1月19日作出（2020）粤1302民初805号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人惠州市瀚盛置业有限公司的银行账户存款人民币959159.31元。冻结期限为一年。二、若银行存款不足，则查封被申请人惠州市瀚盛置业有限公司名下位于惠州仲恺高新区和畅五路东7号翡翠香缇园商住楼2栋××单元××××号房[编号分别为：××××]。查封期限为三年。上述冻结、查封的价值以人民币959159.31元为限。裁判理由和结果本院认为，本案系建设工程合同纠纷。双方争议的主要焦点为：一、原、被告之间是否存在外墙涂料及外墙漆修补合同关系？二、如存在，被告尚需支付原告的工程价款是多少？三、原告主张的优先受偿权能否成立？关于第一争议焦点，原告提供的合同、协议书显示的发包方为惠州市瀚盛置业有限公司翡翠香缇项目部，被告否认该项目部系其设立的，但上述合同、协议书均有“曾亮”签名，被告亦认可曾亮曾系其公司员工，且协议书中约定的以房所抵付工程款金额及房号与第三人、被告之间签订的《商品房买卖合同》约定购房款金额及房号相互印证，被告称其未在涉案工程项目设立项目部的主张不能成立。因项目部并不具有独立承担民事责任的能力，根据《中华人民共和国公司法》相关规定，应认定原、被告之间存在外墙涂料工程及外墙漆修补工程施工合同关系。关于第二个争议焦点，被告将其公司开发的翡翠香缇项目外墙涂料及外墙漆修补工程发包给不具备相应施工资质的原告施工，双方由此签订的《外墙涂料工程合同》、《翡翠香堤外墙漆修补协议书》已违反了《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，依法应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告应对原告已完工的工程量进行折价补偿。根据原告提供的两份结算表显示，原告在完成施工后，与被告进行了结算，原告申报、认可的外墙涂料工程款为414948.72元、外墙漆维修工程款为165685.35元。被告对上述结算表的真实性有异议，认为无法证明原告的工程完成情况。本院认为，上述结算表上项目总监处均有曾亮的签名确认，且两份结算表载明的金额与两份合同约定的价款亦较为接近，曾亮作为项目总监在外墙涂料工程结算表上签字，意见为“请杨工根据图纸及现场核实工程量办理预结算手续。”但被告公司在此后并未为原告办理结算手续，现对原告主张的该部分工程款金额提出异议，又未提供证据予以反驳或申请造价评估，应由被告承担相应不利法律后果。对原告主张的外墙涂料工程结算表414948.72元，本院予以采信。对外墙漆维修工程为165685.35元，根据曾亮签署的意见“按壹拾陆万伍仟元结算”，原告在收到该结算表后，无证据显示其对此提出异议，应视为其认可被告方的结算意见，故，本院确认原告主张的外墙漆维修工程价款为165000元。上述两工程项目结算价款合计为579948.72元。扣除被告以房抵付工程款367040元，被告尚需支付工程款212908.72元（579948.72元－367040元），此外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告要求被告对欠付的工程款支付利息的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。《外墙涂料工程合同》约定工程验收合格后付至工程款的98%，余款2%在保修期一年满后一个星期内付清，《翡翠香堤外墙漆修补协议书》约定工程完工后一次性付清所有费用，双方就上述两工程项目分别于2017年2月17日、2017年7月28日进行了结算，则被告在2017年2月17日应付工程款39609.7元（414948.72元×98%－367040元），至2017年7月29日应付工程款204609.7元（39609.7元＋165000元），至2018年2月24日应付工程款212908.72元（414948.72元－367040元＋165000元），故对原告主张的利息，2017年7月29日至2018年2月24日期间以欠付工程款204609.7元为基数，2018年2月25日至2019年8月19日期间以欠付工程款212908.72元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止以欠付工程款212908.72元为基数按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算。至于原告主张的剩余工程款及房屋差价损失问题，原、被告在《外墙涂料工程合同》约定以房抵付工程款后，被告又将该房转让给了第三人，其主张的剩余工程款已从第三人处获得补偿，第三人就被告用于抵付原告工程款的房屋与被告直接签订了《商品房买卖合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同对被告与第三人具有约束力，相关的权利与义务应由第三人享有与承担。被告在合同签订后未按约定将上述房屋交付给第三人，第三人可依据双方签订的《商品房买卖合同》约定，要求被告承担相应的违约责任，原告非该合同的相对方，其无权要求被告赔偿因被告迟延交房所产生房屋差价损失。故，对原告主张的剩余工程款及房屋差价损失，理据不足，本院不予支持。至于第三人主张的交付房屋或赔偿损失问题，因其与被告就合同履行发生争议约定通过仲裁解决，第三人的上述主张可另行通过提起仲裁解决。关于第三个争议焦点，原告是否对上述欠付工程款享有优先受偿权问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，原、被告就原告已完的工程量先后于2017年2月17日、2017年7月28日进行了结算，原告至2020年1月8日才向本院提起诉讼，已超出六个月的法定期限。故，原告主张其在欠付工程款范围内对其实施施工的翡翠缇园商住楼1栋、翡翠香缇商住楼2栋、翡翠香缇商住楼3栋享有建设工程价款优先受偿权，于法不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市瀚盛置业有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告林妙香支付工程款212908.72元及利息（计算方式：2017年7月29日至2018年2月24日期间以欠付工程款204609.7元为基数，2018年2月25日至2019年8月19日期间以欠付工程款212908.72元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止以欠付工程款212908.72元为基数按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告林妙香的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13392元，保全费5000元，合计18392元，由原告林妙香负担14346元，被告惠州市瀚盛置业有限公司负担4046元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  赵顺喜审 判 员  苏绿琴人民陪审员  冯海灿二〇二〇年五月二十九日法官 助理  李晓珊书 记 员  邓旨斐