宁夏回族自治区隆德县人民法院   民事判决书   （2020）宁0423民初87号   原告：董某1，住重庆市垫江县。   原告：雷某，住重庆市垫江县。   原告：董某2，住重庆市垫江县。   三原告委托诉讼代理人：李某，宁夏燕翼律师事务所律师。   被告：张某，住宁夏银川市。   委托诉讼代理人：赵某，宁夏六盘山律师事务所律师。   被告：朱某，住浙江省温岭市。   委托诉讼代理人：樊某，宁夏三略律师事务所律师。   原告董某1、雷某、董某2与被告张某、朱某劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告董某1、董某2及其三原告委托诉讼代理人李某，被告张某委托诉讼代理人赵某，被告朱某委托诉讼代理人樊某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.请求二被告支付三原告劳务费1073801.80元，支付停工补偿及租赁补贴费200000元，支付冬季施工费80000元，返还保证金440000元，合计1793801.80元；2.本案诉讼费由二被告承担。   事实和理由：2017年6月22日，原告董某1、雷某、董某2与被告张某、朱某签订《劳务承包合同》，约定被告张某、朱某将其承建的隆德县玫瑰园9号、10号住宅楼的劳务发包给原告,由原告组织人力、物力进行施工。承包方式为劳务大清包，合同价款以建施蓝图总说明的总建筑面积9740.6平方米计算（其中9号楼4959.04平方米、10号楼4781.56平方米），每平方米劳务大清包单价为570元（其中主体结构420元，砌砖、抹灰150元），此单价不含税金，工程总价款为5552142元，付款方式为单栋楼主体封顶后付本栋楼总造价的45％，二次结构施工完成后付到总造价的55％，装修完工后付总造价的80％。工程全部竣工初验合格后付到总造价的85％，本工程竣工验收合格后办理完最终结算付到总造价的100％。承包内容为人工费、垂直运输周转材料及各种小型机械。2017年12月27日，因停工待料给原告造成很大损失，朱某承诺误工费补偿100000元，租赁费补偿100000元，直至2018年12月份冬季将承包工程完成，需增加冬季施工费80000元。2018年6月17日，双方又签订《隆德县玫瑰园9号、10号楼补充协议》，就开工付款及停工期间的损失作了明确约定。工程竣工后经原告按照合同约定结算，原告实际完成工程建筑面积为10147.44平方米，每平方米570元，合计5784040.80元，停工补贴100000元，补贴租赁费100000元，冬季施工费80000元，返还保证金440000元，总计6504040.80元，被告先后给付4070239元，用两套房屋顶账640000元，下欠1073801.80元。   张某辩称，2017年6月22日，双方签订《劳务承包合同》，合同约定隆德县玫瑰园建筑总面积9740.6平方米（其中9号楼4959.04平米、10号楼4781.56平米），单价570元（其中主体结构420元，砌砖、抹灰150元），劳务费总价款5552142元。约定劳务费支付时间为单栋楼主体封顶后付本栋楼总造价的45%，装修完工后付总价款的80%，工程全部竣工验收合格后付到总价款的85%，本工程竣工验收后办理完最后结算付到总价款的100%。原告向张某交付保证金440000元。原告实际施工面积为10147.44平方米，张某实际应当支付原告劳务费5784040.80元。对原告诉称的上述事实张某无异议。原告诉称被告张某先后支付4070239元，用二套房屋顶账640000元，总计支付5902215.60元，下欠1073801.80元不是事实。张某实际支付原告劳务费6027215.60元，包括现金支付、银行转账、微信转账、永宁上和西区的住房一套、隆德县玫瑰园住房二套、垫付的材料款、垫付应做未做工程款，张某多支付原告243174.8元。2018年6月17日双方签订的《隆德县玫瑰园9号、10号补充协议》是在原告威胁的情况下签订的，张某已经就此事向隆德县公安局报案，要求追究三原告诈骗罪的刑事责任，隆德县公安局正在审查。   朱某辩称，朱某系工程发包方宁夏日普公司总经理，其在工程中的一切行为系履行职务行为，因此其个人不应该承担工程款的支付义务。朱某与原告之间无建设工程分包合同关系，朱某与张某不是合伙关系，不应承担支付工程款的义务。本案雷某、董某2并未与张某签订劳务分包合同，雷某、董某2受雇于董某1，二人并非本案适格原告。综上，请求驳回对朱某的起诉。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：   原告提交以下证据：1.劳务承包合同一份，证明该合同名为张某与董某1签订，实际为三原告共同履行，并对合同价款及付款方式、承包方式、范围、期限等权利义务进行约定的事实。2.收条一份，证明原告交纳保证金400000元的事实。3.借条一份，证明张某向董某1借款30000元用于抵交保证金的事实。4.结算单一份，证明张某、朱某签字确认9号、10号楼工程总面积10147.44平方米，停工费100000元，补贴人工费、管理费、租赁费100000元，退还保证金410000元的事实。5.付款承诺书一份，证明朱某于2017年10月8日承诺支付人工费3280000元的事实。6.承诺书一份，证明朱某承诺补偿9号、10号楼停工费100000元，塔吊租赁费100000元，支付农民工工资200000元。7.补充协议一份，证明工程保证金为440000元，张某补贴租赁费100000元，原告承担4个月租赁费80000元，除已付35000元，张某在以后结算中扣除45000元。   张某对上述证据质证认为：对证据1、2、3无异议；证据4、7系原告采取胁迫手段与张某签订，对其证明效力不予认可；证据5、6系原告与朱某签订，与张某没有关系。   朱某对上述证据质证认为：上述证据中朱某的签字行为系职务行为。   本院认为，原告提供的上述证据能够相互印证，真实合法，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。张某、朱某的质证意见，因未提供反驳证据证明，本院不予采信。   被告张某提交了69组证据，证明张某支付原告劳务费6027216元，超支243175元的事实。经原告质证对其中40组证据记载金额共计4294412元无异议，本院予以确认。对证据4、12、24、29、30、35、36、54、55、60、69支付塔吊租赁费及司机工资共计219250元，原告质证认为，根据原告与张某签订的《补充协议》第五条约定，塔吊租赁费原告承担4个月80000元（原告已付35000元），剩余部分174250元由张某承担的质证意见，本院予以采信。对证据8、10、11支付技术员梁腾蛟10000元、钢筋工刘佳佳50000元、架子工郭成辉工资16707元，共计76707元。原告质证提出不知情，没有原告签字不予认可的意见。上述三人均系原告雇佣的承建9号、10号楼劳务人员，原告未提供其他反驳证据证明，本院对其证明效力予以确认。对证据25支付砌地沟劳务费20000元，原告质证认为该费用不在其承包劳务范围内。因该证据明确记载此款不在9、10号楼承包费内，本院对其证明效力不予确认。对证据27支付工程罚款30000元，经原告质证该罚款系单方罚款，不予认可。因该罚款单无原告签字，无罚款单位盖章，也未提供其他相应证据佐证，本院对其证明效力不予确认。对证据33支付董某2地沟劳务费10000元，经原告质证认为该费用属于增加的工程量，因收据中载明此款不在工程款范围内，本院对其证明效力不予确认。对证据37支付范彦龙劳务费6400元，经原告质证范彦龙非本班组工人。但该收据有原告的签字，实际付款6216元，本院对其证明效力予以确认。证据41支付刘斌20000元、证据43支付田奋强80000元、证据44支付郭金怀30000元、证据45支付高斌、高永峰50000元与证据31银行转账明细相互印证，以上共计180000元。经原告质证认为上述转款不是事实的异议。因上述收据中均有雷某签字，本院对其证明效力予以确认。对证据47支付9、10号楼抹灰劳务费647253元，经原告质证认为只收到311093元，对超出部分不予认可的异议。因该收据中有雷某的签字，原告对其异议未提供反驳证据证明，本院对其证明效力予以确认。对证据56支付高斌班组劳务费7500元，经原告质证认为该收条中的签字不是本人所签，因未提供相应证据证明，本院对其证明效力予以确认。对证据57支付9、10号楼大理石及劳务费92982元。经原告质证认为该证据系结算证明，无实际付款凭据不予认可的异议。因该证据证明原告与张某对9号、10号楼贴大理石砖及墙面砖劳务费进行结算的事实，但不能证明张某实际支付款项的事实，本院对其证明效力不予确认。对证据58基础开挖配合人工费用表（9、10号楼），证明支付原告未建工程劳务费124490元的事实，经原告质证认为该证据无原告签字确认，不予认可的异议。该结算表系复印件，无原告和张某签字确认，该证据不具有真实性、合法性，本院对其证明效力不予确认。对证据61支付陆向前扣件、钢管运费1200元的事实，经原告质证认为按照协议约定应由张某承担的异议。原告与张某签订的《补充协议》第三条对此有约定，本院对其证明效力不予确认。对证据65支付材料款3511元的事实，原告质证认为因其未签字确认不予认可的异议。因该证据中有明确记载，并有原告签字，本院对其证明效力予以确认。   被告朱某提交聘书一份，证明2017年3月至2018年6月6日期间，被宁夏日普置业有限公司聘请为总经理，在此期间的签字及付款行为均系职务行为的事实。经原告质证认为该证据不能证明朱某所主张的系职务行为的证明目的。因朱某未提供其他相应证据佐证，本院对其证明效力不予确认。   本院经审理认定事实如下：2017年6月22日，原告与张某、朱某签订《劳务承包合同》，合同约定张某、朱某将其承建的隆德县玫瑰园9号、10号楼的劳务承包给原告董某1、雷某、董某2。承包方式为劳务大清包，合同价款以建施蓝图总说明的总建筑面积9740.6平方米计算(其中9号楼4959.04平方米、10号楼4781.56平方米)，每平方米劳务大清包单价为570元(其中主体结构420元，砌砖、抹灰150元)，此单价不含税金。工程总价款为5552142元，付款方式为单栋楼主体封顶后付本栋楼总造价的45％，二次结构施工完成后付到总造价的55％，装修完工后付总价的80％。工程全部竣工初验合格后付到总造价的85％，本工程竣工验收合格后办理完最终结算付到总造价的100％。承包内容为人工费、垂直运输周转材料及各种小型机械。合同签订后，原告进行施工，并交纳保证金440000元。2018年6月17日，原告与张某签订《补充协议》约定，工程达到初验条件后退还保证金440000元，补贴停工费100000元。原告应承担塔吊租赁费45000元。2018年12月，工程竣工后，原告实际完成工程面积为10147.44平方米，每平方米570元，张某、朱某应付劳务费为5784040.80元，质保金440000元，停工费100000元，共计6324040.80元。被告已付5215599元，扣除原告应承担的塔吊租赁费45000元，下欠1063441.80元。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与张某、朱某之间依法成立的劳务合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。张某、朱某未按合同约定履行支付劳务费的行为已构成违约，应承担违约责任。原告主张张某、朱某支付劳务费的合理部分诉求，本院予以支持。朱某主张其在合同上签字，代付部分劳务费的行为系职务行为，不是本案适格被告的辩解意见，因未提供充分的证据证明，本院不予采纳。关于张某主张其已超支原告劳务费的辩解意见，因其提供的证据不足以证明其主张的事实，本院不予支持。   综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告张某、朱某于判决生效后九十日内支付原告雷某、董某1、董某2劳务费、保证金、停工费共计1063441.80元；   二、驳回原告雷某、董某1、董某2其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费20944元，由被告张某、朱某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。   审判长 温双全   审判员 宋慧慧   人民陪审员 张天翔     二〇二〇年六月二十二日   法官助理 赵 婕   书记员 蒋经芳   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人约定按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的。应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。