山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初4号 原告：山东钦泽机电有限公司，住所地：山东省济南市。统一社会信用代码：91370102MA3CAL9N03。 法定代表人：梅廷强，总经理。 委托诉讼代理人：李志杰（特别授权代理），山东茂丰律师事务所律师。 被告：厦门兴南洋信息技术有限公司，住所地：福建省厦门市。统一社会信用代码：913502007054330766。 法定代表人：刘书林，执行董事。 委托诉讼代理人：兰伟、吕晓华（均系特别授权代理），福建懿茂律师事务所律师。 原告山东钦泽机电有限公司（以下简称钦泽公司）与被告厦门兴南洋信息技术有限公司（以下简称兴南洋公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，钦泽公司提出财产保全申请并提供担保，本院依法冻结兴南洋公司在工商银行厦门支行营业部开户，账号为4100200109200006392的银行存款2371481.50元；冻结在工商银行河南省郑州商教都路支行开户，账号为1702020819200208838的银行存款130万元。冻结期限一年，始于2020年1月6日。因疫情原因，本院中止审理，后疫情风险降低，恢复审理。因本案案情复杂，事实不易查明，但法律适用明确，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由简易程序转为普通程序，适用独任审理。于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告钦泽公司的委托诉讼代理人李志杰，被告兴南洋公司的委托诉讼代理人兰伟、吕晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钦泽公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付劳务费3671481.50元；二、案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。增加诉讼请求为：判令被告以3671481.50元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍自2019年1月16日起至全部清偿之日止的利息标准支付逾期付款违约金，现暂计至2020年5月19日，为150565.93元。 事实和理由：2018年7月，原、被告双方签订《劳务合同书》，当时原告公司名称为山东秉玥商贸有限公司，2019年4月依法变更为现名称。双方约定由原告向被告为施工单位的济南市凤岐路道路建设工程机电设备采购及安装二标段工地提供强电工、弱电工、焊工及杂工工种的工人，承包包工不包料的各强弱电分项工程。被告支付了一部分劳务费后，未再支付。根据原告已完成的工程量，被告尚欠3671481.50元，经多次催要未果。为此，提起诉讼。原告起诉之初，本着对被告的友好意愿未主张逾期付款违约金，但随着案件的进程，被告以各种理由拖延诉讼。为此，增加违约金的诉讼请求。双方签订的劳务合同第六条第1项约定了违约金的支付方式，因该约定过高，为此，原告主动降低标准，参照逾期罚息标准计算，自逾期之日起至被告全部清偿之日止。 被告辩称，一、兴南洋公司承包的济南市凤歧路道路建设工程机电设备采购及安装二标段的工程尚未完工，但钦泽公司主张的未付款系按完成全部工程的数额为主张，明显没有事实依据。1.兴南洋公司就案涉工程签署《建设工程施工合同》，签约合同价格为19223664.62元。因整个项目未完工，目前仅收到建设单位工程款为7615372.92元，占工程款总额的39.61%（详见原告证据7，建设单位审核确认该工程进度），按照该工程进度，被告应支付劳务工资款2079128.90元（合同价5249000元*39.61%），而兴南洋公司已支付1548480元，仅剩余530648.90元未支付（2079128.90元-1548480元=530648.90元）。2.《劳务合同书》约额5249000元，钦泽公司起诉主张未支付3671481.50元，加上其自认兴南洋公司已支付1548480元，总计5219961.50元，该金额与劳务合同书总金额基本一致，原告主张明显与事实不符。 二、钦泽公司未按约定报送工资量，没有履行分包企业对其招用的建筑工人实名制管理负直接责任，配合总包做好相关工作的法定义务，且经过兴南洋公司催告后仍不履行，兴南洋公司有权暂不支付剩余款项。1.根据《劳务合同书》第五条第二款的约定，兴南洋公司每月核定工资量后才负有付款义务。同时，第五条还约定在建设单位拨付不及时的情况下，按最低工人工资付款。而工资量的核定需要钦泽公司提供工人花名册、劳动合同、身份证复印件、社保资料、考勤资料、工资支付表、银行账号等资料。此外，以上资料也是根据国家和山东省、济南市关于建筑工人实名制管理的要求必须提供的资料，以确保工程监管、保障施工质量和农民工工资发放。2.2018年9月26日，兴南洋公司收到建设单位第一笔进度款5546070.34元（工程进度比例为28.85%）后，基于对原告的信任，为保障工人利益，于2018年10月11日先行支付1548480元劳务款（5249000元*28.85%=1514336.50元，超额发放）。3.支付上述款项后，由于钦泽公司后续报送的资料涉嫌伪造等问题（见被告证据公证书），兴南洋公司要求其补正，但钦泽公司一直未补正，且建设单位于2019年12月26日才支付第二笔进度款2069302.58元，基于钦泽公司未提供真实的劳务资料，兴南洋公司有权暂不支付。4.兴南洋公司收到法院应诉资料才看到所谓《劳务计量表》，同时发现钦泽公司的管理层发生变动（股权、法定代表人变更），故兴南洋公司再次发函给钦泽公司，要求其提供资料，但钦泽公司至今仍未提供。因此兴南洋公司没有拖欠工人工资的恶意。 三、本案钦泽公司涉嫌虚假诉讼，恳请法院查明事实，依法追究钦泽公司相关法律责任。1.如上所述，工程尚未完工，钦泽公司提供几乎全部劳务款相符的计量表。2.根据《劳务合同书》，双方的劳务结算系按照工资量（即工人资料）核定，而非钦泽公司所主张的按工程量支付，且钦泽公司也从未向兴南洋公司报送过任何的工程劳务计量表。从劳务计量表内容看，劳务款系按照【工程量*单价=工程款】方式得出，而无论劳务合同或其他资料都没有体现双方对工程量单价或工程量计价进行过确认，根本无法采用此种方式确认工程款数额。如果要变更合同的计价方式，应当由公司签署协议，项目部也无权确认工程价款。3.因此，兴南洋公司有理由相信钦泽公司提交的证据《2018年度工程量劳务计量表》《2019年度工程量劳务计量表》系伪造，庭前，兴南洋公司亦申请对涉案公章真伪等事项进行鉴定，恳请法院查明事实后，依法追究钦泽公司相关法律责任。针对原告增加的诉求：本案被告不存在逾期付款的行为，因为付款条件未成立；即使不考虑本案双方商议劳务款的付款条件，被告尚欠的劳务款为530648.90元，而不是原告所诉，且根据市场报价利率的1.95倍计算违约金过高，应予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及无争议的证据，本院认定以下事实：2018年5月21日，兴南洋公司与济南市城乡交通运输委员会签订《建设工程施工合同》，承包济南市凤歧路道路建设工程机电设备采购及安装二标段工程，将其中的强电工、弱电工、焊工及杂工分包给钦泽公司。钦泽公司实际于2018年7月份进场施工，双方后补一份《劳务合同书》，兴南洋公司为合同甲方，钦泽公司为乙方，合同未载明签订时间，钦泽公司主张是2018年10月份后补，兴南洋公司未予否认。钦泽公司原名称为山东秉玥商贸有限公司，于2019年4月4日经工商登记，变更为现名称。 双方签订的劳务合同约定，合同期限自2018年7月10日起至工程完成止；甲方委派郑诗路为项目经理，乙方委派高伟为项目负责人，担任履行本合同条款的责任与义务；第三条甲方的职责1、甲方需提供符合国家规定的劳动保护设施和劳动保护用品，2、甲方需提供合理的工作面的生产场所。3、甲方进场时及以后生产中，应对乙方人员进行安全生产技术交底、规章制度、操作规程等方面的教育。4、甲方经与乙方商定后有权辞退不符合条件的乙方人员。5、甲方必须按规定支付劳动工资及相关的管理费；第四条乙方的职责1、乙方必须遵守甲方的规章制度、操作规程，按甲方的质量要求、工程进度及时向甲方输出劳力，按要求完成甲方下达的工程任务。2、乙方应做好劳动者跟踪管理及后勤保障服务，负责对务工人员进行分期分批劳力培训，办理上岗证、就业证。3、协助甲方项目部与当理政府办理计划生育相关事宜；第五条、工程款的确定及发放1、甲、乙双方按劳动力市场信息价暂定工资款总量5249000元，在施工过程中按实调整。2、甲方每月核定工资量后，应将劳务款转入乙方指定的账户，开户行齐鲁银行济南政务服务中心支行，账号8661178010142000378。3、乙方应在收到甲方转入的劳务款后，配合甲方发放工资，确保工人按劳动合同规定领取工资或生活补贴。4、甲方保证在建设单位进度款拨付不及时的情况下，必须按厦门市政府颁布的当年最低工人工资标准及时把工人工资款转入乙方指定的账户；六、奖惩办法1、因甲方未按时转入工资款造成的一切后果由甲方承担，逾期支付按日千分之三向乙方支付逾期付款违约金。2、非乙方原因造成的停工、返工，甲方应承担全部损失。3、因乙方原因造成工程返工的，应由乙方赔付材料费及返工人工费。合同还约定了其他内容，双方在合同上加盖公章。 2018年10月11日，兴南洋公司向钦泽公司支付了2018年8、9、10三个月的劳务款，将1548480元打入钦泽公司在齐鲁银行济南政务服务中心支行开户，账号为86611780101421000556的账户内，由钦泽公司为兴南洋公司开具了增值税发票。双方对于就涉案工程，项目部分别于2018年6月10日、同年8月30日、2019年12月6日向监理单位及建设单位申请拨款的三份《工程款支付申请表》、《工程款拨付申请、审批表》上加盖的涉案工程项目专用章的真实性予以认可。申请表及审批表上均载明工程名称：济南市凤岐路道路建设工程机电设备采购及安装二标段。 根据申请表及审批表显示，申请拨付款项的程序为：首先由涉案工程项目部向监理单位发出申请，填写《工程款支付申请表》，申请表上载明应支付工程预付款的数额，兴南洋公司项目经理易伟强签字，并加盖项目部印章。监理单位同意上报后，在《工程款拨付申请、审批表》上填写合同总价、本次拨付数额、拨款占总价款比例，累计应拨付金额，载明收款人为兴南洋公司及其银行账号，监理单位同意后签字、盖章；项目管理单位同意后，项目负责人签字、盖章；财政评审单位同意后，项目负责人签字；最后建设单位同意后，现场负责人签字。其中，2019年6月10日申请金额为1809964.94元，占总价款比例的9.42%，2018年9月3日建设单位签署同意。2018年8月30日申请金额为3836105.40元，占总价款比例的28.85%，累计拨付金额为5546070.34元，2018年9月5日建设单位签署同意。2019年12月6日申请金额为2069302.58元，占总价款比例的39.61%，累计金额为7615372.92元，2019年12月19日建设单位签署同意。 上述事实，双方无异议，本院予以确认。双方对以下问题产生争议： 一、钦泽公司提交的工程劳务计量表，能否作为结算依据。 钦泽公司提交落款时间为2018年8月5日、9月3日、10月8日，施工时间为7、8、9三个月的工程劳务计量表，三份工程劳务计量表上载明项目名称、计量时间、计价工作内容、计量单位、本月工程量、单价、合计等内容，标注每期计量产值以施工单位项目部盖章确认为准，三份计量表上均加盖“厦门兴南洋信息技术有限公司济南市凤歧路道路建设工程机电设备采购及安装（二标段）项目专用章”（以下简称项目专用章）。三份工程劳务计量表的数额与兴南洋公司已付款数额一致。钦泽公司以此证实，工程劳务计量表是每月工程量的结算依据。 钦泽公司主张兴南洋公司应付3671481.50元劳务款的依据为，与上述三份工程劳务计量表形式一致的五份工程劳务计量表，上面均加盖该项目专用章。五份工程劳务计量表载明施工时间分别为2019年7-11月，每月一份计量表，合计3671481.50元。 经质证上述工程劳务计量表，兴南洋公司对于证据的三性均提出异议，辩称根据合同约定劳务款系按照工资量进行支付，并非按劳务量，钦泽公司从未向兴南洋公司报送过工程劳务计量表，认为计量表及加盖的项目专用章均系钦泽公司伪造的。 关于工程劳务计量表形成过程，钦泽公司提交一份书面说明，向法庭陈述2018年的三份工程劳务计量表是其于2018年8月底完成劳务量后制作，交给兴南洋公司，当时兴南洋公司并未将加盖项目专用章的工程计量表交付给该公司，而是在建设单位拨付款后，于2018年10月11日支付了该部分劳务款。因已付款，其未急于催要盖章确认的工程劳务计量表。盖章确认的三份工程劳务计量表是兴南洋公司2019年秋天返还的，2019年度的五份工程劳务计量表是2019年12月初交给兴南洋公司，并要求其拨款，兴南洋公司盖章后，连同向建设单位申请拨款的《工程款拨付申请、审批表》复印件一并交给钦泽公司的。 诉讼中，兴南洋公司提出对于工程劳务计量表上加盖的项目专用章的真实性及2018年度计量表上印章的形成时间进行鉴定，在鉴定申请书中称“对于计量表上所加盖兴南洋机电安装二标段项目专用章与申请人真实的公章（印样见附件）的一致性进行鉴定”，本院组织证据质证时，兴南洋公司辩称项目专用章找不到了，要求以《工程款拨付申请、审批表》上所加盖的印章为鉴材，且因兴南洋公司未保存有《工程款拨付申请、审批表》的原件，申请法院调取。钦泽公司亦同意以《工程款拨付申请、审批表》上加盖的项目专用章为鉴材，并通过监理单位获取了《工程款拨付申请、审批表》的原件，予以提交。本院再次组织双方对鉴材质证时，兴南洋公司认为《工程款拨付申请、审批表》上加盖的项目专用章与钦泽公司提交的工程计量表上加盖的印章一致，不再要求鉴定，但辩称根据钦泽公司的陈述，2018年的工程劳务计量表上印章的时间至少是在2019下半年加盖的，对于加盖印章的时间距今只有半年时间，短期内无法鉴定；该印章由钦泽公司刻制，在兴南洋公司存档。2018年、2019年的劳务计量表应该是在同一时间，由钦泽公司自行加盖的。钦泽公司提出异议，反驳称兴南洋公司前后陈述完全不同，自相矛盾，其目的是为拖延诉讼。 兴南洋公司不认可工程劳务计量表为结算依据，在本院令其说明向钦泽公司支付1548480元的计算依据时，兴南洋公司解释，截至2018年9月26日，该公司收到建设单位拨付的5546070.34元，进度比例为28.85%，根据劳务合同书约定的合同价款5249000元乘以28.85%，得出1514336.50元，当时公司账户上有1548480元，就全部支付给了钦泽公司。后又辩称，建设单位第一次拨付5546070.34元，该笔款项支付给案外人和秉公司330多万元，扣除该笔款项的印花税和所得税8万元，剩余1548480元全部支付给了钦泽公司。因其两次陈述不一致，本院责令其说明以哪次陈述为准，兴南洋公司辩称以最后陈述为准。 鉴于钦泽公司于2018年7月进场施工，且至今仍在施工现场，兴南洋公司已支付劳务款1548480元，与工程劳务计量表载明的数额一致，且钦泽公司已开具增值税发票。兴南洋公司对已付款数额的形成进行了两次陈述，理由均不能令人信服。兴南洋公司亦认可工程劳务计量表上加盖的项目专用章的真实性，为此，本院对于钦泽公司提交的工程劳务计量表的证明力予以认定。 二、钦泽公司主张的劳务款是否达到付款条件。 兴南洋公司辩称，钦泽公司未按约定报送工资量，且付款应按建设单位的拨款进度支付。针对该项抗辩提交：《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》【国发办（2016）1号】一份；《实名制管理办法（试行）的通知》【建市（2019）18号】；《关于全面推行建筑工程项目农民工实名制和工资专用账户管理制度执行委托银行按月代发工资办法的实施意见》（济南市）；《福建省人民政府关于公布我省最低工资标准的通知》【闽政（2017）19号】一份。拟证明根据国家及济南市地方政府部门规定：施工总承包企业对分包企业的劳动用工和工资管理负责，且对建筑工人的实名制负总责。分包单位、劳务企业负责每月考核农民工工作量并编制工资支付表，经农民工本人和班组长签字后，交施工总承包企业审核确认。因此双方合同约定的付款流程符合法律规定。经质证，钦泽公司认为上述文件是指导型文件，并不能证明双方签订的劳务合同按此执行。 兴南洋公司还提交公证书、工程中标公示、建设单位与兴南洋公司签订的建设工程施工合同、建设单位拨款业务回单等证据。拟证明兴南洋公司系出于对钦泽公司的信任以及为了保证农民工工资的发放，收到建设单位拨付的工程款后，于2018年10月11日先支付1548480元款项，但兴南洋公司一直要求钦泽公司按照劳务合同及实名制管理的规定，提供劳务资料核对工资量。2019年3月22日，钦泽公司向兴南洋公司补充提供了劳务资料，但资料不实；建设单位就该项目按进度支付的工程款为7615372.92元，占工程款总额的39.61%，与钦泽公司提交的证据《工程款拨付申请、审批表》相互印证，证实钦泽公司伪造了劳务计量表。经质证，钦泽公司认为，公证书上载明的内容无法证明是钦泽公司人员发送的资料，对其他证据的真实性无异议，但不能达到兴南洋公司的证明目的。 根据钦泽公司提交的工程劳务计量表，及兴南洋公司的实际付款方式证实，双方在履行合同过程中，未按合同约定内容执行。因合同第五条第2项、第3项的约定不明确，对于该条约定的理解及执行，在审理过程中，双方亦未达成一致意见。钦泽公司提交的工程劳务计量表足以证实双方在履行合同过程中，以工程劳务计量表为结算依据，为此，对于兴南洋公司提交的上述证据的证明力，本院不予认定。 兴南洋公司为证实涉案工程项目专用章由钦泽公司的关联公司刻制并保管，又提交一组证据：证据1、2018年1月1日，兴南洋公司与钦泽公司与案外人山东和秉网络科技有限公司（以下简称和秉公司）之间签订的《区域市场合作经营协议》；证据2、钦泽公司、和秉公司、龙口雅锐信息网络科技有限公司（以下简称雅锐公司）的工商登记信息。证据3、孟祥朋、孟玥慈、张彩兰的身份证复印件；证据4、龙口市人口和计划生育局非诉执行审查案件裁定书（2014）龙行审字第6号；证据5、和秉公司、钦泽公司的工商登记信息。证据6、钦泽公司开具给兴南洋公司的增值税发票。证据7、中标公示信息；证据8、兴南洋公司员工李宝玉与车涵涵的QQ聊天截图；证据9、2020年4月9日，兴南洋公司员工卢峰与钦泽公司项目负责人高伟的电话录音；证据10、2020年4月29日，兴南洋公司员工郑士军与和秉公司范姓副总的电话录音。拟证明2018年1月1日，兴南洋公司与案外人和秉公司、孟玥慈之间签订《区域市场合作经营协议》，双方为合作关系，和秉公司的实际控制人是孟玥慈；和秉公司、钦泽公司的股东孟祥朋、孟玥慈、张彩兰户籍地一致，雅锐公司的股东张春宁与孟晓燕系夫妻关系，和秉公司的监事车涵涵也曾是钦泽公司的员工；根据车涵涵与兴南洋公司员工李宝玉的聊天记录可看出，兴南洋公司授权车涵涵刻制项目专用章，孟玥慈持有该项目专用章；两份电话录音拟证明，钦泽公司项目负责人高伟离职时已将项目专用章交还给钦泽公司。和秉公司的范总与兴南洋公司员工郑士军沟通项目专用章移交问题时，通过双方的谈话可知项目专用章仍由和秉公司持有。以此证实，钦泽公司、和秉公司、雅锐公司三家公司管理混同，故钦泽公司加盖项目专用章提起本案诉讼。经质证，钦泽公司对上述证据均不予以认可，反驳称兴南洋公司提交的《区域市场合作经营协议》是兴南洋公司与案外人签订，与本案不具有关联性，即使项目专用章在案外人手中，兴南洋公司是否授权案外人公司对项目专用章进行过管理，均与钦泽公司无关；对两份电话录音的真实性无法判断，且从整个录音中也无法看出兴南洋公司所要证明的内容。 兴南洋公司提交的该组证据，钦泽公司均不予以认可。经本院审查，兴南洋公司提交的《区域市场合作经营协议》无论从签订的时间及内容约定，与本案的劳务合同无关联性。和秉公司、钦泽公司、雅锐公司均是依法注册成立的有限责任公司，仅凭三家公司的股东户籍地一致，即认为公司管理混同，涉案项目专用章有钦泽公司自行加盖的抗辩意见不成立；两份电话录音均是诉讼过程中的通话，通过该录音也无法证实拟证明的事项。对该组证据的证明力，本院不予认定。 本院认为，本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，经审理查明，钦泽公司为兴南洋公司承接的机电设备采购及安装工程提供强电工、弱电工、焊工及杂工，双方之间存在劳务合同关系，签订的合同亦为劳务合同，本案系因钦泽公司索要劳务费产生的纠纷。故此，本院依法将本案案由变更为劳务合同纠纷。本案争议焦点为：一、钦泽公司提交的工程劳务计量表，能否作为结算依据；二、钦泽公司主张的劳务款是否达到付款条件。 双方签订的劳务合同是各自的真实意思表示，内容不违背法律的强制性规定，为有效合同。合同一经签订，均应按约履行。《合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。双方在实际履行合同过程中，对于劳务费的确定及发放，与合同约定不一致，合同约定的该项内容亦不明确，现钦泽公司已举证证实，双方在履行劳务合同过程中，将工程劳务计量表作为结算依据。虽然兴南洋公司对此不予认可，但双方签订的合同中亦未明确约定按建设单位拨款进度支付，兴南洋公司亦认可计量表上加盖的项目专用章的真实性。为此，本院认为钦泽公司提交的工程劳务计量表，能够作为结算依据。虽然兴南洋公司对于工程劳务计量表上所加盖的项目专用章最终抗辩意见为，因兴南洋公司与和秉公司签订《区域市场合作经营协议》，兴南洋公司授权和秉公司刻制印章并保管，钦泽公司与和秉公司有关联，计量表上的项目专用章由钦泽公司自行加盖。对此，本院认为，首先，兴南洋公司提交的证据不能证实其抗辩，对此本院已作出认定。其次，兴南洋公司承接了涉案施工项目，作为施工方应妥善保管施工项目专用章。兴南洋公司与钦泽公司之间建立劳务合同关系，是双务合同，合同关系对立，即便如兴南洋公司抗辩，其授权和秉公司工作人员刻制项目专用章，并由该公司管理，亦是对其民事权利的行使与放任，且双方在实际履行合同过程中，对于合同约定的“每月核定工资量”除钦泽公司提交的工程劳务计量表外，兴南洋公司并未提交其他证据证实双方核定工资量的依据及可供操作执行的方式方法。综上，因工程劳务计量表已明确载明“每期计量产值以施工单位项目部盖章确认为准”，对于兴南洋公司提出的工程劳务量鉴定申请，本院不予准许，兴南洋公司应按双方确认的劳务量支付劳务费。对于兴南洋公司关于未达到付款条件的抗辩，本院不予采信。 钦泽公司要求兴南洋公司按合同第六条第1项规定，自2019年11月16日起支付逾期付款违约金，因双方在履行合同过程中对于工程款的确定及发放予以变更，且合同中对于付款时间未予约定，为此，对于钦泽公司要求自2019年11月16日起支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。兴南洋公司应自钦泽公司起诉之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。兴南洋公司关于钦泽公司提交的工程劳务计量表上加盖的项目专用章的形成、保管，及已付款数额的计算依据，前后陈述不一致，妨碍了法院对案件的审理。本院将依据民事诉讼法的相关规定，对其进行处罚。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、限厦门兴南洋信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东钦泽机电有限公司劳务费3671481.50元； 二、限厦门兴南洋信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向山东钦泽机电有限公司支付利息（以3671481.50元为基数，自2020年1月2日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37376.38元，山东钦泽机电有限公司负担1204.38元，厦门兴南洋信息技术有限公司负担36172元；财产保全费5000元，由厦门兴南洋信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 李晓丽 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 于彩霞 书 记 员 韩欢欢