上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初18356号原告：吴海芳，女，1978年8月18日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：戴轶龙，上海申有律师事务所律师。被告：吴晖，男，1970年1月20日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：潘峰，上海丰兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁群，上海丰兆律师事务所律师。原告吴海芳与被告吴晖委托合同纠纷一案，本院于2019年11月3日立案后，依法适用简易程序，于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告吴海芳及其委托诉讼代理人戴轶龙、被告吴晖的委托诉讼代理人胡洁群到庭参加诉讼。2020年1月16日，因案情复杂，本案转为普通程序审理。同年2月25日，因疫情中止审理。2020年4月28日，本院对本案再次公开开庭进行了审理。原告吴海芳及其委托诉讼代理人戴轶龙、被告吴晖及其委托诉讼代理人胡洁群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴海芳向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告之间的口头委托合同关系；2、判令被告返还原告梯玛膏药1977盒、足道夫44盒，如不能返还，支付折价款101,050元(梯玛膏药1977盒+足道夫44盒=2021盒×50元=101,050元)。事实和理由：2016年左右，原告源于同事介绍跟其后面做公益，后由于自己腰痛，看到被告在朋友圈发的梯玛膏药广告，就抱着试试看的态度向被告买了几盒膏药，之后原告感觉效果不错，就抱着试试看跟被告后面做微商，后原告已达到导师级别。由于被告的级别高，之后原告通过被告向第三方湘西梯玛电子商务有限公司(以下简称梯玛公司)购买土家梯玛古法黑膏贴(以下简称梯玛膏药)、土家梯玛古法足道夫(以下简称足道夫)，原告将购买膏药的钱款打给被告，由被告向梯玛公司购买梯玛膏药、足道夫，2016年10月17日、12月5日、12月20日、2017年1月16日、4月10日，原告分别转账被告8,000元、16,000元、20,000元、20,000元、24,000元，以上是导师级别转账合计88,000元，1100盒膏药(每盒80元)已收到；2017年5月9日、原告转账被告100,000元+10,000元，2000盒膏药(每盒50元)放在被告处，其中10,000元是原告的押金，10月19日，原告转账被告60,000元，计1200盒膏药(每盒50元)放在被告处。梯玛公司将梯玛膏药、足道夫发到被告处，被告安排收货，由被告替原告存放在松江区中山二路XXX弄XXX号南龙潭苑印象湘西体验店，原告根据其客人的需要通过微信向被告沟通并发出发货事宜的指令，由被告向原告的客户发货，刚开始是被告的女儿吴蓓发货，由于吴蓓怀孕，被告指派其员工张代碧发货，被告发贷后原告根据双方的微信聊天记录将快递费微信支付给吴蓓、张代碧。因吴蓓即将生育，被告提醒原告与吴蓓核对库存，经原告与吴蓓于2018年4月8日微信核对库存数，梯玛膏药2109盒，足道夫57盒；6月3日，梯玛膏药2042盒；之后，原告与张代碧微信要货，张代碧发货，至同年6月23日，库存在被告处梯玛膏药1977盒，足道夫44盒。后由于原、被告双方观念不同产生分歧，合作不愉快，原告向被告要剩余梯玛膏药和足道夫，被告否认，拒不将剩余货物给原告。故诉至法院，请求支持原告诉请。被告吴晖辩称：原、被告之间不存在任何法律关系。原告向梯玛公司购买梯玛膏药，原告与梯玛公司签订了协议，梯玛公司直接把货物发给原告，发货数量都是原告与梯玛公司协商，因为原告的货物没有地方存放，被告只是出于好心，暂时存放在被告处，原告与被告之间没有委托关系。松江区中山二路XXX弄XXX号南龙潭苑印象湘西体验店是包括原、被告在内的五个人开办的，五个人共同承担房租、水电、员工工资等费用，且五个人的货物都放在店里，各自的货物各自处理，被告的女儿是在店里帮忙，有时店里员工忙不过来，找被告的女儿帮忙发一下货，被告没有收取费用，只是帮忙性质，是无偿的。原告要被告返还货物是无法律依据的。另外，原告提供的微信记录只能证明被告或者被告女儿存在帮原告发货的情况，原告自己在记录货物数量，被告不清楚原告存放了多少货物，请求法庭驳回原告的诉请。本院经审理查明：2016年10月17日至2017年10月19日，原告通过银行转账给被告购买梯玛膏药、足道夫，被告再转账向梯玛公司购买梯玛膏药、足道夫，期间，原告曾与梯玛公司签订了买卖合同一份，梯玛公司将货物直接邮寄到松江区中山二路XXX弄XXX号南龙潭苑印象湘西体验店，原告根据其客户的需要，请被告帮助发货，发货的快递费用由原告支付。截止2018年4月8日，原告存放在被告处的梯玛膏药数量2109盒，足道夫数量57盒；至同年6月3日，梯玛膏药数量2042盒，足道夫数量57盒。另查明，原告曾于2019年8月22日以买卖合同向本院提起诉讼，被告在2019年9月19日庭审中辩称：“原告起诉的案由是买卖合同，现变更为委托关系应当另案起诉；原被告之间不存在委托关系。事实是原告没有地方存放货物，有些暂存于被告处。现在存放于被告处的货物原告已经全部取走”。同年9月27日，本院出具(2019)沪0117民初14378号民事裁定书，准许原告吴海芳撤回起诉。审理中，双方确认梯玛膏药50元一盒，足道夫50元一盒。庭审中，原告陈述，至同年6月23日，原告与张代碧微信要货，由张代碧发货，库存存放在被告处的梯玛膏药数量1977盒，足道夫数量44盒。被告表示原告自己在记录货物数量，被告不清楚原告存放了多少货物。以上事实，由原告提供的微信聊天记录、招商银行户口历史交易明细表、民事裁定书、庭审笔录，被告提供的借记卡账户历史明细清单及双方当事人的陈述予以证实，双方对上述证据真实性均无异议，本院予以确认。本院认为：原告通过被告转账向梯玛公司购买梯玛膏药和足道夫，由梯玛公司向被告发货，货物并存放于被告处，由被告受原告指令负责向原告的客户发货，因此，原、被告之间存在口头委托合同关系，依法成立的合同，合法有效，双方均应按合同履行。现由于原、被告之间的委托合同关系无法再继续履行，因此，原告要求解除原告和被告之间的口头委托合同关系的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称存放于被告处的货物原告已经全部取走，但并未提供相应的证据予以印证；同时，被告也未提供证据证明松江区中山二路XXX弄XXX号南龙潭苑印象湘西体验店是包括原被告在内的五个人开办的证据，故本院对被告的辩称意见不予采信。对于原告在被告处存放货物的数量？庭审中，原告提供了微信聊天记录证明至2018年6月3日原告存放在被告处的核梯玛膏药数量2042盒，足道夫数量57盒，对此被告并没有异议，之后，原告根据其记录明确至同年6月23日，库存在被告处的梯玛膏药数量1977盒，足道夫数量44盒。虽然被告对此不予认可，但本院认为，原告已陈述了于己不利的事实，应视为自认行为，故本院确认原告存放在被告处的核梯玛膏药数量1977盒，足道夫数量44盒，被告应予以返还，不能返还的，支付折价款，双方确认每盒为50元，共计2021盒，合计金额101,050元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告吴海芳和被告吴晖之间的口头委托合同关系；二、被告吴晖于本判决生效之日起十日内返还原告吴海芳土家梯玛古法黑膏贴1,977盒、土家梯玛古法足道夫44盒，如果不能返还的，支付折价款101,050元。如果被告吴晖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,321元，由被告吴晖负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾国华审 判 员  傅月琴人民陪审员  钱蕊蓉二〇二〇年五月十五日法官 助理  诸怡婷书 记 员  蒋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。第四百零八条委托人经受托人同意，可以在受托人之外委托第三人处理委托事务。因此给受托人造成损失的，受托人可以向委托人要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。