河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0223民初6591号原告：宋之春，男，汉族，1979年1月17日生，住上海市浦东新区。委托代理人：龚卿、储晓婷(实习)，上海市华荣律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：宋书见，男，汉族，1960年2月15日生，住河南省尉氏县。委托代理人：陈红梅、元静，上海海耀律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告宋之春与被告宋书见不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告宋之春委托代理人龚卿、储晓婷到庭参加诉讼，被告宋书见委托代理人元静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋之春向本院提出诉讼请求：判令被告返还人民币2000000元。事实及理由：原告与宋佳佳系夫妻关系，被告系宋佳佳父亲。宋佳佳于2019年3月22日，2019年3月29日通过原告浦发银行个人账户向被告农商银行的个人账户分别转账1500000元和1000000元，原告多次要求被告返还上述款项，被告仅返还500000元。为维护原告合法权益，依法诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告的诉请法律基础错误，本案不存在不当得利的情形，被告收取原告转账1500000和1000000元是基于双方之间的民间借贷关系，是原告主动向被告还款，并且还款时也标注了是还款，应当驳回原告的诉讼请求。原告宋之春向本院提交个人凭证项下指定活期账户历史明细对手信息打印清单一份，以证明宋佳佳于2019年3月22日，2019年3月29日通过原告浦发银行个人账户向被告农商银行的个人账户分别转账1500000元和1000000元。经质证，被告认为:1.对真实性有异议，被告只看到证据复印件，无法确认其真实性；2.对证明内容不予认可，原告提供的证据不能证明被告不当得利的事实，该证据只能证明原告向被告转款的事实，根据被告自行核实后，上面清楚标识原告在交易时标注的用途就是还款。被告向本院提交证据如下：一、河南省农村信用社账户历史交易明细2份，上海绥迪商贸有限公司（以下简称绥迪公司）工商内档信息、上海泉宇电子商务有限公司（以下简称泉宇公司）股权转让合同、接报回执单，以证明：1、原告向被告转账支付1500000元的备注为“还款”,证明原被告之间系借贷关系,原告主动向被告履行还款义务;2.原告向被告转账支付的1000000元系偿还其向被告所借的1000000元款项：(1)原告系绥迪公司曾经的股东。原告在2018年9月6日以0元将股权转让给其母亲费海银,类比原告实际控制的另一家泉宇公司内档信息及费海银女士在报警记录中的陈述,原告一直都是绥迪公司的实际控制人，(2)原告因绥迪公司资金周转问题向被告借款,被告于2019年3月29日向绥迪公司出借人民币合计1000000元整,共转账5笔、每笔200000元,交易用途标注为“借款”，(3)绥迪公司收到该笔款项后,原告同日偿还被告1000000元,并且标注为“还款”；3.被告于2019年5月21日向被告支付的500000元为“借款”,是被告借给原告的费用,被告至今未还。二、2019沪01**民初24266号案件调解笔录一份、2020沪01**民初4736号案件传票、民事起诉状、补充证据目录和证据材料，证明原告存在恶意诉讼的情形,其故意混淆还款事实而在各个法院提出不同主张:(1)原告2019年12月2日在上海市长宁区人民法院离婚诉讼案件刻意将其偿还被告的钱款扭曲陈述为自己同意操作支付的所谓“投资款”。(2)原告2019年12月21日在上海市长宁区人民法院离婚后财产纠纷案件中,又将该还款扭曲为其自行操作支付给宋佳佳的款项。经质证，原告认为1.第一组证据河南省农村信用社账户历史交易明细，真实性存疑，关联性不予认可，付款日期为3月29日，是被告转给公司的，不是原告本人，与本案无关；2.证据二，真实性请法庭核实，该证据显示2019年3月22日原告向被告转款1500000元，2019年3月29日原告向被告转款1000000元，被告是在2019年5月21日，向原告合计转款500000元，该流水于诉状陈述一致，原、被告双方没有其他经济往来，固不存在借贷关系；3.对绥迪公司工商内档信息、泉宇公司股权转让合同、接报回执单的真实性认可，关联性不认可，即使原告系该公司股东，或者现法定代表人是原告母亲，但公司法人人格独立，个人与公司并无等同关系；4.对调解笔录的真实性认可，证明目的不认可，该系当时离婚案件审理中，原告方陈述转款的经过，当时是被告女儿（宋佳佳）用原告账户在网上转款，其添加还款信息原告不知道，当时转款原因是宋佳佳和原告协商要求开公司，称需要保障，同时因双方第一次离婚时在离婚协议中约定，原告支付宋佳佳2000000元，故原告同意宋佳佳转款，并将密码告诉宋佳佳，但随后宋佳佳并未用该款项去经营，也不承认该款项系双方离婚协议中约定的2000000元，故原告无奈，起诉至尉氏县人民法院，要求被告返还不当得利款项；5.对证据二传票、起诉状、补充证据目录和证据材料的真实性认可，证明目的不认可，原告曾多次联系宋佳佳和被告，要求返还2000000元，但在原告和宋佳佳离婚案件中，宋佳佳称该欠款是原告转给被告的款项，和自己无关，不认为是离婚协议约定的2000000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据与被告提供的2份交易明细对应，本院认为其能够证明原、被告之间的资金往来事实，但若要证明被告获得2000000元属于不当得利，无其他证据佐证，本院不予采信。2.对被告提供的证据一真实性予以认可，以上证据能够证明原告及绥迪公司与被告之间存在资金往来；但被告欲证明原告实际控制绥迪公司，原告向被告转款1000000元是为绥迪公司还款，还需其他证据佐证原告与绥迪公司的财产混同，故该证明目的本院不予采信。3.对证据二的真实性本院予以认定，被告欲证明原告混淆转款性质，存在恶意诉讼情形，但原告辩称其同意宋佳佳转款，只是不知道宋佳佳转款的去向及用途，故对两次诉讼主张转款性质的不同表述，具有一定合理性，不能排除合理怀疑，故被告欲证明存在恶意诉讼，证明力不足，本院不予采信。根据庭审，本院确认如下事实:原告与案外人宋佳佳系夫妻关系，被告系宋佳佳之父。原、被告之间存在资金往来，2019年3月22日，宋佳佳电话取得原告账户交易口令后通过原告账户向被告转款1500000元，2019年3月29日，向被告转款1000000元，2019年5月21日被告向原告转款500000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供证据或证据不足以证明其主张的，应当承担举证不力的法律后果。本院认为，本案2000000元经由原告账户转出，是一个积极事实，必然有因，原告主张的2000000元为有因给付型不当得利返还请求权，原告要求被告返还不当得利2000000元，应当证明：1.被告获利2000000元，2.原告损失2000000元，3.原告损失与被告获利具有因果关系，4.被告获利2000000元无法律依据。本案涉及的2000000元在双方账户之间流转，该资金从原告账户转至被告账户双方没有异议，故本案的争议焦点为被告收到原告的转账2000000元是否具有法律依据。原告应通过证明其向被告转账的原因完成证明“被告获利2000000元无法律依据”的举证责任。原告在庭审辩论中称：该转款是支付原告与宋佳佳离婚协议中约定的应支付宋佳佳的2000000元，宋佳佳用于开公司，而宋佳佳并未用该2000000元去经营公司，也否认了该2000000元是离婚协议中约定的2000000元，宋佳佳转款时备注“还款”原告并不知情。本院认为原告的对自己的金融账户管理应当有审慎义务，尤其是本案上百万元的大额交易，在原告与宋佳佳感情冷静期，更应明确其账户资金交易的性质及去向，在被告举证证明原、被告存在资金往来及原告控股绥迪公司与被告存在借款关系的事实后，原告主张不当得利中的“不当”性难以令人信服，符合常人认知中的事出有因，故原告诉称发生转款的性质不清以及转账款项的去向不明的理由，本院不予采信，故本院认为原告未完成对转账原因的举证责任，不能证明发生转账存在不当因素，应当承担举证不力的法律后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第九十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定,判决如下:驳回原告宋之春的诉讼请求。案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由原告宋之春负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  石文方人民陪审员  王流芳人民陪审员  凡 蕊二〇二〇年五月六日书 记 员  杨 帅