河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1621民初4458号原告：师伏民，男，汉族，1975年7月30日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：孙东晓，河南孙东晓律师事务所律师。被告：朱永林，男，汉族，1979年2月11日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：孙澎涛，河南沐谦律师事务所律师。原告师伏民诉被告朱永林买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告师伏民及其委托诉讼代理人孙东晓，被告朱永林的委托诉讼代理人孙澎涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。师伏民向本院提出诉讼请求：1、判令朱永林立即返还购货款80万元及利息（2019年9月24日起至付清款项之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费用、保全费用、保函费用由朱永林承担。事实及理由：2018年3月，朱永林以其经营有优质石油为由，向师伏民推销石油，师伏民按照朱永林提供的账户，安排财务人员汇款80万元购买石油，款汇出后，朱永林以各种理由推托，拒不交付石油，也不返还油款。朱永林辩称，1、师伏民与朱永林之间不存在买卖合同的基础法律关系，朱永林既没有经营石油的资质，也没有实际经营石油；2、朱永林也没有接到师伏民的任何购货款项；3、朱永林曾经出具的所谓的欠款手续，没有事实上的法律关系基础，且是在不自愿的情况下出具的所谓的欠款手续。综上，师伏民与朱永林之间不存在买卖合同的法律关系，更不存在收到师伏民货款，也就是说不存在买卖合同所产生的权利义务关系，4、师伏民起诉以经营石油为由，不符合行政法规所规定的经营石油需要特殊资质的行政规定，师伏民经营石油的行为是非法的行为，该行为是不应该受法律支持的。请求驳回师伏民的诉讼请求。师伏民针对其诉讼请求提交如下证据材料：1、师伏民与朱永林微信聊天记录截图1张，证明目的：朱永林指定师伏民汇款的账户；2、经手人罗鑫渝的证言一份、罗鑫渝的身份证复印件一份、罗鑫渝的银行卡号一份、网上银行电子回单一份、中国农业银行银行卡交易明细清单1页，证明目的：师伏民按照朱永林指定的账户向指定的账户汇款80万元；3、朱永林于2018年8月17日出具的欠条一份，证明目的：师伏民与朱永林之间存在买卖合同关系，师伏民向朱永林汇款是80万元。朱永林的质证意见如下：1、对证据1涉及杨荣开的银行信息，该信息只是一个出售石油的人的开户信息，并非是由朱永林指定汇入该账户，朱永林只是告知师伏民购买石油的人的银行卡信息，但不能证明朱永林就是出卖人，师伏民愿意买卖石油，只是从朱永林得到这样一个信息，不能证明师伏民和朱永林之间产生买卖合同关系；2、证据2证明的唯一目的是罗鑫渝向杨荣开账户转账80万元，80万元的所有权人是罗鑫渝，不是师伏民，如果师伏民想要证明对80万元享有所有权，师伏民应提供师伏民向罗鑫渝的该账户有过80万元往来的记录，因此罗鑫渝转账的80万元不能证明就是师伏民本人的意见；3、证据3的真实性无异议，但是该欠条没有基础法律关系作为支持，朱永林不欠师伏民的款项，朱永林对师伏民的80万元款项没有清偿义务，该欠条出具的背景是在2018年8月17日下午4点左右，师伏民等5、6个人把朱永林约到漯河市喜来登酒店，对朱永林采取限制自由的方式，不让朱永林离开，按照师伏民陈述，欠条签订后在第二天的上午11时，才让朱永林离开，朱永林被限制将近一整天，该条既没有法律关系的支持，又受到人身自由的限制，不是朱永林真实意思表示，不能以此确认师伏民与朱永林之间存在买卖合同关系。朱永林提交的证据材料如下：朱永林在中国农业银行漯河铁东开发区支行的银行流水一份，时间是2018年3月30日，朱永林向杨荣开账户汇款30万元的购油款，与师伏民汇入的是同一天、同一账户，证明目的：师伏民与朱永林以及数十人在2018年3月30日的前后几日都在杨荣开汇款购油，杨荣开与师伏民、杨荣开与朱永林之间的关系是一样的，双方是各自汇款各自购油。同时向法庭递交一份调取证据申请书。师伏民的质证意见如下：与本案没有关联性。根据朱永林的申请，本院依职权调取的证据材料是：1、宁波海警局提供的2018年3月31日抓获的走私成品的油华鸿6号船只的记录情况。2、杨荣开的2018年3月25日至2018年3月31日的银行明细。师伏民的质证意见如下：对证据1，这个证据是复印件，没有加盖任何单位的印章，形式要件不符合法律规定。从内容来说与本案没有关联性，既不显示原告也不显示被告，原告也不知道这个事情，所以该证据不能作为有效证据使用。对证据2，杨荣开的银行明细与本案被告欠原告欠款的问题没有关联性，不能证明刚才被告的陈述与本案有什么关联，被告是否有石油与本案原告向其购柴油没有关系。朱永林的质证意见如下：对证据1，对截屏真实性无异议，需要向法庭说明一点，师伏民与朱永林所购买的成品油为走私成品油，被宁波海警进行查扣，该查扣情况原告方的人员和朱永林都到宁波进行过核实，华鸿6号油轮被查扣情况属实。对证据2，朱永林也不认识杨荣开，也是经他人介绍于2018年3月30日向杨荣开账户转款30万元，用于购买石油，与师伏民向该账户转款80万元基本上是同一时间，在同一天该账户收有将近700万元的转款，该账户又于同一天向另外一个账户转出近700万元，师伏民与朱永林购买石油的对象是很清楚的，都是杨荣开，朱永林没有石油，也不可能向他人出售，从该证据来看，朱永林第一次庭审时向法庭陈述的事实与人民法院调取的该组证据完全可以印证。根据以上证据材料，结合当事人陈述，本院认定事实如下：师伏民与朱永林在2016年下半年通过杨胜方相识，双方在本次纠纷之前没有发生过生意往来，日常生活中也没有交往。2018年3月30日下午1点52分朱永林通过微信向师伏民发送一户名为杨荣开，开户行为农业银行福建省石狮市城标科技支行，账号为62×××74的银行账户。同日14时师伏民的外甥罗鑫渝用罗鑫渝的6228480719596027776账号向杨荣开的该账号转款800,000元；朱永林通过郝银会的账号向杨荣开的上述账号转款300,000元。师伏民诉称该800,000元是向朱永林购买石油的货款。朱永林辩称其向师伏民提供的杨荣开的银行账号不是其指定账号，师伏民向该账号转款800,000元，是向杨荣开购买石油，同样朱永林向该账号转款300,000元，也是向杨荣开购买石油。2018年8月17日朱永林向师伏民出具一欠条，内容为：“今欠师伏民400,000元（肆拾万元正）。原因拉油往来款如有追回，原款退回，原款共（捌拾万元）。如追不回，永林愿意以上欠款偿还400,000元给师伏民。（肆拾万元正），朱永林”。2019年9月24日师伏民将朱永林诉至漯河市源汇区人民法院。朱永林提出管辖权异议，漯河市中级人民法院将案件裁定移送本院处理。宁波海警局向本院提供的2018年3月31日抓获的走私成品油的华鸿6号船只的记录情况（未查到该卷宗），内容为：“2018年3月31日16时，海警33051艇在花鸟岛北海域，抓获一艘油船，该船船名号为华鸿6，船上共计船员7人，该船船舶负责人周桂平无法提供成品油买卖的合法齐全手续，遂将该船带回支队码头进行处理，经初查：华鸿6号船是2018年3月28日17时许，从上海吴淞口附近出发，往外海开了4、5小时，在一不明经纬度的海域从一艘不明船号油船上过驳成品油500吨”。杨荣开的62×××74的银行账户在2018年3月30日当天的银行明细显示，汇入金额有8,000,000多元。其中包含师伏民的800,000元和朱永林的300,000元。本院认为，师伏民主张师伏民与朱永林之间存在石油买卖合同关系，朱永林予以否认，师伏民提供的师伏民与朱永林微信聊天记录截图，不能证明该账号是朱永林指定师伏民付款的账户，师伏民提供的2018年8月17日朱永林向师伏民出具的欠条也不能证明双方存在石油买卖合同关系。从原被告双方提交的证据，结合本院调查的证据来分析，师伏民向杨荣开账号上汇款，是在向杨荣开购买石油。故师伏民以石油买卖合同关系主张朱永林返还购货款80万元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告师伏民的诉讼请求。案件受理费11,800元，由原告师伏民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李国会审 判 员  顾孝勇人民陪审员  姜 瑞二〇二〇年八月二十五日书 记 员  邹昌韦