天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初8644号原告：李雪，女，1990年4月16日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：周传豹，天津行安律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆紫云，天津行安律师事务所律师。被告：金融街东丽湖（天津）置业有限公司（统一社会信用代码91120110767626172U），住所地天津市东丽区东丽湖（旅游开发公司内）。法定代表人：姜欣，总经理。委托诉讼代理人：宋姗姗，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪龙，男，该公司员工。被告：金融街物业股份有限公司天津分公司（统一社会信用代码9112010567940086X2），住所地天津市和平区小白楼街张自忠路162号东塔2层。法定代表人：张军龄，总经理。委托诉讼代理人：李洁，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王雪，女，该公司员工。被告：何大双，女，1989年6月25日出生，汉族，住天津市东丽区。原告李雪与被告金融街东丽湖（天津）置业有限公司（以下简称金融街置业）、金融街物业股份有限公司天津分公司（以下简称金融街物业）、何大双财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李雪的委托诉讼代理人周传豹、穆紫云，被告金融街置业的委托诉讼代理人宋姗姗、刘洪龙，被告金融街物业的委托诉讼代理人李洁、王雪，被告何大双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李雪向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告画作损失191991元；2.三被告连带赔偿原告精神损害抚慰金10000元；3.三被告连带赔偿原告因延误装修居住导致的损失16500元；4.本案诉讼费、评估费由被告负担。事实和理由:李雪与金融街置业在2018年8月20日签订房屋买卖合同，约定金融街置业将坐落于东丽湖融景苑132-1-302的房屋出卖给李雪。金融街置业于2019年6月30日将房屋交付给李雪。房屋于2019年7月19日自屋顶大量漏水，导致室内放置的李雪创作的十余幅获奖油画被水浸泡，给李雪造成了巨大的财产和精神损失。金融街物业负责该小区的物业管理服务，何大双系李雪楼上的业主。金融街置业辩称，李雪对损害发生存在重大过错，首先金融街置业未实施任何侵权行为，李雪物品损失与金融街置业无关；其次李雪主张放置在室内的物品被侵泡，但无法证明损害行为与物品损害结果之间存在因果关系；最后李雪对损害结果存在重大过错：1.李雪在未办理房屋装修手续，明知交付房屋为毛坯状态下，却将物品存放在涉案房屋内，李雪应预见装修期间可能产生的其他装修风险；2.李雪未尽到安全妥善保管的义务。李雪九幅物品中只有一副《胭脂香》作品有薄膜外包装，其他八幅均无包装物，且九幅作品直接放置地面上；3.李雪存在扩大损失行为。《废墟之门4》和《人体系列女性1》这两幅作品，上下两端存在被水浸泡痕迹，李雪表述在移动过程中是其行为造成二次受损。根据《侵权法》第26条规定，李雪未对物品进行妥善包装，将物品放在不易存放的环境中，自身行为存在重大过错。李雪应承担物品浸泡损失的主要责任。李雪主张延误装修居住无法律依据，房屋于2019年6月30日交付后，李雪一直未办装修手续，直至2020年7月才办理。2019年7月19日漏水事件发生后，至次日漏水问题已经解决。李雪提出延误装修居住的事实并不存在，且李雪未提交导致其居住损失16500元的任何证据，应承担举证不能的后果。本案中金融街置业并非侵权人，不应承担责任。李雪存在重大过错且评估报告存在明显瑕疵。评估基准日错误、盖章人员胡林茂未参与评估、评估报告缺少鉴定人承诺书。评估报告存在重大遗漏等问题，评估意见依据明显不足，金融街置业不认可评估结论为191991元。李雪要求支付精神损害抚慰金于法无据，根据《侵权法》第22条，本案只是画作的损失，是属于财产性质，不是李雪人身权益，不能适用侵权法规定的人身精神损害赔偿，且李雪要求10000元精神抚慰金金额过高。综上请法庭酌情考虑李雪对损害事实产生有重大过错，且九幅物品仅为边缘浸泡，并不属于灭失、重大毁损情形，驳回李雪全部诉讼请求。金融街物业辩称，1.我公司为物业管理服务方，依法依约履行物业服务合同所约定的管理服务，漏水原因暂无法确定属于我公司管理服务范围；2.本案案由为财产损害赔偿纠纷，李雪现有证据不能证明我公司应当承担侵权责任，故应予驳回对我公司的诉讼请求；3.我公司勤勉尽责地履行了物业管理服务义务，及时通知并持续协调协助李雪处理诉求。有效避免了所谓损失和各方争议进一步扩大，但此协调及协助过程不构成我公司应予或实际承担侵权责任的“反证”，不应据此推定我公司为侵权责任的适格主体。何大双辩称，何大双在2018年8月和金融街置业签订了购房合同，于2019年6月30日收房，房屋为毛坯房。因自己工作单位及生活均在河北省廊坊市，所以从收房至今没有入住过毛坯房内，也没有动过屋内任何设施。在2019年7月19日接到物业通知屋内漏水时，并不清楚漏水原因。因自己没有装修也没有动用过屋内任何设施，所以不应该承担赔偿责任。李雪向本院提交证据、其他当事人质证意见如下：一、购房协议一份、买卖合同一份，拟证明李雪系融湖景苑132-1-302号房产所有权人。金融街置业、金融街物业、何大双对该证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可。依据买卖合同附件6第10条第2款约定，其画作受损及其他损失与三被告无关。二、交付通知书一份，拟证明李雪于2019年6月30日收房。金融街置业、金融街物业、何大双对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可。认为在2019年6月30日将房屋交付了李雪，此后一切风险责任由李雪承担。三、照片5页，拟证明李雪的房屋于2019年7月19日漏水将李雪的画作等物品损害的情况。金融街置业、金融街物业、何大双对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。认为照片无法体现受损画作的真实情况，无法证明受损的就是9幅油画，不能证明其损害结果与房屋漏水的因果关系，不能证明受损的财产价值。四、证书，拟证明李雪被浸泡的画作系获奖的作品。金融街置业、金融街物业、何大双对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。五、李雪爱人与案外人装修公司人员微信聊天记录截屏，拟证明因为漏水原因导致李雪的房屋延误装修，至今未能入住。金融街置业、金融街物业、何大双对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。认为微信聊天截屏不符合证据规则相关要求，不能证明李雪主张的延误装修事宜，也不能证明从而导致延误装修造成的损失及损失金额。金融街置业提交证据、其他当事人质证意见如下：一、天津市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、准予行政许可决定书，拟证明李雪购买的房屋经过联合验收合格并取得了登记机关备案，房屋符合质量标准，符合向李雪交付房屋的法律规定。李雪对该证据的真实性均认可，但对其证明目的均不认可。认为竣工验收合格的房屋就不会产生一些零部件损坏。金融街物业、何大双对该证据均认可。二、商品房买卖合同、房屋交接单、融湖景苑业主装修手册承诺书，拟证明按买卖合同中附件6第10条第2款规定，金融街置业已经将房屋交付给了李雪，李雪已经领取了相关装修材料，对装修流程和装修程序知情，李雪未办理装修手续。李雪对该证据的真实性认可，但不认可其证明目的。金融街物业、何大双对该证据均认可。三、天津市商品房买卖合同、房屋交接单，拟证明已经于2019年6月30日将东丽湖融湖景苑132-1-402交付给了何大双，并且附件6第10条第2款规定，商品房一切风险由买受人承担。李雪对该证据中买卖合同真实性认可，证明目的不认可。房屋交接单真实性、合法性、关联性认可。金融街物业、何大双对该证据均认可。金融街物业提交证据、其他当事人质证意见如下：一、2017年金融街物业与金融街置业签订的物业合同，拟证明二者间关系。李雪、金融街置业、何大双对该证据的真实性、合法性、关联性均予认可。二、李雪收房的交付手续。李雪对该组证据中会签单真实性不认可，认为上面没有李雪的签字；小区治安责任书真实性、合法性、关联性认可；房屋验收表上面没有李雪签字，真实性不认可；房屋交接单真实性认可；业主基础信息登记表真实性认可。金融街置业、何大双对该组证据均予认可。三、李雪自收房之日起与管家手机日常工作的交流沟通微信截屏，拟证明在李雪接收房屋后发现的漏水问题和损失问题，物业公司一直在调解沟通，全程跟进。李雪对该证据的真实性认可。金融街置业、何大双对该组证据均予认可。四、何大双与金融街物业微信交流往来截屏、报修单，拟证明李雪房屋漏水是何大双室内热水器阀门问题导致。李雪对该组证据的真实性无法确认，因为李雪不是微信参与者。金融街置业、何大双对该组证据均予认可。五、李雪与物业公司的微信聊天记录截屏，拟证明物业公司及时接到报修并跟进维修状况。李雪对该证据的真实性认可，对其证明目的不予认可，认为该证据证明了李雪房屋一直存在漏水问题，而金融街物业没有给予有效修复，李雪多次与金融街物业沟通都未得到解决。金融街置业、何大双对该证据未发表质证意见。何大双提交证据、其他当事人质证意见如下：诉求书、照片，拟证明屋内漏水情况以及何大双收房后一直没有在该房屋居住。李雪对该组证据的真实性无法确认，对证明目的不认可。金融街置业对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与其无关。金融街物业认可何大双接收房屋后一直没有居住。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李雪作为买受方、金融街置业作为出卖方于2018年8月20日签订《天津市商品房买卖合同》，李雪从金融街置业处购买了坐落于天津市东丽区融湖景苑132号楼-1-302室房屋（以下简称案涉房屋），于2019年6月30日双方办理了房屋交付手续。李雪在接收房屋后即发现室内屋顶部分存在漏水情况，随即与金融街物业联系维修。金融街物业受金融街置业委托对案涉房屋小区进行物业管理服务事宜。何大双系李雪楼上住户，李雪、何大双二人办理了房屋接收手续后均未装修及入住，何大双及其家人一直在外地生活、工作。李雪将自己创造的九幅油画作品及两块空白油画布放置在所购房屋客厅地上，于2019年7月19日发现从屋顶处漏水致室内积水，积水使得放置的全部画作受到不同程度损坏。李雪在发现后及时联系金融街物业，金融街物业当天联系了金融街置业及何大双，通过到场相关人员确认，漏水原因为何大双房屋内热水器阀门出现问题使得热水器漏水，何大双室内积水过多通过地面渗漏到其楼下李雪室内，阀门问题当天得到修复。热水器系金融街置业出售房屋时配置的，出现问题时尚在保修期内。经现场查勘，双方均确认漏水点是临近客厅的房间内并非客厅，客厅内积水是从漏水点处房间内流入的。李雪在发现画作受损后，在移动画作过程中使画作再次受损。庭审中，根据李雪申请，我院委托天津市盛达鑫有形资产价格评估有限责任公司对李雪受损物品进行了价格评估。经评估李雪创作的九幅油画作品、两块空白油画布价格为191991元。金融街置业对该评估报告提出了1.价格评估基准日错误；2.鉴定人是否具备相应资格无法确定；3.评估方法存在重大问题的质疑，天津市盛达鑫有形资产价格评估有限责任公司针对质疑作出了回复“1.基准日是依法院明确；2.评估师胡林茂未参与评估，是评估师郝清参与，此项为工作人员疏忽出现的打印错误。评估过程中指派了杜文利、郝清二位同志进行（同时告知了杜文利证书编号）；3.采用市场法评估的理由、可比实例的选择、李雪提供的受损作品的获奖证书等”。李雪、金融街物业对评估报告无异议，何大双对评估报告的意见同金融街置业。本院认为：天津市盛达鑫有形资产价格评估有限责任公司是当事人通过一定程序同意和指定的鉴定单位，评估公司依据有关价格评估的法律、法规，采用合理价格评估方法得出的结论，本院予以确认。油画作品的价格不同于一般商品的价格，每幅作品的价格除作品完美度外与作者师承关系、业界知名度、时间等作品外因素息息相关，因此，价格评估基准日定于委托评估之日比较公平、合理。本案争议焦点为承担责任主体及责任比例。1.承担责任主体金融街置业、金融街物业、何大双对于李雪室内漏水是因何大双室内热水器阀门出现问题造成的均予认可，且最初均认可是阀门破损，后来金融街置业及金融街物业提出阀门漏水可能是损害或使用原因及其他原因造成。金融街置业是房屋自带相关配置产品的维保单位，事故发生在保修期内。若排除自身责任，应对热水器阀门出现问题原因承担举证责任。因其未提交阀门损害非其过失造成的证据，应推断为热水器故障非业主使用造成。金融街置业作为房屋出售方应承担房屋附属品发生故障造成他人财产损失的责任。2.承担责任比例李雪在接收房屋发现室内早已存在漏水迹象，且未对房屋进行装修的情况下，将画作堆放在室内地上，亦未采取相应防护措施，且在画作受损后李雪在移动过程中再次受损，对画作损失应自负部分责任。酌定李雪自负30%责任，金融街置业负担70%责任。金融街物业、何大双不承担责任。李雪其他诉请无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告金融街东丽湖（天津）置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李雪财产损失134393.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李雪其他诉讼请求。案件受理费3027元，评估费9000元，共计12027元，由原告李雪负担3608.1元，被告金融街东丽湖（天津）置业有限公司负担8418.9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王艳芬审 判 员  张 梁人民陪审员  王俊玲二〇二〇年九月二十九日书 记 员  于 璐本判决所依据的法律、法规《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。