河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初46号原告：高诗荣，男，1968年7月4日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李何生，河南振商律师事务所律师。原告：侯钦建，男，1964年4月18日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：李何生，河南振商律师事务所律师。被告：张永峰，男，1969年12月18日出生，汉族，住河南省虞城县，委托诉讼代理人：靳勤，河南浩君律师事务所律师。第三人：邵现良，男，1965年3月18日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王胜帅，河南木兰律师事务所。原告高诗荣、侯钦建与被告张永峰、第三人邵现良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高诗荣、侯钦建及其委托诉讼代理人李何生、被告张永峰的委托诉讼代理人靳勤、第三人邵现良的委托诉讼代理人王胜帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高诗荣、侯钦建向本院提出诉讼请求：1、判令被告张永峰接受原告委托收取的37万元房款与原告应付第三人邵现良的工程款抵扣并办理结算手续。2、如被告张永峰不能与第三人邵现良就37万元房款抵工程款办理清洁，请判令被告张永峰返还原告37万元房款。事实和理由：2013年初，虞城县闻集乡为响应县委、县政府的号召，决定开发闻集乡华夏路，华夏路开发需占用土地六家，原告高诗荣是其中一家，因原告高诗荣在省城工作，六家推举原告高诗荣牵头开发。2013年春节后，所占用土地户张永增带着第三人邵现良到郑州找高诗荣，邵现良与原告高诗荣系邻居加小学同学，邵提出想参与华夏路开发建设，承包该工程，原告高诗荣知道邵现良没资金又没资质，对邵现良的要求没有立即答复，后邵现良苦苦哀求，说他能找一个有钱的合伙人邵满义参与建设，在与其他股东商议后，在没签任何协议的情况下，邵现良伙同邵满义按480元／m，就开工程了。2014年初，工程进行了三分之一，第三人邵现良的合伙人邵满义没钱了，工程停工，处此情况，2014年3月4日，邵现良及邵满义，闻集村支部书记高金诗，本案被告闻集村第七村民组组长张永峰一行四人到郑州找到原告，商量工程建设的续建问题，通过协商，邵现良及合伙人邵满义同意村支部书记高金诗，本案被告张永峰参与后续工程的承建，工程资金由村支书高金诗，被告张永峰提供，直至工程完工，四人一致同意由邵现良与原告高诗荣、侯钦建签订了一份建筑协议。返回虞城后，村支书高金诗找了他的亲舅带领施工队参加了该项目的建设，被告张永峰找了郭老家村的郭春领带施工队参与了建设。工程完工后，原告及股东兑钱支付给邵现良及邵满义168万元，被告张永峰、第三人邵现良及其合伙人邵满义，村支书高金诗四人每人获一套门面楼折抵工程款，原告又用卖房款抵工程款等办法全部算清了工程款，但第三人邵现良否认2014年3月4日郑州协商的基本事实，称合伙承建房屋系其一人独建，对被告张永峰受原告委托收的房款37万抵的工程款不予接受，谎称与被告张永峰是民间借贷关系，对此张永峰不予认可。原告认为，原告委托被告张永峰收房款37万元抵工程款，不容置疑是原告抵邵现良的工程款，37万房款抵工程款不接受，却另案起诉再要个50多万工程款，是原告不可接受的，也是不合情理的。综上所述，被告张永峰接受原告委托收房款37万元抵邵现良的工程款，在邵现良怠于结算时，应积极主动，邵现良对原告委托被告张永峰履行37万元房款抵工程款的行为不清结，加重了原告的债务负担。为使自身的合法权益得以维护。特诉之人民法院，望判如所请。张永峰辩称，1、对原告与答辩人合作建房一事答辩人没有异议，但原告收取答辩人60万合作开发款至今没有处理，答辩人将保持另案起诉权。2、对于原告高诗荣委托答辩人收取王国化8万元购房款，并约定偿还建筑手工费，答辩人也同意接受委托，但原告又通知王国化不让给，故该款没有收到。3、对于原告高诗荣委托答辩人收取陈保仓9万元购房款，并约定偿还郭老家郭春领建筑手工费，答辩人也同意接受委托，但原告仅收取7万元，该款按照原告约定已支付郭老家郭春领建筑手工费，（此款郭春领安排自己5万元、范高雨水泥1万元法院处理，常东华9,000元、朱金诗4,000元）。故该款答辩人没有占有。4、对于原告高诗荣委托答辩人收取王向江20万元购房款，答辩人也同意接受委托，但答辩人仅收取16万元，该款按照原告约定已支付原告拖欠答辩人修路款，故该款答辩人没有占有。5、对于原告高诗荣委托答辩人收取陈运华16万元购房款，并约定支付原告拖欠答辩人16万修路款，由于陈运华告诉答辩人该款已经交于原告侯钦建，该款答辩人没有收到，故答辩人修路款是从原告高诗荣委托答辩人收取王向江20万元购房款仅收取16万抵扣。故该款答辩人没有占有。第三人邵现良述称，原告将答辩人列为第三人其主体不适格，答辩人与原告被告之间不存在合作开发房地产纠纷，也不知道原被告之间的纠纷，在虞城县人民法院（2018）豫1425民初2263号民事判决书中和河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民终4850号民事判决书中已经明确显示答辩人与原被告之间不存在合作开发房地产纠纷，答辩人邵现良只是承包了原告高诗荣、侯钦建的工程，答辩人邵现良与原告高诗荣、侯钦建只存在工程款纠纷，现已经申请执行。至于原告诉请合作开发房地产合同纠纷，与答辩人无任何关系，也不存在办理结算手续。综上所述，原告的诉请无任何依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1系二原告与被告张永峰等七人签订的合作建房协议书，被告张永峰对该协议的真实性无异议，该协议约定“七合伙建房人，费用的收支由高诗荣负责签发手续，除特殊情况外，无高诗荣的签发手续，收支的款项无效。如遇特殊情况无高诗荣签发收支的款项必须经七合伙人共同签字后方给予解决。”该证据能够达到原告的证明目的，对其证据效力予以采信。对原告提交的证据2系二原告与邵现良、邵满意、张永峰之间签订的建筑施工合同结算清单，被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。对原告提交的证据3系原告高诗荣对被告张永峰的对话录音，能够证实张永峰接受高诗荣的委托收取房款，并实际收取230,000元的事实。对被告张永峰提交的五组证据，原告及第三人均认为与其没有关系，但对真实性无异议，故对该证据本身的真实性予以采信。第三人向本院提交的证据系河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民终4850号民事判决书，该判决系生效判决，本院对其证据效力予以采信。根据原、被告诉辩及第三人陈述和本院审查认定的证据，本院可以确认以下案件事实：2014年4月9日二原告与汤书雷、张永增、张培明、张永峰、邵满意七人签订合作建房协议书，协议第三条约定：“七合伙建房人，同意推选出会计一名，负责管理账目，费用的收支由高诗荣负责签发手续，除特殊情况外，无高诗荣的签发手续，收支的款项无效。如遇特殊情况无高诗荣签发收支的款项必须经七合伙人共同签字后方给予解决。”工程施工完工后，原告侯钦建、高诗荣与邵现良、邵满意、张永峰之间签订了建筑施工合同结算清单，该清单说明了建筑面积及建筑款、支付款项。同时约定：“张永峰收房款抵工程款：王向江20万元、陈保仓9万元、王国化8万元，合计37万元”。原告高诗荣随后分别向张永峰出具四份委托书，张永峰同意接受委托。2016年12月20日，原告高诗荣出具委托书，指明由张永峰负责收取买房户陈保仓下欠现金玖万元，所收取的现金由张永峰负责偿还郭老家村郭春领建筑手工费。被告张永峰实收取7万元，支付郭春领5万元。2017年3月17日，原告高诗荣出具委托书，指明由张永峰负责收取买房户王向江下欠现金贰拾万元，所收取的现金由张永峰负责偿还门面房建筑款。被告张永峰实收取16万元，支付了修路款。对原告高诗荣出具委托书，由张永峰需向王国化收取8万元、陈运华20万元，并未有实际收取。2018年4月23日，第三人邵现良作为原告，向本院提起诉讼，要求侯钦建、高诗荣支付工程款627,854元。因邵现良不认可与张永峰是合伙关系，也不认可张永峰收取房款抵偿工程款的事实，引起纠纷。本院认为，本案立案案由为建设工程施工合同纠纷。根据原被告的诉辩意见、第三人的陈述以及本院查明的事实，可以认定在本案中原被告之间的法律关系不是建设工程施工合同关系，而是委托合同关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中被告张永峰接受高诗荣的委托收取房款，用于偿还建筑款，原被告之间的法律关系符合委托合同关系，故本案案由应为委托合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人”。第四百零六条第二款规定：“受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”。被告张永峰接受原告高诗荣的委托，负责收取买房户陈保仓下欠现金玖万元，实收7万元，偿还郭老家村郭春领建筑手工费5万元，完成了原告高诗荣的部分委托事务；负责收取买房户王向江下欠现金贰拾万元，实收取16万元，支付了修路款，而原告高诗荣的委托是由张永峰负责偿还门面房建筑款。张永峰变更了高诗荣的委托指示，且未经高诗荣的同意，因此，给原告造成的损失应当承担责任。关于原告要求张永峰返还支付给郭春领建筑手工费5万元的请求，因张永峰按照高诗荣的委托已完成了部分事务，高诗荣要求张永峰返还该款无法律依据。对于张永峰未完成的委托事务，因双方并未解除委托合同，张永峰可继续履行合同，在合理的期限内收取房款。对于张永峰支付给郭春领建筑手工费5万元，第三人邵现良不认可抵偿原告所欠其工程款，与本案不是同一法律关系，可另行主张权利。综上所述，原被告之间存在委托合同关系，被告接受了原告高诗荣的委托，应当按照委托人的指示处理委托事务。被告张永峰对于未支付给郭春领的20,000元，应当返还给原告；对于支付的16万元修路款亦应返还给原告。第三人邵现良不是委托合同的相对人，不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张永峰于本判决生效后十日内返还原告高诗荣、侯钦建收取的房款180,000元；二、驳回原告高诗荣、侯钦建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,850元，由原告承担3,450元，被告张永峰承担3,400元。诉讼保全费2,370元由原告侯钦建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  高宏伟审 判 员  王 勇人民陪审员  张学鹏二〇二〇年五月二十日书 记 员  张修博