山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初602号原告：徐成相，男，1971年8月18日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：贾美利（与徐成相系夫妻关系），女，1971年3月1日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：张恒业，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。被告：仲崇武，男，1969年4月11日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：李英军，男，1967年1月14日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：邱玉玲，女，1961年5月3日出生，汉族，农民，住宁阳县。以上两被告共同委托诉讼代理人：王立志，山东睿扬律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：吴晓楠，山东睿扬律师事务所律师。原告徐成相与被告仲崇武、李英军、邱玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐成相及其委托诉讼代理人贾美利、张恒业、被告李英军及李英军、邱玉玲的共同委托诉讼代理人王立志、吴晓楠到庭参加诉讼，被告仲崇武经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐成相向本院提出诉讼请求：1.要求两被告偿还借款200，000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将利息明确为：以200，000元为基数，自借据出具之日起即2013年3月3日起至实际支付之日至，按照年利率24%计算。事实与理由：原、被告系朋友关系，2013年3月3日，被告仲崇武因生意周转向原告借款200，000元，被告李英军、邱玉玲为其提供担保，被告为原告出具借据。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告仲崇武未作答辩。被告李英军、邱玉玲辩称，原告要求承担保证责任的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐成相为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告的身份；2.借据两份，证明2013年3月3日被告仲崇武借款现金400，000元，分别由李英军、邱玉玲、樊军吉、吴凤霞担保；3.中国农业银行银行卡交易明细清单两份及查询结果说明一份，证明被告给原告出具借据后原告于2013年3月5日向被告分两笔支付借款，一笔是300，000元，另一笔是88，000元，原告在支付借款时按照月利率3%的标准扣除了一个月的利息12，000元；4.录音光盘两张，证明本案不超过诉讼时效；5.被告的户籍信息查询结果，证明被告的身份信息。经质证，被告李英军、邱玉玲对证据1无异议；对于证据2中邱玉玲的签名其表示该签名是李英军代签的，不能证明邱玉玲也有提供担保的意思表示；对证据3的真实性无异议，但是实际出借款项应为388，000元；对证据4真实性无异议，但从双方对话过程中无法明确得出原告持续向被告要求还款的事实，且原告在录音中多次提到准备去公安机关报案，让被告作为证人来提供签字，包含了引诱的成分；对证据5无异议。经审查，对原告提供的上述证据的真实性依法予以确认。被告李英军、邱玉玲为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.申请证人林某出庭作证，林某到庭证实：证人与原、被告均系朋友关系，樊军吉系证人表哥；2014年，樊军吉找证人，让证人与李英军的儿子、樊军吉、徐成相一起去青海格尔木找仲崇武，到达青海后没有找到仲崇武，找到了仲崇武的妻子，仲崇武的妻子拿了一部分现金给了原告，对于具体的数额不清楚，之后仲崇武的妻子一块回来的；2.提交林某出具的书面证言一份，主要载明：2013年11月份左右，证人在宁阳县仲崇武家中，帮助徐成相搬运仲崇武家中的红木家具一套，包括红木沙发、茶几等共计八件，当时在场人员有徐成相、仲崇武、仲崇武配偶、樊军吉等人，红木家具搬到徐成相车上，由徐成相拉走；3.申请调取徐成相及仲崇武名下银行账户2013年3月1日至今的银行流水并对徐成相从仲崇武家拉走的红木家具一宗进行调查和勘验，本院依上述申请调取了相关的银行流水；4.还款情况说明一份，主要载明：（1）2013年10月份左右，仲崇武回到宁阳堽城，樊军吉了解到仲崇武银行卡中有大约50，000元的存款，告诉了徐成相，徐成相代仲崇武去宁阳县茅庄银行将存款取出，用于偿还借款；（2）2013年12月份，徐成相将仲崇武家中的红木家具一套拉走，用于偿还借款，至今该套家具仍在徐成相家中放置，为落实红木家具价值，搬运完毕后，樊军吉陪同徐成相查勘仲崇武购买该套家具的收款凭证，查明该套家具价值约为50,000元；（3）2014年清明节后，樊军吉、林某、李英军儿子、徐成相四人共同去青海格尔木找仲崇武要钱，当时找到了仲崇武妻子，其妻子将一沓现金交于徐成相，随后将其妻子带回山东宁阳，徐成相又在其妻子身上搜到现金8,000余元，仲崇武将部分借款偿还徐成相后，其妻子才回到青海。经质证，被告李英军、邱玉玲对证人证言无异议，称证人能够证实仲崇武或妻子曾向原告偿还过部分款项，对本院调取的银行流水真实性无异议，交易明细显示，2013年7月、8月、9月份有大额的现存、转存，且明细只是尾号为1015的交易明细，不能证明仲崇武在2013年9月份未偿还过徐成相借款。原告徐成相对林某的当庭证言真实性有异议，称证人与樊军吉有亲戚关系，与本案有利害关系，其陈述不真实，在青海原告没有收到仲崇武的还款，如果被告还款应当向原告索要收据，所以证人证言不能作为本案依据；对林某的书面证言有异议，主张拉家具时林某并不在场，徐成相认可当时拉走了仲崇武的红木家具（八仙桌子一张、条机一个、大茶几一个、小茶几两个、三人沙发一个、单人沙发两个、椅子两把），称当时仲崇武怕担保人李英军、樊军吉将红木家具处理了，仲崇武说先把家具放在徐成相家里，仲崇武想用这些家具顶账，但因仲崇武所说的价格过高未协商成；对银行交易流水真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明仲崇武偿还过借款；对情况说明有异议，不予认可。经审查，林某虽当庭陈述仲崇武妻子曾向原告偿还过部分款项，但未能陈述偿还款项的具体数额，该证言系孤证，未有其他充分有效证据予以佐证，证明力较低，依法不予确认；对林某的书面证言，徐成相对拉走仲崇武的红木家具的事实并不持异议，对该事实予以确认；对本院依申请调取的银行交易流水真实性予以确认，但无法认定仲崇武偿还借款的事实，对提出的勘验申请，因徐成相认可拉走红木家具的事实，勘验已无实际必要，依法不予允准；对情况说明中记载的内容，未有其他充分有效证据予以佐证，依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月3日，被告仲崇武向原告徐成相出具制式填充借据两张，第一张借据载明：“2013年3月3日今借到现金计人民币（大写）贰拾万元整￥200，000.0元借款人：仲崇武但保人：李英军邱玉玲”，李英军、邱玉玲签名上均有捺印；第二张借据（该借据已另案诉讼）载明：“2013年3月3日今借到现金计人民币（大写）贰拾万元整￥200，000.0元借款人：仲崇武但保人：樊军吉吴翠霞”，樊军吉、吴翠霞签名上均有捺印。李英军认可邱玉玲的签名系其代签，记不清楚邱玉玲签名上的手印是谁按的了，代邱玉玲签名时邱玉玲在场。吴凤霞认可“吴翠霞”系其所签，签“吴翠霞”是因为当时内心不想给仲崇武担保，吴凤霞否认用过“吴翠霞”的名字。2013年3月5日，原告徐成相通过银行转账的方式向仲崇武的银行账户转账两笔，分别为300，000元和88，000元。徐成相主张当时口头约定月利率为3%，支付款项时预先扣除了一个月的利息12,000元，借款用途系用于仲崇武、李英军、樊军吉三人合伙办的铸造厂资金周转。李英军、樊军吉称对借款用途不清楚，也不知道有没有约定利息。徐成相主张此后仲崇武曾偿还过一个月利息12，000元，此后借款本息均未偿还。李英军、邱玉玲、樊军吉、吴翠霞认可未履行过保证责任。李英军、樊军吉称2013年10月份仲崇武曾向原告偿还50，000元，原告对此不予认可，李英军、樊军吉对此未予举证证实。李英军、樊军吉称2013年12月份徐成相将仲崇武家中的红木家具一套拉走，用于偿还借款，徐成相对于将仲崇武家中红木家具拉走的事实不持异议，但主张当时仲崇武想用这些家具顶账，但因仲崇武所说的价格过高未协商成。2014年清明节后，樊军吉、林某、李英军儿子、徐成相四人曾去青海格尔木找仲崇武催要借款，樊军吉、李英军主张当时仲崇武妻子向徐成相偿还部分款项，徐成相对此不予认可，樊军吉、李英军对其上述主张未提供充分证据予以证实。2020年1月14日，徐成相及其配偶贾美利在李英军、邱玉玲家中，四人谈论本案借款如何处理，徐成相问李英军“你签个字，看看能立案不”，李英军答“我先不签，真用着我该配合配合，条上有我的担保签名”，贾美利问李英军“你能走证明咱年年都找他吗”，邱玉玲答“我什么时间都去看看，看看他大门动来不”，李英军答“哪有不找的，法律有规定，欠钱不还那不乱套了”，徐成相说“起诉费用忒高”，李英军答“该办的办，我不会坏良心，条上有担保签字”。本院认为，合法的借贷关系应予保护。仲崇武向徐成相借款，并由李英军、邱玉玲提供担保，事实清楚，证据充分，徐成相与仲崇武之间的民间借贷关系依法成立并有效，徐成相与李英军、邱玉玲之间的借款担保合同关系依法成立并有效。根据原告的起诉和被告的答辩，综合案件庭审情况，本案争议的焦点为：一是本案借款是否对利息进行了约定，出借款项的数额应如何认定；二是已偿还款项的数额应如何认定；三是保证人李英军、邱玉玲的保证责任是否免除。关于第一个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原告徐成相及被告李英军、邱玉玲及案外人樊军吉、吴凤霞对实际交付款项的数额为388,000元的事实均无异议，依法予以确认。该数额与徐成相主张的本案借款口头约定月利率3%，并预先扣除一个月的利息12,000元是相互吻合的。并且在大额的民间借贷关系中，约定利息符合一般的交易习惯。原告主张本案约定月利率3%应是高度可信的，依法予以采信。根据上述法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，因此，本案实际出借款项的数额应依法认定为194,000元。关于第二个焦点问题。徐成相自认出借款项后仲崇武曾偿还过一个月的利息12，000元（以400,000元为基数，具体到本案为6,000元），对该事实依法予以确认。对于保证人主张的2013年10月以及2014年清明节后的偿还情况，缺乏充分有效证据予以证实，依法不予采信。保证人主张的2013年12月份仲崇武用红木家具抵顶偿还借款的主张，本院认为，徐成相虽将仲崇武所有的红木家具拉回占有，但否认双方就抵顶借款达成了合意，综合现有证据，并根据举证责任的分配原则，本院无法对是否具有抵顶合意以及抵顶的具体数额作出认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，本案借款的利息应以年利率36%为限，超过该限度的部分应认定无效，对于超出年利率36%的限度部分，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应抵充主债务即折抵本金。经计算，以194,000元为出借本金数额，按月利率3%计算，一个月的利息应为5，820元，对于仲崇武已偿还的6,000元中多余的180元，应依法抵充本金，即尚未偿还的本金数额应认定为193,820元。关于第三个焦点问题。本案中，未约定保证方式，应为连带责任保证。本案中，当事人未对借款期限作出明确约定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”通过原告提供的录音材料来看，原告并未间断的向仲崇武或保证人主张过权利，保证人主张保证责任已经免除，于法无据，依法不予支持。被告李英军、邱玉玲替被告仲崇武清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定另案向被告仲崇武追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告仲崇武于本判决生效后五日内偿还原告徐成相借款本金193，820元及利息（以193，820元为基数，自2013年4月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告李英军、邱玉玲对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告仲崇武的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，300元，诉讼保全费1，520元，共计5，820元，由被告仲崇武、李英军、邱玉玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王强粮人民陪审员  胡振旭人民陪审员  高 凯二〇二〇年九月二十七日法官助理高梅书记员李小钢