北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初8273号原告：北京晋江原创网络科技有限公司，住所地北京市海淀区建材城东一里一号楼4门403室。法定代表人：黄艳明。委托诉讼代理人：汪超，该公司员工。被告：厦门市简帛图书馆，住所地厦门市思明区黄厝社202号。法定代表人：陈剑，男，1970年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告北京晋江原创网络科技有限公司（以下简称晋江公司）与被告（以下简称简帛图书馆）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪超，被告简帛图书馆法定代表人陈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京晋江原创网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告1．停止侵权行为；2．经济损失及为调查被告侵权行为和起诉支付的合理费用，共计135795．6元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告晋江公司是中国大陆知名文学网站晋江文学城的所有者和经营者，被告是移动客户端（藏书馆）的运营者和所有人。自2015年10月31日开始，原告签约作者袁依楣（笔名：墨香铜臭）将其独创作品《魔道祖师》按照章节连载发表于原告的晋江文学城网站。此行为已经侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应依法承担相应的法律责任。为此，原告依据《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规，请求法院依法维护原告的合法权益不受侵害，并判决所请。被告简帛图书馆辩称：一、藏书馆是个云平台，简帛图书馆在“藏书馆”平台中提供的服务为信息存储空间的网络服务，简帛图书馆不知道也不应当知道注册用户的侵权行为，并且简帛图书馆已采取积极合理的预防和应对侵权的措施，应适用避风港原则，答辩人不应承担侵权责任。依据《信息网络传播权保护条例》第二十二条规定：网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品直接获得经济利益；（五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。简帛图书馆完全做到了上述五点，应当依法免责具体如下：1．藏书馆APP服务条款第4．1条明确了答辩人提供的服务为电子书馆藏服务，即藏书馆向用户提供电子书的云端馆藏和管理服务，用户向该空间上传的电子书可通过本服务进行个人馆藏或者借阅，在不同平台和设备终端实现个人学习和交流的使用。藏书馆APP《用户协议》中也公开列明答辩人的名称、联系人、网络地址等由答辩人核实后进行处理。2．作品均由注册用户自行上传，答辩人提供的是信息存储空间的网络服务，并未改变作品。3．目前国家并没有一个公信力机构公告著作权授权链条和边界，如果不公开授权协议，是没有人可以知道确切的授权信息的，在原告自己不愿披露的情况下，任何人都无法知晓作者的授权行为，而且授权协议往往涉及经济利益，具有私密性，答辩人作为网络服务提供者没理由了解授权协议。4．藏书馆APP服务条款第4．1条（1）条、5．3条“用户馆藏电子书的占有、使用、出借及处分权益归用户所有”，简帛图书馆并未从上传作品中直接获得经济利益，对此也没有高于一般人的注意义务。5．在接到权利人的通知书后，根据要求已删除权利人认为侵权的作品，藏书馆平台的注册用户除了可以自行上传图书外，还可以自由选择公开或私藏设置，答辩人无法对用户的上传和发布的内容和行为进行实时监管。对于在采取措施后又上传的用户，答辩人也已逐步分批采取措施进行处理，已履行了法定义务。二、简帛图书馆在本案中为公益行为符合《中华人民共和国公共图书馆法》（以下简称公共图书馆法）。三、涉案作品涉黄为非法作品。简帛图书馆书面提出补充辩论意见，补充意见包括：一、授权有瑕疵原告不具备诉讼主体资格，原告提交的《授权书》中备注可见《授权书》从属于《协议》，但是原告并未提供相关的授权协议，原告并未提交作者的身份证件也未证明作者与笔名之间具有唯一对应关系，故授权书的签字也不认可是作者本人签字，原告未经作者另外授权，原告无权就信息网络传播权之外的权利提起诉讼。而涉诉行为属于电子书复制、发行行为，并未侵犯原告的信息网络传播权；涉案作品作者因传播严重违反社会主义价值观的作品被刑拘，原告网站与作者袁依楣之间亦存在纠纷授权真实性不认可，《魔道祖师》的价值取向亦存在问题，《中华人民共和国著作权法》第四条规定，著作权人行使著作权不得违反宪法和法律不得损害公共利益。作品违反法律著作权依法不受保护。二、涉诉行为属于电子书复制、发行行为，并未侵害原告的信息网络传播权，原告认为“答辩人在未获原告及作者授权的情况下，全篇复制原告签约作品内容，并公开在其运营的移动客户端（藏书馆）进行传播”故而认定答辩人侵犯了其信息网络传播权，是对涉诉行为的误解。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，复制权是以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；发行权是以出售或者赠予方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；信息网络传播权是以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利。《中华人民共和国著作权法》第五十七条则规定，著作权即版权。因此，根据著作权法关于著作权的十七项人身权和财产权的规定，并没有数字版权的说法，也就是说，第十七项具体的著作权，都可以是实体的，也可以是数字的，数字版权并不特定专指信息网络传播权，而由于出版行为同时受到《出版管理条例》《电子出版物管理规定》【经本院核实该规定已被《电子出版物出版管理规定》（发布日期：2008年2月21日实施日期：2008年4月15日）废止；《电子出版物出版管理规定》自2008年4月15日起施行亦被修改】《网络出版服务管理规定》《出版物市场管理规定》等法律法规的约束，在数字化领域行使复制权和发行权才是数字出版的法定含义。藏书馆APP开展的是电子出版物的借阅行为，而借阅是只能针对作品复制件才能实现的行为，在线的网页内容是无需借阅即可阅览的，也即在十七项具体的著作权权利中，发行权才是针对复制件的权利，而信息网络传播权的传播并不是针对复制件的权利，是针对作品内容本身的权利，藏书馆APP的电子书借阅行为不应被视为信息网络传播权的侵权行为。答辩人作为公共图书馆依法负有推动包括图书报刊、音像制品、缩微制品、数字资源等数字在内的文献信息查询、借阅服务和推动公共图书馆利用数字化、网络化技术向社会公众提供便捷服务的法定义务。藏书馆APP正是为履行借阅服务的法定义务而研发的。它从技术上实现了电子书如同纸质书一样的借阅模式，可以通过电子书的同步复制一删除技术实现电子书的单一文本流转。即用户上传电子书（可以上传的电子书只能是epub/pdf/txt文本格式）到藏书馆平台后，可以选择私藏/公开，若选择私藏则只有上传用户可以阅读，若选择公开即表示上传用户同意将该电子书借阅给其他用户，其他用户借阅后，首先要将电子书下载到手机，下载后才能阅读，而在线阅读是不需要下载的。特别说明的是电子书被其他用户借阅之后，除了借阅用户之外的任何用户包括上传用户自己也无法在电子书借阅期间进行阅读（即实现了电子书的单一流转），而且下载到手机的电子书即使在离线状态下也可以阅读，这一点与网页内容提供区别很大，即藏书馆APP提供的是电子书复制件的一对一控制流转，而非内容的在线传播。对照信息网络传播权定义：以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。藏书馆的行为没有构成“使公众可以在其个人选定的时间获得作品”的侵权要件，首先，上传用户如果将作品设置为私藏，则其他用户无法借阅；其次，藏书馆的服务是只对单个用户提供单个作品复制件的借阅服务，并非针对不特定的大众提供作品内容或提供新增复制件进行传播的服务。即只要某一电子书复制件被一个用户借走后，任何第二个人，包含上传该作品的用户本人，都无法阅读。这证明排他的任何“公众”都无法选择在他选定的同一时间段获得该作品。因此，既然藏书馆提供的服务，不能使公众在选定的时间和选定的地点获得作品，那么藏书馆中的借阅行为就没有侵犯信息网络传播权。三、答辩人运营藏书馆APP不属于侵权行为。藏书馆APP只是一个技术平台，这个技术平台是用技术手段来保证用户享有合法权利的电子书在流转的时候同样适用复制发行的规则，电子书的复制件是用户上传的，是否出借也是用户自行决定的，答辩人无法干预，藏书馆平台作为技术平台，并没有实施任何的侵权的行为。具体分析如下：1、众所周知，由于近几年的计算机技术和电商产业的发展，已有多个电商平台（如亚马逊、京东、当当等）开展了销售电子书的业务，可见电子书的发行和销售已经是社会上的一个常见商业形式。用户可以通过亚马逊、京东、当当等多种平台购买电子书，并将购买的电子书上传到藏书馆APP上，而购买的电子书作为消费者的虚拟网络财产，用户对该份财产是享有处分权利的，即用户有权将该电子书借阅给其他用户。2、藏书馆APP中电子书是以复制件的方式一对一进行流转，在流转的过程中并没有增加复制件的数量，其目的是为了保护版权人的利益不受侵害，而非侵害其权益。而且，在涉案作品产生诉讼纠纷时，谨慎起见，答辩人第一时间删除了涉案作品，并未给原告造成损失。3、推动包括图书报刊、音像制品、缩微制品、数字资源等数字在内的文献信息查询、借阅服务和推动公共图书馆利用数字化、网络化技术向社会公众提供便捷服务是图书馆的法定义务。图书馆作为公益组织并未从中获利，另外，图书馆的发展需要社会各界力量的支持，用户通过上传自已享有合法权利的作品到图书馆，免费借阅给其他用户，也可以理解为是对图书馆的捐赠行为，是对图书馆借阅服务的一种支持。四、退一步讲，即使按照原告的逻辑，答辩人也未侵犯其信息网络传播权。答辩人作为技术平台提供方，依法并不需要承担赔偿责任，具体详述如下：1、藏书馆APP服务条款第4．1条明确了答辩人提供的服务为电子书馆藏服务，即藏书馆向用户提供电子书的云端馆藏和管理服务。用户向该空间上传的电子书可通过本服务进行个人馆藏或者借阅，在不同平台和设备终端实现个人学习和交流的使用。藏书馆APP服务条款第5．1条中也公开列明答辩人的名称、地址。2、涉案作品均由注册用户自行上传，用户可以对上传作品设立公开或者私藏，答辩人提供的仅是技术平台，并未改变作品。3、答辩人对涉案作品不明知也没有合理的理由应当知道用户提供的作品侵权。其一、用户上传到藏书馆APP内的图书作为文字作品，其存储格式都是文本文件，不是网页文件。文本文件的内容是封装起来的，任何技术手段都无法在专门软件打开文本之前予以内容审查，即便如微信这样的平台，尚不能对文本传播进行核查与识别，答辩人更不具备相关的核查能力。其二、原告作品的授权混乱，在互联网上的作品信息同样混乱，答辩人作为网络存储平台，没有理由知道用户上传的作品是否侵权。图书类文字作品的作品类型和传播特征决定了权利来源无法审查。电子化的图书可能出版、也可能以网页形式在各式网站上在线阅读，出版和网页阅读的授权边界完全不同，而授权行为又完全是作者的私人行为，不公开的情况下，任何人都无从知道授权给谁、时间多久、形式是什么、可否再授权等等，目前国家也并没有一个公信力机构公告著作权授权链条和边界。客观上，答辩人根本无从得知合同内容，这和作者的知名度以及作品的知名度无关。因此藏书馆平台不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品是否侵权。而且，藏书馆平台对用户上传的作品在借阅和下载时，采用了加密手段，只能在藏书馆APP里供借阅用户一个人使用，可以说，我们已经善尽了平台职责。4、答辩人未从上传作品中直接获得经济利益，对此也没有高于一般人的注意义务。藏书馆深度阅读VIP，提供的是52本图书课程解读服务，不包括涉案作品借阅。藏书馆用户借阅图书不需要购买VIP，均为免费借阅，且根据藏书馆APP服务条款第4．1C1条、5．3条“用户馆藏电子书的占有、使用、出借及处分权益均归用户所有”，答辩人未从中获利。5、答辩人已经履行了网络服务提供者的通知一删除义务。原告发给答辩人的权利通知中没有完整的权利证明文件，权利人提交通知的形式，通知不准确。但即便如此，答辩人仍谨慎的根据原告的要求删除了藏书馆平台内原告认为侵权的作品。6、根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题点规定》第八条：网络服务提供者未对网络用户侵害信息网络传播权的行为主动进行审查的，人民法院不应据此认定其具有过错。答辩人对于用户侵害信息网络传播权的行为也没有主动审查的义务。但实际上，答辩人针对作品传播，采取了如下措施以尽到合理注意义务：（1）设计一对一借阅规则，用户借阅15天后会自动归还，在用户处不会生成永久复制件，限制作品流转范围；（2）用户上传作品时，提示应上传有合法权利来源的作品；（3）用户可自行选择对藏书进行私藏或公开；（4）用户协议里面约定，对版权有疑问的可以通过投诉渠道进行反馈，答辩人会进行书籍屏蔽；（5）每一本图书详情页页面，都设置有用户投诉反馈渠道；（6）对涉黄、涉政等关键词语进行屏蔽；（7）对于图书收到投诉后的审查。综上所述，信息网络传播权是指作品的初始提供行为，原告提交的所有证据，均没有证明答辩人提供了涉讼作品的行为，所以答辩人没有侵犯原告的信息网络传播权。五、原告主张赔偿额过高。1、涉案作品为网络文学，网络文学在其完本之后经济价值显著下降。且魔道祖师价值取向违背社会主义价值观，已经在晋江文学城网站下架。涉案作品为网络文学，网络文学从其性质上分析属于快餐小说，作家每日更新数千字，至完本时动辄数百万字，甚至上千万字。而小说的热度均集中在连载期间，一旦完本后，基本不会有新的读者产生。从晋江文学城的网站搜索“魔道祖师”内容，可能因为涉黄等原因已经下架。2、网络作品与纸质出版作品在传播方式和成本定价方面均存在巨大的不同，网络作品为了宣传和推广设有免费的阅读章节，权利人为了迎合市场免费让渡了部分权利。因此，网络作品在赔偿方面应当与出版作品有所区别，赔偿标准更低于出版作品。3、答辩人已采取了必要的、有效的措施防止图书的无限制扩散。藏书馆APP只能满足借阅图书的功能，一本图书只能出借给一个用户，出借以后其他用户无法借阅该本图书，而且用户借阅期限只有15天，用户处并不会生成永久复制件。因此，涉案作品的传播是受到限制的，用户的直接侵权行为显著轻微，不会给原告造成较大的经济损失。4、原告的行为如果得逞，将导致数字图书馆这一公益性的经营模式的消亡。对此恳请法院考虑其社会影响。六、公共图书馆的公益行为和著作权的权利保护之间的平衡问题答辩人是依据《中华人民共和国公共图书馆法》第十五条规定，于2017年12月29日由厦门市民政局经行政许可设立的民办非企业（法人）单位。公共图书馆的公益性质决定了图书馆必须传播作品，以使得公众能够从中得到自我教育，这和作为私权保护的著作权权利之间，应该有一个平衡。依据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条：“人民法院审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件，在依法行使裁量权时，应当兼顾权利人、网络服务提供者和社会公众的利益。”实施公益要求私权保护给予一定程度的权利让渡，这是现代社会的公知共识。《公共图书馆法》的颁布，一方面从法律层面确定了图书馆利用网络技术广泛开展服务的法定公益义务（第八条、第二十三条、第三十六条、第四十条），当然，也要求图书馆在执行公益的过程中，要依法保护著作权。在推广全民阅读的过程中，如果著作权人主张自身的权利，公益行为和私权保护产生冲突的时候，根据《公共图书馆法》规定的图书馆应当承担的法律责任，在第五十条第一款中已经予以明确：停止侵权，没收违法所得，并不需要承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证、根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告晋江公司是晋江文学城网站的经营者，被告简帛图书馆自认是移动客户端“藏书馆”的实际运营者。涉案作品为《魔道祖师》；作者为袁依楣，笔名墨香铜臭；作者袁依楣授权北京晋江原创网络科技有限公司独家享有作品的信息网络传播权及其他著作权代理权，至审理结束授权期限尚未届满。《魔道祖师》按照章节连载发布于晋江文学城网站，并且于2016年3月1日正文连载完毕，2018年1月1日番外篇连载完毕，全文共计658978字。一、涉案作品及权属情况原告晋江公司举证《授权书》证明取得作者授权，于2015年10月31日签署，授权方袁依楣（墨香铜臭），被授权方晋江公司，授权内容包括信息网络传播权、转授权及著作权代理权。经本院核实，涉案作品《魔道祖师》于原告网站“晋江文学城”内检索显示：类型为原创-纯爱-架空历史-爱情，发表时间为2015-10-31，字数为691364，收藏数为1124692，当前显示异常状态为[锁]：该文已被网站锁定或删除。原告向本院提交了涉案作品电子文稿及晋江文学城网页截图，官网作品介绍显示“前世的魏无羡万人唾骂，声名狼藉。被情同手足的师弟带人端了老巢，纵横一世，死无全尸。曾掀起腥风血雨的一代魔道祖师，重生成了一个．．．．．．脑残。等”二、被控侵权情况原告晋江公司举证（2018）京方圆内经证字第39799号公证书，证明被告客户端使用了涉案作品，通过在“藏书馆”检索《魔道祖师》可以得到两个与涉案作品一致的[精修版]检索结果，分别由用户“奔跑的肉团子”分享，有19924人次借阅；“野心大的毛夫人”分享，有1103人次借阅。公证处根据申请人的申请，于2018年12月21日在公证处操作手机，同时使用摄像机对其操作过程进行了录像。三、停止侵权情况经核实，涉案文章已删除。四、原告主张被告赔偿的证据1．经济损失证据原告晋江公司举证多份授权协议，证明经济价值。《影视、游戏授权改编合同》，于2015年10月31日签署，甲方袁依楣（墨香铜臭），乙方北京澎湃传媒有限公司，丙方晋江公司，授权内容包括乙方行使改编作品的著作权权利。原告晋江公司举证《影视、游戏授权书》，于2016年5月15日签署，授权方袁依楣（墨香铜臭），被授权方北京澎湃传媒有限公司，授权内容包括影视、游戏改编权、制作权、复制权、发行权等。2．合理开支证据提供发票，一份系购买小米品牌红米手机发票，一份系公证费发票。五、被告主张的相关事实被告简帛图书馆提交（2018）厦鹭证内字第51890号公证书，用以证明其经营模式。公证过程可见通过苹果品牌手机，通过APPStore可下载软件“藏书馆”，注册藏书馆账号需同意“藏书馆服务条款”，并通过公证过程记录该软件“公开”、“私藏”功能。被告简帛图书馆举证多篇报道，用以证明涉案作品违法、涉案作者被刑拘、晋江公司与作者袁依楣存在纠纷等，《作者墨香铜臭被刑拘，实体书在各平台无货或已下架》《全国“扫黄打非”办：网络文学专项整治取得阶段性进展》的新闻文章截图、“中国扫黄打非网”文章截图等证据。被告简帛图书馆举证晋江论坛网友留言区的晋江客服回复截图，证明涉案作品因违反《网络出版服务管理规定》第二十五条被锁定处理。本院认为，原告提交的权属证据能够证明署名作者“墨香铜臭”即袁依楣自始取得涉案作品的著作权，并经授权将文章发布在了晋江文学城，晋江公司举证《授权书》证明其享有涉案作品维权权利，但经本院审查：该份未经公证的《授权书》上袁依楣的签名与《影视、游戏授权书》《影视、游戏授权改编合同》上的签名字迹明显不同，且该份授权书明显缺少权利、义务、对价等必要要件；晋江公司称袁依楣为其签约作者但未能提供作者身份证、签约协议等证据；原告举证晋江文学城发表涉案作品截图，经查《魔道祖师》于晋江文学城处于锁定状态，原告未就涉案作品锁定原因及相关事实予以说明，综上本院认为晋江公司与袁依楣就《魔道祖师》的权利义务关系已经发生变更，《魔道祖师》授权证据链条存在瑕疵。被告简帛图书馆辩称涉案作品涉嫌传播淫秽内容，属于违法作品，被告未就相关内容进行举证，原告经本院要求提供了涉案作品之电子稿件，经本院审查未见宣扬淫秽、色情的内容，通过原告举证晋江文学城发表的涉案作品截图介绍可见，涉案作品将男性之间恋爱作为文章中心、主旨甚至是卖点；而网络出版物的一部分读者为未成年人，世界观、价值观尚未健全，作品传播后将诱发未成年人模仿，故此作品不宜通过信息网络传播。简帛图书馆辩称其为公共图书馆，运营方式符合《中华人民共和国公共图书馆法》，本院认为“藏书馆”APP是普通的手机应用程序并非法外之地，“公共图书馆法”第十五条图书馆的设立需符合法定要求、第十七条图书馆的设立需办理登记手续，而“藏书馆”APP并不具备这样的要件。“公共图书馆法”第二条：本法所称公共图书馆，是指向社会公众免费开放，收集、整理、保存文献信息并提供查询、借阅及相关服务，开展社会教育的公共文化设施。前款规定的文献信息包括图书报刊、音像制品、缩微制品、数字资源等。本院认为图书馆藏数字资源应局限于院内检索、备份已收集的书目或资料。而“藏书馆”APP系厦门简帛信息科技有限公司单独开发，可通过应用商店随意下载使用，属于提供信息存储空间的网络平台，被告举证《用户协议》及上传用户的注册信息，简帛图书馆举证《用户协议》释明“电子书借阅服务”、“电子书租赁服务（含收益、处分）”、“电子书解读及增值服务”、“阅读整理”、“读书会”、“关注功能”及侵权条款等，说明被告对用户上传的内容具有一定认识即“电子书”，用户通过该平台上传“电子书”不仅限于网络存储，而是包括通过信息网络传播在内，将用户提供的“电子书”进行了“租赁”、“借阅”。其提供的服务已经不限于信息存储空间服务，并且追溯根本，“电子书”的获得者并不必然享有该作品的信息网络传播权，甚至可以说必然不享有作品的信息网络传播权，上传者并没有授权发布的权利来源。被告既然提供了这样的平台，就必然应承担相应的审查义务，其应当对用户在其平台发布的“借阅”、“租赁”的“电子书”承担更高的注意义务。被告在《用户协议》中对于用户发布的电子书的知识产权作了约定，说明被告已经意识到用户发布的节目中可能会存在知识产权的侵权问题。被告的“藏书馆”上存有大量的可供“租赁”、“借阅”的电子书资源，被告作为提供网络服务的平台应当意识到这类资源极有可能会存在著作权侵权问题，但被告对此却未积极主动采取任何预防侵权的合理措施，亦未尽到合理的注意义务。被告简帛图书馆未经许可通过信息网络向公众传播了未经授权的作品，侵犯了著作权人享有的信息网络传播权，本院综合考虑涉案作品不宜通过信息网络传播对其经济价值不予认可，主张维权客观支出确有依据，酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国公共图书馆法》第二条、第十五条、第十七条判决如下：一、判决厦门市简帛图书馆于本判决书生效后十日内赔偿北京晋江原创网络科技有限公司维权合理支出4548．98元。二、驳回原告北京晋江原创网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508元（原告已预缴），由被告厦门市简帛图书馆负担（于本判决生效后十日内向原告一并交付交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长 韩 冰审判员 史兆欢审判员 张 倩二〇二〇年一月二十日书记员 王 珊