安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0122民初1258号 原告：张晓华，女，1971年5月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹瑞，安徽正申律师事务所律师。 被告：江西锦宇建设集团有限公司，住江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇城北新区锦宇大道（北），统一社会信用代码913611287277623426。 法定代表人：万建成，执行董事。 委托诉讼代理人：方舒，北京市京师(南昌)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘浪海，北京市京师(南昌)律师事务所实习律师。 被告：管德武，男，1961年7月29日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：贡满荣，安徽凯安律师事务所律师。 原告张晓华与被告江西锦宇建设集团有限公司、管德武民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓华的委托诉讼代理人潘孝坤和尹瑞、被告江西锦宇建设集团有限公司的委托诉讼代理人方舒、被告管德武的委托诉讼代理人贡满荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张晓华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金1743000元，并自2016年4月27日按年利率24%的标准支付利息至款清止；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用。 事实及理由：2015年中旬，被告江西锦宇建设集团有限公司承建合肥市肥西县上派镇上小路与珍珠路交口凉亭雅苑工程，并指派被告管德武为项目负责人。2016年1月至4月，管德武以项目建设为由，向原告借款180万元，出具3张借条，并口头约定月息3分。原告按管德武指示将1549000元汇入管德武之子管建的银行账户，另有194000元汇入陆迎九的银行账户用于支付项目的钢材款，陆迎九是合肥九芳发物资有限公司（以下简称九芳发公司）的法定代表人，九芳发公司于2015年9月至2016年7月向被告承建的项目供应钢材。之后，原告向被告多次催讨借款本息，但被告拒不履行还款义务。 江西锦宇建设集团有限公司辩称：一、我公司不是本案适格的被告，应予以驳回原告的诉讼请求。1、我公司没有向原告借款的意思表示，原告也未将借款支付给我公司账户。原告在起诉状中称，被告管德武以肥西凉亭雅苑项目建设为由向其借款，但纵观原告提供的证据，其共出具了三份由被告管德武出具的借条，借条中均未载明被告管德武系受我公司委托借款，也未载明该三笔借款系用于肥西凉亭雅苑项目。2、原告出借的款项，未使用在肥西凉亭雅苑项目。原告以其在2016年3月21日向陆迎九转账194000元为由，主张案涉借款使用在了肥西凉亭雅苑项目上，完全是虚假的陈述。我公司与合肥九芳发物资有限公司的纠纷，已经在合肥市庐阳区人民法院判决（案号：（2017）皖0103民初3273号），在该份民事判决书中已确认，合肥九芳发物资有限公司向肥西凉亭雅苑1#、2#、3#、4#、5#楼安置点提供钢材款，自供货之日起至案件执行完毕，合肥九芳发物资有限公司共计收到8笔货款，均不包括原告所称的其在2016年3月21日代我公司向陆应九支付的194000元。 二、原告在证据中提交了一份《授权委托书》复印件，该份授权委托书系与合肥九芳发物资有限公司签订《钢材销售合同》时出具的，且仅用于与合肥九芳发物资有限公司签订《钢材销售合同》时使用，该份《授权委托书》本应保存在合肥九芳发物资有限公司，而且该份《授权委托书》的出具时间与原告所诉称的借款时间也不一致，因此，我公司有理由怀疑，原告与合肥九芳发物资有限公司之间存在恶意串通，损害我公司合法权益的行为。 综上所述，我公司从未向原告借款，不应承担还款责任，请求依法驳回原告对我公司的起诉。 管德武辩称：1、我确实向张晓华借款1743000元，但我已向原告还款130000元，对此有转账凭证可以证明，该笔款项应当在本金中扣除，现实际欠原告借款本金1613000元。2、我向张晓华借款时并未约定利息，张晓华要求按年利率24%的标准支付利息无任何事实和法律依据。张晓华在诉状中称，管德武向原告借款时，口头约定利息3分，无相关证据证明。从原告提供的三张借条中可以看出，双方在借款时并未约定利息。原告提供的短信截图也无法证明双方在借款时口头约定了利息及利率，该短信上面虽然备注的是原告的姓名，但该备注名可以由机主随意更改，该短信截图无法证明通信双方主体的身份信息。即使回复信息的是管德武，但从内容上来看并不能证明管德武对原告提及的内容予以认可，更不能证明管德武在向原告借款时口头约定了利息，因此，原告主张利息的诉讼请求无任何事实和法律依据。3、管德武向张晓华借款属于个人借款，与被告江西锦宇建设集团有限公司无关。管德武是江西锦宇建设集团有限公司承建合肥市肥西县上派镇上小路与珍珠路交口凉亭雅苑工程的项目负责人，该事实与本案民间借贷关系无任何无关联性。管德武向原告借款纯属个人借款，与江西锦宇建设集团有限公司无关。管德武既不是江西锦宇建设集团有限公司的法定代表人，也未经过江西锦宇建设集团有限公司授权向原告借款。且原告提供的借条中也并未强调借款用途是用于上述工程项目的建设，因此，原告提供的证据不能证明江西锦宇建设集团有限公司对该笔借款承担给付责任。虽然原告提供了加盖江西锦宇建设集团有限公司公章的原告身份证和授权委托书复印件，但该证据并非管德武在向原告借款时提供的，不能证明管德武向原告借款是经过被告江西锦宇建设集团有限公司授权。 经本院审理查明的事实：2015年中旬，江西锦宇建设集团有限公司承建合肥市肥西县上派镇上小路与珍珠路交口凉亭雅苑工程，并指派管德武为项目负责人。管德武因资金周转需要，向张晓华借款。张晓华通过其儿子金凯的账户向管德武指定的管德武儿子管建的账户及陆迎九的账户多次转款，共计1743000元【其中2016年1月7日转账776000元、2016年3月16日转账194000元、2016年3月16日转账194000元给陆迎九（备注为管总的借款付钢筋钱）、2016年3月31日转账291000元、2016年4月27日转账288000元】。管德武分别于2016年2月16出具借条一张，载明:今借到张晓华人民币捌拾万元整。2016年2月20日出具借条一张，载明:今借到张晓华人民币肆拾万元整。2016年4月27日出具借条一张，载明:今借到张晓华人民币陆拾万元整。上述三张借条均没有约定利息及还款期限。之后，张晓华向管德武多次催讨借款本息，但管德武没有履行还款义务。 以上事实，有当事人的陈述、转账凭证、借条、微信记录及庭审笔录等证据在卷证明。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，张晓华与管德武之间的借贷关系合法，受法律保护。管德武对张晓华诉请的借款本金1743000元予以认可，本院予以认定，对张晓华的此项诉请依法予以支持。虽然双方没有书面约定借款利率，但从借款转账记录和管德武出具的书面借条中可以反映每次转账时均已按月利率3分扣除一个月的“砍头息”，由此可以推定借贷双方有口头约定月利率按3分计算，现张晓华主张自2016年4月27日起按年利率24％计算利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。管德武辩称已向张晓华偿还款130000元，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。 张晓华要求江西锦宇建设集团有限公司承担给付责任，因管德武没有经过江西锦宇建设集团有限公司授权向张晓华借款，且张晓华提供的借条中也并未注明借款用途是用于江西锦宇建设集团有限公司承建的工程项目的建设，因此，张晓华提供的证据不能证明江西锦宇建设集团有限公司对案涉借款承担给付责任，对张晓华此项请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告管德武于本判决生效后三十日内偿还原告张晓华借款本金1743000元，并自2016年4月27日起按年利率24%的标准支付利息至借款付清时止； 二、驳回原告张晓华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费33016元，减半收取16508元，由被告管德武负担；本案保全费5000元，由原告张晓华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈良胜 二〇二〇年八月三十一日 书记员  马莹莹