河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6932号 上诉人（原审被告）：河北文丰钢铁有限公司。 住所：河北省武安市午汲镇大贺庄村村东。 法定代表人：景学荣，总经理。 委托代理人：张晓华，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：河北嘉平机电设备有限公司。 住所：邯郸市复兴区人民西路24号卓昱南苑4-1-1408号。 法定代表人：陈兰枝，总经理。 委托代理人：王国斌，该公司业务经理。 上诉人河北文丰钢铁有限公司（以下简称文丰钢铁）因与被上诉人河北嘉平机电设备有限公司（以下简称嘉平机电）买卖合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北文丰钢铁有限公司上诉请求：一、请求撤销武安市人民法院作出的（2019）冀0481民初2609号民事判决第一项，发回重审或依法改判上诉人少向被上诉人支付货款158980元。二、请求撤销武安市人民法院作出的(2019）冀0481民初2609号民事判决第一项，发回重审或依法改判上诉人不应向被上诉人支付利息。三、判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审事实认定错误，上诉人未收到货物价款合计158980元，该款项应从合同总价中予以扣除。上诉人在合同签订后依约全面履行付款义务，被上诉人并未按照合同约定履行交货义务，截止目前为止上诉人仍有部分货物未收到，合计价款158980元，并且被上诉人诉讼代理人认可部分货物未提供给上诉人使用，而一审法院未对此部分货款予以扣除。属于事实认定错误。二、上诉人不应向被上诉人支付2018年11月27日起至判决确定给付之日止的利息。上诉人按计划向被上诉人支付货款，被上诉人未按合同履行交货义务，上诉人按合同约定对被上诉人支付货款，是在行使上诉人的同时履行抗辩权，不存违反合同约定，另外合同并未对利息作出约定，因此一审判决上诉人在向被上诉人支付利息欠缺法律依据。 河北嘉平机电设备有限公司答辩理由：我公司与文丰公司于2018年4月至2019年6月共签订19份由被告提供格式的供销合同，关于未到货情况清单，文丰公司是我方起诉后出具的，之前文丰公司从未提出过没有收到发货的情形，并且2018年9月19日还付款给嘉平公司3万元货款，也就说明2018年9月19日之前，文丰公司对公司到货情况是认可的，否则不会付给我公司货款。另我公司开具的增值税发票，文丰公司早已从税务局抵扣并上账，更进一步证明了我公司送货的真实性，如不认可发票早就退回，截止现在没有收到退回发票。关于案卷提到的嘉平公司与金鼎公司的两份合同，（后改为文丰公司签订），我方具体经办人员出具一份材料说明了此事。文丰公司在武安徘徊法庭询问笔录中，对这两份合同也认可，在上诉状中，也没有对此提出异议，是认可这两份合同的，上诉人既然已经认可，我们想也就没有必要再提及此问题。上诉人只是对158980元的未到账清单，提出异议，并出具一份未到货情况清单，并盖有文丰公司公章。且这两份合同已经按照文丰公司要求发货，发票也开具给文丰公司并已上账，税务也已抵扣，我方要求文丰公司方面安排当时业务员及其财务人员到庭当面对质，把事情说清。2019年12月11日，嘉平公司业务员经理王国彬在法庭上应法官要求，当法官面当场与文丰公司业务人员通话，文丰公司业务员电话中确认，发往金鼎公司的货物是文丰公司安排，货款结算由文丰公司承担，因为文丰公司没有及时支付货款，所以应当支付利息。一审判决正确，驳回上诉，维持原判。 河北嘉平机电设备有限公司向一审法院起诉请求：1、责令被告支付所欠原告货款327951.14元，并按银行同期贷款利率给付自2018年11月27日至判决确定的给付之日止的利息；2、判令被告赔偿因索要债务发生的费用20000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告自2017年6月至2018年4月期间共签订19份购销合同，除被告变更拒收外，原告实际向被告销售了874951.14元机电设备产品。合同履行中，被告陆续支付原告货款547000元，尚欠原告327951.14元，经律师发函催要未果，诉至本院。 另查明，原、被告发生购销往来期间，正值河北金鼎钢铁有限公司收购了河北文丰钢铁有限公司。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订了购销合同，原告按合同约定给被告开具了增值税发票，且被告已上账，应视为对合同购销及款项的认可，被告在履行了部分货款后，对河北金鼎钢铁有限公司使用的货物提出异议，并辩称未收到该货物，还应提供发货清单、收货单等证据，因被告在所签订合同中已给付了原告大部分货款，其抗辩理由不能成立。再则，被告被金鼎公司兼并，应视同一家企业，剩余货款应予支付，故对原告的诉讼请求应予支持；原告要求被告支付索要债务发生的费用20000元，因缺乏证据佐证，本院难以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告河北文丰钢铁有限公司在判决生效后十日内给付原告河北嘉平机电设备有限公司货款327951.14元，并按银行同期贷款利率给付自2018年11月27日起至判决确定的给付之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6519元，减半收取3260元由被告承担。 二审期间，本院2019年12月11日同时对双方当事人进行了询问，制作了询问笔录，询问期间王国彬当场与文丰钢铁的业务员张志强通过手机免提进行了通话，张志强在通话中认可在与嘉平机电开展业务过程中其指示嘉平机电业务员将部分货物送到武安市金鼎重工有限公司。2019年12月29日本院对文丰钢铁委托诉讼代理人张晓华再次进行询问，询问期间张晓华当场与文丰钢铁会计刘书波进行了微信语音通话，刘书波委托一名会计回答了本案案件主审人的询问，该会计认可文丰钢铁根据嘉平机电提交的增值税发票和入库单将874951.14元货款下账。 二审审理查明：2017年6月至2018年4月期间，文丰钢铁业务员张志强以代理人身份代表文丰钢铁与嘉平机电先后签订了17份购销合同，金鼎重工有限公司与嘉平机电签订了2份购销合同,该19份合同约定的货物总价款为1020255元。合同签订后嘉平机电按照合同约定将19份合同中的大部分货物送到文丰钢铁，将部分货物按照文丰钢铁业务员张志强的指定送到了金鼎重工有限公司，并经过双方协商取消了部分货物，对收到的货物文丰钢铁均出具了入库单，并将其中一联交给嘉平机电，嘉平机电按照入库单上记载的数额给文丰钢铁出具了增值税发票。从2017年8月21日至2018年6月21日，嘉平机电陆续为文丰钢铁开具了34张增值税发票，发票价款为874951.14元，嘉平公司已将该34张增值税发票及入库单一并交给文丰钢铁下账，文丰钢铁已从税务局抵扣。从2017年9月22日至2018年9月19日文丰钢铁通过银行转账支付嘉平机电10笔货款共计547000元。文丰钢铁称嘉平机电在合同签订后并未按照合同约定履行交货义务，截止到文丰钢铁上诉仍有部分货物未收到，合计价款158980元，二审审理期间文丰钢铁又称未收到货物价款为239825元，嘉平机电对此不予认可，称部分货物未交付是与文丰钢铁协商过的，未交付部分货物价款为147130元。 本院认为，根据双方当事人的上诉理由和答辩理由，本案的争议焦点确定为文丰钢铁尚欠嘉平机电货款多少元以及应否支付该欠款2018年11月27日起至判决确定的给付之日止的利息。首先，本案双方当事人签订买卖合同后，嘉平机电即按照合同约定向文丰钢铁交付货物，虽然交货地点及部分交付货物的型号、数量发生了变更，但对已经交付的货物文丰钢铁均出具了入库单，并根据入库单及嘉平机电出具的增值税发票下账，进行了抵扣，文丰钢铁并未以嘉平机电所开具的增值税发票记载金额与其实际收到的货物金额不一致为由向嘉平机电提出异议，故应认定文丰钢铁已收到的货物价值为874951.14元，文丰钢铁已支付货款547000元，尚欠货款327951.14元，文丰钢铁称有239825元的货物未收到没有事实依据。其次，关于文丰钢铁应否支付嘉平机电2018年11月27日至判决确定的给付之日止的货款利息问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中合同双方当事人文峰钢铁和嘉平机电未在合同中约定逾期付款违约金，但2018年6月21日之前嘉平机电已经交付文丰钢铁874951.14元货物，并于2018年11月27日向文丰钢铁出具了催收欠款律师函，按照上述法律规定，文丰钢铁应当支付嘉平机电逾期付款损失，一审判决文丰钢铁按银行同期贷款利率支付嘉平机电2018年11月27日至判决确定的给付之日止的货款利息并无不当。综上所述，文丰钢铁的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3680元由河北文丰钢铁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹金荷 审判员  梁国华 审判员  李忠军 二〇二〇年一月六日 书记员  李桂明