上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初16978号原告：缪纪焕，男，1937年12月8日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：刘春霞(系原告缪纪焕妻子)，住吉林省蛟河市。被告：上海智恒加诚房地产经纪有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：曾红玉，董事长。委托诉讼代理人：夏飞，北京安博(上海)律师事务所律师。第三人：王云龙，男，1940年2月4日生，汉族，住上海市杨浦区延吉七村XXX号XXX室。第三人：王喆，男，1974年4月22日生，汉族，住上海市杨浦区延吉七村XXX号XXX室。原告缪纪焕与被告上海智恒加诚房地产经纪有限公司(以下简称“智恒公司”)居间合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，经原告缪纪焕申请，本院于2019年11月26日依法追加王云龙、王喆作为第三人参加本案诉讼，并于2019年12月20日公开开庭进行了第一次庭审。后因疫情管控措施致使诉讼活动不能正常进行，本院于2020年2月3日裁定中止审理，并于2020年5月28日恢复审理，于2020年6月5日公开开庭进行了第二次庭审。原告缪纪焕及其委托诉讼代理人刘春霞、第三人王云龙、王喆均到庭参加两次庭审，被告智恒公司原委托诉讼代理人黄建明到庭参加第一次庭审，被告智恒公司的委托诉讼代理人夏飞到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告缪纪焕向本院提出诉讼请求：判令被告智恒公司返还房款345,000元。事实和理由：原告于2005年1月2日与第三人王喆、王云龙签订了《上海市房地产买卖合同》一份，约定原告将其所有的位于上海市杨浦区延吉六村XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)以总价355,000元出售给第三人，被告为中介方，房款由被告代收代付。合同签订后，原告因当时工作非常忙，无暇顾及，疏忽了房款的事情，现发现房屋当时早已过户，但原告除了收到10,000元意向金外并未收到合同约定的其余房款。原告经另案起诉王喆、王云龙后得知，两位第三人已将345,000元房款均支付给了被告。但被告至今未将房款交付给原告。为维护合法权益，原告诉至法院要求判如诉请。被告智恒公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：1、对涉案房屋买卖合同上被告公司的签章真实性不清楚，但涉案房屋买卖确系被告居间的，被告收到了第三人支付的购房款，被告也向原告转付了全部购房款，原告证据无法实现其证明目的；2、本案原告起诉已过三年诉讼时效，原告在本案第一次谈话过程中明确告知法庭不知晓是谁办理的房屋产权证，但多份材料都有原告的签字，原告在另案诉讼的谈话笔录中也明确涉案房屋买卖合同是其本人所签，说明涉案房屋买卖是真实的，且原告对此知晓。第三人陈述涉案购房款其是当着原告的面划款给中介的，也表明原告对于房屋买卖及其相应的权利义务也是明知的，若被告未将代收的房款支付给原告，原告应及时向法院提起诉讼，而不是时隔15年才主张；3、涉案房屋买卖合同约定了房款交付时间最迟在2005年2月28日前，距今已经超过诉讼时效。原告应举证证明本案诉讼时效发生过中止或中断，但原告在本次起诉前均未向被告主张过相关权利。第三人王云龙、王喆共同述称，涉案房屋买卖是真实的，其已将全部购房款足额支付给被告了。涉案房屋当时挂在杨浦区延吉新村被告公司处出售，其知晓房源后就与被告的工作人员查看了涉案房屋，看房时原告及其时任妻子均在场，签订涉案房屋买卖合同时原告也在场，并由原告本人在杨浦区房地产交易中心所签，合同是杨浦区房地产交易中心提供的正规文本。第三人按照合同约定支付了购房款355,000元，分别于2004年12月29日在被告处直接支付原告意向金10,000元，于2005年1月2日支付被告110,000元，于2005年1月18日通过建行贷款支付被告100,000元，于2005年2月13日支付被告135,000元。第三人在付完第三笔房款后，与原告及其时任妻子、被告方共同前往杨浦区房地产交易中心完成过户。第三人付清全部款项后，与原、被告一起办理房屋交付，房屋钥匙也是原告本人交付给第三人的。第三人在涉案房屋内居住了7年以后又将房屋另行出售他人了。本院经审理查明，2005年1月2日，原告作为出卖人(甲方)与第三人王云龙、王喆共同作为买受人(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定通过被告公司居间介绍，乙方向甲方购买涉案房屋，购房款为355,000元。甲、乙双方同意，甲方于2005年2月28日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接。甲、乙双方确认，自本合同签订之日起的叁拾伍日内，甲乙双方共同委托被告向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同补充条款约定甲方确认房款依据居间出售合同由中介方代收代付，并同意由甲方前来领取本交易的房款。合同附件三约定本合同签订后，乙方于2004年12月29日支付全部房价款的10,000元作为定金，待支付尾款时抵作房价款，于2005年1月2日前支付110,000元，于银行放贷后三日支付100,000元，于2005年2月28日前见产证支付135,000元。该合同另对其他有关事项作出了约定。另查明，第三人王云龙、王喆于2004年12月29日向原告支付购房意向金10,000元，原告并向第三人王云龙出具《意向金付款单》一份。其后第三人分别于2005年1月2日、2月13日支付被告110,000元、135,000元，于2005年1月18日通过中国建设银行贷款向被告的上海银行茶陵支行316845-XXXXXXXXXXX银行账户支付100,000元，以上合计355,000元。再查明，涉案房屋于2003年6月16日核准登记于原告名下，并于2005年1月14日办理产权转移登记。审理中，本院向上海银行茶陵支行依法调取了被告名下银行账户316845-XXXXXXXXXXX自2005年1月1日起至2005年2月28日止的交易明细。原告对该交易明细真实性无异议，但认为其并非专业人士看不懂银行流水。被告对该交易明细真实性无异议，认为与其举证的银行流水是一致的，其中第二页显示的2005年1月6日由被告转给银行的交易记录1,811,420元，包含了支付原告的涉案房款，第十二页显示的2005年1月25日的交易记录1,162,520元与原告提供的日记账第二页内容相对应，第二十四页显示的2005年2月23日交易记录1,713,071元，对应涉案房款的尾款。第三人王云龙、王喆对该交易明细真实性均无异议。被告提供其自制的其他应付款明细账及银行存款日记账打印件共四份，欲证明被告已经将涉案房款支付给原告了，被告先是向银行转账房款，后由银行分批转给原告，记账表备注的三笔款项均能与被告的银行流水相对应。原告对该组证据的真实性和关联性均不予认可，认为系电脑打印件，无法证明形成于2005年，被告可以随时制作，且被告也未能进一步举证账册原件以及相应原始凭证，即使该资质表的金额与交易流水金额一致，也无法证明现金提取后的去向，无法证明支付给了原告。第三人对该组证据无异议。第三人王云龙、王喆共同提供2005年1月7日上海市个人房屋出售发票及2005年2月25日房屋交接情况表复印件各一份，欲证明涉案房屋买卖是真实的，其已付清全部房款，房屋交接表是原告签字的，且产权过户也是原告本人去办理的。原告对该两份证据真实性均无异议，确认发票及交接表均系其本人所签，但坚持认为没有收到房款。被告亦对该两份证据真实性无异议，认为可以证明原告参与了房屋买卖过程，且原告也出具了相应的购房款发票。另，庭审中原告确认涉案房屋买卖合同系由其作为出售人签订的，当时其名下有很多房，也比较忙，涉案房屋买卖事宜由其时任妻子处理，她去世以前才告知其被告未支付涉案房屋购房款345,000元的事实。其2005年至2017年4月12日期间均未去过涉案房屋，也未向被告或第三人主张过涉案购房款。以上事实，有上海市房地产买卖合同、上海市不动产登记信息、意向金付款单、上海银联商务转账单、中国建设银行贷款转存凭证(借款借据)、上海市个人房屋出售发票、房屋交接情况表、住房公积金个人购房担保借款合同、银行交易明细及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为原告本案主张的诉讼请求是否已过诉讼时效期间。诉讼时效期间应当从权利人权利受到侵害，知道或者应当知道权利受到侵害之日起算，也就是权利人能够请求人民法院保护其请求权时起算。原告认为其直至2017年4月12日才知晓被告未支付购房款的事实，诉讼时效应自该日起算。然，根据庭审查明的事实，原告自认涉案房屋买卖合同、意向金付款单、发票及房屋交接情况表均由其本人作为出售人所签，其本人亦收到了第三人直接支付的购房意向金，说明其当时知晓且参与了涉案房屋买卖交易。原告作为房屋出售人，应清楚自己相应的权利内容，并积极及时地行使。双方合同约定2005年2月28日前进行房屋交付，且约定购房款由被告代收代付，第三人应于2005年2月28日前支付最后一笔购房款。故在房屋已经实际交付，且原告本人确认第三人已向被告付清全部购房款的情况下，即使被告未依约向原告转付相应购房款，原告最迟于2005年2月28日也应明知其权利受到被告侵害的事实，即原告有权向被告主张购房款的诉讼时效最晚应自该日起算，鉴于本案并不存在诉讼时效中断、中止等情形，故被告就原告诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告缪纪焕的诉讼请求。案件受理费6,475元，减半收取3,237.50元，由原告缪纪焕负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  李 娜二〇二〇年六月十八日法官助理  万小兰书 记 员  诸金辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。