河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初8281号原告：张函，女，汉族，1978年12月17日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：杨维峰，男，汉族，1967年3月5日出生，住河南省夏邑县。被告：董淑华，女，汉族，1967年3月5日出生，住河南省夏邑县，系被告杨维峰妻子。被告：董圣红，男，汉族，1968年3月13日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：董恒西，河南言华律师事务所律师。被告：董恒俊，男，汉族，1965年11月14日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：董恒西，河南言华律师事务所律师。原告张函诉被告杨维峰、董淑华、董圣红、董恒俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年1月8日公开开庭进行审理。原告张函及被告杨维峰、被告董圣红及诉讼代理人董恒西到庭参加诉讼，被告董恒俊委托诉讼代理人董恒西到庭参加诉讼，被告董淑华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张函向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款及利息共计：193,885元（利息暂计至2019年7月15日），剩余利息计算至全部还本付息之日止。2、本案全部诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：2013年8月11日，被告杨维峰为购买房屋向原告借款80,000元，约定月利率3分，借款期限为6个月，到期后被告杨维峰无力偿还，要求将还款期限延迟到2016年8月10日，但到期后被告杨维峰仍没有按照合同还款，原告多次向被告杨维峰索要，后被告董圣红、董恒俊于2018年9月17日自愿为被告杨维峰该笔借款承担连带担保责任，但时至今日，被告杨维峰仍然一分都没有还。被告杨维峰辩称：借款80,000元是事实，我一共连本带息还了42,000元，借款的时候没有约定利息3分。后经营失败，无力偿还。被告董圣红、董恒俊辩称：根据原告的起诉，要求法院驳回对被告董圣红、董恒俊的请求。理由如下：第一、原告与被告杨维峰的借款合同，约定借款期限是6个月，原告的起诉已超过诉讼时效；第二、约定的利息过高，超过24%的，不受法律保护；第三、担保合同不成立，担保合同的签订是原告张函与被告杨维峰串通在一起欺骗被告董圣红、董恒俊的情况下签订的，签订的目的不是担保该笔借款，而是担保原告再借给被告杨维峰三万元，但双方约定的三万元未交付，三万元的借款合同未成立，所以担保合同不生效。被告董淑华未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。被告杨维峰、董圣红、董恒俊，没有提交证据，被告董淑华未到庭参加诉讼视为放弃举证质证权利。被告杨维峰对证据一有异议，认为借款时约定的利息是2分，而不是3分；对证据二、三、四无异议。被告董恒俊、董圣红对证据一的真实性无异议，但认为约定的利息过高，应部分有效；对证据二无异议；对证据三认为没有写明签订担保合同的时间，担保合同的债务时间应以2016年8月10日开始计算，现已超过6个月，原告没有向被告董圣红、董恒俊主张权利，免除了被告董圣红、董恒俊的责任；对证据四有异议，担保方董圣红、董恒俊前边系伪造的，合同下面的时间系伪造的，这份担保合同不是被告董圣红、董恒俊真实意思表示。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院确认如下：对于原告提交的证据一，约定的利率月息3分过高，违反法律规定，应按年利率24%计算为宜，该证据部分有效；对于证据三、四，尽管两份担保合同有瑕疵，但从该证据的内容分析，并不能排除被告董圣红、董恒俊曾为被告杨维峰80,000元担保事实的存在。被告董恒俊、董圣红辩称该担保不是为80000元担保，而是为未借的30000元提供的担保，该合同是伪造的，但没有提供相应的证据予以证明，对其辩称的观点，本院不予采信。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2013年8月11日，被告杨维峰向原告出具借条，内容为：为购买房屋，向原告张函借款80,000元。约定借期6个月，月利率3分，2014年2月10日到期时本息一并还清。如到期未还清，杨维峰还须承担借款金额20%的违约金。因催要此笔欠款所产生的诉讼、执行、保全、律师费等实现债权的所有费用也由被告杨维峰承担，立此为据。2014年2月10日，被告杨维峰又签订了延期还款证明。内容为：杨维峰因资金周转困难，原定于2014年2月10日偿还张函的借款80,000元本金及约定利息不能如期归还，经过张函同意，现约定于2016年8月10日前偿还全部款项，立此为据。之后，原告张函作为出借方又与作为借款人的被告杨维峰，作为担保方的被告董圣红、董恒俊签订了一份连带责任保证担保合同。合同约定：杨维峰在2013年8月11日向张函借款人民币80,000元整，月息3分，原定的借款期限（两次延期）因杨维峰资金没有回笼，至今没有偿还。现董圣红、董恒俊为此笔借款提供担保，担保期限从2013年8月11日至此笔借款本息还清之日。如果在2017年8月1日前杨维峰没有还清上述借款本息，董圣红、董恒俊愿意代为偿还。包括但不限于为催要此笔欠款所产生的诉讼、执行、保全、律师费等费用，但该担保合同没有日期。2018年9月17日，原告张函又与被告杨维峰、董圣红、董恒俊签订了一份连带保证责任合同，内容为：杨维峰在2013年8月11日向张函借款人民币80,000元整，月息3分，原定的借款期限因杨维峰资金没有回笼，至今没有偿还。现董圣红、董恒俊为此笔借款提供担保，担保期限从2013年8月11日至此笔借款本息还清之日，包括但不限于为催要此笔欠款所产生的诉讼、执行、保全、律师费等费用。另查明，被告杨维峰已经偿还给原告张函款项42,000元，但没有提交具体还款时间的证明，原告张函也认可被告杨维峰已经偿还的42,000元。本院认为，原、被告之间系民间借贷关系，原告张函出具的借给被告杨维峰80,000元的借条系当事人之间的真实意思表示，但约定的利息3分过高，违反法律规定，该借条部分合法有效。被告杨维峰向原告张函借款80,000元，并出具借条，故原告张函要求被告杨维峰偿还借款80,000元本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息事宜，本院认为，双方约定利息，符合交易习惯，但约定的利率月息3分过高，违反法律规定，应按年利率24%计算为宜。被告杨维峰辩称的已经偿还了42,000元的本息，庭审中没有提交证据，庭后也没有提交关于具体还款时间的证明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权有关的费用；（二）利息；（三）主债务。”被告杨维峰偿还的42,000元不足清偿欠款，借款时或还款时双方均未对已偿还的款项性质进行约定，被告杨维峰也未举证证明其偿还的42,000元属于对本金的偿还，按照法律规定，被告杨维峰偿还的42,000元应当先抵充利息。关于原告与被告签订的连带责任担保合同，原告张函与被告杨维峰、董恒俊、董圣红在连带责任保证合同上约定的保证期间为直至本息还清为止，视为约定不明，约定不明的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。该借款自2014年2月10日履行期限届满后，到2016年8月10日的第一次展期，到2017年8月1日第二次展期，被告董恒俊、董圣红为该80000元的借款提供连带责任担保，在2018年9月17日，原告张函与被告杨维峰、董恒俊、董圣红又签订一份连带责任担保合同，合同中虽未载明主债务的履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，被告董恒俊、董圣红在该担保合同上签字，系对该80000元借款重新提供担保，担保期限应从2018年9月17日开始计算，故对于原告张函要求被告董恒俊、董圣红承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告张函要求被告董淑华承担偿还借款的责任，原告提供的借条中载明，该笔借款是被告杨维峰用来购买房屋，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院予以支持。”房屋属于家庭日常生活所需，故原告张函要求被告董淑华承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨维峰、董淑华于本判决生效后十日内共同偿还原告张函借款80,000元及利息（利息从2013年8月11日起至付清之日止，利息按照年利率24%计算，已经支付的42,000元从利息中扣除）；被告董恒俊、董圣红对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。驳回原告张函的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,178元，由原告张函承担842元，被告杨维峰、董淑华承担3,336元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  李艳梅审判员  张 林审判员  杨晓红二〇二〇年三月二十六日书记员  高秀敏