河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初1164号 原告：谢亚卫，男，1975年1月20日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：李成亮，河北金龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张培杰，河北金龙律师事务所律师。 被告：杨梓艺，女，1986年4月20日出生，汉族，自由职业者，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：金煌阳，重庆德正天泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴霜竹，重庆德正天泽律师事务所律师。 原告谢亚卫与被告杨梓艺民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢亚卫及其委托诉讼代理人李成亮、张培杰，被告杨梓艺之委托诉讼代理人金煌阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢亚卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨梓艺偿还原告谢亚卫借款本金3144362元，并自2019年11月28日起至欠款付清之日止，按年利率6%支付利息；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自重庆棕榈泉房地产开发有限公司购买重庆市北部新区房屋，因当时被告正在和谢亚辉谈恋爱。原告（系谢亚辉兄弟）先借给被告10万元用于支付定金，由原告直接将款项汇给重庆棕榈泉房地产开发有限公司。2013年5月29日，谢术英（系谢亚辉父亲）借给被告922829元用于支付房款，由谢术英直接汇给重庆棕榈泉房地产开发有限公司。目前，谢术英已经将该债权转让给原告，并已通知了被告。后来被告又向原告借款2121533元用于支付房款，并由原告直接汇给重庆棕榈泉房地产开发有限公司，具体为：2013年10月29日30万元，2013年10月30日20万元，2013年11月1日50万元，2013年12月9日10万元，2013年12月13日112305元，2014年1月28日909228元。2017年2月23日，被告将该房卖给了罗端。截止到目前，被告共欠原告借款本金3144362元。经催要，被告拒绝偿还。原告特向贵院提起诉讼，请依法裁决。 被告杨梓艺辩称，原告的诉讼请求不能成立，原告主张的其与被告之间有民间借贷法律关系没有事实依据。请求依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，谢术英系原告之父，谢亚辉系原告之兄；被告与谢亚辉曾是夫妻，于2014年1月2日登记结婚，2014年2月5日生育一女，2019年6月27日在本院经调解离婚。 2013年5月被告与重庆棕榈泉房地产开发有限公司签订合同，被告从重庆棕榈泉房地产开发有限公司购买位于重庆市北部新区房屋。2014年2月19日被告取得了上述房屋的房产证（115房地证2014字第××号）。2017年2月23日被告将上述房屋出售给他人。卖房款的用处，原告不清楚，被告主张“扣除帮谢亚辉在银行清偿贷款170万，其他用于生活开支”。 关于购房款的来源：1、2013年5月29日谢术英向重庆棕榈泉房地产开发有限公司转款922829元。2、2013年10月29日30万元、2013年10月30日20万元、2013年11月1日50万元、2013年12月9日10万元、2013年12月13日112305元、2014年1月28日909228元，以上共计2121533元，均系原告向重庆棕榈泉房地产开发有限公司转款，均备注用途：“杨梓艺重庆房款”。 对于上述购房款来源，原告主张：“所有款项是我和我父亲谢术英全部转入重庆棕榈泉房地产开发有限公司。因为被告与谢亚辉结婚前去过老家，提到过要在重庆买房，杨梓艺提出让我们帮忙凑钱买房。”（原告对此主张无证据提交）。被告主张：“由案外人谢亚辉筹集。”2019年6月16日谢术英（甲方、债权出让人）与原告（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议》约定：“……一、截止到本协议签署之日，杨梓艺拖欠甲方借款共计922829元未还，具体为：玖拾贰万贰千捌佰贰拾玖元整。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。……”同日谢术英出具《及债权转让通知书》并通过EMS邮寄给被告，有邮寄单印证。现原告以上述购房款均系被告向原告及谢术英所借，且至今被告未偿还为由，诉至本院。 本案审理过程中，被告提交2018年2月27日另案原告杨梓艺与被告谢亚辉离婚纠纷庭审笔录第六页载明：“审：被告举示证据。被代：……2、举示借据、转账记录，证明原被告婚后为了购买房屋，向被告的父亲借款93万元。（另有10万元没有借据，但是已经实际支付，今天没有证据）3、举示借据，证明原被告为了婚后购买房屋，向被告的弟弟借款213万元；……审：原告发表质证意见。原代：……2、第二组证据真实性予以认可；转款是真实的，对借款事实不认可，借款是被告与其父亲之间的借款，且借条是复印件，因此这种借款我方不认可，不排除被告与其父亲之间虚构借款的事实；第三组证据系复印件，对其真实性不予认可；对借款事实也不认可，借款是被告与其弟弟之间的借款，因此这种借款我方不认可，不排除被告与其弟弟之间虚构借款的事实；……”第八页载明：“原：该房屋出售价格为367万元。扣除170万元以后，偿还了借款，其他款项用于生活开支，还剩下40多万元。该房屋为婚前购买，是被告婚前赠与我的。被代：这套房屋在2013年5月签的合同，当时原告已经怀孕了，双方要马上结婚，被告就向其父亲和弟弟借了钱购买了该套房屋。” 另本院依被告申请，调取了原告及谢术英的银行流水显示：1、谢术英账号：2013年5月24日谢术英现金存入3万元，2013年5月28日王莎账号转入账户65万元，2013年5月28日张彦蕊转入25万元，2013年5月29日谢术英转入重庆棕榈泉房地产开发有限公司922829元。2、原告谢亚卫民生银行账号：2013年11月1日谢亚辉存入50万元，同日原告该账号名下款项转至重庆棕榈泉房地产开发有限公司。3、谢亚卫民生银行2014年1月28日谢亚辉存入909228元，同日该账号名下款项转入重庆棕榈泉房地产开发有限公司。 以上事实有转款凭证、当事人陈述、庭审笔录等予以证实。 本院认为，民间借贷关系成立的基本要件是借贷双方有借贷的合意以及货币的交付，一般而言，借贷合同是双方达成借贷合意的充分证据，生活实践中，在存在款的交付的情况下，借据、收据、欠条等亦可作为达成借贷合意的证据。 本案中，根据银行转账记录结合原、被告双方的陈述，可以认定有款的转移，即：原告及其父亲在向房地产开发公司转账。 关于上述款的转移是否原告父子与被告达成借贷合意。原告没有提交其与被告间的《借贷合同》或借据、收据、欠条等，仅陈述了一个待证事实：被告与谢亚辉婚前去过老家，提到过要在重庆买房，被告提出让我们帮忙凑钱买房。首先，原告没有提供证据证实该事实的存在；其次，通常来讲，谈婚论嫁的双方，一方向对方提出应当购置婚房相较于直接要求对方的家人出资购置婚房更符合情理，也更符合风俗习惯，原告所述之待证事实理据不足，本院不予采信。况且，即使该事实存在，原告也没有解释其对“凑钱买房”的理解，而“凑钱”显然并不能唯一地解释为“借钱”，可见，没有证据证实原告父子与被告就借贷进行过沟通，也没有证据证实被告有借款的意思表示，更不能得出达成过借贷合意的结论，故，上述款项的转移不是达成借贷合意的结果。 关于原告父子向房地产开发公司转款的客观事实与双方之间有无借贷合意的逻辑关系。就法律规范中的合同相对性原则和交易习惯而言，借贷关系的出借人应当将款直接交付给借款人，如果借款人需要出借人将款交付给第三人，应当在达成借贷合意后由借款人发出明确指令，要求出借人将所借款项交付他人，该指令具有委托的性质，此时，出借人兼具被委托人的身份，被委托的事项为向委托人（指令的发出人）指定的收款人交付所借款项。本案原告没有提供证据证实有来源于被告的转款指令，原告在没有取得任何债权凭证的情形下，将巨款转给与己没有任何关联的房地产开发公司简直匪夷所思，更符合常理的可能是原告接受了其足以信赖的人的转款指令（委托），该人是借贷关系的相对人，即借款人，也即委托人。鉴于本案诉争款项的大部在转移时被告与原告并不是法律意义的家人，结合被告与原告之兄谢亚辉当时的关系，以及后来被告与谢亚辉结婚的事实，认定转款指令的发出人（委托人）为原告之兄谢亚辉更符合常理，原告父子出借资金的来源与谢亚辉相关联之事实也足以佐证此推断，可见，原告父子所转款项之借贷合意不可能由原告父子与被告达成。故，原告及其父亲向房地产开发公司转款的客观事实亦不能反推出原、被告曾达成借贷合意的逻辑结论。 公众的朴素情感与司法专业性之间存在距离，若实施民事行为的当事各方能在诚实信用的基础上恪守法律规定，崇尚契约原则，审慎地实施民事行为，当会避免纠纷的产生，发生纠纷也便于裁判。如若不然，则应当为自己行为承担不利后果。 综上，原告主张其父子与被告达成过借贷合意没有证据支持；原告通过陈述客观事实以期推导出原告父子与被告达成过借贷合意的逻辑推理，事实与结论不是唯一对应也不符合常理，应认定原告父子与被告间没有借贷合意，不成立民间借贷关系。原告之诉请，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下： 驳回原告谢亚卫的诉讼请求。 案件受理费31955元，由原告谢亚卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵建英 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  任利宾 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  杨 倩