河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0204民初1521号 原告：宋小芬，女，1958年10月30日出生，汉族，住唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：杨建林，河北杨建林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文辉，河北杨建林律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司唐山市古冶支公司，住所地河北省唐山市古冶区林西新光路**。 负责人：薛连杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：张娟，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨猛，河北陈大为律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司，，住所地北京市西城区金融大街** 法定代表人：王滨，该公司董事长。 第三人：唐山鹤兴废料综合利用科技有限公司，住，住所地唐山市古冶区经济开发区乡南路东、红北道北）。 法定代表人：王俊英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王健，该公司员工。 委托诉讼代理人：袁英杰，唐山市路南区女织寨润昌法律服务所法律工作者。 第三人：汪淑平，女，1960年1月30日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：曾春兰，古冶区古冶法律服务所法律工作者。 原告宋小芬诉被告中国人寿保险股份有限公司（以下简称人寿保险公司）、中国人寿保险股份有限公司唐山市古冶支公司（以下简称人寿保险古冶支公司）、第三人唐山鹤兴废料综合利用科技有限公司（以下简称鹤兴废料公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后,于2019年12月25日以（2019）冀0204诉前调1236号受理汪淑平与人寿保险古冶支公司、鹤兴废料公司人身保险合同纠纷一案。本院经审查认为本案应以该案的审理结果为依据，于2020年1月2日作出（2019）冀0204民初1521号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。汪淑平于2020年4月23日申请撤回对（2019）冀0204诉前调1236号的起诉，本院予以准许。同日，汪淑平申请以原告身份参加本案诉讼，本院未予准许，而准许其以有独立请求权第三人参加诉讼，并减半收取了案件受理费。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋小芬及其委托诉讼代理人杨建林、王文辉，被告人寿保险古冶支公司的委托诉讼代理人张娟、杨猛，第三人鹤兴废料公司的委托诉讼代理人袁英杰、王健，第三人汪淑平及其委托诉讼代理人曾春兰到庭参加诉讼。被告人寿保险公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告宋小芬向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告国寿绿洲团体意外伤害保险（B型2013版）、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险及附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险理赔款745964.8元；2.二被告承担诉讼费用。事实与理由：二被告与第三人于2019年1月24日订立涉及险种为国寿绿洲团体意外伤害保险（B型2013版）、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险及附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险协议，保险期限自2019年1月24日至2020年1月24日，保险单载明被保险人数为296人，其中包含第三人员工郑舁（系原告之女），保险费用第三人已经支付，根据保险单载明，国寿绿洲团体意外伤害保险（B型2013版）个人保额为700000元；国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险个人保额9000元；国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险个人保额为50000元。在保险期内，郑舁于2019年5月11日发生交通事故伤害经抢救无效于同年5月14日去世，郑舁的去世应当享受上述各项保险赔偿待遇。原告为郑舁的唯一第一顺序继承人，对于郑舁的保险理赔款可以依法继承。保险事故发生后，被告不向原告进行理赔，应赔偿的项目有：1.死亡赔偿金700000元；2.住院定额给付赔偿600元；3.医疗费45364.78元，以上保险理赔款共计745964.78元，二被告应赔付原告，故此原告依法诉至贵院，请求人民法院判令二被告赔偿原告保险理赔款人民币745964.78元。 第三人汪淑平向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决鹤兴废料公司、人寿保险古冶支公司给付申请人继女意外身故理赔款35万元。事实和理由：2008年2月26日，申请人与鹤兴废料公司员工郑舁（已故）的父亲郑某2再婚，年仅14岁的郑舁随二人共同生活。至2015年申请人与郑某2离婚时止，郑舁与父亲和申请人共同生活了8年之久，申请人与郑舁之间形成了继父母抚养关系。2017年，郑某2死亡。2019年5月11日7时10分许，郑舁骑行两轮电动车去被告鹤兴废料公司上班途中，因操作不当发生交通事故，后经医院抢救无效死亡。郑舁生前，被告鹤兴废料公司在被告人寿保险唐山古冶支公司为郑舁投保了意外事故保险（团体险），保险金额人民币70万元。郑舁死亡时尚未结婚，生前未指定保险金受益人，其法定第一顺序继承人为郑舁的生母宋小芬和形成抚养关系的继母汪淑平。根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国继承法》相关规定，申请人民法院准许申请人汪淑平和该案原告宋小芬以共同原告身份参与该案诉讼，请求法院依法判决鹤兴废料公司、人寿保险唐山古冶支公司给付申请人继女意外身故理赔款35万元。 原告宋小芬对第三人汪淑平的诉讼请求答辩称：一、宋小芬与郑某2的离婚协议虽然约定了郑舁归男方抚养，但汪淑平没有尽到实际抚养义务，双方没有形成事实上的抚养关系，如果汪淑平主张形成事实上的抚养关系，其应当承担举证责任。二、2015年3月18日，汪淑平与郑某2离婚，随着婚姻关系的解除，郑舁与汪淑平之间形式上的继母女关系的法律基础已不存在，认为第三人汪淑平的诉讼请求没有事实及法律依据。 被告人寿保险古冶支公司辩称，一、被保险人所驾驶车辆为机动车，依据被告与原告订立的保险合同相关免责条款，被保险人属无证驾驶无有效证件的合法车辆，属于免责范围；二、在理赔的情况下，关于住院定额给付赔偿应为每天50元，医药费需核实原告提交证据后扣除相应免赔额后按比例支付；三、据本案保险的投保人即本案的第三人鹤兴废料公司向被告反映，被保险人是其姐姐抚养长大，事发后曾向第三人鹤兴废料公司主张相应的保险金的理赔权利，具体的情况第三人鹤兴废料公司更为了解。四、向何人理赔不涉及保险公司利益，请法院依法裁判。 被告人寿保险公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 第三人鹤兴废料公司辩称，一、原告所提交的交通事故认定书证明死者为此交通事故负全责，同时也证明此交通事故郑舁的死亡不是工伤，我公司请求法庭依据事实依法判决；二、我公司为死者郑舁在抢救期间垫付了2万元，应依法返还给我公司；三、我公司给员工参保，是给在职的员工的工伤参的保，如果启动该保险，我公司明年的保费会按比例有所提高，所以我方请求法庭如果支持原告的请求，应扣除我方再交保费提高的费用。四、对汪淑平能否以第三人的身份参加诉讼，请法院依法核实，理赔款的给付与我公司不存在直接利益关系，请法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对于有争议的证据，本院认定如下： 一、原告宋小芬向本院提交以下证据： 1.原告宋小芬和第三人鹤兴废料公司均提交保险单一份，原告主张该保单证明郑舁所在单位即本案第三人鹤兴废料公司在被告处投保情况，投保国寿绿洲团体意外伤害险，个人保额70万元，国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，个人保额9000元，国寿险加意外费用补偿团体医疗保险，个人保额5万元，保险期间自2019年1月25日至2020年1月24日。被告人寿保险古冶支公司对该保单的真实性无异议，但是其认为根据保险合同第六条免责条款第六项，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车的情形属于保险责任免除的情形；第三人鹤兴废料公司认可被告保险公司的质证意见。第三人汪淑平认可原告的意见。经审查，本院对保险合同的真实性予以采信。 2.交通事故认定书，证明2019年5月11日原告女儿郑舁发生交通事故，并于5月14日因交通事故死亡，事故发生在保险期间，被告应进行保险理赔。被告人寿保险古冶支公司认为责任认定书中记录的车辆情况一项为电动两轮车，而非电动自行车，在事故成因分析中第二项显示事发时电动两轮车时速为31公里每小时，就这两个事实保险公司认为依据《道路交通安全法》一百一十九条第三项规定，凡是以动力装置驱动的车辆均应认定为机动车，因此在公安机关没有明确电动两轮车为非机动车的情况下应当依据上述规定认定为机动车，其认为责任认定书能够证明涉案车辆电动两轮车并非电动自行车，而是机动车，且原告宋小芬未能提供被保险人具有两轮机动车的驾驶证，也没有提供该两轮机动车的行驶证，因此符合保险合同约定的责任免除条件。第三人鹤兴废料公司认可被告人寿保险古冶支公司的质证意见。第三人汪淑平认可原告的意见。经审查，本院对交通事故认定书的真实性予以采信，交通事故认定书记载郑舁“骑行两轮电动车”，并未直接认定该电动车为机动车，在缺乏交警部门直接认定且被告人寿保险公司未提交证据的情况下，本院对被告人寿保险古冶支公司的质证意见不予采信。 3.医疗费票据、病历及费用明细，证明郑舁因交通事故住院治疗三天，共花费医疗费用45364.78元。被告人寿保险古冶支公司对医疗费票据、病历及费用明细的真实性无异议，殡仪服务部出具的票据25张所记载的项目为生活服务、殡葬服务费，该费用不在原告诉请的医药费范围，与本案不具有关联性，另外还有一张餐饮服务费2800元与本案也无关联性。第三人鹤兴废料公司认可被告保险公司的质证意见。第三人汪淑平认可原告的意见。经审查，本院对原告提交的医疗费票据、病历和费用明细的真实性予以采信，其余殡葬服务和生活服务不属于住院医疗赔偿范围，被告人寿保险古冶支公司的质证意见理据充分，本院予以采信。 4.户口本、事故认定书、公证书、殡葬证、火化证、居民死亡医学证明。被告人寿保险古冶支公司对上述证据的真实性无异议，认为公证书是存款继承公证，至于死者的其他遗产或其他应当由第一顺序继承人继承的财产公证书并未涉及，关于公证书第四项依据仅为原告自称无其他佐证。被告人寿保险古冶支公司称其对死者的亲属状况不了解，请法院依据证据依法查明即可。第三人鹤兴废料公司认可被告保险公司的质证意见，同时认为交通事故认定书中记载郑舁对其死亡负全部责任，所以其死亡不属于工亡。第三人汪淑平认可原告的意见。经审查，本院对原告提交的上述证据的真实性予以采信。 5.检察院检验鉴定书，被告人寿保险古冶支公司认为鉴定书的委托单位是公安机关，鉴定的目的是公安机关查明交通事故需要做的鉴定，该费用要么由办案机关承担，要么由原告自行承担，与保险公司没有关联性，且保险公司对被保险人因交通事故死亡没有异议，就保险合同纠纷而言该死因我方不提异议，不需要鉴定予以查明，因此该鉴定完全出于公安机关办案需要或原告自行要求，费用不应由保险公司承担。第三人认可被告保险公司的质证意见。第三人汪淑平认可原告的意见。经审查，本院对上述鉴定书的真实性予以采信，对被告人寿保险古冶支公司的质证意见予以采信。 6.申请证人郑某1、张某1、王某1、王某2、张某2、胡某、王某3、宋某出庭作证。原告认为郑舁的两个同学有条件、理由获取郑舁生活中的情况及事实，因此通过这两个同学的证言能证明郑舁在上中专期间，在校以外的时间在生母处居住，且生母提供了必要的经济保障，同时原告宋小芬在2008年婚后的居住邻居也都从不同角度佐证了宋小芬再婚时郑舁与其共同生活，但不排除郑舁也到过其父家里去，因此原告方认为第三人所主张的与郑舁形成法律上的有抚养关系的继母女关系证据不充分，其无资格享有对郑舁的合法继承权利。第三人汪淑平认为证人郑某1在证言中道听途说，在上中专期间郑舁已经是成年人了，其证言不具有客观真实性，人民法院不应采信，证人张某1居住在女织寨，郑舁是成年人，郑舁与汪淑平生活时是未成年人，其他的邻居证人更不可信，都不符合客观事实，这些证言不符合证据规则的规定，法院不应采纳，证人张某2是2010年才般到新工房居住的，不可能知道2008年发生的事实。证人胡某不在一个楼道居住其证言不应采信。请法庭核实郑舁上小学和初中的学校，因为她在唐家庄上小学，不可能在赵各庄住。被告人寿保险古冶支公司和第三人鹤兴废料公司对上述证言发表意见为请法院依法认定。经审查，上述证言可以证实原告宋小芬在其婚生女郑舁归父亲抚养期间亦尽到了抚养教育郑舁的义务，本院对上述除张某2之外的证人证言予以采信。 7、郑舁上中专时的入学登记表，该登记表的填写时间为2009年10月10日，该表填写的社会关系有父亲郑某2、母亲宋小芬和姐姐郑羿，通过填表的内容来看，郑舁在生活中完全认可的是母亲宋小芬，没有提到继母的字样。第三人汪淑平对该登记表的真实性无异议，其认为郑舁中专上学前是未成年人，是与其父亲和汪淑平共同生活居住，而且她上中专以后系成年人，她是在学校居住，休周末有时去父亲家有时去母亲家是正常的，也就是说郑舁在未成年时与郑某2、汪淑平一起居住，汪淑平与郑舁形成了抚养关系。经审查，本院对入学登记表的真实性予以采信。 二、第三人汪淑平向本院提交以下证据： 1、申请证人陈某、吴某、韩某出庭作证，其认为上述证人与汪淑平系同住邻居，亲眼所见汪淑平与郑某2、郑舁一起生活，形成了继母女关系，履行了抚养义务，是郑舁的继承人之一，根据《继承法》的规定应当享有对郑舁保险理赔款的继承份额。原告宋小芬质证认为自2008年开始，郑舁的生活基本上是由其母亲宋小芬提供住房和经济支援，尤其是2009年至2012年上中专期间，第三人汪淑平没有尽到任何对郑舁的抚养照顾，原告认为三位证人的证明内容不产生对第三人汪淑平和郑舁形成抚养关系的证明效力，根据生活常理，郑舁到其父亲那住宿吃饭属于正常的生活行为，第三人汪淑平与郑某2于2015年结束婚姻关系，第三人汪淑平也就失去了与郑舁形成抚养关系的法律基础。经审查，第三人汪淑平申请上述证人出庭作证的证言可以证明第三人汪淑平在与郑某2结婚后抚养过郑舁，本院对上述证言的真实性予以采信。 2、古冶区唐家庄东工房社区2020年1月10日出具的证明一份，证明第三人汪淑平与郑某22008年2月26日登记再婚，再婚时郑某2带有一未成年女儿郑舁，随郑某2和继母汪淑平共同生活至成年，证实郑舁和汪淑平形成了继母女关系，汪淑平履行了抚养义务。原告宋小芬对该证明的真实性无异议，但对内容的真实性有异议，其均是传来证据，并非其经办人亲眼所见。经审查，本院对上述证明的真实性予以采信。 3、结婚证一份，证明第三人汪淑平与郑某2于2008年2月26日登记结婚，系合法夫妻。原告宋小芬对结婚证的登记时间2008年2月26日及婚姻效力没有异议，但不同意第三人的证明目的，在2008年2月26日婚姻效力开始时，郑舁已经上初三，对于登记之前的任何行为无论是否存在，均不能产生第三人与郑舁之间形成事实抚养关系的结果，在2008年2月26日之后，郑舁到其生父家去以及相关的居住均不是第三人与郑舁形成抚养关系的必要证据，因为郑舁与其父亲之间存在着法律上的抚养义务。经审查，本院对结婚证的真实性予以采信。 4、离婚证一份，证明我方与郑某2于2015年3月18日离婚，离婚时继女已成年。原告对离婚证的时间2015年3月18日的真实性及相关的婚姻效力解除的法律后果没有异议，但认为郑舁在满18周岁之前是一直随其生母共同生活，与本案第三人所主张的形成抚养关系不符。经审查，本院对离婚证真实性予以采信。 5、离婚协议书，证实郑某2与前妻宋小芬于2004年11月11日离婚，婚生女郑舁归郑某2抚养，而且双方按协议约定履行了协议内容，郑舁自父母离婚后一直随郑某2共同生活，至郑舁成年后到唐山上中专。原告宋小芬对协议书内容的真实性无异议，之所以郑舁归其父亲抚养，是因为当时宋小芬暂不具备抚养条件，也就是说没有相应的住房条件，当时约定离婚时房子归郑某2和孩子居住，宋小芬搬出，由此不难看出宋小芬获得的离婚利益远远小于郑某2的离婚利益。经审查，本院对离婚协议书的真实性予以采信。 三、第三人鹤兴废料公司向本院提交以下证据： 1、2019年5月11日原告宋小芬给第三人打的借条、收条各一张，借条证明原告向第三人鹤兴废料公司借款2万元。收条证明原告收到了第三人2万元，现我方要求原告返还。原告宋小芬对向第三人借钱的真实性认可，但原告认为该借款属于借贷法律关系，原告宋小芬取得相应的赔偿款后会积极还给第三人鹤兴废料公司，但是该款项不能在本案中形成抵销后果。经审查，原告宋小芬的质证意见合理本院予以采信。 2、保险合同原件，证明第三人鹤兴废料公司为郑舁投保了本案的保险。被告人寿保险古冶支公司对该保险合同的原件真实性无异议，但是其认为保险合同第35页第六条第六项及被告答辩时所陈述的免责条款，该免责条款以字体加重的形式履行了提示义务，至此保险公司对免责条款的提示义务已经履行完毕，根本不需要向被保险人甚至投保人履行其他义务，保险合同免责条款即已生效。关于原告提到的郑舁驾驶的电动车是否为机动车问题，道路交通安全法第一百一十九条明确规定只要是以动力装置驱动，就是机动车，除非是电动自行车可以不视为机动车，而本案通过责任认定书记载的本案车辆时速31公里以及被告提及有电动自行车通用技术标准明确的将时速大于20公里的电动两轮车排除在电动自行车之外，虽然公安机关没有明确本案中的车辆为非机动车，但是也没有明确该车确为电动自行车，此时该车辆是否为机动车应当由法庭进行的庭审调查及法律适用予以确定，不能以公安机关没有明确为由就推定为非机动车，医药费免赔率及免赔额在保险合同第二页、第四十六页也有明确规定。原告宋小芬对保险合同的真实性合法性关联性均无异议，但不同意第三人鹤兴废料公司的证明目的，该合同中被保险人名单有本案受害人郑舁，对于该保险合同中所附带的国寿绿洲团体意外伤害保险B型2013版条款中第六条所设定的责任免除对本案的被保险人不发生效力，本案的保险人以及第三人鹤兴废料公司在投保时均未向被保险人郑舁出示过该合同条款，根据保险法第十七条规定，该免责条款不具有约束力，同时对于该条款中郑舁驾驶车辆是否为机动车，原告方认为根据事故认定书的认定，未将郑舁驾驶车辆确定为机动车，目前对于电动两轮车是否属于机动车存在着不同的理解和认知，根据保险法第三十条规定，即使投保人、保险人和被保险人对保险条款中责任免除的文字记载如果存在不同理解，那么也应当按照不利于提供格式条款一方的解释，同时，本案中保险人及第三人鹤兴废料公司均未提供出合法有效的证据证明郑舁驾驶的车辆为机动车。第三人汪淑平认可原告的质证意见。经审查，本院对保险合同的真实性予以采信。 3、郑舁的父亲和本案原告宋小芬于2004年11月11日的离婚证和离婚协议原件，该证据来源于郑舁同父异母的姐姐，证明郑舁的父亲先死于郑舁，同父异母的姐姐与郑舁的死亡的保险费用也享有合法的继承份额，郑舁的姐姐提交的离婚协议也证明本案的原告对郑舁没有尽到抚养的义务。原告宋小芬认为上述证据不能证实原告方未履行法定抚养义务，在财产处理时房子给了男方和孩子居住，女方搬出，因此本案原告是受害人郑舁唯一的第一顺序法定继承人，依法享有继承权。经审查，本院对原告宋小芬和郑某2的离婚证和离婚协议的真实性予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋小芬与郑某2于1992年登记结婚，于1993年6月16日婚生一女郑舁，原告宋小芬与郑某2于2004年11月11日离婚，离婚协议书约定“子女安排，归男方”。2008年2月26日，第三人汪淑平和郑某2登记结婚，后于2015年登记离婚。2017年10月20日郑某2死亡。2019年1月24日，第三人鹤兴废料公司作为投保人在被告人寿保险古冶支公司处投保国寿绿洲团体意外伤害保险（Ｂ型）保险金额为700000元，国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，保险金额为9000元，国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险金额为50000元。保险期限为2019年1月25日至2020年1月24日，被保险人清单中包含本案死者郑舁。2019年5月11日7时10分许，郑舁骑行两轮电动车沿205国道由西向东行驶至好运来饭店时因操作不当发生事故，电动两轮车受损，郑舁因抢救无效死亡。经唐山市公安交通警察支队第四大队第130204120190000067号道路交通事故认定书认定，郑舁驾驶电动两轮车由于观察不周，操作不当发生交通事故，负事故全部责任。 本院认为，对于本案争议焦点问题，本院阐述意见如下： 一、关于被告人寿保险古冶支公司是否应当支付郑舁意外死亡保险赔偿金的问题。 第三人鹤兴废料公司向被告人寿保险古冶支公司投保的《中国人寿保险股份有限公司国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）条款》关于保险责任第一条约定“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止。”被告人寿保险古冶支公司辩称被保险人郑舁所驾驶车辆为机动车，依据被告与原告订立的保险合同免责条款，被保险人属无证驾驶无有效证照的车辆，属于免责范围。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告人寿保险公司虽辩称依据免责条款应予免赔，但并未向本院提交证据证明其已经就免责条款履行了上述提示和明确说明义务，故本院对被告人寿保险公司的上述抗辩理由不予采纳。 二、关于第三人汪淑平对郑舁意外死亡的保险赔偿金是否享有权益问题。 《中国人寿保险股份有限公司国寿绿洲团体意外伤害保险（Ｂ型）（2013版）条款》第十二条第六款约定“被保险人身故后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由本公司依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（1）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；……”，本案保险合同中并未指定受益人，故保险金应当作为被保险人郑舁的遗产，按照《继承法》的规定履行给付义务。《中华人民共和国继承法》第十条规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。”本案中，第三人汪淑平在郑舁死亡之前已与其父郑某2离婚，二人的继母女关系亦随之解除，即第三人汪淑平已不是郑舁的继母。因此，第三人汪淑平在郑舁死亡时已不再具有继母身份，其不属于上述《继承法》规定的继母，即使与郑舁有抚养关系也不能以继母身份作为郑舁的第一顺序法定继承人。第三人汪淑平主张按照《最高人民法院关于继母与生父离婚后仍有权要求已与其形成抚养关系的继子女履行赡养义务的批复》的规定，其属于第一顺序法定继承人。该《批复》中载明“尽管继母王淑梅与生父李明心离婚，婚姻关系消失，但王淑梅与李春景姐弟等人之间已经形成的抚养关系不能消失。因此，有负担能力的李春景姐弟等人，对曾经长期抚养教育过他们的年老体弱，生活困难的王淑梅应尽赡养扶助的义务。”这是将形成的扶养关系作为事实对待，前继母之所以有被赡养的权利是因为有抚养前继子女的事实。扶养的事实不能消失，因此而形成的是双方以抚养赡养为内容的权利义务关系，且不以婚姻关系的消失而消失；婚姻关系能够消失，因婚姻关系而形成拟制血亲的继父母子女关系亦可随之消失，即双方不再具有继父母子女的身份。这是该《批复》与本案的区别，体现了扶养关系中更强调事实因素，继承关系中更强调身份因素的法律特点，故该《批复》不适用于本案。另外，郑舁于1993年6月16日出生，第三人汪淑平与其父郑某2于2008年2月26日结婚，郑舁三年多的时间后即已成年，第三人汪淑平提交的证据不足以证明其对郑舁抚养较多，故第三人汪淑平不属于《中华人民共和国继承法》第十四条“继承人以外的对被继承人抚养较多的人，可以分配给他们适当的遗产”规定的情形。 三、关于被告人寿保险公司理赔金额问题 第三人鹤兴废料公司作为投保人在被告人寿保险古冶支公司处投保国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）保险金额为700000元，国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，保险金额为9000元，国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险金额为50000元。《中国人寿保险股份有限公司国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险条款》第四条“在本附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构住院治疗，本公司按本附加合同约定的住院日定额给付金额乘以实际住院日数给付保险金，但对每次住院的给付日数以九十日为限”。《中国人寿保险股份有限公司国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款》第四条约定“在本附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人实际支出的符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，本公司每次扣除免赔额后，对其余额按本附加合同约定的给付比例给付保险金”。郑舁发生交通事故后，于2019年5月11日至2019年5月14日在唐山市第三医院住院，实际住院三天，共花费医疗费17564.78元。根据上述保险合同关于定额给付、免赔率和免赔额计算，被告人寿保险古冶支公司应当在保险合同约定的范围内给付原告宋小芬意外住院保险金150元（50元×3天）、意外医疗保险金13972元【（17564.78-100）×80%】、意外伤害保险金700000元。以上三项共计714122元。 综上所述，被告人寿保险古冶支公司应当向原告宋小芬支付保险理赔款714122元。依照《中华人民共和国保险法》 第十四条、第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人寿保险股份有限公司唐山市古冶支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宋小芬保险理赔款714122元； 二、驳回原告宋小芬的其他诉讼请求； 三、驳回第三人汪淑平的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告宋小芬案件受理费11260元，由原告宋小芬负担481元，被告中国人寿保险股份有限公司唐山市古冶支公司负担10779元；第三人汪淑平案件受理费3275元，由第三人汪淑平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于唐山市中级人民法院。 审 判 长  李星群 人民陪审员  张海悦 人民陪审员  董 浩 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  王 杨 附相关法条： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。