广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初257号原告：李玉清，女，1992年10月6日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：彭文良，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗翠怡，广东都昇律师事务所律师。被告：李滋俊，男，1984年4月11日出生，汉族，住广西壮族自治区乐业县。被告：陆炳添，男，1986年7月1日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。委托诉讼代理人：潘伟升，广西安信律师事务所律师。被告：玉燕兰，女，1985年6月15日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区。原、被告加工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序进行审理，后本案转为普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗翠怡、被告陆炳添的委托诉讼代理人潘伟升到庭参加诉讼，被告李滋俊、玉燕兰经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付加工费316219.50元；2.三被告向原告支付定购包装箱及标签的费用94591.94元；3.三被告向原告支付以410811.44元为本金自2018年9月20日起至2019年8月20日止按中国人民银行六个月贷款利率计算、自2019年8月21日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，暂计至起诉之日为22188.38元；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与三被告有生意往来，2014年9月至2015年12月期间，原告为三被告加工灌装椰子汁、核桃露等饮料产品，并为三被告定购饮料产品的包装纸箱及标签，但三被告却未能及时向原告支付加工费及定购物料的相关费用，至今拖欠原告加工费316219.50元、定购包装箱及标签的费用94591.94元未付，并且滞留有部分包装箱及标签物料在原告的仓库。被告李滋俊于庭前提供答辩状辩称：1.原告加工的产品都是用于香港战略伙伴实业集团有限公司（以下简称战略伙伴公司）经营销售的产品，是原告与战略伙伴公司存在加工合同关系，付款责任也应由战略伙伴公司承担；2.被告陆炳添、玉燕兰是战略伙伴公司和被告李滋俊聘请的工作人员，以玉燕兰名义开设的账户实为战略伙伴公司和被告李滋俊所借用，原告起诉被告陆炳添、玉燕兰是错误的；3.被告李滋俊不认可原告提交的对账单，在微信中也没有确认过对账单，原告提供的产品大多数存在质量问题，被告李滋俊也没有收到过原告在对账单上所列的产品，很多退货和存在质量问题的产品和包装都没有和被告李滋俊结算，原告主张拖欠加工费316219.50元不是事实；4.被告李滋俊不认可定购包装箱及标签的费用94591.94元，被告李滋俊既没有下单订购该批货物，也没有将该批货物交付给我；5.原告主张利息没有事实和法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告陆炳添辩称：1.原告加工的产品是战略伙伴公司经营销售的产品，被告陆炳添不是加工合同的一方主体，只是战略伙伴公司的工作人员，履行的是职务行为，所产生的法律后果不应当由被告陆炳添承担。如果法庭不认可战略伙伴公司的被告主体地位，那么被告陆炳添也是被告李滋俊个人委托聘请的工作人员，依法也应认定为个人雇佣或者委托代理关系，产生的法律后果依法也由被告李滋俊承担。综上，本案责任应由战略伙伴公司或被告李滋俊承担；2.原告提交的证据不足以证明其与被告陆炳添存在加工合同关系，也不能证明被告存在拖欠原告加工费316219.50元、包装箱及标签的费用94591.94元的事实，主张的利息也没有依据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告玉燕兰于庭前提供答辩状辩称：1.原告起诉被告玉燕兰要求承担本案责任没有事实和法律依据。在本案加工合同纠纷中，合同价款、下单订货、发货、收货没有一个环节与被告玉燕兰有关，被告玉燕兰不是合同关系的主体，只是战略伙伴公司和被告李滋俊聘请的普通财务人员。由于战略伙伴公司在内地没有工商注册，无法以公司名义开立账户，于是以被告玉燕兰的名义开立账户出借给战略伙伴公司和被告李滋俊使用；2.对原告的全部证据均不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李滋俊、玉燕兰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃对证据质证、抗辩的权利。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析如下：1.原告提供的货款对账单、原告的丈夫李宇亮与被告李滋俊的微信聊天记录、原告与被告陆炳添的微信聊天记录，上述材料能够相互印证，本院对该部分证据予以确认。2.原告提供的送货单（28份,原件），经审查，对有被告李滋俊或被告陆炳添签名的送货单予以确认，其他送货单无法显示签收人身份，本院不予确认。3.原告提供的库存材料清单，该证据系原告自行制作，未经被告签名确认，故本院对此不予确认。4.原告提供的银行转账记录，该证据无原件核对，本院不予确认。5.被告陆炳添提供的商业登记证、聘任书，因商业登记证为打印件，不足以证明战略伙伴公司真实情况，故对该证据不予确认，并对有战略伙伴公司印证的文书一并不予确认。6.被告陆炳添提供的照片，该照片不足以证明待证事实，本院不予确认。7.被告陆炳添提供的民事裁定书，该证据与本案无关，本院不予确认。8.被告玉燕兰提供的商业登记、聘任书、证明、付款函、劳动合同，因商业登记证为打印件，不足以证明战略伙伴公司真实情况，故对该证据不予确认，并对有战略伙伴公司印证的文书一并不予确认。综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：原告与被告李滋俊有生意往来，原告为被告李滋俊加工灌装椰子汁等饮料产品。原告的丈夫李宇亮于2017年8月6日、2018年4月11日、5月29日、6月8日通过微信向被告李滋俊催款，被告李滋俊均以各种理由推诿。原告的丈夫李宇亮于2018年9月19日通过微信向被告李滋俊发送货款对账单[收货单位显示：战略伙伴（李滋俊）]，并再次催款。被告李滋俊于同月21日通过微信回复称：“我都快顶不下去了，你们再理解与支持我渡过难关先吧”。原告于2018年2月10日、9月7日、9月8日、9月9日、9月18日、9月29日通过微信向被告陆炳添催款，被告陆炳添多次表示要与被告李滋俊商量，并称要把单子打印出来给被告李滋俊看。原告于10月16日发送货款对账单给被告陆炳添，但被告陆炳添没有回应。本院认为，本案系加工合同纠纷，本案的争议焦点为：1.加工合同相对方情况；2.原告被欠付的费用数额；3.被告陆炳添、玉燕兰是否应当承担责任。本院现分析如下：1.加工合同相对方问题。原告提交微信聊天记录、货款对账单指向的加工合同相对方为被告李滋俊，被告虽称合同相对方为战略伙伴公司，但提供的证据不足以证明该公司的实际情况，也不足以证明该公司与本案的关联性，故本院确认本案加工合同相对方是原告与被告李滋俊。2.原告被欠付的费用数额。原告为被告李滋俊加工灌装椰子汁等饮料，因此产生了加工费。原告提交了送货单以及微信聊天记录，其中微信聊天记录可以显示原告多次向李滋俊追讨加工费且发送对账单给李滋俊，李滋俊以各种理由推脱，并且没有对对账单的数额提出异议，故根据证据优势原则，原告主张加工费为316219.50元，本院予以支持。至于原告主张的包装箱及标签的费用94591.94元，原告提供的证据不足以证明存在代垫上述货物货款的情况，故原告应承担举证不能的法律后果，本院对该部分主张不予支持。至于违约金，因双方未约定付款时间及违约责任，本院酌定违约金自本案立案之日（即2020年1月6日）起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，原告主张超出部分，本院不予支持。3.被告陆炳添、玉燕兰是否应当承担责任的问题。原告提供的对账单上记载的收货单位为战略伙伴（李滋俊），并且原告向陆炳添追讨货款时，陆炳添也多次表示需向李滋俊确认，所以原告要求陆炳添承担责任依据不足，本院不予支持；原告声称玉燕兰为李滋俊的配偶，但未提供证据予以证明，应自行承担举证不能的责任，原告要求玉燕兰承担责任依据不足，本院亦不予支持。被告李滋俊、玉燕兰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李滋俊应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费316219.50元及以实际欠款为本金自2020年1月6日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算违约金予李玉清；二、驳回李玉清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7824元，财产保全费2694.66元，共计10518.66元（李玉清已预交），由李玉清负担2374.27元，由李滋俊负担8144.39并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予李玉清，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  梁锦源人民陪审员  冯凤娟二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  吴玉卿