陕西省铜川市印台区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0203民初369号原告张雷红（又名李晓红），女。被告张学东，男。被告张新喜，男。被告铜川市信达耐火材料有限责任公司。住所地：铜川市印台区陈炉镇双碑村。统一社会信用代码：91610200752129632Y原告张雷红诉被告张学东、张新喜、铜川市信达耐火材料有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张雷红、被告张新喜到庭参加了诉讼，被告张学东、铜川市信达耐火材料有限责任公司（以下简称耐火厂）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告人张学东、张新喜在陈炉双碑村承包经营耐火厂，在2013-2014年间，被告张学东指派张新喜到原告的赵家塬煤场拉块煤用于烧耐火砖，累计拖欠煤款192426元。2017年初，原告多次向被告催要煤款，被告均以经营亏损、产品无销路没钱支付为由，未向原告支付煤款。后被告提出用耐火砖抵付所欠原告的煤款，原告同意。2017年5月2日至5月6日，原告自付搬运费从被告耐火厂拉耐火砖，拉到价值17万元的耐火砖时，被告张新喜表示被告张学东不让再拉，并将耐火厂大门锁住。现被告还欠原告煤款22426元。现诉至法院，请求：1、被告用现金支付剩余煤款22426元；2、由被告承担诉讼费。原告向本院提供的证据有：1、2013年11月15日欠条原件一张，煤款金额为83921元；2013年12月10日欠条原件一张，煤款金额为55899元；2014年3月8日欠条原件一张，煤款金额为35638元；2014年6月27日欠条原件一张，煤款金额为28500元；2014年7月30日欠条原件一张，煤款金额为4278元；2014年8月13日欠条原件一张，煤款金额为4190元，以上总计212426元，减去2014年年初被告给原告支付的10000元，2015年元月份被告给原告支付的10000元，原告从被告处拉走的耐火砖，价值170000元，证明被告现欠付原告煤款22426元。2、出库单原件5张，证明原告在被告信达耐火厂拉了价值170638元的耐火砖。3、2017年6月21日侯保红、王有民证明各一份。被告张学东、铜川市信达耐火材料有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。被告张新喜辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意支付煤款，其为被告耐火厂员工，代表被告耐火厂到原告处拉煤，用于烧耐火砖，系职务行为，非个人行为，其个人不承担偿还责任。另外，被告耐火厂也不应支付剩余煤款，因为2015年原告与被告张学东一直在协商处理煤款的事，被告张学东在龙凤佳城给原告看中一套房，用该房抵欠原告的煤款，原告交了房子的押金，但房子看好不久后原告失踪，导致该房没交给原告，被告将房卖出，亏损了4万元左右，原告应承担一部分损失。2017年3月份，原告找被告张新喜说煤款的事，被告张新喜说等被告张学东回来后解决这件事。原告提出用砖抵煤款，后来双方达成协议，原告拉耐火砖用以抵欠的煤款，经被告张新喜向被告张学东说明情况后，被告张学东同意。被告张新喜和张雷红协商后，张雷红提出用5500块大地砖，20000块标砖，抵欠付原告张雷红的煤款192426元，现原告张雷红拉的耐火砖已将煤款抵清。被告张新喜对原告提供的第一份、第二份证据的真实性均认可、无异议。对原告提供的第三份证据不发表质证意见。被告张新喜向本院提交的证据有：1、出库单原件5张，证明原告拉耐火砖抵煤款的事实，具体数额按170638元计算；2、交纳的龙凤佳城定金复印件一张，证明被告曾给原告在龙凤佳城订房子，协商抵煤款的事实；3、2017年5月31日侯保红书面证明一份，证明原告张雷红锁厂子大门的事实；4、2017年5月31日王有民书面证明一份，证明原告张雷红拉了价值18万的耐火砖抵20万煤款的事实。原告对被告张新喜提供的第一份证据认可，无异议。对被告张新喜提供的第二份证据不予认可，与本案无关，确实协商过用房子抵煤款的事，但该定金是原告之子李虎交纳的，被告未将房子交给原告，便将该房卖出。对被告张新喜提供的第三、四份证据均不予认可。本院依法出示的证据有：1、2017年6月22日本院与侯保红的谈话笔录一份；2、2017年6月22日本院与王有民的谈话笔录一份；3、2017年6月8日本院与被告张学东的谈话笔录一份。原告对本院出示的第一、二份证据均认可，无异议。对本院出示的第三份证据不认可，不是事实，且与本案无关。被告张新喜对本院出示的第一、二、三份证据均认可，无异议。经审理查明，2013年-2014年，被告张新喜从原告处拉煤，用于被告耐火厂烧制耐火砖。2013年11月15日被告张新喜向原告出具欠条一张，内容为“今欠李晓红（张雷红）煤款捌万叁仟玖佰贰拾壹元整（83921元）”；2013年12月10日被告张新喜向原告出具欠条一张，内容为“今欠李晓红（张雷红）煤款共计玖拾玖点捌贰吨，每吨伍佰陆拾元整，合计伍万伍仟捌佰玖拾玖元整（55899）”；2014年3月8日被告张新喜向原告出具欠条一张，内容为“今欠李小红（张雷红）煤款共计叁万伍仟陆佰叁拾捌元整（35638元）”；2014年6月27日被告张新喜向原告出具欠条一张，内容为“今欠李晓红（张雷红）煤款贰万捌仟伍佰元整（28500元）”；2014年7月30日被告张新喜向原告出具欠条一张，内容为“今欠李晓红（张雷红）煤款肆仟贰佰柒拾捌元整（4278元）”；2014年8月13日被告张新喜向原告出具欠条一张，内容为“今欠李晓红（张雷红）煤款肆仟壹佰玖拾元整（4190元）”，以上总计212426元。2014年年初，被告向原告支付10000元；2015年元月份，被告向原告支付10000元。后原告与被告张学东协商，用耐火砖抵煤款。2017年5月2日至2017年5月6日，原告从被告处拉走的耐火砖，价值170638元。现被告耐火厂仍欠原告煤款21788元未付。另查明，原告张雷红，又名李晓红。被告张学东系被告耐火厂股东。被告张新喜系被告耐火厂员工。上述事实，有欠条、出库单、谈话笔录、调解笔录、质证笔录、庭审笔录等案卷材料在卷佐证。本院认为，原告与被告耐火厂以口头协议的方式订立了煤炭买卖合同，已实际履行，合法且有效，本院依法予以确认。原告与被告耐火厂应按约定履行义务，原告向被告耐火厂供应煤炭，被告耐火厂应支付煤款却未按期支付，且通过庭审查明的事实可知，被告耐火厂尚欠原告煤款21788元未付，故对原告要求被告耐火厂向其支付21788元煤款的请求，本院依法予以支持。对于被告张新喜辩称公司不应偿还剩余煤款的原因是，当时协商用房子抵煤款，后因原告个人原因，被告将房卖出造成损失，剩余21788元应由原告自行承担的观点，因其向本院提供的证据不足以证明其观点，故本院不予采信。对原告要求被告张新喜承担赔偿责任的请求，被告张新喜系被告耐火厂员工，代表被告耐火厂购煤，应为职务行为，个人不承担偿还责任。对原告要求被告张学东承担赔偿责任的请求，被告张学东系被告耐火厂股东，股东以出资为限对外承担责任。综上，对原告的此项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零九条，最高人民法院《关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告铜川市信达耐火材料有限责任公司于本判决生效之日起立即向原告张雷红支付煤款21788元；二、驳回原告张雷红的其他诉讼请求。如未按本判决制定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费360元，由被告铜川市信达耐火材料有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。审 判 长 梁 艳代理审判员 李 莹代理审判员 任白静二〇一七年十一月十五日书 记 员 周 颖