贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初58号原告：曾文玲，女，1972年5月10日生，仡佬族，住本市乌当区。委托诉讼代理人：戴方婕，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：贵州新里程房地产开发有限公司，地址：贵阳市云岩区省府西路商住楼1幢1层2号，统一社会信用代码：915200007096688336。法定代表人：李小文，职务：董事长。被告：贵州世联投资有限公司，地址：贵阳市南明区园林路油榨街商住楼A、E栋负2层8号，统一社会信用代码：91520100750162113U。法定代表人：王树贵，职务：总经理。上列被告共同委托诉讼代理人卢宁，贵州泽行律师事务所律师。李昌奇，贵州泽行律师事务所实习律师。第三人：贵阳天勤营销策划顾问有限公司，地址：贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区路89号金利大厦A幢2单元17层1号，统一社会信用代码：91520115095950235P。法定代表人：陈栋，职务：总经理。原告曾文玲与被告贵州新里程房地产开发有限公司（以下均简称新里程房开）、贵州世联投资有限公司（以下均简称世联公司）、贵阳天勤营销策划顾问有限公司（以下均简称天勤公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾文玲的委托诉讼代理人戴方婕，被告新里程房开、世联公司共同委托诉讼代理人卢宁、李昌奇，被告天勤公司的法定代表人陈栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令确认原告与被告贵州新里程房地产开发有限公司签订的阳明小镇21-10号商品房买卖合同无效；2、请求判令被告新里程房地产开发有限公司返还原告已缴纳的购房款本金965000元；3、请求判令被告贵州新里程房地产开发有限公司按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息（自原告实际支付购房款之日起，支付至实际清偿之日，暂计至2019年12月25日为56413.73元）；4、请求判令被告贵州新里程房地产开发有限公司向原告承担100000元的赔偿责任；5、请求判令被告贵州世联投资有限公司对上述二、三、四项承担连带支付责任；6、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2018年9月25日，被告新里程房开预售阳明小镇，原告向其交纳了5万元作为购房定金。2018年10月2日，原告与被告新里程房开签订了《商品房买卖合同》，合同签订当天，原告向被告新里程房开支付了91.5万元，被告新里程房开和被告世联公司向原告出具了加盖有财物章的收据。2019年8月，原告至房屋管理部门查询，才知晓被告新里程房开并未取得阳明小镇项目的预售许可证，并不具备房屋预售资格。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条及第九条之规定，应当认定原告与被告新里程房开签订的《商品房买卖合同》无效，被告新里程房开应返还原告96.5万元的购房款，支付利息并承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，被告世联公司作为被告新里程房开的股东，与被告新里程房开共同在收据上加盖了财物章，应当承担连带支付责任。为保护原告的合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。被告新里程房开辩称，对诉请1请依法判决。对原告诉请3、4，资金占用损失及赔偿责任系对损失赔偿的重复主张，在该案销售过程中，新里程房开的过错较小，应减轻违约责任。对返还金额以实际收到为准。被告世联公司辩称，世联公司不是房开公司，是在磋商过程中代表新里程房开处理了部分事宜，才加盖了印章，非商品房买卖主体，不应承担责任。第三人天勤公司述称，天勤公司与原告没有签订任何合同，也没有收过原告诉称的门面购房款，与天勤公司无关。经审理查明：2018年9月25日，原告通过案外人王世芹向第三人天勤公司转款5万元。2018年9月25日，被告新里程房开与被告世联公司共同向原告出具《收据》一张，载明：“兹收到曾文玲交来阳明小镇21-10门面定金965000元。”。2018年10月2日，原告作为买受人与被告新里程房开作为出卖人就被告新里程房开开发的位于云岩区（优山美诗）（阳明小镇）第21幢1层1号（房号为21-10）房屋签订《商品房买卖合同》，合同约定该房屋单价每平米24492.29元，总房款965000元。原告应当在2018年10月2日前支付全部房价款。合同第二条约定：“销售依据买受人购买的商品房为预售商品房，预售商品房批准机关为贵阳市住房和城乡建设局，合同格式条款备案机关是贵阳市房产管理局”。同日，原告向被告新里程房开转款91.5万元。因被告新里程房开至今未取得案涉房屋的预售许可，原告将被告诉至我院，诉请如前。庭审中，被告新里程房开对案涉房屋尚未取得预售许可予以认可。对原告提交的收据无异议，但认为新里程房开实际收到91.5万元，出具96.5万元的收据是为了做账。另查明，本案在审理过程中，原告向我院申请诉讼财产保全，支付保全费5000元。上述事实，有原、被告及第三人的陈述、银行流水、《商品房买卖合同》、《收据》等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告新里程房开认可案涉房屋尚未取得商品房预售许可，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”之规定，原告与被告新里程房开之间就案涉房屋签订的《商品房买卖合同》无效，故对原告的第一项诉请，予以支持。本案的争议焦点为一、被告新里程房开应向原告退还的购房款金额；二、被告世联公司是否应承担连带责任。如应承担，应如何承担。关于第一个争议焦点被告新里程房开应向原告退还的购房款金额问题：虽然原告提交的银行流水显示，原告委托案外人王世芹向第三人转款5万元，原告通过银行向被告新里程转款91.5万元，但在原告与被告新里程房开签订《商品房买卖合同》当日，新里程房开与世联公司共同就原告支付的96.5万元房款向原告出具了《收据》。二被告向原告出具《收据》的行为应视为二被告认可原告按照合同约定履行了付款义务，即认可收到原告支付的购房款96.5万元。鉴于原告与被告新里程房开之间就案涉房屋签订的《商品房买卖合同》无效，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明……”之规定，原告诉请要求被告返还已缴纳的购房款96.5万元、利息（需要指出的是2019年8月20日之前的利息以按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）及赔偿10万元，于法有据，本院予以支持。关于第二个争议焦点被告世联公司是否应承担连带责任。如应承担，应如何承担的问题：被告新里程房开、世联公司共同在《收据》加盖财务专用章予以确认，应视为被告新里程房开、世联公司共同收款，被告世联公司应对已收取的96.5万元及利息承担共同返还责任。此外，因世联公司不是案涉房屋的出卖人，原告要求被告世联公司赔偿100000元，于法无据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认原告曾文玲与被告贵州新里程房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》无效；二、被告贵州新里程房地产开发有限公司、被告世联投资有限公司自本判决生效之日起十日内共同退还原告曾文玲所支付的购房款人民币965000元并支付相应利息（2019年8月20日之前的利息为36958.91元。2019年8月20日之后的利息，以965000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项退还之日止）；三、被告新里程房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告曾文玲人民币100000元；四、驳回原告曾文玲其余诉讼请求。案件受理费人民币23490元，减半收取11745元，保全费5000元，共计16745元，由被告贵州新里程房地产开发有限公司、被告世联投资有限公司共同负担15942元，被告新里程房地产开发有限公司另行再负担803元（原告已预交)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇二〇年十一月十一日书记员  刘航