上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初1843号原告：浦之聪，男，1996年3月15日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陈丽君，汉族，住上海市虹口区。被告：杨娇，女，1983年1月1日出生，汉族，户籍地广东省韶关市。委托诉讼代理人：张继芳，女，汉族，1980年8月31日出生，户籍地江西省九江市。原告浦之聪与被告杨娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦之聪的委托诉讼代理人陈丽君，被告杨娇的委托诉讼代理人张继芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦之聪向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金人民币(以下币种均为“人民币”)25万元；2、被告以借款25万元为本金按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年8月19日起至实际履行之日止的利息。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告归还借款本金189,234.06元；2、被告以借款189,234.06元为本金按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年8月19日起至实际履行之日止的利息。事实和理由：原告母亲与被告系朋友关系。2019年5月18日，被告提出其广东省韶关市碧桂园的房子卖掉前需要将房屋贷款还清，故向原告母亲借款。原告家中无钱可以出借，被告系平安保险公司的业务员，故提出帮助原告使用“平安普惠”APP办理贷款，当天原告取得贷款30万元，并将其中25万元转账给被告，被告出具借条，写明向原告借款25万元，3个月内还款。双方未约定利息。2019年11月28日，被告出具《情况说明》，认可借款过程，由于涉案贷款需要向贷款机构支付的利息较高，被告在前述《情况说明》中承诺每月17日应向银行还款金额11,926元由被告承担，最后结算金额以“平安普惠”的计算为准。被告自2019年6月至12月每月给付原告11,926元，但被告并未按约定于每月17日给付款项，总是延期给付，2020年1月、2月未按约付款，原告催告后仍置之不理，直到2020年2月24日，即本案开庭当日凌晨给付原告24,000元。被告前述延期给付或拒绝付款的行为导致原告不得已使用自己的信用卡垫付应还款项，以免被银行加收利息、追究责任。被告是平安银行业务员，被告帮助原告办理涉案贷款30万元拿到佣金约5万元，被告还说因为涉及佣金问题，要求原告不要将其余5万元贷款提前归还给贷款机构，被告承诺其虽然借款金额为25万元，但同意承担30万元贷款对应的利息。根据2020年2月24日“平安普惠”APP查询结果，涉案贷款余额为239,234.06元，认可其中5万元不属于借款，故被告应归还借款本金金额为189,234.06元。被告在借条中承诺拿到贷款后还款，用款时间不超过3个月，原告误以为被告未拿到贷款才要求被告出具《情况说明》，该《情况说明》是被告自愿出具的，原告无强迫行为。此后，原告了解到被告2019年11月7日已经拿到贷款41万元。被告每月支付的11,926元是归还给贷款机构的款项，原告并未从中获益，被告未按借条约定的时间还款，应支付相应逾期利息。原告为证明其主张向本院提交借条、工商银行个人业务凭证、《情况说明》、“平安普惠”APP截屏各一份，还款情况截屏二份、微信聊天记录二份。被告杨娇辩称：被告向原告借款25万元，双方未约定利息。此后，根据原告要求，被告每月偿还11,926元，被告认为前述款项系归还借款本金，而非利息。2019年11月28日，原告及其母亲逼迫被告出具《情况说明》，该《情况说明》并非被告自愿书写，内容也不合理，被告向原告借款25万元，截至2018年11月28日已经还款71,633元，实际上只剩不到18万元的本金，原告要求被告按照30万元本金进行偿还，并多次以至被告单位投诉、威胁被告等方式要求被告偿还不合理的金额，法院不应采纳前述《情况说明》。截至2020年2月24日，被告共计归还借款本金107,633元。被告一直按照《情况说明》的约定每月17日支付11,926元，有时虽然有延迟，但贷款机构不会向原告收取额外利息，原告没有实际损失。被告帮助原告办理贷款拿到的佣金很少，不清楚原告为何不提前归还银行其余5万元贷款以便减少利息金额。认可截至2020年2月24日涉案贷款提前结清总额为239,234.06元，原告归还银行的款项包含5万元贷款对应的利息，认可该部分利息金额很少，本案中不需要另外计算扣除，但希望原告给付被告宽裕的还款时间。另外，被告补充意见认为被告仅向原告借款25万元，原告贷款30万元中另外5万元系原告自用，原告在“平安普惠”的贷款情况与本案无关；如果《情况说明》作为证据采纳，那么是对借条还款方式的变更，即被告以额外支付利息的方式让原告同意被告分期还款，被告一直按照《情况说明》的约定还款，并未违约；法院应查明被告真实的还款金额，原告提交的其归还“平安普惠”贷款情况与本案系二个法律关系。被告为证明其主张向本院提交工商银行个人业务凭证一张、还款凭证一组、工资单截屏一组、账单一组。本院经审理认定事实如下：2019年5月18日，被告出具借条一张，内容为：杨娇于2019年5月18日向浦之聪借款25万元，用于广东省韶关市碧桂园房子还贷款，贷款下来后归还，用款时间不能超过3个月。当日，原告以银行转账方式给付被告借款25万元。2019年11月28日，被告出具《情况说明》一张，内容为：杨娇于2019年5月18日向浦之聪借款25万元，用于广东省韶关市碧桂园房子买卖还贷款。当时浦之聪没有钱，在我的请求下用浦之聪的手机在“平安普惠”APP上为我借款，我是平安寿险业务员，为浦之聪操作办理了“平安普惠”借贷业务。当时申请审批通过就放贷30万元，我本人拿走了25万，我承诺每月还款金额11,926元，还款日为每月17日，由我杨娇本人来还。最后结算的还款金额以平安普惠的本息为准。此后，被告给付原告款项的日期分别为：2019年6月17日11,925.65元；2019年7月17日11,926元；2019年8月18日11,926元；2019年9月18日11,930元；2019年10月18日11,926元；2019年11月19日5,000元；2019年11月20日7,000元；2019年12月20日12,000元；2020年2月24日24,000元。原告自2019年6月18日至2020年2月19日每月向贷款机构支付应还款项11,926元。庭审中，原告提交2020年2月24日“平安普惠”APP显示的原告贷款情况截屏，内容为：提前结清总额239,234.06元，剩余本金239,097.58元，当月应还未还利息50.48元，当月应还未还服务费54元，当月应还未还保费31.68元，当月应还未还担保费0.32元。审理中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告名下的财产，并提供了担保，本院于2020年2月10日作出“冻结被申请人杨娇名下的银行存款人民币25万元，或查封、扣押其相应价值的财产。”的民事裁定。本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。被告于2019年11月28日出具的《情况说明》是在原、被告之间产生新的合同，是对借条约定的变更。被告主张该《情况说明》系受胁迫出具，但对其该项主张未提交证据加以证明，本院不予采信。《情况说明》中约定的内容与借条不一致之处，应以《情况说明》的约定为准。《情况说明》对被告的还款时间、方式进行了变更，约定被告分期还款，即每月17日还款11,926元。被告在履行合同过程中，仅有二期按照《情况说明》约定的时间还款，其余各期均迟延履行付款义务，尤其是2020年1月的付款义务，被告迟延履行长达一个月余，由于原告出借款项的来源系贷款，被告迟延履行的行为势必给原告带来资金风险，故本院认为被告的行为构成根本违约，对原告要求被告一次性归还借款本金的诉请，本院予以支持。关于借款本金的金额及利息计算，由于借款来源为原告贷款，被告每月支付11,926元包含贷款的本金、利息、担保费、服务费等。贷款金额为30万元，涉案借款金额为25万元，被告每月支付的款项不但包括涉案借款25万元对应的本息、费用，亦包括其余贷款5万元对应的本息、费用。被告在出具借条时，原、被告未约定借款利息。被告在《情况说明》中承诺贷款30万元对应的每月应支付给贷款机构的本息、费用金额11,926元均由被告承担，该条款实际上是对借款利息的补充约定，即被告同意承担涉案借款25万元对应的利息、费用的支付义务，亦同意承担其余5万元贷款对应的利息、费用的支付义务。前者系由借款来源性质决定，原告并未从中获益。后者属于原告向被告出借25万元可获得的利息收益，该利息约定未超出法律允许范畴。原、被告在《情况说明》中约定最后结算的还款金额以“平安普惠”的本息为准，截至2020年2月24日，涉案贷款提前结清总额为239,234.06元，其中5万元并非被告向原告借款，应予以扣除。如前所述，被告已经支付的款项107,633元系根据双方约定还本付息，故原告以涉案贷款提前结清总额为依据，扣除原告自用贷款5万元后，认为借款本金金额为189,234.06元的主张，本院予以采纳。被告于2020年2月24日给付原告24,000元，虽迟延履行，但其已经支付了截至2020年2月24日的利息，《情况说明》对还款期限的约定进行了变更，原告以借条约定还款期限为依据主张利息的起算时间本院不予准许，故逾期利息起算时间本院确定为2020年2月25日。原告主张按照中国人民银行同期贷款利息作为利息计算标准，未超出双方约定，亦不违反法律规定，需要说明的是：为深化利率市场改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LRP)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，计算自2019年8月20日起至实际还款日止的利息损失的标准应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十四条第四款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告杨娇返还原告浦之聪借款本金人民币189,234.06元；二、自本判决生效之日起十日内，被告杨娇支付以人民币189,234.06元为基数自2020年2月25日起至实际还款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5,050元，减半收取人民币2,525元，申请保全费人民币1,770元，均由被告杨娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 宁二〇二〇年三月二十日书记员 顾人杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。