文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初15630号原告：任秀芳，女，1936年2月6日出生，汉族，住四川省岳池县。原告：滕小琼，女，1968年11月4日出生，汉族，住四川省岳池县。。原告：安春，女，1991年1月29日出生，汉族，住四川省岳池县。以上三原告的共同委托诉讼代理人：杜婷婷，广东高宽律师事务所律师。以上三原告的共同委托诉讼代理人：李凤仪，广东名道律师事务所律师。被告：卢文强，男，1981年4月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：邱小玲，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟学臻，广东展创律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码：91441900707836565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李奕扬，广东尚智和律师事务所律师。原告任秀芳、滕小琼、安春诉被告卢文强、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告任秀芳、滕小琼、安春的共同委托诉讼代理人李凤仪及原告安春，被告卢文强的委托诉讼代理人邱小玲、钟学臻，被告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人李奕扬到庭参加了诉讼。双方同意继续适用简易程序，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告任秀芳、滕小琼、安春的诉讼请求为：1.判令二被告赔偿原告损失1815439.78元（其中医疗费634374.08元、住院伙食补助费16400元、营养费5000元、死亡赔偿金841320元、精神损害赔偿金50000元、被扶养人生活费144375元、误工费23544.57元、护理费24600元、丧葬费53289.5元、公证费1310元、交通费16466.5元、护理用品费、药物费2600.13元、处理事故人员误工费5160元、住宿费5000元，以上共计1823439.78元，扣减被告卢文强支付的8000元，二被告仍需赔偿原告损失1815439.78元）；被告人保财险东莞公司在交强险赔偿范围内对上述金额承担赔偿责任，不足部分由被告卢文强承担相应的赔偿责任，另要求精神损害赔偿金在交强险范围内优先赔偿；2.判令两被告承担本案的诉讼费。二、事发经过及责任划分：2018年12月19日20时20分许，被告卢文强驾驶粤Ｓ×××××号牌小型轿车从连升路往沙角电厂方向行驶，途径东莞市××镇沙角凤凰东路73号路段时，致小型轿车车身右前侧与安某身体发生碰撞，造成安某受伤（经法医鉴定，安某身体损伤达重伤二级）的道路交通事故，肇事后，卢文强驾驶小型轿车逃逸。交警部门认定：卢文强负事故的全部责任，安某不负事故责任。被告人保财险东莞公司认为：1.人保财险东莞公司承保了案涉车辆交强险及商业三者险200万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内；2.根据商业保险条款第二十四条第一款第二项第一目的约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，而被告卢文强在事故发生后，驾车逃逸的行为，属于商业险免赔情形，故人保财险东莞公司无需承担商业险范围内的保险责任。三、车辆保险情况：粤Ｓ×××××号牌小型轿车的登记所有人为被告卢文强，该车由卢文强在被告人保财险东莞公司投保了交强险（有责死亡伤残赔偿限额为110000元、有责医疗费用赔偿限额为10000元、有责财产损失赔偿限额为2000元）、商业第三者责任险（限额2000000元）及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。人保财险东莞公司主张在送达保险单给卢文强时已经将保险条款一并送达给卢文强，并提交了机动车商业保险保险单、机动车综合商业保险条款予以佐证。卢文强否认收到上述保险条款，认为即使收到上述保险条款，人保财险东莞公司并未就相关免责事项对其履行了提示义务，应属于无效条款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”及该解释第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，被告卢文强存在交通肇事后逃逸的情形，且卢文强在收到保险单后至涉案事故发生前未主张人保财险东莞公司未送达保险条款，其事故发生后再主张只收到保险单未收到保险条款的理由不成立，本院不予采纳。经查，机动车商业保险保险单重要提示一栏显示“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成…3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等…”，且保险条款中第二十四条的免责条款已经加粗、加黑字体予以提示，可以认定人保财险东莞公司已经尽了提示义务。被告卢文强存在交通肇事后逃逸的情形，而逃逸属于法律禁止性规定情形，卢文强主张免责条款的抗辩理由不成立。根据人保财险东莞公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十四条的规定，驾驶人在事故发生后肇事逃逸系保险公司的免责情形之一，故本院对人保财险东莞公司关于在商业保险范围内免赔的主张予以采纳。四、当事人情况：死者安某于1967年3月29日出生，于2019年6月2日住院治疗过程中经抢救无效死亡，死亡时年满52周岁。原告任秀芳、滕小琼、安春分别系死者的母亲、配偶、女儿。原告认为应当按照城镇户口的标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，其提供的证据显示：1、东莞威宇电路板有限公司出具的外宿证明显示，死者安某外宿地址为东莞市××镇；2、原告安春于2018年2月1日签订了一份房屋租赁合同，房屋坐落于东莞市××镇；3、东莞威宇电路板有限公司出具的职员工工资表显示，死者安某2017年12月-2018年11月的工资合计47087元；4、死者安某自2017年1月至2018年12月均有缴纳社会保险，缴费时所在工作单位为东莞威宇电路板有限公司。五、医疗费：事发后，死者安某共住院治疗164天（第一次于2018年12月19日在东莞市××镇南栅医院入院，2019年5月18日出院，住院150天；第二次于2019年5月19日在天津市第一中心医院入院，2019年6月2日死亡，住院14天）。东莞市虎门南栅医院出院医嘱：转上级医院继续治疗。天津市第一中心医院死亡诊断：脑积水；重症××；呼吸衰竭；颅脑损伤后遗症；脑术后；右肺肺大泡形成；心肺复苏术后。根据原告提交的2019年8月8日的东莞市××镇南栅医院住院费用表及2019年6月4日的天津市医疗住院收费票据显示，至2019年6月3日，死者安某在东莞市××镇南栅医院产生医疗费521753.39元，在天津市第一中心医院产生医疗费112620.69元，共计634374.08元。其中被告卢文强垫付了8000元，被告人保财险东莞公司未垫付任何款项。被告卢文强认为原告提供的催款通知及住院费用表的出具主体是东莞市虎门南栅医院有限公司，而非东莞市××镇南栅医院，不确认催款通知及住院费用表所载金额是在东莞市××镇南栅医院产生的医疗费用。本院认为，根据原告提供的《东莞市××镇南栅医院出院记录》、《催款通知》及《东莞市××镇南栅医院住院费用表》显示，患者姓名、科别、住院号、住院时间等信息均一致，原告提供的证据足以证明死者安某在东莞市××镇南栅医院所产生的医疗费。六、住院伙食补助费：100元/天×164天=16400元。七、营养费：本院酌情支持5000元。八、死亡赔偿金：原告提交了用人单位东莞威宇电路板有限公司出具的外宿证明及2017年12月-2018年11月职员工工资表、参保人险种缴费明细表，上述证据足以证明其在东莞市××一年且主要收入来源于城镇，应以2018年广东省城镇居民人均可支配收入作为标准计算，故死亡赔偿金为：42066元/年×20年=841320元。九、精神损害赔偿金：本院酌情支持50000元。十、被扶养人生活费：原告任秀芳系死者安某的母亲，在安某死亡时为83周岁零3个月，故被扶养人生活费年限为5年。原告在庭审中表示，任秀芳的扶养人共五人。以2018年广东省城镇居民人均消费性支出28875元作为标准计算，被扶养人生活费为：28875元/年×5年÷5人=28875元。十一、误工费：死者安某共住院治疗164天。原告提交了用人单位东莞威宇电路板有限公司出具的2017年12月-2018年11月职员工工资表、参保人险种缴费明细表，误工费按职工工资表中的年工资收入47087元计算亦属合理，故误工费为：47087元/年÷365天/年×164天=21156.9元。十二、护理费：死者安某共住院治疗164天，诊断证明书、出院医嘱、死亡诊断均没有显示住院期间有陪护人员，且原告在庭审中亦陈述安某入院后一直在重症监护室，不允许陪护，只允许亲属探视，故对护理费本院不予支持。十三、丧葬费：106579元/年÷12月/年×6月=53289.5元。十四、公证费：没有法律依据，不予支持。十五、交通费：1.就医交通费：市内交通费为30元/天×150天=4500元；市外交通费因原告仅提交登机牌，没有提交相应交通费发票，按照2人计算，本院酌情支持1800元。2.处理丧葬事宜交通费，本院酌情支持3000元。故交通费共计9300元。十六、护理用品费、药物费：没有法律依据，不予支持。十七、处理事故人员误工费：1720元/月÷30天×3人×10天=1720元。十八、处理丧葬事宜住宿费：无票据，酌情支持2000元。裁判结果死者安某相对于粤Ｓ×××××号牌小型轿车而言，属于该车投保的交强险、商业三者险中的“第三者”，但被告卢文强交通肇事后逃逸，故被告人保财险东莞公司在商业三者险范围内免责。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，死者安某的损失应由人保财险东莞公司在交强险有责限额122000元（各分项同上）范围内赔付，剩余损失应由侵权人卢文强承担。以上第五至七项共计655774.08元，属于交强险医疗费用赔偿限额的范围，应由被告人保财险东莞公司向原告赔付10000元；剩余645774.08元应由被告卢文强赔付给原告。以上第八至十一项、第十三项、第十五项、第十七项、第十八项共计1007661.4元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，应由被告人保财险东莞公司向原告赔付110000元；剩余897661.4元应由被告卢文强赔付给原告。综上，被告人保财险东莞公司共需赔付原告120000元；被告卢文强共需赔付原告1543435.48元，扣减垫付的金额8000元，仍需赔付原告1535435.48元。驳回原告的其他诉讼请求。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起五日内向原告任秀芳、滕小琼、安春赔付120000元（精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付）；二、限被告卢文强于本判决生效之日起五日内向原告任秀芳、滕小琼、安春赔付1535435.48元；三、驳回原告任秀芳、滕小琼、安春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费为10569元，由原告任秀芳、滕小琼、安春负担931元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担699元，被告卢文强负担8939元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈燕玲二〇二〇年二月十三日书记员  邓玉廷黄慧琳当事人账号确认书若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，可将赔偿款汇入当事人指定的银行账号：            案由：机动车交通事故责任纠纷                  案件号：（2019）粤1972民初15630号                  收款人姓名：安春                  收款账号：6230 3888 0004 0850 549                  开户银行：东莞农村商业银行厚街分行赤岭支行                  联系电话：159 1675 2856      注：主动履行判决和配合履行判决是当事人双方之间的责任，请不要将款项汇入法院代管款账户，否则导致无法提取的相应的后果由自己承担。强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。