上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14104号上诉人（原审被告）：东方龙传媒股份有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区靖江街道保税路西侧保税大厦499-1室。法定代表人：傅月龙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高然翔，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆梦仙，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海南站广场投资有限公司，住所地上海市徐汇区石龙路750-3号地下一层07室。法定代表人：罗峦峰，执行董事。委托诉讼代理人：吴强，上海市浦栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟磊，上海市浦栋律师事务所律师。上诉人东方龙传媒股份有限公司（以下简称东方龙公司）因与被上诉人上海南站广场投资有限公司（以下简称南站投资公司）租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东方龙公司上诉请求：维持一审判决第一项和第七项，撤销一审判决第二项至第六项，依法改判东方龙公司无需支付2018年7月1日至2019年5月20日的媒体阵地租赁费和使用费，亦无需支付任何违约金。一审认定的其他租赁费和电费金额过高，请求法院予以调整。事实和理由：1、东方龙公司无需承担违约责任。案涉市政建设属于合同约定的不可抗力情形，对合同履行产生重大影响。东方龙公司通过合同取得的并非简单的租赁使用权，而是媒体广告的发布经营权，市政建设无疑会对整体项目的招商和发布效果造成影响，绝不仅限于施工影响的广告位占地面积比例，一审仅以面积比例来推定东方龙公司权利实现受到的影响大小，不符合商业特点和实际情况。此外，东方龙公司之所以未按时支付租赁费还因为南站投资公司违约在先，其未遵守协调会的约定向东方龙公司支付材料补偿款，所以结合不可抗力和南站投资公司的违约行为，东方龙公司有理由拒绝支付租赁费用。2、东方龙公司已于2018年7月搬离租赁场地，无需再支付租赁费。南站投资公司于2018年7月10日向东方龙公司送达《终止合同通知函》后，案涉租赁场地已经由南站投资公司接管，并陆续替换了部分广告位，所以东方龙公司并未进行后续经营，无需支付租赁费或场地占用费用。3、一审判决的使用费和违约金标准有失公允。市政建设和南站投资陆续替换广告位的行为均给东方龙公司的权利实现造成负面影响，一审法院适用原合同约定的租金标准计算使用费不合理。同时，一审法院判决东方龙公司在承担逾期支付违约金的情况下，又判决东方龙公司要支付违约金40万元，已明显超过南站投资公司的实际损失。南站投资公司辩称：东方龙公司的上诉理由不成立，应驳回其上诉。1、因东方龙公司长期拖欠租金严重违约，南站投资公司依据合同约定行使单方解除权，市政建设本身虽属不可抗力，但案涉市政建设对东方龙公司所租赁的整体广告媒体阵地影响极为有限，不足以成为其长期拖欠高额租金的理由。双方确实召开过协调会，并达成《会议纪要》记载了补充协议减免20万租金及支付东方龙公司12万余元材料补偿款的事宜，但最终双方并未签订补充协议，故《会议纪要》之记载不产生法律效力，南站投资公司不存在违约行为。2、南站投资公司向东方龙公司发出《终止合同通知函》，明确要求东方龙公司将媒体阵地拆除广告设施和设备恢复原状后交还给南站投资公司，之后也多次向东方龙公司发函催促办理移交，以便南站投资公司进行新的招商，东方龙公司拒不办理移交手续的行为已给南站投资公司造成经济损失，后双方于2019年5月20日到现场办理了移交，一审结合事实情况，判令东方龙公司支付合同解除后继续占用媒体阵地的使用费于理有据。3、双方签订的《媒体阵地租赁合同书》分别就租赁费、电费及合同提前解除的违约金进行了约定，现合同因东方龙公司拖欠租赁费的违约行为而解除，一审结合本案情况及合同约定，判决东方龙公司在承担逾期支付租赁费、电费违约金的基础上，另行支付南站投资公司违约金40万元，已经低于南站投资公司的一审诉请和实际损失。南站投资公司于2019年1月向一审法院起诉请求判决：1.南站投资公司与东方龙公司之间的《媒体阵地租赁合同书》于2018年7月10日解除；2.东方龙公司支付拖欠的租赁费145万元及按照每日万分之五的标准计算至实际偿付日止的违约金，以20万元为基数、自2017年7月6日起算，以125万元为基数、自2018年1月6日起算；3.东方龙公司支付2017年11月至2018年6月的电费70,947.52元及按照每日万分之五的标准计算至实际偿付日止的违约金,以20,443.43元为基数、自2018年1月1日起算，以50,504.09元为基数、自2018年7月1日起算；4.东方龙公司按照《媒体阵地租赁合同书》约定的租赁费标准支付广告阵地的占用使用费221.77万元（按照半年125万元的标准自2018年7月1日起计算至2019年5月20日）；5.东方龙公司支付自2018年7月至2018年12月的电费合计57,789.83元；6.东方龙公司支付《媒体阵地租赁合同书》提前解除的违约金50万元；7.本案诉讼费由东方龙公司承担。一审法院认定事实：2017年1月，南站投资公司（甲方）与东方龙公司（乙方）签订《媒体阵地租赁合同书》，约定上海南站B1及相关区域是指由甲方负责经营的上海南站动力广场地下北通道、中心通道、南通道；不可抗力是指本协议一方不能合理预见、不可避免、无法控制或不能克服的自然事件和社会事件，包括地震、台风、水灾、火灾等自然灾害或战争；本协议的合作期限从2016年1月1日起至2024年12月31日止；基于甲方按本合同的约定将广告媒体阵地租赁给乙方，乙方应按照本协议的约定向甲方支付媒体租赁费，乙方负责与广告客户的签约、广告画面的设计、制作、安装、广告画面发布的审批报备手续、广告牌检测费、广告画面维修费、巡视、媒体阵地所需要的安装接电和灯具设备购买及由此产生的一系列工作，并承担由此产生的相关费用；本协议期内，乙方签订客户的广告媒体照明所发生的电费、设备安装及由此产生的一切费用由乙方承担，根据相应的计算公式核算出的电费，按单价每半年结算一次，电费计算公式为：广告电费=广告电表数X1.33元/度（若电价调整也作相应变动）；协议期内，乙方应自负费用并负责对广告媒体阵地（若设置的情况下包括灯光）的巡视、维护、检查，对画面脱色、破损、陈旧的广告媒体阵地要及时维修，确保美观和整洁，遇台风或汛期乙方应采取安全防范措施；乙方有权对本合同所述、并已取得租赁广告媒体阵地进行改造，媒体阵地改造所涉及的一切费用由乙方承担，改造方案及费用必须交甲方审核同意，本合同结束后，所有媒体设施归甲方所有；由于国家法律、政策变更，以及规划调整或其他相关工程施工等原因导致媒体需要调整、搬迁的，甲乙双方协商解决；由于南站整体设计需要，上述媒体需调整或者搬迁，乙方应积极服从，搬迁或重建过程中的工程费用则由甲方负担，如果届时的实际条件和状况导致部分媒体需要取消或调整，此时甲方无须对乙方承担任何的违约责任，但甲方同意按照乙方实际经营媒体的天数与乙方结算该年度发生的租赁费、电费等，对于乙方多付的金额部分甲方将一次性退还乙方；合同总金额即上述媒体租赁费为21,550,700元，按每两年递增10%计算，媒体阵地租赁费具体支付金额如下：2017年媒体租金250万元，2018年媒体租金250万元，2019年媒体租金275万元，2020年媒体租金275万元，2021年媒体租金302.50万元，2022年媒体租金302.50万元，2023年媒体租金332.75万元，2024年媒体租金332.75万元；媒体阵地租赁费支付方式：2017年度，2017年3月25日前支付上半年租赁费125万元，2017年7月25日前支付下半年租赁费125万元，2018至2024年度，每年1月5日及7月5日前各支付当年租赁费的50%，注：2016年度媒体因产权移交问题，甲乙双方协商后媒体租赁费由200万元调整至220万元，乙方于2017年1月25日前凭甲方开具的增值税发票支付；乙方未能按照本协议规定按期向甲方支付媒体租赁费及电费的，每逾期一日应按欠付费用金额万分之五的标准向甲方支付违约金；除本协议另有约定或双方协商一致外，甲乙任何一方违反本协议的约定提前终止本协议，或因存在严重违约行为导致对方结束本协议的，违约一方应当按照本协议未能履行月份的总金额的20%标准向对方支付违约金，如该违约金不足以弥补守约方损失的，守约方还可就因此追诉产生的律师费用及其他实际损失要求违约方赔偿；乙方没有按照约定时间和金额支付甲方租金，每延期一个月须每日按应付租金总额的万分之三支付违约金，延期超过半年，甲方有权单方面终止合同；不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，该事件妨碍、影响或延误任何一方根据合同履行其全部或部分义务，该事件包括但不限于任何政府机构行为（无论有效或无效）、市政建设、自然灾害、天气变化、战争或者其他情形；等等。2017年7月11日，南站投资公司向东方龙公司发出《媒体阵地租赁费催款通知》，称“贵司应当在2017年3月25日之前向我司支付2017年度上半年租赁费125万元，截至2017年7月11日，我司仍未收到该笔款项，请贵司于2017年7月20日前付清上述款项，如贵司仍不能按期支付，我司将按合同向贵司追索违约金”。东方龙公司于2017年7月31日向南站投资公司支付“2017年南站媒体阵地租赁费”100万元。2017年9月30日，东方龙公司再次向南站投资公司支付“2017年南站媒体阵地租赁费”25万元。2017年11月14日，南站投资公司与东方龙公司共同召开“15号线施工柳州路通道广告受损补偿协调会”，双方达成共识如下：东方龙公司同意支付1-9月电费，之后的电费每月支付；东方龙公司同意支付下半年租赁费用105万元，申请免租的20万元经南站投资公司经理会议确认后，加入补充协议中；东方龙公司关于124,544.85元一次性广告牌材料补偿款，目前正与15号线发展公司沟通，由轨交15号线直接支付给东方龙公司；等等。2017年12月25日，东方龙公司向南站投资公司支付“2017下半年南站阵地租赁费第一笔”50万元。2018年1月29日，东方龙公司向南站投资公司支付“2017下半年阵地租赁费”55万元。2018年4月25日，南站投资公司向东方龙公司发出《工作联系函》，称“2018年度上半年广告租赁费用（合同规定应于2018年1月5日前支付），请务必于5月1日前到账”。2018年7月9日，南站投资公司向东方龙公司发出《终止合同通知函》，称由于东方龙公司一再发生逾期支付租赁费的违约行为，南站投资公司已经多次催缴，但2018年上半年的租赁费125万元拖欠支付超过六个月，因此南站投资公司决定终止合同并收回广告阵地。同年7月10日，东方龙公司发出《关于终止合同通知函的复函》，称暂不同意解除双方签署的《媒体阵地租赁合同》；由于南站地铁征迁事宜，征用且封闭了租赁广告位的通道，导致多个广告位无法开展经营，要求在租金中进行抵扣；同时对被拆广告资源材料费用、搬迁费用等，也希望由南站投资公司负担。审理中，南站投资公司提供了2017年11月至2018年12月31日的用电情况明细表，共计产生电费128,737.35元。其中，2017年11月至2018年6月的电费为70,947.52元；2018年7月至2018年12月的电费为57,789.83元。对此，东方龙公司认为，经现场查看发现很大一部分电费系南站投资公司自行使用或授权第三方使用，不应由东方龙公司负担电费。审理中，南站投资公司还提供：1、广告阵地位置示意图，证明《媒体阵地租赁合同书》所涉的广告阵地面积为1,426.84平米，一共八块区域。2、《施工场地移交协议》，证明2017年5月1日至今，因为上海轨道交通15号线施工需要，北广场柳州路通道受到施工影响的广告位有15块，所占面积为67.50平米；北广场柳州路地面通道出入口受到施工影响的广告位有52块，所占面积为19.47平米。因此，受轨交建设影响的广告位面积比例为6%。3、《公益广告替换统计表》，南站投资公司称其在发出《终止合同通知函》之后，由于东方龙公司并未办理手续，且一些破损广告位影响市容，因此做了部分替换，2018年10月30日至2019年1月19日，替换广告位所占面积为148.62平米和3.8平米，合计共占总面积的11%。同时，南站投资公司称自2018年1月18日起，南站投资公司将5块LED电子屏幕广告替换为公益广告。4、《公益广告灯箱明细汇总》，南站投资公司于2019年1月19日后更换了部分广告灯箱，加上S1自动扶梯处有8块广告位被用作公益广告，目前受到影响的有499.50平米，占比为35%。东方龙公司则认为，对证据1显示的八块区域没有异议，但是广告牌数量有遗漏、有些广告牌已经被拆除，对于被拆除的广告牌无法统计尺寸；对证据2的真实性无法核实，但是与实际情况一致；北广场柳州路通道受轨道交通15号线施工影响的广告位不止15块，自2017年5月开始42块广告位全部受到影响；对证据3、4的真实性认可。审理中，东方龙公司提供：1、租赁区域分布简图及现场照片、面积统计表，证明自2018年10月开始，南站投资公司未经同意擅自使用租赁广告位；另从2017年5月3日开始，有432.04平米的广告位由于地铁施工被“拆除”和“遗漏拆除”，175.50平米的广告位由于地铁施工封闭导致“严重影响”和“影响”，丧失商业价值。2、《确认单》并附有《东方龙广告阵地现场现状统计》。证明南站投资公司和东方龙公司于2019年5月20日现场清点广告位，并确认所有广告位及设施设备移交完毕。《东方龙广告阵地现场现状统计》显示，《媒体阵地租赁合同书》所涉的媒体阵地面积为1,426.84平米；除南站投资公司制作的《公益广告替换统计表》、《公益广告灯箱明细汇总》外，还有南北主通道的媒体编号中“ZXZ00”面积11.04平米，现内容为公益广告；5块“电子屏幕”合计面积25.20平米，目前内容亦为公益广告。3、《广告工程施工承揽合同》、付款凭证、《广告承揽合同》，证明东方龙公司委托第三方制作5块LED电子屏幕和灯箱等共计费用为2,456,659元，东方龙公司已经支付190万元；另证明东方龙公司存在预期利润损失。南站投资公司对证据1的照片真实性认可，面积统计表的部分真实性认可，但对于东方龙公司所称“遗漏拆除”部分中的一些广告位编号从未存在，现场交接时候也没有找到。对于“严重影响”和“影响”也不认可，从视频可见行人仍能正常通过柳州路通道进入商城，不影响广告位的使用。对证据2的真实性确认，系双方交接时制作，但由于东方龙公司拖欠租金导致合同解除，由此产生的设备设施和安装费用均由其自行承担，现场交接时东方龙公司未拆除设备反而增加了南站投资公司的负担。对证据3的真实性不认可，东方龙公司和第三方签署合同的时间不在与南站投资公司签署的合同履行期内，与本案并无关联性。一审法院认为，南站投资公司与东方龙公司签订的《媒体阵地租赁合同书》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，对双方具有法律约束力。首先，上述合同约定了媒体阵地租赁费的金额及支付时间，即2017年7月25日前支付下半年租赁费125万元，2018至2024年度每年1月5日及7月5日前各支付当年租赁费的50%，东方龙公司理应按约付款。现其辩称由于轨道交通15号线施工影响使用广告位，但从本案查明事实来看，东方龙公司租赁的部分广告位还在正常使用中，故其自2017年下半年起未按期足额缴纳媒体阵地租赁费的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。其次，根据《媒体阵地租赁合同书》的约定，若东方龙公司没有按照约定时间和金额支付租金超过半年的，南站投资公司有权单方面终止合同。由于东方龙公司拖延支付租赁费，南站投资公司于2018年7月9日向东方龙公司发出《终止合同通知函》，于法有据，系争《媒体阵地租赁合同书》自上述通知到达对方时解除。通过东方龙公司出具的《关于终止合同通知函的复函》，可知其于2018年7月10日收到通知，因此南站投资公司主张《媒体阵地租赁合同书》于2018年7月10日解除，予以支持。第三，依照合同法的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于双方于2019年5月20日才进行现场清点并确认所有广告位及设施设备移交完毕，此前东方龙公司未足额支付媒体阵地租赁费的，理应继续支付租赁期间的租赁费和完成交接前的使用费。但是，鉴于南站投资公司自认曾占用一部分被租赁的媒体阵地用于发布公益广告等，因此东方龙公司应支付的租赁费及使用费中理应扣除其无法正常使用部分的钱款。从本案查明事实来看，双方交接媒体阵地时附有《东方龙广告阵地现场现状统计》，载明了被使用为公益广告的阵地面积，再结合南站投资公司列明的《公益广告替换统计表》和《公益广告灯箱明细汇总》，确认如下：2017年5月1日至今，受施工影响的广告位面积所占媒体阵地总面积的比例为6%；2018年10月30日至2019年1月19日，被替换为公益广告的广告位面积所占媒体阵地总面积的比例为11%；自2018年1月18日至今，被替换为公益广告的5块LED电子屏幕合计面积25.20平米，占媒体阵地总面积的比例为2%；自2019年1月19日至今，被替换为公益广告的灯箱等合计面积510.54平米，占媒体阵地总面积的比例为36%。基于此，2017年下半年应扣除的租赁费为10万元，东方龙公司剩余应付租赁费为10万元；2018年上半年应扣除的租赁费为97,715元，东方龙公司剩余应付租赁费为1,152,285元；2018年下半年应扣除的租赁费和使用费合计为147,311元，东方龙公司剩余应付费用为1,102,689元；2019年至双方交接前应扣除的使用费金额为396,305元，东方龙公司剩余应付费用为571,395元。再者，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。至于东方龙公司辩称双方统计面积时有部分媒体阵地已经被拆除的意见，以及2块LED电子屏幕不应当算入媒体阵地总面积的意见，由于其无法提供相应证据加以佐证，故对该辩称意见无法采信。第四，根据《媒体阵地租赁合同书》的约定，协议期内东方龙公司签订客户的广告媒体照明所发生的电费、设备安装及由此产生的一切费用由其自行承担，逾期支付的则应按欠付费用金额的万分之五支付违约金。因此，南站投资公司主张自2017年11月起至2018年12月的电费及违约金，具有事实及法律依据，予以支持。但鉴于部分媒体阵地被替换为南站投资公司的公益广告，对该部分电费亦酌情予以扣减。因此，2017年11月和12月东方龙公司拖欠的电费金额为19,216元，2018年1月至6月东方龙公司应支付的电费金额为46,556元，7月至12月东方龙公司应支付的电费金额为50,980元。另外，双方在《媒体阵地租赁合同书》中还约定，东方龙公司应自负费用并负责对广告媒体阵地进行维护、检查、维修，且东方龙公司对租赁媒体阵地进行改造的一切费用由其自行承担，本合同结束后所有媒体设施归南站投资公司所有；南站整体设计需要导致部分媒体被取消或调整时，南站投资公司无需承担任何违约责任。因此，东方龙公司辩称的其制作灯箱、LED电子屏幕等损失和预期利益损失，均不予支持。最后，对于南站投资公司主张《媒体阵地租赁合同书》提前解除的违约金50万元，由于东方龙公司未按期支付媒体阵地租赁费，导致《媒体阵地租赁合同书》提前解除，应承担由此引发的法律责任。但是违约金兼具惩罚与补偿的性质，鉴于南站投资公司已经在本案中按照每日万分之五的标准主张逾期付款违约金，既是对东方龙公司违约行为的惩罚，也是对南站投资公司履行利益的补偿，故对该违约金标准酌情调整为40万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认南站投资公司与东方龙公司之间的《媒体阵地租赁合同书》于2018年7月10日解除；二、东方龙公司于判决生效之日起十日内支付南站投资公司拖欠的租赁费1,252,285元，并按照每日万分之五的标准支付上述款项至清偿之日止的违约金，分别以10万元为基数、自2017年7月26日起算，以1,152,285元为基数、自2018年1月6日起算；三、东方龙公司于判决生效之日起十日内支付南站投资公司拖欠的2017年11月至2018年6月的电费65,772元，并按照每日万分之五的标准支付上述款项至清偿之日止的违约金,分别以19,216元为基数、自2018年1月1日起算，以46,556元为基数、自2018年7月1日起算；四、东方龙公司于判决生效之日起十日内支付南站投资公司自2018年7月1日起计算至2019年5月20日的媒体阵地租赁费及使用费1,674,084元；五、东方龙公司于判决生效之日起十日内支付南站投资公司自2018年7月至2018年12月的电费合计50,980元；六、东方龙公司于判决生效之日起十日内支付南站投资公司违约金40万元；七、驳回南站投资公司的其余诉讼请求。一审案件受理费计41,252元，由南站投资公司负担6,827元，由东方龙公司负担34,425元。二审中，东方龙公司未提交证据。南站投资公司向本院提交《南站广告媒体租赁合同》，欲证明因东方龙公司违约导致合同解除，给南站投资公司造成的损失远超一审判决的40万元违约金。本院认为，南站投资公司未提出上诉，该证据与二审争议焦点无直接关联，本院对该证据不予确认。另查明，《媒体阵地租赁合同书》中关于电费违约金的计算标准约定为万分之五，而租赁费违约金的计算约定了日逾期万分之五和月逾期万分之三两个标准，庭审中南站投资公司亦对此表示确认。双方于二审庭审中确认，2019年1月18日起，南站投资公司将5块LED电子屏幕广告替换为公益广告。本院经审理查明，一审法院认定的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于东方龙公司在履约期间是否存在违约行为、是否应承担违约责任以及东方龙公司欠付的媒体阵地租赁费、使用费及电费金额。首先，关于东方龙公司是否存在违约行为。东方龙公司认为自己不存在违约行为，未按时支付租金的原因在于市政建设造成的不可抗力和南站投资公司违约在先。经一审法院查明，2017年5月1日至今，受施工影响的广告位面积占媒体阵地总面积的比例为6%，且在南站投资公司发出《终止合同通知函》之前，东方龙公司一直在继续使用案涉媒体阵地。本院认为，案涉市政建设工程所影响的广告位面积占地比例仅有6%，即使如东方龙公司上诉所称，建设工程施工会对整体项目的广告发布和招商造成影响，6%占地比例所带来的影响也不足以成为东方龙公司拒付2018年上半年全部租赁费用的理由，故东方龙的该项主张，本院不予采纳。此外，东方龙公司与南站投资公司在2017年11月14日协调会上达成的《会议纪要》明确记载东方龙公司申请免租的20万元要经南站投资公司经理会议确认后加入补充协议，但事后双方并未达成补充协议。关于12万余元的一次性广告牌材料补偿款，南站投资公司负责沟通，最终系由轨交15号线直接支付给东方龙公司。东方龙公司据此主张系南站投资公司违约在先，所以有权拒绝支付租赁费，本院难以采纳。因此，东方龙公司的上述理由均不成立，其未按时支付租赁费的行为构成违约，按照合同约定，南站投资公司有权解除合同并要求东方龙公司承担违约责任，一审法院确认合同于2018年7月10日解除，并无不当，本院予以确认。其次，关于东方龙公司欠付的媒体阵地租赁费、使用费及电费。东方龙公司主张一审认定的租赁费、使用费及电费金额过高，但并未向法庭提供其所主张的计算标准及相应依据。一审法院分别查明了受施工影响的广告位面积占比和南站投资公司自2018年10月30日起陆续替换的广告位面积占比，并据此对东方龙公司应支付的租赁费、使用费及电费进行了等比例扣减。二审中，南站投资公司主张自己将5块LED电子屏幕广告替换为公益广告的时间为2019年1月18日，而非一审记载的2018年1月18日。东方龙公司认可上述主张，并表示双方在2018年1月18日尚未解除合同，南站投资公司不可能擅自更换上述电子屏幕广告。故一审对此记载有误，本院予以纠正。综上，本院对东方龙公司欠付的媒体阵地租赁费、使用费及电费重新计算如下：1、租赁费和使用费。2017年下半年受施工影响的广告位面积占比6%，应扣除的租赁费为75,000元，剩余应支付租赁费为125,000元；2018年上半年受施工影响的广告位面积占比6%，应扣除的租赁费为75,000元，剩余应支付租赁费为1,175,000元；2018年下半年受施工影响的广告位面积占比6%和南站投资公司替换为公益广告的广告位面积占比11%，共计17%，应扣除的使用费为212,500元，剩余应支付使用费为1,037,500元；2019年1月至2019年5月20日双方交接前，该期间使用费参照2018年租赁费标准计算为1,180,554元，期间受施工影响的广告位面积占比6%和南站投资公司替换为公益广告的广告位、LED电子屏幕及灯箱等面积占比49%，共计55%，应扣除的租赁费为649,305元，剩余应支付租赁费为531,249元。2、电费。2017年11月和12月东方龙公司拖欠的电费金额为20,443元，等比例扣减后为19,216元；2018年1月至6月东方龙公司拖欠的电费金额为50,504元，等比例扣减后为47,473元；2018年7月至12月东方龙公司拖欠的电费金额为57,789元，等比例扣减后为47,964元。最后，关于东方龙公司应承担的违约责任。双方签订的《媒体阵地租赁合同书》合法有效，对双方具有法律约束力。东方龙公司未按时支付租赁费和电费的行为构成违约，应当承担违约责任，支付违约金。因此，关于东方龙公司逾期支付租赁费违约金的计算标准，本院认为，应适用《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，作出不利于提供格式条款一方的解释，即按照万分之三的标准计算租赁费违约金。故一审法院将租赁费和电费违约金均以万分之五计算的标准有误，本院予以更正。一审结合本案实际情况，考虑南站投资公司在已承担逾期付款违约金的情况下，将《媒体阵地租赁合同书》提前解除的违约金酌情调整至40万元，并无不当，本院予以确认。综上所述，东方龙传媒股份有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初1375号民事判决第一项、第六项和第七项；二、撤销上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初1375号民事判决第二项至第五项；三、上诉人东方龙传媒股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人上海南站广场投资有限公司拖欠的租赁费1,300,000元，并按照每日万分之三的标准支付上述款项至清偿之日止的违约金，分别以125,000元为基数、自2017年7月26日起算，以1,175,000元为基数、自2018年1月6日起算；四、上诉人东方龙传媒股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人上海南站广场投资有限公司拖欠的2017年11月至2018年6月的电费66,689元，并按照每日万分之五的标准支付上述款项至清偿之日止的违约金,分别以19,216元为基数、自2018年1月1日起算，以47,473元为基数、自2018年7月1日起算；五、上诉人东方龙传媒股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人上海南站广场投资有限公司自2018年7月1日起计算至2019年5月20日的媒体阵地租赁费及使用费1,568,749元；六、上诉人东方龙传媒股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人上海南站广场投资有限公司自2018年7月至2018年12月的电费合计47,964元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费计41,252元，由上海南站广场投资有限公司负担8,120元，由东方龙传媒股份有限公司负担33,132元。二审案件受理费34,425元，由上诉人东方龙传媒股份有限公司负担33,828元，由被上诉人上海南站广场投资有限公司负担597元。本判决为终审判决。审判长 成 阳审判员 庞建新审判员 徐燕华二〇二〇年二月二十八日书记员 宋 虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。