河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终579号上诉人（原审被告）：刘晓玲，女，1963年8月23日出生，汉族，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：吴海江，河北华川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：承德市正德商贸有限公司，住所地承德市双桥区世纪城三期4幢103、203号商业。法定代表人：丁春燕，总经理。委托诉讼代理人：刘文华，河北山庄律师事务所律师。上诉人刘晓玲因与被上诉人承德市正德商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初4368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘晓玲上诉请求：1．撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉或者将本案发回重审；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1．本案中被上诉人没有向上诉人个人供应过瓷砖，上诉人也不认识被上诉人，一审认定上诉人承担给付责任与事实不符。平泉一中餐饮楼工程承包方为承德市安基建筑安装工程有限公司，上诉人是承德市安基建筑安装工程有限公司的项目经理，上诉人给吕桂峰出具的证明是职务行为，并非是个人行为。2．上诉人出具的证明写的金额是暂定40万元，最终结果需要双方对账，被上诉人一方并没有去承德市安基公司对账，本案中账目不清楚，一审中认定被上诉人单方写的结算单是不准确的，对于瓷砖款的多少需要对账后才能计算，不能以暂定数额作为结算的数额，因此一审判决是错误的。3．本案中上诉人出具的证明是给吕桂峰出具的，并非是给被上诉人出具的，一审主体不适格。二、一审适用法律错误。1．本案中上诉人从来没有与被上诉人谈过购买瓷砖的问题，瓷砖不是上诉人购买的，这么多年来，被上诉人一方从来没有向上诉人一方主张过权利，这足以证明并不是上诉人购买了被上诉人的瓷砖，被上诉人如果认为应向上诉人主张权利，那么也就早就过了诉讼时效，一审适用法律错误。2．一审判决上诉人给付利息是不正确的，被上诉人从来没有找过上诉人要钱，上诉人对此并不知情，在此情况下，一审判决自2013年给付利息，属于适用法律错误。综上所述，上诉人与被上诉人之间并无货物买卖关系，上诉人履行的是职务行为，被上诉人从来没有找过上诉人要账，一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审予以改判。承德市正德商贸有限公司辩称，本案系刘晓玲购买正德商贸的瓷砖等建材使用后，背信弃义，不守诚信，请求驳回其上诉，维持原判，维护诚信公平。关于事实认定：一、刘晓玲购买瓷砖行为确是个人行为。平泉县中餐饮服务中心工程承包方是否为承德市安基建筑安装工程有限公司（安基公司），并不影响刘晓玲购买正德公司瓷砖的事实。正德公司从未与安基公司有过交集和其他行为，只是与刘晓玲存在瓷砖买卖的实际履行事实。刘晓玲与安基公司的关系不能约束正德公司。实际履行买卖合同的当事人仅为刘晓玲。2009年11月到2010年9月份，刘晓玲从正德公司处购买瓷砖等建材，使用到平泉县中餐饮服务中心。有收条证明，货物为刘晓玲所收。有《证明》证明结算的货物以及货款数额情况的结算人是刘晓玲。即实际履行买卖合同的人是刘晓玲。二、原审认定尚欠贷款数额40万元有证据和举证规则的依据。原审按照刘晓玲自认的数额判决尚欠货款40万元系有益于刘晓玲的保守数额。刘晓玲出具的书证足以说明：刘晓玲在2013年6月4日确认，其在2010年9月份之前，已经收到的瓷砖等货物，结算货款是40.7368万元。至于是否后期有偿还，该待证事实距离刘晓玲更近，举证便利，举证责任在于刘晓玲。因为刘晓玲没有提供证据证明已经给付了数额，所以按照“暂定”40万元而认定尚欠数额符合证据规则的规定，也体现法律诚信、公平。三、吕桂峰2019年去世前一直是正德公司的法定代表人。吕桂峰的行为实为职务行为，系公司行为。关于法律适用。一、没有超过诉讼时效。吕桂峰生前一直追要货款。且双方并未约定付款期限的截止日，作为正德公司有权随时主张货款。二、应该给付逾期付款利息。对于逾期付款利息没有约定的，按照买卖合同司法解释第24条的规定予以判决正确。原审判决自2013年6月4日起算，实为自结算日起算，已经让利于刘晓玲。刘晓玲2010年9月就已经收货截止，依据合同法161条的规定应该于2010年9月底起算逾期利息。正德公司对此没有上诉，基于没有斤斤计较，并非认同原审关于利息起算时间的判决。刘晓玲上诉没有依据。承德市正德商贸有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告货款400000.00元及自2010年10月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2009年11月至2010年9月期间，原告承德市正德商贸有限公司向被告刘晓玲出售瓷砖等建材，货款累计价值407368.00元，被告将建材用于平泉市一中餐饮服务中心。2013年6月4日，原被告双方经过结算后，被告向原告出具《证明》一份，被告认可应向原告支付400000.00元的货款。另查明，原告当庭撤回对李志会的起诉，本院已依法准予。一审法院认为，第一，关于原告主体地位问题。吕桂峰系原告公司法定代表人，吕桂峰从事的行为在原告公司经营范围之内，吕桂峰对外民事活动产生的权利义务应由原告承担。第二，关于向原告支付相应货款的主体。原告提供了被告签字收取部分建材的收条及被告于2013年6月4日出具的《证明》，因此能够认定被告购买了原告货物，被告应承担支付货款义务。被告认为系从事承德安基建筑安装工程有限公司的职务行为，但并未向本院提供相应证据予以证实，因此承德安基建筑安装工程有限公司承担支付货款责任无事实依据及法律依据。第三，关于欠款数额问题。被告出具的《证明》中记载了欠款数额“暂定”400000.00元，但被告未能提供相应证据证实准确的欠款数额。且该《证明》后附有相应货物详单，因此，能够认定被告尚欠原告货款400000.00元。第四，李志会是否承担支付货款义务问题。《证明》中记明该欠款应由李志会承担，但该证明中并无李志会签字认可确认，且我院庭下曾与李志会取得联系，李志会明确表示该欠款与其无关。第五，关于利息问题。原告主张利息应从2010年10月1日起计算，但原被告双方结算时间为2013年6月4日，因此利息计算时间应从2013年6月4日起计算。第六，诉讼时效问题。被告向原告出具的《证明》中并未约定具体还款期限，因此原告可随时向被告主张还款义务，原告的起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告刘晓玲于本判决生效后10日内一次性支付原告承德市正德商贸有限公司货款400000.00元及利息（自2013年6月4日起至货款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，另加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于迟延履行期间的债务利息，根据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了其从裁判文书网上下载的河北省承德市中级人民法院（2013）承民初字第00138号民事判决书，用以证明平泉一中的工程承包给安基公司，涉案工程是安基公司的工程，一审法院以其没有证据证明工程是安基公司承包的判决结果是错误的。被上诉人的质证意见为：判决书是上诉人在一审庭审的时候就应该举证的，二审不属于新证据；该判决不是终审判决，不知道该份判决是否生效，该判决与本案没有关联性；刘晓玲购买货物如何给付的安基公司不影响我方主张货款。本院经审查认为，该证据具备证据的三性，依法予以采信。经审理查明，刘晓玲2013年6月4日出具的《证明》内容为“今有吕桂峰所供平泉一中工地瓷砖及外墙真石漆两项共计合款40万（40万元整）本人同意由李志会从本人所承包工承项目中直接拨付给吕桂峰。特此证明——暂定40万。最后与财务预算为准”。河北省承德市中级人民法院（2013）承民初字第00138号民事判决书载明：被告安基公司辩称，……我公司项目部的实际施工人刘晓玲已经与……。被告刘晓玲答辩理由与被告安基公司答辩意见相同。吕桂峰系承德市正德商贸有限公司原法人。本院认为，刘晓玲2013年6月4日出具的《证明》并未加盖承德市安基建筑安装工程有限公司的印章，刘晓玲没有提供其系承德市安基建筑安装工程有限公司授权出具的《证明》，不能认定刘晓玲此举是职务行为。吕桂峰系承德市正德商贸有限公司原法人，承德市正德商贸有限公司认可吕桂峰所从事的民事活动，不违反法律规定，承德市正德商贸有限公司作为本案原告，主体适格。《证明》中没有约定给付货款期限，承德市正德商贸有限公司可以随时主张权利，故，承德市正德商贸有限公司提起本案诉讼，未超过法定诉讼时效。平泉一中项目已经交付使用，刘晓玲未能提供其已经按《证明》约定与吕桂峰进行核对货款数额，可以视为付款条件已经成就，承德市正德商贸有限公司依据该《证明》向刘晓玲主张权利，有事实依据。双方在《证明》中没有约定拖欠货款的利息，一审法院判决从2013年6月4日起计算利息，符合法律规定。综上所述，刘晓玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300.00元，由刘晓玲负担。本判决为终审判决。审判长  周亚秋审判员  孙琳丽审判员  李红梅二〇二〇年四月十日法官助理杨晓梅书记员刘炯