山东省淄博市张店区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0303行初113号 原告：徐森，男，1965年3月9日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托代理人李岫岩，山东居高律师事务所律师。 委托代理人王绍群，山东居高律师事务所实习律师。 被告淄博市张店区傅家镇人民政府，住所地，淄博市张店区傅家镇傅家村。 法定代表人董伟，镇长。 出庭负责人陈东，被告单位政协工作室主任。 委托代理人郭强，山东柳泉律师事务所律师。 原告徐森不服被告淄博市张店区傅家镇人民政府行政强拆行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告徐森及委托代理人李岫岩、王绍群，被告出庭负责人陈东及委托代理人郭强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐森诉称，原告系山东省淄博市张店区傅家镇大徐村村民，在本村拥有合法的集体土地。近期，被告多次向原告发出《傅家镇人民政府行政强制执行催告书》，要求原告自行拆除该土地上的硬化地面、建筑物、构筑物及其他非直接用于农业生产的各类设施。原告认为该通知书违法，遂拒绝拆除。数日之后，被告在原告未同意的情况下，强制清除了该土地上的属于原告的养殖场及其他附属设施。原告认为，被告在未经法定程序及原告未同意的情况下，强制清除了该土地上的属于原告的养殖场及其他附属设施的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，该行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》以及《中华人民共和国行政强制法》的规定，为维护自身合法权益，特诉至贵院，原告诉讼请求：1、请求法院依法确认被告强制拆除原告养殖场以其他附属设施的行为违法；2、请求法院依法判决被告承担诉讼费用。 原告徐森向本院提交了以下证据：1、强拆视频照片光盘一张。2、协议书一份。3、营业执照一份。4、立即整改通知书一份。 被告淄博市张店区傅家镇人民政府辩称，1、在国家进行的农用设施用地及非农建设大棚房清理整治建设过程中，被告发现原告有改变耕地用地情况。2、被告存在违规建设非农设施情况。3、无相关畜牧部门相关养殖手续。 被告淄博市张店区傅家镇人民政府向本院提交了以下证据：1、《行政强制执行催告书》送达照片一份，证明原告存在违规用地建设情况，被告作出《行政强制执行催告书》并送达；2、卫星图斑一份，证明原告违用地规建设情况；3、土地分类图一份，证明原告违用地规建设情况；4、农村农业部自然资源部关于开展“大棚房”专项清理整治行为坚决遏制农地非农化的方案的通知[农农发（2018）3号]；5、农村农业部自然资源部关于进一步做好“大棚房”问题清理整改工作的通知；6、山东省自然资源厅关于转发《进一步做好“大棚房”问题清理整改工作的通知》的通知；7、淄博市关于切实做好“大棚房”及设施农用地清理整治工作的紧急通知；8、张店区委办公室、张店区人民政府《关于“大棚房”、设施农业用地及违法用地清理整治工作实施方案》，证据4-8证明原告违规用地建设强制拆除依据的国家、省、市、区政府部门文件。 经庭审质证，原告徐森对被告淄博市张店区傅家镇人民政府提交的证据质证意见为：对证据1该证据所依据的系关于大棚房整治的相关要求，而大棚房是指公司企业借建农业大棚之名占用耕地，违法建设私家庄园等非农设施的行为，而本案原告是养殖场，该催告书的法律适用错误。2、该催告书并没有体现被告在答辩过程中提出的原告等人违反畜牧法规的相关认定。3、该催告书也不能证明被告的证明目的，根据土地管理法第83条的相关规定，应依法申请法院强制执行，并且根据行政处罚法相关规定镇政府应当告知当事人作出处罚的事实理由与依据，并调查询问制作笔录，确有违法行为的，制作书面处罚决定书，送达当事人并保留复议诉讼的权利，而并非本案中被告方仅以一张立即整改通知书而取代整个行政处罚决定的过程。4、该行政强制催告书也并非行政强制法意义上的催告，根据行政强制法的相关规定，经过催告当事人，当事人仍不履行行政决定的（该行政决定是指行政处罚决定书，而并非立即整改通知书），行政机关应做行政强制决定并送达当事人，显然被告没有按照上述规定制作相应的行政决定。5、该执行催告书并未送达当事人。 对证据2-8的质证意见1、根据国资发（2007）220号国土资源部、农业部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知第二条规定，兴办畜禽养殖所需用地按农用地管理，不需办理农用地转用审批手续，根据国资发（2014）127号关于进一步支持设施农业建设和发展的通知第二条，设施农用地按农用地管理，其性质属于农用地，不需办理农用地转用手续，合理界定设施农用地范围包括养殖中的畜禽舍、畜禽舍有机物处置设施及简易的生产看护房，根据农业农村部2019年12月6日印发的加快生猪生产恢复发展3年行动方案第三条的规定，保障养殖用地配合自然资源部门落实生猪养殖用地按农用地管理政策，不需办理建设用地审批手续，根据上述规定四原告的养猪场系农用地，并不存在违法占用耕地的行为，不属于被查处的范围，被告提交的证据2.3的认定，事实认定不清，适用法律错误，被告提交的4-8证据系关于大棚房的相关通知，与本案所涉养殖场并无关联，其次，根据行政诉讼法第63条规定，审理行政案件以法律法规为依据，上述几份证据不能作为适用依据，综上四原告养殖场属合法农用地设施，被告的拆除行为没有任何法律依据，被告所提交的证据也不能证明其行为的合法性。 被告淄博市张店区傅家镇人民政府对原告徐森提交的证据质证意见为：证据1证明其在耕地上进行建设，并改变与村委签订合同的用途，原告代理人提出的出租方在6个月没有提出异议视为同意是房屋租赁而不适用于农村土地承包，从光盘内容来看也证明原告现场没有进行畜禽养殖。营业执照能够证明被拆除的房屋等设施权利人为淇润养殖合作社，原告没有证据证明房屋的建设使用是其个人行为。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据与本案待证事实具有关联性，本院确认为有效证据；被告提交的规范文件适用于本案。 经审理查明，原告系山东省淄博市张店区傅家镇大徐村村民，原告与淄博市张店区傅家镇大徐村村民委员会签订土地承包合同，承包13.86亩土地，用于发展养猪事业，承包期限为2013年3月1日至2028年3月1日。合同签订后，原告在承包土地内进行了养殖设施等方面的建设。2018年9月14日，国务院农业农村部自然资源部印发[农农发（2018）3号]“关于开展“大棚房”专项清理整治行为坚决遏制农地非农化的方案的通知”，省、市、区又先后下发关于清理“大棚房”及设施农业用地清理整治工作的相关文件，在这些文件明确注明了乡镇街道是清理整治任务的落实主体。根据调查核实情况，被告淄博市张店区傅家镇人民政府于2019年5月23日向原告徐森下达立即整改通知书,载明：限你（单位）于2019年5月31日8点之前按照标准自行完成整改，逾期不整改，我镇将提交上级国土部门和政法部门对你处进行立案查处，依据管理权限进行强制拆除清理，并依法追究相关人员责任，情节严重的依法追究法律责任。因拆除清理所产生的费用，由你（单位）个人承担。因原告未自行拆除，被告于5月31日对涉案土地上的地上设施及附着物进行拆除。现原告对该行政行为不服，诉至本院。 本院认为，按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”该法第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩……”该法第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”该法第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，对强制拆除违法建设规定了公告、催告、作出强制执行决定等程序及要求。本案被告在强制拆除原告设施前对原告养殖场等设施的性质、是否合法并没有经过相关部门进行认定，拆除前公告、催告、作出强制执行决定等程序也不完善，违反了上述法律规定，属执法程序缺失。本案原告的诉求是确认被告强制拆除原告的养殖场及其他附属设施的行为违法，故对其涉案建筑物的性质，本院在该案中不予评判。鉴于涉案设施已经被拆除，被诉行政行为不具有可撤销的内容。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定判决如下： 确认被告淄博市张店区傅家镇人民政府强制拆除原告徐森养殖场及其他附属设施的行为违法。 案件受理费五十元，由被告淄博市张店区傅家镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  邵昌学 审 判 员  王怀建 人民陪审员  许 国 二〇二〇年六月一日 书 记 员  王 硕