贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行赔初5号 原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司。住所：贵州省遵义市红花岗区海尔大道花岗路1号楼。统一社会信用代码：91520302214795849L。 法定代表人谢俊江，董事长。 委托诉讼代理人莫大敏、周华，专职律师；执业机构：贵州抱一律师事务所。地址：遵义市汇川区。、17608528529。 被告遵义市自然资源局。地址：遵义市新蒲新区播州大道1号。统一社会信用代码：1152030000950052X2。 法定代表人宋祖禹，局长。 出庭负责人徐传忠，副局长。 委托诉讼代理人覃静。 委托诉讼代理人倪伟，专职律师；执业机构：贵州贵弘律师事务所。地址：贵州省遵义市新蒲新区。 原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司（以下简称红花岗农商行）因与被告遵义市自然资源局办理“遵房权证监字第××号”、“遵房权证监字第××号”房屋所有权证（以下简称、20××75号房产证）以及“黔（2016）遵义市不动产证明第0032489号”（以下简称32489号证明）、“遵房他证监字第××号”（以下简称201504099号他项权证）的行政行为违法行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年12月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月3日公开开庭审理了本案。原告红花岗农商行委托诉讼代理人莫大敏，被告遵义市自然资源局负责人徐传忠及委托诉讼代理人覃静、倪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年6月19日，贵州省遵义市智恒达商贸有限公司（以下简称智恒达商贸公司），以进购电缆为由向贵州遵义红花岗农村信用合作联社下属的长征信用社（现已更名为贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司长征支行，以下简称长征支行）申请借款320万元人民币。周小浜向原告提供财产进行抵押担保，并向原告出示在遵义市国土资源局（现名遵义市自然资源局）办理的遵房权证监字第××号房屋产权（以下简称20××80号房产证），原告在核实该房屋产权在被告处进行登记公示后，认为周小浜确属房屋产权人，遂与智恒达商贸公司签订《流动资金额度借款合同》，合同约定借款额度为320万元，借款期限为2015年2月26日至2017年2月26日。同时周小浜作为担保人与长征支行签订《最高额抵押合同》，约定用20××80号房产证营业房为智恒达商贸公司的320万元债务本息及相关费用提供抵押担保，并在被告处办理了抵押登记进行公示，他项权证号为遵房他证监字第××号（以下简称2015204099号他项权证）。原告在审查相关借款合同、抵押合同以及在被告处核实周小浜提供的房屋产权确有登记并且在被告处办理有效抵押登记后，将320万借款发给了借款人。 2016年9月14日，万容莉以购买设施及建材为由向红花岗农商行南关支行（以下简称南关支行）申请借款320万元人民币。周小浜同样向原告提供财产进行抵押担保，并向原告出示在被告处办理的遵房权证监字第××号房屋产权证（以下简称20××75号房产证），该产权证上表明房屋产权为周小浜，原告在核实该房屋产权在被告处进行登记公示后，认为周小浜确属房屋产权人，遂与万容莉签订《个人借款合同》，合同约定借款额度为320万元，借款期限为2016年9月14日至2019年9月13日。同时周小浜作为担保人与南关支行签订《抵押合同》，约定用20××75号房产证营业房为万容莉的320万元债务本息及相关费用提供抵押担保，并在被告处办理了抵押登记进行公示，抵押登记他项权证号为黔（2016）遵义市不动产证明第0032489号。原告在审查相关的借款合同、抵押合同以及在被告处核实周小浜提供的房屋产权确有登记并且在被告处办理有效的抵押登记后，将320万借款发放给了借款人。 2018年11月28日，湄潭县人民法院作出（2018）黔0328刑初276号刑事判决，认定周小浜使用非正常手段办理20××75号、20××80号虚假房产证，并以此为担保向原告申请上述两笔借款构成贷款诈骗罪，造成原告实际损失本息665.8万元。 经在遵义市不动产登记事务中心查询到周小浜20××80号、20××75号两处房产产权人为王泓舜（房产证号：遵房权证监字第××号），而周小浜所办理的两个房产证经刑事判决确定为虚假房产证。那么基于该虚假房产证办理的抵押权登记证明存在错误或无效，有可能被撤销，在周小浜将两个虚假房产证作为抵押财产在被告处办理抵押登记时，被告未认真核实审查周小浜提交产权原始登记的权属资料，导致在虚假的房屋产权证上又设立了抵押登记。同时原告认为，根据《物权法》、《担保法》以及《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律规定，不动产物权归属以登记所载明的权利人为准，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；原告在放贷过程中，均已按照规定的程序严格审核后才予以放贷，尤其是对周小浜提供的抵押物进行了严格核实，被告出具的证书及文件具有国家公信力，原告基于被告作为遵义市范围内办理房屋产权登记的行政主管部门所颁发的房屋权属不动产证明以及抵押登记证明的行政行为，认为此两笔贷款合法有效且无风险遂发放贷款。被告违法办理20××80号、20××75号房产证及抵押贷款登记的违法行为与原告的财产损失之间存在着法律上的因果关系；同时根据《物权法》第二十一条的规定“因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。”由于被告对上述20××80号、20××75号房产证及其所设抵押登记错误，应当按照法律规定对原告进行赔偿。故请求：1、判决被告赔偿原告直接损失629.88万元以及分别以309.88万元、320万元为基数按照贷款利率计算利息至款项清偿完毕止；2、判决被告承担诉讼费用。 被告遵义市自然资源局辩称，一、红花岗农商行与我局行为没有利害关系，提起行政诉讼，主体不适格，应驳回起诉。作为不动产登记机构，在登记过程中，我局的登记行为可能会影响房屋登记前权利人（如共有人）和抵押权人等的权益。登记时若有损害情形发生，登记前的权利人和抵押权人等利害关系人可以就我局的行为提出异议。但提起行政赔偿诉讼，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条、《行政诉讼法》第二十五条、第四十九条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第十二条规定，“应当符合以下要件：一是原告主体要适格，即损失与原告具有利害关系。二是有具体的适格被告，即是有做出具体行政行为的机关。三是有具体行政行为发生。四是损失与行政行为之间具有因果关系。五是其他（如行政机关先行处理，符合起诉期限等）。”就本案，虽然红花岗农商行作为涉案房屋（更正登记后）的抵押权人，与我局相关联的行为系抵押登记行为，但我局做出更正登记时，红花岗农商行还未在涉案房屋上设立抵押权。此外，我局虽有职责做出登记行为，也做出了更正登记行为，但更正登记行为并未影响红花岗农商行权益，增设其义务，减损其权利，也就是说，红花岗农商行与我局的更正登记行为并无利害关系。故应当驳回其诉讼请求。 二、按照不动产登记连续性原则，红花岗区农商行未就周小浜通过股权析产转移登记行为提出异议，我局不存在过错，应当驳回其诉讼请求。本案涉及四个登记行为，第一、二次登记系2009年周小浜通过德宝公司股权析产，将涉案房屋转移登记其名下，出具证号为遵房权证监字××号（以下简称200926475-1号房产证）和遵房权证监字××号（以下简称20××80号房产证）不动产权证书的行为；第三、四次登记行为均系在200926475-1号、200926480-1号基础上进行更正登记，并出具证号分别为20××75号和20××80号两个不动产权证书的行为。换言之，20××75号和20××80号房产证系在2009年转移登记基础上析产得来。200926475-1号和200926480-1号房产证系我局基于2009年的转移登记行为进行更正登记，且仅限于将误登的权利人姓名“周小滨”改为“周小浜”。在2009年产权登记行为没有过错和析产登记材料符合转移登记的情形下，更正登记行为并无不妥。依据物权法第十九条之规定，权利人、利害关系人认为不动产登记薄记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记薄记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。本案中，红花岗农商行并未就2009年4月1日两个首次转移登记行为提出异议，在原产权登记未被确认违法或者撤销的情形下，我局的更正登记行为正确，并不存在过错。 三、红花岗农商行起诉已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。红花岗农商行与周小浜之间的两次抵押期限分别为2015年6月26日至2017年6月26日和2016年9月14日至2019年9月13日。从智恒达商贸公司、万容莉主债务届清偿之日起，因其未履行主债务，红花岗农商行即可申请处分涉案房屋，实现其债权。此时，红花岗农商行已经知道我局更正登记行为的事实，但在此期间未提起行政复议、行政诉讼或赔偿申请，时隔两年多后才提起行政赔偿诉讼，依据《国家赔偿法》第三十九条规定，明显超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。 四、红花岗农商行与智恒达商贸公司、万容莉之间的借贷合同无效，导致抵押无效，我局的抵押登记也不发生抵押权的效力，红花岗农商行损失与我局行为无因果关系。红花岗农商行起诉称，其与智恒达商贸公司、万容莉之间的金融贷款争议，实质上是红花岗农商行与周小浜之间的贷款争议。在本案中，周小浜与田凯事前恶意串通，虚构不动产，登记后提供担保，以非法手段获取违法利益，并以智恒达商贸公司、万容莉名义向红花岗农商行贷款，系违法行为，法律不应当保护。因此，智恒达商贸公司、万容莉分别与红花岗农商行之间签订的《流动资金额度借款合同》和《个人借款合同》本身违反了《合同法》第五十四条之规定，系无效行为。作为抵押人，周小浜与红花岗农商行之间的抵押合同系《流动资金额度借款合同》、《个人借款合同》的从合同，在主合同无效的情形下，依据《物权法》第一百七十二条之规定，设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。综上所述，对于我局做出的抵押权登记，系依据周小浜与红花岗农商行之间的担保合同而做出的登记，作为抵押登记基础的担保合同无效，事实上无论我局是否做出抵押登记，均不具有抵押登记的法律效力，对红花岗农商行、周小浜之间的抵押权也因主合同和抵押合同的无效不具有法律效力，债权人可以直接向债务人主张赔偿。 五、我局的抵押登记行为，不存在过错。红花岗农商行的损失因周小浜和田凯的个人行为和该行自身原因所致，与我局没有因果关系，红花岗农商行提起行政赔偿之诉完全没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。 我局作为不动产登记机构，依据《物权法》、《房屋登记办法》《不动产登记暂行条例》之规定履行登记职责，系对申请材料做形式审查，且申请材料的真实性、合法性均由权利人自行负责。经审查符合登记形式要件的，我局应当予以登记。田凯与周小浜恶意串通行为，与我局无关。田凯虽系我局工作人员，但其违法犯罪属个人行为不受我局支配，我局并不知情，也并未参与，我局也属于受害人，即使如红花岗农商行起诉称其债权无法实现，也是因周小浜故意提供虚假材料及与该行工作人员恶意串通所致，红花岗农商行并非不知情的“善意”抵押权人，恰恰相反，红花岗农商行在两次抵押登记办理中违反国家法律法规规定，故意不履行尽职调查义务，怠于行使贷款发放管理职责，该行相关工作人员知法犯法与周小浜恶意串通监守自盗，帮助并指示周小浜骗取贷款并转帐，本身具有严重过错。 案发后，红花岗农商行未及时尽追偿义务，并无法确定其损失的份额，应当对自己的行为承担不利后果。红花岗农商行起诉称其分别出借320万元给智恒达商贸公司、万容莉，但到借款期后，红花岗农商行并未及时分别向智恒达商贸公司、万容莉追偿320万元，仅仅是执行抵押物，作为债权人的红花岗农商行一直怠于行使向债务人追偿债务的权利，并未穷尽其救济途径要求智恒达商贸公司和万容莉承担民事责任。同时，湄潭县人民法院（2019）黔0328刑初32号和遵义市中级人民法院（2019）黔03刑终287号刑事裁定书已经就红花岗农商行的损失裁判由田凯和周小浜承担，但红花岗农商行并未及时进一步采取措施，也未及时向法院申请执行相关涉案人的财产或采取任何的财产保全措施，实现其债权，减少其损失。反而放任本应承担赔偿责任的田凯有充足时间恶意转移财产（田凯名下原有五处不动产，在刑事判决书生效后，有四处不动产于2019年9月10日析产给其原配偶，一处不动产于2019年11月13日通过二手房买卖的方式转移登记给第三人）。因此，红花岗农商行提起国家赔偿之诉完全没有事实和法律依据，其应当对其本末倒置的行为承担不利法律后果，诉求依法应予驳回。 六、行政赔偿以确认违法为前提，我局行为未经确认违法，应当驳回原告起诉。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；”之规定，红花岗农商行单独提起行政赔偿诉讼，应当先行确认行政行为违法。本案中，我局行为并无过错，且未经确认违法，应当驳回红花岗农商行起诉。 七、若法院认为我局应当承担行政赔偿责任，也应当适用过错责任原则，按照本案中的申请人周小浜、田凯、抵押权人红花岗农商行各自的过错程度按份承担责任。如果只要登记错误就需要赔偿，那么等待不动产登记机构的将是数额不菲的国家赔偿。本案中田凯于2009年帮助周小浜办理20××75号和20××80号两个房产证，但田凯或我局的任何工作人员并未在办理2015204099号他项权证和××号不动产证明时提供谋划或帮助。2015204099号他项权证和××号不动产证明是原告关于本案诉求的基础，两证的办理综合了各种原因，有周小浜故意提供虚假材料的原因，还有抵押权人原告违反国家法律法规规定故意不履行尽职调查义务，怠于行使贷款发放管理职责，其工作人员知法犯法与周小浜恶意串通，帮助并指示周小浜骗取贷款并转帐等原因。因此，若单单以确认行政行为违法来确定不动产登记机构的赔偿责任显然有失公允。 因不动产登记案件民、行交织的特性，关于不动产登记行政民事混合侵权赔偿案件，不动产登记机构的职权限制，以过错原则归结更为合理。不动产登记是基于私法意志办理的行政确认，作为公权部门之登记行为无法脱离申请人和抵押权人的意思表示，进行公权登记是职责使然，不由登记机关左右，登记机关是否承担赔偿责任应具体情况具体分析。如果申请人周小浜、抵押权人原告均具有过失或者故意，应按照各自的过错程度按份承担责任，这也与《侵权责任法》中按照过错程度承担赔偿责任一致。不动产行政赔偿的法律规制应当是过错责任的补充，按照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（法释〔2010〕15号）第12、13条规定：“申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审查职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。”“房屋登记机构工作人员与第三人恶意串通违法登记，侵犯原告合法权益的，房屋登记机构与第三人承担连带赔偿责任。”国家赔偿虽然为公法责任，传统的民事侵权理论以主观过错原则为主，国家赔偿责任在理论渊源上产自民事侵权责任理论，因此仍然可采用与民事侵权赔偿责任的相关规定。不动产在我国的传统观念中占据重要的地位，也是涉及民生的重要财产，保证交易的安全既需要申请人和抵押权人的诚实守信，也需要行政机关的权威、信誉。单独对某一方苛以严格的责任都是不公平也不符合法律的价值的。过错责任适用在不动产登记错误之赔偿上既符合法律公平的价值，也符合法的引导功能。 综上，鉴于原告主体不适格、超过起诉期限、被告不存在过错，原告损失与被告行为并无因果关系；其内部工作人员与周小浜恶意串通，并非不知情的“善意”抵押权人，一直怠于行使追偿权利，并未尽及时履行追偿义务，应当对自己的行为承担不利后果。为维护国家利益，避免国有资产流失，请求贵院查清事实，依法驳回原告起诉。 被告遵义市自然资源局为证明其行政行为合法，在举证期限内向本院提交下列证据，并说明其证明目的。 第一组：200926475-1号登记档案、200906480-1档案。证明：1、周小浜于2009年4月1日持德宝房开公司股东会议及公司章程、公司主体资格材料申请德宝房开公司开发建设的德宝大厦项目1栋2-1号营业房390平方米，1栋2-2号营业房390平方米办理房产权登记；2、所有申请资料均由周小浜提供并有周小浜亲自签名及德宝房开公司盖章，相应法律后果应由周小浜承担；3、该登记事项与原告无关，原告相对该登记事项不是适格主体。 第二组：20××75号、200906480号产权登记档案。证明：1、因原登记事项中将“周小浜”误登记为“周小滨”，周小浜于2019年4月7日申请更正登记的事实；2、该登记事项与原告无关，原告对该登记事项不是适格主体。 第三组：2015204099号抵押登记档案。证明：1、抵押情况；2、原告未尽到足够的谨慎注意义务；3、申请人承诺所提供的申请登记材料，申请信息真实、合法、有效，若有不实，由申请人承担一切法律责任；4、原告与智恒达商贸公司签订的《流动资金额度借款合同》明确借款用途为进购电缆，现有事实证明该行为系骗取贷款行为，该借款合同无效；5、被告抵押登记办理严格按照法定程序进行，符合《房屋登记办法》第四十三条的规定，同时证明原告诉请已超诉讼期限。 第四组：20160032489号抵押登记档案。证明：1、抵押情况；2、原告未尽到足够的谨慎注意义务；3、申请人承诺所提供的申请登记材料，申请信息真实、合法、有效，若有不实，由申请人承担一切法律责任；4、原告与万荣莉签订《个人借款合同》明确借款用途为购买设施及建材，现有事实证明该行为系骗取贷款行为，该借款合同无效；5、被告抵押登记办理严格按照法定程序进行，符合《房屋登记办法》第四十三条的规定，同时证明原告诉请已超诉讼期限。 第五组：贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328刑初32号刑事判决书及遵义市中级人民法院（2019）黔03刑终287号刑事裁定书。证明：1、周小浜与田凯共谋骗取贷款，已受刑事处罚；2、因骗取贷款行为，两份借款合同无效，则从属的抵押合同也无效；3、原告未按照规定审核发放贷款，应对未尽到注意义务造成的后果承担相关责任；4、基于周小浜和田凯骗取贷款的犯罪行为，法院已判其共同退赔原告两笔贷款本息共计665.8万元，原告不应重复主张权利。 经庭审质证，原告对上述证据的质证意见如下：对第一、二组证据的真实性合法性关联性均有异议，因这两组证据的相关档案资料已由法院生效文书证明为虚假、不属实，故该两组证据不真实、不合法，被告根据其不真实、不合法的证据为周小浜办理所有权证行为属于违法；被告对200926475-1号200926480-1号的变更行为从根本上属于违法，这两证指向的房产已经出售给他人，并非周小浜所有，变更登记是对同一房屋的变更；原告基于被告出具的产权证明查实该房产登记在周小浜名下，并办理抵押登记发放贷款；现已有生效文书证明该房产并不是周小浜所有，原告的抵押权得不到实现，故原告对被告的登记行为具有相关性，属于适格的诉讼主体。第三组证据中，被告所说原告在登记中心出具的《证明》，该证据是在办理过程中需要出具的模板性资料，且经查实是登记在周小浜名下，原告并不是知情涉案房屋的实际人是案外人，原告是根据被告登记的所属证明出具的相关《证明》，对于抵押中的《证明》中涉及周小浜的资料部分真实性合法性有异议，原告在该档案资料中作出的提供的资料真实合法有效。对第四组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，根据相关法律规定被告应承担相应的赔偿责任。 原告向本院提交下列证据，说明其证明目的。 第一组：产权情况记载，王泓舜产权信息。证明案涉房产属王泓舜，不属周小浜。第二组：（2019）黔0328刑初32号判决书及生效证明。证明被告及被告工作人员滥用职权错误登记的事实。第三组：执行笔录。证明原告在知晓32号判决书后向湄潭法院申请执行，并向法院提起诉讼，诉讼时效并未超期。 第四组：财产转移告知函。证明原告的损失存在不能追回的风险。第五组：两份信贷资料。证明原告发放贷款是根据被告办理的房产登记，因登记办理房产存在错误，导致原告损失应由被告赔偿。 经庭审质证，被告对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，从出示的证据中已经明确，20××75号、20××80号两个房产证是因为田凯与周小浜共谋贷款导致，田凯并不是履行行政行为，而是共谋贷款行为。对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，从判决书中查明的事实是田凯与周小浜的犯罪事实，导致20××75号、20××80号两个房产证的出现，该行为是骗取贷款的新的犯罪行为并不是滥用职权行为，故其产生的后果应有其个人承担，并不应有被告方承担。对第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，原告称是在判决书中知晓相关情况，原告知晓的时间在一审判决中，本案审理抵押登记是否，抵押的最后时间在2016年9月，该行政行为是由原告及申请人提出，其在申请时已经知晓，故已经超过诉讼时效。对第四组证据财产转移告知函的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的不予认可，其证明目的与本案无关。对第五组证据的真实性、关联性认可，对其合法性不予认可，因法院生效文书中已证明系骗取贷款，相关资料虚假，借款合同无效，从合同也无效，所以原告不能基于抵押权人主张权利。 本院对双方当事人证据认证如下：对双方认可且不持异议的证据予以确认，对被告提供的其余证据的真实性予以确认，对其合法性不予确认，不能达到其证明目的；对原告提供的证据的真实性、关联性、合法性予以确认，能够达到其证明目的。 经审理查明，2009年4月1日，案外人周小浜以德宝房开公司开发建设的汇川区澳门路德宝大厦1栋2-××号、2-2号商业用房为房源（注明股东会议析产所得）并提供相关资料，向被告申办产权登记获准，产权证号分别为200926475-1号和200926480-1号，建筑面积均为390㎡。由于该房产证上房屋所有权人记载为“周小滨”，与“周小浜”不一致，2009年4月7日，周小浜申请更正获准，产权证号分别更正为20××75号和20××80号，房屋所有权人更正为“周小浜”。2015年6月，周小浜以智恒达商贸公司为借款人，以进购材料为贷款用途，用20××80号房产证载明的房产（德宝大厦1栋2-××号）抵押担保向遵义市红花岗区农村信用合作联社长征信用社（以下简称长征信用社，后变更为红花岗农商行长征支行）贷款320万元，2015年6月26日，抵押登记申请获准，抵押权人长征信用社，抵押人周小浜，债务人智恒达商贸公司，抵押房屋状况为出租，他项权证号2015204099，长征信用社发放贷款320万元；2016年9月14日，周小浜以万容莉为借款人，以购买设施及建材为贷款用途，用20××75号房产证载明的房产（德宝大厦1栋2-××号）抵押担保向红花岗农商行南关支行（以下简称南关支行）贷款320万元，抵押登记申请获准，抵押权人南关支行，抵押人周小浜，债务人万容莉，抵押房屋状况为使用，不动产登记证明号20160032489，同时南关支行发放贷款320万元。2018年11月28日，湄潭县人民法院作出（2018）黔0328刑初276号刑事判决，查明周小浜在2009年3月、4月期间为抵押担保贷款，与时任遵义市房产管理局产权处副处长的田凯密谋虚构房屋产权证明，田凯明知德宝大厦一栋二层商用房已于2005年8月11日办理所有权登记（所有权人为王泓舜），而利用职务之便授意遵义市房产管理局各业务窗口的经办人违规办理20××80号和20××75号房产证；2015年6月，周小浜以20××80号房产证抵押担保贷款320万元，至该判决时贷款本金余额309.88万元，利息15.6万元，本息合计325.48万元；2016年9月周小浜以20××75号房产证抵押担保贷款320万元，至该判决时本金余额320万元，利息20.32万元，本息合计340.32万元；两笔贷款发放后，周小浜用于个人经营房地产开发或偿还个人高利贷等；贷款到期后，周小浜无力偿还，红花岗农商行也无法实现抵押权，给其造成损失本息合计665.8万元；认定周小浜犯骗取贷款罪对其判处有期徒刑一年零八个月（2017年12月27日起至2019年8月26日止），并责令周小浜退赔长征支行人民币325.48万元，退赔南关支行人民币340.32万元等。2019年4月3日，湄潭县人民法院作出（2019）黔0328刑初32号刑事判决，认定田凯明知周小浜办理虚假产权登记系骗取银行贷款，仍与其协商方法、指导资料收集，关照办理过程，并利用履行职务上的便利审核签字，帮助周小浜成就了骗取贷款的至关重要的前提条件，使周小浜能够顺利多次骗取贷款，最终造成红花岗农商行南关支行、长征支行两笔贷款本金及利息损失共计665.8万元，构成骗取贷款罪，对其判处有期徒刑八个月。据此，红花岗农商行诉请判决被告赔偿。 本院认为，本案的焦点是：1、原告是否为本案适格主体；2、被告遵义市自然资源局对原告的损失是否应当承担赔偿责任；如需赔偿，则应如何承担赔偿责任。3、本案双方超过起诉期限。被告及其工作人员作出案涉虚假房产登记、抵押登记的行政行为致原告两笔贷款损失665.8万元的事实成立，被告登记行为与原告的损失存在利害关系，原告应为适格主体；因被告登记行为违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有权取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”、《中华人民共和国物权法》第二十一条第二款“因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。”的规定，被告遵义市自然资源局应对原告红花岗农商行的损失应承担赔偿责任。被告原工作人员田凯对周小浜提供虚假材料办证，并进一步办理抵押登记贷款是明知的，还帮其出谋划策，授意相关业务窗口违规办理并审核签字，其间没有人对该虚假登记拒绝办理，也没有人向组织反映和报告，酿成原告贷款损失后果，根据《房屋登记办法》第九十二条“房屋登记机构及其工作人员违反本办法规定办理房屋登记，给他人造成损害的，由房屋登记机构承担相应的法律责任”规定，被告应承担主要过错赔偿责任；原告基于对被告登记行为公信力的信赖，发放贷款，无可厚非，但原告在发放贷款时应当就抵押标的物进行审核、实地考察，比如通过对抵押房产的实际使用现状、出租承租等情况进行调查，不难发现抵押标的物的权属真相，有效防范风险，但原告没有完全尽到调查审核义务，故对贷款损失自身也应承担相应责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十七条“原告或者第三人的损失系由其自身过错和行政机关的违反行政行为共同造成的，人民法院应当依据各方行为与损害结果之间有无因果关系以及在损害发生和结果中作用力的大小，确定行政机关相应的赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条规定“申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过程程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。”的规定，本院就本案贷款损失665.8万元，鉴于基本未退赔和收回的实际情况，酌定遵义市自然资源局承担60%的赔偿责任即399.48元（665.8×60%）。被告关于原告主体不适格、原告的损失与其行为无因果关系、原告未穷尽有关救济途径、刑事判决已判退赔，不应承担赔偿责任的辩论意见，本院不予采信；关于原告起诉期限问题，案涉不动产虚假登记抵押担保骗贷，经人民法院先后作出刑事判决后原告才知道，并于2019年12月10日提起本案诉讼，并未超过起诉期限。被告关于原告起诉已超过起诉期限的辩论意见，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条，《中华人民共和国物权法》第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十七条，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条，《房屋登记办法》第九十二条规定，判决如下︰ 被告遵义市自然资源局于本判决生效之日起十五日内赔偿原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司贷款损失399.48万元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  潘嘉品 人民陪审员  邹白露 人民陪审员  陈廷环 二〇二〇年四月二日 法官助理李丽莎 书记员刘玉