山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初509号 原告：姜焕成，男，汉族，1951年6月7日生，汉族，住平邑县。 原告：陈连英，女，汉族，1954年5月13日生，汉族，住平邑县。 二原告委托诉讼代理人：王佳良，山东平大律师事务所律师。 被告：高某1，女，汉族，1971年10月29日生，汉族，住平邑县。 被告：姜某，男，2013年3月17日生，汉族，住平邑县。 法定代理人：高某1，系姜某母亲。 被告：柏嘉欣，女，1996年5月5日生，汉族，住淄博市淄川区。 三被告委托诉讼代理人：丁化谦，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。 原告姜焕成、陈连英与被告高某1、姜某、柏嘉欣共有纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理进行了审理。原告姜焕成、陈连英的委托诉讼代理人王佳良，被告高某1、姜某、柏嘉欣及其委托诉讼代理人丁化谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜焕成、陈连英向本院提出诉讼请求：高某1、姜某、柏嘉欣支付姜焕成、陈连英应分得的姜秀宝的死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等一切费用共计350784.8元。庭审中，姜焕成、陈连英变更诉讼请求为数额变更为431762.75元。事实和理由：2019年11月2日姜焕成、陈连英之子姜秀宝在淄博双通新材料科技有限公司工作中死亡，2019年11月5日淄博双通新材料科技有限公司与原、被告五人达成协议赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等一切费用共计1080000元，后淄博双通新材料科技有限公司将1080000元打入高某1银行卡，高某1仅给姜焕成、陈连英100000元，对于应当分得的其他份额高某1拒绝支付。 高某1、姜某、柏嘉欣共同辩称，一，原告起诉与事实相悖，按工亡主张权利，事实与理由不成立，姜秀宝生前并非淄博双通新材料科技有限公司的员工；二，姜秀宝的1080000元赔偿款既不属于工伤赔偿，也不属于个人遗产，应从总赔偿项目的被扶养人生活费中扣除单独赔偿高某1与姜某的被扶养人生活费、及前者精神损害赔偿、后者财产损失赔偿后，决定分配数额；三、死亡赔偿金扣去丧葬费实际超支部分后再扣除偿还姜秀宝生前买房所借债务，剩余部分和精神抚慰金赔偿项目，再适当平衡分配。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.姜焕成、陈连英提交的赔偿协议书，高某1、姜某、柏嘉欣质证为没有盖章和签字，因三被告也提交了赔偿协议书，经核对，两份协议书的内容一致且不违背法律规定，并且直接关系到本案中姜秀宝死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费等款项的分配问题，故本院对两份赔偿协议书的真实性、合法性、关联性依法予以确认。2.高某1、姜某、柏嘉欣提交的淄博双通新材料科技有限公司出具的证明、证人高某2的证言，拟证实具体分配方案，姜焕成、陈连英对证明内容有异议，称在签订协议时没有细化死亡赔偿金、被抚养人生活费，只是共计赔偿了1080000元，本院认为淄博双通新材料科技有限公司作为赔偿协议书的甲方，其出具的证明实际上是对赔偿协议书的单方解释，该解释并未得到乙方中的姜焕成、陈连英的认可，并且赔偿协议书中约定了“乙方收到款项后自行分配”说明当时并未就款项进行分配，同时证人高某2系高某1的哥哥，与本案当事人有利害关系，故本院对该证明及证人证言不予采信。3.高某1、姜某、柏嘉欣提交的高某1的病历、Ｘ线透视报告单、法家村委会的证明，拟证实高某1常年有病，没有经济收入，姜焕成、陈连英质证认为与本案没有关联性，本院认为该组证据不能直接证明高某1丧失劳动能力又无其他生活来源，故不能认定高某1为姜秀宝的被扶养人，本院对该组证据不予采信。3.高某1、姜某、柏嘉欣提交的“房屋买卖字据”、高某2给高某1出具的两张收到条、高某1银行卡交易明细，证人高某2、高某3的证言，拟证实姜秀宝生前与高某1购买了高某2的房子，欠款95000元，生前一直未付，直到2020年1月22日、2020年1月23日高某1用赔偿款才偿还了该部分欠款，姜焕成、陈连英质证称与本案没有关联性，本院认为本案系共有纠纷，系对姜秀宝的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费等款项进行分配，该组证据证实的是姜秀宝、高某1的夫妻共同债务问题，与本案不是一个法律关系，与本案没有关联性，故本院对该组证据及证人证言不予采信。4.关于姜秀宝死亡后的丧葬事宜原、被告双方均认可是在兴民庄村处理，但是就丧葬费由谁支付存在异议，本院认为姜秀宝去世后高某1领取了赔偿款，而姜焕成、陈连英年事已高收入较少，由作为妻子的高某1支付丧葬费更符合事实及人之常情。5.关于姜秀宝去世是否属于工亡，姜焕成、陈连英未提交任何证据证明姜秀宝与淄博双通新材料科技有限公司签订过劳动合同，属于该公司员工，故本院认为姜秀宝不是淄博双通新材料科技有限公司的员工，其意外去世不能认定为工亡。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.姜秀宝系姜焕成、陈连英之次子（姜焕成、陈连英另有长子姜秀才、三子姜军伟），高某1与姜秀宝系夫妻关系，二人于2012年7月16日结婚，柏嘉欣系高某1之女、姜秀宝之继女（高某1与姜秀宝结婚时柏嘉欣尚未成年，后一直跟随二人生活直至出嫁），姜某系高某1与姜秀宝之子（生于2013年3月17日）。2.姜秀宝生前在淄博市打工，2019年11月2日其在淄博双通新材料科技有限公司干钢结构安装时意外身故。后姜焕成、陈连英、高某1、柏嘉欣、姜某与该公司签订赔偿协议书一份，淄博双通新材料科技有限公司共计赔偿姜秀宝家属1080000元，该赔偿款已由高某1全部领取并予以保管，后高某1将其中10万元交付给姜焕成、陈连英。3.姜秀宝死亡后的丧葬事宜是由高某1处理。4.经姜焕成、陈连英申请并提供保证，本院（2020）鲁1326民初509号民事裁定书裁定：冻结高某1、柏嘉欣的银行存款共计360000元。 本院认为，本案的争议焦点是因姜秀宝意外身亡所得赔偿款1080000元的分配主体及分配数额。关于分配主体，参照继承法的规定，分配主体首先是指与死者共同生活家庭成员范围内的近亲属即第一顺序继承人，即配偶、父母、子女，只有第一顺序继承人完全不存在时才开始由第二顺序继承人继承。本案中，死者姜秀宝的第一顺序继承人就是本案原、被告五人。具体分配如下： 第一，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，被扶养人为姜焕成、陈连英、姜某。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。姜秀宝去世时姜某6岁、姜焕成68岁、陈连英65岁，根据山东省统计局统计，2018年山东省农村居民人均消费支出为11270元，故姜某的生活费为11270＊12／2＝67620元（父母均应承担），姜焕成的生活费为11270＊12／3＝45080元，陈连英的生活费为11270＊15／3＝56350元（三个儿子均应承担）。三人生活费合计169050元。 第二，关于丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，本案丧葬费应为37562.5元。按照本地农村风俗习惯丧葬事宜已由高某1处理完毕，因此丧葬费应由高某1享有。 第三，死亡赔偿金是基于受害人死亡对死者近亲属所支付的赔偿，兼有对死者亲属的精神抚慰和经济补偿的双重性质，分配份额应考虑到与受害人共同生活的紧密程度、分配权利人的生活状况等情况合理分配。本案中，姜秀宝生前与其妻子高某1、儿子姜某生活在一起，且高某1身体不好、经济收入较少，姜某刚年满6周岁属于无民事行为能力人，可以认定高某1、姜某适当多分死亡赔偿金，柏嘉欣系姜秀宝继女，跟随姜秀宝生活时间较短，且较为年轻、经济收入稳定，可以认定适当少分赔偿金。因本案的赔偿金高于法定赔偿数额，本院认定死亡赔偿金数额为赔偿总额扣除被扶养人生活费及丧葬费，即1080000元-169050元-37562.5元＝873387.5元，综合本案案情，高某1、姜某可分别分得赔偿款218346.875元，姜焕成、陈连英可分别获得赔偿款174677.5元，柏嘉欣可获得赔偿款87338.75元。 综上，姜焕成、陈连英供应获得赔偿款450785元，因赔偿款1080000元现由高某1领取并占有，对姜焕成、陈连英的应得款项应由高某1支付，扣除已经支付的100000元，高某1还应支付350785元。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条，参照《中华人民共和国继承法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下： 一、高某1于本判决生效之日起七日内支付姜焕成、陈连英在姜秀宝意外身亡事故赔偿款中的应得份额余款350785元（共计450785元，已支付100000元）； 二、驳回姜焕成、陈连英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7777元，减半收取3889元，由高某1负担3281元，姜焕成、陈连英负担608元；保全费2320元，由高某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 员  张 晓 二〇二〇年六月八日 法官助理  李 帅 书 记 员  王瑞丽