福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0304行初181号 原告张仕亚，男，1983年10月22日出生，汉族，农民，住所地湖北省咸丰县。居住地福建省莆田市秀屿区。 被告莆田市公安局湄洲湾北岸经济开发区分局，所在地福建省莆田市秀屿区湄洲湾北岸经济开发区忠门镇。统一社会信用代码113503000874453869。 法定代表人王勉，局长。 委托代理人黄新煌，莆田市公安局湄洲湾北岸经济开发区。 委托代理人朱程，莆田市公安局山亭边防派出所工作人员。 第三人陈金木，男，1941年7月6日出生，汉族，居民，住所地福建省福州市晋安区。居住地福建省莆田市秀屿区。 委托代理人陈春海，男，1973年12月12日出生，汉族，居民，住所地福建省福州市仓山区。系陈金木儿子。 原告张仕亚因不服被告莆田市公安局湄洲湾北岸经济开发区分局治安行政处罚一案，于2017年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月14日立案后，于2017年9月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈金木与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告张仕亚，被告莆田市公安局湄洲湾北岸经济开发区分局的行政机关负责人蔡珍华（副局长）及委托代理人黄新煌、朱程，第三人陈金木及其委托代理人陈春海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莆田市公安局湄洲湾北岸经济开发区分局于2017年7月31日对原告张仕亚作出莆公湄北行罚决字[2017]00115号《行政处罚决定书》，认定2017年7月14日16时许和2017年7月15日8时许,张仕亚和陈金秋轮流使用一台冲击钻故意对邻居陈金木位于莆田市秀屿区××××号家门前的一堵水泥围墙进行破坏,在墙上打了共计12个洞。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对张仕亚处以行政拘留五日。 原告张仕亚诉称，第三人陈金木从其家外大门向前延伸出一道围墙，堵阻黄吓玉家大门和原告家后门的通道，侵犯原告的通行权，原告与第三人交涉数次未果。因今年9、10号台风将给福建省沿海带来暴风雨,原告采取自救措施，欲撬掉紧连原告家的0.6米围墙，恢复后门的合法通行权及排水权。但原告围墙未打通,被告于2017年7月31日在组织调解不成后，当日宣布行政拘留张仕亚及陈金秋二人，二人请求关押一人，另一人看护、管理鱼池，但被告仍将二人送进莆田市拘留所关押5日，于2017年8月5日才获释。回家后原告看见100多亩的鱼池中的水产品或逃走、或被偷、或死亡，损失巨大。释放后原告仅持有莆田市拘留所的《解除拘留证明书》，并未收到行政处罚决定书，故于2017年8月12日向市长热线投诉，要求责令告知原告处罚的事实、理由和文书。2017年8月30日山亭派出所电话通知原告到该所，原告方才获取行政处罚决定。综上，被告作出的行政处罚决定明显违法，侵犯原告的权利，现请求撤销被告莆田市公安局湄洲湾北岸经济开发区分局2017年7月31日作出的莆公湄北行罚决字[2017]00115号《行政处罚决定书》。原告张仕亚向本院提供了以下证据：1、莆拘解字[2017]2214号《解除拘留证明书》，2、莆公湄北行罚决字[2017]00115号《行政处罚决定书》，证明原、被告主体适格，被诉的行政行为存在；3、核查公安机关非法拘禁问题，4、诉求核查公安机关非法拘禁的问题，证明被告未送达处罚决定书；5、原告房屋现场照片5张，证明陈金木侵犯原告合法权利及原告罪名依法不能成立；6、台风预告消息，7、原告养殖场现场照片，证明受台风影响原告养殖场损失严重。 被告莆田市公安局湄洲湾北岸经济开发区分局辩称，一、本案事实清楚，证据充分。2017年7月14日16时许和2017年7月15日8时许，陈金秋与陈金木因土地问题产生纠纷，张仕亚和陈金秋轮流使用一台冲击钻故意对邻居陈金木位于莆田市××××号家门前的一堵水泥围墙进行破坏，在墙上打了共计12个洞。二、本案程序合法。本案依法经过受案、调查、处罚告知、处罚审批、开具处罚决定书等程序，故程序合法。三、本案适用法律正确，处罚适当。鉴于上述违法事实，2017年7月31日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对张仕亚处以行政拘留五日。综上，本案事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告莆田市公安局湄洲湾北岸经济开发区分局向本院提交以下证据、依据：1、莆公湄北行罚决字[2017]00115号《行政处罚决定书》，证明被告于2017年7月31日对原告作出行政处罚决定；2、呈请公安行政处罚审批报告，证明行政处罚经过审批；3、受案登记表；4、受案回执，证明被告受理第三人财物被毁损一案；5、传唤证，证明被告传唤原告；6、呈请传唤审批报告，证明传唤经审批；7、被传唤人家属通知书，证明传唤原告后告知家属；8、陈金秋询问笔录，证明2017年7月22日被告对陈金秋制作笔录；9、张仕亚询问笔录，证明2017年7月16日被告对张仕亚制作笔录；10、陈金木询问笔录，证明2017年7月16日和2017年7月29日被告对第三人陈金木制作笔录；11、陈金龙询问笔录，证明2017年7月17日被告对陈金龙制作笔录；12、勘验笔录、现场平面示意图，13、现场照片，证明2017年7月15日被告对案发现场进行勘验；14、鉴定聘请书，15、呈请鉴定聘请报告书，证明被告聘请莆田市价格认定局鉴定毁损围墙修复价格；16、被损毁围墙无法鉴定说明，证明莆田市价格认定局不对被损毁围墙鉴定的说明；17、指认照片，证明原告指认其故意损毁第三人陈金木围墙的照片；18、接受证据清单，证明2017年7月16日被告接受第三人陈金木提供的案发现场材料清单；19、案发现场照片，证明第三人陈金木提供的案发现场照片；20、接受证据清单，证明2017年7月18日被告接受第三人陈金木提供的围墙所属证据材料清单；21、围墙所有的证据材料，证明第三人陈金木提供的围墙属于第三人；22、治安案件调解记录，证明2017年7月23日和2017年7月31日被告组织原告和第三人调解；23、行政案件权利义务告知书，证明告知当事人权利义务；24、行政拘留家属通知书，证明被告拘留原告后告知其家属；25、行政拘留执行回执，证明原告已执行行政拘留；26、行政处罚告知笔录，证明被告告知原告拟处罚的事实、理由和依据；27、张仕亚违法犯罪经历查询情况表，证明原告的前科情况；28、张仕亚户籍证明，证明原告的身份证明；29、其他人员户籍证明，证明其他人员的身份证明；法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条。 第三人陈金木陈述，一、张仕亚和陈金秋故意毁坏第三人家围墙事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告欲占有第三人门前新建框架房所处的土地未果，于2017年7月14日、7月15日，陈金秋及其女婿张仕亚轮流使用一台冲击钻对第三人家门前的一堵围墙进行破坏，导致该围墙被损坏12个洞，证据确凿。二、被告的上述行政行为程序合法。被告依法受理、立案，并完成调查、处罚告知、处罚审批、开具处罚决定书并依法送达，程序合法。三、原告主张第三人的围墙妨碍其通行权和排水权以及因台风出于自救不能成立。陈金秋卖了其旧宅基地后新建现有房子，无权再获得新宅基地，没有通行权和排水权。第三人2009年修建涉案围墙时已预留排水口，且原告家后门水沟向东无阻，原告主张的通行权和排水权并未受阻。2017年9、10号台风的生成时间分别为2017年7月21日和7月26日，原告毁坏围墙的时间为2017年7月14日、15日，故原告主张自救毁坏第三人围墙不能成立，原告的真正目的是要求将第三人新建房所在的土地让给其作为新宅基地。综上，被告对原告进行处罚是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈金木向本院提交以下证据、依据:1、卫星影像图的翻拍照片、张仕亚房子及陈金木家院墙照片，证明陈金木家院墙平面布置状况，陈金木家院墙系其房子不可缺少的附属设施，也归陈金木所有；2、2017年10月16日村民委员会的证明书，证明陈金秋卖掉其旧宅基地并在旧宅基地旁新建了现有房子，无权获得新宅基地，原告侵占村里公用排水沟修建院墙；3、2004年村公用排水沟照片及原告家院墙的照片，证明原告家院墙将村里公用排水沟覆盖的状况；4、张仕亚家后门水沟及陈金木家的涉案院墙预留排水孔的照片、陈金秋第一次供述，证明张仕亚家屋子后的沟宽仅68厘米，确系水沟而非通道，得到陈金秋供述的印证，该水沟向西杂草丛生、高低多达80厘米，不是通道，而其向东则畅通无阻，陈金木家的涉案院墙已经预留排水孔，2009年以来一直不妨碍该水沟排水；5、2017年9号、10号台风的网页截屏资料，证明2017年9、10号台风形成时间分别是2017年7月21日、7月26日，原告诉称因台风自救而损坏陈金木家围墙的陈述不属实；6、陈金木家新建房框架与张仕亚家新占宅基地相邻状况的照片，证明陈金木家新建房框架与张仕亚家新占宅基地相邻状况，张仕亚毁坏围墙真正的目的是逼迫陈金木将上述新房所在的土地让给张仕亚家作为其新宅基地。 经庭审质证，（一）原告对被告提交的证据、依据质证认为：证据1是被诉行政行为，应予排除；证据2没有办案民警签章，审核意见、领导批示没人签字，明显是空表格，故不具有真实性、合法性；对证据3，第三人是否有打电话报案原告无法知道，真实性无法确认，且没有办案民警签章，故合法性有异议；对证据4，原告不知情，真实性无法确认，但当日18时报警，被告在下班之后未经调查即加班加点作出受理决定，不合乎逻辑及法定程序，不具有合法性；对证据5无异议；对证据6的质证意见同证据2；对证据7，未依法送达，不具有合法性，被告程序违法；对证据8-9的真实性无异议，但无法证明原告具有违法事实；对证据10，原告不知情，真实性无法确认，其中没有围墙被毁的内容，无法证明原告的违法行为；对证据11没有异议，证明被毁坏的围墙修补费用低，无法证明原告的违法行为；对证据12，“被打共12个洞，每个洞直径大约2.5厘米，深度1-3厘米不等”没有异议，但无法证明原告的违法行为；对证据13的真实性没有异议，但不能证明第三人从家门口延伸出的围墙具有合法性，不能认定原告违法；对证据14，没有受聘人签收，是无效证据，应予排除；对证据15的质证意见同证据2；对证据16，是被告自己出具的证明，既违法又不合常理，应予排除，反证了原告没有违法事实；对证据17没有异议，但无法证明被告所要证明的对象；对证据18，照片不是原告提供的，是虚假的证据，应予排除；对证据19，没有标注拍摄时间、地点、拍摄人及载体，不符合法定证据条件，应予排除；对证据20的真实性无法确认，且不具有证明力；对证据21，首先，该讼争的标的物不能称为合法的围墙，因该围墙是阻断他人通行权的违法建筑物，不是为了保护自家财产安全，其次，证明建筑物所有权应是政府核发的权属证书，不能以村调解委员会的证明及自身出具的照片替代，故该证据不具有合法性、证明力；对证据22的真实性无异议；对证据23，原告签字后被告收走，没有依法送达，真实性没有异议，合法性有异议，不能证明程序合法；对证据24-25没有异议；对证据26的真实性没有异议，合法性有异议，被告主持调解的日期是2017年7月31日，而在未履行调解程序的前7日即2017年7月24日就决定对原告进行行政处罚，明显违反法定程序，故不具有合法性及证明力；对证据27，陈金秋于7年前即2010年4月份受行政处罚，因不是6个月内的事实，与本案不具有关联性。张仕亚无违法犯罪记录没有异议，无法证明原告的违法行为；对证据28-31无异议，但无法证明原告的违法行为。（二）第三人对被告提供的证据无异议。（三）被告对原告提供的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2-4，被告接到第三人的报案后，依法受案、调查，程序合法，被告没有违规对原告进行非法拘禁，被告提供的证据2中有原告的签名，且有去现场送达；对证据5-7是房屋问题，无异议。（四）第三人对原告提供的证据质证认为：对证据1-2无异议；对证据3-4的真实性、合法性、关联性均有异议，没有载明下载网址、下载人、时间、地点以及数据介质存储地，故该证据的形式和来源不合法，即使是真实的，也只能说明原告进行过类似投诉，不能证明被告未及时送达行政处罚决定；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，陈金秋没有合法的宅基地使用权，不存在通行权和排水权，陈金木家修建涉案围墙时已经预留排水口，原告的排水、通行及消防并未受阻，9、10号台风形成时间在原告毁坏陈金木家围墙之后，原告主张自救不属实；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有体现下载网址、下载人、时间、地点以及数据介质存储地，故该证据的形式和来源不合法，也无法核实其真实性；对证据7，无法证明图片中的养殖场存在与否以及养殖场权属状况，也无法证明有无损失及损失程度，更无法证明养殖场现状与9、10号台风以及被诉行政处罚行为之间的关联。（五）原告对第三人提供的证据质证认为：证据1与本案无关，照片的真实性、合法性也不清楚；证据2与本案没有关联；证据3-4没有证明力；对证据5，台风前的预防措施，不是台风来了才采取措施；对证据6，证明内容不属实，原告是因为前几年水沟被堵住才去拆除围墙。（六）被告对第三人提供的证据无异议。 本院经审查认为，被告提供的证据客观真实，且与本案有关联，本院予以确认。原告提供的证据1、2予以确认；证据3、4、5无法证明原告要证明的对象；证据6、7与本案不具有关联性，也无法证明原告要证明的内容。第三人提供的证据与本案不具有关联性。 经审理查明，2017年7月14日16时许和2017年7月15日8时许，原告张仕亚与陈金秋（已另案处理）轮流用冲击钻将第三人陈金木位于莆田市××××号家门前的一堵围墙上打了12个洞。2017年7月15日莆田市公安局山亭边防派出所接到陈金木报案后，于同日受案登记，并告知其已受理。2017年7月15日，莆田市公安局山亭边防派出所办案民警前往现场测量被损毁围墙程度。2017年7月19日被告聘请莆田市价格认定局对陈金木被损毁围墙的修复价格进行鉴定,莆田市价格认定局认为被损毁围墙认定价格较低不予鉴定，也不出具不予认定的材料。2017年7月24日，莆田市公安局山亭边防派出所作出行政处罚告知笔录，告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及依法享有陈述、申辩权利。原告未提出陈述和申辩。2017年7月31日，被告作出莆公湄北行罚决字[2017]00115号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留五日，于同日18时6分送达给原告。该处罚决定已执行完毕。原告不服诉至本院。 本院认为，2017年7月31日被告莆田市公安局湄洲湾北岸经济开发区分局作出的莆公湄北行罚决字[2017]00115号《行政处罚决定书》，认定原告等人于2017年7月14日和2017年7月15日轮流用冲击钻在第三人陈金木位于莆田市××××号家门前的一堵围墙上打洞，事实清楚，被告对原告作出处罚并无不当。原告所诉理由不能成立。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张仕亚的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告张仕亚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈丽生 人民陪审员  陈光辉 人民陪审员  刘金水 二〇一七年十一月十八日 书 记 员  蔡晶晶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。