浙江省高级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书(2017)浙委赔7号赔偿请求人：何其辉，男，1950年2月9日出生，汉族，住金华市婺城区中山路***号***室，现住杭州市。委托代理人：程刚，浙江京衡律师事务所律师。委托代理人：焦现伟，浙江京衡律师事务所律师。赔偿义务机关：金华市中级人民法院，住所地金华市李渔路1096号。法定代表人：汤海庆，院长。委托代理人：贺利平，金华市中级人民法院工作人员。委托代理人：张旭良，金华市中级人民法院工作人员。何其辉申请金华市中级人民法院错误执行赔偿一案，金华市中级人民法院于2017年4月28日作出（2016）浙07法赔5号国家赔偿决定。何其辉不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院于2017年6月21日依法立案后进行了审理。本案已依法延长了审理期限。现已审理终结。金华市中级人民法院经审查查明，1994年5月3日，浙江省高级人民法院作出（1994）浙经终字第105号民事判决书，判决唐山市东矿区卑家店轧钢厂（以下简称卑家店轧钢厂）支付给浙江省东阳市建材物资站（以下简称东阳物资站）人民币391609.14元，并由卑家店轧钢厂负担诉讼费、财产保全费及鉴定费合计37930.16元。该判决生效后，东阳物资站于1994年7月25日向本院申请执行。本院受理后，向卑家店轧钢厂发出执行通知书，要求其于1994年9月30日前履行债务。本案执行过程中，本院对卑家店轧钢厂的经营及财产等情况进行依法了调查。1997年5月30日，本院裁定对卑家店轧钢厂所有的配电设备、电增容使用权予以查封，未经法院许可不得抵押、转户、变卖。1997年6月6日，唐山市卑家店信用社向本院提出执行异议，以卑家店轧钢厂全部财产所有权于1994年8月15日起已转属其所有为由，要求本院中止执行。1997年6月2日，东阳物资站与卑家店轧钢厂达成和解执行协议，协议约定：一、被申请执行人卑家店轧钢厂欠东阳物资站款391609.14元，诉讼费、财产保全费、鉴定费、执行费合计30400.08元，利息及逾期罚息355200元，合计777209.22元。卑家店轧钢厂同意在1997年9月2日之前履行完毕。东阳物资站同意再卑家店轧钢厂按期履行的情况下，让利息155200元。二、如卑家店轧钢厂未按协议规定期限履行，法院将对查封其厂内的轧钢机器设备320的一套流水线及全场配电设备、电容量的使用权予以拍卖或折价处理，并按原判决书执行，利息加倍计息。1998年2月12日，本院将本案委托唐山市中级人民法院强制执行。1998年12月25日，唐山市中级人民法院函复本院，被执行人卑家店轧钢厂已经无财产可供执行。1999年3月18日，本院作出（1994）金中经执字第28号民事裁定书，裁定（1994）浙经终字第105号民事判决书中止执行。2001年7月20日，何其辉向本院申请恢复本案执行。2001年8月23日，卑家店轧钢厂通过申请注销了企业登记，企业的人员安置及债务登记处理情况中注明：如出现债权、债务纠纷由卑家店乡经济联合社负责。2002年5月23日，何其辉申请变更本案被执行人为唐山市古冶区卑家店乡政府、唐山市古冶区审计局、唐山市古冶区卑家店信用社。2003年8月22日，本院作出（1994）金中经执字第28-1号民事裁定书，裁定驳回何其辉要求变更被执行人的申请。2005年8月3日，本院作出（2005）金中民监字第93号民事裁定书，以本案已委托唐山市中级人民法院执行，何其辉要求变更被执行人的事项应由受托法院审查为由，裁定撤销本院于2003年8月22日作出的（1994）金中经执字第28-1号民事裁定。1994年9月5日，唐山市东矿区人民法院作出（1994）东法经执字第89号民事裁定书，以卑家店轧钢厂未履行唐山市东矿区人民法院作出（1994）东法初字第89号民事调解书确定的义务为由，裁定依法将卑家店轧钢厂全部资产变卖给唐山书卑家店信用社。东阳物资站系东阳市吴宁镇城南居委会开办的企业。1995年5月20日，东阳市吴宁镇城南居委会与何其辉签订协议，由后者负责全部债权债务。金华市中级人民法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条之规定，只有对人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制执行、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，人民法院才承担赔偿责任。本院在执行（1994）浙经终字第105号民事判决过程中，依法对被执行人卑家店轧钢厂的经营及财产情况进行了调查，查封了其相关财产，并促成当事双方达成了和解协议。卑家店轧钢厂在规定期限内未履行和解协议所确定的相关债务，为便于执行，本院依法将该执行案件委托唐山市中级人民法院执行。因卑家店轧钢厂被查封的财产在查封前即已被当地法院裁定变卖给唐山市卑家店信用社所有，且唐山市中级人民法院执行过程中亦未发现卑家店轧钢厂有其他可供执行的财产，故本院依法裁定中止执行。此后，何其辉要求本院变更被执行人为唐山市古冶区卑家店乡政府、唐山市古冶区审计局、唐山市古冶区卑家店信用社，本院作出驳回其申请的裁定后，虽自行纠正撤销了该裁定，但撤销的事由系因本院无权对是否变更被执行人的事项作出裁定，何其辉的权利不会因此而遭受损害。综上所述，本院在（1994）浙经终字第105号民事判决执行过程中，均依照法定的程序和要求进行，不存执行错误造成何其辉损害的事实。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条之规定，决定对赔偿请求人何其辉所提错误执行赔偿申请不予赔偿。赔偿请求人何其辉向本院申请作出赔偿决定称：（一）因金华中院严重不负责责任，导致被查封的财产灭失。1992年9月4日，金华中院在何其辉提出财产保全申请后就已作出金中法（1992）经初字第22号民事裁定书，裁定对轧钢厂的物资予以查封及对轧钢厂在中国农业银行唐山市中心支行古冶办事处卑家店信用社（以下简称“信用分社”）开户帐号56×××01-006619中的存款进行冻结。1994年5月3日，浙江高院作出（1994）浙经终字第105号民事判决书。1994年7月25日，何其辉向金华中院提出执行申请。金华中院遂后作出1994金中执字第28号民事裁定书，裁定对轧钢厂内的轧钢机器设备320的一套流水线及配电设备、电容量的使用权予以查封（和解协议及执行异议申请均可印证该事实）。1999年3月18日，金华中院却作出1994金中执字第28号民事裁定书，裁定浙江高院1994年5月3日作出的（1994）浙经终字第105号民事判决书中止执行。金华中院对卑家店信用社提交的明显不符合常理的唐山市古冶区人民法院（1994）东经初字第89号民事调解书及（1994）东经执字第89号民事裁定书的真实性未进行调查核实严重不负责任，导致轧钢厂被查封的所有财产被非法变卖。因此，金华中院理应对其的错误行为承担赔偿责任。（二）因金华中院在执行过程中的一系列不作为行为，最终导致本案已无财产可供执行。1.金华中院对轧钢厂已被查封的信用社账户拒绝续封，对轧钢厂在其他银行开立的五家银行账户拒绝查封，导致轧钢厂所有的现金存款消失殆尽。特别是金中法（1992）经初字第22号民事裁定书作出后，信用社仍向轧钢厂贷款330万，若金华中院能将轧钢厂的账户进行查封，那么物资站的债权势必能执行到位。2.对轧钢厂仓库里堆积如山的钢材始终拒绝查封，最终导致库存钢材全部被变卖。3.在请求人已向金华中院提供足够证据以证明轧钢厂实为卑家店乡人民政府开办企业的情况下仍拒绝追加乡政府为被执行人，明显违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条的相关规定。4.在请求人提供足额担保的情况下一直拖延执行，明显违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第74、107条的相关规定。另外，赔偿请求人何其辉还认为金华中院在执行过程存在如下违法执行行为：1.金华中院对轧钢厂已被查明的二个银行有存款来往的帐户拒绝送达查封裁定书进行查封，对轧钢厂由请求人向唐山市工商局查询到在其他银行开立的五家银行账户的材料交给中院后仍拒绝查封，导致轧钢厂前后流入所有的数千万元现金存款消失殆尽。特别是金华中院在1992年9月4日，已作出二份金中法（1992）经初字第22号查封银行存款及查封轧钢厂物资的二份民事裁定书拒绝去唐山送达查封后，信用社仍向轧钢厂贷款330万汇入帐户内，若金华中院能将轧钢厂的五个银行账户及1993年12月工商局档案材料中资产债表上第10项存货199万元（总资产1177万元及固定资产343万元）和1993年10月28日金华中院向厂长的询问笔录中数千吨罗纹钢库存销不出去而造成停产的罗纹钢由金华中院当场进行足额查封的话，那么物资站的债权势必能全额执行到位，由于拒绝查封而造成无法执行的损失理应赔偿。2.对轧钢厂仓库里准积如山的钢材始终拒绝查封，最终导致库存钢材全部被变卖到山东、广东等地区后的款项至今仍未全部收取。3.根据被执行人工商档案中的年检自检报告中94年销售收入1137万元，平均每天可收入3.2万元，完全可扣划供本案执结，而金华中院拒绝查封拒绝扣划的错误执行行为，导致本案无法执行所造成的损失理应支付赔偿金。4.根据被执行人工商档案中的资产负责表总资产是1177万元，其中固定资产343.5万元，请求人已提供担保申请中院保全后理应查封，而金华中院拒绝查封，导致本案无法执行而造成的损失理应承担赔偿责任。5.1998年7月25日，金华中院将本案委托唐山中院执行（已破产无资产可供执行，查封和解书中的财产，已由中院作出撤销归属信用社所有），金华中院在1999年3月18日，对（94）金中经执字第28号作出本案中止执行的民事裁定书并拒绝撤销，在被执行人五个开户帐户来往中，十分明确前后有千万元现金及每天有3-10万营业收入拒绝查封拒绝扣划到位的执行行为明确违法，对资产负债表上被执行人拥有1137万元及对库存货物拒绝查封，对资产负债表中资产总额，固定资产343万，长期投资889万，存货199万元及数千吨的锣纹钢拒绝查封，拒绝执行作出中止执行的裁定明确违法。6.金华中院答辩中认为，执行过程中进行了调查查封了相关财产（已作出撤封及拒绝查封五个银行前后数千万元存款及1137万负债权上的资产及库存几千吨锣纹钢后被流失而造成无法执行，属执行错误应当赔偿）。7.唐山市中级人民法院不应该承担本案赔偿责任的理由如下：和解执行协议签约时间是1997年6月6日，信用社提出异议后，金华中院就作出撤销被执行人已查封的资产，到1998年2月12日移送唐山市中级人民法院执行时，两个中院一致认定已无资产可供执行，且早由金华中院在1999年3月18日作出中止执行裁定书是事实。8.在请求人已向金华中院提供足够证据以证明轧钢厂实为卑家店乡人民政府开办企业无投入资本金的情况下，仍拒绝追加乡政府为被执行人，明显违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条的相关规定。请求：1.撤销金华中院（2016）浙07法赔5号国家赔偿决定；2.金华中院赔偿因怠于执行行为导致执行款777209.22元无法执行到位，并造成利息损失1880846.31元，损失共计2658055.53元（按年利率12%，自1997年6月2日计算至2017年8月2日）。3.金华中院的怠于执行行为致使赔偿请求人遭受重大精神打击，造成严重的精神伤害，应向赔偿请求人支付精神抚慰金100万元。金华市中级人民法院答辩称：一、本案执行的基本情况。1994年5月3日，浙江省高级人民法院作出（1994）浙经终字第105号民事判决书，判决：唐山市东矿区卑家店轧钢厂支付给浙江省东阳市建材物资站人民币391609.14元，并由卑家店轧钢厂负担诉讼费、财产保全费及鉴定费合计37930.16元（分别为：一二审诉讼费14450.08元+财产保全费1620元+笔迹鉴定费7410元）。该判决生效后，东阳物资站于1994年7月25日向本院申请执行。金华中院受理后，于1994年9月9日向卑家店轧钢厂发出执行通知书，要求其于1994年9月30日前履行债务。1995年4月12日，东阳物资站门市部和何其辉共同盖章确认收到卑家店轧钢厂执行款12602.60元。经查明，东阳物资站系东阳市吴宁镇城南居委会开办的企业。1995年5月20日，东阳市吴宁镇城南居委会与何其辉签订协议，由后者负责全部债权债务。本案执行过程中，金华中院对卑家店轧钢厂的经营及财产等情况进行了调查走访：1.1994年9月19日对被执行人诉讼代理人张继远谈话笔录;2.1997年5月30日对卑家店乡乡长张桂元执行笔录二份（何其辉在场）；3.1997年6月2日对卑家店乡党委书记孙玉军执行笔录（何其辉在场）；4.1997年6月2日对轧钢厂现任厂长戚旺海笔录。以上谈话证实被执行人企业性质、目前无可供执行财产，以及本院拟对被执行人有关财产予以查封及达成初步和解的事实。1997年5月30日，本院裁定对卑家店轧钢厂所有的现有的安装设备、电增容使用权予以查封，未经法院许可不得抵押、转户、变卖。被执行人于2017年6月2日签收该裁定书。1997年6月2日，东阳物资站与卑家店轧钢厂达成和解执行协议，协议约定：一、被申请执行人卑家店轧钢厂欠东阳物资站款391609.14元，诉讼费、财产保全费、鉴定费、执行费合计30400.08元，利息及逾期罚息355200元，合计777209.22元。卑家店轧钢厂同意在1997年9月2日之前履行完毕。东阳物资站同意再卑家店轧钢厂按期履行的情况下，让利息155200元。二、如卑家店轧钢厂未按协议规定期限履行，法院将对查封其厂内的轧钢机器设备320的一套流水线及全场配电设备、电容量的使用权予以拍卖或折价处理，并按原判决书执行，利息加倍计息。本院据此将本案作执行报结处理。1997年6月6日，唐山市卑家店信用社向金华中院提出执行异议，以卑家店轧钢厂全部财产所有权于1994年8月15日起已转属其所有为由，要求本院中止执行。经查明，1994年9月5日，唐山市东矿区人民法院作出（1994）东法经执字第89号民事裁定书，以卑家店轧钢厂未履行唐山市东矿区人民法院作出（1994）东法初字第89号民事调解书确定的义务为由，裁定依法将卑家店轧钢厂全部资产变卖给唐山书卑家店信用社。因卑家店轧钢厂在规定期限内未履行和解协议所确定的相关债务，为便于执行，1998年2月12日，本院将本案委托唐山市中级人民法院强制执行。1998年12月25日，唐山市中级人民法院函复本院，被执行人卑家店轧钢厂已经没有财产可以执行。1999年3月18日，本院作出（1994）金中经执字第28号民事裁定书，裁定（1994）浙经终字第105号民事判决书中止执行。2001年7月20日，何其辉向本院申请恢复本案执行。2001年8月23日，卑家店轧钢厂通过申请注销了企业登记，企业的人员安置及债务登记处理情况中注明：如出现债权、债务纠纷由卑家店乡经济联合社负责。2002年5月14日，本院再次派人赴被执行人处调查，针对何其辉提出的调查申请对被执行人的相关财产及执行情况进行调查，并将基本情况形成调查报告。2002年5月23日，何其辉申请变更本案被执行人为唐山市古冶区卑家店乡政府、唐山市古冶区审计局、唐山市古冶区卑家店信用社。2003年8月22日，本院作出（1994）金中经执字第28-1号民事裁定书，裁定驳回何其辉要求变更被执行人的申请。何其辉不服，向浙江省高级人民法院申请复议，浙江省高级人民法院于2005年4月28日作出（2004）浙执复字第74号复函，认为本案事项应由唐山市中级人民法院处理。2005年8月3日，金华中院作出（2005）金中民监字第93号民事裁定书，以本案已委托唐山市中级人民法院执行，何其辉要求变更被执行人的事项应由受托法院审查为由，裁定撤销金华中院于2003年8月22日作出的（1994）金中经执字第28-1号民事裁定。二、对于何其辉主张的理由及事实的反驳意见。(一)关于何其辉主张唐山市东矿区人民法院作出的（1994）东经初字第89号民事调解书及民事裁定书明显不合理，而本院未调查核实上述调解书及裁定书的真实性，系严重不负责任，故因承担赔偿责任。对此，我院认为，经过本院实地核查确认唐山市东矿区人民法院作出的生效调解书及裁定书的客观事实，在此前提下除非有效法律文书否定其裁判效力，否则本院无需、也无权对该生效的调解书及裁定书的合法性进行审查。对于何其辉提出在本案执行过程中本院存在不作为导致其损害的主张。根据本院执行查明的基本事实，本院在执行（1994）浙经终字第105号民事判决过程中，依法对被执行人卑家店轧钢厂的经营及财产情况进行了调查，查封了其相关财产，并促成当事双方达成了和解协议。卑家店轧钢厂在规定期限内未履行和解协议所确定的相关债务，为便于执行，本院依法将该执行案件委托唐山市中级人民法院执行。因卑家店轧钢厂被查封的财产在查封前即已被当地法院裁定变卖给唐山市卑家店信用社所有，且唐山市中级人民法院执行过程中亦未发现卑家店轧钢厂有其他可供执行的财产，故本院依法裁定中止执行。此后，何其辉要求本院变更被执行人为唐山市古冶区卑家店乡政府、唐山市古冶区审计局、唐山市古冶区卑家店信用社，本院作出驳回其申请的裁定后，虽自行纠正撤销了该裁定，但撤销的事由系因本院无权对是否变更被执行人的事项作出裁定，何其辉的权利不会因此而遭受损害。另查明，1994年9月5日，唐山市东矿区人民法院作出（1994）东法经执字第89号民事裁定书，以卑家店轧钢厂未履行唐山市东矿区人民法院作出（1994）东法初字第89号民事调解书确定的义务为由，裁定依法将卑家店轧钢厂全部资产变卖给唐山书卑家店信用社。因此，本院在（1994）浙经终字第105号民事判决执行过程中，均依照法定的程序和要求进行，不存执行错误造成何其辉损害的事实。（二）对于何其辉提出的赔偿金额问题，由于本院在执行本案过程中并不存在《中华人民共和国国家赔偿法》所规定的执行错误的情形，因此其提出的赔偿金额亦不能支持。而对其主张的由于执行错误使其遭受精神打击，导致其精神损害等赔偿请求显然没有事实及法律依据，且精神损害赔偿不适用执行违法的国家赔偿，故该主张不应予以支持。（三）对于何其辉提出的26年来垫付法院到唐山执行游玩中的费用200万元及精神抚慰金200万元及双倍利息、100万补偿金，并认为按照院长指令已造成其百亿元损失，还以拒执罪对何其辉错误判刑造成的损失，要求支付抚慰金、补偿金并依法追责等，但上述所称均无事实和法律依据，不应予以支持。请求维持（2016）浙07法赔5号国家赔偿决定。本院赔偿委员会认定的事实与金华市中级人民法院查明的事实相同，在此予以确认。本院赔偿委员会经审理认为：《最高人民法院办公厅关于国家赔偿法实施中若干问题的座谈会纪要（二）》（法办[2015]151号）第十二条规定：“受托对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，系委托法院作出执行裁定错误所致的，应当由委托法院作为赔偿义务机关；因受托法院具体执行行为违法所致的，应当由受托法院作为赔偿义务机关。”金华市中级人民法院委托执行没有违法，其对生效法律文书执行也没有错误，金华市中级人民法院依法不承担赔偿责任。金华市中级人民法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条第三款、第三十八条之规定，作出（2016）浙07法赔5号决定，对赔偿请求人何其辉所提错误执行赔偿申请不予赔偿并无不当。何其辉申请本院赔偿委员会作出赔偿决定缺乏事实和法律依据，本院赔偿委员会不予采纳。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条之规定，决定如下：维持金华市中级人民法院（2016）浙07法赔5号国家赔偿决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇一七年十二月二十五日?*ArabicDash?-14-??*ArabicDash?-13-?