广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初2151号原告：李宏鑫，男，1979年1月19日出生，汉族，住广东省丰顺县砂田镇黄花村坎下，身份证号码441423197901191731。委托诉讼代理人：朱春容，广东圣和胜律师事务所律师。被告：陈健保，男，1988年1月29日出生，汉族，住址广东省中山市民众镇沿江行政村七顷路50号，身份证号码442000199801292598。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号。负责人：梁佳明，总经理。委托诉讼代理人：申鹏亮，男，1995年4月23日出生，汉族，住山西省晋城市城区前进路后西街160号，系该公司员工。原告李宏鑫诉被告陈健保、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宏鑫的委托诉讼代理人朱春容、被告保险公司的委托诉讼代理人申鹏亮到庭参加了诉讼。被告陈健保经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年8月27日3时4分，在广州白云国际机场机场大道东路段，被告陈健保驾驶粤T81P73号小型客车由南往北行驶，原告驾驶粤A3BZ52号小型轿车由南往北行驶，因被告陈健保驾驶车辆制动不当，造成粤T81P73号小型客车前部与粤A3BZ52号小型轿车后部相撞的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：交警部门作出第449109590000000352号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告陈健保负事故的全部责任，原告无责任。三、停运损失：原告主张其自2017年10月向广州动感汽车租赁有限公司租赁粤A3BZ52号小型轿车，并挂靠于广州万来通汽车租赁有限公司从事网约车服务，因涉案事故导致车辆在维修期间即2019年8月27日至2019年9月28日共计33天无法从事网约车业务，由此产生相应的营运损失，其主张按事发前三个月的日均营业收入489.67元的标准计算33天为16159元，并考虑到相应的运输成本，最终主张停运损失15502元。对此，原告提交了以下证据：1.原告（承租人、乙方）与广州动感汽车租赁有限公司（出租人、甲方）于2017年10月26日签订的汽车租赁合同，约定甲方租给乙方车辆1辆，车架号为LFMA180C9H0093118，租期自2017年11月4日至2020年11月4日共36个月，每月租金4680元。2.粤A3BZ52号小型轿车的行驶证，显示登记车主为广州动感汽车租赁有限公司，使用性质为预约出租客运。3.广州动感汽车租赁有限公司的营业执照及该公司于2019年9月25日出具的权利让渡书，内容为：“本公司（广州动感汽车租赁有限公司）系车牌号粤A38252的车辆所有人，于2017年10月26日出租给李宏鑫（身份证号码：441423197901191731）从事网约车服务。2019年8月27日，李宏鑫驾驶该车辆行驶至广州白云国际机场机场大道东路段与陈健保驾驶粤T81P73小型客车发生碰撞，造成车辆损坏，并由机场交通管理支队事故大队作出事故认定书，陈健保承担事故全部责任，李宏鑫无责，由此导致李宏鑫产生相应损失。为便于承租人李宏鑫向事故责任方主张权利，在不损害、侵犯、影响公司权益的情况下，本公司将这次事故的相关权利让渡给李宏鑫，权限包括但不限于代为向法院立案起诉、代为参与和解、调解等，由此产生的权利义务由李宏鑫个人承担，本公司无异议”。4.粤A3BZ52号车的广州市网络预约出租汽车运输证，显示经营范围为网络预约出租汽车客运，发证日期为2017年11月30日。5.原告的广州市出租汽车驾驶员证，显示驾驶员类别为网约车，发证日期为2018年9月28日。6.加盖有“广州骏辉丰田汽车销售服务有限公司售后业务部”字样印章的维修结算单，显示粤A3BZ52号车的报修时间为2019年8月27日，交车时间为2019年9月28日。7.加盖有“广州万来通汽车租赁有限公司”字样印章的收入流水单三张，显示粤A3BZ52号车在2019年6月、7月、8月的营业额分别为15085.61元、18381.95元10515.83元。8.原告与被告陈健保的微信聊天记录截图。被告陈健保在庭前证据交换中表示，对上述证据1-5、8没有异议；对证据6有异议，认为修车时间无需33天；对证据7，原告曾说过有车辆折旧费的问题，但国家已经不支持折旧费。被告保险公司对上述证据1-6、8均无异议，对证据7不认可，认为是原告单方提供的证据，需补充银行流水等予以佐证。本院认为，原告所提交的证据1-6、8可以相互印证，且无相反的证据反驳，也无影响其证明效力的因素，故本院对该部分证据予以采信。原告在2017年11月4日至2020年11月4日期间租赁粤A3BZ52号小型轿车从事网络预约出租汽车客运。该车因2019年8月27日发生的事故被送去维修至2019年9月28日，期间共计32天处于停运状态。原告提交仅提交了事前3个月的收入流水单，且无相应的营运明细台账、银行流水等予以佐证，不足以证明粤A3BZ52号小型轿车在事发前日均营运收入达489.67元，故本院酌情参照出租车行业的纳税标准300元/天计算粤A3BZ52号小型轿车的停运损失为9600元（300元/天×32天）。四、肇事车辆的所有人、管理人：粤T81P73号小型客车的登记车主及事发时的驾驶人均为被告陈健保。五、肇事车辆投保情况：粤T81P73号小型客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。诉讼中，被告保险公司抗辩，根据机动车综合商业保险条款第二十六条第1款的规定，原告主张的损失为间接损失，不属于其公司承保的商业第三者责任险的赔偿范围。对此，被告保险公司提交机动车综合商业保险条款、投保单作为证据。其中投保单的投保人声明一栏中载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自人投保上述险种。上述所填写的内容均属实”，投保人签名处有“陈健保”的签名。机动车综合商业保险条款第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”。该条款已加黑加粗。被告陈健保在庭前证据交换时表示，对上述证据的真实性认可，确认投保单上“陈健保”的签名是其本人所签，但其在投保时只收到了保险单，未收到保险条款，被告保险公司未向其解释过具体的保险条款，对被告保险公司主张的商业第三者责任免责情形有异议。原告对投保单的真实性确认，但认为其中投保人声明属于无效的格式条款；对保险条款不认可，没有被告陈健保签名确认，也未送达给被告陈健保，被告陈健保不清楚责任免除条款的具体约定，说明被告保险公司未履行充分的提示义务，对被告保险公司主张的责任免除有异议。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。经查，被告保险公司提交的保险条款显示免赔条款已加黑加粗显示，投保单可以反映被告保险公司已向投保人提供了保险条款并告知了免赔事项，故可认定被告保险公司已经履行上述第十七条规定的提示和明确说明义务，条款已发生效力。被告保险公司据此主张在商业第三者责任险内免赔原告主张的停运损失，合法有效，本院予以支持。六、原告的诉讼请求：1.被告陈健保向原告赔偿车辆停运损失15502元；2.被告保险公司对第1项请求在保险责任范围内向原告承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的车辆停运损失9600元，应由被告陈健保予以赔偿。被告陈健保经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告陈健保向原告李宏鑫赔偿车辆停运损失9600元；二、驳回原告李宏鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费188元，由原告李宏鑫负担72元（已预交188元，不作退回），被告陈健保负担116元（应于本判决生效之日起五日内向原告李宏鑫直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢晓婷二〇二〇年三月二十三日本件与原本核对无异书记员  黎海婷