广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1578号上诉人（原审原告）：黄某1，男，1962年8月6日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，现住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄雅乐，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄某2（曾用名：黄某4），女，1991年4月14日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，现住广州市海珠区。委托诉讼代理人：徐某，女，1963年12月16日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，现住广州市海珠区，系黄某2母亲。委托诉讼代理人：刘海林，广东羊城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，男，1988年9月18日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，现在浙江省。委托诉讼代理人：王某1，男，1960年5月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，现住广州市荔湾区，系王某的父亲。被上诉人（原审被告）：杨某，女，1935年9月2日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：梁某1，男，1955年12月8日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：梁某2，女，1962年1月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。原审被告：黄某3，女，1960年6月3日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人黄某1因与被上诉人黄某2、王某、杨某、梁某1、梁某2、原审被告黄某3继承纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初7337号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黄某1不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判：登记在黄某4和梁某4名下的广州市荔湾区西华路701房房屋（以下简称701房），由黄某1继承1/2份额，由王某继承1/2份额；3.改判：黄某2、王某、杨某、梁某1、梁某2向黄某1返还701房的诉讼保全评估费3000元；4.改判：黄某2、王某、杨某、梁某1、梁某2向黄某1返还701房的诉讼保全保险费2250元；5.一、二审的诉讼费用由黄某2、王某、杨某、梁某1、梁某2承担。事实和理由概述如下：一、黄某2所提交的“遗嘱”（2018年1月22日），既不符合《继承法》规定的形式要件，在内容上也表达不了立遗嘱人黄某4对自己的财产进行处分的意愿，不属于自书遗嘱。1.“遗嘱”只是简单书写在一张酒家结账小票的背面，涉案房屋现值过百万元，小票上书写遗嘱在生活习惯上存在明显的不合理性。且现时没有任何证据得以证明“遗嘱”是黄某4亲笔所写、所捺指模属于黄某4。2.“留给……一人收”的用句并不能说明立遗嘱人对自己财产的所有权进行实体处分，且“收”字的背后是一个“，”，但接着没有任何正文，故所要表达的内容是不完整的。另外，黄某4明知自己只占有涉案房屋的1/2份额，没有可能把属于梁某4所有的1/2份额也一同在“遗嘱”上作出处分。3.“遗嘱”表达用语有误，分别使用了不规范的粤语和普通话，且存有多处错别字及改动痕迹，特别是存有重要意义的立遗嘱日期，也是人为篡改并捺上指模的。即使字体和指模是黄某4书写，但黄某4极有可能是在一个仓促甚至被威胁、受胁迫、神志不清的前提下完成的。4.酒家结账小票上显示时间为09：56，事实上，黄某4由于身体原因起床比较晚，根本没有可能那么早在海珠区喝完茶。该酒家结账小票有可能是伪造的。黄某1在提交上诉状后，曾经亲自去该酒家咨询过在里面工作多年的服务人员，服务人员均表示该遗嘱背后的小票内容和格式不符合他们酒楼的标准。另，酒楼里面根本没有该652号的台号，该酒楼共有两层，一楼都是以3字开头，二楼是以0字开头的，法院可以予以核实。二、（2019）粤广荔湾第11654号公证书是本案的关键证据，且是黄某2提交，恳请二审法院对此予以谨慎审查。在该公证书中，黄某2称“被继承人生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。继承人对被继承人生前无遗喁、遗赠抚养协议及无收养子女均无争议…”，且其在庭审中自认在办理该公证书前已经知道“遗嘱”的存在，故，事实上黄某2也否认其所提交的“遗嘱”的合法性和效力。三、相比于黄某2提交的“遗嘱”，黄某1提交的《遗嘱》是合法有效的，黄某1应该按照该《遗嘱》继承701房黄某4所属的1/2份额。该《遗嘱》中，黄某4依次陈述了当时自己的身体状况、妻子因病去世的事实、女儿、继子和自己的关系、姐姐和哥哥对自己的照顾程度，进而决定把涉案房屋所属产权留给黄某1。从中可见，黄某4表达思路清晰，均使用普通话表述，没有错别字和涂改处，该《遗嘱》没有任何瑕疵，二审法院应当认定其合法性和有效性，支持黄某1的上诉请求。四、退一步说，黄某1如无法依《遗嘱》（2014年7月1日）继承涉案房屋份额，但根据继承法第十四条“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”，黄某1应当得到涉案房屋适当的产权份额。相反，黄某2多年来拒绝照顾患有重疾的父亲，完全不配取得黄某4的任何遗产。五、2014年1月黄某4的妻子梁某4去世后，黄某4的生活起居一直是有黄某1和黄某3照顾的，黄某3在一审时已经提交了黄某4的6位邻居的证明予以说明，但一审法院并未对此予以审查。另，黄某1提交上诉状后，黄某4户籍所在地的居委会已经对此予以确认，请二审法院予以认定。六、黄某2提交的所谓的2018年1月22日的遗嘱，在身份证号码和立遗嘱的日期上都有篡改的痕迹。遗嘱上面的下方的日期，年份中的1和8都是有修改过的，其下方的日期也是模糊的。即使是日期被改过，立遗嘱人当时的左手是有活动能力的，其完全可以在日期的底下或旁边进行签名确认，事实上是没有，只有指模。如果黄某2认为，该指模是属于黄某4的，应该对该指模的真实性予以证明，否则该遗嘱应当以内容被篡改，以及立遗嘱人在立遗嘱的时候没有标注日期为由，根据继承法的规定认定无效。七、根据黄某1所提交的2014年7月1日《遗嘱》及黄某2所发布的朋友圈等各项证据，可以证明黄某2对于父亲黄某4是不尽抚养义务，根据继承法第13条的规定，应当不分或者少分。八、在一审时，其实黄某2已经否认了该遗嘱的合法性，黄某2的公证书也说明了这一点，但一审还是以这个遗嘱为唯一依据予以判决。一审法院并没有结合黄某1和黄某3所提交的证据对黄某1自2014年1月对黄某4的生活起居全部的照顾问题予以认定。黄某4和黄某2的父女感情破裂，黄某4根本不可能把涉案房屋给黄某2继承，一审也是对相关证据没有进行审查和认定。黄某2是没有照顾父亲的，黄某2从来没有和父亲有通书信、微信等，包括黄某2结婚、生孩子、改名都是没有跟父亲说的。很显然黄某2和黄某4是没有联系的。综上所述，一审判决认定事实不清，没有对相关证据予以充分审查，且适用继承法错误。希望二审法院根据事实和法律，依法改判，维护黄某1的合法权益。被上诉人黄某2辩称，不同意黄某1的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回黄某1的上诉请求，维持一审公正判决。一、黄某1的上诉事实与理由均不成立，其上诉请求没有任何事实与法律依据。二、黄某2提交的黄某42018年1月22日自书的遗嘱符合法律关于遗嘱的相关规定，也符合黄某4当时的身体状况和真实的心里想法，该遗嘱自然合法有效。黄某2是黄某4的唯一亲生女儿，人非草木，孰能无情，黄某4将其唯一有价值的财产留给其唯一的亲生女儿也符合其内心的真实想法，也的确是其内心的真实想法。因此黄某42018年1月22日自书的遗嘱合法有效，依法应当按照该遗嘱进行析产处理。三、黄某1持有的2014年7月1日遗嘱存在诸多疑点，无论如何其都不能影响后续2018年1月22日的自书遗嘱的法律效力。2014年7月1日的遗嘱没有任何法律效力。四、关于黄某2所作的（2019）粤广荔湾第11654号公证书的问题，黄某2对此在一审时已经进行了详细地解释，当时作该公证书就是为了办理涉案遗产的继承手续，公证人员询问是否有遗嘱时黄某2也将2018年1月22日的自书遗嘱情形进行如实陈述，且黄某4的遗嘱也不是根据谁的陈述就没有效力的。五、黄某1所述的其所谓对黄某4的抚养不是事实，其所谓的黄某2多年来拒绝照顾黄某4也不是事实。黄某4并非是黄某1和黄某3照顾，当时之所以选择联系人是黄某3并不是说就是他们在照顾。六、黄某3并没有对涉案的房屋进行诉求，且黄某3和黄某1照顾黄某4也和本案没有关联。七、关于2018年1月22日遗嘱的问题。该遗嘱的表示已经非常清晰，在遗嘱的背后的小票上也是有日期2018年1月22日显示，这跟黄某4书写的日期是一样的。2008年黄某4是在服刑，且当时也没有和徐某离婚。关于黄某1说的去酒楼调查的问题，这仅仅是陈述，根本没有证据予以证实。黄某2一直跟黄某4有相应的正常的交流和照顾，但黄某4的所作所为令自己的女儿可能对他有一点想法。但黄某2还是做了一个女儿该做的事情，事实上黄某2是拿徐某的电话联系父亲，因此不存在黄某1所陈述的黄某2不照顾的问题。被上诉人王某辩称，同意一审判决。被上诉人梁某1辩称，同意一审判决。其他的事情根本不知道。被上诉人梁某2辩称，同意一审判决，不同意黄某1的上诉请求的第三、四项。被上诉人杨某经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉。原审被告黄某3辩称，同意黄某1的上诉请求，不服一审判决，一审判决只是简单地依据继承法第20条，但根据继承法第22条遗嘱必须是表示遗嘱人的真实意思表示，该法条没有任何补充说明，即任何的篡改和补充都没有效力，2018年1月22日的内容的日期明显是被人篡改过的。黄某2陈述遗嘱的时间和小票的时间是一致的，但也可以有人根据小票的时间去改了日期，不能证明黄某4就是在那一天写的，其实该小票是很有问题的，明显是很旧的，且黄某3等人一起2019年去过那个酒楼。黄某2在2017年10月7日在朋友圈发的文章在骂黄某4，其所陈述的内容“人在做、天在看，……不要怪人”，这些话足以证明2014年的遗嘱的真实性，以及他们父女的关系如何，如果黄某2真的有照顾黄某4，不可能这么做，以及她发的朋友圈“这个房屋只是我母亲给你的”。故，根据继承法第22条，遗嘱被篡改的，篡改的内容是无效的，即遗嘱是无效，且两个指纹是不同的，黄某3要求再看一次原件。黄某2在一审的答辩状自相矛盾、谎话连篇。黄某1向一审法院起诉请求：1.登记在黄某4和梁某4名下的广州市荔湾区西华路701房房屋，由黄某1继承20/32份额，由王某、杨某各继承5/32份额，由梁某1、梁某2各继承1/32份额；2.黄某2、王某、杨某、梁某1、梁某2向黄某1返还701房的评估费3000元；3.黄某2、王某、杨某、梁某1、梁某2向黄某1返还701房的诉讼保全保险费2250元。4.本案的诉讼费用由黄某2、王某、杨某、梁某1、梁某2承担。黄某2答辩称，第一，本案提起民事诉讼的主体资格不符合法律法定。黄某1与黄某2不存在法律上的直接利害关系。第二，本案提起民事诉讼的主要依据遗嘱是无效的。黄某1无法证实其提供的遗嘱是黄某4写的，遗嘱没有经过公证处公证。第三，黄某2是黄某4与前妻徐某所亲生的独生女，是其唯一合法的法定继承人。黄某4于2019年4月15日死亡，因此，涉案房屋黄某1产权所属部分应当由亲生女黄某2继承。黄某1提出的诉讼请求继承权的份额是违法的。王某答辩称，母亲梁某4生前立下一份遗嘱将其占有涉案房屋50%的产权份额给王某继承。故王某应当继承涉案房屋50%的产权，另外50%的产权份额由黄某4的继承人继承，与我方无关。梁某1答辩称，应当尊重法律的程序，既然梁某4写下了遗嘱，应当按照其意愿由王某继承，我不主张继承权。黄某4与梁某4均是再婚，大家重组家庭，大家都有各自的子女，不存在因为王某是继子所以无法继承的事实。梁某2答辩称，既然梁某4生前立有遗嘱，应当按照遗嘱由王某继承其份额。诉争房产是黄某4和梁某4的夫妻共同财产，各占1/2产权份额，所以梁某4的产权份额应当按照遗嘱由其亲生儿子王某继承，黄某4的产权份额由其继承人继承。黄某3答辩称，既然黄某4在2014年写下遗嘱，那就应当按照其遗嘱，黄某4占有的产权份额应当由其胞兄即黄某1继承。对梁某4的遗嘱没有异议。其产权份额由王某继承。杨某经本院传票传唤，无到庭参加诉讼，也无提供书面答辩意见，法院依法缺席审理。一审法院认定事实：701房房屋登记在黄某4和梁某4名下，共同共有，建筑面积38.09平方米。××××年××月××日黄某4与梁某4登记结婚，双方婚后没有生育子女。黄某4和梁某4均是再婚。黄某4与前妻徐某于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿黄某4，后黄某4改名黄某2。2011年7月12日黄某4与前妻徐某经本院（2011）荔法民一初字第650号民事调解书确认双方自愿离婚，广州市荔湾区西华路701房房屋归黄某4所有。梁某4与前夫王某1于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子王某，双方于2011年6月29日办理离婚登记手续。黄某1和黄某3是黄某4的哥哥和姐姐。黄某1、黄某3和黄某4的父亲黄某5于1983年去世，母亲梁某5于1981年去世。黄某4于2019年4月15日去世。梁某4的父亲为梁某6，梁某6已于2018年去世，母亲为杨某，梁某6、杨某婚后生育了梁某1、梁某7、梁某2、梁某4四名子女。梁某7于1957年6月15日出生，于1960年12月28日报死亡。梁某4于2014年1月8日去世。黄某1提供一份黄某4于2014年7月1日立下的《遗嘱》，内容为：本人黄某4在2012年11月28日因突发脑出血昏迷，经抢救治疗才得以幸存，虽保着性命，但半身瘫痪，经过10个月住院治疗，现在可以站立走路，但右手不能自主活动，更不幸的是妻子梁某4在2013年9月1日被确诊胃癌，经4个月的住院治疗无效身故了，在这艰难日子只好要求女儿黄某4尽抚养和照顾的义务，但遭其拒绝，女儿还教我求助我的姐姐。继子王某对我不闻不问，漠不关心，现在我的生活全靠我的姐姐和哥哥资助和照顾，所以我现在立下遗嘱，我过世后将属于我本人的财产（包括广州市西华路701房所属产权）留给兄长黄某1以作抵还兄长资助我夫妻治病和我的生活费用。黄某1称该遗嘱是2019年6月4日在黄某4居住的701房房屋内发现的。黄某2对黄某1提供的该遗嘱有异议，认为黄某4当时因脑梗塞，右手不能写字和活动，只能用左手写字，黄某4平时用右手写字的，脑梗塞后用左手不可能写出这么端正的字体和写这么多字。而且黄某4是有收入的，不需要他的姐姐和兄长资助。黄某2提供黄某4的银行流水，拟证明2014年至2019年间黄某3从黄某4的账户转出了共124280元，黄某4的收入、证件都是黄某3控制，黄某3每月只给黄某4700元。黄某2并提供黄某4的保险公司的批准赔偿通知书、理赔结果通知书，拟证明黄某4有保险理赔的收入。黄某1提供黄某4的残疾人证和就业失业登记证，拟证明黄某4从2015年1月8日领取残疾人证，是肢体二级残疾，黄某3是监护人，黄某4从2010年开始失业。黄某3确认黄某4的身份证、医保卡等身份资料和财产资料由其保管，并确认在黄某4去世后领取了黄某4的住房公积金2488元用于办理黄某4的后事。黄某2提供一份2018年1月22日黄某4写的遗嘱，内容为：这家屋西华路701房我黄某4死后留比女儿黄某2一人收，身份证号。黄某2称黄某4的前妻徐某经常带着黄某2的女儿与黄某4见面、喝茶。该遗嘱是2018年1月22日徐某和孙子、黄某4在广州市新港中路360号金苑海鲜酒家喝茶，徐某结账回来，黄某4在结账小票的背后书写的，当时徐某照顾孙子，回来才看到黄某4在写，黄某4写完后借收费处的印泥在遗嘱上签名和按指模，然后将遗嘱交给徐某保管。黄某2要求按黄某4的上述遗嘱办理继承。王某提供一份2013年9月25日梁某4立下的遗嘱，内容为：我（梁某4）与黄某4是夫妻关系，我与黄某4分别是坐落在广州市荔湾区西华路701房（广东省房地产权证：粤房地权证穗字第××号、第××号）的产权共有人之一。我与黄某4协议上述房屋归我与黄某4二人共有。现我自愿立下遗嘱，于我去世之后，将上述房屋属我个人所有的共有产权份额全部遗留给我的儿子王某一人所有，并指定为王某个人财产，不属于夫妻共有财产，任何人不得争议。2013年10月31日广东省广州市荔湾公证处作出（2013）粤广荔湾第13030号《公证书》，对上述梁某4的遗嘱予以证明。王某、梁某1、梁某2均表示对上述公证遗嘱无异议，王某要求按母亲梁某4的遗嘱依法继承讼争房屋。梁某1、梁某2均确认母亲杨某有退休金，有生活来源，与梁某1同住，不需要梁某4保留遗产份额给杨某。审理中，黄某1于2019年8月23日向一审法院提出财产保全申请，请求查封黄某4、梁某4名下的701房房屋的20/32产权份额，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的保单保函作担保。2019年8月23日一审法院作出（2019）粤0103民初7337号民事裁定书，依法查封被继承人黄某4、梁某4名下的701房房屋的20/32产权份额。黄某1支付了评估费3000元，诉讼保全保险费2250元。杨某经本院传票传唤，无到庭参加诉讼，法院依法缺席审理。一审法院认为：根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。701房房屋是登记在黄某4、梁某4名下的房屋，属于黄某4、梁某4的夫妻共有财产，各占二分之一产权份额，在黄某4、梁某4去世后，在黄某4、梁某4有遗嘱的情形下，按遗嘱继承。由于梁某4生前立下公证遗嘱，将属于其所有的产权份额留给其儿子王某一人所有，梁某4的其他法定继承人也没有争议，故根据梁某4的遗嘱，梁某4占有的二分之一产权份额由王某继承。本案争议的焦点是黄某4前后所立的两份自书遗嘱的效力如何认定的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定：自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。黄某4先后立下两份自书遗嘱，一份在2014年7月1日立下，遗嘱的内容是将其本人的财产包括广州市西华路701房所属产权留给兄长黄某1以作抵还兄长资助其夫妻治病和生活费用。另一份在2018年1月22日黄某4写的自书遗嘱，内容为：这家屋西华路701房我黄某4死后留比女儿黄某2一人收。上述两份自书遗嘱都符合继承法规定的自书遗嘱的形式要件和实质要件，都是黄某4的真实意思表示。根据《中华人民共和国继承法》第二十条规定：“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。”由于黄某4生前立有两份自书遗嘱，内容相抵触，所以应该以最后一份遗嘱为准。黄某4在2018年1月22日立下遗嘱后至2019年4月15日黄某4去世前，黄某1、黄某2均没有提供黄某4的其他遗嘱，故黄某4在2018年1月22日立下自书遗嘱应为最后一份遗嘱，应按照该遗嘱执行，故黄某4占有701房的二分之一产权份额应由黄某2继承。黄某1请求按2014年7月1日黄某4立下的自书遗嘱继承上述房屋，没有法律依据，不予支持。黄某1因申请财产保全措施而支付的评估费、诉讼保全保险费应由黄某1自行负担，故黄某1请求黄某2、王某、杨某、梁某1、梁某2负担评估费、诉讼保全保险费没有依据，不予支持。杨某经法院传票传唤，无到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2019年12月18日判决：一、被继承人黄某4、梁某4名下的广州市荔湾区西华路701房房屋，由黄某2继承1/2产权份额，由王某继承1/2产权份额；二、驳回黄某1的诉讼请求。本案受理费11300元，由黄某2和王某各负担5650元。本案财产保全费4270元由黄某1负担。二审中，黄某1提交了以下新证据：证据1.情况说明、证据2.黄某1和黄某4的微信聊天记录；证据1-2均拟证明黄某4生前的生活起居均由黄某1和黄某3照顾，黄某2从未关心过黄某4，黄某4根本不会愿意把涉案房屋交由黄某2继承。证据3.拘留通知书；证明据黄某2陈述，她已经改名多年，但事实上，黄某4作为父亲，并不知晓。黄某2质证称，证据1，情况说明是2019年，但该资料陈述的不是新情况，故不属于新证据。情况说明跟黄某1所要证明的事实、事项之间的关联性也有异议，这里面提到“黄某4可能当时办理相关的低保…的联系人是黄某3”，但并不能证明黄某1所要证明的事实，该情况说明也说明了黄某4是有相应的低保和残疾补贴的，黄某4经济是不需要进行资助的，但黄某4有12多万元转入了黄某3的账户。证据2，更加可以说明微信不是新证据，在一审前就已经存在了，好像一审也有提供，同时聊天记录也看不出来跟黄某1所要证明内容的关联性和真实性。确认黄某4和姐姐的关系，但这不可以对遗嘱的效力予以否认。证据3，真实性没有异议，但该证据是2016年的材料，不是二审的新证据，该通知书并不能证明黄某1所要说明的不知道黄某2改名的事实。因为黄某2的曾用名黄某4，黄某4在被羁押的时候报黄某4也是可以的。另，该通知书可以说明如下问题：黄某4可能是的确是有被拘留而导致其女儿会心有抱怨。另，黄某4被羁押时被提到的通知人是黄某2，即说明了黄某4当时第一时间想到的是黄某2这个女儿。王某、梁某2、梁某1共同质证称，不发表质证意见。黄某3质证称，对黄某1提交的证据没有意见，同意黄某1提交的证据。另，黄某3提交了以下新证据：证据1.黄某4与姐姐微信对话；拟证明黄某4每天起床第一时间向姐姐报平安。证据2.黄某2领取了父亲的抚恤金及丧葬费的告知书；拟证明黄某2在2019年5月28日领取了抚恤金等款项后就将159××××0089的手机号码报停故意藏匿起来，致黄某1无法联系她，一审的起诉状难以送达。证据3.黄某4与前妻资料；拟证明2010年4月黄某4刑满回家发现妻子将财产转移，只剩本案房产在出租，所以黄某4在2011年4月向法院起诉离婚追回财产。证据4.黄某4的通话记录；拟证明从2018年9月至2019年4月无发现有黄某2159××××0089、136××××4212的号码，证明黄某4与黄某2无联系。黄某1质证称，认可黄某3提交的证据。黄某2质证称，证据1，不属于二审新证据，三性不予认可，证据的说明内容与本案没有关联性。证据2，不属于二审新证据，跟本案没有关联性，三性不予认可。证据3，三性不予认可，跟本案没有关联性，黄某2也不知道黄某4当时离婚的时候提交了什么资料。证据4，记录的真实性没有异议，但其证明的内容有异议，黄某2一直是用她母亲、先生的电话号码跟黄某4联系的，故其并不能证明黄某2没有跟黄某4联系，且证据和本案的继承没有任何的关联。王某、梁某2、梁某1共同质证称，不发表质证意见。黄某1于2019年12月25日向法院提交《律师调查令申请书》，申请法院开具律师调查令，一、前往广州市荔湾人民法院，调查（2011）荔法民一初字第650号案件的档案及该判决书已发生法律效力。同日，黄某1提交了《申请书》，申请：1.请求二审法院要求黄某2在二审出具其所提交的遗嘱（黄某4于2018年1月22日立）原件；2.请求二审法院依法对黄某2所提交的遗嘱（黄某4于2018年1月22日立）的笔迹是否为黄某4所写进行鉴定，庭审中又撤回该申请；3.请求二审法院依法对黄某2所提交的遗嘱（黄某4于2018年1月22日立）的指模是否为黄某4所捺进行鉴定。对于指模鉴定问题，黄某2称不同意鉴定，认为违反诉讼程序，其在一审反诉时有要求对指纹鉴定，后又撤回该申请。二审期间，黄某2向黄某1出具其持有的黄某4于2018年1月22日立的遗嘱原件。一审法院认定的事实均有相关证据，本院予以确认。本院认为，本案为继承纠纷，各方当事人对一审法院确认的被继承人黄某4的遗产范围没有异议，一审法院认定准确，符合法律规定，本院予以支持。针对当事人争议的被继承人黄某4的遗产701房份额如何继承问题，本院评析如下：黄某1上诉请求按照2014年7月1日被继承人黄某4所立遗嘱，继承701房属于黄某4所有的二分之一房产份额，黄某2主张依据2018年1月22日黄某4所立遗嘱，继承上述份额。对此本院认为，其一，根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理”的规定，本案中被继承人黄某4立有遗嘱，应按照其遗嘱办理。其二，《中华人民共和国继承法》第十七条第二款、第二十条规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。本案中黄某4先后立了两份内容相抵触的遗嘱，一审法院依此规定认定两份遗嘱均符合自书遗嘱的形式要件和实质要件，系黄某4真实意思表示，为有效遗嘱，但最后所立遗嘱已变更了先前的遗嘱，应以后一个遗嘱，即黄某42018年1月22日所立遗嘱为准，处理遗产分割问题。一审法院论述充分，合理合法，应予维持。其三，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中黄某1主张黄某42018年1月22日所立遗嘱为无效遗嘱，应以黄某42014年7月1日所立遗嘱进行遗产分割，但其未提供充分证据证实，对其该项诉讼请求，本院不予采纳。被上诉人杨某经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，黄某1的上诉请求不能成立，应予驳回，本院对其提出的调查取证申请不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由上诉人黄某1负担。本判决为终审判决。审判长  沙向红审判员  黄咏梅审判员  徐俏伶二〇二〇年三月二十四日书记员  郭学敬李永君