广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初568号原告：韦仁壮，男，1958年9月16日出生，壮族，住广西壮族自治区环江毛南族自治县************，公民身份号码452************317。原告：谭美勤，女，1968年10月15日出生，毛南族，住广西壮族自治区环江毛南族自治县************，公民身份号码452************364。原告：韦思姿，女，2007年12月20日出生，壮族，住广西壮族自治区环江毛南族自治县************，公民身份号码451************325。法定代理人：黄凤培，女，1989年3月8日出生，住云南省大理白族自治州洱源县*******民委员会外石岩二组17号，公民身份号码452********3082421，系韦思姿母亲。三原告的共同委托诉讼代理人：刘正雄，广东奥纪律师事务所律师。三原告的共同委托诉讼代理人：张健萍，广东奥纪律师事务所实习律师。被告：韦旺，男，1991年10月24日出生，壮族，住广西壮族自治区环江县************，公民身份号码452************338。被告：韦旺兄，男，1986年10月4日出生，壮族，住广西壮族自治区环江毛南族自治县************，公民身份号码452************311。被告三：黎以松，男，1978年5月18日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区*************，公民身份号码452************517。被告四：贺州市丰源物流有限公司，住所地广西壮族自治区贺州市八步区光明社区************，统一社会信用代码91451100MA5K9BJH3X。法定代表人：黄忠柳，该公司经理。被告五：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地广西壮族自治区*********，统一社会信用代码914************693。负责人：王秀珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊添，该公司员工。原告韦仁壮、谭美勤、韦思姿诉被告韦旺、韦旺兄、黎以松、贺州市丰源物流有限公司（以下简称贺州丰源物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太平洋保险贺州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因不宜适用简易程序而裁定转为普通程序进行公开开庭审理。原告韦仁壮、谭美勤、韦思姿的共同委托诉讼代理人刘正雄、张健萍，被告贺州丰源物流公司的法定代表人黄忠柳，被告太平洋保险贺州公司的委托诉讼代理人陈俊添到庭参加诉讼，被告韦旺、韦旺兄、黎以松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因本案的审理结果须以其他案件的审理结果为依据，而其他案件尚未审结，本院依法裁定本案中止诉讼，中止诉讼情形消失后，本案恢复审理。本案现已审理终结。韦仁壮、谭美勤、韦思姿向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦旺、韦旺兄、黎以松、贺州丰源物流公司赔偿原告各项损失共计1393163元（各赔偿项目及金额详见附表）；2.判令被告太平洋保险贺州公司在保险限额范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由:2019年9月24日21时20分许，被告韦旺驾驶桂M*****号小型普通客车（搭载受害人韦重优）沿G55二广高速由三水往广州方向行驶，当车辆行驶至G55二广高速2709KM+700M路段时，被告韦旺在非紧急情况下将车辆停在应急车道，后起步驶入最右侧车行道路时，遇被告黎以松驾驶桂J*****号重型半挂牵引车牵引桂J65**号重型厢式半挂车从后方最右侧车道驶至，致使桂J*****号重型半挂牵引车牵引桂桂J65**重型厢式半挂车车头右前角碰撞桂M*****号小型普通客车左后角，造成韦重优受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告韦旺承担事故的同等责任，被告黎以松承担事故的同等责任。经查，被告贺州丰源物流公司系桂J*****号重型半挂牵引车牵引桂J桂J65**型厢式半挂车的车主，该车在被告太平洋保险贺州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。太平洋保险贺州公司辩称，一、桂J*****号重型半挂牵引车在答辩人处投保有交强险及责任限额为150万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内，答辩人将依据法律规定及保险合同约定在合理范围内核定赔偿金额。二、事故发生后，答辩人垫付了原告10000元，应作相应扣减。三、对原告主张的各项赔偿项目及金额的意见详见附表。四、诉讼费不应由答辩人承担。贺州丰源物流公司辩称，一、事故发生后，答辩人共垫付了原告38495元。二、事故车辆桂J*****号重型半挂牵引车、桂J6桂J65**厢式半挂车在被告太平洋保险贺州公司投保了交强险和责任限额为150万元的商业三者险，事故发生在保险期限内，对于原告主张的损失应由被告太平洋保险贺州公司赔偿。三、被告黎以松是答辩人雇请的司机，事故发生时正在履行答辩人的工作任务，对于被告黎以松应该承担的赔偿责任因属于职务行为，故应由答辩人予以承担。韦旺、韦旺兄、黎以松没有向本院提供答辩意见和证据。当事人围绕案件争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月24日21时20分许，被告韦旺驾驶桂M*****号小型普通客车（搭载韦重优、利镇再、韦喜报）沿G55二广高速由三水往广州方向行驶，当车辆行驶至G55二广高速2709KM+700M路段时，被告韦旺驾驶机动车非紧急情况在应急车道停车，后起步驶入最右侧车行道路时，遇被告黎以松驾驶桂J*****号重型半挂牵引车牵引桂J**桂J65**式半挂车从后方最右侧车行道驶至，致使桂J*****号重型半挂牵引车牵引桂J6**桂J65**半挂车车头右前角碰撞桂M*****号小型普通客车左后角，造成韦重优、利镇再、韦喜报等三人受伤和两车损坏的道路交通事故。韦重优经医治无效于2019年11月25日死亡。事故经交警部门处理，认定被告韦旺承担事故的同等责任，被告黎以松承担事故的同等责任，韦重优、利镇再、韦喜报不承担事故责任。原告韦仁壮是韦重优的父亲，包括韦重优在内共有扶养义务人4人；原告韦思姿是韦重优的女儿，包括韦重优在内共有扶养义务人2人；原告谭美勤是韦重优的母亲。本次事故发生后，被告太平洋保险贺州公司垫付了原告10000元，该费用直接支付至韦重优就医的医院；被告贺州丰源物流公司垫付了原告38495元，其中8495元直接支付至韦重优就医的医院，30000元直接支付给原告。被告贺州丰源物流公司系桂J*****号重型半挂牵引车牵引桂J65**桂J65**挂车的登记所有人，该车在被告太平洋保险贺州公司投保了交强险和责任限额为150万元的商业三者险含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。被告韦旺兄系桂M*****号小型普通客车的登记所有人。本次交通事故造成的另外两名伤者利镇再和韦喜报，自愿放弃在交强险主张赔偿的权利。原告在本案中的经济损失经本院依法审查确认共计1240371.21元（详见附表），属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为41635元（详见附表一至二项），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为1198736.21元（详见附表三至十项）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。受害人韦重优因本次交通事故死亡，原告作为其近亲属，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于原告主张的合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书，认定事实清楚，各当事人均无异议，因此，本院对交警部门作出的事故认定书的证据效力予以认定,并据此作为确定本案交通事故损害赔偿责任的依据,确定被告黎以松承担50%的事故损害赔偿责任,被告韦旺承担50%的事故损害赔偿责任,韦重优、利镇再、韦喜报不承担事故损害赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，再按当事人各自过错的比例分担责任。鉴于原告在本案的经济损失已经超出交强险医疗费赔偿限额和交强险死亡伤残赔偿限额，故被告太平洋保险贺州公司应在交强险责任限额内赔偿原告120000元。超出部分为1120371.21元（1240371.21元-120000元），由被告太平洋保险贺州公司在商业三者险责任限额内赔偿原告560185.61元(1120371.21元×50%)，由被告韦旺赔偿原告560185.61元(1120371.21元×50%)。扣减被告太平洋保险贺州公司垫付原告的10000元，被告贺州丰源物流公司垫付原告的38495元，被告太平洋保险贺州公司在本案中尚需赔偿原告631690.61元（120000元+560185.61元-10000元-38495元）。被告黎以松应承担的赔偿责任已经由被告太平洋保险贺州公司向原告赔偿，故被告黎以松、贺州丰源物流公司在本案中无需另行向原告承担赔偿责任。被告贺州丰源物流公司垫付原告的38495元，可按保险合同的约定向被告太平洋保险贺州公司另行主张。原告未能提供证明被告韦旺兄在本次交通事故中存在过错或其他应当承担赔偿责任的证据，本院对原告要求被告韦旺兄承担连带赔偿责任的主张不予支持。被告太平洋保险贺州公司关于不应承担诉讼费用的辩解意见，不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韦仁壮、谭美勤、韦思姿631690.61元；二、被告韦旺于本判决生效之日起十日内赔偿原告韦仁壮、谭美勤、韦思姿560185.61元；三、驳回原告韦仁壮、谭美勤、韦思姿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17338元、财产保全费1520元，合计18858元（原告已预交），由原告韦仁壮、谭美勤、韦思姿负担2758元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担8050元，被告韦旺负担8050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邓   家   石人民陪审员  何   洁   贞人民陪审员  邓       宁二〇二〇年十一月五日法官 助理  欧海彤书记员赖卓贤附表：序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费35535元。17040元被告太平洋保险贺州公司认为应以实际发生的医疗费为准，扣除医保以外用药后在交强险限额内赔付，原告在医院外购买的注射液等药物，无相关医嘱或医院证明，不予认可。根据当事人提供的证据，本院确认原告支出外购药品的费用为17040元、被告保险公司支付至医院的医疗费为10000元、被告贺州丰源物流公司支付至医院的医疗费为8495元，因此，韦重优在本案中已产生并确认支付的医疗费为35535元。二住院伙食补助费6100元100元/天×62天=6200元被告太平洋保险贺州公司认为韦重优住院共61天，应为100元/天×61天=6100元。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告提供的出院记录、死亡记录，本院认定为6100元。三护理费9150元150元/天×62天=9300元被告太平洋保险贺州公司认为韦重优住院共61天，应为150元/天×61天=9150元。根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，结合原告的住院天数，本院认定为9150元。四死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1079538.75元死亡赔偿金：42066元/年×20年=841320元；被扶养人生活费：28875元/年×7年÷2+28875元/年×（19+20）年÷4=382595元合计：1223915元被告太平洋保险贺州公司对原告主张的死亡赔偿金予以认可，但认为原告未能提供韦思姿系韦重优女儿的证据及谭美勤未达到被扶养年龄，故对韦思姿、谭美勤的被扶养人生活费不予认可。根据受害人韦重优的年龄、死亡时间以及被扶养人的相关情况，结合《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，本院认定为：42066元/年×20年+28875元/年×7年÷2+28875元/年×19年÷4=1079538.75元。五丧葬费53289.5元53290元被告太平洋保险贺州公司认为是53289.5元。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院认定为53289.5元。六误工费9757.96元4799元/月÷30×62天=9918元被告太平洋保险贺州公司认为韦重优住院共61天，应为4799元/月÷30天×61天=9757.96元。依韦重优的住院天数，结合原告提供的证据及被告太平洋保险贺州公司的意见，本院认定为4799元/月÷30天×61天=9757.96元。七交通费3000元5000元（含住院期间的交通费30元/天×61天=1830元及处理丧葬事宜的交通费）被告太平洋保险贺州公司认为原告未能提供相应票据佐证，不予认可。结合韦重优的住院治疗情况及原告处理丧葬事宜的实际情况，本院酌定为3000元。八处理丧葬事宜的误工费2000元5000元被告太平洋保险贺州公司认为应按42066元/年÷365天×3人×3天计算。综合本案的相关情况，本院酌定为2000元。九住宿费2000元450元/天×3人×10天=13500元被告太平洋保险贺州公司认为无相关证明该费用用于何处，且无票据佐证，不予认可。综合本案的相关情况，本院酌定为2000元。十精神损害抚慰金40000元50000元被告太平洋保险贺州公司认为原告在本次交通事故中负有事故同等责任，对原告主张不予认可。综合本案的相关情况，本院酌情认定为40000元。合计1240371.21元