山东省乐陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1481民初435号 原告（反诉被告）：山东绿泉环保科技股份有限公司，住所地济南市高新区舜华路**舜泰广场**楼**。 法定代表人：宗可卿，董事长。 委托诉讼代理人：王玉坤，山东海右律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：周新狄，山东海右律师事务所，实习律师。 被告（反诉原告）：德州汇源食品饮料有限公司，住所地山东，住所地山东省乐陵市高新技术产业园> 法定代表人：李家莹，董事长秘书。 委托诉讼代理人：王丽云，山东胜券律师事务所，律师。 原告（反诉被告）山东绿泉环保科技股份有限公司（以下简称绿泉公司）与被告（反诉原告）德州汇源食品饮料有限公司（以下简称汇源公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）绿泉公司的委托诉讼代理人王玉坤、周新狄，被告（反诉原告）汇源公司的委托诉讼代理人王丽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绿泉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款人民币721400元及利息（利息以721400元为基数，自2016年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至起诉之日约为126214.94元，此后另计）;2.判令被告支付原告因实现债权支付的保全保险费用1850元；3.判令被告承担原告实现债权的费用31500元；4.案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，原告与被告签订《土建工程施工合同》、《污水处理工程改造合同》，约定：由原告承建被告污水处理工程项目，土建合同金额为146万元，设备改造合同金额为134万元；同时合同对验收标准、付款方式、履行地点、违约责任等问题进行了约定。合同签订后，原告依约进行工程的土建施工及设备的供货、安装和调试，该项目的设备及土建安装工程于2015年9月全部竣工，于2016年4月经四次调试合格后投入生产。现该工程项目投入使用长达4年之久，被告应根据合同约定支付全部工程款。被告仅支付部分工程款后，余款一直未付。原告曾多次向被告发送催款函，要求被告按照合同约定支付余款，但被告一直推脱，不履行付款义务。经2019年12月27日双方对账确认，被告尚欠原告工程款721400元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 汇源公司辩称,原告所诉没有事实依据和法律依据。一、原、被告确于2015年3月3日签订合同编号为（2015）汇生字第01-（002）号污水处理工程改造合同，合同的主题分为两个部分：一部分是设备、器材费；另外一部分是污水处理改造工程土建。合同中约定了价款、验收期限及标准、技术保证、保质期限等条款。合同签订后被告依约付款，2015年9月25日整个系统完成后调试运行，截止到2016年6月份，经过四次调试生产，但是污水处理能力不达标，被告遂联系原告要求处理，起初原告还有回应，之后原告不再有任何回应，因为污水处理能力一直不合格，也一直未验收，直到2017年初因为污水处理不达标果业被迫停产；二、本案中原、被告签订的合同是在平等、自愿的基础上签订，合同中并没有违背法律规定的无效条款，是依法成立的合同，自成立时生效，原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《合同法》第六十七条的规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。原、被告签订的合同中第五条第五款明确约定：乙方保证设备安装完成后处理能力达到3000吨每天（果汁700吨每天，果业2300吨每天）出水水质达到COD小于等于50。合同的第六条结算方式的第三款明确约定：工程调试完成经当地环保部门检测合格20日内（以当地环保局检测报告为准）并收到金额17%增值税后甲方付合同总价款的30%即人民币402000元，第四款：余款134000元作为质保金。因原告一直未能解决污水处理不达标的问题，无法验收，不能达到合同中约定的付款标准。土建工程的合同第五条付款条件中明确约定竣工验收后20个工作日内支付至合同总价款的85%。因此根据法律规定及合同约定，被告不能付款。《合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综上，因原告负有先履行的合同义务，其改造的污水处理能力不符合合同约定，致使无法验收，被告不承担给付相应款项的义务，恳请法院依法查清案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。 汇源公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令反诉被告赔偿反诉原告人民币715000元；2.请求法院依法判令反诉被告支付反诉原告因实现权益的费用33904元；3.保留对间接损失的诉权；4.诉讼费、保全费等与本案有关的费用均由反诉被告承担。事实与理由：2015年3月3日，反诉原告与反诉被告签订《土建工程施工合同》、《污水处理工程改造合同》，由反诉被告承担反诉原告位于山东省乐陵市高新技术产业园的污水处理改造工程，合同价款土建部分146万元，污水处理工程价款134万元。2017年10月份土建工程完成验收，污水处理工程因不达标一直未能验收。污水处理合同明确约定反诉被告保证设备安装后处理能力达到3000吨/天（果汁700吨/天，果业2300吨/天，出水水质COD出水指标达到≤50，改造调试后的COD的出水指标达到≥1000），根本无法验收。反诉原告告知反诉被告污水处理能力无法达到正常的生产要求，并进行多次沟通要求解决，但是反诉被告置之不理。反诉原告因为污水处理能力不达标被乐陵市环保部门关注，被迫于2017年停产。反诉被告的行为违反了合同约定，所承建的污水处理工程严重不符合约定的处理能力，又不积极采取处理措施，致使反诉原告只能委托第三方进行改造，支出改造费用715000元。另外，反诉被告的不作为导致反诉原告被迫停产，大量的订单无法完成，造成巨大的经济损失。反诉被告的行为严重违反了合同中的约定，为了维护反诉原告的合法权益，向贵院提起反诉，恳请法院依法查清案件事实，支持反诉原告的反诉请求。 绿泉公司辩称，汇源公司主张的各项损失没有事实和法律依据，不应得到支持。一、绿泉公司污水处理工程经多次调试后出水水质已经达到合同约定标准，完全可以满足汇源公司的正常生产需求，且涉案工程汇源公司一直使用至今。该工程不需要汇源公司另行委托第三方进行改造，如果改造费已经实际支付，该费用应由汇源公司自行承担。二、根据双方签订的《污水处理工程改造合同》第4.3条的约定：“出水水质验收以当地环保局检测报告为准”。自工程竣工后，绿泉公司多次要求汇源公司履行合同验收义务，但汇源公司为了达到拖延付款的目的，直到今天也没有申请环保验收。汇源公司申请调取的环保局监测数据仅是一个对该公司排水情况的客观记录，该记录不等同于环保验收，不能以该记录的检测值作为认定绿泉公司污水处理工程是否合格的依据。三、2016年6月左右，汇源公司排水方式发生变更，由原来的河道直排改变为向污水处理厂排放，根据法院调取的环保局的检测数据，污水排放标准完全符合国家《污水排入城镇下水道水质标准》，涉案工程设备运行完全可以满足汇源公司的正常生产需要，故涉案工程汇源公司一直不履行合同约定的环保验收义务。四、根据汇源公司向我司对账时提供的情况说明中记载，2019年6月份涉案工程开始生产桃浆，因生产期间污水超标导致被迫停产。而反诉状中明确载明该公司停产于2017年，汇源公司的主张自相矛盾，其提起反诉的目的仅是为了达到拖延付款，汇源公司违反诚实信用原则，该诉请不应得到支持。 绿泉公司围绕诉讼请求，提交如下证据： 一、《土建工程施工合同》、汇源集团工程竣工验收报告各一份，拟证明：绿泉公司承建汇源公司污水处理改造土建工程，工程项目固定总价为146万元，该土建工程已全部验收，且两年质保期已满，汇源公司应支付全部工程款；二、《污水处理工程改造合同》一份，拟证明：1.双方于2015年3月3日约定由绿泉公司承接汇源公司污水处理提标改造工程。工程项目总价为134万元。2.根据合同第七条违约责任的7.6中约定“如因甲方原因致使超过三个月未进行监测验收的，乙方自设备进水之日起视同设备验收”。环保验收需由汇源公司申请启动。3.根据双方合同第五条技术保证、保质期限的5.1中“设备保质期为1年，从设备安装验收合格之日起开始”。综上所述，根据合同约定和法律规定，汇源公司不履行验收义务，擅自使用涉案工程，理应支付包含保质金在内的全部工程款；三、污水处理改造项目技术标合同一份，拟证明：涉案工程技术标中明确约定经EGSB厌氧反应器后，去除率约定为80%；四、汇源公司调试情况总结、污水处理技术调试手册、竣工图各一份。拟证明：实际去除率已达到92%。涉案工程污水处理设备于2015年9月安装完毕，绿泉公司将污水处理调试技术手册交于汇源公司，同时设备开始进水调试，调试过程中绿泉公司根据技术调试手册培训汇源公司的相关从业人员。土建工程已竣工验收，设备已经符合合同约定，该设备自2016年4月调试后被告一直使用至今，根据合同第7.6条约定，自设备进水之日视同设备验收；五、国家污水排入城镇下水道水质标准一份，拟证明：根据国家标准化学需氧量300-500即符合国家排污标准；六、申请法院调取的2017年7月、8月和2018年7月、8月化学需氧量检测数据，拟证明：在连续两年果汁生产相对旺季的情况下，检测数据完全符合合同约定标准，且汇源公司一直使用涉案设备正常生产，应当依约支付工程款；七、工程竣工后绿泉公司所发催款函4份和沟通函各一份。拟证明：1.绿泉公司自2016年1月起多次向汇源公司及其大股东北京汇源集团索要工程款；2.绿泉公司多次进行调试，并提出让汇源公司按照该项目使用手册进行合规使用；3.绿泉公司要求汇源公司进行环保验收，否则视为工程合格，汇源公司应支付工程款；八、绿泉公司开发票情况：土建凭证5份、土建发票9张、设备凭证5份、设备发票12份；抵车协议一组。拟证明：绿泉公司已根据合同约定的价格开具等额发票；九、2019年12月27日汇源公司给绿泉公司发送的乐陵工厂污水改造情况说明。拟证明：双方对账后确认，汇源公司尚欠我公司工程款72.14万元。土建工程款是112400元，质保金73000元，土建共计欠工程款18.54万元；设备工程欠款共计53.6万元，其中质保金13.4万元。以上共计72.14万元；十、诉讼财产保全责任险保险单、保函和发票各一份，拟证明：因汇源公司迟延付款，导致绿泉公司诉讼维权，实际支付诉讼财产保全责任险保费1850元，该损失应由汇源公司承担；十一、律师委托代理合同、转账凭证及发票。拟证明：因汇源公司迟延付款，导致绿泉公司委托律师代理本案诉讼，实际支付律师费31500元，该损失应由汇源公司承担。 汇源公司质证如下：对证据一和证据二中两份合同的真实性无异议，污水处理合同中第七条第六款（7.6）明确约定如因甲方原因导致超过三个月未进行检测验收，乙方自进水之日视同验收，此款约定成立的前提条件是如因甲方原因，本案中导致无法验收并非出于甲方原因，而是绿泉公司污水处理出水水质严重不符合要求，致使汇源公司无法启动验收程序，因此此两份证据无法证实绿泉公司的证明目的；对证据三工程技术标合同，因是绿泉公司单方提供，没有任何汇源公司的意见，其真实性请法院予以核实；对证据四污水处理技术调试手册、竣工图因是绿泉公司单方出具，不能实现绿泉公司的证明目的；对证据五国家标准的真实性请法庭予以核实，标准中化学需氧量是300-500，而汇源公司申请调取的检测数据显示超出500，显然是超出国家相关标准的，处理合同中4.3条约定出水水质验收以当地环保局检测报告为准，因为出水水质无法达标，所以无法在当地环保局取得检测报告；对证据六法院调取的检测数据的行为无异议，但对检测数据内容有异议，因绿泉公司申请调取的检测数据与我司在德州市环境检测监控系统网站上查询到的检测数据不一致，因此对绿泉公司出示数据的真实性有异议；对证据七催款函有异议，绿泉公司所发催款函是其单方发出，我司未曾收到不能实现绿泉公司的证明目的，对沟通函的质证意见同催款函的质证意见。对绿泉公司所述欠款数额无异议，对发票的真实性无异议，对发票总数额无异议；对证据九污水改造情况说明，因没有双方单位公章，不具有真实性，不能实现绿泉公司的证明目的。对证据十及证据十一，因汇源公司未付款是因为绿泉公司进行污水处理改造不符合合同要求，无法验收，主要原因在于绿泉公司，因此绿泉公司所产生的相关费用都应由其自行承担，与汇源公司无任何关系。 汇源公司提交如下证据：一、申请法院调取的2016年4月至2016年年底的污水排放检测数据，拟证明：检测数据中大量数据显示出水COD不符合小于等于50的合同约定的标准，经绿泉公司对设备进行改造处理后根本无法实现汇源公司正常生产的目的，致使无法启动验收程序，此系列责任均应由绿泉公司自行承担。绿泉公司诉状中陈述土建于2015年9月全部竣工，由2016年4月经四次调试合格后投入生产，法院调取的数据中充分说明在生产过程中出水水质严重不符合要求，导致被迫停产；二、德州市环境检测监控系统网站（网址为http://222.133.11.150:7006/）查询的自2016年4月至2018年底污水处理排放实时监测数据；三、2016年3月8日采购部发送给绿泉公司的联系函一份，2016年9月19日汇源公司发送给绿泉公司的联系函一份，拟证明：污水改造处理不符合要求后，汇源公司就相关问题要求绿泉公司到场出具解决方案；四、证人沈某证言，拟证明：绿泉公司的处理不符合标准，汇源公司曾多次与绿泉公司取得联系，绿泉公司对此没有采取任何处理措施，国家规定COD排放标准500以下，双方约定是50以下，绿泉公司在不能达到约定标准的情况，应该承担不利后果。 绿泉公司质证如下：对汇源公司提交的证据一2016年4月至2016年年底的污水排放检测数据的真实性予以认可，但该证据仅是环保局对汇源公司排水情况的客观记录，该证据不等同于环保验收，双方签订的污水处理改造合同第4.3条明确约定，出水水质验收应以当地环保局检测报告为准，检测报告对进水量、进水水质以及是否经过我司全部设备流程处理污水具有严格的要求。因汇源公司排水方式改变，我司新建的部分改造设备并未全部启用，所以该记录值不能作为认定我司污水处理是否合格的依据。同时该证据可以证明绿泉公司申请调取的为2016年4月份开始的污水排放检测数据，足以证明汇源公司已自认涉案设备自2016年4月起已经进水，该检测数据中显示的数据符合国家标准，可以满足汇源公司的正常生产需要。对证据二网站为第三方提供，数据来源不明，且网站信息极易被篡改，该网页上内容并未做过任何证据保全，该证据形式不符合法律规定，不能作为认定案件事实的依据，应当以环保局出具的数据为准。对证据三，该证据均系复印件，不予认可，且该证据均由汇源公司单方出具，并没有我司的签收证据，对证明内容不予认可。对证据四出庭人员与汇源公司具有利害关系，庭审中的部分陈述我方不予认可。如果涉案合同签订时，排放标准500即符合约定，双方无需在合同中约定50的苛刻标准，因为化学需氧量排放标准的降低需要耗费大量的人力物力，因为汇源公司的排水方式进行了改变，所以才导致双方未能进行环保验收。 汇源公司反诉提交如下证据：一、汇源公司与第三方济南市绿洁水处理科技有限公司（以下简称绿洁公司）签订的污水处理改造合同一份，拟证明：汇源公司在多次联系绿泉公司解决污水处理不达标的情况，绿泉公司拒不履行相应的义务后，为了能尽快恢复生产，汇源公司无奈与第三方签订污水处理改造合同，进行处理改造，合同中明确约定了工程概况、工程价款、工期、付款方式、质保协议、双方责任、设备明细、工程范围、技术要求、进出水质、违约责任等条款；二、2019年12月10日汇源公司向北京汇源集团（德州）婴童食品饮料有限公司（以下简称婴童食品公司）出具的委托付款函一份，拟证明：汇源公司为了履行合同义务，委托婴童食品公司向第三方绿洁公司付款的事实；三、网上银行电子回单两份，证实婴童食品公司分别于2019年12月11日、12日向第三方绿洁公司付款214500元；四、增值税专用发票三份，证实第三方绿洁公司按照汇源公司要求开具发票，金额为214500元；五、污水处理设备改造项目招标报告、污水处理改造设备、材料到厂验收证明、北京汇源集团乐陵食品饮料有限公司污水处理站改造升级及维修改造方案、汇源公司申请现场勘验，拟证明汇源公司因绿泉公司改造的污水处理设备处理系统能力无法将COD处理达标，需要对其进行改造保证排水达标，进而进行设备改造招标。第三方绿洁公司进行投标，并与汇源公司签订的污水处理改造合同实际得到履行，且该污水改造处理工程已经竣工正在调试。因绿泉公司的违约行为致使汇源公司只能选择第三方进行改造，必然造成实际损失715000元；六、委托代理合同、增值税发票、转账凭证，拟证明汇源公司为实现维权支付律师费33904元。 绿泉公司针对反诉质证如下：对于证据一、二、四的真实性不予认可。合同中汇源公司加盖印章不清晰，且没有法定代表人及授权代理人签字，根据该合同第12条约定，该合同经双方法定代表人签字并盖章后生效，该合同并未产生法律效力，出水水质约定为COD≤500，我方设备无需改造也能达到该标准。仅以委托付款函和转账凭证不能证明是改造工程的工程款，汇源公司既没有提供相关工程技术资料，也未提供验收资料，无法证明涉案工程已经实际施工，且发票开具的名称为北京汇源集团乐陵有限公司，与汇源公司无关，如果仅是委托付款关系，发票应该向被告公司出具。我司的设备应调试后水质已达到合同约定标准，无需进行技术改造，完全可以满足汇源公司的正常生产需求，汇源公司另行委托第三方没有实质意义。即使该证据是真实的，汇源公司仅付款214500元，无法证明其间接损失已高达715000元之多；对证据五的真实性予以认可，但是本次改造施工不是因为绿泉公司的出水水质不达标造成的，而是汇源公司对进水水质、出水水质等重要合同指标进行变更，而进行的新的工程施工。果业进水由涉诉合同约定的≤7000变更为≥23000，出水指标化学需氧量由涉诉合同约定的≤50，变更为≤500。上述合同约定的工程是为了满足汇源公司的扩大生产而进行的新的工程，不是针对原涉案项目的改造工程。绿泉公司污水处理工程经多次调试后出水水质已经达到合同约定标准，且涉案工程汇源公司一直使用至今。根据双方申请法院调取的环保局2016年、2017年、2018年的监测数据，出水水质完全达到化学需氧量≤500。即使不对涉诉工程进行改造也可以完全满足汇源公司的生产需求。如果涉案工程影响汇源公司正常使用，汇源公司早在2016年绿泉公司竣工交付使用后就应当委托新的施工单位进行改造，而不是拖到2019年12月4日才签订新的施工合同，这种做法有悖常理。改造工程合同签订日期为2019年12月4日，工期为30日，根据合同约定早在涉诉前上述工程就应当调试验收完成，但上述工程至今未验收合格，剩余工程款未支付，不能证明汇源公司的实际损失是715000元。对证据六的真实性予以认可，但系汇源公司因违约付款导致涉诉，因其自身违约行为导致的损失应由其公司承担，不应由绿泉公司承担。汇源公司提起反诉目的仍旧是拖延付款，反诉不是我方违约行为导致，对于反诉支付的律师费应由汇源公司承担。 对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院将在本院认为部分结合案件事实予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月,绿泉公司与汇源公司分别签订《土建工程施工合同》、《污水处理工程改造合同》,合同约定绿泉公司承建汇源公司污水处理提标改造工程。其中《土建工程施工合同》约定工程内容为污水处理土建施工，合同总金额为146万元，付款条件为“……竣工验收后20个工作日内支付合同总价的85%；结算完成后2个月内付至合同总价的95%，同时乙方（绿泉公司）提供结算额全额发票；质保金为结算总价的5%，2年质保期满一个月内无息付清……”。《污水处理工程改造合同》约定合同总金额为134万元，验收标准为出水水质验收以当地环保局检测报告为准，设备保质期为1年，从设备安装验收合格之日起开始起算。同时约定该污水处理工程设计出水水质指标需达到CODcr（mg/L）≤50。结算方式为合同生效后5日内,汇源公司付合同总价款的30%即402000元作为预付款,设备到厂7日内，汇源公司付合同总价款的30%即402000元作为到货款，工程调试完成经当地环保部门检测合格20日内（以当地环保局检测报告为准），并收到金额17%增值税后付合同总价款的30%即402000元作为验收款，余款10%即134000元作为质量保证金，待设备保质期满后一次结清。 合同签订后，绿泉公司自2015年3月1日开工建设，依次进行工程的土建施工及设备的供货、安装及调试，该项目的土建及设备安装工程于2015年9月竣工完成并调试运行，2016年4月至2016年6月，绿泉公司对设备进行了四次调试。2017年10月25日，原、被告双方就汇源公司的污水处理提标改造工程形成工程竣工验收报告，该报告显示验收结果及意见为验收合格，建设单位负责人处有汇源公司相关工作人员签字并载明：土建已完工，外观验收合格；土建完工，不代表系统验收。施工单位代表处有绿泉公司相关工作人员签字。 另查明，根据绿泉公司申请本院在德州市生态环境局乐陵分局调取的2017年7月、8月期间检测实时数据显示化学需氧量浓度平均值为21mg/L，最大值为298mg/L,最小值为4.71mg/L；2018年7月、8月期间检测实时数据显示化学需氧量浓度平均值为33.8mg/L，最大值为309mg/L,最小值为8.44mg/L。根据汇源公司申请本院在德州市生态环境局乐陵分局调取的2016年9月7日至2016年12月31日期间检测实时数据显示化学需氧量浓度平均值为311mg/L，最大值为1383mg/L,最小值为0.32mg/L。 汇源公司分别于2016年3月8日、9月19日分两次向绿泉公司发出联系函，要求绿泉公司安排人员进厂调试。绿泉公司分别于2016年1月31日、2016年4月21日、2016年11月8日、2016年9月30日，分四次向北京汇源集团（德州）食品饮料有限公司发出催款函及联系函，要求汇源公司给付工程款。经原、被告双方对账后确认汇源公司尚欠绿泉公司工程款总额72.14万元，其中包括土建工程款18.54万元，设备工程款53.6万元。汇源公司对绿泉公司主张的上述欠款数额予以认可。截止诉前，涉案设备工程未经当地环保部门监测验收。 再查明，2019年12月4日，汇源公司与第三方绿洁公司签订污水处理改造合同，约定由绿洁公司承包汇源公司的污水处理改造工程，合同总价为715000元，付款方式为合同签订后支付总造价的30%即214500元、设备安装完成后支付总造价的40%即286000元、调试验收完成后支付20%即143000元、余款10%为质保金，质保期限1年，即71500元，设备运行1年无异议后结清。进出水质约定出水水质为CODcr（mg/L）≤500。2019年12月10日，汇源公司向婴童食品公司发出委托付款函，要求婴童食品公司向绿洁公司支付污水处理改造工程款214500元，发票开具名称为北京汇源集团乐陵有限公司。2019年12月12日、2020年3月8日，婴童食品公司通过银行转账形式分别向绿洁公司转账共计214500元。2019年12月13日，绿洁公司分三次出具名称为北京汇源集团乐陵有限公司的增值税专用发票，发票总金额为214500元。截止诉前，该污水处理改造工程尚未竣工验收。 汇源公司向本院申请对现场勘验，本院于2020年4月17日组织原、被告双方对汇源公司污水处理设备进行现场勘验，双方对现场勘验情况分别提交了质证意见。 本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。原、被告签订的《土建工程施工合同》、《污水处理工程改造合同》,系双方真实意思表示,未违反法律、法规的强制性规定,合同合法有效,本院予以认定。原告主张被告尚欠工程款72.14万元（包括土建工程款18.54万元，设备工程款53.6万元），汇源公司对上述欠款数额无异议，本院予以确认。本案的争议焦点主要为：1.原告主张被告支付工程款及利息的数额及依据；2.原告主张被告支付保全保险费及实现债权费用的数额及依据；3.反诉原告汇源公司主张反诉被告绿泉公司支付赔偿款及实现债权费用的数额及依据；4.反诉原告汇源公司主张间接损失的数额及依据。 针对第一个焦点问题，本院经审理认为，双方当事人应当全面履行各自的合同义务。原告承建汇源公司的污水处理改造土建工程，已按约进行施工,土建工程也已竣工验收合格,被告应当依约支付土建工程款。经结算被告尚欠土建工程款18.54万元（其中工程款11.24万元、质保金7.3万元）,且汇源公司对上述欠款数额予以认可，故原告要求被告支付土建工程款18.54万元的诉讼请求合理合法,本院予以支持。被告未依约支付工程款,已构成违约,应当支付利息,根据双方签订的《土建工程施工合同》中“质保金为结算总价的5%，2年质保期满一个月内无息付清”的约定，质保期应自涉案土建工程竣工验收日2017年10月25日起算2年，故利息起算日为质保期满两年一个月，即2019年11月26日开始起算质保金利息。至于未付工程款11.24万元部分的利息，根据合同约定“结算完成后2个月付至合同总价的95%……”，因绿泉公司未举证证明结算日期，无法确定11.24万元工程款部分利息的起算日期，故本院酌定该部分利息按质保期满日为利息起算日。即利息应以土建工程款18.54万元为基数，自2019年11月26日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。 关于设备工程款部分，根据原、被告双方签订的《污水处理工程改造合同》约定：工程调试完成经当地环保部门检测合格20日内（以当地环保局检测报告为准），并收到全额17%增值税后付合同总价款的30%即402000元作为验收款；余款10%即134000元作为质量保证金，待设备保质期满后一次结清。即原告主张该40%欠付设备工程款53.6万元的前提应为涉案设备工程经当地环保部门检测验收合格及质保期满。而“环保验收合格”通常应理解为环境保护行政主管部门经法定程序对建设项目环保设施竣工后进行勘验、检测、审核验收通过并颁发环保验收合格证或其他证明验收合格文件,而实际原、被告双方并未对设备工程进行整体工程的验收,单次检测数据达标不能代表设备工程的环保验收合格。根据原、被告申请本院在德州市生态环境局乐陵分局调取的检测实时数据显示化学需氧量浓度不完全符合合同约定标准，汇源公司故此无法组织三方进行验收。《污水处理工程改造合同》已明确约定环保验收合格后付余款,本案中绿泉公司未提供相关证据证明本案污水处理工程已通过环保验收,亦未提供证据证明未进行检测验收是出于汇源公司原因，故按照合同约定,汇源公司支付设备工程剩余40%款项的条件尚未成就,绿泉公司要求汇源公司支付剩余设备工程款的诉求，无事实及法律依据,本院不予支持。绿泉公司可待涉案工程经环保验收后组织证据，另行主张权利。 关于第二个争议焦点，原告主张被告支付保全保险费及实现债权费用（律师费）的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，绿泉公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产提供担保。因汇源公司未支付工程款引起本案诉讼，绿泉公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，属于绿泉公司的损失部分。绿泉公司提交诉讼财产保全责任保险单、保函及发票，证明其向中华联合财产保险股份有限公司交纳了保全保险费1850元，该部分费用应由汇源公司负担。关于律师费，原告委托律师进行诉讼并非必要的支出,原、被告在《土建工程施工合同》、《污水处理工程改造合同》中亦未对该部分费用的承担方式进行约定,且原告亦未提供证据证明被告存在滥用诉讼权利等明显不当行为造成其直接损失,原告要求被告支付赔偿律师费31500元没有事实法律依据,本院依法不予支持。 关于第三个争议焦点，根据现有证据，反诉原告汇源公司主张反诉被告绿泉公司支付赔偿款715000元依据不足。理由如下:从原、被告双方的合同约定看,涉案设备工程的调试、整改均系绿泉公司的义务,若由于绿泉公司的原因导致出现工程不符合合同约定的情形,应由绿泉公司自行纠正、修理、整改及其它措施使工程尽早投入运行,合同并未约定涉案设备工程可由汇源公司自行整改或另行委托第三方整改的情况,并且汇源公司未能提供证据证明涉案设备工程项目存在设计缺陷、工程质量问题,也没有提供证据证实其委托第三方介入进行整改改造实属必要，且整改改造工程尚未竣工验收，汇源公司主张的715000元整改费用尚未全部发生，据此,对于汇源公司主张绿泉公司赔偿整改费用损失的诉求,没有充分的事实和法律依据,本院不予支持。反诉原告可待绿洁公司对涉案设备工程整改改造完成后，组织证据，另行主张权利。另外,反诉原告委托律师进行诉讼并非必要的支出,原、被告在签订的合同中亦未对该部分费用的承担方式进行约定,故汇源公司要求绿泉公司支付律师费33904元的主张，没有事实及法律依据,本院不予支持。 关于第四个争议焦点，反诉原告主张反诉被告赔偿间接损失的诉求，因反诉原告未就间接损失的数额及依据提供证据证实，缺乏损失认定的依据,对其保留间接损失诉权的请求，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条规定，判决如下： 一、被告德州汇源食品饮料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东绿泉环保科技股份有限公司支付土建工程款18.54万元； 二、被告德州汇源食品饮料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东绿泉环保科技股份有限公司支付利息（以工程款18.54万元为基数，自2019年11月26日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告德州汇源食品饮料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东绿泉环保科技股份有限公司支付保全保险费用1850元； 四、驳回原告山东绿泉环保科技股份有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告德州汇源食品饮料有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6305元、保全费4924.82元，共计11229.82元，由被告德州汇源食品饮料有限公司负担2387元，由原告山东绿泉环保科技股份有限公司负担8842.82元；反诉案件受理费5645元，由反诉原告德州汇源食品饮料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  李卫东 二〇二〇年五月九日 书记员  张 娇