上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初8155号原告：王亚军，男，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：张化帅，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超林，北京大成(南京)律师事务所律师。被告：俞翔，男，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海文弢实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：俞翔。上列两被告的共同委托诉讼代理人：陈海洲，上海汉盛律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：陈静，上海汉盛律师事务所律师。原告王亚军诉被告俞翔、上海文弢实业有限公司(以下简称为文弢实业公司)借款合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张化帅、陈超林，两被告的共同委托诉讼代理人陈海洲、陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亚军向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)600万元；2、两被告支付原告利息(以600万元为基数，自2020年1月15日起按年利率14.4%计算至实际支付之日止)；3、两被告支付原告律师费损失25万元；4、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年12月17日，被告俞翔通过深圳前海大道金融服务有限公司(以下简称为大道金服公司)提供的居间服务向湖南省信托有限责任公司(以下简称为湖南信托公司)申请借款255万元，借款利率为年利率14.4%，借款期限为2019年12月17日至2020年3月16日止，还款来源为被告俞翔所有的沪(2018)浦字不动产权第023989号、沪(2017)浦字不动产权第123542号房产的抵押担保所产生的置换贷款，该借款的提前到期日为被告俞翔取得置换贷款之日。同日，湖南信托公司将该笔255万元借款汇至被告俞翔银行账户内。2019年12月25日，被告俞翔通过大道金服公司提供的居间服务向湖南信托公司申请借款345万元，借款利率为年利率14.4%，借款期限为2019年12月25日至2020年3月24日止，还款来源为被告俞翔所有的沪(2018)浦字不动产权第023989号、沪(2017)浦字不动产权第123542号房产的抵押担保所产生的置换贷款，该借款的提前到期日为俞翔取得置换贷款之日。同日，湖南信托公司将该笔345万元借款汇至被告俞翔银行账户内。针对上述两笔借款，原告王亚军向湖南信托公司提供担保，担保范围为借款本金600万元，担保方式为连带责任保证。2019年12月25日，原告与两被告签订《协议书》，协议约定原告向两被告出借600万元款项，借款期限为2020年1月14日起至2020年1月18日止，借款利率为年利率14.4%。该协议是附条件生效合同，若被告俞翔能及时足额偿还湖南信托借款本金600万元时则协议不能生效，若被告俞翔不能及时足额偿还湖南信托公司借款本金600万元时则协议生效。2020年1月13日，被告俞翔向中信银行虹桥支行申请房产抵押贷款放款，放款金额为1,000万元。按照被告俞翔与湖南信托公司签订的两份借款合同，被告俞翔与湖南信托公司的两笔借款提前到期，被告俞翔应当立即偿还两笔借款的本息。同日，湖南信托公司也向被告俞翔发送了《宣布贷款提前到期通知书》。但被告俞翔自此即拒不偿还两笔借款。因被告俞翔拒不及时足额偿还湖南信托公司的600万元借款，故原告与两被告签订的《协议书》已具备生效条件，原告应当按照协议约定向湖南信托公司支付600万元款项。2020年1月15日，原告按照协议约定向湖南信托公司支付了600万元。因两被告在《协议书》约定还款期限到期后也未履行还款义务。经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告俞翔、文弢实业公司辩称，两被告与原告素不相识,所以不可能向原告借款，也没有要求原告提供担保，也从未向湖南信托公司借款。2019年12月5日俞翔在《协议书》上签字时出借人处是空白的，俞翔一直认为是向案外人孙权借款。俞翔是向孙权共借款两笔共计900万元，一笔300万元，另一笔从湖南信托公司转账过来的本案600万元，且双方约定的利息过高，存在砍头息，俞翔在收到另一笔300万元后立即向孙权转账支付了27万元利息。因此被告的债权人是孙权，不是湖南信托公司，也不是原告。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杭州尚尚签网络科技有限公司系独立第三方电子签约平台，运营并维护“上上签电子签约云平台”(www.bestsign.cn)，上上签的电子签名基数以ADOBEPDF文档为载体，遵循业内通用的X.509标准CA数字证书、RFC3161数字时间戳协议，应用非对称加密算法和标准哈希算法，第一文档完成签字签名，签名后的文档不可篡改。2019年12月12日，经大道金服公司申请，合同签署主体俞翔的身份由相应平台根据其验证规则验证完成实名认证，并由具有资质的数字证书机构即CFCA(中国金融认证中心)颁发数字证书。签署主体俞翔于2019年12月17日10时4分2秒在“上上签电子签约云平台”发送并于2019年12月17日10时10分41秒签署完成了电子合同编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的电子合同即借款合同(合同编号尾号为EO12921)，于2019年12月25日15时30分31秒在“上上签电子签约云平台”发送并于2019年12月25日15时34分34秒签署完成了电子合同编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的电子合同即借款合同(合同编号尾号为EO13734)。上述签署完成即不可更改，电子合同原件可上传至“上上签电子签约云平台”在线验签，验签通过即可认定为未被篡改的签署完毕的电子合同。上述《借款合同》约定，俞翔(以下简称为借款人)通过大道金服公司提供的居间服务向贷款人湖南信托公司(以下简称为贷款人)申请借款，用于个人生产经营周转、结清借款人金融机构的贷款。第一章第一条贷款期限为90天，开始日为贷款人发放贷款之日。其中贷款特别约定：贷款人是因借款人有明确还款来源[即不动产(权属编号：沪(2018)浦字不动产权第023989号、沪(2017)浦字不动产权第123542号)的售房款或抵押担保的置换贷款]为前提发放的贷款，在贷款期限内借款人取得售房款或置换贷款之日为贷款提前到期日，借款人应立即归还本协议项下借款本息，为免歧义，贷款期限届满时，即使借款人未取得售房款或置换贷款，但借款人仍应于贷款期限届满之日归还本协议项下借款本息。第二章第四条贷款金额及利率：为255万元和345万元，贷款年利率为14.4%。第五章还款及委托转付第九条借款人须按合同约定在到期日一次性向贷款人银行账户偿还贷款本息。第十三章借款人的违约责任：第三十条3、当借款人未按时还清贷款本金或利息时，就逾期本金、利息部分，按照0.05%/日标准收取违约金。2019年12月17日、2019年12月25日，湖南信托公司在签约当日分别通过银行转账方式将上述借款本金255万元、345万元汇至借款人被告俞翔的浦发银行账户内。针对上述两笔借款，原告王亚军向湖南信托公司提供担保，担保范围为借款本金600万元，担保方式为连带责任保证。2019年12月25日，原告为甲方与两被告为乙方签订《协议书》，协议约定乙方因资金周转需要，向甲方申请借款600万元，借款期限为2020年1月14日起至2020年1月18日止共5日，乙方指定收款账户为湖南信托公司的兴业银行股份有限长沙支行账户；甲方为实现债权而产生的律师费、诉讼费、保全费等相关费用由乙方承担；本协议为附条件生效合同，若俞翔及时足额偿还湖南信托借款全部本金及利息，则本协议不生效，若不能则由王亚军出借款项代俞翔清偿借款本金600万元，借款利息按照原借款14.4%年化利率执行。在该协议上，原告在甲方处签字署名、被告俞翔、文弢公司在乙方处签字署名并加盖公章。2020年1月13日，被告俞翔向中信银行虹桥支行申请房产抵押贷款放款，该银行发放贷款金额为1,000万元。同日，湖南信托公司向被告俞翔发送了《宣布贷款提前到期通知书》2份，告知按照双方签订的两份借款合同第一条的约定，我司是以你方有明确还款来源为前提发放的贷款，在贷款期限内借款人取得售房款或置换贷款之日为贷款提前到期日，借款人应立即归还本协议项下借款本息，鉴于上述贷款在2020年1月13日已经发放，你方挪用作为我司回款来源的抵押担保的置换贷款，故根据《借款合同》我司宣布：《借款合同》(合同编号为：XTA-HN004-SH-EO13734、XTA-HN004-SH-EO12921)项下全部贷款本金提前到期，请你方于2日内偿还全部贷款本金、利息、复利、违约金等，否则，我司将诉诸法律。同日，湖南信托公司向原告《宣布贷款提前到期通知书》2份，告知你方对上述贷款本金承担连带担保责任，现俞翔违反合同约定该笔贷款已经到期，我司宣布：《借款合同》(合同编号为：XTA-HN004-SH-EO13734、XTA-HN004-SH-EO12921)项下全部贷款本金提前到期，请你方于2日内偿还全部贷款本金、利息、复利、违约金等，否则，我司将诉诸法律。2020年1月15日，原告按照《借款协议》约定将600万元汇入深圳前海大道信息服务有限公司账户，深圳前海大道信息服务有限公司再将此笔款项在内的6,058,560元汇入大道金服公司，再由大道金服公司全额汇给湖南信托公司偿还了全部借款，付款通知单附言注明：俞翔/上海/归还。经原告向两被告催讨欠款600万元无果，故形成本案纠纷。另查明，原告为本案诉讼聘请北京德和衡(上海)律师事务所律师所支出律师费为25万元。以上事实，由原告提供的上上签电子签约云平台电子签约数据证据报告、《借款合同》、放款凭证、担保函、《借款协议书》、同贷证明、农业银行账户照片、宣布贷款提前到期通知书、中国农业银行银企通平台电子回单、《委托代理协议》、发票、律师费支付凭证、湖南信托公司出具情况说明等证据以及原、被告当庭陈述予以证实，经审查，本院依法予以确认。本院认为，原告和被告俞翔、文弢实业公司签订的《协议书》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方当事人理应恪守。《协议书》明确约定该协议为附条件生效合同，若被告俞翔及时足额偿还湖南信托借款全部本金及利息，则本协议不生效，若不能则由原告出借款项代俞翔清偿借款本金600万元，借款利息按照14.4%年化利率执行，为此借款人亦指定收款账户为湖南信托公司的银行账户。为证明其已为被告俞翔向湖南信托公司履行了代偿义务，原告提供了俞翔与湖南信托公司签订的《借款合同》及原告的付款凭证、湖南信托公司确认收到款项的情况说明。审理中两被告对原告提供的俞翔与湖南信托公司签订的《借款合同》上“俞翔”签名真实性提出了异议。为证明其真实性，原告提供了杭州尚尚签网络科技有限公司出具的“上上签电子签约平台电子签约数据证据报告”。从该证据报告来看，签约双方系通过“上上签电子签约云平台”签订了电子合同即《借款合同》，签署人即被告俞翔的身份系经第三方CFCA(中国金融认证中心)实名认证并颁发数字证书，同时证据报告详细载明了俞翔签署过程、明确显示了签署时间，其签署完成即不可更改。本院认为，首先，被告俞翔签署时其身份已经第三方机构实名认证，其在《借款合同》上的电子签名符合法律对“可靠的电子签名”的相关规定，俞翔与湖南信托公司通过网络平台签订的电子合同形式符合法律规定，故本院对被告俞翔与湖南信托公司签订《借款合同》的真实性予以认定，被告俞翔与湖南信托公司之间的借款合同关系成立；其次，根据《借款合同》第一章第一条中“贷款特别约定……在贷款期限内借款人取得售房款或置换贷款之日为贷款提前到期日，借款人应立即归还本协议项下借款本息”之约定，被告俞翔取得房屋抵押贷款之日为其与湖南信托公司之间借款合同提前到期日，但被告俞翔未按约偿还湖南信托公司所借款项600万，故两被告与原告所签订《协议书》生效；最后，原告的证据足以佐证原告已按《协议书》约定代被告俞翔向湖南信托公司履行了偿还借款600万元的代偿义。现两被告未按约定向原告偿还借款本金600万元，已构成违约，应承担相应的经济责任。现原告要求两被告偿还借款本金600元及自代偿之日起按14.4%年利率计算至实际支付之日止的利息损失，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。此外，《协议书》还约定“甲方为实现债权而产生的律师费、诉讼费、保全费等相关费用由乙方承担”，现原告主张两被告承担已实际支出的律师费损失25万元，于法有据据，本院予以支持。而被告俞翔抗辩所称借款人应为案外人孙权而非原告亦无相应证据加以佐证，审理中两被告亦确认未收到孙权提供的本案借款本金600万元且亦未向孙权偿还过600万元，其所称向孙权支付的利息亦无法佐证与本案的关联性，故本院对两被告的抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告俞翔、上海文弢实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告王亚军借款本金600万元；二、被告俞翔、上海文弢实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王亚军利息(以600万元为基数、自2020年1月15日起按年利率14.4%计算至实际支付之日止)；三、被告俞翔、上海文弢实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王亚军律师费损失25万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55,550元、减半收取27,775元，财产保全费5000元，合计32,775元，由被告俞翔、上海文弢实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡文霞二〇二〇年五月十八日书记员  范 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。