安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初5662号 原告：李本道，男，汉族，1968年5月19日出生，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：王树林，安徽典兴律师事务所律师。 被告：孔维亮，男，汉族，1971年7月28日出生，住安徽省合肥市包河区。 被告：合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市青年路四公里，统一社会信用代码91340100149232790L。 法定代表人：曹守生，总经理。 委托诉讼代理人：陆芝云，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓梦，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。 原告李本道与被告孔维亮、合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司（以下简称大圩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告李本道及其委托诉讼代理人王树林，被告大圩公司委托诉讼代理人陆芝云、李晓梦到庭参加诉讼。被告孔维亮经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李本道向本院提出诉讼请求：1、判令孔维亮立即支付李本道工程款205000元及逾期付款利息20841元（以工程款205000元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率6%的标准计算，自2017年11月26日暂计至2019年7月28日，后至全部款项清偿之日止）；2、判令大圩公司对孔维亮所负的本案债务承担清偿连带责任；3、本案诉讼费用由孔维亮、大圩公司共同承担。 原告李本道诉称的事实与理由：大圩公司承建了安徽省合肥高新技术产业开发区永升机械公司综合楼工程，孔维亮挂靠大圩公司进行施工后又将案涉工程的瓦工工程分包给李本道进行施工。2015年2月11日，孔维亮与李本道就案涉工程瓦工班人工费进行决算，合计工程款为634377元。2017年11月26日，孔维亮向李本道出具《欠条》一份，确认孔维亮尚欠李本道案涉工程款205000元。李本道多次索要，始终未果。 被告孔维亮未作答辩。 被告大圩公司辩称：1、2013年10月25日，我方将案涉合肥永升机械有限公司综合楼工程全部转包给孔维亮施工，双方系转包关系，但孔维亮是否将工程中瓦工劳务部分交由李本道完成，并无协议证明，即使李本道提供劳务属实，李本道与孔维亮之间形成的是劳务合同关系，而非建设工程施工合同关系，李本道主张的是款项实际是劳务款而非工程款，其要求我方承担连带清偿责任，没有法律依据，且我方已向孔维亮超额支付全部案涉工程款；2、李本道主张的工程劳务款，我方不清楚李本道与孔维亮之间的具体结算情况、已付款情况、欠款情况，李本道亦从未向我方主张过权利，故李本道现向我方主张权利已经超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告孔维亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，放弃举证、质证权利，由其自行承担不利法律后果。 对于有争议的证据，本院认定如下：大圩公司主张其就案涉工程与合肥永生机械有限公司完成工程决算，但无法提供《建设项目（决）算审核证定案表》原件，故本院无法认定最终决算金额。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实：永升公司承建合肥永升机械有限公司综合楼项目工程后，将该工程转包给孔维亮施工。2013年10月25日,大圩公司（甲方、发包方）与孔维亮（乙方、承包方）签订了《工程项目承包经营合同书》，合同约定孔维亮承建合肥永升机械有限公司综合楼项目工程，承包方式为包工期、包材料、包机械费、包质量、包安全等方式组织本合同项下的工程项目的施工，自主经营、自负盈亏；乙方向甲方按工程总造价的5.8%交纳公司承包管理费及税费（所含税费为营业税、城建税、教育附加费、地方教育附加费、水利基金），其他税费及纳税调增税由乙方承担。上述合同签订后，孔维亮又将案涉工程中的瓦工工程分包给李本道进行实际施工，但双方并未签订书面施工合同。 李本道完成案涉瓦工工程施工并交付使用。2015年2月11日，经李本道与孔维亮结算。2017年11月26日，孔维亮向李本道出具《欠条》一份，主要内容为：“今欠到李本道人民币计贰拾万零伍仟元整（永升机械厂办公楼瓦工人工费）”。其后署名欠款人孔维亮。 2013年11月6日，大圩公司（承包人）与合肥永生机械有限公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，由大圩公司承建案涉工程，项目经理为张克仙。 本院认为：永升公司承建合肥永升机械有限公司综合楼项目工程后将该工程转包给无施工资质的孔维亮，孔维亮又将案涉工程中的瓦工工程分包给李本道进行施工，上述转包及分包行为皆违反了法律的强制性规定，大圩公司与孔维亮签订的《工程项目承包经营合同书》应属无效。李本道与孔维亮虽未签订书面合同，但鉴于涉案工程已实际施工完毕且交付使用，故孔维亮应向李本道支付相应工程价款。双方完成结算后，孔维亮向李本道出具《欠条》，以个人名义对欠付工程款进行的确认，故其应向李本道支付工程款205000元。因大圩公司将案涉工程转包给孔维亮，故大圩公司应在欠付工程款范围内对李本道承担支付责任。 关于逾期付款利息，因李本道与孔维亮并未对付款期限及逾期付款利息标准进行明确约定，故逾期付款利息应自2017年11月26日之日起至款清之日止，以205000元为基数，按照年利率6%计算。 关于孔维亮在本工程中的身份问题。项目经理与项目负责人在工程中的作用与其身份产生的法律后果完全不同，案涉工程的项目经理为张克仙，并非孔维亮，李本道提供的证据不足以证明孔维亮结算以及书写《欠条》的行为实际为职务行为。关于诉讼时效，李本道多年追讨欠付工程款，2017年11月26日，孔维亮向其出具《欠条》，故李本道诉请未超出诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告孔维亮于本判决生效之日起十日内向原告李本道支付工程款205000元及逾期支付利息（自2017年11月26日起，以205000元为基数，按照年利率6%计算至款清之日止）； 二、被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司在欠付工程款范围内对原告李本道承担支付义务； 三、驳回原告李本道的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4688元及公告费（以实际发生的票据为准），由被告孔维亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  孙宗欣 二〇二〇年四月三日 法官助理李讷 书记员吴晶晶 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。