中华人民共和国山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书山东省博兴县人民法院民事判决书（2020）鲁1625民初796号原告：崔建光，男，1973年11月28日出生，汉族，住滨州市滨城区小营办事处李方含村104号。委托诉讼代理人：彭伟，山东纵横家律师事务所律师。被告:山东省博兴县唐信工贸有限公司，住所地博兴县博昌街道205国道王木段。法定代表人：马咪娜，该公司经理。委托诉讼代理人：赵亚飞，山东康途律师事务所律师。被告：陕西汽车集团有限责任公司，住所地陕西省西安市经开区泾渭工业园。法定代表人：袁宏明，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨建华，男，该公司职工。被告：马咪娜，女，1982年6月14日出生，汉族，住博兴县博昌街道205国道王木段。委托诉讼代理人：全先强，男，1981年12月10日出生，汉族，住博兴县。与马咪娜系夫妻关系。被告：全先强，男，1981年12月10日出生，汉族，住博兴县博昌街道205国道王木段。原告崔建光诉被告山东省博兴县唐信工贸有限公司（以下简称唐信公司）、陕西汽车集团有限责任公司（以下简称陕汽集团）、马咪娜、全先强买卖合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告崔建光及其委托诉讼代理人彭伟，被告唐信公司的委托诉讼代理人赵亚飞，被告陕汽集团的委托诉讼代理人杨建华，被告全先强（亦系被告马咪娜的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。第二、三次开庭，被告陕汽集团经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔建光向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告一的车辆买卖合同；2、判令被告一返还车款650000元、赔偿保险损失58000元、赔偿贷款利息损失126556.72元并自2019年12月19日开始至实际返还车款之日按每天4200元支付停运损失。3、被告陕汽集团作为生产者，产品不符合国家强制标准，应对上述债务承担连带责任；4、马咪娜系唐信公司自然人独资股东，个人财产与公司财产不独立，应当与公司承担连带责任；5、全先强系马咪娜配偶，且为唐信公司实际经营人，应当对上述债务承担连带责任；6、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。后原告当庭变更诉讼请求，将第一项诉求中的停运损失增加为按每天4500元支付及公证费4000元、鉴定费6000元均由被告承担。事实与理由：2019年12月，原告向被告一购买仓栅式运输车三辆(车辆识别代号分别为：LZGCL2K94KB040271、LZGCL2J90KB040270、LZGCL2J99KB040073)，欲挂靠在滨州承运达运输有限公司名下从事道路运输业务。涉案三辆货车，因其中两辆车辆底盘识别代码号位臵偏移且存在明显打磨痕迹，另一辆货箱两侧无打刻的车辆识别代号导致无法上牌，三辆货车均无法正常运营，原告合同目的无法实现，请求依法判若所请。唐信公司辩称，一、原告起诉主体不适格。我公司车辆买卖合同的相对方为滨州承运达物流有限公司，原告起诉主体不适格。根据行业惯例，货运车辆一般存在融资租赁合约，我方请求原告明确陈述涉案三辆车是否存在融资租赁行为。若存在融资租赁行为，车辆的所有权人为融资租赁公司，原告作为承租人无权向被告主张权利。二、被告唐信公司在此次买卖中没有任何违约行为，原告起诉没有事实以及法律依据。首先，车辆的实际购车款为556000元。原告已经支付车款556000元，被告已经在2019年12月26日，按照合同约定将车辆交付原告，并将随车工具，保养手册，车辆合格证书等一并交付原告，并及时为原告开具了发票。双方的买卖合同关系已经完成并履行完毕。其次，被告交付原告的车辆没有任何瑕疵。被告交付原告的车辆有陕汽出具的合格证书，属于合格产品，并且在车辆交接时，原告对车辆状况进行了检验，对于大架号即车辆识别代码进行了检验，并且车辆识别代码照片，被告已交付原告，涉案三辆车没有任何质量问题。三、原告方主张的保险损失、利息损失、停运损失首先要证明原告对涉案三辆车具有所有权，在第一个问题证实完毕的情况下，该损失系原告单独扩大的损失，与被告没有关联性。四、全先强系我公司员工，马咪娜系我公司股东，我公司开立有公户，账目清楚，与股东没有任何资金往来，独立承担民事责任。陕汽集团辩称，一、原告起诉所列被告二陕西汽车集团有限责任公司与答辩人主体信息不符，且经答辩人查询工商登记并无此公司信息，因此原告起诉对象不明，被告二非适格被告；二、原告并非涉案车辆的所有权人，其诉请解除买卖合同、返还车款及赔偿损失无请求权基础。涉案车辆系承运达公司从唐信公司购买，而唐信公司的开票对象也是承运达公司，至于滨州承运达公司出具的证明，也仅能说明双方的内部关系，而不能否认变更承运达公司对外签订买卖合同的主体，因此，原告无权依据涉案合同提出诉讼请求。三、答辩人并非涉案买卖合同一方，本合同纠纷与答辩人无关。四、答辩人出厂车辆均检验合格，不存在任何质量问题，原告向答辩人主张连带责任没有法律依据。民法通则第一百七十八条第三款规定，连带责任有法律规定，或者当事人约定；答辩人生产的涉案车辆，出厂经检验合格并无质量问题，答辩人也没有与原告约定对涉案合同承担连带责任。因此，原告起诉答辩人没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。全先强辩称，我是唐信公司职工，出售车辆是其职务行为，我个人不应承担责任。马咪娜辩称，我系唐信公司法人，公司账户与个人账户是分开的，应由唐信公司承担责任，我个人不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：被告唐信公司提交的购车发票三张、银行流水一份，本院予以确认。对当事人有异议的证据如下：原告提交的：一、滨州承运达运输有限公司出具的证明原件，机动车统一销售发票三张，机动车底盘出厂合格证及机动车整车出厂合格证原件及复印件各三份，拟证实：原告于2019年12月19日向被告山东博兴县唐信工贸有限公司购买仓栅式运输车三辆，车辆识别代号分别为LZGCL2K94KB040271、LZGCL2J90KB040270、LZGCL2J99KB040073，欲挂靠在滨州承运达运输有限公司名下从事道路运输业务。车款共计650000元。涉案三辆货车生产者为陕汽集团。四被告质证称，对该证据中机动车销售发票和合格证的真实性没有异议，对证明目的有异议；对于滨州承运达公司出具的证明真实性有异议。首先关于滨州承运达公司出具的证明，从形式上来讲，应当属于证人证言，按照证据规则证人应当出庭说明情况，并且根据法律规定，车辆所有权实行的是登记对抗主义，原告仅仅依据承运达公司出具的证明无法证明对涉案车辆享有所有权；并且结合原告提交的发票上载明的车辆所有权人为滨州承运达物流有限公司，该组证据能够说明原告提交的证据证实的车辆所有权人为滨州承运达物流有限公司，原告并非本案的适格当事人，并且根据滨州承运达公司的转账明细，车辆的实际价款为556000元，而非原告主张的650000元。二、机动车运行安全技术条件打印件，涉案三辆货车车架号情况录像数据光盘一张，微信聊天记录截图打印件两页，拟证实：机动车安全技术条件规定，总质量大于等于12000千克的货车，车辆识别代号应打刻在右前轮纵向中心线前端纵梁外侧，且打刻车辆识别代号的部件不应采用打磨、挖补、垫片、凿改、重新涂漆等方式处理。4.1.8规定，总质量大于12000千克的栏板式、仓栅式货车，应在其货箱上打刻至少两个车辆识别代号，涉案三辆仓栅式货车总质量均为25000千克，其中尾号为0271、0270的货车底盘部位、车架号均打刻在了右前轮、纵向中心线后端、纵梁外侧，且正确位臵处存在明显的打磨痕迹，车辆识别代号尾号为0073的货车货厢两侧无打刻的车辆识别代号，中华人民共和国道路交通安全法第十条规定，准予登记的机动车应当符合机动车国家安全技术标准。涉案三辆货车不符合机动车安全技术要求，导致车辆无法登记挂牌上路。原告通过微信与唐信工贸有限公司实际经营人全先强沟通，唐信工贸公司认可涉案车辆大架号存在问题。四被告质证称，对该证据中车辆技术规范真实性无异议，但对其证明目的有异议。因为在该车辆规范中，除了原告引用的规范外，在4.1.3，原告引用的规范后面还有一句是，如果受结构限制也可打在右前轮纵向中心线附近纵梁外侧。也就是说在该规范中，并不必然要求车辆识别代码一定要打在前端，打在车辆的右前轮中心线附近纵梁外侧也是符合技术规范的。对于聊天记录的真实性有异议，原告应当提交原始载体来予以证明真实性。退一步讲即使该份证据是真实的，被告在该聊天记录中也没有认可大架号存在打磨或者位臵偏移的情况。三、售后回租合同两份，原告招商银行交易明细两页，拟证实：原告为购买涉案三辆货车与山东汇盈融资租赁有限公司，以另签订售后回租合同的形式进行借款。山东汇盈融资租赁有限公司于2019年12月20将车款转至原告账户供原告购买涉案三辆货车，合同中约定的租金实际是借款本息，其中编号为2019145号的合同，每月偿还本息10951.44元（分24期），累计需支付利息42834.56元。编号为2019146号的合同，每月偿还本息21405.09元（分24期），累计需支付利息83722.16元。原告累计利息损失为126556.72元。四被告质证称，对该证据中的售后回租合同真实性没有异议，但对其证明目的有异议。该三组售后回租合同明确载明了涉案的三辆车，原告仅仅是承租人，而非所有权人。在该合同第7.1条，原告明确确认车辆的所有权人为山东汇盈融资租赁有限公司，该组证据能够说明原告对于车辆，并不享有所有权，也就没有请求损失的权利基础；能够进一步的说明原告的起诉是不适格的。对证据三中银行交易明细真实性没有异议，但是该交易明细恰恰能够说明原告与第三人山东汇盈融资租赁有限公司之间的融资租赁合同是真实存在的，并且已经实际履行，那么根据双方的协议，在原告没有偿还完毕借款之前，车辆的所有权人为山东汇盈融资租赁有限公司。该组证据系原告与第三人之间单独扩大的损失，第三人承运达公司从我公司购买车辆，是全款购买行为，并不存在分期或者融资行为，车辆购买以后对车辆进行融资租赁是所有权人的权利和自由，并不是必然要发生的行为。也就是说融资租赁并非买卖合同发生后必然发生的行为，因此融资租赁产生的费用与本案没有关联性。四、涉案三辆货车交强险保单及商业险保单，滨州承运达运输有限公司账户交易明细，拟证实：原告通过挂靠公司为涉案三辆货车投保交强险及商业险，支出保险费55927.91元。四被告质证称，对该证据中保单的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。为车辆购买保险是所有权人的义务，同时商业险损失并非必然发生的费用，该份证据与本案没有关联性。五、道路货物运输协议一份，拟证实：原告于2019年9月以滨州市滨高物流有限公司名义与滨州渤海活塞有限公司签订道路运输协议，约定原告为滨州活塞有限公司运输货物，并约定了运费，主要目的地为扬州、无锡、上海等地，结合运距运费原告每车每天收益应为2500元，以上因涉案车辆无法挂牌运营，导致原告可得利益损失，被告应予以赔偿。如被告方对我方主张的停运损失不予认可，我方申请对车辆停运损失进行鉴定。四被告质证称，对该证据的合法性、真实性、关联性均有异议。首先该组证据的真实性无法核实，退一步讲即使该组证据是真实的，该组证据仅仅是原告与承运方签订的货物运输协议，并且该组协议中并没有对货物营运的利润等进行约定，无法证实原告主张的停运损失；原告在签订承运协议后，该组运输协议的时间均是空白的，授权委托书的时间为2019年10月25日，而买卖合同发生的时间是2019年12月份，也就是说，在签署该组协议时，买卖合同尚未发生，也就无法证实该组协议与本案有任何关联性。即使原告申请鉴定，我们对于鉴定的标的也是不认可的。另外，在原告提交的运输协议中，运输协议的承运方为滨州市滨高物流有限公司，并非原告。六、诉讼保全担保费收据一份，拟证实：原告因本案支出诉讼保全担保费2000元。四被告质证称，对该证据的真实性有异议，首先该诉讼担保费的形式为收款收据，对于真实性无法核实，退一步讲即使该组证据是真实的，诉讼担保费也并非必要的支出。七、唐信公司企业信息及法定代表人信息，全先强与马咪娜结婚登记审查处理表，拟证实：马咪娜系唐信公司自然人独资股东，个人财产与公司财产不独立，应当与公司承担连带责任。全先强系马咪娜配偶，且为唐信公司实际经营人，应当对上述债务承担连带责任。被告唐信公司、马咪娜、全先强质证称对于该证据中企业信息的真实性没有异议，结婚登记审查处理表真实性也没有异议，但对其证明目的有异议。首先全先强是我公司的销售人员，并非实际控制人，原告主张其是我公司实际控制人，应当提交证据来予以证实，其次虽然马咪娜为我公司股东，但是公司财产与股东财产是相互独立的，如果法庭判决公司承担责任，由公司以公司财产独立承担与股东没有任何关系。被告陕汽集团对该证据不发表意见。八、资产评估报告一份、鉴定评估认证费发票一张，拟证实：涉案三辆车每车每日的停运损失为944元。因此次鉴定原告支出鉴定费6000元，应由被告承担。被告唐信公司、全先强、马咪娜质证称，对该证据真实性无异议，但对其合法性、关联性均有异议，1、本案鉴定过程中，鉴定过程、鉴定程序不合法；2、该份鉴定书的鉴定标的为涉案的三辆货车产生的停运损失，但从庭审过程来看，涉案的三辆货车既没有上牌也没有办理营运手续，无法正常上路行驶，也就无法合法运输，不能够产生停运损失；3、该鉴定报告仅仅对停运损失进行鉴定，但是无法确定产生停运的原因，也就无法认定停运损失与唐信公司的关联性；4、从该份鉴定的鉴定内容来看，该份鉴定书的鉴定内容仅仅是对当事人提供的材料予以确认，并没有采取市场调查与技术分析，并且鉴定书的内容是有悖于常理的：鉴定书中表述，运输最多的三个地方为上海、扬州、常州，三个地方的平均距离均在700公里以上，按照每公里1元的标准计算，油费往返一次至少需要1400元，而该份鉴定书中油费一次为349元，且该份鉴定书表述是按照1名司机的标准进行计算的，但是一个月却能够往返8次，根据涉案车辆的技术规范，该车的最高时速为90公里。如果发生营运，中间还有装卸货的时间，一个月往返8次显然是不合常理的。被告陕汽集团提交书面质证意见称，1、鉴定机构无鉴定资质，且鉴定人员不具有相应的鉴定资格。2、《资产评估报告》适用的法律明显错误，与案件性质明显不符，涉案车辆并不属于报废车辆。3、涉案车辆未办理营运证，故涉案车辆的停运损失就不存在，停运损失无法鉴定。4、运费样本比对对象选取错误。综上，该份《资产评估报告》不科学，对案件无指导意义。九、原告崔建光与被告全先强通话记录（2020年1月15日）光盘一张、整理文字版材料一份，拟证实：该证据可以和原告与全先强微信聊天记录相互印证，证实涉案三辆运输车因大架号存在问题无法上牌，原告为车辆上牌事宜积极与全先强商量，全先强给出的方案为重新打刻大架号，全先强同时承诺重新打刻大架号的费用由其承担。可以证实全先强认可其交付的三辆车大架号存在问题，录音还可以证实原告曾与庞家汽车检测线负责人沟通，庞家车辆检测线负责人明确告知因大架号存在问题，即使强行上线检测也挂不上牌，该录音可以充分证实，是因被告交付的车辆车架号不合格而导致无法上牌，车辆更无法正常运营，相应的停运损失也应由被告方承担，涉案车辆通过对大架号进行违规处理，也许能进行挂牌，但私自更改大架号或重新打刻大架号是道路交通安全法以及机动车登记管理条例明确禁止的行为。被告唐信公司质证称，1、对于录音的真实性有异议，首先该份录音并不是完整的，是否经过编辑无法确定，并且录音形成的时间也无法确定；2、从录音的内容来看，车辆识别号的修改是原告首先提出来的，并且更改的方案也是原告提供的，被告的业务员全先强明确表示是绝对不行的；3、原告在录音中明确表述其找过梁山那边的来，梁山那边让开车去那边打来，结合被告提供的证据，被告在2019年12月26日已将车辆交付原告，双方签署了交车协议，并对车辆进行了检验，交付当日，并没有发现问题，并且原告也已经签字确认，车辆交付后完全存在原告私自更改大架号的可能；4、关于原告主张的曾去过庞家检测线，原告在录音中明确陈述“我找人问了，庞家那个检测线直接不让上”也就是说，截止到录音日期，原告仅仅去咨询过，并且还是托人咨询的，车辆实际上并没有上线检测，因此，就涉案车辆，原告是否积极主动去上过牌照，是无法确定的，从录音内容来看，至少在录音当日原告仍未积极主动去上过牌；5、原告在录音中明确陈述“有一个车的位臵是正确的，有一个货箱一侧没有大架号”也就是说，根据原告自己承认的事实，至少有一辆车是可以上牌的，但是截止开庭之日，涉案的三辆车均没有办理上牌手续，因此，被告认为，涉案的三辆货车原告根本就没有去办理过上牌手续。十、滨州市鲁滨公证处出具的公证书一份及发票一张，拟证实：原告同公证处工作人员李芳、张涛、程艳冉于2020年8月15日上午到位于滨州市滨城区高新区车管所院内的滨州市高新区安保机动车检测站对涉案三辆货车进行检测挂牌，因涉案三辆车大架号不符合国家强制性标准，检测站工作人员出具了涉案三辆货车的《机动车安全技术检验表》（人工部分），车辆识别代码均标注不合格。最后检车站工作人员告知三辆车检测均不合格，不符合车辆登记挂牌标准要求。需要特别说明的是：大架号尾号0270的车辆，在正确位臵处仍残留涂改前的大架号“0042”，公正人员对此予以拍照取证。该组数字与现有大架号中的数字均不一致，可以证实该车辆大架号是由其他号码打磨后改为现在的号码，并且该打磨更改系在车辆交付原告之前所为；公证书第一张光盘8分7秒处可以看出，大架号尾号0073的货车底盘后方悬挂着2017年的平安锁，这与合格证标准的生产日期为2019年互相矛盾。该公证书可以充分证实被告交付的车辆因大架号不合格无法上牌的事实，同时也可以证实，陕汽集团生产的车辆不合格，与原告损失有直接因果关系，应当对原告的相关损失承担连带责任。因公证支出的公证费4000元应由被告承担。被告唐信公司、全先强、马咪娜质证称，1、对证据真实性无异议，但是对于该份公证书内容及证明内容均有异议，从该份公证书的内容来看，公证的过程显示其中两辆车的大架号存在涂改痕迹，另一辆车货厢没有大架号，但是该份公证书所附的检验表中三份检验表显示的信息均为大架号涂改，这与公证内容相互矛盾。2、从公证书中所附的三张检测表均没有任何检验人员的签名，也没有检测机构盖章，并且三张检验表检验的内容均不完整，无法证实对于涉案车辆进行过检测，也就无法得出公证书所公证的结论。3、从公证书中所附的车辆大架号照片可以看出，大架号是完整清晰的，没有任何涂改的痕迹。4、庭后我公司咨询过车辆管理所，车辆上牌的一般流程为，首先对车辆信息进行录入，信息录入后进行车辆外观检测，检测通过后再进行其他的检测和勘验，如果车辆检验没有通过，交警部门会出具书面的函件，并且书面告知不能上牌的原因。原告提交的公证书中对于涉案的三辆车并没有录入相关的信息，检验表中没有相关人员的签名，并且口头告知车辆不能上牌，是不符合车辆上牌流程的。被告唐信公司提交的：一、买卖合同一份，同原告立案时提交的证据一致。拟证实：车辆购买方为滨州承运达运输有限公司，车辆实际价款为556000元。说明一点，合同约定的价款与发票并不一致。发票系根据原告要求开具，实际车款为556000元。车辆交付的标准和服务标准为陕汽商用车相关质量标准。原告质证称，对该证据的真实性有异议，该证据是复印件，对约定的价款为556000元这个是没有异议的。关于主体的问题，我方已经提交了承运达公司出具的证明。二、车辆整车合格证复印件三张。原件已经交付原告。整车合格证系陕汽出具，原件已经交付被告。拟证实：车辆出厂和交付被告时是合格的，也是符合合同约定的。原告质证称，对该证据合格证的真实性无异议，但根据我方提交的车辆大架号状况录像可以证实三辆车的大架号标注实际是不符合国家强制性标准的，被告二在车辆不合格的情况下出具相应的合格标识，对原告此次损失存在直接的因果关系。应当由其承担连带责任。三、车辆交接单三份，结合原告提交的证据二，拟证实：被告已经将车辆及合格证书等材料交付原告。包括交接单、车辆合格证及车辆发票、车架号照片，该组材料中车辆识别代码是一一对应的，并且是唯一的；对于车辆状况，原告已经检验完毕并签字确认，对于车辆状况明确认可，原告认可后，车辆交付原告。原告质证称，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。该证据仅能证明唐信公司交付了相应的手续，并不能证实车辆的真实状况是合格的，并且车辆车架号不符合强制性标准，应当由唐信公司进行明确说明才能主张免责。四、开户许可证、资产负债表一份，拟证实：公司账目清晰，财产与股东相互独立。原告质证称，对该证据真实性无异议，但对资产负债表等真实性有异议，上述证据系唐信公司单方制作，无法证实股东财产与公司财产相互独立。对原、被告上述证据，本院认定如下：1、原告的证据一、二、三、四、六、七、八、十，被告唐信公司的证据一、二、三、四。因原被告双方各自对对方证据的真实性无异议，只是对对方证明的目的有异议，本院予以确认。2、被告对原告的证据五、六、九均有异议，本院认为，原告证据五的真实性无法核实，被告异议成立，本院不予确认；原告的证据六是收据，非正式发票，被告异议成立，本院不予确认；原告的证据九，被告虽有异议，但又对其中的语音予以认可，其自相矛盾；故，对原告的证据九本院予以确认。被告全先强、马咪娜、陕汽集团未向法庭提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月15日，原告向被告唐信公司购买仓栅式运输车三辆(车辆识别代号分别为：LZGCL2K94KB040271、LZGCL2J90KB040270、LZGCL2J99KB040073)，合同价款556000元，2019年12月26日。双方进行车辆交接。后原告与山东汇盈融资租赁有限公司签订售后回租合同，期间为2020年1月25日至2021年12月25日，其中编号为2019145号的合同每月偿还本息10951.44元（分2期）。累计需支付利息42834.56元。编号为2019146号的合同分24期。每月偿还本息21405.09元（分24期），累计需支付利息83722.16元。山东汇盈融资租赁有限公司于2019年12月26通过招商银行将车款转至原告崔建光账户，供崔建光购买涉案运输车辆。另，1、原告为涉案车辆购买了保险，保险费为55927.91。2、原告崔建光欲为涉案三辆运输车上牌，经山东省滨州市鲁滨公证处公证。涉案三辆运输车确不符合车辆登记挂牌标准要求，无法挂牌。本院认为，本案系买卖合同纠纷。涉案合同未违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，原、被告均应按约履行。一、关于原告崔建光的主体问题，涉案车辆系原告崔建光实际出资购买，且有滨州承运达运输有限公司出具证明予以证实，本院予以确认。二、根据滨州市鲁滨公证处出具的公证书，结合原告提交的与被告全先强的微信聊天记录，被告唐信公司交付的涉案三辆运输车确不符合车辆登记挂牌标准要求，导致无法挂牌上路营运，致使原告的合同目的不能实现，故，原告崔建光诉求被告唐信公司返还购车款，于法有据，本院予以支持。涉案购车款以原被告双方无异议的556000元为准。在被告唐信公司返还购车款后，原告崔建光应将涉案三辆运输车交付唐信公司。三、关于各项赔偿损失：1、原告主张的保险损失55927.91元，系因被告唐信公司违约造成的原告现实财产的减少，属直接损失，本院予以支持；2、原告主张利息损失126556.72元，源于原告与山东汇盈融资租赁有限公司签订的售后回租合同，该损失亦属直接损失，本院予以支持，被告应赔偿崔建光自2020年1月25日至被告唐信公司实际返还购车款之日止的实际支付利息；3、原告主张的停运损失，属间接损失，该间接损失为可得利益损失，可得利益损失是指因对方违约行为而受到的预期纯利润损失，该损失必须是将来实际可得到的切实利益，具有现实性和确定性。本案中，虽然原告提交了停运损失鉴定报告，证实其有停运损失，但涉案车辆前期未上路运营，且其运营状况（比如：运营天数、运营情况等）是否受客观因素（比如：新冠疫情、意外事件等）的影响等均不确定，故，原告目前提交的证据尚不具有证实其实际损失的确定性，本院无法采纳；对该项损失，原告可在取得相应证据后，另行主张；4、原告主张的公证费4000元，属原告的直接损失，本院予以支持。四、关于各被告责任：1.被告唐信公司系自然人一人独自公司，被告马咪娜系该公司法人及股东，但其未提交有效证据证实股东与公司的财产相互独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告马咪娜应承担连带责任；2.被告全先强系唐信公司员工，其向原告出售车辆系职务行为，原告诉求全先强承担连带责任，于法无据，本院不予支持；3.被告陕汽集团非涉案买卖合同相对人，原告诉求陕汽集团承担连带责任，本院不予支持。五、关于合同的解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定,原告应依法通过自行向唐信公司发出解除《买卖合同》通知的方式予以解除，其诉请本院判决解除涉案《买卖合同》无法律依据，本院不予支持。被告陕汽集团经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一项、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东省博兴县唐信工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告崔建光返还购车款556000元；二、被告山东省博兴县唐信工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告崔建光支付保险损失55927.91元；三、被告山东省博兴县唐信工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告崔建光支付利息损失（自2020年1月25日第一期始至原告崔建光实际收到被告山东省博兴县唐信工贸有限公司返还的购车款之日止，以原告崔建光已实际支付的利息为准，以126556.72为限）；四、被告山东省博兴县唐信工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告崔建光支付公证费4000元；五、被告马咪娜对上述第一、二、三、四项债务承担连带责任；六、驳回原告崔建光对被告全先强、陕西汽车集团有限责任公司的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费7795元（已减半收取），由被告山东省博兴县唐信工贸有限公司、马咪娜承担7335元，由原告崔建光承担460元；财产保全费5000元，由被告山东省博兴县唐信工贸有限公司、马咪娜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  孔博二〇二〇年九月二十九日法官助理王思琦书记员韩艳