河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初7717号原告：彭国柱，男，汉族，1977年1月19日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李涛，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宪甫，河南名人律师事务所律师。被告：许昌市魏都区城乡统筹发展局，住所地：河南省许昌市魏都区天宝路666号。法定代表人：张俊安，任局长。委托诉讼代理人：陈帅兵，河南名人律师事务所律师。被告：张丙尚，男，汉族，1945年9月9日生，住许昌市经济技术开发区。被告：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地：商丘市胜利西路215号。法定代表人：黄木云，任公司董事长。原告彭国柱与被告商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称商丘国基公司）、许昌市魏都区城乡统筹发展局（以下简称魏都城乡统筹局）、张丙尚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭国柱及其委托诉讼代理人李宪甫、被告魏都城乡统筹局的委托诉讼代理人陈帅兵、被告张丙尚到庭参加诉讼。被告商丘国基公司经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。原告彭国柱向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告张丙尚和商丘市国基建筑安装有限公司向原告彭国柱支付工程款及利息暂计209万元（其中本金190万元；利息以190万元为基数，按每月1%的利率，自2017年7月6日起暂计至2018年5月5日止合计19万元；剩余利息以190万元为基数，按每月1%的利率，自2018年5月6日起计算至实际全部清偿之日止），判决原告对涉案工程款及利息享有优先受偿权；2、请求贵院依法判决被告许昌市魏都区城乡发展统筹局在欠付工程款范围内承担给付责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实及理由：2014年1月20日，被告许昌市魏都区城乡统筹发展局（前身为：许昌市魏都区新型城镇化建设管理委员会办公室）与被告商丘市国基建筑安装有限公司签订《建设工程简明标准施工承包合同》，将“许昌市霸陵路北延（华佗路—八一路）段青泥河桥工程”项目发包给被告商丘市国基建筑安装有限公司承建。被告商丘市国基建筑安装有限公司承接上述工程后，任命被告张丙尚为该项目负责人。2015年1月26日，被告张丙尚把该项目的全部桩基工程分包给了原告彭国柱，双方签订了《钢筋砼钻孔灌注桩桩基工程施工合同》，合同约定：原告彭国柱承包“霸陵路—八一路延伸段钢筋砼钻孔灌注桩”施工图纸范围内的全部桩基工程，工程总价为190万元。合同签订后，原告彭国柱积极按期履行合同义务。2015年4月，原告彭国柱所承包的全部桩基工程完工并经河南省大地物探工程勘测院检测全部合格；2017年1月5日“许昌市霸陵路北延（华佗路—八一路）段青泥河桥工程”项目所有工程经质量竣工验收全部合格。工程结束后至今，三被告一直未向原告彭国柱支付任何的工程款，严重损害了原告的合法权益。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，本案中原告实际施工的工程依据合同已经全部按时完工且经竣工验收合格，但是被告张丙尚和商丘市国基建筑安装有限公司一直未向原告彭国柱支付工程款。对此，被告张丙尚和商丘市国基建筑安装有限公司应承担给付责任；同时，依据上述法律规定发包人许昌市魏都区城乡统筹发展局也应在欠付工程款范围内承担给付责任。2016年许昌市魏都区新型城镇化建设管理委员会经核准变更名称许昌市魏都区城乡统筹发展局，但行使权力的主体还是没有变，变更后的许昌市魏都区城乡统筹发展局应该承担在名称变更前的权利、义务，因此，许昌市魏都区城乡统筹发展局是本案适格的被告，应在欠付工程款范围内向原告彭国柱承担工程欠款的给付责任。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，原告特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告魏都城乡统筹局辩称：答辩人认为，原告的诉求和建安区人民法院的生效协助执行裁定所确定的答辩人的协助执行义务是相矛盾的，任何当事人都负有配合人民法院协助执行的法定义务，查封裁定足以阻却本案原告要求答辩人付款的诉求，因此，请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。一、建安区法院执行局下发有协助执行裁定，要求答辩人不得再向任何单位、个人支付工程款。答辩人于2016年8月31日收到建安区（原许昌县）人民法院（2016）豫1023民初2516号《民事裁定书》及《协助执行通知书》，明确要求查封商丘市国基建筑公司在答辩人处的本案施工工程款，查封金额为700万元，并载明查封期间答辩人不得再向任何单位、个人支付工程款，2017年1月4日，建安区人民法院向答辩人发出（2017）豫1003执1660号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，要求答辩人立即将本案剩余工程款提取至建安区法院执行款专户。《民事诉讼法》第242条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产…人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第1条规定：…采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。上述法律明确规定，协助义务人履行的是法律明文规定的法定义务，而且根据建安区法院的法律文书记载均是送达后立即生效，答辩人负有配合执行的义务，而答辩人所负义务又与原告要求付款的诉求直接矛盾，因此，原告要求答辩人向其付款存在法定阻却事由。二、答辩人与商丘市国基建筑公司的下余工程款目前无法确定。截止2016年8月19日，经魏都区财政局批准，答辩人已经累计支付商丘市国基建筑安装有限公司620万元工程款，剩余工程款以魏都区财政局审计中心最终审计数额为准，因商丘市国基建筑公司目前未配合答辩人办理审计手续，本案牵涉第三人计占军、田建芳等五起案件，经许昌中院二审改判后，目前共计27.12万元最终由答辩人或者国基公司承担尚无法确定，致使下余工程款具体数额暂无法确定。三、若法庭判决答辩人付款，则答辩人将不知道履行哪一份法律文书。因建安区法院已经出具有《协助执行通知书》等文书，要求答辩人不得再向任何单位、个人付款，若法庭判决答辩人向原告付款，则答辩人将会收到两份已经生效但内容截然相反的法律文书，答辩人将无所适从，而且也损害了司法公信力。四、答辩人并不存在违约行为。答辩人在建安区法院查封之前一直按合同约定支付工程款，并不存在违约行为。正是因为建安区法院的查封裁定，答辩人不能向建安区法院执行局以外的任何单位或个人付款的行为具备正当性，不存在过错或责任。五、根据合同法第286条及最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第17条等规定，涉案工程系市政工程，已经竣工验收合格并投入使用，不属于可协议折价或变卖的范畴，且原告不是涉案建设工程施工合同的承包人，时间上也超出了6个月除斥期间，原告请求对工程款优先受偿无法律依据。六、本案应当中止审理，国基公司对建安区法院的执行查封裁定已经提起案外人执行异议之诉，今天开庭审理，判决结果尚未可知，因国基公司提起的诉讼与本案存在利害关系，本案应当以前案审理结果为依据进行审理。综上，本案原告要求答辩人付款的条件不成就，答辩人现负有协助执行的法定义务，因此，原告的债权即使属实，但其对答辩人的请求也是不成立的，请求法庭依法驳回其对答辩人的诉求。被告张丙尚辩称：原告所诉属实，但是本案不是借款，原告不应该再主张利息。本案是因为建安区法院查封所造成的纠纷。我出去以后积极行使我的权利把钱要回来，还给原告。被告商丘市国基建筑安装有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年1月20日，魏都城乡统筹局与商丘国基公司签订建设工程简明标准施工合同一份，发包人为魏都城乡统筹局（原魏都区新型城镇化建设管理委员会办公室），承包人为商丘国基公司，项目名称为许昌市灞陵路北延（华佗路—八一路）段清泥河桥工程。合同价款为8498940.94元，计划开工日期为2014年2月1日，计划竣工日期为2014年6月1日，二被告在合同上盖章确认。2014年4月1日，商丘国基公司任命张丙尚为该公司项目负责人，负责该项目一切事宜。2015年1月26日，张丙尚以商丘国基公司名义与彭国柱签订了《钢筋砼钻孔灌注桩桩基工程施工合同》，将涉案工程分包给原告彭国柱，约定工程总价190万元，工程全部完工并验收后十日内支付工程总价款的60%，工程验收后半年内付清工程款，未付清的工程款按照月息2分计息。原告彭国柱在承包涉案工程后投入人力、资金，购买了商砼、钢材、柴油等相关材料，租赁了相关的施工机械，并进行了实际的现场组织、管理和施工。原告彭国柱实际施工的涉案桩基工程于2017年1月5日竣工并验收合格。原告与被告张丙尚对涉案工程进行了再次确认，最终工程价款为190万元。另查明：截至2016年8月19日，魏都城乡统筹局累计支付工程款6200000元，后未再付款，截至庭审当日下欠工程款约2200000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告彭国柱作为实际施工人施工的涉案工程竣工验收合格，张丙尚为商丘国基公司任命的项目负责人，本案中的行为属职务行为，商丘国基公司作为工程承包方应对张丙尚的行为承担民事法律责任。魏都城乡统筹局作为发包人，应在欠付工程款范围内承担法律规定的责任。原告要求被告商丘国基公司支付工程款及利息的请求成立，本院予以支持。原告要求魏都城乡统筹局在欠付工程款范围内给付工程款的请求合法有据，本院予以支持。魏都城乡统筹局辩称“涉案工程系市政工程，已经竣工验收合格并投入使用，不属于可协议折价或变卖的范畴，且原告不是涉案建设工程施工合同的承包人，时间上也超出了6个月除斥期间，原告请求对工程款优先受偿无法律依据”主张成立，本院予以支持；其关于付款条件不成就、本案应中止审理的辩称无法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告商丘市国基建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭国柱工程款1900000元，并支付利息（利息以本金1900000元为基数自2017年7月6日起至款项清偿完毕之日止按月息率1%计算）；二、被告许昌市魏都区城乡统筹发展局对上述款项在220万元的欠款范围内（若有依法扣除款项扣除后的余额）承担支付责任；三、驳回原告彭国柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23520元，诉前财产保全费5000元，以上共计28520元，由被告商丘市国基建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  海明才人民陪审员  王建强人民陪审员  杨永申二〇二〇年一月七日书 记 员  韩亚茹