淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初10523号原告：袁凯，男，1970年6月7日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：侍陶，江苏引航律师事务所律师。被告：黄建兵，男，1974年11月25日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：江苏帝都建设工程有限公司，住所地江苏省东海县开发区黄河路97号。法定代表人：唐金利，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐兴春，江苏恒旭律师事务所律师。被告：美好淮安文化传媒有限公司，住所地淮安市水渡口大桥南侧、南京路西侧。法定代表人：田军，该公司总经理。原告袁凯与被告黄建兵、江苏帝都建设工程有限公司（以下简称帝都公司）、美好淮安文化传媒有限公司（以下简称美好淮安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告袁凯及其委托诉讼代理人侍陶、被告帝都公司委托代理人徐兴春到庭参加诉讼，被告黄建兵及被告美好淮安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄建兵支付原告工资119000元及自起诉之日起按照年利率6%支付利息至实际付款之日；2、判令被告黄建兵偿还原告垫付的工程招待费用7572元，并自起诉之日按照年利率6%支付利息至实际还款之日；3、被告帝都公司对前述两项诉讼请求承担连带给付责任；4、被告美好淮安公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：淮安淮扬情文化传媒中心与美好淮安文化演艺中心工程项目是由被告美好淮安公司开发，被告帝都公司承建，被告黄建兵负责具体施工的工程项目。原告一直在该两处工地上工作至2016年11月，工资标准为1万元/月，原告工资已经结算至2015年12月31日，此后工资没有结算。2017年5月，案外人起诉原告，最终法院判决原告承担7572元，该招待费用一直无法索要。现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告帝都公司辩称：原告要求我公司给付其工资的诉讼请求无事实、法律依据，且救济途径不当，工资争议属于劳动争议，原告就工资事宜直接提起民事诉讼违反了原劳动部《工资支付暂行规定》19条关于工资争议仲裁前置的规定，本案应该驳回原告起诉。原告与我公司之间不存在劳动劳务关系，故不存在我公司拖欠其工资的说法，涉案工程自2016年1月起已经停工，黄建兵已经跑路，原告根本不在工地从事与工程有关的工作，没有任何人任何单位聘用原告，原告无权向我公司索要公司。原告要求我公司支付餐饮费用无事实法律依据，因为原告从来没有为我公司垫付过餐饮费用，即使原告存在支付餐饮费用的事实，通过生效判决文书确定系为黄建兵支付，应该由黄建兵承担。综上请求驳回原告对我公司的诉请。被告黄建兵、美好淮安公司未答辩，也未举证。本院经审理认定事实如下：淮安淮扬情文化传媒中心及美好淮安文化演艺中心系被告美好淮安公司开发的工程，该公司将上述两处工程发包给被告帝都公司承建。2014年8月1日，被告帝都公司向被告黄建兵出具授权委托书一份，载明：“委托事项：美好淮安文化演艺中心授权范围：代表本公司负责该工程施工、安全、管理。发生的一切责任由受托人负责，受托人在履行授权范围内的职务行为本公司予以认可。超出授权范围的行为，本公司不予认可。授权期限：（以监理审批的开工报告为准）180天”。该委托书尾部委托人处有被告帝都公司盖章及该公司法定代表人唐金利签名。之后，袁凯经被告黄建兵的同学介绍在工地上工作。2016年1月，被告黄建兵离开涉案工程工地，不再出面。2016年2月18日，被告黄建兵向原告袁凯出具欠条一份，内容为：“今欠到袁凯淮扬情文化传媒中心、美好淮安文化演艺中心工资款，大写玖万伍仟元整。江苏帝都建设工程有限公司、淮扬情文化传媒中心项目部、美好淮安文化演艺中心项目部，2016年2月18日，黄建兵”，落款处有被告美好淮安公司盖章。2016年9月2日，被告帝都公司与被告美好淮安公司签订补充协议，主要内容为：“甲方：淮安市淮扬情文化传媒有限公司，美好淮安文化传媒有限公司，乙方：江苏帝都建设工程有限公司，甲乙双方就乙方承建淮扬情文化传媒、美好淮安文化传媒两项目工程于2014年7月份签订建设工程施工合同，因乙方种种原因，至今该工程尚未完工，由于乙方尚欠施工人员工资和材料款，为妥善解决工人工资和材料款问题，现经双方协商，达成如下协议条款：…6、甲方负责处理一下人员材料款和工人工资，…袁凯工资应付95000元，实付76000元…以上人员放弃应付款金额，以实付款为准，甲方负责收回应付款欠条凭证。以上人员材料款和工人工资自本协议签订之日起、工程通过竣工验收后由甲方负责支付，本协议签订之日起工程竣工验收前如发生农民工闹事等一切责任均由甲方承担，与乙方无关…。”2016年11月12日，被告美好淮安公司向原告袁凯支付76000元，并收回被告黄建兵于2016年2月18日向原告袁凯出具的欠条原件，目前该欠条原件存档于清江浦区清理拖欠工程款和农民工工资领导小组办公室（以下简称“清欠办”），欠条上载有“账目结清”的字样，下方有原告袁凯的签名及2017年1月3日的落款日期。2017年5月15日，案外人清河区高飞土菜馆起诉袁凯、黄建兵、帝都公司主张餐费8500元，后撤回对帝都公司的起诉，本院经审理查明：2015年期间，袁凯等人在高飞土菜馆就餐，袁凯在22份就餐单上签名，共计7572元，黄建兵出具欠条，载明：“今欠到美好淮安项目部招待费捌仟伍佰元整”，并判决：黄建兵支付高飞土菜馆餐费8500元，袁凯在其签字的就餐费7572元范围内承担连带给付责任。2018年4月26日，清江浦区商务局就涉案两工程项目剩余部分人工工资未解决的问题组织开会，被告美好淮安公司、帝都公司均参加了会议，美好淮安公司的代表袁海堂、帝都公司代表庄恒业均称，袁凯工资已由建设方代为支付。庭审中，原告袁凯提交被告帝都建设公司盖章的项目经理聘任书一份，主张被告帝都公司聘任其为涉案工程的项目经理，聘任书主要内容为项目经理的职责和权限，落款处未签署日期。另外，原告袁凯还提交其本人制作的施工日志两本、庄恒业与黄建峰的通话录音，主张2016年1月之后，帝都公司的庄恒业与其对接，要求其在涉案工地完成扫尾工作，因此其一直在涉案工地工作至2016年10月底，并陈述其与黄建兵约定了工资1万元/月，2016年1月-10月期间劳务工资10万元，加上前期应付工资95000元减去实付76000元的差额19000元，被告欠付的劳务工资合计119000元。被告帝都公司对原告袁凯提交的上述证据及陈述均不认可，并申请对聘任书印章的真实性、形成时间以及施工日志文字的形成时间进行鉴定。本院认为：关于本案法律关系以及是否应当仲裁前置的问题，被告帝都公司承包涉案工程后，出具授权委托书授权被告黄建兵负责工程的施工、安全、管理，而被告黄建兵也组织人员在涉案工地实际施工，由此可见，被告帝都公司并未实际承建诉争两工程而是将工程全部发包给被告黄建兵施工。原告袁凯在黄建兵同学的介绍下到涉案工地提供劳务，并由被告黄建兵向原告袁凯出具工资款欠条，后又由工程建设方被告美好淮安公司向原告袁凯支付工资，故本院认定，被告黄建兵作为实际施工人聘用原告袁凯为其在涉案工地工作，本案案由应属劳务合同纠纷，项目经理聘任书的真伪与否不能否定原告袁凯为涉案工程提供劳务的事实，仅凭项目经理聘任书也不能认定原告袁凯与被告帝都公司之间直接发生劳动关系，故对于被告帝都公司关于本案应当仲裁前置的抗辩，本院不予采纳，且对被告帝都公司对项目经理聘任书公章真伪的鉴定申请，本院不予准许。关于原告袁凯主张的劳务报酬，原告主张由已结算的差额19000元和2016年1月-10月的10万元两部分组成，本院认为，根据被告美好淮安公司、帝都公司签订的补充协议载明的“以上人员放弃应付款金额，以实付款为准，甲方负责收回应付款欠条凭证”的内容，以及被告黄建兵向原告袁凯出具的欠条原件已收回等事实，足以说明原告袁凯认可建设方以76000元结清了黄建兵向其出具欠条的劳务报酬，其主张尚欠19000元未付无事实依据，本院不予支持。关于袁凯主张的2016年1月-10月的10万元部分，本院认为，原告袁凯提交的施工日志系其单方制作，通话录音等证据均不能证明其所主张的劳务报酬1万元/月且2016年1月之后继续在工地工作至10月份的事实，其所提交的证据中均无劳务报酬标准、工作时间、工作量等内容的约定，因此，原告袁凯要求被告支付后续劳务报酬的诉讼请求证据不足，本院不予支持，可待充分证据后另行主张权利，对被告帝都公司关于施工日志文字的形成时间的鉴定申请，本院不予准许。关于原告袁凯要求被告偿还垫付餐费的主张，本院认为，本院生效判决书认定原告袁凯对就餐费7572元承担连带给付责任，但原告袁凯在本案中并未举证证明其已按判决书履行了给付责任，且该项主张不属于劳务报酬范畴，应属追偿权纠纷，与本案并非同一法律关系，本院对此不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告袁凯的诉讼请求。案件受理费2831元，由原告袁凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周凡人人民陪审员  马月红人民陪审员  高东生二〇二〇年五月二十二日书 记 员  张 荷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。