江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初153号原告：曾标平，女，1989年11月8日生，汉族，住遂川县。原告：蓝某1，男，2017年3月29日生，畲族，住址同上。原告：蓝某2，女，2009年8月30日生，畲族，住址同上。原告：蓝某3，女，2012年5月9日生，畲族，住址同上。原告：蓝德振，男，1956年1月17日生，畲族，住址同上。原告：曾招明，女，1957年6月28日生，汉族，住址同上。以上原告委托诉讼代理人：丁某某，江西映山红律师事务所律师。被告：张权华，男，1961年7月18日出生，汉族，住遂川县。被告：黎运兰，女，1969年7月18日生，汉族，住址同上。被告：张圣柯，男，1991年5月5日生，汉族，住址同上。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遂川支公司，住所地：遂川县龙泉世纪经典小区11#幢商铺05室，统一社会信用代码：91360827677969331R。负责人：罗江波，该公司经理。原告曾标平、蓝某1、蓝某2、蓝某3、蓝振德、曾招明与被告张权华、黎运兰、张圣柯、中国太平洋财产保险股份有限公司遂川支公司（以下简称太平洋财保遂川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝德振及各原告委托诉讼代理人丁某某到庭参加诉讼。被告张权华、黎运兰、张圣柯、太平洋财保遂川支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决四被告赔偿原告各项损失共计500000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：张圣群与张圣柯系兄弟且共同从事非法客运，专门接送遂川籍往返广东至遂川的乘客。被告张圣柯系赣Ｄ×××××面包车的登记所有人，该车为非法运营载客车辆，核定载人数7人，在被告太平洋财保遂川支公司投保了机动车交强险和车上人员险。2018年8月8日23时30分，张圣群驾驶赣Ｄ×××××小型普通客车（车上人员含司机共计八人）由广东东莞市往江西方向行驶至长深高速公路3480ＫＭ＋900Ｍ处，车辆车头与前方车道由朱端明驾驶的闽Ｇ×××××（闽Ｇ×××××）重型低平板半挂车尾部发生碰撞，造成赣Ｄ×××××车上人员张圣群、蓝华春、叶可香当场死亡、邱埸受伤送医院抢救无效死亡，黄长平、黄宏珍、邱长福、罗海平四人受伤的重大交通事故，其中车上的七名乘客均为遂川人（均是从广东返回遂川的乘客）。根据广东省河源市公安局交通警察支队高速公路一大队《道路交通事故认定书》道路交通事故证据形成原因分析显示，张圣群驾驶机动车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，驾驶机动车载人超过核定的人数是导致此次交通事故的主要原因，并认定张圣群负此次交通事故的主要责任，朱端明负次要责任，蓝华春无责任。因为本案的第一次起诉地广东省东源县，所以在广东起诉时暂未将车主被告张圣柯和本案的保险公司列入被告。2018年10月8日原告曾标平等人先就本起交通事故向广东省东源县人民法院起诉朱端明、福建建宁饶山和兴物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司等人，现广东省东源县人民法院对该案已判决并已生效，判决原告的各项经济损失为1474317.5元。其中由中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司赔偿原告243769元，由福建建宁饶山和兴物流有限公司赔偿原告174617.55元。第一次判决后除了保险公司和物流公司的赔偿款，原告仍有1055931元没有获得赔偿。另查本案司机张圣群在本次交通事故中死亡后，张圣群的父母即张权华、黎运兰于2018年11月28日也向广东省东源县人民法院起诉朱端明、福建建宁饶山和兴物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司等人，现广东省东源县人民法院判决福建建宁饶山和兴物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司赔偿张权华、黎运兰各项赔偿款292942.74元。原告认为司机张圣群在交通事故中负有主要责任，张圣群死亡后其父母获得了赔偿款，作为受益人被告张权华、黎运兰应当就受益部份292942.74元承担赔偿责任。另外张圣群与被告张圣柯合伙共同进行非法运营且提供运营车辆，该车辆在严重超载情况下未与前方车辆保持安全距离发生了本次重大交通事故，被告张圣柯对本起交通事故负有连带责任。考虑被告的实际赔偿能力，原告经过慎重考虑仅要求被告赔偿500000元。综上，为切实维护原告的合法权益，请法院判如所请。被告张权华、黎运兰、张圣柯未作答辩。被告太平洋财保遂川支公司书面辩称：1、本案为机动车交通事故责任纠纷，而原告的近亲属蓝华春系答辩人保险车辆上的车上人员，其纠纷属保险合同纠纷，原告只能请求本案的其他被告、第三方车辆驾驶员和保险人承担赔偿责任，无权主张答辩人在车上人员险范围内承担赔偿责任；2、事故车辆赣Ｄ×××××在答辩人处投保了车上人员险（1万／人）及不计免赔，事故也发生在保险期内。因事故车在事故中存在超载行为，与事故的发生有直接因果关系，依照保险合同的约定，保险人不负责赔偿；3、对交警的责任划分没有异议。希望法庭查明车辆的行驶证、运营证和张圣群的驾驶证、道路运输从业资格证；4、不承担本案的诉讼费等间接损失。本院经审理认定事实如下：蓝华春系原告曾标平的配偶，原告蓝振德、曾招明的儿子，原告蓝某1、蓝某2、蓝某3的父亲。2018年8月8日23时30分许，蓝华春等人搭乘张圣群驾驶赣Ｄ×××××小型普通客车，由广东东莞市往江西方向行驶至长深高速公路3480ＫＭ＋900Ｍ处，车辆车头与前方车道由朱端明驾驶的闽Ｇ×××××（闽Ｇ×××××）重型低平板半挂车尾部发生碰撞，造成赣Ｄ×××××车上司乘人员张圣群、蓝华春、叶可香当场死亡，邱埸受伤送往医院抢救无效死亡，黄长平、黄宏珍、邱长福、罗海平四人受伤的重大交通事故。事故经广东省河源市公安局交通警察支队高速公路一大队作出第441629120180000xxxx号道路交通事故认定书认定：张圣群驾驶机动车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，驾驶机动车载人超过核定的人数是导致此次交通事故的主要原因，并认定张圣群对此次交通事故发生的作用及过错程度较大，应负担主要责任；朱端明驾驶的车辆具有安全隐患，负事故的次要责任；蓝华春及其他乘客没有过错，无责任。被告张权华、黎运兰系同胞兄弟被告张圣柯与张圣群的父母。张圣群所驾驶的事故车辆的登记车主为张圣柯，该车未取得进行客运的营运资格，系非法营运车辆。事故车辆在被告太平洋财保遂川支公司投保了交强险和车上人员险（1万／人），事故发生时，正处在保险期内。事故发生后，原告曾标平等人于2018年10月8日就本起交通事故向广东省东源县人民法院起诉朱端明、福建建宁饶山和兴物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司等人，广东省东源县人民法院以（2018）粤1625民初1149号民事判决书对该案作出判决，判决原告的各项经济损失为1474317.5元。其中由中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司赔偿原告243769元，由福建建宁饶山和兴物流有限公司赔偿原告174617.55元。第一次判决后除了中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司和福建建宁饶山和兴物流有限公司的赔偿款，原告仍有1055931元没有获得赔偿。本案司机张圣群在本次交通事故中死亡后，其父母张权华、黎运兰于2018年11月28日也向广东省东源县人民法院起诉朱端明、福建建宁饶山和兴物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司等人，广东省东源县人民法院以（2019）粤1625民初1440号民事判决书判决福建建宁饶山和兴物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司赔偿张权华、黎运兰各项赔偿款292942.74元。考虑被告的实际赔偿能力，原告要求被告赔偿500000元。以上事实,有原告提供的身份证及户口本、结婚证、道路交通事故认定书、（2018）粤1625民初1149号民事判决书、（2019）粤民初1440号民事判决书，被告太平洋财保遂川支公司提供的投保单、保险单副本、保险条款等证据在案为凭。经庭审质证，结合当事人法庭陈述，本院予以认定。因对案件的处理有重大影响，本院在审理期间依职权对作为车主的被告张圣柯与事故发生时的驾驶员张圣群间的法律关系进行了调查。经过对公安部门、事故车投保保险公司以及被告张圣柯和张圣群住所地村委会的调查，发现登记在被告张圣柯名下的赣Ｄ×××××小型客车，包括本案所涉交通事故在内已发生过三次交通事故（其中有一次报案人申请撤销了案件）。两次事故的驾驶人分别是被告张圣柯与张圣群，报案人均是张圣柯，所用手机号码不同，其中135××××9688手机为车上联系乘客所用，另一号码135××××5648为被告张圣柯在车辆登记车主信息时所留。被告张圣柯与张圣群系兄弟关系，事故发生时均未结婚成家，和作为父母的被告张权华、黎运兰共同生活。事故所涉车辆被登记在被告张圣柯名下，但张圣柯、张圣群兄弟均会驾驶该车进行营运。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，蓝华春等人搭乘张圣群驾驶的小型客车遭遇交通事故而亡，交警部门已对该次事故作了认定，张圣群承担事故的主要责任，另一事故车驾驶员朱端明承担事故的次要责任，蓝华春等乘客无责任。因此，两车的驾驶员应对蓝华春的死亡承担赔偿责任。作为蓝华春近亲属的原告已在广东省东源县人民法院起诉了对方车辆驾驶员及相关赔偿义务人，法院已作出了判决。对于该判决中未赔付的1055931元损失，应由承担主要责任的张圣群赔偿。根据法律规定，侵权人在致人损害后死亡的，其侵权责任应由其法定继承人在继承其遗产的实际价值内承担赔偿责任。张圣群在此次交通事故中身亡，作为其第一顺序继承人的被告张权华与黎运兰应在继承张圣群财产价值的范围内对蓝华春的死亡承担赔偿责任。因死亡赔偿金不是死者个人遗产，是侵权人对死者近亲属遭受的财产损失在一定范围内的赔偿，应认定为死者近亲属的共同共有财产。原告认为法院判决的张圣群死亡赔偿金应由受益人张权华、黎运兰用来承担蓝华春死亡赔偿责任的主张，本院不予以支持。本案中，车辆的使用人与车辆的所有人不是同一人，车辆所有人要不要承担赔偿责任？对此，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：…，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中交通事故发生后，交警部门出具的事故认定书认定，驾驶员张圣群所持有的驾驶证与事故车辆相符，但未显示张圣群有饮酒等不能依法驾驶的情形，亦未显示事故车辆存在缺陷。事故发生时，事故车辆处于非法营运状态，属于行政管理处罚范畴，与事故的发生无必然联系。另外，车辆已由车主以外的人员驾驶，对于经营过程中的超载情况，车主不能控制并不能避免。通过现有证据材料，难以认定作为车主的被告张圣柯对此次事故损害的发生存在过错。但是，根据本院的调查显示，被告张圣柯与张圣群家庭共同经营赣Ｄ×××××小型客车具有高度的盖然性，可以认定他们相互间为合伙关系。根据相关法律规定，合伙当事人在对外债务上互负连带责任。因此，对于原告要求作为车主的被告张圣柯承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张圣柯在被告太平洋财保遂川支公司投保了车上人员险，此次交通事故也发生在保险期内。但发生交通事故时，保险车辆存在超载和非法营运情况，根据保险合同的约定，属于保险公司的免责任情形。因此，对于原告要求被告太平洋财保遂川支公司在车上人员险范围内支付赔偿金的诉讼请求本院不予以支付。原告在尚有1055931元损失未得到赔付的情况下，只要求被告共同赔偿500000元，属于对自身实体权利的处分行为，不违反法律规定，本院予以许可。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张权华、黎运兰在继承张圣群遗产实际价值范围内，自判决生效之日起十日内赔偿原告曾标平、蓝某1、蓝某2、蓝某3、蓝振德、曾招明500000元的损失；二、判决被告张圣柯对上述500000元的损失承担连带赔偿责任；三、驳回原告曾标平、蓝某1、蓝某2、蓝某3、蓝振德、曾招明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，诉讼保全费1985元,合计6385元,由被告张权华、黎运兰、张圣柯负担。原告已预交，被告于判决生效之日起十日内径行给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  李艳明二〇二〇年三月二十日书记员  郭世辉