河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初4420号原告：牛二伟，男，1978年11月28日生，汉族，住沁阳市。原告：陈柳琴，女，1980年9月12日生，汉族，住址同上。二原告委托诉讼代理人：杨志勇，焦作市沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。被告：陈秋苗，女，1983年6月20日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：刘鹏，北京市安博（郑州）律师事务所律师。第三人：河南省太行伟业房地产开发有限公司，住所地：济源市时代广场6楼606号。统一社会信用代码：914190017736595445。法定代表人：赵向旗，男，1982年7月14日生，汉族，住济源市，系该公司经理。原告陈柳琴、牛二伟与被告陈秋苗租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依职权追加河南省太行伟业房地产开发有限公司为第三人参加诉讼。原告陈柳琴、牛二伟及委托诉讼代理人杨志勇，被告陈秋苗委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。第三人河南省太行伟业房地产开发有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈柳琴、牛二伟向本院提出诉讼请求：1、被告立即办理原告位于太行新城9号楼46号车库；2、被告给付原告车库租赁费6000元（从2014年1月1日起至2019年12月31日止，每年租赁费1000元）；3、被告注销用原告车库注册的“笑连茶业”营业执照；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告陈柳琴与被告陈秋苗是姐妹关系。二原告于2013年9月22日购买开发商承建的太行新城9号楼46号车库，葛金平收款并为原告出具收据。2013年冬，原告将该车库租给被告经营茶社，双方口头约定每年租金1000元。现原告想使用车库，让被告腾出车库，被告拒不搬迁，现诉至法院。被告陈秋苗辩称，1、二原告对位于太行新城9号楼的46号车库不具有占有、使用、收益、处分的任何权利;2、原、被告根本不存在租赁关系;3、请求法庭依法驳回原告诉讼请求。第三人河南省太行伟业房地产开发有限公司（以下简称：太行伟业）未答辩亦未提供证据。当事人围绕争议焦点进行了举证，本院依法组织原、被告双方进行了证据交换与质证，经庭审质证证据，本院对双方当事人无异议的证据予以确认，并附卷佐证；对有异议的证据，本院认定如下：原告提交证据1、收据一张，拟证明原告牛二伟通过购买的方式从所有权人葛金平处继受取得9号楼46号车库的物权。被告该证据真实性有异议，类似的收据被告可以开出很多张，能够证明所有权的只有不动产管理局发放的不动产证以及开发商与买受方签订的购房合同或者收据证明。本案原告所提供的这张收款人为葛金平的收据来历不明，不能够证明房产的所有权。本院认为,该证据单独不足以确定原告享有案涉车库的所有权，但与原告提交的证据7、8相互印证，可以证明开发商太行伟业将包含案涉车库在内的车库所有权处分给施工方卫红才，卫红才委托葛金平办理车库出售手续，故原告合法取得车库的所有权。对该证据的真实性和证明对象本院予以采信。证据2、史秀清、陈玉琴、孔某证人证言，拟证明原、被告之间系租赁合同关系，车库的所有权归二原告。被告认为证人证言均不属实，史秀清和陈玉琴是原、被告的母亲和大姐，母亲与原告多年来共同生活，大姐也与被告日常生活有矛盾，不能够证明也无权证明房产所有权，更无法证明原、被告之间的租赁关系；证人孔某同样不能证明46号车库的所有权以及原、被告之间的租赁关系。本院认为，原、被告的母亲史秀清和姐姐陈玉琴的证人证言欲证明原、被告之间存在租赁关系，但两个证人均未明确说明租金如何收取，其中史秀清称“一个月给1000元，最后不管给多少都行”，陈玉琴并未提到租金多少问题，又结合原告长达六年均未向被告主张租金，该证据不能证明原、被告存在租赁合同关系，故对该证据的真实性和证明对象不予采信。证据3、沁阳市温馨家园物业管理有限公司出具的证明一张，拟证明9号楼46号车库登记房屋10号楼4单元302房间系物主。证据4、购房合同一份，拟证明10号楼4单元302房间物主系牛二伟。证据5、房产证、土地证各一份，拟证明10号楼4单元302房间房主系牛二伟。被告对证据3-5的真实性无异议，认为不能够案涉车库是原告在拥有所有权的前提下租给被告陈秋苗，关于车库的所有权问题原告应另案起诉，不属于本案审理范围。本院认为，证据3-5证明了原告在太行新城购买房屋，物业公司的证明侧面印证原告享有案涉车库的所有权，故对上述证据的真实性和证明对象本院予以采信。证据6、2018年5月22日陈柳琴收藏的微信一张，葛金平的一张收据，拟证明当时陈秋苗需要办理营业执照需要此收据。被告对该证据的真实性有异议，但证据指向不明，说明不了任何问题。本院认为，该证据与本案缺乏直接关联，对该证据本院不予采信。证据7、葛金平的证人证言，拟证明车库是牛二伟从葛金平处购买。被告对该证人证言真实性有异议，认为证人不知道原、被告是否存在租赁合同关系，证人所述的银基建设公司取得太行新城9、10号楼部分房产所有权的过程没有证据证明，关于9号楼46号车库所有权问题不属于本案审理范围，原告应另案起诉。证据8、太行伟业公司证明、法定代表人身份证明、法人身份证、营业执照各一份，拟证明买车库手续是葛金平办理，是原告从葛金平处购买的车库。被告对该证据的真实性和合法性有异议，认为太行伟业两次不出庭，却给原告出具证明互相矛盾；太行伟业不能又当第三人又当证人；该证明没有太行伟业法定代表人签字盖章，不符合证据的形式要件；证明上写案涉车库属于卫红才个人资产，手续由葛金平办理，原告不具有诉讼主体资格，应驳回原告的起诉。本院认为，太行伟业作为案涉车库的开发商，其出具的证明与葛金平的证人证言结合可以得出原告取得案涉车库的过程，对证据7、8的真实性和证明对象本院予以采信。被告提交证据1、2014年2月24日被告在中国银行取出100000元的取款单据，拟证明被告将其中70000交给了本案原告牛二伟，用于购买9号楼的46号车库。原告对该证据真实性无异议，该证据不能证明被告给牛二伟的70000元是用于购买车库，房子是2013年9月底原告牛二伟从葛金平处买的。本院认为，原告的异议不能成立，取款与购买车库的时间相差甚远，且被告的款项是否交给原告，是否用来购买车库，以谁的名义买的车库，被告的证据均无法显示。对该证据的真实性本院予以采信，对证明对象不予采信。证据2、车库电费交款单据，拟证明车库自购买之日起就由被告占有使用，并支付相关费用。证据3、被告在朋友圈发的微信截图，拟证明被告购买车库的时间大致在2014年2月底3月初，和取款时间前后呼应。证据4、营业执照一份，拟证明被告在9号楼46号车库合法经营、使用车库并从车库收益。证据5、电表照片，拟证明自安装电表之日起就是被告一直在使用缴费。证据6、移动公司宽带终端，拟证明被告在使用车库。证据7、照片一张，拟证明笑连茶社开业时间。原告对证据2-7真实性无异议，但是认为不具备证据证明的关联性。本院认为，上述证据仅能证明被告使用案涉车库，而不能证明车库所有权归属，对证据的真实性本院予以采信，对证明对象不予采信。证据8、记账凭证，拟证明被告装修车库的花销以及买车库时间。原告对该证据的真实性有异议，认为没有其他间接证据来佐证，无法查明真实性。本院认为，该证据并非正规发票，不符合证据的形式要件，对该证据的真实性和证明对象不予采信。证据9、购买车库的收据七张，拟证明原告所提交的收据不足为信，这七张收据是被告代理人写的，满大街都是。原告认同被告的观点，但证据与本案无关联性。本院认为，原告的异议成立，对该证据的真实性和证明对象不予采信。证据10、视频一份，拟证明46号车库是被告所购买，被告给了牛二伟70000元，委托牛二伟购买的车库，车库一直由被告占有、使用、收益。原告对该证据有异议，认为不能证明给原告70000元系车库的购买款，视频中清清楚地听到原、被告系合伙做生意，牛二伟说70000元是购买钢材款，所以被告提供的证据不具备关联性。本院认为，该视频的内容不能确定被告给原告钱购买车库的事实，对该证据的真实性本院予以采信，对证明对象不予采信。证据11、沁阳市温馨家园物业管理有限公司、沁阳市太行办事处华新社区居委会出具的证明、物业公司出具的不扰民证明一份，拟证明被告拿着这些证据申请了营业执照。原告对该证据的真实性有异议，不扰民证明上的名字都不是本人签字，包括牛二伟的签字。本院认为，该证据仅能证明被告使用案涉车库，并不能证明被告享有案涉车库所有权，且签字并非本人签字，故对该证据的真实性和证明对象不予采信。证据12、张波的证人证言，拟证明原告牛二伟没有给过原告70000元现金。原告对证人证言的真实性有异议，认为证人不能证明原告在其处没有购买过钢材。本院认为，该证据与本案缺乏必要的关联性，对该证据本院不予采信。证据13、太行新城的车辆通行证一份，拟证明车库不是原告所有，原告的证据意在说明前面的房号是原告的，车库所有权就是原告的，那么车辆通行证上是牛二伟的手机号，难道车就是牛二伟的么。原告对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为车辆通行证登记的手机是原告的，是当时物业上车辆登记时必须留业主的手机，没有买房、买车库的不让登记其手机。本院认为，该证据与本案缺乏必要关联性，对该证据本院不予采信。依据原、被告诉辩陈述和上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：原告陈柳琴与被告陈秋苗是姐妹关系，二原告是夫妻关系。2009年8月30日，原告牛二伟与河南省太行伟业房地产开发有限公司沁阳分公司签订商品房买卖合同购买沁阳市太行新城10号楼东4单元3层302号房屋。太行伟业出具的证明和葛金平的证人证言可以确认，太行伟业将包括案涉车库在内的车库所有权交给卫红才用来抵工程款，卫红才委托葛金平办理车库出售手续。2013年9月22日，原告牛二伟以50000元的价格从葛金平处购买案涉车库。2013年被告使用案涉车库经营茶叶店并于2018年8月8日以该车库为经营场所注册沁阳市笑连茶叶店营业执照。此为本案事实。本院认为，双方争议焦点在于案涉车库的所有权归属以及租赁合同关系是否存在，就这两个问题本院作如下认定：一、关于原告是否享有案涉车库的所有权。经审理查明，被告对案涉车库系太行伟业开发不持异议，而太行伟业提交营业执照、法定代表人身份证、身份证明用来证明太行伟业系真实性存在，该公司出具的证明显示公司将案涉车库所有权处分给卫红才，葛金平代卫红才办理相关手续，结合葛金平的出庭证言，上述证据形成完整的证据链条，相互印证原告牛二伟享有案涉车库的所有权。被告抗辩案涉车库所有权归被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告的证据均不能证明其主张，且银行取款明细与购买车库时间相差甚远，钱款是否交与原告购买车库亦无证据可以证明，故对被告的抗辩本院不予采信。第二，关于原、被告是否存在租赁合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，基于原告陈柳琴与被告陈秋苗是姐妹的特殊关系，双方不签订租赁合同也属正常。原、被告的母亲史秀清和姐姐陈玉琴的证人证言欲证明原、被告之间存在租赁关系，但两个证人均未明确说明租金如何收取，结合原告长达六年均未向被告主张租金的事实，原告主张其与被告间存在租赁合同关系，证据不足，无法认定租赁合同关系的成立。本案中，原告的请求权基础是租赁合同，因双方不存在此法律关系，故原告要求被告搬离案涉车库、支付租金并注销营业执照的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告陈柳琴、牛二伟的诉讼请求。案件受理费减半收取计125元，由原告陈柳琴、牛二伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  陈娇娇二〇二〇年三月六日书记员  李 洁