广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初31084号原告：张培炎，男，1983年10月17日出生，汉族，住广东省开平市************，现住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：周伟锋，广东禅信律师事务所律师。被告：黄国良，男，1980年9月13日出生，汉族，住湖北省石首市***********。被告：广州市锦湖和盛门业有限公司，住所地广东省广州市白云区***************，统一社会信用代码914***********398P。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：王瑶，1983年6月14日出生，汉族，住广东省从化市*****************，被告员工。委托诉讼代理人：连宝，广东东方衡泰律师事务所律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月27日受理后，依法适用普通程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周伟锋、被告广州市锦湖和盛门业有限公司（以下简称锦湖公司）的委托诉讼代理人连宝到庭参加了诉讼，被告黄国良经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款128048元及利息（从2019年12月27日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：自2019年2月24日起，被告黄国良通过微信向原告下单，需要杉木、桉木装饰板，两被告分别于2019年3月7日、4月3日、4月17日、4月22日、5月13日、5月21日到原告处提货验收，期间两被告均无对收取货物提出质量问题，合共货款254696元。原告自2019年4月起多次通过微信要求两被告支付货款，两被告以资金紧张，财务审批需要时间，一直拖延付款。截止至原告起诉之日，两被告仍余128048元尚未支付给原告。原告认为，原告与两被告的买卖合同合法有效，且已按约交付，不存在质量问题，两被告应支付货款，但两被告拒绝支付，实属违约，应清偿货款，并承担原告的损失。故原告诉至法院，望判如所请。被告锦湖公司答辩称：锦湖公司主体不适格，锦湖公司没有与原告发生买卖合同关系，原告把锦湖公司列为被告缺乏事实与依据。一、锦湖公司与原告并不认识，双方从来没有生意往来，更不可能发生买卖合同关系。根据原告起诉状陈述，被告黄国良通过微信向原告下单，可知本案事实是被告黄国良与原告发生买卖合同关系，而不是锦湖公司与原告发生买卖合同关系。被告黄国良既不是锦湖公司的下属员工，也与锦湖公司没有关联关系，锦湖公司从未授权予被告黄国良，其不能代表锦湖公司。被告黄国良与原告发生买卖合共关系，其行为后果应当由其自己承担，锦湖公司无需为其承担任何清偿责任。因此，锦湖公司与原告没有发生过交易，双方没有买卖合同关系，根据民事诉讼法相关规定，锦湖公司主体不适格，原告把锦湖公司列为被告系错误的。二、根据原告提交的证据显示，不能证明锦湖公司与原告有买卖合同关系，也不能证明锦湖公司需承担支付原告货款的任何清偿责任。证据出货单显示，收货人及经手人签章皆为黄国良，顾客名称锦湖黄国良系原告与黄国良自定的，没有经过锦湖公司的许可和认可，锦湖公司事前也不知晓黄国良以锦湖门业的名义与他人交易，对此锦湖公司不予认可，并对其保留追责的权利。证据微信聊天记录，系原告与被告黄国良的微信记录，该证据显示的是被告黄国良与原告进行交易的过程，锦湖公司并非交易当事人，对此锦湖公司不知情。综上所述，锦湖公司认为，锦湖公司与原告没有发生过交易，双方没有买卖合同关系，也没有锦湖公司需为被告黄国良承担连带清偿债务责任的事实与依据。锦湖公司作为被告的主体不适格，原告把锦湖公司列为本案被告是错误。因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，判决锦湖公司无需支付原告货款。诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证、被告锦湖公司的企业信息公示报告、黄国良的人口信息查询资料（复印件各1份）；2.出货单（原件7份）；3.微信聊天记录（打印件1份，内含申请单1份、发票2份、对账单1份）。经质证，被告锦湖公司对原告举证1无异议，对举证2和举证3不予确认。诉讼中，被告锦湖公司没有举证。被告黄国良没有答辩，也没有提交证据。被告黄国良经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。经本院审查后认为，对于原告举证1-3，能够印证原告的部分主张，举证2-3有原件或原始载体核对，来源合法，内容客观真实，故本院对真实性予以确认。综合上述采信的证据，本院认定以下事实：被告黄国良向原告购买杉木、桉木装饰板，并在五份出货单上签字确认货款，分别为2019年2月25日货款52746元、2019年3月7日货款32044元、2019年4月3日货款26388元、2019年4月22日货款35760元、2019年5月13日货款72873元，五份出货单上顾客名称为“锦湖门业黄国良”，均注明“已提货未付款”。另有两份出货单（分别为2019年4月17日货款12818元、2019年5月21日货款22067元），收货单位及经手人处均是另一案外人签名，该两份出货单与被告黄国良签名的五份出货单格式一致，内容基本相同，顾客名称亦为“锦湖门业黄国良”，均注明“已提货未付款”。2019年4月29日，原告向被告黄国良发微信说“黄总你好，要打款给我了，急死人了”，黄国良回复说“在想办法弄”，原告说“你那边有159756元”，黄国良说“所有的吧”，原告说“是”，黄国良说“我统计下”，原告发送五份出货单（2019年2月25日货款52746元、2019年3月7日货款32044元、2019年4月3日货款26388元、2019年4月17日货款12818元）照片给黄国良，黄国良说“有单对得到的”，原告说“钱喔，是不是打私账给我”，黄国良说“还在想办法弄”。2019年5月9日，黄国良向原告发微信说“休息？张总”，原告回复说“还没，在等你黄总”，黄国良说“你2米4,25的桉木板有不，和35的杉木板。我这个单叫公司买材料，差不多十万的材料”，原告说“有的，黄总。什么都有，就没钱啊黄总。什么时候要？”，黄国良说“叫公司先打这批材料款，我拿点材料，把之前的先欠一下，可以不…”，原告说“可以，前面的什么时候安排到？顶不住呢老大”，黄国良说“前面的我想办法收，这次打的款，可能不拿那么多材料，看能抵点不。明天我跟公司讲，虚报一点点”…原告说“就是没钱周转”，黄国良说“我全卡公司里了。不好做”，原告说“那个公司？听不懂你意思”，黄国良说“锦湖”，原告说“怎么卡？你不是做你的么？”，黄国良说“我做的锦湖公司的单。我的账都从锦湖公司里走”，原告说“这样要想想办法安排给我阿”，黄国良说“是在想啊…”。2019年5月27日，原告向黄国良发送两张增值税发票（开票时间均为2019年5月25日，均是柳州市木业有限公司开具予锦湖公司，金额分别为66366元和66250元）照片。2019年7月2日，原告向被告黄国良发送一份对账单（对账单上记载七笔货款，分别为2月25日货款52746元、3月7日货款32044元、4月3日货款26388元、4月17日货款12818元、4月22日货款35760元、5月13日货款72873元、5月21日货款22067元，合计254696元，5月15日已汇款126648元（132616税后），至6月30日止尚欠货款128048元）照片并说“老板请核对，核对无误请回传”，黄国良回复说“我查下”，原告说“老板12万多，抓紧弄下。真缺钱”，黄国良说“知道，都缺钱的”。2019年9月5日，原告向黄国良发微信说“钱到位没？”，黄国良回复说“没呢”…黄国良说“前面的付了啊，只是后面的一批啊”，原告说“前面的也没清完，后面那批也是5月的了”，黄国良说“前面的应该清得差不多了”，原告再次发送对账单照片并说“前面的还有33108元，5月份94940元嘛。尚余128048元没结给我嘛。等你钱周转啊，艰难黄总”，黄国良说“都艰难”。2019年9月10日，原告向黄国良发微信说“我发的对账单对了没有。这么久了，看到都心痛”，黄国良回复说“没仔细看”，原告说“拖这么久都亏本了”，黄国良说“我都亏不知成啥样”。诉讼中，原告陈述：两被告是共同的买方，黄国良称案涉货物是两被告共同使用，且案涉货款中的126648元也是锦湖公司向原告的供应商柳州市木业有限公司支付。诉讼中，被告锦湖公司陈述：黄国良是锦湖公司的一个供应商，不是锦湖公司的员工，也不是股东。锦湖公司已与黄国良结清货款。黄国良与锦湖公司之间的交易，黄国良个人是无法开具发票的，所以黄国良找了可以代开发票的公司。支付款项给柳州市木业有限公司是应黄国良的要求，该款是否与本案有关，锦湖公司无法确认，黄国良还要求锦湖公司支付过款项给其他公司。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，根据原告的陈述及举证，是被告黄国良向原告下单购货，被告黄国良提取货物后在出货单上签字确认数量及货款金额，后亦是被告黄国良安排支付货款并与原告对账结算货款，故原告与被告黄国良之间存在买卖合同关系。原告与被告黄国良的微信聊天记录完整的反映了双方的交易及对账过程，出货单、增值税发票和对账单相互印证，对账过程连贯，原告在微信中告知被告黄国良尚欠货款128048元及向其催款时，被告黄国良并未提出异议，而被告黄国良经本院依法传唤未到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也没有提交证据证明付款情况，故本院采信原告主张，确认被告黄国良尚欠原告货款128048元未支付。双方未约定付款时间，原告可随时催告被告黄国良支付货款，现原告已起诉要求被告黄国良支付货款，故被告黄国良应如数支付尚欠货款128048元予原告。虽然双方未约定迟延付款利息，但被告黄国良迟延付款给原告造成的最直接损失是利息损失，故本院酌定被告黄国良从起诉之日即2019年12月27日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息予原告，对原告的利息主张，本院予以支持。关于被告锦湖公司的责任承担问题。原告以锦湖公司与黄国良是共同买方为由要求锦湖公司承担支付货款的责任，本院对此分析如下：首先，虽然出货单上顾客名称记载为“锦湖门业黄国良”，但出货单是原告方制作，本案现无证据反映黄国良是代表锦湖公司与原告发生买卖交易，被告锦湖公司亦否认黄国良是其员工或股东；其次，根据原告与被告黄国良的微信聊天记录，尤其是“怎么卡？你不是做你的么？”原告的陈述、“我做的锦湖公司的单”被告黄国良的陈述可知，被告锦湖公司并非与黄国良共同向原告购买案涉货物，相反，前述微信对话与被告锦湖公司称黄国良是其供应商相印证，故而是被告黄国良向原告购买案涉货物后供应给被告锦湖公司；最后，对于被告锦湖公司为何支付本案货款予原告的供应商，被告锦湖公司解释称是根据黄国良的要求将其应支付予黄国良的货款转账至黄国良指定的收款人，该解释与微信聊天记录中“我做的锦湖公司的单。我的账都从锦湖公司里走”被告黄国良与原告的对话相印证。综上，被告锦湖公司并非本案买卖合同的相对方，原告要求被告锦湖公司与黄国良共同清偿本案货款，依据不足，本院不予支持。被告黄国良经本院公告传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄国良应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款128048元及以128048元为本金从2019年12月27日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予原告张培炎；二、驳回原告张培炎的其他诉讼请求。被告黄国良如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费全额收取2860.96元、财产保全费1160.24元，合共4021.2元（原告已预交），由被告黄国良负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告已预交但不应负担的诉讼费4021.2元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  魏晶晶人民陪审员  邓惠贞人民陪审员  黄景城二〇二〇年八月十四日书 记 员  张昕昕