河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初400号原告：江苏南通六建建设集团有限公司。住所地：江苏省如皋市城南街道解放路9号。统一社会信用代码：91320682711592946A（14/30）。法定代表人：沈卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：许波华，江苏厚高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，河南长庚（濮阳）律师事务所律师。被告：河南濮兴路桥工程有限公司。住所地：河南省濮阳市濮阳县富民路与长庆路西北角。统一社会信用代码：91410928776528582P。法定代表人：孙国栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆卫明，该公司项目负责人。委托诉讼代理人：宋海刚，河南琮同律师事务所律师。原告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建公司）诉被告河南濮兴路桥工程有限公司（以下简称濮兴路桥公司）、第三人濮阳县城市建设投资开发有限公司（以下简称濮阳县城投公司）建设工程施工分包合同纠纷一案，原告于2020年1月9日起诉至本院，本院当日受理。2020年5月13日，原告申请撤回对第三人濮阳县城投公司的起诉，本院依法口头裁定准许。2020年5月15日，本院依法适用普通程序公开进行了开庭审理。原告南通六建公司的委托诉讼代理人许波华、张强，被告濮兴路桥公司的委托诉讼代理人陆卫明、宋海刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、依法判决被告濮兴路桥公司支付原告工程款18356370元及逾期付款利息暂定500000元（利息计算以18356370元为基数，自2019年1月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止），保留应付工程款10%的质量保证金的诉权，合计18856370元；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师代理费、差旅费等因诉讼产生的其他费用由被告承担。事实与理由：2017年8月13日，被告濮兴路桥公司将其承接的濮阳县城投公司开发建设的濮阳县城区龙苑路西段（濮上路-解放大道）段的市政道路工程分包给原告。同日，原告与被告濮兴路桥公司就涉案工程相关具体事宜协商一致，签订了《市政道路建设工程路基专业分包合同》，原告按照合同约定组织施工。案涉工程已于2018年12月竣工验收合格并交付使用，2019年1月18日原告向被告濮兴路桥公司移交了全部工程材料。2019年5月23日，原告与被告濮兴路桥公司就案涉工程已付款情况进行了对账，形成了《龙苑西路工区对账单》，被告濮兴路桥公司确认原告案涉工程已付工程款23063370.19元。同年12月20日，濮阳县审计局就案涉工程出具了审计报告，确认原告施工完成的案涉工程按约应得工程款46021933.51元。且因第一年保修期已届满，被告濮兴路桥公司应得工程款的95%比例即43720836.83元给付原告，故被告濮兴路桥公司依约尚应支付原告工程款20657466.65元。同时按照双方合同约定，被告濮兴路桥公司应承担逾期付款的违约金。故提起诉讼，望判如所请。被告濮兴路桥公司辩称，原告提出的诉讼请求违背了事实及合同约定的相关条款，违背了《建筑法》、《工程质量管理条例》，其诉讼请求不合理，提供的证据不当，有故意造假的行为。诉讼标的无依据，不符合实际，冻结巨额资金的方式不适当，请求驳回全部诉讼请求、立即解除对被告的资金冻结。按照通用合同条款第29条争议中约定的第一种：终止合同承包人按照实际完成的工程量中结算价的60%结算。原告因此对我公司造成的直接和间接损失，冻结的巨额专项资金所造成的连环损失和不良影响将通过另案诉讼，要求其承担相关法律责任。对原告私自撤回合同授权的项目管理人及故意拖延工期等违约所造成的损失，将按照合同约定条款逐条追究其违约责任。被告濮兴路桥公司从九个方面进行了答辩，主要内容为，本案不存在欠付情况，只有超额支付。原被告明确约定了施工范围是KO+0000-K1+698.949，因濮阳县政府要求边施工边通车，原告故意拖延施工，恶意讨薪，部分工程至今未全部完工，基层仍未检查，进度款也未计量，原告也未提供进度款申请。从被告提供的证据可以看出2018年12月28日初验的内容已包括了KO+0000-K1+699全段，2019年仍在施工，显然不可作为竣工验收的依据。事实是建设单位与总承包单位应政府减少交通压力的要求，双方协商同意主干道提前通车，在2018年12月28日所履行的一项过程初验的程序，且未对被告发放原件。更没有申请综合验收、也未移交使用管理单位，因此对工程质量的评定不作为验收依据。根据合同约定，结算资料、结算书同时提交后才能验收，合格后才能移交。通车前被告主干道两段2019年11月还在施工，至今工程量还没有完全完工，也没有申报工程进度款，机电工程、路灯、绿化、人行道等2019年12月才具备通车条件，整条沥青路还有一个面层未施工，至今还有部分窨井没有完成。2020年1月8日对机电专项进行了初步验收，第一次初验也是仅对路面基层工程进行了外观初验，没有经过专业机构检验，同时对外观初验中存在的缺陷和问题提出了整改意见和要求，但经被告多次催促，原告仍然没有开始整改维修，始终错误地认为擅自使用视为合格，拒绝继续施工、拒不整改、拒不配合被告依据建设工程管理条例组织检查。原告提供的濮县基报（2019）76号审计报告，是第三方作为政府投资管理方接受的行政性审计，其结果中已明确说明，报告结论数据为抽查审计，会影响审计结论的准确性，报送数据额不真实，差距较大。审计建议：建设单位要实事求是的编制工程结算，按合同约定结算方式依法依规与施工单位据实为该工程结算。根据合同约定的结算方式才是本工程结算的方式和途径。本案不适合采信原告提供的审计报告，其审计报告对原告并没有参照意义，该审计报告不能作为原告的结算依据。原告提供的证据显示是2019年12月25日单方做出的《结算单》封面和表格两页，其金额来源、项目明细都没有提供，佐证了原告的结算书提供的日期，是为不实诉讼捏造出来的没有具体内容的结算，被告更是没有可能收到正式的结算资料和结算报告。本单项工程没有具备验收条件，更没有达到结算的节点。原告违背了合同实事求是的结算原则，原告直接将结算单封面提交给法院，还将工程材料列入承包费中，证明了原告根本没有执行合同条件，忘记自己分包人的身份。没有认真对待施工和结算，将被告支付的主材费也列入了自己主张的工程款内。从原告提供的《龙苑西路工区对账单》更加说明了2019年5月23日前被告支付给原告的每个项目工程款都是超额支付的，充分说明被告认真履行了支付义务，也说明了原告不诚实虚报工程量，隐瞒事实。2019年5月23日对账后，被告先后6次支付原告承包部分的材料款共计2468633.22元，还有大量材料应付款没有支付，这点原告在诉讼中并没有提及，按合同约定原告应一次性支付造价8%的履约保证金4160000元，但原告直至今日仅支付了1000000元，还有3160000元未支付，事实造成违约。2019年12月23日被告对龙苑西路进行最后面层施工前的隐蔽工程专检，同时对路基进行抽样检查，除初验问题未整改外，新发现压实度、弯沉值、厚度、纵段高程、中线偏差等超标需整改，特别是沥青路面的基层抽查三处。三处基层均超过设计标高10-20MM。分别为KO+60565MM、K1+000,60MM、K1+345，62MM（设计为50+40=90MM），仅一层就实际超差25-30MM，是超过允许偏差的6倍。严重浪费材料，需要整改并对基层超出的部分进行刨铣，以保证改性沥青面层的40MM施工空间。同时对初验中存在的问题要求逐一进行整改，确保工程的最终综合验收合格，顺利移交给使用单位。因此拖延的工期将按照合同约定执行。综上所述，原告违反了合同多项条款，应驳回原告诉求。原告在其诉状中自认该工程审计价格为57127524.22元，但根据原被告施工合同约定的施工范围看，该审计报告是对整个工程的审计。因为原告的施工范围仅仅为主干道，其不包括绿化工程、水电、弱电等包含在该工程内的八类工程，而且原告施工的工程还包括被告所购买的主材（钢材、水泥、水稳、沥青混合料），该审计报告并没有列明哪些工程是原告施工的，原告施工的工程量是多少，均不明确。而且该审计报告第五项审计评价明确指出，此次得出的审计结论是在濮阳县城投公司提供的有关资料的基础上形成的，可能存在未完全提供或提供资料不完全真实的情况下形成的，审计部门只是对部分工程抽查审计，可能会影响审计结论的准确性。因此该审计报告不能作为原告起诉被告工程款价款的依据。截至目前，按照合同的约定，如果该工程竣工的话，原告应该向被告提供完整的结算报告和结算资料，但原告并没有向被告提供上述材料，工程无法进行结算，该责任在原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭前证据交换和庭审质证。原告庭前证据交换提交的证据，1、原告公司营业执照、建筑企业资格证书副本两份，证明原告的主体概况，以及原告具有承接案涉工程的施工资质；2、被告及第三人的国家企业信用信息公示系统查询单，证明被告主体概况；3、2017年8月13日原被告就案涉工程签订的市政道路建设工程路基专业分包合同，证明原被告就案涉工程的建设具体事宜，经协商一致达成了专业分包合同，该合同在专用条款及通用条款中明确约定了工程款的计价方式及工程款结算方式；4、市政基础设施工程竣工验收证书，证明原告按照合同约定完成了案涉工程的施工，第三人按照国家相关规定，召集相关主管部门对原告施工完成的案涉工程进行竣工验收，对工程质量确认合格；5、资料移交签收单三份，证明原告按照合同约定在2019年1月17日前已经向被告履行了案涉工程资料交接的合同义务，案涉工程的相关资料均由本案被告收取，且已向濮阳县市政园林管理局和郑州恒基建设监理有限公司进行了交接；6、龙苑西路工区对账单（2019年5月23日），证明原被告就案涉工程被告方已付工程款金额进行结算，被告确认截止2019年5月23日被告就案涉工程已付金额为23063370.19元；7、濮阳县审计局出具的濮县审基报（2019）76号审计报告。证明本案被告及第三人按照合同约定由濮阳县审计局对包括案涉工程在内的市政工程进行了审计，确认了原告施工完成的工程量为57127524.22元；8、濮阳龙苑西路结算单，证明按照原被告双方签订的专业分包合同所约定的工程款结算方式，原告应得工程款22958563.32元，考虑到案涉工程需要履行一定的保证义务，故按照合同约定，原告保留了应得工程款总数46021933.51元的10%质保金的诉权，仅让被告支付原告工程款18356369.97元。被告濮兴路桥公司的质证意见为，对证据1、2、3的真实性无异议，但根据第3组合同15条约定，合同最终结算金额按照建设及主管单位审核认定的结算总金额，扣除代办费“市政工程总承包单位基本费用”详见附表1，甲方收取企业利润，其余部分由乙方使用，结算公示为：1、《市政工程总承包单位基本费用》=其他直接费用；2、最终审定项目总造价-设计费1.2%-其他直接费用=结算基数；3、结算基数×5%=企业利润；4、计算基数-企业利润=乙方承包结算金额；5、乙方承包结算金额=甲供主材+奖励-罚款=合同最终结算支付金额。根据该条约定双方并没有进行实质性结算，故原告目前不具备起诉条件，按照合同17条，验收完成支付已完成工程量的80%，根据被告方的付款情况，被告方应支付的价款符合合同约定。因为根据该条约定本工程保修期一年，保修金的50%支付到已完成工程量审核后总价的95%，因本案的竣工验收时间是2019年9月份，保修期还未到一年，目前保修金不属于支付范围，本合同21条约定了质保金，因为质保金在质量保证期满后12个月内支付保证金的50%，因为尚未期满12个月，质保金也不在支付范围。对证4无异议。对证5，因原告提交的是复印件，被告不予认可。证6对账单有异议，因为对账单是原告自己私自制造的，并且是复印件，没有被告公章，且于燕子不是被告公司人员，没有经过被告核实，故不予认可。证7系复印件，且审计报告和本案没有直接关联性。证8龙苑西路结算单系原告单方制作，且为复印件，被告不予认可。原告在开庭审理时向法庭提交证据副本二，主要证据有1、案涉工程竣工资料16本，全部涵盖了案涉工程原告施工的所有的各道工序，相关主管部门所进行的核查、检测、鉴定的报告，确认了分部、分项工程经检测和鉴定均属于合格，该证据同时证明了原告在第一次庭审中所提交的案涉工程的竣工证书是具有充分的基础事实依据，是合法有效的，各本资料所载明的检测鉴定报告的明细，在提交的证据副本中，均进行了详细的说明。2、案涉工程竣工图两本，第一本是关于案涉工程，是排水工程。第二本是道路工程，该组证据证明原告按照相关合同以及建设单位、总承包单位和监理单位的要求组织施工，完成了案涉工程，案涉工程的结果均是合格的，得到上述单位的确认，再次证明了原告提供的竣工证书是有充分事实依据的，也是合法有效的。另外该副本中原告方根据第一次证据交换后，提供了案涉工程竣工验收后，原告按照合同约定，履行了案涉工程的竣工资料的移交，移交的明细单证明原告向被告移交了刚才所提交证据的十六本资料和竣工图两本，以及案涉工程竣工验收的原件，同时证明了被告收取了案涉工程原告提交的全部资料后，分别向濮阳县市政园林管理局提供了这些资料的原件和复印件，向郑州恒基建设监理有限公司移交了上述案件竣工资料的原件及复印件。以上证据证明被告方在答辩时所辩称的原告方没有按合同约定履行资料交付义务，以及所提交的竣工验收证书系相关单位的初验，违背了客观事实，是不实陈述。还有原告方根据第一次证据交换后法庭的要求，根据我国民诉法的相关规定向法庭申请调查令，由代理人持此调查令向濮阳县审计局调取了案涉工程审计报告原件及相关资料，该证据证明了濮阳县审计局是基于建设单位的书面申请和政府的安排所启动的审计程序，审计报告的结果是基于建设单位书面承诺，所向审计机关提供的资料是真实合法有效的，资料是完整的。同时请求合议庭注意该份审计报告出具的时间是2019年12月20日，而在2019年12月19日本案的被告和业主单位以书面的形式加盖了两个单位的行政印章，一个是濮阳县城市建设投资开发有限公司，一个是被告濮兴路桥公司，两个单位的负责人均在该份材料上签字，并明确以手写形式确认了这份报告的审计结果，双方均认可，其中对原告所施工完成的案涉工程即龙苑路（濮上路-解放路），所审计的结果最终审定金额确认为57127524.22元，该结果也是原告主张应得工程款的依据，符合原被告双方所签订的专业分包合同结算条款的约定，也符合被告与建设单位所签订的总承包合同结算条款的约定，因此被告答辩所称的审计报告系行政性审计的说法，不符合原被告双方合同约定，也不符合被告与结算单位的约定，完全是本案的被告为了刻意拖延所说的辩称，与客观事实不相符合。以上事实请见原被告双方签订的专业分包合同二十二页最上面：合同最终结算金额，按照建设单位及主管单位审核认定的结算总金额，被告扣除该合同附表一14％（合同第三十一页），再扣除企业利润5％，扣除设计费1.2％，剩下的就是原告的包干费用，具体的计算见该条款所列举的计算公式1-5，原告的诉请18356369.97元就是基于以上方式进行的结算。同时建设单位在第一次证据交换时，提供了本案被告与其签订的《工程总承包合同》在该合同的第四页自上而下第六行明确约定被告与建设单位进行合同计算的依据：最终以濮阳县审计局审计结果为准。可见濮阳县审计局的审计报告以及所启动的审计程序并非被告答辩所称的行政性审计，而是被告和建设单位基于相关合同约定所履行的合同义务，本案被告也正是基于该合同约定，在与原告签订专业分包合同时，特别约定需要基于建设单位和主管部门的出具的审计结果为最终结算金额，这两个合同关于结算条款的约定是一脉相承的，因此本案原告基于审计局的审计报告向被告主张权利完全是双方真实意思表示，是双方按照合同条款约定所履行的义务，这也是为何本案原告在第一次法庭组织证据交换时所提交的审计报告复印件的缘由。因为该复印件是本案被告交付给原告的，原告不持有该复印件，但被告交付该复印件时明确告知原告，该审计报告审计的结果就是原告在案涉工程中应得工程款金额，同时该审计报告以及原告所提交的2019年5月23日原被告双方就案涉工程款支付情况进行对账所形成的书面《龙苑西路工区对账单》是双方进行工程款实质性结算的重要依据，请合议庭注意到被告第一次进行证据交换时，对该份证据上被告方的财务负责人“于燕子”的身份予以否认，完全是违背了客观事实。根据昨天被告提交的相关证据显示“于燕子”是被告的财务负责人，也是被告方与原告就案涉工程款进行结算的具体经办人，可见本案被告在两次庭审中均进行了不实陈述。最后在此次举证中原告提供了案涉工程竣工报告的原件，请求合议庭以及被告方进行审核确认。被告的质证意见为，1、竣工资料是被告2018年12月20日前做出的竣工资料，原件两本，复印件四本，合计六套，分别分送一套正本，一套副本给市政园林局，一套复印件在监理公司，因原告要求提供一套复印件，还有一套原件一套复印件保存在项目部，但现在仅找到一套复印件，丢失一套原件，此套正是我们所丢失的那一套原件，该竣工资料是该工程的其中一部分，还有一部分至今没有完成，因为该项工程没有进行综合验收。原因是原告的工程量还没有完成，因此该竣工资料不能作为竣工验收的依据，更不能作为原告合同约定应提供的相关资料。根据合同第十五页21.1，本分包工程完成后，分包人应在专用条款合同约定内向承包人提交完工结算报告和完整的结算资料，第二十三页20.1分包人提交结算报告和完整资料的时限是完工报告时，合同十二页12.1分包人应按合同约定进行材料、工程设备和工程的试验和检验，并为承包人对上述材料、工程设备和工程质量检查提供必要的试验资料和原始记录并承担费用。按合同约定应由承包人和分包人共同进行试验和检验的，由分包人负责提供必要的试验条件、试验资料和原始记录，所以说分包人应提供合同中约定的相关资料，不能把被告所做的一切资料作为原告提供资料的依据。该竣工资料是被告和业主之间的资料，并不是原告所做的资料，也不是原告权限内容，该竣工资料仅限于被告和城投公司使用，和原告之间不适用。2、两份竣工图是该路段竣工项目的一小部分，且竣工图由被告作出且均保留在公司项目部档案室，该两册竣工图也是被告所丢失的，但从这份竣工图中可以看出被告与原告签订的施工合同中约定的工作内容和应该由原告完成的任务，充分说明做这份竣工资料之前还有很多的工程量没有完成，比如说龙苑路到濮上路、龙苑路与解放路口是在2018年10月12日被告下达通知以后，于2019年也就是初验工程以后开始组织施工的，直到2019年11月基层才初步完工，具备临时通车条件，该部分工程量仍未上报，更没有全面完工，且不要说竣工验收了。因为该路面虽然在使用当中，但是通车是政府为了缓解濮阳县的交通压力进行的临时性的通车试验，到目前为止该路段仍然没有进行验收和移交，因为根据原被告之间的合同以及设计，该路面设计的5公分的普通沥青加4公分的改性沥青（濮阳县原来的市政道路都是坑坑洼洼，夏天一晒就会起鼓，为了解决这个问题，被告在做EPC设计施工总承包的时候在所有的路段上增加了一层改性沥青，以确保道路在夏天受热情况下不至于因太阳日照的影响给沥青路面造成反油起鼓），龙苑路下面设计的5公分为普通沥青，4公分为改性沥青，这份竣工图上和竣工资料上明确说明了沥青的厚度、工艺及配比，并由第三方对该配方进行了认定，现在路面的检测结果为6-6.5公分，因此该部分路面没有达到设计的高度，是铺的一层普通沥青还是改性沥青，需要进一步核定，被告今天带来了三份检测样品，证实原告所施工的工程达不到合同约定及图纸设计要求的标准，这也是导致无法进行综合验收和进行工程移交的最主要的因素。3、原告提供的三份移交验收单，2019年1月17号的移交签收单，是指南通六建向濮兴路桥移交的签收单签收的三项内容第一项工程技术竣工资料复印件一套，竣工图复印件一套，共计两本，市政基础设施工程验收证书原件一份。第二个竣工图一套被告事实收到，市政基础设施工程验收证书原件被告至今也没有收到，朱小军不是南通六建的授权代表，对这个签字不认可，第二份也是资料移交签收单，这上面是濮兴路桥交给市政园林局的，对上面朱小军的签字真实性不认可。对于第二份资料中单子认可，但是上面朱小军的签字不认可。第三份濮兴路桥给监理公司这份签收单认可。资料移交签收单所显示的2019年1月17日朱小军与濮兴路桥的签收单，这个签收单不能证明原告向被告提交了资料单所显示的1、2、3项内容，因为该资料单中第一项、第二项内容均是被告所做出的，不是原告所做的，那么也就是说原告并没有向被告提交所谓的竣工资料及施工图。以上三份签收单日期均是2019年1月17日和2019年1月18日，事实上该资料被告是在2018年12月20日突击作出并将设计、监理、业主、主管单位（市政园林局和道路升级改造指挥部）集中完成的，这一点可以在竣工资料的第一册第二到第九页看出具体实践，因此以上三份签收单只是证明相关单位借阅的一个手续。这一份竣工验收证书是2018年12月20日突击做出的，它的真实性被告予以认可，但要说明一点，此竣工验收证书经六方约定，不签署日期，日期等到综合验收以后，符合验收条件以后，再作出填补。且这个结算验收单全部保存在业主单位。被告至今没有收到业主方提供的这份竣工验收证书，但确实从南通六建手中取得了一份与该证书相同的证书。根据双方合同第十四页19.3约定工程验收合格的，以完工验收合格之日为实际完工日期并在验收报告中载明，该竣工验收证书中没有签明竣工验收日期，证实该工程尚未达到综合验收条件。因此该证书中仅写了2017年9月10日，并没有写明竣工日期、工期、合同造价，所以该竣工验收证书不能证明原告所施工的工程就已竣工和符合要求。4、对这一份原告提供的审计报告影印件及意见征求表和请示，对真实性没有异议，但要求说明的一点是该内容均是业主与审计部门内部行使的文件，其性质和意义与被告及原告没有任何关联性，但从审计报告中不难看出其审计的结论和审计的评价，我们不能断章取义，不能只看上面的数据，我们要借鉴那就要依照第五项的审计评价和第六项审计发现的主要问题，以及第七项审计建议，这充分说明了该审计报告的内容、意义和性质。因为该审计报告中的数据并没有列明哪些是原告所施工的内容，该审计报告中的数据是濮上路至解放路整个路段的审计内容，因为该路段中还包括不是原告施工的内容。另外，根据国务院国发密备函（2017）447号文件及全国人大法工委，法工备函（2017）22号文件规定，审计结果不能作为政府投资项目竣工结算的依据。5、这份对账单是2019年5月23日我们公司对该项目所发生的费用做半年的财务报告前，做的一份针对各个工区的对账单，这个工区对账单是对财务各项支付费用的确认，其中涉及到南通六建的只有一个工程款和一个民工工资以及成为在该项目的个人借款，还有相关的利息以及住建局要求各个路段及各个参建单位进行扶贫捐款等支出项目的认可，不包括南通六建已经在财务部门认可的其他相关费用以及已经发生和没有发生的材料款加供材，罚款和未完成工程量材料机具费用，这份对账单我们予以认可，对账单恰恰说明原告和被告是扩大劳务合同关系，不是建设施工关系，因为上面显示以及原被告之间的合同约定主建材由被告购买，而且这个对账单也说明主建材是由被告购买和支付的主建材料款，而且对账单也和专业分包合同第一页第二条第二款第三款说明主材由被告签订采购合同，而且主材指钢筋、水泥、水稳、沥青混合料，对账单显示的数据均是原告在工程中使用的一个量数，另根据专用条款第十六条第二项特别说明劳务分包工程必须满足设计图纸技术规范及分包合同对工程质量的要求，满足被告对工程管理上的要求，所以该对账单显示原告和被告是扩大劳务关系，不是普通的建设工程施工合同问题。并且根据合同通用条款第二十九条争议，因为鉴于目前原被告的诉累，原告已无法再继续履行下去，所以本案合同只能终止。按照该条规定被告只能按照原告实际完成合同工程量的60%进行结算，根据该对账单我们支付的款项远远超过约定的60%，被告不拖欠原告所谓的扩大的劳务费用，还有原告提出的结算单两页。被告濮兴路桥公司提供证据为：1、备忘录一份，备忘录的形成是介于工程主干道基层完成，为了缓解交通压力与业主协商达成的一个备忘录意见。这份备忘录是2018年12月22日濮兴路桥公司与濮阳县城市建设开发投资有限公司签署的，说明该工程是边施工边整改，但需特别声明的是初验不代表工程验收，通车不代表综合验收合格，不适用建筑工程管理条例第十六条第二款规定的内容，该项目需要在机电、路灯、绿化等分项工程完成后再综合验收，最终以管理方市政园林局接受为准。到目前，市政园林局仍没有接受该项目。2、濮阳县城市道路建设提升改造工程指挥部濮县道路（2019）1号《关于对初步验收存在问题进行整改通知》、濮县道路（2020）3号《关于对配套管网资料进行整改通知》，濮阳县市政基础项目整改通知，以上三份证据是在业主及指挥部提出整改通知的情况下，被告做出的积极响应，但原告始终没有按照要求和合同约定进行整改，其理由正是因为本项目通过了验收，从三份整改通知当中可以明确地确定该项目验收日期当中没有完成，也明确了该次验收为初步验收，不能作为“竣工验收”的依据。直到2020年1月8日濮阳县城市道路建设提升改造工程指挥部办公室的通知中，也充分证明该项目到今天开庭为止仍然没有施工完成。原告进行施工的路段不符合合同的要求，进行检验时有部分工程需要整改，这份通知明确要求两点，第一，严格按照文件及初步验收发现的问题进行整改，并将报告提交项目部，由项目部再次验收，合格后由项目部向业主单位提交整改回复，并向业主单位申请现场验收；第二点，“要求你方班组于一周内（2019年1月9日）前，对整改情况向项目部进行汇报，逾期一切后果由你方班组承担。”这份报告内容原告至今没有处理，违反了合同约定；3、一份联系函，这份联系函是由濮阳县城市建设开发投资有限公司（业主）向被告送达的，表达的内容是2019年12月20日审计结束“针对审计中存在的问题，现通知你公司于2020年2月28日前依实编制工程结算书，同时双方依据合同约定的结算方式进行工程结算”从联系函当中可以证明这份审计报告存在问题，需要我们进行重新申报；理由是申报的工程量和实际完成的工程量严重不符，也说明了作为建设单位和总承包单位的工程结算并没有开始，因此作为扩大劳务的专业分包人南通六建依据这份审计报告主张工程款的要求实在荒唐。4、付款单及情况说明七页，主要是证明2019年5月31日和6月1日以及5月24日在龙苑路铺设沥青底层使用的工程材料，该部分材料的发生是在原告提供的对账单之后发生的，证明两点，第一、该工程2019年5月和6月仍然在摊铺沥青，我们作为被告仍然在提供工程主材，这一点原告为何没有提及，该部分费用就达到5574702.32元，该单据上均有朱小军代办，并代陈伟签名，除此以外，还有十几项材料款，没有支付，在被告的账面上形成了应付款，另外还有很大一部分材料没有采购、没有施工，比如改性沥青铺设，设计高度4公分，产值将近达到400万元的工程量没有施工，这一点从现场的路面上可以看出，不需要第三方检测，凭肉眼就可以看到。这些主材都是被告支付和购买的，原告对此特别说明本项工程的5574702.32元由我公司材料员朱寿宾和财务于燕子于2019年6月1日让接收人朱小军在情况说明上签字确认，确认的目的是证明被告采购的材料在这个时期交给了南通六建使用。5、龙苑西路的施工图，施工图和原告提供的施工图一致，竣工图证明原告与被告签订的分包合同当中签订的施工范围和施工的起始点。图纸中是用坐标形式，与合同约定相符，但原告实际施工是分了三个阶段，第一阶段是从濮上路的东侧100米处开始到解放路××西侧300米处结束，该部分基础工程是在2018年12月20日之前具备通车条件，仅剩4cm后改性沥青没有铺设，和两侧的人行道没有完成，以及机电项目、路灯、变压器、水电煤气管网没有完成，其他的基本可以达到通车条件，也是初步验收的范围，与濮上路交接的丁字路口是在2019年3月份开工，5月份通车，与解放路交叉口是在2019年5月份开工，11月份具备通车条件，但至今没有验收，所有濮阳县的老百姓都知道该路口实行通车的时间段。6、龙苑西路原告参与施工的进度款汇总表，这个表中将业主支付的进度款和核定的产值进行了认真的统计，从2017年9月—10月到2018年12月共计7次计算工程量，被告实际申报产值53871876.73元，控制项目支出25793854.58元，这是按照合同约定被告应支付原告的情况，但在此期间被告多支付南通六建1045115.33元，包括原告欠付被告3160000元保证金，始终占用被告资金。7、国务院法制办公室国法密备函（2017）447号和全国人大法工备函（2017）22号，这两份文件都是2017年6月5日发出的，同样证明一个问题，政府投资的项目审计结果不能作为竣工结算的依据。8.抽检影印件，抽检的情况是原告将普通沥青5公分的厚度提高到了6-6.5公分，超过了允许偏差的二十倍，目的是增加到底层的厚度，便于今后铺设二层改性沥青，降低改性沥青的使用量，从而节约成本，因为改性沥青的价格要比普通沥青的价格要高。9、关于南通六建验收证据的证明（三份证人证言），证明是为了对应原告申请冻结我公司资金的证据中提供的所谓建设单位等相关单位对原告伪造的一份验收报告做出的三份证明，第一份是项目部负责人和质量员证明，第二份是监理公司总监和现场监理作出的证明，第三份是业主指挥部负责人做出的情况说明，证明原告冻结我公司资金前提交的证据是伪造的。10、今天庭审当中，原告没有提供，被告作为反证据提交，另外还有一份结算单，也是有原告在申请冻结我公司资金前作为证据提交的，也在诉讼材料中保留，证据说明原告在2019年12月25日才提交了一份没有内容的结算书，该结算书没有清单，只有一份结算单的汇总，也没有被告的签字和日期，其结算单的金额来源，分项的内容始终无法提供，我方也不曾见过这样的结算单，从而说明原告在诉讼前，并没有与被告做任何形式的结算。11、补充一份关于龙苑路与濮上路整改项目通知，第一、通知的内容是：要求对方对两个平交路口，濮上路与龙苑路、龙苑路与解放路进行施工；第二，整改通知：2018年3月21日，这上面对路面坑洼严重的至今仍然没有修改。主要说明原告施工量根本达不到合同的要求，质量也达不到图纸设计的要求，也证实不了原告要求的标的额。原告诉求当中提到了被告应付18000000多元的诉求，我们从合同中及施工的过程当中，以及财务和材料部门找不到任何证据和应该支付原告的理由和内容，我公司为了证明原告提出的诉求，仅从双方签订的合同当中均有了明确的约定，庭审中所涉及的工期、质量、检验、材料、结算、支付、交付以及争议解决的方案和办法都有明确的约定和方案，所以需要法庭仔细观察了解施工合同中的相关约定，特别提醒合议庭注意一点，合同第七页第6.3除本分包合同另有约定，未经承包人同意，分包人不应与发包人或监理人发生直接工作联系，因此被告仅提供了与原告有关的一些部分文件，很多相关的文件是濮阳县政府和城投公司解决工程款来源的一些相关支撑文件，包括原告提供的审计报告、验收报告，至于这个文件的用途，被告作为总承包人是不会把这份审计报告和验收报告作为工程已经验收和已经结算的依据。原告的质证意见为，针对被告提供的证据1，我们对真实性、合法性、关联性均有异议，理由是，就该证据内容看，被告方采取中标EPS总承包方式建设，我们请求合议庭注意到，第一点，在我国现行的关于建设工程中标方式，没有EPS的承包经营方式，如果本案被告认为原告在此方面专业知识欠缺，请求其提供相关的主管部门制作的该种规定。第二点，该内容主文部分倒数第三行，引用了《建筑工程管理条例》，到目前来讲，没有看到其规章法规，相反只有建筑工程质量管理条例，在该条例前使用了“不适应”，显然与整个内容表达的含义是不搭配的，在作为政府投资的国有公司和被告方而言，如此公函中存在这种不应有的情形，很明显不是双方真实意思表示，而是本案被告为了本案诉讼制作的，尤其请求合议庭注意到，主文最后一段“但需要特别说明的是”这段文字明显与公文形式不相符合，显然是被告方“此地无银三百两”这种做法，该段文字最后一句，最终以市政园林局接受为准，被告在举证时，声称到目前为止，市政园林局都没有接受竣工验收的资料，该说法显然又是被告违背客观事实，请法庭注意到2019年1月17日，本案被告向濮阳县市政园林管理局移交了全部的案涉工程的竣工资料和竣工验收证书原件，且被告方和濮阳县市政园林管理局就该资料交接形成了书面的《资料移交签收单》，该证据，原告第一次证据交换时提供了，今天庭审中又提交了原件，被告方对证据的真实性予以确认，因此该证据无法达到据此推翻建设单位、监理单位、设计单位、施工总承包单位和主管部门联合形成的竣工验收报告效力的目的。如果本案被告就该证据仍然坚持形成时间在2018年12月22日，原告方申请对该印章的形成时间进行司法鉴定。备忘录双方为本案被告，昨天开庭撤诉的被告，二者与本案存在利害关系，且行为内容有恶意串通的嫌疑，依法不应当作为有效证据采纳。关于内容中，机电、路灯、绿化等验收并非原告方施工合同范围，对此项验收不影响原告施工工程验收合格的效力。2、首先，对证据2的关联性以及被告方的证明目的有异议，理由是，整改通知没有任何负责人或者经办人的签字，不符合法律关于单位出具证明的形式要件，不具有合法性。而就内容看，就引用指挥部的2019年1号文，文件内容明显错误，整改通知写的是“践行整改通知”而1号文根本没有内容，显然该通知不具有真实性，且原告方并没有收到整改通知，被告方也没有举证证明已送达原告方，所以不应当作为被告所主张的案涉工程不具备竣工验收的条件和依据。对于濮阳县工程指挥部2020年3号文件，第五部分，所涉及的龙苑路存在的问题是供水球墨铸铁管，缺失布式硬度试验报告，该问题并非案涉工程原被告双方的施工内容，与本案无关。对于指挥部2019年1号文，所涉及所谓案涉工程存在问题，仅指第一项第一小段五小点，这些问题请合议庭注意到，很小的瑕疵问题而不是质量缺陷，如路侧石损坏、树围侧石没有勾缝这些问题，竣工验收后属于保修范围，并不能达到被告据此所称的案涉工程还没有施工完毕的证明目的。对证据3只是一份复印件，原告对其真实性无法确认，即使本案被告庭后提供原件，原告方对证据的真实性、合法性、关联性仍有异议，理由是，审计报告出具前的2019年12月19日，被告和该联系函的制作单位城投公司，均以书面的形式确认了审计报告的内容，被告和该函件的制作单位完全知晓审计单位的内容，制作单位根本无需在其后的两三天内以书面联系函的形式告诉本案被告提供结算书，很明显又属于“此地无银三百两”的做法，原告有充分的理由对该证据的真实性存疑，如本案被告在出示原件之后，仍然坚持其真实性，原告同样申请人民法院对该证据印章的形成时间进行司法鉴定，如果人民法院对证据1和证据3的鉴定结论印证了原告的合理存疑，原告请求人民法院依据我国法律规定对被告涉嫌伪造证据，妨碍民事诉讼的行为依法予以司法制裁。证据4，在本案被告庭后提供了该组证据原件，并经法庭审核确认后在此基础上发表质证意见，该证据第一页，资金（借款，拨付）申请单，证明了“于燕子”系被告的财务主管，朱小军系原告方的工程负责人,此前被告方对二人身份的否认均在被告提供的证据中得到有力的反驳,再次印证了被告方屡次虚假陈述的事实，该申请单恰恰证明了原告方举证的《龙苑西路工区对账单》所显示的所谓材料款均是借用被告方的名义签订合同，借用被告的账户进行走账，实际上该付款是由原告方承担，也已经统计为原告的已付款范畴，之所以如此做法，一是因为在案涉过程中，原告处于专业分包人的地位，为了总承包单位的结算，二是因为，国家“营改增”之后，从财务规范的角度必须如此。该证据发生的时间点在2019年5月23日之后，原被告双方对账之后，但发生的材料款金额在5月23日对账单中有体现，在对账单自上往下第十行，总的开票金额是5574702.32元，5月23日对账时，已将此前被告记入原告已付工程进度款中的3506068.50元，未付材料款2068633.82元，所以原告上次所陈述的庭后补强举证的证明目的已经达到无需再补强证据了，我们对该组证据中显示的被告方在双方于2019年5月23日对账后发生的这笔材料款是认可的，但并非被告方所称的该证据所证明的，代原告支付的5574702.32元，只有未付材料款2068633.82元。同理，2019年5月23日对账单，自上而下第九行显示的五莲县万鹏石材有限公司总开票金额500000元，在5月23日对账时，已将100000元计入原告已付工程款范围，剩余400000元未付材料款，通过这组证据印证原告所举证的对账单，证明了通过被告账户支付材料款后，与原告进行对账，将支付的材料款计入原告方已付工程款的范围内，也就是代付的一种行为。该证据第七页显示的被告收取了原告案涉工程1000000元保证金，被告方据此认为合同约定是4160000元，认为原告3160000元保证金没有缴纳，该说法也是没有客观事实依据的。原告在案涉工程款第一笔付款时已由被告在应付款金额中扣减了3160000元，该方式是原被告双方协商一致后达成的，因此根本不存在原告未缴纳被告3160000元保证金的事实，如果被告仍然坚持其相关证据中所称的上述理由，原告庭后将提供相关补强证据证明被告的上述说法是虚假的。证据5，对其真实性没有异议，对关联性、被告证明目的有异议，该证据无法达到被告证明的机电、绿化等工程没有施工的目的，特别需要向法庭说明的是，被告一直所称的机电、绿化等工程并非原被告双方合同所涉及的范畴，且原告所提供的起诉前被告交付的审计报告复印件中确定的原告案涉工程审定价，并没有包含以上内容，被告反复声称审计报告中包括这些内容，以及这些内容没有施工完成，与客观事实相违背。证据6，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，首先从形式上看，是被告方的单方制作，没有原告或第三方的签署意见，根本不符合法律所规定证据的形式要件，不具有合法性、真实性和关联性，相反请求合议庭注意到，该汇总表下面用文字形式制作的内容，表明了在2018年12月，被告方认可原告方施工完成的产值（工程量）已经达到53870000余元，但是本案被告却要收取高达20.2%巨额管理费，达到10000000余元，且还在该基础上再按60%计取原告工程款，而此时案涉工程已经全部完工且竣工验收。原告向法庭举证的相关验收报告显示案涉工程的开工时间是2017年9月19日，竣工时间是2018年12月20日，按照合同约定，被告方应支付原告方进度款产值的90%而不是60%，在该文字的第二行后半部显示，被告方还要减去（代付代扣材料款），可见原告在此之前反复向法庭阐述的案涉工程的材料款，虽然是借用被告名义签订合同和账户走账，但实际材料款都是由原告承担的，被告方在与原告工程款结算（对账）时进行了扣减，该文字第二段所描述的未缴纳的3160000元保证金所计算的资金占用费是不存在的。文字表述的第三点，内容也不符合客观事实，被告怎么可能超付1000000余元，不符合常理。证据7，对该证据的三性不符合证据的形式要件，因此与本案也没有关联性，该函件出台有其历史背景，是基于行政机关不按照发包单位和承包单位的约定进行工程款结算，行政机关主要是基于政府投资工程，按照行政机关内部的行政审计要求，需要以行政机关委托的审计机构出具的审计报告为工程款结算的前提，且日常生活中存在行政机关故意怠于委托审计机构进行审计，导致施工方单位因工程款无法及时结算引发了社会的群体性问题，逐渐引起国务院和人大法工委的注意，经充分调研后出台了该函件，否决了行政机关之前所设置的政府投资工程必须以审计结果为前提进行结算的障碍，而案涉工程所依据的审计报告是双方合同约定，该事实在庭审中，原告方向法院举证了被告与建设单位签订的《工程总承包合同》，在该合同第十页，自上而下第六行，明确约定了被告和建设单位就案涉工程在内的工程款结算方式：“最终以濮阳县审计局审计结果为准”，而被告与原告所签订的《专业分包合同》第22页自上而下第一行，也明确约定了原被告双方最后案涉工程的结算金额，按照建设单位和主管部门所认定的结算总金额扣除相关费用外，作为包干费用。这两份合同前后，工程总承包合同在前，专业分包合同在后，正是本案的被告知晓以审计局的审计结果为准，为了规避其经营风险，在以审计结果的基础上，固定收取高达20.2%的巨额管理费，因此对被告而言不存在任何风险。所以说，这两份合同应当是系双方真实意思表示，也符合民事权利中普遍适用的“意思自治原则”，且该约定并没违反我国法律的强制性规定（效力性的强制规定）。所以被告所谓的证据应该不是证据，对本案而言没有任何参考意义和实用价值，不能达到被告的证明目的。证据8，对该证据的关联性、合法性、真实性不予认可，该证据来源于何处，原告方不得而知，且系被告单方取样，程序不合法，不具有真实性、关联性，不能达到被告的证明目的。对证据9关联性、合法性、真实性不予认可，就形式而言，属于证人证言，在证人不出庭的情况下，对该证据的相关内容的真实性，以及被告的证明目的均不予认可，人民法院依照最高人民法院证据规则的司法解释也不应当予以采信。这些证据上面落款的时间都不是这些证据形成的时间，通过不当方式制作的。证据10是复印件，在被告提供相关原件后，发表以下意见，该结算单证明了本案原告履行了案涉工程的结算资料制作和交付义务，被告以此认为原告没有履行该义务，与客观事实不符合。另外对所谓竣工验收证书上面五大主体的印章，只要不是原告方私自刻字并加盖的，就不存在原告伪造证据的说法，所以该组证据不能达到被告方的证明目的。无论被告以何种形式取得的上述证据，如果被告方对该组证据的真实性予以确认，恰恰证明了被告方与其的验收主体对案涉工程的质量合格是予以确认的，对于证据11的真实性没有异议，但是对于关联性、证明目的有异议，请合议庭注意到这些通知的形成时间均发生在2018年12月20日竣工日之前，原告方在竣工之前均已经按照相关要求进行施工，对存在质量问题进行整改，最终通过了相关工程质量主管部门的综合验收，且验收结果合格，因此不能达到被告的证明目的。被告提供补充证据：合作协议复印件11页、中标通知书复印件2页、解放路与龙苑路交叉口重复招标中标通知书1页、重复招标合同协议书复印件4页、2018年1月5日濮阳县市政园林局在全国公共资源交易平台发布的招标公告复印件4页、2018年2月9日全国公共资源交易平台发布的中标公告复印件3页，证明被告通过公开招投标取得该工程，后濮阳县市政园林局将被告的施工范围又违法重复招标，与河南普信建设工程有限公司签订协议书，印证原告提供的竣工验收证书和审计报告不予采信。原告质证意见：被告濮兴路桥公司庭后提交的补充证据，已超出举证期限，法院不应接收并组织双方质证。原告对被告提供的该组补充证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。涉案工程的验收程序合法，各主管单位均参加了项目工程的验收，且项目工程已于2018年12月底交付使用，至今未出现任何质量问题。濮阳县审计局（2019）79号《审计报告》应当作为双方结算的依据。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年8月3日，原告以专业分包单位与总承包单位的被告签订市政道路建设工程路基专业分包合同，工程名称为濮阳县市政基础设施建设项目工程，并签订协议书。协议约定：一、分包工程概况。工程名称：龙苑西路道路（濮上路-解放大道）段部分工程内容。工程地点：濮阳县城区；二、分包工程承包范围。承包范围：1、本合同内容包括：施工图纸范围内的道路施工工程，包含所有道路中雨污水管、各类管井及土方开挖、回填。2、包工、包料（主材由承包人签订采购合同、指定品牌、结算货款、抵扣税金）。3、主材指：钢材、水泥、水稳、沥青混合料。4、临时设施：包括环境、文明施工、告示标牌、交通标识、警示牌、移动路障等由分包人按照标准要求设置。本合同内容不包括：绿化工程、水、电、天然气、弱电、热力管网、路灯及电缆的采购、安装。施工围挡由承包人负责安装、分包人配合办理交接，并负责维护和管理，缺失损坏按照每米150元结算。三、签约合同价。暂估价人民币：五千二百万元整（5200万元）；四、工期。4.1按照业主与甲方签订的本路段施工工期和节点执行。五、质量标准。工程质量标准：按照国家及地方相关检验、试验的基本检验标准为依据，标准为合格；六、合同文件的组成。1、协议书；2、专用合同条款；3、通用合同条款等等。专用合同条款第15.1合同最终结算金额按照建设及主管单位审核认定的结算总金额，扣除代办费《市政总承包单位基本费用》详见附表一，甲方收取企业利润5％，其余部分由乙方包干使用。结算公式为：1、《市政工程总承包单位基本费用》=其他直接费；2、最终审定项目总造价-设计费1.2％-其他直接费=结算基数；3、结算基数x5％=企业利润；4、结算基数-企业利润=乙方承包结算金额；5、乙方承包结算金额-甲供主材+奖励-罚款=合同最终结算支付金额。第17.2.3约定验收完成支付至已完成工程量总价的80％；第17.2.4结算完成，分包人上交完整有效的全部指数资料后，支付到已完成工程量审核后总价的90％。后原告组织进行了施工。原告诉称涉案工程已于2018年12月竣工验收合格并交付使用。截止到2019年5月23日，原告与被告项目部财务于燕子对龙苑西路工区进行对账，显示被告已付原告工程款23063370.19元，原告为证明涉案工程已竣工，向法庭提交两份未签署时间、不同验收人员参加验收的竣工验收证书。原告为证明其已完成施工，被告应付工程款，提供了濮阳县审计局出具的濮县审基报（2019）76号审计报告，该报告显示涉案工程让利后送审金额66852681.64元，让利后审定金额为57127524.22元，差额9725157.42元，扣除被告已支付款项、质量保证金和其他项，被告应付工程款18356370元。被告辩称涉案工程竣工验收只是初验，没有真正的进行竣工验收；濮阳县审计局的审计报告是业主与审计部门内部行使的文件，依照审计报告第五项的审计评价和第六项审计发现的主要问题，以及第七项审计建议，充分说明了该审计报告列明涉案工程价款的不确定性。本院认为，被告将涉案濮阳县市政基础设施建设项目工程分包给原告施工，并签订市政道路建设工程路基专业分包合同，符合相关法律规定，本院确认该专业分包合同有效。该合同专用合同条款第15.1约定，原被告双方合同最终结算金额按照建设及主管单位审核认定的结算金额，扣除代办费及被告收取企业利润5％，其余部分由原告包干使用。原告为证明被告应支付其工程款18356370元，其依据是濮阳县审计局出具的濮县审基报（2019）76号审计报告，该报告显示涉案工程款为57127524.22元，第五项审计评价：“审计情况表明濮阳县城市建设投资开发有限公司提供的工程建设资料基本真实、完整。但是在濮阳县城市建设投资开发有限公司报送的审计资料中发现仍存在多计投资完成额现象，根据国家基本建设项目要求，建设单位要严格执行基建竣工造价中有关文件，客观公正、实事求是的编制工程结算。此次得出的审计结论是在濮阳县城市建设投资开发有限公司提供并承诺的有关审计资料的基础上形成的，可能存在未完全提供或提供的资料不完全真实的问题，并且受审计时间紧的限制，审计部门只能对部分工程进行抽查审计，因此可能会影响审计结论的准确性。”从该审计报告可以看出审计结论的准确性并不确定。另外，针对本案而言，原告提供未签署时间、不同人员参加的两份不同的竣工验收证书，被告只认可其中的一份有瑕疵的验收证书且系初验，该验收证书显示部分路侧石损坏，需要修补，非机动车道部分路面损坏，需要修补。原告并未提供修复后完整的签订日期的正规验收证书。原告提供的证据不能证明涉案工程已实际竣工验收。被告提供的补充证据：合作协议复印件11页、中标通知书复印件2页、解放路与龙苑路交叉口重复招标中标通知书1页、重复招标合同协议书复印件4页、2018年1月5日濮阳县市政园林局在全国公共资源交易平台发布的招标公告复印件4页、2018年2月9日全国公共资源交易平台发布的中标公告复印件3页，从上述证据来看，龙苑西路（濮上路-解放大道）段中标人是被告，解放路与龙苑路交叉口大平交项目中标人为河南普信建设工程有限公司，原告并未提供该交叉口大平交项目的工程款是否包含在涉案审计报告核定的工程款中的证据予以证明。综上，原告为证明涉案工程款是57127524.22元，向本院提供濮阳县审计局的审计报告、二份竣工验收证书，上述证据不能准确、真实反映原告施工的涉案工程已竣工验收及工程价款的具体数额，且未提供证据证明两份中标项目之间是否存在重复内容。原告主张工程款18356370元，证据不足，本院不予支持。待原告补强证据后可另行主张。故依据《中华人民共和国合同法》第二百七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江苏南通六建建设集团有限公司诉讼请求。案件受理费134938元，保全费5000元，共计139938元，由原告江苏南通六建建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  张忠伟审判员  聂泠雪审判员  杨 琳二〇二〇年七月十日书记员  申亚强张婷婷