黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0125民初3344号原告宾县糖坊镇山头村民委员会住所地：宾县糖坊镇山头村法定代表人马金龙，职务：村主任。委托代理人徐甲，男，黑龙江界石律师事务所律师。委托代理人毕宇洲，男，黑龙江界石律师事务所律师。被告杨国祥，男，1954年3月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。委托代理人李俊成，男，1962年8月9日出生，黑龙江省哈尔滨市阿城区通城法律服务所法律工作者，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被告秦宇，男，1977年12月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。委托代理人韩晓春，女，系秦宇的妻子，1982年2月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。原告宾县糖坊镇山头村民委员会与被告杨国祥、秦宇确认合同效力纠纷一案，本院于2017年5月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、二被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2001年8月20日，原告与被告杨国祥签订《废弃地承包使用合同书》，约定杨国祥自2001年1月1日起至2010年12月31日，承包原告的原吉源村办公室东侧大约3000平方米的土地。合同约定自2001年春开始，被告杨国祥交2001年、2002年的承包费，计900元。2003年春交2003年至2006年的承包费，计1800元。2007年春交2007年至2010年的承包费，计1800元。该合同生效后一直履行至今。但被告未给付承包费，同时也未与原告重新签订承包合同。2016年12月27日，二被告之间签订《场地买卖协议书》，被告杨国祥将原告所有的土地以28万元的价格卖给被告秦宇。二被告的行为侵犯了原告的合法权益。原告诉至法院，请求判令：二被告于2016年12月17日签订的《场地买卖协议书》无效；被告承担本案的诉讼费用。被告杨国祥辩称：一、答辩人与秦宇于2016年12月17日签订的《场地买卖协议书》是按照《合同法》规定依法成立的合同，约定内容和条款，没有法定无效的情形。因此，被答辩人主张判令答辩人与秦宇签订的《场地买卖协议书》无效没有法律依据。二、答辩人与秦宇签订的《场地买卖协议书》完全符合当事人意思自治的原则。不仅如此，答辩人签订的这份协议书还是在原告村委会办公室签订的，在签订这份协议书时，还有包括原告法定代表人马金龙本人在内的五人在场并作为该协议书中证人的身份共同签字确认，这些人不仅是中证人，更是见证人，他们对这份协议书的形成过程和约定的内容是十分清楚和认可的。三、由于这份协议书签订时间是在2016年12月17日，得到了包括原告法定代表人马金龙等人的确认，足以说明，原告是认可双方关于废弃地在事实上的继续承包关系的。不仅如此，还有在2012年3月22日由宾县国土局提供给答辩人的对该场地勘测图，以及原告于2012年7月28日为答辩人出具的书面《证明》，这些书面证据都更进一步明确了答辩人在这块废弃的场地建养殖场、修建猪舍、围墙和准备兴办绿源食用菌生产加工厂的事实，这就足以证明答辩人与原告关于该场地承包关系的真实存在，被答辩人早已认可了双方关于这块废弃地承包使用的合同关系。四、国家为了维护稳定的农村承包经营关系和发展壮大农民经营自主权，制定了相应的政策和法规，旨在维护稳定承包关系农民的既得利益。按照《中华人民共和国土地管理法》第13条规定，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中答辩人以承包的方式取得了该地的使用权，有权对地上建筑物进行处分，答辩人与秦宇是在合法的条件下进行的买卖行为，应当受法律保护。请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告秦宇辩称：当时与杨国祥买卖土地时，不知道杨国祥与村上有承包合同，也不知道这块地有争议。现在的意见是尊重法院的判决。在本院开庭审理过程中，原、被告为证明自己主张的事实成立，分别举示以下证据，并发表了质证意见。原告宾县糖坊镇山头村民委员会举示的证据有：证据A1、《废弃地承包使用合同书》一份（复印件），拟证明原、被告间于2001年8月20日签订了《废弃地承包使用合同书》，约定原告将村集体所有的原吉源村办公室东侧废弃地大约3000平方米的土地承包给被告杨国祥使用，承包期限为10年，自2001年1月1日开始至2010年12月31日止，承包价格为每亩100元整。按4.5亩核算。还约定了被告杨国祥不能建设永久性建筑物，承包到期后土地所有权及使用权归村所有，被告杨国祥在同等价格内优先承包。合同到期后被告无代价拆除，或由原告代为拆除，费用被告杨国祥承担等等。2010年12月31日合同到期后，双方未再签订新的合同，被告也未按合同约定给付承包费。证据A2、宾县糖坊镇人民政府出具的证明一份（复印件），拟证明原、被告签订的是十年承包合同，被告承包的土地是原告村集体机动地。证据A3、《场地买卖协议书》复印件一份（复印件），拟证明二被告于2016年12月17日签订买卖协议书，被告杨国祥违反《废弃地承包使用合同书》的约定，擅自将原告村集体土地出售给被告秦宇，侵犯了原告的合法权益。被告杨国祥、秦宇的质证意见是：对证据A1真实性没有异议，对证明的目的有异议，认为双方签订的合同是真实意思表示并且已经实际履行，不存在解除情形。被告遵守合同，并没在场地上建永久性建筑，建的是猪舍。由于被告一直在这块地上占有、使用，已经形成事实关系，并且有人力物力投入，属于被告的财产，应予保护。对证据A2有异议，认为这份证明是宾县糖坊镇政府出具的，不具有证明力。对证据A3无异议，二被告之间的买卖协议是合法、自愿的，符合双方真实意思表示，没有对原告造成侵害和侵权，这份买卖协议与原告无关。被告杨国祥举示的证据有：证据B1、黑龙江省村镇建设工程建设许可证3份和批准用地通知书3份（复印件），颁发许可证和批准用地时间是1997年8月14日。拟证明早在1997年被告来到山头村投资建设养殖基地时，经过向有关部门申请，得到了建设用地工程建设许可证，并通知准许被告进行建设活动，被告为此建起了两栋猪舍和244延长米围墙。证据B2、《废弃地承包使用合同书》一份（复印件），拟证明被告是响应原吉源村招商引资的号召，投资兴办畜禽养殖业，与原告签订合同书由被告承包使用的事实是合法的，且双方已经实际履行。证据B3、山头村关于杨国祥与邻居李文堂《边界指认协议书》一份（复印件），拟证明被告承包经营的这3000平方米废弃地的准确位置和边界归属情况。证据B4、宾县糖坊绿源食用菌生产加工厂勘测定界图1份、发票一份（复印件），拟证明被告按照双方已经形成的事实上的关于废弃地承包使用合同关系，开办绿源食用菌生产加工厂，申请宾县国土局对该地块进行勘测并缴纳了勘测费1760元，宾县国土局于2012年3月份22日为被告提供的现场勘测图和于2012年4月19日为原告出具的勘测费收据的事实。证据B5、建设项目用地申请表一份（复印件），拟证明被告于2010年向原告村委会提出建设养殖场申请，原告于2012年6月6日审批后上报镇政府，镇政府于2012年7月8日批准同意建设的事实。证据B6、原告出具的证明一份（复印件），出具时间是2012年7月28日。拟证明被告申请开办禽畜养殖场和绿源食用菌生产加工厂时，原告再次确认原吉源村东侧即本案争议地块为养殖用地，已经建起猪舍、围墙等建筑物，因为开办绿源食用菌生产加工厂，同意被告可重新申请办理土地手续，同时也是对被告杨国祥事实上的承包经营和对该地块的使用权给予确认。证据B7、原告单位村民委员会会议记录及村民代表书面签名一份（复印件），拟证明被告在2012年6月8日向原告及上级有关部门申请在争议的地块开办养殖场和绿源食用菌生产加工厂时，需经村委会成员和村民代表签字认可，这份书面签名上有村委会领导班子四名成员签字，分别是村书记杨洪宾、村主任张吉东、村会计孙占福和村妇女主任杨桂芳，同时还有15名村民代表的签名和村委会加盖的公章。证据B8、《场地买卖协议书》一份（复印件），拟证明签订时间是2016年12月17日，是在原告村委会办公室签订的，有原告村委会法定代表人马金龙和其他几位成员以及村民签字见证，故这份买卖协议的形成证明原告对二被告的行为认可，该协议内容和条款没有《合同法》第52条规定的无效情形且已经实际履行，应受法律保护。原告宾县糖坊镇山头村民委员会质证意见是：对证据B1证明的问题有异议，认为三份建设许可证登记的性质是住宅，与被告答辩中称猪舍不一致，许可证恰恰说明被告违反双方签订的《废弃地承包使用合同书》中的约定，并且建设许可证没有涉及土地性质，与本案原告诉请无关。对证据B2的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该份合同证明被告对承包土地无所有权和处分权，同时该合同2010年12月31日到期，现在属于不定期合同，原告可依法随时解除合同。对证据B3真实性无异议，对证明的问题有异议，该协议书是杨国祥与李文堂发生纠纷达成的协议，不能证明本案争议土地的性质，更不能证明杨国祥对土地享有所有权和处分权。对证据B4的真实性无异议，对证明的问题有异议，定界图只能证明被告办厂占用面积，不能证明土地所有权归属。对证据B5有异议，是一份空白的申请表，与本案无关。对证据B6证明的问题有异议，该证据不能证明被告对此地块享有所有权和处分权。对证据B7真实性无异议，对证明的问题有异议，该会议记录是案外人于克民建加工厂的会议记录，而不是被告建加工厂的会议记录，并且该记录能证明争议土地归原告村集体所有。对证据B8真实性无异议，对证明的问题有异议，认为争议地块属村集体所有，马金龙等人签字只代表个人，不能代表村集体，并且只是在中证人处签名，并没有加盖原告公章。杨国祥出售不属于自己的土地，无论原告是否同意，该场地买卖协议书都无效。被告秦宇质证认为：对以上证据均没有异议。被告秦宇举示的证据有：证据C1、《场地买卖协议书》一份，拟证明与杨国祥之间存在场地买卖的事实。原告宾县糖坊镇山头村民委员会质意见是：对真实性无异议，对证明的问题有异议，认为争议地块属村集体所有，马金龙等人签字只代表个人，不能代表村集体，并且只是在中证人处签名，并没有加盖原告公章。杨国祥出售不属于自己的土地，无论原告是否同意，该场地买卖协议书都无效。被告杨国祥质证意见是：无异议。本院确认：原告提供的证据A1、证据A2、证据A3客观真实，来源合法，与本案有关联，虽被告提出对部分证明的内容有异议，但未提出足够有力的相反证据予以反驳，本院对证据A1、证据A2、证据A3予以确认。被告杨国祥提供的证据B1、证据B3、证据B4、证据B6、证据B7中原告无异议的部分，本院予以采信。证据B2、证据B8与本案有密切关联，原告对真实性无异议，本院予以采信。证据B5，原告有异议，且申请表除最后一页均为空白，本院对证据B5不予采信。被告秦宇提供的证据C1与本案有密切关联，本院予以采信。本院经审理查明：被告杨国祥并非原告村民，因投资办厂需要，2001年8月20日，原告与被告签订《废弃地承包使用合同书》一份，约定被告自2001年1月1日起至2010年12月31日，承包原告的原吉源村办公室东侧大约3000平方米的土地。合同到期后，被告杨国祥未给付原告承包费，也未与原告重新签订承包合同，按原合同一直履行，直至2016年12月17日，被告杨国祥与被告秦宇签订了《场地买卖协议书》，将本案争议土地以28万元的价格卖给秦宇。原告认为二被告的行为侵犯了原告的合法权益，诉至法院请求判令：1.二被告于2016年12月17日签订的《场地买卖协议书》无效。2.二被告承担本案的诉讼费用。本院认为：原告与被告签订的《废弃地承包使用合同书》合法有效，且履行期已届满。双方应遵守合同约定，被告杨国祥对争议地块不享有所有权和处分权，其擅自将该地块卖与秦宇的行为损害了原告的利益。原告诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条之规定，判决如下：确认二被告于2016年12月17日签订的《场地买卖协议书》无效。案件受理费100元由二被告负担，于判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  兰学印审判员  张玉晗审判员  郝 敏二〇一七年十一月十日书记员  柴玉峰