呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初6902号原告：范巧珍，女，农民，住呼和浩特市。原告：高春芳，女，农民，住呼和浩特市。原告：高宝庆，男，农民，住呼和浩特市。三原告共同委托诉讼代理人：郭永胜（系范巧珍女婿、系高春芳配偶、系高宝庆姐夫），住呼和浩特市。三原告共同委托诉讼代理人：云金龙，内蒙古英南律师事务所律师。被告：范枝明，男，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵国辉，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：赵拴标，男，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：腾格尔，内蒙古益鑫律师事务所律师。原告范巧珍、高春芳、高宝庆与被告范枝明、赵拴标义务帮工人受害责任纠纷一案，本院作出（2018）内0105民初8624号民事判决。范巧珍、高春芳、高宝庆不服，提起上诉，呼和浩特市中级人民法院作出（2019）内01民终2310号民事裁定，撤销（2018）内0105民初8624号民事判决，发回本院重新审理。本院于2019年8月1日立案后，另行组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理。原告范巧珍、高春芳、高宝庆及三原告共同委托诉讼代理人郭永胜、云金龙，被告范枝明及其委托诉讼代理人赵国辉，被告赵拴标及其委托诉讼代理人腾格尔到庭参加诉讼。本院于2020年1月23日作出（2019）内0105民初6902号民事裁定，中止本案诉讼。本案现已审理终结。范巧珍、高春芳、高宝庆向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告丧葬费33,846元、死亡赔偿金201,344元、被抚养人生活费73,104元、精神损害抚慰金50,000元、交通费2805元、误工损失19,968元、财产损失800元，以上费用共计381,867元；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2018年8月30日早晨，被告范枝明电话通知高忠后，让高忠后开上自己的农用四轮车帮忙将二被告共同耕种的绿豆拉到村南2号井的水泥路上碾压，于是高忠后和二被告各自开上自己的农用四轮车将绿豆拉到村南2号井的水泥路上。在碾压过程中，高忠后驾驶的农用四轮车在村南2号井西200米处翻下路基，高忠后死亡。事故发生后，原告在经济上和精神上受到严重打击。原告找到被告协商赔偿事宜，被告拒绝向原告赔偿任何费用，让原告感到心寒。原告认为，高忠后是在从事帮工活动中死亡，根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，二被告作为被帮工人，理应赔偿帮工人高忠后死亡后的全部损失。综上所述，原告为维护自己的合法权益提起诉讼，请求查明事实，依法支持原告的诉讼请求。范枝明辩称，第一，高忠后死亡地点并非帮工地点，也非从事帮工活动的必经往返之路，其死亡与帮工活动之间没有关系，范枝明不承担相应的法律责任。帮工当日，高忠后到达帮工场地卸下绿豆后就开车到自己的玉米地看玉米去了。由于帮工日前一晚下过雨，绿豆有些潮湿，需要晾晒一会才能碾压。范枝明、赵拴标、贾付元坐在路口抽烟，等待绿豆晾干。大约过了四、五十分钟，绿豆晾晒得差不多，范枝明、赵拴标、贾付元起身准备把四轮车拖斗取下拿车头碾压绿豆，赵拴标看见高忠后的四轮车停在西面路上，走过去之后发现高忠后四轮车翻了，高忠后被压在四轮车下面，已经没有呼吸。赵拴标赶快喊来其他人，赵拴标、范枝明、贾付元准备把车抬起，但是车太重，人力根本抬不动。范枝明联系村里的钩机，钩机不在；之后报警，等警察到达现场拍照、做笔录，消防车把四轮车吊起来。经法医鉴定，高忠后是交通事故中胸部损伤死亡。事故发生地距离碾绿豆的地点200多米，不属于在帮工过程中死亡。且事故发生地也非帮工活动所必需的往返路程，高忠后明确要去看自己的玉米地而离开，在途中发生事故致其死亡。在高忠后死亡事件中，范枝明没有过错，死亡结果也与帮工没有任何关系，所以原告的诉讼请求不能成立。第二，绿豆地是范枝明的，种子、地膜、农药也是范枝明自行购买。由于范枝明年龄较大，自己无法完成所有的耕种活动，有时叫上赵拴标帮忙，但是收成归范枝明一人所有。这是农村农耕活动中的惯例，不能因为赵拴标帮忙种过绿豆，就认为绿豆是二人共同所有，原告起诉赵拴标无事实及法律依据。第三，原告主张的赔偿费用不合理，高忠后无被抚养人，不存在被抚养人生活费，交通费、误工费以及财产损失需原告举证证明。故原告请求被告范枝明承担相应的责任无事实和法律依据，应当依法予以驳回。赵拴标辩称，第一，赵拴标同意范枝明的答辩意见。第二，赵拴标并非本案适格被告。赵拴标与高忠后同为帮工人，对高忠后因事故死亡没有任何过错。赵拴标没有实施侵权行为，与高忠后死亡也不存在法律上的因果关系。第三，高忠后运输的绿豆系范枝明单独所有，种植在范枝明的承包地内，种子等农资也是范枝明购买，赵拴标仅帮助范枝明种植，绿豆与赵拴标没有关系。第四，高忠后提供的帮工活动仅为运输绿豆，并不负责碾压。况且当时绿豆水分较大，不具备碾压条件，须经一小时的晾晒方能碾压。高忠后死亡地点与卸绿豆地点相距200余米，高忠后是在卸完绿豆，也就是在帮工活动结束后，前往自己种植的玉米地途中才发生的交通事故。第五，范枝明、赵拴标、高忠后各自拉一车绿豆到碾绿豆场地，一共三车绿豆，贾付元骑电动三轮车到碾绿豆场地，四人将绿豆卸下，之后高忠后就开着自己的四轮车由东向西前往自己的玉米地。赵拴标、范枝明、贾付元坐在路口抽烟等绿豆晾晒干。大约四、五十分钟后，三人起来准备查看绿豆是否具备碾压条件，远远看见高忠后的四轮车车斗在200余米处停着，过去看到高忠后被压在四轮车头下。由于三人合力抬不动四轮车，范枝明便报了警，才有了之后的交警进行事故检查处理。综上所述，原告的诉讼请求既无事实依据又无法律依据，且赵拴标并非本案的适格被告，其诉讼请求应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：高忠后，男，1953年9月6日出生，2018年8月30日死亡，户籍地为呼和浩特市赛罕区西把栅乡大厂库伦村294号。高忠后生前与范巧珍系夫妻关系，与高宝庆系父子关系，与高春芳系父女关系。有户口本、身份证、呼和浩特市赛罕区西把栅乡大厂库伦村民委员会出具的《证明》予以佐证。依据事故现场照片、视频及当事人陈述，赛罕区大厂库伦村有一条南北走向的黑色柏油路，路中有一条向西的水泥路，两条路相接丁字路口西南角有一井房，村民称之为2号井房；2018年8月29日，高忠后、范枝明、赵拴标将范枝明所种绿豆分别装到各自的农用四轮车上，拉到范枝明家；2018年8月30日9时许，高忠后、范枝明、赵拴标分别驾驶各自的农用四轮车将绿豆拉到2号井北边的水泥路上卸车并铺开晾晒；2018年8月30日11时许，高忠后驾驶农用四轮车沿赛罕区大厂库伦村南2号井旁水泥路由东向西行驶，行驶至2号井西200米处时，农用四轮车翻下路基，高忠后当场死亡；事故车辆拖斗，事故发生地无绿豆。2018年8月30日12时，呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理赛罕大队工作人员询问范枝明，并制作询问笔录一份。2018年9月11日，呼和浩特市公安局物证鉴定所出具法医学尸体检验鉴定报告书，鉴定意见为高忠后系由于交通事故致胸部损伤而死亡。2018年9月14日，呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理赛罕大队出具道路交通事故认定书，载明事故时间为2018年8月30日11时许，事故地点为呼和浩特市赛罕区大厂库伦村南2号井旁水泥路；车辆情况为农用四轮车，所有人为高忠后；道路情况为呼和浩特市赛罕区大厂库伦村南2号井旁水泥路，道路呈东西走向，无交通信号，水泥路面，道路全宽4.9米，路面平坦，视线良好；事故发生经过为2018年8月30日11时许，高忠后驾驶农用四轮车沿赛罕区大厂库伦村南2号井旁水泥路由东向西行驶，行驶至2号井西200米处时，农用四轮车翻下路基，致高忠后当场死亡，车辆、财物受损，造成道路交通事故；事故形成原因综合分析为高忠后驾驶机动车在没有交通信号的道路上未在确保安全、畅通的原则下通行；高忠厚承担事故的全部责任。范巧珍、高春芳、高宝庆申请贾鹏程出庭作证，贾鹏程称，事故发生后，其到事故现场查看，绿豆铺开50米至60米，铺绿豆终点距离事故发生地50米至70米，事故发生地无绿豆。范枝明申请赵月俊、贾付元出庭作证，赵月俊、贾付元称，2018年8月30日早上，范枝明、赵拴标、高忠后、贾付元四人铺绿豆；因2018年8月29日下雨，应该要先晾晒绿豆才能碾压；因路面过窄，农用四轮车无法调头，应该用农用四轮车头前后碾压绿豆。范巧珍、高春芳、高宝庆、范枝明、赵拴标均认可，绿豆是在范枝明承包的土地上种植。本院认为，高忠后与范枝明形成义务帮工关系，对此各方当事人均无异议。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”，故本案的争议焦点为：高忠后是否因义务帮工活动死亡，以及范巧珍、高春芳、高宝庆要求范枝明、赵拴标共同赔偿其主张的各项费用有无事实及法律依据。根据经审查确认的证据及当事人陈述，2018年8月30日11时许，高忠后由于交通事故致胸部损伤而死亡。事故发生时，绿豆已被范枝明、赵拴标、高忠后拉至2号井附近的水泥路上卸车并铺开晾晒，如高忠后的帮工活动仍在继续，高忠后应与范枝明、赵拴标将各自的农用四轮车停至一处，等待绿豆晾晒完毕再碾压，但高忠后的农用四轮车却拖斗翻至2号井西200米处路基下，导致高忠后死亡，高忠后与范枝明、赵拴标的活动轨迹不一致。范巧珍、高春芳、高宝庆主张，高忠后是在驾驶农用四轮车调头返回碾压绿豆的过程中翻下路基，因道路交通事故认定书对于事故车辆是否在调头过程中翻下路基未作认定，范巧珍、高春芳、高宝庆提交的证据亦不足以使本院作出该认定。结合事故地点道路全宽仅为4.9米、事故地点附近没有绿豆，范枝明、赵拴标亦主张，铺开绿豆后，高忠后驾驶农用四轮车自西向东查看其玉米地，故本院无法认定高忠后系在驾驶农用四轮车调头返回碾压绿豆的过程中翻下路基，无法认定高忠后系因帮工活动死亡。但高忠后系因帮工活动才驾驶农用四轮车至事故地附近，依据公平原则，范枝明应当对高忠后死亡造成的损失予以适当补偿，本院酌定为6万元。关于范巧珍、高春芳、高宝庆要求赵拴标与范枝明共同承担责任的诉讼请求，本院认为，范巧珍、高春芳、高宝庆认可绿豆种植在范枝明的承包地上，除范枝明的询问笔录，范巧珍、高春芳、高宝庆无其他证据证明绿豆系赵拴标与范枝明共同所有。对于该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告范枝明于本判决生效之日起十五日内补偿原告范巧珍、高春芳、高宝庆60,000元；二、驳回原告范巧珍、高春芳、高宝庆其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7028元（原告已预交），由原告负担5728元，由被告范枝明负担1300元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 冯一凡人民陪审员 乌日娜人民陪审员 李福增二〇二〇年八月六日书记员 米文欢