天津市河东区人民法院行 政 判 决 书(2019)津0102行初110号原告王新强，男，1974年12月2日生，汉族，住山东省济宁市市中区。委托代理人宋正浩，山东文思达律师事务所律师。委托代理人寇长强，山东文思达律师事务所律师。被告天津市河东区市场监督管理局，住所地天津市河东区八纬路127号。法定代表人黄葆红，局长。委托代理人王小龙。委托代理人孙连永，天津得依律师事务所律师。第三人天津怀阳科技发展有限公司，住所地天津市河东区八纬路海河大厦内5层518号。第三人杨桂茹，女，1964年4月22日生，汉族，无业，住天津市河东区。原告王新强不服被告天津市河东区市场监督管理局（以下简称河东区市场监管局）工商行政登记一案，于2019年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，翌日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年11月3日王新强撤回对第三人李楠的起诉。因杨桂茹与本案存在法律上的利害关系，故依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院于2019年11月24日向第三人天津怀阳科技发展有限公司（以下简称怀阳公司）、第三人杨桂茹公告送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告王新强的委托代理人宋正浩，被告河东区市场监管局的委托代理人王小龙、孙连永到庭参加诉讼，第三人怀阳公司、第三人杨桂茹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。本案在审理期间，原告向本院提出司法鉴定申请，要求对第三人怀阳公司工商登记资料中关于“王新强”签名笔迹进行司法鉴定。本院经审查认为，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，对原告的申请决定予以准许。2019年9月4日天津市天宏物证司法鉴定所作出津天宏[2019]文书鉴字第174号《司法鉴定意见书》。2020年2月20日因疫情防控本案中止审理。2020年6月24日本院依法启动本案审理。本案现已审理终结。被告河东区市场监管局于2015年11月3日对企业注册号为120102000158066号的第三人怀阳公司作出核准法定代表人变更登记的工商行政登记行为。原告王新强诉称，2019年5月份，原告在办理银行信贷业务时，发现2015年11月有人冒用原告姓名登记为怀阳公司的法定代表人。原告经查询得知，登记机关为本案被告，第三人怀阳公司注册号为120102000158066，社会信用代码为：9112010230051293XR，组织机构代码：30051293-x，公司注册资本为100万元，公司注册地为天津市河东区八纬路103号海河大厦内5层518号，法定代表人王新强，股东为李楠的自然人独资的有限责任公司。原告在被告处调取了该公司设立登记材料中有“王新强”签字的工商登记材料，经原告对这些材料中签字笔迹进行查看，原告确认系有人冒充原告的个人名义、伪造原告签字，以欺骗手段，提供虚假材料向被告申请注册原告担任怀阳公司的法定代表人，至今原告对此并不知情。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1、撤销被告天津市河东区市场监督管理局核准天津怀阳科技发展有限公司变更登记中将原告王新强作为该公司法定代表人的登记；2、本案诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等维权等费用由被告、第三人承担原告王新强向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.怀阳公司企业信用信息公示报告，证明怀阳公司法定代表人错误登记为原告王新强；2.怀阳公司工商登记材料，证明该公司在被告处的工商登记材料中有冒名“王新强”的签字；3.司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明经法院委托鉴定机构鉴定，怀阳公司向被告提交的工商登记材料中“王新强”的签名均为冒签。原告为鉴定支出鉴定费用5000元；4.济宁市派出所出具的证明，证明原告的身份证曾于2013年3月5日及2015年7月8日两次丢失，随后补领了二代身份证；5.发票及车票，证明原告因维护本案合法权益支出的交通费、餐饮费等各项差旅费共计1946元，应由被告及第三人承担；6.委托代理合同及代理费发票，证明原告因维护本案合法权益支出的律师费10000元，应由被告及第三人承担。被告河东区市场监管局辩称，1.被告系法律规定的公司登记机关，依法负责所辖河东区范围内的公司登记工作；2.被告准许怀阳公司变更法定代表人的登记行为程序合法，符合相关法律的规定；3.被告核准怀阳公司变更法定代表人的行政行为完全符合法律规定，不存在任何过错，被告不应承担本案任何费用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告河东区市场监管局向本院提交了以下依据及证据（均为复印件）：一、依据：1.《中华人民共和国行政许可法》、2.《中华人民共和国公司登记管理条例》、3.《天津市市场和质量监督管理若干规定》、4.《内资企业登记材料规范》、5.《企业法人法定代表人登记管理规定》，证明被告具有作出本案被诉行政行为的执法主体资格和法定职权以及被告作出行政行为所依据的法律依据。二、证据：1.怀阳公司变更法定代表人登记时提交登记材料一组，证明怀阳公司变更法定代表人时向被告提交的申请材料符合法律规定；2.公司变更登记审核表，证明被告履行了法定的程序；3.企业登记颁证及归档记录表，证明被告依法向申请人怀阳公司颁发了营业执照，履行了法定程序。第三人怀阳公司未派人员出庭，亦未向本院提交陈述意见。第三人杨桂茹未出庭，亦未向本院提交陈述意见。经庭审质证，原告对被告提交的法律依据无异议；原告对被告提交的证据1的真实性和证明目的有异议，对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，对证据3无异议。被告对原告提交的证据对证据1、2、3、4、5真实性认可，证明目的不认可，对证据6的真实性无法核实，认为与本案没有关联性。关于津天宏[2019]文书鉴字第174号《司法鉴定意见书》，原告对该鉴定意见表示认可。被告对该鉴定意见的真实性、合法性表示认可，对关联性不予认可，认为被告在登记时只进行形式审查，对材料的真实性不负责。本院对上述证据认证如下：关于津天宏[2019]文书鉴字第174号《司法鉴定意见书》，经合议庭评议认为其真实、合法，且与本案具有关联，本院予以认定。关于原告提交的证据，经合议庭评议后认为证据1、2、3、4与本案具有关联性，能够对案件相关事实予以佐证，本院予以认定。对于证据5、6，与本案没有关联性，不予认定。关于被告提交的证据，经合议庭评议后认为，该证据中有关“王新强”签字的相关证据，经鉴定，证实其中“王新强”的签字均非原告所签，故该部分证据不具有真实性，本院不予认定；被告提交的其它证据能够对案件相关事实予以佐证，且与本案具有关联性，对此本院予以认定；关于被告提交的依据，经合议庭评议后认为该依据在作出行政行为时有效且适用于本案。经审理查明，原告分别于2013年3月5日、2015年7月8日在济宁市派出所对本人身份证号为3708021974××××××××号居民身份证办理丢失补领手续。2015年11月2日第三人怀阳公司委托第三人杨桂茹持办理变更工商登记相关材料到被告处申请对怀阳公司法定代表人提出变更登记。被告于2015年11月3日对企业注册号为120102000158066的第三人怀阳公司作出公司变更登记，王新强为法定代表人。2019年5月，原告在办理银行信贷业务时发现有人冒用自己的姓名登记成为第三人怀阳公司法定代表人的事实。经与被告沟通要求撤销该变更登记，遭被告拒绝。故诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，被告作为区级工商行政主管机关，具有对本辖区范围内公司设立登记事项进行审核登记的执法主体资格和法定职权。根据《企业登记程序规定》第九条的规定，被告作为登记机关，对第三人怀阳公司提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。依据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款、第二款“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正……登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为……公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理……”。第三人怀阳公司委托第三人杨桂茹向被告提交的申请材料中关于“王新强”的签字既非原告所知，亦非原告所签，且第三人怀阳公司向被告提交的申请材料中，原告的身份证已于该公司申请变更登记前予以丢失，且无证据证明原告本人或委托他人参与管理该公司的经营活动，被告依据第三人怀阳公司提供的虚假材料作出变更工商行政登记行为中，将原告作为法定代表人的行政登记主要证据不足，应当依法予以撤销。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，因第三人怀阳公司隐瞒了该登记相关申请材料中“王新强”签名并非其本人所签等事实，造成本案被诉工商行政行为登记部分内容错误，依法应承担相应的过错责任。作为代理人的第三人杨桂茹知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，被代理人怀阳公司知道或者应当知道代理人杨桂茹的行为违法未作反对表示，怀阳公司和杨桂茹应当承担连带责任。关于原告主张的差旅费、律师费等，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告天津市河东区市场监督管理局对第三人天津怀阳科技发展有限公司作出的企业注册号为120102000158066号工商行政变更登记中原告王新强的法定代表人的登记；二、被告天津市河东区市场监督管理局依法重新对第三人天津怀阳科技发展有限公司法定代表人的登记作出处理。案件受理费50元、公告费820元、鉴定费5000元，共计5870元，由第三人天津怀阳科技发展有限公司与第三人杨桂茹共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  刘全喜审判员  刘惠全审判员  张利鹏二〇二〇年七月三十一日法官助理苏可欣书记员周嘉珺附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。