云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0922民初1545号原告：李太针，女，1976年4月6日生，汉族，小学文化，务农，原住临沧市永德县崇岗乡军捞村兰皮水**，现住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：杨子祥，男，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李义军，男，1981年2月6日生，汉族，初中文化，务农，住云南省保山市昌宁县。委托诉讼代理人：倪志刚，男，云南任通律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：杨国，男，1967年4月12日生，汉族，文盲，务农，原住四川省宁南县披沙镇小田坝村****，现住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：樊华，男，系第三人杨国侄子，1980年8月26日生，彝族，初中文化，务农，原住四川省武胜县沿口镇武中村****，现住云南省临沧市临翔区。第三人：张均富，男，汉族，1971年11月27日生，务农，，住云南省临沧市云县第三人：马立均，男，汉族，1984年9月27日生，务农，，住云南省临沧市凤庆县第三人：云县鸿邦砂石开采有限公司，统一社会信用代码：91530922MA6MYTDK9P，，住所地：云南省临沧市云县幸福镇邦洪村委会岔河组法定代表人：张均富。原告李太针与被告李义军、第三人杨国确认合同有效纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序进行审理。因原告申请司法鉴定及原、被告申请庭外调解等，本院于2019年10月24日、2019年11月7日、2020年1月14日、2020年4月7日四次公开开庭进行了审理。原告李太针及委托诉讼代理人杨子祥，被告李义军及委托诉讼代理人倪志刚，第三人杨国及其委托诉讼代理人樊华，第三人云县鸿邦砂石开采有限公司、张均富、马立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李太针于2019年8月6日向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告签订的《合伙租赁砂石场协议书》有效；2、请求法院判令被告李义军向原告公开合伙经营会计账薄等财务资料，并分配合伙利润；3、请求法院判令原、被告作为合伙事务执行人共同执行合伙事务；4、请求判令被告李义军承担本案律师费、诉讼费等因本案产生的一切费用。2020年4月7日原告当庭申请变更诉讼请求为：1、请求法院确认原、被告及第三人杨国签订的《合伙租赁砂石场协议书》有效；2、请求判令被告李义军承担本案诉讼费用。事实及理由：今年2月份，原告李太针经朋友介绍后想租赁云县鸿邦砂石开采有限公司位于云县幸福镇邦鸿岔河的砂石厂，于是原告李太针就找到了云县鸿邦砂石开采有限公司法定代表人张均富商谈并达成了租赁意向。但原告李太针因没有经营经验，于是就找了被告李义军来管理，同时找了第三人杨国出资了20万元作为前期的启动资金。基于此情况，原告就与被告、第三人协商一致后于2019年2月16日，与第三人张均富签订了《砂石场租赁协议》。协议签订后，原告李太针与被告李义军、第三人杨国又于2019年3月21日签订了《合伙租赁砂石场协议书》，“协议书”明确约定了合伙宗旨、合伙期限、分工负责、盈余分配与债务承租、违约责任、生效与协议六个条款。但是，“协议书”签订后，被告李义军以缴资不足为由直接要求杨国退伙，拒不承认原告的合伙份额，不向原告公开合伙经营相关账目，也没有向原告分配合伙利润。原告已多次与被告李义军协商解决，但遭到被告李义军拒绝。为维护合法权益，原告现向法院起诉，请求判如所请。被告代理人辩称，认可签订的《砂石场租赁协议》和《合伙租赁砂石场协议》，但“合伙协议”没有对资金进行约定，缺少资金，实际无法履行。云县鸿邦砂石开采有限公司的营业时限只到2020年12月30日，按法律规定，存在重大不符合法律的事项，超过时限是否有经营权也是未知的。虽然《合伙租赁砂石场协议》是以三个人的名义签订的，现在李义军退出了公司的经营，整个砂石场都是马立均的。综上，《合伙租赁砂石场协议》部分存在违法，没有实际履行，杨国、李太针没有实际参与经营、管理，实际的经营者是马立均。请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。第三人杨国认可了原告陈述的入伙及其退伙的事实，并称对其他事情不知情。第三人马立均称，李义军是受其安排与原告和第三人杨国签订《合伙租赁砂石场协议》的，现在李义军及杨国已经退出砂石场的合伙，砂石厂是其全额投资并由其一人经营，在《合伙租赁砂石场协议》中，李义军只是马立均的代表人，是马立均的小股东。杨国确实参与签订《合伙租赁砂石场协议书》，但是并没有实际履行与经营。《合伙租赁砂石场协议》没有对资金进行说明，缺少资金，协议实际无法履行。请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。第三人云县鸿邦砂石开采有限公司及张均富称，《合伙租赁砂石场协议》是客观真实的，但原、被告以及其他第三人之间的经营和纠纷自己并不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本院依职权调取的邦洪村委会监督委主任询问笔录、云县鸿邦砂石开采有限公司询问笔录、云县鸿邦砂石开采有限公司营业执照、河道开采许可证、云县河道采沙行政许可审批表，以及原告李太针提交的身份证复印件，经质证，原、被告及第三人对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1、《砂石场租赁协议》；2、《合伙租赁砂石场协议》，被告代理人认为，证据“1”的租赁期间与法定的许可期间不符，云县鸿邦砂石开采有限公司的营业时限只到2020年12月30日，按法律规定，存在重大不符合法律的事项；证据“2”未写明具体的垫资数额，故不认可该协议的效力。本院认为，《砂石场租赁协议》客观真实，且不违反法律规定，至于经营许可时间与协议时间不符并不影响合同效力，而《合伙租赁砂石场协议》未写明具体的垫资数额是协议约定内容瑕疵，不影响该组证据的客观性、关联性、合法性，被告代理人对该组证据的意见本院不予采纳，对该组证据本院予以确认。对第三人马立均关于被告李义军是受其安排与原告和第三人杨国签订《合伙租赁砂石场协议》，在“协议”中，李义军只是马立均的代表人，是马立均的小股东的抗辩意见，本院认为，第三人马立均未能提供证据证明其主张，且在本院认定的上述两份有效证据中，合同当事人均未出现第三人马立均，至于其与被告李义军的关系，并不当然影响原、被告及第三人杨国与第三人张均富签订的合同有效性。而对于原、被告及第三人提供的其他证据，属合同履行范畴，因原告已经变更诉讼请求为确认《合伙租赁砂石场协议》合同有效，故其他证据与本案无关，本院不作评判。本院认为，本案中，原告李太针与被告李义军、第三人杨国签订的《合伙租赁砂石场协议书》系双方真实意思表示，内容及形式合法，未违反法律法规的强制性规定，亦未损害国家、集体及第三人的利益，协议合法有效，原告的诉讼请求，本院予以支持。对于被告代理人认为合伙协议第三人杨国出资不足未实际履行协议、合伙协议没有对资金进行说明等抗辩意见，以及第三人马立均认为原告李太针、第三人杨国没有实际参与经营管理，砂石厂实际由其一人投资经营等抗辩事由，本院认为均属于协议履行的问题；而被告代理人认为该协议的租赁期间与法定的许可期间不符，存在重大不符合法律的事项的抗辩意见，本院认为，该意见混淆了法律禁止与行政许可的概念，办理行政许可同样是协议履行中的问题，不存在不符合法律的问题。综上所述，被告及第三人马立均的答辩意见并非《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：确认原告李太针与被告李义军、第三人杨国2019年3月21日签订的涉案《合伙租赁砂石场协议书》有效。案件受理费170元，由被告李义军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判长  黄云敏审判员  田春玲审判员  张学乔二〇二〇年五月二十六日书记员  李星丽