天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初9743号原告：韩金英，女，1958年5月21日出生，汉族，住天津市南开区，现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：曹晓冉，天津击水律师事务所律师。被告：天津市连盛达园林绿化工程有限公司（统一社会信用代码91120103671494531B），住所地天津市河**瑞泰公寓**楼1门301-304。法定代表人：郝如连，总经理。委托诉讼代理人：王余，天津国嘉律师事务所律师。被告：倪崇峰，男，1977年12月28日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：王余，天津国嘉律师事务所律师。被告：天津市北极星化工设备厂（统一社会信用代码91120110239301796E），住所地天津市东丽区程林庄工业区崂山道。法定代表人：张瑞龙，厂长。指定管理人：天津市司贵达清算事务所有限公司（统一社会信用代码9112010172296985Ｘ9），住所地天津市和平区，现住所地天津市和平区。法定代表人：季强，总经理。委托诉讼代理人：季佳呈，男。被告：天津渤海精细化工有限公司（统一社会信用代码911201107229884603），住所地天津市东丽区津塘路**桥，现住所地天津市滨海新区大港石化产业园区泰和街**。法定代表人：刘继龙，董事长。委托诉讼代理人：石芳，该公司职员。委托诉讼代理人：王彧君，该公司职员。原告韩金英与被告天津市连盛达园林绿化工程有限公司（以下简称连盛达公司）、倪崇峰、天津市北极星化工设备厂（以下简称北极星厂）、天津渤海精细化工有限公司（以下简称渤海公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。并于2020年2月10日转为普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告韩金英及其委托诉讼代理人曹晓冉、被告连盛达公司及倪崇峰的委托诉讼代理人王余、被告北极星厂的委托诉讼代理人季佳呈、被告渤海公司的委托诉讼代理人王彧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩金英向本院提出诉讼请求：1.判令连盛达公司、倪崇峰、北极星厂、渤海公司共同给付韩金英安置补偿款60万元；2.判令连盛达公司、倪崇峰、北极星厂、渤海公司向韩金英支付自2016年6月10日至实际给付安置补偿款之日止的逾期给付安置补偿款的利息损失（以60万元为基数，按照银行同期贷款利率计算，至2019年10月10日为133000元）；3.诉讼费由连盛达公司、倪崇峰、北极星厂、渤海公司共同承担。事实和理由：韩金英系北极星厂职工，渤海公司系北极星厂上级主管单位，倪崇峰系连盛达公司职工。连盛达公司接受北极星厂委托办理职工安置相关事宜。2016年5月10日，连盛达公司、北极星厂及倪崇峰与韩金英签订《安置补偿协议》，约定连盛达公司与北极星厂给予韩金英安置补偿款60万元，并于30日内支付。同时，约定协议经双方签字盖章后生效。后经韩金英多次催要，连盛达公司及倪崇峰向韩金英承诺于2017年5月5日前将补偿款落实到位，一次性发放。但截至今日，连盛达公司、倪崇峰、北极星厂、渤海公司仍未将款项支付给韩金英。且在2019年11月5日，天津市河西区人民法院裁定终结北极星厂破产程序。为此，韩金英提起诉讼。韩金英提交如下证据：1、《安置补偿协议》、《天津市公有住宅房屋租赁合同》，拟证明韩金英从北极星厂承租了坐落于天津市东丽区××房屋。韩金英与连盛达公司签订《安置补偿协议》生效，连盛达公司与北极星厂应在协议签订后30日内向韩金英支付安置补偿款60万元。2、《委托协议书》，拟证明《安置补偿协议》的真实性，不管北极星厂是否将60万元补偿款支付给连盛达公司，连盛达公司都应该在2016年6月10日前将60万元补偿款支付给韩金英。3、承诺，拟证明倪崇峰、连盛达公司承诺2017年5月5日前将60万元补偿款支付给韩金英。4、往来收据、转账支票，拟证明2017年3月28日，北极星厂收到渤海公司交来的支票，明确系给付韩金英的补偿款。转日，连盛达公司领取了该支票，并由倪崇峰签字。5、北极星厂出具的通知、倪崇峰出具的回复件，拟证明在2019年6月3日，北极星厂通知连盛达公司向韩金英支付补偿款60万元，倪崇峰表示收到通知，其认可连盛达公司支付韩金英60万元补偿款的事实。6、韩金英与倪崇峰的电话录音，拟证明倪崇峰承认与韩金英签订了《安置补偿协议》，协议原件在倪崇峰处，其领取了60万元补偿款，但因其与北极星厂存在纠纷，至今未将补偿款交付给韩金英，其应与连盛达公司承担连带给付韩金英补偿款的义务。连盛达公司辩称，不同意韩金英的诉讼请求。连盛达公司是受北极星厂委托实施拆迁，既不是拆迁合同的主体，也不是拆迁款的实际给付人，连盛达公司不承担给付拆迁款的义务。同时，该案也超过了诉讼时效。故请法院驳回韩金英对连盛达公司的诉讼请求。倪崇峰辩称，不同意韩金英的诉讼请求。倪崇峰是受连盛达公司、北极星厂的委托进行具体工作事宜的工作人员，与本案法律关系无关，其不是实际义务主体，且本案已过诉讼时效。连盛达公司及倪崇峰提交如下证据：1、《委托协议书》、授权书，拟证明连盛达公司与北极星厂系委托关系，倪崇峰与连盛达公司系授权关系。2、《关于确认增加工作经费的意见》、《增加工作经费的补充协议》，拟证明连盛达公司与北极星厂存在补充工作经费的协议，案涉款项系北极星厂支付给连盛达公司的增加的工作经费。北极星厂辩称，不同意韩金英的诉讼请求。虽然安置补偿协议中有北极星厂的盖章，但协议内容没有涉及到北极星厂应履行的义务与责任，北极星厂不应承担给付安置补偿款的责任。而且北极星厂已经终结破产程序，即使法院判决承担责任，北极星厂也没有能力去偿还。北极星厂提供如下证据：1、《委托协议书》、《安置补偿协议》，拟证明北极星厂委托连盛达公司全权负责拆迁和补偿事宜，60万元应由连盛达公司补偿给韩金英。2、《关于申请二十八户职工宿舍安置经费的报告》，拟证明28户职工宿舍包括韩金英的房屋，韩金英的补偿款是60万元，而追加给连盛达公司的服务费是61.6万元，转账支票的用途就是给韩金英的补偿款。3、往来收据，拟证明给韩金英审批了60万元的补偿款。4、转账支票，拟证明倪崇峰领走了补偿款。5、承诺，拟证明倪崇峰写明落实补偿款。6、北极星厂出具的通知，拟证明北极星厂已交付补偿款60万元。7、倪崇峰出具的材料，拟证明倪崇峰收到补偿款60万元。8、《关于对韩金英307宿舍拆迁补偿款处理意见》，拟证明纪委否认韩金英房本造假的事实，照发补偿款。9、中国共产党天津渤海精细化工有限公司委员会审议意见，拟证明韩金英房本造假事实不存在，照发补偿款。10、用款申请，拟证明经北极星厂向渤海公司申请，渤海公司下发了用于补偿韩金英的支票。11、天津市河西区人民法院（2017）津0103破11号之三民事裁定书，拟证明北极星厂进行了破产清算，法院裁定终结北极星厂破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。渤海公司辩称，请求驳回韩金英针对渤海公司的诉讼请求。渤海公司与北极星厂只是管理关系。在北极星厂宿舍拆迁过程中，渤海公司参与了北极星厂的拆迁补偿金的监管工作。在2017年3月，渤海公司作为监管人，已经按照北极星厂土地补偿金申请将韩金英的补偿金60万元以支票方式交付给北极星厂，后经查证该支票已于同年4月1日在银行兑付。渤海公司已完全履行资金监管人的全部职责。渤海公司提交了往来收据、转账支票存根、转账支票（含背书情况），拟证明渤海公司作为国有资产的资金监管人履行了监管义务，按流程支付了韩金英的补偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩金英、连盛达公司、倪崇峰、渤海公司对北极星厂提交的证据8、证据9、证据11均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、韩金英提交的证据1中的租赁合同虽为复印件，但北极星厂作为在合同中加盖印章的一方对该份合同予以认可，故本院予以确认。对于该组证据中的《安置补偿协议》，北极星厂亦作为己方证据予以提交，虽连盛达公司及倪崇峰对该份证据主张因系复印件而不予认可，但该复印件中毕竟加盖有连盛达公司的印章，连盛达公司及倪崇峰没有提交相反证据予以推翻。同时，根据协议的内容，并结合连盛达公司、倪崇峰对真实性没有异议的韩金英提交的证据2、证据3的内容及韩金英与倪崇峰对话录音内容，本院对该份证据予以确认。2、韩金英、连盛达公司及倪崇峰、北极星厂均提交了《委托协议书》作为各自一方的证据，只是各自主张的证明目的不同，故本院对该份证据予以确认。3、韩金英及北极星厂均将承诺（韩金英的证据3、北极星厂的证据5）及转账支票（韩金英的证据4、北极星厂的证据4）作为己方的证据予以提交，同时渤海公司亦将转账支票连同存根一并作为证据提交，连盛达公司及倪崇峰对上述证据的真实性均无异议，仅是对证明目的不认可，故不影响本院对该份证据的确认。4、虽然连盛达公司及倪崇峰对韩金英、北极星厂、渤海公司分别提交的内容相同的往来收据的（韩金英的证据4、北极星厂的证据3）真实性不认可，但该份证据系北极星厂出具给渤海公司的，渤海公司及北极星厂对该份证据均认可，故本院予以确认。5、连盛达公司及倪崇峰虽对韩金英提交的证据5也即北极星厂提交的证据6、证据7均不认可，但倪崇峰出具的回复件中有倪崇峰的签名，且其确定收到了通知，现连盛达公司及倪崇峰未能提交反驳证据，故均予以确认。6、对于韩金英提交的证据6，倪崇峰及连盛达公司虽不认可，但倪崇峰确认系其与韩金英的对话录音，现连盛达公司及倪崇峰未提交反驳证据，且北极星厂及渤海公司对该份证据均无异议，故本院予以采信。7、对于连盛达公司及倪崇峰提交的证据1中的委托书，韩金英、北极星厂、渤海公司对其真实性均无异议，仅韩金英对证明目的不认可，本院对该份证据予以确认。8、关于连盛达公司及倪崇峰提交的证据2，一份系北极星厂出具，一份系北极星厂与连盛达公司签订，北极星厂对真实性没有异议，但北极星厂、渤海公司及韩金英均主张与本案无关，故本院对该组证据的真实性予以确认。9、对于北极星厂提交的证据2，系其向渤海公司申请经费而作出的报告，渤海公司并无异议，故予以确认。10、北极星厂提交的证据10，韩金英及渤海公司均无异议，仅连盛达公司及倪崇峰不予认可，但均未能提交反证予以推翻，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩金英原系北极星厂职工。北极星厂于2002年将坐落于天津市东丽区××房屋分配给韩金英居住使用。2013年，北极星厂与连盛达公司签订委托协议书，约定北极星厂将包括坐落于天津市东丽区××房屋在内的厂区外二十八户职工宿舍安置事项委托给连盛达公司，具体工作内容为根据确定的《北极星二十八间职工宿舍安置方案》，连盛达公司负责组织实施该地块内职工宿舍安置工作，被安置职工对安置方式可以选择货币补偿，也可以选择产权置换。连盛达公司负责与被安置职工按北极星厂与连盛达公司约定的方式及费用控制范围签订《安置补偿协议书》，并经北极星厂审核、签字、盖章后生效。货币补偿费用在安置补偿协议生效后，由连盛达公司按期足额支付给被安置职工。连盛达公司应按照经北极星厂确认的《安置补偿协议书》及相关文本与被安置职工签署相关协议，连盛达公司不得擅自使用其他文本或向被安置职工作出超出安置方案的承诺。如发生前述行为，责任与后果均由连盛达公司承担，给北极星厂造成损失，北极星厂有权追究连盛达公司的责任并赔偿由此给北极星厂造成的经济损失。倪崇峰系连盛达公司负责拆迁工作的经办人。2013年11月，连盛达公司将坐落于天津市东丽区××房屋拆除。2016年4月11日，韩金英与连盛达公司签订《安置补偿协议》，协议首部记载的甲方为连盛达公司，乙方为韩金英。协议约定：乙方系程林庄工业区天津市北极星化工设备厂厂区外**职工宿舍被安置家庭代表人。甲方给予乙方安置补偿60万元。乙方应于本协议签订后的3日内完成搬迁，甲方于乙方完成搬迁后30日内将上述约定的相关款项全部支付乙方。双方应按照协议约定履行各自义务，任何一方怠于履行的均构成违约。如违约金不足以弥补守约方损失的，守约方有权要求违约方予以赔偿。本协议自双方签字盖章后生效。连盛达公司与韩金英分别于协议落款甲乙方处盖章签字。后于2016年5月10日，北极星厂亦于该协议落款处盖章。渤海公司系北极星厂的上级管理单位。在北极星厂宿舍拆迁过程中，渤海公司参与了北极星厂的拆迁补偿金的监管工作。2017年3月28日，渤海公司对北极星厂提供的连盛达公司与韩金英签订的《安置补偿协议》等材料进行了审查，且在北极星厂向其出具了内容为：“今收到天津渤海精细化工有限公司交来韩金英补偿款人民币陆拾万元”的往来收据后，渤海公司将出票日期为2017年3月29日、金额为陆拾万元、用途为补偿费的天津银行转账支票交付北极星厂，用以支付韩金英的补偿款。随即，北极星厂将该支票交付给倪崇峰。庭审中，连盛达公司认可由其收取了支票中载明的款项，但其与倪崇峰主张该款项系北极星厂给付连盛达公司追加的委托拆迁的服务费。而北极星厂主张交付给倪崇峰支票时已告知该款为给付韩金英的补偿款。渤海公司给付北极星厂转账支票后接到举报，称韩金英的房屋租赁合同系伪造。接到举报后，渤海公司展开调查，并通知北极星厂停止向韩金英发放补偿款。且连盛达公司也未向韩金英发放补偿款。2017年5月5日，连盛达公司及倪崇峰为韩金英出具一份承诺书，连盛达公司承诺于2017年5月5日前将补偿款发放给韩金英。但连盛达公司并未按承诺履行。2019年初，在经渤海公司对举报韩金英房屋租赁合同系伪造一事进行调查，且未发现韩金英分配的房屋存在造假的情况下，遂同意北极星厂向韩金英发放补偿款。2019年6月3日，北极星厂向连盛达公司发出通知，通知其向韩金英支付拆迁补偿款60万元。倪崇峰于当日收取了该通知。2019年10月11日，韩金英打电话给倪崇峰，向其索要《安置补偿协议》，倪崇峰承认协议在其处，韩金英的补偿款在连盛达公司处。另查，在2017年6月23日，北极星厂与连盛达公司签订一份《增加工作经费的补充协议》，主要内容为北极星厂同意在原动迁安置协议中约定的工作经费的基础上，再给连盛达公司增加工作经费61.5万元。再查，在2017年10月26日，经北极星厂申请，天津市河西区人民法院受理了该厂破产清算一案，并，并指定天津市司贵达清算事务所有限公司担任管理人。19年11月5日，该院裁定终结北极星厂破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。本院认为，韩金英与连盛达公司签订的《安置补偿协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自的义务。在该协议签订前，分配给韩金英的坐落于天津市东丽区××的房屋即已被连盛达公司拆除，故韩金英有权向连盛达公司主张补偿款。关于韩金英要求倪崇峰承担责任的请求，虽然作为韩金英安置补偿款的转账支票系倪崇峰领取，但倪崇峰的身份系连盛达公司负责拆迁工作的经办人，其实施该行为的法律后果应由连盛达公司承担。况且，连盛达公司亦认可支票中的款项已由连盛达公司收取，现韩金英要求倪崇峰承担责任无事实根据及法律依据，故本院不予支持。关于北极星厂是否应向韩金英承担责任问题，虽然《安置补偿协议》落款处加盖有北极星厂的印章，但北极星厂于该协议中盖章系基于其与连盛达公司签订的《委托协议书》中的有关“连盛达公司负责与被安置职工按北极星厂与连盛达公司约定的方式及费用控制范围签订《安置补偿协议书》，并经北极星厂审核、签字、盖章后生效”的约定，《安置补偿协议书》中并没有为北极星厂设定任何权利及义务。此外，在案证据已证明北极星厂将应发放给韩金英的安置补偿款交付给了连盛达公司，且即便北极星厂没有向连盛达公司支付有关韩金英的安置补偿款，韩金英要求北极星厂承担给付安置补偿款责任的请求也无依据。更况，北极星厂已经有关法院裁定终结了该厂破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。故本院对韩金英要求北极星厂承担给付安置补偿款的请求不予支持。关于渤海公司是否应向韩金英承担责任问题，渤海公司与北极星厂分别系独立的主体，渤海公司在北极星厂的职工宿舍拆迁过程中只参与了拆迁补偿金的监管工作。况且，渤海公司已将作为韩金英安置补偿款的支票交付给了北极星厂，韩金英要求渤海公司承担责任亦无依据，故本院对韩金英的该项请求亦不予支持。连盛达公司及倪崇峰抗辩连盛达公司并非给付安置补偿费的主体及北极星厂给付的金额为60万元的支票系给付连盛达公司增加的工作经费，但《安置补偿协议》系连盛达公司与韩金英签订，协议中明确由连盛达公司向韩金英支付安置补偿款。连盛达公司虽系受北极星厂委托实施安置相关事项，但根据协议约定，无论北极星厂是否向其支付韩金英的安置补偿款及所支付款项的性质如何，均不影响其所应承担的向韩金英支付安置补偿款的义务。据此，本院对连盛达公司及倪崇峰的该项抗辩主张不予采信。关于连盛达公司及倪崇峰提出的超过诉讼时效的抗辩主张，因在2017年5月5日连盛达公司向韩金英承诺发放安置补偿款，至韩金英提起诉讼时，其请求并未超过法定的诉讼时效期间，故对连盛达公司及倪崇峰的该项抗辩主张亦不予采信。连盛达公司未按约履行给付韩金英安置补偿款的义务，构成违约，应承担继续履行给付安置补偿款的义务，故本院对韩金英要求连盛达公司给付安置补偿款60万元的请求予以支持。《安置补偿协议》明确约定连盛达公司于韩金英完成搬迁后30日内将安置补偿款支付给韩金英，但在签订《安置补偿协议》前，韩金英分配的坐落于天津市东丽区××房屋即已被拆除，故该条款已无现实意义。韩金英主张安置补偿款应在北极星厂于《安置补偿协议》中盖章之日即2016年5月10日起30日内给付，属合理。连盛达公司应于2016年6月10日前给付韩金英60万元安置补偿款。此外，尽管出现过渤海公司给付北极星厂用于支付韩金英安置补偿款的转账支票，且其后要求停止发放的事实，但其时间均发生于2016年6月10日之后，如连盛达公司能够按照《安置补偿协议》的约定给付韩金英安置补偿款，亦将不会对韩金英造成损失。因连盛达公司未能按约向韩金英支付安置补偿款，故本院对韩金英要求其给付自2016年6月10日起的利息损失的请求予以支持。但自2016年6月10日至2019年8月19日期间的利息，应按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际给付安置补偿费之日期间的利息，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告天津市连盛达园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告韩金英安置补偿款60万元，并给付自2016年6月10日至实际给付安置补偿款之日止的利息（以60万元为基数，2019年8月20日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告韩金英其他诉讼请求。案件受理费收取13130元，由被告天津市连盛达园林绿化工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  孙兆敏审 判 员  石金娟人民陪审员  康秀香二〇二〇年八月三日书 记 员  宋晓峰本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。