福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初480号 原告：林勇玉，女，1972年4月2日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：吴碧霞，福建莆湄律师事务所执业律师。 被告：林映金，女，1979年4月10日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：刘键东、朱智敏，福建诚毅律师事务所执业律师。 被告：蔡爱华，女，1970年6月8日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 第三人：莆田市金品鞋材有限公司，住所地莆田市荔城区黄石镇鞋服城A3区109号。统一社会信用代码：913503040665639651。 法定代表人：林映金，该公司负责人。 委托诉讼代理人：刘键东、朱智敏，福建诚毅律师事务所执业律师。 原告林勇玉与被告林映金、蔡爱华、第三人莆田市金品鞋材有限公司（以下简称金品公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林勇玉及其委托诉讼代理人吴碧霞，被告蔡爱华，被告林映金及第三人金品公司的委托诉讼代理刘键东、朱智敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林勇玉向本院提出诉讼请求：确认林映金享有金品公司33.3%的投资权益；判令林映金、蔡爱华继续履行《金品鞋材股份合同书》约定义务，并向林勇玉支付合伙期间的投资收益；本案的诉讼费用由林映金、蔡爱华负担。后变更诉讼请求为：判令林映金、蔡爱华继续履行《金品鞋材股份合同书》，并支付合伙经营第三人金品公司期间的33.3%的投资收益；本案的诉讼费用由林映金、蔡爱华负担。事实和理由：2013年4月19日，第三人金品公司由林映金注册成立。因第三人金品公司经营困难，林映金便邀请林勇玉、蔡爱华共同出资入股。2017年2月15日，林勇玉、蔡爱华与林映金签订《金品鞋材股份合同书》，约定三方各出资5万元共同开办金品鞋材公司等。林勇玉此后陆续出资336068元，也拿到分红96960元。但自2018年6月起，林勇玉多次向林映金、蔡爱华询问公司经营情况，但林映金、蔡爱华均拒不结算、分红，故请求判如所诉。 林映金辩称：林勇玉的全部诉讼请求均无法成立，请求法院驳回其诉讼请求，具体理由如下：一、林勇玉的诉求所依据的法律基础关系相互矛盾，林勇玉应予以明确。1.就林勇玉自身的诉讼请求来看，前两项诉讼请求之间所依据的法律基础关系不同，林勇玉第一项诉讼请求要求确认内容是其在金品公司处享有“投资权益”，该诉求的基本前提是其需为公司股东，若以此主张权利，林勇玉首先应当提起股东资格确认之诉，确认其股权。第二项诉讼请求则表明其认为其与蔡爱华、林映金之间是合伙关系。该两个诉讼请求所涉及的民事法律关系是完全不可能存在竞合的，至多仅能成立一项。2.从金品公司企业信用信息公示报告中也可以看出，林勇玉从未登记成为第三人莆田市金品鞋材有限公司的股东，也无法享有第三人莆田市金品鞋材有限公司的投资收益。二、本案中，原被告之间实际上所成立的也是合伙关系，合伙经营的事务所起字号为“鑫品”，并非合伙经营金品公司。被告林映金在2013年的时候就同他人开办金品公司，后经蔡爱华介绍认识林勇玉，该二人邀请林映金一人出资5万合伙经营“网布”业务，合伙经营的业务范围和公司无关，仅是在公司的店面一并办公而已。三、本案三方合伙经营的事务早已结算清楚，各方已经散伙。本案林勇玉与蔡爱华、林映金确实有于2017年2月份进行合伙做生意，但是该次合作仅持续了大约三个月的时间，因林勇玉不想让蔡爱华继续合伙，二人闹至派出所，后蔡爱华迫于无奈接受散伙的事实。在林勇玉将蔡爱华踢出之后，林勇玉和林映金各自出资10万元另行合伙，合伙事务全部由林勇玉负责，林勇玉于2018年1月份就向林映金提出要结束合作的想法，此后双方于2018年2月份正式确认合伙关系终止，并于2018年10月14日对合伙期间的财务状况、库存、客户资源等进行清算、结算。综上，不管是三人之间的合伙还是此后二人之间的合伙，两次的合伙事务均已结算完毕并散伙，林勇玉诉求被告支付合伙期间的投资权益毫无事实根据，且从林勇玉自身的诉求来看，本案各方合伙的事务根本也不是合作开办公司的情况，因此，林勇玉诉求其享有在金品公司33.3%的投资权益也缺乏事实依据，且也因其未行股东资格确认之诉而缺少法律依据。因此林勇玉的诉求均不能成立，应予以驳回。 蔡爱华辩称：本案答辩人在合伙两个月后即因合伙事宜与林勇玉发生争吵，答辩人随即退出合伙，故本案与答辩人关联。 金品公司述称：金品公司成立于2013年4月19日，公司章程登记的股东为林映金、林映艳。林勇玉、蔡爱华并非公司的股东，其不享有股东的权利和义务，林勇玉要求确认其享有金品公司的投资权益缺乏事实和法律依据。依据林勇玉诉状称，本案应为林勇玉与蔡爱华、林映金三人之间的合伙事务纠纷，并非系公司股权代持关系而产生的实际投资人与名义投资人的投资权益纠纷。该三人投资的对象也非金品公司，金品公司未收到任何投资款，该三人合伙事务独立于金品公司，林勇玉诉求的投资权益不是从金品公司处产生，与金品公司无关。 林勇玉围绕诉讼请求向本院提供：1.金品鞋材股份合同书，证明林勇玉与蔡爱华、林映金于2017年2月15日签订《金品鞋材股份合同书》约定三方各出资5万元各占公司33.3%份额进行分红，公司产生的利润后提取可分得的利润，合伙期限为五年等事实。2.企业基本信息表，证明金品公司的基本情况。3.银行流水明细，证明林勇玉转账给蔡爱华、林映金及其指定账户款项合计381564元的事实，及林勇玉已拿到分红51048元的事实。4.金品公司的对账单、送货单、库存单确认单，证明合伙后林勇玉有参与到金品公司的经营，且金品公司的材料单上也预留了林勇玉的电话号码等事实，进一步证实林勇玉与林映金、蔡爱华有合伙协议的事实。5.光盘，证明林映金将金品公司的广告牌换成“鑫品”后以金品公司没有继续经营为由拒绝分红、不肯结算的事实。6.内资企业登记基本情况表，证明金品公司的基本登记信息。7.金品公司账户的流水明细，欲恒明金品公司的经营及财务状况良好，金品公司与林映金账户存在财产混同。8.蔡爱华、林映金中国银行历史流水明细及林映金建设银行交易明细，欲证明林勇玉与林映金、蔡爱华合伙经营金品公司期间的流水情况9.报警登记、接警单详情、出警记录仪内容，证明：林勇玉与林映金、蔡爱华在黄石镇鞋服城A3栋109号金品鞋材有限公司合伙经营；2017年6月10日，林勇玉与林映金、蔡爱华为是否继续合伙产生纠纷，因合伙期限未届满协商无果的事实。 蔡爱华质证认为：1.确实存在合伙，但是两个月后即散伙。2.对该证据无异议，但是合伙经营的产品是布，金品公司跟合伙事项没有关系。3.合伙时，三方出资各10万元确实汇入蔡爱华的账户，但两个月后钱都转走了；两个月后蔡爱华退伙，蔡爱华收到投资款及2万多元的分红。4.对该证据无异议。5.对该证据不知情。6.蔡爱华只合伙两个月，对该证据不知情。7.对该证据不知情，未参与。8.2017年4月以前的流水属实，但退伙钱都被转走，蔡爱华未参与，不知情。9.对该证据无异议，林勇玉要求蔡爱华退货，蔡爱华不同意导致争执。 林映金质证认为：1.真实性无异议，该合同内容与三方之间实际的合伙情况不相符合，事实上林勇玉、蔡爱华、林映金之间的合伙与第三人金品公司无关，且三方合伙经营的事务早已结算清楚，各方已经散伙；结合该份合同内容及案涉全部银行流水可以证明该次合伙使用的公账是蔡爱华尾号为1089的银行账户。2.对该证据的真实性没有异议，该证据可以证明林勇玉从未成为金品公司的股东，无权享有金品公司的投资权益；也可以证明第三人金品公司的企业类型为自然人投资或控股的有限责任公司。企业信息基本表第二页所体现的原始股东是林映金跟庄荣华，林映金持有的是80%的股权，庄荣华是20%的股权。3.银行流水明细真实性没有异议，但该证据仅能证明林勇玉银行账户与蔡爱华、林映金的银行账户有交易往来，不能证明所有的交易往来均是投资款及分红款；同时，所有的银行流水都与金品公司无关，可以证实即使合伙关系确实存在，也与第三人金品公司无关；此外，该银行流水并不完整。4.对账单的真实性、合法性、关联性均有异议，该对账单任何人都可以制作，不能证明林勇玉要证明的内容；送货单样式确实是金品公司有在使用的送货单样式，但该些送货单与金品公司无关，只是因为开始合伙时，合伙项目没有相应的送货单等单据，林映金便将金品公司现成的空白送货单借用给三方合伙项目使用；对库存确认单的真实性没有异议，但该证据不仅不能证明林勇玉的主张，反而可以证合伙已结束，三方已就库存清算完毕；库存确认单就是林勇玉让蔡爱华退货时三方的结算单据，确认单上的字全部是林勇玉所写；库存单中将库存分为三份可以证明三方的合伙事务已经清算，且可以证明合伙事务全部由林勇玉主持。5.对该证据的真实性没有异议，但该证据仅能证明鑫品鞋材这个字号的存在，不能证明林勇玉所要证明的对象。6.对该证据的真实性没有异议，但该登记表的内容存在滞后性，应以金品公司提供的企业信用信息公示报告内容为准。7.真实性没有异议，可以证实金品公司自2017年2月20日起至今的经营及财务状况良好，不存在经营困难的情况；但该证据无法证实金品公司账户与林映金账户存在财产混同，且金品公司账户与林映金账户是否存在混同与本案也没有关联性。8.对该证据的真实性没有异议，该证据可以证明合伙期间所有资金往来都是合伙人之间的资金往来，与金品公司无关；该银行流水可以清晰的体现，两次合伙的出资情况，第一次合作时各方的出资额于2017年2月15日全部汇入蔡爱华的账户，第一次合伙已结算清楚；第二次合伙是2017年6月15日左右，蔡爱华退货后，林勇玉与林映金各出资10万元汇入林映红的账户。9.对该证据的真实性没有异议，但根据出警记录仪内容可知，合伙经营的项目是网布，而根据金品公司的企业信用信息公示报告可知，金品公司经营的是鞋材辅料，反而可以证实合伙事务与金品公司无关。 金品公司质证认为：证据1真实性由法庭审查，关联性有异议，该合同书上并没有载明林映金将股权转给林勇玉、蔡爱华。证据2无异议。证据3、4、5与金品公司没有关系。证据6无异议。证据7、8、9真实性无异议，但是与金品公司无关。 本院审查认为：各方当事人对证据1-3，证据4中的送货单、库存确认单、证据5-9的真实性无异议本院予以确认；证据4中的对账单并无相应合伙人的签名确认，真实性不予确认。证据1可以证实林勇玉、林映金、蔡爱华就合伙经营金品公司等事项进行约定；证据2可证实金品公司的登记情况；证据3可以证实林勇玉账户的资金往来情况，从其出资的情况也可以看出合伙的款项并未汇入公司账户，故不能简单将合伙事务与金品公司的经营业务等同；林勇玉主张合伙期间付出的款项均为出资款缺乏依据，林勇玉所支付的部分款项精确到个位数，与通常的合伙出资不符，且如相应的款项系出资，其他合伙人也应有相应的出资情况，故该证据不能证实其支出的款项均系合伙出资，也不能证实其所收取的款项即系分红；证据4中的送货单、库存单确认单可以证实合伙期间送货及库存结算的情况，但仅凭相应的送货单据并不足以证实金品公司的业务与合伙事务等同；证据5仅能证实存在“鑫品”的合伙字号，该证据从另一方面印证了林映金关于“金品公司”相关合伙已结算，其与林勇玉另行增资合伙“鑫品”的情况；证据6可以证实金品公司的登记情况；证据7可以证实金品公司的账户情况，但并无证据证实该账户期间的全部流水均与合伙事务相关；证据8可以证实林映金、蔡爱华的资金情况；证据9可以证实林勇玉与林映金、蔡爱华于2017年6月10日因是否继续合伙产生纠纷。 林映金向本院提供：1.林映金与蔡爱华的通话录音，证明：林勇玉与林映金、蔡爱华之间曾经存在合伙关系，但合伙内容与金品公司无关，且三人之间的合伙关系只维持了三个月左右；林勇玉与林映金、蔡爱华结束合伙后，林映金与林勇玉有进行第二次合伙。2.林映金中国建设银行个人活期账户交易明细，该证据结合林勇玉提供的上述银行流水，可证明：三方合伙时，林勇玉与林映金的合伙投资款10万元都是分两次转入蔡爱华尾号为1089的银行账户。3.库存结算单、林勇玉与林映金的微信聊天记录，证明林勇玉与蔡爱华、林映金已就合伙财产进行清算，合伙关系已结束。4.林映红兴业银行借记卡交易明细，证明林勇玉与蔡爱华、林映金合伙结束后，林勇玉与林映金再次合伙使用的公账为林映红尾号为7319的银行账户（2017年6月15日及同月16日转入该银行账户的两笔10万元款项是林勇玉与林映金的投资款）。5.林勇玉与林映金的微信聊天记录，证明林勇玉与林映金第二次合伙项目使用的字号是“鑫品”；第二次合伙公账为开户行为兴业银行，户名为林映红，账号为6229××××7319的银行账户；林勇玉在2018年1月份时提出要结束与林映金的合作，2018年2月份双方正式确认合作关系结束；林勇玉与林映金于2018年2月14日就公账的余款及未到账的货款进行分配（与林映红银行流水可以相互对应）；林勇玉与林映金于2018年就鑫品的客户及库存进行盘点分配，并于2018年10月14日清算、结算清楚，合伙关系已经结束。6.报销单，证明林勇玉与林映金第二次合伙项目使用的字号是“鑫品”。7.金品送货单，证明林勇玉与林映金合作“鑫品”期间，鑫品有向金品鞋材进货。 林勇玉质证认为：1.真实性由法院核实，蔡爱华系本案被告之一，通话性质属于当事人陈述，不属于证据范畴，且从通话录音中可以确认，林映金多次引导蔡爱华做出不客观的陈述；特别是第八页，倒数第五句话，显然林映金在庭前已经诱导蔡爱华做出不客观陈述的行为；该录音中称三方的合伙关系只维持两个月左右，与蔡爱华所称的两个月的合伙时间相互矛盾；蔡爱华称有收到12万多的退伙款，但是流水并未体现，且如果是散伙，三方均应收到相应款项，但林映金和林勇玉并未收到相应款项。录音中林映金提到双方合伙货柜的问题，称其中的几十万的款项没有了，林映金转给林勇玉的货柜的20万多的应予以扣除。2.对该证据的形式真实性无异议，但是对林映金流水右侧所做的备注有异议，林勇玉转给林映金的款项是用于本案合伙的出资。3.对该证据的形式真实性无异议，但证明内容有异议，库存单只有林映金的签字并没有蔡爱华、林勇玉的签字，如若是散伙应当由三方全部签字确认，且每人仅分得8138元的库存，与蔡爱华所说的12万元不相符；且该库存单可以看出经营项目不仅有网布还有相应鞋材辅料。4.真实性无异议，但证明内容有异议，林映金跟林勇玉两人之间合伙“鑫品”的相关流水与本案合伙金品公司没有关系；2017年6月13日、15日林勇玉转账给林映金合计10万元，该款不是“鑫品”合伙的投资款，而是金品公司的投资款。5.对该证据的真实性无异议，但证明内容有异议，该证据仅能证实林勇玉与林映金再次合作“鑫品”的相关事宜，不能证明三方合伙事宜已经结束；是否解散应当以三方确认为准，不能以口头提出进行认定；从该微信聊天可以看出合伙项目除了“鑫品”、金品公司还有国外的货柜；从该微信聊天中可以确认不管是“鑫品”还是金品公司，相应的合伙债务均是林映金控制；因林映金与林映红是姐妹关系，所以相关支出都是林映金在负责；林勇玉有时需要自行垫款后找林映金报销；之所以有分库存的行为，是因为做生意的隔一段时间就对库存进行清理盘算，对库存进行清算并不能代表双方合伙终止，而是每次常规的经营操作跟模式。6.对该证据的真实性无异议，但是林勇玉自2017年9月22日至2017年11月24日不在国内，相关的合伙事宜都是林映金在操作，后由林映金送交林勇玉签字确认；“鑫品”的合伙事宜与本案无关。7.对该证据的真实性无异议，但是关联性有异议；当时是为了避税，才使用“鑫品”字号；从送货单上的备注“金品”的字样可以看出当时金品公司仍在运营；送货单上的日期可以证实2017年底底，金品公司仍然在营业不存在散伙。 蔡爱华质证认为：上述证据与其无关，其在合伙后两个月即已退伙。 金品公司对上述证据无异议。 本院审查认为：本院审查认为，各方当事人对上述证据的真实性未提出异议，本院予以确认。证据1仅系蔡爱华与林映金的陈述不能单独作为认定案件事实的依据；证据2可以证明林映金账户的资金往来情况；证据3中2018年2月14日的微信聊天记录可以证实林勇玉在2018年2月提出在国外货柜结清后不再合作；2018年3月9日的微信聊天记录可以证实，各方当事人有协商退还蔡爱华的合伙款项，但林勇玉尚未支付；2018年8月26日、10月26日的微信聊天记录可以证实双方就“鑫品”的合伙结算完毕的事实；关于证据3中的库存结算单，如果合伙正常存续，按常理并无按合伙人数拆分库存的必要，林勇玉亦持有该库存结算单据，也可证实确实有拆分库存的情况；证据4-7可以证实林勇玉与林映金合伙经营“鑫品”的情况；在2017年6月10日合伙人发生纠纷后，林映金收取林勇玉10万款项随即将自己的出资款一并转入林映红的账户，而林映红的账户实际系“鑫品”合伙所使用的账户，故可以证实林勇玉支付给林映金的10万元款项实即“鑫品”合伙的出资款。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月15日，蔡爱华、林映金、林勇玉签订《金品鞋材股份合同书》一份，约定：蔡爱华、林映金、林勇玉合伙开办金品鞋材公司；蔡爱华、林映金、林勇玉各出资5万元，各占33.3%的股份；合伙期限为5年，自2017年2月15日至2022年2月15日；成立公司后，全权委托蔡爱华作为公司的负责人（法人）等。2017年2月15日、4月10日，林勇玉各转账5万元至蔡爱华的账户。2017年2月16日、4月9日，林映金各转账5万元至蔡爱华的账户。2017年4月10日，林映金转账5万至蔡爱华的账户，并备注“爱华投资金”。2017年3月至5月合伙经营期间，林勇玉、林映金有使用注有“金品公司送货单”的单据，其中部分送货单中还有备注林勇玉的电话。自2017年2月15日至2017年5月29日，蔡爱华的上述账户与林勇玉、林映金的账户有频繁的资金往来。除上述合伙出资款外，蔡爱华的上述账户于2017年3月20日、3月21日、3月28日、4月1日、4月12日、4月15日、4月29日、5月4日、5月11日、5月17日、5月25日、5月29日，分别转账给林映金6525元、2100元、10647元、6227元、24606元、2493元、9828元、5290元、3091元、12970元、853元、13188元，于2017年3月21、2017年4月15日、2017年5月15日、2017年5月29日分别转账给林勇玉4199元、3600元、6186元、13188元，于2017年3月28日、5月2日、5月4日、5月18日分别收到林映金支付的5110元、4400元、1960元、15114元。2017年6月10日，林勇玉与蔡爱华、林映金因是否继续合伙发生纠纷，三人在莆田市荔城区××镇××栋××（富华皮业）争执时，林勇玉与蔡爱华发生推搡。随后，相关人员报警，由莆田市公安局黄石派出所处理警情。2017年6月13日、15日，林勇玉各转账5万元给林映金。2017年6月15日、16日，林映金各转账10万元至林映红的账户，此后林映红的该账户与林勇玉、林映金的账户频繁发生经济往来直至2018年2月。2018年2月5日，林勇玉在微信中向林映金提出待外国货柜卖（双方的其他合伙项目）完结清后不要有任何挂钩。林映金表示可以，林勇玉决定了就好。2018年2月14日，林勇玉在微信中发生账单进行结算（该结算单中涉及的金额与林映红的账户的余额可以相互对应）。2018年3月9日，林映金向林勇玉发生微信，内容为“我心里有多少委屈我咬着牙吐下去了你知道么？你也站在我立场想一次，一次就行！这合的一年中，我得到了什么？是赚了很多钱还是污了很多钱？之前你说爱华的事情帮我处理好！我感动了！真心实意的对你！到后面爱华说结算给她一件事情就过去了！你却不处理了！”“吓玉，我早上没去黄石，下午过去。我是这样想你看行不行？下午你把阿勇的单给我，我把尖嘴猴的单你，然后你算一下不够的直接补现金！把我们所有一次性分清楚好不好？”2018年6月3日，林勇玉转账78018元至蔡爱华的上述账户。2018年8月26日，林映金发送微信给林勇玉，让林勇玉叫人来分库存。林勇玉表示明天去。2018年10月14日，林映金向林勇玉发送微信账单，表示林勇玉再支付给林映金1018元，双方的账目就平了。林勇玉表示其仅需再支付给林映金949元。林映金予以同意，并收取林勇玉通过微信支付的949元。后双方因合伙产生纠纷，致引起诉讼。 本案审理过程中，本院根据林勇玉的财产保全申请，于2020年3月26日作出（2020）闽0302民初480号民事裁定：一、冻结林映金在中国建设银行莆田市府支行开户的4340××××8909的账户内的存款，冻结金额以30万元为限；二、查封登记在林映金名下坐落在莆田市城厢区××街道××道××号××号楼××室的房产［闽（2017）莆田市不动产权第ＣＸ16947］，查封价值以70万元为限。 本院认为，本案的争议焦点之一是林勇玉主张金品公司的经营利润是否成立。林勇玉提供的合伙协议及送货单等单据可以证实林勇玉、林映金、蔡爱华约定合伙经营金品公司，且在合伙期间曾使用过金品公司的送货单；但合伙期间，各合伙人的入伙资金实际均系汇入蔡爱华的账户,至2017年6月10日发生纠纷前，各合伙人频繁发生的经济往来也都是通过蔡爱华的账户；林勇玉提供的证据不足以证实金品公司所有的经营活动均与林勇玉、林映金、蔡爱华的合伙经营相关，而且各合伙人之间大量与合伙经营相关的账目也未通过金品公司，故不能简单将合伙经营的收益与金品公司的利润等同。本案的另一争议焦点是本案的合伙关系是否已结算。2017年6月10日的报警回执单可证实各合伙人在该日即因退伙事宜发生纠纷；此后，合伙使用的公账即蔡爱华的账户未再与林勇玉、林映金发生经济往来，也无任何单据证实蔡爱华继续参与合伙事宜，此可印证蔡爱华在发生纠纷后确退出合伙的情况；林勇玉与林映金均确认关于“鑫品”的合伙系通过林映红的账户，而相应的合伙资金于2017年6月15日、16日才汇入林映红的账户，该款项的支付时间与蔡爱华退伙的时间前后相承，可以印证林映金关于蔡爱华退货后林勇玉、林映金增资合伙“鑫品”的主张；从“鑫品”相关的单据看，“鑫品”经营的产品与此前的产品并无不同，如此前的合伙未结算，并无另行成立合伙字号的必要；而且，如果此前的合伙仍存续，相应的合伙经营也应有相应的账目、单据，但本案并无此前的合伙在蔡爱华退货后仍存续的相应证据；林勇玉在2018年2月时提出在国外货柜结清后不再合作；2018年3月9日，林映金在微信中要求把“把我们所有一次性分清楚”，可证实双方此时已着手进行结算，而林映金同日发送的微信中提及“合伙一年来”的内容，可证实双方所谓的一次性结清，不仅仅是针对“鑫品”，因为“鑫品”2017年6月才开始，而只有从“金品公司”相关的合伙起算才满一年；2018年6月3日，林勇玉将蔡爱华应得的款项支付给蔡爱华，此与林映金2018年3月9日在微信中称林勇玉未如约给蔡爱华结算的情况相符，可以证实该款确系支付给蔡爱华的结算款；林勇玉主张该款为货款，缺乏依据，在双方因退货发生纠纷、账户长达一年多未往来的情况下，突然发生货款往来与常理不符；在林映金要求“把所有的一次性分清楚”、林勇玉和林映金就“鑫品”的库存及账目清理完毕、蔡爱华的退伙款项已结清的情况下，林勇玉仍未提及尚有其他合伙事宜尚未结算，可印证双方除“国外货柜”外并无其他合伙事宜尚未结清；林勇玉提供的林映金签名的库存结算单，则进一步印证了关于“金品公司”的合伙已结算的事实，如合伙关系正常存续，并无按合伙人数拆分库存之必要；因此，林映金主张在蔡爱华退货后，其与林勇玉已就退货事宜已结算，并增资合伙“鑫品”，更具证据优势，本院予以采信。综上，林勇玉要求林映金、蔡爱华继续履行合同并支付金品公司的经营利润，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林勇玉的诉讼请求。 案件受理费7799.5元，减半收取为3899.75元，由林勇玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄金福 二〇二〇年九月九日 书记员  卢新莺 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。