大连市金州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0213民初2259号 原告：大连华农房地产开发有限公司,住所地辽宁省大连普湾新区石河街道**。 法定代表人：迟福功，该公司董事长。 委托代理人：蓝永山、李艳艳，辽宁伯宁律师事务所律师。 被告：曲寿安，男，1962年9月3日出生，汉族，无业，住大连市金州区。 被告：大连宜华建设集团有限公司,住,住所地辽宁省大连经济技术开发区黄海西路**－G/div> 法定代表人：苏跃升，该公司董事局主席。 委托代理人：翟志伟、李大洋，辽宁建方律师事务所律师。 原告大连华农房地产开发有限公司（以下简称华农公司）诉被告曲寿安、大连宜华建设集团有限公司（以下简称宜华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，华农公司委托诉讼代理人蓝永山、李艳艳，被告曲寿安、宜华公司委托诉讼代理人翟志伟、李大洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华农公司向本院提出诉讼请求：1、要求曲寿安、宜华公司共同偿还工程款7，415，887元；2、要求曲寿安、宜华公司自2010年6月1日起至欠款付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算支付利息。事实与理由：2008年5月12日，宜华公司与华农公司签署《建设工程施工合同》，曲寿安为宜华公司现场施工管理人。华农公司向曲寿安支付29，800，887元工程款，曲寿安全部用于案涉工程建设，宜华公司只认可22，385，000元，差额7，415，887元不予认可。上述事实已被（2014）辽审一民再字第00007号民事判决书确认。该判决书针对曲寿安收取的华农公司支付的工程款7，415，887元一节，认定华农公司证据不足，不认定为华农公司向宜华公司支付上述工程款。华农公司亦可另行主张权利。华农公司认为:曲寿安的行为应视为宜华公司的行为，收取的工程款用于案涉工程建设，应视为宜华公司收到7，415，887元工程款；宜华公司从未就案涉工程中涉及的7，415，887元对应的工程向曲寿安拨付款项；在生效法律文书判令华农公司仍需向宜华公司支付7，415，887元的情况下，曲寿安与宜华公司共同侵占了华农公司7，415，887元的款项。综上，曲寿安与宜华公司针对案涉工程多收取的7，415，887元工程款，应共同予以偿还，并共同承担从2010年6月1日起的利息。 被告曲寿安辩称：案涉工程是我个人挂靠宜华公司施工的，华农公司主张的7，415，887元确实用在案涉工程上，不同意由我承担偿还责任。 被告宜华公司辩称：华农公司起诉我公司主张偿还7，415，887元属于重复起诉，应驳回华农公司对我公司的起诉，我公司不同意华农公司的诉讼请求。 经审理查明:华农公司与宜华公司分别于2008年1月9日、3月6日签订《施工承包合同》，约定本合同为《建设工程施工合同》的补充条款。双方又于2008年5月12日签订《建设工程施工合同》，约定发包人为华农公司，承包人为宜华公司，工程名称为金海华府2#、3#、4#、6#、7#、9#、10#、12#楼，工程承包地点为大连市金州区石河街道。合同还约定了其他事项。合同履行过程中华农公司分五笔直接向宜华公司支付工程款总计1150万元，宜华公司就上述1150万元工程款已向华农公司开具发票。自2008年3月6日至2010年4月21日，曲寿安收取华农公司工程款总计29,800,887元。2008年10月22日至2010年3月24日，华农公司向宜华公司支付3170万元，宜华公司就上述3170万元工程款已向华农公司开具发票。2008年10月28日至2009年10月16日，宜华公司分六笔向华农公司返还款项共计22,385,000元，分别为：2008年10月28日，返款1,650,000元；2008年11月6日，返款2,190,000元；2008年11月24日，返款1,820,000元；2009年9月25日，返款2,745,000元；2009年9月28日，返款5,490,000元，双方认可返还款项300万元。 另查明:宜华公司与华农公司建设工程施工合同纠纷一案，先由辽宁省大连市中级人民法院于2012年4月18日作出（2010）大民二初字第65号民事判决，判决华农公司给付宜华公司工程款7,913,461.41元（含案涉7，415，887元），华农公司不服该判决，提起上诉，辽宁省高级人民法院于2012年8月23日作出（2012）辽民一终字第00139号民事判决，判决变更辽宁省大连市中级人民法院（2010）大民二初字第65号民事判决为华农公司给付宜华公司工程款497,574.41元（7,913,461.41元-7，415，887元）。宜华公司不服，向最高人民法院提出再审申请。2013年10月31日，最高人民法院以（2013）民申字第660号裁定指令再审，辽宁省高级人民法院于2016年5月4日作出（2014）辽审一民再字第00007号民事判决，判决撤销辽宁省高级人民法院（2012）辽民一终字第00139号民事判决，维持辽宁省大连市中级人民法院（2010）大民二初字第65号民事判决。 再查明:2017年10月13日，大连市局金州分局出具《关于金州区法院移送大连市公安局金州分局曲寿安职务侵占、挪用资金案初查材料情况》，内容为：从初查材料看，曲寿安收到华农公司支付工程款为29，800，887元；收到宜华公司支付的工程款为35，813，305元，但曲寿安又从35，813，305元工程款中向华农公司转回19，385，000元，因此曲寿安实际进账共计46，228，305元。根据华农公司与宜华公司的陈述，曲寿安实际所干工程总造价约为5500万左右，且曲寿安本人在公安机关多次陈述所收到的46，228，305元工程款全部用于华农项目，而且曲寿安承认2013年10月25日，在北京最高法院法庭上说的“花在华农公司工程以外的工程”是受宜华建设集团法人苏跃升指使，说的是假话。综上所述：曲寿安涉嫌职务侵占、挪用资金嫌疑不成立，苏跃升可能涉嫌妨害作证罪，根据刑事诉讼法规定，此案不属于分局管辖，无法深入调查。 上述事实，有华农公司提交的华农公司与宜华公司往来明细表及单据、华农公司给付曲寿安工程款明细表及单据、辽宁省高级人民法院（2014）辽审一民再字第00007号民事判决书、《大连市公安局金州分局出具的关于金州区法院移送大连市公安局金州分局曲寿安职务侵占、挪用资金案初查材料情况》、以及双方当事人当庭陈述笔录等证据在案为凭，可以采信。 本院认为，华农公司与宜华公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议系双方在自愿协商基础上达成的协议，双方均应依约履行各自的义务。关于华农公司与宜华公司诉争的本案是否构成重复起诉的问题，现华农公司起诉要求曲寿安、宜华公司共同偿还7，415，887元，实际为返还财产纠纷，虽然双方曾就包括案涉工程款7，415，887元在内的建设工程施工合同纠纷提起诉讼，辽宁省高级人民法院再审时对华农公司提出的7，415，887元应计入对宜华公司付款的主张以证据不足为由不予支持。但辽宁省高级人民法院(2014)辽审一民再第00007号民事判决书中表明：华农公司亦可另行主张权利。现华农公司主张曲寿安、宜华公司共同返还7，415，887元的诉讼请求不违背前诉生效法律文书事实的认定及裁判结果。宜华公司提出的华农公司构成重复起诉的辩解意见不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条有关构成重复起诉必备条件的规定，故宜华公司的辩解意见于法无据，本院不予支持。关于华农公司付给曲寿安的7，415，887元是否应计入向宜华公司的付款及曲寿安、宜华公司是否应将该款返还华农公司的问题，辽宁省高级人民法院再审时以证据不足为由对华农公司提出的7，415，887元应计入对宜华公司付款的主张不予支持，现根据大连市公安局金州分局出具的《关于金州区法院移送大连市公安局金州分局曲寿安职务侵占、挪用资金案初查材料情况》，曲寿安在公安机关多次陈述所收到的包括案涉7，415，887元在内的工程款全部用于案涉工程上，其也承认在最高人民法院法庭上陈述的“花在华农公司工程以外的工程”是受宜华公司法定代表人苏跃升指使，说的是假话，其也在本案庭审中承认收到的包括案涉7，415，887元在内的工程款全部用于案涉工程上，结合华农公司与宜华公司的工程款项使用情况及双方“倒账”事实，可认定华农公司付给曲寿安的7，415，887元的行为系付给宜华公司的行为，应计入向宜华公司的付款，宜华公司收取的工程款项超出应收款项7，415，887元，其占有该款项无事实和法律依据，故对华农公司要求宜华公司予以返还的诉讼请求，本院予以支持。对华农公司要求宜华公司支付自2010年6月1日起的利息的诉讼请求，本院予以支持。曲寿安作为宜华公司的案涉工程项目负责人，经公安机关侦查其涉嫌职务侵占、挪用资金嫌疑不成立，故对华农公司要求曲寿安与宜华公司共同承担返还工程款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，华农公司的诉讼请求，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下： 一、被告大连宜华建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告大连华农房地产开发有限公司工程款7,415,887元。 二、被告大连宜华建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连华农房地产开发有限公司欠款利息（以7,415,887元为基数，自2010年6月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 三、驳回原告大连华农房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70710元（原告已预交），由被告大连宜华建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于大连市中级人民法院。 审判长  于全胜 审判员  秦绪义 审判员  徐小惠 二〇一七年十二月二十二日 书记员  唐岩波