上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初96303号原告：周国珍，女，1948年4月14日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：侍卫东，上海创远律师事务所律师。被告：吴义国，男，1974年10月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告周国珍与被告吴义国民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理，后本院依法转为普通程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理，原告周国珍及其委托诉讼代理人侍卫东、被告吴义国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周国珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款人民币65.90万元(以下币种同)；2.判令被告支付利息(以65.90万元为基数,按照月利率1.3%,从2018年9月8日起计算至借款全部归还时止)。事实与理由：原告经朋友介绍认识被告，被告称可以帮忙打理闲置资金，介绍借款人按月利率1.3%支付利息。原告签署过几份投资服务协议,但被告称系双方之间的个人借款，且实际也向被告个人转账。2015年5月11日至2017年9月28日期间，原告本人及丈夫先后向被告转账合计176.90万元，被告先后分三次归还借款本金111万元，并于2015年10月24日至2018年9月7日支付利息合计178,675元，但自2018年9月8日起未支付利息和归还本金。2019年2月18日，被告出具还款计划书，承诺于2019年4月30日前归还借款35万元。但经多次催讨仍未归还，故起诉至法院要求判如所请。被告吴义国辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告之间没有借贷关系，系原告与辅富投资(上海)有限公司(以下简称辅富公司)签署了多份投资服务合同，通过被告及该公司股东许某某向原告收、还款，但辅富公司向原告的转账金额已超过原告支付的款项，多出的金额是支付给原告报酬，并非利息，故已还清全部款项。原告曾多次联系被告，因其扰乱公司正常经营，被告被迫以个人名义书写了承诺书以安抚原告，金额也是乱写的。本院认定事实如下：2015年5月11日至2017年9月28日期间，原告及其丈夫赵九础向被告账户转账合计176.90万元。审理中，原告丈夫赵九础出具情况说明，确认该期间其受原告委托通过个人银行卡向吴义国转账33万元，称该几笔转账实际系原、被告之间借款往来。除上述转账外，原告还提供转账明细证明其于2015年5月12日向被告汇款43万元，于2016年4月29日向被告转账21万元，但称与本案无关。审理中，被告提供2015年2月15日至2019年6月9日期间的转账记录，其中2015年6月7日被告合计向原告周国珍转账60万元，并备注“归还周国珍本金60万”；2016年3月4日被告合计向周国珍转账30万元，并备注“归还投资意向35万元”(双方确认系备注金额有误)；2016年4月4日被告合计向周国珍转账10万元；2016年6月29日被告合计向周国珍转账34万元，并备注“归还投资意向34万元”；2016年9月3日被告合计向周国珍转账47万元，并备注“归还投资意向47万元整”；其余转账备注为“月息”、“利息”、“还款”等。被告主张上述转账记录证明辅富公司通过被告及案外人许某某向原告合计转账2,327,170元；原告对上述转账记录(除2019年6月9日实际转账应为5,000元而非10,000元)予以确认，确认该期间收到合计2,322,170元，主张其中的111万元(2016年3月4日的30万元、2016年6月29日的34万元、2016年9月3日的47万元)系涉案本金归还，但2015年6月7日的60万元及2016年4月4日的10万元并非归还涉案本金，其余均为利息。被告、许某某系辅富公司的股东。2018年1月19日，甲方原告与乙方辅富公司(富二贷)签订《投资意向服务协议》约定，“一、委托事项甲方委托乙方筛选推荐有资金需求且为借款协议提供抵押不动产的借款人，委托理财咨询的金额合计670,000元(大写：陆拾柒万元整)。借款人条件需满足：1、借款期限：1-12个月；2、借款利率：1.3%；3、风控标准：不低于公司平时的风控标准，公司为所推荐的借款项目提供本息保障。……”。在上述委托事项空白处有手写内容“在富二代投资合计67万元，以前合同作废”，并附有原告签名及辅富公司盖章。2019年2月18日，被告吴义国出具《还款计划承诺书》载明，“还款计划：最晚于2019年4月30日归还周国珍35万。否则本人自愿提供家庭住址房产给周国珍走司法程序诉前查封。”以上事实，有原告提供的个人账户对账单、个人业务回单、还款计划承诺书、结婚证、账户历史明细清单、情况说明，被告提供的历史交易明细清单、投资意向服务协议，以及当事人的当庭陈述等证据经庭审质证后在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。一、关于双方之间法律关系的争议。原告主张涉案借款系原、被告之间个人借款，被告辩称双方之间不存在借贷关系，系原告与案外人辅富公司之间的投资服务合同通过被告账户转账，本院认为，原告仅能提供原、被告之间的转账记录，并未提供双方达成借款合意的相关证据，且被告提供了原告与案外人辅富公司签订的投资意向服务协议，原告亦未就相关投资协议作出合理解释，结合原、被告资金往来的金额和次数、转账备注及双方的熟识程度等情况，本院对原告关于其与被告个人之间存在借贷关系的主张不予认可。二、关于双方往来的金额及利率争议。被告主张辅富公司通过被告及许某某账户已还清涉案款项，并提供2015年2月15日至2019年6月9日转账明细认为向原告的转账包括原告投资的全部本金及相应的感谢费；原告则主张涉案款项系2015年5月11日至2017年9月28日(不包括2015年5月12日的43万元及2016年4月29日的21万元)其向被告出借的借款，双方尚有65.90万元本金及相应利息未结清；本院认为，根据双方的资金往来及转账备注情况，结合双方提供的证据，尚不足以证明辅富公司已还清全部投资款项，故被告关于已还清涉案款项且备注为“月息”或“利息”的金额系本金及感谢费的主张，本院不予采纳。根据被告提供的投资意向服务协议约定的借款利率及被告方实际转账的利息情况，原告关于双方之间按照月利率1.3%计息的主张，本院予以支持。鉴于原告坚持诉请被告承担相应还款责任，其与案外人辅富公司的债权债务关系可另行主张。三、关于被告是否应承担相应还款责任。被告自愿以自己名义向原告承诺偿还35万元，且双方未约定原债务人脱离债权债务关系，被告行为系债务加入且不违反法律规定，本院予以确认。被告辩称因原告胁迫而签署承诺书，但未提供相应证据予以佐证，故对该辩称本院不予采信。该承诺并未排除原债务人的还款义务，被告与原债务人对同一内容的债务均承担还款责任，原告均可进行主张。现原债务人尚未清偿，且原告仅就被告提出相应主张，故被告应就承诺的该35万元承担相应还款责任。原告确认被告在承诺书出具后于2019年4月30日还款2万元、2019年6月2日还款5,000元、2019年6月9日还款5,000元，但被告主张均系辅富公司归还的本金，鉴于涉及原告的投资款项均由辅富公司通过被告账户转账，且原告与辅富公司之间的债权债务关系需另行处理，故上述三笔还款不在本案中处理。现被告未按承诺书约定如期归还，原告主张自逾期之日起按照原合同约定利率支付资金占用期间利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告吴义国应于本判决生效之日起十日内返还原告周国珍欠款35万元；二、被告吴义国应于本判决生效之日起十日内支付原告周国珍资金占用期间利息(以35万元为基数,按照月利率1.3%,自2019年5月1日起计算至欠款全部归还时止)。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,390元，由原告周国珍负担4,872元，被告吴义国负担5,518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 啸审 判 员  朱佳烨人民陪审员  戚秀琴二〇二〇年四月三十日书 记 员  戈赛楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。