抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初68号原告：孙洪奇，男，1968年3月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王新，女，1975年5月8日出生，满族，住辽宁省开原市。被告：辽宁中宇建设（集团）有限责任公司，住所地抚顺市开发区李石街阳光丽景二期13-14号M1。法定代表人：丛光，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙宇，系该公司员工。被告：崔洪江，男，1968年2月7日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告：石勇，男，1975年3月23日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：陈立俊，男，1954年11月22日出生，汉族，住抚顺市新抚区。原告孙洪奇与被告辽宁中宇建设（集团）有限责任公司（以下简称中宇公司）、崔洪江、石勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙洪奇及其委托诉讼代理人王新、被告中宇公司的委托诉讼代理人孙宇、被告石勇的委托诉讼代理人陈立俊到庭参加诉讼，被告崔洪江经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告孙洪奇诉称：2017年7月佳木斯万达广场投资有限公司与被告中宇公司签订《佳木斯万达广场大商业改造及装修工程合同》，同时中宇公司委托被告崔洪江代为处理佳木斯万达广场装修工程一切事宜。原告孙洪奇于2017年7月受雇于被告崔洪江，在施工过程中担任现场管理一职，被告按月给付工资。在施工过程中崔洪江因资金不足，工程无法进展，遂请原告帮忙筹钱垫付部分民工工资和部分工程材料款，原告以个人名义向银行贷款539680元，利息按银行贷款利率计算，被告崔洪江出具借据约定2017年12月31日前还清本息，但被告崔洪江至今未还。原告在追讨欠款过程中得知，被告中宇公司将该项目承包给被告石勇，并将部分工程款支付给被告石勇，之后原告因拖欠工资问题在佳木斯市向阳区提起劳动仲裁，被告石勇对此予以承认并表示承担还款责任，但各被告至今没有偿还原告欠款，原告已经无力偿还所欠银行贷款，多次与各被告协商无果，特提起诉讼，请求判令被告支付原告539680元借款本金及产生的银行利息和违约金（从2017年7月14日开始至实际还清之日止，按照各个银行实际贷款利息和违约金计算），判令三被告承担连带还款责任，判令被告承担本案全部诉讼费用。被告中宇公司辩称，欠款是原告和崔洪江的个人行为，与我公司无关，我公司不知情，钱也没有入我公司帐，我公司不能承担责任。我公司从未向崔洪江出具过授权委托书，也没有见过原告出具的授权委托书的原件，公章与我公司的公章也不符。被告崔洪江未答辩。被告石勇辩称，上述款项应该是原告和崔洪江的民间借贷关系，与我没有关系。佳木斯万达项目是由我公司通过招投标取得，最后分配到我们分公司具体施工，施工过程中我们把工程的劳务分包给崔洪江，我们与崔洪江已经结算完毕，对崔洪江不欠钱。经审理查明，2017年7月25日，被告中宇公司与佳木斯万达广场投资有限公司签订《佳木斯万达广场大商业1-3层土建、机电（含拆除）及精装修工程合同》，由被告中宇公司承建佳木斯万达广场大商业1-3层土建、机电（含拆除）及精装修工程。被告石勇系被告中宇公司项目经理，负责该工程的实际施工。被告石勇将该工程分包给了被告崔洪江，双方未签订书面分包合同。原告孙洪奇与被告崔洪江系同学关系，原告孙洪奇受雇于被告崔洪江，在案涉工程处从事现场管理工作。被告崔洪江因案涉工程资金短缺陆续向原告孙洪奇借款，原告孙洪奇通过向沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司、中国建设银行、广发银行、招商银行贷款及向个人借款形式，累计借款给被告崔洪江539680元。2017年9月14日，被告崔洪江给原告孙洪奇出具借据一份，载明：“今从孙洪奇处借到现金人民币伍拾叁万玖仟陆佰捌拾元整（￥539680.00）不包括每月所还利息，（每月利息按所贷款银行实际所缴利息计算）。所借款项用于佳木斯万达广场内部改造装修，此次借款定于2017年12月31日前全部还清。（所有款项明细项附后），崔洪江，2017年9月14日。1.壹拾肆万肆仟圆（144000.00）哈尔滨银行，每月25日前还款5080元，2.壹拾贰万圆整（120000.00）招商银行，每月2日前还5654元，3.伍万圆整（50000.00）建设银行，每月21日前还2542元，4.壹拾万零叁仟圆整（103000.00）建设银行，每月22日前还2862元，5.伍万圆整（50000.00）光大银行，11月23日前还清，6.肆万伍仟陆佰捌拾圆整（45680.00）转给魏丽娜，7.柒仟圆整（7000.00）周桐舟，12月20日前还清，8.贰万圆整（20000.00）建设银行，12月20日前还清，总计伍拾叁万玖仟陆佰捌拾圆整（539680.00）”。庭审中原告孙洪奇自认被告崔洪江已偿还借款利息150000元，借款本金至今未还。另查，本案原一审过程中，经原告申请，本院在佳木斯万达广场投资有限公司调取了《授权委托书》复印件一份，其中载明：“本授权委托书声明：我王兴系辽宁中宇建设（集团）有限责任公司项目经理，现委托崔洪江（男，身份证号：2104211968××××××××）任佳木斯万达广场局部装修工程项目部经理，代表我公司处理佳木斯万达广场局部装修工程一切事宜。本委托书有效期限为2017年7月15日至2017年9月20日，公司名称：辽宁中宇建设（集团）有限责任公司，被授权人：崔洪江，日期：2017年7月12日”。本院认定的事实，有借据和明细、银行借款协议和银行账单、装修工程合同、授权委托书以及原、被告在庭审过程中的陈述笔录等证据材料在案佐证，以上证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为还款主体是谁。原告依据被告中宇公司与佳木斯万达广场投资有限公司签订的《佳木斯万达广场大商业1-3层土建、机电（含拆除）及精装修工程合同》以及《授权委托书》，主张“被告中宇公司给被告崔洪江出具了授权委托书，委托崔洪江处理该工程一切事宜，崔洪江借款用于该工程，被告中宇公司应承担还款责任”一节，第一，从时间上看，授权委托书出具的时间是2017年7月12日，《佳木斯万达广场大商业1-3层土建、机电（含拆除）及精装修工程合同》签订时间为2017年7月25日，即案涉工程合同签订之前，授权委托书已经存在，且授权委托书所载明的工程为“佳木斯万达广场局部装修工程”，而案涉工程为“佳木斯万达广场大商业1-3层土建、机电（含拆除）及精装修工程”，工程名称不一致，因此，无论从时间上还是从工程名称上看，都无法认定该授权委托书是针对案涉工程出具，也就无法认定崔洪江在案涉工程中的借款行为是代理中宇公司的行为；第二，工程项目经理，是企业针对某一具体的建设工程项目设立的、对工程实行质量、安全、进度、成本管理的岗位，自有其职责和权限范围，项目经理所从事的行为应当遵循其设立的目的，限定在具体工程建设有关的范围内，并非所有以项目经理名义从事的行为法律后果均由公司承担，对外借款并非工程项目经理的职责所在，以项目经理名义进行的借款对公司不具有法律约束力。综上，被告崔洪江无权代表中宇公司向他人借款。崔洪江向原告借款，并向原告出具了“借据”，应当认定为崔洪江的个人借款行为，还款主体应为被告崔洪江，被告崔洪江应依约偿还原告借款。原告要求被告中宇公司承担还款责任一节，无事实和法律依据，本院不予支持；关于原告要求被告石勇承担连带还款责任一节，被告石勇系被告中宇公司项目经理，且被告石勇并未在借据上签名，也未实际使用该笔借款，且无书面证据证明被告石勇承诺还款，故被告石勇不应承担还款责任。关于借款本金数额，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，被告崔洪江未到庭答辩，其给原告孙洪奇出具的借据上载明借现金539680元，故借款本金本院予以认定为539680元；关于借款利息问题，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。原告孙洪奇自认收到了被告崔洪江还款150000元，双方并未约定偿还的为借款本金还是利息，该150000元应视为偿还利息。关于利息的计算方式，被告崔洪江出具的借据载明：每月利息按所贷款银行实际所缴利息计算，原告孙洪奇借款的款项来源于银行贷款及个人借款，其利息和逾期还款责任各不相同，原告通过沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司贷款50000元须还利息及违约金已超年利率24%，该笔钱款以年利率24%计算为宜，其余借款因原告提交的借款合同中并未明确显示贷款利率，无法确定具体利率，故以2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计付、2019年8月20日起到实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付为宜，关于利息计算时间，借据形成时间为2017年9月14日，故利息起算时间以2017年9月14日为宜，利息中应扣除被告崔洪江已偿还的150000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告崔洪江于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告孙洪奇借款本金539680元及利息（其中50000元，从2017年9月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，其余489680元，从2017年9月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计付、2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，扣除被告崔洪江已偿还的150000元）；二、驳回原告孙洪奇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10070元、保全费3655元，由被告崔洪江承担，与上述款项一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至抚顺市中级人民法院。审 判 长  刘立芳人民陪审员  项立秋人民陪审员  吕成民二〇二〇年八月十二日书 记 员  蒋 月