江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民初18号原告：吉安市第四建筑工程有限公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道****，统一社会信用代码913608027511060331。法定代表人：刘福海，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱洪浩，江西赣中律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文苹，江西赣中律师事务所律师。被告：江西鸿昌置业有限公司，住所，住所地江西省吉水县城龙华北大道****楼社会信用代码91360822056402797L。法定代表人：汪宗泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：符海水（该公司工作人员），男，1965年8月21日出生，汉族，住江西省吉水县。原告吉安市第四建筑工程有限公司（以下简称吉安第四建筑公司）诉被告江西鸿昌置业有限公司（以下简称江西鸿昌置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年1月14日立案后，依法组成合议庭适用第一审普通程序进行了审理。在答辩期内，江西鸿昌置业公司对本案提出管辖异议，本院裁定驳回其管辖异议。江西鸿昌置业公司不服，向江西省高级人民法院提起上诉。江西省高级人民法院于2020年6月22日裁定驳回上诉维持原裁定。2020年8月18日，本院依法公开开庭审理本案。原告吉安第四建筑公司的委托诉讼代理人邱洪浩、高文苹，被告江西鸿昌置业公司的委托诉讼代理人符海水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉安第四建筑公司起诉请求：1、依法判令被告支付质量保修金3407130元及利息1000000元（暂定，其中2044278元自2017年9月17日、681426元自2018年9月17日、681426元自2019年9月17日起按月息1.5分计算至实际支付之日止）；2、依法判令被告赔偿原告损失5600000元；3、依法判令原告对其施工完成的鸿昌御龙湾18#、19#、20#楼折价或拍卖的价款在上述第一项款项范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月15日，原、被告就原告承建被告开发的吉水县鸿昌御龙湾住宅小区一期建设包括多层1#～3#/5#～9#楼和高层18#～20#楼的土建等工程签订了《建设工程施工合同》。双方就工程概况、工期、质量标准、合同价款、工程款支付等进行了约定，该合同在吉水县住房和城乡建设局备案。2013年6月1日，原、被告就鸿昌御龙湾18#、19#、20#楼承建事宜签订了《建设工程施工补充协议》，该补充协议就工程概况、合同工期、合同履行保证金、承包方式及范围、工程计价及结算方式、付款方式等事项进行了约定。2013年6月，鸿昌御龙湾18#、19#、20#楼开工，原告依约履行了合同，但被告的工程进度款未按时足额支付到位，加之工程变更事项，工程于2015年8月完工，2015年9月16日工程移交给被告，被告同期将房屋移交给购买人。后原、被告因建设工程决算无法达成一致，原告诉讼至吉安市中级人民法院。吉安市中级人民法院作出（2016）赣08民初23号民事判决，确定工程总价款为68142608.57元，质量保修金为工程总价款的5%即3407130.42元。合同约定保修金分三年每年依次按60%、20%、20%的比例退还，未付的工程款按月利息1.5分补偿。望判如所请。江西鸿昌置业公司辩称：（一）关于质量保修金的问题。质量保修金是必须缴纳的质量保证金，合同对此有明确约定。吉安第四建筑公司承建的工程到目前为止还没有达到退付质量保修金的条件。一是案涉工程存在质量问题。开发商强行交房，但不等同于已经经过了竣工验收合格。2020年4月30日，吉安第四建筑公司在政府的压力下才对案涉工程18、19、20号楼进行了初验，期间发现了很多问题。尽管在6月份进行了外墙维修，但是吉水县质检部门通过验收还是不合格。此外，案涉工程18、19、20号楼的瓷板很多地方发生脱落，有照片为证。二是不符合合同约定的退付质量保修金的条件。合同约定质量保修金在工程竣工验收后分三年退还，本案工程尚未验收，不符合合同约定的退付质量保修金条件。而且，合同约定工程资料要移交，但是吉安第四建筑公司一直未向发包方提交。三是质量保修金不存在支付利息的问题。因此，对吉安第四建筑公司提出退回质量保修金的诉请应予驳回。（二）关于赔偿损失560万元。案涉施工合同第四大点明确约定了吉安第四建筑公司的施工范围，不包括桩基部分，江西鸿昌置业公司将合同约定的吉安第四建筑公司承建范围以外的工程发包给其他单位并未违反合同，也未造成其损失，所拨付的工程款按照合同约定的拨付节点还多付了600万元。该诉请系无中生有，请求驳回吉安第四建筑公司的全部诉讼请求。吉安第四建筑公司围绕其诉讼请求向本院提交了三组证据。第一组证据为吉安第四建筑公司的营业执照复印件及法定代表人身份证明，拟证明原告的身份及其诉讼主体资格。第二组证据为《建设工程施工合同》《建设工程施工补充协议》复印件各一份，拟证明⑴原、被告双方在2013年6月15日签订了《建设工程施工合同》，合同第26条约定发包人在工程竣工决算并经审计后付至工程总价款的95%，留工程总价款的5%作为质量保修金，保修期满发包人付清工程余款。⑵原、被告于2013年6月1日签订了《建设工程施工补充协议》，合同在第六条付款方式中约定竣工验收合格后四个月内完成造价确认，双方确认审定价后15天付至审定价的95%，5%的保修金三年每年依次退还60%、20%、20%。⑶合同第七条第（一）项第9点约定被告工程延期付款一个月以上的，应当承担原告所有施工工程（或垫付）未付工程款的月利息1.5分的补偿及相关合理经济补偿。第三组证据为民事判决书二份，一份为吉安市中级人民法院作出的（2016）赣08民初23号民事判决书复印件，一份为江西省高级人民法院作出的（2019）赣民终220号民事判决书，拟证明吉安市中级人民法院作出的（2016）赣08民初23号民事判决书以及江西省高级人民法院作出的（2019）赣民终220号民事判决书对本案双方签订的《建设工程施工合同》以及《建设工程施工补充协议》的内容进行了依法认定，并对案涉质量保修金3407130.42元进行了确认，同时发包人欠付工程款时应按月息1.5分计算损失，原告对其所施工的18#、19#和20#楼在施工范围内享有优先受偿权。江西鸿昌置业公司质证对吉安第四建筑公司所举的三组证据的“三性”均没有异议。本院认为，江西鸿昌置业公司对吉安第四建筑公司所举的证据没有异议，且该三组证据对证明待证事实具有证明力，故予以采纳。江西鸿昌置业公司围绕其抗辩意见向本院提交了两组证据。第一组证据是2020年4月30日御龙湾18#、19#和20#楼主体初验的会议纪要复印件，拟证明18#、19#和20#楼工程到现在为止只是进行了一次初验，还未竣工验收合格。第二组证据是案涉工程内、外墙存在质量问题的照片以及江西鸿昌置业公司对吉安第四建筑公司发出的维修联系单复印件，拟证明案涉工程存在质量问题。吉安第四建筑公司质证认为，对第一组证据的真实性没有异议、关联性有异议，案涉工程早已交付使用应视为竣工验收合格。关于18#、19#和20#楼外墙脱落的问题，外墙保温层并非吉安第四建筑公司所建，考虑安全问题，吉安第四建筑公司在2020年4月30日协调会召开后已经进行了维修，江西鸿昌置业公司对此已经确认。关于地下室顶板渗水、设备机房渗水、内墙空鼓开裂三个问题，系桩基下沉导致，因项目中的桩基存在分包，不是吉安第四建筑公司承建，故这三个问题不属于吉安第四建筑公司的责任。同时，对第二组证据不予认可。关于外墙开裂、脱落的问题，外墙的保温层也是由江西鸿昌置业公司分包而不是吉安第四建筑公司承建，吉安第四建筑公司主动维修主要是考虑如不维修则存在安全隐患，可能发生更大事故，引发更大责任。关于内墙空鼓开裂问题，实际上是由于江西鸿昌置业公司未办理竣工验收就交付给住户装修使用而产生，该问题是工程本身的质量问题还是装修问题，目前明确不了，故没有进行维修。本院认为，吉安第四建筑公司对江西鸿昌置业公司所举的第一组证据的真实性没有异议，本院予以确认，对其关联性将结合本案的其他事实和法律规定进行认定。江西鸿昌置业公司所举的第二组证据系其单方制作，其证明力不足，故不予以采纳。根据审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年6月，吉安第四建筑公司与江西鸿昌置业公司签订《建设工程施工合同》以及《建设工程施工补充协议》，约定江西鸿昌置业公司作为发包方将吉水县鸿昌御龙湾住宅小区18#、19＃、20#楼的土建工程发包给吉安第四建筑公司承建。双方对质量保修金的约定为“工程竣工决算并经审计后付至工程价款的95％，留工程总价款的5％作质量保修金，保修期满发包人付清工程余款（不计息，每次付款均代扣代缴税金）”“竣工验收合格后四个月内完成造价确认，双方确认审定价后15天内付至审定价的95％,5％的保修金三年退还（每年依次）60％、20％、20％”。同时，双方签署了《房屋建筑工程质量保修书》，约定“属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除”“发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保险金和利息返还承包人”“质量保修金银行利率为零”。合同签订后，吉安第四建筑公司依约进行施工，并认为案涉工程于2015年9月16日竣工。江西鸿昌置业公司认为案涉工程至今未竣工验收合格，但于2015年9月16日强行将18#、19#、20#楼交付购房人使用。吉安第四建筑公司于2016年3月16日向本院提起诉讼，诉请江西鸿昌置业公司支付18#、19#、20#楼欠付工程款22857184元和逾期付款利息2028505元以及吉安第四建筑公司对其承建的18#、19#、20#楼享有优先受偿权。江西鸿昌置业公司针对该诉提起反诉，要求吉安第四建筑公司支付18#、19#、20#楼延期交房违约金1142150元、因工程质量问题而产生的维修费用439714元和因吉安第四建筑公司未按合同约定的期限提供工程竣工验收合格及备案依据造成江西鸿昌置业公司无法按期向购房户交房所产生的滞纳金823200元以及吉安第四建筑公司对地下室顶板出现裂缝、露筋等质量问题未维修致使江西鸿昌置业公司的柴间、车位无法出售而造成的应收入资金的利息费用2479913元。本院审理该案认定案涉工程总价款为68142608.57元，判决江西鸿昌置业公司案后支付工程款6643738.15元及利息，吉安第四建筑公司对其施工完成的18#、19#、20#楼折价或拍卖的价款在该款项范围内享有优先受偿权。对江西鸿昌置业公司的反诉，本院经审理认定，江西鸿昌置业公司要求吉安第四建筑公司支付延期交房违约金1142150元、因工程质量问题而产生的维修费用439714元和无法按期向购房户交房所产生的滞纳金823200元以及地下室顶板出现裂缝、露筋等质量问题未维修致使柴间、车位无法出售造成的应收入资金的利息费用2479913元的请求缺乏事实和法律依据不予支持，驳回了江西鸿昌置业公司的全部反诉请求。江西鸿昌置业公司不服，向江西省高级人民法院提起上诉。江西省高级人民法院于2019年5月24日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。按照生效判决认定的案涉工程总价款68142608.57元以及合同约定的质量保修金5％的提取比例，案涉工程的质量保修金总金额为3407130.42元。江西鸿昌置业公司以案涉工程未竣工验收合格和工程存在质量问题为由拒付该质量保修金，双方遂成本讼。本院认为，本案当事人争议的焦点为吉安第四建筑公司要求江西鸿昌置业公司支付质量保修金3407130元和利息、赔偿损失5600000元以及对其施工完成的18#、19#、20#楼折价或拍卖的价款在质量保修金和利息范围内享有优先受偿权的诉请能否得到支持。对此，本院认定如下：（一）关于质量保修金和利息。一方面，江西鸿昌置业公司应予支付本案的质量保修金。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方对质量保修金按工程价款5％提取和竣工验收合格后保修金三年退还（每年依次）60％、20％、20％以及保修期满付清不计利息的约定不违反法律规定，双方均应按照约定履行自己的义务。因此，江西鸿昌置业公司应当依约向吉安第四建筑公司支付质量保修金，吉安第四建筑公司要求按月息1.5分支付质量保修金利息的请求缺乏合同依据不予支持，但考虑质量保修金未按期支付，对吉安第四建筑公司必然造成资金的利息损失，本院酌定支持质量保修金利息以3407130元为基数自江西省高级人民法院（2019）赣民终220号民事判决书作出时间2019年5月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清该款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另一方面，江西鸿昌置业公司以案涉工程未竣工验收合格和工程存在质量问题为由拒付该质量保修金的抗辩意见不能成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。该解释第十四条第三项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，江西鸿昌置业公司于2015年9月16日将18#、19#、20#楼交付购房人使用，依据前述规定，案涉工程应自2015年9月16日起视为竣工验收，根据双方“竣工验收合格后四个月内完成造价确认，双方确认审定价后15天内付至审定价的95％,5％的保修金三年退还（每年依次）60％、20％、20％”的约定，自2015年9月16日起经过4.5个月起算“保修金三年退还”的时间，现已超过质量保修金三年退还的时间，江西鸿昌置业公司以其提交的2020年4月30日御龙湾18#、19#和20#楼主体初验的会议纪要主张案涉工程未竣工验收合格以及以案涉工程未竣工验收合格为由拒付质量保修金的意见与前述规定不符，不予采纳。江西鸿昌置业公司又以案涉工程存在质量问题主张不予支付质量保修金的意见，因前述生效法律文书已经驳回其关于案涉工程存在质量问题的反诉请求，且其在本案中未提交有证明力的证据证实吉安第四建筑公司应负被扣除质量保险金的责任，故对该抗辩意见不予采纳。即使案涉工程存在质量问题，江西鸿昌置业公司可以依据“属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除”的约定行使权利，并无可以以存在质量问题拒付质量保修金的合同约定，即江西鸿昌置业公司以案涉工程存在质量问题主张不予支付质量保修金的意见缺乏合同依据。因此，吉安第四建筑公司诉请江西鸿昌置业公司支付质量保修金3407130元应予支持，利息以3407130元为基数自2019年5月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清该款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。（二）关于赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吉安第四建筑公司要求江西鸿昌置业公司赔偿损失5600000元的诉请，因其未提供任何证据证明，依据前述规定不予支持。（三）关于优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。本案中，吉安第四建筑公司诉请优先受偿的是质量保修金并非工程价款，不符合前述规定的优先受偿条件，故对吉安第四建筑公司的该项诉请不予支持。综上所述，吉安第四建筑公司的诉请部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十三条、第十四条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告江西鸿昌置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吉安市第四建筑工程有限公司支付质量保修金3407130元及利息（以3407130元为基数自2019年5月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清该款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告吉安市第四建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81842元、财产保全申请费5000元，合计86842元，由原告吉安市第四建筑工程有限公司负担52785元，被告江西鸿昌置业有限公司负担34057元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  王文忠审判员  杨思铭审判员  陈治美二〇二〇年八月十八日书记员  王 婷