北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0116民初6693号原告（反诉被告）：中国大唐集团技术经济研究院，住所地北京市怀柔区庙城镇。法定代表人：王海忠，院长。委托诉讼代理人：胡岩，男，1971年9月6日出生，汉族，该公司工作人员，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：付明浩，北京天驰君泰律师事务所律师。被告（反诉原告）:北京宣正建筑工程有限公司，住所地北京市西城区陶然亭路。法定代表人：时亮，总经理。委托诉讼代理人：毛仲达，男，1964年6月7日出生，汉族，该公司工作人员，住公司宿舍。原告中国大唐集团技术经济研究院（以下简称大唐集团）与被告北京宣正建筑工程有限公司（以下简称宣正公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大唐集团的委托诉讼代理人付明浩、胡岩，被告宣正公司的委托诉讼代理人毛仲达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。大唐集团向本院提出诉讼请求：1.判令宣正公司返还工程款903460.37元，并支付自2016年9月5日起至判决确定给付之日的资金占用利息（按人民银行同期贷款利率计算）；2.判令宣正公司赔偿损失50万元；3.诉讼费用由宣正公司承担。事实与理由：2016年8月1日，大唐集团与宣正公司双方签订了《北京唐韵山庄酒店有限责任公司前厅改造工程项目施工合同》（以下简称《施工合同》），约定由宣正公司承包唐韵山庄前厅改造工程，合同价格为4019018.73元，工程在2016年10月15日前完工。2016年8月7日，宣正公司进场施工，但是施工进度缓慢，且未依据合同约定向大唐集团提交履约保函及安全保证金。在施工过程中，宣正公司提出合同条款约定不合理，合同价格过低，如果继续施工将面临亏损，要求大唐集团将合同价款增加至680万元，因其要求没有得到满足，宣正公司于2016年9月3日全面停工，并以工程未办理开工许可证为由，于2016年9月5日单方解除了《施工合同》。宣正公司单方解除了《施工合同》后，大唐集团另行找施工单位完成了合同约定工程，经第三方评估，宣正公司实际完成工程量造价为242402.89元、现场遗留物品金额59842.36元，合计302245.25元，大唐集团已付工程款为1205705.62元，宣正公司应返还工程款903460.37元。另外，宣正公司以工程未办理“开工许可证”为由单方解除了合同，不符合《施工合同》的约定，已经构成违约，其违约行为直接导致工程工期的增加，给大唐集团造成了严重的经济损失，宣正公司应当予以赔偿。故大唐集团为维护自身合法权益诉至法院。宣正公司辩称并反诉称，不同意大唐集团的全部诉讼请求，大唐集团所述与实际事实不符。2016年8月1日，宣正公司与大唐集团通过招投标的方式签订了《北京唐韵山庄酒店有限责任公司前厅改造工程项目施工合同》（以下简称《施工合同》），在上述合同中约定，由宣正公司承包唐韵山庄酒店前厅改造工程，合同价格为4019018.73元，工程应在2016年10月15日前完工。上述合同签订后，大唐集团向宣正公司支付工程款1205705.62元。宣正公司自收到上述工程款后，积极进行了前期的工程进场准备工作，包括但不限于预定钢材、玻璃、石材、围挡及临时设施等材料，于2016年8月7日进场施工。因大唐集团未办理开工许可证等有效施工手续，导致怀柔区建委于2016年8月30日到现场通知宣正公司尽快办理施工许可证，如果不办理施工许可证强行施工，怀柔区建委将发布停工整改通知单，并在网上通报宣正公司违章施工，并给予经济处罚等。为此宣正公司多次与大唐集团进行沟通，均未得到正面答复。故宣正公司向大唐集团发出《律师函》、《合同解除通知函》、《有关合同项目清算的回函》以及《回函》四份文件，大唐集团向宣正公司发出《关于清理施工场地及办理工程结算的通知》、《关于2016年9月22日的回函》等文件。双方一致确认2016年8月1签订的《施工合同》于2016年9月5日解除。综上，宣正公司不是不愿意继续履行合同，而是不能履行，是因为大唐集团没有取得开工许可证，属于违法建设，宣正公司不得已停止了施工。后大唐集团单方面聘请北京云湖工程监理公司对宣正公司已经完成的工程量进行了核查和核算，宣正公司认为该监理公司不是双方协商一致选定的机构，评价过程及评价程序没有实现公开、公平、公正，完全是大唐集团单方面操纵的结果，故不同意大唐集团单方面进行核算的结果。宣正公司坚持认为，工程量的核算应当以实际支出为准，宣正公司实际支出为1472517元，大唐集团仅支付工程款1205705.62元，剩余266811.38元未支付，故宣正公司提出反诉，反诉请求：1.判令大唐集团支付宣正公司工程款266811.38元；2.本案诉讼费及其他费用由大唐集团承担。大唐集团对宣正公司的反诉辩称，不同意宣正公司的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，大唐集团与宣正公司通过招投标签订《北京唐韵山庄酒店有限责任公司前厅改造工程项目施工合同》（以下简称《施工合同》），发包方为大唐集团，承包方为宣正公司，《施工合同》中约定：“……2.3承包范围：该项目所涉及的前期拆除、茶室钢结构基础建设、雨棚钢结构基础建设、室外停车棚钢结构建设、局部景观园林改造等项目的施工全部内容，所涉及的改造精装修、设备实施安装、调试、验收直至正常安全使用等过程，包括但不限于涉及的电气系统、消防系统、空调系统、暖通给排水系统、弱电系统、室内精装修改造等工程。2.4承包方式：采用固定单价承包方式（见投标文件报价清单）……3.1合同总价款为401.901873万元人民币(大写肆佰零壹万玖千零拾捌元柒角叁分)；上述总价款为中标价格，最终结算以验收后实际工程量为准。3.1.1合同总价款为本酒店前厅改造工程项目而发生的各项应有费用的总和，其中包括(但不限于)建(构)筑物的施工、设备及材料的配制、安装、单体调试、配合系统调试等费用，以及施工机具、劳务、材料、管理、利润、税费、安全及文明施工、工程临时设施、防护措施、材料及设备的卸车及保管、合同条款规定的保险、政策性文件规定的及合同包含的所有风险、责任等费用。3.1.2双方约定合同价款外的可调整因素：经发包人与承包人共同确认的设计变更及变更设计……5.1涉案工程应当在2016年10月15日前完工”。双方还约定了违约条款及其他条款。签订《施工合同》后，宣正公司于2016年8月7日进场施工，后因涉案工程未办理开工许可证等问题宣正公司停止了施工。经协商双方于2016年9月5日解除了《施工合同》，期间大唐集团支付给宣正公司工程款为1205705.62元。因双方对宣正公司已完成工程量及工程造价未能达成一致意见，大唐公司诉至本院，审理中应大唐公司申请，本院委托北京精恒信工程咨询有限公司对宣正公司已完成工程的总造价进行鉴定，鉴定意见为：北京唐韵山庄酒店有限责任公司前厅改造工程已完工程造价确定项为307157.31元，其中包含清单内拆除工程7637.34元（计算式9546.34*0.8）、屋面拆除152442.15元（洽商）、屋顶钢结构91629.74元、遗留物品造价55448.08元，合计307157.31元；争议项为173510.66元，包含屋顶钢结构9208.27元、安全文明施工费164302.39元。为此大唐公司支付鉴定费47000元。另该造价鉴定意见书中载明：“（1）关于清单内拆除部分，大唐集团与宣正公司一致同意按中标预算中拆除总价的80%计算，造价列为确定项；（2）关于屋面拆除部分，大唐集团与宣正公司一致同意按洽商计算，造价列为确定项；（3）关于屋顶钢结构地梁、地脚螺栓，大唐集团意见为已经安装85%，剩余15%已经运到现场没有安装，宣正公司意见为全部安装，鉴定意见中依据大唐集团的意见计算得出的造价列为确定项，双方意见的差额列为争议金额，确定项不含争议项，若法院认可被告意见，则确定项增加该金额；（4）关于安全文明施工费，大唐集团意见为完全计取不合理，被告意见为按投标文件中的安全文明施工费计算，本鉴定将投标报价中所计算的所有安全文明施工费列为争议金额，确定项不含争议项，若法院认可被告意见，则确定项增加该金额；（5）关于现场遗留物品造价：本鉴定按遗留物品清单中的物品（属于安全文明施工部分的除外），单价经大唐集团与宣正公司一直同意按原告提供的《北京百环建设工程项目管理有限公司》编制的工程造价中的单价计算，该部分造价列为确定项；（6）关于深化图纸设计费，大唐集团意见为宣正公司仅对玻璃幕墙、雨棚进行了深化设计，宣正公司意见为对整个工程进行了深化，合同中对深化图纸设计费如何计取没有约定，但是在投标报价中明确含图纸深化设计费用。投标报价的单价分析中也没有体现此部分费用，无法单独计算，因此本鉴定不含图纸深化费用；（7）被告提供了钢结构加工预付款的收据，我司无法判断其真实性，且法院委托我司对已完工程造价进行评估，因此本鉴定不含钢结构加工预付款造价。”后宣正公司对该造价鉴定意见书提出异议，北京精恒信工程咨询有限公司出具造价鉴定复议意见书，复议后的鉴定意见为:北京唐韵山庄酒店有限责任公司前厅改造工程已完工程造价确定项为324894.27元，其中包含清单内拆除工程7637.34元（计算式9546.34*0.8）、屋面拆除163520.28元（洽商）、屋顶钢结构98288.57元、遗留物品造价55448.08元，合计324894.27元；争议项为174179.83元，包含屋顶钢结构9877.44元、安全文明施工费164302.39元。宣正公司对该份造价鉴定复议意见书中的综合单价提出异议，北京精恒信工程咨询有限公司出庭接受质询并复议后，出具造价鉴定复议意见书（二），将鉴定意见调整为：北京唐韵山庄酒店有限责任公司前厅改造工程已完工程造价确定项为377426.63元，其中包含清单内拆除工程7637.34元（计算式9546.34*0.8）、屋面拆除216052.64元（洽商）、屋顶钢结构98288.57元、遗留物品造价55448.08元；争议项为174179.83元，包含屋顶钢结构9877.44元、安全文明施工费164302.39元。宣正公司为证明已将屋顶钢结构全部安装完毕，向本院提交了材料、构配件进场检验记录、照片及光盘一张，大唐集团经质证表示对宣正公司完成部分工程量予以认可。该鉴定未对钢结构加工预付款进行鉴定，且双方对此有争议，对此宣正公司同意另行解决。审理中，宣正公司对围挡费用一项提出异议，其认为应当计取实际发生的广告围挡费用，并向本院提交了工作联系单和广告围挡费票据。对此证据大唐集团不予认可。经本院询问鉴定公司，其意见为围挡费用作为争议项已经包含在了安全文明施工费中。另查明，本案诉争工程未取得土地建设使用证、工程规划许可证及开工许可证，现涉案工程已经完工并投入使用，大唐集团未对工程质量提出异议。审理中，本院根据大唐集团的申请，对宣正公司的银行存款进行诉讼保全，大唐集团交纳诉讼保全申请费5000元。因双方各自坚持诉辩意见，本院调解未果。上述事实，有双方当事人当庭陈述意见、合同书、造价鉴定意见书及相关书证等证据在案佐证。本院认为，从事建筑活动应当依法进行。本案中的涉案工程未经规划审批，大唐集团在未有规划许可证等行政审批手续的情况下与宣正公司签订建设工程施工合同，且一审辩论终结前相关审批手续仍未办理完备，违反了我国法律、行政法规的强制性规定，故应认定大唐集团与宣正公司签订的《施工合同》无效，由此给对方造成的损失，按照各自的过错承担相应的责任。故大唐公司要求宣正公司赔偿损失的诉求，本院不予支持。对宣正公司已完成工程的造价，鉴于大唐集团对已完成工程的质量未提出异议，本院从四个方面确定。1.依据本案鉴定公司的鉴定意见，确定已完工程造价确定项为清单内拆除工程7637.34元、屋面拆除216052.64元、屋顶钢结构98288.57元、遗留物品造价55448.08元，共计377426.63元。2.对争议项中屋顶钢结构9877.44元，本院根据双方提交的证据情况，确定为宣正公司的工程造价。3.对争议项中安全文明施工费164302.39元，本院结合工程实际情况及鉴定公司意见确定为147872.15元。4.图纸深化费用。因大唐集团认可宣正公司对部分工程项目进行了图纸深化，且图纸深化费用在涉诉工程中确实发生，本院根据本案的实际情况酌定10000元。综上，宣正公司已完成工程的造价为545176.22元。现大唐集团已付工程款1205705.62元，减去宣正公司已完成工程的造价545176.22元，宣正公司应返还大唐集团工程款660529.4元，故大唐集团要求宣正公司返还工程款的诉求，本院支持，但其要求给付利息的诉求，于法无据，本院不予支持。宣正公司的反诉请求依据不足，本院不予支持。对本案钢结构加工造价一节，宣正公司同意另行解决，本院不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、北京宣正建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内返还中国大唐集团技术经济研究院工程款660529.4元；二、驳回中国大唐集团技术经济研究院的其他诉讼请求；三、驳回北京宣正建筑工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费47000元，由中国大唐集团技术经济研究院负担23500元（已交纳）；由北京宣正建筑工程有限公司负担23500元（于本判决生效后十日内交纳）。鉴定人员出庭费用4000元，由北京宣正建筑工程有限公司负担（于本判决生效后十日内执行）。诉讼保全申请费5000元，由中国大唐集团技术经济研究院负担2500元（已交纳）；由北京宣正建筑工程有限公司负担2500元（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费17432元，由中国大唐集团技术经济研究院负担7027元（已交纳）；由北京宣正建筑工程有限公司负担10405元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费5302元，由北京宣正建筑工程有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘建中人民陪审员  于长瑜人民陪审员  蔡亚芹二〇一七年十二月十二日书 记 员  徐 薇