山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1311民再19号原审原告：临沂市罗庄区宇光小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码91371300588767172H，住所地临沂市沂州路与沂河路交汇华创金桂园**商业楼。法定代表人：左海红，董事长。委托诉讼代理人：许增信，山东沂河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，北京君颜律师事务所律师。原审被告：临沂鸿运置业有限公司，统一社会信用代码9137130058878962XA，，住所地临沂市兰山区临西九路涑河桥北头法定代表人：邵士友，经理。原审被告：临沂鸿运置业有限公司沂南分公司，统一社会信用代码91371321075785287Q，，住所地山东省沂南县城振兴路中段负责人：邵士友，经理。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：王清斌，山东隆泰律师事务所律师。原审第三人：郭呈新，男，1967年12月15日出生，汉族，住临沂市河**。原审第三人：郭洪银，男，1988年9月3日出生，汉族，住临沂市河**。以上二原审第三人共同委托诉讼代理人：冷雪，山东略韬律师事务所律师。原审原告临沂市罗庄区宇光小额贷款股份有限公司（以下简称宇光贷款公司）因与原审被告临沂鸿运置业有限公司（以下简称鸿运公司）、临沂鸿运置业有限公司沂南分公司（以下简称鸿运分公司）、原审第三人郭呈新、郭洪银借款合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁1311民初2440号、山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终3698号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2019年7月31日作出（2019）鲁民再461号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告宇光贷款公司的委托诉讼代理人许增信、张旭，原审被告鸿运公司和鸿运分公司的共同委托诉讼代理人王清斌，原审第三人郭呈新和郭洪银的共同委托诉讼代理人冷雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宇光贷款公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决鸿运公司、鸿运分公司共同偿还宇光贷款公司借款本金人民币1300万元及利息，并支付罚息、违约金、律师代理费65000元；借款本金1300万元的借款利息（以1300万元为基数，自2014年7月11日起至2014年11月29日期间内按借款合同约定月利率16.5‰计算；自2014年11月30日起按月利率20‰计算至实际清偿日）；2.判决宇光贷款公司享有鸿运公司名下沂南国用（2013）第0188号土地使用权的抵押优先受偿权（沂南他项2013第0139号）；3.诉讼费由鸿运公司、鸿运分公司承担。鸿运公司、鸿运分公司辩称，一、本案借款合同和抵押合同属于无效合同。郭呈新携带鸿运公司挂失的公章和私自刻制的法定代表人邵士友的私章，与宇光贷款公司恶意串通签订借款合同和抵押合同，宇光贷款公司明知郭呈新无权签订借款和抵押合同，严重损害了鸿运公司的利益，依据《合同法》第五十条、第五十二条第（二）项规定，借款合同和抵押合同属于无效合同。因无效合同产生的后果和损失均应由宇光贷款公司和郭呈新承担；二、宇光贷款公司实际未将借款合同约定的1300万元借款交付。宇光贷款公司在汇入郭洪银账户1300万元后，38分钟后又转至颜廷伟账户1121.45万元、朱金福账户128.588万元、王士华账户44万元，共计1294.038万元，实际又转回宇光贷款公司账户，并未实际交付。并且郭洪银账户是在宇光贷款公司的实际控制之下，剩余59620元从郭洪银账户转出，应由宇光贷款公司和郭呈新承担相应的民事责任，与鸿运公司无关；三、在此前的诉讼中，宇光贷款公司一直承认和主张本案1300万元并未实际交付鸿运公司，是鸿运公司依据《还款协议书》履行的担保责任，即“借新还旧”。依据已生效的罗庄区人民法院（2018）鲁1311民初6074号判决，本案借款合同签订前，宇光贷款公司与郭呈新和郭洪银之间、鸿运公司之间均不存在借贷法律关系或担保法律关系，不存在宇光贷款公司主张的“旧债”，故本案借款实际不存在；四、鸿运分公司系鸿运公司设立的分公司，与本案无任何关联，并且依据《公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，将鸿运分公司列为本案被告明显错误。综上，宇光贷款公司的诉讼请求没有事实与法律依据，证据明显不足，请求依法驳回其诉讼请求。郭呈新、郭洪银述称，一、宇光贷款公司先诉鸿运公司借款合同，又追加郭呈新、郭洪银为本案第三人，二人以前与宇光贷款公司的纠纷和本案没有关联性，宇光贷款公司所诉主体不适格；二、宇光贷款公司主张鸿运公司欠其1300万元借款纯属子虚乌有。真正的事实是：2013年11月27日，宇光贷款公司的工作人员朱金福声称为了公司内部“走账”，要求郭呈新为其提供鸿运公司的公章，制作一份借款合同和抵押合同，郭呈新询问制作合同的目的，朱金福回答：“不要多问，只是公司内部走账应付检查，借款打到账户后再划到宇光贷款公司名下就平账了，不要担心。”于是宇光贷款公司的工作人员自行制作了全部借款合同和担保手续，只是让郭呈新在相关手续上盖了鸿运公司的公章，对于其后的事情，郭呈新并不知情。因此该款没有打到鸿运公司账户，鸿运公司也没有使用，并且宇光贷款公司又将该款划回自己的账户。对于偷盖公章的事情，郭呈新并没有认识到法律后果的严重性。综上，该借款事实并不存在，请求依法驳回宇光贷款公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.鸿运公司在本案审理过程中补充提交罗庄区人民法院（2018）鲁1311民初6074号民事判决书、临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终5890号民事裁定书、裁判文书生效证明；沂水县人民法院（2017）鲁1323行初36号判决书、临沂市中级人民法院（2018）鲁13行终50号行政判决书，上述判决已经生效，本院予以采纳；2.鸿运公司补充提交罗庄区人民法院（2016）鲁1311民初2440号民事判决书、（2018）鲁13民终3698号民事判决书（即本案一、二审民事判决书），证明在此前的诉讼中，宇光贷款公司主张本案借款系“借新还旧”，本院予以确认；3.宇光贷款公司补充提交2016年3月31日的《协议书》，附房屋状况附表，欲证明本案1300万元贷款至今未还，因《协议书》系宇光贷款公司与郭呈新、密法国个人签订，无法证明公司贷款偿还情况，本院不予采纳；4.宇光贷款公司补充提交《保证书》两份，由郭呈新分别于2013年5月15日、2013年11月6日出具，欲证明1300万元贷款系用于偿还2012年10月12日《还款协议书》中尚欠的1000万本息，因（2018）鲁1311民初6074号生效判决书中对此已认定双方是否存在真实的借款合同关系存疑，不能认定2012年10月12日《还款协议书》所依据的借款协议已实际履行，宇光贷款公司亦未提供其他充分证据证实，故其“借新还旧”的主张不能成立，对上述《保证书》本院不予采纳；5.宇光贷款公司补充提交《朱金福、王士华在宇光小贷公司任职情况说明》及《证明》两份，欲证明郭洪银向朱金福、王士华二人的转款系偿还个人欠款，上述证据由宇光贷款公司、朱金福、王士华出具，朱金福和王士华为宇光贷款公司原工作人员，与本案具有利害关系，宇光贷款公司又无其他证据证明其主张，对上述证据的证明效力本院不予确认；6.宇光贷款公司补充提交中国民生银行个人账户对账单，欲证明2012年10月12日《还款协议书》中1000万元借款的真实性，但无法证明转账记录与本案具有关联性，对其证明效力本院不予确认。根据本案有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2013年11月27日，鸿运公司与宇光贷款公司签订《公司借款合同》，合同编号为（2013）宇贷借第0253号，合同主要约定：鸿运公司作为借款人向宇光贷款公司借款1300万元，借款期限1年，自2013年11月29日至2014年11月29日，借款用途流资周转，借款按月结息，执行月利率16.5‰，借款担保的方式为抵押担保。双方当事人在合同上签章，鸿运公司加盖了工商注册号尾号8091的公章。2013年11月29日，鸿运公司向宇光贷款公司出具《借款借据》一份，编号为0000841，借款借据载明的主要内容：借款人鸿运公司，贷款人宇光贷款公司，贷款金额1300万元，委托你公司将上述贷款全额转存至户名郭洪银账号，视同我已全额收到以上贷款，贷出日2013年11月29日，到期日2014年11月29日，利率16.5‰。借款借据上鸿运公司加盖了工商注册号尾号8091的公章。同日，鸿运公司向宇光贷款公司出具《授权委托书》，委托书载明的主要内容：经我公司研究同意，特委托贵公司将我公司贷款金额1300万元整（大写人民币：壹仟叁佰万元整）汇款至指定账户内，户名郭洪银，账号21×××91，视同我公司全额收到现金。该授权委托书加盖了工商注册号尾号8091的公章。同日，宇光贷款公司的工作人员颜丙艳持郭洪银的身份证在中国银行股份有限公司临沂金坛支行为郭洪银开设账户（账号21×××91）；宇光贷款公司将上述贷款分三笔通过网银转账至郭洪银在中国银行临沂金坛支行开设的银行账户（账号21×××91）内，三笔转账的时间及金额分别为2013年11月29日09时20分48秒转账450万元，2013年11月29日09时20分57秒转账450万元，2013年11月29日09时21分05秒转账400万元；同日09时38分，宇光贷款公司工作人员颜丙艳将郭洪银账户内1121.45万元汇款至宇光贷款公司工作人员颜廷伟银行账户内（开户行中国银行临沂金雀山路支行，账号22×××65），另，郭洪银账户向宇光贷款公司原工作人员朱金福账户（账号62×××18）内转款128.588万元，向宇光贷款公司原工作人员王士华账户（账号62×××13）内转款44万元，以上三笔转款共计1294.038万元。2013年11月27日，鸿运公司与宇光贷款公司签订《公司抵押合同》，合同主要约定：鸿运公司作为抵押人（甲方），宇光贷款公司作为抵押权人（乙方），为确保（2013）宇贷借第0253号《公司借款合同》的履行，鸿运公司愿意以其有权处分的财产作抵押为债务人与宇光贷款公司依主合同所形成的债务提供抵押担保，抵押物名称系土地，权属证书及编号为沂南国用（2013）第0188号，双方当事人在合同上签章，鸿运公司加盖了工商登记注册号尾号8091的公章及法定代表人邵士友的签字；同日，双方在沂南县国土资源局办理抵押权登记，他项权证号为沂南他项（2013）第0139号，土地他项权利人系宇光贷款公司，义务人系鸿运公司；2017年7月26日，鸿运公司作为原告以沂南县国土资源局为被告、宇光贷款公司为第三人诉至沂水县人民法院，请求依法撤销沂南县国土资源局于2013年11月27日作出的沂南国土（2013）第0188号土地使用权的抵押登记。沂水县人民法院于2017年12月20日作出（2017）鲁1323行初36号行政判决，判决撤销沂南县国土资源局于2013年11月27日作出的对沂南国土（2013）第0188号土地使用权的抵押登记。沂南县国土资源局不服，上诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）鲁13行终50号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，鸿运公司尾号为2878的公章启用时间是2012年1月11日10时，该公章于2012年8月14日登报作废，鸿运公司尾号为8091的公章启用时间是2012年8月15日10时，其中鸿运公司尾号2878的公章挂失后仍在继续使用。2012年10月12日宇光贷款公司与鸿运公司及郭呈新、郭洪银签订《还款协议书》，协议约定鸿运公司作为担保人为郭洪银、郭呈新向宇光贷款公司借款1000万元承担连带责任保证，该还款协议书上各方当事人签字或加盖公章确认，鸿运公司加盖了尾号2878的公章。还查明，2018年11月19日，宇光贷款公司作为原告以鸿运公司、鸿运分公司、郭呈新、郭洪银为被告诉至本院，以（2016）鲁1311民初2440号案件经一、二审诉讼，罗庄区法院及临沂中院认定该笔借款已于发放时即刻偿还，“借新还旧”未能依法成立为由，要求四被告按照2012年10月12日《还款协议书》约定清偿借款1000万元及利息1540万元。本院于2019年6月17日作出（2018）鲁1311民初6074号民事判决，认定宇光贷款公司提供的四份借款及监管协议书约定的借款数额巨大，却对履行期限、、地点方式未作约定，且贷款方一栏为空白，也未提供完整、有效的交付方式、款项流向证据，明显不合常理，双方是否存在真实的借款合同关系存疑，不能认定四份借款及监管协议书已实际履行。宇光贷款公司的主张无事实依据，且起诉已超过诉讼时效，故判决驳回其诉讼请求。该判决已发生法律效力。本案庭审中，宇光贷款公司自愿放弃对律师费的诉讼请求。本院认为，鸿运公司和宇光贷款公司于2013年11月27日签订《公司借款合同》，鸿运公司于2013年11月29日向宇光贷款公司出具《借款借据》及《授权委托书》，均加盖有鸿运公司工商注册号尾号为8091的公章，在未有证据证实宇光贷款公司与郭呈新、郭洪银存在恶意串通的情形下，应当认定上述内容系双方的真实意思表示，《公司借款合同》成立且有效。本案的争议焦点为：涉案1300万元借款合同是否已经履行以及偿还情况？《公司借款合同》成立后，宇光贷款公司于2013年11月29日将1300万元借款转账至郭洪银的银行账户内，应认定宇光贷款公司已经履行《公司借款合同》的交付义务。同日，宇光贷款公司工作人员颜丙艳将郭洪银账户内1121.45万元汇款至宇光贷款公司工作人员颜廷伟银行账户内，郭洪银账户向宇光贷款公司原工作人员朱金福账户内转款128.588万元，向宇光贷款公司原工作人员王士华账户内转款44万元，以上三笔转款共计1294.038万元。宇光贷款公司主张所汇款项1121.45万元系偿还2012年10月12日《还款协议书》中约定的1000万元借款本息，但本院（2018）鲁1311民初6074号生效判决书中已认定双方是否存在真实的借款合同关系存疑，不能认定2012年10月12日《还款协议书》所依据的借款协议已实际履行，宇光贷款公司亦未提供其他充分证据证实，因此其“借新还旧”的主张不能成立；宇光贷款公司另主张郭洪银账户向朱金福和王士华账户的转款系郭洪银偿还其个人借款，与公司无关，仅提供朱金福和王士华出具的证明无法证实，对其主张本院不予采纳，故在此情况下，应认定鸿运公司已向宇光贷款公司履行了1294.038万元的还款义务。对于剩余借款59620元，鸿运公司虽主张郭洪银的账户是在宇光贷款公司的实际控制之下，剩余59620元从郭洪银账户转出，应由宇光贷款公司与郭呈新承担相应民事责任，但未提供相关证据证实，故其应继续履行剩余借款59620元的还款义务。综上，宇光贷款公司要求鸿运公司偿还借款1300万元，本院对其中借款本金59620元及利息依法予以支持，超出部分因无事实依据，本院依法不予支持；对于宇光贷款公司要求鸿运分公司偿还借款及利息的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。宇光贷款公司另要求享有鸿运公司名下沂南国用（2013）第0188号土地使用权的抵押优先受偿权（沂南他项2013第0139号），因沂水县人民法院作出的（2017）鲁1323行初36号生效判决中对涉案抵押登记已予以撤销，故本院对该项诉讼请求依法不予持。对于宇光贷款公司自愿放弃律师费的诉讼请求，系其对权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原审被告临沂鸿运置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原审原告临沂市罗庄区宇光小额贷款股份有限公司借款59620元及利息（利息以59620元为基数，自2013年11月29日起至2014年11月28日止，按借款合同约定的月利率16.5‰计算；自2014年11月29日起至实际给付之日止，按月利率20‰计算）；二、驳回原审原告临沂宇光小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100190元，保全费10000元，合计110190元，由原审原告临沂宇光小额贷款股份有限公司负担108283元，原审被告临沂鸿运置业有限公司负担1907元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王文文人民陪审员  侯素霞人民陪审员  李金坡二〇二〇年二月十八日书 记 员  宋祥烨