江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初4992号原告：陈东，男，1984年11月9日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：陈庆周，男，1964年5月2日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：施忠礼，江苏恒毅律师事务所律师。被告：徐州强盛城市煤气有限公司，住所地江苏徐州工业园区青山泉村。法定代表人：滕道春，该公司董事长。委托诉讼代理人：申兆利，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。原告陈东与被告徐州强盛城市煤气有限公司（以下简称强盛公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈东及其委托诉讼代理人陈庆周、施忠礼，被告强盛公司委托诉讼代理人申兆利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈东向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告退还工程质保金8.2万元、利息16631.12元（利息按照人民银行罚息利率暂计至2019年11月6日，余下计至实际给付之日止），合计98631.12元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：徐州中安建设工程有限公司（以下简称中安公司）承建被告的“环保验收完善工程”，合同价款为95万元，后被告主张工程变更，其中“防风抑尘网墙工程”不再施工，从总体造价中扣除13万元。2015年12月31日工程验收投入使用，工程款共计8.2万元，被告仅仅支付47万元，尚欠中安公司35万元。原告依据与中安公司的债权转让协议取得该部分债权，并于2016年6月间给被告诉至法院，因一年质保期未满，原告对8.2万元质保金保留了诉权，其余部分调解结案。2016年12月31日质保金到期后，原告多次要求被告退还保证金，但被告至今迟迟不予履行义务。被告强盛公司辩称：1、基于合同相对性原则，被告强盛公司与原告不存在任何合同关系，原告起诉的主体不适格。原告诉请的工程质量保证金应属于中安公司作为总承包方的专属债权，原告亦无相应资质承担质保责任，故不应当由原告行使。2、原告依据债权转让协议取得债权，同时需提供证据证明已支付合理对价取得债权。此部分工程质量保证金债权应属于依据法律性质不得转让债权。3、在2016年6月12日，原告陈东在贵院起诉的（2016）苏0305民初2487/2488号案件中，双方已就包括本案项下全部工程款达成一致调解协议，结合庭审原告举证及相关笔录，陈东亦已举证质保金已到期。有贵院依法出具（2016）苏0305民初2487/2488号民事调解书对双方调解方案予以确认，双方就本建设工程纠纷一次性解决，再无争议。且原告并没有对本案质保金明确保留诉权，应当认定双方就上述两案件工程款再无争议。现原告再次起诉，明显违反“一事不再理”原则，应当裁定驳回起诉。4、涉案工程于2015年12月31日竣工验收，按合同约定质保期为一年。原告起诉已超过法定诉讼时效，对其诉请依法不应支持。原告陈东围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、中安公司与强盛公司签订的三份施工合同，证明工程造价分别为：2014年12月23日合同为160万元、2015年2月28日合同为9.6万元、2015年7月23日合同为95万元；2、原告个人与被告强盛公司签订的三份施工合同，证明工程造价分别为：2015年4月23日合同为1.17万元、2015年2月合同为1.78万元、2016年4月27日0.5万元；3、债权转让协议三份，中安公司将与被告的三份合同所有的债权转让给陈东；4、（2016）苏0305民初2488号案件的开庭笔录两页，原告第一次起诉的数额为139.85万元和利息，268.05万是六个工程的总款数，在案件起诉时扣除了已付款107万元，另扣除了环保验收完善工程未作的13万元及2015年7月23日合同环保验收完善工程未到期的质保金8.2万元，即本次诉讼的质保金。另证明在起诉的时候环保验收完善工程虽然已经完工，但是没有过质保期，因此质保金当时没有起诉；5、工程竣工验收证明书，证明环保验收完善工程竣工验收时间为2015年12月31日，同时证明当时质保金尚未到期。质保金的期限为一年，到期日应为2016年12月31日。原告2019年起诉，该案并未过诉讼时效；6、（2016）苏0305民初2487/2488号民事调解书，证明原告作出让步，放弃部分本金及利息，并没有提及未到期的质保金，也没有提及一次性解决问题。被告强盛公司对以上证据质证意见为：对于证据1无异议；对于证据2虽然是复印件，但真实性予以认可，对于关联性不予认可，本案涉诉的8.2万元质保金，实际为2015年7月23日工程的质保金，与本案没有关联性；对于证据3债权转让协议三份真实性无法确认，因为被告作为第三方对此不知情；对于证据4，（2016）苏0305民初2488号案件的开庭笔录真实性无异议，当时2488号案件起诉金额为139.85万元。环保验收证明为2015年12月31日已完工并验收合格。根据双方合同约定的质保期为一年，原告于2019年12月25日向贵院提起本诉，已超过三年诉讼时效，故对其诉请依法不应予以支持。双方对所发生的全部工程款项已达成调解协议，并有法院予以确认，且原告方并未对本案质保金提出明确要求或者在笔录中要求保留诉权，调解书生效后应当视为双方对工程款纠纷一次性了结，再无争议，由此可以证明原告本次起诉明显违反“一事不再理”原则，应当裁定驳回起诉；对于证据5真实性无异议；对于证据6真实性无异议，从调解内容可以看出，双方已就之间的全部工程款项达成一致，原告方对质保金的权利并没有明确予以明示，应当认为对强盛公司欠付的工程金额229.85万元予以认可，且本协议已经予以确认，即使未明确在调解书中表述，双方之间纠纷一次性了结的内容也应当视为双方就全部工程款已结清并达成一致。本院对原告提供的证据认证如下：对本案原告提供的证据1、2、4、5、6，被告对真实性无异议，对证据3有异议，但未提供有效证据反驳，以上证据来源合法，与本案具有关联性，可以相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：中安公司与强盛公司签订建设工程施工施工合同三份，分别为：2014年12月23日除尘项目土建工程，合同价款为160万元；2015年2月28日熄焦道南侧排水沟和路面重新施工工程，合同价款为9.6万元、2015年7月23日环保验收完善工程，合同价款为95万元，合同价款的支付：合同签订后预付合同总价50%，工程完工并竣工验收合格后开具正规发票付合同总价40%，留10%做质保金，质保一年后无质量问题无息付清。原告陈东与强盛公司签订的三份施工合同，分别为：2015年4月23日电机基础，合同价款为1.17万元；2015年2月晾焦台掺焦平台及晾焦台分焦器，合同价款为1.78万元；2016年4月27日基础制作，合同价款为0.5万元。2016年4月26日，中安公司与陈东签订债权转让协议三份，强盛公司开发建设的除尘项目土建工程，熄焦道南侧排水沟和路面重新施工工程，环保验收完善工程，系强盛公司开发建设，由中安公司建设，陈东为实际施工人，将工程剩余的工程款（以实际结算余额为准），全部转让给陈东。2016年6月12日，陈东诉至我院，要求强盛公司支付工程款分别为90万元及损失72100元，139.85万元及损失93107元。2016年9月9日，强盛公司与陈东达调解协议，（2016）苏0305民初2487、2488号：强盛公司共计欠付陈东工程款本金229.85万元及利息17万元，经调解原告陈东放弃工程款本金198500元及利息17万元，被告徐强盛公司同意支付原告陈东工程款210万元，于2016年10月31日之前给付原告陈东50万元，于2016年12月31日之前给付原告陈东40万元、于2017年2月28日之前给付原告陈东40万元、于2017年4月30日之前给付原告陈东40万元、于2017年6月30日之前给付原告陈东40万元，如被告强盛公司未按上述协议履行，则原告陈东有权申请一次性执行210万元另查明，环保验收完善工程竣工验收时间为2015年12月31日，验收意见为：抑尘网未施工。本次庭审中，原被告双方共同确认，中安公司、陈东与强盛公司签订的六份合同，总工程款为268.05万元，已付款为107万元，2016年原告起诉时余款未付清均无异议。原告陈述另扣除未做的环保验收完善工程的工程13万元以及未到期的质保金8.2元，前次诉讼工程款为139.85万元及损失。被告对保验收完善工程未做工程计13万元无异议，对于原告未到期的质保金8.2万元计算方式（即2015年7月23日合同价款95万元减去未施工部分13万元，乘以10%）表示同意。双方对于调解协议中是否包含8.2万元质保金有分歧，另被告认为原告对质保金主张权利已过诉讼时效。本院认为，关于（2016）苏0305民初2487、2488号民事调解书中，是否包含保验收完善工程质保金8.2万元，根据本院查明的事实，（2016）苏0305民初2487号工程款与本案所涉及的六份合同无关联性，（2016）苏0305民初2488号工程款，原告主张139.85万元及损失，原告诉讼时未将质保金8.2万元起诉，调解时亦未将质保金予以调解，故原告主张被告给付质保金8.2万元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的8.2万元质保金是否已超过诉讼时效，环保验收完善工程竣工验收时间为2015年12月31日，合同质保期为一年，原告于2019年12月25日诉至本院，故原告的诉请未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条之规定，判决如下：被告徐州强盛城市煤气有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈东质保金82000元及利息（以82000元为基数，支付自2017年1月1日起实际给付止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2266元，由徐州强盛城市煤气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  付嘉丰人民陪审员  赵晓青人民陪审员  叶 莉二〇二〇年五月二十六日书 记 员  庄 啸