文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终6862-6867号6862-6867号案上诉人（原审被告）张巧林，女，汉族，1983年3月4日出生，户籍地址湖北省荆州市沙市区，6862-6867号案上诉人（原审被告）深圳市保力健康产业有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新南环路**深圳湾科技生态园**A421-423，统一社会信用代码91440300094224549P。法定代表人张巧林，总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人刘安华，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人邹溪海，北京德和衡（深圳）律师事务所实习律师。6862号案被上诉人（原审原告）潘娟，女，汉族，1979年7月4日出生，户籍地址广东省广州市番禺区，6863号案被上诉人（原审原告）邓海燕，女，汉族，1984年4月9日出生，户籍地址广东省深圳市福田区，6864号案被上诉人（原审原告）聂莹莹，女，汉族，1986年9月19日出生，户籍地址广东省深圳市南山区，6865号案被上诉人（原审原告）覃孔梅，女，汉族，1991年2月10日出生，户籍地址广西岑溪市，6866号案被上诉人（原审原告）林嘉佳，女，汉族，1989年12月22日出生，户籍地址广东省大埔县，6867号案被上诉人（原审原告）李玉婵，女，汉族，1984年8月12日出生，户籍地址广东省佛山市三水区，6862-6867号案潘娟等六被上诉人共同委托诉讼代理人刘素婷，广东信耀律师事务所律师。6862-6867号案被上诉人（原审被告）王文江，男，汉族，1971年11月13日出生，户籍地址内蒙古棍河市阿龙山镇文化路东一巷**，身份证号码。6862-6867号案被上诉人（原审被告）罗灶荣，男，汉族，1981年11月22日出生，户籍地址广东省深圳市福田区农林路**深国投广场**楼**，身份证号码。上诉人张巧林、深圳市保力健康产业有限公司（以下简称保力公司）因与被上诉人王文江、罗灶荣、潘娟、邓海燕、聂莹莹、覃孔梅、林嘉佳、李玉婵教育培训合同纠纷六案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初778-783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张巧林、保力公司的上诉请求:一、撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人潘娟、邓海燕、聂莹莹、覃孔梅、林嘉佳、李玉婵等六人承担。主要事实和理由：一、一审法院法律关系主体认定错误。上诉人与被上诉人王文江之间不是合伙办理培训班的合伙关系，上诉人保力公司与被上诉人王文江代表的案外人东莞市宝谏营养咨询有限公司（以下简称“东莞宝谏公司”）之间系“儿童健康培训服务输出与购买”的服务合同法律关系。上诉人保力公司系一家专业从事儿童健康管理的有限公司，利用其儿童健康管理方面的专业优势，开展两种业务模式：一是自主招生，并为学员进行儿童健康管理课程培训；二是与其他机构合作，为其他机构提供儿童健康管理培训服务，即儿童健康管理培训服务输出。被上诉人王文江系案外人东莞宝谏公司的法定代表人，东莞宝谏公司由于其没有足够的师资力量进行后学培训服务，于是与上诉人保力公司达成战略合作，东莞宝谏公司对外招收学员后，交由上诉人保力公司进行后续的培训（即向上诉人保力公司采购儿童健康管理培训服务），上诉人保力公司则向东莞宝谏公司获取服务输出的费用。双方按照约定履行各自的义务，东莞宝谏公司的招生（包括销售团队的建设、对外宣传渠道的合作、招生的成本、招收学员的学费）均由其自行承担；保力公司则只负责对东莞宝谏公司招收到的学生负责业务培训（包括师资的组织、聘请老师的费用承担、培训场所的租赁、培训课程的讲授及持续的知识辅导、答疑等），二者完全相互独立的。本系列案部分学员向上诉人张巧林给付的学费，上诉人张巧林其后也转交给了案外人东莞宝谏公司，该费用上诉人张巧林未实际收取。东莞宝谏公司本次活动招生完成后，与上诉人张巧林结算服务费用，上诉人张巧林收取东莞宝谏公司“购买儿童健康管理培训服务”的服务费用，并全部结算完毕。二、一审法院认定上诉人存在虚假宣传证据不足。上诉人作为东莞宝谏公司儿童健康管理培训服务的供应商，没有给涉案学员任何的书面承诺及虚假宣传。根据合同相对性的原则，东莞宝谏公司如存在虚假宣传及承诺，涉案学员应向东莞宝谏公司主张权利。如涉案学员认为，上诉人提供的培训服务不符合要求，应当由东莞宝谏公司向上诉人主张。三、一审判决适用法律错误。解除合同的前提是存在导致无法实现合同目的严重违约行为，且合同仍在履行过程中。上诉人是否具备办学许可证不影响涉案合同的合法有效性，也不影响合同的履行及双方合同目的的实现，不存在欺诈行为，也非法律上解除合同的法定事由。一审判决认为上诉人没有资质却未告知属于欺诈，并以此作为支持解除合同的理由，没有法律依据。儿童健康管理领域的特殊性影响社会和谐，没有事实及法律依据。授课老师的调整属于合同履行的变更，不属于欺诈，且涉案学员以实际行为表明接受授课老师的调整，上诉人没有任何违约行为。上诉人对于授课老师的调整均提前通知了涉案学员，所有涉案学员也完成了所有的课程的培训，包括授课老师调整后的课程，涉案学员的行为己经表明了其对授课老师调整的同意。在上诉人调整课程的时候，涉案学员均未提出异议，反而是接受并培训完了全部课程。最后，即便东莞宝谏公司宣传页面的课程表，也标明了“以具体安排为准”，也提示了存在根据实际情况调整的可能性，没有违约。涉案学员参与培训的目的是为了学习儿童健康管理的知识，双方合同合法有效，上诉人依约履行了合同，除授课老师微调之外，不存在其他的导致无法实现合同目的违约行为。截至2017年11月14日，涉案学员己经完成了所有培训课程的学习，其合同目的已经实现。合同关系已经终结，解除合同无法律依据。上诉人不存在导致无法实现合同目的的严重违约行为，且合同己经履行完毕，一审法院认定解除合同错误，上诉人无需返还培训费用。上诉人为本次课程培训提供了大量的乃至全部的服务工作，消耗了大量的场地费用、师资费用、人工费用等，涉案学员获得了相应的知识成果，即使上诉人需要承担责任，也应判令上诉人部分甚至是少部分退还培训费用，方体现权利义务的对等。被上诉人潘娟、邓海燕、聂莹莹、覃孔梅、林嘉佳、李玉婵等六人的答辩意见：上诉人张巧林、保力公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要的事实和理由：一、本案不存在主体认定错误，本案培训课程是由上诉人张巧林、被上诉人王文江、被上诉人罗灶荣及上诉人保力公司共同组织开展及招生宣传，从被上诉人潘娟等六人提供的证据可证实。被上诉人潘娟等六人认为上诉人张巧林、被上诉人王文江、被上诉人罗灶荣共同参与招生、收取培训费，现有的证据足以证明他们为培训课程的共同组织者，是本案培训合同的共同履行者，合同的相对方，因此，因履行合同违约所产生的责任，应当由上诉人张巧林、被上诉人王文江、被上诉人罗灶荣及上诉人保力公司共同承担。二、原审法院查明上诉人等人存在虚假宣传事实清楚，被上诉人提供的证据清楚显示上诉人张巧林等人课程的宣传内容，在课程中明确包含了名师有陶冶、杨晓红、胡春光等人，且后期上诉人张巧林在培训群的公示中亦认可其未能请到陶冶、杨晓红等名师线下授课，与上诉人前期的宣传课程相互印证，上诉人未能履行约定，请到名师授课，存在虚假宣传。三、原审判决解除合同适用法律正确。根据《民办教育促进法》第十二条规定，上诉人张巧林等人开展培训教育课程，应该向政府主管部门申请办学许可证，上诉人张巧林等人并无办理相关许可证，上诉人张巧林没有办学资质，其在开展培训前未披露该信息属欺诈。上诉人张巧林等人未取得相关办学许可，且在后期亦未能依约提供名师授课的行为，亦可知其确实没有合同履行能力，该原因是导致本案合同目的无法实现的主要原因。上诉人张巧林等人存在严重违约行为，一审判决解除合同，适用法律正确。四、上诉人张巧林等人在一审阶段中已自认其与被上诉人等人之间存在服务合同关系，其在二审中又对该事实进行否认，违背了禁止反言原则，对于上诉人张巧林等人在二审中的陈述，法院不应采信。被上诉人王文江、罗灶荣经本院合法传唤，没有到庭应诉。被上诉人潘娟、邓海燕、聂莹莹、覃孔梅、林嘉佳、李玉婵等六人的原审诉讼请求：1、判决六被上诉人与上诉人张巧林、保力公司、被上诉人王文江、被上诉人罗灶荣解除培训合同；2、判决上诉人张巧林、上诉人保力公司、被上诉人王文江、被上诉人罗灶荣返还被上诉人潘娟、邓海燕、聂莹莹、覃孔梅、林嘉佳、李玉婵等六人已支付的培训费；3、判决上诉人张巧林、上诉人保力公司、被上诉人王文江、被上诉人罗灶荣赔偿被上诉人潘娟、邓海燕、聂莹莹、覃孔梅、林嘉佳、李玉婵等六人交通费、食宿费；4、判决上诉人张巧林、上诉人保力公司、被上诉人王文江、被上诉人罗灶荣承担本案诉讼费用。原审判决主文：一、解除被上诉人潘娟、邓海燕、聂莹莹、覃孔梅、林嘉佳、李玉婵六人与上诉人保力公司之间的培训合同；二、上诉人张巧林、上诉人保力公司应于判决生效之日起十日内向被上诉人潘娟、邓海燕、聂莹莹、覃孔梅、林嘉佳、李玉婵六人返还已支付的培训费；三、驳回被上诉人潘娟、邓海燕、聂莹莹、覃孔梅、林嘉佳、李玉婵六人的其他诉讼请求。本院经二审审理查明以下事实：被上诉人潘娟等六人主张，上诉人保力公司未能按照其宣传的方案提供相应的名师（包括陶冶、杨晓红、胡春光等）对学员进行授课。在庭审过程中，被上诉人潘娟等六人确认，杨晓红原定系线下授课，但实际履行合同过程中，在未经被上诉人潘娟等人同意的情况下，改为线上授课，且授课质量不理想。上诉人张巧林、保力公司确认，原教学方案中的“陶冶”负责教授小儿推拿，但因故无法实际教学，后更改为“郭某”负责教授小儿推拿。此外，被上诉人潘娟等六人与上诉人张巧林、保力公司就胡春光（维尼老师）有无实际授课，存在不同意见，双方均未能提交充分证据证明其各自的主张。但被上诉人潘娟等六人与上诉人张巧林、保力公司均认可上诉人保力公司向被上诉人潘娟等六人提供了课程表载明的线上录音课程及线下培训课程。本院认为，针对上诉人张巧林、保力公司的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：关于合同效力及合同主体的问题，涉案合同为教育培训合同。被上诉人潘娟等六人选择了上诉人保力公司开办的儿童健康管理培训班课程，上诉人保力公司收取了被上诉人潘娟等六人的培训费，保力公司亦实际为被上诉人潘娟等六人组织了线上、线下课程。被上诉人潘娟等六人与上诉人保力公司之间的教育培训合同关系事实上已经成立。双方当事人意思表示真实，合同内容没有违反法律的禁止性规定，涉案合同应当认定为有效合同，合同双方当事人均应依约履行各自的义务。上诉人张巧林、保力公司主张被上诉人邓海燕系与被上诉人王文江建立了教育培训合同关系，但未能对此提供足够证据予以证明，被上诉人邓海燕等亦对此事实不予确认，本院对上诉人的相关事实主张依法不予采信。关于上诉人保力公司在履行合同的过程中是否存在欺诈情形的问题，被上诉人潘娟等六人主张，上诉人保力公司主要在以下几方面存在欺诈：一、上诉人保力公司未能取得办学许可，且没有将该事实告知涉案的学员；二、上诉人保力公司未能按照其宣传的方案提供相应的教师【包括陶冶、杨晓红、胡春光（维尼老师）等】对学员进行授课；三、上诉人保力公司的线上课程在音频质量方面存在问题，导致学员不能正常获得相关知识的传授。本院认为，被上诉人潘娟等六人与上诉人保力公司并未签订书面教育培训合同。被上诉人潘娟等六人主张，其系阅读了上诉人张巧林的“A张巧林医生营养师@母婴营养师”微信号中有关“儿童健康管理师实战强化班”招生宣传内容后，报名参加培训班、交纳了培训费，与上诉人保力公司形成了事实上的教育培训合同关系。根据各方当事人均认可的事实，上诉人张巧林在其“A张巧林医生营养师@母婴营养师”微信号关于“儿童健康管理师实战强化班”的主要宣传内容为“……通过保力健康一年的学习，你将获得:1.应对儿童健康问题的方法、2.专家学者的持续跟踪指导、3.学习期间长达2个月的技能实习、4.优秀学员资格的高就业机会、5.成为专家助理……”、“……合作机构辐射全国各地，包括连锁早教中心（红黄蓝、冯德全、亲亲袋鼠、金宝贝、天线宝宝等）；幼儿园1500家、母婴生活馆（孩子王）……”以及有关专家团队（张巧林、冯雷、陶冶、杨小红、维尼老师）、课程表、线下课程及实习等介绍。上述内容明确上诉人保力公司将向被上诉人潘娟等六人提供涉及儿童健康管理，包括营养、美食、推拿的培训课程，没有证据显示上诉人保力公司有无取得政府主管部门的相关行政许可是被上诉人潘娟等六人决定是否参加该课程培训的考量因素之一，也没有证据证明上诉人保力公司和上诉人张巧林曾经暗示被上诉人潘娟等六人上诉人保力公司已经或即将取得相关行政许可。因此，本院认为，上诉人保力公司未告知被上诉人潘娟等六人其未取得政府主管部门相关行政许可的事实并不构成对被上诉人潘娟等六人的欺诈。关于第二点及第三点，被上诉人潘娟等六人主张上诉人保力公司未能按照其宣传的方案提供相应的教师【包括陶冶、杨晓红、胡春光（维尼老师）等】对学员进行授课，同时上诉人保力公司提供的线上课程在音频质量方面存在问题，导致学员不能正常获得相关知识的传授。根据本院二审查明的事实，本案各方当事人均认可上诉人保力公司已经按照其宣传的课程内容向被上诉人潘娟等六人提供了儿童健康管理（包括营养、美食、推拿）的培训课程，但原定由杨晓红负责的课程系线下授课，在实际履行合同过程中，在未经被上诉人潘娟等六人同意的情况下，上诉人保力公司将杨晓红负责的课程改为线上授课方式，此外，上诉人张巧林、保力公司确认，原教学方案中的“陶冶老师”负责教授小儿推拿，但陶冶老师因故无法实际教学，后更改为由“郭某老师”负责教授小儿推拿，最后，上诉人张巧林、保力公司未能就胡春光（维尼老师）进行授课的事实提供相关证据予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。因此，上诉人保力公司应当按照其法定代表人张巧林的微信宣传内容，由其声称的教师负责教授相关的课程内容。在实际履行合同的过程中，上诉人保力公司未能完全按照其事先承诺的教师名单（如陶冶老师、胡春光老师）以及事先承诺的教授方式（如将杨晓红的课程改为线上授课方式）进行教学，且没有得到被上诉人潘娟等六人的同意，构成违约，应当按照法律规定承担相应的违约责任。被上诉人潘娟等六人请求解除合同，全部返还培训费。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，当事人一方的违约行为致使另一方当事人不能实现合同目的，则另一方当事人方可以要求解除合同。本案被上诉人潘娟等六人与上诉人保力公司形成教育培训合同关系，被上诉人潘娟等六人的合同目的应当认定为接受儿童健康管理（包括营养、美食、推拿）的培训课程，上诉人保力公司未能按照其事先承诺的教师名单（如陶冶老师、胡春光老师）以及事先承诺的教授方式（如将杨晓红的课程改为线上授课方式）提供培训课程，仅仅构成瑕疵履行，未达到使被上诉人潘娟等六人合同目的落空的程度。另一方面，被上诉人潘娟等六人主张，上诉人保力公司的线上课程在音频质量方面存在问题，导致学员不能正常获得相关知识的传授，但未能就此提供充分的证据予以证明，也不能令人信服地证明音频质量问题导致被上诉人合同目的完全落空。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，被上诉人潘娟等六人不具有涉案合同关系的法定解除权。原审法院对此适用法律有误，本院依法予以纠正。关于违约责任的问题，如上所述，上诉人保力公司在履行合同过程中存在违约情形，应当依法承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及一百一十一条的规定，当事人履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，对于瑕疵履行的情形，合同没有约定或者约定不明确，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。综合考虑本案上诉人保力公司在履行合同过程中的过错程度、违约行为的形态以及违约行为的后果，本院酌定上诉人保力公司向被上诉人潘娟等六人退还20%培训费。关于上诉人张巧林的责任问题，上诉人张巧林为上诉人保力公司的法定代表人，被上诉人潘娟等六人要求上诉人张巧林承担连带责任，缺乏法律依据，其请求本院依法予以驳回。关于被上诉人罗灶荣、王文江的责任问题，被上诉人罗灶荣、王文江并非涉案教育培训合同的相对人，上诉人保力公司、张巧林与被上诉人罗灶荣、王文江之间的民事权利义务问题，可以由当事人另循法律途径解决，本院在本案中对此不予处理。被上诉人潘娟等六人主张的交通费、食宿费未提供足够的证据予以证明，其相关诉讼请求在一审时未得到支持，被上诉人潘娟等六人对此并无异议，本院依法予以照准。综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律存在部分不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条以及一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初778-783号民事判决第一、三项；二、变更广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初778-783号民事判决第二项为：上诉人深圳市保力健康产业有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人潘娟、邓海燕、聂莹莹、覃孔梅、林嘉佳、李玉婵六人返还部分已支付的培训费（按照附表所列金额）；三、驳回被上诉人潘娟、邓海燕、聂莹莹、覃孔梅、林嘉佳、李玉婵六人的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本六案一、二审案件受理费，由上诉人深圳市保力健康产业有限公司与被上诉人潘娟等六人按附表所列金额负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 庄 齐 明审判员 周   洁二〇二〇年二月十六日书记员 陈茜（兼）            序号              案号              被上诉人              判令返还培训费额（元）              一审诉讼费      金额（元）              上诉人保力公司承担的一审诉讼费金额（元）              被上诉人潘娟等六人承担一审诉讼费金额（元）              二审诉讼费      金额（元）              上诉人保力公司承担的二审诉讼费金额（元）              被上诉人潘娟等六人承担二审诉讼费金额（元）                  1              6862              潘娟              2560              98              20              78              120              24              96                  2              6863              邓海燕              3360              148              30              118              220              44              176                  3              6864              聂莹莹              2000              50              10              40              50              10              40                  4              6865              覃孔梅              2560              98              20              78              120              24              96                  5              6866              林嘉佳              3160              148              30              118              195              39              156                  6              6867              李玉婵              3360              148              30              118              220              44              176      附表：