山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3999号上诉人（原审被告）：马亮，1997年2月19日出生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人：陈文达，山东君在律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临清市永盛临东机床有限责任公司，住所地临清市新华办事处北三里东首。法定代表人：王永，经理。原审被告：黑维河，男，1973年5月18日出生，回族，住临清市。上诉人马亮因与被上诉人临清市永盛临东机床有限责任公司（以下简称永盛公司），原审被告黑维河追偿权纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马亮及其委托诉讼代理人陈文达，被上诉人永盛公司到庭参加诉讼。原审被告黑维河经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马亮上诉请求：1、撤销一审民事判决第一项，依法改判上诉人马亮不承担赔偿责任或发回重审。2、依法追究被上诉人虚假诉讼的法律责任。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。(一)上诉人与被上诉人之间是劳动者与用人单位之间的劳动关系，作为用人单位的被上诉人对安排给作为劳动者的上诉人所作的运货工作，是从事的分内工作，是职务行为。不存在被上诉人行使追偿权的问题。一审判决支持被上诉人的所谓追偿权，认定事实错误。(二)上诉人在被上诉人单位被安排的工作是从本市的钢材市场，运送钢板材料到被上诉人单位。每次到市场拉钢板，均是被上诉人事先与供方联系好所需钢板的尺寸和数量，然后安排上诉人去拉货。不存在被上诉人收不到货物的问题，被上诉人所诉不实。一审判决认定上诉人承担支付货款责任，认定事实错误。二、被上诉人拖欠供方的货款，采用虚假诉讼的方法，将应付货款转嫁到上诉人头上，依法应当追究被上诉人虚假诉讼的法律责任。如前所述，每次到市场拉钢板，均是被上诉人事先与供方联系好所需钢板的尺寸和数量后，安排上诉人去拉货。所用的运输车辆是被上诉人提供。如果上诉人不把货物拉回交给被上诉人，开着空车回来，被上诉人当场就应当向上诉人追问为什么开着空车回来，所购货物运到哪儿去了，不会等到供方为追讨货款起诉，法院作出判决后，才行使所谓追偿权。这是常识性的问题。上诉人拉回货物，交给上诉人后，经办人员从不给上诉人出具任何收货手续。以前上诉人认为被上诉人就是这种管理模式，现在看来是被上诉人给员工设置的陷阱，让员工欲哭无泪。本案一审判决不是正好也落入了被上诉人事先设计好的套路，认定上诉人举证不能吗？事实上，根据民事诉讼证据规定，结合上述被上诉人货物流转过程的惯例，能够推定出被上诉人收到货物的事实。被上诉人以捏造的没有收到上诉人从供方拉回的钢板的事实，提起民事诉讼。致使人民法院开庭审理，并基于捏造的事实作出了本案的裁判文书。依据我国《刑法》第三百零七条之一第一款、《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第(二)(三)项、第(三)条的规定，被上诉人已经涉嫌犯有虚假诉讼罪，且属于情节严重。请求人民法院依法追究被上诉人的法律责任。永盛公司辩称，上诉人马亮曾经在我公司上过班，在上班期间马亮的公司行为我公司予以承认，但马亮的个人行为公司不能负责，马亮在我公司负责发货送货、采购等工作，不止负责在钢材市场拉料，在2018年8月18号以后，本公司未与付国栋发生过生意往来，但马亮对单据签字予以认可，可以认定这是马亮个人行为，与我公司无关。我公司与2019年9月24号把货款交于法院，公司有权对此款项进行追讨，我公司每次采购物品后，都有库管或财务人员验货后出具单据，与供应客户对账，有财务人员出具欠条，并回收之前的入库单据和入库凭证，马亮所签字据只有马亮一个人签字，公司并未出具任何经手入库及收货凭证，这是我公司交易习惯。原审被告黑维河未陈述意见。永盛公司向一审法院起诉请求：要求判令被告马亮赔偿损失22605.2元，被告黑维河赔偿损失4200.8元，并要求被告支付利息损失1000元，诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告系从事机床、机床附件及电机和配件等制造、销售、维修等业务的自然人独资有限责任公司，法定代表人王永，王永与武敏系夫妻关系。被告马亮自2018年3月至2018年9月19日期间在原告处工作，主要职责为单位拉货。被告黑维河系从事运输生意的个体。原告与案外人付国栋多年来存在购销业务关系，原告在付国栋处购买铁板等生产所用材料。截止2018年8月18日，付国栋与原告对账，原告拖欠付国栋还款80870元，原告的财务人员汪东青向付国栋出具80870元欠据一张。之后，被告马亮又在付国栋处拉货五次，计款22605.20元，黑维河在付国栋处拉货一次，计款4200.80元。2018年9月2日、9月16日，武敏通过银行转账方式给付付国栋各10000元，2018年9月2日以微信转账方式给付付国栋5000元，合计25000元。2018年9月29日，付国栋以被告王永、武敏、临清市永盛临东机床有限责任公司为被告向临清市人民法院提起(2018)鲁1581民初3212号民事诉讼，要求三被告支付货款80870元及利息。临清市人民法院(2018)鲁1581民初3212号民事判决书认为，武敏给付付国栋的25000元，按照一般交易习惯，应当视为偿还较早的债务(即2018年8月18日出具的欠据金额80870元)，对于付国栋诉称的该25000元系偿还2018年8月18日之后的由马亮、黑维河拉走铁板的欠款，该判决未予认定，也未认定上述26806(22605.20+4200.80)元的货物系王永、武敏及临清市永盛临东机床有限责任公司购买，应当另行主张权利。2019年1月7日，付国栋又以临清市永盛临东机床有限责任公司、王永、武敏、马亮、黑维河为被告向临清市人民法院提起(2019)鲁1581民初104号民事诉讼，要求五被告支付货款26806元及利息。临清市人民法院(2019)鲁1581民初104号民事判决书认为，付国栋提交的六张单据(其中五张为马亮签名，一张为黑维河签名)和其他证据相互印证，结合付国栋与临清市永盛临东机床有限责任公司之间长期业务往来的事实，可以认定付国栋与临清市永盛临东机床有限责任公司之间构成买卖合同法律关系。付国栋系出卖人，临清市永盛临东机床有限责任公司系买受人。临清市永盛临东机床有限责任公司虽然否认收到货物，但根据双方交易习惯，结合马亮、黑维河的陈述，该案原告付国栋有理由相信马亮、黑维河到原告处拉货的行为系受临清市永盛临东机床有限责任公司委托，涉案货款应由临清市永盛临东机床有限责任公司承担偿还责任。临清市永盛临东机床有限责任公司如果未收到货物，可向马亮、黑维河另行主张权利。该判决判定：一、被告临清市永盛临东机床有限责任公司于判决生效后三日内支付原告付国栋货款26806元及利息(自2019年1月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付)；二：被告王永、武敏对上述本息承担连带清偿责任；三、驳回原告付国栋的其他诉讼请求。案件受理费减半收取后为235元，财产保全申请费300元，由被告临清市永盛临东机床有限责任公司负担。目前，上述两案判决书均生效。2019年8月27日，本案原告临清市永盛临东机床有限责任公司以马亮、黑维河为被告向本院提起追偿权诉讼。庭审中，被告马亮未能提供将由其签名的在付国栋处拉走的货物交付原告的证据。原告就利息主张未提供证据。一审法院认为：被告马亮、黑维河在付国栋处拉走货物，为付国栋出具了单据。虽然临清市永盛临东机床有限责任公司否认收到该货物，但临清市人民法院(2019)鲁1581民初104号民事判决书依法认定该货物的购买人为原告临清市永盛临东机床有限责任公司，判决由临清市永盛临东机床有限责任公司偿还货款。被告未能向本院提交将上述货物交付原告临清市永盛临东机床有限责任公司的证据，应当承担举证不能的法律后果，本院不能认定被告将货物交付原告。原告向被告追偿因其拉货为原告造成的经济损失，本院予以支持。原告要求被告支付利息损失1000元，未提供证据证明，本院不予支持。被告马亮辩称并未侵占原告货物，但不能提供将涉案货物交付原告的证据，被告马亮的辩称理由不能成立。被告马亮辩称该案应当由公安机关处理，不属于民事诉讼范围。本院认为，马亮系原告的员工，主要职责系为公司运送货物，其应当按照公司安排将货物交付公司，但被告马亮没有证据证明其将货物交付公司，本院视为被告没有将货物交付原告，其行为应当属于利用工作之便占有公司财产。侵占罪属于自诉案件，法律赋予当事人选择刑事自诉或民事诉讼的权利。因此，被告的辩称理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第七项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马亮于判决生效后三日内赔偿原告临清市永盛临东机床有限公司22605.20元；二、被告黑维河于判决生效后三日内赔偿原告临清市永盛临东机床有限公司4200.80元；三、驳回原告要求被告支付利息的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人申请执行的期限为判决生效后自动履行期届满之日起二年。案件受理费496元，减半收取248元，被告马亮负担210元，被告黑维河负担38元。二审中，上诉人提交被上诉人单位员工汪东青与上诉人于2018年8月20日的聊天记录，被上诉人单位员工徐春宝2018年9月10日与上诉人的聊天记录，被上诉人法定代表人王永与上诉人在2018年9月17日的聊天记录和2018年9月17日、8月20日的聊天记录的光盘一张，以证明被上诉人收到了上诉人为其运送的物料，汪东青作证称2018年8月20日至2018年9月17日之间未收到马亮拉到厂里的铁板是伪证，被上诉人行使所谓的追偿权，既没有事实根据也没有法律依据。被上诉人对上诉人提交的证据发表质证意见称：聊天记录不能证明马亮打的欠条与聊天记录的关系，与我公司未收到货也没有关联。本院二审查明的其他案件事实同一审审理查明。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应当赔偿被上诉人涉案货款22605.20元。关于上诉人马亮是否将涉案争议的货物交付了被上诉人永盛公司的问题，上诉人二审中提交了其主张与被上诉人的工作人员等的聊天记录，以证明其已经将争议货物交付了永盛公司，但该聊天记录仅显示上诉人马亮运输涉案争议货物的事实，不能证明马亮已经将钢板交付了永盛公司。因此，上诉人马亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费496元，由上诉人马亮承担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  闫 红审判员  刘 颖二〇二〇年一月十三日法官助理董慧书记员谢思萌