宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2019）宁0104民初10301号原告：罗定伟，男，1973年1月3日出生，汉族，个体从业人员，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：李杰，宁夏黄河志律师事务所律师。被告：中付军强（宁夏）农业科技发展有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：田国满，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宁鸿硕，男，该公司员工。被告：中扶高科（宁夏）现代农业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：党俊翔，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宁鸿硕，男，该公司员工。被告：固原经济开发区长虹建筑工程有限公司，住所地宁夏回族自治区固原市经济开发区。法定代表人：张富宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：马立恒，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁惠军，宁夏辅德律师事务所律师。被告：银川市兴庆区月牙湖乡人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。负责人：白辉，银川市兴庆区月牙湖乡人民政府乡长。委托诉讼代理人：徐秀娇，宁夏平瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王田雨，宁夏平瑞律师事务所律师。原告罗定伟与被告中付军强（宁夏）农业科技发展有限公司（以下简称军强公司）、中扶高科（宁夏）现代农业有限公司（以下简称高科公司）、固原经济开发区长虹建筑工程有限公司（以下简称长虹公司）、银川市兴庆区月牙湖乡人民政府（以下简称月牙湖乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告罗定伟的委托诉讼代理人李杰，被告长虹公司的委托诉讼代理人马立恒，被告月牙湖乡政府的委托诉讼代理人徐秀娇到庭参加诉讼，被告军强公司、高科公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2020年6月1日再次公开开庭审理。原告罗定伟及其委托诉讼代理人李杰，被告军强公司、高科公司的委托诉讼代理人宁鸿硕，被告长虹公司的委托诉讼代理人马立恒，被告月牙湖乡政府的委托诉讼代理人徐秀娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗定伟向本院提出诉讼请求：1.判令军强公司、高科公司、长虹公司、月牙湖乡政府连带支付罗定伟工程款4775599.79元；2.判令军强公司、高科公司、长虹公司、月牙湖乡政府连带承担违约所致的农民工误工费共计250000元；3.本案各项诉讼费用由军强公司、高科公司、长虹公司、月牙湖乡政府承担。事实和理由：高科公司于2017年7月1日从月牙湖乡政府处流转得到案涉土地，并按照约定建设智能化温室大棚项目。长虹公司承建此项目，并由罗定伟成立施工班组予以施工。施工至2017年11月1日，双方发生争议。后罗定伟与已经收购高科公司的军强公司签订《调解协议书》，约定双方结算工程量，并在2018年1月15日之前由军强公司支付工程款。军强公司至今仍未支付剩余工程款，故诉至法院。军强公司辩称，军强公司于2017年12月1日注册成立，项目于2017年1月左右停工，该工程与军强公司无直接关系，军强公司并未实际接盘高科公司。2017年11月，军强公司法定代表人田国满与高科公司实际控制人王军被围堵并强迫签订欠款手续，并盖上军强公司的公章。军强公司与案涉项目无关。高科公司辩称，对罗定伟诉称的金额有异议，因月牙湖乡政府做过两次审计，第一次审计金额为8100000元，第二次为1100000元，与罗定伟所述的4700000元严重不符，高科公司通过银川市兴庆区劳动监察大队先后三次支付农民工工资共计2900000元，剩余款项合计约为5000000至7000000元，罗定伟一方诉讼工程款就高达4700000元。高科公司、军强公司未与罗定伟直接签署合同，现月牙湖项目未经过第三方质量检验，未竣工，高科公司无法做项目验收，故该笔工程款无法支付。签订合同约定完成30栋大棚结算一次，至今月牙湖项目无一栋可正常使用的大棚。长虹公司辩称，长虹公司并非案涉工程的承包人，与罗定伟不存在转包、分包等法律关系。罗定伟与军强公司、高科公司签订的调解协议书，长虹公司不知情且未参与，该调解协议书与长虹公司无关，罗定伟应当基于该调解协议书向相关义务主体要求承担责任。月牙湖乡政府辩称，本案系建设工程施工合同纠纷，月牙湖乡政府与罗定伟及军强公司、高科公司、长虹公司之间均不存在建设工程施工合同关系。月牙湖乡政府仅是将案涉土地最终流转给军强公司，由其自主进行生产经营，月牙湖乡政府只收取土地流转费，且该流转合同现已依法解除，故月牙湖乡政府不是智能化温室大棚项目的发包人、转包人、违法分包人。罗定伟起诉月牙湖乡政府无事实法律依据。关于调解协议书中并未给月牙湖乡政府设定任何权利及义务，故月牙湖乡政府不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。1.罗定伟提交《土地承包经营权流转合同》、《通知》、《宁夏银行个人业务委托书》、《叶菜大棚建设施工承包合同》、《授权委托书》各一份，证明军强公司、高科公司、长虹公司、月牙湖乡政府主体适格及承担连带支付工程款的事实。2.罗定伟提交《叶菜大棚建设施工承包合同》、《工程概(预)算书》、《关于现场停工损失的情况说明》和《报告》各一份、《长虹建筑公司月牙湖智能温室大棚工程》二份、《工程量签证单》三份，证明军强公司、高科公司、长虹公司、月牙湖乡政府需连带支付罗定伟工程款4775599.79元的事实。3.(2018)宁0104民初5325号《民事判决书》、《调解协议书》各一份，证明军强公司、高科公司、长虹公司、月牙湖乡政府连带违约所欠的农民工误工费250000元的事实。军强公司与高科公司对证据1均无异议。对证据2中的《叶菜大棚建设施工承包合同》不清楚，与军强公司、高科公司无关。对《长虹建筑公司月牙湖智能温室大棚工程》，其中张建平、田玉龙不是军强公司、高科公司员工。对《工程概(预)算书》、《工程量签证单》、《关于现场停工损失的情况说明》和《报告》从未见过，签字人非军强公司、高科公司员工。对证据3中的(2018)宁0104民初5325号《民事判决书》，不清楚。对《调解协议书》，系军强公司法定代表人田国满和高科公司实际控制人王军被围堵在月牙湖乡政府会议室被迫签订，当时只带了军强公司的公章，所以只能加盖军强公司的公章，军强公司、高科公司对此不认可。长虹公司对证据1中的《土地承包经营权流转合同》真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该证据与罗定伟诉请无关。对《通知》不认可，系复印件，真实性无法核实。对《宁夏银行个人业务委托书》不认可，系复印件，且其记载内容显示委托人为张建平，与长虹公司无关。对《叶菜大棚建设施工承包合同》、《授权委托书》不认可，系复印件。对证据2中的《叶菜大棚建设施工承包合同》不认可，长虹公司未设立案涉工程项目部，该印章系伪造。对《工程概(预)算书》、《关于现场停工损失的情况说明》、《报告》、《长虹建筑公司月牙湖智能温室大棚工程》、《工程量签证单》不认可，并非长虹公司工作人员签署。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，罗定伟应该基于《调解协议书》要求军强公司承担付款义务。月牙湖乡政府对证据1中的《土地承包经营权流转合同》真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不认可，月牙湖乡政府仅是将案涉土地流转给军强公司，罗定伟无权要求月牙湖乡政府向其支付工程款。对《通知》、《宁夏银行个人业务委托书》、《叶菜大棚建设施工承包合同》、《授权委托书》，因系复印件，不予认可。对证据2真实性无法核实。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不认可。4.罗定伟提交《公证书》一份，证明张建平系长虹公司委托代理人，代理权限为“以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改银川市兴庆区月牙湖乡智能化温室大棚项目叶菜棚安装工程施工、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担”。军强公司、高科公司对该证据无异议。长虹公司对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，公证处作为法定的公证机关，无法在缺少相关技术支撑的条件下对某一文书的真实性作出判断，其公证事项所涉及的授权委托书未见原件，故其真实性无法通过公证书加以判定。月牙湖乡政府对该证据形式上的真实性认可，但对内容的真实性无法核实。5.罗定伟提交《建设工程造价咨询报告书》一份，证明月牙湖乡政府、高科公司、长虹公司及罗定伟的原、被告主体适格，罗定伟完成21座大棚的基础工程状况及工程量，本次建设工程造价报告书审定工程造价为2011582元，不包括变更及签证工程量造价（690793.17元）和损失（552410.4元）。军强公司、高科公司对该证据真实性无异议，对内容不认可，其中未包括项目质量是否合格的内容，高科公司接手的是完整的大棚，与军强公司无关。长虹公司对《建设工程造价咨询报告书》不认可，认为该报告书为征求意见稿，其所涉及的相关内容不应当作为支撑罗定伟诉求的依据。月牙湖乡政府对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不认可，征求意见稿并非最终定稿，月牙湖乡政府委托正业通公司进行询价是因为多家施工单位向月牙湖乡政府追索工程款，月牙湖乡政府为了避免罗定伟及其他施工单位随意主张工程款，故委托询价。6.罗定伟提交光盘、《测量技术报告》、《结构设计总说明图纸》各一份，证明罗定伟实际完成21座大棚的基础工程状况及工程量。军强公司、高科公司对《测量技术报告》真实性、合法性不认可，对《结构设计总说明图纸》认为从未见过。长虹公司对《测量技术报告》真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，该技术报告系由罗定伟单方启动。对于《结构设计总说明图纸》不认可，该图纸的设计方发包人、承包人均未签字确认，无法核实真伪及与本案的关联性。月牙湖乡政府对该组证据不认可，认为月牙湖乡政府并未参与其中且不知情。7.罗定伟提交《工程概（预）算书》二份、《关于现场停工损失的情况说明》一份，证明施工建筑面积为60480㎡工程量造价为4243752.66元，工程变更签证工程量造价为690793.17元，工程停工造成实际损失552410.4元。军强公司、高科公司对该组证据不认可。长虹公司对《工程概（预）算书》不认可，认为该预算书系罗定伟单方制作，不能作为就本案争议工程的工程价款确定的依据。对《关于现场停工损失的情况说明》不认可，认为该证据系复印件，所涉相关内容无本案各被告确认，真实性无法核实。月牙湖乡政府对该组证据不认可，认为月牙湖乡政府并未参与其中且不知情，上述证据均系罗定伟单方制作，不符合证据形式要件。8.军强公司、高科公司提交营业执照一份，证明军强公司的注册时间为2017年12月1日，项目停工日期为2017年10月初，停工之后为解决项目资金问题才成立，之前所涉及的工程项目及债务均与军强公司无关。罗定伟对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，两公司系关联公司。长虹公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。月牙湖乡政府对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可。9.军强公司、高科公司提交批复文件一份，证明此文件由中付投资集团发出，让军强公司在合法的前提下接手月牙湖项目，之后由于各施工单位的阻挠及高科公司虚报的工程造价清单不被中付投资集团认可，故军强公司未接手月牙湖项目，此项目及所有涉及的债务、权利与军强公司无关。罗定伟对该证据不认可，认为该协议所涉及内容与本案无关，不具有证明力。长虹公司对该证据的证明目的有异议。月牙湖乡政府对该证据不认可。10.军强公司、高科公司提交合同一份，证明2019年高科公司与个人签订月牙湖项目合同，军强公司未接手月牙湖项目，高科公司仍继续操作此项目。罗定伟对该证据不认可，该协议所涉及内容与本案无关，因此不具有证明力。长虹公司对该证据不认可，认为系复印件无法与原件核对。月牙湖乡政府对该证据不认可。11.军强公司、高科公司提交证明文件一份，证明高科公司与长虹公司签订的施工合同结算方式为每建设完成30栋大棚，交付使用后结算，现月牙湖项目无一栋完整、能正常使用的大棚，现场只有几个钢架结构及100多个基础，且质量不合格。高科公司与罗定伟无直接合同关系。高科公司先后三次向兴庆区劳动监察大队支付农民工工资2900000元，其中500000元通过军强公司转入兴庆区劳动监察大队账户，所支付农民工工资已符合项目总造价的20%-30%，此费用在罗定伟请求中并未提及。罗定伟、长虹公司、月牙湖乡政府对该证据均不认可。12．长虹公司提交(2018)宁0104民初5325号《民事判决书》一份，证明长虹公司未承建案涉工程，也未授权或委托张建平等人代表对案涉工程进行施工建设。罗定伟对该证据无异议，但对证明目的不认可，本案中罗定伟已经提交了长虹公司的授权委托书、张建平替长虹公司交付承包金及中标通知书，足以证明长虹公司就是案涉工程发包方。军强公司、高科公司对该证据无异议，现军强公司与高科公司已提交再审申请。月牙湖乡政府对该证据无异议。13.月牙湖乡政府提交《土地承包经营权流转合同》二份、《解除土地承包经营权流转合同》一份、（2018）宁0104民初5325号《民事判决书》一份，证明月牙湖乡政府并不是案涉智能化温室大棚项目的发包人、承包人、转包人、实际施工人，罗定伟起诉月牙湖乡政府无事实及法律依据。罗定伟对《土地承包经营权流转合同》三性无异议，对证明目的不认可。对《解除土地承包经营权流转合同》的合法性及真实性不认可，认为该解除合同系诉讼中为规避责任而伪造，解除合同后，高科公司和长虹公司仍然发出通知并承建案涉工程。军强公司、高科公司对《土地承包经营权流转合同》中高科公司的无异议，对与军强公司合同中签订日期有异议，实际签订的时间为2017年12月1日，解除协议也相同。对《民事判决书》军强公司与高科公司不知情，没有接到过任何通知。长虹公司对该证据认可。14.月牙湖乡政府提交（2018）宁0104民初12884号《民事判决书》一份，证明月牙湖乡政府与军强公司签订《土地承包经营权流转合同》已依法解除。罗定伟对该证据认可，但对证明目的不认可。军强公司与高科公司对该证据无异议。长虹公司对该证据认可，认为该判决书对案涉相关工程造价做出了鉴定，鉴定报告由宁夏正业通造价咨询公司出具，请求法院对于罗定伟所主张的工程价款结合上述相关造价鉴定报告综合予以认定。本院对上述证据进行审查，对证据1及证据13中的月牙湖乡政府与高科公司签订的《土地承包经营权流转合同》，因各方对其真实性均无异议，故本院予以采信。对证据1中的《通知》、《宁夏银行个人业务委托书》、《叶菜大棚建设施工承包合同》系复印件，且长虹公司与月牙湖乡政府不予认可，故本院不予采信。对于证据1中的《授权委托书》与证据4，因《授权委托书》系复印件，《公证书》的公证事项虽为证明张建平出示给公证员的《授权委托书》复印件与原件内容相符，但公证处无法对某一文书的真实性作出判断，故本院不予采信。对证据2中的《叶菜大棚建设施工承包合同》、《报告》、《长虹建筑公司月牙湖智能温室大棚工程》、《工程量签证单》虽均系原件，但加盖的均为长虹公司项目部印章，长虹公司对此不予认可，而罗定伟向本院提供的证据不足以证明案外人张建平有权代表长虹公司签订合同并对工程量出具签证单，故本院不予采信。对于证据2及证据7中的《关于现场停工损失的情况说明》、《工程概(预)算书》因系罗定伟单方出具，被告不予认可，故本院不予采信。对于证据3、12、13、14中的《民事判决书》系生效法律文书，本院予以采信。对于证据3中的《调解协议书》系原件，军强公司、高科公司虽认为系被迫所签，但未向本院提供证据予以证实，故本院对该证据予以采信。对于证据5，虽然被告认为其系征求意见稿，不能作为定案依据，但该证据系月牙湖乡政府针对案涉工程委托第三方进行工程量鉴定，具有一定的真实性，且被告均未对案涉工程量申请鉴定，故本院予以采信。对于证据6中的《测量技术报告》系罗定伟单方委托案外人出具，被告均不予认可，故本院不予采信。对于证据6中的《结构设计总说明图纸》被告均不予认可，且无被告签字及印章，故本院不予采信。对于证据8，系军强公司的登记信息，本院予以采信。对于证据9，系案外人出具，且其他各方当事人不予认可，故本院不予采信。对于证据10，系复印件且与本案无关，故本院不予采信。对于证据11，系案外人出具的证明，不符合证人证言的证据形式，本院不予采信。对于证据13中军强公司与月牙湖乡政府签订的《土地承包经营权流转合同》虽然军强公司对签订日期有异议，但并未向本院提交证据予以证实，故本院对该证据予以采信。对证据13中的《解除土地承包经营权流转合同》系原件，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日，高科公司与月牙湖乡政府签订《土地承包经营权流转合同》一份，约定：月牙湖乡政府将银川市兴庆区月牙湖乡滨河家园移民村面积为3200亩的耕地以有偿使用的方式流转给高科公司，流转期限自2017年7月1日至2048年7月1日，高科公司应在流转的土地上从事农业（果蔬种植及苗木繁殖）生产经营。2017年8月31日，月牙湖乡政府（甲方）与高科公司（乙方）、军强（银川）生态农业有限公司（丙方）签订《解除土地承包经营权流转合同协议书》一份，约定：一、解除甲乙双方于2017年6月20日签订的《土地承包经营权流转合同》；二、乙方放弃签订合同后在流转土地上建设投入的设施设备及资金等权利，其合同中的权利义务由丙方继承，具体以甲乙双方签订的《土地承包经营权流转合同》为准；三、乙方在原流转土地上所有债权债务及投入的设施、设备、资金均由乙、丙双方自行化解，所引起的所有经济纠纷、法律责任由乙、丙双方协商承担，与甲方无关；四、乙、丙双方应当做好向第三方支付费用及人工工资发放事宜，如因乙、丙方未做好上述事宜，导致第三方出现上访、闹访、闹事的，乙、丙方除共同承担相关法律后果和给甲方造成的经济损失外，还应向甲方赔付一年流转费用30%的违约金；五、本协议签订后，即视为乙方已将流转土地权利义务均交由丙方享有，丙方即享有对流转土地的权利，乙方就流传土地不再享有任何权利。甲方不再向丙方移交土地，乙方不得以任何理由阻挡丙方推进项目建设或聘请的第三方施工，否则除承担所带来的经济损失外还应向甲方承担一年流传费用30%的违约金；六、丙方应严格按照甲乙双方签订的《土地承包经营权流转合同》中约定的投资进度履行投资义务，如未按期履行投资义务，甲方有权按《土地承包经营权流转合同》的约定解除合同；七、本协议自三方签字盖章后即具有法律效力。2017年9月5日，军强（银川）生态农业有限公司与月牙湖乡政府签订《土地承包经营权流转合同》一份，约定：月牙湖乡政府将银川市兴庆区月牙湖乡滨河家园移民村面积为3200亩的耕地以有偿使用的方式流转给军强（银川）生态农业有限公司，流转期限自2017年9月5日至2048年9月5日，军强（银川）生态农业有限公司应在流转的土地上从事农业（果蔬种植及苗木繁殖）生产经营。2017年12月1日，军强公司注册成立，军强（银川）生态农业有限公司是其股东之一。罗定伟持有长虹公司第三项目部与其签订的《叶菜大棚建设施工承包合同》约定，由罗定伟包工包料施工60座叶菜大棚，单棚造价64.95万元，甲方提取综合管理费7.5%（含管理费税金），该合同上签字人为张建平，时间为2017年7月28日。后罗定伟实际施工21座大棚基础。2017年12月25日，罗定伟与军强公司在银川市兴庆区月牙湖乡人民调解委员会的主持下签订《调解协议书》一份，该协议甲方为军强公司、乙方为罗定伟。《调解协议书》约定：“甲方将兴庆区月牙湖乡智能化温室大棚项目中标长虹公司承建，长虹公司委托张建平与高科公司签订了工程合同，于2017年7月15日开工建设，期间发生劳务合同纠纷，经兴庆区劳动保障监察大队调查，长虹公司法人张富宁声称其公司只招标承建了1个大棚，拒不承认249个大棚的承建合同，乙方农民工工资因年关需要解决。甲乙双方在月牙湖乡政府、兴庆区劳动监察大队的协调监督下，经充分协商，达成以下协议：一、经协商，高科公司被军强公司收购，高科公司在月牙湖乡拖欠乙方的农民工工资等款项由甲方全权负责垫付。二、甲方在2017年12月28日前对施工现场的工程量进行清算，于2018年1月15日之前将核算全额工程款打入乙方专用账户。三、甲方必须于2018年1月10日之前与乙方清算农民工工资，核算完后，将甲乙双方确认签字盖章后的工资表交于兴庆区劳动监察大队。四、甲方在核算完后，于2018年1月15日之前将甲乙核算确认的农民工工资打入兴庆区劳动保障监察大队农民工工资专用账户，由劳动保障监察大队监督发放。五、施工现场的临时搭设按合同约定执行宁夏回族自治区定额三类三进入核算，并于2018年1月15日前一次性付清。六、如甲方未在2018年1月15日全额支付本工程款，应承担相应的违约责任，造成民工上访、闹事的责任由甲方承担，并承担每人每天200元误工费、生活费30元。七、本协议在履行过程中发生争议的，双方可协商解决，协商不成的，可以向当地人民法院提起诉讼”。军强公司至今为对罗定伟施工工程量进行清算，也未向罗定伟支付工程款，故罗定伟诉至本院。庭审中，罗定伟陈述2017年11月10日被告通过劳动监察大队支付其工程款380000元，军强公司认可该款项系其支付。罗定伟陈述误工费是根据调解协议自2017年12月26日起按每人每天200元、生活费每天30元计算的，工人并非一直从2017年12月25日驻守工地到现在，只是工资一直未拿到。另查明，2018年10月19日，月牙湖乡政府向本院提起诉讼，要求解除与军强（银川）生态农业有限公司之间的土地经营权流转关系并支付土地流转费等，军强（银川）生态农业有限公司向本院提起反诉，要求继续履行该《土地承包经营权流转合同》并由月牙湖乡政府赔偿损失，本院审理后于2019年1月10日作出（2018）宁0104民初12884号民事判决，判决解除月牙湖乡政府与军强（银川）生态农业有限公司签订的《土地承包经营权流转合同》、军强（银川）生态农业有限公司并向月牙湖乡政府支付流转费、将案涉流转土地恢复原状、驳回军强（银川）生态农业有限公司的反诉请求。该判决已生效。罗定伟提交的《建设工程造价咨询报告书》由月牙湖乡政府委托宁夏正业通工程咨询有限责任公司对银川市兴庆区月牙湖乡智能化温室大棚项目第七、八施工队（罗定伟）以往工程进行结算审核，审核范围包括第七、八队已施工的2区10-1、10-2、10-3、11-1、11-2、11-3、12-1、12-2、12-3、13-1、13-2、13-3、14-1、14-2、14-3、15-1、15-2、15-3、16-1、16-2、16-3共21座棚的施工现场已完实体工程。包括：基础圈梁下边柱柱墩、基础圈梁、中柱柱墩、内膜柱墩的钢筋混凝土工程；土方开挖、砂夹石回填的基础处理工程；大棚钢架搭建的金属结构工程。按经建设单位、监理单位、总包单位、施工方现场核勘的工程量进行审核。审定造价为2011582元，其中直接费为1452187元、四项措施费为44328元、企业管理费104357元、利润45741元、规费132812元、税金199346元。本院审理过程中，组织双方当事人对现场进行勘验。罗定伟承认已完成大棚基础21座，水泥下到50cm高，有砂夹石、三七灰土。军强公司陈述其未接盘，与军强公司无关。高科公司陈述具体工程量不清楚，具体金额以审计报告为准。长虹公司陈述未承建案涉工程，工程量、施工主体不清楚。月牙湖乡政府陈述其将案涉土地流转给军强公司，不清楚施工主体，也未参与案涉工程任何项目。本院认为，本案原告罗定伟主张的是月牙湖现代农业温棚项目（七、八队）的工程款权益，根据审理查明的事实可以认定，月牙湖乡政府曾与高科公司签订《土地承包经营权流转合同》，将包括案涉温棚土地在内的3200亩土地流转给高科公司从事农业生产经营，月牙湖乡政府并不是案涉温棚工程的发包方，月牙湖乡人民调解委员会只是组织罗定伟与军强公司就工程款支付事宜进行调解并达成了调解协议，调解协议中也并未给月牙湖乡政府设定义务，故罗定伟要求月牙湖乡政府承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。罗定伟提交的《叶菜大棚建设施工承包合同》、《报告》、《长虹建筑公司月牙湖智能温室大棚工程》、《工程量签证单》虽然加盖有“固原经济开发区长虹建筑工程有限公司第三项目部”字样的印章，但长虹公司对该印章不予认可。罗定伟提交的2017年12月25日的《调解协议书》中也载明长虹公司不认可承建案涉温棚，罗定伟也未能提交证据证实张建平有权代表长虹公司在合同及工程签证单上签字。另外，项目部印章对外有别于公章和合同专用章，在公司不予追认且不能构成表见代理的情况下，不能产生对外缔约的法律效力。罗定伟提交的《公证书》的公证事项虽为证明张建平出示给公证员的《授权委托书》复印件与原件内容相符，但公证处在缺少技术支撑的条件下无法对某一文书的真实性作出判断，即便《授权委托书》的原件存在，其真实性也有待考证。综上，罗定伟提交的证据不足以证实长虹公司是案涉工程的承建单位，《调解协议书》中也无长虹公司的盖章，其要求长虹公司承担责任证据不足，本院不予支持。罗定伟未与高科公司签订施工合同，罗定伟提交的《调解协议书》中并无高科公司的盖章，故罗定伟要求高科公司对工程款债务承担连带责任无事实与法律依据，本院不予支持。军强公司与罗定伟签订《调解协议书》，约定于2017年12月28日前对施工现场的工程量进行清算，于2018年1月15日之前将核算全额工程款打入乙方专用账户，该《调解协议书》合法有效，军强公司应全面履行《调解协议书》约定的义务，但军强公司至今未对案涉工程量进行清算，也未向本院申请对案涉工程量进行鉴定，军强公司对此负有责任，故本院参照《建设工程造价咨询报告书》的审定造价确定罗定伟已完工程造价为2011582元，军强公司已支付工程款380000元，剩余工程款1631582元军强公司应支付给罗定伟，罗定伟主张的超出部分，无证据证实，本院不予支持。关于罗定伟主张的农民工误工费。根据《调解协议书》第六条的约定，该误工费实际属于军强公司逾期付款应承担的违约责任，《调解协议书》约定的最后付款日期为2018年1月15日，以1631582元为基数，本院确定军强公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率4.75%支付罗定伟2018年1月16日至2019年6月26日（起诉之日）的误工损失112159.94元（1631582元×4.75%＋1631582元×4.75%÷12个月×5个月＋1631582元×4.75%÷360天×11天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中付军强（宁夏）农业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗定伟工程款1631582元、农民工误工费112151.94元，合计1743741.94元；二、驳回原告罗定伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46979元，公告费300元，共计47279元，原告罗定伟负担26485元，被告中付军强（宁夏）农业科技发展有限公司负担20794元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 赵晓颖人民陪审员 葛彩婷人民陪审员 杨吉仁 二〇二〇年六月二十八日法官助理 王 婷书记员 吴 钊 附：本案适用的相关法律、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。