上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0117民初802号 原告(反诉被告)：沈阳金刚工业自动化有限公司，住所地沈阳经济技术开发区中德大街XXX号。 法定代表人：平宇君，总经理。 委托诉讼代理人：杜斌斌，北京炜衡(杭州)律师事务所律师。 被告(反诉原告)：上海澜渠自动化科技有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：卢亮，执行董事。 委托诉讼代理人：孙成良、谢美山，上海锦天城律师事务所律师。 原告沈阳金刚工业自动化有限公司诉被告上海澜渠自动化科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年4月1日，被告上海澜渠自动化科技有限公司向本院提起反诉，本院依法受理了被告的反诉。本院于2020年4月1日、2020年4月28日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人杜斌斌，被告委托诉讼代理人孙成良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告签订的《设备销售合同》；2、被告返还原告424,000元；3、被告支付原告利息损失(以424,000元为基数，自2016年12月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止)。事实和理由：2016年8月8日，原被告双方签订《设备销售合同》，约定原告向被告购买5套机器人应用单元。合同约定合同总价1,060,000元，预付款424,000元，并约定了交货日期等内容。原告于2016年9月30日支付了预付款，按合同约定，被告应于2016年12月30日前将货物送至原告场地，但被告未曾发货，也未曾联系原告发货相关事宜。2019年9月11日，因被告迟延履行构成根本违约，原告向被告发送《沟通函》，要求解除合同。被告代表与原告沟通时，原告了解到被告于2017年11月3日与上海赛奕机器人科技有限公司签订《合同转移协议书》将合同权利义务转让于上海赛奕机器人科技有限公司，而此事原告并不知情。以上可见，被告已经构成根本违约，故原告诉至法院。 被告辩称：原告是从事沈阳晴空学院机器人项目，由库卡公司与原告进行合作，库卡公司在项目期间项目经理为于进杰，后在于进杰的居间介绍下，原被告双方签订设备销售合同，由被告为原告制作5套机器人应用单元，签订合同后双方工作人员就合同履行无任何接触往来，都是通过于进杰转达双方需求。被告已经按合同约定制作好合同标的物，履行合同义务，但原告未按约支付第2批货款，构成违约，被告在合同签订后认真组织货源进行加工生产，于2016年12月将5套机器人应用单元制作完成，按照合同第7条约定，可以看出原告在支付预付款后若要取得货物需再支付50%的发货款，被告在制作好产品后通过中间人转达要求原告支付款项、交货，但是原告并无回应。为减少损失，被告无奈之下只能低价处置货物，原告应赔偿被告给被告造成的损失，故请求法院驳回本诉的诉请。 被告向本院提出反诉诉讼请求，请求判令：解除原、被告之间的《设备销售合同》；2、原告赔偿被告经济损失336,000元；3、原告支付被告利息损失(以336,000元为基数，自2017年11月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止)。事实与理由：2016年8月8日，原、被告签署了《设备销售合同》，根据合同约定，原告在支付预付款后，若要取得货物，须再支付合同金额的50%。合同生效2个月后，原告才将40%的预付款付给被告，期间，被告将涉案设备制作完成，但由于原告法定代表人变更以及相关项目废止的原因，原告迟迟未能支付第二笔货款，亦无人过问此事，三年后才提出请求，已经超过诉讼时效。被告无奈之下，为挽回损失，只能低价予以处理。故原告其应当承担相应赔偿责任。 原告辩称：本案是被告违约，原告发货前有通知义务，合同约定了发货和付款时间，可以看出双方约定的付款和发货期限是紧密联系的，原告付款的前提是被告制作完成，被告通知我们才能知晓其已制作完成，故被告负有在发货前通知原告的义务，现被告从未通知过原告，故其应当承担违约责任。关于其赔偿的请求无事实与法律依据，被告也未举证证明损失的依据。本案未超过法律规定的诉讼时效，根据诉讼时效解释，民法总则实行之日，本案时效尚未到2年，故应按3年诉讼时效计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1、关于被告提供的部分其与第三方的原料采购合同，原告对此不予认可，被告也未能证明该合同与涉案设备具有关联，故本院对该证据难以采纳；2、关于被告提供的邮件，被告未能提供原始载体，原告也不予认可，本院不予采纳；3、关于被告提供的其与上海赛奕机器人科技有限公司签订的《设备销售合同》、送货单、银行转账记录。本院注意到，该《设备销售合同》与原告提供的《合同转移协议书》系同一天所签，其付款凭证也与合同约定并不相符，故本院对该组证据难以采信；4、关于被告申请证人周步泉所做的证人证言，鉴于其曾经是被告公司股东，与被告具有利害关系，故其所作证人证言无法单独作为认定事实的依据。据此，本院认定事实如下：2016年8月8日，原告作为甲方，被告作为乙方签订《设备销售合同》，约定：工程设备名称为沈阳库卡认证学院，工程设备地点辽宁省沈阳市；乙方负责5套机器人应用单元，乙方完成制作及组装后，负责运输至甲方指定地址；工程设备总价1,060,000元；在甲方签订合同之后，乙方开始安排制作，乙方须收到预付款后在13周内将货物发送至甲方地点，安装调试；合同生效一周内，甲方支付预付款，乙方收到预付款后开始设计制作设备；乙方负责将整套设备和辅材运抵甲方现场，乙方将货物运抵交货地点前3天，通知甲方准备存放场地；合同正式签订之日起合同开始生效，甲方应该在合同签订一周内把合同金额的40%预付款，乙方收到预付款开始设计制作，此日算第14周内发货到甲方；乙方制作完成后，发货前甲方需支付合同金额的50%发货款，乙方收到发货款后货物发往甲方，乙方在甲方现场组装调试待甲方现场验收合格后，甲方安排支付10%合同款尾款给乙方；乙方在收到100%合同款开具100%合同金额发票提供给甲方。2016年9月30日，原告向被告支付货款424,000元。2019年9月17日，原告向被告发送沟通函，载明“因贵公司的逾期履行行为导致双方合同目的无法实现，现我公司正式函告贵公司解除双方《销售合同》，请贵公司收到本函后10个工作日内返还我公司已付的预付款……”。EMS查询显示被告于2019年9月21日签收。 另查明，2017年11月3日，被告与案外人上海赛奕机器人科技有限公司签订《合同转移协议书》，约定被告将上述《设备销售合同》项下各项权利和义务转移给案外人。被告提供的证据显示，同日，被告与案外人上海赛奕机器人科技有限公司又签订了《设备销售合同》，约定被告将5套机器人应用单元以300,000元价格出售给案外人。 审理中，被告称，涉案项目系案外人于进杰介绍的，被告本身与原告没有任何联系，都是通过于进杰联系的，于进杰已向原告发出可以发货的通知，但因原告的项目废止了所以没有发货，关于向原告发送发货通知的事实，因于进杰不愿出庭作证，也无法提供其他证据。原告则称涉案业务由原告副总负责，具体事务由员工进行联系，该员工多次催要货物，但对方一致未能供货，现因员工已离职，也无法提供相关证据。 审理中，原告称解除合同的依据为合同法第94条法定解除权及第228条定作人任意解除权，经本院释明后，原告确认解除合同的理由为合同法第94条。 本院认为：本案涉案合同虽名为《设备销售合同》，然而被告称涉案设备系专门为原告定作，原告也曾要求按照定作人任意解除权解除合同，故本案案由应当认定为承揽合同纠纷。本案争议焦点如下：一是原、被告哪方存在违约行为；二是涉案合同解除后的后果。 关于争议焦点一，鉴于原、被告均未能向本院提供涉案交易细节的相关证据，故本院仅能根据在案证据进行裁判。原、被告签订的《设备销售合同》约定：“被告须收到预付款后在13周内将货物发送至原告地点……被告将货物运抵交货地点前3天，通知原告准备存放场地……发货前原告需支付合同金额的50%发货款，被告收到发货款后货物发往原告。”据此，被告应当在收到原告支付的预付款后13周内将货物制作完毕，并通知原告准备存放地点，在原告支付50%发货款后，被告向原告交付涉案设备。现原告已支付了预付款，如被告认为其已完成工作成果并通知原告的，应当予以举证。根据现有证据，本院难以认定以上事实，被告虽称其系通过于进杰与原告联系，但没有提供于进杰通知原告的相关证据，也未能申请于进杰到庭作证，难以说明具体如何通知原告，是否因原告原因致使合同无法履行。被告所提证据也不足以证明其完成了工作成果。被告目前既没有现存已完成的设备，也未提供完成设备的照片，提供的第三方的采购合同无法确认与本案具有关联，被告将涉案权利义务转让给案外人时也从未通知过原告。故被告提供的证据难以形成完整证据链条，本院难以认定被告已履行相关合同义务。据此，被告未能完成工作成果并通知原告，构成违约，原告有权依照法定解除权解除合同，现原告已于2019年9月17日向被告发函要求解除，被告于2019年9月21日收到上述函件，故合同解除日期应当为2019年9月21日。 关于争议焦点二，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，被告未提供证据证明其已完成工作成果，也未实际将设备交付原告，故被告应当向原告退还其已收到的预付款424,000元。 综上所述，被告在合同履行过程中存在违约行为，原告有权要求解除合同，并要求被告返还预付款424,000元，该诉讼时效应当从合同解除之日开始起算，故原告的诉讼请求，并未超过诉讼时效。关于原告主张的利息损失，涉案合同于2019年9月21日解除，原告的沟通函要求被告收到函件后10个工作日内返还预付款，故相关利息损失应当自次日开始起算。关于被告的反诉诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告沈阳金刚工业自动化有限公司与被告上海澜渠自动化科技有限公司签订的《设备销售合同》； 二、被告上海澜渠自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告沈阳金刚工业自动化有限公司424,000元； 三、被告上海澜渠自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告沈阳金刚工业自动化有限公司利息损失(以424,000元为基数，自2019年10月10日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 四、驳回被告上海澜渠自动化科技有限公司全部反诉诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,517元，减半收取4,258.50元，财产保全申请费2,926元；反诉案件受理费3,170元，合计诉讼费10,354.50元，由被告上海澜渠自动化科技有限公司负担(已付3,170元，7,184.50元于本判决生效之日起七日内交付本院)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 顾恺超 二〇二〇年六月四日 法官助理 郝祥明 书 记 员 郝祥明 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。