河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初10461号原告：郑州爱莲文化传媒有限公司，统一社会信用代码91410100MA44QYA73R，住所地郑州高新技术产业开发区杜英街166号郑州大数据产业园B26号楼南户2层。法定代表人：贾鸿罗，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王云云，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李依桐，河南鼎德律师事务所实习律师。被告：荥阳市崔庙镇索坡村民委员会，统一社会信用代码54410182B64142630J，住所地荥阳市崔庙镇索坡村。负责人：赵增，主任。委托诉讼代理人：赵丽娟，河南首航律师事务所律师。被告：荥阳索源农业专业合作社，统一社会信用代码93410182MA3XEN984X，住所地荥阳市崔庙镇索坡村民委员会大院。法定代表人：张泽亚，理事长。委托诉讼代理人：张春岭，工作人员。被告：王振兴，男，汉族，1962年12月10日出生，住河南省荥阳市。被告：鲁进宝，男，汉族，1965年2月7日出生，住河南省荥阳市。被告：牛银重，男，汉族，1960年5月16日出生，住河南省荥阳市。被告：李晨，女，汉族，1964年5月16日出生，住河南省荥阳市。被告：鲁延超，男，汉族，1966年1月23日出生，住河南省荥阳市。被告：鲁新权，男，汉族，1977年1月8日出生，住河南省荥阳市。原告郑州爱莲文化传媒有限公司（以下简称爱莲公司）与被告荥阳市崔庙镇索坡村民委员会（以下简称索坡村委会）、荥阳索源农业专业合作社（以下简称索源合作社）、王振兴、鲁进宝、牛银重、李晨、鲁延超、鲁新权农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告爱莲公司的委托诉讼代理人王云云、李依桐，被告索坡村委会的主任赵增、委托诉讼代理人赵丽娟，被告索源合作社的委托诉讼代理人张春岭，被告鲁进宝、牛银重、李晨、鲁延超、鲁新权到庭参加诉讼，被告王振兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.依法确认原告与被告之间签订的协议属于无效协议；诉讼过程中，原告明确该项诉讼请求为：确认2017年2月15日原告与被告索坡村委会、鲁进宝签订的协议无效；确认2018年1月16日原告与被告索坡村委会、王振兴、鲁进宝、牛银重签订的协议无效；确认原告与被告索坡村委会、牛银重签订的协议无效;2.判令被告向原告支付688160元;3.请求判令被告向原告支付利息274677.75元(以688160元为基数，按月利率2%计算至实际支付之日止，现暂计算至2019年10月31日);4.本案一切费用由被告承担。事实与理由:2017年2月15日，被告以“为了加快‘美丽乡村’各项进程、文化引领索坡产业发展、引进设立文化艺术项目”为名，吸引原告到索坡村进行投资。后原、被告双方签订协议书，约定被告将集体所有的土地流转给原告使用，土地坐落:索坡组狼沟，面积30.8亩，其中群众责任田面积15亩、荒地面积15.8亩，双方同时对流转期限以及土地承包费用作出约定。协议签订后，原告积极履行义务，向被告支付相关费用并提供相关资料。后被告多次要求原告向其支付地面附属物补偿款、青苗费、履约保证金等费用。为保障项目的顺利进行，原告按照被告的要求向其支付了上述费用。为保障项目的顺利开展，被告又先后将牛新庄村9.19亩和6.4926亩土地流转给原告使用。协议签订后，原告依被告要求向其支付了相关费用。2019年2月1日，原告向被告支付了2019年索坡组狼沟30.8亩“土地流转金”和牛新庄村9.19亩、6.4926亩“土地流转金”。但至今因索坡村村民的阻挠及被告的不作为，原告的项目一直无法开展，原告为项目的顺利实施支付了巨额的费用，造成大量损失。后原告经了解，发现被告所称的荒地实则为基本农田，根本无法进行非农建设。综上所述，被告虚报土地性质，与原告签署土地流转协议，违反了法律强制性规定，属于无效协议。因被告的欺诈行为导致原告的协议目的无法实现且损失惨重，故提起本案诉讼。被告索坡村委会辩称：1.原告所诉与事实不符。原告称“因索坡村村民的阻挠及被告的不作为，原告的项目一直无法开展”，事实上在合同签订后，被告索坡村委会即将土地交付原告使用，土地现一直由原告占有，被告索坡村委会及村民并未阻挠原告项目开展；原告在诉状中称“为保障项目的顺利开展，被告先后将牛新庄村9.19亩和6.4926亩土地流转给原告使用”，说明被告索坡村委会一直在积极配合原告的工作，原告的诉讼之间自相矛盾，是在为自己的违约行为找借口，所称的“索坡村村民的阻挠及被告的不作为”不能成立；2.原、被告之间签订的土地流转协议书合法有效，没有违反法律的强制性规定，被告索坡村委会有权将协议内约定的土地流转给原告使用，协议中双方约定合同的目的是为了发展政府规划的美丽乡村项目的进展，双方约定的土地使用，必须按照美丽乡村总体规划和布局，约定的内容符合法律法规的相关规定，从原告继续和被告签订新的土地流转协议支付附属物赔偿款和青苗费，可以看出原告是充分知道所流转土地的状况及性质，且没有异议，合同的签订不违反法律的强制性规定，不能因此认定协议无效，被告也没有原告所称的欺诈行为导致协议目的无法实现的情形，原告的诉称与事实不符，于法无据；3.被告已将土地实际交付给原告占有使用，原告已实际占有，要求被告赔偿损失没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。被告索源合作社的答辩意见与被告索坡村委会相同，另外，还辩称原告转至合作社账户的24210元系牛新庄组2019年度的土地流转金，该款已发放到农户手中；原告转至合作社账户的30万元履约保证金实际收款人是被告索坡村委会；土地是客观存在的，原告做项目前应当进行调查了解，确认后再签协议，涉案三份协议均是在原告认可的情况下才签订的，原告如果进行建设，应当先报请审批，即使是建设用地如果没有手续仍是违法建设。被告王振兴未作答辩。被告鲁进宝的答辩意见与被告索坡村委会相同。被告牛银重辩称：牛银重在2012年至2018年上半年期间任牛新庄组组长，合同租用牛新庄组16.14亩土地，其中12亩多是基本农田，3亩多是林地，签合同时说的就是基本农田，一亩地大概是1500元，原告支付的2018年、2019年两年的流转金，已经按照分配方案分配完了。被告李晨辩称：其系牛银重的妻子，于2018年收到原告支付的17645元土地租金，这些租金已经按照分配方案分配完毕，其他答辩意见与被告索坡村委会相同。被告鲁延超辩称：鲁延超在2014年至2018年上半年期间任索坡组组长，合同租用索坡组25.8亩土地，其中10亩是基本农田，剩余的是荒地；鲁延超从村委领取附属物补偿款和租金一共64030元，应发放给个人的已经发放完毕，应给集体的已经进入集体账目，之后，鲁延超不再担任索坡组组长。被告鲁新权辩称：鲁新权现任索坡组组长，2018年至2019年的租金当时造表的款项是37346元，“三资办”已经将上述款项发放到了个人账户。本院经审理认定事实如下：2017年2月15日，原告与被告索坡村委会经协商后，签订协议书一份，约定为加快索坡村“美丽乡村”项目强力推进……，将索坡村索坡组狼沟区域按照“美丽乡村”的总体规划和布局，引进原告设立文化艺术项目，被告索坡村委会自愿将集体所有的位于索坡组狼沟的土地30.8亩（其中责任田15亩，荒地15.8亩，鲁全发的杏树地块不在流转范围内）流转给原告使用，流转期为60年，自2017年2月15日起至2077年2月15日止，耕地部分按每年每亩1200斤小麦价格（如若小麦价格上涨，按当年市场价，若小麦价格回落每市斤不低于1.2元的标准）支付流转金，荒地部分按16,000元/年支付流转金，原告按照上述标准每三年支付被告索坡村委会一次流转金，第一期于协议签订后的一个月内支付完毕……。合同签订后，原告即向被告索坡村委会支付14万元，被告鲁进宝（时任索坡村主任）出具收据，证实收到附属物补偿款及的土地流转金共计14万元。2018年1月17日，原告向被告鲁进宝微信转款5000元。2018年1月19日，原告与被告索坡村委会签订“协议约定书”一份，载明双方协商后达成一致意见，原告在被告索坡村委会暂存履约保证金30万元，待项目开工建设后退还，当日，原告将30万元转至被告索源合作社的账户。2018年2月11日、2月14日，原告向被告鲁延超（时任索坡组组长）微信转款6400元、500元。2019年2月1日，原告支付2018年至2019年的土地流转金37346元，被告鲁新权（现任索坡组组长）出具收到条。2018年1月16日，河南颐德生态农业开发有限公司与被告王振兴、牛银重（时任牛新庄组组长）签订土地租赁合同一份，约定河南颐德生态农业开发有限公司将承包经营的荥阳市崔庙镇索坡村牛新庄村民组9.19亩土地的租赁使用权转租给被告王振兴，租赁期限为63年，从2018年1月1日起至2081年12月31日止，转租赁后由被告王振兴向索坡村牛新庄组支付期间地租，河南颐德生态农业开发有限公司不再支付2018年以后（含2018年）的地租，租金按每亩每年800千克小麦（可按上年小麦市场价格折合人民币冲抵），交租时间为每年元月20日前一次付清……该土地的补偿金共计12万元，由被告王振兴交于河南颐德生态农业开发有限公司后，合同生效……，被告索坡村委会作为见证人盖章。同日，原告与被告王振兴、索坡村委会签订“土地租赁转让协议”一份，约定被告王振兴从河南颐德生态农业开发有限公司承租的9.19亩土地经被告索坡村委会同意后转租给原告，转租时间63年，自2018年1月1日起至2081年12月31日止，原告按每亩每年800千克小麦（可按上年小麦市场价格折合人民币冲抵）的标准向索坡村委会支付租金，支付时间为每年元月20日前，附着物由被告王振兴进行清理、拆除，净地交给原告，原告一次性支付被告王振兴补偿金12万元……。合同签订后，原告当日即向被告王振兴支付了12万元，河南颐德生态农业开发有限公司出具收据一份。2018年1月23日，原告支付9.19亩土地的租金17645元，被告牛银重出具收条。2018年，原告与被告牛银重（时任牛新庄组组长）签订“协议书”一份，租赁牛新庄组的土地，该协议书系格式合同，除双方当事人的签名及盖章外，其他部分为空白。原告陈述该份合同租赁的土地亩数为6.4926亩，被告称土地亩数为6亩多。2018年1月17日、2月25日、4月10日，原告向被告李晨（被告牛银重妻子）微信分别转款4200元、13420元、5624元，系交付牛新庄组2018年至2019年土地租金及附属物补偿款。2019年2月1日，原告向被告索源合作社账户转款24210元，系交付牛新庄组两份租赁合同2019年至2020年的土地租金。另查明，经向荥阳市自然资源和规划局查询，原告所租赁的位于荥阳市崔庙镇索坡村的土地总面积为16025.88平方米，其中基本农田15900.83平方米，村镇建设用地125.05平方米。本院认为:2017年2月15日的协议系原告与被告索坡村委会所签，被告鲁进宝时任索坡村主任，其签字的行为应认定为职务行为，协议约定原告租赁土地用于引进设立文化艺术项目，建设文化创意产业园，因协议所涉土地为基本农田，该约定改变了土地的农业用途，协议内容违反了法律、法规的强制性规定，应属无效协议。协议签订后，被告索坡村委会实际交付了土地，由原告实际占有、管理、使用，原告亦陆续支付了租金及附属物补偿款189246元，并支付了300000元的履约保证金，现合同被确认无效，原告应将该协议约定的土地返还被告索坡村委会，被告索坡村委会应将收取的300000元履约保证金返还原告，被告索源合作社系被告索坡村委会指定的收款账户，并非合同一方当事人，不应承担返还责任，原告要求其他被告承担返还责任，亦无事实及法律依据，不予支持；因合同上明确载明土地性质，原告对此亦是明知，且其在签订合同前应对土地性质进行了解，现双方对合同的无效均有过错，应当各自承担相应的责任，因原告实际占有涉案土地及附属物，故对于原告支付的租金及附属物补偿款189246元应由其自担，对其要求返还该部分款项的诉讼请求不予支持。2018年1月16日的协议应系原告与被告索坡村委会、王振兴所签，被告鲁进宝时任索坡村主任、牛银重时任牛新庄组组长，其二人签字的行为应认定为职务行为，该协议系双方当事人自愿签订，意思表示真实，原告要求确认该份协议无效，但未提交相应证据，本院不予支持。第三份协议书除了签名及签章外，其余部分为空白，该份合同的签订主体应为原告及牛新庄组，被告牛银重签名的行为应认定为职务行为，原告要求确认该份协议无效，亦未提交相应证据，本院亦不予支持。其要求返还因该两份协议产生的相关款项，本院不予支持。关于原告主张的支付给孙建涛的10765元，支付给鲁玉东的3050元，因其仅提交转账记录，不能证实与本案的关联性，本案不予处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认2017年2月15日原告郑州爱莲文化传媒有限公司与被告荥阳市崔庙镇索坡村民委员会签订的协议无效；二、被告荥阳市崔庙镇索坡村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告郑州爱莲文化传媒有限公司300000元；三、驳回原告郑州爱莲文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13428元，保全费5000元，由原告郑州爱莲文化传媒有限公司负担12686元，被告荥阳市崔庙镇索坡村民委员会负担5742元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  吴松霞人民陪审员  张香菊人民陪审员  闫晨涛二〇二〇年五月十五日书 记 员  张 凯