上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14425号上诉人（原审原告）：胡百胜，男，1973年4月15日出生，汉族，住浙江省磐安县。委托诉讼代理人：付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈征远，上海市罗顿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高杨，男，1967年12月18日出生，满族，住四川省成都市金牛区。上诉人胡百胜因与被上诉人高杨民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初19584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡百胜上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、胡百胜与高杨之间的借贷关系明确。根据双方的电话录音显示，高杨对本案借款事实予以承认，故胡百胜与高杨之间存在真实、合法的民间借贷关系；二、涉案300万元并非案外人成都市A有限公司（以下称A公司）收购案外人昆明市B有限公司（以下称B公司）的股权转让款。原审认定“2017年8月30日A公司以股权转让的方式向胡某借款用于收购B公司的股权”事实错误。三、涉案300万元转账属于胡百胜与高杨之间个人借款。就该款项A公司没有任何文件，不符合公司的借款流程，一审法院在没有任何证据表明A公司与胡百胜之间有借款意思表示且金额巨大的情况下，认定该款项为A公司股权转让借款的延续，属认定事实有误。被上诉人高杨辩称，胡百胜的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。胡百胜向一审法院起诉请求：1、判令高杨归还胡百胜借款本金300万元；2、判令高杨支付胡百胜借款利息（以本金300万元为基数,自2017年12月21日起按照年利率6%计算至实际归还之日止）。一审法院经审理查明：胡百胜、高杨系朋友关系。高杨是A公司的法定代表人。2017年，A公司因收购B公司的股权需要资金对外借款。2017年8月30日，案外人四川C有限公司（以下称四川C公司）与案外人胡某签订了一份《成都市A有限公司股权转让协议》，协议约定四川C公司将所持有的A公司17.5%股权转让给胡某。同日，胡某作为出借人与A公司作为借款人又签订一份《借款协议》，协议约定A公司向胡某借款500万元。后胡某通过银行转账方式从其名下尾号为7890的中国建设银行账户向A公司转账500万元。2017年12月19日，B公司向A公司出具《承诺书》，承诺该公司在2017年12月19日收到股权转让款500万元后，将支付300万元给案外人顾某，用于解除邦州矿业公司股权质押。2017年12月20日，胡某通过其名下尾号为7890的中国建设银行账户向高杨转账300万元。后经由高杨银行账户，该笔款项转给了B公司的债权人顾某，同日，顾某出具了《收条》，确认其收到A公司支付的300万元。一审审理中，经案外人胡某确认，2017年8月转账的500万元与本案所涉的2017年12月20日转账300万元均出自胡某名下同一个银行账户（尾号为7890的中国建设银行账号）。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审案件的争议焦点是胡百胜、高杨之间是否存在民间借贷关系。根据高杨提供的股权转让协议、借款协议、承诺书、收条、银行转账记录等一系列证据，结合胡百胜、高杨与案外人胡某的当庭陈述，可以证实2017年8月A公司以股权转让方式向胡某借款用于收购B公司的股权，胡某通过银行转账方式向A公司出借500万元后，又于2017年12月20日通过其名下同一个银行账号向高杨转账300万元，经由高杨银行账户将该笔款项转给了B公司的债权人顾某。对本案所涉的上述300万元转账，可以认定为是2017年8月A公司股权转让借款的延续，而胡百胜、高杨之间并无借款合意。现胡百胜仅凭2017年12月20日银行转账记录及通话录音提起诉讼，在没有高杨出具的借条等其他证据予以佐证的情况下，不足以证明胡百胜、高杨之间存在民间借贷关系。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条之规定，判决：驳回胡百胜的全部诉讼请求。二审中，上诉人胡百胜向本院提供A公司、B公司工商查询资料，载明：胡某持有A公司17.5%股权、案外人尤某持有A公司30%股权、案外人郝某持有B公司25%股权，证明胡某代胡百胜向高杨支付300万元，且郝某代尤某持有股权，故系高杨以个人名义向胡百胜借款300万元，而非A公司向胡百胜借款。经质证，被上诉人高杨对上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据不能证明胡百胜的观点。本院认为，从上述材料的内容来看，仅能证明案外人郝某、尤某、胡某的股权持有状况，并不能据此得出高杨与胡百胜之间曾发生过涉案300万元之借款关系，故本院不予采纳。被上诉人高杨二审未提供新的证据材料。本案二审的争议焦点为：胡百胜与高杨之间是否存在民间借贷关系。本院认为，借款法律关系的成立具有两个要件，一是款项的交付，二是存在借款合意。本案中胡百胜提供了银行转账凭证证明其将案涉款项交付给高杨的事实，且该银行转账凭证上明确载明款项性质为借款，此外，一审中胡百胜提供的电话录音显示：高杨说“三百万的借款是你打到我的卡上的，肯定是从我手里给你还过去，这点你放心，我认这点”；胡百胜说“我这本来就说是借给你，当时打给你，是不是”，高杨说“对，是”。以上证据证明了胡百胜与高杨之间成立借款关系。高杨称涉案借款是A公司收购股权所需资金，其仅是涉案300万元款项的经手人，与胡百胜之间并不存在借贷关系。根据“谁主张，谁举证”的原则，高杨应当对此提供证据予以证明。一审中，高杨提供了《成都市A有限公司股权转让协议》、B公司出具的《承诺书》、案外人顾某出具的《收条》予以证明，但该债权转让协议指向的并非本案所涉300万元，《承诺书》与《收条》虽表明涉案借款用于解除公司股权质押，但款项的用途与胡百胜与高杨之间借款关系是否成立无必然关联，以上证据均不足以证明高杨仅是涉案借款经手人的事实，本院对高杨的主张不予采信。故本院认定胡百胜与高杨之间成立借贷法律关系，高杨应当承担还款责任。由于胡百胜并未提供有效的证据证明双方之间就借款期限和借款利息进行了约定，故视为未约定借款利息和借款期限。在未约定借款期限的情形下，出借人可以催告借款人在合理的期限内返还。本案中通话记录显示2018年11月22日胡百胜向高杨催讨借款，直至胡百胜提起本案诉讼之前,高杨亦未履行还款义务，则构成违约,胡百胜主张高杨归还本金并支付逾期利息于法有据，本院予以支持。胡百胜于2019年1月15日起诉要求高杨还本付息，故本院酌情将胡百胜主张的逾期利息调整为以300万元为本金、自胡百胜起诉之日即2019年1月15日计算至判决生效之日。由于2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行将不再公布贷款基准利率，故2019年8月20之前的逾期利息按照银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的逾期利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR）计算。综上所述，上诉人胡百胜的部分上诉理由成立，本院予以支持，一审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初19584号民事判决；二、被上诉人高杨应于本判决生效之日起十日内归还上诉人胡百胜借款本金300万元；三、被上诉人高杨应于本判决生效之日起十日内以300万元为基数，支付上诉人胡百胜自2019年1月15日起至本判决生效之日止的逾期利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30,880元、公告费260元及二审案件受理费30,880元，均由被上诉人高杨负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  沙茹萍审判员  刘 江二〇二〇年一月十六日书记员  盛 利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。