天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0101民初8260号原告：优拓互动（天津）科技有限公司，住所地天津市和平区劝业场街张自忠路162号-2-402。法定代表人：刘丽娟，总经理。委托诉讼代理人：张若楠，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐毅，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：傅文慧，女，1972年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘林雨，男，1966年4月19日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：唐雷（原告同事），男，1980年12月14日出生，汉族，住山东省平邑县。被告：纳什空间创业科技（天津）有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与奉化道交口东北侧晶采大厦1-3001。法定代表人：陈亮，执行董事。委托诉讼代理人：沈秀明，女，该公司员工。被告：北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市和平区劝业场街大沽北路2号津塔B3物业办公室。负责人：胡文，副总经理。委托诉讼代理人：崔婷婷，天津星聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：常顺奇，天津星聚律师事务所律师。原告优拓互动（天津）科技有限公司（以下简称优拓公司）与被告傅文慧、刘林雨、纳什空间创业科技（天津）有限公司（以下简称纳什公司）、北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司（以下简称戴维斯天津分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优拓公司的委托诉讼代理人徐毅，被告刘林雨的委托诉讼代理人唐雷，被告纳什公司的委托诉讼代理人沈秀明，被告戴维斯天津分公司的委托诉讼代理人崔婷婷到庭参加诉讼，被告傅文慧经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优拓公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告傅文慧、刘林雨限期修复漏水设施。诉讼中原告放弃该项请求，不再要求修复；2.请求判令四被告赔偿原告直接损失14460元，庭审中调整数额为16418.93元；3.请求判令四被告偿还原告因房屋漏水停工导致的间接损失49760元；4.请求判令四被告承担因房屋漏水停工期间原告向员工支付的工资18256.55元；5.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与被告三于2019年6月24日签订《房屋租赁合同》，约定原告承租坐落于天津市和平区××路××号××房屋用于办公。合同签订后，原告搬入上述房屋。2019年9月6日原告员工到单位工作时发现楼上房屋漏水致使我方办公设备泡水损坏，无法正常办公。原告及时联系被告四物业公司并与被告三沟通相关事宜。被告四称维修期已过，被告三以该情况不包括在保险范围内为由，拒绝赔付。此外，原告公司主管业务系统系软件开发，因设备泡水损坏未能依约向客户交付相关材料，因此产生了违约费用。原告从被告四处了解到，楼上房屋漏水原因系个人私加管道所致。原告主张被告承担的法律依据为：1.依据《物权法》第92条，被告傅文慧作为产权人负有保障房屋处于安全使用状态的义务，并对承租户有监督管理义务。刘林雨作为承租人有安全使用房屋设施义务。水管爆裂导致漏水，造成损失应当赔偿。依据侵权法第8条，被告傅文慧和刘林雨共同实施侵权行为，应当承担共同赔偿责任。2.依据《合同法》第220条，出租人应当履行租赁物的维修义务。原告第一时间联系纳什公司，但其并未进行维修赔偿等行为，对损失的扩大具有过错，应承担赔偿责任。3.戴维斯天津分公司作为物业公司未妥善管理，其应及时与楼上业主联系沟通减小损失。本案漏水情况于几天后才完全停止，物业公司未在第一时间妥善修复，因此应承担相应赔偿责任。4.财产损害赔偿应以全部赔偿为原则，以客观的财产利益为价值标准，包括直接损失、间接损失，即工资、违约金等。故原告为维护自身合法权利，诉至法院，请求判如所请。傅文慧未到庭，向本院提交书面答辩意见，不同意原告诉讼请求。事实和理由：1.天津市和平区劝业场街张自忠路××号××房屋是我购买的精装修房屋，我并未对房屋进行过水、电重新改造。2.漏水的水管在我家私人用水以外的部分，不属于室内用水水管，我家并没有因为漏水增加水费支出，说明不是我家内部水管漏水。3.漏水当日租房户给我打过电话，说第一时间通知物业报修，物业拖了很长时间才来人，期间水一直处于泄露状态。物业来人后不知道怎么修理。我听租户说直到十点左右，水闸才关闭。物业让水持续5个小时泄露，没能及时关闭水源，有不可推卸的责任。之后物业说需要更换零件，物业以没有人出费用为由拒绝更换已坏零件。我家被水浸泡也有损失。我本人不在天津，为保证租户正常使用，我让租房户垫付了200元零件费。但垫付零件费并不代表漏水是我家租户或者我本人的责任。4.近5个小时泄露的热水并不是我家购买的水，是通往我家的公共管道漏水。5.我家地板、家具也因水泄露有不同程度的损坏，我并不是此次漏水事件的责任人，我拒绝赔偿原告的损失。刘林雨辩称，我只是房屋的租户，原告物品损坏与我无关，不是我方责任，不同意赔偿。纳什公司辩称，根据我公司和刘丽娟签订的合同约定租赁期间甲方承担房屋附属物品等维护维修，但不包括乙方自带物品。我方履行了合同义务，我方不存在过错行为。我方与刘丽娟存在合同关系，与原告不存在租赁关系，原告主体不适格。根据《民法通则》第83条，我方认为应由侵权人赔偿，与我方无关。我方每年向保险公司缴纳财产基本险，公众责任险，该保单保的内容极小，发生损坏后，保险公司答复原告的财产损失系楼上漏水造成，不予赔付，因此我方无法进行保险赔偿。因此我方不同意承担赔偿责任。戴维斯天津分公司辩称，1.根据《天津市前期物业管理服务合同》约定，物业公司管理服务事项为房屋共用部位和共用设备、设施的维修、养护和管理，其中该合同第4页第2条第3项明确标注物业服务事项为室外上下水管道，本案漏水在业主室内，不属于物业服务范围。我公司作为物业公司，服务范围是小区的公用部位和公用设施、设备。物业公司在接到报修通知后，立即组织维修人员上门修理，第一时间关闭闸门，清理积水，更换零件，以减少损失扩大，同时询问楼下及周边各住户是否受损。在发现原告处受损后，及时通知其员工进行清理。物业公司及时采取了相应措施进行修理，已经履行了应尽职责，减少了损失扩大。原告损失并非由我公司造成，我方对其损害没有赔偿责任。2.原告主张的停工损失、工资支付损失，与漏水事实缺乏因果关系。因此不同意赔偿原告损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的法定代表人刘丽娟与被告纳什公司签订《房屋租赁合同》，约定纳什公司将天津市和平区××路××号××房屋出租给刘丽娟作为办公室用。租期自2019年6月28日至2020年6月27日。原告在上述房屋办公，并以上述房屋注册了公司营业执照。被告傅文慧入住天津市和平区张自忠路××号××房屋时间为2009年。被告刘林雨租用被告傅文慧的上述房屋居住，租期自2019年6月10日至2020年6月9日。合同约定租赁房屋及附属设施的维修责任除双方在本合同及补充条款中的约定外，均由傅文慧负责（刘林雨使用不当或人为因素除外）。被告戴维斯天津分公司是上述房屋的物业服务单位。原告陈述2019年9月6日上午9时左右，公司员工上班发现162号-2-402房屋内客厅、桌子上都是水，办公区的吊灯被冲掉，屋顶形成流水柱；卫生间四个角都有漏水。原告遂向被告纳什公司和戴维斯天津分公司报修。物业说是水管裂了，没有说明原因。原告不清楚物业公司采取的具体修复措施。因发现漏水之日是周五，之后办公区漏水程度逐渐减小，卫生间顶子是浸湿状态，一直到9月10日上午完全不漏了。被告刘林雨陈述大约是在2019年9月6日凌晨一两点左右听到162号-2-501房屋内有流水的声音，起来看，地面已经有积水，卫生间内洗手盆下面的热水管漏水，马上联系了物业。大约是半个小时之后，物业来人看了一下就走了，大致过了多久不清楚，物业才找到水阀，关了水阀之后开始清理水。当时房屋、楼道都有水。早上9点左右开始维修的，说是更换一个零件，刘林雨替业主傅文慧交了200元维修费。戴维斯天津分公司陈述：早上5点刘林雨报修，我公司发现是××号××房屋卫生间热水管爆裂，不存在其他漏水点。5：11关闭D4FR4区域，即控制了刘林雨所在楼层的整个区域的阀门；用沙袋阻挡楼道水源，防止电梯漏水；关阀门同时泄水，前往傅文慧家中扫水，并安置沙袋；检查泄水情况，清扫楼道，安置指示牌；早上6点对可能影响到的房屋进行敲门通知漏水情况。我方事故报告记载早上9点客服安排有关人员进行有偿维修，原因是热水管管道弯头腐蚀孔洞。物业公司先联系了傅文慧，告诉她是有偿维修，更换弯头费用为200元。她没同意，但是物业也给更换维修了，租户代交的维修费用。被告戴维斯天津分公司还陈述，津塔公寓（涉诉房屋所在楼宇）所用水为天津市自来水公司供给。津塔公寓地下建有锅炉房，冷水经锅炉加热后通过室外管道井内的管道输送至各户室内的独立管道。津塔公寓水管道是开发商建房时所铺设，物业公司定期对室外的公用管道进行维护，各户室内管道的维修和维护在房屋质保期满后，由房主自行负责。诉讼期间本院对案涉房屋进行现场勘验，被告傅文慧所有的房屋与原告租用的房屋位置为楼上楼下，但不是垂直位置。楼上傅文慧的卫生间与楼下原告租用房屋的卫生间有相连处。漏水点位于被告傅文慧所有的房屋内卫生间的洗手池下方、户内水表左侧靠里部位的热水管弯头。被告戴维斯公司确认漏水位置热水管弯头与公共水管道相通。本院对现场进行了拍照附卷存查，并制作了勘验笔录。本院认为，本案立案案由为恢复原状纠纷，诉讼中原告不再主张修复漏水设施，故本案案由调整为财产损害赔偿纠纷。原、被告均未提交漏水系人为因素的证据，故本院根据当事人庭审陈述和现场勘验，认定漏水点和漏水原因为被告傅文慧所有的房屋内卫生间洗手池下方热水管弯头腐蚀老化所致。本案争议焦点为漏水弯头所在热水管管道及配件的维修责任方，以及四被告应否承担漏水导致的赔偿责任。经查，漏水点位于被告傅文慧房屋内、水表左侧与公共水管道相连部位，该部分水管管道应属于共用设施设备，应属于戴维斯天津公司的物业服务范围，物业公司负有维修、养护、运行和管理的责任。同时，漏水系水管弯头老化所致，该弯头位于被告傅文慧户内，房屋所有人亦对该设施负有审慎检查的义务，应督促并报送物业公司予以检修。故因漏水造成他人财产损失，应由被告戴维斯天津公司和被告傅文慧共同承担赔偿责任。原告主张被告刘林雨承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告使用房屋系案外人刘丽娟与被告纳什公司签订的《房屋租赁合同》，依据合同主体的相对性，原告主张被告纳什公司承担赔偿责任，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的各项损失：1.关于原告主张赔偿的电脑设备损坏的直接损失16418.93元，原告提交了电脑等设备损坏的照片、修复的截图、视频光盘。被告纳什公司、刘林雨、戴维斯天津分公司对漏水事实予以认可，结合视频光盘本院应能认定漏水确实对原告办公场所的电脑设备造成了一定程度损坏。但原告提交的购买设备收据、发票及网上购入截图，经本院审查，2019年4月23日和2019年4月8日两张收据载明原告为电脑的交款人，金额分别为4000元和3800元；2019年3月2日增值税电子普通发票购买方为原告，货物清单有电脑主机等项目（原告主张3188.79元）。其他票据购买人并未载明原告。结合原告购买时间、物品折旧及原告后期自行修复的因素，本院酌情认定被告戴维斯天津分公司与傅文慧共同赔偿原告5000元。2.关于原告主张赔偿的间接损失49760元，即原告因房屋漏水停工导致无法按时完成与案外人订立的服务合同产生违约金。原告提交的《技术服务合同》及收据，不能证明其支付案外人款项与其办公场所漏雨事实之间具有因果关系和关联性，本院对原告该项主张不予支持。3.关于原告主张因房屋漏水停工期间其向员工支付的工资18256.55元，原告提交的员工排班表系其自行制作，无其他相关有力证据证明其主张3天无法工作的事实及该事实与发放员工工资之间的关联性，本院对原告该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司、被告傅文慧共同赔偿原告优拓互动（天津）科技有限公司5000元；二、驳回原告优拓互动（天津）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1862元，由原告负担1812元，被告北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司、被告傅文慧共同负担50元（于本判决生效后十五日内二被告直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈亚洁审 判 员  王 嬿人民陪审员  王 希二〇二〇年十一月十六日书 记 员  王 昳附：本裁判文书所依据的具体法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。