贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初5733号 原告：陈光灿，女，1938年1月5日出生，汉族，住贵州省织金县。 原告：陈光碧，女，1946年1月10日出生，汉族，住贵州省织金县。 原告：陈光芬，女，1948年1月3日出生，汉族，住贵州省织金县。 上列三原告的委托诉讼代理人：陈光明（特别授权），男，1950年5月5日出生，汉族，住贵州省织金县。 原告：陈光明，男，1950年5月5日出生，汉族，住贵州省织金县。 四原告委托诉讼代理人：张明权（特别授权），贵州茂辰律师事务所律师。 被告：陈光俊，男，1962年12月14日出生，汉族，住贵州省织金县。 第三人：王晓云，女，1969年6月6日出生，汉族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人：张家瑞（王晓云之子），住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：丁磊，四川锐思邦律师事务所律师。 原告陈光灿、陈光碧、陈光芬、陈光明与被告陈光俊共有物分割纠纷一案，本院于2019年11月12日立案，诉讼过程中，王晓云向本院申请作为第三人参加诉讼，本院审查同意后，依法适用简易程序于2019年12月26日由徐胜担任审判员公开进行审理，后因案情复杂，于2020年2月11日转为普通程序，由审判员徐胜担任审判长，人民陪审员涂武珍、倪青青组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。三原告陈光碧、陈光芬、陈光明及陈光灿、陈光碧、陈光芬的委托诉讼代理人陈光明、张明权，被告陈光俊，第三人王晓云及其委托诉讼代理人张家瑞、丁磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈光灿、陈光碧、陈光芬、陈光明向本院提出诉讼请求：要求确认凤栖巷15号房屋第一、二、七、八层房产分别归属于原告陈光灿、陈光碧、陈光芬、陈光明所有。事实和理由：原告陈光灿、陈光碧、陈光芬、陈光明与被告陈光俊系兄弟姐妹关系，均为金淑珍（2005年已去世）的子女。2000年，陈光俊与纪芳离婚。2001年，经法院生效判决确认，位于织金县（现凤栖巷**）砖混结构房屋一栋一层属金淑珍、陈光俊与纪芳共同所有。2004年10月22日，陈光俊与第三人王晓云结婚。2005年9月，母亲金淑珍去世。2005年10月21日，李敬达代为拟写了《关于母亲逝世后一些问题的处理意见》，陈光碧、陈光芬、陈光明、陈光俊在该处理意见后盖手印，陈光灿、王晓云未在该处理意见后盖手印。该处理意见第二条第三款：“母亲遗留的母鸡井（城北路33号附1号）一栋一层两间四格砖墙平房和后面伙房产权，按母亲口头遗嘱产权归光俊所有，以体现老人在生心愿。光俊和晓云可在房屋上面加层修建，加层修建的部分可自行处理。”此后，因前述条款引起家庭纠纷，发生吵闹，于2008年3月8日，四原告与被告陈光俊又签订《家庭财产重组分割协议书》，约定由四原告向被告陈光俊提供建房补贴，由陈光俊办理相关准建手续修建，陈光明出资了250000元，其余三原告各出资100000元。在房屋修建好后第一层门面房归陈光明所有，第二、七、八、三层住房产权分别归陈光灿、陈光碧、陈光芬、陈光俊所有，第四、五、六层由被告陈光俊自行变卖处置以补充不足的建房资金。2009年，房屋修建完毕，期间被告已分别将第四、五、六层出售给案外人陈艳、卢凤杰、高其应。2018年底，王晓云在法院提起与陈光俊离婚纠纷诉讼，其诉请中就凤栖巷15号多层房屋进行分割，侵犯了四原告合法利益。现因第七、八层为违建，且因房管执法部门的干预，现七、八层不能交付使用，要求被告陈光俊给付陈光芬现金55万元，第三层归陈光碧所有。故诉讼中，原告补充诉讼请求：1.判决确认凤栖巷15号房屋第一层门面房归属于原告陈光明管理使用；2.判决确认凤栖巷15号房屋第二、三层住房分别归原告陈光灿、陈光碧管理使用；3.判决被告陈光俊因不能交付八层住房给陈光芬，按市场价补偿陈光芬550000元；4.案件受理费由被告陈光俊负担。 被告陈光俊辩称，原告所述全部属实，但现在我没能力补偿陈光芬550，000元，同时，我现没有住处，要求暂缓一段时间才能让出三楼给陈光碧。尚欠施工方100，000元工程款，请求陈光明帮助偿还。 第三人辩称，原、被告所述不实，要求驳回原告诉讼请求。事实及理由：我与被告陈光俊于2004年10月22日结婚，2008年开始贷款修建争议房屋，该房屋系我与被告婚姻关系存续期间的共同财产，不属原、被告的财产，要求法院依法驳回四原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即，四原告身份证、金淑珍死亡注销证明，第三人提交的王晓云身份证和结婚证明。本院依法予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的织金县公安局原城关派出所出具的证明一份，用以证明四原告母亲金淑珍共生育有五个子女的事实。经质证，被告无异议，第三人无异议，但认为该证据与本案无关。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案待证事实存在关联，依法予以采纳。 2.原告提交的织房权证城关字第××号房产证、《家庭财产重组分割协议书》（以下简称《重组分割协议》）各一份，用以证明：①该房屋为金淑珍遗产，应当由其法定继承人予以继承、分割、析产处理；②对该遗产家庭成员之间进行财产重组分割，对原房屋拆除重建，并在重组分割协议中，对各方的责、权、利进行了明确，从而证实原告诉讼中所称修建房屋归属的实际情况，因第八层为违章建筑不能交付，故原告陈光芬主张第八层变更为现金补偿，另第七层因被相关部门执法时损坏漏水，原陈光碧分配应得到的第七层要求变更为第三层，其余的分配方式与原协议一致。经质证，被告无异议。第三人称该房产证所记载房屋早已经相关部门盖章备注同意过户至陈光俊个人名下，该房产证是注销的证件，且其记载的房屋已拆除，按照《物权法》规定，该证件已失效，不能作为本案证据使用。对《重组分割协议》的真实性、合法性均不予认可，理由：一是该《重组分割协议》与2011年向织金县国土资源局办理土地登记申请时内容不相符，应当以国家机关保存的证据为准；二是该《重组分割协议》与《关于母亲逝世后一些问题的处理意见》内容不相符，原告在起诉状中已对该处理意见相关内容予以确认。三是该《重组分割协议》内容严重损害王晓云的合法权利，对王晓云不发生任何法律效力（尽管陈光俊认可该协议）。四是该《重组分割协议》落款时间是2008年3月8日，本案涉案房屋申请用地的规划许可是2008年12月12日，原告出示的该份《重组分割协议》约定房屋修建8层，但是报批的手续只是7层，8层是后来的超建，如果是《重组分割协议》在先，不可能是只申请7层，显然，该《重组分割协议》时间逻辑是不成立的、不符合常理的。本院认为，①织房权证城关字第××号房产证所涉房屋已在翻建时拆除，其相应的物权也随之消灭，原告以此主张现有诉争房屋的所有权，缺乏事实和法律依据，本院不予认定;②对《重组分割协议》，因原告未提供其他证据佐证，不采纳作为本案证据使用； 3.原告提交的织金县人民法院（2000）织行初字第17号行政判决书，用以证明织金县房管局于2002年6月3日重新作出行政行为，办理了织房权证城关字第××号房屋所有权证，且房产证办理后该房屋为金淑珍所有，在金淑珍死亡后，其合法继承人可对其遗产根据意思自治的原则进行继承析产以及财产重组等行为。经质证，被告无异议。第三人认为，该判决是复印件，不予认可，且金淑珍与陈光俊、纪芳等人因城北路33号附1号发生的争议诉讼是通过民事诉讼方式解决，在该案件中，陈光明是金淑珍的代理人，陈光俊未出庭，导致法院作出了与织金县土地管理局织土字（1987）77号《关于对城关区用地的批复》内容完全不相符的判决结论，所以该行政判决书不能作为本案证据。本院认为，该证据系生效法律文书，在未被撤销前，采纳作为本案证据使用； 4.原告提交的建设工程规划许可证复印件一份，用以证明原告与陈光俊达成《重组分割协议》后，以陈光俊的名义去申请建房的事实。经质证，被告称该规划许可证编号为2007-316号，该许可证是2007年批准，2008年12月12日批建。第三人称该规划许可证落款编号为2007-316号，佐证了《重组分割协议》的不真实性，2007年7月4日，建设局批准同意延期至2008年7月，被告陈光俊当庭陈述系该证是2008年批准的第316号不属实，该证系沿用2005年原来的规划许可316号。本院认为，该组证据为有权机关制作，与本案有关联，采纳作为本案证据使用； 5.原告提交的织金县规划局（2009）第65号停工通知书、织金县城市管理执法队限期改正违法建设行为(2012)第025号通知书，证明双方达成《重组分割协议》后，在修建房屋过程中，被相关部门叫停和限期改正违法建设行为的事实。经质证，被告无异议。第三人称对该组证据真实性无异议，但认为规划局的停工通知的责任主体是陈光俊，并非本案的原告；限期改正违法建设行为通知书载明原来的旧房子是94平方，批准另建600平方，可以修建的面积为694，实际面积1068平方米，刚好佐证该房屋的7层有相应的批建手续。但该两份证据与本案地无关，不予认可。本院认为该证据虽真实，但与本案无关，不采纳作为本案证据使用； 6.原告提交的两份租赁合同，用以证明涉案房屋第一、二层系陈光明租赁给他人的事实，进一步证实《重组分割协议》中约定第一层房屋属陈光明管理使用，第二层房屋的出资系陈光灿向陈光明所借，故现由陈光明进行管理出租。经质证，被告无异议。第三人称对该两份证据的真实性和合法性均持有异议，该证据系第三人起诉被告离婚后形成。本院认为，该组证据与本案无关，不采纳作为本案证据使用； 7.原告提交的徐明健的书面证言，用以证明签订《重组分割协议》后，争议房屋由徐明健进行修建，陈光明向徐明健支付工程款610，000元，陈光俊支付了100，000元，尚欠120，000元。经质证，被告无异议。第三人对真实性有异议，认为该证言载明的内容与被告在我起诉其离婚案件的陈述中不一致，陈光明作为诉讼代理人也参与知晓价格。本院认为，该证人未出庭接受质询，且原告未提供其他证据佐证，不予采纳作为本案证据使用； 8.原告提交的织金县设计局段克锦出具的情况说明一份，证明设计发生变更，承包单价变更为780元每平方米的事实。经质证，被告无异议，称该情况说明在建设方、施工方签名的地方书写颠倒。第三人称证人应出庭接受质询，且出具人系国家工作人员，其不能在外私自揽工程，在我起诉被告离婚案件中，出示的设计图上段克锦并未签字，不予认可该情况说明。本院认为，段克锦未到庭接受法庭质询，且原告未提供其他证据佐证，不采纳作为本院证据使用； 9.第三人提交的2016年1月21日《离婚协议》，用以证明在被告与第三人协议离婚时，被告并未提及争议房屋有其他权利人，故原告提供的《重组分割协议》不属实。经质证，原告称对该组证据三性均不认可，称该协议无被告签字，且被告与第三人并未协议离婚，对双方无约束力。被告称该协议书确实系我与第三人离婚案件中我向毕节中院提交，但系第三人自己书写后给我看，当时我提了本案诉争的房屋有其他权利人，但第三人不理采，且当时第三人提出让我一次性支付其50000元人民币，我说没有钱，便把此条款划了，第三人不同意，所以协议没有签。本院认为，该证据第三人未提供其他证据佐证，不采纳作为本案证据使用； 10.第三人提交的织金县土地管理局《关于对城关区用地的批复》【织土字（1987）77号】文件，用以证明争议房屋的土地原系被告所有，系其在与前妻离婚过程中，为了达到不正当目的而变更为其母金淑珍的。经质证，原告称该证据系复印件，无法核实真伪，且争议房屋未翻修前已经法院生效文书确认为金淑珍、陈光俊、纪芳三人所有，故对该证据不予认可。被告无异议。本院认为，该证据虽系复印件，但与国土部门存档的织土字（1987）77号文件内容一致，采纳作为本案证据使用； 11.第三人提交的日期分别为2005年7月23日、2008年12月12日的建设工程规划许可证(316号)，用以证明修建争议房屋时，316号规划许可同意加建第2、3、4层；2008年12月12日批准的手续系加建6层，即案涉房屋1—7层具有合法批建手续；且该房屋登记在陈光俊名下，按照婚姻法规定及遗嘱意见，属于王晓云与陈光俊的共同财产；以及2007年4月6日规划部门批准同意延期的事实。经质证，原告称2005年7月23日报批的建设规划许可证，当时金淑珍尚在，其子陈光俊却办理了建设工程规划许可证，侵犯了金淑珍的合法权益，金淑珍的死亡时间根据死亡注销证明记载为2005年9月12日，而登记为金淑珍名下字号为0100728号房屋所有权证也证实该房产为金淑珍单独所有，因此陈光俊申请规划建房行为未获得财产所有人金淑珍签字同意，侵犯了其合法权益。因此对该组证据的证明目的及三性均不予以认可。被告无异议。本院认为，该证据与本案有关联，采纳作为本案证据使用； 12.第三人提交的2005年10月21日《关于母亲逝世后一些问题的处理意见》（以下简称《处理意见》），用以证明涉案房屋系被告与第三人财产，与四原告无关。经质证，原告称该证据不是金淑珍的遗嘱，而是一份遗愿，遗愿不代表遗嘱，并且当时签协议的时候是在金淑珍去世后算账为使其弟兄姊妹间的账务清晰，以免姊妹间以后对账务产生矛盾；以及原告陈光灿不同意此处理意见没有签字，因此，该处理意见对各方当事人均无约束力。被告无异议。本院认为，该证据与本案待证事实有关联，采纳作为本案证据使用； 13.第三人提交的2011年5月5日土地登记审批档案，用以证明案涉土地及房屋属被告及第三人共同财产，与四原告无关。经质证，原告认为该证据未提供原件核对，且该证据也不影响双方在2008年3月8日的家庭财产重组分割协议书的效力，该协议中有约定，办理所有手续均是以陈光俊的名义办理，根据相关办理的需要，四原告予以配合。因此前述证据达不到原告的证明目的。被告称2008年3月8日《重组分割协议》签订后，我于2011年去办理土地使用审批事项及土地使用证，规划许可证正本，这些都是按照协议的约定以我的名义去办理。对该证据的真实性、合法性无异议。本院认为，该证据与本案有关联，采纳作为本案证据使用； 14.第三人提交的贷款凭证，用以证明第三人贷款20万元用于修建涉案房屋，加上已经转卖收取的4、5、6层房款，涉案房屋的修建其他人并未出资。经质证，原告称对两张贷款凭证真实性无异议，但第三人无证据证明该借款用于修建案涉房屋所用，对其证明目的及关联性均不予认可。被告称借款是属实的，但所借之款不是20万元，是10万元，且该借款用于装修现争议房屋第三层，该借款并已全部偿还，偿还的资金来源于出卖4、5、6层的房屋。本院认为，该证据与本案没有关联，不采纳作为本案证据使用； 15.第三人提交的2008年6月8日陈光明与陈光俊签订的合伙建房协议，证明原告提交的2008年3月8日《重组分割协议》不真实。经质证，四原告称该协议系陈光俊一人所为，不知情也并未签字。被告称该份协议书的签订是因为强拆，为了让我哥陈光明去反映违法建房的问题，便签订了该合伙建房协议书，字是我签的，手印也是我盖的。另外还有一份我与4、5、6层的购房户及陈光明写的合伙建房协议书，当时是用于去咨询办证流程所用，故第三人所举该协议及我们与购房户签订的协议均不具备真实性。本院认为，该证据与本案无关，不采纳作为本案证据使用； 16.第三人提交的陈光俊与王晓云之间的对话录音（光盘和文字），用以证明涉案房屋是通过转让4、5、6楼层收取的价款和王晓云贷款等资金修建，与原告等无关，原告并未出资建房。且当时债务只有50，000元，并非陈光俊自认欠款100，000元。经质证，原告称该录音是被告与第三人的对话，对原告没有约束力，原告出资550，000元是属实的，四原告按《重组分割协议》约定出资550，000元参与修建房屋，理应按《重组分割协议》约定获得相应的房屋。被告称录音有明显的剪辑，且时间长了，记不清钱款事情了。总建房资金是830，000元（1068平方×780元），其付给施工方100,000元，陈光明付了610,000元，现在尚欠120,000元。所以录音中说的620元每平方是不属实的，而是780元每平方，每个平方增加160元的原因是基础增加片伐（打好基础以后又从基础中间加固，重新铺设钢筋，重新灌浆）、基础增高、孔桩超深等原因。本院认为，该证据与本案无关，不采纳作为本案证据使用； 17.第三人提交的落款日期为2006年4月5日的分地协议各及放弃遗产声明，用以证明陈光俊作为国家干部，存在多次转移财产的行为。经质证，原告称三性均不予认可，与原告的诉请没有关联性。被告称协议是我签的，但达不到第三人的证明目的，我并未转移财产。签订分地协议的目的是明确该土地一人一半，因土地原是王晓云的，分一半给陈荣。本院认为，该证据与本案无关，不采纳作为本案证据使用； 18.第三人提交的本院（2018）黔0524民初2865号证据交换笔录、开庭笔录，用以证明陈光俊和陈光明及每次到庭参加庭审的原告均对本案王晓云陈述的事实加以确认的事实。经质证，原告称庭审笔录仅约束案件当事人，对未涉案当事人不具有约束力，对庭审笔录的真实性无异议，但达不到第三人的证明目的。被告无异议。本院认为，该庭审笔录来源合法，内容真实，采纳作为本案证据使用； 19.第三人提交的《房屋租赁协议书》，用以证明2013年之前第三人已经将案涉房屋中的2楼租赁给朱路兵使用过，且原告对此知情均无异议，现在来主张权利显然已过诉讼时效。经质证，原告不认可该租赁合同，称签字不一致且没有备案。被告称不清楚，房屋不是王晓云租赁的。本院认为，该证据与本案有关联，采纳作为本案证据使用； 本院经审理认定事实如下：原、被告系弟兄姊妹关系，其母为金淑珍，本案第三人与被告陈光俊原是夫妻关系。1987年，被告陈光俊与第一任妻子纪芳结婚，同年，经被告陈光俊申请，织金县土地管理局批准将涉案房屋的土地征为国有土地后划拨给陈光俊建房使用，1992年办理房产证，该房产证载明共有人为金淑珍、陈光俊、纪芳及其子四人。房屋所有权证为织房字第××号。后因纪芳与陈光俊之母金淑珍关系不睦，金淑珍要求将该房屋登记为其一人所有，于是陈光俊于2000年3月向房管部门申请办理了织房字第××号《房屋所有权证》，将该房屋全部登记在金淑珍一人名下，后房管部门发现变更登记错误，于2000年6月21日作出织房改办字（2000）第13号文件，注销了织房字第××号房产证。金淑珍不服，向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2000年9月13日作出（2000）织行初字第17号行政判决，撤销织金县产证的行政行为，判决重新作出新的具体行政行为，后房管部门未作出新的行政行为。为此，金淑珍将陈光俊、纪芳诉来本院，要求判决该房为金淑珍一人所有，本院审理后，于2001年7月3日作出（2001）织民初字第770号民事判决，将位于织金县砖混结构房屋判归金淑珍、陈光俊、纪芳三人共同所有。后陈光俊与纪芳因感情不和，纪芳诉来本院要求离婚，法院审理后作出判决，准予双方离婚，上述纪芳所有的房屋归陈光俊所有，由陈光俊补偿纪芳享有三公之一份额款项16638元。于此，陈光俊实际对该房享有三分之二份额。2004年10月22日，陈光俊与第三人王晓云结婚。2005年9月25日，金淑珍去世。同年10月21日，经原告陈光明、陈光灿、陈光碧、陈光芬、杨正先（陈光明之妻）、被告陈光俊及第三人王晓云在场，由金淑珍之婿李敬达（陈光碧之夫）执笔，案外人高继先计算，共同对金淑珍死后的相关事宜进行了处理，并形成了《关于母亲逝世后一些问题的处理意见》，其主要内容为：母亲遗留的母鸡井（城北路33号附1号）房屋一栋一层两间四格砖混平房和后面伙房房产，按母亲生前口头遗嘱，产权归光俊所有，以体现老人在生心愿，光俊和晓云可以在此房屋上加层修建，加层修建部分可自行处理，此意见五份，五姊妹各一份，以作历史依据和查询之用。 2005年7月，陈光俊取得上诉房屋建设工程规划许可证（编号316），载明：建设位置为母鸡井（现城关凤栖巷15号）；建筑性质为加层（第2、3、4层），建设规模为300m2；2008年12月陈光俊取得该房屋建设工程规划许可证（编号2007-316），载明：建设位置同上；建设规模为600m2（加层加6层）。2008年，陈光俊将母鸡井（原城北路33号附1号）房屋一栋一层两间四格砖混平房和后面伙房推到重建，修建该房期间，并陆续将修建好的4、5、6层房屋出卖给他人，得款60余万元。2011年3月修建完工，共修建有八层。同年5月，陈光俊对上述房屋进行土地登记申请，并附了由金淑珍之婿李敬达执笔书写的《关于母亲逝世后一些问题的处理意见》及载有“对母亲遗嘱中母鸡井房屋分配（城北路33号附一号）无异议或对母亲关于母鸡井房产的遗嘱本人同意”等字样的四原告签名捺印的身份证复印件到土地管理部门作为办证依据备案。 另查明，本案原告陈光明在被告陈光俊与第三人王晓云诉讼离婚期间，其作为陈光俊的诉讼代理人参与整个诉讼行为，对被告陈光俊及第三人王晓云的陈述、举证质证等事实全部知晓。2018年8月29日证据交换笔录中，陈光俊也作了自认，“现争议房屋王晓云贷款20万元参与修建和装修房屋，该房屋属夫妻双方婚姻关系存续期间的共同财产”等事实。 再查明，原告陈光灿约于195几年结婚，陈光碧于1969年结婚，陈光芬于1968年结婚，陈光明于1974年结婚。之后，四原告与金淑珍、被告陈光俊已不再是家庭共同成员。同时，四原告对出资修建争议房屋的资金支付情况未提供证据证明。 本院认为，首先，对案件案由的确定问题。从前述审查认定的事实可以得出，该房屋原属金淑珍、陈光俊、纪芳三人共同所有。陈光俊与纪芳离婚后，陈光俊实际对该房享有三分之二份额。2004年，陈光俊与第三人王晓云结婚。2005年金淑珍逝世后，通过《关于母亲逝世后一些问题的处理意见》，又进一步明确了房屋归属问题，即房屋归被告陈光俊所有，第三人王晓云对加层及加层房屋享有权益。之后，房屋实际交付给了陈光俊和王晓云管理使用，房屋权利已经发生了转移。金淑珍去世后，房屋进行了重新修建，此时，四原告也不再是家庭共有成员，故原定案由分家析产显属定性错误。从本案四原告主张来看，因房屋无合法产权手续，其主张物权确认，也无法律依据，故本案应定性为共有物分割纠纷。第三人主张为房屋买卖纠纷，因无买卖相对人，其主张亦不成立。其次，本案中四原告能否凭借《家庭财产重组分割协议书》对重建的房屋享有权利进行分割的问题。从前述审理查明的事实来看，四原告与被告陈光俊签订的《家庭重组分割协议》落款时间为2008年，时隔10年后，被告陈光俊在2018年的离婚诉讼中又自认该争议房屋属第三人王晓云与其夫妻关系存续期间修建的共同财产，且陈光明作为陈光俊的诉讼代理人参与了离婚诉讼的全过程。显然原告陈光明与被告陈光俊就同一问题在不同诉讼中说法不一，前后矛盾，加之四原告对出资建房的资金支付情况又未提供证据加以佐证，故，四原告的请求无事实和法律依据，依法不予支持，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈光灿、陈光碧、陈光芬、陈光明的诉讼请求。 案件受理费12，950元，由原告陈光灿、陈光碧、陈光芬、陈光明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  徐 胜 人民陪审员  涂武珍 人民陪审员  倪青青 二〇二〇年八月一日 书 记 员  何佳星