天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初8058号原告（反诉被告）：天津朋航基础工程有限公司，住所地天津市蓟县尤古庄镇工业园区****。法定代表人：孟凡庚，职务总经理。委托诉讼代理人：王全尧，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津一建建筑工程有限公司，，住所地天津市和平区卫津路**云琅新居**法定代表人：候纯洁，职务董事长。委托诉讼代理人：王建林。原告（反诉被告）天津朋航基础工程有限公司（以下简称朋航公司）与被告（反诉原告）天津一建建筑工程有限公司（以下简称一建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朋航公司的委托诉讼代理人王全尧、李娜，被告（反诉原告）一建公司的委托诉讼代理人王建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朋航公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还涉案的755.466吨H型钢；2.判令被告向原告支付自2016年9月28日起至实际给付之日H型钢占用的费用，以755.466吨为基数，按照5元/吨/天标准计算；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年5月1日将其承包的泰达城R3地块泰融商业中心一期工程的桩基施工及泰达城R5地块河海花园三期工程项目桩基施工分包给了原告，并签订了《合同协议书》。协议履行期间，原告除向被告履行桩基施工义务外，还向被告提供总重量为755.466吨的H型钢供被告使用。就H型钢使用事宜，原被告达成约定：被告应按照按照5元/吨/天的标准向原告支付使用费且应在原告施工竣工后将H型钢返还至原告。原告承包的桩基施工项目已于2016年6月18日竣工，但至今被告不仅未向原告返还H型钢而且使用费仅支付至2016年9月17日。被告的违约行为已经给原告造成了巨大经济损失，故特诉至贵院，望判如所请。一建公司辩称，原、被告于2016年5月1日同时分别签订了两份《合同协议书》，其中一份为（支护施工）的合同协议，另一份为（桩基施工）的合同协议，均明确约定：本合同的固定价款所包含的内容有施工所需的人工费、材料费、机械费、措施费等；合同价款为总价包干合同，除设计变更及增项、减项外，其他一概不再调整；不可预见费、风险费以及该合同报价清单内及清单未涉及的项等均包含在合同的总造价之中。该工程因国铁和国铁安全等原因于2016年8月停止施工至今，在此期间，在原告的反复强烈要求下，在原告尚未完成合同分包范围内的施工项尚不具备结算付款的情况下，双方办理了工程决算，于2018年6月21日签订了《决算协议》，约定：本决算书所示的实际决算总额、扣款金额、已付款金额及决算余额为最终决算，甲乙双方均不得再对上述决算及付款金额提出任何异议；本决算协议是经甲乙双方均同意认可的上述两个项目桩基分包施工的最终版决算，本决算协议若与甲乙双方于2016年5月1日签订的泰达城R3地块泰融商业中心一期桩基施工分包《合同协议书》、支护分包《合同协议书》及甲乙双方于2016年10月26日签订的泰达城R5地块河海花园三期桩基施工分包《合同协议书》所示的文字金额有不符及相悖之处，以本决算协议所示的文字金额为准；任何一方均不得对该决算金额和决算内容等提出任何异议及提起诉讼、劳动仲裁、信访等；甲乙双方履行完本决算协议的所有付款项后，双方的合同关系将自动终止。故原告本次诉讼无事实和法律依据，要求驳回原告的全部诉讼请求。一建公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告返还反诉原告378.954吨H型钢的折合价款905025.52元；2.判令反诉被告支付上述款项资金占用费用427985.32元，按照银行同期贷款利率（6.2%）的4倍计算，该资金占用费的起始日期从2018年6月21日暂计算至2020年5月18日（696天）；3.判令反诉被告承担法律咨询服务费80000元、反诉受理费6425元，共计86425元。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2016年5月1日签订了《合同协议书》（支护施工），该《合同协议书》（支护施工）约定：本分包合同固定总价款包括但不限于桩基分包施工范围内所涉及的所有人工费、材料费、机械费等与桩基施工相关的所有费用均包含在本合同总价款之中，包括不可预见费、风险费，以及本合同报价清单及清单未涉及的项等与桩基施工相关的所有费用均包含在本合同的固定总价造价之中。上述H型钢是桩基支护施工必不可缺的施工材料，按照合同约定该项材料的采购价款已包含在反诉被告的工程分包范围及合同固定总价款之中，该项材料理应由反诉被告采购，但是当时由于反诉被告资金困难，由反诉原告出资采购了该材料，双方协商该采购金额从反诉被告的合同总价款中扣除，但是前提是反诉被告按照合同约定将该H型钢实际使用到反诉原告的工程项目中，可是当反诉原告将该材料购至施工现场后，由于该项目被暂停施工，该H型钢未能全部使用到反诉原告的工程项目中，当时现场尚有未使用的H型钢378.954吨，反诉被告在双方签署《决算协议》后，在反诉原告不知情的情况下将未使用的H型钢擅自全部拉走，反诉被告的上述行为严重侵害了反诉原告的利益，故诉至贵院，望判如所请。朋航公司对反诉请求辩称，要求驳回被告的反诉请求。原被告双方的合作有明确的约定，H型钢购买的款项原告已经在原被告的决算中将被告购买1134.42吨的全部款项予以扣除，原告为1134.42吨H型钢价格款的支付人，也为所有权人，原告有权自行处置原告所有的H型钢，被告无权要求原告返还。依据原、被告的庭审陈述及原、被告提交的经质证确认的有效证据，本院确认事实如下：2016年5月1日一建公司（甲方）与朋航公司（乙方）签订《合同协议书（支护施工）》（以下简称“支护协议”）及《合同协议书（桩基施工）》（以下简称“桩基协议”），载明：分包工程名称：泰融商业中心一期工程；分包工程地点：天津市红桥区河北大街与三条石大街交口东南侧；桩基工程施工分包范围及合同造价所包含的内容：本合同分包范围及合同价款包括但不限于泰融商业中心一期工程施工图纸及变更图纸及总包合同技术规范所示的所有桩基及基坑支护工程的分包施工；合同造价：固定总价；支护协议总价款：8965635元；桩基协议总价款：7834365元；开工日期：2016年5月2日；竣工日期：2016年6月18日。固定总价中含1155.066吨H型钢3个月租赁费1905859元。朋航公司依约于2016年5月2日开工，施工过程中因朋航公司资金不足，同年6月1日至25日一建公司出资2709243.6元购买H型钢1134.42吨。同年8月因国铁安全问题涉案工程停止施工，至此朋航公司共施工H型钢755.466吨，尚未使用的378.954吨H型钢朋航公司已自行取回。2018年6月21日原、被告签订《决算协议》,载明朋航公司分包泰达城R3地块金融商业中心一期工程桩基施工分包合同暂订价款为16800000元，扣除一建公司已付工程款8654200元（含购买1134.42吨H型钢的价款2709243.6元）等项目，朋航公司实际完成工程量决算总额为1005805.52元。后一建公司依《决算协议》向朋航公司履行了付款义务。《决算协议》还约定：本决算书所示的实际决算总额、扣款金额、已付款金额及决算余额为最终决算，甲乙双方均不得在对上述决算及付款金额提出任何异议；本决算协议是经甲乙双方均同意认可的上述两个项目桩基分包施工的最终版决算，本决算协议若与甲乙双方于2016年5月1日签订的泰达城R3地块泰融商业中心一期桩基施工分包《合同协议书》、支护分包《合同协议书》及甲乙双方于2016年10月26日签订的泰达城R5地块河海花园三期桩基施工分包《合同协议书》所示的文字金额有不符及相悖之处，以本决算协议所示的文字金额为准；任何一方均不得对该决算金额和决算内容等提出任何异议及提起诉讼、劳动仲裁、信访等；甲乙双方履行完本决算协议的所有付款项后，双方的合同关系将自动终止。庭审中，一建公司称现因工程施工进度及技术原因，H型钢尚不能取出，朋航公司认为可以取出，双方就是否符合取出条件均未提交证据，经法庭释明，朋航公司表示如因政策原因导致无法返还，则要求一建公司将755.466吨H型钢折价赔偿原告。本院认为，原、被告所签订的“支护协议”、“桩基协议”系双方真实意思表示，不违反强制性法律规定，系有效合同。双方于2018年6月21日签订的《决算协议》实际是双对“支护协议”、“桩基协议”的解除，本院对《决算协议》所约定的内容予以确认。“支护协议”、“桩基协议”系固定总价，其中工程总价款仅包含H型钢的3个月使用费，不包含H型钢的购买价款，《决算协议》中并未载明案涉1134.42吨H型钢归一建公司所有，且一建公司支付的购买价款已从其应向朋航公司支付的工程款中进行了扣除，故1134.42吨H型钢应归朋航公司所有，故对于一建公司的反诉请求，本院不予支持。“支护协议”、“桩基协议”解除后，一建公司应当向朋航公司返还755.466吨H型钢，本案工程因国铁安全问题已暂停施工，故一建公司应当返还朋航公司755.466吨H型钢的对价1804218.39元。关于H型钢超过“支护协议”所约定使用期的使用费，“支护协议”、“桩基协议”解除之日，即《决算协议》签订之日，距停工之日已近两年之久，《决算协议》约定：本决算书所示的实际决算总额、扣款金额、已付款金额及决算余额为最终决算，甲乙双方均不得在对上述决算及付款金额提出任何异议，故双方对工程款的计算应当是计算至解除之日，现朋航公司主张2016年9月28日至2018年6月21日H型钢的使用费无事实依据，不予支持。朋航公司主张的2018年6月21日之后的H型钢使用费，实际是一建公司应当返还而未返还755.466吨H型钢给其造成的损失，对此朋航公司未提交证据证明其损失数额，故本院按中国人民银行同期贷款利率以1804218.39元为基数支持朋航公司自2018年6月22日起至一建公司实际付清1804218.39元之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）天津一建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内，一次性给付原告（反诉被告）天津朋航基础工程有限公司1804218.39元，并按中国人民银行同期贷款利率以1804218.39元为基数支付自2018年6月22日起至实际付清之日止的利息；二、驳回原告（反诉被告）天津朋航基础工程有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）天津一建建筑工程有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77480元，由原告（反诉被告）天津朋航基础工程有限公司负担56442元，被告（反诉原告）天津一建建筑工程有限公司负担21038元，反诉费6425元由被告（反诉原告）天津一建建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 徐 婷人民陪审员 于 莉人民陪审员 王玉杰二〇二〇年六月二十八日书 记 员 张 永附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。