河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0106民初3912号原告：何向林，男，1980年1月18日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：武永昌，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李武斌，河南华融律师事务所实习律师。被告：二十一冶建设集团有限公司，住所地兰州市城关区定西路211号。法定代表人：鲍晶，董事长。委托诉讼代理人：孙超，河南昭惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：虎子鑫，河南昭惠律师事务所律师。被告：二十一冶建设有限公司郑州分公司，住所地郑州市中原区陇海路98号院王府一号1号楼616。负责人：张心敏，执行董事。被告：马金胜，男，1973年11月29日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：吴文德，男，1967年10月11日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：孙超，河南昭惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：虎子鑫，河南昭惠律师事务所律师。原告何向林与被告二十一冶建设集团有限公司（以下简称“二十一冶公司”）、被告二十一冶建设有限公司郑州分公司（以下简称“二十一冶郑州分公司”）、被告马金胜、被告吴文德承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何向林及其委托诉讼代理人武永昌、李武斌，被告吴文德及被告二十一冶公司的共同委托诉讼代理人孙超到庭参加诉讼。被告二十一冶郑州分公司及被告马金胜经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。何向林向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告支付原告工程款634692元及利息31734.6元（以634692元为基数，自2018年12月21日至2019年10月10日，按年利率6%支付剩余利息。自2016年10月21日起至实际履行之日止按年利率6%支付）；2.请求判令四被告支付原告违约金190407.6元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告何向林明确其诉请的第二项违约金系按照未支付款项的30%计算。事实与理由：2017年8月4日，原告与被告二十一冶建设集团有限公司签订防水工程施工合同，被告将位于郑州市××街区××路与××路交叉口西北角工程11号、13号、16号、18号主楼及商业层面防水厨卫防水工程分包给原告，原告承包方式为包工包料，并约定层面防水单价为132元每平方米，厨卫防水单价为52元每平方米。工程支付方式为按节点付款，材料进场支付工程总价的30%，工程完工支付工程款的80%，在该工程竣工验收合格后支付工程款的95%，剩余5%在法定保修期满后支付。2018年9月1日，被告二十一冶建设集团郑州分公司法定代表人董事长张心敏向原告出具承诺书，承诺在下笔工程款到账后，由被告二十一冶建设有限公司郑州分公司向原告支付工程款，2018年12月21日，上述工程全部经验收合格后，项目负责人马金胜、吴文德、张春山与原告核算后签署结算单，核算单显示欠原告工程款634692元未支付，不含税价。时至今日，四被告均未向原告支付剩余款项。原告认为，合法的债权受法律保护。双方应当按照合同约定及结算单向原告支付剩余款项。二十一冶公司辩称，涉案工程实际施工人系吴文德，答辩人并未与原告签订过任何工程合同，涉及项目相关的投资及结算等均应由实际施工人承担。本案中被答辩人提供的结算单，也可以看出相关结算人员签字的，仅有吴文德等人签字，并没有答辩人工作人员的，也没有加盖答辩人公章。答辩人对工程具体款项支付等并不知悉，依法不应当承担相应责任。吴文德辩称，一、被答辩人诉讼主体错误。本案中涉案工程曾签署两份协议，其中一份是防水工程施工合同，但该合同双方并未履行，随后双方重新商定价格，另行签署了一份防水工程协议，约定防水施工综合价格为屋面41元每平米一层，82元每平米两层等内容。根据被答辩人提供的结算单可以看出，被答辩人也是按照该合同金额出具的结算，因此双方的相应履行主体应为吴文德及大展防水公司，而非答辩人。二、被答辩人主张工程款金额错误，利息及违约金无合同依据。本案工程系防水工程根据房屋建筑工程质量保修办法相关规定，房屋建筑工程法定最低保修期限为防水工程保修期系五年。本案涉案工程质保期尚未结束，被答辩人起诉的工程款金额中应当扣除质保金，并且双方在合同中没有利息及违约金约定，被答辩人主张利息及违约金没有合同依据，答辩完毕。二十一冶郑州分公司未答辩亦未举证。马金胜未答辩亦未举证。经审理查明，何向林向本院提交有《防水工程施工合同》一份，主要载明：甲方为二十一冶建设集团有限公司上街锦江社区B2-2项目部，乙方为何向林；工程地点为上街区孟津路与龙江路交叉口西北角，工程内容为11#、13#、16#、18#主楼及商业屋面防水、厨卫防水，承包方式为包工包料；屋面防水单价为132元/㎡（含税价），厨卫防水单价为52元/㎡（含税价）；付款方式为材料进场付工程总价款的30%、工程完工付至总价款的80%、工程竣工验收后付至总价款的95%、余款在法定保修期满后支付（不计利息）；本工程乙方免费保修叁年。该合同下方甲方签章处盖有二十一冶建设集团有限公司上街区锦江社区峡窝镇安置社区B2-2标段项目专用章并有吴文德签字，乙方处有何向林签字，签订日期为2017年8月4日。何向林还提交有《11#、13#、16#、18#主楼及商业裙房防水结算单》（下称“防水结算单”）、《11#、13#、16#、18#主楼及商业裙房防水工程量》（下称“防水工程量”）各一份，其中防水结算单中主要载明：防水总工程款744692元，已付110000元，下欠634692元（不含税），项目负责人吴文德，施工班组何向林。而防水工程量中主要系对何向林所做工程量的统计。上述防水结算单和防水工程量中均打印有日期为“2018年12月21日”，吴文德在该防水结算单下方项目负责人处签名、在防水工程量下方签有名字和日期为“2019.1.11”。防水工程量下方还有“张春山2018.12.21”、“马金胜2018.12.21”签字字样。何向林还提交有《承诺书》一份，主要载明二十一冶建设有限公司郑州分公司承诺给何向林上街区锦江社区安置区B2-2项目防水班组11#、13#、16#、18#，待下批工程款到账后支付给何向林工人工资250000元、材料款250000元。该《承诺书》上仅有“张心敏”签字字样。吴文德向本院提交有《防水工程协议》复印件一份，拟证明涉案工程系河南省大展防水工程有限公司承接，何向林非本案适格主体。何向林对该份证据质证认为系复印件真实性无法核实不予认可。庭审中，何向林陈述：其确于2017年8月4日就涉案工程签订有防水工程协议，但因以河南省大展防水工程有限公司名义签订合同还需扣除一定费用，该协议当时作废，其又就涉案工程与二十一冶公司重新签订了上述《防水工程施工合同》，涉案工程也由其实际承接并施工，《防水工程施工合同》约定的价格为含税价，后工程结算时其同意按不含税价格结算由其自行承担税费；涉案工程已于2018年12月21日前竣工验收；已支付的110000元工程款系二十一冶公司向其支付；其起诉的工程款中未扣除质保金,其对吴文德与二十一冶公司之间的关系并不知情。吴文德陈述：其与何向林于2017年8月4日先签订了上述《防水工程施工合同》，但因约定价格过高，双方于同日重新签订了《防水工程协议》，实际履行过程中也系按照该《防水工程协议》的约定履行；张春山、马金胜均系吴文德的雇佣人员，吴文德系涉案工程的实际承建人。二十一冶公司陈述：吴文德与其系挂靠关系。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，何向林主张四被告向其支付工程款、利息及违约金。结合吴文德、二十一冶公司的抗辩理由，本院对本案争议焦点作如下认定：1.关于何向林的诉讼主体是否适格。吴文德提交有《防水工程协议》一份并抗辩涉案工程实际按该协议履行、该协议系其与河南省大展防水工程有限公司签订故何向林诉讼主体错误，但吴文德提交的该《防水工程协议》系复印件且该复印件中亦未显示有河南省大展防水工程有限公司印章而仅有何向林本人的签字，吴文德提交的证据并不能够证明涉案工程系河南省大展防水工程有限公司承接，且何向林向本院提交有《防水工程施工合同》及防水结算单、防水工程量，依吴文德向何向林出具防水结算单之情形，可确认何向林系涉案上街区锦江社区11#、13#、16#、18#主楼及商业屋面防水、厨卫防水工程的实际施工人，故何向林的诉讼主体适格，吴文德的该抗辩理由本院不予采信。2.关于涉案工程的合同依据是《防水工程施工合同》还是《防水工程协议》。两份合同的签订日均系2017年8月4日，《防水工程施工合同》系何向林提交，二十一冶公司和吴文德均未对该《防水工程施工合同》的真实性提出异议，而仅认为该合同未实际履行，吴文德为此向本院提交了《防水工程协议》复印件一份并抗辩涉案工程实际按照该协议的约定履行，何向林对该协议的存在予以认可但表示吴文德提交的该协议系复印件故对该复印件的真实性不予认可，何向林陈述该协议签订在前作废后又重新签订了《防水工程施工合同》、该合同已实际履行、实际结算价格与该合同约定不一致系其结算时同意以不含税价格结算。因吴文德提交的《防水工程协议》系复印件且不被何向林认可，吴文德亦未向本院提交该协议原件，可确认何向林系从吴文德处承接了涉案位于郑州市××街区锦江社区B2地块12#-14#楼、17#-19#楼、18#-19#楼裙房的劳务清包工程和B2地块12#、14#、15#、17#、19#楼安全防护门安装及拆除工程，上述涉案工程已完工，且吴文德向何向林出具的上述结算单中已确认下欠何向林涉案工程款项96620元，但关于欠付的96620元款项的性质何向林主张为农民工工资，依上述两份《劳务清包工合同》之内容结合何向林非个人完成涉案工程之情形，何向林与吴文德之间应系承揽合同关系，本院认定该96620元款项的性质应为涉案工程的工程款，故吴文德应向何向林支付欠付工程款96620元，且因吴文德未按约支付工程款确给何向林带来一定利息损失，故何向林主张吴文德向其支付利息于法有据但计算标准及方式错误，本院确认吴文德应向何向林支付的利息为：以96620元为本金，自2018年4月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率计算；以96620元为本金，自2019年8月20日起至款项偿还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于吴文德抗辩结算单非其自愿签字、结算单中工资标准过高，吴文德未提交证据予以证明，本院不予采信。而马金胜在上述两份合同中的签字系职务行为，其不应向何向林承担支付工程款的义务。关于何向林主张的违约金，因上述两份《劳务清包工合同》中均未约定，且何向林已主张利息损失但未提交证据证明其存在其他损失，故本院不予支持。关于何向林主张二十一冶公司、二十一冶郑州分公司向其承担支付工程款的义务，二十一冶公司自述在涉案工程中其与吴文德系挂靠关系，但二十一冶公司未在上述两份《劳务清包工合同》中签章亦未向何向林作出给付工程款的承诺，且何向林对二十一冶公司与吴文德之间的关系不知情即何向林非出于对二十一冶公司产生合理信赖而承接的涉案工程，何向林亦无其他证据证明二十一冶公司与其具有承揽合同关系，故何向林主张二十一冶公司承担支付义务于法无据，本院不予支持。而何向林所提交的证据中仅结算单和付款委托书中显示有“张心敏”签字字样，虽张心敏为二十一冶郑州分公司的负责人，但无二十一冶郑州分公司的签章，何向林亦无其他证据证明二十一冶郑州分公司与其具有承揽关系，故何向林主张二十一冶郑州分公司承担支付义务于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告吴文德于本判决生效之日起十日内向原告何向林支付工程款96620元及利息（计算方式：以96620元为本金，自2018年4月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率计算；以96620元为本金，自2019年8月20日起至款项偿还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告何向林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1493元，由原告何向林负担323元，由被告吴文德负担1170元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  石岩岩二〇二〇年一月十六日书记员  张钰鑫