湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1021行初215号 原告临武县舜峰镇曾家岭村民委员会，住所地湖南省临武县舜峰镇曾家岭村。 法定代表人曾冬良，男，汉族，系临武县舜峰镇曾家岭村民委员会主任。 委托代理人艾维文，临武县舜安法律服务所法律服务工作者。 被告临武县自然资源局，住所地湖南省临武县晴岚路64号。 法定代表人范陈念，系临武县自然资源局局长。 委托代理人陈平安，男，汉族，系临武县自然资源局法规监察股工作人员。 委托代理人黄斌，男，汉族，系临武县自然资源局林业调查规划设计队工作人员。 第三人黄程林，男，汉族。 委托代理人黄辉，男，汉族，系第三人黄程林之子。 第三人曾兴发，男，汉族。 原告临武县舜峰镇曾家岭村民委员会（以下简称曾家岭村）诉临武县自然资源局林业行政登记一案，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月2日受理该案后，向被告临武县自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄程林、曾兴发与本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告曾家岭村委托代理人艾维文，被告临武县自然资源局委托代理人陈平安、黄斌，第三人黄程林及其委托代理人黄辉，第三人曾兴发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 临武县林业局于2010年8月23日作出森林、林木、林地状况登记表（编号：0431025100205GDYMSY00039）记载：林地所有权权利人曾家岭村委；林地使用权权利人黄程林；森林或林木所有权权利人黄程林；森林或林木使用权权利人黄程林；坐落临武县城关镇曾家岭村；小班4号；面积479.1亩；林地使用期永久；四至（东：果木林。南：邓家田旱土交界处小水沟接半岭石崖至冲下去，南马洞小泥路接口。西：自然水沟。北：头金石石板桥）。临武县人民政府为该登记办理了林证字（2010）第B4300210270号林权证。 原告曾家岭村诉称，一、林证字（2010）第B4300210270号林权证中4号小班林权登记事实认定错误。首先，2003年10月8日原告与第三人黄程林等人签订了承包山岭造林合同（以下简称“03年承包合同”)。2010年7月临武县人民政府向第三人黄程林颁发林证字（2010）第B4300210270号林权证（含0431025100205GDYMSY00040号登记表，即5号小班林权登记内容）。该合同约定的承包范围并未包括第三人曾兴发现种植果木林的山场范围（包括从黄皮山村西面渡槽进去左边第一条山冲两边的“青口岩”山场和再依次进去的第二条山冲两边的“九头岭”山场，该山场自1985年起为曾兴发现实经营管理)。原临武县林业局在未认真现场核实的情况下，擅自将包括“青口岩”和“九头岭”山场在内的山林向第三人黄程林颁发了林证字（2010）第B4300210270号林权证（第0431025100205GDYMSY00039号，即4号小班林权登记内容)。03年承包合同中原告与第三人黄程林约定承包山岭的范围为“从头金石进石板桥左边起进入南马洞下水湾直至南马洞原屋对面路向界梅山顶倒水为界”。该承包山岭四至范围界线只对5号小班的西至界限进行了含糊约定，对西北界至的起点，约定明确。经现场勘查，头金石及石板桥位于5号小班外的正北面，位于曾兴发种植果木林的“青口岩”及“九头岭”山场外的西面（位于往西再进去的第三条山冲“水里冲”山场冲口右边，万分之一地形图中固定有石板桥的标注)。该承包合同未对其他界至进行明确约定，面积不详。原临武县林业局将曾兴发种植果木林的“青口岩”及“九头岭”山场也一并登记至4号小班范围内，事实认定错误。同一山场地块居然进行两次登记发证，侵犯了原告合法的山林权益。其次，4号小班关于“界梅冲、头金石、老山归塘”的内容系错误填证。03年承包合同中约定的承包范围是5号小班的山林范围，原告并未将4号小班中的“青口岩”及“九头岭”山场承包给第三人黄程林经管。03年承包合同只约定了5号小班的西面界址，确定了北面界址的东端往西起点为“头金石进石板桥……”，其余界址不明，面积不详，且无附图辅助说明，为本案争议带来隐患。按照03年承包合同约定的承包范围，4号或5号小班均只能将头金石进石板桥左边起后的往西接往南山林进行填证，4号小班将属于承包人承包山林外的本属于原告所有的东面“九头岭”和“青口岩”山场等山林也填入该证是错误的。原告早于1985年元月20日就将“九头岭”和“青口岩”山场承包给曾兴发经营管理。为此，原告和曾兴发多次找临武县林业局要求撤销林证字（2010）第B4300210270号林权证中第0431025100205GDYMSY00039号（4号小班）林权登记事项。 三、林证字（2010）第B4300210270号林权证（4号小班）发证依据认定不当。5号小班的发证依据之一为03年承包合同，而03年承包合同并未包括4号小班的山林范围特别是“青口岩”、“九头岭”山场在内的山林，原临武县林业局已将承包人的承包山林范围向其颁发了林权证（5号小班)，“青口岩”、“九头岭”山场不属其承包范围，就不应该将该部分山林再次向其颁发林权证。原临武县林业局未认真核实第三人黄程林承包范围，受其蒙骗，滥发林权证是错误的，应予纠正。 综上，被告颁发的林证字（2010）第B4300210270号林权证(4号小班）事实认定不清，发证依据错误不实，发证程序严重违法，属侵权违法无效的错误权证，严重侵犯了原告合法的山林权益，故请求人民法院依法撤销林证字（2010）第B4300210270号林权证中第0431025100205GDYMSY00039号（4号小班）关于“界梅冲、头金石、老山归塘”内容的林权登记事项。 原告临武县舜峰镇曾家岭村民委员会在法院指定的期限内向本院提交了下列证据： 1．曾兴发与原告的造林承包合同复印件、证明复印件，拟证明1985年1月20日第三人曾兴发与原告签订造林承包合同，承包范围系九头岭、青口岩，位于4号小班范围内，该合同一直有效，至今没有解除，山场至今一直由第三人曾兴发管理耕作； 2．证明复印件、退耕还林工程竣工验收图复印件，拟证明第三人曾兴发于2003年在承包位于4号小班的九头岭、青口岩一带山场退耕还林，享受林业部分退耕还林补偿款； 3．村民申诉报告复印件两份，拟证明第三人黄程林钻合同漏洞，扩大林权承包范围，骗取原告村组600多亩国家下拨造林资金，侵害原告山林权、山场权； 4．开庭笔录复印件，拟证明（2018）湘1025民初774号黄程林诉曾兴发物权保护纠纷一案中，临武县人民法院追加原告为第三人参加该案的诉讼，在开庭质证时原告才知情临武县人民政府颁发给黄程林林权证的情况，该两份林权证系错误发证，且本案未超过起诉期限。 被告临武县自然资源局口头辩称，一、林证字（2010）第B4300210270号林权证中第0431025100205GDYMSY00039号（4号小班）林权登记发证事实认定清楚，有2003年的承包合同为证；二、林证字（2010）第B4300210270号林权证中第0431025100205GDYMSY00039号（4号小班）林权登记发证程序合法，有各方当事人签字的多份核实表、公示表等材料，证明已经履行了发证程序；三、林证字（2010）第B4300210270号林权证中第0431025100205GDYMSY00039号（4号小班）林权登记发证所依据法律法规正确。综上所述，林证字（2010）第B4300210270号林权证中第0431025100205GDYMSY00039号（4号小班）林权登记发证事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告临武县自然资源局在法定期限内向本院提交了下列证据、依据： 1．林地林权登记申请表复印件两份、现场核实表复印件两份、现场勘界图复印件，拟证明林证字（2010）第B4300210270号林权证第0431025100205GDYMSY00039号（4号小班）、第0431025100205GDYMSY00040号（5号小班）林权登记发证程序合法，同时证明了发证依据与本案的权属依据是一致的； 2.1982年9月5日山岭协议书复印件、认定书复印件、1982年10月8日3号集体山林所有证复印件，拟证明林证字（2010）第B4300210270号林权证第0431025100205GDYMSY00039号（4号小班）、第0431025100205GDYMSY00040号（5号小班）林权登记发证事实清楚，依据真实、合法、有效，同时也证明了本案的诉争山场是属于原告村集体所有； 3.2003年10月8日承包合同书复印件、2010年1月1日林地流转合同书复印件，拟证明林证字（2010）第B4300210270号林权证第0431025100205GDYMSY00039号（4号小班）、第0431025100205GDYMSY00040号（5号小班）林权登记范围属于第三人黄程林等人的山林承包范围，登记发证范围是正确的； 4．2010年7月24日林地林权登记现场核实公示表复印件，拟证明被告在颁发林证字（2010）第B4300210270号林权证中第0431025100205GDYMSY00039号（4号小班）、第0431025100205GDYMSY00040号（5号小班）林权登记发证依程序进行了公示，发证程序合法； 5．授权委托书、身份证复印件，拟证明第三人黄程林提出申请，颁发林权证的主体资格合法并适格； 6．颁发林权证的法律依据及规范性文件复印件，拟证明林证字（2010）第B4300210270号林权证第0431025100205GDYMSY00039号（4号小班）、第0431025100205GDYMSY00040号（5号小班）林权登记发证的法律依据。 第三人黄程林述称，一、2003年10月签订承包合同范围与林权证完全一致。承包合同范围包括原告和第三人曾兴发所称的争议地。2003年10月签订承包合同时，时任村支书曾高强、村委主任曾爱加、会计曾世华等七人全部参加，并到承包现场勘查了山岭界线，四至明显，承包合同界线内凡属村委管辖的均归第三人黄程林承包范围。承包合同明确规定：“从头金石进石板桥左边起进入南马洞下水湾直至南马洞原屋对面路向界梅冲山顶倒水为界”。根据万分之一地图显示，原告所称争议地也是承包范围内。2010年1月1日与原告签订的4、5号小班农村林地流转合同书既有文字说明又有地图标识更是对原承包合同范围的具体规定和有效补充。承包范围的认定应以2010年1月1日与原告签订的4、5号小班农村林地流转合同书为准。根据林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表(2010年7月12日）表述，承包管理范围主要以1982年10月8日临武县人民政府颁发给曾家岭村的林权证为依据及1982年9月5日双溪乡邓家田与城郊曾家岭村签订的老牛归塘山界协议书。原告曾家岭村委2016年3月14日证明材料也证明黄程林林权证所包含的林地与承包合同完全一致，面积与原告实际管辖该处面积基本相同。第三人曾兴发以其1985年与原告村委会签订的合同复印件来证明其侵占承包林地归第三人曾兴发所有是非法的。时任村委干部认为尽管第三人曾兴发签订过承包合同，但从未交过承包费，其承包地当时已经没有果木了。第三人曾兴发没有提供任何上交承包费证据，合同早已是失效合同。县政府向黄程林颁发林权证时，原告曾张榜公示发证情况，原告及第三人曾兴发也未向原告及县政府提出任何异议，第三人曾兴发也从未向原告及县政府申办林权证。故此，第三人曾兴发侵占黄程林承包林地13亩应依照县林业局处理办法恢复林木，并赔偿相应损失。原告应履行黄程林承包合同，维护黄程林权益。第三人黄程林承包合同范围与林权证红线界图的高度一致，没有争议。 二、承包合同和林权证签订、颁发合法有效。2003年承包合同，原告曾家岭村委经过了多次公开协商。签订合同时，时任村支两委干部参加，并到现场勘查了山岭界线。在签订合同前村支两委也事先开会研究同意，承包合同有效。根据林地林权登记现场核实表证实，时任村干部及县林业局技术员等人参加现场核实签字。临武县林业局2019年1月22日出具的《关于舜峰镇（原城关镇）曾家岭村委集体林权换（发证）的情况说明》充分体现了4、5号小班林权证颁发程序合法。原告出示的村民联名告状称2003年承包合同签订、履行存在违法事实属子虚乌有。新任村委主任曾冬良以维护本自然村利益为由，煽动本村部分村民签名。联名告状其实是由于少数人看到树木成林，心存忌恨而借民意企图破坏我方经济利益，同时也为了维护原告及第三人曾兴发滥砍乱伐的非法利益，推卸不愿承担赔偿损失的责任。 三、近15年来林权证范围内林地一直由第三人黄程林经营管理。从2004年至2018年第三人黄程林每年都按合同规定上交相应承包费。2003年承包林地后种上了马尾松、杉树及防火林。第三人黄程林还出资补种了大量树苗，多年坚持对林区管护，并请了护林员2名开展巡山防火工作。经过第三人黄程林十五年精心管理，林权证内林地大部分树木长势良好，绿木成林。 四、原告以承包租金少为由要求注销林权证是不尊重历史。2003年前该村委会自然村黄皮山世代以烧木炭为副业烧山风险极大，这也是原告原村支两委班子以相对便宜价格交由第三人黄程林承包的重要原因。原告应尊重历史事实，不应借机否定历任村干部业绩。第三人黄程林承包合同已签订15年，林权证也已颁发8年，第三人黄程林及原告一直在承担相关义务和权利。 综上，第三人黄程林方林权证的申领、核发到权利履行都是合法有效的，应受到保护。恳请法院查明事实，驳回原告起诉。 第三人黄程林在法院规定的期限内提交了下列证据、依据： 1．林权证的证明复印件、关于舜峰镇（原城关镇）曾家岭村委“界梅冲、头金石、老山归塘”山岭集体林权分两个小班换（发）证的情况说明复印件，拟证明林权证的构成及分两个小班发证的原因； 2．缴纳承包费收据复印件，拟证明承包合同实际履行情况； 3．2016年村委承包证明复印件，拟证明林权证与承包合同管理范围一致性； 4．退耕还林合同书复印件、配套荒山造林合同书复印件、林木采伐许可证复印件、采伐山场设计图复印件、临武县更新造林合同书复印件，拟证明在承包管理（林权证）范围内实际经营事实； 5．诉第三人曾兴发毁林索赔民事诉状复印件、临武县林业局林业行政处罚决定书复印件、郴州市旭鸿司法鉴定所司法鉴定意见书复印件，拟证明本案的事发根源。 第三人曾兴发述称，第三人黄程林扩大事实非法通过林权流转向县林业局虚假陈述承包了4号小班，实际上第三人黄程林与村委签的合同是5号小班，面积是199.6亩。在村委当时的内部价格是3元一亩，第三人黄程林的承包价是300多元，这个价格还不足5号小班的承包价格。第三人黄程林用不正当手段骗取林业发证，是为了骗取国家林补资金。原告只承认第三人黄程林的承包范围是5号小班。第三人曾兴发1985年就与村里签订了承包合同，开垦了几亩，一直到现在。林证字（2010）第B4300210270号林权证中第0431025100205GDYMSY00039号（4号小班）、第0431025100205GDYMSY00040号（5号小班）林权登记现场核实的时候，工作人员并没有进行现场核实，在离现场一公里多远的地方进行的核实，因林业局工作人员现场核实不清，造成县林业局勘查人员把第三人曾兴发承包范围划到了第三人黄程林承包的范围。林证字（2010）第B4300210270号林权证中第0431025100205GDYMSY00039号（4号小班）的林权登记应当予以撤销。 第三人曾兴发在法院规定的期限内提交了下列证据、依据： 1．临武县人民法院民事裁定书复印件，拟证明临武县人民法院驳回了曾宪忠、黄程林、骆国宏的起诉； 2．2016年发生争议后拍的山岭照片，拟证明第三人黄程林承包山林主要是为了套取林业补偿款，目的并不是真的造林； 3．2019年9月27号临武县公安局视频监控截图，拟证明发生山岭争议后第三人黄程林之子对第三人曾兴发及家人进行打击报复。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1的真实性无异议，对合法性、证明目的和证明方向有异议，两份表格中没有相邻所有权人签字认可，违背了发证程序，不合法。原告村委会是在2018年才知道有这两份表，这两份表是被告与第三人黄程林私自填写，违背了发证程序。4号小班的实际四至范围不相符，系单方指界，单方填证。 对证据2真实性无异议，对证明目的和方向有异议。1982年的山岭协议划界认定书与本案没有关联性，本案的林权证应以承包合同约定的范围为依据。 对证据3的真实性无异议，证明目的和方向有异议，该份合同就是本案争议的焦点。林权证必须依据2003年承包合同约定的范围发证。按照承包合同发证的范围应是5号小班，不包含4号小班。林业部门及县政府将一个山场办了两个林权证，没有依据原告与第三人黄程林方签订的2003年承包合同办证。 对证据4公示的合法性有异议，该林权登记没有在村委指定的公示栏粘贴，也没有在媒体网站公示，相当于没有公示，也没有公证。 对证据5而言5号小班的主体合法，但4号小班的主体是不合法的。 对证据6真实性无异议，证明方向有异议，该证没有公示，也没有现场勘查，所以该证的颁发没有法律依据。 第三人黄程林对被告提交的证据均无异议。 第三人曾兴发对被告提交的证据质证认为被告颁证表面是合法的，但实际操作是不合法的，存在舞弊行为。原村委干部虽然签了字盖了章，但并不知道签了两份林权证的材料，它们以为都是5号小班林权发证。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，关联性、合法性有异议，虽然客观上从1985年至今是一直由第三人曾兴发承包管理，但依据相关法律规定，合同到2015年已经到期而失效；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据3真实性无异议，关联性、合法性有异议，该组证据与本案无关联；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议。 第三人黄程林对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1质证认为合同要件不全，只有最后一页，并且是复印件，按证据要件来说是缺失无效的，且没有交纳承包费的依据佐证。第三人黄程林一直都在交纳承包费，且村委开具了收据；对证据2质证认为退耕还林补助不仅仅是补助给第三人曾兴发一个人，2003年第三人黄程林方与村委签合同和2010年签流转合同的时候，争议的山岭都是荒山，是在2015年以后才种了一些果树；对证据3质证认为该证据属子虚乌有的，没有事实依据；对证据4质证认为第三人黄程林方提供给林业局的表非常清楚，原村委班子也是知道的，确实是一个林权证含两个小班，事实上分两个小班是由于种植树木的品种不同。 第三人曾兴发对原告提交的证据均无异议。 原告对第三人黄程林提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性有异议，没有提交原件，只是一个复印件，情况说明中对5号小班没异议，对4号小班有异议；对证据2质证认为都是复印件，对真实性、合法性有异议，只是收据不是正规的发票，钱交到什么地方，由谁收不清楚；对证据3真实性、关联性、合法性有异议，均是复印件，加盖的印章不清楚，也没有证明人签字，原告村委会并不知情，村委会也没有出具过证明；对证据4退耕还林合同属复印件，没有证据证明该份合同的四至范围，所造林的方位不清楚，与本案没有关联；对证据5第三人黄程林提交的民事起诉状、行政处罚决定书、司法鉴定书与本案没有关联。 被告对第三人黄程林提交的证据发表如下质证意见：对第三人黄程林提交的证据1-4三性均无异议；对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据与本案无关。 第三人曾兴发对第三人黄程林提交的证据发表如下质证意见：第三人黄程林的证据都是假证据。林业局行政处罚决定书第三人曾兴发没有收到。针对5号小班对应与村委的合同无异议。而4号小班是第三人黄程林为了骗取国家的林业补助款，通过不正当途径取得的。 原告对第三人曾兴发提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，证明目的和方向有异议，与本案无关；对证据2真实性无异议，对照片上标明的地名无异议；对证据3真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。 被告对第三人曾兴发提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。临武县人民法院驳回起诉的原因是土地权属争议还在法院的审理过程中。对证据2的合法性有异议，欠缺证据形式；对证据3的真实性无异议，关联性、合法性有异议。 第三人黄程林对第三人曾兴发提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，证明方向有异议；对证据2真实性有异议，第三人提交的图片只是山林的一部分；对证据3关联性有异议，该证据与本案无关。 本院对原、被告及两名第三人提交的上述证据认证如下： 原告提交的证据1当中1985年第三人曾兴发的承包合同真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；证据1的证明证明人未附身份证明，不符合证明的形式要件，本院不予以采信；原告提交的证据2真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。原告提交的证据3申诉报告未附村民身份证明，不符合证明的形式要件，本院不予以采信；第三人曾兴发的申请报告能反映案件部分事实，本院予以认定；原告提交的证据4真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。 被告提交的证据、依据1-6真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。 第三人黄程林提交的证据1真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；证据2真实、合法，与本案有关联，本院予以采信，但该承包费收据不能达到其证明目的；证据3原告于2016年3月14日出据的证明与原告诉讼陈述事实相互矛盾，本院不予以采信；证据4真实、合法，与本案有关联，能反映案件的部分事实，但不能达到第三人黄程林的证明目的；证据5真实、合法，但与本案无关，本院不予认定。 第三人曾兴发提交的证据1、2真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；证据3与本案无关，本院不予以认定。 另，在开庭审理后，第三人黄程林向本院补充提交了林木采伐材料和林证字（2010）第B4300210270号林权证中第0431025100205GDYMSY00039号（4号小班）、第0431025100205GDYMSY00040号（5号小班）林权证复印件。原告提交了2018年10月12日原告村委会山岭边界纠纷处理事项的会议记录复印件。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，当事人在开庭审理后提交的证据未经庭审质证，视为放弃举证权利。但林证字（2010）第B4300210270号林权证中第0431025100205GDYMSY00039号（4号小班）是本案被诉行政行为，且庭审过程中各方当事人均认定原临武县林业局对4号小班（林证字2010第B4300210270号林权证中第0431025100205GDYMSY00039号）的发证行为。 经审理查明，2003年10月8日，城关镇（现为舜峰镇）曾家岭村民委员会与曾重阳、骆国红、黄程林三人签订《承包山岭造林合同》。其中黄程林不是曾家岭村集体经济组织成员。该合同约定承包期限自2004年1月1日起至2032年12月31日止；承包范围“从头金石进石板桥左边起进入南马洞下水湾直至南马洞原屋对面路向界梅冲山顶倒水为界”；承包金“按每年360元整上交村委会”。曾重阳、骆国红、黄程林三人按承包合同约定向村委交纳了承包金，并进行了荒山造林。 2010年1月1日，城关镇（现为舜峰镇）曾家岭村民委员会与曾重阳、骆国红、黄程林三人签订两份《城关镇曾家岭村委农村林地流转合同书》，其中一份合同约定曾家岭村民委员会将“界梅冲、头金石、老山归塘”的林地使用权转让给黄程林等三人，面积479.1亩，小班号4号。四至界线：东至果木林；南至邓家田旱土交界处小水沟接半岭石崖至冲下去，南马洞小泥路接口；西至自然水沟；北至头金石石板桥。并附4号小班图。4号小班图北至渡槽，东面包含部分果木林，与实际文字表述不一致。 2010年7月12日，曾重阳、骆国红委托第三人黄程林办理林权登记，黄程林以个人的名义向临武县林业主管部门申请林地林权登记。向林业主管部门提交了《林地林权登记申请表》《承包山岭造林合同》《城关镇曾家岭村委农村林地流转合同书》《授权委托书》以及申请登记的林地权属证明文件。经原告和原临武县城关镇人民政府签署意见，临武县林业局核实并对登记现地核实进行了公示，认为符合发证要求。2010年7月15日，临武县人民政府准予发放林地林权登记证。2010年8月23日，临武县林业局填发林证字（2010）第B4300210270号林权证（其中4号小班登记编号：0431025100205GDYMSY00039）记载：林地所有权权利人曾家岭村委；林地使用权权利人黄程林；森林或林木所有权权利人黄程林；森林或林木使用权权利人黄程林；小班4号；面积479.1亩；四至（东：果木林。南：邓家田旱土交界处小水沟接半岭石崖至冲下去，南马洞小泥路接口。西：自然水沟。北：头金石石板桥）。 2019年11月5日,本院召集原、被告及两名第三人到现场进行了勘察,并制作了现场勘察图,双方均在图上签名确认。现场勘察对“头金石”各方当事人指认不一。第三人黄程林认为自渡槽进山场处大石块为“头金石”，原告及第三人曾兴发认为毗邻“石板桥”的石头为“头金石”。 另查明，1985年1月20日，第三人曾兴发与城关镇（现为舜峰镇）曾家岭村民委员会签订荒山承包合同。第三人曾兴发在2003年林业部门退耕还林竣工验收后，领取了该村九头岭26号小班的退耕还林款。2003年度退耕还林工程竣工验收图标注的26号小班［图幅号：G-49-（106）-（9）］与第三人黄程林所持有的林证字（2010）第B4300210270号林权证中第0431025100205GDYMSY00039号4号小班图［图幅号：G-49-（106）-（9）］重复交叉。 本院认为，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第三款规定：“使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定，县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。临武县林业局作为临武县林业主管部门具有林权登记法定职责，由县级人民政府核发证书，确认森林、林木和林地使用权。根据《不动产登记暂行条例》第四、五条规定，森林、林木所有权，耕地、林地、草地等土地承包经营权，国家实行不动产统一登记制度。临武县自然资源局作为临武县区域内的不动产登记机构，负责不动产登记工作。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，临武县自然资源局作为继续行使林权登记的行政机关，是本案的适格被告。 本案的争议焦点是林证字（2010）第B4300210270号关于4号小班的林权登记发证是否事实清楚、程序合法、适用法律是否正确。 根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。第十一条规定：……（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确。国家林业局林资发〔2007〕33号《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》第四条第（二）项第5目规定：……农村林地发包给集体经济组织以外的单位或个人承包，若承包方不能提供该承包经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意的证明文件和当地乡（镇）人民政府的批准文件，承包方申请登记的，不予登记。 本案中，2003年10月8日，曾家岭村民委员会与曾重阳、骆国红、黄程林三人签订《承包山岭造林合同》；2010年1月1日，曾家岭村民委员会与曾重阳、骆国红、黄程林三人签订《城关镇曾家岭村委农村林地流转合同书》。该承包山林的权利人为曾重阳、骆国红、黄程林三人，曾重阳、骆国红委托黄程林办理林权登记并未放弃承包经营权利，也未明示将林权证办在黄程林一人名下。因黄程林并非本集体经济组织成员，即使办在黄程林一人名下，也应按《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》第四条第（二）项第5目规定提交证明文件和批准文件。为此，林证字（2010）第B4300210270号关于4号小班的林权登记在黄程林一人名下属认定事实不清、证据不足。 2010年1月1日签订的《城关镇曾家岭村委农村林地流转合同书》附4号小班图四至界限北至渡槽，东面包含部分果木林，与实际文字的四至界限表述不一致。结合2003年10月8日签订的《承包山岭造林合同》关于承包范围的表述：“从头金石进石板桥左边起进入南马洞下水湾直至南马洞原屋对面路向界梅冲山顶倒水为界”，其北面界限起始位置与4号小班附图同样不一致。因此，第三人黄程林申请登记的林木和林地四至界限数据不准确，文字表述与附图不符，原临武县林业局作出的林证字（2010）第B4300210270号关于4号小班的林权登记事实不清。 根据临武县临林改组[2009]7号《临武县林地林权登记换发证工作程序》规定，林地林权登记换发证工作须按提出申请、受理申请、张榜公布、现场核实、出榜公示、造册登记六个程序进行。本案中，被告未向法庭提交作出林证字（2010）第B4300210270号关于4号小班林权登记的张榜公布程序证据，其发证程序违法。 综上所述，临武县林业局、临武县人民政府作出的林证字（2010）第B4300210270号关于4号小班的林权登记、发证事实不清、证据不足、程序违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第七十条第一款第（一）（三）项之规定，判决如下： 撤销临武县人民政府、临武县林业局林证字（2010）第B4300210270号关于4号小班（编号：0431025100205GDYMSY00039）林权登记。 案件受理费50元，由被告临武县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  谢喻桂 人民陪审员  邓生娥 人民陪审员  彭丽芬 二〇二〇年一月二十二日 法官 助理  袁施华 书 记 员  刘红锋 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。