江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初472号原告：谢士凯，男，1972年9月9日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：焦新闻，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被告：李怀成，男，1969年12月7日出生，汉族，住新沂市。被告：曹秀利，女，1970年1月20日出生，汉族，住新沂市。二被告共同委托诉讼代理人：杨明华，江苏元封律师事务所律师。原告谢士凯与被告李怀成、曹秀利民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谢士凯及其委托诉讼代理人焦新闻，被告李怀成、曹秀利及其共同委托诉讼代理人杨明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢士凯向本院提出诉讼请求：1.判令李怀成、曹秀利偿还谢士凯借款本金240000元及利息(以240000元为本金，自2018年8月8日起按年利率24%计算至实际付清本金之日止)；2.由李怀成、曹秀利负担案件受理费用。事实和理由：李怀成、曹秀利系夫妻关系。2018年8月8日，李怀成、曹秀利因资金周转需要向谢士凯借款250000元使用。双方口头约定借款利息月息3分，由李怀成、曹秀利给谢士凯出具三份借条，在借条上分别注明借款偿还时间。借款到期后，李怀成、曹秀利未予偿还借款本息，双方于2019年3月7日达成还款协议。之后李怀成、曹秀利偿还谢士凯10000元，余款240000元及利息未予偿还。谢士凯多次向李怀成、曹秀利催要上述款项未果。因此起诉，请求法院依法判处。李怀成辩称，谢士凯诉称与事实不符，双方在2018年8月8日当天并未实际发生借款事实，更未口头约定利息。李怀成在2017至2018年期间因资金周转需要分多次向谢士凯借款共计20万元，每次借款约在1-3万元之间。在此期间李怀成也多次向谢士凯偿还借款近30万元，但每次还款后谢士凯未及时将借条归还李怀成，2018年8月8日谢士凯提出将以前借款借据重新给谢士凯打张总条，并要求提出以前发生的借款通过李怀成银行账户走个流水，并让李怀成出具3张借据。8月8日当天谢士凯分三次将款转入李怀成银行账户内由李怀成在柜台取出并现场交付给谢士凯。2019年3月7日谢士凯持3张借据与其女婿房某1找到李怀成逼迫其签下还款协议书。综合李怀成认为李怀成之前所借谢士凯款项已偿付完毕，2018年8月8日当天双方之间并未发生新的借款事实，谢士凯持有借据及转账记录并不代表实际借款的发生，故请求法庭驳回谢士凯的诉讼请求。曹秀利辩称，谢士凯与李怀成之间的借款情况曹秀利并不知情，与曹秀利无关。因李怀成、曹秀利是夫妻，谢士凯与李怀成是把兄弟，谢士凯要求曹秀利在借据上签名曹秀利就签名了，但他们之间是否发生借款，借多少钱及借款用途曹秀利不知情，本人也未使用该款，故请求法庭驳回谢士凯的诉讼请求。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：李怀成、曹秀利系夫妻关系。原被告自2016年以来存在多次的经济往来。2018年8月8日,被告向原告出具借条和收据各三份，载明借款数额及收到数额分别为9万元、6万元、10万元，合计数额25万元。三张借据均未约定还款时间及利息利率。2018年8月8日，谢士凯经上述款项通过江苏新沂农村商业银行分三次转账至李怀成银行账户，李怀成在收到转账后亦分三次从银行取出现金交付给谢士凯。2019年3月7日双方就25万元借款签订还款协议书，明确李怀成、曹秀利借款25万元并出具相应借据，以李怀成、曹秀利夫妻名下郯城红花南中村住房房产作为抵押。主要约定李怀成、曹秀利于2019年3月7日至2019年10月30日前还清本金。每月7日前向谢士凯还款最少1万元整；于2019年3月7日前至2019年7月7日前最低还债权人本金10至15万元；剩余本金于2019年10月30日前将余下借款全部还清。如李怀成、曹秀利未能按期还款，逾期1日将收取借款总额度的5%违约金。如逾期超过三天将李怀成、曹秀利房产或者不动产收回转卖冲抵借款总额、违约金及实现债权债务所产生的一切费用。落款处谢士凯以债权人名义签字，李怀成、曹秀利以债务人名义签字。对于上述借据及还款协议的由来，谢士凯出具书面意见称，双方自2016年至2018年8月8日期间存在借贷关系，在此期间谢士凯通过微信、支付宝、银行转账及现金、代还信用卡等方式共出借给李怀成、曹秀利约50余万元。截止2018年8月8日李怀成、曹秀利尚欠谢士凯25万元及2万元短期借款。2018年8月8日以银行转账方式证明李怀成、曹秀利欠谢士凯25万元借款。即李怀成、曹秀利在2018年8月8日前的借款及利息已与谢士凯结清，只欠谢士凯2018年8月8日25万元借款一直未按时还款。2019年3月7日，李怀成、曹秀利与谢士凯签订的还款协议，证明尚欠谢士凯25万元借款。李怀成于2019年4月7日偿还8000元本金，于2019年4月17日偿还2000元本金。2018年至今其他给付的款项有的是短期借款，有的是利息。谢士凯庭审中另述称，25万元借款均系本金。双方口头约定月息3分，除本案借款外无其他债权债务纠纷。被告辩称双方未约定利息，原告未将以前借据归还被告，被告提供2016年以来的银行及微信、支付宝转账记录拟证实已还清欠原告的款项，同时被告认可2018年8月8日后又向谢士凯借款20000元，但已于2018年10月15日、16日通过支付宝共计偿还20000元并提供支付宝转账截图予以证明。另查明：1.自2018年8月8日出具借据后，李怀成于2018年10月21日通过招商银行本人账户向谢士凯转账30000元；于2018年9月4日通过江苏新沂农村商业银行本人账户向谢士凯转账20000元；于2018年8月29日通过微信分两次转账500元、1000元；于2018年9月4日通过微信转账400元；于2019年12月7日通过微信转账5000元；于2018年8月14日通过支付宝转账8100元；于2018年8月21日转账10000元、600元；于2018年9月30日转账15500元；于2018年10月15日转账10000元；于2018年10月16日转账10000元；于2019年4月7日转账8000元；于2019年4月17日转账2000元，合计121100元。被告辩称对于2018年8月8日借据出具后至2019年3月7日出具还款协议书仍写借款数额250000元系因为虽然出具三张借据，双方借了多少钱被告还了多少钱被告并不清楚，3张借据是应原告要求出具的，还款也是应原告要求还款的，在本案发生前被告并不清楚本人是否还清原告的借款，只要原告要求还被告就一直还。原告起诉后被告通过调取银行转账相关记录显示被告早已还清原告的借款。2.应原告申请，本院查封被告曹秀利所有的位于山东省××县××镇××××村两层楼房（保全价值33万元）。查封期限为三年。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在民间借贷中,借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据,具有较强的证明力,除非有确凿的相反证据足以推翻,一般不轻易否定借据的证明力。本案中,被告于2018年8月8日向原告出具借条三张,载明借到250000元整,被告作为具有完全民事行为能力的借款人在出具借据时应当十分谨慎和细致。双方均认可自2016年以来有多次借款往来，且均提供转账记录予以证实。2018年8月8日出具借据当日虽未实际交付借款，但该借据应认定为双方对以往借款进行结算后出具的，可以确认原被告之间存在债权债务关系，被告应当履行还款义务。关于利息问题，上述借据未书面约定利息，原告述称双方口头约定月息3分，但未提供相应证据予以证实，且还款协议中亦未对利息作出约定，被告也予以否认。故本院结合现有证据认定，涉案借款应视为借款期间不支付利息，但被告应支付逾期利息，即自2019年10月31日起按年利率6%计算至实际付清之日止。对于原告的其他利息诉请，本院不予支持。原告述称截止2018年8月8日李怀成、曹秀利尚欠谢士凯250000元及20000元短期借款，且无其他债权债务纠纷。根据现有证据，被告自2018年8月8日出具后共向原告转账121100元。其中被告认可2018年8月8日后又向谢士凯借款20000元，且于2018年10月15日、16日通过支付宝偿还20000元，故对2018年10月15日、16日转账的20000元在本案中不予以抵扣。剩余的101100元（121100元-20000元），虽还款协议约定数额为250000元，但在原告未举证证实系偿还的本案借款利息或其他款项的情况下，该款应认定为偿还的本案借款本金。故本院认定被告尚欠原告借款本金148900元（250000元—101100元）。被告主张案涉借款已偿清无充分证据证实亦未能对借款还清后未收回借条及继续还款的行为作出合理解释,故本院对该辩解不予采信。曹秀利认可借据上本人签字属实，但辩称涉案借款与曹秀利无关且不知情的辩解无相关证据予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、李怀成、曹秀利于本判决生效之日起十日内偿还谢士凯借款148900元及利息（利息计算方式：以148900元本金为基数，自2019年10月31日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回谢士凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计6176元、保全费2170元，合计8352元，由李怀成、曹秀利负担7086元，由谢士凯负担1266元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李涛人民陪审员  韩雪人民陪审员  马斌二〇二〇年七月七日法官 助理  刘欣书 记 员  陈飞