浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙06民申240号 再审申请人（原审被告）：许德麟，男，1977年2月3日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：陈晓明，福建韦达律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：浙江伊莱克机电设备安装工程有限公司，住所地绍兴市上虞区谢塘镇晋生街。 法定代表人：王立军，经理。 原审被告：上海市社会经济文化交流协会，住所地上海市黄浦区新闸路218号10楼。 法定代表人：王伟。 再审申请人许德麟因与被申请人浙江伊莱克机电设备安装工程有限公司（以下简称伊莱克公司）、原审被告上海市社会经济文化交流协会（以下简称上海交流协会）合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604民初5938号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 许德麟申请再审称：一、本案系一起合同诈骗案件，受害人应通过刑事退赔程序处理，不得提起民事诉讼。1.案外人夏潮声（原上海交流协会法定代表人）所用印章并非上海交流协会印章，系私下私刻。2.夏潮声称同济大学沪西校区开发项目由上海交流协会主导与事实不符，虚构情节。上海交流协会与同济大学沪西校区开发项目协会并未取得联合开发权及承租权。3.港海公司交付的保证金由夏潮声、王立军私自占有，并非由上海交流协会掌控。与港海公司签订协议是夏潮声与王立军串通骗取港海公司保证金，实际交付保证金的金额是2000万元，夏潮声与王立军各自占有1000万元。上海交流协会在收到保证金后当日即转账给王立军指定账户。故两人行为构成诈骗罪，上海交流协会已准备报案。应通过刑事退赔程序处理，伊莱克公司提起诉讼不应受理。二、伊莱克公司起诉缺乏事实和法律依据。1.上海交流协会与港海公司签订协议书涉嫌串通投标，违反法律、行政法规强制性规定，应属无效。上海交流协会明示其有选择中标单位的权利，并要求港海公司交付保证金，属无效合同。主合同未成立，担保合同不发生效力。2.本案保证合同担保的主合同系文化交流协会2017年4月21日出具的退款承诺书，该承诺书将退还保证金时间延迟到2017年5月31日，系对原协议书关于保证金退还时间的变更，夏潮声系以保证人身份在退款承诺书上签名，并非以上海交流协会法定代表人身份签署名字，不视为上海交流协会作出延期退还保证金的意思表示。退款承诺书关于变更保证金退还时间的约定并无双方合意，港海公司未作出同意延期退还保证金的承诺，故退款协议书未生效，保证人也不用承担保证责任。3.伊莱克公司不具有诉讼主体资格。本案伊莱克公司与港海公司之间的债权转让未实际送达债务人，伊莱克公司向上海交流协会送达的通知并非上海交流协会实际经营地，上海交流协会及法定代表人未收到伊莱克公司的邮件，该转让对上海交流协会不生效。申请人也未收到债权通知，申请人也不用承担保证责任。三、即使退款承诺书已生效，申请人的保证期限也已经过，无需向伊莱克公司承担保证责任。2018年1月31日补签的“担保人承诺”部分并非申请人字迹，不是其意思表示，系事后他人补写。根据担保法第25条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起六个月，即本案保证期间截止至2017年11月30日。伊莱克公司提起诉讼已超过申请人的保证期限。四、本案系对已到期的债务提供担保，不符合担保法关于保证的定义，保证合同关系不成立。本案债务于2016年6月30日已到期，申请人于2017年4月份提供担保不符合保证合同规定，不需要承担保证责任。故申请人之再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项规定，请求撤销原审判决第三项，依法改判驳回伊莱克公司要求申请人承担保证责任的诉请，诉讼费由被申请人负担。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。故申请人主张中有关上海交流协会事项，如债权转让对上海交流协会未生效、退款承诺书不视为上海交流协会作出延期退还保证金的意思表示等意见本院不作审查。本案的审查范围为是否有新的证据足以推翻原判决、原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明、原判决认定事实的主要证据是否是伪造、是否未经质证以及原判决适用法律是否确有错误。申请人在本案审查阶段提交，1.上海交流协会出具的承诺书，2.上海同济大学西校区项目说明，证明项目是夏潮声和王立军虚构，目的是骗取王立军股东的保证金。3.夏潮声和王立军之间的银行流水记录，企业信用信息公示报告，证明伊莱克公司2016年5月6日、2016年7月1日共向上海交流协会支付了1300万元保证金，保证金被挪用930万元至夏潮声控制的上海辕申体育文化发展有限公司与上海挺好实业有限公司。4.笔迹鉴定申请书，要求对2018年1月31日申请人签字的“担保人承诺”部分内容进行笔迹鉴定。对申请人提交的材料本院认为，证据1与本案审查无关，本院不作认定。证据2上海交流协会认为协议书无效，本院认为上海交流协会已在协议书中盖章，现其出具说明认为协议无效本院不予采信，该证据不属于再审中新证据。证据3系上海交流协会2016年部分银行流水记录，申请人称上海交流协会将款项汇至案外人，系夏潮声挪用款项，因申请人主张款项发生于上海交流协会与案外人之间，与本案无必然关联，对其主张不作认定。而依据“再审审查期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”之规定，对于申请人要求笔迹鉴定的申请，本院不予准许。申请人提交的上述证据均不足以推翻原判决，本院不予认定。 对于申请人是否应承担保证责任的问题，本院认为，港海公司于2016年7月1日转账给上海交流协会1000万元保证金，但因项目未立项，依约上海交流协会应返还保证金，本案系上海交流协会未按期返还港海公司保证金引起，故申请人所称招投标行为是否有效并非本案审查范围。因许德麟在2017年4月21日的退款承诺书中担保人处签字，退款承诺书约定如债务人无力归还款项，由保证人负责归还，故申请人提供的应为一般保证。又因2018年1月31日申请人在该退款承诺书下承诺担保至上海交流协会及夏潮归还本金结束时止，该约定符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定的情形，保证期限应为主债务履行期届满之日起二年。虽上海交流协会未在退款承诺书中盖章，但因有当时法定代表人夏潮声签字，原审法院认定退款承诺书对上海交流协会具有法律效力并无不可。退款承诺书中上海交流协会承诺在2017年5月31日前退还本金，故伊莱克公司于2018年7月5日诉至法院要求申请人承担保证责任未超过保证期限。现无证据表示申请人提供保证非其真实意思表示，故申请人应受该承诺书约束。申请人主张退款承诺书未生效无依据，本院不予采信。因港海公司已将债权转让给伊莱克公司，并向申请人邮寄了债权转让通知书，申请人主张未收到债权转让通知依据不足。原审法院判令在上海交流协会强制执行后仍不能履行债务时，由申请人承担清偿责任依据充分，适用法律正确。申请人主张本案系夏潮声与王立军骗取港海公司保证金，但无证据证明，对其该项意见本院不予采信。本院经审查未发现原审法院认定事实的主要证据存在伪造情形，本案申请人经合法传唤未到庭参加诉讼，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的认定事实主要证据未经质证的情形。综上所述，许德麟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项之规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回许德麟的再审申请。 审判长 王 翠 审判员 李丹丹 审判员 谢檬杰 二〇二〇年一月十三日 书记员 周佳妮