江西省奉新县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0921民初30号原告（反诉被告）：江西万洲电气设备科技有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县工业园区明珠大道**。统一社会信用代码：913609215736287434。法定代表人：任振星，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑学平，江西添翼律师事务所律师，执业证号：13601201010544338。委托诉讼代理人：涂崇进，男，1990年3月13日出生，汉族，该公司业务经理，住江西省丰城市秀市。被告（反诉原告）：湖南盈辉电力建设有限公司，住所，住所地：湖南省湘潭市雨湖区羊轱村北二环路口（湘潭市羊古电镀厂**综合楼**）社会信用代码：91430300559518505F。法定代表人：罗志飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈龙，江西顺合律师事务所律师，执业证号：13604201910088879。委托诉讼代理人：王文涛，江西顺合律师事务所律师，执业证号：13604201711877843。原告（反诉被告）江西万洲电气设备科技有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）湖南盈辉电力建设有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑学平、涂崇进与被告的委托诉讼代理人陈龙、王文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告之间的电气设备买卖合同；2.请求判令被告赔偿原告各项损失共计人民币40万元；3.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年9月30日签订了电气设备买卖合同及附件（详见合同）。合同约定了双方的权利义务。合同签订后，被告于2019年10月1日支付预付款10万元，合同正式生效。合同生效后，原告积极履行合同，并且制定了生产计划及采购原材料，增加技术人员。就在原告积极履行合同且所有原材料全部到达原告公司的过程中，被告突然提出要求合同所附报价清单内的主要元器件进行变更，原告于2019年10月19日给被告发函，要求其最终确认变更后的元器件并确认最终交货日期及变更部分的价格。原告公司具体业务负责人涂崇进和被告方的具体负责人并多次通过微信聊天的形式在沟通、对接，可被告一直在忽悠原告。直至最后，被告告诉原告不履行合同并要求原告退还预付款时，原告才知道被告已经明确不履行合同了。鉴于被告单方违约，并给原告造成重大损失，根据《合同书》第十条“本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，向原告方所在地人民法院起诉”的约定，原告方特向贵院提出诉讼请求，请依法予以支持。被告辩称，1.同意解除合同，原告根本就不具有与被告合作的诚意，双方没有合作的基础，继续履行合同没有任何意义；2.原、被告双方签订合同后，被告按照合同第八条的约定如约付款，所以本案被告根本不存在任何违约责任，反而是原告自己违约在先，被告就原告违约已在本案中提起反诉，请求法院一并处理；3.原告所陈述的采购原材料、增加技术人员等等损失属于间接损失且这些损失均由原告自己造成的，被告根本就没有要求更改购买的产品型号，原告自己未按照招标要求采购原材料，导致其提供的产品不符合合同的交付条件，其自己应当承担所有的损失；4.原告为此冻结了被告40万元的银行账户资金，导致被告在年底前资金周转不便，对此，被告保留要求原告赔偿的权利；5.原告断章取义的微信截取证明，即便对合同的明确约定也是避其不利，故意遗漏重要文字，被告认为，原告在诉状中陈述的种种不是都是其自己在合同履行过程中的所作所为。综上所述，被告认为原告的部分诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告第2、3项诉请。反诉原告向本院提出反诉请求：1.请求人民法院依法判决反诉被告返还反诉原告合同预付款10万元，并且承担违约金14万元（自2019年11月10日至2020年1月20日，每日2000元计算）；2.本案的反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2019年7月14日，反诉原告与共青城中航文化投资有限公司签订关于荷塘新城一区变配电工程的《建设工程施工合同》，合同附件对所有的电气设备产品规格和品牌做了明确约定。2019年9月30日，反诉原告根据其与共青城中航文化投资有限公司发布的投标文件的要求，与反诉被告签订荷塘新城一区总标的158万元的《电气设备买卖合同》，并将相关的条件约定在本合同中。合同第四条约定：合同签订后预付款到账40天交货；合同第九条第二款约定：乙方应当在按照合同约定近期交货，若乙方未按约交货，每逾期一天按贰仟元人民币支付甲方；合同第十三条第二款约定：乙方按照荷塘新城一期招标要求（高压中置柜内真空断路器施耐德改用陕西施耐德宝光品牌；低压柜内框架断路器、塑壳断路器上海人民上联牌改用上海人民智能品牌）。反诉原告于2019年10月1日将10万元预付款付至反诉被告账上，同日合同生效。反诉被告采购相关的材料，在其提供的材料清单中擅自更改相关产品品牌，事后经反诉原告的相关电力工程师的初步勾选，反诉被告提供的产品清单根本不符合招标文件的要求，无法通过业主方的验收，故反诉原告坚决要求反诉被告严格按照合同的要求提供产品，反诉被告不仅拒绝，反而将反诉原告诉至贵院且查封反诉原告的账户。反诉被告违约在先，不仅不对反诉原告的损失进行赔偿，反而要求反诉原告赔偿其损失。现反诉原告对反诉被告提出反诉请求，希望法院依法支持。反诉被告辩称，反诉原告的反诉及事实与理由没有任何事实依据，反诉原告是在和反诉被告签订合同后又另行采购其他公司的产品，才单方违约的。在合同履行过程中，反诉被告方于2019年10月19日通过书面函告要求反诉原告对合同内容的变更进行明确的回复，但是没有得到回复，而且通过其业务对接人黄某与反诉被告的业务负责人涂崇进微信聊天记录可以反映，反诉原告一直忽悠反诉被告等他们的回复，同时又和另一家公司签订并履行合同，因此违约的是反诉原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的营业执照及法定代表人等信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提供的合同书、合同附件，证明原、被告签订合同的情况及合同附件一并生效的事实。被告经质证认为，合同的落款章系被告所盖，但是合同的部分内容与双方在磋商过程中所确认的不一致，原告在最终送给被告盖章对合同的部分内容作了根本性变更。本院认为，原告提交的合同书、合同附件均有双方加盖的公章，应属有效，至于被告提出合同内容作出了根本性变更，应结合被告提交的证据综合认定；（二）原告提供的变更函（手机图片）、微信聊天记录，证明被告要求变更，但迟迟不回复的事实。被告经质证认为，变更函三性均有异议，被告并未收到原告发出的变更函；对微信聊天记录的真实性无异议，但这是与中间人黄某的聊天记录，而且该聊天记录并不是完整的。本院认为，原、被告之间缔结合同均是通过居间人黄某进行的，因黄某提出合同附件需要修改，原告与黄某微信聊天时向其发送了变更函，原告提交的微信聊天记录如实地证明了原告与居间人黄某该部分的聊天内容，故对原告提交的以上证据，本院予以确认；（三）原告提供的生产计划单及货运费用单据、材料清单、工业品买卖合同（传真件），证明原告为履行合同所做的工作及造成的损失。被告经质证认为，三性均有异议，被告是在2019年10月8日发现附件与招标要求完全不一致，中间人黄某立即通知了原告进展暂停，待与业主方沟通最终确定后之后再行决定，而原告提供的采购合同时间基本是在2019年10月8日之后，入库单则在2019年10月14日，原告的损失完全有时间阻止，但是原告方放任损失产生，该损失应由其自行承担。本院认为，从原告与居间人黄某的聊天记录来看，在2019年10月8日黄某提出设备存在问题后，并未向原告明确表示进展暂停，其明确提出合同内容需要变更的时间在2019年10月16日，而原告提交的证据在此时间之前，应认定原告提交的证据与本案具备关联性；（四）原告提供的工商银行网上银行电子回单，证明被告支付预付款10万元，合同生效的情况。被告经质证认为，对其证明目的有异议，我方认为附件的签订存在欺诈，该合同无效。本院认为，根据双方签订的合同第十二条约定预付款到账之日起生效，可以认定被告向原告支付了10万元预付款，该合同已生效，故对原告提交的该份证据，本院予以确认；（五）被告提供的黄某与原告方负责人的微信聊天记录截图及微信聊天记录重要时间节点说明、2019年9月30日被告方盖章确认的合同及原告方提供的电气设备买卖合同，证明1.被告方自始至终都提出应按招标要求履行合同；2.签订合同时原告增加的附件与招标要求相冲突，该附件对于被告没有任何意义，且原告涉嫌欺诈。原告经质证认为，对该证据的证明目的有异议，尽管2019年8月15日被告派黄某与其磋商，同年25日被告过来公司考察，但原告并不知道中航城荷塘新城的招标要求，不存在欺诈，被告自身未审查合同即加盖公章，其责任不应由原告承担；在2019年10月8日与黄某的微信聊天中其未具体告知原告需修改合同附件，相反的，在2019年10月16日16时10分涂崇进通过微信与黄某沟通后，才得知合同附件需要变更的事实。本院认为，被告提交的微信聊天截图可以证实原告与黄某签订合同前的磋商过程，原告对该证据的真实性并无异议，本院予以确认，黄某在微信聊天中提出要增加“按荷塘新城的招标文件（施耐德可以用施耐德宝光）”，原告表示不能增加时，黄某表示主要是“施耐德和上海人民这两个品牌”，并未明确提出需要全部按照荷塘新城招标文件要求，原告的辩解意见成立，故对被告主张的证明目的，本院不予采信；（六）被告提供的中航招标网关于荷塘新城一区变电工程对外招标公告信息，被告方代表与发包方工程师、黄某等一同在原告考察的照片，证明被告方及甲方在签订合同前就已经告知原告方招标要求内容，原告方签订合同前已经知晓招标要求的内容。原告经质证认为，这个招标的要求与原告无关联性，原告是与被告签订的合同，并确定了附件的内容。本院认为，被告提供的中航招标网关于荷塘新城一区变电工程对外招标公告信息与考察照片，可以证实被告获得招标工程后，与原告缔约合同前在原告处考察的事实，本院予以确认，但实际对双方产生约束力的是原、被告签订的合同，原告的辩解意见成立，故对被告主张的证明目的，本院不予采信；（七）被告提供的荷塘新城一区招标文件、被告与共青城中航文化投资有限公司签订的建设工程施工合同一份、原告方邮寄给被告方的合同附件，证明原告方没有按照招标要求来履行合同，对于招标要求的品牌做出了绝大多数的变更，该变更始终未获被告同意。原告经质证认为，对真实性、合法性不作评价，对关联性有异议，该份合同与我方与被告签订的合同没有任何法律关系，我方只是严格履行与被告方签订的合同内容。本院认为，原告提交的招标文件仅能证实其与发包人之前签订了合同及施工合同，原、被告之间签订的合同及合同附件经过了双方盖章确认，应对双方具有约束力，原告的辩解意见成立，故对被告主张的证明目的，本院不予采信；（八）被告提交的荷塘新城高低压配电柜损失一览表，证明2019年10月29日，原告向被告送达的这份函中显示其损失为237745元，与其诉请的40万元相互矛盾；原告经质证认为，这张函属实，但发函时间在2019年10月29日，是当时的损失，此后损失一直在扩大，现在是计算至起诉之日的损失，所以并不矛盾。本院认为，该份证据可以证实原告于2019年10月29日发函给被告告知其损失为237745元的事实，但原告主张损失的具体数额应当结合原告提交的生产计划单及货运费用单据、材料清单、工业品买卖合同相关证据来确定；（九）由被告申请的证人黄某的当庭证言，证明证人知道原、被告合同的真实意思以及履行情况。原告经质证认为，对证人的部分作证事实与事实自相矛盾，证人向原告告知需按招标文件要求的时间是2019年10月16日16时10分，并非5月份就告知，从其提供的招标文件也可看得出，招标文件是2019年6月18日，对证人证言不予认可。本院认为，原、被告签订合同的过程及履行情况，应结合黄某与涂崇进的微信聊天内容及双方签订合同的内容来确定，黄某并非被告的委托代理人，其所有的行为并不能代表被告的意思，故对黄某的当庭证言，其中陈述内容与聊天记录一致及双方无异议的，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月18日，共青城中航文化投资有限公司作为招标人就荷塘新城一区变配电工程公开招标。同年8月14日，被告作为承包人与发包人共青城中航文化投资有限公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定由被告承包荷塘新城一区变配电工程。黄某系居间人，其在得知被告因承包荷塘新城一区变配电工程需要购买电气设备，便通过微信联系了原告的业务经理涂崇进，就签订电气设备买卖合同事宜进行磋商。9月25日，被告与黄某及发包方一同到原告处考察，并交给原告一份荷塘新城一区变配电工程招标文件。9月27日，原告的业务经理涂崇进将草拟的合同微信发送给黄某。9月30日，黄某将被告方需要增加“合同按荷塘新城的招标文件（施耐德可以用施耐德宝光）”的意见转达涂崇进，涂崇进表示不能按招标要求增加时，黄某向涂崇进表示“有责任由我承担”、“主要是施耐德和上海人民这两个品牌”。同日，原告按双方磋商的内容，以自己作为乙方，被告作为甲方，拟定了一份《电气设备买卖合同》，该合同第一条约定：原告向被告销售高压开关柜、高压链接部分、直流屏、环网柜、ＵＰＳ电源、低压开关柜，金额为158万元，备注为“详见合同附件”，第四条约定交货时间为合同签订后预付款到账40天；第九条约定违约责任为“甲方应当按照合同约定按期足额支付货款。若甲方未按约支付货款，则乙方有权要求甲方支付全部剩余款项，并按比例要求甲方支付违约金。乙方应当按照合同约定按期交货，若乙方未按约交货，每逾期一天按贰仟元人民币支付甲方”；第十二条约定本合同自预付款到账之日生效；第十三条第二款约定“乙方按照荷塘新城一期招标要求（高压中置柜内真空断路器施耐德改用陕西施耐德宝光品牌，低压柜内框架断路器、塑壳断路器上海人民上联牌改用上海人民智能品牌）”。同时，主合同后附有附件1报价清单和附件2图纸。原告在该份合同上加盖公章后邮寄给黄某，由黄某将以上合同及其附件转寄给被告。2019年10月1日，被告将10万元预付款通过中国工商银行网上转账的方式汇给原告。约10月5日，被告在该份合同及附件上加盖公章，再由黄某转寄给原告。10月8日，黄某微信向涂崇进表示高压开关柜的真空断路器有问题，涂崇进询问有何问题，黄某未具体明确。10月16日，黄某再次微信向涂崇进表示招标方认为电容、双电源、低压仪表需要修改，要选用招标要求范围内的品牌，但涂崇进表示已按合同要求采购了元器件，请黄某转达被告向其发函确认变更的元器件。10月19日，涂崇进将原告方加盖公章的书面变更函发送给黄某，要求黄某转交被告，但黄某未再协调此事。10月29日，原告通过黄某向被告发出《荷塘新城高低压配电柜订货损失一览表》，载明其在合同履行过程中造成的损失合计237745元。此后，被告按招标方的要求与他人签订了买卖合同，原、被告之间就本次签订的买卖合同均未继续履行。因双方无法继续履行合同，原告于2020年1月2日诉至本院，要求解除合同并由被告承担违约责任，被告在举证期限内提出反诉。诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院依法对被告的财产采取了保全措施。本院认为，原、被告通过居间人黄某的协调，签署了《电气设备买卖合同》，该份合同约定的内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现被告已向原告支付预付款10万元，合同已生效。本案的主要争议焦点为：《电气设备买卖合同》中合同附件的签署，是否存在欺诈行为？是否影响合同的效力？原告要求解除合同的并赔偿40万元的主张是否合理？被告（反诉原告）的反诉主张是否成立？（一）《电气设备买卖合同》中合同附件的签署，是否存在欺诈行为、是否影响合同的效力的问题。本案合同附件的签署是否存在欺诈，应当具备以下四个方面：1、欺诈人具有欺诈的故意；2、欺诈人实施了欺诈行为；3、被欺诈人因欺诈而陷入错误；4、被欺诈人因欺诈而为意思表示。首先，从原、被告合同磋商的过程来看，双方是通过居间人黄某进行的，原告的业务经理涂崇进与黄某的聊天记录可以反映，黄**军向涂崇进转达被告提出合同要增加一条“合同按荷塘新城的招标文件（施耐德可以用施耐德宝光）”时，涂崇进询问“怎么按招标文件”，黄某表示“我这边沟通好了，有责任我承担”，涂崇进提出“我们的合同那一条是不能加的，因为我们本身就没有按照招标文件约定的品牌来报价”，黄某再次表示“主要是施耐德和上海人民这个品牌”，由此可见，在聊天过程中原告并没有欺诈行为，而是如实告之没有按照招标约定品牌报价，相反的，黄某表达“主要是施耐德和上海人民这个品牌”，让原告有理由相信其提供的产品只要符合施耐德和上海人民两个品牌，因而原告在拟定合同第十三条载明的是“乙方按照荷塘新城一期招标要求（高压中置柜内真空断路器施耐德改用陕西施耐德宝光品牌，低压柜内框架断路器、塑壳断路器上海人民上联牌改用上海人民智能品牌）”，其也是认为招标要求中符合这两个品牌即可。涂崇进向黄某发送合同内容后，黄某亦将磋商后的合同内容微信转发给被告，整个合同磋商的过程中，原告没有任何欺诈行为；其次，从原、被告签署合同的过程来看，双方签订合同及附件是通过邮寄的方式，首先由原告在合同及附件上加盖了印章，之后由黄某代为邮寄给被告，被告在收到合同及其附件后，其加盖公章的均系同一份合同及附件。被告作为法人单位，应当知晓合同盖章后的法律效力，其收到合同后应当严格审查合同及附件，如认为合同附件内容不符合要求，应当及时提出，尤其双方存有争议的合同第十三条，原告已向被告提交了合同附件，被告未明确提出所有品牌均需要按照荷塘新城招标文件要求，即在合同及其附件上加盖公章的行为，应当视为其确认了合同及其附件的内容；第三，从合同签订后的履行过程来看，被告于2019年10月1日向原告转账支付了10万元预付款，合同已生效。综合以上三个方面来看，原告未向被告表达过错误或虚假的信息，本案《电气设备买卖合同》附件的签署不存在欺诈行为。被告辩称原告在签订合同时存在欺诈行为或导致合同无效，其提交的证据既无法达到其证明目的，其主张亦无法律依据，本院不予采信。原、被告签订的《电气设备买卖合同》及其附件均属有效合同。（二）合同能否解除及原、被告的主张是否合理的问题。原、被告之间已无法实现合同目的，现原告提出解除合同，被告表示同意，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。现双方尚未履行合同，合同中约定的违约条件均不成就，但由于原告已为履行合同做了相应的工作并造成了一定的损失，故对原告提出被告应当承担违约责任的主张，本院予以支持，但该损失应当结合原告提交的生产计划单及货运费用单据、材料清单、工业品买卖合同等证据来确定。对于原告主张的损失费用，经核算如下：1、退货运费，原告提交了元器件往返费用统计表为3652元；2、高压壳体，原告提交的销售合同可以证实其购买的高压壳体价值为142000元，现其主张已退货补偿厂家损失49910元，提交了转款凭证；3、低压壳体，原告提交的合同书可以证实其购买的低压壳体价值为163000元，现其主张已退货补偿厂家损失130000元，提交了转款凭证；对于原告主张的一、二次线损失费、铜排资金占用费、直流屏退货及运费、误工费均未提交证据证实，故对原告的损失本院支持部分为183562元，因被告已支付10万元预付款，故被告仍应支付的违约金为83562元；对于被告反诉主张原告应返还其合同预付款10万元、承担违约金14万元及本案的反诉费的反诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告江西万洲电气设备科技有限公司与被告湖南盈辉电力建设有限公司签订的《电气设备买卖合同》及其附件》；二、被告湖南盈辉电力建设有限公司于本判决生效之日二十日内向原告江西万洲电气设备科技有限公司支付违约金83562元；三、驳回反诉原告湖南盈辉电力建设有限公司的全部反诉请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费7300元，财产保全费2450元，合计9750元，由原告江西万洲电气设备科技有限公司承担5276元，被告湖南盈辉电力建设有限公司承担4474元，反诉受理费2450元，由反诉原告湖南盈辉电力建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状和预交上诉案件受理费7300元和反诉费2450元，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉案件预交受理费汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  翟进才审 判 员  刘 兴人民陪审员  倪建民二〇二〇年七月十六日代书 记员  熊木果