河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0132民初2777号 原告：刘泽青，男，汉族，1982年3月27日生，住元氏县。 委托诉讼代理人：罗兴海，河北周元律师事务所律师。 被告：河北兴博商贸有限公司，住所地：石家庄市长安区中山东路****，统一社会信用代码：91130100695852276G。 法定代表人：刘宏博，执行董事。 委托诉讼代理人：尹召召，公司员工。 被告：厚普清洁能源股份有限公司，住所地：中国（四，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区世纪城南路********：91510100768641294J。 法定代表人：王季文，董事长。 委托诉讼代理人：朱敏，公司员工。 被告：中石化工建设有限公司石家庄分公司，住所地：石家庄循环化工，住所地：石家庄循环化工园区丘头镇丘头村1301937681337598。 负责人：张荣太。 委托诉讼代理人：肖晓远、刘仕瑶，该公司员工。 原告刘泽青与被告河北兴博商贸有限公司（以下简称“兴博商贸公司”）、厚普清洁能源股份有限公司（以下简称“厚普公司”）、中石化工建设有限公司石家庄分公司（以下简称“中石化工公司”）委托合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘泽青委托诉讼代理人罗兴海、被告河北兴博商贸有限公司委托诉讼代理人尹召召、被告厚普清洁能源股份有限公司委托诉讼代理人朱敏、被告中石化工建设有限公司石家庄分公司委托诉讼代理人肖晓远、刘仕瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘泽青向本院提出诉讼请求：1、判令被告厚普清洁能源股份有限公司返还原告设备安装费49700元、“温度变送器”价款2100元，支付燃气报警器安装费16000元;2、由三被告共同赔偿原告营业损失100000元；3、由三被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2013年1月25日，原告刘泽青（甲方）和河北兴博商贸有限公司（乙方，下称兴博公司）签订《委托协议》，委托兴博公司为筹建中的石家庄元氏高远加气站向成都华气厚普机电设备股份有限公司（厚普清洁能源股份有限公司的前身；下称成都华气厚普公司）购买加气站设备并负责安装调试。同时约定，发生纠纷由甲方所在地人民法院管辖。2013年4月18日，兴博公司和成都华气厚普公司签订《买卖合同》，以总价255万元的价格购买成都华气厚普公司低温储罐、单泵加气撬等加气站设备一套，由成都华气厚普公司负责设备的运输、调试和安装，并“负责压力容器的开工告知、压力容器监检并协助甲方（兴博公司）办理压力容器使用许可证”。设备到货后，成都华气厚普公司委托中石化工建设有限公司石家庄分公司（下称中石化建公司）进行安装调试。2013年6月16日，安装调试完毕，各方签订《产品安装调试报告》。但因成都华气厚普公司设备质量以及和中石化建公司安装费用的纠纷，致使特种设备许可申报等后续工作不能顺利进行，中石化建公司拒不提供设备技术资料，已经试运营的设备长时间不能通过压力容器监督检验。2014年8月1日原告不得不自行支付中石化建公司49700元安装费，才从中石化建公司获得设备检验的技术资料，2014年9月10日取得“低温液体贮罐”“真空泵池”的特种设备使用登记证；2014年9月12日取得“压力管道”的特种设备使用登记证。从2013年6月16日竣工到2014年9月12日取得登记证，因为中石化公司的施工费纠纷，监检办证拖延长达一年三个月的时间。成都厚普公司和中石化建公司不履行《买卖合同》第七条第7.5的约定的“乙方负责压力容器开工告知、压力容器监检并协助甲方办理压力容器使用许可证”义务，给原告造成巨大的经济损失。此后，又因为成都华气厚普公司应随设备提供的“燃气报警器”“温度变送器”等设备没有提供或没有安装、真空管道质量问题发生泄漏以及站控系统和实际设备不符等原因造成加气站不能正常运行，经济损失巨大。现提起诉讼，请求人民法院判如所请。诉讼中，原告增加诉讼请求1、判令被告厚普清洁能源股份有限公司为原告更换和加气设备相匹配的站控系统；2、判令被告厚普清洁能源股份有限公司根据买卖合同2.5项的约定为原告开具设备部分增值税发票，安装部分建筑业通用发票和运输部分运输业专用发票。 被告兴博商贸公司辩称：当时刘泽青委托兴博商贸公司和厚普公司签订设备买卖合同，由兴博商贸公司向厚普公司购买加气设备，原告支付兴博商贸代购费，我公司不应该赔偿原告，应该厚普公司赔偿，设备有故障我让联系厚普公司，后来我直接让原告联系的厚普公司，我公司的义务已经履行完了，赔偿问题和兴博商贸没有关系。 被告厚普公司辩称：一、被答辩人刘泽青不是本案适格的原告，其无权要求答辩人厚普公司向其承担合同责任。2013年4月18日，答辩人厚普公司与河北兴博商贸有限公司（以下简称“兴博公司”）签订《买卖合同》，约定兴博公司向答辩人购买LNG设备一套，合同总金额为255万元。被答辩人刘泽青并非《买卖合同》的相对方，其无权依据答辩人与兴博公司签订的《买卖合同》向答辩人主张合同权利。故被答辩人诉请要求答辩人支付“温度变送器”2100元、燃气报警器安装费16000元、营业损失10万元没有事实及法律依据。二、被答辩人诉称的答辩人不履行《买卖合同》第7.5条约定无事实依据。依据答辩人与兴博公司签订的《买卖合同》第7.5条约定“乙方负责压力容器开工告知、压力容器监检并协助甲方办理压力容器使用许可证”，合同仅约定答辩人负责压力容器开工告知、压力容器监检、协助甲方办理压力容器使用许可证三项义务，被答辩人诉称的“低温液体贮罐”“真空泵池”使用登记证、“压力管道”使用登记证的办理均非答辩人的合同义务，其办证时间与答辩人无关。且《买卖合同》并未约定答辩人需要在限期内完成上述三项义务，故答辩人并未违约。且该项办证纠纷，已经成都市龙泉驿区人民法院审理（2018）川0112民初413号，成都市龙泉驿区人民法院认为，兴博公司称答辩人未按约履行办证义务，需由兴博公司举证证明，但兴博公司并未提交任何证据，故不予采信。三、被答辩人要求答辩人返还设备安装费4.97万元无法律依据。被答辩人诉称其向中石化工建设有限公司石家庄分公司（以下简称“中石化工”）支付了4.97万元安装费，现要求答辩人返还。首先，该请求与本案买卖合同纠纷属于不同的法律关系，被答辩人应另行提起不当得利诉讼；其次，答辩人与被答辩人之间无任何合同关系及往来，被答辩人与中石化工之间的往来无论基于何种原因均与答辩人无关；再者，即使答辩人与中石化工之间有纠纷，亦应由中石化工与答辩人自行处理解决。四、本案被答辩人所提所有诉讼请求均已过诉讼时效。根据《民法总则》关于诉讼时效的规定，诉讼时效为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，正如被答辩人诉状中所称2013年6月16日设备便安装调试完毕，其于2014年8月1日向中石化工支付49700元，被答辩人至迟应当于2014年8月1日知道其权利被损害，截止其起诉之日2019年9月9日，已过5年时间，超过了诉讼时效。综上，请法庭驳回其对答辩人的起诉。 被告中石化工辩称：一、本案已过诉讼时效。原告诉讼请求事项的事实和理由均发生在2014年之前，又无时效中断的理由，已过时效期间，法院应驳回原告的诉讼请求。二、我公司不应成为本案被告。本案案由为委托合同纠纷。原告在诉状中称，其于2013年1月25日与被告1“河北兴博商贸有限公司”签订《委托协议》，该合同当事人是明确的。如因委托合同发生纠纷，就应该在原告与被告1之间解决，而不应该将合同外第三人列为本案被告，合同当事人因履行合同发生纠纷，突破合同相对性，直接要求合同外第三人赔偿，缺乏法律依据。三、我公司于2013年5月31日与成都华气厚普机电设备股份有限公司签订《LNG加气站委托安装合同》，合同约定成都华气厚普机电设备股份有限公司将其河北兴博商贸有限公司加气站项目委托给我公司进行安装并配合调试，工程价款71000元，我公司完全、适当履行了所有合同义务，不存在任何违约行为。工程款由华气厚普支付21300元，由元氏高远加气站代为支付49700元，共计71000元。付款义务也履行完毕。四、我公司不存在拒不提供设备技术资料，造成已试运营的设备长时间不能通过压力容器监督检验的行为，更不存在因施工费纠纷导致办证时间延长的行为。1、我公司没有相关设备技术资料，仅仅是接受华气厚普公司委托负责安装并配合调试，有关资料也要从该公司获得。2、该项目于2013年9月6日批准开工报告，于9月29日无损检测完成，9月30日试压完，标志着我公司依据与成都华气厚普机电设备股份有限公司委托安装合同约定工程内容全部完成。3、办理压力容器使用许可证，不属于我公司履行合同的范围，是否延期，因何种原因延期，与我公司均无关。原告据此要求我公司赔偿经营损失，没有事实和法律依据。五、对原告所谓的10万的损失的事实不认可。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 一、关于诉讼时效的证据：尽管设备在2013年6月16日调试结束，但因为厚普公司的违约设备不能正常运营，双方达不成协议，安装方中石化建公司得不到本应由厚普公司支付的安装费，拒不移交技术资料，原告已经建好的加气站不能办理开业手续，到2014年8月1日原告垫付了49700元的安装费才换取了技术资料，试运营过程中2015年1月20日又发现本应由厚普公司提供的燃气报警系统没有安装，2017年12月专家验收中又发现无泵池就地仪表也就是温度送変器。正是因为一次又一次的设备质量纠纷到2018年5月10日成都市龙泉驿区法院（2018）川0112民初413号民事判决原告才支付了全部货款，期间原告一次又一次向厚普公司主张权利，催促其履行合同义务，包括厚普公司起诉兴博公司的时候，兴博公司也提起了反诉，至今站控系统不匹配，厚普公司也没有履行全部合同义务，因此原告对三被告的诉讼请求没有超过诉讼时效。提交1、成都市龙泉驿区法院（2018）川0112民初413号民事判决书一份，证明直到2018年5月10日原告和被告的合同纠纷还没有解决；2、成都市龙泉驿区法院执行完毕通知书一份，证明直到2019年8月1日双方货款才执行完毕，因此原告起诉被告没有超过诉讼时效。 被告兴博商贸的质证意见：没有意见。 被告厚普公司的质证意见：对两份证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，首先该组证据是厚普公司与兴博公司之间的买卖合同纠纷与原告刘泽青没有关系，原告刘泽青依据其与兴博公司之间签订的委托协议而向法院起诉其诉讼时效不能依据该份证据作为诉讼时效中断的理由；从该份证据不能反映出兴博公司对被告厚普公司提起过反诉，龙泉法院的判决书中兴博公司只是就相应的办证纠纷作为抗辩理由。 被告中石化工的质证意见：原告提交的证据与本案没有关联性，证据与原告没有关系，该证据不能证明时效中断。 二、关于原告要求被告厚普清洁能源股份有限公司返还原告设备安装费49700元、“温度变送器”价款2100元、支付燃气报警器安装费16000元及要求被告厚普清洁能源股份有限公司为原告更换和加气设备相匹配的站控系统、根据买卖合同2.5项的约定为原告开具设备部分增值税发票，安装部分建筑业通用发票和运输部分运输业专用发票的证据： 原告提交以下证据：1、2013年1月25日刘泽青和兴博公司签订的委托协议一份，证明刘泽青委托兴博公司购买加气站设备，根据委托协议第五条的约定河北兴博公司需要承担因产品质量问题拖延联系供货商导致原告停业的损失及因货物安装调试出现问题不履行跟卖方进行协调沟通给原告造成的损失；2、兴博公司和厚普公司签订的买卖合同一份，证明兴博公司受原告的委托和被告华普公司签订购买加气站设备的买卖合同，根据买卖合同第一条规定被告华普公司负责设备现场安装调试，合同总金额含税、运保、安装和调试费用。根据合同第一条第2.5项的规定，设备包括就地仪表（温度送変器）和燃气报警系统，根据买卖合同7.5条的规定厚普公司负责压力容器的监检，并协助甲方办理压力容器使用许可证，根据合同2.5项的约定，厚普公司应在收到合同金额后五个工作日内为甲方开具全额发票，其中设备部分由厚普公司开具增值税发票，安装部分由厚普公司开具建筑业通用发票，运输部分由厚普公司开具运输业专用发票；3、龙泉驿区人民法院的判决书，证明调试结束日期为2013年6月16日，在调试结束后厚普公司就应该交工并移交技术资料；4、燃气报警器安装协议一份、安装费收据一份，证明因为厚普公司不履行合同义务，提供的设备不完整，原告不得不另行委托他人安装燃气报警系统，支付费用16000元，对此厚普公司应于返还；5、温度送変器专用发票一份，证明原告另行购买了两只温度送変器，支付费用2100元，厚普公司应于返还；6、2014年8月1日中石化工工作人员赵伟给原告出具的收取49700元安装费的收据一份，证明直到2014年8月1日原告不得不自行支付了本应该由厚普公司承担的费用，中石化工公司才移交了技术资料，2014年8月1日后是厚普公司的实际交付时间，厚普公司迟延交工一年三个月；7、压力容器监督检验证书两份；8、河北省特种设备使用登记证三份，证据7、8证明被告厚普公司不履行合同义务，压力容器的监检是原告自己完成的，因为被告的不移交技术资料致使原告在2014年8月15日才办理压力容器安装质量监督检验证书，2014年9月12日才取得河北省特殊设备使用登记证；9、照片两张，证明厚普公司提供给原告的设备是立式加气设备，但是站控系统提供的电脑软件却是卧式设备的软件，站控系统和设备不匹配；10、执行完毕通知书一份，证明原告已经支付了厚普公司的全部货款，厚普公司应为原告开具发票。 被告兴博商贸的质证意见：证据1有异议，经刘泽青委托兴博商贸多次向厚普公司就安装设备问题多次让厚普公司来维修设备，厚普公司迟迟不来导致原告所说的费用损失均由厚普公司承担，兴博公司不承担损失；其他证据无异议。 被告厚普公司的质证意见：证据1真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该协议是刘泽青与兴博公司签订的与厚普公司无关；证据2真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该合同是兴博公司与厚普公司签订的，与原告无关，原告不能依据该证据向被告厚普公司主张权利，原告称根据合同第2.5条厚普公司应向原告开具一系列发票，根据该约定厚普公司只有义务向兴博公司开具设备部分的增值税发票，而安装部分应由厚普公司的合作单位开具建筑业发票，运输部分由厚普公司委托的承运人开具运输业发票；证据3真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，被告厚普公司已经按照与兴博公司签订的买卖合同相关约定向兴博公司履行完毕相应的设备交付、安装、调试等义务，且经兴博公司验收合格，厚普公司不存在原告所称的未完成相应合同义务的情况；证据4三性均有异议，该协议仅有签字盖章的收据并没有相应的转款凭证，被告不清楚其是否发生过相应的支出；证据5三性均有异议，质证意见同证据4；证据6三性均有异议，中石化工的那个人我不认识，不知道是否是本人所签，也没有相应的转款凭证；证据7、8三性无异议，对其证明目的有异议，合同只是约定厚普公司协助兴博公司办理压力容器使用许可证，而相应的特种设备使用登记证与厚普公司无关，且合同并未约定厚普公司需要在限期内向兴博公司完成相应的取证义务，故厚普公司不应承担原告所称的逾期取得相应证书的损失；证据9三性均有异议，仅仅这组照片不能反映出原告所称的站控系统不符的事实；证据10真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，同证据3意见。 被告中石化工的质证意见：证据1同厚普意见；证据2不同意厚普关于安装的发票由我们来开的说法，合同是兴博公司和厚普公司签的，不可能约定合同外第三人合同义务；证据3无异议；证据4-5不发表意见；证据6收钱的是现场的施工人员，我们认可收了，给钱的是元氏高远加气站代付的，和原告所述也不一致；证据7、8与我方无关；证据9三性均不认可；证据10真实性无异议。 厚普公司提交证据：1、买卖合同；2、项目验收报告。证据1、2证明被告厚普公司已经向兴博公司履行完毕所有合同义务，且经兴博公司验收合格。 原告的质证意见：对买卖合同真实性无异议，项目验收报告有异议，项目验收汇总表是空白的，所以不能证明厚普公司履行了全部合同义务，原告提交的证据也证实了对项目的燃气报警系统、就地仪表系统厚普公司并没有安装到位。 被告兴博公司的质证意见：无异议。 被告中石化工的质证意见：合同真实性无异议，关联性有异议。项目验收报告应该是厚普公司和兴博公司之间的验收，与我方无关。 被告中石化工提交证据：1、中石化工与厚普公司委托安装合同，证明我司与厚普公司于2013年5月31日签订的委托安装合同，合同价款是71000元，合同内容是进场安装和配合调试；2、开工报告；3、无损检测报告；4、管道系统压力试验记录；5、工程竣工验收证明书。证据2-5证明我公司从材料显示实际批准开工日期为2013年9月6日，无损检测时间为2013年9月29日，工程竣工时间为2013年9月30日；证据6银行回单，证明2014年1月22日厚普公司支付给我公司21300元，2014年8月1日高远加气站代付的是49700元，两项加起来正好是71000元，我司完成了安装义务，对方也履行了付款义务。 原告的质证意见：对证据的真实性无异议，高远加气站和刘泽青是一回事，刘泽青是高远加气站的法定代表人。 被告兴博公司的质证意见：无异议。 被告厚普公司的质证意见：无异议。 三、关于原告要求三被告共同赔偿营业损失100000元的证据：因为厚普公司的不履行义务造成原告损失，原告申请了司法鉴定，并提交了有关鉴定的材料，但是因为厚普公司对包括委托协议、买卖合同、压力容器监督检验证书这些客观材料都不予认可，致使鉴定不能进行，原告认为这种故意阻挠鉴定的行为本质是放弃由鉴定机构对原告主张的真实性进行审核的权利，因此原告请求法庭直接以原告提供的鉴定材料作为认定事实的依据，提交高远加气站2019年会计账本一本135页、高远加气站2019年7-12月份记账凭证6本、中国银行对公流水清单一份14页，证明原告年经营利润14万元，因为被告不履行合同义务造成原告营业延误一年三个月，综合各种因素原告主张被告赔偿原告损失10万元。 被告兴博商贸公司的质证意见：所有的损失均由厚普承担，和兴博公司没有关系。 被告厚普公司的质证意见：对原告提交的证据三性及证明目的均有异议，这些凭证和账目是元氏县高远加气站的财务资料，与原告无关，原告和元氏县高远加气站是不同的法律主体。这些凭证及会计账本是元氏县高远加气站单方面制作，且未经相关审计机构审计。即使按照原告所称有十多万的营业利润，也不能因此要求被告赔偿相应的损失。 被告中石化工的质证意见：同厚普公司的意见，原告提供的2019年7-12月份的会计凭证与原告主张的损失之间并没有直接关系。 本院经审理认定事实如下：2013年1月25日，原告刘泽青（甲方）和被告兴博商贸公司（乙方）签订《委托协议》，协议约定：一、因甲方成立的石家庄元氏高远加气站现在工商部门申请营业执照，无法以石家庄元氏高远加气站名义与卖方成都华气厚普机电设备股份有限公司签订《买卖合同》，现甲方委托乙方以乙方名义为甲方购买加气站所需设备。二、本协议签订后，乙方与成都华气厚普机电设备股份有限公司签订《买卖合同》，所需货款由甲方承担。货物经甲方验收后，应向乙方支付20000元报酬作为委托费用。……五、违约责任：1、因货物质量问题导致甲方无法正常使用，乙方应按《买卖合同》约定及时联系卖方，不得拖延，因拖延联系导致甲方停业的损失由乙方承担。…3、货款以乙方名义向卖方支付，因乙方不按《买卖合同》约定的期限向卖方付款，由乙方向卖方承担违约责任。4、货物安装、调试应严格按乙方与卖方签订的《买卖合同》的条款执行，因货物安装、调试出现问题，由乙方负责与卖方进行协调、沟通。乙方不履行该义务，甲方的损失由乙方承担。… 2013年4月18日，被告兴博商贸公司（甲方）与成都华气厚普机电设备股份有限公司（乙方）签订《买卖合同》，约定：一、标的货物名称、型号、数量、单价和合同总金额，包括低温储罐、LNG单泵加气撬（一撬单泵设计（采用进口潜液泵、含泵池、真空管路阀门系统、撬体、就地仪表等））、LNG站控系统（PLC控制和配电系统，含燃气报警控制系统）、安装调试费用等，合同总金额为2550000元。……二、付款进度及付款方式：…2.5乙方在收到本合同总金额的95%后5个工作日内向甲方开具全额发票，其中设备部分由华气厚普机电设备股份有限公司开具增值税发票，安装部分由华气厚普机电设备股份有限公司的合作单位开具建筑业通用发票，运输部分由华气厚普机电设备股份有限公司委托承运人开具运输业专用发票。…四、产品质量保证：…4.3质保期为自调试合格之日起12个月或自本合同项下标的货物运输至本合同第5.5约定地点之日起14个月，以两者先到者为准。4.4质保期内，乙方按《中华人民共和国产品质量法》的有关规定对本合同标的的货物实行“三包”，即包修、包换、包退；因用户使用维护不当或不可抗力造成的损坏除外。质保期内，乙方应在接到本合同项下标的货物的书面故障通知后24小时内提供解决方案；如需派技术人员到现场解决故障，乙方应于48小时内派人到现场确认并及时处理出现的质量问题，乙方承担由此发生的一切费用。乙方不在约定期限内派人修理，甲方有权委托其他专业人员修理，发生的费用甲方有权向乙方追偿；但因甲方委托其他专业人员修理不当导致扩大的损失除外。…六、产品调试：6.1乙方负责设备的调试。调试作业包括：管道吹扫；保压、气密性试验、压力试验；液氮置换及预冷；并对仪表控制系统进行调试。…6.5设备调试完毕试运行，从第一次加液起计时至72小时或成功加液10次且无故障则视为设备安装调试合格。七、产品安装：…7.4乙方负责本合同项下标的货物的安装作业。安装作业包括：主设备吊装、找正及固定；工艺管道安装焊接及焊口无损检测；现场仪表安装；电缆敷设、接线、对点、软件调试。7.5乙方负责压力容器开工告知、压力容器监检并协助甲方办理压力容器使用许可证。……合同签订后，厚普公司进行了安装调试，出具了产品安装调试验收报告，显示调试开始时间2013.6.1，调试结束时间2013.6.16，安装调试结果良好，河北兴博商贸有限公司盖章。 2013年5月31日，厚普公司（甲方）与中石化工建设有限公司（乙方）签订《LNG加气站委托安装合同》，约定：乙方按照甲方提供的图纸并结合设计院的施工图，对甲方为业主河北兴博商贸有限公司提供的所有设备进场规范安装，包括压力容器、管道安装告知、设备吊装就位、管道焊接、探伤、控制系统安装、监检等并配合进行系统的最终调试。…5.2.1乙方对该站LNG系统设备进行安装，管道的安装质量负责。…5.2.6乙方负责收集整理施工技术资料，安装结束后及时出具竣工报告，并经甲方、业主和技术监督部门的认可和签收。六、工程验收：工程质保期为工程验收合格后一年。工程竣工验收时乙方按规定提交各有关竣工资料，按照国家及行业的相关规定进行考核验收。乙方提供竣工资料验收报告，交甲方验收竣工资料三份。合同签订后，被告中石化工公司进行了安装，并出具了盖有建设单位元氏县高远加气站章、施工单位中石化工建设有限公司第一分公司章、监检单位河北省锅炉压力容器监督检验院监督检验专用章的工程竣工验收证明书。证明书显示开工日期为2013年6月26日，竣工日期为2013年9月30日，验收日期为2013年9月30日。 另查明，成都华气厚普机电设备股份有限公司于2019年8月28日名称变更为厚普清洁能源股份有限公司。成都华气厚普机电设备股份有限公司曾以河北兴博商贸有限公司为被告向成都市龙泉驿区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼。2018年5月10日成都市龙泉驿区人民法院作出（2018）川0112民初413号民事判决书，判决河北兴博商贸有限公司向成都华气厚普机电设备股份有限公司支付货款310000元及违约金。2019年8月1日该案执行完毕。 原告提交了2014年8月1日收条一份，内容为：今收到元氏高远加气站付给加气站安装费49700元（肆万玖仟柒佰元整）”。中石化建：赵伟；提交了2015年1月20日燃气报警器安装协议一份，安装燃气泄漏报警器系统，报警器系统安装费16000元。2015年2月20日收据一份，内容为今收到元氏县高远加气站交来16000元；提交了2018年1月4日发票一份，销售方为成都华气厚普机电设备股份有限公司，货物或应税劳务、服务名称为工业仪表*一体化温度变送器，金额为2100元。被告厚普公司对以上证据及费用均不认可。同时，被告厚普公司及中石化工公司对诉讼时效提出抗辩，认为原告的起诉已过诉讼时效。 以上事实有《委托协议》、《买卖合同》、《LNG加气站委托安装合同》、成都市龙泉驿区人民法院民事判决书、执行完毕通知书等证据予以证实。 本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。在诉讼时效期间的最后6个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告诉称其于2014年8月1日支付的安装费49700元及2015年2月20日支付的燃气报警器费用16000元，原告要求被告厚普公司支付，但厚普公司提出诉讼时效的抗辩，原告对于该项权利不能提供证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，原告没有在诉讼时效届满前主张权利，故原告的该项主张已经超过两年的诉讼时效。被告厚普公司提出的诉讼时效抗辩，抗辩事由成立。同理，原告主张的营业损失100000元，原告认为从2013年6月16日竣工到2014年9月12日取得登记证，因被告不履行合同义务，造成原告营业延误一年三个月，综合各种因素主张被告赔偿损失100000元。被告厚普公司和中石化工公司提出诉讼时效的抗辩，原告对于该项权利不能提供证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，原告没有在诉讼时效届满前主张权利，故原告的该项主张已经超过两年的诉讼时效。被告厚普公司和中石化工公司提出的诉讼时效抗辩，抗辩事由成立。同时，原告要求被告厚普公司支付“温度变送器”2100元的诉讼请求，因买卖合同中并不显示该设备，且被告不认可，故对于原告的该项主张本院不能支持。原告要求被告厚普公司更换和加气设备相匹配的站控系统的诉讼请求，因原告不能提供证据证明设备存在质量问题，且已不在质保期内，故本院对原告的该项主张亦不能支持。原告要求被告厚普公司向其开具相关发票，因《买卖合同》中的双方为甲方兴博商贸公司和乙方厚普公司，合同中约定乙方在收到本合同总金额的95%后5个工作日内向甲方开具全额发票，其中设备部分由华气厚普机电设备股份有限公司开具增值税发票，安装部分由华气厚普机电设备股份有限公司的合作单位开具建筑业通用发票，运输部分由华气厚普机电设备股份有限公司委托承运人开具运输业专用发票。原告刘泽青并不是《买卖合同》中的甲方，故原告要求厚普公司开具发票的诉讼请求，本院不能支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条、一百三十九条、一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘泽青的诉讼请求。 案件受理费减半收取1828元，由原告刘泽青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张爱兰 二〇二〇年八月二十四日 书记员  赵 娜 【特别提示】 根据有关法律规定，当事人如不服本判决书需要上诉的，应当在上诉期届满之日起七日内向本院缴纳上诉费（代收现金），或者直接向河北省石家庄市中级人民法院缴纳（收款人：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47），并需将缴费票据在上述时限内交本院。缴纳上诉费的数额按不服一审判决中的数额计算，逾期未履行上述义务的，本院将依法处理。 ——