江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初217号 原告：钟治浪，男，汉族，1965年4月15日出生，住江西省泰和县。 委托诉讼代理人：钟治欧，男，汉族，1972年8月2日出生，住江西省泰和县，系原告钟治浪弟弟。 被告：庄琦坤，男，汉族，1967年11月29日出生，住江西省泰和县。 被告：刘禹伦，男，汉族，1974年4月15日出生，住江西省峡江县。 被告：傅传恩，男，汉族，1964年9月5日出生，住江西省泰和县。 被告：黄世昌，男，汉族，1982年1月6日出生，住江西省泰和县。 上述4被告共同委托诉讼代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师，特别授权。 原告钟治浪与被告庄琦坤、刘禹伦、傅传恩、黄世昌企业出售合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2020年3月25日庭审，原告钟治浪及其委托诉讼代理人钟治欧，被告庄琦坤、傅传恩、黄世昌到庭参加诉讼，被告刘禹伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2020年5月21日庭审，原告钟治浪及其委托诉讼代理人钟治欧，被告庄琦坤、傅传恩、黄世昌以及四被告共同委托诉讼代理人罗灵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告钟治浪向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付砖厂转让款90万元，并从起诉之日起按年利率6%计算利息至清偿之日（庭后放弃利息主张）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月25日，原告将坐落在泰和县沿溪镇山东村的泰和县泰盛煤矸石新型砖厂转让给被告，转让价款140万元。原告依约完成合同义务后，被告向原告支付了50万元。余款90万元，原告追索未果，故诉至法院。 被告庄琦坤辩称：1、砖厂变压器的名字还是原告的名字，没有变更为被告；2、泰和县沿溪镇山东村礼塘组的土地租赁合同已经签订，但原告没有交清之前的租赁款，所以该组没有把租赁合同给我们；3、山东村黄家组土地没有续租成功；4、砖厂的营业执照上的电话号码还是原告的，原告没有提供相关的工商年审的网络账户，致使营业执照年审不了。 被告黄世昌辩称：砖厂缺乏流动资金，我方准备出售部分砖厂资产，但原告方对我方提出了警告，导致不能出售资产，影响砖厂运转。 被告傅传恩辩称：双方合同签订后，砖厂所有资产应该归被告方，包括变压器押金，但原告将部分砖卖掉了，押金也退回给原告了。 四被告共同委托诉讼代理人罗灵发表代理意见认为：1、合同第三条约定手续完成后再付款的条件，砖厂采矿权至今没有完成变更至被告名下，付款条件未成就；2、虽然泰和县自然资源局出具的一个变更登记表，但该登记表只是表示“拟同意变更”。而通过公示信息系统查询，采矿权仍然在原告名下；3、原、被告之间的厂房出售协议，按照最高院关于矿业权司法解释以及九民会议纪要精神，本协议中涉及到采矿权转让合同属于未生效合同，基于合同未生效，又导致采矿权的延期手续办理处于一个不确定的状态，本案的合同是否能够继续履行，已经不具备相关的条件，依据相关司法解释，本合同应该解除。基于采矿权的转让没有得到批准，建议法庭依据所查明的事实和法律规定来明确双方的过错责任，从而做出公正判决。4、原告主张利息损失没有法律依据，双方不是民间借贷关系，不能适用民间借贷的标准来主张利息损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下： 本院依职权向泰和县自然资源局调取的《采矿权变更审批责任表》，原告当庭质证无异议。被告质证认为该审批责任表上受理时间是2018年12月27日，但没有审批时间，该审批表中没有明确表示同意变更，按照国家关于采矿权管理办法第十条规定，被告方没有收到职能部门通知已经通过审批，被告方没有取得采矿许可证，该审批责任表只能表明是“拟同意”，但并不是正式的上报批准。本院认为，虽然该《采矿权变更审批责任表》上经办人提交的经办意见为“拟同意”，但该审批责任表上“审查人”、“复核”、“审核”三栏中均无否定签发意见，且“签发”栏中签署有“发。邓新华”，邓新华系时任泰和县自然资源局局长，该签署意见应属最后审批意见，采矿权变更应视为通过了泰和县自然资源局的审批。 本院依职权向泰和县自然资源局所做询问笔录，该笔录对泰和县泰盛煤矸石新型砖厂采矿权变更审批过程进行了说明。原告钟治浪质证无异议；四被告质证认为三性无异议，但证据进一步证明原告未按合同约定完成变更手续即未发新证给被告，双方约定的付款条件未成就，合同约定完成变更手续应当包括下发新证给被告，而不是仅仅是审批变更手续，权证未发放，原告约定义务未完成。本院认为，该笔录可以证明泰和县自然资源局已经通过了泰和县泰盛煤矸石新型砖厂采矿权变更申请，且已告知被告方，未发新证原因系因为采矿权即将到期，需待延期审批通过后一并下发新证。 综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2018年12月25日，原告钟治浪与被告庄琦坤、刘禹伦、傅传恩、黄世昌就泰和县泰盛煤矸石新型砖厂转让事宜签订了一份《砖厂转让协议》。该协议约定：1、砖厂转让价为人民币壹佰肆拾万元整（含砖厂内现有的全部资产）；2、甲方（原告）应负责协助乙方（被告）与砖厂所在地村组办理租地延期手续，甲方（原告）在本协议签订前所欠村组地租由甲方（原告）给付；3、乙方（被告）应在甲方（原告）协助其到国土局办理法人变更手续时一次性支付砖厂转让款人民币伍拾万元整给甲方（原告），在各主管部门变更手续完成后再付伍拾万元给甲方（原告）；余款肆拾万元在甲方（原告）负责协助乙方（被告）与砖厂所在村组签订好租地延期手续及砖厂合法经营所需一切手续后一次性付清；……。原告钟治浪、被告庄琦坤、傅传恩分别在该协议书上签署了姓名。被告黄世昌在庭审中自认，该协议系由其父亲黄志胜代签。同日，原告钟治浪与被告庄琦坤向泰和县自然资源局提起了采矿许可变更，申请将泰和县泰盛煤矸石新型砖厂采矿权由原告钟治浪变更至被告庄琦坤名下。泰和县自然资源局于2018年12月27日受理了该申请，现已审核通过。转让协议签订后，被告方按约向原告钟治浪支付了50万元砖厂转让款。2019年1月14日，泰和县泰盛煤矸石新型砖厂投资人（法定代表人）由原告钟治浪变更为被告庄琦坤，并完成工商变更登记。泰和县泰盛煤矸石新型砖厂共租用了泰和县沿溪镇山东村四个村小组土地，被告方在签订砖厂转让协议后先后与其中三个村小组签订了土地续租协议。泰和县沿溪镇山东村黄家组原土地租赁于2020年8月到期，被告方至今未向该村小组提出签订土地续租协议；该村小组组长黄长津明确表示泰和县泰盛煤矸石新型砖厂不管是哪个老板，只要提前支付租金就可以续租土地。被告方在受让泰和县泰盛煤矸石新型砖厂后进行了生产，后因采矿许可到期被泰和县自然资源局责令停产。 另查明，四被告庄琦坤、刘禹伦、傅传恩、黄世昌之间系合伙关系。 再查明，泰和县自然资源局未下发新的泰和县泰盛煤矸石新型砖厂采矿许可证（采矿权人庄琦坤），系因为该采矿许可将于2019年12月20日到期，泰和县自然资源局将在泰和县泰盛煤矸石新型砖厂采矿许可延期审批通过后一并下发新证，被告方对此知情。2019年11月27日，被告方为办理采矿许可延期，以泰和县泰盛煤矸石新型砖厂名义向泰和县沿溪镇山东村委会缴纳了3000元管理费。 本院认为，原告钟治浪与被告庄琦坤、刘禹伦、傅传恩、黄世昌之间企业出售合同依法成立，合法有效，受法律保护。原告钟治浪主张要求被告庄琦坤、刘禹伦、傅传恩、黄世昌支付砖厂转让款90万元的诉请。本院认为，首先，被告庄琦坤、刘禹伦、傅传恩、黄世昌系合伙共同受让砖厂，故受让砖厂所产生的债务应当共同清偿；其次，根据原告钟治浪提交的证据以及本院查明的事实，原告与被告之间约定付款条件现已成就，被告方应按约付款，故本院对原告钟治浪该项诉请予以支持。原告钟治浪主张要求四被告自起诉之日起按年利率6%支付利息至清偿之日的诉请，原告钟治浪在庭后表示同意放弃该主张，不违反法律规定，本院予以确认。 被告庄琦坤辩称，泰和县沿溪镇山东村礼塘组土地租赁合同已签订，但因原告钟治浪未交清之前的租金，被告至今未取得该土地租赁合同。本院认为，本院查明原、被告双方与该村小组曾约定原告钟治浪欠付租金由被告方代付在砖厂转让款中折抵，现因被告方未按约定代付该租金导致未取得土地租赁合同，系被告方违约所致，不能归责于原告，且原告已取得了该土地租赁合同并提交法庭，被告方该项抗辩缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。被告庄琦坤辩称，泰和县沿溪镇山东村黄家组土地未续租成功。本院认为，该村小组土地未续租成功，系被告方消极履约，未主动与该村小组协商续租事宜，不能归责于原告钟治浪。被告庄琦坤辩称，原告钟治浪未提供相关的工商年审网络账户，致使工商年审不了。本院认为，原告钟治浪已按照协议约定将泰和县泰盛煤矸石新型砖厂投资人（法定代表人）变更至被告庄琦坤名下，被告庄琦坤可以依照法定程序向泰和县工商行政管理部门申请办理相关年审账户变更并办理年审，原告钟治浪有无告知被告工商年审账户并不必然导致泰和县泰盛煤矸石新型砖厂无法年审。被告庄琦坤、傅传恩辩称，泰和县泰盛煤矸石新型砖厂变压器仍登记在原告钟治浪名下，且该变压器押金属砖厂资产，应属被告方，现原告钟治浪已领走该变压器押金。本院认为，虽然变压器登记在原告钟治浪名下，但该变压器仍在泰和县煤矸石新型砖厂使用，且砖厂已进行过正常生产；双方协议中并未就变压器押金归属进行约定，被告方也未提交证据证明该变压器押金属砖厂资产，故本院对被告庄琦坤、傅传恩该项辩称意见不予采纳。被告黄世昌辩称，砖厂缺乏流动资金，因原告钟治浪提出了警告，导致不能出售砖厂部分资产，影响了砖厂运行。本院认为，在被告方未付清砖厂转让款时，原告钟治浪对被告方出售砖厂资产行为提出警告，系原告钟治浪为保障其合法权益采取的私力救济行为，并未违反法律规定，不能作为被告方拒绝支付砖厂转让款事由。 四被告共同委托诉讼代理人罗灵代表四被告发表辩论意见认为，采矿权公示信息系统显示泰和县泰盛煤矸石新型砖厂采矿权仍登记在原告钟治浪名下，而本案原、被告之间的厂房出售协议涉及到采矿权转让合同，采矿权未变更至被告名下，该合同属未生效合同，原、被告双方约定的付款条件尚未成就，故原告的诉请依法不能得到支持。本院认为，第一，虽然泰和县泰盛煤矸石新型砖厂采矿权仍登记在原告钟治浪名下，但根据国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款“批准转让的，转让合同自批准之日起生效”之规定，泰和县自然资源局现已通过该采矿许可的变更登记审批并收取了相应的费用，本案所涉采矿权转让合同现已生效；泰和县自然资源局认为该采矿许可即将到期需要办理延期，待延期审批通过后再一并下发新的采矿许可证系泰和县自然资源局针对个案的具体处理，未下发新证不能归责于原告钟治浪，且未下发新的采矿许可证并不是采矿权转让合同生效要件；第二，被告方于2019年提出了采矿许可延期申请，并于2019年11月27日征得了砖厂所在地村委会的同意且缴纳了管理费，但未通过所在地镇政府的审批，致使采矿许可延期迟迟未能通过审批，这进一步可以佐证被告方已知晓采矿权变更已经通过了审批；再次，原、被告双方协议中并未约定通过采矿许可延期作为付款条件，原告并无协助被告方办理采矿许可延期合同义务，泰和县泰盛煤矸石新型砖厂在2019年12月采矿许可到期后停产不能归责于原告钟治浪；第四，除采矿权未下发新证之外，被告方未提交任何证据证明原告钟治浪存在应当协助办理而未予以协助行为。综上所述，本院认为，原告钟治浪已按照协议约定积极履行协议义务，双方协议中约定的土地续租、采矿权变更、工商登记变更手续均已完成，双方约定付款条件现已成就，被告方辩称意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳，被告方应当按照合同约定支付砖厂转让款。 被告刘禹伦未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告庄琦坤、刘禹伦、傅传恩、黄世昌于本判决生效后十五日内向原告钟治浪支付砖厂转让款900000元。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费12800元、诉讼保全费5000元，共计17800元，由被告庄琦坤、刘禹伦、傅传恩、黄世昌共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  邹艳辉 人民陪审员  郭远椿 人民陪审员  朱怡锋 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  王 勇