福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0803民初82号 原告：龙岩市永定区瞭望奖学协会，住所地：龙岩市永定区凤城街道南门商贸广场A6-2071，统一社会信用代码：51350803MJY255856P。 法定代表人：廖永鑫,该协会理事长。 委托诉讼代理人：阙韵滨，男，1969年04月01日生，汉族，户籍地龙岩市永定区，现住龙岩市永定区，推荐社区龙岩市永定区凤城街道东方社区居民委员会。 被告：廖济强，男，1970年04月12日生，汉族，居民，住龙岩市永定区。 原告龙岩市永定区瞭望奖学协会（以下简称：瞭望奖学协会）与被告廖济强民间借贷纠纷一案。本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙岩市永定区瞭望奖学协会法定代表人廖永鑫及其委托诉讼代理人阙韵滨、被告廖济强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瞭望奖学协会向本院提出诉讼请求：1.廖济强立即归还向瞭望奖学协会的借款计人民币壹佰柒拾捌万柒仟陆佰伍拾叁元零角贰分（￥1787653.02），并支付该款从起诉之日起至借款还清之日止按年利率百分之六（6%）计算的资金占用利息。2.由廖济强承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：廖济强原系原永定县廖氏宗亲会和福建永定县廖氏奖学基金理事会（以下称“两会”）的出纳，两会的资金全部由廖济强掌握。为了两会的可持续发展以利于有足够的资金奖励本区域内的廖氏子孙到大学深造，培养更多的人才服务于国家，也有利于两会的宗亲利用出借的资金更好地发展事业，两会的理事一致同意将两会的基金出借给宗亲，借款利息以月利率一分计算。自成立基金会以来，两会的资金运作良好。但是，近几年来，廖济强向两会借钱都没有及时还款付息，特别是去年上半年，两会发现，廖济强将其向两会的借款转借给他同学的姐姐致使资金无法追回。为此，2018年12月22日，两会召开了理事成员会议，会议其中决定：1、为了确保两会资金管理安全，申请注册社团登记，社团名称拟定为“龙岩市永定区瞭望奖学协会”，协会获准登记后开立对公账户，两会资金存入新设立的对公账户；2、由拟成立的“龙岩市永定区瞭望奖学协会”承继两会包括对廖济强借款本息的权利义务。2019年1月21日，“龙岩市永定区瞭望奖学协会”正式成立。2019年3月26日，为了解决廖济强无法归还借款及后续基金会的资金管理问题，理事会再一次召开了理事成员会议，廖济强在会议中对基金会的现金情况作了说明并提出了还款方案，与会人员一致同意了对廖济强借款无法归还的解决方案。方案其中载明：1、济强（被告）现居住的房子（挂其哥户名）办理抵押担保到基金会新成立的“瞭望奖学协会”的名下；2、302房（被告名下房产）还贷款后过户到“瞭望奖学协会”名下；3、以上解决方案的前提必须是两套房产都没有纠纷，济强承诺两套房产均无其它纠纷。当日，经结算列出借款清单后廖济强签字确认：廖济强自2016年6月7日至2018年5月20日止向两会的借款未归还的总计人民币壹佰柒拾捌万柒仟陆佰伍拾叁元零角贰分（￥1787653.02）。但是，廖济强至今未按理事会一致同意的“廖济强借款无法归还的解决方案”履行还款义务，时至今日已经半年多，廖济强仍然没有还款意向。 瞭望奖学协会认为，瞭望奖学协会承继了廖氏宗亲会和奖学基金理事会的所有权利义务，廖济强向原两会所借款项所有权属于瞭望奖学协会，瞭望奖学协会有权要求廖济强归还壹佰柒拾捌万柒仟陆佰伍拾叁元零角贰分的借款，并有权要求廖济强支付该款从起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。 廖济强答辩称，第一、龙岩市永定区瞭望奖学协会所提出的款项和事由，是本人担任永定廖氏奖学基金理事会出纳时经手的款项和事由。该款项和事由事实如下第二、三条。 第二、苏彩香是本人同学的姐姐（居住福州，原在龙岩经营“宝健公司”龙岩天怡店），又是邻居，从小认识，其爱人是福建省公安厅处级干部张晓文（永定籍）。知道我担任永定廖氏奖学基金理事会（以下简称理事会）出纳，并且理事会有资金对外出借后，遂想向理事会借款，我向理事会廖永鑫理事长请示后，廖永鑫理事长同意出借并在借款合同上签字同意出借，我本人签字担保人，由于苏彩香一直在外地，故合同上借款人都委托我代签（由于理事会有不成文的规定，理事会一般出借给廖氏宗亲，外姓人较少出借，所以借款人签我的名字，实际借款人为苏彩香，廖永鑫理事长审批借款合同时也没有提出异议，默认可行），苏彩香本人亦认可该借款合同，所借款项均在廖永鑫理事长同意后方转账给苏彩香，有转账记录为证，借款手续齐全，有借款合同为证。借款时间从2014年到2018年，借款笔数共65笔，合同金额共563.5万元（其中14笔未归还，未归还合同金额为157万，51笔已归还并结清利息，归还合同金额为406.5万。未还款的14笔借款合同就是瞭望协会主张权利的14笔借款合同。），到2017年底每一笔借款苏彩香都有准时给付利息，给付利息共300993元，2018年1月1日到2018年5月20日未给付利息达71134.16元。（说明，理事会是每年6月、12月两次收取利息，故2018年上半年的利息还未收取）每一笔借款均有向廖永鑫理事长请示，廖永鑫会长均同意出借后转账给苏彩香，廖永鑫并在借款合同上签字同意出借，廖济强本人签字担保人。在以上借款活动中，廖永鑫理事长知道是苏彩香借款，苏彩香是实际使用人为实际借款人，本人既不享受借款活动的利息也不享受借款活动的资金使用，只是担保人，苏彩香缴纳的利息全部归理事会收入。瞭望奖学协会呈交的“济强借款清单”所列举的借款合同均是苏彩香向理事会借款未还款的14笔借款合同，实际借款人均是苏彩香，廖济强本人履行担保人职责。 第三、为什么出借给苏彩香这么多？其一是多年的准时付息麻痹了我和理事长永鑫以及理事会的戒心，苏彩香准时给付利息时，廖永鑫理事长是自豪的，理事会发展是光明的。其二是宝健天怡店的每个月周转资金六七十万，苏彩香个人月收入达数万元，正常4万元左右。这是可以证实的，其员工和宝健总部都可以查到。其三是她爱人是福建省公安厅处级干部，其家庭经商20多年，家境殷实，口碑一向很好，看起来女强人的样子。有谁会相信好好的生活不过，要去坐牢（因大量借款导致犯罪判了8年）呢。其四是2017年初，苏彩香在北京买了2套房，又在福州、龙岩有房产，本人以为是一时周转才需要这么多资金。（苏彩香致命失误在于购买北京房子后由于资金紧张，遭遇了套路贷，仅2017年一年就缴纳了套路贷（3个人）利息1千多万（公安查证））。 第四、回到本案，本人认为龙岩市永定区瞭望奖学协会要求本人还款是不合法和不合事实情理的。 首先，起诉状和证据链谎言满篇：其一、起诉书第一页第十五行“两会的资金全部由廖济强掌握”，这是不对的。资金放在我的信用社的银行卡，卡号为62×××23，该资金由廖永鑫、廖春炎和本人掌握，该资金的出账入账均有短信消息通知到三人各自的手机。资金的使用均需要廖永鑫理事长批准同意使用方可使用。 其二、起诉书第一页第十九行“近几年来，廖济强向两会借钱都没有及时还款付息”，这是撒谎。苏彩香累计借款563.5万，归还406.5万。付息每次都准时付息，给付利息达300993元，只有最后5个月由于关进监狱，合同履行不了才没有付剩余利息（71134元）。 其三，起诉书第二页第五行“与会人员一致同意了对廖济强借款无法归还的解决方案”，这是错误把廖济强作为担保人的还款意愿描述成廖济强作为借款人的还款意愿。 其四，起诉书第二页第六行“其中载明：”，这是错误的，是断章取义理解廖济强作为担保人解决苏彩香未还款项的解决方案的内容，与3月26日会议纪要的记录解决方案内容不一致，也和事实的解决方案内容不一致。 其五，起诉书第二页第十行“当日，经结算出借款清单后，廖济强确认：廖济强自2016年6月7日至2018年5月20日止向两会的借款未归还的总计人民币1787653.02元”是错误的。首先，该“济强借款清单”是2018年12月18日，出纳廖济强和财务廖春炎结账时列举我经手的未入账的14笔苏彩香未归还借款合同的清单，不是3月26日结算出来的。其次，“本人确认”是断章取义错误理解我的签字的。廖济强从未从理事会借款，何来确认？在该清单中廖济强签字“本人确认”是“本人确认”我经手的未入账的14笔苏彩香未归还借款合同的存在。该借款清单是用来结账用的，所以本人确认。现在孤立单独拿出来，企图欺骗蒙蔽不了解详情的法官，让法官误认为是“本人确认本人个人借款”，这严重与事实不符。 其六，瞭望协会证据3月26日会议纪要里谎言满篇错误连连，严重与当时会议情况不符，根本不足以采信。 理由1、永鑫理事长发言的第二句“济强的款项均由其运作，交利息”是谎言。 理由2、永鑫理事长发言最后一句“基金运作，除济强个人借款外，其余均有按照基金会章程履行借款手续”是谎言。 理由3、济强对管理基金现金情况说明中第一句“本人与苏彩香同学”是错误记录，应该是“苏彩香是本人同学的姐姐”。 理由4、济强对管理基金现金情况说明中第四句“本人与永鑫说，外借款当作我本人借，每次借均有与永鑫报告”是错误记录，应该是“本人与永鑫说，苏彩香要借款，本人担保，永鑫同意出借后方转账给苏彩香”。 理由5、济强对管理基金现金情况说明中第七句“本人户头上的款是宗亲会基金会的公款，共计贰佰柒拾余万，共壹拾伍笔款”是错误记录，本人没有这么说，因为这句话牛头不对马嘴。首先，廖济强账上从没有贰佰柒拾余万元这么多钱，廖济强信用社户头只是用来存两会的现金。第二，贰佰柒拾余万是理事会提供的数据，没经我核对过。第三，贰佰柒拾余万元也不是分成壹拾伍笔款。第四，壹拾伍笔款是指苏彩香未还总款加上5月20日廖济强签订的借条总计壹佰七十余万，一共壹拾伍笔。 理由6、济强对管理基金现金情况说明中第十句“对本人借款本息共计壹佰柒拾余万”是错误记录，应该是“本人担保的款项共计壹佰七十余万”。廖济强是绝对没有讲廖济强是借款人的意思表达，理由4和理由6这两处错误记录，不知是无意错误记录，还是故意错误记录，望法官大人明察。 理由7、该纪要第三页方法处理中至少还有一条未写“基金会还要给本人25万现金”。 理由8、该纪要第四页“与会人员签字”廖济强只签字确认会议纪要第四页内容，并没有在第一二三页签字确认第一二三页的内容。 其七、3月26日开会后，廖永鑫理事长曾拿出一份“债权转让协议”合同文件叫我签字，该协议明确了是我本人向理事会借款。廖永鑫明确表示，只有我签了这份协议，才会履行3月26日会议的解决方案。当然，我断然拒绝，本人是担保人就是履行担保人义务，决不会为了什么欺骗大家，不管我的困难再大，我决不出卖灵魂（当时我还不知道担保人有个保证期限的问题）。这个时候我才醒悟理事会从头到尾就是给我设套让我一步一步的钻进去，把所有的责任往我身上推。 所以，本案借款的实际借款人为苏彩香，这一点作为理事会理事长的廖永鑫是心知肚明，但廖永鑫理事长未必敢于承认，由于苏彩香自身陷入困境，暂时无力偿还这笔巨额借款，故理事会将借款在廖济强不知情的情况下恶意转嫁于廖济强，从而一味要求廖济强承担，这不过是为了掩饰廖永鑫理事长等人在管理两会钱款对外借款中的失职失责行为。本案借款的实际借款人为苏彩香，这一事实也可以从2018年12月22日的两会会议纪要中体现，这次会议并未通知廖济强参加，但以廖永鑫理事长为首的两会常务理事们为了掩饰其对外放贷过程中的失职失责行为，知晓苏彩香借款已难以收回，便一致认定该款项系廖济强所借，然后“转借”给苏彩香。 关于2019年3月26日的两会会议记录及《济强借款清单》。正是有2018年12月22日两会会议中将苏彩香的借款恶意转嫁给廖济强的决议，因此2019年3月26日两会再次开会时便通知廖济强参加。在2019年3月26日的会议上，廖济强承认苏彩香借款由廖济强担保的事实，同时廖济强明确表示会承担相关责任即保证责任，随后廖济强在会议记录的最后一页签字确认，同时确认列举未入账的苏彩香未归还借款明细的“济强借款清单”。在2019年3月26日的会议上，廖济强根本就没有表示，也未在其他任何时候向任何人表示过向苏彩香放贷的借款算做是廖济强借款。瞭望协会提供的2019年3月26日会议记录中的第2页根本就是恶意伪造、篡改原会议内容，且这2页没有廖济强及其他人的签字，完全可以轻松篡改，这是廖永鑫等人为了逃避管理责任而有意为之。至于《济强借款清单》，不能因为标题表述为“济强借款”，便认定为廖济强系借款人，结合其他事实和证据，应理解为“济强经手的借款（向苏彩香）”，也就是说这份清单是廖济强向苏彩香出借款项的清单。试想，如果廖济强想代替苏彩香作为借款人，那么两会完全可以跟廖济强重新签订一份完整的借款合同，或者让廖济强签署一份合格的借条或借据，为什么要通过漏洞百出的会议记录来确认？ 在3月26日蒙骗廖济强签字确认带有歧义的所谓证据后，理事会终于露出獠牙，拿出一份明确廖济强为借款人的债权转让协议，威胁廖济强签字画押，把苏彩香未还款项包揽下来。廖济强从不是借款人，当然义正言辞地拒绝。 其次，我们应该以事实为依据，以法律为准绳。从法律层面上讲，本人没有向龙岩市永定区瞭望奖学协会即原告借款。理由如下：其一，本人没有和瞭望协会订立借款合同也没有收到瞭望协会资金，不存在借贷关系。其二，瞭望奖学协会主张对本人的债权权利是“济强借款清单”中列举的未入账的苏彩香未归还的借款合同中的债权权利。但清单所列14笔借款合同出借人为廖济强，不是瞭望协会，亦不是理事会。所以瞭望协会不具备诉讼主体资格也不具备本案债权人法律地位。 所以，廖济强请法庭依法审查瞭望协会是否具有诉讼主体资格及本案债权人的法律地位，若其不具备诉讼主体资格及非本案债权人，请法庭依法予以驳回。 从事实角度上讲，该款项借给谁，是要看谁是借款主体，是谁收到占有使用该款项，那么就是谁在借款。其一，本人没有向瞭望奖学协会借款。其二，本人也没有向永定廖氏奖学基金会借款，借款人是苏彩香，这从瞭望奖学协会提交的两份会议记录也可以看出，廖永鑫会长也一直知道实际借款人是苏彩香。资金的流向是转账给苏彩香的，有转账记录为证，这点理事会也是认可的。根据最高人民法院众多法官编著的法官审判指南“天同码”法律丛书中“借款合同-债务主体-借款主体”中论述借款规则要述中第二条——借款主体有争议，应依借款用途、资金流向等确定。本案借款合同，借款是转给苏彩香的，资金的流向是流向苏彩香，实际借款人是苏彩香，使用人是苏彩香，这是无疑义的。所以借款主体是苏彩香，这也是理事会认可的。最高人民法院民事审判庭出版的《民间借贷纠纷裁判思路与裁判规则》中关于审查这类借贷关系时提出了一个基本的裁判思路：一是双方当事人是否存在借贷合意（即名义借款人在签订合同时是否清楚这是一笔借款，以及是否确实是其要借这笔钱），二是行为人是否是借贷协议的实际履行人，假如实际履行人并非名义借款人，就说明这个借贷关系对于名义借款人是不成立的。理事会的各位领导均熟悉廖济强职业情况和家庭情况，廖济强2006年从部队团职干部选择自主择业转业，每月均有退役金收入，生活条件尚可，均知道本人没有经商活动，也没有大款用项，更知道没有借款意愿，怎么会借这么多款项呢？怎么会是实际借款人呢？资金流向苏彩香，是苏彩香在使用借贷资金，也是苏彩香缴纳利息，归还本金，廖济强是履行出借人职责，出借资金给苏彩香，从苏彩香那回收本金，从苏彩香那收取利息。廖济强本人并没有获得理事会的资金，也没有收益苏彩香的利息，实际履行人实实在在是苏彩香。 所以，请求法庭依法依事实查明苏彩香的实际借款人身份，追诉苏彩香为被告并驳回瞭望奖学协会对廖济强的诉讼请求。 本人诉求三：在廖济强于5月20日向理事会签订的借条款项217653.02元中，包含苏彩香未支付的2017年12月底至2018年5月20日的利息71134元。71134元属于苏彩香欠理事会的钱，请求法庭明察，依法给以扣除，裁决该借条属于廖济强所借款项为146520.02元。 本人诉求四：廖济强的担保期限已超过保证期间。通过《济强借款清单》等证据可知，所有借款的借款期限均为一年，且苏彩香出事为2018年5月20日，廖济强以担保人身份请求借款履行期满至2018年5月20日，理事会同意，并利息支付至2018年5月20日止。因未明确约定保证期间，根据法律规定，廖济强作为担保人的保证期间为债务履行期届满之日起六个月内。瞭望协会于2020年1月提起诉讼，已超过保证期间，因此应免除答辩人的保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。瞭望奖学协会提供的：1.2019年3月26日《济强借款清单》和2018年5月20日《借款》。2、龙岩市永定区教育局永教综【2018】252号文件、《社会团体法人登记证书》、《廖氏宗亲会、廖氏奖学基金理事会决议》。3.《福建省永定区廖氏奖学基金理事会的章程》。4.2019年3月23日廖永鑫与廖济强的通话录音。廖济强提供了：1.2018年12月18日《济强借款清单》原稿。2.2020年3月12日廖济强与廖永鑫电话录音。3.《债权转让协议》及工作电脑页面照片。4.1400号《借款合同》、1410号《借款合同》、1411号《借款合同》、1707号《借款合同》、1720号《借款合同》、1805号《借款合同》。廖济强提供的证据虽经对方质证真实性均无异议，瞭望奖学协会提供的证据经对方质证虽对部分证明内容有异议，但上述证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，其证明力本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、瞭望奖学协会提供的2018年12月22日永定廖氏宗亲会、奖学基金理事会常务理事成员会议的《记录》和2019年3月26日永定廖氏基金理事会会议的《记录》，经廖济强质证，认为两次会议确有实际召开，签字人都是两会常务理事，但提出2018年12月22日会议其没有参加，对内容不清楚；对2019年3月26日会议内容有异议，自己只在最后一页签字没有在记录的每页签字，且签字时是空白页，所以对里面的会议记录内容不予认可。本院认为，该两份会议记录内容清晰，与会人员均有在记录结束页签字，该会议记录符合一般会议的记录形式，廖济强亦不否认会议的实际召开，并认可与会签字人员的职务及签字笔迹，廖济强辩称交由其签字的会议记录是空白页，但没有提供相应证据证实；其本人也实际参加了该会议，对会议内容是知情的，在会议记录上签字的人也不止他一人，其作为一个完全民事行为能力人，辩称只让他一个人在空白页上签字，不能采信，对该两份会议《记录》予以确认，并作为定案的依据。2、与苏彩香的转账清单《存款明细账》，系廖济强信用社个人账户向苏彩香的转账记录，只能证明其双方存在经济往来，但与本案无关，该转账记录在本案中不予确认。3、《苏彩香向理事会借款的清单》和《苏彩香交的利息》，均为廖济强自行制作的，真实性无法确认，且与本案无关，对上述二份证据均不作确认。 本院经审理认定事实如下：廖济强系原永定县廖氏宗亲会和福建永定县廖氏奖学基金理事会（以下称“两会”）的出纳，任职至2018年6月份，负责管理该“两会”的资金，该“两会”资金存在廖济强个人在龙岩市永定区农村信用合作联社开设的卡号为62×××23账户上。根据福建永定县廖氏奖学基金理事会章程规定：……赞助款是奖学基金的主要来源。基金可以对外贷款，贷款对象一般以廖族有信誉的企业家为主或是廖氏宗亲。每笔贷款要求要有常务理事担保，经常务理事长批准方可发放。……2018年12月22日“两会”常务理事成员召开会议，通报廖济强将自己掌管的“两会”基金转借他人无法收回的情况和讨论社团注册登记二项事宜。2018年12月28日，原民间组织永定县廖氏宗亲会和福建永定县廖氏奖学基金理事会的理事廖斯程、廖育坤、廖永鑫作为发起人，向龙岩市永定区教育局申请筹备成立龙岩市永定区瞭望奖学协会。2019年1月21日，按照《社会团体登记管理条例》的规定，龙岩市永定区民政局批准成立“龙岩市永定区瞭望奖学协会”，并进行社团法人登记，由廖永鑫担任该协会法定代表人,协会成员与原永定县廖氏宗亲会和福建永定县廖氏奖学基金理事会成员相同。2019年1月22日，原永定县廖氏宗亲会和福建永定县廖氏奖学基金理事会形成《决议》，主要内容有：“……本宗亲会、奖学基金理事会同意今后涉及的所有债权、债务资金和捐赠资金由‘龙岩市永定区瞭望奖学协会’承继……”2019年3月26日，永定廖氏基金理事会再次召开会议，廖济强本人参加了会议。会议《记录》中记载：“……三、济强对管理基金现金情况说明本人与苏彩香同学，从小认识……本人与永鑫说，外借款当做我本人借，每次借均有与永鑫报告。2017年底又被她骗了一笔四十多万，借给她的利息都是一分的，对这件发生的事情我一定会承担下来。本人户头上的款是宗亲会、基金会的公款，共计贰佰柒拾余万，共贰拾伍笔款，本人确认是宗亲会、基金会的款，不是我个人的钱款，是我私人的户头存公款。而对本人借款本息共计壹佰柒拾余万（1787653.2元）解决办法：……”后附《济强借款清单》一份，同日廖济强在会议记录和清单中均有签字。经廖济强确认，其本人在担任原“两会”出纳期间，借到“两会”资金本息共计1787653.02元，该会议记录中还记录了将廖济强名下两套房子过户给基金会等还款方案。2020年1月3日，龙岩市永定区瞭望奖学协会因廖济强未实际履行还款而向法院起诉。起诉后,廖济强于2020年2月3日向申请追加苏彩香为本案被告,本院经审查后作出（2020）闽0803民初82号民事裁定书驳回廖济强的申请。 本案争议的焦点是：1、廖济强是借款人还是担保人，是否承担还款责任。2、原告瞭望奖学协会是否为适格主体。 本院认为，从本案现有证据看，没有证据体现案外人苏彩香与原“两会”有直接的借款关系或者苏彩香实际参与了借款关系的履行活动，也没有证据证实苏彩香委托廖济强作为“借款人”签字代其借款，因此不能认定苏彩香借廖济强名义借款的事实；其次，廖济强虽用个人账户来管理原“两会”资金，但该账户其本人仍能够独立支配，账户里的资金存在公私款混同情形，其以此账户向苏彩香转账，凭证中显示所转款项与本案讼争款金额、《济强借款清单》所列借款时间、金额均不相符，廖济强也没有提供其他证据佐证，所以不能以此证明苏彩香是本案实际借款人，廖济强与苏彩香之间的任意转账行为是另一法律关系，与本案无关；其三，即便廖济强向出借人原“两会”披露了所借款的实际使用人是苏彩香，但出借人基于对廖济强的信赖出借款项并要求廖济强为“借款人”在借款合同上签字，也应认定借款关系仍然发生在出借人和廖济强之间，这与原福建省永定县廖氏奖学基金理事会的《章程》规定借款对象必须是廖族企业家或者廖氏宗亲的内容是相符的。其四，廖济强本人多次确认原“两会”借款为他所借，并承诺以其房屋出卖款用于归还双方结算后确认的欠款数额1787653.02元。综上，根据本案发生的原因、经过，结合本案瞭望奖学协会提供的《会议记录》、双方提交的《通话录音》、廖济强提供的《借款合同》等，各证据之间均能够形成锁链，互相印证，可以认定廖济强已经确认其与原“两会”存在借贷关系的事实。因此本案的实际借款人应为廖济强，廖济强应当承担还款责任。 关于担保人问题，设立担保制度是为了保障债权的实现，《中华人民共和国担保法》规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人，因此在同一笔借款中一方不能同时既是借款人又是担保人身份。廖济强向本院提交的1400号、1410号、1411号、1707号、1720号、1805号共六份《借款合同》，其中1707号《借款合同》中，出借人、借款人和担保人同为廖济强一人。六份合同经瞭望奖学协会质证认为真实性均无异议；廖济强辩称其在本案中只是担保人身份，且担保期限已过，无需承担责任。庭审中双方已经确认，因原“两会”不具备法人资格，由廖济强在所有《借款合同》中作为“出借人”签名；合同中第二条“借款金额”项也载明“（注：出借款项来源于永定县廖氏宗亲会的基金），”由此可以认定，借款合同将廖济强作为“出借人”是基于其担任永定县廖氏宗亲会的出纳，受出借方之托代表出借方行使权力；其他五份《借款合同》“借款人”栏的签名人均为实际借款人，均向原“两会”真实借款，结合本案的其他证据，廖济强作为“借款人”在该1707号《借款合同》签字应当也是作为实际借款人身份，而不是担保人身份。廖济强辩称否认与原“两会”存在借贷关系并抗辩主张为担保法律关系，应就其抗辩主张承担举证责任，但其未提供有效证据，对其辩解不予采信。 关于主体问题，本案瞭望奖学协会系由原民间组织永定县廖氏宗亲会和福建永定县廖氏奖学基金理事会的理事廖斯程、廖育坤、廖永鑫三人作为发起人、经批准成立并进行社团法人登记的组织，瞭望奖学协会承继了原永定县廖氏宗亲会和福建永定县廖氏奖学基金理事会的所有权利义务，廖济强向原“两会”所借款项所有权应当属于瞭望奖学协会，瞭望奖学协会为本案适格主体，廖济强与原“两会”的借款合同关系存在并有效，其不得因出借人名称的变更而不履行合同义务，现瞭望奖学协会向廖济强主张归还结欠款1787653.02元及从起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%计算的资金占用利息，本院应予支持。廖济强辩称其2018年5月20日向理事会签订的《借条》借款217653.02元中，包含苏彩香未支付的2017年12月底至2018年5月20日的利息71134元，应当从中予以扣除，扣除后实际借款146520.02元，但其没有提供相应证据，对此本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 廖济强于本判决生效之日起15日内归还所欠龙岩市永定区瞭望奖学协会款项1787653.02元，并支付该款从2020年1月3日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20888.8元，减半收取10444.4元，由廖济强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 卢 卫 蓉 二〇二〇年四月二日 书记员 赖伟（代） 附注：本案适用的主要法律条款及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第七十六条【当事人变化对合同履行的影响】合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 法官对判决履行的提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。