广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1950号原告：李子峰，男，1955年2月10日出生，汉族，住广东省东莞市****************，公民身份号码为620************033。委托诉讼代理人：徐荣喜，广东东方星联律师事务所律师。被告：蔡长青，男，1979年1月23日出生，汉族，住陕西省平利县*************，公民身份号码为612************776。被告：邹尚龙，男，1964年2月18日出生，汉族，住陕西省平利县******，公民身份号码为612************773。两被告共同委托诉讼代理人：黄琦，广东金羊律师事务所律师。原告李子峰与被告邹尚龙、蔡长青民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，被告蔡长青在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院依法出具（2020）粤1972民初1950号之一民事裁定书，驳回被告蔡长青对本案管辖权提出的异议。被告蔡长青不服上述裁定书，向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院为双方重新指定举证期，并于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告李子峰及其委托诉讼代理人徐荣喜，被告蔡长青及两被告共同委托诉讼代理人黄琦到庭参加了诉讼。管辖权异议处理期间、调解期间不计入审限，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹尚龙归还借款本金900000元，并支付利息（以900000元为本金，自2019年1月1日起按照月息2%计算借款利息至款项付清之日止，利息暂计至2019年12月31日为216000元）；2.判令被告邹尚龙承担律师费40000元、财产保全担保费2732元；3.判令被告蔡长青对被告邹尚龙的债务承担连带清偿责任；4.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告邹尚龙于2018年5月15日因所经营企业周转需要向原告借款400000元，2018年6月30日又借款200000元，2018年12月30日再次借款300000元，蔡长青为该三笔借款的担保人，借款月息为3%。被告邹尚龙在2019年1月9日就上述借款向原告合并出具《借款合同》，被告邹尚龙确认借款本金900000元，并承诺按月息3%付息，2019年12月30日前偿还所有借款，被告蔡长青为担保人。逾期未归还的，需承担出借人产生的律师费、保全费等全部费用。该《借款合同》出具后，自2019年1月1日起利息被告并未支付，担保人也拒绝承担担保义务。为维护原告利益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告邹尚龙和蔡长青共同辩称，自2018年5月15日至2018年12月30日，被告一共向原告支付了68000元。当时口头约定的利率是每个月5厘，经过计算被告向原告多支付了38000元，这38000元应该视为偿还本金。借据上提到的现金130000元，实际上是2018年5月15日至2018年12月30日的利息，原告实际上并没有支付130000元给被告。经审理查明，原告主张与两被告是老乡关系，被告邹尚龙向其借款，并尚欠其借款900000元未还，蔡长青为担保人。原告为此提交了以下证据予以证明：1.2018年5月15日《借条》（以下简称借条一）及银行电子回单。《借条》内容为：今借到李子峰400000元用于企业资金周转，借期6个月，自2018年5月15日至2018年11月14日止，利息依例按时支付。借款人处有“邹尚龙”字样签名捺印并书写身份证号码，担保人处有“蔡长青”字样签名捺印并书写身份证号码。银行电子回单显示原告于2018年5月14日向被告邹尚龙汇款400000元。2.2018年6月30日《借条》（以下简称借条二）及银行电子回单。《借条》内容为：今借到李子峰200000元用于工厂周转，借期一年，自2018年6月30日至2019年6月29日止，到期必须按时还款，利息依例每月30号按时支付。如有违约，按违约金额支付同比例违约金。借款人处有“邹尚龙”字样签名捺印并书写身份证号码，担保人处有“蔡长青”字样签名捺印并书写身份证号码。银行电子回单显示原告于2018年6月30日向被告邹尚龙汇款200000元。3.2018年12月30日《借条》（以下简称借条三）及银行电子回单。《借条》内容为：今借到李子峰500000元（原2018年6月30日借款200000元、今付现金130000元，转账170000元），借期一年，借款利率3%/月，借款人每月必须按时付利息，付到被借人指定账户，如有拖延应付相应利息、违约金。借款到期应准时还款，如有违约，应承担本金3%违约金。借款人处有“邹尚龙”字样签名捺印并书写身份证号码，担保人处有“蔡长青”字样签名捺印并书写身份证号码。银行电子回单显示原告于2018年12月31日向被告邹尚龙汇款170000元。4.2019年1月9日《借款合同》，以邹尚龙为甲方，李子峰为乙方，蔡长青为丙方，内容为：甲方于2019年1月9日前向乙方借款900000元，该款为甲方2018年5月15日借款到期未还款400000元及2018年12月30日新增借款500000元；甲方应从2019年12月30日前偿还所有借款。如甲方逾期还款，自逾期之日起算，每日应按逾期还款数额向乙方支付千分之一的违约金，至所有款项付清时止；甲方应按月利率3%每月向乙方支付利息；丙方同意作为甲方的连带担保人，保证期限从主债务履行期限届满之日起两年；由于甲方违约而造成乙方追索借款之所有费用（包括但不限于律师费、差旅费、法院诉讼费、保全费、抵押物品评估费、处理费等）均由甲方承担。甲方和丙方处分别有“邹尚龙”、“蔡长青”字样签名捺印。原告主张双方口头约定上述借款的利息均为每月3%，400000元的借款每月利息为12000元，2018年6月30日借款200000元的利息为每月6000元。500000元借款利息也是约定3%，后来在2019年1月份《借款合同》中将之前借款对数后写明了利息为每月3%。两被告在答辩及质证时称与原告口头约定的月息5‰，即400000元利息为每月2000元。在法庭调查时两被告又主张利息应按照年利率6%计算400000元及200000元的利息。被告邹尚龙提交了与原告的微信聊天记录（邹尚龙微信号为ZOUshanglong、原告微信号为wxid_661qcm4xfyhb22），内容为：2018年6月15日，邹尚龙向原告微信转账两笔6000元，原告收取后称：收到，谢谢。2018年6月30日，邹尚龙微信转账6000元，2018年7月15日，邹尚龙微信转账12000元，2018年7月30日，邹尚龙微信转账400元，原告回复：收到谢谢。2018年7月30日，邹尚龙微信转账6000元，2018年8月18日，邹尚龙微信转账一笔9000元、一笔3000元，2018年9月28日，邹尚龙微信转账10000元，原告称：收到，谢谢，继续。2018年10月15日，邹尚龙微信转账10000元。上述邹尚龙支付的款项共计68400元，邹尚龙主张应按照年利率6%计算利息后多出的部分应抵扣本金。原告确认收到上述款项，但主张支付的是利息，且是2018年12月31日之前的利息，双方在2019年1月9日又对借款金额及利息进行了结算重新签订了《借款合同》，因此上述还款是对方对数结算的。两被告另主张2018年12月30日的《借条》中现金130000元，原告并未实际交付，而是原告计算了本案借款的利息以及被告邹尚龙向原告购买房屋时借了原告首期款的利息。原告主张130000元是被告邹尚龙说没有现金，要求原告交付现金。原告另主张律师费40000元，提交了民事委托合同及律师费发票予以佐证。原告主张财产保全担保费2732元，提交了诉讼保全责任保险保险单及保函予以证明。原告要求被告邹尚龙支付利息，以900000元为本金，按照月息2%的标准，自2019年1月1日起计至款项还清之日止。原告主张被告蔡长青是担保人，应对被告邹尚龙的债务承担连带清偿责任。另查明，原告向本院提起财产保全申请，本院以（2020）粤1972民初1950号民事裁定书裁定冻结两被告存款1116000元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告提交的《借条》、《借款合同》、电子银行回单、民事委托合同、律师费发票、保险单、保函，被告邹尚龙提交的微信聊天记录，当事人陈述及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是民间借贷纠纷。两被告确认《借条》、《借款合同》上两被告签名的真实性，被告邹尚龙确认与原告之间存在借贷关系，本院予以确认原告向被告邹尚龙出借款项的事实。被告邹尚龙主张归还了部分款项，因此本案主要争议焦点是被告邹尚龙尚欠原告的借款本金是多少。本院具体分析如下：一、关于借款利息的认定。原告提交的三张《借条》关于利息表述为“利息依例按时支付”、“利息依例每月30号按时支付”、“每月必须按时付利息”，原告主张双方口头约定利息为每月3%，被告邹尚龙则主张利息口头约定为每月5‰。本院认为，《借条》均载明了被告邹尚龙需要支付利息，因此双方关于利息是有约定的。根据被告邹尚龙提交的微信聊天记录显示的邹尚龙微信转账情况可以看出，借条一的借款400000元的第一笔利息应于2018年6月15日支付，而邹尚龙于2018年6月15日微信转账了12000元，原告收到亦并未提出异议，双方并未就12000元说明是否支付的是其他款项。2018年7月15日、8月18日，邹尚龙同样均支付了12000元，双方均未额外说明事项。由此可见，原告主张的月息为3%，400000元的月息就是12000元，是可以与被告邹尚龙付款情况相对应。而被告邹尚龙主张月息为5‰，则400000元月息应为2000元，而其每月15日左右向原告支付12000元，同时不说明应抵扣多少借款本金，明显不合常理。因此，本院予以认定案涉借款约定了借款利息为月息3%。二、关于借款本金。借条一和借条二的借款共计600000元，原告提交了《借条》及电子银行回单可以证明向被告邹尚龙出借600000元的事实，被告邹尚龙亦予以确认，因此本院确认上述借款为600000元。借条三中的130000元现金，原告主张是应被告邹尚龙要求交付了现金，被告邹尚龙则称并未实际收到130000元，130000元是之前600000元借款的利息以及邹尚龙向原告买房借了原告首期款的利息。本院认为，借条三是2018年12月30日签订，被告邹尚龙主张130000元中含有600000元的利息，邹尚龙又主张600000元利息是按照月息5‰计算，且提交的证据又证明了在2018年12月30日前已多次支付利息，则至2018年12月30日时该600000元即使尚欠利息，也不可能有130000元，其主张130000元包含买房首期款的利息，但并未提交证据证明其还向原告借了首期款，且需要支付利息。同时双方就上述借款于2019年1月9日又再一次签订《借款合同》，确认借款总额为900000元。因此，被告邹尚龙主张未实际交付130000元理由并不成立。原告主张现金交付130000元，被告在借条三及《借款合同》中均予以了确认，原告的主张合法有据，本院予以采纳。综上所述，原告主张其向被告出借了借款共计900000元，依据充分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案应予以计算被告邹尚龙支付的利息中超过年利率36%（月息为3%）的部分，超过部分应予以抵扣本金。本院以列表形式计算如下：序号归还金额（元）归还月份（元）利息（元,按月息3%计算）已还本金（元）剩余本金（元）1120002018.6.15120000400000260002018.6.30600004000003120002018.7.1590003000597000464002018.7.30895505970005120002018.8.1811343+2555（上期尚欠利息）05970006100002018.9.2824477+1898（上期尚欠利息）05970007100002018.10.1510149+16375（上期尚欠利息）0597000即截止至2018年10月15日，借款本金为597000元，尚欠利息16524元。再加上2018年12月30日原告向其出借的300000元，被告邹尚龙尚欠原告的借款本金为897000元。根据《借款合同》约定借款期限至2019年12月30日，现借款期限已届满，原告要求被告邹尚龙立即归还借款本金897000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院依法予以支持；超出部分，本院依法予以驳回。关于利息。《借款合同》中明确约定了借款利息为月息3%，原告自愿调整为按照月息2%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。原告要求利息自2019年1月1日起计算，是其对自身权利的自由处分，本院予以支持，利息计算为：以897000元为基数，按照月息2%标准，自2019年1月1日起计至款项付清之日止。关于律师费。《借款合同》中约定了“由于甲方违约而造成乙方追索借款之所有费用（包括但不限于律师费、差旅费、法院诉讼费、保全费、抵押物品评估费、处理费等）均由甲方承担”，现原告因本案产生了律师费40000元，提交了律师费发票及民事委托合同，证据充分，律师费金额符合广东省律师费收取的相关规定，本院予以支持原告主张的律师费40000元。关于财产保全的担保费。担保费是原告向本院申请财产保全而由保险公司提供担保，其向保险公司缴纳的保险费，并非向本院缴纳的保全费，双方并未有明确约定该保险费应由被告邹尚龙负担，原告要求被告邹尚龙承担保险费依据不足，本院不予支持。关于被告蔡长青的责任。《借条》及《借款合同》均约定了蔡长青为担保人，且《借款合同》明确约定了蔡长青是作为连带担保人，且原告提起诉讼尚在被告蔡长青的担保责任期间内，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告要求被告蔡长青对案涉邹尚龙的债务承担连带清偿责任，合法有据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告蔡长青在承担连带清偿责任后可向被告邹尚龙追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告邹尚龙于本判决生效之日起五日内向原告李子峰归还借款本金897000元及利息（以897000元为本金，按照月利率2%标准，自2019年1月1日起计至款项付清之日止）；二、限被告邹尚龙于本判决生效之日起五日内向原告李子峰支付律师费40000元；三、被告蔡长青对本判决第一、二判项所确定的被告邹尚龙的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告李子峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序收取受理费7614元、保全费5000元，共计12614元（原告已预交），由原告李子峰负担55元，由被告邹尚龙和蔡长青共同负担12559元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  单晓丽二〇二〇年十月二十日书记员  李敏仪罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。