安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初9891号 原告:合肥百昌经贸有限责任公司,住所地合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场31层8-3107室,统一社会信用代91340100683600303E。 法定代表人：王军，总经理。 原告:合肥合协商贸有限公司,住所地安徽省合肥市长丰县水湖镇长淮路南段,统一社会信用代码913401216679114196G。 法定代表人：马秀莉，总经理。 以上两原告共同委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 被告:安徽怡亚通物流有限公司,住所地合肥市庐阳经济开发区清河路868号庐阳大数据产业园10号楼,统一社会信用代码91340100335640384Q。 法定代表人：叶家宜，总经理。 委托诉讼代理人：魏林军，安徽国运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢慧康，安徽国运律师事务所实习律师。 原告合肥百昌经贸有限责任公司（以下简称百昌经贸公司）、合肥合协商贸有限公司（以下简称合协商贸公司）与被告安徽省安徽怡亚通物流有限公司（以下简称怡亚通公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告百昌经贸公司、合协商贸公司共同委托诉讼代理人屠蔷，被告怡亚通公司委托诉讼代理人魏林军、谢慧康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告百昌经贸公司、合协商贸公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付车辆租赁费用1610422.53元(费用计算组成详见后附表)；2.本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年5月，两原告将案涉配送物流车辆租赁给被告使用,车辆有金杯车辆8部、五菱面包车辆1部,价格分别为金杯车2800元每月每辆，面包车2000元每月每辆,车辆日常维护保养费用均由被告先行垫付,后期在车辆租赁费中相应扣减。 2019年3月3日，三方签订《租赁车辆交接情况说明》,对案涉车辆租赁、维护等费用进行明确,并同时说明了在2014年5月两原告交于被告使用的还有两辆JAC厢式货车:皖Ａ×××××、皖Ａ×××××。至今经两原告多次催告,被告均未向原告支付车辆租赁使用费。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告怡亚通公司辩称：1.原告方租赁车辆的所有权分别属于两原告，我方认为是两个租赁关系，两原告在同一案件起诉，没有法律依据。2.被告方不是本案适格被告，本案车辆实际承租人是安徽怡和深度供应链管理有限公司（以下简称怡和公司），双方在整合合作协议书中对车辆的租赁使用已作出明确约定，本案的实际被告应是怡和公司。3.所有车辆实际租赁至2017年7月31日，双方租赁关系已经终止，车辆也不再实际使用，对于此后的租赁费用，不应计算。对于皖Ａ×××××和皖Ａ×××××并未实际使用，原告在起诉中要求支付上述两车的租赁费没有事实及合同依据。怡和公司已实际支付对方车辆租赁费97571.7元，应在上述费用中予以扣除。 原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括：证据1，原被告营业执照，证明原被告三方诉讼主体适格。证据2，《租赁车辆交接情况说明》，证明三方对于车辆数目、费用计算标准及使用时间的约定。证据3，授权书，证明原告合协商贸公司授权王军代为处理案涉车辆交接事宜。 被告怡亚通公司质证意见如下：对证据1，真实性、合法性、关联性无异议，本案的被告不是适格主体；对证据2，真实性无异议，对于内容的合法性、关联性及证明目的均持异议，我方认为叶佳宜在情况说明中签字是履行总部公司物流主管的身份，而不是代表怡亚通公司对上述费用进行的确认，效力不及怡亚通公司，内容也明确说明了在2019年3月3日前，对于未结算的车辆进行了计算，协议说明上也说明了皖Ａ×××××、皖Ａ×××××车辆没有任何租赁费用；对证据3，三性无异议。 被告怡亚通公司为证明其辩称意见，向法庭举证如下：证据1、《整合合作合同书》及工商信息查询单，证明安徽怡亚通深度供应链管理有限公司与原告公司的实际控制人王军共同投资设立怡和公司，怡和公司与两原告进行整合并签订《整合合作合同书》，第三十条明确约定两原告所有的车辆租赁给怡和公司使用。 证据2，劳动合同及社保明细、邮件往来截图及发送内容，证明叶家宜是深圳总部负责物流的副总监，负责下属公司车辆租赁使用及管理，2015年其作为负责物流的副总监，向两原告的实际控制人发送怡和公司与两原告的车辆租赁协议，明确车辆承租人是怡和公司，叶家宜在原告提供租赁车辆交接情况说明上签字并非代表怡亚通公司，而是履行总部物流副总监的职责，代表怡和公司进行车辆租赁费的确认，原始的车辆附件清单上只有9部车辆信息，并未租赁皖Ａ×××××、皖Ａ×××××。 证据3，收据，证明车辆租赁费支付单位是怡和公司，怡和公司是车辆的实际承租人及车辆租赁合同的实际履行主体，怡和公司已支付车辆租赁费97571.7元，应在原告诉请中依法扣除。 证据4，车辆信息业务流水查询单，证明涉案车辆在2017年7月31日就没有再年检，已不在实际使用，此后的车辆租赁费不应支付。 原告质证意见如下：对证据1，真实性、合法性、无异议，证明目的有异议。无法证明《整合合作合同书》第三十条的车辆系案涉租赁车辆，也不能反映两原告必须将车辆租给怡和公司。对证据2，劳动合同及社保证明真实性、合法性予以认可，邮件截图真实性认可，证明目的有异议。对证据3，真实性无异议，收据上明确记载为怡和，而非被告所述的怡亚通；对证据4，真实性无异议，但证明目的有异议，双方交接是在2019年3月3日，即使车辆在2017年后不再使用，但直至起诉之日被告并未与我方交接归还车辆和支付相关费用，被告也未告知原告不再使用车辆。 案涉证据，各方对真实性均无异议，本院予以确认在案佐证。结合证据，本院认定事实如下： 2014年3月，怡和公司（甲方）与两原告（乙方）分别签订《整合合作合同书》，主要内容为双方进行资源整合合作，其中两原告为运营整合标的而使用的房屋、车辆和仓库，甲方在实施整合后可以租赁方式使用，合同还就其他违约责任等进行了约定。2015年3月24日，怡亚通公司成立，2015年8月27日，该公司负责人变更为叶家宜，叶家宜至今仍然担任被告公司法定代表人。2015年1月20日，叶家宜向原告发送《怡和租赁原百昌车辆合同》电子邮件，但该合同未签字。 2019年3月3日，王军代表百昌公司，同时作为合协公司代理人与叶家宜签订《租赁车辆交接情况说明》一份，载明“2014年5月，两原告与被告合资成立怡和公司，两原告的配送物流车辆随即租赁给被告使用，物流人员的劳动工作关系也转入被告公司。两原告租赁给被告的车辆有金杯车8部、五菱面包车1部，租赁费金杯车2800元每辆每月，五菱面包车2000元每辆每月，车辆使用后日常维护、保养等费用均由被告垫付，现就上述车辆未结算租赁费及日常维护、保养费等汇总如下。车辆使用费统计至2017年7月31日合计943200元、车辆日常维护、保养费等杂费统计至2017年7月31日合计279577.47元。今经双方同意，自2019年3月3日被告将以上车辆归还给两原告。另有皖Ａ×××××、皖Ａ×××××，自2014年5月交于被告，经双方同意，不计入租赁费用，今一并将车辆归还。”情况说明中王军备注“车辆手续一并收到”。 还查明，2015年6月21日，百昌公司出具两份车辆租赁费收据，载明收款97571.7元，交款单位注明“怡和”。 本院认为，本案的争议焦点在于被告是否具有向两原告支付车辆租赁费的义务以及支付数额。就此，本院认为，根据租赁车辆交接情况说明，明确载明车辆承租人系怡亚通公司，意思表示明确，并无法定无效、可撤销等情节，即使承租起始日怡亚通公司尚未成立，即使承租人系怡和公司，亦不影响怡亚通公司加入涉案债务，故被告关于怡和公司系承租人，应由怡和公司承担涉案车辆租赁费的辩称不能成立，本院不予采信。 关于租赁费，根据结算单，其中载明车牌号为皖Ａ×××××、皖Ａ×××××不计算租赁费，原告主张该两台车辆的租赁费无事实依据，本院不予支持。同时，该结算单形成于2019年3月3日，但双方对车辆租赁费计算至2017年7月31日，经本院核实，涉案车辆在2017年年检之后，未再进行年检，双方在2019年结算时也没有对2017年7月31日之后的租赁费进行结算，对此原告不能提出合理理由予以解释说明，故本院对2017年7月31日之后的租赁费不予支持。经计算，被告欠付租赁费数额为943200元-279577.47元-97571.7元=566050.83元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条之规定，判决如下: 一、被告安徽省安徽怡亚通物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥百昌经贸有限责任公司、合肥合协商贸有限公司支付车辆租赁费566050.83元； 二、驳回原告合肥百昌经贸有限责任公司、合肥合协商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为9647元，由原告合肥百昌经贸有限责任公司、合肥合协商贸有限公司共同负担5647元，被告安徽省安徽怡亚通物流有限公司负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李一军 二〇二〇年一月二日 书记员  韩晨晨 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。