山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初610号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路**。法定代表人：刘贺磊，董事长。委托诉讼代理人：梁乙平，该公司职工。委托诉讼代理人：丁南南，山东卓知律师事务所律师。被告：肖海军，男，1970年9月5日出生，汉族，住山东省肥城市。被告：孔令梅，女，1973年11月2日出生，汉族，住山东省肥城市。被告：赵在芹，男，1951年9月25日出生，汉族，住山东省肥城市。被告：赵在俭，男，1966年2月20日出生，汉族，住山东省肥城市。被告：朱秀芝，女，1964年7月1日出生，汉族，住山东省肥城市。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告肖海军、孔令梅、赵在芹、赵在俭、朱秀芝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人梁乙平、丁南南，被告赵在芹、赵在俭到庭参加诉讼，被告肖海军、孔令梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告朱秀芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告肖海军、孔令梅共同偿还借款本金97900元及利息、复利、逾期利息62446.26元（利息、复利、罚息暂计算至2019年7月16日，之后利息、复利、罚息计算至本息付清之日止）；2、依法判决被告赵在芹、赵在俭、朱秀芝对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费及原告方律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。事实与理由：2016年6月25日，被告肖海军与原告签订了个人借款合同一份，约定借款98000元，借款期限自2016年6月25日至2018年2月24日。同日被告赵在芹、赵在俭与原告签订了保证合同一份，自愿对上述债务承担连带清偿责任。孔令梅与肖海军系夫妻关系，并承诺对上述债务承担共同还款责任。朱秀芝系保证人家属，并承诺对上述债务承担连带清偿责任。同日，原告按照合同约定向被告肖海军发放了贷款98000元。现被告违反合同约定未及时偿还借款，构成违约。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告诉请。被告肖海军、孔令梅、朱秀芝未答辩。被告赵在芹、赵在俭均辩称，被告赵在芹和赵在俭不懂法，肖海军贷款10万元让赵在芹和赵在俭去签字，两被告就去签字了。后来过了一段时间，肖海军又让赵在芹和赵在俭去签字，两人就签了字按了手印就走了，当时内容是什么都不知道，内容都是空白的。肖海军贷的款，被告赵在芹和赵在俭没用一分钱，应该是肖海军还款。被告赵在芹和被告赵在俭家庭经济困难，无工作无收入。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：原告营业执照、中国银监会山东监管局批复复印件；五被告身份证复印件、结婚证复印件两份、户籍卡复印件两份；个人借款合同及借款借据各一份；保证合同一份及保证人信用等级评定表两份；贷款申请审批表一份；欠息明细一份；委托代理合同、律师费收据、银行客户回单各一份。被告赵在芹、赵在俭质证意见为：对贷款合同和借款借据、欠息明细真实性不清楚；保证合同、信用等级评定表、贷款申请表上的签字是被告本人签字，但是被告签字的时候以上证据是空白的；律师代理费与两被告无关。对原告提交的上述证据，经审查，来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月24日，被告肖海军向肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城信用社）申请贷款，被告孔令梅在申请人家属承诺上签字，承诺本人同意借款申请人肖海军向肥城农商行申请办理贷款9.8万元，并同意以共有财产和本人所有的财产为该笔贷款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。2016年2月25日，被告肖海军（借款人）与肥城信用社（贷款人）签订个人借款合同，向原告借款98000元；借款用途为借新还旧；借款期限为2016年2月25日至2018年2月24日；采用非循环式借款；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮150％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为利随本清，借款到期一次性归还所有借款本金及利息；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及相关其他费用。同日，被告赵在芹、赵在俭（保证人）与肥城市农信社（债权人）签订保证合同一份，内容为：为确保肖海军与债权人签订的个人借款合同的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权种类为中期贷款，本金数额为人民币98000元整；保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年；其他事项：担保人知悉借款人肖海军与贵社签订的编号为肥城联社坡庄分社个借字2016年第022501002号借款合同项下借款用于归还肥城联社坡庄个借字2014年第022001001号合同项下所欠债务。同时，被告赵在芹、赵在俭在保证人信用等级评定表保证人意见处签字，该意见内容为“本人自愿为肖海军在信用社贷款9.8万元提供连带责任保证，贷款用途借新还旧……”。2016年2月25日，原告向被告肖海军发放借款借据，载明:金额97900元，贷出日2016年2月25日，到期日2018年2月24日，利率9.89583‰，被告肖海军在借款人处签字。因被告肖海军借款到期后未还款，原告诉至本院，截至2020年7月23日，被告尚欠原告借款本金97900元，利息、罚息88080.83元(其中复利为21950.7元)。庭审中，原告提交贷款申请审批表一份，在保证人承诺部分，除被告赵在芹、赵在俭在保证人处签字外，被告赵在俭之妻朱秀芝在保证人家属处签字。另查明，肥城市农村信用合作联社经中国银监会山东银监局批准，于2016年5月18日更名为原告山东肥城农村商业银行股份有限公司。原告为实现债权支付律师代理费8000元。本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定。原告已按合同约定履行支付借款的义务，现被告未按约定期限履行还款义务，已属违约，原告要求被告偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。关于复利，本院认为，原、被告在借款合同中约定“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”，未对复利计算方式作出进一步约定，属约定不明，故对原告要求被告支付复利的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告支付律师代理费8000元，符合合同约定，本院予以支持。被告孔令梅为原告出具共同还款承诺，原告要求被告孔令梅承担共同还款责任，本院予以支持。被告赵在芹、赵在俭自愿为上述债务自愿签订保证合同，原告要求两承担连带清偿责任，本院予以支持。被告赵在芹、赵在俭辩称签字时不清楚借款用途是借新还旧，未提交证据证实，对该辩称本院不予采信。原告要求被告朱秀芝承担连带清偿责任，本院认为被告朱秀芝在保证人家属处签字，并不是承担保证责任的意思表示，故，本院对原告该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖海军、孔令梅自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金97900元；二、被告肖海军、孔令梅自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息［2020年7月23日之前的利息、罚息为66130.13元，之后的罚息以本金97900元为基数，自2020年7月24日起计算至付清之日止按照合同约定的利率计算，不包括复利］；三、被告肖海军、孔令梅自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司为实现债权支出的律师代理费8000元；四、被告赵在芹、赵在俭对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、被告赵在芹、赵在俭承担保证责任后有权向债务人肖海军、孔令梅追偿；六、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3507元、财产保全费1320元，由被告肖海军、孔令梅承担，被告赵在芹、赵在俭承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 武 军审判员 刘秀荣审判员 王 印二〇二〇年八月十二日法官助理石燕华书记员李立