山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1102民初6715号原告：潘广生，男，1958年3月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：魏国华，山东东方太阳律师事务所律师。被告：山东蓝帅景观装饰工程有限公司，统一社会信用代码91371100740987955D,住所地日照市东港区海曲东路水晶花园**楼**。法定代表人：武德乐，总经理。委托诉讼代理人：成昊，男，1981年6月2日出生，汉族，山东蓝帅景观装饰工程有限公司财务总监，住日照市东港区。委托诉讼代理人：刘祥武，山东兆利律师事务所律师。原告潘广生与被告山东蓝帅景观装饰工程有限公司（以下至判决主文简称蓝帅装饰公司）建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘广生的委托诉讼代理人魏国华，被告蓝帅装饰公司的委托诉讼代理人成昊、刘祥武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘广生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费116308元及利息（以该欠款为基数，自2015年3月27日起至付款之日，按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2010年起，原告潘广生承包（劳务分包）了被告三处楼房外墙保温工程。其中新世界地产锦绣前程6号楼外墙保温工程经结算被告尚欠原告43555元，城市风景小区4号、5号、16号、17号楼外墙保温工程经结算，被告尚欠原告60800元。另原告承包的大卜家庵子村安置区工程项目6号、7号楼的外墙保温工程，被告迟迟不予原告结算，原告已将单方结算通知了被告，被告未给予答复。该工程原告应得劳务分包费为734388元，施工过程中被告支付了原告430800元，该工程尚欠原告303588元。被告在2015年3月27日以房抵顶原告劳务费291635元。原告于2016年3月2日起诉被告索要第一处、第二处工程中欠付的劳务费，法院判决以房抵顶的291635元优先抵顶已结算的劳务费。至此，三处工程被告共计欠付原告407943元，抵顶后被告还应再支付给原告116308元。综上，原告诉至法院，请求依法判决。被告蓝帅装饰公司辩称，一、原告起诉被告的（2016）鲁1102民初2000号和（2016）鲁1102民初2002号判决书，两份判决书已经查明大卜家庵子村安置区项目尚未结算，原告诉称其分包的大卜家庵子村安置区工程应得劳务分包费734388元与事实不符；二、依据起诉状陈述的事实，2015年3月27日，被告以房抵顶原告劳务费，楼房折价291635元优先抵顶已经结算的两个项目的劳务费60800元和43555元后，余额187280元为支付本案大卜家庵子村安置区项目区劳务费，另被告在施工中已经支付430800元，故被告在大卜家庵子村安置区项目向原告共计支付618080元；三、根据原告与被告签订的合同和会签单，大卜家庵子村安置区项目劳务费总额为647000元。施工完成后，经被告结算并向原告出具结算单，本项目劳务费总额为602035元，对比已经支付的劳务费数额618080元，答辩人已超额支付给原告16045元。因原告对结算表中的工程量不认可，故双方对劳务费总额未达成一致；四、合同中无利息约定，原告主张的利息不应支持。合同约定5%余款作为质保金，两年满后无息一次性付清，原告主张支付利息无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告潘广生提交证据如下：证据一、《EMS快递专用单》一份、《律师函底稿》一份，证明原告通过律师在2016年6月24号发函至被告，将详细结算单及结算过程书面通知了被告，被告没有回复；证据二、《结算总表》（大卜家庵子安置区6号、7号楼保温工程量）打印件一份、《分项表一》复印件一份、《分项表二》打印件一份、《分项表三》打印件一份，《结算总表》记载“抹可粒找平网格布抹面砂浆”6号楼工程量为10460平方米，单价27元，金额为282420元；7号楼该项目工程量为11030平方米，单价27元，金额为297810元；“防火隔离带”6号楼、7号楼工程量为6617米，单价为10元，金额为66170元；“三层檐口”6号楼、7号楼工程量为637米，单价为24元，金额为15288元；“二层檐口”6号楼、7号楼工程量为314米，单价为18元，金额为5652元；“小檐口”6号楼、7号楼工程量为3699米，单价为17元，金额为62883元；“飘窗板”6号楼、7号楼工程量为119个，单价为35元，金额为4165元。以上合计劳务费734388元。《分项表一》为防火隔离带、三层檐口、二层檐口、小檐口、飘窗底板的详细数据，《分项表二》为6号楼外墙保温工程量，《分项表三》为7号楼外墙保温工程量。被告蓝帅装饰公司质证意见，对《EMS快递专用单》被告不清楚是否收到，回单上收寄人员的贺姓人员不清楚。即使被告收到《律师函》，该函及附随的结算材料也仅是原告方单独计算；《结算总表》没有被告签字确认，仅是原告自行制作，不予认可。《分项表一》为复印件，没有被告预算部、工程部、财务部和总经理的签字，被告不予认可；《分项表二》、《分项表三》为打印件，仅是原告单方制作，没有被告签字确认，被告不予认可。被告蓝帅装饰公司提交证据如下：证据一、《施工合同》及《施工明细附表》一份、《施工合同会签单》一份，证明合同对劳务费总额结算方式、单价和质保金等进行了约定，合同中无利息约定。《施工合同》主要内容为，被告将大卜家庵子村安置区6号、7号楼外墙保温工程施工抹灰找平隔离带项目交由原告承揽，原告应当保质保量，按时完成工程，被告将以实际增减工程量据实结算。《施工明细附表》记载抹灰找平（含抹胶粘聚苯颗粒压网格布）工程量为2万㎡，单价27元/㎡，合计540000元；隔离带安装工程量为3500米，单价10元/m，合计35000元；沿子安装工程量为6000米，单价12元/m，合计72000元。《施工合同会签单》记载合同总价为647000元。证据二、《人工费结算表》一份，记载工程为城投大卜家庵子村6号、7号楼，抹灰工为潘广生，全层次抹灰16998.67㎡，单价27元/㎡，金额为458964.1元；网格布抹灰3692.36㎡，单价10元/㎡，金额为36923.6元；100装饰线（二层）2875.09米，单价12元/m，金额为34501.1元；三层装饰线498.9米，单价12元/m，金额为5986.8元；双层装饰线518.1米，单价12元/m，金额为6217.2元；窗台底板119个，单价35元/个，金额为4165元；单层321.6米，单价12元/m，金额为3859.2元；防火隔离带6141.8米，单价10元/m，金额为61418元；工程综合罚款10000元。以上合计为602035元。上面加盖被告印章，原告潘广生签字对工程量不认可，要求以现场测量为准。证明经被告结算的劳务费总额，原告签字不认可工程量，双方对劳务费总额未达成一致意见。原告陈述六号楼、七号楼的总面积没有双方的签证资料，尽管合同约定了按实结算，但原告提供的证据不能证明该项目的劳务费总额。合同价约定为647000元，原告起诉应得劳务费为734388元，应当提供相应的变更签证资料。证据三、大卜家庵子村6号、7号楼《付款明细表》一份，证明截止2014年8月13日，被告共计支付劳务费430800元。2015年3月27日，原、被告商议以房抵顶原告劳务费291635元，累计支付618080元；证据四、2013年11月8日被告项目部与原告签订的《关于工程进度与现场机械说明》一份，证明原告安排的人员不足，延误工期，被告对原告进行罚款，同时该证据也证明原告提交的《分项表一》中所列的项目当时并未全部施工完成，原告的《分项表一》实际为原告申请拨款。原告潘广生质证意见，对被告提交的《施工合同》、《施工明细附表》、《施工合同会签单》真实性无异议。该《施工合同》第三条明确约定工程量在工程完工并通过被告验收后据实结算，本案被告不主动验收不影响工程量的结算，实际工程量原告已提交被告，如果被告有异议可以委托第三方进行验收结算。附表中抹灰找平工程量20000平米仅是估计量，六号楼实际施工量是10460平方米，七号楼实际施工量是11030平方米，这和估计量有一定的差额，属于正常现象。对被告提交的《人工费结算表》的真实性无异议。对《付款明细表》的真实性无异议，但付款的情况原告记不清了，付款总额属实。当时有过增加施工进度这回事，《关于工程进度与现场机械说明》只是催促原告加快施工进度，原告的签名是对的，但不存在罚款事宜，对于罚款原告不认可，原告没有延误工期。本院依法向原、被告出示关联案件（2016）鲁1102民初2000号、（2016）鲁1102民初2002号《民事判决书》，原、被告对判决书均无异议。经审查，原、被告提供的上述证据均与本案具有关联性，经法庭依法质证，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告提交的上述证据的真实性及证明目的，本院将结合双方庭上陈述及审理查明的事实予以综合分析。对（2016）鲁1102民初2000号、（2016）鲁1102民初2002号《民事判决书》，本院对真实性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2010年起，原告潘广生承包（劳务分包）了被告三处楼房外墙保温工程，其中第一处为新世界房地产公司锦绣前程6号楼的外墙保温工程，该工程经结算被告应支付原告剩余劳务费43555元；第二处为城市风景小区4号、5号、16号、17号楼的外墙保温工程，该工程经结算被告应支付原告剩余劳务费60800元；第三处为大卜家庵子村安置区工程项目6号、7号楼的外墙保温工程，即本案争议工程。2013年9月21日，被告蓝帅装饰公司项目部经理杨明达代表公司与原告潘广生签订第三处工程《施工合同》，约定被告将大卜家庵子村安置区工程项目6号、7号楼的外墙保温抹灰找平隔离带项目交由原告承揽，项目材料由被告提供，所需工人由原告雇佣，工人工资由原告支付。同时，合同约定工程量在工程完工并通过被告验收后据实结算，如出现设计变更或非原告责任造成返工，被告将以变更调整实际增减工程量据实结算。付款方式根据施工进度付80%，剩余20%竣工验收后一个月付15%，5%余款作为质保金，2年后一次性付清（不含利息）。施工期限自进场后45天，每拖延一天，按500元予以处罚。合同第十二条第四项约定：原告不得以任何理由停工、怠工，被告根据工程进度及建设要求通知原告进场或增加施工人员，原告应当在24小时内组织被告要求人数的人员进场，否则被告有权扣减人工费（每次2000元-10000元），情节严重的，被告有权单方解除合同并扣罚原告所有未付人工费，同时原告承担给被告造成的其他损失。合同第十三条约定：工程完工并经建设、监理单位验收合格后，原告先自行核对工程量，双方进行自检、复检、核检，如有虚报工程量，则按原告申报量与实际工程量之差量部分的双倍在原告的实际工程量里扣减。合同施工明细附表记载抹灰找平（含抹胶粘聚苯颗粒压网格布）工程量为2万㎡，单价27元/㎡，合计540000元；隔离带安装工程量为3500米，单价10元/m，合计35000元；沿子安装工程量为6000米，单价12元/m，合计72000元，以上合计为647000元。《施工合同会签单》载明合同金额为647000元，被告的合同签订人杨明达在“项目部”处签字，“预算部”会签意见为结算执行附件一，单价为综合单价。后，该劳务工程由原告带人施工完毕，双方之间因剩余劳务费产生纠纷。原告曾于2016年3月2日向本院起诉，要求被告支付原告第一处、第二处工程的剩余劳务费43555元和60800元，本院判决以房抵顶的291635元优先抵顶第一处、第二处工程已结算的剩余劳务费。因第三处工程原告不认可被告出具的工程量，双方未能进行最终结算。原告主张第三处工程劳务费为734388元，扣除以房抵顶后剩余的187280元及被告已支付的430800元，现原告要求被告支付剩余劳务费116308元及利息。诉讼中，原告向本院提交鉴定申请，要求对涉案工程的工程量及劳务费总额进行司法鉴定，后因双方当事人未能完善鉴定材料，致使鉴定工作无法进行，终止鉴定。诉讼中，原告陈述其对第三处工程完工后交付时间记不清了，认可被告提供的《人工费结算表》第一项全层次抹灰和第二项网格布抹灰的工程量。原告陈述在施工过程中当场施工、当场测量记录，现场的被告工作人员是项目部经理杨明达，测量记录是被告一个女工作人员，干完工程，其与上述人员一起测量完毕，要求被告提供一份测量结果，后杨明达向原告提供了《分项表一》的复印件。诉讼中，被告陈述其对第三处工程完工后交付时间记不清了，2015年4、5月份被告将原告完成的劳务材料交付给发包方。被告在第一次庭审中陈述原告提交的《分项表一》为复印件，对其不认可，后又陈述原告提交的《分项表一》是真实的，但该表并非最终结算的价款，是被告按合同约定支付的施工进度款的百分之八十，《分项表一》的全部施工款项已经全部结清。被告在第三次庭审中又陈述其没有见过原告提交的《分项表一》，不认可表中“杨明达”签字，日期改动了，并非原告陈述的实际时间。诉讼中，双方均认可合同附件一《施工合同附表》中记载的工程量及工程总价为估算数额，工程结算为据实结算；均认可工程后期增加的窗台底板为119个，单价35元，金额为4165元；均认可原告提交的《结算总表》、《分项表一》中载明的“抹可粒找平网格布抹面砂浆”及被告提交的《人工费结算表》中载明的“全层次抹灰”和“网格布抹灰”是《施工合同》附件一中载明的“抹灰找平”；均认可原告提交的《结算总表》、《分项表一》中载明的“防火隔离带”及被告提交的《人工费结算表》中载明的“防火隔离带”是《施工合同》附件一中载明的“防火隔离带”；均认可原告提交的《结算总表》、《分项表一》中载明的“三层檐口”、“二层檐口”、“小檐口”、“飘窗板”分别与被告提交《人工费结算表》中载明的“三层装饰线”、“双层装饰线”、“100装饰线（2层）”与“单层”之和、“窗台底板”对应；均认可“三层檐口”、“二层檐口”、“小檐口”即《施工合同》附件一中载明的“沿子安装”。同时查明，被告提交的《人工费结算表》下部由原告潘广生书写“工程量不认可，要求双方现场测量为准”。本院认为，原、被告签订的《施工合同》，约定将涉案外墙保温等工程转包（分包）原告，由被告提供施工材料，原告组织人员并支付人工费，可见，双方之间建立事实上的建设工程劳务分包合同关系。因原告个人不具备承揽及用工的相关资质，故上述合同系无效合同。涉案合同虽系无效合同，但合同中约定的条款系双方真实意思表示，故本案的裁决仍以该合同为依据。本案争议焦点为大卜家庵子村安置区6号、7号楼的外墙保温工程施工量及工程总价的计算标准和依据。结合双方庭上陈述、举证、自认，本院分析如下：原告提交《结算总表》及《分项表一、二、三》，主张涉案工程劳务费为734388元，被告对原告的主张不予认可，提交了《施工合同》、《人工费结算单》，抗辩劳务费为602035元。被告提交的《人工费结算单》为公司的“统计造表”，该“统计造表”以当时现场原始测量凭证为依据，可见，被告应当提供当时测量的原始凭证来佐证该表统计数据的真实性。被告作为法人单位，在涉案工地工程施工时，现场派驻的工作人员应当包括现场管理、测量等相关人员，被告亦应当有健全的管理制度及工程材料存档制度，被告在本院指定的时间内，未能补充《人工费结算单》形成的现场测量原始凭证，故本院对该《人工费结算单》中除原告认可部分（全层次抹灰和网格布抹灰）以外的工程量不予确认。原告提交的《分项表一》虽系复印件，但原告对其来源已做合理说明，被告未能协调时任项目部经理杨明达到庭说明情况，被告亦未提供证据予以反驳。上述《分项表一》中项目部经理杨明达已签字确认，按照工程施工的一般常理，现场施工负责人对现场施工工程量有测量确认权限，本院对表中载明的工程量予以确认。因《分项表一》中预算部、工程部、财务部及总经理处无被告其他相关人员的签字，原告亦未提交双方协商变更项目单价的凭证，故本院对表中载明的“单价”及“合价”不予确认，单价仍按双方签订合同的附件一约定的单价计算。被告抗辩原告拖延工期，影响施工进度，对原告罚款10000元，但除向本院提交《说明》外，未能举证证明原告实际存在延误工期的行为，且原告对该罚款不予认可，故本院对被告的抗辩意见不予采信。基于以上理由并结合双方庭上陈述、举证及审理查明的事实，本院对涉案工程工程量及劳务费总价作出如下确认：一、抹灰工程，工程量依照被告提交的《人工费结算表》中载明的20691.03㎡（16998.67㎡+3692.36㎡），单价依照《施工合同》附件一中载明的27元/㎡，合计558657.81元；二、沿子安装，工程量依照原告提交的《分项表一》中载明的4650m（637m+314m+3699m），单价依照《施工合同》附件一中载明的12元/m，合计55800元；三、防火隔离带，工程量依照原告提交的《分项表一》中载明的工程量6617米，单价依照《施工合同》附件一中载明的10元/m，合计66170元；四、窗台底板，工程量依照被告提交的《人工费结算表》中载明的工程量119个，单价35元/个，合计4165元；以上合计684792.81元。原、被告均认可施工过程中被告已支付原告劳务费430800元，剩余楼房折价款187280元亦用于支付涉案工程劳务费，故未付劳务费为66712.81元。因双方对涉案工程未完成结算，且原告对涉案工程的交付时间未完成举证，可见，被告庭上陈述其于2015年4、5月份将原告劳务材料交付给发包方，即2015年5月31日前涉案工程原告完工后已交付被告使用，故被告应依照合同约定在工程竣工验收后1个月（2015年6月30日）内付至总劳务费的95%，即650553.17元（684792.81元＊95%），剩余5%劳务费34239.64元于2017年6月30日前全部付清。可见，被告违反双方约定的分期付款时间，逾期不支付，应分段向原告支付逾期利息，该利息参照中国人民银行同期贷款利率年利率6%予以支持，即劳务费32473.17元（650553.17元-430800元-187280元），按年利率6%，自2015年7月1日计算至实际给付之日；质保金（劳务费）34239.64元，按年利率6%，自2017年7月1日计算至实际给付之日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告山东蓝帅景观装饰工程有限公司于本判决生效后5日内支付原告潘广生劳务费32473.17元及利息（利息以32473.17元为基数，按照年利率6%，自2015年7月1日计算至实际给付之日）；二、被告山东蓝帅景观装饰工程有限公司于本判决生效后5日内支付原告潘广生劳务费34239.64元及利息（利息以34239.64元为基数，按照年利率6%，自2017年7月1日计算至实际给付之日）；三、驳回原告潘广生本案的其他诉讼请求如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2626元，由原告潘广生负担1120元，由被告山东蓝帅景观装饰工程有限公司负担1506元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘善霞人民陪审员  郑祥安人民陪审员  万德林二〇一七年十二月十八日书 记 员  匡姗姗