江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初5988号 原告：徐州海发顺康酒店用品有限公司，住所地徐州淮海食品城一建**楼****。 法定代理人：刘某，该公司总经理。 委托诉讼代理人:王建,江苏苏锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈伟,男，1972年4月24日生，汉族，该公司业务经理，住徐州市云龙区。 被告：徐州好味到餐饮管理有限公司，，住所地徐州市和平大道**云龙区服务中心** 法定代表人：史志刚，该公司总经理。 原告徐州海发顺康酒店用品有限公司(以下简称海发公司)与被告徐州好味到餐饮管理有限公司（以下简称好味到公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王建、陈伟到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海发公司向本院提起诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠货款206049.7元，利息按照年息24%计算从2017年10月30日至给付之日，并支付律师费20000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年12月23日签订一份厨房设备用品买卖合同，合同约定了采购产品型号、合同价款、产品的交付、质量要求、合同价款的支付方式、违约责任等。合同签订后被告公司又增加了相关厨房设备用品。然而签订合同后原告按照合同约定完成了合同约定的交货及产品安装调试义务，增加的厨房设备用品原告也都己经送货安装完毕，被告早己实际使用。经对账被告购买原告包括合同内和增加的厨房设备用品货款共计381049.7元，而被告仅仅支付175000元，仍欠原告货款206049.7元。经原告催要被告一直拖延支付拖欠的货款。原告为维护自身的合法权益特提起诉讼，请求依法判决支持原告的请求。 被告好味到公司未答辩。 本院经审理查明事实如下：2016年12月23日，原、被告签订《厨房设备用品买卖合同》，约定原告为乙方，被告为甲方，甲方向乙方购买厨房设备一宗，具体的商品名称、规格型号、单价清单：详见合同附件（货物明细表）。本合同价款为人民币175000元，此价款包括产品价、运费、安装辅料等全部费用。付款方式：甲方在签订合同当日支付乙方50000元为订金，余下货款在乙方所有设备安装调试完毕后七天内付至总货款的95%即甲方再向乙方支付116250元，留下5%为质保金8750元，合同满一年后一次性付清。施工周期，在甲方正常提供水电、施工场地等施工条件的情况下，乙方工期为20天。甲方及有关技术人员必须与乙方一起检查调试，甲方认为合格后，出具书面验收合格证书。项目完工后乙方须通知甲方进行验收，甲方务必在接到通知后两天内及时派人对工程进行验收。如甲方在此两天内未能向乙方提出工程质量方面的书面意见，则视为认同验收合格。若甲方需要调整施工方案或增加设备，必须书面通知乙方，双方协商变更设计方案、报价单或做补充合同，双方签字认可，否则按原合同执行。安装施工期间，甲方应指定一名现场负责人纪全成，负责现场协调、安排和确认等事宜。甲方指定现场收货人王凤林、王磊、李俊超、薛凌对乙方所送厨具用品检查清点确认。合同违约责任部分约定，乙方如不能按时完工，每拖延一日应支付合同价款的5‰的违约金给甲方，并承担甲方因此而支出的律师代理费用。甲方如不能按时付款，每拖延一日应支付合同价款的5‰的违约金给乙方，并承担乙方因此而支出的律师代理费用。合同后附厨房设备报价清单。 针对上述合同，原告称因部分货物未供，未供货部分为40000元，因双方约定的合同价款175000系打过折扣的，40000元未供货部分折扣后的金额为38628元。实际供货金额为136372元。但原告提供的证据中及清单计算中，原告统计的金额为133422元。 原告另称，在合同约定之外原告还为被告供应了其他货物。庭审时，原告提供销货明细表数份，分别为销货日期2017年5月26日至2017年7月20日期间，金额23973元，下方为李俊超签名；销货日期2017年3月22日至2017年5月15日，金额4464.8元，下方手写“王磊采购用于金地店、和信店用，待核实后确认付款李俊超”；销货日期2017年4月5日至4月13日，金额127.1元，下方手写“王福林张宁要求送货，待确认后付账。李俊超”；销货时间2016年12月23日至2017年5月19日，金额为210645.5元，下方有李俊超签名。销货明细表中另有陈洪飞签名，原告称陈洪飞系被告的员工。 原告另提供销货单13张，其中2017年3月12日金额83元、3月12日金额为196元的销货单，客户栏有史志国签名，其中2017年5月12日金额为762元的销货单、2017年8月2日金额为475元的销货单，有陈洪飞签名。 原告提供其员工陈伟和被告股东史志国的通话录音。陈伟问：“你好史总，我是海发厨具的小陈….那个货款怎么弄，还有21万，我们都谈好的。”史：“我不跟你说了吗，10来号以后，我现在给你弄呢。”…….陈伟：“那你回来之后我给朱总说，史总老大哥也挺好的，我也说了，我都说了本来人也挺热心，本来才24万多，谈到21万，一个月给7万块钱，那时候石总也同意了，这个没问题就别催的这么急了，他说行行行。”史：“现在正好赶上交那个费用，要房租，要不赶到这个就给弄了”。陈伟：“回来也给他说了要一个月给7万块钱，三个月就给完了不成问题的。”史：“行，那咱先这么说”。原告称史志国是被告的实际控制人，但未提供证据证实。 原告自认被告自2016年12月至2019年4月共付款175000元。 本院认为，原、被告签订的《厨房设备用品买卖合同》，系双方的真实意思表示，真实有效。合同签订后，原告向被告提供了货物，被告应当按照约定支付货款。在合同约定范围之外，原告又向被告供货，双方虽未签订合同，但原告提供的销货明细表中，有原告的员工（合同中约定的现场收货人李俊超）签字确认。另外的销货单中有被告员工陈洪飞和股东史志国签字确认，视为被告接受了原告提供的货物。结合原告提供的陈伟和史志国的录音材料。本院对于被告欠付原告货款的事实，予以认定。对于原告主张的货款206049.7元，本院根据对账单、合同报价单、销货单、销货明细等载明的数额，认定总货款为374148.4元（133422元+23973元+4464.8元+127.1元+210645.5元+83元+196元+762元+475元），减掉原告自认收到的货款175000元，本院支持199148.4元。对于原告主张的利息（按照年息24%计算从2017年10月30日至给付之日），双方合同中约定被告如不能按时付款，每拖延一日应支付合同价款的5‰的违约金给原告，该合同约定的货款为175000元，实际供货款为133422元，被告已支付货款175000元，视为被告已经支付完合同约定的货款。对于合同外增加的供货，双方未签订合同，原告主张按照24%支付利息，缺乏依据，本院支持按照同期银行贷款利率计算利息损失（自2017年10月30日至2019年8月19日，按照同期银行贷款利率计算利息，自2019年8月20日至货款给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。对于原告主张的律师费，因双方未约定双方后续的供货依然按照原合同约定，原告依据合同约定主张律师费，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起七日内，被告徐州好味到餐饮管理有限公司支付原告徐州海发顺康酒店用品有限公司货款199148.4元及利息（以199148.4元为基数，自2017年10月30日至2019年8月19日，按照同期银行贷款利率计算利息，自2019年8月20日至货款给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告徐州海发顺康酒店用品有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4691元，由被告徐州好味到餐饮管理有限公司负担4500元，原告徐州海发顺康酒店用品有限公司负担191元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 董 莉 人民陪审员 祁 静 人民陪审员 王延凤 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员 耿海涛