河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初3255号原告：靳克清，男，1964年5月31日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：许淑萍，河南河阳律师事务所律师。被告：李晓玲，女，1958年7月24日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：钱磊，男，1984年1月5日出生，汉族，住焦作市山阳区。以上二被告共同委托诉讼代理人：许娟娟，河南华云律师事务所律师。被告：焦作市交通运输（集团）有限公司聚源物流分公司。住所地焦作市城乡一体化示范区丰收路东段北侧。负责人：任剑平，总经理。委托诉讼代理人：高保胜，河南剑源律师事务所律师。被告：焦作市中晶水泥有限责任公司。住所地焦作市山阳区巡返经济区。法定代表人：赵福秋，董事长。委托诉讼代理人：丁云霄、牛建明，河南达成律师事务所律师。第三人：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。住所地焦作市解放路体育馆东侧。负责人：刘建玲，总经理。委托诉讼代理人：邹蔚，河南书平律师事务所律师。原告靳克清与被告李晓玲、钱磊、焦作市交通运输（集团）有限公司聚源物流分公司、焦作市中晶水泥有限责任公司、第三人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司提供劳务者受害责任、保险合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳克清及其委托诉讼代理人许淑萍，被告李晓玲、钱磊及其共同委托诉讼代理人许娟娟，被告焦作市交通运输（集团）有限公司聚源物流分公司委托诉讼代理人高保胜，被告焦作市中晶水泥有限责任公司委托诉讼代理人牛建明、第三人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司委托诉讼代理人邹蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳克清向本院提出诉讼请求：1、要求被告李晓玲、钱磊、焦作市交通运输（集团）有限公司聚源物流分公司（以下简称聚源物流分公司）承担连带赔偿责任，被告焦作市中晶水泥有限责任公司（以下简称中晶水泥公司）承担补充赔偿责任，第三人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称财产保险公司）在责任保险范围内承担赔偿责任。以上被告及第三人共同赔偿原告各项损失合计733441.89元.2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告靳克清自2017年受雇于被告李晓玲和被告钱磊，是李晓玲、钱磊营运罐装水泥的水泥车驾驶员。2018年9月5日晚10点左右，原告驾驶雇主即被告李晓玲、钱磊挂靠在焦作交运集团城东运输有限公司的水泥罐车在被告中晶水泥公司装运散装水泥过程中，水泥车车盖弹出，砸向原告，原告当即跌落车下，致使原告面部及身体多处受伤严重。被告钱磊随即拨打120急救，就近先将原告送达马村区人民医院就医，后又到焦作市人民医院进行治疗，治疗期间原告自己垫付一部分医疗费，被告李晓玲、钱磊垫付一部分医疗费。现原告的伤情极有可能构成伤残，与各被告就赔偿问题达不成一致意见，无奈请求人民法院依法判决。被告李晓玲、钱磊辩称：1、被告钱磊不是本案适格的被告，其在本案中不应承担任何民事责任。被告李晓玲既是本案豫Ｈ×××**、豫Ｈ×××**解放牌半挂牵引车（灌装水泥车）的实际车主，又是车辆的挂靠人，其车辆挂靠在焦作市交通运输（集团）有限公司聚源物流分公司。被告钱磊既不是实际车主，也不是车辆的挂靠人。且被告钱磊在本案中更没有任何过错，其在本案中根本不应承担任何民事责任。故请法庭裁定驳回原告靳克清对被告钱磊的起诉。2、原告靳克清在本案中应当承担主要过错责任。被告中晶水泥公司应当承担次要的过错责任。被告财产保险公司应当在保险限额范围内承担相应赔偿责任。被告李晓玲在本案中不应承担任何民事责任。理由是：原告从事灌装水泥车辆驾驶已逾十年，对灌装水泥车的装卸操作程序非常熟悉。但2018年9月5日晚，原告在被告中晶水泥公司灌装水泥时，其既不穿反光衣、也不戴安全帽、更不佩挂安全绳，在没有采取任何安全措施，严重违反灌装水泥装卸操作程序的情况下，径行上到车顶打开车顶的装料盖，由被告中晶水泥公司直接灌装水泥。然而，被告中晶水泥公司在明知原告没有采取任何安全措施，严重违反灌装水泥装卸操作程序的情况下，既未要求原告予以纠正，更未予以制止，而是直接进行灌装水泥。由于被告中晶水泥公司灌装水泥时操作失误，造成灌装的水泥超出车辆荷载。原告在卸掉超载的水泥时，按照灌装水泥车的装卸程序，首先关闭了车辆顶部的进料盖，尔后进行了加压卸料。由于卸掉的水泥过多，被告中晶水泥公司需要再次进行灌装水泥。但是，原告在未将灌装水泥车内的高压气体放尽时，直接就打开进料盖，导致车内高压气体将进料盖直接弹开，造成原告从车顶摔到地上遭受身体伤害。另外，2018年1月2日，本案豫豫Ｈ×××**豫豫Ｈ×××**放牌半挂牵引车（灌装水泥车）在被告财产保险公司处投保了交强险、商业险和车上人员责任险、不计免赔等保险。保险期限为1年。本案事故发生在保险期间，同时，原告是在上述被保险车辆以外发生的伤害，故财产保险公司应当在保险限额范围内承担相应的赔偿责任。3、被告李晓玲已经为原告垫付医疗费201582.45元，原告应予返还给李晓玲。4、原告的部分诉讼请求证据不力，且数额过高，请法庭依法驳回原告的不当诉请。原告主张两次住院期间按2人计算护理费，没有事实依据和法律依据。原告主张的住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金数额过高，其过高部分应予驳回。交通费有异议。因没有证据支持，故其主张应予驳回。被告聚源物流分公司辩称：1、我公司与原告之间不存在雇佣关系，涉案实际车主为李晓玲，我公司没有雇佣原告，其伤害行为与我公司不存在任何因果关系。2、在该起事故中，原告存在过错，其应当承担部分责任。3、涉案车辆在第三人保险公司办理了车上人员责任险、第三者责任险，不计免赔责任险以及交强险，对于原告的损失应由第三人在保险限额范围内以支付保险金形式直接支付给原告。4、被告中晶公司存在安全保障措施不到位，其也应承担部分责任。被告中晶水泥公司辩称：原告是在被告处排队装卸水泥的过程中在装卸区外私自作业造成的损害，应当由其雇主承担责任，原告在装卸区备有专门的工作人员及安全设备监督装卸的过程，原告是在装卸区之外发生的事故，与被告是否存在安保问题并没有因果关系，因此，原告的各项损失应当由雇主及保险公司承担。第三人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司述称：原告起诉状所述事实不详细，没有案涉车辆的信息，首先需要查明，原告驾驶的车辆的信息及保险信息以及本次事故的责任划分，同时原告应当明确在我公司承保的具体哪个险种向我公司主张权利，另外根据原告诉状陈述的事故经过，该起事故属于安全生产责任事故，而不是由于使用车辆过程中发生的事故，因此，不属于我公司保险赔偿责任范围，因此，请求驳回原告对我公司的诉请。本案诉讼费我公司不应承担。围绕争议焦点，本院组织当事人进行举证、质证。一、原告靳克清提交证据如下：第一组证据：1、原告的住院病历两份，出院证、诊断证明书各两份，2、120急救出车签字卡记录一份，3、焦作市人民医院外科购药品证明三份，4、焦作市人民医院陪护证明两份，该组证据原告在被告中晶水泥发生事故后，两次住院治疗，共计109天，原告因伤情还需外购药品进行治疗，原告两次住院期间均需两人陪护进行护理。第二组证据：原告因这次事故治疗的医疗票据52张共计429056.35元。第三组证据：司法鉴定意见书一份，证明原告此次事故的伤情已构成一个六级伤残，三个十级伤残及误工期为375天，营养期120天，护理期中非住院为114天一人护理。第四组证据：鉴定费票据一张，证明原告因鉴定花费了3200元。第五组证据：原告驾驶证及从业资格证各一份，证明原告具有驾驶资格，长期从事驾驶工作，其误工费按照河南省运输业标准计算。第六组证据：原告户口本及家人的身份证两份，证明原告受伤期间主要是由两人进行陪护，护理费是按照河南省居民服务业标准计算的，原告也是城镇居民，其所要的伤残补偿金也是按城镇居民计算的。第七组证据：交通费票据，证明原告受伤后所花费的交通费。第八组证据：被告中晶水泥公司灌装水泥现场照片一张，同类企业焦作博爱灌装水泥现场照片两张，该两组照片可以对比出中晶水泥灌装现场没有配备安全保护装置，与本次事故发生有因果关系，应承担补充赔偿责任。被告李晓玲、钱磊对原告的证据质证意见如下：对第一组证据中证据1、证据2没有异议，但该组证据中的长期医嘱单中明确载明护理人员为一人，与证据4相矛盾。对证据3三份证明均有异议，该证据没有医护人员的签字，也没有科室主任签字，不具有证据的形式要件，该三份证据不应被采信，而且该证据中外购药品的数量与病历中长期医嘱单和临时医嘱单记载的用量不符，该证据与病历相矛盾，不应被采信。对证据4焦作市人民医院的两份陪护证明有异议，该证据没有医护人员的签字，也没有科室主任签字，不具有证据的形式要件，该三份证据不应被采信。对第二组证据首先需要说明的是，计算医疗费的数额应当以当庭举证的原件为准，对第二组证据中的20张增值税专用发票有异议，该发票购买的药品的数量与病历中长期医嘱单和临时医嘱单记载的用量不符，该证据与病历相矛盾，不应被采信。对蓝十字购药发票6张33.6元有异议，该购药既没有医嘱也没有处方，而且其中一张的购药项目是小儿感冒颗粒，该用药与本案无关。对700元的眼镜发票有异议，原告没有任何证据证明在本案中有眼镜损坏的证据，该证据不应支持。对400元的护理垫、湿巾纸、卫生纸发票有异议，与本案无关联性。对第三组证据没有异议。对第四组、第五组证据没有异议，对第六组证据真实性无异议，但对证据指向有异议，护理人员应当按一人计算，对交通费票据均有异议，交通费票据连号的我方不予认可，对第八组证据没有异议。被告聚源物流分公司质证意见同被告李晓玲、钱磊质证意见。另补充以下意见：第一、原告的住院期间陪护应当以一人为准，原告在第一次住院重症监护室原告护理主要以医生护理为主，原告的第二次住院在病历中体现出陪护一人，在长期医嘱第1页与医院出具的证明相互矛盾，第二、鉴定费系确定该起事故损失的费用，应当由保险公司承担。第三、原告尽管有驾驶员的从业资格证，但是无法证明其长期从事货物运输职业，其误工费应当以户籍信息予以确定。被告中晶水泥公司质证意见如下：对原告第一组至第七组证据的质证意见同被告李晓玲、钱磊、聚源物流分公司的质证意见，对第八组证据的真实性无异议，该证据不显示拍摄的时间、地点，不能证明原告的证据指向，同时原告以同行业的装水泥的照片来对比被告中晶水泥公司，其没有任何法律依据，也不能证实被告在装卸水泥时无任何安保措施，事故发生是原告自己在操作自己驾驶的车辆时发生的事故与被告中晶水泥公司无任何因果关系。第三人财产保险公司质证意见同被告李晓玲、钱磊、中晶水泥公司的意见，以及被告聚源物流分公司的第一条和第三条意见，另外补充如下意见：第一，第三组证据司法鉴定意见书，我公司系鉴定后被追加的第三人，未参加鉴定过程，并行使质证权利，因此，对于原告的一处六级伤残不予认可，认为偏高，同时鉴定机构对于误工期的鉴定意见不恰当，应当结合原告伤情给出具体误工天数，而不应当笼统的以法定上限作为意见，同时，鉴定费我公司不应当承担。第七组证据交通费票据原告自诉是鉴定伤残而发生的费用，不是为治疗伤情而发生，不符合人伤赔偿的交通费法定范围。最后，整体发表意见，原告的以上八组证据均是证明原告受伤后产生损失的事实，但是对于本案事故发生的起因经过和责任划分原告没有提供任何客观的有公信力的证据来证实。根据安全管理规定，发生安全责任事故后，相关责任人应当及时上报安监等管理部门进行调查，出具报告，因此，原告应当提供安监部门的报告来证实事情经过。虽然各被告对原告陈述的事实予以认可，但各被告的自认行为只能对其自身产生约束力，不能对第三人产生认定事实的效力，就原告目前的举证，我方不认可原告陈述的事故经过和起因，更不能证明原告受伤符合保险责任的赔偿范围。二、被告李晓玲、钱磊提交证据如下：第一组证据：豫Ｈ豫Ｈ×××**×豫Ｈ×××**各一张，保险单三份。证明指向：1、被告李晓玲的豫Ｈ×豫Ｈ×××**×豫Ｈ×××**车挂靠在聚源物流分公司处；2、豫Ｈ**豫Ｈ×××**×豫Ｈ×××**投保了交强险、商业第三责任险，车上人员险，不计免赔险且事故发生在保险期间，故财产保险公司应当在保险限额范围内予以赔偿。第二组证据：涉案车辆照片和中晶水泥公司其他灌装水泥车的装卸照片共8张，证明指向：第一、本案豫Ｈ×**豫Ｈ×××**×豫Ｈ×××**显著位置标贴有警示标志，在确认灌内无压方可打开料盖，以及标贴了卸料操作指南，而原告严重违反装卸水泥的操作程序，忽视警示标志，造成自身伤害，其具有重大过错，在本案中承担主要责任。第二，被告中晶水泥公司在明知原告没有采取安全措施严重违反灌装水泥车装卸操作程序的情况下，既未要求原告予以纠正，更未制止，而是直接进行灌装水泥，导致原告身体造成伤害，被告中晶水泥公司明显具有过错，在本案中其应当承担相应赔偿责任。第三组证据：医疗费票据27张，证明被告李晓玲为原告垫付医疗费共计201582.45元。原告靳克清对被告李晓玲、钱磊以上证据质证意见如下：对第一组证据、第二组证据均无异议，对提供的所有照片均有异议，原告在所有的灌装水泥操作中正常操作，无任何违规现象，该次事故是因为车辆本身及灌装车车盖出现问题，仅凭被告提供的有警示标志的照片不能证明原告操作有误，被告没有提供车盖当时是正常的检测报告及该起事故是由原告不当操作造成的报告，因此，无法证实被告的证明指向，原告在接手该车辆只有四、五天，以前开的不是这辆车，原告可以确定的是出事故的该车辆并未配备安全带，与照片显示不符。照片中显示的已穿安全带的人员明显是摆拍不能证实所有装车人员都必须佩带安全带进行操作，中晶水泥没有尽到安全义务，对第三组证据这些票据没有异议，原告认可，被告在人民医院垫付20万元票据中多出的在马村医院的1582.45元未在本次诉求当中进行计算。被告聚源物流分公司对被告李晓玲、钱磊以上证据质证意见如下：对证据无异议，第一组证据说明该案是提供劳务者受害责任纠纷，与车辆挂靠没有任何关联性，事故所造成原告的损失应当由雇主承担责任。被告中晶水泥公司对被告李晓玲、钱磊以上证据质证意见如下：对原告证据的真实性无异议，但对第二组证据的证明指向不予认可，首先事故发生在我厂的装卸区之外，整个水泥的装卸过程，应由驾驶车辆司机将车辆开到装卸区内，并由司机操作车辆打开灌装水泥盖，整个操作过程中都是由原告个人来进行操作。事故发生当天，是原告在排队的过程中擅自打开水泥盖所造成的人身损害的事实，如果原告是在装卸区内进行操作，被告在装卸区负责人员会及时制止，但因其是装卸区之外，被告没有能力发现，也无法阻止且通过照片能够显示被告在装卸区配备有安全帽，反光服、安全绳等安全措施，足以证明在装卸区内被告尽到了安全保障义务。第三人财产保险公司对被告李晓玲、钱磊以上证据质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，但不能证明该车辆就是事故发生时原告驾驶的车辆，因此，该组证据与本案的关联性不能证实，同时，该车辆承保有第三者责任险和车上人员责任险，两个险种分别对应的赔偿主体及赔偿情形均不相同，所以原告应当明确其以什么主体在哪个险种中来主张权利。对第二组证据照片有异议，因为拍摄照片不显示拍摄时间和地点，也能看出拍摄时车辆并不在中晶公司的装卸作业区，因此，该组照片不是事故现场照片，不能证明原告陈述的事故事实，也不能证明事故成因及责任划分。对第三组证据没有异议。被告聚源物流分公司、中晶水泥公司、第三人财产保险公司均未提供证据材料。经审查，本院对原被告以上证据的效力认定如下：对原告第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第七组、第八组证据的真实性予以确认。对被告李晓玲、钱磊第一组、第二组、第三组证据的真实性予以确认。对当事人的证据指向结合本案案情综合分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：原告靳克清自2017年受雇于被告李晓玲，是李晓玲营运罐装水泥的灌装水泥车驾驶员。2018年9月5日晚10时左右，原告驾驶雇主即被告李晓玲挂靠在被告聚源物流分公司的豫Ｈ××**豫Ｈ×××**×豫Ｈ×××**被告中晶水泥公司装运散装水泥过程中，中晶水泥公司人员未在现场提示安全操作，未为原告提供反光衣、安全帽、安全绳，原告爬上车顶在没有采取安全措施的情况下违反操作程序，未将灌装水泥车内的高压气体放尽，导致车内高压气体将进料盖弹开，砸向原告，原告当即跌落车下，致使原告面部及身体多处受伤严重。2018年9月5日原告被送到马村区人民医院治疗，2018年9月6日又转到焦作市人民医院进行治疗，同年12月15日出院。原告于2019年1月9日第二次入住焦作市人民医院，同年1月18日出院。根据原告申请，本院委托河南国信司法鉴定中心对其伤情进行鉴定。2019年6月11日，河南国信司法鉴定中心作出新国信司鉴中心（2019）临鉴字第98号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人靳克清：1、（1）颅脑损伤后伤残等级为十级；（2）双眼损伤后伤残等级为六级；（3）颌面部损伤后遗留张口功能轻度受限伤残等级为十级；（4）左侧臂丛神经损伤后伤残等级为十级；2、误工期限拟定至定残日（2019年6月11日）前一天；3、营养期限拟定为120日；4、建议其第一次出院之日（2018年12月15日）至第二次住院之日（2019年1月9日）护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数拟定为1人；第二次出院后（2019年1月18日）护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限拟定为90日，护理人数拟定为1人。原告靳克清医疗费为429032.81元，被告李晓玲为原告垫付医疗费201582.45元。另查明，被告李晓玲的豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**×豫Ｈ×××**车（水泥罐车）于2018年7月29日挂靠在被告聚源物流分公司名下，双方签订有货运车辆经营合同，合同期限为48个月，自2018年7月29日起至2022年7月31日止。豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**挂豫Ｈ×××**交强险和商业保险，商业保险包括第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、不计免赔率，被保险人为被告聚源物流分公司。交强险保险期间自2018年1月5日零时起至2019年1月4日24时止；商业保险保险期间自2018年7月30日零时起至2019年7月29日24时止。其中交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；其中主车商业保险：机动车损失保险292950元，第三者责任保险1000000元、车上人员责任险（司机）100000元，不计免赔；挂车商业保险:机动车损失保险157575元，第三者责任保险50000元，不计免赔。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告李晓玲雇佣原告靳克清作为涉案车辆的司机从事运输工作提供劳务，被告李晓玲向原告靳克清支付劳动报酬，原告与被告李晓玲之间的雇佣劳务关系成立。该涉案车辆挂靠在被告聚源物流分公司名下，李晓玲与聚源物流分公司签订有挂靠协议，聚源物流公司小被告李晓玲收取管理费，对本次事故被告李晓玲和聚源物流公司军应承担相应的赔偿责任。原告靳克清在灌装水泥时，违反操作规定，自身未尽到安全注意义务，在车内高压为排放完毕的情况下打开车顶的装料盖，造成装料该弹开导致自身从车上摔下受伤。对此，原告应承担一定的过错责任。被告中晶水泥公司作为灌装水泥的供货方在做作业区内未对原告尽到安全提示义务，被告中晶水泥公司对原告的人身损害也应承担一定的过错责任。被告聚源物流分公司在第三人处已为涉案车辆购买了交强险和商业保险，第三人财产保险公司应当在涉案车辆投保的保险限额范围内承担赔偿责任，理由如下：1、本案中的涉案车辆属于保险合同中规定的正在使用的车辆。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”首先，该案事故的发生，是原告在使用被保险人机动车装卸水泥过程中发生的伤害事故。这里的“使用”包括被保险机动车动态使用和静态使用，而并非仅指被保险机动车的动态行驶过程中。故本案事故应当属于保险理赔事故，而保险公司辩称案涉车辆造成原告的伤害并非交通事故，不属于保险理赔责任范围的辩解理由，不能成立。2、原告的伤害赔偿应当适用车上人员（司机）责任险，以及交强险和商业第三者责任险中的第三者责任险。车上人员（司机）责任险，是指司机在被保险车辆上从事与车辆有关行为时发生的伤害，应当由保险人承担保险赔偿责任的险种。然而，本案中原告正是在车顶打开与车体相连的装货盖时遭受的伤害，故保险公司应当在车上人员（司机）责任险10万元的赔偿额予以赔偿。本案中，原告正是在车顶打开与车体相连的装货盖时，被车辆装货盖撞击到车外遭受的伤害，原告明显属于交强险理赔情形，故第三人保险公司应当在交强险的1万元医疗费和11万元伤残赔偿费予以赔偿。3、本案中的案涉车辆应当一并使用主、半挂车险的保险金额。本案中，车辆投保的险种为主、半挂车险，即主车与半挂车是不可分的相连体，故主、半挂车险的保险金额应当一并适用本案。4、该案事故发生后未向保险公司报案，未经交通事故责任认定不能免除保险公司在保险限额范围内的赔偿责任。我国法律和保险条款都没有规定事故必须经交警部门认定，并出具事故认定书才能予以赔付。更未规定事故发生必须报保险公司才能予以赔付。而且，本案事故发生后，是否报案以及是否通知保险公司，均未造成本案保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定。故保险公司应当在保险限额内予以赔偿，因本案同时投保了不计免赔险。鉴于上述理由，原告的损失应当由保险公司在保险限额范围内予以赔偿。本院认定原告的各项损失如下：1.医疗费429032.81元；2.住院伙食补助费5450元（住院109天×50元/天）；3.营养费3600元（120天×30元/天）；4.误工费23732.35元，（住院天数109天+出院后医嘱休息时间166天×86.30元/天）；5.护理费28651.6元（住院天数109天×86.30元/天×2人+出院后医嘱休息时间114天×86.30元/天×1人）；6.交通费2000元（原告主张交通费2000元符合法律规定）；7.营养费3270元（住院天数109天×30/天）；8.残疾赔偿金333892.58元（2018年度河南省城镇居民人均纯收入31499.3元×20年×伤残赔偿系数53％）；共计829629.34元。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”由于原告已主张残疾赔偿金，精神损害抚慰金不能重复主张，因此原告要求被告另行支付精神损害抚慰金50000元，本院不予支持。原告的以上损失没有保险公司的保险限额，所以保险公司应当向原告赔偿数额为829629.34元。由于被告李晓玲已垫付201582.45元，所以保险公司应当向原告实际支付赔偿款628046.89元。保险公司在原告及其他被告、第三人未提供有效证据证明被告钱磊对原告的人身损害应当承担过错及其他民事责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第三十条、第五十一条第一款之规定，判决如下：一、第三人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十日内向原告靳克清支付赔偿款628046.89元；二、驳回原告靳克清的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11134元、鉴定费3200元，共计14334元。由原告靳克清承担4300元，被告李晓玲承担1434元，被告焦作交通运输（集团）有限责任公司聚源物流分公司承担4300元，被告焦作市中晶水泥有限责任公司承担4300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  张春雷人民陪审员  王树秀人民陪审员  王文中二〇二〇年一月十五日书 记 员  李丽霞