浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙行终1806号 上诉人（原审原告）林金辉等19人（具体名单及基本情况附后）。 诉讼代表人林金辉，男，1978年11月12日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 诉讼代表人林振兄，男，1950年3月13日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托代理人王大维，北京泰维律师事务所律师。 上诉人（原审原告）林崇进，男，1932年3月21日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托代理人林鸣，男，1958年1月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。系林崇进之子 被上诉人（原审被告）温州市人民政府，住所地浙江省温州市绣山路321号。 法定代表人姚高员，市长。 委托代理人李小鸥，温州市瓯海区房屋土地征收服务中心工作人员。 委托代理人孙海芬，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。 法定代表人袁家军，省长。 委托代理人邓晓群、余红彬，浙江省司法厅工作人员。 林金辉等19人及林崇进因温州市人民政府（以下简称温州市政府）土地行政批准、浙江省人民政府（以下简称浙江省政府）土地行政复议一案，不服温州市中级人民法院于2019年9月17日作出的（2019）浙03行初316号行政判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院审理认定：2017年6月16日，浙江省政府作出浙土字（330304）A〔2017〕-0007号《浙江省建设用地审批意见书》，同意温州市本级城镇低效用地再开发2017年度第十三批次建设用地（瓯海区第九批次）23.4475公顷（征收集体土地23.4475公顷）。2017年12月5日，浙江省政府作出浙土字（330304）A〔2017〕-0018号《浙江省建设用地审批意见书》，同意温州市本级城镇低效用地再开发2017年度第二十八批次建设用地（瓯海区第十五批次）15.2454公顷（征收集体土地15.2454公顷）。2017年8月1日和2018年1月16日，温州市政府分别发布2017年第322号、2018年第301号《征收土地公告》，其中第六条明确“征收范围内涉及集体土地上房屋补偿工作，由房屋征收部门参照《温州市区国有土地上房屋征收与补偿办法》（市人民政府令第1号）等有关规定组织实施”。2017年9月5日和2018年2月24日，原温州市国土资源局（以下简称温州国土局）分别发布温土资瓯公〔2017〕74号、温土资瓯公〔2018〕23号《征地补偿安置方案公告》，明确“地上附着物补偿费按实另行补偿”。为做好上述征地批文征收仙门集体土地涉及的房屋补偿工作，2018年8月6日，温州市瓯海区人民政府房屋土地征收管理办公室作出《关于公布瓯海区潘桥街道仙门旧村改造工程征收集体土地涉及房屋补偿范围的通知》（温瓯征收〔2018〕156号），并在仙门委会张贴公示。同日，温州市瓯海区人民政府房屋土地征收管理办公室作出《关于潘桥街道仙门城中村改造工程征地补偿范围内房屋调查登记的通知》（温瓯征收〔2018〕157号）。2018年8月8日，温州市瓯海区人民政府潘桥街道办事处完成房屋补偿情况的调查工作并公示，包括原告户坐落于仙门的房屋。2018年8月20日，温州市瓯海区人民政府受温州国土局委托，对涉案房屋补偿实施方案组织论证后，发布《关于公布瓯海区潘桥街道仙门城中村改造工程征收集体土地涉及房屋补偿实施方案论证结论的通知》（温瓯政发〔2018〕94号）。同日，温州国土局公布《瓯海区潘桥街道仙门城中村改造工程征收集体土涉及房屋补偿实施方案（征求意见稿）》并公开征求意见，征求意见期限自2018年8月20日至2018年9月19日，同日在仙门委会张贴公示。2018年9月28日，温州国土局发布《关于公布〈瓯海区潘桥街道仙门城中村改造工程征收集体土涉及房屋补偿实施方案（征求意见稿）〉征求意见情况的通知》，称征求意见期间未有房屋所有权人提出书面意见和建议，并于次日在仙门委会张贴公示。2018年10月11日，温州国土局完成涉案房屋补偿社会稳定风险评估工作，结论是该项目可以实施。2018年10月15日，温州市瓯海区财政局出具《关于房屋征收补偿资金的承诺》，承诺涉案房屋补偿预算资金由区财政予以落实。2018年10月26日，温州国土局报请温州市政府批准涉案房屋补偿实施方案。2018年10月31日，温州市政府作出温政土房瓯〔2018〕38号《关于对瓯海区潘桥街道仙门城中村改造工程征收集体土地涉及房屋补偿实施方案的批复》（以下简称38号批复），并向社会公告涉案房屋补偿实施方案，在仙门委会张贴公示。原告林金辉等19人和原告林崇进不服，先后向浙江省政府提起行政复议，浙江省政府分别于2018年12月25日、2019年1月3日收件，并通知原告林崇进补正，后于2019年1月11日收到补正材料。因原告林崇进的复议请求与原告林金辉等19人一致，故浙江省政府决定合并审理。因案情复杂，浙江省政府于2019年2月19日作出延期30日的通知，并告知林金辉等19人。2019年3月4日，浙江省政府作出浙政复[2018]615号行政复议决定（以下简称615号复议决定），并于3月8日送达原告。原告不服，提起本案诉讼。 原审法院认为：一、本案原告起诉要求撤销38号批复及复议决定，其争议焦点在于38号批复及复议决定的合法性问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称实施条例）第二十五条第三款的规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见；征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。因此，征收土地方案的批准行为即征收土地决定与征地补偿、安置方案的批准行为系前后两个独立的行政行为，38号批复属于征地补偿、安置方案的批准行为范畴，其合法性仅以存在征收土地决定为前置条件，除因重大且明显违法而无效外，征收土地决定是否违法，不影响38号批复的合法性；38号批复系对集体土地上房屋的补偿、安置方案所作出的批准行为，与集体土地的补偿、安置方案批准行为亦属两个行为，故原告有关征地程序违法、征收土地公告、征地补偿安置方案公告等异议，均不属于本案的审查范围，该院不予评判。二、原告房屋所占集体土地已被批准征收，涉案房屋属于上述被征收集体土地的地上附着物，被告温州市政府作为该被征收土地所在地的市人民政府，温州国土局作为市人民政府土地行政主管部门，根据前述规定拟定涉案实施方案呈报，被告温州市政府进行批准并作出38号批复，职权依据合法。原告林崇进主张温州国土局并非《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）及浙江省征补条例、温州市征补办法规定的“房屋征收部门”，亦非被告温州市政府征地公告第六条指定的“房屋征收部门”，其无权拟定涉案房屋补偿实施方案并呈报被告温州市政府批准，系对法律适用的错误理解，该院不予采纳。三、被告温州市政府在作出38号批复前，浙江省政府已经批准征收涉案集体土地。温州市政府提供的证据能够反映瓯海区政府及温州国土局等部门已分别公布房屋补偿范围，对征地范围内房屋进行了调查登记，拟定房屋补偿方案，开展房屋补偿方案的征求意见等工作。在前述准备事项完成的基础上，温州市政府经审查作出38号批复，批准同意涉案实施方案并予以公布，并无不当。浙江省政府收到原告提出的行政复议申请后，在法定期限内作出615号复议决定，维持38号批复，亦无不当。四、《瓯海区潘桥街道仙门城中村改造工程征收集体土地涉及房屋补偿实施方案》对涉案被征收集体土地范围内房屋的补偿方式、补偿标准等作出具体规定，内容并不违反法律规定。原告林金辉等19人认为该实施方案违法的主张，该院评析如下：1、实施方案第四部分“征收集体土地涉及房屋补偿原则”第2点规定：“未经登记的建筑认定参照《温州市区征收国有土地上未登记房屋认定办法》（温政办〔2012〕74号）等相关规定执行，经查证认定为合法的，以实地测量的建筑面积为准。”原告认为，温政办〔2012〕74号文件之后，《浙江省违法建筑处置规定》、浙政发〔2014〕20号《浙江省政府关于全面推进城镇低效用地再开发工作的意见》相继出台，涉案征收地块属于低效用地，故对低效用地范围内的未经登记建筑，应依据浙政发〔2014〕20号文件作出认定。该院认为，浙政发〔2014〕20号文件主要适用于违法用地及地上建（构）筑物的处理，根据低效用地相关文件规定，低效用地内范围的违法用地及地上建（构）筑物在土地报征之前应处理完毕，在此阶段一般不涉及未登记建筑的补偿安置事宜。而在进入补偿安置环节，对未经依法处理的未经登记建筑（包括违法用地行为）仍应由有关职能部门依法进行调查认定和处理，有关职能部门应当根据未经登记建筑及建设行为违法情形等具体情况适用相应的法律法规及相关规范性文件。案涉实施方案的上述内容“未经登记的建筑认定参照《温州市区征收国有土地上未登记房屋认定办法》（温政办〔2012〕74号）等相关规定执行”并无限制也无权限制浙政发〔2014〕20号文件在案涉违法用地及地上建（构）筑物的处理个案中的适用条件，其中的“等相关规定”不应作限缩理解。故原告认为案涉实施方案的上述内容违法的主张，该院不予采纳。2、原告林金辉等19人提出在发布房屋调查登记通知之前，部分原告房屋已遭强制拆除，调查通知流于形式，温州国土局在调查成果未能确认的情况下拟定涉案房屋补偿实施方案，违反了温政令〔2014〕143号《温州市市区征收农民集体所有土地管理办法》第十条“国土资源部门根据确认后的调查成果拟定征地补偿安置方案”的规定。该院认为，原告引述的条款属于征地报批前的工作程序，就本案被告提交的证据看，国土资源部门已经履行了相关调查程序，并不违反上述规定。至于对原告房屋的调查结果是否正确，不属于本案审查范围。原告如对自己房屋的调查成果有异议，可在个案补偿时寻求救济。3、实施方案规定，安置地块为瓯海区潘桥镇区建设规划B-22-1地块、B-25-1地块、C-5地块；房屋征收机构与房屋所有权人就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房等事项，订立房屋补偿安置协议；房屋所有权人选择房屋产权调换的，其中建设多层建筑作产权调换房屋的，房屋征收机构应当自房屋补偿方案公告之日起24个月内将房屋所有权人安置完毕，建设高层建筑作产权调换房屋的，房屋征收机构应当自房屋补偿方案公告之日起36个月内将房屋所有权人安置完毕；超过房屋补偿安置协议规定的过渡期限未提供安置用房的，自逾期之月起按照逾期当年标准的2倍支付临时安置费。原告提出实施方案缺少产权调换房屋、周转用房的基本情况及交付时间，而实施方案已告知安置地块并以签订房屋补偿安置协议的方式予以明确，并无不当。4、实施方案规定，实施期限等截止日以房屋补偿方案公告公布的时间为准，并明确以订立房屋补偿安置协议为原则。结合被告温州市政府发布的《征收集体土地涉及房屋补偿实施方案公告》，实施期限自征地房屋补偿方案公布之日起一个月内。据此，可理解为签约期限自征地房屋补偿方案公布之日起一个月内。原告主张实施方案缺少签约期限，该院不予采纳。5、实施方案第八部分“营业房补偿有关规定”第（二）项已规定：“住宅变更营业房的认定参照《温州市区国有土地上房屋征收与补偿办法》有关规定执行。”原告提出实施方案缺少“对拆迁范围内产权性质为住宅，但已依法取得营业执照经营性用房如何适当补偿”，与事实不符，该院不予采纳。6、原告还主张实施方案直接参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》，住宅临时安置费和搬迁补助费过低、重置价及结算的标准确定未经评估等异议，属于《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定的补偿标准争议，应先行由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。综上，原告林金辉等19人和原告林崇进要求撤销38号批复和复议决定，理由不能成立，其诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告林金辉、蔡建妞、林秀东、陈松国、林振兄、林孝潘、林锦虎、徐海武、林小文、林中和、林金国、林进旺、林小东、周香琴、徐海龙、黄连康、林进国、林权、林银和、林崇进的诉讼请求。 林金辉等19人上诉称：一、被上诉人温州市政府作出38号批复未依法组织听证，也未依法公告，侵害了上诉人的听证权和知情权，程序违法。选择评估机构程序严重违法。一审法院作出判决认定事实不清，适用法律错误。二、被上诉人温州市政府38号批复批准的《房屋补偿实施方案》补偿标准过低，补偿资金被上诉人也未提供证据证明资金已经落实、设立专户、专款专用。综上所述，一审法院作出错误判决，侵害了上诉人的合法权益。请求：撤销一审判决；依法改判撤销浙江省政府作出的615号复议决定；依法改判撤销温州市政府作出的38号批复；诉讼费用由被上诉人承担。 林崇进上诉称：一、被上诉人温州市政府作出的38号批复与被上诉人浙江省政府作出的615号复议决定均违法，依法应撤销。(一)38号批复违法。上诉人的宅基地和房屋被列入温州市瓯海区潘桥街道仙门城中村改造征收拆迁范围。《潘桥街道仙门、横塘村城中村改造房屋拆迁与补偿实施方案(二○一七年六月)》已于2017年6月公布并实施，仙门的房屋征收评估工作已经完成，并已形成“整体评估报告”和“分户评估报告”，许多村民已经在2017年与征收部门签订“征收协议”。2018年11月11日，上诉人代理人发现村委会公告栏上，张贴了被上诉人温州市政府的温政土房公瓯[2018]39号《征收集体土地涉及房屋补偿实施方案公告》(以下简称39号公告)、38号批复等文件。38号批复是对温州国土局制订的温土资瓯[2018]33号《关于要求批准瓯海区潘桥街道仙门城中村改造工程征收集体土地涉及房屋补偿实施方案的请示》(以下简称33号请示)作出的批复，温州国土局不是房屋征收部门，没有制定该实施方案的行政职权，也没有将《瓯海区潘桥街道仙门村城中村改造工程征收集体土地涉及房屋补偿实施方案》上报温州市政府的行政职权，故温州国土局的33号请示违反征补条例第十条、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、《温州市区国有土地上房屋征收与补偿办法》第十八条的规定。而温州市政府作出38号批复予以批准也属违法，应当予以撤销。(二)同理，被上诉人浙江省政府的作出的615号复议决定亦违法，依法亦应撤销。(三)33号请示、38号批复(包括39号公告)等行政行为目的不正当。温州国土局应当将土地补偿、地上附着物补偿(如农田水利设施补偿等，但不包括房屋补偿)、青苗补偿三个方面制定实施方案，报温州市政府批准后实施即可，而房屋征收补偿则由房屋征收部门制定实施方案，报同级政府批准后实施即可。事实上，房屋征收部门也已经在2017年完成此项工作和房屋征收的评估工作，且已付诸实施。许多仙门村民已经在2017年与房屋征收部门(或其征收单位)签订征收协议。上诉人先后收到由征收单位(潘桥街道办事处)转交过来的3个文件：一是由政府委托的温州中鼎房地产评估有限公司作出的“浙温鼎房估字[2018]第XM-003号《房屋征收补偿分户估价报告》”(见附件十二中的附件3)，其补偿价格明显低于原来“分户估价报告”；二是，温州中鼎房地产评估有限公司作出的“浙温鼎房估字[2018]第XM-025号《房屋征收补偿分户估价报告》(见附件十三)，补偿价格也明显低于原来“分户估价报告”；三是，温州市自然资源与规划局(因机构改革，温州国土局并入温州市自然资源与规划局)2019年4月28日作出的《关于对林崇进房屋的补偿方案》(见附件十二中的附件1)该文件将“浙温鼎房估字[2018]第XM-003号《房屋征收补偿分户估价报告》”的内容进行转述，但其补偿价格与上诉人收到的“浙温鼎房估字[2018]第XM-003号《房屋征收补偿分户估价报告》”的补偿价格不相同(对照附件十二中的附件1和附件3)。两个文号完全相同的《房屋征收补偿分户估价报告》，补偿价格却不同，其中必有一个是“虚假评估报告”。上诉人提交的本上诉状附件十二及该附件的8个附件、附件十三、附件十四、附件十五，是否采纳，由贵院(浙江省高级人民法院)决定。二、一审判决书适用法律错误。因上诉人的诉讼请求与另19人诉讼请求相同，且一审被告也相同，故一审法院将其合并审理，但上诉人的“主张及提供的证据”与另19人不尽相同。(一)一审判决书将“房屋征收补偿方案的批复”归“属于征地补偿、安置方案的批复行为范畴”是错误的，导致一审判决书适用法律错误。就本案而言，“征收房屋”和“征收土地”都是“城中村改造工程”建设的需要。“城中村改造工程”建设项目的立项需进行可行性研究，其中包括“征收房屋”和“征收土地”的可行性。“征收房屋”和“征收土地”两项工作应分别相对独立开展。事实上，该“城中村改造工程”建设项目所需的“征收房屋”工作早在2017年已经实施，仙门许多村民已经与房屋征收部门(不是温州国土局)签订征收协议，按照一审判决书中“38号批复属于征地补偿、安置方案的批复行为范畴”的观点，瓯海区房屋土地征收办所做的这些工作(包括2017年签订的征收协议)都是违法。(二)一审判决书将两类不同的地上附着物房屋和水利农田设施的补偿混淆。一审法院对38号批复存在的一系列问题统统不理不睬、不作任何说明，直接认定“原告系对法律属于的错误理解，本院不予采纳。”是不当的。(三)集体土地上“房屋征收”应适用补偿条例而不应适用实施条例的规定。1、根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第四十三条第一款规定，城中村改造工程所需的建设用地，必须依法申请使用国有土地。该条第二款明确规定：前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地，其中“征收的”指“决定要征收的”和“正在征收的”。所以，集体土地上房屋征收适用征补条例。2、实施条例系1999年开始施行，早于2011年开始施行的征补条件，根据《立法法》第九十二条规定“同一机关制定的……，新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定，且征补条例的法律效力与国家法律相当，高于其它行政法规，故应当适用征补条例中有关“制定房屋补偿方案的规定”。3、退一步说，如果集体所有土地上房屋征收补偿，适用土地管理法和实施条例中的某些规定，根据土地管理法第四十七条第一款规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。而上诉人宅基地的原用途是“建设住宅房屋”，由此可以推定，宅基地就应当依法按照政府采用拍卖或挂牌方式出让给“住宅房开发企业”的价格进行补偿。三、一审法院办案中存在违法或错误的行为。(一)被上诉人提交证据的时间与立案时间时隔3个多月。上诉人收到的由一审法院寄来“被上诉人温州市政府证据及答辩状”。一审法院交邮时间(即揽收时间)为2019年7月17日16：06星期五；上诉人(一审原告)收到时间为2019年7月18日09：51星期六。一审法院至温州市政府的路程较近，推算出一审法院依法交邮最迟日期为3月24日星期一，被上诉人温州市政府收到日期是2019年3月25日星期二。温州市政府最迟应2019年4月9日向一审法院提供证据及答辩状。一审法官把“逾期举证期限达84天才提供证据的事实”算作“在举证期限内提供证据”，且不说明其逾期的正当理由，显然违背行政诉讼法第五条、第六十七条第一款、第四十八条第三、四款规定。被上诉人无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。(二)本案属于“房屋拆迁管理问题”，不属于“土地行政管理问题”，但一审法院把本案的案由定为“土地行政管理(土地)行政批复及行政复议”，从而掩盖了“温州国土局越权的违法事实”，掩盖了“被上诉人温州市政府对下属违法行为进行批准的事实”。综上，一审判决适用法律错误，被上诉人温州市政府作出的38号批复违法；被上诉人浙江省政府作出维持的复议决定也属违法。请求：1、撤销一审判决；2、撤销浙江省政府作出的615号复议决定；3、依法撤销温州市政府作出的38批复；4、诉讼费由两被上诉人承担。 温州市政府答辩称：一、一审认定事实清楚、适用法律正确。答辩人一审提交的证据已经能够证明温州国土局布征地房屋补偿方案(征求意见稿)征求过公众意见，答辩人已经在公告栏张贴，政府信息公开网站上公示了批准的征地房屋补偿方案，并列明公示时间、网址。上诉人上诉状所称“涉案批复程序违法、未依法公告”与事实不符。二、答辩人一审提交的证据15《关于房屋征收补偿资金的承诺》，能够证明瓯海区财政部门承诺保证相关房屋征收补偿资金足额到位。三、答辩人系批准征地房屋补偿方案的职责主体，有权制定补偿标准。至于上诉人上诉状所称“答辩人批准的《房屋补偿实施方案》补偿标准过低”，涉及具体补偿标准问题，不属于本案审查范围。综上，原一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求驳回上诉，维持原判。 浙江省政府在法定期限内未提交书面答辩意见，其在庭审中辩称：被上诉人自收到上诉人的两份行政复议申请材料之后，经审理查明，认为案38号批复，符合法律法规规定的程序。因此，被上诉人作出615号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确、符合法定程序。请求驳回上诉，维持原判。 经审查，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，根据一审审理情况及上诉人的上诉理由及两被上诉人的答辩意见，本院作如下分析： （一）涉案集体土地上的房屋补偿安置的法律适用问题。林金辉等19人及林崇进的房屋所占的土地为集体土地。对集体土地上的房屋征收补偿应按照土地管理法及当地针对集体土地上房屋制订的规范性文件的要求进行。瓯海区范围内征收集体土地涉及房屋补偿问题在《温州市市区征收农民集体所有土地管理法办法》(温政令[2014]143号)(以下简称143号管理办法)、《温州市政府关于规范性文件温州市区征收集体土地涉及房屋补偿工作的实施意见》（温政发[2013]101号）（以下简称101号实施意见）、《温州市区城市建设房屋征收城中村改造农房集聚补偿实施办法》（温政发[2012]19号）（以下简称19号实施办法）作了明确规定，在上述规范不违反上位法规定的情况下，可以在温州市市区范围内适用。上诉人林崇进提出应适用征补条例规定的理由不能成立。 （二）温州国土局是否有权制订33号请示并报温州市政府批准。涉案的土地经浙江省政府作出浙土字（330304）A〔2017〕-0007号《浙江省建设用地审批意见书》、浙土字（330304）A〔2017〕-0018号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收为国有，各方当事人并没有异议。2017年8月1日和2018年1月16日，温州市政府分别发布2017年第322号、2018年第301号《征收土地公告》，其中第六条载明，征收范围内涉及集体土地上房屋补偿工作，由房屋征收部门参照《温州市区国有土地上房屋征收与补偿办法》（市人民政府令第1号）等有关规定组织实施。故原温州市国土局有权依照实施条例第二十五条第三款的规定，制订33号请示，并报温州市政府审批。故林崇进认为温州国土局无权制定33号请示，温州市政府对此予以批准违法的理由不能成立。 （三）有关听证程序、补偿标准过低及补偿资金不到位的问题。温州国土局于2017年9月5日和2018年2月24日，发布温土资瓯公〔2017〕74号、温土资瓯公〔2018〕23号《征地补偿安置方案公告》，明确“地上附着物补偿费按实另行补偿”。2018年8月6日，温州市瓯海区人民政府房屋土地征收管理办公室作出《关于公布瓯海区潘桥街道仙门旧村改造工程征收集体土地涉及房屋补偿范围的通知》（温瓯征收〔2018〕156号），并在仙门委会张贴公示。同日，温州市瓯海区人民政府房屋土地征收管理办公室作出《关于潘桥街道仙门城中村改造工程征地补偿范围内房屋调查登记的通知》（温瓯征收〔2018〕157号）。2018年8月8日，温州市瓯海区人民政府潘桥街道办事处完成房屋补偿情况的调查工作并公示，上述征收范围内包括上诉人坐落于仙门的房屋。2018年8月20日，温州市瓯海区人民政府受原温州市国土局委托，对涉案房屋补偿实施方案组织论证后，发布《关于公布瓯海区潘桥街道仙门城中村改造工程征收集体土地涉及房屋补偿实施方案论证结论的通知》（温瓯政发〔2018〕94号）。同日，温州国土局公布《瓯海区潘桥街道仙门城中村改造工程征收集体土涉及房屋补偿实施方案（征求意见稿）》并公开征求意见，征求意见期限自2018年8月20日至2018年9月19日，同日在仙门委会张贴公示。2018年9月28日，温州国土局发布《关于公布〈瓯海区潘桥街道仙门城中村改造工程征收集体土涉及房屋补偿实施方案（征求意见稿）〉征求意见情况的通知》，期间未有房屋所有权人提出书面意见和建议，该通知于次日在仙门委会张贴公示。故林金辉等19人称补偿实施方案未进行过听证的理由不能成立。林金辉等19人及林崇进提出补偿标准过低的问题。温州市政府对温州市市区范围内集体土地上房屋征收补偿安置制定了19号实施办法、101号实施意见，如前所述上述规范性文件只要不违反上位法的规定，均可以在其所辖区域内适用。上述规范性文件对温州市区范围内集体土地上房屋征收补偿安置的内容、补偿方式、补偿标准、补偿程序、面积计算等内容均作了明确规定，原温州国土局根据上述规定制订了33号请示，温州市政府经审查作出38号批复并无不当。林金辉等19人及林崇进提出温州市政府批准的补偿实施方案补偿标准过低的理由不能成立。至于林金辉等19人提出的被上诉人也未提供证据证明资金已经落实、设立专户、专款专用的问题。本院认为，该项规定系对国有土地上房屋作出征收决定所需具备的条件。而本案系集体土地上房屋的征收，在温州市政府作出38号批复前，浙江省政府已就涉案的土地作出建设用地批准行为，温州市瓯海区财政局也已于2018年10月15日出具了《关于房屋征收补偿资金的承诺》。林金辉等19人及林崇进提的评估机构选定及其各其房屋补偿中的问题，均不属本案审查范围。至于林崇进认为一审法院程序违法的理由，也缺乏相应的证据佐证。 综上，涉案的补偿实施方案对房屋补偿范围、房屋征收机构和实施单位、被征收补偿时间及安置地块、被征收房屋的补偿原则、临时安置费和搬迁补助费、有关评估程序、住宅用房补偿、营业房的补偿、补助和奖励办法、安置用房认购原则等内容都作规定，且也不违反现行法律、法规的强制性规定。该补偿实施方案由原温州市国土局报温州市政府，温州市政府经审查后批复同意该补偿实施方案具备事实和法律依据，且程序合法。浙江省政府受理了上诉人的行政复议申请后，经审查维持了被诉批复行为并无不当。至于行政复议程序问题，上诉人并无异议，本院予以认可。上诉人提出的上诉理由均不能成立，依法不予采纳。但一审法院认为“住宅临时安置费和搬迁补助费过低、重置价及结算的标准确定未经评估等异议，属于实施条例第二十五条第三款规定的补偿标准争议，应先行由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”的认定不当，因《浙江省征地补偿标准争议协调裁决办法（试行）第六条明确把对房屋的补偿标准有异议排除在外。对一审法院的上述不当，本院予以指正。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人林金辉等19人及林崇进负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  马惟菁 审判员  王红根 审判员  沈 妙 二〇二〇年一月二十二日 书记员  吕圣姻 附林金辉等19人名单（略）