河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初4022号原告：新乡市鑫隆建筑安装有限公司，住所地新乡市开发区（高新区）启明小区辰区**楼附**。法定代表人：邓国涛。委托诉讼代理人：介百慧，河南高远律师事务所律师。被告：新乡市胜北市场有限公司，住所地新乡市牧野区胜利北路尽头路西。法定代表人：王建蓉。委托诉讼代理人：蔡琦，女，汉族，1978年9月17日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：王文祥，河南联盟律师事务所律师。被告：河南东盛智美教育咨询服务有限公司，住所地新乡市牧野区建北一路**。法定代表人：蔡琦。原告新乡市鑫隆建筑安装有限公司(以下简称鑫隆建筑公司)诉被告新乡市胜北市场有限公司(以下简称胜北公司)、河南东盛智美教育咨询服务有限公司（以下简称东盛智美公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫隆建筑公司委托诉讼代理人介百慧，被告胜北公司委托诉讼代理人王文祥，被告胜北公司委托诉讼代理人暨东盛智美公司法定代表人蔡琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠付工程款3856426元及利息（以3856426元为基数，按中国银行同期贷款利率从2018年11月30日起支付至被告实际偿清本息之日止）；2、判令被告承担本案诉讼案件受理费、保全费等一切诉讼费用。事实与理由：二被告联合在新乡市××路胜北市场西侧开发建设幼儿园，于2017年3月6日与原告就该幼儿园的兴建签订了《幼儿园建设工程施工合同》，并对工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等内容进行约定。后原告按合同约定进行了垫资施工，工程总造价为450万元，并于2017年11月30日验收通过。然而，被告未按照合同约定的时间支付工程款，在多次催要下，仅支付了几十万工程款后便不再支付。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所请。被告胜北公司辩称，原被告之间的施工合同以及所欠工程款项的事实是真实的，但是双方的具体数额应当核对落实。被告东盛智美公司辩称，原告提供的合同是真实的，施工事实也是真实的，具体的款项我们双方需要落实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鑫隆建筑公司（承包方、乙方）与被告胜北公司（发包方、甲方）、东盛智美公司（发包方、甲方）于2017年3月1日分别签订两份幼儿园建设工程施工合同，合同共同载明：第一条工程概况，四、承包方式：包工包料、包质量、保安全、包保修、包工期、包验收及为完成该项目施工内容所需要的全部费用。六：建筑面积：2827.31㎡。第二条施工中的责任和义务，2.甲方指定：贾春凯/工程师，为项目负责人，联系电话：138××******。第四条工程造价，一、工程造价（含税）：大包价（固定总价）450万元整。二、付款方式：垫资施工至工程竣工验收，竣工验收合格后满一年，付总价款的50%，满二年工程款全部付清。质保期二年，质保期内的工作按第六条、一、3要求去做。每次付款需开具同等数额的增值税发票。三、工程结算办法和价格调整原则：1、工程造价=大包价+变更签证造价（如有的话）。2、变更签证部分的决算办法：变更签证造价=依据08定额和配套的取费。第六条违约责任，一、乙方责任，1.因工程质量不符合甲方要求，并与甲方提供的图纸设计不符或工程竣工验收后出现质量问题，负责无偿维修或返工。2.工程竣工后，乙方按规定贵工程进行保修，自竣工验收之日算起二年。3.乙方在质保期间的承诺，凡因施工安装质量问题，由乙方免费进行保修，乙方在接到甲方维修通知二日内到达现场进行维修，逾期维修的每逾期一天认缴1000元违约金，该违约金甲方有权从质保金中扣除。二、甲方责任1.在合同约定时间内向乙方支付工程款。未按合同约定向乙方支付工程款，承担因此而造成的经济损失。2.甲方接到乙方竣工验收书面申请后，15日内必须向乙方所施工的工程进行验收，如超过15日仍未进行验收，工程视为合格。2017年12月12日，二被告负责现场施工的工作人员贾春凯出具“幼儿园楼工程造价明细”一份，载明：一、幼儿园工程造价4223977元，其中合同大包价4500000元、室内消防工程没干减造价276023元（详见附件1）、工期延误违约金（详见附件2，70000元）；二、签证部分增加造价74432元；三、增加工程项目造价606017元；四、小计（二+三）=680449元；五、幼儿园最终工程造价（一+四）=49044426元。2018年2月15日，原告方项目负责人杜振涛向二被告出具收条一份，载明：森林美域幼儿园教学楼增项部分工程款已全部结清、工程款400000元。原告称该收条系杜振涛被胁迫书写。另查明，案涉建筑物内的消防工程不是原告施工，系三案外人河南精诚电子工程有限公司第二分公司施工，该公司2017年7月18日出具报价清单一份，载明：1、幼儿园楼内消防工程预算报价为276023.37元；2、另外增加消防水泵报价92486.27元；3、增设消防水池一座报价82915.57元，共计451425.21元。二被告称消防工程应扣减451425.21元、原告称消防工程应扣减276023.37元。在案件审理过程中，二被告称案涉工程存在质量问题，需扣除维修花费476195元，经本院2020年1月16日庭审时释明，询问双方是否对该项费用申请评估鉴定，并指定申请期限和申请事项。二被告当庭表示不申请，在指定的期限内也未提交申请，而被告胜北市场2020年3月2日（已超出申请期限）又向本院提交鉴定申请。原告在指定的期限内提交申请，本院依法转入鉴定程序，后原告于2020年4月8日又撤回鉴定申请。截止2020年1月3日，双方均认可二被告已向原告支付1169000元，其中包含110000元的利息。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，关于案涉工程，原告鑫隆建筑公司与被告胜北市场、被告东盛智美公司分别签订有施工合同，合同内容完成一致，二被告也都为原告给付过工程款，且二被告在庭审中认可系案涉幼儿园的合伙人，因此，认定二被告系涉案工程共同建设人，共同承担给付工程款的义务。此外，还存在其他三个争议焦点：（一）关于消防工程应扣减金额问题，双方就此产生争议主要是消防水池和消防水泵是否包含在双方签订的施工合同范围内，如包含在合同范围内，扣减金额应为451425.21元；如不包含在合同范围内，扣减金额应为276023元。通过阅读施工图纸可知，图纸中不包含消防水池和消防水泵，再者，二被告项目负责人贾春凯2017年12月12日出具的“幼儿园楼工程造价明细”中也显示合同签订时约定室内消防工程造价预算为276023元，消防工程的实际施工人河南精诚电子工程有限公司第二分公司出具2017年7月18日出具的“报价清单”也能佐证消防水池和消防水泵系消防增设工程。综上，本院认定消防水池和消防水泵不包含在双方签订的施工合同范围，故扣减金额应为276023元。（二）关于增项工程计价问题，原告方项目负责人杜振涛2018年2月15日向二被告出具收条可以证明双方就涉案增项工程价款已达成400000元的一致意见，且原告已收到该笔款项。原告称系胁迫书写的证据不足，不予认可。故认定增项工程价款为4000000元。（三）关于二被告辩称的质量问题维修费用问题，依照建设工程司法解释二第7条规定，该项费用的举证责任在于二被告。二被告提交的证据仅能证明原告认可了部分质量问题，但具体费用金额双方未达成一致。该部分属于应鉴定事项，二被告未在指定期间内申请鉴定，违反民事诉讼法的程序规定，依法承担不利后果，故二被告辩解应扣除维修费用的意见不予采纳。但此次处理不排除二被告另行主张该部分费用的权利。综合以上，结合贾春凯2017年12月12日出具的“幼儿园楼工程造价明细”，确认工程总价4500000元、应扣减的消防工程造价276023元、签证部分增加造价74432元、增加工程造价400000元，已支付工程款1059000元（1169000-110000=1059000）。经计算，二被告还应给付原告工程款3639409元（4500000+74432+400000-276023-1059000=3639409），并自原告起诉之日即2019年11月6日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条，判决如下：一、被告新乡市胜北市场有限公司、河南东盛智美教育咨询服务有限公司于判决生效日起十日内支付原告新乡市鑫隆建筑安装有限公司剩余工程款3639409元和逾期付款利息（逾期付款利息以3639409元为基数，自2019年11月6日起至付清之日止按LPR计算）；二、驳回原告新乡市鑫隆建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37648元，由被告新乡市胜北市场有限公司、河南东盛智美教育咨询服务有限公司负担35915元，由原告新乡市鑫隆建筑安装有限公司负担1733元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡巿中级人民法院。审判长 ：张孝群审判员 ：郝章勇审判员 ：陈青青二〇二〇年五月二十六日书记员 ： 郜 莲