河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初8344号原告：张兴贵，男，汉族，生于1964年11月10日，住邓州市。委托诉讼代理人：周长贵，河南德高律师事务所律师。被告：吕青政，男，汉族，生于1961年7月9日，住邓州市。委托诉讼代理人：董志三，河南雷鸣律师事务所律师。第三人：王耀海，男，汉族，生于1963年10月4号，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张道顺，河南国敏律师事务所律师。原告张兴贵诉被告吕青政、第三人王耀海为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兴贵及其委托诉讼代理人周长贵、被告吕青政及其委托诉讼代理人董志三、第三人王耀海及其委托诉讼代理人张道顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴贵诉称，原告承建被告吕青政所有的位于邓州市××××交叉口南侧房屋的建筑工程。2016年12月14日，经双方协议，原告将用于折抵建筑费用12套房屋以2300元/㎡的价格委托被告销售，双方约定在2017年底以前全部付清该欠款，违约金100万元。被告将12套房屋出售后，拒不支付给原告上述欠款，故起诉至法院，请求依法判令被告支付拖欠原告的售房款307万元及利息（利息自2017年元月1日计至款付清之日止，利息标准为月息10‰）。原告张兴贵为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：原告身份证复印件一份，证明原告的身份；建筑协议一份，证明吕青政与王耀海于2012年6月9日签订的建筑协议；建房施工合同一份、补充协议一份，证明2014年11月8日，王耀海、王照奇将其承包吕青政的建筑工程中的相关施工事宜交付张兴贵承包；协议书一份，证明吕青政与张兴贵签订了还款协议，约定了双方的权利义务；补充协议一份、欠条一份，邓州市人民法院（2016）豫1381民初4327号《民事调解书》一份，证明王耀海欠张兴贵工程款，经邓州市人民法院调解后，张兴贵、吕青政自愿商定，将该12套房屋委托吕青政出售。被告吕青政辩称，原告无证据证明其对1117㎡房产的所有权、处分权，且原告与答辩人无任何书面的施工合同，也无实质性的施工合同关系，其持所谓的《协议》向答辩人主张307万元及利息无事实法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告吕青政为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：被告身份证复印件一份，证明被告的身份；调查王耀海笔录一份，证明原告起诉的所谓的协议书，是王耀海执笔所写的，王耀海与吕青政之间并不是依据的建筑协议来施工的，进一步证明房子并不是王耀海的，原告无权将产权不明的房产交被告来销售，事实上也没有交；证人证言。第三人王耀海辩称，1、王耀海与吕青政联合建房，根据合同约定，8层以上归王耀海所有，所以有权处置该房产；2、王耀海将房屋抵债给张兴贵，符合法律规定，抵偿已经完毕，王耀海与张兴贵之间不存在任何债权债务关系；3、张兴贵与吕青政之间达成协议，张兴贵将以物抵债的房屋委托给吕青政销售，他们之间达成的协议也是双方真实意思的表示，这也就是抵债2800一平方，委托2300一平方的原因，中间存在500元的佣金，签订委托售房协议时，三方都在场，这个协议是张兴贵与吕青政真实意思的表示，王耀海为执笔人和见证人，他二人之间的纠纷与王耀海无关。第三人王耀海为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：身份证复印件一份，证明其身份；合同一份，证明8层以上由第三人施工并拥有产权，办理手续是被告方办理；证明一份，证明原告给第三人所做的工程款4115600元，在2016年12月13日，三方在场的情况下，把该工程款的金额转化成张兴贵的房子，张兴贵委托被告处置的事实。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据案件的事实作出综合、客观认定。经庭审质证，结合有效证据，本院确认以下事实：2014年11月9日，原告张兴贵与第三人王耀海、案外人王照奇签订了《施工合同》，第三人王耀海及案外人王照奇将其承包吕青政位于邓州市古城路交叉口仲景路南侧的部分建房工程转包给原告张兴贵，因第三人王耀海及案外人王照奇拖欠原告工程款，2016年原告张兴贵诉至本院，邓州市人民法院（2016）豫1381民初4327号《民事调解书》中确认被告王耀海、王照奇所欠原告张兴贵工程款4115560元，“被告王耀海、王照奇于2017年1月27日前支付原告张兴贵15000**元，余款2615560元于2018年1月21日前付清。”因王耀海、王照奇未能按上述《调解书》内容履行义务。于2016年12月13日第三人王耀海作为中间执行人，被告吕青政作为甲方，原告张兴贵作为乙方签订了一份《协议》，该协议内容为：“原给张兴贵的1117平方的房子，现由吕清政负责买卖有原来的2800元/平方改为2300元/平方，不管卖出与不卖出到明年年底全部付清所有房款给张兴贵。按2300元/平方（注：1117×2300元＝2569100元）另加50万元欠款至一年内还清，年内还款不低于20万元多者不限。注中间卖出部分随时支张兴贵每平2300元，其中张兴贵不准买卖房屋谁违约罚款100万元，壹佰万元整，以后合同照常履行。①吕清若违约，张兴贵有权收回房屋共计1117平方另加罚款；②张兴贵若违约，吕清政有权收回房屋共计1117平方另加罚款。签字人甲方吕青政（签名捺指印），乙方张兴贵（签名捺指印）中间执行人：王耀海（签名捺指印）”。该协议还注明：“协议产生工程款为东坑古城花园1号楼张兴贵建设工程工资款与吕清政和王耀海清单款结算总额”。该协议上另注明：“第十五层4号19号共205平方50×4=200平方（4套）每套50平方7层4号19号205平方143平方（11号）8层4号19号205平方19层8号159平方合计1117平方312万元”。第三人王耀海以此协议约定的房产折抵了本院（2016）豫1381民初4327号《调解书》所达成的王耀海、王照奇所欠原告张兴贵的4115600元工程款，故由原告张兴贵于2016年12月13日向第三人王耀海出具“证明”一份，该证明内容为：“张兴贵证明原王耀海打的欠条4115600元转到2016.12.13日条上，欠款以2016.12.13日为准，此声明原王耀海打的欠条作废，证明人：张兴贵20**.12.13日（签名捺指印）”。因原告张兴贵未能实际控制《协议》中约定的房屋及权益，故于2019年11月诉至本院，要求被告吕青政支付拖欠原告的售房款及违约金。另查明，2012年6月9日，被告吕青政、案外人张岭与第三人王耀海签订了建筑协议，该协议内容为：“经双方协商，甲方位于仲景路吉祥苑小区一号楼，已建至八层（框架），现对外转让承包。特定如下协议：1、甲方负责：水、电、路三通。所有城建手续及税收甲方负责办理（含相关费用）。乙方不承担一切费用及责任。2、乙方责任：乙方保证投资贰仟万元，用于此工程，并负责将现已建八层以下全部安装到位（玻璃为普通玻璃），八层以上由乙方自建，产权归乙方所有，甲方负责提供办理房产证手续及其他证件，费用由乙方承担，甲方必须保证乙方盖至十九层。4、在施工中一切安全问题及其费用都由乙方承担，甲方概不负责。5、乙方在施工中如经济短缺停工，甲方有权继续投资承建，甲方建的归甲方所有。因手续影响施工，损失由甲方承担。6、未尽事宜双方协商解决。7、本协议甲乙双方各执一份，自甲乙双方签字之日起生效。甲方（签字）：吕青政张岭（捺指印）乙方（签字）：王耀海（捺指印）2012年6月9日”。再查明，被告吕青政位于邓州市××路吉祥××小区××楼无任何相关建房手续。本院认为，合法的合同关系依法受到法律的保护，案涉《协议》所涉房屋无任何房屋建筑手续，属不合法建筑，不受法律保护，故原告张兴贵、被告吕青政、第三人王耀海三人所签《协议》系无效协议，不受法律保护，且第三人王耀海承认其与被告吕青政间的《施工合同》至今未经结算，故第三人以涉案《协议》的不合法建筑物以物抵债不受法律保护。原告要求被告吕青政支付其涉案协议中房产的售房款无法律依据，本院不予支持。原告可因与第三人王耀海以物抵债的《协议》无效，对已生效的法律文书，依法向人民法院申请强制执行。至于第三人王耀海与被告吕青政间的合同纠纷，双方可另行解决。故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定，判决如下：驳回原告张兴贵的诉讼请求。案件受理费31360元，由原告张兴贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 曾    庆    品审判员 陈洪龙人民陪审员张士汞二〇二〇年五月十四日书记员 宗         宁书记员 马    成    伟