广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29752号上诉人（原审原告）：恒创（深圳）商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DQDU65Q。法定代表人：王传伟，总经理。委托诉讼代理人：刘鹏礼，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世亮，北京市中伦（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：南方风机股份有限公司，住所地：佛山市南海区小塘三环西路（狮南段）31号，统一社会信用代码：914406007192139717。法定代表人：谭汉强，董事长。委托诉讼代理人：金莎，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋玉才，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原审被告：北京众联云网科技有限公司，住所地：北京市海淀区中关村大街18号8层05-298，统一社会信用代码：91110108306736520H。法定代表人：孔金时，执行董事。原审被告：北京凯鹏达投资有限公司，住所地：北京市西城区前半壁街64、66号3号楼411室，统一社会信用代码：91110102565754002G。法定代表人：杨广辉。委托诉讼代理人：秦文生，广东瀛双律师事务所律师。原审被告：杨子善，男，汉族，1972年1月29日出生，身份证住址广东省佛山市南海区。原审被告：麦丽筠，女，汉族，1972年9月11日出生，身份证住址广东省佛山市南海区。上诉人恒创（深圳）商业保理有限公司（以下简称恒创公司）因与被上诉人南方风机股份有限公司（以下简称南方风机公司）及原审被告北京众联云网科技有限公司（以下简称北京众联公司）、北京凯鹏达投资有限公司（以下简称凯鹏达公司）、杨子善、麦丽筠民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初13372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。上诉人恒创公司上诉请求：1.依法撤销（2018)粤0303民初13372号民事判决书第四项，并依法改判南方风机公司对原审被告北京众联公司判决确认应承担的义务承担连带责任；2.判令全部二审诉讼费用由南方风机公司承担。被上诉人南方风机公司辩称，关于本案中的借款，南方风机公司没有提供担保，也没有经过南方风机公司董事会及股东大会的通过，涉案的杨子善已经因为本案及其他系列案被佛山市公安局及上海市公安局分别刑事立案，现杨子善属于在逃。根据公司法第16条的规定，公司对股东提供担保，必须需要经过股东大会的通过，南方风机公司属于上市公司，如对他人提供担保，必须经过相关决议机关的通过。而本案中恒创公司提交给法院的董事会决议及股东大会决议均明显存在严重问题，根据常识可以判断该两份文件是虚假文件，例如：1.董事会决议的董事名单签字人及股东决议的名单签字人完全一致，也就是说所有董事均是股东，所有股东也是董事。2.董事会决议及股东大会决议中关于时间、人数、代表比例均空白，没有填写。3.董事会决议及股东大会决议落款时间均为空白。4.董事会决议中仇云龙在2018年2月并非南方风机公司的董事，同时股东大会决议中的崔兴华、王达荣、常南、谢军、胡志勇，该些人均非南方风机公司的股东。5.股东大会决议中并没有相关网络投票的内容，南方风机公司属于上市公司，股东大会如果存在必须确定网络投票的结果以及参加的代表表决权的比例以及相关的表决结果，而该内容是完全没有的。因此，恒创公司提交给法院的股东大会决议及董事会决议都是虚假的，而且作为商业保理公司，恒创公司对金融及上市公司的运作和管理对董事会决议的内容非常清楚。根据最高院的2017年12月民二庭各法官会议纪要及2019年审判工作会议纪要，恒创公司主观并非善意且属明知，杨子善虽作为南方风机公司的法定代表人，但对外担保，根据法律规定必须经过决议机关的通过。因此，南方风机公司不需要承担担保责任及其他任何的民事责任。原审被告凯鹏达公司辩称，一、恒创公司以放贷为常业，超越其经营范围，应当认定合同无效；二、本案《保证合同》不是凯鹏达公司的真实意思表示，恒创公司在签订合同时未尽审慎审查义务，也不属于善意相对人。恒创公司向一审法院起诉请求：1.北京众联公司向恒创公司偿还借款本金1500万元及其利息（利息以本金1500万元为基数，按月利率1.6%的标准，从2018年5月11日起，计至款项清偿之日止）；2.北京众联公司向恒创公司支付逾期利息（逾期利息以本金1500万元为基数，按月利率0.4%的标准，从2018年5月11日起，计至款项清偿之日止）；3.凯鹏达公司、南方风机公司、杨子善、麦丽筠对北京众联公司的上述债务承担连带担保责任；4.恒创公司、南方风机公司、凯鹏达公司、北京众联公司、杨子善、麦丽筠向恒创公司支付担保费损失12144元；5.恒创公司、南方风机公司、凯鹏达公司、北京众联公司、杨子善、麦丽筠承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1.2018年2月9日，恒创公司与北京众联公司签订《借款合同》一份，约定：北京众联公司向恒创公司借款1500万元用于日常经营资金周转，借款期限6个月，从2018年2月9日起至2018年8月8日止，借款利率为月利率1.6%，利息按月支付，2018年8月8日一次性偿还借款本金。北京众联公司应于收到借款当日支付借款金额的百分之五作为保证金，合同履行完毕后由恒创公司退还，若北京众联公司未足额按时归还利息或本金超过三日，恒创公司有权扣除保证金。若北京众联公司未按约定足额归还本金和利息，恒创公司除要求北京众联公司归还本金之外，还需要按日利率千分之二的标准收取违约金及逾期利息并承担恒创公司为实现债权所支出的诉讼费、保全费、担保费等费用。该合同同时载明南方风机公司、凯鹏达公司、杨子善提供连带责任保证担保，并另行签订保证合同。2018年2月11日，恒创公司向北京众联公司指定收款账户转账1500万元。同日，北京众联公司向恒创公司出具收据，确认收到恒创公司支付的1500万元借款。同日，杨子善向北京众联公司当时的法定代表人吉立人转账75万元，随后，吉立人向北京众联公司转账75万元，之后，北京众联公司向恒创公司转账75万元，备注用途“借款利息”。庭审中，恒创公司认可2018年2月11日收到北京众联公司支付的75万元，但主张款项性质为保证金，并非预扣的借款利息。2.2018年2月9日，凯鹏达公司、南方风机公司、杨子善、麦丽筠分别与恒创公司签订《保证合同》，上述四份保证合同的主要内容、排版格式均相同，均约定凯鹏达公司、南方风机公司、杨子善、麦丽筠对北京众联公司的上述1500万元借款本金及利息、逾期利息、违约金、实现债权的费用等承担连带责任保证。其中，凯鹏达公司、南方风机公司均在案涉保证合同上加盖公司印章并有法定代表人的签字确认，凯鹏达公司对其公司印章及法定代表人的签字真实性均予以认可，南方风机公司对案涉保证合同上其公司印章的真实性不予认可，并书面向一审法院申请司法鉴定。庭审中，法庭询问涉案几份合同的签署过程以及何人在场，恒创公司回答称“在南方风机公司佛山的办公地点签署的，当时还签订了北京众联公司、凯鹏达公司、南方风机公司的股东会决议，我司员工王容、杨国智、北京众联公司、凯鹏达公司、南方风机公司的法定代表人以及麦丽筠在场”。为证实自己的上述诉讼主张，恒创公司当庭提供了以下四份决议：（1）北京众联公司盖章的《股东会决议》，该决议下方股东签名一栏由吉立人签字；（2）凯鹏达公司盖章的《股东会决议》，该决议下方载明的股东名称为郭伟亚、杨广辉、何凡，但仅有杨广辉一人签字；（3）南方风机公司盖章杨子善、崔兴华、仇云龙、王达荣、常南、谢军、胡志勇分别作为董事及股东身份签字的《股东大会决议》《董事会决议》。上述决议均未载明会议召开日期、通知日期及参会股东持股比例等信息，且四份决议为统一格式文本。经核实，2018年2月份期间，南方风机公司对外公告的董事会决议内容中，并无案涉担保事项。3.根据工商登记信息显示，恒创公司的经营项目包括：贸易融资、销售分户账管理、客户资信调查与评估、应收账款管理与催收、信用风险担保服务。北京众联公司为自然人独资公司，吉立人为其唯一股东。凯鹏达公司系有限责任公司，其经营范围包括：项目投资、投资管理、资产管理（不含金融资产），并注明不得对所投资企业以外的其他企业提供担保。杨广辉持有该司60%的股权，郭伟亚持有该司25%的股权，何凡持有该司15%的股权，凯鹏达公司对外投资了广东新劲刚新材料科技股份有限公司，并持有该司6%的股权。南方风机公司系上市公司，案涉保证合同签署期间，杨子善系该司法定代表人。南方风机公司章程规定对外担保的决议机关为股东大会，董事会在股东大会授权范围内，决定对外担保事项，且董事会审议担保事项时，必须经出席董事会会议的三分之二以上董事审议同意。4.北京众联公司辩称其并非实际借款人，为此提交了前法定代表人吉立人与南方风机公司的前法定代表人即杨子善的微信聊天记录以及相应银行转款凭证，显示2018年2月12日，北京众联公司向案外人广州市恒隆小额贷款有限公司分三笔各转款500万元，共计转款1500万元，其中，两笔转账备注用途“500万本金还款”，一笔转账备注用途“代何润满还款”。5.2018年5月30日，恒创公司为申请财产保全，向华安财产保险股份有限公司深圳分公司投保诉讼财产保全责任保险，并为此支付保险费12144元。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点有三：一是北京众联公司是否为适格的借款人；二是借款本金及利息的认定问题；三是各保证人是否承担保证责任的问题。针对上述三个焦点问题，一审法院作如下分析：一、关于北京众联公司是否为适格的借款人的问题。本案中，北京众联公司对案涉借款合同的真实性并无异议，但认为其没有借款目的也未使用该笔借款，其仅在南方风机公司及恒创公司的安排下签署该合同，故其无须承担还款责任。一审法院认为，借款合同系认定借贷关系的重要依据，案涉借款亦是通过恒创公司账户支付至北京众联公司指定的其公司名下账户，而出借人与借款人是否相识并不必然影响借贷关系的存在。一审法院认为，恒创公司主张与北京众联公司存在借贷关系，向一审法院提交了借款合同、转账凭证及收据，借款合同上载明的借款人为北京众联公司，案涉借款亦按照约定支付至北京众联公司账户。根据合同的相对性原则，一审法院认定北京众联公司系案涉借款合同的借款人，恒创公司与北京众联公司之间的借贷关系依法成立，对双方产生法律约束力。北京众联公司关于其不是实际借款人的答辩意见，一审法院不予采纳。关于北京众联公司主张杨子善因涉嫌刑事犯罪被公安机关调查，该刑事案件尚未审结，本案应当中止审理的问题。一审法院认为，杨子善作为案涉借款的担保人，其是否涉及刑事犯罪以及刑事案件的审理结果均不影响恒创公司与北京众联公司民间借贷法律关系的审理，故对于北京众联公司的该项辩解意见，一审法院不予采纳。二、借款本金及利息的认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。具体到本案而言，北京众联公司向恒创公司借款1500万元，当日即向恒创公司支付75万元，北京众联公司实际使用的借款仅为1425万元，故该笔75万元款项的性质实为预先扣除的利息，故一审法院认定本案实际借款本金为1425万元。借款发生后，北京众联公司并未按照案涉借款合同的约定履行还本付息义务，已构成违约，故恒创公司要求北京众联公司偿还所欠借款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于逾期利息的问题，恒创公司与北京众联公司约定在北京众联公司违约的情况下，按照每日千分之二的标准支付逾期利息。一审法院认为，双方当事人约定的逾期利率过高，不符合司法解释关于限制利率的规定，但恒创公司自愿调整为合计按月利率2%的标准进行计算，符合法律规定，一审法院予以支持，利息起算日应从恒创公司实际提供借款之日，即2018年2月11日开始计算。关于诉讼保全保险费的问题，一审法院认为，恒创公司与北京众联公司在案涉借款合同中明确约定了担保费的问题，因北京众联公司的违约行为，恒创公司支出诉讼保全保险费12144元，该项费用系恒创公司为实现债权支出的合理费用，故一审法院予以支持。三、关于各保证人是否承担保证责任的问题。（一）凯鹏达公司主张公司出具该担保合同超出了经营范围，同时案涉借款合同违反银行业监管相关规定且损害公共利益，属无效协议。对此，一审法院认为，杨广辉作为凯鹏达公司的法定代表人，其以凯鹏达公司名义从事的民事活动的法律后果应由凯鹏达公司承受，虽然提供案涉保证并非其经营范围，但该担保行为并不属于国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的情形，故其出具的保证合同并不因此而认定无效。同时，凯鹏达公司并未举证证明恒创公司以放贷为常业，案涉借款合同约定的利率是否过高并不必然影响借款合同的效力，因此，凯鹏达公司关于案涉借款合同无效的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于凯鹏达公司主张的公司未对出具该担保合同提交股东会或董事会决议，损害了股东和债权人的利益的问题，一审法院认为，杨广辉作为凯鹏达公司的法定代表人在案涉保证合同上签字并加盖了公司印章，同时，杨广辉持有凯鹏达公司60%的表决权，即便没有相应公司决议，恒创公司亦有理由相信提供案涉担保系凯鹏达公司的真实意思表示。一审法院认为，恒创公司已尽到基本的审查义务，凯鹏达公司应当承担相应的保证责任，凯鹏达公司的相关抗辩意见，一审法院不予采纳。（二）关于南方风机公司是否应当承担保证责任的问题，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”具体到本案而言，南方风机公司章程规定的对外担保决议机关为股东大会，董事会在股东大会授权范围内，决定对外担保事项，而恒创公司提供的有关南方风机公司的《股东大会决议》《董事会决议》存在以下问题：第一，两份决议均未载明会议召开的日期、参加会议的成员以及会议表决情况，也无落款日期；第二，案涉董事会决议中，落有“仇云龙”的名字，但在2018年2月，其并非南方风机公司的董事，同时在案涉股东会决议中，落有“崔兴华、王达荣、常南、谢军、胡志勇”的名字，但2018年2月该五人并非南方风机公司的股东。一审法院认为，南方风机公司系上市公司，其公司章程、对外担保决议情况均可通过公开渠道查询，恒创公司作为专业从事贸易融资、客户资信调查与评估、信用风险担保服务等业务的保理公司，应当清楚南方风机公司对外提供担保必须经过公司有权机构进行决议。本案中，恒创公司没有依据公司法第十六条和关于上市公司对外披露信息的相关规定，严格审查案涉担保决议是否由有权机关作出、决议是否经法定或章程规定的多数通过以及参与决议表决人员是否为公开信息披露的股东或者董事等，具有过错，不属于善意相对人，且南方风机公司对担保行为不予追认，并主张案涉保证合同对其不发生效力，一审法院认为，南方风机公司的抗辩主张，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院认为，案涉保证合同上南方风机公司的印章是否真实，对本案的审理结果并无实质性影响，故一审法院不予准许。（三）关于杨子善、麦丽筠是否应当承担保证责任的问题，一审法院认为，杨子善、麦丽筠自愿为北京众联公司的借款本息以及实现债权的费用承担保证责任，该保证系杨子善、麦丽筠的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，在保证期间内，恒创公司要求杨子善、麦丽筠对北京众联公司的债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第五十条、第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百零四条、第一百二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、北京众联云网科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还恒创（深圳）商业保理有限公司借款本金1425万元及其利息（利息以借款本金1425万元作为基数，按照月利率2%的标准，从2018年2月11日起，计至款项清偿之日止）；二、北京众联云网科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向恒创（深圳）商业保理有限公司支付财产保全责任保险费12144元；三、北京凯鹏达投资有限公司、杨子善、麦丽筠对北京众联云网科技有限公司的上述判决义务承担连带清偿责任。北京凯鹏达投资有限公司、杨子善、麦丽筠在承担连带保证责任后，有权向北京众联云网科技有限公司追偿；四、驳回恒创（深圳）商业保理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112880元，保全费5000元，共计117880元，由恒创（深圳）商业保理有限公司负担5580元，由北京众联云网科技有限公司、北京凯鹏达投资有限公司、杨子善、麦丽筠负担112300元；恒创（深圳）商业保理有限公司预交的112300元，由一审法院予以退还，北京众联云网科技有限公司、北京凯鹏达投资有限公司、杨子善、麦丽筠应于本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳案件受理费112300元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。公告费550元，已由恒创（深圳）商业保理有限公司预交，杨子善、麦丽筠应于本判决生效之日起十日内迳付恒创（深圳）商业保理有限公司。在二审中，上诉人恒创公司提交了六份证据，分别为：证据1.南方风机公司的公司章程；证据2.南方风机公司董事会议事规则；证据3.南方风机公司2016年度审计报告，证据1至证据3共同用以证明对外担保事项公司决议机关为董事会。证据4.南方风机公司2017年度内部控制的自我评价报告；证据5.南方风机股份有限公司2018年度内部控制的自我评价报告，证据4和证据5共同用以证明在本案中对于担保事项，南方风机公司内部控制存在重大瑕疵。证据6.南方风机公司2017年第一次临时股东大会公告，用以证明本案所涉南方风机公司董事会决议人数及签字人员符合公司章程及董事会议事规则规定。凯鹏达公司对证据1至证据6的真实性没有异议，由法院对其关联性予以审查。南方风机公司对证据1至证据6的真实性予以确认，对证据1的关联性予以确认，对证据2至证据6的关联性不予认可。另外，南方风机公司认为恒创公司并非善意，且是明知的，恒创公司提交的股东大会决议及董事会决议所有的股东及董事均是一致，明显是虚假的。被上诉人南方风机公司在二审中提交了八份证据，分别为：证据1.南方风机公司《公司章程》；证据2.《深圳证券交易所创业板上市公司规范运作指引》；证据3.南方风机公司工商信息；证据4.《深圳证券交易所创业板上市规则》，证据1至证据4共同用以证明杨子善恶意冒用上市公司南方风机公司名义对外向大股东担保。恒创公司作为一家专业的金融公司，必定有对金融相关法律法规更细致更审慎的认知。恒创公司必定清楚上市公司对外进行担保必须经董事会或股东大会决议，且必须进行披露，以及公司法的上述规定。本案中杨子善并未向恒创公司提供过公司股东大会或董事会同意担保的任何决议文件及对外进行了公告披露。这也说明了恒创公司有主观恶意，为了降低自己的商业风险，恶意串通杨子善持南方风机公司印章私自在保证合同上盖章，将自己出借款的商业风险转嫁给上市公司南方风机公司。恒创公司与杨子善的行为是《公司法》、《深圳证券交易所创业板上市规则》、《南方风机股份有限公司公司章程》、《南方风机股份有限公司关联交易决策制度》所禁止的行为，南方风机公司依法无需对该借款承担任何法律责任。证据5.上海市公安局起诉意见书；证据6.杨子善挪用资金案报警回执；证据7.杨子善挪用资金案立案告知书，证据5至证据7共同用以证明本案确实是杨子善私拿南方风机公司公章所为，南方风机公司对该借款不应承担责任；证据8.南方风机公司2017年的股东大会决议公告，证明上市公司正式的股东大会决议需要非常规范，并明确现场投票的比例及人数，具体时间及地点。恒创公司对证据1的关联性、真实性予以认可；对证据2至证据4的真实性予以认可，关联性不予认可；对证据5至证据7的关联性不予认可。凯鹏达公司对证据1至证据8的真实性、关联性无异议。经二审查明，原审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：南方风机公司对本案的债务是否应承担保证责任。关于南方风机公司对本案的债务是否应承担保证责任的问题。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”具体到本案而言，南方风机公司章程规定的对外担保决议机构为股东大会，董事会在股东大会的授权范围内，决定对外担保事项。而恒创公司提供的有关南方风机公司的《股东大会决议》《董事会决议》存在以下问题：第一，两份决议均未载明会议召开的日期、参加会议的成员以及会议表决情况，也无落款日期；第二，涉案董事会决议中，落有“仇云龙”的名字，但在2018年2月，其并非南方风机公司的董事，同时在涉案股东会决议中，落有“崔兴华、王达荣、常南、谢军、胡志勇”的名字，但2018年2月该五人并非南方风机公司的股东。第三，南方风机公司系上市公司，根据深交所和上交所的交易规则，上市公司所有为他人提供担保的事项，都必须公开披露。即上市公司只要进行合规担保，都会进行公告。债权人根据上市公司公开披露的关于担保事项已经董事会或者股东大会决议通过的信息签订的担保合同，才会被认定有效。本案中，作为上市公司的南方风机公司，其公司章程、对外担保决议情况均可通过公开渠道查询，而恒创公司作为专业从事贸易融资、客户资信调查与评估、信用风险担保服务等业务的保理公司，应当清楚南方风机公司对外提供担保必须经过公司有权机构进行决议并作出规范的会议决议文件，同时对外披露相关担保决议事项。但恒创公司并没有依据公司法第十六条和关于上市公司对外披露信息的相关证券管理规定，严格审查涉案担保决议是否由有权机构作出、决议是否经法定或公司章程规定的多数通过以及参与决议表决人员是否为公开信息披露的股东或者董事，相关的担保决议事项有未对外进行公告披露等，具有过错，不属于善意相对人。本案中，南方风机公司作为上市公司属于公众公司，债权人与其签订担保合同时负有进行审查的义务，该审查义务不仅是形式上的审查，还负有实质审查的义务，即以上所述的审查义务的内容部分。而南方风机公司法定代表人在签订《保证合同》时，没有经过相关机构决议授权，违规代表公司为他人提供担保，其行为系越权担保。根据以上的事实分析和法律认定，作为债权人的恒创公司属于明知或者应当知道，且之后南方风机公司对上述担保行为也不予追认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，涉案的担保行为对南方风机公司不发生法律效力，南方风机公司无需承担担保责任。故恒创公司主张南方风机公司承担保证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院对此认定正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费112880元，保全费5000元，共计117880元，由恒创（深圳）商业保理有限公司负担5580元，由北京众联云网科技有限公司、北京凯鹏达投资有限公司、杨子善、麦丽筠负担112300元；恒创（深圳）商业保理有限公司预交的112300元，由一审法院予以退还，北京众联云网科技有限公司、北京凯鹏达投资有限公司、杨子善、麦丽筠应于本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳案件受理费112300元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。公告费550元，已由恒创（深圳）商业保理有限公司预交，杨子善、麦丽筠应于本判决生效之日起十日内迳付恒创（深圳）商业保理有限公司；二审案件受理费107300元，由上诉人恒创（深圳）商业保理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 张  士  光审判员 邓  亚  玲二〇二〇年四月二十九日书记员 谢心宇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。