上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初1741号原告：江西安泰物流有限公司，住所地江西省抚州市。法定代表人：饶英跃，执行董事。委托诉讼代理人：徐建平，广东晔通律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗春艳，广东晔通律师事务所律师。被告：上海三志物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李俊，董事长。被告：上海宏天物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李俊，董事长。上列二被告共同委托诉讼代理人：范唯，上海市金马律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：李丽，上海市金马律师事务所律师。原告江西安泰物流有限公司(以下简称安泰物流)诉被告上海三志物流有限公司(以下简称三志物流)、上海宏天物流有限公司(以下简称宏天物流)运输合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，并于2020年4月16日、2020年6月1日两次公开开庭进行了审理。被告三志物流、宏天物流共同委托诉讼代理人范唯参加了两次开庭，原告委托诉讼代理人罗春艳参加了第一次开庭，原告委托诉讼代理人徐建平参加了第二次开庭。本案现已审理终结。原告安泰物流向本院提出诉讼请求：判令被告三志物流、宏天物流共同向原告赔偿货物损失人民币53,815.56元(以下币种同)及逾期支付的利息(自2019年8月8日起，按中国人民银行贷款同期利率计算，直至被告给付之日为止)，并向原告返还已经支付的运费10,190元。庭审中，原告变更诉讼请求，请求判令两被告共同向原告赔偿货物损失人民币31,317.63元及逾期支付的利息(自2019年8月8日起，按中国人民银行贷款同期利率计算，直至被告给付之日为止)，并向原告返还已经支付的运费10,190元。2020年6月11日，原告撤回要求被告返还运费10190元的诉讼请求。事实和理由：被告三志物流与被告宏天物流系实行联营的两家物流公司，共同对外从事物流服务。2019年2月22日，原告受上海康达化工新材料股份有限公司(以下简称康达公司)委托，运输一批原料送往成都。当日，原告将该批货物转委托给两被告进行运输，并向两被告支付了运费10,190元。在两被告对涉案货物进行运输的过程中货物受到雨淋，导致货物受损。事故发生后，原告向货主康达公司赔付了货物损失31,317.63元。根据《合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”，二被告应共同向原告赔偿货物损失31,317.63元及逾期支付的利息。综上，原告为维护自身的合法权益，提起诉讼。被告三志物流辩称，其与原告就本案无任何关系，合同是原告与被告宏天物流签订的，故其不是适格主体，不应承担责任。被告宏天物流辩称，被告已经按照订单的要求履行义务完成了运输，部分货物运回是根据原告的要求，期间未发生雨淋事故，也没有收货人关于货损的报告及投诉，故原告起诉无事实依据，请求驳回原告诉请。原告向本院提交以下证据：1.运输合同，证明康达公司委托原告运输涉案货物的事实；2.送货单、送货回单，证明2019年2月21日原告受康达公司委托，运输一批原料前往成都；3.托运单，证明2019年2月22日原告将涉案货物委托给两被告运输，运费为10,190元,两被告共同作为涉案货物的实际承运人;4.微信聊天记录、转账记录，证明原告通过微信向被告三志物流支付了运费10,190元;5.索赔函，证明两被告运输货物过程中发生事故，导致货物毁损，货主康达公司向原告进行索赔，索赔金额为53,815.56元;6.农行交易明细清单，证明事故发生后原告已经向货主康达公司全额赔付货损53,815.56元；7.原告员工与被告三志物流经理李金水微信聊天记录，证明事故发生后原告已经于第一时间向被告要求赔偿，但被告迟迟不履行赔付义务的事实；8.托运单，证明原、被告双方多次合作，之前合作之时由被告方自己出具的托运单就已经备注禁止淋雨，因此被告知道原告货物是不能沾水的。本案中交付给被告运输的货物与该2019年1月21日的送货单上的货物一致，因此可以确认被告是知晓本案的货物是不能沾水的事实；9.情况说明、运输损坏索赔明细、企业信用信息公示报告，证明涉案货物损失原因、损失金额及受损货物构成；康达公司已经于2019年9月9日更名为上海康达化工新材料集团股份有限公司；10.赔付证明、建行单位客户专用回单，证明原告已经向货主全额支付了货物损失31,317.63元。被告三志物流、宏天物流质证认为：原告证据3、4的真实性、关联性无异议，但认为被告三志物流、宏天物流是两个独立主体，不存在联营运输的事实；对证据1、5的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据2有异议，认为是案外人康达公司的内部打印材料，无法证明是其出具，且无法证明与本案有关联；对证据6有异议，认为无法达到原告证明目的；对证据7的真实性认可，但认为李金水不能代表两被告，同时微信聊天中未体现对涉案货损认可的记载，从微信中的图片显示货物在已卸货状态，不能说明是运输中受雨淋造成损失，且赔偿协议的金额与庭审中金额不一致，显示货损4万余元；对证据8真实性存疑，在该份运单显示防止淋雨，恰证明本次运输原告没有防雨要求，同时认为即使发生损害也应根据托运单中货物托运协议条款第七条赔付，还认为根据托运单中货物托运协议条款第六条，原告索赔已经超出索赔期限；对证据9的真实性无异议，但之前原告提交的索赔函中对事故的描述与该情况说明不一致，被告有理由怀疑康达公司的诚信，且康达公司与本案有关联，康达公司不可能出具与原告诉请不一致的情况说明，该情况说明等于原告自述，对于康达公司开桶检测也没有通知被告到场，故对该情况说明不予认可；对证据10不予认可。经本院庭审质证，对上述证据认证如下：原告证据1、2、3、4、7、9、10因真实且与本案有关联，本院予以采信并在卷佐证；证据5、6与证据9、10之间存在矛盾，原告举证意见中对此作了说明，故对证据5、6不予采信；证据8因与本案无关联，本院不予采信。基于上述认定的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年2月21日，案外人康达公司委托原告运输一批工业胶原料计499桶至成都。2019年2月22日，原告将该批工业胶原料转委托给被告三志物流、宏天物流运输，被告三志物流、宏天物流向原告出具了托运单。双方在托运单上约定，托运方为原告，收货方为杨力，承运人为被告三志物流、宏天物流，收货地址为四川省成都市新都区，货物名称为原料，包装为桶，件数为499件，重量为16,442公斤，体积35立方米，运费10,190元,并备注“回单一份、大车直送”。托运单还标注有“货物托运协议条款”，其中第七条以粗体字载明“托运方对托运的货物应保价，已保价的货物发生毁损或灭失的，按货物定损金额及保险合同约定赔偿，如不保价，托运货物发生毁损或灭失的，承运人按运费的1-3倍赔偿。”托运时，原告还将案外人康达公司的送货单及送货回单交给被告三志物流、宏天物流，委托被告完成送货后让收货人签字后带回。在送货单及送货回单上，案外人康达公司注明“当天走货、物流请小心、不要变形、不要货损、不要淋雨、要加垫底板！！！”，还注明“收货时请仔细核对产品型号及数量，如发生包装损坏、有淋水现象或送货车辆没有相应的防水措施可拒收该批次货物并及时联系发货人。”原告于当天支付被告三志物流运费10,190元。2019年2月26日，被告三志物流的司机将原告托运的货物运至指定地点四川省成都市新都区，收货人杨力收货时见货物未遮盖防水布且货物已被雨水淋湿，因而拒绝收货，并联系康达公司。康达公司让原告将货拉回康达公司进行检测。原告的管理人员毛经理即通过微信与被告三志物流的李金水联系，告知了货物因淋雨而导致收货人拒收，并发送了货物淋雨的现场照片和视频，同时将康达公司要求拉回货物的请求通知到被告。嗣后，被告将货物拉回案外人康达公司。康达公司进行了检测后，认为发生了53,815.56元的货物损失，于2019年7月15日向原告提出索赔，原告于2019年8月8日通过其财务郑群英的银行卡向康达公司分两笔支付了赔偿款，分别为22,497.93元和31,317.63元。期间，毛经理于2019年6月19日通过微信向李金水发送了赔偿协议电子文本，要求被告赔偿损失42,201.66元；7月11日，毛经理又通过微信向李金水发送郑群英的个人银行卡账号，要求赔款付至该指定账号；7月30日，毛经理发微信给李金水，内容为“李总你好！你那边什么情况啊？我们的货损的赔偿还没收到！不要再拖了。”李金水回复“我昨天都跟他们说了的啊。”之后，被告一直未支付货损赔偿款，原告提起诉讼。审理中，本院要求原告对货损补充证据进行证明。原告于2020年4月17日向本院确认涉案货损实际价值为31,317.63元，并相应的调整了诉请。同时提供了案外了康达公司出具的情况说明。该份情况说明记载了如下内容“2019年2月21日，我司委托江西安泰物流有限公司运输型号分别为WD8166(20KG/桶)223桶、W8166B(16KG/桶)82桶、WD8118A(20KG/桶)50桶、WD8118B(15KG/桶)50桶、WD8216B(20KG/桶)88桶、WD8166A(1000KG/桶)3桶、WD8166B(1000KG/桶)3桶共计499桶工业胶原料至成都，收货人为杨力。运输过程中因所有货物受雨淋湿，收货人拒收，该货物全部返回我司。因货物为工业胶，是特殊产品，不能渗入任何水分，否则将导致产品产生质量问题。为了减少损失，我司需安排工作人员将所有原料进行开桶检测，并将无用部分进行剔除，将还能使用的原料重新更换包装。因此我方要求江西安泰物流有限公司赔付款中实际包含返工损耗、人工工资、包装费用等。”康达公司的该份说明还附有其品管部出具的索赔明细，明确货损总计31,317.63元。本院认为，被告三志物流、宏天物流系本案运输合同的共同承运人。庭审中，被告三志物流认为，其与原告就本案无任何关系，合同是原告与被告宏天物流签订的，故其不是适格主体，不应承担责任。该抗辩与本院查明的事实不符，双方签订的托运单上披露的地址虽为被告宏天物流的住所地，但托运单上同时印刷了“三志物流”和“宏天物流”的标志，且原告支付的运输费也是通过微信转账传给三志物流财务。因此，本院对三志物流的抗辩意见不予采纳，认定被告三志物流、宏天物流为本案运输合同的共同承运人。被告三志物流、宏天物流未尽合同约定义务，其行为构成违约应承担违约责任。原告托运货物时，在托运单上备注了回单一份，而在送货单及送货回单上，案外人康达公司注明“当天走货、物流请小心、不要变形、不要货损、不要淋雨、要加垫底板！！！”，还注明“收货时请仔细核对产品型号及数量，如发生包装损坏、有淋水现象或送货车辆没有相应的防水措施可拒收该批次货物并及时联系发货人。”鉴于，原告托运时委托被告交货后带回送货回单，故被告对送货回单内容有审核义务，而送货回单上又对承运人有防雨防水要求。因此，防雨防水也是涉案运输合同约定的合同义务。被告三志物流、宏天物流在履行合同时，未能尽到合同约定的防雨防水的审慎义务，致使所运货物在运输途中受到雨淋，进而导致收货人拒收，最终致使原告合同目的无法实现，被告理应承担相应的违约责任。鉴于原、被告均系从事物流运输的企业，因此托运单上的货物托运协议条款不能认定为格式合同，对双方均有法律效力。而货物托运协议条款第七条约定“托运方对托运的货物应保价，已保价的货物发生毁损或灭失的，按货物定损金额及保险合同约定赔偿，如不保价，托运货物发生毁损或灭失的，承运人按运费的1-3倍赔偿。”因此，本院综合原告的损失大小、被告的违约程度考量后酌定由被告按运费的2倍赔偿原告的损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条的规定，判决如下：一、被告上海三志物流有限公司、上海宏天物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江西安泰物流有限公司损失20,380元；二、被告上海三志物流有限公司、上海宏天物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告江西安泰物流有限公司以20,380元为基数，自2019年8月8日起至实际清偿之日止的逾期付款的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,418元，减半收取计709元，财产保全费667元，合计1,376元，由原告江西安泰物流有限公司负担942元，被告上海三志物流有限公司、上海宏天物流有限公司负担434元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张国新二〇二〇年七月三日书记员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。