山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初1004号原告：徐志宏，女，1975年9月26日出生，汉族，住德城区。委托诉讼代理人：李建，德州德城务实法律服务所法律工作者。被告:德州金宝泰工贸有限公司，住所地德城区东方红路宝林金紫荆花园综合楼1单元6层1号，统一社会信用代码91371402679217491F。法定代表人：董淑荣，执行董事。被告：王宾宾，女，1977年10月26日出生，汉族，住德城区。被告：王文娟，女，1974年10月26日出生，汉族，住德城区。上述三被告委托诉讼代理人：刘东，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上述三被告委托诉讼代理人：冯聪，山东众成清泰（德州）律师事务所实习律师。原告徐志宏与被告德州金宝泰工贸有限公司（以下简称金宝泰公司）、被告王宾宾、被告王文娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李建、三被告委托诉讼代理人刘东、冯聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐志宏向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款165000元及利息（自2017年1月1日起按月息一分五计算至实际履行日）。2.本案的所有费用由被告承担。庭审时原告主张利息自2018年1月30日起按照月息一分五计算至借款全部还清之日。事实和理由：2016年至2017年期间，金宝泰公司和王宾宾数次向原告共计借款30万元，原告按照被告的指定将借款汇入王文娟账户内，约定月息一分五，但还款期限到期后，金宝泰公司、王宾宾没有按约定偿还借款，至2018年1月29日，被告拖欠原告借款18万元。原告多次要求被告偿还借款，被告只偿还了15000元，至今拖欠165000元没有偿还。原告认为金宝泰公司、王宾宾逾期还款，应按照原借款约定给付原告利息，王文娟出借个人账户，应在出借账户内承担连带赔偿责任，故原告依法起诉，恳请法院依法判决。金宝泰公司辩称，原告诉求无事实及法律依据，金宝泰公司已将借款全部还清。王宾宾辩称，王宾宾并非本案借款主体，并不具有被告诉讼主体资格，并且金宝泰公司已将借款还清。王文娟辩称，金宝泰公司已将借款还清，王文娟并无出借账户的过错，也未因出借账户而受益，原告诉求无法律依据。原告围绕其诉讼请求递交如下证据：证据一、收款收据复印件六份，证明被告在2016年至2017年期间分六次向原告借款共计30万元，该六份收据加盖了金宝泰公司的公章和王宾宾的私章，能够证明六笔借款为金宝泰公司和王宾宾共同所借。证据二、2018年1月29日被告出具给原告的收款收据一份，证明被告在偿还原告部分借款后，于2018年1月29日向给原告出具新的借据，截止2018年1月29日被告共计拖欠原告借款18万元没有偿还，双方约定于2018年12月31日前还清，该收款收据同样加盖了金宝泰公司的公章和王宾宾的私章，能够证明借款为金宝泰公司和王宾宾共同所借。证据三、原告和其配偶的银行账户流水四份，证明原告于2016年6月29日、7月22日、8月8日、9月2日给付借款14万元；原告配偶于2016年6月29日、9月2日支付借款16万元。该证据与原告的证据一相互印证，能够证明2016年至2017年期间共计向被告转款30万元，原告已经履行了出借义务，同时银行账户流水证明被告所借款项汇入王文娟账户内，证明王文娟出借个人账户为金宝泰公司和王宾宾所用，王文娟应在出借账户范围内承担连带还款责任。金宝泰公司、王宾宾、王文娟对原告上述证据的质证意见：证据一系复印件，不符合证据规则规定的证据效力，被告不予质证；证据二真实性认可，但对证明内容不认可，该证据明确为借款，收款方式为转账，2018年1月29日金宝泰公司并未收到该18万元出借款，根据民间借贷司法解释民间借贷实际支付款项后借贷关系发生效力。证据三中30万元真实性予以认可，但该30万元并未约定借款利率，并且金宝泰公司已经将该30万元偿还完毕。金宝泰公司提交董淑荣、王文娟的银行账户流水，证明2016年8月31日至2019年7月1日金宝泰公司向原告偿还借款、发放工资共计373821.4元（其中包括现金10000元），借款已全部还清。原告对金宝泰公司的上述银行账户流水的客观真实性无异议，对关联性有异议，认为该银行账户流水不能证明金宝泰公司的主张，该银行账户流水结合原告提交的证据二，能够证明2018年1月29日原被告核算后被告拖欠原告180000元借款的事实，被告2018年7月9日和2019年7月1日给付原告15000元，原告在起诉时已经将该15000元按照本金扣除，该银行账户流水的其他部分包括原告工资、奖金等收入，被告主张偿还原告现金10000元原告不予认可，双方之间的往来均通过转账。王宾宾、王文娟对金宝泰公司的上述银行账户流水无异议。王宾宾提交金宝泰公司企查查网上工商登记打印资料一份，证明双方发生民间借贷关系时王宾宾系金宝泰公司的法定代表人，加盖王宾宾私章的2018年1月29日的借条并不能证明借款人是王宾宾，并且该18万元并未实际发生，原告起诉王宾宾无事实及法律依据。原告对金宝泰公司的企查查网上工商登记打印资料不予质证，不能证明其主张。金宝泰公司、王文娟的质证意见：无异议。王文娟提交（2020）最高法民申578号民事裁定书、山东省威海市中级人民法院（2017）鲁10民终294号民事判决书，证明出借账户人如未因出借账户受益，并且出借借款方对该出借账户予以认可，如经该账户的款项并非非法所得，则不适用人民银行结算管理办法及最高人民法院对出借账户当事人的批复，并且出借账户的连带责任并无法律法规的明确规定，王文娟不应承担连带还款责任。原告对上述判决书、裁定书的打印件不予质证，对关联性不予认可，理由是中国不实行案例法，根据最高法民诉法若干问题的意见第五十二条、人民银行结算管理办法及最高人民法院对出借账户当事人的批复，出借方应在出借账户范围内承担连带责任，同时王文娟系金宝泰公司的会计，出借账户后金宝泰公司向其发放工资、提成、奖金等均与其出借个人账户存在关系，因此王文娟应在出借账户内承担连带清偿责任。金宝泰公司、王宾宾对王文娟上述证据无异议。原告证据一收款收据载明的入账日期与原告证据三向王文娟转账汇款的时间、金额相互对应，原告陈述2018年1月29日原被告核算后被告给其出具了新的收款收据时将证据一收回，符合日常生活法则、逻辑，因此，原告的证据一并非孤证，三份证据能够相互印证，形成完整的证据链，证明原告的主张是成立的，本院对原告三份证据的效力予以认定。金宝泰公司提交的银行账户流水不能明确哪一笔是偿还原告的借款，哪一笔是原告的工资、奖金，不能证明被告偿还原告借款的数额，不能证明被告金宝泰公司的主张。王宾宾提交的企查查金宝泰公司工商登记网上打印资料属于公示电子数据，王宾宾原系金宝泰公司法定代表人的事实原告本来就无异议，故本院对该证据的效力予以认定。王文娟提交的判决书、裁定书因中国不实行判例法，故其作为证据的效力不予认定。根据当事人的陈述以及对证据的质证、认证情况，本院经审理认定事实如下：原告2016年到金宝泰公司工作，在金宝泰工作期间，将30万元出借给金宝泰公司，原告通过其自己的账户转到时任金宝泰公司会计的王文娟账户分别为2016年6月29日4万元，8月8日4万元、2万元，7月22日5000元、15000元，2017年1月21日现金2万元，通过其配偶冯志军的账户转王文娟账户分别是2016年6月29日15万元、1万元，合计30万元。金宝泰公司给原告出具了收款收据六份，收款收据载明的交款单位为徐志宏，收款方式现金，收款事由写的是存款，利率0.015/月，六份收款收据上均加盖了金宝泰公司的财务专用章和金宝泰公司时任法人代表王宾宾的私章。2018年1月29日，原被告核算后被告将原告所持六份收款收据收回，给原告重新出具了收款收据，该收款收据载明：交款单位徐志宏，收款方式转账，人民币壹拾捌万元整，收款事由借款2018年年底之前清（2018.12.31日）。该收款收据加盖了金宝泰公司的财务专用章和金宝泰公司时任法人代表王宾宾的私章。2018年7月9日，金宝泰公司通过其尾号6625的银行账户转给原告10000元，2019年7月1日金宝泰公司通过其尾号5739的银行账户转给原告5000元。两笔转账备注：还款。被告提交的其他银行账户流水转给原告款的备注均为转账，没写明转的什么款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”被告金宝泰公司向原告借款30万元，给原告出具了收款收据，尽管起初收据上写的是存款，但原被告均认可是借款，且2018年1月29日金宝泰公司重新给原告出具了借条，故原被告之间存在的是借贷法律关系。被告金宝泰公司重新给原告出具借据时没有写明借款利息，说明原被告双方重新确定债权债务关系时没有约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，原告要求被告支付2018年1月30日至2018年年底期间按月利率1.5%计算的利息，本院不予支持；2019年1月1日起被告逾期还款期间的利息可按年利率6%计算。被告王宾宾作为金宝泰公司的时任法人代表在收款收据上加盖私章，并非向原告的借款行为，而是履行金宝泰公司向原告借款的法人代表职务行为，履行职务行为的后果应由金宝泰公司承担。原告要求被告王宾宾承担偿还借款的责任，本院不予支持。王文娟出借个人账户为金宝泰公司所用，个人出借账户承担连带责任并无法律明确规定，且其并没有因为出借个人账户受益，故不应承担偿还借款的民事责任。原告要求被告王文娟承担连带还款责任，本院不予支持。被告金宝泰公司辩称借款已经还清，提交了银行账户流水，因该银行账户流水并没有明确转账用途，且原告系金宝泰公司的员工，被告金宝泰公司向原告转账中还包括向原告发放工资、奖金，因此，该账户明细不能证明金宝泰公司偿还原告借款的数额，不能证明被告金宝泰公司还清原告借款的主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告德州金宝泰工贸有限公司于判决书生效后十日内偿还原告徐志宏借款本金165000元及利息（以165000元为基数，自2019年1月1日起至实际还清借款之日止按年利率6%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按上述判决确定的付款时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取1800元，诉讼保全费1420元，合计3220元，由被告德州金宝泰工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  袁冬梅二〇二〇年四月十五日书记员  李晨阳