上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初22471号原告：上海市奉贤区金汇镇光辉村村民委XXX组，住所地上海市奉贤区。负责人：李引琴，组长。委托诉讼代理人：徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。被告：章显江，男，1969年4月4日生，汉族，户籍地浙江省台州市，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：陈敏华，上海徐松婷律师事务所律师。被告：郑思发，男，1965年2月28日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：李光明，男，1964年5月29日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。被告：上海林潮园林绿化有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：何芳琴，执行董事。原告上海市奉贤区金汇镇光辉村村民委XXX组(以下简称光辉村第十村民小组)与被告章显江、郑思发、李光明及上海林潮园林绿化有限公司(以下简称林潮园林公司)土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，因被告林潮园林公司去向不明，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭先后于2020年6月15日、8月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐卫红、被告章显江及其委托诉讼代理人陈敏华均到庭参加诉讼；被告郑思发、李光明到庭参加了第一次庭审，第二次庭审经传票传唤未到庭参加诉讼；被告林潮园林公司两次庭审经公告传票传唤，均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光辉村第十村民小组向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告章显江、郑思发、李光明于2010年4月1日签订的《土地租用协议》；2、判令被告林潮园林公司将坐落于上海市奉贤区金汇镇光辉村十组大叶公路北侧的土地恢复原状并返还给原告；3、诉讼费由被告林潮园林公司负担。事实和理由：2010年4月1日，原告与被告章显江、郑思发、李光明签订《土地租用协议》，约定原告将坐落于上海市奉贤区金汇镇光辉村十组大叶公路北侧平整的16.5亩土地出租给被告方用于园艺培植，期限不定；同时协议第3条明确约定：如国家集体征用、使用土地，被告无条件服从，所赔款项，土地归集体所有，地面设施归投资方所有。2016年12月，上述租赁地块因大叶公路奉贤段改建而被列入上海市重大工程项目，2017年8月正式被列入征收范围，具体征收补偿工作由上海奉贤交通能源(集团)有限公司委托上海市奉贤区金汇镇人民政府(以下简称金汇镇政府)实施。2017年8月，金汇镇政府开始实施具体征收补偿安置工作，同年原告收到金汇镇政府转发的上海市奉贤区人民政府征收公告，原告依据规定如实向金汇镇政府提供了双方的《土地租用协议》并说明了协议实施情况。同时原告依法向被告和光辉村十村村民告知了相关征收信息。但非常遗憾的是，截至起诉之日原告了解到被告一直不能与金汇镇政府就有关补偿问题达成一致意见。另查，该租赁场地实际地上物的投资人为被告林潮园林公司，该公司的股东分别为被告章显江和何芳琴、章贺健。综上原告认为，客观上原、被告双方的租赁协议中约定的租赁物因政府征收原因已不可能继续履行，同时协议约定被告需无条件服从政府征收、征用，故原告向法院提起诉讼，请求支持如上诉请。被告章显江辩称，不同意原告的全部诉请。对于第1项诉请，本次政府征收区域只是《土地租用协议》的一部分，不应全部解除。对于第2项诉请，租赁协议中没有约定恢复原状的相关条款，在涉案地块种植园艺系经过原告同意的，故不存在该义务。此外，其不存在违约行为，故不应承担诉讼费。被告郑思发、李光明均辩称，2010年4月1日签订《土地租用协议》后，与章显江合伙做了一年多，之后将所有苗木全部转给章显江，原来的出资全部撤回转给章显江，之后的土地租金都由章显江缴纳，土地上种植的绿化树木及相关收益均与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的上海市奉贤区金汇镇光辉村村民委员会出具的《会议纪要》、《土地租用协议》复印件、上海市农村经济组织统一收据、涉案地块的照片及图纸、上海市发展和改革委员会《关于大叶公路奉贤段(林海公路-航塘公路)改建工程可行性研究报告的批复》(含附表)及上海市市级建设财力项目建议书批复表、上海市重大工程建设办公室沪重建[2019]2号文件(含2019年上海市重大工程建设计划表)、奉贤区重大工程项目证(正式)、上海市奉贤区人民政府沪[奉]征地告[2017]第024号《征收土地方案公告》、大叶公路(金汇段)前期征收补偿协议及征地费包干协议书(含附图)、上海市奉贤区金汇镇光辉村村民委员会2020年6月15日向四被告发出的《告知书》及(2020)沪奉证经字第252号及296号《公证书》，被告章显江提供的由郑思发、李光明出具的《委托书》、何芳琴与章显江的《自愿离婚协议书》，本院依职权调取的由上海市奉贤区规划和自然资源局出具的《关于金汇镇光辉村十组大叶公路北侧地块相关情况的复函》、《情况说明》及相关图纸、上海市人民政府沪府土[2017]446号文件及奉贤区2017年第15批次建设项目农用地转用、征收土地情况表(附上海市地籍图)及本院制作的工作笔录，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下：2010年4月1日，原告光辉村第十村民小组(甲方、出租方)与被告郑思发、李光明、章显江(乙方、承租方)签订《土地租用协议》一份，约定由被告章显江、郑思发、李光明租用原告光辉村十组大叶公路北侧平整的16.5亩土地，土地性质归集体所有，土地用途为乙方在该场地上进行园艺培植(可以搭建尼龙棚，不得搞建筑，不得影响村民日常生活)；租赁期限不定，如国家集体征用、使用，乙方无条件服从，所赔款项，土地归集体所有，地面设施归投资方所有(即乙方)；租金价格为每亩1,100元，先付后用，根据行情，若干年后可适当调整；其它未尽事宜，协商解决。该协议落款处甲方处盖有光辉村第十村民小组印章，乙方处签名：郑思发、李光明、章显江。协议签订后，原告向被告郑思发、李光明、章显江交付了土地16.5亩用于苗木种植，被告方按约向原告缴纳土地使用费。2016年12月19日，上海市发展和改革委员会发文，上述租赁地块因大叶公路奉贤段(林海公路-航塘公路)改建工程而被列入上海市重大工程项目，2017年8月25日，上海市奉贤区人民政府发出征收土地方案公告，将上述租赁地块正式被列入征收范围，具体征收补偿工作由上海奉贤交通能源(集团)有限公司委托金汇镇政府实施。嗣后，金汇镇政府开始实施具体征收补偿安置工作，同年原告收到金汇镇政府转发的上海市奉贤区人民政府沪(奉)征地告[2017]第024号《征收土地方案公告》，该公告载明原告光辉村10组的被征地面积为37,404.30平方米，其中农用地37,129.30平方米，建设用地0平方米，未利用地275平方米。嗣后，原告如实向金汇镇政府提供了原、被告的《土地租用协议》并说明了协议履行情况。同时原告依法向被告和光辉村第十村民小组村民告知了相关征收信息，但被告章显江、林潮园林公司与金汇镇政府对征收补偿事宜无法协商一致。现原告认为，客观上原、被告双方的《土地租用协议》中约定的租赁物因政府征收原因已不可能继续履行，同时协议约定被告需无条件服从政府征收、征用，原告遂诉至法院。审理中，1、本院依法向上海市奉贤区规划和自然资源局发调查函，调查涉案租赁地块的土地性质。该局复函：涉案土地大叶公路道路红线北侧，该地块为农用地，深紫色线为道路红线，淡紫色区域为永久基本农田，土地权属属于金汇镇光辉村农民集体所有，土地用途为灌溉水田。同时，本院向上海市奉贤区规划和自然资源局法规科相关工作人员作调查，其表示，奉贤区金汇镇大叶公路北侧16.5亩的土地性质，经查原始地籍图，该区域紧靠大叶公路北侧道路红线的淡紫色区域为永久基本农田，该区域长约24.10米，宽约2.35米(面积为56.635平方米)，其他为农用地。2、本案审理中，上海市奉贤公证处先后于2020年4月9日、4月14日作出(2020)沪奉证经字第252号及296号《公证书》，该公证处根据上海市奉贤区金汇镇光辉村村民委员会申请，对被告章显江、林潮园林公司的苗圃进行清点的过程进行证据保全，并进行拍照、摄像，制作《清点财产公证现场物品清单》及《财产清点工作记录》。庭审中，1、被告章显江确认：涉案租赁地块实际由其与被告林潮园林公司共同使用，用于苗木种植。2、原告与被告章显江一致确认：被告章显江已经支付租金至2020年4月。3、原告表示：如果被告欠付租金，在本案中不要求处理。4、原告及被告章显江一致确认：涉案租赁地块中3.74043亩土地上种植的苗木已移植清场，现已作公路建设中。本院认为，根据我国土地管理法的相关规定，禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。本案中，原告与被告章显江、郑思发、李光明就涉案地块签订的《土地租用协议》，合同约定了承租人在该地块上投资搞园艺、种植苗木等，后被告郑思发、李光明退出投资，被告章显江、林潮园林公司作为实际承租人履行合同，在涉案地块上种植苗木，而该地块性质，根据本院查明的事实来看，其中涉案地块中紧靠大叶公路北侧的0.849533亩(56.635平方米)为基本农田，其余部分为农用地，故涉案《土地租用协议》中0.849533亩土地的约定违反了我国土地管理法的效力性强制性规定，该部分协议约定应属无效，其余的15.650467亩土地用于种植苗木，可认定属农业建设，应认定为有效，据此，涉案《土地租用协议》为部分有效、部分无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案审理期间，被告章显江、林潮园林公司种植的苗木，其中紧靠大叶公路北侧的3.74043亩土地已被行政征收，该土地中的有效部分协议内容解除不成障碍，对于具体解除时间，本院在原告起诉后向被告林潮园林公司公告送达起诉状副本的送达日为2020年5月14日，故本院依法确认上述地块范围中2.890897亩土地租用协议已于2020年5月14日解除，且3.74043亩土地已在本案审理期间清场完毕后交付相关部门建设使用，无需返还。对于除3.74043亩之外的12.75957亩土地，目前尚由被告章显江、林潮园林公司继续租用用于苗木种植，且原告未能举证证明被告章显江、林潮园林公司存在根本性违约行为，故该部分土地的土地租用协议应当继续履行。至于被告章显江、林潮园林公司因征地可能涉及的补偿或赔偿，不属于民事审理范围，可另行处理。此外，被告林潮园林公司经公告传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其享有的诉讼权利和答辩权利的放弃，应自行承担相应不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第九十四条第(五)项、第九十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款、《基本农田保护条例》第十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告上海市奉贤区金汇镇光辉村村民委XXX组与被告章显江、李光明、郑思发于2010年4月1日签订的《土地租用协议》涉及征收地块3.74043亩，其中部分有效(2.890897亩)、部分无效(0.849533亩)；确认上述有效部分(2.890897亩)于2020年5月14日解除；二、上述《土地租用协议》涉及的土地区域靠南部(12.75957亩)由原告上海市奉贤区金汇镇光辉村村民委XXX组与被告章显江、上海林潮园林绿化有限公司继续履行。案件受理费80元，由被告章显江、上海林潮园林绿化有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军芳审 判 员  沈 磊人民陪审员  宋士兴二〇二〇年八月二十六日法官 助理  崔 宁书 记 员  崔 宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……二、《中华人民共和国土地管理法》第三十六条非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；可以利用劣地的，不得占用好地。禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。三、《基本农田保护条例》第十七条禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。