新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初2149号原告：郭庆华，女，1970年9月26日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：郭庆伟，男，1973年12月13日出生，汉族，住新乡市，特别授权。被告：泰瑞森，男，1948年3月25日出生，汉族，住新乡市。被告：李俊兰，女，1948年10月13日出生，汉族，住址同上。被告泰瑞森、李俊兰共同委托诉讼代理人：周湘峰，新乡市卫滨区148法律服务所法律工作者，特别授权。原告郭庆华与被告泰瑞森、李俊兰民间借贷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭庆华的委托诉讼代理人郭庆伟、被告泰瑞森、李俊兰的共同委托诉讼代理人周湘峰到庭参加诉讼。2019年12月12日、2019年12月14日公开开庭进行了审理，原告郭庆华及其委托诉讼代理人郭庆伟、被告泰瑞森、李俊兰的共同委托诉讼代理人周湘峰到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理，原告郭庆华的委托诉讼代理人郭庆伟、被告泰瑞森、李俊兰的共同委托诉讼代理人周湘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭庆华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告秦瑞森、李俊兰偿还原告郭庆华借款80000元；2、判令被告秦瑞森、李俊兰支付拖欠借款利息69000元；3、本案的诉讼费用及财产保全费用由被告秦瑞森、李俊兰承担。事实和理由：2010年6月1日，被告秦瑞森、李俊兰因资金周转需要，经邻居***介绍认识原告郭庆华，向原告郭庆华借款8万元，口头约定月息按2%计算，以新乡市卫滨区渠东二路8号院1号楼1单元4楼西户2008-02205号房屋作为抵押，并出具借条一张。2010年9月被告秦瑞森、李俊兰支付拖欠利息10000元，2011年1月被告秦瑞森、李俊兰支付借款利息10000元，后经被告秦瑞森、李俊兰请求，月息调整为1.5%，计1200元。2019年被告秦瑞森、李俊兰通过其儿子秦亚军于4月、5月、6月每月分别支付前期利息5000元。被告秦瑞森、李俊兰长期拖欠借款及利息，原告郭庆华多次催讨未果，且被告秦瑞森、李俊兰私下变更抵押房产，侵害原告郭华合法权益。被告秦瑞森、李俊兰辩称：2014年7月10日最后一次还款至2019年已经超过诉讼时效，本案的借款已经全部还清。实际收到借款是5万元，双方之间没有约定利息。原告郭庆华提供了以下证据：1、原、被告双方借条复印件1份，证明原、被告之间存在借贷关系；2、原告郭庆华个人银行流水10页、个人业务交易单5页及被告泰瑞森向原告郭庆华支付利息银行流水清单列表1份，证明被告秦瑞森、李俊兰偿还借款利息情况；3、原告郭庆华与***微信聊天截图23页，证明原、被告之间存在借款利息的约定；4、原、被告通话记录明细1份，证明原告郭庆华曾多次向被告秦瑞森、李俊兰催告还款。被告秦瑞森、李俊兰对原告郭庆华提供的以上证据质证认为：对于证据1无异议；对于证据2真实性无异议，但是不完整，该转账系偿还本金，且从数额上显示不出是1.5%的利息。被告秦瑞森、李俊兰提供了以下证据：1、原告郭庆华手写收到条复印件2张；2、被告秦瑞森、李俊兰向原告郭庆华银行账户存款单据复印件11份；3、无卡无折存款清单1页；以上证据证明被告秦瑞森、李俊兰向原告郭庆华偿还借款情况。原告郭庆华对被告秦瑞森、李俊兰提供的以上证据质证认为：对证据真实性无异议，但认为是对借款利息的偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告郭庆华提交的证据2其真实性本院予以确认，对其证明目的将结合本案进行综合认证；2、对被告秦瑞森、李俊兰提供的证据1、2、3真实性本院予以确认，对其证明目的将结合本案进行综合认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告秦瑞森与被告李俊兰系夫妻关系。2010年6月1日，被告秦瑞森、李俊兰向原告郭庆华出具借条一份，载明“今借到郭庆华捌万元，到期不还自愿将渠东二路8号院1号楼1单元4楼西户和京电厂7号楼5楼东户抵押给郭庆华。在此以前所打欠条、借款条一律作废，以此条为准。”对于抵押房屋至今尚未办理抵押登记。庭审中，经原、被告双方确认，借条中表述“到期”系指三个月。2010年9月10日，原告郭华向被告秦瑞森、李俊兰出具收到条，载明“今收到老秦壹万元整”。2011年1月20日，原告郭华向被告秦瑞森、李俊兰出具收到条，载明“今收到现金（还款）壹万元整”。之后，被告泰瑞森向原告郭庆华银行账号付款情况如下：2011年8月22日，2400元；2011年10月8日，2400元；2011年12月6日，2400元；2012年4月7日，4800元；2012年7月3日，3600元；2012年10月27日，4800元；2013年1月11日，2400元；2013年5月9日，2400元；2013年9月3日，6000元；2014年6月6日，2500元；2014年7月10日，2400元。共计36100元。另查明，被告秦瑞森儿子秦亚军分别于2019年4月10日通过支付宝向原告郭庆华转账5000元，2019年5月8日通过支付宝向原告郭庆华转账5000元，2019年6月9日通过微信向原告郭庆华转账5000元。共计15000元。本院认为，原、被告之间系民间借贷法律关系。涉案借条的形成系双方之前借贷行为的总和。涉案借条未明确还款期限，但在庭审中双方认可口头约定三个月还款，也符合涉案借条所述“到期”存在口头约定期限的客观实际。因此，本院确认涉案款项的还款期限为出具借条后三个月即2010年9月1日为还款到期日，故对于被告秦瑞森、李俊兰在2010年9月10日还款应当视为偿还借款本金。被告秦瑞森、李俊兰在2011年1月20日还款1万元，原告郭庆华出具的收到条未标注是偿还本金还是偿还利息，本院认为确认该款项是偿还涉案借款本金更接近双方当事人的实际意思表示，也更符合诚实信用、公平的法律原则。根据《合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，原、被告对利息约定有争议，应属利息约定不明，依据上述法律规定及涉案借款被告的用途等情况，被告秦瑞森、李俊兰应自还款期（2010年9月1日）届满后按年息6%向原告郭庆华支付利息，期间所还款项应当先抵充利息再抵充本金。结合被告秦瑞森、李俊兰还款情况，截止2019年7月，被告秦瑞森、李俊兰所欠原告郭庆华借款本金为31704元。故，被告秦瑞森、李俊兰应偿还原告郭庆华借款本金31704元，并以此为基数自2019年7月1日按年息6%计息至债务履行完毕止。原告郭庆华超出部分的诉讼请求概不予支持。另，本案中，原、被告双方确定还款期限为三个月，还款期限届满后，原告郭庆华多次催讨，且在2019年6月尚有被告泰瑞森儿子秦亚军还款行为，本案并未超过诉讼时效，故对被告秦瑞森、李俊兰主张案件超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：一、被告秦瑞森、李俊兰自本判决生效之日起十日内向原告郭庆华支付借款本金31704元及利息（利息计算方式：以借款本金31704元为基数，自2019年7月1日起按年利率6%计算至付清之日止）。三、驳回原告郭庆华其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，由原告郭庆华负担2000元，被告被告秦瑞森、李俊兰负担1280元。财产保全费用820元，由原告郭庆华负担410元，被告被告秦瑞森、李俊兰负担410元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  陈红妹审判员  王 波审判员  谢红梅二〇二〇年四月二十八日书记员  时孟笛