河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初52号原告：刘惠建，女，1963年5月14日出生，汉族，洛阳市人，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：原宗保、李风林，河南一得律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王晓，男，1969年1月10日出生，汉族，高中文化程度，南阳市人，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张红艳、赵亚萍（实习），河南绿剑律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：洛阳安厦置业有限公司，住所地：洛阳市吉利区人民路**。法定代表人：何德明，总经理。委托诉讼代理人：杨保宏、杨晨光（实习），河南丹诺律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王相增，男，1957年4月12日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告刘惠建与被告王晓、洛阳安厦置业有限公司（简称安厦置业公司）、王相增及孙新胜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法作出（2019）豫0305民初699号民事判决书。原告刘惠建、被告王晓、王相增不服该判决，提出上诉。洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终4487号民事裁定书，撤销原一审判决，发回本院重审。重审期间原告刘惠建撤回了对孙新胜的起诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人原宗保、李风林，被告王晓及其委托诉讼代理人张红艳、赵亚萍，被告安厦置业公司的委托诉讼代理人杨保宏、杨晨光等到庭参加了诉讼。被告王相增经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告刘惠建向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金447.5万元及利息（利息自借款之日起，以月息2%为标准计算，至全部履行清偿义务之日止）；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费及原告为实现债权所支出的律师费12万元等由三被告承担。事实与理由：2014年3月12日，被告王晓、王相增及孙新胜（已病故）三人找到原告，以其在济源市坡××镇合伙开发的项目急需资金为由向原告借款500万元，借款期限为三个月，借款月利息3.5分。借款人为王晓，孙新胜、王相增为担保人。王晓、孙新胜还以其与安厦置业公司合作开发的恋水花园项目一层六套商业用房作为借款的担保物，并与原告签订了正式商品房买卖合同，约定如不能如期还款，上述六套商品房的房屋所有权就归原告所有。2014年3月13日，原告通过银行转款447.5万元。上述借款到期后，被告王晓未偿还本金及利息，被告安厦置业公司未能兑现作为此借款的担保物，被告王相增作为担保人也未履行代偿义务。被告王晓辩称，一、本案原告的起诉已超过诉讼时效。原告刘惠建的出借行为具有反复性、经常性，约定高额的利息，借款目的具有营业性，扰乱金融秩序，违反法律禁止性规定，双方签订的民间借贷合同应为无效。因此本案只应偿还本金，不偿还利息。二、本案的借款行为确实存在，但该款项实际转给了孙新胜，孙新胜为该笔款项的实际使用人，转款金额为447.5万元。借款后孙新胜通过个人银行转账的形式已向原告还款共计220.75万元，应在还款总额中扣除，剩余应还款项226.75万元。三、当时所签订的安厦置业公司的房屋买卖合同并非真实的房屋买卖行为，所以该笔款项于安厦置业公司无关。被告安厦置业公司辩称：原告所诉的借款与被告安厦置业公司根本没有关系，安厦公司对所有借款情况也从不知情，不仅没有提供过任何形式的担保，而且也没有同原告签订过任何商品房买卖合同，因此原告诉称的有关安厦公司的事实不存在，应依法驳回原告对安厦公司的全部诉讼请求。被告王相增未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年5月13日，被告王晓与被告安厦置业公司签订《合作协议》一份，约定安厦置业公司开发建设的济源市恋水花园小区B2号楼由王晓负责投资建设，工程造价由王晓决定，安厦置业公司向王晓收取每平方米1080元的综合费用，该楼由王晓统一销售，以安厦置业公司的名义开具房款收据、签订销售合同。此后，王晓在建设上述房产过程中因资金紧张，向原告刘惠建提出借款。2014年3月6日，刘惠建与安厦置业公司签订了商品房买卖合同，约定刘惠建购买恋水花园小区B2号楼101、102、103、104、105、106号六套房产，总房款计649.3448万元。2014年3月12日，刘惠建与王晓签订了《借款合同》一份，约定王晓向刘惠建借款500万元，借款期限自2014年3月12日至2014年6月11日，借款综合费率（包括利息、担保费、服务费、质押等费用）为每月3.5%，借款指定收款人为孙新胜，安厦置业公司与刘惠建签订的商品房买卖合同标定的房产为本次借款的担保物，如未能偿还欠款导致刘惠建采取相关措施的，王晓应支付采取措施而支出的全部费用。孙新胜和被告王相增作为连带责任担保人在该借款合同上签名捺印。王晓同时向刘惠建出具了500万元的《借据》一份。同日，王晓、孙新胜、王相增向刘惠建又出具了保证函一份，该函载明保证范围为代还本金、违约金、损害赔偿金及实现追偿权的相关费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。2014年3月13日，刘惠建以银行转账的形式向孙新胜名下银行账户内转款447.5万元。借款到期后，王晓未能按约还本付息。刘惠建在催要借款期间，安厦置业公司于2016年3月9日向刘惠建出具《承诺书》一份，载明：根据上述借款合同、商品房买卖合同，安厦置业公司承诺不经刘惠建本人同意不给其他任何人办理以上房产的合同签订及备案出售手续。2018年初，刘惠建以被告王晓、孙新胜等人涉嫌诈骗为由，向洛阳市公安局天津路分局报案。2018年5月10日，安厦置业公司向洛阳市公安局天津路分局出具《情况说明》一份，载明：王晓与刘惠建2014年3月12日签订的恋水花园B2号楼门面房抵押合同时，王晓对该B2号楼拥有自主处置权，王晓与刘惠建借款未处理清楚前，该B2号楼门面房不得以任何方式销售和变卖，在此期间该B2号楼门面房由公司监管。2018年5月11日，洛阳市公安局天津路分局以无犯罪事实为由作出不予立案通知书。另查明，2013年10月24日，原告刘惠建向案外人肖红军出借人民币500万元，期限自2013年10月24日至2013年12月23日，孙新胜对该款承担连带担保责任。2013年11月29日，原告刘惠建又向肖红军出借人民币200万元，期限自2013年11月29日至2014年2月28日，孙新胜也对该款承担连带担保责任。上述700万元的借款到期后，肖红军未能如约还本付息。2014年1月3日至2014年8月25日，孙新胜分八次向刘惠建转款共270.75万元。具体时间和款项为2014年6月11日转款65.75万元、7月10日转款15万元、7月15日转款50万元、8月14日转款10万元、8月19日转款50万元、10万元、2014年8月25日转款20万元。本院认为，原告刘惠建与被告王晓、王相增签订的借款合同，是各方当事人真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，该借款合同应为有效合同。双方均应按约履行合同义务。被告王晓未按约偿还借款本息，应承担相应的民事责任。因此，原告刘惠建要求被告王晓偿还借款本息、被告王相增承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。借款的数额应以实际交付的金额447.5万元为准。双方合同约定的利率过高，超出法律规定的部分本院不予保护。对于原告刘惠建提出要求被告承担保全担保费及律师费的诉讼请求，因在合同中未明确约定，该请求本院不予支持。对于被告王晓提出借款合同无效的辩称意见，理由不足，本院不予采纳。对于孙新胜于2014年1月3日至2014年8月25日向刘惠建所转的270.75万元是否冲抵本案借款的问题，本院认为，孙新胜在刘惠建与肖红军的借款及本案的借款中，均系借款的保证人，孙新胜向刘惠建归还借款的行为可视为履行担保责任代借款人偿还借款的行为。根据《合同法》解释（二）第二十条规定，债务人的给付不足以清偿对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已经到期的债务，几项债务已到期的，优先冲抵缺乏担保或担保数额最少的债务。现肖红军向刘惠建的借款在前，王晓向刘惠建的借款在后，在无有效证据证明肖红军的借款已归还完毕的情况下，无法认定孙新胜所还款项是偿还的本案借款，故该款不予冲抵。对于被告安厦置业公司提出不应承担还款责任的辩称意见，本院认为，刘惠建与安厦置业公司签订的商品房买卖合同，实际是对本次借款合同的担保，安厦置业公司在2016年3月向刘惠建出具的承诺书、2018年5月向公安机关出具的情况说明均能够证明，安厦置业公司对王晓使用济源市恋水花园小区B2号楼房产作为借款保证是明知的，根据双方签订的合作协议，济源市恋水花园小区B2号楼房产由王晓享有占有、收益、处分的相关权利，由于该房产在安厦置业公司名下，故安厦置业公司应在该房产中王晓相关权益部分内对本案借款本息承担清偿责任。被告王相增不到庭参加诉讼，放弃其诉讼权利，相应的法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓于本判决生效后十日内，向原告刘惠建偿还借款本金447.5万元及利息（以本金447.5万元为基数，按月息2%的标准计算，自2014年3月13日起计算至本金实际付清之日止）。二、被告王相增对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、被告洛阳安厦置业有限公司以济源市恋水花园小区B2号楼房产对上述第一项确定的债务承担清偿责任。四、原告刘惠建的其它诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费43400元、保全费5000元，由被告王晓承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  康 理人民陪审员  姚瑞侠人民陪审员  赵国权二〇二〇年七月三十一日书 记 员  尹婉青