河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1993号原告：江新爱，女，汉族，1944年11月29日出生，住新乡市，原告：崔之胜，男，汉族，1937年12月11日出生，住新乡市，二原告委托代理人：郑红霞，新乡市卫滨区“148”法律服务所法律服务工作者被告：新乡市新运交通运输有限公司（原名称：河南省新乡汽车运输总公司），统一社会信用代码：91410700172911222N法定代表人：杨兴英，该公司董事长委托代理人：刘家伽，河南传德律师事务所律师委托代理人：丁海泉，该公司员工被告：崔红东，女，汉族，1971年11月08日出生，现住新乡市，委托代理人：崔庆图，男，汉族，1972年08月09日出生，现住新乡市，原告江新爱、崔之胜诉被告新乡市新运交通运输有限公司（以下简称新运交通公司）、崔红东确认合同无效纠纷一案,本院于2019年10月26日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔之胜及二原告特别授权委托代理人郑红霞、被告新运交通公司特别授权委托代理人刘家伽、丁海泉、被告崔红东及其特别授权委托代理人崔庆图到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江新爱、崔之胜诉称：被告崔红东系二原告的婚生女，原告崔之胜系被告新运交通公司退休职工。原告崔之胜在职期间，被告新运交通公司给原告崔之胜分配家属院集资房一处(四间)，后于2001年拆迁给原告崔之胜安置家属院新建集资楼集资，系*单元*层*户****的住房一套，建筑面积为81.36㎡。二原告交纳集资款64274.4元取得该套房屋后居住至今。2019年06月，二原告得知被告崔红东离婚，被告崔红东在二原告不知情不同意的情况下将该套集资住房合同变更为被告崔红东名下。原告要求二被告立即将合同书手续变更为原合同，二被告均以各种理由推托。二被告的行为严重侵害了二原告的合法权益。故诉至法院。请求法院依法判令：1、确认二被告于2001年11月21日签订的拆迁集资住房合同无效；2、被告新运交通公司为二原告重新办理位于新乡市卫滨区道清新街运输公司家属院四单元二层B户房屋手续；3、由二被告承担本案诉讼费用。庭审中二原告明确诉讼请求2为：被告新运交通公司为二原告重新办理位于新乡市卫滨区道清新街运输公司家属院四单元二层B户房屋的房屋拆迁集资住房合同。被告新运交通公司口头辩称：1、二原告将被告新运交通公司列为本案的被告是诉讼主体不适格。二原告与被告崔红东之间关于案涉房屋产生的纠纷与被告新运交通公司无关。2、案涉房屋办理的相关档案，由于时间久远，我公司未找到，但是如果发生更名情况，被告新运交通公司与案涉房屋并无利益关系，所以案涉房屋在被告新运交通公司处登记在谁的名下对被告新运交通公司而言是没有任何影响的。所以被告新运交通公司配合变更，就当时的情况而言一定是手续合法，符合程序的。3、案涉合同不存在合同法第52条规定的合同情形，原告的该诉请没有任何事实及法律依据。4、关于原告诉请被告新运交通公司为其办理房屋手续，被告新运交通公司愿意在法庭查明事实的前提下，尊重法院的判决，但需要说明的是，由于案涉房屋为集资住房，无法办理房产证，希望二原告明确房屋手续的具体内容。被告崔红东向本院提交书面答辩称：不同意二原告的诉讼请求。原告崔之胜、被告崔红东均是被告新运交通公司的员工，涉案房屋是被告新运交通公司拆迁集资住房，2001年拆迁原房屋时，二原告与被告崔红东户口在一个户本上，不能说涉案房屋是分配给原告崔之胜的房。2001年，涉案房屋需交纳60000余元集资款，二原告与被告崔红东商议由被告崔红东交纳42000元，剩余20000余元由二原告交纳，并约定涉案房屋由二原告居住到老，房屋产权归被告崔红东所有；在被告崔红东孩子入学需要时，无条件将涉案房屋更改到被告崔红东名下；涉案房屋是二原告找熟人变更至被告崔红东名下，也是二原告和被告崔红东协商一致同意后变更的，变更后的涉案房屋相关手续由二原告保管至今。二原告向本院提交的证据材料有：1、原告崔之胜的退休证一份；2、2001年11月21日拆迁集资住房合同书一份；3、2001年11月21日、2002年12月31日被告新运交通公司煤气集资款及房款、房款收据各一份；4、2002年12月31日物业管理合同书一份；5、2002年12月31日、2004年04月至2004年09月被告新运交通公司物业管理费收据各一份；6、2019年07月25日被告崔红东书写的事情经过一份；7、2018年10月24日被告崔红东与其夫崔庆图离婚协议书一份。以上证据证明二原告主张成立。被告新运交通公司未向本院提交的证据材料。被告崔红东向本院提交的证据材料有：1、2019年11月19日徐秀兰、2019年11月20日牛元月个人书写证明证言各一份；2、2018年01月08日至2019年11月04日涉案房屋电费交费清单一份；3、2019年07月至2020年07月涉案房屋电费收据12张；4、2019年11月09日二原告与被告崔红东在家中（涉案房屋）谈话录音光盘及字幕各一份。以上证据证明被告崔红东主张成立。经庭审质证，被告新运交通公司对二原告提交的证据1-5真实性无异议，但不认可二原告主张其与被告崔红东篡改涉案合同的陈述。对证据6真实性无法确认，认为涉案房屋的档案材料找不到，无法对该证据进行核实。对证据7不予质证，认为与其无关。被告崔红东对二原告提交的证据1-7真实性无异议，但对证据1-5证明目的不予认可，认为被告崔红东是被告新运交通公司的员工，也是家庭成员之一，有权购买涉案房屋，证据6是在二原告要求下书写的。二原告对被告崔红东提交的证据1-2真实性及证明目的均有异议，认为证人作证不符合证据规则相关规定，且证言不属实，证据2不是供电局的收款收据。对证据3真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明被告崔红东的主张。对证据4有异议，认为证据来源不合法，且录音不是原始载体，不具有合法性，不能作为证据使用，不能证明被告崔红东的证明目的。被告新运交通公司认为被告崔红东提交的证据1、2、4与其无关，不发表质证意见。对证据3真实性无异议。本院对二原告、被告崔红东提交的证据真实性予以确认，证明目的结合本案调查及其他证据予以综合判定。本院依据上述有效证据及庭审调查，可以确认以下案件事实：被告崔红东系原告江新爱、崔之胜的婚生女儿，原告崔之胜、被告崔红东均系被告新运交通公司员工。原告崔之胜在职期间，被告新运交通公司分配给原告崔之胜单位家属院住房一处。2001年该房屋拆迁新建集资楼时需向被告新运交通公司交纳集资款，交纳的集资款数额为62666.27元。2001年11月21日、2002年12月31日被告新运交通公司出具的原始交纳集资款收据及2002年12月31日、2004年04月至2004年09月被告新运交通公司出具的原始交纳物业费收据均显示：单位名称交款人一栏为原告江新爱，后划掉改为被告崔红东。2002年12月31日物业管理合同书显示：原告江新爱作为合同相对方签有涉案房屋物业服务合同一份。2019年07月25日，被告崔红东书写事情经过载明：“我叫崔红东，原来合同上是我妈的名，房子是（大概）2004年入住的，后来小孩上学又改成我的名。这个房子我出了2/3的钱，我爸出了1/3的钱，我出4万元，我爸出了2万元，说好房子是我的，我爸妈和我们一起住，我不能往外赶老人走，这个房子归属他所有。当时改成我的名的时候，我和我爸妈都没去公司签字，别人替我签了。（通过熟人把名签了）。以上属实。崔红东2019.7.25”。庭审中，二原告称，集资款中，有40000元由被告崔红东夫妇交纳，后已偿还，两次共给付被告崔红东100000余元；被告崔红东背着二原告将涉案房屋变更在其名下；二原告自涉案房屋交付时起至今，一直由二原告居住并交纳该房屋的水、电费用。二原告还称，2004年被告崔红东夫妇带孩子搬来与二原告共同居住，期间被告崔红东以孩子上学为由，拿走涉案房屋相关手续，将涉案房屋变更在其名下的，二原告是2019年06月才得知涉案房屋变更在被告崔红东名下。对二原告的主张，被告崔红东不认可。称，涉案房屋是二原告与其共同集资的，当时其交纳集资款是4200元，后二原告两次给付其100000元，是替其还的赌债，与房款无关；2010年涉案房屋变更在其名下是经二原告同意的，变更后，涉案房屋手续给付二原告至今；认可涉案房屋水、电费是二原告交纳的。被告新运交通公司称，涉案房屋登记在谁名下与其无利害关系，现登记在被告崔红东名下是在程序合法情况下办理的。另查明，2006年05月08日，河南省新乡汽车运输总公司核准该企业名称变更为新乡市新运交通运输有限公司。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告崔红东、新运交通公司签订的拆迁集资住房合同书时间落款为2001年11月21日，在此合同签订前原告江新爱、崔之胜将涉案房屋相关手续交给被告崔红东。原告江新爱、崔之胜提交的证据不足以证明涉案房屋未经其知情、同意登记在被告崔红东名下。现原告江新爱、崔之胜要求确认被告崔红东、新运交通公司于2001年11月21日签订的拆迁集资住房合同为无效合同及被告新运交通公司为原告江新爱、崔之胜重新办理位于新乡市卫滨区道清新街运输公司家属院四单元二层B户房屋的房屋拆迁集资住房合同的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告江新爱、崔之胜的诉讼请求。案件受理费6181元，由原告江新爱、崔之胜承担。如不服本判决，可在判决书发送之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 :谢红梅审判员 :胡文兵审判员 :张红丽二〇二〇年七月二十七日书记员 : 李 珺