建昌县人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1422行初4号原告：绥中鑫源矿业有限责任公司，地址：绥中县大王庙镇小孤山子。法定代表人：王忠晓，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭军，系该公司法律顾问。被告：绥中县人力资源和社会保障局。地址：绥中县绥中镇新兴街一段19号。法定代表人：胡柏松，系该局局长。委托诉讼代理人：张鹏，系该局职工。委托诉讼代理人：艾思聪，系辽宁冰镜律师事务所律师。原告绥中鑫源矿业有限责任公司不服被告绥中县人力资源和社会保障局于2019年12月4日作出的绥人社工认（2019）038号不予认定工伤决定书，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案，原、被告委托诉讼代理人到庭诉讼。本案现已审理终结。被告绥中县人力资源和社会保障局于2019年12月4日作出绥人社工认（2019）038号不予认定工伤决定书，该决定书认定，石长贵是绥中鑫源矿业有限责任公司单位职工。2019年9月9日下午1点左右，石长贵在尾矿库堆积体体边缘站立时，突然从堆积体的边缘掉下去，石长贵被同事救出随后送往绥中县医院，经抢救无效死亡。石长贵是绥中鑫源矿业有限公司设备维修工人发生事故当天被安排的工作为料厂下料。料厂在山前，石长贵发生事故的地点在山后，发生事故的地点不属于工作场所内，石长贵受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第14条、15条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告绥中鑫源矿业有限责任公司诉称，诉讼请求：1.请求撤销被告作出的绥人社工认[2009]038号不予认定工伤决定书；2.请求责令被告重新进行工伤认定；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的职工石长贵于2019年9月9日下午1点左右，在尾矿库堆积体边缘附近开展维修工作时，突遇堆积体边缘塌陷并陷入其中。现场工作人员立即开展施救，随后送往绥中县医院，经抢救无效死亡。原告认为，石长贵是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤导致身亡，符合工伤认定的相关规定。被告作出不予认定工亡的依据过于片面狭隘。解释法律，应尊重法条文义，方能维护法律的尊严及安定性的价值。但是，重视文义解释并不等于机械解释法条，而应当结合社会生活常理，遵循逻辑规律，从而对立法本意作出正确理解。《工伤保险条例》对“工作场所”的内涵和外延没有作出具体的规定，在工伤确认中存在较大争议，这是现实。但是值得指出的是，1981年6月22日第67届国际劳工大会通过的《职业安全和卫生及工作环境公约》第三条C款明确规定：“‘工作场所’一词涵盖工人因工作而需在场或前住、并在雇主直接或间接控制之下的一切地点。”2006年10月31日，第十届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议批准了该公约。因此，原告认为，不能狭隘地理解“工作场所”，把主要工作场所之外的其他工作场所一概否定。每个职工通常都有一个主要工作场所，但由于工作的多样性，职工工作的区域并不仅限于主要的工作场所，与劳动者工作有关的不特定区域均应视为劳动者的工作场所，工作场所的范围甚至可以扩展到劳动者工作的整个矿区。另外，《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定在上下班途中，受到机动车事故伤害的应认定为工伤，该规定亦从另外一个侧面反映了工作场所范围的延伸。只有对“工作场所”作如此宽泛的理解，才能真正保护职工的利益。国家设立工伤保险制度主要目的是为了维护职工合法权益，保障因工作造成伤害的劳动者能够获得医疗救治和经济补偿。《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或，者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”《工伤认定办法》第一条也规定：“为规范工伤认定程序，依法进行工伤认定，维护当事人的合法权益，根据《工伤保险条例》的有关规定，制定本办法。”由此可见，国家设立工伤保险制度主要目的是为了维护职工合法权益，保障因工作造成伤害的劳动者能够获得医疗救治和经济补偿。劳动和社会保障行政机关在适用《工伤保险条例》、《工伤认定办法》时，应当遵循这一立法目的。如机械地理解《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的工作场所，显然与这一立法目的相悖。石长贵作为维修工，其岗位职责、工作性质，决定了他出现在意外事故现场是合情、合理、合法的。由于被告片面、狭隘的理解“工作场所”，损害了我公司员工的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求贵院撤销被告作出的[2019]038号不予认定工份决定书，责令被告重新作出工伤认定，并由被告承担本案诉讼费用。原告申请了证人明某、叶某出庭作证。被告绥中县人力资源和社会保障局辩称，一、被告人作出的绥人社工认2019038号不予认定工伤决定书，事实准确、证据充分、于法有据。石长贵既不符合《工伤保险条例》第14条、第15条的规定，更不适用职业安全和卫生工作环境公约之规定。1、，被告人作出的发生事故地点不属于工作场所内的认定正确，于法有据。首先从空间上，事故地点不符合法律对工作场所的规定。其次，实际上为了事故地点，也不是因工作原因或工作需要。2、不存在被告人对工作场所的理解狭隘。被告人作出的认定并不违背职业安全和卫生工作环境之公约的规定。二、被告人作出的不予认定工伤决定书流程准确，运用法律正确。被告人根据《工伤保险条例》《工伤认定办法》，作出了不予认定工伤决定书，事实清楚，流程准确，适用法律法规正确。原告绥中鑫源矿业有限责任公司诉求无事实和法律依据，应依法予以驳回。被告向本院提供如下证据，1、不予认定工伤决定书及送达回执，2、职工因工伤（亡）事故快报快报表，3、工伤认定申请表及身份证复印件，4、劳动合同书，5、工伤事故确认审批表，6、工伤事故现场证人书面证实，7、急诊病历，8、营业执照，9、事故报告，10、个人申请，11、绥中鑫源矿业有限责任公司钳工岗位安全操作规程，12、绥中鑫源矿业公司选矿厂经营管理办法，13、绥中县应急管理局证明，14、现场照片，15，工伤认定申请受理决定书，16、调查笔录，17、工伤认定领导小组会议记录。经庭审质证，当事人对原告出庭证人明某的证言的质证意见为原告：证人如实陈述了事实经过。被告：请法庭核实证人的身份是否是该公司的副经理，证人证实了事故发生地点是不允许工作或停留的危险地带。当事人对原告出庭证人叶某的证言的质证意见均为同前一质证意见。原告对被告提交的证据质证意见为1至12没有意见，对证据13的质证意见为跟工伤认定没有关系对证据14的质证意见为原代：与本案无关，即使违章了与工伤认定没有关系，对证据15的质证意见为我方没有收到受理决定书，对证据16的质证意见为真实性没有意见，但是前后相互矛盾，高洪辉在笔录中认为是唐文明安排工作，刘专说是他安排工作，没有提到不是工作时间、工作地点，邓锡东的调查笔录只是反映了事故发生过程，没有工伤的相关内容，刘专的笔录提到了安排石长贵一个人加料，说明这天的工作量是很小的，证据13的质证意见为通过记录感觉不出来认证过程。本院对上述证据认证如下：对原告提交的两位证人证言是否属实，应属于被告绥中县人力资源和社会保障局在处理工伤认定时予以认证。本院对此不发表评述意见。被告提交的证据1系本案的审查客体，被告提交的证据2-12，原告无异议，本院予以采信，被告提交的证据13与本案无关。对被告提交的现场照片，本院予以采信。被告提交的证据15，该决定书无送达回执，原告方的质证意见为没有送达，本院对原告的质证意见予以采信。对被告提交的证据16、17，本院予以采信。经审理查明，石长贵系原告绥中鑫源矿业有限责任公司设备维修工，2019年9月9日下午1点左右，石长贵在尾矿库堆积体体边缘站立时，突然从堆积体的边缘掉下去，石长贵被同事救出随后送往绥中县医院，经抢救无效死亡。原告单位于2019年9月24日填表申请工伤认定，2019年12月4日被告绥中县人力资源和社会保障局作出不予工伤认定决定书，认定了本院所确认的前述事实，该决定书载2019年10月16日受理申请，石长贵是绥中鑫源矿业有限公司设备维修工人发生事故当天被安排的工作为料厂下料。事故地点尾矿库厂房右侧的尾矿堆积面。料厂在山前，石长贵发生事故的地点在山后，发生事故的地点不属于工作场所内，石长贵受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第14条、15条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。本院认为，被告绥中县人力资源和社会保障局具有处理工伤认定的职权。我国处理工伤认定的主要法律依据为国务院颁布的《工伤保险条例》，规范认定工伤认定程序的法规为劳动和社会保障部颁布的《工伤认定办法》，具体到辽宁省有《辽宁省工伤保险实施办法》。行政机关在处理工伤认定时应以上述规范性文件为准。《辽宁省工伤保险实施办法》第十五条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在十五日内对申请人提交的材料进行审核。材料完整的应当作出受理或者不予受理决定，并出具工伤认定受理通知书或者不予受理决定。材料不完整的，应当当场或者五日内一次性书面告知申请人需要补正的全部材料。《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在十五日内对申请人提交的材料进行审核。材料完整的应当作出受理或者不予受理决定，并出具工伤认定受理通知书或者不予受理决定。材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险部门决定受理的，应当出具《工伤认定受理决定书》。本案被告提供的证据中虽有工伤认定申请受理决定书（证据15）但无相关送达回执，应为未出具《工伤认定受理决定书》，属于程序违法。另外对死者石长贵出现事故现场的原因未作认定就作出决定不予认定或视同工伤，属于事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款、第三款、参照《工伤认定办法》第八条、《辽宁省工伤保险实施办法》第十五条之规定，判决如下：撤销被告绥中县人力资源和社会保障局于于2019年12月4日作出的绥人社工认（2019）038号不予认定工伤决定书并于本判决生效后六十日内重新作出认定。案件受理费50元，由被告绥中县人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  戴景民人民陪审员  寇万华人民陪审员  李文茹二〇二〇年六月十日书 记 员  李穆驰