河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初5445号原告：许远钊，男，1986年3月3日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：乔芳芳，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永雷，河南金博大（海口）律师事务所律师。原告：钟守军，男，1949年12月15日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：乔芳芳，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永雷，河南金博大（海口）律师事务所律师。原告：刘书军，男，1959年11月5日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：乔芳芳，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永雷，河南金博大（海口）律师事务所律师。被告：郑州鼎力混凝土有限公司，住所地郑州航空港区。法定代表人：马小学，该公司董事长。委托诉讼代理人：石少玉，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宁芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。第三人：马小学，男，1951年10月14日出生，回族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：雷涛，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：代倩，上海市建纬律师事务所实习律师。原告许远钊、钟守军、刘书军与被告郑州鼎力混凝土有限公司（以下简称鼎力公司），第三人马小学公司解散纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许远钊、刘书军、钟守军及其共同委托诉讼代理人乔芳芳、王永雷，被告郑州鼎力混凝土有限公司的委托诉讼代理人石少玉，第三人马小学及其委托诉讼代理人雷涛、代倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许远钊、刘书军、钟守军向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解散鼎力公司；2.本案诉讼费用由鼎力公司承担。事实与理由：三原告合计持有鼎力公司52.5%的股份，马小学持有鼎力公司47.5%的股份，现各股东之间存在较大分歧和矛盾，经过多次沟通始终不能达成合意，公司陷入严重管理困境，且鼎力公司生产办公场所经政府征迁后，其主营业务已于2018年7月对外暂停，鼎力公司已没有恢复经营的可能，公司经营管理陷入僵局。三原告作为鼎力公司股东，通过多种手段仍不能打破公司僵局，为保护三原告权益，特向法院提起诉讼。鼎力公司辩称，第一，三原告诉称的各股东之间存在较大分歧和矛盾，始终不能达成合意，鼎力公司陷入严重管理困境与事实不符。鼎力公司征迁前由马小学实际经营管理，三原告明知且无异议，各股东之间不存在纠纷，也不存在经营管理困难，鼎力公司征迁获得补偿款后，三原告方即开始频繁提起诉讼，股东之间进而产生矛盾，并非是股东之间因公司经营管理事项产生矛盾而使公司陷入管理困境。第二，三原告诉称鼎力公司没有恢复经营的可能与事实不符。鼎力公司的原有机器设备及办公资产，除没有使用价值进行变卖之外，其余均保管在仓库之内，在三原告起诉之前，马小学和公司会计古同周一直在寻找新的经营厂址，并非没有恢复经营的可能，且鼎力公司尚有大量的应收账款未收回，而这些应收账款均须转入鼎力公司的账户，并开具正式的发票，证明鼎力公司一直处于运营状态中，并非三原告所说的停业状态。第三，本案不符合公司法及公司法司法解释规定的解散公司的情形，鼎力公司是具有预拌混凝土专业资质的公司，在其存在大量应收货款尚未到账的前提下，一旦公司解散，将导致公司大量资金流失，公司的继续存续，对公司自身的发展及其所涉及的其他社会关系的稳定，乃至整个港区建筑行业的发展都至关重要。综上，鼎力公司的存续不存在导致股东利益受到损失的情形。马小学述称意见与鼎力公司答辩意见一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、鼎力公司股权变更情况2015年12月24日，钟守军、刘书军、马小学共同制定鼎力公司章程，该章程载明鼎力公司注册资本3000万元（实收资本为零），马小学认缴出资40%（1200万元），刘书军、钟守军各认缴出资30%（900万元），出资时间2045年12月23日前，经营范围混凝土生产与销售；股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，决定公司的经营方针和投资计划，审议批准公司利润分配方案和弥补亏损方案等；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；选举马小学为公司执行董事，执行董事为公司法定代表人；鼎力公司章程明确规定：股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过，但对公司增加或减少注册资本、合并、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。2016年4月20日，马小学、刘书军、钟守军分别与杜开州、许家松签订股权转让协议，约定马小学、刘书军、钟守军各自将其持有的鼎力公司的部分股权分别转让给杜开州、许家松，其中，马小学转给杜开州、许家松各5%的股权，刘书军转给许家松12.5%的股权，钟守军转给杜开州12.5%的股权。马小学与许家松股权转让协议具体约定：马小学将其持有的鼎力公司5%的股权共计1,500,000元出资额，以1,500,000元现金转让给许家松，许家松同意按此价格购买该股权，出资转让于2016年4月20日完成。协议另约定，马小学保证转让给许家松的股权是其在鼎力公司的真实出资，是其合法拥有的股权并保证该转让的股权没有任何抵押、质押或者担保、免遭任何第三人的追索，否则由此引起的所有责任由马小学承担。股权转让后，经工商行政管理机构同意并变更登记后，许家松即成为鼎力公司股东，按出资比例及章程规定分享公司利润及分担风险。协议签订当日，鼎力公司召开股东会议并通过了公司章程修正案、股权转让协议、公司新股东组成等股东会决议，并于当日到工商行政管理机关办理了股东变更登记。变更后的股东认缴出资额、出资比例、出资方式、出资时间为第三人马小学认缴出资30%（900万元），杜开洲、许家松与原告刘书军、钟守军各认缴出资17.5%（525万元），出资时间2045年12月23日前。2018年1月，许家松去世，2018年4月8日，鼎力公司召开股东会并通过了许远钊因继承成为公司新股东的公司决议及公司章程修正案，当日，鼎力公司到工商行政管理机关进行了股东变更登记，变更后的股东认缴出资额、出资比例、出资方式为马小学认缴出资30%（900万元），杜开洲与刘书军、钟守军、许远钊各认缴出资17.5%（525万元），出资时间2045年12月23日前。2019年10月29日，马小学与杜开州达成和解，杜开洲同意将其股权全部转让给马小学，并办理了股权变更手续，现鼎力公司的持股情况为马小学47.5%，钟守军17.5%，刘书军17.5%，许远钊17.5%。二、股东间纠纷发生情况。2018年9月15日，马小学将鼎力公司账户700万元转至其个人尾号6666的建行卡内；2019年1月15日，马小学将鼎力公司账户480万元转至其个人尾号6666的建行卡内。2019年1月25日，刘书军、许远钊、杜开州、钟守军与马小学商议公司利润分红时，马小学口头予以拒绝。2019年3月5日，马小学将鼎力公司账户500万元转至其个人尾号6666的建行卡内；同日，许远钊、刘书军、钟守军与杜开州共同向郑州市公安局航空港区分局控告马小学涉嫌挪用资金罪。2019年3月7日，郑州市公安局航空港区分局立案受理了马小学挪用资金一案，2019年8月9日，郑州市公安局航空港区分局出具“马小学涉嫌挪用资金案”案情介绍报告，该报告认为马小学在公安机关立案后已将1680万元及利息16.231885万元退回鼎力公司对公账户，虽然其中2018年9月15日700万元的转款至报案时已经挪用超过3个月并且有购买理财产品获利的行为，但马小学本人主观上没有挪用资金存款及购买理财产品获利的故意，因此认定马小学行为不至于承担刑事责任，不构成案件。2019年4月18日，许远钊、刘书军、钟守军、杜开州共同召开鼎力公司第二次紧急股东会议决议，决定罢免马小学执行董事职务，选举许远钊为公司法定代表人和执行董事，要求马小学交出公司印章与账目等相关资料，马小学未实际履行该股东会决议，工商登记信息未发生变更。2019年5月28日，马小学将杜开洲、许远钊分别诉至本院，案号为：（2019）豫0192民初2243、2244号，要求二人分别支付股价转让款1,500,000元及利息。2019年8月20日，许远钊、钟守军、杜开州向鼎力公司监事暨本案原告刘书军出具申请书，申请刘书军以公司名义向马小学提起诉讼；2019年8月25日，刘书军作出回函，拒绝以监事身份代表公司提起诉讼。2019年9月5日，许远钊、钟守军、杜开州、刘书军向本院提起诉讼，请求判令马小学返还公司资产2800万元。2019年9月19日，许远钊、钟守军、刘书军、杜开洲向马小学邮寄《股东会召开通知书》；2019年10月14日，许远钊、钟守军、刘书军、杜开洲召开股东会，决定变更公司执行董事及法定代表人，并选举许远钊为新的执行董事和法定代表人，要求马小学限期返还公司公章、银行卡、U盾、账本、财务章、法人章等公司材料，并向马小学邮寄《股东会决议》一份，马小学未实际履行该股东会决议，工商登记信息未发生变更。2019年10月29日，马小学与杜开州达成和解，杜开洲同意将其股权全部转让给马小学，并办理了股权变更手续。2019年11月26日，本院作出（2019）豫0192民初2244号民事判决，驳回马小学向许远钊主张1,500,000元及利息的诉讼请求。2019年12月16日，马小学向郑州市中级人民法院提起上诉；2020年1月17日，中院作出（2020）豫01民终447号裁定，以事实不清，证据不足为由裁定撤销（2019）豫0192民初2244号判决，发回本院重审，现该案在本院审理期间。2019年12月5日，许远钊、钟守军、刘书军提起本案诉讼。本院在审理本案时，参阅到最高人民法院公布的第8号指导案例——林方清诉常熟市凯莱实业有限公司、戴小明公司解散纠纷案。该案确定的裁判要点是：“公司经营管理发生严重困难”作为股东提起解散公司之诉的条件之一。判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。对于符合公司法及相关司法解释规定的其他条件的，人民法院可以依法判决公司解散。本院认为，本案的争议焦点为：1.鼎力公司的经营管理是否已发生严重困难；2.鼎力公司若陷入僵局，是否可以通过其他措施得以解决。关于被告鼎力公司的经营管理是否已发生严重困难的问题，本院认为，鼎力公司的经营管理已发生严重困难。根据《公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（简称《公司法解释（二）》）第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，许远钊、钟守军、刘书军合计持有鼎力公司52.5%的股份，马小学持有鼎力公司47.5%的股份，鼎力公司章程规定“股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过”，但结合庭审查明的事实，许远钊、钟守军、刘书军提议并通知召开股东会时，马小学无故二次未到会参加，股东会决议形成后，马小学又拒绝履行，致使股东会形同虚设，而刘书军作为鼎力公司的监事亦不主动行使监事职权，没有发挥监事作用，因此应当认定鼎力公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，即陷入公司僵局，即使鼎力公司未出现亏损状况，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。关于鼎力公司能否通过其他措施解决公司僵局的问题。《中华人民共和国公司法解释（二）》第五条“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”，本案中，鼎力公司的内部运营机制因股东之间的冲突而失去作用，各股东成立鼎力公司的目的已无法予以实现，许远钊、钟守军、刘书军与马小学又因公司分红问题，引发刑事控告和多起民事诉讼，本院在审理过程中经多次调解也不能化解双方之间的矛盾冲突，鼎力公司的僵局又不能通过其他途径得到有效解决，且许远钊、钟守军、刘书军合计持有鼎力公司52.5%的股份，也符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件，故本院对许远钊、钟守军、刘书军解散鼎力公司的诉讼请求予以支持。综上所述，本院认为鼎力公司符合公司解散的条件。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告郑州鼎力混凝土有限公司从判决生效之日起解散。案件受理费191,800元，由被告郑州鼎力混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵世英人民陪审员  李耀华人民陪审员  王书钦二〇二〇年五月二十九日书 记 员  高 天