大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初1190号原告：张师美，女，1968年9月23日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告：刘翰文，男，1967年8月5日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。二原告共同委托诉讼代理人：冯绪，系辽宁水源律师事务所律师。被告：霍圣易，男，1989年2月2日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：孙文心，男，系大连广汇牛业有限公司推荐人员，住辽宁省大连市西岗区。被告：白云娟，女，1965年1月2日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。原告张师美、刘瀚文与被告霍圣易、白云娟为股权转让纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告张师美、刘翰文共同委托诉讼代理人冯绪，被告霍圣易及其委托诉讼代理人孙文心到庭参加了诉讼。被告白云娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张师美、刘翰文向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告霍圣易、白云娟履行给付企业转让合同余款170万元；2、被告承担保全费3328元、保函费5000元及本案诉讼费用；3、支付余款170万元银行利息（利率标准：2018年9月30日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。自2019年8月20日至还清时止，银行业同业拆借报价利率计算）。事实与理由：2014年3月15日，原告张师美、刘翰文与被告霍圣易签订了长海县子栖海产养殖有限公司的转让合同，合同明确是企业的整体转让，包含资产及企业债权、债务。转让价格是470万元。企业在2014年4月14日完成了企业法人霍圣易及股东白云娟变更之后，霍圣易就开展了企业运营。企业在2019年3月8日注销，海域使用权证2018年9月19日到期，转让合同的海域也被长海县人民政府因被告欠缴海域使用金被收回。企业转让合同中“余款待乙方用海域使用权抵押，从银行获得贷款后一次性支付”已无实现可能，被告应及时付清余款170万元。庭审中补正事实与理由部分为：企业于2019年3月7日注销，海域使用证与2018年9月29日到期。被告霍圣易庭审中辩称：请求驳回原告诉讼请求。理由是：1、原告请求超过诉讼时效，诉讼请求不受法律保护。2014年5月起，原告明知用海域使用权抵押贷款的事实已经办不了，被告不能一次性支付余款170万元后，既不要求分割海域使用权，也不向法院起诉主张权利。截至2017年10月1日民法总则实施日前，已经3年5个月，明显超过诉讼时效，其诉讼请求不受法律保护；2、原告要求被告承担违约责任的方式错误，无法分割海域使用权的后果应由原告承担。企业转让合同违约条款规定，乙方如不能按期支付转让款，按欠款额占资产转让额的比例，分割海域使用权给甲方。由此可见，被告承担违约责任的方式是按欠款额占资产转让额的比例，分割海域使用权给甲方，不是支付170万现金。从2014年5月到2018年9月19日，海域使用权没被收回，这4年多，原告怠于行使海域分割权，主观上存在严重过错。2018年9月19日海域使用权被收回后，无法分割海域使用权的后果应由原告承担；3、海域使用权被收回后，原告也无权要求被告支付剩余170万元。根据2013年11月22日海域使用权承诺书、协议书约定，海域使用金应由原告承担。原告签订合同前隐瞒了这一事实，在企业转让合同中谎称没有其他债务，实际欠缴2013年9月30日至2018年9月29日第一个年限的海域使用金，导致被告支付给原告300万巨额转让费后，又替原告缴纳了第一个年限的海域使用金667200元。原告的行为明显违背了诚实信用原则，667200元应当从170万元中减掉扣除。原告转让股权所得470万元，应缴纳个人所得税94万元，被告依法从剩余的1032800元中扣缴受法律保护。本案由是股权转让，根据国家税务总局规定，股东转让股权，应按所得2%缴纳个人所得税，由支出所得的单位或个人为扣缴义务人，原告所得额为470万元，应缴纳个人所得税。被告作为扣缴义务人，依法有权直接从原告余款中扣缴。扣缴后仅剩余92800元。2014年10月，原告刘翰文已明确表示不要这170万元了，时隔6年起诉又要，违反了诚实信用原则和禁止反言原则。案涉海域使用权转让事宜是由原告刘翰文姐姐刘彦介绍促成。2013年10月刘翰文与被告父亲协商该事时说瓦房店民生银行可以办理海域使用权抵押贷款业务。正是基于能贷款，余额可以通过贷款方式支付，被告才签订案涉企业转让合同，否则不会签订。2013年10月9日，被告支付第一笔转让费150万元后，于2014年3月15日签订了企业转让合同。2014年4月14日支付第二笔转让费150万元。2014年5月，被告去瓦房店民生银行办理贷款时，银行告知已停止办理海域使用权抵押贷款业务。当月被告父亲多次联系刘翰文，告知贷款抵押已不可能。余款170万元按合同分割海域使用权给原告，但刘翰文迟迟不与被告处理此事。2014年10月，被告父亲和刘翰文及其姐姐刘彦三人在普兰店酒店见面，被告父亲再次提起此事。刘彦对刘翰文说这个买卖是我介绍的。当时你要280万，现在已经得了300万，我已经帮你多卖了20万，老霍抵押贷款已经办不了了，剩余的170万你就不要了。刘翰文说行，以后不管贷款能不能贷下来，这170万我都不要了。时隔6年原告又要，违反了诚实信用原则及禁止反言规则，对其诉讼请求不应当得到法律支持。综上，原告的请求证据不足，且超过诉讼时效，请依法驳回原告诉讼请求。被告白云娟在本院限定的期间内未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。具体认定如下：1、原告提交的企业转让合同一份，拟证明原、被告于2014年3月15日签订协议，原告将长海县子栖海产养殖有限公司转让给被告霍圣易，转让价为470万元。付款方式为分期付款，首期付款150万元，2014年4月15日前付款150万元，余款待被告用海域使用权抵押获得贷款后一次性支付。被告质证意见是，对该证据真实性、关联性无异议，对证明事项有异议。470万元转让费是被告净价取得5560亩海域使用权，期限为12年。合同中没有约定转让后被告还需要缴纳海域使用金等费用，原告在合同中承诺没有其他债权债务，被告承担违约责任的方式是按比例割让海域使用权而不是支付现金。本院认为，鉴于被告对该证据真实性、关联性无异议。本院对该证据予以确认。原告举证内容系案涉企业转让合同中明确约定，故本院对原告举证意见予以采信。因被告已将案涉企业在2019年3月7日注销，且案涉企业所享有的海域使用权在被告经营期间因其申请解除，后因案涉企业欠缴海域使用金已被收回，故本院对被告质证时所称证明事项有异议的具体意见不予采纳。2、原告提交的长海县子栖海产养殖有限公司工商变更登记核准备案通知书及营业执照、组织机构代码证、税务登记证、企业查询信息，拟证明原告分别于2014年4月14日及2014年4月16日，协助被告将长海县子栖海产养殖有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证法定代表人变更。2019年3月7日，被告将长海县子栖海产养殖有限公司进行注销，无法用登记在该公司名下的海域使用权证书进行抵押。被告质证意见是，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。证明内容有部分异议。关于被告白云娟的签字有异议，不是被告白云娟本人所签，被告怀疑是其父亲代其母亲签的字。本院认为，鉴于被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认，并采信原告举证意见。关于被告霍圣易对被告白云娟变更登记时签字真实性的异议，因被告白云娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视其放弃质证的权利。该签字的真实性应当由被告白云娟予以质证，被告霍圣易也未提供证据佐证其关于签字真实性的质证意见，故本院对被告该节质证意见中关于白云娟签字真实性不予采纳。其他质证意见予以采纳。3、原告提交的长海县人民政府文件《关于收回海域使用权的决定》，拟证明2018年9月29日，长海县子栖海产养殖有限公司海域使用权证书到期，被告未缴纳使用金，政府于2019年5月23日下发文件将长海县子栖海产养殖有限公司的海域使用权予以收回，并注销登记在长海县子栖海产养殖有限公司名下的海域使用权证书。被告无法用该海域使用权证书进行抵押贷款，应当从2018年9月30日计算利息。被告质证意见是，对该证据真实性、合法性和关联性没有异议。证明事项有异议。这份文件明确指出拖欠海域使用金的是张师美，而不是被告霍圣易。本院认为，鉴于被告对该证据真实性、合法性和关联性均无异议，本院对该证据予以确认。该海域使用权人系长海县子栖海产养殖有限公司，拖欠海域使用金年度为2016年9月30日至2018年9月29日。而此时该公司所有人及实际经营人已变更至被告霍圣易。被告质证时称拖欠海域使用金是张师美与事实不符，对被告该质证意见本院不予采纳。4、原告提交的大连广鹿渔工商总公司与长海县子栖海产养殖有限公司签订的海域使用协议书两份，拟证明原告协助被告与大连广鹿渔工商总公司重新签订海域使用权合同，允许抵押。被告质证意见是，对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，对证明事项有异议。依据2013年10月22日海域使用协议书约定，海域使用金应当由原告缴纳。原告支付广鹿公司的钱款不包括海域使用金。另外该份海域使用协议书是原、被告签订企业转让协议后才交付给被告的，原告隐瞒了海域使用金应由其缴纳的关键事实。本院认为，鉴于被告对该证据无异议，本院对该证据予以确认。原告提举该证据旨在证明原告已协助被告于2014年4月28日完成案涉海域使用协议重新订立，也证明原告与广鹿公司于2013年10月22日签订的《海域使用协议书》同时解除。2014年4月28日协议书第4条双方权利义务中乙方义务第4项规定：乙方（子栖公司）向甲方上交的转让费和租赁费里不包含海域使用金，乙方必须依法缴纳海域使用金。乙方代表霍圣易在该协议上签字。此时乙方的实际经营者为被告。被告霍圣易应为案涉海域使用金缴纳人而非原告。因此本院对原告举证意见予以采信，对于被告质证意见不予采纳。5、原告提交的保险公司保函费发票一份，拟证明原告为避免被告转移财产等行为向法院申请财产保全的费用。该费用系原告支出的合理必要费用，属于原告的损失部分。被告质证意见是，对保全费的收据无异议。本院认为，鉴于被告对该证据无异议，本院对该证据予以确认。6、被告提交的2013年10月22日海域使用权承诺书一份，来源于原告。拟证明承诺书是在企业转让合同签订后原告才交付给被告。从承诺书看，原告转让5560亩海域使用权，是2013年9月30日以筹措资金形式从广鹿公司变更到子栖公司，期限5年，不得转让和变更使用人。根据该承诺书，2013年9月30日至2018年9月29日，海域使用金应由原告缴纳。原告质证意见是，真实性无异议。证明事项有异议，使用权人是长海县子栖海产养殖公司，使用权人并没有发生变更。本院认为，企业转让合同订立后，交付相关合同附件，符合常理。关于案涉海域使佣金应缴纳人在前述的证据4分析认定中已有表述，在此不再赘述。被告提交该证据并不能证明案涉海域使用金应当由原告缴纳。对于被告的举证意见，本院不予采信。对原告的质证意见，本院予以采纳。7、被告提交的2013年10月22日海域使用协议书一份，来源于原告。拟证明该海域使用协议书也是在企业转让合同订立后原告交付被告。从协议书上看，原告只缴纳了528200元，没有缴纳海域使用金。原告质证意见是，该协议因被告与广鹿公司重新签订协议书而解除。根据原告与被告签订的转让合同协议中没有其他债权、债务，业经双方确认，所以合同签订后缴纳使用金应由被告经营的子栖公司承担。本院认为，企业转让合同签订后，原告将相关的海域使用协议书交付给被告符合常理。2014年被告霍圣易代表长海县子栖海产养殖公司与大连广鹿渔工商总公司重新签订的海域使用协议书，该协议已经约定原告与广鹿公司于2013年10月22日签订的海域使用协议书同时解除。被告提交该证并不能证明案涉海域使用金应由原告承担。关于案涉海域使用金缴纳主体，在前述的证据分析认定中已有表述，在此不再赘述。对于被告的举证意见，本院不予采信。对原告的质证意见，本院予以采纳。8、被告提交的企业转让协议两份，来源于被告。拟证明这两份合同为阴阳合同，除了转让款470万元，138万元有区别外，其他内容均一致。原告要求签订阴阳合同的目的是不想缴纳个人所得税。原告承诺没有债务，被告采用分期付款方式，余款用海域使用权贷款后一次性支付。关于违约责任，乙方不能按期支付转让款，按欠款占转让款比例分割给原告海域使用权。原告质证意见是，对470万元的转让价格合同没有异议。对138万元的转让价格合同真实性有异议，该协议是复印件，根据被告向原告交纳两次转让款合计300万元，证明了470万元转让协议是双方真实意思表示，所以470万转让合同系原、被告之间的有效合同。本院认为，鉴于原告对标的为470万元合同真实性无异议，本院对该合同予以确认。关于标的额为138万元的合同，因该合同系复印件，且原告不认可其真实性，对该合同的真实性本院不予确认。同时对被告提举该合同拟证明原告订立阴阳合同，规避个人所得税的举证意见，本院不予采信。对原告质证意见予以采纳。9、被告提交的中国农业银行银行卡交易明细单两份，拟证明被告于2013年10月9日、2014年10月14日共支付给原告300万元转让费。原告质证意见是，对该证据无异议。该证据同时证明被告未按合同将470万元全部支付给原告，尚欠170万元。本院认为，鉴于原告对该证据真实性无异议，本院对该证据予以确认，并采信被告举证意见，对原告质证意见予以采纳。9、被告提交的非税收缴款书、银行卡交易各一份，拟证明2014年6月13日和2015年6月29日，被告先后代替应由原告缴纳的第一个年限五年海域使用金，2014年由被告霍圣易缴纳。2015年系被告霍圣易朋友代为缴纳。原告质证意见是，对该证据无异议。该证据能够证明被告是以长海县子栖海产养殖公司名义缴纳2014年9月30日至2015年9月29日、2015年9月30日至2016年9月29日海域使用金，同时也证明原、被告签订企业转让协议后，被告负有缴纳海域使用金义务，其拖欠两年未缴纳的责任应由被告承担。本院认为，鉴于原告对被告提交的该证据无异议，本院对该证据予以确认，并采信被告举证意见。原告质证意见符合被告与大连广鹿渔工商总公司于2014年订立的案涉海域使用权协议书约定，本院予以采纳。10、被告提交的解除海域使用申请书一份，来源于被告。2018年6月27日，因原告拖欠海域使用金。被告申请解除海域使用。原告质证意见是，对该证据真实性无异议，证明事项有异议。该申请书系被告提交给广鹿公司，并且以子栖公司的名义。因被告无力经营第二个年限而主动解除该海域使用，进而证明是被告的原因，向行政机关申请解除子栖公司的海域使用权，并非原告张师美。本院认为，鉴于原告对该证据真实性无异议，本院确认该证据的真实性。2014年3月15日，原告通过转让方式将长海县子栖海产养殖公司转给被告霍圣易经营，案涉海域使用金应由该公司缴纳。对被告举证意见本院不予采信。对原告的质证意见予以采纳。11、被告提交的被告父亲霍文武与原告姐姐刘彦通话记录光盘及文档各一份，时间是2020年7月26日晚上18:00，拟证明原告刘翰文的姐姐刘彦能证明原告刘翰文在2014年5月就知道海域使用权贷款的事情办不了，原告刘翰文在东海渔村饭店说了170万元不要了。被告在签订企业转让合同时不知道海域使用证2018年到期，不知道原告第一个年限海域使用金没有缴纳。原告质证意见是，因原告未参与被告提交的录音谈话，且被告提交的通话录音的双方均系本案案外人，原告无法核实录音中的人员身份。对该录音的真实性、合法性原告均不予认可。即使如被告所述，通话录音是霍文武与刘彦的谈话，原告认为通话录音与本案无关联性，该两人均不是企业转让合同双方当事人，也不是原、被告的代理人，其谈话内容无法代表合同双方当事人的真实意思表示，更无法证明被告所要证明的事项。原告从未向被告承诺放弃转让款170万元，被告也从未向原告告知其已无法用海域使用权贷款了。实际情况是原告只向被告转让企业，完成相关变更登记和资产交付后，一直向被告敦促办理抵押贷款支付剩余转让款，被告总是称正在办理，再等等。被告一直向原告隐瞒办理贷款的实际情况，以及欠缴海域使用金，致使海域使用权被收回，并注销公司等实际情况。直至原告发现后又找到被告催款，因被告继续拖延，原告才诉至法院维护权益。从该份录音内容看，霍文武均在陈述被告经营案涉公司没有海上收益，均是投入，后期贷款也没办下来，所以才不履行继续付款义务，霍文武同时称，他从新疆回来以后又改成470万了，因着急用贷款，我也认了。被告举证相当于被告自认，间接证明了原、被告之间的企业转让款就是470万元。本院认为，被告提交上述录音中谈话双方并非本案原、被告，既没有证据佐证该谈话双方得到了原、被告授权，也无证据佐证原告知道贷款办不了的事实以及原告放弃170万元是原告的真实意思表示，并且该谈话内容的真实性、合法性原告均不予认可。据此，本院对被告举证意见不予采信。对原告质证意见予以采纳。12、被告提交的国家税务总局《关于加强股权转让所得征收个人所得税管理的通知》和《国家税务总局关于发布股权转让所得个人所得税管理办法（试行）的公告》网络下载件两份，拟证明股权交易各方在签订股权转让后，在企业变更登记前，应到主管税务机关办理纳税。股权转让应缴纳个人所得税为个人所得2%，被告有权扣缴。原告质证意见是，对上述文件真实性没有异议。证明事项有异议。原、被告签订的企业转让合同已明确约定在办理变更时发生的税费原则上由被告承担。被告提出的个人所得税义务人应当为本案被告。本院认为，被告提交的国家税务总局相关通知、公告虽然系网络下载件，但原告对相关的通知、公告真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。原、被告进行企业转让，是否到税务主管部门申报并缴纳相关税费，具体由税务主管部门行使权利，并非人民法院职权。既使按上述文件规定，被告应在变更登记前代扣代缴，而被告庭审中也自认其并未替原告代缴过个人所得税。对于被告有权扣缴原告个人所得税的举证意见，本院不予采信。原告质证意见中，关于变更时发生的税费原则上由被告承担，系企业转让合同明确约定。本院对原告的质证意见予以采纳。根据当事人陈述及证据审查认证，本院认定事实如下：2014年3月15日，原告张师美、刘翰文（甲方）与被告霍圣易（乙方）签订了企业转让合同。该合同约定：二原告将其注册成立的长海县子栖海产养殖有限公司资产及企业债权、债务整体转让给被告霍圣易。转让资产包括：坐落长海县广鹿乡海域使用权5560亩，使用年限12年（自2013年9月30日至2025年9月29日），四间房屋，船证一个，无其他债权债务。转让价格470万元。付款方式为：分期付款，首期付款150万元，2014年4月15日前再付款150万元，余款在乙方用海域使用权抵押，从银行获得贷款后一次性支付。关于双方责任的约定是：甲方要求乙方在贷款前必须办理变更营业执照、企业代码证、税务登记证、海域使用证、印章及其他相关手续，甲方提供相关资料并协助乙方办理。在办理变更证件过程中发生的税费，原则上由乙方承担。关于违约条款的约定是：乙方如不能按期支付资产转让款，按欠款占资产转让额的比例分割海域使用权给甲方。二原告在甲方处签字，被告在乙方处签字。合同订立后，被告接管案涉企业，并按约定付清了合同价款中的300万元，原告协助被告于2014年4月14日进行了营业执照法定代表人变更，组织机构代码证企业法定代表人变更，于2014年4月16日进行了税务登记企业法定代表人变更。2014年4月28日被告霍圣易作为长海县子栖海产养殖有限公司法定代表人与大连广鹿渔工商总公司重新签订了《海域使用协议书》，该协议书约定：海域使用期限为12年，自2013年9月30日起至2025年9月29日止，分为两个年限，第一个年限为五年，自2013年9月30日起至2018年9月29日止。第二个年限为七年，至2018年9月30日起至2025年9月29日止。费用及付款方式：自2013年9月30日起至2018年9月29日止，乙方一次性交给甲方转让费人民币528200元，于2013年已经交清。2018年9月30日至2019年9月29日上缴租赁费13.9万元；2019年9月30日至2022年9月29日每年上缴租赁费19.46万元，三年合计58.38万元；2022年9月30日至2025年9月29日，每年上缴租赁费27.8万元，三年合计83.4万元。乙方必须在每年度9月29日前上缴下年度的全年租赁费。双方权利义务项下约定：乙方必须按照协议约定的时间上缴租赁费，必须依法缴纳各种税费，乙方向甲方上缴的转让费和租赁费不包含海域使用金，乙方必须依法缴纳海域使用金。该协议第九条约定，本协议自甲、乙双方签字盖章之日起生效。甲、乙双方于2013年10月22日签订的海域使用协议书同时解除。2014年6月13日被告霍圣易以长海县子栖海产养殖有限公司名义，向长海县财政局缴纳了海域使用金336000元，于2015年6月29日缴纳海域使用金336000元。2018年6月27日，被告霍圣易以长海县子栖海产养殖有限公司名义，以公司无力生产经营第二个年限为由向大连广鹿渔工商总公司提出解除海域使用申请。2019年3月7日被告霍圣易采取网络简易注销方式，将长海县子栖海产养殖有限公司予以注销。2019年5月23日，长海县人民政府作出长政发（2019）12号关于收回海域使用权的决定，对长海县子栖海产养殖有限公司等58户，海域使用权到期未申请续期，不按期缴纳海域使用金并在限期内拒不缴纳的依法收回海域使用权，由不动产登记机构按照规定注销海域使用权证书。并对欠缴的海域使用金依法追缴。另查，被告取得案涉长海县子栖海产养殖公司后未实际取得银行贷款。再查，原告为本案申请保全，支出保全申请费5000元，保函费3328元。还查，被告取得案涉公司后，在办理相关证照变更时未为原告代缴个人所得税。本院认为，根据当事人诉、辩意见，并结合庭审查明事实，本案争议焦点为：1、原告提起诉讼是否超过法律时效；2、原告要求被告霍圣易、白云娟给付案涉欠款本息有无事实及法律依据；3、被告缴纳的海域使用金是否应当在案涉欠款中扣除；4、被告是否有权代扣个人所得税并在欠付的170万元中扣除。关于焦点1，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的，诉讼时效期间为三年……，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。具体到本案，原告张师美、刘翰文作为长海县子栖海产养殖有限公司股东与被告霍圣易于2014年3月15日订立的企业转让合同，不违反法律规定，是双方真实意思表示，该合同成立并有效。该合同第三条约定：付款方式为分期付款，首期付款150万元，2014年4月15日前再付150万元，余款待乙方被告用海域使用权抵押，从银行获得贷款后一次性支付。从该约定看，案涉的170万元欠款，给付期应当自被告取得银行贷款后起算。虽然被告至原告起诉日也未实际取得贷款。但是被告霍圣易已于2018年6月27日就案涉海域使用权向大连广鹿渔工商总公司申请解除，同时案涉海域使用权证届满日期为2018年9月29日，又因案涉海域使用人长海县子栖海产养殖有限公司欠缴2016年9月30日至2018年9月29日海域使用金，长海县人民政府于2019年5月23日收回了案涉海域使用权并注销海域使用权证书。致使用案涉海域使用权证抵押贷款已成不能。本案诉讼时效起算时间应为2018年9月30日，原告于2020年1月3日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效三年之规定，被告抗辩2014年5月起被告父亲已通知原告贷款无法办理，可分割海域使用权给原告，原告已知道违约事实，明知个人权利被侵犯的意见，并无证据佐证，被告关于本案诉讼时效已过的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于焦点2，案涉企业转让合同明确约定转让款470万元。合同订立后，被告已按约定分两次共计支付了300万元。余款170万元，虽然约定用案涉海域使用权抵押贷款后支付，但是至原告起诉日，案涉海域使用权，既有被告霍圣易作为使用权人长海县子栖海产养殖有限公司法定代表人解除案涉海域使用权申请，又有因长海县子栖海产养殖有限公司欠缴海域使用金，海域使用权被长海县人民政府收回并注销海域使用权证的事实。在此前提下，被告霍圣易通过用案涉海域使用权抵押贷款已成不能，同时合同约定的：如不能按期支付资产转让款，按欠款额在资产转让额的比例分割海域使用权给甲方（原告）也不能实现。在此情况下，被告霍圣易应及时与原告结清欠款，迟延不付构成违约。现二原告要求被告霍圣易给付170万元企业转让款，既有合同约定，又有被告违约事实，本院予以支持。关于被告霍圣易辩称的原告早已知道贷款不能，未及时提出分割案涉海域使用权，且已明确表明170万元不要了的意见，并无证据佐证，该抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。本案系二原告与被告霍圣易以转让方式将案涉企业转让给被告霍圣易。虽然转让合同中并未有关于余款未付应承担违约之约定，但是就余款给付被告承诺用案涉海域使用权抵押贷款后支付，而案涉海域使用权证终止日期为2018年9月29日，在此日前为合理履行期间。此日后用案涉海域使用权证抵押贷款已成不能，而此时被告霍圣易应与二原告及时结清欠款却未履行给付义务。现原告主张被告霍圣易自2018年9月30日承担逾期付款违约责任，本院予以支持。鉴于企业转让系有偿交易行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第一百七十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释第》二十四条、第四十五条之规定，对原告主张的逾期付款利息标准即自2018年9月30日至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日至欠款还清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以照准。关于被告白云娟是否应当承担欠款给付责任。本院认为，虽然被告白云娟在案涉长海县子栖海产养殖有限公司变更时成为该公司股东，但是依据合同相对性原则，在案涉企业转让合同中，被告白云娟既非相对人，又无偿还欠款承诺，同时案涉企业转让款给付主体是被告霍圣易，而非长海县子栖海产养殖有限公司，即使被告白云娟事后成为该公司股东，其也不应当承担对于被告霍圣易欠付转让款的偿付责任。二原告要求被告白云娟承担给付170万元及利息的偿还责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的保全费、保函费是否应当由被告承担问题。依据《人民法院诉讼收费实施办法》第六条、第十条规定，保全费是诉讼费缴费范畴，第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。原告主张保全费由被告承担既有缴费事实，又符合诉讼费实施办法规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：……人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。依此规定，原告向本院提出诉讼保全，提供担保是其法定义务，且原、被告在案涉合同中也未约定保函费用应由被告承担。原告主张案涉保函费由被告承担，无事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点3，被告霍圣易以长海县子栖海产养殖有限公司缴纳的海域使用金，缴纳年度分别为2014年和2015年，而此时段案涉企业归被告所有，由被告经营，同时被告霍圣易代表长海县子栖海产养殖有限公司与大连广鹿渔工商总公司订立的海域使用协议书第四条乙方义务中第4项规定，乙方向甲方上交的转让费和租赁费（第一个年限528200元原告已交清）里不包含海域使用金，乙方必须依法缴纳海域使用金。并且长海县人民政府收回案涉海域使用权决定中欠缴海域使用金缴纳主体也为长海县子栖海产养殖有限公司，被告霍圣易于2014年4月14日取得长海县子栖海产养殖有限公司所有权及经营权，其理应承担该公司应缴纳的海域使用金缴纳义务。故被告称其缴纳的海域使用金应在欠原告企业转让款170万元中扣除的抗辩理由不成立，该抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。关于焦点4，案涉企业转让中关于个人所得税征缴的主管机关，为国家税务机关，并非人民法院职权。在本案中被告也自认其并未替二原告代缴相关税款，并且长海县子栖海产养殖有限公司现已被被告于2019年3月7日注销，既使公司可以代扣代缴，因企业已注销，已无代扣代缴行为能力。因此被告的二原告应缴纳的个人所得税应在欠付的170万元中扣除的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。被告白云娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审判符合法律规定。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告霍圣易于本判决生效后十日内给付原告张师美、刘翰文企业转让款170万元及利息（利息计算方法：以170万元为本金，自2018年9月30日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日至欠款还清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张师美、刘翰文其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20190元，保全费5000元（原告张师美、刘翰文已预交），由被告霍圣易承担，被告霍圣易于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判长  孙兆玉审判员  张亚南审判员  吴 娜二〇二〇年九月二十四日书记员  王翠翠本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。