四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初430号 原告：王凤，女，1976年1月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：余常春，四川联衡律师事务所律师。 被告：李甫，男，1968年5月9日出生，汉族，住广东省东莞市。 被告：刘桂英，女，1973年5月27日出生，汉族，住广东省东莞市。 被告：东莞市兴茂鞋业有限公司，统一社会信用代码91441900572442314K，住所地东莞市。 法定代表人：李甫，具体职务不详。 原告王凤与被告李甫、刘桂英、东莞市兴茂鞋业有限公司（以下简称“兴茂公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告王凤及委托诉讼代理人余常春到庭参加了诉讼，被告李甫、刘桂英、兴茂公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王凤向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告王凤偿还借款本金105万元及从2018年7月29日起按照月利率2%计算至付清之日止的借款利息；2.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：被告李甫及刘桂英夫妇因经营兴茂公司困难，于2017年11月20日至2019年7月29日期间，陆续向原告借款合计110万，由被告李甫向原告出具了书面借条一张，承诺于2019年8月15日前偿还借款本金5万，2019年9月30日前偿还借款本金5万，2020年12月20日前一次性还清剩余本金及利息。但被告仅履行了2019年8月15日的还款承诺，至今未履行2019年9月30日还款承诺，且被告兴茂公司经营状况存在进一步恶化的趋势，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，望法院依法判决。 被告李甫、刘桂英、兴茂公司均未作答辩。 本院经审理认定如下：2017年11月20日，广元市包商贵民村镇银行《结算业务申请书》显示王凤向李甫汇款30万元；2017年12月12日中国工商银行汇款凭证显示王凤向李甫汇款20万元；2018年1月6日转账汇款凭证显示王凤向李甫汇款20万元；2018年7月19日中国建设银行客户回单显示王凤向李甫转账20万元。庭审过程中，王凤称2018年正月初二（2018年2月17日）还向李甫支付20万元现金。 2018年7月29日被告李甫向原告出具《借条》一份，载明“我本人李甫自2017年11月20日至2019年7月29日通过银行转账与现金向王凤借到人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000），月利率2.5%，于2020年12月20日前一次性还本付息。另：8月15日之前付5万，9月之前再付5万，余借壹佰万元整。2018年7月29日”。庭审中，王凤称该份借条由自己书写，经李甫签字捺印进行确认，实际出具时间应为2019年7月29日，2018年系书写错误，借条下方另外注明的内容实际时间也是指2019年，且借款利息从各笔款项支付之日按照月利率2.5%进行计算。庭审中，王凤称出具案涉借条时刘桂英本人在场，碍于情面并未让刘桂英签字，且李甫借款用途说是要投资国外的鞋厂及兴茂公司资金周转。 李甫的广发银行账户交易历史明细显示向王凤转账情况如下，2018年1月4日20500元、2018年2月1日33300元、2018年3月8日35000元、2018年4月20日35000元、2018年5月14日35000元、2018年7月14日35000元、2018年8月14日38400元、2018年9月26日30000元、2018年9月27日15000元、2018年12月3日20000元、2019年5月10日15000元、2019年7月3日20000元。庭审中，王凤自认2019年8月30日李甫向其归还了借款本金5万元，该笔还款即原告事实与理由中所称唯一履行的还款。 另查明，兴茂公司系自然人独资的有限责任公司，李甫是法定代表人兼唯一股东。 再查明，原告在本案诉讼过程中申请诉讼财产保全，为此原告支付保全费5000元。 本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护，本案的借款事实的认定，结合原、被告双方借条、转账情况及当庭陈述所形成的证据链，足以证实双方形成合法有效的民间借贷关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。该条规定既约束借款人，同时亦适用于出借人，一般情况下，除非另有约定，在借款到期之前，出借人是不得要求提前归还借款的。案涉《借条》中明确载明“…于2020年12月20日前一次性还本付息…”，因此未到该笔借款的返还期限。原告辩称被告违约，仅履行了第一次还款5万元承诺，至今尚未履行2019年9月30日前偿还借款本金5万元的承诺。本院认为案涉借款共计110万元，被告已经偿还5万元借款本金，虽然未按约定偿还第二笔借款本金5万元，但该笔5万元相对于剩余借款本金105万元尚不属于主要债务，且因主债务100万元的还款期限未到，尚不能明确被告是否履行以及被告是否具有履行能力，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，被告尚未构成根本违约，合同目的实现仍具有期待可能性，原告虽然辩称被告的经济状况有进一步恶化的趋势，但未提供相应的证据进行证明，应自行承担举证不能的不利后果。借条约定2019年9月之前偿还借款本金5万元，该笔5万元的借款期限已届满。因此，本院认定被告李甫应该还款的数额为5万元。 关于案涉借条的实际出具时间和另外注明的实际时间问题。《借条》载明“我本人李甫自2017年11月20日至2019年7月29日…”，本案中2019年7月29日并未有其他关联节点，仅在借条载明的内容中出现一次，且是数次借款之后的截止时间。《借条》还载明“…8月15日之前付5万，9月之前再付5万…”，该处省略了具体年份，按照一般生活习惯和社会常识，通常只有在前方出现过具体年份之后，才会在后方省略年份。原告自认2019年8月30日李甫向其归还的借款本金5万元即《借条》载明的“8月15日之前付5万”。因此，本院认定2019年7月29日系双方结算出具借条之日，另外注明的具体年份也为2019年。 关于利息相关问题。李甫已经向王凤支付了共计332200元利息，案涉《借条》约定月利率2.5%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十一条规定“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”。本院现已查实，借款本金110万元分五次转账，利息起算时间为每一笔转账当日，截止2019年7月3日即最后一笔利息支付之日，李甫已经支付的利息并未超过书双方约定利息标准及法律保护上限标准。因案涉《借条》载明“…于2020年12月20日前一次性还本付息…”，因此除了李甫已经实际支付的利息之外，剩余的利息应于2020年12月20日统一进行结算。原告主张被告按月利率2%支付从2018年7月29日起至付清之日止的借款利息，本院不予支持。 关于被告刘桂英及兴茂公司是否应当承担共同还款责任的问题。案涉借条中仅有被告李甫的签名捺印，并未有刘桂英的签名捺印，原告主张李甫、刘桂英系夫妻关系，该笔债务系夫妻共同债务，但原告并未提交任何证据证明李甫、刘桂英二人系夫妻关系，本院无法据此认定二人为夫妻，更无法据此认定该笔债务为夫妻共同债务，原告应自行承担举证不能的不利后果。因此，原告主张刘桂英偿还借款，本院不予支持。兴茂公司系李甫独资的一人有限责任公司，依照《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，兴茂公司系具有独立法人人格，本案系公司股东李甫个人的民间借贷纠纷，公司与股东系不同民事主体，公司财产独立于股东的自有财产，即使公司接受了股东财产，也不构成公司对股东的债务承担共同责任的理由，当股东的债权人依法受偿时，可申请法院强制执行股东对公司享有的股权。原告主张案涉借款系李甫用于兴茂公司的生产经营，但当庭原告又自述案涉借款用途之一还包含李甫投资国外鞋厂，且原告提交的银行流水无法完全对应案涉借款确系全部用于兴茂公司经营，故应由原告自行承担举证不能的不利后果。因此，原告主张兴茂公司偿还借款，本院不予支持。 被告李甫经本院依法公告传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。 为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李甫于本判决生效之日起十日内向原告王凤偿还借款本金5万元； 二、驳回原告王凤的其他诉讼请求。 案件受理费15346元，保全费5000元，由原告王凤负担19346元，被告李甫负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 叶  颖 人民陪审员 余 春 花 人民陪审员 易 有 洪 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理 实习龚远 书 记 员 郭  莹