四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初3548号 原告：李长治，男，1960年1月23日出生，汉族，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：陈亦云，四川维尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卿青，四川维尊律师事务所律师。 被告：武胜县烈面镇大山砂石场，住所地武胜县烈面镇高梯村十组。 经营者：谭万春，男，1972年3月2日出生，汉族，住四川省武胜县。 特别授权委托诉讼代理人：李诚，武胜县中心法律服务所法律工作者。 被告：谭万强，男，1974年8月14日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：潘小莉，四川亚美律师事务所律师。 被告：李世国，男，1952年9月5日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：何文俊，男，1971年11月3日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：刘德才，男，1963年8月28日出生，汉族，住四川省武胜县。 特别授权委托诉讼代理人：姜涛，武胜县中心法律服务所法律工作者。 原告李长治与被告武胜县烈面镇大山砂石场（以下简称大山砂石场）、谭万强、李世国、何文俊、刘德才合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案，依法适用简易程序，于2019年12月24日第一次公开开庭进行了审理。原告李长治的委托诉讼代理人陈亦云、卿青，被告大山砂石场的委托诉讼代理人李诚，被告谭万强、李世国到庭参加了诉讼。后经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。2020年3月26日，原告申请追加何文俊、刘德才为本案共同被告参与诉讼，本院审查后依法予以准许。本案于2020年5月20日第二次公开开庭进行了审理。原告李长治的委托诉讼代理人陈亦云、卿青，被告大山砂石场的委托诉讼代理人李诚，被告谭万强的委托诉讼代理人潘小莉，被告李世国、何文俊，被告刘德才的委托诉讼代理人姜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李长治向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告保证金5万元及资金占用期间利息（利息从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至款项支付之日止）。事实和理由：2015年，原告在被告大山砂石场处承包了洗沙金劳务，应被告大山砂石场的要求向其缴纳了5万元保证金。2015年12月10日，被告大山砂石场管理人员即本案被告谭万强向原告出具收条一张，载明被告大山砂石场收到原告缴纳的5万元保证金，被告谭万强在收条上签字，加盖有大山砂石场印章。原告洗沙金工作完成后，被告大山砂石场未退还原告缴纳的5万元保证金。被告谭万强、何文俊作为被告大山砂石场的合伙人，被告李世国、刘德才作为被告大山砂石场的管理人员，均应当承担退还保证金的义务。原告多次向被告催收未果，现特诉讼来院，请求依法判决。 被告大山砂石场辩称，被告谭万强不是被告大山砂石场的股东，其也没有收到原告缴纳的5万元保证金，被告谭万强也没有将收到的保证金交给被告大山砂石场。被告大山砂石场从未向原告或者授权他人向原告出具收条，也未在原告诉称的收条上加盖大山砂石场的印章，该收条上的印章不是其单位的公章，属伪造，不具有法律效力。本案收条系被告谭万强出具的，应当由被告谭万强承担退还义务。且被告大山砂石场从2016年3月停产歇业至今，歇业期间其已对外张贴公告，表明对非被告大山砂石场出具的债务均不予认可。同时，原告主张的该笔债务已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对被告大山砂石场的诉讼请求。 被告谭万强辩称，其收到原告缴纳的5万元保证金，也将该5万元保证金交给被告大山砂石场，现被告大山砂石场欠原告5万元保证金属实。被告大山砂石场系由谭万春、被告谭万强、何文俊合伙开办，在法院确认其系合伙人身份的前提下，被告谭万强愿意承担相应的合伙责任。 被告李世国辩称，原告在被告大山砂石场处承包洗沙金劳务是经过被告大山砂石场的经营者谭万春同意的，原告将5万元保证金交由被告谭万强，被告谭万强再将保证金交给被告大山砂石场，被告大山砂石场对该保证金也是做了账目的。原告缴纳的保证金应当由被告大山砂石场承担退还义务，请求法院驳回原告对被告李世国的诉讼请求。 被告何文俊辩称，其系被告大山砂石场的合伙人之一，该砂石场平时基本上都是被告谭万强在负责管理，其对原告主张的保证金不知情。如果该保证金属实，也应当由被告大山砂石场负责退还，其不应当承担退还责任，请求法院驳回原告对被告何文俊的诉讼请求。 被告刘德才辩称，其系被告大山砂石场的会计人员，其没有收取原告缴纳的保证金，双方并不存在任何债权债务关系，请求法院依法驳回原告对被告刘德才的诉讼请求。同时，其对原告出具的收条上的印章不予认可，该印章并不是被告大山砂石场的对外公章；被告谭万春、何文俊并非被告大山砂石场的合伙人；该案涉债务即使真实存在也超过了诉讼时效。 本案原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件，四川省人口信息证明，企业公示信息，收条原件，武胜县人民法院（2018）川1622民初3907号民事判决书，广安市中级人民法院（2018）川16民终1334号民事判决书，谭万春短信通知截图，武胜县冠达建材有限公司出具的关于处理原大山砂石场遗留问题的情况说明复印件，收条复印件等证据；被告大山砂石场提交了营业执照复印件，武胜县公安局印章管理查询，大山砂石场出具的公告，武胜县烈面镇高梯村村民委员会出具的证明等证据；被告谭万强提交了营业执照复印件，谭万春短信通知截图，大山砂石场出具的公告，施工安全协议书，设备销售合同，土地租用合同，土地征用修建村级公路协议，土地赔偿协议，收条等证据；被告李世国提交了保证金账目明细，工人工资表，收据原件一张等证据；被告何文俊、刘德才未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据认定意见如下： 1.原告提交的收条原件，被告李世国提交的账目明细、工人工资表、收据原件一张等证据，拟证实被告大山砂石场欠原告保证金5万元。被告大山砂石场质证认为，该收条上加盖的印章不是被告大山砂石场的对外公章，被告大山砂石场也没有收到原告缴纳的保证金，对此不予认可；对被告李世国提交的账目明细及工资表，均系李世国单方制作，没有经营者谭万春的签字确认，且账目金额存在修改痕迹，对其真实性、合法性和关联性均不予认可；该收据原件应当在付款方，不应保管在被告李世国处，对此不予认可。被告谭万强、李世国对该组证据均无异议。被告何文俊质证认为，其对该组证据不清楚。被告刘德才质证认为，被告刘德才没有在收条上加盖印章，也没有见过该收条，与被告大山砂石场无关，不应当由被告刘德才及大山砂石场承担退还责任；对被告李世国提交的上述证据，其均系被告李世国单方制作，且大山砂石场停业后，该账目应当交回单位，现在仍由被告李世国保管不符合常理。本院经审查认为，根据当事人的陈述，该收条系被告谭万强出具，且加盖有“武胜县烈面镇大山砂石场专用章”印章，其内容与被告李世国记录的账目相互吻合，另外收条与工人工资表、收据上均印有“武胜县烈面镇大山砂石场专用章”印章，且该印章出现在被告大山砂石场正常经营期间和停业后的不同时段，能够认定其具有真实性，能够证实原告在被告大山砂石场处承包了洗沙金劳务，被告大山砂石场收到原告缴纳的5万元保证金的事实。 2.原告提交的谭万春短信通知截图、武胜县冠达建材有限公司出具的关于处理原大山砂石场遗留问题的情况说明复印件、收条复印件，拟证实被告大山砂石场经营者谭万春、被告谭万强、何文俊系被告大山砂石场的合伙人，案涉保证金应由其承担退还责任。被告大山砂石场质证认为，该短信没有原始载体予以核实，对其真实性不予认可；对情况说明及收条均系复印件，不能达到原告的证明目的。被告谭万强、李世国、何文俊对该组证据均无异议。被告刘德才质证认为，被告大山砂石场于2016年3月停产，而短信的形成时间是2018年，该合伙有可能发生在被告大山砂石场停产后，并不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，该组证据均系复印件，在没有其他证据相互印证的情况下，无法核实其内容的真实性；即使该组证据具有真实性，在没有其他充分证据的证实下，也不能由此认定被告谭万强、何文俊系被告大山砂石场的合伙人。同时，该情况说明上仅有被告何文俊一人的签字，不能就此认定该情况说明的效力及于谭万春和被告谭万强，且收条也没有相应银行收款凭证予以佐证。故对该组证据的证明效力，本院不予采信。 3.被告大山砂石场提交的武胜县公安局印章管理查询，拟证实案涉收条上加盖的印章与被告大山砂石场在公安局备案的印章不一致，原告主张的欠款与被告大山砂石场无关。原告质证认为，其对该组证据的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性。被告谭万强质证认为，该组证据并不能证实收条上的印章不是被告大山砂石场的印章。被告李世国质证认为，收条上的印章系被告刘德才在管理，其并不清楚公安局备案的印章。被告何文俊质证认为，其对该组证据不知情。被告刘德才对该组证据无异议。本院经审查认为，该组证据系公安机关出具，具有真实性和合法性，其仅能反映被告大山砂石场在公安局备案的印章情况，不能由此否认收条上印章的真实性。故对该组证据的证明效力，本院不予采信。 4.被告大山砂石场提交的公告，拟证实被告大山砂石场在2016年3月8日对其单位的工人谭万强、李世国予以公开开除，并发布公告说明开除的原因。原告及被告谭万强、李世国均质证认为，其无法核实该组证据的真实性，即便该公告是真实的，谭万强和李世国在开除前也是被告大山砂石场的工作人员，其对外的行为系履行职务的行为。被告何文俊质证认为，其对该组证据不知情。被告刘德才对该组证据无异议。本院经审查认为，该公告反映了被告谭万强、李世国系被告大山砂石场的工作人员，但在没有其他证据相互印证的情况下，并不能证实被告谭万强、李世国被开除的事实。故对该组证据的证明效力，本院不予采信。 5.被告谭万强提交的施工安全协议书、设备销售合同、土地租用合同、土地征用修建村级公路协议、土地赔偿协议、收条，拟证实被告谭万强对内是被告大山砂石场的合伙人，对外是大山砂石场的员工，其行为系履行职务的行为。原告及被告李世国对该组证据均无异议。被告大山砂石场、刘德才均质证认为，该组证据仅能说明被告谭万强作为被告大山砂石场的工作人员，代表大山砂石场对外签订上述合同、协议，其系履行职务的行为。被告何文俊质证认为，其不清楚被告谭万强与他人签订的相关协议。本院经审查认为，该组证据仅反映了被告谭万强与他人签订合同的基本情况，但在没有其他证据相互印证的情况下，并不能由此认定被告谭万强系被告大山砂石场的合伙人。故对该组证据的证明效力，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告大山砂石场系从事加工、销售砂石的个体工商户，其法定经营者为谭万春。2015年，原告在被告大山砂石场处承包了洗沙金劳务，并向被告大山砂石场缴纳了5万元保证金。2015年12月10日，被告大山砂石场的工作人员即本案被告谭万强向原告出具收条一份，其内容载明：“收条今收到重庆市潼南县李长治承包烈面大山砂石场沙金保证金50000元整（大写伍万元整）。此据，收款人：烈面大山砂石场谭万强，135××××4891,5129281974××××××××,2015年12月10日”。该收条上盖有“武胜县烈面镇大山砂石场专用章”印章。洗沙金工作完成后，被告大山砂石场未向原告履行退还保证金的义务。 另查明，被告谭万强、李世国、刘德才系被告大山砂石场的工作人员。 本院认为，原告在被告大山砂石场处承包了洗沙金劳务，系双方的真实意思表示，其合同关系依法成立并生效，应受法律保护，双方应按约定全面履行自己的义务。根据被告大山砂石场的工作人员谭万强出具的收条及被告李世国提交的账目明细，证实了被告大山砂石场收到原告保证金5万元的事实。保证金是合同当事人为保证合同履行而要求另一方提供的一定数额的金钱，具有担保的性质；现原告的洗沙金工作已结束，且被告大山砂石场未举证证明存在不予退还保证金的情形，其依法应承担退还保证金的民事责任。故对原告要求被告大山砂石场退还保证金5万元的诉讼请求，本院予以支持。收条中未约定保证金的退还期限，但原告起诉后被告大山砂石场仍未履行退还保证金的义务，现原告主张利息，实为被告大山砂石场拒不退还保证金致原告造成的资金利息损失，该主张符合法律规定，本院予以支持。该利息应从原告起诉之日即2019年11月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。但被告大山砂石场不是独立的法人企业，其对外民事行为所产生的法律后果应当由其法定经营者谭万春承担，因此被告大山砂石场所欠原告的上述保证金5万元及资金占用期间利息应当由谭万春承担退还义务。被告大山砂石场辩称，其收条上的印章不是其对外公章，属伪造，不具有法律效力。其为此提供了公安局备案的公章予以抗辩，但在其未提交其他充分证据证明的情况下，仅凭该备案公章并不能当然的否定收条上印章的真实性，且原告提交的证据显示该收条上的印章出现在被告大山砂石场经营的不同时段，能够认定其印章的真实性。故对被告的该项辩称意见，本院不予支持。 关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。被告大山砂石场、刘德才均提出原告的主张已超过诉讼时效，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案中，收条中并未约定退还期限，该笔债务的诉讼时效应当从原告主张权利之日即本案起诉之日起计算三年，本案诉讼时效显然未超过法定诉讼时效期间，故被告大山砂石场、刘德才提出的诉讼时效抗辩理由，本院不予支持。 关于被告谭万强、何文俊、李世国、刘德才是否承担责任的问题。被告谭万强、李世国、刘德才系被告大山砂石场的工作人员，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”的规定，被告谭万强向原告出具收条的行为系职务行为，对被告大山砂石场发生法律效力，退还保证金的义务应由被告大山砂石场承担。被告李世国、刘德才并未在收条上签字，其与案涉保证金无关。原告主张被告谭万强、何文俊系被告大山砂石场的合伙人，二被告应与被告大山砂石场共同承担退还保证金的责任。但其提供的证据仅反映了被告谭万强、何文俊参与被告大山砂石场管理的事实，其未向本院提交合伙协议、出资证明、合伙人开会记录、分红记录等反映合伙关系的重要证据，其应当承担举证不能的不利法律后果。尽管被告谭万强、何文俊本人也主张各自系被告大山砂石场的合伙人，但被告大山砂石场予以否认，且被告谭万强、何文俊也未提交充分的证据予以证实。综上，原告提交的证据并不足以证实被告谭万强、何文俊与被告大山砂石场的经营者谭万春之间存在合伙关系。故原告要求被告谭万强、何文俊、李世国、刘德才共同退还保证金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告武胜县烈面镇大山砂石场的经营者谭万春于本判决生效之日起三十日内退还原告李长治保证金5万元及资金占用期间利息（利息从2019年11月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李长治的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。 案件受理费1,050元，由被告武胜县烈面镇大山砂石场的经营者谭万春负担（原告李长治已垫付，被告武胜县烈面镇大山砂石场的经营者谭万春履行义务时一并支付给原告李长治）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  周宜军 人民陪审员  田建明 人民陪审员  谭 军 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  李卫东