上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初1090号原告：许杰，男，1985年8月17日生，汉族，住上海市嘉定区嘉定镇沙霞路******，法律文书送达确认地上海市嘉定区金沙路****(上海长策律师事务所)。委托诉讼代理人：袁圣东，上海长策律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓燕，上海长策律师事务所律师。被告：苏州恒寿电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇汾湖大道**，法律文书送达确认地上海市徐汇区中山西路**永升大厦**(上海明梓律师事务所)。法定代表人：陈秋红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄李花，上海明梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨子怡，上海明梓律师事务所实习律师。被告：胡子健，男，1996年3月2日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城，住江苏省宿迁市宿城区中扬镇范集居委会范集组**v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告许杰与被告苏州恒寿电子科技有限公司(以下简称恒寿公司)、被告胡子健间股东出资纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢晓燕、被告恒寿公司委托诉讼代理人黄李花、杨子怡均到庭参加诉讼。被告胡子健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告恒寿公司、被告胡子健于2017年9月1日签订的《设立有限责任公司出资协议》；2、被告恒寿公司、胡子健共同赔偿原告损失3万元；3、被告恒寿公司支付违约金3万元；4、被告胡子健支付违约金3万元。事实及理由：2017年9月1日，原告与被告恒寿公司、胡子健签订《设立有限责任公司出资协议》一份，约定原告与被告恒寿公司、胡子健共同设立一家公司，公司名称拟定为上海鹰幻电子科技有限公司，住所地拟定，住所地拟定在上海市嘉定区叶城路****定，原告以支付房租、宽带，或者转账或现金等(以打款收据或者流水为依据)方式出资3万元后，向相关机关申请设立公司时发现上海鹰幻电子科技有限公司已经于2015年5月18日注册设立，法定代表人为陈秋红，并于2019年3月15日变更为陈启生。另外，陈秋红同时也是被告恒寿公司的法定代表人。原告认为，被告恒寿公司、胡子健以欺诈的方式与被告签订《设立有限责任公司出资协议》，但实际上并未按照该协议约定注册设立新公司，而继续沿用已经设立的上海鹰幻电子科技有限公司。原告与被告恒寿公司法定代表人陈秋红、股东韩家生、被告胡子健多次沟通后，被告恒寿公司、胡子健同意赔偿原告出资损失3万元。但被告恒寿公司、胡子健均未向原告赔偿出资损失。根据《设立有限责任公司出资协议》约定，由原告、被告恒寿公司、胡子健各出资3万元设立新公司，但原告实际出资后，被告恒寿公司、胡子健并未按照约定出资并成立新公司。故原告向本院提起诉讼。审理中，原告明确第1项诉请为：请求法院确认原告与两被告于2017年9月1日签订的《设立有限责任公司出资协议》于两被告收到本案诉状副本之日即2020年4月30日解除。其余诉请不变。另外，原告撤回事实及理由部分关于两被告以欺诈方式与原告签订《设立有限责任公司出资协议》的陈述意见。被告恒寿公司辩称，1、被告恒寿公司确与原告及被告胡子健签订了《设立有限责任公司出资协议》。该份协议上加盖了上海鹰幻电子科技有限公司的公章，故原告在签订协议时已经知道公司已经设立。现上海鹰幻电子科技有限公司已经停业，该协议事实上无法继续履行，故同意解除该份出资协议。出资协议解除后，应该按照公司法及相关法律规定进行处理，被告恒寿公司对于协议解除并不存在过错，不应由被告恒寿公司向原告承担赔偿损失并支付违约金的责任；2、原告第2项诉请主张的3万元款项属于股东向公司出资款，事实上已经用于上海鹰幻电子科技有限公司的经营。协议签订后，原告实际接管了上海鹰幻电子科技有限公司的财务权并控制了公司的公章、证照，负责公司租金、网络宽带等费用支出。根据原告提供的出资证据，原告并未实际投资3万元。出资协议无法继续履行，系由于原告在经营过程中私自于2018年2月份退出造成，且给上海鹰幻电子科技有限公司也造成了损失。原告按出资协议向上海鹰幻电子科技有限公司投资后，无权向被告恒寿公司提出损害赔偿，这是原告自身应承担的投资风险，与被告恒寿公司无关。被告恒寿公司与原告同为上海鹰幻电子科技有限公司的股东，被告恒寿公司按照出资协议约定以三台全息柜作价3万元进行出资，已经出资到位，不应对其他股东承担违约责任。被告胡子健未作答辩。原告为证明其诉称主张，向本院递交如下证据：1、《设立有限责任公司出资协议》一份，证明原告与两被告协议各出资3万元设立公司，新公司名称拟定为上海鹰幻电子科技有限公司；2、银行流水一页、2017年9月21日收据一份、2017年12月14日收据一份、房产证复印件一份，证明原告为新公司支出房屋租赁费16,000元；3、2017年9月26日的收款收据一份，证明原告为新公司支出网站建设费5,500元；4、上海增值税电子普通发票一份，证明原告为新公司支出网络宽带费1,910元；5、光盘一张及相应通话录音整理资料一组，证明2018年6月份，原告分别与被告恒寿公司的实际控制人韩家生、被告胡子健通话，通话过程中被告恒寿公司、被告胡子健均确认原告向新公司投资3万元，包含8,400元的办公用品投入，且两被告同意向原告返还投资款3万元；6、被告恒寿公司及上海鹰幻电子科技有限公司的企业信息各一组，证明上海鹰幻电子科技有限公司之前的股东为陈秋红、韩家生，被告恒寿公司的股东也是陈秋红、韩家生，两家公司存在关联控制关系。被告恒寿公司对原告提供的证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，该份出资协议的模板是当事人随意找到的，并不规范。原告与两被告协议共同出资设立的就是已经设立的鹰幻公司，事实上在签订协议时原告已经知道；对证据2真实性、合法性无异议，但对关联性不予确认，无法证实房租的实际支付情况。两张租金的收据金额无法对应，且房屋租金中也应当包含了押金；对证据3真实性、合法性、关联性均不予确认，网站建设费没有相应的银行付款凭证，收款人身份不明，且网站建设费5,500元包括哪些项目都无法证实；对证据4真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认，该份发票的抬头是原告；对证据5真实性、合法性、关联性均不予确认。录音光盘并非原始电子数据。文字整理资料仅反映了一部分录音内容，无法反映真实性情况。被告恒寿公司从未承诺退还原告出资款。根据原告提供的录音文字整理资料显示，原告称“你们需要鹰幻的东西，我也直接给你们……”，表明原告确认之前接收了上海鹰幻电子科技有限公司的公章、证照等资料；对证据6真实性无异议，但对关联性不予确认。上海鹰幻电子科技有限公司的法定代表人原来就是被告恒寿公司的法定代表人，但现已变更。即便两家公司存在关联关系，也与本案无关。被告恒寿公司、胡子健均未提供证据。本院经审理查明事实如下：2017年9月1日，原告与被告恒寿公司、被告胡子健签订《设立有限责任公司出资协议》一份，约定合作各方经充分协商，一致同意共同出资设立“上海鹰幻电子科技有限公司”。申请设立的公司名称拟定为“上海鹰幻电子科技有限公司”，公司名称以公司登记机关核准的为准。公司住所拟设在上海市嘉定区叶城路****。责任承担：三方以各自认缴的出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司债务承担责任。公司注册资本为100万元，出资为货币、实物、工业产权、非专利技术、土地使用权等形式，其中被告恒寿公司出资额为3万元，以硬件或垫付现金或打款给公司账户(以打款票据或流水为依据)方式出资，占注册资本的35%；原告出资额为3万元，以支付房租宽带或转账或现金等(以打款票据或流水为依据)方式出资，占注册资本的30%；被告胡子健出资额为3万元，以硬件或垫付现金或打款给公司账户(以打款票据或流水为依据)方式出资，占注册资本的30%。剩余为人员技术投资。另外5%由被告胡子健代持。全体股东同意指定原告为代表或者共同委托的代理人作为申请人，向公司登记机关申请公司名称预先核准登记和设立登记。发起人存在下列行为时，视为发起人未履行出资义务或未全面履行出资义务：……(4)以非货币财产出资，未依法评估作价；……公司设执行董事，执行董事即法定代表人由原告担任。公司设一名监事，由陈秋红担任。公司设总经理一名，由执行董事担任。在设立公司过程中所需各项费用由发起人共同进行预算，并详细列明开支项目。在公司设立成功后，同意将为设立公司所发生的全部费用列入公司的开办费用，由成立后的公司承担。因各种原因导致申请设立公司已不能体现股东原本意愿时，经全体股东一致同意，可停止申请设立公司，除协议另有约定外，所耗费用按各发起人的出资比例进行分摊。协议任何一方未按协议约定履行义务，违约方应向守约方每人支付三万元作为违约金，守约方有权解除协议。由于一方过错，造成协议不能履行或不能完全履行时，由过错方承担其行为给其他投资人造成的损失。上述协议签订后，原告参与了公司事宜，并为公司支出房屋租金、网络宽带费等。2018年2、3月份时，原告未再参与公司事宜。原告认为新公司未设立，且两被告未按约履行出资义务，故涉讼。另查明，2015年5月18日，上海鹰幻电子科技有限公司经公司登记机关核准设立，注册资本为100万元。2017年1月19日，上海鹰幻电子科技有限公司股东由陈秋红、韩家生变更为陈秋红。2019年3月15日，上海鹰幻电子科技有限公司股东由陈秋红变更为陈启生，同时法定代表人由陈秋红变更为陈启生。本案争议焦点：原告是否有权解除涉案的《设立有限责任公司出资协议》？本院认为，原告有权解除涉案《设立有限责任公司出资协议》。理由如下：一、涉案《设立有限责任公司出资协议》合法有效，本院予以确认。根据《设立有限责任公司出资协议》约定，协议一方未按约履行义务的，守约方有权解除协议。原告与两被告作为共同设立公司的发起人，理应按照协议约定履行各自出资义务。根据协议约定，原告与两被告的各自出资额均为3万元，出资方式为硬件、垫付现金、转账给公司、支付房租、宽带等。现原告已初步举证为公司支出了房屋租金等费用，履行了出资义务，但两被告至今未履行出资义务。被告恒寿公司称以三台设备作价3万元进行实物出资，但原告对此不予确认，且被告恒寿公司亦未提供以设备出资的相关凭证。故对被告恒寿公司所称的已出资到位的意见，本院不予采信；二、被告恒寿公司、胡子健均未履行出资义务，明显违反了《设立有限责任公司出资协议》项下发起人的合同义务。故原告主张解除该协议，合法有据，本院予以确认。至于合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告以为设立公司支出费用的方式作为向公司的出资。现原告主张以其实际投资的金额作为损失的依据，且认为原告在公司设立过程中还投入的精力、时间等，故在要求两被告支付违约金外，还要求两被告另行赔偿原告的损失。本院认为，原告与两被告已在《设立有限责任公司出资协议》约定了违约方向守约方赔偿违约金的数额，原告据此向两被告主张违约金合法有据，本院予以支持。至于被告恒寿公司提出原告主张的违约金过高的意见，本院结合当事人的违约程度、原告实际遭受的损失等情况，酌情认定两被告应分别向原告赔偿违约金1.5万元。至于原告主张的实际损失的诉请，本院认为，根据相关法律规定，当事人约定的违约金低于造成的损失的，可以请求人民法院予以增加。原告于违约金之外另行要求两被告赔偿损失的，则应当举证证明其实际损失超过了约定的违约金数额。但原告并未就此提供充分的证据，故本院对于原告赔偿损失的诉请，不予支持。审理中，被告胡子健经本院传唤未到庭应诉，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果尤其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告许杰与被告苏州恒寿电子科技有限公司、胡子健于2017年9月1日签订的《设立有限责任公司出资协议》于2020年4月30日解除；二、被告苏州恒寿电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告许杰违约金15,000元；三、被告胡子健应于本判决生效之日起十日内赔偿原告许杰违约金15,000元；四、驳回原告许杰其余诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,050元，公告费560元，合计诉讼费2,610元，由原告许杰负担1,740元，被告苏州恒寿电子科技有限公司、胡子健共同负担870元(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  范培华人民陪审员  陆雪英人民陪审员  戎 蓉二〇二〇年六月二十九日书 记 员  汪燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。