安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0422民初106号原告（反诉被告）：安徽百仓包装有限公司，住所地安徽省淮南市寿县新桥国际产业园寿州大道与兴业大道交叉口西北侧，统一社会信用代码91340400MA2NFJL68U。法定代表人：郭荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉莉，安徽卓泰律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：合肥组维纸塑包装科技有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区工业园秀水路5号综合办公楼,统一社会信用代码91340100MA2NLCJ855。法定代表人:余先聪,该公司总经理。委托诉讼代理人：薛文龙，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志刚，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告:余先聪,男,汉族,1970年9月4日出生,住安徽省合肥市包河区。原告（反诉被告）安徽百仓包装有限公司（以下简称百仓公司）与被告（反诉原告）合肥组维纸塑包装科技有限公司（以下简称组维公司）、余先聪承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月3日公开开庭进行审理。百仓公司的委托诉讼代理人唐勇和张莉莉、组维公司的委托诉讼代理人薛文龙到庭参加诉讼，余先聪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百仓公司向本院提出诉讼请求：判令组维公司向百仓公司支付货款117781.38元及逾期付款利息2013.58元(该逾期付款利息以107781.38元为基数,按月息2%自2019年11月21日暂计算至2019年12月16日,此后继续计算至款清之日)，律师费10000元，合计129794.96元，后当庭变更为向百仓公司支付货款87781.38元及逾期付款利息（以87781.38元为基数，从2019年12月17日开始按月息2%计算，此后继续计算至款清之日）,律师费10000元,合计97781.38元;判令余先聪对第一项诉请承担连带清偿责任;由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2019年7月29日,百仓公司与组维公司签订《纸板定作框架合同》,约定组维公司为定作方,百仓公司为承揽方,定作标的为瓦楞纸板,百仓公司在接受订单后,即展开瓦楞纸板的加工工作,并且双方于每月的10号进行货款结算,结算后组维公司按结算额向百仓公司付清货款。合同同时约定组维公司的法定代表人在合同签字后对本合同中的所有责任承担连带担保责任,保证期限直至本合同结束后两年。同日,余先聪签署《合同履约担保函》一份,其在担保函中承诺对组维公司在2019年7月29日签订的承揽合同的约定履行义务承担无限连带担保责任,且担保期限自主合同约定的被担保方履约日起届满之日起两年。上述协议签订以后,百仓公司按照组维公司公布的质量标准如约按时按量完成定作货物的制作,并按时将货物运送至组维公司。2019年11月21日,百仓公司与组维公司进行货款结算并确认欠付货款为147781.38元。此后百仓公司多次催要欠款未果，故提出以上诉讼请求。组维公司辩称，百仓公司诉请的金额与实际欠款不符，在双方对账之后，组维公司又支付了6万元，分别为：2019年12月16日转账支付2万元、12月25日转账支付1万元、12月31日转账支付1万元、2020年1月8日转账2万元，截至目前实际欠款应当减去该已付6万元；百仓公司主张的逾期付款利息按照月利率2%计算，无事实和法律依据，双方在合同中约定了付款时间为“月结十天”，我们认为该约定没有明确具体付款时间，只是结算对账的时间，组维公司已在2019年11月21日与百仓公司进行了对账结算，相应的义务已经履行完毕，并未有逾期付款的行为，故百仓公司要求逾期利息无依据；百仓公司主张的律师费所依据的证据不足，不能证明该律师费已经实际产生，从百仓公司提交的律师费转账凭证可以证实该转账金额与本案所代理的合同中金额不符，无法证明转账凭证中的金额就是合同约定的付款金额，另组维公司拒绝支付下余欠款是有原因的，故该律师费的主张不能认可；百仓公司交付的产品存在严重质量问题，导致组维公司重大损失，百仓公司应当承担相应的责任，组维公司与百仓公司正是由于产品质量纠纷才使得下余货款没有支付，组维公司未付款属于先履行抗辩权，组维公司没有违约，不需支付利息；本案的诉讼费也应由百仓公司承担，百仓公司在起诉时，没有认真核对已付款金额导致诉请金额明显过大，故诉讼费应由百仓公司承担。组维公司反诉称：判令百仓公司支付组维公司因产品质量不合格导致的损失3万元（其中运费损失3000元、行政罚款损失1200元、纸箱和其他损失25800元）；诉讼费用由百仓公司承担。事实和理由：组维公司与百仓公司于2019年7月29日签订了一份《纸板定作框架合同》，合同约定，组维公司向百仓公司定做“瓦楞纸板”。合同签订后，百仓公司交付的“瓦楞纸板”质量存在瑕疵，导致组维公司在合肥市庐阳区市场监督管理局进行质量检验抽查时，经检验认为百仓公司交付的瓦楞纸箱破耐强度项目不符合国家标准，检验结果不合格，合肥市庐阳区市场监督管理局因此对组维公司进行了行政处罚，罚款1000元，没收违法所得200元。因百仓公司供应的纸板不合格，组维公司对已经实际销售的不合格纸箱实行了召回，该召回行为致使组维公司支付运费3000元、召回的纸箱和其他损失25800元。因百仓公司对组维公司的以上损失不予处理，故组维公司提出反诉，请求法院判如所请。百仓公司对组维公司的反诉辩称，百仓公司提供的纸板，涉案产品是纸箱，双方不具有关联性，且组维公司的供应商也并非百仓公司一家，不能证明组维公司所诉的产品与百仓公司之间具有直接关联性；根据组维公司提供的检验报告，其中一份检验报告明确产品的生产日期2019年7月17日，而本案双方签订纸板定作合同2019年7月29日，该批产品生产在百仓公司给组维公司提供产品之前，不能证明被查验不合格的产品系百仓公司生产；按照双方所签订的合同第八条约定，组维公司并未向百仓公司提出异议；组维公司不能证明其实际损失，且该损失与百仓公司无关联性。余先聪未向本院提交书面答辩意见。根据当事人陈述及举证、质证意见，本院认定事实如下：组维公司（甲方、定作方）与百仓公司（乙方、承揽方）于2019年7月29日签订《纸板定做框架合同》，约定：一、定做标的为“瓦楞纸板”。二、供货方式为“甲方通过传真、电子邮件及QQ、微信聊天的形式向乙方发送采购订单，该订单应加盖甲方公章、合同专用章或经办人签字。乙方在接到采购订单后3个工作日内表示是否接受订单，如有异议应在接上述订单后7日内提出，双方重新协商直至达成一致。”三、产品单价确认方式为“双方需在载明的沟通工具中确认订单的最新报价，或者通过书面函件确认（双方须在该函件上盖章或者签字）。四、结算方式为“电汇”，结算时间为“月结10天”。五、规格和封样，经双方确认之正式订单所载明的规格；若有封样，应加盖甲乙双方公章并留存于乙方。六、质量标准：乙方对甲方公布的标准为质量标准。七、交货方式、期限：7.2交货期限：按双方确认的正式订单所指定的交货日期计算交货期限。7.3货物交接：甲方收到货物后，应在乙方送货单上签收，甲方仓管、指定的签收人是：余先聪，……。八、验收及异议期限：甲方收到货物后应依据本合同第六条标准进行验收，若有质量异议，应于收到货物之日起48小时内向乙方提出书面异议，否则视为货物合格（甲方已将乙方货物用作任何加工的，则视为已验收合格；大片纸板毛边在10mm以内视为合格）。九、违约责任：9.1如甲方逾期付款，则不享受乙方各项优惠条件，同时如双方产生法律纠纷，乙方有权追诉甲方逾期利息（按0.5%每天计算），以及因追索上述欠款而产生的律师费、诉讼费及差旅费等费用。逾期付款达7天的，乙方有权解除合同。双方还对其他事项进行了约定。9.2甲方法定代表人或委托代理人在本合同签字后，视其以自然身份对甲方在本合同中的所有责任承担连带担保责任，担保责任范围包括但不限于货款、货款延期的利息、律师费、诉讼费及差旅费等，期限直至合作结束后两年。余先聪因该合同向百仓公司出具《合同履约担保函》，承诺对组维公司的合同债务承担连带保证责任，保证期限自主合同约定的履约期限届满之日起2年，担保范围包括但不限于被担保方应当承担的付款义务、因未履行主合同义务所产生的违约金、利息损失、法院诉讼费、律师费等所有相关费用。另查明：截至2019年11月21日（双方结算日），组维公司尚欠百仓公司货款147781.38元，后组维公司又分别于2019年12月16日支付百仓公司2万元、12月25日支付1万元、12月31日支付1万元、2020年1月8日支付2万元，截止2020年1月9日，组维公司尚欠百仓公司货款87781.38元。上述事实有双方当事人陈述、百仓公司以及组维公司的工商登记信息打印件、余先聪的身份证复印件、《纸板定做框架合同》复印件、《合同履约担保函》复印件、《安徽省增值税专用发票》复印件、对帐单复印件等证据在卷佐证，予以佐证。双方的争议焦点：一、关于组维公司的损失的问题。组维公司举出检测报告、处罚决定书、不合格产品召回公告、不合格产品召回计划、收据、中国质量新闻网的报道，证明由于百仓公司所生产的“瓦楞纸板”质量耐破强度不合格，导致组维公司用以上纸板生产的纸箱出现质量问题，被市场监督管理部门处罚并召回相关产品的事实。百仓公司对检测报告、处罚决定书、不合格产品召回公告、不合格产品召回计划、收据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为按照双方《纸板定做框架合同》的约定，在双方对帐确认时，组维公司也未向百仓公司提出产品质量问题，且以上所举证据也不能证明组维公司所生产的不合格产品与百仓公司存在关联性。对于中国质量新闻网的报道，其认为与本案无关联性，不能证明组维公司召回的产品系百仓公司生产的纸板。本院对组维公司所举证据的真实性予以认定，对其关联性不予认定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依据《纸板定做框架合同》第八条的约定：“甲方收到货物后应依据本合同第六条标准进行验收，若有质量异议，应于收到货物之日起48小时内向乙方提出书面异议，否则视为货物合格……”，现组维公司未举证证明其在收到货物即“瓦楞纸板”48小时后向百仓公司提出过书面异议，且组维公司所举证据也不能证明其召回的不合格产品系百仓公司所生产的“瓦楞纸板”制作，综上，组维公司要求百仓公司支付因产品质量不合格导致的损失3万元的请求，本院不予支持。二、关于货款的本金、逾期利息、律师费的问题本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，双方系承揽合同关系，现经双方确认组维公司尚欠百仓公司货款87781.38元，故百仓公司要求组维公司支付货款87781.38元的诉请，本院予以支持。关于逾期付款利息，经查，双方结算日为2019年11月21日，现百仓公司主张从2019年12月17日起以87781.38元为基数，按年利率24%计算，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于百仓公司要求组维公司承担律师费1万元的请求，符合双方合同的约定，但综合本案标的额、案情的简易复杂程度，及负担此项费用的必要性考虑，本院酌定组维公司承担律师费3000元。百仓公司要求余先聪对上述款项承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：一、合肥组维纸塑包装科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付安徽百仓包装有限公司货款87781.38元及利息，从2019年12月17日起，以87781.38元为基数，按年利率24%计算至货款实际付清之日止；二、合肥组维纸塑包装科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽百仓包装有限公司律师费3000元；三、余先聪对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回安徽百仓包装有限公司的其他诉讼请求；五、驳回合肥组维纸塑包装科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2896元，减半收取1448元，财产保全申请费520元，合计1968元，由安徽百仓包装有限公司负担413元，由合肥组维纸塑包装科技有限公司负担1555元；反诉案件受理费275元，由合肥组维纸塑包装科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  花小红二〇二〇年三月二十五日书记员  杨 雪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以正明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。