广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3196号原告：蒋定兵，男，1976年2月5日出生，汉族，住湖北省黄梅县,委托诉讼代理人：杨响坤,广东信科律师事务所律师。被告：温运彬，男，1960年9月8日出生，汉族，住广东省五华县,委托诉讼代理人：温舜猛，广东聚方律师事务所律师。第三人：陈志武，男，1973年5月1日，汉族，住广东省大埔县，原告蒋定兵与被告温运彬，第三人陈志武建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告蒋定兵的委托诉讼代理人杨响坤、被告温运彬及其委托诉讼代理人温舜猛到庭参加诉讼，庭审后，本院追加陈志武作为本案第三人参加诉讼，再次公开开庭进行审理，原告蒋定兵的委托诉讼代理人杨响坤、被告温运彬及其委托诉讼代理人温舜猛、第三人陈志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋定兵向本院提出诉讼请求：1.判令温运彬支付蒋定兵工程款248622元及利息（利息自2019年12月12日起以年利率6%为标准，计算至工程款付清之日止）；2.判令温运彬承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月，蒋定兵为温运彬位于花都区李溪山下安置区酒店工程开展砌砖墙、双面批灰等工程，双方建立建设工程合同关系。2017年1月，由于工程的开发商资金链断裂，导致上述工程停工。蒋定兵不断向温运彬追索工人工资及工程款，但温运彬拒不支付，导致工人追索劳务报酬发生群体性事件，蒋定兵被迫垫付了部分工人工资。通过蒋定兵不断维权，温运彬于2019年11月29日向蒋定兵出具结算书，承认双方存在建设工程合同关系，但强调上述工程已经支付了102000元的工程款，其余款项未直接结算。2019年12月12日，蒋定兵与温运彬的合伙人陈志武对账，结算出剩余工程款尚有248622元，陈志武表示温运彬已经收到上述工程的总工程款，故该款应当由温运彬迳付给蒋定兵。综上，蒋定兵无奈之下只能向法院起诉，请法院考虑到农民工维权艰难，依法支持蒋定兵诉请。温运彬辩称，请求依法驳回蒋定兵的全部诉讼请求。蒋定兵起诉依照其与陈志武的工程结算单来作为证据，但该工程我方一直没有进行结算，故工程结算单我方不认可。2016年9月份温运彬与陈志武合伙（温运彬占60%股份、陈志武占40%股份）承接了深圳市维宇实业有限公司位于广州市花都区花东镇李溪村安置区的广州市维宇空港国际商务大厦及酒店的外墙装修等工程，并于2016年9月13日签订了《广州市维宇空港国际商务大厦外墙工程承包合同》。2016年11月份陈志武安排蒋定兵等工人进场施工，温运彬安排温茂年负责监工，温运彬不参与具体的装修工程。2017年1月由于发包方深圳市维宇实业有限公司的资金链断，导致工程无法完成，蒋定兵需要进行的砌墙、批灰工程也只完成了砌墙工作。2017年8月14日温运彬和陈志武、深圳市维宇实业有限公司进行工程核算，确定总工程造价921856元。蒋定兵与温运彬、陈志武在2019年11月29日签订了《关于维宇空港酒店工程结算书》，双方确认了温运彬与陈志武合伙经营涉案工程的事实（温运彬占60%股份、陈志武占40%股份），以及工程结算总款921856元的事实。但是蒋定兵实施的工程项目以及工程造价均存在争议，因此双方多次协商未确定，导致一直无法最终结算。温运彬提交的录音是三方最后一次的工程结算协商过程，该录音内容可以证明蒋定兵的涉案工程一直未结算。陈志武述称，我不清楚工程有无完工，工程的数量是准确的，但单价和工程造价是怎样的我不清楚，因为我不在现场。本院经审理认定事实如下：涉案工程是广州市花都区花东镇李溪村安置区的广州市维宇空港国际商务大厦及酒店的外墙装修的工程，2016年9月13日，温运彬（乙方）与深圳市维宇实业有限公司（甲方）签订《广州维宇空港国际商务大厦外墙工程承包合同》，约定由甲方邀请乙方完成涉案房屋砖墙、内外批灰、做防水及外墙漆、铝合金门窗施工。合同第一条约定，工作内容：1、铝合金门窗乙方以酒店商务总平均单价338元/㎡的全包价（含材料、工钱等等），……窗的总工程量约为8600㎡，完工后按实际完成面积计算。由乙方负责对铝窗图纸和外墙图纸进行深化设计。2、外墙土建部分（外墙土建部分空调位置按展开面积计算），乙方以单价220元/㎡的全包价（含材料、工钱等等），大包干形式完成所有外墙（包括砌砖墙、双面批灰挂网、凸出或凹入的空调主机位和储物柜、外墙防水工程）、空调格栅（国际商务大厦铝合金格栅单价：220元/㎡）及外墙漆工程，必须严格按材料样板和施工图施工，总工程量约为5800㎡，完工后按实际完成面积结算。合同并对其他权利义务进行了约定。2017年8月14日，深圳市维宇实业有限公司（甲方）与温运彬（乙方）签订《深圳维宇（广州李溪山下安置区酒店）工程核算清单》，载明：一、酒店砌墙工程包工包料合计8092平方米，单价110元，共890120元，二、增加工程过浆一项93.36米，单价6000元，三、增加土建圆弧窗一项共13个，单价20000元，四、剩余材料计款一项，合计5736元，合计工程款921856元，五、应返工程保证金500000元，六、合计1421856元。维宇公司代付工人工资92000元，1421856元-9200元=1329856元。陈志武在该甲方项目经理处签名。蒋定兵对涉案工程进行了砌墙等内容的施工，蒋定兵就涉案工程的施工没有签订书面的施工合同。2019年11月29日，温运彬作为合伙人甲、陈志武作为合伙人乙与蒋定兵作为施工方丙签订《关于维宇空港酒店工程结算书》，载明，广州市花都区李溪山下安置区酒店工程由陈志武在深圳维宇公司上班，做副总所承接工程不方便出面，所以由温运彬代签合同由温运彬和陈志武两人合伙经营所有装修工程比例按温运彬60%，陈志武40%。投资资金由温运彬负责所投资资金按月息2分计算。并由温茂年负责工程管理及施工。温茂年的工资每月10000元，由工程费用中扣除。一、工程结算总款921856元。二、工程成本为32万元+温茂年工资10000元。三、工人当时由陈志武所叫工人将蒋老板负责所承包全部工程内容即砌砖墙、双面批灰等一切相关工程。均由蒋老板所承接，当时陈总说可以给一套房作为工程款。注未结算。四、工程期间工人工资维宇公司代付92000元，温运彬付10000元整（第二次？）。2019年12月12日，陈志武签署《维宇空港酒店工程结算单》，载明，一、砌墙总面积8092㎡×40元=323680元，二、①一层圈梁93.36米×45元=4201元；②一层圆弧窗共计13个，每个按1000元×13个=13000元；③楼层和电梯井圈梁40.8米+37米+32米=109.8米，109.8米×45元=4941元；④点工锯楼层预留钢筋每层2个工×8层=16个工，16个×300元=4800元。合计350622元，总借支102000元，余进款248622元。现确认以上工程数量金额，因工程总款已由温运彬收取结算，故由蒋老板直接向温老板主张。诉讼中，各方关于涉案工程的承包情况、温运彬与陈志武之间的关系、蒋定兵完成的工程量、涉案工程有无结算、结算价款如何各执一词。蒋定兵认为，涉案工程的承包人是温运彬，温运彬承包后将工程部分项目转包给蒋定兵，蒋定兵只负责包工，不负责包料,2019年11月29日，蒋定兵找到温运彬和陈志武，写下了工程结算书，蒋定兵向温运彬主张工程款时，温运彬才说其与陈志武是合伙关系，蒋定兵得知陈志武是温运彬的合伙人后，温运彬拒绝与蒋定兵结算，蒋定兵不得不找了陈志武结算，陈志武对蒋定兵完成的工程量和金额进行了确认，陈志武对工程的结算应当视为温运彬对工程总金额的确认，蒋定兵负责温运彬承包工程中的砌墙、批灰等全部工程，工程施工过程中存在温运彬临时要求蒋定兵增加的小的施工项目，发包方与温运彬结算的工程款130多万元，远远超过了蒋定兵与温运彬进行的结算款项。温运彬陈述，确认由蒋定兵对砌墙进行了施工，其与蒋定兵并未约定结算单价。其与陈志武就涉案工程是合伙关系，双方没有签订合伙协议，口头协商由温运彬占60%，陈志武占40%，蒋定兵过来结算的时候，蒋定兵、温运彬、陈志武之间才一起签订了结算书，工程款全部由温运彬投资，相当于温运彬先垫资，陈志武以向温运彬借钱的形式出资，陈志武按照2分钱的借款利息向温运彬付款，因涉案工程是亏损的，温运彬与陈志武没有进行最终的结算，风险分摊也没有进行。结算需要蒋定兵、温运彬、陈志武共同进行，对于陈志武单方签订的结算单不予确认，确认蒋定兵完成了砌墙8092平方米，但对每平方米40元的单价不予确认，对蒋定兵完成的一层圈梁4201元以及圆弧窗13000元均予以确认，对楼层和电梯井圈梁4941元和16个点工4800元不予确认。温运彬和深圳市维宇实业有限公司结算的项目中不包含蒋定兵结算单上的部分项目，上面写的砌墙是40元/平方米是包括批荡的，如果只是砌墙的话，应该只有20元/平方米。温运彬提交其与蒋定兵、陈志武及案外人温茂年在2019年11月29日的录音拟证明温运彬与陈志武是合伙关系，录音中显示由于蒋定兵主张支付工程款，各方对此进行沟通协商的过程。陈志武陈述，我是深圳市维宇实业有限公司的员工，是技术员，在温运彬接手工程的时候双方有商量合伙，但没有签订合伙协议，且工程进行中也没有参与，没有投资、共享收益、共担风险。在《关于维宇空港酒店工程结算书》上签名是因为当初由我介绍蒋定兵接的工程，后来蒋定兵找温运彬要钱，我出于协调的目的，想着尽量协调双方解决问题，说我是合伙我就是了，但没有想到最终双方差距巨大无法解决，而且我不知道温运彬只向深圳市维宇实业有限公司收取了90万元，我当时还是深圳市维宇实业有限公司的员工，如果是我去结算，可以拿到130万元，如果是这样，即使是合伙的关系，仍有盈余。关于蒋定兵施工结算的情况，我是甲方，不是施工方，施工定的价格我不清楚，温运彬曾想我发送单价，我就转发给了蒋定兵，但我现在记不清楚单价是多少了，之后我就没有参与过蒋定兵与温运彬之间的事情了。蒋定兵最终完工的工程量是砌墙8000多平方。其他的小工程我记不清了，也不是我结算的。我确认结算单上的工程数量和金额，但认为不应由我来付钱，因为我是深圳市维宇实业有限公司的员工，我对于工程量是清楚的，但不清楚工程的总价。诉讼中，依照蒋定兵的财产保全申请，本院作出（2020）粤0114民初3196号民事裁定，裁定如下：冻结温运彬的银行存款248622元或查封等值的其他财产。后本院对温运彬的财产采取了保全措施。另查明，（2017）粤0114民初9327号案是温运彬作为原告诉被告深圳市维宇实业有限公司、曾永光、徐晓红的建设工程合同纠纷，该案中，温运彬向向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与维宇公司于2016年9月13日签订的《广州市维宇空港国际商务大厦外墙工程承包合同》于2017年11月4日解除。2、请求法院判令三被告连带向原告清偿工程款、保证金合共1329856元及自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付利息，直至三被告将欠款还清之日止。3、请求法院判令本案的诉讼费用全部由被告承担。本院于2018年5月3日作出（2017）粤0114民初9327号民事判决，判决如下：一、确认原告温运彬与被告深圳市维宇实业有限公司于2016年9月13日签订的《广州维宇空港国际商务大厦外墙工程承包合同》无效；二、被告深圳市维宇实业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告温运彬支付工程款1329856元；三、被告深圳市维宇实业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告温运彬支付利息（利息以1329856元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2017年11月15日计至付清之日止）；四、驳回原告温运彬的其他诉讼请求。就该判决涉及的工程款，温运彬已经收取了90万元。本院认为，深圳市维宇实业有限公司将广州市花都区花东镇李溪村安置区的广州市维宇空港国际商务大厦及酒店的外墙装修工程发包给温运彬施工，温运彬将该工程的部分项目发包给蒋定兵施工，蒋定兵完成了施工项目，温运彬已就该工程收取了深圳市维宇实业有限公司的工程款，故蒋定兵有权要求温运彬向其支付工程款。温运彬对于蒋定兵完成的砌墙8092平方米以及一层圈梁4201元以及圆弧窗13000元均予以确认，但对砌墙的单价以及对楼层和电梯井圈梁4941元和16个点工4800元不予确认。对此本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，温运彬与陈志武之间是否是合伙关系并非本案需要解决的问题，而无论温运彬与陈志武之间关系如何，蒋定兵、温运彬、陈志武签名确认的《关于维宇空港酒店工程结算书》中载明了温运彬和陈志武合伙经营装修工程，结合陈志武作为深圳市维宇实业有限公司的项目经理在温运彬××深圳市维宇实业有限公司的结算单上签名的行为，陈志武在涉案工程中的身份及权限，足以使蒋定兵有理由相信陈志武有权代表温运彬审核及确认工程结算文件，因此，温运彬应当按照2019年12月12日陈志武签署的《维宇空港酒店工程结算单》向蒋定兵支付剩余工程款，故蒋定兵请求温运彬向其支付工程款248622元及支付利息，合理有据，本院予以支持。利息应当从应付工程款之日起计付，本案中并无证据显示双方约定了付款时间，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”，从本案查明的事实可知，2019年11月29日蒋定兵即向温运彬主张支付工程款，故蒋定兵要求利息从2019年12月12日开始计算，本院予以采纳，利息以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。蒋定兵诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告温运彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋定兵支付工程款248622元；二、被告温运彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋定兵支付工程款248622元的利息，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年12月12日计至付清款项之日止；三、驳回原告蒋定兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2515元，财产保全费1764元，均由被告温运彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  白一帆二〇二〇年六月五日法官助理李诗琪书记员孙诗韵