上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初66448号原告：袁美，女，1966年5月16日出生，汉族，住江苏省启东市吕四港镇仙鹤新村**楼**。委托诉讼代理人：陈辉，上海市东高地律师事务所律师。被告：上海高桥电缆集团有限公司，住所地上海市浦东新区杨高北路******。法定代表人：刘时奶，董事长。被告：上海市高桥电缆厂有限公司，住所地上海，住所地上海市松江区新浜镇文兵路******>法定代表人：刘时奶，执行董事。上列两被告的共同委托诉讼代理人：王烃，上海达隆律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：王卉，上海达隆律师事务所律师。第三人：上海市安装工程集团有限公司，住所地上海市浦东新区浦东，住所地上海市浦东新区浦东北路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄震，董事长。委托诉讼代理人：王娜，女，上海市安装工程集团有限公司工作。原告袁美与被告上海高桥电缆集团有限公司、上海市高桥电缆厂有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告袁美的委托诉讼代理人陈辉、两被告的委托诉讼代理人王烃到庭参加诉讼。后本院依法追加了上海市安装工程集团有限公司为第三人。2020年2月17日，因疫情防控，本案中止诉讼。恢复诉讼后，本案于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告袁美的委托诉讼代理人陈辉、两被告的委托诉讼代理人王烃、第三人的委托诉讼代理人王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁美向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告推销报酬514,492元；2.判令两被告共同支付原告以514,492元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的自2012年11月13日起至实际支付之日止的逾期利息；3.诉讼费用由两被告共同负担。事实和理由：2010年底，被告的业务员孙某某想将被告的电缆产品推销至上海市静安寺交通枢纽项目，但该项目中所用的电缆产品由案外人南通启益建设集团有限公司负责采购，孙某某知道原告及原告丈夫陈忠于认识该公司的人，有能力推销被告的电缆产品，故希望原告能够居间促成，经协商确定推销报酬后，在孙某某介绍下，原告与被告上海市高桥电缆厂有限公司于2011年2月17日签订了一份《推销协议》。之后为保证被告上海市高桥电缆厂有限公司在原告推销成功后兑现承诺，被告上海高桥电缆集团有限公司于2011年2月28日与原告也签订了一份《推销协议》，内容与第一份《推销协议》一致。根据协议约定，由被告聘用原告为其向上海市静安寺交通枢纽项目推销产品，推销报酬为所销产品总货款的4%。后经原告努力推销，南通启益建设集团有限公司同意采购被告的电缆产品，并让原告将电缆产品资料交给项目部负责人，由项目部负责人送给第三人具体办理，最终被告上海市高桥电缆厂有限公司于2012年与第三人签订了三份《工业品买卖合同》。截止2012年11月13日，两被告共计给第三人静安寺交通枢纽项目部供货12,862,311.09元。期间原告代表被告与静安寺交通枢纽项目部进行对账及催款。原告认为，原告已按《推销协议》的约定完成了推销任务，被告理应按约定支付推销报酬。但经原告多次催讨，被告至今未向原告支付约定的推销报酬。因此，原告提起本案诉讼。被告上海高桥电缆集团有限公司、上海市高桥电缆厂有限公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，本案中的《推销协议》并非居间合同，而是以合同实际履行价款为计酬基础的劳务合同，推销人所负推销义务应包含合同签订、落实生产订单、回款等义务。根据合同法规定，居间行为有两种，一是向委托人报告订立合同的机会，二是提供订立合同的媒介服务。本案所涉静安寺枢纽项目需要采购电缆，根本无需原告报告订立合同的机会。在工程电缆采购中，也不存在需要居间媒介服务的空间。第二，签订《推销协议》后，原告没有进行任何推销，故无权要求被告支付推销报酬。原告对静安寺枢纽项目采购被告电缆产品过程中的诸多细节均不清楚，甚至无法陈述具体的推销过程，提供的证据也存在诸多法律瑕疵，原告对此均未提供合理解释，故原告的证据不足以证明涉案《工业品买卖合同》是其所促成，更不能证明原告向被告提供了落实生产订单、回款等推销义务。第三，在工程采购领域，推销成功最直接的证据是在所促成的合同上有其签名，其次是能代表催款和领取特殊形式的款项。本案在《工业品买卖合同》上签名的是案外人孙某某，而非原告。原告声称代表被告向项目部催款，却未提供有效的证据证明。事实上，被告早在2009年就通过设计院将当时全国仅被告发明和生产的BTLY型号防火电缆(性能指标全国第一，世界领先)纳入静安寺枢纽项目的设计图纸中。而签订《推销协议》后，原告并没有表现出其所宣称的能力和人脉，实际上也未取得实质性进展，不能达到被告聘用原告的目的，故被告没有按习惯做法向其开具授权委托书和提供营业执照副本复印件等，不得不找孙某某重新介入项目开展工作。因此，实际帮助被告完成签约及回款的是孙某某，而非原告。综上，原告没有提供推销过程中通常所必备的项目授权委托书，也没有在涉案《工业品买卖合同》上签名，更无法说明其推销产品的具体过程，只是提供了部分静安寺枢纽项目部盖章的证据材料，但这些证据材料本身均存在重大的法律瑕疵，原告可以通过便利条件获取，不能证明原告的举证目的。原告也没有对盖有项目部章的证据材料的形成过程作出合理解释，甚至连事关自身利益的计酬基数的合同实际履行价款都存在错误，种种情形均表明原告并未履行约定的推销义务。原告只是利用了其特殊身份，在静安寺枢纽项目结算执行人陈兵的帮助下，借第三人管理上的漏洞，获取了被告向项目部提供的部分结算资料以及三份《工业品买卖合同》复印件当做己方证据而已。因此，请求驳回原告的诉讼请求。第三人上海市安装工程集团有限公司述称，第一，第三人与被告上海市高桥电缆厂有限公司确实于2012年就静安寺交通枢纽及商业开发项目签订了一系列《工业品买卖合同》，但合同中所载被告委托的代理人为孙某某，并非原告。第二，采购涉案电缆产品的决定权在第三人自身，并非由案外人南通启益建设集团有限公司决定。第三，第三人与被告上海市高桥电缆厂有限公司签订《工业品买卖合同》后，并未收到原告受被告所委托而发出的函件，包括催款函及对账单。第三人与被告上海市高桥电缆厂有限公司的业务联系人一直为孙某某，与原告无任何业务往来及联系。本院经审理认定事实如下：2011年2月17日，原告作为乙方，被告上海市高桥电缆厂有限公司作为甲方，签订了《推销协议》一份，其中第一条约定：“甲方聘用乙方为其推销产品，推销费用由乙方自理，甲方按乙方所销甲方产品总货款的4%(不含税金)给付乙方推销报酬。”第七条约定：“本协议所称的‘甲方聘用乙方为其推销产品’是指上海市静安寺交通枢纽项目(地址：愚园路XXX号)上所使(地址：愚园路**，均属于乙方为甲方推销的产品。”2011年2月28日，原告作为乙方，被告上海高桥电缆集团有限公司作为甲方，签订了《推销协议》一份，内容与上述第一份《推销协议》类似。2012年3月31日，被告上海市高桥电缆厂有限公司作为出卖人，上海市安装工程有限公司(后变更为上海市安装工程集团有限公司)作为买受人，签订了《工业品买卖合同》一份，约定买受人向出卖人采购电缆设备，合同金额为1,0131,324.97元。后被告上海市高桥电缆厂有限公司与上海市安装工程有限公司又签订了两份《工业品买卖合同》，合同金额分别为1,677,509.07元、1,200,173.18元。上述三份《工业品买卖合同》出卖人盖章处均有案外人孙某某的签名。审理中，原告提供：1.对账单、催款函，欲证明原告代表被告与静安寺交通枢纽项目部进行对账及催款；2.民事判决书、补充协议、分包材料(设备)合同签订委托单，欲证明静安寺交通枢纽工程的供应商，并非由上海市安装工程有限公司决定，而是由项目分包商南通启益建设集团有限公司负责落实材料、设备供应商后委托上海市安装工程有限公司与供应商签订买卖合同；3.南通启益建设集团有限公司于2017年12月22日出具的证明，内容为：“本公司是上海市静安寺交通枢纽项目(地址：愚园路XXX号)的施工采购(地址：愚园路**电缆集团有限公司采购的全部电缆等商品均由陈忠于、袁美推销至本公司的。”被告的质证意见为：对证据1有异议，上面盖的只是项目部的章，不是第三人的公司公章，被告也没有盖章确认；对证据2的真实性无异议，但不认可原告的证明目的；对证据3有异议，证明上只有单位印章，没有公司负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，形式上不符合法律关于单位书证的要求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，第一，在涉案《工业品买卖合同》上签名的为案外人孙某某，并非原告；第二，涉案《工业品买卖合同》的买受人即本案第三人也明确表示，采购涉案电缆产品的决定权在第三人自身，并非由案外人南通启益建设集团有限公司决定，第三人与被告上海市高桥电缆厂有限公司的业务联系人一直为孙某某，与原告无任何业务往来及联系；第三，原告提供的证据不足以证明其完成了《推销协议》中约定的推销义务。因此，对原告要求两被告支付推销报酬并支付逾期利息的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告袁美的诉讼请求。案件受理费10,445元，减半收取计5,222.50元，由原告袁美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨东锋二〇二〇年七月十四日书记员  杨燮敏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。