山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初1255号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路**。法定代表人：刘贺磊，董事长。委托诉讼代理人：刘翠玲，女，该单位职工。委托诉讼代理人：姜文珍，山东卓知律师事务所律师。被告：聂丽兰，女，汉族，1987年7月1日出生，住肥城市。委托诉讼代理人：陈栋，山东成康律师事务所律师。被告：聂田芳，女，汉族，1988年8月9日出生，住肥城市。被告：孙庆华，男，汉族，1985年7月16日出生，住肥城市。被告：张峰，男，汉族，1988年5月2日出生，住肥城市。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告聂丽兰、聂田芳、孙庆华、张峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人刘翠玲、姜文珍，被告聂丽兰的委托诉讼代理人陈栋，被告张峰到庭参加诉讼。被告聂田芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告孙庆华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告聂丽兰偿还借款本金99899.98元及利息、复利、罚息273540.52元(暂时计算至2020年3月17日，之后按合同约定计算至本息付清)；2、依法判令被告聂田芳、孙庆华、张峰对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费及原告方律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。事实与理由：2009年8月14日，被告聂丽兰与肥城市农村信用合作联社(以下简称农村信用社)签订借款合同，约定借款10万元，有效借款期限自2009年8月14日至2011年3月14日；被告聂田芳、孙庆华、张峰与信用社签订最高额保证合同，为上述借款提供连带责任保证担保。同日，被告聂丽兰收到借款10万元并出具相应借款凭证，约定借款到期日2010年8月14日。借款到期后经信用社多次催要，被告聂丽兰未按照合同约定偿还借款本息，被告聂田芳、孙庆华、张峰亦未履行其担保责任。现信用社已改制为山东肥城农村商业银行股份有限公司，并由原告承接其原有债权。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告诉请。被告聂丽兰辩称，原告所诉借款属实，被告聂丽兰贷款后用于经营，后因经营不善，无力偿还借款。借款到期后，原告方从未向被告聂丽兰催要过涉案贷款，被告聂丽兰联系几个担保人，担保人答复也从未向他们要过该款项。本案已过法定的诉讼时效。借款到期后，原告方应及时催要，本案为2011年到期的债权，但其拖到现在才主张权利，对其应此扩大的损失，是由原告方怠于行使权利造成的，对于该部分损失应由原告方自行承担。被告聂田芳、孙庆华未答辩。被告张峰辩称，原告所诉借款属实，原告从来没有向被告张峰催要过该笔贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：原告营业执照及银监会批复复印件各一份；四被告身份证复印件及户籍证明各一份；借款合同、借款凭证各一份；最高额保证合同一份；借款逾期催收通知书两份、贷款逾期催收通知书一份、担保人履行责任通知书五份、EMS快递单十一份；欠息明细一份；委托代理合同、律师费收据、银行客户回单各一份。被告聂丽兰质证意见为催收单没有聂丽兰签字，没有收到过催收，无法证明诉讼时效中断；利息明细系原告单方计算，利息数额过大，原告怠为行使权利，不应当被告方承担。被告张峰质证意见为原告没有向其催收过，未收到逾期催收。对原告提交的上述证据，经审查，来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月14日，被告聂丽兰（借款人）与肥城市农村信用合作联社（贷款人，以下简称农村合作社）签订借款合同，向原告借款100000元；借款用途为购贷服装；借款期限为2009年8月14日至2011年3月14日；采用循环式借款；还款方式为按月结息，最后一笔清偿时利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对贷款违约部分根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息；借款人借款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后因改按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及相关其他费用。同日，被告孙庆华、聂田芳、张峰（均为保证人）与农村合作社（债权人）、聂丽兰（债务人）签订最高额保证合同一份，内容为：保证人自愿为债务人自2009年8月14日起至2011年3月14日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合壹拾万元提供担保；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等及律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2009年8月14日，农村合作社向被告聂丽兰发放借款，借据载明:金额100000元，借款日期2009年8月14日，到期日期2010年8月14日，月利率8.4075‰，被告聂丽兰在借款人处签字。借款到期后，原告分别于2010年8月15日、2011年1月29日、2014年12月23日向被告聂丽兰发放借款逾期催收通知书、贷款催收通知单，被告聂丽兰在该三份通知书上签字。原告通过EMS邮件分别于2016年11月25日、2016年12月10日、2018年9月12日向被告聂丽兰邮寄内件品名为“借款人逾期催收通知书”的快递。以上三个快递在收件人签名处无人签字。原告于2011年1月29日向被告聂田芳发送贷款催收通知单，又于2013年1月24日、2014年12月20日向被告聂田芳发送担保人履行责任通知书，被告聂田芳在以上三份通知上签字。原告于2011年10月11日、2013年1月24日、2014年12月20日向被告孙庆华发送担保人履行责任通知书，被告孙庆华在以上通知书上签字。后，原告通过EMS邮件分别通过以下时间向以下被告发送内件品名为“担保人逾期履行责任通知书”的快递：2016年11月25日向被告聂田芳、孙庆华邮寄；2016年12月10日向被告聂田芳、孙庆华、张峰邮寄；2018年9月12日向被告聂田芳、孙庆华、张峰邮寄。以上八个快递在收件人签名处无人签字。因被告逾期还款，原告诉至本院，截至2020年8月3日，被告聂丽兰尚欠原告借款本金99899.98元，利息288507.67元，其中含有复利为125311.75元（期内利息复利10440.57元）。另查明，农村合作社经中国银监会山东银监局批准，于2016年5月18日更名为原告山东肥城农村商业银行股份有限公司。原告为实现债权支付律师代理费10000元。本院认为，原、被告签订的借款合同、最高额保证合同是当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定。原告已按合同约定履行支付借款的义务，现被告聂丽兰未按约定期限履行还款义务，已属违约，应承担偿还本息的违约责任。被告聂丽兰辩称从未收到原告的催收，涉案贷款已过诉讼时效，本院认为原告分别2010年8月15日、2011年1月29日、2014年12月23日向被告聂丽兰发放过借款逾期催收通知，聂丽兰在逾期催收签字的行为表明其继续承担违约责任，且原告又于2016年11月25日、2016年12月10日、2018年9月12日向被告聂丽兰邮寄内件品名为“借款人逾期催收通知书”，根据原告提供的EMS特快专递存根及其存根上载明的文件名称，可以认定原告进行了有效的催收，对于被告聂丽兰的抗辩主张，本院不予采信。关于复利，原告要求被告对逾期之后产生的罚息按照罚息利率计收复利，属于双重处罚，与法无据，本院对原告要求被告支付逾期之后复利的诉讼请求，不予支持。原告主张为实现债权支付律师代理费10000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告要求被告聂田芳、孙庆华、张峰承担连带保证责任，被告张峰辩称从未收到原告催收，根据合同约定保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，故保证人聂田芳、孙庆华、张峰的保证期间为2010年8月14日起至2012年8月13日止，原告在以上保证期间内曾向被告聂田芳、孙庆华催收，保证合同的诉讼时效自2011年1月30日开始起算，该时间之后，原告分别于2011年10月11日、2013年1月24日、2014年12月20日、2016年11月25日、2016年12月10日、2018年9月12日向不同的保证人进行催收，并提供证据，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，本院予以支持，但被告聂田芳、孙庆华、张峰承担保证责任的范围在最高额100000元范围内。被告聂田芳、孙庆华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能的不利责任。被告聂田芳、孙庆华、张峰承担保证责任后，有权向被告聂丽兰追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂丽兰自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金99899.98元；二、被告聂丽兰自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息和期内利息的复利（2020年8月3日之前为173636.49元，之后的罚息以本金99899.98元为基数，自2020年8月4日起计算至付清之日止按照合同约定的利率计算，不包括复利）；三、被告聂丽兰自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司为实现债权支出的律师代理费10000元；四、被告聂田芳、孙庆华、张峰对上述一、二、三项债务在最高余额100000元范围内承担连带清偿责任；五、被告聂田芳、孙庆华、张峰承担保证责任后，有权向被告聂丽兰追偿；六、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6902元、财产保全费2420元，由被告聂丽兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 周 东审判员 王 印审判员 刘秀荣二〇二〇年八月十八日法官助理石燕华书记员李立