安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初534号 原告：李进朋,男,1967年9月11日出生,汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：马超，安徽年代律师事务所律师。 被告：高松洁,男,1983年9月19日出生,汉族，住安徽省合肥市肥东县。 委托诉讼代理人：腾晓勇，安徽华腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘兆芳，安徽华腾律师事务所律师。 原告李进朋诉被告高松洁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马超、被告的委托诉讼代理人腾晓勇、刘兆芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李进朋向本院提出的诉讼请求：1、解除原、被告在2012年6月27日签订的《执行和解协议》；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2011年,被告诉原告民间借贷纠纷一案由合肥市瑶海区人民法院做出判决。在执行程序中,原、被告签订了《执行和解协议》。协议约定,李进朋用合肥市长江西路727号“峰尚公寓”小区1-2-1301、1302、1303号房屋充抵李进朋欠高松洁的债务140万元。合同同时约定,高松洁“要求瑶海法院解除对烟草大厦(李进朋所有)的查封”、“对甲方(李进朋)在交行安徽省分行的银行账户及其他银行账户的冻结予以解冻,解除所有强制执行措施”后,“甲方(李进朋)应配合乙方(高松洁)办理房产过户手续”。 合同签订后,高松洁把“峰尚公寓”小区1-2-1301、1302-1303号房屋以《买卖合同》名义进行了备案登记,但李进朋、高松洁均未向房屋所有权人合肥圣泰房地产开发有限公司支付任何价款,高松洁也未按约对李进朋财产解除查封和冻结。 原告认为,原、被告达成的《执行和解协议》合法有效,被告高松洁经多次催告仍未按约定履行协议,原告签订和解协议的目的已经无法实现,该协议依法应予解除。 被告高松洁辩称：1、案涉执行和解协议依法不具可诉性，其提出解除案涉执行和解协议无法律依据。依据民诉法第二百三十条的规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”民诉意见第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。” 答辩人认为，执行和解协议是不能作为起诉依据的，协议一经签订即产生法律效力，如果被申请人没有履行执行和解协议的约定，申请人只能要求法院恢复对原生效法律文书的执行，从这个意义上讲，执行和解协议一经签订生效，则不能解除。这不仅符合法律的规定，而且符合“节约司法资源”、“一事不再理”的要求，也能有效维护申请人的合法权益。 2、案涉执行和解协议主要内容系原告以房产抵付所欠答辩人的债务，合同目的是清偿债务。本案涉诉前，案涉房产三套已通过司法途径抵付至指定人员名下，故合同目的已然实现，和解协议已经履行完毕，没有解除的事实和理由。 3、依据合同法第95条及参照相关司法解释的规定，原告应当在合理期限内行使合同解除权，本案自解除权发生之日（假使答辩人未履行协议之日）已经过八年，从维护交易安全和市场秩序的角度，其解除权已消灭。当然原告自始至终也未“多次催告”过答辩人。 4、依据合肥仲裁委涉及案涉三套房产的裁决书审理查明的内容以及案涉执行案件卷宗材料显示，答辩人在2012年6月27日已撤回执行申请，该执行案件已终结执行，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，申请执行人撤回执行申请的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，显然无论原告、还是答辩人均可申请法院解除所有强制措施。另外，即使2012年6月27日当时没有解除相应查封，依据当时有关查封期限的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年，相关查封期限早已届满，查封的效力消灭。 另外，依据合肥仲裁委查明的事实，原告在瑶海法院同时存在多起执行案件，烟草大厦还有其他查封和抵押，相关权利限制与答辩人无关。 5、案涉三套抵债房产已登记至答辩人名下（按照执行和解协议载明已备案至高峰名下，由高峰取得三套房屋的所有权，答辩人其后取得上述房产，系因高峰去世后基于继承而取得，故答辩人基于不同权利基础取得房屋所有权），依据合同法第91条规定，案涉执行和解协议已履行完毕，合同终止，故答辩人认为，对于债务已经按照约定履行的合同，其权利义务已经终止，合同依法不能解除。 综上，答辩人认为原告诉请无事实基础和法律依据，恳请人民法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明：合肥市新站区大众路（包公大道-梅冲湖路）道路工程1标段路面工程由中铁十局承建。2016年6月20日，中铁十局与伟诚公司签订《工程施工专业分包合同》，约定将案涉工程分包给伟诚公司施工，双方在合同上加盖合同专用章予以确认，司敬冰作为伟诚公司委托代理人在合同上签字。2016年9月8日，司敬冰向原告提供了《工程施工专业分包合同》，证明自己有权代理伟诚公司并与原告签订《水泥买卖合同》一份，约定原告向案涉工程提供水泥，货物数量、单价以过磅单记载为准；结算方式为自合同签订之日起，买方应现款购货且在当月付供货总量的70%，剩余30%带入下月总量70%付清；如买方不能兑现承诺，本合同自行解除，买方在一个月内付清水泥款并自供货之日起按照实际所欠货款的日千分之二支付利息和违约金。原告在合同上加盖印章及司敬冰在合同上签字后，司敬冰以要盖章为由拿走合同。之后，原告在中铁十局案涉项目部下的采购部拿到案涉合同，发现上面加盖的是“中铁十局集团有限公司合肥市大众路市政工程一标段项目经理部”印章。合同签订后，原告按约定向司敬冰供货。2018年8月21日，双方经结算，原告供货总额2307105.80元，被告已付款1800000元，尚欠货物507105.80元，司敬冰在对账单上签字确认。之后，被告又付款200000元，尚欠307105.80元，经原告多次催要，被告未能付款。为此，原告起诉来院，请求判如所请。 上述事实，有原、被告的身份证明、《工程施工专业分包合同》》、《水泥买卖合同》、对账单以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为：原告与司敬冰签订的《水泥买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按约履行了供货义务，被告应按约定的时间及数额支付货款。《水泥买卖合同》上虽加盖了“中铁十局集团有限公司合肥市大众路市政工程一标段项目经理部”印章，但原告及被告司敬冰均不能说明此章的来源，被告中铁十局不予认可，故本院不予确认。被告伟诚公司虽未在合同上盖章，但在签订合同时，司敬冰向原告出示了其作为伟诚公司代理人与中铁十局签订的分包合同，原告有理由相信司敬冰有权代理伟诚公司，故司敬冰与原告签订合同的行为符合表见代理的特征，且原告依据该合同提供的水泥均用于伟诚公司的分包工程，故该合同的后果应当由伟诚公司承担。综上，案涉《买卖合同》的责任应当由伟诚公司承担，原告请求中铁十局、司敬冰与伟诚公司共同承担买卖合同的责任，不符合本案事实及法律规定，不予支持。原告主张的尚欠货款，有对账单予以证明，且司敬冰对尚欠数额予以认可，本院予以确认。双方对付款期限约定不明，原告请求自2018年10月20日起计算违约金理由不足，被告应自原告主张权利之日即起诉之日起对尚欠货款承担违约金；双方约定的日千分之二违约金过高，原告请求按月利率2%计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百三十条、第一百五十九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，判决如下： 一、被告安徽伟诚建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽省东海水泥有限公司货款307105.80元，并自2020年1月19日起按月利率2%承担违约金至款清时止； 二、驳回原告安徽省东海水泥有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7028元，减半收取计3514元，由原告负担514元，被告安徽伟诚建设工程有限公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 黄德华 二〇二〇年四月十三日 法官助理 王 蓓 书 记 员 何蓉蓉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。