贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初296号原告：贵阳市昊泽通物资有限公司，住所地：贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区湖滨路89号时光俊园第2、3栋2层8号。统一社会信用代码：915201198MA6DRL2T40。法定代表人：刘丽琴，系总经理。委托诉讼代理人：安静，女，系贵州泽丰律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：七冶土木建筑工程有限责任公司，住所地：贵阳市白云区长山路。统一社会信用代码：91520000680168658W。法定代表人：刘红浪。委托诉讼代理人：陈蕾，女，系贵州商同律师事务所律师，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：石磊，男，系贵州商同律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：重庆市南川区实丰建筑劳务有限公司，住所地：重庆市南川区东城办事处北街商场2楼3号。统一社会信用代码：91500119798007075Q。法定代表人：陈进。委托诉讼代理人：陈仕明，男，1992年9月16日生，住贵州省德江县。系公司员工。原告贵阳市昊泽通物资有限公司（以下简称昊泽公司）与被告七冶土木建筑工程有限责任公司（以下简称七冶公司）、重庆市南川区实丰建筑劳务有限公司（以下简称实丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，被告七冶公司于2020年1月15日申请追加实丰公司作为被告参加诉讼，本院口头裁定予以准许，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昊泽公司的委托诉讼代理人安静、被告七冶公司的委托诉讼代理人陈蕾、石磊与被告实丰公司的委托诉讼代理人陈仕明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊泽公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告钢材货款6020729.75元及逾期支付货款的利息3320549.42元（利息暂计算到11月30日，未尽部分以合同约定按照月息2%计算到付款之日止）；2、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：为供应七冶土木建筑工程有限责任公司在安顺市华大时代广场项目钢材，原告与被告在2017年3月6日签订钢材购销合同，合同第六条约定“第一、二月的货款，在第三月的15日前支付第一、二月到第三月十五日之前的钢材款的70%和第一月到第三月十五日之间的货款的30%在第五月十五日之前支付，后续付款以此类推，最后一批钢材款的30%，在最后一批供应日期后两月内付清”，合同第九条约定“若乙方不能按上述约定日期支付货款给甲方，欠款部分的利息按月利率2%计算”。合同签订后，原告按照合同和被告要求如期供应价值31297880.55元的各类钢材。截止2019年12月1日，被告尚有货款6020729.75元未付。后经原告催讨未果，为维护原告的合法权益，故诉来贵院，请支持原告诉讼请求。被告七冶公司辩称，1、请法院驳回原告的诉请，原告与我公司签订了涉案合同，但该合同签订的前提是不追究答辩人任何经济法律责任，涉案合同是原告与实丰公司协商的结果，我公司仅是为了完善相关手续与原告签订钢材购销合同，我方提供的承诺书明确写明了该内容，原告诉请是损害我公司的行为，该合同是无效合同；2、原告起诉的金额我公司不认可，与我公司无关；3、合同约定的利息过高，且合同约定支付工程款的条件尚不具备，答辩人根据合同的约定不应当承担责任。综上，请法院依法裁判，驳回原告的诉讼请求。被告实丰公司辩称，合同是原告和七冶公司签订的，其他的情况我公司不清楚，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年6月3日，被告七冶公司与被告实丰公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定被告昊泽公司承包的华大时代广场棚户区改造项目一期工程分包给实丰公司，工程地点位于贵州省安顺市字），具体工期按发包人与承包人签订的合同为准，合同第9.1条约定“工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为陈长福”；9.2条约定“劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目负责人为陈进”；20条约定“劳务分包人劳务作业使用的机具、设备（含吊塔、施工电梯等），周转材料（含钢管、扣件、模板、安全网、对拉螺栓要求主体使用全新阻燃合格安全网）费用：由工程承包人提供，性能应满足施工的要求，及时运入场地，安装调试完毕，运行良好后交付劳务分包人使用。周转材料、低值易耗材料（由工程承包人依据本合同委托劳务分包人采购的除外）应按时运入现场交付劳务分包人，保证施工需要。如需要劳务分包人运输、卸车、安装调试时，费用另行约定”。七冶公司在该合同工程承包人处加盖“七冶土木建筑工程有限责任公司合同专用章”，刘红浪在法定代表人处签字，实丰公司在合同工程分包人处加盖“重庆市南川区实丰建筑劳务有限公司”印章，陈进在法定代表人处签字。后原告昊泽公司作为甲方与乙方即被告七冶公司于2017年3月6日签订《钢材购销合同》，约定甲方向乙方供应华大时代广场棚户区改造项目一期Ａ栋、4栋、6栋、8栋、Ｂ栋所需钢材，数量约7200吨，项目位于贵州省安顺市字），合同第六条约定：一、付款方式：甲方供给乙方钢材，第一、二月的货款，在第三月的15日前支付第一、二月到第三月十五日之前的钢材款的70%给甲方，第三月十六日到第五月十五日货款的70%和第一月到第三月十五日之间的货款的30%在第五月十五日之前支付，后续的付款以此类推，最后一批钢材款的30%，在最后一批供应日期后两月内付清。二、结算依据：货款以每次甲乙双方签字确认的单价和数量为结算依据，甲方每次收款前，必须提供足额的，有效的增值税专用发票。合同第八条第二款约定钢材供应数量以乙方指定人员验收核实无误后，并在送货单上签字确认作为有效送货凭证，其他人签字视为无效。合同第九条第一款约定如乙方不能按上述约定日期支付货款给甲方，欠款部分的利息按月利率2%计算。原告昊泽公司在甲方处加盖公司合同专用印章，被告七冶公司在乙方处加盖公司合同专用章。合同签订后，原告依约陆续向被告供应钢材，并签订《应收账款明细对账单》，被告七冶公司称《应收账款明细对账单》需方签字人均为实丰公司工作人员，而非七冶公司工作人员，原告称因为实丰公司的工作人员在现场，所以均是实丰公司工作人员负责接收货物。2019年11月23日，原告昊泽公司与被告实丰公司对账并签订《安顺华大时代广场棚户区改造工程项目钢材货款对账总清单》，该清单载明自2017年4月至2019年11月，原告共计供货31297880.55元，原告昊泽公司在该清单下方供方处加盖公司印章，被告实丰公司在需方处加盖公司印章。2019年12月10日，原告昊泽公司与被告七冶公司及实丰公司对账签订《情况说明》，确认2017年7月Ａ栋结算金额与2017年8月Ａ栋结算金额存在重复，重复金额为494354.32元；2017年8月8栋结算金额与2017年7月6栋及2017年8月6、8栋结算金额存在重复，重复金额为767232.27元，原告昊泽公司在该情况说明上加盖公司印章，法定代表人谢辉签字确认，七冶公司加盖“七冶土木建筑工程有限公司华大时代广场棚户区改造工程项目管理部”印章，实丰公司法定代表人陈进加盖个人私章。但原告称原告与实丰公司对账金额并无错误，后因七冶公司财务人员与原告公司对账时重复计算了，原告的起诉金额中已扣除重复计算金额部分，实际产生货款31297880.55元，被告七冶公司已付28154263.3元，包含了被告七冶公司在诉讼过程中于2020年2月17日支付的2877112.5元，还差3143617.25元货款未支付，未付货款的结算表原件在被告七冶公司处。原告提交2017年3月至2018年8月期间共计41张货款结算表复印件及付款凭证证实供货事实及支付货款事实，被告七冶公司对41张结算表真实性认可，称该41张货款结算表原件在七冶公司，41张货款结算表总金额为25945100.89元，七冶公司已付25277150.8元，2020年2月17日被告再次支付3000000元给原告，原告出具3000000元收据给七冶公司，被告实际已付28277150.8元，且原告提交诉状时间是2019年12月4日，情况说明时间是2019年12月10日，重复计算金额并未扣除。现原、被告对付款金额及付款主体等发生争议，故原告诉至法院，诉请如前。另庭审中被告称购销合同的签订主体虽然是七冶公司，但原告实际供货给实丰公司签收，结算也是跟实丰公司结算，购销合同履行人是实丰劳务公司，实丰劳务公司与原告结算后，把结算表再提供给七冶公司替其代付货款，被告七冶公司签钢材购销合同只是为了完善付款手续，以及发票的“四流合一”，即合同流、发票流、资金流、物流，且七冶公司后面支付300万元的货款是因为春节前夕，原告申请诉讼保全冻结七冶公司账户，以至于农民工工资无法发放，七冶公司遂与原告、实丰公司协商，本案钢材结算均是实丰公司与原告进行，付多付少，均是实丰公司提供结算表后支付，但最后我公司与劳务公司之间要有最终结算，故在实丰公司同意的情况下，我公司才预付300万元后解封账户支付农民工工资。原告对此不予认可，称原告供货到施工场地，也就是七冶公司的劳务公司在施工场地，劳务公司来和我们计算供货量及供货金额，再由劳务公司把对账单提供给七冶公司，七冶公司将货款打给我们，所以七冶公司付给我们的货款就是根据我们与劳务公司之间的对账单计算出来的，货款额完全吻合。另查明，被告提供原告与被告实丰公司2017年3月6日签订的承诺书，写明原告与被告七冶公司签订的《钢材购销合同》，该合同仅作完善相关手续之用，自签订合同之日起直至合同履行完毕止，产生的一切就好均由原告与实丰公司协商解决，不能以任何理由要求七冶公司承担任何责任。庭审中，原告明确在本案中不要求被告实丰公司承担责任。以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的《钢材购销合同》、贵阳市昊泽通物资有限公司应收账款明细对账单、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账及电子银行承兑汇票、微信聊天记录、证人证言、承诺函、收款收据、付款凭证等，被告七冶公司提交的承诺书、《建设工程施工劳务分包合同》、支付凭证等在卷佐证，经庭审举证，本院予以确认。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案的争议焦点：1、总货款是多少？2、未付货款是多少？3、支付货款的主体是谁？首先，关于原告总供应的货款金额，因原、被告均认可原告供货后，由实丰公司负责接收，原告与实丰公司对账后，实丰公司将对账结果反馈给七冶公司，最后由七冶公司支付原告货款，被告七冶公司称原告提交诉状时间是2019年12月4日，情况说明时间是2019年12月10日，重复计算金额并未扣除，但根据被告认可的41张结算表载明的总金额及被告七冶公司实际已付的总货款，由此可知供货总金额应不少于28277150.8元，现原告提交其与实丰公司之间的《贵阳市昊泽通物资有限公司应收账款明细对账单》，同时提交原告昊泽公司与被告实丰公司于2019年11月23日对账并签订的《安顺华大时代广场棚户区改造工程项目钢材货款对账总清单》，该清单对账的基础是原告与实丰公司之间供货时签订的应收账款明细对账单，与七冶公司财务和原告公司对账并重复计算金额并不矛盾，另根据三方之间的对账习惯，原告确实无法提供实丰公司与七冶公司之间的结算表，但原告提交的《安顺华大时代广场棚户区改造工程项目钢材货款对账总清单》已载明自2017年4月至2019年11月，原告共计供货31297880.55元，故对原告的总供货金额，本院确认为31297880.55元。关于被告未付款款金额，双方对41张结算表中已付的25277150.8元并无异议，有争议的是2020年2月17日被告七冶公司支付的3000000元款项，根据原告提交的中国建设银行网上银行电子回执单显示，被告七冶公司2020年2月17日以建信融通的付款方式向原告付款3000000元，但扣除相应的利息等手续费后，原告实际收到2877112.5元，故被告七冶公司实际付款总金额应为25277150.8元+2877112.5元=28154263.3元。被告还需支付货款金额为31297880.55元-28154263.3元=3143617.25元，对原告主张的超过部分，本院不予支持。关于支付未付货款的主体，原告与被告七冶公司系《钢材购销合同》的合同主体，且被告七冶公司与被告实丰公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》20条约定“劳务分包人劳务作业使用的机具、设备（含吊塔、施工电梯等），周转材料（含钢管、扣件、模板、安全网、对拉螺栓要求主体使用全新阻燃合格安全网）费用由工程承包人提供，性能应满足施工的要求，及时运入场地，安装调试完毕，运行良好后交付劳务分包人使用。周转材料、低值易耗材料（由工程承包人依据本合同委托劳务分包人采购的除外）应按时运入现场交付劳务分包人，保证施工需要。如需要劳务分包人运输、卸车、安装调试时，费用另行约定”，周转材料钢管、扣件等系由承包人即七冶公司提供，原告按合同约定供货至施工现场，被告实丰公司作为七冶公司的劳务分包人接收并使用钢材并无不当，且根据双方的结算及付款，均是七冶公司支付货款给原告，七冶公司虽辩称是代实丰公司支付，但该辩称缺乏事实和证据支撑，同时，七冶公司辩解其与原告签订《钢材购销合同》仅为完善相关手续，因该合同产生的纠纷与七冶公司无关，本院认为，该承诺书虽载明了被告辩解的内容，但签订《钢材购销合同》后，原告供货后虽由被告实丰公司人员接收并向原告出具对账单，但该对账单被告实丰公司均提供给被告七冶公司并由七冶公司财务做账，且被告七冶公司以实丰公司提供给七冶公司的对账单与原告对账结算并多次向原告支付货款，七冶公司实际履行了该合同，说明七冶公司以其实际行为在履行合同相对人的相关权利义务，与承诺书相矛盾，且该承诺书并未明确将七冶公司因履行《钢材购销合同》产生的债务转移给被告实丰公司，综合本案《钢材购销合同》实际履行情况，七冶公司提供的承诺书并不能否认其作为《钢材购销合同》合同相对人的主体身份，本院对七冶公司的辩解理由本院不予采信，本案的未付货款支付主体为《钢材购销合同》的合同主体即被告七冶公司。因原告明确表示中不要求实丰公司在本案中承担责任，故实丰公司在本案中不承担责任。关于原告主张的逾期付款利息，《钢材购销合同》虽约定货款支付时间及逾期支付欠款部分的利息按月利率2%计算，但双方在实际履行货款支付时，已经对支付时间做出了改变，且经过结算，双方并未对付款时间明确约定，故本院酌情判决支持按月利率2%计算从起诉之日即2020年1月10日起至2020年2月17日的利息以6020729.75元为基数，2020年2月18日起至该款付清之日止以3143617.25元为基数。关于原告主张的保全费及律师费，原告申请的诉前财产保全已经于庭审中申请解封，且原告并未提交相关票据证实产生的相关费用，故对原告主张的该费用，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告七冶土木建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告贵阳市昊泽通物资有限公司货款人民币3143617.25元及逾期利息（利息按年利率24%计算，2020年1月10日至2020年2月17日以6020729.75元为基数，2020年2月18日至该款付清之日止以3143617.25元为基数）；二、驳回原告贵阳市昊泽通物资有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币38594元（已减半，原告已预交），由被告七冶土木建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏民二〇二〇年三月二十四日法官助理陈美姣书记员陈明杨