镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1112民初201号原告：薄维东，男，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：陈海艳，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。被告：镇江德胜新能源有限公司，住所地镇江市丹徒区丹徒新城华瑞新城**第****。法定代表人：顾红萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：张荣幸，江苏路韬律师事务所律师。被告：上海泰阳绿色能源有限公司，住，住所地上海市闵行区剑川路****/div>法定代表人：郑宏舫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周月岭、尹振军，该公司职员。原告薄维东与被告镇江德胜新能源有限公司（以下简称德胜公司）、上海泰阳绿色能源有限公司（以下简称泰阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告薄维东及其委托诉讼代理人陈海艳、被告德胜公司的委托诉讼代理人张荣幸、被告泰阳公司的委托诉讼代理人周月岭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告薄维东向本院提出诉讼请求：1、判令被告德胜公司立即给付原告工程款264442.5元，并承担从2019年8月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，从2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、判令被告泰阳公司对被告德胜公司给付原告工程款本息义务承担连带责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：镇江鑫龙光伏电力有限公司（以下简称鑫龙公司）将镇江市丹徒区辛丰镇龙山村15MWp渔业互补光伏项目工程发包给被告泰阳公司，被告泰阳公司将该工程转包给被告德胜公司。2018年5月6日，被告德胜公司又与原告签订《协议》一份，将该工程打桩分包给原告实际施工。约定，费用按实际结算，15元/米，不含税；原告打桩机的用油、吃饭住宿的费用由原告支付，此款在总费用中扣还；打桩结束后付总价的50%，并网结束后付总价款的80%，2018年年底付清全部工程款；原告在2018年5月30号之内保质保量完成全部打桩工程，在打桩过程中由于被告德胜公司造成供桩跟不上、没有工作面或其他情况造成原告停工，由德胜公司支付停工费3000元/天。合同签订后，原告积极组织人力、物力、财力进场施工。在施工期间，因被告德胜公司的原因造成原告停工35天。2018年8月15日，原告不仅完成了合同内约定的工程，也完成了被告德胜公司要求变更增加的工程，所有工程竣工后被告德胜公司项目负责人向原告出具施工明细清单3份，明确了工程量和工程款，现该工程鑫龙公司早已经实际使用。原告多次催付工程款和误工费等，但被告未能偿付。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告德胜公司辩称：原告诉请的工程款264442.5元无事实及法律依据，原告施工的工程总造价是225452.5元，扣除我司已付工程款112800元，再按照协议约定我司先行垫付结算时需扣除的原告桩基施工期间用油及食宿费47986.4元，截止目前我司仅欠付原告工程价款64666.1元，请求判决驳回原告诉请超额主张的工程款。被告泰阳公司辩称：我司和被告德胜公司签订合同，已经按合同约定履行付款职责，并在2020年1月德胜公司收到我司支付的74万元后，确保农民工工资或者分包劳务款与我司无任何连带责任，因此原告与德胜公司的纠纷属于其自身内部的分歧。经审理查明：2018年3月，鑫龙公司将丹徒区辛丰镇15MW渔光互补光伏电站二期项目建安工程发包给被告泰阳公司。被告泰阳公司承接工程后，又将工程转包给被告德胜公司施工。2018年5月6日，被告德胜公司（甲方）与原告（乙方）签订《协议》一份，德胜公司将光伏打桩工程分包给原告施工。约定：费用按实际结算，15元/米，不含税；甲方同意乙方打桩机的用油、吃饭住宿的供应，费用由乙方支付，此款在总费用中扣还；甲方同意打桩结束后付总价的50%，并网结束后付总价款的80%，2018年年底付清全部工程款；甲方要求原告在2018年5月30号之内保质保量完成全部打桩工程，……在打桩过程中由于甲方造成供桩跟不上、没有工作面或其他情况造成乙方停工，由甲方支付停工费3000元/天；……。合同签订后，原告进场施工。2018年5月8日，原告施工不久即因业主未能协调好土地问题而停工，直至2018年6月2日。之后原告继续进场施工，工程结束后双方于2018年8月14日进行结算。2018年8月14日，被告德胜公司负责人蔡志全向原告出具打桩结算单一份：打桩总米数为14433.5米，共付生活费15000元+10000元+20000元（400桩机进场，不含在总米数内）+5000元=50000元（其中有20000元是400桩机），房租3个月×1000元=3000元，饭钱按实结算，油费已付18470元，8月10日付生活费2000元，8月13日付小薄加柴油1500元。原告在该结算单底部自行书写“拔桩97根没算在内，误工不在内”。2018年8月14日，蔡志全向原告出具作业记录一份，装载车吊板件、加班、小工工资的费用合计8950元。原、被告对于工程总造价均无异议，为225452.5元（14433.5米×15元/米+8950元）。2018年8月15日，被告德胜公司的工程现场管理人顾兵向原告出具清单一份：6月7日拖12米×18根，2号塘拖出8米51根，1号拖出89根，食堂6米30、80根8米，鱼塘11根，所有现场零散10根，以上补助1800元。另查明，2018年6月12日，原告修理桩机油嘴支出8000元。2018年6月13日，蔡志全微信转账原告800元，该费用用于支付原告父亲装载机进场的费用。2018年8月14日的结算单出具之后，被告德胜公司于2018年8月28日转账给付原告30000元，于2020年2月4日转账给付原告之子薄李30000元，薄李系在现场负责管理。2019年1月，薄李在与被告德胜公司管理人员蔡颖微信聊天过程中，其向蔡颖发送图片一张，载有“油：232升+285+87+155+=2154×6.6=14216.4”，双方在微信文字及语音聊天中提到老周加油以及吃饭结算等的问题。又查明，被告德胜公司并未取得电力建安工程的施工资质。以上事实，有分包合同、协议书、结算单、转账凭证、微信聊天截图等证据及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告泰阳公司将丹徒区辛丰镇15MW渔光互补光伏电站二期项目建安工程转包给未取得相应施工资质的德胜公司，被告德胜公司将打桩工程分包给不具有施工资质的个人原告，两份施工合同均因违反法律禁止性规定而无效。原告与被告德胜公司之间的合同虽然无效，但原告实际进场施工并完工，双方于2018年8月14日进行了结算并出具结算单，应视为被告德胜公司对原告施工的工程验收合格，被告德胜公司应按照合同约定支付原告工程款。关于工程总价款为225452.5元，双方均无异议，本院予以认定。关于已付工程款，双方对于2018年8月14日结算单中除400桩机20000元之外的付款30000元、房租3000元、2018年8月10日生活费2000元、已付油费18470元、2018年8月13日付薄李加柴油1500元无异议，对于2018年8月28日转账原告30000元、2020年2月4日转账薄李30000元无异议，以上款项合计114970元，本院予以认定；对于有争议的款项，本院逐项认定如下：1、关于400桩机费用20000元，结算单中已注明“400桩机进场，不含在总米数内”，且根据蔡志全的陈述，该款项是在需要400桩机时原告要求被告补钱，被告为了赶工期、与原告协商后才注明另算钱，可见400桩机的费用系另行计算价款，故不应计入已结算的原告工程总价款范围内；2、关于顾兵出具的清单1800元，根据蔡志全的陈述，该款项是在原告要求补贴油费，而公司为了赶工期而出具，故该费用被告德胜公司应按约定给付；3、关于2018年6月13日蔡志全微信转账原告的800元，根据蔡志全的陈述，该费用系原告父亲装载机进场的费用，故不应计入给付原告工程款的范畴；4、关于吃饭费用，被告德胜公司主张20元/人/天的标准并未超过合理范围，被告德胜公司主张按照6人计算与原告陈述的平时四人、多到七八人不甚冲突，对于吃饭的天数，结合原告及蔡志全的陈述，本院依法酌定45天，故吃饭费用为5400元，该费用应在原告工程款中予以抵扣；5、关于现场加柴油老周费用14216.4元，根据原告之子薄李的陈述“一开始是自己到加油站加油，被告帮忙付过一次，后来是对方加的”，薄李亦在与蔡颖的微信聊天中将油的计算图片发送给蔡颖，原告并未举证证明其用油在何处加、费用如何支付，故本院对被告德胜公司主张的该加油费用予以认定，该费用应在原告工程款中予以抵扣；6、关于修理桩机油嘴费用8000元，原告主张系被告提供的油不符合质量要求，导致油嘴出现问题而产生修理费，但未提供证据证明，本院对该费用不予认定；7、拔桩费用17460元，原告并未提供证据证明其主张的根数及米数，也未举证证明双方约定该费用应由被告德胜公司承担，故本院对该费用不予认定；8、关于装载机调光板小工费用750元，原告并未举证证明双方约定该费用应由被告德胜公司承担，故本院对该费用不予认定。综上，被告德胜公司还需给付原告工程款225452.5元+1800元-114970元-5400元-14216.4元=92666.1元。关于误工损失，双方对3000元/天的标准无异议，本院予以认定。对于误工天数，原告于2018年5月8日当日施工不久即因业主未能协调好土地问题而停工，直至2018年6月2日，被告泰阳公司在庭审中也认可这一事实，原告与蔡志全的通话中也反应了2018年5月8日至2018年6月2日处于停工状态，本院对该段停工时间25.5天予以认定。被告德胜公司辩称该段时间停工系因原告机器问题，但并未举证证明，故本院对其辩解意见不予采纳。对于原告主张的2018年6月2日之后计算停工10天，但并未提供证据证明，故本院对该段时间不予认定。原告的误工损失为76500元（3000元/天×25天）。综上，被告德胜公司应给付原告工程款92666.1元及误工损失76500元。根据双方合同约定，被告德胜公司应在2018年年底付清工程款，故原告有权主张被告德胜公司未及时给付工程款的利息损失，现原告主张自2019年8月16日起计算利息损失，不违反法律规定，本院依法认定利息的计算方式为：以欠付工程款92666.1元为基数，自2019年8月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因被告泰阳公司与被告德胜公司之间的施工合同为无效合同，故被告泰阳公司依法应对被告德胜公司给付原告的款项承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条判决如下：一、被告镇江德胜新能源有限公司于本判决生效后十日内给付原告薄维东工程款92666.1元及利息（以92666.1元为基数，自2019年8月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告镇江德胜新能源有限公司于本判决生效后十日内给付原告薄维东误工损失76500元；三、被告上海泰阳绿色能源有限公司对上述两项给付义务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5267元，保全费1920元，合计7187元，由原告薄维东负担1187元，被告镇江德胜新能源有限公司负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供上诉状副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  陈 宁人民陪审员  郑赢珺人民陪审员  吴 慧二〇二〇年九月二十四日法官 助理  王晟瑶书 记 员  韩淑敏