安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初245号 原告：合肥市新站区莉梅电器商行,住所地安徽省合肥市新站区站北社区合肥瑶海广告有限公司内，统一社会信用代码92340100MA2PDM784X。 经营者：王东东，男，1987年9月29日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：董飞，安徽徽杰律师事务所律师。 被告：柯林伍，男，1982年9月7日出生,汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。 委托诉讼代理人：陈小梅，安徽金亚太律师事务所律师。 原告合肥市新站区莉梅电器商行（以下简称莉梅商行）诉被告柯林伍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莉梅商行委托诉讼代理人董飞，被告柯林伍委托诉讼代理人陈小梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告莉梅商行向本院提出诉请，要求判令：一、被告赔偿原告损失181920元（包括货款损失85920元，可得利益损5040元，行政罚款90960元），并支付利息9481元（以181920元为基数,按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%标准,自2018年9月22日计算至被告实际付清款项之日,现暂计至2019年10月22日,为9481元）,上述款项暂计191401元;二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年9月23日，原告从被告处购买了180台海尔牌储水式电热水器，型号为ＥＳ60Ｈ-Ｑ5（ＺＥ），单价830元／台，总货款149400元。2016年10月26日，原告再次从被告处购买了150台Ｅ×××××-Ｑ5（ＺＥ）及50台Ｅ×××××-Ｃ5（ＣＥ）的海尔牌储水式电热水器，单价分别为820元／台和560元／台，总货款151000元。原告购进上述货物后的销售价格分别为ＥＳ60Ｈ-Ｑ5（ＺＥ）870元／台、ＥＳ50Ｈ-Ｃ5（ＣＥ）590元／台。2016年11月11日，合肥市工商行政管理局扣押了原告从被告处购买的海尔牌储水式电热水器ＥＳ60Ｈ-Ｑ5（ＺＥ）72台、ＥＳ50Ｈ-Ｃ5（ＣＥ）50台。经青岛海尔投资发展有限公司出具的鉴定证明，上述产品均系假冒该公司产品。2018年9月6日，合肥市工商行政管理局调查后作出了行政处罚决定书：没收原告侵权的海尔牌储水式电热水器ＥＳ60Ｈ-Ｑ5（ＺＥ）72台、ＥＳ50Ｈ-Ｃ5（ＣＥ）48台，罚款90960元。2019年9月21日，原告依法缴纳了罚款。后原告多次联系被告要求赔偿损失，被告均避而不见。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告柯林伍辩称：一、本案诉讼主体不正确，原告没有诉讼资格。从本案证据材料可知，被告只是和王东东存在过交易行为，并没有和本案的原告发生过交易行为。从法庭调查可知，李雨雷是原告的合伙人，也就是说原告莉梅商行的合伙人不止王东东一人，还有其他合伙人，更加印证了本案的主体只能是王东东本人，不是莉梅商行。二、原告提供的证据无法证明莉梅商行被扣押的ES60H-Q5、ES50H-C5海尔热水器是被告出售。我们不否认曾经和王东东之间有过买卖热水器的交易存在，但是通过本案的证据，确实无法确定案涉被扣押的ES60H-Q5、ES50H-C5海尔热水器是被告出售。1、本案被扣押的热水器，从未得到被告本人确认和现场查验。2、王东东从被告处购买的热水器到底是什么型号没有证据证明。原告提交的证据虽然是从新站区市场监督管理局调取，但是微信聊天记录和物流单号均为复印件，均是当初原告单方面向新站区市场监督管理局提供，其内容既没有截取时间、没有连续性，且从微信截图也无法看出物流单是否实际情况一致，这些所谓单方面提供的复印件，既没有得到被告的确认，新站区市场监督管理局也没有向被告调查核实，根本不具有真实性。原告提供的物流单既没有加盖物流公司的印章，且其备注里面的货物类型和型号，明显和其他区域不一致，是事后手写填上去，且颜色和物流单其他打印字体和内容不一致，和被告签名的颜色、字迹都不一致，明显是事后有人添加上去。3、扣押的热水器是否是被告出售，原告的举证无法证明。4、《库存商品明细账》和扣押清单等明确:王东东从其他渠道和其他人处买进同类或者同款海尔热水器，其中从朱本本处购买的海尔热水器同样经过鉴定是假货。5、行政机关的行政处罚决定书都明确，无法根据其提供的证据认定被扣押的热水器是从被告柯林伍处购买。三、原告所有的赔偿都没有证据证明，也没有法律依据。因无法确定扣押的货物是明确来源于被告，不存在赔偿损失。退一步讲，即使有充分证据证明是来源于被告，可得利益损失也不存在赔偿，利息更加没有法律依据。综上，本案事实不清，证据不足，请法院严格审查证据，驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2016年9月，原告莉梅商行经营者王东东通过电话、微信与被告柯林伍联系电热水器购买事宜。双方微信聊天记录显示，王东东以830元/台价格从被告处购进海尔热水器180台，9月23日原告委托李雨雷将149400元货款支付给被告。同年10月，王东东再次与被告联系，从被告处购进150台60**、50台50**海尔热水器，单价分别为820元、560元，10月26日原告委托李雨雷将151000元货款支付给被告。 另查明：合肥市工商行政管理局于2018年9月6日作出合新工商北罚字[2018]5号行政处罚决定书，该处罚决定书查明：莉梅商行2016年9月份从深圳市“柯林伍”和宁波市“朱本本”处购进该批外包装标称“海尔/Haier”牌储水式电热水器。型号为ES60H-Q5(ZE)的“海尔/Haier”储水式电热水器销售价为870元/台；ES50H-C5(CE)销售价590元/台；ES60H-C5(CE)的售价690元/台。经青岛海尔投资发展有限公司鉴定，现场查扣的当事人尚未销售的“海尔/Haier”牌储水式电热水器ES60H-Q5(ZE)72台；ES50H-C5(CE)48台；ES60H-C5(CE)45台，均未经授权许可，系侵犯注册商标专用权的商品。该处罚决定书认为：莉梅商行销售的从“柯林伍”处购进的涉案ES60H-Q5(ZE)、ES50H-C5(CE)“海尔/Haier”储水式电热水器的行为，已经损害了商标注册人的合法权益，造成了社会危害后果，应当依法予以处罚，并行政处罚如下：1、没收侵权“海尔/Haier”储水式电热水器ES60H-Q5(ZE)72台、ES50H-C5(CE)48台；2、罚款人民币90960元。2018年9月25日，莉梅商行缴纳了90960元罚款。 上述事实，由当事人提供的证据及当庭陈述等附卷佐证。 本院认为，原告莉梅商行系个体工商户，其经营者王东东在向被告柯林伍购买电热水器后产生纠纷，以莉梅商行作为原告起诉，符合法律规定,原告主体适格。现原告主张其从被告处购进的72台Ｅ×××××-Ｑ5（ＺＥ）、48台Ｅ×××××-Ｃ5（ＣＥ）海尔热水器因侵权被工商部门没收，要求被告赔偿损失。被告认可与王东东之间存在买卖热水器的交易，但辩称原告提供的证据无法证明被没收的上述热水器系被告出售。原告提供的“库存商品明细账”上列明“2016年9月29日从［柯林伍］购进［海尔60Ｑ5］180台，库存余量159台，库存金额131970元”，“2016年10月29日从［柯林伍］购进［海尔60Ｑ5等］150台，库存余量148台，库存金额114040元”、“2016年10月29日从［柯林伍］购进［海尔60Ｑ5等］50台，库存余量50台，库存金额28000元。王东东在明细表上签字说明：2016年10月29日从柯林伍那购进海尔60Ｑ5实际是因会计打错字，真实为50Ｃ5”。该明细账系新站区市场监督管理局2016年11月11日在接到投诉后到原告处检查，当场从原告电脑中提取打印，客观真实。且与原告提供的与被告微信聊天记录中所购热水器型号、数量、价格以及货款支付凭证相互印证，足以证实原告被没收的上述热水器系从被告处购进。被告虽不认可但未能提供足以反驳的证据，应承担举证不能的不利后果，对其辩解不予采信。被告销售给原告的热水器侵犯了商标注册人的合法权益，被工商部门没收并罚款，原告主张要求被告赔偿货款损失85920元及罚款90960元，符合法律规定，应予支持。对可得利益不予支持。对原告主张的利息损失可自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告柯林伍于本判决生效之日起十日内赔偿原告合肥市新站区莉梅电器商行损失176880元及利息（以176880元为基数，自2020年1月2日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告合肥市新站区莉梅电器商行的其他诉讼请求。 案件受理费4130元，财产保全费1480元，合计5610元，由被告柯林伍负担5185元，原告合肥市新站区莉梅电器商行负担425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  宣春莲 人民陪审员  文晓玲 人民陪审员  夏 梅 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  丁 玲