江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初785号原告：孙卫琴，女，1956年3月28日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：高振丹，江苏蓝之天律师事务所律师。被告：吴江市望湖铝型材厂，住所地江苏省苏州市吴江市七都镇临湖经济区中区。投资人：沈青华。被告：沈青华，男，1989年11月27日生，居民身份证号码320525198911277111，汉族，住江苏省苏州市吴江区七都镇望湖村(24)方港107号。被告：沈菊芬，女，1963年9月4日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。以上三被告共同委托诉讼代理人：沈新华，江苏尚维律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：王静艺，江苏尚维律师事务所实习律师。原告孙卫琴与被告吴江市望湖铝型材厂（以下简称望湖铝型材厂）、沈青华、沈菊芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序,分别于2020年3月20日、2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告孙卫琴（第二次到庭）及其委托诉讼代理人高振丹、被告望湖铝型材厂、沈青华、沈菊芬（第一次到庭）的共同委托诉讼代理人沈新华（第二次到庭）、王静艺（第二次到庭）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙卫琴向本院提出诉讼请求，1.依法判决被告支付货款100万元及利息(以100万为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.被告沈青华、被告沈菊芬对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用被告承担。审理中，原告明确要求三被告承担共同还款责任。事实和理由：被告望湖铝型材厂长期向原告购买废铝，自2017年9月至2019年货款经多次催讨只支付少量，在2018年年底甚至开具30万元空头支票，后在2019年8月4日经双方确认结欠原告130万元，并承诺8月起，月底支付5万元，由被告望湖铝型材厂盖章、被告沈菊芬签字确认，但依然未按时支付，后经多次催讨，承诺年底前支付一半，但却只支付了30万元。现查明被告望湖铝型材厂是由被告沈青华个人投资的独资企业，按法律规定应承担无限责任，故诉讼来院，请求判决。被告望湖铝型材厂、沈青华、沈菊芬共同辩称，望湖铝型材厂结欠原告货款100万元是事实。由于经营困难，企业已经停业关闭，被告应当竭尽所能向原告清偿债务，被告沈青华为该个人独资企业的投资人，并非对被告望湖铝型材厂的债务承担连带清偿责任。根据法律规定，在企业财产不足以清偿债务时，投资人以其个人其他财产清偿，不是连带责任。被告沈菊芬是沈青华的母亲，是望湖铝型材厂的财务，也是该厂的业务经办人。她在本案中跟原告对账和支付货款只是履行职务行为，并非欠款的主体。因此被告沈菊芬对被告望湖铝型材厂的债务不承担清偿责任。另外，在这么多年经营中，原告都没有向被告型材厂开具发票，要求开具发票。本院经审理查明，原、被告经口头约定达成买卖合同，由原告向被告供应废铝。2019年8月4日，被告沈菊芬、望湖铝型材厂出具货款对账单一份，载明：“今由吴江市望湖铝型材厂结欠货款孙卫琴老板人民币壹佰叁拾万元整￥1300000元，付款方式：从2019年8月起，月底给付伍万元整。经办人：结欠人沈菊芬，结欠单位：吴江市望湖铝型材厂”。落款处由被告沈菊芬签字及被告望湖铝型材厂盖章确认。欠条出具后，原告自认被告付款300000元，余款1000000元被告至今未付，原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求判如所请。另查明，被告望湖铝型材厂系核准登记的个人独资企业，成立于2009年2月13日，经营范围为铝型材生产、销售，投资人为被告沈青华。又查明，被告沈菊芬与沈青华系母子关系。原告提供原告儿子与被告沈青华之间的短信聊天记录,具体内容如下:沈(即沈青华)(12月3日周二下午3：41)：“孙阿姨的卡号给我下11月我妈那边转账了2次一次4.8万一次2.7万今天自己卡里凑一下再划2.5万这样一共10万”；原(即原告儿子):“你妈说是十五号啊”,沈：“那你跟我妈联系吧不用跟我妈讨跟我也讨吧这样倒不好”，原:“不是这个概念吧!你妈让我联系你，你答应好了，到最后你还是要问你妈那里，这是什么意思呢”,沈：“我也搞不懂了顾老板你已经跟我老妈谈好了再绕到我这里有什么意思就叫她落实好了卡不是我管的都在她哪里你”，原：“和你妈谈的好吗”，沈：“那么月底的样子再给你安排5万你看可以吗”。上述事实，由原告提供的货款对账单、短信记录及当事人当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为，原告与被告望湖铝型材厂进行废铝交易,由此形成的买卖合同关系不违反法律规定,合法有效,本院予以确认。本案中，原告已履行供货义务，截至到2019年8月4日，被告望湖铝型材厂尚欠原告货款1300000元，由原告提交的货款对账单及庭审陈述相互印证足以证实，原告自认被告出具对账单后合计归还300000元，尚欠货款1000000元，被告望湖铝型材厂亦无异议，本院予以确认。关于逾期付款利息损失，双方书面约定付款方式为从2019年8月起月底给付伍万元整，现因被告未按约履行付款义务，原告依法可向被告主张逾期付款损失，故原告要求被告望湖铝型材厂支付以货款本金1000000元为基数，自起诉之日即2020年2月14日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于法不悖，可予准许。本案争议焦点为被告沈青华、沈菊芬应否对被告望湖铝型材厂的上述债务承担共同还款责任。本院认为，被告望湖铝型材厂是核准登记的个人独资企业,被告沈青华系被告望湖铝型材厂的投资人,依据相关法律规定,被告沈青华应以其个人财产对企业债务承担无限责任,即在被告吴江市望湖铝型材厂的财产不足以清偿该债务时,被告沈青华应当以其个人的其它财产予以清偿。原告要求被告沈青华承担共同还款责任的诉请,依据不充分,予以纠正。关于原告主张被告沈菊芬承担共同还款责任的诉请。被告沈菊芬陈述对账单是按照原告要求书写，经办人后面是冒号，表达的意思是经办人，而非结欠人，并未承诺债务加入。本院认为，原告认可与沈菊芬对接工作，与被告关于沈菊芬系该厂会计、负责对外支付货款的陈述基本一致，从货款对账单内容看，欠款主体系被告望湖铝型材厂，结合沈菊芬在该对账单上书写“结欠人”之前又注明了“经办人：”的行为，不足以证实被告沈菊芬具有债务加入的明确意思表示，原告亦未提供其他证据证明被告沈菊芬自愿作为共同还款人承担上述款项的还款义务，故对原告该项诉请，本院不予支持。关于被告要求原告开具发票的主张,本院认为,被告向原告购货,原告应当开具相应发票,因当事人的发票争议属于税收法律制度调整的范畴，涉及税务行政部门职能,法院不予一并处理,故本院对被告该抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴江市望湖铝型材厂于本判决生效之日起十日内支付原告孙卫琴货款人民币1000000元及逾期付款利息（以1000000元为基数，自2020年2月14日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022018502）。二、被告沈青华对上述债务承担无限责任,在被告吴江市望湖铝型材厂的财产不足以清偿该债务时,被告沈青华应当以其个人的其它财产予以清偿。三、驳回原告孙卫琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6900元，财产保全费5000元，合计诉讼费用人民币11900元，由被告吴江市望湖铝型材厂、沈青华共同负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331037079）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 员  徐 挺二〇二〇年六月十一日法官助理  史 丹书 记 员  王映华