湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初1243号原告栗世峰，男，1976年1月15日出生，汉族,户籍地湖南省浏阳市。委托代理人陶建新，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被告张和清，男，1965年3月3日出生，汉族,户籍地湖南省汉寿县。委托诉讼代理人陈友良，湖南泓锐律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路**。负责人姚惠明，总经理。委托诉讼代理人吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人彭珮琳，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告栗世峰（以下简称原告）与被告张和清、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。本案诉讼中，原告申请撤回了对被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司的起诉，申请追加中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司为本案被告，本院依法予以准许。原告请求判令：1、两被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计424271.04元；2、被告承担本案诉讼费用。被告张和清答辩要点：1、本案系交通事故纠纷案件，对原告损失张和清只承担交强险外的50%；2、张和清投保了交强险、商业三者险（限额100万元），应由保险公司全额赔偿；3、已垫付了原告4000元医疗费。张和清自身车辆受到了损失，维修了35000元。车辆停运了三个月；4、原告主张误工费和停运损失费存在冲突，原告系驾驶员，只能认定其中的一项损失。原告主张的其他各项损失过高，由法院核减。被告保险公司答辩要点：1、对保险情况予以认可；2、医疗费，按15%核减非医保用药；3、原告主张的误工费标准过高，应按2018年城镇私营单位交通运输业年平均工资38701元/年计算误工费；4、护理费，原告主张的护理费标准过高，应按2018年城镇私营单位居民服务业年平均工资36613元/年计算；5、原告主张精神抚慰金过高，认可9000元；6、后续治疗费，后续治疗费并未实际发生，未提交票据证实，暂不予认可，结合原告实际发生的后续治疗费用票据认定；7、营养费过高，认可1000元；8、鉴定费和车辆停运损失属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围；9、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算”，原告主张交通费未提交票据，认可500元；10、车辆损失：原告提交的浏价认字（2019）0385号价格认定结论书明显存在瑕疵，浏阳市价格认证中心不具备相应的鉴定资格，其作出的结论书明显缺乏依据，不予认可，对车辆损失申请重新鉴定；11、残疾赔偿金，对伤残等级不认可，申请重新鉴定，对残疾赔偿金的计算标准无异议；12、被保险人驾驶超载车辆，保险公司享有10%的绝对免赔率。事故认定书载明张某所驾驶的货车存在超载行为，且根据双方签订的保险合同中《机动车综合商业条款》第一张第十一条、第二章第二十七条，以及不计免赔率险第二条责任免除的规定，被保险人超载，答辩人享有10%绝对免赔率。被保险人在投保单和投保人声明上签名，证明保险公司尽到了提示义务。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2019年3月4日，张和清驾驶其所有的湘Ａ×××**重型货车，与原告驾驶并所有的湘Ａ×××**重型货车相撞，造成原告受伤，两车受损。交警队认定原告、张和清均承担事故的同等责任。2、原告因伤住院治疗39天，用去医疗费51115.3元。经重新鉴定，原告伤情一处构成八级伤残。经鉴定，原告伤情一处构成九级伤残、一处构成十级伤残，误工期10个月，护理期4个月，营养期3个月，后续治疗费35000元。张和清垫付了原告4000元。3、湘Ａ×××**重型货车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、原告女儿栗永乐2005年4月16日出生；女儿李可可，2009年8月16日出生。5、对保险公司提供的投保人声明上载明投保人签章处书写的“张和清”三个字，原、被告均认可并非张和清本人书写，张和清、保险公司均陈述，“张和清”三个字不知道是谁代为书写。张和清对代写的“张和清”不予以追认，对他人代写“张和清”三个字所产生的法律后果不予认可。6、原、被告确认：张和清承担3083.65元非医保用药费用。二、双方当事人有争议的事实（一）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，原告的损失应作如下认定：1、医疗费51115.3元；2、误工费，经鉴定，原告误工期为10个月；本院认定误工期为10个月；原告从事交通运输业工作，未提供工资收入银行流水、领取工资的条据表格等充分的证据证实最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2018年度湖南省城镇非私营单位交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资81609元，故误工费为68007.5元（81609元/12×10）；3、护理费，经鉴定，原告护理期4个月，其由家人护理，可按2018年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为20409元(61227÷12×4)；4、住院伙食补助费2340元（39＊60）；5、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元、全年城镇居民人均消费支出26924元）原告应按城镇居民计算残疾赔偿金，该项费用为286862.4元（39842＊20年＊36%）；根据湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“被扶养人生活费，应当按照受害人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准计算。计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，被扶养人栗永乐、李可可按城镇居民标准计算被扶养人生活费，该项费用为元60579【26924＊（4年1个月＋8年5个月）＊36%／2）】。故残疾赔偿金共计347441.4元；6、精神损害抚慰金,根据原告承担事故责任等情况，本院酌情认定该项费用为15000元；7、后续治疗费35000元（含取左髋、左小腿内固定及面部疤痕修复费）；8、营养费，原告主张3000元，根据原告伤情和审判惯例等，本院认定3000元；9、鉴定费2376.4元；10、交通费，原告主张3000元，根据原告住院时间和审判惯例等，本院酌情认定1000元；11、财产损失费（1）施救费1001元；（2）湘Ａ×××**车车损，经重新评估鉴定，车损为71788元，原告认为重新鉴定金额过低，但未提供相反的证据予以反驳，原、被告在本院主持下共同选择鉴定机构作出重新鉴定意见，该鉴定机构、人员具有鉴定资质，鉴定程序合法、鉴定结论具有依据，本院予以采纳并认定该金额；（3）湘Ａ×××**车停运损失费，经重新评估鉴定，该车停运损失为800元每天，按月计算为20800元每月。原告认为重新鉴定金额过低，但未提供相反的证据予以反驳，原、被告在本院主持下共同选择鉴定机构作出重新鉴定意见，该鉴定机构、人员具有鉴定资质，鉴定程序合法、鉴定结论具有依据，本院予以采纳并认定该车停运损失为800元每天；被告对该车事发后被交警安排拖走，停放在交警指定的场所30天无异议，本院确认前期停运时间为30天；原告陈述，2019年4月4日将车拖到浏阳市荷花园应辉汽车大修厂修理，于2019年5月26日修理完毕，并提供了修理厂出具的《证明》拟证明后期停运时间为52天，该修理厂为保险公司的定点修理厂家，被告未提供相反的证据反驳后期停运时间52天，本院对原告所提供的关于停运时间的证据予以采纳并认定82天（30＋52），故停运损失为65600元（82天＊800元）。该项费用共计138389元。以上损失共计684078.6元。（二）保险公司在承保的商业三者险限额范围内对停运损失是否承担赔偿责任，保险公司是否享有10%的（绝对）免赔率的问题。本院认为，保险公司提供的《机动车综合商业保险合同》约定：免赔率与免赔额第十一条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方……负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率……第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿第（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……免赔率第二十七条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率……根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条：“保险人提供的保险合同格式文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”之规定，就该保险合同的上述免责条款，保险公司即使进行了提示，但未提供投保人即被保险人张和清签字认可的投保单（含投保人声明，对保险公司提供的投保人声明上载明投保人签章处书写的“张和清”三个字，原、被告均认可并非张和清本人所书写。张和清对代写的“张和清”不予以追认，对他人代写“张和清”三个字所产生的法律后果不予认可）等充分证据证明其履行了明确说明义务。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，保险公司未提供充分证据证明其已履行明确说明义务，依法可以认定该免责条款对张和清不产生效力。故保险公司在本案中在承保的商业三者险限额范围内对停运损失应承担赔偿责任，保险公司不享有10%的（绝对）免赔率。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××**重型货车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。张和清、原告承担本次事故的同等责任，故不足部分由张和清承担50％的赔偿责任，原告自负50％的损失。原告的残疾赔偿金347441.4元、护理费20409元、误工费68007.5元、交通费1000元、精神损害抚慰金15000元，合计451857.9元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费51115.3元、住院伙食补助费2340元、营养费3000元、后续治疗费35000元，合计91455.3元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元；原告的财产损失费138389元由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付2000元。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿122000元（110000元+10000元+2000元）。原告其余损失的50％即281039.3元【(684078.6元-122000元)*50％】由张和清赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、张和清承担3083.65元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额100万元内向原告赔偿276767.45元（281039.3元-2376.4元*50％-3083.65元），张和清向原告赔偿4271.85元（2376.4元*50％+3083.65元）。张和清已垫付的4000元予以折抵后还应赔偿原告271.85元（4271.85元-4000元）。原告自负其余损失的50％即281039.3元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十三条第一款最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告栗世峰因本次交通事故而造成的各项损失122000元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告栗世峰因本次交通事故而造成的各项损失276767.45元；三、限被告张和清在本判决生效后十日内赔偿原告栗世峰因本次交通事故而造成的各项损失271.85元；四、驳回原告栗世峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2153元，减半收取1077元，由原告栗世峰负担538元，由被告张和清负担539元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年八月十八日法官助理刘蹈书记员刘蹈（兼）