上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初23034号原告(反诉被告)：杭州博流科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：吴科扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：何垭娟，浙江传衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：方旭。被告(反诉原告)：上海凯泉泵业(集团)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：林凯文，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜群，上海博乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁锋。原告(反诉被告)杭州博流科技有限公司(以下统称原告)与被告(反诉原告)上海凯泉泵业(集团)有限公司(以下统称被告)间买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序进行审理，原告委托诉讼代理人何垭娟、方旭及被告委托诉讼代理人姜群、丁锋到庭参加诉讼。后本案转为普通程序(独任制)，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付剩余货款414,000元并偿付以414,000元为基数，自2019年2月10日(系统于2019年2月10日经被告调试完毕，被告应从2019年2月10日起支付所剩货款)起至实际履行日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月7日，原、被告签订编号为1,709,190的临购类采购合同(以下简称采购合同)，约定被告向原告购买博流品牌的KQL-KQW离心泵测试系统一套，合同总价为185万元。2017年9月11日，双方签订KQL/KQW离心泵自动化测试系统技术协议(以下简称技术协议)，约定技术标准。2017年9月26日，被告分两次向原告支付合同总价30%的预付款合计为555,000元。2018年1月15日，被告对货物进行预验收。预验收后，被告于2018年2月22日以商业承兑汇票形式分两次向原告支付合同总价50%，合计925,000元，作为预验收合格的发货款。随后，原告分5次将全部货物交付，被告均签收。2018年4月25日，被告提出布局调整，原、被告补充签订编号为XXXXXXX的临购类采购合同(以下简称补充采购合同)、KQL/KQW离心泵自动化测试系统补充技术协议(以下简称补充技术协议)，约定被告向原告增加购买离心泵测试系统1套，合同总价为22万元。2018年5月3日，被告开具金额为176,000元的承兑汇票给原告。其后，原告依约交付了系统。原告于2018年7月开始对系统进行调试，并对被告提出的售后服务问题积极回应并及时解决。自2018年7月开始，经原告调试后，6个工位系统已陆续正常运行，且被告在车间内的介绍视频也证实其对系统质量的肯定。2018年12月29日，原告请求被告进行验收，至此系统运行期间测试报告累计已达数千份。被告称原告设备存在质量问题，要求原告继续整改。原告于2019年1月20日、2月20日、3月12日、3月16日、3月25日多次派工程师反复整改并要求被告进行验收，且被告所称质量问题基本为被告因自身原因导致的使用问题，原告均已协助解决并给出合理建议，但被告始终不予签发验收报告且拖欠货款，遂涉诉。被告辩称，对原告主张的货款金额无异议，但不同意支付。原告没有完成现场培训工作，设备存在如下问题：管道内部有锈痕、管道液压缸系统漏水、未满足技术协议约定的保压要求，至今没有达到一个月无故障运行；原告派员至被告处的次数和人数并没有那么多，且不是作售后服务，而是调试验收；直到2018年12月29日，原告自己也承认设备存在问题需要后续解决；2018年11月26日、2019年2月20日至22日、25日、26日，原、被告间就调试问题形成多份会议纪要，原告与会人员对管道内部锈痕、液压缸系统漏水、设备不保压等质量问题均予认可；原告所述系统运行期间的数千份测试报告是其单方制作的，被告不予认可；车间介绍视频每段时长都是1至2分钟，不能反映被告对质量的肯定；双方一直就质量问题进行沟通，设备一直无法进行验收，且原告怠于履行安装调试义务，被告还在2019年2月、4月就质量问题向原告发过律师函；同年7、8月，因设备始终未能通过验收，被告致函原告要求退货。综上，因设备一直未能调试成功，付款条件未成就，故不同意原告诉请。同时被告提出反诉请求：一、解除双方于2017年9月7日签订的采购合同及2018年4月25日签订的补充采购合同；二、退还被告从原告处采购的型号为KQL-KQW离心泵测试系统(含博流水泵自动化测试软件V1.0以及补充合同项下采购设备)；三、原告返还被告货款1,656,000元；四、原告支付按合同总价10%计付的违约金207,000元；五、反诉诉讼费由原告承担。原告反辩称，双方并未对培训方式作出明确要求，原告培训的方式包括电话、微信、上门测试系统的使用、小问题的解决等等，另外从会议纪要也可以间接说明原告一直在培训，双方并未约定被告书面确认才算培训；管道内部锈痕属于外观瑕疵，应当在收货时提出，但被告收货后并没有提出这个问题，足以证明原告交付设备无锈痕。另外，根据约定，阀门外管道的材质为碳钢和不锈钢，长期使用产生锈痕是正常化学反应，这不是原告能解决的问题，是全世界研究的课题。被告以液压缸系统漏水、保压保不住等问题提出维修，这属于质保期间的售后问题，原告为售后维护已多次派员上门；双方对于无障碍运行的标准并未明确约定，根据行业标准和常识，大型设备一般只要72小时无障碍运行即达标，协议约定的一个月是要求超高了；被告在两份合同外另向原告采购一批阀门定位器，阀门定位器为设备正常使用所必备，证明设备一直在被告处无障碍运行，不存在质量问题；根据原告在被告处拍摄的操作视频来看，第二个台位上的灯和PLC柜的灯都是亮的，说明被告能正常使用系统；在被告不守信的情况下，原告仍在为售后服务与被告进行沟通并多次为被告进行设备安装完成后的维修服务，但维修不等于调试未成功；被告抓住合同对验收期限没有约定的漏洞，无限制拖延验收和压款；根据合同约定，被告收货后应在5个工作日内验收，对质量有异议的，可自行委托鉴定单位进行质量鉴定，但被告至今未委托鉴定，目的就是为了拖欠货款。被告补充陈述，原告没有证据证明培训工作已完成；铁屑产生是水泵行业都有的，生产的水泵不可能每台都漏水，保压保不住是原告的设备缺陷；保压、无故障运行一个月等均是技术协议的约定，即便高于国家标准，原告也应以双方约定为准；阀门定位器是用于测试设备能否正常使用，因定位器在测试过程中损坏，故向原告采购一批。本院经审理认定事实如下：2017年9月7日，原、被告签订采购合同，约定：被告向原告购买博流牌KQL-KQW离心泵测试系统(含博流水泵自动化测试软件V1.0)一套，总价185万元；产品技术、质量标准为被告提供产品须符合国家有关产品质量认证标准及技术文件中规定的质量要求和技术指标；产品整体质保期12个月，自设备验收合格并签署设备验收报告日起算；在质保期内，非因人为原因出现质量故障，被告有权提出质量异议，原告应负责包修。付款方式为合同生效之日起15日内，被告需支付30%预付款即555,000元；设备制造完工时，被告至原告现场进行预验收，验收合格后被告支付总价50%即925,000元，原告收款5日内发货，并开具80%货款的发票；设备在被告指定地点安装调试结束，按技术协议验收合格后30日内，原告开具20%货款发票，被告支付总价15%即277,500元；被告预留总价5%即92,500元作为质保金，自验收合格日起，设备正常运行12个月后的30天内付清；违约责任为原告交付设备的品质、性能、技术标准、质量要求不符合合同约定的，被告有权向原告提出更换货物及索赔，原告应在被告提出之日起15日内免费更换设备。由此造成的时间延误视作原告未按时交货，每逾期1天按合同总价0.5%向被告支付违约金，逾期20天以上的，被告有权单方解除合同，原告除应将已收款退还被告外，还应按合同总价10%支付违约金。同年9月11日，双方签订技术协议，其中对验收约定为：对设备分在原告处进行预验收和在被告处进行最终验收两次进行；最终验收标准为：在被告处，由原告完成软件调试、现场培训后进行；设备外观完好、无破损、碰伤、锈迹等缺陷；以测试系统满足技术协议要求为准；以满足一个月无故障运行为准，被告人为操作原因引起的故障不在此列，并由被告负责承担相关恢复费用。协议另约定设备设计标准为GB/T3216-2005《回转动力泵水利性能验收试验1级和2级》；离心泵保压试验压力确定标准为KQCS-1~KQCS-4工位上2.5MPa、KQCS-5~KQCS-6工位上1.6MPa。2018年4月25日，被告因需加购离心泵测试系统与原告签订补充采购合同，总价22万元；付款方式为合同生效之日起15日内，被告需支付30%预付款即66,000元；发货前，被告支付总价50%即11万元，原告收款5日内发货；设备在被告指定地点安装调试结束，按技术协议验收合格后30日内，原告开具100%货款发票，被告支付总价15%即33,000元；被告预留总价5%即11,000元作为质保金，自验收合格日起，设备正常运行12个月后的30天内付清；质量要求和技术标准、违约责任的约定同采购合同。此外，双方又签订补充技术协议。上述两份合同及协议签订后，原告均按约交货，被告至原告现场进行预验收后，被告亦按约支付了前两期款项合计1,656,000元。之后，原告为被告在指定地点安装了设备，并于2018年7月开始对设备进行了调试，并进行了人员培训等合同约定事项。在被告工作人员使用测试台过程中，其通过微信及会议纪要向原告提出产品的相关保压、漏水等等问题，原告针对相应的问题进行了调试及维护。2018年12月28日，原告发函件，申请设备终验收，但被告仍认为设备存在不少问题点，并要求原告于2018年12月30日之前验收测试台。后双方之间陆续进行了几次协调会。2019年2月28日，被告委托律师发送律师函要求验收，2019年4月28日，被告再次发函认为原告未完成设备安装调试，构成违约，并认为其有权拒付剩余款项，并要求原告承担其他损失费用。另查，一、根据录制于2019年4月11日的视频以及相关的系统测试报告显示：自2018年7月9日至2019年4月11日，被告在1号工位进行了3000多次的水泵测试，自2018年7月17日至2019年4月11日，被告在2号工位进行了近2000多次的水泵测试，自2018年7月9日至2019年4月11日，被告在3号工位进行了200多次的水泵测试；二、在抖音用户上传的视频中，有身穿“上海凯泉”的工人在工厂环境操作水泵测试系统；三、在2019年7月2日，单泵测试台调试群聊中，凯泉(徐阳)：@卞，现在简易台停止测试每天会影响多少台产品入库？卞：65-70台每天；四、2019年12月5日，原、被告签订临购类采购合同，向原告购买阀门定位器，约定可用于凯泉测试系统现场。以上事实，有采购合同、设备清单、技术协议、收款凭证、发货清单、预验收清单、费用增加说明、补充采购合同、补充技术协议、加班联系单、费用统计表、差旅费发票、售后服务报告、公证书、电子邮件、会议纪要、微信聊天截屏、视频及相关测试报告、函件、回复函、律师函、培训单、电子回单、照片、视频光盘及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的采购合同、技术协议、补充采购合同、补充技术协议均合法有效，双方当事人应按约履行各自义务。根据合同约定，原告主张余款及相应利息的前提是设备在被告指定地点安装调试结束，按技术协议验收合格。而验收标准除须满足技术协议中要求外还须要满足一个月无故障运行为准，但根据双方的微信聊天记录及会议记录记载来看，设备时不时会有保压问题需解决以及其他问题存在。原告无证据证明该设备已达到一个月无故障运行，故原告主张支付余款的条件尚未成就，本院对此难以支持。关于被告的反诉请求，虽然设备存在保压等问题，根据双方微信记录显示，各工位保压保不住的问题并不是持续存在，出现保压问题后，原告通过保证水质、更换阀门密封座等方式可解决保压问题，且从原告提交的测试历史记录、抖音视频、购买阀门定位器合同以及微信群聊记录来看，被告实际已经自2018年7月开始通过边调试边使用的方式使用该设备测试泵至少五千次，综上，本院认为上述设备问题并未导致被告合同目的无法实现，故对被告要求解除合同及在此基础上的其他反诉请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)杭州博流科技有限公司的诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)上海凯泉泵业(集团)有限公司的全部反诉诉讼请求。本案本诉受理费7,510元，减半收取3,755元，由原告(反诉被告)负担。反诉受理费10,784元，由被告(反诉原告)负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 顾敏华二〇二〇年九月十六日法官助理 石 翀书 记 员 张樱璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。