河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0926民初3628号原告：石其锐，男，1981年8月17日出生，住范县。委托诉讼代理人：林旭，河南振鹭律师事务所。被告：焦兴磊，男，汉族，1990年9月14日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：沈晓路，湖北维勒律师事务所律师。原告石其锐与被告焦兴磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石其锐委托诉讼代理人林旭，被告焦兴磊委托诉讼代理人沈晓路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石其锐向本院提出诉讼请求：判令被告焦兴磊偿还原告借款本金498500元及利息，利息按照年利率24%，自2019年7月31日计算至清偿完毕为止。事实和理由：原告石其锐与被告焦兴磊系朋友关系。2019年5月下旬，被告以项目盈利为由，让原告投资，并承诺按日给予原告利息。于是原告以转账方式向被告账户转款50万元，第二天被告即偿还原告。如此反复。2019年7月16日和17日，原告分两次转给被告50万元后，被告拒接原告电话，也不履行还款义务。被告焦兴磊辩称，被告不认可与原告之间存在民间借贷关系，双方未签订借条，原告没有向被告出借过款项。案外人赵某于2019年7月16日向被告转账投资款20万元，于2019年7月17日向被告转账投资款298500元，合计投资498500元。是赵某与被告之间合伙法律关系，与原告没有法律上的因果关系。被告不认可原告按年利率24%计算利息，原被告之间没有约定过利息。要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交手机微信截屏两份，用于证明2019年7月16日、2019年7月17日，被告共向原告请求借款50万元，原被告之间的借贷关系成立。2019年7月17日被告向原告要求再借30万元，原告回复被告一共出借50万元，被告承诺回复“对”，原告对被告陈述“今天你就出1500中不”，被告回复原告“嗯”，表示对利息认可。被告质证对微信截图真实性有异议，认为微信头像不是焦兴磊本人的头像，在聊天记录中陈述的转“30”一共“50”，并没有明示借贷关系。2.原告提交银行账户转账记录，用于证明原告让赵某分两次转给本案被告495800元。被告质证认为，是案外人赵某向被告进行转账，被告与原告之间不存在借贷关系。只能证明收到赵某498500元，但不能证明是借款。原告提交银行账户交易明细，用于证明自2019年7月18日至2019年7月30日被告每日向原告偿还利息2800元。被告质证认为，对真实性不清楚，并且2800元不能说明利息，是被告给案外人赵某的分红。3.原告提交原被告2019年8月25日微信聊天记录截屏，用于证明原告向被告催要借款，被告回复承诺“我有钱不给你，就是畜生”。被告质证认为，对真实性不清楚，并且与本案无关。4.被告提交焦兴磊向赵某银行账户转账明细表。证明被告从2019年5月30日到2019年7月30日累计向案外人赵某转账3714869元，被告与赵某之间存在合伙关系，与原告不存在任何民间借贷关系。原告质证认为，对转账数额没有异议，但是该证据是在本次借贷发生之前原被告之间多次借贷来往的明细，不是被告陈述的合伙投资关系。5.经查看原告手机，被告对于原告手机微信聊天记录与原告当庭提交的书面截图相对应没有异议，质证认为，原告是不是跟焦兴磊交谈不清楚。6.原告申请证人赵某出庭作证的证言，证人是原告的女朋友（未婚妻），证人跟被告没有关系，被告和原告是朋友关系。2019年7月16日、2019年7月17日原告让证人把原告的钱分两次转给了被告，一次20万，一次30万。原告的钱有时候存在证人的银行卡上。2019年7月16日之前有转账记录，原告让证人把钱转给了被告。证人的银行卡上收到过被告转来的钱，是给原告的。证人与被告之间2019年2月份开始有交易往来。原告让证人分两次转给被告498500元，是借款。约定了利息每天2800元。钱不是证人的，是原告让证人转给被告的。原被告和证人没有被告所说的一起合伙投资拼多多刷单返利活动，原被告之间是借款。7.原告当庭向被告发问，根据被告提交的证据，每隔固定的一日或者两日被告都会向原告指定的收款账户转账20-30万元，同时还有一两千元不等，请被告解释下什么行为。被告回答，原被告以及赵某三人一起投资“拼多多刷单返利”活动，原告和赵某将相关款项转给被告，被告在拼多多上刷单，产生的利润按照三方的约定将分红返给赵某，但是，在2019年7月17日之后，拼多多平台发现被告参加活动过程中有作弊行为，被告所有的款项被冻结，所以无法及时将投资款和分红转给赵某，因此双方才产生了本次纠纷。被告认为三方是合伙行为，并不是借贷关系。经审查，原告提交的证据，来源合法，客观真实，具有关联性。银行交易记录、手机微信聊天记录以及证人证言，相互印证，能够证明原告主张的事实成立，原被告借款关系真实。本院依法确认为有效证据。被告提交的银行账户转账明细表，客观真实，能够印证原告主张的案件事实，但不能达到被告用于证明原被告不存在借款关系的证明目的，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2019年5月下旬起，原告石其锐与被告焦兴磊之间就有银行账户转账交易记录。2019年7月16日，被告要求原告转款20万元，承诺用一晚上，原告向被告转账20万元。2019年7月17日，被告要求原告转款30万元，并询问原告是否可以不算利息，原告回复“今天给你转30一共50，今天你就出1500中不”，并表示“今天我就少赔点”，被告回复“嗯”，原告告知被告“我直接留下1500吧，明天正式计算吧，好吧老板”，被告答应，原告向被告转账298500元。上述两次，原告共计实际向被告转账498500元。自2019年7月18日至2019年7月30日期间，被告向原告转款支付利息10次，其中2800元7次、5600元2次、5800元一次。本院认为,本案争议的焦点是原被告是否存在民间借贷关系，以及是否约定了利息。被告主张是与赵某存在“拼多多刷单返利”合伙投资关系，但其提交的证据，并不显示其主张的该事实存在，被告依法应当承担举证不能的不利后果。被告提交的证据是银行账户交易明细，该证据不仅不能证明被告主张的投资关系存在，反而印证了原告提交的证据，能够证明原告主张的借款事实成立。本案证据证明的法律事实，并无原告或者赵某对于被告辩称的“拼多多刷单返利”具有知情或者参与了该活动的事实，而对于投资项目的知情或者或者参与是合伙投资法律关系存在的基本事实。故，根据高度盖然性原则，认定原被告之间存在借贷关系，符合本案客观事实。根据原被告之间的微信聊天记录和银行账户交易记录，证实原被告约定了利率。法律规定，利息不得在本金中预先扣除，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。原告在出借时扣除利息1500元，实际向被告出借498500元，原告诉请本金498500元符合事实。原被告约定的利率超过了年利息24%，对超过的部分，依法不予保护。原告诉请按照年利率24%计算利息，合法有据，本院予以支持。原告列出了本金、利息、已付款数额和下欠数额的计算清单。经审查，原告是以借款本金498500元为基数，按照年利率24%，从2019年7月18日起计算利息，对被告的10次支付的利息款逐日计算，计算至2019年7月30日最后一次付款，超出年利率24%的每一次付款部分，均扣除了本金数额，结欠本金466039元。按照法律规定，对于已经自愿支付的利息，可以按照年利率36%计算，原告的上述计算按照年利率24%计算，属于在法律规定的利率范围内，依法处分自己的民事权利，本院经审查对此计算结果予以认定。被告辩称原被告不存在借款关系、被告是与案外人赵某存在合伙投资关系、原被告之间没有约定过利息等，与本案证据证明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告焦兴磊于判决生效十日内偿还原告石其锐借款本金466039元和利息（以466039元为基数，按照年率24%自2019年7月31日起计算至本判决确定的还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由被告焦兴磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出副本六份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  段延标审判员  刘树峰审判员  马曙霞二〇二〇年三月二十六日书记员  张 娜