文书内容            广东省平远县人民法院                  民事判决书      （2019）粤1426民初587号原告：黄益涛，男，1994年8月4日出生，汉族，现住广东省平远县。被告：丘秀安，男，1954年11月1日出生，汉族，现住广东省平远县。委托代理人黄长云，广东粤梅律师事务所律师。委托代理人黄静芬，广东粤梅律师事务所律师。原告黄益涛诉被告丘秀安保证合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法由审判员赖桂香独任审判，分别于2019年7月24日、2019年11月21日公开开庭进行了审理。因案情较为复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，并于2020年3月17日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄益涛、被告丘秀安及其委托代理人黄长云三次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄益涛诉称，2017年7月17日，原告诉被告之子丘志明民间借贷纠纷一案在平远县人民法院主持下达成调解协议，《（2017）粤1426民初445号民事调解书》，双方自愿达成协议如下：一、原告黄益涛与被告丘志明双方确认被告丘志明欠原告黄益涛借款本息合计人民币362200元。二、362200元按以下约定还清：从2017年8月起算，每月的16日被告准时向原告支付6000元，该款直接打入户名为黄益涛、开户行中国农业银行梅州市平远县城东支行，账号为62×××70的账户内，直至362200元清偿完毕止。三、如果被告丘志明未按上述期限还款，则原告黄益涛可就剩余欠款总额向法院申请强制执行。本案受理费3366.5元由被告丘志明承担。同日，丘志明和丘秀安写下《保证书》：欠黄益涛同志约定每月16日还款陆千元（6000元）（2017年8月份开始为第一月），我保证准时还款，每月15日转至我父亲丘秀安手中，由我父亲丘秀安转至黄益涛同志手中每月6000元由本人和我父亲丘秀安共同承担。保证人丘志明和丘秀安签名并按手印。调解达成后，丘志明偿还了62000元给原告，但此后丘志明和丘秀安均未履行承诺，拒绝按约定偿还欠款。被逼无奈，原告于2018年12月向法院申请执行，但被执行人丘志明已无财产可供执行。根据《担保法》第19条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及根据（2017）粤1426民初445号民事调解书的约定，该保证责任期间未超过法定的6个月时限，故被告依法应承担连带担保责任，即依法承担偿还借款本息合计人民币300200元及诉讼费3366.5元的义务。原告为维护自己的合法权利，现请求法院：1、依法判令被告对借款本息合计303566.5元的清偿承担连带责任，于判决生效后立即支付。2、依法判令被告支付303566.5元自起诉之日起至还清为止按人民银行同期贷款利率的利息。3、由被告承担本案诉讼费用。被告丘秀安辩称，1、从原告提供的保证书的内容来看，具有保证担保的意思表示，该保证书的性质属于保证合同，但是答辩人对该保证合同并不知情，该保证合同上“丘秀安”的签名和指模印，均不是丘秀安本人所为，该保证合同并不是丘秀安本人的真实意思表示。2、上述保证合同约定的保证担保债权，是（2017）粤1426民初445号民事调解书项下的债权，该债权虽然约定分期付款，但同时约定如有一期款项未按期履行，该整体债务履行期限即时届满，原告可向人民法院申请全部债权的强制执行，从主债务人丘志明的履行情况来看，首期付款就未按约定履行，即2017年8月17日涉案债务的履行期限已经届满，此后原告并未在法定的保证期间6个月内向被告要求履行保证责任，假如上述保证合同为被告的真实意思表示，被告的保证责任也依法予以免除。基于上述两点，无论从保证合同的意思表示，还是从保证期间已过的角度，均应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告黄益涛于2017年6月29日向本院起诉案外人丘志明民间借贷纠纷一案在本院主持下达成调解协议，本院于2017年7月17日作出了（2017）粤1426民初445号民事调解书，该调解书内容为：“一、原告黄益涛与被告丘志明双方确认被告丘志明欠原告黄益涛借款本息合计人民币362200元。二、362200元按以下约定还清：从2017年8月起算，每月的16日被告准时向原告支付6000元，该款直接打入户名为黄益涛、开户行中国农业银行梅州市平远县城东支行，账号为62×××70的账户内，直至362200元清偿完毕止。三、如果被告丘志明未按上述期限还款，则原告黄益涛可就剩余欠款总额向法院申请强制执行。”原告黄益涛主张在该调解协议签订当天，被告丘秀安及案外人丘志明共同向原告出具了一份《保证书》，保证会共同偿还该笔欠款，原告为证明自己的主张向本院提交了该《保证书》。该《保证书》内容为：“欠黄益涛同志约定每月16日还款陆仟元（6000.00元）【从2017年8月份开始为第一日】，我保证准时还款，每月15日转至我父丘秀安手中，由我父亲丘秀安转至黄益涛同志手中，每月6000元由本人和我父亲丘秀安共同承担。”该《保证书》中“保证人”处签有“丘志明”和“丘秀安”的名字，名字上均按有指纹，落款日期为2017年7月17日。第一次庭审中，被告丘秀安表示该《保证书》中“保证人”处“丘秀安”的名字非其本人所签，名字上的指纹亦非其本人所按，故于2019年7月24日向本院递交了《委托鉴定申请书》，申请对《保证书》中“保证人”处“丘秀安”签名及其指纹进行鉴定。2019年9月16日，广东明鉴文书司法鉴定所受理了本案的鉴定申请。2019年10月17日，广东明鉴文书司法鉴定所对被告丘秀安申请的指纹鉴定申请表示其经痕迹文证审查后发现，检材指印纹线少，特征反应不充分，无法进行特征对比，不具备检验条件，故终止了对本案指印部分的鉴定。2019年11月12日广东明鉴文书司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》（粤明鉴[2019]文鉴字第0543号），鉴定意见为《保证书》上“丘秀安”的签名并非被告丘秀安本人所书写。被告为申请鉴定花去鉴定费6043元。对上述《鉴定意见书》，原、被告均表示无意见。另外原告对鉴定机关没有对《保证书》上的指印进行鉴定存有异议，但表示对指印不再申请鉴定，只是申请本院调取2017年7月17日《保证书》形成当天本院的来访记录，并申请证人林某出庭作证，以证明当天被告系来过本院的。经本院调取2017年7月17日的来访记录，未发现有原、被告双方当天是否来过法院的纪录，而对证人林某的证言，被告予以了否认。以上事实，有原告提交并经开庭质证的（2017）粤1426民初445号民事调解书一份、《保证书》一份，被告提交并经开庭质证的原告微信账号信息、微信聊天记录截图26张，《广东明鉴文书司法鉴定所司法鉴定意见书》、鉴定费发表，以及庭审笔录予以证实。本院认为，本案争议的焦点为2017年7月17日的《保证书》是否被告本人所出具，原告是否可据此要求被告承担保证责任。被告主张2017年7月17日的《保证书》中“保证人”处“丘秀安”字样及上面的指印均非其本人所为，为此而向本院提交了鉴定申请，经广东明鉴文书司法鉴定所鉴定后所作出的鉴定意见表明上述签名确非被告本人书写，而上述指印则因纹线少，特征反应不充分，不具备检验条件而无法鉴定。原告则主张虽然鉴定意见表明上述签名非被告所写，但指模系被告所为，为此原告还申请本院调取的2017年7月17日当天本院的来访记录中及申请证人林某出庭作证，以证明其所主张的事实，但经本院调查核实，无法查明《保证书》形成当天被告是否来过本院，而证人林某证方亦无法充分证明2017年7月17日《保证书》中“保证人”处“丘秀安”姓名上的指印系被告所为，原告亦无其他证据加以佐证。故原告要求被告对借款本息303566.5元的清偿承担连带责任及支付303566.5元自起诉之日起至还清为止按人民银行同期贷款利率计算的利息的请求，因证据不足，本院依法不予支持。关于本案鉴定费问题，被告为鉴定花去鉴定费6043元，有鉴定机构出具的鉴定费发票予以证明，因鉴定结论否定了原告主张的事实，根据诚信原则，该鉴定费应由原告负担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄益涛的全部诉讼请求。本案受理费5853.49元，鉴定费6043元，合计11896.49元，由原告黄益涛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  赖桂香人民陪审员  曾卫华人民陪审员  徐鹏宇二〇二〇年三月三十一日书 记 员  刘明媚书 记 员  刘庭基