广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初498号原告：李春光，男，1956年3月3日出生，汉族，住广东省开平市委托诉讼代理人：甄灼桓，广东潭江律师事务所律师。被告：开平市新东亚电机有限公司，住所地：广东省开平市三埠区法定代表人：罗某。委托诉讼代理人：陈晓薇，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文韬，广东正大联合律师事务所实习律师。第三人：广州市名诚投资有限公司，住所地：广东省广州市越秀区法定代表人：唐某。委托诉讼代理人：文超，广东正大联合律师事务所律师。第三人：李英能，男，汉族，1953年7月21日出生，住广东省开平市第三人：陈先慧，男，汉族，1959年1月28日出生，住广东省开平市原告李春光诉被告开平市新东亚电机有限公司、第三人广州市名诚投资有限公司、李英能、陈先慧公司解散纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年4月16日公开开庭进行审理。原告李春光及委托诉讼代理人甄灼桓，被告开平市新东亚电机有限公司（以下简称“新东亚公司”）的委托诉讼代理人陈晓薇，第三人广州市名诚投资有限公司（以下简称“名诚公司”）的委托诉讼代理人文超,第三人李英能、陈先慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春光向本院提出诉讼请求：1、依法解散被告新东亚公司；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1994年11月24日，原告与李英能、陈先慧三人共同合股出资并经工商登记成立被告新东亚公司。2013年10月30日，被告修改公司章程、注册资本增加到人民币1000万元，其中原告持股比例21.34%，李英能持股比例21.33%，陈先慧持股比例21.33%。第三人名诚公司认缴出资360万元，持股比例36%。2016年12月27日召开股东大会，会议决议签订了《股权转让合同》及《补充协议》，按合同约定，原告与第三人名诚公司受让了李英能及陈先慧全部股权，公司股权结构变更为原告占股权比例30%，第三人新东亚公司占股权比例70%。被告由原告和第三人新东亚公司二股东持股构成。根据公司章程和股东会决议，被告的股东应直接参加企业经营管理，原告主管技术开发管理工作。原告自被告成立以来既是股东也是被告的法定代表人，被告现任法定代表人罗某不是被告股东，罗某未经股东会决议竟以被告法定代表人身份于2017年8月23日擅自签名加盖公章修改公司章程，并于2017年9月8日擅自变更被告营业执照的法定代表人，伙同第三人名诚公司恶意侵害股东、员工、客户、供应商利益，挑起数十宗民事诉讼，继而不执行法院判决履行的义务，法院于2018年6月和2019年2月查封被告所有车间、仓库、车辆、办公设施和办公楼，并上网拍卖。原告曾诉讼请求解散被告，因为当时拍卖土地厂房没有成交，2018年12月法院驳回原告诉讼请求。2019年11月，被告土地厂房拍卖成功，竞拍得主已缴足款项。拍卖款支付在执行案款尚有盈余，被告于2019年12月13日解雇全部员工，被告处于停产、停业状况，经营管理出现无法经营下去的严重困难，且被告在2016年12月28日至今已两年多没有召开过股东会议。为此，原告依照《中华人民共和国公司法》第182条规定，提起本案诉讼。被告新东亚公司辩称，1、原告在2018年7月以被告停产停业、经营管理出现重大困难为由提起诉讼，并于2018年12月7日被开平市人民法院驳回其诉讼请求，江门市中级人民法院支持了该项判决，现原告又以同一事实理由提起解散公司诉讼，法院应依法驳回其起诉。2、被告已经找到新的生产、经营场地，不存在无法继续生产经营的困难情况，在生产场地方面，2020年2月16日，被告与案外人台山市金利达印刷包装有限公司签订投资协议，金利达公司以其自有的10亩土地使用权及地上建筑物作价入股，与被告新设公司，生产被告持有专利的产品，因此被告已经找到新的厂房，待机械设备从旧址搬到新址并安装完毕就可以投入生产。办公场所方面，2020年2月19日，被告与案外人陈x敏签订房屋租赁协议，向其租赁两处物业，作为被告办公场所及员工宿舍，该两处办公地点已于2020年4月14日挂牌并启用。机械设备方面，（2018）粤0783民初2648号判决已经查明，被告与案外人广东楠泳商贸有限公司签订了生产设备、生产场地临时租赁合同，被告向该公司租用了十台机床，因此被告已有新的生产、经营场地，也有新的设备，不存在无法生产经营的困难情况，原告以此为由要求解散公司，没有事实依据；原告以被告2016年至今未召开股东会议为由要求解散公司，没有事实与法律依据，根据被告公司章程第十八、十九条，本案第三人名诚公司拥有被告公司70%表决权，有权召开临时股东会议，名诚公司分别于2017年8月23日、2019年6月7日、2020年2月11日召开临时股东会会议，并按照章程规定，提前十五天通过律师发函告知原告，该股东会召开的程序是合法的，原告主张被告2016年至今没有召开会议，没有事实依据，此外，原告作为被告公司30%表决权的股东，亦未提交其曾依法召开股东会的证据，说明原告疏于行使公司法、章程赋予的权利，不属于被告公司无法召开股东会的情形；被告公司变更法定代表人是合法的，不存在损害股东利益的情形，被告公司在由原告担任法定代表人、副总经理期间，原告对公司疏于管理，工作态度消极，造成公司经营净利润连年下滑，特别在2016年亏损达到峰值，并在2017年期间产生多达十起民事诉讼纠纷，在此期间，未经公司批准，出外旅游十数日，因此公司根据考勤管理规定，对原告做出除名处理，根据该情况，名诚公司于2017年8月23日召开了被告公司股东会会议，会上作出了设立董事会，变更经理，变更法定代表人的有效决议，该决议经代表被告公司70%决议权的通过，原告参加了该次会议，虽未签名同意上述决议，但不影响该决议的生效。原告不能证明以通过其他途径解决公司经营困难，其诉请解散公司没有法律及事实依据，根据公司法及相关司法解释的规定，股东行使解散公司请求权的法定条件有二，一是公司经营严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，二是通过其他途径不能解决，也就是说由于公司解散是最后的救济措施，提起诉讼之前必须已经穷尽其他途径，原告未提交证据证实其已穷尽所有方式，仍未解决公司困境，不符合公司法规定公司解散的要件，原告的诉请没有事实与法律依据；被告恢复生产的进度一再拖延是因原告恶意保全被告公司的经营资金，公司法解释二第三条规定，股东提起解散公司诉讼时必须在不影响公司的正常经营情形下方可申请保全，本案中原告提交了大量证据，拟证明被告对外拖欠债务，且需向员工支付工资、缴纳社保，被告也提交了证据证实被告为继续经营需要另行租赁经营场地、员工宿舍，投入壹佰万元作为新公司的启动资金，来获得生产场地，此外，被告需将设备从旧场地拆除搬到新场地，由于设备是深埋在地下十多米的，需要聘请专业的工程公司进行处理，被告还要购买原料投入新的生产，同样需要一大笔资金，原告曾作为被告公司的经营者，对此是十分清楚的，但原告仍执意提起本案诉讼，并向法院申请保全了被告名下五百多万元现金，导致被告公司没有任何现金用于经营，新设场地、恢复生产的进度一再拖延，目前被告公司已通过对外借款的方式用于维持正常经营及向员工支付工资、相应补偿，产生了巨额利息损失，被告保留向原告索偿的权利；江门市中级人民法院对原告第一次提起解散公司之诉已作出明确认定，原告在本案中的事实与理由是与原审一致的，请合议庭参考江门市中级人民法院的判决，查明事实，尽快驳回原告的诉讼请求。第三人名诚公司述称，其答辩意见与新东亚公司意见一致。第三人李英能述称，按照现在新东亚的经营状态，是十分困难，没有厂房土地、没有员工，我原先是新东亚的股东之一，2016年12月27日我将名下的被告股份以180万元转让于名诚公司、李春光，其中名诚公司占17%，李春光占4.33%，名诚公司与李春光支付协议约定股权转让款18万元之后，至今没有向我支付其他款项，原定于2017年5月底前支付转让款的，经多次催讨均没有履行合同，我只能提起诉讼，我方胜诉后，名诚公司、李春光需支付转让款、利息，但至今尚未履行支付义务，至今名诚公司、李春光尚欠我一百六十多万元，被告原股东陈先慧与我情况差不多，我与陈先慧在工商登记仍是公司股东（各占21.33%）。我两人均认为公司应解散，进行清算。我方希望新东亚公司进行清算后，李春光、名诚公司应尽快返还相应的款项给我们。第三人陈先慧述称，其答辩意见与李英能意见一致。原告李春光、被告新东亚公司围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人名诚公司、李英能、陈先慧没有提交证据。本院对双方当事人没有异议的证据予以确认并在卷佐证。经核证，原、被告双方提供的其他证据均来源合法、具有真实性，与本案有关联性，可以作为定案的依据，对于各项证据的证明力将在本院认为部分一并论证。根据当事人提供的证据和陈述的事实，本院查明本案事实如下：新东亚公司于1994年11月24日成立，注册资本为501000元，由李春光、李英能、陈先慧各持股33.3%。2013年10月30日新东亚公司修改《公司章程》，公司的注册资本为1000万元,由李春光持股21.34%，李英能持股21.33%，陈先慧持股21.33%，名诚公司持股36%。2017年9月8日，新东亚公司的公司法定代表人由李春光变更为罗某，董事会成员由陈先慧(监事)、李春光（执行董事）、李英能（经理）变更为陈x（董事长）、罗某（董事、经理）、唐某（监事）、曾x鸣（董事）。新东亚公司2017年8月23日的《公司章程》第十条规定“股东享有下列权利：（一）根据其本章程第十八条约定的表决权比例行使表决权；（二）有选举和被选举执行董事、监事权；（三）查阅、复制公司章程、股东会会议记录和财务会计报告；（四）对公司的业务、经营和财务管理工作进行监督，提出异议或质询。……”第十八条规定“股东会的议事方式和表决程序除《公司法》有规定的外，按照本章程的规定行使。股东会必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照以下比例行使表决权：李春光表决权为30%，名诚公司为70%，李英能、陈先慧均为0%。”第三十八条规定“公司解散事由。公司有下列情形之一的，可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照《公司法》第一百八十三条的规定予以解散。”第四十一条规定“公司的营业期限为长期，自公司营业执照签发之日起计。”2016年12月27日李英能（甲方）、陈先慧（乙方）、李春光（丙方）、名诚公司（丁方）签订《股权转让合同》，约定“1、甲方合计持有占公司注册资本21.33%的股权，现作价1800000元，分别向丙方、丁方转让，其中（1）甲方向丙方转让其所持占公司注册资本4.33%的股权，转让价格为人民币365625元。（2）甲方向丁方转让其所持占公司注册资本17%的股权，转让价格为人民币1434375元。2、乙方合计持有占公司注册资本21.33%的股权，现作价1800000元，分别向丙方、丁方转让，其中（1）乙方向丙方转让其所持占公司注册资本4.33%的股权，转让价格为人民币365625元。（2）乙方向丁方转让其所持占公司注册资本17%的股权，转让价格为人民币1434375元。”本次股权转让后，公司股权结构变更为李春光出资额为300万元，出资比例为30%，名诚公司出资额为700万元，出资比例70%。随后，因李春光、名诚公司未依约支付转让款，陈先慧对名诚公司提起股权转让纠纷一案，本院依法作出（2017）粤民初2700号民事判决“一、被告广州市名诚投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付股权转让款1147500元及逾期付款利息给原告陈先慧；二、驳回原告陈先慧的其他诉讼请求。”陈先慧对李春光提起（2018）粤0783民初445号股权转让协议纠纷一案，双方达成如下一致调解协议“一、被告李春光确认欠原告陈先慧股权转让款329062.50元，此款被告李春光定于2018年4月30日前支付100000元、2018年5月31日前支付100000元、2018年6月30日前支付129062.50元给原告陈先慧；若被告李春光有一期逾期不足额履行，则原告陈先慧有权申请法院强制执行被告李春光余下的所有欠款及违约金（从2017年6月1日起至还清款项之日止以实际欠款额为基数按每日万分之五计付）。二、本案受理费6235元，减半收取计3118元、财产保全费2165.31元，合共5283.31元由被告李春光负担，此费已由陈先慧垫付，被告李春光应于2018年6月30日前支付给原告陈先慧。”李英能对名诚公司提起股权转让纠纷一案，本院依法作出（2017）粤民初2701号民事判决，判决“一、被告广州市名诚投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付股权转让款1147500元及逾期付款利息给原告李英能；二、驳回原告李英能的其他诉讼请求。”李英能对李春光提起（2018）粤0783民初443号股权转让协议纠纷一案，双方达成如下一致调解协议“一、被告李春光确认欠原告李英能股权转让款329062.50元，此款被告李春光定于2018年4月30日前支付100000元、2018年5月31日前支付100000元、2018年6月30日前支付129062.50元给原告李英能；若被告李春光有一期逾期不足额履行，则原告李英能有权申请法院强制执行被告李春光余下的所有欠款及违约金（从2017年6月1日起至还清款项之日止以实际欠款额为基数按每日万分之五计付）。二、本案受理费6235元，减半收取计3118元、财产保全费2165.31元，合共5283.31元由被告李春光负担，此费已由李英能垫付，被告李春光应于2018年6月30日前支付给原告李英能。”上述四案均已发生法律效力，李春光、名诚公司均没有履行支付义务，陈先慧、李英能均向本院申请强制执行。截至本案法庭辩论终结前，新东亚公司登记股东仍为李春光、李英能、陈先慧、名诚公司。名诚公司、李春光仍未向陈先慧、李英能履行支付股权转让款的义务。另查明，由于新东亚公司涉及多起民事诉讼纠纷，2017年3月1日起，陆续被本院查封厂房、车间、生产设备、仓库、车辆、土地等财产。民事诉讼案件包括但不限于李春光、陈先慧、李英能诉其民间借贷纠纷，已生效的一审、二审民事判决书判决新东亚公司需返还李春光、陈先慧、李英能借款本金合共219.3万元和相应的利息；新东亚公司与其他供应商存在多起民事纠纷；中国建设银行股份有限公司开平支行诉新东亚公司（2017）粤0783民初3854号金融借款合同纠纷，本院作出的民事一审判决已发生法律效力，判决：“一、被告开平市新东亚电机有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币500万元及利息（以500万元为基数，自2017年10月21日起至2017年10月29日止，按年利率4.8%计算；自2017年10月30日起至款项清偿之日止，按年利率7.2%计算）给原告中国建设银行股份有限公司开平支行；二、被告开平市新东亚电机有限公司应在本判决生效之日起十日内支付律师费10万元给原告中国建设银行股份有限公司开平支行；三、若被告开平市新东亚电机有限公司不履行上述第一、二判项义务，则依法拍卖或变卖被告开平市新东亚电机有限公司名下的座落于开平市三埠区********之1[粤房地权证F开平（2013）字第11000474**]、开平市***************之2[粤房房地权证F开平（2014）字第11000711**、开平市***************之3[粤房地房地权证F开平（2014）字第11000711**开平市***************之6[粤房地权房地权证F开平（2014）字第11000711**平市***************之7[粤房地权证房地权证F开平（2014）字第11000711**市***************之8[粤房地权证F房地权证F开平（2014）字第11000711**，原告中国建设银行股份有限公司开平支行有权就所得的价款在502.92万元（最高额抵押项下担保责任的最高限额）范围内享有优先受偿权；四、若被告开平市新东亚电机有限公司不履行上述第一、二判项义务，则依法拍卖或变卖被告开平市新东亚电机有限公司名下的座落开平市簕冲开发区小巴站北的土地使用权[开府国用（2013）第05739号]，原告中国建设银行股份有限公司开平支行有权就所得的价款在496.84万元（最高额抵押项下担保责任的最高限额）范围内享有优先受偿权；五、被告陈先慧、洪金兰、李春光、李英能对原告中国建设银行股份有限公司开平支行行使第三、四判项抵押权不足清偿第一、第二判项部分在700万元（最高额保证项下保证责任的最高限额）范围内承担连带保证责任；各保证人承担保证责任后，有权向被告开平市新东亚电机有限公司追偿；六、被告陈x敏对原告中国建设银行股份有限公司开平支行行使第三、四判项抵押权不足清偿第一、第二判项部分在最高限额550万元（最高额保证项下保证责任的最高限额）范围内承担连带保证责任；被告陈x敏承担保证责任后，有权向被告开平市新东亚电机有限公司追偿。”新东亚公司均没有履行上述生效法律文书的支付义务，债权人均向本院申请强制执行，本院于2018年7月9日依法拍卖新东亚公司的生产设备一批；于2019年11月26日依法拍卖新东亚公司下列不动产：开平市新东亚电机有限公司名下的座落于开平市三埠区********之1、开平市***************之2、开平市***************之3、开平市***************之6、开平市***************之7、开平市***************之8的房屋及开平市簕冲开发区小巴北的土地使用权及地上建筑物，本院于2020年3月18日通知新东亚公司定于2020年3月26日上午实施强制迁出上述不动产并交付给买受人。2020年2月16日，新东亚公司（甲方）与台山市金利达印刷包装有限公司（乙方）签订《投资协议》，约定合资方式为：1、甲方以品牌、机器设备、专利等作价投资入股；2、乙方以自己拥有的、坐落于台山市水步镇中山工业区**约10亩土地使用权及地上建筑物作价投资入股。2020年4月6日，范新克为甲方（购买方）、广东楠泳贸易有限公司为乙方（销售方）、新东亚公司为生产方（丙方）签订一份《购销合同》，合同约定范新克向广东楠泳贸易有限公司购买设备十台，合同总价款为5400元，并约定收款单位为广东楠泳贸易有限公司。新东亚公司于2020年4月7日向范新克寄出10台电机。新东亚公司在本案庭审中确认现有员工为谢红洁、罗某及一名厂长，新的经营场地在开平市**************会议室。再查明，新东亚公司于2017年8月2日通知李春光、李英能、陈先慧召开临时股东会会议，拟于2017年8月23日召开股东会，议题为拟变更法定代表人、设立董事会、改选公司经理和监事事宜。李春光于2017年8月23日出席会议，并在会议中对公司经营管理提出建议，包括但不限于解决公司信息公开、限制股东参与公司管理等问题，但未被名诚公司采纳，最后李春光没有对股东会决议予以签名。2017年11月11日，新东亚公司作出一份《通知》，内容包括但不限于“三、李春光等离职或退休职工、未经公司总经理批准不得进入公司。四、李春光若以股东身份要求出入公司，须出示股东大会作出的允许其出入公司的书面决定，否则不得进入公司。”名诚公司于2019年5月23日委托广东海迪森律师事务所通知李春光召开临时股东会会议，拟于2019年6月7日召开股东会，议题为启动公司清算程序的相关事宜。李春光于2019年5月26日回复，认为新东亚公司应先确认解散才能启动清算程序，表示不同意启动公司清算及召开临时股东会议。新东亚公司于2019年6月7日召开股东会，议程及结果：出席本次会议股东共壹个，代表公司股东70%的表决权，经讨论，所做出决议经公司股东表决权的70%通过。鉴于：1、公司名下全部土地、厂房、构筑物于2019年6月13日至2019年6月14日时止，由开平市人民法院在淘宝网上公开拍卖【案号：（2019）粤0783执268号】，公司持续经营能力受到严重影响；2、截止2019年6月7日，经开平市人民法院判决裁定公司应向三名自然人股东李春光、李英能、陈先慧支付借款本金229.45万元和相应利息；3、截止2019年6月7日公司欠广州市名诚投资有限公司借款本金315.42万元及相应利息（已逾期）；4、截止2019年6月7日前开平市南永咨询服务有限公司借款本金103.7万元及相依利息（已逾期）；5、截止2019年6月7日公司欠陈x敏借款本金114.3万元及相应利息（已逾期）；6、公司于2017年7月13日委托广东海迪森律师事务所马x娟律师向公司截止至2016年12月25日记载于应收账目下的全体债务人发出催款函，发函催款总额为311.3万元。其中债务人数量77%、占应收账款总额89%的债务至今没有回函、也未履行债务；其他复函的债务人称货款已支付，且新东亚公司未履行开具发票义务。上述应收账款总额311.3万元，均为公司三名自然人股东李春光、李英能、陈先慧担任公司法定代表人、执行董事、经理和厂长职务实际控制公司时形成。决议如下：1、基于谁的责任由谁担任的原则，同意以上述应收账款债权资产311.3万元为对价，偿还经开平市人民法院判决裁定公司应向三名自然人股东李春光、李英能、陈先慧支付的借款本金229.45元和相应利息；2、同意将公司名下正在被开平市人民法院【案号：（2019）粤0783执268号】执行案，在淘宝网上公开拍卖的全部土地、厂房、构筑物的拍卖款，在扣减相应执行款项后，剩余款项优先用于偿还以下债权：1、截止2019年6月7日公司欠广州市名诚投资有限公司借款本金315.42万元及相应利息（已逾期）；2、截止2019年6月7日前开平市南永咨询服务有限公司借款本金103.7万元及相依利息（已逾期）；截止2019年6月7日公司欠陈x敏借款本金114.3万元及相应利息（已逾期）。名诚公司委托广东法则明律师事务所于2020年1月26日通知李春光、李英能、陈先慧召开临时股东会会议，拟于2020年2月11日召开股东会，议题关于公司今后发展（包括经营场地）等问题。李春光于2020年2月3日对会议通知复函，认为鉴于疫情严重，开平也有确诊病例，2020年1月23日召开股东会议欠妥，建议根据开平市的防疫要求推迟一个月后召开会议。新东亚公司于2020年2月11日召开了股东会，议程及结果：出席本次会议股东共壹个，代表公司股东70%的表决权，经讨论，所做出决议经公司股东表决权的70%通过。鉴于：……1、关于经营场地的问题。同意与拥有场地的台山市金利达印刷包装有限公司合资设立“广东楠亚科技有限公司”生产“新东亚”节能环保系列产品。公司以品牌、机器设备、专利等出资，台山市金利达印刷包装有限公司以自己拥有的土地使用权及地上建筑物出资。2、关于办公、生产设备和物品搬迁和处理的问题。严格执行国家关于疫情防控措施，待疫情好转抓紧复工，尽快完成搬迁和处理工作。3、关于办公场地和外来员工宿舍的问题。本着节约方便管理的原则，多方联系，抓紧落实办公场地和外来员工宿舍。广东楠泳商贸有限公司的股东为开平市南永咨询服务有限公司，执行董事及经理为陈x，监事为陈x敏；开平市南永咨询服务有限公司的股东为陈x敏和徐x萍，执行董事和经理为陈x；名诚公司的股东为曾x鸣和广东楠泳商贸有限公司，执行董事为唐某，监事为曾x鸣，经理为陈x敏，2020年7月24日，名诚公司的法定代表人由梁x豪变更为唐某。李春光提起本案诉讼后，新东亚公司表示愿意受让李春光的股权，但没有提出具体的受让方案；李春光于2020年4月28日书面提交了关于转让股权的方案（包括但不限于转让价款、转让条件），新东亚公司对立春光的股权转让方案未作回复。李春光于2018年7月18日在本院提起（2018）粤0783民初2648号公司解散纠纷一案，请求解散新东亚公司。该案经审理，本院认为李春光提供的证据不足以证明新东亚公司的经营管理发生严重困难，继续存续致使股东利益受到重大损失，故其主张解散新东亚公司理据不足，于2018年12月7日作出民事判决：“驳回原告李春光的诉讼请求”。李春光不服上述判决，向广东省江门市中级人民法院提起上诉，广东省江门市中级人民法院于2019年4月11日作出（2019）粤07民终354号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”本院认为：本案为公司解散纠纷。本案争议焦点为：1、原告主张解散新东亚公司是否属于重复诉讼？2、新东亚公司是否符合公司解散的法定条件。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，原告李春光持有新东亚公司全部股东表决权的30%，其主体适格。在李春光提起（2018）粤0783民初2648号一案诉讼后，新东亚公司因民事诉讼被法院依法拍卖了厂房、车间、土地、生产及办公设备等重大财产及生产经营的必需物资；新东亚公司分别于2017年8月23日、2019年6月7日、2020年2月11日召开了三次临时股东会议，会议内容均涉及公司的经营管理事宜的重大事项；现公司在职员工仅剩三人。新东亚公司出现的上述新情况均与经营管理相关联，且属于足以导致经营管理出现严重困难的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“判决发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，显然，新东亚公司在（2018）粤0783民初2648号民事判决生效后，发生了新的事实，原告李春光提起本案诉讼，不属于重复诉讼；被告新东亚公司辩解本案属重复诉讼，理据不足，本院不予采纳。关于第二个争议焦点问题。新东亚公司已符合公司解散的法定条件。理由如下：一、新东亚公司的经营管理存在严重的内部障碍。判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司组织机构的运行状态进行综合分析，公司是否处于在营、复工复产、盈利的状态并非判断经营管理发生严重困难的必要条件，故新东亚公司据其已与台山市金利达印刷包装有限公司签订投资协议搬迁公司、厂房，以及目前已有新的生产、经营场地及新的设备等情况均不足以证明其解决经营管理存在的严重困难，况且，新东亚公司在本案中并没有证据证明其已实际履行投资协议，本院对被告辩解不予采纳。本案中，名诚公司、李春光通过投资及受让陈先慧、李英能的股权，名诚公司享有新东亚公司70%的股权，李春光享有新东亚公司30%的股权；新东亚公司的章程约定名诚公司享有70%的表决权，李春光享有30%的表决权，股东会会议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，股东会会议由股东按持股比例行使表决权。根据新东亚公司的股权持股比例及股东会表决权的约定，名诚公司是新东亚公司的控股股东。李春光是持有新东亚公司30%股权的股东，根据公司法及公司章程，李春光对新东亚公司享有经营和管理的权利。名诚公司利用其持股比例及表决权优势，于2017年8月23日表决通过变更新东亚公司的高管人员的决议，李春光于2017年9月8日不再担任新东亚公司的法定代表人及执行董事，新东亚公司现有的高管人员亦不属于李春光委派的人员，且新东亚公司曾于2017年11月11日作出一份限制李春光进入公司的《通知》，显然，李春光自2017年9月8日起已不能有效参与新东亚公司的经营管理。即便新东亚公司于2017年8月23日、2019年6月7日、2020年2月11日分别召开了三次临时股东会议并形成了决议，但从该三次股东会议的召开过程来及作出的决议结果来看，该三次股东会决议均是新东亚公司在其控股股东名诚公司的控制下，在未经李春光同意或出席会议的情况下，仅依据名诚公司的表决权优势即使决议通过的，由此可见，李春光与名诚公司对新东亚的经营管理存在严重分歧、且矛盾异常激烈。综上，新东亚公司已由名诚公司控制，剥夺了李春光应享有的参与公司重大决策及经营管理的股东权利，损害了李春光的股东权利，李春光作为二股中的另一股东，无法正常行使股东权利及有效参与公司重大决策及经营管理，公司股东处于僵局状态，属于公司经营管理发生严重困难的情形。二、通过其他途径亦不能解决新东亚股东之间的冲突。从本案查明的事实可知，新东亚的股东名诚公司与李春光已长期存在矛盾，在李春光提起（2018）粤0783民初2648号一案诉讼后，股东之间并没有积极化解矛盾，对公司的经营管理达成一致共识，继续共同经营新东亚公司，新东亚公司作为有限责任公司，现明显缺失人合性。李春光在提起本案诉讼后，名诚公司表示愿意受让李春光的股权，但没有提出具体方案，相反，李春光在名诚公司表示愿意收购股权的前提下，提出了具体的转让价格和条件，但名诚公司对李春光的转让方案又不予回复，应视为不同意受让李春光的股权，李春光拟通过转让股权的方式解决公司僵局状态，但未能成功。结合名诚公司截至本案法庭辩论结束前尚未向李英能、陈先慧支付经法院判决确认的股权转让款的事实，名诚公司对受让股权是欠缺诚意的。三、新东亚公司的继续存续会使李春光的股东权益受到重大损失。如前文所述，李春光已无法有效参与新东亚公司的重大决策及经营管理，新东亚公司在名诚公司的控制下生产经营，未能制定有效的经营管理方案使公司产生盈利，股东享受盈余分配。相反，新东亚公司近年因拖欠多笔债务涉及多宗民事纠纷诉讼案件，自2017年3月1日起，陆续被法院查封重大财产及生产经营的必需物资，并最后被司法拍卖用以偿还债务，使公司资产减少，必然导致李春光的股权价值减少，使李春光的财产受损。从新东亚公司2019年6月7日股东会决议内容来看，新东亚公司在名诚公司的控制下，就新东亚公司应收账债权资产及新东亚公司全部土地、厂房、构筑物被法院司法拍卖所得价款扣除执行款项后的剩余款项，作出的股东会决议关于新东亚公司债务清偿顺序明显有利于名诚公司、名诚公司的关联公司及关联方，但不利于李春光，损害了李春光合法债权的权益。显然，新东亚公司在名诚公司的控制下继续存续，李春光的股东权益必然受到重大损失。综上，新东亚公司的股东长期存在冲突，已失去继续合作的信任基础，公司决策管理机制失灵，公司继续存续必然损害股东李春光的重大利益，且无法通过其他途径解决公司僵局，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”的规定，原告李春光主张解散被告新东亚公司的事实清楚，于法有据，本院依法予以支持。经本院主持调解，原、被告双方无法达成一致调解协议，本院依法进行判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十八条的规定，判决如下：解散开平市新东亚电机有限公司。本案受理费100元（已由原告李春光预交），财产保全费5000元，诉讼费共计5100元，由被告开平市新东亚电机有限公司负担，原告李春光预交的受理费5100元由本院予以退回，被告开平市新东亚电机有限公司应请于案件生效后七日内到本院领取《补缴诉讼费通知书》，并按通知书要求补缴诉讼费，逾期不缴本院将依法移送强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 邝 海 蔚审 判 员 司徒艺贞审 判 员 梁 丽 冰二〇二〇年八月十一日法官助理 关 永 锋书 记 员 黄 剑 雄