上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初21372号原告：张建明，男，1954年5月7日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：徐炎松，男。委托诉讼代理人：张志华，上海市临港律师事务所律师。被告：上海联申建筑装潢工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：彭芹根。被告：彭芹根，男，1945年11月4日生，汉族，住上海市奉贤区。以上两被告委托诉讼代理人：方英，上海方英律师事务所律师。以上两被告委托诉讼代理人：郑海博，上海方英律师事务所律师。被告：瞿志华，男，1966年4月5日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：彭正兴，男，1953年12月7日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：高东光，男，1969年12月24日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：上海奉贤四团镇农工商联合社，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张建刚。原告张建明诉被告上海联申建筑装潢工程有限公司、彭芹根、瞿志华、彭正兴、高东光、上海奉贤四团镇农工商联合社与公司有关的其他纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月14日及2020年1月6日公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人徐炎松、张志华，被告上海联申建筑装潢工程有限公司，被告彭芹根及两被告共同委托诉讼代理人方英，郑海博到庭参加诉讼，其余被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。后因案件复杂转为普通程序于2020年4月1日公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人徐炎松、张志华，被告上海联申建筑装潢工程有限公司，被告彭芹根及两被告共同委托诉讼代理人郑海博到庭参加诉讼，其余被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告在被告上海联申建筑装潢工程有限公司中占13.7%的股权；2、本案诉讼费由当事人依法承担。事实和理由：被告上海联申建筑装潢工程有限公司于1996年9月经验资后设立，其中原告出资人民币2.74万元(以下币种同)，占3.63%股权，1996年10月28日，公司9个股东出资16万元购买了股东被告上海奉贤四团镇农工商联合社80.67%的股权，其中原告出资2万元，应占股权10.08%，故原告总计应占股权13.7%，因被告未办理工商登记，原告诉讼来院。被告上海联申建筑装潢工程有限公司，彭芹根辩称：请求法庭驳回原告全部诉请，原告与被告彭芹根已经签订股权转让协议，原告已将全部股份转让被告彭芹根，虽然该份股权转让协议已经解除了，但并没有恢复原状，原告并未将当初购买股权的钱125,000元返还给被告2，所以原告不持有公司的股份。被告瞿志华、彭正兴、高东光、上海奉贤四团镇农工商联合社未到庭应诉也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、1996年9月资产清单、验资证明、过户证明、工商登记；2、购买农工商全部股份张建明出资2万元的收据、2009年1月21日9个股东出资16万元购买农工商股份的股权转让金分配决议书、2016沪民再21号生效的判决书；3、2017沪0120民初4849号民事判决书、2018沪01民终482号判决书；4、1996年9月1日被告上海联申建筑装潢工程有限公司的债权债务情况表。被告上海联申建筑装潢工程有限公司，彭芹根提交了证据：1、1996年11月29日的产权转让合同、2017沪0120民初4849号一审民事判决书；2、1997年1月3日关于四个自然人用机械注册情况的董事会决议、2017年12月及2009年1月19日的证明2份、机械使用证明、奉贤区市监局调取的联申公司投资人资产清单以及验资证明表。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合庭审的内容，经审核，被告上海联申建筑装潢工程有限公司，彭芹根对原告提供的证据1-3的真实性无异议，证据4真实性不认可。原告对被告提供证据1无异议，对证据2不认可，其余被告未提供质证意见。本院认为，以上证据中的验资证明，过户证明，工商登记，1996年11月29日的产权转让合同，2009年1月21日股权转让金分配决议书，2016年沪01民再21号判决书均能印证本案事实，符合真实性，合法性，关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：被告上海联申建筑装潢工程有限公司系上海奉贤四团镇农工商联合社集体企业，成立于1989年7月29日，1996年9月23日，通过验资，资产过户备案等，工商材料中明确上海联申建筑装潢工程有限公司股东为5人，分别为原告张建明、瞿志华、彭正兴、高东光、上海奉贤四团镇农工商联合社，总资产为75.6万元，法定代表人为彭芹根，其中原告出资2,74万元，占3.62%股权，上海奉贤四团镇农工商联合社出资60,99万元，占80.67%的股权，1996年11月29日，彭芹根代表其余股东与股东上海奉贤四团镇农工商联合社签订产权转让合同，约定上海奉贤四团镇农工商联合社将持有的上海联申建筑装潢工程有限公司已评估的资产以184.88万元转让，支付方式为现金21万元及承担163.88万元的债务。2009年1月21日，由原告及彭芹根等9名股东签订股权转让金分配决议书，明确根据在1996年11月，由9名股东出资16万元购买上海奉贤四团镇农工商联合社的全部股权转为上海联申建筑装潢工程有限公司资产，经评估实际资产为102万元，其中原告出资2万元，分配金额为10.5万元，原告认为，其出资2万元购买股权，按照总计16万元的出资比例计算，应享有上海联申建筑装潢工程有限公司股权10.8%，加上之前的3.62%股权，其合计应享有13.7%的股权，遂涉诉。另查明，被告彭芹根认为，2009年1月22日原告与其签订的股权转让协议，原告已将其所有股权转让给自己，原告亦领取了10.5万元。对此，被告彭芹根于2015年起诉原告，要求确认双方的股权转让协议有效，该案经一审，再审，上海市第一中级人民法院(2016年沪01民再21号)于2016年4月29日作出最终判决，确认2009年1月22日原告与被告彭芹根签订的股权转让协议已解除，驳回了彭芹根的诉请。本案争议的焦点，1、原告是否为上海联申建筑装潢工程有限公司的股东？2、原告应享有多少股权？针对焦点1，庭审中，被告上海联申建筑装潢工程有限公司，彭芹根辩称，原告已不是股东，其出资的2万元已返还原告，且被告支付了10.5万元的股权转让款，故原告不应享有股权。本院认为，2016年沪01民再21号判决书中载明，原告分别于1999年2月5日及2009年1月22日收到了2万元及10.5万元，但该款并不是由彭芹根支付原告，亦无证据证明该款项属于股权转让款，且在该判决书中已明确了原告与被告彭芹根的股权转让协议已解除，故被告的上述抗辩本院不予采信，原告应为上海联申建筑装潢工程有限公司股东，享有股权。针对焦点2、庭审中，被告上海联申建筑装潢工程有限公司，彭芹根辩称，应以184.88万元购买了上海奉贤四团镇农工商联合社80.67%的股权认定，本院认为，2009年1月21日股权转让金分配决议书中明确记载着，由9名股东出资16万元购买了上海奉贤四团镇农工商联合社的股权，其中原告出资2万，两被告的上述抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。基于上述事实的认定，本院认为，原告在其出资2万元购买上海奉贤四团镇农工商联合社的股权比例中享有上海联申建筑装潢工程有限公司10.8%的股权，加上其原有的3.62%的股权，原告在上海联申建筑装潢工程有限公司享有的股权共计13,7%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款的规定，判决如下：确认原告张建明在被告上海联申建筑装潢工程有限公司中占13.7%的股权。本案案件受理费80元，由被告上海联申建筑装潢工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 琳审 判 员  盛军华人民陪审员  周 婷二〇二〇年四月八日书 记 员  张 裕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。……