文书内容昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初252号原告：李建，男，1974年5月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：何燕芳，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人:**芳，云南律道以和律师事务所实习律师，一般授权。被告：霍人维，男，1964年3月30日出生，汉族，住重庆市纂江县。委托诉讼代理人：李俊明，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南友源混凝土有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡区乌龙街道下可乐社区三组红砖厂。法定代表人：霍人维，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张云思，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘亚坪，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。原告李建与被告霍人维、云南友源混凝土有限公司（以下简称：友源公司）民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月10日立案受理后，依法由审判法官一人适用普通程序独任公开开庭进行了审理，原告李建的委托诉讼代理人何燕芳、**芳，被告霍人维的委托诉讼代理人李俊明，被告友源公司的委托诉讼代理人张云思、刘亚坪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建向本院提出诉讼请求:1、判令两被告共同偿还原告借款本金人民币250万元；2、判令两被告支付原告自2019年9月1日起以借款本金250万元为基数，按照年利率24%计算至款清之日止的利息(暂计算至2020年1月9日为216666.67元)；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告霍人维因被告友源公司经营需要，向原告借款人民币250万元，双方于2017年4月5日签订《借条》，约定借款利息按3%/月计算，借款期限截止到2018年4月5日。原告按约将该笔借款支付到被告指定账户，被告仅支付了截止到2019年8月31日止的部分利息，原告多次索要该笔借款无果，特诉至法院，承望判如所诉。被告霍人维辩称，一、关于还款协议，2020年1月3日签署的还款协议系原告单方制作打印，未与答辩人平等协商，也未告知答辩人该协议是对前期借款本息进行结算的结果，真正目的是为了起诉，严重损害了被告的利益。事实上，自2017年6月6日起，答辩人已还款本息合计2021758元（已扣除头息10万元），同时存在超付利息抵扣本金的情况，因此该还款协议不应当作为定案的依据。二、关于本金，原告在2017年4月5日打款200万元后，于次日要求答辩人转回10万元，后再向答辩人打款50万元，属于在本金中预先扣除利息，根据相关规定，应以实际出借金额认定为本金。因此，原告出借的本金实际只有240万元，并非原告主张的250万元。三、关于利息，借条中约定的月息为3%，未约定逾期利息，根据相关规定，借款内（即2018年4月5日前）已还利息按月息3%计算，且付超部分应当实时抵扣本金，未还利息按月息2%计算，逾期之后按年息6%计算。四、关于还款，答辩人自2017年6月6日起累计还款16笔，共计还款2021758元（详见还款情况统计表）。五、关于尚欠本金和利息，根据相关规定，截至2020年1月9日，答辩人尚欠本金应为1318546.81元，利息84606.76元，合计1403153.57元。（详见李建与霍人维借款还款往来一览表）。六、关于其他费用，答辩人只认可实际欠付本息1403153.57元相对应诉讼费，对其他费用均不认可。被告友源公司辩称，一、答辩人不是借款人，也未实际使用过该款项，客观证据与借条中手写的内容“借款用在友源公司流动资金”互相矛盾。首先，涉案借款分四笔均汇入霍人维个人账户，实际出借金额为240万元，其次，有充分证据显示涉案借款都用于霍人维对云南同和友源科技有限公司的个人投资。再次，借条所载内容不符合常理，一般情况下，答辩人应作为借款人，股东、法人霍人维为担保人。而且借条是原告事先拟定并打印好要霍人维签字的，如三方真的形成借款、担保合意，则原告一定会事先就把“借款用在友源公司流动资金”这句话直接打印出来，而不需要临时手写。最后，答辩人从未加盖过公章。二、答辩人不是担保人，从未对霍人维的个人借款提供担保，关联担保违反法律强制性规定和公司章程，应属无效，同时截止2020年1月3日签订还款协议时，借条中约定的担保期限已过，因此答辩人不应当承担担保责任。三、答辩人不构成债务加入，不应当承担还款责任。霍人维在2020年1月3日还款协议处加盖公章的行为，未经股东会决议同意，股东对此并不知晓也不认可。原告知晓法定代表人霍人维超越代理权限提供债务加入，又未能提供任何证据证明其尽到了注意义务，根据合同法第50条规定，还款协议中要求答辩人债务加入承担还款责任的条款应属无效。另外，还款协议不是霍人维真实意思表示，也与实际情况不符，原告以通晓借贷相关法律的优势骗取霍人维和答辩人的签章，该还款协议应属无效。综上，请求驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案的争议焦点是：1、借款本金和利息如何认定；2、被告友源公司在本案中是否承担及承担何种形式的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1及补充提交的证据2均真实、合法，且与本案有关，本院对其三性予以采信，补充提交的证据1还款总额真实，其他内容结合其他证据综合认定。被告霍人维提交的证据二与本案有关，本院对其三性予以采信；证据三属当事人陈述，不符合证据形式，且原告不予认可，本院不予采信。被告友源公司提交的证据一和证据二中的友源公司工商登记信息、公司章程、情况说明，本院对其三性予以采信，证据二中的当事人陈述、案件分析报告及相关判例不符合证据形式，本院不予采信。证人证言与被告有利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据。对各方的证明目的，本院随后在说理部分予以阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年4月5日，出借人李建、借款人霍人维及担保人友源公司共同签订借条，载明：今借到李建人民币2500000元，每月手续费及利息按本金月息3%收取，每个月支付一次。借款期限自2017年4月5日至2018年4月5日止，共计1年。借条中注明此款转入霍人维农行龙华路支行账户（账号：62×××78），以银行到账为准，并手写添加了“借款用在友源公司流动资金”的内容。合同签订后，原告李建于2017年4月5日向被告霍人维账户转账2000000元，2017年4月6日，霍人维先向李建转回100000元后，李建再次向霍人维账户转账500000元。霍人维收到款项后于2017年4月7日将240万元作为投资款转入到了其任法定代表人的云南友源科技有限公司（2019年8月28日变更为云南同和友源科技有限公司），该公司于2017年3月3日成立，2017年10月17日，公司股东由霍人维及霍之平（霍人维与丁显群之子）变更为霍人维及丁显群，2019年8月28日变更为霍人维及昆明同和建材有限公司。2020年1月3日，李建（甲方）与霍人维（乙方）、友源公司（丙方）签订《还款协议》，约定乙方因丙方经营需要，向甲方借款人民币2500000元，并于2017年4月5日签订借条，为确保该借款合同的顺利履行，甲、乙、丙三方在平等协商的基础上，就丙方加入该债务，乙方和丙方共同向甲方承担还款责任一事，签订本协议：一、乙方、丙方共同向甲方履行债务的范围为借款本金2500000元，利息自2017年4月5日起至款清之日止按3%/月计算，本金利息已对账的数据（已支付现金、材料款、混凝土和加汽砌块等抵款）以双方确认为准。二、债务加入的方式，丙方在本协议第一条约定的范围内，与乙方共同向甲方承担连带还款责任，同时，乙方并不退出其与甲方的原债权债务关系。该合同尾款处由李建在甲方处签字，霍人维在乙方处签字，丙方处盖有友源公司公章。双方确认被告支付款项情况详见下表，共计支付金额为2121758元。原告认为支付的金额全部为利息，被告认为2017年4月6日支付的100000元为砍头息，应以实际出借金额认定为本金，其他的均为利息。            序号              支付日期              实付款金额              摘要                  1              2017/4/6              ￥100,000.00                                2              2017/6/6              ￥125,000.00              友源公司支付至原告指定的昆明川太奇商贸有限公司账户6389                  3              2017/8/3              ￥50,000.00               曾素兰支付至李建账户9704                  4              2017/8/16              ￥100,000.00               付至李建账户7905                  5              2017/11/9              ￥50,000.00              霍人维付至李建账户8477                  6              2017/11/10              ￥110,000.00               霍人维付至李建账户8477                  7              2017/11/10              ￥40,000.00               霍人维付至李建账户8477                  8              2018/1/18              ￥100,000.00               霍人维付至李建账户8477                  9              2018/2/14              ￥100,000.00               霍人维付至李建账户8477                  10              2018/6/13              ￥125,000.00               霍人维付至李建账户9704                  11              2018/7/13              ￥225,000.00               霍人维付至李建账户9704                  12              2018/9/8              ￥225,000.00               霍人维付至李建账户1488                  13              2018/11/6              ￥125,000.00               霍人维付至李建账户9704                  14              2018/11/20              ￥100,000.00               霍人维付至李建账户9704                  15              2019/8/31              ￥91,228.00               加气砖货款抵款                  16              2019/8/31              ￥395,530.00               抵混凝土款                  17              2019/9/11              ￥60,000.00               丁显辉付至李建账户1488                                合计              ￥2,121,758.00                     另查明，被告友源公司系2011年7月26日成立的自然人投资或控股的有限责任公司，股东为霍人维（法定代表人）及丁显群，其中霍人维占股80%，丁显群占股20%。本院认为，对于本案借款本金和利息如何认定的问题，一、关于本金，原告于签订合同日向被告霍人维账户转账200万元，次日霍人维先向原告转回10万元后，原告再次向霍人维账户转账50万元，由于原告不能证实被告霍人维转回的10万元系履行本案之外的其他债权债务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本院以实际出借的金额确定本案借款本金为240万元。二、关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定借期内的利息为月息3%，未约定逾期利息，根据上述规定，原告主张逾期利息按借期内利息计算于法有据，本院予以支持，被告辩解逾期利息按年息6%计算于法无据，本院不予采纳。本案被告认可支付给原告的2021758元均为利息，原告主张该款系支付2019年9月1日前的利息。本院认为，以借款本金240万元为基数，自借款全部到账之日至2019年8月31日按月息3%计算的利息已超出2021758元，原告自认2019年9月1日前的利息已付清系其对权利的处分，不违反法律的规定，本院予以确认。被告支付的利息未超过年利率36%的标准，不存在付超部分实时抵扣本金的情况，故本案被告尚欠原告借款本金240万元及从2019年9月1日以后的利息，原告主张2019年9月1日起的利息按年利率24%计算未超出法律的规定，本院予以支持。关于被告友源公司在本案中是否承担及承担何种形式的责任的问题，原告主张被告友源公司于2020年1月3日签署还款协议构成债务加入，要求其承担共同偿还责任，并未主张被告友源公司按借条约定承担保证责任，故被告友源公司在本案中是否承担及承担何种责任取决于还款协议及债务加入的约定是否有效。对此，本院认为：一、本案还款协议系原告与被告霍人维的真实意思表示，协议中加盖的被告友源公司的公章真实合法，原告有理由相信霍人维作为友源公司的法定代表人有权代表友源公司，系公司的真实意思表示，根据《合同法》第五十条:“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”及《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款:“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”的规定,该还款协议依法成立并生效，对被告霍人维及被告友源公司均具有法律约束力。被告辩解还款协议系原告欺骗、胁迫被告霍人维签订无充分证据证实，本院不予采纳。二、债务加入在现行法上并无规定，债务加入约定的效力问题可以参照公司为股东或者实际控制人提供担保的相关规定。《公司法》第十六条规定:“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”最高人民法院关于《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十一条规定:“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”根据上述规定，法定代表人未经授权擅自代表公司为他人提供担保的行为构成越权代表，但根据《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十一条及《合同法》第五十条的规定，应当区分订立合同时相对人是否善意来认定合同的效力，即相对人知道或者应当知道法定代表人超越权限的，合同无效，反之，合同有效。就本案而言，首先，本案没有证据证实原告知道被告霍人维代表被告友源公司属于超越权限，虽然被告友源公司的公司章程规定了公司不得为他人提供担保，但有限责任公司的公司章程属公司内部决议的书面载体，不具有对世效力，其不能构成第三人知道或应当知道的证据。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款规定:“法人章程或者法人权利机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”该公司章程不能对抗原告。其次，被告霍人维作为被告友源公司的法定代表人和股东，其持有公司80%的股权，即使原告知道或应当知道霍人维代表友源公司签订还款协议没有经过公司机关决议，由于霍人维持有公司绝大多数的表决权，足以使作为普通债权人的原告相信其可以代表公司，其在还款协议上进行签字并加盖公司公章，应当认定还款协议符合公司的真实意思表示，还款协议债务加入的约定合法有效。再次，《公司法》第十六条对法定代表人权利进行限制，目的是防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保，给公司造成损失，损害中小股东或公司债权人的利益。本案被告友源公司的股东仅为霍人维和丁显群二人，虽然涉案借款并非如借条约定用于被告友源公司，但有证据证实该借款于2017年4月7日全额转入了云南同和友源科技有限公司账户，用于该公司的投资，彼时该公司的股东为霍人维和霍人维及丁显群之子霍之平，2017年10月17日变更为霍人维及丁显群直至2019年8月28日。由于涉案借款用在了友源公司股东成立的另一家公司，结果并没有损害到中小股东丁显群的利益，也没有证据证明损害了公司债权人的利益，故被告抗辩债务加入的约定无效于法无据，不应予支持。综上所述，原告与被告霍人维的借款合同依法成立并生效，根据合同的约定，被告霍人维作为借款人应按约定并根据法律规定向原告偿还借款本金及相应利息。被告友源公司在还款协议中债务加入的意思明确且合法有效，其应按还款协议的约定与借款人霍人维共同对原告的债务承担偿还责任，故对原告诉求合理部分，本院予以支持。至于本案案件受理费之外的其他诉讼费用，因本院已支持被告支付原告按年利率24%的标准计算的利息，对突破年利率24%上限的其他费用不应再支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八之规定，判决如下：一、由被告霍人维、被告云南友源混凝土有限公司于本判决书生效之日起十日内共同向原告李建偿还借款本金2400000元；二、由被告霍人维、被告云南友源混凝土有限公司于本判决书生效之日起十日内共同向原告李建支付以借款本金2400000元为基数，自2019年9月1日起算至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息；三、驳回原告李建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28534元，由被告霍人维、被告云南友源混凝土有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为两年。审判员  刘小峰二〇二〇年五月十八日书记员  晋 进