山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初264号原告：曹璇璇，女，1995年3月24日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：刘海峰，山东中都剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王修生，山东济信律师事务所律师。被告：郭延军，男，1990年2月3日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：郑杨杨，女，1992年8月5日出生，汉族，农民，住汶上县。上列二被告委托诉讼代理人：郑龙宁，山东民桥律师事务所律师。原告曹璇璇与被告郭延军、郑杨杨民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹璇璇的委托诉讼代理人刘海峰、王修生，被告郭延军及二被告的委托诉讼代理人郑龙宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹璇璇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本息合计198800元；2、判令二被告支付利息，利息以130000元为基数，自2019年11月24日起至清偿之日止，按月息2分为标准计算；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年被告郭延军为了做运输生意，向原告借款330000元购买半挂车，约定利息为月息2分，2019年11月23日原告与被告郭延军进行了对账，郭延军向原告出具欠条一份，认可共欠原告本息合计198800元，被告答应尽快归还，但迟迟没有还款迹象。郭延军借钱买车是为了家庭生活而做的生意，其妻子郑杨杨应对涉案债务承担共同还款责任。被告郭延军、郑杨杨辩称，被告从未向原告借款，也不存在向原告借钱买车的情形，二被告均不认识原告，原告不可能借钱给被告，郭延军也未与原告对过账，2016年郭延军也没购买过半挂车，原告主张郭延军买车运输为了家庭生活更是无从谈起；根据原告的陈述，借款发生时间为2016年，当时原告刚满21岁，不可能有三十多万元现金向外出借，原告应当对借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、资金流向及借贷双方的关系、经济状况等提供证据证明；被告郑杨杨对涉案借款不知情，郭延军从未向郑杨杨提起过借钱买车的事，涉案款项也未用于二被告夫妻共同生活，郑杨杨不应承担责任。经审理查明，原、被告对以下事实无争议：原告曹璇璇不认识被告郭延军、郑杨杨，原、被告未见过面。双方对以下事实有争议：原告于2020年1月6日诉至本院，请求二被告偿还原告借款198800元及利息；二被告辩称，二被告未向原告借款。庭审中原告提交了签有原告曹璇璇和被告郭延军姓名的结算单，该结算单载明：“2016年郭延军借曹璇璇现金叁拾叁万元整.（￥330000元）用于购买十三米半挂6025车首付13万5986车首付10万5812车首付10万共计叁拾叁万元整月息2分2019年9月1日共欠利息63600.00元（陆万叁仟陆佰元）5986车.5812车.两车于2019年9月中旬出售.两车售价共计壹拾万零贰仟（￥102000.00元）损失玖万零捌仟由曹璇璇承担.郭延军共欠曹璇璇13万（6025车首付）+63600元（2019年9月1日之前利息）+5200元（6025车10月份.11月份利息.2019年）=198800元（拾玖万捌仟捌佰元整）曹璇璇身份证号：郭延军2019年11月23日”，该结算单除原、被告的签名外其他内容均系侯某书写，郭延军在其姓名、钱款数额处均捺印。原告代理人庭审时称被告郭延军向原告借款330000元用于买车做运输生意，曹璇璇委托侯某向郭延军催要借款，经结算，截止到2019年11月23日被告郭延军尚拖欠原告借款本息198800元；因郭延军已支付了几年的利息，原告进行让利，放弃了98000元的借款本金；关于该330000元的交付问题，原告代理人先是主张以现金和转账的方式交付的，后又主张全部以现金的形式分两次交付的。被告郭延军则称其系腾达物流公司的调度员，郭刚系腾达物流公司实际控制人，侯某系郭刚的妻子，2019年11月23日侯某与郭延军就6025车、5986车、5812车运行情况进行核实，侯某书写了车辆运行情况核实单，并让郭延军签名捺印，后来侯某又增加了部分内容，形成了现在的涉案结算清单；5986车、5812车不是被告郭延军的，也不知道卖车情况及卖车价款；当时被告郭延军未看内容，加之侯某称该手续不是正规的欠条，签名后不会承担责任，所以郭延军就签名捺印。原告申请证人侯某出庭作证，侯某证实，其丈夫郭刚与他人合伙经营了汶上县腾达物流有限公司，侯某不是该公司员工，也未参与过该公司业务；原告曹璇璇系侯某的外甥女，郭延军系汶上县腾达物流公司的员工，郑杨杨系郭延军的妻子，其未见过郑杨杨；2016年冬天的某一天郭延军让其帮忙借点钱买车，并说按月息2分支付利息，其就找了曹璇璇的妈妈（证人侯某之姐姐），曹璇璇的妈妈在家中分三次以现金的形式给付其330000元，这330000元钱包括曹璇璇父母的钱和曹璇璇爷爷的钱，当时曹璇璇正在上学，不知道借钱的事，应曹璇璇爷爷的要求以曹璇璇的名义出借的，侯某怕郭延军拿到钱后不买车，就一次性把这330000元交到汶上县腾达物流公司了，该公司未给其出具收据，然后腾达物流公司团购了一些新车，包括郭延军的三辆车；2017年元旦后其让郭延军出具了一张330000元的欠条，郭延军也按时支付利息，有时候以现金的形式交付给侯某，有时候给侯某发红包，侯某收到现金或红包后再交付给曹璇璇的妈妈，有时候郭延军将利息直接转到曹璇璇的银行卡里；因曹璇璇的奶奶非得让郭延军出具一张欠款总条，2019年11月23日侯某书写了涉案的结算清单，郭延军看后签了字，原欠条由侯某撕毁；关于5812车辆和5896车辆的出售情况，证人侯某开始陈述不知道这两辆车是谁卖的，售价102000元也是郭刚和曹璇璇告诉她的，也不知道谁定的这个价格，后又陈述该两辆车是经郭延军同意后侯某出售的，其将售车款102000元给付了曹璇璇的奶奶，曹璇璇的奶奶放弃了借款中98000元的债权；侯某还陈述曹璇璇与腾达物流公司之间没有经济往来，其一共在曹璇璇母亲处拿了630000元，都是以曹璇璇的名义借出去的，其中借给郭延军330000元，借给贾维新200000元，借给李恩国100000元，涉案的三辆车（6025车、5986车、5812车）的挂靠合同都找不到了，侯某提供了鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××的挂靠合同两份（均系手机照片），该两份合同显示：合同双方为汶上县腾达物流有限公司（甲方）和郭延军（乙方），鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××两辆车系郭延军所有，鲁Ｈ×××××车的挂靠合同签署时间为2016年11月28日，鲁Ｈ×××××车的挂靠合同签署时间为2016年12月19日；证人侯某称其与郭延军无经济牵扯，后又向本院提交补充说明一份及欠条两份（均系复印件），证明侯某与郭延军之间存在经济牵扯。庭审中原告代理人对侯某的证言无异议，二被告有异议。本案在审理过程中，经过三次庭审，且经过本院明确要求原告本人必须到庭的情况下，原告本人均未到庭参加诉讼，本院依职权对原告本人作了询问调查，原告本人自认不认识二被告，只是从其母亲处听说以其名义借给郭延军一人60多万元钱，均不知道借款期限和利息如何约定，亦不知道借款用途；其中330000元是一次性借出；不清楚结算借款的事，2019年夏天原告的母亲让原告在一张空白纸上签过名，结算单上的内容不是特别清楚，卖车的事及放弃98000元债权的事，原告本人均不知情。庭审中，原告提供了中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司保险单，载明了鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××两辆车初始登记日期均为2016年8月4日。庭审中原告代理人还称被告郭延军支付过利息，被告郭延军辩称其系汶上县腾达物流有限公司的调度员，受汶上县腾达物流有限公司实际控制人郭刚的指示，才向曹璇璇的账户转存利息或给付侯某利息的，曹璇璇的银行账户也是郭刚给付的，其从未使用自己的钱转过利息，都是用车辆运营费用转的。本院认为，本案争议的焦点为：原告曹璇璇与被告郭延军之间是否存在合法有效的借贷关系。首先，从民间借贷法律关系上分析，原、被告双方互不认识，从未见过面，从未就借款事项协商交流过；本院向原告本人询问时，原告本人不知道借款的具体数额、借款期限、借款利息、借款用途，原、被告之间缺乏借款合意的基础；原告本人不知道借款交付的详细过程，原告代理人先是主张以现金和转账的方式交付的，后又主张全部以现金的形式分两次交付的，原告的证人侯某陈述其担心郭延军不买车，在未有郭延军指示的情况下将借款交到汶上县腾达物流有限公司，原告本人、代理人、证人就330000元款项的交付问题陈述不一致，不能证明涉案借款交付的真实情况。综上，在借贷的合意及款项的交付方面，原告提供的证据均不能证实原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系。其次，从原告代理人提交的2019年11月23日的结算条分析，原告方提交该结算条，欲证明原、被告已就涉案借款进行了结算，经本院向原告曹璇璇本人核实，曹璇璇主张至本院向其出示该证据时止，其系第一次见到该条原件，该结算单具体怎么形成的其不知道，对该结算单上载明的车的事及“5986车、5812车，两车于2019年9月中旬出售，两车售价共计壹拾万零贰仟（￥102000.00元）损失玖万零捌仟由曹璇璇承担”等内容也不知道。本院认为，原告曹璇璇和被告郭延军虽然在该结算单上签署了姓名，但曹璇璇自认其系在空白纸上签署的姓名，对结算过程并不知晓，亦不知道被告借款的用途，该结算单不能认定曹璇璇与郭延军之间存在借款结算；侯某证实98000元债权放弃系原告的奶奶同意的，既然原告称原告系债权人，原告的奶奶无权放弃涉案借款的部分债权，侯某亦未提供证据证实其系受原告的委托与郭延军进行的借款结算；出借方收回借款，借款买车产生的损失98000元却由出借方承担，亦与常理不符。综上，原告依据涉案结算清单要求被告偿还借款，达不到原告主张所要证明的标准。再次，从原告提供的其他证据分析，侯某出庭证实，郭延军借款购买鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××两辆车，不知道由谁出卖，后又称由其出卖，前后矛盾，既然郭延军借款购买的车，车辆所有权应归郭延军所有，在未有郭延军授权的情况下，侯某无权出卖上述车辆。侯某称在曹璇璇的母亲处借款60余万元，借给了郭延军等人，其中分三次拿了其中的330000元，而曹璇璇本人则称，60余万元款项均借给了郭延军，其中的330000元是一次性拿走的，与侯某的证言相互矛盾,而庭审中原告的代理人却对侯某的证言与曹璇璇的陈述均无异议。原告提交的保险公司保险单记载的鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××两辆车初始登记的日期为2016年8月4日，与原告的证人侯某陈述的涉案借款用于2016年冬天购买新车相矛盾。最后，本院先后组织三次庭审，在本院告知原告本人必须出庭的情况下，原告本人无正当理由均未出庭参加诉讼，原告代理人关于借款交付的问题陈述前后矛盾，原告针对其请求提供的证据，达不到证明待证事实存在的高度可能性标准。综上，根据原告提供的现有证据，达不到其主张所要求的证明标准，且原告提供的证据与原告本人的陈述存在较多相互矛盾之处，原告请求二被告偿还原告借款本息合计198800元及其利息的主张，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告曹璇璇的诉讼请求。案件受理费4276元，由原告曹璇璇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王 振审 判 员  杨胜义人民陪审员  刘 雷二〇二〇年四月二十二日书 记 员  胡开磊