江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初557号原告：张高源，男，1961年5月6日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：张蕾，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田青辉，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。被告:马成正,男,1980年1月2日出生,汉族,住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：周君理，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周豪，上海小城律师事务所律师。被告：张家港鼎瀚房地产有限公司，住所地江苏省张家港保税区三力大厦517B室。法定代表人：傅小君，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈骥，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：石娟娟，该公司员工。原告张高源与被告马成正、张家港鼎瀚房地产有限公司（以下简称鼎瀚公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序分别于2020年6月16日、2020年8月5日公开开庭进行审理。被告鼎瀚公司委托诉讼代理人陈骥到庭参加两次庭审，原告张高源委托诉讼代理人张蕾、被告马成正委托诉讼代理人周君理、周豪到庭参加第一次庭审，原告张高源委托诉讼代理人田青辉到庭参加第二次庭审，被告马成正经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告张高源向本院提出诉讼请求：1.被告马成正、鼎瀚公司负连带责任的返还原告购房预存款130000元，并按照年利率6%支付利息自2018年5月28日至实际付清款项之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月13日，原告女儿至被告鼎瀚公司的售楼处，替原告看楼盘名称为“艾庐”的商品房，预替原告购置29幢702室。因楼盘尚未开盘，在售楼现场，被告鼎瀚公司的工作人员告知原告女儿，需先支付购房预存款3万元方可在开盘时购买房屋，同时该购房预存款会在签订购房合同后转为购房款。随后被告鼎瀚公司的工作人员将原告女儿带至被告鼎瀚公司的二楼财务处，原告女儿通过POS机支付了3万元。2018年5月20日，被告鼎瀚公司的工作人员通知原告女儿来售楼处交付定金，原告女儿遂又通过POS机支付了2万元定金，被告鼎瀚公司开具了定金收据。2018年5月27日，原告在被告鼎瀚公司售楼处拿了《张家港市商品住房预(销)售价格(一房一价)申请表》，表中显示“29号楼702室总价1177224.84元”。被告鼎瀚公司的工作人员拿来POS机，原告分次支付了10万元、14万元、297224元。后，上海岳源房地产经纪有限公司（以下简称岳源公司，已注销）开具了13万的收据，被告鼎瀚公司的工作人员告知原告，岳源公司为其销售代理公司，13万的收据摘要中写明“29#702购房预存款”，并加盖岳源公司的公章；被告鼎瀚公司开具了437224元的收款收据，收据写明“今收到张高源、张伏萍交来艾庐金桥路112号29幢702室金额437224元”，并加盖被告鼎瀚公司的公章。2018年5月28日，原告与被告鼎瀚公司签订《商品房买卖合同》，合同第五条约定“原告购买房屋为29幢702室，商品房总价为1177224元”。2018年8月15日，原告通过银行贷款向被告鼎瀚公司支付了72万元，被告鼎瀚公司开具了相应的收据。由于原告的疏忽，原告合计支付购房款总计1307224元(3万+2万+10万+14万+297224+72万)，岳源公司、被告鼎瀚公司并未将购房预存款转为购房款。原告要求岳源公司、被告鼎瀚公司返还购房预付款，未果。岳源公司系一人有限公司，被告马成正应对岳源公司的债务承担责任。岳源公司系被告鼎瀚公司的销售代理公司，两公司应负连带责任地向原告承担涉案民事责任。被告马成正辩称，其对原告的诉讼请求不予认可。被告鼎瀚公司辩称，其对原告的诉讼请求均不予认可，因为首先岳源公司、马成正与其之间无关联关系也无委托关系，岳源公司、马成正收取款项一事与其无关。原告所述预收13万房款一事，既不属于客观事实，也是不可能发生的。原告自称误认为房款不包括13万元这一说法也是不可能的，所以原告的诉讼请求没有事实依据。本院经审理查明事实如下：岳源公司原名上海岳源投资管理有限公司，为自然人独资公司，于2020年3月25日注销工商登记，马成正系岳源公司唯一股东。2018年5月28日，张高源、张伏萍（买受人、乙方）与鼎瀚公司（出卖人、甲方）签订《商品房买卖合同》，约定由张高源、张伏萍购买鼎瀚公司开发的艾庐29幢702室，建筑面积124.92㎡，房屋总价1177224元等。张高源、张伏萍陆续向鼎瀚公司支付了购房款1177224元，均由鼎瀚公司出具了相应收据；又分别于2018年5月13日、2018年5月27日通过POS机转账向岳源公司支付合计13万元，岳源公司向张高源、张伏萍出具了13万元的收据，收据摘要载明“29#702购房预存款”。审理中，马成正认可岳源公司系鼎瀚公司保利艾庐项目的代理销售商，但鼎瀚公司否认其与岳源公司存在委托合作关系，并表示从未与岳源公司签署过相应的合同，也未结算过佣金。经本院要求，马成正未能提交岳源公司与鼎瀚公司签署的委托代理合同及佣金结算凭证。为证明收取的13万元系服务费，马成正提交了2018年5月13日有张高源、张伏萍女儿张欢签名的保利艾庐预约登记表、2018年5月20日有张高源、张伏萍签名及手印的置业计划表、服务协议书，其中服务协议书的内容为：张高源、张伏萍（买受方）订购户别为29号702，建筑面积127.92㎡，房屋总价为1397224元，服务费为13万元，岳源公司为服务方，备注：服务优惠为13万抵20万，买受方支付服务费13万元后方可享受购买房屋总价款优惠到1307224元，并以优惠后的总价款签订商品房预售合同，服务费用支付日期为签订上述商品房买卖合同前支付服务费用13万元整，……，买受方以本确认书约定的优惠价与服务方签订《商品房预售合同》或《商品房销售合同》后，服务方开具其服务费发票给买受方，签订《定金合同》后如因买受方自身原因要求退房的，已收取的服务费不予退还等。因张高源、张伏萍《服务协议书》中的签名为其所签，并申请对签名的真实性进行司法鉴定，经本院委托，苏州同济司法鉴定所于2020年7月27日出具苏同济司鉴所[2020]文鉴字第192号司法鉴定意见书，鉴定结论为：根据现有样本材料检验，日期为2018年5月20日《服务协议书》上落款处“张伏萍”、“张高源”签订字迹与对应的比对材料字迹不是一人书写。张高源为此支付鉴定费3720元。张高源、马成正、鼎瀚公司对鉴定结论均予以认可，但马成正经比对又提出《服务协议书》上的签名系张高源、张伏萍女儿张欢代签。本院为此要求张高源、明确预约登记表、置业计划表、定金合同及服务协议中的签名是否为其女儿张欢代签并向其释明法律后果，但张高源始终以张欢不记得为由不明确表示肯定或者否定。以上事实，有当事人提交的工商登记信息、商品房买卖合同、POS机签购单、收据、预约登记表、置业计划表、服务协议书、鉴定报告、鉴定费发票、代理意见以及本院庭审笔录等证据材料予以证实。本案争议焦点在于：被告马成正提交的《服务协议书》系何人所签？对原告有无法律效力？本院认为，被告马成正认为《服务协议书》系原告本人所签，而司法鉴定机构出具的鉴定报告的鉴定结论为《服务协议书》中的签名非原告本人所签，故被告马成正应承担本次鉴定费用3720元。而后被告马成正又主张该服务协议书系由原告女儿张欢代签，本院因此询问原告预约登记表、置业计划表、定金合同及《服务协议书》是否为其女儿代签并要求原告对此予以明确，原告却始终以其女儿张欢记不清为由不明确表示肯定或者否定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认，且原告在诉状中也自认案涉房屋系由其女儿代其购置，故上述购房材料应当视为系由原告女儿张欢代签。原告由其女儿张欢代为看房、签订预约登记表、置业计划表、定金合同、服务协议书等购房材料并代为支付意向金、定金后再与被告鼎瀚公司签订商品房买卖合同、购买案涉房屋，应视为对前述材料效力的追认，故《服务协议书》对原告具有法律效力。《服务协议书》明确了原告支付的13万元款项的性质为“优惠服务费”，服务内容为“13万抵20万，买受方支付服务费13万元后方可享受购买房屋总价款优惠到1307224元”，且该服务费不计算在商品房总价中，故原告对以支付优惠服务费为对价享受相应的房屋价格优惠应当是明知且认可的。《服务协议书》系当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。至于二被告在房产销售过程中是否违反管理性强制性规定，应由相关行政管理部门依法处理，不影响民事合同的效力，故原告要求被告退还多收取的购房款13万元，缺乏有效依据，不应支持。被告马成正无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张高源的诉讼请求。案件受理费减半收取1450元、保全费1170元，合计2620元由原告张高源负担；鉴定费3720元由被告马成正负担，限其于本判决生效之日起十日内直接支付给原告张高源。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  曾宪佳二〇二〇年八月十三日书记员  许婷苇