浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初12518号 原告：宣乐勇，男，1968年3月12日出生，汉族，户籍所在地诸暨市。 委托诉讼代理人：欧洋洪，浙江点金律师事务所律师。 被告：蔡水芬，女，1964年6月17日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：缪叶青，浙江越光律师事务所律师。 原告宣乐勇与被告蔡水芬买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理。依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告宣乐勇的委托诉讼代理人欧洋洪，被告蔡水芬的委托诉讼代理人缪叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宣乐勇向本院提出诉讼请求为：判令被告支付原告货款295961.94元，并支付该款自法院受理之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。事实与理由：原告经朋友介绍认识后，将窗纱卖与被告。2019年1月8日经双方对账，2017年度共计货款663997元，扣除已付货款294488.8元及退货13546.26元，被告尚欠355961.94元。因对账之后被告又支付给原告6万元，故截止起诉时被告尚欠货款295961.94元，因被告近期以各种理由拖延不付，故原告诉至法院，望判如所请。 被告答辩：被告系经案外人秋欢欢介绍认识，当时经约定，被告向原告购买窗纱原料，并由被告加工成品后卖给案外人，但之后案外人未来提货，但大量成品积压在被告处，对于原告主张的交易事实及货款金额及已付款金额，被告无异议，但对于退货金额，被告的退货金额应为87438元，应在货款中扣除，且原告提供的货物存在瑕疵，导致部分原料还在被告处没有处理。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提交的落款日期为2019年1月8日的对账单，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据，双方当事人举证、质证如下 证据1、被告提供日期为18年4月2日、18年7月16日、18年7月31日、18年10月28日的出库单三份，用以证明被告退货的事实。原告对此质证认为，对该四份出库单的真实性、合法性无异议，其中“乐勇”二字确系原告书写，但对关联性有异议，4份出库单并非实际退货米数，还应当扣减原告补货的米数，最后应以原告提交的对账单为准； 证据2、被告提供落款日期为6月25日的手抄码单一份，自认由被告书写，用以证明被告退货的事实。原告对其真实性、合法性及关联性均有异议，不是原告书写，最终退货金额应以2019年1月8日的对账单为准； 证据3、被告提供书写有“234.5+108.5+877.2=4982.2×7.8=38861”的手抄对账单一份，用以证明被告退货的事实。原告经质证对此有异议，主张不是原告书写，当时是原、被告双方到被告处就被告滞销的窗纱进行清点，原告当时同意在被告立即付款的前提下回收库存窗纱，但被告没有立即付款，原告也没有拉走库存窗纱，且如果实际退货，原告应当持有并提供被告签字的出库单，最终退货金额应以原告提交的对账单为准； 证据4、被告提交书写有“共欠356449”的手抄码单一份，用以证明被告退货的事实。原告对此质证认为，对其真实性、合法性无异议，确系原告书写，但对关联性有异议，质证意见与证据3一致，当时将拟回收的库存加入到退货金额中，但原告并没有拉走； 证据5、被告提交标注有“2019.8.4日”的清单复印件二份，用以证明被告退货的事实。原告对此质证认为，对其真实性、合法性及关联性均有异议，系复印件，原告没有写过该二份清单，也没有拉走这些退货，如果实际退货，被告应当持有并提供原告签字的出库单，但2019年8月双方已发生付款纠纷，被告不可能在原告不出具手续的情况下允许原告拉走货物。 对上述证据，本院综合认证认为：证据1原告对其真实性无异议，本院对此予以确认，虽原告主张该四份出库单并非最后实际退货米数，应扣减原告补货的米数，但原告并未提供证据证明其向被告补货的事实，故被告的退货米数及金额可依据该四份出库单予以计算，经计算该四份出库单项下货物米数共计2190米，且每份出库单中均记载单价为7.8元，故退货金额应为17082元；证据2被告自认并非原告书写，原告对此亦不予认可，故本院对此不予确认；证据3没有原告的签名，虽被告主张该清单中处下半页汇总部分外，其余部分为原告书写，但根据交易惯例，如果原告确认收回该部分货物，应当由原告签字予以确认，而该清单并未有原告签名确认，也未有相应的退货出库单用以印证退货事实，故不能证明原告已认可并收取该部分退货的事实；证据4没有原告的签名，亦不能证明原告收取退货的事实；证据5系复印件，原告对此亦不予认可，故本院对此不予确认。 本院经审理查明，原告与被告之间在2017年至2018期间存在窗纱买卖交易往来，2019年1月8日原告与被告进行对账，被告在对账单上签字，确认货款共计663997元，被告已付货款294488.8元。对账单形成后，被告又向原告支付货款6万元，在交易期间，被告分别于2018年4月2日、2018年7月16日、2018年7月31日、2018年10月28日分四次共计原告退货2190米，共计17082元，故被告尚有货款292426.2元未付，遂成讼。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同法律关系，能够由原告所提供的证据予以证明，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告尚有货款292426.2元至今未付，故被告理应及时向原告付清货款，并承担逾期付款的利息损失，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故原告起诉之后的利息损失应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告虽抗辩称其实际退货金额应为87438元，且原告所供货物存在质量瑕疵，但被告所提供的证据并不能证明其所称的事实，故本院对被告的抗辩意见不予支持，据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告蔡水芬应向原告宣乐勇支付货款292426.2元，并支付该款自2019年11月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告宣乐勇的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5739元，减半收取2870元，由原告负担26元，由被告负担2844元，被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  龙金鹏 二〇二〇年二月十八日 书记员  陈诗瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。