天津市宁河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）津0117民初144号 原告：天津市宁河区造甲城镇大王台村村民委员会，住所地天津市宁河区造甲城镇大王台村。 法定代表人：王中钱，村委会主任。 委托诉讼代理人：赵丽丽，天津辩正律师事务所律师。 被告：张立云，女，1949年6月29日出生，汉族，住天津市宁河区。 被告：裴少娟，女，1978年7月14日出生，汉族，住天津市东丽区。 二被告共同委托诉讼代理人：邓一为，天津世杰律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：陈旭，天津世杰律师事务所律师。 原告天津市宁河区造甲城镇大王台村村民委员会（以下简称大王台村委会）与被告张立云、裴少娟不当得利纠纷一案，本院2019年8月2日立案受理，2019年10月28日，本院作出（2019）津0117民初3314号民事判决书。大王台村委会不服，提出上诉，天津市第三中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）津03民终2933号民事裁定书，以一审判决基本事实认定不清为由，裁定：一、撤销天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初3314号民事判决；二、发回天津市宁河区人民法院重审。本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大王台村委会的委托诉讼代理人赵丽丽，被告裴少娟及裴少娟与张立云的共同委托诉讼代理人邓一为、陈旭到庭参加诉讼。经审查，本案案由应为承包地征收补偿费用分配纠纷。本案现已审理终结。 大王台村委会向本院提出诉讼请求：1.要求裴少娟返还承包土地征收补偿款80000元；2.本案诉讼费用由裴少娟承担。事实和理由：2012年8月份，大王台村委会在经过村民会议民主议定的情况下，将本村所属约3.25万亩集体土地按照每亩2万元流转给区土地整理中心，并将获得的集体土地补偿款项在村集体成员之间进行分配。因裴少娟提供的信息有误，致使裴少娟重复领取了土地征收补偿款，造成了大王台村委会集体经济损失。后经村、镇有关单位核实，裴少娟已经领取的土地征收补偿款80000元，没有合法依据。综上，大王台村委会为维护集体组织利益，特向法院起诉，请依法判如所请。 张立云、裴少娟辩称，一、大王台村委会的诉讼请求并不明确。二、本案已经超过诉讼时效。分配方案在2012年8月2日决定，大王台村委会在2016年2月3日发放了补偿款80000元，时隔三年多时间，村委会和镇政府人员对裴少娟的资格问题应当进行了周密的调查核实，大王台村委会在向裴少娟发放补偿款时，就知道或者应当知道裴少娟是否享有领取补偿款的条件，在发放补偿款之后就知道或者应当知道权利受到了损害。大王台村委会直至2019年才提起本案诉讼，明显超过诉讼时效。本案也没有关于诉讼时效中断的法定情形。三、裴少娟出生并生活在本市宁河区××村，以家庭联产承包责任制形式承包大王台村土地从事生产劳动后，后因结婚不在该村生活，但其以家庭为单位的土地仍在承包期内。裴少娟在新居住地并未取得承包地、未参加土地整合，也从未领取过土地补偿款。裴少娟已经取得了大王台村集体经济组织成员资格，是以大王台村集体经济组织土地为基本生活保障的，这是集体经济组织成员的本质特征，因为土地是农村集体经济组织成员最基本的生产和生活资料，具有基本生存保障功能，如同城市居民享有的社会保障体系。四、既然成员资格事关农民的基本生存保障，那么，对于成员资格丧失的确认应当从严把握，并不能因为户籍迁移而丧失。同时，成员资格具有唯一性原则，从而避免出现“两头空”或“两头占”的现象。2012年，宁河区大王台村开展土地整合工作，分配相应的土地补偿款，依据《农村土地承包法》第三十一条的规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。因此，按照大王台村委会的民主议定程序，并报上级镇有关部门审批，最终决定在大王台村分配相应的土地补偿款，裴少娟获得了80000元土地补偿金，这一系列工作都应当是符合相关程序的，同时也是符合《天津市高级人民法院关于农村集体经济组织成员资格确认问题的意见》（津高法民一字［2007］3号）内在法理及规定的。并且在《关于大王台村土地整理村民享受受益款的分配方案》中第五条已经明确了四类不享受分配的人员情况，裴少娟的情况并不在其中，其应当是符合受益村民条件的。宁河区大王台村为裴少娟缴纳了城乡居民养老保险和医疗保险，依据《天津市被征地农民社会保障试行办法》的规定，本办法适用于本市依法批准被征用土地的人员。正因为裴少娟的土地被征用了，才享受该《办法》中规定的相应养老保险和医疗保险，这种做法也是符合津高法民一字［2007］3号对于农村集体经济组织成员资格的认定的内涵。综合以上，请求依法驳回大王台村委会的全部诉讼请求。 大王台村委会提交了如下证据：大王台村分配方案复印件一份、人口情况整理表复印件一份、花名表三份、裴少娟常住人口变动查询详细信息表、2019年9月12日天津市宁河区造甲城镇人民政府出具的《情况说明》及《暂停发放土地增值受益款人员名单（1）》；以上证据用以证实2017年7月经天津市宁河区造甲城镇人民政府审核才发现裴少娟不具备领取征地补偿款分配资格，本案尚未超过诉讼时效。 张立云、裴少娟提交了如下证据：裴少娟户籍登记、户口本复印件各一份，用以证明裴少娟出生至婚**籍地在大王台村，与家人形成以家庭联产承包责任制的形式承包该村土地，2003年3月17日迁出；东丽区贯庄村委会证明信一份，用以证明裴少娟在现户籍地没有分配过土地、未参加过土地整合、未享受过土地补偿款待遇；裴少娟社会保险缴费证明一份，用以证明裴少娟在大王台村的土地被征用按政策参加社会保障。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。裴少娟、张立云对大王台村委会提交的分配方案的真实性无法确认，称分配方案没有明确涵盖裴少娟的情况，不能证明裴少娟不具备补偿资格；分配花名表证明目的不予认可；对户籍信息的真实性认可，关联性和证明目的不认可；对天津市宁河区造甲城镇人民政府出具的《情况说明》及《暂停发放土地增值受益款人员名单（1）》的真实性、合法性均不予认可，不认可证明目的。大王台村委会对裴少娟、张立云提交的结婚证的真实性认可，证明目的和关联性不认可，户口信息真实性认可，证明目的不认可；证明信真实性认可，关联性和证明目的不予认可；社会保险缴费证明真实性认可，但称与本案无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院结合案情予以综合评定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：裴少娟出生并在婚前一直生活在大王台村，2002年9月嫁到东丽区贯庄村，2003年3月17日将户口迁出大王台村。天津市宁河区造甲城镇大王台村所属土地被征用后，2012年8月2日，大王台村经过民主议定程序通过《关于大王台村土地整理村民享受收益款的分配方案》，该分配方案的发放原则是按批分期发放。2016年2月3日，裴少娟在第四批分配花名表上签字领取了80000元土地整理收益款，该款存入其母亲张立云的账户。 本院认为，本案的争议焦点为裴少娟作为外嫁女是否可以取得天津市宁河区造甲城镇大王台村土地征收补偿款。根据裴少娟婚后所居住天津市东丽区××街××村村民委员会出具的证明信能够证实裴少娟在结婚后并没有在新居住地分得承包地，这一事实应予确认。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”的规定，裴少娟仍享有在天津市宁河区造甲城镇大王台村的土地承包经营权；根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条“承包方享有下列权利”第（四）项“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿的”规定，裴少娟享有取得被征土地补偿款的权利。大王台村委会经过民主议定程序通过《关于大王台村土地整理村民享受收益款的分配方案》，认为裴少娟作为外嫁女，并将户口迁出，不应享有土地补偿款，应将已经领取的土地征收补偿款予以返还的诉讼请求，无法律依据，应当依法予以驳回大王台村委会的诉讼请求。关于本案大王台村委会的起诉是否超过诉讼时效的问题，大王台村委会系在2017年7月经审核才认为裴少娟不具备领取征地补偿款分配资格，因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案未超过诉讼时效，故对裴少娟提出的本案已过诉讼时效的主张，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回天津市宁河区造甲城镇大王台村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费1800元，由天津市宁河区造甲城镇大王台村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。 审 判 长  刘 辉 审 判 员  王雨玲 人民陪审员  李学庆 二〇二〇年七月六日 书 记 员  杨 洁 附相关法条： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十七承包方享有下列权利： 第十八（一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品； 第十九（二）依法互换、转让土地承包经营权； 第二十（三）依法流转土地经营权； 第二十一（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿； 第二十二（五）法律、行政法规规定的其他权利。 第三十一条承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。