北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38522号原告：中粮饲料有限公司，住所地北京市西城区南大安胡同****。法定代表人：许峰，执行董事。委托诉讼代理人：张力岩，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱元霄，北京市京都律师事务所律师。被告：新疆鑫立植物蛋白科技有限公司，住所地新疆铁门关市库西经济工业园区管委会办公室。法定代表人：常涛，总经理。被告：赵杰，男，1967年12月18日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市工业园区。二被告共同的委托诉讼代理人：付洪彦，男，1972年8月20日出生，汉族，被告公司副总经理，住新疆库尔勒市。二被告共同的委托诉讼代理人：马忠义，新疆西昭律师事务所律师。原告中粮饲料有限公司（以下简称中粮饲料）与被告新疆鑫立植物蛋白科技有限公司（以下简称鑫立公司）、被告赵杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告中粮饲料的委托诉讼代理人张力岩、二被告共同的委托诉讼代理人付洪彦、马忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中粮饲料的诉讼请求为：1.判令被告鑫立公司向原告给付多支付的货款4,944,395.30元；2.被告鑫立公司向原告给付多支付的货款所产生的利息1,415,745.19元（以4,944,395.30元为本金，自2014年12月28日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）；3.被告鑫立公司向原告给付补偿金100万元及赔偿金260万元；4.原告对被告赵杰持有的鑫立公司1500万元的股权（对应的股权比例为30%）享有质权，并对该质押股权的折价或者拍卖、变卖所得的价款，在前述第1项诉请范围内优先受偿；5.判令被告鑫立公司依法承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月14日至2016年1月5日，原告与鑫立公司签署《棉粕购销合同》《采购合同》及补充协议等共计10份协议，约定原告向鑫立公司采购棉粕，鑫立公司收到货款后向原告供货。依据前述采购协议，原告向鑫利公司支付了3700余万元的预付货款，但鑫立公司未能足额提供货物。后，针对原告多付货款，双方自2016年起经多次对账，于2019年签署《对账单》，该《对账单》中确认：截止当日，鑫利公司应退还但尚未退还原告（预付）货款4,944,395.30元。2016年5月17日、9月8日，鑫立公司先后向原告发送两份《商函》，承诺因其自身原因未能依约向原告交付货物，而补偿原告相应损失。2016年7月6日，双方签署《协议》，约定：鑫立公司应在2016年8月31日前，向原告支付全部预付货款及100万元补偿金；若鑫立公司不能按时支付前述款项，则最晚应在2016年9月30日前，向原告支付前述全部款项及260万元赔偿金。2018年1月16日，双方签署《退款协议》，约定：鑫立公司必须在继续履行还款义务的同时向原告支付100万元补偿金和260万元赔偿金，并同意支付原告相应款项的利息（从2014年12月28日起，按年利率6%计算）。2016年10月14日，原告与被告赵杰签署《股权质押合同》，约定：赵杰以其持有的鑫立公司30%的股权（对应出资额为1500万元），为鑫立公司应当返还的预付款共计846.16373万元提供股权质押担保。在质押合同签订后，双方就股权质押办理了出质登记手续。经原告多次催促，鑫立公司一直未予清偿前述债务，故原告起诉至法院。被告鑫立公司、被告赵杰共同的答辩意见为：对于原告所主张的第一项和第二项诉讼请求予以认可，希望法院主持调解。对于原告所主张的第三项诉讼请求没有事实和法律依据，出现违约责任可以约定违约金，也可以请求赔偿损失，但违约责任应遵循补偿性原则。虽然双方签署了协议和退款协议，但这两份协议不能作为原告要求被告补偿金100万元和赔偿金260万元的依据，且上述协议的约定也并非被告鑫立公司的真实意思表示，且上述补偿金和赔偿金明显高于货款的30%。在原告已经主张了利息损失的情况下，不能再主张补偿金和赔偿金。对于第四项诉讼请求由法院依法裁判。经审查，本院确认以下事实：2014年10月至2016年1月，中粮饲料与鑫立公司签订了《棉粕购销合同》、多份《采购合同》及多份《补充协议》，约定中粮饲料向鑫立公司采购棉粕，棉粕每吨单价为1920元、1980元、2050元不等。除2014年10月14日的《棉粕购销合同》外，其他《采购合同》中均约定有在鑫立公司交付货物总量不足时，卖方应向买方退还短量部分的货款，并按短量部分货款总额的10%向买方支付违约金。2016年5月17日、2017年4月27日、2017年11月27日、2019年4月24日，中粮饲料与鑫立公司签订了多份《对账单》，对不同时间段鑫立公司尚未向中粮饲料交付的棉粕情况进行了确认。2019年4月24日的《对账单》载明：截止至2019年4月24日，中粮饲料已向鑫立公司支付但尚未提货的预付货款累计金额为13,261,637.30元。从2016年6月25日至2019年4月24日，中粮饲料收到鑫立公司退回货款合计6,100,000元，鑫立公司以加工费抵应退货款2,217,242元。截止2019年4月24日，鑫立公司应退但尚未退还中粮饲料货款4,944,395.30元。2016年7月6日，中粮饲料作为甲方，鑫立公司作为乙方签订的《协议》中约定的内容包括：截止至2016年7月6日甲方已支付乙方但尚未提货的预付货款累计金额为13,216,637.30元的款项处理达成如下协议：1.乙方在2016年7月31日前将预付款6,630,818.65元电汇至甲方指定账户；2.乙方在2016年8月31日前将预付款中剩余6,630,818.65元电汇至甲方指定账户；3.乙方同意因市场原因致使合同不能执行而给甲方造成的损失，给予甲方1,000,000元的补偿，补偿款由乙方于2016年8月31日电汇至甲方指定账户；4.如果乙方不能在本协议约定的时间内支付上述款项，甲方同意将退款期限延期30天，即最终还款期限延期到2016年9月30日，但乙方应在2016年9月30日前，向甲方支付完毕上述所列全部款项，且应赔偿支付甲方相关损失共计2,600,000元。2016年10月14日，中粮饲料作为质权人，赵杰作为出质人签订《股权质押合同》，约定：截止至2016年10月14日，鑫立公司还应向中粮饲料返还预付货款共计846.16373万元，赵杰持有鑫立公司4900万元股权，占注册资本98%，其中股权1500万元，占注册资本30%质押给中粮饲料，为鑫立公司履行上述债务提供股权质押担保。股权质押期限为无固定期限。此次股权质押亦在鑫立公司的股东会上予以通过。2016年10月25日，赵杰持有的鑫立公司1500万元的股权办理了出质登记。2018年1月16日，中粮饲料（甲方）与鑫立公司（乙方）签订《退款协议》，协议约定：1.自双方签订2016年7月6日的《协议》起至2017年11月30日止，乙方通过以下两种方式共计向甲方归还货款本金6,061,832元，截止2017年11月30日，乙方还应归还甲方货款7,199,805.30元；2.根据《协议》约定即乙方实际退还货款的情况，乙方须在继续履行相关还款义务的同时还应向甲方支付100万元的补偿金和260万元的赔偿金，共计360万元；3.乙方同意支付甲方相关款项的利息。从2014年12月28日甲方向乙方支付相关款项起至2018年1月16日止，经甲乙双方共同计算，相关款项产生利息共计160万元（按年利率为6%计算）；4.乙方保证在2018年3月31日前向甲方偿还货款7,199,805.30元和相关利息65万元。截止至本案庭审结束，鑫立公司确认尚未向中粮饲料退还的货款本金为4,944,395.30元。2016年6月3日，2016年7月26日，中粮饲料与中粮天海粮油工业（沙湾）有限公司（以下简称天海公司）签署了《购销合同》，约定中粮饲料向天海公司采购棉粕，棉粕价格为2450元/吨，购买数量约2500吨左右，实际支付货款6,085,498元。中粮饲料称，正是因为鑫立公司无法足额供货，导致中粮饲料向天海公司另行采购棉粕，而因当时棉粕市场价格上涨，导致中粮饲料多支付了近100万元的价款。以上事实有《棉粕采购合同》《采购合同》《购销合同》、补充协议、《对账单》、发票、《协议》《股权质押合同》、股权质押登记信息、《退款协议》以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：本案中，鑫立公司对于尚应退还中粮饲料货款本金4,944,395.30元以及向中粮饲料支付利息损失（以4,944,395.30元为基数，自2014年12月28日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）予以认可，本院结合所认定的事实，亦不持异议。故对于中粮饲料要求鑫立公司退还货款4,944,395.30元以及支付利息损失（以4,944,395.30元为基数，自2014年12月28日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求予以支持。基于赵杰对于鑫立公司欠付中粮饲料货款的事实亦予以认可，且此前赵杰亦已将其持有的鑫立公司30%的股权质押给中粮饲料用以担保鑫立公司欠付的货款本金，故本院对于中粮饲料要求将上述出质股权进行拍卖、变卖后所得的价款在4,944,395.30元优先受偿的诉讼请求，予以支持。对于中粮饲料以《协议》及《退款协议》中的约定要求鑫立公司向中粮饲料支付补偿金100万元和赔偿金260万元，鑫立公司认为《协议》和《退款协议》并非是鑫立公司的真实意思表示，是当时中粮饲料的人员以签订上述协议仅是为了对公司有交代为由，诱骗鑫立公司签订的。本院的意见为，鑫立公司对于其上述主张，并未向本院提交相应的证据，故本院对于《协议》和《退款协议》的合同效力不持异议。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，鑫立公司主张，虽然《协议》和《退款协议》中约定了补偿金100万元和赔偿金260万元，在鑫立公司需要向中粮饲料支付利息损失的情况下，中粮饲料并没有上述高额的损失，故请求法院对中粮饲料的上述主张予以减少。本院的意见为，根据《协议》《退款协议》中的内容可知，上述协议中所约定的补偿金100万元和赔偿金260万元，实质系违约金的性质。根据本院查明的事实，在鑫立公司不能足额向中粮饲料提供棉粕的情况下，因市场因素而导致中粮饲料在另行采购棉粕的过程中，确实额外增加了近100万元的采购成本，增加的该部分采购成本可以认定为因鑫立公司违约而给中粮饲料造成的损失，且该部分损失亦与《协议》中约定的100万元补偿金相对应，根据《协议》签订的时间（2016年7月6日）以及中粮饲料另行采购棉粕的时间（2016年6月至7月），可以推定出鑫立公司在签订《协议》时是清楚上述损失实际发生的事实。同时，基于从2016年7月起至本案庭审结束，鑫立公司一直存在未能按照双方约定向中粮饲料退还货款的情形（应退款项金额从13,261,637.30元至4,944,395.30元），故本院认为，虽然中粮饲料向鑫立公司主张了利息损失，但本院结合中粮饲料的实际损失情况以及《协议》本身的约定，对于中粮饲料要求鑫立公司支付补偿金100万元的主张，予以支持。对于中粮饲料要求鑫立公司支付260万元赔偿金的诉讼请求，本院的意见为，除上述可以认定的实际损失外，现中粮饲料并未再提供其他证据证明因鑫立公司的违约行为给其造成其他损失的情况下，基于违约金系补偿性质的特点，对于中粮饲料要求鑫立公司支付260万元补偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第七十一条第二款、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告新疆鑫立植物蛋白科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中粮饲料有限公司退还货款4,944,395.30元；二、被告新疆鑫立植物蛋白科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中粮饲料有限公司支付以4,944,395.30元为基数，从2014年12月28日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息损失；三、被告新疆鑫立植物蛋白科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中粮饲料有限公司支付补偿金100万元；四、原告中粮饲料有限公司对被告赵杰所持有的被告新疆鑫立植物蛋白科技有限公司1500万元的股权享有质权，并对该质押股权折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一项被告新疆鑫立植物蛋白科技有限公司4,944,395.30元的债务金额范围内优先受偿，被告赵杰有权在已经承担的担保责任范围内向被告新疆鑫立植物蛋白科技有限公司行使追偿权；五、驳回原告中粮饲料有限公司的其他诉讼请求。如果被告新疆鑫立植物蛋白科技有限公司、被告赵杰未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81,521元，由原告中粮饲料有限公司负担21,280元（已交纳）、由被告新疆鑫立植物蛋白科技有限公司负担60,241元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由被告新疆鑫立植物蛋白科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  文 潇二〇二〇年九月二十八日法官助理  郭锶渊书 记 员  边雅祺书 记 员  郑佳丽