文书内容湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初10368号原告：彭庆东，男，1952年12月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：宇萌，湖南国风德赛律师事务所律师。被告：谢植槐，男，1988年8月6日出生，汉族，户籍所在地湖南省岳阳县。被告：胡勇，男，1982年11月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省岳阳县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵东路中国人寿大楼一、二、三楼西厅。负责人：邓谷亮，系公司经理。委托诉讼代理人：刘夕蓓，系公司法务。被告：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地岳阳市岳阳楼区站前路495号。法定代表人：袁爱吾，系公司总经理。委托诉讼代理人：周政斌，系公司员工。原告彭庆东诉被告谢植槐、胡勇、中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司（以下简称：人寿财险岳阳市中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称：人民财险岳阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月4日受理，并于2019年12月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭庆东的委托诉讼代理人宇萌，被告谢植槐、胡勇、被告人寿财险岳阳市中心支公司的委托诉讼代理人刘夕蓓、被告人民财险岳阳市分公司的委托诉讼代理人周政斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告彭庆东向本院提出诉讼请求：1、四被告赔偿原告彭庆东各项损失共计86662元（伤残赔偿金58716.8元，护理费11055元，交通费670元，营养费4500元，伙食补助金4020元，后续治疗费1200元，精神损害赔偿5000元，鉴定费1500元）并承担连带赔偿责任；2、被告承担本案全部诉讼费。3、各方达成的赔偿协议显失公平，我方请求予以撤销。被告谢植槐辩论要点：1、对事故的经过与责任认定无异议，但我方与原告已经达成赔偿协议，并已向原告支付15000元。被告胡勇辩论要点：1、对事故的经过与责任认定无异议，但我方与原告已经达成赔偿协议，并已向原告支付8500元。被告人寿财险岳阳市中心支公司答辩要点：1、我方认可被告谢植槐驾驶的湘Ｆ×××××车辆在我方投保的情况，对此次事故责任划分情况予以认可；2、我们已经达成赔偿协议，并按赔偿协议约定向原告支付赔偿款43288.91元，法院应当驳回原告的诉讼请求；3、我方不承担诉讼费及鉴定费；4、司法鉴定意见书不能作为采信的依据。被告人民财险岳阳市分公司答辩要点：1、事故责任无异议；2、被告胡勇在我处购买保险担保范围不包括受害人；3、我方已经赔偿原告1万元医药费，死亡伤残险2万多，鉴定费不由我方承担，护理费及营养费应当按照2018年的标准；4、我方不承担案件受理费。本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，本院依据所采信的证据，并结合双方当事人的陈述，确认如下案件事实：一、2017年7月24日12时10分，被告谢植槐驾驶湘Ｆ×××××小型轿车从岳阳县公田镇长安村家中叉路口支线上干线，驾驶人胡勇驾驶的湘Ｆ×××××低速自卸货车沿杨白线自东向西行驶，为避让谢植槐驾驶的Ｆ2ＸＺ83小型轿车，与自西向东由驾驶人彭庆东（身份证号：4306021952××××××××电话：139××××7618）驾驶的两轮摩托车相撞，造成两轮摩托车驾驶人彭庆东受伤，两轮摩托车受损的交通事故。2017年8月2日，岳阳市公安局交通警察支队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定被告谢植槐驾驶的湘Ｆ×××××小型轿车交线上干线，未确保安全是此事故主要原因，应负事故主要责任；驾驶人胡勇驾驶的湘Ｆ×××××低速自卸货车措施不力，未确保安全，负事故次要责任；驾驶人彭庆东驾驶的两轮摩托车无违法行为，无责任。二、原告彭庆东受伤后，在岳阳市二人民医院、岳阳县第二人民医院住院治疗共计68天，共花费住院医疗费48109.14元，其中，原告自行垫付33109.14元，2017年7月24日及7月25日被告谢植槐向原告就医的岳阳市二人民医院为原告支付医药费共计5000元，被告谢植槐因此次事故向岳阳县交警大队支付事故押金10000元，2017年7月3日由原告彭庆东外孙刘卫兵（身份证号4306211975××××××××）领取，岳阳县交警大队出具《岳阳县交警大队事故费用领条》一张，原告自认该押金已用于冲抵原告住院期间医药费。出院医嘱为加强营养。三、2018年2月6日，根据岳阳县公安局交警大队公田中队委托，岳阳市平安司法鉴定所对原告彭庆东在本次事故中的伤残程度、误工、护理时间及后续医疗费用的情况做出岳平安司鉴所[2018]临鉴字第72号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人彭庆东（男，65岁）的损伤，评定为十级伤残。自受伤日始休息壹佰贰拾天，住院期间陪护壹人，预计后期医疗费壹仟贰佰元左右。原告彭庆东主张为此花费鉴定费1500元，但未提供相关票据。四、2018年6月15日，被告谢植槐作为甲方，原告彭庆东作为乙方，被告胡勇作为丙方，被告人寿财险岳阳市中心支公司作为丁方，四方签订《关于湘Ｆ×××××号车险人伤案理赔协议》载明：“……一、两轮摩托车损失凭保险公司定损为准，丁方按责支付赔款至乙方账户。二、乙方彭庆东人伤费用损失如下：1、医疗费：48109.14元-9621.83元（医保外）＝38487.31元2、后段医药费：1200元3、住院伙食费：60×60元＝3600元4、护理费:60天×93元＝5580元5、交通费：60天×4元＝240元6、伤残补助金：31284×15×10%×60%＝28155.60元以上人伤定损费用合计：77262.91元。经我司理算后，最终彭庆东人伤费用赔偿金额为：43288.91元。经协商由丁方支付给乙方：34499.82（开户行：中国银行城陵矶支行，账户名：彭庆东；账号62×××32），经协商由丁方支付给甲方：8789.09（开户行：建设银行建湘路支行，账户名：谢植槐；账号：62×××98）三、此协议甲、乙、丙、丁四方签字后生效，甲、乙、丙三方不得以任何理由、任何形式向丙方索赔，此次事故就此终结”。2018年6月23日，被告人寿财险岳阳市中心支公司按照上述内容向原告彭庆东支付了34834.83元，向被告谢植槐支付了8789.09元。2018年7月3日，被告胡勇作为甲方，原告彭庆东作为乙方，被告人民财险岳阳市分公司作为丙方，三方签订《保险赔款领取权益转让书》载明：“兹有甲方湘Ｆ×××××号车于2017年7月24日发生交通事故，造成乙方人员彭庆东伤害。……就此次事故造成乙方的损失在保险合同范围内核定：医药费（前、后期医药费、伙食费等）、死亡伤残（误工费、护理费、伤残赔偿金等）26987.8，扣除我公司预付至医院医药费用0元，最终赔付金额26987.8元……乙方账户名称彭庆东……账号62×××32……”，2018年7月4日，被告人民财险岳阳市分公司向该协议所载原告彭庆东银行账户转账支付26987.8元。五、被告谢植槐驾驶的湘Ｆ×××××小型轿车在被告人寿财险岳阳市中心支公司投保了交强险，50万元限额的商业三责险，商业三责险加保了不计免赔特约险，本次事故发生在保险期限内。被告胡勇驾驶的湘Ｆ×××××小车在被告人民财险岳阳市分公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。六、原告彭庆东住岳阳市岳阳楼区居委会518号，事故发生前已经退休，享受城镇居民社会保障及退休金。七、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合原告的诉讼请求，原告彭庆东在本案中的损失为84292元（计算方法见附表）。本院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。原告彭庆东因被告谢植槐、胡勇驾车不当受伤，原告有权请求侵权人赔偿，致害人应当根据其侵权行为的过错责任承担赔偿责任。原、被告达成的《关于湘Ｆ×××××号车险人伤案理赔协议》、《保险赔款领取权益转让书》中，双方所约定的权利义务不对等，按照上述协议的约定，在扣除原告自付涉案医药费后，原告实际获得的赔偿金额仅为28714元，其订立的结果明显对被侵害人有重大不利，属于显失公平的协议，故原告要求撤销该协议的诉讼请求，本院予以支持；岳阳市平安司法鉴定所出具岳平安司鉴所［2018］临鉴字第72号司法鉴定意见书系由处理本次交通事故的交警部门委托作出，其内容客观真实、合法有效，被告人寿财险岳阳市中心支公司虽有异议，但没有提交相关证据予以佐证，故该鉴定意见书可以作为本案认定事故损失的参考。鉴定费系为查明事故损失而花费的必要开支，属于直接损失，故保险公司主张不承担鉴定费的主张本院不予支持。谢植槐在事故中承担主要责任，被告胡勇在事故中承担次要责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第二款之规定，本院酌定被告谢植槐应承担本案事故损失70%的责任，被告胡勇应承担本案事故损失30%的责任为宜。被告谢植槐驾驶的湘Ｆ×××××小型轿车、被告胡勇驾驶的湘Ｆ×××××小车分别在被告人寿财险岳阳市中心支公司、被告人民财险岳阳市分公司投保，本次事故发生在保险期限内，被告人寿财险岳阳市中心支公司、人民财险岳阳市分公司应当按照保险合同的约定承担理赔责任。鉴定费用虽为处理交通事故所必然发生的费用，但原告并未提交相应鉴定费用发票，故本院不予支持。抵扣原告在本次事故中实际获得的赔偿款28714元，原告仍应获得赔偿款55578元。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，由被告人寿财险岳阳市中心支公司在交强险范围内赔偿原告彭庆东38905元[（84292元-28714元）×70%]；由被告人民财险岳阳市分公司在交强险范围内赔偿原告彭庆东16673元[（84292元-28714元）×30%]。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、撤销原、被告之间签订的《关于湘Ｆ×××××号车险人伤案理赔协议》、《保险赔款领取权益转让书》；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司在交强险范围内赔偿原告彭庆东38905元；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在交强险范围内赔偿原告彭庆东16673元。四、驳回原告彭庆东其他诉讼请求。上述应支付的款项当事人在本判决生效后十日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费983元，由被告谢植槐负担688元，被告胡勇负担295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年一月二十一日书记员 姜紫玉附：原告彭庆东损失明细彭庆东损失项目明细表            序号              项目              金额（元）              计算公式              认定依据（请注明计算依据或标准）                  1              后段医药费              1200元              法医鉴定意见              同上                  2              住院伙食补助费              4020元              60元/天×68天=4080元（原告主张4020元）              同上第二十三条                  3              营养费              4000元              酌定                                4              残疾赔偿金              58717元              36698元/年×16年×10%              同上第二十五条                  5              精神抚慰金              5000元              酌定              同上第十八条                  7              交通费              300元              酌定              同上第二十二条                  8              护理费              11055元              61227元/年÷365天×68天=11407元（原告仅主张11055元）              同上第二十一条                  9              合  计              84292元