山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初482号 原告：江苏省建工集团有限公司，住所地，江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。统一社会信用代码913200001347521875。 法定代表人：施建军，总经理。 委托诉讼代理人：程振月，山东舜泽律师事务所律师。 被告：利丰农业发展股份有限公司，住所地，山东省寿光市稻田镇址。统一社会信用代码91370700774164272G。 法定代表人：孟凡宝，董事长。 委托诉讼代理人：张龙祥，山东联邦律师事务所律师。 被告：山东万华控股集团有限公司，住所地，山东省寿光市圣城街98号。统一社会信用代码913707835667300457。 法定代表人：王秀清，董事长。 委托诉讼代理人:郝光全、朱涛，山东联邦律师事务所律师。 第三人：山东寿光凯声置业有限公司，住所地，山东省寿光市圣城东街与豪源街交叉口北200米蔬菜大街B座1905室。 诉讼代表人：山东寿光凯声置业有限公司管理人。 负责人：张昆诚,山东寿光凯声置业有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：张三永，山东寿光凯声置业有限公司管理人工作人员。 原告江苏省建工集团有限公司诉被告利丰农业发展股份有限公司（以下简称利丰公司）、山东万华控股集团有限公司（以下简称万华公司）、第三人山东寿光凯声置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏省建工集团有限公司的委托诉讼代理人程振月，被告利丰公司的委托诉讼代理人张龙祥、被告万华公司的委托诉讼代理人郝光全、朱涛、第三人山东寿光凯声置业有限公司的委托诉讼代理人张三永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏省建工集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告在凯声·金海水岸5#楼、地下建筑工程（车库、车位）、会所享有的建筑工程优先受偿权金额为15860312.85元。2.诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原告与第三人别除权纠纷一案，经贵院（2019）鲁0783民初5198号民事判决书确认：原告在凯声金海水岸建设工程款优先数额为35582618.46元。依据鲁华明方评报字【2018】第W010号房地产估价报告，原告享有建设工程价款优先受偿权数额按比例分摊到5#楼、地下建筑工程（车库、车位）、会所中为15860312.85元[35582618.46元×（5#房地产价值24037520元＋会所价值6688638元＋地下建筑工程评估价值39312733元）÷（地上房地产评估总价值117819548元＋地下建筑工程评估价值39312733元）]。诉讼中，原告得知5#楼、会所及地下建筑工程已被潍坊市中级人民法院抵偿给利丰公司，利丰公司又转让给了万华公司。原告认为，被告取得涉案工程侵犯了原告的建筑工程优先受偿的数额，违反了法律关于建设工程款有限受偿的规定，请求依法判决。 被告利丰公司辩称，原告诉请答辩人偿还其享有的建筑工程价款优先受偿权份额15860312.85元无事实和法律依据。1、原告主张权利的合同相对方应为本案第三人，其将答辩人列为被告要求答辩人承担责任无法律依据。根据合同法第286条规定，原告作为案涉工程的承包人，应当向发包人即本案第三人主张权利。2、答辩人与原告之间无任何债权债务关系。答辩人基于法院执行裁定合法取得案涉房屋等物权，取得时间在法院受理第三人破产申请之前。根据潍坊市中级人民法院（2012）潍执字第226-4号、226-5号执行裁定，原告所诉涉及的财产及相应的其他权利已转移给答辩人。《中华人民共和国物权法》第28条之规定，案涉资产的所有权已被法院裁定转移给答辩人，不属于破产财产。3、原告应当依据相关法律规定在执行程序中主张权利。4、2015年2月12日，答辩人与万华公司等签订《以资抵债协议》，答辩人已将案涉财产以合理价格转让给万华公司并办理了交接手续。在签订协议及办理交接手续时，原告亦未在执行程序中提出异议，答辩人及万华公司作为善意第三人受让涉案财产符合法律规定。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告万华公司辩称：原告诉请答辩人偿还其在凯声金海水岸5#楼、地下建筑工程（车库车位、会所享有的建筑工程价款优先受偿权15860312.85元无事实和法律依据，其诉求不能成立，理由如下：1、原告主张权利的合同相对方应为本案第三人，其将答辩人列为被告要求答辩人承担责任，无法律依据。2、利丰公司取得涉案房屋等财产系基于法院作出的执行裁定，而答辩人则是通过以物抵债方式从利丰公司合法取得，答辩人同原告无任何债权债务关系。2015年2月12日，答辩人与利丰公司签订以资抵债协议取得涉案财产，而利丰公司系通过法院执行程序合法取得，并且取得时间均在人民法院受理第三人破产申请之前。潍坊市中级人民法院（2012）潍执字第226-4号、226-5号执行裁定已将所诉涉及财产所有权及相应的其他权利裁定转移给利丰公司，根据《中华人民共和国物权法》28条的规定，潍坊市中级人民法院（2012）潍执字第226-4号、226-5号执行裁定已将所涉及的财产所有权及相应的其他权利裁定转移给利丰公司，所有权已经发生转移，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国破产法》若干问题的规定（二）第15条“债务人经诉讼、仲裁、执行程序对债权人进行个别清偿，管理人依据企业破产法第32条的规定请求撤销的，人民法院不予支持”的规定，涉案财产并非属于破产财产范围，破产管理人也未将案涉财产列入破产财产，故原告所诉财产与破产案件无关。3、原告应当执行程序中主张权利。《最高人民法院关于适用的解释》第508条第2款规定：对人民法院查封、扣押、冻结的财产优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权，但原告却未在执行程序主张任何权利。而已生效的执行裁定对涉案资产予以处分，其向答辩人主张权利无任何法律依据。4、2015年2月12日，答辩人与利丰公司签订《以资抵债协议》，利丰公司已将涉案财产以合理价格转让给答辩人，并且已经办理相关交接手续。而在签订该协议及办理交接手续时，本案原告也未在执行程序中就涉案财产提出异议，答辩人与利丰公司作为善意第三人受让涉案财产符合法律规定。综上所述，答辩人以合法形式获取财产所有权，原告对答辩人的起诉没有任何事实与法律依据，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 第三人山东寿光凯声置业有限公司述称：原告陈述的事实与理由符合客观事实，请求依法裁决。 围绕诉讼请求，原告提交以下证据: 1、本院(2019)鲁0783民初5198号民事判决书; 2、潍坊市中级人民法院(2012)潍执字第226-4、226-5、226-6裁定书; 3、万华公司工商登记信息; 4、利丰公司与万华公司以资抵债协议; 第三人提交本院（2016）鲁0783破5-1决定书、破5-1、破5-3民事裁定书、潍坊市中级人民法院（2013）潍民初字203号民事判决，以上证据均系复印件； 本院依法调取的潍坊市中级人民法院（2012）潍执字第226号执行卷宗材料、（2015）潍执字第44号民事裁定书。 以上证据经原、被告及第三人相互质证无异议。 本院经审理确认如下事实： 1、2012年，利丰公司以原告身份向潍坊市中级人民法院提起诉讼，要求本案第三人返还借款31630000元及孳息损失。同年8月20日，该院作出（2012）潍商初字第35号民事判决，判决“一、被告山东寿光凯声置业有限公司返还原告利丰农业发展股份有限公司借款本金31630000元；二、被告山东寿光凯声置业有限公司赔偿原告利丰农业发展股份有限公司借款本金31630000元的孳息损失（孳息损失分段计算，其中以28130000元为基数，自2011年9月11日起计算；以3000000元为基数，自2011年9月29日起计算；上述孳息损失均计算至本判决生效之日，且均按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）；三、被告山东寿光凯声置业有限公司支付原告利丰农业发展股份有限公司借款40000000元，并支付利息（本金40000000元，按年利率20%，自2011年12月15日起计算至本判决生效之日）”。同年10月21日利丰公司向该院申请执行，该院受理，执行案卷号为（2012）潍执字第226号。2013年2月1日，该院作出（2012）潍执字第226-4号执行裁定，“一、将被执行人山东寿光凯声置业有限公司坐落于寿光市在建工程中的5号住宅楼及地下车库（196个）、车位（200个）等设施的财产所有权及相应的其他权利作价62678748元，交付申请执行人利丰农业发展股份有限公司以抵偿生效法律文书确定的被执行人承担的部分义务。抵顶财产的所有权及相应的其他权利自本裁定送达申请执行人起转移。二、申请执行人利丰农业发展股份有限公司可持本裁定书到有机机构办理产权过户登记手续。”同年4月1日，该院作出（2012）潍执字第226-5号执行裁定，“一、被执行人山东寿光凯声置业有限公司所有的,位于山东寿光市内寿国用（2011）第469号项下17329.60平方米商服用地土地使用权、会所（在建工程3654.75平方米）及会所前喷泉景观一处等设施的财产所有权及相应的其他权利作价19142137.60元，交付申请执行人利丰农业发展股份有限公司以抵偿生效法律文书确定的被执行人承担的部分义务。该抵顶财产的所有权及相应其他权利自本裁定送达申请执行人起转移。二、申请执行人利丰农业发展股份有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户手续。” 2、2013年原告向潍坊市中级人民法院提起诉讼，请求解除其与本案第三人签订的《凯声·金海水岸项目1#-5#住宅楼、会所建筑工程施工合同》；本案第三人向其支付工程款33460278.87元、返还履约保证金100万元、支付违约金514万元；其对凯声·金海水岸项目1#-5#住宅楼、会所工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。并于同年7月向该院提出财产保全申请，该院于同年7月18日对原告承建施工的3#楼房产进行了查封。该院查明，2011年3月15日，原告与本案第三人签订《建筑工程施工合同》，约定工程名称为凯声·金海水岸项目1#－5#住宅楼、会所，工程范围为施工图纸范围内的全部永久性工程。2014年9月30日，该院作出（2013）潍民初字第203号民事判决，判决“……二、被告山东寿光凯声置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏省建工集团有限公司工程款29134440.27元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年7月17日计算至判决确定的还款之日）；三、原告江苏省建工集团有限公司在29134440.27元工程款范围内对其建造的工程享有建设工程价款优先受偿权；”2015年原告申请强制执行，执行案号为（2015）潍执字第44号，2017年3月21日该院作出执行裁定书，裁定中止对（2013）潍民初字第203号民事判决书的执行。 3、2019年原告以本案第三人为被告，向本院提起别除权诉讼，要求确认其在被告破产财产中（1#、2#、4#楼）的建设工程款优先受偿权数额为35582618.46元，扣除管理人已经确认的优先权数额12617908.88元，剩余的22964709.58元应依法予以确认；本院于2019年11月20日作出（2019）鲁0783民初第5198号民事判决，判决“一、原告江苏省建工集团有限公司就被告山东寿光凯声置业有限公司凯声·金海水岸项目建设工程中所欠建设工程价款按比例分摊到1#、2#、4#三幢楼拍卖所得价款中优先受偿的数额为13418205.42元;二、驳回原告江苏省建工集团有限公司的其他诉讼请求。” 4、2016年12月16日，本院受理了第三人的破产申请，2017年11月8日，本院作出（2016）鲁0783破5-3民事裁定，宣告第三人破产。2019年6月28日，第三人向原告发出债权确认通知书，确认其建筑工程款优先受偿权按比例分摊到1#、2#、4#三幢楼的优先受偿权金额为12617908.88元。 庭审中，第三人陈述，案涉5号楼房产、地下建筑工程（车库、车位）、会所不属于其接管的破产财产。庭审后，原告提交书面代理词，认为本案应属于建设工程价款优先受偿权侵权纠纷案件，而非别除权纠纷，被告应向其承担赔偿责任，不要求第三人承担责任。 本院认为，潍坊市中级人民法院分别于2013年2月1日、4月1日作出（2012）潍执字第226-4号、226-5号执行裁定，依据上述裁定书，被告利丰公司取得了包括本案原告起诉涉及的财产在内的资产的所有权，其取得合法有据。利丰公司在取得了案涉财产所有权之后，根据其与被告万华公司之间的协议，将案涉财产以以物抵债的方式抵顶给被告万华公司，被告万华公司依据以物抵债协议取得案涉财所有权亦不违反法律规定。2013年，原告已就其所承建的凯声·金海水岸项目涉及的所有承建项目向潍坊市中级人民法院提起建设工程价款优先权诉讼，并在该院作出的（2013）潍民初字第203号民事判决书发生法律之后申请强制执行，原告应当依据相关法律规定，在法定期间内及时主张自己的权利，其主张本案应属于建设工程价款优先受偿权侵权纠纷而非别除权纠纷，被告应向其承担赔偿责任的事由不成立，其要求被告共同偿还其在凯声·金海水岸5#楼、地下建筑工程（车库、车位）、会所享有的建筑工程优先受偿权金额为15860312.85元的主张无事实及法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条之规定，判决如下： 驳回原江苏省建工集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费58481元，申请费5000元，共计63481元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 清 人民陪审员  林永庆 人民陪审员  崔发茂 二〇二〇年七月七日 书 记 员  李欣芮