内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）内0603行初137号 原告关某1，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。 委托代理人王某1，公民身份号码×××，鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇政和园小区1号楼3单元201室，系原告关某1母亲。 原告王某2，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。 原告任某，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市，电话158XXXXXXXX。 原告郝某1，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。 原告王某3，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。 原告杨某，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。 原告李某，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。 原告杨某、李某委托代理人王某4，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市，系杨某、李某儿媳妇。 七原告共同委托代理人王某5，内蒙古蒙西律师事务所律师。 被告鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府，统一社会信用代码111527250117361529，所在地鄂尔多斯市鄂托克旗木凯淖尔镇。 法定代表人高某1。 委托代理人雷某； 委托代理人罗某，鄂托克旗法律援助中心法律援助律师。 被告鄂托克旗人民政府，统一社会信用代码11152725011734608L，所在地鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇旗委大楼。 负责人贾某，该旗副旗长。 委托代理人何某； 委托代理人冯某，内蒙古赫扬律师事务所律师。 第三人关某2，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。 第三人关某3，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。 第三人郝某2，年龄不详，现住鄂尔多斯市。 原告关某1不服被告鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府2019年4月8日作出的木政发［2019］17号《木凯淖尔镇人民政府关于大克泊尔村任某等二社村民请求解决草牧场承包经营权问题的处理决定》及被告鄂托克旗人民政府2019年6月13日作出的鄂复决字［2019］7号《行政复议决定书》，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月19日立案后，于2019年7月24日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案，原告关某1委托代理人王某1、王某5，被告鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府委托代理人雷迅、罗某，被告鄂托克旗人民政府委托代理人何某、冯某到庭参加诉讼。因本案涉及其他行政相对人，经当事人申请，本院依法追加王某2、任某、郝某1、王某3、杨某、李某为本案原告，追加关某2、关某3、郝某2为本案第三人。经依法向各方当事人送达相关的诉讼文书后，本院依法组成合议庭，于2019年12月24日第二次公开开庭审理了本案，原告关某1委托代理人王某1，原告任某、王某3，原告杨某、李某委托代理人王某4及七原告共同委托代理人王某5，被告鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府委托代理人罗某，被告鄂托克旗人民政府委托代理人冯某到庭参加诉讼，第三人郝某2，关某2，关某3经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告关某1诉称，1、请求依法撤销被告鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府作出的木政发［2019］17号处理决定，鄂托克旗人民政府作出的鄂复决字［2019］7号《鄂托克旗人民政府行政复议决定书》。事实和理由：原告认为被告鄂托克旗人民政府查明的事实错误。（一）被告鄂托克旗人民政府认为，1997年进行第二轮草牧场划分时，原告关某1没有参与到划分草牧场，不在当时确定参加分草牧场的133人名单里。但原告出生于1994年12月20日，且户口一直在木凯淖尔镇大克泊尔村二社，在2001年8月27日，将户口迁入了鄂托克旗乌兰镇，之前没有任何变动。而木凯淖尔镇大克泊尔村第二轮草牧场承包是从1997年开始实行，依据农村土地承包法，原告与其他社员一样针对木凯淖尔镇大克泊尔村二社集体土地依法享有同等的土地承包经营权。但原告关某1并没有分到草牧场，在复议决定书中木凯淖尔镇人民政府也认可该事实。为此，原告及其父亲多次与村两委和镇领导协商后，2014年3月28日，召开大克泊尔村二社村民大会，经三分之二以上村民同就高某222222222一户未签字）后将原告填加到《二社分草牧场协议》中，这也完全符合农村土地承包法相关规定。在2018年确权时，村民代表、村镇领导再一次开会同意原告关某1参加草牧场确权。（二）被告鄂托克旗人民政府认为，1997年第二轮草牧场划分时没有确切的证据证明原告关某1的户籍是在大克泊尔村二社的事实，无法认定当时关某1的户籍所在。而以上所述的内容，不正是被告鄂托克旗人民政府查明的内容吗？原告认为，原告早就己经向村里提供鄂托克旗乌兰镇派出所出具的关某1在2001年8月27日由木凯淖尔镇大克泊尔村二社迁入乌兰镇的证明材料。如在之前或之后，原告的户口有变动在派出所都会有相关记录。没有相关变动信息，则应认定为没有变动。原告王某2、李某、任某、郝某1、杨某、王某3诉称，请求依法撤销被告鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府作出的木政发［2019］17号处理决定，被告鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府查明的事实错误。一、被告鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府认为大克泊尔村二社1997年进行第二轮草牧场划分时，确定参加分草牧场的总共有133人，因原告在1996年上电时没有缴纳有关费用。按照当时上电的村民自治办法视为放弃了草牧场承包经营权。2018年二社草牧场确权时召开社员大会核定有分草牧场资格的人数也为133人。以上认定与事实不符。事实是：1996年二社上电公用线路的费用由政府支出，入户线路的费用由农户自已承担，因当时原告外出，房子闲置没人居住，没有入户通电，故也没有缴纳相关费用。但原告的户籍至今保留在大克泊尔村二社，仍为该村村民，2018年大克泊尔村耕地确权时，给原告颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，大克泊尔村二社历经几次移民，目前已没有人在二社居住了。现村委会就二社集体土地的租赁费、国家补贴等召开社员大会并作出决定：以1996年未缴纳上电费因而丧失草牧场承包经营权为由剥夺我们应享有的村民待遇。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的家村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”及《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》第四条规定：坚决纠正对欠缴税费或土地抛荒的农户收回承包地。依据上述法律规定，被告木凯淖尔镇人民政府认定的事实错误，二社村委会不能以未缴纳上电费就剥夺我们的土地承包经营权并剥夺我们应享有的村民待遇。（二）木凯淖尔镇政府木政发［2019］17号《处理决定》所依据的大克泊尔村《大克泊尔村关于二社村民任某等请求解决草牧场承包经营权问题的处理意见》其作出程序违法，该《处理意见》应属无效。根据村民委员会组织法第二十四条规定涉及村民利益的事项，经过村民会议讨论决定方可办理。第二十二条规定召开村民会议，应当由本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。大克泊尔村所作上述《处理意见》并没有召开村民会议，仅村委会几人就制作出该《处理意见》，其违反法律规定应属无效。 被告鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府辩称，首先，答辩人认为鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府作出的木政发［2019］17号《木凯淖尔镇人民政府关于大克泊尔村任某等二社村民请求解决草牧场承包经营权问题的处理决定》，查明和认定的事实清楚，适用的法律正确，作出的决定程序合法，同时也充分考虑处理草牧场纠纷一贯所谓的尊重历史，照顾现实的处理原则，完全合法。理由如下：1、大克泊尔村二社在1997年进行二轮草牧场划分时，当时确定参加草牧场的共有133人，其中关某1所在的家庭成员共分得5.5人的草牧场，分别为关兰才、乔翠则、关某3以及关兰才的母亲半个人，但不包括关某1。2001年8月27日，关某1户籍由鄂托克旗木凯淖尔镇大克泊尔村迁入了鄂托克旗乌兰镇，截止到本诉前关某1的户籍也一直在鄂托克旗乌兰镇，为非农业户口。2、2014年3月28日，鄂托克旗木凯淖尔镇大克泊尔村组织召开的关于给关某1等四人补分草牧场会议，依据会议记录，二社同意给关某1补分草牧场，但事后证明该会议记录系关某1的姑姑和父亲私下拿会议记录找社员逐户签名取得，二社以及村名并不认可该会议记录以及记录的结果。3、大克泊尔村二社在1997年进行二轮草牧场划分时，当时确定参加草牧场的共有133人，原告王某2、李某、任某、郝某1、杨某、王某3等人因为未按照分配方案确定需要缴纳上电费用义务而主动放弃草牧场承包经营权。事后虽然在2013年至2017年领取了禁休牧补贴，经过大克泊尔村民委员会调查并经过2019年大克泊尔村民委员会出具的调查情况说明以及处理意见确定2013年由高三宝等人向杨某等9人每人收取100元费用的行为，没有经过村、社组织，也没有经过三分之二以上户主签字，故不能作为杨某等9人补分草牧场的依据；王某2、李某、任某、郝某1、杨某、王某3等人也没有取得草牧场承包经营权。综合以上，集体草牧场的所有权归全体村民所有，草牧场划分和承包经营权必须是该村民，即首先户籍在该村，而关某1现在的户籍是在鄂托克旗乌兰镇，不在××旗，他已经丧失了承包集体草牧场，取得承包经营权的权利。其次二轮草牧场划分时关某1、王某2、李某、任某、郝某1、杨某、王某3没有取得草牧场承包经营权事实清楚，证据充分，应该尊重历史。第三目前大克泊尔村已经没有集体草牧场，全部已经分包到户，四至界限明确，承包经营权稳定，所以也没有现实条件可以给予关某1、王某2、李某、任某、郝某1、杨某、王某3补分草牧场。因此无论是历史还是现实，依据法律规定关某1、王某2、李某、任某、郝某1、杨某、王某3都没有取得也不再具有取得草牧场的权利。第四王某2、李某、任某、郝某1、杨某、王某3等人作为大克泊尔村村民，依法享有除领取草牧场补贴的其他村民待遇，包括分配集体碱湖承包费等。综上鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府作出的木政发［2019］17号《木凯淖尔镇人民政府关于大克泊尔村任某等二社村民请求解决草牧场承包经营权问题的处理决定》完全合法。 被告鄂托克旗人民政府辩称，首先，在关某1提起行政复议请求后我政府依照法律规定受理并审理此案，行政复议程序合法。其次，根据关某1的行政复议申请，其要求撤销木凯淖尔镇人民政府作出的［2019］17号处理决定同时确认自己享有在大克泊尔村的承包经营权，所以关某1在第二轮土地承包过程中是否应当承包到土地并行政复议非审查内容。我政府开展草牧场确权工作后，关某1等人向所在村委会提出解决草牧场承包经营权的请求。根据查明事实，关某1在二轮土地承包过程中未承包到土地且其并非家庭新增人口，一直未享有大克泊尔村集体土地承包经营权（通过证人高某与乔翠则通话内容可以证实），关某1在2001年即将户口迁出大克泊尔村至今，在其请求解决承包经营权期间并非集体成员。其请求确认享有大克泊尔村集体土地承包经营权无事实基础和法律依据。至于2014年3月28日的会议决定为其父亲带着该文书私自逐户签字，该文件没有形成地点，村委会印章为时任村长私自加盖。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》召开村民会议，应当由本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所做出决定应当经到会人员的过半数通过。该决议的形成不符合法律规定，即使该决议通过程序符合法律规定也应当认定为无效，该决议形成之时关某1已经不是大克泊尔村集体成员，无权请求承包村集体土地，决议内容违反法律强制性规定。二社分草场协议亦无形成时间、地点，更无村委会印章，为二社部分社员私自形成文件，并非村民会议通过的决议，且时任二社社长高某也否认二社在此次会议中确定关某1享有草牧场，证实是在会议结束后将关某1一人纳入，纳入关某1并未通过其他人同意。根据上述查明事实，关某1的复议请求无事实法律依据，故我政府作出维持木政发［2019］17号的复议决定事实清楚、证据确凿、依法有据。新增六位原告诉请不做答辩。 被告鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：第一组证据：1、高某证明主要说明经过电话与当事人关富才核实，1997年大克泊尔村二社划分草牧场时，关富才一户分得草牧场人口基数为5.5人，具体为关富才、张秀兰、关树振、关树琴、关美琴以及关富才母亲半个人；2、吕某情况说明：1997年大克泊尔村二社划分草牧场时，关富才一户分得草牧场人口基数为5.5人，具体为关富才、张秀兰、关树振、关树琴以及关富才母亲半个人，1997年大克泊尔村二社划分草牧场时，关兰才家分得3.5人草牧场，具体为关兰才、乔翠则、关某3、关兰才母亲半份。证明原告在1997年大克泊尔村二社划分草牧场时未分得草牧场。第二组证据：大克泊尔村委会关于2014年3月28日会议记录的情况说明1份，拟证明大克泊尔村委会通过和参加会议的村民核实，2014年3月28日大克泊尔村二社召开的给包括原告关某1在内的4人补分草牧场会议当时没有表决，会议记录上村民的签字不是会议当时的签字，是关某1的父亲关树振和姑姑关奋英会后自己找社员逐户签字取得的。原告依据2014年3月28日大克泊尔村二社会议记录取得草牧场不符合法律规定，系无效，原告自始至终未分得草牧场。第三组证据：1、2018年8月大克泊尔村《二社分草场协议》（会议记录）1份；2、高某、乔某、吕某出具的《关于关某11人情况说明》1份，拟证明《二社分草场协议》中确认二社草牧场第二轮分配人口基数为133人，“关某1一人”系二社草牧场确权社员大会后高某擅自加入的，没有经过社员大会讨论和表决通过。大克泊尔村二社第二轮草牧场分配时人口基数为133人，不包括本案七名原告，七名原告没有分得草牧场。第四组证据：关于二社草牧场纠纷的调查说明一份，拟证明1、1997年大克泊尔村二社分草牧场时，二社全部的草牧场已经分包到户，并界限明确；2、2014年给包括原告关某1补分草牧场的会议记录是当事人拿着会议记录逐户签字的，不符合法律规定，属于无效。证明截至原告要求划分二社草牧场时，二社没有剩余集体草牧场，二社草牧场已经于1997年二轮时全部分包到户，界限明确，关于原告所依据的2014年3月28日的会议记录以及2018年《二社分草场协议》中“关某1一人”取得草牧场的行为无效；3、2013年由高三保等人向杨某等人每月收取100元费用的行为没有经过村社组织，没有经过三分之二的社员同意，不能作杨某等人分得草牧场的依据。第五组证据：《大克泊尔村关于二社村民任某等请求解决草牧场承包经营权问题的处理意见》，拟证明二社草牧场确权的最终人数为133人，不包括本案七名原告，七名原告自始至终没有分得草牧场，未取得草牧场承包经营权。第六组证据：1、户口迁移证；2、准入迁入证明；3、户口复印件；4、身份证复印件，拟证明原告关某1自2001年8月迁入鄂托克旗乌兰镇，户主为关秀荣，为非农业家庭户，住址为乌兰镇第一居委会30栋12号，证明关某1自2001年8月起不再是大克泊尔村村民，按照法律规定其不具有分配大克泊尔村集体草牧场资格。第七组证据：1、信访事项转办单1页；2、信访事项实体性受理告知书，拟证明我单位按照原告的请求和鄂托克旗信访局的转办依法对关某1要求确认二轮大克泊尔村集体草牧场资格予以答复。七名原告没有向镇政府书面提出要求解决草牧场承包经营权的申请。第八组证据，大克泊尔村出具情况说明，拟证明六原告（除关某1外）作为大克泊尔村村民享受除草牧场补贴以外的其他村民待遇。被告鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府申请证人高某出庭作证，高某证人证言：2019年镇政府要求处理杨豹子、李某、王某2、任某、关某1、关凤莲、段金英7人要求分配大克泊尔村二社集体草牧场，因1997年草牧场已经分配到户，现在没有草场可以分配，从2017年-2019年镇政府先后八次组织二社全社社员开会，村委会八次组织召开社员大会，研究和调解草牧场分配问题，均不同意给杨豹子、李某、王某2、任某、关某1、关凤莲、段金英7人分配草牧场，乡政府于2018年、2019年三次协商处理都没有结果，后镇政府7人、村委会2人、社代表3人在镇政府开会，镇政府出了决定；吕某证人证言：一轮、二轮都没有给关某1分草场，2018年正月开始草牧场确权，要求分草场的40、50人，大克泊尔村是以交农业税、人头税等费用计算分配草牧场人数为133人，1997年前在村里尽过义务，交过税费的都在133人中。大克泊尔村二社召集社员大会，村领导召集村里2人、社里3人、镇里7、8个人在镇里开会，会议结果都是不能给关某1分配草牧场；乔某证人证言：2001年-2016年4月份是大克泊尔村二社社长，对关某1分地情况不清楚；高某证人证言：村委会多次私下调解，没有组织开会，2019年3月6日，我作为大克泊尔村党支部书记代表村委会组织会议，村委三委、二社社长、二社社员代表、镇里副书记、司法所工作人员大致12、13人参会。在一轮土地承包时，除关某1外六名原告都承包过土地，2013年左右原告要求承包草场，没有组织集体开会，一直没有确定。因1996年村里上电，上电收费时组织社员开会，上电时七名原告没有缴纳费用，研究确定二轮承包人口为133人，不包括本案七名原告，关某12001年迁到乌兰镇，属城镇户口，没有机动地，镇政府在出具处理意见时也向村里调查过情况。上述证人证言拟证明，1、二社没有机动集体草牧场；2、1997年二社草牧场分包人口基数为133人，不包括七名原告；3、除关某1外，其他六名原告享受除草牧场补贴外其他村民待遇；4、高某的证明认定事实清楚和开会内容一致；5、我们查明的事实属实。 被告鄂托克旗人民政府向本院提交证据：第一组证据：1、行政复议申请登记表；2、行政复议受理审签表；3、送达回证，拟证明鄂托克旗人民政府在关某1提出复议申请后依照行政复议法的规定如期登记并受理此案，后如期将结果送达双方。第二组证据：高某证明一份，拟证明在1997年二轮土地承包时没有关某1。第三组证据：1、2014年3月28日的会议决议；2、2019年4月27日大克泊尔村村委会出具的情况说明，拟证明会议决议形成是关某1父亲找村民逐户签字形成的。第四组证据：1、二社分草场协议；2、关某1一份的情况说明，拟证明二社分草场协议确定的人口为133人。第五组证据：1、户口迁移证；2、准入迁入证明；3、户口复印件；4、身份证复印件，拟证明关某1于2001年将户口迁入乌兰镇至今。第六组证据《大克泊尔村关于二社村民任某等请求解决草牧场承包经营权问题的处理意见》，拟证明大克泊尔村否认2014年3月28日的会议记录，二社草牧场分配的人数为133人。 原告向本院提交证据：第一组证据：1、户口迁移证、准予迁入证明；2、准生证，拟证明关某11994年在木凯淖尔镇大克泊尔出生并落户于此，为大克泊尔村民，2001年将户籍迁至乌兰镇。第二组证据：收费通知书，拟证明1998年6月25日户主关富才交纳计生事业费、民工建勤费等费用时登记人口为7人，《大克泊尔村关于二社村民任某等请求解决草牧场承包经营权问题的处理意见》中有关关富才户人口数5.5人不属实。第三组证据：《2014年3月28日大克泊尔村二社村民代表会决议》，拟证明大克泊尔村二社在2014年3月28日已经通过召开村民代表大会对关某1的承包经营权问题予以解决，同意给其补草场，该会议参加人员为大克泊尔村二社36户代表，决议也经除高某以外的其他人员同意，符合《村民委员会组织法》第二十二条之规定（过半数通过），故该决议合法有效。第四组证据：1、户主为关树振、杨某、王某2、郝某1农村土地承包经营权证4本；2、任某、李某、杨某、王某3、王某2、郝某1户籍证明6份，拟证明4本土地承包经营权证发包方是大克泊村，承包方为上述四户包括本案七名原告，承包期限为1998年到2028年，证明本案七原告参与了大克泊村的第二轮草牧场承包，享有承包经营权。第五组证据：刘娥则、任喜和出具的证明4页，拟证明王某2、任某的草牧场由任喜和管理经营，并以义工的形式抵顶部分上电费，刘娥则代王某2交纳108元的上电费。 经庭审质证，七原告对被告鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府所举第一组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据是高某、吕某单方面写的一个证明，与事实不符。对第二组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据中16户是会后补签，有26户是当场签的，对会议记录无效的证明目的不予认可。对第三组证据中《二社分草场协议》真实性、合法性、证明目的无异议，对《关于关某11人情况说明》真实性、合法性、关联性均不予认可，村委会在分草场协议会后，在派出所调取关某12001年户籍迁入证明后，由村委会添加的。对第四组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，对证明目的不予认可，原告不要求重新承包草牧场，而是要确认1997年家庭联产承包里包括关某1。对第五证据真实性、关联性均认可，合法性不予认可，对证明目的不予认可，该处理意见程序不合法，没有召开村民会议，该处理意见没有事实依据，剥夺了关某1的承包土地经营权。对第六组证据真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不认可，2001年关某1迁入乌兰镇，不影响其于1997年取得的承包经营权。对第七组证据真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。对第八组证据真实性认可，证明问题认可，但是与六原告的诉讼请求不冲突，证明了六原告为大克泊村的村民，应当享受草牧场补贴。被告鄂托克旗人民政府对被告鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府所举证据真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。原告对被告鄂托克旗人民政府所举第一组证据没有异议，对第二、三、四、五组证据与被告鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府所举证据的质证意见一致。被告鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府对被告鄂托克旗人民政府所举证据三性均认可，证明问题认可。被告鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府对原告所举第一组证据三性及证明目的均认可；对第二组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，这是缴费通知，不是交款单，不能证明交了7个人的费用，也不等于应该分得7个人的草牧场；对第三组证据真实性不认可，合法性不认可，证明目的不认可，与签字的人员吕某、乔某当庭核对不是其真实意思，不是一件事情。被告鄂托克旗人民政府对原告所举第一组证据三性及证明目的均认可；对第二组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该缴费通知与农业税的相关费用无关；对第三组证据真实性不认可，会议内容决议最后记载的“同意给以上四人补草牧场”系后来补写的，不是原书写人书写，与原书写人书写习惯不一样，对合法性不认可，未经会议表决通过，且该同意事项违反法律规定，证人明确表示该证据与草牧场分配无关。二被告对原告所举第四组证据真实性认可，证明问题不认可，经营权证是关于耕地的，和草牧场无关；对第五组证据三性均不认可，他们是亲属关系，证人没到庭，不符合证据规则。原告证人高某的证人证言1、对二社没有机动集体草牧场没有异议；2、对1997年二社草牧场分包人口基数为133人不认可，是2018年分草场协议确认的；3、对被告查明的事实属实不认可，与事实不符，1997分草场时关富才户口名下有7人，关某1是其中之一。原告对证人吕某的证人证言对关某11997年没有分得草牧场不认可，关某11994年出生并落户在大克泊尔村，已经在关富才名下分得草场，并交纳了相应的税费，与上电遗留问题无关，关某1家住的偏远没有上电。原告对证人乔某的证人证言关于2014年3月28日不是分配草场，不属实，应当按照会议记录内容为准。原告对证人证言因证人没有参与第一轮、第二轮草牧场承包，对证人证言真实性不认可，证明问题不认可。二被告对证人证言真实性、关联性、证明目的均认可。 本院对上述证据认证如下：被告鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府所举八组证据及证人高某的证言，相互之间能够印证，本院对其真实性予以认可，因上述证据均是对原告等人是否具有草牧场承包经营权的证明，而本案被告不具有对土地承包经营纠纷作出处理决定的职权，所以本院对上述证据不予认证。被告鄂托克旗人民政府所举第一组证据，原告及被告鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府均无异议，符合证据三性，本院予以采信；所举第二、三、四、五、六组证据，结合本案其他证据，本院对其真实性予以认可，因上述证据均是对原告等人是否具有草牧场承包经营权的证明，而本案被告不具有对土地承包经营纠纷作出处理决定的职权，所以本院对上述证据不予认证。七原告所举第一、二、三、四组证据，结合本案其他证据，本院对其真实性予以认可，因上述证据均是对原告等人是否具有草牧场承包经营权的证明，而本案被告不具有对土地承包经营纠纷作出处理决定的职权，所以本院对上述证据不予认证；对原告所举第五组证据，因证人未出庭作证，无法核实其真实性，本院不予采信。 经审理查明，原告关某11994年12月20日出生，落户鄂托克旗木凯淖尔镇大克泊尔村二社，2001年8月，关某1户口迁移至鄂托克旗乌兰镇；原告任某、李某、杨某、王某3、王某2、郝某1均系鄂托克旗木凯淖尔镇大克泊尔村二社社员。2013年至2017年，原告等人享受草牧场禁休牧补贴，2018年开始草牧场确权后原告等人未能享受该补贴，2018年11月27日，原告杨某、郝某1、王某2等5人去鄂托克旗信访局上访反映未能享受草牧场禁休牧补贴的情况，同日，鄂托克旗信访局将该信访事项转送木凯淖尔镇政府，要求按照信访条例办理。木凯淖尔镇政府要求大克泊尔村委会自行作出处理，2019年3月7日，木凯淖尔镇大克泊尔村委会作出《大克泊尔村关于二社村民任某等请求解决草牧场承包经营权问题的处理意见》，认定将杨某等9人纳入二社草牧场禁休牧补贴名单的做法无效，不予支持；对给关某1等4人补分草牧场的会议记录认定无效，不予支持；二社草牧场确权的最终人数为133人。2019年4月8日，鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府作出木政发［2019］17号《木凯淖尔镇人民政府关于大克泊尔村任某等二社村民请求解决草牧场承包经营权问题的处理决定》，同意大克泊尔村委会的处理意见；2019年4月18日，原告关某1不服，向被告鄂托克旗人民政府提出复议申请，2019年6月13日，鄂托克旗人民政府作出鄂复决字［2019］7号《行政复议决定书》，维持鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府作出的木政发［2019］17号《木凯淖尔镇人民政府关于大克泊尔村任某等二社村民请求解决草牧场承包经营权问题的处理决定》，于2019年6月17日送达原告关某1。 本院认为，本案原告关某1等七人诉求的本质是确认其在二轮土地承包时享有草牧场承包经营权，应享受草牧场禁休牧补贴，系发包方与承包方之间产生的纠纷，且被告鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府作出的处理决定中也是以草牧场承包经营权纠纷处理，属因土地承包经营发生的纠纷，并非取得土地承包经营权后发生的土地使用权争议；根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。本案被告鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府可以调解解决因土地承包经营发生的纠纷，在调解不成时，应告知当事人向农村土地承包仲裁机构申请仲裁或直接向人民法院起诉，不能直接作出处理决定，其作出处理决定的行为超出其职权范围；被告鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府在未收到原告等人提出的书面申请，不清楚原告等人诉求的情况下，自行按照土地使用权争议予以处理，且存在未按程序告知当事人有陈述、申辩等权利，作出处理决定未适用法律、法规，处理决定主文不符合规定等问题，严重违反法定程序，明显不当；综上，被告鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府作出的行政处理决定违反法定程序、超越职权、明显不当，依法应予以撤销。被告鄂托克旗人民政府在行政复议中未严格履行职责，对被告鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府无职权且违反法定程序作出的处理决定予以维持，不符合行政复议法的规定，应予撤销。第三人郝某2，关某2，关某3经本院合法传唤未到庭，不能阻碍人民法院对案件的审理和裁判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（四）、（六）项，第七十九条的规定，判决如下： 撤销被告鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府于2019年4月8日作出的《木凯淖尔镇人民政府关于大克泊尔村任某等二社村民请求解决草牧场承包经营权问题的处理决定》（木政发［2019］17号）及被告鄂托克旗人民政府于2019年6月13日作出的《行政复议决定书》（鄂复决字［2019］7号）。 案件受理费50元，由被告鄂托克旗木凯淖尔镇人民政府、被告鄂托克旗人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  王伟强 审 判 员  胡文静 人民陪审员  许海洋 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  牛开慧 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条第（三）项（三）违反法定程序的； 第七十条第（四）项（四）超越职权的； 第七十条第（六）项（六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。