河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初1015号原告：陈晨，男，1988年5月21日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：沈琦，河南金学苑律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：陈豪鑫，河南金学苑律师事务所律师，一般代理。被告：刘振亮，男，1962年7月14日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：刘梅，女，1978年1月20日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。二被告共同委托诉讼代理人：刘磊，河南胜威律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：方金雁，河南胜威律师事务所律师，特别授权。原告陈晨与被告刘振亮、刘梅追偿权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈晨的委托诉讼代理人沈琦、陈豪鑫，被告刘振亮、刘梅的共同委托诉讼代理人刘磊、方金雁到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告陈晨向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告向原告陈晨返还代垫保证金共计2279271.62元及对应资金占用期间的利息暂计204222.97元（利息按不同的代垫保证金计算：800000元代垫保证金的利息，从2017年10月13日计算；898755元代垫保证金的利息，从2017年11月27日起计算；580516.62元代垫保证金的利息，从2017年11月20日计算；均按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自上述三笔代垫保证金的起算日计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止，现暂计至起诉日2019年12月5日）；二、依法判令二被告支付原告律师费5万元；三、依法判令本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2017年1月11日,原告陈晨、案外人黄辉与被告刘振亮、刘梅签订《股权收购协议》,约定被告刘振亮将其持有的郑州银特电子技术有限公司（以下简称银特公司)90%的股权转让至原告陈晨,被告刘梅将其持有的银特公司10%的股权转让至案外人黄辉,转让金额共4600万元,由原告陈晨负责偿还银特公司六笔银行贷款,分别为:中国建设银行郑州郑花路支行(建行郑花路支行)900万元、1180万元、800万元、中牟村镇银行220万元、80万元、郑州银行200万元。协议还约定,银特公司就上述贷款在担保公司缴纳的保证金归二被告所有,原告陈晨或银特公司配合二被告向担保公司主张权利,退还保证金。如原告陈晨、案外人黄辉已经或者将来提供资金置换出二被告支付给担保公司的保证金,该置换资金属于原告陈晨无息贷给二被告的借款。上述协议签订后,原告陈晨依约向被告支付股权转让款并完成银特公司的股权转让工商变更登记,并于2016年10月11日向被告刘梅转账300万元用于归还中牟村镇银行两笔贷款共300万元,于2017年6月23日向被告刘梅转账200万元用于归还郑州银行贷款200万元。建行郑花路支行800万元贷款于2016年8月10日到期后,经被告刘振亮融资已归还完毕,并由原告陈晨向刘梅支付融资利息11.9万元、担保公司保证金80万元及担保费24万元合计115.9万元,该笔贷款已续贷至银特公司并已放款。该笔贷款中,被告至今未向原告陈晨支付代垫保证金80万元。建行郑花路支行900万元贷款于2016年12月16日到期,由原告陈晨于2016年12月15日向被告刘梅转账900万元用于归还贷款并续贷至银特公司,被告刘梅扣除该笔贷款担保公司保证金135万、担保费27万及预支利息88万元后,又将剩余续贷资金共计650万元分三次转账至陈晨;续贷资金900万元到期后,银行将5%保证金451245元在贷款本金中直接抵扣,原告陈晨于2017年11月27日向被告刘梅转账8554万元用于偿还抵扣后剩余续贷资金,并不在办理续贷该笔贷款中,被告至今未向原告陈晨支付代垫保证金898755元。建行郑花路支行1180万元于2017年4月20日到期后,经被告刘振亮融资220万元及由原告陈晨向刘梅支付960万元用于归还贷款并续贷放款1170万元至银特公司,被告刘梅扣除220万元融资款、融资利息12.7万元及担保公司保证金117万元后,又将剩余续贷资金共计820.3万元转账至陈晨;续贷资金1170万元到期后,银行将5%保证金589483.38元在贷款本金中直接抵扣,原告陈晨于2017年11月20日向被告刘梅转账1117万元用于偿还抵扣后剩余续贷资金,并不再办理续贷。该笔贷款中,被告至今未向原告陈晨支付代垫保证580516.62元。上述三笔代垫保证金合计2279271.62元,经原告多次向被告要求返还未果,根据《股权收购协议》第十条的约定,贵院具有管辖权,为维护原告自身合法权益,特向贵院起诉。被告刘振亮、刘梅辩称，一、原告陈晨个人作为追索保证金纠纷一案的诉讼主体不适格，应当驳回其起诉。本案涉诉的保证金系银特公司为向中国建设银行郑花路支行贷款，向河南健达投资担保有限公司和河南兴业担保有限公司缴纳的担保保证金，原告陈晨作为银特公司的法人代表和受让股东，向刘梅个人账户转款，安排刘梅经办银行续贷事宜，履行的是公司职务行为，不是原告陈晨为个人贷款向刘梅转款。即便是追索支付给担保公司的保证金，追索主体也应为银特公司。二、原告要求被告返还代垫保证金共计2279271.62元，缺乏基本事实根据。被告与原告之间并无垫付担保公司保证金的合意，贷款主体是银特公司，其自愿支付给担保公司的保证金。根据《股权收购协议之补充协议》第二条的规定，原告在已经成为银特公司的实际控制人、股权收购协议已生效的情况下，出于自身经营需要，继续使用银行贷款，支付保证金是其必须履行的义务。三、原告要求被告返还代垫保证金共计2279271.62元，缺乏法律依据。原告在诉状中自认，每次通过银行转账给刘梅的款项，包括担保公司的保证金、担保费等，原告作为银特公司的股东，代表银特公司委派刘梅办理公司的贷款业务，根据相关法律规定，结合原告的诉讼请求及诉请内容来看，保证金只在原告、银特公司及担保公司之间流转，不存在被告自己得利的情形，故不存在返还的法定情形，四、二被告不负有向原告返还保证金的义务，原告应当向银特公司或收取保证金的担保公司追索。担保公司收取银特公司保证金的相关凭证，被告已经全部移交给了原告。针对原告自认的“银行直接折扣担保公司保证金”这一事实，说明原告认可退还保证金的主体是担保公司。截止到原告起诉，担保公司目前应退给银特公司的保证金，应由原告举证，退还保证金的数额只有原告非常的清楚，其不能在已收到或部分收到保证金的情况下再向二被告索要。担保公司退还保证金也应是退还到银特公司账户，原告提起本案诉讼，刻意回避被告刘梅是受原告委派办理续贷的事实，造成原告和被告之间个人资金往来的行为假象。五、原告要求被告支付资金占用期间的利息，因被告并没有收到担保公司退还的保证金，也不存在占用资金的事实，支付占用资金期间的利息更无从谈起，故原告要求支付资金占用期间利息的诉求无事实和法律依据，应予以驳回。六、原告诉请被告支付律师费5万元，因原告与被告之间没有关于律师费承担的约定，故缺乏事实根据和法律依据，应予以驳回。七、若按原告起诉状中所说，“该置换资金属于原告陈晨无息贷给二被告的借款”，原告诉请的是返还代垫保证金，而事实理由中所称的是无息贷款，非同一法律关系。若原告诉请的保证金就是事实理由中所称的置换资金，根据股权收购协议第三条第三款的约定，该置换资金属于原告无息贷给被告的借款，在担保公司退还保证金后，双方办理冲抵手续，则本案中原告没有证据证明担保公司已经将收取的担保保证金退还给被告，故其诉请没有依据。综上，二被告认为，原告明知协议约定担保公司的保证金由其承担，也明知担保公司已收取银特公司保证金、担保费，并已为银特公司银行贷款提供担保，且在银特公司变更法人后已收到担保公司返还的1040728.38元保证金情况下，在时隔两年之久，却以“代垫保证金”为由，向被告主张返还，明显是虚假诉讼，被告保留向原告追究法律责任的权利。为此，恳请法庭查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求！经审理查明，2017年1月11日，原告陈晨作为丙方、被告刘振亮作为甲方，被告刘梅作为乙方，案外人黄辉作为丁方及案外人郑州银特公司技术有限公司（以下简称银特公司）签订《股权收购协议》，约定刘振亮向陈晨转让其持有的银特公司90%的股权，刘梅向黄辉转让其持有的银特公司10%的股权。此次转让金额总计4600万元，由原告陈晨负责偿还银特公司六笔银行贷款，分别为中国建设银行郑州郑花路支行800万元、900万元、1180万元，中牟村镇银行220万元、80万元，郑州银行200万元。截至本协议签订之日，原告已偿还了中牟村镇银行两笔贷款共300万元，原告将于2017年6月23日前偿还郑州银行200万元贷款，三笔建设银行贷款至上表所列到期日办理续贷手续后，利息由原告及黄辉承担，如未续贷，由原告及黄辉偿还贷款。银特公司就上述贷款在担保公司交纳的保证金所有权属于二被告所有，原告或银特公司配合二被告向担保公司主张权利，退还保证金，如原告、黄辉已经或将来提供资金置换出二被告支付给担保公司的保证金，该置换资金属于原告无息贷给二被告的借款，担保公司退还保证金后，双方办理冲抵手续。同日，上述四方签订《股权收购协议之补充协议》一份，约定根据实际支付工作的需要，原告承担并负责偿还的银特公司负债，以及需要支付的担保公司保证金、担保费、银行利息，均按照二被告的指定，支付至刘梅的账户，再由刘梅支付给银行和担保公司。银特公司在中牟村镇银行及郑州银行的三笔贷款到期后，原告均按期偿还该贷款，原、被告双方对此均无争议。银特公司在中国建设银行郑州郑花路支行的三笔贷款（800万元、900万元、1180万元）到期后，均又办理续贷手续。2017年11月28日，原、被告及案外人黄辉、银特公司签署的《付款清单》显示，2016年9月5日，原告向刘梅付款115.9万元，付款事由为由河南兴业担保有限公司担保的建设银行郑花路支行800万元贷款的保证金80万元和担保费24万元，备注栏载明由刘振亮融资归还了该笔800万元贷款，陈晨承担融资利息11.9万元，以上三项合计115.9万元（80万元+24万元+11.9万元），该笔800万元贷款已办理续贷手续并已放款。2016年12月15日，陈晨向刘梅付款900万元，付款事由为归还建行900万元贷款，已办理续贷业务，备注栏载明该笔贷款15%的保证金共计135万元，3%担保费27万元，合计金额162万元。2017年4月18日，陈晨向刘梅付款960万元，付款事由为归还建行1180万元贷款，备注栏载明建行1180万元贷款到期，刘振亮融资220万元，陈晨承担34天利息12.7万元，放款金额1170万元（1170万元-220万元融资-融资利息12.7万元-10%保证金11万元=820.3万元，已转回）。另查明，2017年6月28日，银特公司的法人由刘振亮变更为陈晨，投资人、高级管理人员均由刘振亮、刘梅变更为陈晨、刘梅。2017年12月11日，银特公司的投资人、高级管理人员由陈晨、刘梅变更为陈晨、黄辉。庭审中，二被告称其并未收到保证金2279271.62元。以上事实有《股权收购协议》、《股权收购协议之补充协议》、《付款清单》、银行转账凭证、企业信用信息公示报告及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己主张的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果本案中，原、被告及案外人黄辉、银特公司共同签订的《股权收购协议》，明确约定就涉案贷款在担保公司交纳的保证金所有权属于二被告所有，如原告、案外人黄辉已经或将来提供资金置换出二被告支付给担保公司的保证金，该置换资金属于原告无息贷款给二被告的借款，担保公司退还保证金后，双方办理冲抵手续。原告提交的证据无法证明其已将保证金置换出来，且亦未提供证据证明二被告收到了担保公司退还的保证金，故原告诉请二被告向其返还代垫保证金共计2279271.62元及对应资金占用期间的利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告诉请二被告支付原告律师费5万元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告陈晨的诉讼请求。案件受理费27068元、保全费5000元，共计32068元，由原告陈晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 高 山二〇二〇年四月二十六日书记员 李真真