湖南省永兴县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1023民初2644号原告：廖诗龙，男，1945年9月4日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：欧阳增铁，湖南福城律师事务所律师。被告：永兴县公路建设养护中心，住所地：湖南省永兴县便江街道滨河路140号。负责人：吕乐群，系该中心主任。被告：永兴县交通建设投资有限责任公司，住所地：湖南省永兴县便江街道永兴大道491号。法定代表人：吴晋中，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈德军，湖南尚友律师事务所律师。被告：湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司，住所地：湖南省郴州市北湖区燕泉北路32号9幢。法定代表人：程鹏辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李启华，湖南星河律师事务所律师。被告：郴州正强投资有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区香雪路89号香雪公馆120A29号房。法定代表人：曹正强，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：裴弘，湖南湘正律师事务所律师。特别代理。原告廖诗龙与被告永兴县公路建设养护中心、永兴县交通建设投资有限责任公司（以下简称永兴交投公司）、湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司（以下简称郴州路桥公司）、郴州正强投资有限公司（以下简称郴州正强公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告廖诗龙于2020年5月18日向本院提出对房屋倒塌原因进行司法鉴定，因被告方未提交案涉公路工程施工资料，司法鉴定无法进行。因案情复杂，本院依法于2020年2月28日转为普通程序，由审判员马益坤担任审判长，与人民陪审员曹青松、李友义组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖诗龙及其委托诉讼代理人欧阳增铁，被告永兴交投公司的委托诉讼代理人陈德军，被告郴州路桥公司的委托诉讼代理人李启华，被告郴州正强公司的委托诉讼代理人裴弘到庭参加诉讼。被告永兴县公路建设养护中心经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖诗龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告赔偿因公路改、扩工程施工造成的财产损失308000元及因维权所花费用36000元，合计344000元；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2014年8月至2016年9月期间，被告组织S213资兴至青界山（永兴段）公路改、扩建工程建设，因施工和征拆的房屋砖瓦、泥土等废料长期堆积在原告的房屋旁边（至今未清理），堵塞了原告房屋的排水沟，雨水无法排除，房屋遭日久浸泡，于2015年7月倒塌一角。被告组织公路改、扩建施工时，在原路面基础上提升了高度，不但填平了原公路已有水沟，而且改、扩的公路两边未修建排水沟等排水防洪设施，每逢下雨，公路积水由上直接流向和冲刷原告房屋。2016年3月春雨季时，在洪水冲刷下，原告房屋全部倒塌。原告房屋建筑面积308平方米，给原告造成经济损失308000元（包括被压坏的财产损失）。为了维护原告合法权益，原告曾多次向省、市、县人民政府及相关部门反映、汇报被告侵权的相关情况和要求被告排除侵害，赔偿损失，上访维权所花费用达36000元。被告永兴交投公司辩称，经原S213项目建设指挥部核实，原告祖屋距改扩建的青资公路8米左右，造成其祖屋倒塌的原因是该祖屋是用土砖建造房屋，且很久无人居住，无人管护维修，没有门窗，房屋严重漏水，从而引起倒塌，并不是青资公路改扩建所造成的。原告提交的报告虽加盖了村委会的公章，但并无村委会负责人签字，群众签名有许多笔迹相同，且并不能证明房屋倒塌与改扩建青资公路有直接因果关系。永兴交投公司与郴州路桥公司签订的施工合同约定，永兴交投公司对在施工过程中造成的侵权损害不承担任何赔偿责任。根据《合同法》规定，因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身财产损害的，由承包人承担损害赔偿责任。综上所述，原告没有证据和理由要求永兴交投公司对其祖屋倒塌承担侵权赔偿责任，依法应驳回原告对永兴交投公司的诉讼请求。被告郴州路桥公司辩称，一、原告未提供证据证实谁是侵权人，损害原因及损失金额。清除房屋拆迁的砖瓦泥土不是郴州路桥公司的责任和义务，是否清除与郴州路桥公司没有关联，因为郴州路桥公司没有拆迁的义务。原告以时隔五、六年后堆积的泥土照片不能证明施工时的泥土堆积在原告的房屋旁，现在堆积的泥土也可能是案涉房屋倒塌的砖瓦泥土。房屋旁堆放的砖瓦泥土与2015年7月房屋倒塌一角两者之间不具有关联性，因为原告房屋周边的状况、房屋本身的质量及状况均无证据证实。二、Ｓ213资兴至青界山（永兴段）公路改、扩建时是否在原公路路基上提升高度是设计单位的权利和义务，是否设计排水沟也是设计单位的权利和义务，和施工单位无关，更与郴州路桥公司无关。改扩建公路路基高于××路路××路排水沟的设计与原告房屋倒塌是否具有关联性、原因力比例均无证据证实。原告的房屋是否在2016年3月因洪水冲刷而倒塌没有证据证实，且如果系因洪水冲刷，属于天气原因，不可归责于当事人。原告不能证实其房屋倒塌前的质量状况，是否存在因其本人未修缮导致损失扩大的情况。三、永兴县人民政府Ｓ213项目公路建设指挥部2016年6月6日对原告请求赔偿的报告回复中说明经指挥部组织有关部门现场核查，其祖屋离公路改建Ｓ213线有8米远，不属于征拆范围，其祖屋属土砖房，很久没有人居住，无人管护维修，房屋严重漏水引起倒塌，其祖屋四周根本没有积水现象。原告称其房屋经济损失308000元没有事实和法律依据。原告诉称上访费用36000元没有事实和法律依据，且也不属于房屋损失。综上所述，请求依法驳回原告对郴州路桥公司的全部诉讼请求。被告郴州正强公司辩称，郴州正强公司是应永兴县人民政府就S213公路改建项目（BT项目）的招标，成为S213公路改建项目的投资商，后S213项目改为融资贷建，郴州正强公司为融资贷建提供融资服务。郴州正强公司作为S213公路改建项目的投资商，与郴州路桥公司组成联合体参与项目建设。郴州正强公司与郴州路桥公司是严格按照图纸施工，且项目有专门的设计单位和监理单位。原告诉称其房屋倒塌是因为拆迁的房屋砖瓦、泥土等堆积堵塞了房屋排水沟，雨水无法排除所致，但案涉项目的拆迁不是郴州正强公司的工作范围，拆迁房屋的具体行为不是郴州正强公司的工作。原告提交的《关于请求解决因改扩青资公路损毁我祖屋赔偿一事的报告回复如下》的证据中已经注明，经指挥部组织有关方面会同鲤鱼塘镇政府等现场核查，原告祖屋距离公路改建红线8米，不属于征拆范围；其祖屋是土砖房，很久没有人居住，无人管护维修，瓦筋树已经腐烂，没有门窗，房屋严重漏水引起倒塌；祖屋四周没有积水现象，故原告祖屋倒塌与公路改建无因果关系，与郴州正强公司毫无关系。综上所述，请求依法驳回原告对郴州正强公司的诉讼请求。被告永兴县公路建设养护中心未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对原告提交的证据1（原告身份证）、证据2（集体土地建设用地使用权证）无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3（永兴县委办文件）、证据8（施工合同）的真实性本院予以采信；证据4（请求赔偿的报告）系原告单方陈述，其实际情况、原因及损失结合其他证据予以综合阐述；证据5（现场照片）仅能证实房屋的现状；证据6（来访事项告知单）仅能证实原告就房屋倒塌事宜向各级部门反映的事实；证据7（项目建设指挥部批复）可以证实案涉房屋并非S213改建工程征拆范围；证据9（价格评估结论报告书）系原告长沙天时价格评估事务所有限公司评估，该评估机构及其鉴定估价师、注册价格鉴证师均具备相应的资质，对廖诗龙房屋损失的评估，程序合法，依据较为充分，其出具的资产评估结论具有证明效力；被告对该资产评估报告提出异议，但未提交充分证据证实自己的主张，亦未申请重新鉴定，故本院对评估结论报告书予以采信；证据10（鲤鱼塘镇政府文件），该答复是经永兴县鲤鱼塘镇人民政府与S213指挥部、项目部现场核实后作出的结论，对其中涉及到的对排水沟予以疏通的说明予以采信。被告郴州路桥公司提交的证据1（合作协议）、证据2（中标通知书）、证据3（项目合同解除函）、证据4（补充协议）、证据5（情况说明）、证据6（永兴县县委常委会议纪要）、证据7（S213线施工合作协议）的真实性本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月28日，永兴交投公司（发包人／建设方）与郴州路桥公司（承包人／施工单位）就S213资兴至永兴青界山公路（永兴段）工程签订《施工合同书》，合同约定，标段全场为31.553公里，公路等级为二级公路，设计时速为60公里／小时，路基宽度12米，沥青混凝土路面，内容包含路基路面工程施工、桥涵工程施工、交通安全设施工程施工、绿化工程施工等；签约合同价159651060元，工期为730日历天。案涉公路工程于2016年12月29日竣工验收。廖诗龙所有的永兴县鲤鱼塘镇洪波村一组房屋位于S213公里西侧8米左右，现原告以S213资兴至永兴青界山公路（永兴段）工程施工时堆积废料堵塞房屋排水沟，房屋长期浸泡导致于2016年3月被洪水冲刷倒塌为由向本院提起诉讼，要求判其所请。另查明：1、廖诗龙于2017年4月19日向本院提起财产损害赔偿诉讼，后于2019年6月13日申请撤诉。2、2019年10月21日，经廖诗龙委托，长沙天时价格评估事务所有限公司评估，案涉房屋的重建价格为260773元。3、2012年12月7日，郴州路桥公司（甲方）与郴州汇源投资有限公司（乙方）就S213资兴至永兴青界山（永兴段）公路双方组成联合体合作投标、施工事宜签订《合作协议书》。2013年12月30日，郴州路桥公司（甲方）与郴州汇源投资有限公司（乙方）、郴州正强公司（丙方）、郴州汇源中小企业信用担保有限公司签订《补充协议》，协议载明：鉴于2012年12月7日经甲方与乙方签订的S213线资兴至永兴青界山公路（永兴段）合作投标施工《合作协议书》，现因2013年11月18日丙方收购乙方公司，乙方公司更名为丙方，达成补充条款。协议约定：《合作协议书》中约定的乙方的权利和义务全部转移给丙方，由丙方继续履行。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，本案争议的焦点是：1、案涉房屋的倒塌与S213资兴至永兴青界山（永兴段）公路工程施工是否存在因果关系；2、原因力大小及赔偿责任的划分；3、廖诗龙损失的计算。阐述如下：一、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。构成侵权责任应具备违法行为、损害事实、因果关系和主观过错等要件。本案中，廖诗龙所有的农村住宅房屋已经倒塌，存在客观的损害事实，但该损害事实与S213资兴至永兴青界山（永兴段）公路工程施工是否存在因果关系，廖诗龙没有提供证据予以证实，为此，廖诗龙于2017年4月19日起诉的（2017）湘1023民初1027号财产损害赔偿纠纷一案中及在本案审理过程中均向本院提出对房屋倒塌原因进行司法鉴定，因鉴定机构要求提供案涉公路工程施工资料，被告方之间相互推诿，直至第二次开庭前均未提交相关资料，导致鉴定无法进行、房屋倒塌原因无法查明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，因案涉公路工程施工资料系由被告方制作保管，故被告方应承担举证不能的法律后果。鉴于永兴县鲤鱼塘镇人民政府与S213指挥部、项目部现场核实后于2016年4月6日出具的《关于廖诗龙同志信访事项处理情况答复意见书》调查处理结论中载明：路两边排水沟指挥部、项目部已作了安排，并签复近期疏通。故本院据此推定S213资兴至永兴青界山（永兴段）公路工程施工管理不善与廖诗龙房屋损害具有因果关系。二、关于原因力大小及赔偿责任的划分问题。本案中，郴州路桥公司与郴州汇源投资有限公司虽于2012年12月7日达成组成联合体合作投标S213资兴至永兴青界山（永兴段）公路的合作协议，嗣后又于2013年12月30日协商同意郴州汇源投资有限公司的权利义务转移给郴州正强公司，由郴州正强公司继续履行，但郴州汇源投资有限公司及郴州正强公司均不具有相应资质，其关于实行联合共同承包的约定违反法律禁止性规定。郴州路桥公司作为案涉项目的中标单位、施工单位，其将工程转包给郴州正强公司，而郴州正强公司并不具备案涉工程相应资质条件，该转包行为为法律禁止行为，故郴州路桥公司存在过错，且其在转包后亦未做好监督管理工作，故其应对廖诗龙的损失承担一定的责任；郴州正强公司作为案涉项目的实际施工单位，在建设施工过程中有义务确保案涉公路工程排水沟的畅通，其在施工过程中措施不到位与廖诗龙房屋受损存在直接的因果关系，应对廖诗龙的损失承担相应责任。当然，案涉房屋系土砖房，年久失修，廖诗龙并未居住，房屋本身亦存在严重隐患。本院综合考虑各方的侵权行为、主观过错、侵权行为与损害后果之间因果关系的原因力大小等多种因素，确定由郴州路桥公司承担10％的赔偿责任，郴州正强公司承担20％的赔偿责任。三、关于廖诗龙损失的计算问题。本案中，经长沙天时价格评估事务所有限公司评估，廖诗龙所有案涉房屋的重建价格为260773元，故郴州路桥公司应赔偿26077.3元（260773元×10％），郴州正强公司应赔偿52154.6元（260773元×20％）。原告要求被告赔偿因维权所花费用，本院认为，该费用并非房屋倒塌造成的直接损失，且亦无证据证实，故本院不予支持，应予以驳回。案涉公路工程项目并非在交付永兴县公路建设养护中心后因维护不到位造成廖诗龙房屋损害，故原告要求永兴县公路养护中心承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持，应予以驳回。永兴交投公司依法按照招投标程序将案涉项目发包给具有相应资质的郴州路桥公司，并未有证据证实永兴交投公司对廖诗龙房屋的损害后果存在违法行为，故原告要求永兴交投公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司向原告廖诗龙赔偿房屋损失26077.3元，限本判决生效之日起十日内支付清；二、被告郴州正强投资有限公司向原告廖诗龙赔偿房屋损失52154.6元，限本判决生效之日起十日内支付清；三、驳回原告廖诗龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6460元，由被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司负担580元，由被告郴州正强投资有限公司负担1176元，由原告廖诗龙负担4704元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  马益坤人民陪审员  曹青松人民陪审员  李友义二〇二〇年十一月二十三日法官助理邓翔凯书记员许李振附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。