上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初19615号原告：浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：钱金波，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘永涛，北京恒都(上海)律师事务所律师。被告：罗玉霞，女，汉族，1986年1月20日出生，住广西贺州市。委托诉讼代理人：张云良，四川德卓律师事务所律师。原告浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司(以下简称红蜻蜓公司)与被告罗玉霞、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。红蜻蜓公司的委托诉讼代理人刘永涛、罗玉霞的委托诉讼代理人张云良、寻梦公司的委托诉讼代理人王若鹏到庭参加诉讼。庭审后，红蜻蜓公司申请撤回了对寻梦公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。红蜻蜓公司向本院提出诉讼请求，请求判令罗玉霞：1.停止侵害红蜻蜓公司商标权及不正当竞争的行为；2.赔偿红蜻蜓公司经济损失及为制止侵权支付的合理费用336,000元(其中公证费1,800元、律师费5,000元)；3.在拼多多APP上自营网店之醒目位置发布道歉声明十五日，消除影响，道歉声明内容由法院审核。庭审后,红蜻蜓公司不再主张罗玉霞的行为构成不正当竞争，变更诉请1为停止侵害红蜻蜓公司商标权的行为；同时，撤回诉请3的主张。事实和理由：红蜻蜓公司系第905213号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标的专用权人。其中，第905213号为驰名商标。罗玉霞在拼多多APP开设名为“香港红蜻蜓”的网店，公开销售侵权产品，严重侵害了红蜻蜓公司的合法权益。上述行为侵害了红蜻蜓公司的合法权益，故诉至法院，望判如所请。罗玉霞辩称，其使用的“香港红蜻蜓”名称和店铺名称前的标识与红蜻蜓公司的商标存在明显区别，其销售的产品上也没有标注红蜻蜓公司的商标，故不构成侵权；红蜻蜓公司没有提供其经济损失的证据，要求的赔偿金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年11月28日，第905213号“”商标经国家工商行政管理总局商标局(以下简称“商标局”)核准注册，核定使用商品为第25类“皮鞋”，后经转让并续展，红蜻蜓公司成为该商标的权利人，有效期限至2026年11月27日。2006年6月7日，第XXXXXXX号“红蜻蜓”商标经商标局核准注册，核定使用商品为第25类“服装；鞋(脚上的穿着物)”等，后经转让并续展，红蜻蜓公司成为该商标的权利人，有效期经续展至2026年6月6日。2013年11月28日，第XXXXXXX号“”商标经商标局核准注册，核定使用商品为第25类“服装、鞋”等，注册人为红蜻蜓公司，有效期限至2023年11月27日。国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字﹝2008﹞第00763号异议复审裁定书认定第905213号商标为驰名商标。罗玉霞在拼多多网络交易平台开设了名为“香港红蜻蜓”的店铺，店铺头像为“”。2018年10月22日，上述店铺出售有名称为“【新品】RD红蜻蜓2018新款黑色职业高跟鞋女细跟工作鞋尖头单鞋女”的商品，页面显示“已拼8,500件”，销售金额65元。该链接下出售的女鞋鞋垫处标有“DAPHDR”字样，没有其他商标标识，红蜻蜓公司陈述，该商品非其生产。2019年3月12日，拼多多网络交易平台已将涉案商品禁售。寻梦公司提交的情况说明载明涉案商品ID的销售数量共计8,716件，销售金额573,074.29元；退款成功的订单数量为186件，金额12,150.6元。红蜻蜓公司为本案诉讼支出公证费1,800元，其另主张支出律师费5,000元，但未提供相应票据。本院认为，被控侵权行为已于《中华人民共和国商标法》(2019修正)施行前停止，故本案纠纷应适用2013年修订的商标法。红蜻蜓公司系涉案商标的商标权人，上述商标均在有效期内，故红蜻蜓公司享有的注册商标专用权受法律保护。根据商标法规定，商标的使用包括将商标用于商品、商品包装等，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，罗玉霞在其店铺名称中使用“香港红蜻蜓”字样，在店铺头像中使用“”标识，在商品名称中使用“RD红蜻蜓”字样，均起到了识别商品来源的作用，构成商标性使用。未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，罗玉霞的店铺中展示的女鞋与涉案三个权利商标核定使用的鞋类商品构成相同商品。店铺名称“香港红蜻蜓”中“香港”系地名，“红蜻蜓”为该名称的主要识别部分，与第905213号商标文字部分相同，与第XXXXXXX号商标文字相同，易使相关公众对该商品的来源产生误认，故与上述两商标构成近似；同理，商品名称中使用“RD红蜻蜓”亦与上述两商标构成近似。店铺头像使用的标识系由红蜻蜓文字、英文加蜻蜓图形组成的标识，与第905213号商标相比，文字部分相同、图形均为蜻蜓；与第XXXXXXX号商标相比，文字相同；与第XXXXXXX号商标相比，英文部分相同、蜻蜓图形相同，整体相比，该标识与涉案三权利商标差别不明显，易使相关公众对该商品的来源产生误认，故构成商标近似。综上，罗玉霞所使用的标识侵犯了红蜻蜓公司对涉案权利商标所享有的注册商标专用权，应承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于停止侵权，虽然红蜻蜓公司已确认涉案商品已禁售，但关于涉案店铺名称及头像的使用情况被告方未提交证据证明，故仍应承担停止侵权的责任。对于红蜻蜓公司主张的经济损失，因其未提供证据证明其因侵权行为所受到的损失或因罗玉霞侵权行为所获得的利益，本院将综合考虑涉案商标知名度、罗玉霞的主观过错程度、侵权行为类型、侵权商品销售数量及合理利润等因素酌定赔偿数额。对于维权开支，红蜻蜓公司虽仅就公证费用举证，但确已聘请律师，故本院将根据合理性、必要性原则予以考虑。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》(2013年)第五十七条第二项，第六十三条第一款、第三款,《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项、第二款规定，判决如下：一、罗玉霞于判决生效之日起立即停止对浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司所享有的第905213号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标专用权的侵害；二、罗玉霞于判决生效之日起十日内赔偿浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司经济损失及合理费用共计120,000元三、驳回浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,340元，由浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司负担2,038元，罗玉霞负担4,302元。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  俞海苓人民陪审员  李桂琴人民陪审员  陈卫国二〇二〇年六月三日书 记 员  邓怡秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）赔偿损失；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。