云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0324民初1111号原告：中国农业发展银行罗平县支行（以下简称农发行罗平县支行），住所地：罗平县罗雄镇云贵路**。负责人：黄**，行长。委托诉讼代理人：车柄泉、李育庆，云南天志律师事务所律师，一般授权代理。被告：罗平县协和粮油贸易有限公司（以下简称协和粮贸公司），住，住所地：罗平县钟山乡/div>法定代表人：翁建雄，总经理。委托诉讼代理人：解道香，云南素诚律师事务所律师，一般授权代理。被告：翁建雄，男，1973年10月23日出生，汉族，家住罗平县。被告：罗平县崛腾粮油贸易有限公司（以下简称崛腾粮贸公司），住，住所地：罗平县板桥镇石家巷**/div>法定代表人：袁亚峰，总经理。第三人：云南龙逸房地产开发有限公司（以下简称龙逸房地产公司），住所，住所地：昆明市世纪广场金源国际商务中心****div>法定代表人：刘水坤，总经理。委托诉讼代理人：赵静，女，1991年4月5日出生汉族，家住陆良县，系第三人公司员工，一般授权代理。委托诉讼代理人：谢志邦，男，1994年8月8日书生，汉族，家住马龙县，系第三人公司员工，一般授权代理。原告中国农业发展银行罗平县支行与被告罗平县协和粮油贸易有限公司、罗平县崛腾粮油贸易有限公司、翁建雄金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业发展银行罗平县支行行长黄**、委托诉讼代理人李育庆、车柄泉，被告罗平县协和粮油贸易有限公司法定代表人翁建雄、委托诉讼代理人解道香，罗平县崛腾粮油贸易有限公司法定代表人袁亚峰，被告翁建雄，第三人云南龙逸房地产开发有限公司委托诉讼代理人赵静、谢志邦到庭参加诉讼。本案因属于系列案件，经本院院长批准后延长审限6个月，本案现已审理终结。原告农发行罗平县支行向本院提出诉讼请求：一、判决由被告协和粮贸公司偿还原告逾期贷款本金1670000.00元，并偿付原告自2011年5月14日起至实际给付之日止期间内，以合同约定罚息复利利率为标准计算的罚息复利（逾期利息及复利暂计至2019年3月20日，为1456335.99元）。二、由原告对被告协和贸易公司提供的位于罗平县房屋共计1521.5㎡的房屋（房屋所有权证号：罗房权证钟山乡字第**、第××号），他项权证号为：罗房钟山他字第（09）070号房屋他项权证书行使抵押权并就该抵押财产折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿。三、由被告翁建雄、崛腾粮贸公司对被告协和粮贸公司的上述债务承担连带清偿责任。四、案件受理费、律师费等实现债权的费用由三被告承担。事实和理由：2009年5月14日，罗平县协和粮油贸易有限公司与中国农业发展银行罗平县支行签订了一份编号为53032400114190320090007号《流动资金借款合同》，约定由协和贸易公司向农发行罗平县支行借款人民币4000000元，借款期限为12个月（自2009年5月14日起至2010年5月13日止），借款利率为年利率5.31%，逾期借款的罚息利率为合同月的借款利率水平上加收30%。在合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期或借款人未按本合同约定用途适用借款时，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利。借款按月结息，结息日为每月的20日。同日，农发行罗平县支行按约向协和贸易公司提供借款人民币4000000元。2009年5月14日，农发行罗平县支行与协和贸易公司签订一份编号为Ｄ53032400114190320090007号的《抵押合同》，约定由协和贸易公司以其罗房房权证钟山乡字第**、××号《房屋所有权证》项下坐落于罗平县钟山乡清水河村面积为1521.57㎡的房地产，为编号53032400114190320090007号《流动资金借款合同》项下协和贸易公司的债务提供抵押担保。同日，办理不动产抵押登记手续并取得罗房钟山他字第（09）070号房屋他项权证书。2010年3月19日，农发行罗平县支行与翁建雄签订了一份《保证合同》，约定由翁建雄为协和贸易公司的借款提供连带责任保证。2010年5月13日，协和贸易公司与农发行罗平县支行签订了《借款展期协议》，展期期限为2010年5月14日起至2011年5月13日止。同时，罗平县崛腾粮油贸易有限公司作为借款人协和贸易公司的担保人，对借款和项下的借款承担抵押担保责任。2010年5月13日，农发行罗平县支行与协和贸易公司签订《抵押合同》，约定由协和贸易公司以上述抵押财产编号为53032400114190320090007号《流动资金借款合同》项下协和粮贸公司的400万元借款提供抵押担保。2010年5月13日，农发行罗平县支行与翁建雄签订一份《保证合同》，约定由翁建雄为《借款展期协议》项下协和贸易公司的义务提供连带责任保证。原告认为，原被告签订的《流动资金借款合同》及《借款展期协议》、《抵押合同》、《保证合同》，内容不违反法律、行政法规的效力强制性规定，也不违背公序良俗是合法有效的，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同时，编号为D53032400114190320090007号的《抵押合同》及编号为D53032401-2010年（展）字0006号的《抵押合同》项下的财产已经办理了抵押权登记，根据《物权法》第九条及第一百八十八条之规定抵押权自登记时设立。该笔债务已于2011年5月13日到期，期间农发行罗平县支行多次催要，但借款人及担保人并未履行还款义务和担保责任，截至2019年2月28日，未还借款本金为1670000元及相应利息。现原告向本院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告协和粮贸公司辩称:一、协和粮贸公司欠农发行贷款本息已经转移给云南龙逸房地产开发有限公司，不应由协和粮贸公司承担偿还责任。2012年11月29日，罗平县粮食局按照罗平县政府农发行不良贷款清收领导小组的要求，主持农发行及包括协和公司在内的六个粮油企业，就如何偿还六个粮油企业农发行的贷款本息进行讨论和协商，会议一致决定采用“6+2”方案来偿还欠农发行的贷款本息。即把六个粮油企业的全部资产与原银瀑公司和飞达公司的全部资产捆绑在一起进行评估后，找一家有实力的企业来承担偿还六个粮油企业欠农发行的贷款本息及银瀑公司和飞达公司的职工安置费、保险费。休会后，罗平县粮食局将会议内容整理成《会议纪要》交由与会各方签署。《会议纪要》明确记载“2012年12月20日前由收购方先偿还农发行贷款2000万元”。在这里需要特别指出的是，农发行的前行长、法定代表人胡睿及该行部门负责人张志宏均在《会议纪要》上签名并按了手印，表明农发行已经同意包括协和公司在内的六个粮油企业将自己的全部资产和债务一并转让给他人，后来，农发行找到并促成龙逸公司与八个粮油企业签订了《资产转让框架协议》，该协议签订后龙逸公司即按《会议纪要》的要求偿还了六个粮油企业欠农发行贷款2000万元，并实际占有和使用银瀑公司的国有土地建盖的商品房且已出售完毕。完成了包括协和公司在内的八个粮油企业的资产和债务的转移。因而协和公司原来欠农发行的贷款本息不应当再由协和粮贸公司来承担偿还责任。二．被告协和粮贸公司欠原告的贷款利息已锁定为442878元。2012年11月28日《会议纪要》明确记载6个粮油企业共欠农发行贷款本金5487万元、利息571万元，其中协和公司欠利息为442.878元。由于《会议纪要》本身就是一个确定8家粮油企业资产、债务整体转移逾期贷款清收方案，这就表明了与会各方同意锁定包括协和公司在内的六个粮油公司欠农发行的贷款本息。在本案中农发行请求答辩人支付利息、复息、罚息1,456,335.91元，再加（2019）云0324民初1114号案件中请求支付的利息、复息、罚息99,166.29元，一共请求答辩人支付各种利息1,555,502.2元这一事实，足以表明农发行在锁定利息后仍继续计算利息、复息、罚息，说明农发行不守承诺、在利益面前丧失诚信。三、原告对本案的发生具有重大过错。首先，农发行发放贷款时违反《贷款通则》关于贷款流动性、安全性的原则。改制后的协和公司，注册资本只有30万元。由于市场因素等各方面的原因，效益不佳，每年都出现经营性亏损，2006年末前农发行贷款余额100万元不能偿还。这时，农发行已经不敢再给协和公司直接发放贷款。油菜籽收购季节时，农发行将贷款发放给粮油贸易总公司，再由粮油总公司拨付给协和公司使用，这时的协和公司偿还贷款要靠从其他粮油公司暂时借用资金，当贷款拨付到账时再还给出借的公司，在如此的窘境下，农发行发放给协和公司的贷款却一再增加，2007年增加到3000万元，2008年增加到650万元，至此协和公司再也没有办法偿还贷款。2009年5月14日，贷款到期后，农发行为了隐瞒本行的不良贷款率和不良贷款总额，向协和公司发放信用贷款650万元用于偿还逾期贷款。农发行的放贷行为，明显违背了短期贷款流动性安全性的原则，这是对国家资金安全严重不负责任的渎职行为。其次，农发行在协和公司所涉本案贷款到期后，未采取有效措施积极清收贷款，也没有依法行使抵押权，致使协和公司贷款长期逾期未清偿，这就让国家资金安全遭受严重的风险。与此同时，农发行趁机计收罚息和复息，滚雪球似的盘剥着协和公司及其他粮油企业。第三，农发行在协和公司注册数额较低，多年来贷款不能靠自己的能力偿还，而是一直靠借新还旧来解决贷款逾期的情况下，还发放650万元信用贷款给协和公司，是不顾贷款风险、拿国家资金安全开玩笑的错误行为，应当受到法律和社会的负面评价。第四，农发行在翁建雄根本没有能力担保650万元贷款的前提下，于2010年3月19日与其签订了《保证合同》，实在是置贷款风险不顾。不仅如此，在该《保证合同》约定的保证期尚未届满，又于2010年5月13日与翁建雄签订新的《保证合同》，而二份《保证合同》约定的保证期既有重合的时间段，又有对保证期限的延长。如以最后一份《保证合同》为准，其约定的保证责任期间为二年，结合农发行与协和公司签订的《展期合同》约定的债务届满日，到2013年5月13日翁建雄对协和公司承担保证责任的期间就已经届满，根据我国担保法的规定，翁建雄已经免除了保证责任。需要特别说明的是，在2013年5月13日前农发行并没有通过法院请求翁建雄承担保证责任。另，原告农发行罗平县支行的律师代理费由被告承担，没有法律依据，不应得到法庭支持。被告翁建雄答辩称，根据担保法规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，免除保证人的保证责任。保证责任期间是除诉期间，不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。在保证期间，原告并未要求我承担相应的保证责任，由此免除我的保证担保责任。在此后我虽然在履行担保通知书上签过名，但也不能证实我继续承担担保责任的法律后果。因此，请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。被告崛腾粮贸公司辩称：请法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。理由是：1.为协和粮贸公司签订的担保协议是在农发行胁迫下签订的；2.担保期限已超期，由于原告长期未起诉，也超过了时效；3.原告已经同意协和公司转让资产偿还贷款，所以我公司不再承担担保责任。第三人龙逸房地产公司向本院提出诉讼请求，一、请求判令农发行罗平县支行对协和粮油公司提供的位于罗平县清水河村的抵押房产（房屋所有权证号：罗房权钟山乡字第××号、第××号）的抵押权消灭；二、判令农发行罗平县支行立即注销上述抵押房地产的抵押权；三、判令农发行罗平县支行、协和粮油公司立即将上述抵押房产的所有权、使用权变更登记给第三人。事实和理由：2009年，包括本案被告协和粮油公司在内的罗平县六家粮食民营企业（恒飞、九龙诚信、崛腾、恒辉、协和、恒丰）向农发行罗平县支行申请政策贷款6850万元，其中，房地产抵押贷款共计3900万元（包括被告协和粮油公司的抵押贷款400万元）。至2012年11月28日，六家企业尚共欠该行贷款本金5487万元。由于该六家企业资不抵债，无力偿还银行贷款，为回收贷款，2012年11月29日，罗平县粮食局和农发行罗平县支行召集该六家企业代表协商，达成将该六家企业及飞达、银瀑的抵押资产统一评估整合对外招商引资的《会议纪要》。鉴于原告农发行罗平县支行已经同意将抵押资产对外招商引资以回收贷款，随后罗平县政府、罗平县粮食局找到第三人，对上述资产转让事宜与第三人协商，经罗平县政府批准，由罗平县粮食局牵头，于2013年1月31日，该六家企业与第三人签订了《资产转让框架协议》及《备忘录》，协议约定该六家企业名下的土地使用权、房屋和其他地上建筑物转让给第三人，转让后该六家企业的债权债务与第三人无关。2013年4月17日，罗平县人民政府召开第1次常务会议，形成《罗平县人民政府常务会议纪要》（2013年第1期），会议决定，同意该六家粮食民营企业（恒飞、九龙诚信、崛腾、恒辉、协和、恒丰）及飞达、银瀑将资产出让给第三人，出让事宜按该八家企业与第三人签订的协议条款执行。协议生效后，第三人共向罗平县粮食局转入上述资产转让款3215万元，由罗平县粮食局代第三人向农发行罗平县支行支付了该六家企业的抵押贷款3000万元（押贷款总额共计3900万元，其中，本案被告协和粮油公司的抵押贷款400万元，由罗平县粮食局代第三人支付了300万元），但迄今为止，农发行罗平县支行拒绝配合申请人办理上述抵押房地产的抵押权注销登记手续。农发行罗平县支行主张抵押权的资产己经转让给了第三人，并且第三人己经通过罗平县粮食局偿还了抵押贷款，主债权消灭，担保物权（抵押权）也己经消灭，农发行罗平县支行没有在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权，抵押权己经消灭。针对第三人龙逸房地产公司提出的诉讼请求，原告农发行罗平县支行辩称：1.龙逸房地产公司在本案中不属于有独立请求权的第三人；2.原告对协和粮油公司为贷款提供担保的位于罗平县清水河村的抵押房地产（房屋所有权证号：罗房权钟山乡字第××号、第××号）的抵押权有效，请求依法驳回第三人龙逸房地产公司的诉讼请求。被告协和粮贸公司、被告翁建雄、被告崛腾粮贸公司对第三人提起的诉讼请求均没有意见。原告农发行罗平县支行围绕其提出的诉讼请求所依据的事实，依法向本院提交并在法庭上出示了以下证据：第一组证据:原告《营业执照》《金融许可证》《关于黄**同志任职通知书》、负责人身份证复印件一份，证明：原告具有民事主体资格和民事诉讼主体资格。第二组证据：协和粮贸公司《营业执照》《企业信息查询报告》负责人身份证复印件、罗平县崛腾粮油贸易有限公司《营业执照》《企业信息查询报告》，证明：被告罗平县协和粮油贸易有限公司、翁建雄、罗平县崛腾粮油贸易有限公司民事主体资格和民事诉讼主体资格。第三组证据：编号为53032400114190320090007号的《流动资金借款合同》、《中国农业发展银行借款凭证》、编号为53032401-2010年（展）字0006号《借款展期协议》，证明：1.原告与被告协和粮贸公司于2009年5月14日签订《流动资金借款合同》，并约定借款金额、借款日期、借款利率、罚息利率和计息、结息等内容。2.证实原告在与被告协和粮贸公司签订《流动资金借款合同》已经于2009年5月14日按合同约定履行了放款义务。3.《借款展期协议》证实借款展期的原因和展期时间以及罗平县崛腾粮油贸易有限公司自愿为编号为53032400114190320090007号的《流动资金借款合同》的担保人承担无限连带责任。第四组证据：编号为5303240011119032009004号的《保证合同》、编号为53032401-2010年(罗保)字0006号的《保证合同》2份，证明：1.被告翁建雄自愿为编号5303240011119032009004号的《流动资金借款合同》的担保人承担无限连带责任，以及翁建雄对53032401-2010年(罗保)字0006号的《借款展期协议》签订后原编号为53032400111190320090007号的《流动资金借款合同》向下的所有欠款承担保证责任。第五组证据：编号为Ｄ53032400114190320090007号的《抵押合同》、编号为Ｄ53032401-2010年（展）字0006号的《抵押合同》、《抵押登记表》、《罗房钟山他字第（09）070号》他项权证，证明：1、协和贸易公司在与农发行罗平县支行签订《流动资金借款合同》的同时已签订了一份编号为Ｄ53032400114190320090007号的《抵押合同》，抵押合同约定了抵押期限及抵押物，同时约定抵押权的实现即对有权对抵押物依法拍卖、变卖抵押物，实现优先受尝权。同时，在借款展期后又签订了抵押合同，对原编号为53032400111190320090007号《流动资金借款合同》项下的所有欠借款承担抵押担保证责任；2、协和贸易公司提供的位于罗平县房屋（房屋所有权证号：罗房权房权证钟山乡字第**、×号），他项权证号为：罗房钟山他字第（09）070号房屋他项权证书为贷款提供抵押；3、《抵押登记表》《罗房钟山他字第（09）070号》，证实抵押物的情况和抵押标的合法、抵押程序合法，抵押权的设定合法。第六组证据：《中国农业发展银行贷款收回凭证》1份；《中国农业发展银行提示归还到期贷款通知书》1份；《中国农业发展银行债务逾期催收通知书》4份；《中国农业发展银行催收欠息通知书》5份；《中国农业发展银行履行担保责任通知书》6份；《利息、复利计算清单》1份，证明：1、证实还款日期到期后协和贸易公司未完全履行还款义务及协和贸易公司还应还借款本金1670000.00元，利息1,456,335.99元；3、证实担保人没有履行担保义务，应当承担担保责任；4、利息、复利、罚息计算依据合同计算。第七组证据：增值税发票一张，证明：原告为实现债权产生的律师费用。经质证，被告协和粮贸公司代理人的质证意见为：1.对原告的第二组证据协和公司营业执照、机构代码证都已经超过检审期，不能证明原告证明的内容；2.原告提交的第六组证据中及利息计算清单，计算的方式违反人民银行《人民币利率管理规定》中关于利息计算方式的规定，计算方式错误，协和粮贸公司欠农发行的利息已经《会议纪要》锁定，再计算利息、罚息是不恰当的；3.2011年12月31日对翁建雄履行担保责任通知书不是翁建雄本人签收，对翁建雄没有约束力。2013年11月30日、2014年6月30日、2015年12月31日三份对翁建雄履行担保责任通知书是在翁建雄已经对协和粮贸公司向农发行提供的保证责任免责以后才签的，不能产生溯及力。对原告提交的其他证据没有意见。被告翁建雄：同意被告罗平县协和粮油有限公司代理人的质证意见。被告崛腾粮贸公司质证意见为：对原告的提供的2011年11月30日签订的履行担保责任通知书不知情，不是本人签收的，对原告提交的履行担保责任通知书已经超过诉讼时效，不再质证，对原告提交的其他证据没有意见。第三人龙逸房地产公司质证意见为：对第一组、第二组证据的三性没有异议；第三组证据的借款合同同时约定罚息、复利违反法律规定，罚息、复利不能同时主张，复利不应得到支持；第四组证据保证合同中约定的保证责任已经超过了法律规定的最长保证期限两年，保证责任消灭；第五组证据崛腾粮贸公司2011年4月13日、2011年6月29日、2011年7月29日签收的履行担保责任通知书与本案金额不一致，没有关联性；翁建雄2014年7月15日签收的履行担保责任通知书已经超过主债务到期后最长保证期2年，无法律效力。协和公司2019年3月14日签收的农发行对翁建雄发出的履行担保责任通知书无法律效力，签收主体不适格，法定代表人和公司是不同的主体，且2019年3月14日已经不在保证期限内；第六组证据计算方式违反人民银行《人民币利率管理规定》中关于利息计算方式，对原告提交的其他证据没有意见。被告协和粮贸公司向本院提交了下列证据：第一组证据：协和公司营业执照、法定代表人证明书、翁建雄身份证复印件，证明：协和公司和翁建雄的主体资格及翁建雄的基本情况及协和公司的注册资本为30万元；第二组证据：罗平县政府办文件，证明：为帮助农发行清收贷款，罗平县政府成立了以县委副书记县长吕品红为组长、副县长公安局长彭安辉等为副组长及相关单位为成员的不良贷款清收领导小组。第三组证据：2012年11月29日会议纪要、六家粮油企业贷款基本情况，证明：1.锁定了6家粮油企业欠农发行贷款本金5487万元，利息571万元，其中协和公司欠贷款本金467万元，利息422878元；2.与会各方均同意“6+2“模式偿还6家粮油企业欠农发行的贷款本息，即：把六个粮油企业的全部资产与原银瀑公司、飞达公司的全部资产全部捆绑在一起进行评估后，找一家有实力的企业承担六家粮油企业欠农发行的贷款本息；3.2012年12月20日前由收购方先偿还六家粮油企业欠农发行贷款2000万元。第四组证据：资产评估明细表、资产转移框架协议、备忘录，证明：1.包括协和公司在内的8家粮油企业的资产评估价值；2.包括协和公司在内的8家粮油企业按照《会议纪要》的要求将全部资产和债务转移给龙逸公司；3.农发行同意资产债务转移，认可资产转让框架协议。第五组证据：协议书、融资协议书、承诺书，证明：1.2006年5月15日农发行认为协和公司不具备贷款条件；2.协和公司当年的油菜籽收购资金是由农发行直接贷款给罗平县粮油总公司，再由总公司借给协和公司。第六组证据：借款协议、借条、进账单、收条，证明：1.2008年协和公司贷款到期后无力偿还，被迫向粮油总公司借款200万元用于偿还贷款，并约定新贷款办理完毕后及时偿还给粮油总公司；2.2012年12月13日协和公司向粮食局借款300万元偿还农发行贷款，农发行已经确认收到协和公司贷款300万元。经质证，原告代理人的质证意见为：1.对第一组证据的三性没有意见，予以认可；2.第二组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，与本案无关；3.对第三组证据因被告没有提供原件予以印证，对其真实性、关联性不予认可，会议纪要明确偿还欠农发行贷款本金5487万元及利息571万元是以被告提供资产转让框架协议的前提，会议纪要的本质是政府要求被告还清贷款本息的指导性的论证过程，并不具有合同效力；4.对第四组证据资产评估明细表的三性不予认可，因为资产评估应当由专业的资产评估机构作出，盖章签章为罗平县粮食和物资储备局，不具备相应资格，无法作出评估结论，其提供的评估意见不具备参考价值，对关联性不予认可，与本案无关。资产转让框架协议没有原件予以印证，不认可真实性、关联性。因为该协议本身不是债务转移，在合同的第四条第一款及备忘录的第六条中均明确了转让方即本案被告债权债务与乙方即本案第三人无关，故无法证明其证明对象，该协议没有实际履行。从合同的第三条可以看出到今天为止，被告及第三人没有签订正式的资产转让协议，就是说资产转让框架协议的第一个条件都没有满足；5.对第五组证据协议书、融资协议书、承诺书，是在本案借款关系发生之前签订的，故对其关联性不予认可，不能证明其证明对象；6.对第六组证据的借款协议三性不予认可，因为其真实性没有原件予以印证，合法性只是协和与另外一家公司私下签订，且极度不规范，是在2008年签订的，在本案借贷关系发生以前发生的，借条、进账单与被告提交的第四组证据的证明目的相互矛盾，对其三性不予认可，收条的三性予以认可，且原告在起诉时已经将该笔收到的款项予以扣除。第二代理人对第二、三、四、五、六组证据的三性不予认可，第二、三、四、五组会议纪要无法达到被告所要证明的内容，资产明细表、评估表对原告不产生效力，被告在举证中锁定了本金和利息，会议纪要是几方商讨的过程，不是最终结果，不能达到最终证明目的。被告崛腾粮贸公司对被告协和粮贸公司提交的证据没有意见。第三人龙逸房地产公司对第一组、二组、三组、四组证据的三性无异议；对第五组、六组证据认为与本案没有关联性。第三人龙逸房地产公司向本院提交了下列证据：第一组证据：营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件各一份、《罗平县人民政府办公室文件（罗政发（2012）89号》，证明第三人的诉讼主体资格。第二组证据：《罗平县政府会议纪要》《罗平县粮食局文件》（2013）6号及附件、粮食局2012年11月29日会议纪要、《罗平县粮食系统资产评估结果明细表》《六家民营粮食企业的贷款基本情况》复印件各一份，证明：1.龙逸公司收购本案所涉抵押物的起因：罗平县协和粮油贸易有限公司等六家粮食民营企业因向农发行罗平县支行申请贷款无力偿还，为回收不良贷款，2012年11月29日，罗平县粮食局和农发行罗平县支行召集六家企业代表协商，达成将该六家企业及飞达、银瀑的抵押资产统一评估整合对外招商引资的会议纪要；2.基于上述会议纪要，罗平县人民政府、罗平县粮食局、农发行罗平县支行多次找到龙逸公司协商转让本案所涉抵押资产及六家粮食民营企业抵押资产事宜；3.六家粮食民营企业向农发行罗平县支行用房地产抵押贷款共计3900万元，协和贸易公司抵押贷款400万元，我公司已经支付了300万元购买款。第三组证据：《资产装让框架协议》《备忘录》《罗平县粮食局文件》《罗平县政府常务会议纪要》《资产转让协议》及附件复印件各一份，证明:1.因农发行罗平县支行已经同意将抵押资产对外招商引资以回收贷款，由罗平县粮食局牵头，于2013年1月31日，该六家企业与第三人签订了《资产转让框架协议》及《备忘录》，协议约定该六家企业名下的土地使用权、房屋和其他地上的建筑物转让给第三人，转让后该六家的企业的债权债务与第三人无关；2.2013年4月17日，罗平县人民政府召开的第一次常务会议，会议决议：同意将该六家粮食民营企业及飞达、银瀑将资产转让给第三人，出让事宜按该八家企业与申请人签订的协议条款执行。第四组证据：罗平县粮食局出具的《“6+2”方案资产移交龙逸公司情况说明》《关于银瀑粮油公司和各乡镇粮食所的土地及房屋处置情况的说明》复印件各一份，证明：1.第三人共向罗平县粮食局转入上述资产转让款3215万元，该转让款由罗平县粮食局向农发行罗平县支行支付了该六家企业的抵押贷款3000万元，包括协和公司的300万元，本案中抵押权已经消灭；2.迄今为止，农发行罗平县支行拒绝配合第三人办理上述房产抵押房地产的抵押权注销登记手续。原告农发行罗平县支行质证意见为：对第一组证据的三性不予认可，因为第三人不具备本案的诉讼主体资格，对第二组证据会议纪要的真实性合法性无异议，关联性不予认可，该会议纪要并没有提到本案被告协和公司，与办案无关；对第三组证据的真实性合法性无异议，关联性不予认可；对政府办公室6号文件的真实性合法性无异议，关联性不予认可，也无法证明第三人的证明对象；评估明细表的三性不予认可，因为资产评估应当由专业的资产评估机构作出，盖章签章为罗平县粮食和物资储备局，不具备相应资格，无法作出评估结论，其提供的评估意见不具备参考价值；对关联性不予认可，与本案无关。对六家粮油的贷款明细表的三性予以认可，反而能够证明协和公司抵押贷款的金额为400万元，与第四组证据所要证明的抵押权消灭内容相矛盾。转让框架协议的合法性予以认可，不认可真实性及关联性，也无法证明其证明对象，不认可被告协和公司与第三人之间针对抵押物签订转让协议；对第四组证据的合法性予以认可，不认可真实性关联性，无法证明其证明对象，与第三人提供的第二项证据相互矛盾。被告协和粮贸公司质证意见为：对第三人提交的证据没有意见，第三人提供的证据证明了包括协和公司在内的六家粮油公司的资产债务已经转让给了第三人；2.包括协和在内的8家粮油企业已经按照2012年11月29日的会议纪要要求与第三人签订转让协议，协议双方已经实际履行了部分义务，第三人已经占有银瀑公司、恒辉公司的全部资产，同时第三人也按会议纪要的要求于2012年12月20日偿还了六家粮油企业的贷款2000万元，包括协和公司的300万元。被告翁建雄、崛腾粮贸公司对第三人出示的证据无异议。被告翁建雄、崛腾粮贸公司未向本院提交相关证据。上述原被告双方及第三人向本院提交的证据，经本院审查认为，原告农发行罗平县支行及被告协和粮贸公司、第三人龙逸房地产公司在法庭上出示的证据，来源和形式符合法律规定，能够证明当事人的诉讼主体资格，且从不同角度反映当事人之间形成借款合同、保证合同、资产转让等法律关系的事实，以及合同履行情况、案涉贷款催收情况、贷款偿还情况的相关事实，与本案待证事实相关联，本院予以采信并在卷予以佐证。根据庭审举证、质证及本院对证据的审核认定，本院确认如下案件事实：2009年5月14日，被告罗平县协和粮油贸易有限公司向原告中国农业发展银行罗平县支行申请贷款，双方签订了一份编号为53032400114190320090007号《流动资金借款合同》，约定由协和粮贸公司向农发行罗平县支行借款4000000元，借款期限为12个月（自2009年5月14日起至2010年5月13日止），借款利率为年利率5.31%，逾期借款的罚息利率为合同的借款利率水平上加收30%。在合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期或借款人未按本合同约定用途使用借款时，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利。借款按月结息，结息日为每月的20日。同日，农发行罗平县支行按约向协和粮贸公司提供借款人民币4000000元。2009年5月14日，原告农发行罗平县支行与被告协和粮贸公司签订了一份编号为Ｄ53032400114190320090007号的《抵押合同》，约定由协和粮贸公司以其罗房权证房权证钟山乡字第**、号《房屋所有权证》项下坐落于罗平县钟山乡清水河村，面积为1521.57㎡的房地产为上述贷款提供抵押担保。同日，办理不动产抵押登记手续并取得罗房钟山他字第（09）070号房屋他项权证书。2010年3月19日，原告农发行罗平县支行与被告翁建雄签订了一份《保证合同》，约定由被告翁建雄为协和粮贸公司的借款提供连带责任保证，保证期限为两年（自2010年5月14日至2012年5月13日止）。2010年5月13日，借款合同期限届满时，被告协和粮贸公司与原告农发行罗平县支行签订了《借款展期协议》，期限为2010年5月14日起至2011年5月13日止。协议第五条7.2款约定：丙方（崛腾粮贸公司）为债务抵押人，同意继续履行2009年5月14日签订的编号53032400114190320090007号《流动资金借款合同》，对乙方（罗平县协和粮油贸易有限公司）在借款合同和本协议项下的借款承担抵押担保责任。2010年5月13日，原告农发行罗平县支行与被告协和粮贸公司签订了《抵押合同》，约定由协和粮贸公司以上述抵押财产为编号为53032400114190320090007号《流动资金借款合同》项下协和粮贸公司的借款400万元提供抵押担保。同日，原告农发行罗平县支行与被告翁建雄再次签订了一份《保证合同》，约定由翁建雄为《借款展期协议》项下协和粮贸公司的400万元借款提供连带责任保证。上述借款到期后，原告先后于2010年4月15日、2011年5月16日、2013年11月6日、2015年2月6日、2016年1月25日、2016年5月31日、2017年1月16日、2017年12月11日、2019年2月12日向被告罗平县协和粮油贸易有限公司发出《债务逾期催收通知书》《催收欠息通知书》，被告翁建雄签收或委托陈雄代收并加盖了罗平县协和粮油贸易有限公司印章。于2011年12月31日、2013年12月7日、2014年7月15日、2016年1月25日、2019年2月12日向被告翁建雄分别发出《履行担保责任通知书》，被告翁建雄或委托陈雄签收，其中三份并盖有罗平县协和粮油贸易有限公司印章。先后于2011年11月30日、2013年11月7日、2013年12月10日、2014年2月7日向被告罗平县崛腾粮油贸易有限公司分别发出《履行担保责任通知书》，被告法定代表人袁亚峰签收后加盖罗平县崛腾粮油贸易有限公司印章。2012年7月20日，罗平县人民政府办公室下发《罗平县人民政府办公室关于成立农发行罗平县支行不良贷款清收领导小组的通知》（罗政办发〔2012〕89号）。为整治诚信环境，有效化解银行信贷风险，更好的发挥政策性银行在经济建设和社会发展中的重要作用，经县人民政府研究，决定成立农发行罗平县支行不良贷款清收领导小组。2012年11月29日，农发行胡睿、张志宏，粮食局刘家鼎、李建刚、游登伟、尹绍成，民营粮油企业代表吴亚飞、熊德正、翁建雄、杨松辉、胡和平在罗平县粮食局召开会议，就有关问题形成《会议纪要》。一、实行“6+2”组团整合，即六家民营企业加上原银瀑粮油公司、飞达粮油公司等八家原企业抵押资产进行资产整合，统一对外招商引资，由县内或县外具有实力的企业统一收购。二、不论是县内或县外企业收购均享受罗平县招商引资优惠政策。三、八家企业的资产统一聘请具有资质的评估公司进行评估，以评估价进行协议收购。四、2012年12月20日前，由收购方先偿还农发行贷款20000000元（该款已于当日由第三人龙逸房地产公司转入罗平县粮食局偿还了六家粮油企业欠原告贷款20000000元，其中被告协和粮贸公司为300万元）。五、协议收购所得用于偿还六家企业欠农发行贷款本息、银瀑公司欠农发行贷款及利息、原银瀑公司职工安置所借款项及各种债务后，剩余部分上缴财政，专项用于国企改革所需费用开支。六、飞达公司资产评估收购后，扣除从2004年至2012年县粮食局及恒飞公司为该企业垫交的五保等费用后，剩余部分用于该企业职工安置等。与会人员分别在会议纪要上签字、捺手印。2013年1月31日，罗平县飞达粮油贸易有限公司、罗平县恒飞粮油贸易有限责任公司、罗平县九龙诚信粮油贸易有限责任公司、罗平县崛腾粮油贸易有限责任公司、罗平县恒辉粮油贸易有限责任公司、罗平县协和粮油贸易有限责任公司、罗平县恒丰粮油贸易有限责任公司与云南龙逸房地产开发有限公司就资产转让的相关事宜签订了《资产转让框架协议》及《备忘录》。《资产转让框架协议》及《备忘录》签订后，第三人龙逸房地产公司先后向罗平县粮食局转入上述资产转让款1215万元，加上2012年12月20日转入的2000万元，共计3215万元。该转让款由罗平县粮食局转赔银瀑粮油贸易公司欠农行贷款1345747.27元，交银瀑粮油贸易公司677516.20元，向原告农发行罗平县支行支付了该六家企业的抵押贷款3000万元，包括被告协和粮贸公司的300万元。但原告农发行罗平县支行并未在《资产转让框架协议》及《备忘录》签字盖章确认，也未办理相关资产转移手续和撤销抵押权。至本案提起诉讼时，被告协和粮贸公司结欠原告农发行罗平县支行借款本金1670000元及相应利息、逾期利息、复利。原告为实现债权，聘请律师代理诉讼，实际支出律师代理费14110.20元。本院认为，针对本案双方当事人的争议，本院作如下分析认定：一、被告协和粮贸公司是否应当承担还款责任及原告对抵押物是否享有优先受偿权的问题。原告农发行罗平县支行与被告协和粮贸公司订立的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》、《抵押合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效；现被告协和粮贸公司未按上述合同全面履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。故原告向本院提出的第一、二、四项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告协和粮贸公司与被告翁建雄认为债务已经转移，被告协和粮贸公司不应承担还款责任的辩解意见，本院不予采纳。二、被告翁建雄是否承担保证担保责任的问题。首先、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”。《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的担保人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，从原告提供的五份《履行担保责任通知书》中，被告翁建雄在2016年1月25日签收过一份后间隔三年多于2019年2月12日原告才再次送达被告翁建雄《履行担保责任通知书》。其次，被告翁建雄虽在保证期满后签收的四份《履行担保责任通知书》中，被告翁建雄并未明确表示愿意继续承担担保责任。原告也未能举证证实被告翁建雄愿意继续承担保证担保责任的意思表示，原告与被告翁建雄对原债务也未达成新的保证还款协议。因此被告翁建雄的保证责任免除。原告请求被告翁建雄对该债务承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。三、被告崛腾粮贸公司是否承担保证担保责任的问题。在原告与被告协和粮贸公司于2010年5月13日签订的《借款展期协议》中的第五条7.2款约定：被告崛腾粮贸公司作为该笔债务的抵押人，对借款合同和借款展期协议项下的借款承担抵押担保责任。由此，根据该协议约定，被告崛腾粮贸公司承担的是抵押担保责任，而非保证担保责任。然而原告未能提供证据证实与被告崛腾粮贸公司签订了抵押担保合同及崛腾粮贸公司提供何种抵押物、是否办理了抵押登记等事实依据，被告崛腾粮贸公司抵押担保不成立。原告请求被告崛腾粮贸公司承担保证担保责任的诉讼请求，本院不予支持。四、第三人龙逸房地产公司的诉讼请求是否应当支持的问题。因在2013年1月31日，罗平县飞达粮油贸易有限公司、罗平县恒飞粮油贸易有限责任公司、罗平县九龙诚信粮油贸易有限责任公司、罗平县崛腾粮油贸易有限责任公司、罗平县恒辉粮油贸易有限责任公司、罗平县协和粮油贸易有限责任公司、罗平县恒丰粮油贸易有限责任公司与第三人云南龙逸房地产开发有限公司就资产转让的相关事宜签订的《资产转让框架协议》及《备忘录》中，原告农发行罗平县支行未在《资产转让框架协议》及《备忘录》签字盖章确认，对原告不产生法律效力。抵押权并未消灭，抵押物也未发生转移。虽然原告代表人在2012年11月29日的《会议纪要》上签了名，但该《会议纪要》是罗平县粮食局根据县政府的要求和安排，由罗平县粮食局召集其下属粮贸公司与原告农发行罗平县支行对化解银行信贷风险、减轻民营粮油企业还贷压力提出的协调意见，并非行政决定或命令，亦非当事人之间就所欠原告贷款达成的债务转移协议。该《会议纪要》并不完全具备民事合同的成立要件，对本案当事人不具有法律约束力。第三人龙逸房地产公司认为，其已按政府会议纪要的要求及《资产转让框架协议》及《备忘录》的约定，已代罗平县粮食局的下属七家公司向原告偿还了3000万元的贷款，根据《资产转让框架协议》，被告协和粮贸公司的资产已转移，抵押权已消灭的依据不足，理由不成立。由此，第三人龙逸房地产公司向本院提起的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告罗平县协和粮油贸易有限公司于本判决生效后30日内偿还原告中国农业发展银行罗平县支行借款本金1670000.00元，支付截至2019年3月20日的逾期罚息、复利1456335.99元，合计3126335.99元；并以逾期借款本金1670000.00元为基数，按照借款合同约定的利率及计息方法，支付原告自2019年3月21日起至全部借款清偿完毕之日止的利息、逾期利息、复利。二、如被告罗平县协和粮油贸易有限公司未按上述判决确定的时间履行债务，原告可申请法院折价或者拍卖、变卖被告罗平县协和粮油贸易有限公司所有的位于罗平县房屋共计1521.5㎡的房屋（房屋所有权证号：罗房权证钟房权证钟山乡字第**、）优先受偿，不足部分由被告罗平县协和粮油贸易有限公司继续履行。超过债权数额的部分归被告罗平县协和粮油贸易有限公司所有。三、被告罗平县协和粮油贸易有限公司于本判决生效后30日内支付原告中国农业发展银行罗平县支行律师代理费14110.20元。四、驳回原告中国农业发展银行罗平县支行的其他诉讼请求。五、驳回第三人云南龙逸房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17907元，由被告罗平县协和粮油贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长 侯成良人民陪审员谢金华人民陪审员 王    平    峰二〇二〇年二月十八日书 记 员 高    一    凡