上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初7571号原告：李满兰，女，1970年4月22日生，汉族，住江苏省兴化市。原告：吴展海，男，1994年6月23日生，汉族，住江苏省兴化市。原告：吴展江，男，1999年9月12日生，汉族，住江苏省兴化市。原告：吴涌进，男，1952年8月16日生，汉族，住江苏省兴化市。原告：吴才英，女，1963年4月7日生，汉族，住江苏省兴化市。原告：吴勇干，男，1965年7月24日生，汉族，住江苏省兴化市。上列六原告的共同委托诉讼代理人：储华仁，上海博济律师事务所律师。被告：上海航绿建材有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄**英，经理。委托诉讼代理人：李炳福，上海市沪南律师事务所律师。被告：王平，男，1967年4月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王晓薇(系被告王平之女)，住上海市浦东新区。原告李满兰、吴展海、吴展江、吴涌进、吴才英、吴勇干与被告上海航绿建材有限公司(以下简称“航绿公司”)、王平生命权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告李满兰、原告吴展海、原告吴展江、原告吴涌进、原告吴才英、原告吴勇干、被告航绿公司、被告王平同意本案继续适用简易程序，并延长审理期限三个月。原告李满兰及其委托诉讼代理人储华仁、原告吴展海及其委托诉讼代理人储华仁、原告吴展江及其委托诉讼代理人储华仁、原告吴涌进的委托诉讼代理人储华仁、原告吴才英的委托诉讼代理人储华仁、原告吴勇干的委托诉讼代理人储华仁、被告航绿公司的委托诉讼代理人李炳福、被告王平及其委托诉讼代理人王晓薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李满兰、吴展海、吴展江、吴涌进、吴才英、吴勇干向本院提出诉讼请求：1、判令在医疗费人民币394.20元(以下币种相同)、丧葬费39,022.50元(按照上海市平均工资78,045元/年÷12个月×6个月)、死亡赔偿金607,500元(按照2019年农村标准30,375元/年×20年)、误工费4,000元(酌定，计算3个人，期限为10天)、精神损害抚慰金50,000元、交通费14,500元范围内，由被告航绿公司承担60%赔偿责任，被告王平对被告航绿公司应承担赔偿款项承担连带清偿责任；2、判令被告航绿公司、王平共同赔偿原告李满兰、吴展海、吴展江、吴涌进、吴才英、吴勇干律师费5,000元；3、案件受理费由被告航绿公司、王平共同负担。审理中，六原告变更部分诉请，丧葬费主张为57,480元(按照2019年上海市平均工资9,580元/月×6个月)。事实和理由：原告李满兰系受害人吴勇生之妻，原告吴展海、吴展江系受害人吴勇生之子，原告吴涌进、吴才英、吴勇干系受害人吴勇生之兄姐。2018年12月下旬，被告航绿公司因租赁合同到期关停企业，委托被告王平雇请受害人吴勇生帮助拆卸起重机、抓料斗及皮带输送机等废旧设备。2019年1月7日下午，受害人吴勇生在被告航绿公司处用气割切割料斗钢板底座时，被上面失去重心的钢板砸到，经送上海市浦东新区人民医院抢救无效死亡。2019年1月29日，被告航绿公司与原告李满兰等人经上海浦东新区川沙新镇定千调解工作室调解达成《人民调解协议书》：由上海航绿建材有限公司先行垫付100,000元，立即办理吴勇生丧葬后事；吴勇生丧葬后事处理完成后，双方再协商处理吴勇生死亡事件的责任分担及赔偿等事宜。为此，六原告提起诉讼，要求判如诉请。被告航绿公司辩称，不同意六原告的诉请，要求驳回六原告的诉讼请求。理由如下：被告航绿公司与受害人吴勇生互不认识，而被告航绿公司与受害人吴勇生之间系买卖关系；被告航绿公司原向案外公司租赁土地15亩及房屋22间，租赁期限届满后，案外公司将上述场地租赁给其他公司，事发时，该场地由其他公司使用，故与被告航绿公司无关；被告航绿公司停业后，其在租赁场地内留有起重机二台，故被告航绿公司的法定代表人让被告王平将起重机出售；被告王平将起重机出售给了受害人吴勇生，出售价格为65,000元，但受害人吴勇生实际转账给被告王平73,000元，其中8,000元系受害人吴勇生之前向被告王平购买起重机所欠的货款，故被告航绿公司与受害人吴勇生之间系买卖关系，被告航绿公司不应承担责任。被告王平辩称，不同意六原告的诉请，要求驳回六原告的诉讼请求。理由如下：被告王平系被告航绿公司雇佣的员工；被告航绿公司停业后在租赁场地内遗留起重机二台；被告航绿公司通过被告王平将起重机出售给受害人吴勇生，由于被告航绿公司税务清算后注销了银行账号和税务登记号，故受害人吴勇生将起重机出售款65,000元转给了被告王平；受害人吴勇生于2019年1月7日自行拆解起重机时被砸死亡。本院经审理认定事实如下：2019年1月7日下午，受害人吴勇生与案外人陈某某在位于上海市浦东新区川六公路XXX弄XXX号内对所收购的起重机等废旧设备进行气割拆除作业，当受害人吴勇生用气割割除钢板时被钢板压到头部而受伤。嗣后，受害人吴勇生被送往上海市浦东新区人民医院，经抢救无效死亡。另查明，原告李满兰系受害人吴勇生之妻，原告吴展海、吴展江系受害人吴勇生之子，原告吴涌进、吴勇干系受害人吴勇生之哥，原告吴才英系受害人吴勇生之姐。2016年12月31日，被告航绿公司与被告王平签订《雇佣合同》，内容为：“上海航绿建材有限公司(以下简称甲方)聘请王平(以下简称乙方)根据甲方工作需求，担任经理职位，自合同签订之日起生效，期限为两年，甲方每月以货币形式支付乙方工资。甲乙双方经平等协商一致，自愿签订本合同。”。2018年12月21日，受害人吴勇生从其名下银行账户内转账至被告王平名下银行账户内73,000元。再查明，2019年1月29日，经上海市浦东新区川沙新镇人民调解委员会、上海浦东新区川沙新镇定千调解工作室进行调解，李满兰、吴桂发(吴勇干代)、吴展海、吴展江与上海航绿建材有限公司签订《人民调解协议书》，内容为：“……甲方：上海航绿建材有限公司……乙方一：李满兰……乙方二：吴桂发……乙方三：吴展海……乙方四：吴展江……纠纷简要情况：2018年12月，甲方因租赁合同到期关闭企业，故将2台吊车、2台抓斗、1台料斗及1台皮带输送机等废旧设备以6.5万元的价格卖给吴勇生。2019年1月7日下午，吴自行拆解所收购的废旧设备，用气割割除料斗仓钢板底座时，被失去重心的钢板当场砸倒，送医后抢救无效身亡。甲乙双方就吴勇生死亡的经济赔偿产生纠纷。经双方当事人申请，上海市浦东新区川沙新镇人民调解委员会、上海市浦东新区川沙新镇定千调解工作室对此纠纷予以调解。经调解，自愿达成如下协议(包括履行方式、地点、期限)：一、甲方当场向乙方先行垫付人民币壹拾万元，转账至乙方指定中国农业银行账户：XXXXXXXXXXX********李满兰，用于办理吴勇生后事等费用；二、乙方收到甲方给付的壹拾万元人民币后，立即办理吴勇生丧葬后事；三、双方约定，吴勇生丧葬后事处理完成后，双方再协商处理吴勇生死亡事件的责任分担及赔偿等事宜，若协商不成，任何一方都可向人民法院提起诉讼；四、乙方承诺本协议签订之后将合理、合法、理智地处理吴勇生的死亡事件。”。同日，被告航绿公司的法定代表人黄**英转账给原告李满兰100,000元。审理中，原、被告确认被告王平系被告航绿公司雇佣的员工。此外，六原告表示，受害人吴勇生系从事废品收购，但无废品收购资质；被告王平则认为，受害人吴勇生确系从事废品收购，但其不清楚受害人吴勇生有无废品收购资质。二被告表示，被告航绿公司停业后，其原有重沪PDXX**轮胎起重机一台、重沪PDXX**轮胎起重机一台、抓斗机二台、输送带一条、料斗机一台需处理，故被告王平找到受害人吴勇生让其收购，并商定上述机器设备出售总价款为65,000元；六原告则认为，被告王平找到受害人吴勇生时声称上述机器设备由受害人吴勇生拆除后作为废品收购。被告王平表示，被告航绿公司当时明确表示废旧机器设备以废品出售给受害人吴勇生，若正式买卖则需办理转移登记；被告航绿公司则认为，其将机器设备出售给受害人吴勇生，受害人吴勇生可以使用，并不需要办理转移登记。二被告表示，受害人吴勇生转账给被告王平73,000元中，其中65,000元系受害人吴勇生购买上述机器设备的货款，另8,000元系被告王平之前出售给受害人吴勇生其他机器的货款；六原告则认为，上述款项系被告王平向受害人吴勇生借款，并非购买上述机器设备的货款。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告航绿公司将其所有起重机等机器设备以废品形式出售给受害人吴勇生，而起重机属于特种设备，特种设备的买卖或报废应按照《特种设备使用管理规则》进行处理，但被告航绿公司明知起重机属于特种设备却仍以废旧机器设备方式进行买卖，故买卖行为过错方主要在于被告航绿公司。然而，受害人吴勇生在对起重机等机器设备进行拆除作业时，其应意识到切割大型机器设备具有一定危险性，理应谨慎对待，在实施拆除作业前应按照设备的形状、重量制定完善的拆除及相关的安全防范措施，但受害人吴勇生在实施切割作业时由于缺乏对切割后的设备具有危险性的认识，疏于防范，最终造成受害人吴勇生被砸身亡的悲剧。综上，本院基于买卖行为和受伤过程中被告航绿公司和受害人吴勇生的过错程度，酌情确定被告航绿公司承担30%责任。关于六原告要求被告王平对被告航绿公司应承担赔偿款项承担连带清偿责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院难予支持。六原告认为受害人吴勇生转给被告王平73,000元系借款，但六原告对其主张并未提供相关依据予以佐证，本院对此难予采信。对于六原告主张的赔偿项目，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。六原告主张医疗费394.20元，系受害人吴勇生治疗期间产生的费用，并提供了相关票据，本院予以支持。2、丧葬费。六原告主张丧葬费57,480元,尚属合理，本院予以支持。3、死亡赔偿金。六原告主张死亡赔偿金607,500元，尚属合理，本院予以支持。4、误工费。六原告主张误工费4,000元，但六原告对其主张并未提供相关依据予以佐证，故本院确认误工费按照上海市最低工资收入标准每月2,480元计算。另六原告主张误工时间为10天及人数为3人，尚属合理，本院予以采纳。据此，本院酌定误工费为2,478元。5、交通费。六原告主张交通费14,500元，系将受害人吴勇生尸体从上海运送至兴化市而产生的费用，该费用系实际产生，且提供了相关收据，本院予以支持。6、精神损害抚慰金。受害人吴勇生在本次事故中死亡，客观上给六原告带来精神痛苦，被告航绿公司理应赔偿六原告的精神损害抚慰金。根据侵害人的过错程度、侵害行为所造成的损害后果等，本院酌情确定精神损害抚慰金为15,000元。7、律师费。六原告在本起人身损害案件中聘请律师弥补自身诉讼能力的不足，亦属其为诉讼发生的合理费用，但根据本案的难易程度及案件标的等因素综合考虑，本院酌定律师费为5,000元。综上，六原告因本次事故导致的损失包括医疗费394.20元、丧葬费57,480元、死亡赔偿金607,500元、误工费2,478元、交通费14,500元，共计682,352.20元，由被告航绿公司赔偿30%计204,705.66元，并赔偿精神损害抚慰金15,000元、律师费为5,000元，共计224,705.66元。被告航绿公司给付原告李满兰100,000元，系因本案事故发生的相关费用，本院依法予以一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条规定，判决如下：一、被告上海航绿建材有限公司应赔偿原告李满兰、吴展海、吴展江、吴涌进、吴才英、吴勇干医疗费394.20元、丧葬费57,480元、死亡赔偿金607,500元、误工费2,478元、交通费14,500元，共计682,352.20元的30%，计204,705.66元及精神损害抚慰金15,000元、律师费5,000元，共计224,705.66元，扣除被告上海航绿建材有限公司已支付100,000元，被告上海航绿建材有限公司实际还应支付原告李满兰、吴展海、吴展江、吴涌进、吴才英、吴勇干124,705.66元，此款由被告上海航绿建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告李满兰、吴展海、吴展江、吴涌进、吴才英、吴勇干的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,283元，减半收取计3,141.50元，由原告李满兰、吴展海、吴展江、吴涌进、吴才英、吴勇干共同负担806.50元，被告上海航绿建材有限公司负担2,335元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 敏二〇二〇年十一月二十日书记员 李晓盛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条自然人因下列人格权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求精神损害赔偿的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；……第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵害人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手法、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。