江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终800号 上诉人（原审被告）：吴国华，男，1976年2月2日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：张俊杰，江苏金平川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区。 负责人：严小平，总经理。 委托诉讼代理人：赵水平，江苏信阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周俊林，江苏信阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市。 负责人：陈志明，总经理。 委托诉讼代理人：倪新兵，男，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：王向华，女，1981年6月17日生，汉族，住南通市通州区。 上诉人吴国华因与被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称英大泰和财险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、王向华保险人代位求偿权一案，不服南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初4263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴国华上诉请求：1.撤销原判，改判本人不承担赔偿责任或发回重审。2.一、二审诉讼费用由各被上诉人分担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审对损失范围认定错误。本案系机动车交通事故引发的赔偿责任纠纷，但对损失并未进行鉴定。所谓本人对损失范围88000元无异议并非事实，而是在王向华已经提出异议并申请鉴定的情况下，表示异议但不重复申请鉴定。一审中，各方均对案涉车辆实际汽修厂和开票方不一致持有异议，且对定损地点也提出异议，但一审未予查明。2.一审未对本人30%的责任进行认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条之规定，本案经交警部门认定，由王向华负事故全部责任，故一审应当对本人所谓30%的责任予以查明并认定。3.一审未对汽车维修的事实予以审查和认定。本人及其他原审被告对英大泰和财险公司的诉讼请求提出各项异议，但一审仅对其中部分进行了查证，对其他问题只字未提。二、一审适用法律错误。1.一审判令本人承担30%的责任，无法律依据。本人与王向华认识，知道其有驾驶证，但不知道也不可能知道其因违法行为而被吊销驾驶证，在交给其钥匙的过程中，王向华也没有提出驾驶证被吊销的情况。故本人在喝酒以后将车辆交给一直有驾驶证的王向华驾驶，无任何故意或者过失，不应当承担损害赔偿的责任。且在本案中，鉴于王向华已经提出损失鉴定，故本人未重复提出，但在王向华撤回申请后，一审未能向其他当事人明确告知并给予申请的权利，系适用法律错误。2.一审对损失范围的认定，系适用法律错误。当事人就其主张的损失应当有相应的依据，但在修理厂和开票企业不一致的情况下，英大泰和财险公司予以理赔，缺乏依据。且清单中载明的定损地点在正场，与案涉事故地点不一致，一审予以确认，无事实和法律依据。 英大泰和财险公司辩称：一审事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 人寿财险公司辩称：一审事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 王向华辩称：1.一审认定案涉车辆的维修费为88000元，缺乏有力证据。英大泰和财险公司一审虽然提供了相应的证据证明了车辆的维修费用，但其所提供的证据并不能完全证明其损失。因其提供的机动车辆损失情况确认书上面载明的出险地点与定损地点均为正场小学，而案涉事故发生地点为通州湾示范区内。一审以一份与本案无关联性的证据来认定案涉车辆损失是错误的。2.本人虽然没有驾驶证，但具备车辆驾驶技术。本人不是主动要求，而是吴国华指派或者说是其请本人帮忙开车，在事故发生后应由吴国华承担全部或者大部分赔偿责任。一审认定由本人承担70%的赔偿责任，明显不当。 英大泰和财险公司向一审法院起诉请求：1.判令王向华、人寿财险公司、吴国华向我公司支付汽车修理赔偿款88000元；2.诉讼费用由王向华、人寿财险公司、吴国华负担。 一审法院认定事实：2017年4月19日，案外人张月红为苏Ｆ×××××小型轿车（该车现登记在案外人倪健名下）在英大泰和财险公司投保了机动车损失险，保险金额为269900元，保险期间为2017年4月19日12时起至2018年4月19日24时止。2018年4月8日14时30分左右，王向华驾驶苏Ｆ×××××小型轿车（乘坐人吴国华）与倪健所驾停放在路边的苏Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，英大泰和财险公司所诉交通事故事实属实。经交警部门认定，王向华承担本起全部责任，吴国华及案外人倪健无责。事故发生后，英大泰和财险公司根据倪健的申请，于2018年5月30日向其支付了理赔款88000元。倪健向英大泰和财险公司出具了索赔权转让书，将对责任方的追偿权利转让给英大泰和财险公司。 另查明，事故发生时王向华驾驶证处于注销状态，其所驾车辆苏Ｆ×××××小型轿车登记在案外人张洪英名下，该车当时由吴国华进行管理，该车在人寿财险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，人寿财险公司以王向华无证驾驶为由，拒绝在保险限额内赔偿。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、英大泰和财险公司主张的车损金额88000元能否予以认定；二、人寿财险南通公司是否应当承担赔偿责任；三、吴国华是否应当承担赔偿责任。 就争议焦点一，一审法院认为，英大泰和财险公司提交的南通百恒汽车销售服务有限公司盖章确认的维修结算清单、该公司盖有发票专用章的8份总金额88000元的江苏增值税专用发票、维修照片等相互印证，已形成证据链，能够证明案涉苏Ｆ×××××小型轿车在事故发生后进入南通百恒汽车销售服务有限公司修理并支出修理费88000元的事实，一审法院对此予以认定。王向华认为上述修理费用过高，但仅系其口头陈述，未能提供证据证明存在修理费用过高或者他人侵占修理费用的情形，对此碍难采信。 就争议焦点二，首先，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，因驾驶人未取得驾驶资格发生道路交通事故，造成受害人财产损失的，保险公司在交强险限额内不承担赔偿责任，本案中王向华无证驾驶苏Ｆ×××××小型轿车发生案涉道路交通事故致对方车辆受损，故人寿财险公司在交强险限额内就对方车损不承担赔偿责任。其次，根据案外人张洪英在投保时与人寿财险公司订立的商业三者险条款，驾驶员无证驾驶符合免赔条件，故人寿财险公司在商业三者险限额内可不承担赔偿责任。综上，一审法院认定人寿财险公司在本案中不承担民事赔偿责任。 就争议焦点三，吴国华作为案涉苏Ｆ×××××小型轿车管理人，在事故发生当天中午饮酒后将车辆交由王向华驾驶，但未对王向华是否具有驾驶资质进行审核，其对王向华无证驾驶发生交通事故致对方车辆受损具有过错，应承担一定的赔偿责任。根据本起事故中王向华、吴国华的各自过错程度，一审法院酌情认定由王向华承担70%的民事赔偿责任、吴国华承担30%的民事赔偿责任。 一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。英大泰和财险公司在赔偿倪健所驾车辆损失后依法取得追偿权。王向华无证驾驶，故其所驾车辆承保公司人寿财险公司依法不承担本案民事赔偿责任。对英大泰和财险公司追偿金额88000元，一审法院依法予以认定，王向华承担其中70%的民事赔偿责任计61600元、吴国华承担其中30%的民事赔偿责任计26400元。判决：一、王向华于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿英大泰和财险公司61600元；二、吴国华于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿英大泰和财险公司26400元；三、驳回英大泰和财险公司对人寿财险公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由王向华负担1400元，吴国华负担600元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理，对一审法院认定的案件基本事实予以确认。 本案二审争议焦点为：1.案涉车辆的损失应当如何认定；2.吴国华在本案中应否承担责任，如应承担，应该承担何种比例的责任？ 本院认为，本案中关于倪健所驾驶的车辆损失，英大泰和财险公司已经实际赔偿88000元，有银行电子回单为证。吴国华一审时曾称对损失范围认可，后又称英大泰和财险公司应委托评估机构作出评估以确认损失范围，其二审上诉时又对英大泰和财险公司所提交证据中载明的修理厂和开票企业不一致、出险地点与实际事故发生地点不一致等提出异议。就此本院认为，如吴国华对损失持有异议，可向法院申请委托鉴定以评估确定，但其一审并未申请鉴定，其他当事人是否申请鉴定无碍其权利的行使。英大泰和财险公司提交的机动车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单抬头部分将修理厂名称记载为“江苏文峰汽车连锁发展有限公司”，该公司解释称车辆定损系在江苏文峰汽车连锁发展有限公司进行，实际修理点为南通百恒汽车销售服务有限公司，这也与确认书及清单尾部盖章及骑缝章、维修发票上载明的机构一致。英大泰和财险公司还提供了南通百恒汽车销售服务有限公司出具的维修结算清单予以佐证。机动车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单中记载的出险地点与定损地点亦非案涉事故实际发生地，英大泰和财险公司解释称是套用了其他理赔案件的模板，此系该公司内部理赔不规范之处，但结合确认书和清单中记载的车辆出险时间及车架号等相关信息，可确认是倪健所驾驶的车辆因本次事故而产生的损失。英大泰和财险公司一审中为配合王向华提出的鉴定申请，还提供了出险现场及车辆拆解现场照片供评估使用。故英大泰和财险公司提供的一系列证据可相互印证，形成完整的证据链，足以证明案涉车辆发生损失的事实及损失金额，一审认定损失金额为88000元并无不当。 根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，王向华驾驶机动车与倪健所驾案涉车辆发生碰撞的交通事故，交警部门已认定由王向华负事故全部责任，王向华应对其侵权行为导致的倪健的财产损失承担赔偿责任。而吴国华作为车辆的管理者，同时作为事发时的乘客，在机动车交由他人驾驶时，应当预见到相应的风险，对驾驶员驾驶资格应尽到必要的审查义务，但其在将车辆交由王向华驾驶时，并未核实其驾驶证持有情况，一定程度上放任了王向华违法行为的发生，一审酌情判令由其承担其中30%的赔偿责任并无不妥。鉴于英大泰和财险公司已向倪健给付了保险金，故其有权向二者行使代位求偿权。至于吴国华所投保的人寿财险公司，因驾驶人员王向华无证驾驶，其有权拒绝赔偿，一审认定正确。 综上所述，吴国华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费460元，由吴国华负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 张 敏 审判员 刘丽云 二〇二〇年四月二十日 书记员 邢彦华