湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0324民初1128号原告：竹溪县大贸农产品加工厂。住所地：竹溪县水坪镇金铜岭村。统一社会信用代码：92420324MA4D2PNB1A（1-1）。经营者：宋云山，男，1979年4月14日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：孙进，湖北天颐律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为提起诉讼，代为申请诉前鉴定，代为申请诉前及诉讼保全，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解，代收法律文书等。被告：陈海明，男，1960年3月1日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：赵鹏，河南千益律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为参加庭审、进行辩论，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、签订调解协议，代收法律文书等。委托诉讼代理人：刘会欣（系委托人外甥），男，1989年2月6日生，汉族，住河南省中牟县。代理权限为为特别授权，即代为参加庭审、进行辩论，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、签订调解协议，代收法律文书等。被告：王利强，男，1982年2月15日生，汉族，住河北省邯郸市永年县。被告：庞雪，女，1984年12月16日生，汉族，住河北省邯郸市永年县。被告王利强、庞雪共同委托诉讼代理人：刘星，河北均梓鉴律师事务所律师。代理权限为：代为开庭，代为调解，代为提出管辖异议，代收法律文书等。被告王利强、庞雪共同委托诉讼代理人：张蕾，河北均梓鉴律师事务所律师。代理权限为：代为开庭，代为调解，代为提出管辖异议，代收法律文书等。原告竹溪县大贸农产品加工厂（经营者宋云山，以下简称大贸加工厂）与被告陈海明、王利强、庞雪合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。2019年8月26日，陈海明以王利强、庞雪实际上是隐名合伙人，与本案有法律上的利害关系为由，向本院提出申请，请求追加王利强、庞雪为本案被告参加诉讼，经审查，陈海明的申请符合法律规定，本院于2019年9月2日，依法追加王利强、庞雪为本案被告参加诉讼。王利强于2019年9月10对本案管辖权提出异议，请求将本案移送至河北省邯郸市经开区人民法院或者河南省郑州市中牟县人民法院进行审理。2019年9月20日，本院依法裁定驳回王利强对本案管辖权提出的异议。王利强不服，于2019年9月26日向十堰市中级人民法院提起上诉，十堰市中级人民法院于2019年12月16日依法裁定驳回其上诉，维持原裁定。本院于2019年12月25日收到十堰市中级人民法院民事裁定书后，依法由审判员王国辉适用简易程序于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告大贸加工厂的委托诉讼代理人孙进，被告陈海明的委托诉讼代理人赵鹏、刘会欣，被告王利强及王利强、庞雪共同委托诉讼代理人刘星到庭参加诉讼。2020年1月31日，因新冠××疫情防控，本院依法裁定本案中止诉讼。2020年3月16日，湖北省竹溪县恢复正常工作秩序，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。原告竹溪县大贸农产品加工厂向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除与被告陈海明2018年9月2日签订的《合作经营协议书》；2.请求依法判令被告返还原告投资款1267418.00元；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年9月2日，原告与被告在竹溪县大贸农产品加工厂签订《合作经营协议书》。协议书就双方合作经营蒜片加工事宜约定如下：合作项目总投资220万元，双方按照50%的比例出资；甲方（竹溪县大贸农产品加工厂）出资110万元用于设立生产经营主体，负责注册农副产品加工合作社的生产加工主体，租赁生产厂房及购买生产设备；乙方（陈海明)出资110万元用于营运流动资金以供项目正常运转，包括采购原材料，组织生产、提供技术支持，负责市场销售；协议另约定因乙方原因导致无法正常生产或本协议无法继续履行的，由乙方承担甲方对合作经营项目生产经营主体、租赁生产厂房及购买生产设备的投入。协议签订后，原告如约履行了自己的义务。自2018年9月至今，被告陈海明累计销售蒜片195.53吨，总货款2463678.00元，仅收回14万元货款，余款2323678.00元没有收回，造成资金不能正常周转导致停产。2019年6月29日，原、被告共同签字确认了双方的投资清单，原告投资款为1267418.00元。原告认为，因被告原因导致双方合作无法继续进行，协议无法继续履行，应当解除协议。协议对于违约责任进行了约定，被告依法应当返还原告的投资款。综上，原告为维护自己的合法权益，特具文起诉，请求人民法院依法支持原告的前列诉请。被告陈海明辩称：一、原告诉请因被告原因导致合作无法继续履行没有任何事实依据。被告已经按照协议约定全部履行完毕自己的义务，造成原、被告双方合作协议无法履行的根本违约方为《合作经营协议书》的隐名合伙人王利强，原、被告双方签订的《合作经营协议书》显名合伙人为宋云山和陈海明两方，实际合伙人包括宋云山、陈海明、王利强三方，本案的事实为，被告陈海明提供原材料脱水蒜，由被告联系车辆将脱水蒜运送到原告处进行加工生产，原告将生产出的产品蒜片直接运输至王利强在河北邯郸的仓库，待价格合理时由原告授权王利强进行销售，王利强销售后将销售款转入原告个体工商户实际经营者宋云山的农行账户，故实际上本案合作协议为三方协议，王利强负责接收原告加工好的干蒜片经原告授权进行市场销售。原告为了将风险转移给被告，掩盖合同签订的真实事实，原告无任何证据证明蒜片实际由被告进行销售，故原告所诉由被告负责回收货款无任何事实依据。本案的实际违约方为第三方合伙人王利强，王利强将干蒜片销售后的销售款占为己有，未支付给原告，原告将损失强加给被告，明显违反了公平原则；二、原告诉请返还投资款没有法律依据。根据法律规定，原、被告作为合伙的主体在亏损时应当共担风险，《合作经营协议书》第九条的约定违反法律规定，该条款应当认定为无效条款，原、被告的亏损应当按照实缴出资比例分担；原告所述协议无法履行的原因为蒜款未收回，蒜款未收回不是被告造成的，被告为了履行合作协议，除已经投资的大蒜和金钱外，还自己垫资544510.00元购买原材料，比原告投入的更多，被告也是受害一方，因第三方未支付蒜款，原告将损失归结于被告，试问被告的损失将如何解决，原告将合同无法履行的原因归咎于被告，违反了民法的公平原则，双方的协议也未约定因第三方原因导致合作出现问题由被告承担原告的投资款，协议中也未约定收回货款是被告的义务，原告完全可以通过起诉第三方追回货款而不是解除合同，将风险强加给被告；三、原告诉请被告返还投资款，返还的基础是被告收到原告的投资款。双方协议书约定，由双方共同设立一个公用账户，双方的出资以进入该公用账户为准，双方共同负责合作经营项目的财务管理。原、被告双方的投资款均转入公用账户，被告从未收到原告的投资款，何来返还一说。且协议约定由原告作为合作经营项目的负责人，即为负责人就应该对蒜款未收回承担主要责任，原告作为负责人，在第一笔货款未收回的情况下，并未阻止损失的扩大，而是又多次将蒜片运送至河北，原告应承担责任。另原告尽管投资1267418.00元，但大部分为购买设备、厂区建设、厂区租金，而设备仍然在原告控制下，厂房租期也未到。综上，原告的诉请无任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告王利强、庞雪辩称：原告主体不适格，无法查询到其工商登记，可能已注销；王利强投入大于回报，合作清算后，应当将属于王利强的投资款依法予以返还。请求驳回原告的起诉或者诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院予以确认并在卷佐证。对原告方向法庭提交的营业执照、经营者身份证复印件，三被告对真实性均无异议，但认为未查询到其企业信息，无法确定其是否处于正常状态，后经本院在登记机关查询，竹溪县大贸农产品加工厂处于正常状态，且当事人双方在庭审中均明确表示对本院核实的事实不需质证，故对该证据本院依法予以采信。对原告向法庭提交的合作经营协议书，被告陈海明对真实性无异议，但认为合作经营协议有隐名合伙人王利强等人，合伙协议中第7条利润分配方式和第9条风险责任承担，违反法律规定，系无效条款；被告王利强、庞雪对真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，根据协议第7条利润分配方式约定，原告的投入全部收回后，再产生的利润双方按照各自50%比例分配，第9条风险责任承担约定，原告的投入全部收回后，无论任何原因导致无法正常生产或本协议无法继续履行，双方均不再承担任何责任，生产经营主体、租赁生产厂房及购买设备的投入归双方共同所有（各自50%），双方应当对合作经营项目进行清算，按照50%分配合作资产和剩余利润，若负有债务，先以合作资产清偿债务，仍有不足的，双方按照各50%予以承担，虽然前述约定有利于原告，但并未约定将全部的利润分配给原告，全部的亏损由被告承担，且根据合同相对性原则，该协议系原告与被告陈海明双方签订，是双方真实意思表示，故对该证据本院依法予以采信。对原告方向法庭提交的投资清单，证明2323678.00元货款未收回，造成资金不能正常周转导致停产，原告投资款为1267418.00元。被告陈海明提出异议，认为其投资数额与清单不符，该清单属于王利强的投资，计算到了陈海明名下，且该清单签订的前提是原、被告协商，共同向王利强追回蒜片款所签；被告王利强、庞雪提出异议，认为清单上无二人签字确认，且严重失实。本院认为，该清单虽有原告及被告陈海明签字，但不能真实、全面反映原、被告双方在合作经营期间的财务情况，且庭审中查明，被告王利强、庞雪曾多次向竹溪县大贸农产品加工厂经营者宋云山及会计账户上转款，所转款项清单上未予明确是否包含在陈海明投资范围内，且因未清算，款项的用途无法确定是投资款还是货款，如果系投资款，则该投资清单无王利强、庞雪二人签字，如果系货款，则该清单中尚欠未收回的货款金额不实，故该证据本院不予采信。对被告陈海明向法庭提交的2018年8月13日至8月17日的收据10份，证明合伙时陈海明实物出资400446.00元的事实，原告方无异议，被告王利强、庞雪提出异议，认为无法核实真实性。本院认为，签订合伙协议的原告及陈海明对该事实均予认可，未包含王利强、庞雪所转的款项，故对该证据本院予以采信。对被告陈海明向法庭提交的现金日记账本、收据结算，原告方提出异议，被告王利强、庞雪对收据无异议，但对现金日记账本真实性提出异议。本院认为，现金日记账本无相关人员签字，且因未清算，无法确定该组证据中的账目是否真实、全面。故对该证据本院不予采信。对被告陈海明向法庭提交的蒜片明细，用以证明蒜片是由原告交由王利强销售，陈海明没有实际销售该批蒜片。原告及被告王利强、庞雪对真实性均无异议，原告对其证明目的提出异议。本院认为，当事人各方对于王利强、庞雪销售蒜片的事实均无异议，且王利强当庭陈述系原告与陈海明交由其销售的，对王利强销售蒜片事实本院予以采信，其他本院不予采信。对陈海明向法庭提交的2018年10月9日至10月15日的收据，证明合伙企业欠其原材料款即脱水蒜544510.00元。原告方对真实性无异议，但对其证明目的提出异议，认为投资清单中显示已支付50000.00元，尚欠494510.00元；被告王利强、庞雪提出异议，认为均无其二人签字，无法核实其真实性。本院认为，因未进行清算，不能确定合伙企业在经营期间的财务情况，故对该证据本院不予采信。对被告王利强、庞雪向法庭提交的张永坤中信银行业务凭证、客户回单，张永坤证明及身份证复印件，庞雪名下2018年9月20日至2018年12月25日农行个人账户明细等证据，原告方提出异议，认为张永坤的证明属于证人证言，应出庭作证；银行业务回单无法看出交易对象；庞雪的个人账户明细，一部分与投资清单一致，应视为陈海明的投资款，其他与刘会欣之间的交易往来与本案无关；被告陈海明对张永坤的证明提出异议，认为应出庭作证；对其他证据真实性均无异议，但认为中信银行业务回单系张永坤与刘会欣及宋云山之间的交易，庞雪的个人明细系王利强在合伙企业中的投资款，与陈海明的投资款无关。本院认为，该组证据只能证明张永坤、庞雪曾分别向宋云山及刘会欣账户上转款的事实，不能证明款项的用途，故对转款的事实本院予以采信，其他不予采信。对王利强、庞雪向法庭提交的庞雪名下2018年7月3日至2018年9月20日农行个人账户明细，刘会欣书写的记账单，王利强与刘会欣的聊天记录，河北永年雷锋铸造厂票据照片，王龙科证明，张志山证明及身份证复印件，济宁市科力达机电设备有限公司收据照片，莱芜市玉泉风机厂收据照片，上海金名传动设备有限公司（李金洪）证明照片，安平县鼎分丝网制品有限公司发货单照片，邯郸开发区重兴物资有限公司出库单照片等证据，原告方及被告陈海明均提出异议，本院认为，该组证据中的收据均不是原件，其真实性无法确定，庞雪的个人账户明细，只能证明其曾向厂家支付过款项，所支付的款项无证据证明与本案具有关联性，故对该组证据本院不予采信。对王利强、庞雪向法庭提交的邯郸市绿尔康脱水蔬菜食品有限公司证明及营业执照复印件，王利强与陈海明微信聊天记录，电话录音，蒜片照片等证据，原告方及被告陈海明均提出异议，本院认为，该组证据只能证明王利强同邯郸市绿尔康脱水蔬菜食品有限公司发生过蒜片交易，无其他证据证明交易的货物系原、被告合伙企业授权其交易，故对该证据本院不予采信。对王利强、庞雪向法庭提交的证人刘某的证明，原告方及被告陈海明均提出异议，本院认为，该证据属于证人证言，证人应当出庭接受质询，故对该证据本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年9月2日，原告（甲方）与被告陈海明（乙方）在竹溪县大贸农产品加工厂签订《合作经营协议书》。协议书约定：一、合作经营方式：双方采取共同出资、共担风险、共同分配利润的方式进行合作；二、合作经营地点：甲方负责在竹溪县××一家农副产品生产加工合作社作为协议合作项目的生产加工主体；三、合作经营期限为两年；四、合作经营的出资额、出资方式、出资期限：双方按照各自50%的出资比例予以出资，合作项目总投资220万元，甲方出资110万元，主要用于设立生产经营主体、租赁生产厂房及购买生产设备；乙方出资110万元，主要作为营运流动资金以供项目正常运转，包括采购生产原材料，支付生产成本和销售费用；协议签订后双方共同设立一个公用账户，双方的出资以进入该公用账户为准；五、甲方的责任：负责在双方出资后注册一家农副产品生产加工合作社作为合作项目的生产加工主体；负责在双方出资后租赁生产厂房，购买生产设备；负责协调政府及相关职能部门的关系，以保证合作项目的正常进行；六、乙方的责任：甲方采购的生产设备到位后，乙方有责任协助甲方完成设备的安装和调试；甲方生产筹备工作完成后，乙方负责采购生产原材料，组织生产，提供技术支持；产品生产完成后，负责市场销售；七、利润分配方式：合作经营项目盈利后，先收回甲方生产经营主体、租赁生产厂房及购买生产设备投入；甲方的生产经营主体、租赁生产厂房及购买生产设备投入全部回收后，再产生的利润由甲乙双方各自按照50%的比例予以分配，分配时间为每一个生产周期完成后；八、合作经营事务的执行及合作经营管理：甲乙双方共同决定由甲方作为合作经营项目的负责人；甲乙双方共同负责合作经营项目的财务管理，由甲乙双方各自委派一名财务工作人员，一人负责会计，一人负责出纳；合作经营项目运行期间的各项费用由双方共同承担；九、合作经营项目的风险责任承担：因甲方原因导致无法正常生产或者协议无法继续履行的，由甲方自行承担对合作经营项目生产经营主体、租赁生产厂房及购买生产设备的投入；因乙方原因导致无法正常生产或者协议无法继续履行的，由乙方承担甲方对合作经营项目生产经营主体、租赁生产厂房及购买生产设备的投入；甲方的生产经营主体、租赁生产厂房及购买生产设备的投入全部收回后，无论因任何原因导致无法正常生产或者协议无法继续履行的，双方均不再承担任何责任，生产经营主体、租赁生产厂房及购买生产设备的投入归甲乙双方共同所有（各自50%），双方应当对合作经营项目进行清算，按照各50%分配合作资产和剩余利润，若负有债务，先以合作资产清偿债务，仍有不足的，按照各50%予以承担；十、合作经营协议的终止和解除：本协议期满，双方均不再继续合作经营的，本协议终止，双方按照本协议约定予以清算，本协议期限内，因第九条原因导致协议无法继续履行的，双方解除本协议，并按照协议第九条约定履行；十一、本协议自甲乙双方签订之日起生效，一式二份，双方各持一份，法律效力同等。协议签订后，原告方及陈海明按照协议约定聘请刘会欣为合伙企业的出纳，并分别出资，开始生产经营，合作经营期间的产品运送至被告王利强处，由其销售，期间，王利强的妻子庞雪及案外人张永坤多次分别向原告经营者宋云山、刘会欣二人账户上转款，其中除140000.00元为货款外，其余款项用途不明，亦有货款尚未收回。2019年6月28日，宋云山与陈海明签订竹溪县大贸农产品加工厂投资清单，但未进行清算。故原告诉至本院，请求支持前列诉请。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告方主张因被告陈海明的原因导致合作无法继续进行，协议无法继续履行，应承担协议约定的违约责任。虽然提供了合作经营协议书及投资清单，但因合伙账目未经清算，且经本院释明，各方当事人均未向本院提出申请委托专业机构进行清算，上述证据不足以证明原告的主张，应由其承担不利的后果，其主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回竹溪县大贸农产品加工厂的诉讼请求。案件受理费16207.00元，已减半收取8103.50元，由竹溪县大贸农产品加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。审判员  王国辉二〇二〇年三月二十五日书记员  罗成弯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。。