吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉01民初622号 原告：中国银行股份有限公司长春新民大街支行。住所：长春市朝阳区。 代表人：尹铁铮，行长。 委托诉讼代理人：杨启浩，吉林良智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶宗鹏，吉林良智律师事务所律师。 被告：吉林省广通有线网络股份有限公司。住所：长春市高新开发区。 法定代表人：孙海春，总经理。 委托诉讼代理人：吴波，职员。 被告：长春市伙伴网络工程有限公司。住所：长春市高新开发区。 法定代表人：李淑姿，总经理。 委托诉讼代理人：皮瀚雯，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：姜延彤，男，汉族，1968年6月15日生，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：皮瀚雯，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：吕金燕，女，汉族，1980年5月7日生，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：皮瀚雯，吉林衡丰律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司长春新民大街支行（以下简称中国银行新民支行）与被告吉林省广通有线网络股份有限公司（以下简称广通公司）、被告长春市伙伴网络工程有限公司（以下简称伙伴公司）、被告姜延彤、被告吕金燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行新民支行委托诉讼代理人杨启浩、陶宗鹏，被告广通公司委托诉讼代理人吴波，被告伙伴公司、被告姜延彤、被告吕金燕委托诉讼代理人皮瀚雯到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 中国银行新民支行诉称：被告广通公司于2012年向原告申请固定资产贷款，2012年10月30日、31日双方签订了4份《固定资产借款合同》（编号：2112【2012】A1054-A1***），共计借款4,800万元，上述欠款均由被告姜延彤、吕金燕提供连带责任保证，并于2012年10月30日签订《最高额保证合同》；由被告广通公司提供质押担保，并于2012年10月30日签订《最高额质押合同》、于2018年4月2日签订《质押合同》；由被告伙伴公司提供质押担保，并于2012年10月30日签订《最高额质押合同》。上述欠款的到期日期为：2018年10月20日，现均已到期。目前，广通公司共计偿还欠款1,970万元，剩余2,830万元的欠款未予偿还。自2017年12月21日开始被告未能按月支付欠款利息，截止2018年7月17日，被告广通公司未能按时偿还应还利息921,385.11元，产生罚息12,631.11元。2015年1月7日与原告签署了编号为2112【2014】A1***的《固定资产借款合同》借款金额1,200万元，贷款期限6年。该笔1,200万元贷款由被告姜延彤、吕金燕提供连带责任保证，并于2015年1月7日签订《保证合同》；由被告广通公司提供质押担保，并于2015年1月7日签订《质押合同》，于2018年4月2日签订《质押合同》；由被告伙伴公司提供质押担保，并于2012年10月30日签订《质押合同》。该笔欠款自2017年12月21日开始拖欠利息。截止到2018年7月17日，未支付利息为380,510.33元，产生罚息5,443.02元。根据双方签订的编号为2112【2014】A1***的《固定资产借款合同》中第十三条约定，当被告出现违约事件时，原告有权宣布被告名下尚未偿还的贷款立即到期，并终止对被告的授信额度。现原告对各个被告宣布该笔贷款立即到期，该笔贷款被告此前偿还80万元，仍有1120万元未能偿还。应立即偿还全部欠款。综上所述，上述5笔贷款欠款本金共计为3,950万元。欠付利息1,301,866.44元，罚息18074.13元，共计40,819,960.57元。伙伴公司、姜延彤、吕金燕未履行连带担保责任。四被告的行为违反了借款合同约定及法律规定，侵害了原告合法利益。为保证原告信贷资金安全，按照“民事诉讼法”的相关规定特诉至法院，恳请法院查明事实，保护原告的主张。现起诉请求判令：1.被告广通公司按照合同规定偿还贷款本息及罚息合计金额40819960.57（利息、罚息暂计算至2018年7月17日)，以后发生的利息、罚息计算至执行完毕之日止。2.被告姜延彤、吕金燕依法对诉讼请求第一项、第四项承担连带保证责任。3.原告对被告广通公司、伙伴公司提供的质押物在诉讼请求第一项、第四项范围内依法享有优先受偿权。4.本案案件受理费、律师费及其他费用由上述被告共同承担。 广通公司辩称：一、广通公司认可借款事实，但大部分借款并未到还款日期。在2017年12月之前，广通公司一直按期履行还款义务。本次逾期是因为2018年，由于广通公司的项目合作方未能按时付款，广通公司陷入资金周转困难，这才导致2018年4月应还的借款出现逾期。二、原告不应对未到期借款向广通公司主张权利，对于原告的主张，人民法院不应予以保护。对于本案的借款，截止到广通公司提出的2018年7月17日止，事实上仅有2018年4月一期逾期，实际的逾期金额仅为本金170万元，利息563,316.25元，而原告却按照全部贷款到期要求广通公司立即偿还4000余万元，广通公司不予认可，理由如下：首先，原告的诉讼请求不符合双方签订的补充协议对于分期还款的还款期约定；其次，广通公司在与银行签订补充协议时，是按照项目分期回款的情况制定的还款计划；如果在要求广通公司立即偿还4,000余万元，广通公司没有履行能力，势必将广通公司逼入绝境，陷入破产的境遇，这不仅违背当今保护、支持、发展民营企业的政策规定，更不利于银行债权的实现。再次，广通公司是诚信企业，与原告自2005年至今一直保持良好的合作关系，从未出现过逾期等不良信用记录，本次逾期系因合作伙伴违约导致。如因一次逾期(金额仅200余万元)就判决广通公司立即偿还4,000余万元的借款总额，有违法理与情理。最后，答辩人企业尚在持续经营，所得收益，将会逐步偿还欠款。除此之外，广通公司目前对外享有准6,000余万元的债权，其中有法院生效判决的有近3,000余万元，对于该笔借款，广通公司有分期偿还的能力。综上所述，请求人民法院依据双方合同约定，从广通公司实际履行能力、法理、情理以及保护民营企业的政策规定等多重角度，判决广通公司仅对实际逾期的借款金额负偿还责任，剩余借款，广通公司按约定分期偿还。 伙伴公司辩称：借款发生时，伙伴公司系第一被告广通公司的股东，其占30%的股权，为第一大股东。原告要求借款人广通公司的最大股东出面提供股权质押，否则不予发放贷款，伙伴公司被迫为该笔债务提供股权质押担保。虽然伙伴公司为第一大股东，但是，其占股比例也仅为30%，且伙伴公司并非广通公司的实际控制人，若让一个仅拥有30%股权的股东为整个公司的借款承担担保责任，在借款未逾期时，所获利益由广通公司及全体股东共享，在借款逾期后，保证责任由伙伴公司一方独自承担，显失公平，因此，该担保责任，应当由广通公司共同承担。 姜延彤辩称：一、借款发生时，姜延彤系第一被告广通公司的法定代表人，为该笔借款提供连带责任保证，系职务行为，不应当由姜延彤偿还借款。二、本案涉案金额4,000余万元，如此巨额借款，姜延彤的个人及家庭财产根本无偿还的可能。三、姜延彤既然无偿还能力，还提供连带责任保证，完全是由于原告在借款时，强制性要求必须由法定代表人必须提供连带责任保证，因此，姜延彤作为保证人是被迫所为，事实上其根本无能力履行保证责任。 吕金燕辩称：一、借款发生时，吕金燕与被告姜延彤系夫妻关系，姜延彤系被告广通公司的法定代表人，因姜延彤职务所在，需要夫妻双方为广通公司的该笔借款提供连带责任保证，因此，吕金燕作为保证人是被迫所为，本案借款不应当由吕金燕偿还。二、本案涉案金额4,000余万元，如此巨额借款，吕金燕的个人财产及家庭财产根本无偿还有可能。三、吕金燕无正式工作，没有个人收入，根本无能力履行还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中国银行新民支行为证实自己的主张，向本院提交如下证据： 证据1.固定资产借款合同（有原件）、补充协议一份（有原件）。证明：原告与被告广通公司于2015年1月7日签订A1***号借款合同，双方存在借款关系。合同总借款金额为1,200万元，广通公司应支付利息、罚息标准：利息=本金*实际天数*日利率，罚息标准为浮动利率加收40%。根据借款合同第8页第13条第一项，借款人未按合同约定履行清偿义务属于违约事件，原告有权宣布本合同项下未偿还的贷款全部或部分到期，现广通公司已逾期还款超过一年。 广通公司质证认为：对该份证据的真实性、关联性、合法性均无异议，法院应按该合同已到期的金额进行判决。 伙伴公司质证认为：对该份证据的真实性、关联性、合法性均无异议。法院应按该合同已到期的金额进行判决。 姜延彤质证认为：对该份证据的真实性、关联性、合法性均无异议，法院应按该合同已到期的金额进行判决。 吕金燕质证认为：对该份证据的真实性、关联性、合法性均无异议，法院应按该合同已到期的金额进行判决。 证据2.提款申请书（有原件）。证明：被告广通公司依据借款合同向原告申请提取贷款，借款事实确已发生。 广通公司质证认为：对该份证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 伙伴公司质证认为：对该份证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 姜延彤质证认为：对该份证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 吕金燕质证认为：对该份证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 证据3.借款凭证（有原件）。证明：原告依借款合同和提款申请书履行了借款支付义务，向广通公司指定的账户付款。 广通公司质证认为：对该份证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 伙伴公司质证认为：对该份证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 姜延彤质证认为：对该份证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 吕金燕质证认为：对该份证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 证据4.保证合同（有原件）。证明：被告姜延彤、吕金燕对广通公司贷款承担连带保证责任，范围为A1***号借款合同所借款项、利息、罚息及律师费等。 姜延彤、吕金燕：对该份证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 广通公司：同姜延彤、吕金燕意见。 伙伴公司：同姜延彤、吕金燕意见。 证据5.质押合同三份（有原件）、股权出质设立登记通知书、动产权属同一登记初始登记证明二份。证明：质押合同第九条约定若债务人/被担保人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向质权人清偿，质权人有权依合同约定行使质权。保证责任范围为A1***号借款合同所借款项、利息、罚息及律师费、诉讼费等。 广通公司质证认为：对该份证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 伙伴公司质证认为：对该份证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 姜延彤质证认为：对该份证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 吕金燕质证认为：对该份证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 证据6.贷款已还款明细单（有原件）。证明：被告尚未还清贷款及利息、罚息。被告偿还本金截止日期为2017年12月19日，偿还利息截止时间为2017年12月21日，被告已偿还利息金额为2,199,693.33元，已偿还本金80万元。 广通公司质证认为：对该份证据的真实性、合法性均无异议，我方认为已还款140万元。 伙伴公司质证认为：对该份证据的真实性、合法性均无异议，我方认为已还款140万元。 姜延彤质证认为：对该份证据的真实性、合法性均无异议，我方认为已还款140万元。 吕金燕质证认为：对该份证据的真实性、合法性均无异议，我方认为已还款140万元。 证据7.贷款账户查询单（有原件）。证明：原告主张利息、罚息的计算依据为中国银行统一标准，符合法律规定。被告欠付贷款及利息、罚息，截至2019年6月3日应收本金为1,120万元，应收利息821,370.67元，应收本金罚息204,885.33元，应收利息罚息48,748.73元。 广通公司质证认为：真实性、合法性无异议，但我方认为不应产生罚息。利息计算表是原告自行制作的材料，我方不认可原告主张的本金及利息等金额。 伙伴公司质证认为：真实性、合法性无异议，但我方认为不应产生罚息。利息计算表是原告自行制作的材料，我方不认可原告主张的本金及利息等金额。 姜延彤质证认为：真实性、合法性无异议，但我方认为不应产生罚息。利息计算表是原告自行制作的材料，我方不认可原告主张的本金及利息等金额。 吕金燕质证认为：真实性、合法性无异议，但我方认为不应产生罚息。利息计算表是原告自行制作的材料，我方不认可原告主张的本金及利息等金额。 证据8.律师费票据（有原件）证明：原告就本案支出律师费16万元。 广通公司质证认为：真实性、合法性无异议，但我方认为不属于实际损失，我方不同意承担律师费。 伙伴公司质证认为：真实性、合法性无异议，但我方认为不属于实际损失，我方不同意承担律师费。 姜延彤质证认为：真实性、合法性无异议，但我方认为不属于实际损失，我方不同意承担律师费。 吕金燕质证认为：真实性、合法性无异议，但我方认为不属于实际损失，我方不同意承担律师费。 被告广通公司为证实自己的主张，向本院提交如下证据： 证据1.（2018）吉0193民初37号民事判决书、（2017）吉0193民初484号民事判决书、（2017）吉01民终5840号民事调解书、（2016）吉0193民初795号民事调解书。证明：我方对外有到期债权，已经人民法院生效法律文书确认，但至今尚未执行回款，法院执行完毕后可立即偿还本案债务，我方暂时陷入经济困难，暂无力偿还贷款。我方未能履行还款责任并非主观意愿。 中国银行新民支行质证认为：真实性无异议，该组证据与本案无关。 被告伙伴公司、被告姜延彤、被告吕金燕对广通公司提出的该组证据无异议。 证据2.原告催收单3份（有原件）证明：原告应按催收单记载的本金及利息以及原告所举证据材料向我方主张权利。 中国银行新民支行质证认为：真实性无异议，金额应以我方提交的证据7计算为准。 被告伙伴公司、被告姜延彤、被告吕金燕对广通公司提出的该组证据无异议。 经审理查明：2015年1月7日，甲方中国银行新民支行与乙方广通公司签署了编号为2112【2014】A1***的《固定资产借款合同》借款金额1,200万元，贷款期限6年，约定中国银行新民支行将《固定资产借款合同》中约定的贷款资金贷给广通公司，由被告姜延彤、吕金燕提供连带保证责任。由被告伙伴公司提供股权质押担保，广通公司提供收益权质押担保。关于信托贷款，具体约定：1.币种及金额为人民币壹仟贰佰万元整；2.用途为用于乙方于新河县农村有线电视网络项目建设。3.期限为6年，自乙方实际提款日起算；4.利率为浮动利率，以实际提款日（若为分笔提款，则为第一个实际提款日）为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日。首期（自实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日中国人民银行公布实施的五年以上期贷款基准利率上浮20%。在重新定价日，与其他分笔提款一并按当日中国人民银行公布实施的同档次贷款基准利率上浮20%进行重新定价，作为该浮动周期适用利率。利息计算方式：利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算。利息=本金*实际天数*日利率。5.结息方式：按季结息，每季度月末的20日为结息日，21日为付息日。6.本金归还方式：自乙方提款日后第18月还款50万元；自乙方提款日后第24月还款50万元；自乙方提款日后第30月还款50万元；自乙方提款日后第36月还款150万元；自乙方提款日后第42月还款50万元……自乙方提款日后第72月还款250万元。借款人不迟于每笔本息到期前3个银行工作日将足额资金存入指定账户，贷款人有权于本息到期日主动划扣款项。7.违约处理：当被告出现违约事件时，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款立即到期。贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失。被告广通公司、被告伙伴公司、被告姜延彤、被告吕金燕均对《固定资产借款合同》的真实性无异议，但均对贷款利率、罚息有异议，认为利息过高。被告广通公司、被告伙伴公司、被告姜延彤、被告吕金燕认为原告主张的律师代理费不属于实际损失，不应支付。 2015年1月7日，中国银行新民支行与被告姜延彤、被告吕金燕《保证合同》，约定债权人中国银行新民支行、保证人姜延彤、吕金燕签订《保证合同》，合同编号：2112【2014】Z1***，约定：一、姜延彤、吕金燕同意作为广通公司履行债务的担保人，为中国银行新民支行债权的实现提供连带责任保证担保。二、保证责任范围：1.依据2112【2014】A1***的《固定资产借款合同》广通公司应向中国银行新民支行支付的全部本金及利息、违约金、赔偿金；2.中国银行新民支行为实现前述债权及有关担保权利发生的全部费用，指中国银行新民支行依据《固定资产借款合同》、《保证合同》或其他担保合同行使任何权益、权利而发生的费用，包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、律师费等。三、保证期间为《固定资产借款合同》债务履行期限届满之日起两年。如主债权为分期清偿，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。庭审中，被告姜延彤、吕金燕、原告中国银行新民支行均对《保证合同》的真实性无异议；姜延彤、吕金燕对担保事实和承担保证责任均无异议。 2015年1月7日，原告中国银行新民支行与被告广通公司《质押合同》，约定债权人中国银行新民支行、出质人广通公司签订《质押合同》，合同编号：2112【2014】F1***，约定：出质人广通公司同意将《质押合同》附件质押物清单编号（2112【2014】F1***-1）评估价格1,200万元的广通公司拥有的农安县农村有线电视收益权第三顺位、广宗项目收益权第三顺位……新河县农村收益权第一顺位质押物为中国银行新民支行债权的实现提供质押担保。二、质押担保责任范围：1.依据2112【2014】A1***的《固定资产借款合同》广通公司应向中国银行新民支行支付的全部本金及利息、违约金、赔偿金；2.中国银行新民支行为实现前述债权及有关担保权利发生的全部费用，指中国银行新民支行依据《固定资产借款合同》、《质押合同》行使任何权益、权利而发生的费用，包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、律师费等。三、如果债务人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向质权人进行清偿，质权人有权依约定行使质权。担保责任发生后，质权人有权与出质人协议以质押物折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。2015年1月14日债权人中国银行新民支行、出质人广通公司将质押物清单编号（2112【2014】F1***-1）中的评估价格1,200万元的应收账款质权向中国人民银行征信中心进行动产权属初始登记，登记证明编号为：01878391000228116148。登记记载显示，该笔应收账款质权对应的主合同编号为“2112【2014】A1***”，质押财产描述为广通公司拥有的农安县农村有线电视网项目收益权第三顺位、广宗项目收益权第三顺位、平乡县农村有线数字电视网络项目收益权第二顺位、内丘县农村有线数字电视网络项目收益权第二顺位、曲周县农村有线数字电视网络项目收益权第二顺位、唐县有线电视网络农村数字化改造安装及运营收益权第二顺位、新河县农村有线电视网络项目收益权第一顺位。庭审中，被告广通公司、原告中国银行新民支行均对《质押合同》的真实性无异议；被告广通公司对质押事实和承担质押担保责任无异议。 2015年1月7日，原告中国银行新民支行与被告伙伴公司《质押合同》，约定债权人中国银行新民支行、出质人伙伴公司签订《质押合同》，合同编号：2112【2014】F1***，约定：出质人伙伴公司同意将《质押合同》附件质押物清单（2112【2014】F1***-1）评估价格为1,200万元的伙伴公司持有的广通公司175万股股权质押物为中国银行新民支行债权的实现提供质押担保。二、质押担保责任范围：1.依据2112【2014】A1***的《固定资产借款合同》广通公司应向中国银行新民支行支付的全部本金及利息、违约金、赔偿金；2.中国银行新民支行为实现前述债权及有关担保权利发生的全部费用，指中国银行新民支行依据《固定资产借款合同》、《质押合同》行使任何权益、权利而发生的费用，包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、律师费等。三、如果债务人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向质权人进行清偿，质权人有权依约定行使质权。担保责任发生后，质权人有权与出质人协议以质押物折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。2015年1月6日债权人中国银行新民支行、出质人伙伴公司将质押物清单（2112【2014】F1***-1）评估价格为1,200万元的伙伴公司持有的广通公司的175万股股权向长春市工商行政管理局进行股权出质登记。庭审中，被告伙伴公司、原告中国银行新民支行均对《质押合同》的真实性无异议；被告伙伴公司对质押事实和承担质押担保责任无异议。 2018年4月2日，原告中国银行新民支行与被告广通公司《质押合同》，约定债权人中国银行新民支行、出质人广通公司签订《质押合同》，合同编号：2112【2018】Z3***，约定：出质人广通公司同意将《质押合同》附件质押物清单编号（2112【2018】Z3***-1）评估价格1,500万元的广通公司拥有的南充市地面数字业务收益权质押物、评估价格61.196万元的广通公司拥有的中国有限电视网络有限公司海南分公司61个MMDS传输基站维护工作收益权的质押物为中国银行新民支行债权的实现提供质押担保。二、质押担保责任范围：1.依据2112【2014】A1***的《固定资产借款合同》广通公司应向中国银行新民支行支付的全部本金及利息、违约金、赔偿金；2.中国银行新民支行为实现前述债权及有关担保权利发生的全部费用，指中国银行新民支行依据《固定资产借款合同》、《质押合同》行使任何权益、权利而发生的费用，包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、律师费等。三、如果债务人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向质权人进行清偿，质权人有权依约定行使质权。担保责任发生后，质权人有权与出质人协议以质押物折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。2018年4月10日债权人中国银行新民支行、出质人广通公司将质押物清单（2112【2018】Z3***-1）中的评估价格1,561.196万元的应收账款质押物向中国人民银行征信中心进行动产权属初始登记，登记证明编号为：04439389000531941436。登记记载显示，该笔应收账款质权对应的主合同编号为包含“2112【2014】A1***”在内的五个主合同。该登记中质押财产描述为广通公司为我行提供补充质押物，具体为广通公司拥有的南充市地面数字业务收益权，评估价值1,500万元；广通公司拥有的中国有限电视网络有限公司海南分公司61个MMDS传输基站维护工作收益权，评估价值为61.196万元，质押期限为2018年4月2日起至2024年1月23日。庭审中，被告广通公司、原告中国银行新民支行均对《质押合同》的真实性无异议；被告广通公司对质押事实和承担质押担保责任无异议。原告亦陈述其就案涉债权在上述登记证明编号为04439389000531941***的应收账款质权项下进行第一顺位的受偿。 《提款申请书》及《借款凭证》显示：2015年1月23日被告广通公司提取了中国银行新民支行根据《固定资产借款合同》向其发放贷款人民币壹仟万元整。2015年3月24日被告广通公司提取了中国银行新民支行根据《固定资产借款合同》向其发放贷款人民币贰佰万元整。被告广通公司、被告伙伴公司、被告姜延彤、被告吕金燕对《提款申请书》及《借款凭证》的真实性均无异议。 《贷款已还明细清单》显示被告广通公司截止到2017年12月19日已还本金80万元整，贷款利息清偿截止至2017年12月21日。各被告在庭审中（2019年6月5日）主张案涉借款已经偿还的本金金额为140万元。2019年6月14日，广通公司向本院提交情况说明一份，记载：经过财务部门核查账目，针对案涉“2112【2014】A1***”号借款合同，其已经还款本金为80万元。 截止至2017年12月21日被告广通公司开始拖欠原告中国银行新民支行贷款本金及利息，双方签订的《固定资产借款合同》第十三条约定当被告出现违约事件时，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款立即到期。 另查明，中国银行新民支行就本案与吉林良智律师事务所签订委托代理合同，约定律师代理费16万元，并提交吉林省增值税普通发票一份证明其已实际支付律师代理费16万元。 庭审中，中国银行新民支行明确表示清楚其诉讼请求中存在不属于必要共同诉讼的内容，其中涉及五份单独的借款合同，且没有统一的授信合同。上述五份单独的借款合同中，仅有案涉的编号为“2112【2014】A1***”的借款合同涉及的诉讼金额超过1,000万元。四被告不同意对上述五份借款合同涉及的全部诉讼请求一并审理。原告在知悉上述情况下没有提交变更诉讼请求的申请。 原告在起诉状中记载了其宣布贷款提前到期的意思表示。该起诉状送达给各被告的时间为2019年2月14日。 本院认为： 一、关于广通公司应否偿还中国银行新民支行借款本金、利息、违约金及具体数额的问题。中国银行新民支行与广通公司签订的《固定资产借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应按照合同约定履行自己的义务。《固定资产借款合同》第十三条约定，当被告出现违约事件时，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款立即到期。广通公司对已实际取得贷款无异议，被告广通公司、被告伙伴公司、被告姜延彤、被告吕金燕均对自2017年12月21日起未再按约偿还本息无异议。原告在起诉状中记载了其宣布贷款提前到期的意思表示。该起诉状送达给各被告的时间为2019年2月14日。故中国银行新民支行有权自2019年2月14日起向广通公司主张案涉全部贷款提前到期。 （一）关于本金数额的问题。中国银行新民支行主张广通公司已偿还贷款本金80万元，《贷款已还明细清单》显示被告广通公司截止到2017年12月19日已还贷款本金80万元整，广通公司对此予以认可。本院对原告主张的广通公司欠付案涉借款本金数额为1,120万元的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”广通公司已实际收到原告中国银行新民支行发放的1,200万元借款本金，故其负有按约偿还借款的义务。综上，被告广通公司应按照《固定资产借款合同》向原告偿还借款本金1,120万元。 （二）关于案涉利息、罚息计算方式的问题。《固定资产借款合同》第四条约定利率为按当日中国银行公布实施利率为实际提款日中国人民银行公布实施的五年以上期贷款基准利率上浮20%，逾期贷款罚息为上述浮动利率水平加收40%，均按季结息。同时，双方当事人约定的利率计算方式为浮动利率，浮动方法为：“以实际提款日（若为分笔提款，则为第一个实际提款日）为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日。”案涉借款凭证显示，实际借款发放分为两笔，第一笔1,000万元为2015年1月23日，第二笔200万元为2015年3月24日。则重新定价日为每一年的1月23日。原告与各被告均认可2017年2月21日之前不欠息，则期内利息的计算期间为2017年2月22日至2019年2月14日。这一期间内的中国人民银行公布实施的五年以上期贷款基准利率并未发生浮动，一直为年利率4.90%，故期内利息的利率为4.9%×（1+20%）=5.880%，按年计算；首期罚息利率为5.880%×（1+40%）=8.232%，按年计算。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发【2017】22号）第2条规定：“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”故原告中国银行新民支行主张按照《固定资产借款合同》按年利率5.88%计算利息，按年利率8.232%计算罚息符合法律规定，应予支持。同时，上述利息计算方式应按照合同约定予以浮动。故案涉利息的计算方式应为：以1,120万元为基数，自2017年12月22日起至2019年2月14日止，按年利率5.88%计算。案涉罚息的计算方式应为：以1,120万元为基数，自2019年2月15日起至实际清偿之日止，按年利率8.232%计算，该罚息利率为浮动利率，以每年1月23日为重新定价日，重新定价的罚息利率为以该日适用的同期（即五年以上期）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（即LPR）上浮20%后再上浮40%计算，以每12个月为一个浮动周期。 二、关于广通公司应否承担中国银行新民支行主张的律师代理费16万元的问题。原告中国银行新民支行与被告广通公司签订的《固定资产借款合同》第十三条约定，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，双方签订的《保证合同》《质押合同》约定主债权包括行使任何权益、权利而发生的费用，包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、律师费等。庭审中，原告中国银行新民支行向法庭提交吉林省增值税普通发票一份证明其已实际支付律师代理费16万元，故中国银行新民支行因此次诉讼已支付的律师代理费16万元，应由广通公司承担。 三、关于姜延彤、吕金燕应否对广通公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。被告姜延彤、被告吕金燕对其与中国银行新民支行签订的《保证合同》的真实性没有异议，故《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故姜延彤、吕金燕应就广通公司的前述债务（包括本金、利息、罚息、律师代理费用）向中国银行新民支行承担连带清偿责任。 四、关于被告广通公司应否对其上述债务就其提供的质押物承担质押担保责任的问题。被告广通公司对于中国银行新民支行签订的两份《质押合同》的真实性没有异议，故两份《质押合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定:“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”《质押合同》第二条约定质押物担保范围为广通公司应支付的全部本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及原告为实现债权、抵押权的全部费用。原告中国银行新民支行取得了中国人民银行征信中心的动产权属初始登记，登记证明编号为：04439389000531941***。因此，原告有权就该编号为04439389000531941***的登记证明项下质押的财产折价或者拍卖、变卖之价款在上述债权范围内享有优先受偿权。同时，原告中国银行新民支行亦取得了中国人民银行征信中心动产权属初始登记，登记证明编号为：01878391000228116***。因此，原告有权就该编号为01878391000228116***的登记证明项下质押的财产折价或者拍卖、变卖之价款在上述债权范围内依据登记证明记载的相应顺位享有优先受偿权。 五、关于被告伙伴公司应否对其上述债务就其提供的质押物承担质押担保责任的问题。被告伙伴公司对于中国银行新民支行签订的《质押合同》的真实性没有异议，故《质押合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定:“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”《质押合同》第二条约定质押物担保范围为广通公司应支付的全部本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及原告为实现债权、抵押权的全部费用。庭审中，被告伙伴公司明确表示对其应承担质押担保责任无异议，故原告中国银行新民支行就被告伙伴公司向其提供的伙伴公司持有的广通公司的175万股股权折价或者拍卖、变卖该财产的价款在上述债权的范围内享有优先受偿权。 另外，关于本案审理范围的问题。本案中，原告中国银行新民支行将多笔并无牵连关系、不宜合并审理的债权合并起诉，违反了我国民事诉讼法关于级别管辖的规定，属于刻意改变管辖法院。因此，本案对超出上述审理范围的其他债权债务关系不予审理，相关诉讼费用退还当事人。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告吉林省广通有线网络股份有限公司于本判决生效后立即偿还原告中国银行股份有限公司长春新民大街支行贷款本金1,120万元及利息、罚息（利息的计算方式为：以1,120万元为基数，自2017年12月22日起至2019年2月14日止，按年利率5.88%计算；罚息的计算方式为：以1,120万元为基数，自2019年2月15日起至实际清偿之日止，按年利率8.232%计算，该罚息利率为浮动利率，以每年1月23日为重新定价日，重新定价的罚息利率为以该日适用的同期（即五年以上期）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（即LPR）上浮20%后再上浮40%计算，以每12个月为一个浮动周期； 二、被告吉林省广通有线网络股份有限公司于本判决生效后立即向原告中国银行股份有限公司长春新民大街支行给付律师代理费16万元； 三、被告吕金燕、被告姜延彤对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任； 四、原告中国银行股份有限公司长春新民大街支行有权就编号为04439389000531941***的中国人民银行征信中心“动产权属初始登记”登记证明项下质押的财产折价或者拍卖、变卖之价款在本判决第一项、第二项确定的债权范围内享有优先受偿权； 五、原告中国银行股份有限公司长春新民大街支行有权就编号为01878391000228116***的中国人民银行征信中心“动产权属初始登记”登记证明项下质押的财产折价或者拍卖、变卖之价款在本判决第一项、第二项确定的债权范围内依据登记证明记载的相应顺位享有优先受偿权（具体顺位为：农安县农村有线电视网项目收益权第三顺位、广宗项目收益权第三顺位、平乡县农村有线数字电视网络项目收益权第二顺位、内丘县农村有线数字电视网络项目收益权第二顺位、曲周县农村有线数字电视网络项目收益权第二顺位、唐县有线电视网络农村数字化改造安装及运营收益权第二顺位、新河县农村有线电视网络项目收益权第一顺位）； 六、原告中国银行股份有限公司长春新民大街支行有权就被告长春市伙伴网络工程有限公司向其提供的长春市伙伴网络工程有限公司持有的吉林省广通有线网络股份有限公司的175万股股权折价或者拍卖、变卖之价款在本判决第一项、第二项确定的债权范围内享有优先受偿权； 七、驳回原告中国银行股份有限公司长春新民大街支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费245,900元中属于本案诉讼请求范围的案件受理费100,700元、保全费5,000元，合计人民币105,700元，由被告吉林省广通有线网络股份有限公司、长春市伙伴网络工程有限公司、姜延彤、吕金燕负担；原告中国银行股份有限公司长春新民大街支行已预交的诉讼费中不属于本案审理范围的部分140,200元退还原告中国银行股份有限公司长春新民大街支行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  白业春 审判员  张兴冬 审判员  王忠旭 二〇二〇年三月三十日 书记员  包雨辰