四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4324号 原告（反诉被告）：成都欣诚物业管理有限公司，住所地成都高新区紫荆北路55号。 法定代表人：刘健，总经理。 委托诉讼代理人：胡弥，四川印诺律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杨声全，男，1965年4月2日出生，汉族，住成都市双流区。 被告（反诉原告）：李秀英，女，1964年9月4日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：杨声全（系李秀英丈夫），住成都市双流区。 原告（反诉被告）成都欣诚物业管理有限公司（以下简称“欣诚公司”）与被告（反诉原告）杨声全、李秀英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）欣诚公司的委托诉讼代理人胡弥、被告（反诉原告）杨声全、被告（反诉原告）李秀英的委托诉讼代理人杨声全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欣诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨声全、李秀英支付欣诚公司2014年11月1日至2019年5月31日期间物业服务费8208元；2.判令杨声全、李秀英向欣诚公司支付违约金888元（诉讼中欣诚公司变更该项诉讼请求为判令杨声全、李秀英向欣诚公司支付违约金375.63元，计算方式为按中国人民银行同期贷款利率从2014年12月21日起计算至2019年5月31日止）。事实和理由：2012年12月28日，欣诚公司同双流县华阳都市港湾建筑区划业主大会、双流县华阳都市港湾建筑区划第一届业主委员会签订《物业服务合同》，合同期限自2012年7月5日至2015年7月4日。合同对物业服务费的收取标准及交纳方式进行了约定，其中住宅用房为1.2元/月·平方米。2015年12月30日，欣诚公司与双流县华阳都市港湾建筑区划业主大会、双流县华阳都市港湾建筑区划第二届业主委员会续签《物业服务合同》，合同期限自2015年9月29日至2020年9月29日，合同对物业服务费的收取标准及交纳方式进行了约定。杨声全、李秀英作为都市港湾小区x栋x单元x号房屋的业主，应当按照物业服务合同约定履行交纳物业服务费的义务，但自2014年11月1日至2019年5月31日，杨声全、李秀英未依约交纳物业服务费，违反了物业服务合同的约定，故诉至法院，请求判如所请。 杨声全、李秀英辩称，2015年3月1日至2019年5月31日的确未交纳物业服务费，但未交纳物业服务费的原因在于欣诚公司未按合同约定履行职责和义务，其提供的物业服务达不到物业合同约定的标准，小区管理混乱，如小区单元基本采用统一密码开门、监控设备等设备不能正常运行。由于欣诚公司的过错，导致家中被盗，与欣诚公司一直协商未果。 杨声全、李秀英反诉向本院提出诉讼请求：1.判令欣诚公司赔偿家中被盗损失25000元及违约金（诉讼中杨声全、李秀英明确该项诉讼请求计算方式为按中国人民银行同期贷款利率从2014年12月1日起计算至实际付清之日止）；2.判令欣诚公司向杨声全、李秀英支付精神损害抚慰金5000元。事实和理由：因为欣诚公司物业服务质量差，小区进出管理混乱，监控设备损坏未及时维修，导致2014年11月20日下午3至4点杨声全、李秀英家中财产被盗。在被盗事件发生后，杨声全、李秀英多次找欣诚公司协商，欣诚公司一直不处理，一直拖延，安全没有保障，为此给杨声全、李秀英及家人造成了精神损害。 欣诚公司反诉辩称，杨声全、李秀英欠物业服务费属实，欣诚公司已经履行相关物业安保的义务。杨声全、李秀英家中财产被盗属于刑事案件，其财产损失可以向实际侵权人主张权利，该案目前还在侦查阶段，尚未确定家中被盗与物业公司之间有无因果关系，家中被盗财产价值也未明确。杨声全、李秀英家中被盗发生在2014年11月20日，但其2019年才向法院提起诉讼，其反诉请求已超过诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年12月28日，双流县华阳都市港湾建筑区划业主大会、双流县华阳都市港湾建筑区划第一届业主委员会与欣诚公司签订《物业服务合同》，第一条约定建筑区划名称：欣宇·都市港湾；第七条约定，欣诚公司按照房屋建筑面积向业主收取物业公共服务费，住宅用房为1.2元/月·平方米；第十一条约定，物业服务费用按月交纳，业主可与欣诚公司协商自愿预交物管费等，业主应在期满前15日履行交纳义务。业主违反本合同，不按合同约定的收费标准和时间交纳相关费用，欣诚公司有权要求业主依法补交并从逾期之日起按每天万分之三交纳滞纳金；第十九条约定，欣诚公司负责本建筑区划内的日常物业服务工作，配备相应的物业服务力量履行本合同，根据法律、法规的有关规定和本合同的约定，开展各项物业服务活动；第二十一条约定，本合同期限为三年，自2012年7月5日起至2015年7月4日止。该合同的附件四《建筑物共有部位及设施设备的使用、管理和维护》中载明的服务内容为“电子防盗、监控、报警系统等”项对应的“运行、保养、维修服务标准”为发现故障及时修复，各项运作正常。同时约定了欣诚公司对建筑物共有部位及设施设备的巡查义务。附件七《公共区域的秩序维护》中载明的服务内容为“门岗”“巡逻岗”“技防设施和救助（监控岗）”项对应的“服务标准”分别包含了对人员出入的管理、来人来访盘查登记、坚持巡逻签到制度和监控录像保存7天、正确使用监控设备和对监控区域按程序要求进行监控并保存记录等。2015年12月30日，天府新区华阳街道都市港湾建筑区划业主大会、天府新区华阳街道都市港湾建筑区划第二届业主委员会与欣诚公司签订《物业服务合同》，第一条约定建筑区划名称：欣宇·都市港湾；第七条约定，欣诚公司按照房屋建筑面积向业主收取物业公共服务费，住宅用房为1.2元/月·平方米；第十一条约定，物业服务费用按月、季或年度交纳，业主可与欣诚公司协商自愿预交物管费等，业主应在期满前15日履行交纳义务。业主违反本合同，不按合同约定的收费标准和时间交纳相关费用，欣诚公司有权要求业主依法补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金；第二十条约定，欣诚公司负责本建筑区划内的日常物业服务工作，配备相应的物业服务力量履行本合同，根据法律、法规的有关规定和本合同的约定，开展各项物业服务活动；第二十三条约定，本合同期限为五年，自2015年9月29日起至2020年9月29日止。业主委员会处于换届期，合同已到期的，欣诚公司继续按照本合同的约定执行。杨声全、李秀英是欣宇·都市港湾小区x栋x单元x号的业主，房屋建筑面积为124.36平方米。 2014年11月20日下午，杨声全、李秀英家中被盗，杨声全、李秀英的儿子杨浩报警。成都市公安局天府新区分局华阳派出所出具接（报）处警登记表，载明：“据杨浩称：今天傍晚其爷回家后发现他的卧室和我的卧室被翻乱了，经清点，我爷的4000元现金、金戒指一枚和我妻的钻戒、项链及银手镯被盗，总损失约8000元。要求登记备案”。 杨声全、李秀英未交纳2014年11月1日至2019年5月31日期间的物业服务费。2018年7月4日，欣诚公司曾向李秀英发出律师函，书面催收物业服务费及违约金。 诉讼中，欣诚公司对杨声全、李秀英家中于2014年11月20日被盗的事实没有异议，但不能提供当天的巡查记录。事发后警察调取监控录像，监控显示内容模糊不清。 上述事实，有双方主体信息、房屋信息摘要、《物业服务合同》、业主欠费统计表、律师函、成都市公安局天府新区分局华阳派出所接（报）处警登记表以及当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。本院认为，上述证据经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，案涉《物业服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该合同对业主具有约束力，双方均应依约全面履行各自的义务。欣诚公司提供了物业服务，杨声全、李秀英作为小区业主应当依照合同约定按时交纳物业服务费。杨声全、李秀英辩称其是2015年3月后才未交纳物业服务费，因其在诉讼中未提供证据证明交纳了2014年11月1日至2015年3月期间的物业服务费，故对其主张，本院不予支持。杨声全、李秀英家中被盗是事实，但不能通过拒交物业服务费的消极方式处理，故对其该项抗辩理由，本院不予采纳。杨声全、李秀英应当向欣诚公司支付未交纳的2014年11月1日至2019年5月31日期间的物业服务费8208元（1.2元/平方米·月×124.36平方米×55个月），故本院对欣诚公司的该项诉讼请求予以支持。关于杨声全、李秀英应否支付拖欠物业服务费产生的违约金问题，杨声全、李秀英家中被盗事件发生后，欣诚公司在警察要求提取监控录像时，提供的监控内容模糊不清，诉讼中欣诚公司亦不能提供当天的巡查记录，故本院认为欣诚公司未完全按合同约定提供物业服务，对其要求杨声全、李秀英支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 关于杨声全、李秀英主张因欣诚公司物业服务质量差，小区进出入管理混乱，没有修复损坏的监控设施，要求欣诚公司赔偿家中被盗财产损失25000元的问题。本院认为，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的物业服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。案涉《物业服务合同》约定，欣诚公司应提供公共区域的秩序维护，包括进行监控并保存记录等，而杨声全、李秀英家中被盗后，欣诚公司不能提供清晰的监控记录，诉讼中欣诚公司亦不能提供当天的巡查记录，说明其在提供物业服务过程中存在一定疏漏。虽杨声全、李秀英家中被盗，直接的侵权人系盗窃者，杨声全、李秀英财物损失的赔偿责任应由盗窃者承担，但鉴于欣诚公司在履行合同过程中存在的疏漏，本院酌定欣诚公司承担20%的赔偿责任为宜，损失金额按照成都市公安局天府新区分局华阳派出所接（报）处警登记表记载中杨声全、李秀英的家人报案时所称的损失金额8000元为依据计算，即欣诚公司向杨声全、李秀英赔偿1600元。本案中，杨声全、李秀英陈述被盗损失为25000元，其并未提供证据证明，本院不予支持。对杨声全、李秀英要求欣诚公司承担家中被盗损失25000元赔偿金的违约金及精神损害抚慰金等诉讼请求，均没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于杨声全、李秀英的反诉是否超过诉讼时效的问题，本院认为，欣诚公司向杨声全、李秀英催收拖欠的物业服务费，杨声全、李秀英要求解决其家中被盗财产损失的问题，表明杨声全、李秀英一直在向欣诚公司主张权利，而诉讼时效从主张之日起重新计算，故杨声全、李秀英的反诉未超过诉讼时效期间。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）杨声全、李秀英向原告（反诉被告）成都欣诚物业管理有限公司支付物业服务费8208元； 二、原告（反诉被告）成都欣诚物业管理有限公司向被告（反诉原告）杨声全、李秀英支付赔偿款1600元； 上述第一、二项品迭后，被告（反诉原告）杨声全、李秀英应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）成都欣诚物业管理有限公司6608元; 三、驳回原告（反诉被告）成都欣诚物业管理有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）杨声全、李秀英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费50元，反诉案件受理费550元，由原告（反诉被告）成都欣诚物业管理有限公司负担100元，被告（反诉原告）杨声全、李秀英负担500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  宿波 人民陪审员  吴敏 人民陪审员  陈霞 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  王琴