宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2020）宁0205民初166号原告：宁夏众元煤焦化有限责任公司亨昌分公司，营业场所：惠农区原石嘴山矿务局三矿（煤业分公司东侧）。统一社会信用代码：916402055641180390。负责人：郭某。委托诉讼代理人：陈某，宁夏剑平律师事务所律师，特别授权代理。被告：宁夏崇大煤业有限公司，统一社会信用代码：91640205MA7610LD0K。法定代表人：袁某，该公司经理。委托诉讼代理人：吴某，宁夏众和众律师事务所律师，特别授权代理。原告宁夏众元煤焦化有限责任公司亨昌分公司（以下简称：众元亨昌分公司）诉被告宁夏崇大煤业有限公司（以下简称：崇大公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于3月24日公开开庭进行了审理，原告众元亨昌分公司委托诉讼代理人陈永峰，被告崇大公司委托诉讼代理人吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。众元亨昌分公司诉称：2017年6月12日，原、被告经协商签订了《租赁协议》，约定由被告租赁原告洗煤厂，被告于2017年9月23日将第一年（2017年6月12日-2018年6月11日）租金200万元全部付清；第二年租金200万元，于2018年8月23日一次性付清，双方亦对其它租赁事宜进行了具体约定。协议履行过程中，被告仅支付租金50万元，第一年剩余租金150万元以各种理由拖延不予支付，被告亦未按租赁协议约定一次性付清第二年租金200万元。被告上述严重违约行为导致其无法实现租赁协议目的，现已通过诉讼将其拖欠之2019年2月14日前租赁费处理完毕，由于被告在原告解除租赁协议后未将洗煤厂移交，而继续租赁经营至2019年7月29日才将洗煤厂交付，理应支付2019年2月14日至2019年7月29日期间租赁费，故为维护其合法权益诉至法院请求：一、判决被告支付原告租赁费916667元；二、本案诉讼费用由被告负担。崇大公司辩称：一、被告不欠原告租金。2019年2月14日，原告已与其解除租赁协议，租赁关系已消灭，不存在租金支付问题；二、租金计算占用时间及期限有误。（2019）宁02民终595号民事判决书中已将2019年2月14日计算租金，本次诉讼重复计算错误，如自2019年2月15日计算至2019年7月29日止计算，即为165天×5479元/天=904035元，双方所签租赁协议亦约定租赁期满或其他客观原因终止协议时，应给予租赁物十天交付宽限期，该期限不应计算占用费，即155天×5479元/天=849245元；三、占用费计算标准有误。2010年3月6日，宁夏众元煤焦化有限公司与原告签订合作经营合同，约定合作期内每年费用5万元，故涉案租赁协议终止后，应按每年交纳之5万元费用计算占用费较为合理。针对其主张，众元亨昌分公司提交下列证据予以证实，崇大公司进行了质证：一、《租赁协议》复印件一份，证实：2017年6月12日，原、被告经协商签订租赁协议，协议约定由被告租赁原告洗煤厂，年租金为200万元。崇大公司对真实性、合法性不表异议，关联性和证明目的持有异议，认为该协议中约定年租金200万元，故租金计算标准应计算至每天，而非整月，如按天计算，原告诉求金额不准确。该协议亦约定被告交付租赁物，给予10天宽限期，该宽限期不应计算。二、（2019）宁02民终595号民事判决书复印件一份，证实：被告拖欠2019年2月14日之前租赁费，原告诉至法院后已通过诉讼程序处理完毕。崇大公司对真实性、合法性、关联性不表异议，证明目的持有异议，认为该民事判决书中租赁协议终止时间为2019年2月14日，该天不应于本次诉讼中重复计算费用，2019年2月14日之后双方不存在租赁关系，故原告主张租金诉求错误。三、洗煤厂移交清单一份，证实：2019年7月29日，被告将涉案洗煤厂办公室及库房等租赁财产交付原告，故自2019年2月15日至2019年7月29日期间租赁洗煤厂租金，亦应由被告支付。崇大公司对真实性、合法性不表异议，关联性持有异议，认为该移交清单恰能说明2019年2月15日至2019年7月29日期间双方不存在租赁合同关系。四、被告企业查询信息复印件一份，证实:邬保明系被告公司股东。崇大公司不表异议。针对其抗辩，崇大公司提交合作经营合同复印件一份，证实：宁夏众元煤焦化有限责任公司与原告签订合作经营合同，合作经营期限二十年，每年支付费用为5万元，因原、被告所签租赁协议已于2019年2月14日解除，故自2019年2月15日至2019年7月29日期间占用费应按每年5万元标准进行计算。众元亨昌分公司对真实性不表异议，关联性和证明目的持有异议，认为该合作经营合同仅为宁夏众元煤焦化有限公司与郭某之间约定，是否履行被告应提交相关证据加以证实。原、被告之间租赁关系终止，并不必然导致该经营合作合同开始履行，亦不能以该合同条款作为原、被告之间权利义务之约定。针对原、被告提交之证据，结合双方质证意见，本院认证如下：原告提交证据一、二、三，被告对真实性、合法性不表异议，亦与案件事实具有关联性，本院予以采信。原告提交证据四，被告对该证据三性不表异议，本院予以采信。被告提交之合作经营合同，合同效力并不及于崇大公司，亦与案件事实不具有必然关联性，本院不予采信。本案争议焦点：原告主张租赁费能否得到支持问题。结合原、被告当庭陈述、答辩及本院对双方提交证据之认证意见，本院确认如下事实:2017年6月12日，原、被告经协商签订《租赁协议》，协议约定：被告租赁原告洗煤厂，租赁期限3年5个月，自2017年4月23日起至2020年9月22日止，其中2017年4月23日至2017年9月22日五个月期间为设备维修期，计入第一年租期。租金及付款方式为年租金200万元，第一年租金分两次付清，第一次于2017年6月12日前支付50万元（包含已转账支付的6万元），第二次于2017年9月23日支付150万元，第二年租金200万元于2018年8月23日一次性支付，第三年租金200万元于2019年8月23日一次性支付。租赁之前原告遗留债务及经济往来涉及费用由其自行解决，租赁期内涉及水、电、工商、环保等相关事宜及生产经营费用由被告承担。相关责任及违约条款中亦约定被告未按期足额交纳租金，原告有权解除合同，并按月利率2%追究被告违约责任。租赁期满不再续约或其他客观原因终止协议时，被告应在租赁期或协议终止后10日内将租赁物完整交还原告。其他约定事项中亦约定本合同自双方签字盖章之日成立，被告将第一年租金第一次租金付清后生效，双方之前如有口头或书面协议全部作废，双方权利义务以本合同为准。双方亦对其他租赁事宜进行了具体约定。协议签订后，双方于协议履行过程中产生诉讼纠纷，石嘴山市中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）宁02民终595号民事判决书，判决确认双方所签租赁协议已于2019年2月14日解除，被告支付原告2019年2月14日前租赁费及逾期利息合计2272990.61元。2019年7月29日，双方依据租赁协议所涉及之租赁物最终交接完毕。本院认为：原、被告存在租赁合同关系及双方所签租赁协议已于2019年2月14日予以解除事实，双方均不持异议，亦为（2019）宁02民终595号民事判决所确认。基于此，租赁协议解除后至租赁物洗煤厂双方最终交还完毕期间，被告对租赁物仍行使实际占有使用之权利，相较于租赁协议解除前被告所享有之租赁物占有使用之权利，被告提交之证据不足以证实该项权利之行使已发生实质性变化，故原告主张租赁协议解除后被告占用租赁物期间之租金费用，本院予以支持。主张金额问题，原告计算金额有误，扣除其重复计算的2019年2月14日及双方约定之租赁物交还十天宽限期，本院确认被告占用租赁物期间租金费用为849245元（自2019年2月15日至2019年7月29日止共计165天-10天=155天×5479元/天）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：被告宁夏崇大煤业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宁夏众元煤焦化有限责任公司亨昌分公司租赁费849245元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12966元，原告宁夏众元煤焦化有限责任公司亨昌分公司负担959元，被告宁夏崇大煤业有限公司负担12007元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉费，逾期则按放弃上诉处理。本判决生效后，如一方当事人未按判决书内容履行义务，另一方当事人应在本判决书生效之日起两年内向本院申请执行。审判长 王 刚人民陪审员 黄翠云人民陪审员 刘慧平 二○二○年四月二日书记员 王 鑫