江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初8816号原告：季明生，男，1956年2月27日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：钱华，江苏显允律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玲玲，泰兴市延令法律服务所法律工作者。被告：何建华，女，1969年2月2日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：徐然，江苏辉丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱风景，江苏辉丰律师事务所实习律师。原告季明生与被告何建华不当得利纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告季明生及其委托诉讼代理人钱华、朱玲玲，被告何建华及其委托诉讼代理人徐然、朱风景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季明生向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利70000元；2、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告返还不当得利70000元及按照月息2%自2015年11月23日至实际还清之日止的利息。后再次变更为：要求被告返还不当得利70000元及利息10000元，合计80000元。事实和理由：2015年5月4日，姚亮因需经被告介绍向原告借款150000元。2016年，原告向姚亮索要150000元时，姚亮告知原告，已向被告偿还70000元，并承诺由其向被告索要，如该70000元要不到，由其偿还，遂于2016年10月29日经结算出具了91700元的借条给原告。此后，原告及姚亮向被告索要70000元，被告以各种理由推诿，拒绝返还该70000元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求给予支持。原告为证明其诉讼请求，提交了以下证据：证据1、本院（2018）苏1283民初243号民事判决书、2017年9月11日、10月18日、2018年1月25日、4月26日庭审笔录，证明姚亮向原告借款15万元，后通过被告偿还了7万元，被告未交付给原告；证据2、原告2015年10月20日出具的收条一份（出具年份有修改痕迹，原告说明收条中2016年改成2015年是被告的同事蔡桂英所为。收条的内容除了季明生的签名，其余是蔡桂英帮写的），证明收条上的2万元原告已于2015年10月29日还5000元，2015年11月5日还15000元，原告还清借款后被告将收条退还给原告；证据3、2015年4月13日太平洋保险公司的发票，证明原告交付1208元给被告，另外补充当天原告还交了3万元给被告。发票上被告写了代收，该发票是后来保险合同办下来后被告一并交给原告的；证据4、2016年8月2日被告签的账册，证明被告从原告的拆迁款中扣除了3万元用于缴纳2016年分红险，被告在账册中签名，结合后面原告付款336067元相减得1208元，被告也是从该拆迁款中扣除用于缴纳2016年万全终身重大疾病保险的保费；证据5、原被告及原告的干儿子录音整理资料，证明被告说该7万元已经交给原告而未说缴纳保险；证据6、原告到被告保险公司用手机拍摄的原告两种保险的保险记录照片，证明原告2015年、2016年所缴的3万元保险是由原告交给被告，而非被告自己的款项。同时显示所缴的3万元或者1208元均非原告卡号所缴，由被告代缴;证据7中国银行存单一份，证明原告于2015年2月18日存入6万元，同年3月28日取6万元给案外人，案外人于10月份还款，后将现金交给被告购买恒昌公司的理财。经质证，被告提出：对证据1的真实性无异议；对证据2，其内容确为其同事蔡桂英写的，但是出具收条的时间是2016年10月20日，“6”改为“5”并非同事修改，是原告自己所改；对证据3发票真实性无异议，是被告代付，后用发票向原告换取现金，故在上面备注代收，但是该款与本案没有关系，因为落款时间是2015年4月13日，此时原告与姚亮间借款未发生；对证据4账册上面的签名“何建华”并非被告所写，是原告把钱存在恒昌公司，由其自己书写；对证据5录音整理资料因无录音原件而对其真实性不予认可；对证据6保险记录照片没有异议，2015年3万元保费是被告代缴，2016年3万元是被告先将钱转到原告2653的卡上，然后用原告的卡刷给公司，2017年的3万元是原告刷给公司的，对证据7现金6万元无异议，与被告陈述购买10万元理财的资金来源一致。被告何建华辩称，2015年7月，姚亮分两次共还了3万元,原告要求被告做保险，购买“利赢年年年金保险（分红型）”，被告用自己的农行卡刷了3万元给原告买了保险，有保险公司的刷卡记录证明。2015年11月，姚亮还4万元，被告通知原告来拿，原告自己带了现金6万元凑成10万元在北京恒昌利通投资管理有限公司做了“定利宝DL12”的理财，该10万元是刷的被告工行卡。姚亮给付的1万元利息，因原告于2016年10月20日向被告借款2万元，原告还了1万元现金，还有1万元是用该利息抵算的借款。综上，被告不应当返还原告诉请的8万元。为证明其辩称意见，被告提交了以下证据：证据1、户名为被告的中国农业银行银行卡交易明细清单、转账记录、太平洋保险公司系统截屏、保险便条证明姚亮所还3万元用于原告购买太平洋保险公司的利赢年年年金保险；证据2、原告出具的收条复印件一份，证明原告向被告借款2万元，被告收到姚亮7万元后与原告结账，并将收条原件退给了原告，收条上面的还款情况及日期修改是原告自行添加和修改；证据3、被告的2016年8月2日中国建设银行转账凭条证明转给原告3万元；证据4、被告的工商银行借记卡账户历史明细清单一份、2015年11月9日季明生与北京恒昌利通投资管理有限公司《出借咨询与服务协议》复印件一份，季明生工商银行借记卡账户历史明细清单一份，证明2015年11月姚亮所还的4万元加上原告自带的6万元被原告用于购买北京恒昌利通投资管理有限公司理财《定利宝DL12》，利息为12.5%，且本息已经于2016年11月17日退还到了季明生工商银行卡上。经质证，原告提出：证据1真实性无法核实，转账记录中3万元去向不明，不能反映转给原告，或者是为原告购买保险。需要说明的是原告确实委托被告购买保险，2015年、2016年购买保险原告都是给付现金给被告。2017年是原告自己带卡去缴纳的保险费。保险单便条没有异议，2015年7月17日原告确实购买了保险，我们将提供保单；证据2收条真实性无异议，但是这2万元已经还给了被告，所谓的收条实际是借条，该借款已经还给被告。刚才被告所说结账问题，收条下面的还款情况确实是原告添加的，记录了还款的时间及数额；证据3被告转账给原告3万元是事实，对证据真实性无异议，但是这3万元与本案无关。被告从拆迁款中预先扣除3万元及1208元。3万元是2016年的分红保险，1208元是万全终身重大疾病保险；证据4真实性无法核实，不能达到原告的证明目的。原告购买恒昌理财的款项均是原告支付的，其中现金91900元，案外人支付的利息8100元。对双方无异议的事实，本院予以确认，对双方有争议的事实，本院确认如下：被告在从事保险业务过程中与原告相识。原告委托被告帮助购买保险、理财，同时委托被告代为放贷。2015年5月4日，经被告何建华介绍，姚亮出具借条向原告借款150000元，后姚亮先后给付被告借款本金70000元及利息10000元，并于2016年10月29日向原告重新出具借条一份，载明借到季明生计人民币玖万壹仟柒佰元整。2018年1月3日，原告诉至本院要求姚亮、何爱琴共同偿还借款本金150000元及利息，被告何建华对其中的70000元及利息承担共同偿还责任。本院经审理认为姚亮已偿还原告本金70000元，认定姚亮实际欠付原告本金91700元，该债务不属于姚亮、何爱琴的夫妻共同债务，被告仅是介绍人，并非债务人和担保人，于2018年5月2日作出（2018）苏1283民初243号民事判决，判令姚亮偿还原告借款91700元并支付利息。现判决已生效。原告遂持诉称理由诉至本院，要求被告返还不当得利80000元。另查明，原告在向本院起诉时同时要求姚亮对被告应返还的不当得利承担连带清偿责任，后于审理中，原告以姚亮已死亡，申请撤回对姚亮的起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方对于姚亮向原告借款的本金及利息合计80000元已给付被告的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为被告是否构成不当得利？即被告是否已将80000元给付原告或用于抵销原告所欠其债务？对此，被告陈述分三次偿还：1、2015年7月16日已代为原告购买“利赢年年年金保险（分红型）”支出3万元，并提供转账凭证、保险单等证据证明，原告提出3万元去向不明，不能反映系被告为原告购买保险，同时又确认委托被告购买保险，2015年、2016年购买保险原告都是给付现金给被告，但其未提供证据证明，鉴于被告提供的证据已经形成证据链，故本院对被告为原告购买保险支出3万元的事实予以认定；2、2015年11月9日代原告购买北京恒昌利通投资管理有限公司“定利宝DL12”10万元的理财支出4万元，被告提供了其当日的银行卡转账记录、原告与北京恒昌利通投资管理有限公司的咨询与服务协议。原告提出10万元的组成为其交给被告现金91900元及案外人的利息8100元，否认被告垫付4万元，但所提供的证据不足以证明其主张，且被告所举咨询与服务协议约定收益与被告提供的原告季明生名下中国工商银行泰州泰兴南二环路支行的账户明细清单载明的2016年11月17日进账数额相一致，故综合双方所举证据，被告提供的证据证明力明显大于原告所举证据的证明力，本院对被告的陈述予以确认；3、原告曾于2016年10月20日向被告借款2万元，并出具收条一份，原告偿还了现金1万元，姚亮还1万元的利息抵算了借款，被告将收条原件退还给原告。庭审中，双方分别提交了收条原件和复印件，均确认此条是被告向原告借款2万元的记载。原告提出实际借款日期为2015年10月20日，借款已于同年分两次以现金方式清偿，由此双方对于借款日期及原告所还款项的来源产生争议。综合原被告陈述及所举证据，本院对被告的陈述亦予以确认。理由为：（一）原告提供的收条原件中落款日期2015.10.20年份有明显改动痕迹，且使用的书写工具明显不同，原告称是蔡桂英所改，但在最后一次庭审中又称是被告所书写，前后陈述明显矛盾；（二）被告提供的收条复印件中落款日期记载2016.10.20，没有改动痕迹，双方均确认曾因还款问题在派出所处理过，被告所陈述复印件来源于派出所处理时更具合理性；（三）收条原件一直在原告处，添加备注都是原告自行添加，且被告处的复印件备注中两次还款没有年份，而原件中备注却多了年份，可以确认收条原件经原告两次添加，原告未提供相应的证据证明其添加的合理性；（四）被告提交了原告工商银行借记卡历史明细中其与同事蔡桂英支付借款给原告的记录证明实际出借日期为2016年10月20日。综上，原告所举证据不足以证明其诉称事实，因此应承担不利的法律后果。另，庭审中尽管被告陈述双方账目已经结清，但原告否认，并称被告与其发生较多往来，双方尚未结清账目，进一步佐证其于本案中所举证据不足以证明其对被告存在不当得利的主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告季明生的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告负担（已缴）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  戴爱明人民陪审员  卜 娟人民陪审员  赵芝惠二〇二〇年十一月十二日书 记 员  朱静云附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。