江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0302民初118号原告：文某，男，1943年2月20日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。委托诉讼代理人：文某明，男，1965年7月11日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县，系原告之子。被告：江西煤业集团有限责任公司萍乡分公司，住所地江西省萍乡市安源区昭萍东路**，统一社会信用代码91360300696053177T。负责人：彭群伦，总经理。委托诉讼代理人：甘水文，江西金鳌律师事务所律师。原告文某与被告江西煤业集团有限责任公司萍乡分公司劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文某及其委托诉讼代理人文某明，被告委托诉讼代理人甘水文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告补发原告2016年-2019年克扣的工残待遇7404元；2.新社保工资等于现在年工资2502+（2016-2019年4年被克扣工伤待遇254元/月）＝2754元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告对第2项诉讼请求变更为：判令被告自2020年1月1日起按每月2754元支付原告社保工资，并按2754元社保工资的基数调整以后的社保工资。事实和理由：本人1969年由萍矿招入青山煤矿井下工作，在工作中，由于过去检测设备落后，没有检出瞎炮，当本人在工作时，瞎炮突然爆炸，导致本人左脚股骨粉碎性骨折，左手五指断伤，脑震荡，血肉横飞，经医生抢救死里逃生，由于右脚粉碎性骨折，接不好成为瘸子，面容全损，当时鉴定为工伤四级，曾无数次到青山煤矿要求解决我的工残待遇和补发工残证，一直得不到解决，2014年-2015年我将情况告到中央，要求解决工残待遇和补发工残证，当年按中央人社部意见加了工资，也补发了工残证，到了2016年以后，被告又将我工伤部分的待遇扣掉（2019年每月克扣了65元，2018年每月克扣了63元，2017年每月克扣63元，2016年每月克扣了63元），要求补发，如我的要求不妥，可按2015年中央人社部意见加薪。由于2016年以后又不按中央人社部批复加薪，2018年-2019年又告到中央，中央多次批复要解决我的合理要求，被告就是不处理，请求法院要求被告将原告2018年-2019年上访人社部的批文，现在积压在被告信访办，移交给法院以便参考，所以今日向法院起诉请求法院解决。被告辩称，原告起诉主体错误，被告不是原告的原用人单位，也不是被告社保工资待遇的支付主体，原告起诉的主张，依照法律规定，其退休后的工资是由社保机构负责，应由原告向社保机构主张，而非向被告主张相关权利，本案诉讼时效也已超过一年。原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1、残疾人证、工伤证、医务劳动鉴定证明书，证实原告1969年5月参加工作，1972年8月15日因工丧失劳动能力，后办理了退休（病退）；2001年12月3日，萍乡市残疾人联合会办理了残疾人证，残疾等级为三级残疾；2016年5月1日，萍乡市人力资源和社会保障局办理了工伤证；残疾等级为四级的事实。被告质证后，对残疾人证、工伤证的真实性无异议，但对关联性有异议，认为二证上显示的原告单位均为青山煤矿，并不是被告单位，与被告无关；医务劳动鉴定证明书系复印件，不是原件，对其三性有异议，与本案无关。本院认为，被告对原告提供的残疾人证、工伤证的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。原告提供的医务劳动鉴定证明书虽是复印件，不具有证明效力，但原告在青山煤矿工作期间因公受伤的事实存在，本院对此事实予以采信。2、银行交易明细、存折交易额，证实原告工资发放情况，2014年至2015年调整增加的工资都有200多元，而2016年以后调整的工资都只有100多元，被告克扣了原告工资的事实。被告质证后，对银行交易明细及存折交易额的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为银行存折交易明细的账号并不是被告的账户，原告的社保工资不是被告支付，社保工资支付主体是社保机构，并非由被告支付，原告工资额增加被告不知情，也与被告无关。本院认为，被告对原告提供的该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。被告针对其主张向本院提交了证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：营业执照一份，证实被告是2009年10月10日新成立的公司，与原告提交证据主张的主体不同，被告不是原告原用人单位的事实。原告质证后，认为是改制后成立的企业，与原企业是一个企业，应承担原企业的债权债务。本院认为，被告是2009年10月10日依法成立的新企业，具有独立法人资格，与原告原单位不属同一法人单位，依法不是原告原单位权利义务的继受人，故原告的质证意见本院不予采纳。2017赣03**民初1036号民事判决书，证实原告针对同一事情已向法院起诉，法院已认定原告起诉江西煤业集团有限责任公司青山煤矿的主体错误，已驳回了起诉，该民事判决书证实被告江西煤业集团有限责任公司萍乡分公司与原告不存在任何关系的事实。原告质证后，对此无异议。本院予以采信。综合以上对证据的分析、认定及当事人的陈述，可证实如下法律事实:原告文某于1969年5月进入萍乡矿务局青山煤矿工作。1969年9月，原告在工作中受伤，致左手一、二、三、四、五指第三节断指，左股骨骨折，轻度脑震荡。1972年10月，萍乡矿务局青山煤矿为原告办理了病退退休手续。后萍乡矿务局青山煤矿更名为萍乡矿业青山煤矿，并于2003年12月16日向萍乡市中级人民法院申请破产。萍乡市中级人民法院于2003年12月29日作出（2003）萍法破字第08-2号民事裁定书，裁定：宣告萍乡矿业青山煤矿破产还债。2004年9月10日，萍乡市中级人民法院作出（2003）萍法破字第8-13号民事裁定书，裁定：一、终结萍乡矿业青山煤矿破产还债程序；二、萍乡矿业青山煤矿破产还债程序终结后，未得到清偿的债权不再清偿；三、萍乡矿业青山煤矿破产清算组在本裁定生效后十五日内向原登记机关办理萍乡矿业青山煤矿注销登记手续。2009年10月10日被告江西煤业集团有限责任公司萍乡分公司依法成立，企业类型为有限责任公司分公司（国有控股）。2001年12月3日，萍乡市残疾人联合会为原告办理了残疾人证，残疾类别为肢体，残疾等级为叁级，工作单位为萍乡矿务局青山煤矿（退休）。2016年5月1日，萍乡市人力资源和社会保障局确认原告的伤残等级为四级，并向原告发放了工伤人员证，证件载明原告所在单位为萍矿青山社区。2017年5月原告向本院起诉，要求被告每月支付护理费及一次性伤残补助金，因其起诉的被告主体不符被本院驳回。自2014年1月起，原告按工残标准领取退休工资，由社保机构每月按时发放到原告的银行工资卡上，并按相应标准调整其退休工资，其中2014年1月每月退休工资为1440元，2014年6月调整月退休工资为1710元，2015年7月调整月退休工资为2000元，2016年10月调整月退休工资为2155元，2017年8月调整月退休工资为2278元，2018年8月调整月退休工资为2389元，2019年8月调整月退休工资为2502元。原告认为其2014年、2015年调整增加的月退休工资都有200多元，而2016年以后调整增加的月工资都只有100多元，是被告克扣了其工残待遇工资，要求被告补发，并向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，该仲裁机构以原告已超过60岁，已退休，申请人主体不适格为由，作出不予受理后，原告遂向本院起诉。本院认为，原告文某原退休工作单位萍乡矿业青山煤矿（原名萍乡矿务局青山煤矿）已于2003年12月16日向萍乡市中级人民法院申请破产，2004年9月10日，因破产财产分配完毕，萍乡市中级人民法院裁定终结破产还债程序后，萍乡矿业青山煤矿（萍乡矿务局青山煤矿）的法人主体资格即已消亡。2009年10月10日被告江西煤业集团有限责任公司萍乡分公司依法成立后即具有独立的法人资格，其与萍乡矿业青山煤矿（原名萍乡矿务局青山煤矿）不存在合并、分立的法律关系，不属同一法人单位，依法不能成为该破产企业债权债务的继受人。现原告以江西煤业集团有限责任公司萍乡分公司为本案被告，要求被告补发其工残工资，系起诉主体错误；且原告于1972年10月即已办理退休手续，并于2003年起开始由社保机构发放其退休工资，原企业不再承担其退休工资；原告退休后也未在被告单位工作，双方未建立劳动关系；原告退休工资的发放、调整均由社保机构负责，被告并未参与；原告认为其2016年以后调整的工资未按照其工残标准发放，应当向社保发放机构申请解决；现原告要求被告予以补发，显属不当，故其请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告文某的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 刘 玉 梁人民陪审员 袁  帅人民陪审员 李 昱 祺二〇二〇年四月三日代理书记员 欧阳嘉慧