聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初12号原告：董廷科，男，1981年8月20日出生，汉族，个体，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：朱波，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏天援，山东众成清泰（聊城）律师事务所实习律师。被告：贾清祥，男，1982年4月7日出生，汉族，住聊城市。委托诉讼代理人：赵秀旺，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。原告董廷科与被告贾清祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告董廷科的委托诉讼代理人朱波、被告贾清祥的委托诉讼代理人赵秀旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董廷科向本院提出诉讼请求：判令被告依约返还借款45000元及迟延履行产生的利息（按月利率2%计算）。庭审中，原告变更诉求，要求被告支付的利息按照银行同期贷款利率支付逾期利息。事实与理由：被告一贾清祥因个人原因无法申请到贷款，其与被告二张怀政协商，于2019年6月17日，让贾清祥之子贾树浩（2011年6月6日出生）与张怀政签订了不动产买卖合同，贾清祥作为贾树浩法定监护人在合同上签字，将不动产权证号为鲁（2019）聊城市不动产权第0002277的房产出售给张怀政。由于资金困难，贾清祥向原告董廷科借款57274.56元用于交税，双方于2019年6月17日签订了借条一张，约定该笔债权为45000元，借期15天。董廷科于2019年6月18日直接向国家税务总局东阿县税务局打入税款57274.56元。后贾清祥没有按照约定的日期和数额还款，也不接原告电话。但在2019年8月26日与2019年10月8日，张怀政以上述房产做抵押，分别贷款60万元与86万元。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。贾清祥辩称，我欠原告的45000元已全部还清，又因原告资金紧张又向我借了55000元至今未还，在本案中一并解决完，双方互不相欠，如在本案中原告给付不了我55000元，庭后我方依法维权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.被告于2019年6月17日出具的借条一张，证明2019年6月17日，贾清祥以出售房产需要缴纳税款为由向原告借款人民币45000元整，借期15天。2.原告招商银行信用卡对账单、东昌府区税务局完税证明各一份，证明2019年6月17日原告代贾树浩（贾清祥儿子）缴纳了其出售房产须缴纳的税款共计57274.56元。3.东昌府区人民法院作出的（2018）鲁1502民初812号民事调解书，证明贾清祥作为贾树浩的法定监护人，有处置该房屋产权的权利。4.被告贾清祥与张怀政于2019年6月17日签订的《不动产买卖合同》一份，证明被告以60万元的价格将坐落于古楼办事处的中通时代豪园50号楼二单元401的房产卖给张怀政。5.原告与被告贾清祥微信聊天记录一份（出示原始载体，提交复印件），证明原告将款项借给被告后，多次要求被告还款，被告以贷款没到账为由拒绝偿还的事实。6.提交2019年4月28日借条的复印件1张及还款凭证3张，原件因该款项已还清，我已撕掉，证明被告贾清祥欠我14万元，现已还清。被告对证据1无异议，但该款项已于2019年8月26日全部偿还完毕；对证据2的对账单因未涉及到被告的任何信息，与本案无关；对证据3的真实性无异议，对被告的赠与行为无效，理由为房屋赠与应有赠与合同，根据物权法房屋赠与以登记为依据，另根据最高院关于民法通则第64条规定，房屋赠与以登记过户为凭，该协议不能证明被告贾清祥已赠与给贾树浩；对证据4，该证据系复印件，贾清祥与张怀政之间的买卖合同是否进行交易是其二人之间的另一法律关系，本案系民间借贷，与本案案由不一，与本案无关；对证据5的时间为2019年7月26日至2019年11月19日，期间仅显示原告催促贾清祥贷款的事宜，并不显示原告本次向法庭要求被告偿还45000元的事实；对证据6的14万元借条及还款凭证，该款项与本案无关。被告为证明自己的主张，向本院提交中国建设银行个人活期账户交易明细1份，证明被告已于2019年8月26日除偿还原告45000元外，又借给原告55000元的事实。原告对该证据的真实性无异议，但该证据显示的向原告转款10万元系偿还原告于2019年4月28日向被告的借款14万元，加上被告于2019年6月3日向原告偿还的5万元，该笔14万元借款已清偿完毕，与本案诉争的57274.56元代缴税款无任何关系。剩余1万元抵代缴税款与本案借条之间的差额，故被告出具的借款金额为45000元的整数。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月17日，被告向原告借款45000元，并为原告出具借条一张，载明：“今从董廷科处又借到人民币45000元整，借期15天，借款人：贾清祥，2019年6月17日”。原告称涉案款项用于代被告缴纳其办理房屋过户手续时应缴纳的税款57274.56元，被告对其向原告借款45000元予以认可，称该借款已还清，并向本院提交其于2019年8月26日向原告转账100000元的建行银行账户交易明细为证，并称该证据可以证明除已还清涉案借款45000元外，原告又向其借款55000元的事实，但原告对此不予认可，称该转账记录显示的100000元系被告向原告偿还2019年4月28日借款140000元中的款项，且被告已于2019年6月3日向原告转账50000元，故该项借款已还清，原告向本院提交2019年4月28日借条复印件为证，并称除清偿完毕的140000元借款外，剩余的10000元与原告代被告缴纳的税款57274.56元折抵后，被告向原告出具了借款45000元的借条。被告在本院规定的期限内未向本院提交原告向其借款55000元的借条。2020年1月2日，原告以贾清祥、张怀政为被告向本院提起诉讼，2020年4月21日，原告在庭审中当庭申请撤回对张怀政的起诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告要求被告偿还借款45000元，并向本院提交借条予以佐证，被告贾清祥对借款事实予以认可，虽称涉案借款已还清，但其提交的证据只能证明被告向原告转账100000元的事实，不足以证明其已还清涉案借款，另原告对该转账记录作出了解释说明，即该转账金额系被告向原告偿还2019年4月28日借款140000元中的100000元，且被告已于2019年6月3日向原告转账50000元，故该项借款已还清，对此原告向本院提交2019年4月28日借条复印件为证，并称被告多偿还的10000元与原告代被告缴纳的税款57274.56元折抵后，被告向原告出具了借款45000元的借条。此解释符合常理，并有原告提交的证据予以佐证，故对于该事实，本院予以确认，而被告辩称其已偿还涉案借款45000元的主张，本院不予采信。因此，原告要求被告偿还借款45000元的诉求，本院依法予以支持。关于原告要求按照银行同期贷款利率支付的逾期利息，因原、被双方约定借款期限为15天，但未约定借期内利息，亦未明确约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告主张的逾期利息，应自借款期限届满之日起至2019年8月19日止，可参照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，可参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告要求被告偿还借款及逾期利息的诉求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告贾清祥于本判决生效后十日内偿还原告董廷科借款45000元及逾期利息（自2019年7月3日起至2019年8月19日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，保全费520元，由被告贾清祥负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。审 判 长  张 焱人民陪审员  耿书霞人民陪审员  付士礼二〇二〇年四月二十九日书 记 员  王佳璇