江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初4156号原告：龚卫华。委托诉讼代理人：华敏、陈蓉，江西君越律师事务所律师。被告：新余市东维汽车销售服务有限公司。法定代表人：邓荣，该公司总经理。被告：邓荣。委托诉讼代理人：郭峰，江西至开律师事务所律师。被告：江西东维汽车销售有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区新建广场**，统一社会信用代码91360100716549808F。法定代表人：钱军。委托诉讼代理人：彭方贵，江西赣翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：周舟，江西赣翔律师事务所实习律师。原告龚卫华（下称原告）与被告新余市东维汽车销售服务有限公司（下称第一被告）、邓荣（下称第二被告）、江西东维汽车销售有限公司（下称第三被告）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人华敏，第二被告委托诉讼代理人郭峰，第三被告委托诉讼代理人彭方贵、周舟到庭参加诉讼。第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还银行贷款本息合计200,137.69元，并按年利率6%赔偿原告2015年2月13日至实际清偿之日的利息损失（暂算至2019年2月13日为48,033元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月2日，第一被告因资金周转需要向新余农商银行城北分理处借款100万元，包括原告及舒雅琳在内的五个担保人为该笔贷款提供担保。期限届满后，第一被告未按时归还银行贷款。经查，第一被告营业执照已吊销但未注销，第二被告既是第一被告的法定代表人也是该公司股东，舒雅琳系第二被告的配偶和借款保证人。第三被告系第一被告的股东。因第一被告未按时归还借款，农商银行要求原告转账归还第一被告借款本息。现原告向被告追偿未果，向法院提出诉讼。第二被告辩称，1.原告欠第一被告2万元借款，就算如原告所说还了20万元，那也只剩下18万元借款；2.18万元5个担保人平均每个人是3.6万元。3.原告现在来起诉已经过了诉讼时效，丧失了向第二被告追偿的权利。4.原告要求利息没有法律依据。第三被告辩称，1.第一被告系独立法人单位，应独立地对外承担民事责任。第一被告系依《公司法》成立的企业法人，能够独立地对外承担民事责任。第三被告与第一被告分属二个不同的公司法人，第三被告仅对自己的民事行为承担法律责任，不承担第一被告因借款而产生的民事责任。第一被告向银行借款，应由其独立地承担还本付息的义务，与第三被告无关。第一被告到期未还本付息，原告作为保证人履行保证责任后，其仅可向第一被告主张追偿，而无权向第三被告主张权利。2.第一被告虽然被工商部门吊销营业执照，但未注销，其仍具有法人资格，仍应独立地对外承担民事责任。吊销企业法人营业执照是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。判断企业法人资格存续与否，应当以工商行政管理机关是否注销其法人资格为标准，只要该企业尚未被注销，即使被吊销营业执照，仍具有法人资格，仍具有诉讼的权利能力和行为能力，有权以自己的名义进行活动。第一被告虽然被工商部门吊销营业执照，但并未注销，只是不能从事经营活动，但其法人主体资格仍未消亡，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十四条之规定(企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人)，本案仍应以第一被告为被告，而不能以其被吊销营业执照而要求投资单位之一的第三被告承担民事责任。经审理查明，2014年1月2日，第一被告与案外人新余农村商业银行股份有限公司城北支行（下称农商银行）签订《流动资金借款合同》，约定原告向农商银行借款100万元，借款期限自2014年1月2日至2015年1月1日，贷款发放至原告在农商银行尾号为3403的账户上，还款账户则为尾号为3082的账户。为保证该债权的实现，2014年1月7日，原告、第二被告、舒雅琳以及案外人郑春萍与农商银行签订《保证合同》为第一被告的上述贷款提供连带责任担保，保证期间为主合同债务届满的次日起两年止，即2015年1月2日至2017年1月2日。同日，农商银行向第一被告发放了贷款100万元。贷款到期后，第一被告未依约还款。农商银行要求原告承担担保责任。2015年2月13日，原告向晏娟的银行账户62×××56转入200137.69元，晏娟再通过该账户向农商银行转入200137.69元，归还第一被告向农商银行的贷款本息200137.69元。同日，农商银行出具贷款本金收回凭证二份，确认收到第一被告通过晏娟银行账户62×××56归还本息合计200137.69元。原告要求舒雅琳偿还其应当承担的份额。2016年2月25日，舒雅琳委托邓丽斌通过支付宝向原告转账7000元；2016年6月1日，原告指定其表哥刘海军向舒雅琳收款6000元，刘海军将该6000元转交给了原告，用于舒雅琳归还原告的担保还款；2017年1月17日，刘海军向原告出具收条，收到舒雅琳现金2000元用于还原告农商银行担保还款。舒雅琳在庭后向原告支付了3万元，原告遂撤回了对舒雅琳的起诉，本院裁定准许原告撤回对舒雅琳的起诉。另，原告于2014年1月2日向第一被告借款30万元，后原告归还了28万元，尚欠2万元。另查明，2017年6月9日，新余市市场监督管理局对第一被告作出（余）市监（企）罚决[2017]6167号处罚决定书，以公司成立后无正当理由超过6个月未开业为由，予以吊销，但未注销。第一被告的股东为第二被告与第三被告，第二被告占第一被告96%股份，第三被告占第一被告4%股份。以上事实有原告提交的第一被告的工商登记信息、借款合同、借款凭证、保证合同各一份、还贷凭证二份，第二被告提交的原告出具的借条一份，舒雅琳提交的支付宝转账凭证、收条、录音光盘、取款凭证、证明各一份、原告向第一被告借款的还款凭证二张，第三被告提交的第一被告的工商信息、企业变更信息、企业投资方信息、注销吊销信息，以及庭审笔录在案佐证。本院认为，本院属追偿权纠纷。农商银行与第一被告之间的《流动资金借款合同》，原告、第二被告、舒雅琳以及案外人郑春萍与农商银行之间的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，依法成立，合法有效，各方当事人均应恪守合同约定。第一被告未按合同约定履行还款义务，原告为第一被告承担保证责任，代第一被告偿还贷款本息合计人民币200,137.69元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告可向第一被告追偿。但原告尚欠第一被告2万元借款，可予冲减；舒雅琳向原告支付的款项4.5万元亦应扣减，即余款200,137.69元-2万元-4.5万元=135,137.69元。第一被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。故原告要求第一被告偿还其代偿的贷款本息人民币200,137.69元，本院予以部分支持。关于原告利息诉请。本院认为，该款为原告代偿款，包括贷款本息，合同未明确约定应承担利息，法律亦无明确规定，故对原告该诉请本院不予支持。关于原告要求第二、三被告对上述款项承担偿还责任的问题。第二被告提出本案已过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”原告承担担保责任之日为2015年2月13日，即知道或应当知道权利受到损害之日为2015年2月13日，根据上述法律规定，诉讼时效应于2018年2月13日届满，原告于2019年5月21日向本院起诉，未提交诉讼时效中断的证据，已过三年诉讼时效期间。故，对原告该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新余市东维汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告龚卫华支付代偿款人民币135,137.69元；二、驳回原告龚卫华的其他诉讼请求。案件受理费5023元，由原告龚卫华负担2020元，被告新余市东维汽车销售服务有限公司负担3003元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  陈润根人民陪审员  刘庆英人民陪审员  黎 萌二○二○年元月二十日书 记 员  郭嘉慧