安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初3001号原告：龙邦建设股份有限公司，住所地浙江省杭州市江干区凤起东路203号，统一社会信用代码91330100710979137P。法定代表人：严燕荣，总经理。委托诉讼代理人：王旭东，浙江京衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁佳琪，浙江京衡律师事务所律师。被告：刘光辉，男，1967年3月25日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：阮一文，安徽徽杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴军，安徽徽杰律师事务所律师。原告龙邦建设股份有限公司（以下简称龙邦公司）与被告刘光辉建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告龙邦公司的委托诉讼代理人翁佳琪、王旭东，被告刘光辉的委托诉讼代理人阮一文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付因工程所涉诉讼案件原告对外代偿款项1579132.97元、利息372299.6元(该利息按月利率2%计算,暂计算至2019年12月17日,后实际计算至款清之日止)、并按照代偿金额的3%支付违约金47373.9891元(以上三项暂计1998806.6元);2、判令被告赔偿原告因垫付工程款所产生的财务损失475196.1元,该财务损失按中国人民银行同期贷款利率计算,暂计算至2019年12月17日,后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止;3、判令被告支付因工程所涉案件,被冻结的法院安徽省第二人民医院处应付工程款,因此产生的利息损失1516666.7元,该利息损失按月利率2%计算,暂计算至2019年12月17日,后实际计算至款清之日止;（上述总金额暂计3990669.4元)4、判令被告承担本案的全部诉讼费用、保全费用。事实与理由:2014年12月17日,原告与安徽省第二人民医院签订了《合同书》,承包了安徽省第二人民医院职业病防治及核辐射医疗救治业务大楼内装饰二标段工程(以下简称“案涉工程”)的装饰装修部分的建设。被告当时系原告员工,与原告签订了《施工工程内部承包合同》,约定以“内部风险自负盈亏”的形式,由被告内部承包该案涉工程。其中,原告与被告的《施工工程内部承包合同》第四、五条对于原告垫付或代偿工程款项如何向被告追偿进行了明确约定(第四条“无论什么原因,本项目引起的各类诉讼胜败,先由甲方收支和垫付,如甲方垫付,乙方保证在一周内支付归还给甲方,超过一周,乙方同意从超过后的第一天起按月息2分计算支付给甲方(包括诉讼中被法院冻结的银行资金),直至还本结息为止。”、第五条“乙方应及时支付涉及本工程项目的民工工资、工伤赔偿、材料款等,如引起诉讼致甲方代为支付,由乙方负责全额赔偿,并另行支付3%的违约金。乙方支付的违约金不能弥补甲方损失的,应继续赔偿。”)。上述合同签订后,原告一直按约履行合同,但是由于被告的原因,导致案涉工程工期严重逾期,对原告产生了极其恶劣的影响。同时,案涉工程施工期间,因被告原因,造成原告被诉,原告因此作为赔偿主体被司法机关执行扣划款项及产生律师费用共1579132.97元,并产生了利息损失372299.6元(按月息2分计算)、违约金47373.9891元(按代偿款项的3%计算);原告代为垫付工程款因此产生的财务损失475196.1元(按人民银行同期贷款利率计算);造成案外人向原告起诉追讨工程款,导致合肥市瑶海区人民法院要求安徽省第二人民医院协助冻结应付工程款6500000元,原告因此产生利息损失1516666.7元(按月息2分计算)。(上述总金额暂计3990669.4元)。原告认为,原告为被告代付或垫付了上述款项并因此产生了相应损失,基于《施工工程内部承包合同》的相关约定,原告依法对被告享有追偿权利。综上所述,原告为维护自身合法权益,基于上述事实与理由起诉至法院,望法院判如所请。被告刘光辉答辩称：针对原告的起诉，我们提出三点答辩意见：1、刘光辉不是本案适格的被告，案涉工程的安徽省二院工程的案外人安徽双云建筑装饰工程有限公司（以下简称双云公司），因建设合同纠纷一案也在贵院起诉本案的原告，在另案的材料中可以显示刘光辉是双云公司的员工，工作岗位为采购部经理，并为双云公司法定代表人的妹婿，系亲戚关系。其与本案原告签订的分包合同是履行职务行为，这一事实在另案中刘光辉出庭作为证人向法庭作了陈述，并接受双方的出庭质证，所以我们认为本案刘光辉不是本案适格的被告主体；2、我们认为原告的起诉有悖民事诉讼的诚信原则，在双云公司和原告的诉讼案件中，从答辩到整个诉讼进行到2/3的时候，龙邦公司始终称案涉的安徽省二院的工程是其独立承包，并未分包给任何人。现又以其与刘光辉内部承包合同来主张案涉工程独立分包给刘光辉，其诉讼的主张和另案中的答辩是相矛盾，我们认为其不诚信。另外在贵院中还有一个案件，也是龙邦公司起诉案外人叫赵恩夏，也认为案涉工程是龙邦公司独立施工，并将劳务部分分包给赵恩夏，起诉要求返还多付的工程款，这个案件经过瑶海区人民法院一审，合肥中院二审，均认为这个案件实际承包人是双云公司，系利用原告的资质进行实际施工，原告与案外人赵恩夏没有任何关系，并且认为原告起诉有违诚信原则，与法庭查明的事实不符，这个判决已经生效，所以我们认为原告的起诉作为法律人士很难理解，主张和答辩根本就不一致，一会这样一会那样；3、原告的诉请与刘光辉无关，工程的代付款实际上是双云公司挂靠原告进行施工，所有的工程款都是二院转到原告的账户上，然后再代付工人工资支付材料款。现在案外人双云公司的起诉标的达到1000万元，说明他们没有什么所谓的垫付，实际上有些只是代付，至于所谓的财物损失和利息损失，以及其他为诉讼而支出的费用，我们认为均是原告违背诚信原则，不遵循与双云公司之间的建设工程施工合同的约定，延误支付工程款所致。我们认为与本案也没有关系。综上，我们认为原告起诉的主体有问题。原告起诉依据的事实理由与刘光辉不具有任何的关联性，我们请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年12月17日,原告与安徽省第二人民医院签订了《合同书》,约定由原告承包安徽省第二人民医院职业病防治及核辐射医疗救治业务大楼内装饰二标段工程(以下简称“案涉工程”)的装饰装修部分的建设。2014年12月11日，原告与被告刘光辉签订了《施工工程承包合同》,约定以“内部风险自负盈亏”的形式,由被告内部承包该案涉工程。另查明，2019年1月11日，安徽双云建筑装饰工程有限公司（以下简称双云公司）诉龙邦建设股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案本院在审理中，刘光辉作为该案证人出庭陈述其系双云公司的员工，其系履行职务行为，代表双云公司与龙邦公司签订《施工工程承包合同》。本案中，刘光辉向本院提交《劳动合同书》、《材料申请单》以证明其系双云公司的员工。上述事实，有原告提交的《合同书》、《施工工程承包合同》、《敦促履行合同义务函》、案涉工程败诉案件裁判文书(5份)、案涉工程诉讼案件委托代理合同(6份)、败诉案件执行款、垫付款及其他支出费用等银行流水明细、(2019)皖0102财保1号民事裁定书，被告提交的庭审笔录、劳动合同书、省二院材料申请单、诉讼材料三份（从庐阳法院调取）及付款银行流水、民事判决书及双方当事人的陈述等证据附卷佐证。本院认为：本案中双方争议的焦点问题为刘光辉是否系履行职务行为，案涉工程的实际施工人系刘光辉还是案外人双云公司。原告认为刘光辉系原告公司员工，案涉工程系内部承包给刘光辉施工并提供《施工工程承包合同》予以证明。被告认为刘光辉系双云公司员工，其系代表双云公司签订内部承包合同，实际系双云公司履行施工义务。本院综合原被告提供的证据以及双方的当庭陈述认定本案刘光辉系履行职务行为，案涉工程实际系由双云公司履行施工义务，理由为：1、原告称刘光辉系原告公司员工，并未向本院提供证据予以证实。且在案外人安徽磐石建材有限公司瑶海区分公司诉双云公司、龙邦公司等被告的案件中，龙邦公司在庭审中明确陈述省二院工程系双云公司挂靠龙邦公司施工，实际施工人系双云公司；2、刘光辉在双云公司诉龙邦公司建设工程施工合同纠纷案件中陈述其系双云公司员工，系履行职务行为，与双云公司也签订了劳动合同，结合刘光辉向本院提交的诉讼材料以及付款银行流水可知，双云公司为了案涉工程的施工购买材料，投入资金，且原告未提供任何证据证实刘光辉实际履行施工义务。综上，刘光辉并非案涉工程的实际施工人，原告现向刘光辉主张垫付、代偿款项及其利息损失无事实和法律依据，原告应在双云公司诉龙邦公司建设工程施工合同纠纷一案中进行抗辩或提起反诉，故本院对于原告的诉讼请求均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回龙邦建设股份有限公司的诉讼请求。案件受理费38730元，财产保全费5000元，合计43730元，由龙邦建设股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  施建军人民陪审员  汤顺萍人民陪审员  文晓玲二〇二〇年六月二十三日书 记 员  俞小丹附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。