江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初1678号原告：苏州亿贝纳纺织科技有限公司，住所地张家港市杨舍镇金港大道辰龙大厦****。法定代表人：陈凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宽圆，该公司员工。委托诉讼代理人：夏正元，江苏君桥律师事务所律师。被告：昆山市巴城镇鼎鼎多制衣厂，住，住所地昆山市巴城镇民营工业园苇城路/div>经营者：高小冉，女，1975年2月20日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县。委托诉讼代理人：叶黎静，北京市京师（南京）律师事务所律师。第三人：昆山市澄新服装有限公司，住，住所地昆山市巴城镇民营工业园苇城路/div>法定代表人：李洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢丽琴，该公司员工。原告苏州亿贝纳纺织科技有限公司（以下简称亿贝纳公司）与被告昆山市巴城镇鼎鼎多制衣厂（以下简称鼎鼎多制衣厂）、第三人昆山市澄新服装有限公司（以下简称澄新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月13日、9月8日、10月23日公开开庭进行了审理。三次开庭，原告亿贝纳公司的委托诉讼代理人夏正元、鼎鼎多制衣厂的委托诉讼代理人叶黎静均到庭参加诉讼，原告亿贝纳公司的委托诉讼代理人钱晓燕到庭参加第一次庭审后，原告亿贝纳公司撤回对其的委托，将委托诉讼代理人变更为陈宽圆。原告亿贝纳公司的委托诉讼代理人陈宽圆、第三人澄新公司的委托诉讼代理人谢丽琴到庭参加了第二、第三次庭审。本案现已审理终结。原告亿贝纳公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款1857329.7元及利息(自2019年1月1日起至实际支付之日止，2019年8月20日之前按中国人民银行同期贷款利率计息，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人之间常有业务往来，基于双方的友好关系和相互信任，对原告送至第三人处的面料款项的支付依据送货码单进行结算、分期付款，至每年的阳历年底结清当年货款。2018年整年原告供货后一直催促第三人依约适当支付货款，但第三人直到2018年12月19日才仅仅支付70万元，以后至今未再付款。原告催促第三人对账，第三人的会计于2019年4月23日早上8：25通过微信发送“陈宽圆外调”文件完成对账(以下简称对账单)，对账单除少部分遗漏外，原告予以认可。因原告一直催讨无果，于2019年6月10日向张家港市人民法院提起诉讼，要求第三人支付货款，经法院审理后，认定原告与第三人之间不存在买卖关系，买卖合同关系的双方实际是原告与被告之间。后原告多次与被告沟通及催款均无果，故原告提起本案诉讼。被告鼎鼎多制衣厂辩称，1、原告未举证证明原、被告之间达成的买卖合同合意，被告从未指示原告发出货物，第三人与原告之间存在很多业务往来，并不是第三人收到的所有货物均由被告承担付款义务；2、被告对原告提供的收货单上的单价不予认可，第三人仅有权代为收货，并无权确认货物单价；3、被告支付原告的款项高达两千余万元，远超180万；4、原告交付的布料存在质量问题。综上，原告的主张没有事实和法律依据。第三人澄新公司述称，1、原告和第三人之间不存在任何买卖合同关系，既没有买卖合同也没有买卖事实；2、第三人受鼎鼎多制衣厂委托接收原告发来的面料，并对面料进行加工，第三人只对面料数量核实；3、面料的款式、价格等均由鼎鼎多制衣厂直接与原告进行洽谈，由原告和鼎鼎多制衣厂直接进行结算。本院经审理认定如下事实：一、亿贝纳公司诉澄新公司买卖合同纠纷案审理情况2019年6月10日，亿贝纳公司曾以澄新公司为被告、鼎鼎多制衣厂为第三人向本院提起诉讼，要求澄新公司支付货款1857329.70元及相应利息。本院经审理认为，亿贝纳公司与澄新公司之间不存在买卖合同关系，无权向澄新公司主张货款，于2019年12月4日作出(2019)苏0582民初7422号民事判决，判决驳回了亿贝纳公司的诉讼请求。在该案审理中，澄新公司提供高小冉出具的情况说明及鼎鼎多制衣厂出具的授权书，主要内容为：1、鼎鼎多制衣厂向亿贝纳公司采购面料，委托澄新公司接受布料进行加工，进而由鼎鼎多制衣厂进行销售，澄新公司与亿贝纳公司之间没有买卖合同关系。2、鼎鼎多制衣厂授权澄新公司代收亿贝纳公司羊绒面料、张家港市益莱毛纺有限公司（以下简称益莱公司）面料原材料等，受托人澄新公司仅为原材料接收方，代为保管面料原材料等；王凯、陈超、高海、王莹、张建波、郭梦博为鼎鼎多制衣厂货物接收货员，签字视为鼎鼎多制衣厂签收。在该案审理中，澄新公司陈述：鼎鼎多制衣厂向亿贝纳公司采购面料，由澄新公司接收面料，鼎鼎多制衣厂委托澄新公司将面料加工为成衣。澄新公司有一个门面销售部，鼎鼎多制衣厂通过该销售部销售衣服，澄新公司为了能实时了解衣物销售情况，确保加工费按时结算，设立了一个共同账户，与该销售部的POS机绑定，共同账户的户名是李洁，U盾在鼎鼎多制衣厂会计手里，从共同账户支付给陈宽圆的转账有一千多万元，除涉诉款项外，鼎鼎多制衣厂与陈宽圆之间还有其他款项往来。二、鼎鼎多制衣厂的付款情况鼎鼎多制衣厂认可于2018年12月19日委托澄新公司向亿贝纳公司支付货款70万元。鼎鼎多制衣厂认为其还向陈宽圆付款1823万元，远超亿贝纳公司主张的货款1857329.70元。具体付款情况如下：高晓冉向陈宽圆转账支付的款项：2018年3月29日、5月12日及5月31日各100万元，通过共同账户向陈宽圆转账支付的款项：2018年6月7日100万、2018年6月21日100万、2018年6月29日50万、2018年7月6日100万、2018年7月8日100万、2018年7月19日70万、2018年7月28日150万、2018年8月6日123万、2018年8月17日100万、2018年8月31日50万、2018年9月7日80万，2018年9月28日50万、2018年9月30日50万、2018年10月23日150万、2018年12月28日100万及2019年1月24日50万。以上事实，有(2019)苏0582民初7422号民事判决书、银行转账记录及庭审笔录等予以证实。本院认为，原告亿贝纳公司与被告鼎鼎多制衣厂之间的买卖合同关系合法有效。鼎鼎多制衣厂委托澄新公司接收亿贝纳公司交付的面料，澄新公司确认其对亿贝纳公司交付面料的数量进行了核实，对亿贝纳公司主张的面料数量无异议，故本案的争议焦点为：1、交付面料的价格，2、鼎鼎多制衣厂是否已支付涉案货款。关于争议焦点一，亿贝纳公司提供如下证据：1、亿贝纳公司业务经办人陈宽圆与澄新公司会计龚丽珍的聊天记录，及“陈宽圆/自投。成本核算”群的微信聊天记录，该群成员有陈宽圆、李洁、澄新公司会计龚丽珍、鼎鼎多制衣厂的会计陶立峰（昵称：开心点）。2019年4月22日龚丽珍通过微信向陈宽圆发送“陈宽圆外调”电子文档一份，陈宽圆随即将该电子文档发送至“陈宽圆/自投。成本核算”群，并在群里发送“你好，开心点，在吗”、“开心点”、“这个账对下吧，大家理性点”，21:17在群里发送“高总，我们还是把账先对对吧”，21:29在群里发送“高总，还是先把账对下，没有关系的，账不对清楚，谁也不知道多少。”、“现在我欠别人钱要起诉我，我也没有办法了”。该文档记载的内容为2018年1月19日至12月16日期间的进面料明细，包括日期、颜色、米数、单价、金额和结欠款项，截至2018年12月16日结欠金额合计为2533669.7元。亿贝纳公司认为，除了“陈宽圆外调”电子文档中记载的货款金额外2533669.7元，还有修正和遗漏合计23660元，货款总计金额为2557329.7元，减去澄新公司已支付的70万元，澄新公司尚结欠亿贝纳公司货款1857329.7元。2、“团队合作-面料”群的微信聊天记录，群成员有陈宽圆、李洁、鼎鼎多制衣厂的经营者高小冉、高小冉丈夫、鼎鼎多制衣厂的会计陶立峰、澄新公司员工谢丽琴及案外人Z先生。2018年7月16日，陈宽圆在群里发送“澄新羊绒”excel表，该表格里包括三张分表，分别为“2018年度亿贝纳羊绒面料发1到5月澄新羊绒产品明细对账单”、“2018年度亿贝纳羊绒面料发6月澄新羊绒产品明细对账单”、“2018年度亿贝纳羊绒面料发7月澄新羊绒产品明细对账单”，该三张分表登记了自2018年1月19日至2018年7月12日期间亿贝纳公司送货至澄新公司并签收的面料数量、单价及结欠货款金额，与“陈宽圆外调”电子文档中的数字一致。3、陈宽圆与面料供应商的微信聊天记录6份，证明陈宽圆向供应商采购面料即为亿贝纳公司交付的涉案面料，采购面料单价基本与亿贝纳公司对账单上载明的价格相吻合。3、2018年1月19日至2018年7月12日期间的送货单72份，证明第1-70页送货单上的货物规格、数量与“澄新羊绒”excel表中的一致，第71、72页系进面料明细中统计遗漏的数据。鼎鼎多制衣厂的质证意见为：1、对证据一的真实性不予认可。2、对证据二的真实性无异议，虽然陈宽圆在微信群里发过表格，但高小冉对表格里的价格没有注意，鼎鼎多制衣厂的其他人员也未在群里回复确认。3、对证据三的真实性不予认可，其中6月1日发货的采购价为140元/米,出售价为138元/米，说明该证据不真实。但鼎鼎多制衣厂无法提供当时面料的市场价格。第三人的质证意见为：陈宽圆在“陈宽圆/自投。成本核算”群里发送“陈宽圆外调”电子文档时，高小冉也是该群的成员，后来她退出来了。对涉及第三人的证据中的面料数量予以认可，其余不认可。本院对上述证据的认证意见为：亿贝纳公司提供了微信聊天记录的原始载体，本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为，本院对亿贝纳公司主张的鼎鼎多制衣厂结欠货款金额予以确认，理由如下：1、陈宽圆在“陈宽圆/自投。成本核算”、“团队合作-面料”群中均发送过包含有涉案面料数量、价格的统计表格，高小冉在微信群中，未对面料价格、结欠金额等提出异议。2、亿贝纳公司向其面料供应商采购面料的价格，与其出售给鼎鼎多制衣厂的面料价格对比，有平价出售的，有每米加价3-5元出售的，仅有一款为以每米低于采购价2元出售的，说明亿贝纳公司主张的货物出售价格具有合理性。3、鼎鼎多制衣厂对亿贝纳公司提供的采购价格不认可，但又不能提供证据证明当时面料的市场价格。关于争议焦点二，亿贝纳公司提供益莱公司开具的以澄新公司为客户名的益莱毛纺发货单92份及益莱公司工商登记信息，证明益莱公司的法定代表人为陈宽圆，鼎鼎多制衣厂主张多支付的1823万元实际是付的结欠益莱公司的货款，益莱公司向鼎鼎多制衣厂发送货物总价2426.7204万元，远高于1823万元。被告的质证意见为：1、原、被告的交易习惯为：被告先支付货款，原告再发货，因此被告不结欠原告货款；但被告不能提供财务账册或其他证据说明该1823万元针对的购买货物情况。2、益莱公司发货单中的部分货物单价错误，根据原告提供的数量经被告核算，被告与益莱公司往来的货款金额为18318300.2元。第三人的质证意见为：陈宽圆与被告之间是有其他的业务往来，但第三人不清楚具体情况；陈宽圆和高小冉都在群里，陈宽圆在群里发过对账单，高小冉没做确认或认可。本院认为，被告向陈宽圆支付1823万元，远超过原、被告双方之间发生的业务往来，被告对此不能作出合理的解释，对如此巨额的款项支出也不能提供相应的财务账册证明款项用途。相反，原告对此款项往来作出了合理说明并提供予以证据印证。因此，本院对被告辩称的已付清涉案款项的主张不予支持。原告亿贝纳公司按约向被告鼎鼎多制衣厂交付货物，被告鼎鼎多制衣厂理应按约支付货款。根据合同法规定，当事人对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告未按约支付货款，原告有权主张逾期付款利息损失。原告最后一次交货时间为2018年12月16日，现原告主张被告支付货款1857329.7元及利息(自2019年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算为51618.27元，自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告昆山市巴城镇鼎鼎多制衣厂应支付原告苏州亿贝纳纺织科技有限公司货款1857329.7元及利息（至2019年8月19日为51618.27元，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后10日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21516元、保全费5000元，合计26516元，由被告昆山市巴城镇鼎鼎多制衣厂负担。被告负担部分限被告在本判决生效后十日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  陈静超二〇二〇年十一月十日书记员  李文君本判决附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。