山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初139号原告：孙春晓，女，1988年5月29日出生，汉族，无业，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：刘冬日，山东乾元律师事务所律师。被告：赵杰，男，1987年6月30日出生，汉族，烟台国润铜业有限公司职员，住烟台市福山区。被告：刘乐，女，1988年2月7日出生，汉族，福山区人民医院护士，住莱阳市。委托诉讼代理人：殷艳，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。原告孙春晓与被告赵杰、刘乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙春晓及其委托诉讼代理人刘冬日、被告赵杰、被告刘乐及其委托诉讼代理人殷艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即偿还原告借款298000元；2、两被告承担连带还款责任；3、本案一切诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告变更上述第一、二项诉讼请求为被告赵杰偿还原告借款298000元，被告刘乐对其中的125108.64元承担连带责任。事实与理由：被告自2014年起至2019年5月，通过信用卡刷卡和支付宝、微信转账、银行卡转账等方式向原告借款780314元，偿还了部分借款，现在尚欠298000元未还。两被告系夫妻关系，该借款用于两被告的家庭共同生活，刘乐应承担连带责任。被告赵杰辩称，原告主张的2014年至2019年5月的借款数额不属实，我有还款记录，希望原告提交全部的借款证据，我向原告出具的借条载明的金额为298000元，实际借款数额为198000元，已经偿还50000元，尚欠148000元。被告刘乐辩称，两被告于2016年9月9日登记结婚，2019年1月31日登记离婚，我对赵杰在2016年9月9日之前的债务及2019年1月31日之后的债务不知情，原告要求我方承担法律责任没有任何依据。我对赵杰在两被告婚姻关系存续期间所欠债务也不知情，赵杰从未将借款用于家庭共同生活。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、2014年至2019年5月，被告赵杰通过持有原告的交通银行、平安银行、招商银行信用卡刷卡和通过向微粒贷、支付宝借呗、支付宝花呗、苏宁任性贷、京东金条贷、招商银行e招贷等贷款的方式向原告借款。2019年5月25日，经原告与赵杰对账，双方确认：截止2019年5月25日赵杰尚欠原告298000元，自2019年5月25日开始，只允许还款，不允许借款，每月由赵杰按时还款，还完为止，由此产生的所有利息均由赵杰承担，与原告无关。2019年5月25日，赵杰未按约定还款，只偿还借款14400元。后，原告将上述信用卡、微粒贷、支付宝借呗等所有欠款及利息还清。诉讼过程中，经原告与赵杰再次对账，双方确认：2019年5月25日之后，赵杰向原告转账的款项与原告向赵杰转账的款项及原告偿还的上述借款利息相互抵销，赵杰尚欠原告298000元。二、赵杰与刘乐于2016年9月9日登记结婚，2019年1月31日在烟台市福山区民政局协议离婚。赵杰欠原告的298000元，具体包括：1、欠交通银行信用卡21000元，其中6955.34元系赵杰在与刘乐的婚姻关系存续期间所借；2、欠招商银行信用卡49000元，其中42543.62元系赵杰在与刘乐的婚姻关系存续期间所借；3、欠招商银行e招贷22000元，均系赵杰在与刘乐的婚姻关系存续期间所借；4、欠平安银行信用卡100000元，系赵杰离婚后所借；5、欠微信微粒贷23000元，系赵杰离婚后所借；6、欠京东金条贷11000元，系赵杰离婚后所借；7、欠支付宝借呗30000元，其中25570元系赵杰在与刘乐的婚姻关系存续期间所借；8、欠支付宝花呗7000元，系赵杰离婚后所借；9、欠苏宁任性贷35000元，其中28039.68元系赵杰在与刘乐的婚姻关系存续期间所借。三、庭审中，原告称，赵杰在与刘乐婚姻关系存续期间所借款项，用于家庭共同生活，系二被告的夫妻共同债务，二被告应共同偿还。原告为证明其主张提交证据如下：1、微信聊天记录截屏打印件两份。原告称，一份系原告与赵杰的微信聊天记录，另一份是两被告的微信聊天记录，刘乐的微信名为“乐妃”，证明刘乐对赵杰向原告借款知情，二被告离婚的原因系赵杰对外借款。原告孙春晓与赵杰的微信聊天记录显示：“2018年10月8日孙：你对象对你这些钱知道多少，一半？三分之一？全部？赵：一半。孙：一半是多少？他知道你在我这拿了多少？赵：信用卡她知道。孙：其他都不知道？微信？支付宝？赵：还么告诉。”微信名为乐妃的聊天记录显示：“一人：你交通后天最低还2.5，莱山女的要把卡全部还死六万。乐妃：现在一共多少？所有的全部。一人：没算。乐妃：算。人呢，算好了没有。一人：60多。乐妃：我告诉你妈了，现在必须解决，还不上你要坐牢的。我妈电话我也打了，我爸在旁边我没有说。现在是全家想办法还钱的时候，不想你女儿跟别人姓，就全家借钱。一人：哥怎么知道了。乐妃：我跟嫂子借钱，让她别跟哥说。”2、微信截图一份，原告称，这是赵杰给我的截图，证明微信名“乐妃”就是被告刘乐。3、原告的交通银行信用卡记录，证明赵杰消费支出情况。经质证，赵杰称，对原告提交的证据1中的第一份微信聊天记录的真实性无异议，是我和原告聊天记录，我在微信聊天中对原告说将借款的事告知刘乐，实际上我并未告知刘乐；对第二份微信聊天记录不清楚，微信名“乐妃”不是被告刘乐，这是手机拍的截屏，不是原始截屏，要求查看原始载体。对证据2的真实性有异议，不是我和刘乐的聊天记录。对证据3的真实性无异议，在中国石油加油属实，用于我的面包车加油。刘乐对证据1的真实性不清楚，称我不知道这是谁的聊天记录，我的微信名不是“乐妃”，微信名为“乐妃”的聊天记录日期及来源不明，无论是否真实，聊天的内容都不能证明我在赵杰借款前知情，恰恰证明我根本不知情，我在知道赵杰在外有大量借款后非常恼怒才离婚。对证据2的真实性不认可，质证意见同对证据1的质证意见；对证据3的真实性不清楚，不能证明原告的主张，原告的交通银行信用卡一直由赵杰使用，消费的项目不全是债务，原告和赵杰之间不是真正意义上的借贷关系。四、庭审中，赵杰称，我借用原告等人的信用卡，用自己购买的pose机刷卡套现。我向原告所借款项一部分用于网络商品众筹，一部分用于购买网络彩票，基本都赔了，未用于两被告的夫妻共同生活，刘乐对此不知情。赵杰为证明其上述主张，向本院提交了下列证据：1、赵杰的招商银行卡2016-2018年的交易明细，证明借款用于网络充值，银行卡中的进项都是用原、被告及其他人信用卡通过pose机刷卡转入，最后转到网络平台。2、赵杰的招商银行、光大银行、民生银行、浦发银行、交通银行信用卡对账单，证明原告提交的交通银行信用卡账单显示的除中国石油加油站的消费是真实的外，其他商户名称和我提交的上述信用卡账单中的商户名称相似，均系通过pose机刷卡套现形成的虚拟商户名称。经质证，原告对证据1的真实性不清楚，对证明内容有异议，认为该银行交易记录只能证明被告付款，显示不出用于什么交易，无法证明被告的主张。对赵杰陈述中国石油加油站的消费是真实的无异议，对其他陈述有异议，证据2无法证明账单中其他商户是虚拟的。被告刘乐对上述证据的真实性无异议，对证明内容不清楚，赵杰说用我的信用卡，我就给他了，因为信用卡没有逾期，我没有怀疑过，2019年1月中旬，我上班时接到电话，对方骂我并让我还钱，我不知道怎么回事，下班回家后问赵杰，赵杰也没有告诉我全部，我将此事告知双方父母后，赵杰才在双方父母面前承认使用我的信用卡套现，并用我的身份证办理网贷后用于网上赌博，我让赵杰的父母还款，双方因此事离婚了。五、庭审中，刘乐称，赵杰在与我婚姻关系存续期间向原告所借款项未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，其中支付宝借呗、苏宁任性贷所产生的债务均发生在2019年1月25日，此时二被告已处于离婚状态，不应认定为夫妻共同债务。被告刘乐为证明其主张提交了下列证据：1、离婚协议书两份。刘乐称，一份系两被告到婚姻登记处登记离婚之前于2019年1月27日签订，另一份是两被告于2019年1月31日在婚姻登记处离婚时签订，该两份协议内容一致，但第一份协议内容更具体，因受婚姻登记处离婚协议篇幅的限制，两被告摘抄了2019年1月27日离婚协议的主要内容，两份协议内容相互补充，证明二被告结婚后只购买车位一处，没有大额支出，截止两被告离婚时，赵杰认可其使用自己的信用卡透支310000元，使用我的信用卡透支约430000元，没有其他债务，说明我对赵杰向原告借款不知情，赵杰同一时间举债近1000000元，根本不可能用于家庭共同生活。2、烟台市社保参保缴费证明及烟台市福山区人民医院出具的个人收入证明各一份，证明刘乐的收入足够家庭生活支出，不需要举债，赵杰向原告所借债务没有用于家庭共同生活。3、贷款还清证明、交通银行信用卡账单、中信银行信用卡账单，证明赵杰使用刘乐的身份证办理网贷252195.3元，不包括未找到还贷证明的贷款，赵杰使用刘乐的信用卡透支总金额包括利息、违约金等约570000元，上述款项均系刘乐在离婚后偿还。经质证，原告对刘乐提交的证据1中的2019年1月27日的离婚协议书的真实性有异议，认为该协议系二被告自行签订，无法确定形成时间，载明无其他共同债务，明显与事实不符，该两份离婚协议不能证明被告的主张。对证据2的真实性有异议，与本案无关，刘乐在庭审中已认可赵杰向原告借款的事实，该证据没有法律效力，不能作为证据使用。对证据3的真实性不清楚，与本案无关，不能作为证据使用。被告赵杰对刘乐提供的上述证据及证明内容无异议。本院认为，被告赵杰累计向原告借款，经双方对账至今尚欠298000元的事实清楚，证据充分，原告要求被告赵杰偿还该借款，于法有据，本院予以支持。赵杰辨称该借款用于网络众筹、购买网络彩票，证据不足，本院不予采信。涉案借款虽有部分借款发生在赵杰与刘乐的婚姻关系存续期间，但综合分析原、被告提供的证据，可以认定赵杰频繁、多次使用原、被告等人的信用卡消费，额度较大，明显超出家庭日常生活所需，原告提供的证据不能证明该债务系两被告共同意思表示所负的债务，也不能证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，原告要求被告刘乐承担连带责任，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵杰于本判决生效之日起10日偿还原告孙春晓298000元。二、驳回原告孙春晓的其他诉讼请求；如果被告赵杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2885元，财产保全费2020元合计4905元由被告赵杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  许春莲二〇二〇年六月二十四日书记员  李承江