江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初28号原告：叶芬彪，男，1964年11月7日出生，汉族，北京市东城区人，住北京市东城区，委托诉讼代理人：黄贵昌，江西人民律师事务所律师。委托诉讼代理人：管亚宇，江西人民律师事务所律师。勇光，男，1973年8月5日出生，汉族，江西省崇仁县人，住崇仁县。崇仁县，智鸿，女，1973年4月2日出生，汉族，江西省崇仁县人，住崇仁县。崇仁县，上述两被告共同委托诉讼代理人：徐蔚斌，崇仁县河上镇法律服务所法律工作者。被告：江西银盟商贸有限公司，住所地江西省崇仁县县府路18号，统一社会信用代码91361024095603030F。法定代表人：邹勇光，董事长。委托诉讼代理人：邱艳芳，崇仁县河上镇法律服务所法律工作者。原告叶芬彪与被告邹勇光、周智鸿、江西银盟商贸有限公司（以下简称江西银盟）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶芬彪委托诉讼代理人黄贵昌，被告周智鸿，被告邹勇光、周智鸿的委托诉讼代理人徐蔚斌，被告江西银盟委托诉讼代理人邱艳芳庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶芬彪向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告邹勇光立即向原告归还借款本金750万元及利息227.34万元（利息按月息1.8分从借款之日起暂计算至2020年1月31日，最终应偿付利息算至全部款项还清之日止），本息暂合计977.34万元；二、判令被告周智鸿、江西银盟商贸有限公司对邹勇光上述所有借款本息承担连带偿付责任；三、本案诉讼费、保全费均由三被告承担。事实和理由：原告的爱人祖籍与被告邹勇光均为江西省崇仁县人。自2015年开始邹勇光因生意周转需要，多次向原告借款，并约定利息按月息1.8%计算。以下为借款明细：1、借款50万元，借款期限从2015年5月15日至2019年5月15日，月利息1.8%。江西银盟商贸有限公司提供连带责任担保，并同时使用崇仁县永达金融大楼作抵押。2、借款50万元，借款期限从2016年4月25日至2019年4月25日，月利息1.8%。3、借款70万元，借款期限从2016年6月16日至2019年6月16日，月利息1.8%。江西银盟商贸有限公司对该贷款进行抵押担保。该笔借款原告实际转款100万元，其中30万元为邹勇光向陈冬兰的借款，并由邹勇光另行向陈冬兰出具了借条。4、借款100万元，借款期限从2016年9月19日至2018年8月19日，月利息1.8%。被告邹勇光以崇仁县金穗豪苑小区店面三间用于抵押。5、借款160万元，借期1年，即从2017年5月24日至2018年5月23日，月利息1.8%。被告邹勇光以崇仁县金穗豪苑小区1号楼8套商品房（1403室，1503室，1803室，2003室，2103室，1401室，1501室，1601室）作抵押（每套面积141.47平方）。周智鸿对借款本息提供连带责任担保。6、借款170万元，借期1年，即从2017年3月14日至2018年3月13日，月利息1.8%。江西银盟商贸有限公司提供连带责任担保并以崇仁县永达金融大楼作抵押。周智鸿对借款本息提供连带责任担保。7、借款350万元，借期1年，即从2016年11月2日至2017年11月1日，月利息1.8%。江西银盟商贸有限公司提供连带责任担保，并以永达金融大楼作抵押。周智鸿对此次借款本息提供连带责任担保。该笔款项于2018年2月13日归还本金200万元，尚欠本金150万元及全部借款利息未还。上述借款到期后，被告均以各种理由拒不还款，原告为维护自身合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。邹勇光辩称，对于原告的诉请，原告提供符合法律规定的依据。周智鸿辩称，本人在本案中不应承担担保责任，其理由如下：一、1、2016年11月2日，本人签字的借款担保金额为650万元的借款及承诺书，规定还款时间为一年，即还款期为2017年11月1日。但原告于2020年元月6日提起诉讼，已过二年的担保期。因此，本人不承担担保责任。2、2017年5月24日，本人签字的借款担保金额为160万元，2017年3月14日本人签字的借款担保金额为170万元，总计330万元，但2018年2月13日原告承认被告归还本金200万元，因此，借款只有130万元，如果法律有规定，本担保人需承担担保责任，也只需承担130万元的担保责任。以上两份担保书还需结合原告借据来认定。二、对于原告是否向被告出借了借款，待庭审中审阅原告的证据再作辩论。综上，本担保人在本案中不承担担保责任，如果法律有规定，本担保人需承担担保责任，也只需承担30万元的担保责任。江西银盟辩称，同邹勇光答辩意见。如果被告借款是事实，本公司承担法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：邹勇光因生意周转需要，多次向叶芬彪借款，借款情况如下：1、2015年5月15日，邹勇光向叶芬彪借第一笔借款500,000元，邹勇光于2017年5月15日出具借据一张，内容为：今续借到叶芬彪50万元用于资金周转。该借款期限（2017年5月15日至2018年5月15日），利息1.8%，按月结息一次，到期本息一次性还清。借款人邹勇光，借款日期2017年5月15日。承诺书，本人邹勇光承诺用崇仁县永达小额贷款公司做连带担保，并同时用“永达金融大楼”作抵押。承诺人邹勇光，2017年5月15日。崇仁县永达小额贷款有限公司盖公司公章确认。2、2016年4月25日，邹勇光向叶芬彪借第二笔借款500,000元，邹勇光于2017年4月25日出具借据一张，内容为：今借到叶芬彪现金人民币50万元用于资金周转。该借款期限（2017年4月25日至2018年4月25日），月利息1.8%，按月结息一次，到期本息一次性还清，借款人邹勇光，借款日期2017年4月25日。3、2016年6月16日，邹勇光向叶芬彪借第三笔借款700,000元，邹勇光于2018年6月16日出具借据一张，内容为：今续借到叶芬彪70万元用于资金周转。该借款期限（2018年6月16日至2019年6月16日），月利息1.8%，按月结息一次，到期本息一次性还清。借款人邹勇光，借款日期2018年6月16日。4、2016年9月19日，邹勇光向叶芬彪借第四笔借款1,000,000元，并于2018年6月16日出具借据一张，内容为：今续借到叶芬彪现金人民币100万元用于资金周转。该借款期限（2018年2月19日至2018年8月19日），月利息1.8%，按月结息一次，到期本息一次性还清。借款人邹勇光，借款日期2018年2月19日。5、2016年11月2日，邹勇光向叶芬彪借第五笔款3,500,000元，并向叶芬彪出具还款承诺书一份，内容为：邹勇光从叶芬彪处借款3,500,000元，借期一年，月利率1.8%。另约定由崇仁县永达小额贷款有限公司、周智鸿对该笔借款及2015年5月15日借款500,000元、2016年5月15日借款500,000元，2016年6月16日借款1,000,000元，2016年9月19日借款1,000,000元承担连带担保责任，并以崇仁县永达金融大楼作抵押，直至借款还清为止。借款人签名邹勇光，还款连带担保人签字周智鸿，借款日期2016年11月2日。邹勇光、周智鸿按捺手印，崇仁县永达小额贷款有限公司盖公司公章。6、2017年3月14日，邹勇光向叶芬彪借第六笔借款1,700,000元，并向叶芬彪出具借款及承诺书一份，内容为：邹勇光从叶芬彪处借款人民币1,700,000元，借款期限一年，利息以月利息一分八厘计算。由崇仁县永达小额贷款有限公司、周智鸿对该笔借款承担连带担保责任，并以崇仁县永达金融大楼作为抵押，直至借款还清为止。借款人邹勇观光，连带但保证责任人周智鸿，借款日期2017年3月14日。邹勇光、周智鸿按捺手印，崇仁县永达小额贷款有限公司及江西银盟商贸有限公司盖章。7、2017年5月24日邹勇光向叶芬彪借第七笔款1,600,000元，并向叶芬彪出具借款及承诺书一份，内容为：邹勇光从叶芬彪处借款1,600,000元，借款期限一年，利息以月息一分八厘计算。该笔借款以崇仁县“金穗豪苑”小区1号楼8套商品房做抵押，并同时周智鸿对该笔借款做连带担保责任。该8套房分表为：1403室，1503室，2003室，2103室，1401室，1501室，1601室，到期未还借款本息，此8套商品房无条件归叶芬彪所有。承诺人邹勇光，连带责任担保人周智鸿。江西银盟商贸有限公司及江西成功房地产开发有限公司崇仁县金穗豪苑分公司盖公司公章。以上七笔借款，叶芬彪均通过银行转账支付给被告邹勇光。2018年2月13日，邹勇光偿还本金2,000,000元。2019年6月18日，邹勇光出具借款及承诺书补充，载明：借款方邹勇光因资金周转需要，至2019年6月18日，尚欠出借方叶芬彪款项750万元整，由江西银盟商贸有限公司承担连带担保责任，直至借款本息还清为止。出借人叶芬彪，借款人邹勇光，连带责任保证人江西银盟商贸有限公司盖公司公章。2019年7月19日，被告邹勇光、江西银盟商贸有限公司向原告出具了还款承诺书，内容为：两被告同意对原告借款本金及利息承担共同偿还责任等。之后，因被告未偿还原告借款本金及利息，故原告诉至法院。本院认为，原告叶芬彪与被告邹勇光之间的借贷关系真实、合法、有效，本院依法予以确认。邹勇光向叶芬彪借款本金共计9,500,000元，2018年2月13日，邹勇光偿还本金2,000,000元，截至2018年2月13日，仅有3,500,000借款已到期，依法认定该2,000,000元是对该3,500,000元借款进行偿还，且原告也予以认可，故邹勇光尚欠借款本金7,500,000元。关于利息，本案所涉七笔借款，约定利息均为月利率1.8%，不违反法律规定，本院予以支持。邹勇光与叶芬彪已经进行过结算，截止2019年6月，本案七笔借款尚欠利息合计1,328,400元，且三被告均未提出异议，本院予以认定。自2019年6月至2020年1月的利息按月利率1.8%计算，共计945,000元。截止2020年1月31日，邹勇光尚欠利息总计2,273,400元。关于周智鸿是否应当承担担保责任。2016年11月2日，周智鸿在借款承诺书中承诺对第一笔借款500,000元、第二笔借款500,000元、第三笔借款700,000元、第四笔借款1,000,000元、第五笔借款3,500,000元承担连带担保责任，虽未约定保证期间，但约定担保至本息还清为止，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，应认定保证期间为二年。第一笔、第二笔、第三笔、第四笔借款均在借款到期后重新出具借条，并修改了履行期限，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第二款之规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。因第一、二笔借款续借时间为2017年4月25日和5月15日，此续借时间应视为原合同约定的还款时间，其保证时间分别为2019年4月25日和5月15日，叶芬彪于2020年1月10日向本院提起诉讼，已超过保证期限，周智鸿对第一、二笔借款不承担连带保证责任；第三、四笔借款的续借时间为2018年2月19日和6月16日，其保证期间分别为2020年2月19日和6月15日，未超出保证期限，故周智鸿对第三、四笔借款本金及利息承担连带保证责任。第五笔借款3,500,000元于2017年11月2日到期，保证期间亦为2年，已超过担保期限，故周智鸿对第五笔3,500,000元借款不承担连带担保责任。第六笔借款1,700,000元于2018年3月14日到期，双方约定担保至本息还清为止，根据法律规定，担保期间为二年，叶芬彪于2020年1月10日向本院提起诉讼，仍在保证期限内，周智鸿对该笔借款本金及利息承担连带担保责任。第七笔借款1,600,000元于2018年5月24日到期，双方未对担保期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，担保期间为6个月，业已超过担保期间，周智鸿对该笔借款本息及利息不承担保证责任。江西银盟于2019年7月19日在还款承诺书中承诺对邹勇光欠款7,500,000元及利息承担共同偿还责任，故江西银盟应当承担共同偿还责任。综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告邹勇光、江西银盟商贸有限公司共同偿还原告叶芬彪借款本金750万元及利息（截止2020年1月31日利息为2,273,400元，自2020年1月31日后的利息按月利率1.8%计算至本息还清之日止），此款于本判决生效十日内履行完毕；二、被告周智鸿对上述借款本金340万元及相应的利息承担连带保证责任；三、驳回原告叶芬彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80,213.8元，案件申请费5,000元，合计85,213.8元，由被告邹勇光、周智鸿、江西银盟商贸有限公司负担19,883.2元，被告邹勇光、江西银盟商贸有限公司负担65,330.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  孙晓敏人民陪审员  谢步安人民陪审员  袁青华二〇二〇年七月九日法官助理朱诗浓书记员徐梦佳