广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终347号、550号-602号上诉人（原审原告）：黄炯遴、罗海环等五十四户业主（具体信息详见附表）。共同委托诉讼代理人：吴涛，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：陈英革，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市龙林雅苑房地产有限公司，住所：惠阳区淡水桥背馨雅苑1层03号铺。法定代表人：朱一鸣，总经理。委托诉讼代理人：骆少文，广东铸铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：练可英，广东铸铭律师事务所律师。上诉人黄炯遴、罗海环等五十四户业主因与被上诉人惠州市龙林雅苑房地产有限公司房屋买卖合同纠纷五十四宗系列案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院作出的民事判决（原审案号详见附表），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的共同委托诉讼代理人吴涛、陈英革以及上诉人卢念、钟舜芝、林常亮、潘成毅、王伟、孙拓、叶秀燕、孙秀珍、王春影、汪艳芳、陈淑玲、邓栉邻，被上诉人惠州市龙林雅苑房地产有限公司的委托诉讼代理人练可英到庭参加诉讼。本系列案现已审理终结。（因本系列案所涉及上诉请求、基本事实和争议焦点问题相同，以下行文以（2020）粤13民终347号案件上诉人黄炯遴、罗海环为例进行表述、论证）上诉人黄炯遴、罗海环上诉请求：一、请求撤销(2019)粤1303民初4015号民事判决;二、请求依法改判被上诉人向上诉人支付2018年12月31日至2019年7月12日期间迟延交房违约金22671.96元;三、请求依法改判被上诉人向上诉人支付自2019年7月l2日起至实际交房之日止的迟延交房违约金(按每日全部房款万分之一计算);四、请求依法改判被上诉人在涉案小区修建游泳池;五、请求依法改判责令被上诉人依约向上诉人交房并不得附加非合同约定的条件;六、本案上诉费以及一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审认定“原告收到被告收楼通知后，称被告设置各种不合理条件拒绝原告收楼，但未提交有效证据予以证实”，属于事实认定错误，上诉人已经提供了足够多的证据证明此点。上诉人收到被上诉人的收楼通知后，如期前往收楼，但被上诉人却要求上诉人签订《继续履约同意书》(被上诉人当庭对该份证据的真实性予以了认可，见庭审笔录)，上诉人对该通知书拒绝签字，被上诉人就拒绝让上诉人收楼。上诉人无奈之下，于20l9年7月17日向被上诉人邮寄了《关于龙林雅苑项目工作人员阻挠业主正常入伙告知书》(以下简称告知书)，希望被上诉人能改正要求上诉人必须签订《继续履约同意书》(以下简称同意书)的错误行为，尊重上诉人正常收楼的合法权利，但被上诉人却拒收上诉人的该告知书，并继续用这种要挟的手段，强迫上诉人签订同意书，上诉人无奈之下，才选择起诉。上述案件事实，分别有上诉人提交的三份证据予以支撑:1.《继续履约同意书》，2.《关于龙林雅苑项目工作人员阻挠业主正常入伙告知书》及邮单，3.录音录像(见光盘中的视频一)。一审法院故意无视上述三种证据，枉断“原告虽称被告设置各种不合理条件拒绝其收楼，但未提交有效证据予以证实”。法官在判决中对原告提供的上述能够证明案件事实的证据，完全不做真实与否的评判、说理，直接无视，并得出“未提交有效证据予以证实”的结论，属于重大事实认定错误。尤其必须指出，庭审当时，有诸多原告到庭，法庭一一核对了业主身份，确认无误。这些原告有双重身份，既号本人案件的原告、又同时是其他原告的证人，如果法官对此有疑问，理当当庭询问原告和被告;法官却末进行任何询问，不做调查，也不对已经提交的证据的真实性、合法性、关联性做出有理有据的评判，就得出结论“未提交有效证据予以证实”，明显属于事实认定错误。二、一审法院认为“在计算逾期交房违约金时逾期交房超过90日的……扣除90日免赔期，超过90日的部分再计算逾期交房违约金为宜”属于法律适用错误。关于逾期交房超过90天的，其中90天部分是否应当承担违约责任的问题，原告和被告分别做出了对各自有利的解释，两种解释互相矛盾。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定:“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，一审法院采纳对格式条款提供方有利的解释，属于适用法律错误:《〈商品房买卖合同〉(预售)补充协议》(以下简称《补充协议》)中的第五条约定“出卖人买受人双方同意:合同约定的交楼时间为基准交楼时间，但出卖人因不可预测原因(包括但不限于气象原因、政府原因、政策原因等)而导致逾期交楼不超过90天的，双方表示理解，不视为出卖人违约”，被上诉人据此认为这里存在一个90天的谅解期，在该谅解期内不用承担违约责任，但上诉人不予认可。该条款中仅强调了“逾期交楼不超过90天的，双万表示理解，不视为出卖人违约”，但对于超过90天的怎么处理90天的问题，没有任何约定。对此，上诉人的主张是，根据该格式条款，上诉人仅对逾期交楼不超过90天的情形承诺了不追究被上诉人的违约责任，但是对于逾期超过了90天的情形，上诉人并未放弃追究被上诉人该90天的违约责任的权利，也就是说，哪怕是被上诉人逾期超过91天，被上诉人也应当是按照9l天来计算迟延交楼的违约金，而不是按照1天来计算。由此可见，上诉人与被上诉人对于《补充协议》的第五条出现了两种解释，鉴于该条款属于格式条款，对于该条款的解释应当按照《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一万的解释”的规定来解释。但一审法院在也认定“对逾期交房超过90日后则未进行补充约定”的情况下，却违背《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，任意解释该合同条款，作出有利于格式条款提供者“存在90天免赔期”的解释，严重侵害了上诉人的合同利益，属于适用法律错误。在这段论述中，一审法院故意将争论焦点——逾期90天的是否追究90天内的违约责任的理解歧义，转化为对于是否免除开发商的责任的争议。这是故意混淆双方争议焦点。三、关于修建小区游泳池一事，一审法院认定“属于法律上或者事实上不能履行”，属于事实认定错误。虽然该案涉项目已经竣工验收，但法律并未禁止已经竣工验收后的工程项目再进行改建，修建小区游泳池一事是否属于法律上或者事实上不能履行，需要被上诉人提供证据予以证明，否则被上诉人便应当承担举证不能的后果，一审法院在被上诉人未就该问题提供任何实质性证据的情况下认定修建小区游泳池属于法律上或者事实上不能履行属于事实认定错误。即使事实上已经不能建设，法官应释明该等情况，由原告选择坚持建设游泳池，还是选择不建但是予以赔偿。一审判决，仅仅说事实不能建设，对于虚假宣传，不做任何处理，是在引导开发商放心虚假宣传、虚假宣传也不会有赔偿，对于社会主义诚信原则的重大损害。四、截止到上诉人收到一审判决时止，被上诉人仍然要求需要签署《继续履约同意书》才允许收楼，属于强迫交易、强迫变更合同。《继续履约同意书》的真实性，上诉人一审庭审期间已经认可，根据《同意书》的最后一段话“本人不再追究惠州市龙林雅苑房地产有限公司迟延交房违约责任，且本人同意办理房屋所有权转移登记时间按照实际交付之日起730日内取得该商品房的房屋所有权证书”可见，被上诉人不只想利用《同意书》规避自己迟延交楼的违约责任，还希望借此规避自己迟延办证的违约责任，上诉人拒绝接受就无法收楼(见光盘中的视频一第17分35秒至21分01秒)。这是开发商利用优势地位，强迫同意变更合同，也就是强迫交易。按照现有法律及上诉人与被上诉人签订的系列文件，均没有任何规定和约定要求上诉人必须签订《同意书》才能收楼，被上诉人要求上诉人必须签订《同意书》才能收楼，而一审法院面对如此清晰的视频证据居然声称“未提交有效证据”，进而驳回上诉人要求收楼不得强加签署不合理的《同意书》的请求，令人匪夷所思。所以，上诉人请求贵院依法改判责令被上诉人依约向上诉人交房并不得附加非合同约定的条件。五、在广东地区，台风、高温属于气候常态，自古年年都有，每年大概的台风天数也基本可以预见，不适用不可抗力条款。被上诉人迟延交房是其自身经营管理不善导致的，与天气无关。惠州地处广东，台风、高温多发，属于气候常态，可以预见。被上诉人作为一家惠州本地企业，涉案楼盘也是惠州本地楼盘，故，被上诉人在买卖合同中约定交楼日期条款时，是应该预见到惠州常年高温、台风进而扣除台风高温天气的天数后约定的。广东省内诸多判例已经明确判定台风不作为广东地区开发商的不可抗力因素。以上系从定性上讲不可抗力，下面从定量上来讲不可抗力。根据被上诉人一审提交的《惠阳区淡水区域自动气象站2018年极大风统计表》的证据，可以看出，涉案房屋所在地遭遇台风的天数只有2018年8月14日-15日的16号台风“贝碧嘉”、2018年9月16日-17日的22号台风“山竹”各两天，合计全年被台风影响的天数为4天，远远低于9O天。因此，即使仅仅根据被上诉人提交的证据，也最多只能扣除4天，而不是90天。因此，被上诉人主张的迟延交房系因天气原因所致、系不可抗力所致，并无任何的事实和法律依据。综上所述，一审法院认定案件事实错误，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上，正确适用法律，依法纠正一审中的错误判决，以维护上诉人的合法权益。庭审中，上诉人补充上诉理由：一、关于不可抗力。必须符合不可预见、不能避免、不能克服三个要件，台风在广东惠州地区是常见现象，属于可预测的项目，不能作为开发商延迟交楼的理由。二、关于格式条款问题。本案的争议焦点之一是对90天的理解问题，上诉人与被上诉人对此理解完全矛盾，根据法律规定，对于格式条款如果出现歧义，应该采用对格式条款制定方不利的解释。而且，对于是否先扣除90日免赔期的问题，必须先穷尽法律法规方能适用法律原则，一审判决在未穷尽法律法规之前，适用了法律原则，属于法律适用错误。三、关于视频证据的真实性问题。一审未当庭播放，就直接予以否认是违法的，如果对我方提交的视频存在疑问，可以提交司法技术鉴定机构鉴定是否有剪辑。四、开发商在收楼时要求业主签订继续履约同意书，其实就是要求业主免除其违约责任。开发商将业主签署继续履约同意书作为交房的前提条件，造成业主至今仍未收房。被上诉人惠州市龙林雅苑房地产有限公司答辩称：一审法院作出的判决事实清楚，适用法律正确。上诉人的诉请没有事实及法律的依据。请法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。第一，关于涉案收房时间认定的问题，涉案房屋已经达到了商品房买卖合同约定的交房条件。答辩人于2019年6月29日向上诉人履行了收楼通知的义务，2019年6月29日以后答辩人不存在逾期交房的事实，无需承担逾期交房的违约责任。第二，关于逾期交房违约金时，逾期交房超过90日，应当先扣除90天的免赔期问题。答辩人与上诉人签订的买卖合同及补充协议合法有效。一审法院根据条款的文意表示，前后关系及双方的基础意思表示等因素认定在计算逾期交房违约金时，逾期交房超过90日内，应先扣除90日免赔期适用法律正确。第三，关于涉案小区游泳池的问题，答辩人销售广告宣传资料仅为要约邀请，不作为确定为答辩人与上诉人权利义务的依据。而且涉案项目答辩人完全按照相关部门审核，通过图纸施工完成且涉案工程已经达到竣工验收合格。综上恳请法院查明事实，依法维持原判。原审原告黄炯遴、罗海环向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付2018年12月31日至2019年7月12日期间迟延交房违约金22671.96元；2.被告向原告支付自2019年7月12日起至实际交房之日止的迟延交房违约金（按每日全部房款万分之一计算）；3.被告在涉案小区修建游泳池；4.本案诉讼费由被告承担。庭审时，原审原告对诉讼请求作如下变更：新增第四项诉讼请求：被告依照案涉合同补充协议第2条的约定向原告交房并不得附加非原购房合同约定的条件。原第四项请求变更为第五项。一审法院认定事实：2017年8月22日，原告与被告龙林雅苑公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买坐落于惠州市惠阳区**********************产，总房价款1174713元。被告龙林雅苑公司应当在2018年12月31日前向原告交付案涉房产。《商品房买卖合同（预售）》第十二条约定：“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在90日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金……（2）逾期超过90天的……买受人要求继续履行的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一（该比率应当不低于本条第1（1项中的比率））的违约金”。附件十一补充协议第五条约定：“出卖人买受人双方同意：合同约定的交楼时间为基准交楼时间，但出卖人因不可预测原因（包括但不限于气象原因、政府原因、政策原因等）而导致逾期交楼不超过90天的，双方表示理解，不视为出卖人违约……”。附件十一补充协议第十二条约定：“《商品房买卖合同》中……第十二条第一点第二项……，上述条款中的年利息均按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算”。合同签订后，原告已付清购房款给被告。2019年*月28日，惠州市惠阳区住房和城乡建设局出具《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》给被告龙林雅苑公司。2019年*月29日，被告龙林雅苑公司向原告发出《龙林雅苑入伙通知书》，通知原告于2019年7月22日前办理收楼手续。原告收到被告收楼通知后，称被告设置各种不合理条件拒绝原告收楼，遂成讼。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》内容不违反法律法规的强制性规定且系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。本案中，被告未能按合同约定于2018年12月31日前交房给原告，直至2019年6月29日才通知原告收楼，确实违反合同约定，原告诉请被告承担逾期交房的违约责任，有事实及法律依据，应予支持。根据原、被告争议，本案作以下分析认定：关于案涉合同附件十一《补充协议》第五条约定：“出卖人买受人双方同意：合同约定的交楼时间为基准交楼时间，但出卖人因不可预测原因（包括但不限于气象原因、政府原因、政策原因等）而导致逾期交楼不超过90天的，双方表示理解，不视为出卖人违约……”应如何适用的问题。案涉《商品房买卖合同（预售）》第十二条关于逾期交房的约定，根据逾期交房的时间长短，分为两个违约计算标准予以约定即逾期交房在90日之内和逾期交房超出90日后计算违约金。案涉合同附件十一《补充协议》第五条仅对逾期交房在90日之内（即《商品房买卖合同（预售）》第十二条第一款第（1）项作出补充约定，对逾期交房超出90日后则未进行补充约定，故本院认为案涉逾期交房违约金按逾期交房在90日之内的依据案涉合同附件十一《补充协议》第五条计算；逾期交房在90日后，则按案涉《商品房买卖合同（预售）》第十二条第1款第（2）项的约定计算。案涉合同条款虽为被告提供的格式条款，但被告并未因此免除自己的违约责任，有违约行为亦应承担相应违约责任，体现了权利义务对等的原则，综合考虑条款的格式性、双方的真实意思表示、违约责任的性质以及实际违约情况等因素，本院认为对于此种经双方充分合意的约定，应尊重合同双方的意思自治权利，以维护诚实信用原则。关于计算逾期交房违约金时逾期交房超过90日的是否应先扣除90日免赔期的问题。双方签订案涉合同附件十一《补充协议》第五条的初始本意是逾期交房90日内的，双方表示理解，不视为被告违约，且90日亦为《商品房买卖合同（预售）》第十二条约定的分情况计算违约金的分界时间，根据该条款的文意表示、前后关系、双方的基础表意等因素，本院认为在计算逾期交房违约金时逾期交房超过90日的应先适用案涉合同附件十一《补充协议》第五条扣除90日免赔期，超过90日的部分再适用《商品房买卖合同（预售）》第十二条第1款第（2）项计算逾期交房违约金为宜。关于原告诉请被告按照合同约定的条件交付案涉房产及被告承担违约金的问题。原、被告双方在《商品房买卖合同（预售）》中已明确约定案涉房产的交付条件，任何一方不得在未经对方同意的情况下擅自增加合同以外的交付条件。案涉房屋已竣工验收合格，被告亦通知原告于2019年7月22日前办理收楼手续，原告虽称被告设置各种不合理条件拒绝其收楼，但未提交有效证据予以证实，故本院认为案涉房屋交楼时间为2019年7月22日为宜。原告请求按照日万分之一的比例计算逾期交房违约金未超出合同约定的范围，本院予以支持。因此，被告应向原告支付违约金13274.3元［全部房价款1174713元×0.0001×（从2019年1月1日起计至被告通知原告最后收房截止日2019年7月22日共203天－90日）］，对原告请求被告支付逾期交房违约金超出该部分的诉求不予支持。关于案涉小区游泳池的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行……”。本案中，案涉合同并无有关修建游泳池的约定，即使被告在广告宣传时有对修建游泳池的陈述，但案涉项目已竣工验收，事实上也不可能修建游泳池，故原告请求被告修建游泳池，本院不予持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市龙林雅苑房地产有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告黄炯遴、罗海环支付逾期交房违约金13274.3元。二、驳回原告黄炯遴、罗海环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费183元（原告已预交），由被告惠州市龙林雅苑房地产有限公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本系列案为房屋买卖合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、被上诉人应当如何向上诉人支付逾期交房违约金。二、上诉人请求被上诉人在涉案小区修建游泳池有无依据。三、上诉人请求责令被上诉人依约交房并不得附加非合同约定的条件有无依据。关于争议焦点一。本案中，双方对被上诉人存在逾期交房的事实均表示认可，但对如何支付逾期交房违约金即计算逾期交房违约金的起止时间有异议。对此，本院分析如下：涉案合同对被上诉人逾期交房违约责任的约定，主要体现在《商品房买卖合同（预售）》第十二条及附件十一《补充协议》第五条。首先，对案涉合同附件十一《补充协议》第五条的理解，根据该条约定：“出卖人买受人双方同意：合同约定的交楼时间为基准交楼时间，但出卖人因不可预测原因（包括但不限于气象原因、政府原因、政策原因等）而导致逾期交楼不超过90天的，双方表示理解，不视为出卖人违约……”，该条款的初始本意是逾期交房90日内的，双方表示理解，不视为被上诉人违约。该条款系在主合同外另行补充约定，系开发商与业主在考虑可能存在逾期交楼情况下表示充分谅解而达成的互谅条款，应视为合同双方的真实意思表示。因此，双方在案涉合同附件十一《补充协议》中对逾期交房设置了90天的谅解期。其次，在计算被上诉人逾期交房违约金时，应结合案涉合同第十二条及补充协议第五条共同确定，根据该条款的文意表示、前后关系、双方的基础表意等因素，在计算逾期交房违约金时逾期交房超过90日的应先适用案涉合同附件十一《补充协议》第五条扣除90日谅解期，超过90日的部分再适用《商品房买卖合同（预售）》第十二条第1款第（2）项计算逾期交房违约金为宜。上诉人请求自合同约定的基准交楼时间起算逾期交房违约金无依据，本院不予支持。关于计算逾期交房违约金的截止日期问题。关键是确定涉案房屋的交房日期。本案中，涉案房屋已竣工验收合格，被上诉人亦于2019年6月29日通知上诉人于2019年7月22日前办理收楼手续。上诉人虽称被上诉人设置各种不合理条件拒绝其收楼，但其提交的业主陈述、《关于龙林雅苑项目工作人员阻挠业主正常入伙告知书》、视频资料等均系上诉人单方制作，提交的被上诉人发布的《公告》仅能证明被上诉人有就逾期交房与业主进行协商的事实，故上诉人提交的证据并不足以证明被上诉人存在拒绝上诉人收楼的事实，一审法院认定涉案房屋交楼时间为2019年7月22日并无不当，上诉人请求逾期交房违约金计算至实际交房之日无据，本院不予支持。一审法院关于被上诉人逾期交房违约金的日期、标准计算正确，本院予以维持。关于争议焦点二。本案中，案涉合同并无有关修建游泳池的约定，即使被上诉人在广告宣传中有游泳池的标识，但被上诉人对游泳池所作的说明和允诺并不具体确定，该宣传内容也不在涉案商品房开发规划范围内，应视为被上诉人在广告宣传中设定的要约邀请，上诉人请求修建游泳池无合同依据及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三。双方在《商品房买卖合同（预售）》中已明确约定涉案房产的交付条件，任何一方不得在未经对方同意的情况下擅自增加合同以外的交付条件。本案中，涉案房屋已竣工验收合格，被上诉人亦于2019年6月29日通知上诉人于2019年7月22日前办理收楼手续。如前所述，上诉人虽称被上诉人设置各种不合理条件拒绝其收楼，但未提交充分有效证据予以证实，故上诉人要求责令被上诉人依约交房并不得附加非合同约定条件的诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二〇年三月二十七日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮附表序号二审案号上诉人一审案号1（2020）粤13民终347号黄炯遴、罗海环（2019）粤1303民初4015号2（2020）粤13民终550号洪春燕（2019）粤1303民初3999号3（2020）粤13民终551号黄海、甘立波（2019）粤1303民初3976号4（2020）粤13民终552号吴海红（2019）粤1303民初3989号5（2020）粤13民终553号庞允伟（2019）粤1303民初3977号6（2020）粤13民终554号卢念（2019）粤1303民初3992号7（2020）粤13民终555号李可伟（2019）粤1303民初4001号8（2020）粤13民终556号肖如楼（2019）粤1303民初3991号9（2020）粤13民终557号彭鹏（2019）粤1303民初4005号10（2020）粤13民终558号钟舜芝、黄兰香（2019）粤1303民初3990号11（2020）粤13民终559号李晓玲、李唐龙（2019）粤1303民初3993号12（2020）粤13民终560号金陈龙、余珊珊（2019）粤1303民初3994号13（2020）粤13民终561号刘红霞、颜勇（2019）粤1303民初3995号14（2020）粤13民终562号林常亮（2019）粤1303民初3996号15（2020）粤13民终563号修健、王晶瑶（2019）粤1303民初3983号16（2020）粤13民终564号李明阳（2019）粤1303民初3982号17（2020）粤13民终565号刘秋明（2019）粤1303民初3981号18（2020）粤13民终566号刘敏娜（2019）粤1303民初3980号序号二审案号上诉人一审案号19（2020）粤13民终567号符浩敏（2019）粤1303民初3979号20（2020）粤13民终568号羊义（2019）粤1303民初4000号21（2020）粤13民终569号张精梅（2019）粤1303民初3973号22（2020）粤13民终570号王鑫（2019）粤1303民初3986号23（2020）粤13民终571号潘成毅、汪萍（2019）粤1303民初4021号24（2020）粤13民终572号王伟、龙婧（2019）粤1303民初3966号25（2020）粤13民终573号谢耿灶（2019）粤1303民初3987号26（2020）粤13民终574号孙拓（2019）粤1303民初3967号27（2020）粤13民终575号刘贵芳（2019）粤1303民初3971号28（2020）粤13民终576号马井山、管秀菊（2019）粤1303民初4016号29（2020）粤13民终577号张开文、从睿（2019）粤1303民初4014号30（2020）粤13民终578号郭利勇（2019）粤1303民初4013号31（2020）粤13民终579号叶秀燕、孙立玉（2019）粤1303民初3972号32（2020）粤13民终580号张敏（2019）粤1303民初3997号33（2020）粤13民终581号孙秀珍（2019）粤1303民初4012号34（2020）粤13民终582号张欣（2019）粤1303民初4011号35（2020）粤13民终583号蔡可（2019）粤1303民初4009号36（2020）粤13民终584号王春影（2019）粤1303民初3978号37（2020）粤13民终585号陈敏（2019）粤1303民初3974号序号二审案号上诉人一审案号38（2020）粤13民终586号汪艳芳（2019）粤1303民初3975号39（2020）粤13民终587号邱斌（2019）粤1303民初4010号40（2020）粤13民终588号徐浩（2019）粤1303民初3998号41（2020）粤13民终589号陈淑玲（2019）粤1303民初4022号42（2020）粤13民终590号张宏达（2019）粤1303民初4002号43（2020）粤13民终591号潘天君（2019）粤1303民初4003号44（2020）粤13民终592号叶倩（2019）粤1303民初4004号45（2020）粤13民终593号赵云华（2019）粤1303民初4017号46（2020）粤13民终594号戴烽、陈朝霞（2019）粤1303民初4020号47（2020）粤13民终595号熊思强、盛秀芳（2019）粤1303民初4019号48（2020）粤13民终596号柯爱玲、陈超群（2019）粤1303民初4018号49（2020）粤13民终597号丁沙茹、肖小虎（2019）粤1303民初4008号50（2020）粤13民终598号邓栉邻（2019）粤1303民初4007号51（2020）粤13民终599号肖翠先（2019）粤1303民初4006号52（2020）粤13民终600号贾维顺（2019）粤1303民初3984号53（2020）粤13民终601号罗丽容（2019）粤1303民初3985号54（2020）粤13民终602号黄凯、刘千接（2019）粤1303民初3986号