山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0302民初4857号 原告:李同昌，男，1966年10月15日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：许跃东，山东杰盟律师事务所律师。 被告：农银人寿保险股份有限公司山东分公司，住所地，济南市历下区泉城路26号世茂国际广场2号楼8楼。统一社会信用代码：91370100787176519J。 负责人：涂平，总经理。 委托诉讼代理人：李静，女，1992年12月23日出生，汉族，现住济南市历下区，系农银人寿保险股份有限公司山东分公司职工。 委托诉讼代理人：于萍，女，1992年7月29日出生，汉族，现住淄博市淄川区，系农银人寿保险股份有限公司山东分公司职工。 委托诉讼代理人：于洪娜，女，1986年9月24日出生，汉族，现住淄博市淄川区，系农银人寿保险股份有限公司山东分公司职工。 原告李同昌与被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司（以下简称农银人寿山东分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年12月20日、2020年1月14日公开开庭进行了审理。2020年2月14日，本院裁定该案由简易程序转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。三次开庭，原告李同昌的委托诉讼代理人许跃东到庭参加诉讼。第一次开庭，被告农银人寿山东分公司的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，第二次开庭，被告农银人寿山东分公司的委托诉讼代理人于萍到庭参加诉讼，第三次开庭，被告农银人寿山东分公司的委托诉讼代理人于洪娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李同昌向本院提出诉讼请求：要求被告农银人寿山东分公司支付保险金80000元。事实和理由：2018年7月，山东金钟机床制造有限公司（以下简称金钟公司）为员工李同昌向农银人寿山东分公司投保了农银团体人身保险等三个险种的保险。2018年7月31日，李同昌在单位安装机床时不慎挤伤右手,淄博市淄川区人力资源和社会保障局认定为工伤。淄博市劳动能力鉴定委员会对原告的劳动能力作出鉴定，鉴定结论是劳动功能障碍程度十级。原告依据保险合同向被告申请理赔，被告收到原告材料后拒绝理赔。 被告农银人寿山东分公司辩称：一、在案涉保险合同中，投保人山东产联管理咨询股份有限公司德州分公司（简称产联德州分公司）违背了诚信原则，其对被保险人李同昌不具有保险利益，保险合同属于无效合同。在保险合同中，投保人为产联德州分公司，但证据证实被保险人李同昌在金钟公司工作，被保险人李同昌与产联德州分公司不具有劳动关系，也不是产联德州分公司劳务派遣其至金钟公司工作，故投保人产联德州分公司对被保险人李同昌不具有保险利益。二、要求原告李同昌出庭确认诉讼的真实性以及诉讼标的额。根据我公司的调查，知悉原告对起诉的标的额并不知情，因此要求原告出庭，核实诉讼的真实性以及诉讼的标的额。三、我公司在调查中发现在劳工宝服务代理协议中约定，雇主责任险十级伤残理赔40000元，与诉讼标的额不一致，投保单位涉嫌从中赚取保障差价，把劳工宝当成保险产品销售，投保人没有保险代理资质，涉嫌非法经营。 本院经审理认定事实如下：原告李同昌系金钟公司职工。金钟公司委托淄博金联人力资源有限公司《以下简称金联公司》为其职工办理人身意外伤害保险。金联公司接受金钟公司委托后，将金钟公司委托的投保事项又委托给了山东产联企业管理咨询股份有限公司《以下简称产联公司》。产联公司公司接受委托后，交由产联德州分公司办理。2018年7月1日，产联德州分公司作为投保人为李同昌等5590人向农银人寿山东分公司投保了团体人身保险，保险单号为201886371450008881。保险合同约定：保险时间自2018年7月1日零时起至2018年7月31日止，保险计划适用于劳务输出，投保的险种包括：1、农银团体意外伤害保险，保险责任是意外伤害，保险金额为800000；2、农银附加团体意外伤害医疗保险，保险责任是意外伤害医疗保险责任，保险金额200000元，赔付比例100%。3、农银附加团体意外伤害住院津贴医疗保险，保险责任是意外伤害住院津贴，保险金额160元/天。其中，农银团体意外伤害保险条款第2.4条款对于伤残保险金约定：若被保险人遭受意外伤害，并自意外发生之日起180日内（含180日），因该意外伤害直接导致本主险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残项目的，保险公司依照该标准规定的评定原则对伤残项目进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以本主险合同项下该被保险人的保险金额给付伤残保险金。保险合同还约定，伤残等级十级，保险金赔付比例为10%。保险合同签订后，产联德州分公司缴纳了保费。 2018年7月31日，原告李同昌在单位工作时，当其安装机床时，不慎挤伤右手。2019年5月27日，淄博市淄川区人力资源和社会保障局认定原告李同昌为工伤。2019年7月5日，淄博市劳动能力鉴定委员会鉴定原告李同昌劳动功能障碍程度为十级。 2019年12月11日，被告农银人寿山东分公司的工作人员对原告李同昌进行了调查询问，并做了笔录。在笔录中未注明询问、记录的人员。原告李同昌在笔录中回答：购买保险时，我是知道的，我也签了字。买什么险种，在哪个公司购买，我不清楚。我不清楚产联德州分公司，只知道购买保险时，老板让签字，我就签了。我知道起诉保险公司，也是我授权的，我不清楚具体的标的额，都是单位安排的。 2020年3月30日上午，本院工作人员到金钟公司对原告李同昌进行了询问。原告李同昌回答：是我本人起诉的，要求按保险合同获得赔偿。我委托许跃东律师作为我的代理人。单位给我投保，我同意。签订保险合同时，是产联德州分公司为我投保，我同意。当初，金钟公司为我们投保时，还不知道是产联公司为我投保，具体签订合同时，我知道了。产联公司问我是否同意投保时，我同意。 上述事实有本院的询问笔录，原告提交的认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论书、团体人身保险投保书、团体人身保险保险单、保险费收据、保险条款、劳工宝代理服务协议、雇工宝战略合作协议、增值税发票，被告提交的意外伤害住院津贴医疗保险产品告知书、意外伤害医疗保险产品告知书、调查询问笔录以及原被告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点是：一、涉及被保险人是李同昌的保险合同是否成立有效；二、保险公司赔付金额的确定。三、本案是否是原告李同昌本人的真实起诉。 一、保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。人身保险的投保人在订立保险合同时，应对被保险人具有保险利益，否则，合同无效。如果，投保人对被保险人不具有保险利益，但被保险人同意投保人为本人投保的，应当视为投保人对被保险人具有保险利益。在本案中，原告李同昌系金钟公司职工，与保险合同的投保人产联德州分公司不存在劳动关系，在此前提下，双方之间本不存在保险法上的保险利益。但是，从被告农银人寿山东分公司的询问笔录中，知悉原告李同昌虽然不清楚保险合同的具体内容，但有同意他人为其投保的意思表示。原告李同昌在保险合同中，不是保险合同的签订者，只是享有保险金请求权的人，其不清楚保险合同的具体内容实属正常，不能说明原告李同昌不同意他人为其投保。在本院的调查笔录中，原告李同昌明确表示，同意产联德州分公司为其投保。根据《中华人民共和国保险法》第三十一条第二款“被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益”的规定，可视为产联德州分公司对原告李同昌具有保险利益。本院根据查明的事实，产联德州分公司与农银人寿山东分公司签订的涉及被保险人李同昌的团体人身保险合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对保险合同当事人具有约束力。 二、在本案中，原告李同昌在工作中意外受伤，属于保险合同所约定的理赔事项。原告李同昌劳动功能障碍程度十级，保险合同约定保险金额800000元，十级伤残赔付比例10%，其应获得意外伤害保险金80000元。金钟公司与金联公司在劳工宝服务代理协议中约定十级伤残赔偿金额40000元，金联公司与产联公司在雇工宝战略合作协议中约定十级伤残赔付金额40000元，因上述约定不是保险合同中的内容，对保险合同当事人不具有约束力，原告李同昌有权按照保险合同的约定获得80000元的理赔金。 三、本案于2019年11月22日立案。在2019年12月20日的第一次开庭中，被告农银人寿山东分公司辩称，根据我公司的调查，原告对诉讼的金额不知情，要求原告本人出庭核实诉讼的真实性。本院于2020年3月30日对原告李同昌进行了询问，原告李同昌明确表示委托许跃东律师作为代理人。原告李同昌的委托律师代为诉讼，其不知诉讼的具体细节，实属正常。以上说明本案系原告李同昌的真实诉讼，不是他人冒名的虚假诉讼。 总上所述，涉及原告李同昌的保险合同合法有效，原告李同昌意外受伤属于保险理赔的范围，被告农银人寿山东分公司应当给予理赔。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第一款、二十三条、第三十一条第二款之规定，判决如下： 农银人寿保险股份有限公司山东分公司于本判决生效后十日内支付李同昌意外伤害保险金80000元。 案件受理费1800元，由农银人寿保险股份有限公司山东分公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  何连祥 审 判 员  桑成峰 人民陪审员  刘 伟 二〇二〇年四月二十九日 法官助理阎子佳 代理书记员  张文莉