江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初94号原告：季静静，女，1984年1月13日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：蒋维东，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭慧，江苏益友天元律师事务所律师。被告：李震伟，男，1973年7月20日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：胡震宇（曾用名李震宇），男，1978年9月23日生，汉族，住苏州市姑苏区。以上两被告共同委托诉讼代理人：袁远，北京盈科（苏州）律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：钱桑桑，北京盈科（苏州）律师事务所律师。原告季静静与被告李震伟、胡震宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵建荣独任审理。本院于2020年5月8日组织双方进行听证，原告季静静的委托诉讼代理人彭慧，被告李震伟、胡震宇的共同委托诉讼代理人钱桑桑到庭参加听证。本院于2020年7月3日公开开庭进行审理，原告季静静及其委托诉讼代理人彭慧，被告李震伟、胡震宇及其共同委托诉讼代理人钱桑桑到庭参加诉讼。本院于2020年7月27日再次公开开庭进行审理，原告季静静及其委托诉讼代理人彭慧，被告李震伟、胡震宇及其共同委托诉讼代理人钱桑桑到庭参加诉讼。本院于2020年11月17日再次公开开庭进行审理，原告季静静及其委托诉讼代理人彭慧，被告李震伟、胡震宇及其共同委托诉讼代理人钱桑桑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季静静向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款本金4937965元及利息467550.88元(按照年利率24%，利息暂计算至2019年12月31日，实际计算至全部清偿之日止）；2.两被告共同赔偿给原告造成的律师费损失19万元；3.由两被告承担本案诉讼费用。后原告将诉请变更为：两被告共同偿还原告借款本金6283339.78元及利息1111397.14元(以6283339.78元为基数，按照年利率24%，自2019年8月9日暂计算至2020年4月21日，实际计算至全部清偿之日止）。事实与理由：两被告系兄弟，自2017年开始，两被告因周转向原告借钱，由被告李震伟书写借条，借款支付至被告胡震宇账户中。2017年12月15日至2019年8月9日期间，原告向被告共计出借19885000元，被告共计还款15560600元。已经偿还的款项按照年利率36%计算利息，对未还部分的利息按照年利率24%计算，截至2020年4月21日共结欠本金6283339.78元及利息1111397.14元。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。诉讼中，原告表示对于被告已还款项按照年利率24%计算利息，多还款项折抵本金。被告李震伟辩称，第一，自2017年12月15日至2019年初，原告共计向被告出借款项19885000元，被告自2018年1月15日至2019年8月9日共计向原告还款15560600元。2019年以前产生的借款，被告主张未约定利息，被告已归还部分，应当认定为归还的是本金。第二，原告提供的约定了利息的借款协议不足以证明自2017年12月15日至2019年8月9日期间原、被告之间的借款利息为36%，2019年之前产生的借款原、被告之间均未约定过书面的利息。第三，根据原告提供的银行明细，被告的还款均未备注利息字样，且还款不具有一定的规律性，不足以证明原、被告之间存在口头的关于利息的合意。第四，若原告主张存在口头约定利息，应当对此承担举证责任。第五，2019年4月4日签订的借款协议，在原告提供的流水中没有实际入账记录，我方认为未实际履行。被告胡震宇辩称，其不是适格主体，原告的相关请求于法无据，应当依法予以驳回。第一，原告与胡震宇未签订书面借款协议，且未达成借贷合意，胡震宇仅是原告与李震伟履行借款协议时指定的一个收款人，借款也实际由李震伟在使用，胡震宇并非适格主体。第二，因胡震宇非本案借款协议的相对人，且没有借贷合意，原告要求胡震宇承担还款责任，于法无据，且胡震宇根本不认识原告，也没有原告的联系方式，如果原告认为胡震宇应当承担还款义务，那为何在起诉前从来没有向胡震宇催讨过债务。经审理本院认定事实如下：原告提交了4份《借款协议》原件，内容分别为：1.2018年12月6日的《借款协议》，约定李震伟向季静静借款160万元，借款利率为月息2%，借款期限自2018年12月6日起至2019年1月6日止，借款人不按期偿还借款，出借人有权要求借款人按照年利率24%加收逾期利息。2.李震伟向季静静借款300万元，借款利率为月息2%，借款期限自2019年1月25日起至2019年2月25日止，借款人不按期偿还借款，出借人有权要求借款人按照年利率24%加收逾期利息。3.2019年4月4日的《借款协议》，约定李震伟向季静静借款200万元，借款利率为年利率24%，借款期限自2019年4月4日起至2019年5月4日止，借款人逾期还款则应当按照借款本金的20%向出借人支付违约金。4.李震伟向季静静借款120万元，借款利率为年利率24%，借款期限自2019年4月1日起至2019年5月1日止，借款人逾期还款则应当按照借款本金的20%向出借人支付违约金。原告认为上述款项被告未予归还，且大部分款项系转账给被告胡震宇，故诉至本院要求两被告共同归还上述借款。庭审中，被告李震伟称双方之前的借款没有约定利息，并提交了8份借条原件，借款人均为被告李震伟，借条分别载明：2017年12月15日借款30万元，借1个月；2018年1月15日借款100万元，借10天，转入胡震宇账户；2018年1月19日借款100万元，借期4天；2018年2月14日借款70万元，于2018年2月28日（后无文字）；2018年3月14日借款100万元，借期1个月；2018年5月30日借款150万元，借期1个月；2018年8月8日借款150万元，借期1个月；2018年8月8日借款70万元，借期10天。原告对被告李震伟提交的上述借条原件真实性不予认可，认为是被告单方书写，且与双方实际履行情况不符，被告之前向其借款书写的是手写借条，上面没有写利息，后来的借款出具了借款协议就写了利息，之前的手写借条其在被告履行完毕后就还给了被告李震伟。双方对于原告向被告李震伟出借款项的所有支付情况一致确认如下：2017年12月15日支付20万元，2017年12月16日支付10万元，2018年1月15日支付100万元，2018年1月19日支付97万元，2018年1月20日支付3万元，2018年2月2日支付485000元，2018年2月14日支付70万元，2018年3月14日支付100万元，2018年5月30日支付50万元，2018年5月31日支付50万元，2018年6月1日支付50万元，2018年8月8日支付220万元，2018年8月31日支付100万元，2018年9月25日支付95万元，2018年11月22日支付20万元，2018年12月5日支付20万元，2018年12月6日支付140万元，2019年1月24日支付250万元，2019年1月25日支付100万元，2019年1月28日支付45万元，2019年3月4日支付280万元，2019年4月1日支付120万元。双方一致认可上述支付情况中转账给被告胡震宇的款项为：2018年1月15日的100万元，2018年1月19日的97万，2018年1月20日的3万，2018年2月2日的485000，2018年3月14日的100万，2018年5月30日的50万，2018年5月31日的50万，2018年6月1日的50万，2018年8月8日的220万，2018年8月31日的100万，2018年9月25日的95万，2018年11月22日的20万，2018年12月5日的20万，2018年12月6日的140万，2019年1月24日的250万，2019年1月28日的45万，2019年3月4日的280万，2019年4月1日的120万。原告称其中2018年8月8日共220万元和2018年12月6日的40万元是其丈夫游荣华账上转给被告的，2019年1月25日的100万元是其弟媳妇顾涵婷账上转给被告的。游荣华、顾涵婷均到庭确认上述转账的实际出借人是原告季静静。双方对于被告李震伟对原告的所有还款情况一致确认如下：2018年1月15日归还20万元，2018年1月16日归还105000元，2018年1月23日归还1012000元，2018年1月25日归还30万元，2018年1月26日归还70万元，2018年3月2日归还50万元，2018年3月6日归还70万元，2018年3月9日归还28000元，2018年4月15日归还3万元，2018年5月14日归还100万元，2018年5月15日归还45000元，2018年6月30日归还75000元，2018年8月1日归还120万元，2018年8月2日归还375000元，2018年8月17日归还70万元，2018年9月18日归还3万元，2018年9月25日归还1041600元，2018年10月11日归还75000元，2018年10月26日归还5万元，2018年11月13日归还75000元，2018年11月27日归还5万元，2018年12月4日归还20万元，2018年12月5日归还4000元，2018年12月12日归还75000元，2018年12月27日归还5万元，2019年1月8日归还8万元，2019年1月11日归还75000元，2019年1月29日归还100万元，2019年2月3日归还36万元，2019年2月25日归还250万元，2019年3月13日归还25万元，2019年3月20日归还1025000元，2019年4月28日归还20万元，2019年4月30日归还30万元，2019年6月6日归还45万元，2019年7月31日归还20万元，2019年8月9日归还50万元。双方一致认可上述还款情况中通过被告胡震宇转账给原告的款项为：2018年1月23日的1012000元，2018年1月25日的30万元，2018年1月26日的70万元，2018年3月2日的50万元，2018年3月6日的70万元，2018年5月14日的100万元，2018年8月2日的375000元，2018年8月17日的70万元，2018年9月18日的3万元，2018年9月25日的1041600元，2018年10月11日的75000元，2018年10月26日的5万元，2018年11月13日的75000元，2018年11月27日的5万元，2018年12月4日的20万元，2018年12月5日的4000元，2018年12月12日的75000元，2018年12月27日的5万元，2019年1月8日的8万元，2019年1月8日的8万元，2019年1月8日的8万元，2019年1月8日的8万元，2019年1月11日的75000元，2019年1月29日的100万元，2019年2月3日的36万元，2019年2月25日的250万元，2019年3月13日的25万元，2019年3月20日的1025000元，2019年4月28日的20万元，2019年4月30日的30万元，2019年6月6日的45万元，2019年7月31日的20万元，2019年8月9日的50万元。对于还款情况，原告称2018年1月15日归还的20万元、2018年1月16日归还的105000元，共计305000元，对应的是2017年12月15日出借的20万元本金、2017年12月16日出借的10万元本金、5000元利息；2018年1月23日归还的1012000元，对应的是2018年1月15日出借的100万元本金、12000元利息；2018年1月25日归还的30万元、2018年1月26日归还的70万元，共计100万元，对应的是2018年1月19日出借的97万元、2018年1月20日出借的3万元，因天数少没有计算利息；2018年3月2日归还的50万元，对应的是2018年2月2日出借的485000元本金、15000元利息；2018年3月6日归还的70万元、2018年3月9日归还的28000元，对应的是2018年2月14日出借的70万元本金、28000元利息；2018年4月15日归还的3万元、2018年5月14日归还的100万元、2018年5月15日归还的45000元，对应的是2018年3月14日出借的100万元本金、75000元利息；2018年6月30日归还的75000元，对应的是2018年5月30日至2018年6月1日出借的150万元的利息；2018年8月1日归还的120万元，对应的是2018年5月30日至2018年6月1日出借的150万元中的120万元本金；2018年8月2日归还的375000元，对应的是2018年5月30日至2018年6月1日出借的150万元中的30万元本金、75000元利息。至此，之前发生的借款本息已经还清。2018年8月17日归还的70万元，对应的是2018年8月8日出借的220万元的借款本金，至此剩余未还借款本金为150万元；2018年8月31日原告向被告李震伟出借了100万元，剩余未还借款本金为250万元，2018年9月18日归还的3万元，系归还的借款利息；2018年9月25日归还的1041600元，对应的是250万元借款本金中的100万元本金、41600元利息，剩余未还借款本金为150万元；2018年9月25日原告向被告李震伟出借了95万元，剩余未还借款本金为245万元，2018年10月11日归还的75000元对应的是截至2018年9月25日剩余的150万元（不含当日出借的95万元）借款的利息75000元，2018年10月26日归还的5万元对应的是2018年9月25日出借的95万元的利息，2018年11月13日归还的75000元对应的是截至2018年9月25日剩余的150万元（不含当日出借的95万元）借款的利息75000元，2018年11月27日归还的5万元对应的是2018年9月25日出借的95万元的利息；2018年12月4日归还的20万元对应的是2018年11月22日出借的20万元的借款本金，2018年12月5日归还的4000元对应的是2018年11月22日借款20万元的利息4000元；2018年12月12日归还的75000元对应的是截至2018年9月25日剩余的150万元（不含当日出借的95万元）借款利息75000元；2018年12月27日归还的5万元偿还的是2018年9月25日出借的95万元借款利息5万元。2018年12月5日原告向被告出借20万元，2018年12月6日原告向被告出借140万元，该两笔共出借160万元，2019年1月8日归还的8万元系归还的该160万元的利息。2019年1月11日归还的75000元系归还的截至2018年9月25日剩余的150万元（不含当日出借的95万元）借款利息75000元。2019年1月24日原告向被告出借250万元，2019年1月25日原告向被告出借100万元，2019年1月28日原告向被告出借45万元。2019年1月29日归还的100万元系归还的借款本金100万元，至此拖欠借款本金金额为700万元。2019年2月3日归还的36万元系归还的之前的借款自2019年1月11日至2019年2月3日期间的利息。2019年2月25日归还的250万元系归还的之前借款的本金。2019年3月13日归还的25万元系归还的利息。2019年3月20日归还的1025000元系归还了100万元本金及25000元利息。2019年4月28日归还的20万元、2019年4月30日归还的30万元、2019年6月6日归还的45万元、2019年7月31日归还的20万元、2019年8月9日归还的50万元均系归还的利息。庭审中，原告称其要求被告胡震宇承担共同还款责任是因为原告将大部分款项转账至被告胡震宇账户，借款由该二人共同使用，被告胡震宇与被告李震伟应系共同借款人，同时，支付至胡震宇账户的款项很多用于出借给居水生，后居水生将位于相城区某房屋过户至胡震宇夫妻二人名下。即便二人不是共同借款，被告胡震宇也是出借银行账户给被告李震伟，该出借银行账户的行为不利于金融秩序稳定，被告胡震宇应承担连带还款责任。对此，被告李震伟陈述其的账户限额比较小，胡震宇的账户限额高，转账方便，且其有时候没有时间操作，就让胡震宇代为操作，其是借胡震宇的账户走账；被告胡震宇称李震伟是其哥哥，李震伟说有朋友要过桥转资金，李震伟不方便，就要借胡震宇的卡用一下，其就将卡借给李震伟用了，部分款项是李震伟操作的，部分款项是胡震宇操作的。庭审中，本院梳理被告胡震宇的银行流水，发现自2018年12月5日起，该账户于2018年12月5日收到季静静转入的20万元后，转出20万元至陈海东账户；于2018年12月6日收到季静静转入的100万元、游荣华转入的40万元后，转出100万元至王仁账户，转出12000元至耿扣根账户；2019年1月24日收到季静静转入的250万元后，转出9万元至金文祥账户，转出192万元至唐兴荣账户；于2019年1月28日收到耿扣根转账的25万元、季静静转入的45万元后，转出70万元至王仁账户；于2019年3月4日收到季静静转入的280万元后，转出265万元至王仁账户；于2019年4月1日收到季静静转入的120万元后，转出8000元至耿扣根账户，转出16500元至潘荣翔账户，转出39000元至姜永全账户。庭审中，被告胡震宇称其不认识上述人员，与上述人员之间均没有借贷关系，其银行卡上与上述人员的资金往来都是被告李震宇操作的，其的银行卡在2017年给了被告李震伟，并告知了被告李震伟银行卡密码，2019年11月、12月左右被告李震伟还给其的；被告李震伟称其与上述人员都是朋友关系，其曾向上述人员借过钱用于出借给有资金困难的朋友，其从中没有赚取差价。诉讼中，金文祥、陈海东、唐兴荣、王仁、耿扣根、潘荣翔均至本院做了调查笔录，上述人员均称与李震伟系多年朋友，上述流水系与李震伟之间发生的经济往来，系李震伟的还款，与胡震宇无关，部分人员提交了出借给李震伟款项的借条、银行流水等证据，其中王仁陈述因姜永全与其之间有经济往来，故其让李震伟将还款转至姜永全账户作为其对姜永全的还款。以上事实，由原告提交的借款协议、银行流水，被告提交的借条、银行流水，本院做的调查笔录以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点有二：一是被告李震伟应归还原告季静静多少借款本息，二是被告胡震宇是否应承担共同还款责任。关于争议焦点一：本案中，原告提交了4份借款协议及银行流水，认为被告未归还该部分款项。原告认为截至2018年8月2日双方之前的借款已经结清，此后至2018年12月6日的借款协议之前的借款双方均已经结算完毕，相应的借条都返还给了被告，并提供了相应的银行流水。但因2018年12月5日之后的还款中部分还款涉及对于发生于2018年8月2日之后借款的还款，故本院对发生于2018年8月2日之前的借款以及对应的还款在本案中不予理涉，对发生于2018年8月2日之后的借款及还款进行一并计算。若被告认为其对发生于2018年8月2日之前的借款多还了款项，应另案主张。关于利息，本院认为，虽然被告提交的8份借条均未写明利息，但是原告提交的4份借款协议中均约定了利息为月利率2%，且从被告对于双方之间所有借款的还款情况来看，绝大部分借款均约定了利息，尤其发生于2018年8月2日之后的还款，利息均超过了月利率2%，故本院认为，双方对于发生于2018年8月2日之后的借款约定了超过月利率2%的利息，现原告自愿按照月利率2%进行计算，多余款项同意折抵本金，本院予以认可。故本院折抵如下：1.2018年8月8日出借220万元，2018年8月17日归还本金70万元，2018年8月31日出借100万元，2018年9月18日归还3万元。故截至2018年9月18日产生的利息为58667元（220万*2%*10/30+150万*2%*14/30+250万*2%*18/30）。被告归还的3万元中均折抵利息，故截至该日结欠本金为250万元、结欠利息为28667元（58667-3万）。2.2018年9月25日被告先归还原告1041600元，后原告向被告出借95万元。故截至2018年9月25日产生的利息为11667元（250万*2%*7/30），被告归还的1041600元中，归还的利息为11667元，归还的本金为1029933元（1041600-11667）。故截至该日剩余本金为2420067元（250万+95万-1029933）。3.2018年10月11日被告归还75000元，故截至2018年10月11日产生的利息为25814元（2420067*2%*16/30）。被告归还的75000元中，归还的利息为25814元，归还的本金为49186元（75000-25814），故截至该日结欠本金为2370881元（2420067-49186）。4.2018年10月26日被告归还5万元，故截至2018年10月26日产生的利息为23709元（2370881*2%*15/30）。被告归还的5万元中，归还的利息为23709元，归还的本金为26291元（5万-23709），故截至该日结欠本金为2344590元（2370881-26291）。5.2018年11月13日被告归还75000元，故截至2018年11月13日产生的利息为28135元（2344590*2%*18/30）。被告归还的75000元中，归还的利息为28135元，归还的本金为46865元（75000-28135），故截至该日结欠本金为2297725元（2344590-46865）。6.2018年11月22日原告向被告出借20万元，2018年11月27日被告向原告归还5万元。故截至2018年11月27日产生的利息为22112元（2297725*2%*14/30+20万*2%*5/30）。被告归还的5万元中，归还的利息为22112元，归还的本金为27888元（5万-22112）。故截至2018年11月27日结欠的本金为2469837元（2297725+20万-27888）。7.2018年12月4日被告归还本金20万元。故截至2018年12月4日结欠的本金为2269837元（2469837-20万）。8.2018年12月5日被告向原告归还4000元，后原告向被告出借20万元。故截至2018年12月5日产生的利息为1513元（2269837*2%*1/30）。被告归还的4000元中，归还的利息为1513元，归还的本金为2487元（4000-1513）。故截至2018年12月5日结欠的本金为2467350元（2269837+20万-2487）。9.2018年12月6日原告向被告出借140万元，2018年12月12日被告向原告归还75000元。故截至2018年12月12日产生的利息为18047元（2467350*2%*7/30+140万*2%*7/30）。被告归还的75000元中，归还的利息为18047元，归还的本金为56953元（75000-18047）。故截至2018年12月12日结欠的本金为3810397元（2467350+140万-56953）。10.2018年12月27日被告向原告归还5万元。故截至2018年12月27日产生的利息为38104元（3810397*2%*15/30）。被告归还的5万元中，归还的利息为38104元，归还的本金为11896元（5万-38104）。故截至2018年12月27日结欠的本金为3798501元（3810397-11896）。11.2019年1月8日被告归还8万元。故截至2019年1月8日产生的利息为30388元（3798501*2%*12/30）。被告归还的8万元中，归还的利息为30388元，归还的本金为49612元（8万-30388）。故截至2019年1月8日结欠的本金为3748889元（3798501-49612）。12.2019年1月11日被告向原告归还75000元。故截至2019年1月11日产生的利息为7498元（3748889*2%*3/30）。被告归还的75000元中，归还的利息为7498元，归还的本金为67502元（75000-7498）。故截至2019年1月11日结欠的本金为3681387元（3748889-67502）。13.2019年1月24日原告向被告出借250万元，2019年1月25日原告向被告出借100万元，2019年1月28日原告向被告出借45万元，2019年1月29日被告向原告归还本金100万元。故截至2019年1月29日结欠的本金为6631387元（3681387+250万+100万+45万-100万），利息为58110元（3681387*2%*18/30+250万*2%*6/30+100万*2%*5/30+45万*2%*2/30）。14.2019年2月3日被告向原告归还36万元，故截至2019年2月3日产生的利息为80215元（6631387*2%*5/30+58110），被告归还的36万元中，归还的利息为80215元，归还的本金为279785元（36万-80215）。故截至2019年2月3日结欠的本金为6351602元（6631387-279785）。15.2019年2月25日被告归还本金250万元。故截至2019年2月25日结欠的本金为3851602元（6351602-250万），结欠的利息为93157元（6351602*2%*22/30）。16.2019年3月4日原告向被告出借280万元，2019年3月13日被告向原告归还25万元。故截至2019年3月13日产生的利息为160611元（3851602*2%*19/30+280万*2%*10/30+93157），被告归还的25万元中，归还的利息为160611元，归还的本金为89389元（25万-160611）。故截至2019年3月13日结欠的本金为6562213元（3851602+280万-89389）。17.2019年3月20日被告归还1025000元，截至2019年3月20日产生的利息为30624元（6562213*2%*7/30）。因原告认为被告归还的款项中归还的本金为100万元、利息为25000元，系对自身不利的自认，本院予以认可。故截至2019年3月20日结欠的本金为5562213元（6562213-100万），结欠的利息为5624元（30624-25000）。18.2019年4月1日原告向被告出借120万元，2019年4月28日被告归还原告20万元。故截至2019年4月28日产生的利息为172642元（5562213*2%*39/30+120万*2%*28/30+5624）。被告归还的20万元中归还的利息为172642元，归还的本金为27358元（20万-172642）。故截至2019年4月28日结欠的本金为6734855元（5562213+120万-27358）。19.2019年4月30日被告归还30万元。截至2019年4月30日产生的利息为8980元（6734855*2%*2/30）。被告归还的30万元中，归还的利息为8980元，归还的本金为291020元（30万-8980）。故截至2019年4月30日结欠的本金为6443835元（6734855-291020）。20.2019年6月6日被告归还45万元。截至2019年6月6日产生的利息为158948元（6443835*2%*37/30）。被告归还的45万元中，归还的利息为158948元，归还的本金为291052元（45万-158948）。故截至2019年6月6日结欠的本金为6152783元（6443835-291052）。21.2019年7月31日被告向原告归还20万元。截至2019年7月31日产生的利息为225602元（6152783*2%*55/30）。被告归还的20万元均系归还的利息。故截至2019年7月31日结欠的本金为6152783元，结欠的利息为25602元（225602-20万）。22.2019年8月9日被告归还50万元。截至2019年8月9日产生的利息为62519元（6152783*2%*9/30+25602）。被告归还的50万元中，归还的利息为62519元，归还的本金为437481元（50万-62519）。故截至2019年8月9日被告结欠原告借款本金5715302元（6152783-437481）。故被告李震伟应向原告季静静归还借款本金5715302元，并支付以5715302元为基数，按照年利率24%，自2019年8月10日起计算至实际给付之日止的逾期利息。关于争议焦点二：原告要求被告胡震宇承担共同还款责任的理由是原告认为大部分款项系转账至被告胡震宇账户，借款由两被告共同使用，两被告系共同借款人，同时，支付至胡震宇账户的款项很多用于出借给居水生，后居水生将位于相城区某房屋过户至胡震宇夫妻二人名下。即便二人不是共同借款，被告胡震宇也是出借银行账户给被告李震伟，该出借银行账户的行为不利于金融秩序稳定，被告胡震宇应承担连带还款责任。本院认为，首先，虽然原告将大部分款项转账至被告胡震宇账户，但原告提交的借款协议上并无被告胡震宇的签字，被告胡震宇并不认可其系共同借款人，故被告胡震宇并非借款协议的相对人。其次，中国人民银行制定的于2003年9月1日施行的《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（一）违反本办法规定将单位款项转入个人银行结算账户。（二）违反本办法规定支取现金。（三）利用开立银行结算账户逃废银行债务。（四）出租、出借银行结算账户。（五）从基本存款账户之外的银行结算账户转账存入、将销货收入存入或现金存入单位信用卡账户。（六）法定代表人或主要负责人、存款人地址以及其他开户资料的变更事项未在规定期限内通知银行。非经营性的存款人有上述所列一至五项行为的，给予警告并处以1000元罚款；经营性的存款人有上述所列一至五项行为的，给予警告并处以5000元以上3万元以下的罚款；存款人有上述所列第六项行为的，给予警告并处以1000元的罚款。”最高人民法院于1991年9月27日发布的《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》载明“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。上述规定中并未规定账户出借人必须对借款承担连带或者共同还款责任。再次，从原告主张的4张借款协议对应的款项使用情况来看，所涉人员陈海东、王仁、耿扣根、金文祥、唐兴荣、潘荣翔均到本院做了调查笔录，上述人员均称与李震伟系多年朋友，上述流水系与李震伟之间发生的经济往来，系李震伟的还款，与胡震宇无关，其中王仁陈述因姜永全与其之间有经济往来，故其让李震伟将还款转至姜永全账户作为其对姜永全的还款。故上述人员与被告胡震宇之间均没有借贷关系，故借款使用也与被告胡震宇无关。同时，从银行流水看，本案所涉的借款也并未由两被告转借给居水生。综上，本院认为，被告胡震宇无需向原告承担共同或连带还款责任，对原告要求被告胡震宇承担还款责任的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李震伟于本判决生效之日起十日内归还原告季静静借款本金5715302元，并支付以5715302元为基数，按照年利率24%，自2019年8月10日起计算至实际给付之日止的逾期利息。二、驳回原告季静静的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州商业街支行，账号62×××66。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70738元，减半收取35369元，保全费5000元，合计40369元，由原告季静静负担1827元，由被告李震伟负担38542元。被告李震伟负担部分于本判决生效之日起十日内支付给原告季静静。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  赵建荣二〇二〇年十二月二十五日书记员  贾文玥