上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初3012号原告：上海羽霖饮用水有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：费菊芬，执行董事。委托诉讼代理人：叶元丰，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文菁，远闻(上海)律师事务所律师。被告：上海曹日金属材料有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇。法定代表人：曹卫弟，总经理。委托诉讼代理人：杨越峰，上海市申辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯超，上海市申辰律师事务所律师。原告上海羽霖饮用水有限公司诉被告上海曹日金属材料有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序。因被告下落不明，本院对其公告送达了传票、诉状副本等应诉材料，并将本案转为普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告上海羽霖饮用水有限公司委托诉讼代理人叶元丰、范文菁、被告上海曹日金属材料有限公司委托诉讼代理人冯超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海羽霖饮用水有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告归还借款人民币(以下币种相同)900万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月，被告向原告临时拆借流动资金，后原告以支票形式向被告出借借款，原告先后分两次交付被告票面金额为500万元及400万元的支票两张。支票交付后，被告作为收款人持票两次前往银行办理托收手续，被告分别于2016年11月3日收款入账400万元，于2016年12月28日收款入账500万元，合计900万元。截至起诉之日，涉案借款期限已近三年，但被告至今未予归还。原告为维护其合法权益，故诉至本院。被告上海曹日金属材料有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案款项900万元，系被告代案外人张峰收取的土地补偿款。2015年张峰与原告就开发东胜路XXX号地块进行约定，双方约定如遇动迁，双方按照比例分配动迁款。后东胜路XXX号地块被动迁，因为张峰名下没有公司，故张峰指定被告的账号为其收款账号。涉案两笔转账合计900万元被告的确收到，但款项是被告代张峰收的动迁补偿款，被告收到款项后将款项转给了张峰。原、被告之间从没有业务往来，不可能存在借款，也不可能在不出具任何借条、约定利率的情况下就出借900万元，多年期间原告也从未催讨、起诉过。经审理查明：2016年11月3日，被告将所持有的原告开某一张编号为XXXXXXXXXXXXXXXX、金额为400万元、附言为货款的支票去银行提示付款，取得原告支付的款项400万元。2016年12月28日，被告将所持有的原告开某一张编号为XXXXXXXXXXXXXXXX、金额为500万元、附言为借款的支票去银行提示付款，取得原告支付的款项500万元。认定以上事实的依据为：银行信息查询单2份及双方在庭审中的陈述。经当庭举证、质证，上述证据的真实性及证明力可予确认，可作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告对从原告处取得支票2张通过银行提示付款取得款项合计900万元并无异议，双方争议在于原告支付给被告的两笔款项是否为借款本金、被告是否应予返还？为证明其主张，原告仅提供了被告取款的银行凭证两张，其中一张凭证记载为“附言：货款”，另一张记载为“附言：借款”，被告对该证据真实性并无异议。关于附言备注信息，原告称是被告工作人员持有支票去银行提示付款时自行添加，而被告辩称原告开某支票时自行注明的、被告工作人员不可能添加。本院认为，两笔款项是原告作为出票人以开某支票方式向被告支付了两笔款项，作为持票人的被告在银行提示付款时是无法更改支票信息的，且附言备注信息系出票人出票时对所付款项具体性质的标注，故原告所谓附言备注信息系被告工作人员自行添加一说，有悖常理，本院不予采信。现原告称双方系口头达成900万元的借款合意并未签订书面借款协议，但其向被告出具金额为400万元的支票时又注明该款项性质为货款，原告亦无其他证据进一步佐证，故本院对原告称该400万元为借款并要求被告返还的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告以附言备注为借款的500万元的付款凭证主张借款，被告否认的，被告应该就非借款关系而是其他关系加以举证。现在被告辩称系代案外人张峰收取原告应支付的动迁款，为此提供了张峰与原告法定代表人费菊芬配偶邱翼新之间签订的协议书，欲证明二人曾约定东胜路XXX号地块如遇征用开发按比例分配动迁款，以及事后向张峰陆续转账的240万元的银行交易明细一份、被告向案外人陈彪、徐卫开某支票的支票存根一组、张峰于2020年6月11日出具的证明一份。原告因该协议并无原件，对真实性不予认可，对银行明细、支票存根和动迁协议的证明内容和关联性亦不予认可，对张峰在审理期间出具的证明亦不予认可。本院认为，被告提供的张峰与邱翼新二人所签协议并无原件、仅为复印件，原告对此协议真实性不予认可，故本院对该协议的真实性难以采信。而被告向张峰转账款项240万元的银行明细及被告向案外人开某的支票存根数份，仅能证明被告向张峰和其他案外人支付过款项，但被告并未能提供张峰当时委托被告代收动迁款、事后被告根据其指示对外付款的证据，故被告的事后转账付款行为无法证明与其收取原告款项之间关联性，且张峰在本案审理期间所出具证明亦无法真实反映当时款项发生的原始情形。此外，被告在收到原告出具的500万元如此大面额且备注为借款的支票及之后提示付款时均未向原告提出异议，亦有悖常理。综上，被告的证据不足以佐证其收取的备注付款性质为借款的500万元系被告为案外人代收原告所付的动迁款的抗辩意见，故本院对原告主张双方存在500万元本金的借款关系予以采信。现原告要求被告返还借款500万元，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告上海曹日金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海羽霖饮用水有限公司借款500万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74,800元，由原告上海羽霖饮用水有限公司负担33,244元、被告上海曹日金属材料有限公司负担41,556元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡文霞人民陪审员  吴迟良人民陪审员  卫华韵二〇二〇年八月二十四日书 记 员  范 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。