江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0823民初94号原告：峡江县华辉金属结构门窗，个体工商户，住所地：江西省峡江县水边镇会仙路刘家，统一社会信用代码：92360823MA38DC7B8J。经营者：刘志辉，男，1975年9月15日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：江喻文，江西玉笥律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：江西双威晶体电子科技有限公司，住所地：江西省峡江县工业园区，统一社会信用代码：91360823079044240M。法定代表人：涂智军，该公司董事长。被告：陈小根，男，1971年4月20日出生，天津市河西区人，住天津市河西区。原告峡江县华辉金属结构门窗（以下简称“华辉门窗”）与被告江西双威晶体电子科技有限公司（以下简称“双威公司”）、陈小根建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭审理了本案，原告“华辉门窗”经营者刘志辉及其委托诉讼代理人江喻文、被告陈小根到庭参加诉讼，被告“双威公司”经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告“华辉门窗”向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付工程款1600000元、税金及砖款68776元及利息32533元（以800000元为本金，按月息2%从2019年11月14日计算至2020年1月13日，2020年1月13日之后的利息按月息2%计算至付清之日止；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费由被告负担。庭审中，原告增加诉讼请求“一、判令原告在案涉建设工程价款1600000元的范围内对被告“双威公司”的案涉厂房（由原告承建的工程内容为钢结构及彩钢瓦板、钢结构除锈刷漆、门窗即被告“双威公司”的第二期工程所涉厂房）进行变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权；二、判令二被告共同向原告支付利息16000元（以800000元为本金，按月息2%从2020年2月14日计算至2020年3月13日，2020年3月13日之后的利息按月息2%计算至付清之日止）”。事实和理由：2019年3月28日，原告与被告“双威公司”签订钢结构施工承包合同书，约定原告在被告“双威公司”处承包钢结构及彩钢瓦板、钢结构除锈刷漆、门窗工程，承包方式为全包，工程总价款为1600000元，施工完成后被告“双威公司”应付50%工程款，3个月后屋面无渗漏结构无变形等质量问题，被告“双威公司”应一次性支付剩余工程款，如被告“双威公司”未按时支付工程款，则按月息2%计算利息。工程款中不包含税金，若被告“双威公司”需税票，原告配合开具，税金由被告“双威公司”负担（原告在向工厂购买材料时，由于被告“双威公司”需要税票，原告向被告陈小根个人账户转账624184元，再由被告“双威公司”向工厂支付624184元，以帮助其开具税票，但税金及砖款共计68776元被告“双威公司”尚未支付给原告）。原告施工完毕后与被告“双威公司”结算并达成协议，被告“双威公司”保证在2019年11月13日付清800000元，如未付则按月息15%计算利息，剩余800000元应在2020年2月13日全部付清，如未付也按月息15%计算利息至付清之日止。若被告“双威公司”未按协议支付工程款，则应按剩余工程款的20%承担违约金，且应承担原告为实现债权的诉讼费、律师费等所有损失，被告陈小根作为连带责任保证人在结算协议上签字，对该工程款承担连带担保责任。另由于涉案工程款中的800000元在起诉时尚未到期，而现已过履行期限，故请求由二被告支付相应利息。原告多次向二被告催讨工程款未果，故向法院起诉。被告“双威公司”辩称，现在工程尚未竣工，其希望按照施工承包合同书的约定来履行各自的权利义务，故对原告的诉讼请求不予认可；本案工程已出现质量问题，漏雨很严重，且严重误期，直至今日也无法使用，施工承包合同书已经对工程价款及支付方式等有明确约定，双方无需再另行协商，按照施工承包合同书执行即可；综上，希望法庭按照施工承包合同书明确各自的权利义务，驳回原告的其他诉请。被告陈小根辩称，现在工程尚未竣工，其希望按照施工承包合同书的约定来履行各自的权利义务，故对原告的诉讼请求不予认可；本案工程已出现质量问题，漏雨很严重，且严重误期，直至今日也无法使用，施工承包合同书已经对工程价款及支付方式等有明确约定，双方无需再另行协商，按照施工承包合同书执行即可；钢结构工程结算单、付款办法协议系其在原告经营者刘志辉等人胁迫下签字及盖章签订，且加盖的是合同专用章而非公章，其签字也只是作为公司经理代表公司履行职务行为，本案债务与其个人无关；综上，希望法庭按照施工承包合同书明确各自的权利义务，驳回原告的其他诉请。原告向法庭提交了以下证据：1、钢结构施工承包合同书一份，证明2019年3月28日，原告与被告“双威公司”签订钢结构施工承包合同书，约定原告在被告“双威公司”处承包钢结构及彩钢瓦板、钢结构除锈刷漆门窗工程，承包方式为全包，工程总价款为1600000元，施工完成后被告“双威公司”应付50%工程款，3个月后屋面无渗漏结构无变形等质量问题，被告“双威公司”应一次性支付剩余工程款，如未按时支付工程款，按月息2%计算利息。工程款不含税，若被告“双威公司”需税票，原告配合其开票，税金由被告“双威公司”负责。2、钢结构工程结算单、付款办法协议一份，证明被告“双威公司”未支付案涉工程款1600000元，并保证2019年11月13日付清800000元，如未付则按月息15%计算利息，另800000元应在2020年2月13日全部付清，如未付也按月息15%计算利息至付清之日止，同时若被告“双威公司”未按本协议支付工程款，则应按剩余工程款的20%承担违约金，并承担原告为实现债权的诉讼费、律师费等所有损失，被告陈小根作为连带责任保证人对该工程款承担连带担保责任。3、转账明细三份（打印件）、微信聊天记录五份（打印件）、销货单四份，证明原告在向工厂购买材料时，由于被告“双威公司”需要税票，原告向被告陈小根个人账户转账624184元，再由被告“双威公司”向工厂付款以帮助其开具税票。税金及砖款共计68776元，被告“双威公司”一直未支付给原告。4、诉讼费、保全费、保全保险费、律师费发票各一份，证明原告为实现债权支付了诉讼费20112元、保全费5000元、保全保险费1600元、律师费12000元。被告陈小根向法庭提交了以下证据：1、厂房现场图片二张（打印件），证明厂房存在漏雨的情况，且厂房被告“双威公司”一直未使用。被告“双威公司”未举证。本院对原告、被告陈小根提交的证据分析认定如下：原告提交的证据1，被告陈小根无异议。经核实，该证据系原件，有原告及被告“双威公司”盖章确认，真实合法，本院予以认定。原告提交的证据2，被告陈小根辩称钢结构工程结算单、付款办法协议系其在原告经营者刘志辉等人胁迫下签字及盖章签订，且加盖的是合同专用章而非公章，其签字也只是作为公司经理代表公司履行职务行为，本案债务与其个人无关。经核实，该证据系原件，原告经营者刘志辉在该协议上签字确认，被告“双威公司”在该协议上盖章确认，被告陈小根在该协议的担保人处签字确认，内容属实，与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的证据3，被告陈小根辩称当时因原告无法开票，故双方约定以被告“双威公司”名义向外购买所需钢材，由原告转款给被告“双威公司”，再由被告“双威公司”转给卖方，但原告并未严格按双方约定足额支付税金款给被告“双威公司”，被告“双威公司”所欠原告的税金款现已全部付清，有转账记录为凭。该组证据与本案无关，本院不予认定。原告提交的证据4，被告陈小根辩称其不清楚，与其无关。经核实，该组证据内容属实，与本案具有关联性，本院予以认定。被告陈小根提交的证据1，原告辩称对其关联性有异议，因被告当时告知原告厂房两边不用加宽才导致水流入厂房，双方据此才于2019年11月13日签订了结算协议。上述证据无法反映其拍摄来源于涉案厂房，且被告未提供充分有效证据予以证实涉案工程存在质量问题，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月28日，原告“华辉门窗”（乙方）与被告“双威公司”（甲方）签订钢结构施工承包合同书，双方约定工程内容为钢结构及彩钢瓦板、钢结构除锈刷漆、门窗；承包方式为全包；工期为2019年3月28日至2019年7月12日；质量及技术标准为所有材料必须达到合格，由乙方质量人员现场检测，施工质量达到图纸要求标准；工程总价为1600000元；本合同订立生效后，乙方自备材料款；施工完成后甲方预付50%工程款，3个月后屋面无渗漏结构无变形等质量问题，一次性付给乙方，如甲方未按时支付工程款，则按月息1.5%计算；本工程不含税，如甲方需要税票，乙方配合甲方开具税票，税金由甲方负责。甲、乙双方代理人分别在该合同上签字并盖章确认。2019年11月13日，原、被告签订钢结构工程结算单、付款办法协议，协议约定：根据双方2019年3月28日签订的钢结构施工承包合同书，“华辉门窗”已全面完成工程并经“双威公司”验收，现已将本工程交付使用，现双方已确认三个月质量无渗漏，结构无变形等其他质量问题，其他无异议，无其他附加条件；工程总价款1600000元经双方协商后确认：“双威公司”保证在2019年11月13日付清800000元，如未付则按月息15%计算利息，剩余800000元应在2020年2月13日全部付清，如未付也按月息15%计算利息至付清之日止。同时双方约定如未按协议付款，“双威公司”应按剩余工程款的20%承担违约金，并承担“华辉门窗”为实现债权的诉讼费、律师代理费、有关规费开支及由此造成的经济损失，且今后双方不需再对本工程进行任何情形的质量鉴定等程序或其他意见。原告“华辉门窗”经营者刘志辉在该协议上签字确认，被告“双威公司”在该协议上盖章确认，被告陈小根作为担保人在该协议上签字及写明身份证号码确认。二被告至今未偿付上述工程款。原告就处理本案花费诉讼财产保全责任保险费1600元、律师代理费12000元。本院认为，原告“华辉门窗”与被告“双威公司”之间系建设工程施工合同关系且合法有效。原、被告于2019年11月13日达成付款协议，系双方当事人真实意思表示，本院予以确认，被告“双威公司”应按钢结构工程结算单、付款办法协议约定履行还款义务。故原告请求被告“双威公司”支付工程款，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告主张迟延履行付款利息按月息2%计算，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，符合法律规定，本院予以支持。原告主张其承建工程的价款1600000元就工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告陈小根在钢结构工程结算单、付款办法协议中的担保人处签字自愿提供担保，根据法律规定，被告陈小根依法应按照连带责任保证承担保证责任。被告陈小根辩称钢结构工程结算单、付款办法协议系其在原告经营者刘志辉等人胁迫下签字及盖章签订，但其未提供相应证据予以证实，对其主张不予支持。本案系建设工程施工合同纠纷，原告要求二被告支付其税金及砖款共计68776元的事宜，因涉及法律关系不同，由当事人另行起诉或自行协商处理为宜。被告“双威公司”经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西双威晶体电子科技有限公司偿付所欠原告峡江县华辉金属结构门窗工程款1600000元及利息（以800000元为基数，按年利率24%自2019年11月14日起计算至付清时止，以800000元为基数，按年利率24%自2020年2月14日起计算至付清时止）；二、被告江西双威晶体电子科技有限公司偿付原告峡江县华辉金属结构门窗律师代理费12000元；上述各款项，限本判决生效后十日内付清；三、被告陈小根对上述款项承担连带清偿责任；四、原告峡江县华辉金属结构门窗承建工程的价款1600000元就工程折价或者拍卖的价款在上述1600000元工程款范围内按照法律规定享有优先受偿权；五、驳回原告峡江县华辉金属结构门窗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20256元，减半收取计10128元，保全费5000元，诉讼财产保全责任保险费1600元，共计16728元，由原告峡江县华辉金属结构门窗负担473元，被告江西双威晶体电子科技有限公司、陈小根负担16255元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  宋建兵二〇二〇年四月十五日法官助理曾珍书记员王闵一帆