广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初2983号原告：梁国华，男，1963年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码：440************710。委托诉讼代理人：邝志凌，广东东达昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雨轩，广东东达昊律师事务所律师。被告：麦佩英，女，1969年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********荣兴楼501房，公民身份号码：440************741。第三人：麦仕才，男，1940年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码：440************738。被告及第三人共同委托诉讼代理人：郭永芳，广东正大联合律师事务所律师。上述当事人财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月23日受理后，依法适用简易程序于2020年4月23日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人邝志凌、梁雨轩到庭，被告及第三人共同委托诉讼代理人郭永芳到庭参加了诉讼。诉讼中原告申请和解但未果，和解期不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告返还258305.31元及孳息（孳息计算方式为：106005.31元自2010年7月6日起、50000元自2010年11月18日起、52300元自2011年5月5日起、50000元自2013年2月5日起，分别按中国人民银行同期活期存款利率计算至清偿完毕之日止）；上述款项暂计至2019年12月31日的孳息合共8419元（详见计算清单）2、被告立即向原告返还300000元及孳息（孳息计算方式为：自2013年2月5日起，以300000元为本金按中国人民银行同期活期存款利率计算至清偿完毕之日止）上述款项暂计至2019年12月31日的孳息合共7353元（详见计算清单）3、判令本案的案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求如下：1、被告对第三人应履行（2009）南法执字第4408号恢字1号之一及（2009）南法执字第4408号恢字1号之二的债务承担连带责任。2、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：佛山市南海区人民法院依法分别于2019年11月6日作出以下执行裁定书，两执行裁定书已生效：①（2009）南法执字第4408号恢字1号之二执行裁定书，裁定被执行人（原申请执行人）麦仕才应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人（原被执行人）梁国华返还已取得执行款258305.31元及孳息（孳息计算方式为：106005.31元自2010年7月6日起、50000元自2010年11月18日起、52300元自2011年5月5日起、50000元自2013年2月5日起，按中国人民银行同期活期存款利率计算至清偿完毕之日止）；②（2009）南法执字第4408号恢字1号之一执行裁定书，裁定被执行人（原申请执行人）麦仕才应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人（原被执行人）梁国华返还已取得的执行款300000元及孳息（孳息计算方式为：自2013年2月5日起，以300000元按中国人民银行同期活期存款利率计算至清偿完毕之日止）。被告系第三人的女儿，原告查阅上述案件在2010年的执行案卷[案号：（2009）南法执字第4408、4409号]后得知，上述执行款项由被告办理相关收款手续，并且其中35万元收款收据的收款人签名是被告，被告还向法院亲自签名确认从2010年7月至2010年11月18日止已收到5万元，收到原告金额为52300元的支票且欠款及租金到2011年4月份止结清。此外，从第三人在（2017）粤0605民再16号案、17号案中的《询问笔录》（2017年11月2日）显示，第三人多次明确上述两执行案所依据的调解书涉及的《投资协议书》及之后与此相关的司法程序均是被告办理，执行款都是被告收的。综上所述，被告为案涉执行款项的实际受益人，并最终侵占了该执行款项，应当对返还案涉执行款承担连带责任。故此，为维护自身合法权益不受侵害，原告特提起诉讼，并要求被告向原告返还上述全部执行款项，请依法判如所请。另，原告庭审时补充如下：原告之所以提起本案是基于（2009）南法执字第4408、4409号案所依据的（2008）南民一初字第2335、2336号的民事调解书已经被（2017）粤06民再16、17号案裁定撤销，并认定了第三人对原告并没有实际的出借款项，而从原告所提出的有关的证据及第三人在以往庭审的多次陈述表示，2018-2335、2336民事调解书所涉及的借款及投资协议都是由被告负责的，并交由其处理，因此被告与第三人明知其没有实际出资款项确提起了虚假诉讼导致原告产生了案涉执行款的损失，侵害了原告的财产权利。被告应对该案的执行款项及孳息承担连带责任。案涉的被告是该笔款项的实际受益人，且从原告所提交的证据可以证明（2009）南法执字第4408号恢字1号之一及（2009）南法执字第4408号恢字1号之二所涉及的款项均由被告办理相关的手续。被告辩称，1.被告主体不适格。原告在本案中提起的是“财产损害赔偿纠纷”，是一种侵权纠纷，被告没有侵害原告的任何权益，所以，原告在本案中起诉被告返还款项属于告错对象。与原告发生法律关系的人是麦仕才，与原告签订《投资协议》及《借款》的相对人是麦仕才，包括（2008）南民一初字第2335号、2336号《民事调解书》及其他因《投资协议》、《借款》而产生的一系列诉讼案件的当事人亦是麦仕才，被告不是合同的当事人，也不是相关案件的当事人，原告因2335号、2336号《民事调解书》及4408、4409号《执行裁定书》，请求被告返还款项属于告错对象，被告不是这些相关案件的当事人，在法律上不能成为本案的被告主体。2.原告没有证据证明被告侵害了其财产。原告在诉状中称：（2009）南法执字第4408、4409号案的款项由被告办理相关手续，所以被告是实际受益人。原告的这种认识是错误。首先，被告没有像原告所说的那样，去办理相关的手续（执行转款的手续是法院按裁定书办理的）。其次，4408、4409号案的申请执行人是麦仕才，相关的执行款项经过法院的执行，已经由法院的账户直接转入麦仕才的账户。如果说有些法院的法律文书有被告的签名，也不能代表是被告收了执行款，更无法证明被告侵占了原告的款项。这些款项本来就是原告按法院的判决应当交给麦仕才的。如果原告认为被告无资格在原案件当中代理麦仕才去签收一些相关的法律文件，应该在4408、4409号执行案中向相关法院提出，而不是在本案中提起，也不是本案应审理的范围。3.原告要求被告承担连带责任是没有事实依据和法律依据的。原告在诉状称：被告要对麦仕才的执行回转诉讼案件承担连带责任。原告的这个请求是错误，首先，如果按原告的这种说法，原告应当在（2009）南法执字第4408号恢字1号之一、（2009）南法执字第4408号恢字1号之一号案中提出被告承担连带责任，而不是在本案中提出。其次，原告在本案中提出被告承担的是连带责任，那么，原告应当把麦仕才当成被告，而不是被告。4.原告提起本案的诉讼是乱告状、重复诉讼，浪费司法资源。因4408、4409号执行案产生的相关法律问题，原告已向法院申请执行回转，原告在本案中请求的金额就是南海区人民法院于2019年11月6日作出的（2009）南法执字第4408号恢字1号之一、（2009）南法执字第4408号恢字1号之一号执行回转案的金额。在这两份执行裁定书中，申请执行人是原告、被执行人是麦仕才，法院也依据这两份裁定书查封扣押了麦仕才相对金额的财产。对于同一事实，原告一方面起诉要求麦仕才返还4408、4409号执行案的执行款，另一方面又另案起诉要求被告返还同一笔的款项，原告这种重复诉讼、乱告状的行为，纯粹是浪费司法资源，胡搅蛮缠。另外，针对原告当庭变更的诉讼请求，被告同意当庭答辩并发表答辩意见如下：1、本案程序违法。原告当庭撤销了原来的诉请，重新提起了诉请，并不是变更，与原来完全不一致，诉讼案由也应当变更，原告应当另行起诉，本案没有必要再审理，应当驳回原告的起诉。2、依照原告当庭提请的诉讼请求，原告要求被告对第三人的另案承担连带责任，那么原告应当在另案当中提出，不应当另行起诉。3、原告在本案中提出被告对第三人的另案承担连带责任，这是没有法律依据的，如果原告要提起这样的诉讼应当在原告与第三人的案件中提出，无权另案起诉别人对他人的案件承担连带责任。4、原告在补充诉状中称，被告与第三人虚假诉讼是没有依据的，虚假诉讼是一个犯罪行为，原告应当去刑事犯罪举报，而不是提起民事诉讼。原告的陈述本身就是虚假的，没有任何判决认定被告存在虚假诉讼的行为。5、案涉的款项全都经过原法院合法的程序转入申请执行人麦仕才的账户，被告不是案涉款项的收取人。原告没有任何证据证明被告侵犯其任何的权利。请求法庭驳回原告的起诉。第三人辩称，同意被告的意见。从本案及与本案相关的所有案件的当事人都是第三人与原告，从没出现被告。所有的法律关系都是第三人与原告之间发生的，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，对其所要证明的内容，本院结合具体案情予以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月4日，本院作出的（2008）南民一初字第2335号民事调解书、（2008）南民一初字第2336号民事调解书发生法律效力。后，该两案进入执行程序，执行案号分别为（2009）南法执字第4408号、（2009）南法执字第4409号，申请执行人为麦仕才，被执行人为梁国华。2010年7月1日，本院分别作出（2009）南法执字第4408-8号、（2009）南法执字第4409-2号执行裁定书，裁定本院（2009）南法执字第4408号、（2009）南法执字第4409号案终结本次执行。2013年1月24日，麦仕才、麦佩英（麦仕才的女儿）共同签名向本院出具《收据》以及《结案申请书》，确认收到（2009）南法执字第4408号、（2009）南法执字第4409号的执行款并确认被执行人（梁国华）已经全部履行完毕并申请结案。2017年11月2日，本院在（2017）粤0605民再16、17号案的审理过程中，对麦仕才进行了询问，并制作了《询问笔录》。其后，（2008）南民一初字第2335号民事调解书、（2008）南民一初字第2336号民事调解书分别被撤销。是故，梁国华向本院申请执行回转。2019年11月6日，本院作出（2009）南法执字第4408号恢字1号之二执行裁定书，主要裁定如下：被执行人（原申请执行人）麦仕才应在裁定生效之日起十日内向申请执行人（原被执行人）梁国华返还已取得执行款258305.31元及孳息（孳息计算方式为：106005.31元自2010年7月6日起、50000元自2010年11月18日起、52300元自2011年5月5日起、50000元自2013年2月5日起，按中国人民银行同期活期存款利率计算至清偿完毕之日止）。同日，本院作出（2009）南法执字第4409号恢字1号之一执行裁定书，主要裁定如下：被执行人（原申请执行人）麦仕才应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人（原被执行人）梁国华返还已取得的执行款300000元及孳息（孳息计算方式为：自2013年2月5日起，以300000元按中国人民银行同期活期存款利率计算至清偿完毕之日止）。本院认为，原告诉请被告对第三人应履行（2009）南法执字第4408号恢字1号之一及（2009）南法执字第4408号恢字1号之二的债务承担连带责任，故应分析原告该诉请是否具有充足的事实依据以及法律依据。对此，本院分述如下：其一，第三人被（2009）南法执字第4408号恢字1号之一、（2009）南法执字第4408号恢字1号之二执行裁定书确定了债务，这是梁国华申请执行回转的后果。在原执行案及其所涉的相关诉讼中，梁国华、麦仕才是当事人，但麦佩英不是案件当事人。其二，在（2009）南法执字第4408号、（2009）南法执字第4409号的执行过程中，麦仕才作为申请执行人收取了执行得款。从原告现有举证看，尚不足以证实上述两案执行款的实际受益人是麦佩英。其三，虽然（2008）南民一初字第2335号民事调解书、（2008）南民一初字第2336号民事调解书被撤销，但目前尚未被认定其中存在虚假诉讼等情形。据此，原告诉请被告对第三人应履行（2009）南法执字第4408号恢字1号之一及（2009）南法执字第4408号恢字1号之二的债务承担连带责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回梁国华的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计4770.39元、财产保全费3390.39元，合计8160.78元（梁国华已预交），由梁国华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖刚二〇二〇年五月二十五日书记员  杜宇