惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初121号原告：夏思江，男，汉族，1967年11月21日，住址：四川省广元市元坝区。委托诉讼代理人：陈军玉，广东尚情律师事务所律师。委托诉讼代理人：雍东霖，广东尚情律师事务所律师。被告：张红清，男，汉族，1966年3月4日出生，住址：湖北省应城市。委托诉讼代理人：刘强，广东指针律师事务所律师。被告：覃和旺，男，汉族，1986年02月10日出生，住址：广西壮族自治区武宣县。被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所：广西柳州市中山中路37号。负责人：陈雪斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟静娴，广西仁清律师事务所律师。原告夏思江诉被告张红清、林带花、覃和旺、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年1月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。在审理过程中，原告撤回对被告林带花的起诉。原告夏思江及其委托诉讼代理人雍东霖、被告张红清的委托诉讼代理人刘强、被告覃和旺、被告人保公司的委托诉讼代理人钟静娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人的诉辩意见原告夏思江向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令各被告赔偿原告损失共计人民币22008.17元。2.判令被告人保公司在保险范围内对第一项诉讼请求先行承担赔偿责任并在责任强制保险范围内优先赔偿精神损害抚慰金。诉讼过程中，原告夏思江变更诉讼请求第1项为338598.67元。事实和理由：2018年5月2日5时59分，张红清驾驶（载夏思江和何翠英）粤Ｌ×××××号牌二轮摩托车从澳头往淡水方向行驶，途径大亚湾大道与××路交汇处红绿灯路口与由覃和旺驾驶的桂Ｇ×××××号牌小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏，三人受伤的交通事故。大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队认定：张红清应负事故的主要责任，覃和旺应负事故次要责任，乘客夏思江和何翠英不负事故责任。原告于2018年5月2日至2018年5月15日在中山大学附属第一医院惠亚医院进行住院治疗，医院诊断结果为：“1、头面部外伤；2、右眼眶内侧壁、上壁骨折；3、右眼钝挫伤；4、右V、VI肋骨骨折；5、脑震荡；6、全身多处软组织擦挫伤；7、双眼高度近视”。根据伤残鉴定为八级伤残。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉清，愿判如所请。被告张红清辩称，夏思江的治疗中，被告张红清共垫付了共计5414.12元医疗费门诊费，本案中张红清放弃对交强险的索赔，因被告张红清是其中一个伤者，也另案起诉了。对原告主张的交通费、营养费、精神损害抚慰金过高，伤残赔偿和被扶养人生活费适用标准，由法庭依法确认，对其他费用没有异议。被告覃和旺辩称其垫付了医药费2138.58元。被告人保公司辩称，涉案车辆客车在其公司投保交强险及50万元不计免赔，超过交强险部分，因承担次要责任，其公司在本案中仅承担30％的赔偿责任。针对原告的诉请：后续治疗费没任何证据证实，不予支付。医疗费中5673元和1122元没证据证实与事故有关系，所以应当予以扣除。惠州市中大惠亚医院的发票我们认可，但该费用中应扣除10%的自费药项目。营养费根据医嘱按出院30天，每天30元，护理费因未提交护理人员的收入情况，故应按照原告的身份信息农村人口，农林牧渔业的标准计算。误工天数没有任何银行流水予以证实其工作情况，应按照原告的身份信息农村人口，农林牧渔业的标准计算。交通费，不认可其相关票据，因原告未在广州治疗，所以没有证据证实该费用与本次事故有向因果关系。针对两张机票，不予认可，其费用与本次事故存在因果关系，由法院酌情判。精神损害抚慰金由法院酌情判。伤残赔偿金，被抚养人生活费按农村标准计算。鉴定费为原告举证其损失的费用，且为间接费用不应由人保公司承担。查明的案件事实经审理查明：2018年5月2日5时59分，原告夏思江和何翠英乘坐的被告张红清驾驶的粤Ｌ×××××号牌二轮摩托车从澳头街道往淡水街道方向行驶至大亚湾大道与××路交汇处红绿灯路口时，与由覃和旺驾驶的桂Ｇ×××××号牌小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏，三人受伤的交通事故。大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队认定：被告张红清应负事故的主要责任，覃和旺应负事故次要责任，乘客夏思江和何翠英不负事故责任。原告夏思江于2018年5月2日至2018年5月15日在中山大学附属第一医院惠亚医院进行住院治疗13天，医院诊断结果为：“1、头面部外伤；2、右眼眶内侧壁、上壁骨折；3、右眼钝挫伤；4、右V、VI肋骨骨折；5、脑震荡；6、全身多处软组织擦挫伤；7、双眼高度近视”。原告夏思江为此花去住院治疗费用5146.05元、8次门诊费用为2590.92元、被告覃和旺为其垫付的医疗费2138.58元，故医疗费合计9875.55元。出院后，医嘱建议休息一个月。2019年10月25日，经中山大学法医鉴定中心鉴定：被鉴定人夏思江右眼盲目5级，构成八级伤残。原告夏思江花去鉴定费2256元。原告夏思江的父亲夏国太，于1938年4月出生，原告夏思江的母亲冯素珍，于1935年2月出生，原告夏思江的父母亲均由其和夏思木、夏思英、夏桂英、夏翠英共同抚养。粤Ｌ×××××普通二轮摩托车车辆登记所有人为林带花，被告张红清自认其为该摩托车的实际所有人，该普通二轮摩托车未投保交通事故责任强制险。桂Ｇ×××××号牌小型普通客车的车辆登记所有人为覃和旺，覃和旺的准驾车型为C1，该车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制险（下称交强险）和责任限额为50万元的商业第三者责任险（下称三者险），以及商业第三者责任险不计免赔率。此次事故发生在各保险期限内。上述事实有原、被告所提交的相关证据以及双方的庭审陈述笔录予以证实，足资认定。判决理由及结果本院认为：被告张红清驾驶LKD906普通二轮摩托车和桂Ｇ×××××号牌小型普通客车发生碰撞，造成原告夏思江、何翠英和被告张红清受伤的交通事故，有本地交警部门所作交通事故责任书证实，事实清楚、证据充分，依法应当予以认定。交通事故认定书认定被告张红清负此事故的主要责任，被告覃和旺负事故的次要责任，原告夏思江、何翠英不负事故责任。事故认定程序合法、适用法律正确，各方当事人合法期间内未提出异议，应当作为各方事故责任认定的依据。因此，被告张红清作为侵权人一方，对对方的损失应承担70%的责任。被告覃和旺作为侵权人一方，对对方的损失应承担30%的责任。被告人保公司作为GAR958号牌小型普通客车交强险和三者险的承保公司，应当首先在交强险保险金额限额内对原告承担赔偿责任。交强险金额不足赔偿部分，再由该公司在三者险保险金额限额内向原告承担赔偿责任。就原告因本次交通事故所产生的各项损失，综合案件情况认定如下：1．医疗费，原告主张医疗费16720.25元，但根据原告提供的发票和费用结算清单，证实其住院费用为5146.05元，出院后门诊费用为2590.92元、被告覃和旺垫付的医疗费2138.58元，医疗费合计9875.55元，对于超出的部分，不予支持。针对非医保用药部分，原告夏思江因本次交通事故受伤住院接受治疗，其产生的医疗费均是为了治疗本次事故导致的伤情所需，是出于帮助原告尽快康复的目的，原告并无选择用药的权利，故被告人保公司要求扣减非医保用药的请求，不予采纳。对于原告提供的中药调理收据，没有明确的医嘱，且有些收据日期在前，收据编号在后，违反常理，不予支持。2.后续治疗费用，原告主张2000元，但未提供医嘱或鉴定意见予以证实，不予支持。3.住院伙食补助费，原告主张1300元，按照100元/天的标准，住院13天，予以支持。4.营养费，原告主张营养费3000元，由于原告有一处八级伤残，伤残系数为0.3，5000元×0.3=1500元，对超出的部分，不予支持。5.护理费，原告主张护理费1950元，以150元/天的标准计算，住院13天，予以支持。6.误工费，原告主张误工费8600元，由于原告未提供银行流水证实其收入固定，参照2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元的标准，住院13天、门诊8天，医嘱休息1个月，累计误工51天，误工费为58258÷365×51=8140.16元，对于超出的部分，不予支持。7.交通费，原告主张交通费5000元，原告住院13天，门诊8天，按照每天30元的标准，予以支持630元，对超出的部分，不予支持。8.精神损害抚慰金，原告主张精神损害赔偿金为30000元，伤情为有一处八级伤残，予以支持。9.残疾赔偿金，原告主张252396元，并提供其在岩前村居住证明，且根据人身损害赔偿标准城乡统一的精神，按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》将2018年全省一般地区的城镇居民人均可支配收入定为42066元/年×20年×30%=252396元，原告的主张并未超过相关标准，予以支持。10.被扶养人生活费，原告主张17325元，根据原告对其父亲应承担五分之一的扶养责任，对其母亲承担五分之一的扶养责任，其父母的年龄均超过八十岁，故均计算五年。被抚养人生活费与残疾赔偿金适用城镇标准应保持一致。按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》全省一般地区人均消费支出28875元／年×30％×5年÷5×2=17325元，予以支持。11.鉴定费，原告主张鉴定费2446元，但其花去鉴定费为2256元，且有相关票据予以证实，对超出的部分，不予支持。原告夏思江上述的各项损失合计325372.71元。由于人保公司在交强险医疗费限额1万元、伤残限额11万元予以赔偿，由于被告张红清的二轮摩托车并未购买交强险，故其应在交强险限额内1万元、伤残限额11万元予以赔偿，由于本次交通事故有3名伤者，被告张红清放弃主张交强险赔偿，原告夏思江和何翠英系夫妻关系，原告夏思江表示愿意均分交强险份额，而不再以损失比例分配，各方当事人对此均无异议，因此，人保公司在交强险部分赔偿原告夏思江6万元，被告张红清因未履行购买交强险的义务，需先行赔偿原告夏思江6万元，对于不足部分205372.71元，被告张红清承担70%即205372.71元*0.7=143760.9元，被告人保公司在商业险承担30%即205372.71*0.3=61611.81元，由于被告覃和旺垫付了2138.58元，61611.81-2138.58=59473.23元。被告覃和旺垫付的2138.58元，可向人保公司主张理赔。由于被告张红清垫付了5146.05元医药费，应从中抵扣，故被告张红清应承担的费用为60000+143760.9-5146.05=198614.85元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告张红清在本判决生效之日起五日内向原告夏思江赔偿198614.85元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在本判决生效之日起五日内，在交强险赔偿限额内向原告夏思江赔偿6万元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在本判决生效之日起五日内，在商业第三者责任险50万元的限额内向原告夏思江赔偿59473.23元；四、驳回原告夏思江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6379元，由原告夏思江负担308元，被告张红清负担3789元，被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担2282元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  卓建新审 判 员  房耀庆人民陪审员  杨雪花二〇二〇年一月八日书 记 员  蒋成琦