徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0312民初11431号 原告：徐州市精通网架厂，住所地徐州市铜山区大彭镇义安村**。 投资人：史**志，男,1975年10月21日出生,汉族,徐州市精通网架厂厂长。 委托诉讼代理人：张永，江苏永辰律师事务所律师。 被告：杜文政，男，1962年10月18日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：单树林，徐州市鼓楼区方正法律服务所法律工作者。 被告：徐圣安，男，1965年8月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：李艳，江苏彭城律师事务所律师。 原告徐州市精通网架厂诉被告杜文政、徐圣安追偿权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理，依法适用普通程序于2020年1月3日、8月31日公开开庭进行了审理，原告徐州市精通网架厂的委托诉讼代理人张永，被告杜文政及其委托诉讼代理人单树林，被告徐圣安及其委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州市精通网架厂向本院提出诉讼请求：依法判决二被告承担90%的责任，支付给原告垫付的人民币115.2万元；诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2019年7月21日，原告徐州市精通网架厂将本厂的钢结构车间工程发包给被告徐圣安，被告徐圣安承包该工程后租用被告杜文政的吊车进行施工。2019年9月6日，在施工过程中，由于被告杜文政操作不当，发生安全事故，导致张浩、徐荦荦二人当场死亡。2019年9月16日，原被告和张浩的父母达成调解协议，其中第3条、第4条约定：赔偿款128万元全部由原告徐州市精通网架厂先行垫付，三方根据各自责任的大小确定赔偿责任，原告超出自己赔偿数额的部分有权向二被告人追偿。原告如约履行，于2019年9月16日向死者父母支付了128万元。在垫付128万元后，原告多次找二被告协商，但三方无法达成一致意见。在本次的事故中，发包方对张浩、徐荤二人的死亡不存在直接的因果关系，但是出于人道主义原则，原告自愿承担10%的赔偿责任，其余的90%应当二被告承担。因为已经由原告垫付了对张浩全部赔偿款，所以有权向二被告人进行追偿。为了维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第118条、《侵权责任法》第14条规定，请求依法判决。 被告徐圣安辩称，第一，原告诉状中所述部分内容与事实不符，被害人的死亡与被告徐圣安施工之间没有关联性。根据原告与被告徐圣安之间的建筑劳务施工合同第二项约定，本工程以包工不包料方式进行承包，所有的安装设备和施工机具均由乙方徐圣安负责，但实际被告杜文政及吊车进入施工现场，并不是徐圣安召集或租赁的。在事故发生前，徐圣安与杜文政并不认识，杜文政到工地施工也不是受被告徐圣安的指派，而是受原告的指派，具体施工的内容和施工费用均不是由被告徐圣安来安排的。事故发生时，由于被告杜文政操作不当，导致两个受害人死亡的后果，与被告徐圣安没有因果关系。第二，事故发生后，为了安抚死者家属，原被告三方于2019年9月13日与被害人之一的张浩之父张庆松达成赔偿协议，由原告先行支付死者家属128万元赔偿金，待事故责任确定后，由原、被告三方根据责任大小确定赔偿比例，但是目前该安全事故调查小组尚未对事故发生的原因及责任作出处理。被告请求法庭对本案中止审理。 被告杜文政辩称，原告在未办理相关批准手续的情况下，未批先建属于违法建筑，该行为造成两人死亡，负有重大过错。原告购买安装的建筑工程材料都是旧物质，不符合安装条件是造成这次事故的直接原因。原告违法的工程承包给没有安装资质的被告徐圣安负有重大过错。被告徐圣安明知该工程属于未批先建工程，自己又无资质，原告的违法分包行为，应负事故的主要责任。被告杜文政受雇于另一吊车车主，原告与杜文政没有雇佣行为。被告具有施工操作的操作证。并且吊车符合国家规范，两受害人的死亡与被告杜文政所吊的物件没有接触，原告自愿赔偿一受害人128万元是为了免除自己的刑事责任。原告赔偿款后向死者的家属索要了谅解书，而被告杜文政至今也没有得到死者家属的谅解书。出于当时的情况，被告杜文政在本次事故中已支付了20万元给两死者的家属。本次事故另外一个吊车是这次事故的根本原因，而原告将另外一个吊车车主没有列为本案的被告属于漏列被告。综上，原告要求追偿不具备条件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:史**志是原告徐州市精通网架厂的投资人，史**志未经规划部门批准，于2019年7月在徐州市铜山区建造钢结构厂房，史**志前期将基础部分发包给被告徐圣安施工，于2019年7月21日同不具有施工资质的被告徐圣安签《建筑劳务施工承包合同》，合同约定钢结构车间工程采用包工不包料的方式承包，所安装内容包括：钢结构主体安装，檩条安装，屋面板，墙板，钢丝网，保温棉（单层50MM），气楼焊接安装；钢结构投影面积48米*147米=7056㎡，安装价格24元/㎡；结构部分安装费169344元；以上单价为包干价，含吊车费、卸车费、施工现场垂直运输费及其它费。合同还约定了管理等内容。被告徐圣安签订合同后即雇佣人员进行施工，对施工人员未进行安全培训、现场无安全员，无指挥人员，也未采取安全防护措施。在施工过程中经过史**志介绍，被告徐圣安租用了被告杜文政的苏Ｃ×××××号QY25K-1型号吊车进行吊装作业。被告杜文政具有驾驶证和吊车操作证。同年9月6日15时许，被告杜文政在操作吊车吊装作业时，不慎将甲方在钢柱上方已安放尚未固定的横梁碰落，导致地面工人张浩及被告徐圣安的儿子徐荦荦被砸中，当场死亡。徐州市铜山区公安局接到报警后及时出警，对史**志、徐圣安、杜文政进行了讯问，对现场人员进行了调查取证。原告投资人史**志、被告杜文政、被告徐圣安因涉嫌重大责任事故罪，由公安机关立案侦查，并于2020年5月27日作出起诉意见书，向徐州市铜山区人民检察院起诉。案件侦查期间，被告杜文政已赔偿徐荦荦家属20万元，原告投资人史**志已赔偿徐荦荦家属10万元，并先行垫付赔偿张浩家属128万元。 另查明，事故发生后，原告投资人史**志、被告徐圣安、杜文政于2019年9月16日签订了赔偿协议书，该赔偿协议书第二条第三款约定，为积极处理该次事故，上述款项128万元全部由甲方即本案原告先行垫付；第四条约定，甲乙丙三方对张浩之死亡，均有责任。三方根据各自责任的大小确定相应的赔偿数额，甲方的支出超出自己赔偿数额的部分有权向乙方和丙方追偿。对于事故责任的确定，该协议注明三方的各种责任，由政府相关部门来调查确定或经人民法院判决。 徐州市铜山区人民检察院经审查认为，徐圣安在不具备承包建设钢结构厂车间相关资质，未组织制定施工队伍安全生产规章制度和操作规程，未配备安全技术负责人和安全生产管理人员，未督促检查施工队伍安全生产工作，未对从业人员进行安全生产教育和培训，未及时消除安全生产事故隐患的情况下进行施工。杜文政在施工现场操作吊车作业时，疏于观察，在无吊车指挥工指挥的情况下，违规吊装作业。史**志将钢结构安装工程承包给不具备相关资质的个人，在手续不完备的情况下进行建设，未对安全生产工作统一协调管理。同年9月6日15时，杜文政在施工现场操作吊车吊装作业时，致使未采取固定措施的横梁掉落，造成地面工人徐荦荦、张浩被砸中当场死亡，经安监部门认定，徐圣安对事故发生具有主要责任，杜文政具有直接责任，史**志具有管理责任。徐州市铜山区人民检察院认为，史**志实施了《中华人民共和国刑法》第134条规定的行为，但犯罪情节轻微，具有自首、认罪、认罚情节，根据《中华人民共和国刑法》第37条的规定，不需要判处刑罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第179条第二款的规定，决定对史**志不起诉。同时，徐州市铜山区人民检察院也作出了对被告徐圣安、杜文政不起诉决定。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。……”本案系因发生重大安全生产事故后对于赔偿款的分担发生的纠纷，原告行使追偿权除依据上述法律规定，还应当根据各自的过错责任，原因力的大小等因素作出判决。原告对于张浩的死亡依法应当承担连带责任，其承担责任的比例应当考虑原告在手续不完备的情况下进行建设，其行为具有违法性，也是该事故发生的重要条件，史**志将钢结构安装工程承包给不具备相关资质的个人，存在选任的过失，未对安全生产工作统一协调管理，对事故的发生存在原因力，本院确定原告对于已支付给受害人张浩亲属的赔偿款128万元，应当承担30%的责任。被告徐圣安作为受害人张浩的雇主，依法应当承担赔偿责任。被告徐圣安在不具备承包建设钢结构厂车间相关资质，未组织制定施工队伍安全生产规章制度和操作规程，未配备安全技术负责人和安全生产管理人员，未督促检查施工队伍安全生产工作，未对从业人员进行安全生产教育和培训，未及时消除安全生产事故隐患的情况下进行施工，其过错明显，是事故的重要原因，但考虑被告徐圣安的儿子徐荦荦也在事故中死亡，其本人也深受其害，本院确定被告徐圣安对原告已支付给受害人张浩亲属的赔偿款128万元，应当承担30%的责任。被告杜文政是苏Ｃ×××××号QY25K-1型号吊车的操作人，其与被告徐圣安之间是租赁合同关系，杜文政在施工现场操作吊车作业时，疏于观察，在无吊车指挥工指挥的情况下，违规吊装作业，以致造成二人死亡的严重后果，是该事故发生的直接原因，本院确定被告杜文政应当承担40%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下： 一、被告徐圣安于本判决生效后十日内偿还原告徐州市精通网架厂384000元； 二、被告杜文政于本判决生效后十日内偿还原告徐州市精通网架厂512000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15168元，原告徐州市精通网架厂负担4550元，被告徐圣安负担4550元，被告杜文政负担6068元；保全费5000元，由原告徐州市精通网架厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘振亚 人民陪审员  刘雪华 人民陪审员  仇 彬 二〇二〇年九月九日 书 记 员  赵彦玲