广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3250号原告：佛山市南海西樵创泓海绵制品厂，住所地广东省佛山市南海区西樵朝山工业区，统一社会信用代码91440605781195743X。投资人：张添和。委托诉讼代理人：冯耀忠，广东德业律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯佩丝，广东德业律师事务所律师。被告：广东雅莎罗时尚皮具股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇新华村，统一社会信用代码91440606708164684A。法定代表人：欧阳海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张金龙，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖翠文，广东力创律师事务所实习律师。原告佛山市南海西樵创泓海绵制品厂与被告广东雅莎罗时尚皮具股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯耀忠，被告的委托诉讼代理人张金龙、廖翠文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付所欠货款1026945.45元及违约金、利息（其中货款150122.85元的违约金按日万分之五从2018年9月17日起计算至被告清偿完毕之日止，暂计至2019年12月30日为35278.87元；货款89658.6元的违约金按日万分之五从2018年7月14日起计算至被告清偿完毕之日止，暂计至2019年12月30日为23983.68元；货款53175.3元的违约金按日万分之五从2018年11月18日起计算至被告清偿完毕之日止，暂计至2019年12月30日为10847.76元；货款733988.7元的利息按年利率6%从2019年11月20日起计算至被告清偿完毕之日止，暂计至2019年12月30日为4946.88元）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2017年12月至2018年10月向被告销售海绵货值共计1041945.45元。双方曾于2018年6月1日签订了一份《产品购销合同》，约定被告向原告购买海绵150122.85元，交货时间为2018年6月16日，被告需在收到货物的九十天内，确认质量符合后再结清全部货款，违约方自违约之日起每日支付货款总额的千分之三作为违约金赔偿另一方；2018年7月7日双方又签订了一份《产品购销合同》，约定被告向原告购买海绵89658.6元，交货时间为2018年7月13日，结算方式为转账，违约方自违约之日起每日支付货款总额的千分之三作为违约金赔偿另一方；2018年8月1日双方再签订了一份《产品购销合同》，约定被告向原告购买海绵53175.3元，交货时间为2018年8月17日，被告需在收到货物的九十天内，确认质量符合后再结清全部货款，违约方自违约之日起每日支付货款总额的千分之三作为违约金赔偿另一方。被告已确认收到上述货物，但一直没有向原告支付货款。为明确双方的交易往来，被告于2019年11月20日向原告签认了一份《对账单》，确认被告至2018年10月31日止尚欠原告货款1041945.45元。后经原告多次催收，被告于2019年3月8日向原告支付货款5000元，于2019年5月13日向原告支付货款10000元，但余下尚欠货款1026945.45元一直未向原告支付。原告认为，被告收取货物但拖欠货款的行为已构成根本性违约，原告有权要求被告承担支付责任。对于已签订合同的那部分货款，原告有权要求被告依照合同承担违约责任；对于未签订合同的那部分货款，因被告占有原告资金造成原告利息损失，原告也有权要求被告支付相应的利息。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称：1.被告确与原告签订了三份《产品购销合同》，但原告并未按合同履行相关义务，原告诉称自2017年12月至2018年10月向被告销售海绵货值共计1041945.45元，与事实不符，原告所提供的证据也不能够证实该事实；2.原告向法庭提供的增值税专用发票金额并不是双方实际的交易金额，而是原告在没有送货的情况下，向被告开具增值税专用发票以收取5个点的费用；3.被告在2019年上半年就没有运作，相关的人员都已经解散，相关的财务资料也存在丢失，所以根本无法与原告对账。综上，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提供的《对帐单》，被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，辩称该《对帐单》所盖的印章是行政专用章而不是被告的公章或财务专用章，同时《对帐单》的签名“陈康”也并非被告的员工陈康本人所签。经审查，该《对帐单》为原告向被告发出，载明了自2017年12月至2018年10月原告对被告的应收货款、已收货款情况，《对帐单》下方注明“至2018年10月31日止，贵公司应付创泓海绵制品厂货款1041945.45-15000=1026945.45元”，“客户签名确认”签名人为“陈康”，落款时间为2019年11月28日。庭审中，被告确认其公司负责与原告联系业务的工作人员名为陈康，但《对帐单》上的签名并非陈康本人所签，为此，被告向本院申请对该《对帐单》上“陈康”的签名进行笔迹鉴定。本院依法组织双方当事人确定了鉴定机构，但在鉴定机构向被告发出《交费通知》后，被告却拒绝预交鉴定费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的规定，被告作为对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，不预交鉴定费用，致使待证事实无法查明，应当承担举证不能的法律后果。据此，本院认定该《对帐单》上的签名为陈康本人所签。另外，虽然该《对帐单》上加盖的印章是被告的行政专用章，但被告并不否认该印章的真实性，而被告在《对帐单》上加盖行政专用章还是公章或财务专用章是其内部管理问题，并非原告所能控制，被告在《对帐单》上加盖行政专用章的行为亦可以认定被告对《对帐单》内容的认可。综上，本院对原告提供的《对帐单》的证据三性均予以确认。2.对于原告提供的增值税发票签收单、送货单，被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，辩称增值税发票签收单上的“已收12月回单8单”“收回单5份”“3月份收3月份回单6份”“收回单5份（4月）”“5月份已收原件9单”“6月份已收原单5单”“收7月回单4张”等字样非陈康所书写，是原告单方加上去的，但确认增值税发票签收单上的签名为被告业务员陈康所签。经审查，原告提供的增值税发票签收单、送货单均有陈康的签名，增值税发票签收单上分别注明“已收12月回单8单”“收回单5份”“3月份收3月份回单6份”“收回单5份（4月）”“5月份已收原件9单”“6月份已收原单5单”“收7月回单4张”等字样，送货单上注明“原件已收回”字样，被告主张上述注明的内容非陈康本人书写，但未能提供证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。因此，本院对上述增值税发票签收单、送货单的证据三性均予以确认。3.对于原告提供的三份《产品购销合同》，被告对其真实性无异议，但辩称原告并未依合同约定履行交货义务，经审查，该三份《产品购销合同》分别签订于2018年6月、7月、8月，合同金额分别与《对帐单》上2018年5月、6月、7月的金额相对应，对此，原告解释为合同是为开具增值税发票而补签，根据原告的庭审陈述及其提交的其他证据情况，本院对原告的该说法予以采信，对三份《产品购销合同》的证据三性均予以确认。4.对于被告提供的增值税专用发票复印件，原告对其真实性、合法性、关联性均不予确认，经审查，被告提供的增值税专用发票上购买方与销售方分别是被告与案外公司，与本案无关，故本院对被告提供的增值税专用发票复印件不予采信。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：自2017年12月起至2018年10月期间，被告向原告购买海绵。交易过程中，被告未及时向原告支付货款。2019年11月28日，原告向被告发出《对帐单》一份，载明被告尚欠原告货款1026945.45元未支付，被告的业务员陈康在《对帐单》上签名确认，并加盖了被告的行政专用章。其后，因被告未按上述《对帐单》确定的金额向原告支付货款，原告于2020年1月19日向本院提起本案诉讼。另查明，因开具增值税专用发票需要，原、被告双方分别于2018年6月、7月、8月针对2018年5月、6月、7月所交易的产品补签《产品购销合同》三份，对交易的产品名称、数量、金额、供货时间、交付方式、结算方式等进行了约定，其中5月份的产品约定交货时间为2018年6月16日，货款在收到货物后90天内支付；6月份的产品约定交货时间为2018年7月13日，未约定货款支付时间；7月份的产品约定交货时间为2018年8月17日，货款在收到货物后90天内支付；三份《产品购销合同》均约定“违约方自违约之日起每日支付货款总额的千分之三作为违约金赔偿另一方”。本院认为，被告向原告购买海绵是双方真实的意思表示，双方之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方均应按约定全面履行各自义务。被告尚欠原告货款1026945.45元的事实，有原告提交的《对帐单》、增值税发票签收单、送货单、《产品购销合同》等证据及原告的庭审陈述为证，足以认定。对于被告所提原告未履行交货义务、原告诉请的货款证据不足等抗辩意见，经查，原告提供的部分送货单可以证明原告向被告供应海绵的事实，送货单注明“原件已收回”并由被告的业务员陈康签名确认；原告提供的增值税发票签收单载明“现将所需发票抵扣联和发票联奉上，烦请核对后予以签收确认”，而陈康亦在上面签名确认，同时增值税发票签收单上还注明有“已收回原单”等字样；上述证据与原告在庭审过程中陈述的被告在增值税发票签收单上签名后即将送货单等原件收回的交易习惯能相印证。2019年11月28日，陈康在原告提供的《对帐单》上签名确认，并加盖被告的行政专用章，进一步证明被告认可尚欠原告货款1026945.45元的事实。被告辩称原告未履行交货义务、原告诉请的货款证据不足，但未能提出理由推翻原告的说法，更未能提供任何证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。因此，对于被告所提的抗辩意见，本院不予采纳。被告拒不向原告按时足额支付货款已构成违约，依法应当承担违约责任。对于2018年5月、6月、7月的货款（分别为150122.85元、89658.6元、53175.3元），双方补签《产品购销合同》对交货时间、付款时间进行了约定，还约定每日按所欠货款总额的千分之三计算违约金，该约定的违约金计算标准过高，现原告主动将违约金计算标准降低为按每日万分之五计算，是其对自己民事权利的自由处分，且不违反法律规定，本院予以支持。故对于2018年5月、6月、7月的货款，原告主张被告从约定付款时间的次日（未约定付款时间的从交货的次日）起按每日万分之五计算违约金，本院予以支持。对于没有合同证明的货款733988.7元，原告主张按年利率6%从《对帐单》签订之日起计算利息，无法律依据，本院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）从签订《对帐单》的2019年11月28日起计算利息。对于原告诉请的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，判决如下：一、被告广东雅莎罗时尚皮具股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海西樵创泓海绵制品厂支付货款1026945.45元及违约金、利息[违约金、利息计算方式：其中货款150122.85元的违约金，按日利率万分之五从2018年9月17日起计算至被告清偿完毕之日止；货款89658.6元的违约金，按日利率万分之五从2018年7月14日起计算至被告清偿完毕之日止；货款53175.3元的违约金，按日利率万分之五从2018年11月18日起计算至被告清偿完毕之日止；货款733988.7元的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）从2019年11月28日起计算至被告清偿完毕之日止]；二、驳回原告佛山市南海西樵创泓海绵制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7359.01元（原告佛山市南海西樵创泓海绵制品厂已预交）、保全费5000元（原告佛山市南海西樵创泓海绵制品厂已缴纳），合共12359.01元，由被告广东雅莎罗时尚皮具股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖复春二〇二〇年八月十三日书记员  罗颖梅