河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初6294号原告贾良（反诉被告），男，1966年7月26日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人胡建博，河南子午律师事务所律师，特别授权。被告王敬永（反诉原告），男，1968年5月22日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告王硕，男，1991年4月11日出生，汉族，住南阳市宛城区。二被告委托代理人张付晴，河南衡祥律师事务所律师，特别授权。原告贾良（反诉被告）诉被告王敬永（反诉原告）、王硕民间借贷纠纷一案，本院受理后，在法律规定时间内向当事人送达了相关法律手续，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告贾良（反诉被告）及其委托代理人胡建博，被告王敬永（反诉原告）、王硕及二被告委托代理人张付晴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告贾良（反诉被告）诉称：原告因打井与被告王敬永相识，被告王敬永与王硕在驻马店汝南金浦承包土地平整及打井业务期间，因缺乏资金，向原告借款500000元，出具了借据，并约定2014年腊月20日还清，逾期按2%计付利息。条据出具后，被告让原告将该借款支付给二被告所欠高增银、贾某、赵某三人的打井款，且按实际支付数额来确定借款的实际数额。经结算原告实际支付给上述三人466550元。后经原告催要被告偿还了260000元，下欠206550元及利息未付。2017年9月18日被告王硕又向原告借款5000元未还。现请求判令：1、二被告偿还原告借款211550元及利息，利息自2015年2月8日起按本金466550元，月息2分计算至2016年3月12日为121303元；自2016年3月12日按本金206550元，月息2分计算至2019年7月12日为165240元；2、诉讼费由被告承担。原告贾良（反诉被告）为支持其主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证，以证明原告基本情况。2、被告王敬永出具的借条及同意代为支付打井款的书面意见各一份，以证明二被告因汝南县工程向原告借款500000元，具体按照代为支付赵某、贾某、高增银三人打井款据实结算，及结算金额为466550元，该数额系二被告的借款数额。3、被告王硕出具的借条，以证明王硕于2017年9月18日因路费向原告借款5000元的事实。4、2017年8月23日原告在被告王敬永家的录音内容，证明被告王敬永认可欠原告钱的事实，被告未陈述支付已超出欠款的事实。5、2018年8月23日、2018年6月1日南阳市宛城区人民法院开庭笔录两份，以证明被告认可借条是其所打，给赵某、贾某、高增银所出具的欠条也属实。6、（2017）豫1302民初1164号民事判决书、（2019）豫13民终1889号民事判决书，以证明原告给被告王敬永所出具的260000元收条是通过被告王敬永及陈安先协商债权债务转移后，由陈安先给原告出具260000元借条，原告给被告王敬永出具260000元收条的事实，债务转移后，被告下欠原告206550元。被告王敬永（反诉原告）辩称：1、原告起诉依据的借条是被告所出具，但未实际收到该笔借款，借条左下角注明了“本人实际没有”。根据相关法律规定，借贷关系应以实际履行出借义务才形成借贷关系；2、三名证人赵某、贾某、高增银认可被告与三个证人之间有债务，由于原、被告间系合作关系，三名证人系原告介绍过来，故原告先向三人支付款项，被告本身无异议，但原告实际支付时间被告不清楚；3、原告向被告所述已经向三个证人支付了款项，在此情况下，被告分三次给原告支付了500000元现金，原告给被告出具的有收据，故原告支付三个证人的款项已与被告结算清楚，三个证人与被告无债权债务关系。被告王敬永（反诉原告）为支持其主张，向本院提交证据如下：1、2017年7月29日收条一份，以证明本案原告所起诉的债务，被告已经清偿完毕。2、银行取款明细一份，以证明被告分三次取款490000元用于支付原告，原告在双方结算后2017年补的收条。被告王硕辩称：原告以借条进行起诉，借条是被告王敬永出具与被告王硕无关。被告王硕在法定时间内未向本院提交证据。反诉原告王敬永诉称：反诉原告与反诉被告系合作关系，2016年反诉原告将自己对陈安先的一笔债权作为结算款支付给了反诉被告。且双方结算时反诉被告认可收到了该笔260000元款项，但通过双方总的经济往来，反诉被告仍欠反诉原告260000元，故诉求如下：1、判令反诉被告支付反诉原告260000元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。反诉原告王敬永为支持其主张，向本院提交260000元收条一份及（2017）豫1302民初1164号民事判决书、（2019）豫13民终1889号民事判决书各一份，以证明反诉被告收到反诉原告260000元，在双方纠纷诉讼中没有计算在内，反诉被告仍欠反诉原告260000元。反诉被告贾良辩称：1、反诉原告所依据的收据内容显示是反诉被告收到反诉原告260000元，但该260000元不是现金，而是新的债权人（陈安先）对准反诉被告出具了260000元借据，反诉被告才给反诉原告出具的收据。而反诉被告所起诉的466550元扣除260000元，就是反诉被告所起诉的内容。反诉原告反诉内容不属实。反诉被告贾良在法定时间内未向本院提交证据。对原告贾良（反诉被告）所举证据，被告王敬永（反诉原告）发表质证意见如下：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但出具借条的目的是为了买钻井机，约定先打借条，以给付现金为准。但被告王敬永未收到款。书面意见内容属实，但与借条没有关联性；对证据3真实性无异议，但后原告收被告500000元后，该5000元已经结清；对证据4真实性无异议，但内容只体现出被告欠原告7000多元；对证据5真实性无异议，原告支付三个证人相应款项也无异议，但不能证明被告欠原告钱；对证据6真实性无异议，但二份判决认定了有260000元的纠纷，但未处理，让另行起诉。对被告王敬永（反诉原告）所举证据，原告贾良（反诉被告）发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但是双方争议工程结算后原告贾良收到被告王硕500000元，仅是对前期870000元收据的结算。无法证明该500000元是本案所争议的部分。总之，原告只收到一次500000元。对证据2真实性无异议，但不能证明与本案有关。对反诉原告王敬永提供的证据，反诉被告贾良发表质证意见如下：对260000元收条真实性无异议，但该260000元不是现金，而是新的债权人（陈安先）对准贾良出具了260000元借据，贾良才给王敬永出具的收据。两份判决真实性无异议，且二审明确了该260000元系债权转让。对原告贾良（反诉被告）与被告王敬永（反诉原告）提供的证据，双方互对真实性均无异议，本院予以认定。对证据的合理性及证明方向在评理部分予以评析。根据原、被告陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，确认以下事实：原告贾良因经营井管、打井等相关业务与被告王敬永相识，2014年被告王敬永与其儿子王硕在驻马店××××镇与案外人陈安先承包土地平整及打井工程，被告委托原告找打井队，原告联系了相关人员携带工具、机械进驻工地施工。2014年11月20日，被告王敬永向原告出具借条一份，载明：“今借贾良现金伍拾万元整，借款时间为2014年11月20日，还款日期农历腊月20日还清，逾期按月2%支付利息，借款人王敬永，2014年11月20日”。该借条下方有“注本人实际没有”字样，后被划掉。同时，被告王敬永又出具一份书面说明：“同意由贾良直接支付高增银、贾某、赵某叁人在汝南县金铺镇打井工程款（土地平整项目第九标段）按实际进度计算的金额支付。见条支付。多退少补。王敬永2014年11月20日”。按照原、被告双方约定，原告贾良凭被告王硕出具的三张凭条和被告王敬永2014年12月16日出具的欠条，分别向高增银、贾某、赵某支付了134650元、89000元、153650元+89250元，共计466550元。2016年3月12日，原告向被告王敬永出具收条一份，写明：“今收到王敬永欠款260000元，贰拾陆万元，收款人贾良，2016年3月12日”。2017年7月29日，原告贾良出具收条一份，载明：“今收到王硕伍拾万元整，收款人贾良，2017年7月29日”。2017年9月18日，被告王硕向原告出具借条一份，载明：“今借伍仟元现金，借款人王硕，2017年9月18日”。另查明，原告贾良2017年3月7日将被告王敬永及其合伙人陈安先、叶俊飞诉至本院，要求陈安先、叶俊飞偿还借款两笔分别为26000元、260000元的借款及利息，并要求王敬永对260000元的借款承担连带责任。在该案审理中，原告提供了陈安先2016年3月12日出具的借条，内容为：“今借到贾良现金贰拾陆万元（260000），事由：此款系贾良汝南金铺款，有安先已用。还款时间：2016.10底一次还清，此借以景都国际4号楼19层05户为担保，利息按月息2分，到期一次性付清。陈安先，2016.3.12，担保人：王敬永，2016年3月12日”。被告王敬永出示了原告2016年3月12日出具的收条（在本案中被告王敬永作为反诉证据提供），以主张已偿还原告260000元。2018年10月31日，本院作出（2017）豫1302民初1164号民事判决书，认定陈安先出具的借条和贾良对王敬永出具的收条系同一日期，不能证明王敬永作为担保人偿还了陈安先的借款。遂判决陈安先偿还原告贾良260000元，并由王敬永承担连带清偿责任。被告王敬永不服上诉至南阳市中级人民法院，该院2019年5月5日作出（2019）豫13民终1889号民事判决书，驳回上诉、维持原判。再查明，原告贾良曾于2018年3月14日以本案相同事实和诉讼请求将被告王敬永、王硕诉至本院，后于2018年11月2日撤诉。2019年8月21日，原告贾良另案起诉被告王敬永、王硕（2019）豫1302民初6295号案，在该案中原、被告均出示凭条一份，载明：“2015年4月30日欠贾良井管钱274830元；2015年12月21日欠现金条138540元（管款）；2015年4月30日欠刘相振打井款192220元；2014年12月份欠李运堂打井款24600元；以上欠款6月1日前还清，逾期按月3﹪付息，逾期以中达房产做抵押。（19号2单元2楼房子），全部合计630190元，立条人王敬永、王硕，2016年2月25日”。2017年8月22日王敬永又在该凭条下方写明；“公司转贾良87.7万元，转张实生20万元，借款3万加借款2.4万元，合计还款62.3万元，以上欠63.19万元已付款62.3万元，相抵下欠8900元，全部算清。相应欠条全部作废。”本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在办理案件时应结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案审理的关键在于对原、被告双方所举证据及证明方向的认定。一、关于被告王敬永2014年11月20日出具的借条和书面说明，原、被告说法不一：原告认为借条和书面说明是同时出具，内容相互关联，原、被告经协商约定由原告代为被告向高增银等三人支付工程款，依该约定借条中的500000元不是现金交付被告的，而是由原告实际代为支付高增银等三人工程款466550元；被告王敬永在当庭答辩时称未收到原告的500000元，原告向高增银等三人代为支付的工程款，被告已分三次支付原告500000元现金，且原告在2017年7月29日向被告王硕出具了收条；在举证时，被告王敬永提供了银行流水，证明分三次从银行支取现金490000元。本院通过对证据的审查，结合庭审调查认为，借条下方“注本人实际没有”(后被划掉）说明被告王敬永未实际从原告手中借走现金500000元，对此原告予以认可；书面说明中“多退少补”，说明2014年11月20日被告在出具书面说明时，高增银等三人的工程款数额尚未清算，被告在2014年12月18日、12月26日清算后，出具了凭条，由高增银等三人持凭条在原告处领取工程款。如果清算数额与500000元不符，则被告对准原告，按照实际代为支付的数额多退少补。而按照被告的说法，原告代为支付466550元，被告却向原告支付500000元，多支付了33450元，首先有悖于常理，其次被告王敬永庭审中提供银行流水以证明其分三次取款490000元交付原告，但经审查该银行流水显示的现金支取次数、数额与被告主张不符。如果如被告所述原告既未交付被告500000元，也未受被告之托代为支付他人工程款，被告作为完全民事行为能力人，应知晓出具借条的法律后果，但从未行使撤销权或向原告提出异议，故本院认为被告的辩解理由不足，对原告的陈述予以采信，认定原告替被告代付工程款466550元。2、关于2017年7月29日原告贾良向被告王硕出具收到500000元的收条。在（2019）豫1302民初6295号案件中，原告自认2016年7月28日收到工程承建公司支付的工程款877000元，经核算，原告实际收到500000元，遂向被告王硕出具了收条。被告主张该500000元收条，是被告在银行现金支取490000元，交付原告后，原告出具的。经本院审查，被告提供的银行流水显示的现金支取次数、数额与被告主张不符，本院不予采信。而该凭条备注部分显示被告合计还款623000元，原告出具500000元的收条包含其中也不悖于常理。故本院认定，原告贾良出具收到500000元的收条是被告还款623000元的一部分，与本案不具有关联性。3、关于被告王硕出具的5000元借条，被告在质证时称，原告在收到被告500000元后，该5000元欠款已结清。经本院审查，原告出具500000元收条显示时间是2017年7月29日，被告王硕出具欠条的时间是2017年9月18日，故被告的辩称理由本院不予采信，对原告要求被告王硕偿还欠款5000元的诉请予以支持。4、被告王敬永反诉称贾良多收取被告260000元，并提供贾良在2016年3月12日出具的收条予以证实。贾良辩称在2016年3月12日，案外人陈安先作为被告王敬永的工程合伙人与王敬永、贾良协商后，由陈安先将所欠工程款转换成借款向原告出具了260000元的借条，由王敬永作为保证人。因原告一直是对准被告算账，故同时向被告出具的260000元的收条，将该笔账转由陈安先偿还，发生了债务的转移。通过（2017）豫1302民初1164号生效判决可以看出，被告王敬永在该案中辩称该收条就是偿还案外人陈安先出具的260000元借条的债务，其辩称理由未被采信，该案判决由陈安先偿还原告260000元。在本案中被告王敬永又称该260000元是多支付给原告的，在原告第一次起诉被告前，被告从未向原告主张过，在原告第一次起诉时被告称将保留诉权，直至本案庭审前，在长达三年多的时间里，被告从未向原告主张要求原告退还多支付的260000元，显然有悖常理。故本院对被告的反诉主张不予支持。5、因被告王敬永与王硕系父子关系，在工程中二人都与原告发生经济往来，向原告及其他人出具欠条、凭条等，足以证明二人在本案中是权利义务的共同体，应共同承担还款义务。综上，本院认定原告借给被告王硕的5000元，由被告王敬永、王硕共同偿还；原告替被告王敬永、王硕垫付的工程款466550元，通过债权债务的转移，由案外人陈安先偿还260000元，二被告还应偿还原告206550元；关于利息，按照2014年11月20日借条的约定，从2014年农历腊月二十日（2015年2月8日）起以本金466550元、按照月息2%计算至2016年3月12日，从2016年3月13日起，按照本金206550元、月息2%计算至款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八十四条、第一百零八条,﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第九十条之规定,判决如下:被告王敬永、王硕于本判决生效后十日内偿还原告贾良借款5000元。被告王敬永、王硕于本判决生效后十日内偿还原告贾良欠款206550元及利息（利息从2015年2月8日起以本金466550元、按照月息2%计算至2016年3月12日，从2016年3月13日起，按照本金206550元、月息2%计算至款付清日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回被告王敬永（反诉原告）的反诉请求。案件受理费8771.40元、反诉费2600元，由被告王敬永、王硕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  周 丹审 判 员  邢**人民陪审员  鲁 瑾二〇二〇年五月十日书 记 员  王兆南