山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初12294号原告：李志勇，男，1978年1月20日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：李国全（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。被告：济宁祥荷食品股份有限公司，住所地微山县马坡镇临荷路104省道路南，统一社会信用代码：913708007986874889。法定代表人：李文钵，董事长。被告：李文钵，男，1963年12月9日出生，汉族，户籍地山东省济宁市任城区。被告：邵丽霞，女，1972年10月30日出生，汉族，户籍地山东省济宁市任城区。三被告共同委托诉讼代理人：杨梅（特别授权），山东民桥律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：魏旭（特别授权），山东民桥律师事务所实习律师。原告李志勇与被告济宁祥荷食品股份有限公司、李文钵、邵丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告李志勇及其委托诉讼代理人李国全，被告济宁祥荷食品股份有限公司法定代表人李文钵、被告李文钵、邵丽霞及三被告的共同托诉讼代理人杨眉到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，再次公开开庭审理了本案，被告济宁祥荷食品股份有限公司法定代表人李文钵、被告李文钵、邵丽霞及三被告的共同托诉讼代理人杨眉、魏旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还借款790万元及利息370万元，2019年9月30日以后利息按每月2%支付至本金实际付清之日。2、本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：2013年8月份至2017年10月13日，三被告多次向原告借款。2017年10月13日双方对借款进行核对，被告共计欠原告借款本金360万元、利息430万元，被告向原告出具了《对账确认单》二份，并约定了还款计划。借款到期后，经原告多次催要，各被告未予还款，自2017年10月13日至2019年9月30日有结欠原告利息370万元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告济宁祥荷食品股份有限公司、李文钵、邵丽霞辩称，原告据以主张权利的两张对账单不具有客观真实性，原被告双方并未实际对账，而是被告李文钵为帮助原告应付讨债者临时出具的，不能证明被告欠原告借款。实际上，2013年至2014年期间，原告本人或通过周红、赵广轩、李红、刘芳舒等人账户借给被告556万元，当时没有约定借款期限和利率。2013年至2015年，被告通过银行共支付给原告969.3万元，包括向原告偿还借款556万元，支付原告工程款298万元，预付原告工程款115.3万元，被告已还清借款，不欠原告借款。被告邵丽霞未在对账单上签名，其账户收到的款项也是用于公司经营，被告邵丽霞不应承担还款责任。原被告之间未约定借款利息，根据相关法律规定，原告要求被告支付借款利息于法无据，不能支持。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、2017年10月13日被告李文钵向原告出具的《对账确认单》二份，证明被告欠原告借款本金360万元、利息430万元，并约定由被告于2018年6月1日前还清，逾期还款按年息24%支付借款利息。2、2015年5月22日三被告向原告出具的借条（借条原件照片）五份、及借条原件照片光盘，证明被告于2015年5月22日就被告欠原告借款本金向原告出具了借条，共计欠原告借款360万元，该借条在2017年被告向原告出具《对账确认单》时已收回。3、2013年至2014年期间原告本人或通过其妻周红及李红等人账户借给被告钱款的部分银行凭证。4、原告与周红的结婚证，证明原告与周红系夫妻关系，原告通过周红转账给被告邵丽霞的款项系原告向被告出借。5、被告济宁祥荷食品股份有限公司的企业信息，证明该公司成立于2007年2月5日，原名为济宁祥荷食品有限公司，法定代表人为被告李文钵，被告李文钵、邵丽霞为该公司股东。6、电话录音及根据录音整理的文字材料，证明原被告双方约定的涉案借款利率为月息3%；2015年7月3日的通话录音能够证明被告欠原告借款本金380万元，与《对账确认单》上的借款数额相吻合。三被告对原告提供的上述证据质证如下:对证据1两张《对账确认单》不予认可，对账单系被告李文钵在原告被多人讨债的情况下，为帮助原告应付讨债人员才在对账单上签字并盖章，双方并未实际对账；且被告邵丽霞未在对账单上签字，不予承担责任。对证据2的五张借条，被告在庭审质证时对其真实性不予认可，且其中一份借条载明的利息是月息2%，与原告陈述的约定利率为月息3%相互矛盾；假设上述借条已被被告收回，根据交易习惯和规则，只有在该笔借款已经清偿的情况下借条才会被收回，由此可见，三被告已不欠原告借款。但在本院庭审询问时，被告邵丽霞认可五张借条中的签名和指纹系其本人所为，只是借条落款时间不对；被告李文钵表示五张借条上的签名和指纹系他人代签代办，但对真实性予以认可。对证据3中在2015年5月22日前发生在原被告之间的银行凭证原件予以认可，对原告提供的周红与赵广轩之间的银行转账不予认可，与被告无关；原告提交的被告邵丽霞于2013年8月29日出具的借条系复印件，不予认可。对证据4、5的真实性无异议。对证据6电话录音及文字材料认为系原告截取的电话录音，内容不完整、不连贯，不予认可。三被告为证明其主张向本院提交如下证据：1、银行流水一宗，证明原告通过周红、赵广轩、刘芳舒的银行账户向被告邵丽霞、李文钵银行账户转款556万元，而被告在2013年至2015年间通过被告邵丽霞、李文钵的银行账户向原告转款970.8万元，上述970.8万元包括偿还原告借款556万元和给付原告的工程款。2、原告李志勇出具的工程款收到条8份，证明原告收到被告给付的工程款298万元。原告对被告提供的上述证据质证如下：对上述证据1认为，被告提供的银行流水有的页码不连续，存在拼接现象；有的页码非同一天打印，时间间隔较长；有的没有银行印章，出处不明；对该组的真实性不予认可。证据2系工程款收到条，与本案无关，不予质证。经审理，本院查明如下事实：被告李文钵、邵丽霞系夫妻关系，系被告济宁祥荷食品股份有限公司（济宁祥荷食品有限公司）的发起人和股东。原告李志勇承接了被告济宁祥荷食品股份有限公司的厂房建设工程，原被告之间有工程款的经济往来。2013年至2014年期间，三被告多次向原告借款，用于被告济宁祥荷食品股份有限公司的经营和建设。原告通过其本人或其妻周红及赵广轩、刘芳舒、李红账户向被告邵丽霞、李文钵账户转付借款。三被告通过被告李文钵、邵丽霞账户向原告归还了部分款项。2015年5月22日，三被告向原告出具借条五张，载明借款金额分别为100万元、100万元、50万元、50万元、60万元，共计360万元。上述五张借条均约定了一个月和六个月不等的借款期限，其中一个100万元的借条载明了“月息2分”的字样。2015年5月22日后，三被告未再向原告还款。2017年10月13日被告向原告出具了《对账确认单》二份，其中一份载明：“对账确认单经双方对账确认，截止到2017年10月13日，李文钵、邵丽霞欠李志勇人民币360万元，大写叁佰陆拾万元整，经双方约定具体还款方式为2017年12月30日前偿还李志勇100万元，2018年6月1日前偿还李志勇260万元，如其中一期未能完全按约定偿还欠款，视为所有欠款全部到期。逾期按年息24%说明：该对账单款项与祥荷食品股份有限公司厂房工程款无关”。该对账单担保人处加盖被告济宁祥荷食品股份有限公司公章，并由被告李文钵在欠款人和法定代表人处签名。另一份对账单载明“对账确认单经双方对账确认，截止到2017年10月13日，济宁祥荷食品股份有限公司欠李志勇人民币430万元，大写（原件是这样写的）元整，经双方约定具体还款方式为2017年12月30日前偿还李志勇100万元，2018年6月1日前偿还李志勇330万元，如其中一期未能完全按约定偿还欠款，视为所有欠款全部到期。逾期按年息24%说明：该对账单款项与祥荷食品股份有限公司厂房工程款无关”。该对账单欠款人处加盖被告济宁祥荷食品股份有限公司公章，并由被告李文钵在担保人和法定代表人处签名。该对账单“逾期按年息24%计算，支付相应利息”的字样被划掉。原告主张上述对账单中的360万元系剩余借款本金，430万元系积欠的借款利息。后三被告未按对账单约定期限还款，原告诉至法院，请求判如所请。关于三被告是否欠原告借款及借款数额问题。原告主张三被告欠其借款本金360万元、利息430万元及2017件10月30日之后的利息，并提供了《对账确认单》、借条及部分转账凭证。原告主张其本人或通过他人向被告邵丽霞转账783万元，除李红转账中110万元未提供转账凭证被告不予认可外，原告提交了其余借款的转账凭证，被告予以认可；被告主张其已偿还了原告借款，已不欠原告款项，并提交了向原告支付款项的银行凭证，证明其向原告转款970.8万元，包括向原告偿还借款的556万元，原告对被告提交的银行转款凭证不予认可。本院认为，因原被告双方就2015年5月22日前借款期间的利率不能达成一致意见，本院无法通过审计确认原被告之间的借款数额。但原告提供的三被告2015年5月22日出具的五张借条数额为360万元，与被告济宁祥荷食品股份有限公司、李文钵2017年10月13日出具的360万元的《对账确认单》能够相互印证，形成证据链，且三被告对五张借条及《对账确认单》系其出具予以认可，本院认定三被告欠原告借款本金为360万元。被告李文钵作为多年从事企业经营的具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚其出具《对账确认单》产生的法律后果，故三被告关于《对账确认单》系为帮助原告应付讨债人并未实际对账，《对账确认单》无效的抗辩意见，不符合交易习惯和规则，本院不予采信。关于借款利息问题。原告主张双方口头约定借款利息为月息3%，而被告主张双方并未约定借款利息和借款期限。本院认为原告没有提供证据证明双方约定了2015年5月22日前的借款利息，对原告的该部分主张，本院不予采信；但三被告2015年出具的五张借条中的一张借条上载明了借款利息为月息2%，且被告济宁祥荷食品股份有限公司、李文钵2017年10月13日出具的《对账确认单》上亦明确载明借款利息为月息2%，故本院认定涉案借款在2015年5月22日后的利息为月息2%；因三被告在2015年5月22日后未再向原告偿还款项，原告主张的借款利息应自2015年5月22日计算至该借款清偿为止。由于原告没有提供证据证明双方约定了2015年5月22日前的借款利息，且被告济宁祥荷食品股份有限公司、李文钵2017年10月13日出具的430万元的《对账确认单》没有载明该利息的计算起止时间和利率，该利息的计算标准也明显高于法律规定的利息标准，本院对原告主张的该部分利息不予支持。关于涉案借款的偿还责任问题。原告主张被告李文钵、邵丽霞将涉案借款用于公司经营，三被告应共同承担还款责任；被告济宁祥荷食品股份有限公司认为在2017年《对账确认单》上盖章的行为未经公司股东会议决定，该行为无效，公司不应承担还款责任。被告邵丽霞认为其未在《对账确认单》上签名，亦不应承担还款责任。本院认为，虽然被告济宁祥荷食品股份有限公司、李文钵2017年10月13日出具的360万元的《对账确认单》上没有被告邵丽霞的签名，但三被告均在2015年5月22日出具的五张借条上签字、盖章；被告李文钵、邵丽霞系公司的发起人和实际经营者，与原告的经济往来均使用其个人账户，被告李文钵、邵丽霞与公司存在财产混同情况，且原被告均认可涉案借款用于公司的建设和经营，故三被告均应承担还款责任。本院认为，民事主体依法享有债权。在本案中，三被告欠原告借款360万元，事实清楚，证据充分，原告要求三被告偿还借款360万元的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。关于原告要求被告偿还430万元借款利息的问题，如上所述，原告的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。应由被告自2015年5月22日起至借款还清之日止，按年息24%支付借款利息为宜。被告关于《对账确认单》系为帮助原告应付讨债人并未实际对账，《对账确认单》无效的抗辩意见，不符合交易习惯和规则，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告济宁祥荷食品股份有限公司、李文钵、邵丽霞于本判决生效之日起十日内偿还原告李志勇借款360万元及利息（利息以360万元为基数，按年息24%，自2015年5月22日起至实际给付之日止计算。）二、驳回原告李志勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取61874.34元，原告负担36874.34元，被告济宁祥荷食品股份有限公司、李文钵、邵丽霞负担25000元；保全费5000元由被告济宁祥荷食品股份有限公司、李文钵、邵丽霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  谭培峰人民陪审员  王海燕人民陪审员  胡晓真二〇二〇年三月二十五日书 记 员  张亚冲