河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初302号原告：吴俞岐，男，1963年11月14日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：吕红娟，女，1976年1月13日出生，汉族，住漯河市召陵区。被告：朱俊民，男，1962年12月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：曹孝忠，男，1962年7月15日出生，汉族，住漯河市召陵区。二被告共同委托诉讼代理人：张二威，河南平允律师事务所律师。原告吴俞岐与被告朱俊民、曹孝忠合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴俞岐及其委托诉讼代理人吕红娟、二被告朱俊民、曹孝忠共同委托诉讼代理人张二威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴俞岐向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告朱俊民、曹孝忠归还属于经开区按照5,000,000元土地款给付的补偿利息金982,000元中，原告的1,530,000元占32.68%的比例应当分配给原告的利息补偿金320,917.60元；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月1日，二被告在漯河市源汇区长江路35号市石化行业管理协会办公室与原告签订《国有土地使用权转让合同》，以5,000,000元的价格购买漯国用（2010）第000340号土地的使用权。按约定，二被告于合同签订当月支付了3,000,000元，原告把该土地的管理控制权移交，2015年11月25日，二被告支付500,000元，原告将土地证原件提前交付给了二被告，二被告承诺短期内会尽快将剩余欠款1,500,000元支付给原告。2016年，被告曹孝忠又从原告处索要了30,000元。之后原告多次催促二被告偿还剩余土地款，2016年6月，二被告称资金困难，希望将拖欠原告的1,530,000土地款作为合伙资金，共同进行房地产开发，所得收益按资金比例分配。原告勉强认可并答应帮助二被告办理开发项目的前期设计和政府上会批文，朱俊民承担建设项目的后期设计与施工管理，由不负责具体工作的曹孝忠分担大部分前期费用。2016年6月26日，吴俞岐、曹孝忠、朱俊民三方签订《解放路开发项目土地费用分摊》协议，并口头商定将来开发获利由三人平均分配。由此，原告与二被告的关系由土地买卖合同关系转变为合伙开发房产项目经营，之前因土地买卖形成的欠款关系和债权债务关系终止，土地买卖合同终止。二被告已付的土地款3,470,000元和欠原告的1,530,000元都转为三方合作开发项目的基本资本金5,000,000元，之后原告还花费了十几万元用于前期项目计划审批文件编写、图纸设计和向上会审批人员公关支出。2016年9月，漯河经开区通知要统一征用解放路南段200多亩土地建设《水果批发市场》，原告转让给二被告的土地也在其中，三人之前商定的合伙开发房产项目已经无法继续进行，只能向经开区索要占用土地补偿金和补偿利息。因原告身份不方便向经开区交涉，朱俊民自称可以找关系要钱，三人就商量由朱俊民出面，称已经向吴俞岐付清了5,000,000元土地款，经开区要征占这块土地给付的补偿金必须在5,000,000元以上。为了让经开区相信二被告已经向吴俞岐付清了5,000,000元土地款，三人于2017年4月24日起草了一份承诺书由吴俞岐签字，落款打印成2017年4月25日。为了证明这份承诺书只是用于向经开区索要土地补偿款，三人商量后又在一份空白承诺书下方写上“此协议为取得补偿款由吴俞岐签字，不影响曹孝忠、朱俊民、吴俞岐三人补偿款分配，曹孝忠，2017年4月24日。”吴俞岐签名的承诺书原件用于向经开区提供用作证明，曹孝忠代表自己和朱俊民签字的承诺书原件交由吴俞岐保管，以证明将来土地补偿款按比例分配。三人商定收到经开区的征地补偿款和利息后，按资金比例进行分配。2019年7月，经开区将土地补偿款5,000,000元及补偿利息金982,000元全部转款给了朱俊民，朱俊民称其于2019年7月8日将属于曹孝忠的土地补偿款及补偿利息金的一半共计2,200,000元，连同应当支付给吴俞岐的剩余土地款1,500,000元，总计3,700,000元转账到曹孝忠账户，曹孝忠向其出具了收条。原告认为，二被告串通隐瞒原告，将经开区支付的土地补偿款及补偿利息金对半私分，侵占了原告1,530,000元土地款占5,000,000元土地款总额32.68%的比例应当分得的补偿利息金982,000元中的320,917.60元，原告多次向二被告催要，二被告却一直不给，原告无奈诉至法院，请求判如所请。被告朱俊民、曹孝忠辩称，1.原告提起本案诉讼构成重复起诉，浪费司法资源。原告于2019年9月20日向贵院提起合同纠纷诉讼，经审理后作出（2019）豫1104民初3988号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，后原告提出上诉，现该案件正在二审审理过程中，尚未作出判决。现原告又提出诉讼，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，故构成重复起诉。2.本案双方属于土地买卖合同关系，不属于合伙关系。2015年6月1日双方签订《国有土地使用权转让合同》，被告已经按照合同约定履行了付款义务，后因政府政策原因，该块土地被政府征收，被告取得了土地征收补偿款。本案原告诉称的未付欠款1,500,000元，应是土地欠款，原告在上次起诉的起诉状和上诉状中也自称是合同欠款，双方并非合伙关系。3.原告诉请参与分配土地征收补偿款，没有事实依据。2017年4月25日，双方签订《承诺书》一份，约定：漯河伟业房地产开发有限公司、吴俞岐承诺，将涉案土地征收补偿款转让给被告，放弃在征收过程中的一切权利，并作出不可撤销的承诺。现原告再诉称要求参与分配土地征收补偿款，没有事实依据。综上，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告双方举证、质证意见及庭审调查情况，本院认定案件事实如下：2015年6月1日，漯河伟业房地产开发有限公司、原告吴俞岐作为甲方，被告朱俊民、曹孝忠作为乙方，签订《国有土地使用权转让合同》一份，协议约定：“漯河伟业房地产开发有限公司作为漯国用（2010）第000340号土地的形式持证者、吴俞岐作为该块土地的实际拥有者，将该块土地的使用权转让给被告朱俊民、曹孝忠，转让价格为5,000,000元，合同签字生效之两日内乙方支付甲方2,000,000元，甲方出具有效票据，之后甲方立即将该宗地的使用及控制权移交给乙方，两个月内乙方再支付给甲方1,000,000元。因按照国家相关规定，涉案土地开发需要进行一定的基础建设方可办理土地过户手续，甲方应积极配合乙方办理各项手续，乙方应尽快进行地块上房屋建设设计审批开工建设，并在一年半内与甲方共同完成土地过户手续。甲方向乙方移交新办土地证时，乙方向甲方付清余款2,000,000元。”合同签订后，二被告按照约定向原告吴俞岐支付了3,000,000元，原告把该土地的管理控制权移交给了二被告。2015年11月25日，二被告向原告吴俞岐支付500,000元，原告将土地证原件提前交付给了二被告，二被告承诺短期内会尽快将剩余欠款1,500,000元支付给原告。原告称被告曹孝忠于2016年又从原告处索要了30,000元。2016年9月，该块土地被漯河经济技术开发区征收，吴俞岐、朱俊民、曹孝忠三人于2017年4月25日签订《承诺书》一份，内容为：“漯国用（2010）第000340号土地是漯河伟业房地产开发有限公司的使用权，漯河伟业房地产开发有限公司在实际使用该宗地的过程中，将该宗地的使用权转让给吴俞岐。吴俞岐又将该宗地的使用权转让给曹孝忠、朱俊民。现漯河伟业房地产开发有限公司及吴俞岐同意，该宗地征收过程中将其应得的征收补偿款转让给曹孝忠、朱俊民。漯河伟业房地产开发有限公司及吴俞岐作出不可撤销的承诺，并放弃在征收过程中作为被征收的一切权利，特此承诺。”该份《承诺书》由漯河伟业房地产开发有限公司加盖公章、吴俞岐、曹孝忠、朱俊民分别签字并捺印。庭审中，原告向法庭另外提供了一份《承诺书》，该份承诺书中承诺方签字处均为空白，承诺书下方处由被告曹孝忠书写：“此协议为取得补偿款由吴俞岐签字，不影响曹孝忠、朱俊民、吴俞岐三人补偿款分配。曹孝忠，2017年4月24号。”2019年7月，漯河市经济技术开发区湘江路新区管理委员会向朱俊民转账支付了漯国用（2010）第000340号土地的土地补偿款5,982,000元。被告朱俊民对收到该块土地补偿款5,982,000元予以认可。庭审中，原告称其多次催促二被告偿还拖欠的土地转让款1,530,000元，因二被告资金困难，2016年6月26日，吴俞岐、曹孝忠、朱俊民三方签订《解放路开发项目土地费用分摊》协议，并口头商定将二被告拖欠原告的1,530,000元土地款作为合伙资金，共同进行房地产开发，所得收益由三方按资金比例分配。二被告辩称双方系土地买卖合同关系，不存在合伙关系，并向法庭提交了2019年8月15日原告吴俞岐出具的《还款证明》一份，其内容显示：“双方经核算后，曹孝忠、朱俊民下欠吴俞岐土地款1,370,000元，吴俞岐同意减去欠款370,000元，先决条件是曹孝忠、朱俊民必须在2019年8月19日下午5点前将欠款1,000,000元汇入吴俞岐指定账户，此款收到后，原来的协议、借条、收据等手续作废，双方无争议”。按照该份《还款证明》的约定，二被告于2019年8月19日将1,000,000元转入了吴俞岐指定的王金花账户，二被告拖欠原告的土地转让款已经支付完毕，原告在向本院提起诉讼的（2019）豫1104民初3988号案件中对二被告已支付1,000,000元的事实予以认可。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告称三方于2016年6月26日签订《解放路开发项目土地费用分摊》协议，并口头商定将二被告拖欠原告的1,530,000元土地款作为合伙资金，共同进行房地产开发，所得收益由三方按资金比例分配，原告与二被告的关系由土地买卖合同关系转变为合伙关系，二被告对此不予认可，本院认为，从《解放路开发项目土地费用分摊》协议的内容来看，该份协议内容仅约定了吴俞岐、曹孝忠、朱俊民三方关于解放路土地开发项目报批费用的所有开销费用分担情况，并未涉及二被告拖欠原告的1,530,000元土地款以及将该款项作为投资、三人合伙进行房地产开发相关事项，原告本人也称双方系口头商定，故本案原告仅以其个人单方陈述主张其与二被告之间由土地买卖合同关系转变为合伙关系，不能成立。另根据被告提供的证据2019年8月15日原告吴俞岐出具的《还款证明》内容显示，二被告于2019年8月19日将1,000,000元转入吴俞岐指定的王金花账户后，二被告拖欠原告的土地转让款已经支付完毕，且原告在向本院提起诉讼的（2019）豫1104民初3988号案件中对二被告已支付1,000,000元的事实也予以认可，本院予以确认。综上，本案原告主张其以二被告拖欠的1,530,000元土地款作为合伙资金、双方由土地买卖合同关系转变为合伙关系的事实，没有依据，不予支持。原告称该《还款证明》是二被告趁人之危、胁迫其出具的，但没有提供证据予以证明，故不予采纳。在原告向本院提起诉讼的（2019）豫1104民初3988号案件中，原告的诉讼请求为要求二被告继续支付《还款证明》中原告承诺放弃的370,000元土地款，而本案原告的诉讼请求为以双方存在合伙关系为由要求二被告按比例返还所获得的的土地补偿款利息，两个案件诉讼标的不同，故关于被告辩称本案系重复诉讼的抗辩理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴俞岐的诉讼请求。案件受理费减半收取3060元，保全费2170元，共计5230元，由原告吴俞岐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审判员 赵 琼二〇二〇年四月二十八日书记员 沈宁可