天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初85284号原告：天津南港船务有限公司，住所地天津开发区南港工业区综合服务区办公楼**110。法定代表人：张永金，执行董事。委托诉讼代理人：杨育洪，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，浙江仁谐律师事务所律师。被告：山东海力化工股份有限公司，住所地山东省淄博市桓台县马桥镇大成工业区。法定代表人：杨新光，经理。委托诉讼代理人：巩学成，该公司员工。被告：潍坊市宇盐化工有限公司，住所地山东省潍坊滨海经济技术开发区海化街西首金源花园小区公寓楼**。法定代表人：刘俊华。被告：中国工商银行股份有限公司潍坊海化支行，住，住所地山东省潍坊滨海区海滨街东首北侧/div>负责人：于海宁。第三人：天津高盛纪元物流有限公司，住，住所地天津市滨海新区大港朝晖里27-2-201/div>法定代表人：杜雪梅。第三人：招商银行股份有限公司聊城分行，住，住所地山东省聊城市东昌东路**中通领秀城**/div>负责人：闻涛。原告天津南港船务有限公司与被告山东海力化工股份有限公司（以下简称海力化工）、潍坊市宇盐化工有限公司（以下简称宇盐化工）、中国工商银行股份有限公司潍坊海化支行（以下简称海化支行）、第三人天津高盛纪元物流有限公司（以下简称高盛公司）、第三人招商银行股份有限公司聊城分行（以下简称聊城分行）票据请求权纠纷一案，本院于2018年6月26日作出（2017）津0116民初80595号民事判决后，原告不服该判决，提起上诉。天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民终4330号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨育洪、刘涛到庭参加了诉讼，被告海力化工、被告宇盐化工、被告海化支行，第三人高盛公司、第三人聊城分行经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告享有票号3080005393953016出票日期为2016年6月15日，出票人为山东信通铝业有限公司，承兑人为招商银行聊城分行营业部，收款人为荏平信源铝业有限公司，到期日为2016年12月15日，票面金额为20万元银行承兑汇票上的票据权利；2.确认被告山东海力化工股份有限公司、潍坊市宇盐化工有限公司、中国工商银行股份有限公司潍坊海化支行对上述票据不享有票据权利；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月22日，原告因与第三人高盛公司之间因港口货物委托作业关系取得承兑汇票一张，票号30800053/93953016。2016年9月，原告在例行检查时发现票据丧失，经向检察机关报案，系案外人邓龙涉嫌挪用公款犯罪销赃所致，邓龙与他人虚构被告海力化工、宇盐化工主体，伪造交易合同、增值税发票等，与被告海化支行恶意串通并贴现。根据《票据法》第十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第四十九条、第五十六条的规定，原告享有票据权利，故提起诉讼。被告海力化工辩称，海力化工与高盛公司之间没有往来，没有收到过涉案票据，与宇盐化工之间没有业务往来，没有签订过工业品买卖合同，也没有收到过宇盐化工开具的增值税专用发票，涉案票据之上海力化工盖章不真实，认可不享受涉案票据权利。被告海化支行未进行答辩。被告宇盐化工未进行答辩。第三人高盛公司未发表意见。第三人聊城支行未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月22日，第三人高盛公司因与原告存在港口货物委托作业合同关系，将票号30800053/93953016、票面金额20万元、出票日期2016年6月15日、到期日2016年12月15日、出票人山东信通铝业有限公司，收款人荏平信源铝业有限公司，付款行为第三人聊城分行的银行承兑汇票一张交付原告，用于支付港口作业费等。该汇票票面记载显示，荏平信源铝业有限公司将汇票背书给高盛公司，高盛公司背书给海力化工、海力化工背书给宇盐化工。2016年9月1日,海化支行通过跨行支付系统查询案涉票据，结果为"暂无挂失公催冻"。2016年9月2日，宇盐化工与海化支行签订贴现协议，约定案涉汇票贴现利率2.9%等。同日，海化支行在查验了宇盐化工提交的工业品买卖合同和增值税专用发票后，向宇盐化工支付贴现金额198276.11元。2016年12月5日，海化支行要求付款行第三人聊城分行付款，后被聊城分行拒付，理由为该票据已止付。此后，因该票据被司法冻结，无法付款，海化支行遂要求宇盐化工退还贴现款。海化支行已经收到宇盐化工退回的前述贴现款项。案件审理期间，本院通过电话与被告宇盐化工取得联系，其称该公司对涉案票据放弃主张权利，因其获得涉案票据的过程是以自己持有的票据换得，现涉案票据款项已经由济南一家公司向其支付，款项已经收回；本院通过电话与海化支行取得联系，其称发回重审阶段所要提交的证据和意见与原审一致；本院通过电话与高盛公司取得联系，其认可原告自高盛公司处因支付对价获得票据的事实。另，案件审理期间，第三人聊城分行向本院提交《关于银行承兑汇票的说明》及附件材料。又，案外人邓龙因涉嫌挪用公款罪于2016年9月29日被逮捕。本院于2017年7月28日作出（2017）津0116刑初41号刑事判决书，认定邓龙自2013年12月至2016年9月，担任原告出纳员，主要负责该公司现金、汇票保管及现金账目的管理等方面的工作。2014年下半年至2016年9月，邓龙利用职务之便，将其保管的现金和银行承兑汇票变卖贴现后多次用于网络赌球，并采取以后次挪用的公款归还前次挪用的公款之手段隐瞒其犯罪事实。至案发前，邓龙变卖贴现用于赌球的银行承兑汇票共计73张，票面总金额12183087.3元，银行承兑汇票未归还10016290元，现金未归还148406.09元，合计10164696.09元。判决邓龙犯挪用公款罪，判处有期徒刑十二年，对邓龙的违法所得继续追缴，依法发还被害单位。现该判决已经发生法律效力，该刑事判决中认定邓龙变卖贴现的73张银行承兑汇票中,包括了案涉承兑汇票。本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款的规定，非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。本案中，首先，第三人高盛公司支付港口作业费而向原告交付涉案票据，原告取得涉案票据合法。其次，涉案票据因案外人邓龙犯罪行为及违法“贴现”而进行了背书转让，对于被背书人海力化工，其认可涉案票据之上该公司签章系伪造，其不享有涉案票据的权利，对此本院予以确认；对于宇盐化工，因涉案票据的背书转让涉嫌非法行为，宇盐化工作为票据的最后持票人，未能举证证明其持票的合法性，宇盐化工也未能提供证据证明其取得票据系与海力化工存在真实的交易关系和债权债务关系，以及已支付给其前手海力化工双方认可的对价，因此，宇盐化工也不享有涉案票据的票据权利；对于海化支行，其认可已经收到了向宇盐化工退回的贴现款，因此，其不能作为贴现行享有票据权利。再次，根据最高法院的相关指导意见，向邓龙进行“贴现”的主体系自然人，并不具有法定贴现资质，因此，该“贴现”行为应当认定无效，进行“贴现”的主体并不能享有涉案票据的票据权利。综合以上分析，原告请求依法确认其享有涉案票据的票据权利、确认各被告不享受涉案票据的票据权利的主张具有事实及法律依据，原告的请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第九条、第十五条之规定，判决如下：一、确认原告天津南港船务有限公司享有票号3080005393953016出票日期为2016年6月15日，出票人为山东信通铝业有限公司，承兑人为招商银行聊城分行营业部，收款人为荏平信源铝业有限公司，到期日为2016年12月15日，票面金额为20万元银行承兑汇票上的票据权利；二、确认被告山东海力化工股份有限公司、潍坊市宇盐化工有限公司、中国工商银行股份有限公司潍坊海化支行不享有票号3080005393953016银行承兑汇票的票据权利。案件受理费4300元、保全费1520元、公告费300元，由被告潍坊市宇盐化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  司 媛人民陪审员  王晓伟人民陪审员  李 刚二〇二〇年九月十一日书 记 员  樊丽梅