湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初16859号原告：王俊，男，1960年9月19日出生，汉族，住长沙市天心区。原告：陈志恒，女，1962年9月16日出生，汉族，住长沙市天心区。两原告共同委托诉讼代理人：谢东升，湖南淇凭律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋佳美，湖南淇凭律师事务所律师。被告：潘文菊，女，1974年12月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：林宇虹，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍奕平，湖南弘一律师事务所律师。第三人：中南大学湘雅三医院，住所地长沙市河西桐梓坡路138号。法定代表人：张国刚，院长。委托诉讼代理人：黄维，男，1981年2月16日生，汉族，住长沙市岳麓区，系医院员工。委托诉讼代理人：林宇虹，湖南弘一律师事务所律师。原告王俊、陈志恒与被告潘文菊、第三人中南大学湘雅三医院返还原物纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊，陈志恒及其委托诉讼代理人谢东升、蒋佳美，被告潘文菊及其委托诉讼代理人林宇虹、伍奕平，第三人中南大学湘雅三医院的委托诉讼代理人黄维、林宇虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊、陈志恒向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告共同所有的桐梓坡路第S5栋303号房屋，并于判决书生效后七日内腾空房屋；2、请求法院判令被告赔偿损失20000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告共同所有不动产桐梓坡第S5栋303号房屋，原告王俊产权证号码为湘（2018）长沙市不动产权第0336657号，原告陈志恒产权证号码为湘（2018）长沙市不动产权第0336656号。被告自2001年入住二原告共同所有的桐梓坡第S5栋303号房屋，之后被告擅自将房屋转给他人居住，经原告多次沟通，被告仍不予以返还，对原告合法享有的不动产物权造成了重大妨害。原告认为，根据《物权法》规定，当原告合法所有的不动产的圆满状态受到妨碍时，原告应当享有排除妨害请求权、损害赔偿请求权，为维护自身合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告潘文菊辩称：房屋从2000年9月交钱后，2000年11月入住，房屋一直归被告潘文菊所有。一、原告作为中南大学湘雅三医院的在职员工，1995年以其单位福利房购房名额出资购买了案涉房产。后因原告个人原因，在1991年自愿申请将该房屋退回湘雅三医院，湘雅三医院为其办理了退房及全额退款手续，至此原告已不再对案涉房产享有任何权利。同时，根据《物权法》第三十三条和第十七条的规定，不动产登记仅具有权利推定的效力，并非是不动产归属的绝对依据，另一方有相反证据的，仍然可以推翻，故本案不应仅依不动产登记证书确认案涉房屋的权属；二、被告在原告陈志恒退房后于2000年9月出资购买了案涉房产，并缴纳了所有款项，该行为合法有效，此后该房产一直由被告实际占有、使用、收益，被告为案涉房屋的实际所有权人；三、因非被告的原因，房屋一直未办理产权变更手续。房屋虽登记在原告名下，但原告对案涉房屋不享有任何权利基础，不动产权证书所载内容明显与事实不符，被告才是案涉房屋的真正权利人。综上，恳请法院查明事实，依法判决驳回原告全部诉讼请求。第三人中南大学湘雅三医院辩称：原告的诉讼请求明显与事实不符，案涉房屋的实际所有权人系潘文菊，而非产权登记的陈志恒。具体理由如下：根据1994年国务院以及湘直房改办发布的文件，陈志恒在1995年11月6日以成本价18750.02元的价格购买医院家属区S6栋（原S5）栋303房屋，但在1999年年底，因陈志恒丈夫所在单位能购买一套面积更大福利房，根据当时的房改政策，职工按成本价或标准价购买公有住房的，每个家庭只能享受一次。故陈志恒向湖南医科大学附三院（湘雅三医院）提出申请，要求退房。我院基于为员工利益考虑，同意了陈志恒的退房申请，并将陈志恒已支付的所有款项都以现金支票的方式予以退回（留有现金支票存根）。陈志恒在2000年将钥匙交回给了医院。在此后，根据当时政策，湖南医科大学附三院（湘雅三医院）将房屋转给职工潘文菊，潘文菊向医院支付了购房款60000元，此后该房屋一直由潘文菊占有和使用，陈志恒也从未对此提出过异议。潘文菊购买该房屋后，确因土地性质以及权属问题导致一直未办理过户登记手续，但陈志恒在无房屋所有权证和国有土地使用证的情形下，通过挂失补办的方式办理产权证，并以此主张权利，显然违背了诚实信用原则，其仅依据产权证主张其系房屋所有权的主张不能得到支持，潘文菊系该房屋的实际所有权人。本院经审理认定事实如下：原告陈志恒与被告潘文菊均系第三人中南大学湘雅三医院（原湖南医科大学附属第三医院）员工。原告王俊系原农业银行湖南省分行员工。两原告系夫妻关系。1995年11月，陈志恒以18750.02元价格购买了第三人单位福利房，即位于（杏林小区）Ｓ6栋303房（原房屋产权证上登记为Ｓ5栋303房）。1995年11月11日，该房屋产权证办理完毕，登记所有权人为陈志恒，产权号为长房权西私房改字第××号。产权来源为房改购买，管理单位为湖南医科大学附属第三医院。此后，原告陈志恒入住该房屋至1999年底。1999年11月24日，原告陈志恒向第三人房管办提交退房申请报告，内容为：我于95年购买了S5-303住房（面积65平方米），购买前经书面申请，人事科曹定安科长签字，黄祖发院长签字同意，并承诺一旦配偶单位购房面积超过医院住房面积，则退还医院住房。今年，在爱人单位获123平方米全额集资房（目前有关手续待办，正在建设中），大约于2000年3月底以前竣工。本人承诺于2000年4月底以前交钥匙，请办理有关手续，谢谢！否则，由医院任意处理。第三人同意了原告陈志恒的退还申请，并于2000年初将相应的购房款项26170.02元全额退还给了原告陈志恒。原告陈志恒也将房屋钥匙交还给第三人并搬出了案涉房屋。2000年10月21日，第三人将案涉房屋以60000元价格卖给单位职工潘文菊。被告潘文菊缴纳购房款后搬入案涉房屋居住至今。此后，案涉房屋不动产权证原件一直由第三人保管，未办理产权变更手续。2018年，原告陈志恒以案涉房屋登记所有权人的名义，将案涉房屋的原房产证挂失，重新办理了房产证。将案涉房屋登记在两原告名下，登记为两原告共同共有。原告陈志恒自从2000年初搬出案涉房屋后，直至2018年挂失房产证，一直没有向第三人就案涉房屋主张过任何权利。上述事实，有各方当事人的当庭陈述，两原告向本院提交的不动产权证书、产权情况登记表、分户登记表，被告向本院提交的陈志恒退房申请、房屋租赁合同、缴费证明，第三人向本院提交的退房申请报告、湘雅三医院同意陈志恒退房的证明、湘雅三医院退款凭证、房屋所有权证原件等证据证明。本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，原告陈志恒为了买其夫原告王俊单位的福利房于1999年10月向第三人书面申请退回涉案福利房。第三人书面同意了陈志恒的退房请求，双方事实上已经达成了消灭不动产物权的合同。该合同依法成立并生效，对双方均有约束力。且第三人已于2000年年初向原告陈志恒退还了全部购房相关款项，原告陈志恒在退款后即搬出案涉房屋，此后未向第三人就涉案房屋主张任何权利，直至2018年挂失原房产证并办理新的房产证。至此，案涉房屋的真实权利人为第三人。尽管案涉房屋的产权一直还在登记在原告陈志恒名下，且原告陈志恒在2018年将原房产证挂失后将案涉房屋登记在两原告名下。但两原告已经不是涉案房屋的真实权利人。此外，本案被告作为第三人单位职工，已经合法的购得了涉案房屋，并于2000年10月搬入案涉房屋居住至今。尽管案涉尚未变更登记至被告名下，但被告占有该房屋系基于合法的买卖合同关系之合法占有。综上所述，两原告已非案涉房屋的真实权利人，两原告诉请被告返还房屋、赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，判决如下：驳回原告王俊、陈志恒的全部诉讼请求。本案案件受理费10000元，减半收取计5000元，由原告王俊、陈志恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  石志刚二〇二〇年六月十五日法官助理杨硕书记员徐莹附：《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。