贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初90号 原告李容，女，1970年11月18日出生，汉族，遵义市红花岗区人，住红花岗区，现羁押于贵州省女子强制隔离戒毒所。 委托代理人刘晓盛，贵州名城（道真）律师事务所律师。 被告遵义市公安局红花岗分局，住所地：遵义市红花岗区遵义大道平安路6号，统一社会信用代码：11520302009505654E。 法定代表人陈伦，系该分局局长。 委托代理人聂仕华。 委托代理人王君彬。 原告李容不服被告遵义市公安局红花岗分局（以下简称红花岗公安分局）作出的遵公红法强制隔离字[2019]61号《强制隔离戒毒决定书》，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告李容之委托代理人刘晓盛、被告红花岗公安分局之委托代理人聂仕华、王君彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告红花岗公安分局于2019年8月30日作出遵公红法强制隔离字[2019]61号《强制隔离戒毒决定书》，认定2017年3月21日，原告因吸食毒品海洛因被强制隔离戒毒两年。又于2019年8月15日20时被公安机关查获，紧贴其头皮提取长约2cm的头发经遵义市公安司法鉴定中心鉴定，其结果检出06-单乙酰吗啡成分，认定其有吸食毒品海洛因的违法行为。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对李容强制隔离戒毒二年（自2019年8月31日至2021年8月16日）。 原告李容诉称，2017年3月，原告因吸毒被执行强制隔离戒毒两年。2019年3月21日出所后服从北京路派出所的监管，按时到派出所体检。2019年7月底因被告知根据最新规定检测时需要做发检，原告于2019年8月15日下午3时许自行到北京路派出所要求发检。当晚被派出所工作人员通知领取结果，到所后即被拘留。派出所民警告知原告检测结果为阳性，原告当即要求复检。被告同意后又提取了原告头发送去检测。第二天告知原告检测结果为阳性。原告当天下午再次申请复检，被告同意再次提取头发，并将原告送往遵义市第一强制隔离戒毒所，但一直未告知原告结果。2019年8月29日向原告送达了强制隔离戒毒两年的决定。原告认为原告出所后并未吸食毒品，多次例行检查均排除原告吸食的可能性，且原告若吸毒不可能自行到派出所申请检测，被告做出的强制隔离戒毒两年依据的事实错误，证据不足。故请求依法撤销被告所作的遵公红法强制隔离字[2019]61号《强制隔离戒毒决定书》。 被告红花岗公安分局辩称，2019年8月15日20时许，根据对辖区吸毒前科列管人员要求，原告到北京路派出所进行尿液检查与毛发初筛，北京路派出所民警依法提取原告尿液、毛发（头发）进行检测、初筛。李容尿液检查结果为吗啡、甲基苯丙胺均成阴性，头发初筛成阳性。后依法将提取的原告头发送至遵义市公安司法鉴定中心鉴定，原告头发检出06-单乙酰吗啡成分。我局合理排除其他吸毒行为。原告残留在头发中的毒品是李容近期吸食所致，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项，依法认定原告吸毒。由于原告系在解除强制隔离戒毒后再次毒品。根据《中华人民共和国禁毒法》第四十七条第一款之规定，作出对李容强制隔离戒毒二年的强制隔离戒毒决定。我局对李容作出的行政决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原告作出的强制隔离戒毒决定。 被告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据： 第一组证据：1、受案登记表，2、强制隔离戒毒审批表，3、延长询问查证时间审批表，4、结案审批表，5、提取尿液笔录，6、提取毛发笔录，7、吸毒检测尿液样本采集登记表，8、吸毒检测毛发样本采集登记表，9、尿液提取AB瓶封装指认照片，10、毛发提取封装后的指认照片，11、尿液检测资质证书及尿液检测试纸来源，12、鉴定委托书，13、公安强制隔离戒毒告知笔录，14、强制隔离戒毒决定书送达回执，证明作出强制隔离戒毒决定的程序合法。 第二组证据：1、对李容的询问笔录，2、现场检测报告，3、检验报告，4、鉴定机构与鉴定人资格证书，5、鉴定意见通知书，6、李容曾经吸毒被行政处罚的材料，7、情况说明及抓获经过，8、行政处罚决定书，9、吸毒成瘾严重认定意见书，10、李容身份信息表，证明作出强制隔离戒毒决定的事实清楚。 经庭审质证，原告对第一组证据三性无异议，但对证明目的有异议；对第二组证据的4号和9号证据三性有异议，对其余证据三性无异议，但对证明目的有异议。 本院经审查认为，对原告无异议的证据，本院予以确认。对被告提供的第二组证据中的4号和9号证据，系被告按法定程序收集原告头发进行的检测，且与其他证据相互印证，形成锁链，本院予采纳。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下： 原告曾于1995年因吸毒到原遵义市戒毒所自愿戒毒三个月，2017年再次因吸毒被被告强制隔离戒毒二年，2019年3月20日被解除强制隔离戒毒。2019年8月15日，原告按照规定到被告辖区内派出所接受尿液检测时，被告同时对其进行了毛发检测。其尿液检测结果为吗啡与甲基苯丙胺均呈阴性，头发初筛为吗啡呈阳性。被告在原告头发初筛为阳性后，按照规定对原告紧贴头皮处发根端约2厘米的头发进行采集，在原告当场确认下，办案民警将该头发分别装入A、B两个证物袋中，并送至遵义市公安司法鉴定中心进行检验，检验结果为检测出06-单乙酰吗啡（阳性）。2019年8月16日被告将检验报告送达给原告时，原告拒绝签字。同日被告还询问了原告是否曾患过帕金森综合症和近期口服过的药品，原告明确表示没有帕金森综合病，但服用过感冒药、艾斯唑伦和头痛粉。2019年8月16日，原告被认定为吸毒成瘾严重，同时被行政拘留十五日。2019年8月20日被告对其进行强制隔离戒毒书面告知时，原告以没有吸毒为由拒绝签字。2019年8月30日被告决定对原告强制隔离戒毒两年。2019年8月30日，原告行政拘留被执行完毕后，将强制隔离戒毒决定书送达原告及其近亲属。 本院认为，原告经具备专业资格的人员认定为吸毒成瘾严重人员，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的”之规定，被告具有对本案原告作出强制隔离戒毒决定的职权。 本案争议焦点是原告被解除强制隔离戒毒后，是否再次吸食毒品。 原告认为，其被解除强制隔离戒毒后并未吸食毒品，多次例行检查也排除了原告吸毒的可能。若原告吸毒也不可能自行到派出所申请检测。检验报告不可能在短期内作出，故其检验出的结果不应是原告的头发。本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十二条以及《贵州省禁毒条例》第十四条的规定，公安机关对辖区内涉毒人员进行动态管理，有对其强制检测的职权，原告作为涉毒人员主动接受辖区派出所检测是其应该履行的义务。原告若拒绝接受检测，必将受到公安机关的强制检测。故对原告认为其吸毒后不可能自行到派出所申请检测的主张，本院不予采纳。至于原告认为短期内不可能作出检验报告，检验物不应是其头发的主张。本院认为，检验人已出庭合理解释其日常工作时间和一般检验程序，原告在没有证据证明检验物不是其头发的情况下，主观猜测检验报告的真实性，既是对办案民警的不信任，也是对其他国家机关工作人员的不信任。检验报告系具备法定检验资质机关具有资质的检验人员作出，对原告该主张本院不予采纳。参照国家禁毒委员会办公室禁毒办印发的《苯丙胺类兴奋剂滥用及相关障碍的诊断治疗指导原则》说明，苯丙胺在人体的半衰期很快，其通过尿液排出的时间也相对较短。根据个体差异，尿液检测出阴性，只能表明吸食毒品者在近期内未吸食毒品。参照公安部《吸毒检测程序规定》第二条第一款“吸毒检测是运用科学技术手段对涉嫌吸毒的人员进行生物医学检测，为公安机关认定吸毒行为提供科学依据的活动”以及第六条“检测样本为采集的被检测人员的尿液、血液、唾液或者毛发等生物样本”之规定，对原告毛发进行检测，其检测结果属于是否吸食毒品的证据。参照《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品”之规定，原告发根端2厘米以内的头发被检测出阳性，被告在排除了原告曾服用过含有吗啡的药物的情况下认定原告在毛发检测前的六个月内吸食了毒品，证据充分，本院予以支持。 被告收集的是原告离头顶部发根端2厘米的头发，并且在原告的见证下封存于证物袋内，作出检验结论的也是具备专业资质的人员作出，其检验程序合法。被告作出所诉强制隔离戒毒决定，已充分保证了原告的陈述申辩权，程序合法。 原告曾于2017年因吸食毒品被强制隔离戒毒，原告对此事实并无异议。被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项和第四十七条第一款之规定，作出强制隔离戒毒决定，适用法律正确。 综上所述，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李容的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长 马 琳 人民陪审员 容 鲜 人民陪审员 宋西义 二〇二〇年四月二日 法官助理韦文舟 书记员敖海雪