山西省五台县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）晋0922民初355号 原告：五台县宏远矿业有限公司，住所地：五台县豆村镇铺上村。 法定代表人:康国红，系该公司经理。 委托代理人：李艳红，系该公司职工。 委托代理人：孙瑞卿，系该公司职工。 被告：赵眉才，男，1971年2月1日出生，汉族，代县峨口镇。 被告：刘计秀，男，1967年10月4日出生，汉族，五台县豆村镇。 被告：王俊飞，男，1963年7月27日出生，汉族，五台县豆村镇。 原告五台县宏远矿业有限公司（以下简称“宏远公司”）与被告赵眉才、刘计秀、王俊飞第三人撤销之诉一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宏远公司委托代理人李艳红、孙瑞卿，被告赵眉才、刘计秀到庭参加诉讼，被告王俊飞经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告宏远公司向本院提出诉讼请求：1、撤销五台县人民法院发生法律效力的（2015）五民初字第612号民事判决书；2、确认并判决现存放于原告公司选矿厂以北100米空地料厂的18000吨铁矿石归原告公司所有。事实与理由：2014年8、9月间，原审被告王俊飞曾经找我公司销售经理李艳红，声明帮助我公司推销铁矿石，我公司销售经理李艳红口头答应，在不低于当时市场价格的情况下，每推销一吨可以给王俊飞10元作为奖励，为了促进和便于销售，我公司从2014年9月至2015年1月陆续从公司1340矿洞拉出原铁矿石18000余吨，存放在公司选矿厂以北100多米处的空地料厂。但自2014年底铁矿石价格一路下滑，所以没有卖出，铁矿石至现在仍然存放原地。2014年8月后，原审原告赵眉才、刘计秀和原审被告王俊飞从未直接与我公司发生过买卖铁矿石关系，同时也未从我公司矿洞直接如运过原铁矿石。赵眉才、刘计秀与王俊飞是否存在合伙购买铁矿石和是否存在债权债务关系我公司不清楚。2015年7月后，听说王俊飞为躲避赌债逃往外地。此后，刘计秀拿着据说是王俊飞给他书写的100万元欠条找到我公司李艳红说，王俊飞说拿了全的钱就是购买了这批铁矿石，要求拉走部分铁矿石，我公司和李艳红拒绝其拉运。2016年10月底，铁矿石价格上涨，公司决定销售部分铁矿石，准备装车拉运时却遭到刘计秀的阻挠，刘计秀拿出法院判决书声称这批铁矿石五台法院已经判归他和赵眉才所有。 被告赵眉才、刘计秀辩称，1、原告所诉事实不能成立，根据被告了解，王俊飞与原告并没有提成10元/吨的方式从原告处拉出矿石的事实，实际上是王俊飞向原告处购买了所争议的铁矿石，存放在二被告的场地，所以原告与王俊飞属于正常的买卖关系，故18000吨原铁矿石所有权属于王俊飞；二被告与王俊飞当时合伙购买铁矿石由二被告负担投资，而王俊飞负责联系铁矿石和销售，二被告各自投资了100万元，由王俊飞进行支配。所以存放在场地的18000吨铁矿石正是王俊飞用二被告的200万元投资款购买的，在王俊飞自愿退伙后，王俊飞同意将该批铁矿石归二被告共同所有，用于抵顶二被告的前期投资款各100万元。故该批铁矿石现在应当归二被告共同所有。因此原告主张对18000吨的铁矿石的所有权没有事实依据。2、五台县人民法院（2015）五发初字第612号民事判决书是合法正确的。原告所诉该批铁矿石是原告直接拉运的不符合实际情况，事实是王俊飞当时以每吨5元价格雇车从原告处拉运的矿石。王俊飞虽然没有出庭答辩，但是在法院的询问笔录及王俊飞本人出具的一份证明和借条中，均有王俊飞本人的签字和指印，证明力充分。而且判决书已送达王俊飞，他在法定的期限内并没提起诉，故认定其对法院的判决以及相关证据没有异议是正确的。3、二被告与原告没有任何法律关系。因为二被告与王俊飞合伙经营矿石，投资款也是支付给王俊飞的，所以五台县人民法院将王俊飞所购买的铁矿石判决抵顶二被告的投资款是合理合法的。请求判令驳回原告起诉。 被告王俊飞未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供了五台县人民法院（2015）五民初字第612号民事判决书，铁矿石存放地方图片，司机证明，铁矿石来源、运输、过磅单等证明。原告提供上述证据拟证明，原告公司对五台县人民法院判决完全不知情，法院没有对原告公司进行核实。被告赵眉才、刘计秀质证称，存放铁矿的空地不属于原告所有，被告王俊飞把铁矿石直接从洞里拉出来，放到我方所在的位置，对其它证据不认可，因为是原告自己公司出具的。本院认为铁矿石存放地方图片并不能说明该铁矿石的所有权，铁矿石来源、运输、过磅单等证明系原告单方出具不能作为认定案情的依据。 2、被告刘计秀、赵眉才提供了王俊飞为其出具的收条金额各为100万以及刘计秀、赵眉才与王俊飞签订的协议，拟证明已支付了被告王俊飞矿石款，原告质证称，三被告之间的协议与我公司并无关系，没有任何人支付过我公司争议铁矿石的价款，法院第一次判决也没有调查清楚。 3、被告刘计秀、赵眉才提供了铺上村委的证明与樊书明的证明，拟证明存放争议铁矿石的场地系铺上村集体荒地，樊书明在该处曾耕种小块地，被告公司并没有与铺上村委以及樊书明签订过租赁协议，2009年开始，被告方开始占用该场地用于存放铁矿石，每年支付樊书明600元。 4、本院对铺上村委会会计樊清明的询问笔录，樊清明称其是从2012年开始任职，存放双方争议矿石的地属村集体所有，以前樊书明垦有一块小块地，从其任职以来宏远公司并未与村委签订过租地协议，樊书明也没有与宏远公司签订过协议，刘继秀、王俊飞他们从2009年开始临时占用用于存放矿石，并给樊书明钱。 5、本院对铺上村村民樊书明的询问笔录，樊书明称，存放涉案矿石的场地有其小块地，后来王二华（王俊飞）在那儿存放了矿石，大概有8、9年了，当时说的每年支付其600元占地补偿款，但只给了一年，矿一直存放场地上，矿是王二华存放的，宏远公司没有和其签订过租赁协议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宏远公司在五台县豆村铺上村开采铁矿。被告赵眉才、刘计秀与被告王俊飞曾口头协议合伙买卖矿石。2014年8月，被告赵眉才、刘计秀负担投资，被告王俊飞负责联系铁矿石和销售，2014年8、9月间，被告王俊飞曾找原告公司销售经理李艳红称帮助销售铁矿石，被告赵眉才、刘计秀先后向被告王俊飞支付矿石款100万元，2015年3月10日，三人协商退伙，被告王俊飞自愿退出合伙，同意将存放在铺上村场地内18000吨铁矿石（本案争议铁矿石）归被告赵眉才、刘计秀所有，三人并签订散伙协议，2015年9月16日，赵眉才、刘计秀以王俊飞为被告向本院提起诉讼，本院于2016年4月27日出作（2015）五民初字第612号民事判决书判决赵眉才、刘计秀与王俊飞合伙期间存放于铺上村的18000吨铁矿石归赵眉才、刘计秀所有，用于抵顶二人投资款100万元。2017年4月24日，原告以其对争议矿石拥有所有权，是其公司存放于选厂以北100米的空地料厂，王俊飞与其公司发生过买卖关系，并未支付其公司铁矿石价款为由，请求撤销本院（2015）五民初字第612号民事判决书。 关于争议的铁矿石，原告主张是其公司存放于其公司选厂以北100米的空地料厂，并没有与王俊飞发生过买卖关系，王俊飞也未支付过其合同价款。被告赵眉才、刘计秀则主张是王俊飞经过买卖，从原告公司洞中拉出来后存放于其自己的场地。 另查明，存放本案争议矿石土地系铺上村委集体所有，铺上村民樊书明曾耕种小块土地，原告公司未曾与铺上村委签订过场地租赁协议，原告公司也未曾与樊书明签订过场地租赁协议。2009年开始，被告刘计秀、赵眉才、王俊飞用于存放矿石，并支付樊书明占用土地补偿款。 本院认为，本案中，双方争议的标的物铁矿石系动产，原告主张其对争议的铁矿石拥有所有权，原告需证明其实际控制该铁矿石，本案中存放铁矿石的场地系铺上村委所有的土地，村民樊书明耕种有小块地，原告并没有与铺上村委或樊书明就存放争议铁矿石的土地签订过租赁协议，原告并没有证明争议矿石系其由其公司实际控制，2009年，被告刘计秀、赵眉才、王俊飞，并支付樊书明占用土地补偿款，且场地使用权人樊书明也称是王俊飞在场地存放了铁矿石，故可认定争议铁矿石由三被告实际控制，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告五台县宏远矿业有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，公告费260元，由原告五台县宏远矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。 审判长 白云瑞审判员李少政人民陪审员孙继荣 二〇一七年十一月二十八日 书记员 申        常        青