上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初4405号原告：东京海上日动火灾保险(中国)有限公司北京分公司，住所地北京市。负责人：唐金才，总经理。委托诉讼代理人：李睆，北京京都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颐，北京京都(上海)律师事务所律师。被告：上海恩原国际物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：谷林，经理。委托诉讼代理人：吴胜开，上海伟创律师事务所律师。被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：王令亚，总经理。委托诉讼代理人：朱楠，上海合勤律师事务所律师。原告东京海上日动火灾保险(中国)有限公司北京分公司与被告上海恩原国际物流有限公司(以下至判决主文前简称恩原公司)、安诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称安诚保险公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告东京海上日动火灾保险(中国)有限公司北京分公司委托诉讼代理人李睆律师、被告恩原公司的委托诉讼代理人吴胜开律师、被告安诚保险的委托诉讼代理人朱楠律师到庭参加诉讼。后本案于2020年8月10日再次开庭进行了审理，原告东京海上日动火灾保险(中国)有限公司北京分公司委托诉讼代理人李睆律师、被告恩原公司的委托诉讼代理人黄玲玲律师、被告安诚保险的委托诉讼代理人朱楠律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东京海上日动火灾保险(中国)有限公司北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告恩原公司赔偿原告经济损失528,183.73元及利息(利息自保险金赔付之日起至生效判决裁定应当支付至日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.判令被告安诚保险公司对被告恩原公司应负的赔偿责任承担连带赔偿责任；3.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年11月，案外人日某(中国)投资有限公司(简称“日某公司”)委托陆友物流(北京)有限公司(简称“陆友公司”)运输11台英菲尼迪商品车，从上海发往北京、天津等地。2016年11月30日，陆友公司转委托案外人上海军泰物流有限公司(简称“军泰公司”)承运，军泰公司安排驾驶员吕义胜驾驶车辆沪DFXX**/沪F9X**进行实际运输。当日，承运车辆行驶至上海市浦东新区外环高速外侧8.1公里约10米处，与孙某某驾驶的被告恩原公司所有的车辆沪沪BGXX**沪沪F0X**生追尾交通事故，导致车载的商品车中有7台受损。根据交警部门作出的责任认定，吕义胜与孙某某均对该起事故承担同等责任。被告安诚保险公司承保了沪B沪BGXX**的交强险和商业三责险。因日某公司向原告投保了货物运输保险，被保险人为日某公司，事故发生后，原告在保险责任范围内向被保险人赔付了1,056,367.46元，并依法取得保险人代位求偿权。原告认为，被告恩原公司作为沪B沪BGXX**F沪F0X**辆所有人，依法应当对上述损失承担赔偿责任。被告安诚保险公司作为沪BG沪BGXX**交强险和商业三责险保险人，应当对被告恩原公司承担的赔偿责任承担连带清偿责任。审理中，原告明确保险金赔付日为：2016年12月28日赔付了164,974.36元、2017年1月9日赔付了161,828元、2017年1月9日赔付了63,817元、2017年1月9日赔付了182,479.46元、2017年1月10日赔付413,800元、2017年1月20日赔付41,423元、2017年2月23日赔付28,045.64元。总赔付金额为1,056,367.46元，要求被告恩原公司承担50％的赔偿责任，即528,183.73元。诉请2中主张自最后一笔保险金赔付之日，即从2017年2月23日起计算利息。被告恩原公司、安诚保险公司辩称，对事故发生经过、责任认定无异议。被告恩原公司的车辆在被告安诚保险公司处投保了交强险及责任限额为100万元的三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，对于原告的损失，同意按责任赔偿。车上人员险已经支付了10万元，车辆维修费也支付了36,420元。不认可原告主张的经济损失金额，因为没有扣除残值，同时也不同意承担降级费的损失；不同意原告的利息诉请。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1.公估报告及附件，证明2016年11月30日，被告恩原公司车辆在浦东新区发生交通事故，事故造成沪DF沪DFXX**运输的英菲尼迪商品受损，经第三方公估公司查勘定损，损失金额1,056,367.46元；证据2.道路交通事故责任认定书，证明事故情况，被告恩原公司应对事故损失承担同等责任；证据3.照片，证明商品车损失程度；证据4.车辆发票，证明商品车价值；证据5.定损单，证明商品车受损金额；证据6.货物运输保险单，证明原告承保了本案受损商品车的货物运输保险；证据7.支付委托书、保险金赔付凭证、权益转让书，证明原告根据被保险人要求支付保险金后，依法取得代位求偿权；证据8.车辆三责险保单，证明被告安诚保险公司承保被告恩原公司的车辆三责险，应对被告恩原公司车辆的事故责任承担连带责任；补充1.上海恒量保险公估有限公司出具的情况说明及上海华东拆车股份有限公司出具的报价函，证明恒量公估经查勘定损确认两台车全损，经市场询价后认为拆车后可实现的残值金额与销毁过程中需要另行付出的成本相扣减后基本不存在残值，故公估人未再计算残值，由英菲尼迪品牌商自行处理；补充2.增值税发票，证明两台做降级处理的车辆实际销售时的损失金额高于原告核定的贬值损失金额补充3.判决书1份，证明根据该生效判决，法院认为商品车的贬值损失属于交通事故造成的客观存在的直接财产损失，实际上属于车辆所载物品的损失，应予赔偿。经质证，被告恩原公司、安诚保险公司对原告证据1-8真实性均无异议，但评估报告确认的损失情况不予认可：损失金额中包含折价费160,160元，应在理赔金额中扣除；同时该评估报告确认两车(第6页VIN码尾号702、444的两辆车)全损，故存在残值，但该评估报告并未涉及，且该评估系原告自行单方委托，因此申请对本起事故造成的损失进行重新评估，即对两车残值进行评估；对补充证据1真实性无异议，但公估报告遗漏残值，从全损车辆照片可以看出车辆损坏部件占整车的比例非常少，对该公估报告不予认可，申请重新评估；原告应当对全损车辆回收及妥善保管有义务；对补充证据2真实性无异议；对补充证据3认为判决书不属于证据。被告恩原公司未提交证据。被告安诚保险公司为证明其辩称，向本院提交以下证据：证据1.汽车零整比体系，证明在第4页中段，确认了英菲尼迪的零整比是610.03％；证据2.汽车零整比说明，证明原告所主张的两辆全损车辆以一吨200元结算残值过低。因为该车的零整比是600％，假设其中有20％的零件未坏，应当以汽车销售价格乘以600％，再乘以20％来计算残值，故原告的评估报告未计算残值，是不公平不合理的。经质证，原告对被告安诚保险公司证据的真实性均不予认可，被告的证明目的没有事实依据。车辆损害之后由于20％的零部件未损害，拆解后出售会比新车的价格更高，完全不可能。被告恩原公司对被告安诚保险公司的证据无异议。经审理查明：2016年3月10日，案外人日某公司与原告签订《货物运输保险单》(保单号码PBXXXXXXXXXX)，保险期间自2016年4月1日零时起至2017年3月31日二十四时止。2016年11月，日某公司委托案外人陆友公司运输11台英菲尼迪商品车，从上海发往北京市、天津市、河北省唐山市等地，军泰公司实际承运。2016年11月30日17时11分许，案外人孙某某驾驶恩原公司所有的沪BG沪BGXX**0沪F0X**驶至上海市浦东新区外环高速外侧8.1公里约10米时，车辆正面(偏左)撞击前方同方向同车道行驶的由军泰公司驾驶员吕义胜驾驶的沪D**沪DFXX**X沪F9X**(偏右)，造成孙某某当场死亡、两车及沪DF**沪DFXX**X沪F9X**案涉英菲尼迪商品车损坏的交通事故。2017年1月，上海市公安局浦东分局交通警察支队作出沪公(浦)交认字[2017]第XXXXXXXXXX号《道路交通事故认定书》，认定恩原公司驾驶员孙某某驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的行为与本起道路交通事故的发生有因果关系，吕义胜驾驶未经公安机关交通管理部门登记、车辆后侧反光标识粘贴不符合国家相关标准的规定且使用其他机动车号牌的机动车的行为与本起道路交通事故的发生有因果关系，双方的违法行为对本起道路交通事故发生所起作用及过错的严重程度相当，故认定双方承担事故同等责任。事故发生后，原告委托上海恒量保险公估有限公司(以下简称“恒量公司”)对事故经过进行调查、确定商品车的损失情况、评估商品车的损失金额、与相关方讨论和确定商品车的损失或维修金额、判定事故/损失责任。恒量公司分别于2016年12月1日、12月7日、12月12日、12月15日-20日对商品车损失进行现场查勘，其中，2016年12月7日及12日，恒量公司会同浦东交警4大队警察、物损鉴定中心(交警委托)现场定损员、被告恩原公司代表、驾驶员吕义胜及被告安诚保险公司现场查勘员至浦东新区合庆镇星升路XXX号停车场参与了现场查勘，确定VIN码尾号为0702的商品车受损程度已经达到全损，货主决定不再将该车发往收货人处。其余10辆商品车转运发往目的地。2016年12月15日-12月20日期间，恒量公司派员前往各收货经销商处对涉损7台商品车拆解检测后的情况进行查勘，并与收货方各地经销商就维修金额与折价费用进行协商。其中VIN码尾号为0444商品车定损金额414,768元，经销商提供的发票显示该车价值为413,800元，维修金额超出该车价值，已达全损标准。VIN码尾号为4054商品车折价费55,160元，VIN码尾号为1634商品车折价费105,000元。最终定损金额共计1,056,367.46元。嗣后，原告分别向受损商品车经销商支付了理赔款，并于2017年2月27日获得日某公司出具的《权益转让书》，同意将其对于涉案商品车的所有权利和利益，包括向第三方的追偿权转移给原告。2016年10月19日，恩原公司与安诚保险公司签订机动车综合商业保险保险单及机动车交通事故责任强制保险单，恩原公司向安诚保险公司投保沪BGX**沪BGXX**和商业三责险(保险金额100万元)，含不计免赔，保险期间自2016年10月26日零时起至2017年10月25日二十四时止。另查明，VIN码尾号为4054的商品车新车指导价275,800元，修复后实际销售价格为113,972元、VIN码尾号为1634的商品车新车指导价738,000元，修复后实际销售价格为503,000元(上述价格均含税)。审理中，安诚保险公司主张原告单方委托评估机构所作的公估报告遗漏残值数额，对受损车辆建议销毁亦未征求安诚保险公司及其他赔偿方意见，对公估报告确定的损失金额不予认可，要求重新评估。另外，经查询中国保险行业协会及中国汽车维修行业协会发布的汽车零整比体系报告中载明事故车辆零整比达到610.03%，与评估修理金额比较后可以判断出事故车辆损坏部件占整车比例非常小，未损坏部件价值非常大，因此全损车辆仍存在金额较大的残值部分，故本案损失应当按照实际销售价定损，不应按照新车价定损，同时应当按照货物运输保额和被告安诚保险公司承保保额比例赔付。对原告赔付的金额中，仅对两辆全损车辆的数额有异议，也不同意承担，其余损失224,773元无异议，但其中的折价费80,080元不同意承担。针对安诚保险公司的上述主张，原告认为，安诚保险公司在接到恩原公司报案后并未及时对事故定损，一直是消极回避的态度，至今也没有任何对车辆定损核损的相关结论，因其不作为导致的任何损失和不利的后果都应由其自行承担。本案车辆损失，其中两辆全损车辆经第三方独立检验机构进行核定，安诚保险公司对车辆的受损程度及判定全损的结论并无异议，但认为受损车辆的残值应按照未受损配件的6倍价值进行计算，没有任何事实及法律依据。根据恒量公司定损的相关情况，公估公司考虑车辆遭受严重事故后，主要是零部件的安全隐患，不应当流入市场，因此同意销毁两辆商品车，而受损车辆的销毁实际是要通过专业的拆车公司销毁，根据华东拆车公司的相关报价，销毁后的残值仅有约590.80元，该金额不足以弥补公估公司和厂家在配合进行拆解时所支出的人力物力成本，所以公估公司直接确认全损，并不计算残值，有充分事实依据。关于其他车辆的贬值损失，首先商品车是明确用于交易目的的待销售车辆，是属于车辆运输的货物，且相应的贬值损失已经由原告实际支付，属于本案交通事故所造成的客观存在的直接财产损失，应当由两被告赔偿。本案审理过程中，被告明确表示没有证据证明原告提供的恒量公估公司出具的评估报告存在程序违法、评估人员无资质的情形，亦不要求评估人员出庭接受询问。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告已依据保险合同关系向被保险人日某公司赔偿了保险金1,056,367.46元，依照上述法律规定，其在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人日某公司对第三者请求赔偿的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。沪BGX**沪BGXX**X沪F0X**原公司所有，在涉案交通事故中承担同等责任，被告安诚保险公司承保了沪BGXX**沪BGXX**机动车商业第三者责任险，原告要求被告对其损失承担50%的赔偿责任，有事实及法律依据，两被告亦同意在保险责任范围内承担责任，则本案的争议焦点为被告恩原公司、安诚保险公司的具体赔偿金额。一、关于全损金额两被告对于原告主张的两辆全损车辆损失不予认可，要求进行重新评估，本院认为，涉案交通事故发生后，恩原公司及时向安诚保险公司报案，安诚保险公司参与了恒量公司的现场查勘，但直至恒量公司出具公估报告时，安诚保险公司一直未出具对车辆定损的相关结论，亦未反对两辆商品车的全损结论。在本案审理过程中，安诚保险公司明确表示没有证据证明原告提供的恒量公司出具的公估报告存在程序违法、公估人员无资质的情形，亦不要求公估人员出庭接受询问，故本院对被告重新评估的申请，不予准许。被告又主张，评估报告未扣除残值，应按该款车型的零整比确定未损坏零件的残值，实无事实及法律依据，本院不予采纳，应按恒量公司出具的公估报告确定的全损金额进行认定。二、关于折价费损失80,080元两被告对其他涉损商品车损失224,773元无异议，但对恒量公司出具的公估报告中VIN码尾号为4054及VIN码尾号为1634商品车的折价费损失不同意承担，原告坚持要求被告赔偿。对此本院认为，沪DFXX**沪DFXX**挂沪F9X**系英菲尼迪全新商品车，用于售卖而非自用，新车因受损而降价处理符合市场交易习惯，全部折价费损失经评估确定为160,160元，该损失并未超过市场指导价格减去实际销售价格的差额，且原告已实际支付了该折价费，商品车的损失已经实际发生，应由被告承担相应的赔偿责任。原告要求被告赔偿折价费损失80,080元，本院予以支持。关于原告主张的赔偿金额产生的利息，无法律依据，本院不予支持。综上，原告主张的赔偿金额未超出安诚保险公司的赔偿限额，故应由安诚保险公司对其损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十条的规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告东京海上日动火灾保险(中国)有限公司北京分公司经济损失528,183.73元；二、驳回原告东京海上日动火灾保险(中国)有限公司北京分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,082元(原告已预缴)，由被告上海恩原国际物流有限公司、安诚财产保险股份有限公司上海分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海金融法院。审 判 长  楚 倩人民陪审员  余厚德人民陪审员  乔建忠二〇二〇年八月三十一日书 记 员  舒 轼附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。