湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初1088号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐娜娜，女，1985年12月15日出生，汉族，系该公司职工，住长沙市望城区。被告：范鸿钧，男，1982年10月11日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李国俊，广东圣马律师事务所律师。被告：贵州天辰三江建材有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区水田镇三江村。法定代表人：范鸿飞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李国俊，广东圣马律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司(以下简称中联重科)与被告范鸿钧、贵州天辰三江建材有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告中联重科的委托诉讼代理人唐娜娜、被告范鸿钧、贵州天辰三江建材有限公司的共同委托诉讼代理人李国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联重科向本院提出诉讼请求：1.判令被告范鸿钧立即向原告支付截止2020年1月1日的垫付款209492.21元及利息131549.93元（利息自2016年7月16日起，按欠款总额万分之五/日的标准，暂计算至2020年1月13日，以后的利息顺延照计至被告范鸿钧完全清偿之日止），合计341042.14元；2.判令被告贵州天辰三江建材有限公司对被告范鸿钧的上述款项的给付承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用。事实与理由：2012年10月22日，原告与被告范鸿钧签订了《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告范鸿钧以按揭方式购买原告型号为FZL40的干混砂浆搅拌站两台，合同金额580万元，其中首付116万元，余款464万元由被告范鸿钧办理36个月银行按揭贷款一次性支付。后来，被告范鸿钧仅实际出资购买一台干混砂浆搅拌站。其中，首付款58万，余款232万元由被告范鸿钧办理36个月银行按揭贷款一次性支付。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》约定：原告为被告范鸿钧的按揭贷款向贷款银行提供了担保，原告履行担保义务后，有权向被告范鸿钧追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算。2013年10月31日，被告范鸿钧向长沙银行汇丰支行（以下简称“银行”）贷款232万元。因被告范鸿钧未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告范鸿钧垫付逾期贷款。截至2020年1月13日，被告范鸿钧尚欠原告垫付款209492.21元，由此产生利息131549.93元。被告贵州天辰三江建材有限公司为被告范鸿钧的债务提供连带担保，应对被告范鸿钧的债务承担连带清偿责任。原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求查明事实，判如所请。被告范鸿钧辩称：1.被告欠付原告部分款项未付是事实，但诉讼时效起算点应从2014年1月28日起开始计算，原告的追索已经超过诉讼时效；2.因为原告承诺贴息，所以被告没有返还原告垫入的前三期按揭款。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告贵州天辰三江建材有限公司辩称：本案已超过担保的除斥期间，被告贵州天辰三江建材有限公司应予免除担保责任。原告中联重科围绕其诉讼请求、被告范鸿钧以及被告贵州天辰三江建材有限公司围绕其抗辩理由，分别向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据《产品买卖合同》《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》《公证书》《工程机械设备按揭贷款借款合同》《连带责任保证书》，能证明涉案合同的签订及履行经过，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，经审查，本院认为：1.原告中联重科提交的《垫款证明书》，系长沙银行股份有限公司汇丰支行向原告出具的垫款证明书，对其证明内容将结合全案证据予以综合认定。《垫付欠款及利息明细表》系原告单方制作，与被告范鸿钧的《个人账户明细查询》中记录的原告垫付情况不符，原告并未提交与该《垫付欠款及利息明细表》内容相一致的垫付款银行流水明细，本院对该《垫付欠款及利息明细表》不予采信。《股东会决议》，被告抗辩该材料系虚假，但未提交证据证实，对其抗辩理由不予采信。（2019）湘0104民初15199号民事裁定书，能证明原告于2019年10月23日向被告范鸿钧、贵州天辰三江建材有限公司向法院起诉主张权利的事实，对其证明目的将结合全案证据予以综合认定。2.被告范鸿钧、贵州天辰三江建材有限公司共同提交的《个人账户明细查询》与原告提交的《个人账户明细查询》内容一致，能证明原告实际为被告范鸿钧垫付款的具体情况，以及截止2016年10月27日，被告范鸿钧账户中余额大于该期应归还的按揭款，对此事实予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月22日，原告中联重科（出卖人）与被告范鸿钧（买受人）签订了《产品买卖合同》，约定被告范鸿钧以按揭方式购买型号为FZL40的干混砂浆搅拌站贰套，单价290万元，货款共计580万元，其中首付116万以及按揭费用9.402万元应于2012年12月1日前支付，余款464万元办理36个月银行按揭贷款一次性支付。此后，被告范鸿钧实际购买一台干混砂浆搅拌站，货款290万元，其中首付58万元，余款232万元由被告范鸿钧办理36个月银行按揭贷款一次性支付。若被告范鸿钧未按本合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之五/日的违约金。同日，原告中联重科（出卖人）与被告范鸿钧（买受人）签订了《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定原告为被告范鸿钧的借款向银行提供担保(回购担保)责任(包括垫付)，即代替被告范鸿钧支付所欠的全部或部分贷款本息后，原告有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》《对账函》等文件确认的数额向范鸿钧追偿。因此产生的各项费用和损失［包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费(按欠款总额的10%计算支付)、垫付款的利息(从垫付发生之日起按总额的每日万分之五计算)］由被告范鸿钧负担。2012年12月11日，被告范鸿钧在贵州省贵阳市元盛公证处办理委托书公证，委托黄云代为办理购买原告中联重科型号为FZL40的干混砂浆搅拌站一套、型号为FJL80B的干混砂浆搅拌站一套的贷款、抵押、保险、公证等相关手续。其有权代为签署上述工程机械设备的《借款合同》《抵押合同》《借款借据》等银行文本。受托人在授权范围内在相关部门的文书上的签名被告均予以承认，并同意赋予强制执行效力。2013年10月31日，被告范鸿钧（借款人）与长沙银行股份有限公司汇丰公司（贷款人）签订《工程机械设备按揭贷款借款合同》，约定被告范鸿钧贷款232万元，贷款期限为36个月（2013年10月31日至2016年10月31日止）。随后，银行放款232万元。被告贵州天辰三江建材有限公司向原告中联重科出具《连带责任保证书》，承诺自愿对被告范鸿钧的上述债务中原告中联重科为被告范鸿钧向银行提供的回购担保进行反担保，该反担保为不可撤销连带责任担保，并同意在原告中联重科履行回购义务后，收到原告中联重科《要求清偿债务的通知书》之日起3个工作日内按该通知书的要求履行连带还款责任。保证范围包括：原告中联重科支付的回购款（包括但不限于《借款合同》项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切合理费用，保证期间为原告中联重科履行回购义务之日起二年。后因被告范鸿钧未按约还款，贷款银行于2019年7月30日出具《垫款证明书》记载自2013年11月27日至2016年10月27日期间，原告为被告范鸿钧向贷款银行代偿了垫付款共计287596.27元。根据双方当事人的当庭陈述，结合被告范鸿钧的《个人账户明细查询》显示的按揭款还款情况，原告中联重科实际发生垫付款的情况为2013年11月27日垫付72038.63元、2013年12月23日垫付13912.71元、2013年12月26日垫付58125.92元、2014年1月27日垫付72038.63元，2016年10月27日垫付71480.38元。原告中联重科主张被告范鸿钧未依约归还垫付款，遂诉至本院。另查明，2016年10月26日被告范鸿钧账户内自有资金为72041元（当月应归还的按揭垫付款为71480.38元）。2016年10月27日，原告中联重科向被告范鸿钧账户垫款71480.38元系根据贷款银行的提示，由贷款银行依约主动进行扣划，当日该笔垫款又被转账出去。2016年11月15日，被告范鸿钧账户被转走72040元。本院认为：原告中联重科与被告范鸿钧签订的《产品买卖合同》以及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，以及被告贵州天辰三江建材有限公司出具的《连带责任保证书》，系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方间的合同关系、担保关系成立且有效。本案争议焦点为：1.原告中联重科的诉请是否超过诉讼时效；2.被告贵州天辰三江建材有限公司是否应承担保证责任。首先，关于原告中联重科的诉请是否超过诉讼时效的问题。1.原告中联重科主张根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定“当事人约定同一债务分期履行，诉讼时效期间自最后一期履行期间届满之日起计算。”原告认为本案诉讼时效起算点应当依据《工程机械设备按揭贷款合同》上的贷款到期日即2016年10月31日起，往后顺延三年为诉讼时效期间，其曾于2019年10月23日向本院起诉向两被告主张权利，故诉讼时效发生中断事由，应重新计算诉讼时效，本案并未超过诉讼时效。2.被告范鸿钧抗辩2016年10月26日其账户内自有资金足够支付最后一期按揭款，并不需要由原告代为垫付。本案原告中联重科最后一次垫付时间为2014年1月27日，诉讼时效应当从2014年1月28日起计算两年，本案原告的诉请已超过诉讼时效。3.经查，本院认为，双方就涉案《产品买卖合同》项下货款（实际仅履行了一套干混砂浆搅拌站设备的付款义务）的付款方式约定为被告范鸿钧一次性支付首付款58万元，余款232万元以办理36个月银行按揭贷款方式一次性支付。被告范鸿钧依约办理完毕银行贷款手续后，由贷款银行直接向原告中联重科支付完毕涉案余款232万元，被告范鸿钧与原告中联重科之间就上述买卖合同项下的货款已结清。本案诉争的欠款的法律关系基础是原告中联重科代偿被告范鸿钧欠付银行的按揭贷款之后行使的追偿权，而非被告范鸿钧欠付原告中联重科的货款，二者非同一法律关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”且根据双方签订的《补充协议（适用于以按揭方式购买干混砂浆搅拌站）》第八条之规定，原告中联重科根据贷款银行出具的《本息代偿证明书》等文件确定的金额向被告范鸿钧追偿，因此产生的各项费用和损失（含垫付款利息，从垫付发生之日起按总额的万分之五/日计算）由被告范鸿钧负担。故此，原告中联重科自每笔垫付款实际发生之日起就享有追偿权，本案诉争的垫付款系分期支付，则原告中联重科享有的追偿权诉讼时效应从最后一笔垫付款实际发生日开始计算。经查，原告中联重科主张其于2016年10月27日代偿最后一笔按揭贷款，然该笔垫付款发生之日被告范鸿钧账户内自有资金足够偿付该笔按揭贷款，原告中联重科于该日发生的垫付不属于双方约定的情形，本院不予认可该笔垫付行为。除上述垫付款之外，原告中联重科最后一笔垫付款实际发生日为2014年1月27日，原告曾于2019年10月23日向法院起诉主张权利，并未提交其他证据证明其在诉讼时效期间曾向被告范鸿钧主张权利，或其同意履行义务，应由其自行承担举证不能的不利后果，故原告中联重科主张被告范鸿钧承担付款义务已超过诉讼时效。对原告相应诉讼请求，于法无据，本院不予支持。其次，关于被告贵州天辰三江建材有限公司是否应承担保证责任问题。被告贵州天辰三江建材有限公司为原告中联重科回购被告范鸿钧的上述债务提供了反担保，反担保期间为原告中联重科履行回购义务之日（即债务到期之日）起二年。原告中联重科并未举证证明其在保证期间内向被告贵州天辰三江建材有限公司主张过权利，被告贵州天辰三江建材有限公司免除担保责任。对原告相应诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中联重科股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取3208元，财产保全费2320元，共计5528元，由原告中联重科股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  左钢二〇二〇年四月七日法官助理周晓敏书记员柳菁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。第一百九十七条诉讼时效的期间、计算方法以及中止、中断的事由由法律规定，当事人约定无效。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。