云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0802民初1109号原告：段云春，男，汉族，1965年10月18日生，普洱市思茅区人，小学文化，农民，现住普洱市思茅区。被告:钱绍文，男，汉族，1968年10月30日生，小学文化，个体工商户，现住普洱市思茅区。原告段云春与被告钱绍文合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，于2016年8月4日、2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告段云春、被告钱绍文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段云春向本院提出诉讼请求：1、被告钱绍文按500元/亩的标准支付造林费75650元（151.3亩×500元/亩）；2、被告钱绍文按300元/亩的标准赔偿原告段云春损失45390元（151.3亩×300元/亩）；3、被告承担本案诉讼费用。以上1至2项合计：121040元。事实和理由：原告段云春于2011年12月26日将151.3亩林地上的树木无偿给被告钱绍文采伐，采伐后由被告钱绍文在负责采伐地上种植西南桦、松树等，并保证树木成活率达到85%-90%,若成活率达不到以上标准则按每亩500元补偿原告段云春。协议签订后，被告钱绍文将上述林地上的树木砍伐完毕，但其种植的树木全部死亡，无一成活。原告段云春与被告钱绍文多次协商树木补偿事宜。2014年3月31日原告段云春与被告钱绍文达成《协议书》，但被告钱绍文均以种种理由推脱，拒不履行签订的协议。林木采伐后被告钱绍文应该于2011年种植，却拖延至今，因此被告钱绍文应按300元/亩的标准赔偿原告段云春造成的损失。被告钱绍文辩称，时间过长，具体过程不太清楚了，砍伐了林木是事实，当时签订的是集体合同，有组织的进行林木采伐，属于集体性质，2015年被告钱绍文上山去清除过杂草，但没有能力进行种植，现在原告段云春等分别来起诉，面积上多少有些出入，且由于经济上存在困难也无法进一步进行种植。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告段云春提供的中华人民共和国林权证、协议书来源、形式合法，予以采信。被告钱绍文提供的采伐规划设计说明书、关于倚象镇石膏箐村香烟树河村民小组采伐林木的批复、林木采伐（移植）许可证，与本案无关联性，不予采信。本院依职权调取的协议书、证明、询问笔录、倚象镇林业服务中心证明、（2014）思民初字第940号判决书、（2015）普中民终字第101号民事调解书、倚象镇林业服务中心出具的关于倚象镇石膏箐村香烟树河伐区采伐情况的说明来源、形式合法，予以采信。经庭审及原、被告举、质证，本院确认的法律事实如下：2011年12月26日原告段云春及案外人李应学、赵康、段云学、李应良、李应朝、唐忠贤共同与被告钱绍文签订了《协议书》，协议书约定原告段云春及案外人唐忠贤、李应学、赵康、段云学、李应良、李应朝将林地上的地面作物无偿给被告钱绍文采伐出售，原告段云春及案外人唐忠贤、李应学、赵康、段云学、李应良、李应朝不得用任何理由阻止被告钱绍文采伐运输；采伐地点为公路以下一碗水山，东至麻木树小组山林为界，南至国有林地为界，西至国有林为界，北至岭岗为界；采伐完地面物后，自愿造林还给小组；原告段云春及案外人唐忠贤、李应学、赵康、段云学、李应良、李应朝要求被告钱绍文造好林后管护2年。种树：西南桦、松木；成活率达85%-90%，种植后算两年，当年种植当年算起；如达不到85%-95%，每亩补助500元。协议签订后，被告钱绍文经林业部门批准，采伐了原告段云春及案外人唐忠贤、李应学、赵康、段云学、李应良、李应朝《协议书》中约定的林木，并于2011年年底更新造林，但更新造林的林木成活率未达到85%。2014年3月31日被告钱绍文与原告段云春、案外人李应学、赵康、段云学、李应良、李应朝又达成协议，约定被告钱绍文于2015年9月以前重新更新造林，成活率达85%，并管护2年（每年清除杂草1次）后于2017年9月30日前交还原告段云春、案外人李应学、赵康、段云学、李应良、李应朝，如被告钱绍文所种树木成活率达不到85%，被告钱绍文补偿原告段云春、案外人李应学、赵康、段云学、李应良、李应朝每亩500元。另查明，被告钱绍文已采伐了原告段云春位于一碗水山120亩的林地林木，并于2011年底进行了造林，但所造林成活率达不到85%，后被告钱绍文未再进行更新造林。一碗水山120亩林地所有权权利人为石膏箐村委会香烟树河小组，森林或林木所有权权利人为原告段云春，林地使用权权利人为原告段云春，森林或林木使用权权利人为原告段云春。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2011年12月26日原告段云春及案外人唐忠贤、李应学、赵康、段云学、李应良、李应朝与被告钱绍文签订协议后被告钱绍文造林成活率未达到85-90%;2014年3月31日原告段云春及案外人李应学、赵康、段云学、李应良、李应朝又与被告钱绍文签订协议书，被告钱绍文仍未按照协议约定于2015年9月以前在采伐点（公路以下一碗水，东至麻木树小组上林为界，南至国有林地为界，西至国有林为界，北至岭岗为界）范围内种植西南桦、松树，故被告钱绍文违反了协议的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”在本案中，原告段云春要求被告钱绍文按500元/亩的标准支付造林费75650元（151.3亩×500元/亩）的主张，因原告段云春申请司法鉴定后未及时交纳鉴定费，司法鉴定中心已将材料退回，经原、被告协议造林面积以普洱市思茅区倚象镇林业服务中心实地勘测造林面积为需要造林的面积，经普洱市思茅区倚象镇林业服务中心工作人员实地踏查，被告钱绍文采伐后原告段云春需要造林面积为一碗水山120亩，被告钱绍文应支付原告段云春造林费60000元，计算方式为500元/亩×120亩=60000元，故对原告段云春要求被告钱绍文支付造林费75650元的主张，本院仅部分予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告段云春虽要求被告钱绍文按300元/亩的标准赔偿原告段云春损失45390元，但未提供证据，故本院不予支持。对于被告钱绍文认为其是与石膏箐村香烟树河村民小组签订合同，而石膏箐村香烟树河村民小组未将约定的全部林木交于其采伐，其不应承担支付赔偿责任的主张，根据《中华人民共和国森林法》第十五条规定：“下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地：（一）用材林、经济林、薪炭林；（二）用材林、经济林、薪炭林的林地使用权；（三）用材林、经济林、薪炭林的采伐迹地、火烧迹地的林地使用权；（四）国务院规定的其他森林、林木和其他林地使用权。”及2008年普洱市思茅区人民政府已对原告段云春及案外人唐忠贤、李应学、赵康、段云学、李应良、李应朝林户进行了核权发证，该证记载林地使用权人及森林或林木所有权权利人及森林或林木使用权权利人均为林户，即只有林户有权将取得的森林或林木所有权及森林或林木使用权依法进行转让，故原告段云春是林木的所有者林地的使用者，且2011年12月26日原告段云春及案外人唐忠贤、李应学、赵康、段云学、李应良、李应朝与被告钱绍文签订的《协议书》，虽该协议书上半部分甲方为石膏箐村香烟树河村民小组，但该下半部分的甲方签名为原告段云春及案外人唐忠贤、李应学、赵康、段云学、李应良、李应朝，香烟河小组亦未加盖公章，故2011年12月26日《协议书》系原告段云春及案外人唐忠贤、李应学、赵康、段云学、李应良、李应朝共同与被告钱绍文签订的协议，该协议仅约束原告段云春及案外人唐忠贤、李应学、赵康、段云学、李应良、李应朝与被告钱绍文，石膏箐村香烟树河村民小组仅是协助原告段云春及案外人唐忠贤、李应学、赵康、段云学、李应良、李应朝办理采伐手续，不享有协议约定的权利及义务，故被告钱绍文的主张，于法于理无据，本院不予支持；被告钱绍文另主张普洱市思茅区倚象镇林业服务中心测量的面积与其实际采伐的面积有出入，应以其办理的采伐证和伐区作业设计面积为造林面积，但被告钱绍文未提供记载已采伐林地造林面积的采伐证和伐区作业设计，故对被告钱绍文的该主张，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国森林法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、由被告钱绍文于本判决生效之日起十五日内支付原告段云春造林费60000元；二、驳回原告段云春的其它诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2721元，由被告钱绍文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方均服判的，本判决自送达之日起届满十五日后即具有法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后的二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陆庆红人民陪审员  周德光人民陪审员  司 进二〇一七年十二月二十六日书 记 员  杨 坤