四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初3277号 原告：蒋家元（曾用名蒋家荣），男，1961年9月19日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王莉琼,武胜县烈面法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：尹利平，男，1974年9月13日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，由武胜县烈面镇大冲坳村村民委员会推荐。 被告：吴生泉，男，1966年8月18日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：刁锡林，男，1964年2月28日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：汤小平，男，1962年8月25日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：杨永财，男，1964年6月17日出生，汉族，住四川省武胜县。 四被告共同委托诉讼代理人：余雁，武胜县沿口法律服务所法律工作者。 原告蒋家元与被告吴生泉、刁锡林、汤小平、杨永财合同纠纷一案。本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日第一次公开开庭进行了审理。除被告汤小平外其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。后经审查发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月10日第二次公开开庭进行了审理。原告蒋家元及其委托诉讼代理人王莉琼、尹利平和被告吴生泉、四被告共同委托诉讼代理人余雁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令四被告共同支付原告蒋家元建房款101165元及资金利息。事实和理由：2011年12月16日，原、被告双方签订房屋修建承包合同，约定将被告拟改建的位于武胜县烈面镇新建街原付锡山等旧房改建工程交由原告修建，承建方式为包工包料，价格以500元/㎡计算。现原告按约将房屋修建完工后，四被告至今不办理结算并支付剩余修建款项，特向法院起诉，请求依法判决。 四被告辩称，原、被告之间所签建房合同属实，但被告并未拒不办理结算，被告目前已支付原告建房款200万元。因原告无理占用被告门市至今不归还以及施工过程中因原告雇请工人受伤赔偿费用（被告垫付）等问题发生争议，导致无法正常与原告结算。现原告已向法院起诉，请求法院依法判决。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件，户口簿复印件，《房屋承包合同》，房屋整体照片，结算照片等证据；被告提交了身份证复印件，《房屋承包合同》，原告领取建房款收条及凭证，房屋面积测绘报告，工地施工用水证明资料，付开友工伤处理资料，门市现状照片等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据认定意见如下： 1.原告提交的《房屋承包合同》，房屋整体照片，结算照片等证据，拟证明原、被告双方曾于2019年4月4日在某茶楼对案涉房屋修建款项进行过结算，被告应支付原告下欠修建款项的事实。被告质证认为，双方曾在茶楼协商结算属实。但因原告无理要求，没有达成一致结算意见。本院经审查认为，上述证据仅证实了原、被告双方曾对案涉合同款项进行过结算，但双方未能对结算金额达成一致的事实。 2.被告提交的工地施工用水证明资料等证据，拟证明被告为按合同约定将施工用水设施接至施工现场，以被告吴生泉的名义垫交工地施工用水费用13818元（初步按修建总面积每平方3.5元计算）。原告质证认为，被告提交的2013年烈面供销社水费专用收据，无正式发票，且未明确具体施工工地。被告方称合同约定在施工过程中乙方所用水费由乙方负责，原告应当缴纳的水费，不应由被告去缴纳。现原告已缴纳了其应当承担的水费，不存在被告为原告缴纳水费的问题。如果被告已缴纳了水费，被告就应当从2013年7月5日起开始主张权利，现在已经过了诉讼时效。本院经审查认为，本案原告在建设施工中必然会有施工用水，虽其声称已自行缴纳了水费，但其并未提交任何的水费缴纳证据。而被告方陈述其按房屋修建总面积每平方3.5元计算，共计预交13818元施工水费，被告所述其垫交水费，符合建房施工用水缴纳习惯。同时，施工用水系修建材料，按双方合同约定应计入建筑材料成本。但双方至今未对修建总价款达成结算，原告主张水费超过诉讼时效的理由不能成立。故该组证据证实了本案被告按照合同约定，将施工用水接通至施工现场，并向施工用水提供方先行垫交了工地施工用水费用13818元的事实。 3.被告提交的付开友工伤处理资料等证据，拟证明原告在施工修建过程中，雇请看守工地的工人付开友因深夜发生头皮受伤，后协商赔偿费用共计66150元已由被告垫付。按照双方合同约定，该费用应由原告承担，应在原告修建款项中予以抵扣。原告质证认为，守工地的工人付开友因头皮受伤，后经协商赔偿费用共计66150元属实，但上述款项均由原告支付，被告并未曾垫付。本院经审查认为，该组证据系施工过程中发生工人受伤所涉赔偿问题，与本案合同结算纠纷系不同的法律关系，在本案中对此款项不作处理。 4.被告提交的门市现状照片等证据，拟证明原告为被告修建好房屋后，至今有两个门市被占用（其中一门市由原告占用，另一门市被其他人占用），理应以5000元/年×6年×2=6万元在原告修建款项中予以抵扣。原告质证认为，原告修建房屋后，已交付给被告，所涉门市的卷闸门也是被告安装的，原告没有占用被告所称的门市，不应抵扣相应修建款项。本院经审查认为，原告将修建房屋交付给被告，被告自行安装了门市的卷闸门，应当认定原告已完成了修建房屋的交付。至于门市被他人用占，与本案合同结算纠纷系不同的法律关系，在本案中对不作处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年12月16日，原、被告双方签订房屋修建承包合同。合同约定，四被告将其拟改建的位于武胜县烈面镇新建街原付锡山等旧房改建工程交由原告修建，承建方式为包工包料，价格以500元/㎡计算。被告方负责将施工水、电接至施工现场，施工中原告方所用水、电费用由原告负责。同时还对房屋各层高度、安全生产责任、修建款项给付等相关问题进行了约定。原告将房屋修建完工并交付给被告，该房屋建筑面积共计4124㎡。现原告已收到被告支付的200万元修建款，但双方对剩余修建款项和相应抵扣未能达成结算，发生纠纷诉至法院。 本院认为，本案争议的焦点为： 1.房屋修建总价计算的问题；2.垫交水费是否计入修建费用抵扣的问题。本院综合分析认定如下： 一、关于房屋修建总价计算的问题。原、被告双方对案涉房屋建筑总面积4124㎡×500元/㎡=2062005元均予认可。另原告主张施工中增加转弯工程量5万元和因工地停工四个月增加的看守工地费用6000元（4×1500元/月）应由被告支付。原、被告双方均认可的案涉房屋修建总面积，被告否认原告主张的增加转弯工程量5万元费用和工地有过停工情况。对此，原告未提交任何关于增加工程量和工地停工的相关证据，依法应承担举证不能的不利法律后果。在原告未提交相应证据佐证的情况下，本院对案涉房屋修建总价2062005元予以确认。 二、关于垫交水费是否计入修建费用抵扣的问题。案涉房屋修建施工，在施工过程中必然会产生施工用水，本案中原告称其缴纳了相应的施工水、电费用，但其未提交任何的证据。而被告却提交了相应的水费收据和相关证明，符合双方合同约定。同时，该款项属建房必要材料费用，应在结算中进行相应抵扣。因双方对案涉房屋总体价款至今未达成结算，故原告称被告垫交水费已过诉讼时效的理由不能成立。被告请求将其已垫交的水费13818元在修建总价款中进行抵扣，所依据的事实清楚、证据充分，本院予以支持。 综上所述，本案原、被告签订《房屋承包合同》系双方真实意思表示，原告将合同所涉房屋修建并交付给被告后，被告理应按合同约定向原告支付相应的修建款项，原、被告之间的债权债务关系成立，被告应当支付剩余修建款项的义务。现原告要求被告支付建房款101165元及资金利息。经查，被告尚欠原告款项为：2062005元（应支付总价）-2000000元（实际已付）-13818元（水费）=48187元。对原告主张超出的部分，本院不予支持。现原告主张支付利息，实为被告尚欠的修建款致原告造成的资金利息损失，因双方并未约定利息或达成过结算，利息应从原告起诉之日即2019年10月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，该主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴生泉、刁锡林、汤小平、杨永财在本判决生效之日起十五日内共同支付原告蒋家元房屋修建款48187元及利息（从2019年10月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告蒋家元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。 案件受理费2323元，由原告蒋家元承担1217元，被告吴生泉、刁锡林、汤小平、杨永财共同负担1106元（原告蒋家元已垫付2323元，被告吴生泉、刁锡林、汤小平、杨永财在履行义务时一并支付给原告蒋家元1106元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  詹金波 人民陪审员  田建明 人民陪审员  谭 军 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  李哲林