河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初6067号原告：河南邓州农村商业银行股份有限公司法定代表人：史德生，该公司董事长统一社会信用代码：91411381876761402U委托诉讼代理人：罗君，该公司员工被告：孔安帮，男，汉族，生于1982年10月26日，住邓州市。被告：谢春玲，女，生于1980年12月15日，住邓州市。上述二被告之委托诉讼代理人：鞠哲，河南雷鸣律师事务所律师。被告：谢建富，男，汉族，生于1967年2月10日，住邓州市，（缺席）。被告：孔红星，男，汉族，生于1978年8月27日，住邓州市。被告：崔振俭，男，汉族，生于1970年7月11日，住邓州市，（缺席）。原告河南邓州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告孔安帮、谢春玲、谢建富、孔红星、崔振俭为金融借款合同纠纷一案，经本院（2019）豫1381民初1490号《民事判决书》判决后，被告孔安帮等五被告不服该判决并提出上诉，南阳市中级人民法院受理后，依法做出（2019）豫13民终389号《民事裁定书》，裁定：1、撤销邓州市人民法院（2019）豫1381民初1490号民事判决；2、本案发回邓州市人民法院重审。本案发回重审后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南邓州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人罗君、被告孔安帮、谢春玲及其委托诉讼代理人鞠哲、被告孔红星到庭参加了诉讼。被告谢建富、崔振俭经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。经本院民事专业法官会议讨论，本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一、二被告偿还贷款本金200000元及利息，其他被告承担连带保证清偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月30日，被告孔安帮、谢春玲在原告处贷款200000元，期限一年，贷款利率9.6‰，担保人谢建富、孔红星、崔振俭为其贷款提供连带责任担保。原告依约履行了贷款义务，借款到期后，经原告催要，被告未偿还贷款，故起诉至法院，请求依法判决。原告农商行为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：1、原告营业执照复印件、法人身份证明、法人身份证复印件、证明原告的主体资格；（2019）借款档案、被告身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、河南省农村信用社（××）信贷业务申请书、借款客户及关联人有限公司身份证明复印件、承诺书、借款人配偶承诺书、担保人承诺书、最高额借款合同复印件、最高额保证合同复印件、贷款面签合影照片等，证明原、被告之间保证、借款合同依法成立有效；（2019）借款借据复印件、一般贷款开户复印件、河南省农村信用社贷款发放通知单复印件、自主支付凭证等，证明原告按照合同约定将贷款发放给被告指定的账户上，履行了贷款发放义务；（2019）2015年5月1日孔安帮签订的××业务交易单、河南农村信用社账户历史交易明细清单一份，证明原告按照合同约定向被告发放了贷款200000元及被告签名的事实。被告孔安帮、谢春玲辩称，1、贷款时是原告方的信贷员刘书良和杜振生拿的空白合同签订的，孔安帮和谢春玲贷款的金额是50000元，是从刘书良手中接到的现金，一直是按50000元还的利息；2、原告虽然将贷款汇到了孔安帮的账户上，但银行卡不是被告本人办理的，被告对原告已经履行了发放贷款的义务并不知情；3、该张银行卡是原告的银行所办，在一审原告提交了9.9万元的提款单，但对放贷的单据以及其他单据拒不提供，原告方应提交开户、提款等相关记录材料。综述，原告无充分证据证明将贷款200000元本金交给被告，故应依法驳回原告诉请。被告孔安帮、谢春玲为支持自己的辩解理由，向法庭提交了如下证据：1、身份证复印件，证明被告身份；（2019）该笔贷款发放银行卡交易明细及凭证，证明该四笔欠款均不是自己去取和转的，有两笔转给陈红且经办人是刘书良，这张卡我们没有见到，取款转账也不是孔安帮和谢春玲操作，陈红我们也不认识；（2019）录音一份（未提交），证明银行主办人杜振生清楚知道贷款人贷款的金额是50000元，且被告方也是按照贷款50000元还的利息。被告孔红星辩称，同意被告孔安帮、谢春玲的答辩意见。被告孔红星未向法庭提交证据。被告崔振俭、谢建富未到庭参加诉讼亦未向法庭提交任何证据。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据案件的事实，做出综合、客观认定。经庭审质证，结合有效证据，本院确认以下事实：2015年4月24日，被告孔安帮、谢春玲在原告河南邓州农村商业银行股份有限公司构林支行担保贷款200000元，并签订了××借款合同，由被告谢建富、孔红星、崔振俭提供担保，合同约定：“借款金额：贰拾万元，借款期限为2015年4月24日至2017年4月24日，利率为9.6‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息。逾期贷款发现按原借款利率基础上加收50％”。同日，被告谢春玲向原告出具了《借款人配偶承诺书》，被告谢建富、孔红星、崔振俭向原告出具了《担保人承诺书》各一份并签订了《最高额保证合同》，内容为：“保证责任为连带清偿责任，保证期限为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。2015年4月27日，被告孔安帮与原告签订了借款借据，约定：“借款金额：贰拾万元，借款期限自2015年4月30日至2016年4月30日，利率为9.6‰”。并在原告处办理了被告孔安帮的银行卡手续，2015年4月30日，原告向该银行卡账户发放了贷款200000元。该发放贷款的原告业务经理为刘书良。贷款发放后，2015年5月1日被告孔安帮在原告××业务交易单上签名支取现金99000元。从原告农商行××交易单上显示，2019年5月3日，原告业务经理刘书良分两笔共支取现金80000元并签名。2015年6月23日，原告业务经理刘书良支取现金21000元并签名。现原告业务员刘书良已病故。另查明，因被告邹喜梅已死亡，原告农商行于2019年8月21日撤回对被告邹喜梅的起诉。本院认为，原告河南邓州农村商业银行股份有限公司与被告孔安帮、谢春玲签订的《××借款合同》及被告谢建富、孔红星、崔振俭向原告出具的《担保人承诺书》及《最高额保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，借款担保关系明确，本院予以确认。被告孔安帮、谢春玲、孔红星辩称，被告孔安帮在农商行仅贷款50000元，且签合同时是在空白合同上签名，其不应承担多余的还款责任，本院认为，三被告均系完全民事行为能力人，应完全认识到在借款合同及担保承诺书上签名捺印应负的法律责任，且案涉款项200000元均打入被告孔安帮所签名的农商行××账户，故三被告该辩解理由不成立。至于原告原业务经理刘书良签名支取的101000元，与本案不属同一法律关系，被告孔安帮可另案主张权利。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（2019）被告孔安帮、谢春玲于本判决生效后十日内偿还原告河南邓州农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（2015年4月30日至2016年4月30日按月息9.6‰计算，2016年5月1日起至款付清之日按月息9.6‰加罚50%计算）；（2019）被告谢建富、孔红星、崔振俭对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5994元，由被告孔安帮、谢春玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾庆品审 判 员  杨 霞人民陪审员  张士汞二〇二〇年四月九日书 记 员  宗 宁书 记 员  马成伟