文书内容江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民初17号原告：闵翠龙，男，汉族，1951年7月4日出生，住江西省南昌市青山湖区。原告：闵翠保，男，汉族，1958年11月2日出生，住江西省南昌市东湖区。两原告共同委托诉讼代理人：张帆，江西红谷律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：李宁，江西红谷律师事务所律师。被告：张件林，男，汉族，1969年11月13日出生，住江西省南昌市南昌县。被告：张天恩，男，汉族，1961年6月11日出生，住江西省南昌市南昌县。被告：陶火生，男，汉族，1961年6月16日出生，住北京市海淀区。被告：胡虞惠，男，汉族，1966年3月15日出生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：琚冰，江西瀛洪仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗志兵，江西瀛洪仁律师事务所律师。原告闵翠龙、闵翠保与被告张件林、张天恩、陶火生、胡虞惠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闵翠龙、闵翠保及其共同委托诉讼代理人张帆、李宁，被告张件林，被告张天恩，被告陶火生，被告胡虞惠及其委托诉讼代理人琚冰、罗志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵翠龙、闵翠保向本院提出诉讼请求：一、判令被告张件林、张天恩、陶火生、胡虞惠共同向原告偿还借款本金1260万元及相应利息（暂算至2019年12月9日的利息为16840867元，之后利息以1260万元为基数，自2019年12月10日起按照月利率2%计算至实际支付之日止）；二、本案的案件受理费、保全费均由被告承担。事实与理由：2013年，被告张件林、张天恩、陶火生、胡虞惠等人以其合伙承包且实际施工的某工程需要垫付资金购买钢材款为由，多次找到两原告借款，并承诺按照月利率2.8%计付利息，两原告表示同意。自2013年11月至2014年10月期间，两原告共计向被告出借1260万元，具体借款如下：2013年11月17日，以被告张件林、张天恩为代表向原告闵翠保出具一份《借条》，内容为：今借到闵翠保投资XX钢材款600吨×3500共计人民币210万元。被告陶火生作为证人在借条上签字。2013年11月18日，闵翠保通过闵翠龙妻子魏某某的账户向被告张件林支付借款210万元。2013年12月9日，以被告张件林、张天恩为代表向原告闵翠保出具一份《借条》，内容为：今借到闵翠保投资XX钢筋款600吨×3500共计人民币210万元。被告陶火生在借条上签字。同日，原告闵翠龙向被告张件林支付借款210万元。2014年1月2日，以被告张件林、张天恩为代表向原告闵翠龙出具一份《借条》，内容为：今借到闵翠龙XX投资钢材款600吨×3500共计人民币210万元。被告陶火生作为担保人在借条上签字。2013年12月26日，原告闵翠龙向被告张件林支付借款50万元。2014年1月3日，原告闵翠龙通过妻子魏某某的账户向被告张件林支付借款160万元。2014年2月18日，以被告张件林、张天恩、陶火生为代表向原告闵翠保出具一份《借条》，内容为：今借到闵翠保XX投资钢材款600吨×3500共计人民币210万元。2014年2月20日，原告闵翠龙向被告张件林支付借款210万元。2014年6月3日，以被告张件林、张天恩为代表向原告闵翠龙出具一份《借条》，内容为：今借到闵翠龙XX投资钢材款600吨，每吨3500元，共计人民币210万元。被告陶火生作为担保人在借条上签字。2014年6月4日，原告闵翠龙通过妻子魏某某的账户向被告张件林支付借款210万元。2014年9月14日，以被告胡虞惠为代表向原告闵翠龙出具一份《借条》，内容为：今借到闵翠龙投资XX投资钢材款600吨×3500，共计人民币210万元，被告张件林作为担保人在借条上签字。借条出具后，原告闵翠龙按照约定向被告张件林支付借款210万元。以上六笔款项共计1260万元，款项出借后，两原告多次催促被告还款，但被告均以工程的业主方未向其支付工程款为由请求延期还款。2018年4月2日，在原告的催促下，被告张件林向原告闵翠保出具一份《催款函》，确认其曾因某工程向原告闵翠保借款1000多万元用于购买钢材，以及原告曾多次向其催款的事实。同日，被告张件林向原告闵翠保出具一份《承诺函》，确认了其曾因某工程向原告闵翠保借款1000多万元用于购买钢材。2018年11月3日，被告张件林向原告闵翠龙、闵翠保出具一份《情况说明》，确认从2013年11月至2014年9月，其与其他合伙人即本案其他被告曾一起向两原告借款用于某工程购买钢材款，虽借条上未写明利息，但实际六笔借款均按照月利率2.8%计算利息。但因约定的借款月利率2.8%过高，原告起诉时将利息计算标准调整为月利率2%。截至2019年12月4日，各被告仍欠付原告借款本金1260万元、利息17660867元，扣除被告已经支付的利息82万元，仍欠本息合计29440867元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告张件林辩称，其向被答辩人借款属实，但以银行转账为准。对被答辩人主张的约定月利率2.8%及诉请的月利率2%均无异议，但是要拿到工程款才能付。被告张天恩辩称，借款都是其经手的，均属实，都是用于工地上购买钢材。对被答辩人主张的借款本金及利息均无异议。被告陶火生辩称，对被答辩人诉请的本金和利息无异议。被告胡虞惠辩称，首先，胡虞惠不是本案适格被告。本案诉争案由系民间借贷纠纷，胡虞惠虽然写有借条，但被答辩人并未按照借条约定转款，故该借款未实际发生，胡虞惠在本案中不承担任何责任。其次，某项目是由张件林、胡虞惠、闵某某等人合伙，但项目合伙与本案没有关联性。合伙的投资款均以自己出资为准，各自对外借款均以自己签字为准，并未有以合伙名义进行对外借款的行为。再次，本案原告主体不适格，案涉六张借条中的出借人分别不同，有三张借条是闵翠保，有三张借条是闵翠龙，而且每张借条的借款人也分别不同，两原告并不是本案必要的共同诉讼人，应当分案进行审理。投资协议中的乙方也非同一人，投资人分别是闵翠保、魏某1，并没有闵翠龙，魏某1未参与本案诉讼、未转让债权。原告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告闵翠龙、闵翠保为支持其诉讼请求，提交了以下证据：第一组证据：原告闵翠龙、闵翠保的身份证复印件，被告张件林、张天恩、陶火生、胡虞惠的户籍信息，魏某某与闵翠龙的《结婚证》，证明：原告与被告的主体身份信息；魏某某与闵翠龙系夫妻关系。第二组证据：2013年11月10日《投资协议》、2013年11月17日《借条》、2013年11月18日农业银行银行卡取款业务回单各一份，2013年12月9日《借条》、2013年12月9日农业银行银行卡取款业务回单各一份；2014年1月2日《借条》、2013年12月26日、2014年1月3日农业银行银行卡取款业务回单各一份，2014年2月18日《借条》、2014年2月20日农业银行银行卡取款业务回单各一份，2014年6月3日《借条》、2014年6月4日农业银行银行卡取款业务回单各一份，2014年9月14日《借条》一份，证明：被告张件林、张天恩、胡虞惠三人以共同合伙投资承建XX广场工程项目需要垫付资金购买钢材为由向原告借款，并与两原告签订《投资协议》，约定被告采购钢材价格在3300元至3600元范围时，按照每吨钢材100元月息计算利息，陶火生作为担保人在协议中签字；自2013年11月起至2014年9月期间，四被告分六次向两原告借款1260万元用于购买承建项目的钢材，原告按照约定向被告支付了相应借款；根据《投资协议》和《借条》中记载的钢材采购价格为3500元/吨，应当按照每吨钢材采购价格计取月息100元的标准计算利息，折合成月利率为2.8%。第三组证据：2018年4月2日《催款函》、2018年11月3日《情况说明》、《本金利息一览表》各一份，证明：被告确认2013年11月至2014年9月期间，共计向原告借款1260万元用于购买XX项目的钢材；原告多次向被告催收借款，但被告均以工程项目资金紧张为由未予归还；被告确认借款按照月利率2.8%计算利息；截至2019年12月9日，被告欠付原告借款本金1260万元、利息16840867元。第四组证据：2014年9月16日魏某某向张件林转账支付100万元的银行转账凭证、2014年9月13日张件林出具给熊某某的19万元《借条》各一份，证明：原告向被告胡虞惠、张件林实际支付了2014年9月14日《借条》中对应的借款。第五组证据：被告胡虞惠与被告张天恩签订的《内部合伙投资协议》，证明：被告胡虞惠、张天恩合伙投资某工程，本案诉争借款是用于该项目工程，被告胡虞惠从一开始就完全知情并同意借款，应当对全部的借款承担还款责任。被告张件林的质证意见为：对原告提交的证据的真实性无异议，借款属实，协议和借条上都是张件林签字，实际借款金额以转账为准。借条上是210万元，实际没有给付210万元。每张借条的利率不等，有的是一个季度18万元。2014年9月16日魏某某转账支付的100万元和2014年9月13日张件林出具给熊某某的《借条》中的19万元都收到了。张件林对《内部合伙投资协议》不知情。被告张天恩的质证意见为：对原告提交的第一组证据至第三组证据、第五组证据的真实性、合法性、关联性无异议，张天恩签的字都属实。对第四组证据中2014年9月16日魏某某向张件林转账支付100万元的银行转账凭证的真实性无异议，但是不知道2014年9月14日《借条》中的90万元利息是怎么扣的，原告和被告都告知张天恩他们拿到了这笔钱。2014年9月14日借条之前的五张借条上的每笔钱是张天恩到闵翠龙、魏某某那里拿的，每次转款张天恩都在场。张天恩对2014年9月13日张件林出具给熊某某的19万元《借条》不知情。被告陶火生的质证意见为：陶火生在借条上签了字的都属实，借款经过不清楚。陶火生未在2014年9月14日的《借条》上签字，不清楚该笔借款。被告胡虞惠的质证意见为：第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议。第二组证据中2013年11月10日《投资协议》、2013年11月17日、2013年12月9日、2014年1月2日、2014年2月18日、2014年6月3日的五份《借条》、2013年11月18日、2013年12月9日、2013年12月26日、2014年1月3日、2014年2月20日、2014年6月4日的六份农业银行银行卡取款业务回单的真实性、合法性、关联性均有异议，上述借条与胡虞惠没有关系，无法确定其真实性。胡虞惠没有在上述借条中签字，也没有收到任何款项。对2014年9月14日《借条》的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该借条出具后，原告没有按照借条的约定向胡虞惠转款，该借款未实际发生。第三组证据的真实性、合法性、关联性有异议，该组证据中均无胡虞惠的签名，与胡虞惠无关。对第四组证据中2014年9月16日魏某某向张件林转账支付100万元的银行转账凭证的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该100万元并非是2014年9月14日借条中对应的借款，胡虞惠未向原告指示由张件林收款；对2014年9月13日张件林出具给熊某某的19万元《借条》的真实性、合法性、关联性有异议，若该借贷关系成立，则19万元的借贷关系形成重复计算，明显与事实不符。对第五组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该协议是张天恩、熊某1、胡虞惠之间的内部合伙投资关系，对外不产生法律效力，且案涉工程项目涉及的内部投资人包括张件林、胡虞惠、闵某某、张天恩、熊某1、周某某、罗某某、吴某某等人，甚至包括曾经的合伙人陶火生，案涉工程项目的内部投资关系非常复杂，但都与本案无关联性。胡虞惠仅对自己的对外借款承担责任，对工程项目其他合伙人对外借款不承担任何责任。每个投资合伙人都是以自有资金对工地进行投资，该自有资金包括其个人对外借款，故该证据不能达到原告的证明目的，且原告在庭审中陈述自始至终并不认识胡虞惠。被告张件林、张天恩、陶火生、胡虞惠均未提供证据。本院经审查认为，原告提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据中的《催款函》和《情况说明》、第四组证据可相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认，但不能证明被告胡虞惠是案涉借款的共同借款人，案涉借款本金需核算利息金额后予以确定；原告提交的第三组证据中的《本金利息一览表》系原告单方制作，需结合案涉借款利息核算情况予以认定。第五组证据与本案无关，不予确认。审理中，本院依据原告的申请，依法向某某公司（以下简称某公司）调取了其与某集团有限公司（以下简称某1公司）签订的《建设工程施工合同》、项目付款清单、银行支付凭证；向某1公司调取了其与某公司签订的《建设工程施工合同补充协议书》、《补充协议书》、《对账函》，并对其法务部经理周某制作了《调查笔录》。原告的质证意见为：对《调查笔录》的合法性、关联性无异议，对于其中部分内容的真实性有异议，被调查人的陈述与事实存在一定偏差，某项目实际是由被告胡虞惠、张件林、张天恩等人合伙承包并实际施工的；对《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议书》、《补充协议书》、银行支付凭证及项目付款清单的真实性、合法性、关联性无异议；对《对账函》的真实性、合法性、关联性有异议。被告张件林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭质证，视为其放弃质证的权利。被告张天恩的质证意见为：真实性不清楚，也不知道张件林和胡虞惠把收到的工程款拿到哪里去了。被告陶火生的质证意见为：其只认可自己签了字的材料。被告胡虞惠的质证意见为：对《调查笔录》的真实性无异议，合法性、关联性有异议，与本案无关；《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议书》、《补充协议书》的真实性、合法性无异议；对《对账函》、项目付款清单的真实性、合法性、关联性有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月2日，被告胡虞惠与被告张天恩、案外人熊某1共同签订一份《内部合伙投资协议》，约定：双方联合出资共同承建某项目；合伙投资人双方共占本工程总股份33%，双方各占本股份50%；双方共投资金额约为壹仟陆佰万元人民币，各投金额约为捌佰万元（以实际金额为准），投资时间先后及金额多少按年息30%计算成本；本工程盈亏由合伙投资人共同分享与承担。2013年11月10日，被告张件林、张天恩（甲方）与原告闵翠保、案外人魏某1（乙方）、被告陶火生（担保方）共同签订一份《投资协议》，约定：“1、甲方承建某工程建筑所需钢材3000吨。由甲方按工程合同标准自行采购，乙方按甲方指定的账户确认签字后，乙方只负责垫付钢材材料款，钢材验收、运输等均由甲方负责。甲方以乙方转账支票日起计算乙方利润，不足一个月按一个月结算利润。2、甲方所采购的钢材价格每吨在3300元-3600元范围内，按每吨100元月息计算利润，按季结算支付乙方利润……。3、本协议投资款归还期限，2013年11月15日至2014年11月10日止。4、XX公司确保所付给甲方的工程款直接安排给乙方投资的钢材款……。”魏某1称，其并没有出借款项给被告张件林、张天恩，只是代表原告闵翠龙在该《投资协议》上签字。2013年11月17日，被告张件林、张天恩共同向原告闵翠保出具一张《借条》，内容为：“今借到闵翠保投资XX钢材款600吨×3500，共计人民币贰佰壹拾万元整（2100000元）。账号：农行，张件林，XXX；账号：信用社，张件林，XX。”被告陶火生作为证人在该借条上签字。次日，原告闵翠龙委托其妻子魏某某向被告张件林转款210万元。2013年12月9日，被告张件林、张天恩共同向原告闵翠保出具一张《借条》，内容为：“今借到闵翠保投资XX钢筋款600吨×3500元=2100000元，贰佰壹拾万元整。农行：XX，信用社：XX。”被告陶火生在该借条空白处签字。同日，原告闵翠龙向被告张件林转款210万元。2013年12月26日，原告闵翠龙向被告张件林转款50万元。2014年1月2日，被告张件林、张天恩共同向原告闵翠龙出具一张《借条》，内容为：“今借到闵翠龙XX投资钢材款600吨×3500元=2100000元（贰佰壹拾万元整）。张件林农行：XX，信用社：XX。”被告陶火生作为担保人在该借条上签字。次日，原告闵翠龙委托其妻子魏某某向被告张件林转款160万元。2014年2月18日，被告张件林、张天恩共同向原告闵翠保出具一张《借条》，内容为：“今借到闵翠保XX投资钢材款600吨×3500元=2100000元（贰佰壹拾万元整）。农行：XX，信用社：XX。”被告陶火生亦在该借条上签名。2014年2月20日，原告闵翠龙向被告张件林转款182万元。2014年6月3日，被告张件林、张天恩共同向原告闵翠龙出具一张《借条》，内容为：“今借到闵翠龙投资XX钢材款陆佰吨，每吨叁仟伍佰元整，合计贰佰壹拾万元整。账号：张件林中行：XX，农行：XX。”被告陶火生作为担保人在该借条上签字。次日，原告闵翠龙委托其妻子魏某某向被告张件林转款156万元。2014年9月13日，被告张件林向案外人熊某某出具一张《借条》，内容为：“今借到熊某2现金壹拾玖万元整（190000元）（钢材款）。”被告张件林认可借条上的熊某2与熊某某是同一人。熊某某称该19万元是其借给被告张件林的，并同意由原告闵翠龙代为向被告张件林主张。2014年9月14日，被告胡虞惠向原告闵翠龙出具一张《借条》，内容为：“今借到闵翠龙投资XX钢材款600吨×3500元=2100000元，大写：贰佰壹拾万元整（其中含熊某2壹拾玖万）。”被告张件林作为担保人在该借条上签字。2014年9月16日，原告闵翠龙委托其妻子魏某某向被告张件林转款100万元。2018年4月2日，被告张件林向原告闵翠保出具一份《催款函》，载明：“本人某工程向闵翠保投资钢材款约壹仟多万元，该笔借款到期后，闵翠保每年连续向工程催款，特别是2015年12月30日至2016年12月30日、2017年12月30日，但因工程上资金紧张，一直未归还，现经双方共同对账一致确认所欠下的钢材投资款。”2018年11月3日，被告张件林向两原告出具一份《情况说明》，内容为：“从2013年11月至2014年9月，闵翠龙、闵翠保两兄弟借款给我们购买钢材，用于某工程，借条上未写明利息，实际是有利息的，所有借款均按月利率2.8%计算，时间从借款发生之日至还清之日止，借款数额以我们出具的借条为准，出借人闵翠龙、闵翠保多次向我们追索，但因资金困难，拖欠至今。某工程是我们合伙承建。”原告闵翠龙、闵翠保陈述，被告陶火生在本案没有借款，在本案中是担保人。本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。本案中，被告张件林、张天恩向原告闵翠龙、闵翠保借款，有《借条》、转账凭证、《催款函》、《情况说明》为据，可以相互印证原告闵翠龙、闵翠保与被告张件林、张天恩之间的确存在民间借贷关系。被告张件林、张天恩（甲方）、陶火生（担保方）与原告闵翠保及案外人魏某1（乙方）虽于2013年11月10日签订了《投资协议》，但根据《投资协议》中“甲方所采购的钢材价格每吨在3300元-3600元范围内，按每吨利润100元月息计算利润，按季结算支付乙方利润”等内容，并结合之后被告出具的《借条》内容可知，原告闵翠龙、闵翠保的出资名为投资实为借贷。根据原、被告的诉辩主张,围绕本案的争议焦点分别进行评述：(一)关于原告闵翠龙、闵翠保主体是否适格的问题。经查，案涉六张借条中有三张是向闵翠龙出具，有三张是向闵翠保出具，但六张借条对应的借款均是从闵翠龙及其妻子魏某某的银行账户转出。2013年11月10日的《投资协议》中，魏某1代表闵翠龙与闵翠保共同在乙方处签字。2018年4月2日，被告张件林向原告闵翠保出具的《催款函》载明，借款金额为1000多万元，而被告向原告闵翠保出具的三张借条的总金额仅为630万元，与另外三张被告向原告闵翠龙出具的借条金额共计1260万元。2018年11月3日，张件林出具的《情况说明》载明：“2013年11月至2014年9月，闵翠龙、闵翠保两兄弟借款给我们购买钢材……”。以上证据足以证明原告闵翠龙与闵翠保是案涉借款共同出借人的事实，其共同作为本案原告主体适格。被告胡虞惠辩称两原告并非必要的共同诉讼人，本案应分开审理，无事实和法律依据，本院不予采纳。（二）关于案涉借款本金及利息如何认定的问题。2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案立案时间为2020年1月3日，故本案仍应适用自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据该规定第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，被告张件林于2018年11月3日出具的《情况说明》中明确案涉借款的月利率为2.8%。超过年利率24%部分的利息约定无效。原告现诉请案涉借款按月利率2%计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持，已支付利息中超出月利率2%的部分应折抵本金。原告对2013年11月17日、2013年12月9日、2014年1月2日的三张借条，均足额支付了借款。原告对之后的三张借条均未足额支付借款，扣除了前期借款的利息，即2014年2月18日的《借条》，仅于2014年2月20日转款182万元，扣除了利息28万元；2014年6月3日的《借条》，仅于2014年6月4日转款156万元，扣除了利息54万元；2014年9月14日的《借条》，原告于2014年9月13日通过案外人熊某某支付现金19万元，于2014年9月16日转款100万元，扣除了利息91万元。经核算（详见附表）,截至2019年12月9日，被告张件林、张天恩尚欠原告借款本金12462330.97元、利息15667710.78元。（三）关于被告胡虞惠、陶火生是否应当承担共同还款责任的问题。经查，案涉《投资协议》上甲方处仅有被告张件林、张天恩的签字，并没有被告胡虞惠的签字。2013年11月17日、2013年12月9日、2014年1月2日、2014年2月18日、2014年6月3日的《借条》上也仅有被告张件林、张天恩、陶火生的签字，没有被告胡虞惠的签字，且对应的借款均支付给了被告张件林。被告胡虞惠亦不认可被告张件林代其收取了案涉借款。虽然被告胡虞惠作为借款人在2014年9月14日的《借条》上签字，但原告并未将该借条对应的借款支付给被告胡虞惠，而是支付给了被告张件林。因此，原告诉请被告胡虞惠承担案涉借款的共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。虽然被告陶火生作为证人在2013年11月17日的《借条》上签字，在2013年12月9日、2014年2月18日的《借条》上签字未注明身份，但是原告闵翠龙、闵翠保均认可被告陶火生在本案中没有向其借款，在本案中是担保人。2014年9月14日的《借条》上没有被告陶火生的签字，被告陶火生亦称不知道该张借条，故被告陶火生仅对该张借条之前的借款本金及利息[截至2014年9月16日，前五张借条尚欠借款本金为10362330.97元（计算方法为：1050万元-137669.03元），详见附表]承担保证担保责任。因双方未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，被告陶火生应对2014年9月14日借条之前的五张借条所涉借款承担连带保证责任，保证期间为主债务到期之日起六个月。因案涉借款未约定还款期限，故原告于2020年1月3日起诉，未超过保证期间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告张件林、张天恩于本判决生效之日起十日内共同归还原告闵翠龙、闵翠保借款本金12462330.97元及其利息（截至2019年12月9日，利息为15667710.78元，之后利息以12462330.97元为基数按年利率24%计算至借款还清之日止）;二、被告陶火生对本判决第一项中的借款本金10362330.97元及其利息（以本金10362330.97元为基数自2014年9月16日起按年利率24%计算至借款还清之日止）承担连带清偿责任，被告陶火生承担保证责任后，有权向被告张件林、张天恩追偿；三、驳回原告闵翠龙、闵翠保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189005元，财产保全费5000元，合计194005元，由被告张件林、张天恩、陶火生共同负担187256元，原告闵翠龙、闵翠保共同负担6749元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：143152010400014420000000003，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 璐审 判 员  万俊健人民陪审员  杨伶娜二〇二〇年九月二十一日法官助理简花平书记员周海燕附表：            借款日期              还款日期              计息天数              借款金额              新借金额              未还利息（月利率2%）              还款金额                  2013/11/18              2013/12/8              21天              2100000                            28997.26                                2013/12/9              2013/12/25              17天              4200000              2100000              75945.21                                2013/12/26              2014/1/2              8天              4700000              500000              100668.50                                2014/1/3              2014/2/19              48天              6300000              1600000              299506.86                                              2014/2/20                                                        19506.86              280000                  2014/2/20              2014/6/3              104天              8400000              2100000              593928.78                                              2014/6/4                                                        53928.78              540000                  2014/6/4              2014/9/12              101天              10500000              2100000              751243.85                                2014/9/13              2014/9/15              3天              10690000              190000              772330.97                                              2014/9/16                                                        -137669.03              910000                  2014/9/16              2019/12/9              1912天              12462330.97              1910000              15667710.78