上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初25号原告：吴健，女，1971年12月23日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。委托诉讼代理人：宋德邻，上海正源律师事务所律师。被告：吴益群，女，1968年12月23日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。委托诉讼代理人：吴浩然，上海木诚木律师事务所律师。原告吴健与被告吴益群不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴健及其委托诉讼代理人宋德邻，被告吴益群及其委托诉讼代理人吴浩然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴健向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告人民币XXXXXXX元(以下币种均为人民币)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：在2003年时，原告以其名义签订了一份商铺的买卖合同，该商铺于2005年登记在原告名下，实际产权人为被告。在取得上述商铺的产权后，原告归还了银行贷款约93万元。2014年6月10日、2014年6月13日、2014年8月18日，原告先后以银行转账方式转给被告共计XXXXXXX元。另外20万元是被告向原告的借款，抵做房款。上述款项用于向被告购买该商铺。但后来被告反悔，被告于2015年起诉，要求确认上述位于上海市虬江路XXX号XXX室房屋为被告所有，经过一审、二审的判决，最终上述商铺判决归被告所有。原告遂向法院起诉，认为上述XXXXXXX元是支付的房款，既然商铺现在归被告所有，要求被告返还上述XXXXXXX元。故原告诉至法院请求判如所请。被告吴益群辩称，原告所提及的款项中，其中800000元是在亲属见证下的应付款，500000元和300000元是原告归还挪用的款项，200000元没有证据证明存在借款，故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴益群与吴健系姐妹关系。2003年6月17日，吴健就系争房屋签订了《上海市商品房预售合同》，约定购买虬江路XXX号商铺，建筑面积为105.41平方米，购房款暂定为人民币1,581,150元(以下币种均为人民币)，付款方式为签约时付清791,150元，其余款项为贷款支付。2008年系争房屋上的抵押被注销。2003年8月21日，吴健及其丈夫唐立新出具的《声明》载明，位于闸北区虬江路上《城上城》房产，其中虬江路XXX号商铺105.41㎡，是吴健名义，产权属于吴益群，资金全部由吴益群本人出资；其中虬江路XXX号XXX号楼XXX室是唐立新名字，产权也属于吴益群，资金全部由吴益群本人出资。另外，虬江路XXX号XXX号楼XXX室71.15㎡是吴健名字，产权也属于吴益群，但吴健有终身使用权。后吴益群亦在该声明上签字。2014年9月16日，吴益群曾向上海市公安局静安分局控告吴健挪用资金，该局经审查认为没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，对于吴益群的控告不予立案。2015年6月18日，吴益群向江苏省海门市人民法院提起诉讼，要求吴健归还借款100万元，案号：(2015)门开民初字第00665号。该案查明，吴健曾在吴益群为法定代表人的上海贵博市政工程有限公司从事财务管理工作。双方之间的账户存在多笔钱款往来，其中2009年7月1日曾向吴益群账户汇款60万元，吴健曾在案件审理中表示其和吴益群经常有大额资金往来，上述钱款是基于工作关系或赠与发生，并非是借贷关系。在2015年8月5日的开庭笔录中，吴健陈述，其于2014年6月10日向吴益群汇款50万元，还有其他数笔汇款共计143万元。后海门市法院以现有证据难以证明双方存在借贷合意，判决驳回了吴益群的诉讼请求。吴益群向上海市静安区人民法院起诉，该院于2017年1月9日立案受理，案号为：(2017)沪0106民初3669号，诉讼请求为要求：1.判令上海市虬江路XXX号XXX室房屋归吴益群所有；2.判令吴健协助吴益群办理该房屋的产权变更手续；3.诉讼费由吴健承担。该院于2018年2月9日作出(2017)沪0106民初3669号民事判决书，判决如下：吴益群的所有诉讼请求，不予支持。判决后，吴益群不服向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院依法受理，案号为：(2018)沪02民终3059号，后上海市第二中级人民法院于2018年6月29日作出(2018)沪02民终3059号民事判决书，在本院认为中载明：“吴健主张其已经支付了部分房款，但因其提供的银行转账记录中并未明确系房款，且其中部分款项在双方当事人民间借贷纠纷案件审理中，被上诉人未明确系房款，而在本案中又将该笔款项认为系支付的房款。因被上诉人所主张的房屋转让时间及付款时间均在民间借贷案件审理之前，因此，被上诉人关于房款支付的陈述前后反复，缺乏可信度，本院难以采信。”判决如下：一、撤销上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初3669号民事判决；二、吴益群应于本判决生效之日起十日内，向第三人中国银行股份有限公司上海市徐汇支行清偿吴健所欠贷款本息(具体金额以该行在清偿之日的明细为准)；三、第三人中国银行股份有限公司上海市徐汇支行应于上述贷款清偿之日起十日内，注销设立在上述房屋上的抵押权；四、吴健应于上述抵押权注销之日起十日内，协助吴益群将上述房屋过户至吴益群名下，相关税费由吴益群负担；六、吴益群应于本判决生效之日起十日内，向吴健返还其已经归还的银行贷款929,127.42元;七、对吴益群其余诉讼请求不予支持。该判决已发生法律效力。2018年3月20日，上海市公安局出具《立案告知书》，载明：“吴益群于2018年3月7日向我局报案的吴健等人职务侵占一案，经我局审查，认为符合刑事立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条之规定，已决定立案。”2019年8月20日，原告向江苏省海门市人民法院起诉，要求被告返还不当得利180万元，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求移送上海市普陀区人民法院管辖。江苏省海门市人民法院于2019年10月31日作出(2019)苏0684民初5291号民事裁定书，裁定如下：吴益群对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市普陀区人民法院处理。该裁定书发生法律效力后，案件移送至本院，本院依法受理，原告请求判如所请。庭审中，原告对于其在本案中主张的不当得利款XXXXXXX元，明确表示：“我们虽然认可法院查明的事实部分，但是不认可其中的认定，我们坚持认为这笔钱是支付购房款”。首先，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张XXXXXXX元，原告认为系不当得利，其主张上述XXXXXXX元系支付被告的房款，在商铺经二审判决归被告所有后，上述房款构成了不当得利；被告则不予认可。本院认为，在(2018)沪02民终3059号民事判决书的本院认为中载明“吴健主张其已经支付了部分房款，但因其提供的银行转账记录中并未明确系房款，且其中部分款项在双方当事人民间借贷纠纷案件审理中，被上诉人未明确系房款，而在本案中又将该笔款项认为系支付的房款。因被上诉人所主张的房屋转让时间及付款时间均在民间借贷案件审理之前，因此，被上诉人关于房款支付的陈述前后反复，缺乏可信度，本院难以采信。”，即在该案中法院并未认定系争的XXXXXXX元系吴健向吴益群支付的房款。原告在本案中主张的请求权基础为不当得利，根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告所主张的上述XXXXXXX元系房款的说法，并未获得生效判决的采纳，原告在本案中主张的不当得利，缺乏事实基础，故本院对原告的上述诉称意见难以采纳。其次，根据原、被告在本案中的陈述，双方均确认原、被告之间有多笔资金往来，且被告还曾向公安机关就原告职务侵占等问题报案，原告的回应是：“2018年有公安警官找过我，在2018年4、5月的时候做过谈话，但是后来再也没有找过我”。本院认为，原、被告之间有多笔经济往来，在原告缺乏证据证明其款项流转性质的情况下，本院也不宜单独地、割裂地衡量和判断某一笔或者几笔款项的性质。另外，虽然就原告“职务侵占”的问题，公安机关出具了《立案告知书》，但是因本案中所涉及的是由原告账户转入被告账户内的款项性质的认定，即使存在刑事案件的侦查，亦并不直接与此相关，故并不影响本案中对涉案款项的认定和处理。最后，原告在本案中缺乏证据证明被告存在不当得利所适用的法律情形，故原告要求被告返还XXXXXXX元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告吴健的全部诉讼请求。保全费5000元，由原告吴健负担。案件受理费21000元(原告预付)，由原告吴健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴文俊人民陪审员  周婵娟人民陪审员  洪云娣二〇二〇年五月二十七日书 记 员  张俊逸附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。