浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初18692号 原告：赵惠婷，女，1990年10月4日出生，汉族，住河南省睢县。 委托代理人：顾野青，浙江瀛高律师事务所律师。 委托代理人：陈洋丽，浙江瀛高律师事务所律师。 被告：吴东行，男，1989年12月7日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：吴小萍，女，1996年9月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告赵惠婷诉被告吴东行、吴小萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人陈洋丽、被告吴小萍到庭参加诉讼，被告吴东行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2019年5月6日，被告吴小萍因被告吴东行资金周转困难，代其向原告借款，原告通过借卡给被告吴东行刷卡等行为合计向被告吴东行借款99000元，双方口头约定7日内归还。2019年7月15日，被告吴东行因未按约归还借款，向原告出具借条一份，同意自出借之日起至2019年8月18日的借款利息按1000元计算，计入借款本金（借款本金变为100000元），并承诺在2019年7月15日之前归还借款，逾期未还的，应按借款本金的20%支付违约金，同时，被告吴小萍作为担保人在借条处签字确认，同意就上述债务承担连带保证责任。后因被告吴东行仍未按约定归还借款，经原告多次催讨后，被告吴东行于2019年8月18日再次向原告出具借款（承诺说明）一份，承诺在2019年9月10日前归还，被告吴小萍签字确认。借款到期后，二被告未归还借款，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告吴东行返还原告借款100000元，并支付20％的违约金；2、判令被告吴东行支付原告借款利息（自2019年5月6日至起诉之日）；3、判令被告吴东行承担本案诉讼费用；四、判令被告吴小萍承担连带保证责任。本案审理过程中，原告变更诉请：1、判令被告吴东行归还原告借款本金100000元及支付利息（以100000元为基数，自2019年7月6日起按年利率6%计算至实际归还之日），并支付20%的违约金20000元；2、判令被告吴东行支付原告律师代理费4000元；3、判令被告吴东行承担本案诉讼费用及保全费；4、被告吴小萍对上述第一、二、三项支付义务承担连带清偿责任。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、《赵惠婷借款交付明细表》一份（打印件）、微信转账记录一份、支付宝转账三份、银行流水二份，用以证明因被告吴东行资金周转困难，被告吴小萍于2019年5月6日代被告吴东行向原告借款，原告分别通过微信转账、支付宝转账、现金、借卡给吴东行刷等方式合计向被告吴东行出借款项99000元，双方口头约定7日内归还。 2、2019年7月5日借条一份，用以证明被告吴东行因未按双方约定归还借款，经原告多次催讨后，于2019年7月15日向原告出具借条一份，同意出借之日起至2019年7月5日的借款利息按1000元计算，计入借款本金（借款本金变为100000元），并承诺在2019年7月15日前归还全部借款，逾期未还的应按借款本金的20%支付违约金，被告吴小萍作为担保人在该借条签字确认，同意就上述债务承担连带保证责任的事实。 3、2019年8月18日借款（承诺说明）一份，用以证明被告吴东行因未按《借条》约定归还借款，经原告多次催讨后于2019年8月18日再次向原告出具借款（承诺说明）一份，承诺在2019年9月10日前归还全部借款，担保人吴小萍签字确认，但至今未归还的事实。 4、原告与被告吴小萍的微信聊天记录9页，用以证明原告多次向二被告催讨，但二被告至今未归还的事实。 5、法律服务委托合同以及付款凭证，证明原告为实现本案债权而支出律师费4000元的事实。 被告吴东行未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 被告吴小萍答辩称：当时借款本金为89000元，约定利息为11000元，本息共计归还100000元。同意归还原告借款本金100000元及支付相应的违约金。被告多次与原告协商，但原告同意，直接起诉，所以诉讼费和律师费被告方不愿意承担。当时是在不情愿的情况下在担保人处签名的，所以不同意作为担保人承担连带责任。 被告吴小萍对其辩称，未向本院提供证据。 原告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下： 原告提供的证据，被告吴东行未到庭参加诉讼，视为放弃到庭质证的权利。原告提供的证据1，被告对真实性有异议，认为原告的借记卡上2019年5月8日的两笔ATM机上的各5000元取款不是二被告取的，2019年5月9日至2019年5月11日原告的卡确实是在吴东行那边，卡是2019年5月9日交付给二被告的，第一笔借款是30000元，后面一笔59000元，共计借款是89000元，利息约定是11000元，所以借条上写借款100000元。本院审查后，该证据符合证据的有效构成要件，本院予以综合认定；证据2、3、4、5，被告吴小萍对三性均无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院查明的事实如下： 2019年5月6日，被告吴东行向原告借款30000元，2019年5月8日，原告通过支付宝转给被告吴东行19000元。2019年5月9日，原告通过中国工商银行（4854）号转给被告吴东行支付宝10000元。同日，原告将其所有的中国工商银行借记卡（尾号：0043）交给被告吴东行，被告吴东行截止2019年5月11日共取出30000元。2019年7月5日，被告吴东行出具借条一份，载明“今向惠婷借款人民币100000.00￥（拾万圆整），上述借款约定2019年7月15日前还清，逾期不还借款人应承担违约金20%，双方约定本纠纷由余杭人民法院管辖”，被告吴东行在借款人处签名捺印，被告吴小萍在担保人处签名捺印。2019年8月18日，被告吴东行出具借款（承诺说明）一份，载明“吴东行向赵惠婷借款10万，经双方约定，再2019年8月28日前保时捷车辆作为抵押，欠款到2019年9月10日前还清，若还不清，双方约定，不还清直接过户”。吴东行在落款处签名，被告吴小萍在担保人处签名捺印。2019年10月28日，原告诉至本院，请求上判。 另查明，原告为实现本案债权而支出财产保全申请费434元，支付律师代理费4000元。 本院认为，本案争议焦点系本案实际借款本金问题。根据原告提供的微信、支付宝及借记卡历史明细清单，2019年5月6日，原告向二被告转账30000元，2019年5月8日，原告通过支付宝转给被告吴东行19000元，2019年5月9日，原告通过支付宝转给被告吴东行10000元。庭审中，原、被告均认可2019年5月9日，原告将其尾号为0043的工商银行借记卡交给被告吴东行，在2019年5月9日至5月11日期间，被告吴东行共计取出30000元，以上共计89000元。关于原告主张的2019年5月8日被告吴东行通过尾号为0043的工商银行借记卡取现10000元，因原告自认该卡于2019年5月9日才交付给被告吴东行，故对该主张，本院不予支持。综上，本院认定本案借款本金为89000元。关于2019年7月5日借条载明的100000元，因借款本金为89000元，按年利率24%算出具借条之日利息为3409元，超过部分，本院不予支持。关于原告主张的违约金。借条约定，于2019年7月15日前还清，逾期不还的，承担违约金20%，即双方已约定违约金，违约金超过年利率24%的部分，超过部分不予支持。现双方约定的违约金20%超过年利率24%，本院予以调整为按年利率24%计算，但总的违约金计算金额应为17800元为限。关于原告主张出具借条后的利息，因2019年7月5日及2019年8月18日的借条中双方均未约定利息，且计算违约金标准已按年利率24%计算，故原告主张的利息，本院不予支持。关于原告主张的要求被告承担律师代理费，因借条并未约定，故对该主张，本院不予支持。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告吴东行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。被告吴小萍抗辩称借条担保人处签名系胁迫的，不应承担担保责任，因无相应的证据予以证明，本院不予采信。双方对保证方式未约定，应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告吴东行返还原告赵惠婷借款本金89000元，限于本判决生效后十日内付清。 二、被告吴东行支付原告赵惠婷利息3409元及自2019年7月16日起至实际履行之日止的违约金（以89000元为基数，按年利率24%计算，但违约金总额以17800元为限），限于本判决生效后十日内付清。 三、被告吴小萍对上述第一、二项支付义务承担连带清偿责任。 四、驳回原告赵惠婷其他诉讼请求。 如果被告吴东行、吴小萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2780元，减半收取1390元，由原告赵惠婷负担356元，由被告吴东行、吴小萍负担1034元。 原告赵惠婷于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴东行、吴小萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  单贤福 二〇二〇年一月二十一日 法官助理余保中 书记员董尧