广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初642号原告：开平市亿鑫光电科技有限公司，住所地：开平市三埠区簕冲工业区经营者：梁明光。委托诉讼代理人：骆小红、张文勇，广东朱甲斌律师事务所律师。被告：何金灿，男，1981年2月23日出生，现住广东省中山市原告开平市亿鑫光电科技有限公司(以下简称亿鑫公司)诉被告何金灿买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理，原告亿鑫公司的委托诉讼代理人骆小红、张文勇，被告何金灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款227757元及违约金59444.58元（以227757元为基数，按欠款总额每日千分之一计算，从2019年4月24日计算至货款清偿之日止，违约金暂计至2020年1月10日为59444.58元）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年5月7日签订《购货协议》，根据协议约定，原告应按照被告要求配送灯珠配件产品，并约定当月货款在下个月5号前对账，20号前以现金付清上个月的全部货款，如逾期付款的，被告每天按欠款总额千分之一的违约金交付给原告。此后，原告按照要求完成并按时提供灯珠配件产品给被告，但被告一直没有按照约定向原告支付货款。2019年4月24日，原告与被告进行对账，被告在对账单上签名确认截止至2019年3月28日尚欠原告货款227757元。此后，原告多次向被告追讨货款，但被告均以各种理由进行推拖，拒不支付前述货款。原告认为，原告与被告存在着真实的买卖合同关系，是双方的真实意思表示。原告已按时提供产品予被告，被告却未按约定履行付款义务。现被告拖欠原告前述货款已近半年时间，被告除应支付前述货款外，还应按照协议约定支付相应的违约金。为了维护自身的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，特向法院提起诉讼，恳请贵院查明案件事实，判如所请。何金灿辩称，2018年3月份开始与原告发生买卖关系，2018年11月份原告的产品出现质量问题，双方一直协商处理，我方将原告的货物与其他厂家的货物一起送货至我的客户处，2019年9月份因原告的货物出现质量问题，我客户至今均未支付相应货款（约20万元）给我，客户曾向我支付支票，我也将支票转付给原告，因原告的产品出现质量问题，该支票也被跳票。我于2019年7、8、10、12月均有向原告支付部分货款（每月一万元，共计肆万元），且我将我已支付铺租的铺位交由原告使用以抵减涉案货款，且原告与我之间的业务提成，原告一直没有结算给我，目前尚无支付能力，涉案纠纷也因原告产品质量问题引起，不同意向原告支付涉案货款。原告亿鑫公司围绕诉讼请求依法提交了证据（购货协议、送货单、快递单、对账单），被告何金灿提交了证据（有关被告未能收回货款金额为206464元的送货单复印件，有关质量问题的微信通话记录、报告单打印件，有关门市租金扣减货款的微信通话记录、商铺租赁经营合同照片打印件，有关付款4万元给原告的转账凭证，有关七盟、贝乐提成结算单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告对原告提供的证据真实性没有异议；原告对被告提交有关质量问题的微信通话记录、品质回复单的真实性无异议，对关联性有异议，但认为与本案无关；对有关付款4万元给原告的转账凭证等证据真实性没有异议，但认为：前述质量问题在2019年4月24日被告何金灿对账确认前已解决，对账确认欠款时对未付货款金额没有异议；被告在2019年7月、8月、10月、12月支付的4万元是支付2019年4月24日对账单的货款227757元和2019年4月至5月的货款18803元，应作相应抵减。原告对被告提交的有关质量问题的报告单打印件，有关被告未能收回货款金额为206464元的送货单复印件，有关门市租金扣减货款的微信通话记录、商铺租赁经营合同照片打印件，有关七盟、贝乐提成结算单等证据真实性、合法性、关联性提出异议。对原、被告双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据认定如下：1、有关质量问题的报告单打印件，该报告单为打印件，没有相关单位、负责人盖章、签字，本院对其真实性不予认定。2、有关被告未能收回货款金额为206464元的送货单复印件，被告何金灿主张该送货单是送货给案外人的凭证，与本案无关联性，本院对该证据不予认定。3、有关门市租金扣减货款的微信通话记录、商铺租赁经营合同照片打印件，该微信通话记录无法确认通话双方人员的身份、对通话内容真实性无法确认，本院对该微信通话记录不予认定；商铺租赁经营合同的内容显示该合同当事人均非本案的原、被告，与本案无关联性，本院不予认定。4、有关七盟、贝乐提成结算单，该结算单是被告何金灿自行制作提交，没有任何签名，仅作被告何金灿单方陈述意见，本院不作认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月7日，亿鑫公司为甲方、何金灿为乙方签订一份《购货协议》，约定：乙方向甲方订购灯珠，数量以送货单数量为准；当月货款在下个月5号前对好账，20号前以现金付清上个月全部货款；逾期支付货款的，乙方支付每日按欠款总额1‰的违约金给甲方；产品若有质量问题，在收货后一周内向甲方以书面形式提出异议，经甲方核实后方可退换，逾期未有书面异议的，视为产品质量合格，甲方不承担任何责任等。签订合同后，亿鑫公司陆续按何金灿的要求向其提供了灯珠产品。2019年4月24日，何金灿经与亿鑫公司对账签署一份《对账单》，确认截止到2019年3月28日，何金灿共欠亿鑫公司货款227757元。2019年4月14日、4月20日、4月21日、4月26日、5月4日、5月15日，亿鑫公司再向何金灿供应灯珠共货款18803元（6单）。2019年7月、8月、10月、12月，何金灿向亿鑫公司各支付货款1万元，合共4万元。亿鑫公司经催讨货款未果，遂提起本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点问题：何金灿应否支付涉案的货款给亿鑫公司？亿鑫公司与何金灿在平等自愿的基础上签订了《购货协议》，双方意思表示真实，不违反法律规定，双方之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。亿鑫公司依合同约定向何金灿供应货物（灯珠），且何金灿在2019年4月24日签署对账单确认截至2019年3月28日尚欠亿鑫公司货款227757元，该债权债务的对账确认是亿鑫公司与何金灿的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。诉讼中，原、被告确认何金灿在2019年4月、5日向亿鑫公司购灯珠共货款18803元，何金灿在2019年7月至12月共向亿鑫公司支付货款4万元，故何金灿实仍欠亿鑫公司货款227757+18803-40000=206560元。关于被告何金灿提出的质量问题，分析如下：1、何金灿主张的质量问题发生在2018年11月，且何金灿所主张的质量问题是其供货给其客户后，其客户反映出现的问题，何金灿在本案中所列举证据不足以证明其所主张的质量问题与亿鑫公司有直接关系。2、2019年4月24日何金灿签署对账单时，双方确认何金灿欠亿鑫公司货款情况，并没有确认有关质量问题及因质量问题抵减货款的情况。3、合同中约定若产品有质量问题，应在一周内书面提出异议，也就是约定产品检验期间为一周，本案中无证据显示何金灿在约定的检验期间向亿鑫公司提出质量异议，应视为质量符合约定。综上分析，何金灿主张的质量问题，依据不足，本院不予采信。何金灿以存在质量问题为由对亿鑫公司主张的货款进行抗辩，理据不足，本院不予采纳。另何金灿辩解以业务提成、铺租抵减货款，何金灿没有提供证据予以证明，且亿鑫公司予以否认，本院不予采信。何金灿没有依约付清货款给亿鑫公司，是违约行为，亿鑫公司请求何金灿支付货款，理据充分，本院予以支持，但其请求数额不当，应以本院核实为准；另亿鑫公司请求何金灿支付违约金（从2019年4月24日起至清偿之日止以欠款额为基数按每日1‰计算），被告何金灿在庭审认为该违约金过高。经查，在涉案的《购货协议》中约定逾期付款按欠款总额每日1‰支付违约金，而原告亿鑫公司没有证明何金灿逾期付款造成其实际损失，其实际损失可参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，故亿鑫公司主张违约金按每日1‰计算，明显过分高于造成的损失，且原告最后一次供货的时间为2019年5月15日，应予以调整，原告最后一次收取货款时间为2019年5月15日，本院酌定调整违约金为以欠款额206560元为基数自2019年6月21日起至2019年8月19日按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率1.3倍、自2019年8月20日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算。原、被告经庭审调解无法达成调解协议，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十八条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告何金灿应自本判决生效之日起十日内支付货款206560元及违约金（以欠款额206560元为基数自2019年6月21日起至2019年8月19日按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率1.3倍、自2019年8月20日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算）给原告开平市亿鑫光电科技有限公司。二、驳回原告开平市亿鑫光电科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5608.02元，减半收取计2804.01元、财产保全费1956.01元，合共诉讼费4760.02元（原告开平市亿鑫光电科技有限公司已预交），由原告开平市亿鑫光电科技有限公司负担1230.04元、被告何金灿负担3529.98元。原告开平市亿鑫光电科技有限公司多预交的诉讼费3529.98元，由本院予以退回。被告何金灿应自本判决生效之日起七日内向本院补缴一审诉讼费3529.98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员 司徒艺贞二〇二〇年五月七日书记员 黄 剑 雄