文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终3705、3706号（2019）粤03民终3705、3706号案上诉人（3705号案原审原告、3706号案原审被告）：中山市菲达科电子有限公司。住所地：广东省中山市南朗镇南岐中路大博头村路口的厂房**。法定代表人：林华辉。委托诉讼代理人：杨中国，该公司职员。（2019）粤03民终3705、3706号案被上诉人（3705号案原审被告、3706号案原审原告）：深圳市旭日光华照明有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明街道李松蓢社区第一工业区炮台路**创新世界-创新云谷产业园****。法定代表人：谢鹏。委托诉讼代理人：包盈盈，广东格衡律师事务所律师。（2019）粤03民终3706号案原审被告：林华辉，男，汉族。上诉人中山市菲达科电子有限公司（以下简称菲达科公司）因与被上诉人深圳市旭日光华照明有限公司（以下简称旭日光华公司）、原审被告林华辉买卖合同纠纷二案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初11749、19541号民事判决，向本院提起上诉；本院受理后予以立案，对应的二审案号为（2019）粤03民终3706、3705号。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人菲达科公司委托诉讼代理人杨中国，被上诉人旭日光华公司委托诉讼代理人包盈盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人菲达科公司上诉请求：一、依法撤销原审判决第一、二、三项；二、判令菲达科公司无须支付旭日光华公司剩余货款211486.30元；三、判令旭日光华公司赔偿菲达科公司损失1138296.56元（已经扣减旭日光华公司剩余货款199703.44元），并从2018年6月30日起按照同期银行贷款利率双倍支付菲达科公司资金利息。事实与理由：一、本案是菲达科公司向旭日光华公司购买各型号LED汽车大灯灯珠，灯珠出现各种质量问题导致的拒付货款和损失赔偿纠纷。一审法院在事实查明和理由中出现下列错误，请求二审法院查明并改正：（一）菲达科公司称信任旭日光华公司提供的灯珠质量合格，故在收货时未进行任何检验，直接将灯珠进行安装加工供应给客户江苏金九利纺织有限公司（以下简称金九利公司）。这是完全错误的陈述。上述事实经过是：旭日光华公司在提供第一批灯珠前，向菲达科公司进行了现场质量测试，符合6000K（正白光），后批量供应各系列型号（H1、H3、H7、H11等国标）灯珠片给菲达科公司。菲达科公司在收到灯珠片安装加工时，只对每片灯珠能否正常发光进行检测，不能发光或不能完全正常发光的灯珠片予以剔除；并抽样进行持续48小时发光、基准中心、射宽、散热、防震、远近光和数万次的闪光测试等能力范围内的技术检测。对高层次的颜色参数、光度参数等没有检测，是因为菲达科公司没有相应设备、知识，但这些参数标准是旭日光华公司作为生产厂家必须完成的标准。这是一审法院查明事实错误之一。（二）菲达科公司向旭日光华公司采购LED汽车大灯灯珠，是因为旭日光华公司称自己系专业的LED汽车大灯灯珠生产厂家。菲达科公司与旭日光华公司签订采购LED汽车大灯灯珠合同时，是按照国标H1/H3/880灯珠（12W）、H7/H11/9005/9006灯珠（12W）、H4A灯珠（18W）、H4B灯珠（6W）等等型号采购，同时注明要求灯板需要印字，以便确认灯珠生产的相关信息内容。这与菲达科公司和金九利公司及巴西公司签订的合同灯珠色温均6000K（正白）并不矛盾，仅是对正白光要求的范围值更精确。但一审法院却以双方合同并没有明确提出灯珠的色温必须不高于6000K的要求，认定不需要进行鉴定是完全错误的。虽然旭日光华公司现在不承认双方当时商定的色温6000K标准，但他们提供给菲达科公司的灯珠产品理当符合国家标准，是否符合国家标准的争议必须通过鉴定来证明。这是一审法院认定事实错误之二。（三）菲达科公司与旭日光华公司发生争议的焦点：旭日光华公司提供的灯珠片存在大量色温过高；各灯珠片间色温值差过大；部分灯珠发射的是有色光，而不是白光等等问题，根本不符合《中华人民共和国国家标准（GB25991-2010）》-《汽车用LED前照灯》规定之5.4：LED前照灯的光色应为白色，以CIE色度坐标表示，其色度特性应符合GB4785的规定等。但一审法院没有根据菲达科公司要求，对旭日光华公司提供的LED灯珠是否符合GB25991-2010规定标准进行检测，明显免除了旭日光华公司作为灯珠生产者应当承担的法律责任，导致一审法院认定菲达科公司以旭日光华公司LED灯珠有质量问题违约而提起的损失赔偿诉求缺乏事实依据，并判决菲达科公司败诉的错误结论。请求二审法院查明后，并依法对旭日光华公司提供的灯珠进行是否符合国标规定的检测。同时，由于一审法院没有依据《中华人民共和国产品质量法》第十二条的规定要求旭日光华公司对自己的产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品；也没有依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条的规定要求旭日光华公司应当对自己生产的产品质量负责。在旭日光华公司拒不承认双方协商的色温标准是6000K而发生争议时，一审法院也没有依据《中华人民共和国合同法》第一百五十四条的规定“当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定”，要求旭日光华公司提供菲达科公司的LED汽车大灯灯珠必须符合国标GB25991-2010的相关标准，甚至强行判令菲达科公司要为质量不符合标准的“退货”买单，这是一审法院认定事实错误之三。退一步讲，即便一审法院认定的双方没有约定色温标准6000K的事实成立，旭日光华公司出售给菲达科公司的LED灯珠也应当符合国标GB25991-2010的相关标准，是其作为生产者必须履行的义务。（四）菲达科公司收到第一批发往巴西的汽车大灯存在色温质量问题回馈时，于2017年8月底就及时将灯珠色温大量偏高、颜色问题的信息，及时电话反馈给旭日光华公司，并再三强调必须重视和给予明确的书面整改意见。旭日光华公司销售经理肖东在2017年9月5日上午11时48分微信发送《产品分析报告2》，产品分析报告的内容是：“客户：中山市菲达科电子有限公司：问题：客户使用发现LED成品灯颜色不一致原因：1.因灯珠厂家测试出货时，只测试色温值。2.因灯珠厂家测试出货时，没有测试XY坐标值。改善措施：以后凡本公司产品，严格测试XY坐标值，以及色温，严格控制把关好每一颗灯珠，再发现类似情况，本公司承担所有责任（不仅仅是退换货责任）。”这份报告内容，是旭日光华公司同意对双方合同内容关于质量改进的补充，和因灯珠质量问题导致对方损失的强力承诺，是菲达科公司在之后继续使用旭日光华公司灯珠出货的主要原因，因为菲达科公司认为旭日光华公司已经对LED灯珠进行了正确有效、符合相关标准的改进，以及旭日光华公司承诺承担菲达科公司所有损失。在之后的批次出货后，才发现旭日光华公司根本没有进行任何的改进。菲达科公司在2018年6月5日向旭日光华公司发出《索赔函》，要求旭日光华公司安排退货和赔偿损失事宜。旭日光华公司6月6日收到索赔函后，至今没有提出书面异议，是因为旭日光华公司清楚自己的错误及责任。2018年6月30日，金九利公司已扣除菲达科公司货款1338130元。所以，菲达科公司以旭日光华公司的《产品分析报告2》和其未提出异议的《索赔函》，要求旭日光华公司承担因灯珠质量问题导致的损失1338130元，符合双方合同（补充）约定，也符合合同法第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任”的规定。二、在本次买卖合同争议中，一审法院以菲达科公司没有履行有效的验收义务，要求菲达科公司承担损失责任。该认定明显违背了双方的合同约定，无端加大了菲达科公司的法律责任。任何产品质量的保证都是由生产者完成的，而不是由购买者检验来完成的；购买者对产品的验收只能是外观和基础使用方面的质量验收，不能对其内在特性验收。本案中，菲达科公司完全履行了自己能力范围内的验收，请求二审法院查明。三、关于旭日光华公司提供不合格产品的种类、数量等，菲达科公司认为可以由旭日光华公司退回的灯珠检测结果类推，人民法院也可以从巴西封存的大灯抽样回来检测可能达到的合格率。综上，菲达科公司要求旭日光华公司承担因灯珠质量不合格导致损失的赔偿责任，符合旭日光华公司《产品分析报告2》的承诺内容和相关法律规定，请求二审法院查明相关事实后依法撤销一审判决，判令旭日光华公司承担赔偿菲达科公司损失的责任。上诉人菲达科公司在本院二审调查时对其上诉的事实与理由作如下补充：一、菲达科公司已经支付金九利公司代巴西圣保罗市一公司封存汽车大灯的仓储费用5万元，还需要支付7万多元，这些费用应该由旭日光华公司承担。因为巴西圣保罗的公司告知到2019年5月25日其公司将退掉LED大灯的仓储，告知菲达科公司全额退货，菲达科公司现在当庭告知旭日光华公司请求协商安排退货事宜，菲达科公司将全力配合。二、在一审判决书中根本没有关于菲达科公司诉讼证据的说明，明显剥夺了菲达科公司举证证明的权利。菲达科公司通过微信聊天记录明确指出在2017年9月5日之前已经告知旭日光华公司其提供的灯珠片存在大量色温问题，要求改进。旭日光华公司肖总和菲达科公司接洽，微信也回复保证改进。但最后两批货物发完，质量问题也没有改进，但一审法院在判决书中只字未提，却称菲达科公司与旭日光华公司没有约定色温标准，如果双方真的没有约定明确的色温标准，菲达科公司有什么理由要求旭日光华公司改进色温标准，旭日光华公司的肖总也不用回复菲达科公司色温标准改进的内容，所以一审法院认定事实错误。三、关于旭日光华公司提供的LED灯珠片是否存在质量问题以及是否符合双方的约定，菲达科公司提供了与金九利公司的合同予以佐证，旭日光华公司现在不认可双方之间的合同约定和口头约定，但旭日光华公司提供的产品灯珠片必须符合国家规定的标准，是其作为生产商必须达到的。菲达科公司在一审时明确要求鉴定，按照国家标准来评判其提供的灯珠片是否合格，一审法院没有同意菲达科公司的鉴定请求应是错误的。菲达科公司在提供上诉材料时再次申请传唤旭日光华公司的肖总到庭作证，再次要求二审法院向巴西调取相关证据，再次要求对旭日光华公司提供的灯珠片是否符合国家规定的标准进行鉴定。被上诉人旭日光华公司提交答辩状答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。（一）菲达科公司在一审时确认拖欠旭日光华公司货款为211476.30元，但主张已退回11772.86元货物给旭日光华公司，应从未付货款中扣除，对此，旭日光华公司认为菲达科公司未经旭日光华公司同意自行退货，旭日光华公司收到后又将货物寄回给菲达科公司，所以菲达科公司主张的退货不能成立，货款不应扣除。（二）菲达科公司在与旭日光华公司交易过程中未明确要求灯珠的色温必须不高于6000K。菲达科公司认为旭日光华公司货物存在色温过高质量问题的主张不能成立。（三）菲达科公司称旭日光华公司提供了不合格产品，却至今未提供产品不合格的证明，也没有说明不合格产品的数量，更没有退回不合格产品。菲达科公司仅凭第三方的一句说法就认定旭日光华公司的产品存在质量问题并提出索赔，是毫无事实与法律依据的。二、菲达科公司与金九利公司之间的合同纠纷与菲达科公司与旭日光华公司之间的合同纠纷是两个不同的法律纠纷，菲达科公司将之混为一谈是错误的。（一）金九利公司的采购订单上显示的货物型号与菲达科公司向旭日光华公司采购的订单上的货物型号、送货单上的货物型号没有一致性，不能证明菲达科公司出售给金九利公司的货物是旭日光华公司提供的灯珠加工而成。（二）且不说菲达科公司声称的巴西客户退货是否属实，即使属实，那退货的真实原因是什么，旭日光华公司也无从确认。菲达科公司应当先查明事实，依据合同约定向金九利公司主张抗辩的权利。三、菲达科公司未对涉案灯珠履行检验义务，依据其陈述，其又对灯珠加工生产成成品出售给金九利公司，出厂时也未对成品进行检验。菲达科公司与金九利公司存在重大失误，即便巴西的客户确实有退货，那么相应的扩大损失也应有怠于履行检验义务的菲达科公司和金九利公司承担。菲达科公司在一审庭审时确认，因信任旭日光华公司，在收货时未进行任何检验，直接将灯珠进行安装加工供应给其客户。二审上诉时却又推翻了这一说法，表明这是完全错误的陈述，否认自己怠于检验。菲达科公司这是前后反言，否认自己的过错，无法让人信服。综上，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。菲达科公司主张旭日光华公司提供了不合格产品，却没有提供任何明确证据予以证明，其主张没有依据，旭日光华公司请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告林华辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。旭日光华公司向一审法院起诉，请求判令：一、菲达科公司向旭日光华公司支付货款211476.30元，并从起诉日起以211476.30元为基数按年利率6％支付逾期违约金至付清之日止；二、林华辉对菲达科公司上述债务承担连带清偿责任；三、菲达科公司、林华辉承担本案的诉讼费用。菲达科公司向一审法院起诉，请求判令：一、旭日光华公司赔偿菲达科公司损失1138296.56元(已经扣减旭日光华公司剩余货款199703.44元)，并从2018年6月30日扣款之日起按同期银行贷款利率的双倍支付菲达科公司利息损失；二、旭日光华公司承担本案诉讼费和相关费用。一审法院认定事实：旭日光华公司称与菲达科公司从2016年4月起开始建立业务往来关系，由旭日光华公司向菲达科公司提供灯珠产品。根据双方确认的对账单，截至2017年12月31日，菲达科公司尚未支付给旭日光华公司的货款金额为211476.3元。2018年1月20日，菲达科公司将价值11772.86元的灯珠产品自行邮寄退回给旭日光华公司，主张是退货，要求将该部分货款从未付货款中扣减。但旭日光华公司表示并未就退货事宜与菲达科公司达成一致，故又通过邮寄方式将该批货物向菲达科公司寄回。对于未付清货款的原因，菲达科公司主张是由于旭日光华公司提供的灯珠存在色温问题，具体是指：灯珠色温过高，高于6000K。菲达科公司称由于信任旭日光华公司提供的灯珠质量合格，故在收货时未进行任何检验，直接将灯珠进行安装加工，供应给其客户金九利公司，而金九利公司又将产品出口至巴西，后巴西客户提出车灯存在色温问题而退回给金九利公司，故金九利公司对菲达科公司提出索赔，直接从应当付给菲达科公司的货款中扣减了损失1338000元。现菲达科公司提起19541号诉讼，要求旭日光华公司承担上述损失。为了证明旭日光华公司提供的灯珠确实存在质量问题，菲达科公司在11749号案件证据交换过程中提交了旭日光华公司不接受其退货而再次邮寄给菲达科公司的灯珠样本，并申请一审法院予以封存。一审法院当庭封存了一箱灯珠产品。根据旭日光华公司、菲达科公司双方提供的采购订单、送货单等证据，可以查明的交易货物的基本情况如下表：                           旭日光华公司→菲达科公司              菲达科公司→金九利公司                  订单货物      型号              XRGH/A3/1051/3×8      XRGH/A3/0846/3×6      XRGH/A2/0840S2A/3×10      等等              LED H16000K      LED H11 6000K      LED H3 6000K      等等                  约定的交货标准              “供应商所送产品必须符合图纸要求及ROHS标准”              没有证据显示有明确约定      另查，林华辉是菲达科公司法定代表人，2016年9月21日，其个人曾向旭日光华公司提交《担保函》一份，承诺其自愿以其全部自有资产为菲达科公司向旭日光华公司购买产品时（包括但不限于LED光源），为菲达科公司未支付的货款承担连带保证责任，责任范围包括但不限于债务及利息、违约金、损害赔偿金等。该《担保函》约定的有效期为两年。一审法院认为：旭日光华公司与菲达科公司存在合法有效的买卖合同关系，双方均应受到合同约定以及合同法相关规定的约束。关于旭日光华公司主张的未付货款的诉讼请求，不考虑旭日光华公司所供货物是否存在质量问题的因素，双方争议点主要在于2018年1月菲达科公司自行退回给旭日光华公司金额为11772.86元的货物是否可以作为退货从菲达科公司的未付货款中扣减。对此，一审法院认为，由于没有证据证明双方就该批退货达成了一致意见，那么不能直接予以扣减。旭日光华公司在收到该批货物后，因不同意退货又将货物寄回菲达科公司，菲达科公司作为申请鉴定的样本请求一审法院予以封存，可见其亦认可了该批货物确实为旭日光华公司提供的灯珠的事实，因此，既然菲达科公司最终并未完成退货，且该批货物现处于菲达科公司的控制之下，那么未付货款金额中就不应当扣减，而应当认定为211476.30元。关于本案争议的旭日光华公司供应的灯珠色温值过高的质量问题的争议焦点。一审法院认为，根据我国合同法的规定，出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求；质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。因此，在认定是否存在色温过高的质量问题时，首先应当明确双方对于交货灯珠的色温值区间是否有明确约定。色温是表示光源光色的尺度，其单位为K（开尔文）。在物理学上，色温是指将一标准黑体加热，温度升高到一定程度时颜色开始由深红--浅红--橙黄--白--蓝逐渐改变。色温在3000—6000K为中间，人在此色温下无明显的视觉心理效果，色温超过6000K，光线偏蓝，给人以清冷的感觉。从双方提交的证据看，仅有菲达科公司向旭日光华公司发出的采购订单中有关于交货质量标准的要求，即“必须符合图纸要求及ROHS标准”，该标准中并没有出现关于灯珠色温值区间的约定。庭审时，菲达科公司并未提交约定的图纸要求，亦认可双方并没有其他书面关于色温值约定的证据。而经查，ROHS标准是欧盟立法制定的一项强制性标准，全称是《关于限制在电子电器设备中使用某些有害成分的指令》，目的在于消除电器电子产品中的铅、汞、镉等6项有害物质。可见，ROHS标准与色温并无关联。也就是说，菲达科公司在长期向旭日光华公司采购的过程中，并没有就灯珠的色温值有过明确的约定或者要求。在没有约定的色温标准的情况下，根据法律规定可以按照国家标准、行业标准履行，但是，菲达科公司也没有提交国家或者行业标准中关于色温区间的规定标准，亦没有提供双方对合同有特别目的进行过约定，因此，菲达科公司在与旭日光华公司交易的过程中，并没有明确提出灯珠的色温必须不高于6000K的要求。第二，关于菲达科公司的检验义务。根据我国合同法的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人；买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定；没有约定检验期间的，应当及时检验；买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。本案中，菲达科公司自称因为信任旭日光华公司的产品质量，故在收货后并未履行检验义务，而是直接使用灯珠产品加工生产，且生产完毕也没有进行出厂检验，直接提供给金九利公司。菲达科公司如果认为旭日光华公司提供的灯珠存在色温过高的问题，完全可以在收货后及时检验出来，并立即通知旭日光华公司予以整改，但其怠于履行检验义务，应当视为标的物的数量或者质量符合约定。第三，关于菲达科公司所称的损失金额。金九利公司的采购订单上显示的货物名称型号与菲达科公司向旭日光华公司采购订单上的货物型号、送货单上的货物型号均没有一致性，不能证明菲达科公司出售给金九利公司的货物就是旭日光华公司提供的灯珠产品加工而成。且从金九利公司的采购订单中可以明确看出要求的LED产品型号中有“6000K”这样的描述，可见，菲达科公司在出售产品给金九利公司时是应当知道金九利公司采购的产品有“6000K”这样的要求，但是却没有证据显示菲达科公司将这一要求反馈给旭日光华公司，并且菲达科公司在销售货物给金九利公司时也没有进行出厂检验，金九利公司在收货后也没有进行收货检验，又直接出口货物至巴西，即便巴西的客户确实有退货的行为，那么相应扩大的损失也应当由怠于履行检验义务的金九利公司和菲达科公司承担。综上，一审法院认为，在没有证据证明菲达科公司在与旭日光华公司建立合同关系时明确约定了交货标准中色温值不得高于6000K的情况下，即便旭日光华公司提供的灯珠确实色温值高于6000K，也不能就此认定旭日光华公司存在交付有质量问题的货物的违约行为。因此，本案中并不需要对封存灯珠进行色温值的鉴定。菲达科公司怠于履行检验义务，怠于履行通知义务，由此产生的不利法律后果，亦应当由其自行承担，故一审法院认定旭日光华公司在交易过程中并不存在交付存在质量问题的标的物的违约行为。因此，一审法院对于菲达科公司要求旭日光华公司承担其损失1338000（未抵扣未付货款）的请求不予支持。综上，菲达科公司没有合法的抗辩理由，故其应当承担依约支付未付货款的义务，双方约定的付款方式为月结60天，故旭日光华公司于2018年4月17日起诉要求菲达科公司支付截至2017年12月31日的货款符合法律规定，菲达科公司逾期付款已经构成违约，应当承担立即支付尚欠货款211476.30元以及相应的逾期付款违约金的责任。旭日光华公司主张从其起诉之日起计算逾期付款违约金，不违反法律规定，一审法院予以准许，一审法院支持从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算的逾期付款违约金。林华辉曾向旭日光华公司出具《担保函》，保证在两年内对菲达科公司应当支付给旭日光华公司的货款承担连带保证责任，现旭日光华公司在保证期限内起诉，林华辉依法承担相应的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、（11749号案件）菲达科公司应于判决生效之日起三日内向旭日光华公司支付货款211476.30元以及逾期付款违约金（以211476.30元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准从2018年4月17日计算至清偿之日止）；二、（11749号案件）林华辉对菲达科公司的上述债务承担连带保证责任；三、（19541号案件）驳回菲达科公司的全部诉讼请求。（11749号案件）案件受理费4472元，由菲达科公司、林华辉承担；（19541号案件）案件受理费15045元，由菲达科公司承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。一审法院于2018年10月23日开庭时，菲达科公司当庭称，其对灯珠的色温不在行，旭日光华公司是专业的公司，其不清楚有什么标准，但其知道其要求的标准是光色正白；对旭日光华公司提供的货物，其不知道怎么检验。在本院二审调查时，本院询问菲达科公司，国标关于色温是怎么规定的，菲达科公司称，6000K是其与国外之间的表述，国内标准应该是5000K左右；外国人和国内人看光线是不一致的；谈的是6000K，但在国内使用5000K是可以的，白天最高是5500K。二审期间，菲达科公司提交了《汽车用LED前照灯》（GB25991-2010）的国家标准，其中第5.4条“光色”规定：LED前照灯的光色应为白色，以CIE色度坐标表示，其色度特性应符合GB4785的规定等。本院认为：本案二审争议的焦点问题是旭日光华公司供应的灯珠是否存在色温值过高的质量问题。现评判如下：一、从双方提交的证据看，仅有菲达科公司向旭日光华公司发出的采购订单中有关于交货质量标准的要求，即“必须符合图纸要求及ROHS标准”，该标准中并没有关于灯珠色温值区间的约定。菲达科公司在长期向旭日光华公司采购的过程中，并没有就灯珠的色温值有过明确的约定或者要求。在没有约定的色温标准的情况下，根据法律规定可以按照国家标准、行业标准履行。菲达科公司二审提交的国家标准中没有关于色温区间的明确规定，亦没有提供双方对合同有特别目的进行过约定的证据，因此，菲达科公司在与旭日光华公司交易的过程中，并没有明确提出灯珠的色温必须不高于6000K的要求。且从金九利公司的采购订单中可以明确看出要求的LED产品型号中有“6000K”这样的描述，可见，菲达科公司是应当知道金九利公司采购的产品有“6000K”这样的要求，但是却没有证据显示菲达科公司将这一要求反馈给旭日光华公司。菲达科公司在一审开庭时亦自认其对灯珠的色温不在行，其不清楚有什么标准，自然也未向旭日光华公司提出具体明确的色温要求，而是在加工组装的产品出售后根据客户反映的问题而追究旭日光华公司的产品质量责任，菲达科公司作为生产厂家对向金九利公司出售产品已标注“6000K”都不甚明了，何以使旭日光华公司生产符合其要求的产品？因菲达科公司未举证证明双方对灯珠的色温有具体要求，其申请鉴定缺乏具体明确的比对标准，本院亦不予准许。二、关于菲达科公司的检验义务。根据我国合同法的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人；买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定；没有约定检验期间的，应当及时检验；买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。本案中，菲达科公司自称因为信任旭日光华公司的产品质量，故在收货后并未履行检验义务，而是直接使用灯珠产品加工生产，且生产完毕也没有进行出厂检验，直接提供给金九利公司。菲达科公司如果认为旭日光华公司提供的灯珠存在色温过高的问题，完全可以在收货后及时检验，并立即通知旭日光华公司予以整改，但其怠于履行检验义务，应当视为菲达科公司认可灯珠质量。旭日光华公司作为出卖方，确实应生产符合合同约定的产品，但合同法规定买受人也应当履行及时检验的义务，目的在于及时发现产品质量是否符合约定，以避免产生无可挽回的扩大损失，造成人力物力的浪费。菲达科公司在销售货物给金九利公司时没有根据双方约定的“6000K”进行出厂检验，金九利公司在收货后也没有进行收货检验，又直接出口货物至巴西，即便巴西的客户确实有退货的行为，那么相应扩大的损失也应当由怠于履行检验义务的金九利公司和菲达科公司承担。综上所述，菲达科公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本两案二审案件受理费16948元，由上诉人菲达科公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁  洪  涛审判员 琚    虹审判员 陈  朝  毅二〇二〇年二月十九日书记员 陈毓鑫（兼）书记员 黄纯 （ 兼）