青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2019）青0103民初35号   原告：狄海军，男，汉族，1961年4月3日出生，公民身份号码：×××，住陕西省三原县。   委托诉讼代理人：胡艳，青海盛通律师事务所律师。   被告：万利建设有限公司西宁第一分公司，统一社会信用代码：916301046619318491，住所地：西宁市城西区胜利路15号1号楼1单元1104室。   负责人：吴美永，该公司总经理。   委托诉讼代理人：朱林、刘婷婷，青海辉湟律师事务所律师。   被告：万利建设有限公司，统一社会信用代码：91330783704582635N，住所地：浙江省东阳市城东街道李宅前山路28号。   法定代表人：王康伟，该公司总经理。   第三人：西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司，统一社会信用代码：91610000709900284E，住所地：陕西省西安市经开区闫良园。   法定代表人：周伟，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李沅芯，女，汉族，1994年5月31日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。   原告狄海军与被告万利建设有限公司西宁第一分公司、万利建设有限公司，第三人西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司建设工程合同纠纷一案。本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告狄海军及其委托诉讼代理人胡艳，被万利建设有限公司西宁第一分公司负责人吴美永及委托诉讼代理人刘婷婷，第三人西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司的委托诉讼代理人李沅芯到庭参加诉讼，被万利建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。   原告狄海军向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告万利建设有限公司西宁第一分公司支付原告工程款4389053元及逾期付款利息953228元（实际应计至支付之日）；二、本案的诉讼费用及其他费用全部由被告承担。   事实和理由：2011年1月26日，被告万利建设有限公司西宁第一分公司与签订《合同书》，约定：由第三人西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司承建西门商业广场LOW-E玻璃幕墙、石材幕墙等工程。合同总价：竣工后按实际施工面积据实结算；承包方式：包工包料；保修期2年，保修金5%；违约责任：任何一方违约均按有关规定向对方赔付违约金。上述合同签订以后，第三人西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司将承包工程交由原告实际施工，2014年1月21日工程验收合格。经原、被告对工程量的核算，被告应支付原告26810170元，被告陆续支付工程款及抵房，剩余4389053元至今未给付。原告多次要求被告支付剩余款项，被告出具书面承诺同意给付，但是至今未履行承诺。被告万利建设有限公司西宁第一分公司，不能独立承担民事责任，故依据相关法律规定，被告万利建设有限公司承担连带法律责任。依法成立合同，对当事人具有法律约束力，缔约各方均应当恪守合同条款并履行各自的义务。由于被告严重违约拒不付款的行为，致使原告资金周转困难，垫付大量的工人工资、材料款，原告生活受到严重影响并蒙收重大经济损失，对此被告应承担责任。保修金1340508元从保修期满2016年2月22日至起诉日2018年12月3日，共1015天，按照年利率4.75%计算逾期利息为179525元。未付工程款4048545元从验收合格2014年1月22日至起诉日2018年12月3日，按照年利率4.75%计算逾期利息773703元。综上所述，为了维护原告合法利益诉至法院。   被告万利建设有限公司西宁第一分公司辩称：一、原告的诉求缺乏事实和法律依据，被告不存在违约行为，不应承担逾期利息。二、被告以4389053计算利息数额没有事实依据和法律依据，其主张不能成立。三、原告要求二被告承担连带责任，于法无据。被告万利建设有限公司西宁第一分公司仅为分公司，不具有独立民事责任。   被告万利建设有限公司未到庭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。   第三人西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司：没有意见。   原告狄海军为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：   证据一、《合同书》，证明原告承包被告西门商业广场的幕墙及配套工程，约定：保修期2年，保修金5%、违约责任等。被告万利建设有限公司西宁第一分公司质证意见：对原告提交的证据一的真实性、关联性、证明方向均认可。经本院审查，证据一的真实性予以确认。   证据二、本案第三人出具的说明一份，证明原告是工程实际施工人，具有主体资格。被告万利建设有限公司西宁第一分公司质证意见：对原告提交的证据二的真实性、关联性、证明方向均认可。经本院审查，证据二的真实性予以确认。   证据三、《西门商业广场工程量核算表（一）》《经济签证单》，证明按照双方约定的单价及按照图纸实际施工的工程量，工程款为25571523.91元。被告万利建设有限公司西宁第一分公司质证意见：《西门商业广场工程量核算表（一）》为单方制作，真实性及证明方均不认可，该证据中第13项A#楼石材幕墙原基础预埋6022.3元不认可，对其他项目的单价认可，面积不认可。《经济签证单》是被告单方出具的，没有监理方的签字，不具备效力。经本院审查，证据三均无被告方签章，仅对双方无争议部分确认。   证据四、《西门商业广场签证工程量核算表（2）》、2014年1月7日工程签证单据、《增补工程量合同》，证明按照工程签证单的增加工程量的面积及结合双方约定的单价，增加部分的工程款为854191元。被告万利建设有限公司西宁第一分公司质证意见：《西门商业广场签证工程量核算表（2）》是原告单方制作形成的，不具备证明效力，但对其中写明的单价因符合双方约定予以认可，面积不认可。对2014年1月7日工程签证单据，因不符合工程签证单的法定形式，不予认可。《增补工程量合同》认可。经本院审查，证据四中《增补工程量合同》予以确认，其他证据无被告加盖公章，仅对其中双方无争议部分确认。   证据五、《西门商业广场变更签证工程量核算表（3）》《西门商业广场外装饰工程增加项目补充协议》、2012年12月4日《工程签证单》、2013年8月25日《工程签证单》签证单、2013年10月16日《工程量清单》《证明》《增加工程量项目工程联系单》、2013年6月1日《工程签证单》、2013年6月4日《工程签证单》，证明：1、按照签证单的变更工程量的面积、单价、原因，该部分工程款为384455.7元。2、铝单板原定单价600元/平方米，后口头协商为490元/平方米；3、玻璃幕墙原定单价800元/平方米，对部分双方协商为290元/平方米。4、石材幕墙原定单价715元/平方米，后因设计变更双方协商为405元/平方米。被告万利建设有限公司西宁第一分公司质证意见：《西门商业广场变更签证工程量核算表（3）》是原告单方制作形成的，不具备证明效力，对其中写明的铝单板490元、玻璃幕墙290元、石材幕墙405元单价不认可，其他均因符合双方约定予以认可，面积不认可。2012年12月4日的《工程签证单》无承包、建设单位签字，不具备工程签证单的法定要件，即使由监理方签字，只能证明工程量按现场计量计算，未确认变更或增加的工程量，不予认可。2013年8月25日《工程签证单》，认可，但未确认工程量。2013年10月16日《工程量清单》、《证明》、《增加工程量项目工程联系单》，真实性及证明方向均不认可。2013年6月1日《工程签证单》，认可，但未确认最终工程量。6月25日监理公司盖章的工程量完成情况，对真实性、证明方向均不予以认可。工程量系监理公司盖章后续添写。2013年6月4日《工程签证单》、真实性及证明方向均不认可。2013年6月1日《工程签证单》认可。经本院审查，证据五中加盖被告公章的证据依法予以确认，未被告加盖公章的证据，仅对其中双方无争议部分确认。   证据六、2011年7月2日、2011年8月30日会议纪要，证明原告施工过程中，经发包方、监理方、施工方三方协商变更施工的事实。被告万利建设有限公司西宁第一分公司质证意见：对该组证据的真实性及证明方向认可。只确认工程发生变更，但未确认变更量。经本院审查，证据六的真实性予以确认。   证据七、工程竣工验收记录，证明原告施工工程验收合格以及竣工验收的时间事实。被告万利建设有限公司西宁第一分公司质证意见：真实性及证明方向认可。经本院审查，证据七的真实性予以确认。   证据八、付款承诺，证明被告公司负责人承认欠付工程款并承诺给付的事实。被告万利建设有限公司西宁第一分公司质证意见：真实性认可，但证明方向不认可。不能确认欠付工程款的数额。经本院审查，证据八的真实性予以确认。   被告万利建设有限公司西宁第一分公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：   证据一、2009年8月《建设工程施工合同》，证明被告万利建设有限公司于2009年8月与西宁正华建设投资控股有限公司签订《建设工程施工合同》，合同中约定将西门商业广场项目施工方发包给万利建设有限公司进行施工，包含幕墙、石材幕墙施工等。原告狄海军质证意见：对证据一的真实性及证明方向无异议，认可。经本院审查，证据一的真实性予以确认。   证据二、2011年5月11日《合同书》一份、2012年6月7日《西门商业广场外装饰工程增加项目补充协议》一份，证明1.2011年5月11日被告万利建设有限公司西宁第一分公司与西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司西宁分公司签订合同，约定：由西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司西宁分公司承揽西门商业广场玻璃幕墙、石材幕墙施工工作，合同对于工程造价、结算方式为据实结算均做了明确约定的事实。2.2012年6月因西门商业广场外装饰工程项目内容有所增加，被告万利建设有限公司西宁第一分公司与西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司西宁分公司又签订补充协议，对于增加部分的施工工程造价进行了补充约定的事实。原告狄海军质证意见：对该组证据的真实性及证明方向无异议。合同书签订日期为2011年4月30日，补充协议约定玻璃幕墙单价为800元/平方米。经本院审查，证据二的真实性予以确认。   被告万利建设有限公司未到庭质证，亦未向本院提交相关的反驳证据。第三人西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司对原、被告提交的证据均无异议，未向本院提交相关证据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2011年1月26日，被告万利建设有限公司西宁第一分公司与第三人西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司签订《合同书》，约定：一、甲方：万利建设有限公司西宁第一分公司，乙方：第三人西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司；二、工程名称：西门商业广场。三、工程地点：西宁市西门。四、工程造价：1.LOW-E玻璃幕墙34410000元（23250平方米*1480元/平方米）；2.石材幕墙2812000元（3700平方米*760元/平方米）；3、单价中包含设计费、审图费、人工费、机械费、措施费、保险费、管理费、实验检验费等一切费用，包括前期图纸费用30000元、效果设计费5000元；4、竣工后按实际施工面积据实结算。五、工程施工期限：2011年9月30日前竣工。六、质量：幕墙工程单项“河湟杯”，一次验收合格。七、付款方式：1、按建设单位工程款支付比例支付工程款；2、保修期2年，保修金5%，保修金在保修期满后（30日）内付清。2011年7月6日被告出具借条，借用幕墙班组材料价值3665.6元。2012年2月23日《工程补充协议书》对钢结构、玻璃幕墙，单价及预计用量重新约定：1、钢结构：暂估126吨，每吨11000元（含设计、材料、加工、安装、防火处理），完工据实结算，结算时需增加材料损耗系数。另专项安装措施费50000元。2、玻璃幕墙：暂估面积1500平方米，单价980元，据实结算。2012年3月8日被告万利建设有限公司西宁第一分公司确认《西门商业广场外装饰工程部分分项造价变更造价补充》中部分变更单价：平面石材幕墙造价715元/平方米，圆弧幕墙1355元/平方米。2012年6月7日《西门商业广场外装饰工程增加项目补充协议》约定：1、钛金地璜门730元/平方米；2、净白玻吊挂橱窗750元/平方米；3、铝单板幕墙600元/平方米；4、飘造型钢结构及其他钢结构部分1000元/吨。2012年7月3日《西门商业广场车库入口报价》约定包干总造价40万元。2012年11月7日《增加工程量项目工程联系单》B#楼层面增加：1、幕墙内侧铝塑板幕墙封闭施工项目；2、层面采光天顶。2013年4月18日《增补工程量补充合同》约定：1、雨篷1100元/平方米；2、铝塑板幕墙480元/平方米。2013年6月1日《工程签证单》：1、A#楼裙楼拆除破损玻璃5.51平方米；2、A#楼裙楼重新制作玻璃幕墙5.51平方米；3、A#楼裙楼拆除破损石材1.98平方米；4、A#楼裙楼重新制作石材幕墙1.98平方米；5、A#裙楼东侧拆除玻璃37.96平方米；6、A#楼裙楼东侧重新制作石材幕墙37.96平方米；7、院内裙楼北立面拆除破损玻璃2.02平方米；8、院内裙楼北立面重新制作玻璃幕墙2.02平方米；9、院内裙楼北立面拆除破损石材1.37平方米；10、院内裙楼北立面重新制作石材幕墙1.37平方米；11、车道采光顶破损5.72平方米；12、B#楼主楼破损11.84平方米。该签证单明确拆除与重做部分材料，或玻璃、或石材幕墙、或采光顶，但对于“B#楼主楼破损”未明确材料。2013年6月1日《工程签证单》：1、A#楼裙楼西立面、东立面同时增加铝塑板雨棚（面积完工据实结算）；2、裙楼东立面楼梯踏步一侧增加石材干挂（面积完工据实结算）；3、裙楼东立面泄爆井增加石材干挂（面积完工据实结算）；4、B#楼屋面女儿墙玻璃幕墙与钢结构内侧铝塑板增加封口（面积完工据实结算）。2013年8月25日《工程量签证单》增加：1、院内东侧3个楼梯入口石材干挂；2、裙楼西立面1个楼梯入口石材干挂。至2013年11月9日幕墙分部工程全部验收合格。2016年4月27日、2018年4月2日被告万利建设有限公司西宁第一分公司负责人吴美永承诺给付原告工程款的事实。2018年11月23日第三人西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司出具《说明》一份，明确涉案工程的实际施工人为原告，2012年6月7日工程验收合格，并交付使用。与本案工程有关的权利义务由原告享有和承担。   诉讼中，原告狄海军申请对工程方量进行鉴定，2020年3月30日鉴定机构出具青百工咨【2019】工鉴字第20号《司法鉴定意见书》，本院向双方送达后均未在异议期限内提出异议，鉴定意见如下：一、石材幕墙：1、平面石材幕墙4478.11平方米；2、弧面石材幕墙694.54平方米。二、玻璃幕墙：1、平面玻璃幕墙12068.47平方米，2、弧面玻璃幕墙1245.84平方米；三、铝单板装饰带：1、平面铝单板幕墙4261.82平方米，2、弧面铝单板幕墙738.79平方米；四、屋面钢结构幕墙：1、平面玻璃幕墙746.36平方米，2、弧面玻璃幕墙242.08平方米，3、平面铝单板幕墙56.66平方米，4、圆弧铝单板幕墙23.50平方米；五、玻璃采光顶：1、屋面采光顶48.14平方米，2、楼群泄报警采光顶18.05平方米；六、B#主楼钢结构铝单板幕墙造型：弧形铝单板装饰1461.17平方米；七、不锈钢橱窗98.53平方米；八、不锈钢低弹门133.68平方米；九、不锈钢包边114.45平方米；九、格栅84.46平方米；十、避雷防火：1、幕墙防火隔离带2644.55平方米，2、幕墙避雷带3748.98平方米。十一、钢结构：1、B#铝单板造型钢结构23.635吨，2、裙楼南立面广告部位钢结构0.62吨；十三、B#屋面钢结构94.92吨；十四、西侧负一层入口：1、采光天棚17.851平方米；2、石材幕墙18.344平方米；十五、院内北侧负一层通道：1、采光天棚31.99平方米，2、点驳玻璃幕墙16.02平方米，3、石材幕墙46.059平方米。十六、院内负一层走道：1、采光天棚32.744平方米，2、石材幕墙26.277平方米。十七、东侧入口处：1、采光天棚14.747平方米；2、石材幕墙31.22平方米；十八、车库入口雨棚铝单板45.514平方米；十九、车库车道底部石材43.75平方米；二十、钢屋面幕墙内封铝塑板内立面铝塑板746.36平方米。对于工程签证单第20页、24页拆除或重做项目，未确定。原告认可鉴定机构对已鉴定部分鉴定项目，未申请补充鉴定。   本院认为：债权具有相对性，债权人只能向债务人主张行使债权。但建设工程施工合同不仅涉及双方当事人的利益，还涉及其他主体利益和社会公共利益。发包人万利建设有限公司西宁第一分公司与承包人本案第三人西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司，均认可涉案工程的实际施工人为原告，发包人万利建设有限公司西宁第一分公司应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。   关于工程款的数额。已鉴定部分，根据鉴定意见确定的工程量，结合双方认可的单价，核算并确认：   一、石材幕墙4129059.55元（平面石材幕墙4478.11平方米×715元/平方米+弧面石材幕墙694.54平方米×1335元/平方米）；   二、玻璃幕墙10713740元（平面玻璃幕墙12068.47平方米×800元/平方米+弧面玻璃幕墙1245.84平方米×850元/平方米）；   三、铝单板装饰带3037305.5元（平面铝单板幕墙4261.82平方米×600元/平方米+弧面铝单板幕墙738.79平方米×650元/平方米）；   四、屋面钢结构幕墙1034161.92（平面玻璃幕墙746.36平方米×980元/平方米+弧面玻璃幕墙242.08平方米×980元/平方米+平面铝单板幕墙56.66平方米×817元/平方米，+圆弧铝单板幕墙23.50平方米×817元/平方米）；   五、玻璃采光顶56261.5（屋面采光顶48.14平方米×850元/平方米+楼群泄报警采光顶18.05平方米×850元/平方米）。   六、B#主楼钢结构铝单板幕墙造型弧形铝单板装饰124244（1461.17平方米×850元/平方米）；   七、不锈钢255032.4（不锈钢橱窗98.53平方米×750元/平方米+不锈钢低弹门133.68平方米×730元/平方米+不锈钢包边114.45平方米×730元/平方米）；   八、格栅67568元（84.46平方米×800元/平方米）；   九、避雷防火：236191.05元（幕墙防火隔离带2644.55平方米×75元/平方米+幕墙避雷带3784.98平方米×10元/平方米）；   十、车道入口：车道入口钢结构幕墙1个，400000元；   十一、钢结构266805元（B#铝单板造型钢结构23.635吨×11000元/吨+裙楼南立面广告部位钢结构0.62吨×11000元/吨）；   十二、屋面钢结构1044120元（B#屋面钢结构94.92吨×11000元/吨）；   十三、西侧负一层入口28289.31（采光顶17.851平方米×850元/平方米+石材幕墙18.344平方米×715元/平方米）；   十四、院内北侧负一层通道71577.985元（采光顶31.99平方米×850元/平方米+点驳玻璃幕墙16.02平方米×715元/平方米+石材幕墙46.059平方米×715元/平方米）；   十五、院内负一层走道：46620.455元（采光顶32.744平方米×850元/平方米+石材幕墙26.277平方米×715元/平方米）；   十六、东侧入口处：34857.25元（采光顶14.747平方米×850元/平方米+石材幕墙31.22平方米×715元/平方米）；   十七、车库出入口雨棚50065.4（45.514平方米*1100元/平方米）；   十八、车库车道底部石材31281.25元（43.75平方米×715元/平方米），因包干主材中不包括石材，故另行计算；   十九、钢屋面幕墙内封铝塑板358252.8元（746.36平方米*480元/平方米）。   未鉴定部分：拆除后重做部分已经覆盖拆除前项目，故不包括在鉴定意见书中，依据2013年6月1日工程签证单，结合双方认可的单价，核算并确认：   一、A#楼裙楼拆除破损玻璃幕墙4408元（5.51平方米×800元）   二、A#楼裙楼拆除破损石材幕墙1415.7元（1.98平方米×715元/平方米）   三、A#裙楼东侧拆除玻璃幕墙30368元（37.96平方米×800元）   四、院内裙楼北立面拆除破损玻璃幕墙1616元（2.02平方米×800元）   五、院内裙楼北立面拆除破损石材幕墙979.55元（1.37平方米×715元/平方米）；   六、车道采光顶破损4862元（5.72平方米×850元/平方米）；   其他：   一、借用材料价值3665.6元；   二、钢结构专项安装措施费50000元。   以上共计工程款23200949.22元。石材幕墙基础预埋，无被告确认，不予支持。2013年6月1日《工程签证单》项目12、B#楼主楼破损11.84平方米，原告未举证证明破损的材质，无法计算。本院不予支持。2013年6月4日《工程签证单》项目：1、因安装光电梯拆除西立面玻璃幕墙39.08平方米、铝单板幕墙8.73平方米；2、因幕墙层底墙面刷涂料拆除玻璃幕墙150平方米；3、因负一楼门洞封堵拆除玻璃幕墙7.42平方米；4、因拆除负一楼增加门洞拆除玻璃幕墙12.36平方米；5、因方案变更拆除石材幕墙98平方米、铝单板龙骨510平方米。被告未确认签章，且因双方存在争议鉴定机构未鉴定，原告举证不足，本院不予支持。核减双方认可已支付以及抵房部分的工程款22421117元，剩余未付工程款779832.22元。被告应支付原告未付工程款779832.22元，本院予以支持。   关于工程款及保修金利息。2013年11月9日幕墙分部工程全部验收合格。合同约定，保修金5%，保修期2年，保修金在保修期满后（30日）内付清。双方未对利息计算方式进行约定，原告主张自2014年1月22日起按照人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止的工程款利息，2016年2月22日起按照人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止的工程款中保修金利息，本院予以支持，因2018年8月20日起中国人民银行不再公布贷款基准利率，结合上述工程款，以及利息做出如下调整：保修金1160047.46元（23200949.22*5%），保修金1160047.461元（23200949.22*5%）超过未付工程款，故应从2016年2月22日起按照人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止的工程款利息131190.52元（779832.22元*1275日*4.75%/360日），并支付自2019年8月20日起至实际付清之日止，以779832.22元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期市场报价利率（LPR）计算的利息。   万利建设有限公司西宁第一分公司经过依法登记，具有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动，并承担相应民事责任。但因其不具有法人资格，同时，分公司的财产也是总公司财产的一部分，分公司在其管理财产范围内承担责任实质上也是总公司承担责任，故万利建设有限公司西宁第一分公司、万利建设有限公司共同承担上述债务的清偿责任。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   被告万利建设有限公司西宁第一分公司、万利建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告狄海军工程款779832.22元。   被告万利建设有限公司西宁第一分公司、万利建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告狄海军截止2019年8月19日工程款利息131190.52元，并以779832.22元为基数，支付自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期市场报价利率（LPR）计算的利息。   案件受理费49196元，由原告狄海军负担33687.31元，由被告万利建设有限公司西宁第一分公司、万利建设有限公司负担15508.69元（连同上述应付款项一并给付原告狄海军）。   如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判长 杨 武   审判员 南文红   人民陪审员 陆 娟     二〇二〇年四月八日   （法官助理 李文博   书记员 李龙德     附：《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国公司法》   第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。   因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。   建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。   第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。   第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：   （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；   （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；   （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》   第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》