江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1025民初28号 原告：袁桃英，女，1964年2月22日出生，汉族，住乐安县。 委托诉讼代理人：王梦茜，江西三松（乐安）律师事务所律师。特别授权。 被告：曾桂兰，女，1972年7月26日出生，汉族，住吉安市新干县。 委托诉讼代理人：杨德瑜，江西赣泰律师事务所律师。特别授权。 原告袁桃英与被告曾桂兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁桃英及其委托诉讼代理人王梦茜、被告曾桂兰委托诉讼代理人杨德瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁桃英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款145990元；2、本案诉讼费由被告承担。被告2018年9月份开始陆陆续续在原告处购买板材。双方约定由原告送货上门，原告聘请货车师傅将货物送至被告处。截止至2019年9月份，被告尚欠原告货款共计145990元，原告找到被告催收货款遭到被告的拒绝。为维护原告的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。 曾桂兰辩称，原告起诉被告没事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求，即使有纠纷也是被告与黄小平的纠纷，与原告不存在纠纷，也不欠原告货款。 原告提供证据的内容及证明目的，被告质证意见，本院认证意见： 1、原告的户口本复印件一份，证明原告与黄小平是夫妻关系。被告质证意见，对该证据的真实性、合法性无异议，夫妻关系应以结婚证为准。本院认为，因原告与黄小平在诉讼中陈述：他们在1985年按农村习俗举办结婚仪式，并未办理结婚登记手续，且该户口本上所登记原告是黄小平妻子。按婚姻法的相关规定，他们是属事实婚姻，故本院对该证据予以确认。 2、2018年9月1日的发货单一份，该发货单所有内容均是原告自己书写，表明该次发货的数量、规格及总货款为65160元，在9月2日收到被告银行转款55150元，证明被告尚欠货款10000元。2019年8月19日、9月17日的发货单二份，发货单所有内容均是原告自己书写，表明每次发货的数量、规格及总货款分别为68170元、67820元，运输人分别在该二份发货单上均签上“承运人赣Ｄ×××××何某”字样。被告质证意见，对该组证据的三性均有异议，所有凭证上没被告的签名，不能证明被告欠了原告的货款，且货主写的是黄小平，不是原告，因此，原告不是适格主体。本院综合其他证据再作认证。 3、原告提供2018年9月2、4、11、17、30日、10月23日、2019年3月12、13、16、20、22、23、28日的发货单十三份，其内容与2018年9月1日的发货单相似，原告在每张发货单后备注几时收到被告转来的货款数额，并备注“结清”字样；2019年3月30日、4月4、11、12、19、20、23、28、29日、5月5、14、21、30日、6月6、12、16、20、30日、7月7、16日、9月4、7、10、12日的发货单二十四份，其内容与上述2019年8月19日、9月17日的发货单内容相似，原告也同样在每张发货单后备注几时收到被告转来的货款数额，并有“承运人赣Ｄ×××××何某”、“结清”字样；原告的62×××66银行账户从2018年9月1日到2019年9月19日的交易流水清单，证明了原告在2018年9月2日收取了被告给付的9月1日的货款55150元、9月3日收取了被告给付的9月2日的货款65740元、9月6日收取了被告给付的9月4日的货款67900元、9月14日收取了被告给付的9月11日的货款68450元、9月21日收取了被告给付的9月17日的货款67850元，10月4日收取了被告给付的9月30日的货款65730元、10月24日收取了被告给付的10月23日的货款64850元、2019年3月17日收取了被告给付的3月12日的货款67400元、3月21日收取了被告给付的3月13日的货款65040元、3月24日收取了被告给付的3月16日的货款64850元、4月3日收取了被告给付的3月20日的货款68600元、4月3日收取了被告给付的3月22日的货款64800元、4月4日收取了被告给付的3月23日的货款68450元、4月8日收取了被告给付的3月28日的货款68630元、4月14日收取了被告给付的3月30日的货款60720元、4月20日收取了被告给付的4月4日的货款68170元、4月30日收取了被告给付的4月11日的货款65880元、5月2日收取了被告给付的4月12日的货款66550元、5月4日收取了被告给付的4月19日的货款65860元、5月12日收取了被告给付的4月20日的货款67500元、5月14日收取了被告给付的4月23日的货款63400元、5月17日收取了被告给付的4月28日的货款63700元、5月25日收取了被告给付的4月29日的货款65040元、5月30日收取了被告给付的5月5日的货款67250元、6月9日收取了被告给付的5月14日的货款60950元、6月12日收取了被告给付的5月21日的货款66800元、6月17日收取了被告给付的5月30日的货款66720元、6月22日收取了被告给付的6月6日的货款65900元、6月28日收取了被告给付的6月12日的货款66900元、7月4日收取了被告给付的6月16日的货款60450元、7月8日收取了被告给付的6月20日的货款65940元、7月17日收取了被告给付的6月30日的货款63810元、9月6日收取了被告给付的7月7日的货款64930元、9月7日收取了被告给付的7月16日的货款64470元、9月11日收取了被告给付的9月4日的货款64180元、9月14日收取了被告给付的9月7日的货款68260元、9月17日收取了被告给付的9月10日的货款66410元、9月19日收取了被告给付的9月12日的货款67780元；2019年3月17日至2020年1月20日期间黄小平与曾桂兰（139××××7176）的手机短信记录，该短信记录，每次曾桂兰向原告转款当日，曾桂兰会向黄小平发送一条短信，若存在烂板、皮板时信息内容为：*月*日黄小平*分*方减烂板*方=*方减退在厂里皮板（*方?1000元或1050元）=***=*方计币**元实打**元请查收。若不存在烂板、皮板时时信息内容为：*月*日黄小平*分*方合计*方计币**元实打**元请查收。另2020年1月20日曾桂兰发出信息“元月20号黄小平退烂板0.742方退皮板7.14方”。被告质证意见，对该组证据的真实性无异议，原告提供的这些发货单、银行流水只能说明双方之前的货款已经结清，原告的单据上面金额以及实际付款金额是有差距，每笔金额都不一样，这只能证明双方之前的交易已经结清。短信记录所有的都显示是黄小平，没有谈到原告，因此，我认为原告不是本案适格的当事人。该组证据与本案无关联性，短信最后的内容里说的不能证明是哪次的货，更不能证明这些烂板及皮板就是2019年8月19日、9月17日发货单中的，从而不能得出被告尚欠该二笔货的货款。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性综合其他证据再作认证。 4、2020年1月20日原告与被告的通话录音一份，内容为：被告要求原告不要起诉，要原告去被告处结算。证明被告仍然欠原告的货款。被告质证意见，该证据只能证明原、被告之间存在业务往来，并不能证明被告欠了原告诉状上所写的货款。本院对该真实性、合法性予以确认，但对关联性待综合其他证据再作确认。 5、证人何某出庭的证人证言，其内容为：何某是新干县人，货车司机。他所驾驶的车辆是赣Ｄ×××××，从2018年始，原告若有木板材要卖给被告就会打电话给他，他就驾驶车辆到原告木材加工厂，由原告装好货，按所货物的数量、规格、价格及货款由原告写好发货单（一式二联）并交给我发货单原件，由原告当场按约定向我支付运费后，我把货物运到被告处，由被告卸货清点无误后，我把原告交给我的发货单转交给被告，这样整个运输任务就算完成。从2019年3月底始，我均会在发货单上签上“承运人赣Ｄ×××××何某”字样。对上述证据2、3中的40份发货单查看后，认可该40份发货单上的货物均是他从原告处运给被告的，且均运给了被告，每次运输的木板均是36-42立方米。证明了原、被告之间存在买卖合同关系。被告质证意见，证人的证言不能证明被告欠了原告的货款，且该发货单没有被告的签名，也就不能证明被告收到证人所承运的货物。 6、原、被告于2020年1月21日的通话录音资料一份，该份录音大概内容为：“因原告就本案起诉了被告，被告说已经发信息给了原告要扣除烂板及皮板。其次，要求原告到被告处进行结算并写协议。再次，因只欠货款二、三个月，原告就起诉，若协商好，由原告撤回诉讼，诉讼费被告不同意承担。原告讲因过二天就过春节，没时间去被告处，同意按被告所发信息扣除烂板及皮板的相应价款，其余货款由被告通过银行转给原告，原告立马向法院撤诉。若被告在电话沟通过程中确定给所欠货款数额，并在当天现场给付，原告同意到被告处。结果双方未达成一致意见。证明被告尚欠原告货款。被告质证意见，对该通话的真实性、合法性无异议，但并不能证明被告尚欠原告货款。 被告未提供证据。 本院认证意见，首先，被告于2020年1月22日向本院递交的管辖权异议申请书，该申请书部分内容为“2018年3月份开始，申请人陆陆续续在原告处购买板材，双方约定由原告送货上门，之后原告确实聘请货车师傅将货物送到申请人处。”，这段话的意思原、被告之间从2018年始就存在买卖合同关系，这是被告的自认，属无争的事实。其次，从原告提供的证据3、5、6来综合分析，原告提供的银行流水、与被告的短信记录能相符一致，与原告提供的发货单所记载的货物总量及金额也一致，从被告发给原告的短信“合计*方计币**元实打**元请查收。”来看，若不存在烂板、皮板情形下，被告每次向原告支付货款时均会向比实际应支付的金额少几元到几十元不等，而存在烂板、皮板情形下，则扣除烂板、皮板的相应价值后再向原告支付货款，因此，原告每次收到被告支付的货款与原告发货单上的货款会不一致；再次，证人何某本人为新干人，经当庭辨认原告提供的40份发货单，何某均认可这些发货单上的货物均由他从原告处运到被告处，并陈述到他每次从原告处运货到被告处时均会把原告交给他的发货单原件转交给被告，因此，上述证据能相互印证，本院予以确认。关于原告提供的证据2，首先，2018年9月1日的发货单一份，该发货单所有内容均是原告自己书写，表明该次发货的数量、种类及价格，总价款为65160元，在9月2日收到被告银行转款55150元。若该发货单的货物没有卖给被告，那么，被告在2018年9月2日向原告转款55150元是什么款，被告并未作出说明也未提供相关证据证实，且证人何某证实该车货及相应的发货单原件已经交给了被告。故本院对该发货单予以确认。2019年8月19日、9月17日的发货单二份，运输人何某分别在该二份发货单上均签上“承运人赣Ｄ×××××何某”字样，何某陈述已经将该二份发货单上的货物连同发货单原件交给了被告。且从被告于2020年1月20日发给原告丈夫黄小平的短信显示：元月20号黄小平退烂板0.742方退皮板7.14方。从原告提供2018年9月2日至2019年9月17日的40份发货单及被告与原告丈夫黄小平的2019年3月17日至2020年1月20日短信记录可看出，2019年3月13日至9月17日之间的30笔（不含2019年8月19日、9月17日的发货单二笔）交易均进行了结算，若存在烂板及皮板的均在当次结算时进行了相应扣除。若2019年8月19日、9月17日的发货单这二笔交易不存在，被告就无须在2020年1月20日向原告丈夫发出“元月20号黄小平退烂板0.742方退皮板7.14方”的内容。因此，只有一种可能也就是被告收到2019年8月19日、9月17日发货单的货物，但双方未进行结算。其次，通过证据6原、被告之间的通话录音，因该通话时间是在被告收到我院送达相关应诉材料（包括原告提供的证据2复印件）后，被告当时知晓原告起诉的事实与理由、诉讼请求及相关证据，双方对原告的起诉进行了协商，但未达成一致意见，且被告并未对案件事实进行否认，因此，本院对该二份发货单予以确认。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 袁桃英与黄小平系事实婚姻关系，其夫妻在乐安县城开办一小作坊木材加工厂。从2018年9月份始，被告就向原告购买板材，直到2019年9月17日止。当每次被告需要原告加工的板材时，原告就电话通知承运人何某驾驶赣Ｄ×××××车辆来原告处装板材，装好后，原告按实际所装数量、规格及总货款书写好发货单（一式二份）并将发货单原件交给何某（从2019年3月30日始，何某在每份发货单上签上“承运人赣Ｄ×××××何某”字样），当即由原告向何某支付当次的运费。然后，由何某将所承运货物运给被告，由被告组织卸货按发货单清点核对无误后，何某便将原告所给的发货单转交给被告，何某这次的承运任务便算完成。被告一般收到原告所出售当车货物后的一段时间内会一次性与原告进行结算，若存在烂板、皮板情形，被告就会对烂板、皮板数量按事先约定在当车总货款中进行相应的扣减，并通过银行转款方式向原告的62×××66银行账户打款，结清当车的货款。若不存在烂板、皮板情形下，被告会按原告发货单上所载明的当车货款少几元到几十元不等向原告62×××66银行账户打款，从2019年3月17日始，若被告向原告62×××66银行账户打款了，被告会通过手机号139××××7176向原告丈夫黄小平发出：“*月*日黄小平*分*方减烂板*方=*方减退在厂里皮板（*方?1000元或1050元）=***=*方计币**元实打**元请查收”。或：“*月*日黄小平*分*方合计*方计币**元实打**元请查收”。通过原告的62×××66银行流水及原告的陈述显示：被告于2018年9月2日向原告转款55150元、9月3日原告收取了被告给付的9月2日的货款65740元、9月6日收取了被告给付的9月4日的货款67900元、9月14日收取了被告给付的9月11日的货款68450元、9月21日收取了被告给付的9月17日的货款67850元，10月4日收取了被告给付的9月30日的货款65730元、10月24日收取了被告给付的10月23日的货款64850元、2019年3月17日收取了被告给付的3月12日的货款67400元、3月21日收取了被告给付的3月13日的货款65040元、3月24日收取了被告给付的3月16日的货款64850元、4月3日收取了被告给付的3月20日的货款68600元、4月3日收取了被告给付的3月22日的货款64800元、4月4日收取了被告给付的3月23日的货款68450元、4月8日收取了被告给付的3月28日的货款68630元、4月14日收取了被告给付的3月30日的货款60720元、4月20日收取了被告给付的4月4日的货款68170元、4月30日收取了被告给付的4月11日的货款65880元、5月2日收取了被告给付的4月12日的货款66550元、5月4日收取了被告给付的4月19日的货款65860元、5月12日收取了被告给付的4月20日的货款67500元、5月14日收取了被告给付的4月23日的货款63400元、5月17日收取了被告给付的4月28日的货款63700元、5月25日收取了被告给付的4月29日的货款65040元、5月30日收取了被告给付的5月5日的货款67250元、6月9日收取了被告给付的5月14日的货款60950元、6月12日收取了被告给付的5月21日的货款66800元、6月17日收取了被告给付的5月30日的货款66720元、6月22日收取了被告给付的6月6日的货款65900元、6月28日收取了被告给付的6月12日的货款66900元、7月4日收取了被告给付的6月16日的货款60450元、7月8日收取了被告给付的6月20日的货款65940元、7月17日收取了被告给付的6月30日的货款63810元、9月6日收取了被告给付的7月7日的货款64930元、9月7日收取了被告给付的7月16日的货款64470元、9月11日收取了被告给付的9月4日的货款64180元、9月14日收取了被告给付的9月7日的货款68260元、9月17日收取了被告给付的9月10日的货款66410元、9月19日收取了被告给付的9月12日的货款67780元；因被告在庭审中对原告提供2018年9月2、4、11、17、30日、10月23日、2019年3月12、13、16、20、22、23、28日、2019年3月30日、4月4、11、12、19、20、23、28、29日、5月5、14、21、30日、6月6、12、16、20、30日、7月7、16日、9月4、7、10、12日的发货单真实性无异议，且原告也认可这些货款被告均已支付，因此，原、被告对上述37次交易已经全部完成。原告提供2018年9月1日（37.5367立方米、货款65160元）、2019年8月19日（41.8232立方米、货款68170元）、9月17日（41.6062立方米、货款67820元）发货单，原告主张被告尚欠2018年9月1日货款10000元，2019年8月19日、9月17日的货款。被告于2020年1月20日向原告丈夫手机发出“元月20号黄小平退烂板0.742方退皮板7.14方”的信息。次日，原、被告就本案纠纷通过电话进行了协商，但未达成一致意见。原告同意按被告2020年1月20日所发信息进行结算，且皮板按1000元/立方米结算。 本案争议焦点：1、原告袁桃英是否是本案适格原告；2、被告是否尚欠原告货款。 关于原告袁桃英是否是本案适格原告。原告主张因被告与我一直存在买卖关系，因此，我是当然的原告。被告主张，因为原告提供发货单上显示是黄小平，并不是袁桃英，故袁桃英不是本案适格原告。本院认为，因黄小平与袁桃英系事实婚姻关系，该木材加工厂系其夫妻开办的小作坊，未工商注册，且被告支付货款都是转入原告的银行账户，故本院认为袁桃英为本案适格原告。 关于被告是否尚欠原告货款。原告主张被告尚欠货款145990元。被告主张，即使与黄小平存在买卖合同关系，也不存在欠货款。本院认为,首先，原告提供62×××66银行流水证明了被告于2018年9月2日向原告62×××66银行账户转款55150元。其次，证人何某的证言证明了原告提供2018年9月1日的发货单上的货物及发货单被告已接收。而被告在诉讼过程中只是主张不欠原告货款，但未提供相应证据予以佐证，被告承担举证不能的后果，故本院认定被告尚欠原告2018年9月1日发货单上货款65160元中10000元；因原、被告从2018年9月2日至2019年9月17日之间所有交易标的物均是由证人何某承运，除2019年8月19日、9月17日二笔交易未进行结算外，其余37笔交易均进行了结算并付清了货款，若被告与原告的交易全部进行了结算并付清所有交易货款，被告在本案诉讼中于2020年1月20日发给原告的信息“元月20号黄小平退烂板0.742方退皮板7.14方”就不符合常理，且证人何某证实该二笔交易的标的物均已交给了被告，再次，从原、被告2020年1月21日的通话录音中也可证实，被告并未对案件事实进行否认。故本院确认被告对2019年8月19日、9月17日二笔交易未与原告进行结算，按照原、被告以前交易结算习惯：若出现烂板、皮板情形，对烂板、皮板方量在该笔交易总方量中扣除，而皮板只按1000元/方或1050元/方计算货款。因原告同意按照被告发出信息内容从该二笔交易总方量中扣除，皮板以1000元/方进行结算。故被告应支付该二笔交易货款为130282.26元【（41.6062立方米+41.8232立方米-0.742立方米-7.14立方米）*1630元/立方米+7.14立方米*1000元/立方米】。 综上所述，被告尚应支付原告货款140282.26元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下： 曾桂兰于本判决生效之日起十日内向袁桃英支付货款140282.26元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3220元，减半收取计1610元，由被告曾桂兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  谌宇 二〇二〇年五月二十二日 书记员  刘佳