文书内容包头市东河区人民法院民 事 判 决 书(2017）内0202民初457号原告：赵亮，男，1962年10月13日出生，汉族,住内蒙古自治区包头市。被告：赵文荣，男，1950年12月24日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。被告：魏桂芝，女，1949年工月14日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市，系赵文荣妻子。上述二被告委托代理人：焦振华，系内蒙古诺行律师事务所律师。被告：李霞，女，1968年11月6日出生，汉族，现住包头市。委托代理人刘素平，系内蒙古鹿城联众律师事务所律师。原告赵亮诉被告赵文荣、魏桂芝、李霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年4月26日立案受理。2012年2月15日作出判决。原告不服判决上诉包头市中级人民法院，2012年12月5日中院判决撤销一审判决进行改判。2016年11月17日内蒙古高级人民法院经过内蒙古自治区检察院的抗诉，下达民事裁定书，撤销一审、二审判决，发回本院重审。本院于2017年2月23日再次立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告赵亮、被告魏桂芝及赵文荣、魏桂芝的委托代理人焦振华、被告李霞及委托代理人刘素平参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵亮向本院提出的诉讼请求：1、确认被告赵文荣、魏桂芝与被告李霞以及被告李霞与原告赵亮之间对福海花园四号楼一单元502号房屋的转让行为有效；2、判令三被告向原告交付该房，并配合原告办理房屋产权手续。事实和理由：2009年7月22日，被告赵文荣、魏桂芝将福海花园四号楼一单元502号房屋转让给被告李霞。同年8月1日被告李霞又将该房屋转让给原告赵亮。由于当时该房屋没有办理房屋产权手续，且该房屋正在出租，所以被告李霞只向原告赵亮交付了房屋拆迁安置合同以及被告赵文荣、魏桂芝出具的买房收据。同时被告李霞与原告赵亮签订二手房买卖合同，并给原告赵亮出具了购房款收条，并约定到2009年年底该房屋出租期满后交付原告，到了约定时间原告赵亮要求被告李霞交付房屋，却发现该房屋已被被告赵文荣、魏桂芝另行出租，并且声称被告李霞未付其购房款，拒不向原告交付房屋。故诉至法院。被告魏桂芝、赵文荣辩称：1、二被告与本案原告没有合同关系，所以原告无权请求二被告给原告交付房屋并办理产权手续。2、二被告与李霞之间没有房屋买卖关系，至于二被告与李霞有什么关系不应该由原告在同一案件中请求。3、根据高院发回重审的裁定书明确说明在重审中应该释明变更诉讼请求，但是原告没有变更，这不符合生效的法律文书意见，应该驳回原告诉讼请求。被告李霞辩称：1、同意原告的请求及事实理由。2、虽然原告与李霞之间有合同关系，但是合同的履行需要合同以外的当事人即其他二被告配合才能完成，为了减少诉累将其他二被告列为被告符合法律规定。在庭审中，原告围绕诉讼请求向法庭提供了八组证据，分别为：1、拆迁安置合同及由包头市东河区城投公司证明，2、五张水电费缴费票，3、原告与李霞签订的房屋买卖合同及9万元预收房款收条，4、录音二份，5、2009年7月22日，收款人为魏桂芝、赵文荣的十万元收条（提交原件）。被告魏桂芝、赵文荣向法庭提供了一组证据，为欠条两张本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月1日原告与被告李霞签订《二手房买卖合同书》，约定：乙方（原告）同意购买甲方（被告李霞）拥有的坐落在东河区福海苑4号楼1单元502室，建筑面积63.29平方米。双方议定房屋价格为90000元（玖万元整）。同日，被告李霞向原告出具收条一张，“今收到福海小区4号楼1单元502房款玖万元整，63.29平米。（¥90000元）”。随后，被告李霞将《东河区旧城改造南海湿地基础设施建设配套工程拆迁安置合同》（乙方为赵文荣）一份及交款人为赵文荣的龙藏置业有限收款公司收据五份交给原告赵亮。2013年1月21日包头市东河区城市基础设施投资开发有限公司出具证明，“兹有包头市东河区城市基础设施投资开发有限公司安置户赵文荣（2006年5月21日签订合同、房屋座落：东河区福海小区4号楼1单元502号）现更名为赵亮，我公司已办理更名手续，请包头市龙藏置业有限公司予以配合，办理相关变更手续”，后在原包头市东河区城市基础设施投资开发有限公司与赵文荣签订的《东河区旧城改造南海湿地基础设施建设配套工程拆迁安置合同》乙方的位置上添加了赵亮的名字，并加盖包头市东河区城市基础设施投资开发有限公司的公章。现上述争议房屋由原告赵亮占有使用。另查明：2009年7月22日被告魏桂芝向被告李霞出具收据一份，内容为：“今收到李霞买福海苑4号楼1单元502号（63.29平米）住宅一套付购房款壹拾万元整（100000）。房款一次性付清收款人：魏桂芝、赵文荣”赵文荣三个字为魏桂芝所签，2009年4月、5月被告李霞分两次向被告魏桂芝借款3.5万元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点是1、争议房屋的两个转让协议是否有效；2、两个转让行为能否在同一案件处理；3、能否办理房屋产权手续争议房屋的两个转让协议是否有效。法律规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，首先，被告魏桂芝向被告李霞出具收据中记载，今收到被告李霞买住宅一套付购房款壹拾万元整，房款一次性付清。法律规定：合同的内容由当事人约定，一般包括：标的、数量、价款或报酬等内容后既具有合同性质。被告魏桂芝向被告李霞出具的收据中包含着标的、数量及价款，所以该收据具有合同的性质，且不违反法律强制性规定，应属有效。其次被告李霞与原告赵亮所签订的二手房买卖合同书系双方真实意思表示。也未违反法律强制性规定，该合同有效。两个转让行为能否在同一案件处理。合同的相对性，是指合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。同时，因合同而产生的违约责任只能在合同当事人之间发生，合同关系以外的第三人不能基于该合同而承担违约责任。本案系房屋买卖合同关系，原告赵亮与被告李霞签订的二手房买卖合同，与被告魏桂芝向被告李霞出具的具有合同性质的收据之间系二个独立的民事法律关系，被告魏桂芝与原告赵亮之间不存在直接的民事法律关系。根据合同相对性原则，原告赵亮只能向被告李霞基于《二手房买卖合同书》提出请求，而不能向与其无合同关系的被告魏桂芝、赵文荣提出合同上的请求。所以，被告魏桂芝、赵文荣不是本案适格被告。庭审中，法庭向原告释明要求原告撤回对被告魏桂芝、赵文荣的起诉，但原告拒绝撤回。能否办理房屋产权手续。包头市东河区城市基础设施投资开发有限公司与赵文荣签订的《东河区旧城改造南海湿地基础设施建设配套工程拆迁安置合同》，为赵文荣分配了安置房屋即本案争议房屋。但法律规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。经审理查明该房屋至今未进行初始登记，又因为被告魏桂芝与被告李霞之间的合同行为虽然确认有效但是房屋的物权没有确认，原告赵亮与房屋置换合同上的赵文荣没有直接法律关系，故本案争议房屋的物权实际上处于未确定状态，房屋物权归属在被告李霞与被告魏桂芝之间的物权未确认前不能认定直接归属原告赵亮，故原告要求办理房屋产权手续，无事实和法律依据，原告的该项请求不予支持。原告要求向被告交付该房屋的请求，因原告已占有该房屋，该诉请也无事实依据，原告的该项请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第五条、第九条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告赵亮与被告李霞签订的《二手房买卖合同书》合法有效。二、驳回原告赵亮其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告李霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。审 判 长  朱多颖人民陪审员  杜 敏人民陪审员  吴建君二〇一七年十二月二十九日书 记 员  郅雅虹