上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初78799号原告：国蕴融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特东一路**********。法定代表人：孙锦语，董事长。委托诉讼代理人：张巍，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷婷，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海宝巨特实业有限公司，住所地上海市金山区，住所地上海市金山区v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘巍巍，总经理。委托诉讼代理人：金前进，上海国宇律师事务所律师。被告：刘巍巍，男，1981年2月4日生，汉族，住贵州省。被告：蒋小芳，女，1984年11月15日生，汉族，住贵州省贵阳市。原告国蕴融资租赁(上海)有限公司与被告上海宝巨特实业有限公司(以下至判决主文前简称“宝巨特公司”)、刘巍巍、蒋小芳保理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告国蕴融资租赁(上海)有限公司的委托诉讼代理人张巍律师到庭参加诉讼。被告宝巨特公司、刘巍巍、蒋小芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告国蕴融资租赁(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宝巨特公司归还242,777.78元；2.判令被告宝巨特公司向原告支付保全担保费2,000元；3.判令被告宝巨特公司向原告偿付律师费10,000元；4.判令被告刘巍巍、蒋小芳对上述第一项至第三项付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：原告系设立在上海自贸区，经批准具备经营融资租赁业务及保理业务资质的融资租赁公司，被告宝巨特公司系一家经营五金交电、金属材料的公司，被告刘巍巍系被告宝巨特公司法定代表人和股东。被告刘巍巍、蒋小芳均为被告宝巨特公司在《国内商业保理合同》项下的债务提供连带责任担保。2018年6月14日，原告与被告宝巨特公司签订了《国内商业保理合同》，约定：原告作为保理商，应被告宝巨特公司(债权人)申请，为被告宝巨特公司提供保理融资；保理融资在保理期限内对应的年利率为18%；买方逾期支付应收账款的，被告宝巨特公司应当按约定利率120%按日向原告支付逾期利息；被告宝巨特公司违约，原告可宣布保理业务立即到期，要求被告宝巨特公司立即对未收回的应收账款进行回购；被告宝巨特公司未按约履行回购义务的，原告有权按每日3‰收取违约金；被告宝巨特公司违反合同约定，未全面履行义务，原告通过提起诉讼等方式主张权利的，产生的诉讼费用、律师费等费用均由被告宝巨特公司承担。保理合同签订后，被告刘巍巍、蒋小芳向原告出具《担保函》，为上述保理合同项下产生的全部债务，提供无条件的、不可撤销的连带责任保证担保。2018年6月14日，被告宝巨特公司向原告提出保理融资申请。原告同意后，即向被告宝巨特公司提供保理融资款500,000元。此后，原告在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让业务登记。被告宝巨特公司按约支付了前7期保理服务费、账户管理费等后未再支付。2019年6月10日,原告向被告宝巨特公司发函要求支付相应款项，被告宝巨特公司收函后，未予理会。原告认为，原告已经履行了合同约定的义务，而被告宝巨特公司不按约定支付违约金、不履行合同义务，违约情况极为严重，被告刘巍巍、蒋小芳亦未承担担保义务。经原告催告无果，只能起诉至贵院，要求被告方承担相应责任。被告宝巨特公司辩称，原告与其之间是金融借贷关系，而非保理合同关系，原告是为了规避法律规定的禁止情况，让被告宝巨特公司配合提供相关材料，实际是以合法形式掩盖非法目的的行为。被告宝巨特公司主张合同无效，对原告第二项、第三项诉请不予认可，愿意返还原告以500,000元减去已经归还的377,222.22元的剩余本金122,777.78元。被告刘巍巍、蒋小芳未应诉答辩。经审理查明，2018年6月14日，原告与被告宝巨特公司签订了合同编号为GBLXXXXXXXXXXX的《国内商业保理合同(有追索权)》，约定：原告为保理商、合同乙方，被告宝巨特公司为债权人、销售方、合同甲方；基于被告宝巨特公司将足够金额的应收账款转让给原告为前提，原告为被告提供保理融资额度为1,500,000元；保理融资额度的有效期为2018年6月14日至2019年6月13日；合同项下每笔保理融资单独计算保理期限，各自的保理期限均为自该笔应收账款转让价款预付日至催账期届满日。在合同约定的保理期限内，以每笔保理融资保理商向销售方实际提供的保理融资款为基数，以约定的融资利率按30日计算利息；买方未在保理期限内向保理商足额支付应收账款的视为应收账款逾期，被告宝巨特公司应当以逾期部分的应收账款为基数，按照约定利率120%的标准，按日向原告支付逾期利息；保理合同项下每笔保理融资在保理期限内对应的利率为18%每年；销售方以保理商实际提供的保理融资款金额6%向保理商支付保理服务费，按保理周期等额支付，保理服务费均按照约定的保理期限一次性预先收取，最终按约据实结算，原告同意受让某笔应收账款的，在收取相应的保理服务费后向被告宝巨特公司提供保理融资款；应收账款到期日，买方未足额支付应收账款，经原告自行或委托被告宝巨特公司在催账期内向买方催收后，买方仍未在催账期届满日足额付款的情形，构成合同项下的应收账款回购情形，原告通知被告宝巨特公司办理回购事宜，原告已提供保理融资款的，被告宝巨特公司应归还和支付包括但不限于保理融资款、利息及逾期利息等。第十三条约定，甲、乙方中的任何一方违反合同约定以及保证和承诺的，视为该方违约；被告宝巨特公司未按合同约定按期履行回购义务，原告有权每日按照应当回购的应收账款的千分之三向甲方收取违约金；被告宝巨特公司未按合同约定支付利息、逾期利息的，原告有权按照利息和逾期利息利率上浮120%，向甲方收取罚息；甲方未按本合同约定支付保理服务费的，保理商有权自甲方应付款之日起，每日按未付款金额的千分之三向甲方收取违约金。2018年6月14日，被告刘巍巍、蒋小芳分别向原告出具《担保函》，承诺为合同编号为GBLXXXXXXXXXXX的《国内商业保理合同(有追索权)》项下销售方全部债务承担无条件的、不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同日，被告宝巨特公司向原告出具《应收账款转让申请书》，申请向原告转让“应收账款债权清单”所列的应收账款500,000元。原告向被告宝巨特公司出具《应收账款转让申请保理商审核意见》，同意按合同编号为GBLXXXXXXXXXXX的《国内商业保理合同(有追索权)》的约定，受让应收账款500,000元。原告于2020年6月14日向被告宝巨特公司支付保理融资款500,000元。2018年6月15日，原告在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让业务登记。在合同履行过程中，被告宝巨特公司按约向原告支付第7期(2018年12月25日)保理服务费、账户管理费后，于2019年1月28日、2月25日各支付10,000元，于2019年3月25日支付30,000元，截至2019年6月14日，尚欠242,777.78元。以上事实，有原告提供的《国内商业保理合同》、应收账款购销合同、担保函、应收账款转让申请书、付款回单、应收账款转让业务登记、招商银行收款回单、催收函及寄送凭证、担保函、发票及付款凭证、委托代理合同及当事人的陈述佐证。另查明，原告营业执照中经营范围包括从事与主营业务有关的商业保理业务。又查明，2019年6月19日，原告为本案申请财产保全向中国大地财产保险有限公司投保诉讼财产保全责任保险，支付保费2,000元。审理中，原告明确诉请3中律师费10,000元未实际支付。本院认为，原告与被告宝巨特公司签订的合同编号为GBLXXXXXXXXXXX的《国内商业保理合同(有追索权)》系各方真实意思表示，于法无悖，故依法成立有效，各方当事人理应恪守。被告宝巨特公司主张双方之间应属金融借贷关系，其向原告提供的应收账款购销合同系配合原告而做，目的是规避法律规定的禁止情形，对此本院认为，保理是一项以债权人转让其应收账款为前提，集融资、应收账款催收、管理及坏账担保于一体的综合性金融服务。具有真实的应收账款转让关系，是判断构成保理法律关系的关键要素。被告宝巨特公司对原告在本案中提交的应收账款购销合同的真实性不持异议，该等应收账款亦不属于法律禁止转让的债权，故被告宝巨特公司的抗辩意见，本院难以采纳。被告宝巨特公司将其对案外人的应收账款转让予原告，原告已依约足额向被告宝巨特公司支付了保理融资款500,000元，被告宝巨特公司于该等应收账款到期后，未按约履行归还保理融资本金、利息等合同义务，显已构成违约。因此，原告要求被告宝巨特公司归还242,777.78元的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告宝巨特公司向其支付保全担保费2,000元，本院认为，双方未在《国内商业保理合同》对保全担保费未作明确约定，故对于原告该项诉请，本院不予支持。关于律师费10,000元，虽有合同依据，但因原告自述尚未实际支付，故对该项主张，本院不予支持，原告可在律师费损失实际产生后另行主张。被告刘巍巍、蒋小芳分别向原告出具《担保函》，承诺对被告宝巨特公司的债务承担连带保证责任，现原告在保证期间内要求保证人承担保证责任，符合法律及合同约定，故被告刘巍巍、蒋小芳应就被告宝巨特公司在《国内商业保理合同》项下的全部债务承担连带保证责任。被告宝巨特公司、刘巍巍、蒋小芳经本院依法传唤未到庭，应视为放弃其在庭审中的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海宝巨特实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告国蕴融资租赁(上海)有限公司支付242,777.78元；二、被告刘巍巍、蒋小芳对被告上海宝巨特实业有限公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任，被告刘巍巍、蒋小芳履行连带保证责任后，有权向被告上海宝巨特实业有限公司追偿；三、驳回原告国蕴融资租赁(上海)有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,335元，公告费1,080元、财产保全费5,000元，三项共计11,415元，由被告上海宝巨特实业有限公司、刘巍巍、蒋小芳共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长  李**审判员  姜岚审判员  楚倩二〇二〇年八月三十日书记员  舒轼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。