河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初5757号原告：漯河恒丰钢构租赁有限公司，住所地：漯河市郾城区孟庙镇文明路中段。统一社会信用代码：91411103556935653T(1-1)。法定代表人：邵威峰，该公司总经理。原告：曹亚敏，女，1978年9月9日出生，汉族，住漯河市郾城区。二原告共同委托诉讼代理人：佟亚丽，河南平允律师事务所律师。被告：王作良，男，1965年11月4日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：冯轼，河南紫弦律师事务所律师。原告漯河恒丰钢构租赁有限公司（以下简称恒丰租赁公司）、曹亚敏与被告王作良合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰租赁公司、曹亚敏及其共同委托诉讼代理人佟亚丽、被告王作良的委托诉讼代理人冯轼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒丰租赁公司、曹亚敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告的租金和丢失的材料折价共计280055元并支付利息（2019年7月1日起按照年利率6%计算至该款项全部清偿完毕之日止）；2、案件诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：2014年3月28日，原告与被告王作良签订物资租赁合同，约定被告租赁原告的钢管、扣件、顶丝、套管等物品用于承建位于郾城区文明路与××交叉口的锦绣城住宅楼工程。截止2019年7月20日，被告共下欠原告租赁费、丢失的钢管折价共计280055元未清偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告王作良辩称，1、原告曹亚敏不具有原告主体资格；2、郾城区孟庙镇锦绣城5、6、7号工程是谢光灿与张兴财签订的劳务清包合同，答辩人仅是张兴财雇请的管理人员，王作良的行为是履行职务行为，被告不是适格被告；3、张兴财租赁的原告公司的钢管扣件、顶丝，在工程完工后，双方进行了结算，原告公司将工地上的所有租赁物拆除并拉走了，因此双方不存在未了事宜；4、被告作为管理人员其经手的租赁物的租借、归还已经全部归还完毕。原被告之间不存在租赁费未结清、租赁物未归还的事实，请法庭查明实情，依法驳回原告的诉请。原告为证明其诉请，提供有《物资租赁合同》、原告恒丰租赁公司出具的证明、出库单、入库单及证人曹某出庭作证证言等证据，被告质证后认为《物资租赁合同》与被告手中的合同是不一样的，内容有更改，因此这份更改后的合同内容是虚假的，不能证明该合同系原告曹亚敏实际履行。出库单等证据注明验收人曹敏，曹敏不是原告曹亚敏，是不是同一人原告未提交证据证明。编号为0000669、0000670、0000671的入库单等没有任何人的签字，不能证明是王作良所为，编号025062、025067、6943016的入库单等都是张兴财的签名，与被告王作良没有任何关系。从这些入库单和出库单看，原告公司起诉被告证据明显不足，其计算的租赁费未返还钢管价值，扣件价值等都是无法确定的，不能达到原告的证明目的。被告为证明其辩称，提供有《物资租赁合同》、由发包方谢光灿和承包方张兴财签订的《建筑工程劳务大清包施工合同》、曹敏出具的收据、入库单、出库单等证据，原告质证后认可被告出具的《物资租赁合同》，同意以被告出具的《物资租赁合同》为准。《建筑工程劳务大清包施工合同》与本案无关，不能证明张兴财与被告之间的关系，也不能证明被告系履行职务的行为。对其他证据真实性无异议。曹敏出具的收据证明被告认可曹敏与曹亚敏是同一人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月28日，原告恒丰租赁公司作为出租人（甲方）与被告王作良作为承租人（乙方）签订《物资租赁合同》一份，约定由乙方租用甲方钢管、扣件、顶丝各种脚手架配件等建筑设备。约定租赁费钢管每米每天0.008元；扣件每套每天0.006元；顶丝每套每天0.08元。以上赔偿价按市场价格计算。特别说明：以上租赁物的种类、详细的规格、数量以乙方签字确认的提货单为准。押金、租金及赔偿金以甲方出具的收据为准。乙方应将租赁物用于承建锦绣城住宅楼工程。施工地点验收，甲乙双方当场清点数量、质量。确认后乙方签字。乙方指派王作良等人为提货人，提货后乙方应向甲方出具提货单上签字，乙方或者提货人在提货单上的签字或者盖章行为视为租赁物已验收且质量合格、完好无损。租金支付：乙方主体四层封顶付给甲方租赁费的70%租金。违约责任：乙方不按时交纳月租金的，应向甲方偿付所欠租金每日百分之三的违约金。合同尾部由甲乙双方签字、盖章，并注明：曹亚敏（133××××5959）供应（5﹟6﹟7﹟楼）钢管。被告又出具发包方谢光灿与承包方张兴财签订的《建筑工程劳务大清包施工合同》，工程名称：锦绣城5﹟6﹟7﹟楼。合同部分条款为：张兴财自备所有周转材料，周转材料包括内外架钢管、扣件等。原告质证后认为与本案无关。庭审后，2020年6月4日，原告曹亚敏与被告依据被告王作良签字的出库单、入库单进行核算：被告王作良共欠原告租赁费107100元，被告多返还钢管5324.5米；多返还扣件12975个；多返还50﹟顶丝1326个；多返还30﹟套管897个。原、被告双方对上述数额均予以认可，但原告认为被告多返还的钢管、扣件、顶丝、套管系张兴财从原告处领取的，也恰好印证了张兴财签字的出库单、入库单代表被告王作良，且被告没有返还多。但被告对此不予认可，认为还多的部分系张兴财自己的钢管，工地是张兴财承包的，其是跟着张兴财打工的，对张兴财签字的票据不认可。另查明，原告曹亚敏收到被告锦绣城钢管租赁费共计90000元。原告恒丰租赁公司证明《物资租赁合同》实际的出租人是原告曹亚敏，系原告曹亚敏以原告恒丰租赁公司的名义签订，合同的义务系曹亚敏实际履行，该合同所享有的一切权益归曹亚敏所有。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告恒丰租赁公司与被告王作良签订的两份《物资租赁合同》，原告同意按被告提供的《物资租赁合同》为准，本院予以认可。该合同是双方真实意思的表示，故原、被告均应按合同履行。被告王作良辩称其是张兴财雇请的管理人员，是履行职务的行为，不是适格被告，但没有提供相应证据证明，故对该辩称不予采信。被告王作良辩称曹敏与原告曹亚敏不是同一人，但依据被告提交的曹敏出具的收据等证据，证明被告事实上认可曹敏与原告曹亚敏是同一人，故对该辩称不予采信。本案中，原告恒丰租赁公司在《物资租赁合同》上盖章，原告曹亚敏是《物资租赁合同》的实际出租人，且合同的实际履行人为原告曹亚敏和被告王作良，故恒丰租赁公司和曹亚敏均具有原告主体资格。工程结束后，经原、被告双方核算，被告共欠原告租赁费107100元，扣除被告已归还原告曹亚敏租赁费90000元，被告还需归还原告租赁费17100元（107100元－90000元）。原告主张拖欠租赁费的利息按年利率6%计算，本院认为，双方签订的《物资租赁合同》中约定：乙方不按时交纳月租金的，应向甲方偿付所欠租金每日百分之三的违约金。但对租赁期限、交付租金具体日期没有约定，故被告拖欠租赁费的利息应按年利率6%，自原、被告双方进行租赁费核算之日即2020年6月4日起计算至本息履行完毕之日止。原告主张的其他租赁费，因被告王作良不认可，故原告可另行主张权利。原告主张丢失的材料折价费，因双方签订的《物资租赁合同》中没有对此进行约定，且原告没有提供相关证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王作良于本判决生效后十日内支付原告漯河恒丰钢构租赁有限公司、曹亚敏租赁费共计17100元及利息（利息按年利率6%自2020年6月4日起计算至本息履行完毕之日止）。二、驳回原告漯河恒丰钢构租赁有限公司、曹亚敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费5580元，被告王作良负担341元，原告曹亚敏负担5239元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  唐瑞丽审 判 员  张 静人民陪审员  李淑星二〇二〇年六月五日书 记 员  辛婉婷