安徽省蚌埠市蚌山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0303行初6号 原告李学舜，男，1983年6月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告蚌埠市人力资源和社会保障局，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码11340300698960264U。 法定代表人林国立，局长。 委托代理人周冰清，蚌埠市人力资源和社会保障局人事管理科科长。 委托代理人苏舒，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。 第三人淮上区人力资源和社会保障局，住所地安徽省蚌埠市淮上区，统一社会信用代码11340311MB0U94825A。 法定代表人张芹，局长。 委托代理人刘子玄,淮上区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人沈永雷，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。 原告李学舜诉被告蚌埠市人力资源和社会保障局（市人社局）、第三人淮上区人力资源和社会保障局（淮上区人社局）履行法定职责一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告李学舜，被告市人社局的委托代理人周冰清、苏舒，第三人淮上区人社局的委托代理人刘子玄、沈永雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李学舜诉称，一、被告不履行法定职责，作出的行政行为适用法律法规或规章错误。原告于2019年9月24日向第三人提交《申诉书》，第三人于2019年11月19日作出的《事业单位工作人员申诉处理决定书》中告知原告“对本申诉处理决定不服，可以在30日内向上一级事业单位综合管理部门提出再申诉。”于是原告于2019年12月18日向被告提出再申诉并由被告出具了《收件回执》，被告于2019年12月31日向原告出具了《事业单位工作人员再申诉案件不予受理通知书》驳回了原告的再申诉。原告认为，原告根据《事业单位工作人员申诉规定》第三章第11至17条相关条款，原告的再申诉由原告申请、管辖正确、属于受理范围、材料齐备并在规定期限提出，被告应当受理。而被告作出的《事业单位工作人员再申诉案件不予受理通知书》中引用的却是《事业单位工作人员申诉规定》第23条相关条款，被告作出的该行政行为是明显的适用法律法规或规章错误，被告的根本目的就是不愿履行其该履行的法定职责。二、被告侵犯了原告的“再申诉权”。根据《事业单位工作人员申诉规定》第二条“事业单位工作人员对涉及本人的人事处理不服的，可以依照本规定申请复核；对复核结果不服的，可以依照本规定提出申诉、再申诉。”和第九条中“事业单位工作人员对市级、县级事业单位人事综合管理部门作出的申诉处理决定不服提出的再申诉，由上一级事业单位人事综合管理部门管辖。”原告认为对于涉及本人的人事处理不符的可以提出复核、申诉、再申诉，而被告不予受理的行为直接剥夺了原告的“再申诉权”。综上所述，请求贵院责令被告履行法定职责，撤销其作出的《事业单位工作人员再申诉案件不予受理通知书》或直接更改该行政行为为“受理”。 被告市人社局辩称，一、李学舜因犯挪用公款罪于2014年5月22日由蚌埠市中级人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。原蚌埠市淮上区教育局于2014年12月5日作出了给予李学舜开除公职处分的决定。2019年8月15日，李学舜向淮上区教育体育局申请复核，要求淮上区教育体育局依法变更其处分决定。2019年9月23日淮上区教育体育局向李学舜送达《关于李学舜申请复核的处理意见书》。2019年9月24日李学舜向淮上区人社局提出申诉。2019年11月19日淮上区申诉公正委员会作出“责令原处理单位重新处理”的申诉处理决定。李学舜于2019年12月18日向被告提出再申诉，被告于2019年12月31日作出《事业单位工作人员再申诉案件不予受理通知书》，并及时送达原告。二、首先，被告依法履行了法定职责。李学舜于2019年12月18日向被告提出再申诉，请求依法变更原淮上区教体局处分决定。被告组织相关部门认真研究政策，并多次接待原告。但是，原告再申诉请求，不符合《事业单位工作人员申诉规定》第二十三条“事业单位工作人员对重新处理后作出的处理决定不服，可以提出申诉或者再申诉”之情形，故不予受理。其次，被告没有侵犯原告的“再申诉权”。鉴于淮上区人社局受理了李学舜的申诉，且已责令淮上区教体局重新处理其处分事宜，原告可以根据《事业单位工作人员申诉规定》第二十三条“事业单位工作人员对重新处理后作出的处理决定不服，可以提出申诉或者再申诉”之情形，逐级提出申诉或者再申诉。第三，原告诉求不属于法院受案范围。《事业单位工作人员处分暂行规定》没有规定处分当事人享有诉权，由处分衍生出的复核、申诉、再申诉，《事业单位工作人员申诉规定》也没有规定当事人享有诉权。而且，原告诉请也不属于《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）规定的法院受案范围。综上所述，针对原告李学舜事宜，被告热情服务、耐心解答、积极依法履责，并不存在行政不作为的问题，更不存在侵犯原告“再申诉权”的行为，而且原告的诉讼请求并不属于人民法院的受案范围，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 第三人淮上区人社局陈述，一、李学舜原是淮上实验小学在编教师，因犯挪用公款罪于2012年3月23日由蚌埠市淮上区人民检察院取保候审，2013年1月29日由蚌埠市淮上区人民法院决定逮捕，2013年8月8日由蚌埠市淮上区人民法院取保候审，2014年5月22日由蚌埠市中级人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。原蚌埠市淮上区教育局于2014年12月5日作出给予李学舜开除公职处分的决定。2019年8月15日，李学舜向淮上区教育体育局申请复核，要求淮上区教育体育局依法变更其处分决定。2019年9月23日淮上区教育体育局向李学舜送达《关于李学舜申请复核的处理意见书》。2019年9月24日李学舜向淮上区人社局提出申诉。2019年11月19日淮上区申诉公正委员会作出“责令原处理单位重新处理”的申诉处理决定。二、李学舜因对淮上区教育体育局2019年9月23日作出的《关于李学舜申请复核的处理意见书》不服进行申诉，淮上区人社局办公室于2019年9月24日收悉《申诉书》，经审查，认为该申诉时效及材料符合《事业单位工作人员申诉规定》第三章之规定。2019年9月25日，淮上区人社局成立申诉公正委员会，同日申诉公正委员会批准成立审理组。2019年10月8日淮上区申诉公正委员会决定受理原告李学舜的申诉，审理组经调查走访核实情况，于2019年11月11日向淮上区人社局提交《审理报告》，淮上区人社局作出申诉处理决定，决定：“因原处理单位（淮上区教育局）违反规定程序办理案件，责令原处理单位重新处理”。2019年11月20日淮上区人社局将《事业单位工作人员申诉处理决定书》送达李学舜。三、第三人认为自淮上区申诉公正委员会作出的申诉处理决定送达原告之日起，原淮上区教育局2014年对原告作出开除公职的处分决定即被撤销，李学舜再以“请求蚌埠市人力资源和社会保障局依法变更原淮上区教育局处分决定”为由，向市人社局再申诉缺乏事实依据，按照《事业单位工作人员申诉规定》第二十三条第三款：“事业单位工作人员对重新处理后作出的处理决定不服，可以提出申诉或者再申诉”的规定，淮上区教育体育局重新立案作出处理的结果之前，李学舜向市人社局再申诉请求“依法变更原淮上区教育局处分决定”不符合再申诉立案受理条件，市人社局作出不予受理的决定符合相关规定，并无不当。待淮上区教育体育局按照相关规定作出重新处理决定后，若李学舜不服，可以在规定时限内申诉、再申诉。综上，第三人认为原告的诉请属于行政诉讼法人民法院不予受理的范畴，请求法院依法驳回原告诉请。 经审理查明，原告李学舜原系淮上区实验小学在编教师。2014年5月22日，李学舜被蚌埠市中级人民法院以挪用公款罪判处有期徒刑三年，缓刑四年。2014年12月5日，原蚌埠市淮上区教育局作出给予李学舜开除公职的处分决定。2019年8月15日，李学舜以原处理文件中未告知不服处分的救济途径为由向淮上区教育体育局申请复核，要求淮上区教育体育局依法变更处分决定。2019年9月23日淮上区教育体育局向李学舜送达《关于李学舜申请复核的处理意见书》，告知李学舜“原淮上区教育局对你作出的开除公职的处分决定不属于处分过重，而是处分适当、合法”。2019年9月24日，李学舜向淮上区人社局提出申诉。2019年9月25日，淮上区人社局成立申诉公正委员会。2019年11月19日，淮上区人社局申诉公正委员会作出“因原处理单位（淮上区教育局）违反规定程序办理案件，责令原处理单位重新处理”的申诉处理决定。2019年11月20日，淮上区人社局将《事业单位工作人员申诉处理决定书》送达李学舜。2019年12月18日，李学舜向被告市人社局提出再申诉，请求被告市人社局依法变更处分决定。2019年12月31日，被告市人社局以淮上区人社局已责令淮上区教体局重新处理李学舜的处分事宜，但目前淮上区教体局尚未重新作出处理决定，李学舜的再申诉申请暂不符合申诉立案受理条件为由，作出《事业单位工作人员再申诉案件不予受理通知书》，并及时送达原告李学舜。原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，根据人力资源和社会保障部、监察部《事业单位工作人员处分暂行规定》的相关规定，事业单位工作人员违法违纪，应当承担纪律责任的，依照本规定给予处分。事业单位工作人员被依法判处有期徒刑以下刑罚的，给予开除处分。受到处分 的事业单位工作人员对处分决定不服的，可以自知道或者应当知道该处分决定之日起三十日内向原处分决定单位申请复核。对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起三十日内，按照规定向原处分决定单位的主管部门或者同级事业单位人事综合管理部门提出申诉。本案原告李学舜原系蚌埠市淮上实验小学教师，因犯挪用公款罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年。李学舜对原蚌埠市淮上区教育局作出的开除公职决定不服，应依据《事业单位工作人员处分暂行规定》申请复核、申诉。《事业单位工作人员申诉规定》第二条：“事业单位工作人员对涉及本人的人事处理不服的，可以依照本规定申请复核；对复核结果不服的，可以依照本规定提出申诉、再申诉。”2019年9月24日，李学舜向淮上区人社局提出申诉。2019年11月19日，淮上区人社局申诉公正委员会作出“因原处理单位（淮上区教育局）违反规定程序办理案件，责令原处理单位重新处理”的申诉处理决定。根据《事业单位工作人员申诉规定》第二十三条“事业单位工作人员对重新处理后作出的处理决定不服，可以提出申诉或者再申诉”的规定，原告可待淮上区教体局重新作出处理决定后依据上述规定提出申诉或者再申诉。故原告的起诉，不属于人民法院行政案件的受案范围，依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告李学舜的起诉。 案件受理费50元,予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  寇学年 审 判 员  肖 蓉 人民陪审员  乔小云 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  王雅琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条的规定； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。