湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初31号原告:邹斌，男，1971年10月24日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：苏琳，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般授权，代收法律文书。被告：湖北锦云呼叫产业科技有限公司。住所地：襄阳市高新区台子湾路中国云谷电商园5楼505室。统一社会信用代码：914206000661186262。法定代表人：杨长清，该公司董事长。被告：杨长清，男，1961年7月31日出生，汉族，湖北省襄阳市襄城区室。二被告的共同委托诉讼代理人：徐和平，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上列原、被告为民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告方在提交答辩状期间内提出管辖权异议，认为本院对本案无管辖权，请求将本案移交至有管辖权的其它法院审理，本院作出（2020）鄂0602民初31号民事裁定书，驳回被告方提出的管辖异议，被告方不服，提出上诉，后在上诉期间又撤回对（2020）鄂0602民初31号民事裁定的上诉，获二审法院准许。本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告邹斌及其委托诉讼代理人苏琳、二被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司、杨长清的共同委托诉讼代理人徐和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告锦云公司向原告偿还借款本金185万元，支付自2016年7月5日起至2019年10月30日止，以本金185万元为基数，按照月利率2%计算的利息121.15万元，2019年10月30日后的利息，以本金185万元为基数按照月利率2%计算至款项实际付清之日止；2.判令被告杨长清作为共同借款人对上述借款中的130万元向原告承担共同还款责任，支付自2016年12月7日起至2019年10月30日，以本金130万元为基数，按照月利率2%计算的利息78.0767万元，2019年10月30日后的利息，以本金130万元为基数，按照月利率2%计算至款项实际付清之日止；3.判令被告承担本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：原告邹斌与被告杨长清原系同事关系。自2016年12月起，两被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司、杨长清因经营需要分6次向原告邹斌借款共计130万元，分别是2016年12月7日20万元、2017年1月6日10万元、2017年2月20日35万元，此三笔借款约定的借款期限为1个月；2017年8月23日40万元、2017年9月7日15万元，此两笔借款的借款期限为3个月；2017年9月27日借款10万元，借款期限约定为2个月10天。上述借款借款利率均为月息2％。借款到期后，被告未偿还原告邹斌借款本息。另，因案外人陶先刚对被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司有55万元的到期债权，2017年2月20日，案外人陶先刚、原告邹斌、被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司三方签订《债权转让协议》，陶先刚将自2016年7月15日起对被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司出借的3笔到期债权全部本息收益转让给原告邹斌，并将借款期限展期至2017年6月30日，借款利率为2％。借款展期到期后，被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司未偿还借款本息。上述借款，截至2019年10月30日，尚欠原告邹斌本金185万元，利息121.15万元。原告邹斌多次索要无果。故诉至法院，请求依法裁判。被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司口头辩称：1.请求法院调查核实原告邹斌在借款时是否欠银行贷款，是否存在高利转贷的行为；2.请核实确定原告在襄阳是否存在多起民间借贷案件，是否属于职业放贷人；3.原告邹斌主张的借款利率过高，不符合法律规定，考虑今年疫情实际情况，请求法院酌情减少。4.原告邹斌对部分借贷债权已经丧失受法律保护的诉讼时效期限，相应部分债权请求应当予以驳回。被告杨长清口头辩称：其是被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司法定代表人，其在借据上签字的行为属于职务行为，且所借款项转入公司账户，故其不应承担还款责任。经审理查明，原告邹斌与被告杨长清原系交通银行股份有限公司襄阳分行的同事，后双方均离职。被告杨长清离职后成为被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司的负责人。被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司于2013年4月18日成立，法定代表人即为被告杨长清。2016年12月，被告杨长清以经营需要为由，向原告邹斌提出借款意向，原告邹斌同意出借。在2016年12月7日起至2017年9月期间，原告邹斌通过其自己开立的交通银行股份有限公司襄阳分行营业部和招商银行股份有限公司上海泰兴支行的银行账户，分6笔陆续向被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司开立在汉口银行股份有限公司襄阳分行营业部的银行账户，转入借贷资金。具体的借款日期、出借金额、作为出借人的邹斌的付款银行账号以及作为借款人的被告方收款银行账号、被告方收到借款后出具的《借条》的具体文字表述内容（含加盖印章、签字）如下：第一笔借款的支付日期为2016年12月7日，出借金额为200000元，由原告邹斌开设在交通银行股份有限公司襄阳分行营业部的银行账户（付款人账号62×××133）转入被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司开设在汉口银行股份有限公司襄阳分行营业部的银行账户（收款人账号61×××866）。收到款项的同日即2016年12月7日，被告方向原告邹斌出具《借条》一份。《借条》内容为打印件，《借条》载明：“因公司经营需要，现向邹斌借款贰拾万元整（￥200000.00元），借款期限一个月，月利率2％。”《借条》落款处除加盖被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司印章外，被告杨长清在落款处以手写体形式签名“杨长清”，并写下日期“12.7”字样。2.第二笔借款的支付日期为2017年1月6日，出借金额为100000元，由原告邹斌开设在交通银行股份有限公司襄阳分行营业部的银行账户（付款人账号62×××133）转入被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司开设在汉口银行股份有限公司襄阳分行营业部的银行账户（收款人账号61×××866）。收到款项的同日即2017年1月6日，被告方向原告邹斌出具《借条》一份。《借条》内容为打印件，《借条》载明：“今借到邹斌，现金壹拾万元整（小写100000.00），月利率2％，借款期限2017年元月6日至2017年2月5日。”《借条》尾部落款处“借款人：”处除加盖被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司印章外，被告杨长清以手写体形式签名“杨长清”。3.第三笔借款的支付日期为2017年2月20日，出借金额为350000元，由原告邹斌开设在交通银行股份有限公司襄阳分行营业部的银行账户（付款人账号62×××133）转入被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司开设在汉口银行股份有限公司襄阳分行营业部的银行账户（收款人账号61×××866）。收到款项的同日即2017年2月20日，被告方向原告邹斌出具《借条》一份。《借条》为打印件，《借条》载明：“今借到邹斌，现金叁拾伍万元整（小写350000.00），月利率2％，借款期限2017年2月20日至2017年3月19日。”《借条》尾部落款处“借款人：”处除加盖被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司印章外，被告杨长清以手写体形式签名“杨长清”。4.第四笔借款的支付日期为2017年8月23日，出借金额为400000元，由原告邹斌开设在招商银行股份有限公司上海泰兴支行的银行账户（付款人账号62×××566）转入被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司开设在汉口银行股份有限公司襄阳分行营业部的银行账户（收款人账号61×××866）。收到款项的同日即2017年8月23日，被告方向原告邹斌出具《借条》一份。《借条》内容为打印件，《借条》载明：“今借到邹斌，现金肆拾万元整（小写400000.00），月利率2％，借款期限2017年8月23日至2017年11月22日。”《借条》尾部落款处“借款人：”处除加盖被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司印章外，被告杨长清以手写体形式签名“杨长清”。5.第五笔借款的支付日期为2017年9月7日，出借金额为150000元，由原告邹斌开设在招商银行股份有限公司上海泰兴支行的银行账户（付款人账号62×××566）转入被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司开设在汉口银行股份有限公司襄阳分行营业部的银行账户（收款人账号61×××866）。收到款项的同日即2017年9月7日，被告方向原告邹斌出具《借条》一份。《借条》内容为打印件，《借条》载明：“今借到邹斌，现金壹拾伍万元整（小写150000.00），月利率2％，借款期限2017年9月7日至2017年12月6日。”《借条》尾部落款处“借款人：”处除加盖被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司印章外，被告杨长清以手写体形式签名“杨长清”。6.第六笔借款的支付日期为2017年9月27日，出借金额为100000元，由原告邹斌开设在招商银行股份有限公司上海泰兴支行的银行账户（付款人账号62×××566）转入被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司开设在汉口银行股份有限公司襄阳分行营业部的银行账户（收款人账号61×××866）。收到款项的同日即2017年9月27日，被告方向原告邹斌出具《借条》一份。《借条》内容为打印件，《借条》载明：“今借到邹斌，现金壹拾万元整（小写100000.00），月利率2％，借款期限2017年9月27日至2017年12月6日。”《借条》尾部落款处“借款人：”处除加盖被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司印章外，被告杨长清以手写体形式签名“杨长清”。同时查明，被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司因经营需要，分别于2016年7月15日、2016年7月29日、2016年9月14日分三笔向案外人陶先刚借得150000元、200000元、200000元，合计550000元，案外人陶先刚已经实际在上述出借日起支付了借贷资金550000元，上述借款均由被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司出具了《借条》，借款期限均约定为一个月，月利率均为2％。在约定的借款期限届满后，被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司未偿还案外人陶先刚借款本息。2017年2月20日，案外人陶先刚、原告邹斌、被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司三方签订《债权转让协议》，其中代表被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司签订《债权转让协议》者为杨长清。《债权转让协议》载明：自《债权转让协议》签订之日即自2017年2月20日起，案外人陶先刚将出借给被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司的3笔到期债权550000元本金及利息收益转让给原告邹斌，原属于案外人陶先刚的550000元借款本息债权转让给原告邹斌，由被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司向原告邹斌偿还。同时，在《债权转让协议》中，应被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司要求，原告邹斌同意将其从案外人陶先刚处受让而来的上述550000元债权本金的还款期限延展至2017年6月30日，借款利率仍约定为2％。上述借款约定的延展期限届满后，被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司未偿还借款本息。2019年7月9日，原告邹斌向被告杨长清发送短消息催要上述案涉借款债权。同时，原告邹斌在发送的短消息中向被告杨长清提出，可以就案涉借款的展期事宜再行洽谈，被告杨长清收到原告邹斌的短消息后，对原告邹斌提出的借款展期意向未予以回应。此后，被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司、杨长清未偿还案涉借款本息，故诉至法院。诉讼中，原告邹斌向本院提出财产保全申请，本院依法作出裁定，对被告方的相关财产进行保全，原告邹斌交纳保全费用5000元。本院认为，原、被告双方存在如下事实争议和法律适用争议，本院分析判定如下：其一，关于案涉民间借贷关系的法律效力。本案中，原告邹斌提出的诉讼主张由两部分组成，一部分为直接由被告方向原告邹斌提出的总计本金为1300000元的借贷，另一部分为经原告邹斌、被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司、案外人陶先刚三方协商同意，由案外人陶先刚转让、原告邹斌同意受让、被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司同意承受的550000元借款债务。经查，案涉原告邹斌直接出借和经协商一致由邹斌受让的债权，其基础法律关系均为民间借贷法律关系，当事人在《借条》和《债权转让协议》中关涉借贷数额、利率约定、借款期限等明确清晰，权利义务约定清楚，且均真实、合法、有效，受法律保护，基此，原告邹斌取得该两笔借贷之债权自然应当受到法律保护。原告邹斌提出，在被告方逾期后，借期内利率和逾期还本付息的利率均按照双方在《借条》中约定的月利率2％（合年利率24％）计算，该主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项的规定，本院予以支持。被告方提出借贷利率约定过高，应予酌情减少，该抗辩意见于法无据，本院不予采纳。其二，关于出借人主体亦即杨长清是否系共同借款人主体的认定问题。本案中，原、被告双方对于受让而来的550000元民间借贷之债权权益，原告邹斌和被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司均不持异议，本院予以确认。而对于另外1300000元借贷之债及相应民事责任的承担，被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司认可其确系借款人，但被告杨长清则辩称，其是被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司法定代表人，其在《借条》上签字的行为属于职务行为，且所借款项转入公司账户，故其不应认定为共同借款，不应承担共同还款责任。此为本案的根本争议焦点。对此本院认为，虽然杨长清确系湖北锦云呼叫产业科技有限公司法定代表人，但其是否应认定为共同借款人，应结合本案的证据情形进行确定。本案中，原告邹斌在出借1300000元款项时，被告杨长清系案涉借款具体的洽谈者和经办人，其中被告方出具的六份《借条》中，有五份《借条》尾部落款“借款人”处除加盖被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司印章外，被告杨长清还均以手写体形式签名“杨长清”，另一份《借条》除加盖被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司印章外，被告杨长清在落款处以手写体形式签名“杨长清”，并写下日期“12.7”字样，该种并列书写方式显示杨长清具有共同借款人的义务表征，被告杨长清虽然抗辩称案涉借款均用于公司经营，系职务行为，但诉讼中未提交证据证实案涉1300000元借款确系用于公司经营。在此情形下，对于1300000元案涉借款，被告杨长清与被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司均为借款人，二被告均有向原告邹斌借款的意思表示，构成共同借款。原告邹斌诉请由湖北锦云呼叫产业科技有限公司和杨长清作为共同借款人共同偿还本案1300000元借款本息，并无不当，本院予以支持。其三，关于诉讼时效问题。本院认为，案涉借款均约定了还款期限，在还款期限届满后，被告方未偿还任何债务本息。原告邹斌诉讼中提交的微信聊天记录显示，其在2019年7月9日向被告方催要过案涉借款债权，并提出就案涉借款的展期事宜再行洽谈，被告杨长清回复“收到”，上述情形证明，原告邹斌在诉讼时效期限内主张过案涉债权，被告方以部分借贷债权已经丧失受法律保护的诉讼时效期限进而提出不应支持的抗辩主张，不能成立。综上，原告邹斌的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司自本判决生效之日起10日内偿还原告邹斌借款550000元，并支付利息（利息计算方式为：自2016年7月15日起至债务清偿之日止，以借款本金150000元为基数，按照年利率24％计算；自2016年7月29日起至债务清偿之日止，以借款本金200000元为基数，按照年利率24％计算；自2016年9月14日起至债务清偿之日止，以借款本金200000元为基数，按照年利率24％计算）。二、二被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司、杨长清自本判决生效之日起10日内偿还原告邹斌借款1300000元，并支付利息（利息计算方式为：自2016年12月7日起至债务清偿之日止，以借款本金200000元为基数，按照年利率24％计算；自2017年1月6日起至债务清偿之日止，以借款本金100000元为基数，按照年利率24％计算；自2017年2月20日起至债务清偿之日止，以借款本金350000元为基数，按照年利率24％计算；自2017年8月23日起至债务清偿之日止，以借款本金400000元为基数，按照年利率24％计算；自2017年9月7日起至债务清偿之日止，以借款本金150000元为基数，按照年利率24％计算；自2017年9月27日起至债务清偿之日止，以借款本金100000元为基数，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31292元，减半收取15646元，财产保全费5000元，合计20646元，原告邹斌已经预交，由二被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司、杨长清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  聂志军二〇二〇年八月十七日书记员  张剑伟