江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初449号原告：苏州万拓机电设备有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇东桥。法定代表人：蒋叶锋，职务：总经理。委托诉讼代理人：常青，北京市康达（苏州）律师事务所律师。被告：江苏省江建集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区引江路11号。法定代表人：鲍玉龙，董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐莹、包敏，江苏海辉律师事务所律师。原告苏州万拓机电设备有限公司与被告江苏省江建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告苏州万拓机电设备有限公司的委托诉讼代理人常青及被告江苏省江建集团有限公司的委托诉讼代理人徐莹、包敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州万拓机电设备有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付货款人民币131721元，违约金210960元，原告律师费30860以上合计人民币373541元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月3日，被告为实施西安X2-PJT之FAB栋C(East)电气工程E02PKG项目，与原告签订了电缆桥架合同(合同编号：JJJTX2006)，双方约定的货款总价为人民币1054800元。合同签订后，原告依约交付了全部货物。时至今日，被告仅支付货款850000元，仍有131721元货款未能依约支付给原告。原告经过多次催收无果，遂将本案诉诸贵院，望判如所请。审理中原告对事实部分补充：原告向被告实际交付金额是981721元，扣除对方已付的850000元，仍余131721元未付。被告江苏省江建集团有限公司辩称，一、原告向被告供货总金额为944569元，该金额原告已在向被告发出的送货明细中予以明确。供货总金额并非原告诉请陈述的981721元，目前被告已支付款项850000元。二、原告在履行合同过程中存在延迟供货、货物存在质量问题的违约行为。且被告未支付货款系由原告拒绝与被告结算导致，因原告自身过错产生的损失应由其自行承担。被告在支付货款过程中不存在违约行为：故不应当由被告承担违约责任，即诉请违约金、律师费、诉讼费等不应由被告承担。理由如下：1、原告在双方合同签订后未能根据被告要求发货。被告多次催货。后被告因货物延迟迫于无奈于2019年9月20日与原告另行明确供货节点。但此后原告仍未按期供货，多批货物延迟交货1至3个月，严重影响被告施工进度。造成被告产生窝工费用、抢工费用等损失共计302220元，该损失应由原告承担。2、原告提供的货物存在严重质量问题被告多次向原告提出并要求至现场处理，原告考虑经济成本同意由被告安排人员自行维修，并由原告承担相应的维修费用。嗣后，被告安排人员对不合格货物进行维修、处理．遂产生修理材料费50000元、人工挑选修理费用117000元，该费用应由原告承担。但原告至今未与被告结算。3、被告曾多次催促原告协商应扣除的维修、材料费用以及相关损失，以便被告能及时支付货款。截至2020年1月13日，被告仍在催促原告与之结算，但原告拒绝协商以致余款未能及时结算、支付。另，根据合同约定以及一般交易流程．均为双方对结算无异议后，由被告开具发票后原告方可付款，即开具发票是付款的前提条件，且被告付款早已超过合同约定的70%，被告付款符合合同约定尚余未付款项均系原告不结算导致。可见，被告积极要求履行合同付款义务，被告对未能及时结算不存在违约情形，被告不应当承担违约责任。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2018年8月3日，甲方（买方）江苏省江建集团有限公司、乙方（卖方）苏州万拓机电设备有限公司签订《采购合同》（合同编号：JJJTX2006）1份，项目名称：西安X2-PJT之FAB栋C/R(East)电气工程E02PKG，约定：经甲、乙双方充分友好协商，根据《中华人民共和国合同法》及国家有关法律法规的规定，甲、乙双方就购买下列产品特订立本合同，以资双方共同遵照执行。货物的名称为电缆桥架、规格型号等详见报价清单、合同总价为人民币1054800元，总价中包括上述货物总额、包装费、运输费及16%增值税。结算方式：1、付款方式：货到现场验收合格后，甲方三十天内向乙方支付实际发货金额的70%，次月5号前开相应金额发票后付款，付款后二个月内付完剩余的30%。2、结算方式：本合同采用固定单价的方式，根据现场实际下单到货数量进行结算。收货与验收：1、交货地点：西安三星项目现场；2、发货时间：项目现场要求及甲方邮件为准；3、货物包装应符合西安三星项目标准，以保证货物在运输过程中不受损伤。4、因各种原因造成货物在交付甲方后有任何损坏或丢失，均由甲方负责。5、货物到达现场后由甲方当场验货，并对货物进行清点验收，由甲方指定人员签收确认，如果对于数量有异议，应当场书面提出，并及时联系乙方。6、买方应在货物到达三天内完成对货物的验收如有产品有质量问题需书面提出逾期未提出视为产品合格。产品质量保证与售后服务：1、乙方应确保产品质量，符合合同要求及三星项目的相关标准(满足图纸、附件规格清单或技术协议要求)。2、验收资料，乙方发货时按甲方要求提供全套验收材料。违约责任：1、甲方单方面变更产品品种、规格、质量或包装规格，给乙方造成损失的，应赔偿乙方实际损失。2、甲方应按本合同约定按时向乙方支付货款，如遇特殊情况需提前告知乙方。甲方如未按照本合同的约定向乙方支付货款，特殊情况也未提前告知乙方，甲方应向乙方承担本合同总价款20%的违约金。3、因一方违约产生纠纷的，为解决争议和纠纷在诉讼和非诉讼期间发生的相应费用由违约方承担，该费用包括但不限于差旅费、律师费、担保费、诉讼费、执行费、调查费、查档费等。4、双方必须严格执行《中华人民共和国合同法》的有关违约责任规定。5、乙方需在甲方要求的时间节点内送货到达现场，如未到达造成的损失由乙方负全部责任，应赔偿甲方的实际损失。造成情节严重时，甲方有权解除本合同。如果有附件，附件也是本合同不可缺少之组成部分，具有同等法律效力。合同另约定了解决争议的方法等其他相应事宜。另合同附报价明细1份。另查，被告江苏省江建集团有限公司已付原告苏州万拓机电设备有限公司价款人民币850000元。原告苏州万拓机电设备有限公司已经分别于2018年10月16日、2018年11月23日向被告江苏省江建集团有限公司开具了票面金额分别为548359元、338257元的江苏增值税专用发票2份。审理中，双方确认被告所承接的涉案西安工程已完工。以上事实，由原告提供的工商材料、《采购合同》附报价明细、发票及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告提供：1、装箱单回单15份、被告欠款明细1份1页（原告自行制作）、委托代理合同1份3页、律师费发票1份1页，证明至2018年12月28日（被告方人员于12月30日签收），原告共计向被告供货的价款为人民币981721元，扣除已付的850000元，尚欠131721元未付；另为本次诉讼，原告委托律师已支付律师费30860元。现涉案合同已履行完毕，被告未按约付款，故应承担合同总价款的20%的违约金210960元。经质证，被告对15份装箱单送货单的真实性没有异议，但认为仅是部分送货单，被告总共收到24份送货单；对欠款明细不认可，认为此系对方单方制作，被告实际收到原告方的供货金额为944569元。根据合同的结算付款方式约定，由原告方向被告开具发票后，被告支付剩余的30%的款项。因此被告已经按照合同约定足额支付了合同项下的货款，剩余货款未支付，系因原告未向被告开具剩余的发票，合同后面的明细仅为原告方提供货物的单价，而并非实际的送货清单。对其他证据认为与本案无关，因被告未违约。认为合同总价应当是94万多而不是105万；其次认为在供货结束之后，双方就合同款项的如何支付，被告方一直在积极商量及要求与对方结算，但是对方拒绝与被告方就合同项下的货款进行结算。双方最后供货时间是到2018年的12月份，原告在一年之后，即2019年的10月份向被告方发结算表，确认供货金额是944569元，而且结算表中的第一批和第二批的货物金额和原告已开发票金额是一致的。第三批发货清单也与原告方发给被告的发货清单、邮件里面的发货清单是一致的。在此期间，原告的法定代表人在供货期间一直与被告明确，要求被告对原告所供货物存在的质量问题予以修复，但双方从未就修复的价格予以确认。因此被告方多次催促原告与被告方确认修复的价格。所以被告认为造成原告没有收到货款的责任不在被告，被告不承担违约损失。另违约金过高，请求法院予以调整。被告提供：1、2019年10月19日，被告经办人许超与原告工作人员微信聊天记录以及对方发送的截至2018年12月28日，江苏江建发货金额清单（其中分三批，第一批中第1项载明：规格3000*300*100的梯式直通桥架、单位米、单价81元、已发量60、9月1日发60；第2项载明：规格3000*450*100的梯式直通桥架、单位米、单价93元、已发量120、9月1日发120；第3项载明：规格3000*600*100的梯式直通桥架、单位米、单价106元、已发量582、9月1日发60、9月11日发120、9月18日发120、10月2日发96、10月4日发186；第三批中第1项载明：规格3000*300*100的梯式直通桥架、单位米、单价81元、已发量30、12月14日发30；第2项载明：规格3000*450*100的梯式直通桥架、单位米、单价93元、已发量30、12月5日发30；第3项载明：规格3000*600*100的梯式直通桥架、单位米、单价106元、已发量126、12月5日发20、12月7日发56、12月14日发47、12月24日发3），证明原告以确认向被告发货的数量金额，清单上明确载明合计供货金额为944569元。2、江苏江建西安三星项目万拓供货节点以及2018年11月19日，被告经办人许超与原告法定代表人邮件记录及附件第三批订单清单证明因原告在合同签订后延迟交货，被告迫于无奈重新与原告确认供货节点。对照证据1中的实际发货清单，原告多数货物延迟交货30日以上，且第三批订单清单与证据1中发货的第三批一致。3、2018年9月10日、9月11日、10月4日，被告经办人许超与原告法定代表人邮件记录及内容，证明原告自双方合同签订后原告延迟发货一个月有余，原被告双方重新确认供货节点后，原告仍严重违反供货节点，经被告反复多次催货仍延迟发送货物，导致被告施工进度延迟。被告于2018年9月11日。同时证明被告于2018年9月11日已向原告提出供货存在部分质量问题。4、2018年8月20日、8月23日、9月6日，被告经办人许超与原告人员微信聊天记录以及2018年9月5日起拍摄的现场货物图片，证明原告提供的货物存在角钢工差不振，桥架压板未配六角螺丝，桥架生锈、外观不良等质量问题，且被告已在微信聊天记录中多次将质量问题提出并附相关图片。5、2018年10月14日、10月15日，被告经办人许超与原告法定代表人聊天记录及所附图片，证明原告提供的货物存在质量问题，且经验收不合格，要求返场。证明原告已知货物存在质量问题，因运回苏州的运费较高，等成本问题。原告数次告知被告质量问题，由被告现场处理，相应人工费、材料费由原告承担。6、2018年11月23日，被告经办人许超与原告法定代表人邮件记录及内容。被告工人现场维修图片，证明原告提供的货物存在质量问题，因原告同意由被告现场处理，并承担相应费用。故对于有质量问题的货物，被告进行了现场维修。7、2019年7月19日、11月26日、11月27日、12月17日、2020年1月3日，被告经办人许超与原告法定代表人邮件记录内容及附件。2019年11月26日，被告经办人许超与原告法定代表人微信聊天记录，证明被告数次告知原告安排人员处理质量问题，并要求处理因质量问题产生的费用，且做货物货款结算，以便被告及时支付余款，但原告拒绝与被告进行结算。8、延迟交货损失清单，以本次开庭前提供的为准，以及相应的送货单24份（其中：规格3000*300*100的梯式直通桥架9月1日发20节；规格3000*450*100的梯式直通桥架9月1日发40节；规格3000*600*100的梯式直通桥架9月1日发20节、9月11日发40节、9月18日发40、10月2日发32节、10月4日发62节；规格3000*300*100的梯式直通桥架12月14日发30节；规格3000*450*100的梯式直通桥架12月5日发30节；规格3000*600*100的梯式直通桥架12月5日发20节、12月7日发56节、12月14日发47节、12月24日发3节），送货单为本次开庭提交为准，证明因原告延迟交货已造成被告实际窝工损失302220元。经质证，原告认为证据1，是原告催款的过程当中对尾款怎么说，然后对方说又有什么问题的一个沟通过程，认为不能证明被告的待证事实；对于价款，是第三批的前三项货物它计算有误，是每节为3米，而这个中只写了送的节数，未转换为米数，现原告主张的是正确的金额。证据2，供货节点调整，是每一个项目的一个正常现象，因为这个原合同没有约定具体的供货时间，具体的是按照现场要求及甲方邮件为准，实际上是用电话通知的。供货节点的这张表实际上是第一批货物的，不是全部货物，因为全部分了三批，根据工程进展的情况进行了调整。实际上后面两张电子邮件也涉及供货，要求把第三批货的工作安排好，故不能证明被告所要求证明的待证事实。而且后面附的这三张投影图也没有也没法反映待证事实，此与本案没有关联性。证据3都是被告的单方证据。当时时间已做了调整，而被告提供的均是调整前的一些来往函件，与证据2中的时间节点是一回事，这也是做了调整的节点。另外证据也不能证实原告延迟交货。双方往来的微信记录所陈述的事实是否真实不能确认，因为原告未进行现场确认。证据4所说的产品质量出现的问题，在该个项目当中，原告并不是唯一向被告提供涉案货物的单位，照片不能证明照片中的货物是原告提供的产品，也不能说明产品发生了质量问题。另划痕产生的原因不清楚，因为安装加工过程当中也要产生划痕，是运输造成的还是安装不当造成的，不能证实。证据5，对聊天记录和图片的真实性不能确认，不能证实其中涉及原告提供的产品，因为支架是异地设计、异地加工，然后到现场安装的，因为地形地貌或者其他原因肯定要进行现场修改或者是改动，别说一般的地面就是楼顶，可能地面还有管线，有工程上起包起鼓这个过程当中，肯定要有一些修改或者是完善的过程，这个不能作为被告主张产品出现质量问题的一个证据。证据6，是一组单方证据，不能证实真伪，不能反映质量问题的存在。证据7，都是在原告追讨欠款以后的回复，包括称产品质量有问题等等，此时已经过了付款节点。即便有地方生锈了，那也属于保修义务，不影响付款义务。另被告还采购了其他单位的货物，原告方蒋总明确产品不是原告的。2019年的11月29日，当时谈崩了，截录的是起诉之前的一个谈话记录，而且微信记录也不完整，没有反映出来对话的全貌，不能作为证据使用，只能解释为双方协商未成。证据8，其中送货单无异议，其余真实性不予认可，而且缺乏计算的依据，无证据证明有约定交货节点时间。另明确不能及时收回欠款即为损失。本院认为，合法的买卖关系受国家法律保护。原、被告对《采购合同》及附件报价明细的真实性均无异议，本院予以认定。关于总价款，原、被告存在争议的即为结算单中第三批货物中的第1、2、3项，即中发货量是多少米，依双方确认的送货单载明，第1、2、3项的货物送货时载明的单位为节，而依双方确认的第一批中相同的货物的送货中载明的单位也是节，而第一批货物中每节的米数为3米计算价款，故第三批中的第1、2、3项实际价款应为现原告诉讼中主张的数额，原告陈述在2019年10月其工作人员发给被告的结算单中计算有误，是事实，故本院认为应实事求是，认定涉案合同中实际原告向被告所供货物价款共计人民币981721元，扣除已付的850000元，被告尚欠原告价款人民币131721元。关于付款期限合同中约定：货到现场验收合格后，甲方三十天内向乙方支付实际发货金额的70%，次月5号前开相应金额发票后付款，付款后二个月内付完剩余的30%。其中只对付70%约定开相应金额发票后付，但对后30%未明确需开发票，且其中明确约定了货到现场验收合格后，甲方三十天内向乙方支付实际发货金额的70%，另是否开具发票不属法院处理范畴，故本院认为依约定在被告收货验收合格后30日内应支付收到货的价款的70%，此后二个月内付完余款。现依双方确认的送货单，原告最后一批货物由被告验收签收的日期为2018年12月30日，故被告应在2019年3月29日前付清涉案所有价款，被告未按约支付，系违约，理应承担向原告支付价款并承担相应违约责任的民事责任。故原告要求被告支付价款131721元的请求，符合法律规定，应予支持。原告就其因被告未按约付款造成其损失数额提供证据，被告也认为合同约定违约金过高，请求法院调整，本院认为合同约定的以合同总价款的20%为违约金过高，酌情调整为以131721元为基数自2019年3月29日起按年利率11.7%为标准计算至实际付款之日止为违约金。依原告提供的证据，足以证明为本次诉讼，原告支付了律师费为30860元，该费用未超出法律允许范围，应予认定，依合同约定，该款应由被告赔偿原告。被告所主张原告延期交货、产品存在质量问题，造成其损失，要求被告赔偿，但其未提起反诉，在本案中不予理涉，被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及相关法律规定，判决如下：被告江苏省江建集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州万拓机电设备有限公司价款人民币131721元、律师费30860元及违约金（以131721元为基数自2019年3月29日起按年利率11.7%为标准计算至实际付款之日止）（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户,户名：苏州万拓机电设备有限公司，开户行：中国银行苏州东桥支行，帐号：53×××47；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币3451.5元，财产保全费2388元，合计人民币5839.5元，由被告江苏省江建集团有限公司负担（该款原告已自愿垫付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇二〇年七月二十日书记员  施 晴