湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初245号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，总经理。委托诉讼代理人：郑振华，北京天平（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖婷，北京天平（长沙）律师事务所律师。被告：黄国巨，男，1977年9月25日出生，汉族，住湖南省双峰县。被告：方燕，女，1979年10月14日出生，汉族，住湖南省新化县。被告：长沙三鼎机械设备贸易有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区新建路12号王家冲白沙苑7栋204房。法定代表人：黄国巨。被告：衡阳万通汽车贸易服务有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区杨柳村三组。法定代表人：李秋发，总经理。原告北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称原告）与被告黄国巨、方燕、长沙三鼎机械设备贸易有限公司（以下简称三鼎公司）、衡阳万通汽车贸易服务有限公司（以下简称万通公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖婷，被告方燕到庭参加诉讼，被告黄国巨、三鼎公司、万通公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告黄国巨向原告支付垫付款136229.12元以及违约金400元，以上共计136629.12元；2.被告黄国巨向原告支付资金占用费77349.16元（资金占用费从原告垫付之日起按日利率0.5‰计算至被告还清本息之日止，截至2019年11月11日，资金占用费为77349.16元）；3.被告方燕、三鼎公司、万通公司对上述垫付款以及相应的违约金承担连带赔偿责任；4.四被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、原告实现债权费用、律师费等）。事实与理由：2012年8月1日，原告（担保人）与万通公司（出卖人）、国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司，出租人）、被告黄国巨（承租人）签订了《融资租赁合同》，约定国银公司向万通公司购买车辆出租给被告黄国巨使用，租赁期限为48个月，其中租赁本金1500000元，利率7.4%，首期租金75000元，不计利息，后期租金每月支付1次，共计48次，按等额年金法计算；国银公司向万通公司付完剩余购车款后，视为国银公司取得车辆所有权；被告黄国巨按约定向国银公司支付租金，并由原告为其提供担保。当日，原告与被告黄国巨签订1份《委托担保协议》，约定被告黄国巨委托原告提供担保服务的融资业务信息以及担保的标的物为涉案机械设备，被告黄国巨委托原告在被告黄国巨发生逾期还款/还租时向金融机构代偿被告黄国巨逾期款项、罚息、违约金等相关费用。被告方燕在协议附件《客户配偶确认函》上签字，承诺同意与被告黄国巨共同承担《委托担保协议》约定的主合同义务。三鼎公司、万通公司分别在协议附件《连带责任保证书（法人担保）》上盖章，承诺自愿无条件为原告的追偿权提供不可撤销的连带保证责任。2012年10月20日，国银公司依约将租赁物交付给被告黄国巨，但被告黄国巨未依约支付租金，导致截至2016年11月20日原告为被告黄国巨垫付136629.12元（其中租金136229.12元、违约金400元）。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告方燕辩称：1.原告提交的材料中关于被告方燕的签字均系伪造，被告方燕不予认可。2.三鼎公司融资租赁的车辆并未用于家庭共同生活，原告也没有举证证明债务用于家庭共同生活，属于夫妻共同债务。据此，请求法院驳回原告对被告方燕的起诉。被告黄国巨、三鼎公司、万通公司未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2012年8月1日，被告黄国巨作为承租人，万通公司作为出卖人，国银公司作为出租人，原告作为担保人，四方签订《融资租赁合同》{国金租［2012］租字第（ＦＴ-00788）号}1份，合同第二部分的“合同专用条款（自然人适用）”载明：“出租人根据承租人的要求和设定条件向出卖人购进指定车辆，并将所购车辆作为租赁物以融资租赁的方式出租给承租人使用。出卖人应根据《车辆预订单》向出租人出售车辆。车辆由出卖人直接向承租人交付，并由承租人接收和检验。出卖人据此交付给承租人的车辆即为本合同项下的租赁物。出卖人向承租人交付车辆后，即视同出租人向承租人交付了本合同项下的租赁物。出卖人应于本合同生效且具备交车条件之日起1月内交付车辆；本合同项下车辆购买总价款为1500000元，其中购车首付款75000元，购车余款1425000元，购车余款由出租人直接支付至北汽福田指定账户。租赁期限为48个月，自起租日起计算。租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额1500000元，租赁利率为中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率加一个百分点，租赁利率为7.4%，并随基准利率的调整而调整。首期租金75000元，出租人向北汽福田出具《承租人资质审查通知书》，确认承租人资质审查合格后，由管理公司通知承租人支付首期租金。出租人指示承租人将首期租金支付给出卖人。收到承租人支付的首期租金后，出卖人应向出租人发出《首付款收款确认书》，确认已收到的首期租金将作为出租人购买车辆的首付款。后期租金每月支付1次，共付48次，每期租金金额按等额年金法计算确定”。该合同附件一《车辆预订单》载明：“车辆型号为ＢＪ5293ＴＨＢ-1，单价为1500000元”。附件二被告黄国巨于2012年10月20日出具的《租赁物接收确认函》载明：“我方已于本函签发日接收到{国金租［2012］租字第（ＦＴ-00788）号}《融资租赁合同》项下租赁物且验收合格，租赁物清单如下：车牌号码湘Ｋ×××××，车型ＢＪ5293ＴＨＢ-1，发动机号35296948，车架编号ＬＶＢＶ7ＰＥＣ7ＣＨ008358”。2012年8月1日，原告作为甲方，被告黄国巨作为乙方，双方签订的《委托担保协议》约定：“为确保乙方申请的按揭贷款/融资租赁业务的融资款项能够顺利通过金融机构审批，乙方请求甲方协助其办理相关融资业务，并委托甲方为其申请的按揭贷款/融资租赁融资款项向金融机构提供担保责任，即乙方未按与合作金融机构签订的贷款合同/融资租赁的约定履行相关义务达到合作金融机构约定的回购条件时，甲方为其代偿全部剩余未还融资款项、利息、罚息、违约金及其他相关费用。甲方履行担保责任后取得对乙方的追偿权”。该协议附件一《客户配偶确认函》载明：“本人与黄国巨系夫妻关系，本人完全知悉主合同乙方以按揭贷款/融资租赁的方式购买/租赁《委托担保协议》中所述车辆，并知晓主合同乙方请求贵司为其融资款项向合作金融机构承担担保责任，本人承诺：如主合同乙方发生违约行为致使贵司向合作金融机构履行担保责任，无论本人与主合同乙方的身份及财产关系如何变化，本人均同意与主合同乙方共同承担《委托担保协议》中约定的主合同乙方应承担的法律责任及义务”。《客户配偶确认函》落款处有被告方燕的签字捺印，但被告方燕质证认为该签名捺印不是其本人的签字捺印。该协议附件三《连带责任保证书（法人担保）》载明：“本公司自愿无条件为贵司履行担保责任后对客户的追偿权提供不可撤销的连带保证责任，担保范围为贵司履行担保责任而支付给金融机构的所有贷款本金、利息、罚息、租金、违约金、转让租赁物所有权的名义价款及其它费用，以及贵司为实现追偿权已经发生或可能发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费、评估费、拍卖费等）。担保期限为贵司履行担保责任即追偿权产生之日起两年”。三鼎公司在《连带责任保证书（法人担保）》的保证人处签字盖章。该协议附件三《公司（担保人）股东会/董事会决议》载明三鼎公司的股东（2人）同意本公司为原告的追偿权提供不可撤销的连带责任保证担保。之后，被告黄国巨接收了租赁物。由于被告黄国巨未按约定支付租金，导致原告履行垫付义务。根据国银公司出具的《垫付证明》（共4份）及原告的陈述，原告为被告黄国巨垫付租金共计136229.12元、违约金共计400元，合计136629.12元。其中2016年8月21日、2016年9月21日、2016年10月23日、2016年11月20日分别垫付租金34257.28元。因认为被告黄国巨、方燕、三鼎公司、万通公司未连带支付原告垫付款项，原告遂诉至本院，请求裁决。另查明：（一）庭审中，被告方燕陈述其与被告黄国巨于2006年6月26日登记结婚，于2018年4月9日协议离婚。（二）庭审中，被告方燕当庭书写了签名，其笔迹与《委托担保协议》附件一《客户配偶确认函》中的签名明显不同。经向原告释明，原告明确表示不对《客户配偶确认函》的被告方燕的签名和捺印的真实性进行鉴定。以上事实，有《融资租赁合同》、《车辆预订单》、《租赁物接收确认函》，《委托担保协议》、《客户配偶确认函》、《连带责任保证书（法人担保）》、《公司（担保人）股东会/董事会决议》、《垫付证明》（4份），被告方燕当庭书写的签名材料以及当事人陈述和开庭笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告黄国巨签订的《委托担保协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议履行各自义务。合同签订后，因被告黄国巨未按期足额支付租金，原告于2016年8月21日至2016年11月20日期间为被告黄国巨垫付租金共计136229.12元、违约金共计400元，合计136629.12元，原告垫付款项后取得对被告黄国巨的追偿权；原告主张被告黄国巨支付垫付的租金136229.12元、违约金400元，证据充分，本院予以支持。三鼎公司向原告出具《连带责任保证书（法人担保）》承诺“本公司自愿无条件为上述融资提供不可撤销的连带保证责任，担保期限为原告履行担保责任即追偿权产生之日起两年”。故三鼎公司的保证期间为2016年11月20日至2018年11月19日，原告于2020年1月3日向本院提起诉讼已超过三鼎公司的保证期间，因此，原告主张三鼎公司对上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。此外，原告还主张万通公司对上述债务承担连带清偿责任，但原告的该主张缺乏合同依据，本院不予支持。关于被告方燕是否应对被告黄国巨的上述债务向原告承担连带保证责任的问题。原告取得追偿权系基于其代被告黄国巨向国银公司履行了垫付款项的义务，原告只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。首先，被告方燕并不是《融资租赁合同》、《委托担保协议》的签订一方。其次，原告系专门从事融资租赁、担保相关业务的机构，被告方燕签字确认的《客户配偶确认函》系由原告为多次重复使用而提供的书面材料，就该确认函的文字表述，不能得出被告方燕曾做出对三鼎公司的上述债务提供连带担保责任的意思表示，且本案并未发生原告“回购”租赁物之事实。同时，被告方燕当庭书写的签名与本案中《客户配偶确认函》的签名明显不同，原告亦明确表示不对《客户配偶确认函》的被告方燕的签名和捺印的真实性进行鉴定，原告应承担举证不能的责任。最后，原告作为债权人，未提交证据证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。因此，原告主张被告方燕对上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。被告黄国巨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对于本院查明的案件事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、被告黄国巨于本判决生效后7日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司垫付的购车款租金136229.12元以及违约金400元；二、被告黄国巨于本判决生效后7日内以34257.28元为基数，按日利率万分之五的标准，支付自2016年8月21日起至实际付清之日止的利息；以34257.28元为基数，按日利率万分之五的标准，支付自2016年9月21日起至实际付清之日止的利息；以34257.28元为基数，按日利率万分之五的标准，支付自2016年10月23日起至实际付清之日止的利息；以34257.28元为基数，按日利率万分之五的标准，支付自2016年11月20日起至实际付清之日止的利息；三、驳回原告北京银达信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4510元，公告费950元，合计5460元，由被告黄国巨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  苏 辉人民陪审员  王灵芝人民陪审员  朱楷人二〇二〇年五月二十八日书 记 员  李春霞附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。