东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0502民初540号 原告：牛康宁，男，1995年3月24日出生，汉族，住东营市东营区。 原告：姜娜，女，1995年7月15日出生，汉族，住东营市东营区。 两原告委托诉讼代理人：张莲花，山东达洋律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：延华顺，山东达洋律师事务所实习律师。 被告：李辉辉，男，1986年9月14日出生，汉族，广饶县人，现羁押于山东省鲁北监狱。 被告：张珊，女，1987年12月29日出生，汉族，住广饶县。 委托诉讼代理人：魏朝阳，广饶广信法律服务所法律工作者。 原告牛康宁、原告姜娜与被告李辉辉、被告张珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜娜及原告牛康宁与姜娜的委托诉讼代理人张莲花与延华顺、被告李辉辉、被告张珊的委托诉讼代理人魏朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛康宁、姜娜向本院提出诉讼请求：1.请求判令李辉辉、张珊向牛康宁、姜娜支付借款本金2627561元；2.请求判令李辉辉、张珊向牛康宁、姜娜支付自2020年1月1日起至实际清偿之日止期间的利息损失(以2627561元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.本案案件受理费、财产保全费等费用由李辉辉、张珊负担。事实与理由：2018年2月至2019年2月期间，李辉辉、张珊陆续向牛康宁、姜娜借款，牛康宁、姜娜按照李辉辉、张珊的指示将借款分别转入李辉辉、张珊及第三人的银行账户或者以现金、微信方式支付给李辉辉、张珊。截止到2019年12月31日，李辉辉、张珊尚欠牛康宁、姜娜借款本金2627561元未偿还，故提起诉讼。 李辉辉辩称，李辉辉与牛康宁还曾一起干过工程，牛康宁投过钱，具体金额不清楚，李辉辉与牛康宁、姜娜之间是存在借贷关系，共计借款200多万元。该200多万元系双方之间往来的差额，但是该200多万元已经偿还完毕，偿还了孙腾云现金96万元，因为孙腾云的借款是牛康宁帮助李辉辉联系的，后来分批偿还了孙腾云现金96万元；另外还偿还了牛康宁、张珊现金50万元到60万元；在牛康宁买车时李辉辉付款40多万元。借款已经偿还完毕。 张珊辩称，一、本案所谓的“借款”是牛康宁与李辉辉的正常经济往来，不属于民间借贷。牛康宁与李辉辉是表兄弟关系，合伙做生意多年，生意涉及外墙装饰、排污工程。在李辉辉刑事拘留之前，两人关系密切，从所涉案款没有借条来看，本案不符合民间借贷的基本条件；从资金走向、打款金额、按指示付款、多种支付方式看，本案符合合伙的事实，所以本案是合伙纠纷。牛康宁截取的是一个时间段的双方之间的经济往来情况作为民间借贷起诉，其证据存在片面性、不连续性、不真实性。即便是亲戚关系，如果没有利益牵扯，牛康宁不可能多次、多种方式借给李辉辉如此巨额的借款，牛康宁、姜娜的起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。二、本案所涉及的往来款项均系李辉辉的个人行为，张珊对此不知情。由于李辉辉之前涉及诉讼被列入失信人名单，自2018年始，张珊的信用卡及银行卡就被李辉辉持有并使用。张珊对于李辉辉的经济活动和账目往来情况一概不知，李辉辉也从未告诉过张珊。虽然数笔款项流动涉及张珊的银行卡，但均系李辉辉的个人行为，与张珊无关。三、本案所涉款项不属于夫妻共同债务，张珊不应承担还款责任。本案所涉案款数额巨大，已经远远超出家庭日常生活所需的范围。张珊与李辉辉各自经济独立，张珊自己经营服装店，有独立的经济来源，与李辉辉互不牵扯。张珊与李辉辉前后离婚三次，为了孩子才得以维持这段婚姻，双方关系并不和睦。李辉辉的个人经济情况张珊无从得知，李辉辉的个人收入也没有用于家庭共同生活。综上，本案不属于民间借贷纠纷，即使是民间借贷纠纷，也是李辉辉的个人行为，请求驳回对张珊的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 牛康宁、姜娜为证明其主张，提供如下证据： 证据一、中国工商银行股份有限公司东营分行借记卡账户历史明细清单原件15页，证明牛康宁通过其中国工商银行股份有限公司东营分行尾号0332的账户陆续向李辉辉、张珊支付借款2563535元。 证据二、招商银行历史交易明细表原件41页，证明牛康宁通过其招商银行尾号7777的账户陆续向李辉辉、张珊账户或其指定账户支付借款共计4971560元，其中向李辉辉、张珊支付4104000元，向孙腾云支付728800元，向其他李辉辉、张珊指定账户支付138760元。该账户收到李辉辉、张珊转款5432800元，其中，4704000元是李辉辉、张珊偿还牛康宁、姜娜的借款，728800元是李辉辉、张珊偿还孙腾云的借款。 证据三、孙腾云中信银行业务凭证原件1页，孙腾云的身份证复印件及孙腾云出具的收条各1份，证明：孙腾云银行流水证明其于2018年7月2日借给李辉辉700000元；牛康宁、姜娜在2018年7月13日、7月24日、8月2日、8月3日、8月27日、9月8日、9月12日、10月21日向孙腾云共计转款728800元，该款系牛康宁、姜娜收到李辉辉款项后根据其指示支付给孙腾云。孙腾云出具收条对上述事实予以确认。 证据四、银行业务凭证1份，邢燕身份证复印件及邢燕出具的收条各1份。邢燕银行流水证明其于2018年4月20日借给被告50000元。牛康宁、姜娜在2018年5月3日向刑燕转款50000元，该款系牛康宁、姜娜按照李辉辉指示支付给邢燕，邢燕出具收条对上述事实予以确认。 证据五、微信聊天截图打印件3页，证明牛康宁于2018年7月20日转账给杨战友、张宏国、王传忠共计75900元，于2018年12月7日划账给丁菲10000元，共计85900元，该款系根据李辉辉指示转款，亦为李辉辉向牛康宁借款。 证据六、户口本1份、李翠红的身份证复印件及李翠红出具的转款说明各1份，中国银行交易流水明细清单2份，微信聊天截图打印件1份，中国银行账户信息原件1份。证明李辉辉向牛康宁借款10万元，牛康宁通过其母亲李翠红支付张珊借款10万。李辉辉向牛康宁借款用于偿还路虎车按揭贷款，牛康宁通过姜娜账户陆续转款103016元至李辉辉中国银行尾号3732的账户。 证据七、张国强身份证复印件及张国强出具的收条1份、微信聊天记录打印件1页，微信账单详情打印件4页，证明牛康宁按照李辉辉安排转账给“若愚”（李国琴）5000元，转账给张国强3万元，共计35000元，该款项属于李辉辉、张珊向牛康宁、姜娜的借款。 证据八、牛康宁与李辉辉聊天截图打印件若干，李辉辉与张珊的聊天截图打印件1页，证明李辉辉、张珊向牛康宁借款的过程，以及李辉辉、张珊欠款的事实。牛康宁多次向李辉辉、张珊催要借款，但李辉辉、张珊均以种种理由拒绝偿还。2019年1月28日，李辉辉要求张珊将保证金单子交于牛康宁用于偿还向牛康宁的借款，说不能把牛康宁给害了。 综上，牛康宁、姜娜陆续支付李辉辉、张珊借款7773111元，李辉辉、张珊陆续还款5432800元，尚欠借款2340311元。 另外，牛康宁、姜娜通过现金方式陆续代李辉辉、张珊支付的款项共计120500元，截止到2020年7月15日，李辉辉、张珊尚欠牛康宁、姜娜借款共计2460811元。 李辉辉对以上证据质证如下：对证据一、证据二的真实性无异议；对证据三银行转账没有异议，但是李辉辉还给孙腾云现金970000元；证据四的真实性无异议，但是该款项是李辉辉转给牛康宁的；对证据五、证据六、证据七无异议；对证据八的真实性无异议，当时的意思是让牛康宁兑付保证金支付人工费、材料费。 张珊对证据一至证据七质证认为：上述证据反映的债务均系李辉辉个人行为，与张珊无关；张珊对以上债务均不知情；根据李辉辉的陈述上述债务已经偿还完毕。证据八系聊天截图打印件，不予认可。 本院认为，李辉辉对牛康宁、张珊提供的以上证据的真实性无异议，上述证据能够证明本案事实，与本案具有关联性，对上述证据本院予以确认。 根据审查确认的证据和当事人的当庭陈述，本院认定以下事实： 牛康宁与李辉辉系表兄弟关系。自2018年2月至2019年3月期间，牛康宁与姜娜先后通过其中国工商银行、招商银行、以及微信账户向李辉辉、张珊账户转账，或按照李辉辉指示向他人账户转账共计7423111元，李辉辉和张珊账户共计向牛康宁与姜娜账户转账共计5432800元，双方之间转账差额为：1990311元。李辉辉认可其与牛康宁之间存在借贷关系，双方之间的转账有借款，也有其他工程上的经济往来，双方之间的转账差额大约为200万元出头，该差额为借款，但该借款已经偿还，其中偿还了孙腾云现金96万元，因为孙腾云的借款是牛康宁帮助李辉辉联系的，后来分批偿还了孙腾云现金96万元；另外还偿还了牛康宁、张珊现金50万元到60万元；在牛康宁买车时李辉辉付款40万元。 另查明，李辉辉与张珊于2008年10月8日结婚，2011年12月28日离婚；2012年1月6日复婚，2012年4月23日离婚；2013年4月13日复婚，2019年12月2日离婚。 牛康宁与姜娜主张2018年8月26日提取现金350000元支付给李辉辉；牛康宁与姜娜主张通过现金方式陆续代李辉辉支付款项共计120500元。以上牛康宁与姜娜主张的现金交付未提供证据证实，对其该主张本院不予采信。 李辉辉主张牛康宁买车时李辉辉付款40万元，牛康宁认为尼桑途乐车（鲁ＡＧ××××）系牛茂德购买，与牛康宁无关，不予认可；另一辆丰田商务车系牛康宁20**年购买，零首付，购车款199880元全部办理车贷。 张珊主张其尾号为“2008”、“5189”、“1220”的卡由李辉辉持有，其对李辉辉与牛康宁之间的经济来往不知情，张珊对此未提供证据证实。 本院认为，根据当事人陈述及双方提供的证据，可以认定牛康宁、姜娜与李辉辉之间存在民间借贷关系。双方之间存在多笔转账，李辉辉认可双方之间的转账差额为借款，根据牛康宁与姜娜提供的现有证据，双方之间的转账差额为1990311元，李辉辉主张该差额部分已通过现金方式偿还，在本案中未提供证据证实，对其主张，本院不予采信。李辉辉主张在牛康宁买车时李辉辉付款40万元，牛康宁对此不予认可，因其双方之间关于购车款的纠纷可另行处理。综上，牛康宁、姜娜请求李辉偿还借款1990311元及按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉日即2020年2月7日起至借款实际给付日止的利息，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。关于张珊是否承担责任的问题，本院认为，本案有多笔转账系通过张珊的银行卡来往，张珊主张其银行卡由李辉辉持有未提供证据证实，对其主张，本院不予采信；本案双方的经济往来发生在李辉辉与张珊夫妻关系存续期间，张珊对本案经济往来亦知情，本案应为李辉辉与张珊的夫妻共同债务，综上，故牛康宁、姜娜请求张珊承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。牛康宁、姜娜的其他诉讼请求，证据不足，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、李辉辉、张珊于本判决生效之日起十日内偿还牛康宁、姜娜借款本金1990311元及利息（利息以1990311元为基数，自2020年2月7日起至实际给付日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回牛康宁、姜娜其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27820元，减半收取13910元，由牛康宁、姜娜负担2554元，由李辉辉、张珊负担11356元。保全费5000元，由李辉辉、张珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  张俊峰 二〇二〇年十月十四日 书记员  李兆强