安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初245号 原告：安徽中徽石油化工股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖高新区。 法定代表人：池信为，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯健，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯，安徽华冶律师事务所律师。 被告：铜陵德信隆物资有限公司，住所地安徽省铜陵市。 法定代表人：阮西彪，该公司总经理。 原告安徽中徽石油化工股份有限公司（以下简称中徽公司）与被告铜陵德信隆物资有限公司（以下简称德信隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中徽公司的法定代表人池信为及其委托诉讼代理人冯健，被告德信隆公司的法定代表人阮西彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中徽公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款69400元并自2018年9月11日起至清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，暂按年利率6%计算至2019年12月11日的利息为5205元，上述合计74605元；2.本案诉讼费用等实现债权的费用由被告承担。中徽公司当庭增加一项诉讼请求：3.本案的律师费4000元由被告承担。事实和理由：原、被告自2016年起就一直存在各类油品的买卖合同关系，经统计，原告销售给被告的各类油品共计1123599元，截至2018年9月11日，被告共计支付1104199元，其中包括一张到期提示付款时遭到拒付的电子商业承兑汇票(票号为210536700006220180423185246739，出票人为铜陵三佳铸造加工有限责任公司，金额为5万元)。故，被告共计拖欠原告货款69400元。以上事实有买卖合同、电子商业承兑汇票等证据加以证明。原告认为，被告拖欠货款，且被告背书给原告的票据被拒付，被告理应承担相应的付款责任。故原告依法提起诉讼，望依法裁判。 德信隆公司辩称，中徽公司送货，其中很多均未经德信隆公司签字盖章，对付款数额有异议。此外，对支付违约金、律师费有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和当庭质证、庭后质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：一、关于原告提交的2018年3月23日编号为2018032301产品购销合同，合同金额是31575元。被告当庭质证认为，原告有无送货不清楚。经庭后核对原告销售出库单，被告对该购销合同签字确认。二、关于原告提交的2016年10月25日销售出库单，金额为17826元。被告当庭不认可，经庭后核对，予以签字认可。三、关于原告提交的2017年12月11日编号为2017121102产品购销合同，金额为17655元。被告当庭不认可。经核对，该笔费用未列入销售明细，原告未向被告主张。四、关于原告提交的2018年8月8日编号为2018080802产品购销合同，金额是17330元。被告当庭不认可。经庭后核对，原告确认该笔未发货，亦未向被告主张货款。五、关于原告提交的2018年1月29日编号为2018012901产品购销合同，金额是30792元。被告当庭不认可，经庭后核对，被告签字认可。六、关于原告提交的2016年4月12日和2016年4月21日的销售出库单，被告当庭对签字不予认可，经庭后核对，被告予以签字认可。七、关于原告提交的商业承兑汇票及其证明，被告质证认为，对承兑汇票的真实性、合法性、关联性无异议，但被告举证其于2018年9月11日支付3万元，还有2万元因部分货物不合格而抵销。本院认为，该商业承兑汇票的出票日为2018年4月23日，到期日为2018年10月23日，出票金额为5万元。本院对原告提交的商业承兑汇票及其证明的证明力予以确认，具体理由将在裁判说理中予以论述。八、关于违约金、律师费。原告提交了《产品购销合同》《委托代理合同》《网上转账款电子回单》《安徽增值税专用发票》予以佐证，被告虽表示异议，但缺乏证据证实，本院不予支持。 经庭后双方再次核对，被告对出库单已结算部分签字确认，对未经被告签字确认的五笔销售出库单表示不认同：第一笔为2016年5月14日，金额5640元；第二笔为2017年3月19日，金额5340元；第三笔为2017年5月4日，金额3260元；第四笔为2017年9月12日，金额24990元；第五笔为2018年1月8日，金额11040元。本院认为，根据被告在出库单未签字简单否定原告未发货，这与被告实际认证增值税发票及实际付款的事实不符，被告据此主张多付款亦与买卖合同的实际惯例不符。本院将在裁判说理中予以分析论述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据中徽公司提交的销售明细，中徽公司与德信隆公司从2016年4月10日至2018年5月16日，进行各类油品买卖。中徽公司作为供方，与需方德信隆公司，签订《产品购销合同》，对名称、型号规格、计量单位、数量、到货含17%税单价、金额等作出表格化约定。双方约定合同签订地在马鞍山，交货地点、时间为送达铜陵需方仓库；运输方式及到港和费用由供方负担；结算方式在2016年约定为“货到付款”，从2017年至2018年，双方约定为“款到发货”；关于管辖，双方约定由供方或合同签订地法院管辖；关于律师费、交通费等实现债权费，双方在2016年约定由“需方承担”，在2017年、2018年均约定由“败诉方承担”。根据德信隆公司庭后签字确认的销售出库单，双方实际存在赊销情况。 另查明，2018年5月14日，德信隆公司向中徽公司背书转让出票人为铜陵三佳铸造加工有限责任公司、票据号210536700006220180423185246739电子商业承兑汇票。出票日期为2018年4月23日，汇票到期日为2018年10月23日。该汇票在经过2018年5月15日、2018年6月19日、2018年8月29日三次背书转让后，最终由吴江区桃源镇青云亿毅五金加工厂持有。该公司在到期日2018年10月23日提示付款时遭到拒付。 本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为被告逾期付款的数额认定及违约责任的承担。 关于逾期付款数额的认定。中徽公司主张逾期付款数额，有两笔构成：一是未开具发票的19400元；二是因商业承兑汇票遭到拒付后的重新支付请求。首先，19400元未付款是否足以认定。从中徽公司于2018年9月11日向德信隆公司出具的增值税发票看，该发票金额是93518.5元，该发票并未有对应的《产品购销合同》，结合中徽公司的“德信隆销售明细表”，该发票分别是对双方2017年4月13日、2017年5月23日的部分交易行为的补开发票，实际是双方的一种结算。德信隆公司于2018年8月9日、9月11日，分别向中徽公司汇款20600元、现金支付30000元。加之双方从2018年1月9日至2018年5月16日，双方均已实际按照“款到发货”的方式进行结算。中徽公司再单方根据未开发票，要求德信隆公司予以支付未开具发票的19400元，缺乏购销合同及出库单等证据佐证，本院不予支持。其次，因商业承兑汇票遭到拒付是否应重新支付。根据中徽公司与德信隆公司2018年5月11日的《产品购销合同》，双方约定的交易金额是61084.5元。德信隆公司于2018年5月14日向中徽公司出具50000元承兑汇票，与5月21日先后向中徽公司基本账户汇款10000元、1084元。德信隆公司付款金额合计61084.5元，因商业承兑汇票50000元遭拒付，德信隆公司实际欠付50000元。德信隆公司虽辩称，其于2018年9月11日支付现金30000元，因该支付行为早于商业承兑汇票到期日2018年10月23日，该辩称缺乏事实依据。另，德信隆公司辩称，还有20000元，系抵销部分货物不合格，亦缺乏事实依据。本院对中徽公司要求德信隆公司支付因商业承兑汇票遭到拒付而应重新支付50000元货款请求予以支持。 关于违约责任的认定。中徽公司与德信隆公司签订了《产品购销合同》，双方构成买卖合同关系。该买卖合同关系不违反法律和行政法规的强制性规定，应当受到法律的保护。德信隆公司按约定履行供货义务，德信隆公司应当给付货款。中徽公司按约发货，德信隆公司逾期给付应依法承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。中国人民银行规定加收罚息的比例是30%-50%。中徽公司主张德信隆公司按年利率6%从2018年9月11日起至清偿日止的逾期利息，该主张缺乏法律依据。逾期利息应分段计算，自2018年10月23日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率4.35%的1.3倍计付止的利息；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付。关于律师费4000元承担。中徽公司与德信隆公司于2018年签订《产品购销合同》，约定律师费、交通费等实现债权的费用由败诉方承担。中徽公司提交了《委托代理合同》《网上转账款电子回单》《安徽增值税专用发票》予以佐证，中徽公司该诉请主张具有合同及事实依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告铜陵德信隆物资有限公司于本判决生效后十日内向原告安徽中徽石油化工股份有限公司支付货款人民币50000元及逾期付款利息（截止2019年8月19日的利息为2356元；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付）； 二、被告铜陵德信隆物资有限公司于本判决生效后十日内向原告安徽中徽石油化工股份有限公司支付因实现债权产生的律师费4000元； 三、驳回原告安徽中徽石油化工股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费883元（已减半收取）、保全费820元，由被告铜陵德信隆物资有限公司负担1440元，原告安徽中徽石油化工股份有限公司负担263元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  童映光 二〇二〇年六月三日 书记员  丁 敏