湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初645号 原告：深圳前海亿博盛融资租赁有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：李文光。 委托诉讼代理人：肖凯，湖南益云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏静，湖南益云律师事务所实习律师。 原告：谢超华，男，1976年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 委托诉讼代理人：肖凯，湖南益云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏静，湖南益云律师事务所实习律师。 被告：张帆，男，1989年5月5日出生，汉族，住湖南省。 原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司（以下简称深圳前海公司）、谢超华诉被告张帆民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢超华与原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司的共同委托诉讼代理人苏静、肖凯到庭参加了诉讼，被告张帆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司、谢超华向本院提出诉讼请求：1、解除两原告与被告签订的编号为ＸＷＺ20180929《借款合同》；2、被告向原告清偿借款本金43616元及利息（暂计算至2019年9月28日止的利息为9682.75元。此后的利息，按年利率24%，计算至实际清偿之日止，）；3、被告承担两原告为实现债权而支出的费用3000元；4、原告对被告提供抵押担保的汽车（炫威牌汽车，型号ＤＨＷ7183ＲＵＣＲＥ,车牌为湘Ａ×××××）在上述借款本息及原告实现债权的费用范围内享有优先受偿权；5、被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由，2018年9月29日，原、被告签订编号为ＸＷＺ20180929的《借款合同》，约定两原告向被告发放借款人民币50000元；借款期限24个月，自2018年9月29日至2020年9月28日止，借款期限从实际借款之日起算，借款月息为1.48%；还款采用按月等额本息还款法，每月28日前向两原告支付，对不能按时偿还分期款，按银行同期贷款利率四倍向两原告支付逾期还款额之利息，计至付清之日止。被告逾期后每日按借款总金额的千分之八加收罚息。该罚息计至被告实际归还全部债务之日止；被告未按照合同约定按时归还借款本息的，原告可单方面宣布合同提前到期。2018年9月29日，原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司与被告签订了编号为ＸＷＺ20180929的《汽车抵押合同》，被告同意将其一辆炫威牌汽车（型号ＤＨＷ7183ＲＵＣＲＥ,车牌为湘Ａ×××××）抵押给原告并办理了抵押登记手续。2018年9月30日，两原告向被告发放借款45700元。被告未按约归还本息，已构成违约。现诉至法院，请求判如所请。 被告张帆未到庭，亦未向本院提交书面的答辩书。 本院经审理认定事实如下：原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司系一家经批准从事融资租赁业务的有限公司，刘文智系该公司长沙分公司的负责人。 2018年9月29日，两原告（出借方；甲方）与被告（借款方；乙方）签订一份《借款合同》（合同编号：XWZ20180929），约定借款金额为50000元；借款月息率为1.48%；借款期限为24个月，自2018年9月29日起至2020年9月28日止，借款期限从实际发放借款之日起计算；乙方在借款期限内共分24期向甲方偿还借款，每期还款应于每月28日前向甲方支付，如乙方未按时支付该分期款，乙方应按银行同期贷款利率四倍向甲方支付该期逾期还款额之利息，计至付清之日止。乙方确认以等额支付本息的方式向甲方还款，即乙方每期应向甲方偿还借款2824元，总共付款24期，乙方逾期归还借款及利息的，乙方同意逾期后每月按借款总金额的8‰加收罚息，该罚息计至乙方实际归还全部债务之日止；乙方在本合同期内未按时归还借款本息视为违约，甲方可单方面宣布合同提前到期，并向乙方书面邮寄、电子邮件、传真等任一方式发出《提前还款通知》，乙方按《提前还款通知》通知的期限清偿借款本息、罚息等。 2018年9月29日，深圳前海亿博盛融资租赁有限公司（甲方）与被告张帆（乙方）签订一份《汽车抵押合同》，约定乙方自愿将其拥有合法处分权的一辆炫威牌汽车（型号ＤＨＷ7183ＲＵＣＲＥ,车牌为湘Ａ×××××）抵押给甲方作为原、被告签订的《借款合同》项下借款的抵押担保；甲乙双方应在本合同签订后到相应的登记部门办理抵押登记手续，登记费用由乙方支付；本合同项下的权利义务履行完毕后，甲乙双方应到登记部门办理抵押登记注销手续；与本合同及本合同项下抵押物有关的一切费用（包括但不限于评估、鉴定、登记、公证及抵押物的保管、处分等费用）均由乙方承担。 上述协议签订当日，在扣除4300元费用后，原告谢超华向被告转账交付45700元。借款后，被告仅向原告偿还了3124元后，未按《借款合同》约定履行付款义务，故原告诉至法院，请求判如所请。 另查明，原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司及其工作人员向社会不特定对象出借资金，借款模式具有一致性。审理中，两原告一致确认，原告深圳前海公司将本案所有借款归还给原告谢超华，深圳前海公司不再主张本案中所涉及的债权权利。 上述事实，有书证、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为，合同应依法成立。首先，原告深圳前海公司的经营范围确定其仅能开展经过特许审批的融资租赁业务。两原告与被告签订《借款合同》，系借贷而非经批准的融资租赁业务，已超出深圳前海公司的经营范围；且因出借对象系不特定人，亦违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》，扰乱了国家金融管理秩序。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该规定属于法律强制性规定，又根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于有下列情形之一的，合同无效：“……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，该借款合同为无效合同。其次，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故对收到的借款45700元，被告应予返还；对出借人因出借款项受到的损失，因双方都有过错，综合各方过错参与程度，本院酌情认定被告应按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息，其余利息、实现债权的费用等损失，由原告自行承担。两原告同意将本案所有借款归还给谢超华，深圳前海公司不再主张本案中所涉及的债权权利，系双方对权利的自行处分，未违反法律规定，本院予以准许。经计算被告实际收到借款本金45700元，已归还1期本金2084元、利息840元、GPS月租费200元，共计3124元，被告仍应返还43616元，并支付利息，利息以未归还本金为基数，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日。第三，关于原告要求被告承担律师费的诉请，因原告未提供任何证据，对此本院不予支持。第四，主合同无效，从合同亦无效。因担保合同是主债权债务合同的从合同，双方签订的《汽车抵押合同》亦为无效合同。第五，被告张帆经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告张帆自本判决生效之日起10日内向原告谢超华偿还借款本金43616元，并自2018年10月31日起以43616为基数，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，直至实际清偿之日止； 二、驳回原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司、谢超华的其他诉讼请求 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费1208元，公告费560元，合计1768元，由被告张帆承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  李益芳 人民陪审员  李国志 人民陪审员  柯重光 二〇二〇年六月十五日 代理书记员  彭小波