大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初67号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市西岗区唐山街**。负责人：李宁，经理。委托诉讼代理人：吴昌寅，辽宁兴中律师事务所律师。委托诉讼代理人：张光宇，辽宁兴中律师事务所律师。被告：高宝辉，男，1965年3月24日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司与被告高宝辉保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司的委托诉讼代理人吴昌寅到庭参加诉讼，被告高宝辉经本庭合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，大连汇集环境清洁有限公司于2013年5月在原告处投保雇主责任险，保险期限自2013年5月10日至2014年5月9日。2013年10月2日，该单位员工何锡清在工作时，被被告驾驶辽Ｂ×××**号车撞伤，交警部门认定被告全责。何锡清经大连市人力资源和社会保障局认定为工伤，经大连市劳动能力鉴定委员会鉴定构成7级伤残。大连汇集环境有限公司向原告申请雇主责任险赔付，并同意将赔偿款直接给付何锡清。原告按照保险合同约定支付了保险理赔款85800元。根据保险法相关规定，原告有权在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故请求判令被告给付原告赔偿款85800元。被告未提交答辩意见。经审理查明，2013年5月10日，大连汇集环境清洁有限公司向原告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司投保雇主责任险，保单号为ADAL20237113Q000008Y，保险期限为2013年5月10日零时至2014年5月9日零时。投保清单记载，该公司雇佣的清洁人员何锡清赔偿限额死亡伤残赔偿限额为250000元，误工费赔偿限额10800元。雇主责任保险条款第三条约定，在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内，因在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律，应由被保险人承担的经济赔偿责任的，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。第二十七条第二项规定，永久丧失部分工作能力的伤残赔偿金最高赔偿额度按照受伤部位及程度，参照本保单所负赔偿金额表规定的百分率乘以保单规定赔偿额度；误工费用，最高赔偿额度按保单约定办理。第三十五条规定，工伤七级伤残赔偿比例30%。2013年10月2日14时许，高宝辉醉酒后驾驶辽Ｂ×××**号小型轿车，沿甘井子区中华路由西向东行驶至特警基地路段时，将正在中间绿化带边缘作业的环卫工人何锡清撞伤后驾车逃离现场，何锡清在事故中受伤。大连市公安局交通警察支队甘井子大队作出《道路交通事故认定书》，认定高宝辉负事故的全部责任，何锡清此事故无责任。2014年2月21日，大连市人力资源和社会保障局作出《工伤认定书》（大人社工伤认字第20133132号），认定何锡清为工伤。2016年8月12日，大连市劳动能力鉴定委员会作出《因工伤残程度初次鉴定结论通知单》（认定编号20133132，鉴定编号Q163207号），鉴定大连汇集环境清洁有限公司员工何锡清构成伤残七级，停工留薪期满。2018年2月，原告依据保险合同进行理赔，大连汇集环境清洁有限公司向原告出具权益转让书，同意将保险公司赔偿部分直接转给职工何锡清；何锡清向原告出具权益转让书，同意在对其已收的85800元范围内，将保险标的的一切权益无条件转让给原告，由原告向责任方追偿。2018年2月12日，原告通过中国工商银行上海分行营业部向何锡清支付赔偿款85800元。另查，本案诉讼前，何锡清提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，向高宝辉、中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司（即肇事车辆车险承保公司）索赔，大连市西岗区人民法院于2017年9月6日作出（2017）辽0203民初1027号民事判决书，判令：1.中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿何锡清医疗费10000元（该公司实际赔偿后可向高宝辉追偿）；2.高宝辉赔偿何锡清医疗费1593145.8元、误工费35169元、残疾赔偿金157911.6元等各项损失，合计503716.4元。上述事实，有原告提供的起诉状、投保信息、雇主责任险保险条款、道路交通事故认定书、工伤认定决定书、因工伤残程度初次鉴定结论通知单、权益转让书、工商银行情况说明以及当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经本院的审查，应予采信。本院认为，原告基于大连汇集环境清洁有限公司向其投保雇主责任险履行了赔付义务，本案的焦点问题在于原告赔付后是否取得代为求偿权。首先，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人代位求偿权只存在于财产保险中，而人身保险，根据该法第四十六条的规定，保险人不享有保险代位求偿权。本案中，原告主张享有代位求偿权系基于雇主责任险，雇主责任保险属于责任保险，是指被保险人所雇佣的员工在受雇过程中从事与保险单所载明的与被保险人业务有关的工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人依法应承担的赔偿责任，由保险公司在规定的赔偿限额内负责赔偿的一种保险。雇主责任保险承保的保险标的是雇主对雇员身体受到伤害而应负的责任，是雇主对雇员投保人身保险的一种变异，因此基于保险标的具有特殊性，雇主责任险不属于财产保险，不适用保险法第六十条关于保险人代为求偿权的规定。同时，现行法律、行政法规并无关于雇主责任保险中保险人有权向侵权责任主体予以追偿的规定，原告侵权人主张保险人代位求偿权无法律依据。其次，保险公司代位请求权的基础是被保险人享有请求赔偿权利，具体到本案，原告能否享有代位求偿权的前提和基础是，原告基于雇主责任险进行理赔后，能否取得在其已支付的赔偿范围内向事故中造成雇员人身损害的侵权人主张赔偿的权利。本案中，原告承保的雇主责任保险，保险标的是雇主依法对其雇员应承担的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员遭受雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，既可以基于侵权关系向侵权行为人主张人身损害赔偿，也可以基于雇佣关系向雇主主张赔偿。权利主体是受侵害的雇员而非雇主，雇主是责任的承担主体，原告基于雇主责任险向雇员履行保险赔偿义务是全面履行保险合同义务的结果，并不因此当然取得代位求偿权。第三，原告理赔前，受侵害的雇员已依据侵权关系向实际侵权人索赔实际损失，人民法院生效判决并已经判令实际侵权人就雇员全部损失承担赔偿责任，雇员不能向雇主就相同损失再行主张赔偿，亦不会产生雇主对实际侵权人的追偿权。因此，本案被保险人雇主因雇员无法通过强制执行获偿而垫付部分款项，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇主追偿权”的规定，原告以此为由主张代为追偿权，无事实和法律依据。另一方面，原告主张雇员已向其转让保险标的的一切权益并据此主张行使追偿权，但雇员已向侵权人主张赔偿，是否实际得偿属于执行问题，但其权利已经行使并经法院生效判决而得以实现，因此雇员无权再对外转让求偿权利，并且本案保险标的为雇主应付的赔偿责任，被保险人系雇主，雇员对保险标的并无处分和转让的权利，原告的主张没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国保险法》第四十六条、第六十条、第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司的诉讼请求。案件受理费1946元、公告费260元（原告均已预付），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘晓薇人民陪审员  王敬君人民陪审员  刘 伟二〇二〇年八月二十七日书 记 员  胡馨心