贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0302民初1号原告：虞奇海，男，1967年11月27日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：罗刚，贵州名城（播州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：綦兴，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：贵州中进大宗商品交易中心有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区（新蒲经开区软件园6号楼）。统一社会信用代码：91520390MA6DMH8A93。法定代表人：张风弟，公司总经理。委托诉讼代理人：付小川，贵州千载律师事务所律师。原告虞奇海诉被告贵州中进大宗商品交易中心有限公司（以下简称中进公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞奇海的委托诉讼代理人綦兴、被告中进公司的委托诉讼代理人付小川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞奇海向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间合同无效；2、被告返还原告合同款470,353.50元，并以470,353.50元为基数从2019年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费，直至付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月10日左右，原告看到网页广告，进入微信群，群内每天都在分析被告中进公司经营所谓的茅台酒行情，后群内有一个自称中进公司客户的工作人员在群内邀约原告在其平台开户，在其低风险、高收益的虚假宣传和蛊惑下，诱使原告开通被告中进公司的交易账户和绑定相应银行卡。自2019年7月10日至2019年7月29日，原告在被告平台成功入金476,000.00元，出金5,646.50元，亏损322,916.00元，账户余额147,436.75元。但是直至原告起诉之日，账户剩余入金147,436.75元都不能提现，一直显示“市场出金超过每日累计出金次数”，期间原告一直要求被告公司退还原告账户剩余资金，但是被告却一拖再拖。期间，原告在被告平台投资的产品有茅仙酒。后原告得知，被告中进公司开展的茅仙酒实为期货交易，采取放大无数倍、交易每次收取8%保证金的杠杆交易模式，在本人未实际购入实物的情况下，进行裸卖空交易、T+0、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易的方式进行标准化合约交易，买卖不通过实物交割，假借第三方托管，实质将客户资金直接入账。根据《期货交易管理条例》规定：期货交易是指采用集中交易方式或国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或期权合约为交易标的的交易活动。综合上述法规和期货交易特征，并根据证监会办公厅《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》（证监办发【2013】11号）精神，一项交易活动是否构成期货交易，应当从两个方面判断，一是形式上是否构成期货交易，判断要素包括（一）交易对象为标准化合约；（二）交易方式为集中交易。二、实质上是否构成期货交易，判断要素为：1、交易目的并非转移商品所有权，交易双方并非期待真实交付，而是期望价格波动赚取差额利润；2、交易功能并非促进商品流通，而是套取保值、发现价格及投资管理。综合本案的交易特征，被告中进公司从事的交易系以现货为名开展非法期货业务，其与原告之间的交易行为违反法律效力性强制性规定，应为无效交易。被告中进公司辩称，原被告之间仅仅只存在平台服务合同法律关系，被告未参与本案所涉交易标的的任何交易，本案产品的交易模式为大宗商品现货交易，不是非法期货交易，而且根据期货交易管理条例第46条，非法期货交易的认定应该是证监会及其下属证监局，本案茅仙酒交易截至目前未见贵州省商务厅及贵州省证监局对本产品的违法或违规的任何具体行政行为。原告诉请既无事实基础，也无法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：被告中进公司于2016年8月2日经贵州省商务厅黔商函（2016）161号文件批准投入运营，贵州省商务厅在批复文件中要求“严格按照现货交易规程进行交易，严禁进行期货或类期货运作”。2019年6月12日，原告虞奇海在被告中进公司工作人员的指示下注册了交易账户，并在被告中进公司交易平台上从事茅仙酒交易行为。根据被告中进公司交易平台提供的商品，结合系统报出的买、卖交易双向价格，原告虞奇海自行决定买入或卖出，可以即买即卖，也可以适时提现。整个交易过程没有实物交割，也没有提单、仓单等物权凭证的交付。2019年7月至2019年8月期间，原告虞奇海累计投入资金（入金）476,000.00元，提现资金（出金）5,646.50元，账户余额147,436.75元不能提现。诉讼中，原告虞奇海向本院申请诉讼财产保全，本院于2020年1月3日作出保全裁定书，现已采取了保全措施。上述事实，有微信聊天记录、银行转账凭证、入金出金记录、交易记录、贵州省商务厅黔商函（2016）161号文件等证据材料在卷佐证，经本院核实，予以认定。本院认为，期货交易是指采取公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货交易的特点为：1、标的物为标准化合约，合约条款包括交易商品数量、保证金、交易时间、报价时间、最小变动单位、交割质量标准等，各要素中只有价格一项未确定；2、交易双向性，交易者可以买入期货合约作为开端（买空），也可以卖出期货合约作为交易的开端（卖空）；3、对冲机制，可以通过与建仓（买入）时的交易方向相反的交易来解除履约责任；4、保证金制度，交易者在进行期货交易时需交纳少量保证金；5、交易方式集中化；6、期货交易的目的是通过期货市场价格的波动获得风险利润，转移现货市场的风险，勿需进行实物交收。现货交易的标的物为实物商品或者仓单、提单等物权凭证，交易目的是转移货物所有权，不允许采取对冲方式进行交易。被告主张自己仅仅是现货交易平台的服务提供者，没有参与客户的交易活动。从审理查明的事实来看，涉案交易平台由被告建立，原告等客户的资金直接进入被告指定账户，交易软件由被告提供。与原告交易的“对象”只是用作区分客户的来源而已，因此应当认定与原告交易的对象就是被告。从交易的内容来看，只有商品价格一项未经确定，其余项目都已预先确定，符合标准化合约的特征。客户只要通过被告审核，就可在被告开设的网络平台开户并向其指定账户汇入一定数量的资金即可交易，且不能对自己账户内的资金进行控制。因此，就单个客户而言，与被告是一对一的交易，但被告是同时与众多客户开展交易行为，实际构成集中交易。交易中可以采取对冲方式了结合约，这不是现货交易所允许的。因此，原被告之间系交易相对方，双方的交易属于以现货交易之名行期货交易之实。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《期货交易管理条例》第四条“期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。”、第六条“设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。”之规定，被告未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准而与原告进行期货交易，且贵州省商务厅已明确要求严禁被告进行期货或类期货运作，被告的交易行为违反了行政法规的强制性规定，应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，因双方交易行为无效，故被告取得的470,353.50元（包含原告不能提现账户余额147,436.75元）应当返还给原告。原告主张利息损失，因其在交易过程中未尽到谨慎义务，应当承担相应的责任，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《期货交易管理条例》第四条、第六条之规定，判决如下：一、原告虞奇海与被告贵州中进大宗商品交易中心有限公司在2019年7月至2019年8月期间的交易合同无效；二、由被告贵州中进大宗商品交易中心有限公司于本判决生效后10日内向原告虞奇海返还470,353.50元。三、驳回原告虞奇海的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4,180.00元、保全申请费2,910.00元，合计7,090.00元，由被告贵州中进大宗商品交易中心有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书+送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  游红二〇二〇年四月二十四日法官助理张兴成书记员田静