山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初327号 原告：张洪芳，女，1971年10月2日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：孙友臻，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 被告：郑纪信，男，1976年11月28日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王国红，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被告：高秀菊，女，1976年7月17日出生，汉族，住淄博市张店区，系郑纪信之妻。 委托诉讼代理人：王国红，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 原告张洪芳诉被告郑纪信、高秀菊合同纠纷一案，本院于2020年01月07日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪芳及其委托诉讼代理人孙友臻与被告郑纪信及被告郑纪信、高秀菊的共同委托诉讼代理人王国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洪芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付欠款本金106000.00元，并按照年利率6%支付资金占用期间的利息（以106000.00元为基数，自2019年11月28日起计算至还清之日止）。2.本案诉讼费、保全费等费用、诉讼责任保险费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告郑纪信于婚姻存续期间曾向原告多次借款，截至2019年11月20日，仍欠原告款项106000.00元，由被告郑纪信向原告出具了欠条，约定借款分三周还清，每次还款不低于20000.00元，如果还不清自愿承担法律责任。约定的还款时间到期后，被告并未按照约定偿还，原告多次催要至今未还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告郑纪信辩称，一、郑纪信与张洪芳没有借款关系。郑纪信从来没有向张洪芳借过钱，双方也从来没有商量过借款的事，真实的情况是:张洪芳到过郑纪信店里,看见郑纪信和几个人在“天和”网上操作，见能赚钱，决定投资“天和”买卖。张洪芳在“天和”平台上共开了十个账户，张洪芳通过郑纪信的POS机刷卡，用套现后的资金投资到了“天和”平台上，在“天和”网平台购买商品（天和酱香酒），然后通过在平台上销售，赚取TH币，然后把TH币通过平台交易换成现金，因张洪芳不会操作，就让郑纪信帮忙在平台上操作。截至目前，张洪芳的十个账户还有169294.00元TH币，这十个账户的TH币目前兑换不出现金，造成张洪芳投资本金没有回来，应当由张洪芳自己来承担。二、2019年11月20日的《欠条》，是张洪芳胁迫郑纪信出具的，应当予以撤销。2019年11月20日下午五点多，张洪芳带着丁建敏等大约六人到博世飞翔汽车服务2楼）楼下，威胁郑纪信还钱，郑纪信认为这个钱不应当由其来还就不同意。他们又让郑纪信到尹某家找尹某还钱，大约晚上10点，张洪芳一行四人让郑纪信一起到了尹某家门口，尹某不在家，四人中的一人给尹某打电话，发生争执，最后也没有谈妥。大约晚上11点，他们还让郑纪信和他们一起去了张店柳泉路一楼的一个门头，逼着郑纪信打欠条，郑纪信不同意，然后他们威胁郑纪信不打欠条，就不让回去，拉山上去，还威胁郑纪信称不打欠条还钱就找郑纪信的老婆和孩子，还说让郑纪信打了欠条，等尹某打了欠条后，就把郑纪信打的欠条作废，一直僵持到大约第二天凌晨一点多，郑纪信被迫根据张洪芳和丁建敏的口述，按他们的意思写了《欠条》，打了《欠条》后，郑纪信才被他们放走。综上，受张洪芳等人胁迫，郑纪信向张洪芳出具《欠条》，并不是郑纪信的真实意思表示，应当予以撤销。而且郑纪信与张洪芳不存在借款关系，没有借款的基础关系。因此，应当驳回原告张洪芳的诉讼请求。 被告高秀菊辩称，一、高秀菊与郑纪信都没有向张洪芳借过钱，张洪芳起诉没有事实与法律依据。二、张洪芳诉请的事实，高秀菊在收到诉状前不知情，张洪芳将高秀菊列为被告承担共同还款责任，没有事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及双方无异议的证据，本院认定事实如下：2019年10月期间，原告张洪芳经被告郑纪信介绍在“天和”网上平台注册账号，原告张洪芳通过在被告郑纪信处的POS机刷卡套现及向郑纪信银行账户转账等方式先后将约200000.00元资金投入到“天和”平台以期获取利益，原告张洪芳在“天和”平台注册的账号具体由被告郑纪信进行操作，而通过“天和”平台返回的所谓“收益”98000.00元是由被告郑纪信通过其银行账户转账支付给原告张洪芳。后因“天和”网上平台发生不返现的情形，被告郑纪信于2019年11月20日向原告张洪芳出具《欠条》一份，载明：“今欠张洪芳现金106000元整，今欠的现金分三周还清，每次还款不低于2万，如果还不清自愿承担法律责任，从2019年11月20日开始所有的TH奖金与张洪芳无关，郑纪信和尹某把张洪芳的所有TH账号全部收回。”，落款处为“欠款人：郑纪信欠款人：尹某（郑纪信代签）”。 原告张洪芳与被告郑纪信之间争议的事实为：被告郑纪信主张2019年11月20日的《欠条》是其在受到原告张洪芳及其所带人员“胁迫”的情形下出具。被告郑纪信对此主张：当时张洪芳一共带着五六个人去找郑纪信，张洪芳的朋友称如果郑纪信不给张洪芳打欠条就把郑纪信拉到山上扣留，还说去郑纪信家找其老婆和孩子，郑纪信被迫向张洪芳出具《欠条》。被告郑纪信对其主张提供电话录音（郑纪信与张洪芳之间）、《欠条》的照片、视频证据予以佐证，并申请证人尹某、郑某出庭作证。原告张洪芳对此主张：张洪芳在2019年11月20日下午四点多先是一个人去的郑纪信办公室，下班后又去了四个人，张洪芳及同去的人没有对郑纪信进行过胁迫。之所以让郑纪信在2019年11月20日出具《欠条》是由于张洪芳从10月底开始就跟郑纪信要钱，让他先给本钱，当时郑纪信称效益还很好，而张洪芳告知郑纪信因为刷的是信用卡，必须保本，郑纪信则承诺以其人格担保。原告张洪芳对被告郑纪信提供的上述证据质证如下：1.对录音证据真实性无异议，但该录音证据看不出存在“胁迫”的内容；2.照片系打印件，《欠条》的形成时间及地点不能证明郑纪信想要证明的内容；3.对视频的真实性及关联性均有异议，不能证明郑纪信的主张，与本案无关；4.证人尹某证实原告方与其通话时态度很好，郑纪信主动向尹某说由其为张洪芳打欠条，证人也同意，而且郑纪信在出具《欠条》后还向证人拍照发送，说明郑纪信是自愿签署的，不存在胁迫行为。证人郑某与郑纪信是亲属关系，其证言也不能说明郑纪信被胁迫。对此争议本院认定如下：被告郑纪信提供的证据仅能证明其在2019年11月20日向原告张洪芳出具《欠条》之前，原告张洪芳带领他人找到被告郑纪信，双方有过长时间的交涉并发生过争执，但被告郑纪信在交涉期间未报警，还就如何出具《欠条》事宜与证人尹某进行过电话沟通，被告郑纪信在出具《欠条》双方分开之后仍未报警。被告郑纪信提供的证据尚不足以证明其是在受到原告张洪芳及其同行人员的威胁与强迫而出具《欠条》。 本院认为，根据原、被告双方的举证与当庭陈述，被告郑纪信向原告张洪芳出具的《欠条》内容系基于双方前期参与所谓“天和”网上投资平台发生不能返还资金情形后而形成，原告张洪芳与被告郑纪信之间不存在借贷事实，双方之间的法律关系并非是民间借贷法律关系，本案因《欠条》而形成的纠纷不属于“民间借贷纠纷”，本案案由应定为“合同纠纷”，原告张洪芳按照“民间借贷”法律关系主张权利不恰当，本院对此予以纠正，但对法律关系认识的不同并不影响本院对原告张洪芳提出“判令被告向原告支付欠款本金106000.00元，并按照年利率6%支付资金占用期间的利息。”这一诉求是否成立作出评判。被告郑纪信系完全民事行为能力人，应当知道出具《欠条》后的法律后果，其在介绍原告张洪芳参与的“天和”网上投资平台发生资金无法返现，原告张洪芳为此找其交涉的情形下，出具《欠条》承诺对网上平台不能返还原告张洪芳的资金予以承担的行为，不违反法律禁止性规定，属于有效约定。虽然在被告郑纪信出具《欠条》前，原告张洪芳带领他人与其有长时间的交涉过程，期间双方也发生过争执，但不能以原告张洪芳同去人数较多以及双方存在交涉与争执作出原告张洪芳存在“胁迫”行为的判断，被告郑纪信目前提供的证据不足以证明原告张洪芳的交涉行为已经达到民事法律意义上的“胁迫”程度，本院对于被告郑纪信所提出的《欠条》因“胁迫”应予撤销的抗辩理由不予采纳，被告郑纪信应当按照《欠条》的承诺履行向原告张洪芳承担债务的责任，被告郑纪信未按约定履行债务，应当承担继续履行的违约责任，本院对于原告张洪芳要求被告郑纪信支付欠款本金106000.00元的诉求予以支持。因被告郑纪信未按《欠条》约定期限履行支付款项义务，应当承担逾期付款的违约责任，故原告张洪芳可以参照民间借贷关于资金占用期间利息计算的相关法律规定，要求被告郑纪信按照年利率6%承担自2019年11月28日起造成的利息损失。原告张洪芳为本案花费的诉讼保全保险费500.00元系合理费用，其要求被告郑纪信承担的诉求成立，本院亦予以支持。被告高秀菊虽为被告郑纪信配偶，但其未在《欠条》上具名表示愿意共同承担该债务，同时《欠条》所记载的债务从属性上讲亦不属于夫妻共同债务，故原告张洪芳要求被告高秀菊承担本案债务的诉求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告郑纪信于本判决生效后十日内支付原告张洪芳欠款106000.00元及相应的利息损失（以106000.00元为基数，自2019年11月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、被告郑纪信于本判决生效后十日内支付原告张洪芳保险费500.00元； 三、驳回原告张洪芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420.00元及诉讼保全费1070.00元合计3490.00元，由被告郑纪信负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长 贾 磊 人民陪审员 赵 娜 人民陪审员 邢媛媛 二〇二〇年四月九日 书 记 员 王 娜