山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初6876号 原告：李培三，男，1975年11月29日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：孟令芝，平邑郑城法律服务所法律工作者。 被告：郑祖行，男，1995年3月28日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：田凯，山东慎求律师事务所律师。 被告：胡洋洋（曾用名胡阳阳），1987年8月10日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：岳祥运，山东华拓律师事务所律师。 被告：郑东城，男，1996年10月30日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告李培三与被告郑祖行、胡洋洋、郑东城合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李培三及其委托诉讼代理人孟令芝、被告郑祖行及其委托诉讼代理人田凯，被告胡洋洋及其委托诉讼代理人岳祥运，被告郑东城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李培三向本院提出诉讼请求：请求依法判令郑祖行、胡洋洋返还投资款20万元及利息。事实和理由：经郑东城介绍，2019年1月2日，我和郑祖行、胡洋洋签订合同书一份，约定郑祖行以设备、胡洋洋以场地出资，折合42万元，我以现金20万元出资合伙经营磕石子生意，利润分配及风险承担以出资比例为依据，郑祖行、胡洋洋为合伙事务执行人。合伙签订后，当日由二人来我的店拿走20万元现金。现金拿走后没有实际经营，我多次交涉要求返还，二人以种种理由推托，请法院支持诉求。 郑祖行辩称，郑东城也是我们的口头协议的合伙人；在形成合伙关系后，我和胡洋洋租赁场地、租赁设备，履行合伙协议约定的义务，至今合伙人未就合伙解散达成合意，更未进行合伙清算，李培三作为合伙人，投资是其主要义务，无权在合伙还未解散更未对合伙进行清算的情况下，要求返还投资款，没有法律基础；合伙人因合伙事宜投入了大量金钱和精力，但因环保政策等原因，租赁的厂房、设备、原材料等被查封甚至毁损，我们又花费大量费用用于毁损设备的维修、租赁及新场地的整理，还有除合伙约定投资之外的其他合伙账目，合伙事宜仍不能正常运营或产生收益，李培三对此也知情，现其要求退回全部投资款，没有事实基础。 胡洋洋辩称，同意郑祖行的答辩意见，我认可我和郑祖行、李培三、郑东城四人合伙的事实；因环保原因合伙没有实际履行，但我已实际投资十几万元，如果返还李培三投资款，应扣除胡洋洋实际支出费用后四人平均分配；我并不知道李培三的20万元投资款，没见到这个钱。 郑东城辩称，我不是合伙人，只是介绍人，李培三的投资款应该由郑祖行、胡洋洋返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 李培三围绕其诉讼请求提交1.2019年1月2日《金泉石材厂股份占有合同》一份，李培三以此证明其与郑祖行、胡洋洋出资的方式及出资额；利润分配和风险亏损承担的比例，李培三为出资额的20%；在该合伙协议中李培三为隐名合伙人，不负责合伙事由执行，从该新协议可以看出利润的结算时间为一月一结。郑祖行对证据的真实性无异议，认为首先通过该协议可以看出，当事人之间是合伙关系，合伙至今没有解散也没有清算，李培三作为出资人履行出资义务是履行合伙协议的约定，其无权要求返还投资款；通过该协议可以看出郑东城也在本协议签字，是本案合伙人之一，其合伙人的身份通过法庭调查也能够证实；该协议并没有约定风险的承担份额，应视为协议当事人承担连带或者是按投资比例承担责任。胡洋洋同意郑祖行的质证意见，郑东城对合同签字认可，认为其只是作为介绍人签字，没有投资，协议履行期间曾借给郑祖行5万元，但不是投资。 2.2019年1月2日签订合同当天下午郑祖行在李培三火锅鸡店里拿走现金19万元的影像资料，及向郑祖行转账1万元的记录。郑祖行对真实性无异议，认为当时拿走的钱已经全部用来经营，没有产生收益。胡洋洋称其不知道投资款20万元的事，没有见到该款，胡洋洋自己有十几万的支出。郑东城对该证据无异议。 胡洋洋提交1.发货单、收据共10张，胡洋洋以此证明经营过程中购买的部分设备及场地租赁款50268元（含复合板房运费4300元、帆布20米440元、氧气225元、五金1065元、设备电器3528元、建材方管钢材710元、场地租赁费35000元、铲车费用5000元）。李培三认为对支出情况不清楚，胡洋洋应根据实际情况合理的计算，如果实际支出，其愿意承担。郑祖行对真实性无异议，认为通过该部分证据可以看出在合伙协议签订后，合伙协议已经实际履行，并且根据合伙协议约定，胡洋洋有权负责具体的工作，包括现金的支取，该部分单据李培三不知道，也符合三方签订的合伙协议。 2.《厂地租赁合同》、《碎石机械设备租赁合同》各一份，胡洋洋以此证实场地租赁合同支付了35000元，碎石机租赁费支付押金8万元，另有已支租金12万元，还有违约金没有结算。李培三对两合同均有异议，表示对该设备租赁合同签订以及合同中的条款不清楚，胡洋洋、郑祖行应实事求是的对该合同是否实际履行承担相应的举证义务；设备租赁合同未约定租赁费，费用为每吨提取6元，实际上没有支付租赁费，胡洋洋支付12万元的租金没有依据；从场地租赁合同的签字以及填写的内容、捺印可以看出，该合同系胡洋洋自己所为，租赁费与实际不符。郑祖行对两合同真实性无异议，认为合同显示的内容能够与合伙协议第一条相互印证，足以证实三人之间的合伙已经实际运营，并且李培三及郑东城对前述设备、场地、租赁以及使用的情况均知情，并因此与胡洋洋、郑祖行签订合伙协议，其质证内容不符合事实。 郑东城表示对胡洋洋提交的两宗证据均不知情，其没参与合伙。 各方当事人对于2019年1月2日《金泉石材厂股份占有合同》的真实性均无异议，该合同与本案当事人之间的争议存在关联性，本院对其证明力予以确认。李培三提交的影像资料和转账记录所欲证明的事实已经郑祖行认可，本院对李培三主张的由郑祖行从其店内取走现金19万元及经转账给付郑祖行1万元的事实予以确认。关于胡洋洋提交的部分设备及场地租赁款50268元的单据，李培三虽表示对支出情况不清楚，但也未提供相反证据推翻，且李培三认可合伙期间对经营场地进行了变更，支出部分费用，本院对胡洋洋主张的该部分支出数额予以确认。关于胡洋洋提出的碎石机械租赁费用，其主张的支出情况与租赁合同载明的内容不符，胡洋洋也未提交其他证据佐证，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月2日，李培三（丙方）和郑祖行（甲方）、胡洋洋（乙方）签订《金泉石材厂股份占有合同》，约定：“1.甲乙双方有青州机械设备14.14磕石机器与金泉石材6亩场地股份共42万元资金注册，丙方有现金20万元用于石材采购，注册资金共62万元，三方达成协议。2.股份分成：甲乙双方占所有费用开支外纯利润80%利润，丙方占有20%利润，丙方资金用于进货，所有进货石材归丙方所有。3.结算方式：甲乙丙方利润每月一结，按股份占有权分成。4.甲乙双方负责石材厂任何工作，丙方负责投资现金20万元，丙方将现金交给甲乙双方手中，工作事情有甲乙双方负责。”郑祖行、胡洋洋、李培三分别在甲乙丙方落款处签字，郑东城也在合同下方签字。当日下午，郑祖行从李培三处取走现金19万元，李培三向郑祖行转账1万元。协议签订后，郑祖行、胡洋洋购进32913元石料进行生产，但生产当日即因环保等原因被制止，胡洋洋、郑祖行又以6个月35000元的价格在平邑县租赁场地一处，仍未能生产经营，李培三向胡洋洋、郑祖行要求返还投资款未果，以其诉求诉至本院。 另查明，郑祖行、胡洋洋未就约定的经营事务办理营业执照或办理审批手续。庭审中，郑祖行认可所购石料已另行处理，售价约9000元。 本院认为,2019年1月2日，李培三和郑祖行、胡洋洋签订的《金泉石材厂股份占有合同》，约定了投资额、利润分成和经营方式，符合合伙协议的特征，三人之间应为合伙关系。郑祖行、胡洋洋作为合伙事务的执行人，虽组织进行了生产经营的准备工作，但因未获得相关审批手续，未能实际生产以获得利润，合伙协议的目的不能实现，各方虽未进行清算，但至李培三提起诉讼时，合伙关系实际已终止，故李培三要求返还对合伙的投资款项，本院予以支持。因履行合伙协议过程中，收入仅有处理已购石料所得9000元，其余均为支出，造成亏损，合伙人在协议中未约定亏损承担的比例，本院按照协议中约定的出资比例确定各合伙人对亏损的承担。关于支出数额，胡洋洋提交了经营过程中购买的部分设备及场地租赁支出票据共计50268元，李培三虽表示对支出不了解，但也认可费用支出的必要性，本院对该数额予以确认，另李培三对郑祖行提交的购买石料的费用表示无异议，本院亦予以确认。关于胡洋洋、郑祖行主张的租赁设备的费用，因在签订协议时，已约定磕石机器的费用作为胡洋洋、郑祖行的投资，虽在经营过程中对设备进行了搬迁，该设备的租赁费用仍应由其二人负担，故胡洋洋、郑祖行以该费用作为合伙亏损的主张，本院不予支持。郑东城虽在合伙协议上签字，但没有证据证明其进行了投资和参与经营及分得利润，故其对合伙体的亏损不应承担责任，对李培三的投资款也不应承担返还义务。 综上所述，胡洋洋、郑祖行、李培三合伙期间收入9000元，支出合计83181元，亏损74181元，扣除李培三应承担的亏损部分（20/62*74181元），胡洋洋、郑祖行应将其余投资款退还李培三。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定，判决如下： 一、胡洋洋、郑祖行于判决生效后五日内返还李培三投资款176071元； 二、驳回李培三的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由李培三负担257元，胡洋洋、郑祖行负担1893元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 商海波 二〇二〇年一月十三日 法官助理 徐翠翠 书 记 员 刘续亮