上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初96267号原告：蔡某1，男，1981年1月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：**霏，上海锦名律师事务所律师。委托诉讼代理人：闻霞(系原告表妹)，女，1988年9月16日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：蔡某2，女，1981年9月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李昌靖，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏清，北京盈科(上海)律师事务所律师。第三人：蔡凤萍，女，1958年7月7日生，汉族，住上海市浦东新区曹路镇兴东村长草屋5号。原告蔡某1与被告蔡某2、第三人蔡凤萍离婚后财产纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某1及其委托诉讼代理人**霏、闻霞，被告蔡某2及其委托诉讼代理人李昌靖到庭参加诉讼，第三人蔡凤萍经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告蔡某1向本院提出的诉讼请求：判令被告归还原告77.8万元。事实和理由：原告位于上海市浦东新区曹路镇兴东村5队顾家宅XXX号宅基地房屋于2017年5月由上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司实施拆迁，当时原告由于特殊原因人身自由受到限制，故委托被告办理拆迁签约等相关事宜。上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司等在没有原告特别授权的前提下，擅自将钱款发放给被告。由于原告当时人身自由受到限制，相应的信息也不灵通，个人意志力、判断力受到严重影响，加上被告故意隐瞒，2018年2月被告在拘役所内与原告办理了离婚手续。直到原告在2019年初从关押机构出来后才慢慢的了解了一些拆迁补偿的事宜，原告向被告索要钱款，被告以还债等理由拒绝归还。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告蔡某2辩称：不同意原告的诉讼请求。原告诉请的77.8万元不是原告的婚前财产，而是夫妻共同财产。原、被告在2014年5月4日登记结婚，2018年2月1日经法院调解自愿离婚。动迁协议是2017年5月26日签订，2018年1月18日取得动迁款。拆迁补偿发生的时间在婚姻存续期限内，按照婚姻法第47条规定，属于夫妻共同财产。被告实际收到的款项是65.8万元，不是77.8万元，其中的差额12万元扣除了建筑成本。原告有赌博和吸毒的习惯，在戒毒前欠下了巨额债务，被告拿到动迁款后按照原告要求对部分债务进行了清偿，请求驳回原告的诉讼请求。第三人蔡凤萍未到庭答辩，但向本院表示本市浦东新区曹路镇兴东村5队顾家宅XXX号动迁款统一由第三人领取，然后再由第三人按照家庭成员协商一致的分配方案进行了分配。蔡某1应分得款项77.8万元，因蔡某1当时在戒毒，故出具了委托书给蔡某2，第三人就把钱转给了蔡某2，一共转账了65.8万元，因为蔡某1与蔡某2当初造房子的时候向第三人借款5万元，向亲戚金元德借款5万元。另外我们内部约定此次拆迁中没有造房的人给造房的人另外补偿2万元，故第三人在给蔡某2的77.8万元中直接扣除了12万元款项。经审理查明：2014年5月4日原、被告登记结婚，2018年2月1日经上海市浦东新区人民法院调解离婚，调解协议中未涉及财产分割。2017年5月13日原告向被告出具《房屋协议置换、安置委托书》一份，内容为：“就坐落在曹路镇兴东村顾家宅XXX号房屋的协议置换补偿、安置事宜，我特别授权蔡某2作为我方代理人，全权办理相关事宜(包括协商、提供征收资料、签约等)。委托人：蔡某1。受委托人：蔡某2”。2017年5月26日蔡仁康、蔡福康、蔡正康、蔡凤萍、蔡某1(乙方)与上海市浦东新区曹路镇人民政府(甲方)签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。2018年1月18日第三人蔡凤萍向被告银行转账65.8万元，同日被告向第三人蔡凤萍出具纸条一份，内容为：“今收到动迁款778000元，蔡某2”。另查明：2014年11月19日原告陪同被告至北京银行股份有限公司上海分行签订了《个人贷款借款合同》，合同约定：贷款金额为18万元；贷款期限为60个月，自2014年11月19日至2019年11月19日；还款方式为等额本息还款。自被告收到动迁款后，被告累计归还了剩余的银行贷款本息共计82,146.24元。再查明：2016年12月26日原告因吸毒被上海市公安局浦东分局行政拘留十五日，后被强制隔离戒毒2年。强制隔离戒毒期间，被告为原告向戒毒所打款12500元。审理中，被告称其帮原告归还债务明细如下：2018年1月18日转账归还张建兰20万元借款、2018年1月18日转账归还陆浩借款20万元、2018年1月18日支付宝归还王征兵借款7,000元、2018年1月19日支付宝归还李彩萍借款2万元、支付宝归还严陈亿茹借款2,800元、归还被告在北京银行的信用贷款23.8万元、支付原告强制戒毒期间生活费12,500元。上述借款都没有借条，借款人都是亲戚朋友，张建兰是被告母亲，陆浩是被告朋友，王征兵、李彩萍是被告同事，严陈亿茹是被告弟媳。北京银行信用贷款是原告用被告名义贷款，钱是原告所用。审理中，原告表示被告为其向戒毒所支付款项12,500元系其个人债务，同意从其分得的财产中予以扣除。以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《房屋协议置换、安置委托书》、《收据》、(2019)沪0115民初44526号民事判决书、(2018)沪0115民初4025号民事调解书等证据，被告提供的《行政拘留家属通知书》、《强制隔离戒毒人员入所通知书》、照片、银行交易明细、《个人贷款合同》、银行汇款收据、支付宝转账记录等证据以及本院的谈话笔录予以证实。本院认为：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，第三人向被告交付的65.8万元系原告在婚姻存续期间取得的动迁安置款，该款属于原、被告的夫妻共同财产，在离婚时并未分割，因此原告要求分割并无不当，但在分割前应先扣除夫妻的共同债务。被告辩称其将钱款用于替原告归还了张建兰、陆浩、王征兵、李彩萍、严陈亿茹的债务，对此原告予以否认，而被告也无证据证明此节事实，故该还款不能在65.8万元中予以扣除。关于被告在北京银行上海分行的贷款，从原告提供的证据看，被告贷款时由原告予以陪同，因此原告对被告贷款事实是明知的且贷款后的清偿也是以夫妻共同财产来予以支付，故该笔贷款截止被告收到动迁款时的剩余本息82,146.24元应为夫妻共同债务，应在65.8万元中予以扣除。关于被告为原告向戒毒所打款12,500元，原告确认系其个人债务，从其分得的财产中予以扣除，本院予以准许。综上，原、被告应分割的夫妻共同财产金额为575,853.76元，由原、被告各半所得即每人分得287,926.88元，扣除被告为原告向戒毒所打款的12,500元，被告实际应分得275,426.88元。依据{最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)}第十八条、{最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释}第九十条之规定，判决如下：被告蔡某2应于本判决生效之日起十日内给付原告蔡某1275,426.88元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,580元，因适用简易程序减半收取计5,790元，由原告蔡某1负担3,790元，被告蔡某2负担2,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张肖泉二〇二〇年七月二十八日书记员  顾丽韡附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。