云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0521民初228号原告：杨在海，男，住云南省保山市施甸县。被告：许洪刚，男，住四川省仪陇县。第三人：云南皇瑞劳务分包有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区。法定代表人：阳勇，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨剑华，系该公司员工。原告杨在海与被告许洪刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨在海、第三人云南皇瑞劳务分包有限公司（以下简称皇瑞公司）到庭参加诉讼，被告许洪刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨在海向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工资14000元。事实和理由：原告与被告属事实劳务合同关系,原告在Ｓ41维（西）永（德）高速公路保山三分部为被告进行大寨1号桥、大寨2号桥的钢筋工程的施工作业,按施工天数计算工资，在工程完工后至今被告还剩余工资14000元未支付。为了维护自己的合法权益，故原告向人民法院提起诉讼。被告许洪刚未作答辩。第三人皇瑞公司辩称，原告起诉的事实及被告所欠数额均属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对双方提供的证据，本院认定如下：1.《结算单》、《云南保施高速工人工资》复印件各1份，欲证实被告下欠杨在海工人工资14000元。被告许洪刚未出庭质证。第三人皇瑞公司对该组证据无异议。本院认为，《云南保施高速工人工资》系被告许洪刚通过手机微信发给证人杨某的文件照片，且照片上文件上有许洪刚签名，可认为是被告认可的。《结算单》是文件照片复印件，原告没有提供原件进行核对，无法与原件进行核对，两个证据均有被告许洪刚的签名，但是相对方有原告和案外人**彪二人。2019年7月8日《结算单》，结算的被告所欠二人数额是26382元。2019年11月3日《云南保施高速工人工资》，结算的被告所欠二人的数额是14000元。最后一次结算的数额与原告起诉的数额相符，故本院对该组证据予以采信。2.《Ｓ41维（西）永（德）高速公路保山至公路建设项目农民工工资表（银行代发）》复印件1份，欲证实委托书表明被告代领原告工资14000元，被告领了钱没有足额付给原告。被告许洪刚未出庭质证。第三人皇瑞公司对该组证据无异议。本院认为，《Ｓ41维（西）永（德）高速公路保山至公路建设项目农民工工资表（银行代发）》系复印件，无法与原件进行核对，对其真实性不予认可，且农民工工资表内所涉人员不只原、被告二人，领到钱的也不只有被告一人，无法确定被告所领工资是否包含原告。故本院对该组证据不予采信。3.《下欠工人工资》原件1份，《许洪刚班组在施工现场现金支付工费明细》原件1份，《中国工商银行电子银行回单》复印件10份，尹美堂《借条》原件1份，许洪刚《借条》原件1份，2019年3-8月《Ｓ41维（西）永（德）高速公路保山至公路建设项目农民工工资表（银行代发）》复制件6份，《Ｓ41维（西）永（德）高速公路保山至公路建设项目农民工考勤表》复制件4份，《委托书》复制件16份，欲证实：（1）2019年3-6月份发放工资都是先转账给被告，由被告发放给工人的；（2）皇瑞公司代发的工资数额是143000元。（3）9月11日的《下欠工人工资》中被告认可对原告所欠的工资数额；（4）《云南保施高速工人工资》是被告自己制作后发给项目部财务杨某的，说明其认可所欠工资数额。原告杨在海对该证据无异议，被告许洪刚未出庭质证。本院认为，《下欠工人工资》并没有涉及原告，与本案无关，对该证据本院不予认可。《许洪刚班组在施工现场现金支付工费明细》系皇瑞公司职工杨剑华给被告许洪刚的转账明细，尹美堂《借条》、许洪刚《借条》系杨剑华现金支付给被告或者代付的凭证，本案系原告与被告的劳务合同纠纷，第三人与被告的资金往来情况与本案无关，故对该组证据不予采信。2019年3-8月《Ｓ41维（西）永（德）高速公路保山至公路建设项目农民工工资表（银行代发）》复制件6份，《委托书》复制件16份，其中并没有包含原告的部分，故本院对该证据不予认可。对于《Ｓ41维（西）永（德）高速公路保山至公路建设项目农民工考勤表》，提交证据的皇瑞公司未对证明目的做出明确表述，且该证据与本案没有关联性，故本院不予采信。4.证人杨某证人证言，欲证实杨某作为保施高速三分部的财务，《云南保施高速工人工资》是被告通过其手机微信发给证人的。原告及第三人对该证人证言均无异议。本院认为，证人与被告因职务所需在微信上有交流，被告许洪刚通过手机微信将《云南保施高速工人工资》照片发给证人杨某的，是上述该证据的来源。故本院对该证人证言予以采信。5.《询问笔录》1份，该证据系本院依职权向案外人赵永彪及原告杨在海询问制作，案外人赵永彪表示被告欠其二人的工钱14，000元，现原告已垫付赵永彪7，000元，赵永彪已将对被告的债权让与原告，由原告统一向被告主张14，000元的债权。被告许洪刚未出庭质证，未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人皇瑞公司负责Ｓ41维（西）永（德）高速公路保山至公路建设项目的大寨1＃桥下部构造及1＃梁场Ｔ梁预制及吊装的劳务分包工作。2019年皇瑞公司以工程计量计价的方式将一部分工程分包给了被告许洪刚，被告许洪刚又召集原告等工人进行施工，被告许洪刚与原告等人结算工资的方式为按施工天数与固定工资额结算。2019年3-6月工人工资被告未足额将工资发放给原告，2019年7月8日原告与案外人赵勇彪同被告结算后签下《结算单》，确定被告剩余26382元工资未向原告及赵勇彪支付。2019年11月3日被告许洪刚通过手机微信将其书写并署名的《云南保施高速工人工资》发给保施高速三分部财务杨某，确定被告剩余14000元工资未支付原告及案外人赵勇彪。之后2020年3月10日案外人赵永彪将自己对被告的债权转让给了原告，由原告统一向被告主张14000元的债权。被告至今未支付原告工资，故原告将其诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，劳务合同是指劳务提供人和劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。关于被告许洪刚是否应当支付原告工钱14000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，本案中原告杨在海经人介绍，为被告承包的工程提供劳务，完成Ｓ41维（西）永（德）高速公路保山至公路建设项目的大寨1＃桥的钢筋工程施工。原告等人结算工资的方式为按施工天数与固定工资额结算。2019年7月8日原告与案外人赵勇彪同被告结算后签下《结算单》，确定被告剩余26382元工资未支付。2019年11月3日被告许洪刚通过手机微信将其书写并署名的《云南保施高速工人工资》发给保施高速三分部财务杨某，确定被告剩余14000元工资未支付原告及案外人赵勇彪。两次结算的数额都除了原告还包含了案外人赵勇彪的劳务报酬。后案外人赵永彪于2020年3月10日将对被告的债权让与了原告，由原告统一向被告主张14000元的债权。因为原告本身就是对被告14000元债权的债权人，其通过代被告垫付给案外人赵永彪工钱后，统一向被告主张14000元债权的行为不违反法律的强制性规定。综上所述，原告作为享有请求被告支付劳务报酬的债权人，被告作为负有偿还原告劳务报酬的债务人。被告应当按照双方的约定积极履行义务。故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告许洪刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告许洪刚于本判决生效之日起10日内一次性支付原告杨在海工资14，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由被告许洪刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  戴娜娜二〇二〇年五月十三日书记员  陈昕昊