广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初2991号原告：陈永池，男，1971年4月11日出生，汉族，住福建省晋江市************，公民身份号码350************036。委托诉讼代理人：聂静云，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱庆程，广东瀛双律师事务所律师。被告：黎俊恩，男，1984年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************63X。原告陈永池诉被告黎俊恩民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月23日受理后，适用简易程序于2020年4月14日、2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告陈永池的委托诉讼代理人朱庆程、被告黎俊恩到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原、被告双方申请庭外和解期，本院依法扣除了一个月审限。原告陈永池向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金300000元；2.被告向原告支付利息暂计53063.01(利息以300000元为本金按年利率24%从2019年4月10日计算至实际清偿之日止，暂计至2020年1月3日);3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方是朋友关系。2019年4月，被告因资金周转困难，向原告借款。2019年4月10日，原告通过银行转账方式向被告支付了300000元借款。当日，被告向原告出具了《借据》。《借据》载明：“今本人向陈永池借到人民币300000元整（大写叁拾万元整），定于2019年6月10日前归还，月息按百分之二利率计算，特立此据”。2019年6月10日清偿期限届满后，原告多次催促被告清偿本金300000元及利息，被告均以各种理由推诿，不向原告支付。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告拒不偿还借款及利息的行为违背了诚实信用原则、构成了违约。为了维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告黎俊恩辩称：一、本案事实是新兴县永丽陶瓷有限公司（以下简称永丽公司）于2017年1月8日出租给孔令焯、林家亮经营，租期为5年。由于租赁方被出租方之前的债务官司所害，出现现金流紧张，于是孔令焯授权黎俊恩与陈永池沟通商议投资合作。经多次协商，黎俊恩作为租赁方授权代表于2019年3月22日与陈永池等三人签署投资合作协议，孔令焯租赁方用之前投资永丽公司的660万作为投资合作入股，其他三人注入资金合作。但到2019年4月8日，其他三人合作方并未在约定时间4月5日前注入资金。黎俊恩作为租赁方授权代表在2019年4月9日与陈永池沟通，再次催促其注入资金，并告知永丽公司已经给新兴县水台镇供电所催缴电费，需支付电费欠费及预付费30万元，否则永丽公司将面临被停电停产。为顺利推进投资合作计划，希望陈永池注入30万元为永丽公司解决电费问题。由于永丽公司受2017年前债务官司影响，公司公账已被封，不能使用，林家亮、孔令焯由于之前因用谁的账号运作出现过矛盾，于是找了中间人黎俊恩经理的账户交由财务运作。陈永池让其公司的钟雄奇经理转款30万元后，由于永丽公司既欠电费，原材料也紧张，经财务与电所沟通，转款20万元过供电所，剩下10万元由财务支付给材料供应商采购原材料。由始至终，这30万元全部用于永丽公司的运作，并非黎俊恩个人使用。过后的一个晚上，陈永池约黎俊恩到其名下的酒店吃饭喝酒，预先准备借据乘人之危威胁黎俊恩签订的。之后黎俊恩与陈永池因此事理论，说明情况，黎俊恩个人不应该也没有能力为这30万元负责，最后陈永池答应用永丽公司的产品，以每片2.7元的价格作为预付30万元。陈永池授权其公司的钟雄奇经理协助处理。到2019年11月16日，已从永丽公司提取产品8336箱、木托141个、扎带280条、角铁552条，总货值180057.6元。由于钟雄奇经理与黎俊恩沟通时约定每拉2车货就签扣减数一次。永丽公司见已拉6车了，就让黎俊恩去找钟雄奇对数，并作扣减数签字证明，可钟经理打电话给陈永池，陈永池需要拉到够顶30万及利息才作一次性处理，故停下了处理以货顶数的事情。二、根据《民法通则》第59条的规定，陈永池在明知此30万元并非借给黎俊恩个人使用，而是给永丽公司使用的，却在之后乘人之危胁迫黎俊恩签订此借据，明显违背社会公序良俗，黎俊恩申请撤销《借据》事实，陈永池的30万元、利息及相关费用应由永丽公司支付，与黎俊恩无关。请法院驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权利。诉讼中，原告陈永池提供了以下证据材料：1、原告身份证（复印件1份）、被告人口信息查询资料（复印件1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2、借据（原件1份）、网上银行电子回单（复印件1份），用以证明原被告之间的借贷关系。3、佛山市金缕玉陶瓷有限公司企业信用信息公示报告（打印件1份），用以证明钟雄奇的工作单位是金缕玉陶瓷有限公司，与原告没有直接关系。经质证，被告黎俊恩对证据1真实性无异议；证据2中借据是原告打印好，黎俊恩想不起来是什么时候签的，签名是黎俊恩签的，借据是原告约黎俊恩到南庄的一家酒店喝酒让黎俊恩签的；确认收到原告转账30万元。证据3，钟雄奇一直是帮原告处理案涉30万的事宜，钟雄奇在微信中也有谈及案涉款项，钟雄奇是知道案涉30万元是用在永丽公司的运作。诉讼中，被告黎俊恩提供了以下证据材料：1、委托收付款授权书、证明、授权委托书、投资合作协议、租赁合同、合股生产经营协议书（原件各1份）、孔令焯身份证（复印件1份）、微信聊天记录（光盘1只）、账号交易明细查询（打印件2页）、网银记录查询照片（打印件2页），用以证明案涉款项不是被告自己使用，案涉30万元用于永丽公司的运作。2、拉货清单（原件1份），用以证明货物被钟雄奇安排司机拉走冲抵案涉30万元。经质证，原告陈永池对投资合作协议的真实性无异议，但对关联性有异议，四方确实有签订该合同，但内容是四方共同成立一家公司，该合同相当于设立公司的意向书，但是该意向书并没有履行，公司也没有设立，并且各方均没有要求也无意再履行该合作协议，因此合作协议效力终止，与本案无关。对账号交易明细查询、网银记录查询照片三性无异议，可以证明被告确实收到借款30万元。对微信聊天记录真实性予以确认，但对关联性不予确认,原告在2019年4月9日与被告核对过永丽公司的账款，也知道被告借款是为了支付永丽公司所欠的水电费用，因此原告才让被告在收到款项当天签署了借据确认该欠款由被告个人偿还并约定了利息和还款日期。对其他证据的真实性不予确认，涉及的内容均是被告与第三方的内容，与原告无关，被告在本案诉讼之前也没有向原告提供。对证据2真实性、关联性不予确认，本案审查的是原、被告之间的借贷纠纷，并非金缕玉公司与永丽公司的货款纠纷，如果钟雄奇代表金缕玉公司确有安排人员拉货，永丽公司可以向其追索货款，不需要在本案中予以处理；并且原告并未向被告本人陈述本案借款可与金缕玉公司的货款相抵扣的意思表示，即便有该抵扣也不符合公司法的相关规定，不具有法律效力。诉讼中，本院传唤案外人钟雄奇到庭接受询问，钟雄奇称：钟雄奇是佛山市金缕玉陶瓷有限公司（以下简称金缕玉公司）的员工，金缕玉公司向永丽公司供应原材料，永丽公司用砖抵货款，经2019年3月31日对账，永丽公司欠金缕玉公司货款5012596元，金缕玉公司供货至2019年5、6月永丽公司停产；钟雄奇知道陈永池向黎俊恩转账30万元，黎俊恩签订了30万元借条的事情，黎俊恩没有退还30万元给陈永池；黎俊恩提供的拉货清单是钟雄奇安排司机到永丽公司拉瓷砖的清单，双方就2019年11月拉砖的货值没有对过账，也没有明确约定货值冲抵哪一笔款项，但是如果瓷砖是属于永丽公司的，砖的货值可以冲抵永丽公司欠金缕玉公司的货款，如果瓷砖是属于黎俊恩个人的，砖的货值可以冲抵黎俊恩欠陈永池的借款本息，而且黎俊恩必须交够足额（全额本息）的瓷砖才进行对账。经质证，被告黎俊恩认为黎俊恩只是受聘于林家亮、孔令焯承租永丽公司经营下的一名经理，金缕玉公司送原材料到永丽公司与本案无关；金缕玉公司送原材料到永丽公司一直是钟雄奇与林家亮进行对账，钟雄奇所称要求黎俊恩对账却一直不出面对账的情况不属实；黎俊恩与钟雄奇之间的微信聊天记录反映：钟雄奇明确知道自2019年11月开始拉永丽公司的砖是经过陈永池与林家亮沟通，林家亮批准，用以抵扣陈永池为入股经营永丽公司而转账到黎俊恩个人账户，并承诺拉两车砖做一次签字证明扣减那30万款项的数额；2019年11月20日，黎俊恩受永丽公司林家亮要求，到钟雄奇指定的地方核实2019年11月后拉砖扣减那30万款项的事宜，钟雄奇明确承认已拉砖抵款的数量，并放置在他们的仓库。钟雄奇将金缕玉公司和永丽公司之间的交易，与本案混淆在一起，黎俊恩提供的微信聊天记录反映，钟雄奇是明确清楚知道2019年1月后拉砖是用以处理30万款项。经审查，原告陈永池提供的借据是黎俊恩的签字，本院对证据予以采信。被告黎俊恩提供的投资合作协议、微信聊天记录，陈永池对真实性无异议，证据可以作为认定本案事实的依据之一；黎俊恩提供的其他证据，陈永池不予确认，黎俊恩也未能进一步举证证明委托收付款授权书、证明、授权委托书已出示给陈永池，本院对其他证据不予采纳。结合当事人的陈述及举证，本院认定以下事实：2019年4月10日，陈永池向黎俊恩银行转账300000元。黎俊恩以借款人的身份在落款日期为2019年4月10日的《借据》上签字，确认向陈永池借到300000元，定于2019年6月10日前归还，月息按百分之二计算。黎俊恩与钟雄奇之间的微信聊天记录反映：黎俊恩多次要求钟雄奇出具证明，确定被拉走的瓷砖的数量、货值，并明确瓷砖货值是用于扣减陈永池转账至黎俊恩个人账户的30万元，但钟雄奇没有明确表示得到陈永池授权而同意用瓷砖货值冲抵涉案借款。陈永池在微信中也没有向黎俊恩表示同意用瓷砖货值冲抵涉案借款。另查，陈永池（甲方）、黎俊恩（乙方）、陆杨梅（丙方）、方芳（丁方）于2019年3月22日签订了《投资合作协议》，约定：因四方就共同租赁新兴县永丽陶瓷有限公司进行生产瓷砖和销售达成合意，共同投资人拟出资成立一家有集陶瓷生产、销售等相关经营范围的有限责任公司合作经营；共同投资人的出资总额为2000万，其中甲方出资1160万元，2019年4月5日前认缴720万元，剩余的认缴出资在2019年5月5日至2019年8月5日四个月期间逐月认缴完成，乙方出资660万元，2019年4月1日前认缴完成……共同投资人同意将在2019年5月1日前完成成立合作公司的全部工商登记手续；共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的投资利润，分担共同投资的亏损；等等。原、被告一致述称没有依据《投资合作协议》成立合作的公司。本院认为，原告陈永池持有黎俊恩签字的《借据》原件，并有银行转账记录予以佐证，本院确认原、被告之间存在真实的民间借贷关系。被告黎俊恩辩称涉案30万元是陈永池注入永丽公司的投资款，但黎俊恩是以个人名义签订了《投资合作协议》，而不是以永丽公司代理人的身份签订协议，另外，协议约定了四方同意将在2019年5月1日前完成成立合作公司的全部工商登记手续，而不是约定共同经营永丽公司，本院对被告黎俊恩的意见不予采纳；至于被告黎俊恩收到款项后的用途，不影响本案借贷关系的认定。被告黎俊恩又称是陈永池乘人之危胁迫黎俊恩签订了《借据》，但未举证予以证明，本院不予采信。涉案借款已超过《借据》约定的还款期限，被告黎俊恩应还本付息。被告黎俊恩主张2019年11月被拉走的瓷砖货值用以冲抵涉案借款，但黎俊恩的举证不足以证明原、被告之间一致同意以瓷砖货值冲抵借款，本院对被告黎俊恩的主张不予采纳。因此，被告黎俊恩应向原告陈永池归还本金300000元，并以300000元为基数按年利率24%自2019年4月10日至实际清偿之日计付利息给陈永池，息随本清。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：被告黎俊恩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈永池归还借款本金300000元，并以300000元为基数按年利率24%自2019年4月10日至实际清偿之日计付利息给陈永池，息随本清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，受理费减半收取3297.98元、财产保全费2285.32元，合共5583.3元（原告已预交），由被告黎俊恩负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告陈永池已预交的受理费3297.98元、财产保全费2285.32元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈妙珍二〇二〇年五月二十二日书记员  邓文婷