天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初8073号原告：张强，男，1962年10月14日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津祺远汽车贸易有限公司，住所地天津市北辰区铁东北路北方汽贸园****。法定代表人：袁兴根，董事长。委托诉讼代理人：冯智慧，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘锋，男，该公司员工。原告张强与被告天津祺远汽车贸易有限公司（以下简称祺远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张强，被告的委托诉讼代理人冯智慧、刘锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张强向本院提出诉讼请求：1.判令向被告退回购买的吉利美日汽车，被告退还原告购车款及购车税费保险装俱等相关费用总计102,066元；2.判令被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，赔偿原告购买汽车费用的三倍作为赔偿金263,400元（车款87,800元的3倍）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月，原告从被告处购买吉利美日牌汽车一辆，2019年9月22日，车辆出现事故，维修时发现底盘锈蚀严重，车辆出厂时间是2018年12月，即该车从出厂到销售给原告已经超过六个月。众所周知，国产车超过3个月为库存车，超过3个月的库存车厂家应在合同中列明状况，并提交书面保养报告，否则就是以欺骗手段诱导消费者。在原告使用一段时间后发现车辆有问题，造成摩擦事故，原告找到被告，但未解决。原告到其他地方进行检测，发现设备有生锈现象。且车辆在给原告上临牌之前上了2次临时牌照，属于二手车销售。综上，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，提起诉讼，望判如所请。被告天津祺远汽车贸易有限公司辩称，涉案车辆是第一次卖给原告，不存在欺诈行为，临时牌照是调车时需要的手续，而且是以被告员工的名义办理的临时牌照及保险。涉案车辆不是库存车。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：车管所视频录像；辛雨莲交强险保险单；《汽车销售合同》、收付款凭证（收据三张照片，银行交易凭证2份）、行驶证及尾款单据、装具单据；保养记录；发票及缴税凭证，被告对真实性认可，本院对真实性依法确认，对原告提交的车辆底盘照片，被告不认可真实性，原告亦未证明照片形成时间，本院不予采纳。对被告提交的李金锁的劳动合同及社保缴纳证明，原告认可，对辛雨莲的劳动合同及社保证明同意法庭调查结果，经本院调查，辛雨莲确系被告原告，对李金锁及鑫雨莲在期间与被告的劳动合同关系予以认可。对于证据的证明力，将根据案情需要在下文中综合认定。对于本院调取的天津市公安交通管理局车辆管理所出具的案涉车辆登记查询及临牌查询结果，原被告均无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月，原、被告签订汽车销售服务合同，约定原告从被告处购买吉利美日牌MR7142C03汽车一辆，车辆成交价格87,800元，购置税7,600元，保险5,250元。合同签订后，原告于2019年5月27日交足车款，6月初提车，又在被告处做了汽车装具，交车时车辆行驶200公里左右。经原告申请本院到天津市公安交通管理局车辆管理所调取案涉车辆的登记信息显示案涉车辆于2019年6月11日初次登记在原告名下。该车共登记过五次临牌记录，类型均为垮辖区临时号牌：2019年1月11日-14日RE8564登记在李金锁名下；2019年5月21日-28日SE0316登记在辛雨莲名下；2019年5月28日-2019年6月12日SF1505登记在张强名下，2019年6月11日-26日SG6352登记在张强名下（两次）。经被告提交李金锁、辛雨莲劳动合同，及李金锁社保缴纳证明，并经本院调取辛雨莲社保缴纳证明，可知在2019年1月至2019年7月份期间李金锁、辛雨莲均是被告员工，后辛雨莲离职，李金锁至今在职。庭审中，原告明确在本案中按照消费欺诈主张权利，不主张质量违约责任。本院认为，本案争议焦点为：一、被告在销售车辆过程中是否存在欺诈行为；二、原告主张包括车辆及其他经济损失的赔偿能否得到支持。对此，本院分析如下：一、被告在销售车辆过程中是否存在欺诈行为本院认为，根据相关法律规定，认定经营者构成欺诈的要件为，经营者故意告知消费者虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示。本案原告主张被告在销售车辆过程中存在欺诈行为，应按《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定赔偿原告经济损失，原告应对被告存在欺诈的故意以及客观上作出了欺诈行为，致使原告作出错误意思表示承担举证责任。（一）张强主张祺远公司存在欺诈行为的理由之一是祺远公司未告知张强涉案车辆已办理过保险并登记过临时牌照，祺远公司向张强出售的是二手车。首先，根据《二手车流通管理办法》第二条第二款“本办法所称二手车，是指从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车（包括三轮汽车、低速载货汽车，即原农用运输车，下同）、挂车和摩托车”的规定，二手车是已经办理了注册登记再进行销售的车辆，经查明，案涉车辆在张强之前并未办理过注册登记，故涉案车辆不是法律概念上的二手车。虽祺远公司未告知张强涉案车辆办理过临时牌照且办理过临时交强险，有违实信用原则，但结合对临牌登记人的身份情况，以及车辆行驶里程，被告主张的办理临牌系跨店调车，具有合理性。涉案车辆办理过临时牌照及临时交强险不足以得出该车已被出售、使用并因质量问题被退回的事实，且上述信息不影响张强对涉案车辆的正常使用，也未导致涉案车辆价值降低，故祺远公司未告知张强的信息非与张强有重大利害关系的信息，不构成法律意义上的欺诈。其次，关于张强主张的《机动车登记规定》第四十六条规定了“车辆管理所核发临时号牌不得超过三次”一节。本院查明，该规定四十六条第四款原文：“对具有本规定第四十五条第（一）项、第（二）项规定情形之一，机动车所有人需要多次申领临时行驶车号牌的，车辆管理所核发临时行驶车号牌不得超过三次。”也就是说属于第四十五条第（一）项、第（二）项规定情形的，才适用临时牌照不得超过三次的规定。而本院查明该规定第四十五条第（一）项、第（二）项：“第四十五条机动车具有下列情形之一，需要临时上道路行驶的，机动车所有人应当向车辆管理所申领临时行驶车号牌：（一）未销售的；（二）购买、调拨、赠予等方式获得机动车后尚未注册登记的；”。而被告在未出售的情形下，办理的临时牌照是两次，未超过三次的规定。而给原告办理的三张临时牌照已经是出售之后办理，不受该条款限制。这从原告的临时牌照能在车辆管理系统中正常登记并查询也可以看出并未违规，故对原告该项主张不予支持。最后，原告主张被告多次出具临时牌照系伪造国家证件罪，从程序上看，在法院明示下，原告未进行刑事报警，从实体看，如上所述，本案中被告出具临时牌照的行为并未违反相关规定，更非伪造国家证件的行为。故，原告以该理由，主张被告构成消费欺诈，本院不予支持。（二）张强主张祺远公司存在欺诈行为的理由之二是案涉车辆从出厂到销售超过六个月，构成库存车。本院认为没有相关法律法规明确规定库存车的时间界限和保养规定，本院对此不予支持。二、原告主张的赔偿能否得到支持本院认为，根据以上论述，原告提交的证据不足以认定被告存在欺诈行为，故对原告退还定金及定金利息并三倍赔偿定金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张库存时间长，底盘生锈的情况及其他质量问题，因原告已经明确本案主张消费欺诈损害赔偿，于本案中不主张质量违约责任，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第一百零九条之规定，判决如下：驳回原告张强的全部诉讼请求。案件受理费6,768元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张文彬审 判 员  孙梓晏人民陪审员  胡连生二〇二〇年七月二十三日书 记 员  杨国倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。