湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初947号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新。委托诉讼代理人：邱梦晨，女，1994年3月16日出生，汉族，住长沙市望城区，系原告公司员工。被告：田勇，男，1969年12月17日出生，汉族，住河南省遂平县。被告：冯玲，女，1971年10月8日出生，汉族，住河南省遂平县。两被告共同委托诉讼代理人：赵平，驻马店市遂平县吴房法律服务所法律服务工作者。原告中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）与被告田勇、冯玲追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人邱梦晨，被告田勇，冯玲的委托诉讼代理人赵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告田勇立即向原告支付截至2019年7月23日的垫付款369.8474万元及利息228.31513万元，共计598.16253万元（利息自2015年4月1日起，按欠款总额万分之五／日的标准，暂计算至2019年7月23日，2019年7月23日以后的利息顺延照计至被告田勇完全清偿之日止）；2、判令被告冯玲对被告田勇的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、判令被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实与理由：2013年3月16日，原告与被告田勇签订了合同顺序号为12084273的《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告田勇以按揭方式购买原告型号为ZLJ5430THBK56X-6R的混凝土泵车一台，货款总计490万元，其中首付98万元，按揭费用5.9036万元，余款392万元由被告田勇办理8个月银行按揭贷款一次性支付。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机）》约定：原告为被告田勇的按揭贷款向贷款银行提供了担保，原告履行担保义务后，有权向被告田勇追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五／日计算。被告田勇向光大银行股份有限公司宁波支行（以下简称“银行”）贷款392万元。因被告田勇未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告田勇垫付逾期贷款。截至2019年7月23日被告田勇尚欠原告垫付款369.8474万元，由此产生利息228.31513万元。被告田勇与被告冯玲系夫妻，被告田勇因购买原告设备所负的债务属于夫妻关系存期间产生的债务，被告冯玲应承担共同清偿责任。原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。恳望法院能查清事实，判如所请。被告田勇、冯玲共同辩称：一、对2013年4月16日被告田勇，冯玲与中国光大银行所签订的个人贷款合同文本的真实性不持异议。被告根据该合同约定，自该合同签订之后。被告通过中国邮政储蓄银行，跨行向中国光大银行按每次还款约定数额汇去10期合款95万多；该已还款项，原告方应当与光大银行核实，在货款总额中扣减。二、原告按与之所签订买卖合同中约定违约金日万分之五的比例计算应付银行贷款利息错误，该部分的利息应以银行利率计算。三、就现有证据来看，原告方不具备行使追偿权的法定条件。原告没有证据证明其已履行了保证责任，原告在本案的诉讼应该予以驳回。四、在本案中，原告已超诉讼时效，其诉讼中主张的民事权益，不应受法律保护。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告所提证据：《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》、《个人贷款合同》、《贷款本息代偿证明书》、《结婚证》及《本息代偿证明书及银行批量代理业务成功清单历史查询表》均来源合法、客观真实，且能够证明一定案件事实，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据。《利息明细表》依其内容为原告关于被告欠款及利息计算的陈述其内容与《贷款本息代偿证明书银行批量代理业务成功清单历史查询表》能够互相印证，故本院予以采信。原告提交的《垫付协议》，本院认为无其他证据予以佐证，故本院依法不予采信。对被告田勇、冯玲提交的《转账凭证》，本院认为其中10万元的转账系发生在2013年5月4日，是被告田勇向银行贷款之前，另一笔款项95100元系被告田勇本人向贷款银行的还款，本院对该两张凭证的真实性予以确认。经审理查明：2013年3月16日，原告中联公司（出卖人）与被告田勇（买受人）签订了合同编号为600015135的《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》，约定由被告田勇购买原告型号为ZLJ5430THBK56X-6RZ混凝土泵车1台,货款总计490万元。后，原告中联公司（甲方）与被告田勇（乙方）签订的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定乙方在2013年6月16日前向甲方支付首付款98万元，按揭费用5.9036万元，余款392万元由乙方办理36个月银行按揭贷款一次性支付。甲方为乙方的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），甲方履行回购担保义务后，有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向乙方追偿，因此产生的各项费用和损失[包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款的利息（从垫付发生之日起按总额的万分之五每日计算）]由乙方负担。2013年4月16日，被告田勇与中国光大银行股份有限公司宁波分行签订《个人贷款合同》约定，被告田勇向该行贷款392万元，贷款期限为48个月。被告冯玲也在该贷款合同中抵押物共有人处签名。银行放款后，被告田勇却未按时偿还贷款。2020年2月20日，中国光大银行股份有限公司宁波分行出具《贷款本息代偿证明书》载明从2013年5月28日至2017年4月27日原告为被告垫付贷款共计为3318030.28元。中国光大银行股份有限公司长沙岳麓支行从原告开设的保证金账户内分别于2013年6月20日、2013年7月22日、2013年8月20日、2013年9月18日每笔划扣95110.93元为被告田勇垫付。故原告诉请被告田勇支付垫付款3698474元（3318030.28元+95110.93元*4=3698474元），并由此产生利息228.31513元。垫付后被告田勇未向原告还款，原告催要未果，故诉至法院。另查明，1、被告田勇与被告冯玲系夫妻关系。2、原告曾于2019年10月12日就被告田勇、冯玲追偿权纠纷一案向本院起诉，后该案按撤诉处理。本院认为：被告田勇与原告中联公司签订的《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》均是各方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，各方都应按协议约定全面履行各自的义务。原告已履行合同约定交付设备，贷款银行依约发放贷款，而被告田勇却未按期、足额偿还银行贷款，导致原告为履行其担保责任向银行代被告偿还了银行贷款。故对原告要求被告田勇支付垫付款本金3698474元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告田勇支付利息2283151.3元的诉讼请求，本院认为虽有合同约定，但加重被告田勇的负担，本院酌定计算至2019年7月23日止的利息为1598205.91元为宜，之后的利息按欠款金额万分之三/日的标准计算至被告清偿之日止。被告田勇与被告冯玲系夫妻关系，且被告冯玲在《个人贷款合同》上签名，故对原告主张两被告对涉案债务承担共同清偿责任的诉讼请求予以支持。对于被告辩称本案已过诉讼时效的抗辩理由，首先，本案的贷款期限自2013年5月20日至2017年4月18日，原告亦是在2017年4月27日代偿完毕。其次，原告曾于2019年10月12日就被告田勇、冯玲追偿权纠纷一案向本院起诉，后该案按撤诉处理，因2019年10月12日诉讼时效中断。综上原告起诉未超过诉讼时效，故对于该抗辩理由不予采纳。关于被告提出其已向贷款银行还款95万多元的抗辩意见，本院认为被告提出的证据仅能证实其向银行还款95100元，剩余被告主张的款项并未提交证据予以证实，故本院对被告提出的该抗辩意见不予采信。对于原告要求被告支付其为实现债权而支付的其他合理费用，因未向本院提交相应证据证明该项费用确已发生，对该项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限被告田勇在本判决生效之日起五日内给付原告中联重科股份有限公司代垫按揭款3698474元及利息（利息暂计算至2019年7月23日为1598205.91元，以后的利息以实际欠款额为基数，按垫付总额万分之三／日的标准计算被告实际清偿全部垫付款之日止）；二、被告冯玲对被告田勇上述债务的履行承担共同清偿责任；二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费53672元，财产保全费5000元，公告费260元，共计58932元，由原告中联重科股份有限公司承担4816元，被告田勇、冯玲承担54116元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张辉人民陪审员  侯艳人民陪审员  黄娓二〇二〇年五月二十九日法官助理林青曼书记员解秋阳