广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初2212号 （2019）桂0602民初2291号 原告：广西盛隆冶金有限公司，住所地：广西防城港市港口区公车镇碰港村，统一社会信用代码：9145060075122294X6。 法定代表人：柯雪利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢天秀，广西格盛律师事务所律师。 被告：田国安，男，汉族，1951年2月22日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。 本院于2019年8月7日受理原告广西盛隆冶金有限公司（以下简称为盛隆公司）与被告田国安劳动争议一案，案号为（2019）桂0602民初2212号。本院于2019年8月12日受理原告田国安与被告广西盛隆冶金有限公司劳动争议一案，案号为（2019）桂0602民初2291号。由于两案为双方当事人不服同一劳动争议仲裁裁决而向人民法院提起的民事诉讼，本院于2019年10月28日将（2019）桂0602民初2212号案件与（2019）桂0602民初2291号案件并案审理，以盛隆公司为原告，田国安为被告。本院于2019年12月4日依法适用简易程序公开开庭审理该案。原告广西盛隆冶金有限公司的委托诉讼代理人卢天秀，被告田国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销防城港市劳动人事争议仲裁委员会防劳人仲字[2018]第137号《仲裁裁决书》；2.判令原告不需要向被告支付2016年6月13日至2017年9月21日住院产生的医疗费及门诊费126964.75元、住院伙食补助费6975元、鉴定费300元、交通费390.5元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月30日，被告以其工伤复发为由向防城港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告向其支付住院产生的治疗费和门诊费、赔偿费、住院伙食补助费、护理费、交通费等费用。2019年6月18日，防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出防劳人仲字[2018]第137号《仲裁裁决书》，裁决原告支付被告住院治疗费和门诊费、住院伙食补助费、护理费、交通费等共计134630.25元。原告认为仲裁委员会作出的裁决认定事实不清、证据不足，被告的仲裁请求不应得到支持，理由如下：一、被告于2016年6月13日至2017年9月21日住院治疗并非工伤旧伤复发，原告无需支付被告这期间住院产生的费用。被告于2016年6月13日以工伤复发为由入防城港市中医医院治疗，中医诊断为腰痛、气滞血瘀，西医诊断为：腰部软组织损伤、左臀部软组织损伤、左下肢不全瘫、左膝关节骨折关节炎、左侧面神经炎，被告于2017年9月21日出院。2016年7月7日，防城港市劳动能力鉴定委员会作出防劳鉴字[2016]60号《初次鉴定结论书》，确认被告2016年6月21日经医院诊断的腰部软组织损伤、左臀部软组织损伤、左膝关节骨折关节炎不属于旧伤复发。《工伤保险条例》第三十八条的规定：“工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条和第三十三条规定的工伤待遇”，根据法律规定，工伤职工只有因为工伤复发，确认需要治疗的，才能享受工伤待遇。根据防城港市劳动能力鉴定委员会于2016年7月7日作出的防劳鉴字[2016]60号《初次鉴定结论书》，已经确认被告于2016年6月13日入院治疗不属于旧伤复发，而被告2018年8月30日申请仲裁请求原告支付的医疗费、住院伙食补助费、护理费等均是2016年6月13日后住院治疗所产生的费用，该费用并非因为治疗被告工伤旧伤复发而产生，原告无需承担。二、防城港市劳动能力鉴定委员会于2018年4月12日作出防劳鉴字[2018]2号《初次鉴定结论书》并未确认被告需要治疗，此后被告也未提供任何住院治疗的凭证和产生的费用。根据《工伤保险条例》第三十八条的规定，工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，才能享受工伤待遇。防城港市劳动能力鉴定委员会于2018年4月12日作出的《初次鉴定结论书》虽确认被告出现的左下肢疼痛、行走困难与2009年8月31日的工伤存在因果关系，存在一般医疗依赖，但该份《初次鉴定结论书》并没有确认被告需要治疗，被告也没有提供任何在2018年4月12日之后住院治疗的凭证和费用收据。既然被告没有进行治疗，也没有产生任何费用，不应享受工伤待遇。综上所述，被告于2016年6月13日至2017年9月21日住院治疗并非工伤复发引起，防城港市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告这一期间住院产生的治疗费和门诊费、住院伙食补助费、护理费、交通费等没有事实和法律依据，恳请法院依法查明事实，维护原告的合法权益。 被告田国安辩称，盛隆公司应支付原告2016年6月13日至2017年9月21日以及2017年10月12日复诊时产生的医疗费、康复费、门诊费和专家检治费131050.11元。根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条第二款规定，工伤职工在停工留薪期满后仍需要治疗的，继续享受工伤医疗待遇。第六十二条第二款以及国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第三条第二款 规定，退休退职工人在受聘期间因工伤残、因工死亡时，其保险待遇由聘用单位负责。以及《关于发挥离退休让专业技术人员作用的暂行规定》第二条第三款规定，离休、退休专业技术人员受聘到外地工作，在外单位受聘期间，如发生工伤事故，聘用单位应按本单位人员待遇负责妥善处理。以及《劳动能力鉴定职工工伤与职业病残疾等级》规定，四级伤残存在特殊医疗依赖。根据原劳动部关于发布《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》的通知，用人单位还应支付劳动者相当于医疗费用25%的赔偿费用32762.53元，合计163812.64元。田国安在答辩状中的其他陈述意见与其提起诉讼的事实与理由基本一致，且该答辩状页码混乱，故在本判决书中不再列明。 被告田国安向本院向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工伤住院医治和康复治疗期间的：医疗费和康复费、门诊费和专家检治费131050.11元以及25%的赔偿费32762.53元（合计163812.64元），住院期间的伙食补助费23250元，住院期间的护理费82367.84元，因检查鉴定治疗等发生的交通费959.50元；2.请求判令被告支付原告残疾生活需要配置和更换的辅助功能器具费722元；3.请求判令被告支付原告因住院需要鉴定和确认的鉴定费250元；4.请求判令被告支付原告因防城港市劳动能力鉴定委员会办公室《关于要求提供田国安同志治疗病案等资料的函》……病案资料复印费19.50元；5.请求判令被告支付原告在外住房租金1800元；6.由被告承担本案的全部诉讼费、执行费等一切费用。事实与理由：原告于2009年2月16日应聘到被告处从事电工工作，任电气主管，协助工程师吴国福工作。双方约定每月基本工资2560元，加班费另算（以厂长，劳人部负责人，本人共同签订暂定工资2560元，加班费另算的协议书为证，用人单位保存）。被告与原告未签订劳动合同，没有缴纳社会保险，但双方均认可。2009年8月31日，在工作时间，工作地点，因工作原因受到事故伤害，导致头，胸，腰等部位受伤。2010年6月8日，防城港市港口区人事劳动和社会保障局认定田国安为工伤。首诊时间2009年8月31日至2010年2月5日，因用人单位停止医疗费用，所以被迫出院。出院诊断为：1.脑震荡；2.胸部至臀部软组织挫伤；3.L3/L4.L4/L5椎间盘膨出，脱出；4.左坐骨神经损伤，病情未愈，可到上级医院检治鉴定。2010年5月初，因伤情恶化，由林剑兴(工伤主管）带去医院复检后需要住院治疗。用人单位才同意住院治疗，但不得转院。于当月29日再一次到防城港市第一人民医院住院治疗，伤情暂时稳定后，同年8月31日出院，出院三个月后，若病情未能进一步恢复，建议可与原单位协商转上级医院治疗。2010年11月2日，防城港市劳动能力鉴定委员会鉴定田国安为四级伤残。由于用人单位恶意多次阻止转院，阻挠正常治疗，停止支付医疗费用，威逼出院导致错过了最佳时期治疗，最后落下了终身残疾，完全丧失了劳动能力。2012年4月，因伤情早已复发同公司多次协商请求转院或者住院治疗，公司百般阻挠就是不同意。最后找到防城港市劳动能力鉴定委员会，因伤情越来越严重拖到当年8月，这时才同意先住院治疗，最好把公司同意支付五万元后期治疗费拿回家治伤。2013年3月28日，经防城港市劳动能力鉴定委员会（防劳鉴字[2013]20号）鉴定，田国安2009年8月31日因工伤造成头，胸，腰等部位受伤。2010年11月经劳动能力鉴定为四级伤残，经研究确认田国安为旧伤复发。2010年11月鉴定为四级伤残，申请补确定停工留薪期，确定田国安停工留薪期为2009年8月31日至2010年11月30日。2013年11月4日防城港市第一人民医院诊断证明书出院诊断为：1.坐骨神经损伤。2.眶上神经痛。处理意见：患者于2012-8-30因工伤复发再次入院，住院期间需要壹人护理，根据目前伤情反复复发、加重。建议如下：1.需部分护理依赖。2.需配置中频治疗仪、坐便椅、轮椅、护腰带、护膝套等辅助功能器具。3.加强必要的营养。4.不适时随诊，若伤情复发加重时需要立即住院。5.带药出院2013年12月30日。经防城港市劳动能力鉴定委员会（防劳鉴字[2013]106号）确认，田国安符合〈工伤保险条例〉（中华人民共和国国务院令第375号)第三十条规定同意配置拐杖、坐便椅、弹性腰围。2014年4-5月用人单位多次威逼本人搬出宿舍，经本室梁某某同意，在梁某某的工资中加扣田国安水电费和物业管理费。2015年5月生活区住房大调整，物业管理科重新安排本人住3栋212室，7月1日把本人强行赶出宿舍。2016年6月21日，申请工伤复发和康复治疗的请求报告，因为主管医师把本人自述2009年8月31日受伤、治疗、诊断结论都写进了入院记录（见入院记录），所以就产生了2016年7月7日防城港市劳动能力鉴定委员会《初次鉴定结论书》（防劳鉴字〔2016〕60号）的鉴定结论（如果有误，按《规定》一年后才能再一次提出申请鉴定）。2017年6月16日、9月21日分别向劳动能力鉴定委员会提出申请。同时在2016年7月26日之前，本人多次请求主管医师和责任护师把本人治疗左膝的治疗费用和相关检查费划分出来（可调查核实），所以就有了《住院病人费用清单》2份共9张（其中1份共8张：126431.75元，第2份共1张：4036.36元）。本来左膝关节创伤性关节炎；左膝内侧半月板损伤（Ⅲ级）。当时本人没有申请和确认。为了不想造成不必要的麻烦，只好先划分出来，如果下一次鉴定结论不能修正，就由本人承担4036.36元的费用。直到2017年10月30日接到劳动能力鉴定委员会办公室《关于要求田国安同志治疗病案等资料的函》按照工作程序要求，需提供2009年8月31日至20110年8月31日治疗的病案资料，本人已提供。2017年12月20日劳动能力鉴定委员会专家组也要求提供一份原始病案资料，本人也提供了。2017年9月21日防城港市中医医院诊断（出院)证明书。诊断：1.左坐骨神经损伤；2.左眶上神经痛；3.左膝关节创伤性关节炎；4.腰椎间盘突出症。意见与建议：1.患者于2006年06月13日至2017年09月21日在我院住院治疗。2.住院期间需1人护理。3.建议往上级医院进一步诊治。4.患者治疗效果欠佳，建议继续治疗。5.患者左坐骨神经损伤需扶拐杖辅助站立行走活动。6.加强营养，适当功能锻炼。7.如有不适，随时就诊。2018年3月16日再次申请，根据广西壮族自治区实施《工伤保险条例》办法第十八条规定，请求劳动能力鉴定委员会鉴定和确认。2018年4月12日防城港市劳动能力鉴定委员会《初次鉴定结论书》（防劳鉴字〔2018〕2号），鉴定结论为：田国安目前仍出现的左下肢疼痛、行走仍然困难与2009年8月31日的工伤存在因果关系，目前存在一般医疗依赖。由于一审法院确认，二审法院维持原判的判决，确认田国安可待后续康复治疗实际发生后，再另行向原告主张后续康复治疗费。2018年5月07日，本人在劳动能力鉴定委员会办公室签收《初次鉴定结论书》（防劳鉴字[2018]2号）文件时，负责人告诉我：“有了这次的鉴定结论。（目前存在一般医疗依赖）以后住院就不需要来鉴定和确认，可以直接住院治疗。（四级伤残存在特殊医疗依赖)。依据《社会保险法》第三十六条、第三十八条、第三十九条和第四十一条；《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十五条、第三十八条、第六十二条第二款；广西壮族自治区实施《工伤保险条例》办法第十八条、第二十九条、第三十二条、第三十六条等等相关法律法规的规定，被告应支付原告如下费用：1.支付医疗费用、康复费、门诊费和专家检治费：131050.11元。根据《工伤保险条例》第三十八条的规定(以医院的费用清单、住院收费票据、门诊收费票据为凭证）以及原劳动部颁布的《违反〈劳动法>有关劳动合同规定的赔偿办法》（劳部发[1995]223号）第二条规定，还应支付劳动者相当于医疗费用25%的赔偿费用：32762.53元(131050.11元×25%=32762.53元），合计：163812.64元。同时也得到了防城港市中级人民法院《民事判决书》（2015)防市民一终字第141号的支持。2.支付住院伙食补助费（工伤补助费）：23250.00元（50元/天×465天）。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第二款、第六条、第十六条的规定，请求用人单位提供，请求人民法院依法调查收集相关证据证明。3.支付住院期间的护理费：82367.84元〔以医院诊断（出院)证明书为凭证，参照2016年度广西职工年平均工资60239元计算465天。4.支付住院医治和康复治疗期间因检查、鉴定和治疗等所发生的交通费：959.50元（以实际发生票据为凭证），原告每一次住院治疗需要从湖北鄂州来广西防城港市，康复治疗一段时间后，又得从防城港市返回鄂州，往返医院就医、检查、鉴定等都需要支出交通费，请求贵院支持。5.支付残疾生活需要配置和更换的辅助功能器具费：722元(以购买发票为凭证；根据《工伤保险条例》第三十二条的规定，以及防城港市劳动能力鉴定委员会（防劳鉴字〔2013〕106号为依据）。6.支付鉴定费：250元（以政府非税收入专用收据为凭证。7.支付病案资料复印费：19.50元（以实际发生票据为凭证；重新鉴定需要（田国安2009年8月31日至2010年8月31日原始病历的复印所产生的复印费）。8.支付租房租金：暂计1800元，每月房租300元(不含水电费）已预交半年（6个月），用人单位人力资源部部长的口头承诺和盛隆公司《物业管理条例〉〉关于住房分配，原告已被被告物业管理科根据相关《规定》已分配住房。9.由被告承担本案的全部诉讼费、执行费等一切费用。 原告盛隆公司辩称，被告所主张的各项费用不应当由原告支付，其主张的费用并非因为工伤复发造成产生的费用，根据防城港市劳动能力鉴定委员会2016年7月7日作出的初次鉴定书已经确认2016年6月13日入院治疗不属于旧伤复发，但本次被告申请赔偿的费用均是2016年6月13日入院治疗所产生的费用，但该费用并非治疗旧伤复发而产生。被告根据防城港市劳动能力鉴定委员会于2018年4月12日作出的初次鉴定结论书主张赔偿，但是被告没有能提供该鉴定结论之后其住院治疗所产生的费用，被告在本案中主张的费用与2018年4月12日的鉴定结论书没有关联，因此请求法院驳回被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.通过对盛隆公司提交的入院记录与诊断（出院）证明书进行对比可知，田国安于2016年6月13日至2017年9月21日住院治疗的最终诊断确实不存在腰部软组织损伤、左臀部软组织损伤、左膝关节骨折关节炎的情况，该证据内容的真实性无法确定，本院对其合法性和关联性予以认可；2.防劳鉴字〔2016〕60号《初次鉴定结论书》系根据田国安在住院后不久的伤情诊断作出的，盛隆公司与田国安均未对该鉴定结论向广西壮族自治区劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以采信；3.本院对田国安提交的防劳鉴字〔2018〕2号《初次鉴定结论书》的真实性、合法性予以认可，对于其关联性，本院在下文中进行论述；4.田国安提交的交通费、租房协议书、收款收据、救助登记表与本案没有关联性，本院不予采信；5.田国安提交的其他证据与本案具有一定的关联，有助于查明案件事实，本院将该证据作为参考依据。 综合本案证据，本院确认以下法律事实：被告田国安在原告盛隆公司处工作。2009年8月31日，被告田国安在工作时从架梯上摔下，导致其头、胸、腰等部位受伤。防城港市港口区人事劳动和社会保障局于2010年6月8日认定田国安为工伤，防城港市劳动能力鉴定委员会于2010年11月2日鉴定田国安为四级伤残。 2016年6月13日，田国安在防城港市中医医院住院治疗，入院诊断为，中医诊断：腰痛、气滞血瘀；西医诊断：腰部软组织损伤，左臀部软组织损伤，左下肢不全瘫，左膝关节骨性关节炎，左侧面神经炎。2016年7月7日，防城港市劳动能力鉴定委员会出具防劳鉴字〔2016〕60号《初次鉴定结论书》，鉴定结论为田国安2016年6月21日经医院诊断的腰部软组织损伤、左臀部软组织损伤、左膝关节骨性关节炎不属于旧伤复发。田国安未向广西壮族自治区劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。2017年9月21日，防城港市中医医院出具诊断（出院）证明书，意见与建议为：患者于2016年6月13日至2017年9月21日在我院住院治疗，住院期间需1人护理，建议往上级医院进一步诊治，患者左坐骨神经损伤，需扶拐杖辅助站立行走活动，加强营养，适当功能锻炼。2018年4月12日，防城港市劳动能力鉴定委员会出具防劳鉴字〔2018〕2号《初次鉴定结论书》，载明田国安申请因果关系确认，鉴定结论为田国安目前仍出现的左下肢疼痛、行走仍然困难与2009年8月31日的工伤存在因果关系，目前存在一般医疗依赖。 被告田国安作为申请人，向防城港市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市劳动仲裁委）申请仲裁，被申请人为本案原告盛隆公司，被告田国安的仲裁请求为：1.裁决被申请人向申请人支付住院治疗和门诊费131050.11元；2.裁决被申请人向申请人支付造成申请人工伤、医疗待遇损失的赔偿费32762.53元；3.裁决被申请人向申请人支付申请人住院治疗期间的住院伙食补助费暂计23250元；4.裁决被申请人向申请人支付住院治疗期间的住院护理费82367.84元；5.裁决被申请人向申请人支付异地就医和就医期间因检查、鉴定及治疗等发生的交通费959.5元；6.裁决被申请人向申请人支付租房租金暂计1800元；7.裁决被申请人向申请人支付残疾生活需要配置辅助器具费722元；8.裁决被申请人向申请人支付鉴定费及相关复印费269.5元。市劳动仲裁委于2019年6月18日作出防劳人仲字〔2018〕第137号《仲裁裁决书》，裁决：一、被申请人支付申请人医疗费及门诊费126964.75元；二、被申请人支付申请人住院伙食补助费6975元；三、被申请人支付申请人劳动能力鉴定费及鉴定前产生的门诊费300元；四、被申请人支付申请人旧病复发期间住院发生的交通费390.50元；五、驳回申请人的其他仲裁请求。原告盛隆公司及被告田国安均不服市劳动仲裁委作出的裁决，分别起诉至本院。 本院认为，对于劳动者与用人单位提出的诉讼请求，本院分别作确认如下： 一、对于劳动者即田国安提出的诉讼请求部分。 根据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第375号）第三十六条“工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第二十九条、第三十条和第三十一条规定的工伤待遇。”及《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》(劳社部函[2004]256号)“七、条例第三十六条规定的工伤职工旧伤复发，是否需要治疗应由治疗工伤职工的协议医疗机构提出意见，有争议的由劳动能力鉴定委员会确认。”的规定，田国安主张其于2016年6月13日至2017年9月21日期间住院治疗针对的伤情为其于2009年工伤事故造成的旧伤，但盛隆公司不予认可，即双方当事人对于“田国安是否属于旧伤，是否需要治疗”这一问题存在争议，应当由劳动能力鉴定委员会确认，防劳鉴字〔2016〕60号《初次鉴定结论书》的鉴定结论为田国安不属于旧伤复发，双方当事人均未申请再次鉴定，该结论书发生法律效力。 田国安述称防劳鉴字〔2018〕2号《初次鉴定结论书》的鉴定结论可证明其为工伤旧伤复发，并在庭审中述称防城港市劳动能力鉴定委员会的专家告知其不用撤回防劳鉴字〔2016〕60号《初次鉴定结论书》，而是由防劳鉴字〔2018〕2号《初次鉴定结论书》覆盖防劳鉴字〔2016〕60号《初次鉴定结论书》的结论，并告知其以后属于工伤后续治疗的，不再需要鉴定，可以直接住院。本院对其说法不予认可，防劳鉴字〔2018〕2号《初次鉴定结论书》的鉴定结论为田国安目前仍出现的左下肢疼痛、行走仍然困难与2009年8月31日的工伤存在因果关系，目前存在一般医疗依赖。该鉴定结论仅证明田国安于鉴定当时的健康状况与工伤存在因果关系，并非确认田国安于2016年6月13日至2017年9月21日期间的住院治疗与工伤存在关系。此外，根据田国安提供的证据，防城港市劳动能力鉴定委员会办公室于2017年10月30日向防城港市第一人民医院发出的函称，田国安提出鉴定申请，要求确认旧伤复发，而防劳鉴字〔2018〕2号《初次鉴定结论书》的鉴定事项为确认因果关系，显然属于不同的鉴定事项，防劳鉴字〔2018〕2号《初次鉴定结论书》的鉴定结论不能证明田国安属于旧伤复发。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由田国安承担举证不能的不利后果。根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级(GB/T16180－2014)》“4.1.4医疗依赖医疗依赖判定分级：a)特殊医疗依赖：工伤致残后必须终身接受特殊药物、特殊医疗设备或装置进行治疗；b)一般医疗依赖：工伤致残后仍需接受长期或终身药物治疗。”的规定，田国安存在一般医疗依赖，但“药物治疗”不等同于“住院治疗”，二者具有显著差别。由于田国安未能提供证据证明其于2016年6月13日至2017年9月21日期间治疗的伤情为工伤复发，故本院对于其主张的医疗费、康复费、门诊费、专家检治费不予支持。 《劳动部关于发布的通知》（劳部发[1995]223号）第三条规定：本办法第二条规定的赔偿，按下列规定执行：（三）造成劳动者工伤、医疗待遇损失的，除按国家规定为劳动者提供工伤、医疗待遇外，还应支付劳动者相当于医疗费用25%的赔偿费用。现田国安提供的证据不能证明盛隆公司造成其工伤、医疗待遇损失，其主张盛隆公司向其赔偿相当于医疗费用25%的赔偿费用于法无据，本院不予支持。同时，对于田国安主张的上述住院期间的伙食补助费、护理费以及因治疗而发生的交通费不予支持。 关于田国安主张的更换辅助器具费用722元的诉讼请求，由于防城港市劳动能力鉴定委员会确认田国安需要配置拐杖、坐便椅、弹性腰围，田国安的该项主张有《鄂州市定点药店医保发票》予以佐证，故本院对该项诉讼请求予以支持。 由于田国安提交的防劳鉴字〔2018〕2号《初次鉴定结论书》不能作为其主张的2016年6月13日至2017年9月21日期间享受工伤保险待遇的依据，故对于其请求盛隆公司支付该次鉴定费用及病历资料复印费的诉讼请求，本院不予支持。 田国安主张的房屋租金，和田国安与盛隆公司之间的劳动争议、工伤保险待遇纠纷没有关联性，田国安要求盛隆公司向其支付住房租金1800元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 二、对于用人单位即盛隆公司提出的诉讼请求部分。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”的规定，防劳人仲字〔2018〕第137号《仲裁裁决书》为非终局裁决，用人单位不服非终局裁决的，其救济方式为提起民事诉讼。盛隆公司提起（2019）桂0602民初2212号民事诉讼案件后，防劳人仲字〔2018〕第137号《仲裁裁决书》未发生法律效力。盛隆公司请求人民法院撤销防城港市劳动人事争议仲裁委员会防劳人仲字[2018]第137号《仲裁裁决书》，该项诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。 对于盛隆公司请求判决盛隆公司无需向田国安支付2016年6月13日至2017年9月21日住院产生的医疗费及门诊费126964.75元、住院伙食补助费6975元、鉴定费300元及交通费390.5元的诉讼请求，本院在上文对于田国安提出的诉讼请求部分的认定中已展开论述，在此不再陈述。对于盛隆公司的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告广西盛隆冶金有限公司无需向被告田国安支付2016年6月13日至2017年9月21日住院产生的医疗费及门诊费126964.75元、住院伙食补助费6975元、鉴定费300元、交通费390.5元； 驳回原告广西盛隆冶金有限公司的其他诉讼请求； 原告广西盛隆冶金有限公司向被告田国安支付更换辅助器具费用722元； 驳回被告田国安的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 （2019）桂0602民初2212号案件受理费10元，由该案的原告广西盛隆冶金有限公司负担，（2019）桂0602民初2291号案件受理费10元，由该案的原告田国安负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（防城港市中级人民法院不另行通知）。 审 判 员  宁 菲 二〇二〇年一月二十日 法官助理  杨训杰 书 记 员  黄 倩