安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初9916号原告：亳州市康乾融资担保有限公司，住所地：安徽省亳州市希夷大道。统一社会信用代码：913416005649969906。法定代表人：张黎，该公司总经理。委托诉讼代理人：李昂，男，1986年7月16日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。系该公司职工。委托诉讼代理人：王秀娟，安徽智立律师事务所律师。执业证号：13416201511934109。被告：亳州市刨花板厂，住所地：安徽省亳州市谯城区十八里工业区。注册号：3412811000908。法定代表人，邹金魁，职务经理。原告亳州市康乾融资担保有限公司（以下简称康乾担保公司）与被告亳州市刨花板厂保证合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康乾担保公司的委托诉讼代理人李昂、王秀娟到庭参加诉讼，被告亳州市刨花板厂经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康乾担保公司向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告亳州市刨花板厂在保证范围内对债务人宋地强对原告所负全部债务承担连带保证责任，偿还代偿本息小计2104425.42元，同时给付暂计算至起诉之日以代偿金额为基数按年利率12.4%计算的资金占用费、利息计659711元，及违约金300000元、违约担保费用36000元，合计3100000元。之后的资金占用费、利息以代偿金额为基数按年利率12.4%计算至代偿款清偿之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月19日，原告与主债务人宋地强签订了《委托保证合同》，约定原告为宋地强在药都银行处的最高额人民币2000000元的贷款提供连带责任保证。为保证如果原告发生代偿后能够实现债权，原告与被告签订了《最高额抵押反担保合同》、《信用反担保合同》，被告亳州市刨花板厂以其所有的位于外环路南侧（十八里工业区）土地作抵押，向原告提供了抵押反担保，同时提供信用反担保。对主债务合同以及相关信用反担保等，双方进行了债权文书公证。贷款到期后，债务人宋地强未能及时归还此笔贷款，药都银行直接对原告的保证金账户进行了扣款，扣款本息合计人民币2104425.42元，原告进行了代偿。原告依法对公证债权文书申请强制执行，现在执行期间。因本案被告所提供的《最高额抵押反担保合同》未进行公证，未能直接对被告进行强制执行。经催要无果，为实现原告债权，特诉至贵院，望请依法支持原告的诉讼请求。被告亳州市刨花板厂未答辩，亦未提交证据材料。原告康乾担保公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的证据，本院认定如下：证据一（康乾担保公司营业执照、亳州市刨花板厂企业登记信息），证据二[《委托保证合同》（编号：2016年委保字第039号）、《亳州药都农村商业银行个人借款合同》（合同编号：亳药商行个人借字第743071120160024）、《亳州药都农村商业银行最高额保证合同》（亳药商行最高额保字2016第20073号）、《代偿通知书》、亳州药都农村商业银行收回贷款凭证（2016年12月23日、2017年3月30日、2017年4月28日）]，证据三[《最高额抵押反担保合同》（合同编号：2016年最高额抵反保字第018号）、《信用反担保合同》（编号2016年信反保字第095号）],证据四（受理案件通知书、民事裁定书），证据五（强制执行申请书、执行裁定书）具有真实性、合法性及与本案的关联性,对其证据效力本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月20日，案外人宋地强与亳州药都农村商业银行签订《亳州药都农村商业银行个人借款合同》，约定向后者借款2000000元。同日，宋地强与本案原告康乾担保公司签订了《亳州药都农村商业银行最高额保证合同》，约定由本案原告康乾担保公司为宋地强向亳州农村商业银行提供最高额2000000元借款提供担保。同日，本案被告亳州市刨花板厂与康乾担保有限公司签订了《最高额抵押反担保合同》，约定由亳州市刨花板厂以位于谯城区外环路南侧（十八里工业区）、面积484平方米土地，为康乾担保公司向宋地强与亳州药都农村商业银行之间最高额2000000元借款担保进行反担保，未到相关部门进行抵押登记。2019年4月19日，亳州市刨花板厂与康乾担保公司签订了《信用反担保合同》，约定由其为康乾担保公司向宋地强与亳州药都农村商业银行之间最高额2000000元借款担保进行反担保，保证期间自“甲方承担代偿责任后次日起两年。”保证范围包括为借款人实际代为清偿的费用、资金占用费、违约金、赔偿金、担保费以及为实现债权而支出的费用。保证方式为连带保证责任。借款到期后，宋地强未依约向亳州药都农业商业银行偿还借款。2017年3月30日，亳州药都农村商业银行向康乾担保公司送达《代偿通知书》。康乾担保公司分别于2016年12月23日、2017年3月30日、2017年4月28日为宋地强向亳州药都农村商业银行偿付利息43356.25元、41325元、19744.17及本金2000000元，合计2104425.42元。另查明，2017年7月25日，康乾担保公司以亳公证字第3907号公证书为据向谯城区人民法院申请执行，要求主债务人宋地强偿付康乾担保公司代偿的本息。因宋地强无可供执行的财产，2017年11月18日谯城区人民法院终结本次执行。康乾担保公司于2019年4月16日向谯城区人民法院提起诉讼，要求反担保人亳州市刨花板厂偿还代偿款项，后因康乾担保公司因收到开庭传票后无故未到庭按撤诉处理。2019年10月28日康乾担保公司再次向谯城区人民法院提起诉讼。本院认为，宋地强为向亳州药都农村商业银行贷款而委托原告康乾担保公司为其提供担保并自愿签订《委托保证合同》，上述合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，上述行为合法有效。宋地强未依约定向亳州药都农村商业银行履行还款义务，导致原告康乾担保公司承担了保证义务，故原告康乾担保公司有权依《委托保证合同》约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向宋地强追偿。被告亳州市刨花板厂为上述《委托保证合同》提供反担保，并与原告分别签订了《最高额抵押反担保合同》、《信用反担保合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定。该反担保行为合法有效，应受法律保护。宋地强未依约向亳州药都农村商业银行履行还款义务，导致原告承担了保证义务，故原告有权依康乾担保公司与被告亳州市刨花板厂签订的《最高额抵押反担保合同》、《信用反担保合同》，请求被告亳州市刨花板厂对宋地强的违约行为承担保证责任。原告康乾担保公司在保证期间内提起诉讼，故康乾担保公司要求反担保人亳州市刨花板厂支付代偿款本息合计2104425.42元，本院予以支持。被告亳州市刨花板厂承担还款责任后，有权向主债务人宋地强追偿。原告康乾担保有限公司未提供证据证明要求被告亳州市刨花板厂承担反担保责任而被告不履行反担保责任，因此直接在诉讼中依据《信用反担保合同》第七条要求被告亳州市刨花板厂按照主合同标的额15%承担违约金300000元，无事实依据，本院不予支持。《信用反担保合同》第三条已明确“代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按同期贷款基准利率上浮50%计算”，故原告要求按照年利率12.4%计算资金占用费、利息计659711元无事实和法律依据，本院不予支持，应按照合同约定执行。原告请求被告承担违约担保费36000元有合同依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告亳州市刨花板厂于本判决生效之日起十日内向原告亳州市康乾融资担保有限公司支付代偿款2104425.42元、担保费36000元，合计2140425.42元，并支付资金占用费（自2017年4月29日起以2104425.42元为基数按同期银行贷款基准利率上浮50%计算），亳州市刨花板厂承担保证责任后，有权向宋地强追偿；二、驳回原告亳州市康乾融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费31600元，由被告亳州市刨花板厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  李 健人民陪审员  李彩霞人民陪审员  李梦影二〇二〇年三月二十三日书 记 员  陈 月