大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0203民初599号 原告张小军，女，1967年5月23日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 委托代理人曲守君、岳泉林，辽宁诚高律师事务所律师。 被告王凤艳，女，1972年5月13日生，回族，住辽宁省大连市西岗区。 原告张小军与被告王风艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年3月26日、2020年4月27日、2020年6月23日三次公开开庭进行了审理。原告张小军委托代理人曲守君、岳泉林，被告王凤艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本息合计60万元；2、被告给付原告利息。计算方式如下：以实际借款本金54万元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算。事实和理由：原告向被告出具借款本金54万元，被告于2019年11月20日向原告出具借条，约定被告借原告款项到12月末还清。借款期限届满，原告未依约还款，故原告诉至法院。 被告辩称，一、我对原告主张的60万元借款不予认可，实际借款金额为35万元。具体如下：2019年4月20日，原告通过银行转账的方式出借18万元，原告又给付我现金2万元；两个月后，向原告借款8万元，是原告将其名下的银行卡直接交于我并告知我密码，我独自去银行取款8万元；又过了三到四个月，我再次向原告借钱，分两次借取现金共7万元。以上为我向原告张小军借款总数额35万元，与原告主张的60万元借款不相符。我之所以向原告违背事实出具一份60万元借条，是当时我因资金周转不开急需用钱，为了让原告借给我钱，我就向她称可以用其借款对外放贷赚取利息，并在微信中告知了她收取的利息金额。原告给我的借款，我实际并未对外放贷，也没有收取到任何利息；二、我并没有以非法占有为目的躲避债务，并且根据原告需要如期偿还部分借款，我已偿还原告12万元本金。2019年5月30日，因原告称其急需用钱，我向原告尾号为4775的银行卡中转入10万元。2019年10月10日，我通过微信平台向原告转账1万元。2020年1月20日，我向建设银行向原告张小军尾号为1777的银行卡中转入1万元；三、我与原告未约定借款利息，对原告主张的逾期利息的本金应为23万元，自2020年1月20日起至23万元本金还清之日为止，按照银行不超过年利率24%标准计付。四、庭审中原告所提到的从原告姐姐那拿到的10万元钱与我无关，实际上我并没有收到。原告姐姐在二次庭审中所做的证言不可听信。我当时在二次庭审中由于没有在意其所指的10万元是什么意思，所以没做答复。微信聊天记录中原告所提借款10万元实我所指的利息。微信中核对的数额存在本金重叠使用、利滚利的情况。 经审理查明，2019年11月20日，被告王凤艳向原告张小军出具借条一份，内容为：“借张小军人币60万整到十二月末为止还清”。原告在借条下方标注“有转账有现金”。双方一致认可借条约定的还款日期为2019年12月末。2019年4月20日，原告通过案外人毕维元的银行账户向被告转账180000元。同日，原告给付被告现金20000元。2019年5月1日，被告携原告银行卡自行提取80000元。2019年5月5日，原告通过微信向被告转账20000元。被告自认原告于2019年8月3日给付现金30000元，于2019年8月上旬给付被告现金40000元。以上，原告提供出借款合计370000元。 原、被告提供的微信聊天记录显示，被告多次核对的数额之和远超原告主张的借款本金。被告在微信中告知原告陆续使用借款给原告挣了近100000元的利息收益。 2019年5月30日，被告向原告转账100000元。2019年10月10日，被告通过微信向原告转账10000元。2020年1月20日，被告向原告银行转账10000元。 上述事实，有原告提供的借条、银行交易明细、微信记录，被告提供的银行交易明细、微信记录等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经当庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，从借条、微信记录、银行交易明细及双方当事人陈述可以确认原、被告间存在借贷关系。本案的争议焦点为出借数额及还款数额。 关于出借数额一节。自然人间的借款合同，应自出借人提供借款时生效。本案中，原告主张出借540000元，被告仅认可收到原告出借款350000元，具体如下：2019年4月20日，案外人毕维元转账180000元；同日，原告给付现金20000元。2019年5月1日被告通过原告银行卡自行提取80000元；2019年8月3日原告给付现金30000元；2019年8月3日左右原告给付现金40000元。另，2019年5月5日，原告向被告微信转账20000元，亦应为出借款。故原告应针对余下170000元是否履行了出借义务承担举证责任。原告主张诉争的170000元系通过现金方式支付并为此提供了微信记录。从微信内容看，被告多次核对的数额之和远超原告主张的借款本金，被告主张核对的数额存在本金重复使用并与利息叠加、产生利滚利的情况，而原告未能对远超借款本金的数额进行合理说明，被告主张相对合理。原告主张其多次在微信中要求被告先行支付的100000元系被告自认370000元之外的出借款，被告主张该款系出借款产生的100000元利息收益，而原告并未在微信中明确表示该100000元系370000元之外的借款本金。此外，被告否认收到诉争的170000元借款，而原告为证明其主张在多次庭审中所依据的微信内容不完全相同，且陈述以现金方式提供出借款的时间和数额均不一致，亦不能与微信内容合理对应。故仅从微信内容难以认定出借款的数额。原告现有证据无法确认原告实际履行了诉争170000元的出借义务，原告未能提供充分证据证明其主张，故本院认定借款本金为370000元。 关于还款数额一节。被告主张向原告还款120000元。具体如下：被告于2019年5月30日向原告银行转账100000元；于2019年10月10日，被告通过微信向原告转账10000元；于2020年1月20日，被告向原告银行转账10000元。原告主张2019年5月30日100000元的银行转账，系被告偿还原告之前的出借款，该出借款是原告向其姐姐刘淑香所借，此还款与本案无关。前两次庭审中，被告认可已收到原告提供的向刘淑香所借的出借款100000元，并认可该100000元并不包含在借条600000元的款项中。在原告告知其姐姐刘淑香需要用钱后，被告即于2019年5月30日向原告偿还了100000元，被告亦在庭审中陈述在与原告间的其余借款至2019年5月底已偿还完毕。庭后，被告向本院出具说明，确认偿还20000元后，至今尚欠原告330000元。由此可见，该100000元并非案涉借款的还款，与本案不具关联性。第三次庭审中，虽被告对上述自认进行反言，但未能提供证据证明其自认存在受胁迫或重大误解的情形。故对于被告该项抗辩意见，本院不予采纳。关于被告微信转账10000元及银行转账10000元一节，原告主张系被告自愿承担的原告与案外人间的借款利息，但未能提供充分证据予以证明，故原告此项主张，本院不予采纳，该20000元应为案涉借款的还款。 现被告未依约足额还款，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还借款本金540000元的诉讼请求，本院支持370000元，超出部分，本院不予支持。关于借款期间利息的请求，因被告告知原告存在利息收益，应视为对借款期间利息的约定，但超过法律规定的利息上限，故应按照年利率24%的标准，按照原告给付出借款的时间分段计算。关于被告已偿还的20000元一节。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故20000元应按照先利后本的顺序予以冲抵。综上，根据原告的诉讼请求，被告应再给付原告借款期间的利息为34613元。关于原告要求被告支付自2020年1月1日起至实际付清之日止，按年利率24%标准计付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王凤艳于本判决生效之日起十五日内偿还原告张小军借款本金370000元及借款期间的利息34613元。 二、被告王凤艳于本判决生效之日起十五日内给付原告张小军逾期利息（以370000元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元、保全费3520元，合计13320元（原告已预交），由原告张小军负担3200元，由被告王凤艳负担10120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行的期间为二年。 审 判 长 陈 霞 人民陪审员 高 岩 人民陪审员 杨永平 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员 江云峰