云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3124民初239号原告：德宏州嘉茂园林绿化有限公司（曾用名瑞丽市嘉茂园林景观有限公司），法定代表人：江克忠。委托诉讼代理人：邓高喜，云南邓高喜律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘晓菁，云南邓高喜律师事务所实习律师，代理权限为：特别授权代理。被告：德宏州浙商房地产开发有限责任公司，法定代表人：陈小强。委托诉讼代理人：余锐，云南春晖律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。原告德宏州嘉茂园林绿化有限公司（以下简称“嘉茂园林公司”）诉被告德宏州浙商房地产开发有限责任公司（以下简称“浙商公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月7日公开开庭进行了审理。2020年4月6日，被告浙商公司向本院申请对案涉工程进行鉴定，本院于2020年5月29日依照法律程序委托中博信工程管理（北京）有限公司对案涉工程进行鉴定，2020年7月15日该鉴定公司做出中博信工造鉴字［2020］第011号鉴定意见书。原告嘉茂园林公司的委托诉讼代理人邓高喜、刘晓菁，被告的委托诉讼代理人余锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉茂园林公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的工程款4491146.33元及逾期利息（以3258092.33元为基数，自2016年5月7日起按月利率2%计算至还清款项之日止；以1233054元为基数，自2019年12月18日起按月利率2%计算至还清款项之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年8月11日，原告与被告签订了《陇川县景颇古镇绿化工程》，约定工程名称：陇川县景颇古镇绿化工程；工程地点：德宏州陇川县；工程内容：陇川县景颇古镇绿化工程施工招标施工图所包括的全部工作内容，绿化面积约为323366㎡；工程承包范围：陇川县景颇古镇绿化景观工程的设计图示范围内的园林建筑、地面铺装、园林绿化给排水、园林绿化电气、园林绿化苗木种植（含地被栽植、养护等）、水体景观、景观小品等，具体内容详见设计施工图；合同工期：水体工程240个日历天内完成为一个节点，其它绿化工程120个日历天为一个节点；合同价款金额暂定16168万元。原告签订《陇川县景颇古镇绿化工程》以后，按照约定完成了部分施工。2016年3月16日，由于甲方资金不足，不能按照合同约定支付工程款，导致乙方施工无法进行。经原告与被告协商一致，解除原告与被告于2014年8月11日签订的《陇川县景颇古镇绿化工程》，约定：被告在甲方结算后的三十天内向原告付清全部工程款，逾期付款利息按月息2%计算。2016年4月6日，经原告与被告及案外人云南伟德工程监理有限公司结算确认工程总价为5832261.28元，己支付工程款2574168.95元，未支付工程款3258092.33元。2018年12月13日，被告为拖延支付其所欠工程款，又以其向原告支付的2843054元（含以德宏州嘉茂园林绿化有限公司杨薄落等人于2015年12月10日通过陇川县人力资源和社会保障局领取的1233054元工资）属于不当得利为由向陇川县人民法院提起诉讼，至今未向原告支付该笔工程款，现该案已经云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院终审，确认原告退还被告1233054元。因此，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，被告实际还需支付原告拖欠的工程款4491146.33元及逾期利息。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。被告浙商公司答辩称：一、原告嘉茂园林公司向法庭提交的《陇川县景颇古镇绿化工程施工合同》为无效合同。原告嘉茂园林公司的法定代表人系江克忠，其哥哥江克仁是浙商公司陇川县景颇古镇项目合作人、负责人，同时江克仁本人系原告嘉茂园林的投资人和股东，双方存在亲属关系和关联关系，互相这一特殊关系企图以合同形式达到谋取浙商公司非法利益的目的。在合同的签署中存在加盖江克仁私刻印章、假冒江克仁签名的事实（不具备合同形式要件）；在工程并未实际开工的情况下领取款项1233054元（该事实已经通过人民法院的判决认定为不当得利）；在合同没有履行完毕的情况下提交签署的所谓签证表、统计表达到确认工程量和工程款的目的（充分反映出原告与江克仁利用关联关系合谋弄虚作假、故意损害浙商公司的事实）。该合同无论从形式还是内容均存在虚假，违反法律规定，违背浙商公司真实意思表示，损害浙商公司利益事实，应当确认为无效合同。我国公司法21条规定：“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。”第二款规定：“违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”。二、原告嘉茂园林公司主张所谓绿化工程并没有实际投入建设，合同没有履行。原告嘉茂园林公司主张的工程承包范围：园林建筑、地面铺装、园林绿化给排水、园林绿化电气、园林绿化苗木种植、水体景观、景观小品等。但是事实上陇川县景颇古镇项目当时仅仅只是进行到土建工程就停工了，绿化工程还没有开始施工的条件。从建筑行业施工工程流程的常识性得知，绿化工程是在主体工程（土建工程和安装工程）完结后才进行的，不可能在主体工程项目未完成时与主体工程同时进行，本项目也不例外。事实上陇川县景颇古镇项目现场根本无法找到任何一项绿化工程的痕迹，何来绿化工程？这一事实从被告浙商公司向陇川法院申请的证据保全资料中足以证明。根据原告公司的名称和经营范围反映，原告是从事园林绿化工程和经营销售的，种植树木和移栽树木本是其对外经营范围中所需的事项，原告居然把其公司种植树木和移栽树木的统计数据拿来作为其为陇川县景颇古镇项目所做的工程，实在荒谬无理。三、云南伟德工程监理有限公司出具的情况说明，证实其参与的《太阳城.生态养老度假区》工程项目中所签署的工程量资料，不代表最终结算工程量，最终结算工程量应以审计单位出具的审计结果为准。说明原告提交的所谓工程项目签证表、统计表从形式上不具有证据的效力，不能作为认定工程量和工程造价的依据。现场根本没有任何绿化工程，没有看到原告种下的一棵树苗，更谈不上对绿化工程签证和进行结算审计。原告在没有进行任何绿化工程的情况下，居然以虚假工程数量向法庭主张巨额工程款，系虚假诉讼。综上所述，本案《陇川县景颇古镇绿化工程施工合同》无效，合同没有实际履行过。原告的主张缺乏事实依据，系虚假诉讼，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。补充答辩称：一、原告提交的合同在绿化面积上写明323366平方米，但开发的面积只有293亩也就是193380㎡，按原告的主张，所有可以开发的面积，都用于绿化工程，还不够。二、开工日期是以发包人书面为准，但是原告没有收到通知的情况下为什么可以开工。三、原告主张的解除协议浙商公司没有收到书面通知，是原告与江克仁之间的私下所形成的虚假文件，原告从没有向浙商公司要求结算工程量，或者要求所谓的支付工程款。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其诉讼请求，向本院提交五组证据：1、德宏州浙商房地产开发有限责任公司德浙房字（2013）第12号授权书、授权书、陇川县景颇古镇绿化工程施工合同复印件共47页，欲证明2014年8月11日，原告与被告签订了《陇川县景颇古镇绿化工程》，约定工程名称：陇川县景颇古镇绿化工程；工程地点：德宏州陇川县；工程内容：陇川县景颇古镇绿化工程施工招标施工图所包含的全部内容，绿化面积为323366㎡。工程承包范围：陇川县景颇古镇绿化景观工程的设计图示范围内的园林建筑、地面铺装、园林绿化给排水、园林绿化电气、园林绿化苗木种植（含地被栽植、养护等）、水体景观、景观小品等，具体内容详见设计施工图。合同工期：水体工程240个日历天内完成。合同价款金额暂定为16168万元。（注明：证据编号为1、2为复印件，提交了证据编号为14、15予以佐证。）2、工程数量签证表、工程现场处理卡、移栽树木统计表（一）（二）（三）工程收方申请表、2017年场地图片、2019年场地图片复印件共17页，欲证明（1）原告完成的5期场地移栽树木，工程监理单位为云南伟德工程监理有限公司。（2）原告按照合同约定完成的部分绿化工程，截止于2017年9月6日以前仍然存活，符合合同约定。（3）原告按照合同约定完成的部分绿化工程，目前已经被人为毁损。3、解除合同协议书复印件1页，欲证明2016年3月16日，由于被告资金不足，不能按照合同约定支付工程款，导致原告施工无法进行，原告与被告为了避免损失进一步扩大，经协商，达成以下一致意见：（1）解除原告与被告于2014年8月11日签订的《陇川县景颇古镇绿化工程施工合同》。（2）协议解除后，被告在15日内与原告进行结算。（3）完成结算后，原告应在三日内退出施工场地；被告在结算后的三十天内，向甲方付清全部工程款项（以双方结算的单价为准），逾期付款利息按月利息20‰计算。4、太阳城生态养老度假区（原景颇古镇）绿化工程结算总价复印件共17页，欲证明2016年4月6日，经原告与被告及监理单位云南伟德工程监理有限公司结算确认工程总价为5832261.28元，已支付工程款2574168.95元，未支付工程款3258092.33元。5、云南省陇川县人民法院（2019）云3124民初61号民事判决书、云南省德宏州中级人民法院（2019）云31民终587号民事判决书复印件各一份，欲证明（1）“陇川景颇古镇”（太阳城.生态养老度假区）项目现场也确实有一部分属于原告做的工程；（2）被告向原告（含原告法定代表人）共计支付工程款161万元；（3）原告从劳动部门处领取的农民工工资1233054元构成不当得利，需要退还被告；（4）被告认可德浙房字（2013）第12号授权书、授权书及案外人江克仁为被告公司总经理，全权负责暂定为“陇川景颇古镇”（太阳城.生态养老度假区）项目的所有事宜。经质证，被告浙商公司对原告提交的证据第1组中的编号为1、2的证据，因原告无法提交证据原件，该组证据真实性、合法性及关联性不予认可，对证明观点不予认可。该组证据不能证明被告方的项目负责人江克仁可以突破法律禁止的关联关系，签订合同，从原告提交的合同来看，签订的时间是2014年8月11日，而该时间江克仁是原告公司的投资人和股东的身份，也就是说江克仁代表浙商公司与自己公司签订了所谓绿化施工合同。对编号为3的证据，被告认为存在虚假，首先从合同的形式看，在合同末尾加盖了浙商公司合同专用章，是江克仁私刻的印章，法定代表人或者委托代表人的签字“江克仁”三字，与江克仁在其他文书上的签字不一致。其次，从合同内容看，绿化工程的面积为323266平方米，而浙商公司可以开发的面积为193380平方米，也就是说绿化面积高于可以实际开发的全部土地面积，这是虚构的一个事实。从合同上的约定看，合同的开工是需要书面通知的，从原告提交的证据看没有书面通知，没有书面通知是不能开工，也不会产生什么工程量。因此对该组证据的真实性、合法性及关联性不予认可，对证明观点不予认可。对原告提交的证据第2组，编号为4、5、6、7、8、9、10、11的证据的真实性、合法性及关联性不予认可，对证明观点不予认可，首先，工程数量签证表上加盖了云南伟德监理有限公司太阳城项目监理部的印章，对太阳城项目所做的工程量确认的资料做了一个说明，云南伟德监理有限公司认为所签署的工程量资料并不代表最终工程量，最终工程量与审计单位出具的审计结果为准，因此被告方认为该工程量是一个待定的事实，不是工程量的确认书和最终结果。关于原告提交移交树木统计表，该证据属于原告方自己公司的统计数据，不能代表这些树木用在了浙商公司的项目中，因为本案的项目，当时只是土建部分，绿化工程还不具备开工条件，不可能存在与土建部分和基础部分同时开工的任何情形。2017年场地图片这些树木被告方不知道原告从什么地方拍摄而来，不能证明这些树木是原告公司的树木，更不能证明与浙商公司开发的项目有任何关系。对原告提交的证据第3组，编号为12的证据，该组证据的真实性、合法性及关联性与证明观点不予认可，即使存在江克仁与原告之间签署过协议书，但由于江克仁与原告的关联关系浙商公司不予认可，事实上，浙商公司没有收到过这份解除协议书，江克仁在2016年离开项目部后没有向浙商公司交接过任何一份合同、协议和其他的文件资料；浙商公司在本案起诉前也没有收到原告提出的任何支付工程款的主张。对原告提交的证据第4组，编号13的证据真实性、合法性及关联性不予认可，对证明观点不予认可，原告所诉的绿化工程根本就没有实际履行，因此不可能存在结算总价所呈现的内容，而且，监理公司也不认为其所签署的工程量资料是最终的工程量。对原告提交的证据第5组，编号为14、15的证据，对真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明观点有异议，该组证据恰好说明原告确实存在利用其与江克仁的关联关系，以不当得利的方式领取浙商公司所谓的农民工工资的事实。被告浙商公司为证明其辩论主张，向本院提交六组证据：1、企业信用信息公示报告打印件一份，欲证明原告嘉茂园林公示登记的信息反映出2015年1月6日前浙商公司项目负责人江克仁系原告嘉茂园林公司的投资人和股东的事实。2、情况说明复印件一份，欲证明由江克仁聘请的项目监理公司云南伟德工程监理有限公司对参与工程建设活动中签署的工程量资料做出说明，所签署的工程量资料并不代表最终结算工程量，最终结算工程量以审计单位出具的审计结果为准，证明原告提交所有的签证书、统计表、结算书并不是最终的工程量。3、陇川县公安局立案告知书、受案回执、询问笔录复印件各一份，欲证明江克仁存在伪造私刻印章对外签订合同的事实。（注：原件已经提交其他案件。）4、德宏中院（2017）云31民初16号判决书及云南省高院（2018）云民终1130号判决书复印件各一份，欲证明同样是浙商公司项目负责人江克仁，同样是云南伟德工程监理有限公司作为监理人签收的云南万达建工有限公司“土石方消防道路工程结算”通过司法鉴定，证实签收行为存在虚假、虚构、不真实的事实。5、陇川县太阳城生态养老度假区项目情况说明复印件一份，欲证明于2017年6月19日前项目未通过陇川县规划审批，不具备施工许可的条件。6、关于收回德宏州浙商房地产开发有限责任公司闲置土地的情况说明，欲证明浙商公司可开发的土地为296.637亩，这些土地是当时浙商公司可开发的全部土地面积，已经被政府收回，按照原告所主张的绿化工程面积296.637亩土地，全部作为绿化工程都不够，更谈不上什么度假区建设。经质证，原告嘉茂园林公司对被告提交的证据第1组，真实性认可，证明内容及关联性不予认可，嘉茂园林公司属于依法设立的企业法人，公司有关事项的变更不违反法律的禁止性规定。对被告提交的证据第2组，真实性、合法性及关联性不予认可，（1）从该情况说明的落款看并没有该项目监理部监理的签名，也没有该公司法定代表人或者授权代理人的签名，从原告提交的相关证据材料看凡是该项目监理部的印章均有该项目部负责人高从敏的签名，明显不符合该项目监理部盖章的习惯；（2）从该情况说明展明的内容来看，并没有涉及本案所涉的绿化工程，且其关于最终结算工程量以审计单位出具的审计结果为准，没有事实依据和法律依据；（3）从该情况说明的接收人为空白，也可以说明该情况说明缺乏针对性。该组证据落款时间为2017年5月2日，根据原告提供的编号为13的证据绿化工程结算总价的落款时间为2016年4月6日，因此该组证据与本案所涉工程量没有关联关系。对被告提交的证据第3组，真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可，（1）案外人江克仁是否存在私刻公章属于被告经营管理的问题，不能因此否定该合同的真实性；（2）从该组证据载明的内容看，也不能证明被告的证明内容。对被告提交的证据第4组，真实性、合法性认可，对证明的内容及关联性不认可。对被告提交的证据第5组，根据被告代理人当庭关于该份情况说明的来源陈述，原告方认为该证据材料的来源不合法，该份情况说明的报送主体不明确及接收单位不明确，显然也违反陇川县住房和城乡规划局依法作出行政行为的相关法律规定。即使该组证据真实有效合法，也不能达到被告的证明内容，因此对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可。对被告提交的证据第6组，同第5组证据质证意见一致，同时原告有相反的证据材料可以证实，被告关于本案所涉项目所开发面积仅为197758平方米的陈述是不真实的，据原告了解，根据案外人江克仁与被告的约定，本案所涉的原景颇古镇项目开发分为多期，被告当庭陈述的293亩土地属于第一期所涉的土地面积，且经实际批准开发建设的土地还不足293亩。本案审理过程中，本院依被告浙商公司的申请，按照法律程序委托中博信工程项目管理有限公司对案涉工程进行鉴定，该鉴定公司做出中博信工造鉴字［2020］第011号鉴定意见书，鉴定结论为：案涉工程总造价为400729.92元。经本院组织质证，原、被告双方出具书面质证意见。原告对该鉴定意见书的质证意见为：真实性、合法性不予认可，理由是：本案所涉工程项目已经经过发包单位浙商公司、监理公司云南伟德工程监理有限公司及承包单位嘉茂园林公司结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”的规定，该份鉴定意见书的出具不符合法律规定。同时，本案在鉴定时施工现场已经不存在，嘉茂园林公司已经将相应的施工材料移交给浙商公司，且浙商公司亦未就本案所涉的工程项目继续履行，即本案所涉工程项目在鉴定时已经被损毁。另外，该鉴定意见书鉴定工程总造价仅含人工费、机械费、管理费、利润和措施费，不含主材（苗木费）。因此，对于案涉工程项目的实际工程量应该以浙商公司、云南伟德工程监理有限公司及嘉茂园林公司于2016年4月6日签订的《绿化工程结算书》为准。被告浙商公司对该鉴定意见书的质证意见为：一、对鉴定意见的真实性、合法性无异议，该鉴定意见恰恰证实嘉茂园林公司没有实际施工，没有向浙商公司交付工程成果的事实，没有实际施工、没有交付工程成果何来的支付工程款。二、对该鉴定意见与本案关联性有异议。1、由于该工程没有进行实际施工，嘉茂园林公司栽种的苗木属公司自身业务经营范围，公司的成立是面对整个市场经营，并不是为了浙商公司开发事宜的专属公司，种植苗木是公司的业务需要，因种植苗木产生的人工费、机械费、管理费、利润和措施费的产生是公司经营的正常支出和费用，不应作为本案要求浙商公司承担的所谓“工程款”范围。2、由于绿化工程没有交付给浙商公司，更没有通过合法的结算、验收程序，双方的合同中也没有约定在不交付工程的情况下可以结算工程和支付工程款，包含前期种植苗木的费用承担。鉴定报告对嘉茂园林公司没有实际施工，没有交付栽种的苗木的事实进行了证实和重要说明，因此不存在浙商公司需要向嘉茂园林公司支付案涉工程款的任何情形。通过各方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，原告提交的证据第1组真实性、合法性及关联性，本院予以采信。原告提交的证据第2组中的工程数量签证表、工程现场处理卡移栽树木统计表三份、工程收方申请表及证据第4组，因被告持有异议，本院将结合中博信工造鉴字［2020］第011号鉴定意见书等全案证据予以综合认定；第2组证据中的2017年场地图片及2019年场地图片与本案关联性存疑，本院不予采信。原告提交的证据第3组，具备证据真实性、合法性及关联性，本院予以采信。原告提交的证据第5组，系人民法院生效判决，真实性、合法性，本院予以确认。被告提交的证据第1组，真实性、合法性本院予以确认，但对被告的证明观点，本院不予采信。被告提交的证据第2组、第3组、第5组、第6组具备证据真实性、合法性及关联性，本院予以确认。被告提交的证据第4组，系人民法院生效判决书，对其真实性、合法性，本院予以确认，但与本案的关联性，本院不予认定。对中博信工程项目管理有限公司做出的中博信工造鉴字［2020］第011号鉴定意见书，其鉴定机构及鉴定人员具有相关的鉴定资质和鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论真实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下事实：1、2013年12月19日，浙商公司出具授权书一份，内容为：“德宏州浙商房地产开发有限公司授权江克仁（身份证号码：5102251974××××××××）同志为德宏州浙商房地产开发有限公司总经理，全权负责暂定名为【陇川景颇古镇】项目的所有事宜，特此授权。”同日，浙商公司全体股东签署了一份内容相同的授权书。2、2014年8月11日，浙商公司作为发包人与嘉茂园林公司作为承包人签订一份《陇川县景颇古镇绿化施工合同》。合同约定，工程名称为陇川县景颇古镇绿化工程，工程地点德宏州陇川县，工程内容为陇川县景颇古镇绿化工程施工招标施工图所包括的全部工作内容，绿化面积约为323366平方米。工程承包范围为陇川县景颇古镇绿化景观工程的设计图示范围内的园林建筑、地面铺装、园林绿化给排水、园林绿化电气、园林绿化苗木种植（含地被栽植、养护等）、水体景观、景观小品等，具体内容详见设计施工图。开工日期以发包人书面通知为准，竣工日期以分期绿化工程建设节点为准，合同工期：水体工程240个日历天内完成为一个节点，其他绿化工程120个日历天为一个节点。合同价款金额暂定16168万元。该合同同时约定了其他双方权利义务。合同尾部加盖了浙商公司及嘉茂园林公司公章，法定代表人或委托代表人处分别有江克仁、江克忠的签名。3、2014年3月嘉茂园林公司进场施工，后因浙商公司资金不足，嘉茂园林公司停工。2016年3月16日，浙商公司作为甲方与嘉茂园林公司作为乙方签订一份《解除合同协议书》，协议书内容为：“甲乙双方于2014年8月11日签订《陇川县景颇古镇绿化工程施工合同》，约定......现由于甲方资金不足，不能按照合同约定支付工程款，导致乙方施工无法进行。在此情形下，甲乙双方为了避免损失进一步扩大，经协商，达成以下一致意见：（1）解除甲乙双方于2014年8月11日签订的《陇川县景颇古镇绿化工程施工合同》；（2）本协议解除后，甲方在十五日内与乙方进行结算；（3）完成结算后，乙方应在三日内退出施工场地，甲方在结算后的三十日内，向乙方付清全部工程款项（以双方结算的单价为准），逾期付款利息按月息20‰计算。”该协议书尾部加盖了“德宏州浙商房地产开发有限责任公司太阳城·生态养老度假区项目部”印章及“德宏州嘉茂园林绿化有限公司太阳城·生态养老度假区项目部”印章。4、2015年10月21日至2016年4月6日，德宏州浙商房地产开发有限责任公司太阳城·生态养老度假区项目部、云南伟德建筑工程监理有限公司太阳城项目监理部、德宏州嘉茂园林绿化有限公司太阳城·生态养老度假区项目部三方曾经形成了一份《工程数量签认表》、三份《移栽树木统计表》、一份《绿化工程结算书》。2017年5月2日云南伟德建筑工程监理有限公司出具一份《情况说明》，内容为：“我公司在参与《太阳城·生态养老度假区》工程项目的建设活动中所签署的工程量资料，并不代表最终结算工程量，最终结算工程量以审计单位出具的审计结果为准。”5、2017年6月19日陇川县住房和城乡规划建设局出具一份《关于陇川县太阳城生态养老度假区项目的情况说明》，内容为：“陇川县浙商房地产开发有限公司建设陇川县太阳城生态养老度假区项目位于陇川县，卫国南路以西（陇川县仁和医院南侧），该项目修建性详细规划（含消防道路规划）目前未通过陇川县规划委员审查，相关规划建设手续未办理。”6、本案诉讼过程中，经浙商公司申请，本院依法委托中博信工程项目管理有限公司作出中博信工造鉴字［2020］第011号鉴定意见书，鉴定意见为：案涉工程总造价为400729.92元，产生鉴定费59000元。7、截止2016年4月6日，嘉茂园林公司现已收到浙商公司支付的款项2574168.95元，2019年1月15日，浙商公司以嘉茂园林公司收到上述工程款系不当得利为由，向本院提起诉讼，立案号（2019）云3124民初61号，经本院及德宏州中级人民法院两级法院判决确认其中的1233054元构成不当得利，嘉茂园林公司应退回浙商公司。至今，嘉茂园林公司实际收到浙商公司支付的工程款1341114.95元。根据原、被告各方的诉、辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原、被告双方签订的《陇川县景颇古镇绿化工程施工合同》及《解除合同协议书》是否有效？2、被告是否应当支付原告工程款4491146.33元以及相应的利息？本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”。针对本案争议焦点，本院评析如下：一、关于原、被告双方签订的《陇川县景颇古镇绿化工程施工合同》及《解除合同协议书》是否有效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。本案中，原、被告双方于2014年8月11日签订的《绿化工程施工合同》，发包人处盖有浙商公司的印章及委托代理人江克仁的签名，承包人处盖有嘉茂园林公司的印章及法定代表人江克忠的签名。浙商公司虽主张嘉茂园林公司的法定代表人江克忠与浙商公司的委托代理人江克仁系亲兄弟关系，二人利用该关系恶意串通损害浙商公司利益，但浙商公司未能提交证据予以证实。故，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，双方签订的《绿化工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应认定为合法有效的合同，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。同时，原、被告双方于2016年3月16日签订的《解除合同协议书》有原、被告双方委托代理人及法定代表人的签名，并盖有各自项目部的印章，是双方真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，双方于2014年8月11日签订的《绿化工程施工合同》已经解除。二、关于被告是否应当支付原告工程款4491146.33元以及相应的利息的问题。本案中，虽嘉茂园林公司提交了《工程量签认表》、《绿化工程结算书》等证实其主张的工程款已经结算，但云南伟德工程监理有限公司情况说明，说明上述工程量资料并不代表最终结算的工程量。再结合本院在审理浙商公司其他案件时，浙商公司申请对现场状况所做的证据保全照片【证据保全案号为（2017）云3124执保33号】，本院认为，原告提交的《绿化工程结算书》不能作为定案依据，本院依据浙商公司的申请启动鉴定程序符合客观事实及法律规定。同时，中博信工程项目管理有限公司作出中博信工造鉴字［2020］第011号《鉴定意见书》是依据本案证据材料、现场情况，按照绿化工程相关安全技术规范作出，鉴定人员具备专业的资质，所做鉴定结论有相应的事实依据和专业依据，在嘉茂园林公司未能提出相反证据推翻该鉴定结论的情况下，该鉴定意见应当作为本案定案依据。综上所述，因中博信工造鉴字［2020］第011号《鉴定意见书》载明案涉工程总造价为400729.92元，而根据本院查明的事实，嘉茂园林公司现已收到浙商公司支付的工程款1341114.95元，因此，嘉茂园林公司主张浙商公司支付其工程款4491146.33元以及相应的利息无事实依据，对其诉讼请求，本院不予支持。对于因此次鉴定产生鉴定费59000元，本院参照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，确定由败诉方嘉茂园林公司负担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告德宏州嘉茂园林绿化有限公司的诉讼请求。案件受理费42729元，保全费5000元，鉴定费59000元，由原告德宏州嘉茂园林绿化有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审 判 长  许兴黎审 判 员  赵丽红人民陪审员  蔺以先二〇二〇年八月二十五日法官助理陈佳雯书记员梁桥富