安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初835号 原告:马鞍山市中聚建材贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：李光辉，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：尚明，安徽铭心律师事务所律师。 被告：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市。 法定代表人：张向阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐昌发，该公司员工 委托诉讼代理人：姚孝长，该公司员工。 原告马鞍山市中聚建材贸易有限公司（以下简称“中聚公司”）与被告南通建工集团股份有限公司（以下简称“南通建工集团”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，依法适用简易程序，由审判员杨祖怀独任审理，并于2020年4月14日进行了公开开庭。原告中聚公司的委托诉讼代理人尚明、被告南通建工集团的委托诉讼代理人唐昌发、姚孝长均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中聚公司向本院提出诉讼请求：一、由被告南通建工集团偿付货款1002905.30元及利息（以1002905.30元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2019年12月1日起至实际付清之日止的利息）；二、由南通建工集团向其支付涉案律师诉讼代理费用10000元；三、由南通建工集团承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月8日马鞍山市光辉建材经营部（以下简称“光辉经营部”）与被告承建的“马鞍山安粮城市广场”项目二标段项目经理部签订《砂石购销合同》一份，约定由光辉经营部向被告“马鞍山安粮城市广场”项目二标段项目经理部供应黄砂、石子等建筑材料，付款方式为：材料进场后，年前付总材料款的50%，年后需垫资30万元（无息），垫资期满后，月结所供材料款的60%（不含垫资），供货全部结束后，付至70%的货款（含垫资款），余款12月内付清（无息），同时约定了其他权利义务。2017年7月30日，光辉经营部、马鞍山市花山区光辉建材经营部、被告下属“马鞍山安粮城市广场”项目二标段项目经理部签订《变更委托通知书》一份，约定光辉经营部的涉案合同的权利、义务由马鞍山市花山区光辉建材经营部履行；2018年1月23日，中聚公司、马鞍山市花山区光辉建材经营部、被告下属“马鞍山安粮城市广场”项目二标段项目经理部签订《变更委托通知书》一份，约定马鞍山市花山区光辉建材经营部的涉案合同的权利、义务由中聚公司履行。《砂石购销合同》、《变更委托通知书》签订后，光辉经营部、马鞍山市花山区光辉建材经营部、中聚公司依合同约定向南通建工集团该项目部供应黄砂、石子等建筑材料，至2018年11月30日向南通建工集团该项目部所供应的材料款合计3965319.80元，南通建工集团该项目部陆续向中聚公司支付材料款2500088.50元，以商品房抵扣材料款462326元，合计支付材料款2962414.50元，但尚欠材料款1002905.30元未付。 南通建工集团辩称，第一、原告所诉支付货款数额并不准确。根据本公司财务核实，原告现已实际收到货款3202326元，另有3笔款项合计12万，分别是2017年7月4日4万现金，2017年8月3日张百信信用卡刷卡5万，2018年1月29日张百信通过建行776号汇款3万元，共计12万元。故本公司现已支付款项3322326元。即本公司尚欠其货款60多万。第二、双方公司至今未进行过对账、核算等，若按原告所供货款总额减去本公司已付款项，现只剩下642993元货款未付，且双方还未对账。第三、因本公司支付尚欠货款的条件和时间节点未到，且双方至今未进行过对账核算，故原告要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计算，支付逾期付款利息无依据。第四、原告要求本公司承担本案诉讼费用和支付其律师诉讼代理费之诉请，本公司不予认可。 围绕本案当事人的诉讼请求，本院依法告之并组织双方当事人进行了举证、证据交换和质证等。双方当事人无争议的事实和证据主要为：一、原告中聚公司和被告南通建工集团的诉讼主体资格；二、原告中聚公司与被告南通建工集团之间存在着涉案建材货物买卖合同法律关系及被告所属“马鞍山安粮城市广场”项目二标段项目经理部签订与中聚公司订立了《砂石购销合同》；三、南通建工集团以一套商品房抵付中聚公司材料款462326元。对此，本院予以确认，并在卷佐证。双方当事人有争议的事实和证据主要为：一、被告南通建工集团公司尚欠原告中聚公司货款数额及是否应按原告诉请的支付逾期利息标准计算支付利息；二、原告诉请的委托律师诉讼代理费用是否应由被告南通建工集团承担。为此，原告中聚公司为支持其诉请而向本院提交了证据如下：一、《砂石购销合同》、《调价协议》、《降价通知》、《变更委托通知》等原件计16份，证明光辉经营部与被告涉案工程项目部签订了《砂石购销合同》，该合同约定的权利、义务及双方对合同的有关单价调整达成一致意见，后该合同的权利、义务等均由中聚公司承接。同时，在该合同第三页付款中，已明确约定了供货结束后12个月内付清货款；二、《收款收据》、《月度安全生产物资采购对账单》等原件计148份，证明本公司向被告公司供应的材料已经被该公司确认及所供材料款的总计金额为3965319.80元；三、《保单保函》、《保险单》、《保险单吗明细表》、《安徽省增值税专用发票复印件》等一组，证明本公司为实现涉案债权而委托律师事务代为进行诉讼并支付了案件受理6913元、诉讼保全费5000元、诉讼保全保险费2040元；四、《委托代理合同》、《律师代理费发票》复印件等一组，证明本公司为实现涉案债权委托律师代为诉讼并支付了律师诉讼代理费10000元之事实。该费用依据有关司法解释规定可由被告公司承担。被告南通建工集团对原告中聚公司所提交的该四组证据经质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性等均无异议，但对原告的证明的目的有异议。原告对该合同中支付货款约定在理解上有错误。正如合同上面明确约定了，供货全部结束后付款至70%的货款，含原告垫资款，那么根据我们现有的付款的比例和时间节点来看，被告并没有违约，既然没有违约的情况下，更谈不上上面所提到的什么利息和诉讼产生的额外费用，并且合同上也没有约定关于违约责任的一个界定的问题，以及违约方应当承担什么样的违约责任的问题。对《调价协议》、《降价通知》和《变更委托通知》的真实性、合法性、关联性等均予以认可，但正是因所有的调价协议等均是原告与被告项目部办理的，故截止到原告起诉之日，本公司并未收到原告所出具的调价协议及相关公函。至于该项目部签订涉案协议，能否构成本公司正式意思表达的表见代理，由法庭来判决；对第二组证据中的收款、收据及对账单的真实性、合法性、关联性等均无异议，需要说明的是该送货月份对账单虽经原告和被告项目部管理人员双方确认核对的，但最终双方结算以及财务结算均未办理。故在原被告双方财务没有对账和最后决算情况下，原告单方面提供的累加货款数额，是不能说明问题的；对第三、四组证据中的担保函等真实性无异议，但与本案无关联。 被告南通建工集团为支持其抗辩和质证意见，而向本院提交了如下证据：《付款明细》复印件一份，该《付款明细》系由本公司制作，但并不是最终的和全部的付款凭证。证明因双方公司在诉前没有对账。原告诉请货款数额与实际所欠金额不符，有虚报货款金额嫌疑，且原告实际控制人李多平是原告公司法定代表人李光辉的父亲。李多平曾于2019年通过其所控制的马鞍山市亚江建材贸易有限公司（以下简称“亚江建材公司”）向法院提起诉讼，最终通过法院判决，我公司支付李多平货款1800227.95元，案号为（2019）皖0503民初425号，原告实际控制人李多平控制的该两家公司存在账目混同穿插等情况。故需在原被告双方在甄别各自账目后办理财务结算，才能予以证明最终尚欠货款金额。原告中聚公司对被告南通建工集团公司所提交的该组证据经质证认为，首先，对该份证据的真实性不予认可。该付款明细仅仅是一个电脑打印件，没有相关银行凭证附后。其次，在该组证据中，有多项款项是汇到亚江建材公司的，而亚江建材公司与本案中原告是两个独立法人，系两个不同的民事主体。故既使在该付款明细能够确认的情形下，支付给亚江建材的款项，不能抵作支付给本公司的款项。最后，被告一再强调李多平是中聚公司和亚江建材公司的实际控制人，但本公司认为市场交易主体是两个独立的民事主体，同时，被告也未提供相关证据来证明李多平是中聚公司和亚江建材公司的实际控制人。故不能证明中聚公司和亚江建材公司存在财务混同，被告公司应严格按照涉案合同约定来履行支付货款义务。 根据到庭当事人的陈述情况等，独任庭亦进行了必要的询问等，本院认证认为:一、原告中聚公司所提交的该四组证据中，第一组证据中的《砂石购销合同》、《调价协议》、《降价通知》、《变更委托通知》等原件一组，能证明光辉经营部与被告所属“马鞍山安粮城市广场”项目二标段项目经理部签订了一份《砂石购销合同》。在该合同中约定，由光辉经营部为被告承建的涉案工程向涉案项目部供应黄砂、石子等建筑材料，付款方式为：材料进场后，年前付总材料款的50%，年后需垫资30万元（无息），垫资期满后，月结所供材料款的60%（不含垫资），供货全部结束后，付至70%的货款（含垫资款），余款12月内付清（无息）。涉案供货最后一次供货物时间为2018年12月3日。该合同明确约定在结束供货后12个月内付清货款。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，“马鞍山安粮城市广场”项目二标段项目经理部系由南通建工集团设立的，其应就该项目部对中聚公司所涉民事行为承担民事责任；第二组证据中的《收款收据》、《月度安全生产物资采购对账单》等，能证明中聚公司向被告公司所供材料已被该公司接收及对所供材料的价款和合计金额等确认。即截止2018年11月30日，中聚公司向南通建工集团所供建材货款合计为3965319.80元（而此时，南通建工集团陆续向中聚公司支付款项为2500088.50元，并以商品房抵付货款462326元，合计支付货款2962414.50元），尚欠货款为1002905.30元；第三组证据中的《保单保函》、《保险单》、《保险单明细表》、《安徽省增值税专用发票复印件》等，能证明中聚公司为实现涉案债权而提起民事诉讼并支付了案件受理费6913元、诉讼保全费5000元、诉讼保全保险费2040元。因被告南通建工集团在履行涉案合同中存在不按约支付货款等违约行为而致诉讼。根据《人民法院收费法办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，该上述费用应由南通建工集团承担；第四组证据《委托代理合同》、《律师代理费发票》等复印件各1份，能证明原告中聚公司为实现涉案债权委托安徽铭心律师事务所代为进行诉讼而支付了律师诉讼代理费10000元之事实，但依涉案合同并无此约定由承担民事责任方来负担。上述原告中聚公司所提交的该第一、二、三组证据其来源均合法、内容亦真实，并与本案具有密切的关联性，本院对该第一、二、三组证据的证明目的予以认定，并应作为本案的定案证据使用。二、被告南通建工集团公司所提交的该《付款明细》复印件一份，首先系由该公司制作的《付款明细》复印件，无原案件和相关项目的付款凭证佐证。其次，本院凭此无法确认其真伪，并不能依据该组证据所记载的内容确认有关具体付款事实与本案待证事实的关联性等。最后，原告中聚公司对该组证据的真实性又不予认可。故本院对该组证据的证明目的不予认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，原告中聚公司所举证据的证明力明显优势于南通建工集团所举证据的证明力。据此，本院认定，2014年11月8日，光辉建材经营部（乙方）与南通建工集团“马鞍山安粮城市广场项目二标段”项目经理部（甲方）签订了一份《砂石购销合同》，该合同主要约定，一、由光辉经营部向南通建工集团承建的“马鞍山安粮城市广场”项目二标段项目经理部供应砂石材料；二、货物名称、数量、规格型号、单价为：黄沙（中沙）、计量（立方米）、单价62元，黄沙（粗砂）、计量（立方米）、单价93元，碎石（石子）、计量（立方米）、单价95元，碎石（瓜子石）、计量（立方米）、单价92元，碎石（毛片石）、计量（立方米）、单价57元，碎石（矿石子）、计量（立方米）、单价60元，数量为执行项目签字确认的数量；三、上述单价已包括货物价款、税金、包装费、保险费、运输费、装卸费、过江过路过桥费等；四、支付。结算：每月26日乙方到甲方项目上核对上个月26日至本月25日的货物供应数量，并持有效税票到甲方。付款：材料进场后，年前付总材料款的50%（含同等金额的有效税务发票），年后需垫资30万元（无息），垫资期满后，月结所供材料款的60%（不含垫资），供货全部结束后，付至70%的货款（含垫资款），余款12月内付清（无息）。乙方同意甲方以房产抵付货款，抵付比例为20%等。2017年7月30日，光辉经营部变更名称为马鞍山市花山区光辉建材经营部，马鞍山市花山区光辉建材经营部与南通建工集团“马鞍山安粮城市广场项目二标段”项目经理部签订《变更委托通知书》一份，约定涉案《砂石购销合同》的权利、义务由马鞍山市花山区光辉建材经营部承继和履行等。2018年1月23日，中聚公司、马鞍山市花山区光辉建材经营部、被告的马鞍山安粮城市广场项目二标段项目经理部签订《变更委托通知书》一份，约定马鞍山市花山区光辉建材经营部的涉案合同的权利、义务等均由中聚公司履行。上述《砂石购销合同》、《变更委托通知书》等签订后，光辉经营部、马鞍山市花山区光辉建材经营部、中聚公司均依合同约定向南通建工集团供应黄砂、石子等建筑材料，并在履行合同中双方曾就如黄沙中的中沙和粗沙，碎石中的砂石子、瓜子石、毛片石、矿石子等建材货物的单价进行了调整约定。截止2018年12月3日，中聚公司共向南通建工集团供应了建材货物合计计款为3965319.80元，南通建工集团在履约中亦陆续向中聚公司支付了2500088.50元货款，并由南通建工集团以一套商品房抵付货款462326元，共计支付2962414.50元（3965319.80元－2500088.50元－462326元）货款，现尚欠中聚公司1002905.30元货款未付。2020年1月2日，中聚公司为实现本案债权而委托安徽铭心律师事务所并实际支付律师诉讼代理费用10000元代为进行本案诉讼。 本院认为，涉案《砂石购销合同》、《变更委托通知书》、《收款收据》、《月度安全生产物资采购对账单》等，均系中聚公司与南通建工集团双方当事人之间的真实意思表示，且不违反我国法律法规的强制性规定，应为合法有效之合同和受法律保护，并表明出卖人中聚公司与买受人南通建工集团之间存在着合法的涉案买卖合同法律关系。签约双方均应依照上述合同等约定履行权利义务。否则，应承担相应的违约责任。出卖人中聚公司现已依约供应全部涉案建材货物交付给了买受人南通建工集团，并经双方签收、确认单价和货款金额等，但该买受人接受涉案货物后却借故拒不支付尚欠之货款。此实系该买受人存在违约行为并应承担支付尚欠货款和赔偿逾期付款利息等违约民事责任。故原告中聚公司要求被告南通建工集团支付货款及赔偿利息损失之诉请，于事实有根据、于法律有依据，本院予以支持。鉴于原告中聚公司向被告南通建工集团最后一次供货时间为2018年12月3日，根据涉案合同中“余款12月内付清（无息）”的约定，确定逾期付款时间应自2019年12月3日起算。原告中聚公司为实现本案债权而委托安徽铭心律师事务所并支付律师诉讼代理费用10000元代为进行本案诉讼问题，因涉案合同并无此由承担民事责任方负担之约定。故中聚公司要求中南通建工集团承担该笔费用之诉请，无法律依据。本院不予支持；被告南通建工集团所提抗辩和质证意见等称，第一、该公司现已支付中聚公司货款3322326元，尚欠642993元货款未付。第二、双方公司至今未进行过对账、核算及确认所欠货款数额等。第三、该公司支付尚欠货款的条件和时间节点均未到，不存在违约行为及承担逾期付款责任。经查，该意见均与本院所查明的事实不符。理由分述如下：第一、该公司所提交的《付款明细》所列付款内容并不能证明现已支付了中聚公司3322326元货款。第二、涉案合同约定了有关货物的名称、数量、规格型号、单价等均由涉案项目部工作人员签字确认为准。即该涉案项目部人员签字所确认收到的货物、单价、货款数额等应为该代表公司所认可的内容。至于涉案项目部签收确认的工作人员是否将上前述情形上报该公司予以查证核实等，并不是该公司支付涉案货款的法定前提条件。第三、依涉案合同中的付款约定，该公司应于中聚公司供货全部结束后在12个月内付清余款。而中聚公司向南通建工集团最后一次供货时间为2018年12月3日，故南通建工集团应自2019年12月3日起算向中聚公司逾期支付付款。同时，被告南通建工集团在举证期限内不能提供证据证明该抗辩和质证意见均能成立，且均与本院所查明的事实不符，亦无法律依据。故本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，现南通建工集团在举证期限届满后又无法提出补强证据证明其抗辩和质证意见均能成立时，应由其承担对此不利之后果法律责任。 综上所述，原告中聚公司的主要诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分。本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件纠纷适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告南通建工集团股份有限公司应于本判决生效后十日内偿付原告马鞍山市中聚建材贸易有限公司货款1002905.30元，并由被告南通建工集团股份有限公司以该1002905.30元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计算，向原告马鞍山市中聚建材贸易有限公司赔偿自2019年12月3日起至实际付清之日止的逾期付款利息； 二、驳回原告马鞍山市中聚建材贸易有限公司的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6913元、诉讼保全费5000元、诉讼保全保险费2040元，合计13953元，由被告南通建工集团股份有限公司负担， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  杨祖怀 二〇二〇年四月二十三日 书记员  蒋心云