上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初45190号原告：袁关康，男，1993年11月10日出生，汉族，户籍地陕西省。被告：迈斯特(上海)汽车服务有限公司,住所地上海市闵行区吴中路XXX号。法定代表人：郑铉秦,总经理。委托诉讼代理人：陈玲子，女。原告袁关康与被告迈斯特(上海)汽车服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁关康，被告迈斯特(上海)汽车服务有限公司的委托诉讼代理人陈玲子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁关康向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年9月13日至2019年6月23日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币(币种下同)108,000元；2、被告支付原告2018年9月13日至2019年6月23日期间法定节假日加班工资15,300元。事实和理由：原告在BOSS直聘软件上看到岳辉以被告总经理的名义招聘钣金工后，即与岳辉取得联系。经面谈，原告于2018年9月15日正式在被告处工作。岳辉与原告约定，多劳多得，工资按计件提成，每月不低于9,000元，另有房补640元/月、饭贴30元/天。2019年5月23日，原告认为被告实际没有将所有提成支付给原告，故口头向被告提出辞职。原告正常工作至2019年6月23日。在职期间的工作时间为每日8：30-18：00，每周做六休一，由总经理岳辉、事故接待黄某安排原告的工作。被告未与原告签订书面劳动合同，应支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额。岳辉曾承诺原告法定节假日休息，然实际工作过程中，原告存在法定节假日加班之情形。原告为上述事宜申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院，望判如所请。迈斯特(上海)汽车服务有限公司辩称，原告并非被告的员工，其工作任务并非由被告安排，工资也并非由被告支付，原、被告之间并无管理和支配的关系。被告与岳辉签订有期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止的钣喷车间承包协议，由岳辉承包被告处的钣金和喷漆业务。因此，原、被告双方不存在劳动关系，被告不同意原告的诉讼请求。原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据：1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；2、任务委托书，证明原告实际为被告工作；3、网络招聘信息，证明岳辉以被告总经理的名义在网上招聘汽车维修人员；4、原告与岳辉的微信聊天记录截屏、微信转账记录、原告自制的工资汇总，证明原告在被告处工作期间的工资收入情况；5、视频光盘，证明原告实际在被告处工作。被告对于原告提供的证据质证如下：证据1真实性无异议；证据2注明是委托书并非派工单，且无被告的公章和签名，故被告对真实性不予认可，即使该材料真实，也只是为了便于统计；证据3真实性不予认可，系网上的截图；证据4微信聊天记录截屏真实性无异议，但与本案无关，钱款并非由被告转账给原告；微信转账记录真实性无异议，其于仲裁时陈述月工资12,000元与其于庭审中陈述的月工资不低于9,000元存在矛盾；汇总表上的转账金额与转账记录能对应，但都是原告与岳辉之间的结算情况，被告并不知情；证据5被告称其电脑无光驱，无法播放。被告为证明其辩称，向本院提供了以下证据：1、被告作为甲方与岳辉作为乙方签订的钣喷车间承包协议，其中约定：被告租赁给岳辉400平场地，10个停车位，一个车间办公室，岳辉应付被告场地租赁费每月为35,000元，钣喷业务费用每月75,000元等，证明被告处的钣金和喷漆业务由岳辉承包；2、票据照片，证明因岳辉无开票资格，故其委托上海美韩行贸易有限公司(以下简称美韩行公司)开具相应的发票，被告向美韩行公司开具的服务费发票实为场地租赁费的发票。原告对于被告提供的证据质证如下：证据1真实性不予认可，原告从未见过，也不知晓被告将业务承包给了岳辉，原告入职时，岳辉也没有告知原告相关情况，岳辉是以被告的名义招聘原告；证据2真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，该组票据的抬头系美韩行公司，无法证明与岳辉有关，票据金额与承包协议金额相差巨大，从票据内容看，涉及到轮胎项目，与钣喷业务无关。对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2019年7月16日，原告以本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年10月25日作出闵劳人仲(2019)办字第4440号裁决书，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。另查明，被告未与原告签订过劳动合同，未为原告办理招退工登记备案手续，未为原告缴纳社会保险费。庭审中，原告称，原告曾多次向被告讨要工资条，但被告均予以拒绝。后被告向原告展示了其电脑中的工资明细表，显示原告的工资由基本工资7,000元、饭补30元/天、房补640元/月、不固定的工时费、浮动奖金组成。被告对原告的陈述未予认可。本案争议焦点在于原、被告双方是否存在劳动关系。对此，本院认为，根据双方陈述，原告实际在被告场地任钣金工，由岳辉安排原告的工作，并向原告支付劳动报酬。被告主张其与岳辉签订有钣喷车间承包协议，由岳辉承包其处的钣金和喷漆业务，故原、被告之间不存在劳动关系。被告为此提供了钣喷车间承包协议及票据照片加以证明，然票据系美韩行公司与被告之间的业务往来发票，而被告未提供证据证明该票据与钣喷车间承包协议具有关联性。故在被告未提供足具证明力的证据证明钣喷车间承包协议实际履行，且原告入职时即明确知晓岳辉与被告系承包关系而同意受岳辉雇佣的情况下，本院难以采信被告之主张。现原告在被告处工作，从事自称被告总经理的岳辉安排的有报酬的劳动，原告提供的劳动是被告业务的组成部分，故本院认定原、被告双方存在劳动关系。根据规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现被告未就原告的入职时间及离职时间提供证据加以证明，故本院采信原告有关其于2018年9月15日正式在被告处工作，正常工作至2019年6月23日的主张，并由此认定原、被告双方于2018年9月15日至2019年6月23日期间存在劳动关系。关于原告主张被告支付其2018年9月13日至2019年6月23日期间未签订劳动合同的双倍工资差额108,000元之请求，本院认为，劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。首先，根据上述认定，原、被告双方于2018年9月15日建立劳动关系，故原告主张被告支付其2018年9月13日至2018年10月14日期间未签订劳动合同的双倍工资差额之请求，缺乏法律依据，本院不予支持。其次，被告未举证证明其曾与原告签订过劳动合同，亦未提供证据证明系因原告原因致使未能签订劳动合同,故被告应承担支付原告2018年10月15日至2019年6月23日期间未签订劳动合同双倍工资差额之责。关于原告的工资标准，本院认为，双倍工资原则上应以劳动者正常劳动的对价为依据，实际收入中包含福利性收入、加班工资、奖金的，应予以相应扣除。现根据原告有关其每周做六休一，工资由基本工资7,000元、饭补30元/天、房补640元/月、不固定的工时费、浮动奖金组成之陈述，经计算，被告应支付原告2018年10月15日至2019年6月23日期间未签订劳动合同的双倍工资差额42,411.79元。综上，原告此项请求中的合理部分，本院予以支持。关于原告主张被告支付其2018年9月13日至2019年6月23日期间法定节假日加班工资15,300元之请求，本院认为，根据规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现原告未举证证明其上述期间存在法定节假日加班之事实，故原告的此项请求，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：一、被告迈斯特(上海)汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁关康未签订劳动合同的双倍工资差额42,411.79元；二、驳回原告袁关康的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告袁关康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾洪磊二〇二〇年五月十四日法官助理 施凌虹书 记 员 刘中一附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……