建昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽1422行初1号 原告：高某，男。 委托诉讼代理人：卢岩，女，系辽宁朗元律师事务所律师。 被告：绥中县水利局 负责人：刘某某，系该局局长。 出庭负责人：娄某，系该局副局长。 委托诉讼代理人：刘某伟，男、 委托诉讼代理人：周某伟，女，系辽宁卓辰律师事务所律师。 原告高某诉被告绥中县水利局水利行政处罚一案,本院于2020年1月8日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年3月12日通过网络方式开庭审理，原告高某及其委托诉讼代理人卢岩，被告绥中县水利局的出庭负责人娄某纪，被告绥中县水利局委托诉讼代理人刘某伟、周某伟，均通过辽宁互联网智慧云庭审平台在线参加庭审。本案现已审理终结。 被告绥中县水利局于2019年10月30日对原告高某作出绥水罚决字[2019]第（36）号行政处罚决定书，查明高某未经水行政主管部门批准的情况下，擅自在绥中县某(某镇某村某段)河道管理范围内挖砂取土的行为，违反了《辽宁省实施办法》第十七条第一款第二项的规定，依据《辽宁省实施办法》第四十一条第二款和《绥中县水利局水行政处罚裁量权限执行标准》对非经营性的规定，作出限七日内将所采砂石料回填、罚款人民币伍仟元整(￥5,000.00元)的行政处罚。 原告高某诉称：被告绥中县水利局给原告下发的36号行政处罚决定书严违法。一是处罚决定书查明认定的事实严重错误，案涉地段位于防洪堤坝之外而且是属于原告方合法拥有的林地，而且有政府部门给原告父亲高某恒颁发的绥林证字（2004）第000361号林权证，不属于被告管辖地域范围。二是根据绥中县政府于2019年11月25日发布的关于六股河等63条河流管理范围的公告序号5王宝河管理范围（具体详见绥中县政府的公告范围），涉案争议地段也不属于被告管辖范围，被告越权滥罚。三是涉及本案纠纷，被告曾多次非法处罚原告，特别是绥中县林业局也非法处罚过原告，而且原被告双方经历建昌县法院（2019）辽1422行初23号判决，被告已败诉，被告多次滥用职权，明显确定程序违法。综上，原告诉至法院请求撤销被告绥中县水利局下发的绥水罚决字（2019）36号行政处罚决定书，由并被告负担本案诉讼费、邮寄费。 被告绥中县水利局辩称:答辩人作出的绥水罚决字[2019]第36号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，应依法驳回原告的诉讼请求。一、绥中县王宝河（高某镇某村某段）属于王宝河河道管理范围内，原告主张涉案地块不属于河道管理范围，答辩人超越职权，不能成立。答辩人作出的绥水罚决字[2019]第36号行政处罚决定书查明，本案原告未经水行政主管部门批准的情况下，擅自在绥中县王宝河（高台镇某村）河道管理范围内挖砂取土的行为违法，认定事实清楚。根据沈阳龙天测绘科技有限公司制作的涉案地块《勘测定界图》及绥中县人民政府颁发的《国有土地使用证》载明，绥中县王宝河（高台镇某村）属于王宝河河道管理范围内。答辩人依法行使行政管理职权，对原告在河道管理范围内实施挖砂取土的违法行为作出行政处罚并无不当，未超越法定职权。因此，原告主张涉案地块不属于河道管理范围，答辩人超越职权，没有事实依据，且不能成立。二、绥中县人民政府关于六股河等63条河流管理范围的公告是在答辩人作出绥水罚决字[2019]第36号行政处罚决定书之后发布的，并且公告载明涉案地块属于王宝河河道管理范围。答辩人作出绥水罚决字[2019]第36号行政处罚决定书的时间为2019年10月30日，而绥中县人民政府关于六股河等63条河流管理范围公告的发布时间为2019年11月28日，该公告是在答辩人对本案原告作出行政处罚决定后发布的，不能作为认定本案事实的依据，并且根据该公告载明涉案地块也属于王宝河河道管理范围。因此，原告主张涉案地块不属于河道管理范围，不能成立。三、答辩人就本案对原告作出的行政处罚是对原告新的违法行为作出的，符合法律规定及法定程序，原告主张答辩人滥用职权，不能成立。根据《行政处罚法》第二十四条：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定，其前提必须是对当事人的同一个违法行为。绥水罚决字[2018]第8号行政处罚决定书是对原告于2018年4月实施挖砂取土的违法行为作出的行政处罚，而本案绥水罚决字[2019]第36号行政处罚决定书是对原告于2018年11月新实施的挖砂取土的违法行为作出的行政处罚，原告于2018年11月新实施的挖砂取土的违法行为与原告之前所实施挖砂取土的违法行为不属于同一违法行为，答辩人对原告作出的上述行政处罚决定书是分别针对原告所实施的不同的违法行为，并非是针对原告所实施的同一违法行为作出的多次处罚。因此，答辩人就本案对原告作出的行政处罚，符合法律规定及法定程序，原告主张答辩人滥用职权，不能成立。综上所述，绥中县王宝河（高台镇某村）属于王宝河河道管理范围内，属于答辩人的管理范围，答辩人就本案对原告作出的行政处罚，符合法律规定及法定程序，答辩人不存在超越职权及滥用职权，原告的主张无事实及法律依据，且不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告绥中县水利局于2019年10月30日对原告高某作出绥水罚决字[2019]第（36）号行政处罚决定书，查明高某未经水行政主管部门批准的情况下，擅自在绥中县宽王宝河(高台镇某村)河道管理范围内挖砂取土的行为，违反了《辽宁省实施办法》第十七条第一款第二项的规定，依据《辽宁省实施办法》第四十一条第二款和《绥中县水利局水行政处罚裁量权限执行标准》对非经营性的规定，作出限七日内将所采砂石料回填、罚款人民币伍仟元整(￥5,000.00元)的行政处罚。 另查明，被告绥中县水利局曾于2018年4月28日被告绥中县水利局对原告高某作出了绥水罚决字[2018]第（8）号行政处罚决定，该处罚决定书亦同样载明原告高某未经水行政主管部门批准的情况下，擅自在绥中县王宝河(高台镇高家窝棚村段)河道管理范围内违法挖砂、取土的行为，违反了《辽宁省实施办法》第十七条第二款的规定，依据《辽宁省实施办法》第四十一条第二款和《绥中县水利局水行政处罚裁量权限执行标准》的规定，对原告高某作出限七日内将所采砂石料进行回填、罚款人民币壹万元整（1,0000.00元）的行政处罚，原告高某于2018年4月28日已履行完毕交纳10000元罚款的义务。于2018年12月13日又对原告高某作出绥水罚决字[2018]第（20）号行政处罚决定，该处罚决定书中载明高某未经水行政主管部门批准的情况下，擅自在绥中县王宝河(高台镇高家窝棚村段)河道管理范围内违法挖砂、取土的行为，违反了《辽宁省实施办法》第十七条第二款的规定，依据《辽宁省实施办法》第四十一条第二款和《绥中县水利局水行政处罚裁量权限执行标准》的规定，对高某作出限七日内将所采砂石料进行回填、罚款人民币壹万元整（1,0000.00元）的行政处罚。可见，被告对高某于2018年4月28日、2018年12月13日分别作出的绥水罚决字[2018]第（8）号处罚决定及绥水罚决字[2018]第（20）号处罚决定的内容完全一致，只是作出时间不同。原告不服被告于2018年12月13日对其作出绥水罚决字[2018]第（20）号行政处罚向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月19日本院作出支持了原告高某的诉讼请求的（2019）辽1422行初23号行政判决，该撤销判决已发生法律效力。 再查明，涉案地块绥中县××××窝棚屯棚屯，东至沈文学林地，南至东组机动地，西至后朱岭道口，北至王宝河。原告方持有涉案地块的绥林证字（2004）第000361号林权证，因原告高某未在该地块植树，原绥中县林业局于2011年9月19日对原告高某作出绥林罚书字（2011）第1507054号林业行政处罚决定，处罚内容为罚款16000元，并责令原告高某限期植树造林。因原告高某执行原绥中县林业局作出林业行政处罚中责令原告高某限期植树造林处罚条款，在该地块上进行了植树造林行为。2011年9月19日原告方向原绥中县林业局交纳了于涉案地上逾期未完成造林罚款16000元。 原告高某认为涉案地块原绥中县林业局责令植树造林，而被告绥中县水利局对其作出处罚将林地认定为河道，把植树造林行为定为违法行为，而且多次对其进行重复处罚不服，遂来院请求撤销绥水罚决字[2019]第36号行政处罚决定而成诉。 上述案件事实，有被告绥中县水利局提交的处罚卷宗（计33页包括执法记录影像光盘一张在内）；原告高某提交的绥林证字2004第000361号林权证、罚款票据2张、防洪工程设计书、（2019）辽1422行初23号行政判决书、（2006）葫行终字54号行政判决书、绥水罚决字[2018]第（8）号行政处罚决定书、绥水罚决字[2018]第（20）号行政处罚决定书，以及双方的法庭陈述等证据予以证实，经法庭质证及本院审查，载卷为凭。 本院认为，行政主体应当依法定职权严格依法行政，在行使法定职权时，应遵守法定程序，要符合行政管理目的。本案被告绥中水利局在对原告高某于2018年12月13日作出的被告绥水罚决字[2018]第（20）号行政处罚决定之前，于2018年4月28日曾对原告高某作出了绥水罚决字[2018]第（8）号行政处罚决定，二行政行为的处罚内容完全一致，均是罚款10000元，明显违反一事不二罚的禁止性规定，违反法定程序。与此同时，被告绥中县水利局对原告高某进行连续罚款的行政处罚，亦不符合行政管理目的要求。被告对原告作出的本次被诉的绥水罚决字[2019]第（36）号行政处罚决定，只是将罚款数额变为5000元，其认定的事实与前两次作出的行政处罚决定针对的是同一事实，被告辩称其本次行政处罚针对的地点不同，本院不予认可，因前后三个不同文号的处罚决定书内容如前述查明部分所阐述，并无区别，至于被告对原告作出的前述的前两次行政处罚中引用《辽宁省实施办法》第十七条第二款、第四十一条第二款和《绥中县水利局水行政处罚裁量权限执行标准》的规定，而本次引用被诉的绥水罚决字[2019]第（36）号行政处罚决定引用《辽宁省实施办法》第十七条第一款第二项、第四十一条第二款和《绥中县水利局水行政处罚裁量权限执行标准》对非经营性的规定，将事实认定的法律规范作了调整，但对于处罚决定决定书载明的事实认定并未有任何变化，且处罚种类均为行政罚款。前述的被告对原告作出的前两次绥水罚决字[2018]第（8）号、绥水罚决字[2018]第（20）号行政处罚决定中均引用《辽宁省实施办法》第十七条第二款，也存在明显不相符之处，因该款内容主要为省级水利主管部门的批准权限。绥水罚决字[2018]第（8）号、绥水罚决字[2018]第（20）号行政处罚对高某作出限七日内将所采砂石料进行回填、罚款人民币壹万元整（1,0000.00元）的行政处罚。对于处罚决定中所载明的相同的事实认定表述，只能依法认定为同一事实，因为对于行政行为中载明事实认定表述并不是规范语句，不允许作出不同的解释。故，本次被诉的绥水罚决字[2019]第36号行政处罚，亦明显存在违反法定程序。与此同时，本院也在此予以释明，不同的行政主体之间的行使管理权力交叉或者行政管理活动产生冲突时，行政主体之间应当进行协调处理，或者经共同上级予以解决，或者经过其他具有法律效力的方式予以解决，不应将行政权力管辖交叉或者冲突时衍生出的不利负担施与行政相对人。综上所述,原告高某要求撤销被告绥中县水利局于2019年10月30日对原告高某作出绥水罚决字[2019]第（36）号行政处罚决定之诉讼请求，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项之规定,判决如下: 撤销被告绥中县水利局于2019年10月30日对原告高某作出绥水罚决字[2019]第（36）号行政处罚决定。 案件受理费50元，由被告绥中县水利局负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  刘恩来 人民陪审员  刘素荣 人民陪审员  王墨痕 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  刘利堂