江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初222号原告：赖喜滨，男，1979年5月22日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。委托诉讼代理人：张伟鹏，江西天使律师事务所律师。被告：樊建建，男，1982年2月14日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：樊伟，男，1987年8月8日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被告：江西省建伟建筑劳务有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区。法定代表人：樊建建，该公司执行董事兼总经理。被告：江西赣粤高速公路工程有限责任公司，住所地江西省南昌市青山湖区。法定代表人：吴建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海平，江西求正沃德律师事务所律师。原告赖喜滨与被告樊建建、樊伟、江西省建伟建筑劳务有限公司（以下简称建伟公司）、江西赣粤高速公路工程有限责任公司（以下简称赣粤公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告赖喜滨的委托诉讼代理人张伟鹏、被告赣粤公司的委托诉讼代理人王海平到庭参加诉讼，被告樊建建、樊伟、建伟公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖喜滨向本院提出诉讼请求：1．判令被告樊建建、樊伟、建伟公司、赣粤公司连带支付原告工程款10万元和逾期付款利息6,600元（按月利率0.6%自2019年3月1日起计算至2020年1月31日止）以及后续逾期付款利息（按银行同行业拆借利率自2020年2月1日起计算至工程款付清之日止）；2．案件受理费、保全申请费、保全保险费由四被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：被告樊建建、樊伟、建伟公司、赣粤公司连带赔偿原告保全申请费1,020元、保全保险费300元。事实和理由：2018年3月23日，被告建伟公司股东即被告樊建建、樊伟将其向被告赣粤公司承建的江西省分宜县S222省道改造项目一路段基础工程交由原告施工。从2018年3月23日起至2019年1月17日止，原告按要求安排人员、机械进行施工，共计施工9个月零24天（294天）。2019年1月18日，原告与被告樊建建进行了结算，按照每月2.5万元（每日833元）计算，工程款共计24.5万元。当日，被告樊建建向原告出具结算单，载明除已支付2.5万元，尚余工程款22万元定于2019年2月份前支付18万元，完工后支付余款4万元。到期后，被告樊建建仅向原告支付了12万元，剩余10万元至今未付，被告樊建建、樊伟、建伟公司的违约行为侵害了原告的合法权益。因原告所承揽的工程系被告赣粤公司发包的建设工程，被告赣粤公司未向被告樊建建、樊伟、建伟公司结清工程款，依法应承担连带付款责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告樊建建、樊伟、建伟公司未作答辩。被告赣粤公司辩称，原告与被告赣粤公司之间并无合同关系，根据合同相对性原则，原告是被告樊建建、樊伟、建伟公司聘请的，原告应当向三被告请求支付所谓的工程款；原告与被告樊建建个人办理的工程结算，因未提交二者之间的合同，该结算的真实性无法确认；被告赣粤公司经过合法招投标程序，将江西省分宜县S222省道改造项目工程的劳务分包给被告建伟公司，即使被告建伟公司将部分工程分包给原告，但因原告并不具备相应资质，应属违法分包，该分包行为无效；被告建伟公司因拖欠了大量工程款和农民工工资，被告赣粤公司于2020年1月为其垫付了农民工工资一百多万元，已超额支付工程款一百多万元，被告建伟公司在被告赣粤公司已无未结清的工程款。综上，请求法院驳回原告对被告赣粤公司的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：被告建伟公司的企业信用信息公示报告、保险单明细表及保险费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告与被告樊建建之间的结算单，被告赣粤公司对该结算单的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院经审查认为，原告与被告樊建建之间的结算单系原件，落款处有被告樊建建的签名和捺印，被告樊建建未到庭对上述证据进行质证，视为其自动放弃质证的权利，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；2．案外人陈志飞出具的证明，被告赣粤公司认为该证明所述的施工时间段与结算上载明的时间相冲突，且根据证人陈述，其与原告等人是受被告樊建建、樊伟的雇请从事吊装机操作工作，可以证明原告与被告樊建建、樊伟或者建伟公司之间存在劳动合同关系，原告应向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告樊建建、樊伟、建伟公司支付其拖欠的工资。本院认为，由于证人未出庭作证，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告建伟公司成立于2015年5月15日，股东为被告樊建建、樊伟，经营范围为公路工程、市政工程、桥梁工程、房屋建筑工程。被告赣粤公司系江西省分宜县Ｓ222省道改造项目发包人，通过招投标程序将该项目工程的劳务部分分包给被告建伟公司，被告建伟公司的法定代表人即被告樊建建将案涉工程的吊车项目交由原告自带机械吊车进行施工。2019年1月18日，樊建建与原告之间签署了结算单，结算单载明：自2018年3月23日分宜县222市政工程项目，赣粤工程公司樊建建工程队聘用赖喜滨机械吊车、赣Ｌ×××××汽车吊包月工作，至2019年1月17日止，共计9个月零24天，按商议每月2.5万（每日833.3元）计算，共计24.5万元（294天×833.3元／天），扣除原告在工作期间支领现金2.5万元，余款22万元定于2019年2月份前支付18万元，完工后支付4万元。付款期满后，被告樊建建仅向原告支付了工程款12万元，剩余10万元未予支付。另查明，原告提起本案诉讼时申请了财产保全，为此向本院交纳保全申请费1,020元，向中国大地财产保险股份有限公司宜春中心支公司交纳保全保险费300元。本院认为，本案属承揽合同纠纷。被告建伟公司与被告赣粤公司签订劳务分包合同，分包了案涉江西省分宜县S222省道改造项目工程劳务。被告樊建建将该工程中的吊装项目交由原告施工，根据原告与被告樊建建签署的结算单“樊建建工程队聘用赖喜滨机械吊车……包月工作”等内容以及原告陈述已支付款项均系被告樊建建个人向其支付的事实，可以认定原告以自有设备、技术和劳力承接案涉吊装项目，向被告樊建建交付工作成果，符合承揽合同法律特征。虽然结算中使用了“聘用”字样，但被告樊建建不符合法律、法规规定的用人单位主体资格，且没有证据显示被告樊建建与原告之间存在管理与被管理的关系，双方系平等的民事法律关系主体，被告赣粤公司关于原告与被告樊建建构成劳动合同关系、本案应仲裁前置等意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”经结算，截止至2019年1月18日，被告樊建建拖欠原告工程款22万元未付，并承诺在2019年2月份前支付18万元，余款4万元在完工后支付。原告自认被告樊建建到期后向其支付了12万元，余款10万元未付，涉案工程已经完工，被告樊建建未依约支付工程款构成违约，应承担向原告支付剩余工程款10万元并支付逾期付款利息、赔偿原告合理损失的违约责任。关于逾期付款利息的计算，因被告樊建建承诺分期支付工程款，但对于第二期工程款4万元的支付时间并不明确，故原告向法院起诉要求保护其权益之日可视为应付款之日，原告主张以全部未付工程款10万元为基数从2019年3月1日起计付逾期付款利息不符合双方约定及法律规定，本院予以调整为：自2019年3月1日起至2019年8月19日止以6万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年1月14日止以6万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日即2020年1月15日起至全部款项付清之日止以10万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告为维护其合法权益在起诉时申请财产保全，为此支付的保全申请费及保全保险费属于其合理损失，应由被告樊建建予以赔偿。关于原告要求被告建伟公司、樊伟承担支付工程款的诉讼请求，本院认为，虽然案涉劳务工程分包人是被告建伟公司，但被告建伟公司及其股东被告樊伟未在结算上盖章、签名，没有证据显示该工程系被告建伟公司、樊伟交由原告施工，现有证据显示承揽关系发生在原告与被告樊建建之间，不足以证实与被告建伟公司、樊伟有关，故原告要求被告建伟公司、樊伟承担连带支付工程款的义务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赣粤公司承担连带付款责任的问题。本院认为，被告赣粤公司作为案涉江西省分宜县S222省道改造项目的发包人，与原告并无合同关系。原告引用国务院及江西省人民政府关于拖欠农民工工资的相关规定，要求被告赣粤公司对案涉工程款承担连带支付责任。本院认为，本案系承揽合同纠纷，被告樊建建拖欠原告款项的性质系工程款，并非农民工工资，上述规定并不适用于本案。《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告仅是听说被告赣粤公司拖欠了应付工程款，但未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故原告主张被告赣粤公司对案涉工程款承担连带支付责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告要求被告樊建建支付工程款10万元及逾期付款利息、赔偿保全申请费及保全保险费符合法律规定，本院予以支持，但原告要求被告建伟公司、樊伟、赣粤公司承担连带支付责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告樊建建、樊伟、建伟公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩等相关诉讼权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百五十三条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告樊建建于本判决生效之日起十日内支付原告赖喜滨工程款10万元及逾期付款利息（自2019年3月1日起至2019年8月19日止以6万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年1月14日止以6万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月15日起至全部款项付清之日止以10万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告樊建建于本判决生效之日起十日内赔偿原告赖喜滨保全申请费1,020元、保全保险费300元，共计1,320元。三、驳回原告赖喜滨的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,432元，由被告樊建建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  张冬根人民陪审员  杨小宜人民陪审员  彭才梅二〇二〇年七月十三日法官助理汪玥书记员张红玉