江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0735民初150号原告：石城县易达物流有限公司，住所地：江西省赣州市石城县温坊工业园。统一社会信用代码：913607353276362979。法定代表人：易小明，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶敬东，江西保全律师事务所律师，执业证号：13607201010527110。特别授权代理。被告：梁其锋，男，1982年9月10日生，汉族，居民，住广东省阳春市松柏镇新联村委会白木脚村**。公民身份号码：4417811982********。委托诉讼代理人：朱东兴，广东金桥百信律师事务所律师，执业证号：14401201110126612。特别授权代理。委托诉讼代理人：罗旦，广东金桥百信律师事务所实习律师。原告石城县易达物流有限公司（以下简称易达公司）与被告梁其锋运输合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭分别于2020年5月8日、同年6月3日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告易达公司的委托诉讼代理人叶敬东、被告梁其锋的委托诉讼代理人朱东兴到庭参加诉讼。第二次庭审，原告易达公司的委托诉讼代理人叶敬东、被告梁其锋的委托诉讼代理人朱东兴、罗旦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告卸货1400元、卸货叉车300元、分拣分类6500元、分拣叉车2000元、包装纸箱4935元、报废1800元、报废机器费用2600元、报废叉车拉货600元、王老吉重发新货赔付款121920元，合计142055元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，原告与上海优通供应链管理有限公司（以下简称优通公司）签订《运输合同》，优通公司委托原告运送货物，约定优通公司视原告为该公司在广州至珠三角地区公路运输的主要承运人之一，向乙方提供货源、货物流量及流向。2017年5月19日，原告与被告签订《运输合同》，原告（合同甲方）委托被告（合同乙方）运输货物，该合同约定了乙方责任及第十二条约定：“若合同在履行中发生争议，或存在其他未尽事宜，双方应协商解决。如协商解决不了，由甲方所在地法院管辖”等相关条款内容。2018年7月25日，优通公司与广州王老吉大健康电子商务有限公司签订《2018年货物运输合同》，广州王老吉大健康电子商务有限公司委托优通公司承担其货物的运输业务。优通公司承运广州王老吉大健康产业有限公司从广州顶津发往阳江市锦兴贸易有限公司王老吉凉茶植物饮料（3810箱），优通公司委托原告运输该批货物，原告委托被告运输该批货源。2018年7月28日22时18分，由被告雇请的司机杨旺驾驶的赣C9B1**重型半挂牵引车行驶在105国道2585公里0米顺德区北滘镇路段时，与柳思驾驶的浙G173**小型客车发生碰撞，碰撞后赣C9B1**重型半挂牵引车侧翻，致赣C9B1**重型半挂牵引车上货物损坏及车辆损坏的道路交通事故。后来，原告赔偿优通公司卸货、卸货叉车、分拣分类、分拣叉车、包装纸箱、报废、报废机器费用、报废叉车拉货、王老吉重发新货赔付款合计142055元。原告认为，被告应安全把货物送达目的地，因此，被告对运输过程中王老吉饮料损坏等相关损失应承担损害赔偿责任，故原告提起诉讼。被告梁其锋辩称，请求驳回原告的诉讼请求，根据双方签订的《运输合同》的约定，出现事故时原告可以向第三方索赔，被告无需承担责任，而且原告的损失没有相关证据予以佐证。原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明复印件各1份（与原件核对无异），用于证明原告的诉讼主体资格；2、优通公司与原告签订的《运输合同》复印件1份，并提交原件予以核对，用于证明优通公司委托原告运送货物的事实；3、原、被告之间签订的《运输合同》复印件1份，并提交原件予以核对，及被告身份证复印件1份，用于证明原告委托被告运送货物及被告的身份信息；4、《2018年货物运输合同》复印件1份，并提交原件予以核对，用于证明广州王老吉大健康产业电子商务有限公司委托优通公司承担其货物运输业务的事实；5、佛山市顺德区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》复印件1份，用于证明本起交通事故发生的时间、地点、经过、肇事车辆的基本情况、货物损坏的事实；6、《关系陈述书》原件1份，用于证明被告雇请杨旺驾驶赣C9B1**重型半挂牵引车，杨旺系该车辆司机；7、送货清单1份、索赔函1份、质量沟通函1份、收据2张、2018年王老吉装货车辆交通事故货物处理费用清单1份（均为原件），用于证明本起交通事故造成的货物损失及原告赔偿142055元的事实；8、王老吉损毁图片6张，用于证明货物损失的事实；9、广州王老吉大健康电子商务有限公司、广州王老吉大健康产业发展有限公司及广州王老吉大健康产业有限公司的企业信息报告3张，，用于证明该三家公司的法定代表人及住所地一致三家公司经营范围大部分一致。被告对原告提供的证据进行了质证，其质证意见如下：1、对证据1无异议。2、对证据2的“三性”有异议，原告从未向被告披露该份合同的存在，且根据合同约定，原告不具有转包资格，应由原告自负赔偿责任。3、对证据3的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为原告违反了不得转包的约定，原告应向优通公司承担的违约责任不能转嫁给被告，涉案货物的损失是由案外人柳思的侵权行为而不是被告的行为导致的，而且被告尽了合同约定的提供证明文件、协助索赔的合同义务，被告没有任何赔偿责任。对证据4的“三性”均有异议，原、被告并非该合同的相对方，该合同的双方是涉案货物的所有权人广州王老吉大健康电子商务有限公司与优通公司，优通公司对广州王老吉大健康电子商务有限公司所作出的赔偿，与被告无关。对证据5的“三性”无异议，该证据表明涉案货物损失是由案外人柳思的侵权行为造成的，原告应该向柳思及保险公司主张赔偿。对证据6的“三性”无异议。对证据7所涉证据的“三性”均有异议，其中送货清单上的货主与涉案货物的所有权人是不同的公司，收据不同于发票，不能作为法定证据；该《索赔函》是由广州王老吉大健康产业有限公司的物流部发出的，其不能代表公司进行索赔，且该公司不是涉案货物的所有权人；《质量沟通函》的沟通方不是货物的所有权人，该函的内容与本案无关；编号为2121578的收据不是法定证据，收款方式注明为内扣，不能证明原告已实际支付；编号为2018010021广州王老吉大健康产业有限公司出具的收据非法定证据，且没有银行流水，不能证明优通公司已实际支付赔偿款；《2018年王老吉装货车辆交通事故货物处理费用清单》的证据性质为证人证言，证人未到庭，此证据不能作为定案的依据，事发后是被告联系相关车辆并支付了相关处理费用。对证据8的“三性”均有异议，货物实际损失应由第三方鉴定机构鉴定，图片的货物不能证明是涉案货物。对证据9的“三性”均有异议，该3份企业信息报告并不是原件，且该三家公司名称及经营范围不同，不是同一家公司，各自独立享有民事权利和承担责任。被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、原、被告之间签订的《运输合同》复印件1份，用于证明原告未向被告披露是转包业务，属于欺诈行为，该合同应予撤销，该合同从正反两个方面约定了原告合同责任的范围；2、《道路交通事故认定书》复印件1份，用于证明事故是由案外人柳思侵权所致，被告的司机杨旺不承担责任，涉案货物损毁不是被告违反《运输合同》约定的义务所致；3、天安财产保险股份有限公司处理交通事故报案的短信图片1张，用于证明涉案交通事故发生后，柳思报了案，保险公司派了人员处理该事故，从事发就有保险公司跟进，被告充分履行了《运输合同》第四条“保险与索赔”第3项的规定；4、被告分别与原告的员工赖家斌、温盛林的微信聊天记录图片共14张，以及被告与柳思的微信聊天记录图片2张，用于证明事发后，被告已经履行了双方签订的《运输合同》中约定的协助原告索赔的义务；5、天安财产保险股份有限公司交强险及商业险保单复印件、车主张锦华的行驶证图片各1张，用于证明被告已充分协助原告，取得了涉事车主的保险单、行驶证，原告可向保险公司索赔；6、被告代理律师与天安财产保险股份有限公司珠海中心支公司理赔部的通话录音U盘1个，并提交纸质版通话聊天记录，用于证明被告代理律师与该保险公司理赔部曾在电话里沟通，因原告不同意保险公司的赔付报价，而起诉了被告，被告充分协助原告处理相关的保险赔付事宜，符合《运输合同》第四条“保险与索赔”第3项的规定，被告不应为此负赔付责任，原告应直接与保险公司沟通保险赔付事宜。原告对被告提供的证据进行了质证，其质证意见如下：1、对证据1无异议，对证明对象有异议，原告与被告签订合同时不存在欺诈行为，该合同乙方责任包括保险与索赔约定是无效约定，该合同违背了《合同法》的相关规定。2、对证据2的“三性”无异议，对证明对象有异议，本起交通事故责任是被告与柳思，原告没有权利去索赔。3、对证据3、4、5、6的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议。根据原、被告提供的上述证据以及双方的质证意见，本院综合认定如下：对原告提供的证据1、5、6，被告均无异议，本院予以采信。对原告提供的证据2、4，即原告与优通公司签订的《运输合同》及优通公司与广州王老吉大健康电子商务有限公司签订的《2018年货物运输合同》，被告对其“三性”均有异议，本院认为该两份合同均加盖了合同双方的公司公章，故对其真实性予以确认。对原告提供的证据3，即原、被告之间签订的《运输合同》，被告对其真实性无异议，对合法性和关联性有异议，本院认为该合同系原、被告自愿签订，其上分别加盖了原告公司的公章以及被告的签名，与本案具有关联性，予以采信。对原告提供的证据7，被告对其“三性”均有异议，对该组证据待结合其他证据再予综合认定。对原告提供的证据8，被告对其“三性”均有异议，本院认为该组图片未注明有关拍摄时间、地点等信息，无法核实图片的真实性，不予采信。对原告提供的证据9，被告对其“三性”均有异议，本院认为，企业信息系公开信息，该证据来源合法，未发现违法性与不真实性，予以采信，可以表明该三家公司的法定代表人均属同一人，且广州王老吉大健康产业有限公司是广州王老吉大健康电子商务有限公司及广州王老吉大健康企业发展有限公司的独资法人。对被告提供的证据1、2，原告对其“三性”均无异议，对其证明对象有异议，本院对该两组证据的“三性”予以确认；对被告提供的证据3、4、5、6，原告对其真实性、合法性均无异议，对其关联性和证明对象有异议，本院对该四组证据的真实性、合法性予以确认。根据以上采信的证据并结合本案当事人的陈述及庭审记录，本院认定如下事实：2017年3月1日，优通公司与原告签订《运输合同》，双方约定优通公司委托原告运送货物，并视原告为该公司在广州至珠三角地区公路运输的主要承运人之一，向原告提供货源、货物流量及流向，原告则根据优通公司的要求运送货物到指定地点。2017年5月19日，原告与被告签订《运输合同》，双方约定原告委托被告运送货物，并将被告视为该公司在广州至珠三角地区公路运输的主要承运人之一，向被告提供货源、货物流量及流向，被告则根据原告的要求运送货物到指定地点。2018年7月25日，广州王老吉大健康电子商务有限公司（即委托方）与优通公司（即承运方）签订《2018年货物运输合同》，合同约定广州王老吉大健康电子商务有限公司委托优通公司负责运输该公司的货物，包括食品饮料、原辅材料、包装材料或其他指定货物等有关内容。2018年7月25日，广州王老吉大健康企业发展有限公司将3810箱王老吉凉茶植物饮料（15*500mlPET瓶A）交由优通公司进行承运，要求发往阳江市锦兴贸易有限公司。优通公司将此承运任务转给原告，原告又将此承运任务转给被告。被告承接了该货物运输任务后，指派其司机杨旺负责此次货物运输。2018年7月28日，案外人柳思驾驶的浙G173**小型车辆与杨旺驾驶的赣C9B1**重型半挂牵引车在运输此货物途中发生碰撞，导致赣C9B1**重型半挂牵引车翻侧，致使货车上的货物及车辆损坏的交通事故。此交通事故经佛山市顺德区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定案外人柳思负本起事故的全部责任，杨旺无责任。事发后，因事故造成货物损毁需返厂进行检测，后经广州王老吉大健康产业有限公司质量部抽样检测发现货物样品霉菌检测不合格，并决定该车3810箱王老吉凉茶植物饮料（15*500mlPET瓶A）为不合格品，全部作报废处理，并在该质量沟通函中注明物流商从其公司领用纸箱3000个、已换箱2086箱。2018年8月30日，广州王老吉大健康产业有限公司物流部向优通公司发送索赔函，要求优通公司赔付货物损失121920元（3810箱*32元/箱）。2018年9月1日，江西省泉晋物流有限公司向优通公司出具收款收据一份，表明优通公司支付返工人员工时费（含卸货及叉车费用）15200元。2018年9月7日，广州王老吉大健康产业有限公司出具收据一份，其中载明收到优通公司运输赔偿款121920元。2018年10月10日，优通公司向原告出具收据一份，其中载明以内扣的收款方式收到原告支付的王老吉运输事故赔偿款121920元。2018年12月10日，优通公司出具了一份2018年王老吉装货车辆交通事故货物处理费用清单，表明各项流程费用共计142055元，其中包括卸货费1400元、卸货叉车费300元、分捡分类费6500元、分捡叉车2000元、包装纸箱费4935元（申请3000个实用2086个）、报废（临时工费用）1800元、报废机器费2600元、报废叉车拉货费600元及王老吉重发新货赔付款121920元；并注明除新货赔付款与纸箱款外，其余全部由原告现场现金支付。此后，因原、被告对案涉货物损毁的赔偿问题无法达成一致意见，故原告诉至法院，要求被告支付各项损失142055元。本院认为，原告与优通公司签订了《运输合同》，该合同确认了原告在货物运输中的托运人身份。原告与被告之间签订的《运输合同》系双方当事人自愿签订，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于被告辩称原告在与其签订《运输合同》时未告知系转包业务，原告存在欺诈，该合同应予撤销的意见，本院认为，根据合同的相对性原理，原告与优通公司约定的不得转包合同业务等内容是对约束合同双方，其约定的内容不影响原、被告之间签订的合同效力，本院对被告的该意见不予采纳。本案中，优通公司将其承接的案涉3810箱王老吉凉茶植物饮料（15*500mlPET瓶A）的货物运输业务委托给原告，原告又将此货物运输业务转委托给被告进行承运。因此，被告是案涉货物的实际承运人。被告在承运货物期间发生交通事故致使货物损毁，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”之规定，虽案涉货物损毁是由案外人柳思的侵权行为导致，被告雇请的司机杨旺在交通事故中没有责任，但第三人侵权行为导致货物损毁不属于上述三种免责情形，被告作为承运人未能安全运输货物到目的地，构成对原告的违约，依法应承担相应的违约责任。对于被告提出根据双方签订的《运输合同》第四项“保险与索赔”的第3条约定的内容，其对涉案货物损失没有过错，且履行了协助索赔义务，不需要承担赔偿责任的意见，本院认为，该合同条款约定的适用是原告向保险公司或责任人提起侵权之诉的情形下，约定被告负有协助索赔的义务，而本案系运输合同纠纷，属于合同之诉，而非侵权之诉，在原、被告双方形成的运输合同关系中，被告作为承运人负有安全运输货物的法定义务，故被告的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。该起交通事故造成案涉货物损毁，经广州王老吉大健康产业有限公司返厂检测，案涉的3810箱王老吉凉茶植物饮料（15*500mlPET瓶A）全部作报废处理，损失价值121920元。现优通公司已经向广州王老吉大健康产业有限公司支付案涉货物损毁的赔偿款121920元，而原告亦已经向优通公司支付了该笔赔偿款，故被告应向原告支付案涉货物损毁的赔偿款121920元。对于被告提出优通公司系与广州王老吉大健康电子商务有限公司签订的货物运输合同，而送货清单又显示是广州王老吉大健康企业发展有限公司，实际又是广州王老吉大健康产业有限公司向优通公司进行索赔，此行为不符合合同的相对性的意见，本院认为，广州王老吉大健康产业有限公司是广州王老吉大健康电子商务有限公司及广州王老吉大健康企业发展有限公司的独资法人，且三家公司的法定代表人为同一人，事发后统一由广州王老吉大健康产业有限公司向优通公司进行货物索赔，符合规定。优通公司赔偿之后，依法取得向原告追偿的权利；而原告赔偿之后，依法取得向被告追偿的权利。故对被告的该辩解意见，不予采纳。另一方面，综合考量原告提供的江西省泉晋物流有限公司出具的收款收据及优通公司出具的2018年王老吉装货车辆交通事故货物处理费用清单，两者之间能够相互印证，可以表明事发后原告为清点及搬运处理损毁货物而临时雇请人员、叉车等支付了卸货费1400元、卸货叉车费300元、分捡分类费6500元、分捡叉车费2000元、报废（临时工费用）1800元、报废机器费2600元、报废叉车拉货费600元合计15200元的事实。另外广州王老吉大健康产业有限公司出具的质量沟通函中注明物流商从其公司领用纸箱3000个、已换箱2086箱，该内容与优通公司出具的2018年王老吉装货车辆交通事故货物处理费用清单中包装纸箱数量相一致，两者之间能够相互印证，可以表明事发后原告为搬运处理损毁货物而支付了包装纸箱费4935元的事实。这些费用是原告为清点及搬运处理损毁货物而支出的必要的、合理的费用，对于原告主张的该费用，本院予以支持。对于被告辩称事发后其支付了有关搬运费的意见，因其未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。综上，被告应向原告支付各项赔偿款计142055元（121920元+15200元+4935元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告梁其锋应于本判决生效后十日内向原告石城县易达物流有限公司支付各项赔偿款计142055元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3141元，由被告梁其锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  胡建芳审 判 员  黄斐斐人民陪审员  温昌明二〇二〇年七月十五日书 记 员  徐 涛