河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初6号原告：李文彬，男，汉族，1962年11月10日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：范静静，漯河市郾城区方圆法律服务所法律工作者。被告：许奕彬，男，汉族，1977年11月12日出生，住广东省深圳市宝安区。被告：漯河联创电子科技有限公司。住所地，漯河市召陵区东城产业集聚区阳山路**。法定代表人：许奕彬，该公司负责人。以上二被告共同委托诉讼代理人：周奥博，河南恩达律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：谢凤娟，河南恩达律师事务所实习律师。原告李文彬与被告许奕彬、漯河联创电子科技有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告李文彬的委托诉讼代理人范静静，被告许奕彬、漯河联创电子科技有限公司及其委托诉讼代理人谢凤娟、周奥博到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告李文彬向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告工程款损失共计1740184元及利息，利息2017年3月起按年利率24％计算至债务清偿完毕之日止。2、本案诉讼费、保全费等一切费用均由被告承担。事实和理由：2016年12月22日原告与被告签订《股权转让协议合同》，约定原告购买被告联创公司的股权、土地和房产全部资产，被告交付土地和房产后，原告于2017年开始对办公楼进行装修以及对厂区路面硬化绿化、门卫室建造、大门安装等投资新建工作。2017年3月4日，原告与承包方签订《混凝土路面施工合同》，对厂区路面进行硬化等施工，共计花费468613元，经评估，现厂区路面硬化工程价值100万元。2017年4月16日，原告与施工方签订合同，对厂区进行绿化等施工，共计花费140584元。为购置厂区北大门伸缩门花费8800元。2017年6月20日，原告与施工方签订合同，对厂区办公楼以及车间进行装修，共花费590800元，以上共计1740184元。原告陆续支付购买被告全部资产的款项720多万元，但由于被告与案外人的借款纠纷，导致被告的股权、土地和房产未过户至原告名下时，被告联创公司的土地和房产就被法院拍卖，导致原告巨大的经济损失。被告联创公司院内资产价值2000万元，包含原告投资建设的路面硬化、绿化、办公楼装修、门卫室建造等，也已经召陵区人民法院依法拍卖，被告应将上述办公楼装修、路面硬化、厂区绿化、门卫室建造等费用返还给原告，但截止起诉之日被告拒不将上述款项支付给原告，且不同意将该部分费用从拍卖款中扣除直接支付给原告，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告许奕彬、漯河联创电子科技有限公司辩称，一、原被告之间因为股权转让，先后签订四份协议，均因原告违约致使合同被依法解除，原告对被告厂房和土地的占有使用时无权占有。二、被告在2016年3月开始对联创公司厂区的路面、围墙及地下工程等进行了投入建设，2016年6月底完成，总造价53万元。原告诉称其在占用期间，于2017年2月开始对创公司厂区的路面硬化等明显不符合常理。三、原告与被告股权转让纠纷，2020年4月21日经召陵区人民法院审理查明，判决认为因李文彬违约造成合同被依法解除，李文彬违约应当承担违约金100万元。另，根据双方协议约定，李文彬违约致使合同被解除的，李文彬入驻后进驻期间投入的全部财产归许奕彬所有。故应当依法驳回原告全部诉讼请求。四、联创公司土地及附属物已经召陵区法院依法拍卖，且在拍卖中，召陵法院已经对联创公司土地及地上附属物归属进行勘验确认，且李文彬已经领走103万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：2016年12月22日原告李文彬与被告许奕彬签订《股权转让协议合同》，约定原告用1650万元购买被告联创公司的股权、土地和房产等全部资产，由于原告无钱支付全部款项，中间几易合同。2018年1月10日，原被告重新签订协议，将转让价格升值为1703万元。被告交付土地和房产后，原告于2017年初开始对办公楼一、二层进行装修以及对厂区路面硬化绿化、门卫室建造、大门安装等投资新建工作。庭审中，原告提供了2017年3月4日，原告与刘国停签订的《混凝土路面施工合同》，对厂区路面进行硬化等施工，共计花费468613元，经拍卖时评估，现厂区路面硬化工程价值100万元；原告还提供了2017年4月16日，原告与施工方刘新杰签订合同，对厂区进行绿化等施工，共计花费140584元。为购置厂区北大门伸缩门花费8800元。2017年6月20日，原告与施工方漯河市华荣装饰有限公司签订合同，对厂区办公楼以及车间进行装修，共花费590800元。原告陆续支付购买被告全部资产的款项，在另一案件中被法院确认为6155280元。由于诸多原因，被告的股权、土地和房产未过户至原告名下时，涉案的土地和房产于2019年9月被法院拍卖，被告联创公司院内资产经评估价值为2025万元，包含原告投资建设的路面硬化、绿化、办公楼装修、门卫室建造等，最后，河南优肯液压科技有限公司以17436620元竟得，降幅比例约为14%。按照路面评估100万元，按降价比例换算为86万；由于一二层楼装修及园区绿化没有单独评估，只能按原告提供的实际投入额作为定价，装修价格为590800元；园区绿化施工140584元；共计为1591384元；伸缩门费用8800元，原告仅提交证明复印件一份，未提供相应票据。原被告签订的转让合同，由于原告无钱履约，双方几次变更合同，并于2018年协议解除。原告在被告厂区建造的车子棚经估价为103万元，原告也通过法院拍卖已领取。对于争议的厂区的路面硬化绿化，及一二层办公楼的装修还有大门的改造费用，被告不予认可。庭审中被告提出2016年3月施工人桑军峰对该厂的路面等整修花了69万多元，并且刚装修过的办公室，原告不可能再装修，况且装修合同上也是鼎瑞公司签订的，显示不出是在争议的厂区。庭审中，经施工人当庭作证，均证明是被告的厂区。本院同证人一起到现场实地勘察，能证明原告主张的施工地点就是在争议的厂区。另查明：李文彬为漯河市鼎瑞电子材料有限公司的控股人；漯河联创电子科技有限公司是许奕彬个人开办。本院认为，原被告签订的转让合同，已经双方协议解除，法院也确认解除，且违约事项也已处理。因此对原告提出在争议厂区的投资损失应当由二被告予以赔偿的请求，本院予以支持。由于原告提出的赔偿是涉案厂区拍卖后的价值，因此要求支付利息无法律依据，本院不予支持。被告虽然提供有案外人桑军峰在2016年3月为被告建厂拉围墙等共计花费697261元，以证明已经对路面进行过整修，但是，从被告提供的上述费用的支出，可以看出是拉围墙及排水沟，再加上路面几项费用的合计，不能否认原告的投入。况且，2016年10月，双方签订转让合同时，转让价格是1650万元；2017年3月，原告已经对厂区进行了投资。2018年1月，原被告双方又将转让价格升至1703万元；2019年9月，该厂区被拍卖时，评估议价为2025万元。原告从拍卖款中，领取103万元的车棚补偿款，从此也可以看出，原告接住该厂区后，进行了一定的改造和投入，投入的费用应当得到补偿。因此，对于被告的施工合同是鼎瑞公司签订的不能证明原告诉求的辩称，本院不予采纳。关于被告主张自己建厂时对路面进行过整修的问题，从证据上看，拉围墙、排水沟、修路面三项施工共计花费697261元，本院酌定被告路面施工价值为232420元，该款项从被告赔偿原告的财产损失部分予以扣除。关于被告提出原告违约，其投入财产应归被告所有的主张，本院不予支持。因为违约问题，在另案中法院已经判令原告赔偿被告100万元违约金，在此不再重复处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条；《中华人民共和国公司法》第六十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许奕彬于本判决生效后十日内赔偿原告李文彬本案中诉求的各项损失共计1358964元。二、被告漯河联创电子科技有限公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李文彬的其他诉讼请求。案件受理费20470元，保全费5000元，由被告许奕彬和被告漯河联创电子科技有限公司负担20470元，原告李文彬负担5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  李振民审 判 员  李广杰人民陪审员  齐春林二〇二〇年五月二十九日书 记 员  黄晶晶