四川省青川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0822民初54号 原告：重庆斯坦德机械制造有限公司（下称斯坦德公司）。 住所地：重庆市万州区天城镇董家居委会7组。 法定代表人：何旭晖，董事长。 统一社会信用代码：91500101345948788T。 委托诉讼代理人：何黎明，重庆荣东律师事务所律师. 被告：青川星永建材有限责任公司（下称星永公司）。 住所地：广元市青川县青溪镇落衣沟村四组。 法定代表人：明星。 统一社会信用代码：91510822MA67P68Y65。 被告：青川兴投建材有限公司（下称兴投公司）。 住所地：四川省青川县三锅镇场镇警民街3号。 法定代表人：盛捷。 统一社会信用代码：91510822MA64KU4B82。 委托诉讼代理人：白政骏，公司员工。 原告重庆斯坦德机械制造有限公司与被告青川星永建材有限责任公司、青川兴投建材有限公司合伙企业财产份额转让担保合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告斯坦德公司向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告支付转让金180万元，并承担诉讼费；2、判令第二被告承担连带保证责任。事实及理由：原告同第一被告于2019年12月12日签订《合伙经营退股协议书》，原告将青川县青溪镇盘龙寺砂场投入的设备及资金总额180万元转让给第一被告。原告同第二被告又于2019年11月13日签订《盘龙寺砂场设备退股担保协议》约定：2019年12月22日首次支付54万元，2020年1月2日支付72万元，2020年1月12日支付54万元；还约定（第二条2项）：若星永公司未按期履行支付义务，由被告负责向甲方支付与星永公司的股权转让价款180万元，并由第二被告保证按本协议第一条转让款的支付方式履行，约定的两次付款到期后，第一被告没有支付款项，也未代为履行支付义务。现因二被告失信，故诉至法院。 被告星永公司辩称，原告诉请我公司支付180万元，我公司不予认可，合伙经营退股协议书不是我公司真实意思表示，是原告和兴投公司常务副总李小平胁迫我公司签订的，李小平在2019年12月通过微信发了一个退股协议书。退股协议书不是我公司与原告谈的，是李小平与原告强迫我公司签订的。对退股协议书中确认投入的197万元我公司不予认可，是原告和李小平强迫我公司认可的，退股价180万元我方不予认可。整个退股协议书是原告联合李小平强迫我公司的，没有入股的口头协议，我方也没有合伙协议书，是原告和兴投公司强迫我方达成的退股协议书，我方不予认可。原告起诉要求我方退股180万元，这个项目第一次的设备和安装都是由原告完成的，但是原告安装的设备和产品不合格，整改生产线要达到广平高速的要求，原告继续投入设备整改达到要求为止，投入整改后要达到每小时生产砂石料350吨，但是整改后的质量和产量都没有达到该要求。我公司与原告的关系是买卖关系，没有合伙协议、没有入股协议，不是合伙关系。因为第一次的设备安装和产量都没达到要求，才进行了第二次的整改。合伙经营退股协议书的签订不是我公司的真实意思表示，是强迫我公司签订的。担保协议书更能证明李小平欺诈我公司，在我公司不知情的情况下进行的担保，是一个欺诈胁迫我公司的行为。我作为付款的主体一直都不知道。我方没有任何违约，我连付款时间都不知道，担保协议书也能证明原告和兴投公司联合欺诈胁迫我公司。退股协议书没有付款时间，原告从未通过其他方式要求我付款。我公司与原告只是买卖关系，但是买卖关系的前提是要生产产量和质量要达到每小时350吨的产量标准。 被告兴投公司辩称，这份担保协议无效，因为协议中应当有三方签字认可，但协议的签订只有两方。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下： 原告提交了证据：第一组、《合伙经营退股协议书》及该协议书在双方微信聊天记录中的电子文档、截屏照片。证明原告与第一被告签订的协议书明确了原告合伙资金为197万元，经双方协商股权的转让价款为180万元，约定了本协议签订后所有的设备与原告无任何关系。同时，双方协商确认斯坦德公司的技改投入确定为投资股本。 第二组、《担保协议书》由原告与被告兴投公司签订，签订这个担保协议书的基础是鉴于星永公司承建了为广平高速供料任务的盘龙寺砂场，该砂场的开采权是担保方兴投公司，鉴于第一被告与第二被告有挖运债权债务的关系，由兴投公司为第一被告进行担保。证明第二被告为第一被告承担连带责任。 原告的上述证据经被告星永公司质证认为：对第一组《合伙经营退股协议书》真实性无异议，字是我签的，章也是我盖的，但不是我公司的真实意思表示。合伙退股协议书不是原告公司给我的，是星投公司的人通过微信发给我胁迫我签订的；对第二组的担保协议，我没有在上面签字，我不发表质证意见。退股协议上都没有付款时间，更能证明原告与兴投公司对我公司的欺诈行为。 原告的上述证据经被告兴投公司质证认为，第一组合伙退股协议我不知情，也不发表意见。对第二组担保协议，支付时间不成立，协议上签字只有两方，乙方是谁我不知道，担保协议是无效的。 原告提交的上述证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告星永公司提交了证据：第一组、李小平（星投公司常务副总）通过微信传给我的协议书。证明原告与第二被告的欺诈行为，《合伙退股协议书》的签订不是我公司真实意思表示。 第二组、买卖合同。证明砂场设备由原告卖给星永公司，同时原告也负责安装设备。 被告星永公司的上述证据经原告斯坦德公司质证认为，1、对《合伙退股协议书》真实性无异议，我没有胁迫和欺诈的行为，李小平是征求星永公司的意见，这个文档与现在的协议是否一致，需要核实原始手机。2、设备分二期，2018年9月份签订的第一期的买卖合同，只有质保金没有付，合同价款是99万多元，付了90%，票是开了的。第二期是2019年5、6月份陆续的入股投入，不存在买卖合同。 被告星永公司的上述证据经被告兴投公司质证认为，我公司不可能强迫星永公司签订该《合伙退股协议书》，《合伙退股协议书》是电子版，但具体内容是什么在这个上面体现不出来，我公司副总李小平是在征求星永公司的意见，并没有体现强制星永公司签订。 被告星永公司提交的上述证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告兴投公司提交了证据：担保协议一份，与原告举证的担保协议相同。证明该协议要由三方签字才生效，只有两方签字不生效，支付的时间在答辩意见中已经阐述了。 被告兴投公司提交的上述证据经原告斯坦德公司质证认为，1、两被告间有业务上的往来，乙方没有出现在这个合同当中，没有签字不影响原告与第二被告兴投公司担保协议的效力，且担保协议是由兴投公司的董事长盛捷签字同时还有副总李小平签字并盖章，该担保协议有效；2、付款的时间问题。原被告双方在一起协商才确定的合同内容，两被告都非常清楚；3、这个设备没有办理相关的抵押手续，不影响原告与第二被告担保合同的效力。 被告兴投公司提交的上述证据经被告星永公司质证认为，担保协议是今天在法庭上第一次看到，我并不知情。退股协议上没有付款的时间，且原告没有给我提出任何形式要求我付款，强迫我签订的退股协议书，原告自始至终没有要求我付款，也没有开发票。原告自己也明白这个整改质量、产品达不到要求，原告一直都没有要求我付款。担保协议的表述是错误的。 被告兴投公司提交的上述证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 对本案事实认定如下： 1、2018年9月，原告斯坦德公司与被告星永公司达成工矿产品购销合同，约定将砂石生产设备一套出卖给星永公司，双方约定了合同价款、付款时间，并按协议履行了各自的义务。原告斯坦德公司在庭审中承认合同价款已付90%，合同质保金未付； 2、2019年5月26日，星永公司法定代表人明星与斯坦德公司法定代表人何旭辉经微信联系，明星向何旭辉表示“何总，甲方天天派专人到现场催技改进度，靠你了”，何旭辉回答“明总，我会尽最大努力，投入更多的人力和物力，在规定的时间内完成技改工作”，明星陈述“技改后的生产，你过来了我们商议。你的这次技改投入全部按市场价，我邀请你加入这个盘龙寺砂场项目，算投资股本，我们双方到时完善相关手续”，何旭辉回答“好的”。2019年5月-6月，原告斯坦德公司陆续投入资金对盘龙寺砂场进行技改； 3、2019年12月12日，原告斯坦德公司与被告星永公司签订《合伙经营退股协议书》，甲方（退出方）为斯坦德公司，乙方（受让方）为星永公司。协议第一条1项约定：甲方将其持有该公司位于青溪镇盘龙寺砂场制砂设备技改投入和垫付的生产费用应有的合伙经营股权转让给乙方，此股权系双方未核算各自所占份额前全部转让，故转让时无须再进行核算股权比例；协议第二条1项约定：经乙方确认甲方实际投入的合伙经营资金为人民币197万元；甲乙双方协商确认的合伙经营股权转让价格人民币180万元。协议第二条2项约定：该转让价款为含税价款； 4、2019年12月13日，原告斯坦德公司与被告兴投公司签订《盘龙寺砂场设备退股担保协议》，约定甲方（退出方）为斯坦德公司，乙方（新接手加工方），丙方（担保方）为兴投公司，甲、乙、丙约定：鉴于星永公司承接丙方广平高速公路青溪镇金桥二社盘龙寺砂场挖运、加工业务，期间由于星永公司的经济力量和工作需要，引进甲方采用设备形式进行入股，故甲方在青溪镇盘龙寺砂场制砂设备技改投入资金、协议垫付的生产、设备、人工、辅材及机具等产生费用197万元。于2019年12月盘龙寺砂场经营状况不好、经营不下去，为此寻找新接手加工方乙方。在此情况下甲方要求退出盘龙寺砂场的经营股权，经甲方与星永公司协商确认金额为180万元。但由于其双方合作的盘龙寺砂场经营状况不好、星永公司无力支付甲方退股资金。在为尽快、更好的推动此砂场的接手及正常生产，确保广平高速公路砂石料的供应前提下，经三方协商达成一致，由乙方、丙方进行共同担保，根据甲方与星永公司签订的“合伙经营退股协议书”条款要求做如下担保。协议第一条2项约定：乙方于2019年12月22日前支付30%，即54万元；2020年1月2日支付40%，即72万元；2020年1月12日支付30%，即54万元。协议第一条3项约定：上述款项若星永公司无力支付兑现，甲方自愿同意把上述与星永公司退股设备及生产线抵押给乙、丙双方，再由乙方或丙方代付转入甲方提供的有效账户内。协议第二条1项约定：乙方在支付与星永公司签订的设备转接协议费用时，必须征得丙方同意，且由乙方、丙方共同承担股权价款的保证支付责任。协议第二条2项约定：乙丙两方自愿承担连带支付责任，若星永公司未按期履行支付义务，由乙丙双方负责向甲方支付与星永公司的股权转让价款180万元，并由乙丙双方保证按本协议第一条转让款的支付方式履行。该协议由甲方斯坦德公司与丙方兴投公司加盖印章、签字。乙方（新接手加工方）未签字或盖章。 本院认为，1、原、被告在2018年9月签订了砂石生产设备买卖合同，双方均履行了合同义务，2019年5月，被告星永公司的法定代表人明星向原告斯坦德公司的法定代表人何旭辉发出要约，邀请将斯坦德公司投入盘龙寺砂场的技改资金算作投资股本，何旭辉表示同意，该意思表示应视为双方达成了合伙经营盘龙寺砂场的合意，《中华人民共和国民法通则》第五十一条规定：企业之间或者企业、事业单位之间联营，组织新的经济实体，独立承担民事责任、具备法人条件的，经主管机关核准登记，取得法人资格；第五十二条规定：企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定：本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。原告斯坦德公司与被告星永公司均为法人组织，可以依照自己的意思表示达成合意后对盘龙寺砂场共同经营，该合意依法成立有效； 2、2019年12月12日，原、被告签订《合伙经营退股协议书》，明确约定了被告星永公司受让原告斯坦德公司在盘龙寺砂场经营的全部股份，受让价款确定为180万元。该约定系二合伙人间对原告斯坦德公司在合伙体内部财产份额的转让行为，该协议经双方当事人签署即对双方具有约束力。该《合伙经营退股协议书》合法有效，对于被告星永公司抗辩其签署该协议是受原告斯坦德公司与被告兴投公司联合欺诈所致，因无证据证实，其抗辩理由本院不予采纳。该协议签订后，受让方星永公司承接了双方共同经营期间的全部财产，应依照协议约定向斯坦德公司支付转让价款。该退股协议虽未约定价款的具体支付时间，但原告斯坦德公司在向星永公司主张权利后，星永公司应在合理期间履行款项支付义务； 3、被告星永公司与斯坦德公司没有合伙合同关系的抗辩理由是否成立。星永公司认为：“其与斯坦德公司仅存在买卖合同不存在合伙合同，根据双方签订的买卖合同，星永公司支付了相应价款，斯坦德公司后续对技改投入了相应的资金，由于该技改不能满足产能要求，所以未付其剩余价款”。虽然双方未签定合伙合同，双方法定代表人的微信记录上有达成入股的合意，双方签订《合伙经营退股协议书》上更加清晰的表述“甲乙双方友好协商，就甲方在青溪镇盘龙寺砂场制砂设备技改投入资金、协议前垫付的生产费用占股合伙经营权转让事宜，达成协议如下”，该表述更能证明双方入股、股权转让的事实，故星永公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳； 4、原告斯坦德公司与被告兴投公司签订的《盘龙寺砂场设备退股担保协议》，协议内容表现为由丙方兴投公司与乙方（新接手加工方）共同为原告斯坦德公司在星永公司的债权作担保，该协议中乙方未签字、盖章，故合同缺乏生效要件，且合同中约定斯坦德公司作为债权方自愿将与星永公司的退股设备及生产线抵押给乙丙双方，该约定具有反担保的意思表示，债权方并未履行抵押（反担保）合同义务，亦缺乏担保合同生效要件。故该合同应认定为效力待定的合同，原告起诉后未提供证据证明其合同生效，应比照无效合同处理，被告兴投公司对合同未生效并无过错，故被告兴投公司不承担担保责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告青川星永建材有限责任公司向原告重庆斯坦德机械制造有限公司支付合伙财产份额转让价款1800000元，限本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告重庆斯坦德机械制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10500元，保全费5000元，合计15500元由被告青川星永建材有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  徐胜勇 人民陪审员  温润兰 人民陪审员  尚元丽 二〇二〇年六月四日 书 记 员  李忠林