大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初368号原告：大连泽霖木业有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道姚家社区，统一社会信用代码912102823973869753。法定代表人，吴智慧，系该公司经理。委托诉讼代理人：张岩俊，系辽宁博信律师事务所律师。被告：安徽霍山松建木业有限公司，住所地安徽霍山经济开发区纬七路标准化厂房21#。法定代表人：王业怀，系该公司经理。委托诉讼代理人：姜新华，系安徽盛华达律师事务所律师。原告大连泽霖木业有限公司（以下简称“泽霖公司”）与被告安徽霍山松建木业有限公司（以下简称“松建公司”）为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大连泽霖木业有限公司委托诉讼代理人张岩俊、被告安徽霍山松建木业有限公司的委托诉讼代理人姜新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泽霖公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款383,941.12元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起算）；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2017年5月建立购销关系，被告购买原告的欧象板方材。至今被告尚欠货款383,941.12元。经原告多次催要，被告仍未支付。综上，因被告拖欠货款的行为已严重影响原告的正当经营，无奈诉至你院，请依法判令所请，以维护合法权益。被告松建公司辩称，不同意原告的诉讼请求，根据双方的财务往来自2017年5月原告出具的发票是1,859,242.49元，被告已累计付款2,183,637.82元，据此被答辩人还应向答辩人提交324,395.33元增值税发票，从账务往来上我们不欠款。被答辩人要求支付货款的事实不成立，缺乏证据证明，根据诉前被答辩人所提交的证据不足以证明答辩人欠款，在后面的法庭调查当中我们会说明理由，总之原告的诉讼请求缺乏证据，请求法院不予支持。原告围绕诉讼请求，提供如下证据：证据一、泽霖发货明细15张，拟证明原告于2017年10月至2018年11月共向被告供货15批次，总货款为255万余元；证据二、大连增值税专用发票18张，拟证明原、被告双方自2017年建立买卖合同关系，原告为被告出具发票的这一事实，同时也证明18张发票的金额为1,859,242元，原告尚欠其发票金额为70万元左右；证据三、电子数据截图和网页截图、原告工作人员和被告公司时任法定代表人郑守建之间的微信记录，拟证明原告和被告之间就本案欠款以及金额多次沟通的事实，同时也证明郑守建时任被告公司法定代表人；证据四、证人郑某的证人证言，拟证明原、被告之间存在欠款。被告质证称，对证据一的三性有异议，证据来源是原告提供的，而且是原告自己制作的泽霖发货明细，没有被告签字。通常情况下发货联应该好几份，所以我们对他的真实性、合法性持有异议，这个上面没有我们的签名，只是原告单方制作的，我们看不出来是不是原始明细。对证据二的三性没有异议，证明有关系也是事实，没有异议。但是原告刚才提到的欠被告70余万的增值税发票与事实不符，我们根据打款记录应该欠我们32万增值税发票而不是70多万增值税发票。对证据三的自然信息没有异议，但是对聊天记录提供的是截图，而不是完整的电子原始载体，不能保证证据的真实性、完整性和合法性，所以他的证明目的是不能成立的。对证人证言有异议，原告发货后应由物流公司把对方签好的入库单带回，否则中间环节无法查清，因此证人签字的15张发货单不具有真实性。微信聊天记录对于货款往来聊天记录无法达到证实，必须通过财务部门核算确认以后才能作为依据，聊天记录不能作为依据，只是个人交流没有财务确认。本院认为，被告对原告提供的证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认。原告提供的证据一虽然是原告单方制作，没有被告方签字或盖章，但是证据一和证据三以及证人证言能够互相印证。原告与被告之间的业务往来时间在2017年10月至2018年11月，该期间被告的法定代表人是郑守建。被告在2019年2月变更法定代表人，原告有理由相信郑守建仍是该单位负责人，在证据三微信聊天记录中郑守建并未否认其负责人的身份，郑某向郑守建发送了对账单且在微信中明确了被告尚欠货款383,941.12元这一事实，郑守建均未予以否认，应视为被告对尚欠原告货款383,941.12元是认可的。原告当庭提供了微信聊天记录的原始载体，被告虽然对该微信聊天记录不予认可，但并未提供相反的证据予以反驳。因此，对于原告提供的证据，本院均予采信。被告为反驳原告诉请，提供发票付款凭证10张，拟证明已付货款合计2,183,637.00元。原告对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。但该证据仅能证明被告已付货款2,183,637元，并不能够证明被告已经足额支付了应付货款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2017年10月至2018年11月期间向被告供应木材，共计价值2,572,578.94元。原、被告之间未签订书面的买卖合同，由被告当时的法定代表人郑守建负责与原告联系，原告员工郑某负责发货并联系物流公司将货物运输至被告公司处。被告共支付货款2,183,637.82元，原告为被告开具增值税发票金额为1,859,242.49元。2019年6月原告员工郑某通过微信联系郑守建，郑某向郑守建发送松建木业对账单，同时在微信中明确被告尚欠货款383,941.12元，郑守建在微信中对于欠款事实未予否认。另查，被告松建公司于2019年2月将公司法定代表人由郑守建变更为王业怀。本院认为，原告泽霖公司与被告松建公司之间的买卖行为，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。原告按照约定向被告交付了货物，被告亦应当支付对应的货款。现被告尚欠原告货款383,941.12元的事实清楚，证据确凿，原告要求被告支付货款的诉请，应依法予以支持。对于原告要求被告自起诉之日起支付利息的诉讼请求，被告未履行支付货款的义务，必然给原告造成损失。原、被告之间并未约定付款日期，被告应自原告起诉之日（2019年12月9日）起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告安徽霍山松建木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连泽霖木业有限公司货款383,941.12元及利息（利息以383,941.12元为基数，自2019年12月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取7,058元（原告已预交），由被告安徽霍山松建木业有限公司承担，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  胡小杰人民陪审员  李媛媛人民陪审员  于绍静二〇二〇年五月二十二日书 记 员  王 茜本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。