江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣07行终96号 上诉人（原审原告）：黄名权，男，1968年10月30日出生，汉族，住崇义县。 委托代理人：巫海明，江西金蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赣州市南康区人力资源和社会保障局,住所地：江西省赣州市南康区天马山大道。 法定代表人：刘连生，局长。 委托代理人：眭相真，该局工作人员。 原审第三人：江西锦辉盛景家具有限公司，住所地：赣州市南康区经济开发区东山家具产业园。 法定代表人：徐又红，公司经理。 委托代理人：邱际平，江西南芳（南康）律师事务所律师。 委托代理人：黄桂香，江西南芳（南康）律师事务所实习律师。 上诉人黄名权因社会保障行政确认一案，不服江西省赣州市南康区人民法院作出的（2019）赣0703行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原审判决查明,原告黄名权系第三人江西锦辉盛景家具有限公司员工，在公司从事包装工作。2017年8月9日15时许，原告在第三人车间上班，案外人胡洪添给该公司送货，其把货物卸在第三人文员指定的位置时，原告加以阻拦，胡洪添遂与原告发生争执导致打斗，造成原告左耳鼓膜破裂伤。原告于2018年3月30日向被告申请了工伤认定，被告经过立案、调查取证、送达举证通知后，经讨论作出原告本次事故所受伤害不予认定工伤决定，原告不服提起行政诉讼。在庭审中原告与第三人均对被告作出工伤认定适用的程序不持异议。 原审法院认为,一、关于《工伤保险条例》第十四条第（三）款在本案中的适用问题，即原告受伤是否是在工作时间和工作场所因履行工作职责受到暴力等意外伤害。结合对本案证据的分析认定，对于原告受伤在工作时间和工作场所发生，证据充分，事实清楚，双方均没有异议，法院予以确认。对于原告受伤是否因履行工作职责，因原告在第三人处从事的是包装工作，货物堆放并不属于原告的工作职责，原告因阻止案外人把货物堆放在第三人文员指定的地方而与案外人发生争执导致受伤，原告超出了其工作职责的范围，因此原告并非因为履行工作职责受到伤害；二、关于被告作出不予认定工伤决定适用法律是否正确，被告根据所查明的事实和收集的证据，依照《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定黄名权受伤不符合认定工伤的情形，属于适用法律法规正确。综上所述，对原告的主张，法院不予支持；对被告及第三人的辩解，法院予以采纳。被告作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告黄名权的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人黄名权向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判撤销原审第三人作出的康人社伤认字（2018）第964号《不予认定工伤决定书》；责令原审第三人限期重新作出上诉人本案受伤系工伤的认定结论；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人系原审第三人公司员工，自2017年3月5日开始进入公司从事包装工作，包装好的家具必须要有堆放的地方。2017年8月9日15时许，上诉人在原审第三人公司上班时，因家具货物堆放问题与来公司送货的人员发生争执，而后在公司车间遭到暴力殴打，上诉人在本次意外暴力伤害事故当中受伤后,在医院住院治疗68天，医院诊断为左耳鼓膜破裂伤。本案上诉人受伤是在原审第三人公司上班时间和工作场所内，因家具货物堆放的位置问题与来公司送货的案外人胡洪添发生争执，在争执过程中上诉人遭到暴力殴打，对于该事实一审庭审时原被告及第三人均无异议，但关键的是本案争执的货物堆放点正是上诉人平时上班堆放货物的地点，因案外人胡洪添将货物在该处堆放，导致上诉人包装好的货物无处堆放，无处存放必将直接影响上诉人无法正常上班，因上诉人是计件工资制，也必将影响上诉人的上班工资收入，加上第三人公司的文员在这件事件当中处理不当，故发生本案的争执打架事件。上诉人认为双方因货物堆放位置问题发生争执，该争执行为的起因并不是上诉人的个人恩怨引起，该争执行为的整个过程均与上诉人的工作之间具有直接的关联，上诉人该争取货物堆放地点的行为应当视为其履行工作职责的扩大解释，因为其争取该货物堆放地点是为了更好的方便本职工作，货物就近、方便堆放，这样上诉人的工作效率也就相应更高，虽然协调堆放地点不是其本职工作范围，但上诉人的行为更多的是为了公司利益，并不参单纯为了上诉人的个人利益，本案的发生也暴露了原审第三人公司的管理缺陷，说明公司管理人员的管理素质和能力均有待提高。因此，本案应当适当倾向有利于劳动者的合理解释，上诉人的本案行为应当属于履行工作职责范围内的事项而发生的暴力伤害事故，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项关于认定工伤情形的规定：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，本案上诉人受伤的情形完全符合该条该项的立法本意，应当予以认定为工伤。 被上诉人赣州市南康区人力资源和社会保障局答辩意见，首先，从被上诉人对黄名权、公司文员陈洁、法人徐又红及公安机关对胡洪添、黄名权的调查及民事调解书中都确认了黄名权与送货人员双方因货物堆放的位置发生争执导致黄名权受伤的这一事实。其次，上诉人提出该争执所致伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”认定工伤的情形，应当予以认定工伤。根据劳社厅函[2006]497号《劳动和社会保障部办公厅关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》作出的释义，即因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本案若适用该释义，即可理解为黄名权该货物堆放位置享有管理职权，对该位置的使用管理即是他的工作职责。而事实上，而黄名权在公司的职务岗位为包装工，工作职责为包装成品家具，该岗位在人员管理、货物堆放位置上的并无管理职能和职权。在碰到货物堆放位置问题时，由公司文员进行协调安排。因此，黄名权因货物堆放位置与送货人员所起争执并不属于其履行工作职责范畴，该争执所致伤害与履行工作职责无因果关系。再次，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“因履行工作职责受到暴力伤害”是指职工履行工作职责是其受到暴力伤害的直接的或主要原因，并不存在其他非工作因素。即该工作职责存在易受暴力伤害的职业性风险，多表现为他人因不服从职工履行工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成伤害。其因“因货物堆放的位置发生争执”理应寻求该单位管理人员的帮助，而非通过争吵，继而相互打斗，采取“以暴制暴”方式来解决问题。本案中，黄名权受伤，显然是与工作方式、工作态度和个人的修养及性格有重大关系。如果双方在发生争执时采取更为适当、合理及合法的方式去协调货物堆放位置问题，如好言与送货人员协商、或通过文员、老板居间协调等方式处理问题则不会造成黄名权受伤。 综上所述，在双方因货物堆放位置所起争执致黄名权受伤与其履行工作职责并无法律上的因果关系的情况下，答辩人根据现有证据及现行劳动法律法规规定，对黄名权该次事故所受伤害不予认定为工伤是正确。 原审第三人江西锦辉盛景家具有限公司未提交陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。以上事实有原审法院随卷移送的证据在卷予以证实。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”。原劳动和社会保障部办公厅《关于对有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号）中答复，“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。根据本案查明的事实，上诉人黄名权从事的是包装成品家具工作，在遇到货物堆放位置问题时由原审第三人公司文员进行协调安排。上诉人黄名权因阻止案外人把货物堆放在原审第三人公司文员指定的地方而与案外人发生争执，进而发生肢体冲突导致受伤，即使上诉人认为案外人妨碍其工作，也应当让原审第三人进行协调而不是个人之间发生冲突，其所受暴力伤害与履行工作职责之间没有直接的必然联系，二者之间没有因果关系，故上诉人的情形不符合认定为工伤的情形，原审法院驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南康区百家福家具厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年三月十六日 法官助理陈海洋 书记员郭燕华