云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初276号原告：云南中农农业科技有限公司，住所地云南省昆明经开区第三城﹒印象欣城C区C3栋11楼1101-1103、1112-1116号。法定代表人：廖江凌，总经理。委托代理人：张云龙、程牧曦（实习），云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：德宏后谷咖啡有限公司，住所地云南省德宏州芒市飞机场旁。法定代表人：张瑞靖，总经理。被告：德宏后谷咖啡有限公司芒市分公司，住所地云南省德宏州芒市遮放镇嘎中村。法定代表人：赵子良，总经理。被告：临沧后谷咖啡有限公司南伞分公司，住所地云南省临沧市镇康县南伞镇（临沧边境经济合作区南伞片区）。法定代表人：赵世柱，总经理。被告：德宏后谷咖啡有限公司盈江分公司，住所地云南省德宏州盈江县太平镇弄丘。法定代表人：杨春才，总经理。被告：临沧后谷咖啡有限公司孟定分公司，住所地云南省临沧市耿马傣族佤族自治县孟定镇新寨村怕炼组。法定代表人：杨天韶，总经理。上述五被告共同委托代理人沈慧玲、李晓潞，云南凝杰鼎济律师事务所律师，特别授权代理。原告云南中农农业科技有限公司诉被告德宏后谷咖啡有限公司、德宏后谷咖啡有限公司芒市分公司、临沧后谷咖啡有限公司南伞分公司、德宏后谷咖啡有限公司盈江分公司、临沧后谷咖啡有限公司孟定分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，被告德宏后谷咖啡有限公司在答辩期内向我院提出管辖权异议，认为本案应由芒市人民法院管辖。2019年3月26日本院裁定将此案移送芒市人民法院管辖。2019年3月28日原告云南中农农业科技有限公司向昆明市中级人民法院提出上诉，认为本案仍应由我院管辖。2019年11月20日昆明市中级人民法院撤销我院原裁定，并指定我院管辖此案。2020年1月10日本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告云南中农农业科技有限公司的委托诉讼代理人张云龙、程牧曦、上述五被告共同委托诉讼代理人沈慧玲、李晓潞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。另，原告于2018年12月11日向本院提交担保，申请对五被告的财产进行了诉请保全。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告德宏后谷咖啡有限公司向原告支付合同价款800000元，其余四被告承担连带担保责任；2、判令五被告共同向原告支付违约金80000元；3、判令五被告共同向原告支付资金占用利息34316.67元，年利率4.35%，从2017年12月10日计算至货款支付完毕之日止；4、本案诉讼费12943元、律师费40000元、保全费4520元、保全担保费4000元由五被告承担。事实与理由：原告与被告德宏后谷咖啡有限公司存在长期合作关系（以下简称被告一），被告德宏后谷咖啡有限公司下设德宏后谷咖啡有限公司芒市分公司（以下简称被告二）、德宏后谷咖啡有限公司盈江分公司（以下简称被告三）及全资子公司临沧后谷咖啡有限公司下设临沧后谷咖啡有限公司孟定分公司（以下简称被告四）、临沧后谷咖啡有限公司南伞分公司（以下简称被告五）。在被告一安排下，其芒市分公司、盈江分公司、孟定分公司与南伞分公司在2017年7月采购了原告的复合肥，并约定若有一方违约，违约方应当按照总货款金额的10%支付违约金。2017年8月18日原告与被告一签订了《关于货款承付的合同》，约定了被告二、被告三、被告四与被告五所欠货款如未在2017年12月10日前付清，被告一将一次性向原告支付全部欠款。截止2018年9月，原告经与被告一对账，五被告尚欠原告货款人民币80万元整，原告多次与被告协商付款事宜，但被告至今未付，遂原告诉至本院。五被告共同辩称：1、原告第一项诉请合同价款金额根据庭审查明证据认定；2、证据中没有表明其他四被告承担连带担保责任，四被告不应承担责任；3、要求五被告共同支付违约金8万元，原告没有证据证明违约行为造成的损失，缺乏证据支撑及事实依据，请法庭予以调整；4、原告第三项诉请与第二项诉请重复，违约金就有补偿赔偿性质，不应再支付资金占用利息；5、诉讼费请求法院依法裁判，律师代理费双方签订合同时并没有约定律师费的承担，原告应该自行承担；保全费由法庭决定，保全担保费要求被告承担没有依据请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院归纳，双方的争议的焦点是：1、被告二、三、四、五是否承担连带清偿责任；2、原告所诉违约金是否过高，是否予以调整；3、违约金及资金占用利息是否属于重复主张，是否择一进行确认；4、律师费、保全担保费是否由被告承担。本案在审理过程中，原告针对其主张向本院提交了下列证据：第一组证据：营业执照、法定代表人资格证明书、五被告企业信息便，欲证明原被告诉讼主体资格；第二组证据：《农资采购合同》、《关于货款承付的合同》，欲证明原告与被告签订货物买卖的事实，及被告应在2017年12月10日之前付清货款；第三组证据：2017年原告的客户往来明细，欲证明原告已经按照合同约定履行了合同义务，被告尚欠80万元的事实；第四组证据：诉讼费发票、保全费发票、保全担保费发票、委托合同，欲证明原告诉讼期间支出费用的情况。被告共同质证称：第一组证据的真实性、合法性、关联性认可，对于五家公司的信息因为有变更，以被告核实提交的信息为准；第二组证据对四份农资采购合同的真实性、合法性、关联性认可，对货款承付合同，被告一承诺替分公司将所欠货款一次性打入原告账户，承担的责任只包括货款不包括其他费用，合同中没有对律师费、担保费进行约定，原告主张的违约金及利息，没有对利息的利率及起算方式进行约定，原告要求的年利率4.35%不符合双方的约定；第三组证据对证据页码第23页证据的真实性、合法性、关联性认可，对于页码第24、25、26、27页提供的往来明细，原告没有提供原件进行核对，故对真实性不认可。发货明细表由原告单方出具，没有被告的签章认可，关联性、合法性不认可；第四组证据诉讼费、保全费请求依法裁判，律师费、保全担保费对证据真实性认可，证明目的不认可，双方合同没有约定，原告只提供了委托合同，没有提供律师费的凭证，不能证明已经支付律师费，委托代理合同还有其他当事人，无法确定是由本案产生，原告主张的律师费及担保费不应由我方承担。五被告未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据材料真实、来源合法、与本案关联，本院依法予以采纳。至于双方的观点应如何采纳，本院在说理部分一并详述。根据庭审原告陈述和举证，本院确认本案以下法律事实：2017年7月28日，原告分别与被告二、三、四、五签订《农资采购合同》，购买原告的复合肥料。合同签订后，原告按照合同约定全面履行义务，但四被告尚有款项没有支付。2017年8月18日，原告与被告一签订了《关于货款承付的合同》，合同中约定：“乙方（即被告一）承诺：芒市、南伞、盈江、孟定分公司系乙方分公司，如果分公司不能及时还款，乙方将在合同（附件1/2/3/4/5）约定期限内（2017年12月10日前）替乙方各公司将所欠甲方（本案原告）货款一次性打入甲方指定账户”。至2017年12月10日被告一未能将货款付清，后原告与被告一于2018年9月25日对账后，确认尚欠80万元货款。现被告一未支付剩余欠款，原告遂以其诉请诉至本院。本院认为，1、根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，被告二、三是被告一设立的分公司。被告四、五是临沧后谷咖啡有限公司设立的分公司，本院又查明临沧后谷咖啡有限公司是由本案被告一设立的有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），结合被告一向原告出具的《货款承付合同》中自认四被告是自己的分公司愿意承担四被告付款责任的意思表示，本院综合认定被告二、三、四、五系被告一的分公司，依据上述法律规定，其没民事责任由公司承担，故被告二、三、四、五在本案中不再承担民事责任，民事责任应由被告一承担；2、原告诉请货款本金80万元，被告辩称货款本金由法院裁定，本院依据原告所提交的被告一加盖公章的客户往来明细，查明尚欠货款确实为800000元，故被告一应该向原告支付尚欠货款80万元；3、对于原告诉请的8万元违约金，双方签订的《农资采购合同》中第五项违约责任约定“按总货款金额的10%支付违约金给另一方作为补偿”，该约定不高，不予再做调整，本院尊重双方意思自治原则，确定违约金按照双方约定进行计算；4、关于违约金及资金占用利息是否重复主张的问题。本院认为因被告未按约支付货款给原告造成的损失已通过违约金予以补偿，故对于原告诉请的资金占用费，本院不予支持。5、原、被告双方没有约定发生争议后律师费以及其他费用承担问题，原告诉请律师费40000元，本院不予支持。另，原告请求被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告德宏后谷咖啡有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告云南中农农业科技有限公司支付尚欠货款800000元及违约金80000元、保全担保费4000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12943元及诉讼保全费4520元，由被告德宏后谷咖啡有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  蔡家瑶人民陪审员  吴巧玲人民陪审员  郭翠芬二〇二〇年三月二十日书 记 员  谭思祺