天津市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）津行终26号 上诉人（原审原告）王继武，男，1963年11月5日出生，汉族，住天津市河北区，现住天津市河北区。 委托代理人冯宝立，男，1969年2月24日出生，汉族，住天津市河北区。 上诉人（原审原告）王玉兰，女，1960年7月25日出生，汉族，住天津市河北区。 上诉人（原审原告）王俊英，女，1945年5月8日出生，汉族，住天津市武清区。 上诉人（原审原告）王玉华，女，1953年10月15日出生，汉族，住天津市河东区。 上诉人（原审原告）王玉玲，女，1955年11月19日出生，汉族，住天津市河北区。 上诉人（原审原告）王玉萍，女，1958年1月6日出生，汉族，住天津市河北区。 上诉人（原审原告）王继祥，男，1970年2月9日出生，汉族，住天津市河北区。 上述六位上诉人共同委托代理人王继武，男，1963年11月5日出生，汉族，住天津市河北区，汉族，住天津市河北区,现住天津市河北区。 被上诉人（原审被告）天津市河北区人民政府，住所地天津市河北区狮子林大街284号。 法定代表人徐刚，区长。 上诉人王继武、王玉兰、王俊英、王玉华、王玉玲、王玉萍、王继祥因诉被上诉人天津市河北区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初131号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2017年11月1日被告天津市河北区人民政府作出河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》，决定对东至铁路线，南至东六经路，西至新大路，北至铁通天津分公司范围内的房屋实施征收。案涉房屋坐落在天津市河北区，后变更门牌号为：天津市河北区，建筑面积72.48平方米，土地使用面积121.86平方米，坐落在河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》确定的征收范围内。房屋所有权人王瑞鑫，于1991年2月25日去世，王瑞鑫之妻李佩云于1997年12月8日去世。王瑞鑫和李佩云有八个子女，分别为王继武、王玉兰、王俊英、王玉华、王玉玲、王玉萍、王继祥和王继文。王继文未婚、无子女，于2012年5月15日去世。 经征收范围内的被征收人投票选举并经天津市河北区公证处作出（2017）津河北证经字第69号《公证书》公证，具有资质的评估机构天津市融信房地产土地评估咨询有限责任公司以房屋征收决定公告之日作为估价时点，按照被征收房屋类似房地产价格和其所处区位的新建普通商品房市场价格分别评估，并按照价高的评估结果确定案涉房屋的评估价格2928192元，评估总价不包含搬迁补助费、临时安置补偿费以及被征收房屋内自行装修装饰补偿金额并作出《天津市房屋征收评估分户报告单》，送达具有代理权限的原告王继武。经过协商，各原告在签约期内与房屋征收实施单位原天津市河北区房地产管理局未达成一致协议，房屋征收实施单位原天津市河北区房地产管理局于2018年10月9日报请被告天津市河北区人民政府作出房屋征收补偿决定。被告于2018年10月22日作出本案被诉河北政房征补字（2018）第107号《房屋征收补偿决定书》，补偿决定书中载明了补偿安置方式为货币补偿和产权调换两种方式，后在2019年1月20日《今晚报》第七版公告送达。原告不服向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告天津市河北区人民政府作出的河北政房征补字（2018）第107号《房屋征收补偿决定书》，并要求被告按照证载的土地使用面积121.86平方米给予评估和补偿；2.诉讼费用由被告承担。 原审法院另查，天津市高级人民法院于2018年4月作出（2018）津行终127号终审行政判决，确认了本案涉及的河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》的合法性；2018年12月27日，原天津市河北区房地产管理局和天津市河北区建设管理委员会职责整合，组建天津市河北区住房和建设委员会。 原审法院认为：本案争议焦点是被诉房屋征收补偿决定是否合法。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市河北区人民政府负责天津市河北区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。业已生效的天津市高级人民法院（2018）津行终127号行政判决，确认了因棚户区改造征收河北区新大路片的房屋而作出的河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》的合法性，案涉房屋位于征收范围内。案涉房屋经具有资质并经投票推选且经合法公证的评估机构采取比较法、以房屋征收决定公告之日为评估的基准点，作出分户评估报告。在送达原告后，原告未在期限内提出异议。因原告未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成安置补偿协议，经房屋征收部门原天津市河北区房地产管理局报请被告，依据分户评估报告和房屋征收补偿方案，作出了河北政房征补字（2018）第107号《房屋征收补偿决定书》，该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，且履行了该条例第二十六条、第二十七条规定的行政程序，其认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确。 关于原告认为被告对其院落土地使用权面积未予补偿违反法律规定的主张，原审法院认为，根据《天津市国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一、二款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收住宅房屋的价值，由房地产价格评估机构按照被征收房屋类似房地产的市场价格和其所处区位的新建普通商品住房市场价格分别评估，并按照较高的评估结果确定。”第三十八条规定：“被征收人、公有房屋承租人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向原房地产价格评估机构书面申请复核评估。原房地产价格评估机构应当自收到复核评估申请之日起10日内对评估结果进行复核。复核后，改变原评估结果的，应当重新出具评估报告；评估结果没有改变的，应当书面告知复核评估申请人。”被告提供的《天津市房屋征收评估分户报告单》已经注明“征收当事人对评估结果有异议，可自收到分户报告单之日起10日内，向评估机构提出书面复核申请，并指出评估报告存在的问题”，因原告未提出异议申请，故被告采取比较法按照被征收房屋类似房地产的市场价格和所处区位新建普通商品房市场价格并按照较高的评估结果确定案涉房屋的评估价格，符合上述法律规定。其中，新建普通商品房的价格既包括区位、用途、建筑结构、建筑面积、占地面积、土地使用权等因素，也包括开发商人工成本、资金成本、依法缴纳的各种税费等运营成本，以及赚取的利润，其中土地费用是按照招拍挂的价格确定的。除非院落面积远远大于房屋建筑面积，一般情况下按照新建普通商品房进行评估的价格，是高于类似房地市场价格的。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王继武、王玉兰、王俊英、王玉华、王玉玲、王玉萍、王继祥的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告王继武、王玉兰、王俊英、王玉华、王玉玲、王玉萍、王继祥负担。 王继武等7人不服原审判决向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决并依法改判；2.撤销被诉《房屋征收补偿决定书》中所载的只对房屋建筑面积72.48平方米评估补偿，同时也要将此房产所在的院落使用应摊面积49.38平米纳入评估、征收补偿范围。3.诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：（一）原审判决认为本案争议焦点是被诉房屋征收补偿决定是否合法错误。征收和补偿是两个问题，上诉人同意征收但对补偿范围产生争议。被上诉人作出河北征补字(2017)第003号《房屋征收决定》对上诉人房屋征收范围是建筑面积72.48平方米、土地使用面积121.86平方米，后经天津市高级人民法院终审判决确认征收合法，而被诉《房屋征收补偿决定书》补偿评估的范围只是72.48平方米，上诉人49.38平方米院落没有纳入评估补偿的范围。由此，争议焦点应为院落使用权是否合法、是否应补偿。由于原审判决确认的争议焦点错误，导致认定事实、证据确认及适用法律错误。（二）原审法院认定双方当事人证据都合法，自相矛盾、没有针对性，原审判决认定的事实证据错误。1.上诉人的证据《国有土地使用证》记载使用面积121.86平米，证明上诉人不只对建筑面积72.48平方米有合法使用权，还对院落使用范围应摊面积49.38平方米有合法使用权，既然使用权合法就应该受法律的保护。2.被诉《房屋征收补偿决定书》只对建筑面积72.48平方米评估补偿，在结合天津市高级人民法院认定《房屋征收决定》中征收的范围为121.86平方米，明显不对等。被诉房屋征收补偿决定不仅侵犯了上诉人的合法使用权，更与天津市高级人民法院的判决相违背。3.被上诉人提供的证据除天津市高级人民法院判决的《房屋征收决定》外，其余与本案争议焦点无任何联系。如果被诉征收补偿决定的补偿范围合法，那么《国有土地使用证》的记载面积和天津市高级人民法院判定征收的范围就违法，自相矛盾。（三）原审判决的依据与上诉人的诉求没联系，原审法院用以否定上诉人的诉讼请求错误。1.原审判决的法律依据《天津市国有土地上房屋征收与补偿条例》不存在。2.原审判决的法律依据中，第二十二条第一、二款及三十八条，与上诉人的诉求无关，不能否定上诉人诉求。3.上诉人在原审中提供的法律依据《中华人民共和国土地管理法》、最高人民法院有关院落补偿的司法解释，其法律效力都大于原审判决的依据。4.上诉人院落的合法使用权受宪法保护、必须纳入评估补偿范围。 被上诉人天津市河北区人民政府未提交答辩意见。 双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为:被上诉人天津市河北区人民政府依法具有作出本案被诉《房屋征收补偿决定》的行政主体资格和法定职权。被上诉人提供的证据能够证实，因天津市河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被上诉人作出了河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》。坐落天津市河北区房屋（后变更门牌号为：天津市河北区）位于征收范围内，建筑面积72.48平方米，土地使用面积121.86平方米。房屋所有权人王瑞鑫于1991年2月25日去世，王瑞鑫之妻李佩云于1997年12月8日去世。王瑞鑫和李佩云有八个子女，分别为王继武、王玉兰、王俊英、王玉华、王玉玲、王玉萍、王继祥和王继文。王继文未婚、无子女，于2012年5月15日去世。在《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》确定的签约期限内，房屋征收部门与被征收房屋的合法权利人未达成房屋征收补偿协议，经房屋征收部门报请被上诉人作出了河北政房征补字（2018）第107号《房屋征收补偿决定书》，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，履行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十七条规定的行政程序,被诉房屋征收补偿行为认定事实清楚、证据充分，符合法律、法规规定及涉案《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》，能够保障上诉人的合法权益。 本案争议焦点是，上诉人以被上诉人没有将涉案49.38平方米院落纳入评估补偿范围为由主张被诉《房屋征收补偿决定》违法，是否应予支持。本院认为，（2018）津行终127号生效行政判决已确认涉案河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》的合法性，涉案《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》明确“被征收房屋无论何种产别，一律以合法有效的房屋权属证明或《天津市公有住房租赁合同》为依据”，“私产房屋以《房屋所有权证》载明的房屋建筑面积确定”，被上诉人根据涉案被征收房屋的合法有效权属证明认定涉案被征收房屋的建筑面积为72.48平方米，并据此对涉案被征收房屋进行评估后作出房屋征收补偿决定，符合《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》的规定。涉案征收补偿安置方案中并未规定对院落单独进行评估补偿。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第一款规定：“被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。”《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十条第二款规定：“被征收住宅房屋的价值，由房地产价格评估机构按照被征收房屋类似房地产的市场价格和其所处区位的新建普通商品住房市场价格分别评估，并按照较高的评估结果确定。”如果按照被征收房屋类似房地产的市场价格评估的，评估结果已经包含了被征收人院落和空地在内的土地使用权的价值；如果按照所处区位的新建普通商品住房市场价格评估的，新建普通商品房的价格既包括区位、用途、建筑结构、建筑面积、占地面积、土地使用权等因素，也包括开发商人工成本、资金成本、依法缴纳的各种税费等运营成本，以及赚取的利润，其中土地费用是按照招拍挂的价格确定的。除非院落面积远远大于房屋建筑面积，一般情况下按照新建普通商品房进行评估的价格，是高于类似房地市场价格的。本案中，房地产价格评估机构对涉案被征收房屋按照被征收房屋类似房地产的市场价格及所处区位新建普通商品房市场价格分别进行评估，并按照较高的评估结果确定涉案房屋的评估价格，涉案《天津市房屋征收评估分户报告单》依法进行了送达，该《天津市房屋征收评估分户报告单》中注明“征收当事人对评估结果有异议，可自收到分户报告单之日起10日内，向评估机构提出书面复核申请，并指出评估报告存在的问题”，但上诉人并未依法向评估机构提出复核申请。被上诉人根据房地产价格评估机构出具的《天津市房屋征收评估分户报告》确定涉案被征收房屋的评估结果，符合法律规定。上诉人依据《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》主张被上诉人未将涉案49.38平方米院落纳入评估补偿范围违法，理由不能成立。总上，被上诉人按照《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》并根据《天津市房屋征收评估分户报告》，对涉案被征收房屋进行安置补偿并无不当，上诉人该异议主张理由不能成立。 本院（2018）津行终127号生效行政判决对涉案房屋征收决定的合法性作出司法确认结论，涉案被收房屋的征收补偿安置具体问题，不属于上述（2018）津行终127号案件对房屋征收决定合法性进行审查评价的范围。上诉人根据涉案房屋位于涉案房屋征收决定所确定的房屋征收范围内，主张被诉《房屋征收补偿决定》所认定评估、补偿面积未包括涉案院落面积与上述生效行政判决相违背，理由不能成立。 综上，原审法院判决驳回上诉人诉讼请求，在认定事实、适用法律及审判程序上并无不妥。上诉人的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人李熹负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雅晶 审判员  李 瑾 审判员  刘 琳 二〇二〇年二月二十八日 法官助理焦阳 书记员牛丽澄 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …