广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终1265号上诉人（原审原告）：冯钰洋，男，1983年1月31日生，汉族，住阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：曾柳眉，女，1979年6月23日生，汉族，住阳江市江城区。委托代理人：麦国宽，广东一粤（阳江）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘儒伟，男，1977年5月23日生，汉族，住阳江市江城区。上诉人冯钰洋因与被上诉人曾柳眉、刘儒伟民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院(2017)粤1702民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯钰洋上诉请求：1、将原审判决中借款利息的计算标准由年利率6%改判为按月3%计算；2、改判本案债务由曾柳眉、刘儒伟夫妻共同承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，冯钰洋与曾柳眉借款时口头约定月利率是3%的，嗣后曾柳眉也按照3%的利率支付了部分利息。二审期间，冯钰洋向法院提供了曾柳眉与刘儒伟是夫妻关系的新证据予以证实，因此，请求法院依法对本案改判。曾柳眉辩称，曾柳眉不同意冯钰洋的上诉请求。理由如下：一、由于一审法院没有通知曾柳眉参加诉讼，本案事实尚未查清，请二审法院重新查清事实后作出合理判决。曾柳眉从2016年6月起，至2017年1月止，已经偿还了借款本金27300元。二、从借据中显示出，在借款时，双方只是约定了还款时间，没有约定利息，本案借款是无息借款。本案借据的借款人是曾柳眉签名的，债权人冯钰洋与借款日期是由冯钰洋后来填写的。事实上，曾柳眉不认识冯钰洋，当时曾柳眉是向关某借款40000元，既然关某出庭作证认为该40000元借款债权不是关某的而是冯钰洋的，曾柳眉也确认本案的债权人是冯钰洋。曾柳眉已向关某还款27300元，在没有约定利息的情况下，应该认定为偿还本金，查明事实后应该对本案借款本金予以扣减。三、本案债务是曾柳眉的个人债务，应由其个人承担。刘儒伟没有提交答辩意见。冯钰洋向一审法院起诉请求：判令曾柳眉、刘儒伟立即偿还借款本金34500元及利息（从2017年1月1日开始起算利息，按约定月利率3%计至还清时止），并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：冯钰洋与曾柳眉、刘儒伟是朋友关系。2016年6月23日，曾柳眉因资金周转困难向冯钰洋借款40000元，约定2016年12月6日之前还清。曾柳眉签写了借据给冯钰洋收执，借据没有约定借款利息。嗣后，曾柳眉于2017年1月10日偿还了5500元，现尚欠冯钰祥34500元未偿还而成讼。一审诉讼期间，冯钰洋主张双方对本案借款曾口头约定按月利率3%计算利息，曾柳眉与刘儒伟是夫妻关系，但其对此未能举证证明。原审法院根据冯钰洋提出的财产保全申请，于2017年3月10日作出（2017）粤1702民初863号民事裁定，查封了曾柳眉名下的粤Ｑ×××**号小型轿车一辆。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，曾柳眉向冯钰洋借款40000元，双方之间的借贷法律关系已成立并生效。曾柳眉偿还5500元之后，尚欠34500元未偿还，冯钰洋请求曾柳眉偿还借款本金34500元，予以支持。冯钰洋主张双方对本案借款曾口头约定按月利率3%计算利息，但未能举证证明，原审法院对该主张不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，结合冯钰洋的请求，应从2017年1月1日起按年利率6%计算利息。冯钰洋未能举证证明曾柳眉与刘儒伟是夫妻关系，故其请求刘儒伟承担共同偿还责任，不予支持。曾柳眉、刘儒伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限曾柳眉在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金34500元及该款利息（该利息按年利率6%计算，自2017年1月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给冯钰洋；二、驳回冯钰洋的其他诉讼请求。一审案件受理费663元、保全费420元，合共1083元，由曾柳眉负担。二审诉讼期间，冯钰洋申请证人关某出庭作证，本院对原审法院相关证据予以核查，查明如下事实：曾柳眉与刘儒伟于1999年10月8日登记结婚，2017年4月14日登记离婚。冯钰洋与关某是朋友关系，关某与曾柳眉夫妻俩也是熟悉的朋友关系，此前冯钰洋不认识曾柳眉和刘儒伟。2016年5、6月间，曾柳眉曾几次向关某借款，2016年6月23日，曾柳眉又一次向关某借款40000元，并立了借据交给关某，该借据的债权人处当时是空白的，关某将该借据转交给冯钰洋后，冯钰洋再在空白的债权人处补上了自己的名字。该40000元资金实际是冯钰洋的，经由关某的手交付给曾柳眉，曾柳眉至本案二审开庭前都不认识冯钰洋，曾柳眉也一直认为只是借关某的钱，没有借冯钰洋的钱。经二审庭审质证，关某出庭作证，曾柳眉、关某、冯钰洋均一致认定本案40000元的债权人是冯钰洋。曾柳眉从2016年6月3日至2017年1月26日间，通过微信向关某转账27300元（其中10500元注明是转给林文虎的）。2017年1月10日，关某出具一份收款收据给曾柳眉，确认关某收到曾柳眉还款5500元，尚欠34500元借款的事实。根据现有的证据反映，曾柳眉向关某转款比较密集，有时一天几次，有时相隔几天、十几天、一个月不等，由此可以推定其借贷应该有利息的约定，但无法证明双方对借贷利息是如何约定的。另外，由于曾柳眉向关某转款涉及多个借贷关系，无法一一划清所转款项所对应的借贷关系。鉴于双方对关某在2017年1月10日出具的收款收据予以确认，即确认了曾柳眉尚欠34500元借款本金的事实，对此，本院也确认该事实。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是涉案债务是否属于夫妻共同债务，且有无约定借款利息的问题。鉴于冯钰洋出借款项给曾柳眉时，是在曾柳眉与刘儒伟夫妻关系存续期间，至于刘儒伟是否应该对本案债务承担连带责任，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，刘儒伟既没有举证证明曾柳眉所欠债务属于其个人债务，也没有举证证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，刘儒伟应对本案债务承担连带责任，故本院对一审判决本案债务不是夫妻共同债务的认定部分予以相应纠正。根据现有的证据，无法证明双方对借贷利息的具体约定，视为对利息约定不明确，冯钰洋诉请按照月利率3%交付利息没有事实根据和法律依据，本院不予支持。被上诉人曾柳眉辩称其已偿还借款本金27300元给冯钰洋，但没有提供确切的证据予以证实，且被上诉人也未对此提出上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对此不予审查。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，本院二审根据上诉人冯钰洋提出的新证据对一审判决作出部分纠正，不属于一审错误裁判案件。上诉人的部分上诉请求，理据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条、第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销阳江市江城区人民法院(2017)粤1702民初863号民事判决；二、限曾柳眉、刘儒伟在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金34500元及该款利息（按年利率6%计算，自2017年1月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给冯钰洋；三、驳回冯钰洋的其他诉讼请求。一审案件受理费663元、保全费420元，合共1083元，由曾柳眉、刘儒伟负担；二审案件受理费662元，由上诉人冯钰洋负担331元，曾柳眉、刘儒伟负担331元。本判决为终审判决。审判长 周 俏审判员 张 正审判员 冯志霞二〇一七年十一月十七日法官助理张静书记员张漫榆