山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初42号 原告：马东京，男，1951年11月6日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：姜金龙，昌邑倡律法律服务所法律工作者。 被告：孙忠深，男，1982年1月29日出生，汉族，济宁市金乡县人，现住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：李艳辉，山东青凯律师事务所律师。 原告马东京与被告孙忠深买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜金龙，被告委托诉讼代理人李艳辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 马东京向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告建筑材料款25995元及利息（以25995元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年10月至11月，被告多次购买原告建筑材料，欠原告建筑材料款25995元，至今未付，为此，诉至法院，请求依法判决。 孙忠深辩称，原告的起诉无事实和法律依据，请求法庭依法驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年10月11日，被告孙忠深为原告出具收到条一份，内容为“今收到碎石一车叁拾伍点伍方整车号：鲁G9397935.5×50=1775.00元潍水东岸工地山东外建孙忠深2009.10.11”。2009年11月3日，被告孙忠深又为原告出具欠条一份，内容为“今欠马东京水泥款贰万肆仟贰佰贰拾.￥：24220.00元山东外建孙忠深2009.11.332.5K-400水泥压验单28天报告、32.5RK-459水泥压验单28天报告未补齐”。原告主张被告孙忠深以个人名义向其购买碎石和水泥，并为其出具收到条以及欠条，故该欠款应由被告孙忠深个人承担。被告孙忠深对其收到原告碎石、水泥并出具收到条、欠条的事实认可，但辩称被告向原告出具欠条、收到条系为山东省对外建设工程总公司（简称山东外建）履行职务行为，与被告个人无关，原告起诉主体错误；并且从收到条以及欠条出具的时间来看，原告的起诉已经超出诉讼时效，应予驳回。 本案原、被告双方争执的焦点有两个，一是被告孙忠深对涉案欠款是否承担偿还责任。二是原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效。 关于第一个焦点问题，被告孙忠深对涉案欠款是否承担偿还责任。 原告主张其是与孙忠深个人发生的买卖关系，原告送货到孙忠深工地，由孙忠深收货并出具收到条及欠条，故涉案欠款应由被告承担偿还责任。为证明自己的主张，原告提交收到条及欠条各一份。 被告对收到条及欠条中载明的孙忠深签字的真实性认可，但对证明事项不予认可。被告称其为山东外建的项目经理，其出具收到条及欠条的行为系职务行为，应由山东外建承担还款责任。为证明其主张，被告申请法院调取昌邑市人民法院审理的山东省对外建设工程总公司诉昌邑市新都置业有限公司（2012）昌民重字第7号建设工程合同纠纷案件中山东外建为向昌邑市新都置业有限公司主张工程款所提交的相关证据材料（包括见证取样证明单、昌邑市建筑工程质量检测站关于各类建筑材料的检测报告、昌邑潍水东岸商住楼桩1#基础交工技术文件封面、工程开工报告/复工报审表、工程设备材料报审表、被告出具的潍水东岸商住楼1#、2#甲方供应砂石、石子对账单等），证明潍水东岸工程为山东外建承包并施工，与被告个人无关，在山东外建提交的以上证据材料中，孙忠深多次代表该公司在相关施工材料中签字并加盖公司公章，且被告出具的收到条以及欠条中也均写明山东外建的名称，以上足以证明山东外建在潍水东岸工地施工时，被告多次代表公司签字且山东外建亦对被告签字的行为予以确认，故在本案中被告签字的行为亦是代表公司履行职务的行为，涉案欠款应由山东外建偿还。 原告对被告提交证据的真实性无异议，但对被告证明的内容不认可。原告对原、被告之间发生买卖关系的事实说明如下：孙忠深在昌邑新都置业公司承包了潍水东岸的楼基础桩基工程，在新都置业公司的介绍下，孙忠深以个人名义让原告拉水泥和碎石，由原告送到工地，货到付款。前期款项均由孙忠深已结清，剩余两笔也就是本案所主张的两笔款项被告一直未付款。后原告向被告催要款项，在新都置业公司刘克栓经理认可孙忠深在其公司还有未支取款项的情况下，原告才同意被告出具了欠条和收到条。被告出具收条及欠条时说山东外建是他的单位，但原告对此并不清楚，原告认为水泥、碎石均是由孙忠深与原告联系并收货、付款，也是由孙忠深为原告出具的欠条、收到条，故涉案欠款应由孙忠深偿还。 被告对原告陈述的事实不认可，认为孙忠深个人无资质承建昌邑新都置业的工程，也从未以个人名义向原告购买水泥。如果被告是以个人名义购买水泥，那么被告出具欠条时原告就不会让被告写上山东外建的名称，原告对涉案水泥、碎石是单位购买的事实是明知的，以上欠款如果属实，也应是山东外建的债务，而非被告的个人债务。 关于该争议焦点，本院认为，原告提交的收到条、欠条确为被告孙忠深本人书写，孙忠深虽然在收到条及欠条中写上了“山东外建”的字样，但并未加盖该公司的公章。被告主张其出具欠条及收到条的行为是职务行为，并提交了相关证据，从被告提交的证据来看，被告孙忠深代表山东外建在相关材料中签字的行为均有该公司的盖章予以确认，能够证明被告孙忠深的签字行为是得到了该公司的认可，但是并不能证明被告孙忠深是该公司的职工，并且有权限代表该公司对外出具欠条以及收到条。被告提交的以上证据与本案没有关联，不能证明被告关于其出具欠条及收到条的行为系职务行为的主张，故本院不予采信。本院认为，孙忠深作为完全民事行为能力人，应该知道或预料到其以个人名义为原告出具收到条以及欠条可能产生的法律后果，对此产生的不利后果被告应承担民事责任。被告孙忠深主张其系职务行为，并未提交有效证据证明，故对其主张本院不予采信。 关于第二个焦点问题，原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效。 被告主张，涉案收到条以及欠条出具时间均为2009年，早已超出法律规定的诉讼时效。 原告主张，收到条及欠条虽是2009年出具，但欠条中并未约定付款时间，而且原告一直无法联系上被告，直到提起本案诉讼，故原告起诉不超诉讼时效。 对该焦点问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期限从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起算。本案原、被告之间存在买卖合同关系，被告为原告出具收到条、欠条的行为，说明被告认可双方因买卖关系形成的债权债务，但双方在收到条以及欠条中并未约定该债权债务的履行期限，根据法律规定，被告可以随时履行，原告也可以随时要求被告履行，但应当给被告一定的宽限期。原告主张一直联系不上被告，被告也未举证证明原告向其主张过权利，故原告提起本案诉讼之日即视为原告向被告主张权利之日，并未超过诉讼时效。 综上所述，本院认为，结合原告提交的收到条、欠条及双方陈述，足以认定原、被告双方存在买卖合同关系，被告孙忠深欠原告马东京建筑材料款25995元，事实清楚，证据充分，被告应予偿还。被告关于其出具收到条及欠条的行为系职务行为，其个人不应承担偿还责任的主张，因其提交的证据不足以证明其主张，故不予支持。原告要求被告自起诉之日起以欠款数额25995元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至被告实际付清之日，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十二条之规定，判决如下： 被告孙忠深偿付原告马东京建筑材料款25995元及利息（利息以欠款数额25995元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月3日起至被告实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费449.9元，财产保全费280元，共计729.9元，由被告孙忠深负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王静波 人民陪审员  张敬海 人民陪审员  孙 静 二〇二〇年七月十日 书 记 员  王海燕