湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0115民初2762号原告：李玉娟（死者艾启建之妻），1979年10月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：简志华(原告李玉娟之母)，1952年10月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，特别授权。委托诉讼代理人：吴全谊，湖北省振兴法律服务所法律工作者。特别授权。被告：梁风雷，男，1980年4月14日出生，汉族，户籍地河南省鹿邑县，现羁押在武汉市江夏区看守所，委托诉讼代理人：吴福玲（系被告梁风雷之妻），1983年4月6日出生，汉族，住河南省鹿邑县，特别授权。被告：杨桂芝，女，1947年2月26日出生，汉族，住河南省鹿邑县，委托诉讼代理人：张红娜（被告杨桂芝外甥女），1979年9月18日出生，汉族，住河南省鹿邑县，特别授权。被告：肖腾，男，1990年3月19日出生，汉族，住河南省鹿邑县，被告：李红梅，女，1966年11月12日生，汉族，住河南省鹿邑县，委托诉讼代理人：刘耀通，金博大律师事务所律师。特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间负责人：贾国军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王博，河南众望律师事务所律师。特别授权。原告李玉娟与被告梁风雷、杨桂芝、肖腾、李红梅、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财保周口市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉娟及其委托诉讼代理人简志华、吴全谊，被告杨桂芝的委托诉讼代理人张红娜，被告李红梅的委托诉讼代理人刘耀通，被告人寿财保周口市中心支公司委托诉讼代理人王博，到庭参加了诉讼。被告梁风雷与被告肖腾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。鉴定期间2017年6月26日至2017年10月23日不计入审理期限。本案现已审理终结。原告李玉娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁风雷、杨桂芝、肖腾、李红梅连带赔偿死亡赔偿金411404元、抢救费3000元、丧葬费25707.5元、处理丧事人员误工交通差旅费10000元、精神损害抚慰金176316元，共计626427.5元。事实与理由：2017年4月14日18时7分许，被告梁风雷驾驶的豫Ｐ×××××(豫Ｐ×××××)号重型半挂车停在武汉市江夏区何家湖街武汉钢铁集团汉阳钢厂北大门前。当晚19时32分许，原告李玉娟的丈夫艾启建驾驶鄂Ｌ×××××号二轮摩托车与豫Ｐ×××××(豫Ｐ×××××)号车相撞而发生交通事故，艾启建受伤倒地被送往医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，被告梁风雷逃离现场，后被抓获，现羁押于武汉市江夏区看守所。此事故经交警部门认定，被告梁风雷负此事故的主要责任。经查，豫Ｐ×××××(豫Ｐ×××××)号车系被告杨桂芝卖给被告肖腾，后被告肖腾卖给了被告李红梅，但均未办理过户登记手续。豫Ｐ×××××(豫Ｐ×××××)号车在被告人寿财保周口市中心支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险购买了不计免赔险。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。被告梁风雷未发表辩论意见。被告杨桂芝辩称，2015年12月25日我已将豫Ｐ×××××(豫Ｐ×××××)号车卖给了被告肖腾，按照合同约定今后发生任何交通事故或经济费用均由被告肖腾负责，与我无关，请原告李玉娟撤回对我方的起诉。被告肖腾发表书面意见辩称，1.原告李玉娟诉请的赔偿项目和金额超过了法律规定，请法院依法核减。2.我对本次事故发生的事实及责任划分无异议。3.我与本案无关，不应承担赔偿责任，请法院依法驳回原告李玉娟对我的诉请。原告已认可豫Ｐ×××××(豫Ｐ×××××)号车由被告杨桂芝卖给我，我又卖给了被告李红梅，且事故责任认定书也确认了此事。豫Ｐ×××××(豫Ｐ×××××)号车虽登记在被告杨桂芝名下，但实际使用人是被告李红梅，我既不是该车所有人，也不是该车使用人。根据法律规定，原告李玉娟无权起诉我，且该车已投保，应由保险公司负责赔偿。综上，请法院依法驳回原告李玉娟对我的诉请。被告李红梅辩称，1.我对本次事故发生的事实及责任划分无异议，被告梁风雷是我雇请的司机。2.2017年5月10日，我赔偿了25000元给原告李玉娟，请法院依法从赔偿数额中予以扣除。3.原告李玉娟主张的处理丧事人员的误工费、交通费不符合法律规定，不应得到赔偿，请法院依法予以驳回。4.原告李玉娟主张的赔偿金额过高，请法院依法予以核减。精神抚慰金，因梁风雷已构成刑事犯罪，不应得到支持，即使支持也不应高于35000元；死亡赔偿金，因死者艾启建为农村户口，且未提交证据证明在武汉连续居住满一年，故应按照农村标准计算。5.肇事车辆已投保，且交通事故发生在保险期限内，我在此次事故中不存在过错，故应由保险公司承担赔偿责任。被告人寿财保周口市中心支公司无证据证明其对投保人就涉案的免责条款已尽到合理提示及明确说明的义务，故免责条款不生效。保险单及投保人声明上李南的署名并非其本人所写，李南未和保险公司签订保险合同，免责条款不生效，保险公司辩称免责的理由不成立。被告梁风雷虽受到刑事制裁，但其交通肇事行为属于过失行为，根据保险法的过错原则，保险公司在商业三者险责任限额内不能因此免责。被告人寿财保周口市中心支公司辩称，1.我公司对此次事故的事实及责任划分无异议，被告梁风雷发生事故后逃离现场属于严重违法行为，我公司提交的证据足以证明我公司对投保人尽到了告知义务和提示义务，故根据保险合同约定我公司在商业三者险保险限额内不承担赔偿责任。如按被告李红梅所说李南根本就没有与我公司签订保险合同，那么保险合同是不成立的，我公司就更不应承担赔偿责任。2.原告李玉娟诉请过高，请法院依法核减。死亡赔偿金应按照农村标准计算，精神损害抚慰金不应支持。3.我公司不承担诉讼费用。根据双方当事人提交的证据以及陈述，本院查明如下事实：2017年4月14日19时32分许，艾启建驾驶鄂Ｌ×××××号二轮摩托车在未开行车灯光的情况下行驶至武汉市江夏区何家湖南街武汉钢铁集团汉阳钢厂北大门前时，与停放在此的被告梁风雷驾驶的豫Ｐ×××××(豫Ｐ×××××)号重型半挂车相撞，艾启建受伤倒地，发生事故后被告梁风雷驾驶豫Ｐ×××××(豫Ｐ×××××)号车逃离现场，艾启建经抢救无效于当日死亡，医疗费1868.9元。2017年4月15日，被告梁风雷及豫Ｐ×××××(豫Ｐ×××××)号车被查获。事故发生后，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具了夏公交认字[2017]第420115B170024号《道路交通事故认定书》，认定被告梁风雷承担此次交通事故的主要责任，艾启建承担此次交通事故的次要责任。事故发生后，被告李红梅向原告李玉娟赔付了25000元。另查明，死者艾启建的户籍性质为农业家庭户，其父母均已去世，无子女。艾启建自2015年1月起至事故发生之日租住于武汉市江夏区纸坊大街430号电影公司宿舍楼，事故发生前在武汉顺乐不锈钢有限公司工作。豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车登记车主为被告杨桂芝，2015年12月25日被告杨桂芝将此车连同挂车一并卖给了被告肖腾，后被告肖腾又转卖给了被告李红梅，但未办理所有权转移登记手续。被告梁风雷系被告李红梅雇请的司机。还查明，豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财保周口市中心支公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，商业三者险购买了不计免赔率险，保险单上记载的投保人、被保险人均为被告肖腾之妻李南。挂车未购买保险。被告李红梅对被告人寿财保周口市中心支公司提交的保险单、投保人声明上“李南”署名持有异议并申请笔迹鉴定，经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2017年10月23日出具了[2017]鉴字第3315号《司法鉴定意见书》认为，2016年12月23日编号为1611006857中国人寿财产保险股份有限公司《机动车辆商业保险保险单（副本）》、《投保人声明》及其存根上“李南”署名字迹与样本字迹不是同一人书写形成。本院认为，公安交警部门出具的事故认定书事实清楚、定责准确，双方均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，本案中，原告李玉娟作为死者艾启建的唯一法定继承人，其损失应先由被告人寿财保周口市中心支公司在交强险责任限额予以赔偿，不足部分由被告梁风雷按照70%的比例予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限制范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，被告梁风雷所应承担的超出交强险的赔偿责任，应由其雇主暨实际车主被告李红梅承担。被告杨桂芝、肖腾在此次事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。故原告李玉娟要求被告李红梅和人寿财保周口市中心支公司赔偿因艾启建死亡造成的损失的请求，有理、合法，本院予以支持。本案的争议焦点在于被告人寿财保周口市中心支公司是否应该在商业三者险限额内承担赔偿责任。本案所涉商业三者险保险合同成立并生效，但其中的免责条款的效力问题，分析如下：首先，从被告人寿财保周口市中心支公司对肇事车辆所制作的商业保险保险单（正本）中无法看出免责条款的具体内容，而被告人寿财保周口市中心支公司并未提交证据证实其向投保人或者被保险人提供了格式保险条款；其次，根据西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，被告人寿财保周口市中心支公司所提交的保险单、投保人声明及其存根上投保人的签名均与样本字迹不是同一人书写形成，即被告人寿财保周口市中心支公司提交的证据不能证明投保人签署了任何有关确认收到保险条款以及免责事项说明的材料；第三，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，交通肇事逃逸虽属于道路交通安全法规定的禁止性情形，但该情形在作为保险合同免责事由时同样需要保险人对该条款作出提示，现被告人寿财保周口市中心支公司亦无证据证实其对该免责条款作出了提示，故其依据该法条辩称商业三者险不予赔偿的意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告人寿财保周口市中心支公司提交的证据不足以证实其就免责条款作出了提示或明确说明，故该免责条款不产生效力，保险公司应在商业三者险的范围内承担赔偿责任。关于具体赔偿项目：1、医疗费，按照医疗费票据金额据实计算为1868.9元。2、丧葬费，原告李玉娟主张25707.5元符合法律规定，本院予以支持。3、死亡赔偿金，原告李玉娟提交的证据足以证实艾启建生前经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故其主张按照城镇标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持，为587720元（29386元/年×20年）。4、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等费用，本院酌定10000元。5、精神损害抚慰金，由于被告梁风雷已被追究刑事责任，故该项请求本院不予支持。经核算，原告李玉娟的总损失为625296.4元，由被告人寿财保周口市中心支公司在交强险责任限额内赔偿110000元，在商业三者险责任限额内赔偿70%即360707元。被告李红梅所垫付的25000元，为减轻当事人的诉累，在本案中一并处理，由原告李玉娟予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,缺席判决如下:一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司赔偿原告李玉娟因艾启建死亡导致的损失470707元；二、由原告李玉娟退还被告李红梅垫付款25000元；综合以上两项后，由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李玉娟损失445707元，代原告李玉娟退还被告李红梅25000元；三、驳回原告李玉娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3632元，减半收取为1816元，由被告李红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行名称：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 许方芳二〇一七年十一月二十四日法官助理 石 英书 记 员 况靖雯赔偿清单一、赔偿项目1、医疗费1868.9元2、丧葬费25707.5元（51415元/年÷2）3、死亡赔偿金587720元（29386元/年×20年）4、交通费、住宿费和误工费等10000元（酌定）小计625296.4元二、计算方法以上1-4项合计后原告方总损失为625296.4元，被告人寿财保周口市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元，超出交强险原告方的损失为515296.4元，被告人寿财保周口市中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿70%即360707元。综上，由人寿财保周口市中心支公司共赔偿原告李玉娟470707元。