湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初1308号原告丁建辉，男，1987年5月30日出生，汉族，长沙市岳麓区猫超便利店个体经营户，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人王建新，湖南见田律师事务所律师。被告蒋华敏，男，1986年3月4日出生，汉族，长沙邦柯餐饮文化有限公司法定代表人，户籍所在地湖南省衡南县。被告谢雯，女，1988年3月27日出生，汉族，衡阳市恒济医院行政人员，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告丁建辉诉被告蒋华敏、谢雯民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，因新型冠状病毒疫情防控需要，本院于2020年3月1日裁定中止审理，于5月10日恢复审理，于2020年5月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁建辉及其委托诉讼代理人王建新、被告谢雯到庭参加了诉讼，被告蒋华敏经本院闪信送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁建辉提出的诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金230000元（其中以200000元为基数按照月利率2%标准计算2019年1月26日至2020年1月10日期间的利息46533元，另从1月11日起计算至实际清偿之日止；以30000元为基数按照月利率2%标准计算2019年3月9日至2020年1月10日期间的利息6140元，另从1月11日起计算至实际清偿之日止。）2、判决被告二对被告一的债务承担连带责任，3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告一因资金周转需要向原告借款200000元，双方于2019年1月26日签订《股权质押借款合同书》，约定：借款期限为六个月，自2019年1月26日至2019年7月25日，利率和服务费为每月8000元，每月26日支付利息和服务费，被告一以持有长沙邦柯餐饮文化有限公司的股权为借款作质押担保。2019年3月9日，被告一又向原告借款30000元，并向原告出具了电子借条，承诺在2019年3月30日前归还32500元，原告亦向其提供借款。合同履行过程中，被告一仅向原告支付第一笔借款的一次利息和服务费8000元，后未再支付，借款到期后，被告一亦未依约偿还原告两笔借款本金。经原告多次催促，被告一以各种理由推脱。被告二作为被告一的配偶，同时又作出长沙邦柯餐饮文化有限公司的股东，其完全清楚被告一借款用于公司餐厅经营用途，根据法律规定，应对被告一的前述债务承担连带清偿责任。故此，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告蒋华敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其向本院提交了书面答辩意见，辩称：一、本人共向丁建辉借款两笔，一笔于2019年1月26日借款200000元。另一笔于2019年3月9日借款19000元，共计219000元。本人从2019年1月30日至6月19日已累计向丁建辉还款46000元。二、本人于2018年11月15日和谢雯正式离婚，且借款均在本人离婚以后，属于本人个人借款，与谢雯无关，本人愿意承担丁建辉的欠款。三、本人因生意问题导致破产，负债累累，暂时没有能力一次性偿还欠款，本人已在国外谋生，仅有工资维持生活，本人希望法庭能够就这笔欠款协商分期偿还。被告谢雯辩称，一、我与被告蒋华敏因感情问题已于2018年11月15日办理离婚手续并签订离婚协议，因考虑小孩年纪尚小无法承受且当时无法办理转学手续，暂时生活在一起，于2019年7月正式分居。双方同居期间我因照顾小孩无法正常工作，我的生活开销均由其个人借款承担。二、我未担任过长沙邦柯餐饮文化有限公司股东，离婚协议书中也表明被告蒋华敏名下长沙邦柯餐饮文化有限公司40%的股份归他个人所有。三、原告丁建辉于2019年1月26日向被告蒋华敏出借200000元资金用于长沙邦柯餐饮文化有限公司周转，发生在我与被告蒋华敏婚姻关系结束后，并且长沙邦柯餐饮文化有限公司与我无任何关系。原告丁建辉与被告蒋华敏发生借贷关系时，我与原告从未见过面，也未有过任何联系，我也未去现场借款合同上签字。事后原告丁建辉与被告蒋华敏也未告知我这笔200000元借款事项，我也未收到过这笔借款和享受这笔借款带来的利益，我对此毫不知情，无需承担债务连带清偿责任。四、原告丁建辉于20l9年3月9日向被告蒋华敏出借20000元资金用于长沙邦柯餐饮文化有限公司周转，这笔借款并未用于被告蒋华敏与我的共同生活，借款收据上我也未签字，我无需承担债务连带清偿责任。综上所述，我在原告与被告蒋华敏之间借贷而产生的纠纷中，我无需承担债务的连带清偿责任。为了维护法律的尊严和我的合法权益，请贵院公正审理。经审理查明，2019年1月26日，原告丁建辉（乙方）与被告蒋华敏（甲方）签订《股权质押借款合同》，合同约定：第一条：1、借款金额。乙方同意借款给甲方（大写）人民币贰拾万整￥200000元。2、借款用途：用于甲方资金周转。3、借款费用：（利率加服务费）每月8000元。4、借款期限：六个月，自2019年1月26日至2019年7月25日。5、借款偿还：利息按月计算，以先息后本的方式自2019年1月26日起，每月26日偿还下月利息和服务费8000元，借款期限满后（2019年7月25日）甲方须一次性偿还本金给乙方，如甲方未按还款时间和数额还款，则甲方已构成违约，违约责任将按照工商质押条款进行股权收购。如甲方提前还款，还款后利息将不再计算。第二条：质押合同标的：1、质押标的为甲方在长沙邦柯餐饮文化有限公司投资的股权及派生的权益。2、质押股权金额为200000元整。该笔借款丁建辉于2019年1月25日通过微信转账方式支付给蒋华敏30000元、于2019年1月26日通过银行转账的方式支付给蒋华敏170000元。双方未办理股权质押登记手续。2019年3月9日蒋华敏通过微信向丁建辉出具电子借据，载明：今借到丁建辉人民币三万元整，于2019年3月30日前归还32500元。同日，蒋华敏通过微信转账的方式实际支付给蒋华敏19000元。蒋华敏于2019年1月30日至6月19日通过微信、支付宝、银行转账向丁建辉还款10笔共计43000元，谢雯于2019年4月21日通过微信转账向丁建辉还款2笔共计3000元，丁建辉曾多次分别向蒋华敏、谢雯催还借款，蒋华敏、谢雯多次承诺想办法筹钱还款，但至今尚欠丁建辉借款219000元及相应利息未还，遂酿成诉讼。另查明：1、蒋华敏为长沙邦柯餐饮文化有限公司法人代表及股东，与他人合资开办长沙市天心区岸仁和足浴会所。2、蒋华敏与谢雯于2011年2月16日登记结婚，于2018年11月15日离婚，并签订《离婚协议书》，约定：长沙邦柯餐饮文化有限公司男方所占40%股份归男方所有；长沙市天心区岸仁和足浴会所男方所占50%股份，其中20%归女方所有，30%归男方所有，女方有权每月分得所占股份的盈利及分红，并知晓公司所有营业数据和财务数据，不参与公司任何管理。离婚后双方一直以夫妻名义同居生活。上述事实，有原告丁建辉提交的《股权质押借款合同》、电子借据、银行流水、微信转账记录、微信聊天记录，被告蒋华敏提交的还款记录、被告谢雯提交的离婚证复印件、《离婚协议书》、企业信用信息公示报告及双方当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告丁建辉与被告蒋华敏签订《股权质押借款合同》和电子借据，其中电子借据载明的借款为30000元，应当以实际出借的金额19000元认定为借款本金，现双方对实际借款金额219000元不持异议，本院予以认定。本案借款发生在被告蒋华敏与谢雯同居生活期间，虽由蒋华敏一人具名举债，但借款用于两被告共同生产经营，且以谢雯与丁建辉的微信聊天记录及实际还款等形式获得谢雯的事后追认，应认定为两被告的共同债务，应由两被告共同偿还。《股权质押借款合同》约定的每月利息及服务费8000元、电子借据中约定的月利息2500元均超出24%的年利率法定标准，现原告主张按月利率2%的标准支付利息符合法律规定，本院予以支持。按此标准计算，则被告已归还的46000元系支付了自借款之日起至2019年12月10日的利息，之后的利息则仍按此标准以借款本金219000元为基数计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告蒋华敏、谢雯于本判决生效之日三日内偿还原告丁建辉借款本金219000元，并按照年利率24%的标准支付自2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告丁建辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2770元，由被告蒋华敏、谢雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭曙二〇二〇年五月十五日书记员  曾怡附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。