湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初16806号原告（反诉被告）：虢利红，女，1970年1月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：戴富林，男，1966年1月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系原告配偶。原告（反诉被告）：戴富林，男，1966年1月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告（反诉原告）：柏洪涛，男，1983年7月28日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：文佳佳，湖南炜弘律师事务所律师。被告（本、反诉）：长沙瑞城房地产经纪有限责任公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓街道云栖路175号中海江御名园金楠街1、2栋103房，统一社会信用代码91430104MA4PQURG3M。法定代表人：黄晓斌。委托诉讼代理人：程卓，男，1987年9月20日出生，汉族，住长沙市望城区，系该公司员工。被告（本、反诉）：湖南新环境房地产经纪连锁有限公司，住所地长沙市雨花区劳动西路528号现代华都家园综合楼2201，统一社会信用代码91430111736765209L。法定代表人：袁李，系公司执行董事。委托诉讼代理人：吴修琴，女，1994年8月19日出生，汉族，住湖南省汉寿县，系该公司员工。原告虢利红、戴富林与被告柏洪涛房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告虢利红、戴富林向本院申请追加长沙瑞城房地产经纪有限责任公司（以下简称“瑞城公司”）和湖南新环境房地产经纪连锁有限公司（以下简称“新环境公司”）作为被告，本院依法追加了瑞城公司和新环境公司作为被告参与诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行审理。在开庭审理过程中，被告柏洪涛当庭向本院提起反诉，本院依法受理了反诉，并将本诉与反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）虢利红、戴富林，被告（反诉原告）柏洪涛及其委托诉讼代理人文佳佳、被告（本、反诉）瑞城公司的委托诉讼代理人程卓、被告（本、反诉）新环境公司的委托诉讼代理人吴修琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）虢利红、戴富林向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与三被告签署的《房屋买卖合同》；2．判令被告柏洪涛已支付的房屋买卖定金人民币（大写）捌万元整，归原告所有；3．判令被告柏洪涛按合同违约责任约定，赔偿原告总房价20%的违约金，人民币305600.00元整；4．判令被告柏洪涛赔偿原告，因其不具备购房资质，《房屋买卖合同》不能按约履行，导致原告融资、还款、取证无法实施，卖房还款计划受阻，归还借款延期所产生的借款利息（每月利息10680元，2019年7月3日起至本案判决之日止）；5．判令被告柏洪涛赔偿原告因其不具备购房资质，《房屋买卖合同》不能按约履行，原告抵押借款合同到期，需重新签订抵押合同所产生的一切费用10000元（2019年9月7日抵押合同到期）；6．判令被告新环境公司、瑞城公司各按每天100元的标准支付自2019年7月3日起算，至本案判决之日止的违约金；7．判令被告新环境公司、瑞城公司因其过错或故意隐瞒订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，损害原告利益的赔偿违约金按照总房价20%，共计305600元整；8．诉讼费、原告交通费8000元由三被告承担。事实和理由：2019年7月3日，原告、被告在中介公司签署了《房屋买卖合同》及附件（房屋状况说明书、买卖双方通讯信息确认表、购房资质承诺书、房屋出售资质承诺书），被告支付原告定金人民币8万元（己支付，由中介公司托管）。合同约定：被告购买原告所有的长沙市岳麓区房屋，房屋总售价为人民币1528000元。2019年7月6日前，原告结清房屋抵押贷款，并在2019年7月11日前办理注销抵押登记手续；2019年7月12日前，原告、被告办理产权过户手续，被告支付原告购房首付款人民币ｌ440000元；2019年8月3日，原告将房屋交给被告，被告支付原告尾款人民币8000元。合同附件购房资质承诺书（被告）：本人柏洪涛确认已知晓《关于进一步加强房地产市场调控工作的通知》（长政办函［2018］75号）等政策文件的内容，保证提供的资料及陈述的信息真实、有效，并承诺自身及家庭能够符合购房资质。若因本人不具备购房资质，导致合同不能按约履行，自愿承担相应的违约责任。2019年7月3日，原告在签署《房屋买卖合同》附件《房屋状况说明书》时告知被告、中介公司“房屋已抵押借款，需垫资、取证、过户”。中介公司承诺：调配资金帮原告“还款、取证”，再进行产权过户。2019年7月4日，中介公司员工肖某陪同原告到长沙市星城公证处，与中介公司联系的融资人盛某见面。经融资人盛某查实：被告不具备长沙市商品房购房资质，不同意融资、放款。原告得知消息后，向中介公司口头申请解除《房屋买卖合同》，另寻买家成交，未得到中介公司同意。2019年7月5日，被告通过手机微信转发其哥哥购房资料给中介公司员工肖某，要求“借被告哥哥购房资质办理进窗过户”，原告认为被告“借名买房”违反了限购政策，且更换了合同主体，不同意被告“借名买房”要求。每月7日是原告房屋抵押借款利息支付日。由于被告不具备购房资质，《房屋买卖合同》不能按约履行，导致原告“融资、还款、取证”无法实施，卖房还款计划受阻，原告每月仍需支付借款利息（每月利息10680元）。2019年7月26日，原告致函被告，申请解除《房屋买卖合同》，另寻买家成交，减少原告房屋抵押借款的利息损失。被告无回函或电话同意解除合同。根据［附件］购房资质承诺书（被告）：“若因本人不具备购房资质，导致合同不能按约履行，自愿承担相应违约责任”条款及《房屋买卖合同》第四条各方义务第二款：乙方应根据合同的约定全面履行自己的义务；第三款：“丙方应如实报告订立合同有关的重要事实，促成买卖合同的签订”。及第4款：“各方不得故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害甲乙双方的利益。”第六条违约责任：“合同一方未按合同约定条款履行其义务，每逾期一日违约方向守约方支付100元／天的违约金。如甲乙双方任何一方的违约行为已累计超过双方约定时间三十日的，或者保证事项不真实的，守约方有权解除本合同，并要求违约方向守约方赔偿总房价20%的违约金。如守约方通过诉讼主张权利的，违约方应承担守约方应支付的律师费、保全费等实现债权的全部费用。”基于上述事实，原告认为：原告与被告之间签订《房屋买卖合同》系真实意思表示，应属合法有效。被告隐瞒重要事实（不具备购房资质），导致《房屋买卖合同》不能按约履行，给原告造成经济损失，已构成违约。二被告作为本案交易的居间方、管理方，其经营范围明确，系从事房地产居间代理、房地产连锁企业管理服务的专业公司，但其为了提升业绩，不择手段，与被告（乙方）串通一气，提供虚假信息，恶意隐瞒重要事实，达到销售目的，其手段、性质十分恶劣。因其原因，导致涉案各方签署的《房屋买卖合同》不能按约履行，给原告造成直接的经济损失，已构成违约。综上，请法院支持上述诉讼请求。被告（反诉原告）柏洪涛辩称：一、原告诉称其在与被告柏洪涛签订《房屋买卖合同》及相关材料之前并不知被告柏洪涛没有购房资格，本次交易系“借名买房”不是事实。首先，被告柏洪涛在与居间方接洽时，已将其自身无长沙市购房资格，本次购房将以被告柏洪涛哥哥桂小明的名义办理房屋过户相关手续的情况告知居间方，这点居间方亦予以认可。其次，居间方在将被告柏洪涛推荐给原告的时候，已经将被告柏洪涛没有长沙市购房资格，本次购房将以被告柏洪涛哥哥桂小明的名义办理房屋过户相关手续的情况告知原告。原告在2019年7月3日签订涉案《房屋买卖合同》及相关资料之前对于本次交易系被告柏洪涛借桂小明的名义买房的情况已明知并认可。原告辩称，其在2019年7月3日之前对于被告柏洪涛“借名买房”不知情，直到2019年7月4日去办理赎楼公证的时候方知道被告柏洪涛无购房资格不是事实，一方面，赎楼公证不关联买房人购房资格，另一方面，2019年7月5日原告虢利红主动联系被告柏洪涛沟通卖房事宜，并提出绕开居间方私下交易，且在2019年7月31日向被告柏洪涛发送《房屋买卖合同》，后因从居间方退定金未果，双方未成交。另外，2019年7月22日，被告柏洪涛、原告、居间方就涉案房屋过户事宜签订《承诺书》。以上种种都可以认定，原告对于被告柏洪涛无购房资格早已明知并认可，只因私下交易，按期赎楼都未成，故原告以不知被告柏洪涛无购房资格为由挑起本次纠纷。二、原告无权要求不退还定金，并要求被告柏洪涛支付违约金。首先，根据《合同法》第一百一十六条的规定，定金和违约金只能二选一，不能同时适用。其次，根据《合同法解释（二）》第二十九条第二款的约定，原告并无任何实质的证据证明其实际损失，应当自行承担举证不能的法律后果。综上所述，原告主张被告柏洪涛不退还定金，并要求被告柏洪涛支付违约金等既无事实依据，也无法律依据。被告柏洪涛为维护自身合法权益，请求法院依法审理并驳回原告的诉讼请求。被告（本、反诉）瑞城公司对本诉辩称：1．合同签订时柏洪涛没有购房资格不能过户到柏洪涛名下，因此我们约定过户到柏洪涛亲戚名下，当时由于原告房产证是抵押给典当公司的，所以7月4日，瑞城公司的业务员就联系好把这个还贷赎楼的公证办好，后面在履行合同中，原告就以柏洪涛没有购房资格为由，要求中介给其免中介费，瑞城公司就做协调工作，于是在7月22日，各方就达成了一致意见签订了承诺书，约定如果门店未在7月27日前办理过户则中介费全额无息退还，但在7月26日，原告方即发出合同解除通知要求单方解除合同，其理由是未在7月12日前办理过户，逾期过户14天，但实际是原告自己的赎楼手续还未完成。2．在合同签订和履行过程，中介从未向原告隐瞒柏洪涛没有购买资格的事实，原告知道这个事情，所以买家才想借哥哥名义买房，不然没有购房资格的合同也没法过户。但原告一直以柏洪涛没有购房资格为由想要毁约、不配合过户、甚至想追究违约责任，才酿成纠纷。3．中介已经尽到居间责任，没有过错，并且也不是合同违约条款适用的主体，原告要求我们承担责任没有任何依据。被告（本、反诉）新环境公司对本诉辩称：1．被告新环境公司作为本案的管理方已履行完相应管理义务，原告要求被告新环境公司承担责任无事实依据。被告新环境公司作为该房屋买卖合同的管理方，在合同签订时对居间方长沙瑞城房地产有限责任公司已尽到相应的管理义务，且为保证被告柏洪涛的资金安全，将其支付给原告的购房定金进行托管。在原告与被告柏洪涛在对涉案房屋的赎楼、过户事宜出现纠纷时，被告新环境公司一直积极配合调解希望促成买卖双方达成一致，完成过户以及后续交房事宜。由于该涉案房屋买卖合同的签订是各方协商一致，真实意思表示，此合同的签订之日，被告新环境公司作为合同的管理方已完成相应的管理义务，因此原告要求被告新环境公司承担责任无事实依据。2．原告要求被告新环境公司承担相应的违约责任，于理无据、于法无据。原告要求被告新环境公司按房屋买卖合同第六条违约责任条款约定承担相应的违约责任，属于混淆违约责任主体与合同条款的责任分配，在房屋买卖合同交易过程中，违约责任主体主要约束买卖双方，作为居间方或管理方需要履行相应的居间义务和管理义务，原告混淆了本案的事实法律关系。原告要求被告新环境公司承担相应的违约责任属于混淆本案的买卖合同法律关系与居间合同法律关系。其次，此房屋买卖合同中，被告瑞城公司已履行完相应的居间服务，被告新环境公司作为被告瑞城公司的管理方亦履行完对应的管理义务，原告要求被告新环境公司承担相应的违约责任于法无据。反诉原告（本诉被告）柏洪涛向本院提出诉讼请求：1．依法判令解除反诉被告与反诉原告签订的《房屋买卖合同》；2．依法判令反诉被告向反诉原告双倍返还定金160000元；3．依法判令本诉及反诉的诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：虢利红、戴富林向法院起诉，以反诉原告隐瞒其无购房资格为由要求解除双方签订的《房屋买卖合同》，并要求反诉原告支付违约金并赔偿经济损失。反诉原告认为，虢利红、戴富林主张反诉原告隐瞒其无购房资格不是事实。涉案房屋交易经纪人肖某在虢利红、戴富林与反诉原告签订《房屋买卖合同》及其他相关材料之前，已经多次将反诉原告没有购房资格，交易房屋将过户至反诉原告哥哥桂小明名下的情况告知虢利红、戴富林，虢利红、戴富林对此表示认可并接受，以上事实由涉案房屋交易经纪人肖某、李凯的证人证言予以佐证。《房屋买卖合同》签订后，反诉原告依约向虢利红、戴富林支付购房定金80000元。后因反诉被告无法按期办理垫资赎楼事相关事宜，其假借不知道本次交易系反诉原告借其哥哥的名义买房为由要求解除合同并诉至法院要求赔偿。综上所述，虢利红、戴富林在与反诉原告签订《房屋买卖合同》之前就已经名下本次交易系反诉原告“借名买房”，合同签订后，反诉原告已依约履行支付定金的义务，而虢利红、戴富林未按期办理垫资赎楼解除房屋抵押手续，系虢利红、戴富林违约在先，虢利红、戴富林应当依法双倍退还反诉原告定金。为维护自身的合法权益，向法院提起反诉，请求法院依法裁判以维护反诉原告的合法权益。反诉被告（本诉原告）虢利红、戴富林对反诉辩称：被告柏洪涛没有购房资格是事实，其他的人与本案没有任何关系，我方有被告柏洪涛签的承诺书，被告哥哥具有购房资格与本案无关，其并不是合同主体，请求法院驳回被告的反诉请求。被告（本、反诉）瑞城公司、新环境公司对反诉原告的反诉请求及事实与理由无异议。经审理查明：原告虢利红、戴富林原系夫妻关系。被告瑞城公司为被告新环境公司的授权特许连锁经营商。原告戴富林、虢利红（甲方、卖方）与被告柏洪涛（乙方、买方）、被告瑞城公司（丙方、居间方）、被告新环境公司（丁方、管理方）于2019年7月3日签订《房屋买卖合同》一份，该合同第一条房屋概况约定：1．甲方自愿将坐落在长沙市岳麓区麓山路175号综合楼404房的房屋出售给乙方，该房屋权证或购房合同编号为00047150，建筑面积约为126.02平方米，该房屋转让时所属土地使用权一并转让；2．该房屋的现有状况为抵押给典当公司，抵押金额约600000元整；合同第二条房屋交易价格、交易流程约定：（一）甲、乙双方确认该房屋总售价为人民币1528000元；（二）双方约定付款方式按以下第A种付款：购房定金+购房首付款（含政府货币补贴款项）+交房尾款；（三）甲乙双方约定按照以下步骤履行合同义务：购房定金乙方于2019-7-3支付甲方购房定金80000元，定金由甲乙双方要求丁方指定账户托管；甲方应于2019-7-06前结清房屋抵押贷款，并在2019-7-11前办理注销抵押登记手续；甲乙双方须相互配合在2019-7-12前办理产权过户手续；乙方应在产权过户进窗后缴税前支付给甲方购房首付款1440000元，以甲乙双方要求丁方指定账户托管；甲方应在2019-8-03将房屋交付给乙方，房屋交付之前甲方将房屋的水、电、煤气、物业费、电话费、有线电视收视费等有关费用全部结清，交房时乙方支付甲方交房尾款8000元。第三条居间服务费的支付：签订本合同后，甲、乙双方即认可共同委托丙方为其已提供完居间服务，甲、乙双方应向丙方支付服务费用。在本合同签订当日甲方应支付丙方居间服务费15280元，乙方应支付丙方居间服务费30560元。为保障丙方权益，三方约定的居间服务费于签订该房屋买卖合同之日，甲、乙双方一次性支付给丙方，丙方也有权在已收定金及购房款中直接扣取应得居间服务费，甲、乙双方合同签订后，任何一方违约，丙方不承担责任，且违约方支付的服务费丙方不予退还，守约方支付的服务费丙方予以退还，若退还，则丙方有权向违约方追偿；第四条各方义务：3．丙方应如实报告订立合同有关的重要事实，促成买卖合同的签订；4．丙方不得故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害甲乙双方的利益。第六条违约责任：合同一方未按本合同约定条款履行其义务，每逾期一日违约方向守约方支付100元/天的违约金。如甲乙双方任何一方的违约行为已累计超过双方约定三十日的，或者保证事项不真实的，守约方有权解除本合同，并要求违约方向守约方赔偿总房价20%的违约金。如守约方通过诉讼主张权利的，违约方应承担守约方应支付的律师费、保全费等实现债权的全部费用。合同第七条约定：本合同履行期间，因政策原因或不可抗力致使本合同无法履行，本合同自行终止。甲方已收的定金、房款无息全额退还，已实际发生的费用由甲、乙双方各自承担。合同第八条其他约定（如果以上条款与本约定事项发生冲突的，则以本条款为准）：经甲乙丙丁四方友好协商，乙方在进窗成功后支付房东92万元整，缴税后再支付房东52万元整，房款共144万都由丁方托管，待出新证后2天内由丁方支付给甲方；乙方居间服务费在过户当天交给丙方。该合同还就其他内容进行了约定。同日，被告柏洪涛签署了《购房资格承诺书》，承诺其确认已知晓《关于进一步加强房地产市场调控工作的通知》（长政办函［2018］75号）等政策文件的内容，保证提供的资料及陈述的信息真实、有效，并承诺自身及家庭能够符合购房资质。若因本人不具备购房资格导致合同不能按约履行，自愿承担相应的违约责任。原告虢利红签署了《房屋状况说明书》，该说明书载明了涉案房屋已抵押给典当公司，金额为600000元。上述文件签订后，被告柏洪涛即向新环境公司指定托管账户支付了定金80000元，新环境公司向原告戴富林开具了收据，原告虢利红亦向柏洪涛开具了定金收条。2019年7月4日，原告戴富林、虢利红前去长沙市湘江公证处申请公证《委托书》，公证用途为还款、注销，原告主张此时知道被告柏洪涛没有购房资格。2019年7月6日至7月22日，被告瑞城公司工作人员积极与原告虢利红、戴富林通过短信及微信就办理垫资赎楼相关事宜进行沟通。2019年7月22日，原告虢利红、被告柏洪涛、中间方瑞城公司工作人员肖某签署《承诺书》，载明：卖方虢利红和买方柏洪涛于2019年7月3日在新环境签署了房屋买卖合同，本人现承诺在买卖双方配合的前提下于2019年7月27日之前协调办理好垫资赎楼（卖方出资8000元，若不够由本人承担）去房地局办理过户手续，若因新环境工作人员未协商好垫资赎楼导致无法在2019年7月27日之前去办理过户手续则此单免费为买卖双方提供居间服务，已收居间服务费全额无息返还（若因买卖双方自己原因则不承担责任）。合同中卖方托管在新环境的所有房款在过户后没有出其他问题的前提下，过户出新证后两个工作日内打给卖方，每逾期一天赔偿500元，逾期五个工作日后每天赔偿5000元。2019年7月22日至2019年7月25日，被告瑞城公司工作人员与原告虢利红、戴富林通过短信及微信仍持续办理垫资赎楼相关事宜进行沟通。2019年7月26日，原告虢利红通过微信向被告柏洪涛及瑞城公司发送《解除合同函》，该函件载明：2019年7月3日，虢利红（出售方、甲方），在丙方（佳兴酒店14楼河西总部）与乙方、丙方、丁方签订《房屋买卖合同》合同编号562163658383，约定将房屋权证00××50号房屋以152.8万元总售价出卖给柏洪涛先生（买受方、乙方）。丙方承诺调配公司内部资金帮甲方还款取回已抵押的产权证书，2019年7月12日前办理产权过户手续。合同签订后，至2019年7月26日止，已逾期产权过户时间14天，且隐瞒重要事实，提供虚假文件，导致《房屋买卖合同》无法履行。现依据《房屋买卖合同》违约责任，我方要求解除甲乙丙丁四方签订《房屋买卖合同》及其附件，解除通知自手机微信发送时生效，并要求乙丙二方依据《房屋买卖合同》及其附件、补充文件等承担违约责任，赔偿甲方房款总价的20%及因垫资取证不成功的利息损失（包括诉讼期间的利息损失、直接和间接损失）。2019年7月31日，原告虢利红通过微信向被告柏洪涛发送《房屋买卖合同》，要约柏洪涛另行订立房屋买卖合同，因双方就定金事宜发生分歧，未签订新的协议。2019年8月4日，原告向被告发送《司法诉讼告知函》。另查明：1．被告柏洪涛的住所地为湖南省祁阳县，不具备在长沙市限购区域内（含长沙市岳麓区）的房屋购买资格；2.2019年3月7日，原告戴富林与湖南升隆典当有限责任公司签订《典当抵押合同》，将涉案房屋进行了典当，典当金额为600000元，典当期限2019年3月7日至2019年9月7日，2020年4月中旬，原告将该典当金额偿还完毕；2020年5月，原告将涉案房屋抵押给中国工商银行进行了贷款。3．本院审理的（2020）湘0104民初519号案件查明，2019年4月24日，案外人段海燕与原告约定，以1538000元价格购买涉案房屋，案外人段海燕向原告支付了购房定金50000元，后因段海燕无长沙市的购房资格而未能签订房屋买卖合同。上述事实有原、被告当庭陈述，原告戴富林、虢利红提交并经庭审质证的房屋买卖合同、购房资质承诺书、房屋状况说明书、长沙市湘江公证处公证事项申请表及受理通知书发送回执、抵押典当合同、收款收据、居间服务费收据等证据，被告柏洪涛提交并经庭审质证的证人肖某的证言、承诺书、银行转账凭证、微信支付凭证、定金收条、授某、微信聊天记录等证据，被告瑞城公司提交并经庭审质证的光盘、微信聊天记录予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，依法有效，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。现房屋买卖双方戴富林、虢利红及柏洪涛均向本院诉请解除合同，被告瑞城公司、新环境公司对此并无异议，可视为双方对解除合同达成一致，本院根据反诉状副本送达给虢利红、戴富林的时间确认原、被告于2019年7月3日签订的《房屋买卖合同》于2020年5月27日解除。本案争议焦点为：关于原告虢利红、戴富林与被告柏洪涛在履行合同过程中的过错问题。虢利红、戴富林主张柏洪涛隐瞒无购房资格的事实系导致合同解除的根本原因，对此，本院认为，首先，合同签订前，被告柏洪涛已将其无长沙市购房资格，将以其亲属桂小明名义购房的情况告知被告瑞城公司，瑞城公司亦予以认可，被告柏洪涛并不存在故意隐瞒的主观故意，但被告柏洪涛在2019年7月3日明知自己无购房资格，仍出具购房资质承诺书，确实存在过错；其次，虢利红、戴富林作为房屋出售人在合同签订时应审核被告柏洪涛是否有购房资质，且此前虢利红、戴富林也因将涉案房屋出售给无资质购买长沙市房屋的案外人而产生纠纷，虢利红、戴富林更应就此问题尽到特别的注意义务；再次，虢利红、戴富林陈述称其在2019年7月4日才知道被告柏洪涛不具有购房资格，但虢利红、戴富林在知道该情况后，并未要求与被告解除合同，而是多次就办理垫资赎楼相关事宜进行沟通，并于2019年7月22日就垫资赎楼事宜各方签订《承诺书》，但此后虢利红、戴富林并未将该房屋典当所涉贷款600000元予以偿还及注销该抵押登记；最后，虢利红、戴富林在向被告柏洪涛、瑞城公司发出《解除合同函》后，又在微信中与被告柏洪涛协商重新签订《房屋买卖合同》。综上，本院认为，导致本案购房合同的解除的根本原因并非虢利红、戴富林所主张的被告柏洪涛不具有相应的购房资质，虢利红、戴富林与柏洪涛在签订合同并履行该合同过程中，均存在一定过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。因现有证据并不能证明系被告柏洪涛的行为导致该合同解除，故对原告虢利红、戴富林诉请将被告柏洪涛所交纳的定金80000元不予退还，并要求被告柏洪涛赔偿20%的违约金、支付借款利息、交通费及其他要求赔偿的诉请，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因现有证据并不能证明被告瑞城公司、新环境公司在履行合同过程中因其行为造成了虢利红、戴富林的损失，且原、被告所签订的《房屋买卖合同》中并未就被告瑞城公司、新环境公司存在违约行为时违约责任的承担进行约定，故对原告主张被告瑞城公司、新环境公司承担违约损害赔偿责任的诉请，本院不予支持。但新环境公司应当将其托管的定金予以退还给虢利红、戴富林。对反诉原告柏洪涛主张反诉被告虢利红、戴富林返还双倍定金的诉请，本院认为，如前所述，柏洪涛与虢利红、戴富林在涉案合同签订、履行过程中均存在一定过错，故对柏洪涛要求双倍返还定金的诉请，本院亦不予支持。但合同解除后，虢利红、戴富林应当将所收取的购房定金返还给柏洪涛。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十六条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）虢利红、戴富林与被告（反诉原告）柏洪涛、被告（本、反诉）长沙瑞城房地产经纪有限责任公司、被告（本、反诉）湖南新环境房地产经纪连锁有限公司于2019年7月3日签订的《房屋买卖合同》自2020年5月27日起予以解除；二、限原告（反诉被告）虢利红、戴富林在本判决生效后五日向被告（反诉原告）柏洪涛返还定金80000元；三、驳回原告（反诉被告）虢利红、戴富林的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）柏洪涛的其他诉讼请求。如果原告（反诉被告）虢利红、戴富林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费因适用简易程序减半收取6139元，由原告（反诉被告）虢利红、戴富林予以负担，反诉案件受理费减半收取1750元，被告（反诉原告）柏洪涛予以负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖必芳二〇二〇年六月十八日法官助理邓欣书记员柳遇珍