贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终2662号上诉人（原审被告）罗晓，男，1982年2月2日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）邓慧，女，1988年3月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市新城区30米大道A-6栋2楼。法定代表人陈波，系该公司经理。上诉人罗晓与被上诉人邓慧、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下称平安财险毕节中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人罗晓不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初717号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人不服上述判决，上诉请求：撤销原判决予以改判，并由被上诉人邓慧承担二审诉讼费用。事实与理由：一、对被扶养人生活费的判决无证据支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于”被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”的规定，人身损害赔偿案件的被扶养人生活费的认定应以劳动能力的丧失程度作为依据。而在本案中，被上诉人邓慧并未对劳动能力的丧失程度作出鉴定，因而其关于赔偿被扶养人生活费的诉求无证据支持。可是，一审判决在被上诉人邓慧无证据证明其劳动能力丧失程度的情况下，竟然对被上诉人邓慧关于赔偿被扶养人生活费的诉求予以支持，不能不说是有失公正。二、精神抚慰金的数额过高。被上诉人邓慧伤残等级为八级，属较的伤残等级，其精神抚慰金在4000元至6000元这个幅度內考虑较为合理，而一审判决酌定精神抚抚慰金为10000元明显高于与被上诉人邓慧的伤残等级所对应的精神抚慰度，这对上诉人来说无疑是显失公平。被上诉人邓慧、平安财险毕节中支公司未予答辩。一审原告邓慧诉讼请求:请求判令两被告赔偿其因交通事故所致的伤残赔偿金、住院伙食补助费、被扶养人生活费、误工费、营养费、护理费、后续治疗费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等损失共计361396.64元。事实与理由：2016年8月29日，原告驾驶其贵Ｆ×××××号电动二轮车从黔西县花都方向往甘棠方向行驶，途径野谷线23KM+500M处时与被告罗晓驾驶的贵Ｆ×××××号轻型普通客车发生碰撞肇事，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。经黔西县公安局交警大队认定，被告罗晓承担此次事故的全部责任，原告邓慧无责任。原告受伤后在黔西县中心医院住院诊断治疗29天，并经该院诊断为1、创伤性失血休克；2、脾破裂。经贵阳市第一人民医院法医司法鉴定中心作出鉴定意见，原告伤残等级为十级。后期医疗费为1100元，误工期为90日，护理期45日，营养期为60日。因被告罗晓驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告平安财险毕节中支公司投保有交强险，且事故发生于保险责任期间，各方就原告受伤后产生的经济损失不能协商处理，原告诉至法院。一审法院认定事实：2016年8月29日，原告邓慧驾驶其贵Ｆ×××××号电动二轮车从黔西县花都方向往甘棠方向行驶，途径野谷线23KM+500M（小地名：甘棠乡三寨村宋家寨组）处时与被告罗晓驾驶的贵Ｆ×××××号轻型普通客车发生碰撞肇事，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。经黔西县公安局交警大队认定，被告罗晓承担此次事故的全部责任，原告邓慧无责任。原告受伤后在黔西县中心医院住院诊断治疗29天，并经该院诊断为1、创伤性失血休克；2、脾破裂。被告罗晓为其垫付了医疗费用8396.15元，被告平安财险毕节中支公司通过被告罗晓向原告预付10000元作为其医疗费用。2016年11月9日，经贵阳市第一人民医院法医司法鉴定中心作出鉴定意见，原告伤残等级为十级，后期医疗费为1100元，误工期为90日，护理期45日，营养期为60日。原告自支鉴定费1900元。被告罗晓驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告平安财险毕节中支公司投保有交强险，本次交通事故发生于保险责任期间。各方就原告受伤后产生的经济损失不能协商处理，原告诉至法院，请求如上所判。另查明，原告邓慧夫妇有长女魏少梅和长子魏绍研两个未成年子女需要抚养。交通事故发生时两人已满6周岁和4周岁。一审法院认为：公民的身体权受法律保护，原告在交通事故中受到人身损害，依法应由与事故相关的赔偿义务人承担赔偿责任。根据公安交警部门对涉案交通事故的成因分析及责任认定，该次事故是因被告罗晓违反道路交通安全的法律法规所致，故公安交警部门关于由其承担全部责任的事故认定，可作为法院明确本案赔偿义务人的主要参考依据。被告罗晓驾驶的贵351**号车在被告平安财险毕节中支公司投保了交强险、且该次事故发生于保险责任期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…”之规定，原告关于由被告平安财险毕节中支公司在交强险责任限额内赔偿其相关损失的诉求，因有事实及法律依据，应予支持。该公司赔偿后如仍有不足部分，再根据被告罗晓在事故中的责任划分明确其赔偿份额。根据原、被告双方提供的病历资料、诊断意见、司法鉴定意见及收费票据等证据材料，参照贵州省统计部门2016年（一审法庭辩论终结时的上一统计年度）公布的相关统计数据，原告因本次交通事故产生依法应予赔偿的项目及数额分别明确为:1、医疗费18396.15元；2、护理费4380元[45天×（35528元/年÷365天）]；3、营养费1800元（60天×30元/天）；4、住院伙食补助费2900元（实际住院天数29天×100元/天）；5、误工费11855元[90天×（48077元/年÷365天）]；6、残疾赔偿金49158.48元[24579.24元/年×20年×10﹪（十级伤残赔偿系数）]；7、鉴定费1900元;8、后续治疗费1100元；9、原告有长女魏少梅和长子魏绍研两个被抚养人，其扶养年限分别为12年和14年，因被扶养人为数人，应当分段计算并考虑其他扶养义务人应当承担的扶养份额，并根据扶养人丧失劳动能力程度，综合计算其被扶养人生活费为21988.46元{[（16914.2元/年×12年）+（16914.2元/年×1/2×2年）]×10%};10、原告因本次交通事故造成一定的伤残，确会对其精神造成一定程度的损害，考虑到其自身在事故中并无过错，结合受诉法院所在地的平均生活水平等因素，对其索赔的精神抚慰金酌定为5000元。被告罗晓在事故中被认定承担全责，过错较大，故其以自身主观上并无恶意，且已积极赔付原告损失，不应再赔偿原告精神损失的抗辩理由，因无事实及法律依据，不应采信。原告另主张的交通费及摩托车损失，因未向法庭提交相关损失依据及交通费票据，故不予支持。上述赔偿项目总额为118478元，未超出被告平安财险毕节中支公司所承保交强险的责任限额12.2万元，故应由该公司予以全部赔偿原告。被告罗晓已垫付原告的医疗费8396元，因已包含在上述赔偿总额中，故应由该公司直接支付给被告罗晓，由该公司赔偿原告110109元（118478元-8369元）。扣减该公司已先预付原告的1万元，该公司还应赔付原告100109元（110109元-10000元）。被告平安财险毕节中支公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩论等相关诉讼权利，并承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓慧因交通事故所致的各项经济损失100109元；二、被告平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效后十日内支付被告罗晓为原告邓慧垫付的医疗费8396.15元；三、驳回原告邓慧的其他诉讼请求。本院二审中，当事人没有提交新证据。原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审查明：经贵阳市第一人民医院法医司法鉴定中心作出鉴定意见，被上诉人邓慧伤残等级为八级。二审争议的焦点：原审认定被抚养人生活费和精神抚慰金是否有误？。本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”的规定，被上诉人邓慧因交通事故导致八级伤残，其劳动能力必将在一定程度上减少，原审根据被上诉人的伤残系数计算出被上诉人因交通事故产生的被抚养人生活费并无不当，上诉人上诉称被上诉人邓慧未对劳动能力的丧失程度作出鉴定，不应当对其被扶养人生活费的诉求予以支持的请求没有法律依据，不予采信。关于精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”本案中，交通事故造成被上诉人邓慧八级伤残，给其身体带来伤害的同时也使其承受较大的精神痛苦，原审法院结合我地区的生活水平，酌情判决赔偿被上诉人精神损害抚慰金5000元并无不当。被上诉人邓慧应交通事故受伤导致八级伤残，原审按照十级伤残系数计算其残疾赔偿金和被抚养人生活费损失没有事实依据，但鉴于被上诉人邓慧未在法定期限内提起上诉，视为其对原审判决金额的认可，故本院不作纠正。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6722元，由上诉人罗晓负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  陈红梅审 判 员  黄塑希二〇一七年十一月二日法官助理  詹 淼书 记 员  刘文星