四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1402民初2284号 原告：彭保刚，男，1960年7月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：左建，男，1967年3月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二原告共同委托诉讼代理人：柴登贵，男，1965年1月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二原告共同委托诉讼代理人：严平，男，1972年8月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：眉山市宝程出租汽车有限公司，住所地：眉山市东坡区下西街。统一社会信用代码：91511402207312239H。 法定代表人：张强，总经理。 原告彭保刚、左建与被告眉山市宝程出租汽车有限公司（以下简称“宝程公司”）合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭保刚、左建及其委托诉讼代理人柴登贵、严平，被告宝程公司的法定代表人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭保刚、左建向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告2006年、2007年、2008年、2009年、2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年期间签订的《眉山市出租汽车经营承包合同书》无效，确认原、被告之间为挂靠合同关系；2、确认顶灯号为川运眉382号，牌照为川Ｚ×××××出租车产权和经营权归原告所有和享有。事实和理由：根据眉山市出租车经营权的历史沿革，政府在1997年将280个出租车个体户统一收编挂靠公司经营管理，由实际车主缴纳经营权使用费及所有税费，出租车经营权由车主享有。其间，政府又两次公开拍卖出租车经营权130个，均是由出租车公司买得后又高价转让给了个体车主，并由车主向政府缴纳经营权有偿使用费和一切营运税费，因此，作为国家公共资源的出租车经营权理应由实际交纳费用的车主享有。被告没有车辆和从业资格的驾驶员，对挂靠其名下的出租车只享有管理权。原告从第三人手中购买出租车产权和经营权后，即挂靠被告宝程公司经营，原告经营车辆以来，一直控制该车辆并享有自主经营权，是车辆的实际车主，其间更新车辆均由原告个人出资，并由原告实际缴纳经营车辆的经营权有偿使用费和其他综合费用。2006年后，被告隐瞒了眉价综（2006）248号文件，违背文件规定把双方的挂靠合同无依据改为《经营承包合同》，以取消原告出租车经营权为要挟，利用其管理优势，欺诈、胁迫车主与其签订《经营权承包合同》。该合同直接侵害了原告出租车的所有权和经营权，以合法形式掩盖非法目的，违反了相关行政法规的强制性规定，属于无效合同。 被告宝程公司辩称，原、被告之间的《出租车承包合同》是双方充分协商后自愿签订的，真实、合法、有效，不具备法律规定的无效情形，且原告请求确认2014年之前的合同无效已超过诉讼时效。根据眉交发(1997)字57号文件，出租车有偿经营权一律对出租汽车公司，被告通过拍卖方式并办理了营运的一切手续，才获得了出租车经营权。根据川财综（2006）32号文件规定，出租汽车经营权和车辆产权均属个人所有时才存在挂靠，出租车经营权和车辆产权均属公司所有时为全承包，出租车经营权属公司所有和车辆所有权属个人所有时为半承包。川财综（2006）32号文件表明，出租车的车辆所有权与经营权是可分离的，对车辆产权属于原告没有异议，但原告从来没有取得过经营权，原、被告之间不存在挂靠关系，是半承包关系。眉山市中级人民法院（2017）川14行终41号判决书确认原告入股宝鑫公司的出租车经营权属于宝程公司，出租车的营运车辆审批表、更换新车申请书、行驶证、运输证、登记证记载的所有人均为宝程公司，且双方签订的合同明确约定出租汽车经营权属宝程公司，双方系承包经营关系而非挂靠关系且一直处于承包状态。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，本院作如下认定： 原告提交了以下证据：1.身份证明材料；2.2015年原、被告签订的《眉山市出租汽车经营承包合同书》；3.购车协议、购车发票、税票；4.行驶证；5.承包费等交费收据；6.眉山市宝鑫出租汽车股份有限公司（以下简称“宝鑫公司”）的营业执照、公司章程、该公司出具的车辆产权确认书；7.川财综（2006）32号文件、眉价综（2006）248号文件；8.吕仲明与胡增福2003年8月24日签订的《顶灯转让协议书》及收条；9.陈旭与眉山玉麟工贸发展有限公司（以下简称“玉麟公司”）2004年2月13日签订的《车辆挂靠合同书》；10.眉山市会凌小汽车出租有限公司2004年12月3日向眉山市道路运输管理处提交的申请；12.玉麟公司与徐开勤签订的《售车协议书》；13.川财综（2006）32号通知、眉价综（2006）248号文件；14.玉麟公司法定代表人李玉清的庭审笔录摘要；15.三原县人民法院民事判决书等。被告对前述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告提交了以下证据：营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、道路运输经营许可证、眉交发（1997）字第57号文件、眉交发（2000）80号文件、川交函（2005）899号文件、川交函（2006）900号文件、川交函（2007）899号文件、川交函（2008）691号文件、川交函（2009）814号文件、川交函（2010）856号文件、川交函（2012）65号文件、川交函（2012）975号文件、川交发（2013）107号文件、眉山市人民政府常务会议决定事项通知第1319号、眉市运管（2017）22号文件、1999年12月29日眉山县客运出租汽车经营权有偿使用协议书、经营权有偿使用证、顶灯中标经营权有偿使用资格证、眉山市中心城区客运出租汽车经营权有偿出让中标合同书、眉山市会凌小汽车出租有限公司2004年12月3日向眉山市道路运输管理处提交的申请、眉山市出租汽车经营承包合同书、机动车登记证、机动车行驶证、道路运输证、眉山市申请购置营运车辆审批表、购车申请书、收据、2006年1月14日玉麟公司与胡增福签订的《眉山市出租汽车经营权租赁使用合同》、2004年2月13日玉麟公司与陈旭签订的《车辆挂靠合同书》等。原告对前述证据真实性无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：原告从第三人处购得原用于出租车经营的车辆后,作为乙方与被告宝程公司签订《眉山市出租汽车经营承包合同书》，合同主要约定:承包方式为半承包制,出租汽车经营权属甲方（宝程公司）；甲方将所取得的出租汽车经营权交乙方承包经营，乙方提供的车辆车型应符合甲方的要求；乙方应自觉上缴国家有关部门对出租车收取的各种税费和应向甲方支付的承包费；乙方承诺将其本合同约定的用于从事经营的车辆作为向甲方提供的抵押担保物，合同期内，未经甲方同意不得擅自将该车转让他人或再设定其他抵押，乙方在合同期内若因故变更或需退出经营，须经甲方同意，并将经营手续（顶灯、车辆营运证件）交还甲方，结清账务后，本合同终止。 合同履行期间，用于承包经营的车辆均由原告出资购买，但车辆行驶证、道路运输证上登记为宝程公司。合同签订后，原告与被告一年签订一次合同。其间，原告自筹资金更换新车，与被告继续签订《眉山市出租汽车经营承包合同书》。后双方因出租车经营权问题发生纠纷，未再续签合同。 2016年10月，被告等152名出租车经营承包方将其车辆以实物出资的形式入股到宝鑫公司，并向眉山市运管处申请出租车经营许可，眉山市运管处经审查认为：宝鑫公司虽提交了152台车辆的出租汽车营运情况证明，但该152台车辆的出租汽车经营权并不属于宝鑫公司，而分别另属于其他五家出租汽车有限公司，遂作出不予行政许可的决定，宝鑫公司不服，向眉山市交通局申请行政复议，眉山市交通局经复议后对原决定予以维持，宝鑫公司又向东坡区人民法院提起行政诉讼，要求撤销眉山市运管处、眉山市交通局作出的以上决定，东坡区人民法院判决驳回了宝鑫公司的诉讼请求，宝鑫公司又提起上诉，眉山市中级人民法院于2017年7月11日作出（2017）川14行终41号行政判决书，驳回了宝鑫公司的上诉。 另查明，1997年9月10日，原眉山县交通局颁发的眉交发（1997）字第57号文件规定：全县所有运营出租车辆，必须在1997年10月20日前按“五统一”（即顶灯、计价器、门微、服务证、价签）要求方能获得出租车经营权；有偿使用经营权一律对出租汽车公司，由公司转租给车主。此后，眉山县（现东坡区）城区出租汽车行业管理一直沿袭该规定，出租车经营权均由包括被告宝程公司在内的五家出租汽车有限公司通过公开招投标的方式取得，并在经营权期限到期后由行政主管部门审查批准延期至今，本案争议出租车的经营权即登记在宝程公司名下。出租汽车公司取得出租汽车经营权后，以与实际车主签订挂靠合同（2006年前）和经营承包合同（2006年后）的方式营运，即由车主购买车辆，出租汽车公司将出租车经营权租赁或承包给车主，车主以出租汽车公司名义开展出租车运营业务，并按合同约定向出租汽车公司缴纳相关费用。车主向第三人转让合同权利的，由车主与第三人签订车辆转让协议，庭审中原告提供的吕仲明与胡增福签订的车辆转让协议样本载明：甲方将川Ｚ×××××汽车产权及经营权一并转让给乙方，双方同意转让价格为人民币51500元。受让方签订车辆转让协议后，又与出租汽车公司重新签订合同。 诉讼中，原、被告双方对车辆本身的产权属原告所有无异议。根据查明的事实，原告已将车辆作价以实物入股到宝鑫公司，车辆本身产权应属于宝鑫公司，原、被告双方认可的事实与查明的事实不一致，本院不予确认。 本院认为，本案争议焦点是：一、案涉出租车的经营权归属；二、原告与被告在2006年至2015年签订的《眉山市出租汽车经营承包合同书》的效力以及双方是否形成了挂靠合同关系；三、案涉车辆本身产权是否归原告所有？ 一、关于案涉出租车经营权的归属问题。出租车经营权系行政特许权，是交通行政主管部门许可给特定对象从事出租车行业经营活动的权利，该权利须经交通行政主管部门依法定程序审查许可方能设立、变更或者撤销。在民事案件中，判断出租车经营权归属的唯一依据是交通行政主管部门对该经营权核发的相关许可凭证。本案中，按照原眉山县交通局在1997年9月10日颁发的眉交发（1997）字第57号文件规定，出租车有偿使用经营权一律对出租汽车公司，由公司转租给车主。因此，1997年之后交通行政主管部门核发的出租汽车经营权的取得人应为出租汽车公司，根据诉讼中被告提交的交通行政主管部门历年对眉山市城区到期出租汽车经营权延续使用的通知、函以及（2017）川14行终41号行政判决书认定的事实包括原告自己提供的案涉出租车道路运输证上登记的信息等证据，足以证明交通行政主管部门对案涉出租车经营权的许可对象是被告宝程公司。原告主张其享有案涉出租车经营权的主要理由是其高价从第三人手中购买了出租车产权和经营权，且一直控制车辆自主经营并承担了经营期间的所有费用。对此本院认为，首先第三人向原告出售的经营权利是基于第三人与出租车公司之间挂靠或承包合同取得的承包经营合同权利，与作为行政特许权的出租车经营权是性质完全不同的两种权利，因此原告主张其通过转让取得了出租车经营权与事实不符，退一步讲，即使转让出租车经营权的事实成立，该转让行为因未经交通行政主管部门核准也不具有经营权转让的法律效力。其次，原告控制经营车辆并承担经营期间的相关费用，是基于其与被告签订的经营承包合同中约定的权利和义务，与出租车经营权的归属没有法律上的关联性。故原告主张其享有案涉出租车经营权没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 二、关于案涉合同的效力问题及原?被告之间是否形成了挂靠合同关系的问题。被告宝程公司在取得出租车经营权后，与原告等人签订了《眉山市出租汽车经营承包合同书》，将其拥有的出租车经营权承包给自购车辆的原告等车主，对外统一以出租车公司的名义营运，该经营方式及合同内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告主张被告违背了眉价综（2006）248号文件规定，欺诈、胁迫车主将双方签订的挂靠合同无依据改为《经营承包合同》，应属无效。对此本院认为，在2006年以前，出租车行业对出租车营运合同名称并无管理上的规定。2006年以后，川财综（2006）32号和眉价综（2006）248号文件明确：将出租汽车经营权和车辆产权均属个人所有，所有权人挂靠到出租汽车公司的经营模式定义为挂靠；将出租汽车经营权归公司所有，车辆产权归个人所有的经营模式定义为承包。而本案案涉出租车经营权由被告享有，车辆产权归原告所有，故原、被告在2006年后将原签订的挂靠合同更名为经营承包合同符合文件要求。原告主张双方为挂靠合同关系与事实不符，原告主张被告欺诈、胁迫没有事实依据，本院不予支持。 三、案涉车辆本身产权是否归原告所有。原告将案涉车辆作价以实物出资入股到宝鑫公司后，车辆产权应属宝鑫公司，原告在本案中主张车辆产权归其所有与事实不符，本院依法不予支持。 综上，原告的诉讼请求均不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，判决如下： 驳回原告彭保刚、左建的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告彭保刚、左建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长  徐家雄 审判员  程 虹 审判员  李光毅 二〇一七年十一月二十七日 书记员  徐丽娟