广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终1528号上诉人（原审被告）：刘佑开，男，1974年7月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区梅华西路**。委托诉讼代理人：谢一凡，广东正思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林悦安，男，1956年3月9日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：欧阳华永，广东友邦方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯梅，广东友邦万达律师事务所实习律师。原审被告：珠海市英都旧机动车交易有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区梅华西路**展销办公楼**。法定代表人：张英红。原审被告：张英红，女，1974年12月5日出生，汉族，住，住珠海市香洲区/div>上诉人刘佑开因与被上诉人林悦安及原审被告珠海市英都旧机动车交易有限公司（以下简称英都公司）、张英红物权确认纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2017）粤04民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭审理本案。刘佑开的委托诉讼代理人谢一凡，林悦安的委托诉讼代理人欧阳华永、冯梅，原审被告英都公司、张英红经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。刘佑开上诉请求：撤销原审判决，改判驳回林悦安的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。《代购协议》《协议书》中有关代购商铺、购买商铺款项3300万元由林悦安支付的内容并非双方真实意思表示，代购商铺的事实并不存在，林悦安并没有实际支付购买商铺的任何款项，理由如下：1.《代购协议》《协议书》中描述的购买金额为3300万元，与实际购买金额1909.62万元并不相符；2.《代购协议》《协议书》所称的代购原因为林悦安长期居住在香港，但事实上林悦安长期在珠海、深圳经商和生活，并不需要刘佑开代为购买并持有涉案物业；3.《协议书》中关于林悦安委托他人向刘佑开转账支付3300万元的描述并没有证据证明，林悦安庭审称其交付800万元现金也与《协议书》中描述其长期在香港居住的事实不符；4.如果商铺是林悦安购买和持有，其不可能在几年时间内不闻不问，任由刘佑开出租、抵押商铺。二、一审判决适用法律错误。1.错误认定《代购协议》《协议书》是双方真实意思表示。刘佑开出具《代购协议》的目的是以涉案商铺作为担保向林悦安借款，但林悦安并未实际出借款项，而是介绍陈镇生向刘佑开出借款项5000万元，后林悦安作为介绍人、担保人多次向刘佑开催还款，刘佑开在无奈之下才签订《协议书》。2.错误判决刘佑开承担违约责任。基于前述事实，刘佑开不应承担违约责任，且一审判决既驳回林悦安关于解除涉案商铺抵押登记、查封及办理过户的诉请，又判决刘佑开承担逾期办理的违约责任，于法无据。林悦安并未因此遭受任何损失，一审判决未下调违约金亦属错误。3.错误判决刘佑开赔偿律师费100万元。根据2006年广东省律师收费办法规定的收费标准，5000万元的一审案件律师代理费上浮20%后为80.2万元，且林跃安的诉讼请求不能成立，一审判决仅支持其部分诉请，故应由林悦安自行承担全部或大部分律师费。林悦安辩称，刘佑开的上诉理由不能成立，一审判决正确，应予维持。一、林悦安投资3300万元人民币、委托刘佑开购买案涉房产的事实清楚、证据充分。涉案《代购协议》《委托持股协议》《协议书》及录音资料等多份证据时间跨度从2011年4月至2016年12月，其内容所反映的事实完全一致，构成一个完整的证据链，足以证实本案事实，且上述协议是双方真实意思表示，应认定为合法有效。如果案涉房产不是刘佑开代林悦安购买和持有，刘佑开不可能一而再、再而三地多次确认林悦安是案涉房产实际投资人和所有人，且刘佑开对案涉房产3300万元投资款的构成也有清楚、具体的说明，《协议书》中对3300万元的构成的描述与刘佑开在诉讼中的陈述基本一致，故其抗辩理由及上诉理由均不能成立。二、刘佑开违背诚信原则，滥用林悦安的信任，严重损害林悦安的合法权益。林悦安对刘佑开视为“干儿子”般绝对信任，加之林悦安本人投资项目众多，事务繁忙，每天处理的资金巨大，故林悦安委托刘佑开代为投资购买房产，将房产证暂时办理在刘佑开名下，在需要买卖时，由刘佑开无条件协助过户登记手续，并由刘佑开出具《代购协议》或《代购证明》，以证明林悦安作为投资人和房产实际所有人的操作方法，是双方之间的习惯做法。刘佑开企图利用林悦安对他的绝对信任和文件漏洞，意图侵吞林悦安投资数千万元的房产，有违诚信，构成侵权。三、一审判决认定刘佑开违约并承担违约责任的事实清楚，适用法律正确。双方于2016年11月27日所签订的《协议书》是双方的真实意思表示，刘佑开并未提供任何证据证明双方在签订《协议书》的过程中，林悦安对其采取了欺诈、胁迫等手段，导致合同无效的情形，应承担举证不能的不利后果。刘佑开未按协议约定及时办理案涉房产的解除抵押登记手续等义务，即构成违约，并不以涉及第三方银行抵押登记及解除查封的诉讼请求是否成立为前提。由于刘佑开未经林悦安同意将涉案房产抵押给银行，并被第三人查封，致林悦安不能及时处置案涉房产而产生巨额损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，双方关于违约金计算标准和律师费承担的约定合法，一审法院据此判决正确，应予维持。林悦安向一审法院起诉请求：1.判令刘佑开解除珠海（办公）和珠海拱北水湾路164号地下Ｂ,Ｄ铺房屋的抵押登记及查封，并将房屋转移登记在林悦安名下，英都公司应予以协助；2.刘佑开未在判决确定的期限内解除案涉房屋的抵押登记、查封，并将房屋转移登记到林悦安名下，或案涉房屋因其他原因依法不能办理转移登记至林悦安名下的，刘佑开、英都公司、张英红即返还购买案涉房屋所支出的房款、税费及其他费用共计3300万元（币种为人民币，以下同），并支付从2011年4月12日起至付清之日止的利息，利息按照年利率6%计算；3.判令刘佑开、英都公司、张英红按照约定向林悦安支付违约金700万元（此违约金暂从2016年12月5日计算至起诉日，林悦安要求刘佑开、英都公司、张英红支付违约金至实际履行完相应义务之日止）；4.判令刘佑开、英都公司、张英红向林悦安赔偿律师费损失100万元；5.判令刘佑开、英都公司、张英红承担本案受理费、保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：2011年4月12日，刘佑开出具《代购协议》，主要内容为：“因林悦安长期居住在香港，现委托刘佑开代购珠海市拱北水湾路银海新村30-32栋地下B,D铺（办公）（旧址：拱北水湾路银海新村30-32栋地下B、D铺，面积1247.21平方和珠海市拱北水湾路银海新村30-32栋地库31座面积2287.73平方以一次性3300万元购买。林悦安现将上述房产暂办理到刘佑开名下，如需要过户刘佑开无条件协助办理过户。”珠海市房地产登记中心出具的房地产权登记表记载拱北水湾路164号地下B、D商铺、拱北水湾路164号地库S1座，登记类别为单位房地产买卖转移登记。权属人为刘佑开。房地产抵押（按揭）登记表显示，2013年12月24日英都公司作为债务人，刘佑开作为抵押人将珠海市房地产登记中心出具的房地产权登记表记载拱北水湾路164号地下B、D商铺、拱北水湾路164号地库S1座抵押给珠海农村商业银行股份有限公司珠海港支行（以下简称农商行珠海港支行），债权数额为4400万元。2011年3月28日，珠海市益君拍卖有限公司作为拍卖人，刘佑开作为买受人签订《拍卖成交确认书》，成交的拍卖物为珠海市拱北水湾路银海新村30-32栋地下B、D商铺，面积1247.21平方米，成交价1004万元，佣金30.12万元，总计1034.12万元。2011年3月28日，珠海市益君拍卖有限公司作为拍卖人，刘佑开作为买受人签订《拍卖成交确认书》，成交的拍卖物为珠海市拱北水湾路银海新村30-32栋地库S1座，面积2287.73平方米，成交价850万元，佣金是25.5万元，总计875.5万元。珠海市润海投资有限责任公司出具的《收款收据》记载：兹收到珠海市益君拍卖有限公司划入300万元，刘佑开划入1554万元，珠海市拱北水湾路银海新村30-32栋地下B、D商铺、拱北水湾路银海新村30-32栋地库S1座拍卖款壹仟捌佰伍拾肆万元。2016年11月27日，林悦安、刘佑开、英都公司签订《协议书》。主要内容为：林悦安因长期居住在香港，为方便起见，于2011年4月左右委托刘佑开代为竞买珠海华润银行股份有限公司出卖的位于珠海（办公）（旧址：拱北水湾路银海新村30-32栋地库Ｓ1座）和珠海拱北水湾路164号地下Ｂ,Ｄ铺（办公）（旧址：拱北水湾路银海新村30-32栋地下Ｂ、Ｄ铺），购买价格分别为850万元和1004万元，税费及其他费用合计1446万元；林悦安委托他人于2011年（具体汇款时间以汇款凭证为准）将上述3300万元款项支付至刘佑开账户内；双方同意将前述房屋暂时登记在刘佑开名下，但林悦安可随时要求林悦安将前述房屋转移登记至林悦安名下，刘佑开无条件协助办理过户手续；刘佑开未经林悦安同意，将前述房屋为英都公司向农商行珠海港支行借款提供担保，并办理了抵押登记；英都公司系刘佑开与张英红共同设立的有限责任公司，现有效存续；林悦安要求将前述房屋过户至林悦安名下，但因刘佑开将其抵押给农商行珠海港支行，故至今未能办理过户手续。现林悦安、刘佑开、英都公司三方经过友好协商，就解决上述事宜达成协议如下：刘佑开、英都公司于2016年12月5日前，与农商行珠海港支行协商并办结解除珠海（办公）和珠海拱北水湾路164号地下Ｂ，Ｄ铺（办公）抵押登记的手续；刘佑开于2016年12月5日前，向林悦安出具将珠海（办公）和珠海拱北水湾路164号地下Ｂ,Ｄ铺（办公）变更登记到林悦安名下的所有手续（包括但不限于在有关文件上签名、提供身份证复印件），并根据需要配合林悦安前往税务部门、珠海市房地产登记中心及其他相关部门签署过户所需文件等；另外，上述房屋过户所需税费由林悦安承担；如刘佑开、英都公司双方逾期解除对珠海（办公）和珠海拱北水湾路164号地下Ｂ,Ｄ铺（办公）所设定的抵押手续，每逾期一日，刘佑开、英都公司应以3300万元为基数，每日向林悦安支付0.05%的违约金；如刘佑开逾期履行本协议第二条约定义务，每逾期一日，刘佑开、英都公司应以3300万元为基数，每日向林悦安支付0.05%的违约金；如因前述抵押行为给林悦安造成损失的，刘佑开、英都公司应共同向林悦安承担赔偿责任；如因刘佑开、英都公司逾期履行本协议约定义务林悦安提起诉讼，或第三人因刘佑开英都公司的行为起诉林悦安的，刘佑开、英都公司应承担林悦安因此而支付的律师费及诉讼费等费用。珠海市商事主体登记许可及信用信息公示平台显示，英都公司于2006年1月23日成立，投资者为刘佑开、张英红，法定代表人张英红。珠海市香洲区民政局出具的婚姻登记记录信息显示。刘佑开、张英红于2017年1月18日办理登记离婚。林悦安因本案与北京德恒（珠海）律师事务所签订委托代理合同，委托该律师事务所代理本案并支付了律师代理费100万元。一审法院认为，林悦安是香港特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，本案应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案属于涉港物权确认纠纷，林悦安与刘佑开、张英红一致选择适用内地法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用内地法律作为处理本案实体争议的准据法。根据双方诉辩意见，本案争议的焦点为：林悦安主张解除涉案房屋的抵押登记及查封并过户登记至其名下的问题；林悦安主张返还购买涉案房屋所支出的房款等费用3300万元并支付按照年利率6%计付利息的问题；林悦安主张支付违约金的问题；林悦安主张刘佑开、英都公司应向其赔偿律师费100万元的问题；张英红是否对刘佑开、英都公司的债务承担连带清偿责任问题。对此，一审法院逐一分析如下：林悦安主张解除涉案房屋的抵押登记及查封并过户登记至其名下的问题。对此。一审法院认为，根据林悦安与刘佑开签订《代购协议》，可见林悦安自愿以刘佑开名义持有涉案房产，林悦安并无证据证明农商行珠海港支行明知涉案房产系林悦安实际所有仍签订抵押合同办理抵押登记，因此，刘佑开与农商行珠海港支行的抵押合同合法有效，农商行珠海港支行的抵押权应受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。由于林悦安未表示同意清偿刘佑开的上述债务，仅主张解除涉案房屋的抵押登记及查封并办理过户手续，无事实和法律依据，一审法院不予支持。林悦安主张返还购买涉案房屋所支出的房款等费用3300万元并支付按照年利率6%计付利息的问题。本院认为，从林悦安、刘佑开、英都公司签定《协议书》内容来看，三方认可系林悦安借刘佑开之名购买涉案房屋，且同意将房屋登记到刘佑开名下，上述代持协议内容合法有效，现因刘佑开将房屋抵押给农商行珠海港支行，客观上存有不能办理过户的限制条件，林悦安并未主张解除代持协议，刘佑开也未将涉案房屋的权属转让给他人，林悦安仍然是涉案房屋的实际权利人，因此，其本案主张返还购买涉案房屋所支出的房款的费用及计付利息无事实和法律依据，一审法院不予支持。林悦安主张支付违约金问题。一审法院认为，首先，林悦安、刘佑开、英都公司签订《协议书》系三方真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。其次，从《协议书》内容来看，三方明确林悦安委托刘佑开代为竞买涉案房屋，林悦安委托他人将上述3300万元款项支付至刘佑开账户内；同意将前涉案房屋暂时登记在刘佑开名下。同时约定刘佑开、英都公司于2016年12月5日前，协商解除抵押登记手续，逾期解除将承担相应的违约责任。本案直至起诉，刘佑开、英都公司未能解除涉案房屋的抵押登记。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的规定，刘佑开、英都公司应承担相应的违约责任。最后，案涉《协议书》约定未按期解除抵押登记的，每逾期一日，刘佑开、英都公司应以3300万元为基数，每日向林悦安支付0.05%的违约金，并无不当，一审法院予以支持。据此计算，刘佑开、英都公司应支付的违约金计算方式为以3300万元为基数，自2016年12月7日起按每日0.05%计收至刘佑开，英都公司解除涉案房屋的抵押登记之日止。林悦安主张刘佑开、英都公司应向其赔偿律师费100万元，刘佑开辩称律师费过高。对此，一审法院认为，首先，根据《协议书》如因刘佑开、英都公司逾期履行本协议约定义务林悦安提起诉讼，或第三人因刘佑开、英都公司的行为起诉林悦安的，刘佑开、英都公司应承担林悦安因此而支付的律师费及诉讼费等费用。林悦安为实现其权利聘请律师已向北京德恒（珠海）律师事务所支付律师费100万元。其次，根据国家发改委、司法部的有关规定，律师代理费的收费标准既有政府指导价又有市场调节价。参照《关于印发〈广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法〉的通知》〔粤价[2006]298号〕的规定，在收取基础费用的基础上再按争议标的额分段按比例累加计算，并允许上下浮动20%。本案系涉及财产的民事案件，诉讼标的为1000万元以上5000万元以下，依上述方法，林悦安为实现债权支付律师费100万元并未过高。林悦安主张刘佑开、英都公司应向其赔偿律师费100万元，有事实与法律依据，本院予以支持。林悦安以张英红与刘佑开系夫妻关系，也是英都公司90%的持股股东及法定代表人为由主张张英红承担相应责任的问题。本院认为，首先，如前文所述，刘佑开、英都公司需对逾期未办理房屋过户手续承担协议书约定的违约责任，而张英红虽系英都公司的股东，但根据合同相对性原则，英都公司与张英红属不同的两个主体，故张英红不能承担英都公司的违约行为造成的违约责任。其次，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。从现有证据看，案涉债务虽发生在刘佑开与张英红夫妻关系存续期间，但该债务是以刘佑开个人名义负担，张英红并未在案涉协议书中签字，事后也未追认，因此，涉案债务不是刘佑开、张英红共同意思所负的债务。林悦安亦无证据证明涉案房屋用于刘佑开、张英红的共同日常生活。综上，刘佑开、英都公司向林悦安所承担违约责任不属于张英红与刘佑开夫妻共同债务，林悦安主张张英红承担违约责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。张英红抗辩意见成立，一审法院予以采纳。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决：一、刘佑开、英都公司于判决生效之日起十日内向林悦安支付违约金（计算方式为以3300万元为基数，自2016年12月7日起按每日0.05%计收至刘佑开、英都公司解除房屋抵押登记止）；二、刘佑开、英都公司于判决生效之日起十日内向原告林悦安支付律师费人民币100万元；三、驳回林悦安的其他诉讼请求。一审查明的事实有相关证据证实，本院予以确认。二审法庭调查时，林悦安补充提交了以下三份证据：1.双方于2014年8月19日就本案房产签订的《委托持股协议书》，拟补强一审证据，进一步证明本案房产由林悦安投资、由刘佑开代购的事实；2.2016年11月2日至2016年12月19日双方三次当面交谈的录音光盘及根据该录音整理的文字材料，拟补强一审证据，进一步证明前述事实，并称一审未能提交该录音原件的原因是记载该录音的手机被林悦安带去了国外；3.位于中山市的房产《代购证明》及相关资料，拟证明代购代持是双方之间的习惯做法，除本案物业外，林悦安还将其他物业交给刘佑开代购代持。经当庭核实，刘佑开对前述三份证据的真实性、合法性并没有异议，但认为该证据不能证明林悦安的主张，林悦安没有实际出资3300万元购买本案房产。鉴于林悦安自称二审才提交上述三份证据的理由具有合理性，且刘佑开对上述三份证据的真实性、合法性并无异议，故本院对该证据予以采信，并结合本案现有证据和事实查明以下事实：2014年8月19日，林悦安作为委托人甲方和刘佑开作为受托人乙方签订《委托持股协议书》，就林悦安委托刘佑开投资合伙购买位于珠海市路银海新村30-32栋地库Ｓ1座面积2287.73㎡（以下简称“银海新村”）及代为持有该公司股权事宜达成协议，约定：甲方自愿委托乙方作为自己对“银海新村”投资人民币叁仟叁佰万元正出资（该等出资占“银海新村”资本的100%，里面扣除甲方投资资本后，乙方享有40%的股份利益分配。以下简称“代表股份”）的名义持有人，并代为行使相关合伙人权利，乙方自愿接受甲方的委托，并代为行使该相关合伙人权利；甲方作为上述投资的实际出资者，对“银海新村”享有实际的合伙人权利，并有权获得相应的投资收益；乙方仅以自身名义将甲方的出资向“银海新村”出资，并代甲方持有该等投资所形成的合伙人权益，而对该等出资所形成的合伙人权益，不享有任何收益权或处置权（包括但不限于合伙人权益的转让、质押）；在委托持股期限内，甲方有权在条件具备时，将相关合伙人权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律档，乙方须无条件同意，并无条件承受等内容。2016年11月21日、12月19日、12月20日，林悦安三次向刘佑开催收本案房产的款项3300万元及案外人陈镇生出借给刘佑开的5000万元，在谈话中还提到刘佑开未经林悦安同意私自将林悦安的房产拿去银行办理抵押贷款等事实。林悦安提交的《代购证明》及相关材料证实，2011年1月25日，林悦安出资4125万元，让刘佑开代购中山格力置业有限公司位于中山市，并把该物业产权办到刘佑开名下。另查，据林悦安反映，因刘佑开未偿还农商行珠海港支行的贷款，农商行珠海港支行已另案提起诉讼并获法院支持，现已向执行法院申请强制执行本案房产。本院认为，本案为涉港物权确认纠纷，当事人对本案适用中华人民共和国内地法律并无异议，本院予以确认。围绕双方诉辩意见，结合本案查明的事实，二审的争议焦点为：一、《代购协议》《协议书》是否为当事人真实意思表示；二、刘佑开是否违约；三、违约金、律师费是否超过法定标准。关于《代购协议》《协议书》是否为当事人真实意思表示的问题。首先，刘佑开、英都公司一审时并不否认《代购协议》《协议书》的真实性，以及对林悦安二审提交的《委托持股协议书》的真实性并无异议，结合双方的谈话录音材料，足以证实林悦安出资3300万元购买本案房产并委托刘佑开代购代持，以及刘佑开未经林悦安同意私自将本案房产在银行办理抵押贷款等事实。至于《代购协议》中称林悦安长期居住香港与实际不符、实际购房价款少于3300万等问题，属于当事人在协议中的具体约定，并不足以否定《代购协议》《协议书》的真实性。其次，本案房产购买金额高达3300万元，双方均未提交证据证明购房的资金来源，从林悦安二审提交的证据看双方长期存在代购代持的关系，林悦安在内地有大量经济往来，有足够的经济能力购买涉案商铺，故林悦安称时间久远，无法提供本案房产的转账记录，具有合理性，本院予以采信。在本案现有证据足以证明双方存在代购代持关系的情况下，林悦安未提交转账凭证亦不足以推翻本案事实。最后，《代购协议》《协议书》《委托持股协议书》能够互相印证，足以证实本案事实，而刘佑开抗辩称上述协议并非其真实意思表示，并未提供反证，该抗辩主张不能成立。因此，现有证据足以证明本案《代购协议》《协议书》均为双方当事人真实的意思表示，本院予以确认。关于刘佑开是否违约的问题。本案《协议书》明确约定，刘佑开、英都公司于2016年12月5日前，与农商行珠海港支行协商并办结解除本案商铺的抵押登记手续，刘佑开于2016年12月5日前向林悦安出具本案商铺变更登记的所有手续、签署过户所需文件等，逾期将承担相应的违约责任。但刘佑开、英都公司至今未能解除涉案房屋的抵押登记，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，刘佑开、英都公司应承担相应的违约责任。由于涉案商铺能否解除抵押登记还涉及农商行珠海港支行的抵押权问题，在现有证据不能证明刘佑开与农商行珠海港支行签订的抵押合同无效的情况下，应当依法保护农商行珠海港支行的抵押权，故一审法院未支持林悦安关于解除本案商铺的抵押登记及过户的诉请并无不当，但是，与农商行珠海港支行协商办理本案商铺解除抵押登记是刘佑开在《协议书》中约定的义务，与人民法院是否支持林悦安的前述诉请没有直接的因果关系，刘佑开不能据此免除其在《协议书》中的义务。因此，刘佑开关于其不应承担违约责任的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。关于违约金和律师费是否过高的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十九条关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本案《协议书》中约定刘佑开、英都公司以3300万元为基数，每日向林悦安支付0.05%的违约金，并未明显超出法定标准，且刘佑开擅自将本案由其代持的房产用于办理银行抵押贷款归自己使用支配，又未在约定的期限内办理解除房产抵押登记手续，有明显的过错，故其上诉请求调整违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决判令刘佑开、英都公司应以3300万元为基数，自2016年12月7日起按每日0.05%计付违约金，至刘佑开，英都公司解除涉案房屋的抵押登记之日止并无不当。本院予以维持。鉴于本案房产已处于强制执行当中，前述违约金应支付至刘佑开、英都公司解除房屋抵押登记之日止或本案房产办理涂销抵押登记之日止。另外，《协议书》明确约定如因刘佑开、英都公司逾期履行本协议约定义务林悦安提起诉讼，或第三人因刘佑开、英都公司的行为起诉林悦安的，刘佑开、英都公司应承担林悦安因此而支付的律师费及诉讼费等费用。本案林悦安起诉的标的额为3300万元以上，林悦安为实现其权利聘请律师已向北京德恒（珠海）律师事务所支付律师费100万元，参照《关于印发〈广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法〉的通知》〔粤价[2006]298号〕的规定，林悦安支付的律师费100万元并未超出上述规定的标准，刘佑开主张律师费过高亦缺乏理据，本院亦不予支持。综上所述，刘佑开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10,700元，由刘佑开负担。本判决为终审判决。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇二〇年六月十九日法官助理李雪书记员李茵赖鸿