西藏自治区嘉黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）藏0621民初14号 原告：次久，男，1971年7月3日出生，藏族，牧民，住西藏嘉黎县。 被告：仁青扎西，男，1983年2月10日出生，藏族，住西藏嘉黎县。 委托诉讼代理人：李春伟，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗布白玛，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。 被告：曲白，男，1974年12月9日出生，藏族，住西藏拉萨市。 原告次久与被告仁青扎西、曲白买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告次久、被告仁青扎西及其委托诉讼代理人罗布白玛、被告曲白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告次久向本院提出诉讼请求：1.判令仁青扎西向次久支付虫草款80,000元；2.判令曲白向次久支付虫草款40,000元。事实与理由：2013年藏历6月11日次久将1.84斤虫草以154,560元的价格卖给仁青扎西，曲白做了担保，仁青扎西已支付14,560元，曲白已支付20,000元，剩余120,000元，约定由仁青扎西支付80,000元、由曲白支付40,000元，但曲白和仁青扎西至今未按约定支付该欠款，故诉至法院，望判如所请。 被告仁青扎西的委托诉讼代理人答辩称，首先，次久的诉讼请求已过诉讼时效，应当予以驳回次久对仁青扎西的诉求，理由是：根据庭审中查明的事实和次久举出的证据能够认定，次久与仁青扎西之间存在买卖合同关系，根据次久出具的证据《合同》能够证明仁青扎西只需对80,000元虫草款承担支付责任。但根据庭审中查明的事实能够认定双方对80,000元的支付时间约定为2013年藏历9月11日，与次久起诉时间之间有六年多的时间，在这期间次久也并未对仁青扎西催款过，因此，次久的诉讼请求已过诉讼时效，依法应当驳回次久对仁青扎西的诉求。 其次，针对仁青扎西与曲白之间的关系，代理人认为根据庭审中查明，在签订合同之前，仁青扎西并不认识次久，均是通过曲培达成买卖关系，在签订合同过程中，曲培未在合同上签字确认的理由是曲培承诺在七天内自己支付60,000元的费用，同时基于双方之间的关系为亲戚以及同一村原因为由，无需在协议上签字确认。上述理由是除本案的次久外，其余相似案子其他人的陈述一致，因此，根据证据高度盖然性原则，应当认定曲培与次久之间形成买卖合同关系。另外，在签订合同后，曲培存在支付部分虫草款的行为，虽曲白对此不予认可支付虫草款，但并未举出有效证据证明支付的费用并非虫草款，因此，以上几种事实可以认定曲培属于买卖合同的一方，应当对自己承诺的部分承担支付责任。 被告曲白答辩称，1.曲白在仁青扎西与次久之间未做过担保，因此次久说的并非事实；2.次久所说的曲白已向其支付20,000元的原因是：2013年7月份仁青扎西电话联系曲白，从曲白手里借93,000元，曲白同意借钱后，仁青扎西请求曲白从这93,000元里帮忙给次久转交20,000元、给杰桑转交60,000元，曲白按照仁青扎西的要求给次久和杰桑转交钱款时跟他们解释了是仁青扎西叫曲白转交给他们俩的。同年8月份曲白到拉萨后与仁青扎西之间补签了93,000元的借款协议书，但至今仁青扎西未还曲白93,000元。曲白认为次久的诉讼请求既无事实依据，又无法律与法理的根据，请求法院依法驳回次久的诉讼请求，作出公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.次久向本院提交的一份《合同》，拟证明2013年藏历6月11日，仁青扎西买了次久的1.84斤虫草，虫草款合计154,560元，仁青扎西欠次久80,000元虫草款，双方约定要于藏历9月11日支付，但仁青扎西至今未支付该欠款。经庭审质证，对此证据，仁青扎西的委托诉讼代理人提出该证据的真实性予以认可，但称次久的诉讼请求已过诉讼时效。对该《合同》的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。2.证人索某的证言，拟证明次久在证人家将1.84斤虫草以154,560元的价格卖给了仁青扎西，其中已支付14,560元，曲白担保支付60,000元。经庭审质证，曲白表示对该证人证言的真实性不予认可。本院认为该证人证言的证明力不强，不予采信。 根据当事人的陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：2013年藏历6月11日次久将1.84斤虫草以154,560元的价格卖给仁青扎西，其中仁青扎西已支付14,560元，剩余款项双方约定由仁青扎西于当年藏历9月11日支付80,000元并签了《合同》、曲白口头承诺由其支付60,000元其中已支付20,000元，但仁青扎西与曲白至今未按约定支付该剩余欠款。 本院认为，一、关于被告仁青扎西的委托诉讼代理人提出的原告次久的诉讼请求已过诉讼时效的问题，原告次久与被告仁青扎西之间约定支付虫草款的时间为2013年藏历9月11日，虽与起诉时间时隔六年之久，但在这期间，次久等人曾找仁青扎西与曲白催过款，但仁青扎西与曲白相互推卸责任，至今未履行支付义务，且被告仁青扎西长期居住在外地，还为了躲避债务，电话时常处于无法接通状态，致使原告次久无法积极向被告仁青扎西及时行使自己的权利。本案中存在着权利人法律意识淡薄，没有诉讼时效观念的事实，但在义务人违背诚信的情况下，若让其利用诉讼时效制度逃避债务的话，则不利于建设诚信社会，也不利于更好地保护债权人的合法权益以权衡社会利益，故被告仁青扎西的委托诉讼代理人提出的原告次久的诉讼请求已过诉讼时效，要求驳回原告次久对被告仁青扎西的诉求的答辩意见，不予采纳。二、原告次久提供的《合同》能证明原告次久与被告仁青扎西之间存在买卖关系，被告仁青扎西尚欠原告次久虫草款80,000元未支付，被告仁青扎西应承担支付价款的义务，因此原告次久要求被告仁青扎西支付虫草款80,000元的诉讼请求予以支持。三、关于被告曲白是否对40,000元虫草款承担支付责任的问题，结合本案双方当事人的陈述、其余相似案件的事实、存在被告曲白向原告次久支付20,000元虫草款的行为以及当时双方对剩余虫草款约定的支付方式，可以认定被告曲白与被告仁青扎西之间存在买卖合作关系，且存在被告曲白向原告次久承诺支付60,000元的事实，因此，被告曲白应按约定履行自己的支付义务，原告次久要求被告曲白支付虫草款40,000元的诉讼请求予以支持。综上所述，当事人应当遵循诚实守信原则，且应当按照约定全面履行自己的义务，因此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告仁青扎西于本判决生效后30日内向原告次久支付虫草款80,000元； 二、被告曲白于本判决生效后30日内向原告次久支付虫草款40,000元。 案件受理费2700元，由被告仁青扎西负担1800元，由被告曲白承担900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。 审判长 朗  珍 审判员 次 卓 嘎 审判员 尼玛贡吉 二〇二〇年四月十五日 书记员 强巴曲桑 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。