广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初298号原告：吴炳芬，男，1971年1月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************9****，公民身份号码440************416。委托诉讼代理人：刘经，广东保顺律师事务所律师。被告：邓家贤，男，1978年8月29日出生，瑶族，住广东省佛山市三水区***********时代廊桥花园南区**座201，公民身份号码452************019。被告：陆伯成，男，1965年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码440************118。原告吴炳芬与被告邓家贤、陆伯成合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告吴炳芬的委托诉讼代理人刘经、被告陆伯成到庭参加诉讼。被告邓家贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴炳芬向本院提出诉讼请求：1.判决被告邓家贤返还原告入股资金494610元及利息(以494610元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年10月1日开始暂计至2019年12月3日为3765.22元，实计至清偿之日止)；2.判决被告陆伯成在40000元范围内对原告诉讼请求一的主张承担连带赔偿责任；3.本案诉讼受理费由被告负担。事实和理由:2019年4月9日，被告邓家贤与开平市汇晟纺织有限公司签订《租赁管理合同》，约定被告邓家贤向开平市汇晟纺织有限公司租赁场地及机械设备等进行独立经营。2019年5月份，被告邓家贤找到原告，说自己打算在上述租赁场地成立一家有限公司，拟命名为富诚纺织有限公司，并诚邀原告入股资金500000元占股20%，并承诺等公司实际开工后去为原告办理工商登记，原告基于上述事项综合考虑后同意了被告邓家贤的要求。2019年7月份，被告邓家贤说2019年7月底公司可以开工并工商登记，所以被告邓家贤在2019年7月11日预先写了一张《收条》给原告，写明被告邓家贤收到了原告500000元入股资金。2019年5月31日到2019年9月10日期间，被告邓家贤微信多次要求原告将入股资金转给他，原告也陆续多次转账共计384610元，其中有40000元是转给被告陆伯成的，由被告陆伯成用于被告邓家贤的前述公司相关事务中。在这期间，原告多次要求与被告邓家贤签订股份合同，但是被告邓家贤一直拒绝配合。此外，原告也多次询问公司开工及注册登记的进展，而被告邓家贤则一直告知公司未开工及未注册，直至现在也未开工，但是被告邓家贤也迟迟不将原告的入股资金退还原告。2019年9月10日，被告邓家贤又告知原告说他在江门开平市找到了另一家厂房，想租赁该厂房成立另一家纺织有限公司，而且又诚邀原告出资入股。被告邓家贤于2019年9月12日与开平市百事德纺织有限公司签订《厂房设备租赁合同》，于2019年10月17日签订《厂房设备租赁合同补充协议》。在此期间，被告邓家贤又多次要求原告转款给他，从2019年9月10日至2019年9月30日止原告一共支付被告邓家贤110000元，但是被告邓家贤也一直未与原告签订出资入股协议书，未与原告约定出资占股比例，未与原告约定分红方式，而且也一直未进行分红过，公司也一直未登记注册。从2019年5月31日到2019年9月30日止，原告一共支付被告邓家贤人民币494610元，但是两被告一直拒绝返还该资金，原告为维护自己合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求法院依法审查裁判，以维护原告合法权益。原告在诉讼中提供了以下证据：1.租赁管理合同一份，证明2019年4月9日，被告邓家贤与开平市汇晟纺织有限公司签订租赁管理合同，约定被告邓家贤向开平市汇晟纺织有限公司租赁场地及机械设备等进行独立经营。2.原告与被告邓家贤的微信聊天截图四页、原告与被告陆伯成的微信聊天截图一页、收条一张，证明2019年5月份，被告邓家贤找到原告，说自己打算在其自己租赁场地成立一家有限公司，拟命名为富诚纺织有限公司，并诚邀原告入股资金500000元占股20%，并承诺等公司实际开工后去为原告办理工商登记。3.原告与被告邓家贤的微信聊天截图三页，证明2019年9月10日，被告邓家贤又告知原告说他在江门开平市找到了另一家厂房，想租赁该厂房成立另一家纺织有限公司，而且又诚邀原告出资入股，在此之后，被告邓家贤又多次要求原告转款给他，从2019年9月10日至2019年9月30日止原告一共支付被告邓家贤110000元，但是被告邓家贤也一直未与原告签订出资入股协议书，未与原告约定出资占股比例，未与原告约定分红方式，而且也一直未进行分红过，公司也一直未登记注册。4.厂房设备租赁合同补充协议一份，证明被告邓家贤于2019年9月12日与开平市百事德纺织有限公司签订厂房设备租赁合同，于2019年10月17日签订厂房设备租赁合同补充协议。5.中国银行交易流水明细清单三页、中国农业银行银行卡交易明细清单一页，证明从2019年5月31口至2019年9月30日止，原告一共支付被告邓家贤494610元。6.仓库存货出货一份、微信聊天截图一页（原告与熊运来行政）、工资结算单一份、微信聊天截图一页（原告与被告邓家贤）、空压机设备购货合同一份，证明被告邓家贤是富诚纺织有限公司的老板。7.开平市百事德纺织有限公司企业信用信息公示报告一份，证明该公司的登记股东为陈伟明及梁结华。被告邓家贤没有提交答辩状，也没有提供证据。被告陆伯成辩称：我受雇于邓家贤任富诚纺织有限公司的厂长，原告受邓家贤的指示向我转账40000元是用于发放富诚纺织有限公司的工人工资，并不是我个人使用的，该部分款项事实上已经支付了工人工资，应由邓家贤负责返还，我不应承担返还责任。被告陆伯成在诉讼中提供了下列证据：照片二张、微信聊天截图十一页，证明原告吴炳芬转账给陆伯成的40000元用于支付富诚纺织有限公司的工人工资。经审查,原告提交的银行流水记录、收据、开平市百事德纺织有限公司企业信用信息公示报告为原件，微信聊天记录能与手机原本相印证，被告陆伯成不持异议，被告邓家贤放弃质证的权利，本院对原告提交的证据的真实性予以采信。被告陆伯成提交的证据，原告虽不予确认，但原告对于向被告陆伯成转账的原因及款项用途与被告陆伯成陈述一致，故本院对被告陆伯成提交的证据予以采信。结合原告与被告陆伯成的陈述，本院确认如下事实：2019年4月9日，被告邓家贤与开平市汇晟纺织有限公司签订《租赁管理合同》一份，约定开平市汇晟纺织有限公司将位于开平市苍城工业园四区1**铝实业有限公司厂房内之1-2号整体机械设备及配套工具租赁给被告邓家贤使用，租赁期限为10年，从2019年4月1日至2029年3月30日。被告邓家贤拟在租赁的车间上经营富诚纺织有限公司，在公司没有工商登记前，被告邓家贤于2019年5月2日聘请陆伯成到富诚纺织有限公司任厂长职务。2019年5月31日至2019年9月30日期间，原告共向被告邓家贤转账款项合共494610元，其中2019年6月30日、7月1日应邓家贤的要求，原告向被告陆伯成各转账20000元合共40000元用以支付富诚纺织有限公司的员工工资。2019年7月1日，被告邓家贤向原告出具《收条》，确认收到原告投资富诚纺织入股资金现金500000元，占总体股份的20%，承诺等工厂开工后一同办理工商登记。但此后富诚纺织有限公司并没有成立。2019年9月12日，被告邓家贤与开平市百事德纺织有限公司签订《厂房设备租赁合同》，2019年10月18日，双方又签订《厂房设备租赁合同补充协议》，此后被告邓家贤以开平市百事德纺织有限公司授权代理的名义经营了一段时间，原告夫妇也在公司任职，但最终被告邓家贤并没有真正成为开平市百事德纺织有限公司的股东，该公司的股东仍为陈伟明与梁结华。原告就投资款多次要求被告邓家贤返还，遭到拒绝后原告遂向本院提起诉讼。本院认为，根据被告邓家贤向原告出具的《收条》显示，原告与被告邓家贤的原本真实意思表示为：原告向被告邓家贤支付500000元作为富诚纺织有限公司的入股资金，原告成为该公司的股东，占公司20%的股份，被告邓家贤在办理富诚纺织有限公司工商登记时，确认原告的股东身份。而事实上，原告没有参加公司的实际经营，双方对盈亏也没有书面的约定，缺乏共同经营、共负盈亏的个人合伙的构成要件。被告邓家贤实际未取得富诚纺织有限公司的股权，不存在原告主张股权转让的说法，因此本案的案由应为合同纠纷。根据本院查明的事实，被告邓家贤两次尝试均无法成立公司，无法让原告成为公司的股东并享有20%的股权，原告在公司设立的前期准备工作中也不是以原始股东的身份参与其中，前期工作完全由被告邓家贤运作，故公司不能成立不应归结原告的过错，因此原告投入的资金被告邓家贤应向其返还。原告诉请被告邓家贤返还投资款494610元，合法有理，本院予以支持。原告在本案中诉请被告陆伯成对其中的40000元承担连带责任，经查，该40000元虽为被告陆伯成收取，但该行为经被告邓家贤的授权，用途是用于支付富诚纺织有限公司的工人工资，实为邓家贤的经营开支，被告陆伯成从中并没有得到任何额外利益，故该40000元的返还主体应为被告邓家贤。原告该主张理据不足，本院不予支持。至于投资款的利息方面，原告经多次向被告邓家贤追讨投资款，被告邓家贤拒不返还，给原告带来额外损失，现原告主张该款利息，对于合理部分，本院予以支持。原告主张从2019年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止，由于被告邓家贤于2019年10月份还在尝试设立公司，该期间被告邓家贤仍有履行约定的可能，故原告主张利息于2019年10月1日起计算并不合理。此后，被告邓家贤于2019年11月21日与原告在微信中陈述其已无资金投入经营，由此确定公司致此不可能成立，故本院将利息起算时间调整为2019年11月22日。另外，自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告仍按该标准计算利息，缺乏依据，本院将原告主张的利息调整如下：利息以494610元为基数，自2019年11月22日起至款项实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告邓家贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓家贤于本判决生效之日起十日内向原告吴炳芬返还投资款494610元并支付该款利息（以494610元为基数，自2019年11月22日起至款项实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告吴炳芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4360元、保全费2993元，合共7353元（该款原告已预交），由被告邓家贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何永添二〇二〇年五月二十七日书记员  李秋云