吉林省长春市宽城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0103行初51号 原告：周振强，男，1971年6月29日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 被告：长春市公安局交通警察支队宽城区大队，住所地吉林省长春市宽城区新月路16号。 法定代表人：王彪，大队长。 委托代理人：应方文，该单位工作人员。 原告周振强不服被告长春市公安局交通警察支队宽城区大队（以下简称宽城交警大队）于2019年10月17日作出的编号为2201034002624522号的公安交通管理简易程序处罚决定书。原告周振强于2019年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月5日立案后，于2019年12月9日向被告宽城交警大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告周振强，被告宽城交警大队的委托代理人应方文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宽城交警大队于2019年10月17日作出编号为2201034002624522号公安交通管理简易程序处罚决定书，内容为：被处罚人于2019年10月17日9时42分，在亚泰大街上海路实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13441）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十条第一款的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《吉林省实施办法》第八十三条第二十项，决定处以贰佰元罚款。 原告周振强诉称：1.判令被告撤销编号为：2201034002624522的行政处罚决定书；2.判令被告返还原告200元罚金；3.判令被告消除原告驾驶证所记3分；4.请求法院就与本案相关的《长春市人民政府关于开展交通组织调整和交通秩序专项治理的通告》进行合法性审查；5.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：周振强于2019年10月17日9:42分在长春市亚泰大街上海路因“实施机动车违反禁令标志指示（代码13441）”的违法行为，被长春市公安局交通警察支队宽城区大队的交警同志冉德明处以罚款200元驾驶证记3分的处罚，处罚决定书编号为2201034002624522。原告认为：1.涉事路段并无相关禁行标志牌；2.办案交警涉嫌违反办案程序。因本案事实不清，执法人员程序不当，法律依据错误，因此请求法庭依法裁决，支持原告的诉讼请求。 被告宽城交警大队辩称，1.2019年10月17日9时42分，原告驾驶×××号普通摩托车，在亚泰大街与上海路交汇处实施机动车违反禁令标志指示的行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行，在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行，及《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第三十条第一款：交通标志分为：指示标志、警告标志、禁令标志、指路标志、旅游区标志、道路施工安全标志和辅助标志。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条：机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。办法另有规定的，依照规定处罚，以及《吉林省实施办法》第八十三条机动车驾驶人有下列行为之一的，处200元罚款：第二十项：违反禁令标志、禁止标线指示的；2.×××号普通摩托车档案详细信息证实：原告于2019年10月17日9时42分，驾驶×××号普通摩托车在亚泰大街与上海路交汇处实施机动车违法禁令标志指示的违法行为被我单位民警当场处罚，违法代码13441，罚款200元，计3分。原告于2019年10月30日13时36分到银行办理了2201034002624522号简易程序处罚决定书的缴款义务；3.《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累计积分制度。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条：公安机关交通管理部门对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为除给予行政处罚外，实施道路交通安全违法行为累积记分（以下简称记分）制度，记分周期为12个月。“中华人民共和国公安部令”第123号《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十五条：道路交通安全违法行为累积记分周期（即记分周期）为12个月，满分为12分，从机动车驾驶证初次领取之日起计算。依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种。第五十六条：对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。综上所述，我单位在对原告违法行为进行处罚及记分不存在违反程序的情形；4.原告驾驶机动车在设有禁令标志的道路上不按交通信号通行，答辩人适用《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法规对原告进行处罚，是符合《中华人民共和国道路交通安全法》的立法精神的；5.案件事实清楚，认定证据确实充分，处罚程序合法。恳请人民法院依法维持我单位对周振强的行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。 原告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据： 1.公安交通管理简易程序处罚决定书，证明2019年10月17日原告被处罚的事实。现场无任何禁行标志、指示，原告正常行驶，不存在违法行为，被告处罚证据不足，乱用行政权利；2.吉林省代收罚款票据，证明原告已交纳罚款；3.照片7张及视频，证实被处罚的路口没有任何禁行标志、指示。经当庭质证，被告认为市政府作出的2019年5号通告，所禁止摩托车通行区域：第一项安达街-辽宁路-长白路-亚泰大街-自由大路-工农大路-安达街合围区域（我单位在以上合围区域的道路入口处均设有禁令标志），被告认为原告被处罚地点没有悬挂任何禁令标志的原因是一环路合围区域内不设禁令标志，在进入一环路内所有路口设置禁令标志，原告违法地点是一环路以内路口，因此未设置禁令标志。 被告宽城交警大队向本院提交了以下证据： 1.亚泰大街与南京大街交汇处的禁令标志照片、长春市人民政府关于开展交通组织调整和交通秩序专项治理的通告（长府通告（2019）5号）。证明照片上充分体现了此处设置的禁令标志禁止普通摩托车通行，标志以内不允许摩托车通行，通告实施时间为2019年9月25日，该通告第五条第三款以下区域及街路禁止摩托车通行。第一项安达街-辽宁路-长白路-亚泰大街-自由大路-工农大路-安达街合围区（我单位在以上合围区域的道路入口处均设有禁令标志）。经当庭质证，原告认为与对其处罚的位置不对，认为通告涉嫌违法违规，通告不是法律依据，行政处罚违法； 2.处罚现场视频、处罚决定书、×××号普通摩托车档案详细信息，证明原告于2019年10月17日9时42分，驾驶×××号普通摩托车在亚泰大街与上海路处实施机动车违反禁令标志指示的违法行为被民警当场处罚，违法代码13441，罚款200元，记3分。原告于2019年10月30日13时36分到银行办理了2201034002624522号简易程序处罚决定书的缴款业务。视频证实民警对原告违法行为进行了当场处罚并当场告知相关规定及权利。我单位对原告违法行为处罚不存在未设禁令标志及违反程序的情形。经当庭质证，原告对上述证据的真实性没有异议。 经审理查明，原告周振强于2019年10月17日9时42分，驾驶×××号普通二轮摩托车，在亚泰大街上海路实施机动车违反禁令标志指示的违法行为。该违法行为被宽城交警大队执勤交警查处（违法代码为13441），并当场作出了2201034002624522号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告作出了罚款200元，记3分的处罚。原告周振强不服诉至法院，请求撤销被告长春市公安局交通警察支队宽城区大队于2019年10月17日作出的编号为2201034002624522的公安交通管理简易程序处罚决定书，案件受理费用由被告承担。 本院认为，一、关于长春市人民政府作出的《长春市人民政府关于开展交通组织调整和交通秩序专项治理的通告》是否合法的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十八条规定：“人民法院对规范性文件进行一并审查时，可以从规范性文件制定机关是否超越权限或者违反法定程序、作出行政行为所依据的条款以及相关条款等方面进行”。该条第二款规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第六十四条规定的“规范性文件不合法”：（一）超越制定机关的法定职权或者超越法律、法规、规章的授权范围的；（二）与法律、法规、规章等上位法的规定相抵触的；（三）没有法律、法规、规章依据，违法增加公民、法人和其他组织义务或者减损公民、法人和其他组织合法权益的；（四）未履行法定批准程序、公开发布程序，严重违反制定程序的；（五）其他违反法律、法规以及规章规定的情形”。本案中，长春市人民政府作出的《长春市人民政府关于开展交通组织调整和交通秩序专项治理的通告》，该通告经本院审查不存在法律规定的不合法的情形，应当作为被告行政行为的依据。 二、关于被告作出的行政处罚决定书是否应当撤销的问题。原告周振强驾驶普通二轮摩托车在亚泰大街上海路实施机动车违反禁令标志指示的行为，违反了道路交通安全法律法规的相关规定，被告据此作出罚款200元，记3分的行政处罚事实清楚、程序合法、处罚适当。对于原告提出的对其处罚的地点并未设有禁令标志的问题。因《长春市人民政府关于开展交通组织调整和交通秩序专项治理的通告》中明确规定了禁止摩托车通行的区域，原告庭审时也承认其听说过该文件的相关规定，原告提出被告具体行政行为缺乏法律依据并要求撤销的主张不能成立，本院不予支持，故对于原告要求被告返还200元罚款及消除驾驶证所记3分的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周振强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周振强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于（上级法院）。 审 判 长  刘景波 审 判 员  颜美华 人民陪审员  金浩然 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  李 莹