新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初3064号原告：成芳军，男，1980年1月7日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：海力古·依米提，乌鲁木齐市米东区瑞成法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡雪青，新疆航迪律师事务所律师。被告：冯加勇，男，1958年12月11日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：黄淑华，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。原告成芳军诉被告冯加勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理。本院于2019年5月15日立案受理。依法适用简易程序，并于2019年6月17日公开开庭进行审理。后因本案案情复杂，依法转为适用普通程序，于2020年3月18日公开开庭进行审理。原告成芳军到庭参加了第一次庭审，原告成芳军的委托诉讼代理人海力古·依米提、胡雪青、被告冯加勇的委托诉讼代理人黄淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成芳军向本院提出诉讼请求：判令被告支付水泥砂浆款59,600元；由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告从事水泥砂浆等建材销售工作。2013年起被告从原告处多次购买水泥砂浆等材料。被告累计拖欠原告水泥砂浆款59,600元。经原告多次催要未果，诉至法院。被告冯加勇辩称，原告起诉已超诉讼时效。2018年期间，案外人图尔荪·亚森已向原告支付涉案货款，本案属于重复诉讼、虚假诉讼。请依法驳回原告诉讼请求。本院经审理确认如下事实：原告持有2014年6月14日至2014年10月5日期间收条、欠条、证明等收货凭证合计27份，金额56530元。原告表示另1张条据丢失，金额为3095元，以上合计59625元。其中部分收条有被告签名。部分收条、证明等有“林志文”、“谭华”、“王成安”、“冯国龙”等签名。经询问，原告称以上条据是在此期间分28次向被告的各个工地供应水泥、砂浆、石灰晶等货物。其中包含向案外人图尔荪·亚森位于乌鲁木齐市米东区砂浆。原告称条据中林志文、谭华等均是被告工地的工作人员。案外人魏建芳与原告系夫妻关系，2018年5月16日，魏建芳打电话向被告冯加勇索要货款。被告冯加勇在通话中表述“现在你说69,000（元）,69,000呀，我想好了，我喊小杨写委托书，……你把诉撤掉，我给你一次拿50,000块钱，我二次七月份我再给你10,000，你的69,000我少你9,000块钱，可以吧？”、“你喊他到法院撤掉，我给小杨写个委托书，这个钱她把这个钱来开支。”原告方庭审中陈述除本案收货凭证之外，还有1张欠条是借款，金额10,000元，原告拟在另案中主张。另查，本院已生效的（2017）新0109民初4336号民事判决书，确认2013年9月，被告冯加勇与案外人图尔荪·亚森（在本案中作为证人出庭）口头约定，由被告冯加勇为图尔荪·亚森在其位于乌鲁木齐市米东区进行建房施工。2018年3月19日，图尔荪·亚森向本院提起诉讼，要求被告冯加勇返还其垫付款267,376元。案号为（2018）新0109民初1620号。图尔荪·亚森在该案出具的证据中包含本案原告成芳军于2016年1月25日、2017年7月2日、2017年9月28日向图尔荪·亚森出具的收条3张，金额合计69,600元。上述收条中均书写有“替冯加勇付”字样。图尔荪·亚森于2018年6月11日撤回了该案的起诉。本院于当日作出（2018）新0109民初1620号民事裁定书，裁定：准许原告图尔荪·亚森撤诉。2018年10月10日，图尔荪·亚森向原告出具收条1张，载明“今收到成芳军返还的水泥款40,000元（肆万元整）”。2018年12月10日，图尔荪·亚森向原告出具收条1张，载明“今收到成芳军返还的水泥款29,600元（贰万玖仟陆佰元整）”。图尔荪·亚森在本案中出庭作证，经法庭询问，其陈述之所以向成芳军垫付款项，因成芳军等人在找不到冯加勇的情况下，多次到图尔荪·亚森家中索要款项。后经村委会协调，图尔荪·亚森垫付了上述款项。但写明了是替冯加勇垫付。在图尔荪·亚森起诉后，由于冯加勇不认可垫付的事实，该案最终撤诉。随后，图尔荪·亚森在法院执行过程中，又陆续从成芳军处要回了垫付款69,600元。综合上述证据及各方当事人陈述，本院对被告冯加勇欠付原告成芳军货款合计59,600元的事实予以确认。另又，原告于2019年1月16日向本院申请财产保全，产生财产保全申请费616元（原告已预交）。上述事实有收条、欠条、证明、清单、录音证据、证人证言、（2017）新0109民初4336号民事判决书、起诉书、（2018）新0109民初1620号民事裁定书、（2019）新0109财保10号民事裁定书，各方当事人陈述等证据在卷为证。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告起诉是否已超诉讼时效；二、本案买卖合同的相对人是谁，原告起诉是否属于重复诉讼，被告应否承担本案还款责任。针对第一个争议焦点，原告起诉是否已超诉讼时效。被告辩称原告起诉已超诉讼时效，原告不予认可。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，原告所持有的欠条、收条、证明等收货凭证中均未载明履行期限。原告可随时向被告方主张。诉讼时效期间从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算。原告提交的录音证据显示，截至2018年5月期间，原告妻子魏建芳向被告索要欠款，被告仍认可欠付原告货款等债务。故，本案不存在原告起诉已超诉讼时效的情形。针对第二个争议焦点，本案买卖合同的相对人是谁，原告起诉是否属于重复诉讼，被告应否承担本案还款责任。本案中原告要求被告冯加勇支付货款。被告不予认可，主张案款已由图尔荪·亚森支付完毕。本案属于重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据庭审查明的事实，原告持有的收货凭证，与录音证据以及证人证言等证据相对应。可以看出原告向被告冯加勇供货，被告冯加勇为买卖合同的相对人，且拖欠原告货款59,600元的事实具有高度可能性，本院对此予以确认。图尔荪·亚森虽曾向原告支付涉案货款，但写明了是代付行为。且在法院执行案件过程中，原告又退还了图尔荪·亚森相关款项。本案买卖合同的相对人未发生变更，仍是被告冯加勇。被告冯加勇下欠原告货款未付，构成违约。应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案系买卖合同纠纷，双方当事人、诉讼标的、诉讼请求等均与本院（2018）新0109民初1620号不同，不存在重复诉讼情形。综上所述，本案原告起诉未超过诉讼时效。本院对原告要求被告冯加勇支付货款59,600元的诉讼请求，予以支持。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，本案为重复诉讼，且不应由其支付涉案货款，与查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二百四十七之规定，判决如下：被告冯加勇于本判决生效后五日内向原告成芳军支付货款59,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,290元（原告已预交）、财产保全申请费616元，合计1,906元，由被告冯加勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 张 亚 丽人民陪审员 ?冯桂英人民陪审员 马 新 燕二〇二〇年三月十九日书 记 员 王  玥书 记 员 刘  伟