湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初677号原告：夏铭。委托诉讼代理人：王礼军，湖北亨迪律师事务所律师。被告：周杰。被告：王又雄。原告夏铭与被告王又雄、周杰合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏铭委托诉讼代理人王礼军及被告王又雄、周杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏铭向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告代其垫付的商混尾款380000元及利息（利息按年利率6%计算至该款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系案外人金昌华都地产项目工程的实际施工人，在施工过程中下欠案外人童干军商混尾款380000元。原告因购买该楼盘二、三层商业用房，下欠案外人部分购房款。后两被告找到原告请求原告代其垫付他们下欠案外人童干军商混尾款380000元，其向原告出具收取金昌华都工程款的收条，凭该条据可以抵扣原告下欠案外人的购房款。因与两被告系多年的朋友关系，在取得案外人法定代表人高永鹏的口头同意后，原告代两被告垫付了下欠案外人童干军的商混尾款380000元，两被告也向原告出具了收条。此后，原告拿此收条找到案外人要求凭借该条据抵扣其下欠的购房款，遭到案外人的拒绝，原告也多次找到两被告协商未果，特诉至贵院，请求判如所请。周杰辩称，原告起诉的事实不成立，无事实和法律依据，请求予以驳回。原告夏铭代我们偿还了蕲春明丰商品混泥土有限公司的380000元的债务是属实；但该债务已经转移给了案外人湖北冠诚房地产开发有限公司，故被告不应当承担本案中任何还款责任。原告说的380000元是代湖北冠诚房地产开发有限公司付的，不是为我付的，我们是金昌华都公司的建设商。王来雄述称，夏铭是代付了我们欠案外人蕲春明丰商品混泥土有限公司混泥土款项380000元，但是代湖北冠诚房地产开发有限公司付的。我的条据是出给金昌华都项目部负责人高永鹏的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月10日，案外人湖北冠诚房地产开发有限公司金昌华都项目部（发包人）与案外人王来雄（承包人）签订《金昌华都工程施工合同》。2013年1月15日，案外人王来雄与王又雄、周杰签订《协议书》，将金昌华都工程施工转包给王又雄、周杰。王又雄、周杰在施工过程中下欠案外人蕲春明丰商品混泥土有限公司商混尾款390000元。夏铭因购买案外人湖北冠诚房地产开发有限公司开发的楼盘而下欠其部分购房款。案外人蕲春明丰商品混泥土有限公司下欠夏铭水泥款。2016年9月5日，周杰、王又雄与夏铭及案外人蕲春明丰商品混泥土有限公司三方共同协商，确认周杰、王又雄下欠案外人蕲春明丰商品混泥土有限公司商品混泥土尾款380000元，并由夏铭以案外人蕲春明丰商品混泥土有限公司下欠其水泥款中380000元抵偿周杰、王又雄下欠案外人蕲春明丰商品混泥土有限公司商品混泥土尾款380000元；夏铭与周杰、王又雄另行约定其代周杰、王又雄偿还的该笔商品混泥土尾款380000元可以抵扣夏铭下欠案外人湖北冠诚房地产开发有限公司的购房款。2016年9月5日，夏铭与案外人蕲春明丰商品混泥土有限公司之间抵偿了该笔商品混泥土尾款380000元，周杰、王又雄共同向夏铭出具收条一份，载明：“收金昌华都工程款叁拾捌万元整。（商混尾款又雄欠条）周杰2016.9.5日属实：王又雄2016.9.513669035766”。此后，因湖北冠诚房地产开发有限公司不认可夏铭以其代周杰、王又雄偿还的该笔商品混泥土尾款380000元用以抵扣夏铭下欠其购房款遂引发此纠纷。本院认为，根据当事人的陈述、答辩、举证及质证，本院归纳本案主要争议焦点包括：1、夏铭代周杰、王又雄对案外人蕲春明丰商品混泥土有限公司进行债务承担的法律效果；2、夏铭与周杰、王又雄之间的债权转让对案外人湖北冠诚房地产开发有限公司是否成立；3、能否要求周杰、王又雄返还其垫付的商混尾款380000元及利息（利息按年利率6%计算至该款付清之日止）。一、夏铭代周杰、王又雄对案外人蕲春明丰商品混泥土有限公司进行债务承担的法律效果问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……”周杰、王又雄均认可已将其对案外人蕲春明丰商品混泥土有限公司的债务转移给夏铭，并取得了案外人蕲春明丰商品混泥土有限公司的同意，本院依法认定夏铭代周杰、王又雄对案外人蕲春明丰商品混泥土有限公司进行债务承担依法成立。夏铭按约定履行了还款义务，周杰、王又雄对案外人蕲春明丰商品混泥土有限公司的债务因夏铭的抵偿行为而消灭，即享有了对周杰、王又雄的债权主体资格；夏铭对周杰、王又雄享有380000元的债权。王又雄、周杰辩称本案争议的380000元是夏铭代湖北冠诚房地产开发有限公司付的，与本案客观事实不相符，本院不予采纳。二、关于夏铭与周杰、王又雄之间的债权转让对案外人湖北冠诚房地产开发有限公司是否成立问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，夏铭在诉状中陈述其“因购买该楼盘二、三层商业用房，下欠案外人部分购房款。后两被告找到原告请求原告代其垫付他们下欠案外人童干军商混尾款380000元，其向原告出具收取金昌华都工程款的收条，凭该条据可以抵扣原告下欠案外人的购房款。”结合2016年9月5日，周杰、王又雄共同向夏铭出具收条可充分说明周杰、王又雄与夏铭达成将其对案外人湖北冠诚房地产开发有限公司的债权转让给夏铭合意。王又雄、周杰辩称该条据是出给金昌华都项目部的高永鹏的，但该条据原件在夏铭处，夏铭已经代王又雄、周杰偿还了案外人蕲春明丰商品混泥土有限公司的债务，结合条据载明：“收金昌华都工程款叁拾捌万元整。（商混尾款又雄欠条）”，对其辩称本院不予采纳。王又雄、周杰又辩称其二人于2016年5月23日夏铭与案外人高永鹏、曹金发、夏绍东签订的协议书能说明其已经将本案争议的380000元债权转让给夏铭，但本案争议的380000元系2016年9月5日产生，且于2016年6月13日前已经履行完毕，该协议与本案争议的380000元并无因果关系，该辩称本院不予采纳。另外，本案中王又雄、周杰与案外人湖北冠诚房地产开发有限公司是否有债权，债权数额具体多少，有无达到380000元均无明确证据予以证实，在债权转让的基础法律关系即债权是否存在都不明确的情况下，王又雄、周杰辩称夏铭与其之间的债权转让已生效且对案外人湖北冠诚房地产开发有限公司已发生法律效力无事实法律依据，本院不予采纳，并依法确认夏铭与周杰、王又雄之间未发生债权转让的效力。三、夏铭能否要求周杰、王又雄返还其垫付的商混尾款380000元及利息（利息按年利率6%计算至该款付清之日止）问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案中，因夏铭对王又雄、周杰享有380000元的债权，而王又雄、周杰与夏铭之间对两被告享有的案外人湖北冠诚房地产开发有限公司的债权转让未生效，而未发生夏铭与王又雄、周杰之间债务抵偿的效力，夏铭主张周杰、王又雄偿还其代垫付款380000元并支付该垫付款利息（利息按年利率6%的标准计算至该款付清之日止）的诉讼请求未违反法律规定，本院予以支持。因原告起诉时未确定利息起算时间，本院认定利息从原告主张权利之日即2020年1月16日起计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第三百九十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十四条、第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：周杰、王又雄自本判决生效之日起十日内返还夏铭380000元并支付利息（利息以380000元为基数，按年利率6%的标准自2020年1月16日起计算至该款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由周杰、王又雄共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  张国全二〇二〇年六月四日书记员  陈周全