上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初3749号原告：上海银行股份有限公司浦东分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路**。负责人：丁兵，行长。委托诉讼代理人：林巧，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋玉林，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司，住，住所地上海市浦东新区/div>法定代表人：梅连山。被告：宁波同达报栏报亭发展有限公司，住，住所地浙江省宁波市/div>法定代表人：程森林。原告上海银行股份有限公司浦东分行与被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司、宁波同达报栏报亭发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，本院依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告上海银行股份有限公司浦东分行的委托诉讼代理人林巧到庭参加诉讼。被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司、宁波同达报栏报亭发展有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司浦东分行向本院提出诉讼请求，判令：1.被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司偿还原告贷款本金人民币4,299,999.25元，截至2019年11月27日的利息47,516.49元；2.被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司支付自2019年11月28日起至实际清偿之日止的逾期利息及复利(逾期利息以前款本金4,299,999.25元为基数，复利以欠息47,516.49元为基数，逾期利息和复利利率均按原告与被告签订的编号为XXXXXXXXX的《流动资金借款合同》和《借款展期合同》约定的利率计算，即按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.625倍计算)；3.被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司支付原告本案律师费60,000元；4.被告宁波同达报栏报亭发展有限公司对上述第一至第三项诉讼请求中被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司的债务承担连带清偿责任。审理中，原告申请变更第三项诉讼请求为：被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司支付原告本案律师费18,000元。事实和理由：2018年4月28日，被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司为补充日常流动资金，向原告申请流动资金贷款，并于当日与原告签订合同编号为XXXXXXXXX的《流动资金借款合同》，约定借款金额为440万元；借款期限自2018年4月28日起至2019年2月28日止；该合同项下的合同贷款利率执行浮动利率，贷款年利率为6.09%，即中国人民银行公布的壹期贷款基准利率4.35%上浮40%，日利率=年利率/360；逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率的130%；结息方式为按月结息；对不能按期支付的利息，按中国人民银行规定计收复利；本合同项下有关的拍卖、变卖、保全、执行、律师费等费用由借款人承担；本合同的履行地为贷款人所在地，合同双方在履行合同过程中发生争议的，可以通过协商解决；协商不成的，任何一方当事人应当向合同履行地的人民法院提起诉讼。2019年4月28日，被告宁波同达报栏报亭发展有限公司与原告签订了编号为DBXXXXXXXXX的《借款保证合同》，保证合同约定被告宁波同达报栏报亭发展有限公司对原告与被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司订立的编号为XXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下的债权，提供无条件、不可撤销的连带责任保证；保证人承担保证责任的期间为自上述《流动资金借款合同》所述借款人履行债务的期限届满之日起2年；保证担保范围为债权人在上述《流动资金借款合同》项下所享有的全部债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用(包括但不限于案件受理费、律师费)。2018年5月2日，原告依约向被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司发放贷款440万元。2018年11月1日，被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司归还原告本金10万元。借款到期前，被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司因不能如期足额偿还借款，向原告申请展期，且被告宁波同达报栏报亭发展有限公司同意继续担保。2019年2月28日，原告与被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司、宁波同达报栏报亭发展有限公司签订编号为XXXXXXXXX《借款展期合同》，约定展期金额为430万元，借款期限展期至2019年11月27日止；展期期间执行浮动利率，贷款年利率为人民银行公布的1-3年期贷款基准利率4.75%上浮25%，即为5.9375%；结息方式为按季结息；除借款期限和贷款利率等部分条款作出调整和补充外，原借款合同和担保合同的其他各项条款均继续有效。上述借款展期到期后，被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司未依约偿还借款本息，应依法承担违约责任。被告宁波同达报栏报亭发展有限公司作为连带责任保证人，亦应对被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司的债务承担连带清偿责任。据此，原告提起本案诉讼。被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司、宁波同达报栏报亭发展有限公司未应诉答辩。原告为证明其诉称，提供以下证据：证据1、编号为XXXXXXXXX的《流动资金借款合同》、《贷款清算通知书》、借款凭证，证明原告与被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司之间的金融借款合同关系，被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司向原告借款440万元，借款期限自2018年4月28日起至2019年2月28日止，及双方的权利义务。原告按借款合同约定于2018年5月2日向被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司发放了440万元借款。被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司于2018年11月1日向原告归还本金10万元。证据2、编号为DBXXXXXXXXX的《借款保证合同》、执行董事决议及签字样本，证明被告宁波同达报栏报亭发展有限公司经过执行董事决议，对原告与被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司订立的编号为XXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下的债权，提供无条件、不可撤销的连带责任保证；证据3、《借款展期合同》、展期凭证、执行董事决定及签字样本，证明被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司因不能如期足额偿还借款，向原告申请展期，展期金额为430万元，借款期限展期至2019年11月27日止，且被告宁波同达报栏报亭发展有限公司经过执行董事决定，同意继续担保；证据4、《逾期明细》，证明,被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司拖欠本息的金额；证据5、《法律服务委托合同》及律师费发票、律师费转账凭证，证明原告为实现债权聘请律师的费用为人民币1.8万元。被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司、宁波同达报栏报亭发展有限公司均未提供证据。经本院对原告提供的证据进行审查，认为原告的证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，故本院对原告所述事实予以确认。另查明，《流动资金借款合同》第8.3条约定“借款人发生逾期还款……违约情形的，贷款人按本合同约定对违约部分的金额按日计收罚息。”第8.4.1条约定“对贷款期内不能按期支付的利息按本合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按本合同罚息利率计收复利。”第13.1.3条约定借款人承诺“按时足额清偿借款本息及本合同约定的相关费用。”第13.3条约定“本合同项下……拍卖、变卖、保全、执行、律师费等费用由借款人承担。”《借款保证合同》第4条约定“保证担保范围为债权人在本合同所指主合同项下所享有的全部债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用(包括但不限于案件受理费、律师费)。”《借款展期合同》第1条约定“本合同除对原合同(即涉案《流动资金借款合同》)和编号为DBXXXXXXXXX的《借款保证合同》涉及的借款期限和贷款利率等部分条款作出调整和补充外，原合同和担保合同的其他各项条款均继续有效。”2018年4月27日，被告宁波同达报栏报亭发展有限公司向原告出具《执行董事决议》，内容为：同意为被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司向原告申请的流动资金贷款额度440万元作100%的保证担保，期限10个月，利率为同期基准上浮40(%)。本决议有效期为壹年。该决议有执行董事程森林签字，加盖被告宁波同达报栏报亭发展有限公司公章。2019年1月21日，被告宁波同达报栏报亭发展有限公司向原告出具《执行董事决议》，内容为：同意为被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司向原告申请的流动资金贷款展期额度440万元作100%的保证担保，期限10个月，利率为同期基准上浮25%。本决议有效期为壹年。该决议有执行董事程森林签字，加盖被告宁波同达报栏报亭发展有限公司公章。被告宁波同达报栏报亭发展有限公司股东为上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司(持股比例60%)、宁波绿风文化传播有限公司(持股比例24%)、鲍蔓华(持股比例16%)。高管为程森林(系法定代表人、担任经理、执行董事)、何民权(任监事)。又查明，涉案贷款已于2019年11月27日到期。截至该日，被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司尚欠原告借款本金4,299,999.25万元、利息47,516.49元。原告为收回本案贷款实际支出律师费18,000元。本院认为，原告与被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司签订的《流动资金借款合同》，原告与被告宁波同达报栏报亭发展有限公司签订的《借款保证合同》，原告与被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司、宁波同达报栏报亭发展有限公司签订的《借款展期合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故依法成立有效，各方当事人理应恪守。原告依约发放贷款，被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司未按期履行付款义务，已构成违约，原告有权根据《流动资金借款合同》、《借款展期合同》的约定，要求被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司立即归还全部借款本金，支付相应的利息及逾期利息。原告主张的逾期利息的计算方式，有合同依据，于法不悖，本院予以支持。对原告主张的律师费，有合同约定，符合律师行业的收费标准，且已实际发生，本院予以支持。关于被告宁波同达报栏报亭发展有限公司是否应就被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司的债务承担保证责任，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中，被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司系被告宁波同达报栏报亭发展有限公司的股东，被告宁波同达报栏报亭发展有限公司系为公司股东提供担保。被告宁波同达报栏报亭发展有限公司虽提供了2018年4月27日和2019年1月21日的《执行董事决议》，但该决议上仅有执行董事程森林的签名及公司盖章。原告称公司章程第二十一条关于执行董事的职权明确其有权执行公司的经营计划和投资方案，故根据《执行董事决议》即认可其担保效力。但本院认为，法定代表人单独决定担保的行为，应当以公司股东大会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。为公司股东提供的关联担保，必须要经股东会或者股东大会决议。因此，该《执行董事决议》不符合法律规定的公司为其股东提供担保的要件形式，构成越权代表。故《借款保证合同》以及《借款展期合同》中被告宁波同达报栏报亭发展有限公司提供的担保无合法有效的决议，其效力应结合《中华人民共和国合同法》第五十条规定予以判断。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。即债权人在接受担保时，对担保决议负有必要的形式审查义务，否则不构成善意相对人，该担保行为对公司不发生效力。在此情况下，原告未要求被告宁波同达报栏报亭发展有限公司提供相关股东会决议，未尽到必要的审查义务，主观上具有过错，涉案《借款保证合同》及《借款展期合同》中被告宁波同达报栏报亭发展有限公司提供的担保无效。关于本案相关责任承担。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。本案中，涉案担保行为虽系无效，但被告宁波同达报栏报亭发展有限公司的法定代表人就涉案担保事项出具了《执行董事决议》，对于上述损害公司利益的行为，被告宁波同达报栏报亭发展有限公司未能及时发现和制止，存在管理不当的过错责任，其应就因担保合同无效导致原告信赖利益受损承担赔偿责任。由于原告对担保合同无效也负有审查不严的过错，故被告宁波同达报栏报亭发展有限公司承担赔偿责任的范围为被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司不能清偿债务部分的50%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司浦东分行借款本金4,299,999.25元；二、被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司浦东分行利息47,516.49元；三、被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司浦东分行自2019年11月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本息4,347,515.74元为基数，逾期利率按涉案《流动资金借款合同》、《借款展期合同》约定的利率计算)；四、被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司浦东分行律师费损失18,000元；五、被告宁波同达报栏报亭发展有限公司就被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司上述第一至第四项付款义务中不能清偿部分向原告上海银行股份有限公司浦东分行承担50%的赔偿责任；六、驳回原告上海银行股份有限公司浦东分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费42,060元，财产保全费5,000元，共计47,060元，由被告上海人民日报报栏报亭文化发展有限公司负担47,060元，被告宁波同达报栏报亭发展有限公司共同负担47,060元中的23,530元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长  陆剑平审判员  张巍巍审判员  丁娴静二〇二〇年九月二十五日书记员  王晓雷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。