洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初85号原告：魏兴华，男，1978年6月12日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：万李黎，河南精专律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙沛，河南精专律师事务所实习律师。被告：杜广川，男，1968年3月9日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：何玉坤，河南帝都律师事务所律师。被告：河南明安建设集团有限公司。住所地：洛阳市西工区九都路58号7号楼。法定代表人：韩作茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：李保利，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张成，该公司工作人员。原告魏兴华与被告杜广川、河南明安建设集团有限公司（以下简称明安建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏兴华及其委托诉讼代理人万李黎，被告杜广川的委托诉讼代理人何玉坤，被告明安建设公司的委托诉讼代理人李保利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏兴华向本院提出诉讼请求：1.要求被告杜广川向原告魏兴华支付拖欠的工程款359325元及利息（利息以359325元为基数，月息两分，自欠付之日2019年6月25日起计算至实际付清本金、违约金之日止）；2.要求被告杜广川向原告魏兴华支付违约金53898.75元（违约金数额按照未支付款项的15%计算）；3.要求被告明安建设公司就被告杜广川拖欠的工程款359325元承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用及保全费用由二被告承担。事实和理由：2019年5月5日，原告魏兴华与二被告签订承包香榭里˙畔山兰溪项目24#楼桩基成孔工程合同，工程款500000元整。合同签订后，原告魏兴华如约完工，但二被告仍拖欠工程款359325元未支付。经原、被告多次交涉，2019年11月28日签订了三方和解协议，约定就欠付工程款，被告杜广川分三次支付至原告魏兴华指定账户，若未按三方协议支付款项，原告魏兴华有权要求被告杜广川一次性支付欠付的全部款项并按未支付数额的15%支付违约金，被告明安建设公司在欠付工程款359325元的范围内承担连带责任。二被告至今未按三方和解协议支付款项，原告魏兴华因此起诉。被告杜广川辩称，对原告魏兴华的诉讼请求本金部分无异议，但利息部分有异议。原告魏兴华与被告杜广川的合同未约定利息，意味着不受法律保护，即使自起诉之日起计算利息，也应按中国人民银行公布的贷款利率，而不应以月息2分计算。对违约金部分，双方虽然在合同中约定为15%，但被告杜广川认为该约定偏高，建议法院根据实际情况减少。被告明安建设公司辩称，请法院驳回原告魏兴华的诉讼请求。原告魏兴华与被告杜广川签订的合同未加盖被告明安建设公司的公章，被告杜广川亦未出具委托书，故不应由被告明安建设公司承担责任。该合同属于劳务合同，应由被告杜广川承担责任，且因原告魏兴华个人不具有施工资质，该合同应为无效合同，利息及违约金的条款也应无效。本案即使与建设工程施工合同有关，但被告杜广川与原告魏兴华进行决算，双方是债权债务关系。原、被告三方签订的协议是在调解阶段签订的，是被告明安建设公司为与原告魏兴华和解作出的妥协，根据法律规定，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，故被告明安建设公司不应对涉案工程款承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2019年5月5日，魏兴华与杜广川签订《桩基劳务协议》，约定魏兴华承包香榭里˙畔山兰溪项目24#楼桩基成孔劳务工程，总造价暂定为500000元，工程完工后按实际施工工程量及变更为准进行结算；设备进场后，3日内杜广川支付魏兴华10万元整，施工结束人员撤场前支付到工程款的50%，剩余款项于2019年6月5日前付清；合同签订后，任何一方违约造成本合同无法履行时，违约方应向被违约方支付合同额的15%作为违约金；并约定了双方工作责任及其他权利义务等内容。合同签订后，魏兴华带领工人进场施工，于2019年5月28日前后完工。2019年11月28日，魏兴华、杜广川和明安建设公司签订《三方和解协议》，确认杜广川因上述工程，欠付魏兴华工程款359325元，由杜广川分三次偿还，2019年12月10日前偿还59325元，2020年1月10日前偿还200000元，2020年4月30日前将剩余部分支付完毕；明安建设公司对上述359325元款项承担连带责任；若杜广川、明安建设公司按上述约定按期足额履行付款义务，魏兴华与杜广川之间、魏兴华与明安建设公司之间再无纠纷，魏兴华不得再就此事向杜广川、明安建设公司主张其他权利；若杜广川未按约定履行，魏兴华有权要求杜广川在指定期限内一次性支付剩余欠款、违约金（违约金数额按照欠款数额的15%计算）。此后，杜广川、明安建设公司均未向魏兴华支付款项。庭审中，杜广川、明安建设公司均称涉案工程系明安建设公司承包，杜广川系该工程24号楼项目部负责人，明安建设公司收到发包方工程款并扣除管理费后，将剩余工程款支付给该项目部。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条的规定，从事建筑活动的建筑施工企业，必须取得经营资格和相应的资质方可从事建筑活动。被告杜广川作为没有取得经营资格且不具有劳务作业法定资质的个人，将涉案工程发包给同样没有经营资格及劳务作业法定资质的原告魏兴华，违反了法律的强制性规定，双方签订的《桩基劳务协议》为无效合同。合同无效，故不存在因违反合同约定而产生的违约金问题，但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于合同无效的法律后果及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，《桩基劳务协议》虽无效，但原、被告在此之后签订的《三方和解协议》确认了欠付工程款金额及付款义务人，对付款时间予以展期，并约定了展期后仍逾期付款应承担的违约责任，故该《三方和解协议》应视为二被告对原告魏兴华施工的工程质量予以认可，并对付款义务及违约责任进一步作出约定，该《三方和解协议》系各方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，被告杜广川应按《三方和解协议》的约定，支付原告魏兴华工程款359325元并承担逾期付款责任，被告明安建设公司应按约对该工程款承担连带责任。原告魏兴华主张由被告杜广川支付利息及违约金的诉讼请求，在原、被告签订《三方和解协议》时，已对欠付工程款金额及违约责任形成新的合意，但并未约定利息，故该协议约定的违约金应已包括原告魏兴华未及时收到工程款而产生的利息损失。因原告魏兴华未举证证明其因违约造成的损失金额，且被告杜广川提出违约金过高的抗辩，故本院酌定由被告杜广川支付原告魏兴华逾期付款违约金，自2019年12月10日（《三方和解协议》约定的第一笔付款时间）起至实际付款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算。综上所述，被告杜广川应支付原告魏兴华工程款359325元及违约金（以359325元为基数，自2019年12月10日起至实际付款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算），被告明安建设公司对359325元工程款承担连带责任。对原告魏兴华主张的超出部分，本院不予支持。被告明安建设公司提出《三方和解协议》是附条件协议，系为达成调解协议作出妥协而认可的事实，其不应承担连带责任的抗辩理由，因被告明安建设公司认可该和解协议的真实性及协议中确认的欠付工程款金额，其亦未提交证据证明上述抗辩理由，故本院对该抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杜广川于本判决生效后十日内支付原告魏兴华工程款359325元；二、被告河南明安建设集团有限公司对上述工程款承担连带责任；三、被告杜广川于本判决生效后十日内支付原告魏兴华自2019年12月10日起至实际付款之日的违约金，以359325元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算；四、驳回原告魏兴华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4095元（已减半收取），由原告魏兴华负担750元，由被告杜广川负担3345元；保全费2620元，由被告杜广川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 琼二〇二〇年二月二十八日书记员 闫倩倩