湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初199号原告：黄卫东，男，1972年4月13日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：潘湘涛，湖南绥之律师事务所律师。被告：赵祥华，男，1970年5月22日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被告：周碧云，女，1970年9月13日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被告：赵望，男，1993年9月8日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。以上三被告共同委托诉讼代理人：颜凯，湖南百舸律师事务所律师。原告黄卫东与被告赵祥华、周碧云、赵望、彭驿嵛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结四被告名下60万元的银行存款或者查封、冻结、扣押四被告名下同等价值的其他财产，本院经审查后做出民事裁定准予采取财产保全措施。2020年1月19日，原告黄卫东向本院申请撤回对被告彭驿嵛的起诉，本院经审查后，作出（2020）湘0302民初199号之一民事裁定，裁定准许原告黄卫东撤回对被告彭驿嵛的起诉。之后，本院于2020年3月23日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告黄卫东及其委托诉讼代理人潘湘涛、被告赵祥华、周碧云、赵望的共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄卫东向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还因合作经营而欠原告的借款本金36.4万元并支付利息（利息按月利率2%，自2018年1月27日起算至清偿完毕之日止）；2.判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月18日，原告与被告赵祥华、案外人戴某签订《合作协议》，约定共同投入55万元租赁云南省祥云县林发活性碳素粉厂场地开展合伙经营，并以被告赵祥华的名义与该碳素粉厂签订了《租赁承包合同》。因被告资金短缺，请求原告垫付了20万元出资。被告赵祥华、周碧云出具了借条。此后，原告在经营过程中代被告垫付了出资。2015年10月18日，原告与被告赵祥华在合伙解散后签署了《协议书》，就上述20万元借款和原来借款及利息进行了结算，被告共欠原告合计25.85万元，被告承诺继续按照2%的月利率标准，每月支付利息，直至付清之日，并答应尽快归还原告全部本息。2017年1月27日，双方将所欠借款再次结算，被告赵祥华、赵望签字确认欠原告借款31.8万元。2018年1月27日，原、被告又一次结算，被告赵祥华、赵望签字确认共欠原告借款36.4万元并承诺继续按照2%的月利率标准支付利息。但自结算后至今，虽经原告多次催促，被告总是以各种借口搪塞，拒不归还。三被告所借原告款项，系因家庭共同经营所致，属家庭成员共同对原告所负债务，且三被告均在借条上逐次签名认可所涉债务。综上，为维护原告合法权益，故诉至人民法院。被告赵祥华、周碧云、赵望共同辩称，1.本案名为借款实为合伙投资，民间借贷关系不成立。被答辩人自愿为答辩人垫资，答辩人并没有拿过被答辩人1分钱，合作协议足以证明。2.答辩人向被答辩人出具的借条，当时是轻信被答辩人而签字，且该20万元，答辩人至今都没有见过，不清楚被答辩人是否垫付了。事实情况是，在合伙经营期间，已创收70余万元及散货后，被被答辩人转卖生产设备的款项全部被被答辩人控制、使用，还有合伙人戴学文投入了10万元后，被答辩人也没有与其进行清算、清退。被答辩人仅仅支付了一笔租赁厂房的租金7.4万元，其他支出情况一概不知情了。据此，被答辩人根本就没有为答辩人垫付所谓的借款投资20万元。同时，被答辩人捏造事实，将合伙投资纠纷捏造为民间借贷纠纷，提起虚假诉讼，搞恶人先告状，纯属欺骗法院、坑害答辩人，损害答辩人的名誉。3.对于分别在2015年10月18日和2018年1月27日结算对账的真实情况是：由于被答辩人在此期间内，多次采用下三滥手段，闯进答辩人家，恐吓、威胁答辩人九十高龄的老父亲，并到处散播谣言，在此种情形下，答辩人担心父亲气病、气死，于是在违背自己真实意思的情形下被迫在被答辩人事先准备好的结算书上签字。4.由于被答辩人未经全体合伙人决议对合伙投资协议解除，也未进行散伙清算，严重违反了相关法律规定。本案纯属被答辩人捏造事实，而向人民法院提起的一起典型的虚假诉讼，请求人民法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告黄卫东围绕诉其讼请求依法向本院提交了如下九组证据：证据1，黄卫东身份证复印件。证据2，被告身份信息。证据3，2014年8月18日合作协议、借条、租赁承包合同。证据4，银行流水。证据5，2015年10月18日协议书。证据6，2017年1月27日借条、2018年1月27日结算金额和承诺。被告赵祥华、周碧云、赵望为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：证据1，证明。对上述由原告黄卫东提交的证据，本院认定如下：对证据1、2，能证实原、被告双方主体身份，本院予以认定。对证据3、4、5、6，三被告对其真实性未提出异议，但对证据4的关联性、证明目的及证据6的合法性提出异议，经审查，证据3、4、5、6能够相互印证，故本院对其真实性予以认定，但无法达到原告的全部证明目的。对上述由三被告提交的证据，本院认定如下：对该证据本身的真实性予以认定，但该证据的证明内容无法达到三被告的证明目的。另外，本案开庭后，原告黄卫东向本院提交一组银行流水及2015年3月13日的一份“结算”，拟证明借款20万元的事实。三被告对于上述证据质证认为：对其中的银行流水（银行卡交易明细清单）真实性无异议，对关联性有异议；对其中的“结算”中赵祥华的签名无异议，但对上述“结算”中的内容有异议，经审查，因三被告上述证据的真实性无异议，且未提供证据对上述证据予以反驳，上述证据与原告黄卫东提交的其他证据又能形成完整的证据链，故本院对上述银行流水（银行卡交易明细清单）及“结算”予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄卫东与被告赵祥华系朋友关系，两人约于2009年左右相识。被告赵祥华与被告周碧云系朋友关系，被告赵望系被告赵祥华与被告周碧云共同儿子。2014年8月18日，原告与被告赵祥华及案外人戴学文共同签订一份《合作协议》，该《合作协议》约定的主要内容有：1.甲（指本案原告，以下同）、乙（指本案被告赵祥华，以下同）、丙（指案外人戴学文）在符合三方共同利益，风险前提下，就在云南省祥云县开发区活性碳厂生产配矿业务合作等问题，自愿结成合作关系。2.三人出资及股份分红比例如下：甲乙丙三人共同投资55万元，黄卫东投资25万元在，占股份45%，赵祥华投资20万元，占股份45%，戴学文投资10万元，占股份10%；其中乙方投入资金20万先由甲方垫付，后附借条。同日，被告赵祥华、周碧云共同向原告黄卫东出具借条一张，载明：“今借到黄卫东人民币贰拾万元整（200000元）。今借人赵祥华、周碧云。2014.8.18日”。之后，原告黄卫东、被告赵祥华及案外人戴学文合伙在云南进行铁、铜金属配矿加工生产（实际主要是提炼加工、提炼黄金）。为此，被告赵祥华与祥云县林发活性碳素粉厂于2014年11月18日签订《租赁承包合同》一份，该合同约定的租赁承包期限为3年，自2014年11月18日止2017年11月18日，租金为14.8万元。同时，原告黄卫东于2014年11月15日向祥云县林发活性碳素粉厂支付了租金7.4万元，并由祥云县林发活性碳素粉厂法定代表人赵洪林出具收条一张，该收条载明：“收到赵祥华场地半年租金柒万肆仟元正（74000元正）。此致。收款人：祥云林发活性碳粉厂赵洪林。2014年11月15日”。2015年10月18日，原告黄卫东与被告赵祥华签订《协议书》一份，载明的主要内容有：甲乙双方针对2010年以来的债权债务，经详细核对，确认如下：1.乙方（指赵祥华、周碧云，以下同）欠甲方（指黄卫东，以下同）借款、合伙解散后欠款及利息，共计人民币25.85万元。2.双方债务以本次对账数额为准，甲方原持债权凭证，支付凭据均予失效。3.上述25.85万元欠款，乙方继续按2%的月利率标准，每月18日前向甲方支付利息，直至付清之日。4.乙方应当尽快归还甲方全部本息。5.乙方不能归还甲方本金期间，应当每月按时支付利息，如逾期支付，甲方可在收取利息的同时，按逾期时间计收违约金，违约金标准为本金总额的每日千分之一。原告黄卫东、被告赵祥华在上述协议上签名并捺手印。2017年1月27日，被告赵祥华、赵望共同向原告黄卫东出具借条一张，载明：“今借到黄卫东人民币叁拾壹万捌仟元整（318000元）。注2014.8.18日本金贰拾万元整（200000元）。借款人赵祥华、赵望。2017.1.27日。归还日期3月12日”。2018年1月27日，被告赵祥华又在该借条复印件的下方写有“合计借叁拾陆万肆仟元（364000元），含2017年一年利息，利息2分，2018年4月归还。赵望，2018.1.27日，赵祥华”。另查明，1.原告自认本案中所涉及的借款本金实际仅为20万元。2.根据原、被告双方一致陈述，原告与被告赵祥华及戴学文之间的合伙实际已于2015年4月份散伙，但并未进行散伙清算。3.根据被告赵祥华陈述，在出具借条时，其与原告口头约定了借款利息为月利率3分，原告也自认原计算利息时，既有按照月利率3分计算的利息，也有按照月利率2分计算的利息。4.2014年11月15日，祥云县林发活性碳素粉厂的法定代表人赵洪林除向原告黄卫东出具收条一张外，还向原告黄卫东出具了借条一张，载明：“今借到黄卫东人民币柒万壹元（71,000元正）。此致。借款人赵洪林。2014年11月15日”。对于该7.1万元，原告黄卫东陈述实际也是作为租金支付给赵洪林的，但被告不予认可。5.2015年3月13日，原告黄卫东与被告赵祥华及案外人戴学文共同作结算一份，载明：“2015年3月13号结算止三人合伙共计亏损452,100元。赵祥华借款20万从2014年8月18日至2015年3月18日止共计利息42,000元，加借支5000元，合计47000元。赵祥华还款15,000元，另欠利息款32,000元+3个月利息1,8000元。戴学文借支5000元。签字：黄卫东、赵祥华、戴学文。2015年3月13号”。本院认为，根据原、被告双方当事人的诉辩意见及查明的事实，本案争议的焦点问题是：原告黄卫东是否确实借了20万元给被告赵祥华，三被告是否应当承担向原告偿还20万元借款的民事责任以及本案中的利息如何计算。对于上述焦点，本院分析如下：一、原告黄卫东是否确实借款20万元给被告赵祥华。据原告与被告赵祥华、案外人戴学文签订的《合作协议》、被告赵祥华、周碧云共同出具的借条、被告赵祥华、赵望共同出具的借条以及2015年3月13日由原告、被告赵祥华及戴学文共同签订的一份“结算”均能够证实被告赵祥华向原告借款20万元用于合伙入股，且能够形成完整的证据链；虽然，三被告辩称赵祥华并未实际收到上述20万元，但根据上述《合作协议》及2015年3月13日由原告、被告赵祥华及戴学文共同签订的“结算”能证实原告已将该20万元投入到了合伙入股资金之中。至于原告与被告赵祥华及案外人戴学文之间因合伙事宜产生的散伙清算等纠纷，因不属于本案审理范围，本院在此不予处理；如确实存在散伙清算等纠纷，被告赵祥华可另行予以主张。由此，本院对原告要求被告赵祥华承担偿还20万元借款的诉讼请求，本院予以支持。2.对于被告周碧云是否应对上述20万元承担还款责任的问题。对此，本院分析如下：第一、被告周碧云在2014年8月18日向原告出具的借条上作为共同借款人签名。第二、虽然被告周碧云未在后续的借条及“结算”上签字，但后续借条及“结算”仅仅是对利息变化作出变化，而并未对借款本金作出改变，且根据被告赵祥华的陈述，双方在借款和第一次出具借条时又口头约定了借款利息。由此，本院认为，被告周碧云应对上述由被告赵祥华偿还的20万元借款承担共同还款责任。3.对于被告赵望是否应对上述20万元承担还款责任的问题。本院认为，虽然被告赵望在第一次出具的借条及2015年3月13日的“结算”上未签字，但其在2017年1月27日的借条上及2018年1月27日补充内容中均作为共同借款签字，故被告赵望应对上述由被告赵祥华偿还的20万元借款承担共同还款责任。二、对于原告黄卫东要求被告按照月利率2%支付自借款之日起至清偿完毕之日的借款利息的问题。本院分析如下，1.虽然被告赵祥华、周碧云于2014年8月18日出具的借条上并未约定，但根据被告赵祥华的陈述，在借款时，双方口头约定了借款利率为月利率3分，且原告也自认在计算的利息中既有按月利率3分计算的利息，又有按月利率2分计算的利息，由此可见，双方在借款时确实存在口头约定月利息的情况。2.在2015年10月18日，由原告黄卫东与被告赵祥华签订的《协议书》中第三条也约定有：“上述258,500元欠款，乙方继续按2%的月利率标准，每月18日前向甲方支付利息，直至付清之日”，这也可以看出，双方在此之前确就利息问题进行了明确约定。3.2018年1月27日，由被告赵祥华、赵望共同出具的补充内容中也明确写有：“含2017年一年利息，利息2分”。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，本院对本案的借款利息计算为：以20万元为本金，按照月利率2%，自2014年8月18日起算至本案清偿之日止；但根据原告黄卫东与被告赵祥华及案外人戴学文于2015年3月13日所作的“结算”可知，被告赵祥华已于2015年3月13日前支付了借款利息1.5万元，故对于该已支付的1.5万元利息应予扣减。另外，对于三被告辩称的，三被告向原告黄卫东出具的借条等条据，系原告黄卫东威胁、胁迫的情况下所出具及本案系虚假诉讼等辩论意见，因三被告未提交确实、充分、有效的证据予以证实，本院不予支持。综上所述，本院对原告黄卫东的诉讼请求，部分予以支持，对三被告的答辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵祥华、周碧云、赵望在本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄卫东借款人民币20万元并支付利息（利息：以20万元为本金，按照月利率2%，自2014年8月18日起算至本案清偿之日止，但应扣减掉被告赵祥华已支付的1.5万元利息）；二、驳回原告黄卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费9110元，财产保全费3520元，合计12,360元，由被告赵祥华、周碧云、赵望共同负担11,000元，由原告黄卫东负担1360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  左 斌审 判 员  田 园人民陪审员  吴桂香二〇二〇年五月二十二日代理书记员  蒋 垚附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百一十八条：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律规定的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息，约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。