江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0926民初3号原告：曾威，男，2001年1月16日出生，汉族，浏阳市人，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黄志勇，湖南一星律师事务所律师。被告：胡尔连，男，1955年7月13日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。委托诉讼代理人：周小燕，江西浩儒律师事务所律师。被告：李华，男，1970年11月25日出生，汉族，南昌市人，住南昌市东湖区。被告：孙民，男，1977年10月16日出生，汉族，南昌市人，住南昌市东湖区。被告：张望本，男，1970年3月25日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。被告：陈怀英，女，1970年7月7日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。被告张望本、陈怀英共同的委托诉讼代理人：赖爱萍，江西华晟律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司铜鼓县支公司，住所地：铜鼓县城南东路318号，统一社会信用代码：91361926492183164F。法定代表人：袁峰，该公司负责人。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安义支公司，住所地：安义县龙津前进路财富广场铺面111-112号，统一社会信用代码：91360123680903704M。法定代表人：刘小亮，该公司负责人。委托诉讼代理人：涂华琴，江西锦成律师事务所律师。原告曾威（以下简称原告）诉被告张望本、陈怀英、胡尔连、李华、孙民、中国人民财产保险股份有限公司铜鼓县支公司（以下简称“铜鼓财保公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司安义支公司（以下简称“安义太平洋财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年1月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。因本案必须以另一案的审理结果为依据，我院于2020年1月6日裁定中止本案的审理，2020年4月6日我院裁定恢复本案审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄志勇、被告胡尔连委托诉讼代理人周小燕、被告张望本、陈怀英及其委托诉讼代理人赖爱萍、被告安义太平洋财保公司委托诉讼代理人涂华琴到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告申请撤回对被告张望本、陈怀英的起诉并相应减少起诉时要求被告张望本、陈怀英承担的部分诉请，本院予以准许。因被告铜鼓财保公司在庭审前就已同意在交强险范围内赔偿原告损失，故原告在本案庭审时申请撤回对被告铜鼓财保公司的起诉，本院亦予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告连带赔偿720972.15元（本案审理时原告变更诉请，要求按最新的赔偿标准计算各项损失；撤回对被告铜鼓财保公司、张望本、陈怀英的起诉并相应撤回起诉时要求被告铜鼓财保公司、张望本、陈怀英承担的部分诉请）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年4月1日22时41分许，受害人张文杰醉酒驾驶摩托车由三都镇往铜鼓县城方向行驶，行驶至铜鼓县与李华驾驶的赣Ａ×××××小客车会车避让过程中，由于未确保安全车速且操作不当，与同车道内因故障违停的赣Ｃ×××××面包车及驾驶员胡尔连、修理工即本案的原告发生碰撞，造成原告与胡尔连受伤及车辆受损的交通事故，受害人张文杰因抢救无效后死亡。该起事故经铜鼓县公安局交警大队认定受害人张文杰承担此次事故的同等责任，胡尔连与李华共同承担此次事故的同等责任，原告无责任。肇事车辆赣Ｃ×××××面包车在铜鼓财保公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。李华驾驶的赣Ａ×××××小客车为孙民所有，并在安义太平洋财保公司投保了交强险及100万限额的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。本次事故张文杰醉酒驾驶后因抢救无效死亡，但其又在本次事故中承担同等责任，而张望本、陈怀英系张文杰的父母与继承人，故应作为本案的被告参加诉讼。原告因本次事故受伤严重，后经湖南省人民医院评定为一处7级伤残、一处9级伤残及两处十级伤残，误工365日，护理180日，营养期90日，后续治疗及康复费用25000元。为维护其自身的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告胡尔连辩称，我对事故发生所起作用比较小，经过张文杰案子的确认，我仅承揽15%的赔偿责任；原告诉求赔偿项目过高。被告李华、孙民未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告安义太平洋财保公司辩称，在张文杰案件中，我公司交强险已支付62169.46元，商业险已支付218431.1元，其中交强险医药费余额7830.54元，伤残赔偿金余额50000元，故交强险余额是57830.54元；我司同意对原告的合理诉求进行赔偿，对原告主张的赔偿项目中的医药费用应按有效的发票，并扣减15%的非医保用药；对其主张的营养、护理、伙食补助标准过高，应予核减；护理的天数根据其三期酌定90天比较合理；误工费用不应支持，原告事发时未满18岁，并没有实际的误工损失，对其计算的误工日期也不符合法律规定，通常误工损失有伤残的最长计算在鉴定前一天；残疾赔偿金的标准建议按其户籍赔偿的标准计算，按现有的伤残等级计算指数有误，应按44%的指数确认，并且我司对伤残等级申请重新鉴定，理由为该鉴定是单方委托的鉴定，并且该鉴定报告中，并没有对原告的肌力实际测量，也没有对其功能丧失度做实际测量，我司认为对其鉴定结论不客观；精神抚慰金我司不承担赔偿，理由为我司承担同等责任当中的同等责任，应当由主要责任方承担；交通费用主张过高，应当其实际住院的天数乘以普通的公交的工具费用来确认；对办案的诉讼费用不属于保险公司的赔偿范围，因为保险公司不是本案的直接侵权人，应由实际侵权人承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年4月1日晚受害人张文杰醉酒后（血液酒精含量218.18ｍｇ／100ｍｌ），未戴安全头盔，驾驶无牌两轮摩托车由三都镇往铜鼓县城方向行驶。22时41分许，张文杰行驶至铜鼓县时（车速很快），在与李华驾驶的赣Ａ×××××小客车迎面会车过程中，因李华将车开到了道路中央（李华那边的道路路面坑洼不平，李华为了避让坑洼的道路走到了道路中央，侵占了张文杰的部分行驶车道），张文杰遂猛然向右侧行驶，避让迎面而来的李华驾驶的赣Ａ×××××小客车。因李华占中行驶的赣Ａ×××××小客车阻挡了张文杰的视线且李华发现张文杰迎面而来有撞车可能时，李华变换远近光灯使张文杰视线不清，张文杰很难发现前面小转弯处同车道内因故障违停在道路上的赣Ｃ×××××面包车，加上当时张文杰车速很快且醉酒行驶操作不当，导致张文杰在避让李华驾驶的赣Ａ×××××小客车后，刹车不及，撞上了同车道内因故障违停在道路上的赣Ｃ×××××面包车及面包车驾驶员胡尔连，修理工曾威即本案原告，造成胡尔连，原告及张文杰三人受伤的道路交通事故。原告受伤后被送至湖南省人民医院等医院救治，总共住院治疗73天，共花费医疗费218204.75元。2019年11月1日，经湖南省人民医院司法鉴定中心出具鉴定意见，认定原告因交通事故致双下肢受伤，评定为一处七级伤残、一处九级伤残、两处十级伤残，建议后续诊疗费用为25000元，误工期为365日，护理期为180日，营养费为90日。发生事故后，胡尔连支付原告方30000元，铜鼓财保公司支付原告方5000元。经交警部门认定，此事故发生的原因在于以下三点：（1）张文杰醉酒后驾车上道路行驶，未佩戴安全头盔，行至事发路段时未降低行驶速度；（2）胡尔连所驾驶的赣Ｃ×××××面包车左后轮于当晚21时45分许脱落，占道修理，未在车辆前后路面上设置安全警告标志；（3）李华驾车行至事发路段与张文杰骑行的摩托车会车时，李华交替变换远近灯光且会车时占道行驶。交警部门认定当事人过错如下：1、张文杰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品．．．．．．不得驾驶机动车”，第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段．．．．．．应当降低行驶速度”，第五十一条“机动车行驶时…摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定；2、胡尔连的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨码交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警”之规定；3、李华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项、第五项“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离．．．．．．（五）夜间会车应当在距相对方向来车150米以外改用近光灯．．．．．．”之规定。交警部门认定责任如下：根据（中华人民共和国道路交通安全法实施条例）第九十条之规定，认定张文杰承担此事故同等责任，胡尔连与李华共同承担此事故同等责任，原告无事故责任。另查明，原告2015年9月至2018年9月在浏阳市集里爱车汽车维修服务中心（以下简称集里汽车维修中心）做修车工学徒。三年学徒期满后，原告被集里汽车维修中心正式聘为汽车维修工。原告在学徒期间及正式被聘为汽车维修工后，均居住在集里汽车维修中心位于浏阳市里。本案事故发生前几天，因集里汽车维修中心老板与铜鼓一汽车维修店的老板相识，而铜鼓汽车维修店缺少人手，铜鼓汽车维修店于是向集里汽车维修店借用人手。集里汽车维修中心便派原告到铜鼓汽车维修店帮忙。事发当晚，铜鼓汽车维修店接到胡尔连的维修电话后，就派原告至现场对胡尔连的汽车进行维修。涉案车辆赣Ｃ×××××五菱面包车在铜鼓财保公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内；涉案车辆赣Ａ×××××宝马牌小客车归孙民所有，并在安义太平洋财保公司投保了交强险及保险限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险有效期内。本案庭审时，安义太平洋财保公司对原告伤残等级提出重新鉴定的申请，但未预交鉴定费。受害人张文杰不幸死亡后，其父母即本案被告张望本、陈怀英作为原告于2019年10月16日向我院提起诉讼，要求本案被告胡尔连、李华、孙民、铜鼓财保公司、安义太平洋财保公司承担赔偿责任，案号为（2019）赣0926民初1142号。经我院审理后作出（2019）赣0926民初1142号民事判决，该判决认定铜鼓财保公司在交强险范围内赔偿告张望本、陈怀英医疗费2169.46元、精神抚慰金15000元、死亡赔偿金45000元，共计62169.46元。安义太平洋财保公司在交强险范围内赔偿告张望本、陈怀英医疗费2169.46元，精神抚慰金15000元、死亡赔偿金45000元，共计62169.46元；在第三者责任险范围内赔偿告张望本、陈怀英218423.1元。前述判决作出后，铜鼓财保公司、安义太平洋财保公司已按前述判决履行各自的赔偿义务。再查明，湖南省2019年城镇居民人均年可支配收入39842元，2019年度居城镇私营居民服务、修理和其他服务业年平均工资39552元。本院认为，关于焦点1即原告因交通事故产生的合理损失。1、医疗费218204.75元：原告受伤后花费医疗费用218204.75元，该款有正式医疗发票，本院予以认定。安义太平洋财保公司要求扣减非医保用药费用不予赔偿，但其未申请对原告医疗费中属于非医保用药费用的鉴定，也未提供证据证明非医保用药费用的数额，故对安义太平洋财保公司前述辩称不予支持。2、后续医疗费25000元，该费用因取出内固定及后续适当康复性治疗而必然产生，并由司法鉴定意见确认了具体数额为25000元，本院予以认定。3、住院伙食补助费2190元：73天×30元/天=2190元。4、营养费2700元：90天×30元/天=2700元。5、护理费27277元：原告未举证证明其护理人员因护理其而产生的误工费用，护理费按照其护理行为发生地即湖南省2019年度居民、修理和其他服务行业在岗职工年平均工资39552元为标准计算，护理期限按司法鉴定认定的180天予以确认，故护理费为180天×39552元/年÷12个月÷21.75天=27277元。6、误工费55312元：原告事故发生前系湖南省浏阳市集里汽车维修中心聘请的汽车维修工，其误工费应按湖南省2019年度居民、修理和其他服务行业在岗职工年平均工资39552元为标准计算，误工期限按司法鉴定认定的365天予以确认，故误工费为365天×39552元/年÷12个月÷21.75天=55312元。7、残疾赔偿金350609元：原告伤情为一处七级伤残、一处九级伤残、两处十级伤残，综合伤残附加指数为44%；原告出事时为集里汽车维修中心的汽车修理工并居住在湖南省浏阳市，其残疾赔偿金应按湖南省2019年城镇居民人均年可支配收入39842元为标准计算为39842元×20年×44%=350609元。8、精神抚慰金13200元：原告伤情为一处七级伤残、一处九级伤残、两处十级伤残，按每伤残一级支付3000元精神抚慰金为标准，本院认定其精神抚慰金为13200元。9、交通费3000元，原告虽未举证证明其交通费损失，但根据原告伤情较重且在多家医院进行过治疗的事实，原告必会发生一定的交通费，故本院酌定交通费3000元。以上9项共计697492.75元。关于焦点2即各被告如何承担赔偿责任？胡尔连作为事故车辆赣Ｃ×××××面包车的驾驶人，李华作为事故车辆赣Ａ×××××小客车的驾驶人，共同负事故同等责任且事故车辆赣Ｃ×××××面包车在铜鼓财保公司处投保了交强险，赣Ａ×××××小客车在安义太平洋财保公司处投保了交强险和100万元限额的商业三者险（含不计免赔险），本次事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告遭受的损失应先由铜鼓财保公司和安义太平洋财保公司在交强险范围内赔偿两原告损失。因（2019）赣0926民初1142号民事判决中，铜鼓财保公司已在交强险范围内赔偿告张望本、陈怀英医疗费2169.46元、精神抚慰金15000元、死亡赔偿金45000元，共计62169.46元；安义太平洋财保公司已在交强险范围内赔偿告张望本、陈怀英医疗费2169.46元，精神抚慰金15000元、死亡赔偿金45000元，共计62169.46元，故本院认定铜鼓县财保公司还须在交强险范围内赔偿本案原告医疗费7830.54元、精神抚慰金6600元、残疾赔偿金43400元，共计57830.54元，该款减去铜鼓财保公司已支付原告的5000元，铜鼓财保公司还应赔偿52830.54元（因铜鼓县财保公司在本案审理过程中表示会按规定履行赔偿义务，原告于是撤回对铜鼓县财保公司的起诉，故本院在本判决的判项中对铜鼓县财保公司的赔付责任不再阐述）；安义太平洋财保公司还还须在交强险范围内赔偿本案原告医疗费7830.54元、精神抚慰金6600元、残疾赔偿金43400元，共计57830.54元。对剩余损失697492.75元-57830.54元×2＝581831.67元，由张文杰、胡尔连、李华按各自责任比例负担。对剩余损失581831.67元由张文杰、胡尔连、李华如何分担的问题。交警部门认定死者张文杰承担此事故同等责任，胡尔连与李华共同承担此事故同等责任，原告无事故责任，故应由张文杰承担581831.67÷2=290915.83元的责任，胡尔连与李华共同承担581831.67÷2=290915.83元的责任。死者张文杰于本案事故已不幸死亡，无法进行赔偿，也无遗产，故应由张文杰赔偿的部分损失只能由原告自负。交警部门认定胡尔连、李华共同负事故同等责任，但对两人之间按何比例分担责任并无认定，本院按事故发生时的客观情况认定胡尔连、李华应分担的责任比例。本案事故发生时，李华侵占对向车道行驶遮挡张文杰视线又违规使用远光灯使张文杰视力不清，张文杰很难发现前面小转弯处同车道内因故障违停在道路上的赣Ｃ×××××面包车，导致张文杰避让李华车辆后刹车不及撞上赣Ｃ×××××面包车死亡，李华过错明显更大；胡尔连所驾驶的赣Ｃ×××××面包车左后轮脱落，事发突然且车辆车轮脱落后无法移动，只能原地等待修理，而其未在车辆前后路面上设置安全警告标志违反规定，确有一定过错，但相比而言，过错较小。通过前述分述，本院认定李华负担剩余损失的70%责任，胡尔连负担剩余损失的30%责任，即李华赔偿原告290915.83×70%＝203641.08元，胡尔连赔偿原告290915.83元×30%＝87274.74元。李华驾驶的事故车在安义太平洋财保公司投保了限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），故李华承担的赔偿责任应由安义太平洋财保公司进行理赔，加上安义太平洋财保公司在交强险范围内赔偿的57830.54元，安义太平洋财保公司最终应赔偿两原告57830.54元＋203641.08元＝261471.62元。因胡尔连在事故后已付原告30000元，故胡尔连还须赔偿原告87274.74元-30000元＝57274.74元。最后，安义太平洋财保公司还辩称不应承担本案诉讼费，但肇事车在其公司投保了商业三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第五十一条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用，以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，太平洋财保公司应按比例负担诉讼费用，本院对太平洋财保公司关于不负担本案诉讼费用的辩称不予支持。综上，本案调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第五十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告胡尔连在本判决生效后三日内赔偿原告曾威57274.74元。二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安义支公司在本判决生效后三日内赔偿原告曾威261471.62元。三、驳回原告曾威其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。本案诉讼费6958元，由原告曾威负担1078元，被告胡尔连负担1057元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安义支公司负担4823元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员 兰 旺法官助理黎敏二〇二〇年六月九日书记员 湛志萍