广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初3508号原告：深圳市建筑装饰（集团）有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道福田保税区市花路**创凌通科技大厦****，统一社会信用代码914403001921915256。法定代表人：吴富贵，董事长。委托代理人：任杰，国浩律师（深圳）律师事务所律师。委托代理人：林宣丽，国浩律师（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市新国俊木业有限公司，住所地广东省，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道新石社区浪荣路**621代码91440300335352040N。法定代表人：夏显伦，执行董事。被告：叶国针，男，汉族，1982年4月3日出生，住址广东省陆河县，委托代理人：李国斌，广东融关律师事务所律师。委托代理人：汪艳云，广东融关律师事务所实习律师。第三人：深圳市艺装装饰制品有限公司，住所地广东省，住所地广东省深圳市坪山区碧岭社区超群路**统一社会信用代码91440300562765902X。法定代表人：叶石强。上列原告深圳市建筑装饰（集团）有限公司（以下简称“深建装公司”）诉被告深圳市新国俊木业有限公司（以下简称“新国俊公司”）、叶国针以及第三人深圳市艺装装饰制品有限公司（以下简称“艺装公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深建装公司委托诉讼代理人任杰、林宣丽，被告叶国针委托诉讼代理人李国斌、汪艳云到庭参加了诉讼。被告新国俊公司及第三人艺装公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告深建装公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令确认原告深建装公司与被告新国俊公司合同解除；2.判令被告新国俊公司退还4226541元；3.判令被告新国俊公司支付违约金624234.13元（分别以深建装公司各次付款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率自各次付款之日起算计算至被告新国俊公司退还全部金额之日止，暂计至2019年1月25日）；4.判令被告新国俊公司承担本案的诉讼费；5.判令被告叶国针对第2、3、4项诉求承担连带责任。原告深建装公司起诉的事实与理由：2015年7月20日，深建装公司与新国俊公司签订《木饰面木板采购合同》，约定新国俊公司向深建装公司承包广州市利联广场营销中心提供木制品、夹板和天花五金材料项目，金额为2055741.22元；新国俊公司应于签订合同日起40天内将货物交至广州市利联广场营销中心。叶国针为涉案项目的现场管理人员，深建装公司授权叶国针办理该项目所有工程资金使用的申请支付及项目结算对账等相关事宜。涉案合同签订后，新国俊公司与叶国针合谋欺骗深建装公司，谎称根据施工情况需增加供货量。深建装公司为了施工顺利进行，同意新国俊公司按施工需要供货后统一结算，但新国俊公司称增加供货会使其资金周转困难，要求深建装公司先行支付货款。后深建装公司共九次向新国俊木业有限公司汇款，其中（1）2015年8月17日汇入822296元、（2）2015年9月22日汇入558000元、（3）2015年11月9日汇入458000元、（4）2015年12月4日汇入690000元、（5）2015年12月30日汇入195000元、（6）2016年2月2日汇入629745元、（7）2016年5月18日汇入103500元、（8）2016年6月20日汇入30000元、（9）2016年8月26日汇入740000元，合计汇款4226541元。但是，新国俊公司却违背合同约定，从未向深建装公司提供约定的货物，仅让第三人艺装公司向深建装公司供货，供货价值也仅为1000000元。2016年5月底，涉案项目竣工并投入使用，深建装公司多次要求新国俊公司返还货款4226541元，被以各种理由推托。由于新国俊公司严重违约，与叶国针合谋骗取深建装公司支付的款项，应承担相应的责任。被告新国俊公司提交书面答辩意见称：新国俊公司经过若干股权变更与管理层变更，现股东与管理人员对此前与深建装公司发生的交易不知情。从深建装公司的举证可知，深建装公司存在恶意编造事实，以达到实现非法利益之目的，理由如下：其一，涉案合同约定的付款方式为“定金--送货验收--支付货款”，深建装公司系在支付定金并确认工程进度及项目后，向新国俊公司支付的货款，涉案合同属于正常履行状态。否则，涉案工程不可能正常施工、竣工，现深建装公司在涉案工程竣工后多年重提旧账，缺乏相应依据。其二，深建装公司提交的其在另案中的证据《工程进度款申请审批表》载明，深建装公司在付款之前有完备的内控审批程序，对送货数量、预付款金额等都进行了严格审查。在涉案工程竣工之后，深建装公司现场代表朱沫曾向深建装公司提出申请向新国俊公司支付剩余货款770000元，由此可知，涉案交易过程完全真实、合法，不存在新国俊公司违约行为。其三，深建装公司提交的艺装公司的送货单及《工程进度款申请审批表》的“附材料清单”的栏目内容，足以证明深建装公司的付款审批模式系先送货，再由项目现场负责人提交送货清单等申请付款并履行内部审批手续。深建装公司诉状所称其先行支付货款完全系捏造事实。请求驳回深建装公司的全部诉讼请求。被告叶国针答辩称：其一，叶国针系深建装公司内部承包涉案项目的负责人，经手了深建装公司与新国俊公司交易过程。深建装公司工地现场代表赵邵彬、朱沫以及业主方的监理、工料测量顾问均参与了相应的材料进场、验收乃至后续款项支付申请等流程。深建装公司的法定代表人、财务负责人在听取工地负责人的汇报，并根据工地负责人的申请对新国俊公司送货情况等进行严格审查后批准付款，不存在先支付款项后供货之情形。深建装公司完全系捏造虚假事实，提起虚假诉讼。其二，叶国针并非适格被告。叶国针并非涉案合同当事人，不应当被列为本案被告。其三，深建装公司提出本案诉求系在指控叶国针与新国俊公司涉嫌共同实施合同诈骗，且数额特别巨大，应由人民法院移送公安机关处理。其四，深建装公司及其诉讼代理人的行为已经涉嫌虚假诉讼犯罪，其采取伪造证据、虚假陈述等手段，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼，应承担相应的刑事责任。请求驳回深建装公司的诉讼请求，并依法追究深建装公司的刑事责任。第三人艺装公司提交书面答辩意见称：2015年6月底，艺装公司与深建装公司签订协议，由艺装公司向深建装公司供应涉案项目小部分装修材料（木饰面、木板），实际供货价值100万左右，结算结果是按1000000元整数计算，且已支付款项600000元。后双方口头约定艺装公司的所有货款均作为新国俊公司对深建装公司供货组成部分，剩余货款由项目负责人协调新国俊公司转付艺装公司。根据双方交易习惯，涉案交易除定金之外，均为先送货，后付款。深建装公司亦要等业主进度款支付之后方才向供货商付款。期间，深建装公司还随意找各种理由拖欠货款，不可能有多次付款不送货的情况发生。本案相关事实一、涉案工程系位于广州市利联新城项目一期营销中心精装修工程，发包人为案外人广州利联地产发展有限公司，承包人为深建装公司。庭审中，深建装公司述称叶国针系涉案项目的实际施工人；叶国针则称其与深建装公司之间存在内部承包关系，叶国针系该项目的负责人。二、2015年6月25日，深建装公司（甲方）与艺装公司（乙方）签订《木饰面木板采购合同》约定：甲方向乙方采购木饰面，合同价款698281.91元；交货地点为广州市利联广场营销中心；自签订合同日起乙方应于60天内交货完毕。此外，双方还就付款方式、违约责任等进行了约定。庭审中，深建装公司述称涉案工程的木材均由艺装公司完成供货，双方结算价格为1000000元。三、2015年7月20日，深建装公司（甲方）与新国俊公司（乙方）签订《木饰面木板采购合同》约定：甲方向乙方采购一层木制品、二层木制品、夹板、石膏板、龙骨用于广州市利联广场营销中心工程，合同价款2055741.22元；交货地点为广州市利联广场营销中心；自签订合同日起乙方应于40天内交货完毕，因现场等原因不能测量或安装时，乙方的供货时间必须以甲方的要求为准，期间发生保管费等费用由乙方自理；合同第6.2条、6.3条约定，合同签订后5天内甲方支付合同金额40%作为定金；分批送货到工地由甲方有关人员进行验货，验货合格后5天内支付实际结算总额的90%止；剩余货款待所有材料供应完毕甲方有关人员进行验货合格后7天内支付实际结算总额100%即付清余款。此外，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2015年8月17日，深建装公司通过银行转账方式向新国俊公司支付材料费822296元。2015年9月22日，深建装公司通过银行转账方式向新国俊公司支付材料费558000元。2015年11月9日，深建装公司通过银行转账方式向新国俊公司支付材料费458000元。2015年12月4日，深建装公司通过银行转账方式向新国俊公司支付材料费690000元。2015年12月30日，深建装公司通过银行转账方式向新国俊公司支付材料费195000元。2016年2月2日，深建装公司通过银行转账方式向新国俊公司支付材料费629745元。2016年5月18日，深建装公司通过银行转账方式向新国俊公司支付材料费103500元。2016年6月20日，深建装公司通过银行转账方式向新国俊公司支付材料费30000元。2016年8月26日，深建装公司通过银行转账方式向新国俊公司支付材料费740000元。庭审中，叶国针对上述款项支付情况予以认可，并主张上述款项均属于已经收取货物的对应货款，且涉案工程的业主方已经支付了相应的进度款，足以证明新国俊公司的供货可以满足涉案工程的使用。四、2016年5月31日，案外人广州利联地产发展有限公司向深建装公司出具《工程竣工验收证明书》，证明深建装公司已按要求完成利联新城项目一期营销中心精装修工程合同中的所有约定的工作，并已通过竣工验收；从2016年5月28日开始，该工程进入保修责任阶段。五、庭审中，深建装公司提交了案外人深圳市合创达石材有限公司（以下简称“合创达公司”）及深圳市合创石材有限公司（以下简称“合创公司”）的工商登记查询资料、合创达公司的银行流水为证，以证明叶国针借用前述公司名义与新国俊公司合谋骗取深建装公司货款之事实。另查，在涉案工程施工过程中，合创达公司与深建装公司存在石材买卖合同关系；双方之间的纠纷经深圳市福田区人民法院一审及深圳市中级人民法院审理，判决深建装公司应向合创达公司支付货款1699392.08元及相应利息；该案已于2019年6月执行完毕。后深建装公司不服深圳中院该判决，并向广东省高级人民法院申请再审，该再审已由广东省高级人民法院受理。裁判结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。新国俊公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关抗辩权利。深建装公司与新国俊公司签订《木饰面木板采购合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。根据现有证据可知，在涉案合同签订后，深建装公司已向新国俊公司支付了货款4226541元，而新国俊公司未就其供货情况提供任何证据予以证明，应承担举证不能之法律后果。同时，深建装公司关于涉案工程供货情况之陈述与艺装公司书面陈述之事实可以对应，故本院对深建装公司关于新国俊公司违约之主张予以采信。深建装公司诉请解除双方之间的《木饰面木板采购合同》并由新国俊公司返还货款4226541元之诉求具有事实和法律依据，本院予以支持。叶国针并非涉案合同的相对人，其关于新国俊公司已完成交付货物义务之陈述意见不足以形成新国俊公司的抗辩理由，对叶国针关于新国俊公司已完成供货之答辩意见，本院不予采信。新国俊公司占有货款行为已造成深建装公司利息损失，应予赔偿，深建装公司主张新国俊公司按中国人民银行同期贷款利率标准自每一笔货款支付日起计付利息理由充分，本院予以支持。同时，2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准在当天已经取消，结合有关情况，本院对深建装公司的利息诉求予以调整。新国俊公司应向深建装公司分别以货款822296元为基数自2015年8月17日起、以货款558000元为基数自2015年9月22日起、以货款458000元自2015年11月9日起、以货款690000元为基数自2015年12月4日起、以货款195000元为基数自2015年12月30日起、以货款629745元为基数自2016年2月2日起、以货款103500元为基数自2016年5月18日起、以货款30000元为基数自2016年6月20日起、以货款740000元为基数自2016年8月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计付利息至2019年8月19日；并以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算其后的利息至款项清偿日止。关于叶国针的责任问题。在涉案工程实施过程中，深建装公司与合创达公司之间存在石材买卖合同关系。深建装公司仅以合创达公司、合创公司的工商登记信息及合创达公司的银行流水推定叶国针与新国俊公司存在恶意串通行为理据不足。深建装公司诉请叶国针对新国俊公司上述债务承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告深圳市建筑装饰（集团）有限公司与被告深圳市新国俊木业有限公司之间的《木饰面木板采购合同》。二、被告深圳市新国俊木业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市建筑装饰（集团）有限公司返还货款人民币4226541元。三、被告深圳市新国俊木业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市建筑装饰（集团）有限公司支付利息（利息分别以货款822296元为基数自2015年8月17日起、以货款558000元为基数自2015年9月22日起、以货款458000元自2015年11月9日起、以货款690000元为基数自2015年12月4日起、以货款195000元为基数自2015年12月30日起、以货款629745元为基数自2016年2月2日起、以货款103500元为基数自2016年5月18日起、以货款30000元为基数自2016年6月20日起、以货款740000元为基数自2016年8月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至2019年8月19日；并以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算其后的利息至款项清偿日止）。四、驳回原告深圳市建筑装饰（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22803元，由被告新国俊公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李知擎二〇二〇年六月二十二日书记员  谢玉霞书记员  刘佳欣