大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初728号原告：王毅，女，1989年10月23日出生，汉族，住重庆市綦江区，现住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：梁伟，系辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆春晓，系辽宁丰源律师事务所律师。被告：张漫，女，1987年9月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被告：张智，男，1984年12月18日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。被告张漫、张智共同委托诉讼代理人：付小玲，系陕西宽明律师事务所律师。原告王毅与被告张漫、张智买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王毅及其委托诉讼代理人梁伟、陆春晓，被告张漫及其与被告张智共同委托的诉讼代理人付小玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王毅向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即返还原告162.27万元；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2018年8月，原告通过淘宝旗下的闲鱼网站与被告张漫交易相识，之后互加微信好友，并通过微信进行交易。自2018年12月始，张漫主动通过微信向原告推销手表，原告陆续向其付款订货。起初，张漫均能依约履行，原告继续向张漫订购名表和名品包，2019年5月5日至7月14日间共向张漫付款162.27万元，原告订购的商品依约应于2019年6月至8月间陆续到货，但截至目前，张漫仍未依约交付货物，且不再与原告保持联系，张漫的违约行为致使原告无法实现合同目的。被告张智与张漫系夫妻，案涉买卖系二被告共同经营，经营收入用于家庭共同支出，被告张智应与被告张漫共同承担还款责任。被告张漫辩称，原告诉状所述事实与实际不符，其与原告之间并非买卖合同关系，而是委托关系。1.其与原告通过闲鱼网站认识后，互加微信好友，原告见其在朋友圈转发的案外人王世瞳卖货（名表、名包）图片后便主动询问价格，并要求其代向王世瞳问价、议价、购货，后来原告嫌沟通麻烦，自行添加了王世瞳的微信号，开始直接购货。2.原告从2019年5月5日起向其支付购货款共计118.37万元，每次货款一到账，其扣除佣金后悉数转给王世瞳，共计107.55万元。王世瞳收到货款后直接发货给原告，有时原告要货很急，其会尽力督促王世瞳尽快发货。3.其本身也是本案受害人，原告诉状所述欠付的名表、名包实为案外人王世瞳所欠，后来也是原告与王世瞳在自行协商解决，其抱着对原告负责的态度一直在尽力催促。4.其在原告向案外人订购货物过程中，经常为原告争取利益最大化，尽心尽力。丈夫张智对此事并不知情，也未参与其中，原告同时起诉张智实属不该。以上，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。被告张智辩称，原告诉状所述事实与实际不符，其与原告之没有任何联系，不应该成为本案被告。1.其与张漫是夫妻关系，具有稳定的工作，婚后居祖宅，不用支付高额房贷，作为一个男人，一家之主，一力承担家庭日常开支，家庭生活虽不富裕但很安稳。其不认识原告，也从未听张漫提起过，更没有参与原告诉状所述事情。2.其父母都是企业退休职工，身体尚好，女儿尚小，没有大额的医疗、赡养及教育费用需要支出，家庭日常生活所需不多，其完全可以承担。3.原告若无法举证证明诉状所言的“属于夫妻共同经营，相应收入用于家庭生活支出”，其保留向原告主张名誉损失的赔偿要求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，提交了如下证据：证据1.原告与被告张漫的微信聊天记录（一），拟证明被告张漫自2018年12月开始向原告推售手表，2019年2月10日，原告在张漫处购买了第一块手表，双方交易习惯为张漫主动将自己已订购手表的款式、价格告知原告，原告同意购买后按照张漫指示支付货款，双方成立事实买卖合同关系。证据2.原告与被告张漫微信聊天记录（二）、招商银行账户交易明细，拟证明2019年4月，被告张漫自认被告张智为其经营向其转账私房钱10万元，案涉买卖系夫妻共同经营，同时涉案交易期间张漫将经营所得用于购买理财产品，医疗、餐饮消费、孩子私教等各项家庭生活支出。证据3.原告与被告张漫微信聊天记录（三）、支付货款转账记录，拟证明2019年5月至7月，原告在被告张漫处购买手表与名包的品类、时间及货款数额，并按约定支付货款及订货款共计162.27万元，其中部分款项受被告张漫指示直接转给了王世瞳，后张漫未在约定时间交付商品，亦未退还原告货款。证据4.原告与被告张漫微信聊天记录（四），拟证明2019年7月10日，原告以8.30万元在被告张漫处订购了一块黑间金手表（以下商品名皆为交易时名称），张漫以10.50万元在原告处订购了一块绿鬼手表，后原告将绿鬼手表寄给张漫，张漫仅按约定支付两块手表价款的差额2.20万元，未向原告交付黑间金手表，尚欠付原告8.30万元（已计入货款总数）。证据5.原告和被告张漫的聊天截图、微信群截图，拟证明案涉争议事实发生后，张漫让王世瞳添加了原告为微信好友，后原告建立三人群（王毅、张漫、王世瞳）处理问题。证据6.结婚登记审查处理表，拟证明二被告于2014年1月13日登记结婚，案涉交易发生于二人婚姻关系存续期间。被告张漫、张智对原告提供的证据6的真实性及证明事项均无异议，对其他证据的真实性亦无异议，但对证明事项有异议，认为证据1无法显示被告张漫有主动向原告推销商品的意思表示，且聊天记录中双方共同提到了案外人王世瞳，说明原告向被告张漫询问货物价款时已明确知晓王世瞳的存在。证据2中聊天记录内容仅系日常闲谈，并非事实；银行账户交易明细显示其接收原告支付的代购货款后已转汇给了王世瞳，原告与其系委托代理关系。对证据3，其提出并未收到原告所述5月31日支付的15.35万元、6月25日支付的11.95万元、7月10日支付的8.30万元，相关款项的收付与其无关，认为该组证据可以反证其与原告间并非买卖关系。其没有收到证据4中提到的绿鬼手表，手表是原告寄给王世瞳的，2.20万元是其代王世瞳转给原告的，买卖关系发生于原告与王世瞳之间。证据5所示内容与实际情况不符，原告与王世瞳系自愿添加好友，其也告诉过原告不再充当她与王世瞳之间的传话筒。被告张漫为支持自己的辩驳意见，提供了如下证据：证据1.微信聊天记录44页（原告与被告张漫、原告与案外人王世瞳、张漫与王世瞳的聊天记录），拟证明原告委托被告张漫向案外人王世瞳询价、议价及购买商品，本案所涉商品均应由案外人王世瞳向原告发货，后续问题也一直是原告与王世瞳在协商解决，张漫督促王世瞳向原告发货，原告与张漫之间是委托合同关系，并非买卖合同关系，案涉事实是原告与案外人王世瞳之间发生的买卖合同关系，与张漫无关。证据2.转账记录（原告向被告张漫转账，原告向案外人王世瞳转账，被告张漫向王世瞳转账），拟证明2019年5月5日至7月14日间，原告向张漫转款118.37万元，原告向王世瞳转款35.60万元，原告向张漫转款数额与其诉状所述数额明显不符。证据3.银行交易明细10份，拟证明原告向被告张漫转款118.37万元后，张漫作为原告的受托人将其收到的购货款全部转给了案外人王世瞳，张漫已全面履行了其作为原告受托人的义务。证据4.货运单10份，拟证明原告所购商品均由案外人王世瞳发货，张漫对商品无实际支配权，王世瞳与原告之间因货物调换有8.30万元的账务来往。证据5.录音录像1份，拟证明案外人王世瞳认可其与张漫之间系代销关系，其与原告之间是买卖合同关系，愿意承担一切法律责任。证据6.微信聊天记录4页（原告与被告张漫、张漫与案外人王世瞳的聊天记录），拟证明王世瞳已按照约定向原告交付了一个售价为0.81万元的nano包。原告对被告张漫提供的证据5的真实性不予认可，且认为原告和被告张漫之间的法律关系非第三人可以决定。对张漫提供的其他证据的真实性没有异议，但对证明事项有异议，认为证据1仅截取了部分内容，且张漫提供的聊天记录多发生于其违约之后。案涉争议系网络交易，双方当事人所提供的证据均为微信聊天信息，但该证据只有结合原告所提交的证据1中第7页内容，才可以完整地显示双方交易内容。对证据2中张漫转给王世瞳的款项金额不认可，张漫向王世瞳转款备注中均标明了货品名称，据此张漫将原告交付的案涉交易款转给王世瞳的仅有78.05万元，其他转款金额与本案无关联。证据3是张漫与王世瞳之间的转账记录，张漫与王世瞳的买卖关系，不能证实原告与张漫之间的法律关系。对证据4，原告提出其与张漫的交易与王世瞳没有任何关联，无论付款或是邮寄商品均受张漫指示，案涉易货交易亦发生于原告与张漫之间，而非原告与王世瞳之间。原告对证据6中nano包的售价无异议，但辩解王世瞳并未实际发货，因原告之前也曾购买过同款包，聊天中所述已收到的nano包非案涉商品。被告张智未提交证据。对原告王毅、被告张漫提交的以上证据，本院认定如下：原告提交的证据1，证明事项系双方买卖交易产生的起始状态及内容，二被告对聊天内容的理解与原告有分歧，但未对其真实性提出异议，且对交易事实无异议，故本院对该证据的真实性及拟证事实予以采信。原告提交的证据2，被告张智否认曾转款支持被告张漫的经营活动，在案亦缺乏转款记录等证据佐证，仅凭张漫单方自述不足以证明原告主张，故对该证据的拟证事项本院不予采信；双方当事人对证据2中的账户明细的证明内容持不同主张，但对其真实性均无异议，经查，该账号户名系被告张漫，内容为2019年5月1日至7月17日间张漫账户下钱款流动详情，可以证明原告主张的拟证事实，本院对该证据的证明力予以确认。原告提交的证据3，二被告对其真实性无异议，但被告张漫否认原告向王世瞳的转款行为与己相关，结合双方的微信聊天记录，可以看出原告向王世瞳转款是依据张漫要求，即张漫认可原告的付款方式，本院对该质证意见不予采信；对原告拟证明张漫应给付货款162.27万元的主张，经查，2019年5月至7月，原告按照双方约定共向张漫指定账户支付货款及订货款153.9699万元，张漫另欠付原告易货款8.30万元，以上共计162.2699万元；张漫未依约交付原告已订购的全部商品，后经双方结算，原告确认张漫向其交付了一个售价0.81万元的nano包，故本院对原告的主张超出161.4599万元（162.2699万元一0.81万元）的部分不予采信，对该证据的真实性及其他证明事项予以确认。原告提交的证据4，二被告对其真实性无异议，原告与被告张漫的聊天内容系二人达成互易手表合意后，张漫收到了原告发送的寄货单截图，遂向原告支付了两块手表价款的差额2.20万元，可以证明手表互易合同发生在原告与张漫之间，张漫是否系代他人向原告购买，不影响其与原告之间的互易合同关系，张漫提出该法律关系发生于原告与案外人王世瞳之间的质证意见，本院不予支持。原告提交的证据5可以证明拟证事项，二被告对其真实性亦无异议，本院予以采信。原告提交的证据6，二被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告张漫提交的证据1中无原告委托张漫代为购物的意思表示内容，张漫向原告披露商品来源不影响其与原告之间的法律关系，本院对该证据的真实性予以采信，但对张漫主张的证明事项不予采信。被告张漫提交的证据2、3，原告对其已订购的案涉商品款项的流转及相关数额无异议，对张漫在此期间内向王世瞳的其他转款行为不认可；经查，张漫向王世瞳转款时均备注交货时间、商品名称及货款支付情况，结合原告订购的案涉商品的品类、货款支付情况及双方约定的交货时间，可以证实张漫收取原告支付的货款后，将部分款项支付给了王世瞳，故本院仅对案涉商品货款及订购款流转的证明力予以确认，对于张漫与王世瞳间的其他转款行为，张漫未提供证据证明其与本案的关联性，本院不予采信。被告张漫提交的证据4，原告对其真实性无异议，且自认之前订购商品系案外人王世瞳向其直接发货，对该证据的真实性及原告自认事实，本院予以采信；但该货运单信息不全、内容不清，对张漫主张的其他证明事项不予采信。被告张漫提交的证据5，无其他证据佐证，仅凭该录音不足以证明其主张，故本院对该证据不予采信。被告张漫提交的证据6，原告虽否认其收到一个nano包，但对该证据的真实性无异议，经查，原告于2020年1月2日与被告张漫通过微信对案涉五个未交付nano包结算时，已确认其收到的一个nano包，并扣除了相应价款0.81万元，原告未提供证据证明其主张，本院对该证据的证明力予以确认，对原告的质证意见不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月，原告王毅与被告张漫在闲鱼网站经交易结识，后互加微信好友。2018年12月起，张漫通过微信向原告推售手表等商品，原告向张漫询价、议价、订购商品，双方就订购商品的品类、数量、价格及交付时间等达成合意后，原告将货款或预订款汇入张漫指定账户，张漫根据原告提供的收货地址供货，二人以此方式完成了数笔交易。2019年5月5日至7月14日间，原告与张漫又订立了15笔买卖交易，交易详情如下（以下交货时间均为2019年）：1.订购六月初到货的绿迪手表一块，原告付货款24.90万元，其中12.95万元于2019年5月5日汇入张漫名下账户，余款11.95万元于2019年6月28日汇入张漫指定的王世瞳名下账户；2.订购六月底到货的绿迪手表一块，原告将预订款13万元汇入张漫名下账户；3.订购六月初到货的可乐圈手表一块，原告付货款10.10万元，其中5.20万元于2019年5月9日汇入张漫名下账户，余款4.90万元于2019年7月9日汇入张漫指定的王世瞳名下账户；4.订购七月初到货的蓝黑圈（格林尼治）手表一块，原告付货款8.7999万元汇入张漫名下账户；5.订购七月到货的绿迪手表一块，原告付预订款14.40万元汇入张漫名下账户；6.订购七月中到货的绿鬼手表一块，原告付预订款5.40万元汇入张漫名下账户；7.订购六月底到货的黑鬼手表一块，原告付货款7.20万元，其中3.80万元于2019年5月22日汇入张漫名下账户，余款3.40万元于2019年7月9日汇入张漫指定的王世瞳名下账户；8.订购八月到货的绿迪手表一块，原告付预订款15.85万元汇入张漫名下账户；9.订购七月初到货的蓝间金手表一块、八月到货的绿迪手表一块，原告共付预订款20.35万元，其中5万元于2019年5月30日汇入张漫名下账户，余款15.35万元于次日汇入张漫指定的王世瞳名下账户；10.订购七月中到货的余文乐手表一块，原告付预订款10.10万元汇入张漫名下账户；11.订购七月十日到货的蓝间金手表一块，原告付预订款4万元汇入张漫名下账户；12.订购七月十日到货的黑间金手表一块，原告付货款8万元汇入张漫名下账户；13.订购lindy26包一个，原告付货款4.30万元汇入张漫名下账户；14.订购nano包五个，原告付预订款2.07万元汇入张漫名下账户；15.订购七月十九日到货的绿鬼手表一块，原告付预订款5.50万元汇入张漫名下账户。原告向被告张漫指定账户支付货款及预订款共计153.9699万元后，张漫将部分款项转付给了王世瞳，上述订购商品，张漫仅向原告交付了一个售价为0.81万元的nano包，其他商品均未交付，截至庭审前亦未退还原告已支付的货款153.1599万元（153.9699万元一0.81万元）。另查，2019年7月10日，原告从张漫处订购七月二十日到货的一块售价8.30万元黑间金手表的同时，张漫以案外人王世瞳名义从原告处购买了一块售价10.50万元的绿鬼手表，双方就易货交易达成了合意后，张漫向原告支付了两块手表的差价2.20万元，原告将绿鬼手表邮寄至张漫指定地址，但张漫未按照约定向原告交付黑间金手表，亦未支付原告易货手表价款的余额8.30万元（10.50万元-2.20万元）。再查，被告张漫与被告张智系夫妻关系，二人于2014年1月13日登记结婚，张漫与原告交易时使用的个人账户账号为62×××11，该账户内资金多次用于购买理财产品及支付医疗、餐饮、教育等生活性费用。本院认为，本案的争议焦点是：一、发生在原告与被告张漫之间“网络交易”为何种法律关系；二、被告张漫是否应承担给付货款责任；三、被告张智应否承担共同给付货款责任。关于焦点一，原告主张其与被告张漫之间系买卖合同关系，张漫抗辩二人之间系委托合同关系。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，而买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在委托关系中，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，委托人应当预付处理受托事务的费用。本案中，张漫主动向原告推售商品、详介商品品类、质量、价格及销量，原告获取商品信息并确定购买意向后，向张漫支付货款或预订款，期间从未有委托张漫处理事务的意思表示或支付相应费用，二人之间无委托合同关系；关于张漫主张的原告曾向案外人王世瞳付款，王世瞳亦向原告发货一节，属于原告与张漫达成网络买卖交易的约定，双方自2018年12月起建立买卖合同关系后，采取原告向张漫或张漫指定的第三人名下账户汇款，原告在其事先向张漫提供的收货地址处接收已购商品的交易模式进行了多笔交易，至于张漫收款后是否转付他人，支付数额几何，张漫收益几何，双方从无约定，据此，原告与被告张漫之间仅系一般的网络购物合同（买卖合同）关系，而非委托合同关系。原告与被告张漫达成的手表易货交易亦同此理，张漫系与原告易货交易的当事人，对双方共同订立的互易合同享有主张权利、负有履行义务。关于焦点二，本院认为，被告张漫作为案涉交易的当事人，应按照双方约定履行相关义务。张漫辩称因案外人王世瞳未及时供货而导致其逾期未交付商品，原告应向案外人主张权利，但根据合同相对性原则，张漫不能以案外第三人原因来抗辩其应当承担的违约责任，被告张漫与案外人王世瞳之间属于另一种法律关系，与本案无关。张漫未按照合同约定履行交付义务，应承担违约责任，因其逾期未交付原告订购的商品已超过一年，不符合继续履行的条件，原告要求被告张漫赔偿损失，即诉请张漫给付货款161.4599万元（153.1599万元+8.30万元），符合法律规定，本院予以支持，原告超出此部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于焦点三，被告张智与被告张漫系夫妻关系，案涉交易发生于二人婚姻关系存续期间，张漫经营所得亦用于理财、医疗、餐饮、教育等家庭性生活支出，据此，原告主张案涉货款的给付属于二被告夫妻共同债务，被告张智对相应款项承担共同给付责任的诉请，于法有据，且二被告未提供证据反驳原告主张，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条、第一百七十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告张漫、张智于本判决生效之日起十日内向原告王毅给付货款1614599元；二、驳回原告王毅其他诉讼请求。如被告张漫、张智未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19404元，保全费5000元，合计24404元，由被告张漫、张智共同承担，被告张漫、张智于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效法律文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  史秀琦人民陪审员  周海东人民陪审员  王 波二〇二〇年八月六日书 记 员  张露宇本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。第一百七十五条当事人约定易货交易，转移标的物的所有权的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。