西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                      (2019)陕0103民初14115号原告：杨斌，男，汉族，1976年5月7日生，西北建设有限公司董事长，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：毛锋，上海市建纬（西安）律师事务所律师。被告：长孙永继，男，汉族，1980年3月8日生，无业，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：杨晓山，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏新瑞，北京市盈科（西安）律师事务所律师。原告杨斌与被告长孙永继民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨斌之委托诉讼代理人毛锋，被告长孙永继之委托诉讼代理人杨晓山、魏新瑞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨斌向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金110万元及其利息174361.65元（其中100万元本金部分的利息按照年息6%从2016年12月2日暂计算至起诉之日为165041.10元，其中10万元本金部分的利息按照年息6%从2018年2月12日暂计算至起诉之日为9320.55元，实际应计算至给付完全部本金之日）：本金利息合计：1274361.65元2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告分别于2016年12月02日向原告借款100万元、2018年02月12日向原告借款10万元，口头约定月息均为3分，100万元借款的还款期限口头约定为2017年底，10万元借款的还款期限口头约定为2018年4月，后该两笔借款均到期，被告未按约定还款仅在2017年偿还过两次利息共计6万元。因原告生意周转急需资金，多次向被告催要借款，被告均找各种借口拖延还款。原告认为，原被告之间的债权债务关系合法有效，应受法律保护，被告拖延还款的行为已对原告构成违约，应当依法承担向原告偿还借款本金110万元及利息174361.65万元的义务。其中100万元本金部分的利息按照年息6%从2016年12月02日暂计算至起诉之日为165041.10元，其中10万元本金部分的利息按照年息6%从2018年02月12日暂计算至起诉之日为9320.55元，实际应计算至给付完全部本金之日。被告长孙永继辩称原被告之间不存在借贷关系，2016年12月2日原告转给被告的100万元，是张某某要求杨斌通过长孙永继银行账户转的，因张某某当时账户因跟他人发生经济纠纷被法院冻结了账户，完全是张某某借用长孙永继的账户，实际100万元是给张某某的，被告收到100万元以后根据张某某的要求给了张某某的司机柯某某分2次，2016年12月2日转账30万元、2016年12月4日转账15万元，2016年12月4日又给张某某的债权人马德春转账50万元，2016年12月5日又给张某某的债权人马德春转账5万元；剩余10万元，是原告打到我账户上的，但这是杨斌给我的工人工资款，当时我与杨斌属于劳务转包关系，这属于劳务工程款，不属于借款。故我方请求法院追加被告张某某，原被告之间没有诉讼关系，要求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨斌为证明其主张，提交了如下证据：证据一：中国建设银行卡客户交易明细清单（5张），证明原告于2016年12月2日向被告支付借款100万元，2018年2月12日支付借款10万元，2017年1月13日支付借款20万元，被告于2017年7月18日向原告支付利息3万元，2017年6月15日支付利息3万元，上述前两笔共110万元，即是本案诉讼的数额。证据二：借条一份，北京银行个人账户对账单1份，证明被告在2017年6月15日还曾向原告借款100万元，该笔借款已还清。证据三，劳务分包合同、法定代表人授权委托书1份，证明长孙永继、张某某系“彬县XX城”项目劳务承包的共同负责人，原告于2017年6月16日向长孙永继转账支付的100万元，系该二人项目急需资金而共同向原告进行的借款，长孙永继、张某某向原告借款时明确说明该款项将用于“彬县XX城”项目，原告才愿意向其提供该100万元借款。向原告借款系其二人的共同行为，原告有权要求长孙永继一方进行偿还。被告长孙永继发表了如下质证意见：证据一，真实性属实，关联性及证明目的不认可，认为款项不属于借款，原被告之间不存在借贷关系，2016年12月2日原告转给被告的100万元，是张某某要求杨斌通过长孙永继银行账户，因张某某当时账户因跟他人发生经济纠纷被法院冻结了账户，完全是张某某借用长孙永继的账户，实际100万元是给张某某的，被告收到100万元以后根据张某某的要求给了张某某的司机柯某某分2次，2016年12月2日转账30万元、2016年12月4日转账15万元，2016年12月4日又给张某某的债权人马德春转账50万元，2016年12月5日又给张某某的债权人马德春转账5万元；剩余10万元，是原告打到我账户上的，但这是杨斌给我的工人工资款，当时我与杨斌属于劳务转包关系，这属于劳务工程款，不属于借款跟答辩意见一致。2017年6月15日，原被告之间有一个100万元的借贷，这100万元被告已经还清，诉状中主张的2016年12月2日借款的利息与2017年6月15日的借款利息没有关系。证据二，真实性认可，证明目的不认可，该笔借款关于长孙永继已经返还给杨斌，借条原件已由长孙永继收回。证据三，真实性认可，证明目的不认可，2017年6月16日转款与本案2016年12月2日的借款无关，证据三的100万还款时间为2017年9月15日、2017年9月16日通过建设银行劳动路支行向杨斌已经清偿，且杨斌已将借条还给了长孙永继，并在借条上注明款已还清，原告出示法定代表人委托书中明确显示长孙永继为项目的合法代理人，张某某是签约及一切活动中事宜的代表人，因此张某某与原告之间的借款关系，与长孙永继没有借款关系，从原告提供的第二份证据中已经证明2017年6月16日借款已经还清了且原件已经由长孙永继拿走了，产生2016年12月2日的借款时彬县XX城劳务合同还没有签订，因此该笔借款与该项目无关。被告长孙永继为证明其主张，提交了如下证据：证据一、 1.长孙永继建行交易明细、 2.柯某某的证言、3. 张某某给马德春出具的借条，证明杨斌转给长孙永继的100万元，系借用长孙永继的银行卡转给张某某的钱，该款到长孙永继的帐户后，根据张某某的要求已转45万元转给其司机，其余55万元，转给了张某某的债权人马德春，归还了借款。该100万款项长孙永继并未使用。原告与长孙永继之间并没有借贷关系，原告要求长孙永继承担还款责任，没有事实依据和法律依据，不能成立。证据二，4.长孙永继与杨斌的谈话录音、5.长孙永继与张某某之间的微信聊天记录、6.长孙永继与张某某的手机短信记录，证明本组证据的目的作用为：杨斌与长孙永继之间没有借贷关系，100万系张某某要求杨斌通过长孙永继银行帐户给其转的款，系杨斌和张某某之间的关系，长孙永继只起中转作用。杨斌要求长孙永继承担还款责任，显然没有事实根据和法律依据。证据三，7.西安市第九污水处理厂三期项目场平工程施工合同，证明杨斌系西北建设有限公司的法人，张某某以西北建设有限公司名义承包西安市第九污水处理厂三期项目场平工程与杨斌有经济往来关系。证据四，8.张某某17791XXXX77电话电信陕西分公司收费收据，证明通过电话短信和微信聊天记录可以确认，张某某认可杨斌转给长孙永继的100万元，是杨斌通过长孙永继的银行卡转给张某某的。并不是杨斌给长孙永继的借款。原告杨斌发表了如下质证意见：证据一、XX组XX小组.真实性认可，证明目的不认可，对被告通话录音的证明目的不予认可，1.该通话录音本身未显示谈话双方的身份信息及录音的地点、时间、在场人员情况等客观信息，谈话的客观背景及是否出于双方自愿情形下进行的谈话无法确定，也无法确定录音中谈话的另一方是否是被告本人。2. 从录音内容的完整性上看，显然不是一个完整的谈话内容。录音第一句就说“这有个一百万是啥意思？”，明显不是常态下双方交流的开场语。3.录音中谈到的一百万到底是哪个一百万无法确定，因为原告跟被告还存在其它的借款关系。4.从录音中语气看，双方对话是处于一种生气、争吵的非理性状态下进行的，不能确保双方对话的内容是否客观真实。5.从谈话内容看，存在明显的诱导，一直是原告之外的一方在不断的说“这一百万是借给张某某的....”之类的话，原告从始至终也并未正面回应。综上，原告转给被告100万元的事实是确定的，被告仅凭一份充满不确定性的谈话录音无法证明该100万元与其无关。XX组XX小组，真实性无法确定，XX组XX小组XX组证据与原告无关，真实性无法确认，证明目的不认可（具体详见质证意见）。证据二、4.真实性、证明目的均不认可，5.真实性无法确定，6.同证据5的质证意见（具体详见质证意见）。证据三、证明事实属实，但与本案原被告之间的借款关系无关。证据四、与本案无关不予质证，不发表质证意见。在本案审理过程中，案外人张某某来院作出如下陈述：“2016年12月2日，当时杨斌借给我100万元，因为我的银行卡有问题，不能使用，所以使用长孙永继银行卡转账100万元。转给长孙永继的该笔钱是我和杨斌商量后让杨斌打到长孙永继的账户上的，长孙永继只是过了一个账户，并没有使用过该笔中的任何款项，也与我和杨斌之间的钱款没有其他关系。长孙永继陈述的转款情况属实，我予以认可，该笔款项是工程款，该部分款项已经扣除过（包括利息本金，从400万元中扣除的）。”上述证据经本院审查真实，与本案具有关联性，可以作为定案依据。本院经审查认定本案事实如下：2016年12月2日，原告杨斌向被告长孙永继转账支付人民币1000000元整。当日，被告长孙永继向案外人柯某某转账支付人民币300000元整。2016年12月4日，被告长孙永继向案外人柯某某再次转账支付人民币150000元整，向案外人马德春转账支付人民币500000元整。2016年12月5日，被告长孙永继向案外人马德春再次转账支付人民币50000元整。2018年2月12日原告杨斌向被告长孙永继转账支付人民币10万元。在本案审理过程中，原告杨斌向本院申请诉讼财产保全，本院依法作出了(2019)陕0103民初14115号民事裁定书，冻结了被告长孙永继银行存款695144.92元，预查封了被告长孙永继位于西安市莲湖区XX路XX幢XX室（合同号Y14043772）的房屋。本院认为，依法成立的有效合同，当事人应当依约履行。与此同时，当事人对自己的主张，有义务提供有效证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告杨斌提交了向被告长孙永继2016年12月2日支付100万元，2018年2月12日支付10万元金融机构的转账凭证，但未能提交借贷关系成立的其他有效证据。被告长孙永继则提交了关于转账100万元系原告杨斌与案外人张某某的债权债务的相关证据，该部分证据既包括案外人张某某的到庭陈述，也包括再次收款人柯某某的证人证言、还包括被告长孙永继与原告杨斌本人的电话录音。被告长孙永继提交的 前述证据能够形成证明力较大的逻辑关系清晰的证据链，且该证据中有原告本人的清晰表述“杨斌:我给你说,这与挨的起挨不起没有关系,我给你说,你跟张某某两个去写一个,他张某某说承认这一百万给他了,或者是怎么样,那你拿来我只要能告上他就行,没有问题,那现在我告不上他,我没有他的东西,没有。…我给你说,张某某那一百万就没有给我打条子,我把所有的都搜遍了…有条子,我早都告他了 ” 故本院对于原告杨斌关于向被告长孙永继2016年12月2日支付100万元系民间借贷并要求还本付息的请求不予支持。关于原告杨斌向被告长孙永继2018年2月12日支付的10万元，被告长孙永继虽然抗辩“是杨斌给我的工人工资款，当时我与杨斌属于劳务转包关系，这属于劳务工程款，不属于借款。”但其未能提交相关有效证据，故本院对于被告上述主张不予认可，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，应作为民间借贷予以认定。但依据现有证据无法确定借款期限和借款利率的约定。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条规定“公民之间的借贷款,双方对返还期限有约定的,一般应按约定处理；没有约定的,出借人随时可以请求返还,借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的,可以根据实际情况责令其分期返还”，第123条“公民之间的无息借款,有约定偿还期限而借款人不按期偿还,或者未约定偿还期限但经出借人催告后,借款人仍不偿还的,出借人要求借款人偿付逾期利息,应当予以准许”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定 “借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”原告未能提交其本次诉讼前向被告方要求还款的证据，其于2019年9月12日向本院申请立案的行为可明确视为对被告催告还款的行为，故被告长孙永继应当偿还拖欠原告杨斌借款本金100000元整，并承担以实际拖欠本金为基数，按年利率6%的标准自2019年9月12日起计算至本金实际清偿之日止的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条、第123条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告长孙永继于本判决生效之日起十日内偿还原告杨斌借款本金100000元，及按年利率6%的标准自2019年9月12日起计算至本判决生效之日止的利息；二、驳回原告杨斌其余诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16269元，由原告杨斌负担14669元，由被告长孙永继负担1600元。（此款原告已预交，被告在支付上述款项时，一并支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    刘  磊审  判  员    李  杜                                审  判  员    吴海玲    二○二○年元月十日 书  记  员    王煜琳