江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初197号原告：兴化市茅山惠农履约担保有限公司，住所地兴化市茅山镇。法定代表人：许书平、董事长。被告：丁某某，女，1976年10月20日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：王春树、周春发（实习），江苏畅然律师事务所律师。被告：何某某，男，1965年12月24日出生，汉族，住兴化市。被告：胥某某，男，1988年10月1日出生，汉族，住兴化市。被告四：史某某，男，1968年1月8日出生，汉族，住兴化市。原告兴化市茅山惠农履约担保有限公司（以下简称茅山惠农公司）与被告丁某某、何某某、胥某某、史某某追偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茅山惠农公司法定代表人许书平、被告丁某某的委托诉讼代理人王春树、周春发、被告何某某、胥某某、史某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茅山惠农公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁某某立即偿还代偿款206657.29元及利息（从起诉之日按年利率6%计算至实际偿还之日。），被告何某某、胥某某、史某某承担连带还款责任。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月7日，被告丁某某与丈夫吴兴红共同向江苏兴化农村商业银行股份有限公司茅山支行（以下简称农商行茅山支行）借款20万元，原告为被告向农商行茅山支行提供担保，被告何某某、胥某某、史某某为被告的上述贷款向原告提供反担保。贷款到期后，吴兴红因故死亡,未能偿还贷款本金和利息，2019年11月26日原告为被告代偿本金和利息206657.29元。后经原告多次催要，被告未偿还。故诉至法院。被告丁某某方辩称：1、被告丁某某不是借款人，也不是本案原告的反担保人，原告没有为被告丁某某提供过任何担保，也没有为被告丁某某代偿过任何借款，原告无权向被告丁某某追偿。2、根据民九纪要的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。因此原告承担了为吴兴红的担保责任，并不能向丁某某追偿，即使按照过去错误的追偿规则，原告也仅能向丁某某追偿各保证人均分后的份额，而不是全部债务。3、行使追偿权的对象只能是特定的，即被担保人以及约定的反担保人，丁某某不是被担保人也不是反担保人，即使吴兴红与丁某某系夫妻关系，这与追偿权也非是同一法律关系，原告也无权对主债务人的配偶行使追偿权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告何某某、胥某某、史某某辩称借款人吴兴红系意外死亡，担保人不应该承担保证责任。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、农商行茅山支行最高额个人担保借款合同复印件，借款借据复印件各一份，证明案外人吴兴红于2018年11月7日向农商行茅山支行借款20万元，原告、被告何某某、被告丁某某为吴兴红借款提供担保。2、反担保合同1份，证明被告何某某、胥某某、史某某为吴兴红的借款向原告提供了反担保，被告丁某某在合同上借款人一栏签名。3、收贷收息凭证、农商行茅山支行证明各一份，证明案外人吴兴红借款到期后未能偿还贷款本息，原告代偿贷款本息206657.29元。4、结婚证复印件1份，证明案外人吴兴红与被告一丁某某系夫妻关系。被告丁某某方质证对证据一、三的真实性由法院审核，证据二、四的真实性无异议，但质证认为不能证明被告丁某某是本案的借款人，被告丁某某和原告也没有担保合同关系。被告何某某、胥某某、史某某对证据未提出质证意见。对原告提交的证据，本院经审查认定如下：证据一、三、四是复印件加盖公章，证据二是原件，四名被告均未对证据的真实性提出异议且认可在借款合同、反担保合同上均为本人签名，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。依据当事人的陈述及经确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月7日，原告茅山惠农公司作为甲方、被告何某某、胥某某、史某某作为乙方，借款人吴兴红作为丙方签订了《反担保合同》，合同约定丙方向农商行茅山支行（贷款人）申请借款20万元，甲方为丙方与贷款人签订的《借款合同》提供保证担保，为了保障甲方担保贷款债权的实现，乙方以其所有的全部财产为丙方向甲方提供反担保，保证方式为连带责任保证。担保范围包括丙方未清偿贷款人全部款项、丙方应支付的逾期担保费、丙方应向甲方支付的违约金、甲方垫付的以及甲方为实现债权支出的全部费用。在合同文末，被告丁某某在丙方借款人一栏和吴兴红签名捺印。同日吴兴红作为借款人和贷款人农商行茅山支行、担保人茅山惠农公司、被告丁某某、何某某共同签订了《最高额个人担保借款合同》，借款人向贷款人申请贷款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2018年11月7日起至2020年11月5日止，在贷款人处办理的最高本金余款不超过人民币（金额大写）贰拾万元整的借款提供担保。保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。同日借款人吴兴红向农商行茅山支行出具借款借据，借款20万元，约定到期还款日为2019年11月6日,借款期限届满前借款人吴兴红因故死亡，未能偿还贷款。2019年11月26日原告茅山惠农公司代被告吴兴红向农商行茅山支行偿还借款本金200000元和利息6657.29元，合计代偿本息206657.29元。后向各被告追偿未果，现依法提起诉讼。另查明借款时是在案外人吴兴红与被告丁某某夫妻关系存续期间。以上事实，有原告提供的农商行茅山支行最高额个人担保借款合同、借款借据、反担保合同、收贷收息凭证、农商行证明及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告茅山惠农公司为吴兴红向农商行茅山支行借款提供担保，被告未履行还款义务原告已代为偿还，上述债务发生在被告丁某某与吴兴红夫妻关系存续期间且被告丁某某对该笔借款亦作为担保人在借款合同上签字，同时在反担保合同中在丙方（出借人）一栏签名，涉案债务系基于夫妻共同意思表示所负的债务，涉案债务应认定为夫妻共同债务，吴兴红因故去世，作为吴来兴妻子的被告丁某某与原告形成了法律上的债权债务关系应承担清偿责任。故原告茅山惠农公司的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告丁某某方提出根据民九纪要以及物权法的相关规定，原告作为保证人承担了担保责任后不享有向其他保证人追偿的意见，上述规定是指混合担保中担保人之间的追偿问题与本案情形不符合。故对此意见不予采纳。被告丁某某在借款合同是作为担保人签字，对其是按照合同相对性原则承担保证人责任还是和案外人吴兴红承担共同清偿责任，本院认为被告与借款人吴兴红是夫妻关系，从证据来看被告丁某某不仅仅在在借款合同上作为保证人签字，同时又在反担保合同上作为丙方（借款人）处签名，反担保合同系双方的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，为有效合同，对双方具有约束力，合同约定了原告为丙方的债务提供担保，应视为被告丁某某自愿加入了吴兴红的债务且又是在夫妻存续期间发生的债务，原告主张被告丁某某应承担共同清偿责任有事实和法律依据。故被告的上述意见不予采纳。原告和被告何某某、胥某某、史某某签订的反担保合同系双方的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，为有效合同，对双方具有约束力，依据合同的约定，原告为被告吴兴红借款20万元提供担保，被告何某某、胥某某、史某某提供反担保，借款到期后，被告未能按约支付利息和本金，原告承担了保证责任，实际偿还银行贷款206657.29元，有原告提供的最高额个人担保借款合同、反担保合同等证据及原、被告陈述为证，应予认定，原告承担保证责任后，依法享有对上述各被告的追偿权，被告何某某、胥某某、史某某作为反担保人，未约定保证份额，按合同约定应承担连带偿还责任。被告何某某、胥某某、史某某提出借款人吴兴红系意外死亡，担保人不应该承担保证责任，但从合同内容来看，没有约定借款人死亡后，担保人免除担保责任的条款，该辩解也没有法律依据，本院不予采信。另原告要求被告以其代偿款为基数，从起诉之日即2020年1月7日起按年利率6％承担代偿款的利息损失，不违反法律规定，应予准许。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告丁某某于本判决生效后十日内偿还原告兴化市茅山惠农履约担保有限公司代偿款206657.29元及利息。（以代偿款为基数从2020年1月7日起至实际给付之日止按年利率6%计算。）二、被告何某某、胥某某、史某某对被告丁某某的上述债务承担连带偿还责任，代为偿还后有权向被告丁某某追偿。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4400元，由被告丁某某承担，此款原告已垫付，由被告丁某某在履行本判决确定的给付义务时一并给付原告，被告何某某、胥某某、史某某承担连带给付义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费4400元。（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  胡云慧人民陪审员  王 燕人民陪审员  张小燕二〇二〇年五月八日书 记 员  顾 敏