河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初222号 原告（反诉被告）：卢林佳，男，1987年3月27日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：马天廷，河北有界律师事务所律师， 被告（反诉原告）：方达新，男，1970年9月19日出生，汉族，住湖北省阳新县。 委托诉讼代理人：周维维，河北中旺律师事务所律师。 被告：宋云东，男，1973年1月11日出生，汉族，住河北省献县。 原告（反诉被告）卢林佳与被告方达新（反诉原告）、宋云东合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）卢林佳的委托诉讼代理人马天廷、被告（反诉原告）方达新及委托诉讼代理人周维维、被告宋云东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢林佳向本院提出诉讼请求：1、请依法判令二被告按合同中违反竞业和保密条款的约定向原告退还设备款250000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年9月7日，原告与二被告签署了《转让协议及合同约定》，合同约定：被告五年内不得从事平衡块粘贴加工或粘贴生产业务，在五年内被告不得出售同类似的设备或提供与设备相关的技术支持给第三方，被告未经原告同意，撞自从事平衡块粘贴相关的业务，并向他人出售同类似的设备及技术支持，泄露了原告方公司的商业机密，严重违反了合同约定，构成违约，应当按照合同约定支付违约金。为了维护原告的法权益，现将被告起诉至贵院，望判如所请。 方达新、宋云东辩称，原告原来的自动化设备是在被告方达新的帮助下，并由方达新设计和改进的，所以原告工厂本身没有属于原告的商业机密，并且自动化沾块机在多年以前已经应用于汽车平衡块生产业务，有多个生产厂家在公开出售设备，所以双方签订的转让协议根本不涉及商业机密。 方达新向本院提出反诉请求：1、判令反诉原告给付剩余货款17000元，并且以后每个月给付4250元或者返还10台机器设备。 卢林佳辩称：因方达新和宋云东违反了双方签订的协议，擅自生产平衡块自动化设备，并向第三方提供与本案相关的设备，方达新应退还原告支付的款项，不存在卢林佳向方达新支付款项的问题，应驳回其反诉请求。 原告（反诉被告）围绕自己的诉讼请求提交了下列证据：1、转让合同一份及卢林佳与方达新的微信聊天记录截图一份，用于证实该协议是双方协商一致签订的，是双方的真实意思表示；2、视频资料和录音资料一份，用于证实方达新和宋云东在十月份开始自己生产，违反了双方协议的第五条。 方达新和宋云东的质证意见是：对协议的真实性没有异议，但是二被告是被胁迫签订的；聊天记录中显示的粘贴机不是原告的技术，在原告居住的村内几乎家家都用类似的机器生产平衡块，我们生产的不是同类产品，视频资料和录音资料是非法录制，不予认可。 方达新为支持自己的主张提交了下列证据：1、2019年3月16日方达新和宋云东签订的合伙协议及二人的微信聊天记录，证实二人不是卢林佳的员工及卢林佳的妻子给厂子封门、断电的事实；2、方大新的农行卡明细及方达新与宋云东的微信聊天记录；证实2019年3月份，宋云东给付方达新12万元并达成合伙协议的事实；3、方达新与卢林佳的2019年3月9日的微信聊天记录；证实方达新要购买设备建厂的事宜，卢林佳建议方达新到卢林佳的厂子里做的事实，方达新想要把厂子从卢林佳的院子搬出，卢林佳不同意及其妻子海娜断电、封门，并提出要购买方达新10台设备的事实；4、2019年5月-8月份，方达新购买10台设备零部件的部分支付记录，证实涉案的10台机器的所有权归方达新。 卢林佳的质证意见是：卢林佳及妻子并没有为难过方达新，反而是方达新在卢林佳的厂子工作期间，经过实践，才具备了相应的技术，方达新只是对设备进行了改进，使生产能力得到提升，方达新后来与卢林佳进行合作，后来利润不及预期，才放弃了与卢林佳的合作，卢林佳提供厂房、水电、方达新出设备，所以方达新提出不再合作后，双方才签的的协议，方达新也对第五条进行过改动，所以不存在强迫的情形，方达新的设备每台价值8000元左右，卢林佳却以每台170**元的价格予以购买，而且是按月给付，多出的货款实际上是给付方达新的工资。因此对上述证据不予认可。 宋云东未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2019年3月份，方达新和宋云东合伙在卢林佳的厂子院内另行开办了生产汽车平衡块的厂子。2019年9月7日，方达新和宋云东想搬出卢林佳的厂区另行建立新厂，卢林佳（乙方）与方达新、宋云东（甲方）达成一份《装让协议及合同约定》，协议约定：一、甲方将厂内的10台自动平衡块粘贴机销售给乙方，总价款250000元（附带输送线、水空调等），二、乙方通过银行转账的方式先付给方达新8万元，9月10号前再付给宋云东5万元，9月30日前再付给宋云东4万元，剩余的其他款项按照每个月定期付给放得下4250元，直至付清余款为止；三、自从乙方付给方达新8万元当日起，设备的所有权及使用权归乙方单独所有；五、自本协议签订之日起，为确保乙方利益，甲方在5年内不得从事平衡块粘贴加工或粘贴生产业务，在5年内甲方也不得出售同类似的设备或提供与设备相关的技术支持给第三方，如果甲方违反该协议，甲方必须将全部设备款项退还乙方作为赔偿。协议签订后，方达新和宋云东搬离卢林佳的厂子另行建厂生产，卢林佳给付了宋云东90000万元，给付方达新800**元，另按月给付方达新两次，每月4250元，以后再没有给付方达新款项，卢林佳尚欠货款71500元。方达新和宋云东现自行生产平衡块粘贴业务并出售平衡块粘贴机。 本院认为，方达新虽然认为与卢林佳签订的协议存在胁迫性，但已经将设备销售给卢林佳，并收取了卢林佳给付的88500元的货款，而且提出反诉，要求卢林佳继续按月给付后期的货款，应视为方达新对协议中关于设备销售条款认可。按照双方协议第五条的约定：自本协议签订之日起，为确保乙方利益，甲方在5年内不得从事平衡块粘贴加工或粘贴生产业务，在5年内甲方也不得出售同类似的设备或提供与设备相关的技术支持给第三方，如果甲方违反该协议，甲方必须将全部设备款项退还乙方作为赔偿。该条款属于竞业禁止条款，《中很忙共和国劳动合同法》第二十四条规定：竞业限制人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员，竞也限制的约定不得违反法律、法规的规定；解除或终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或经营同类产品、从事同类业务的竞争关系的其他单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。本案中，卢林佳认为方达新是自己雇佣的技术人员，通过厂子提供资金、提供生产材料和实验产品，方达新才积累了大量平衡块粘贴生产线的技术经验，而方达新则认为自己是给卢林佳帮忙一段时间后，自己与他人合伙生产同类产品的，并不是卢林佳的雇佣人员，卢林佳未能提供证据证实方达新是其雇佣的人员，或双方存在劳动关系或雇佣关系的证据，而且也未提交证据证实方达新所掌握的技术是其在厂内经培训所掌握该厂的特有技术或涉及商业机密，故该条款违反法律规定，属于无效条款。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条《中华人民共和国共和国劳动合同法》二十四条的规定，判决如下： 1、驳回原告（反诉被告）卢林佳的诉讼请求； 二、反诉被告卢林佳给付反诉原告方达新货款71500元，从2019年12月起每月按4250元给付直至付清为止。 案件受理费2525、财产保全费1770元、反诉案件受理费112元，由原告（反诉被告）卢林佳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼如操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  郑文贵 二〇二〇年九月二十六日 书记员  魏会利