福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初46号 原告蔡万枝，女，1938年8月14日出生汉族，住上海市浦东新区。 原告郭忠辉，男，1960年8月11日出生汉族，住上海市浦东新区。 原告郭忠麟，男，1962年9月25日出生汉族，住上海市黄浦区。 原告郭旭萍，女，1967年9月26日出生汉族，住上海市黄浦区。 委托代理人高建清、黄旭星，福建沃泰律师事务所律师。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区下藤路十锦小区10号。 法定代表人陈志奇，局长。 委托代理人裴蕾，女，该单位工作人员。 第三人福州市仓山区金山房屋征收有限公司，住所地福州市仓山区建新镇浦上工业区宝山路建新经济管理区三、四层。 法定代表人陈泠，总经理。 委托代理人方松涛，男，该单位工作人员。 委托代理人李涓，女，该单位工作人员。 原告蔡万枝、郭忠辉、郭忠麟、郭旭萍诉被告福州市仓山区住房保障和房产管理局（以下简称“仓山房管局”）行政强制一案，于2019年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭审理了本案。原告郭忠辉及其委托代理人高建清、黄旭星，被告仓山房管局的委托代理人裴蕾，第三人福州市仓山区金山房屋征收有限公司的委托代理人方松涛、李涓到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限6个月，现已审理终结。 原告蔡万枝、郭忠辉、郭忠麟、郭旭萍诉称，坐落于福州市仓山区房屋系原告蔡万枝和郭亦棠（已去世）夫妻共同所有，该房屋建于1970年，共有两层，建筑面积为121.08㎡。原告蔡万枝和郭亦棠共生育二子一女：长子郭忠辉、次子郭忠麟、女儿郭旭萍。2018年3月，因郭宅周边旧村改造一期、二期东地块项目建设需要，四原告所有的房屋列入征收范围，同时，被告福州市仓山区住房保障和房产管理局系房屋征收部门，福州市仓山区自然资源和规划局系集体土地征收部门，福州市仓山区盖山镇人民政府的管辖村落列入征收范围，第三人福州市仓山区金山房屋征收有限公司为拆迁实施单位。2018年4月，原告得知房屋动迁，数次从上海赶来积极与第三人协商房屋拆迁补偿事宜。2018年12月，该房屋在未签订拆迁补偿安置协议的情况下，第三人福州市仓山区金山房屋征收有限公司在未通知原告，也没有与原告协商，即实施强制拆除。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第26条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。以及第27条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。按照上述规定，在双方未达成补偿协议的情况下，被告福州市仓山区住房保障和房产管理局应当先报请福州市仓山区人民政府按照征收补偿方案作出补偿决定，在补偿决定规定期限内原告不搬迁的，由福州市仓山区人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，被告福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市仓山区自然资源和规划局未按上述规定履行自己的职责，即指示第三人强制拆除原告房屋，该行为已违反法定程序、超越法定职权，依法应当认定该行政行为违法。另，本案诉争房屋及土地属于被告福州市仓山区盖山镇人民政府管辖范围，在前述征收部门未对原告进行补偿的前提下，被告福州市仓山区盖山镇人民政府配合实施辖区范围内的违法强拆行为，依法应当认定其行为违法。为维护原告的合法权益，特请求：1、确认被告于2018年12月强制拆除原告房屋的行为违法；2、本案诉讼费由被告负担。 原告蔡万枝、郭忠辉、郭忠麟、郭旭萍向本院提交如下证据：1、上海市公安局户籍证明、居民死亡医学证明书，证明原告蔡万枝和郭亦棠是夫妻，生育二子一女，长子郭忠辉、次子郭忠麟、女儿郭旭萍，郭亦棠于2014年12月23日死亡；2、榕郊Ｓ字第012121号房屋所有权证、榕郊集建（1992）字第026290号集体土地建设用地使用证、平面图，证明坐落于福州市仓山区房屋系原告蔡万枝和郭亦棠（死亡）夫妻共同所有，该房屋建于1970年，共有两层，建筑面积为121.08㎡；3、照片（8页），证明原告所有的房屋被强制拆除前的状况；4、照片（4页），证明该房屋在未签订拆迁补偿安置协议的情况下，拆迁实施单位没有通知原告，没有与原告协商即自行实施强制拆除；5、火车票，证明2018年6月到10月原告数次从上海到福州积极与被告协商拆迁补偿事宜；6、仓房征［2018］3号《福州市仓山区住房保障和房产管理局关于郭宅周边旧村改造一期、二期东地块项目集体土地上房屋征收补偿方案的告知书》、榕（仓）土征告（2015）12号《征收土地公告》及榕仓国土征公告［2015］12号《征地补偿安置方案公告》，证明被告系前述拆迁的征收部门，福州市仓山区自然资源和规划局是所在地土地部门；7、征收工作安排一览表，证明拆除行为是福州市仓山区盖山镇人民政府和第三人实施的。上述证据均为复印件。 被告仓山房管局向本院提交了书面答辩状，并在庭审中辩称，我局并非被诉行政行为的实施主体，原告错列当事人。我局负责该项目的房屋征收补偿工作，依法对被征收人进行补偿，并不组织或参与被征收房屋的拆除工作，也并未委托实施单位组织或参与拆除事宜。我局未收到任何关于该房屋拆除事宜的报告。因此，我局并非原告诉请的适格被告，请求法院驳回原告对我局的起诉。 被告仓山房管局未向本院提交证据。 第三人福州市仓山区金山房屋征收有限公司未向本院提交书面陈述意见和证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为户籍证明没有身份号码，户籍地址和死亡证明、产权证登记的不同；对证据2的房屋所有权证、集体土地建设用地使用证无异议，对平面图有异议，该平面图无公章、工作人员签字，指向不明，不能作为证据；证据3-5有异议；对证据6无异议；证据7属于宣传手册，与被告无关，未委托第三人实施拆除行为。第三人对原告证据的质证意见同被告意见一致。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据平面图不符合证据形式要件，本院不予采信；因榕郊集建（1992）字第026290《集体土地建设用地使用权》记载土地使用者为郭亦唐，无证据证明郭亦唐与郭亦棠系同一人，该份证据本院不予采信；证据5可以证实原告郭忠辉于2018年5月5日-17日、8月7日-10日、11月24日-30日、2019年1月1日-1月5日往返福州与上海，结合第三人庭审中陈述的关于双方就房屋的面积及建设年限未达成一致意见可以推断，在原告与第三人之间已就涉案房屋的补偿问题在进行协商，本院对此予以采信；证据7真实性无法确认，不予采信；被告及第三人对原告提供的其他证据的真实性不持异议，本院予以采信。 经审理查明，登记在郭亦棠（系原告郭忠辉、郭忠麟、郭旭萍之父，原告蔡万枝之夫。于2014年12月23日死亡。）名下的榕郊Ｓ字第012121号《房屋所有权证》记载：房屋坐落郊区盖山乡郭宅村桥西，1970年受自建产业，砖木结构平房二间，建筑面积43.8㎡。福州市仓山区人民政府于2015年8月11日发布榕（仓）土征告［2015］12号《征收土地公告》，征收白湖村、郭宅村、后坂村、跃进村部分土地；征收范围内的集体土地补偿安置方案，由福州市国土资源管理部门管理，征收土地范围内的房屋及其他建筑物、构筑物予以征收补偿，由仓山区房产管理部门组织实施。2015年8月26日，福州市国土资源局仓山分局作出榕仓国土征公告［2015］12号《征地补偿公告》。郭亦棠所有的坐落于福州市仓山区的房屋位于上述征迁范围内。福州市仓山区住房保障和房产管理局于2018年4月11日作出仓房征［2018］3号《福州市仓山区住房保障和房产管理局关于郭宅周边旧村改造一期、二期东地块项目集体土地房屋征收补偿方案的告知书》，因郭宅周边旧村改造一期、二期东地块项目建设需要，福州市仓山区人民政府决定征收该项目规划用地范围内所有集体土地及地上物。涉案房屋列入征迁范围后，第三人福州市仓山区金山房屋征收有限公司就征迁补偿事宜多次与原告进行协商未果。2018年12月，涉案房屋被拆除。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”涉案房屋系郭亦棠所有，因郭亦棠于2014年12月23日死亡，原告蔡万枝、郭忠辉、郭忠麟、郭旭萍作为其近亲属有权提起本案诉讼。被告关于原告无诉权的主张，本院不予支持。 原告关于确认福州市仓山区自然资源和规划局、福州市仓山区盖山镇人民政府对其房屋进行拆除行为违法的诉求，因其提交的证据无法证明福州市仓山区自然资源和规划局、福州市仓山区盖山镇人民政府参与实施了对其房屋拆除的行为。根据庭审中第三人关于房屋征收完毕之后向福州市仓山区盖山镇人民政府交地的陈述，本案原告与第三人虽然进行过协商，但未达成征收补偿安置协议，因此第三人不可能在未对原告房屋征收完毕的情况下向福州市仓山区盖山镇人民政府交地，可以排除福州市仓山区盖山镇人民政府对涉案房屋实施了强制拆除行为。而福州市仓山区自然资源和规划局亦非本案房屋征收部门，同样可以排除其实施拆除行为的可能。故另行制作（2019）闽0102行初46号行政裁定，驳回原告对福州市仓山区自然资源和规划局、福州市仓山区盖山镇人民政府的起诉。 《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章的规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案中，原告提交的证据虽然不能直接证明是由被告组织实施了拆除行为，但根据榕（仓）土征告（2015）12号《征收土地公告》以及《福州市仓山区住房保障和房产管理局关于郭宅周边旧村改造一期、二期东地块项目集体土地上房屋征收补偿方案的告知书》上的记载，被告作为房屋征收部门，已授权第三人作为房屋征收实施单位实施具体的房屋补偿工作。事实上，第三人与原告就涉案房屋的补偿问题已进行过协商，因双方在房屋的面积及建设年限问题上达不成一致意见，而原告房屋被拆的结果客观上有可能促进被告及第三人征收补偿工作的实施。在第三人否认实施拆除行为，被告虽否认拆除亦不能提供证据证明系他人拆除案涉房屋的情况下，其应承担举证不能的法律后果，即应认定第三人受被告委托实施了涉案房屋的强制拆除行为，根据上述规定，被告作为房屋征收部门应当对第三人的强制拆除行为承担法律责任。另，被告亦没有提交任何拆除行为合法性的证据，故该拆除行为应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告福州市仓山区住房保障和房产管理局于2018年12月对原告蔡万枝、郭忠辉、郭忠麟、郭旭萍位于福州市仓山区的房屋实施拆除行为违法。 本案诉讼费50元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇二〇年一月九日 书 记 员  宋 恒 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。