陕西省大荔县人民法院   民事判决书                             (2019)陕0523民初1805号     原告:陕西科海建设工程有限公司（以下简称科海公司），住所地：陕西省西安市经开区   法定代表人：王海霞，任该公司总经理。   委托诉讼代理人：李宝特，陕西方新律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张建平，男，1966年8月24日出生，汉族，住所陕西省千阳县，系原告科海公司的员工。   被告：陕西启迪瑞行市政工程有限公司（以下简称启迪公司），住所地：陕西省渭南市富平县法定代表人：黄涛，任该公司副董事长。   委托诉讼代理人：张海燕，陕西永嘉信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴永静，陕西永嘉信律师事务所实习律师。   被告：大荔县热力有限公司（以下简称热力公司），住所地：陕西省渭南市大荔县   法定代表人：雷万宁，任该公司董事长。   委托诉讼代理人：韦敏，男，1986年8月2日出生，汉族，住所地西安市碑林区   原告科海公司与被告启迪公司、被告热力公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宝特，被告启迪公司委托诉讼代理人张海燕、吴永静，被告热力公司委托诉讼代理人韦敏到庭参加诉讼。原告法定代表人王海燕、被告启迪公司法定代表人黄涛、被告热力公司法定代表人雷万宁经本院传票传唤因故未到庭。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告向原告支付剩余工程款2813258.23元。二、二被告向原告支付相应的欠款利息（本金2813258.23元，利率参照同期银行贷款利率，自2017年11月15日起算至实际给付完毕之日）。三、二被告承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费。事实与理由：2017年8月，原告与被告启迪公司签订《供热管道工程施工合同》，工程名称：大荔县集中供热管网工程商贸大道（XX大道XX路）供热管道工程；工程地点：渭南市大荔县；工程内容：该工程施工图纸涉及的土建、安装等内容；合同价款6340035.15元。建设单位为被告热力公司。合同工期2017年8月6日至2017年11月3日。2017年9月，原告与被告启迪公司签订一份《补充协议》，在双方2017年8月签订的《供热管道工程施工合同》基础上增加部分支管施工内容。合同签订后，原告积极组织人员进行施工，于2017年11月3日完成了该工程并经过各方确认。2017年11月15日，该管网投入使用。后原告多次联系被告对工程量进行结算，并于2018年9月13日向被告启迪公司提交了详细的结算资料及竣工结算书，本工程结算金额为9153293.38元。被告启迪公司自2017年9月12日起至2018年12月14日，累计向原告付款6340035.15元，尚欠2813258.23元，原告多次催要无果。被告拖欠原告工程款，导致原告有大量农民工工资、材料款无法及时支付，给原告的正常经营带来极大影响。依照建设工程施工合同司法解释的相关规定，被告热力公司未能向被告启迪公司完全支付工程款，本案工程的发包人为被告热力公司、承包人为被告启迪公司，故被告热力公司应当承担连带责任。故提起诉讼，望法院公正审理。   被告启迪公司辩称，对于原告当庭变更的诉讼请求，因利息的起算点变更，与原诉状不一致，原告尚未交纳相关的诉讼费用，故被告启迪公司仅针对原诉状进行答辩。一、被告启迪公司已经按照合同约定的付款时间和付款比例，向原告科海公司履行付款义务，合计支付工程款6340035.15元，原告起诉状中已明确承认收到上述款项。被告启迪公司与原告科海公司之间不存在欠付工程款。2017年8月，被告启迪公司与被告热力公司签订《大荔县城区集中供热工程EPC工程总承包合同》，被告热力公司将大荔县城区集中供热工程项目的设计、采购、施工总承包工程事宜委托给被告启迪公司。2017年8月，被告启迪公司与原告科海公司签订《大荔县集中供热管网工程商贸大道（XX大道XX路）供热管道工程施工合同》（以下简称“《施工合同》”），合同金额6340035.15元，采用固定综合单价方式确定。工期：2017年8月6日至2017年11月3日。2017年9月，双方在此基础上就增加部分支线管网的施工签订《补充协议》，协议第四条约定“本协议未涉及的内容，遵照原合同执行”。被告启迪公司在合同签订后，严格按照合同约定向原告履行付款义务，从2017年9月7日至2018年12月14日先后向科海支付11笔工程款，合计6340035.15元。具体如下：2017年9月7日付款1000000.00元；2017年9月14日付款1000000.00元；2017年9月30日付款1000000.00元；2018年2月1日付款250000.00元；2018年2月6日付款500000.00元；2018年2月11日付款100000.00元；2018年2月13日付款50000.00元；2018年9月20日付款200000.00元；2018年10月17日付款500000.00元；2018年11月29日付款472028.00元；2018年12月14日1268007.15元。上述付款，原告在起诉状中已明确承认收到，被告启迪公司与原告之间不存在欠付工程款。二、剩余工程款未支付，皆因原告不配合办理结算，合同约定的付款条件未成就，被告启迪公司无法支付剩余工程款。原告主张的剩余工程款及利息，缺乏事实及法律依据。合同签订后，原告进场施工，2017年11月15日，工程初步竣工，时至供暖季，便投入使用。2018年11月22日原告向被告启迪公司递交《工程竣工结算申请表》及结算资料。被告启迪公司随后按照公司管理规定委托第三方陕西立信工程项目管理有限公司（以下简称“立信”）进行审核。2018年12月5日立信向原告提出工程结算审计缺少部分图纸及票据资料，原告随后提供了部分资料，但要求其提供的发票并未提供。2019年1月8日立信出初稿，初审金额7382950.83元，立信再次提出工程结算审核缺少部分票据凭证、签证、情况说明等资料，原告未回复。随后，2019年1月18日至4月17日，被告启迪公司多次沟通原告，询问资料提供情况，积极办理结算，但是原告却拒绝配合，致使双方最终未能办理结算。根据立信的初审金额，该工程总价7382950.83元。根据《施工合同》第18.2条、第24.6条约定的付款条件及付款进度，被告启迪公司的付款进度应该如下：每月25日上报，次月5日支付，付款进度50%，初审金额7382950.83元；竣工验收及结算资料提交，试运行后7日内，付款进度80%，初审金额5906360.00元；竣工结算后30日内，付款进度95%，初审金额7013802.50元；2个采暖季后7日内，付款进度100%，初审金额7382950.83元。因此，在双方办理竣工结算之前，被告启迪公司应支付工程款为5906360.00元。而被告启迪公司的实际付款金额为6340035.15元，已经远超应付款项数额。原告主张的剩余工程款及利息，缺乏事实及法律依据。综上，被告启迪公司已经按照合同约定的付款进度和付款条件支付工程款，并不存在迟延支付工程款的行为。被告启迪公司一直积极与原告沟通办理结算，亦不存在拖欠工程款的情况。剩余工程款未支付，皆因双方尚未办理结算，工程总造价无法确定，付款条件未成就。原告主张的剩余工程款及利息，既无事实依据，亦无法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求，维护被告启迪公司的合法权益。   被告热力公司辩称，被告热力公司与原告之间并没有合同关系，不应承担责任。涉案工程商贸大道工程是在2018年11月运行的，交付使用日期应当是在2018年11月起算。对于原告主张月进度付款，每个月的25日由施工单位将工程量和预算等上报给监理和甲方，是由施工单位上报的，从而确定工程款。   原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：   证据一，《施工合同》及《补充协议》；欲证明，原告与被告就大荔县集中供热管网工程主网及支网形成了合同关系。   证据二，《竣工报告》及《竣工验收证书》；欲证明，原告完成了大荔县集中供热管网工程，时间为2017年11月3日，符合国家行业标准和合同约定。   证据三，《竣工结算书》及《移交清单》；欲证明，2018年11月20日被告启迪公司已经收到原告提交的施工资料，但被告启迪公司在约定的期限内未答复，依据相关法律规定，视为被告同意该数额。   证据四，九鼎工程管理咨询有限公司《鉴定报告书》；欲证明，本案的原告完成的工程造价为8582355.94元，被告实际支付6340035.15元，鉴定总价扣除被告已支付的，应为被告应支付的工程尾款。   证据五，鉴定费发票，欲证明被告未在合同约定的期限内在约定范围内答复，原告起诉后在第三方的鉴定费应由被告承担。   证据六，诉讼保全保险费发票、诉讼保全申请费发票；欲证明，该部分费用应由被告承担。   对于原告提供的证据，被告启迪公司的质证意见：对于证据一的真实性认可，证明目的不认可；对于证据二的真实性认可，证明目的不认可，不能证明2017年11月3日竣工后就应结算，仅能证明2017年11月3日竣工。对于证据三的真实性认可，证明目的不认可，证据三只是竣工的文件，仅能证明双方办理了竣工的资料，具体的工程量和工程价款应当以结算资料为准。对于证据四，因移交清单原告未提交原件，和被告启迪公司的不一致，故对移交清单的真实性不予认可；该组证据的其余证据的真实性予以认可。对竣工结算书的证明目的不予认可，竣工结算书是原告单方制作的，根据双方的《施工合同》24.1条约定，被告审核或提出修改意见，双方进行沟通确认后才办理正式的结算，所以竣工结算书中的金额不能作为结算依据，被告不予认可。   对于证据五鉴定报告书，对于《鉴定报告书》的客观性、真实性、关联性及证明目的不予认可，理由如下：一、《鉴定报告书》计算存在多出错误，且应当调减和扣除的造价尚未扣除，在庭审中原告和鉴定人员也已承认，因此应当进行补充鉴定。1.关于主管网的造价鉴定子目中包含的聚氨酯硬质泡沫A.B料的16709.87元材料款，原告已在对鉴定报告的质证中承认其未进行这部分施工，应在《鉴定报告书》中扣除16709.87元。2.关于项目编码040504002002，混凝土检查井尺寸为2200*2600*2000mm，司法鉴定工程量为2座，造价38813.5元。被告审定的工程量为0座，且竣工图无FJ3井，此部分费用应该扣除38813.5元。原告在质证中承认鉴定报告此处有问题，认为其施工1座检查井，证明鉴定报告此处的计算有误，应当予以补充鉴定。3.项目编码040504002004，混凝土检查井尺寸为2400*3000*2000mm，司法鉴定工程量为5座，造价46202.8元。但原告已在质证中承认其仅施工3座，应在《鉴定报告书》中扣除18481.12元。4.关于措施项目费用：由于分部分项工程量调减随之措施费用应当减少，司法鉴定工程量增加，随之措施费用增加。此部分费用应当在《鉴定报告书》中进行调减，而未调减。5.依据合同约定及《陕西省建筑装饰工程消耗量定额及计价解释（二）》，以及鉴定人员出庭作证时的询问：对于工伤保险及意外伤害保险的缴纳凭据，合同有约定的，依据合同，没有约定的情况下，承包人才需要提供。而双方签订的《施工合同》第29条已有约定，现因原告没有提供相应票据，故应在《鉴定报告书》中扣除。二、根据人民法院转交的《大荔县集中供热管网工程商贸大道（XX大道XX路）供热管道工程（结算审核）.GBQ5》广联达计算过程显示，《鉴定报告书》存在以下问题：1.关于《鉴定异议书》第一条第一项存在问题：签证-Q001施工围挡的费用712800元，该部分费用，业主和监理单位签字按合同约定措施费已经计取，此部分费用应当扣除。2.关于《鉴定异议书》第一条第13项及第二条第2项存在问题：检查井中混凝土梁模板应套取市政5-1220子目，综合单价43.09元/㎡，不应套取市政5-1257子目综合单价475.49元/m³，混凝土上人孔模板应套取市政5-1204子目，综合单价61.03元/㎡，不应套取房建4-67子目，综合单价2064.95元/m³，此部分由于子目套取问题合计增加造价约136604.93元。3.关于《鉴定异议书》第一条第7项，余方弃置未显示计算过程，此部分《鉴定报告书》增加工程量54.99m³，增加造价1235.08元。4.关于《鉴定异议书》第一条第15项，附加税没有统一按照0.41%计入。   针对上述问题，鉴定机构应当进行补充鉴定，出具《补充鉴定报告》。三、《鉴定报告书》的计价依据不合法，应当按照双方的合同约定，进行补充鉴定。根据《合同法》及《建设工程价款结算暂行办法》规定，工程价款结算应按合同约定办理，合同未作约定或约定不明确的，才能依照有关规定和文件协商处理。根据双方签订的《施工合同》第15条约定，计价方式采用工程量清单计价法，编制依据按照2009《陕西省建设工程量清单计价规则》等文件，合同采用固定综合单价方式，约定合同价款的调整因素：发生工程变更及签证。但是，鉴定机构《鉴定报告书》中存在几处计价依据不符合双方约定的情况。1.根据《鉴定报告书》，关于《鉴定异议书》第一条第6项及第二条第1项，主管网项目编码040801001002的拆除路面切缝，司法鉴定工程量为5410m，造价75361.3元；支线土建编号040801001002路面切缝，司法鉴定工程量2626.6m,造价36588.54元。此处的路面切缝的工程量，如果发生，按照合同约定，应当有工程签证单或工程变更单予以确认，被告才能认定。例如，被告提供的：2017年与商贸大道同时施工的XX大道XX街XX北大街-南大街供热管网工程，路面切缝计算就是依据相关签证扫描件予以确认的。但是，涉案项目的路面切缝工程量是否存在，既没有在施工竣工图纸上体现，而且原告在提交竣工验收资料时，也没有提交相应的签证单或工程变更单予以确认，在对鉴定报告的质证时，鉴定人员明确承认这一点，且表明此处的路面切缝造价，是按照施工路面的长度，推定的工程量。故被告认为，按照《施工合同》的约定，路面切缝的工程量及工程造价111949.84元，应当在鉴定报告中予以扣除。2.根据《鉴定报告书》，关于《鉴定异议书》第一条第8项，项目编码040101002002挖沟槽土方，挖土深度6m以内，司法鉴定工程量为274.12m³，增加工程量274.12m³，增加造价7930.29元；第9项，项目编码040101003001挖基坑土方：挖土深度4m以内，司法鉴定工程量为1221.49m³，增加工程量983.74m³，增加造价30004.07元；第10项，项目编码040103001004 3：7灰土回填沟槽部位，司法鉴定工程量为2038.11m³，增加工程量311.23m³，增加造价65395.65元。鉴定人员出庭时表示，这三项的鉴定意见与被告审计结果不同，是因为计算依据不同，导致计算的工程量出现差异。鉴定机构依据竣工图纸，而被告是依据竣工图纸（时间2017年12月图号R-6~R-36）及2009《陕西省建设工程量清单计价规则》的工程量计算规则，“原地面线以下按构筑物最大水平投影面积乘以挖土深度（原地面平均标高至槽坑底高度）以体积计算”。按照合同约定“计价方式采用工程量清单计价法，编制依据按照2009《陕西省建设工程量清单计价规则》等文件”确认，因此，按照《施工合同》的约定，挖沟槽土方、挖基坑土方、灰土回填沟槽部位的工程量，应当按照《陕西省建设工程量清单计价规则》的计价规则确认，鉴定机构增加的工程造价103330.01元，应当在鉴定报告中予以扣除。   对于证据六、证据七真实性认可，证明目的不认可，是否应由被告承担应由法庭进行裁量。   对于原告提供的证据，被告热力公司的质证意见：   对于证据二和证据三的相关竣工资料，提交竣工资料的时间比较矛盾，通常是先做竣工图的会审再做竣工报告，时间上对不上，因此对原告提交的竣工结算资料这组证据的真实性不认可。对于竣工结算书，同期的其他两家公司已经和热力公司办理完成结算，但原告从未与热力公司协商进行结算。   被告启迪公司向本院提交了下列证据材料：   证据一，《施工合同》及《补充协议》；欲证明：1.按照《施工合同》第24条约定，工程竣工后双方办理结算的流程；2.按照合同约定，原告应先提供结算资料和《工程竣工结算申请表》，经被告审核无误后，双方就审定金额另行签订工程结算单，故原告在诉状中所述“被告提交了结算资料及竣工结算书”，仅体现原告送审的事实，并不能证明双方办理了最终的结算。   证据二，竣工结算资料移交清单及原、被告双方就结算事宜沟通的微信截图和往来文件；欲证明：1.原告于2018年9月13日报送资料，但直到2018年11月20日资料才送达被告手中，且资料移交清单中已备注“送审金额9153293.38元”，该金额仅是原告报送的工程价款，并非被告审定的结算金额，不能作为双方结算的依据。2.被告于12月6日开始，与原告联系沟通结算中出现的问题，并要求原告提供补充资料，符合合同专用条款第24.1条约定的1月内提出修改意见的约定。3.被告于2018年12月6日、13日提供部分材料，于2019年1月14日对部分结算审核问题进行回复，对于被告要求提供的发票、签证单等重要资料均未提供，按照《施工合同》第24.2条的约定，原告不及时提供签证等资料，应当承担不利结算的后果。4.被告于3月12日、4月17日、5月21日多次尝试与原告就结算事宜进一步沟通，原告均未答复，证明涉案项目未能及时办理结算，系原告拒绝沟通导致。按照《施工合同》第24.4条约定，结算延期造成的一切后果应由原告承担。   证据三，陕西立信工程项目管理公司《大荔县集中供热管网工程商贸大道（XX大道XX路）供热管道工程结算审核报告》（以下简称《结算审核报告》）；欲证明：1.原告拒不提供补充资料、多次拒绝进行沟通，被告只能就其提供的结算资料进行审核。依据合同专用条款第24.4条约定，依据《建设工程价款结算暂行办法》(2004年)第十六条第二款规定，被告有权在原告已提供的资料基础上进行审核，审定的金额应当作为双方的结算金额。且该《审核报告》有第三方的盖章和审核人员的签章，审定的数据客观公正，足以作为双方结算的文件。2.按照审核结果，审减金额是送审金额的20%，依据《施工合同》第24.5条约定，因此，原告应当承担被告的审计服务费，包括基本费和成果费，被告将保留向原告追索该部分费用的权利。   对于被告启迪公司提供的证据，原告的质证意见：   对于证据一的真实性和关联性认可，证明目的不认可。对于证据二的真实性、关联性认可，证明目的不认可。对于竣工结算资料移交清单，原告也提交了一份移交清单，可见原告已经将相关资料交给被告。微信资料只能说明双方有沟通，但未能达成一致，被告要求提交的某些资料原告并没有，不能以此为由不结算。对于证据三的真实性、关联性、证明目的均不予认可。审核所用的证据没有经过原告的参与和同意，没有可信度，是单方作出的，审计报告的时间是2019年5月23日，是在起诉后被告应诉而让第三方出具的，不是在结算阶段作出的。也不能对抗法院委托第三方作出的鉴定报告。该组证据不应被采纳。   对被告启迪公司提交的证据，被告热力公司的质证意见：都予以认可。   被告热力公司向本院提交了下列证据。   证据一，原告科海公司的结算资料，工作联系单001，签证单。证明目的：签证001，项目编号DB001中的措施费，在原告提交的工作联系单001中明确招标的时候已经含有这部分费用，措施费不能重复计算。   对被告热力公司提交的证据，原告的质证意见：对于热力公司提交的工作联系单真实性认可，证明目的不认可，001这部分是否应当计入，鉴定公司已经作出结论，应以鉴定公司的结论为准，这部分费用不能核减。对于竣工结算资料，在鉴定前原告已经向被告提交，原告与二被告三方认可后才提交鉴定机构，对于真实性三方都予以确认。时间上的问题不重要，因为在工程实践中发包方、监理方等为了配合检查一些书面的资料可能和实际会有不一致。   对于被告热力公司提交的证据，被告启迪公司的质证意见：都予以认可，对于签证单001被告启迪公司也提出了应扣除的意见。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：   对于原告提交的《竣工报告》及《竣工验收证书》、《竣工图》及《竣工图审核会签单》、《竣工结算书》等在原告申请对工程造价进行司法鉴定时，提交以上证据作为司法鉴定的检材，本院组织原、被告对检材进行质证，原、被告均对其真实性予以认可。被告热力公司在开庭时以提交竣工资料的时间比较矛盾，通常应是先做竣工图的会审再做竣工报告为由否定原告提交的竣工结算资料这组证据的真实性，该理由并不充分，其主张不能成立，本院不予采信，故对原告提交的以上证据的真实性予以认可。   对于原告提交的《移交清单》的真实性，其内容基本与被告启迪公司所提交的《移交清单》一致，但接收日期存在差异，因原告未提交原件，且原告对被告所提交的《移交清单》的真实性予以认可，故本院对被告所提交的《移交清单》的真实性予以认可，对原告提交的《移交清单》的真实性不予认定。     对于原告提交的九鼎工程管理咨询有限公司《鉴定报告书》，在原告向本院申请对工程造价进行鉴定后，系本院委托渭南市中级人民法院指定的鉴定机构作出，鉴定机构和鉴定人员具有相应的资质。被告启迪公司对《鉴定报告书》提出异议，本院组织原、被告对《鉴定报告书》进行质证，鉴定人员提交书面意见并到场接受询问，故本院对《鉴定报告书》的真实性予以认可。   对于被告启迪公司提交的陕西立信工程项目管理有限公司《结算审核报告》，本案在审理过程中经原告申请已依法委托第三方对工程造价进行鉴定，《鉴定报告书》的真实性已予以认可，故对《结算审核报告》的证明力不予认定。   本院经审理查明事实如下：原告科海公司于2017年7月中标大荔县集中供热管网工程商贸大道（XX大道XX路）供热管道工程，于2017年8月原告科海公司与被告启迪公司签订《大荔县集中供热管网工程商贸大道（XX大道XX路）供热管道工程施工合同》（以下简称《施工合同》）,合同载明，发包人为被告启迪公司，承包人为原告科海公司。双方对承包范围做出明确约定，开工日期为2017年8月6日，竣工日期2017年11月3日，合同价款为6340035.15元。该《施工合同》包含协议书、通用条款、专用条款、中标通知书、投标书、工程报价单或预算书及其附件等文件。其中专用条款对 “合同价款与支付”有明确约定，约定了计价方式采用工程量清单计价法、固定综合单价方式确定合同价款、发生工程变更及签证为合同价款的其他调整因素等，同时约定了双方按照工程款（进度款）支付的支付条件及进度款的支付时间。在专用条款的24条双方约定结算程序，载明“24.1从收到承包人上报的完整的竣工结算资料（竣工图、变更、签证、认价单、结算书、结算申请单）之日起，一个月内审核完成或提出修改依据，结算时间最长不超过三个月内。”“24.6工程竣工结算依据竣工图按实结算。竣工验收后，办理竣工结算，结算完成30日内付至结算造价的95%；预留结算造价的5%作为保修金，2个采暖季后无质量问题时7日内结清。所有工程款支付前，承包人提供相应的增值税专用发票，方可支付。”专用条款第29条约定“本工程双方约定投保内容：承包人必须为本工程施工人员办理相关意外伤害和工伤保险并支付保险费。”    《施工合同》签订后，原告进场按约施工。后于2017年9月，原告与被告启迪公司签订《大荔县集中供热管网工程商贸大道（XX大道XX路）供热管道工程施工合同补充协议》（以下简称《补充协议》），明确了商贸大道（XX大道XX路）主管网支线工程范围，约定支线工程工期2017年9月30日开工，2017年11月15日竣工，并对工程价款进行了约定。《补充协议》载明，“原合同条款如有和本补充协议有冲突时，以本协议为准。本协议未涉及的内容，遵照原合同执行。”2017年11月15日，工程初步竣工。2018年11月20日被告启迪公司确认收到原告移交的竣工结算资料，《竣工结算资料移交清单》（以下简称《移交清单》）载明移交内容包含竣工图、签证及认质认价单、竣工结算资料、竣工结算书等七部分内容，送审金额为9153293.38元。之后被告启迪公司与原告的员工通过微信自2018年12月至2019年3月就结算需要补充资料进行了协商。   被告启迪公司自2017年9月7日至2018年12月14日先后向原告支付11笔工程款，合计6340035.15元。   另查明，被告启迪公司与被告热力公司签订《大荔县城区集中供热工程EPC工程总承包合同》（以下简称《EPC工程总承包合同》），被告热力公司将大荔县城区集中供热工程项目的设计、采购、施工总承包工程事宜委托给被告启迪公司。   又查明，本案在审理过程中，因原、被告对工程造价产生争议，经原告申请，本院委托渭南市中级人民法院指定具有资质的鉴定机构对本案的工程造价进行鉴定，九鼎工程管理咨询有限公司对案涉工程造价做出《鉴定报告书》（九鼎审字（渭2019）1101号），鉴定结论为“申请鉴定工程总造价为8582355.94元”。   本院认为，原告与被告启迪公司签订的《施工合同》及《补充协议》均成立且生效，双方应当依约履行合同义务。被告启迪公司自2017年9月7日至2018年12月14日已先后向原告支付11笔工程款，合计6340035.15元，现双方对于剩余工程价款的数额和支付产生争议。   一、《施工合同》约定的结算条件是否成就   原告主张被告启迪公司在工程竣工并投入使用后仍不进行结算；被告启迪公司辩称是因原告不配合办理结算，未履行合同约定的结算程序，双方约定的结算条件未成就。本院认为，原告已于2018年11月向被告启迪公司移交相关竣工材料，之后双方就工程价款的结算亦进行了协商。《施工合同》专用条款第24.1约定“从收到承包人上报的完整的竣工结算资料（竣工图、变更、签证、认价单、结算书、结算申请单）之日起，一个月内审核完成或提出修改依据，结算时间最长不超过三个月内。”被告为证明未办理结算是原告所导致，向本院提交微信聊天记录，该聊天记录系双方就结算资料的补充进行的协商，并不足以证明原告不配合办理结算。本案在审理过程中，原告申请对工程造价进行司法鉴定，鉴定机构依据原告与被告启迪公司提交的竣工资料和招投标文件等，且经现场勘验得出鉴定结论。同时，《施工合同》约定依照 “工程量清单计价法、固定综合单价方式等” 确定合同价款，本案剩余工程款也可在已有资料基础上根据工程量的增减进行结算。因此被告要求原告提供的部分资料的缺失，并不影响本案原、被告双方办理结算，被告启迪不能以此为由不进行结算。故对于被告启迪公司该主张本院不予采信。自原告移交竣工资料的2018年11月至今，已明显超过《施工合同》所约定的最长结算期间，且工程已投入实际使用，被告启迪公司应当按约向原告支付工程价款。   二、案涉工程造价数额的认定   因本案双方当事人对工程造价争议较大，经原告申请，本院依法委托渭南市中级人民法院指定鉴定机构对案涉工程造价进行鉴定，九鼎工程管理咨询有限公司作出《鉴定报告书》确定工程造价为8582355.94元。被告启迪公司对鉴定意见提出异议，本院组织本案原、被告就《鉴定报告书》进行质证，鉴定人员到场接受询问，就其中的争议部分本院逐项认定如下：   1. 关于主管网的造价鉴定子目中包含的聚氨酯硬质泡沫A.B料的16709.87元材料款是否应计取。   原告与被告启迪公司确认的投标文件中含有此项内容，是鉴定机构依据投标文件所得的结论，鉴定人员认可对于是否实际施工需由本案当事人确认。原告承认该部分并非原告施工，同意扣除16709.87元。故该16709.87元材料款予以扣除。   2.关于项目编码040504002002，混凝土检查井尺寸为2200*2600*2000mm，FJ3井，司法鉴定工程量为2座，造价38813.5元是否应计取。   在对鉴定报告的质证中，鉴定人员表示经核实计算稿，FJ3井实际为1座。原告在质证中亦认可确有施工。故应计取一座的工程量，造价为19406.75元。应扣除19406.75元。   3. 项目编码040504002004，混凝土检查井尺寸为2400*3000*2000mm，司法鉴定工程量为5座，其造价是否应计取。   鉴定机构依图纸计算得出5座工程量。被告启迪公司提出鉴定报告增加工程量2座，原告在质证中承认仅施工3座。故对于增加的2座工程量造价予以扣除，被告启迪公司主张应扣除18481.12元，本院予以认可。   4.签证-Q001施工围挡的费用712800元是否应当计取。   被告启迪公司主张业主和监理单位签字按合同约定措施费已经计取，此部分应当扣除；被告热力公司主张该部分为措施费不应重复计取。鉴定机构依据会议纪要及工程签证-Q001中载明的因要求抢工期所发生的增加措施费用需按签证计入计算得出。本院认为，本案原、被告均对签证单和工作联系单的真实性无争议，该签证单均有被告启迪公司、监理公司及被告热力公司的印章，现场业主代表签字并注明“是文明施工措施内容，现场围挡情况属实。”另依据编号为001的工作联系单建设单位处载明“措施费用已含，勿重”，监理代表处载明“应在安全文明措施费中”，故可确定该部分施工围挡费用包含在原、被告约定的安全文明措施费中。但鉴定机构依照当事人均认可的签证单内容计算，确定施工围挡费1188000元，对于因工程量变化导致的工程价款的增加，被告启迪公司应当向原告支付，故《鉴定报告书》确认签证-Q001的施工围挡712800元应当计取。   5.项目编码0408010010020拆除路面切缝，工程量5410米其工程造价75361.3元，支线土建编号040801001002路面切缝工程量2626.6米，造价36588.54元是否应当计取。   鉴定机构表示该两部分系其通过勘验现场估算的暂定量。竣工图并未表明上述工程量，该支线部分属于原告与被告启迪公司签订的《补充协议》中的工程范围。原告在原有路面上切缝、破除是必经的施工程序，鉴定机构以勘验现场暂定量且以沥青混凝土路面计入，并无不妥，本院予以采纳。   6.被告启迪公司提出异议的其他部分，本院不予采纳。   针对被告启迪公司提出的因原告没有提供工伤保险及意外伤害保险的缴费凭据此部分费用是否应扣除、附加税以及与《鉴定报告书》计算规则不同及综合单价调增等问题，因本案鉴定机构系依法委托的第三方鉴定机构，鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，《鉴定报告书》中的工程造价系鉴定机构依据本案当事人均认可的鉴定检材：招投标文件、图纸、结算资料等进行核算，客观公正，故对被告启迪公司提出的以上异议不予采纳。   原、被告对于《鉴定报告书》均无异议的部分，本院予以确认。综上，确定案涉工程造价为8527758.2元。   三、被告启迪公司欠付工程款利息的计算   被告启迪公司尚欠付原告工程价款2187723.05元（工程造价8527758.2元－已支付的6340035.15元＝2187723.05元）。原告主张依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）（以下简称《建设工程施工合同解释一》）第十八条之规定“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，原告之后当庭变更诉讼请求，主张工程价款利息的起算点应自2017年11月15日起也就是工程实际交付之日起计算。本院认为，《施工合同》中原告与启迪公司就已明确约定了支付工程款的条件及时间，被告依据相应的进度支付工程款。依据《施工合同》专用条款第24.1条和第24.6条约定的结算程序和条件，自2018年11月20日原告移送资料起经过三个月的审核结算期限及30日的付款期限，被告启迪公司应付结算造价的95%工程款的时间最迟应为2019年3月22日。案涉工程于2017年11月交付使用，剩余5%的保修金应付时间为2019年3月22日。综上，被告启迪公司应支付原告工程价款2187723.05元，工程价款利息自2019年3月22日起算。   依据《建设工程施工合同解释一》第十七条之规定，因原、被告对欠付工程款利息没有约定，利率应依照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息自2019年3月22日起依照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起依据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。   四、被告热力公司是否应当对被告启迪公司欠付原告的工程款及利息承担连带责任   被告启迪公司与被告热力公司签订《EPC工程总承包合同》，被告热力公司将大荔县城区集中供热工程项目的设计、采购、施工总承包工程事宜委托给被告启迪公司。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）（以下简称《建设工程施工合同解释二》）第二十四条的规定，发包人只在欠付转包人或违法分包人建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。依据二被告签订的《EPC工程总承包合同》，大荔县城区集中供热工程发包人应为被告热力公司，总承包人为被告启迪公司；依据原告与被告启迪公司签订的《施工合同》与《补充合同》，商贸大道（XX大道XX路）供热管道工程的发包人为被告启迪公司，承包人为原告科海公司。被告启迪公司并不是案涉工程的转包人或分包人，不符合该条规定的构成要件。原告与被告热力公司之间未签订建设工程施工合同，合同具有相对性，故原告诉请被告热力公司对被告启迪公司欠付原告的工程价款及利息承担连带责任，缺乏事实依据，本院不予采纳。   五、原告主张的鉴定费用、诉讼保全费及诉讼保险费用、鉴定人员出庭费用是否应由二被告承担   依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《诉讼费用交纳办法》之规定，本案中诉讼费用分别为案件受理费、申请费、鉴定人员出庭费用。诉讼费用由败诉方承担，对于部分胜诉、部分败诉的本院将依据实际情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。鉴定申请费用应由负有举证责任的一方承担，原告作为《施工合同》约定工程的承包人，向被告启迪公司提交竣工结算书，对于工程造价已完成初步的举证。被告启迪公司负有核算工程价款的合同义务，其主张原告送审的工程价款金额过高，对此应负有相应的举证责任。故鉴定申请费应由被告启迪公司负担，对于原告垫付的鉴定申请费91533元被告应向原告支付。对于原告诉请的保全保险费用系原告向保险公司交纳保费，由保险公司为诉讼保全提供担保，不宜由被告承担，故原告诉请二被告承担该笔费用本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第五条第二款、《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，判决如下：   一、被告陕西启迪瑞行市政工程有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告陕西科海建设工程有限公司支付工程价款2187723.05元及利息，利息自2019年3月22日起依照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日依据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算直至付清之日。   二、驳回原告陕西科海建设工程有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费29546元，原告陕西科海建设工程有限公司承担6812元，被告陕西启迪瑞行市政工程有限公司承担22734元。申请保全费5000元、鉴定费用91533元、鉴定人员出庭费用3000元，由被告陕西启迪瑞行市政工程有限公司承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。       审  判  长    郭磊     人 民 陪 审 员    岳嵘   人 民 陪 审 员    苏智                                   二〇二〇年二月十日            书  记  员    霍晴              1