山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初377号 原告：王启涛，男，1982年11月18日出生，汉族，住郯城县。 被告：郯城县水利局，住所地：郯城县郯西路**，统一社会信用代码11371322004454931L。 负责人：张可秉，局长。 委托诉讼代理人：薄伟丽，女。 委托诉讼代理人：杨冰雪，该局法律顾问。 原告王启涛与被告郯城县水利局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，先依法适用简易程序，由审判员杨源独任审判。后依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王启涛、被告郯城县水利局的委托诉讼代理人薄伟丽、杨冰雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王启涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失38838元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年8月9日因讯期前将库容放水，李墨干渠前林段水闸应开启而未开启，致水位上涨淹没水闸上游农田，导致原告蔬菜大棚被水浸泡三天多时间。后原告用水泵将水抽干，本次水淹导致大棚内3570棵西红杮苗全部死亡，土质围墙坍塌，水泥立柱部分损坏。上述损失经原告委托评估机构鉴定，全部损失共计37838元，原告支付评估费1000元，上述损失共计38838元。后原告多次找被告协商，被告推拖不给。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 郯城县水利局辩称，一、原告主张的损失与被告管理的李墨干渠在地理位置上没有任何因果联系。李墨干渠在205国道以西，与国道平行，北起源于李庄驻地拦河闸，向南流淌，在十里铺处流入白马河，主要用于沿途农田的灌溉。平常闸门开启，干渠内的水很少。在需要用水时开启源头的第一个闸门，沿途各村庄根据用水需要关闭相应的闸门蓄水。经现场实地查看，原告诉称的前林闸在庙山派出所南约1里路205国道西60-70米处。原告诉称的大棚既不在前林闸上游，也不在下游，在前林闸周围没有发现大棚。经了解当地村民得知，前林村在205国道以东约3里路左右，前林村村东南处有一片大棚。大棚与李墨干渠前林闸门相隔3-4里，中间有205国道，国道路面比两侧明显高出1-2米。国道两侧有公路边沟，国道东面是农田，农田东面是前林村驻地，大棚在前林村东南处。因此，从地理位置、地、地形、地势、地貌上来讲墨干渠与原告主张的大棚无法形成因果关系。二、在利奇马台风来之前，被告将管理的闸门全部开启到最大程度。为应对利奇马台风，2019年8月9日被告已向各乡镇水利站、闸管所下发通知，加强河道巡查，打开所有节制闸。平常闸门也是开启，但是闸门没有全部提升，这次把闸门提升到最大程度。各级防汛责任人全部上岗到位，切实履行防汛职责。这是受台风影响区域范围内的一项政治任务，从领导到职工没有敢怠慢的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。对原告提供的前林村村委证明、证人黄某出庭作证的证人证言、证人王某1出庭作证的除“闸南水少”以外的证人证言、证人李某出庭作证的除“水不可能都是从沟里淌出来的”以外的证人证言、原告拍摄的测量通向南涵洞、方形池的视频，被告无异议；被告提供的郯城县气象局证明原件、2019年8月郯城县水利局值班记录、证人王某2出庭作证的证人证言，原告无异议。对本院现场勘验笔录、拍摄现场照片，原、被告均无异议。对以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 1、原告申请证人黄某出庭作证证实：“前林村西头李墨干渠有两个闸，一个是控制往南流的水（称为节制闸），一个是控制往东流的水（称为前林闸），这两个闸都是水利局控制的，我管不了。但控制往东流的水再继续向东到205国道还有两个闸，这两个闸俺村里指定由我管。节制闸在公路西边，离205国道一百米左右，总共有四个闸门，前林闸有两个门。前林闸闸门开启应该用电机启闸。2019年8月9日下雨后当天下午五、六点钟，雨大我才启了节制闸最东边那个闸门，启了前林闸南边那个门。启闸时看到李墨干渠的水已经翻过沟岸，南北沟里的水持平了，地，地和沟岸差不多高，地里的水往沟里流节制闸时，往东流的水很大，从沟里冒出来，翻过堰，在前林闸堰上30公分，沿着205国道两侧的沟往南淌了。我启完两个闸后电机坏了，没法再启闸了，当天下午八、九点就给乡里水利站打了电话，他们说正在上游启闸，前林的闸得等到第二天才能给启。第二天七点来钟，庙山水利站的人过来给启了节制闸三个闸门，前林闸没给启。水利站去启闸的时候我正在忙，我看着启的。水利站启闸时，雨量比头一天大了，闸沟里的水和地里的水相比，两边水持平了，看不出哪边往哪边淌了。前林村在205国道东大约400米，村与205国道之间有田地，村东西长大约七百米。原告承包的地和我们村在一个地平线上，原告的大棚在前林村东南方向，村最东头隔一道路就到原告大棚，原告大棚建在地平线上挖低了大约二十公分。我启闸那天205国道两边田地里有水。我启闸后，我们村西边的田地整个都淹了，水在地里大约二十公分左右，四五天才能消下去。田地被水淹，跟雨量大有关，跟启闸也有关。前林闸向东至205国道，在国道的东西各有一个闸，今年修路西边的闸已经拆了。205国道东西两边的闸都是我负责管理的，205国道东边的闸控制的水是往南淌的，淌向十里的河里边”。 2、原告申请证人王某1出庭作证证实：“2019年8月9日下完雨第二天天快亮的时候，我去大河西边我那亩半地里放水，看水大，过不去，我没去放水；我看到水从河堰往西翻，水呼呼的往西压，肯定水利局没启闸，要是放闸了水不会往西淌的。我去放水时看到节制闸南边的沟里有水，少。我们村距离205国道有半里多路，差不多一里路，205国道到我们村之间有田地。原告包的地位于村东南，距离我们村大约三、四百米远。我去过原告的大棚，他包的那块弄大棚的地跟我们村差不多高。原告建大棚挖了大约半公尺土，垒的墙，建的大棚。我去地里放水走在路上时，看到205国道东西两边的田地有水，得有半公尺深，205国道两边沟里的水我没注意看，路上的水没到我脚脖。下雨以后，我没到原告的大棚里看过，原告大棚栽种什么我不知道”。 3、原告申请证人李某出庭作证证实：“我们村东西有一里多路，南北也有一里多路，村西头距离205国道大约三四百米、四百米左右。河闸离205国道几十米，不算远。2019年8月9日下完雨后第二天早上，我下湖路过我们村西边的田地，田里还有没到脚脖的水，我看见闸门有一个没启，水怪大，在路面上有二、三十公分。河闸没全部开启，有开的，有没开的。原告在我们村包地建大棚，大棚在我们村东南方，紧靠着我们村，隔一条路。原告大棚与我们村差不多在一个地平线上，都是在平地上建的。我没去过原告的棚，就知道他有棚，怎么建的不知道。前林闸河水向东流，到205国道，在国道边上有小闸门。我们村通向205国道的路比田地应该高，当时路上也有点水。205国道闸门那边的水通向我们村东边，水通过国道向东淌、向南淌，水大了就流到村里田地里”。 4、被告申请证人王某2出庭作证证实：“2019年8月我参与巡查李墨干渠了。我有个皮卡车，8月10日下暴雨那天，李庄巡查所给我打电话让我给拉发电机、启闸门的设备，他们加上我一共四个人从刘庄向南边挨着启的，先弄的刘庄的，接着是刘村还有两个村庄，再往南是马站（即庙山）老水利站那个，到前林村李墨干渠河闸的时间是晚上大约九点多，当时看到马站那个是升着的，节制闸都是开着的，我们就走了，前林闸开没开我没在意。我们到达前林闸时，沟里的水与田里的水差不多是平的”。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、有争议的证据。 （一）原告提供证据，被告发表质证意见如下： 1、2019年8月11日拍摄的照片8张，证明原告大棚被水淹。 被告质证意见：对关联性有异议。 2、庙山镇前林村村书记张某出具的书面证明材料原件，证明被告未按要求开启水闸。 被告质证意见：有异议，证人应当出庭作证。 3、前林村村民王某1的书面证明原件，证明合闸未及时开启导致水位急速上涨。 被告质证意见：有异议，内容不属实，证人应当出庭作证。 4、证明原件一份，内容为原告购买西红柿苗的数量和价格，证明原告财产损失情况。 被告质证意见：有异议，无法确认关联性和真实性。 5、评估报告一份，证明原告损失情况。 被告质证意见：对三性均有异议，原告诉称的受灾时间是2019年8月份，评估时间2019年12月24日，受灾现场情况已经不存在了，评估过程完全是原告的单方陈述作出的推理和假设，不具备客观真实性，从而也不能认定与本案的关联性。 二、对有争议证据的认定。 本院经审查认为，原告提供的证据1内容真实，来源合法，与本案有关联，本院作为有效证据予以认定。原告提供的证据2系证人张某书面证言，因证人张某无正当理由未出庭作证，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（法释【2019】19号）》第六十八条第三款的规定，故对原告提供的证据2，本院不予认定。原告提供的证据3系证人王某1书面证言，其中“李墨干渠前林闸没开起”为肯定性的证言；而王某1出庭作证证实的“肯定水利局没启闸，要是放闸了水不会往西淌的”系猜测性的证言；王某1书面证言与出庭作证的证言内容不完全一致，故对原告提供的证据3，本院不予认定，应以王某1出庭作证的证言作为认定案件事实的证据。原告提供的证据4系证人吴某书面证言，被告对此提出异议，证人吴某无正当理由未出庭作证，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（法释【2019】19号）》第六十八条第三款的规定，且该书面证言上面提及的2019年8月25日原告委托其在寿光购得西红柿苗，即使属实，也发生在原告主张的西红柿苗于2019年8月9日被水淹之后，故对原告提供的证据4，本院不予认定。原告提供的证据5系原告单方委托评估机构作出的评估报告，原告自认其申请评估时间为2019年12月20日，西红柿苗已经不存在，坍塌的土质围墙和水泥产柱已经修复完结，被告对该评估报告提出异议并申请鉴定人出庭作证，本院通知鉴定人孔某、余某2，鉴定人拒不出庭作证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用”的规定，本院对原告提供的证据5不予认定。 综合上述本院审查确认的证据及当事人陈述，本院对本案事实认定如下： 1、原告在郯城县庙××镇××村东南承包土地4.5亩，于2015年8月建冬暖式蔬菜大棚一个。 2、205国道前林段（系南北方向）路宽23.8米。自205国道向东有一5.9米宽、被称为三八路的水泥路通往前林村，前林村位于三八水泥路路北，前林村与205国道之间有一片农田分布在三八水泥路以南、以北。205国道自三八水泥路北侧向北177.61米处的路西有一呈东高西低走势的东西方向的石子路，石子路南侧为沟（下称G1沟），沟呈东西走向，至205国道西侧与205国道西侧的路边沟（下称G2沟）相连，呈拐弯┐状，该拐弯处沟底比205国道地平线低2.92米，G1沟在拐弯处南北宽14.47米，G2沟在拐弯处东西宽10.7米。G1沟沟南栽种成片银杏树，银杏树林西高东低，至拐弯处的地平线比205国道地平线低1.2米。沟拐弯处东北角在205国道西侧下方有2个内直径0.95米的混凝土涵洞通向205国道东边的路边沟（下称G3沟）。G3沟至三八水泥路与205国道交汇处的东南角有一水闸（下称水闸1），G2沟至三八水泥路与205国道交汇处的西南角有一水闸（下称水闸2）。 3、前述石子路自205国道西侧向西83.07处有一南北走向的前林进水闸，前林进水闸桥面比205国道地平线低1.25米，该闸有2个闸门可控制自李墨干渠流向G1沟的水量。前林进水闸的西南为东西走向的“前林节制闸”，有4个闸门可控制李墨干渠流向南的水量。李墨干渠为南北方向，与205国道平行。李墨干渠在两闸汇合处的北侧东西宽度为16.9米。 4、自205国道东侧沿三八水泥路向东974.85米处有一通向南的9.21米宽水泥路（下称L1水泥路），974.85米长的三八水泥路路南至L1水泥路共有10个通向南的路桥，每座路桥下均有内直径0.95米的混凝土涵洞，L1水泥路最北端为第10座路桥。三八水泥路与L1水泥路交汇处的地平线比205国道地平线低1米。G3沟隔2.4米宽的沟堰（此沟堰地平线比205国道地平线低1.43米）有一窄沟，窄沟的东侧为三八水泥路北侧农田，北侧农田比205国道地平线低1.59米，北侧农田西南角（在沟堰东侧）有一通向三八水泥路的2.84米宽土路，将205国道东侧路沟即G3沟与三八水泥路北侧路沟隔开。三八水泥路路南为东西方向的排水沟（下称G4沟），排水沟西段上口宽7.07米，下口宽1.06米，沟深1.8米。在前林村西、三八水泥路北有两条小沟（沟下有涵洞）通向G4沟，在974.85米长的三八水泥路南侧有7条小沟与G4沟相连，该7条小沟系农田侧边沟。自三八水泥路、L1水泥路交汇处南侧向南158.6米处的路东为原告建的东西方向大棚，大棚门朝西，大棚门口地平线比L1地平线低0.26米。原告挖了大棚内的土垒墙，致大棚室内地面比L1水泥路地平线低0.98米。大棚北侧有一排水沟深0.7米，沟上口宽1.36米，下口宽0.37米。大棚南侧经3.04米土地处有一排水沟，沟深0.41米，沟上口宽1.52米，下口宽0.288米。原告大棚南侧排水沟向南依次为秦平、李金龙、徐丙祥三家大棚，徐丙祥家为L1水泥路的最南端，L1水泥路到此截止，再向南为农田。 5、G4沟自L1水泥路向东二百余米经过2座路桥（自西向东分别以第11座、第12座路桥相称，2座路桥下均有内直径0.95米的混凝土涵洞，2座路桥南侧为成片大棚）后有一南北方向的4.65米宽沟（下称G5沟），第12座路桥下的混凝土涵洞通向G5沟，三八水泥路将G5沟分为沟南、沟北（三八水泥路该处下方有两个内直径0.95米的混凝土涵洞），沟北两边为田地。前林村东段、三八水泥路北有一路边沟与G5沟北相连。G4沟经过G5沟后仍向东延伸，路南为大棚。G5沟向南经过成片大棚后有一涵洞通向成片大棚南侧的小沟（下称G6沟），G6沟至L1水泥路东侧有通向北、通向西的混凝土涵洞各一个，通向北的混凝土涵洞经过徐丙祥、李金龙、秦平三家门口的方形池（高0.8米、宽0.73米）或内直径0.8米涵洞通至原告大棚南边混凝土涵洞。通向西的混凝土涵洞与L1水泥路西侧、成片大棚南边的小沟（下称G6沟西）相接，G6沟西向南又有混凝土涵洞通向大片田地的路边沟。 2019年8月10日6时到12日6时，受“利奇马”强台风影响，郯城县下暴雨降雨量达到239.1毫米。前林村村民黄某负责管理水闸1与水闸2，水闸1可控制205国东侧路边沟即Ｇ3沟流向南的水量，水闸2可控制205国西侧路边沟即Ｇ2沟通向南的水量。2019年8月9日下午五、六点钟，黄某用电机启开了前林节制闸最东边闸门及前林进水闸南边闸门。启前林节制闸时，黄某看到李墨干渠的水已经翻过沟岸，前林节制闸南北沟里的水持平了，地，地和沟岸差不多高，地里的水往沟里流前林进水闸时，黄某看到往东流的水很大，翻过堰，在前林进水闸堰上30公分，沿着205国道两侧的沟往南淌了。黄某启闸后，看到前林村西边的田地被水淹，水在地里大约0.2米左右。黄某启完两个闸门后，因使用的电机坏了，没法再启闸，于当晚八、九点钟打电话给庙山水利站。庙山水利站工作人员回答：他们正在上游启闸，前林的闸得等到第二天才能给启。 2019年8月10日天快亮时，前林村村民王某1去李墨干渠西边承包地放水，看到水从河堰往西翻，水往西压，因水大，过不去，王某1就没去放水。 2019年8月10日早上，前林村村民李某去农田路过前林村西边的田地，看见田里有没到脚脖的水。在前林进水闸看见有一个闸门没启，水大，在路面上有二、三十公分。 2019年8月10日7时许，郯城庙山水利站工作人员开启了前林节制闸另外三个闸门，没启前林进水闸北边闸门。 2019年8月10日后，原告大棚内的西红柿苗被水淹、土质围墙坍塌、水泥立柱部分损坏。后原告将坍塌的土质围墙、水泥立柱进行修复。2019年12月20日，原告委托评估蔬菜大棚及西红柿损失，临沂开诚价格评估有限公司评估后作出鲁临开价评字（2019）第0528号价格评估报告书，评估原告西红柿损失22275元，重新购置西红柿苗4462.5元，种植西红柿人工费300元，修理大棚人工费9900元，重新购置水泥立柱900元，合计损失37838元。原告于2020年1月16日诉来本院。在案件审理过程中，被告对鲁临开价评字（2019）第0528号价格评估报告书提出异议，申请鉴定人孔某、余某1出庭作证，本院发出通知后，孔某、余某1未出庭作证。原告称:当时属于暴雨季节，李墨干渠从李庄至白马河段所有河闸均未开启;雨水上涨以后，被告工作人员由李庄向南依次开启河闸，因地势北高南低，上游河闸开启后，水位猛然向下流动，下游水位承受不了，并且开启时间较长，导致雨水上涨严重；前林节制闸未开启，原告大棚的水没法向下排放，河里的水是满的，原告地里的水就不能往下流，导致蔬菜大棚被水浸泡。 本院认为，原告提供的证据不能证实其大棚内被淹的西红柿苗为3570棵西红柿，其提供的价格评估报告，本院不能作为有效证据予以认定。本案的焦点问题为原告大棚内的西红柿苗被水淹、土质围墙坍塌、水泥立柱部分损坏，与被告在暴雨当日未完全开启前林节制闸是否有因果关系。 我国法律规定，因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任。不可抗力是指不能预见、不可避免并不能克服的客观情况。本案中，因受台风“利奇马”影响，郯城自2019年8月10日6时到12日6时，降雨量达到239.1毫米，属大暴雨级，大暴雨导致郯城内河、沟渠水位在短时间内整体升高，原告大棚所处位置地势较洼，大棚室内地面低于四周地平线，且落差偏大，原告大棚内西红柿苗被水淹，土质围墙坍塌、水泥立柱部分损坏系多方原因，现有证据不能证明大暴雨当日未完全开启节制闸闸门与原告大棚被淹存在因果关系。原告要求被告对其损失承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王启涛的诉讼请求。 案件受理费771元，由原告王启涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨 源 人民陪审员  郭立军 人民陪审员  李 岩 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  李增欣