天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初20916号原告：拓天速贷（天津）国际商业保理有限公司法定代表人：冯国福，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玉瑸，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告:河北旭盛电子科技有限公司法定代表人：王凤英。被告：王凤英，女，1965年4月5日生，汉族原告拓天速贷（天津）国际商业保理有限公司（以下简称“拓天速贷保理公司”）与被告河北旭盛电子科技有限公司（以下简称“旭盛公司”）、王凤英保理合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序于2020年10月12日、2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王玉瑸到庭参加诉讼，被告河北旭盛电子科技有限公司、王凤英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告旭盛公司支付原告全部应收账款844200元；2.判令被告旭盛公司支付原告逾期支付应收账款利息，以844200元为基数，按照1%/月计算，自2018年12月1日计至实际给付之日，暂算至2020年6月30日，计160398元；3.判令被告王凤英对被告旭盛公司的付款义务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告与被告旭盛公司及案外人河北大展科技有限公司于2018年6月签订了《保理合同》，约定大展公司将对被告旭盛公司应收账款及其票据权利转让给原告，原告向大展公司提供保理融资服务。基础合同价款844200元，融资款210000元，融资期限自2018年6月8日至2018年11月30日，融资利率为1%/月。原告于2018年6月8日向大展公司发放融资款210000元，应付款到期日为2018年11月31日。另被告旭盛公司法定代表人王凤英签有“关于连带责任保证担保的承诺函”，约定被告王凤英对被告河北旭盛电子科技有限公司应付款义务承担连带保证责任。因被告河北旭盛电子科技有限公司未按期履行应付账款义务，被告王凤英未履行承担保证责任义务。经原告多次催促，二被告仍未履行。二被告未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《保理合同》《中国人民银行征信中心动产担保登记证明》《付款回单》、《电子商业承兑汇票》、《关于连带责任保证担保的承诺函》等证据，被告未向法庭提交证据。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告旭盛公司及案外人河北大展科技有限公司(以下简称“大展公司”)于2018年6月签订了《保理合同》，《保理合同》的类型为“公开保理”、“无追索权保理”，约定大展公司将对被告旭盛公司应收账款及其票据权利转让给原告，原告向大展公司提供保理融资服务。基础合同价款844200元，融资款210000元，融资期限自2018年6月8日至2018年11月30日，融资利率为1%/月。合同签订后，大展公司依约将涉案票据号码为231312100607920180531202702208的电子商业承兑汇票背书转让给原告，该汇票出票日期为2018年5月31日，到期日期为2018年11月30日，票据金额为844200元，该汇票出票人为被告旭盛公司，收款人为案外人大展公司。承兑人即本案被告于2018年6月7日办理了承兑，承诺到期无条件付款。涉案汇票“可转让”。后涉案汇票由大展公司背书至本案被告名下，票据状态为“逾期提示付款待签收”。原告于2018年6月8日向大展公司发放融资款21万元，应付款到期日为2018年11月31日。另被告旭盛公司法定代表人王凤英签有“关于连带责任保证担保的承诺函”，约定被告王凤英对被告河北旭盛电子科技有限公司应付款义务承担连带保证责任。2018年6月8日,拓天速贷通过银行转账方式向大展科技公司支付应收账款转账价款210000元。涉案电子商业承兑汇票到期后,拓天速贷保理公司于2020年5月13日通过电子商业汇票系统提示付款,票据状态为“逾期提示付款待签收”。拓天速贷保理公司追讨欠款未果,于2020年7月29日提起本案诉讼。2020年10月11日，原告拓天速贷保理公司在中国人民银行征信中心办理了应收账款的初始登记，登记附件中提交的文件亦为本案的《保理合同》及商业承兑汇票。另查，关于涉案《保理合同》项下的相关基础合同，原告在庭审中陈述没有基础合同的相关证据。本院认为，本案审理的焦点为原告在提交的现有证据基础上能否认定原被告之间成立保理合同法律关系。保理合同是以债权人转让其应收账款为前提，集资金融通、应收账款催收或者管理、付款担保等服务于一体的综合性金融服务合同。故而保理合同法律关系也是涉及保理商与债权人、保理商与债务人之间不同的法律关系，而债权人与债务人之间的基础交易合同是成立保理法律关系的前提。故成立保理合同法律关系，应当重点审查是否存在真实基础交易，如果不存在真实的基础交易关系，则保理人与债权人之间不成立保理法律关系，保理融资、应收账款催收和管理等行为也将缺乏开展的依据。本案中，原告未向法庭提交关于涉案《保理合同》项下的有关基础合同的相关证据，合同附件一中的应收账款详情亦为空白。《中国人民银行征信中心动产担保登记证明》也仅仅能证明该登记符合登记的办法和规则而不能证明基础交易关系的存在，且该登记日期显示是于本案首次开庭的前一天即2020年10月11日登记，距涉案《保理合同》签订时间2018年6月8日的时间间隔两年，显然不符合保理业务开展的常规逻辑。原告现有的证据无法证明债权人大展公司与债务人旭盛公司之间存在真实的基础交易合同，原告在庭审中坚持基于保理合同法律关系向被告主张权利，因原告提交的证据不足，故本院无法支持原告的诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十二条，《中华人民共和国民法典》第七百六十一条、第七百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下:驳回原告拓天速贷（天津）国际商业保理有限公司的诉讼请求。案件受理费13841元，保全费5000元，由原告拓天速贷（天津）国际商业保理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  曹广富审判员  赵郡峰审判员  高铭延二〇二〇年一月十八日法官助理吴家兴书记员安娜附相关法条：最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十二条民法典施行前订立的保理合同发生争议的，适用民法典第三编第十六章的规定。《中华人民共和国民法典》第七百六十一条保理合同是应收账款债权人将现有的或者将有的应收账款转让给保理人，保理人提供资金融通、应收账款管理或者催收、应收账款债务人付款担保等服务的合同。第七百六十二条保理合同的内容一般包括业务类型、服务范围、服务期限、基础交易合同情况、应收账款信息、保理融资款或者服务报酬及其支付方式等条款。保理合同应当采用书面形式。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。