安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1502民初483号原告:卢士洋,男,1964年12月30日生，汉族，住安徽省六安市，委托诉讼代理人（特别授权）：甄宜明，安徽冠楚律师事务所律师。被告:安徽荣发房地产开发有限公司，住所地安徽省霍邱县城关蓼城路东段58号,统一社会信用代码913415227647771277。法定代表人：尹可文，该公司经理。被告:罗军,男,1975年7月22日生，汉族，公司项目部驾驶员，住安徽省霍邱县，两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张东升，安徽皋陶律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：祁和林，安徽皋陶律师事务所律师（实习）。原告卢士洋与被告安徽荣发房地产开发有限公司（以下简称荣发公司）、罗军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序、组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢士洋及其特别授权委托诉讼代理人甄宜明、被告罗军及两被告共同委托特别授权诉讼代理人张东升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告工程款人民币138051.93元及资金占用期间的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月，原被告双方达成施工协议，约定：被告开发的六安市金安苑小区的围墙、地坪、供水等零星工程交由原告施工，验收合格后付全部工程款。2013年5月份，经双方最后结算，被告尚欠原告206051.93元。期间，被告通过汇款和现金共支付原告68000元，余款至今没有支付。原告向被告索要工程款时，被告的会计说，原告的工程款已经被原告领走了，并出具了模仿原告签字的会计凭证。原告百思不得其解，是别人模仿原告的笔迹签字，领走了原告的血汗钱。原告多次找被告理论，被告总是推三阻四，为维护原告自身合法权益，现诉请法院，恳请法院支持原告诉请。两被告辫称：1、罗军不是本案适格的被告，罗军作为项目部驾驶员，不是适格被告，荣发公司是适格被告。2、原告陈述多数不是事实，时间是2010年8月至2011年8月期间不是2012年8月，做过零星工程施工是事实；254974元工程款原告已经全部领完，已不欠原告钱；地坪不是原告做的，有一部分工程不是原告做的；名义上是卢士洋做的工程。请法庭驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据，1、施工协议书，系复印件，无原件予以核对，复印件上仅能看出有原告签名，而无被告签字盖章，该份证据的真实性本院不予认定；2、金安苑小区工程总款明细，该份单据系原告自己手书的对工程价款的单方估算记录，没有被告签字认可，对该份证据的证明效力不予认定。被告提交的证据结算发票等，因原告对其真实性持有异议，并提请司法鉴定，北京明正司法鉴定中心出具的“京正（2017）文鉴字第135号”司法鉴定意见书，认定工程总款明细单据上原告签名系伪造。经审查，前述鉴定意见书系具有鉴定资质的鉴定机构和具有合法资格的鉴定人员依照规范作出，程序合法，本院对该鉴定意见予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2010年原告与被告荣发公司口头约定，由原告为荣发公司开发承建的金安苑小区的部分零星工程进行施工，双方约定的工期、价款等都较为模糊，工程结束后，双方一直没有正式结算，原告自己通过估算，认为被告仍下欠206051.93元工程款没有给付。原告通过催要，被告陆续给付79000元，余款原告在催要过程中被告知已全部结清。原告后来通过到荣发公司财务查账，发现应结工程款已被冒领，遂与被告产生纠纷，诉至法院。同时查明，金安苑小区全部工程早已施工结束，并全部交付使用已有数年。本院认为，本案争议的焦点是，一、原告与被告争议的工程价款到底是否领取，数额是多少，哪一方的证据更可信赖。二、被告罗军是否是适格被告。纵观本案，被告对原告施工了金安苑小区部分零星工程及原告参与施工的工程项目，目前早已交付使用这一事实均没有异议，虽然双方在工程结束后没有进行正式结算，没有形成书面结算依据，但从被告提供的财务账目来看，工程价款是254974元，这与原告自己估算的工程价款是206051.93元，二者相差无几，说明原被告双方在工程结束后虽未正式形成书面结算依据，但双方有过初步磋商和估算。而且诉讼中，被告认为案渉工程已进行过结算，且工程款已被原告全部领走，但被告为证明这一事实所举的证据，因原告有异议，并申请鉴定，经本院委托的鉴定机构依法鉴定后，被告提交的领款发票上原告“卢士洋”的签名并非其本人所签，并不承认自己已领取工程款，故被告抗辩称原告已领取工程款的抗辩理由没有证据支持，本院对其辫称理由不予采信。原告自己估算工程价款为206051.93元，并自认已结付79000元，现尚欠工程款127051.93元，对该事实本院予以认定。原告庭审中根据被告提交的证据变更诉请标的额没有事实依据，本院不予支持。关于被告罗军主体资格问题，从双方陈述的事实来看，罗军只能认定为被告荣发公司指派在现场的工作人员，其实施的行为宜认定为职务行为，原告并无证据能够罗军当时是工程发、承包人，也无证据证明双方间存在直接的债权债务关系，故原告诉请被告罗军承担民事责任的诉请没有证据支持，该诉请应予驳回。综上，原告诉请被告荣发公司给付工程款的诉请虽然没有直接证据证明，但被告对金安苑小区零星工程由原告卢士洋承包施工这一事实确认无异，现原告施工的工程早已交付使用，对工程款是否给付，其举证责任应由被告荣发公司承担。荣发公司提交的证据经鉴定被否决后，原、被告双方均无直接证据证明案渉工程款具体数额多少，给付多少。现综合分析双方陈述及提交的相关证据材料，本院认为原告陈述的事实更为客观真实，故本院对原告的诉请部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告安徽荣发房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告卢士洋工程款127051.93元。二、驳回原告对被告罗军的诉请。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；账号2000,0108,3156,1030,00×××26；户名：六安市金安区人民法院立案庭）。案件受理费3170元，鉴定费17700元，由被告安徽荣发房地产开发有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  袁刚锋审 判 员  王颖颖人民陪审员  杨永红二〇一七年十一月八日书 记 员  程 坤本案适用法律条文：依照《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十一条：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。