内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0724民初1577号 原告：刘风艳，女，汉族，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：刘峰，内蒙古运宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丽，内蒙古运宏律师事务所实习律师。 被告：鄂温克族自治旗社会保险事业管理局，住所地内蒙古自治区。 法定代表人：朝明，局长。 委托诉讼代理人：沈鑫，内蒙古天丰律师事务所律师。 原告刘风艳与被告鄂温克族自治旗社会保险事业管理局（以下简称社保局）企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告刘凤艳及其委托诉讼代理人刘峰、赵丽，被告社保局的委托诉讼代理人沈鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘风艳向本院提出诉讼请求：1、确认鄂温克族自治旗民星气体制造厂注册资本中登记在被告名下的货币资金30,000元实为原告个人出资；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2001年原鄂温克族自治旗民政福利溶解乙炔气厂破产，其资产经法院裁定作为职工养老金抵缴给了被告社保局，为妥善安置原厂失业职工，经鄂温克族自治旗人民政府同意，将抵缴的资产重组成立了鄂温克族自治旗民星气体制造厂（以下简称民星厂），其固定资产净额为247,234.69元，2002年被告聘原告为民星厂厂长，负责组建民星厂，2002年11月8日经满洲里众汇会计师事务所出具验资报告，注册资本为296,910.52元，包括原鄂温克族自治旗民政福利溶解乙炔气厂破产资产247,234.69元，经验资为266,910.52元及以原告个人货币出资30,000元（当时按被告的要求登记在被告名下）。2002年11月14日鄂温克族自治旗市场监督管理局作出鄂温克族自治旗民星气体制造厂为全民所有制的工商注册，法定代表人为原告，注册资金为296,000元。2006年6月，呼伦贝尔市中心城新区土地收储中心，根据市区规划要求该厂土地、厂房被征用，民星厂注册资本中的266,910.52元以拆迁补偿款70余万元的形式由被告收回，被告将旧设备以10,000元的价格出售给了原告。至此原告认为，2006年6月民星厂被拆迁，将旧设备出售，民星厂国有股266,910.52元已经不复存在。以货币出资的30,000元是原告个人的出资，被告没有实际出资，但至今仍登记在被告名下，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告社保局辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、本案已超过诉讼时效；2、（2016）内0724民初1066号民事判决已经就关于原告刘风艳所提民星厂注册资金中的货币出资30,000元为刘风艳个人出资，民星厂实际为刘风艳一人公司的抗辩主张，以证据不足及民星厂的经营性质为全民所有制为由，对原告刘风艳的主张未予以维护，且在案件中证人敖某某的证言能够证实原告刘风艳不存在出资问题，民星厂是国有性质的企业，民星厂的企业法人营业执照、安全生产许可证等能够证实民星厂的经济类型为全民所有制企业。呼宏审字（2015）22号审计报告能够证实民星厂系全民所有制企业，国有出资比例100%，国有股出资利益为393,650.80元。2003年该厂就归温克族自治旗就业局管理。对于原告刘风艳在诉状中表述的2006年的事情与被告没有任何关系，当时不在被告的管理下，被告对于该情况不清楚，不发表答辩意见。 原告刘风艳为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据： 一、验资报告1份，以证实鄂温克族自治旗民星气体制造厂2002年11月8日经满洲里众汇会计师事务所验资，其注册资本为296,910.52元，其中固定资产为266,910.52元，以货币出资为30,000元，该货币出资系原告个人出资。经质证，被告对该证据真实性没有异议，认为该证据同时能够证明以货币出资的30,000元是由被告社保局出资，并不是原告刘风艳个人出资。本院经审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性要求，与本案具有关联性，且被告对该证据真实性予以认可，故对该证据真实性予以确认。因民星厂企业性质为全民所有制企业，原告作为个人并没有出资的身份资格，且在验资报告中货币资金出资清单、银行询证函上投资者名称、缴款人均记载为鄂旗社保局，故对原告证明目的不予采信。 二、鄂温克族自治旗人民法院（2016）内0724民初1066号民事判决书1份，以证实该判决书中第十页倒数第二行被告社保局的质证意见中认可其单位财务账上并没有民星厂注册资本中以货币出资30,000元的财务支出。经质证，被告称当时其单位账上确实没有该笔款项显示，但是这不能证实该笔款项不是被告单位出资，因为年头比较长，事情是2002年发生的，当时的财务走账不严谨，记录不明确，原告无法证实该笔款不是被告单位出资。本院经审查认为，原告引用的判决书内容为被告对证据部分的质证意见，结合本案其他证据及涉诉厂子的性质，对原告证明目的不予采信。 三、由被告鄂温克族自治旗社会保险事业管理局于2003年12月17日出具的证明（复印件）1份，以证实民星厂注册资本为296,000元，其中266,000元为社保局用固定资产注册，另外30,000元现金为原告个人出资。经质证，被告对该证据真实性及证明目的均不认可，因为是复印件，且认为该证明不是由社保局出具。本院经审查认为，因该证据系复印件，无法与原件进行核对，且原告称该证明原件已经丢失，该复印件系其留存原件时自己复印而来，并不是从被告处复印，故对该证据不作确认。 四、证人敖某某的出庭证言，以证实民星厂注册资金30,000元，名为被告出资，实为原告个人出资的事实。经质证，原告对证人证言的真实性没有异议，认为通过证人证言可以证实在民星厂组建经营整个过程中证人是主管局的一把手，一直参与领导；对于民星厂注册资本中的现金出资30,000元，被告没有出资，实际为原告个人出资，只是当时按被告的要求，登记在被告名下，所以被告是名义上的股东，而原告为隐名股东；根据双方签订的租赁经营合同约定，原告从经营利润中取得股息。综上，可以证实民星厂注册资本中的货币出资30,000元，实为原告个人出资的事实。被告对证人证言的真实性及证明目的均有异议，认为（2016）内0724民初1066号案件的开庭笔录中，证人敖某某也作为证人出庭作证，证明的目的也是30,000元的事情，两份证人证言存在明显的差异，所以对真实性不认可，对其所要证明的目的不认可，原告所说的隐名股东不成立，因为该厂的性质是全民所有制企业不存在隐名股东，更不允许个人出资。本院经审查认为，证人敖某某的出庭证言只能证实原告在租赁经营期间拿出过款项办理相关手续，并在租赁合同中约定租赁经营的所有费用应由原告承担，因民星厂的性质为全民所有制企业，原告作为个人，并没有出资身份资格，且原告提交的出资证明为复印件，该出庭证言并不能证实原告在该企业中有个人出资30,000元的事实，故对原告的证明目的不予采信。 被告社保局为证明其抗辩主张成立，向本院提交下列证据： （2016）内0724民初1066号卷宗第37-39页《租赁经营合同》一份，以证实社保局是把该厂租赁给原告刘风艳，而不是与原告刘风艳合伙经营，所以不存在原告刘风艳个人出资的情况；卷宗第43-45页企业法人营业执照2份、安全生产许可证1份，以证实民星厂经营类型为全民所有制，所以不存在原告刘风艳个人出资的情况；卷宗第47-55页验资报告1份，以证实现金出资的30,000元系由被告出资；卷宗99-117页呼宏会审字（2015）第22号审计报告1份，以证实民星厂系全民所有制企业，国有出资比例100%；卷宗228-231页证人敖某某的出庭证言，证实当时办理手续时被告是让原告刘风艳先垫付，而不是让原告刘风艳个人出资；卷宗264页关于认定原告刘风艳所提民星厂注册资本中的货币出资30,000元系原告刘风艳个人出资，民星厂实际为原告刘风艳一人公司的抗辩主张不成立未予以采纳的论述，因本案中原告刘风艳没有提供新的证据证实民星厂注册资本中的货币出资30,000元为原告刘风艳个人出资，故应驳回原告刘风艳的诉讼请求。经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据与本案没有关联性，对证明目的不予认可，理由如下：被告出示的以上证据是鄂克族自治旗就业服务局作为原告起诉刘风艳的租赁合同纠纷一案中的证据，而本案是刘风艳作为原告起诉被告社保局的确认之诉，两个诉之间没有关联性；关于被告所举证的生效判决以及审理过程中出示的证据不能作为认定本案事实的依据。本案的认定应当以本案中原告出示的证据以及原告在本案审理期间申请法院调取的证据及相关事实予以认定。至于在租赁合同纠纷一案中，原告刘风艳作为被告的抗辩主张，也应当以在本案中的证据作为本案诉讼请求中认定的依据，因此对被告证明目的不予认可。本院经审查认为，被告的上述证据系向本院申请调取，原告对上述证据的真实性无异议，故对其真实性予以确认。因涉诉民星厂的经济性质为全民所有制，且原告刘风艳自认其对于该厂是租赁经营，故原告刘风艳并不具有向全民所有制企业出资的身份资格，故对被告证明目的予以采信。 原告刘风艳申请本院向鄂温克族自治旗财政局及鄂温克族自治旗国有资产监督管理委员会调取关于民星厂的货币出资现金30,000元的资金信用证明及该货币出资是否作为国有资产由国资委进行管理的相关证据，因上述两个单位对此均没有相关材料，故本院未能调取原告申请的证据。 本院经审理认定事实如下：2001年8月6日原鄂温克族自治旗民政福利溶解乙炔气厂破产，其破产遗留的固定资产247,234.69元全部清偿破产前的职工社会保险费用，移交给了被告旗社保局。为妥善安置原厂失业职工，经鄂温克族自治旗人民政府同意，将抵缴的资产重组成立鄂温克旗民星气体制造厂，该厂注册资本合计人民币296,910.52元，其中固定资产出资为266,910.52元，货币资金出资为30,000元，该厂经济性质在企业法人营业执照及安全生产许可证上登记为全民所有制，该厂产权归属为被告社保局。2002年10月14日，被告社保局与原告刘风艳签订了一份《租赁经营合同》，并聘用原告刘风艳为民星厂厂长，对该厂进行租赁经营。 另查明，2003年，被告社保局将民星厂移交给案外人鄂温克族自治旗就业局（以下简称就业局），至此民星厂产权归属为案外人就业局。2003年3月1日原告与案外人就业局重新签订了一份《租赁经营合同》，民星厂继续由原告刘风艳租赁经营。 又查明，自2006年10月至2013年5月，民星厂先后多次向鄂温克族自治旗工商行政管理局提出变更该厂经营场所、经营范围、经营期限的申请，并均通过审批，民星厂在变更后的经营场所生产经营，经营期限自2002年11月14日至2014年12月27日。在经营期限届满后，因案外人就业局向工商管理部门报送相关与原告刘风艳解除租赁经营合同的文件，故民星厂未再继续办理相关经营手续。2016年9月18日案外人就业局起诉原告刘风艳请求确认双方之间的租赁合同解除，法院判决确认双方之间的《租赁经营合同》解除。 本院认为，民星厂在工商部门登记注册为全民所有制企业（系非公司制法人企业），该厂注册资本合计人民币296,910.52元，其中固定资产出资为266,910.52元，货币资金出资为30,000元，原告刘风艳请求确认货币资金30,000元出资为其所有，实为对企业出资人权益的确认，故对于原告要求确认该30,000元系原告个人出资的诉求，首先，因民星厂的经济性质为全民所有制企业，而原告刘风艳作为自然人在全民所有制企业中并没有出资的身份资格，而原告也自认对于民星厂其是租赁经营；其次，证人敖某某系2002年10月14日与原告签订租赁合同时的被告社保局时任局长，其证明30,000元确系由原告刘风艳支出，当时被告社保局对于民星厂并未支出过任何款项，但称该30,000元系原告租赁经营期间的经营所需费用，并不是股份的投入或个人向企业的出资，因民星厂的性质为全民所有制，不允许个人出资，因此在原告租赁经营期间会有资金的投入进行正常的经营活动，但该投入不是股份的出资，故原告支出的30,000元是其在租赁经营期间的经营支出，不能视为对全民所有制企业的出资；第三、原告提交的验资报告中的注册资本实收情况明细表、货币资金出资清单、银行询证函等凭证中均载明股东名称、投资者名称缴款人均为被告社保局，而原告并未提交相关证据足以证实该30,000元系原告对民星厂的个人出资。综上因原告提交的证据不足以证明其主张，由原告承担举证不能的不利后果，故对其诉求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘风艳的诉讼请求。 案件受理费550元，由原告刘风艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  红 梅 审 判 员  马俐丽 人民陪审员  英 伟 二〇一七年十二月七日 书 记 员  一 楠 附：本案判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。