河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民初195号原告：黄强，男，汉族，1986年7月11日出生，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：史敬堂、王昭雄，四川爱众律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：杰通建设集团有限公司，统一社会信用代码：914107285596151106。住所地：河南省长垣县山海大道国贸中心****。法定代表人：姬红杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹炜、周红艳，河南黑岩律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告黄强与被告杰通建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年1月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告黄强及其委托诉讼代理人史敬堂、王昭雄到庭，被告杰通建设集团有限公司的委托诉讼代理人周红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄强向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程劳务款795570元及利息（利息按照2018年10月24日-2019年8月19日中国银行公布的同期贷款利率1.3倍，从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。至付清之日止）。2、保险公司缴纳的财产保全产生的保费1640元由被告承担。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包华润新能源驿城区老河24MW风电项目线路建设，2018年3月，被告的项目部负责人代帅波与原告口头协议，将该项目劳务分包给原告，约定基础单价2600元/方，立塔2200元/方，放线30000元/公里，停工260元/天/人，有部分工人300元/天/人等。原告组织了劳务作业人员60名进行施工，原告任施工队队长。案涉工程项目名称：华润新能源驿城区老河24MW风电，施工时间：2018年3月—2018年10月，施工地点：驻马店市确山县竹沟镇、泌阳县、驿城区，施工项目：线路基础、组塔、放线。原告组织民工施工过程中，因当地林业局阻拦经常停工，导致部分民工中途离开及重新召集部分民工施工，产生巨大的停工误工费用和民工调遣费用，直到2018年10月24日，因当地林业局不允许施工阻工，被告协调未能复工，原告被迫终止施工，遣返民工，就此，被告项目部对原告已施工的工程劳务款进行核算（结算），确认原告施工工程劳务款为2095570元，并向原告出具了工程劳务款核算单。至今被告支付工程劳务款1300000元（包括施工中及总工程劳务款核算后支付的费用，含项目部负责人代帅波支付的，含部分工人工资费用），尚欠原告劳务费795570元。原告多次催收劳务费，被告一直拖延，至今没有付清。故提起诉讼，请求被告向原告支付工程劳务款795570元及利息。被告杰通建设集团有限公司辩称：1、被告已经向原告结清全部工程劳务费，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告对于原告在华润新能源驿城区老河24MW风电项目施工的事实予以认可，但对于原告在诉状中所称的口头协议约定的单价不予认可。被告项目部负责人代帅波与原告约定的基础单价为1850元/平方米，并非原告所称的2600元/平方米，立塔和放线合称为组塔架线，单价为65000元/公里，并非原告所称的立塔2200元/方，放线30000元/公里。2018年10月份，因为案涉项目林业手续不齐全，造成全面停工。被告项目部负责人代帅波已与原告达成合意，共向原告施工的工程支付工程劳务费1438970元，双方已明确确认结算完毕。在原告起诉后，被告根据代帅波和原告口头约定的工程费用进行了核算，原告施工队费用总价为1347754.2元。2、原告所持的《核算单》上的签章系其伪造被告项目部印章，不能作为定案依据。被告从未向原告出具过《核算单》，原告是与被告项目部负责人代帅波进行口头结算的，且该《核算单》未载明施工人系原告，缺少项目名称、核算双方当事人名称、核算日期、施工单位负责人及项目的相关人员签字等基本要素。经被告对原告提供的《核算单》上的印章进行初步对比后，发现该印章系伪造，故该证据不能作为定案依据。原告的行为已触犯刑法第280条伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪。我公司庭后将向公安机关报案。3、原告应赔偿因其错误申请保全给被告造成的损失。原告在向法院提起诉讼时申请对被告的相应数额的财产进行了保全，被告的银行存款被冻结。原告的错误保全行为给被告造成了严重的经济损失，根据民事诉讼法第一百零五条的规定，原告应当赔偿被告因保全所受的损失。损失暂计至2020年6月23日为14763元，之后的损失应按照中国人民银行人民币同期贷款基准利率为基础，计算至对被告保全措施解除之日止，产生的诉讼费用亦应由原告承担。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杰通建设集团有限公司承包华润新能源驿城区老河24MW风电项目线路建设，2018年3月，被告的项目部负责人代帅波与原告黄强口头协议，将该项目劳务分包给原告，原告黄强组织人员在驻马店市确山县竹沟镇、泌阳县、驿城区进行线路基础、组塔、放线等施工。原告组织民工施工过程中，因当地林业部门阻拦经常停工，导致部分民工中途离开及重新召集部分民工施工，产生巨大的停工误工费用和民工调遣费用，至2018年10月24日，因当地林业部门不允许施工，经协调未能复工，原告终止施工，遣返民工。就此，被告项目部对原告已施工的工程劳务款进行核算，确认原告施工工程劳务款为2095570元，并向原告出具了工程劳务款核算单。后被告支付工程劳务款1300000元，尚欠原告劳务费795570元未付。本院认为:原告在被告的项目部施工，双方均认可，原被告均无异议。关于施工的单价和工程量，原告提供了被告盖有单位公章的核算单，被告否认，被告应当提供相应的证据证明原告施工的工程量。被告称施工费用支付1438970元后，双方已经明确确认结算完毕，被告应当对结算完毕的这一事实提供证据，举证责任在于被告。被告提供不出相应的证据，被告所主张的事实，本院不予认可。被告辩称原告所持的核算单上的签章系伪造，但其未申请司法鉴定，且被告称其庭后将向公安机关报案，但至今未提供报案证明、公安机关受理案件的证明等证据，故被告的该项答辩意见，本院不予采纳。因此原告要求被告支付剩余的795570元工程劳务费的诉讼请求，有盖有被告公司印章的核算单予以证明，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的请求,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定,被告应自2018年10月24日起,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息。但根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后裁判利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告要求按利率的1.3倍计算利息，没有法律依据，超出部分本院不予支持。关于原告要求由被告承担向保险公司缴纳的保费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杰通建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄强支付工程劳务款795570元及利息（利息2018年10月24日至2019年8月19日按照中国银行公布的同期贷款利率计算，从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至款付清之日止）；驳回原告黄强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11772元，财产保全费4620元，由被告杰通建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  郭亚东审 判 员  王华丽人民陪审员  陈 东二〇二〇年九月七日书 记 员  程俊俊