河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01知民初1155号 原告：永康市小小恐龙工贸有限公司，住所地：浙江省永康市象珠镇工业功能分区渭溪路8号3号厂房三楼。 法定代表人：翁新华，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王光明，浙江大舜律师事务所律师。 被告：赵明侠，男，1994年2月10日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 委托诉讼代理人：姚少虎，河北冀梦律师事务所律师。 原告永康市小小恐龙工贸有限公司（以下简称小小恐龙公司）与被告赵明侠侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小小恐龙公司的委托诉讼代理人王光明、被告赵明侠的委托诉讼代理人姚少虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告小小恐龙公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止生产、销售、许诺销售侵犯原告享有的“专利号为ＺＬ20173061××××.5、名称为滑板车座椅（可折叠）”外观设计专利权的侵权产品，并销毁侵权产品的库存及模具；2.请求判令被告赔偿原告经济损失及为制止专利侵权行为所支出的合理费用（包括调查取证费、公证费、差旅费和律师费）共计8万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是“ＺＬ20173061××××.5、名称为滑板车座椅（可折叠）”外观设计专利的专利权人。本专利申请日为2017年12月6日，授权公告日为2018年6月8日。目前该专利处于有效稳定状态。该专利产品一经上市便受到广大用户的喜爱，销往全国各地，销售量良好并逐步递增，但后来发现市场上有相同的产品在销售，导致原告的销售量下降，造成了经济损失。经调查，被告生产、销售的被诉侵权产品与原告涉案专利完全相同，该产品由被告生产、销售、许诺销售，其行为侵犯了原告的专利权，损害了原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告赵明侠辩称，1.被告从未销售过本案诉争的侵权产品，原告主张其委托孙某在被告网上设立的店铺购买了被诉侵权产品，应该有完整的购买记录。但原告不仅没有被告网上店铺的详情，也没有付款记录，且孙某身份及其委托关系也是未知的。故原告不能证明被告销售过被诉侵权产品；2.本案被诉侵权产品未对原告涉案专利构成侵权。被诉侵权产品是一个整体的滑板车，而被告涉案专利是滑板车的座椅。而滑板车加座椅的配置也是市场上一种普遍产品，功能都是一致的。被诉侵权产品的外观不具备消费者一眼认知的显著特征，未对市场竞争造成影响，被诉侵权产品不侵犯原告的专利权；3.原告主张的损失赔偿过高，法院对此类案件已有生效判例，认定赔偿额度应相符。 原告小小恐龙公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据1.外观设计专利证书，证明原告为涉案专利的专利权人；证据2.专利年费缴纳查询页打印件，证明涉案专利有效；证据3.专利评价报告，证明涉案专利具有稳定性；证据4.微信聊天记录、视频及可信时间戳认证文件、证据5.（2019）浙台东证字第3690号公证书、证据6.被诉侵权实物，证明被告生产、销售、许诺销售被诉侵权产品；证据7.公证费发票，证明原告为办理公证支付的费用。 被告赵明侠未提交证据。 被告赵明侠对原告小小恐龙公司提交的证据质证认为：对证据1、2、3真实性予以认可；对证据4不予认可；证据5，对公证书中孙某的委托效力不予认可，公证书中无孙某购买事实的公证，只能证明孙某领取了一个叫小南的快递，不能证明快递邮寄人身份，无法证明孙某自被告处购买被诉侵权产品；对证明7证明效力不予认可。 经审理查明，专利号为ＺＬ20173061××××.5的“滑板车座椅（可折叠）”外观设计专利，专利申请日为2017年12月6日，授权公告日为2018年6月8日，专利权人是小小恐龙公司。外观设计图片或照片为主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图1、立体图2、折叠状态参考图，简要说明表明本外观设计产品的用途：用于一种滑板车座椅；设计要点：于产品的形状、图案及其结合；最能表明本外观设计的设计要点的图片或照片：立体图1。2019年4月4日，国家知识产权局出具外观设计专利权评价报告，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 另查明，孙某于2019年9月29日来到浙江省台州市海公证处称其为原告小小恐龙公司的委托代理人，其在线上一家店铺购买了涉嫌侵犯权利人专利权的物品，现所购物品已到菜鸟驿站，为固定证据特申请证据保全。2019年9月29日，该公证处公证员毕某、公证员助理颜某与孙某到浙江省台州市椒江区的一家店铺，店铺门面标有“菜鸟驿站”等字样。公证人员与孙某一起进入该店铺，孙某向店内人员要求领取“收件人为‘小南’、快递单号分别为‘776000993497838、776000993298060’”的两个包裹并提供了取件信息，店内人员查询该信息后取出两件包裹交于孙某，两件包裹上粘贴的详情单分别显示为“申通快递776000993497838”、“申通快递776000993298060”。孙某领取上述包裹后，公证人员与孙某一起将该包裹带到浙江省台州市海公证处，对包裹的整体现状及包裹内取出的所有物品进行了拍照。浙江省台州市海公证处对上述过程进行了公证，对店铺部分场景及所购物品进行拍照、封存，出具了（2019）浙台东证字第3690号公证书。 被诉侵权产品外包装粘贴的快递单显示收件人为“小南，158××××1662，地址为浙江省台州市椒江区地址东京湾小区”，“寄件人为赵明侠，159××××7893，地址为河北省邢台市平乡县河古庙工业区”。原告提供从公安信息资源综合应用平台查询赵明侠的登记信息显示：姓名赵明侠，地址为河北省邢台市平乡县。 庭审中，将被控侵权产品与原告涉案“滑板车座椅（可折叠）”外观设计专利进行比对，被控侵权产品与涉案专利主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图1、立体图2、折叠状态参考图均相同。 本院认为，原告小小恐龙公司依法享有专利号为ＺＬ20173061××××.5“滑板车座椅（可折叠）”外观设计专利，受法律保护。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”的规定，经当庭比对，被控侵权物品与涉案专利设计主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图1、立体图2、折叠状态参考图均相同，落入涉案专利的保护范围，应确认为侵权物品。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”的规定，被告未经原告许可销售、许诺销售侵害其外观设计专利产品的行为，侵害了原告的专利权，应承担停止侵权行为、赔偿原告经济损失的民事法律责任。故对原告主张被告停止销售、许诺销售侵犯原告涉案外观设计专利权的侵权产品并销毁侵权产品的库存及模具的主张，予以支持。原告未提交证据证明被告系侵权产品制造商，对其请求被告停止制造侵权产品的主张，不予支持。 本案中原告未提交有效证据证明被告侵权给其造成实际损失的具体计算依据，依照《中华人民共和国专利法》第六十五条“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”的规定，本院综合考虑涉案专利的类型、侵权的性质和情节、原告为制止侵权行为支出的合理费用等因素确定被告赵明侠赔偿原告小小恐龙公司公司经济损失2万元（包含为制止侵权行为的合理费用）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条的规定，判决如下： 一、被告赵明侠自本判决生效之日起立即停止销售、许诺销售侵犯原告永康市小小恐龙工贸有限公司ＺＬ20173061××××.5“滑板车座椅（可折叠）”外观设计专利权的行为并销毁侵权产品的库存及模具； 二、被告赵明侠自本判决生效之日起十日内赔偿原告永康市小小恐龙工贸有限公司经济损失2万元（包含为制止侵权行为的合理费用）； 三、驳回原告永康市小小恐龙工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由原告永康市小小恐龙工贸有限公司负担1500元，被告赵明侠负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  李晓东 人民陪审员  梁新志 人民陪审员  付巍智 二〇二〇年七月七日 书 记 员  冯日欣