河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初32号原告：凡军伟（又名：樊军伟），男，汉族，1972年7月20日生，住河南省蔡县。委托诉讼代理人：殷晓旭，北京市道成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦秋，北京市道成律师事务所实习律师。被告：河南新蔡农村商业银行股份有限公司（原名：河南省新蔡县农村信用合作联社），住所地：新蔡县古吕镇北湖路中段，统一社会信用代码：91411729876230716A。法定代表人：李书民，公司董事长。委托诉讼代理人：赵令琦，河南另奇律师事务所律师。原告凡军伟诉被告河南新蔡农村商业银行股份有限公司（以下简称新蔡农商银行）劳动争议一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凡军伟及其委托诉讼代理人殷晓旭，被告新蔡农商银行的委托诉讼代理人赵令琦，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凡军伟向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《河南新蔡农村商业银行股份有限公司关于给予凡军伟行政开除处分的决定》（新农商文【2018】645号）；2、判决恢复原、被告之间的无固定期限劳动合同关系；3、判决被告按照每月4589.42元向原告补发自2017年8月1日至2019年11月30日的工资计款128503.76元。事实与理由:原告于1995年8月开始在被告处工作。2017年6月19日，被告向原告作出了《新蔡县农村信用合作联社关于解除凡军伟劳动合同的决定》（新农信联【2017】324号），解除与原告的劳动合同。经过审理，最终驻马店市中级人民法院作出（2018）豫17民终4046号判决书，判决撤销被告作出的上述决定，恢复双方之间的无固定期限劳动关系。该判决生效后，被告未履行判决确定的义务，未为原告找岗就业。被告又于2018年12月12日作出了《河南新蔡农村商业银行股份有限公司关于给予凡军伟行政开除处分的决定》（新农商文【2018】645号）。被告在未恢复原告的劳动关系的情况下，又对原告作出行政开除处分的决定，该处分决定违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，应当予以撤销，并恢复原、被告之间的无固定期限劳动合同关系。另外，驻马店市中级人民法院作出（2018）豫17民终4046号判决书中已经认定原解除劳动合同决定应予撤销，被告因违法解除劳动合同给原告造成了损失，应当向原告补发相应的工资。原告于2019年12月12日向新蔡县劳动人事争议仲裁委员会提交了仲裁申请书，仲裁委作出了新劳人仲案字（2019）0105号不予受理通知书，原告不服仲裁，特向法院提起诉讼，望依法支持原告诉请。被告新蔡农商银行辩称：1、被告对原告作出的开除处分决定有充分事实依据，应当予以维持；2、原告的第二项、第三项请求，没有事实法律依据，应当予以驳回。原告凡军伟为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、《河南新蔡农村商业银行股份有限公司关于给予凡军伟行政开除处分的决定》（新农商文【2018】645号），证明原告为被告员工，被告于2018年12月12日给予原告行政开除处分的事实；2、原告的银行卡工资流水明细，证明原告工资发放至2017年7月份，之后被告未向原告发放工资或补助；3、驻马店市中级人民法院作出（2018）豫17民终4046号判决书，证明判决撤销《新蔡县农村信用合作联社关于解除凡军伟劳动合同的决定》（新农信联【2017】324号），恢复原、被告之间的无固定期限劳动合同关系，该判决生效后被告未履行判决确定的义务；4、原告的养老保险信息查询单，证明原告为被告的员工，被告为原告缴费社会保险至2017年6月，之后再未缴纳，也一直未恢复原告的劳动合同关系。被告新蔡农商银行为支持答辩意见向本院提交以下证据：1、新蔡县公证处出具的（2018）豫新证内民字第1645号公证书、工作记录及被告的《责任认定书》、《凡军伟经放贷款违规明细表》、《告知书》、《关于给予凡军伟行政开除处分并解除劳动合同征求意见函》，证明原告存在严重违规的事实，以及原告对单位处理意见没有提出实质性异议；2、新蔡县公证处出具的（2018）豫新证内民字第1665号公证书、工作记录及被告的《解除劳动合同通知书》、《关于给予凡军伟行政开除处分的决定》、快递邮单复印件，证明被告对原告邮寄送达了开除处分文件，并向原告告知了如不服决定可申请复审的权利，而原告没有申请复审的事实；3、《新蔡农商银行工会会员代表大会决议》，证明原告被开除、解除劳动关系征询了工会意见，工会表示同意；4、驻马店日报复印件，证明原告被开除、解除劳动关系文件进行了公告送达；5、（豫农信文【2012】49号）《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》，证明被告对原告处理的制度依据；6、（新农信联【2006】23号）《新蔡县农村信用合作社联合社关于转发河南省农村信用社员工违反规章制度处理暂行办法的通知》，证明被告对原告的处理不违反“从旧兼从轻”的原则规定。对原告提供的证据1、2、4，被告均无异议，且符合证据的合法性，本院予以采信；对原告提供的证据3，此证据系人民法院生效的裁判文书，本院予以采信。对被告提供的证据1、2，原告有异议，该证据仅证明新蔡县公证处针对被告申请保全证据的公正过程，但不能证明被公正的证据具有真实合法性，对此证据的公正过程予以采信，对此证据的证明目的不予采信；对被告提供的证据3，该证据仅证明被告对原告的处理通知了工会，但不能证明其作出的开除决定和解除劳动合同的正确性，对此证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信；对被告提供的证据4，此证据系被告公告送达文件，对其真实性予以采信；对被告提供的证据5、6，此证据系被告单位内部制度文件，对其真实性予以采信。根据当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：原告于1993年12月参加工作，1995年8月至2005年5月任余店信用社客户经理，2005年5月至2006年2月任顿岗信用社出纳，2006年2月至2008年8月任蛟停湖信用社会计，2008年8月至2017年6月任佛阁寺信用社客户经理。2017年6月19日，被告以“原告在职期间，其配偶屈玉丽在新蔡县佛阁寺信用社自贷贷款1笔余额72.58万元，逾期形成不良负有直接责任，依据《河南省农村信用社联合社关于农信社内部员工及配偶自贷和担保不良贷款清收工作有关责任人处理情况的通报》（豫农信监【2017】93号）的文件规定”，作出了《新蔡县农村信用合作联社关于解除凡军伟劳动合同的决定》（新农信联【2017】324号）。原告对被告解除其劳动合同的决定不服，于2017年11月3日向新蔡县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求撤销被告作出的《新蔡县农村信用合作联社关于解除凡军伟劳动合同的决定》（新农信联【2017】324号）等事项请求。2018年1月17日，新蔡县劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2017）46号裁决书，对原告仲裁请求事项不予支持。原告对仲裁裁决不服于2018年2月2日向本院起诉，2018年8月22日本院作出（2018）豫1729民初499号民事判决书，判决：撤销被告作出的《新蔡县农村信用合作联社关于解除凡军伟劳动合同的决定》（新农信联【2017】324号），并自判决生效之日起恢复原、被告之间的无固定期限劳动合同关系。被告对本院作出的（2018）豫1729民初499号民事判决不服提出上诉，2018年10月10日驻马店市中级人民法院作出（2018）豫17民终4046号民事判决书，判决维持原判，于2018年11月6日生效。之后，原、被告就判决确定的“恢复原、被告之间的无固定期限劳动合同关系”的义务双方未进行协商，原告也未向法院申请执行。2018年11月28日15时18分开始，在被告三楼会议室，被告人力资源部王少华向原告宣告从2018年11月起恢复原告与被告的劳动关系。随后，被告纪检监察部赵滢向原告宣读《告知书》，其主要内容为“凡军伟在原佛阁寺信用社任客户经理期间，发放冒名贷款和伪造客户证件发放贷款，负有直接责任，依据（豫农信文【2012】49号）《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》第138条第3款、第252条第5款之规定，拟决定给予凡军伟行政开除处分”，同时，由徐进县向原告递交了违规发放贷款《责任认定书》和《凡军伟经放贷款违规明细表》。最后，被告工会代表柏宁向原告宣读《关于给予凡军伟行政开除纪律处分并解除劳动合同征求工会意见函》。至15时25分，被告将以上宣读文件向原告送达，原告拒绝签收。《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》（豫农信文【2012】49号）是河南省农村信用社联合社对省联社、市农信办、县农信联社（或农商行）内部员工制定“加强内部管理，防范操作风险，惩治违规行为，保障员工合法权益”的相关制度，并于2012年6月25日开始实施。该办法第138条第3款规定“利用职权或便利，有下列行为之一的，给予开除处分：（三）发放假名、冒名贷款或假用委托贷款之名发放贷款，套取、侵占、挪用信贷资金的”，第252条第5款规定“有下列行为之一的，给予开除处分：（五）伪造、变造贷款手续、担保手续或其他金融凭证或者提供帮助的”，第267条规定“对违规员工作出纪律处分决定，应当按照规定程序经领导班子集体讨论决定。给予开除处分的，还应报上一级单位批准。监察部门应在作出处分决定后30日按程序制发并下达处分决定文件”。2018年12月12日，被告召开工会会员代表大会，表决通过了《新蔡农商银行给予凡军伟行政开除纪律处分并解除劳动合同关系》，即日被告作出《河南新蔡农村商业银行股份有限公司关于给予凡军伟行政开除处分的决定》（新农商文【2018】645号）文件。2018年12月15日，被告向原告下发了《解除劳动合同通知书》，决定于2018年12月12日起解除与原告的劳动关系。2018年12月19日，被告通过邮政快递向原告寄送了以上《行政开除处分的决定》和《解除劳动合同通知书》。2019年12月10日，原告不服《河南新蔡农村商业银行股份有限公司关于给予凡军伟行政开除处分的决定》（新农商文【2018】645号），向新蔡县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、裁决撤销《河南新蔡农村商业银行股份有限公司关于给予凡军伟行政开除处分的决定》（新农商文【2018】645号）；2、裁决恢复原、被告之间的无固定期限劳动合同关系；3、裁决被告按照每月4589.42元向原告补发自2017年8月1日至恢复劳动关系之日的工资。2019年12月10日，新蔡县劳动人事争议仲裁委员会以“原告所诉事项已有驻马店市中级人民法院终审判决，本委不再受理”为由，作出新劳人仲案字（2019）0105号不予受理通知书。原告对新劳人仲案字（2019）0105号裁决不服，遂起诉来院要求判如所请。2017年7月21日，新蔡县农村信用合作联社改致更名为河南新蔡农村商业银行股份有限公司。本院认为：被告作出的《河南新蔡农村商业银行股份有限公司关于给予凡军伟行政开除处分的决定》（新农商文【2018】645号）是否合法。被告于2017年6月19日向原告作出的《新蔡县农村信用合作联社关于解除凡军伟劳动合同的决定》（新农信联【2017】324号），经本院（2018）豫1729民初499号民事判决予以撤销，并自判决生效之日起恢复原、被告之间的无固定期限劳动合同关系，2018年11月6日此判决生效。2018年11月28日15时18分被告向原告口头告知恢复其劳动关系，但未告知原告的工作岗位和工作职责，随后（当日15时25分），被告又向原告送达“拟决定给予凡军伟行政开除处分”的告知书，据此可见,判决确定的恢复原告与被告之间的劳动关系的义务并未实际履行，在原告尚不具备被告给予行政处分的对象条件的情况下，被告即作出“给予原告行政开除处分”，明显违背了《中华人民共和国民法总则》第131条规定“民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务”，故该行政开除处分决定是违法的。再者，被告给予原告行政开除处分的依据是《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》（豫农信文【2012】49号）第138条第3款、第252条第5款的规定，但本办法第267条又规定“对违规员工作出纪律处分决定，应当按照规定程序经领导班子集体讨论决定。给予开除处分的，还应报上一级单位批准”，审理中被告自述“没有向上一级机关报批”，因此该行政开除处分决定也违反了被告内部制定的相关制度，属错误的行政处分决定。综上，被告作出的《河南新蔡农村商业银行股份有限公司关于给予凡军伟行政开除处分的决定》（新农商文【2018】645号）违反法律和内部制度规定，应当予以撤销。对于原告请求恢复原、被告之间无固定期限劳动合同关系问题。2017年6月19日，被告以“原告在职期间，其配偶在新蔡县佛阁寺信用社自贷贷款1笔余额72.58万元，逾期形成不良负有直接责任，依据《河南省农村信用社联合社关于农信社内部员工及配偶自贷和担保不良贷款清收工作有关责任人处理情况的通报》（豫农信监【2017】93号）的文件规定”，作出了《新蔡县农村信用合作社关于解除凡军伟劳动合同的决定》（新农信联【2017】324号）。原告对被告解除劳动合同的决定不服，经新蔡县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决后向本院起诉，要求撤销《新蔡县农村信用合作社关于解除凡军伟劳动合同的决定》（新农信联【2017】324号），本院已作出（2018）豫1729民初499号民事判决：撤销《新蔡县农村信用合作社关于解除凡军伟劳动合同的决定》（新农信联【2017】324号），并自判决生效之日起恢复原、被告之间的无固定期限劳动合同关系，该判决于2018年11月6日生效。原告再次请求恢复其与被告的劳动合同关系，属重复主张，本院对此不再处理。对于原告请求被告补发自2017年8月1日至恢复劳动关系之日的工资问题。因原告未提供其从2017年8月1日之后继续为被告工作的证据，不能证明在此期间为被告提供了劳动服务，根据“同工同酬按劳分配”的原则，原告不能取得无劳动服务的报酬，故原告请求被告补发该期间的工资无事实依据，本院不予支持。综上，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国劳动法》第四条，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、撤销《河南新蔡农村商业银行股份有限公司关于给予凡军伟行政开除处分的决定》（新农商文【2018】645号）；二、驳回原告凡军伟的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告河南新蔡农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 万 震审判员 王志伟审判员 赵义超二〇二〇年四月十三日书记员 徐 喆