安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初4880号 原告：付刚，男，1973年12月18日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 原告：杜委委，男，1989年12月3日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 原告：付宜军，男，1967年7月14日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 原告：赵明龙，男，1970年1月20日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 原告：杜军委，男，1990年12月20日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 五原告共同的委托诉讼代理人：徐文东，安徽皖光大律师事务所律师。 被告：阜阳市水利建筑安装工程公司，住所地安徽省阜阳市颍州经济开发区港口路东侧、州二十一路西侧。 法定代表人：刘保忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘莉，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：陈念斌，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告：宿州市水利局，住所地安徽省宿州市政务新区通济一路39号。 法定代表人：朱卫东，该局局长。 被告：宿州市水利重点工程建设管理局，住所地安徽省宿州市通济一路39号。 法定代表人：朱克宇，该局局长。 两被告共同的委托诉讼代理人：倪伟，安徽三联律师事务所律师。 原告付刚、杜委委、付宜军、赵明龙、杜军委与被告阜阳市水利建筑安装工程公司（以下简称阜阳水利公司）、宿州市水利局、宿州市水利重点工程建设管理局（以下简称水利工程管理局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2018年9月25日作出（2016）皖1302民初11224号民事判决。阜阳水利公司不服该判决，提出上诉。2019年4月15日，安徽省宿州市中级人民法院作出（2019）皖13民终41号民事裁定，裁定发回本院重审。本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付刚及五原告的共同委托诉讼代理人徐文东，被告阜阳水利公司的委托诉讼代理人陈念斌、刘莉，宿州市水利局及水利工程管理局的委托诉讼代理人倪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付刚、杜委委、付宜军、赵明龙、杜军委向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告承担连带给付拖欠工程款6163663元；2.三被告承担本案诉讼费用。原告当庭增加诉讼请求：逾期利息自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至工程款实际支付之日止，鉴定费9万元由被告承担。事实与理由：2014年,被告阜阳水利公司经投标宿州市埇桥区新北沱河上段治理水利工程施工并中标，随后与发包方被告水利工程管理局签订施工协议。被告宿州市水利局系被告水利工程管理局的主管单位。后被告阜阳水利公司联系原告付刚，经协商约定由原告付刚等五人合伙负责施工，原告付刚为合伙负责人，该工程实际由原告付刚等五人施工承建。在履约施工结束后，2016年原告付刚等五人承建的该工程由发包方被告宿州市水利局组织验收并通过。此后，原告付刚等五人数次向三被告主张给付工程款，但三被告以种种理由迟迟不予给付。三被告此举严重侵害原告付刚等五人的合法权益，原告严格按合同约定履行义务，未有任何违约行为。奈何三被告拒不履行义务，且未有任何法定事由。综上，具状诉至法院，恳请依法判决并支持原告付刚等五人请求事项为盼。 阜阳水利公司辩称，除付刚外的其余四名原告未证明与本案有利害关系，系主体不适格；原告主张的工程款数额没有事实和法律依据，应当以双方签订的协议书及结算单7893149元结算，原告当庭增加逾期利息违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定；付刚完成的工程量应当以一审中确认的工程量为准，付刚系没有施工资质的个人，其工程款中应当扣除措施费、管理费、税金、企业利润等费用。 宿州市水利局辩称，我方不是涉案工程的发包方，不应作为本案被告。 水利工程管理局辩称，我方已经向阜阳水利公司支付了工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月20日，被告阜阳水利公司中标承建宿州市埇桥区新北沱河上段治理工程。2014年9月5日，被告水利工程管理局与被告阜阳水利公司签订《合同协议书》，双方就涉案工程承包范围、工程量、价款等相关事宜进行了约定。2014年11月17日，被告阜阳水利公司将其中标承建涉案工程的土方工程违法分包给原告付刚等人施工，被告阜阳水利公司对涉案工程进行监督和管理。2015年11月20日，涉案工程经竣工验收合格，并交付使用。2016年12月29日，经宿州市审计局审计，涉案工程总价款为2123.58万元。 庭审中，付刚对其施工的工程造价申请鉴定，经法院委托，安徽诚信建设项目管理有限公司作出安徽诚信价鉴字2020【059】号鉴定意见，鉴定出涉案工程造价如下：一、按原协议书结算单：7893149元；二、安徽求是工程建设咨询有限公司出具工程结算报告书中涉案项目去税后造价为14601442元（其中包括措施费841800元、施工管理费1239331元、企业利润810766元）；三、重新组价未让利下浮造价15834431元（其中包括措施费841800元、施工管理费967852元、企业利润629063元）。鉴定费花费9万元。 另查明，水利工程管理局尚有3178075.81元工程款未支付给阜阳水利公司。阜阳水利公司已向原告支付工程款8028722元。 本院认为，阜阳水利公司将从水利工程管理局中标的宿州市埇桥区新北沱河上段治理工程中的土方开挖及运输工程分包给原告，水利工程管理局与阜阳水利公司系建设工程施工合同关系，阜阳水利公司与原告系非法的建设工程分包合同关系。 关于除付刚外的四名原告是否具有原告主体资格的问题。根据原告提供的合伙协议可知，付刚与另四名原告系合伙关系，应当作为必要共同诉讼参加人参加诉讼，而被告阜阳水利公司抗辩另四名原告未参加施工，与本案无利害关系，但未提供相反证据对抗合伙协议，该抗辩意见，本院不予采纳。故，原告主体适格，对工程造价享有请求权。 关于付刚等五名原告实际施工的工程价款问题，鉴定机构给出三种意见。第一种意见是依据阜阳水利公司与付刚间的结算单计算得出，但该结算单载明不作为最终结算依据，对该意见，本院不予采纳。第三种意见是通过重新组价且未让利下浮计算得出，该意见得出的工程价款数额高于阜阳水利公司与水利工程管理局结算的相应工程款数额，不合常理，本院不予采纳。第二种意见，由于双方未提供证据证明约定的工程单价、工程款计价方法或标准，对原告施工的工程造价参照阜阳水利公司与水利工程管理局审计结算的数额符合法律规定，本院予以采纳。关于措施费、施工管理费、企业利润费是否应当扣除的问题。由于管理费系企业为组织施工生产经营活动所发生的费用，阜阳水利公司提供的监理单位出具的证明能够反映其对施工进行了组织管理，而付刚虽主张管理费，但未提供其为施工所支出的管理费数额，对该部分费用，本院认定在工程造价中予以扣除。付刚主张措施费，提供了国电宿州电热有限公司出具的证明，能够证明原告在安全文明施工方面做的工作，对措施费中的施工安全措施费220000元，本院不予扣除，措施费中的临时工程费用621800元，未提供相关证据，应当予以扣除。对于企业利润，工程实际由原告进行施工，虽原告不具备施工资质，但工程质量验收合格，该部分费用，本院不予扣除。综上，原告施工的工程造价为12740311元（14601442-1239331-621800=12740311）。 关于阜阳水利公司支付了多少工程款数额的问题。原告辩称2015年2月15日的借条与2015年11月25日、2015年12月8日的收条中的5万元是重复的，2015年6月19日付刚向曹俊出具3万元欠条、2015年6月20日付刚向江增进出具的3万元欠条与2015年6月24日曹俊向阜阳水利公司出具的3万元收条、2015年6月25日江增进向阜阳水利公司出具的3万元收条是重复的，只能计入已付范围一次，根据借条、收条、欠条中记载内容可知两组证据系相关联的，且阜阳水利公司未进一步举证非同一笔工程款，对该抗辩意见，本院予以采纳。原告辩称阜阳水利公司代为支付的2015年7月9日的欠条中付刚欠付魏化军的121000元已经包括了2015年7月21日付刚借支用于支付魏化军的4万元款项，阜阳水利公司不应重复计算该笔款项，根据借条和欠条记载内容可以认定阜阳水利公司有4万元款项重复计算，对该抗辩意见，本院予以采纳。原告辩称2015年5月8日付刚借支的20万借条中已经包括了2015年2月28日借条中的5万元的借款，阜阳水利公司不应重复计算该笔款项，根据2015年5月8日借条记载内容可以认定阜阳水利公司有5万元款项重复计算，对该抗辩意见，本院予以采纳。原告抗辩阜阳水利公司提供的2015年8月2日的6万元借条和4万元借条备注“如有出入，凭银行打款票结算”，公司未提供银行打款凭证，且（2018）苏13民终3623号民事判决书查明阜阳水利公司仅在2015年11月25日代为向郭尤勇支付了1万元，由于阜阳水利公司未提供相应银行打款凭证，对这两张借条共计10万元的款项，不应计入支付工程款范围内，对该抗辩意见，本院予以采纳。原告抗辩阜阳水利公司提供的2015年6月25日付刚出具的借条没有实际支付，由于该笔款项数额较大且阜阳水利公司未进一步举证支付凭证，对该借条载明的332000元，本院认定不计入阜阳水利公司工程款支付范围。原告抗辩阜阳水利公司提供2015年9月9日付刚出具的21500元的欠条实际并未支付，由于该欠条系付刚出具给案外人且阜阳水利公司未提供案外人出具的收条或支付凭证，对该抗辩意见，本院予以采纳。综上，阜阳水利公司已向原告支付了工程款8028722元（8035222 +647000-50000-30000-30000-40000-100000-21500-50000-332000=8028722）。阜阳水利公司还应当向原告支付工程款4711589元（12740311-8028722=4711589）。原告要求阜阳水利公司支付鉴定费9万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告能否在本案增加诉讼请求的问题。发回重审的民事案件，在法庭辩论终结前，当事人申请变更诉讼请求的，可以合并审理。对原告要求被告阜阳水利公司自起诉之日起支付利息的诉讼请求，按照法律规定，应当自2016年12月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于水利局是否应当与水利工程管理局承担连带责任的问题。由于水利工程管理局有独立财产账户和经费，能够独立参与民事活动，并承担民事责任，水利工程管理局作为涉案工程发包方，应当在欠付范围内即3178075.81元范围内承担支付义务。原告以水利局系水利工程管理局的主管部门要求水利局与水利工程管理局承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十一条之规定，判决如下： 一、被告阜阳市水利建筑安装工程公司于本判决生效之日起十五日内支付原告付刚、杜委委、付宜军、赵明龙、杜军委工程款4711589元及利息（利息以欠付工程款为基数，自2016年12月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告阜阳市水利建筑安装工程公司于本判决生效之日起十五日内支付原告付刚、杜委委、付宜军、赵明龙、杜军委鉴定费90000元； 三、被告宿州市水利重点工程建设管理局在欠付的3178075.81元范围内对原告付刚、杜委委、付宜军、赵明龙、杜军委承担支付义务； 四、驳回原告付刚、杜委委、付宜军、赵明龙、杜军委的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54945元，由原告付刚、杜委委、付宜军、赵明龙、杜军委负担12855元，由被告阜阳市水利建筑安装工程公司负担42090元，保全费5000元，由被告阜阳市水利建筑安装工程公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李 培 人民陪审员  王惠娟 人民陪审员  任芳芳 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  陈春丽