河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初16328号原告：马钧，男，1982年11月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：赵鑫，河南栋梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李远龙，河南栋梁律师事务所律师。被告：河南高迈货物运输有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路西、二里岗南街北1幢10层1003号。法定代表人：杨志强，经理。委托诉讼代理人：郭秀成，男，该公司员工。第三人：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京东路300号名人商业大厦10楼。法定代表人：任澎，董事长。委托诉讼代理人：肖翔宇，男，该公司员工。原告马钧与被告河南高迈货物运输有限公司（以下简称高迈公司）、第三人海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通恒信公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马钧的委托诉讼代理人赵鑫，被告高迈公司的委托诉讼代理人郭秀成到庭参加诉讼，第三人海通恒信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马钧向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告之间的《定车协议》、《车辆加盟合作协议》；2．判令被告返还原告购车款29940元及逾期利息暂计500元（逾期利息以本金29940元为基数自2018年11月30日起按照年利率6%计算至实际返还之日止）；3．判令被告赔偿原告损失49464元（即原告缴纳的租金49464元）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月24日，原告为向被告购买车辆，向被告交纳定金5000元，被告出具《收据》一张，2018年11月30日原告向被告交纳购车首付款24940元，被告出具《收据》一张，双方签订《定金协议》、《车辆加盟合作协议》。第一期车贷到期时，原告收到了第三人发出的还款信息，原告向被告询问情况，被告解释称“你只要拿到车安心拉货就行，车贷还给谁并不重要”，基于此，原告偿还了第一期分期款。但自签订《车辆加盟合作协议》后，被告并未依约履行义务，原告从第三人处得知该车辆为第三人所有，且办理了抵押登记。现原告为维护自身的合法权益，故诉至本院。高迈公司辩称，一、涉案车辆实际产权及所有权归原告所有，《定金协议》为原告向被告购买嘉龙牌厢式运输车辆交付定金款项，《车辆加盟合作协议》为原告在2018年11月30日与被告签订的。被告系涉案车辆（车牌号豫Ａ×××××）名义车主，原告向被告缴纳29440元为购买车辆分期首付款项，被告并向原告出具收据一份，双方签订《定金协议》一份，同时双方同意签订《车辆加盟合作协议》一份，原告以加盟挂靠方式借用高迈公司名誉对起所购买车辆入户在被告名下并进行车辆运营行为，双方签订的《车辆加盟合作协议》中第一条明确指出车辆为原告出资购买，原告自愿过户到被告名下进行托管。根据双方签订合同内容第四条约定，被告优先为原告提供有偿货运信息及货源，根据原告车辆挂靠被告名下，2018年12月27日原告车辆所有运营所需手续办理完毕，2019年1月份由于原告自身原因才对其所拥有车辆正式投入运营，实际运营收入均结账给原告本人，2019年1月10日原告驾车去往禹州市途中发生交通事故，导致原告车辆在2019年3月底才修复好受损车辆，在2019年4月份原告通知被告车辆已经修复，要求为其安排货源投入运营。被告公司的员工何庆涛多次为原告安排提供货源让其投入运营，原告以各种理由推托拒绝运营（被告员工与原告的微信聊天记录），原告只对自己认为运营高收入货源进行运营，认为低收入货源拒绝运营（原告车辆运营运费月份都有转账记录）。二、原告要求被告赔偿其损失49469元款项，实际该笔款项均为原告所购买车辆分期付款向本案第三人支付款项，被告并未收到该笔款项（车辆一切分期手续均为原告自行办理）。三、被告与涉案车辆实际出主即本案原告系挂靠加盟关系，被告仅向原告收取一定管理费及劳务费用，并未对涉案车辆享有实际占用、使用、收益等权利；综上所述，原告向被告支付29440元为购买涉案车辆分期首付款使用，原告支付49469元为涉案车辆分期支付给第三人的款项。故请求驳回原告的诉讼请求，按双方签订《车辆加盟合作协议》继续履行，本案诉讼费用由原告承担。第三人海通恒信公司述称，第三人与原告于2018年11月29日签署《融资回租合同及其他文件》，合同约定原告将其将要取得所有权的车辆（即本案案涉车辆）出售给第三人后再回租使用，租赁期限24个月。合同签订后，第三人按约定付款，原告前往经销商处取走车辆，此时原告已经取得车辆的所有权，按照约定，涉案车辆的所有权即以占有改定的方式转移至第三人。第三人与原告之间的回租合同符合法律规定，且已实际履行，不管原告与被告之间的纠纷如何解决，均不影响原告与第三人之间的合同关系，原告应当依约履行义务。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月24日，原告（乙方）与被告高迈公司（甲方）签订《定车协议》一份，主要内容载明乙方订购的车辆为嘉龙吉星牌4.2米厢车；购车价135640元，人员险三责100万；乙方在合同签订之日向甲方支付5000元作为定金，并于定金交付后十五日内向甲方支付本合同的总金额的余款。同日，原告向被告高迈公司支付购车定金5000元。2018年11月30日，原告（乙方）与被告高迈公司（甲方）签订《车辆加盟合作协议》一份，主要约定：1．经乙方出资购买符合运营条件的车辆托管在甲方公司从事货物运输业务，乙方自愿将车辆过户到甲方名下进行托管；2．本加盟托管协议不是劳务协议，也不是劳动协议，属于双方认可的具有服务性质的有偿服务协议；3．乙方加盟托管在甲方从事货物运输业务车辆的期限自2018年11月30日起至车辆报废期限止；4．甲乙双方一致同意甲方为乙方提供各种服务，优先提供有偿货运信息及货源，甲方视货源情况合理收取一定费用；5．甲方积极为乙方提供有偿货运信息，积极协助乙方搞好车辆经营；6．乙方委托甲方代为办理新车的购置、上牌、交税、保险、车体广告备案、营运证件；7．管理费500元/年，服务费10元/日，GPS流量费399元/年，自2019年起于每年11月30日和管理费一起按年缴纳，逾期每日按年款项30%收取滞纳金。同日，原告向被告高迈公司支付首付款24940元，包含双开门800元。诉讼中，第三人海通恒信公司向本院提交《车辆购买合同》、《确认书》、《融资回租合同及其他文件》、《租赁车辆委托管理协议》、车辆登记证等材料的复印件，用以证明原告从供应商处购得涉案车辆后，与第三人签订《融资回租合同》，回租车辆挂靠在被告名下运营的事实。原告对第三人提交的上述证据复印件真实性均予以认可，被告对于《车辆购买合同》和《确认书》有异议，对于其他证据没有异议。庭后，被告向本院提交机动车销售统一发票发票联一份，载明销货单位为郑州启亮贸易有限公司，及型号、车辆识别号、发动机号、价格等，原告对该发票真实性无异议。另查明，被告高迈公司将原告购买的涉案车辆交付原告，并代为办理了车辆购置税、保险、上牌等手续，现该车由原告保管、使用。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《定车协议》系双方真实的意思表示，不违反相关法律规定，应属有效。原告按照约定交纳首付款项后，被告向原告交付了符合约定的车辆，被告即完成己方义务，原告仍负有支付剩余购车款或者办理购车贷款的义务，双方所签订的《定车协议》，亦并非车辆购买合同，在被告向原告交付了符合约定的车辆、原告接收车辆并办理相关手续后，车辆交易即告完成，原告现主张解除《定车协议》，于法无据，本院不予支持。原告购得车辆后，与被告签订《车辆加盟合作协议》，不违反相关法律规定，应属有效，协议约定加盟托管期限至车辆报废止，原告诉请解除该协议，理由主要是原告并未从被告处获得充足货源，致使其不能偿还剩余分期贷款，庭审中原告认可被告曾向其提供货源，而合同条款中仅约定了被告积极为原告提供有偿货运信息、积极协助原告搞好车辆经营，对此，双方均应以最大善意、诚实信用来全面履行合同，以促进合同目的的实现。因此，原告主张解除《车辆加盟合作协议》的理由不充分，证据不足，本院不予支持。原告第二、三项诉讼请求，均是基于解除上述合同之后而产生的返还财产或损害赔偿，故本院亦不予支持。第三人海通恒信公司未到庭参加诉讼，其提交的证据材料无法进行核实，应自行承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告马钧的诉讼请求。案件受理费2098元，由原告马钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王玮娜人民陪审员  张 玉人民陪审员  张 超二〇二〇年四月十四日书 记 员  杨万红