江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初265号原告：顾姚鑫，男，1995年7月26日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：费凡，江苏通运律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱强，江苏通运律师事务所律师。被告：王郭凡，男，1992年4月12日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：王玲，无锡市锡山区安镇法律服务所法律工作者。原告顾姚鑫与被告王郭凡民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序于同年3月26日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序并于同年11月6日公开开庭进行了审理。原告顾姚鑫及其委托诉讼代理人费凡、朱强，被告王郭凡及其委托诉讼代理人王玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾姚鑫向本院提出诉讼请求：判令1、撤销其与王郭凡签订的合作经营协议2；2、王郭凡向其返还本金176万元并支付逾期利息(以176万元为基数，自2019年12月18日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算)；3、王郭凡承担本案诉讼费。事实与理由：其与王郭凡于2019年10月1日签订合作经营协议一份，约定双方合作新车买卖事宜，由其负责出资，王郭凡负责销售，其将投资款转账至王郭凡账户，王郭凡提车后返还其投资款并按投资款的0.6%支付收益款，若逾期则按每日千分之八计算逾期利息。实际履行过程中，其每次转账投资款后由王郭凡出具出资款收条并写明返还日期。截至起诉之日，其共计转账投资款176万元，王郭凡未支付收益款并将投资款挪作他用。后双方又于同年12月16日签订合作经营协议2作为原协议的补充，由王郭凡出具对外债务、对外债权及还款计划的清单，后其发现王郭凡提供的清单内容均为虚构。其中要求撤销合作经营协议二的理由是王郭凡欺诈，本案所涉7台车的出资款王郭凡根本没有拿去买车，但王郭凡告知其每台车还欠多少款项，导致其与王郭凡签订了合作经营协议二及附件，受欺诈所签订的合同应予撤销。故诉至法院，望判如所请。被告王郭凡辩称，其自2019年6月起因经营需要向顾姚鑫借款，至同年10月的借款均出具借条、收条，同年11月13日前借款本金均已还清，现所有借条、收条均在顾姚鑫处。同年10月1日，顾姚鑫为规避高利贷借款的规定，要求与其签订合作经营协议，实际上双方借款的方式、利息均未改变，还是顾姚鑫将资金出借给其，双方根本不存在合作经营关系，仅存在借贷关系。同年11月13日至12月6日间，其确收到顾姚鑫转账的176万元，但同期间其已向顾姚鑫转账189万元，其已归还了向顾姚鑫的借款并支付了远超法律规定的利息。故其未结欠顾姚鑫所谓的投资款，也未结欠顾姚鑫借款。相反，对于其多支付的款项，其保留向顾姚鑫要求返还的权利。鉴于双方之间是借款关系而非合伙关系，请求依法驳回顾姚鑫诉请。经审理查明：一、关于本案基础法律关系凭证（债权凭证）。（一）合作经营协议二份及附件3份：2019年10月1日的协议载明“1、就甲（顾姚鑫）乙（王郭凡）双方合作新车买卖事宜，甲方负责出资事宜，乙方负责销售事宜；2、甲方的出资、以及出资款和收益的返还都是按车俩次结算，每购一辆车，由甲方出资一次，乙方交车后返还甲方的出资款及收益部分。每次购车的甲方出资：以甲方转账至乙方账户的金额为准。乙方从第三方提车后于（详见出资款收条）日内将甲方的出资款及甲方收益（出资款的0.6%）返还至甲方账户。如若超过规定日期则按千分之八一天结算。3、乙方负责销售事宜，乙方卖车所得由乙方自行结算，因卖车与第三方产生的纠纷由乙方负责处理，与甲方无关……”，该协议乙方处由王郭凡签字捺印，甲方处未签字。2019年12月16日的协议2载明“甲乙双方于2019年10月1日签订合作经营协议，甲方从合作经营协议签订至今共出资人民币壹佰柒拾陆万元整（RMB：1760000）。由于乙方挪用出资款及在甲方不知情的情况下私自在外借款而造成出资款亏损人民币陆拾柒万壹仟元整（RMB：671000），乙方本应归还欠款以及承担相应的法律责任，但由于乙方在外还有欠款和应收账款，甲方也本着合作共赢的准则与乙方协商一致拟定以下条款：……乙方所欠债务需还款给顾姚鑫本人……乙方在外应收账款需在2019年12月31日前全部打进6217001240024663440（朱浩强）（建设银行）的账户……”，该协议分别由顾姚鑫、王郭凡在甲乙方处签字，另由鲍卫栋在出资人处签字。该协议的附件1为乙方（王郭凡）在外欠款清单，附件2为乙方（王郭凡）在外应收账款清单，附件3为乙方（王郭凡）还款计划，其中载明应收款5万元于周三打款至双方协商的指定账户，8万元于周二打款至指定账户，122.9万元于本月打款至指定账户。（二）由王郭凡在收款人处签字捺印的（出资款）收条19张，分别显示如下：日期金额（单位：元）约定返还出资款及收益日期2019.10.1527万2019.10.235万同年11月7日14万同年11月5日19万2019.10.256万同年11月4日22万同年11月8日2019.10.2824万同年11月2日2019.10.319万同年11月3日2019.11.520万同年11月15日2019.11.95万同年11月14日小计151万2019.11.1330万同年11月22日2019.11.1438万同年11月25日43万同年11月22日2019.11.2120万同年12月2日2019.11.2715万同年12月6日2019.11.3018万2019.12.510万同年12月12日22万2019.12.618万同年12月17日小计214万合计365万二、关于款项交付即顾姚鑫与王郭凡间的款项往来。根据王郭凡的举证，其与顾姚鑫方的往来如下（王郭凡主张双方借贷关系自2019年6月12日开始，之前系向顾姚鑫的朋友借款而将利息转到顾姚鑫卡上，对此日期之前双方间的转账记录部分已在总账中扣除，顾姚鑫予以认可）：日期交易对手收入（单位：元）支出（单位：元）方式20190612顾姚鑫17万建行20190613顾文娟建行顾姚鑫35万1万建行20190614顾姚鑫微信顾姚鑫59万建行顾文娟建行20190615顾姚鑫微信20190618顾文娟建行20190621顾姚鑫微信顾姚鑫5万155000建行顾姚鑫2万支付宝20190622顾文娟建行20190624顾姚鑫微信顾文娟20万建行顾姚鑫建行20190625顾姚鑫2760+2100微信顾文娟25万建行顾姚鑫40万建行20190626顾姚鑫30+3万微信顾文娟126400建行顾姚鑫3万建行20190627顾姚鑫微信顾文娟16万建行顾姚鑫1万支付宝20190629顾姚鑫5万建行20190630顾姚鑫5万支付宝20190701顾文娟175840建行顾姚鑫33万建行20190703顾文娟建行顾姚鑫28万建行20190705顾姚鑫5万建行20190706顾文娟30万建行顾姚鑫微信20190707顾文娟建行顾姚鑫37万建行20190709顾文娟33万建行顾姚鑫28万建行20190711顾文娟10万建行20190712顾姚鑫微信20190713顾姚鑫188.88微信20190715顾姚鑫5520+35000+40微信20190716顾文娟5万建行20190717顾文娟10万建行顾姚鑫12万建行20190718顾文娟40万建行顾姚鑫54万4万建行朱浩强建行20190719顾姚鑫17万建行20190724顾姚鑫建行朱浩强建行20190726顾文娟18万农行顾姚鑫建行顾姚鑫建行朱浩强10万119400建行20190727朱浩强建行20190730顾姚鑫微信顾姚鑫微信朱浩强建行20190801顾文娟491000531000建行顾姚鑫支付宝20190802顾姚鑫微信顾文娟265000建行顾文娟52万135000农行顾姚鑫3万建行朱浩强111000建行20190803顾姚鑫建行20190807顾文娟2万建行顾姚鑫12万11万建行顾姚鑫支付宝20190808顾姚鑫182000建行20190812朱浩强建行20190813顾姚鑫支付宝20190814顾文娟26万建行顾文娟32万农行朱浩强5万建行顾姚鑫支付宝20190815顾文娟38万农行顾姚鑫38万农行朱浩强建行20190816朱浩强建行20190819顾姚鑫支付宝20190820顾姚鑫建行20190821顾姚鑫24万建行顾姚鑫4万支付宝顾姚鑫现金顾姚鑫32万农行20190822顾姚鑫建行20190825顾姚鑫建行20190826顾姚鑫18万建行顾姚鑫支付宝顾姚鑫18万农行20190827顾姚鑫6000+3000+1000+2000微信顾文娟农行顾姚鑫30万建行顾姚鑫42万农行20190828顾文娟26万建行20190829朱浩强1万建行20190830顾姚鑫微信顾文娟13万建行顾文娟38万25万农行顾姚鑫210500建行20190901顾姚鑫4788.88建行20190904顾姚鑫2000+2560微信顾文娟10万建行20190905顾文娟30万28万建行20190906顾文娟8万建行顾姚鑫支付宝顾文娟38万农行朱浩强建行顾姚鑫1万微信20190907顾姚鑫微信顾文娟26万建行顾文娟27万农行顾姚鑫农行20190908顾文娟432600432600农行顾姚鑫农行20190910顾姚鑫微信顾文娟26万建行顾文娟农行20190911顾姚鑫微信顾文娟建行顾文娟21万农行20190912顾文娟农行20190913顾姚鑫建行20190916顾姚鑫1万建行20190917顾姚鑫建行20190919顾文娟10万建行顾姚鑫支付宝顾文娟125000农行顾姚鑫2万+14000建行20190920顾姚鑫5万274540建行顾姚鑫21万农行20190921朱浩强建行20190923陈伟农行顾姚鑫638100建行顾姚鑫62万农行朱浩强建行20190924顾文娟农行顾姚鑫13万建行顾姚鑫27万27万农行20190925顾文娟建行顾姚鑫13万13万农行20190927顾姚鑫农行20190928顾文娟6万建行顾姚鑫建行20190929顾姚鑫微信顾文娟154000建行顾姚鑫支付宝20190930顾文娟建行顾文娟13万农行20191001陈伟农行20191004陈伟农行顾姚鑫7万农行20191006顾文娟5万建行20191007顾文娟13万5万建行顾文娟6万农行20191008顾姚鑫支付宝20191009顾姚鑫支付宝20191010顾姚鑫1万建行20191011顾姚鑫5000+6000建行顾姚鑫支付宝20191012顾文娟建行20191013顾文娟18万建行顾文娟20万农行20191014顾文娟156040建行顾文娟13万农行顾姚鑫建行20191016顾文娟27万27万农行顾姚鑫1万支付宝20191017朱浩强建行20191018陈伟农行顾姚鑫18万农行20191023顾文娟1万建行顾文娟32万农行顾姚鑫建行顾姚鑫33万农行20191024顾文娟13万农行顾姚鑫建行20191025陈伟农行顾文娟27万建行顾文娟22万农行顾姚鑫6万农行20191026顾姚鑫建行20191028陈伟建行顾姚鑫24万建行20191030顾姚鑫微信顾姚鑫建行顾姚鑫农行20191031顾姚鑫9万建行20191103顾文娟15万建行顾姚鑫建行20191105陈伟农行顾文娟6万建行顾文娟1万18万农行顾姚鑫建行顾姚鑫20万农行20191107陈伟建行20191108顾姚鑫1万建行20191109顾姚鑫建行顾姚鑫5万农行20191112顾姚鑫农行20191113顾文娟5万建行顾文娟30万25万农行顾姚鑫4万农行20191114陈伟建行顾文娟43万46万农行顾姚鑫建行顾姚鑫38万38万农行20191116顾姚鑫微信陈伟建行顾姚鑫支付宝20191118顾姚鑫农行20191120顾姚鑫建行顾姚鑫农行20191121顾文娟20万农行顾姚鑫5052.1建行顾姚鑫20万农行20191122顾姚鑫微信20191123顾姚鑫建行20191125顾姚鑫支付宝20191126顾文娟5万建行顾姚鑫25万农行20191127陈伟建行陈伟农行顾文娟20万建行顾姚鑫188400农行顾姚鑫微信20191129顾姚鑫200+300+500+4000+5000微信顾姚鑫2万建行20191130陈伟农行顾文娟18万18万农行20191202顾文娟农行20191203陈伟农行20191205陈伟农行顾文娟22万建行顾文娟22万20万农行顾姚鑫10万农行20191206顾文娟18万18万农行20191209陈伟农行20191210顾姚鑫微信20191214顾姚鑫145000建行20191229顾姚鑫支付宝顾姚鑫支付宝小计顾文娟65286009954700顾姚鑫88751904735609.54陈伟421360朱浩强10万544100合计1550379015671169.54对此，顾姚鑫表示顾文娟系其母亲、朱浩强系其朋友、陈伟系其姐夫，均系代其收款，认可该三人与王郭凡间的款项往来；其与王郭凡间的款项往来应自2019年6月12日双方合作经营销售第一台车开始计算，但其中应扣除：1、王郭凡建设银行支出的14.5万元，该款为刘爽购车的宝马车款，被王郭凡挪用后其另行代刘爽购车；2、其将信用卡借助王郭凡套现后王郭凡转给其的149994.96元：2019年8月21日的4万元、9月8日的4万元、10月15日的29999.96元、11月14日的39995元；3、微信、支付宝计算错误部分。对此，王郭凡认为1、收到刘爽款项无异议，是刘爽当时找其订车付的定金首付，与本案无关，该笔往来不属于其与顾姚鑫间往来，车是顾姚鑫去购买的；2、其并未通过顾姚鑫套现，是顾姚鑫提出的套现要求，之所以通过其套现，系因其朋友做拼多多链接可代付款，其把链接发给顾姚鑫后，顾姚鑫通过链接用信用卡把钱转给其朋友，再由其朋友转给其，其再转给顾姚鑫，2019年10月15日的29999.96元其未予计算在总额内，11月14日的39995元其仅向顾姚鑫转账22000元，也仅主张22000元。三、关于借款事实的陈述。（一）原告顾姚鑫陈述称，其与王郭凡约定的收益即利润为一人一半，具体利润王郭凡说了算，因为客户基本都是王郭凡的，其也有部分客户，最后一个客户刘爽系其介绍给王郭凡的，其才发现王郭凡把客户的首付款挪用了，将其出资款也挪用了，最后买的是一辆宝马525车；风险在合作经营协议中未明确表示，在录音中其陈述风险其愿意承担，但是需王郭凡讲明具体亏在哪里，在这一行，当收到定金的时候基本就等于没有风险了，而其出资款是收到定金时候再付的，所以其没有风险的，但凡客户不要车子，定金也是不退的；合作经营协议约定的甲方收益（出资款的0.6%）是当时随便定的，约定超过规定日期按千分之八计算系因这行有交车周期，如超过交车周期未把收益和投资款给其即按千分之八一天计算，但实际上并没有这么执行过；其与王郭凡间是资源整合，自2019年6月份开始合作，其出钱，王郭凡出客户，其是做汽车贴膜的，只想把生意做大，此前王郭凡也有向其借钱大概二三十万元，由其朋友刘文涛、宫俊打款，由其收利息，当时是抵押借款的，这笔钱已经还清了，2019年8月至10月的资金往来情况算合伙关系，但没有完全从借贷关系走出来，双方当时就合伙事宜已谈得差不多了;其办公地点位于庄××路××号，系与鲍卫栋合作经营的无锡勒克莱尔新材料有限公司；在案涉款项出借时，其名下有贷款尚未还清。（二）被告王郭凡陈述称，合作协议是2019年10月1日签订的，但双方借贷往来自同年6月即开始，此前双方不存在借贷关系，是顾姚鑫的朋友与其有借款往来，模式为其车由对方装GPS后由其继续使用；收益从聊天记录和大部分的转账记录上可推算出来，系按借款金额日千分之六计算，且利息是交付借款当天支付的，合作协议规定的日期就是收条截止的日期，顾姚鑫称汽车这行没有风险是不对的；其告诉顾姚鑫还不上钱后就到顾姚鑫办公处，顾姚鑫让其将目前对外欠债及车子应收款如实告诉他们，其当时尚未核账，因此签了合作经营协议二，以为还欠顾姚鑫钱；后来，顾姚鑫、鲍卫栋与其协商，要其父母出面将其现在所住房子抵押给鲍卫栋，鲍卫栋再借钱给其还款，12月21日当天，本来约定其带着父母到他们公司去协商，但其父母不肯，因此他们上门交涉，称在派出所有认识的人，会找律师、警察来处理此事，在他们上门的三天前其写过遗书，父母也报过警，压力非常大，所有交涉内容在录音里都有，不存在欺诈行为。四、与本案有关的其他事实：顾姚鑫提供的录音显示，鲍卫栋称“当时小顾跟我说有个小伙子挺好的，让我出资，我出了钱，现在郭凡产生这样的情况，你说对于出资方来说担不担心”；王郭凡表哥问“那前面的，你的利息是怎么给的”顾姚鑫回“前面的合作经营协议，看吧”；王郭凡称“正常经营的情况下……有的时候，比如说这次（钱、车）回来的慢，银行那边慢，延误个3到5天”“我利息给掉，我还能赚一点。但是如果车子回来的晚，在空缺的期间里面，还是无形在产生成本的”“比方说我们拿一台车，我要借30万，周期多少天，出资款到了后把那个给他们打过去就好了呀”，王郭凡表哥问“就是按时间来计息的”，王郭凡回“是”“钱的本和息我已经填不上了”；顾姚鑫称“家里还有套房子，你抵押给出资方后做个权证”；王郭凡母亲问“合作欠了这么多钱应该大家承担，为什么都推他一个人身上”，顾姚鑫回“那你问他是怎么跟我合作的”；鲍卫栋称“你说我一下子把你拍了，我的钱也回不来啊”，王郭凡母亲问“你们合伙做生意，你们怎么不亏，他却亏这么多”，顾姚鑫回“他可能没跟你讲清楚我们合作的具体方式”等。上述事实，由合作经营协议及附件、（出资款）收条、往来明细表及统计、银行交易明细截图、微信转账截图、支付宝转账截图、录音及文字整理稿及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：顾姚鑫、王郭凡间的基础法律关系为民间借贷法律关系还是合伙或合作法律关系。关于该争议焦点，本院认为，二人间的基础法律关系应为民间借贷法律关系。理由如下：首先，双方虽然签订了合作经营协议，但合作并非法律概念，也非合同法规定的有名合同类型，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，投资合作是指一定的经济主体为获取预期不确定的收益或社会效益而将一定资产转化为资本的过程，其主要的特点就是投资主体之间共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。借贷关系中借款人经营管理等风险与出借人无关，出借人只需承担借款人未按时还本付息的风险，无需与借款人共同承担亏损。由此可见，无论作为投资合作还是合伙，投资人（合伙人）都必须共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共。而在本案中，从签订的合作经营协议内容及顾姚鑫、王郭凡的陈述来看，虽名为合作，顾姚鑫却并无管理、经营权，只承担了出资义务，且无论亏盈均按期收取固定利润分成，不承担相关风险责任，完全不符合合伙法律关系的基本特征，更不可能如顾姚鑫所称该行业不存在风险之说，顾姚鑫提供的录音中多次确认了所谓的合伙模式中王郭凡在回车回钱慢的情况下会产生成本扩大损失，而顾姚鑫方则不需承担该损失，与此同时，顾姚鑫在向王郭凡支付款项的同时亦有收回大致相同资金的行为，完全不像是出于共同商业利益而进行的合作投资，该些情形均不符合常理，故双方之间实为民间借贷关系。其次，结合顾姚鑫提供的录音及本案其他证据，本案所谓新车买卖可能存在非正规渠道串货获利等嫌疑，顾姚鑫及其背后的鲍卫栋等为资方，还涉及陈伟、朱浩强等多位收款人，更像是一种集资行为；第三，在签订合作经营协议前后，顾姚鑫虽称前为借贷后为合作，中间为过渡期，但实际上双方间的款项往来、运行模式在签订协议前后并无本质改变，显然其后的合作并未真正脱离前面的借贷模式，因而也谈不上是真正的合作或合伙；最后，根据本院核算，王郭凡给付顾姚鑫的款项与其所称的按约定利率进行还本付息之数额、时间基本相符，从而可进一步佐证王郭凡陈述内容的真实性。基于本案基础法律关系为民间借贷法律关系，一方面，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是“高利”转贷行为。本案中，出借人顾姚鑫在出借款项时存在尚欠银行贷款未还的事实，且其与王郭凡约定的利息存在通过转贷行为牟利，故该民间借贷行为无效。另一方面，根据现有证据，通观本案事实可知，顾姚鑫向王郭凡出借的款项中至少有案外人鲍卫栋等人的资金，有集资向王郭凡放贷的嫌疑，该行为已经脱离了民间借贷熟人帮扶模式的本质，而是一种市场集资牟利模式，行为本身具有了职业放贷性质，法律对该行为应作否定性评价。综上，本院认定案涉民间借贷合同无效，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，双方对于取得的财产应予返还。借款人应当返还借款，同时应当支付资金占用期间的利息损失。现双方往来已经明确，其中应扣除王郭凡向顾姚鑫支付的2019年8月21日的4万元、9月7日的4万元、10月15日的29999.96元、11月14日的39995元（该四笔系用顾姚鑫信用卡套现，王郭凡仅为经手人，不应算作王郭凡对顾姚鑫的还款）、12月14日的14.5万元（该笔系刘爽支付给王郭凡的部分购车款，因最后由顾姚鑫代为购车，故该笔款项应视为转化为顾姚鑫对王郭凡的借款），本院根据借款人王郭凡实际收到借款本金情况、还款情况，按照2019年8月19日前以中国人民银行同期同类贷款利率、同年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段方式计算尚应返还的借款本金及应当支付的资金占用期间利息损失。经本院计算，王郭凡尚需向顾姚鑫归还借款本金135474.18元并支付资金占有使用期间的利息损失。至于顾姚鑫所主张的撤销协议，因本案基础法律关系为民间借贷，该主张不属于本案理涉范围，故本院不予支持。当事人的其他诉讼请求，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、王郭凡于本判决生效之日起十日内向顾姚鑫归还借款本金135474.18元并支付资金占有使用期间的利息损失（以135474.18元为基数，自2019年12月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回顾姚鑫的其他诉讼请求。案件受理费20736元、保全费5000元计25736元，由顾姚鑫负担23755元、王郭凡负担1981元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  黄 晔人民陪审员  邱新华人民陪审员  缪菊芬二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  姜梦瑶