江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初779号原告：徐州市宜彩建筑防水工程有限公司，住所地新沂市瓦窑镇瓦窑街政通路**。法定代表人：王艳彩，该公司经理。委托诉讼代理人：梁伟，江苏沭新律师事务所律师。被告：钟文龙，男，1967年4月16日出生，汉族，住盐城市射阳县经济开发区。被告：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，，住所地江苏省沛县沛城镇歌风路**法定代表人：张开文，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱守防，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘洪真，男，该公司员工。被告：新沂市教育投资发展有限公司，，住所地新沂市利民路**法定代表人：王伟，该公司经理。被告：江苏省新沂市第一中学，住，住所地新沂市北京西路**/div>法定代表人：郭振京，该校校长。委托诉讼代理人：李勇，男，该公司员工。原告徐州市宜彩建筑防水工程有限公司（以下简称徐州宜彩防水公司）与被告钟文龙、被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称江苏大汉实业公司）、被告新沂市教育投资发展有限公司（以下简称新沂市教投公司）、被告江苏省新沂市第一中学（以下简称新沂市第一中学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐州市宜彩防水公司的法定代表人王艳彩以及委托诉讼代理人梁伟，被告江苏大汉实业公司的委托诉讼代理人邱守防、刘洪真，被告新沂市第一中学的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼；被告钟文龙、新沂市教投公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州宜彩防水公司向本院提出诉讼请求：判令钟文龙、江苏大汉实业公司、新沂市教投公司给付工程款78000元及利息（以78000元为基数，自2016年7月起至实际付清为止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付）。事实与理由：钟文龙借用江苏大汉实业公司的资质承建新沂市教投公司发包的新沂市第一中学的教学楼建设工程。钟文龙将其中的部分防水工程分包给徐州宜彩防水公司施工。工程结束后，经双方结算，该防水工程价款为78000元。该款经徐州宜彩防水公司多次催要，钟文龙、江苏大汉实业公司、新沂市教投公司未予给付。钟文龙未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。江苏大汉实业公司辩称，我公司并未与徐州宜彩防水公司签订防水施工合同，而系实际施工人钟文龙与徐州宜彩防水公司签订的防水施工合同。根据新沂市第一中学提供的材料，徐州宜彩防水公司在施工过程中存在诸多工程质量问题，且徐州宜彩防水公司不愿意保修，新沂市第一中学另请施工队维修花费了13850元。因此，徐州宜彩防水公司违反了5年保修的法律规定，应当承担上述维修费用。涉案教学楼工程已经通过综合竣工验收，且投入使用。新沂市教投公司尚欠工程款751859.56元没有给付。新沂市教投公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。新沂市第一中学辩称，新沂市第一中学是涉案工程的使用单位，《建设工程施工合同》系新沂市教投公司与江苏大汉实业公司签订。涉案工程借款之所以尚未付清，系因为尚未至付款的节点。防水工程存在质量问题，新沂市第一中学自行维修花费了13850元。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对涉案事实认定如下:2014年7月30日，钟文龙借用江苏大汉实业公司的施工资质，承建新沂市教投公司发包的新沂市第一中学的教学楼建设工程，双方签订了《建设工程施工合同》。上述工程施工过程中，钟文龙分别于2016年5月27日、2016年6月13日将上述教学楼工程的屋面防水、卫生间防水工程分包给徐州宜彩防水公司施工，并分别签订了《工程承包施工合同》。上述屋面防水、卫生间防水工程完工后，钟文龙安排其工作人员陈洪于2017年1月25日对工程价款进行了结算，该防水工程的价款为78000元，并签署了《工程量计算书》。后于2017年1月26日，钟文龙的工地负责人张柱以及江苏大汉实业公司的工程项目经理邱守防共同向徐州宜彩防水公司出具了承诺书，内容为：“新沂一中教学楼防水工程由陆正宜承做，待竣工验收后工程实际承包人钟文龙清算账目认可后一月内付清款项。涉案教学楼工程已经于2017年5月16日通过综合竣工验收。该工程价款经新沂市审计局审计，审核金额为6642829.56元，与江苏大汉实业公司实际发生的工程款数额为6539929.56元。截止目前，上述工程款新沂市教投公司已经给付5788070元，尚欠751859.56元尚未给付。江苏大汉实业公司为了证明涉案防水工程存在质量问题，且由新沂市第一中学自行聘请施工队维修花费了13850元，当庭举证了由新沂市第一中学制作的并由其总务处签章的《4号教学楼遗留防水工程》维修费用计算表一份。本院认为，本案中涉及的《建设工程施工合同》、《工程承包施工合同》的签订均因违反了法律的强制性规定，系无效合同。但该教学楼建设工程已经通过综合竣工验收合格，且已实际投入使用。故按照相关法律规定，可以参照合同约定进行工程价款的结算。徐州宜彩防水公司作为涉案防水工程的实际施工人就所施工的防水工程的价款已经与钟文龙于2017年1月25日进行了结算，工程价款为78000元。且江苏大汉实业公司、钟文龙于2017年1月26日承诺：“…待竣工验收后工程实际承包人钟文龙清算账目认可后一月内付清款项”。该工程系于2017年5月16日通过综合竣工验收合格，故自2017年6月16日起应具备给付上述防水工程款的条件。徐州宜彩防水公司主张的利息应从具备给付工程款条件之日即2017年6月16日起算。上述防水工程款及利息首先应由涉案教学楼工程的实际施工人暨涉案防水工程的分包人钟文龙给付，作为钟文龙借用施工资质的江苏大汉实业公司，以及作为尚欠工程款的涉案教学楼工程的发包方新沂市教育投资发展有限公司对上述工程款及利息均应付连带责任。新沂市第一中学与涉案工程的施工无关，在本案中不承担民事责任。至于江苏大汉实业公司抗辩主张应当扣除涉案防水工程维修费13850元的问题。首先，江苏大汉实业公司未举证证明其就涉案防水工程存在质量问题已经通知徐州宜彩防水公司到现场查看并维修；其次，新沂市第一中学对涉案防水工程自行聘请施工队进行了维修，改变了现场状况，导致无法判断该维修是否与徐州宜彩防水公司的施工质量有关。综上，本院对江苏大汉实业公司的该项主张不予支持。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、钟文龙应于本判决生效后十日内给付徐州市宜彩建筑防水工程有限公司工程款78000元及利息（以78000元为基数，自2017年6月16日起至实际付清为止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付）；江苏大汉建设实业集团有限责任公司、新沂市教育投资发展有限公司负连带责任。二、驳回徐州市宜彩建筑防水工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元以及保全费1070元，合计3070元，由钟文龙、江苏大汉建设实业集团有限责任公司、新沂市教育投资发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  杨建峰人民陪审员  尹 涛二〇二〇年八月六日书 记 员  陈 虎