广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0823民初1013号原告:广东省遂溪县杨柑镇迈草村迈草经济合作社（以下简称“遂溪县杨柑镇迈草村”）。住所地:广东省遂溪县杨柑镇迈草村。组织机构代码：55367579-6.法定代表人：袁邓强，村长。被告袁日军，男，1976年11月12日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：陈连，系广东惊雷律师事务所律师。被告袁平，男，1963年4月5日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告遂溪县杨柑镇迈草村与被告袁日军农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理，并作出了（2018）粤0823民初749号《民事判决书》，被告袁日军不服该判决提起上诉，广东省湛江市中级人民法院经审理，作出了（2018）粤08民终2591号《民事裁定书》，以原审判决严重违反法定程序为由，撤销（2018）粤0823民初749号民事判决，发回本院重审。本院于2019年6月11日依法重新立案，依法另行组成合议庭适用普通程序于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告遂溪县杨柑镇迈草村的法定代表人袁邓强、被告袁日军及其委托代理人陈连到庭参加诉讼。后依法追加袁平为被告参加诉讼，于2020年3月19日第二次公开开庭进行审理，原告遂溪县杨柑镇迈草村的法定代表人袁邓强、被告袁日军及其委托诉讼代理人陈连、被告袁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告遂溪县杨柑镇迈草村起诉认为：2009年5月1日，原告与被告袁日军签订《土地承包合同》，合同约定原告将本村65.2亩土地承包给被告袁日军耕种，承包期为12年。在2013年，被告袁日军不肯支付2013年至2014年的土地承包金，被告袁日军因此与原告的村干部发生纠纷，后在2014年7月25日经杨柑派出所调解，被告袁日军才肯支付2013年至2014年的土地承包金。根据《土地承包合同》附注条款，被告袁日军应当在2016年5月1日支付2015年至2016年的土地承包金22168元给原告，但是被告袁日军没有支付。原告的村干部多次打电话及到被告袁日军家中，要求其支付该土地承包金，但是被告袁日军不肯支付。2017年，被告袁日军提出终止《土地承包合同》，并据此不再支付土地承包金。但是，被告袁日军此前一直使用承包原告的土地种植经济作物，就算要终止合同，被告也应当支付2015年至2016年的土地承包金22168元给原告。原告认为，根据《土地承包法》第二十一条之规定，原告与被告袁日军已经签订书面承包合同，双方存在实际上的土地承包关系，被告袁日军在承包期间使用承包土地种植经济作物，有义务向原告支付土地承包金。被告袁日军擅自不支付土地承包金，已经违反合同约定，侵犯了原告的财产权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法财产权益，向贵院提起诉讼，请求法院判决：1、被告袁日军向原告支付2015年至2016年的土地承包金22168元；2、本案诉讼费由被告负担。原告遂溪县杨柑镇迈草村为证实其诉求向本院提供的证据（复印件）有：1、袁邓强的《居民身份证》；2遂溪县杨柑镇迈草村的《证明书》、《机构代码证》；3、《土地承包合同》两份。被告袁日军答辩称：一、答辩人不是涉案土地承包人。从两份《土地承包合同》来看，发包方是遂溪县杨柑镇迈草村，土地承包人是袁平。《收据》上写明收到袁平22168元，况且，该承包金是第二份合同（2014年7月5日签订）附注后，原告又向袁平收取土地承包金。证人袁平也自认是土地承包人。二、袁平是土地承包人。袁平承包涉案土地后一直耕种使用至2015年5月。2014年7月，袁平承包的土地未到交承包金时间，被答辩人村长袁邓强就叫袁平提前交承包金，原因是怕袁平将林木砍伐出售后如果不及时缴交，以后就没钱交承包金了。所以，被答辩人就组织人员阻止袁平出售林木。但袁平认为交承包金时间未到，村里要求其提前交承包金无理，因此产生纠纷，村长袁邓强打伤了袁平。在袁平住院期间，杨柑派出所组织袁平与迈草村（袁邓强）进行调解。袁平因住院无法参加，便委托答辩人代理参加调处。2014年7月25日合同上“附注”的内容，是经过袁平同意的，其后果应由袁平承担。况且，在原合同加签附注之后的2014年8月15日，袁平又按约定交了2013年-2015年的地租。所以，袁平才是涉案土地承包人。被告袁日军在法定期限内向本院提交如下证据：1、2009年5月1日《土地承包合同》；2、2014年7月25日《土地承包合同》、《治安调解书》、《收据》；3、《证明》；4、袁平《居民身份证》。被告袁平答辩称：我承包土地是2014-2015年，当时说有台风就不要土地了，给回给村里了，我种的树也没有砍。后来2016-2017年村里面就找我要2014年和2015年的钱，我当时就提出建议说如果要我交2014年和2015年的钱那就要给我续包，但村里面不肯，我当时的合同是包到2021年的。经审理查明：2009年5月1日，遂溪县杨柑镇迈草村打印好一份《土地承包合同》，题头写明“甲方迈草村，乙方袁日军”，合同里约定“现将65.2亩树头地以每年每亩170元发包给袁日军耕种，期限12年即从2009年至2021年2月止，付款方式每两年付清一次即22168元”。甲方签名有袁邓强等六人，而乙方实际是袁平签名。2014年7月8日，袁平与袁邓强因村中地租保管的问题产生纠纷致争吵，后袁邓强动手打伤袁平。2014年8月1日，经遂溪县公安局杨柑派出所调解，双方达成治安调解协议书，袁邓强一次性赔偿袁平8000元。2014年7月25日，袁平因伤住院期间，委托袁日军与遂溪县杨柑镇迈草村在原《土地承包合同》下方加签附注：“第三期地租即2013年至2015年（应为2014年）地租定于2014年8月15日前付清。以上合同地租交款时间于2014年7月25日经甲乙双方商议同意，定于2016年5月1日交完第四期（二年一次）地租给甲方；2018年5月1日交完第五期（二年一次）地租；2020年5月1日交完第六期（二年一次）地租”。甲方签名有袁邓强、袁桂，乙方签名袁日军。遂溪县杨柑镇迈草村分别于2011年5月25日、2013年5月23日、2014年8月15日收到袁平所交的土地承包金各22168元。本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷案。原告遂溪县杨柑镇迈草村在2009年5月1日签订《土地承包合同》时，虽然题头写的是“甲方迈草村，乙方袁日军”，但实际乙方是袁平签名。被告袁平自认其是土地承包人，被告袁日军否认是承包人，原告也承认签订合同时袁日军没有在场，在原审庭审中也表示“之前签订的合同袁日军不清楚可以理解”。并且，原告所收前两期的土地承包金都是被告袁平交的，尤其是双方在原合同加签附注后的2014年8月15日，原告开具的收据还是写明“收到袁平仔（即袁平）地租22168元”。据此，可以认定2009年5月1日的《土地承包合同》是原告遂溪县杨柑镇迈草村与被告袁平签订的，该《土地承包合同》合法、有效，本院予以确认。至于2014年7月25日加签附注的第二份《土地承包合同》，被告袁日军辩称是受被告袁平委托代理签订的，被告袁平亦予以承认。而且，该附注只是确定以后每期交地租的具体时间，并没有确定转由袁日军承包。所以，原告主张被告袁日军是承包人没有事实依据，原告要求被告袁日军支付土地承包金没有法律依据，本院依法不予支持。被告袁平作为土地承包人，没有按照约定时间全部支付所欠原告的土地承包金构成违约，应承担违约责任。原告要求承包人支付2015年至2016年的土地承包金，合法、有据，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十六条、第一百零八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、限被告袁平在本判决发生法律效力后10日内向原告广东省遂溪县杨柑镇迈草村迈草经济合作社支付2015年至2016年的土地承包金22168元。二、驳回原告广东省遂溪县杨柑镇迈草村迈草经济合作社的其他诉讼请求。本案受理费177.10元，由被告袁平负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陆春远人民陪审员  劳华文人民陪审员  袁土良二〇二〇年三月三十日书 记 员  陈琪聪附相关法律法规条文《中华人民共和国民法通则》第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。第六十六条没有代理权限、超越代理权限或者代理权限终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十九条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依法承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。