山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初266号原告：陈美发，男，1972年8月16日生，汉族，福建省福州市人，住山西省高平市。委托诉讼代理人：司敏，山西长平律师事务所律师。被告：山西煤炭运销集团掌石沟煤业有限公司，住所地：山西省高平市石末乡王庄村。法定代表人：侯晋刚，任董事长。委托诉讼代理人：赵东东，男，1984年8月15日生，汉族，住山西省高平市，山西煤炭运销集团掌石沟煤业有限公司职工。第三人：广西矿建集团有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳邕路364号。法定代表人：刘海蔚，任董事长。委托诉讼代理人：伍定辉，男，1973年10月5日生，汉族，住广西省南宁市，广西矿建集团有限公司法务部经理。原告陈美发与被告山西煤炭运销集团掌石沟煤业有限公司（以下简称掌石沟煤业）、第三人广西矿建集团有限公司（以下简称广西矿建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈美发及其委托诉讼代理人司敏，被告掌石沟煤业的委托诉讼代理人赵冬冬，第三人广西矿建的委托诉讼代理人伍定辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈美发向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付所欠原告工程款2868246元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月5日，被告与第三人签订了八份《建设工程施工合同》，即被告发包给第三人八项建设工程，分别为南翼回风巷起底工程（一）（二）（三）；主立井清理撒煤项工程（一）（二）；南翼回风巷拱砌碹工程；原回风巷砌碹工程，北翼运输巷起底工程。第三人签订合同后，并没有进行投资和建设，而是全部转让给原告投资建设，双方约定由原告交第三人管理费，第三人配合原告与被告对工程价款进行结算，被告对此也认可，合同签订后，原告根据合同要求，对以上八项工程进行投资施工，于2014年1月4日均按约定完成了全部工作量，并由被告验收合格后投入使用。以上八项工程的价款在合同中已约定，分别为447080元、477614元、402226元、479166元、227892元、320795元、38271元、475202元，八项工程总计价款为2868246元。几年来，原告每年都向被告追要工程款，并由原告交纳税金，由第三人开具了发票，但被告以种种理由一直拖延，造成原告材料款和工人工资无法清偿。原告只得诉诸法院请求依法判决。被告掌石沟煤业辩称，对与第三人签订的八份《建设工程施工合同》没有异议，关于原告所称的第三人将全部工程转让给原告投资建设需提供书面证据予以证明。2020年2月份被告支付第三人工程款10万元，还应扣除256.55元材料款，实际工程款欠款数额为2767989.45元，该款应付给第三人，如果付给原告需要第三人出具书面材料。被告没有及时支付工程款是因为工程完工后第三人没有及时为被告开具发票，迟延付款并非由于被告的单方原因，故诉讼费应由原、被告双方共同承担。第三人广西矿建述称，1、八份《建设工程施工合同》均不是第三人所签订的，合同上加盖的公章和法定代表人私章均非第三人所有。2、原告提供的《工程项目协议书》是李震个人与原告签订的，李震原是第三人山西项目部的负责人，2015年10月15日，第三人已经下文免去其山西项目部负责人职务并已经撤销了山西项目部。李震的行为不能代表第三人，其行为不是职务行为，也不构成表见代理，该协议只能约束李震与原告，对第三人无法律约束力。3、原告在知道李震无权代表第三人后，主动与第三人联系，请求第三人为其完善手续，第三人这才为其开具了相关证明和票据，第三人该行为的实质是想对原李震等人的非法行为进行追认，至于追认是否会产生合法的法律后果应该按照合同法的规定进行处理。4、广西矿建不应当作为本案的第三人，也不应当在本案中承担任何责任，原告已经以实际施工人的名义起诉发包方，其主张的工程款应由发包方负责解决，与第三人广西矿建无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提供如下证据：1、2013年11月4日被告掌石沟煤业与第三人广西矿建签订的八份《山西省建设工程施工合同》，用以证明工程内容和工程总价款为2868246元。2018年5月29日原告陈美发与案外人李震签订的《工程项目经营协议书》一份，用以证明第三人广西矿建就上述八项工程与原告陈美发签订合同，约定该工程由原告实际施工。被告掌石沟煤业为第三人广西矿建集团开具的增值税专用发票，用以证明被告掌石沟煤业按合同约定开具了2868246元工程款发票。2019年11月6日关于处理山西项目部工程遗留问题协商会议《会议纪要》一份，2019年11月9日原告陈美发与案外人潘孝民共同出具的《承诺书》一份，2018年5月29日第三人广西矿建（甲方）、原告陈美发和案外人潘孝民（乙方）、案外人李震（丙方）三方签订的《协议书》一份，用以证明原告已经将上述工程完工，煤矿已投入使用，第三人广西矿建同意配合原告取得工程款项。被告掌石沟煤业对原告提供的第1、3组证据认可，对原告提供的其他证据未发表质证意见。第三人广西矿建对原告提供的第1组证据“三性”均不予认可，认为该八份合同加盖的矿建公司公章和邓振民私章均非第三人所有。对原告提供的第2组证据不予认可，认为该协议是李震个人与原告签订的。对原告提供的第3组证据的真实性予以认可。对原告提供的第4组证据中《会议纪要》的真实性予以认可，但认为与本案原告的诉讼请求没有关联性；对《承诺书》的真实性、合法性和关联性均予以认可，该承诺表明原告所发生的本案纠纷与第三人无关；对三方《协议书》的“三性”均不予认可，原告提供的只有复印件没有原件可以核对。对原告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的第3组证据，被告掌石沟煤业和第三人广西矿建均无异议，本院予以确认。对原告提供的第1组证据，被告掌石沟煤业无异议，第三人广西矿建认为八份合同加盖的印章并非第三人所有，但是未提供证据予以证明，结合第三人为被告掌石沟煤业开具工程款发票的行为，本院对该合同的真实性予以认可。对原告提供的第2组证据，第三人广西矿建不予认可，但是被告掌石沟煤业和第三人广西矿建均认可原告陈美发是掌石沟煤业井巷工程的实际施工人，对原告陈美发实际施工的事实本院予以认定。对原告提供的第4组证据，第三人广西矿建对《承诺书》予以认可，对《会议纪要》的真实性认可、关联性不认可，对《协议书》不予认可，本院认为，原告提供该组证据证明目的为掌石沟煤业井巷工程已完工，第三人同意配合原告取得工程款，对该事实第三人予以认可，对该事实本院予以认定。第三人广西矿建提供如下证据：1、2016年3月9日太行日报公告一份，用以证明广西矿建集团有限公司山西项目部公章作废。2、2015年10月15日关于撤销李震山西项目部及李震同志免责的通知一份，用以证明李震与原告签订的协议是李震的个人行为，不是职务行为。原告陈美发认为第三人提供的上述证据与本案没有关联性，被告掌石沟煤业未发表质证意见，本院对第三人提供证据的真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月4日，被告掌石沟煤业与第三人广西矿建签订八份《山西省建设工程施工合同》，约定第三人广西矿建承包被告掌石沟煤业的南翼回风巷起底工程（一）、（二）、（三）、南翼回风巷拱砌碹工程、北翼运输巷起底工程、原回风联络巷砌碹工程、主立井清理撒煤项工程（一）、（二），共八项工程。后由原告陈美发组织施工，工程于2014年1月竣工，经结算工程总价款为2868246元，2018年7月11日、12日，第三人广西矿建为被告掌石沟煤业开具了2868246元工程款发票。2020年1月份，被告掌石沟煤业支付原告陈美发工程款10万元，扣除材料款256.55元，尚欠工程款2767989.45元。庭审中，第三人广西矿建表示同意由被告掌石沟煤业将工程款直接支付给原告陈美发。本院认为，第三人广西矿建与被告掌石沟煤业签订的八份《山西省建设工程施工合同》，系原告陈美发借用第三人广西矿建的名义和资质签订，第三人广西矿建承包工程后交由原告陈美发组织施工，该八份《山西建设工程施工合同》是无效合同。本案中，第三人广西矿建并未实际施工，原告陈美发系实际施工人。现工程已经施工完毕，并已进行验收和结算，原告陈美发与被告掌石沟煤业对欠付工程款数额2767989.45元均无异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告掌石沟煤业应向原告陈美发支付该工程款。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告山西煤炭运销集团掌石沟煤业有限公司支付原告陈美发工程款2767989.45元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29746元，减半收取14873元，由原告陈美发负担401.5元，被告山西煤炭运销集团掌石沟煤业有限公司负担14471.5元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 程建义 二〇二〇年五月十八日法官助理 崔佩洁书 记 员 赵 静