贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初146号 原告：贵州吉宇建筑设备租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园路花果园项目R-2区第1栋（1）1单元41层8号[花果园社区]。 法定代表人：顾光勇。 委托诉讼代理人:康元超，贵州听威律师事务所律师。 被告：重庆松龙建筑（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道紫荆路53号松龙·新城锦绣园1、2幢商铺1。 法定代表人：李英文。 原告贵州吉宇建筑设备租赁有限公司与被告重庆松龙建筑（集团）有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州吉宇建筑设备租赁有限公司的法定代表人顾光勇及其委托诉讼代理人康元超到庭参加诉讼，被告重庆松龙建筑（集团）有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贵州吉宇建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求:1.请求判决被告支付原告租赁费1827897元；2.请求判决被告以1827897元为基数,按银行同期贷款利率自2017年7月27日向原告支付滞纳金至租赁费付清之日止;3.本案诉讼费、保全费、保全责任保险费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年6月8日、2015年7月15日，原、被告双方就遵义市虾子镇新田坝还房小区、棚户区改造二期工程分别签订《塔式起重机租赁合同》和《施工升降机租赁合同》，合同约定由原告向被告承建项目工地出租塔式起重机及施工升降机设备，被告依约向原告支付租赁费，合同还约定了被告违约应按同期银行贷款利率向原告支付滞纳金。合同签订后，原告依约向被告提供租赁设备。租赁结束后，经双方于2017年6月27日结算，被告应共计支付原告租赁费4207897元，被告陆续支付2380000元后，剩余1827897元至今尚未支付。经原告多次催收未果后，为维护原告合法权益，依法诉至贵院，望贵院判如所请。 被告重庆松龙建筑（集团）有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告（合同乙方）与被告（合同甲方）于2015年6月18日签订《施工升降机租赁合同》（该合同上李正华作为被告公司代表签字，并加盖了被告公司公章）、原告（合同乙方）又于2015年7月15日签订《遵义施工升降机租赁合同》两份（该两份合同中，合同甲方载明为重庆松龙建筑（集团）有限公司遵义市新蒲新区项目部，但均未加盖公章，均仅有李正华在甲方代表处签字）。前述合同中均约定由被告租用原告施工设备。租赁设备的使用地点和工程项目名称分别为遵义虾子镇新田坝还房小区3号楼、5号楼、遵义新蒲新田坝棚户区改造工程二期15号楼、16号楼、20号楼以及遵义新蒲新田坝棚户区改造工程二期13、14、17号楼。同时前述三份合同中均约定了该设备租金拖欠时间不得超过30天、否则原告每月将按银行同期贷款利息加收滞纳金，拖欠时间超过15天，原告有权终止合同，人工费超过10天，操作人员有权停机，责任由被告负责。未尽事宜，双方依据《中华人民共和国合同法》协商解决，如产生纠纷，将由贵阳市人民法院诉讼。 原告（合同乙方）于2014年6月8日签订《塔式起重机租赁合同》（该合同甲方载明为被告公司，加盖重庆松龙建筑（集团）有限公司遵义市新蒲新区项目部公章，李正华在甲方代表处签字）、原告（合同乙方）又于2015年7月15日签订《塔式起重机租赁合同》两份（该两份合同中，合同甲方分别载明为重庆松龙建筑（集团）有限公司遵义新蒲市新区项目部、重庆松龙建筑（集团）有限公司遵义市新蒲新区项目部，但均未加盖公章，均仅有李正华在甲方代表处签字），前述合同中分别约定甲方因遵义市虾子镇新田坝还房小区施工需要，向原告租用塔机、甲方因遵义市虾子镇新田坝还房小区施工需要，向原告租用塔机以及甲方因遵义市虾子镇新田坝棚户区改造工程二期施工需要，向原告租用塔机。同时2014年6月8日签订的《塔式起重机租赁合同》中约定了租金每月月底支付以此类推。未尽事宜，甲、乙双方协商解决，如协商不成，双方可向工程所在地法院起诉。另外两份《塔式起重机租赁合同》中均约定了租金每月月底支付以此类推。如超过次月20日为付清，原告有权停机由此产生的责任由甲方承担，如超过一个月以上甲方需按银行同期利息支付给原告。未尽事宜，甲、乙双方协商解决，如协商不成，双方可向工程所在地法院起诉。 《重庆松龙建筑（集团）有限公司遵义新蒲新区项目（新田坝还房小区及新田坝棚户区改造）塔吊及施工电梯租赁费用结算单》上载明，备注：机械租赁班组工程总款为4207897元，已支付2030000元，欠工程款为2177897元。项目负责人：杨玉霖2017.6.25.张洪2017.6.25班组长：顾光勇2017.6.25审核：李正华2017.6.26。该结算单上有李正华签字，但未加盖被告公司公章。后因被告逾期未支付，原告遂诉来本院，形成诉争。 另，1.原告在庭审中向本院提交了《塔吊及施工电梯租赁费用结算单》，证明原、被告经结算，截止2017年6月25日被告尚欠原告2177897元。该结算单上的塔吊就是指塔式起重机；施工电梯就是指施工升降机。结算单上杨玉霖是被告公司涉案项目的现场负责人，张洪是被告公司涉案项目的现场主管工长，李正华是被告公司在遵义市改造的项目负责人。原告还向本院提交了《原告法定代表人顾光勇的个人账户明细账查询三份》，证明结算后被告分三次向原告法定代表人顾光勇支付了35万元。其中2017年9月11日通过被告公司项目负责人李正华账户向原告公司法定代表人转款10万元、2018年2月15日通过被告公司在遵义虾子涉案项目的财务闻秋华向原告公司法定代表人顾光勇转款20万元、2018年8月28日通过被告公司在遵义虾子涉案项目的财务闻秋华向原告公司法定代表人顾光勇转款5万元，本案我们是通过结算的金额再扣除被告公司已支付的35万元就是本案诉讼的金额。 2.原告在庭审中陈述，李正华是被告公司设立在遵义市的项目负责人，我公司所有的业务都是和被告公司的李正华对接的。2015年7月15日签订的遵义施工升降机租赁合同、2015年7月15日签订的塔式起重机租赁合同上没有被告公司的盖章，只有李正华的签字是因为李正华是项目负责人，以一直代表被告公司与我公司对接工作，李正华喊是我公司先做，然后我们取得李正华的签字合同后，就进场，我们基于对李正华的信任，就开始做，后面一直没有盖章，但结算的时候是一起结算的。被告公司已向我公司支付35万元，该35万元是施工升降机和塔式起重机的租赁费，我们没有作区分。 3.本案在诉讼过程中，原告于2020年1月16日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2020）黔0302民初146号民事裁定书，裁定对被告价值1677897元的财产予以查封、扣押或者冻结，中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司出具保单保函，为该财产保全提供担保，原告为此向中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司支付保费3356元。 本院认为：本案争议焦点有三个。 第一，本案管辖权问题。原告提交的《施工升降机租赁合同》、两份《遵义施工升降机租赁合同》中约定，如产生纠纷，将由贵阳市人民法院诉讼。该约定并不明确，不能具体确定管辖法院。原告提交的三份《塔式起重机租赁合同》中约定向工程所在地法院起诉。因本案系租赁合同纠纷，合同履行地、工程所在地在本院辖区，故本院对本案依法享有管辖权。 第二，被告是否应承担相应责任。根据原告与被告于2015年6月18日签订的《施工升降机租赁合同》、原告（合同乙方）于2014年6月8日签订的《塔式起重机租赁合同》、并结合原告在庭审中的陈述，本案中仅有李正华签字而未加盖被告公章的相关合同、《重庆松龙建筑（集团）有限公司遵义新蒲新区项目（新田坝还房小区及新田坝棚户区改造）塔吊及施工电梯租赁费用结算单》对被告亦具有约束力，被告应承担相应责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，对原告要求判决被告支付租赁费1827897元的诉讼请求，本院予以支持。 第三，原告诉请的滞纳金用及保全责任保险费（3356元）问题。原告诉请的滞纳金，根据原、被告的有关约定，该滞纳金实质为违约损失。因原、被告系2017年6月26日结算，故被告最后履行期限为2017年7月26日。又因中国人民银行已于2019年8月20日起取消贷款基准利率，并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日发布贷款市场报价利率（LPR），故被告应支付原告以1827897元为基数从2017年7月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、从2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约损失。针对原告诉请的保全责任保险费（3356元）问题，该费用系原告为维护自身合法权益而支出的合理必要费用，应当由被告承担。对原告的该项诉请，本院予以支持。 被告重庆松龙建筑（集团）有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告重庆松龙建筑（集团）有限公司于本判决生效后十五日内支付原告贵州吉宇建筑设备租赁有限公司租赁费1827897元及违约损失（违约损失以1827897元为基数从2017年7月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、从2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、由被告重庆松龙建筑（集团）有限公司于本判决生效后十五日内支付原告贵州吉宇建筑设备租赁有限公司保费3356元。 如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11775元，保全申请费5000元，共计16775元，由被告重庆松龙建筑（集团）有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  李洪 二〇二〇年七月十五日 书记员  卢举