上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初30721号原告：徐藕平，女，1966年9月10日出生，汉族，户籍地江苏省通州市。委托诉讼代理人：魏峰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海嘉彰建筑装饰工程有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：付冬梅，执行董事。委托诉讼代理人：杨毅琼，上海丰启耘律师事务所律师。被告：付景彬，男，1980年3月20日出生，满族，户籍地黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：杨毅琼，上海丰启耘律师事务所律师。原告徐藕平与被告上海嘉彰建筑装饰工程有限公司(以下简称“嘉彰公司”)、被告付景彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告徐藕平的委托诉讼代理人魏峰、被告嘉彰公司、被告付景彬的共同委托诉讼代理人杨毅琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐藕平向本院提出诉讼请求：1、请求判令嘉彰公司支付徐藕平货款177,000元；2、请求判令嘉彰公司以177,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿徐藕平自2018年5月1日起至2019年8月19日止的利息损失；以177,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿徐藕平自2019年8月20日起至嘉彰公司实际清偿之日止的利息损失；3、请求判令付景彬对嘉彰公司应承担的付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：嘉彰公司系付景彬开设的一人有限责任公司。该公司于2017年8月至2018年1月多次向徐藕平购买板材，所涉货款共计227,179元。2017年10月15日，付景彬通过其个人银行账户向徐藕平支付货款5万元。2018年1月19日，嘉彰公司向徐藕平出具《欠款证明》，确认尚欠徐藕平板材费用177,000元，并承诺尽快结清欠款。2018年2月13日，付景彬在与徐藕平微信聊天过程中承诺于2018年4月底付清全部欠款。徐藕平认为，嘉彰公司系付景彬设立的一人有限责任公司，该公司曾通过付景彬的个人账户支付货款，两者存在财产混同，故付景彬应当对嘉彰公司的债务承担连带清偿责任。现因要求嘉彰公司、付景彬支付货款未果，徐藕平起诉来院，要求判如所请。嘉彰公司辩称：认可嘉彰公司欠徐藕平货款177,000元的事实，同意支付所欠货款，但不同意赔偿徐藕平利息损失。另，嘉彰公司并非故意拖欠徐藕平货款，因案外人未能按约向嘉彰公司支付装修款，导致嘉彰公司偿付能力受限，目前嘉彰公司已起诉相关债务人。付景彬辩称：不同意对嘉彰公司应承担的付款义务承担连带清偿责任。嘉彰公司虽为付景彬设立的一人有限责任公司，但嘉彰公司与付景彬的财产并未混同，嘉彰公司有自己的财务账簿，故不同意徐藕平的该项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、徐藕平提供的65份《销售单(代欠条)》，证明徐藕平向嘉彰公司供货的事实，供货金额累计达227,179元。2、徐藕平提供的其本人名下中国农业银行账户历史明细，显示2017年10月15日，付景彬向徐藕平转账5万元，摘要为“木材款”。3、徐藕平提供的《欠款证明》一份，内容为：“兹今欠板材材料款人民币177,000元(拾柒万柒仟元整)，因年底我公司承接工地尚在结算收款，暂资金周转不畅出现断流问题，恳请徐老板给予宽限，我公司承诺尽快将欠款给予结清绝不拖欠，望谅解！”嘉彰公司在该《欠款证明》落款处盖章，付景彬在落款处签名，落款日期为2018年2月9日。4、徐藕平提供的其与付景彬的微信聊天记录，2018年2月13日，付景彬在聊天过程中向徐藕平发送如下内容：“不好意思徐老板，今年材料款付不出了，年后最迟四月付清，还请谅解”。5、徐藕平提供的《档案机读材料》，证明付景彬为嘉彰公司的唯一股东。审理中，徐藕平表示，《销售单(代欠条)》系上海市宝山区季林经营部提供，但本案所涉买卖合同系徐藕平个人经营的业务。上海市宝山区季林经营部的经营者季林飞到庭明确表示，本案所涉板材销售系徐藕平个人业务，对徐藕平向嘉彰公司、付景彬主张债权无异议。审理中，嘉彰公司向本院提交了另案的起诉状、立案信息、诉讼费缴纳账单等，证明因案外人欠付嘉彰公司工程款，嘉彰公司已另案起诉案外人。审理中,嘉彰公司、付景彬向本院表示，不能提供经会计师事务所审计的嘉彰公司财务会计报告，但提交了嘉彰公司电子记账截屏，以证明嘉彰公司、付景彬的财产未混同。上述事实，有徐藕平、嘉彰公司、付景彬提供的证据以及双方当事人的庭审陈述等为证，本院予以确认。审理中，经徐藕平申请，本院依法裁定冻结嘉彰公司、付景彬名下银行存款19万元，或查封、扣押其相等价值的财产。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案系买卖合同纠纷，徐藕平为证明其与嘉彰公司买卖合同关系成立，提供了《销售单(代欠条)》、嘉彰公司出具的《欠款证明》等，对此本院予以确认。关于徐藕平主张的嘉彰公司所欠货款金额，现嘉彰公司对此不持异议，本院根据在案证据确认为177,000元。买受人应当按照约定的数额及约定的时间支付价款。现嘉彰公司承诺的付款期限已届满，徐藕平要求嘉彰公司支付货款177,000元，本院依法予以支持。关于徐藕平主张的逾期付款利息损失，本院认为，徐藕平与嘉彰公司未明确约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，现徐藕平要求嘉彰公司按相关利率标准赔偿逾期付款损失，于法有据，本院亦依法予以支持。关于徐藕平要求付景彬对嘉彰公司应承担的付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，嘉彰公司系付景彬设立的一人有限责任公司，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，现付景彬未提供充分证据证明嘉彰公司的财产独立于自己的财产，结合付景彬通过个人账户向徐藕平支付货款等事实，本院对徐藕平的该项诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，上海嘉彰建筑装饰工程有限公司支付徐藕平货款177,000元；二、于本判决生效之日起十日内，上海嘉彰建筑装饰工程有限公司赔偿徐藕平逾期付款利息损失(计算方式为：以177,000元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至上海嘉彰建筑装饰工程有限公司实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、付景彬对本判决主文第一、第二项确定的上海嘉彰建筑装饰工程有限公司应承担的付款义务，承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,114.35元，保全费1,470元，由上海嘉彰建筑装饰工程有限公司、付景彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张士锋审 判 员  丁忆宁人民陪审员  李爱珍二〇二〇年四月十五日书 记 员  许守恒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。