河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初9282号原告：郑州劲牛建筑有限公司，住所地：登封市中岳大街中段19号。法定代表人：牛先奇，任总经理。委托诉讼代理人：菅晓军，河南世纪风律师事务所律师。被告：河南建亚建筑劳务有限公司，住所地：郑州高新技术产业开发区金梭路科学大道北西城科技大厦B座19层1907号。法定代表人：郭鸿凯，任总经理。委托诉讼代理人：徐德鹏，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢凯，河南国基律师事务所律师。第三人：宋孝华，男，汉族，1971年2月25日生，住河南省睢县。委托诉讼代理人：高江坤，河南众得成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓峰，河南众得成律师事务所实习律师。原告郑州劲牛建筑有限公司诉被告河南建亚建筑劳务有限公司、第三人宋孝华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，后于2020年2月25日裁定转为普通程序，2020年3月31日依被告河南建亚建筑劳务有限公司申请依法追加宋孝华为第三人参与诉讼，公开开庭进行了审理。原告郑州劲牛建筑有限公司的委托诉讼代理人菅晓军，被告河南建亚建筑劳务有限公司委托诉讼代理人徐德鹏、卢凯，第三人宋孝华的委托诉讼代理人高江坤、张晓峰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑州劲牛建筑有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南建亚建筑劳务有限公司和第三人宋孝华向原告返还超付工程款626260.11元；2、判令被告河南建亚建筑劳务有限公司和第三人宋孝华向原告支付超额材料款1510553.49元；3、判令被告河南建亚建筑劳务有限公司和第三人宋孝华向原告返还由原告替被告垫付的农民工工资1610704.65元；4、判令被告河南建亚建筑劳务有限公司和第三人宋孝华向原告支付延期完工违约金，工人上访、闹访违约金共计200000元；5、本案诉讼费用、保全费用由被告和第三人承担。事实和理由：2017年1月2日，原被告双方签订了许昌海阔佳苑项目《建筑劳务施工合同》（合同编号：HD-一期02-TJ-2017-4-48），合同约定被告承包许昌海阔佳苑项目3#、6#、A1#楼及车库工程，合同总价15233903元，工程总工期450天（2017年2月2日至2018年4月30日）。同日，原被告双方又签订了合同编号为HD-一期02-TJ-2017-4-49的《建筑劳务施工合同》，合同约定被告承包许昌海阔佳苑项目5#楼工程，合同总价3977156元，工程总工期450天（2017年2月2日至2018年4月30日）。两份合同均约定，被告应按合同约定的期限按时完工并保证按时支付农民工工资，若逾期完工、或因其未按时支付农民工工资导致农民工上访，被告均需向原告支付违约金。现被告未按照合同约定的期限按时完工、未按时支付农民工工资导致农民工上访，且按照合同约定及被告实际已完成工程量，原告已超付被告工程款。综上，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告河南建亚建筑劳务有限公司辩称：一、建亚公司与劲牛公司签订了许昌海阔佳苑项目的《建筑劳务施工合同》后，该合同并没有实际履行。劲牛公司在双方签订的《建筑劳务施工合同》生效后没有通知建亚公司进行施工，也没有按照国家关于财税制度方面的规定向建亚公司支付过任何劳务费用。劲牛公司无权要求建亚公司承担其故意违反我国财税制度导致的损失，也无权要求建亚公司承担其它的损失。二、原告提交法庭的两份劳务分包合同上加盖的部分公章，以及建亚公司依法调取的备案劳务合同上加盖的公章，不是建亚公司备案的公章。本案存在大量伪造的公章，第三人利用伪造的公章签订的合同，出具的相关委托授权收款手续，对建亚公司不产生任何法律效力。应当由伪造公章的第三人，以及故意违反我国财税制度的原告承担相应的责任和损失。三、宋孝华与建亚公司之间系委托代理关系，宋孝华超出建亚公司委托范围实施的行为，应当由宋孝华及劲牛公司承担责任和损失。建亚公司2017年3月29日出具的委托书明确注明委托范围：宋孝华负责该项目的组织、生产、管理。委托范围：不包括代表建亚公司签署修改合同、进行结算、收取工程款等。2018年的委托授权书显示宋孝华有权收取劳务款，但是该委托书上的公章经鉴定是虚假。《民法总则》第一百七十一条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。本案中由于宋孝华收取劳务款的行为，明显超出了建亚公司授权的范围，建亚公司对此也没有追认，因此宋孝华收取劳务款的行为产生的所有法律责任均由宋孝华承担。四、劲牛公司无权要求建亚公司承担超领材料损失及垫付的工人工资。劲牛公司诉讼的超领材料损失及垫付的工人工资，均超出了建亚公司2017年真实授权委托书的针对宋孝华的授权范围，相应的损失应当由宋孝华及劲牛公司承担。并且劲牛公司无合法的证据可以支持上述两项诉讼请求，其提供的大量证据上签字的相关人员的身份无法确定，部分证据上加盖由宋孝华伪造的公章。应当由宋孝华承担相应民事责任，或者劲牛公司可以合同诈骗罪的名义向公安机关报案，追究相关人员的刑事责任。五、劲牛公司要求建亚公司承担20万元工人上访的违约金的诉讼请求，既无证据支持，也不符合我国法律的规定。首先，劲牛公司提出如此主张的依据是许昌海阔佳苑建筑劳务施工合同附件六劳务大包承诺书的约定，通过鉴定发现该承诺书上加盖的建亚公司公章系伪造，因此该承诺书对建亚公司不产生法律效力。其次，拖欠农民工工资的原因有很多种，通常情况是上游的建筑公司，拖欠支付劳务公司工程款，导致劳务公司无力支付农民工工资。本案中劲牛公司是否按照合同约定节点支付劳务费用，其没有提供相关证据证明。如果其逾期支付劳务费用，导致欠付农民工工资，农民工进行维权或者上访，这是我国法律赋予农民工的权利，任何单位或这个人无权对此进行限制，更无权据此向劳务公司主张权利。通过查阅该通知书复印件，我们发现劲牛公司大范围的拖欠劳务公司的劳务费用，导致四家劳务公司均出现拖欠农民工资的情况。再次，我国法律规定合同具有相对性，合同双方当事人无权限制第三人的权利，这种限制性约定是无效的。六、本案存在大量伪造的建亚公司的公章及财务章，建亚公司已经就该案向许昌市公安局魏都区公安分局刑侦大队107室报，请求贵院依法将本案移交公安机关立案侦查，追究相关人员的刑事责任。并请求贵院依法解除对建亚公司银行账户的保全措施。七、本案不存在所谓的公司延误，劲牛公司的主张没有相应的证据支持，应当承担举证不利后果。首先劲牛公司在证明目的中进行了误导歪曲性的表述，其在证据目录中表述A1楼开工时间是2016年8月1日，其他工程开工时间是2016年10月20日，但是劲牛公司提交的劳务分包合同，显示涉案工程的开工时间均是2017年2月2日。劲牛公司为了实现其诉讼目的，故意对相关证据进行误导歪曲性的表述是不合适的。其次合同显示建亚公司承包的是涉案工程的劳务工程，而不是工程的全部。房地产工程包括很多项目，包括土建、绿化、水电施工、消防施工、人防工程、电梯、门窗、道路、雨污水、水电、外墙保温、外墙装饰等工程。劲牛公司提交的劳务分包合同显示建亚公司仅承包土建部分的劳务工程，而不是全部工程。竣工验收是针对全部工程进行的验收，而非土建部分的劳务工程，该证据不能证明劳务工程逾期完工。综上所述，建亚公司请求贵院在查明事实的基础之上，依法驳回劲牛公司对建亚公司的全部诉讼请求，并将本案移送公安机关立案侦查，追究相关人员的刑事责任。第三人宋孝华陈述：一、原告提交的劳务施工合同违反建筑法强制性规定，系无效合同。原告与许昌市厚德置业有限公司（开发商）签订建设工程施工合同后，自己未施工任何部分，将工程肢解分包给不具有相应专业资质的第三人，且第三人借用被告的资质与原告签订合同，明显违反建筑法强制性规定，依据最高院《建工司解一》规定，应为无效合同。另本案属于商品房住宅小区，属于依法必须招投标的项目，原告与开发商作为关联公司，相互串通，亦违背招投标法的强制性规定。二、双方签订的劳务施工合同系原告制作的格式合同，四个标段都是一样的，不允许承包方作出修改。在该份合同中，原告方把所有的风险都转嫁到承包方，权利义务明显失衡。本案的钢筋、商砼等主要材料是由开发商许昌市厚德置业有限公司提供的，且全部使用到工程上，没有证据证明第三人在施工中浪费材料，但按照合同的约定，第三人却最终要承担巨额材料费，明显不公平。三、关于工程款的支付，全部是转账，没有现金，具体支付工程款数额应以转账凭证为准。原告在拨付工程款时，农民工工资是由原告直接拨付到农民工手中的，原告仅拨付第三人百分之二十的工程款，让第三人购买材料和租赁机械设备。第三人目前收到的工程款尚不够支付材料和机械设备费，还背负了很多债务，如果再支持原告的诉讼，对第三人明显不公平。四、关于被告应否承担责任的问题。第三人是以被告的名义与原告签订了合同，但对此原告是明知的，原告没有向被告支付过工程款，本案原告与第三人之间形成事实上的施工合同关系，原告与被告之间并无真正的施工合同关系，原告与被告签订的合同是虚伪通谋的结果，按照民法总则146条之规定，是无效的，故被告不应承担责任，否则权利义务明显失衡。五、关于鉴定报告的问题，坚持庭审质证意见，不再赘述。综上，请求合议庭驳回原告诉讼请求，不使本案各方当事人的权利义务过分失衡。2020年4月7日庭审中，原告出示证据：第一组证据：1-1、原告郑州劲牛建筑有限公司（甲方）与被告河南建亚建筑劳务有限公司（乙方）签订的许昌海阔佳苑项目《建筑劳务施工合同》一份，合同编号：HD-一期02-TJ-2017-4-48，共47页；1-2、原告郑州劲牛建筑有限公司（甲方）与被告河南建亚建筑劳务有限公司（乙方）签订的许昌海阔佳苑项目《建筑劳务施工合同》一份，合同编号为HD-一期02-TJ-2017-4-49，共52页；1-3、被告出具的授权宋孝华负责许昌海阔佳苑项目组织、生产、管理的授权委托书一份，被告出具的授权宋孝华以被告名义办理涉案工程有关事宜的委托授权书一份。证明目的：1、2017年1月2日，原、被告建立了建设工程施工合同关系，原告将许昌海阔佳苑项目5#、3#、6#、A1#楼及车库建筑劳务施工工程发包给被告；被告承包工程的合同建筑面积共计56684.15㎡，合同总价共计19211059.00元；合同总工期为450天。2、宋孝华作为被告的委托代理人与原告签订建筑劳务施工合同，被告指定其为工地代表，授权其负责涉案工程的组织、生产、管理，并特别授权其以被告公司名义办理案涉工程合同签订、变更、结算、放弃、收款等一切与案涉工程有关的事宜。第二组证据：合同变更部分。2-1、原告郑州劲牛建筑有限公司（甲方）与被告河南建亚建筑劳务有限公司（乙方）签订的许昌海阔佳苑项目《建筑劳务施工合同补充协议》一份，合同编号为HD-一期02-TJ-2017-4-48-01，共3页；2-2、关于海阔佳苑项目未完成地库工程价格调整的通知一份，“许昌海阔佳苑现场施工进度明细（地库）”图纸一份，未完成面积统计表一份，共3张；2-3、许昌海阔佳苑地库调整图纸一份、地下车库面积调整工程量统计表一份，共2张；2-4、因被告工期滞后，原告发给被告的经由监理公司盖章的将部分工程从合同中摘除的通知2份，共2张；2-5、原告单独发包主楼电梯门套工程的付款收据一份，“海阔佳苑各标段电梯门套安装费扣款”明细表一份，共2张；2-6、原告单独安排人施工地下室伸缩缝盖板工程的情况说明一份，共1张；2-7、原告单独安排人施工主楼落水管工程、空调洞打孔工程的工程进度款支付审批表、工程量计算表、收款收据3份，共9张；2-8、原告单独安排人施工3#北侧及5#楼东侧（30轴-41轴）位置商业工程工程进度款支付审批表、工程量计算表、收款收据、付款授权委托书、工资发放表14份，共48张；2-9、原告单独发包地下车库地坪工程的合同一份，共19页；2-10、原告支出合同摘除部分工程款的银行流水一份，共121页。证明目的：1、根据《建筑劳务施工合同补充协议》，A1#单价每平方米增加40元，共3330.12㎡，总价增加133204.8元。2、根据《关于海阔佳苑项目未完成地库工程价格调整的通知》未完工的地下车库单价每平方米增加55元，共4973.8㎡，总价增加273559元。3、根据“许昌海阔佳苑现场进度明细（地库）”地下车库面积变更减少576.58㎡，总价减少193154.30元。4、因被告工期滞后，原告项目部向被告发函，摘除部分工程，包括：地下车库地坪、主楼电梯门套工程、主楼与落水管工程、空调洞打孔工程、地下室伸缩缝盖板工程、3#北侧5#东侧位置商业工程、零星收尾工程。5、摘除工程价款：地下车库地坪80080.24元，主楼电梯门套工程20700元，主楼雨落水管工程、空调洞打孔工程36410元，地下室伸缩缝盖板工程2860元，3#北侧及5#东侧（30轴-41轴）位置商业工程831138.8元。第三组证据：施工中支付的工程款。3-1-1、被告出具的收到工程款的收款收据、被告按工程节点申请工程款的工程进度款支付审批表和工程量计算表、被告出具的授权原告支付工程款至指定账户的授权委托书，共52份，共计220张；3-1-2、被告向原告预借工程款的借条、授权委托书共68份，共70张；3-1-3、被告出具的1000000元的收款收据一份、被告出具的委托原告代为找人施工维修并授权原告直接从1000000元工程款支付施工人工费及材料费的授权委托书一份，共2张；原告委派他人维修案涉工程并支出维修费用的收据、情况说明、支付申请证明等凭证161份，共285张；3-2、原告支付被告工程进度款、预借工程款、支付维修费用的银行流水一份。同证据2-10。证明目的：1、案涉项目施工中，原告共支付给被告工程款17969595元。其中按照合同节点支付被告工程款共计13274734元；被告预借工程款3694861元（预借3711831元，还16970元，还余3694861元）；受被告委托支付施工维修人工费及材料费1000000元。2、案涉项目施工维修人工费及材料费共计1091905.42元，受被告委托从工程款中直接支付1000000元，还余91905.42元；根据合同第二部分通用条款七，该费用由原告在保修金内扣除，不足部分由乙方重新交付。第四组证据：土建超出定额用量的材料款。4-1、被告领甲供土建材料的明细表一份、领料单687份，共693张；4-2、原告作出的涉案工程材料结算量汇总表一份、钢筋结算量汇总表一份、混凝土结算量汇总表一份，共3张；4-3、原告根据证据4-1至证据4-3作出的案涉工程甲供材料明细表一份，共1张；4-4、原告发给被告的关于项目建筑甲供材料核对结算函一份（复印件，原件已发给被告）、快递邮寄回执一份（原件）、督促被告核对甲供材料和进行工程结算的短信截屏4份（原件），共3张。证明目的：1、在涉案工程施工中，被告超额使用甲供土建材料费用共计2269786元；根据合同第二部分通用条款四，第10.1款，被告超出的材料费应从乙方工程款中扣减。2、原告曾于2018年12月29日函告被告按照合同约定核对甲供材料预算数量，于2019年11月7日、2019年11月9日、2019年11月30日、2019年12月1日以短信方式通知被告与原告核对甲供材料并进行工程结算，但被告拒绝配合，至今未与原告结算完毕；因被告不与原告核对甲供材料，根据合同第二部分通用条款四，第10.3款，结算时应以原告材料预算量为依据。第五组证据：违约金。5-1、案涉工程单位质量竣工验收记录4份；5-2、刻录有被告工人上访、围堵原告项目部视频、照片的光盘一份、2020年1月6日许昌市魏都区清理拖欠农民工工资办公室出具的通知书一份，共1张。证明目的：1、案涉工程3#楼开工日期为2016年10月20日，完工日期2019年9月6日；5#楼开工日期为2016年10月20日，完工日期2019年9月10日；6#楼开工日期为2016年10月20日，完工日期2019年9月10日；A1开工日期为2018年8月1日，完工日期2019年9月10日。根据原、被告所签合同第14页第五条约定，合同总工期为450天；根据合同第15页第八条约定，被告若延期完工，每栋楼每延迟一天向原告支付2000元违约金。被告应支付原告延期完工违约金共计4432000元。2、因被告不支付农民工工资，工人围堵被告项目部并到许昌市信访局上访、闹访，给被告造成了不良影响；按照合同附件六第三条，被告应支付给原告最低伍拾万元的违约金。针对最低50万元的上访违约金和4832000的延期完工违约金，原告酌情要求20万元。第六组证据：垫付工人工资。6-1、原告代被告垫付其欠付的农民工工资的工资发放表10张；农民工签署的承诺书、告知书、询问记录、身份证复印件、支付工人工资的电子回单，10份，共164张，原件；原告代被告垫付其欠付的农民工工资的银行流水（同证据2-10）。6-2、许昌市魏都区住房和建设局出具的原告缴纳农民工工资保障金的票据两份，共2张；中国建设银行许昌魏都支行出具的许昌市魏都区住房建设和交通运输局的代收付汇总清单三份，共4张；农民工出具的承诺书、担保书、委托书、身份证复印件，共363张；（原件在住建局）。证明目的：因被告不支付农民工工资导致工人上访，应政府要求，原告先行替被告垫付163742.65元农民工工资；许昌市魏都区住房建设和交通运输局动用原告缴纳的涉案工程农民工工资保障金，根据农民工出具的承诺书等材料，发放被告欠付的工人工资共计1446962元；原告共替被告垫付农民工工资1610704.85元。被告质证：第一组证据质证意见：河南建亚建筑劳务公司（以下简称“建亚劳务公司”）对本组1-1、1-2的相关证据的真实性不认可，建亚公司与郑州劲牛建筑有限公司（以下简称“劲牛公司”）针对许昌海阔佳苑项目3#、6#、A1#楼及车库、以及5#劳务工程签订了两份建筑劳务分包合同。建亚公司在签订上述两份合同时，在合同的签署页、封面加盖了公章，并加盖了骑缝章。上述两份合同建亚公司加盖公章后，交于公司的代表宋孝华转交劲牛公司盖章，但是宋孝华至今仍未将上述两份合同交给建亚公司。劲牛公司提交的两份合同在附件六承诺书、附件七工程质量保修书上加盖由建亚公司的公章，并且合同上的骑缝章不完整，上述两份合同存在伪造证据的嫌疑，因此建亚公司对上述两份合同的真实性不认可。建亚公司对2017年3月29日委托书的真实性无异议，但对劲牛公司的证明目的有异议，该委托书明确注明委托范围：宋孝华负责该项目的组织、生产、管理。委托范围：不包括代表建亚公司签署修改合同、进行结算、收取工程款等。2018年的委托授权书是虚假的，建亚公司从未出具过该委托书，对该委托书的真实性不认可，并已经申请对公章的真伪进行鉴定。本组证据显示涉案工程存在设计变更，由此导致涉案工程的工程量及工程价款发生变化，因此建亚公司对本组证据证明目的中关于建筑面积，以及工程价款不认可。第二组证据质证意见：2-1、建亚公司没有与劲牛公司针对涉案工程签订补充协议，该协议上的公章是伪造，建亚公司对该补充协议的真实性不认可。2-2、2-3、建亚公司认为该通知系劲牛公司单方面作出的，真实性不认可。图纸未经我方签章，是否系最终施工的图纸，无竣工验收的图纸佐证，真实性不予认可。2-4、该证据系劲牛公司单方面作出的，无建亚公司签章（或者签收回执），真实性不认可。2-5，收据系白条，无相关付款流水及收款发票佐证，证人未出庭作证，对该证据真实性和合法性均不认可。2-6、情况说明的证人未出庭作证，对该证据真实性和合法性均不认可。2-7、收据系白条，无相关付款流水及收款发票佐证，证人未出庭作证，对收据真实性和合法性均不认可。工程量计算表系劲牛公司单方面制作，真实性不予认可。工程进度款支付审批表的真实性不予认可，首先该审批表系劲牛公司单方面制作，无建亚公司的签章，其次，该审批表是针对劳务费的文件，按照监理规范的相关规定，监理接受工程发包人的委托对建筑公司的施工进度、工程质量进行监督，对工程的发包人负责。其不对工程的承包人负责，不对承包人是否付款给劳务公司进行监督。该组审批表上竟然需要监理公司盖章，明显不符合法律法规的规定，也不符合正常的工程管理惯例，存在伪造的嫌疑。2-8、委托书上的公章系伪造的，已经申请对此公章的一致性进行鉴定，建亚公司对该委托书的真实性不予认可。证人应当出庭作证，证人出具的委托书及情况说明的真实性和合法性均不认可。工程进度款支付审批表、工程量计算表、收据的质证意见同2-7的质证意见。2-9、建亚公司对该证据的关联性及真实性不认可，理由如下：（1）地下车库金刚砂地坪施工，属于地下车库的美化亮化工程，不在双方签订的劳务施工合同承包范围内。在房地产工程实际施工中，通常由工程发包人单独聘请专业施工单位进行施工。（2）该合同是否履行没有工程竣工验收证据，以及付款流水和发票作证。2-10、121页流水无与本案相关的付款明细表佐证，流水未标注付款的原因，无法核实是否与涉案工程相关，建亚公司对该组流水的关联性不予认可。建亚公司对本组证据证明目的金额不予认可。第三组证据质证意见：3-1-1、3-1-2、3-1-3、该组证据中的授权委托书、收据、借条及情况说明上加盖的公章均系伪造，建亚公司已对此申请鉴定，授权委托书、收据、借条及情况说明的真实性不予认可。注：本组证据有部分是与涉案工程无关的证据，比如4#楼的支付证据。本组证据中的个人出具的收据系白条，无相关流水和发票佐证，真实性不认可。个人出具的情况说明及申请证明系证人证言，证人未出庭作证，建亚公司对该部分证据的合法性及真实性均不认可。3-2、本部分流水的质证意见同2-10证据的质证意见。建亚公司对本组证据证明目的金额不予认可。第四组证据质证意见：4-1明细表系劲牛公司单方面制作，真实性不认可，领料单上的收料专用章系伪造，建亚公司无此公章，领料单上签字的人员与建亚公司无关，建亚公司对领料单的真实性、关联性不认可。4-2、4-3系劲牛公司单方面制作，真实性不认可4-4甲供材料核对结算的函真实性不认可，建亚公司未收到该函，并且该函无原件，劲牛公司提交的证据无证据目录中标注的快递回执。短信截屏的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据属于电子证据，无原始载体，无相关证据证明佐证短信的真实性，也没有证据证明短信的收取人的真实身份。建亚公司对本组证据证明目的金额不予认可。第五组证据质证意见：5-1竣工验收记录不能证明建亚公司工程逾期完工，建亚公司对该证据的关联性不认可。首先劲牛公司在证明目的中进行了误导歪曲性的表述，其在证据目录中表述A1楼开工时间是2016年8月1日，其它工程开工时间是2016年10月20日，但是劲牛公司提交的劳务分包合同，显示涉案工程的开工时间均是2017年2月2日。劲牛公司为了实现其诉讼目的，故意对相关证据进行误导歪曲性的表述是不合适的。其次合同显示建亚公司承包的是涉案工程的劳务工程，而不是工程的全部。房地产工程包括很多项目，包括土建、绿化、水电施工、消防施工、人防工程、电梯、门窗、道路、雨污水、水电、外墙保温、外墙装饰等工程。劲牛公司提交的劳务分包合同显示建亚公司仅承包土建部分的劳务工程，而不是全部工程。竣工验收是针对全部工程进行的验收，而非土建部分的劳务工程，该证据不能证明劳务工程逾期完工。5-2建亚公司对视频、照片的合法性不认可，该证据属于电子证据，无原始载体，无相关证据证明佐证该证据的真实性。许昌市魏都区清理拖欠农民工工资办公室的通知书无原件，建亚公司对其真实性不予认可。拖欠农民工工资的原因有很多种，通常情况是上游的建筑公司，拖欠支付劳务公司工程款，导致劳务公司无力支付农民工工资。本案中劲牛公司是否按照合同约定节点支付劳务费用，其没有提供相关证据证明。如果其预期支付劳务费用，导致欠付农民工工资，农民工进行维权或者上访，这是我国法律赋予农民工的权利，任何单位或这个人无权对此进行限制，更无权据此向劳务公司主张权利。通过查阅该通知书复印件，我们发现劲牛公司大范围的拖欠劳务公司的劳务费用，导致四家劳务公司均出现拖欠农民工资的情况。劳务合同附件六《承诺书》上的公章系伪造，建亚公司对此已经申请鉴定。建亚公司对本组证据证明目的金额不予认可。第六组证据质证意见：6-1、工资发放表系劲牛公司单方面制作，该工资发放表上加盖的建亚公司公章系伪造，建亚公司已经申请鉴定，对该证据的真实性不认可。农民工签署的承诺书、告知书、询问笔录、身份证复印件无原件，真实性不予认可。支付工人工资的电子回单，由于无法证实收款人与涉案工程的关系，关联性不予认可。本部分流水的质证意见同2-10证据的质证意见。6-2农民工工资保障金票据与本案的关联性不认可，该保障金是劲牛公司为许昌海阔佳苑一期项目所有工程交纳的保证金，而不是仅仅针对涉案的4栋楼交纳的保证金。建设银行代收代付汇总清单的收款人与涉案工程的关联性无及身份无法核实，对该证据的关联性不予认可。农民工出具的承诺书、担保书、委托书、身份证复印件无原件，真实性不予认可。建亚公司对本组证据证明目的金额不予认可。2020年4月7日庭审中，被告出示证据：1、建亚劳务公司出具宋孝华作为委托人的委托书原件一份和宋孝华的身份证复印件一份，委托范围仅限于该项目的组织、生产、管理，证明宋孝华仅作为被告方在涉案项目的管理人员，其无权签署合同也无权收取工程款。2、2019年11月30日被告向原告邮寄的回复函原件一份及中国邮政签收单一份，明确表示由于原告没有通知我方进场施工，我们双方的合同并没有实际履行，因此相关工程的履行事宜与我公司无关，证明建亚公司已经明确向原告表明双方的合同没有履行，原告没有通知建亚公司进场施工也未支付过建亚公司任何工程款，涉案工程相关施工事宜与建亚公司无关，建亚公司不承担任何责任。3、我方申请法院出具调查令之后我方向许昌市魏都区住建局调取的劳务分包合同两份，合同上面加盖的公章经建亚公司工作人员核对发现与公司的备案公章有不一致之处，存在造假的嫌疑，因此该证据证明涉案工程的相关方伪造建亚公司的公章签署相关合同损害建亚公司利益，据此我方提出对涉案合同及其他证据上加盖的公章进行鉴定的申请。原告质证：1、证据1委托书真实性无异议，宋孝华的身份证复印件一份真实性无异议，证明目的有异议，2018年被告又向原告提供了一份委托书授权书，委托宋孝华作为被告公司的合法代理人特别授权宋孝华以被告公司的名义办理与原告所签订合同工程的合同签订、变更、结算、放弃、收款等与该工程有关的一切事宜，故宋孝华作为被告公司的合法代理人有权代表被告与原告进行合同签订并收款，其行为的后果和责任应由被告公司承担，原告在支付每一笔工程款时均根据被告盖章认可的授权委托书打至指定账户，本案所涉合同已经实际履行，不存在被告所说的没有实际履行的情况。2、证据2回复函以及物流信息的真实性无异议，证明目的有异议，鉴于被告于2018年向原告提供了委托宋孝华与原告签订合同以及合同变更、结算、收款等相关事宜，原被告的合同已经实际履行并且也向被告支付了工程款及劳务费，不存在被告回函所称的内容，被告应安装合同约定与原告进行工程结算。3、证据3真实性无异议，该合同是双方真实意思表示且加盖公章，也有宋孝华的签字，符合合同成立的要件，双方均应按照合同履行义务。2020年5月6日庭前会议被告继续出示证据：为了证明原告提交证据中我公司的公章、财务章系伪造的，我们向法庭申请了调査令并持令向郑州市公安局治安管理警察支队调取了建亚公司备案公章章样一份，日期是2020年5月6日；向建亚公司的银行基本账户开户行中国建设银行郑州科技支行调取该公司预留印鉴卡片一张，建亚公司2017年1月1日至2020年3月21号在该银行的银行流水单52张。上述证据证明原告证据中建亚公司的公章、财务章，均与建亚公司实际使用并备案的公章以及建亚公司实际使用的财务章不一致，原告提交证据中加盖财务章和公章的证据均系伪造，建亚公司在本案中无需承担任何责任。并依据上述证据申请法庭对原告提交证据中的建亚公司的公章、财务章进行鉴定。原告质证：第一组郑州市公安局治安管理警察支队出具的备案公章章样的真实性无异议，证明目的有异议，关联性有异议，该印章样本仅能证明被告公司在公安部门备案预留的样本，无法证明被告公司在其他项目包括本案项目中使用的印章的情况及真实性，也即不排除被告公司印有多套公章，特别是在工程类项目中单个项目部另行刻制一套印章的情况在实务中大量存在，而本案中的印章与公安部门的印章样本是否一致均不影响被告对外使用其他印章签订合同、实施项目的效力，并且本案中被告公司已经授权给宋孝华作为代理人与原告公司签订了合同，所以无论该印章是否与公安部门的印章一致，或者是否与其他银行等部门留存的印章一致，都不影响本案建设工程合同的法律效力。第二组证据内容上来看仅有印章卡片上有一个复印件是被告的财务专用章，我们认为如果要用银行预留印章样本作比较，也应当出示原件，该财务印章的质证意见与第一组的质证意见一致，另外该第二组中52页银行流水与本案无关，没有涉案争议印章，也没有涉案争议的财务印章。被告质证：原告认为不排除被告公司印有多套公章的说法违反了民诉法关于谁主张谁举证的规定，如果原告认为建亚公司有多套公章，涉案公章是备案公章外另行刻制的，相应的举证责任应当由原告承担，原告不能用推测性的表述方法来推翻建亚公司在公安机关依法备案的唯一的公章。另外原告称建亚公司已经授权宋孝华签订合同的说法与实际情况不一致，是一种误导性的说法原被告双方向法庭提交的授权委托书上的授权范围明确规定是宋晓华仅有权组织、生产、管理涉案工程，上述授权委托书中没有授权宋孝华签订合同、收取工程款等权利，超出授权范围的行为对建亚公司不产生法律效力。第二，建亚公司代理人向银行调取的财务章没有原告提交的收据上的备案号码，原告提交的上述证据中关于财务章的造假嫌疑大过于明显，预留印鉴卡片复印件不影响鉴定；原告关于52张银行流水上面没有财务章所以与本案无关的说法是不符合银行办理具体业务规定的，通常情况下企业在银行办理金融业务是需要出具公司预留的财务章的，我方之所以提供52张流水就是为了证明我们调取的建亚公司财务章从2017年1月1日至今一直在使用从未中断。2020年6月19日质证中原告出示证据：施工图纸247张、CAD图一份（电子版），涉案工程是根据该图纸进行施工，施工图纸与施工合同以及双方的签证等证据可以相互印证。被告质证：施工图纸27张、CD国一份（电子版）的真实性、合法性和关联性均有异议，理由如下：涉案工程已经进行了竣工验收，能够证明涉案工程完整工程量的图纸应当保存在政府相关部门，原告提交的图纸是否是涉案工程使用的真实图纸以及与本案是否有关均无法确认，现实工程的施工中会存在大量的设计变更，原告提交图纸是否全面完整无法确认，所以我们不认可原告出示的上述图纸和CAD图，不能作为涉案工程造价鉴定证据使用。被告出示证据：根据和贵院技术科沟通的情况，我方原提交的从公安局调取出来的公章章样在鉴定中存在障碍，故我方从郑州市高新技术产业开发区市场监督管理局调取工商登记档案4张，该4张档案上均有我公司的公章，上述证据作为我方申请公章鉴定的证据使用，后续是否需要补充其他证据需要和鉴定机构沟通，经过今天开庭之前和贵院技术科沟通的情况，如果本组证据无法鉴定，有可能需要贵院前往郑州市高新技术产业开发区市场监督管理局调取档案原件。原告质证：4份工商档案材料的关联性及作为证据的合法性均有异议，该证据上面的“河南建亚建筑劳务有限公司”的印章均为复印件且该4分材料均是被告在进行工商设立申请登记时自行递交的材料，该上面的公章是否是已经备案的公章无法核实，无论是作为本案中鉴定材料还是本案的诉讼证据材料，均无法使用，不符合证据的要求，不能作为有效证据使用。2020年7月30日质证中被告出示证据：经被告向法院申请，法院向郑州市市场监督管理局高新技术产业开发区分局调取的河南建亚建筑劳务公司工商注册档案6页及光盘一张，用于鉴定涉案公章的真伪。原告质证：1、对该组工商档案材料6页及光盘的真实性无异议，但关联性有异议，该工商档案材料仅是被告公司设立及变更时的申请材料，其目的是为了工商档案的手续的管理及登记情况的需要，而由工商部门保留的材料，而本院中如果要进行公章鉴定，则需要提供在公安部门备案的印章作为鉴定使用。根据印章治安管理办法第十条，企业的公章应向公安备案，备案后方可使用，只有公安部门备案的印章才是原始的印章，才可以作为鉴定其他印章真伪的比对材料。该6页工商档案虽然来源于工商部门，虽然也对材料进行了相关扫描，但我们认为该6页上面的被告公司印章仍然是复印件，也无法确定该材料上面的印章是真实的印章，从这个角度讲，也是无法作为鉴定材料使用的。2020年9月11日质证中原告举证：第一组：1、竣工图纸175张，来源于原告和建设方工程核算依法确认。2、许昌海阔佳苑二标段设计和开发更改通知单5份5页。3、入户门宽度调整的通知1份1页。证明：海阔佳苑项目二标段中，对部分设计做出修改。按照合同通用条款第四条第6款（p32）“全部承保工程范围内未增加建筑面积的所有变更，乙方应无条件无偿施工到位；建筑面积增加或减少的，按变更后的建筑面积乘本合同约定的单价据实结算”。4、《关于加快海阔佳苑项目工程施工进度的通知》，证明：被告河南建亚公司没有按发包单位要求和双方约定的工期完成工程建设，被告不具备地下车库未完成部分每平方增加55元补助的条件。第二组：1、被告建亚公司出具的授权委托书1份1张。2、许昌海阔佳苑二标段3#、5#、6#、A1#楼预算情况与实际施工情况确认表及图纸共计200份。3、许昌海阔佳苑二标段3#楼砼双方核对结算用量单4张。4、许昌海阔佳苑二标段5#楼砼双方核对结算用量单4张。5、许昌海阔佳苑二标段6#楼商品混凝土双方核对结算工量单6张。6、竣工图纸CAD图、广联达图形算量。（光盘一份）。证明：被告建亚公司与劲牛公司共同核对确认了甲供材料预算情况与实际施工情况以及砼的结算用量。该组证据与竣工图纸配套使用，用于甲供材预算及结算量的确定。第三组：海阔佳苑材料入库单汇总表及对应单据263张。证明：甲供材料的采购单价，作为确定超供材料总价的基础材料。第四组：图纸会审记录5张，工程建设项目直接发包申请表1张。证明：涉案工程图纸在开工前经各方会审以及涉案工程经政府批准直接发包的事实。第五组：工程开工报审表、开工报告、工程竣工报告4份20张，证明：涉案工程开竣工具体情况。第六组：已提交法院，已质证。单位质量竣工验收记录4份（原证据目录中的5-2）。第七组：已提交法院，已质证。1、原告单独发包主楼电梯门套工程的付款收据一份，“海阔佳苑各标段电梯门套安装费扣款”明细表一份，共2张。（原证据目录中的2-5）。2、原告单独安排人施工地下室伸缩缝盖板工程的情况说明一份，共1张。（原证据目录中的2-6）。3、原告单独安排人施工主楼落水管工程、空调洞打孔工程的工程进度款支付审批表、工程量计算表、收款收据3份，共9张。（原证据目录中的2-7）。4、原告单独安排人施工3#北侧及5#楼东侧（30轴-41轴）位置商业工程工程进度款支付审批表、工程量计算表、收款收据、付款授权委托书、工资发放表14份，共48张。（原证据目录中的2-8）。5、原告单独发包地下车库地坪工程的合同一份，共19页。（原证据目录中的2-9）。证明：许昌海阔佳苑二标段电梯门套、地下室伸缩缝盖板、主楼落水管工程、空调洞打孔、3#北侧及5#楼东侧（30轴-41轴）位置商业、地下车库地坪工程由原告单独找人施工，相关费用应当在合同总价中扣除。第八组：已提交法院，已质证。被告出具的1000000元的收款收据一份、被告出具的委托原告代为找人施工、维修并授权原告直接从1000000元工程款支付施工人工费及材料费的授权委托书一份，共2张；原告委派他人维修案涉工程并支出维修费用的收据、情况说明、支付申请证明等凭证161份，共285张；共285张。（原证据目录中的3-1-3）。证明：因被告建亚公司原因未能按照要求进行施工、返工、维修，原告劲牛公司另行委托第三方进行维修、施工，产生费用的1091905.42元应由建亚公司承担。被告质证：第一组：1.竣工图纸175张。真实性不认可，被告代理人未见任何建设方对该图纸确认的信息，代理人认为系原告单方制作，真实竣工图应由建设管理部门进行备案，该工程的真实造价应该以备案图纸为依据。2.许昌海阔佳苑二标段设计和开发更改通知单5份5页。3.入户门宽度调整的通知1份1页。4.《关于加快海阔佳苑项目工程施工进度的通知》，上述2-4证据因未通知到被告，与被告无关，故被告对该证据不予认可。第二组：1.被告建亚公司出具的授权委托书1份1张。被告对该证据真实性不予认可，被告从未与原告出具委托书，因该证据系原告在此次质证中提出，被告当庭申请对该委托书公章真实性予以鉴定。2.许昌海阔佳苑二标段3#、5#、6#、A1#楼预算情况与实际施工情况确认表及图纸共计200份。3.许昌海阔佳苑二标段3#楼砼双方核对结算用量单4张。4.许昌海阔佳苑二标段5#楼砼双方核对结算用量单4张。5.许昌海阔佳苑二标段6#楼商品混凝土双方核对结算工量单6张。以上2-5项证据质证意见同第一组第一项质证意见，该证据系原告单方制作并提供并没有第三方予以确认，被告对其真实性、关联性均有异议。6.竣工图纸CAD图、广联达图形算量。（光盘一份）。因现场无法打开对于该组证据依法不予认可，更不能作为鉴定材料。第三组：海阔佳苑材料入库单汇总表及对应单据263张。因被告建亚劳务公司未参与实际施工，也未曾见过该组证据，故对其真实性、关联性均不予认可。第四组：图纸会审记录5张，工程建设项目直接发包申请表1张。第五组：工程开工报审表、开工报告、工程竣工报告4份20张，证明：涉案工程开竣工具体情况。对第四组、第五组证据质证，因该两组证据未涉及被告，也未有被告的任何签章，故对该两组证据无法质证。第三人质证：第一组：1.竣工图纸175张。真实性不认可，本案工程的发包人许昌厚德置业有限公司与承包人郑州劲牛建筑有限公司系关联公司，由同一老板实际控制，在施工现场许昌厚德置业有限公司与郑州劲牛建筑有限公司没有就本案项目分别设立管理机构，而是由许昌厚德置业有限公司与四个标段的承包人共同的设立项目部，对项目进行管理，原因是这四个标段的发包人与承包人是同一关联公司。本案项目以郑州劲牛建筑有限公司的名义转包给第三人实际施工，为了规避政府建设部门的监管及规避建筑法等相关法律的规定，许昌厚德置业有限公司与郑州劲牛建筑有限公司签订建设工程施工合同（甲供材），这个合同在建设部门备案，郑州劲牛建筑有限公司与第三人宋孝华（以河南建亚建筑劳务有限公司的名义）签订劳务分包协议，实际为转包协议，同样是甲供材，郑州劲牛建筑有限公司在项目上没有承建任何部位，完全是将工程支解分包。两个合同签订的价款差异巨大。竣工图纸应由施工方绘制，交由发包方确认，最终在建设部门进行备案，原告提供的该组图纸不是我们绘制的，没有相关部门进行确认，不能作为鉴材移交到鉴定机构进行使用。2.许昌海阔佳苑二标段设计和开发更改通知单5份5页。3.入户门宽度调整的通知1份1页。上述2-3证据质证意见同建亚公司代理意见。4.《关于加快海阔佳苑项目工程施工进度的通知》，证明目的不予认可，实际上第三人宋孝华已经获得30余万元补助款项，只是没有发完。第二组：1.被告建亚公司出具的授权委托书1份1张。不发表质证意见。2.许昌海阔佳苑二标段3#、5#、6#、A1#楼预算情况与实际施工情况确认表及图纸共计200份。是原告方单方制作的，没有取得第三人认可，不能够作为有效证据来使用，更不能作为鉴材移交到鉴定机构。3.许昌海阔佳苑二标段3#楼砼双方核对结算用量单4张。4.许昌海阔佳苑二标段5#楼砼双方核对结算用量单4张。5.许昌海阔佳苑二标段6#楼商品混凝土双方核对结算工量单6张。以上3-5项证据不予认可，计算用量实际是项目部管理人员自己核算的。6.竣工图纸CAD图、广联达图形算量。（光盘一份）。因现场无法打开对于该组证据依法不予认可，更不能作为鉴定材料。第三组：海阔佳苑材料入库单汇总表及对应单据263张。真实性不予认可，材料入库单都是项目部项目人员自己制作，没有本案第三人签字确认。第四组：图纸会审记录5张，工程建设项目直接发包申请表1张。第五组：工程开工报审表、开工报告、工程竣工报告4份20张。第四组、第五组证据与实际情况不符合，为了满足最终建设部门对工程竣工备案的要求，与工程造价的鉴定没有关联性，不需要提交到鉴定机构。第六组：单位质量竣工验收记录4份（原证据目录中的5-2）。为了满足备案的要求制作的。第七组：1、原告单独发包主楼电梯门套工程的付款收据一份，“海阔佳苑各标段电梯门套安装费扣款”明细表一份，共2张。2、原告单独安排人施工地下室伸缩缝盖板工程的情况说明一份，共1张。3、原告单独安排人施工主楼落水管工程、空调洞打孔工程的工程进度款支付审批表、工程量计算表、收款收据3份，共9张。4、原告单独安排人施工3#北侧及5#楼东侧（30轴-41轴）位置商业工程工程进度款支付审批表、工程量计算表、收款收据、付款授权委托书、工资发放表14份，共48张。5、原告单独发包地下车库地坪工程的合同一份，共19页。上述证据是工程项目部人员自己制作的没有第三人宋孝华的签字确认。第八组：被告出具的1000000元的收款收据一份真实性无异议，证明目的有异议，100万元收款收据出具后，原告没有将100万元交付给第三人。委托原告代为找人施工、维修并授权原告直接从1000000元工程款支付施工人工费及材料费的授权委托书一份，共2张；原告委派他人维修案涉工程并支出维修费用的收据、情况说明、支付申请证明等凭证161份，共285张。第三人不可能委托原告找人对工程进行维修。原告质证：被告和第三人仅是劳务分包，如被告和第三人质证意见所说，原告提交的施工图纸是由原告绘制，并经政府部门审核备案，并有图签可以证明，设计单位、监理单位、审核部门、备案部门均有明确记载，依法可以作为鉴材使用。原告提交的第二组证据中的2-5并非原告单方制作，由被告或第三人的委托人工地代表签字确认，这部分证据反映的内容与竣工图纸反映的内容能够相互印证。CAD光盘需要CAD软件才能打开，光盘数据与竣工图175张反映的内容一致，是原告根据鉴定机构的反馈意见所提交。关于原告第三组证据反映的是甲方供材的实际采购价格，鉴于被告和第三人对实际采购价格不认可，我们同意鉴定机构根据市场询价情况确定甲方供材的价格。超额供材扣工程款是双方在分包合同中有明确约定，而涉案工程客观存在鉴定所需的鉴材及相关基础性材料可以满足鉴定需要。被告和第三人的其他质证意见与证据本身的内容以及客观事实不符，依法不予采信。被告质证：竣工图纸来源及备案主管机关，被告多次要求原告予以明确，但原告均未明确，故被告申请法院予以查明核实。对于第二组证据CAD图因无法质证，依法不应予以提交鉴定机构。2020年11月20日庭审中原告出示证据：中兴豫建设管理有限公司2020-110号司法鉴定意见书一份，证明被告施工部分的工程造价为17974474.55元，证明超供土建材料的价值为1510553.49元。被告质证：我公司与原告之间在劳务合同签订并生效之后没有实际履行劳务分包合同，原告没有向我公司支付过一分钱的劳务费用，也没有通知我公司安排人员进场施工，我公司对于案涉工程的实际情况一无所知，因此我公司不认可该报告并且认为我公司不应当对原告的诉求承担任何责任。第三人质证：对该鉴定报告的工程造价总额有异议，第一，地下车库地坪是专业的金刚砂地坪，不应属于我们施工的范围，工程造价中扣除了180885.62元，这个不应该扣；第二、电梯门套扣了4514.22元，这个属于电梯安装工程的施工范围，不属于我们的施工范围，也不应该扣；第三、5号楼地下室变更原告补偿了我们105000元费用，这个应该增加到工程款中，鉴定报告中没有计算；第四、超额材料款的计算依据的材料单有很多我方人员的签字是虚假的，能够明显看出字迹不一样；第五、关于鉴定报告没有确定的工程款数额，地下车库的面积是10682平方米，并非报告中的4000多平方米，关于该部分变更的费用，原告已经支付了373877元。我们认为鉴定机构作出的该意见非常不严肃，尤其是超供土建材料部分，我们在收到鉴定报告征求稿后和鉴定机构进行过沟通，随后的正式稿出现了变化，我们认为鉴定机构没有经过计算。领料单上的字迹明显是不一样的。原告针对被告及第三人的质证意见发表质证意见：该鉴定意见以及该鉴定所依据的包括材料领用单等书面证据已经进行过质证，现场施工情况包括地库部分的施工、划界以及商业部分的摘项均经过原告、第三人和鉴定机构的现场勘验，该报告程序合法，结果客观，依法应作为定案依据。第三人上述质证意见一方面在征求意见稿征求意见时已经向鉴定机构进行了反馈，另一方面可以印证鉴定机构充分评价了第三人的反馈意见，从而能够证明鉴定意见的客观公允。2020年11月20日庭审中被告出示证据：我们在第一次开庭时发现原告提交的证据除劳务分包合同之外，其余的公章均是虚假伪造的，因此我们提出鉴定申请，对案涉的45枚公章和财务章进行鉴定，河南金剑司法鉴定中心作出鉴定意见书一份，该鉴定意见书对案涉劳务大包合同中的附件六承诺书的公章是否与建亚公司的备案公章是否一致无法判断，对剩余的43枚公章和财务章均作出了不是出自同一枚印章的鉴定结果，由此证明案涉工程在合同签订之后建亚公司和原告没有实际履行，原告无权向建亚公司主张权利，其付款的对象均与建亚公司无关，应当由实际收款的相关人员承担责任；第二，由于本案存在43枚伪造的公章和财务章，因此我们请求法庭将本案移送至公安机关立案侦查。原告质证：对印章鉴定报告，真实性无异议，但对证明目的有异议。原告在与被告公司签订正式施工合同以后，足以对合同相对方产生充分的信赖，对在合同履行期间被告和第三人所提交材料中加盖的印章，既没有能力也没有义务进行所谓的真假鉴定。该鉴定意见的内容，不能免除被告和第三人对原告诉请事项应承担的合同义务与法律责任。本次庭审中被告承认合同已签订并生效，但又辩称付款对象与被告公司无关，这点违背法律规定和基本事实，付款对象与建亚公司和涉案工程在事实上和法律上存在直接关联。第三人质证：该鉴定意见的结论没有异议，但对被告认为是宋孝华私刻公章的事实不予认可。本院认为，原被告提供的上述证据能够反映案件的真实情况，与案件待证事实相关联，本院结合质证意见，依法认定案件事实。本院经审理认定事实如下：2017年1月2日，第三人宋孝华借用河南建亚建筑劳务有限公司的资质并以该公司名义与郑州劲牛建筑有限公司签订了许昌海阔佳苑项目《建筑劳务施工合同》（合同编号：HD-一期02-TJ-2017-4-48）。同日，第三人宋孝华借用河南建亚建筑劳务有限公司的资质并以该公司名义与郑州劲牛建筑有限公司又签订了合同编号为HD-一期02-TJ-2017-4-49的《建筑劳务施工合同》。郑州劲牛建筑有限公司将许昌海阔佳苑项目5#、3#、6#、A1#楼及车库主体结构工程、装饰工程、防水工程、屋面（含屋面保温）、室外散水及台阶的土建及装饰（含商业台阶）等工程发包给河南建亚建筑劳务有限公司；河南建亚建筑劳务有限公司承包工程的合同建筑面积共计56686.15㎡，合同总价共计19211059.00元；合同总工期为450天；河南建亚建筑劳务有限公司应按合同约定的期限按时完工并保证按时支付农民工工资，若逾期完工、或因其未按时支付农民工工资导致农民工上访，河南建亚建筑劳务有限公司均需向郑州劲牛建筑有限公司支付违约金；河南建亚建筑劳务有限公司应提前30天向郑州劲牛建筑有限公司上报郑州劲牛建筑有限公司供应材料使用计划，合理安排材料进场时间并负责验收，郑州劲牛建筑有限公司供应材料的质量、数量、规格、品种，经双方确认后交由河南建亚建筑劳务有限公司负责保管与使用，要求河南建亚建筑劳务有限公司严格执行郑州劲牛建筑有限公司材料管理制度；土建部分郑州劲牛建筑有限公司供应材料预算数量以双方按河南省2008定额所计算并核对后的材料用量清单数量供应，实际用量以双方现场材料员实际收到与实际使用的统计数量作为结算依据（钢筋损耗按照1%损耗进行计算，其他材料损耗按照定额规定标准进行计算），实际用量不得超过预算数量，超出预算数量的材料，超出部分按郑州劲牛建筑有限公司采购单价的乘积费用总和从河南建亚建筑劳务有限公司工程款中扣减；宋孝华作为河南建亚建筑劳务有限公司的委托代理人与原告签订建筑劳务施工合同，河南建亚建筑劳务有限公司指定其为工地代表，授权其负责涉案工程的组织、生产、管理等。合同签订后，宋孝华以河南建亚建筑劳务有限公司名义组织涉案工程施工并以被告公司名义办理案涉工程合同的变更、结算、收款等一切与案涉工程有关的事宜。案涉工程施工中，原告共支付给宋孝华工程款17969595元，其中按照合同节点支付工程款13274734元；宋孝华以被告名义向原告借款3694861元（预借3711831元，还16970元，还余3694861元）；宋孝华以被告名义委托原告支付施工维修人工费及材料费1000000元。因被告及宋孝华不支付农民工工资导致工人上访，应政府要求，原告先行替被告及宋孝华垫付农民工工资163742.65元；许昌市魏都区住房建设和交通运输局动用原告缴纳的涉案工程农民工工资保障金，根据农民工出具的承诺书等材料，发放被告及宋孝华欠付的工人工资1446962元；原告共替被告垫付农民工工资1610704.85元。诉讼中，郑州劲牛建筑有限公司申请对宋孝华以河南建亚建筑劳务有限公司名义组织施工的涉案工程价值及涉案工程原告超供土建材料的价值进行鉴定；河南建亚建筑劳务有限公司申请对原告提交的证据材料中加盖被告名字的公章、财务章与被告真实的公章、财务章的一致性进行鉴定。中兴豫建设管理有限公司出具了【ZXYJD2020-110】许昌海阔佳苑3#、5#、6#、A1#楼、垃圾分拣房及地下车库工程司法鉴定意见书一份，确定性意见为：1、许昌海阔佳苑3#、5#、6#、A1#楼、垃圾分拣房及地下车库工程被告施工部分的工程造价为17974474.55元；2、超供土建材料的价值为1510553.49元；选择性意见为：地下车库工程增补费用：4973.8㎡×55元/㎡=273559元。郑州劲牛建筑有限公司缴纳鉴定费10万元。河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心[2020]文鉴字第47号鉴定意见书一份，该鉴定意见为：对案涉劳务大包合同中的附件六承诺书的公章是否与建亚公司的备案公章是否一致无法判断，对本案合同履行中宋孝华所盖的43枚公章和财务章均作出了不是出自同一枚印章的鉴定结果。本院认为，第三人宋孝华借用河南建亚建筑劳务有限公司的资质并以该公司名义与郑州劲牛建筑有限公司签订的施工合同，违反了法律关于合同效力的强制性规定，无效。被告河南建亚建筑劳务有限公司明知第三人宋孝华借用其资质并以其名义与郑州劲牛建筑有限公司签订的施工合同并进行施工违法，仍同意，第三人宋孝华与郑州劲牛建筑有限公司应当对第三人宋孝华行为的法律后果承担连带责任。根据已查明事实，郑州劲牛建筑有限公司应给付第三人宋孝华工程款17974474.55元，扣除已给付第三人宋孝华的工程款13274734元、宋孝华以被告名义向原告借款3694861元、宋孝华以被告名义委托原告支付施工维修人工费及材料费1000000元，郑州劲牛建筑有限公司尚欠第三人宋孝华工程款4879.55元。地下车库工程增补费用273559元双方有争执，可另行解决。超供土建材料的价值为1510553.49元，原告垫付农民工工资1610704.85元，共计3121258.34元，相抵后原告要求第三人宋孝华与郑州劲牛建筑有限公司返还超用材料款、垫付的工人工资3116378.79元的诉讼请求成立，本院予以支持。合同无效，当事人约定的违约条款不受法律保护，原告要求被告及第三人支付违约金的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条规定，判决如下：一、第三人宋孝华于本判决生效后十日内返还原告郑州劲牛建筑有限公司超额材料款、垫付的农民工工资3116378.79元；二、被告河南建亚建筑劳务有限公司对上述第一项判决承担连带返还责任；三、驳回原告郑州劲牛建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42402元，财产保全费5000元，保险费2151元，鉴定费100000元，由第三人宋孝华、被告河南建亚建筑劳务有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  海明才人民陪审员  楚丽娜人民陪审员  张 磊二〇二〇年十二月七日书 记 员  韩亚茹