四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0121民初4354号 原告：肖代昌，男，1982年8月17日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：曾锟，四川华神律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾庆和，男，1955年12月5日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：金堂县官仓白马学校，住所地成都市金堂县官仓镇中孚街156号。 法定代表人：夏时光，校长。 委托诉讼代理人：蒋锐，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋宗禄，金堂县三星法律服务所法律工作者。 第三人：肖永德，男，1955年11月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：蒋宗禄，金堂县三星法律服务所法律工作者。 第三人：张玉清，女，1965年2月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：蒋宗禄，金堂县三星法律服务所法律工作者。 原告肖代昌与被告金堂县官仓白马学校（以下简称金堂白马学校）、第三人肖永德及张玉清建设用地使用权合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告肖代昌及其委托诉讼代理人曾锟及曾庆和、被告金堂白马学校的委托诉讼代理人蒋锐及蒋宗禄、第三人肖永德及张玉清和委托诉讼代理人蒋宗禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖代昌向本院提出诉讼请求：确认被告金堂白马学校与第三人肖永德、张玉清于2012年9月5日签订的《金堂县国有土地使用权转让合同》（以下简称转让合同）无效；案件受理费由被告金堂白马学校承担。事实和理由：原告肖代昌系第三人肖永德与前妻张友福（2006年3月病世）的独生子。1988年，原告肖代昌的父母开始在金堂县官仓镇苍松街180-182号修建住房，1990年竣工后，金堂县房管部门颁发了房产证。2006年8月21日，金堂县国土资源局（以下简称金堂国土局）颁发《集体土地建设用地使用证》，该处房屋所有权及宅基地使用权依法属于原告肖代昌与第三人肖永德及母亲张友福3人共同共有。2006年3月，原告肖代昌的母亲张友福因病去世，属于母亲张友福的遗产未进行分割。之后第三人肖永德与第三人张玉清登记结婚。2009年2月16日，金堂白马学校因扩建校门，需占用原告肖代昌与父母共同共有的官仓镇苍松街180-182号的房屋和土地。便与户主第三人肖永德签订了《房屋拆迁土地置换协议书》（以下简称置换协议），约定金堂白马学校用官仓镇中孚街154-158号使用划拨的土地使用权238.6m2，与户主第三人肖永德在官仓镇苍松街180-182号房屋及附属设施使用的宅基地238.6m2进行等量转换，房屋作价165000元。由第三人肖永德在置换后的新址官仓镇中孚街154-158号土地上重建；第三人肖永德在办理本次土地置换使用权证、新建房屋产权证所交费用由金堂白马学校支付。合同签订后，第三人肖永德在官仓镇中孚街154-158号土地上重建了房屋，但当时未办理房产证及土地使用证。2012年9月5日，被告金堂白马学校作为土地转让方，以第三人肖永德、张玉清作为土地受让人，签订了《转让合同》，约定将《置换协议》中已等量置换的官仓镇中孚街154-158号的238.6m2土地使用权转让给第三人肖永德、张玉清，但原告肖代昌对此情况并不知情。原告肖代昌认为，一、原告肖代昌的父亲第三人肖永德与被告金堂白马学校签订《置换协议》前、后的房屋所有权和土地使用权，均属于原告肖代昌与父亲第三人肖永德及母亲张友福3人共同共有，原告肖代昌对该处房屋所有权和土地使用权均依法享有份额；原告肖代昌的母亲病世后，张友福所占份额作为遗产，原告肖代昌依法享有继承权。二、被告金堂白马学校在未对原告肖代昌家庭情况核实清楚就签订《转让合同》，将仍属于原告肖代昌、第三人肖永德及张友福3人共有的官仓镇中孚街154-158号238.6m2土地使用权出让给第三人肖永德、张玉清2人，违法剥夺了原告肖代昌应依法享有和应继承的土地使用权，严重损害了原告肖代昌的合法权益，《转让合同》应依法认定无效。三、因被告金堂白马学校同第三人肖永德、张玉清签订的《转让合同》，损害了原告肖代昌的合法权益，成为利害关系人，有权提起民事诉讼。为此，为维护原告肖代昌的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的有关规定，请求支持原告肖代昌的诉请。 被告金堂白马学校辩称，一、被告金堂白马学校与第三人肖永德、张玉清签订的《转让合同》并未侵犯原告肖代昌的权益，双方基于买卖合同关系，由第三人肖永德缴纳土地出让金取得合法土地使用权，原告肖代昌不能作为《转让合同》所涉土地利益受到损害和利害关系人，要求确认《转让合同》无效。原告肖代昌无诉讼主体资格，应依法驳回诉请。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四条：“依照本条例的规定取得土地使用权的土地使用者，其使用权在使用年限内可以转让、出租、抵押或者用于其他经济活动，合法权益受国家法律保护”的规定，第三人肖永德、张玉清拥有合法土地使用权，依法交纳了土地出让金，并领取了《国有土地使用证》。虽然被告金堂白马学校基于《置换协议》才转让国有土地使用权，但签订《转让合同》与《置换协议》是两个不同的法律关系，在《转让合同》中并未处置原告肖代昌的相关权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，原告肖代昌不能作为利害关系人要求确认《转让合同》无效，主体不适格。二、《转让合同》经金堂县土地储备交易中心审查批准，交易要件齐备，并依法办理《国有土地使用权证》，程序合法，符合法律规定，应依法认定有效。被告金堂白马学校因原校门狭窄、拥堵，存在安全隐患，根据金堂县学校灾后重建规划，并经金堂县学校灾后重建领导小组同意，根据我国《土地管理法》第四十三条规定：“乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准可以使用农民集体所有的土地。”被告金堂白马学校使用第三人肖永德的集体建设用地符合法律规定。2009年2月16日，被告金堂白马学校与第三人肖永德、张玉清签订了《置换协议》，约定土地使用权进行等量置换，并赔偿房屋设施损失165000元。2012年9月5日，被告金堂白马学校与第三人肖永德、张玉清签订了《转让合同》，交纳出让金后，第三人肖永德、张玉清依法取得了《国有土地使用权证》，不存在我国《合同法》第五十二条规定的无效情形，应认定有效。三、第三人肖永德作为户主与被告金堂白马学校签订的《置换协议》符合交易习惯，也符合表见代理认定要件，属于善意第三人。根据我国《合同法》第四十九条规定：“行为没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”原告肖代昌作为第三人肖永德之子，第三人肖永德作为户主，完全有理由让被告金堂白马学校相信有代理权，符合表见代理的构成要件，《置换协议》合法有效。原告肖代昌的母亲去世后，置换土地后修房搬迁长达10余年时间未提出任何异议。足以证实其对第三人肖永德行为的追认，符合我国《民法通则》第六十六条第二款规定：“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”根据诚实信用、等价有偿原则，被告金堂白马学校作为善意人的利益应得到法律的保护。双方签订《置换协议》时并未侵犯原告肖代昌的合法权益。四、原告已明确表示放弃继承财产的权利，未及时主张继承权，已过诉讼时效。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”原告的母亲于2006年3月去世，法定继承开始，原告肖代昌口头放弃了继承的权利，并在2010年5月2日出具了《承诺书》。《关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条规定：“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其他充分证据证明的，也应当认定其有效。”因此，原告肖代昌因放弃继承权利而丧失继承权。我国《继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年。”签订《转让合同》时，继承诉讼时效早已经过，并未侵犯其合法权益。五、对涉案房屋面积的情况说明。原告肖代昌诉称于1988年修建了房屋，实际上是第三人肖永德继承其父亲的宅基地使用权的基础上修建的，根据《村镇房屋所有权证》可知，所有权人登记为第三人肖永德，并无其他人，登记记载的75.38m2房屋应属于第三人肖永德个人财产，不属于家庭共有。综上，原告肖代昌明确放弃了继承权，且诉讼时效已过，双方签订的《转让合同》合法有效。原告肖代昌不是利害关系人，无诉讼主体资格，应驳回其诉请。 第三人肖永德、张玉清述称：被告金堂白马学校因校门口狭窄，影响学生进出和车辆通行，存在安全隐患。被告金堂白马学校多次与第三人肖永德、张玉清协商后，于2009年2月16日签订了《置换协议》，约定一次性赔偿房屋及设施合计165000元。经当地政府协调后，决定将官仓镇原计生办使用的中孚街180-182号国有土地转让给第三人肖永德、张玉清，并协助与金堂国土局于2012年9月5日签订了《出让合同》，与金堂国土局形成了国有土地使用权买卖关系。以上合同均是当事人真实意思表示，不属于我国《合同法》第五十二条规定无效的情形，并未侵犯原告肖代昌的合法权益。我国《继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”原告肖代昌的生母于2006年3月去世，其法定继承开始起算。原告肖代昌口头表示放弃财产继承权，并于2010年5月2日出具《承诺书》加以印证。《关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条规定：“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定有效。”因此，原告自愿放弃了继承权而丧失继承权。作为有完全民事行为的人，不能违背诚实信用原则的。根据我国《继承法》第八条的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，其母亲于2006年3月死亡，2009年签订《转让合同》，继承诉讼时效已过，完全丧失了胜诉权，其责任自负。《转让合同》并未侵犯原告肖代昌的合法权益，原告肖代昌无诉讼主体资格。第三人肖永德作为一家之主，完全有理由让被告金堂白马学校相信其有代理权，该行为符合农村交易风俗习惯，也符合表见代理的认定要件和特征。根据我国《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案所涉《转让合同》，应当认定合法有效。原告在长达近十年时间内未提出异议，足以认为对其行为的追认。我国《民法通则》第六十六条第二款规定：“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视同意。”，被告金堂白马学校已付赔偿款165000元，赔偿金额符合当时市场交易标准，交易价格合理，被告金堂白马学校属于善意第三人，其利益应予以保护。我国《民事诉讼法》规定，只有与无效合同有利害关系的第三人才能以起诉的方式请求确认合同无效，没有直接利害关系，不能提起诉讼确认合同无效。必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉必须符合“原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的有关规定。所谓与本案有直接利害关系，是指作为原告的公民、法人或其他组织自身的财产权、人身权或其民事权益受到侵犯或者是与他人直接发生了民事权利义务上的争议。这在民事诉讼理论上称之为利益之诉，确定法律关系成立或不成立的诉讼，只有在原告有法律上利益时才可以提起。直接利害关系是一种权利、义务的冲突关系，属于法律上的利害关系，它只能是现实存在的一种已然状态，不可能是将来发生的或然状态。如果原告的合法权益未曾受到侵害、或者他与别人不存在民事权利义务上的争议，就不能也无需提起诉讼；如果其与诉讼标的没有利害关系，或者只有事实上的利害关系而构不成法律上的利害关系，也不能作为原告起诉。基于我国《民事诉讼法》的上述规定，第三人要提起诉讼确认合同无效，必须符合原告的起诉条件，如果合同与其没有直接利害关系，既使该合同是绝对无效合同，也不能起诉要求确认合同无效。只有当无效合同的存在直接影响到或者害及第三人的合法权益，第三人才能起诉要求确认合同无效的权益。否则，法院就不应受理，即使受理了也应驳回。我国《民法通则》和《合同法》均规定了恶意串通、损害国家、集体或第三人利益的合同为无效合同，这种损害既可以是因合同的履行而已经产生，又可以是随着合同在将来的履行而可能发生。就本案而言，合同双方的行为并不构成恶意串通，未损害原告肖代昌的利益，也未损害国家、集体的利益。综上，根据我国《民事诉讼法》等法律的规定，原告没有主体资格，丧失了胜诉权，请依法驳回其诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。当事人质证时表示对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据双方当事人对真实性无异议的证据认定案件事实如下： 第三人肖永德与张友福（于2006年3月病故）于1981年10月1日结婚，生育一子原告肖代昌。第三人肖永德与第三人张玉清于2007年2月6日结婚。 2009年2月16日，第三人肖永德与金堂白马学校签订了一份《置换协议》，其主要内容为：甲方为金堂白马学校，乙方为肖永德。根据金堂县学校灾后重建规划，金堂白马学校因原校门较狭窄，存在安全隐患，经金堂县学校灾后重建领导小组同意，拟对校门实施扩改建工程，需拆迁置换金堂县官仓镇中孚社区肖永德土地及商住楼。根据有关文件规定，经甲乙双方协商一致，达成如下协议：第一条土地换土地，乙方将位于官仓镇苍松街180-182号围墙内所使用土地238.60m2（宽9.90m，深24.10m），与甲方位于中孚街154-158号围墙内所使用土地238.60m2（宽16.30m，深14.63m），进行等量置换。第二条甲方对乙方土地上的房屋构建及各种设施一次性赔偿人民币165000元，乙方在收到赔偿款后次日起15日内可以拆取门窗等材料，其拆取费用自理，安全责任自负。15日后，甲方对房屋、设施及乙方放弃可动财产等拥有任意处置权。第三条付款方式：一次性付清。第四条安置实行过渡安置，过渡期间，由甲方一次性付给乙方临时安置补偿金300元。乙方在收到赔偿金次日起15日内提前腾空房屋，甲方给予乙方奖励200元。第五条甲方负责乙方水电上户工作及承担相应费用。第六条乙方在办理本次土地置换使用权证、新建房屋产权证所交费用由甲方支付。第九条本协议从乙方收到赔款次日生效，甲方处盖有金堂白马学校，乙方处由第三人肖永德签名。 2012年9月5日，金堂白马学校与张择明以第三人肖永德、张玉清的名义签订了一份《转让合同》，其主要内容为：第一条甲方转让位于，用途住宅，面积238.67m2，土地使用权类型为划拨方式，领有《国有土地使用证》（证号：金堂国用〈1992〉字第11440397号），具有合法的土地使用权。第二条乙方享有和承担原土地使用权出让合同和登记文件中所载明的权利和义务。第三条乙方受让的土地使用权用途为住宅，乙方必须按规定用途使用土地，如需改变用途，改变容积率，必须征得出让方及城市规划行政部门批准，签订土地使用权出让合同变更协议或重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金并办理登记手续。第四条甲乙双方凭本合同、《国有土地使用证》、转让金交付凭证及有关批准文件到金堂县国土资源局申请，分别办理国有土地使用权注销登记和变更登记，换领《国有土地使用证》。甲方处盖有金堂白马学校，乙方处由张择明代第三人肖永德、张玉清签名。 2012年11月2日，金堂国土局与张择明以第三人肖永德、张玉清名义签订了一份《出让合同》，其主要内容为：第一条本合同当事人：出让人为金堂县国土资源局，受让人为肖永德、张玉清。第二条出让人出让给受让人的宗地位于金堂县。第三条本合同项下出让宗地的用途为住宅，出让土地面积为238.67m2，宗地四至界址点坐标见附件《出让宗地界址图》。第四条本合同项下宗地的土地使用权出让金为60元／m2，总额为14320元。第五条本合同项下的土地使用权出让年期为40年，自2012年11月2日起算。第六条受让人在按本合同约定支付全部土地使用权出让金之日起30日内，应持本合同和土地使用权出让金支付凭证，按规定向出让人申请办理土地登记，领取《国有土地使用证》，取得出让土地使用权。出让人应在受理土地登记申请之日起30日内，依法为受让人办理出让土地使用权登记，颁发《国有土地使用证》。第七条在出让期限内，受让人必须按照本合同规定的土地用途和土地使用条件利用土地，需要改变本合同规定的土地用途和土地使用条件的，必须依法办理有关批准手续，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金，办理土地变更登记。第八条政府保留对本合同项下宗地的城市规划调整权，在使用期限内该宗地建筑物、附着物改建、翻建、重建或期限届满申请续期时，必须按届时有效的规划执行。第九条出让人对受让人依法取得的土地使用权，在本合同约定的使用年限届满前不收回；在特殊情况下，根据社会公共利益需要提前收回土地使用权的，出让人应当依照法定程序报批，并根据收回时地上建筑物、其他附着物的价值和剩余年期土地使用权价格给予受让人相应的补偿。出让人处盖有金堂国土局印章，受让人处由张择明代写为第三人肖永德、张玉清。 2008年11月24日，《集体土地使用权确认登记申请书》载明：为查清土地的权属界址、用途、面积及使用权类型，确定集体土地使用权，特向金堂县国土资源局申请办理集体土地使用权确权登记。户主：肖永德，妻：张玉清，儿：肖代昌，建房时间：1992年4月，申请人肖永德。2009年，金堂县人民政府批准集体建设用地面积为90m2，实际面积为161.10m2，其他集体建设用地为71.10m2。申请办理国有土地使用权手续及签订《出让合同》均由第三人肖永德口头委托张择明代为办理，第三人张玉清对该事实予以认可。2012年11月12日，第三人肖永德、张玉清取得国有土地使用权，面积为238.67m2。 《房屋出售协议》的内容载明：甲方为肖永德、肖代昌，乙方为叶跃能、叶繁。甲方将出门的左边两间楼房119m2出售给乙方，房屋后面的多出平方由乙方长期使用，不收取费用。当事人双方协商后达成约定甲方纯收230000元。售房过程中双方产生的一切税收和相关手续费与甲方无关，由乙方单方面全部负责承担。以上协议如有任何涂改视为作废。甲乙双方经协商，同意以上条款签字后立即生效。甲方处由原告肖代昌及第三人肖永德签名，乙方处由叶跃能、叶繁签名。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：一、原告肖代昌作为原告起诉的主体是否适格？二、被告金堂白马学校与张择明以第三人肖永德、张玉清名义签订《转让合同》时是否构成恶意串通，损害了原告肖代昌的合法权益？针对上述问题分述如下：第一、关于原告肖代昌作为原告起诉的主体是否适格的问题。原告是指认为自己的民事权益受到侵害或者与他人发生争议，向人民法院提起诉讼，并可能引起诉讼程序发生的人。原告肖代昌认为自己应享有的集体土地使用权受到侵害，有权提起民事诉讼，请求法院通过审判给予法律保护。原告肖代昌的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告肖代昌作为本案的原告主体适格。被告金堂白马学校及第三人肖永德、张玉清辩称关于原告肖代昌作为本案的原告主体不适格的理由均不成立。第二、关于被告金堂白马学校与张择明以第三人肖永德、张玉清签订《转让合同》时是否构成恶意串通的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，合同当事人在明知或者应当知道其所订立的合同会损害国家、集体或者第三人利益的情况下而故意共同实施订立合同的行为。构成恶意串通的合同须具备以下成立要件：须订立损害国家、集体或者第三人利益的合同；须合同当事人为恶意，恶意是指当事人明知或者应当知道其所订立的合同会损害国家集体或者第三人利益；须当事人之间有通谋，即当事人均相互了解对方的真意旨在订立损害国家、集体或者第三人利益的合同，而仍为配合。本案中，第三人肖永德与被告金堂白马学校签订的《置换协议》证实，第三人肖永德用家庭成员享有集体建设用地使用权与金堂白马学校划拨的国有土地使用权进行等量互换，并没有减少家庭成员应享有的土地使用权份额，仅是位置上的变化，并未导致对原告肖代昌权益的损害，而金堂国土局根据第三人肖永德与被告金堂白马学校的真实意思表示，将金堂白马学校用于互换的划拨的国有土地使用权变为出让，并自愿履行了相关报批手续，其行为合法、正当，不违反法律规定，不存在恶意、串通的情形。虽然《转让合同》中第三人肖永德、张玉清的签名系张择明所代写，但第三人肖永德、张玉清在庭审中明确表示认可。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”及《四川省＜中华人民共和国土地管理法＞实施办法》第五十二条：“农村村民一户只能拥有一处不超规定标准面积的宅基地。宅基地面积标准为每人20至30m2；3人以下的户按3人计算，4人的户按4人计算，5人以上的户按5人计算”的规定，原告肖代昌及第三人肖永德、张玉清三人所享有宅基地面积每人不超过30m2。依照《集体土地使用权确认登记申请书》载明的户主：肖永德，妻：张玉清，儿：肖代昌及金堂县人民政府批准集体建设用地面积为90m2，实际面积为161.10m2，其他集体建设用地为71.10m2。可以认定原告肖代昌及第三人肖永德、张玉清共有上述集体建设用地使用权，第三人肖永德在出让的土地上建设了房屋，又与原告肖代昌一起对新建房屋进行了部分处分，因此，原告肖代昌在长达几年时间内未主张过任何权利，对置换、转让、出让的土地使用权是明知的。在办理出让手续过程中，张择明以第三人肖永德、张玉清的名义办理了相关手续，第三人肖永德、张玉清当庭表示认可，不违反法律规定。原告肖代昌在庭审中也未提供第三人肖永德以户主名义对家庭享有的集体建设用地使用权进行置换，签订《置换协议》、《转让合同》、《出让合同》的行为，与被告金堂白马学校、金堂国土局恶意串通损害了自己的合法利益的证据，主张涉案《转让合同》无效的理由不符合上述恶意串通的构成要件，其主张不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告肖代昌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告肖代昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷山权 二〇一七年十二月十八日 书记员  薛 霜