云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3124民初256号原告小老，男，傣族，1958年8月23日出生，现住陇川县。委托诉讼代理人岳志，德宏新元法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告段德昌，男,傣族，1990年7月22日出生，现住陇川县。委托诉讼代理人马老建，陇川县章凤镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。第三人老岩（曾用名龚岩所），男，傣族，1979年6月15日出生,现住陇川县。委托诉讼代理人龚建兴，男，傣族，2000年11月20日出生，与第三人系父子关系，代理权限为特别授权代理。原告小老诉被告段德昌、第三人老岩返还原物纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，同日原告小老向本院申请财产保全并提供有效担保，本院作出（2020）云3124民初256号民事裁定书扣押了涉案标的物。本院依法适用普通程序于2020年5月12日对本案公开开庭进行了审理。原告小老及其委托诉讼代理人岳志，被告段德昌及其委托诉讼代理人马老建，第三人老岩及其委托诉讼代理人龚建兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小老向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告号牌为云31.38823号、发动机号Y14018152号东方红牌LX754拖拉机一辆以及与该拖拉机配套的犁和旋耕机各一台；2.判令被告向原告支付拖拉机使用折旧损失费50000元；3.本案诉讼费（包括案件受理费、保全费、保全担保费等）由被告全部承担。事实及理由：原告与被告家系亲戚关系，原告与第三人系父子关系但并非一户家庭。2014年10月20日，原告购买号牌为云31.38823号、发动机号Y14018152号东方红牌LX754大中型拖拉机一辆，购买价格为104000元。原告购买拖拉机一个月后，由于不会使用便委托第三人变卖处理。2015年1月通过第三人引介，被告及被告的岳父老某（已死亡）与原告通过口头协议，被告用其位于陇川县拉影西瓜市场对面300米处一块旱地面积1.3亩换取原告以10万元定价的上述拖拉机一辆以及附加犁、旋耕机各一套。双方口头协议达成后，被告将拖拉机开走，但因当时地上尚有甘蔗作物并未交付1.3亩土地，约定待被告将甘蔗砍后由被告通知原告接手土地，被告交付土地后原告将拖拉机过户登记到被告名下。但被告砍完甘蔗作物后一直未通知原告，后原告催促被告交付土地，被告称第一根甘蔗出苗率很好，再三要求原告让其再经营管理一季，原告考虑到是亲戚关系便同意了被告提出的要求。尔后，被告一直在该1.3亩土地上持续种植甘蔗作物，未交付土地。2017年1月，原告伙同第三人及寨子村民到被告家要求补签协议或将1.3亩土地交付于原告，这时被告以“用土地换取拖拉机是事实，目前拖拉机也还在，但认为第三人与被告在缅甸木姐105码处合伙种植甘蔗的账目还未结算清楚”为由，拒绝补签协议和交付土地。2017年10月原告邀约第三人再次去找被告及其岳父，其岳父叫原告去接手耕种，但被告不同意。第三人又叫被告一起到缅甸糖厂调取甘蔗入厂结算单一起结算，被告说没时间去。在被告一再的耍赖下，被告寨子的村民建议原告直接去耕种1.3亩土地。2017年底，原告直接到该土地准备耕种，遭到被告的阻止。2018年年初被告的岳父老某被强制戒毒，2019年在戒毒所强制戒毒期间死亡。2019年9月，原告邀请芒拉村社干以及姐海村社干到被告家调解处理，要求被告要么交付1.3亩土地要么退还原告的拖拉机。当天，第三人与被告也要对合伙账目进行结算，但被告不配合。2019年10月原告先后找拉影派出所、章凤司法所调解处理，但由于被告不配合，调解无法进行，后章凤司法所建议通过诉讼解决。综上，被告自从将原告的拖拉机开走后使用至今，既不交付1.3亩交易土地也不退还拖拉机。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告段德昌辩称，2013年11月被告及其岳父老某与本案第三人老岩合伙在缅甸105码种甘蔗期间，第三人主动提出双方各出一辆拖拉机在缅甸105码参加耕地挣一些费用，拖拉机款由第三人垫付，每年从合伙种甘蔗的利润中逐年扣回，第三人与被告岳父老某商量好后，2015年1月被告到第三人家挑选了本案所涉拖拉机，当天被告就按照第三人的安排将拖拉机开走，后被告听其岳父称经和第三人商量，该拖拉机和配套的旋耕机价格为84000元。在这期间，原告小老多次参与被告与第三人算账，原告从未提出该拖拉机是原告的，2019年11月5日被告及其岳父老某以及第三人在家经清算，最后被告及其岳父老某应分得108139元，经双方决定，第三人不用支付现金给被告，用被告欠的拖拉机款4000元，犁2000元，合计86000元冲抵分益，两人今后的账务就互不相欠，随后第三人老岩就把双方算账的全部单子烧掉了，此时，原告也未提出任何异议。综上，请求法庭根据本案的事实和证据，依法驳回原告诉讼请求。第三人老岩辩称，1、原告诉称完全符合客观事实；2、2014年1月初，第三人与案外人旺某、被告岳父老某商量到缅甸木姐山上开荒种植甘蔗，合伙期间，所有的开支、投资均由第三人老岩垫付，甘蔗种下去后，糖厂的各项费用也是第三人老岩垫付的，被告家没有垫付过一分钱，对合伙事务从来不闻不问，由于被告岳父老某使用了合伙资金，中途退出合伙，合伙关系请法庭予以认定；3、被告认为相关账目已经算清楚，那只是被告及其岳父的一厢情愿，虽然糖厂甘蔗入厂单、物资垫付清单被烧毁，但是可以再次到糖厂复印存根，然后请第三方结算，但是第三人认为，其与被告的合伙账目与本案没有任何关系。本案争议焦点：被告段德昌是否应将案涉拖拉机及配套的犁和旋耕机返还原告？是否应当支付折旧损失费5万元？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交七组证据：1、原告身份证复印件1份，欲证明原告的身份情况及法律诉讼主体适格。2、拖拉机行驶证原件、机动车销售统一发票复印件、证明原件各1份，欲证明云31.38823号、东方红牌LX754型拖拉机于2014年10月20日购买，购价10.4万元，2014年10月31日落户登记在原告名下，系原告所有的事实。3、常住人口登记卡10页，欲证明原告与第三人并非一户家庭的事实。4、普通发票1份，欲证明原告实际支付保全担保费1000元的事实。5、照片4张，欲证明被告兑换原告拖拉机的1.3亩土地，互换协议达成后，被告岳父老某与原告及第三人立下界线水泥桩的事实。6、证人雷某证人证言，欲证明（1）被告用1.3亩土地换取原告以10万元定价的云31.38823号拖拉机一辆及与该拖拉机配套的犁和旋耕机各一台的事实；（2）二证人参与调解，至今被告既不支付交易土地也不退还拖拉机的事实。7、证人杨某证人证言，欲证明（1）被告用1.3亩土地换取原告以10万元定价的云31.38823号拖拉机一辆及与该拖拉机配套的犁和旋耕机各一台的事实；（2）二证人参与调解，至今被告既不支付交易土地也不退还拖拉机的事实。经质证，被告段德昌对原告提交的第1组、第3组证据真实性、合法性、关联性均认可。第2组证据，对行驶证真实性、合法性、关联性均不认可，认为没有检审；对发票不认可；对证明真实性、合法性、关联性不认可，认为2019年10月31日出的证明只能证明原告原来有拖拉机。对第4组证据不认可，认为与本案无关。对第5组证据不认可，认为照片是2020年5月才拍的，水泥桩也不是原被告打的。对第6组证据不认可。对第7组证据部分认可，不认可证人对“用土地换拖拉机”的部分，认为证人讲不清楚。经质证，第三人老岩对原告提交的第1至7组证据均认可。经质证，原告对证人雷某、杨某证人证言均认可。被告段德昌针对其答辩主张，向本院提交五组证据：1、被告身份证复印件1份，欲证明被告的身份情况。2、购拖拉机发票原件1份，欲证明本案第三人于2015年1月把该拖拉机的发票交给被告，并把拖拉机交付给被告使用的事实，同时也是善意取得的事实。3、使用保养说明书原件2份、三包服务手册、三包服务凭证原件各1份，欲证明本案第三人于2015年1月把该拖拉机的相关手续正式移交给被告的事实。4、证人岩某证人证言，欲证明被告与第三人结算的情况。5、证人小某证人证言，欲证明被告与第三人算账的事实。经质证，原告小老对被告提交的第1组证据认可。第2组证据对真实性认可，对证明观点不认可。认为被告所证明的内容不符合事实，相反该组证据证明了被告在开走拖拉机的时候明知该拖拉机是原告小老的，因为发票上已经清楚载明购货人为原告小老，因此不存在善意取得的问题。第3组证据对真实性认可，对证明观点不认可。对第4组证据不认可。对第5组证据不认可，认为与本案无关。经质证，第三人老岩对被告提交的第1组证据认可。第2组、3组证据对真实性认可，对证明观点不认可，认为不符合事实。对第4组、5组证据不认可。经质证，被告段德昌对证人岩某证人证言真实性、合法性认可；对小某证人证言部分真实性认可，认为后面有些讲的不清楚。第三人老岩未向本院提交证据。本院认为，原告提交的第1、3组证据，被告无异议，本院予以确认；第2组证据，拖拉机行驶证已失效，本院不予确认，机动车销售统一发票与被告提交的证据2组相一致，本院对该发票的真实性、合法性、关联性予以确认，证明盖有村委会的印章，本院对其真实性予以确认；第4组证据，系原告申请保全而支付保全担保费的发票，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；第5组证据，照片，与本案关联性存疑，本院不予确认。证人雷某的证言，无其他证据佐证，本院不予采信。证人杨某的证言，对被告不予认可的部分，本院不予采信，对其他证言部分，本院予以采信。被告段德昌提交的第1组证据，能够证实被告的身份情况，本院予以确认；第2、3组证据，原告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证人岩某及小某的证言，能够证实段德昌与老岩算过账的情况，但不能证实具体结算的结果。本院对其证言不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年10月20日，原告小老购买发动机号Y14018152号东方红牌LX754拖拉机一辆，共支付价款10.4万元。2014年10月31日办理了落户登记，号牌为云31.38823号，至今未办理变更登记。2015年1月份，该拖拉机被段德昌开走至今。本院认为,本案属返还原物纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”原告小老所提交的证据能够证明其是号牌为云31.38823号、发动机号Y14018152号东方红牌LX754拖拉机的所有权人，在其物权受到侵害的情况下要求被告返还原物于法有据，故对原告诉请被告返还号牌为云31.38823号东方红牌LX754拖拉机一辆以及与该拖拉机配套的犁和旋耕机各一台的诉请，本院予以支持。对于原告主张按照每年1万元的标准赔偿其折旧费用5万元的诉请，原告未向本院提供相应的证据证实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对原告的该项请求，本院不予支持。关于原告主张被告承担财产保全保险费1000元的问题。本院认为，原告为保障其权益的实现申请财产保全，向中国平安财产保险股份有限公司德宏中心支公司支付保全担保费1000元，但提供担保的方式可以有多种，原告的该部分支出非本案的必要支出，故对原告的该项诉请本院不予支持。被告段德昌辩称涉案拖拉机为第三人用于充抵第三人欠其的合伙款项，因该涉案拖拉机的所有权人为原告，第三人无权处分该拖拉机，且被告与第三人的合伙关系不属本案审查的范围，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告段德昌于本判决生效之日起十日内返还原告小老号牌为云31.38823号、发动机号Y14018152号东方红牌LX754拖拉机一辆及与该拖拉机配套的犁和旋耕机各一台。二、驳回原告小老的其他诉讼请求。本案案件受理费1050元，保全费520元，合计1570元，由被告段德昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  许兴黎审 判 员  赵丽红人民陪审员  李麻宽二〇二〇年六月二十三日法官助理辛媛媛书记员侯素梅