湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0726民初136号 原告：蒋登高，男，汉族，居民，住湖南省石门县。 法定代理人贺永红，女，土家族，居民，住湖南省石门县，系原告蒋登高之妻。 委托诉讼代理人：向泽，湖南前进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨敏辉，湖南前进律师事务所实习律师。 被告：谭祖平，男，土家族，居民，住湖南省石门县。 被告：覃祥瑞，男，土家族，居民，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：向左武，石门县法律援助中心法律援助者。 原告蒋登高与被告谭祖平、覃祥瑞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋登高的委托诉讼代理人向泽、杨敏辉、被告谭祖平、被告覃祥瑞及其委托诉讼代理人向左武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋登高向本院提出如下诉讼请求：判令两被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计1297695.51元（后在诉讼中，原告增加诉讼请求35700元，上述费用暂计算至2019年10月8日），其中被告谭祖平首先在交强险范围内承担责任，超出交强险部分由两被告按事故责任比例进行赔偿。在诉讼中，原告增加诉讼请求35700元。事实与理由：2018年10月16日上午，被告覃祥瑞驾驶无号牌普通二轮摩托车从石门县往石门县雁池乡方向行驶。当日8时50分许，当车行驶至石门县时，遇被告谭祖平驾驶湘Ｊ×××××普通二轮摩托车（车上搭载原告）进入路口左转弯，两车避让不及相撞，造成谭祖平、覃祥瑞、蒋登高三人受伤、两车受损的交通事故。石门县公安局交通警察大队认定被告谭祖平负此事故主要责任，被告覃祥瑞负事故次要责任，蒋登高不负事故责任。原告受伤后先后送往石门县人民医院、常德市第一人民医院、中南大学湘雅医院住院治疗，现仍在治疗中。事故发生后，两被告未向原告赔偿。现原告为维护自己的合法权益，故具状起诉。 被告谭祖平辩称：原告在其所在村负责扶贫工作，原告提出去走访贫困户，村里安排其与原告一起去，其驾驶摩托车搭载原告去走访，从而发生交通事故。 被告覃祥瑞辩称：原告是因扶贫工作受伤，应属于工伤，其医疗费应由用人单位和工伤保险机构承担；原告受伤与其驾驶无牌车辆没有关系，其不应承担赔偿责任；原告蒋登高在乘车时未按规定戴安全头盔，自身存在一定过错，应自行承担一定责任；其自己也是受害者，没有能力赔偿。 原告蒋登高、被告覃祥瑞围绕讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下： 1、对原告提交的道路交通事故认定书，被告覃祥瑞对该证据有异议，认为其不应承担次要责任，本院认为，该交通事故认定书系公安机关依据相关证据依法作出，被告的异议并无相关证据支持，即使有异议也应在自接到交通事故认定书之日起三日内向上一级公安交警部门提出复核，但被告覃祥瑞并未提交在规定期限内向上级公安机关申请复核及上级公安机关进行复核后作出处理的相关证据，对该交通事故认定书，本院予以采信。 2、对原告提交的护理费票据、收据，被告覃祥瑞认为存在重复，本院认为，护理费是支付给相关护理人员的费用，护理费的来源并不能视为护理费的最终支付，故应以医院的票据为准，贺永红的收据、石门县人民政府办公室的票据并不能代表护理费的最终支付，存在重复可能，且石门县人民政府办公室的票据系复印件，其他人的收据也有复印件，另出具收据贺永红和其他人员未出庭接受询问，真实性无法确认，故只对中南大学湘雅医院出具的护理票据予以认定，对贺永红的收据、其他人员的收据及石门县人民政府办公室的票据，均不予认定。 3、对原告提交的住宿费和餐饮费票据，被告覃祥瑞认为2018年10月30日住宿费发票金额为1834元的开票人和2018年10月23日餐饮费发票金额为78元的开票人均系石门县人民政府办公室，2019年7月1日开有4500元的租房费用票据上的人员是胡风云，2019年3月31日开有的6000元的房租费和2019年4月1日开有的4500元的房租费收据虽然是以蒋登高名义开具，但是蒋登高当时在住院，外面又租房，存在疑问，本院认为，对开票人系石门县人民政府办公室和胡风云的票据，因无法确认关联性，不予认定，对2019年3月31日开有的6000元的房租费和2019年4月1日开有的4500元的房租费的收据，系照看人员照顾蒋登高生活需要从而租房，结合蒋登高的伤情，合情合理，对该两份收据，本院予以采信。 4、对原告提交的其他费用票据、收据、证明，被告覃祥瑞对其中有医院盖章的证明及陆振红出具的证明无异议，其余票据、收据因系复印件或无正式发票，有异议，本院认为，对该组票据、收据、证明有医院盖章的证明和陆振红的证明，本院予以认定，其余票据、收据、证明因系复印件或无正式发票或有关人员未出庭接受询问，真实性和关联性无法确认，本院不予采信。 5、对被告覃祥瑞提交的其所在地社会居委会的证明、其儿子残疾证、其本人住院费票据、户籍信息，原、被告虽无异议，但是该证据与本案无关，没有关联性，本院不予认定。 被告谭祖平未提交证据。 根据原、被告的举证和本院的认证，结合原、被告的当庭陈述，本院认定如下事实： 2018年10月16日上午，被告覃祥瑞驾驶其所有的无号牌普通二轮摩托车从石门县往石门县雁池乡方向行驶。当日8时50分许，当车行驶至石门县时，遇被告谭祖平驾驶湘Ｊ×××××普通二轮摩托车（车上搭载原告蒋登高）进入路口左转弯，两车避让不及相撞，造成谭祖平、覃祥瑞、蒋登高三人受伤、两车受损的交通事故。石门县公安局交通警察大队于2018年10月25日作出道路交通事故认定书，认定被告谭祖平负此事故主要责任，被告覃祥瑞负事故次要责任，蒋登高不负事故责任。原告受伤后先后送往石门县人民医院、常德市第一人民医院、中南大学湘雅医院住院治疗，被诊断为重型颅脑外伤、脑挫伤、意识障碍、日常生活活动能力障碍等损伤，现仍在治疗中。事故发生后，两被告未向原告赔偿。 截止2019年10月8日，原告蒋登高共计住院357日，共花费医疗费用（含药店药物费用、技术检测费用）1043187.07元。 因原告还在治疗中，原告暂只主张从事故发生之日至2019年10月8日的医疗费、护理费、住院伙食补助费、辅助器具费、住宿费、营养费、其他费用等损失，本院对上述期间的损失核定如下： 1、医疗费（含药店费用、技术检测费用）1043187.07元，以 上费用有住院收费票据、药店药物发票、技术检测费用发票证明，本院予以支持。 2、护理费，根据对证据的认定，应以中南大学湘雅医院出具的护理票据为准，为121880元，其余不予支持。 3、住院伙食补助费，原告蒋登高从2018年10月16日至2019年10月8日，根据原告提交的住院费票据，除2019年8月6日没有住院外，其余均在住院，原告蒋登高住院357日，共计35700（100元/日×357日）。 4、辅助器具费为2565.84元，有相关发票和收据证明，本院予以支持。 5、住宿费，对2019年3月31日开有的6000元的房租费的收据和2019年4月1日开有的4500元的房租费的收据予以认定，为10500元，其余不予支持。 6、营养费2525.6元，有相关票据和发票，本院予以支持。 7、餐饮费，现有的证明不能证明系蒋登高所用的餐饮费用，本院不予支持。 8、其他费用，只对有医院盖章的证明和陆振洪出具的证明中涉及到的费用予以认定，为725元，其余不予支持。 综上，原告蒋登高的损失共计1217083.51元。 本院认为，本案的焦点是：1、原告的医疗费用是否应在本案中予以扣除，由用人单位和工伤保险机构承担；2、原告自身是否存在过错，是否应对交通事故造成的自身损害承担相应的过错责任。3、对于超出交强险以外的损失，两被告各自承担责任如何具体划分及赔偿金额。 关于焦点1，侵权责任和工伤保险待遇是不同的法律关系，无论是否符合工伤条件即是否已经或应当获得工伤保险待遇，侵权人都应当对自身的损害行为负责，其他主体对受侵害对象的弥补并非代替侵权人承担责任，侵权人不具有免除责任的正当理由，不能因被害人有其他救济渠道而减轻侵权责任，且现在并无相关证据证明原告是否系工伤，医疗费是否已获得赔偿，另两被告现并未赔偿原告医疗费用，本按审理的是侵权案件，没有必要考虑被害人的其他救济途径，即使发生被害人获得的重叠赔偿的情况，也有其他合法途径予以纠正。故原告的医疗费用在本案中不应予以扣除，两被告仍应承当相应赔偿责任。 关于焦点2，虽然石门县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定原告未戴安全头盔不是事故发生的原因，不负事故责任，但交通事故责任不等同于民事法律赔偿责任，民事侵权赔偿责任的分配不应当单纯以交通事故责任认定书认定的交通事故责任划分来确定，而应当从损害行为、损害后果、行为与后果间的因果关系及主观方面的过错程度综合考虑。本案中，原告蒋登高乘坐摩托车未按规定戴安全头盔，造成颅脑损伤等损害，自身存在一定过错，本院认定原告自行承担10%的过错责任。 关于焦点3，对于超出交强险以外的损失，因原告自行承担10%的责任，石门县公安局交通警察大队认定被告谭祖平负事故主要责任，被告覃祥瑞负事故次要责任，故对原告自行承担10%以外的损失被告谭祖平、覃祥瑞各自认定70%、30%的责任为宜，即对于超出交强险以外的损失由被告谭祖平承担63%（70%×90%）的赔偿责任、被告覃祥瑞承担27%（30%×90%）的赔偿责任。因被告覃祥瑞作为投保义务人未购买交强险，首先应由被告覃祥瑞在交强险范围内承担赔偿责任，因该案交强险项下的医疗费和死亡伤残费超过了各自的最高赔偿额10000元和110000元，被告覃祥瑞首先应在交强险范围内承担120000的赔偿责任，对于超出交强险以外的损失1097083.51元（1217083.51元-120000元，暂计算至2019年10月8日）按各自承担的赔偿责任比例赔偿，被告谭祖平应赔偿691162.61元（1097083.51元×63%），被告覃祥瑞应赔偿296212.55元（1097083.51元×27%）。 关于被告谭祖平辩称的原告在其所在村负责扶贫工作，原告提出去走访贫困户，村里安排其与原告一起去，其驾驶摩托车搭载原告去走访，从而发生交通事故，本院认为，该辩称仅是答辩意见，也无相关证据证明，被告谭祖平作为直接侵权人，原告起诉要求其直接承担相应的赔偿责任并无不当，该辩称意见并不影响本案的审理和处理。关于被告覃祥瑞辩称的原告受伤与其驾驶无牌车辆没有关系，其不应承担赔偿责任，本院认为，被告覃祥瑞被石门县公安局交通警察大队认定其承担事故次要责任的原因是未依法取得驾驶证及在没有限速标志的路段时未保持安全车速，并不是因为其驾驶无牌车辆，故被告覃祥瑞应承担相应的赔偿责任，至于其辩称的没有能力赔偿并不影响其应承担的赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院》第十七条、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告覃祥瑞在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿 原告蒋登高损失120000元，在机动车交通事故责任强制保险限额外赔偿原告蒋登高损失296212.55元，合计416212.55元（截止2019年10月8日）； 二、被告谭祖平赔偿原告蒋登高损失691162.61元（截止2019年10月8日）； 三、驳回原告蒋登高的其他诉讼请求。 以上第一、二项限本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费16479元，减半收取计8239.5元，由原告蒋登高负担1208.4元，被告覃祥瑞负担2642.7元，被告谭祖平负担4388.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员 陈 伟 二〇二〇年五月十八日 书记员 贺雅雯