上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初232号原告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地江苏省南通市。负责人：沈渭澄，总经理。委托诉讼代理人：倪新兵，男，该公司工作人员。被告：上海誉锦建筑工程有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新站路**。法定代表人：张伟强，总经理。委托诉讼代理人：黄小同，上海保诚律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住，住所地上海市吴淞路**/div>负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司(以下简称“人保南通支公司”)诉被告上海誉锦建筑工程有限公司(以下简称“誉锦公司”)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太保上海分公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，适用简易程序审理，因案件事实不易查明，故而转为普通程序独任审理。后因被告誉锦公司下落不明，本院向其公告送达诉讼材料。原告人保南通支公司在起诉时将李东红列为被告，2020年8月20日，原告撤回了对李东红的起诉，本院予以准许。本案于2020年8月20日公开开庭，原告人保南通支公司的委托诉讼代理人倪新兵，被告誉锦公司的委托诉讼代理人黄小同及被告太保上海分公司的委托诉讼代理人姚程瀚均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告人保南通支公司向本院提出诉讼请求：两被告赔偿保险理赔款18,950元，其中被告太保上海分公司在保险范围内承担责任，不足部分由被告誉锦公司承担。审理中，原告放弃案外人王某驾驶的沪D8XX**车辆的交强险公司承担的无责赔偿款100元，故变更诉讼请求为：两被告赔偿保险理赔款18,850元，其中被告太保上海分公司在保险范围内承担责任，不足部分由被告誉锦公司承担。事实和理由：案外人南通市东亚液压机械制造有限公司为其所有的苏F3XX**小型普通客车在原告处投保机动车损失险，保险金额为146,780元(含不计免赔)等险种，保险期间为2019年3月17日至2020年3月16日。2019年4月1日，李春雨购买了该车，并变更牌号为苏FZXX**。2019年4月2日，李东红驾驶被告誉锦公司所有的沪EBXX**中型普通货车沿民益路南侧右机动车道由西向东行驶，李春雨则驾驶苏FZXX**沿民益路南侧中间机动车道由西向东行驶至民益路进新庙三路约30米处，李东红往南侧左机动车变道，过程中沪EBXX**车辆与苏FZXX**轿车右侧相碰。李春红往左侧打方向避让时，左侧车身与左机动车道由西向东王某驾驶的沪D8XX**搅拌车的右侧相擦，致使苏FZXX**车辆损坏。经交警部门认定李东红负全责，该事故造成苏FZXX**发生车辆维修费18,950元。后原告向李春雨理赔了上述款项，取得了代位求偿权。经查，誉锦公司所有的沪EBXX**中型普通货车在被告太保上海分公司处投保了交强险与商业险，事故发生在保险期间内。故原告诉至法院，请求判如所请。被告誉锦公司辩称：对事故发生、责任认定及原告主张的金额无异议。事发时，李东红系职务行为。但因我公司所有的沪EBXX**车辆在被告太保上海分公司处投保了1,000,000元的商业险及第三者不计免赔，故认为应当由被告太保上海分公司在保险范围内承担赔偿责任。被告太保上海分公司辩称：对事故发生、责任认定、双方之间的保险合同关系及维修费的金额无异议。但认为根据保险合同约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。本案中，李东红在碰撞案外人车辆后离开现场，显属保险公司不予理赔的情形，故不愿偿付保险理赔款。本院经审理查明，2019年2月10日，案外人南通市东亚液压机械制造有限公司为其所有的苏F3XX**号车辆在原告处投保机动车损失险、第三者责任险、不计免赔等险种，保险期间自2019年3月17日0时起至2019年4月10日24时止。后案外人李春雨购买了上述车辆，并将车牌号更改为苏FZXX**。2019年4月2日17时52分许，被告誉锦公司的驾驶员李东红驾驶沪EBXX**号中型普通货车沿民益路南侧右机动车道由西向东行驶。李春雨驾驶苏FZXX**车辆沿民益路南侧中间机动车道由西向东行驶，至民益路进新庙三路西约30米处，李东红驾车往民益路南侧左机动车变道，过程中沪EBXX**中型普通货车左侧与苏FZXX**轿车右侧相碰，李春雨见状往左侧打方向避让时，左侧车身与左机动车道由西向东王某驾驶的沪D8XX**搅拌车的右侧相擦。事故致苏FZXX**轿车右侧车身、右前角、左侧车身、左后视镜损坏。沪D8XX**搅拌车无损坏。李东红未发觉两车相碰，驾驶沪EBXX**中型普通货车离开现场。经交警部分认定，李东红负全部责任，李春雨无责任。经原告公司评估，苏FZXX**车辆的维修费损失为18,950元。2019年10月28日，原告向修理厂支付了上述费用。嗣后，李春雨签订机动车辆保险权益转让书，确认其本人已经收到理赔款18,950元，并同意将取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告。另查明：2018年，被告誉锦公司为其所有的沪EBXX**号车辆在被告太保上海分公司处投保了交强险及商业险，保险期间为2018年4月26日0：00至2019年4月25日24：00。其中商业险包括第三者责任险(保险金额/赔偿限额为1,000,000元)及三责不计免赔等。被告太保上海分公司的机动车综合商业保险示范条款第二十四条载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。以上事实，由当事人提供的机动车保险单、保险条款、交通事故认定书、维修费发票、车辆行驶证、驾驶证、银行转账凭证及当事人陈述等证据在案予以证实，本院予以确认。本院认为：各方当事人之间的保险合同，合法有效。本案的争议焦点在于：李东红驾驶沪EBXX**号车辆驶离现场，是否符合保险免责条款所约定的保险公司可以拒赔之情形？本案中，保险条款虽表述为“驾驶被保险机动车离开事故现场”，但该条款亦强调了“在未依法采取措施的情况下离开事故现场”，即驾驶车辆驶离现场是在驾驶员明知事故发生，未采取措施离开事故现场，若驾驶员在发生事故时依客观条件对事故的发生并不知情，则不适用该条款。首先，道交事故认定书中，交警部门只是认定沪EBXX**在事故发生后离开现场，并未认定驾驶人李东红存在逃逸行为。其次，根据道交事故认定书中记载的事发情况来看，沪EBXX**当时正在左转弯，故从驾驶员的位置无法看到车辆右后侧的情况，综合事故发生时车辆的体积、碰撞部位等情况看，驾驶人李东红系在不知情的情况下驶离事故现场具有现实可能性。这也与交警部门的道交事故认定书中认定的事发经过即李东红未发觉两车相撞的事实相符。被告太保上海分公司亦未能提供其他证据证明李东红在明知事故发生的情况下驶离现场的证据，故被告太保上海分公司的拒赔理由无事实与法律依据，本院不予采纳。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告作为保险人，其已向被保险人履行了理赔义务，依法取得了代位求偿权，故原告有权在其赔偿范围内，依法向事故全责方请求赔偿。涉案事故中认定案外人李东红负全部责任，而该车辆在被告太保上海分公司处已经投保了第三者责任险(包含不计免赔)，保险金额为1,000,000元，故原告要求被告太保上海分公司支付保险理赔损失18,850元并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司保险理赔款18,850元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐振经二〇二〇年八月二十八日书记员  陈寒沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。二、《最高人民法院关于适用若干问题的问题的解释（四）》第七条保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……