西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初413号 原告：延安美孚森石油技术有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区。 法定代表人：张国良，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王锋，陕西臻理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁伟，陕西臻理律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市高新区。 法定代表人：原延会，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨涛，陕西静远新言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔贵山，陕西静远新言律师事务所律师 原告延安美孚森石油技术有限公司（以下简称“美孚森公司”）与被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“平安财保公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美孚森公司委托诉讼代理人梁伟到庭参加了诉讼，被告平安财保公司委托诉讼代理人杨涛、崔贵山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告美孚森公司向本院提起诉讼请求：1、被告赔付原告车辆维修费、维修期间租用替代作业车辆产生的费用等各项损失共计2213670元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2013年6月以来原告方就在被告处陆续为原告近30台压裂和运输设备车辆购买车辆保险，近6年来累计支付被告保险费用多达300余万元(其中2016-2018年共支付保险费用约为1571279.31元，2013-2015年支付保险费约为1450000元)并没有发生一起重大保事故。本案涉案特种车辆(陕JXXXXX)自2015年购入就一直在被告处投保，投保的保险险种为特种车辆损失险、特种车辆第三者责验、不计免赔等等，保险期间为2018年4月22日至2019年4月21日。2018年6月12日晚8时许，原告投保的车牌号为******的特种车辆(商业险保单号:XXXXXXXXXXXXXXX8392)在内蒙古自治区XX镇附近的苏47-14-84井场实施压裂作业，在作业过程中发生火灾，火灾发生期间因停止液氯供应和关闭发动机，造成蒸发器液盘管在高温下毁坏。现场火情扑灭后原告立即向投保保险公司报告了该事故，当晚11时许，中国平安财产保险股份有限公司内蒙分公司保险人员到事故现场调查火灾，询问事故原因，拍摄车辆照片等，原告现场负责人如实回答保险公司工作人员的询问。事故造成原告车辆最失维修费1580270.00元，因平安保险陕西分公司退迟不能确定赔耽误车辆及时维修。在耽误期间，租用其它公司替代作业车辆产的设备租赁费用633400.00元。自原告向被告报告保险事故要求理之日起至今近3个月，被告以各种理由拒不理赔。 被告平安财保公司辩称：案涉被保险特种车辆系自燃原因导致车辆损失，而汽车“自燃”并不在车辆损失险的保险责任范围内。案涉车辆发生事故后，原告与被告即在2018年7月9曰共同委托苏州华碧微科检测技术有限公司对案涉车辆起火原因进行分析鉴定，经鉴定出具《技术意见书》确认:陕JXXXXX车辆液氮蒸发系统在燃烧加热过程中蒸发箱管路失效开裂，引发高压氮气向外泄压造成液氮蒸发系统起火。据此可知案涉车辆起火的原因系车辆自身故障导致“自燃”，明显排除了外源引发的因素，故不属于车辆损失险中规定的火灾的保险责任范围。其次，案涉车辆并未投保自燃损失险，汽车自燃险属于附加险，原告并未购买。综上，案涉车辆排除保险车辆本身以外的火源所引起火灾造成的保险机动车损失不属于车辆损失险的保险责任范围，在未投保自燃险情况下，该起事故所造成的财产损失并不属于答辩人保险责任范围，故原告诉请维修费及替代作业车辆产生的费用诉请并无事实及法律依据。 经审理查明:2018年4月3日，被告向原告出具《特种车综合商业保险保险单》，明确约定了原告投保的车牌号陕JXXXXXX的杰瑞JR5312TYD液氮车的责任限额、保险费、保险期间等。同时注明收费确认时间、投保确认时间为2018年4月4日。 2018年6月12日，原告投保的车牌号为陕JXXXXXX的特种车辆在内蒙古自治区的苏47-14-84井场实施压裂作业，发生火灾。其后被告前往现场调查，认定火灾原因为自燃。 2018年8月23日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具《技术意见书》，载明：陕JXXXXX车辆液氮蒸发系统在燃烧加热过程中蒸发箱管路失效开裂，引发高压氮气向外泄压造成液氮蒸发系统起火。 庭审中，被告向本院出具日期为2018年4月3日的《特种车交通事故责任强制保险/特种车综合商业投保单》一份，该保单载明：投保车辆为车牌号陕JXXXXXX的杰瑞JR5312TYD液氮车，保险期间为交强险2018年4月9日至2019年4月8日；商业险为2018年4月22日至2019年4月21日。投保责任限额中特种车损失保险责任限额为7571200元，保险费为40640.63元，不计免赔，不计免赔保险费为6096.09元，保险费合计46736.72元。另在投保人声明一栏中载明：本投保人确认已收到《机动车交通事故责任强制保险条款》、《特种车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。经办人一栏注明为孙某某，投保人签字（盖章）一栏为加盖的原告公章。 被告另向本院提交一份《特种车综合商业保险条款（2014版）》一份，其中约定火灾、爆炸为特种车损失保险保险责任范围内，同时责任免除条款包含“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”。同时载明投保了特种车损失保险的特种车，可以投保自燃损失险和修理期间费用补偿险。在释义部分对“自燃”的解释为：指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。对“火灾”的解释为：指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。 被告另出具委托日期为2018年7月4日的《鉴定委托书》一份，证明系原被告共同委托苏州华碧微科检测技术有限公司，对案涉陕JXXXXX车辆起火原因进行分析鉴定。原告表示该文件中原告公章系伪造，系被告单方委托上述机构鉴定，其对鉴定结果不认可。 庭审中，原告出具《液氮泵车租赁协议》、《结算清单》、《增值税发票》，证明原告因无法使用案涉车辆租用替代作业车辆产生租赁费用633400元。被告对此不予认可。 庭审中，原告另出具《维修方案报价》、《增值税发票》，证明涉案车辆修理费用为1580270元。 在本案审理期间，原告主张被告并未对免责事项尽到特别提示义务，向本院申请办理案涉车辆保险的被告公司的员工孙某某出庭陈述，本院通知孙某某后，其明确表示拒绝出庭。同时，原告申请对《特种车交通事故责任强制保险/特种车综合商业投保单》上加盖的原告公章和火灾事故形成原因进行鉴定。本院委托陕西中金司法鉴定中心对公章进行鉴定，鉴定意见为：检材中的“延安美孚森石油技术有限公司”印文与样本中的同名印文不是同一枚印章盖印，原告支付鉴定费用19240元；对于火灾事故形成原因鉴定，因案涉车辆已修复，部分配件及现场痕迹已缺失，故不具备鉴定条件，无法鉴定。 上述事实，有《特种车综合商业保险保险单》、《特种车交通事故责任强制保险/特种车综合商业投保单》、《特种车综合商业保险条款（2014版）》、《维修方案报价》、《增值税发票》、《鉴定意见书》、《结算清单》等及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为定案依据。 本院认为：依法成立的保险合同应受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告签订的特种车损失保险合同系双方那个当事人的真实意思表示，亦不违反其他法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应本着诚信原则严格履行合同义务。根据《特种车综合商业保险条款（2014版）》中约定，因火灾导致投保车辆损失的，保险人应当按照合同约定责任赔偿。至于保险条款中责任免除部分约定的免赔事由“自燃、不明原因产生火灾”属于保险法规定的免除保险人责任的条款，被告应当在原告投保时予以提示和明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”故被告对其是否尽到了提示和明确说明义务，应承担举证责任。本案中，被告出具投保单证明其履行了释明义务,但是投保单的公章经鉴定并非为原告签章,投保单的签订时间亦在保险单签单后，不符合情理，且被告负责办理涉案车辆保险事宜的员工拒绝出庭陈述，被告又未出具其他证据足以证明其对保险合同中的免责条款尽到了提示和明确说明义务，应自行承担不利后果。即使投保单公章为原告签章,被告的说明义务亦应当尽到足以引起投保人注意的程度,然仅有原告的签章并未有其他足以引起原告注意的文字或其他明显标志对免责条款作出提示的证据,故被告未尽到说明义务,不应免除责任.因此，该免责条款对原告不发生效力。故被告应承担本案案涉车辆燃烧至损的保险责任。对于赔付金额，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”鉴于本案中双方并未在合同中约定保险标的的保险价值，原告举证证明其修理案涉车辆支出费用1580270元，本院对此予以支持。 至于原告主张的租用替代作业车辆产生租赁费用633400元，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”本案中，被告在受理原告理赔申请后，未及时作出核定，应当承担原告因耽误修车而租用替代作业车辆的损失，但鉴于原告租用车辆系其运营需要，也应承担案涉车辆维修期间的运营风险，结合被告的过错程度，本院酌定对于因租用替代作业车辆产生租赁费用，被告承担15万元。对于原告的此部分诉讼请求，本院予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内向原告延安美孚森石油技术有限公司赔付车辆维修费1580270元及租用替代作业车辆费用15万元，共计1730270元。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告其余诉讼请求。 本案案件受理费24509元、鉴定费19240元，由原告延安美孚森石油技术有限公司承担9240元，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司承担34509元。因原告已预交，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在支付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李 鑫 人民陪审员  刘选民 人民陪审员  牛璟华 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  魏 艳