上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初16629号原告：魏文君，女，1970年1月5日生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：王冬雪，上海友义律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地浙江省绍兴市。负责人：孔晓岚，总经理。委托诉讼代理人：张伟成，男。委托诉讼代理人：侯仰景，浙江远行律师事务所律师。原告魏文君与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序。本案于2020年1月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王冬雪、被告委托诉讼代理人侯仰景到庭参加诉讼。审理中，本案经原、被告合意，延长简易程序一个月审理。2020年2月5日，因全国各地突发多起因新型冠状病毒感染的肺炎病例，各地政府宣布启动重大突发公共卫生事件一级响应机制，本案适用诉讼程序中止。本案现已审理终结。原告魏文君向本院提出诉讼请求：1、被告偿付沪MLXXXX(临)车辆维修费300,300元、评估费6,000元、施救费900元；2.被告偿付浙B3XXXX车辆维修费38,000元、评估费1,140元、施救费300元。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告偿付沪MLXXXX(临)车辆维修费219,000元、评估费6,000元、施救费900元；2.被告偿付浙B3XXXX车辆维修费22,000元、评估费1,140元、施救费300元。事实和理由：原告为其所有的临牌号为沪MLXXXX车辆(现该车辆已经转让过户给案外人)在被告处投保机动车损失险、第三者责任险等，保险期限自2019年7月25日12时至2020年7月25日24时止。2019年7月26日，杨芸珑驾驶该车辆与俞爱梅驾驶的浙B3XXXX的车辆发生碰撞，导致两车受损，经交警部门认定，杨芸珑对本次事故负全部责任。事故发生后，原告委托评估机构对两车的车损进行了评估并产生相应评估费，原告也已经实际支付了浙B3XXXX车辆的维修费。审理中因被告申请重新鉴定，现原告确认以司法鉴定报告结论为准，沪MLXXXX(临)车辆维修费为219,000元，浙B3XXXX车辆维修费为22,000元，上述两车因牵引施救事宜并发生相应牵引费。因事故发生在保险期间内，故被告理应支付相应的保险金，原告多次催讨未果，故涉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司辩称：不同意原告诉讼请求。首先，原告不具有诉讼主体资格，原告没有提供车辆第一受益人将保险金请求权转让给原告的证据。其次，关于浙B3XXXX车辆的维修费原告仅提供手写的收据，但未有相应的付款凭证予以佐证，且维修费的金额过高，故认为原告无权向被告主张浙B3XXXX车辆维修费损失。再次，因原告在2019年9月就将沪MLXXXX(临)的车辆转让给案外人，故鉴定机构无法现场查勘该车辆，相应的责任应由原告承担。被告对于鉴定机构以照片为依据做出的该车车损金额的结论不能认可，认为应当参照浙B3XXXX车辆剔除的部分按照同比例核减，核减之后沪MLXXXX(临)车辆的维修费应为194,929元。另外，原告没有提供车辆维修费的增值税专用发票，应当在理赔款中扣除13%的税额。最后，原告主张的评估费是原告单方委托评估产生的，被告不予认可。浙B3XXXX车辆的施救费300元无异议，沪MLXXXX(临)车辆施救费由法院认定。本院经审理认定事实如下：2019年7月25日，原告为其所有的、临时车牌号为沪MLXXXX、车架号为LE4WG7HB8KL590416的梅赛德斯奔驰BJ7154KEL6轿车向被告购买交通事故责任强制险、机动车损失保险、第三人责任险等，机动车商业保险的保险期间为2019年7月25日12时至2020年7月25日24时。机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险保险单正本保险人处均加盖有被告印章，其中机动车商业保险保险单“特别约定”处一栏载明保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司嘉兴分行。2019年7月26日，杨芸珑驾驶沪MLXXXX(临)的车辆，自西向东行驶至G60进沪方向39公里处时，与俞爱梅驾驶的、车牌号为浙B3XXXX的车辆发生事故，造成两车受损。经上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书认定，杨芸珑对本次事故负全部责任。事故发生后，原告委托上海釜诚价格有限公司(以下简称“釜诚公司”)对沪MLXXXX(临)、浙B3XXXX两车的车辆维修费进行评估。2019年9月11日，釜诚公司出具评估报告，对沪MLXXXX(临)及浙B3XXXX两车的车辆维修费用进行了认定，对应评估费6,000元及1,140元。之后，沪MLXXXX(临)及浙B3XXXX两车经上海更盖汽车服务有限公司(以下简称“更盖公司”)维修并分别开具了增值税普通发票，更盖公司于2019年9月13日出具收据1份，载明收到浙B3XXXX车辆现金交付的修车费用38,000元。为沪MLXXXX(临)、浙B3XXXX车辆的牵引施救事宜，相关汽车服务公司出具施救牵引服务作业单，载明牵引费、施救费金额分别为900元、300元并开具相应金额的定额发票。审理中，因被告申请对沪MLXXXX(临)、浙B3XXXX车辆于2019年7月26日交通事故中造成的车损及沪MLXXXX(临)车辆的剩余价值进行评估，本院依法委托上海达智资产评估有限公司(以下简称“达智公司”)对上述事宜进行评估。2019年12月，达智公司出具【沪达资评报字(2019)第F1490号】司法鉴定报告，认定沪MLXXXX(临)车辆的车辆损失在评估基准日即2019年7月26日为219,000元、浙B3XXXX车辆的车辆损失在评估基准日即2019年7月26日为22,000元。被告对鉴定报告提出异议，认为鉴定机构未明确结论价格是否为含税价，且认为评估机构未对ML1006(临)车辆进行现场查勘，导致对于实际未更换和未维修项目无法剔除，应当参照浙B3XXXX车辆现场查勘后剔除金额的比例进行核减。达智公司于2020年1月6日针对被告异议出具情况说明，表明评估金额均为含税价，且ML1006(临)车辆和浙B3XXXX车辆损坏部位不同、品牌型号不同、配件价格不同，损失金额不具有可比性。另查明：原告于2019年9月24日将沪MLXXXX(临)车辆所有权转让给案外人。2020年2月24日，中国工商银行股份有限公司嘉兴分行向绍兴市公安局交通警察支队车辆管理所出具《购车分期付款结清证明》，确认原告购买的车架号为LE4WG7HB8KL590416车辆在该行办理购车分期付款业务，现上述合同项下债务已经全部清偿完毕，同意注销该车辆的抵押权，请车辆管理所给予办理。以上事实，有保险单、行驶证、驾驶证、交通事故责任认定书、评估报告书、发票、施救作业单、收据、购车分期付款结清证明、司法鉴定报告等及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按约履行各自的权利义务。原告提供的证据能够证明其已经还清了沪MLXXXX(临)车辆的贷款，且本案的事故发生在保险期间，属于保险责任范围，故原告具有诉讼主体资格，被告作为保险人应当赔偿各项直接损失。关于被告应当承担的具体保险理赔款金额，首先，被告对于司法鉴定报告中认定的沪MLXXXX(临)车辆的车损金额不能认可，认为因未能现场查勘，故应当参照浙B3XXXX车辆查勘后剔除的比例进行核减。但根据司法鉴定报告，虽然该车未能现场查勘，但鉴定机构的评估是依据原、被告双方提交的照片作出的，其中对于不合理的项目已经进行了剔除。现被告认为仍然需要核减部分金额，但未能提供相应的证据予以佐证，且正如达智公司出具的说明中所陈述的，两车损坏的部位不同、品牌型号不同，被告简单参照浙B3XXXX车辆要求在沪MLXXXX(临)车辆评估价上按比例核减，显然缺乏相应的事实依据，被告的该项辩称意见，本院难以采信。故原告有权依据司法鉴定报告认定的金额，要求被告偿付沪MLXXXX(临)车辆对应的车辆维修费219,000元。其次，关于浙B3XXXX车辆的车辆维修费，双方对于司法鉴定报告认定的金额均未有异议，而原告提供的案外人更盖公司开具的维修费发票和其出具的收据能够相互印证，说明原告已实际支付了该车的维修费，故原告亦有权要求被告偿付浙B3XXXX车辆对应的车辆维修费22,000元。再次，达智公司明确评估报告中认定的系争两车的车辆维修费金额为含税价格，而开具发票依法纳税是企业和公民的法定义务，开具发票和支付车辆维修费不构成对等给付，故发票是否开具以及开票的形式均不能构成被告拒绝按照含税价支付车辆维修费的合理抗辩，被告应按照司法鉴定报告认定的车辆维修费金额向原告进行偿付。如果原、被告对于发票事宜存在争议，可以另行协商解决或向税务部门主张。最后，原告主张的评估费系原告单方委托评估所产生的，且原告现确认车辆维修费金额以司法鉴定报告结论为准，原告单方委托评估的结论本院并未采纳作为定案依据，故原告要求被告承担其单方委托评估产生的评估费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。牵引施救费系原告为处理事故发生的合理的必要的直接费用，被告亦应当赔偿，且原告提供的证据能够证明系争两车发生的牵引施救费金额共计1,200元，故被告理应偿付上述费用。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司于本判决生效之日起十日内偿付原告魏文君沪MLXXXX(临)、浙B3XXXX车辆维修费、牵引费、施救费合计242,200元。如果被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,040元，减半收取2,520元，鉴定费9,500元，合计诉讼费12,020元，由原告魏文君负担72元(已付)，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担11,948元(已付9,500元，余款2,448元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾凌之二〇二〇年三月二十七日书记员  顾凯燕附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。