湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0527民初158号原告：李琳，女，1973年10月6日出生，汉族，居民，住神农架林区，委托诉讼代理人：王海军，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：向超超，男，1991年9月14日出生，汉族，农民，住秭归县，被告：向寒冰，男，1992年1月20日出生，汉族，挖掘机驾驶员，住秭归县，被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市自贸区支公司，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区发展大道62号，统一社会信用代码91420500879100394T。负责人：彭小辉，系该支公司经理，委托诉讼代理人：覃卓朴，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张敏，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：袁刚本，男，1967年2月1日出生，汉族，农民，住秭归县，被告：袁万立，男，1989年12月16日出生，汉族，农民，住秭归县，被告：长江财产保险股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵区东山大道95号清江大厦23层，统一社会信用代码91420500066134327H。负责人：张超林，系该支公司总经理，委托诉讼代理人：熊兵，男，1980年12月10日出生，汉族，长江财产保险股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司职工，住秭归县，代理权限：一般授权代理。原告李琳与被告向超超、向寒冰、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市自贸区支公司（以下简称“人保财险宜昌自贸区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，后因受新型冠状病毒感染的肺炎疫情影响，本院于2020年2月28日裁定中止诉讼，同年5月9日恢复诉讼。诉讼过程中，本院根据被告人保财险宜昌自贸区支公司的申请，通知袁刚本、袁万立、长江财产保险股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司（以下简称“长江财保宜昌支公司”）作为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李琳的委托诉讼代理人王海军、被告向超超、向寒冰、被告人保财险宜昌自贸区支公司的委托诉讼代理人覃卓朴、被告长江财保宜昌支公司的委托诉讼代理人熊兵到庭参加诉讼，被告袁刚本、袁万立经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李琳向本院提出诉讼请求：1.原告的经济损失113691.96元[其中医疗费8532.92元（原告垫付1528.57元、被告已付7003.72元）、误工费12965.67元（38897元/年÷12月/年÷30天/月×120天）、住院伙食补助费1400元（50元/天×28天）、护理费7200元（120元/天×60天）、营养费3000元（50元/天×60天）、残疾赔偿金68910元（34455元/年×20年×0.1）、后续治疗费2000元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2280元、交通费870元、住宿费3281元、打印费53元]，由被告长江财保宜昌支公司在交强险无责限额范围内承担赔偿责任，被告人保财险宜昌自贸区支公司在交强险和商业险限额范围内承担赔偿责任，超出部分再由被告向超超、向寒冰全额承担，被告袁刚本、袁万立不承担责任；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月6日15时11分，被告向超超驾驶被告向寒冰的鄂Ｅ×××××号小型客车沿峡堡线从秭归县××镇×××村往××镇集镇方向行驶，行驶至××村一组路段时，与原告乘坐的乔某驾驶的鄂Ｐ×××××号小型客车及被告袁刚本驾驶的鄂Ｅ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成原告和乔某受伤、车辆受损的道路交通事故，秭归县公安局交通警察大队认定被告向超超承担事故全部责任、被告袁刚本无责任、原告和乔某无责任。原告受伤后先后在秭归县××镇中心卫生院、秭归县人民医院等检查治疗，共开支医疗费8532.92元（原告垫付1528.57元、被告向超超已付7003.72元）。因鄂Ｅ×××××号小型客车的所有人为被告向寒冰，该车在被告人保财险宜昌自贸区支公司投保了交强险和商业三者险，鄂Ｅ×××××号轻型普通货车在被告长江财保宜昌支公司投保了交强险，故依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告向超超辩称：其与被告向寒冰系朋友，发生交通事故当天是帮被告向寒冰将车开回家；发生交通事故属实，对责任划分没有异议，原告陈述的车辆投保情况属实；对原告的诉请没有异议，如果有超过保险公司赔偿限额的部分，其愿意赔偿；交通事故发生后，其给原告垫付住院医疗费7003.72元，请求在本案中一并处理。被告向寒冰辩称：被告向超超陈述的情况属实，如果有超过保险公司赔偿限额的部分，其愿意和被告向超超共同承担。被告人保财险宜昌自贸区支公司辩称：1.对于发生道路交通事故及责任认定没有异议，被告人保财险宜昌自贸区支公司愿意按照法律规定和合同约定对原告的经济损失进行赔付。2.本案交通事故为三方事故，被告袁刚本虽无责，但其投保交强险的保险公司应在无责限额项下对原告的经济损失进行赔付。3.关于原告的经济损失：原告未提供护工的身份证明，无法核实，且没有护理费支付凭证，故护理费应当按照居民服务业行业标准计算；对原告提交的交通费和住宿费票据的真实性无异议，但无法证实与本案有关，故请求法院酌情认定；对原告构成十级伤残无异议，但原告肋骨骨折未进行特殊治疗，后续治疗费非必然发生的费用，对2000元后续治疗费不予认可，鉴定意见中评定的三期过长，被告人保财险宜昌自贸区支公司认为误工期、营养期、护理期分别只能计算90天、40天、30天。4.被告人保财险宜昌自贸区支公司不承担鉴定费和诉讼费。被告袁刚本、袁万立在法定期间内未提交书面答辩状及证据。被告长江财保宜昌支公司辩称：本次交通事故是三方事故，交警部门认定乔某和被告袁刚本均无责任，故乔某驾驶的鄂Ｐ×××××号小型客车、被告袁刚本驾驶的鄂Ｅ×××××号轻型普通货车所承保的保险公司均应在无责限额范围内赔付；对于原告诉请赔偿的经济损失，同意被告人保财险宜昌自贸区支公司的意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月6日15时11分，被告向超超驾驶鄂Ｅ×××××号小型普通客车沿峡堡线从秭归县××镇×××村往××镇集镇方向行驶，行驶至××村一组路段时，与原告乘坐的乔某（系原告之夫）驾驶的鄂Ｐ×××××号小型客车及被告袁刚本驾驶的鄂Ｅ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成原告和乔某受伤、三车不同程度受损的道路交通事故。当日，秭归县公安局交通警察大队对事故责任作出认定：被告向超超承担事故全部责任，被告袁刚本无责任，原告和乔某无责任。原告伤后当即到秭归县××镇中心卫生院检查，开支检查费308.76元，同日转至秭归县人民医院住院治疗，2019年9月2日出院，开支医疗费6694.96元，出院医嘱：注意休息（建议一月半），加强营养；建议半月后复查；如有不适，随时复诊。同年9月12日、9月25日、10月12日、10月29日、12月3日、12月9日，原告分别在三峡大学附属仁和医院、神农架林区人民医院检查治疗，共开支医疗费1528.57元。同年12月10日，宜昌仁和司法鉴定所出具鉴定意见：原告因外伤造成左侧第2、5-10肋骨（共7根）骨折的伤残等级为十级；原告左侧多发性肋骨骨折的后续治疗费约为2000元；误工日为120天、护理时间为60天、营养时间为60天。原告开支鉴定费2280元。2020年1月13日，原告诉请本院依法判处。同日，乔某另案提起诉讼，本院将二案合并进行了审理。同时查明：1.被告向超超初次领取机动车驾驶证日期为2014年5月28日，准驾车型为C1D；鄂Ｅ×××××号小型普通客车的所有人为被告向寒冰，其为该车在被告人保财险宜昌自贸区支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额500000元）及不计免赔率险，保险期间均为2019年2月6日0时起至2020年2月5日24时止；被告袁万立为鄂Ｅ×××××号轻型普通货车在被告长江财保宜昌支公司投保了交强险，保险期间为2019年6月7日0时起至2020年6月7日0时止。2.交通事故发生后，被告向超超为原告垫付医疗费7003.72元。上述事实，有原告的户口簿、秭归县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）、秭归××××镇中心卫生院检查报告单、秭归县人民医院入院记录、检查报告单、出院记录、患者病情证明单、三峡大学附属仁和医院CT影像检查报告单、太和医院神农架林区医院CT影像报告单、宜仁和司鉴所[2019]临鉴字第1272号司法鉴定意见书、机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、医疗费票据、鉴定费发票及当事人的当庭陈述等证据在卷为凭，已经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为：机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。关于原告的经济损失：1.原告诉请赔偿的残疾赔偿金68910元、鉴定费2280元符合法律规定，予以认定。2.关于其他经济损失：根据原告提供的医疗费票据，其住院及复查治疗开支的医疗费应为8532.29元；关于后续治疗费，根据医疗机构意见，其非必然发生的费用，且原告出院后根据医嘱进行了6次复查治疗，开支的1528.57元已包含在诉请赔偿的医疗费8532.29元之中，故对于原告诉请赔偿的2000元后续治疗费不予认定；根据原告住院天数及诉请的标准，认定住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）；关于误工费，根据原告住院治疗、后续检查治疗及鉴定意见，可以认定12788元（38897元/年÷365天/年×120天）；关于护理费，医嘱中并无原告出院后还需专人护理的意见，故只认定原告住院期间部分，被告人保财险宜昌自贸区支公司对于护理费计算标准的辩称理由成立，本院予以采纳，故认定护理费2877元（38897元/年÷365天/年×27天）；根据医疗机构医嘱及鉴定意见，营养期可认定60天，但原告诉请的标准过高，本院认定1800元（30元/天×60天）；原告诉请赔偿的精神损害抚慰金过高，本院酌情认定2000元；根据原告治疗、鉴定所需，本院酌情认定交通费600元、住宿费800元；打印费非因交通事故导致必然发生的费用，不属于赔偿范围，不予认定。综上，原告的经济损失合计101937.29元（其中医疗费用赔偿限额项下11682.29元、死亡伤残赔偿限额项下90255元）。本案原告及乔某因交通事故受伤，被告向超超承担事故全部责任、被告袁刚本无责任，但因被告向超超驾驶的鄂Ｅ×××××号小型普通客车在被告人保财险宜昌自贸区支公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔率险，被告袁刚本驾驶的鄂Ｅ×××××号轻型普通货车在被告长江财保宜昌支公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期间内，故原告及乔某的经济损失应当先由被告人保财险宜昌自贸区支公司在交强险责任限额内、被告长江财保宜昌支公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿；不足部分，由被告人保财险宜昌自贸区支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，再由被告向超超赔偿。原告要求被告向寒冰承担责任，但未举证证明被告向寒冰作为交通事故发生时机动车所有人对损害的发生有过错，故本院不予支持；被告长江财保宜昌支公司辩称乔某驾驶的鄂Ｐ×××××号小型客车所承保的保险公司也应在交强险无责任赔偿限额内承担赔付责任的理由与法不符，本院不予支持。本案交通事故造成原告及乔某受伤，故应当按照二人的损失（乔某的经济损失合计14632.28元，其中医疗费用赔偿限额项下11755.28元、死亡伤残赔偿限额项下2877元）比例确定交强险的赔偿数额，二人因交通事故所造成的经济损失中，医疗费用赔偿限额项下合计23437.57元（原告11682.29元、乔某11755.28元），超过了交强险医疗费用赔偿限额10000元及无责任赔偿限额1000元之和11000元，被告人保财险宜昌自贸区支公司在交强险医疗费用赔偿限额内、被告长江财保宜昌支公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内分别应赔偿原告4984.43元[10000元×（11682.29元÷23437.57元）]、498.44元[1000元×（11682.29元÷23437.57元）]；死亡伤残赔偿限额项下合计93132元（原告90255元、乔某2877元），未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元及无责任赔偿限额11000元之和121000元，被告人保财险宜昌自贸区支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内、被告长江财保宜昌支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内分别应赔偿原告82050元[90255元×（110000元÷121000元）]、8205元[90255元×（11000元÷121000元）]。原告医疗费用赔偿限额项下不足部分6199.42元（11682.29元-4984.43元-498.44元），应根据商业三者险保险合同及被告向超超对交通事故所应承担的责任比例予以赔偿，被告向超超承担事故全部责任，且原告及乔某的经济损失在交强险责任限额赔偿后的不足部分总和12437.57元（23437.57元-11000元）未超过商业三者险保险合同的保险金额，故应由被告人保财险宜昌自贸区支公司全部予以赔偿。综上，被告人保财险宜昌自贸区支公司、长江财保宜昌支公司合计分别应赔偿原告93233.85元、8703.44元。关于鉴定费，其属于原告为确定因交通事故而造成的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法规定，应由保险人承担。被告向超超请求将其垫付的医疗费7003.72元在本案中一并处理的意见，本院予以采纳，由被告人保财险宜昌自贸区支公司直接支付给被告向超超。被告袁刚本、袁万立经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但本案基本事实已经查清，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市自贸区支公司、长江财产保险股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司于本判决生效后十五日内分别赔偿李琳因交通事故所造成的经济损失93233.85元、8703.44元；中国人民财产保险股份有限公司宜昌市自贸区支公司赔偿的经济损失93233.85元中，支付给李琳86230.13元，另7003.72元直接支付给向超超；二、驳回李琳要求向寒冰承担赔偿责任等其他诉讼请求；三、袁刚本、袁万立不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，减半收取计434元，由李琳负担50元、向超超负担384元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 张 国二〇二〇年六月十五日书记员 潘媛媛