四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0903民初1115号 原告：彭子伟，男，汉族，生于1955年1月16日，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：许明荣，四川斗城律师事务所律师。 被告：彭子强，男，汉族，生于1949年12月6日，住遂宁市船山区。 被告：段友淑，女，汉族，生于1949年2月17日，住遂宁市船山区。 原告彭子伟与被告彭子强、段友淑财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年4月28日、2017年8月25日公开开庭进行了审理。在审理过程中，因双方对讼争房屋的价值无法达成一致意见，原告申请对该房屋市场价值进行评估。原告彭子伟及其委托诉讼代理人许明荣，被告彭子强、段友淑到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因双方申请庭外和解未果,本案现已审理终结。 原告彭子伟向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告共同赔偿原告损失人民币约350000元（具体赔偿金额以对被出售的位于遂宁市船山区房屋的价值鉴定为准）；2、本案诉讼费、鉴定费等全部费用由两被告共同承担。诉讼过程中，原告彭子伟变更第一项诉讼请求为：判决二被告共同赔偿原告损失人民币438100元。事实和理由：原告与被告彭子强系同胞兄弟关系，原、被告的父亲彭作林与母亲李仕荣（现均已去世）共生育四个子女，分别为长女彭素辉（现已去世）、长子彭子强、次子彭子伟、幺女彭素琼。原、被告的父亲彭作林生前长期与被告彭子强生活，母亲李仕容与原告生活。在父亲彭作林与被告彭子强生活期间，彭作林与彭子强共同出资对原共有的砖混结构平房130平方米进行了改、扩建达到450平方米。2006年10月17日，被告彭子强与遂宁市富源实业有限公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，对父亲彭作林与被告彭子强共有的450平方米房屋进行拆迁安置，遂宁富源实业有限公司共向被告安置还房6套。2008年7月22日，原告父亲彭作林以房屋析产纠纷为由向船山区人民法院起诉要求分割上述安置房，遂宁市船山区人民法院于2008年11月6日作出（2008）船山民初字第1089号民事判决书，判决：“遂宁市富源实业有限公司于2006年1月17日以房屋拆迁安置补偿协议书第（116）号安置给彭子强的位于2室2厅面积约为90.16平方米住房1套，归彭作林所有”。2009年8月5日，遂宁市中级人民法院做出（2009）遂中民终字第00361号民事判决书，对船山区法院的前述判决予以维持。前述判决书生效后，2009年10月21日，彭作林在四川省遂宁市国正公证处办理了遗产公证遗嘱，将法院判决确认归其所有的位于2室2厅90.16平方米住房通过公证遗嘱的形式将前述财产给原告彭子伟所有。彭作林于2010年10月去世，原告已经通过继承合法取得了位于房屋的财产份额权利。后原告向法院提起遗嘱继承纠纷，在船山区人民法院审理遗嘱继承纠纷案件（2016）川0903民初2990号的过程中，原告才知道两被告悄悄将本属于原告继承所有的房屋私自出售给了案外人霍先明，案外人霍先明又将该房调换为滨江新村Q栋3单元6楼1号安置房，原的房屋又被安置给了案外人刘琼芳。鉴于客观上原告已无法取得该房屋的所有权，船山法院在前述案件的审理中，向原告释明变更案由以及诉讼请求。原告认识不足，坚持不变更，最终其诉讼请求被船山区法院驳回，但告知原告就财产损失可另行主张权利。综上所述，原告通过继承方式取得了遂宁市船山区厅房屋的财产权利。但是被告不讲诚信，私自将前述房屋出卖给第三人，属于侵权行为。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特起诉来院。 被告彭子强辩称，遗嘱是假的，拆迁前的房屋系被告所有，在拆迁时签字的全部是被告，没有原告的名字，原告系诬告。 被告段友淑辩称，遗嘱是假的，80多岁的老年人写的遗嘱可信度不高。拆迁前房屋登记没有原告的名字，不该分得原告一个平米房屋。原告一直诬告被告，给被告造成了严重的精神伤害。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告彭子伟与被告彭子强系同胞兄弟，被告彭子强与被告段友淑系夫妻。原、被告的父亲彭作林与母亲李仕荣（现均已去世）共生育四个子女，分别为长女彭素辉（现已去世）、长子彭子强、次子彭子伟、幺女彭素琼。2006年10月17日，被告彭子强与遂宁市富源实业有限公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》第（116）号，确认给被告彭子强在2室2厅安置住宅房一套面积约90.16平方米、住宅房一套面积约90.16平方米；住宅房一套面积约63.5平方米、住宅房一套面积约62.75平方米,共计四套住房面积306.57平方米，应领取拆迁安置费为51968.44元。2006年8月24日，被告彭子强之子彭洪明与遂宁市富源实业有限公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》第（46）号，确认给彭洪明在滨江新村安置住宅房一套面积约101.7平方米；在住宅房一套面积约70.56平方米，两套住房面积共计172.26平方米，应领取拆迁安置补偿费为11189.82元。 2008年7月22日，彭作林以房屋析产纠纷将彭子强、段友淑及案外人彭洪明诉至本院。本院于2008年11月6日作出（2008）船山民初字第1089号民事判决，判决“1、遂宁市富源实业有限公司于2006年1月17日以房屋拆迁安置补偿协议书第（116）号安置给彭子强的位于2室2厅面积约90.16平方米住房1套，归彭作林所有，其余3套和第（46）号协议书已安置给彭洪明的2套共计5套，归彭子强、段友淑、彭洪明共同所有。2、第（116）号和第（46）号拆迁安置补偿协议书确认的其他补偿费共计63176.26元，由彭作林分割10000元，由彭子强、段友淑、彭洪明共同分割53176.26元”。该案在诉讼过程中，彭作林申请对讼争房屋进行财产保全。本院于2008年9月26日作出了（2008）遂船法民初字第1089号民事裁定书，裁定“对遂宁市富源实业有限公司以第116号安置补偿协议书安置给彭子强所有的位于房屋面积90.16平方米和xx号房屋面积62.75平方米共计2套予以查封，不得变卖、抵押、转让或作其他处理”，并向遂宁市富源实业有限公司送达了协助执行通知书。后彭子强、段友淑及彭明洪不服，提出上诉，遂宁市中级人民法院于2009年8月5日作出（2009）遂中民终字第00361号民事判决，驳回上诉，维持原判。 前述判决书生效后，2009年10月21日，彭作林在四川省遂宁市国正公证处对其遗嘱进行了公证〔公证号：（2009）遂国正证字第3107号〕，其遗嘱内容为“一、以2008年船山民初字第1089号民事判决书，将2006年第（116）号拆迁安置给彭子强的位于滨江新村xx号两室两厅（面积约90.16平方米）住房一套（包括水、电、气、光纤）遗嘱给儿子彭子伟继承所有。二、该房遗嘱后，立遗嘱人居住由彭子伟承担负责至百年归世止。三、立遗嘱人的生前所有的借贷由彭子伟偿还。四、此遗嘱完全处于遗嘱人自愿所为，无任何欺骗行为，办理遗嘱公证手续为凭。立遗嘱人：彭作林遗嘱执行人：胡永林”。2010年11月24日，四川省遂宁市国正公证处出具（2010）川遂国正证字第1348号公证书，载明：“……根据《中华人民共和国公证法》的规定，本处对申请人提交的权利证明及相关证据材料进行了审查核实，并对申请人及有关人员进行了询问，现查明如下事实：一、被继承人彭作林于二〇一〇年九月二十一日在遂宁死亡。二、继承人彭子伟向本处申请继承被继承人彭作林遗留的遗产：拆迁安置于遂宁市城区住房（建筑面积约90.16平方米）。三、据被继承人彭作林的继承人彭子伟称，被继承人彭作林生前有遗嘱〔公证号：（2009）遂国正证字第3107号〕、未与他人签订遗赠扶养协议，截止本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。四、被继承人彭作林的法定第一顺序继承人为配偶李仕容（已于一九八八年八月七日死亡），子女彭子伟、彭子强、彭素芬、彭素琼，被继承人彭作林的父母（均先于被继承人死亡，其姓名、出生年月、死亡日期、生前住址已无从查证）。被继承人彭作林的遗嘱继承人为儿子彭子伟。五、现彭子伟要求继承被继承人彭作林的遗产。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条的规定，上述财产为死者彭作林的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条的规定，以及被继承人彭作林生前遗嘱〔公证号：（2009）遂国正证字第3107号〕的规定，兹证明被继承人彭作林的上述遗产由其儿子彭子伟继承所有。” 2015年11月9日，原告以遗嘱继承纠纷将二被告诉至本院。本院判决后，原告彭子伟不服提起上诉，遂宁市中级人民法院于2016年6月21日作出（2016）川09民终462号民事裁定，撤销原判，发回重审。该案在重审过程中，被告彭子强、段友淑陈述已于2007年将本案讼争房屋以90000元的价格卖给了案外人霍先明，后霍先明将该安置房调换为滨江新村Q栋3单元6楼1号。经审理查明，讼争房屋即安置房已于2007年3月5日调换为滨江新村xx号安置房。2007年4月4日，遂宁市富源实业有限公司将安置房安置给了案外人刘琼芳，现已结算完毕。故原告彭子伟主张依照（2009）川遂市国正证第3107号公证书依法享有船山区滨江新村xx号安置房的全部继承权，要求将该房屋判归其所有的诉讼请求客观上无法实现，经本院释明后，原告不同意变更案由及诉讼请求，故本院依法判决驳回了原告彭子伟的诉讼请求，告知原告就其财产损失可另行主张权利。 原告依据前述判决，于2017年3月13日以财产损害赔偿纠纷向本院提出诉讼。在审理过程中，因双方无法就讼争房屋的价值达成一致，原告彭子伟向本院提出评估申请，要求对位于遂宁市船山区住宅房市场价值进行估价。2017年7月31日，四川天成房地产估价咨询有限公司作出川天成房咨（2017）第xx号报告书，估价结果为：该房屋单价4724元/平方米，总价438100元，报告使用期限为一年，自估价报告出具之日2017年7月31日至2018年7月30日止。原告预交评估费4819元。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，因财产受到损害，权利人有权请求损害赔偿。彭作林依据（2008）船山民初字第1089号民事判决，已经取得位于遂宁市船山区厅房屋的所有权，后彭作林将其所有的讼争房屋通过公证遗嘱的方式确定由原告继承。被继承人彭作林去世后，原告通过继承方式合法取得了讼争房屋的权利。但在彭作林诉彭子强、段友淑及彭洪明房屋析产纠纷一案的判决生效前，该讼争房屋已出售并已被调换为滨江新村xx号安置房，且遂宁市富源实业有限公司又将房屋安置给了案外人刘琼芳，被告彭子强、段友淑隐瞒讼争房屋已出售的事实，致使原告彭子伟无法依据遗嘱继承取得房屋所有权，应当承担相应民事赔偿责任。被告彭子强、段友淑辩称所拆迁的房屋均系二被告所有，并提交农村建房审批证、契本契、卖房协议书等证据，拟证明讼争房屋系二被告所有。本院认为，讼争房屋的所有权已由法院生效判决确认为彭作林所有，该判决现已生效。二被告提交的证据与生效判决查明的事实不符，不能达到推翻生效文书的证明力。同时，二被告主张彭作林所立遗嘱系虚假的，对其真实性提出异议，但未提交充分的证据予以证明，故对二被告的辩解理由，本院不予支持。对原告彭子伟主张二被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持，对房屋损失以评估机构认定的价值为准。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二十九条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条规定，判决如下： 被告彭子强、段友淑于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告彭子伟财产损失438100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，评估费4819元，合计5319元，由被告彭子强、段友淑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  邓 敏 审 判 员  王 飞 人民陪审员  唐济生 二〇一七年十二月十三日 书 记 员  徐千惠