上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初294号原告：马某某，女，1936年4月26日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：沈晨，上海知愚律师事务所律师。被告：曹某1，女，1952年4月2日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：俞瑞良(系被告曹某1丈夫)，男，住上海市奉贤区。被告：曹某2，男，1954年3月19日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。被告：曹某3，男，1959年12月7日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。被告：曹某4，男，1963年6月25日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。被告：曹某5，女，1966年5月5日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。原告马某某与被告曹某1、曹某2、曹某3、曹某4、曹某5赡养费纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，因新冠肺炎疫情而中止审理，后继续适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马某某的委托诉讼代理人沈晨、被告曹某1的委托诉讼代理人俞瑞良、被告曹某3、被告曹某4、被告曹某5到庭参加诉讼，被告曹某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某某向本院提出诉讼请求：一、请求判令五被告履行赡养义务，共同给付原告2018年2月13日至2019年11月22日的护理费人民币(下同)63,900元；二、请求判令五被告共同给付原告医药费3,790元、中介费300元、交通费372元；三、请求判令五被告共同支付原告今后实际产生的医药费、护理费；四、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：五被告为原告的子女，原告的丈夫已于2016年12月去世。现原告已经83岁，身体每况愈下，如今生活不能自理。自2017年10月起开始聘请保姆护理照顾，包吃包住。2018年2月至2019年11月，原告累计产生了护理费63,900元。此外因看病还产生了医药费、交通费。原告的养老金用于老人的日常开支，护理费由被告曹某4暂时垫付。老人现在居住在动迁房里面，跟被告曹某3住在一起，还没有办产证，属于共同共有，内部还没有分配好。原告认为，五被告作为子女理应尽到赡养义务，为原告支付上述费用。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院依法裁判。原告马某某对其诉讼请求提供了下列证据：1、子女关系证明一份，证明五被告与原告为母子、母女关系。2、收条及身份证一组，证明2018年2月13日至2019年11月22日止，原告请保姆产生的护理费63,900元。3、医药费发票、中介费收据、交通费发票一组，证明原告2018年4至2019年12月期间看病产生的医药费、交通费和聘请保姆产生的中介费。4、(2018)沪0120民初1062号民事判决书一份，证明原、被告曾就赡养纠纷起诉到法院的事实，之前至2018年2月的护理费已经由法院判决处理的事实。5、个人享受城保基本养老金情况一份，证明原告享受养老金每月2,139.90元的事实，及养老金不足以承担平时医疗费、护理费的事实。被告曹某1辩称，对原告的诉请和事实不发表意见。被告曹某2未答辩。被告曹某3辩称，不同意原告诉请，原告的拆迁补偿款以及存款被被告曹某4拿走，这些钱足够支付原告的正常生活开支。原告在被告曹某3家生活已经38年。曹某1、曹某5身体都不好，可由曹某2、曹某3、曹某4轮流护理原告。被告曹某4辩称，同意原告的诉请，也愿意护理原告。被告曹某5，尊重母亲意见，同意原告的诉请。经当庭质证，被告曹某1对原告提供的证据不愿发表意见。被告曹某3对证据1无异议；对证据2认为护工签字是真的，但金额弄虚作假；对证据3有发票的医疗费无异议；中介费发票上金额不对；对交通费有异议，没有实际支出；对证据4和5无异议。被告曹某4、曹某5对原告提供的证据均无异议。本院经审查证据认为，护理费中2019年7月28日至9月23日期间的护理费5,500元只是记录，无收据等证据，因缺乏依据而不予认定，其余护理费58,400元由收条等为证，予以认定。医药费凭原告发票予以认定，金额为3,733.10元。出租车车费发票2019年8月20日发票2张金额42元、2019年10月22日发票1张金额22元有相对应的医药费发票，予以认定，其余车费发票无对应医药费发票等证据证明，不予认定。本院经审理认定事实如下：五被告系姐弟和兄妹关系，五被告均由原告与已故丈夫曹雨昌所生。2016年12月原告丈夫曹雨昌病故。后原、被告及被告之间为家庭问题的处理意见不一而产生矛盾。2017年10月，原告因生活不能自理，经人介绍开始聘请护工护理，每月护理费3,000元。但原告及被告之间对原告的日常生活安排及护理等问题意见不同。原告认为其生活经济来源只够维持日常生活，而不足以支付聘请护工所产生的护理费。为此，原告为其赡养问题于2018年1月3日诉诸本院，本院认定：原、被告确认自2017年11月起聘请护工；原告支付自2017年11月至2018年2月共4个月的护工护理费12,000元。本院于2018年4月2日作出(2018)沪0120民初1062号民事判决书，判决五被告各支付原告赡养费2,400元。该判决于2018年4月25日生效。之后，原告继续聘请护工护理，为此原告支付上海百姓家政服务社中介费300元。自2018年3月至2019年6月，原告支付2018年2月13日至2019年6月21日期间的护理费48,000元(每月3,000元)，2019年7月27日原告支付2019年6月22日至7月27日期间的护理费4,000元，2019年10月23日原告支付2019年9月24日至10月23日期间的护理费3,200元，2019年11月22日原告支付2019年10月23日至11月22日期间的护理费3,200元，合计58,400元。原告支付2018年1月18日至2019年11月22日期间医药费自费部分3,733.10元。原告于2019年8月20日、2019年10月22日支付看病交通费64元。目前原告个人享受城保基本养老金每月2,139.90元。审理中，原告陈述，原告的养老金用于日常开支，护理费由被告曹某4垫付，原告现居住于动迁安置房内，与被告曹某3住在一起。本案审理中，原告及被告之间对原告的日常生活安排及护理等问题未达成一致意见，调解不成。本院认为，根据我国法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中五被告均系原告子女，均负有赡养原告的法定义务和责任。原告已是高龄老人，日常生活需要有人照顾，而被告之间对原告的日常生活安排及护理不能达成共识，导致矛盾无法解决，损害了原告的利益，而原告的养老金已不足以承担昼夜护理的费用，故本院从有利于老年人晚年身心健康出发，对原告主张要求五被告共同承担已经支付的护理期间护理费58,400元的请求，予以支持，各被告负担11,680元。超过部分护理费5,500元，依据不足，本院不予认定。另外，原告的自费部分医药费3,733.10元、交通费64元、中介费300元，合计4,097.10元，由五被告各负担819.42元。就今后护理问题，被告曹某3提出由曹某2、曹某3、曹某4轮流护理，但是被告曹某2不愿出庭，对此没有表示同意，也没有取得原告同意的意见，本院对此无法采纳被告曹某3的意见。为防止原、被告之间产生矛盾，有利于原告身心健康，就之后的护理费和自费部分医药费，本院在本案中一并处理。被告曹某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的法律后果，本院依法缺席审判。综上，对原告的诉请大部分予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹某1、曹某2、曹某3、曹某4、曹某5于本判决生效之日起十日内每人各支付原告马某某护理费人民币11,680元；二、被告曹某1、曹某2、曹某3、曹某4、曹某5于本判决生效之日起十日内每人各支付原告马某某医药费、交通费、中介费人民币819.42元；三、原告马某某自2019年11月23日起所需护理费、自2020年1月1日起所需自费部分医药费由被告曹某1、曹某2、曹某3、曹某4、曹某5五人平均负担(每六个月结算一次)；四、对原告马某某的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计754.50元，由被告曹某1、被告曹某2、被告曹某3、被告曹某4、被告曹某5各负担150.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐祖峰二〇二〇年四月三十日书记员  刘 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。……子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。