上海市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪03民初10号 原告：兴业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。 负责人：夏维淳，该分行行长。 委托诉讼代理人：徐晓江，上海昆然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹君彦，上海昆然律师事务所律师。 被告：上海明虹投资有限公司，住所地上海市普陀区。 诉讼代表人：立信会计师事务所(特殊普通合伙)，该公司管理人。 委托诉讼代理人：王运建，上海市信本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泽，上海市信本律师事务所律师。 原告兴业银行股份有限公司上海分行(以下简称“兴业银行上海分行”)诉被告上海明虹投资有限公司(以下简称“明虹公司”)破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行上海分行的委托诉讼代理人徐晓江、曹君彦，被告明虹公司的委托诉讼代理人王运建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴业银行上海分行向本院提出诉讼请求：要求对其申报的债权13,804,357.04元确认为有财产担保债权。事实与理由：2013年3月29日，其与明虹公司签订金额为人民币7.5亿元委托贷款借款合同以及抵押合同，抵押担保范围包括主债权本金、利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。后因明虹公司违约致合同解除，但所欠本金及利息虽经法院判决执行仍一直拖欠未付。到2019年2月11日，明虹公司经法院裁定进入破产重整程序后，其向破产管理人申报了本息等合计金额为1,105,934,197.06元的有财产担保债权。但破产管理人仅认定7.5亿元享有优先受偿权，对其中13,804,357.04元的罚息复利部分则未予认定债权，损害了其合法权益，故起诉要求判如所请。 被告明虹公司辩称，兴业银行上海分行与明虹公司之间的委托贷款借款合同中对此罚息复利未有明确的约定，上海市静安区人民法院对双方合同纠纷所作的(2015)静民四(商)初字第903号民事判决书中也未载明有相应的罚息认定及判决，且罚息本身就是对借款人逾期不履行所付利息的处罚方式，罚息的复利等于在利息上追收利息，不符合法律规定。故其对兴业银行上海分行申报的13,804,357.04元罚息复利债权不予确认并无不当。不同意原告的诉讼请求。 本院经审理查明本案事实如下： 2019年2月11日，本院裁定受理被告明虹公司破产重整一案，兴业银行上海分行在债权申报期内申报了1,105,934,197.06元的有财产担保债权。同年4月10日，在明虹公司破产重整第一次债权人会议上，破产管理人制作的债权表中显示，兴业银行上海分行该申报金额中的7.5亿元享有优先受偿权，余额中13,804,357.04元未被确认债权。兴业银行上海分行对此表示异议，并于4月23日向破产管理人提出《债权核查异议函》。5月16日破产管理人做出《债权复查回复函》维持原核查结论，原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。 另查明，兴业银行上海分行与明虹公司及案外人第一创业证券股份有限公司(以下简称“第一创业公司”)于2013年3月29日签订《委托贷款借款合同》，其中第二条“委托贷款借款金额”约定为75,000万元；第四条“借款期限”约定为120个月，自2013年3月29日起至2023年3月29日止；第五条第一项“借款利率”约定为固定利率，执行年利率9%，且不因国家基准利率的调整而调整；第五条第四项“罚息和复利”约定：……借款人(明虹公司)未按期还款的，委托人(第一创业公司)授权贷款人(兴业银行上海分行)有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按期支付的利息，委托人授权贷款人有权按照本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利……。同日，兴业银行上海分行与明虹公司签订《抵押合同》，约定，明虹公司将其所有的位于本市普陀区长寿路等处房屋抵押给原告，为明虹公司在前述《委托贷款借款合同》项下的债务提供担保，担保的委托贷款金额为75,000万元；担保范围为主债权的本金、利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。后双方为履行该合同事宜涉讼。兴业银行上海分行向上海市静安区人民法院起诉时提出了以下的诉讼请求：1、被告明虹公司偿还其借款本金688,203,500元；2、被告明虹公司支付其截止2014年12月20日的利息和逾期利息共计25,974,081.51元以及自2014年12月21日起至实际清偿之日止的利息和逾期利息(按《委托贷款借款合同》约定的方法计算)；3、如被告明虹公司不履行上述付款义务，以本案所涉抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款由原告优先受偿。2015年10月27日，静安法院经审理后，做出(2015)静民四(商)初字第903号判决：一、被告明虹公司应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行上海分行借款本金人民币688,203,500元；二、被告明虹公司应于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行上海分行支付截止2014年12月20日的利息人民币25,485,310.13元和逾期利息人民币401,403.72元，以及自2014年12月21日起至实际清偿之日止按《委托贷款借款合同》约定的利率计付的利息和逾期利息；三、被告明虹公司届期不履行上述付款义务的，原告兴业银行上海分行可以与被告明虹公司协议，以其所有的座落于上海市普陀区长寿路XXX号甲、长寿路XXX号和401号甲、新会路XXX号、新会路XXX号和422号房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在本金人民币75,000万元范围内优先受偿，其价款超过债权数额的部分归被告明虹公司所有，不足部分由被告明虹公司继续清偿。 该判决生效后，明虹公司未履行相关付款义务，兴业银行上海分行遂提出了执行申请，但明虹公司依旧未支付任何判决项下的款项。至明虹公司进入破产重整程序，兴业银行上海分行计算后认为，该判决项下的本息及逾期利息等金额累计已达1,105,934,197.06元的款项，均应作为有财产担保债权并做了相应的申报。 审理中，兴业银行上海分行表示对于未被确认债权的13,804,357.04元款项，系以2015年3月29日至2019年2月10日间计算的罚息75,246,732.21元为基础，再计算出的自2015年6月21日至2019年2月10日间的复利。 本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，并应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。因逾期产生的“罚息”已经高于正常的贷款利息，本质是一种违约责任的承担方式，已经带有违约惩罚性质，再以此为基数计收复利有双重处罚之嫌，有违公平原则。原被告订立的《委托贷款借款合同》中虽有“罚息与复利”的约定章节，但相关条款内容并非对罚息计算复利，而是以罚息利率的标准，计收逾期未付利息的复利。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条“……对贷款内不能按期支付利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利……”的规定，以及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款“对逾期或未按合同约定使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，均阐明了罚息与复利的适用原则，即复利的计算基数应仅为合同期内的应付利息，不包括逾期利息。对此，最高人民法院在(2015)民二终字第110号判决书中也做了进一步的说明。故原告兴业银行上海分行主张的13,804,357.04元的罚息复利，不符合有关法律规定，其诉求的相关优先受偿权本院难以支持。至于原告所述该罚息复利的主张已经在静安法院(2015)静民四(商)初字第903号民事判决书中得到支持，因未提供相应证据证明，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 对原告兴业银行股份有限公司上海分行要求确认13，804，357.04元款项为有财产担保债权的诉讼请求不予支持。 案件受理费人民币104,626.14元，由原告兴业银行股份有限公司上海分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审 判 长 岳琦亩 审 判 员 刘建雷 审 判 员 王益平 二〇二〇年一月九日 法官助理 宋一丁 书 记 员 宋一丁 附：相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。