大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初621号原告：曲春祥，男，1959年9月30日出生，汉族，系大连光满堂食品有限公司退休职员，住大连市中山区。被告：张振河，男，1952年5月15日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。被告：吴雪云，女，1955年11月16日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。被告：大连建三江有机食品有限公司。住所地：大连市中山区华乐街涟景园(海昌欣城）2-D-702号。法定代表人：张振河，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张东江，男，系该公司职员。三被告共同委托诉讼代理人：崔钲，系辽宁丰源律师事务所律师。原告曲春祥诉被告张振河、吴雪云、大连建三江有机食品有限公司（以下简称建三江公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲春祥、三被告共同的委托诉讼代理人崔钲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告张振河给付借款本金160万元和逾期利息2391119.6元整(暂计算至2019年9月30日）；2、被告张振河给付上述借款自2019年10月1日起至欠款全部还清之日止的利息（以160万元为基数，按年利率24%计算利息），计算至2020年1月9日为106666.7元；3、被告吴雪云、建三江公司承担连带保证责任；4、案件受理费、保全费、律师费全部由三被告承担。事实及理由：2014年，原告与被告张振河签订借款合同，约定借款金额500万元，借期12个月，年利率19%,按期付息，每个月为一期，逾期付息，按贷款余额的万分之三加付利息。被告张振河和吴雪云承诺以其拥有的坐落于大连市中山区华乐街涟景园(海昌欣城）2-D-702号房屋及被告建三江公司全部设备及货物提供担保，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用（包括但不限于评估费、拍卖费、律师代理费等）。原告陆续借款给被告张振河600万元，被告张振河只偿还了440万元，尚欠160万元未偿还，欠付利息2391119.6元。2018年5月3日，原告与三被告签订了《补充协议3》（以下简称补充协议3），确认了欠款金额和利息计算方式，被告吴雪云、建三江公司承担连带保证责任。三被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求。对欠付借款本金160万元的事实没有异议，在2018年5月3日双方签订的补充协议3中已经明确了欠款本金160万元，其他事项及利息的计算以之前的协议内容为准，被告吴雪云、建三江公司对被告张振河所拖欠的本金及利息承担连带保证责任。现在原告要求被告吴雪云和建三江公司承担连带保证责任的诉讼请求已经超过了保证期间。双方并没有对保证期间进行约定，故原告主张被告吴雪云、建三江公司承担连带保证责任的保证期间应该为6个月，而双方签订的《民间借贷抵押合同》中约定的借款期限为12个月，双方在2018年5月3日签订的协议，保证期间应该到2019年11月就已经超过了。故原告现在主张被告吴雪云、建三江公司承担连带保证责任，不符合法律规定，应予以驳回。根据原、被告的约定，在2018年5月3日前的利息是免除的，利息应自2018年5月3日开始计算，虽然此节内前容并未体现到补充协议3中，但根据民间借贷的一般约定方式，该份协议也同样未约定尚欠利息的金额，故我方认为被告张振河拖欠原告本金为160万元，利息应该自2018年5月3日开始计算，截至2019年5月3日期间被告张振河拖欠的利息应该按照年利率19%计算，2019年5月3日以后的利息应该按照年利率24%计算。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、相关协议签订情况：2014年9月24日，原告与被告张振河（借款人、抵押人）、吴雪云（抵押人）、建三江公司（抵押人）签订《民间抵押借款合同》，约定借款额度为500万元，借款自款项实际发放之日起计算，期限12个月。借款期限内的年利率为19%，利息从贷款实际发放之日起按实际发放额度计算，借款人按期付息，每个月为一期，共分12期。若逾期付息，借款人同意除按本条规定利率支付利息外，每天再按贷款余额的万分之三加付利息。抵押人自愿以其拥有所有权的位于大连市中山区链景园（海昌欣城）2-D-702号房屋以及建三江公司位于大连光明实业总公司仓库内的全部设备和货物抵押给贷款人，为借款人提供担保。此后，原告与各被告于2014年12月又相继签订《补充协议》（以下简称补充协议）和《补充协议2》（以下简称补充协议2），约定如借款人无法偿还所借本金及利息，贷款人有权冻结被告建三江公司所属的全部银行账户及被告张振河所持有的全部有价证券及名下所有银行卡、存折存单等相关事宜。2018年5月3日，原告与各被告签订补充协议3,内容为各方确认张振河借曲春祥款项尚有本金160万元未予还清，其他未尽事项和利息计算，以《民间抵押借款合同》、补充协议和补充协议2约定的内容为准。吴雪云、建三江公司对张振河所欠借款的本金和利息承担连带保证责任。二、款项出借和偿还明细：原告通过大连良吉嘉运谷物有限公司的银行账户于2014年9月25日向被告张振河转账150万元，于2014年11月20日向被告张振河转账150万元，原告用自己的银行账户于2014年12月5日向被告张振河转账200万元，于2015年12月14日向被告张振河转账85万元，于2015年12月16日向被告张振河转账15万元，原告向被告张振河出借款项合计600万元。被告张振河于2015年6月26日还款200万元，于2016年4月21日还款20万元，于2016年4月27日还款90万元，于2016年5月6日还款50万元，于2016年5月17日还款20万元，于2016年5月25日还款20万元，于2016年5月30日还款40万元，于2017年1月11日还款15万元，于2017年1月13日还款36901.68元，于2017年2月10日还款37173.91元，于2017年6月8日还款128580.16元，于2017年11月2日还款66424.65元，被告张振河共向原告偿还4819080.4元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现被告张振河对尚欠原告本金160万元无异议，故原告要求被告张振河偿还借款本金160万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。本案争议的第一个焦点是欠付利息的金额及计算方式。被告张振河虽辩称根据补充协议3的内容，对欠付的2018年5月3日前的利息应予免除，但显然上述协议并未载明原告对被告张振河欠付的2018年5月3日前的利息有明确放弃的意思表示。协议虽未明确确认截至2018年5月3日被告张振河欠付的利息金额，但载明了利息计算应以《民间抵押借款合同》及补充协议、补充协议2约定的内容为准。而补充协议和补充协议2并没有关于利息的约定，故应按照《民间抵押借款合同》的约定计算利息。该合同约定借款期限内的年利率为19%，利息从贷款实际发放之日起按实际发放额度计算，借款人按期付息，每个月为一期，共分12期，若逾期付息，借款人同意除按本条规定利率支付利息外，每天再按贷款余额的万分之三加付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，无论是借期内的利率还是逾期利率，均以不超过年利率24%为限。故原告主张逾期付息前即从借款发生之日起一个月内的利率按照年利率19%计算，符合法律规定，应予准许。逾期付息即借款发生一个月后的利率按照24%计算，不高于合同约定的标准，符合法律规定，亦予以准许。根据补充协议3的确认，被告张振河尚欠原告本金为160万元，而截至2016年5月30日被告张振河合计向原告偿还的金额为440万元，即该440万元应为被告张振河偿还的借款本金，而自2017年1月11日起被告张振河合计偿还的419080.4元为偿还的利息。上述还款顺序及对应金额，与补充协议3确认的欠款金额吻合，亦与原告诉称的先本金后利息的偿还顺序吻合，符合双方当事人在签订补充协议3时的真实意思表示。依照上述偿还顺序和计算标准，截至本案原告起诉之日（2020年1月9日），被告张振河应支付原告的利息金额为2898818元（详见附件利息计算表），扣除上述偿还的利息金额419080.4元，截至起诉之日，被告张振河尚欠原告利息2479737.6元。自2020年1月10日起至全部款项还清之日止，被告张振河应以尚欠的借款本金160万元为基数，继续按照年利率24%向原告支付逾期利息。本案争议的第二个焦点是被告吴雪云、建三江公司对上述欠款本息承担的连带保证责任是否已过保证期间。案涉的《民间抵押借款合同》及补充协议、补充协议2均未有被告吴雪云、建三江公司承担连带保证责任的约定，形成于2018年5月3日的补充协议3才明确约定了被告吴雪云、建三江公司对被告张振河所欠借款的本金和利息承担连带保证责任。而此时案涉借款均已到期，需要承担保证的主债务金额已明确为160万元本金和按照《民间抵押借款合同》计算的利息，故被告吴雪云和建三江公司向原告作出的承担连带保证责任的承诺，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供担保，应视为被告吴雪云和建三江公司与原告形成了新的债权债务关系。鉴于补充协议3对被告吴雪云和建三江公司向原告偿还债务的履行期限没有做出明确约定，对于诉讼时效的起算应从债权人向债务人主张权利时起算，即应从原告向我院提起诉讼时起算，故本案不存在原告的诉讼请求已超过保证期间的问题，就被告吴雪云和建三江公司此节的辩论意见，本院不予采信，被告吴雪云和建三江公司应按照补充协议3的约定对被告张振河欠付原告的本金和利息承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张振河向原告曲春祥偿还借款本金160万元；二、被告张振河向原告曲春祥给付截至2020年1月9日的利息2479737.6元；三、被告张振河自2020年1月10日起至款项付清之日止，以160万元为基数，按照年利率24%向原告曲春祥给付逾期利息；上述一至三项确定的被告张振河应偿付原告曲春祥的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、被告吴雪云、大连建三江有机食品有限公司对上述一至三项确定的被告张振河应偿付原告曲春祥的款项承担连带保证责任。诉讼费44582元（含案件受理费39582元、保全费5000元），由原告张振河负担144元，由被告张振河、吴雪云、大连建三江有机食品有限公司共同负担44438元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张加兴人民陪审员  吴 丽人民陪审员  曲 岩二〇二〇年五月十四日书 记 员  袁秀娜