上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初20042号原告：刘某1，男，1944年5月5日生，汉族，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：沈婧，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜伟昊，上海市华荣律师事务所律师。被告：刘某2，女，1973年12月17日生，汉族，现住上海市松江区。被告：刘某3，女，1976年3月27日生，汉族，现住上海市松江区。被告：陆某某，女，1934年4月20日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：陆永明(系被告陆某某儿子),住上海市松江区泗泾镇长施公路XXX弄XXX号。被告：刘某4,男,1995年10月6日生,住上海市松江区泗泾镇张施小区398弄99号。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、陆某某、刘某4法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。后因采取疫情管控措施致使诉讼活动不能正常进行，本案裁定于2020年2月10日中止审理，后因本案案情复杂，于2020年4月15日恢复审理并转为适用普通程序，本院于2020年4月16日依职权追加刘某4作为本案被告参加诉讼，并于2020年5月25日再次公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人沈婧，被告刘某2、刘某3二次均到庭参加诉讼，被告陆某某参加了第一次庭审，被告陆某某委托诉讼代理人陆永明、被告刘某4参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求如下：请求法院依法分割位于上海市松江区泗泾镇张施小区398弄99号宅基地上的房产(以下简称“系争房屋”)，原告享有八分之五的份额。事实和理由：原告与被告刘某2、刘某3系父女关系，被告陆某某系原告妻子徐金秀的母亲。2003年原告与妻子徐金秀经上海市松江区房屋土地管理局批准，在上海市松江区泗泾镇张施小区398弄99号宅基地上始建房屋一间。2018年10月22日，妻子徐金秀死亡，现原告与被告因该处宅基地上的房产分割事宜发生纠纷，无法协商解决，故为维护原告合法权益，请求判如诉请。被告刘某2辩称，不同意原告诉讼请求，其没有侵犯原告房屋的所有权，也没有将原告赶出家门，系争房屋是宅基地房屋，无法出售，不分割也不影响原告居住使用，原告起诉要求分割房屋是浪费财产，希望原告撤回起诉。另外系争房屋建造时其也有出资，其子刘某4为独生子女，故受政策影响，建房审批的时候建筑面积多了十个平方，这十个平方归被告刘某4。被告刘某3辩称，系争房屋内有其母亲徐金秀的份额，其要求继承。被告陆某某辩称，系争房屋内有其女儿徐金秀的份额，其要求继承。被告刘某4辩称，其应享有系争房屋十分之一的份额。本院经审理认定事实如下：被继承人徐金秀于2018年10月22日去世，未留下书面遗嘱。原告刘某1与被继承人徐金秀系夫妻关系，共生育两个女儿即被告刘某2、刘某3。被告陆某某系被继承人徐金秀的母亲，陆三友系被继承人徐金秀的继父(于2016年12月2日去世)。被告刘某4系被告刘某2之子。系争房屋由原位于张施村河北生产队的老宅于2003年拆迁安置后获取宅基地建造。原老宅基地房屋由原告刘某1及被继承人徐金秀共同建造,该宅基地使用权审核表显示，立基日期为1982年，土地使用者为刘某1，现有人口刘某1、徐金秀、刘国宝、刘松英、刘某2、刘某3。2003年拆迁共获得动迁补偿款105,788.23元，该拆迁款没有分过，全部用来建造系争房屋。系争房屋施工日期为2003年3月26日，验收日期为2004年3月15日，其松江区农民建房用地审批表载明，户主：刘某1，地址：泗泾乡张施村河北生产队，户籍人口：刘某1、徐金秀、刘某2、刘某4。系争房屋无宅基地使用证。原、被告对于上述事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于系争房屋的出资情况，原告提供协议、收据、收条、清单、送货单、单据、证明一组，证明原告为建造系争房屋支付的建造费、装修费等，以及原告在2001年-2002年因招商引资获得奖励650,000元，原告有钱出资建造系争房屋。四被告对上述证据均不认可，对关联性也有异议。对此，被告刘某2提供证明五份，证明系争房屋造价约150,000元、装修约200,000元，其于1991年参加工作，其对系争房屋也有出资，2003年原告出售金谷公寓房屋获得售房款300,000元。原告对上述证据均不认可，因为证人没有出庭作证，对关联性亦有异议。被告刘某3、陆某某、刘某4对上述证据均无异议。本院对上述证据中原告提供的协议、收据、收条、清单、送货单、单据，原告方提供了相应的原件，尽管被告方不认可，但未能提供相应证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性予以确认。关于原告提供的证明、被告提供的证明，双方均不认可对方提供的证明，因证明属于证人证言，证人亦某出庭作证，故对上述证明的真实性，本院不予确认。审理中，原告陈述，其要求确认其在系争房屋中的份额，理由主要是原告人身安全无法得到保证，原告想要处置自己的财产，确认份额后，如何处置原告自己会考虑。四被告陈述，其作为一个整体来确定，不需要单独分割，只要求法院确定原告的份额。被告刘某3陈述其在系争房屋中除了继承份额外，没有其他份额。本院认为，共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。共有人可以协商确定分割方式。本案中，因徐金秀去世，原告因生活需要要求分割系争房屋，原、被告均同意以确认份额的方式予以分割，且四被告同意作为一个整体分割，只需要法院分出原告的份额，对此，本院准许。本案争议焦点为：1、系争房屋权利人为哪些？2、系争房屋的出资情况？本院对此分述如下：首先，关于系争房屋权利人的问题，本院认为，农村宅基地房屋的权属，一般应以宅基地使用权证所记载的权利人为准。就本案而言，系争房屋无宅基地使用权证，但根据松江区农民建房用地审批表的记载，系争房屋由原告刘某1、被继承人徐金秀、被告刘某2、刘某4作为家庭成员共同申请建造，故应为上述四人共同共有。其次，关于系争房屋的出资建造情况，虽然双方对系争房屋的造价未能达成一致意见，但建造该房屋除了动迁款外，还另有出资。对该部分的出资原告方认为均是其老夫妻出资的，被告刘某2则认为其也有出资，但双方提供的证据均不足以证明各自的观点。根据庭审查明的事实，系争房屋的一部分款项来自于老宅基地房屋的动迁款，而老宅基地房屋系原告夫妻出资建造的，在建造本案系争房屋时，原告尚未到退休年龄，被告刘某2也已结婚成家，均有收入来源，而被告刘某4在房屋建造时年仅七岁，尚无出资的能力。本院综合考虑系争房屋的来源、出资贡献的大小，本着公平合理原则，本院酌情确定刘某1、徐金秀夫妇在系争房屋中的贡献较大，享有65%的份额，刘某2、刘某4在系争房屋中享有35%的份额。关于继承份额，被继承人徐金秀生前未留遗嘱或签订遗赠扶养协议，遗产应按法定继承办理。原告刘某1、刘某2、刘某3、陆某某均系被继承人徐金秀的第一顺序继承人，依法均享有继承权。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，根据前述分析，系争房屋中32.5%的份额应为被继承人徐金秀的遗产(65%÷2)，故原告刘某1继承的份额为8.125%(32.5%÷4)。综上所述，本院认定，原告刘某1在系争房屋中享有40.625%的份额(32.5%+8.125%)，被告刘某2、刘某3、陆某某、刘某4在系争房屋中共同享有59.375%的份额。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款、第二十六条第(一)款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：原告刘某1在位于上海市松江区泗泾镇张施小区398弄99号房屋中(仅限房屋)享有40.625%的份额，被告刘某2、刘某3、陆某某、刘某4享有59.375%的份额。案件受理费38,800元，由原告刘某1负担15,763元(已付)，被告刘某2、刘某3、陆某某、刘某4共同负担23,037元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 陆 贤审 判 员 蔡 珺人民陪审员 朱 泽二〇二〇年六月二十九日法官 助理 余诗诗书 记 员 姜瑞豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……二、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。……