上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11号原告：顶柱检测技术(上海)股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：相高中，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨玉亭，江苏法德东恒(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖奥，江苏法德东恒(苏州)律师事务所实习律师。被告：上海天永智能装备股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：荣俊林。委托诉讼代理人：董宁。委托诉讼代理人：潘智。原告顶柱检测技术(上海)股份有限公司与被告上海天永智能装备股份有限公司间服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨玉亭、被告委托诉讼代理人董宁、潘智均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付服务费32,430元，并支付以该款为基数、自2019年3月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实及理由：2019年1月17日，原、被告签订《FARO三坐标复测服务合同》一份，约定由原告为被告提供现场测量技术服务。合同约定了服务范围、服务价格、付款方式等。嗣后，原告依约为被告提供了技术服务计70.5小时，并由被告派驻的现场人员在《现场服务确认单》上签字确认。2019年1月29日，原告将该合同项下所有服务内容及相应文件资料提交给被告审核。经被告确认后，原告于2019年2月15日开具了32,430元的增值税专用发票，并通过邮寄方式送达给被告。但被告至今未付。原告多次催款未果，故提起本案诉讼。被告辩称，原、被告签订《FARO三坐标复测服务合同》属实，但原告并未按照合同约定向被告提供相应的服务，且原告仅向被告提供了2019年1月22日至26日合计五天的测量报告，并未提供2019年1月19日至21日三天的测量报告，故被告仅认可2019年1月22日至26日期间原告提供的服务工作量，同意按照原告诉请的服务费金额的70%向原告付款。至于原告主张的逾期利息，因原告提供服务不符合合同约定，故不同意向原告支付利息。综上，请求法院依法处理。原告为证明其诉称主张，向本院提供如下证据材料：1、《FARO三坐标复测服务合同》，证明2019年1月17日，原、被告签订合同，约定由原告为被告提供测量服务，并约定服务范围、服务价格、付款方式等内容；2、《费用结算表》、《现场服务确认单》各一份，证明原告依约为被告提供了技术服务70.5小时，合计服务费32,430元，被告已在《现场服务确认单》签字确认；3、2019年1月29日原告工作人员向被告派驻现场的人员李民强发送到电子邮件截屏，证明2019年1月29日，原告将服务内容及相关文件资料提交给被告审核；4、上海增值税专用发票及快递查询记录一组，证明2019年2月15日原告已向被告开具了金额为32,430元的发票，被告已于2019年2月19日签收；5、2019年12月2日原告工作人员向被告发送电子邮件截屏，证明2019年12月2日，原告向被告催款。2019年12月6日，被告回复邮件，确认服务费无异议，但对付款时间不予回应；6、2019年1月28日原告的项目工程师发给被告员工李民强的电子邮件截屏及邮件所附的测量报告，证明原告已按约向被告提供了服务期间的全部测量报告。测量报告并非每天出具一份，而是按照工作进度、内容出具。原告向被告发送测量报告后，被告从未就缺少测量报告提出过异议；7、原、被告间电子邮件截屏三页，证明2019年1月17日，被告向原告发送电子邮件，对合同约定的如单个工作日服务工时低于8小时按8小时计费予以确认。2019年5月30日，原告向被告催款，被告回复邮件表示已经催过公司财务，需要再等等，并未对服务费金额提出过异议。被告对原告提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议。根据该份合同约定，所有涉及签署的验收文件资料需被告书面授权代表签字并盖章后生效。李民强并未获得被告的书面授权，不能代表被告在涉案文件资料上签字；对证据2真实性不予确认。《现场服务确认单》上的签字人员李民强确系被告员工，但其并未获得被告书面授权，不能代表被告在相关验收资料上签字。另外，该确认单上记载的服务期间2019年1月19日至26日，但2019年1月19日至21日期间原告未提供测量报告，该三天原告并未提供服务。2019年1月19日记载的工作期间为13：00-20：00，仅有7个小时，但该确认单确认的服务时间为8小时，明显存在错误。对《费用结算表》记载的计费标准，被告也不予确认。合同约定有两种计费标准，但被告并不清楚原告提供的是哪一种服务；对证据3真实性不予确认。即使李民强收到了原告的邮件，其也不能代表被告对原告提供的服务进行确认；对证据4真实性无异议，但被告不认可该发票金额，并且曾向原告口头提出过异议；对证据5真实性无异议。被告收到原告邮件后进行了回复，被告的回复意见中提到“前两笔有呈批”，并非对原告的服务费金额进行确认，指的是被告正在进行内部审核；对证据6真实性无异议，收到过。但对邮件所附的测量报告内容不予确认。原告仅向被告提供了2019年1月22日至26日的测量报告。另外，测量报告上记载的工程师与《现场服务确认单》的工程师不一致。有几份测量报告的时间为2018年，明显不符合要求；对证据7真实性无异议，关于双方约定内容应以书面合同约定为准。至于2019年5月30日原告向被告催款时，被告回复意见是原告的该笔服务费尚在公司呈批过程中，并不是对金额的确认。关于被告提出《现场服务确认单》上2019年1月19日记载的工作时间不满8小时的意见，原告说明如下：因原告是为被告提供测量服务，需要被告配合检测，故因被告原因当天工作时间不满8小时，按合同约定可按8小时计费，对此被告工作人员也予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年1月16日，原、被告签订《FARO三坐标复测服务合同》一份，约定由原告向被告提供关于北汽新能源项目三坐标复测的人力支持，具体工作由被告安排。原告委派的人员进入现场后，由被告指定的授权负责人进行考勤，考勤单位为小时，不足半小时不计入考勤。考勤表经被告授权委托人及项目经理签名并加盖被告公章后有效。原告委派人员在被告服务期间的成果归被告所有，原告须完整移交相关资料，原告不得泄露所接触到被告的商业机密和技术资料，否则视为违约……合同按如下服务单价提供在被告指定场所的测量设备租赁和测量服务：1、2名测量工程师+1套FARO激光跟踪仪，含税单价460元/小时/人；2、1名测量工程师+1套FARO关节臂180元/小时/人……由于被告原因单个工作日服务工时低于8小时按8小时计费。付款方式：服务内容及所有相关文件资料全部验收合格并经被告授权代表签字盖章后，凭考勤表及对应的全额增值税发票月结30天；实际服务工时以被告授权代表签名盖章的考勤表为准；此次服务总工时暂定为8天，实际服务中总工时如若超出计划工时时，原告应书面征得被告同意后方可继续进展复测工作。所有涉及签署的验收文件资料需被告书面授权代表签字并盖章后生效。发票的开具并不代表货物或服务的验收合格。上述合同签订后，原告于2019年1月19日至26日期间，向被告提供了测量服务，服务类别为激光跟踪仪+工程师服务，合计工时70.5小时。2019年1月28日，原告以电子邮件方式发送了测量报告等文件。2019年2月15日，原告向被告开具了金额为32,430元的上海增值税专用发票一份，被告已于2019年2月19日签收。因被告未能按约付款，原告于2019年5月21日向被告发送电子邮件催款，被告回复邮件称已催过公司财务，请再等等。2019年12月2日，原告再次向被告发送电子邮件催款，被告回复邮件称前两笔(含本案所涉服务费)有呈批，最后一笔需同采购确认。因被告仍未付款，故涉讼。本院认为，原、被告间签订的《FARO三坐标复测服务合同》合法有效，本院予以确认。原告依约向被告提供了服务，被告理应按照约定及时支付相应价款，其拖欠不付，应承担支付相应的服务费及迟延付款的利息损失的民事责任。原告主张的利息损失起算点有误，本院予以调整。至于被告辩称原告提供的服务不符合约定、服务工时不符合实际情况等意见，本院认为，原告已提供了由被告人员签字确认的《现场服务确认单》，对原告提供的服务内容、工时予以确认。被告认为该确认单上签字人员不能代表被告确认服务费的意见，本院认为，虽然合同约定相关验收文件需由被告授权代表签名盖章，但至今被告仍未明确本案所涉业务中被告书面授权代表的人员，故原告以被告在测量现场的人员作为确认服务工时的人员并无不妥。另外，原告完成提供服务工作后已向被告提交了相关的测量报告等文件，并已开具了相应金额的发票，但被告收到文件及发票后至本案诉讼前均未提出过异议。被告另提出《现场服务确认单》上2019年1月19日工时不满8小时的意见，本院认为，原告已对此作出合理解释，如被告认为工时不满8小时并非被告原因所致，被告应对此负有相应举证责任。故对被告的上述意见，本院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海天永智能装备股份有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告顶柱检测技术(上海)股份有限公司服务费32,430元；二、被告上海天永智能装备股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告顶柱检测技术(上海)股份有限公司以价款32,430元为基数、自2019年3月22日起至实际清偿之日止的利息损失(2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费612元，减半收取306元，财产保全费345元，合计诉讼费651元，由被告上海天永智能装备股份有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范培华二〇二〇年三月二十七日书记员  汪燕婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。