湖南省湘乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0381民初319号 原告：王毅。 原告：孔国强。 原告：周峰。 原告：孔日升。 原告：周罗祁。 原告：张宇。 原告：刘细贵。 原告：徐中秋。 共同委托诉讼代理人：陈冠良，湖南法至律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：彭红文。 被告：湘乡市彭都大酒店有限公司。 共同委托诉讼代理人：蒋炜，湖南湘原律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告王毅、孔国强、周峰、孔日升、周罗祁、张宇、刘细贵、徐中秋诉被告彭红文、湘乡市彭都大酒店有限公司（以下简称彭都大酒店）物权保护纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王毅、刘细贵及八原告共同委托诉讼代理人陈冠良、被告委托诉讼代理人蒋炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 八原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向八原告返还2016年4月被法院查封后交由彭红文保管的财物；2、判令被告赔偿八原告损失80,000元。事实和理由：2015年5月10日，八原告签订彭都娱乐会所股份分配决议，约定彭都大酒店四楼彭都娱乐会所由八原告共同所有和经营，股份分配情况如下：周罗祁占30%，孔日升、孔国强、张宇三人占20%，王毅占20%，徐中秋占10%，刘细贵占10%，周峰占10%。2015年9月23日，被告彭红文以周峰和孔旭东未按照约定交付租金为由向法院提起诉讼，经法院审理后判决：1、解除彭红文与周峰、孔旭东签订的房屋租赁合同，限周峰于该判决生效之日起十日内腾退彭都大酒店四楼交付给彭红文；2、由周峰向彭红文支付租金156,667元及违约金50,000元。周峰未履行该义务，彭红文申请法院强制执行。法院于2016年4月13日查封了属于八原告所有的财产（详见清单），并确定被查封财产由彭红文保管。2018年9月，彭红文未经原告同意，擅自将查封财产交给彭都大酒店使用。原告认为，被告行为侵犯原告合法权益，应将上述财产返还给原告，同时，两被告擅自占用、使用的行为给原告财产造成损失，被告亦从中获益，故要求被告赔偿损失8万元。 两被告辩称，1、本案除周峰之外都不是本案适格原告，因为被告彭红文除与周峰、孔旭东签订相应房屋租赁合同外，没有与其他原告有相应的合同关系。根据合同相对性的原则，其他原告不是起诉两被告的主体；2、本案所涉及的财物属于经法院生效判决后，被告申请强制执行的查封财物，在财物没有经法院处置前，谁都没有单独占有或处分的权利。两被告作为法院指定的财物保管人，多年来一直是对财物进行保管，没有对财物进行损害，财物也没有灭失，故原告起诉要求被告返还财物没有法律依据；3、本案所涉财物并没有灭失，所以不存在赔偿损失的情况，而且就算灭失，原告请求赔偿8万元也没有相应的赔偿标准作为依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、彭都娱乐会所股份分配决议，拟证明从2015年5月10日起，娱乐会所的财产是由八原告所有；2、查封财产笔录和查封财产清单，拟证明被告擅自占用了原告财产的财产情况；3、建议函，拟证明被告擅自占有和使用了证据2中所证明的全部财产；4、补充提交一张彭都娱乐会所股份补充决议，决议上有湘乡市彭都国际娱乐会所盖章。两被告对证据1真实性、关联性有异议，声称对该决议不知情，此份决议不能单方面对被告产生约束力，因为此协议上除周峰、孔旭东外都没有与被告签订过任何合同；对证据2三性无异议，但是不能达到原告证明目的，此份证据同时反映了两被告通过法律程序申请法院强制执行，对上述财物的占有是合法的；对证据3内容的真实性有异议，该证据仅是建议函，具体情况并没有得到审判机关的最终认定；同时建议函也提到周峰、孔旭东欠被告租金，应当迅速处理到位，所以进一步说明被告对财物是合法占有；对于原告提交的补充决议，被告提出对该决议中彭都国际娱乐会所的公章不知情，是周峰自己雕刻的，且原告当庭承认了此章是周峰盖上去的。本院认为，原告提供的彭都娱乐会所股份分配决议、彭都娱乐会所股份补充内容合法，未违反法律强制性，本院认可该协议的有效性和真实性，但是不能达成原告证明目的。因为两份决议均属于股东内部协议，原告并未提供证据证明决议已公示，现被告提出对决议不知情，该决议对被告并不产生约束力。查封（扣押、冻结）财产笔录以及相关清单可以证明查封财产情况以及交由彭红文保管的事实，本院对该证据中证明内容予以认可。建议函仅是湘乡市公安局扫黑除恶专项斗争领导小组办公室的建议，本院认可该建议函的真实性，但无法达到原告证明目的。 两被告均未提供证据。 经本院审理查明，2014年12月17日，彭红文与周峰签订《房屋租赁合同》，案外人孔旭东作为被告周峰的担保人在合同上签字。合同签订后，被告周峰一直占有、使用、经营、管理彭都大酒店四楼KTV（即彭都娱乐会所），但一直未交纳押金、租金。2015年9月23日，彭红文向本院提起诉讼，要求解除房屋租赁合同，周峰腾退房屋并支付租金和违约金，案外人孔旭东对此承担连带清偿责任。2015年12月10日，本院作出（2015）湘法民一初字第1373号民事判决书，判决：1、依法解除彭红文与周峰、孔旭东的《房屋租赁合同》，限周峰于该判决生效之日起十日内腾退彭都大酒店四楼交付给彭红文；2、由周峰向彭红文支付租金156,667元及违约金50,000元；3、孔旭东对周峰承担的金钱给付义务承担连带清偿责任。周峰在法定期限内未履行该义务，彭红文于2016年1月26日向本院申请强制执行。2016年1月28日，本院执行部门向周峰、孔旭东下达（2016）湘0381执132号执行通知书，要求两人履行上述判决书中确定义务。后两人逾期未履行，本院于2016年4月13日下达（2016）湘0381执132-1号执行裁定书，裁定查封（扣押、冻结、执行）周峰、孔旭东银行存款人民币22万元或相应价值的财产。依据此裁定书，本院执行部门于2016年4月13日依法查封周峰所有放置于湘乡市工贸新区彭都大酒店四楼KTV内的财物（具体财物如下：电脑+显示屏：3个；电脑显示屏：2个；麦克风：32个；办公桌：3个；沙发：22个；小沙发：11；音响：56个；茶几：37个；点歌机：17个；空调：28个；冰柜：3个；手推车：1个；电视机：38台；铁柜：1个；风扇：1个；门：31扇；烧水器：1台；饮水机：2个。），并交由彭红文保管。后彭红文将上述查封财产交由彭都大酒店使用。 另查明，2015年5月10日，八原告签订彭都娱乐会所股份分配决议，约定彭都大酒店四楼彭都娱乐会所由八原告共同所有和经营，股份分配情况如下：周罗祁占30%，孔日升、孔国强、张宇三人占20%，王毅占20%，徐中秋占10%，刘细贵占10%，周峰占10%。2015年8月15日，八原告以及部分案外人再次签订彭都娱乐会所股份补充决议，约定周罗祁占30%，王毅占20%，周辉、孔日升、张宇、孔国强、王玄俊、欧阳斌六人共同占20%，周辉占10%，刘细贵占10%，周峰占10%。现八原告认为被告占用并使用查封财产侵犯了自身合法权益，要求被告返还财产并赔偿损失8万元。 本院认为，本案争议焦点为：1、八原告主体资格是否适格；2、原告要求被告返还人民法院在执行中查封的财产并赔偿损失，是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。 1、八原告主体资格是否适格问题，本案中，被告彭红文与周峰签订《房屋租赁合同》，被告依据合同起诉周峰，判决生效后申请执行，法院查封周峰财产，周峰作为房屋租赁合同的相对方以及被查封财产的所有权人，具有主体资格。而其他原告并无充分证据证明自己具有原告资格，虽然八人内部签订彭都娱乐会所股份分配决议，但并未提供证据证明该决议已经公示且被告知情，现被告对此予以否认，该决议仅具有内部效力，对被告无约束力，故除周峰外的其他原告并非适格主体，驳回其起诉。 2、关于原告周峰的诉讼请求是否具有可诉性问题。周峰虽然是本案适格主体，但是本案争议标的系本院执行部门采取强制执行措施而交付被告彭红文，现周峰对查封财产有异议，要求彭红文返还财产并赔偿损失，应向执行部门申请解决，不能以民事诉讼的方式请求法院判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第（三）款之规定，裁定如下： 驳回原告王毅、孔国强、周峰、孔日升、周罗祁、张宇、刘细贵、徐中秋的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。 审 判 员 易再凌 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 王 玉 书 记 员 刘伟文 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第（三）款……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉