湖南省衡阳市南岳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0412民初29号 原告：夏碧辉，女，1973年7月14日出生，汉族，中国石油衡阳分公司业务部经理，住湖南省衡阳市珠晖区。 委托诉讼代理人:谭良，湖南衡州律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杨少勇，湖南衡州律师事务所律师。 被告：唐红春，男，1978年1月9日出生，汉族，衡阳市富临建材有限公司管理人员，住湖南省衡阳市南岳区。 委托诉讼代理人：廖建伟，湖南八方律师事务所律师。 被告：周克忠，男，1960年2月21日出生，汉族，湖南省长盛建设有限公司总经理，住湖南省衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人：王立群，湖南德巍律师事务所律师。 原告夏碧辉与被告唐红春、周克忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案件复杂于2020年4月8日裁定转为普通程序，分别于2020年4月22日、5月28日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告夏碧辉及其委托诉讼代理人谭良、杨少勇，被告唐红春之委托诉讼代理人廖建伟，被告周克忠之委托诉讼代理人王立群到庭参加诉讼。第二次开庭，原告夏碧辉及其委托诉讼代理人谭良、杨少勇，被告唐红春及其委托诉讼代理人廖建伟，被告周克忠之委托诉讼代理人王立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏碧辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告唐红春向原告偿还借款200万元，并以200万元为基数按年息24%标准向原告支付借款利息40万元（从2019年3月13日暂计算至2020年1月13日，实际计算至被告全部偿还借款之日止）；2.要求被告周克忠对被告唐红春上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：2016年，衡阳市富临建材有限公司（以下简称富临公司）向原告分批次借款共计204万元。2017年9月13日因富临公司内部股权变更，富临公司将该笔债务剩余的200万元转让给时任富临公司董事长唐红春个人。经原告同意，唐红春个人在同日向原告出具借条并载明：“唐红春向原告借款200万元，从借条出具之日起到2018年元月30日利息按月息两分，超过2018年2月1日按月息3分计算。”同时，周克忠个人以连带责任保证人身份在借条上签字担保。由于被告唐红春从2019年3月13日开始未按借条承诺足额支付借款利息，原告多次催收未果，故诉至法院。 被告唐红春辩称，1.原告夏碧辉与富临公司在2016年时存在一笔借款，具体数额需要对账；2.富临公司的债务并没有转由唐红春承担，原告也没有借200万元给唐红春；3.原告的诉讼请求不符合事实，应当予以驳回。 被告周克忠辩称，1.借条中的“今借到现金200万元”并没有实际交付，原告与唐红春的借款合同未生效，担保人周克忠不应承担担保责任；2.原告不能证明对富临公司享有200万元或者204万元债权，原告也不能证明富临公司已经将上述债务转移给唐红春，且唐红春同意接受，债务转移不成立，担保人周克忠无需承担担保责任；3.根据借条约定的借款期限，原告没有在法定期限内向担保人主张权利，担保人不再承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 关于原告提交的2017年9月13日的《借条》、中国民生银行股份有限公司衡阳雁峰支行的夏碧辉个人账户对账单、衡阳农村商业银行股份有限公司夏碧辉的交易明细、账户信息、历史明细、中国建设银行夏碧辉、王某个人活期账户交易明细、2019年7月19日的《借条》、夏碧辉与唐红春的微信聊天记录，二被告对上述证据的真实性、合法性无异议，仅对关联性、证明目的有异议，因是否能实现证明目的并非证据采信的必然要件，本院对证明目的之异议不作分析认定。经审查，上述证据与本案具有关联，本院依法确认其具有证据效力。 关于被告周克忠提交的2017年9月18日、2017年9月19日两张富临公司的中国建设银行网上银行电子回执的复印件、证人阳某提交的个人活期明细信息以及阳某与唐红春2017年9月19日的微信聊天记录，经审查，上述证据能相互印证，共同证实富临公司于2017年9月18日转账至阳某账户的62.5万元是归还富临公司于2017年6月26日出具给夏碧辉的《借条》载明的借款62.5万元；富临公司于2017年9月19日转账至王某账户的50万元是归还富临公司于2017年6月2日出具给王某的《借条》载明的借款50万元。因上述证据证明的事实与案涉借款并无关联，故本院不将其作为本案的定案依据。 关于证人阳某提交的其与唐红春的微信聊天记录（除2017年9月19日的微信聊天记录），唐红春对证据的真实性并无异议，同时，该证据具备合法证据之要件，且与本案相关，本院将其作为有效证据予以采信。 关于证人阳某的证言，因其在第一次开庭时作为旁听人员旁听了庭审，其证言不宜作为有效证据进行采信，但不影响其提交的与本案相关证据效力之认定。 关于证人王某的证言，可证实其向富临公司转账的84万元系受原告指示转账的事实，该事实与案涉《借条》所证明的事实能够相互印证，本院将其作为定案依据。 关于本院于2020年5月26日、5月27日分别对富临公司的总经理黄玉云做的两份调查笔录，各方对证据三性并无异议，被告周克忠仅对证明目的有异议，如前所述，对证明目的所持异议不影响证据效力之认定，故本院依法确认其具有证据效力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 1.富临公司于2014年成立至2017年9月13日间，被告唐红春系富临公司的股东。2016年至2017年9月间，被告唐红春为富临公司的总经理及实际负责人。 2.案外人王某系原告夏碧辉的姨妈，案外人阳某系王某的女儿及原告夏碧辉的表妹。 3.2016年，唐红春经阳某介绍向原告夏碧辉借款。夏碧辉于2016年11月7日通过中国民生银行股份有限公司衡阳雁峰支行的账号62×××69转账70万元借款至富临公司账户；同日，原告夏碧辉通过中国建设银行账号62×××55转账20万元至富临公司账号43×××16；2016年11月14日，夏碧辉通过衡阳农村商业银行股份有限公司红湘支行的卡号62×××65转账30万元至唐红春账号84×××11。2016年3月28日、3月29日，王某按照夏碧辉的指示，通过中国建设银行账号62×××29分别转账40万元、34万元至富临公司账号43×××16；2016年11月11日、12月16日，王某按照夏碧辉的指示，通过中国建设银行账号62×××10分别转账5万元、5万元至富临公司账号43×××16。以上所述原告夏碧辉及案外人王某共向富临公司转账174万元，原告夏碧辉向被告唐红春转账30万元，共计204万元。据王某当庭陈述，其与被告唐红春、周克忠不存在债权债务关系。另据原告夏碧辉及唐红春陈述，夏碧辉曾持有加盖有富临公司公章的载明借款金额为200万元的借条。 4.2017年9月13日，被告周克忠担任富临公司的法定代表人。当日，唐红春向夏碧辉出具《借条》，载明：“今借到夏碧辉现金贰佰万元整 5.原告夏碧辉及案外人阳某提交的微信聊天记录显示：夏碧辉、阳某曾通过微信向被告唐红春催讨该笔200万元借款的利息，被告唐红春对借款金额均予以认可，并通过微信及其他方式向案外人阳某、原告夏碧辉支付该笔200万元借款利息。2019年7月19日，原告夏碧辉与被告唐红春经过结算，截止到2019年7月13日，借款200万元的利息为35万元，唐红春就其中的25万元利息出具《借条》，载明：“今借到夏碧辉现金贰拾伍万元整，借款人：唐红春，2019.7.19”。 6.2017年9月13日至2019年3月13日期间的利息，唐红春均按约定的利率标准已付清。2019年3月13日之后，唐红春支付利息23.5万元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告夏碧辉与被告唐红春之间是否存在真实、合法的借贷关系；二、被告周克忠是否应承担案涉200万元借款的保证责任。 关于焦点一，被告唐红春认为，原告夏碧辉系与富临公司存在借贷关系，富临公司的债务并没有转由唐红春承担，原告也没有实际向其支付200万元。 对此，本院认为，首先，依据庭审查明的事实，原告夏碧辉与被告唐红春均认可，就2016年夏碧辉、王某共转账给富临公司的174万元、夏碧辉转账给唐红春的30万元，共计204万元，夏碧辉曾持有一张加盖有富临公司公章且金额为200万元的借条。因唐红春时任富临公司的总经理，且其自述为公司实际负责人，另外，唐红春于2016年11月14日接收了原告转账的30万元，故对于唐红春而言，案涉借款的发生及经过其显然是知晓的。其次，2017年9月13日，唐红春以个人名义出具200万元的案涉《借条》给原告夏碧辉，结合唐红春在庭审中及与阳某的微信聊天中关于“该借条是由2016年盖有富临公司公章的借条改的”这一陈述，可以认定2017年9月13日的借条所载明的200万元借款仍是2016年夏碧辉、王某向富临公司、唐红春提供的200万元。而作为完全民事行为能力的个人，理应明确知晓行为将产生的法律后果，唐红春以个人名义重新出具借条的行为应视其具有独立承担200万元借款之义务的意思表示。因夏碧辉已于2016年已完成200万元的交付，夏碧辉无需再行向唐红春个人进行交付。再次，唐红春出具借条后，其个人通过微信及其他途径向夏碧辉支付了该笔借款的部分利息，且在2019年7月19日又出具了借条，对欠付夏碧辉25万元利息的事实进行确认，唐红春支付利息的行为属于直接履约行为，亦可确认其对案涉200万元借款是接受且认可的。庭审中，唐红春虽称系代表富临公司支付利息，但未举证予以证明，依法应承担举证不能的后果。综上所述，原告夏碧辉与被告唐红春之间具有明显的借贷合意，且夏碧辉已完成款项交付，双方之间存在真实合法的借贷关系。 2017年9月13日的《借条》未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告夏碧辉可以催告唐红春在合理期限内返还。唐红春至今未能偿还借款，其行为已构成违约，应承担还本付息的义务。《借条》约定2018年1月30日前按月利率2%计息，2018年2月1日起按月利率3%计息，因月利率3%已超过法定最高年利率标准24%，原告夏碧辉将案涉借款利息标准调整为年利率24%合法有据，本院予以确认。原告夏碧辉要求被告唐红春偿还借款本金200万元并以200万元为基数按年利率24%的标准支付2019年3月13日至偿还全部借款之日止的利息的诉讼请求具有事实与法律依据，但应当扣减2019年3月13日以后已支付的利息23.5万元。 关于焦点二，被告周克忠认为，案涉200万元并没有实际交付，原告与唐红春的借款合同未生效，唐红春并未明确表示愿意承担原告对富临公司享有的200万元债权之还款义务，其无需承担担保责任；另原告没有在法定期限内向担保人主张权利，担保人亦无需承担担保责任。 对此，本院认为，首先，如前所述，2017年9月13日的《借条》所载明的200万元借款与2016年夏碧辉、王某向富临公司、唐红春提供的200万元系一脉相承，唐红春自愿出具借条的行为表明其愿意独立承担200万元借款之义务。周克忠以款项未交付、借款合同未生效、唐红春无承担还款义务之意思表示为由主张主合同未生效，担保人不承担担保责任不能成立，本院不予采纳。其次，2017年9月13日的《借条》并未载明借款期限，其中关于“2018年1月30日前按月息2分计息，2018年2月1日起按月息3分计息”的约定，仅是明确不同阶段的利息标准，并不能依此确定2018年1月30日为借款到期日。再次，被告周克忠作为完全民事行为能力人在2017年9月13日的《借条》上以担保人身份签字确认，即表明其愿意为原告对唐红春所享有的200万元债权本息提供保证。鉴于周克忠的保证方式并未约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本院认定周克忠应当承担连带责任保证。另关于周克忠的保证期间，借条中亦无约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，原告夏碧辉有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求周克忠承担保证责任。本案中，原告夏碧辉未与被告唐红春约定主债务履行期限，2019年7月15日，夏碧辉在微信中要求唐红春偿还借款本金200万元，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，唐红春应在合理期限内返还。参照双方按月结息的交易习惯，本院确定催告后一个月（即2019年8月15日前）为合理还款期限。原告于2020年1月15日向本院起诉时，尚在周克忠的保证期间内，周克忠以超过保证期限为由主张不承担担保责任亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，原告夏碧辉要求被告周克忠对案涉200万元借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告唐红春在本判决生效之日起一个月内归还原告夏碧辉借款本金2000000元及利息（从2019年3月13日按年利率24%的标准算至归还借款之日止，已经支付的利息235000元予以扣减）； 二、被告周克忠对被告唐红春上述债务承担连带偿还责任，保证人周克忠承担保证责任后，有权向债务人唐红春追偿。 案件受理费26000元，财产保全费5000元，共计31000元，由被告唐红春、周克忠共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  阳素娟 人民陪审员  易新明 人民陪审员  旷罗生 二〇二〇年七月十四日 法官助理蒋海彬 书记员唐舒婷 核对人：唐舒婷 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。