山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初3708号原告：张金柱，男，1969年9月15日生，汉族，农民，住河南省项城市。委托诉讼代理人：李晨，临清奋斗法律服务所法律工作者。被告：江苏南通三建集团股份有限公司。住所地：江苏省海门市狮山路131号。法定代表人：黄裕辉，董事局主席。委托诉讼代理人：李晗，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。被告：临清市新华房地产开发有限责任公司第一分公司。住所地：临清市新华办事处果园街880号。负责人：邵临华，经理。委托诉讼代理人：王广民，山东众星为民律师事务所律师。被告：聊城市第二人民医院。住所地：临清市健康路306号。负责人：张欣，党委书记。委托诉讼代理人：迟迎春，该院工会主席。委托诉讼代理人：宫立峰，该院法律顾问。被告：临清市新华房地产开发有限责任公司。住所地：临清市新华办事处果园街880号。法定代表人：吴玉江，董事长。委托诉讼代理人：王广民，山东众星为民律师事务所律师。原告张金柱与被告江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称“南通三建公司”）、临清市新华房地产开发有限责任公司第一分公司（以下简称“新华房地产第一分公司”）、聊城市第二人民医院、临清市新华房地产开发有限责任公司（以下简称“新华房地产公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金柱及其委托诉讼代理人李晨，被告南通三建公司的委托诉讼代理人李晗，被告聊城市第二人民医院的委托诉讼代理人迟迎春、宫立峰到庭参加了诉讼。第一次庭审时被告新华房地产第一分公司、新华房地产公司的委托诉讼代理人王广民到庭参加了诉讼，第二次庭审时二公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，原告撤回了对被告聊城市第二人民医院的起诉。本案现已审理终结。张金柱向本院提出诉讼请求：请求被告立即偿还欠原告劳务费1628105.92元，由三被告承担连带清偿责任。后变更诉讼请求为：1.要求被告立即偿还欠原告劳务费1628105.92元及利息（2017年1月18日至给付之日的利息及罚金，利息按银行同期贷款利率计算，罚金按最高院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复，日利率万分之三）。2.四被告承担连带清偿责任。本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告南通三建公司在临清华美家园一期承包建筑工程，2015年5月被告南通三建公司找到原告，口头约定让原告找工人在被告承包的工程中为其干防水工程，并约定按建筑面积平方结算工资，原告按双方约定将被告安排的活干完，后经双方结算被告支付给原告部分工人工资，剩余1628105.92元至今没有支付给原告，后经原告多次向三被告催要未果，为维护原告的合法权益，现起诉至贵院，请求人民法院支持原告诉讼请求。南通三建公司辩称，原告主张劳务费的陈述与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。新华房地产第一分公司、新华房地产公司辩称，1.新华房地产第一分公司不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任，其仅能在新华总公司的授权范围内从事民事法律责任，超出总公司授权范围从事的民事法律行为在未经总公司追认的情况下不具有法律效力。2.新华房地产公司与南通三建公司于2015年5月6日签订了《建筑工程施工合同》，将案涉工程总承包给了南通三建公司，答辩人公司与原告不存在任何合同关系，且新华房地产公司与南通三建公司还未最终将工程价款结算完毕，是否欠南通三建公司工程款目前无法确定，根据合同的相对性原则，原告要求新华房地产公司承担连带清偿责任无任何事实与法律依据。3.案涉工程施工建设与聊城市第二人民医院在法律上不存在任何关系。聊城市第二人民医院辩称，原告起诉我方错误，应当驳回其起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。本院可以确认如下事实：被告新华房地产公司系房地产开发企业。2015年5月6日，该公司将位于临清市永青路南段东侧、纬十一路以北的华美家园（一期）建设工程项目发包给被告南通三建公司，双方签订了《建筑工程施工合同》，约定工程内容为华美家园（一期）1#--8#楼及地下车库。计划开工日期2015年5月6日（具体开工日期以开工令为准），竣工日期2016年7月28日，工程质量标准为合格。工程总价款人民币125744042.45元，固定单价1282元/m2,包含施工设计图纸范围内（除甩项外）的全部工程量。另查明，涉案楼房现已于2016年12月竣工验收，住户已入住。本案争议焦点（一）：原告要求三被告支付工程款有无依据及被告之间的关系。原告称其借用河南省恒昌防水防腐有限公司镇江京口分公司资质。2015年5月，通过南通三建公司的沈雨冲，原告承包了华美家园一期2#、4#、7#楼的防水工程。原告开始施工时未签订书面合同，口头约定按国家定额计算工程款。原告大约5月份开始施工，施工一两个月后沈雨冲与原告签订合同，于2018年九、十月份施工完毕，施工范围为地下室防水、墙内防水、屋面防水、卫生间防水，原告系包工包料。施工中，南通三建公司给过原告工程款，直接打到工人的银行帐户，给了80万元，尚欠1628105.92元。为证明其主张，原告提交以下证据：1.《防水工程施工协议》，甲方（发包方）印章显示为“江苏南通三建集团有限公司中华人民共和国一级注册建造师执业印章姜林……”，乙方（承包方）印章为“河南省恒昌防水防腐有限公司镇江京口分公司”，该公司法人是原告的哥哥，实际是原告施工。原告称沈雨冲将该合同交给原告，原告盖章后交给沈雨冲，过了几天，沈雨冲将盖了章的合同交给原告。2.2019年2月1日南通三建公司向新华房地产第一分公司出具的《委托付款书》，内容为“现委托贵公司将应支付给我公司的临清华美家园一期工程工程款：40万元……支付给防水分项施工组张金柱，用于支付职工工资……贵公司付款后请将付款凭据交给我公司财务进行账务处理，若贵公司未代付张金柱防水款。我公司有权利向贵公司主张该笔防水款的债权。”3.2019年2月1日南通三建公司向新华房地产第一分公司出具的《承诺书》，内容为“由我公司承建的华美家园一期工程目前尚有部分工程款没有开具发票，由于公司开票程序多春节前无法开具，我公司承诺在春节后4月底之前开具余下的工程款发票，为了付给员工工资望贵公司给予我公司部分付款方便”。4.南通三建公司向新华房地产第一分公司出具的《收据》，实际钱并未到帐。原告到新华房地产第一分公司处要钱，该公司的办公室人员叫原告去找南通三建公司开具委托书，委托书开具后，原告再到聊城市第二人民医院处要款项，因春节放假，钱没有支付，聊城市第二人民医院借给原告1万元，当原告回家的路费。5.《华美家园工程量》表格及《临清华美家园防水工程款汇总》（该文书上有原告签名并按手印），原告称该两份文件是南通三建公司的许经理根据图纸计算的，在办公室的电脑上打印出来的。6.河南省恒昌防水防腐有限公司镇江京口分公司的营业执照复印件及出具的《声明》（载明“张金柱借用我公司资质承揽华美家园防水工程项目，我公司只是收取一定的费用。”）。7.原告下属的农民工出具的证明。8.2016年6月28日《工程签证单》复印件、《地下车库防水工程增加费用》复印件、2018年1月27日的《工程造价咨询报告书》复印件，原告称系南通三建公司施工现场的办公室在核算工程量时出具。9.申请证人杨某、黄某到庭作证。南通三建公司对于原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1真实性有异议，该证据并没有我方的印章，我方对该协议中的内容及该协议的履行情况都不认可。退一步讲，我方无法核实姜林印章的真实性，即使姜林印章是真的，其未获得我公司授权，无法代表我公司对外签定协议，我公司不是该合同的主体，不应承担该协议中涉及的法律责任。对于证据2、3的真实性认可，该证据是我方出具，用来结清与原告的费用时让原告向发包方直接领取，发包方是否给了原告，我方不清楚。对于证据4的真实性无异议，确实开过这个收据，但没有收到相应的款项。对证据5的内容不认可，是原告单方计算的工程款数额。对于证据6真实性、关联性不认可，该案外人提供的声明不能证明声明中所陈述的内容是真实的，与本案没有关联。对证据7真实性、关联性不认可，该证据无法核实签字人员陈述内容的真实性及签字的真实性，也无法核实上面这些人员与本案的关联。对于证据8真实性、关联性不认可，上面没有我方确认的印章、签字，并非原件，而是复印件。对于证人证言不予认可，首先证人杨某回答问题是在原告抢先回答之后，证人听取了原告的回答，在其引导下答复的，且证人与原告是同乡关系，对该证人的证言不认可；其次，证人黄某并没有说其在工地上干活与原告有任何关系，即使证人在华美家园干活，也与本案无关联，不能实现原告的证明目的。新华房地产第一分公司、新华房地产公司对于原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1不知情，通过该证据看，该合同若是真实的，也是由恒昌防水公司承包，而并非原告，原告并非适格主体。对证据2、3、4，因南通三建公司并未向我公司交付该手续，我公司不知情。证据5与我方无关。聊城市第二人民医院对于原告提交的证据认为医院不是当事人，不了解情况，但是证据6可以证明施工协议的证据效力，证据7可以证明本案的性质是拖欠农民工报酬纠纷，证据8可以证明本案的开发商、建筑商拖欠农民工报酬的事实。依据证据8可以结合施工协议书确定的工程范围、结合实地完成的工作量进行鉴定。南通三建公司称，我方是涉案工程总承包方，我方将该工程劳务分包给沈雨冲，该项目涉及到原告的情况，我方不知情，也没有与原告签订过任何协议，对于原告所诉的防水工程款的数额不认可。姜林与这个项目没有任何关系，公司在申请建筑资质时需要拥有相关建造师资质的人员，姜林是我方总公司的有资质的建造师，但姜林并未参与涉案项目。本案争议的焦点（二）：原告要求的工程款数额及被告支付责任承担问题。原告称其所施工的总工程款是2428105.92元，在其提交的证据5《临清华美家园防水工程款汇总》中有明确记载，南通三建公司已支付80万元给工人。原告对于其所施工的防水工程总价款申请司法鉴定。南通三建公司对原告陈述的总工程款不认可，认为公司从未确认过该数额。南通三建公司称其确实对农民工工资进行过监管，对于分包方应发给其雇佣的工人的工资发放了一部分，不知道哪部分是发给原告工人的，因为公司并没有与原告签订过合同，所以对已支付的80万元工人工资现在无法确认。对于原告申请司法鉴定提出异议，认为原告的施工范围是进行司法鉴定的前提，在施工范围无法确定的情况下，原告应承担举证不能的后果，无法启动司法鉴定程序。新华房地产第一分公司、新华房地产公司称对原告所述情况不知情。因涉案工程款并未与南通三建公司结算，已付南通三建公司的工程款尚未统计。南通三建公司提交了《承诺书》，内容为“本人张金柱……系华美家园防水工程施工承包人，特许以下承诺。本人领取劳务费40万元，大写：肆拾万元整，本人承诺在领取工资两天内足额发放至下属班组劳务人员手中，如有本班组人员因劳务工资事宜等引起的纠纷事件，本人愿承担全部法律责任及相关连带责任，与贵公司及项目无任何责任”，该文书由原告签名按手印。南通三建公司认为该承诺书与原告提交的证据2委托书是同一时间出具，证明截止到2019年2月1日出具委托书前，双方确认的尚欠原告劳务费只剩40万元，与原告所诉的劳务费数额不符，原告无权超出该数额向我方主张劳务费。原告称该承诺书是南通三建公司逼着原告写的，原告多次要钱，南通三建公司的李祥经理及黄姓工作人员逼着原告写，威胁原告称如原告不写，一分钱不给原告；原告还称其在2、4、7号楼的实际工程量可以显示不止这40万元。审理中，依原告的申请，本院依法查封了被告相应的财产。本院认为，原告为本案华美家园一期防水施工工程进行了部分施工，南通三建公司虽提出异议，但结合原告提交的南通三建公司向新华房地产第一分公司出具的《委托付款书》、《承诺书》及《收据》，以及被告南通三建公司提交的《承诺书》，以上证据足以认定原告为本案涉案工程的实际施工人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定“人民法院审理案件,其中一部分事实已经清楚,可以就该部分先行判决。”本案中，被告南通三建公司认可欠付原告工程款数额为400000元，对于该部分工程款，应由被告南通三建公司承担，原告要求其他被告承担还款责任，证据不足，本院不予支持。原告称其施工的范围为华美家园一期2、4、7号楼的防水工程，因当事人对涉案工程的工程量未进行结算且南通三建公司对此不予认可，根据原告提交的相关证据也无法确认其主张的上述涉案工程工程量，故本院对于该部分诉讼请求暂不予处理,原告可在证据充分后另行主张该部分诉求。对于原告要求被告支付欠付工程款利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付。原告主张被告支付利息，本院予以支持，对于利息的计算时限及计算方式，本院支持自《委托付款书》及《承诺书》出具之日即2019年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。对于原告主张的罚金，无法律依据及事实根据，本院不予支持。原告自愿撤回对被告聊城市第二人民医院的起诉，本院予以准许。被告新华房地产第一分公司、新华房地产公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十五条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏南通三建集团股份有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告张金柱工程款400000元及利息（利息从2019年2月1日起算，至被告实际给付之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告张金柱的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。案件受理费减半收取9726.48元，由被告江苏南通三建集团股份有限公司负担3650元，由原告负担6076.48元。保全费5000元，由被告江苏南通三建集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。审判员  刘文辉二〇二〇年一月二十日书记员  张 昕