湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0204民初65号 原告：陈小勇，男，1965年6月25日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。 委托诉讼代理人：刘明，湖南法达律师事务所律师。 被告：刘喜维，女，1978年1月27日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市天元区。 被告：程嘉骏，男，2002年6月28日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市天元区。 法定代理人：刘喜维（系被告程嘉骏之母），女，1978年1月27日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市天元区。 两被告共同委托诉讼代理人：蒙莉，株洲市芦淞区建宁法律服务所法律工作者。 被告：李军，男，1968年11月27日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。 第三人：陈琳，女，1971年10月25日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。 原告陈小勇诉被告程泽建、刘喜维、李军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院在审理过程发现程泽建于原告陈小勇起诉以前已经去世，本院依法裁定驳回原告陈小勇对被告程泽建的起诉。后原告陈小勇申请追加程泽建的法定继承人程嘉骏参加本案诉讼，本院依法予以准许。被告刘喜维在本案审理过程中申请追加陈琳为第三人参加本案诉讼，本院依法予以准许。原告陈小勇委托诉讼代理人刘明到庭参加诉讼、被告刘喜维、程嘉骏共同委托诉讼代理人蒙莉到庭参加诉讼，被告李军、第三人陈琳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小勇向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘喜维、程嘉骏在继承程泽建的遗产实际价值范围内向原告偿还程泽建的借款本金1450000元，并支付资金占用期间利息（利息自2019年12月16日起按年利率6%计算至借款全部清偿之日止）；二、判令被告李军对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告刘喜维与程泽建系夫妻关系，被告程嘉骏系程泽建之子。2013年8月至2014年8月期间，程泽建先后向陈琳借款共计1450000元投资于被告李军的矿山碎石生产线。2018年程泽建因病去世。2019年12月5日，陈琳与原告陈小勇签订债权转让协议将该笔债权转让给原告。2019年12月14日，陈琳通过邮政快递及短信方式通知被告刘喜维债权转让协议事宜告知其向原告偿还借款。原告认为债权转让后原告成为该借款的债权人，被告刘喜维、程嘉骏作为程泽建的法定继承人应当在继承程泽建的遗产范围内向原告承担还款责任，故原告为维护自身合法权益诉至法院。 被告刘喜维、程嘉骏共同辩称，一、答辩人刘喜维、程嘉骏的户籍地为株洲市天元区，而借款与被告李军无关，本案应由株洲市天元区人民法院管辖；二、被答辩人诉称程泽建于2013年8月至2014年8月期间共计向陈琳借款1450000元，但程泽建借款之后向陈琳至少偿还了306800元。因程泽建已去世，无法得知程泽建是在何时何种情况下出具的借条，且陈琳认可程泽建已偿还借款几十万元；三、答辩人刘喜维、程嘉骏仅以程泽建遗产为限对其债务承担清偿责任，超出其遗产部分不负清偿责任，而程泽建无遗产供两答辩人继承；四、被答辩人提供的银行流水与借条出具时间均不吻合，且被答辩人仅提供了共计900000元的转账凭证，其诉请答辩人偿还1450000元证据不足；五、答辩人刘喜维对程泽建是否投资李军的片石场不知情，被答辩人也未提供证据证明程泽建对此进行了投资；六、根据银行流水显示程泽建向陈琳转账1406800元，程泽建已向陈琳偿还了全部借款，同时借款没有约定利息，请求驳回被答辩人的不当诉求。 被告李军未出庭应诉，亦未向本院递交书面答辩状。 第三人陈琳未出庭应诉，亦未向本院递交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李军、第三人陈琳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。对被告刘喜维、程嘉骏无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的借条、银行流水、陈琳中国建设银行个人活期明细，被告刘喜维、程嘉骏对真实性、关联性均有异议，并申请对借条中“程泽建”的签名进行笔迹鉴定，结合湖南崇真司法鉴定所作出的湘崇真司鉴所［2020］文鉴字第109号司法鉴定意见书，本院对上述证据的真实性予以采信，对借款金额在本院认为部分予以论述；2、对原告提交的债权转让协议、债权转让通知书、邮政快递、短信截图、短信详单，被告对真实性无异议，对关联性有异议，本院对真实性予以采信；3、对被告提交的程泽建中国建设银行尾号分别为4767、4634、9035银行账户的流水，原告认为上述银行流水不具有完整性，不能证明被告的证明目的，本院认为上述证据系银行流水，本院对真实性予以采信；4、对被告提交的刘喜维与陈琳的谈话录音光盘，因本案借款出借人陈琳经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，应依法承担相应不利后果，结合原、被告陈述及银行流水，本院认为，上述证据可以证明程泽建向陈琳共计还款400000元的事实；5、对原告申请本院调取的程泽建中国建设银行账号为62×××67的账户自2014年1月1日至2014年5月30日的银行流水，原告对真实性无异议，被告刘喜维、程嘉骏认为银行流水与借条出具时间不一致，且双方之间还有其他经济往来，不能证明双方系借贷关系，本院认为上述证据系银行流水，本院对真实性予以采信。 根据本院采信的证据，并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实： 程泽建（已故）因资金周转需要陆续向第三人陈琳借款并出具借条，载明“今借到陈琳叁拾叁万元整（330000元），程泽建，2014年7月1日”以及“今借到陈琳伍拾万元整（500000元），程泽建，2014年7月4日”。原告在庭审中陈述，程泽建出具上述两张借条后，陈琳于2014年7月15日向程泽建中国建设银行账户转账支付了830000元。后程泽建又向陈琳出具借条一张，载明“今借到陈琳伍万元整（50000元），程泽建，2014年8月17日”，原告在庭审中陈述，陈琳于2014年8月17日借条出具当日，以现金方式向程泽建支付了上述款项。程泽建借款以后，于2014年10月5日以银行转账的形式向陈琳还款200000元，另以现金方式向陈琳还款200000元。被告刘喜维在本案审理过程中，申请对原告提供的借条中“程泽建”的签名进行笔迹鉴定并支付鉴定费9,200元，湖南崇真司法鉴定所于2020年6月4日作出湘崇真司鉴所［2020］文鉴字第109号司法鉴定意见书，认定原告提供的借条中“程泽建”的签名与被告刘喜维提供的样本字迹系同一人笔迹。 另查明，程泽建于2018年10月31日死亡。程泽建第一顺序的法定继承人为其配偶刘喜维、儿子程嘉骏。2019年12月5日，第三人陈琳与原告陈小勇签订《债权转让协议》，约定陈琳将其对程泽建、刘喜维享有的1450000元债权转让给陈小勇。2019年12月14日，陈琳通过EMS快递形式向刘喜维送达《债权转让通知书》，同时以短信形式告知刘喜维向陈小勇履行还款义务。 再查明，第三人陈琳与程泽建之间存在其他经济往来关系，根据原、被告双方提供的现有银行流水显示，2013年8月14日至2014年10月5日，陈琳向程泽建转账共计2469017.5元，程泽建向陈琳转账共计1406800元，其中在2014年5月8日以前程泽建向陈琳转账的金额为650000元，而陈琳向程泽建转账的金额仅为639017.5元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：借款本金与还款金额如何认定。原告陈小勇主张本案借款本金为1450000元，同时提供程泽建出具的四张借条，并陈述程泽建于2014年5月8日出具的金额为570000元的借条，系因陈琳于2013年8月14日向程泽建转账支付70000元，2014年1月11日转账支付300000元，2014年4月10日转账支付200097.5元，但被告对此不予认可。本院认为，虽然原告提供了借条，但其主张上述借款的支付时间为2013年8月14日、2014年1月11日、2014年4月10日，时间跨度较长，期间双方之间还存在其他经济往来关系，且在该借条落款时间前，程泽建向陈琳转账的金额大于陈琳向程泽建的转账金额，不能认定上述款项即为支付借条所载款项；其次，2014年4月10日转账金额200097.5元，不符合借贷习惯；另，根据银行流水显示，除原告陈述构成570000元借款的转账凭证外，双方之间的其他经济往来是先由程泽建转账给陈琳，与原告陈述陈琳与程泽建之间其他经济往来为陈琳用信用卡套现给程泽建，程泽建使用后再支付给陈琳相矛盾，而第三人陈琳作为本案借款的出借人拒不到庭参加诉讼。综上，原告提供的借条与借款支付凭证不符，亦不能作出合理解释，应承担举证不能的后果，本院对此不予认定。对于原告提供的程泽建出具的2014年7月1日金额为330000元的借条、2014年7月4日金额为500000元的借条以及2014年8月17日金额为50000元的借条，原告提供了银行转账及取款凭证，本院对上述借款均予以认定，故本案借款本金为880000元。关于本案的还款情况，根据被告提供的刘喜维与陈琳的谈话录音，陈琳认可程泽建共计还款400000元（转账方式还款200000元，现金方式还款200000元），虽然原告仅认可程泽建还款306800元，但是被告提供的银行流水对陈琳认可程泽建以转账形式还款200000元的事实予以佐证，而陈琳作为本案借款的出借人拒不到庭参加诉讼，应承担相应的不利后果，故本院认定程泽建已向陈琳的还款金额为400000元，还应偿还480000元。对于被告刘喜维、程嘉骏主张还款金额为1806800元的辩解意见，被告刘喜维、程嘉骏未提供证据对此予以证明，同时双方之间还存在其他经济往来关系，不能证明程泽建向陈琳的转账金额全部系还款，故本院对上述辩解意见不予采纳。对于原告主张自起诉之日起按年利率6%计算逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，原告于2020年1月6日向本院提起诉讼，故逾期付款利息自2020年1月6日起按年利率6%计算。 本案出借人陈琳将本案债权转让给原告陈小勇，并依法通知了程泽建的继承人，债权转让合法有效，原告陈小勇有权作为本案债权人主张还款。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，被告刘喜维、程嘉骏作为程泽建的继承人应在继承遗产的范围内向原告陈小勇承担上述债务的清偿义务。对于原告诉请被告李军承担本案共同还款责任，本院认为，原告未提供证据本案系被告李军与程泽建的共同借款，应承担举证不能的不利后果，本院对此不予支持。 被告李军、第三人陈琳经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院可以依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告刘喜维、程嘉骏在本判决生效后十日内以继承程泽建遗产实际价值范围为限偿还原告陈小勇借款本金480000元，并以实际未偿还款项为基数自2020年1月6日起按年利率6%向原告陈小勇支付逾期付款利息至全部款项付清之日止； 二、驳回原告陈小勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费17850元，减半收取8,925元，由原告陈小勇负担；鉴定费9,200元，由被告刘喜维负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 当事人应当在规定的期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。 审判员  吴灿林 二〇二〇年六月二十九日 法官助理万佳炜 书记员邹慧 附本判决法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国合同法民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。