湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0223民初651号 原告：陈江花，女，1973年3月27日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：徐保宗（系陈江花之夫），男，1963年4月15日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。 被告：尹政清，男，1970年8月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：洪正再，湖南湘东律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告陈江花与被告尹政清侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂于2020年3月20日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈江花委托诉讼代理人徐保宗、被告尹政清委托诉讼代理人洪正再到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈江花向本院提出诉讼请求：1、判决被告尹政清与他人在2016年5月5日签订的承包合同无效。2、判决被告暂支付2016年5月5日至2019年5月5日止攸县万久加油站49%的承包经营款及其它费用共计46万元。3、判决被告将原个人独资企业注销，重新注册成合伙企业。4、判决被告负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年3月8日，原告与被告就攸县万久加油站股权转让及合伙经营事宜协商并达成协议，协议约定原告占该加油站49%的股份，原告交足83.3万元股金时被告尹政清应将企业变为合伙企业，企业由原告负责，企业各种证照（土地使用权证、房产证、成品油零售证、执照等）由原告持有，原告对加油站整改并办理好手续单方进行三年经营，经营期间原告自负盈亏，被告不参与分红也不承担亏损。三年后如果被告股份还在，按股份分红。原告按协议履行义务，但被告并未按上述约定履行，原告经营未满三年，被告就将加油站强行关闭，并将加油站多次承包给他人，承包金均为每三年88万元。原告认为被告为了把他人财产及财产经营收入据为已有，拒不履行变更企业性质（由独资企业变更为合伙企业）的约定，并隐瞒与原告合伙的事实，采取欺诈及恶意串通等手段与他人签订承包协议，至今未获得原告认可，且没有上交承包金给原告，严重损害了原告利益。被告承包给他人的承包金为每三年88万元，原告为加油站的安全负责人，需支出安全培训费及安全检查费用至少1万元每年，故被告应支付原告46万元（88万元×49%+3年×1万元/年）。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1、《转让协议》复印件1份，拟证明被告已将加油站49%的股份转让给原告的事实； 2、2015年12月25日的《攸县莲塘坳万久加油站租赁协议》复印件1份，拟证明被告恶意租赁的事实； 3、《协议书》复印件1份，拟证明被告与他人自愿解除2015年12月25日签订的协议； 4、《委托经营管理协议书》复印件1份，拟证明被告与他人恶意串通签订协议损害原告的利益； 5、攸县人民法院（2014）攸法民一初字第922号民事判决书复印件1份，拟证明转让协议合法有效； 6、攸县人民法院（2018）湘0223民初6598号民事判决书复印件1份，拟证明原告对攸县万久加油站2012年3月28日的原始股权享有49%的份额； 7、福建省莆田市中级人民法院（2018）闽03民终1501号民事判决书复印件1份，拟证明原告与他人共同经营加油站的事实； 8、《律师函》复印件1份，拟证明告知被告已违法并要求停止侵害的事实； 9、《安监许可证》复印件1份，拟证明原告为该加油站安全许可负责人； 10、安全培训发票复印件1份，拟证明原告每年参加培训所花费的费用情况； 11、转让收条复印件2份，拟证明被告对原告的提示告知置之不理的事实； 12、原告与陈文伟微信聊天截图打印件1份（12张），拟证明被告与他人恶意串通设法侵害原告的财产； 13、《报告书》复印件2份，拟证明攸县万久加油站装修前与装修后价格的评估； 14、土地补偿收据复印件1份，拟证明被告所提供的证据都是假的； 15、承诺书复印件1份，拟证明被告所提供的证据都是假的。 被告尹政清辩称，一、本案被告主体不适格，应当驳回原告对被告的诉讼请求。攸县万久加油站系个人独资企业，具备独立的民事资格，根据《个人独资企业法》第三十一条的规定，投资人对企业债务承担的是补充责任，而非连带责任。原告没有证据证明攸县万久加油站没有偿还能力，应先起诉攸县万久加油站。二、原告未提供有力证据证明存在承包事实以及是否收取了承包租金。原告提供的租赁合同、代营合同、收条及不完整的判决书均系复印件，且合同当事人、款项经手人均未到庭，被告不认可发包及收取租金的事实。三、原告享有原始股权，目前是否享有股权，享有股权的多少暂未核实。2019年4月4日，攸县人民法院作出（2018）湘0223民初6598号民事判决，确认的是原告对攸县万久加油站2012年3月28日的原始股权享有49%的份额，企业延续至今，存在保值、增值、整改投资的情况，无法核实原告现有股权份额。另，2019年7月3日，攸县市场监督管理局登记攸县万久加油站为个人独资企业，投资人为尹政清，原告是否为现有合伙人，股份是多少不能确定。四、权利和义务具有对等性，原告主张股东权利的同时，应当按约依法履行股东义务。企业整改开支应属企业债务，被告尹政清个人筹资整改，原告应当按照其实际股权承担债务责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告尹政清为支持自己的答辩主张，向本院提供了如下证据： 1、被告身份证、营业执照、成品油零售批准证书复印件各1份，拟证明被告的身份信息情况及攸县万久加油站系独资企业； 2、责令整改通知书复印件3份，情况说明、证明各2份，照片12张，拟证明2015年，攸县商务局、攸县公安局、攸县安监局等相关部门责令整改，投资整改存在必要性；2016年及2019年被告尹政清个人筹资按标改造，原告怠于并拒绝履行整改出资义务，整改事实及债务客观存在； 3、原告承诺书、整改报告复印件各1份，拟证明在相关部门责令整改后，原告及攸县万久加油站承诺予以及时整改，整改系经营存续需要，具有必要性； 4、工程咨询设计合同、设计图、收条复印件各1份，拟证明改造、设计及支出的情况； 5、被告尹政清与肖曼仔签订的附属工程承包合同、土方托运承包合同、房屋建设承包合同以及攸县人民法院（2019）湘0223民初6863号民事判决书复印件各1份，拟证明整改事实的存在；被告个人已筹资支付大部分工程款项及需要承担企业债务的事实； 6、《装饰工程合同书》、《收条》复印件各1份，拟证明攸县万久加油站整改的事实及被告筹资支付工程款项的情况； 7、安全评价费收据复印件1份，拟证明整改支出的情况； 8、《万久加油站双层罐改造承包合同》、验收表复印件各1份，拟证明2019年整改支出的情况； 9、消防罚没款发票、土地补偿款收条复印件各1份，拟证明企业支出的情况； 10、《股权租赁合同》复印件1份，拟证明2010年被告将部分股权租赁给第三人谭艳辉经营，既得租金利益为50万元，由于2012年3月28日原告入股，导致租赁合同解除，既得租金部分返还。原告未按照合同约定，在经营期间进行整改，并分享经营收入，致使造成被告巨大损失的事实； 11、整改资金来源和费用明细表、株洲弘业会计服务有限责任公司清核说明、科目余额表复印件各1份，拟证明2015年及2019年被告两次出资整改的事实；两次整改的资金来源及具体支出负债情况。 在庭审中，本院组织双方当事人对本案证据进行质证，被告尹政清对原告陈江花提供的证据质证意见如下：对证据1有异议，认为签订合同时，原告乘人之危，为谋取不正当利益，以提供借款为诱饵，迫使被告作出不真实的意思表示，属于可撤销合同；证据2、3、4，认为原告未提供原件，对其真实性存有异议，且原告非合同当事人，对证据来源存疑；对证据5无异议；对证据6无异议，但认为该判决书确认的是原告仅对2012年3月28日原始股权享有49%的份额，目前是否还享有49%的股权需要核算；对证据7的三性均有异议，认为该判决书没有原件，判决书页码不完整，无法核实其真实性；对证据8的真实性无异议，认为需要核实是否通知送达，该证据与本案缺乏关联性，无法证明对外承包或代营的事实，更不能证明原告已收取承包租金的事实；对证据9，没有提供原件，对其真实性存异；对证据10有异议，认为未提供原件且无法证实培训的具体项目，是否是攸县万久加油站安全经营需要而进行的培训，具体支出无法查证；对证据11，未提供原件，且林荣华未出庭，对其真实性存异；对证据12有异议，认为没有其他证据互相印证，微信主体身份未确认，无法证明被告陈文伟承包的事实；对证据13有异议，认为鉴定机构未出庭作证，无法认定鉴定结论的真实性，且委托机构无相关委托手续，不符合鉴定的程序；对证据14有异议，认为原告诉称该证据系谭艳辉提供的，谭艳辉未出庭作证无法证实其真实性、合法性，且该证据与本案不存在关联性，更不能以该证据来否定被告向法庭提供的证据的真实性和合法性；对证据15有异议，认为原告既未提供证据的原件也没有证人出庭作证。 原告陈江花对被告尹政清提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；证据2、4、5、6、7、8、9、10与本案无关；证据3、4、5、6、7、8、9、10系复印件，对其真实性有异议；证据11与本案无关，存在造假的嫌疑。 结合双方当事人的质证意见，本院对证据作出如下认证：原告提供的证据1，已经本院生效判决确认为有效合同，本院予以采信；证据2、3、4、7、9、10、11、12、13、14、15，被告对其有异议，本院需结合其他证据予以综合认定；证据5、6，系生效判决，本院予以采信；证据8，真实性本院予以采信，但对其证明目的本院需结合其他证据予以综合认定。被告提供的证据1，原告对其无异议，本院予以采信；证据2-11，原告对其有异议，本院需予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月29日，被告尹政清个人投资成立了攸县万久加油站，从事汽油、柴油零售。2012年3月8日，被告尹政清、陈清兰(夫妻关系)作为甲方与原告陈江花作为乙方签订了《转让协议》，协议约定：“…2、股评总价：双方协商评估总价为170万元整。3、现由甲方持股51%，乙方持股49%，乙方应现金交付给甲方共计股金83.3万元整。4、交付83.3万元当日，甲方应立即移交加油站财产权及经营权给乙方，加油站土地使用权证及房产权证，由甲方负责变更为万久加油站产权，不使用任何一股东自然人人名，变更费用由甲方负责，变更后使用权或所有权证归乙方持有。5、本站营业执照负责人或法人代表变更为乙方。…8、加油站移交后，重新装修由乙方负责，双方约定，装修费用由乙方负责，装修整改后的财产属加油站公共财产。但加油站全权由乙方自主经营三年，此三年期限从合同签订两个月后起计算满足三年止。甲方此三年不得分红也不承担亏损，三年后如股权还是两人持有，不管是何方经营，所得利润按股分红，股权可以转让，但在转让时，同等条件对方优先。…”2012年3月28日，被告尹政清收到了原告丈夫徐保宗交纳的加油站股权转让金83.3万元，并出具了收条。2014年5月22日,原告陈江花向本院提起民事诉讼，本院于2015年2月5日作出（2014）攸法民一初字第922号民事判决，该民事判决确认了原、被告双方2012年3月8日签订的《转让协议》为有效协议。2015年多个相关行政职能部门要求攸县万久加油站进行整改，2016年被告尹政清投入资金对攸县万久加油站进行了相关改造。2018年8月3日，原告陈江花为明确其股权份额向本院提起诉讼，本院于2019年4月4日作出（2018）湘0223民初6598号民事判决:确认原告陈江花对攸县万久加油站2012年3月28日的原始股权享有49%的份额。上述两份判决均已生效。现原告认为被告私自将攸县万久加油站承包给他人，并收取三年租金88万元，被告应按49%的股份支付承包经营款给原告，故原告诉至本院。在庭审中，本院征求原、被告双方当事人的意见，是否对2016年5月5日至2019年5月5日期间，攸县万久加油站的收入及支出申请评估，双方均表示不申请。 本院认为，本案系原告与被告基于合伙关系而产生的纠纷，故本案系合伙协议纠纷，而非侵权责任纠纷。原告陈江花与陈清兰、被告尹政清于2012年3月8日签订的《转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均有约束。根据协议约定双方应对所得利润按股分红。虽然本院已判决确认原告陈江花对攸县万久加油站2012年3月28日的原始股权享有49%的份额，但2016年被告尹政清对攸县万久加油站进行了整改，花费了相关费用，原、被告双方并未对该费用进行结算。另，原告未提供证据证明2016年5月5日至2019年5月5日期间攸县万久加油站的收入及支出情况，开庭审理中，本院征询原、被告双方的意见是否对2016年5月5日至2019年5月5日期间攸县万久加油站的收入及支出申请评估，原告、被告均不申请，原告没有提供充分证据证明其主张亦不申请评估，应承担举证不能的法律后果。故，原告要求被告支付2016年5月5日至2019年5月5日攸县万久加油站49%的承包经营款及其它费用共计46万元的诉讼请求，本院不予支持。原告请求本院判决被告尹政清与他人签订的承包合同无效，但该承包合同与本案不是同一法律关系，原告的该诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告将个人独资企业注销，重新注册成合伙企业，但双方签订的《转让协议》中对此并无约定，故对该诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，本院对原告请求判决被告尹政清与他人签订的承包合同无效，被告支付2016年5月5日至2019年5月5日万久加油站49%的承包经营款及其它费用共计46万元，被告将个人独资企业注销，重新注册成合伙企业的诉讼请求，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈江花的诉讼请求。 案件受理费8200元，由原告陈江花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。上诉费直缴湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户；账号：81010321000000181；开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  王蓉蓉 人民陪审员  刘理明 人民陪审员  谭艳花 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  彭丽敏 书 记 员  高子翔 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。