山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初122号原告：牛美霞，女，1977年10月20日生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：刘方，山东鲁北律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢树光，山东鲁北律师事务所律师。被告：胜利油田长安控股集团有限公司，住所地：东营市东营区沂州路349号长安湖景大厦709室，统一社会信用代码：913705007648014143。法定代表人：吴时军，职务：董事长。委托诉讼代理人：丁仲辉，山东德文律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷寿先，山东德文律师事务所律师。原告牛美霞诉被告胜利油田长安控股集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛美霞委托诉讼代理人刘方、谢树光，被告胜利油田长安控股集团有限公司委托诉讼代理人丁仲辉、殷寿先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛美霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金16万元，支付原告利息64682元，以上计224682元。2.请求法院依法判令被告自2020年1月2日起，以16万元为基数，按照年利率12%支付原告利息至付清日。3.本案的全部诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费等费用由被告承担。事实与理由：2017年4月12日，被告因经营需要向原告借款21万元，2017年9月27日双方补签《借款协议》。2019年9月3日，被告偿还原告本金5万元及利息，余款未还，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望依法判如所请。胜利油田长安控股集团有限公司辩称，原告所述的借款并未实际支付被告，且被告与原告之间存在资金往来，被告支付原告资金大于原告支付被告，双方之间不存在原告所述的民间借贷关系。长安集团工会和原告签订了股权质押借款合同，本案工会支付给原告的资金来源于长安集团，原、被告之间互有债权债务关系，根据法律规定可以抵销。长安集团是国有企业改制而来的，所有职工均持股，均系股东，原告诉讼的目的是把股权给被告，取走金钱，其违反法律规定；如按原告诉讼请求处理，就损害了其他股东利益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，胜利油田长安控股集团有限公司工会委员会作为出借人（甲方），牛美霞作为借款人（乙方），双方签订《股权质押借款协议》，约定乙方向甲方借款212922.29元，期限为三年。自2017年4月1日起至2020年3月1日止，年利率为8%。甲方自协议签订30日内向乙方支付股权质押本金。乙方将其持有的胜利油田长安控股集团有限公司的股权1.6993万股质押给甲方，股权质押期间乙方不得处置其所有质押的股权并不再享有胜利油田长安控股集团有限公司的决策权、提案权、选举权、表决权及分红全等一切股东权利。借款到期若乙方按期偿还借款本金及利息，甲方返还期股权，乙方行使其股东权利、义务。借款到期后乙方可选择股权转让，仍按12.53元/股作价格，公司无须向其支付转让款，借款人亦无须归还其借款，按规定办理工商变更。2017年4月11日，胜利油田长安控股集团有限公司支付牛美霞212922.29元。2017年9月29日，牛美霞作为甲方（贷方），胜利油田长安控股集团有限公司作为乙方（借方），双方签订借款协议，约定甲方借给乙方人民币210000元用于公司经营活动。借款利息为年息12%，期限为2017年4月12日至2020年4月11日，借款到期本金利息一并结清。2017年4月12日，牛美霞向胜利油田长安控股集团有限公司付款21万元，胜利油田长安控股集团有限公司向其出具了盖有公司财务专用章的收据。2019年9月3日，胜利油田长安控股集团有限公司向牛美霞支付款项5万元、1972.60元，备注分别为还款、费用。本院认为，牛美霞与胜利油田长安控股集团有限公司的争议焦点为：一、牛美霞支付胜利油田长安控股集团有限公司21万元是否系民间借贷法律关系。二、如果系民间借贷法律关系，胜利油田长安控股集团有限公司应偿还牛美霞借款本金和支付利息的数额分别为多少。关于第一个争议焦点，牛美霞陈述，2017年4月11日胜利油田长安控股集团有限公司工会委员会支付牛美霞212922.29元，系其将股权质押给胜利油田长安控股集团有限公司工会委员会、放弃股权而取得，其将其中的21万元出借给了胜利油田长安控股集团有限公司。胜利油田长安控股集团有限公司抗辩，原告所述的借款并未实际支付，且被告与原告之间存在资金往来，被告支付原告资金大于原告支付被告，上述21万元款项系被告支付给原告的212922.29元中的一部分，故双方之间不存在原告在本案中所述的民间借贷关系；由公司委托工会委员会与牛美霞签订股权质押借款协议，双方约定利率为利率8%，公司与牛美霞签订借款协议，双方利率为年利率12%，系公司为提高股东和职工福利而为之，该21万元款项牛美霞并未实际出借给胜利油田长安控股集团有限公司。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在高度可能性的，应当认定事实存在。胜利油田长安控股集团有限公司工会委员会与牛美霞签订的股权质押借款协议约定借款数额212922.29元，质押股权分别为1.6993万股，“仍按12.53元/股作价格”，股权数额与股权股数、借款数额相一致；且牛美霞向胜利油田长安控股集团有限公司付款21万元后，胜利油田长安控股集团有限公司向牛美霞支付款项5万元、1972.6元。因此，牛美霞的主张具有高度可能性，本院予以确认。胜利油田长安控股集团有限公司的抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持。借款协议的双方为牛美霞与胜利油田长安控股集团有限公司，股权质押借款协议的双方为牛美霞与胜利油田长安控股集团有限公司工会委员会，两者的主体不一样，胜利油田长安控股集团有限公司主张其与牛美霞互负债务抵销的抗辩，本院不予支持。如股权质押借款协议双方产生争议，可依法另行解决。综上，牛美霞与胜利油田长安控股集团有限公司签订的借款协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强行性规定，合法有效，双方应依约履行。牛美霞向胜利油田长安控股集团有限公司出借款项21万元，胜利油田长安控股集团有限公司已偿还5万元，故牛美霞要求该公司偿还16万元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于第二个争议焦点，本院认为，2017年4月12日牛美霞向胜利油田长安控股集团有限公司出借21万元，2019年9月3日胜利油田长安控股集团有限公司向牛美霞支付款项5万元、1972.6元，牛美霞陈述系偿还了5万元本金，支付了1972.6元利息，根据备注的付款用途，其陈述具有高度可能性，本院予以确认。双方约定年利率为12%,不超过法律规定的范围，本院予以确认，根据该利率，自2017年4月12日起至2019年9月2日止，利息为58300.28元（210000元×12%÷365天×873天-1972.6元）；自2019年9月3日起至2020年1月1日的利息为6312.33元（160000元×12%÷365天×120天）。综上，截至2020年1月1日，胜利油田长安控股集团有限公司共计欠付利息64612.61元，对于该部分利息本院予以支持；自2020年1月2日起至实际给付之日止的利息应以16万元为基数，按年利率12%计算。关于牛美霞要求保全担保费由胜利油田长安控股集团有限公司承担的主张，因其未提交证据证实支出该费用的数额，且非必要支出，故对其该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，判决如下：一、被告胜利油田长安控股集团有限公司于本判决之日起十日内偿还原告牛美霞借款本金16万元，支付自2017年4月12日起至2020年1月1日止的利息64612.61元，支付自2020年1月2日起至实际给付之日止的利息（以16万元为基数，按年利率12%计算）。二、驳回原告牛美霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4670元，减半收取计2335元，保全申请费5000元，由被告胜利油田长安控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  薛国岳二〇二〇年三月二十三日书记员  史 英