文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初3180号原告（反诉被告）：昆山市双达危险物品货运有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇曼氏路99号，统一社会信用代码91320583061856988E。法定代表人：赵政瑞，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：顾凡，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬盼盼，江苏六典律师事务所律师。被告（反诉原告）：昆山市振威钢业塑胶有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇杨家路58号，统一社会信用代码91320583731161852X。法定代表人：张正惠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，江苏华峡律师事务所律师。原告昆山市双达危险物品货运有限公司（以下简称“双达公司”）与被告昆山市振威钢业塑胶有限公司（以下简称“振威公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法由审判员鲍丽娟适用简易程序独任审理，于2020年4月14日公开开庭进行了审理；案件审理过程中，被告振威公司提出反诉，本院予以受理。后本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）双达公司委托代理人顾凡、被告振威公司（反诉原告）的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告昆山市双达危险物品货运有限公司诉称，请求判令：一、确认原被告双方签订的《厂房租赁合同书》于2019年5月6日解除；二、判令被告向原告退还2019年5月6日至2020年2月28日期间的租金180000元、硬化装修费用102800元、广告牌费用16000元、集装箱费用18000元、租房保证金20000元、支付违约金108000元，共计444800元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月23日，原被告签订了《厂房租赁合同书》约定，被告将其位于杨家路58号的7号厂房出租给原告使用；双方确认出租厂房建筑面积为8000平方米，5号房二楼三间宿舍，7号房底一层加场地，停车场面积约2000平方米；租赁期限为5年，即从2016年3月1日起至2021年3月1日止；原告于签订协议之日支付20000元作为租房定金；年租金为216000元；被告承诺此厂房为被告所有、手续证件齐全，如因被告未完工、未验收、证件不全等原因导致原告不能正常按期适用的，均视为被告违约，由被告承担处罚和赔偿责任；在租赁合同期限届满前，任何一方不得违约，否则应支付6个月的租金作为违约金等。合同签订后，原告因经营需要，在经过被告同意的情况下对停车场部分做了硬化并进行了一系列装修。2019年5月5日，昆山市联合执法部门到涉案厂房明确告知原告一层门前场地和停车场均不能适用，要求限期拆除，2019年6月21日，昆山市国土资源局陆家分所向被告下达《责令停止违法行为通知书》，责令退还非法占用的土地，限期拆除新建的建设物和其他设施，导致原告无法继续正常经营，原告已搬离上述厂房。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。本诉被告振威公司辩称：答辩人认为导致《厂房租赁合同书》不再履行的责任在原告，原告须对其违约承担违约责任，其诉请无事实和法律依据，请求驳回。《厂房租赁合同》明确原告承租面积实际按照房产证上的面积为准，主要为7号厂房，停车场面积约2000平米。现答辩人房产证明确有合法权属。原告租赁至2019年6月份，双方合作正常。期间，原告提出需要临时使用非答辩人拥有合法使用权的场地，答辩人明确告知如原告需要使用，责任由原告自行承担，如果国土局责令不能使用，原告必须停止使用。原告诉称2019年5月5日，6月21日，国土局陆家分局下达《责令停止违法行为通知书》是事实，但系原告行为所致，并责令其7月21日改正。租赁合同不能履行系原告单方面违约所致。2019年10月21日原告向答辩人发具“解除合同通知书”，认为系答辩人违法出租导致其不能实现合同目的，却要求在2019年5月5日解除租赁合同。原告实际搬离大部分租赁物时间是10月底。对于原告该通知书，答辩人认为纯系原告单方行为，不予认可。由于原告2000平米的场地不能满足其经营，2019年10月29日在答辩人未知情况下擅自搬离租赁场所，但是厂房内一间办公室钥匙至今未归还答辩人，还是门锁紧锁，导致答辩人无法整体出租与第三人。答辩人充分证据证实原告系在2019年10月29日擅自搬离租赁物，因此租金应计算至此日。但是原告因承担单方违约的法律责任，按照租赁合同约定为6个月的租金。反诉原告振威公司反诉称：一、依法要求反诉被告承担违反“厂房租赁合同”违约金108000元；二、要求反诉被告支付拖欠的2018年(2018年3月至2019年2月)、2019年(2019年3月2019年10月)租期内的物业费13333元，欠交的水费10000元(2018年3月至2019年10月，合计20个月)，电费2496元(2019年8月至10月)；垫付的房租增值税税金16004元，合计41833元；三、反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2016年2月23日双方签订“厂房租赁合同”，约定：反诉原告将合法拥有的位于杨家路58号的7号厂房一层出租与反诉被告使用，实际面积按房产证上的面积为准，场地面积2000平米。合同签订后，反诉原告即将租赁物交与反诉被告，并明确告知反诉被告需要临时使用非反诉原告拥有合法使用权的场地，责任由反诉被告自行承担，如果国土局责令不能使用，反诉被告必须停止使用。2019年6月21日，昆山市国土局陆家分局向反诉被告下达《责令停止违法行为通知书》，要求反诉被告在2019年7月21日前主动纠正违法行为。2019年10月29日，反诉被告在反诉原告未知情况下单方面搬离租赁物，但是厂房内一间办公室钥匙至今未归还反诉原告，还是大门紧锁，导致反诉原告无法整体出租。当日傍晚，反诉原告收到反诉被告发具的“解除合同通知书”，反诉原告于2019年11月5日给予了书面回复，阐明系反诉被告违法用地，且单方面解除租赁合同，须向反诉原告支付六个月的违约金。同时，反诉被告在租赁期内按照租赁合同约定与实际履约，向反诉原告支付了物业等费，水电费，但是租赁期内拖欠了部分物业、水电费也是事实，反诉被告理应支付。反诉原告为保障自身合法权益，特依法提出反诉。反诉被告双达公司辩称，1、反诉人反诉状的陈述并不属实，首先昆山市国土局陆家分局并非是向反诉被告下达的《责令停止违法行为通知书》，反诉人已经明知该涉案场地不能再使用，其次反诉被告要求搬离涉案场地的原因，并非其主观上不想租赁，而是涉案场地已经不能继续使用，因为双方签订的租赁合同约定的是停车场面积2000平方和反诉被告举证的录音文字中提到的2000平方也是相吻合的，其只是不得已必须另行寻找新的场地，再次反诉被告已经多次当面和反诉原告协商，要求退还租金等费用，明确告知已经几个月没有使用涉案场地，从未进行过装货的事实，但是反诉原告不同意退租，所以其称反诉被告单方搬离与事实不符，其要求主张违约金的请求没有事实和法律依据；2、反诉原告主张的物业费和税金没有依据，反诉被告在2017年年底生意较好，反诉原告提出能否帮忙承担部分门卫费用，以后的租金也都按照216000元进行收取，当时反诉被告就支付了两年的门卫费用，但是双方对后续的门卫费并没有达成继续有反诉被告支付的合意，应当按照合同的约定由反诉原告承担，对于反诉原告所称的税金，开具发票本就是其法定的义务，其在微信中回复“好的”，并不是认可了税金由反诉被告承担，更加不认可反诉原告计算税金的方式，其仅仅是为了能够拿到发票；3、反诉被告在本诉中主张退还租金的依据是场地实际不能使用的时间，因为涉案场地在2019年5月已经不能使用了，但是反诉被告本身只是想通过协商的形式解决该事宜，另外其需要寻找新的合适的场地，并不可能在短时间内就完成搬离，所以发函的时间比较晚，但并不影响涉案场地在2019年5月已经不能使用的事实。所以反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，请求驳回。经审理查明：2016年2月23日，振威公司（出租方、甲方）与双达公司（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同书》，约定1.1、甲方将其位于杨家路58号的7号厂房租赁给乙方使用，经双方确认出租厂房建筑面积为8000平方米。(实际面积按房产证上的面积为准）备注：5号房二楼三间宿舍，7号房底一层加场地，停车场面积约2000平方米。1.4、甲方与乙方签订本合同时，须提供厂房产权所有证件原件及复印件，必须承诺此厂房为甲方所属、手续证件齐全之不动产，如因甲方未完工、未验收、证件不全或债权债务导致乙方不能正常按期使用的，均视为甲方违约，由甲方承担处罚和赔偿责任。2.1、租赁期限为5年，从2016年3月1日起至2021年3月1日止。3.1、厂房租赁合计年租金为216000元，此租金为含税价。此租金为不含税价（乙方需开厂房租赁税金发票、注册公司，甲方需无条件配合提供相关证件，开票的税金由乙方自行承担），前三年自2016年3月1日至2019年3月1日租金为216000元每年不变，后两年自2019年3月1日至2021年3月1日按市场行情上调或下浮10%，乙方支付完每期租金后甲方须为乙方开具房屋租赁发票。另物业、门卫、清洁由甲方统一管理，除双方协商另定外甲方不得在租期内加收其它费用。3.2、乙方于签订本协议当日支付20000元作为租房定金，后自动转为租房保证金，合同期满时，如乙方无违约责任，甲方在合同期满五日内将保证金不计息返还。3.3租金先付后用，租金为每年一付，每年应支付216000元，每周期需提前一个月支付。3.4、从合同生效日起水电费用、其它政府规定费用由乙方按照实际使用量交由甲方，由甲方统一负责向有关部门缴纳，甲方负责此类计量器具等的安装与维护。7.2、在租赁合同期限届满前，任何一方不得违约或提前解除合同。一方坚持解除租赁合同的，须提前叁个月通知对方，坚持解除租赁合同方须向对方支付违约金，违约金按六个月租金计算。振威公司对《厂房租赁合同书》质证称，真实性无异议，合同明确厂房建筑面积按照产证上的面积为准。另3.1条租金为含税价系笔误，后面明确租金不含税，乙方需开具发票的需承担相应税金。且违约金约定的是提前解除合同的情形，并非双达公司所述情形。另双方明确合同书中载明的建筑面积8000平方米系笔误。2019年6月21日，昆山市国土资源局陆家分局向振威公司出具《责令停止违法行为通知书》，载明你单位在本公司地块西侧靠河边保护层位置，全面硬化土地，非法侵占土地的行为，涉嫌违法了《土地管理法》第七十六条规定，并责令立即停止上述违法行为，你公司如在2019年7月21日前主动纠正违法行为、消除违法状态的，可以依法从轻、减轻或者免于行政处罚。2019年7月24日陆家国土分局、城管办、城建所等部门以及振威公司向双达公司出具告知书，载明你单位存在占用红线以外土地的行为、出入口无审批手续，现责令你单位立即停止上述违法行为，并于2019年8月20日前自行整改恢复原样。2019年10月28日，双达公司向振威公司出具《解除合同通知书》，载明双方2016年2月25日签订《厂房租赁合同书》合国约定租赁标的为：间宿舍、7号房底一层加场地，停车场面积2000平方米，合同同时约定你方承诺此厂房为你方所属、手续证件齐全之不动产，如因你方未完工、未验收、证件不全或债权债务导致双达货运不能正常按期使用的，均视为你方违约，由你方承担处罚和赔偿责任。2019年5月5日，昆山市联合执法部门到双达货运租赁现场，明确告知一层门前场地和停车场均不能使用，要求限期拆除。双达货运此时方知晓你方对于一层门前场地和停车场均无所有权或其他权利，你方也无权对此进行租赁。2019年6月21日，昆山市国土资源局陆家分局向你方下达《责令停止违法行为通知书》。双达货运是一家做物流的公司，因你方的违法租赁行为导致双达货运无法使用相应场地，货运车辆无处停放，也无法进行装货卸货，故双达货运只能依照相关法律规定解除《厂房租赁合同书》。后你方也将租赁的场地交由第三方使用。双达货运主张《厂房租赁合同书》于2019年5月6日解除，现发函向你确认。因你方的违法违约行为导致合同解除，现双达货运公司要求：你方退还2019年5月6日至2020年3月1日的租金暂计180000元，硬化装修的费用102800元，广告牌费用1.6万元、集装箱费用1.8万元，合计316800元，搬迁损失和其他经营损失另计(具体金额后续搬迁完毕后明确)。次日，振威公司收到上述通知书。2019年11月5日，振威公司向双达公司发出《解除合同通知书回函》，载明：合同约定租赁标的为：五号楼厂房二楼办公室，七号楼底层的一层加场地。都是有房产证，土地证，这是明确的。2019年5月，昆山市联合执法部门到你司检查，要求你司场地上改装的集装箱限期拆除，你司拒不配合，有关部门前后来过数次无果，故使得我出租方也相应的被有关部门批评和连带责任，我方己提供合法的土地和场地供你司使用，对于贵司认为我方违约违法租赁行为导致你们货物无法使用相应场地，货运车辆无处停放，也无法进行装货卸货，这个是与事实不符的。根据合同约定，租赁期间为五年，任何一方不得违约或提前解除合同，一方坚持解除租赁合同的需要提前三个月通知对方，坚持解除租赁合同，须向对方支付违约金，违约金按六个月租金计算，你司未提前通知我方也未经我方同意强行解除租赁合同，于2019年10月29日搬离我厂房，我司确认贵公司于2019年10月29日单方面擅自解除了与我司签订的《厂房租赁合同书》，故须支付我方违约金六个月。按照合同约定，后贰年房租按市场价上调10%，2019年度你司只付了原先未变动房价的房租，故须补足10%上调部分的房租。综上所述，与双达危险物品货运在租赁厂房期间费用清单、结算，双达未付款：2018年物业管理费14800元，2019年物业管理费9200元，水费(20个月，每月500月)10000元，电费(3个月)3090元，房租发票16100元，上调10%房款14400元，违约金六个月108000元，合计：175590元；双达已付房租(2019.3.1-2020.2.28)，216000元，十月底搬离，退还未使用四个月72000元、广告费费用16000元、集装箱费用18000元，故清算金额，合计为：69590元。关于合同中案件审理过程中，本院至涉案场地进行勘察、测量，涉案场地由北向南，分别为7号、6号、5号厂房，经本院测量7号房、6号房东侧区域至红线处场地面积共计近1000平方米，5号房东侧区域至红线处场地面积在1100平方米左右。庭审中振威公司的代理人称，7号、6号、5号厂房东侧场地产证内面积约2100平方米，该区域即为合同中所写的停车场，停车场即为“7号房底一层加场地”中的场地。另振威公司法定代表人陈述承租时涉及的场地为7号楼一楼（扣除约80平方米的场地）、外围场地、5号房二楼办公室、三间宿舍是临时给他们用的，不算在租赁里，2000平方是大家估计的，包含7号楼一楼约500平方米的场地、5号房二楼办公室面积100平方米以及外围场地。双达公司法定代表人陈述是7号房一楼部分区域、外围场地、5号房二楼办公室，宿舍没有；2000平方米包含7号楼一楼约300平方米的场地以及外围场地。另双达公司陈述其使用的外围场地为7号、6号厂房东侧区域，包含产证内面积以及红线外的面积，5号厂房东侧区域并未使用，当时该区域竖有广告牌以及活动厂房，无法使用。对此振威公司陈述，5号房东侧区域在2018年年底主动拆除了活动厂房、广告牌等，双达公司有使用5号房东侧区域，红线问题出现在这之后，红线问题发生后，我方曾明确告知可继续使用该区域，但是双达公司未经协商直接解除合同。另红线外的场地有部分系振威公司与之前的租户共同硬化的，部分系双达公司硬化的。另关于在红线上安装护栏一事，振威公司陈述，因昆山市土地规划局陆家分局2019年6月21日发具的“责令停止违法行为通知书”，继续违法使用红线外场地，故联合执法部门在2019年7月24日再次发具“告知书”与双达，并告知振威公司，要求作为合法产权人的振威公司自行安装护栏，否则联合执法部门将依法设置，故振威公司在2019年7月底8月初自行安置了该护栏。双达见无法再行使用红线外场地，对其货运业务造成影响，故从2019年8月开始减少业务同时，准备单方解除“厂房租赁合同”。庭审中，双达公司陈述公司为生产经营，在得到振威公司的同意下，对红线外的场地进行硬化并向振威公司支付了该硬化费用，并提交了2016年4月28日双达公司方向张正惠汇款102800元硬化费用的转账凭证以及相关施工单位开具给双达公司的发票、收据，发票、收据显示有人工费用、防盗窗护栏、混凝土、水泥、黄沙、玻璃、瓷砖、大理石、木方、水槽、台面等。对此振威公司质证称，双达公司为经营需要对红线外河边的场地进行硬化以及办公室装修，故请求振威公司法定代表人张正惠找人帮忙，所以存在将上述费用支付给施工单位，但红线外的场地不在租赁范围，系双达公司自身违规使用所致，双达公司无事实和法律依据向振威公司催要该费用。2016年3月2日，双达公司与昆山开发区新视野字牌视觉设计服务部签订承制合约，由服务部承制双达公司房顶广告牌工程，金额为35000元。对此，振威公司质证称，真实性无法确认，且在双达公司发出的解除通知书中载明的广告费金额为16000元，而非庭审中的数字，仅认可回函中确认返回的广告费16000元。合同签订后，双达公司向振威公司支付了20000元保证金并缴纳了相应的租金。其中2019年4月30日，双达公司通过赵祚辉的银行账户向振威公司法定代表人张正惠账户转账216000元，并备注为双达付房东张正惠2019年3月1日-2020年2月28日房租。另振威公司对双达公司花费18000元集装箱费用无异议，根据回函同意返还集装箱费18000元。另双达公司向振威公司支付了截止2019年8月15日的电费,其中5、6、7月均有电费的产生。振威公司提供其制作的收款收据，载明8月15日后产生电费共计2496元。对此，双达公司不予认可，认为系振威公司单方制作。2018年1月24日双达公司向振威公司支付6000元，对此振威公司陈述系2017年3月-2018年2月的水费，水费每月按500元计算，对此双达公司不予认可，因在双达公司提供的录音资料中，公司员工也提及结清水电费，本院询问双达公司6000元汇款的性质以及如何约定水费的结算，双达公司无法陈述6000元款项的性质，关于水费的标准未有明确约定，由法院依法裁判。2018年1月24日双达公司向振威公司支付13400元，备注为双达付16年、17年门卫费12800元（6400元*2人），对此，振威公司陈述，经双方协商一致，由双达公司支付2016年3月至2018年2月的物业费，每年物业费6400元，自2018年3月起口头协商调整为每年8000元，现双达公司尚欠2018年3月-2019年10月的物业费共计13333元。对此双达公司不予认可，称双达公司在2017年年底生意较好，振威公司提出能否帮忙承担部分门卫费用，以后的租金也都按照216000元进行收取，当时双达公司就支付了两年的门卫费用，但是双方对后续的门卫费并没有达成继续由双达公司支付的合意，应当按照合同的约定由振威公司承担。再查明，双达公司要求振威公司开具2019年7月1日-2019年12月31日的租金增值税发票，票面金额共计108000元，振威公司于2019年8月6日开具发票后，其法定代表人张正惠于2019年8月8日微信告知双达公司法定代表人赵政瑞“开票金额108000元，合计税费16000元，其中增值税你们可以直接抵扣”并将税费16000元的具体明细由来发给赵政瑞，赵政瑞回复“好的”。对此，振威公司陈述合同约定为不含税价，若双达公司要求开具发票的，相关税费由双达公司承担，故通过微信告知其具体的税费。对此双达公司陈述，合同为含税价，开具发票系振威公司的义务，赵政瑞回复的“好的”，并不是认可税费由双达公司承担。庭审中，双达公司陈述涉案场地于2019年5月被执法大队用护栏围住，致使场地不能使用，故主张振威公司退还自2019年5月1日起的租金，另其提供视频一段，证明2019年10月18日，涉案场地已被第三方实际占用。对此振威公司陈述，因执法部门要求双达公司停止违法使用红线外产地的行为，但双达公司未配合，后执法部门要求振威公司自行安装护栏，故振威公司于2019年7月底8月初自行安置了护栏。另双达公司陈述其自2019年6月开始陆续搬离涉案场地，在2019年10月12日前搬离了涉案场地。对此振威公司称2019年10月18日的视频，仅是将场地给案外人临时停用，并非对外出租，且双达公司于2019年10月29日将全部财产搬离涉案场地，并提供当日双达公司车辆在涉案场地出现的视频，另陈述在2020年2月才将7号厂房出租给他人。上述事实有《厂房租赁合同书》、《责令停止违法行为通知书》、告知书、《解除合同通知书》、物流单、《解除合同通知书回函》、转账凭证、银行明细、承制合约、增值税发票、微信截图、视频资料、录音资料、收款收据、航拍图、笔录及庭审中双方当事人的陈述等证据予以证明。本院认为，双达公司与振威公司之间的房屋租赁合同依法成立有效，双方均应恪守履行。关于合同中载明的2000平方米的场地是否包含红线外区域，首先根据振威公司法定代表人张正惠的陈述，在2018年年底主动拆除了5号房东侧区域的活动厂房、广告牌后，双达公司有使用该区域，而涉案租赁合同签订于2016年，故根据上述陈述，可推定合同签订时，涉及的场地并不包括5号房东侧区域，故本院对双达公司称其承租的外围场地为6、7号房东侧区域的陈述予以采信。现经本院测量是6、7号房外围场地中红线内的区域面积约为1000平方米；关于2000平方米的构成，振威公司诉讼代理人称2000平为外围场地即合同中载明的“停车场面积约2000平方米”，而后振威公司法定代表人陈述2000平为7号楼一楼约500平方米的场地、5号房二楼办公室面积100平方米以及外围场地，双达公司法定代表人陈述2000平为7号楼一楼约300平方米的场地以及外围场地，可见双方陈述不一致，单方陈述前后也不一致，也未能提供证据予以印证，本院根据双达公司自认的2000平方米系7号楼一楼以及外围场地进行核算，外围场地亦根据振威公司所述的500平方米计算，若外围场地为红线内区域，则场地面积共计1500平方米仍不足2000平方米；最后，关于红线外区域的硬化，振威公司亦陈述有部分区域系其与之前的租户共同硬化的，即双达公司承租前红线外已有部分区域进行了硬化，该区域与产证内的区域已硬化为一个整体，根据日常经验，双达公司向振威公司承租外围场地时，即为厂房外已硬化的全部区域，振威公司也未能提供证据证明其出租时向双达公司告知已硬化的整体外围场地中有产证外的区域，且合同签订后不久双达公司继续向河边硬化土地时，硬化人员也是振威公司法定代表人组织施工的，相关费用也汇给了振威公司法定代表人；综上，本院认定合同中载明的2000平方米包含了红线外的场地。庭审中双达公司陈述红线处于2019年5月被综合执法大队用护栏围住，但未能提供证据予以印证，振威公司陈述护栏系执法部门于2019年7月24日再次发具“告知书”于双达，并告知振威公司，要求作为合法产权人的振威公司自行安装护栏，否则联合执法部门将依法设置，故振威公司在2019年7月底8月初自行安置了该护栏，故本院对振威公司称陈述予以采纳。因安装护栏后，红线外区域无法使用，振威公司构成了违约，因双达公司从事物流行业，红线外区域无法使用导致双达公司的合同目的无法实现，其有权解除涉案合同，双达公司于2019年10月28日向振威公司发出《解除合同通知书》，并于次日送达振威公司，故本院认定双达公司与振威公司于2016年2月23日签订的《厂房租赁合同》于2019年10月29日解除。双达公司交付的保证金20000元，振威公司应予以返还。对于2019年3月1日至2020年2月28日的租金标准，双达公司主张为216000元每年，振威公司主张在原先每年216000元的基数上上涨10%即237600元，合同约定后2年租金根据“市场行情上调或下浮10%”以及“租金为每年一付，每年应支付216000元”，本院认为合同对后2年的租金未进行明确的约定，且双达公司在2019年4月30日向张正惠付款216000元，并备注为双达付2019年3月1日-2020年2月28日房租，振威公司在双达公司发具解除通知书之前均未提出异议，故本院认定2019年3月1日至2020年2月28日的租金标准为每年216000元。关于双达公司主张退还自2019年5月6日至2020年2月28日的租金180000元，根据双达公司缴纳电费的记录，双达公司自5月之后仍在使用涉案场地，且其陈述在2019年10月12日前搬离涉案场地，但未能提供相关交接手续材料，现振威公司提供视频印证截止2019年10月29日，双达公司仍在涉案现场，故本院认定双达公司于2019年10月29日搬离涉案现场，对于该日后的租金，振威公司应予以返还，经核算，振威公司应返还双达公司租金72197元（216000÷365日×122日）；另因振威公司于2019年7月底8月初自行安置了该护栏，使双达公司对红线外的区域不能使用，应退还双达公司2019年7月底8月初至2019年10月29日部分租金，因考虑到涉案租金中包含了红线内的场地、7号楼一楼底层以及办公室的费用，故本院酌情认定返还租金10000元，综上振威公司应返还双达公司租金82197元。关于双达公司主张振威公司退还硬化装修费用102800元，因振威公司的违约行为导致双达公司的装修损失，振威公司应予以赔偿，根据双达公司提供的票据，该费用中不仅包含场地硬化费用还包含其他装修费用，故本院结合上述事宜以及合同约定的租赁期限、场地已使用期限，酌情认定振威公司赔偿双达公司装修损失25000元。关于双达公司主张退还的广告费16000元、集装箱费用18000元，对此振威公司无异议，本院予以确认。关于双达公司主张违约金108000元，合同7.2条约定的系违约解除租赁合同方须向对方支付违约金，违约金按六个月租金计算，与双达公司主张的振威公司存在涉案部分场地非其所有的违约情形不一致，故该违约金条款不适用于双达公司主张的情形。因双达公司的上述损失本院已予以支持，现本院根据振威公司的违约情形以及保证金金额认定振威公司支付双达公司违约金20000元。关于振威公司主张的违约金108000元，无事实和法律以及，本院不予支持。关于振威公司主张的2018年3月-2019年10月的物业费13333元，合同载明“另物业、门卫、清洁由甲方统一管理，除双方协商另定外甲方不得在租期内加收其它费用”，并未约定上述费用的金额、支付时间，双达公司也未在2016年度、2017年度缴纳上述费用，故本院认定合同并未约定上述费用需由双达公司承担，虽然双达公司在2018年1月24日缴纳了2016、2017年的费用，但不能证明双达公司与振威公司就后期物业费达成继续由双达公司缴纳的合意，故本院对振威公司上述主张不予支持。关于振威公司主张2018年3月-2019年10月的水费10000元，振威公司主张2018年1月24日双达公司支付6000元系2017年3月-2018年2月的水费，水费每月按500元计算，双达公司对此提出异议，但未能合理陈述该款项的性质，且合同约定水费由双达公司承担，在双达公司自行提供的录音中其工作人员也表示会结清水费，故本院对振威公司的陈述予以采信，即每月500元标准，现振威公司主张2018年3月-2019年10月的水费10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于振威公司主张电费2496元，因其仅提供单方制作的收款收据，未能提供其他证据予以印证，故本院不予支持。关于振威公司主张的税金16004元，对于合同约定的租金是否含税，因双方签订的合同多处前后不一，双方至2019年8月之前均未开具增值税发票，双达公司也未提出异议，且在振威公司法定代表人的微信中也明确提出相关费用的明细及金额，双达公司法定代表人亦回复“好的”，若合同约定为含税价，则振威公司无需作上述说明，综上，本院认定合同约定的金额为不含税金额。故双达公司要求振威公司开具增值税发票应支付振威公司相关费用，根据双方法定代表人的聊天记录，本院认定双达公司应支付振威公司费用16000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本诉原告昆山市双达危险物品货运有限公司与本诉被告昆山市振威钢业塑胶有限公司于2016年2月23日签订的《厂房租赁合同》于2019年10月29日解除；二、本诉被告昆山市振威钢业塑胶有限公司于本判决生效后十日内返还本诉原告昆山市双达危险物品货运有限公司租金82197元、保证金20000元、广告费16000元、集装箱费用18000元，支付违约金20000元以及赔偿装修损失25000元；三、反诉被告昆山市双达危险物品货运有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告昆山市振威钢业塑胶有限公司水费10000元、税费16000元；四、综合上述第二、三项，由本诉被告昆山市振威钢业塑胶有限公司于本判决生效后十日内支付本诉原告昆山市双达危险物品货运有限公司共计155197元；五、驳回反诉原告昆山市振威钢业塑胶有限公司的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7972元，保全费2770元，两项合计10742元，由本诉被告负担5350元，本诉原告负担5392元，该款项原告昆山市双达危险物品货运有限公司已预交，本诉被告负担部分于本判决生效后十日内直接支付给本诉原告。反诉案件受理费3296元，减半收取1648元，由反诉被告负担225元，反诉原告负担1423元，该款项已由反诉原告缴纳，反诉被告负担部分于本判决生效后十日内直接支付给反诉原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  鲍丽娟人民陪审员  陆敏华人民陪审员  周文忠二〇二〇年十二月三日书记员赵亚萍