四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5667号 原告：李开兴，男，1952年2月14日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：孟炳银，四川炳银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王菡，四川炳银律师事务所实习律师。 被告：汪端贵，男，1969年3月17日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：吴水英，女，1976年12月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 二被告共同委托诉讼代理人：王显寿，四川方舟达律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。 原告李开兴与被告汪端贵、吴水英民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告李开兴及其委托诉讼代理人孟炳银、王菡，被告汪端贵、吴水英的共同委托诉讼代理人傅孝松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李开兴向本院提出诉讼请求：1.依法判令汪端贵、吴水英归还借款本金50万元及利息从2018年1月起至实际支付之日止按月利率2%支付利息；2.由汪端贵、吴水英承担本案的诉讼费用。事实和理由：吴水英及其丈夫曾志均因家庭投资需要，于2015年9月向李开兴借款10万元，约定月息2%，并于2016年9月出具借条一张。2016年9月，吴水英及其丈夫曾志均再次从李开兴处借款40万元，并出具了借条，约定月息为2%。吴水英丈夫曾志均去世后，吴水英和汪端贵于2017年9月30日向李开兴出具两张借条共计50万元，其上载明：吴水英自愿承担全部债务并由汪端贵代为支付，月息2%，并约定了偿还时间分别为2017年12月底和2018年4月底。到期后，原告多次向汪端贵、吴水英催还借款，迟迟未还本金，只支付了部分利息。截至目前，仍然有50万元借款本金和2018年1月起的利息未支付，原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉。 汪端贵、吴水英共同辩称：1.汪端贵不是本案适格被告，其对李开兴的付款行为是基于吴水英的委托。案涉债务是吴水英与李开兴之间的债权债务关系，汪端贵在借条上签字的行为仅基于接受吴水英委托代为支付而非债的加入；2.汪端贵从2017年10月12日至2018年11月17日分9次向李开兴转款共计410200元，而案涉借款仅40万元；3.2016年9月24日《借条》的借款人系曾志均，曾志均去世后应当由其继承人作为案件当事人，如应承担责任，继承人仅需在遗产继承范围内承担责任。综上，请求人民法院驳回李开兴的全部诉讼请求。 原告和被告围绕诉讼请求提交了相关证据材料，本院组织双方方进行了举证质证。 本院经审理查明：2017年9月30日，吴水英作为借款人向李开兴出具10万元、40万元两张借条。其中10万元借条载明：因曾志均已过世，他生前问李开兴所借现金人民币100000元，大写壹拾万元，现由老婆吴水英自愿承担全部债务，并于2017年12月30日前全部本息偿还完，月息2%。借条的借款人处有吴水英的签名并捺印。汪端贵于同日在借条的左下方手写“此款2018年11月份前本息付清。”在借条的右下方手写“此款由汪端贵代为支付”并在下方签名并捺印；40万元借条载明：因曾志均已过世，他生前问李开兴所借现金人民币400000元，大写肆拾万元整，现由老婆吴水英自愿承担全部债务，并于2018年4月30日前本息全部偿还清，月息2%。借条的借款人处有吴水英的签名并捺印。汪端贵于同日在借条右下方手写“此款由汪端贵代为支付”并在下方签名并捺印。李开兴陈述，2017年9月30日的10万元借条的借款系曾志均于2015年9月24日向其借款10万元，于2016年9月24日向其出具10万元借条，因曾志均去世，由吴水英重新出具的10万元借条。40万元的借条的借款系曾志均于2016年9月向其借款40万元，于2016年9月24日向其出具40万元借条，因曾志均去世，由吴水英重新出具的40万元借条。李开兴提交了2016年9月22日向曾志均转款40万元和2015年9月24日向曾志均转款10万元的凭证，证明其实际向曾志均支付了50万元借款。 2017年9月30日，吴水英重新向李开兴出具借条后，汪端贵向李开兴支付了共计9笔资金共计410200元。具体为：2017年10月12日10万元，2017年10月24日10万元，2017年11月2日80200元，2018年7月31日3万元，2018年11月17日2万元，2018年12月29日1万元，2019年4月1日1万元，2019年4月16日1万元，2019年8月7日5万元。汪端贵陈述其转款的资金均是归还的案涉借款本金。李开兴当庭陈述，2017年10月12日的10万元转款和2017年10月24日的10万元还款是归还2013、2014年的两笔借款合计为20万元的本金；2017年11月2日80200元是支付的70万元的借款计算至2017年10月底的利息；2018年7月31日支付的3万元是案涉借款50万元的利息；2018年11月17日支付的2万元是支付的案涉50万元借款的利息；2018年12月29日支付的1万元是利息；2019年4月1日支付的1万元是利息；2019年4月16日支付的1万元是利息；2019年8月7日支付的5万元是利息。 另查明，李开兴于2013年4月28日向曾志均转款10万元，于2014年10月20日向曾志均转款10万元。李开兴陈述该两笔每次10万元的转款均系出借给曾志均的借款，曾志均关于两笔10万元借款向李开兴出具了两张10万元的借条，双方约定利息为月利息2%。汪端贵2017年10月12日的10万元转款和2017年10月24日的10万元转款就是归还2013年、2014年的曾志均所借两笔借款的本金，汪端贵还清这20万元借款本息后，李开兴将曾志均出具的两张10万元借条交给了汪端贵。 李开兴还提交了其与汪端贵的手机电话通话录音，证明李开兴向人民法院起诉本案后，在诉前调解中，李开兴与汪端贵进行电话沟通，汪端贵在电话沟通中认可尚欠李开兴借款50万元，并承诺10万元借款在通话的第二天归还，40万元借款在当月月底归还。 以上事实有原被告的身份信息、《借条》、银行交易凭证、手机电话通话录音、原被告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：1.汪端贵是否应当对案涉借款承担还款责任；2.吴水英和汪端贵应向李开兴偿还的借款本金金额和利息金额。 关于汪端贵是否应当对案涉借款承担还款责任的问题。汪端贵在案涉的两张借条中均手写“此款由汪端贵代为支付”，且在借条出具后，均是由汪端贵向李开兴还款。在李开兴与汪端贵的手机电话通话中，汪端贵亦向李开兴承诺偿还案涉借款，并向李开兴承诺还款时间。汪端贵虽不是案涉借款的借款人，但是其通过其实施的行为，能够认定在2017年9月30日，汪端贵自愿承担案涉借款的还款责任，成为案涉借款的债务人，并实际实施了向李开兴还款的行为。因此，汪端贵应当对案涉借款承担还款责任，其系本案的适格被告。 关于吴水英和汪端贵应向李开兴偿还的借款本金金额和利息金额的问题。汪端贵在2017年9月30日后，通过9次转账向李开兴支付了410200元。对于2017年10月12日的10万元转款和2017年10月24日的10万元转款，双方争议较大。李开兴主张该两笔共计20万元转账系汪端贵归还的曾志均于2013年和2014年所借的两笔共计20万元借款本金，并提交了向曾志均转款两笔共计20万元的银行记录证明2013年和2014年两笔共计20万元借款的真实存在。吴水英和汪端贵主张20万元转款均系归还的案涉借款本金，并主张李开兴在2013年和2014年转给曾志均的资金并非是借款，且即使是借款，也是曾志均的借款，与汪端贵无关。因本案借款人曾志均已经去世，法庭为查明案件事实，要求汪端贵和吴水英亲自出庭陈述相关情况，但汪端贵和吴水英均无正当理由未到庭，且其二人委托的诉讼代理人在庭审中亦不能说明相关款项的情况，甚至有拒绝回答法庭询问的情况，结合李开兴与汪端贵的手机通话内容，在李开兴向人民法院起诉本案后，汪端贵向李开兴承诺归还50万元，本院认为李开兴的陈述更加符合客观事实，具有高度的盖然性，本院依法予以采信。因此，汪端贵和吴水英应当向李开兴偿还的借款本金金额为50万元，且案涉借款50万元均已到期，吴水英和汪端贵未按约偿还借款，已经构成违约，故对李开兴要求吴水英和汪端贵偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于借款利息的金额，双方在借条中约定了利息按照月息2%支付。吴水英和汪端贵抗辩已经清偿了案涉借款本息，但根据查明的事实，汪端贵在2017年9月30日后向李开兴转款的410200元中，有20万元系偿还的曾志均2013年和2014年向李开兴的借款本金，其余210200元应为支付的案涉50万元借款的利息。李开兴在庭审中陈述，在2017年9月30日，吴水英重新出具案涉借条前，案涉借款的利息并没有付清，汪端贵支付的210200元利息将案涉借款利息支付到了2018年1月。汪端贵和吴水英并未就2017年9月30日前案涉借款利息是否付清进行举证，对2017年9月30日之后的还款亦主张全部系偿还的案涉借款本金，明显有违常理，且吴水英和汪端贵经法庭要求亲自到庭接受询问而无正当理由未到庭，应承担相应不利后果。本院综合全案的基本事实，对李开兴的陈述予以采信。因此，吴水英和汪端贵尚欠李开兴的案涉借款利息应以未还的50万元借款本金为基数，自2018年2月1日起开始计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、汪端贵、吴水英于本判决生效之日起十日内向李开兴偿还借款本金500000元以及支付借款利息（计算方式为：以未清偿借款本金为基数，按照年利率24%从2018年2月1日起计算至借款本息实际清偿之日止）； 二、驳回李开兴的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11000元由汪端贵、吴水英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周明军 人民陪审员  夏冬梅 人民陪审员  陈**贵 二〇二〇年七月八日 法官 助理  张德琳 书 记 员  李松柏