广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初24888号原告：广东易创贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界**钢铁世界大道**，统一社会信用代码914*************75。法定代表人：劳伟雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁伟庄，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张伟杰，男，该公司职员。被告：肇庆正研商贸有限公司，住所地广东省肇庆市德庆县******************，统一社会信用代码91441226MA52***P。法定代表人：姚文河，该公司经理。委托诉讼代理人：陈挺，男，该公司职员。被告：霍伟明，男，1992年5月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440*************53。原告广东易创贸易有限公司（以下简称易创公司）与被告肇庆正研商贸有限公司(以下简称正研公司)、霍伟明买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易创公司的委托诉讼代理人梁伟庄、张伟杰，被告正研公司的法定代表人姚文河及委托诉讼代理人陈挺到庭参加诉讼，被告霍伟明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易创公司向本院提出诉讼请求：1.两被告支付所欠货款42492元；2.两被告支付违约金339.9元（按照合同约定的每天千分之一计算，从2019年10月15日计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年10月15日，被告正研公司与原告易创公司签订了一份《钢材产品买卖合同》（调拨单形式），约定正研公司向原告易创公司采购普碳板等，原告易创公司已按约定交付货物。根据合同上约定的付款条件：被告正研公司需付款42492元，直到2019年10月23日，被告正研公司仍没有按合同约定向原告易创公司足额支付货款，尚欠货款42492元，并产生了利息41.07元（利息按中国人民银行贷款利率4.35%,截至2019年10月23日计算），违约金339.9元（按照合同约定的每天千分之一，截至2019年10月23日计算），货款、利息及违约金共计42872.7元，实际利息和违约金自2019年10月15日起至实际清偿之日止的实际数据计算。另外，被告霍伟明与原告易创公司签订担保函，自愿为被告正研公司的42872.7元欠款（包括货款、利息、滞纳金）承担连带清偿责任。原告易创公司认为与正研公司所签订的《钢材产品买卖合同》是基于双方的真实意思表示而订立的，属于合法有效的合同。原告易创公司已经按照合同约定及时交付货物，被告正研公司也应当严格按照合同约定，按时支付货款。根据《钢材产品买卖合同》的约定，正研公司的行为已构成根本违约，严重侵害了原告的合法权益。原告现根据相关法律规定，起诉至法院。被告正研公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，被告正研公司与原告易创公司没有买卖合同关系，没有向原告易创公司购买过货物，原告查封被告正研公司的账户所造成的损失由原告承担。被告霍伟明没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告易创公司提供的调拨单、担保函，系原件，本院予以确认；2.对原告易创公司提供的微信记录，原告易创公司当庭出示了手机原始记录，被告正研公司也确认微信记录中的相对方的微信号、语音为被告霍伟明，本院对该微信的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年10月10日，正研公司的法定代表人通过微信向霍伟明订购一批钢材，并于2019年10月12日向霍伟明支付了部分货款20000元。2019年10月14日，因吊机维修暂时无法出货，霍伟明与正研公司协商由霍伟明向其朋友调货，正研公司表示同意。同日，霍伟明与易创公司的业务员联系订购上述正研公司要求的钢材，因霍伟明要求先货后款，易创公司遂要求双方签订买卖合同，霍伟明表示同意，易创公司以上海延昌贸易有限公司（以下简称延昌公司）的名义（甲方）通过微信向霍伟明出具《钢材产品买卖合同》（合同约定了订购的钢材的规格、数量、单价，总计货值为42508.52元，付款时间为2019年10月14日，款到发货，逾期每日按照合同金额的千分之一计算违约金）一份，霍伟明通过微信将该合同传给正研公司要求正研公司盖章，正研公司在合同乙方处盖章后通过微信回传给霍伟明，霍伟明通过微信将正研公司已盖章的《钢材产品买卖合同》再回传给易创公司。随后，正研公司向霍伟明支付了货款尾款22508元。2019年10月15日，正研公司委托粤H*****的货车按照霍伟明的指示到易创公司的仓库提走了价值42492元的钢材。又查，2019年10月11日，正研公司向霍伟明提出能否通过走账方式开具3万元左右的发票，霍伟明表示可以，双方约定先由正研公司转出30120元至霍伟明指定的公司账户，再由收款方开具发票并向正研公司返还27258元。2019年10月12日，正研公司根据霍伟明的指示将用于开具发票的30120元转账至霍伟明指定的延昌公司的银行账户。上述30120元支付至延昌公司的账户后，霍伟明于同日以该30120元为货款向延昌公司的业务人员(该业务员同时为易创公司的业务员，延昌公司与易创公司有关联)订购钢材一批，并要求开具购货单位为正研公司的发票，延昌公司于同日将价值29683.5元的货物交与霍伟明指定的粤Y*****号货车拉走，收货人署名为龚艳丽。粤Y*****号货车并非正研公司雇请，龚艳丽也并非正研公司的员工，霍伟明此后未向正研公司提供30120元所对应的发票。另查，霍伟明并非易创公司、延昌公司或者正研公司的员工。2019年10月21日，霍伟明向易创公司出具担保函一份，承诺为正研公司、案外人赣州小松节能设备制造有限公司与易创公司发生的所有购销业务提供履约担保（连带保证责任和连带清偿责任），保证期限为直至相关债务清偿或法律纠纷完毕为止。《担保函》还约定如正研公司2019年10月22日前未付清货款及利息，霍伟明将接到易创公司的通知后三日内无条件付款。易创公司向正研公司、霍伟明催收2019年10月15日提走的42492元货款未果遂起诉至法院引发本案。正研公司要求延昌公司返还2019年10月12日转出的30120元未果也另案起诉至本院，案号为（2019）粤0606民初27358号。本院认为，一、关于2019年10月15日42492元货物的买卖合同相对方。首先，原告易创公司及被告正研公司均清楚霍伟明并非对方的员工或者是延昌公司的员工，被告霍伟明为中间的供应商，原告易创公司及被告正研公司之间从未直接联系；其次，就原告易创公司而言，《钢材产品买卖合同》盖章的甲方虽为延昌公司，但调拨单、担保函均显示实际的出货方为原告易创公司，合同的实际出卖方应为原告易创公司；再次，就被告正研公司而言，被告正研公司从未直接与原告易创公司联系，无论联系还是付款均是与被告霍伟明对接，原告易创公司虽然出具了《钢材产品买卖合同》，但原告易创公司不使用真实的公司名称而是使用延昌公司的名称，导致被告正研公司根本不知道原告易创公司的存在，故不能认定被告正研公司与原告易创公司之间成立直接的买卖合同关系。综合上述分析，2019年10月15日42492元货物交易实际涉及原告易创公司与被告霍伟明之间、被告正研公司与被告霍伟明之间两个独立的买卖合同关系。二、关于货款及违约金。如前所述，原告易创公司的合同相对方应为被告霍伟明，双方之间成立了直接的买卖合同关系，双方应受合同的约束。原告易创公司按照被告霍伟明的指示交付了价值42492元的货物，被告霍伟明拒绝支付货款，已构成违约，被告霍伟明应向原告易创公司支付拖欠的货款42492元。至于逾期付款利息，《钢材产品买卖合同》约定了2019年10月14日付款，逾期每日按照合同金额的千分之一计算违约金，被告霍伟明在《担保函》中也承诺对利息承担清偿责任，应视为被告霍伟明对该利息的认可，该约定对被告霍伟明有约束力，根据约定逾期付款违约金应从付款期限届满的次日即2019年10月15日起算，但每日千分之一的逾期付款违约金标准显著过高，超过了原告易创公司因对方违约遭受的损失，本院酌情调整逾期付款违约金按照月利率2%计算，从2019年10月15日起计算至实际清偿之日止。至于被告正研公司，其并非与原告易创公司之间存在直接的买卖合同关系，原告易创公司要求被告正研公司承担付款责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原告易创公司的诉讼请求有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告霍伟明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东易创贸易有限公司支付货款42492元及逾期付款违约金（计算方式为以42492元为基数从2019年10月15日起按照月利率2%计算逾期付款违约金至实际清偿之日止）；二、驳回原告广东易创贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870.8元，减半收取计435.4元，财产保全费448.32元，合计883.72元（原告广东易创贸易有限公司已预交），由被告霍伟明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 罗佩仪二〇二〇年一月六日法官助理 赵 凯书 记 员 吴碧玮