西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初13246号 原告:李艳龙，男，1990年6月2日出生，汉族，住河南省通许县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：梁军，陕西赛高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莎，陕西赛高律师事务所律师。被告：西安广悦建筑工程有限公司。住所地：西安市莲湖区。统一社会信用代码91610104333730538B。法定代表人：李怀龙，经理。被告：西安恒盈置业有限公司。住所地：陕西省西安市浐灞生态区以东、。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX4258。法定代表人：赵腾飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王开江，男，该公司工作人员，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：李明儒，男，该公司工作人员，住陕西省山阳县。原告李艳龙与被告西安广悦建筑工程有限公司（以下简称广悦公司）、西安恒盈置业有限公司（以下简称恒盈公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李艳龙及其委托诉讼代理人梁军，被告广悦公司的法定代表人李怀龙，被告恒盈公司的委托诉讼代理人王开江、李明儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告广悦公司向原告支付工程款155160元及利息34134元，合计189294元（利息自2018年2月4日起计算至2018年10月10日按照年利率6%计算为6206元，自2018年10月11日起计算至2019年7月11日按照2分计算为27928元，2019年7月12日至实际清偿之日止的利息按月息2分计算）；2、判令被告恒盈公司在欠付工程款范围内承担给付责任；3、本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃主张利息的诉讼请求并增加诉讼请求：依法确认原告为恒大江湾发电机租赁工程实际施工人，并对该工程就工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。事实和理由：被告广悦公司与恒大集团旗下的被告恒盈公司签订了[0.31-9]-委-2017-062工程委托书，由广悦公司承建西安恒大江湾工程项目。后在2017年9月1日，广悦公司与其签订了《西安恒大江湾发电机租赁工程分包协议书》，约定：“承包范围：西安恒大江湾400kw柴油发电机租赁工程，承包方式：包工、包料、包机械、包安全、包质量、包工期、固定综合单价包干；工程暂定总造价16.05万元，付款方式：工程竣工经验收合格后14天内支付实际造价的80%，三个月内支付至结算总造价的95%，余款年底一次性付清。”合同签订后，其对涉案工程进行施工。工程完工后，在2018年2月4日，其与广悦公司就涉案工程项目量完成情况进行了确认，并对涉案工程进行结算，涉案工程项目结算金额为155160元，广悦公司未向原告支付工程款分文。恒盈公司作为发包方对涉案项目还有66511.89元工程款未向广悦公司支付，恒盈公司应在欠付工程款范围内承担给付责任。综上，为维护其合法权益，故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告广悦公司辩称，认可原告诉讼请求与事实理由。被告恒盈公司辩称，1、其未与原告签订任何合同，涉案工程系由被告广悦工程公司履行，其对原告没有支付义务。原告起诉其属于主体选择错误。2、原告非涉案工程的实际施工人，原告主张要求认定实际施工人的身份应当提供充分的证据。3、就其与广悦公司签订的工程委托书来说，其与广悦公司结算确认，工程结算金额为176965.75元，恒盈公司已经支付110453.86元，剩余66511.89元未付。但根据双方交易惯例及税务相关法律法规，开具发票是广悦公司的法定义务，广悦公司开具发票后才能达到未付款项或者质保金的支付条件，但广悦公司未履行开具发票的先行义务，其依法享有后履行抗辩权，故结算款项暂不具备付款条件。同时，法院应要求广悦公司向其开具相应的增值税专用发票。4、根据西安市未央区人民法院于2019年8月向其送达的（2019）陕0112执4298号协助执行通知书、（2019）陕0112执4821号协助执行通知书的内容，未央区法院在徐启忠、王相峰与广悦公司两起执行案件中，要求其将应支付给广悦公司的工程款支付至未央区法院或者予以冻结，两案件合计要求协助金额达52万余元，因其与广悦公司就税务问题尚未解决，且因本案尚未判决，未确认其对广悦公司有到期债务，其已将此情况向未央区法院执行法官书面回复说明，但同时按照未央区法院要求，停止对广悦公司工程款的支付，故其不存在违约情形。5、如法院最终认定原告为实际施工人，其也只应当在欠付金额金范围内承担给付责任，且基于前述原因而无需承担任何违约责任。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2017年8月22日，被告恒盈公司作为发包人与被告广悦公司作为承包人签订编号为[0.31-9]XX委XX号《工程委托书》，约定将西安恒大江湾发电机租赁工程交由广悦公司施工。施工范围：恒大江湾400kw柴油发电机租赁工程；工期：5个月，开工日期以工程师下发开工令为准；工程结算依据：本工程计价办法采用全费用综合单价包干方式，暂定造价：18.26万元；计价项目及单价见附件清单；结算时工程量按实计算；保修：无；付款：工程竣工经验收合格后14天内支付实际造价的80%，办理完毕结算后14天内支付至结算造价的95%，余款待保修期满后14天内一次付清（如无保修时，办理完毕结算后14天内一次付清）。2017年9月1日，原告与被告广悦公司签订《西安恒大江湾发电机租赁工程分包协议书》约定，承包范围：西安恒大江湾发电机租赁工程；工期：5个月，开工日期以工程师下发开工令为准；承包方式：包工、包料、包机械、包安全、包质量、包工期、固定综合单价包干；工程暂定造价16.05万元，付款方式：工程竣工经验收合格后14天内支付实际造价的80%，三个月内支付至结算总造价的95%，余款年底一次性付清。合同签订后，原告组织人员进行施工。工程施工完毕后，被告广悦公司与原告于2018年2月4日进行结算，确认工程款为155160元。另查，二被告对涉案工程已结算，结算金额为176965.75元。结算后被告恒盈公司向被告广悦公司支付工程款110453.86元，剩余工程款66511.89元未付。再查，原告从被告广悦公司处共承包了包括本案工程在内的恒大江湾建设工程的19个零星项目工程及辅助工作。2018年10月11日，被告广悦公司向原告出具欠条载明，今下欠李艳龙西安恒大江湾项目工程款912990.4元，月息2分，在2018年12月30日归还。以上事实，有工程委托书、西安恒大江湾发电机租赁工程分包协议书、工程量报价清单、工程量完成确认单、工程结算确认书、恒大江湾工程项目总造价清单、工程项目付款清单、欠条、委托工程工程量清单、工程结算付款确认书、工程结算款支付明细核对表、记账凭证、商业承兑汇票、照片、施工日记、发电机租赁合同、发电机收据、销售清单、发货单、玻璃销售合同、收款收据、送货单、转账记录、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为:1、原告是否为本案实际施工人。本案中，原告在与被告广悦建筑公司签订合同后，即组织人员进行施工，并向本院提交了购买材料、支付工人工资等证据，足以证明其为涉案工程实际施工人，且广悦公司亦认可原告为实际施工人。被告恒盈公司虽不认可，但未提交相应证据加以证明，故本院对原告系诉争工程的实际施工人身份予以确认。2、原告是否有权直接向被告恒盈公司主张权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。发包人以其与实际施工人之间不存在合同关系抗辩的，法院不予支持。本案中，原告为实际施工人，广悦公司为转包人，恒盈公司为发包人，原告要求恒盈公司在欠付工程款范围内承担付款责任，于法有据，应予以支持，恒盈公司应在欠付广悦公司工程款范围内承担给付责任。对涉案款项被未央区人民法院要求暂停支付的情况，恒盈公司作为发包人，对广悦公司在未付工程款范围内承担支付责任，在恒盈公司尚有未支付广悦公司债务情况下，原告可以要求恒盈公司在欠付工程款范围内承担责任，被告恒盈公司该辩解意见本院不予采纳。3、原告是否可以主张优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。建设工程价款优先受偿权是合同法第二百八十六条规定的法定权利，不能由当事人约定。依据上述司法解释规定，只有与发包人签订施工合同的承包人才享有工程价款优先受偿权。本案中，原告并非承包人，而为实际施工人，故原告不享有涉案工程价款优先受偿权。4、恒盈公司是否依法享有后履行抗辩权。开具并交付工程款发票属于合同附随义务，并非法定或双方当事人约定的工程款支付条件，因此，在广悦公司未开具发票的情况下，恒盈公司不能以此为由拒绝履行支付工程价款的义务。恒盈公司辩称因广悦公司未开具发票致无法支付工程款的意见，本院不予采纳，被告恒盈公司可就该主张另行起诉。根据上述分析认证意见，本院认为，原告与被告广悦公司签订《西安恒大江湾发电机租赁工程分包协议书》，因违反法律、行政法规的禁止性规定，应属无效。但是由于原告已经实际完成合同约定的全部工作内容，并经竣工验收合格，原告有权向被告广悦公司主张支付工程款，对原告要求被告广悦公司支付工程款155160元的请求，本院予以支持。被告恒盈公司欠付被告广悦公司工程款66511.89元，应在欠付工程款范围内向原告承担给付责任。原告要求对涉案工程就工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。原告自愿放弃主张利息的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以准许。对原告主张确认为实际施工人的诉请，因该诉请属于确认原告为施工合同法律关系的一方当事人，实质上是对事实的确认，而非确认法律关系的性质或法律关系是否存在，不符合民事诉讼法中确认之诉的受案范围，且本院已对该事实进行了认定，故对原告该项诉请应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条第（三）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告西安广悦建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告李艳龙工程款155160元；二、被告西安恒盈置业有限公司在欠付被告西安广悦建筑工程有限公司工程款66511.89元范围内向原告李艳龙承担给付责任；三、驳回原告李艳龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4086元（原告已预交），由被告西安广悦建筑工程有限公司负担，与上述付款时间一并向原告李艳龙支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审 判  长    杨若嘉审  判  员      焦秋景人民陪审员      吴朝阳 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员     惠嘉瑜