广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初9773号原告：朱仲锋，男，汉族，1988年6月10日出生，住广西壮族自治区浦北县，委托诉讼代理人：黎霞，广东百浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓泳颜，广东百浩律师事务所律师。被告：陈建红，男，汉族，1975年2月26日出生，住广东省广宁县，委托诉讼代理人：邓艳，广东中信致诚律师事务所律师。被告：新余市赣顺汽车运输服务有限公司，住所地：江西省新余市渝水区。法定代表人：黄红根。委托诉讼代理人：饶华孙，江西飞宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅飞，江西飞宏律师事务所律师。被告：王栋，男，汉族，1974年9月4日出生，住河南省许昌县，委托诉讼代理人：朱祥宝，系广东天舜律师事务所律师。变更前委托诉讼代理人：梁楚雯，系广东天舜律师事务所律师。变更后委托诉讼代理人：樊娅君，系广东天舜律师事务所律师。被告：佛山市南海区祥扬轮胎总汇，住所地：广东省佛山市南海区。经营者：许发响。被告：许发响，男，汉族，1968年3月22日出生，住广东省佛山市禅城区，上列两被告的委托诉讼代理人：赖斯，系广东天爵律师事务所律师。上列两被告的委托诉讼代理人：黄福梅，广东天爵律师事务所律师。被告：梁建财，男，汉族，1977年8月10日出生，住佛山市南海区，原告朱钟锋与被告陈建红、新余市赣顺汽车运输服务有限公司（以下简称赣顺汽车公司）、王栋、佛山市南海区祥扬轮胎总汇（以下简称祥扬轮胎总汇）、许发响提供劳务者受害责任纠纷一案。本院于2016年6月15日立案受理后，被告陈建红提出管辖权异议，本院作出民事裁定对其异议予以驳回。被告陈建红不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。该院作出民事裁定，驳回该公司上诉，维持一审裁定。诉讼期间，被告赣顺汽车公司申请追加梁建财作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭适用普通程序审理本案，分别于2017年4月24日、6月29日分别开庭进行了审理。诉讼期间，被告祥扬轮胎总汇、许发响申请对原告的伤残等级、护理依赖程度进行重新鉴定，本院予以准许。鉴定期间，不计入审限。原告及其委托诉讼代理人邓泳颜、被告陈建红的委托代理人邓艳、被告赣顺汽车公司的委托诉讼代理人傅飞、被告王栋的委托诉讼代理人朱祥宝，被告祥扬轮胎总汇、许发响的委托代理人赖斯、黄福梅均到庭参加诉讼。被告梁建财经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.六被告连带赔偿原告各项损失共计1581970.85元；2.六被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中增加诉讼请求及对各项费用的计算作出说明：按《广东省2016年度人身损害赔偿标准》计算各项费用，即以下两项费用金额增加：1.残疾赔偿金556115.2元（34757.2元/年×20年×80%）；2.被抚养人黄某生活费102692.4元（25673.1/年×20年×80%÷4人）；余下赔偿项目不作增加，包括：3.医疗费72189.92元（原告自2015年11月4日至12月26日在佛山市中医院住院治疗；2015年12月27日至2016年1月25日在浦北县中医院住院治疗）；4.后续治疗费200000元（原告每年需要不少于10000元的对症支持治疗费用。暂计算20年）；5.住院伙食补助费8500元（原告禅城区人民医院住院4天、在佛山市中医院住院52天、在浦北县人民医院住院29天。合共住院85元，按每日100元的标准计算）；6.营养费5000元；7.护理费568240元（定残前的护理费11440元，看护人员一人，计算至定残前一天即2016年3月22日，共143天，同级别护工工资水平80元/天×143天；定残后的护理费556800元，经鉴定，原告需要大部分护理依赖，4640元/月×12个月×20年×50%）；8.交通费4000元（事故发生后，原告亲属为替原告处理事故产生的费用，酌情主张4000元）；9.误工费9533.33元（原告从2015年11月1日发生事故，2015年12月27日至2016年1月25日浦北县中医院治疗，出院医嘱全休半年。原告于2016年3月23日进行鉴定，故误工时间计算至2016年3月22日，共误工143天。原告事故发生前每月平均工资2000元）；10.残疾辅助器具费2800元；11.精神损害抚慰金50000元；12.鉴定费2900元。事实和理由:2015年11月1日，被告陈建红驾驶号牌为赣Ｋ×××××的车辆到被告祥扬轮胎总汇处修理。因被告祥扬轮胎总汇未能维修该车辆的车尾转向灯，被告王栋就安排原告到被告祥扬轮胎总汇处维修车尾转向灯。后原告到达被告祥扬轮胎总汇处后由于技术原因，须在该车辆的车底对转向灯的电路进行维修。维修过程中车辆的尾板跌落并撞击正在车底维修电路的原告头部，造成原告严重受伤，原告因此遭受巨大的损失。经查明，被告陈建红驾驶的车辆登记权为被告赣顺汽车公司，同时原告是被告王栋雇佣的员工，原告在被告王栋经营的维修厂工作，但该修理厂并未办理工商登记。事故发生后，五被告并未依法赔偿原告的损失，严重损害了原告的合法权益。为此，原告特诉至贵院，望判如所请。被告陈建红答辩称：被告陈建红不是案涉车辆的实际控制人或所有权人，只是被聘请的司机，将车辆送至被告祥扬轮胎总汇处拟将车辆的尾板、尾板大耳朵、尾灯等项目交给轮胎总汇修，后来轮胎总汇修不好，才联系被告王栋。被告陈建红在本案不存在过错，不应承担责任。被告赣顺汽车公司答辩称：(一)赣顺汽车公司对原告所受伤害并无过错，依法不应承担责任。据原告所述，其系在祥扬轮胎总汇进行车辆维修过程中被车尾板砸中头部受伤，与被告赣顺汽车公司之间没有法律上的利害关系。（二）被告赣顺汽车公司虽系案涉车辆的登记人，但该车辆实际所有人为梁建财，赣顺汽车公司只是按分期付款出卖该车期间依合同约定保留车辆所有权。本案侵权行为发生时，该车辆的占有、使用、收益的权利人都是梁建财。被告梁建财应对车辆负有保养和维修责任，并承担相关费用。（三）对原告损失的意见，原告治疗内容包括骨质增生、颈椎间盘病变等内容，被告有理由认为，原告的伤残与病变有密切关系。与伤残有关的损失不应计算在原告的损失之中。原告主张20年的后续治疗费，缺乏依据，在本案中应暂计五年的费用，余下待实际发生再另行主张。被告王栋答辩称：原告与被告王栋之间不存在雇佣关系。原告与被告王栋均从事汽车修理行业，因平时多修理大汽车，需要两人配合时会一起搭档，酬劳平分。如原告认为其与被告王栋之间存在雇佣关系，应承担举证责任证明双方存在雇佣关系。无证据显示被告王栋安排案涉车辆前往被告祥扬轮胎总汇处修理，案涉事故发生在被告祥扬轮胎总汇内，被告王栋认为案涉事故与王栋不存在任何法律关系，被告王栋不需要承担责任。被告祥扬轮胎总汇、许发响答辩称：（一）被告许发响并非本案适格主体。祥扬轮胎总汇作为有字号的个体工商户，其经营者仅列明既可，并非诉讼当事人之一。原告将许发响列为被告之一，没有法律依据。（二）被告祥扬轮胎总汇、许发响与原告之间未建立或存在任何法律关系，依法不承担原告遭受人身损害的赔偿责任。根据原告在诉状中的陈述，其系被告王栋雇请的员工，系接受王栋的安排到被告祥扬轮胎总汇处为被告赣顺汽车公司的汽车修理车尾转向灯，原告并非祥扬轮胎总汇、许发响的员工，也并非祥扬轮胎总汇、许发响雇请来帮忙修理车灯的，双方未建立任何法律关系。事实上，被告祥扬轮胎总汇、许发响并不认识原告及被告王栋，案涉车辆在被告祥扬轮胎总汇进行完焊接工程后，因其并没有聘请持有电工证的员工，故没有办法承接被告陈建红关于修理车灯的工作。鉴于当时天色渐晚，车灯尚未修理好，车辆不宜上路，故被告陈建红只能打电话给被告王栋，要求其派人来修理车灯，被告王栋遂安排原告到祥扬轮胎总汇处进行修理。由上，被告祥扬轮胎总汇只是提供修理场所，并没有与原告建立或存在法律关系，原告要求被告承担责任，无法律依据，应予以驳回。（三）原告未能举证证明被告祥扬轮胎总汇、许发响对本次事故存在过错，两被告依法不承担赔偿责任。被告祥扬轮胎总汇的营业时间为8时至19时，被告祥扬轮胎总汇的员工对案涉车辆的焊接工作已经完成，案涉车辆停放在店铺内。事发当时及事发前后，被告祥扬轮总汇的员工正在店铺他处准备收工的最后手续，并非原告所述有人在车上进行维修。原告维修车辆的过程中，并没有祥扬轮胎总汇的员工或其他人参与其中，事件发生纯属意外。被告祥扬轮胎总汇对本次事故不存在任何过错。（四）原告对本次事故存在重大过错，应承担大部分责任。原告承担的工作是修理车灯，与电路电线有关，应持有有效的电工证件，并在维修作业时配备相应安全防护措施，但其在明知自己无证的情况下，仍进行与电路电线有关的维修工作，且未配备相应的安全防护措施，本身对事故的发生存在重大过错，应自行承担相应的责任。（五）原告计算赔偿项目的基数错误。后续治疗费并未实际发生，该项诉请无法律依据，应予以驳回。定残前的护理费，根据原告提供的材料，并没有反映其已聘请护工或其他人员对原告进行陪护，陪护费用未实际产生。即使产生，因浦北县中医院出院医嘱才写明需要陪护，从2016年1月25日起计至定残前一天为止，共58天，并非原告主张的143天，该部分护理费应为4640元。定残后的护理费，原告主张20年过长，且原告主张定残前按80元一天的标准计算，定残后则按4640元/月的标准计算，缺乏依据。交通费，原告未能举证证明该项费用的产生，应自行承担举证不能的后果。残疾赔偿金，原告系农村户籍，并未能提供证明其在佛山地区连续居住一年以上的证据，因此伤残赔偿金应按广西浦北县上一年度农村居民人均纯收入标准进行计算。被扶养人生活费。被扶养人黄某现年57岁，应抚养13年，但原告按20年计算，与事实不符。原告亦没有提供证明被扶养人在佛山地区连续居住一年以上的证据，且根据原告提供的户籍，黄某亦系农村户籍，被扶养生活费应按广西浦北县上一年度农村居民人均生活消费性支出标准进行计算。营养费、精神损害抚慰金过高。庭审中，原告举证如下：1.原告的身份证、常住人口登记卡、亲属关系证明（原件）。2.案涉车辆行驶证（复印件）、机动车驾驶证（复印件）、被告祥扬轮胎总汇的个体户机读档案登记资料（原件）、被告许发响的身份证（拍照打印件）。3.狮山镇安监局出具的道路交通事故当事人陈述材料3张（原件）。4.录音光盘（原告的姐姐朱某3与被告王栋的配偶电话通话录音，原件）、录音文字（打印件）。5.①佛山市第一人民医院禅城医院入院记录1份、影像诊断报告3张、临时医嘱单2份、长期医嘱单1份、体温单1份、费用汇总明细清单2张4页、出院记录1份、住院病案首页1份（均系原件）；②佛山市中医院入院记录3张、心电图检查报告单1张、彩色多普勒超声检查报告书3张、X光检查诊断报告1张、手术记录1张、长期医嘱单4张、临时医嘱单3张、中医院住院病案首页2张、住院证明书1张、出院记录1张、门诊病历1张、就诊指引单与明细清单1张、费用明细清单8张（均系原件）；③浦北县中医医院诊断证明书1张、病程记录1张、出院病人费用清单3页（均系原件）④广东省医疗收费票据2张、广西壮族自治区医疗住院收费票据1张（原件）。6.康复辅具技术服务知情同意书1张、头颈胸矫形器发票1张（原件）。7.广东南粤法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书1分、鉴定费发票（编号：32837226）1张（均系原件）。被告赣顺汽车公司提交以下证据：8.被告赣顺汽车公司的营业执照（复印件）、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证（原件）。9.车辆转让协议、被告梁建财的机动车驾驶证、分期付款汽车买卖合同（原件）。被告王栋提交证据如下：10.2015年12月25日借条1张（复印件）。被告祥扬轮胎总汇、许发响提交以下证据：11.录音光盘（原件）、录音文字1份（打印件）。12.收据（原件）。庭审中，原告申请证人廖某出庭作证，本院予以准许，证人证言内容如下：廖某与原告系朋友关系，从初中至今已经结识多年。廖某系司机，由于工作原因经常到被告王栋经营的一间修理店修车，因此结识了被告王栋。廖某介绍原告来佛山工作，老板是王栋，王栋当时表示原告刚来，什么都不会，工资会很低。原告原本与其姐夫一同从事装修工程拉电线的工作，没有修理过汽车。原告从广西浦北来佛山市工作几个月就出本案的事故。原告在王栋处工作期间，原告曾帮廖某修理过汽车。诉讼中，被告祥扬轮胎总汇、许发响申请按《人体损伤致残程度分级》标准对原告的伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费进行检验鉴定。本院受理该申请后，依法摇珠选定广东南天司法鉴定所进行鉴定，具体如下：13.法医学司法鉴定意见书及发票。本院经审查认为：对证据1-3、5-6、8-9、13及证人廖某的证言的真实性予以确认。对于证据4、证据11，均属于视听资料，其中据举证方即原告主张录音通话双方系原告胞姐及被告王栋配偶，均非本案的当事人，被告王栋对此亦不予确认，本院对证据3的真实性不予确认；证据11，举证方即被告祥扬轮胎总汇、许发响未能提供相应的证据佐证该视听资料，举证方所述的另一通话被告陈建红对此亦不确认，本院对该视听资料不予确认。对于证据7，因重新进行鉴定，本院对该鉴定结论不予确认。对于证据10，经查，证据的内容与举证方即被告王栋主张的待证事实无关联性，本院不予确认。对于证据12，经查，该收据系被告祥扬轮胎总汇以“修理店”名义出具的收据，费用项目为“烧焊车厢板人工”，金额为20元。从证据的内容不能证明举证方主张的待证事实，本院对该证据不予确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2015年11月1日18时许，被告陈建红驾驶号牌为赣Ｋ×××××重型半挂牵引车及赣Ｋ×××××车到被告祥扬轮胎总汇内，拟将车辆的尾板、尾板大耳朵、尾灯等项目交给被告祥扬轮胎总汇维修。后祥扬轮胎总汇告知被告陈建红车尾转向灯该店无法维修。在另外地点经营汽修点的被告王栋得知该情况后，派出员工原告到祥扬轮胎总汇处维修上述车辆的车尾转向灯。原告进入车底进行维修作业过程中，被垂下的车尾板砸中头颈部受伤。原告受伤后于2015年11月1日进入佛山市第一人民医院禅城医院住院治疗，同年11月4日出院，住院3天，出院医嘱为转佛山市中医院治疗。原告于2015年11月4日转入佛山市中医院住院治疗，于同年12月26日出院，住院52天，出院医嘱：继续治疗，不适随诊，注意休息，支具固定3个月，住院期间留陪人一名；2015年12月27日进入浦北县中医医院住院治疗，2016年1月25日出院，住院29天，出院医嘱：注意休息，加强营养，出院留陪人一名，适度进行康复训练，建议全休半年。上述住院治疗期间产生医疗费合共72189.92元。另查明一：原告自行委托鉴定机构进行伤残、护理依赖程度、后续治疗费进行鉴定。经鉴定，原告构成三级伤残，需要二级护理，每年不少于10000元的治疗费用。定残日期为2016年3月23日。本院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定重新鉴定，结论为：原告伤残等级为七级，后续治疗费约需3000元至4000元；目前不需护理依赖。另查明二：黄某与朱某1（已故）共同育有四名子女，分别是原告与朱某2、朱某3、朱某4。黄某于1958年8月7日出生，户籍登记地在农村（广西浦北县竹较村委会石兰五队）。原告户籍登记地在农村，其未能提供在佛山地区连续工作、生活满一年的证明。另查明三：号牌为赣Ｋ×××××重型半挂牵引车及赣Ｋ×××××车车辆登记人为被告赣顺汽车公司。被告赣顺汽车公司与被告梁建财签订《分期付款汽车买卖合同》，被告赣顺汽车公司将上述车辆出售给被告梁建财，梁建财分期支付购车款。合同约定所有权保留条款。另查明四：被告祥扬轮胎总汇系个体工商户，经营者为被告许发响。本院认为：本案的争议焦点在于：一、原告损失的确定；二、原告是否对自身损害存在过错及被告陈建红、赣顺汽车公司、王栋、祥扬轮胎总汇、许发响、梁建财责任认定。关于焦点一，根据原告的诉讼请求意见，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，本院核定原告因受伤所造成的损失包括：1.医疗费72189.92元（凭据医疗费发票计算）；2.住院伙食补助费8400元（原告先后在三间医院住院合共84天；100元/天×84天=8400元）；3.营养费500元（根据出院医嘱反映原告需加强营养，本院酌定营养费为500元）；4.护理费10010元（护理期间自2015年11月1日计至定残前一天即2016年3月22日，合计143天；本地护工从事等级护理劳务报酬70元/天/人×143天。因重新鉴定结论反映被告不需护理依赖，故本院对原告主张定残后的护理费不予支持）；5.误工费9533.33元（原告住院期间及最后一次出院后医嘱全全半年，其主张误工期间自20105年11月1日起计至定残前一天，合共143天，理据充分，本院予以支持。原告未能提供近三年平均收入，受伤前从事汽车修理行业，2015年国有同行业在岗职工年平均工资为65163元，即每月为5430.25元。原告仅主张按2000元/月计算误工收入，本院予以确认。2000元/月÷30天×143天=9533.33元）6.残疾赔偿金106883.2元（原告未能提供的证据证明受伤前在城镇居住生活满一年，其户籍登记地在农村，故应按农村居民标准计算。因重新鉴定结论反映原告构成七级伤残，故按40%系数计算其残疾赔偿金。按照2015年度广东省农村居民人均可支配收入13360.4/年×20年×40%=106883.2元）；7.被扶养人生活费55515元（原告有一名被扶养人，抚养份额为1/4，因案发时被扶养人年满55周岁但未满60周岁，故抚养年限计算20年。2015年度广东省农村居民人均生活消费支出11103/年×20年÷4人=55515）；8.后续治疗费4000元（根据重新鉴定结论反映原告需后续治疗费金额3000元至4000元，本院酌定为4000元）；9.残疾辅助器具费2800元（据医嘱原告需支具固定，原告提供购买支具的发票证明支具金额，本院予以支持）；10.交通费500元（本院酌定）；11、精神损害抚慰金20000元（原告在从事雇佣活动中因遭受人身损害致伤，因伤导致日后生活产生诸多不便，造成一定的精神损害，本案的责任主体应该适当赔偿精神损害的损失，本院酌定精神损害抚慰金20000元为宜）。以上1－11项合共290331.45元。原告主张鉴定费2900元，因该鉴定费用结果系原告自行委托鉴定而产生，与本案采纳的重新鉴定的结论与该鉴定结论不一致，该鉴定费用应由原告自行承担。原告请求的各项赔偿费用超过上述核定的范围，本院不予支持。关于原告是否具有过错及六被告的责任如何认定问题。对于被告王栋的责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任”。本案中，原告已经举证证明其与被告王栋系雇主与雇员的关系，而被告王栋否认但未能举证反驳，本院对其抗辩理由不予支持。被告王栋应对原告的损失承担赔偿责任。对于被告陈建红、赣顺汽车公司、梁建财的责任，经查，该三被告分别是案涉车辆的驾驶员、登记权利人及车辆购买人。案涉事故发生于原告在祥扬轮胎总汇修理案涉车辆过程中，并非发生于案涉车辆参与道路交通过程中，原告亦未能举证证明该三被告对事故的发生存在过错。原告主张该三被告承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。对于被告祥扬轮胎总汇、许发响的责任。经查，案涉事故的发生是因被告祥扬轮胎总汇承接案涉车辆的维修业务而起，无论作为场所提供方还是总维修项目的承接方，被告祥扬轮胎总汇对到场进行后续维修项目的原告负有一定的安全保障义务。而被告祥扬轮胎总汇明知非该总汇人员即原告到其店内进行车尾灯的维修项目，且据被告所述其工作人员此前进行的维修项目涉及到车尾板的放置操作。但在原告到场维修时，店内未留一人向原告说明待修车辆之前所完成的维修项目及维修过程中实施过的维修作业包括车辆部件的拆装情况等。因被告祥扬轮胎总汇未能将上述事项告知原告，亦未就车尾板等可能存安全隐患的事项对原告进行提示，导致原告在对前项维修操作不明的情况下进行后项维修项目最终发生事故受伤。被告祥扬轮胎总汇对事故的发生负有一定的过错，应对原告的损失承担补充赔偿责任。被告祥扬轮胎总汇系个体工商户，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定：“个体工商户的债务，个体经营的，以个人财产承担”。被告许发响系祥扬轮胎总汇的个体经营者，应以个人财产对该总汇的债务承担责任，故被告许发响亦应对原告的损失承担补充赔偿责任。对于原告是否存在过错的问题。汽车维修行业从业人员应具有相当的经验及专业技能，原告没有相关汽修技能证书，且据证人反映原告从广西浦北老家来佛山工作之前从事的也不是汽修行业。由于原告经验不足及且因未接受相关岗位培训并取得汽修相关证书，导致对该行业专业人员应注意的明显危险因素未能及时发现并排除，对自身损害的发生存在一定的过错，应承担相应的责任。结合此事件的起因、结果等情况，本院酌定原告对损害发生承担10%即29033.14元的责任；被告王栋作为雇主应对原告的损失承担90%即261298.31元的责任；被告祥扬轮胎总汇、许发响应在78389.49元范围内对原告的损失承担补偿赔偿责任。综上，被告梁建财经本院合法传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王栋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱仲锋赔偿261298.31元；二、被告佛山市南海区祥扬轮胎总汇、许发响在78389.49元范围内对本判决第一项确定的被告王栋的债务承担补充赔偿责任；三、驳回原告朱仲锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费收取8962.6元（原告申请缓交；被告新余市赣顺汽车运输服务有限公司预交3987.34元），由原告负担7556.11元；由被告王栋、佛山市南海区祥扬轮胎总汇、许发响负担1406.49元。原告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳3568.77元，同时将应由原告负担的余下受理费3987.34元迳付予被告新余市赣顺汽车运输服务有限公司，本院不另行收退。对于重新鉴定费8100元（被告佛山市南海区祥扬轮胎总汇、许发响已经预交给鉴定机构），本院酌定由原告负担2700元、被告佛山市南海区祥扬轮胎总汇、许发响负担2700元、被告王栋负担2700元。原告及被告王栋应按其应负担的份额于本判决发生法律效力之日十日内支付给被告佛山市南海区祥扬轮胎总汇、许发响。逾期付款的，经被告佛山市南海区祥扬轮胎总汇、许发响申请，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 梁 宁审判员 莫文华审判员 李昭迎二〇一七年十二月八日书记员 温秀静