广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终93号上诉人（原审被告）：蔡俊辉，男，1986年7月8日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被上诉人（原审原告）：倪兆基，男，1974年11月15日出生，汉族，户籍地汕头市龙湖区。委托诉讼代理人:蔡沛然,广东祥源律师事务所律师。上诉人蔡俊辉因与被上诉人倪兆基民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡俊辉上诉请求：1.撤销一审民事判决，查清事实，审核双方争议的合同是否有效或者将本案发回重审；2.涉诉一审、二审费用全部由倪兆基承担；3.将倪兆基涉嫌非法放贷多收蔡俊辉的本金12900元归还蔡俊辉；4.将涉嫌非法放贷的案件线索移交司法机关。主要事实与理由：一审判决在未确认双方签订的民间借贷合同是否合法有效的情况下，违法裁决，依法应予撤销、改判或者发回重审。（一）双方争议的民间借贷合同自始至终系非法、无效合同。2018年4月14日至2018年10月7日期间，蔡俊辉共收到倪兆基转账88900元(支付宝8笔共43500元，微信7笔共45400元)，蔡俊辉已还倪兆基l01800元(支付宝l4笔共35700元，微信26笔共64100元，倪兆基在蔡俊辉店里拿数据线未付货款共2000元)，蔡俊辉已经履行合同义务。但是倪兆基隐瞒事实真相，欺骗威胁蔡俊辉签订了不合法协议，自始至终都是非法、无效合同，应予撤销，一审法院应依法对双方争议的民间借贷合同是否有效进行认定。（二）一审判决适用法律不当。由于双方民间借贷合同系倪兆基非法放贷牟利，该民间借贷合同具非法性，合同双方约定的条款没有任何约束力，一审法院认为蔡俊辉没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，判决蔡俊辉履行还款义务严重违背了《中华人民共和国合同法》的立法宗旨，属适用法律不当。倪兆基辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。倪兆基向一审法院起诉请求：1.蔡俊辉付还倪兆基借款33000元并偿付利息损失（自2018年12月21日起至还款之日止按年利率6%计）；2.向倪兆基支付律师代理费3000元；3.本案诉讼费由蔡俊辉承担。一审法院认定事实：蔡俊辉于2018年9月20日向倪兆基借款33000元并立具《借款单》交倪兆基存执。该笔借款约定借期至2018年12月20日，同时还约定发生纠纷协商不成的，出借人聘请律师的一切费用由借款人负责。借款期届后，蔡俊辉没有履行还款，倪兆基催讨无果，遂于2019年7月22日向一审法院起诉。另查明：倪兆基为提起本案诉讼，委托广东祥源律师事务所律师代理诉讼支付了律师代理费3000元。一审法院认为：倪兆基与蔡俊辉借贷关系明确，双方的借贷行为有效，受法律保护。借款期届后，蔡俊辉没有履行还款，应负本案纠纷的责任，尚欠借款33000元应予付还。由于借贷双方没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，倪兆基请求蔡俊辉按年利率6%支付资金占用期间利息合法，应予支持，蔡俊辉应自2018年12月21日起至还款之日止以借款33000元为基数按年利率6%计付倪兆基逾期还款利息。双方借贷时约定发生纠纷协商不成的，出借人聘请律师的一切费用由借款人负责，倪兆基以此为由请求蔡俊辉支付律师代理费3000元合理，可予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”，《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决：（一）蔡俊辉应于本判决发生法律效力之日起十日内付还倪兆基借款33000元并支付利息（自2018年12月21日起至还款之日止以借款33000元为基数按年利率6%计）；（二）蔡俊辉应于本判决发生法律效力之日起十日内付还倪兆基律师代理费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费729元，由蔡俊辉负担，于本判决生效之日起五日内向一审法院缴纳。二审期间，蔡俊辉向本院提交微信转账收入记录表一份，拟证明蔡俊辉与倪兆基双方没有生意往来，记录表是蔡俊辉付还倪兆基利息、违约金及本金的情况。蔡俊辉支付宝收到8笔共43500元，支出14笔共35700元。微信收到7笔共45400元,微信支出26笔共64100元。即从2018年4月14日至今日，蔡俊辉收到倪兆基88900元，蔡俊辉转了99800元给倪兆基，加上倪兆基到蔡俊辉店里拿了数据线2000元。经质证，倪兆基认为：第一，这份证据并不是新证据，不予以质证。第二，所谓的微信和支付宝记录是蔡俊辉自己制作的，里面并没有蔡俊辉和倪兆基的信息，不能证明双方有经济来往。本院经审查，蔡俊辉提供的微信转账收入记录表在一审期间即存在，不属于新证据。其内容是蔡俊辉自行制作提供，不符合证据的有效形式，且记录表中显示的55笔记录中除4笔记录是在出具涉案《借款单》日期后，其余51笔记录日期均是在2018年9月20日之前，无法体现与本案借款的关联性，倪兆基对此也不予认可。故对上述证据本院不予以采信。二审期间，倪兆基没有向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审人民法院的审查依法应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审理。根据双方当事人在二审的诉辩意见，主要的争议焦点是：倪兆基与蔡俊辉之间的民间借贷合同是否合法有效，蔡俊辉应否付还倪兆基涉案款项？第一，倪兆基作为债权人向一审法院起诉主张债务人蔡俊辉偿还尚欠的借款并提供落款日期为2018年9月20日由蔡俊辉签名捺指纹的《借款单》予以佐证。一审法院向蔡俊辉的户籍地邮寄送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书、传票等应诉材料，该邮件显示本人签收。但蔡俊辉没有到庭参加诉讼，也没有提供答辩状及相关的抗辩证据，视为其放弃举证、质证的权利，应承担由此引起的对其不利的法律后果。第二，二审庭审中，蔡俊辉确认倪兆基提供的主要内容为“本人蔡俊辉因生意资金周转困难，向倪兆基借到现金人民币33000元，大写叁万叁仟元整，期限为三个月（90）天。十二月二十号前清数。钱还清此单收回。”的《借款单》是其亲笔所书写及捺指纹，对《借款单》的真实性不持异议。但辩称倪兆基系非法放贷，合同应无效，其受倪兆基欺骗威胁，且借条上的金额是对以前借款的本金、利息和违约金的结算，但对其陈述均未能提供依据予以佐证，也没有就此向相关部门报案。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，蔡俊辉未能提供证据证明双方签订的民间借贷合同存在违背上述规定的若干情形之一，且二审提供的微信转账收入记录表也无法有效证明双方往来的实际情况。蔡俊辉作为完全民事行为能力人，在书写《借款单》时具备完全的辨认能力，应清楚知悉在《借款单》上签名确认将产生的法律后果。故一审法院认定双方之间的借贷关系成立生效，判令蔡俊辉偿付倪兆基涉案款项并无不当。综上所述，蔡俊辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费729元，由蔡俊辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏慕成审 判 员 杨 桦审 判 员 陈 烨二〇二〇年三月二日法官助理 黄 莹书 记 员 姚穗梅