湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 湘0304行赔初11号 原告彭文伟，男，1967年2月17日出生，汉族。 委托代理人胡石洪，湖南明逸律师事务所律师。 被告湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队，住所地湖南省湘潭市雨湖区建设北路283号。 负责人刘明华，大队长。 委托代理人刘胜春，湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队综合中队指导员。 委托代理人尹福云，湖南湘瑞律师事务所律师。 原告彭文伟不服被告湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队（以下简称雨湖交警大队）公安交通管理行政强制措施一案，于2019年10月10日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于同日立案后，于2019年10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告彭文伟及其委托代理人胡石洪，被告雨湖交警大队的委托代理人刘胜春、尹福云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告雨湖交警大队于2019年9月2日对原告彭文伟作出编号430302370043248《湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队公安交通管理强制措施凭证》，认定：当事人（本案原告）于2019年9月2日20时11分，在国道320（10180）公里处实施酒后驾车违法行为（代码17120）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第104条第3项，采取扣留驾驶证、拖移机动车的行政强制措施。 原告彭文伟诉称，原告系湖南省湘潭市雨湖区桃园路1号二十三冶一公司离职职工，于2019年9月2日20时左右驾驶湘C3WW59小型汽车途径320国道10180公里处（湘潭市雨湖区桃园路口），恰逢被告湘潭市雨湖交警大队在上述路口查酒驾，在离该路口100米处，原告按照被告现场执法交警的要求，靠边停车并随交警进入路口岗亭，进入岗亭后，按照交警要求的方法进行了吹气测试，测试结果被交警告知为20。于是原告对测试交警说：“怎么可能刚好是20？应该不可能啊，你这个仪器是不是准确？那我还要测一次，我保证再测一次的结果肯定低于这个值。”原告的异议和要求被测试交警当即断然拒绝，同时测试交警答复原告：“测试只是一次性的，不能有第二次，我们现在正忙”，随即有交警将几张电脑打印票据放到桌子上并推向原告，叫原告过来签字。正当原告准备拿起来看清楚票据上到底写了一些什么内容时，叫原告过来签字的交警迫不及待的用手指着签字的地方引导原告这里要签那里要签，其架势根本容不得原告有半点犹豫、申辩和仔细看清楚票据内容的余地。原告考虑到交警是在执法，执法过程中公民必须配合，否则属于妨碍公务的违法行为，同时慑于交警的威严更迫于无奈，原告在什么都没来得及看清楚的情況下，按照交警的示意位置随意地画上了自己的名字算是给了交警一个交代，也给自己一个全身而退的机会。至此交警如获至宝，立即叫原告带走贵重物品，交出汽车钥匙，任由交警将车开离现场实施了扣押。 原告认为被告在上述执法过程中存在明显的程序违法行为： 1、违反法定程序，非法剥夺被执法对象应依法享有的陈述权和申辩权，非法剥夺被执法对象应依法享有的救济途径。 在测试交警告知测试结果为20时，交警不但未按规定程序告知原告对此应依法享有陈述权、申辩权及救济途径，相反在原告主动提出异议并要求重新测试的情况下，却被告知只能测试一次，甚至不容原告认真阅读票据内容，采取欺诈和胁迫的手段催促原告赶紧在其指定位置签字。严重违发了《中华人民共和国行政强制法》第八条，第十八条第(五)、(六)项的规定；严重违反了《交通警察道路执勤执法工作规范》第十一条、第十二条、第四十二条第(六)项的规定；严重违反了《查处酒后驾驶操作规程》第二条第(三)、(四)、(五)项的规定；严重违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十三条第(一)项，第三十四条第(一)的规定。 2、违反法定程序，非法实施检测、扣留及扣押行为。 ①根据被告雨湖交警大队出具的公安交通管理强制措施凭证及呼出气体酒精含量检测结果凭证显示；强制措施凭证上交通警察及大队负责人分别为肖建军、谢亮和刘明华，其三个人的签名出自同一个人之手；酒精含量检测结果凭证上检测警员分别为肖建军和章俊，其两个人的签名也是出自同一个人之手；而肖建军的签名在上述两张凭证上却又不是出自同一个人之手……很显然被告雨湖交警大队的上述行政执法行为严重违反了《中华人民共和国行政强制法》第四条，第十七条，第十八条第(二)、(三)、(八)项的规定。 ②根据被告雨湖交警大队出具的公安交通管理强制措施凭证及扣押清单凭证显示：公安交通管理强制措施为对原告采取行政强制措施：扣留驾驶证和拖移机动车，在实际实施时却是将原告的机动车及机动车驾驶证一并扣押，仅向原告出具了一张机动车扣押清单凭证，至于原告机动车驾驶证被扣押，至今没有给原告出具任何凭证。原告机动车被被告雨湖交警大队非法扣押后，原告曾先后多次向被告雨湖交警大队和湘潭市交警支队相关部门或人员反映事实情况，要求依法撤销对原告所采取的扣留驾驶证和扣押机动车的行政强制措施，依法返还原告机动车驾驶证和机动车，得到的答复都是不行，直至2019年9月19日下午被非法扣押的原告机动车才得以被放行，历时整整18天。被告雨湖交警大队的上述行政执法行为严重违反了《中华人民共和国行政强制法》第四条，第十一条，第二十三条，第二十四条，第二十八条第(二)项的规定；严重违反了《交通警察道路执勤执法工作规范》第八十四条第(一)项的规定；严重违反了《查处酒后驾驶操作规程》第四条的规定。 综上所述，原告认为被告雨湖交警大队查处酒驾的具体行政行为及决定事实不清、证据不足、程序违法，极大地损害了原告的合法权益，原告诉讼请求：赔偿因被告违法违规行为给原告所造成的误工费13500元、交通费1000元、停车费80元、律师费5000元，共计19580元整。 原告彭文伟向法庭提交证据如下： 证据1、编号430302370043248《湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队公安交通管理强制措施凭证》，拟证明被告扣原告驾驶证、汽车的事实； 证据2、车辆扣押清单及停车费收据，拟证明被告违规扣车及原告支付停车费80元，扣车时间18天； 证据3、电气工程师工作证、洪江市群峰乡农村生活垃圾处理项目设备及电气安装工程施工合同，拟证明原告是电气工程师，为项目的承包人，其误工的工资标准应按照有关行业标准计算； 证据4、委托代理合同1份，拟证明原告聘请律师的费用为5000元。 被告雨湖交警大队辩称，2019年9月2日20时11分，原告在国道320（10180）公里处酒后驾驶机动车，被执勤交警查获。执勤交警立即按照执法规范的要求，将原告带至路边岗亭接受了吹气式血液酒精测试，测试结果为20mg/100ml。该结果经原告签字确认后，由于原告已达到饮酒后驾驶机动车的处理标准，答辩人遂当场向原告作出了扣留机动车驾驶证、拖移机动车的行政强制措施，向原告送达了《湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队公安交通管理强制措施凭证》（编号为：430302370043248）并经原告签字确认。此即被诉的行政强制行为。 根据《查处酒后驾驶操作规程》第二条第（一）、（二）、（三）、（四）项及第四条的规定，执勤交警在执法过程中发现原告有酒后驾车嫌疑，将其带离车辆进行酒精检测，检测结果经其本人签字确认，并将其车辆拖移至指定地点。整个执法过程符合执法规范的有关要求，不存在违法情形。 至于原告所称，执勤交警不允许进行第二次吹气式酒精测试的问题，根据执法规范的规定，只有在“当事人违反检验要求时”执勤交警才“应当当场重新检验”；原告对检验结果有异议的，根据执法规范的有关规定，应当要求固定血液样本进行检验，而不能要求再次进行吹气式检验。在本案中，原告并没有要求对血液进行检测，并对吹气式酒精检测结果进行了签字确认。原告以此为由主张被诉行政强制措施剥夺了原告的申辩权利是没有事实和法律依据的，是错误的。 综上所述，答辩人认为，被诉行政强制措施认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，是答辩人正常的执法行为，应当予以维持。答辩人对原告不负有任何国家赔偿的义务，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，支持答辩人依法履行自身职责。 被告雨湖交警大队在答辩期内向本院提供了如下证据、依据： 证据1、呼出气体酒精含量检测结果及确认凭据； 证据2、编号：430302370043248《湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队公安交通管理强制措施凭证》； 以上证据拟证明被告作出涉诉行政行为是有事实依据的，程序上也是符合法律规定的。 法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第3项，《交通警察道路执勤执法工作规范》附件《查处酒后驾驶操作规程》第二条（一）（二）（三）（四）项、第四条。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，当时原告对检测结果提出了异议，要求重新吹一次或者抽血检测，当时被告说没事先签字；对证据2有异议，强制措施凭证写的是拖移机动车，但实际是扣押了机动车十八天，原告要求放车，但是回复不放。 原告对被告采用的法律依据有异议，认为没有适用《查处酒后驾驶操作规程》第二条第（五）项。被告的具体行政行为违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第23条、《中华人民共和国行政强制法》第18条。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，汽车不是扣押，只是拖移到指定地点；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，拖车是依法的，没有扣押车辆，15日内原告办理相关手续后可以提走，且停车费收据不是被告出具的；证据3与本案无关，本案不存在赔偿的问题，该组证据不能证明原告有误工的损失，且即使有损失也是由于原告饮酒驾车的违法行为造成的；对证据4有异议，律师的代理费不属于法定赔偿范围，且代理费未提供相应发票。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2的真实性及合法性、关联性予以认定，但对证据2的证明目的本院不予认定；对原告提供的证据3、4的关联性本院不予认定。对被告提供的证据1、2的真实性及合法性、关联性予以认定。 本院依据各方当事人的当庭陈述及采信的证据，确认以下事实： 原告彭文伟于2019年9月2日20时左右驾驶湘C3WW59小型汽车途径320国道10180公里处（湘潭市雨湖区桃园路口），恰逢被告湘潭市雨湖交警大队在上述路口查酒驾，在离该路口100米处，原告按照被告现场执法交警的要求，靠边停车并随交警进入路口岗亭，进入岗亭后，原告按照交警要求的方法进行了吹气测试，测试结果被交警告知为20毫克/100毫升。原告对主持测试的交警说：“怎么可能刚好是20？应该不可能，我还要测一次。”原告的异议和要求被测试的交警当即拒绝，测试交警答复原告呼气式酒精测试只能进行一次。随即交警将电脑打印的呼出气体酒精含量检测结果及确认凭据给原告，要原告签字确认。原告在凭据的最下方“被测人无异议签名”处签了自己的名字。随后被告雨湖交警大队的干警向原告开具《湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队公安交通管理强制措施凭证》（编号为：430302370043248），该凭证载明：当事人（彭文伟）于2019年9月2日20时11分，在国道320（10180）公里处实施酒后驾车违法行为（代码17120）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第104条第3项，采取扣留驾驶证、拖移机动车的行政强制措施。请持本凭证15日内到湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队接受处理，无正当理由逾期不处理的，将依法吊销机动车驾驶证。如不服本决定，可以在收到本凭证之日起60日内向湘潭市公安局交通警察支队申请复议，或者依照《中华人民共和国行政诉讼法》在6个月内向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼。原告在该凭证上签名。被告的干警随即叫原告带走贵重物品，交出汽车钥匙，由交警将原告的车子开离现场实施了拖移。2019年9月19日下午，原告将被被告拖移到停车场的车辆领回，向海南邦田汽车服务有限公司湘潭雨湖施救站交纳停车费80元。 2019年9月4日，原告向湘潭市公安局交通警察支队进行信访，反映被告雨湖交警大队查处酒驾违反法定程序，粗暴执法。要求纠正违法违规行为；赔偿违法违规造成的误工费、交通费、精神损失费。湘潭市公安局交通警察支队作出《处理信访事项答复意见书》（潭公交（信）答复字[2019]32号），内容为：“经查：9月2日晚，雨湖交警大队民警在酒驾查处行动中对你并无粗暴执法。你提出再进行一次呼气式酒精测试，民警依据支队规定进行了解释，呼气式测试只能进行一次，最后你在强制措施凭证当事人签名栏和酒精测试单无异议签名栏处均进行了签字认可，交给你的强制措施凭证“当事人联”无你本人签名并不影响强制措施凭证的合法有效性。雨湖大队民警执法全过程依法依规，证据齐全有效，没有出现执法过错行为，没有出现违纪行为。”原告遂于2019年10月10日向本院提起行政诉讼，要求法院依法撤销被告对原告所采取的扣留驾驶证和扣押机动车的行政强制措施。 另查明，原告彭文伟不服被告湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队（以下简称雨湖交警大队）公安交通管理行政强制措施一案，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼，原告的诉讼请求为依法撤销被告对原告所采取的扣留驾驶证和扣押机动车的行政强制措施。本院于2020年3月27日作出（2019）湘0304行初144号行政判决书，判决驳回原告彭文伟的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第九条第二款规定，“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条规定，“人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。”根据上述规定，行政赔偿的前提是被诉行政行为已被确认违法。由于在本院（2019）湘0304行初144号案件中，原告彭文伟要求依法撤销被告对原告所采取的扣留驾驶证和扣押机动车的行政强制措施的诉讼请求已被本院判决驳回，被诉行政行为未被确认违法，故原告提出本案行政赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告彭文伟的行政赔偿诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖 浩 翔 人民陪审员 陈 丹 平 人民陪审员 易  红 二〇二〇年三月三十一日 法官 助理 朱  莎 书 记 员 曾龚一晔 附法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。