广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23391号上诉人（原审原告）：王永发，男，1980年5月25日出生，汉族，身份证住址四川省仪陇县。委托诉讼代理人：邓汝松，广东海智律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍蓉梅，广东海智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州协大橡胶有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇励业路5号。法定代表人：江文宏，该司董事长。委托诉讼代理人：韩秀娴，广东容林律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄惠嘉，广东容林律师事务所律师。上诉人王永发因与被上诉人广州协大橡胶有限公司（以下简称协大公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初5220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。王永发在一审的诉讼请求：1、判决协大公司向王永发支付待通知金5000元；2、判决协大公司向王永发支付违法解除劳动合同赔偿金120000元；3、判决协大公司承担本案诉讼费。一审法院判决如下：驳回原告王永发的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由原告王永发负担。判后，上诉人王永发不服一审判决，上诉请求：1、改判协大公司向王永发支付待通知金5000元；2、改判协大公司向王永发支付违法解除劳动合同赔偿金120000元，二审庭审中以上诉状120000元是笔误为由变更诉请为130000元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院对协大公司单方解除劳动合同关系合法的认定错误，与事实不符。2018年12月10日，因公司一名老员工被无故解雇、员工有部分社保未缴纳，所有员工停工，去劳动中心投诉，后经相关主管部门协调，公司答应补缴，员工恢复生产，上诉人不存在违反规章制度罢工行为。2019年1月13日，公司领导组织年末聚餐，领导喝多了叫上诉人驾驶摩托车送其回宿舍，途中被交警查处，因无有效驾驶证而被处以行政拘留十五日的处罚。当时，上诉人口头向领导请假，领导也答应了。因上诉人有年假未休，按规定领导批准，公司员工都可以自行安排年休假。第二天，上诉人妻子又向领导请假，领导也在公司网上批准，并签名确认。后公司方认为解除合同的时机来了，就借口协商不同意上诉人休年休假，并派人到拘留所找上诉人谈，希望双方协商解除合同，同意赔3万元。上诉人认为是被上诉人借故解除劳动合同，故没同意。原审法院事实认定有误。2、原审法院适用法律错误。一审上诉期间，被上诉人分别提交由公司作出的两份解雇理由不同的解除劳动合同通知书，可以看出被上诉人要非法解雇上诉人是其终极目的，解雇理由很随意。上诉人从未收到这种通知，也未见被上诉人在公司张贴，被上诉人所述与事实根本不符，原审法院认为被上诉人单方解除合同合法有据属于法律适用错误。3、2019年2月12日上诉人去投诉，劳动中心组织调解，2月13日公司人事部门开了解除劳动合同通知书，交付地点是在劳动中心，该通知书的原件在劳动中心。故解除劳动合同通知书不是上诉人伪造的。4、2019年2月13日，公司人事部门在劳动中心调解时说解雇理由是旷工，没有其他的解雇理由。本案仲裁期间被上诉人为了达到诉讼目的重新炮制一份解除劳动合同通知书,上面写的理由更加详细。5、根据解除劳动合同通知书，其解雇的主要理由是旷工和治安拘留。治安拘留是不可抗力，我方是被交警行政拘留才没有去上班，属于意外事件，不是故意违反公司规章制度。公司想解雇，故意不批准我休假。故上诉人缺勤行为不属于故意违反规章制度，属于意志以外的原因。6、有相关司法案例说明，因与工作无关的生活琐事受罚，不应当成为公司开除员工的理由。7、被上诉人没有向我方发放过《员工手册》，无论新旧版本我方都未持有。因此《员工手册》关于解雇员工的规定不能约束我方。8、根据新版和旧版的《员工手册》，我方在生活方面受罚都不算违反《治安管理处罚法》，不属于里面提到的因遭受治安管理处罚可以解雇员工的情形。无证驾驶机动车不属于《治安管理处罚法》的处罚范围。9、我方原本是参加上班时间进行的工作期间聚餐，是用人单位的年终福利。主管领导要求上诉人开摩托车送他回宿舍，这是为了救助主管领导，防止其发生人身伤害，防止用人单位利益受损，接受主管领导指令，属于公务活动，是公务活动中受到交警的行政拘留处罚，是事出有因。上诉人服从单位的安排后，紧接着就被开除，可以看出单位是为了逃避经济补偿的责任。被上诉人协大公司答辩称：1、上诉人关于待通知金的诉讼请求不符合《劳动合同法》的相关规定，被上诉人不同意支付，请求法院依法驳回；2、上诉人作为组长在职期间多次参与罢工、未按照公司规章制度规定请假，连续旷工半个多月等行为均是严重违反公司规章制度的行为，公司按照《员工手册》的规定与其解除劳动合同，符合法律规定，无需支付违法解除劳动合同的二倍赔偿金。（1）上诉人身为组长多次参与罢工，未能履行组长管理和向公司反馈员工意见的基层管理人员的职责，为此被处以记大过处分一次。上诉人于2018年5月、6月、12月10日至13日期间，多次参与了停工、罢工，经部门经理明确告知，拒绝生产是罢工行为，严重违反了公司规章制度，公司可以根据《员工手册》给予处分，要求员工立即恢复生产。但上诉人仍拒绝恢复生产。作为组长上诉人在工作中不但没有起到模范带头作用，在员工对公司有意见的时候，没有及时进行处理，也没有将该情况汇报给公司。在以上停工、罢工事件中，上诉人没有履行基层管理职责，起到督促员工按照正常途径与公司协商解决问题的作用，还参与上述严重违纪的行为。上诉人严重违反公司规章制度的行为，公司本可以根据《员工手册》的相关规定与其解除劳动合同，但考虑到他在公司服务多年，公司决定给他一次纠正违纪行为的机会，仅给他记大过一次，但本次处分并没有让上诉人引以为戒。（2）上诉人未经批准连续旷工，严重违反了公司规章制度。2019年1月13日，上诉人驾驶摩托车搭乘部门领导被值勤民警检查，上诉人并未向部门领导请假。第二天上诉人的妻子向部门领导提出给上诉人请10天年休假，当时部门领导就告知上诉人妻子，因公司每年的3月至11月才安排年休假，现在是1月不符合规定，且公司要求无论何种休假都需员工本人亲自提前请假，副总有可能不批准休假，部门领导作为经理可以发起申请。2019年1月17日，公司副总未批准该休假。部门领导及时将该情况告知上诉人妻子。上诉人妻子因此到公司领导办公室吵闹、躺在地上打滚等行为，影响极为恶劣。根据公司《员工手册》、《协大公司（授权表）》、《工会回复》的规定，公司有权根据生产经营情况决定是否批准员工的休假申请，员工须配合。上诉人未按照公司相关规定履行请假手续，属于旷工。（3）上诉人熟知公司关于请假批准的相关规定。公司在2014年制定了管理和审批权限授权表，征得了工会的同意，对2013版的《员工手册》进行了修改，并向全公司员工发布。上诉人确知相关规定，分别在2017年10月23日至10月27日休假5天、2018年7月9日至7月13日休假5天，休假均由公司协理批准。上述事实足以说明上诉人已经按照该规定申请过休假，熟知请假审批手续。本案上诉人请假未获批准而未上班属于严重违反规章制度的行为。（4）上诉人自2019年1月14日至2月12日均未回公司上班，属于旷工的行为。2019年1月13日上诉人被拘留，之前未向公司请假，事后本人也未请假。其妻子代其请年休假未获批准。2019年1月25日至28日、2月12日上诉人均未再向公司请假，也未回公司上班，属于旷工，严重违反公司规章制度。3、2019年2月13日下午被上诉人作出解除劳动合同通知书并当面送达上诉人，上诉人不肯签收后又去劳动中心投诉后去申请仲裁。其2019年2月19日签收了解除劳动合同通知书。这份通知书与被上诉人提交的证据内容是一致的。被上诉人只做出了一份解除劳动合同通知书并送达给了劳动者，没有给劳动中心。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，王永发以上诉状上的120000元是笔误为由，在二审庭审中要求变更上诉请求为130000元。经核实，其在仲裁、一审均明确请求为120000元，故王永发二审庭审中提出笔误之说变更上诉请求，与事实不符，缺乏依据，对其该变更请求，本院不予接纳。王永发以原审判决认定协大公司解除劳动合同合法属于认定事实错误、适用法律错误为由提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。故本案围绕王永发的上诉进行审查。本案系作为用人单位的协大公司解除双方的劳动合同，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。故协大公司对于其合法解除负有举证证明责任。关于协大公司是否发出两份不同的解除劳动合同通知书、以哪份通知书作为解除依据的问题，原审判决作了详尽论述。王永发在仲裁、一审、二审中均主张协大公司发出两份不同的解除劳动合同通知书，然未提交足以证实其该主张的证据，故本院对其该上诉主张不予采信。原审判决对协大公司作出解除劳动合同的依据进行了审查。二审中，王永发以参加工作聚餐后接受上级领导指令无证驾驶车辆送领导是公务行为、是为了用人单位的利益受损而受到行政拘留处罚，属不可抗力、意外事件、事出有因，用人单位解除劳动关系是逃避经济补偿责任。然王永发并未提交任何证据证实本次同事间的聚餐是用人单位组织，亦无证据证实其无证驾驶车辆是受用人单位指派，其该主张既无任何事实证据，亦无法律依据，对该主张，本院不予采纳。对协大公司解除双方劳动关系是否合法有据的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，王永发既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对王永发的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王永发负担。本判决为终审判决。审判长  叶文建审判员  陈 静审判员  王 珺二〇二〇年二月二十日书记员  林梓琛林根