江西省抚州市东乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1029民初1401号 原告：丁二明，男，1973年07月17日出生，汉族，住江西省抚州市。 委托诉讼代理人：丁志祥，广东格昂律师事务所律师，特别授权代理。 被告：陈志刚，男，1973年01月25日出生，汉族，住江西省抚州市。 被告：周志萍，女，1975年03月04日出生，汉族，住江西省抚州市。 被告：饶辉，男，1975年06月25日出生，汉族，住江西省抚州市。 被告：徐秀勤，女，1976年10月27日出生，汉族，住江西省抚州市。 被告：陈国周，男，1979年07月18日出生，汉族，住江西省抚州市。 五被告共同委托诉讼代理人：张圣莹、周文欢，北京市中银（南昌）律师事务所律师，特别授权代理。 原告丁二明与被告陈志刚、周志萍、饶辉、徐秀勤、陈国周民间借贷纠纷一案，本院于2019年07月04日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁二明于2019年08月27日申请追加周志萍、徐秀勤为被告，本院依法予以准许。原告丁二明及其委托诉讼代理人丁志祥，被告陈国周及五被告共同委托诉讼代理人周文欢、张圣莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告丁二明向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法归还借款叁佰伍拾万元整；2、判令被告支付本案的诉讼费用。事实与理由：被告陈志刚、饶辉、陈国周三人，于2017年4月15日向丁二明借款叁佰伍拾万元用于买江西佳润实业有限公司，用饶辉当法人，贷款后归还，至现在还没还，为维护原告的合法权益不受侵犯，特依据相关法律提起民事诉讼，请法院依法判决。诉讼过程中，原告丁二明增加第一项诉讼请求为：判令被告依法归还借款叁佰伍拾万元整及利息（自2018年7月1日起以人民币350万元为基数，按月利息2分计息至清偿之日止）；增加事实与理由：本案中被告陈志刚和被告周志萍为夫妻关系，被告饶辉和被告徐秀勤为夫妻关系。原告认为被告陈志刚、饶辉、陈国周三人所借款项虽然用于商业，但其商业收益是用于家庭生活，所以本案所涉借款为5个被告夫妻共同债务。2018年6月2日原、被告经结算并约定，自2018年7月1日起每月利息按2分计息。结算后，被告至今未还本付息。 被告方辩称，原告的诉讼请求不符合客观事实，没有法律依据，理由如下：1、原告起诉的借款没有实际发生，被告没有收到该笔借款；2、原告的诉讼请求的事实与其借款协议的内容不相符合，其诉请、事实理由是被告陈志刚、饶辉、陈国周借款购买江西佳杭润实业有限公司，而借款协议上约定是江西佳杭润实业有限公司、江西美农畜禽养殖有限公司两公司借款用于购买公司土地及工厂，而且该借款协议明确约定还款和担保如不能还款，用两公司资产偿还，直接变更法人，不存在本案被告还款义务；3、原告所述借款并没有用于家庭开支，因此无论该案借款是否成立，被告周志萍、徐秀勤均无还款义务。 原告丁二明围绕诉讼请求提交了借款协议、借条、债务转让协议及银行流水六份。 被告方质证意见：一、对借款协议合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，这只是一个借款合同，因为借款合同是实践性合同，其没有真正于2017年04月15日借给这两个公司，也没有借条或收条；二、对2016年03月25日的借条，根据合同的相对性，与本案没有关联，不是同一借款主体，因此我们对其合法性和真实性不予质证，不能作为本案的定案依据；三、对债务转让协议，对其三性均有异议，该转让协议的内容原告在陈述时称，总借款700万元，本金600万元，利息100万元，明显不符合客观事实，无论是借款协议还是借条均没有约定利息，该债务转让协议下面承诺人仅有陈志刚一人签字，陈国周签字并没有表明其是承诺人或担保人的身份，而且形式也不一样，陈志刚签字加盖了手印，陈国周没有，因此，陈国周不是承诺人的身份，最后，陈志刚也无权对其他共同债务人的债务个人作出这份承诺，更何况，该债务是否真实，是否相关联，原告无法证明，如果该债务转让协议有效成立，按照交易习惯，前面的债务灭失，借条和借款协议应当归还给债务人，而不应该在原告处保管，由此证明该债务转让协议是不成立的或者与本案无关；四、对于转款凭证，没有加盖银行印章，对其真实性提出异议，借款协议的时间是2017年04月15日，2017年04月15日的200万元原告没有打给江西佳杭润实业有限公司、江西美农畜禽养殖有限公司这两个公司，而是打给了陈志刚，陈志刚本人也不清楚这200万元是否是这350万元之中的一笔，因为陈志刚和丁二明从2015年开始就有转账，所以该转款凭证不能证明借款成立。 被告方举证银行转款凭证及自2015年01月份始丁二明与陈国周、陈志刚及江西美味果科技有限公司、江西九凤有限公司的银行流水。 原告方质证意见：杨能良的转账是陈志刚借了他的钱，他转账给陈志刚与我无关，乐翰卿是我公司的会计，但是陈志刚跟乐翰卿之间也有来往。被告提供的银行流水，证据比较多，我方需庭后进行对账再提供质证意见。涉案350万元是原告丁二明与被告饶辉、陈国周、陈志刚签定的借款协议，从被告提交的流水中，看不出有注明三被告有向原告还款，在涉案350万元借款之前，原告与被告陈国周、陈志刚之间还有其他借款关系，所以被告当庭提供的银行流水并不能证明被告有向原告进行还款，特别指出的是，原告与被告陈志刚、陈国周在2018年06月12日进行过借款结算，至2018年06月12日止，被告尚欠原告总借款700万元，这也说明，在2018年06月12日之前，被告是没有向原告进行返还借款的。对自2015年01月份始丁二明与陈国周、陈志刚及江西美味果科技有限公司、江西九凤有限公司的银行流水的质证意见同此前被告方提供的银行流水质证意见一致，双方进行过结算。 本院组织了当事人对证据进行交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经庭审审核当事人所举证据，结合当事人陈述，认定事实如下： 2016年03月25日，被告陈志刚、陈国周在一份250万元的借条上签名，陈志刚姓名前缀借款人，陈国周姓名前缀股东，借条载明“今借到丁二明人民币贰佰伍拾万元整（250000），此款用于江西美味果科技有限公司资金周转，以每月红利壹拾贰万伍元元整给予丁二明帐上（转帐时间为每月25日-30日期间……”2017年04月15日，被告饶辉、陈国周、陈志刚向原告出具借款协议，饶辉姓名前缀借款人及法人签字，借款协议载明“今丁二明借款江西佳杭润实业有限公司、江西美农畜禽养殖有限公司，两公司合计人民币叁佰伍拾万元整，用于购买公司土地及工厂如不能偿还借款，用两工司资产偿还，变更法人”。2018年06月12日，被告陈志刚作为承诺人向原告出具债务转让协议，载明：“1、总借款柒佰万元整（经结算累计欠款）；2、在2018年6月30号之前用江西佳杭润做价伍佰叁拾万整，转卖给丁二明（注以前债务归借款方还）；3、余款壹佰柒拾万元整，从2018年7月1日，按月息2份计息，每月还本金壹拾万元整，及每月利息。承诺人陈志刚”。被告陈国周在承诺人右上方及左边签名。2017年04月15日，原告丁二明向被告陈志刚账户转账200万元；2018年06月13日，被告陈志刚向原告支付5万元；2018年06月06日，被告陈志刚向原告支付5万元；2018年06月22日，被告陈志刚向原告支付5万元。另查明，被告陈志刚与周志萍、被告饶辉与徐秀勤系夫妻关系。 本院认为，关于借款数额及还款的情况，被告共同委托诉讼代理人在答辩意见中称借款没有实际发生，被告没有收到借款，但在庭审中却举证被告陈志刚等人向原告的转账拟证明即使有200万元的借款，也已经归还了，前后表述不一致；本院结合2017年04月15日350万元借款协议、2017年04月15日原告向被告陈志刚转账200万元的银行记录，确认2017年04月15日的借款实际数额为200万元。原告举证2016年06月11日至2016年07月15日期间的转款共计150万元，并陈述150万元的转款曾有相应的借条，在2017年04月15日时作废转入350万元的借款协议中，但该150万元的转款转入350万元借款协议的事实没有记载于借款协议，也没有其他证据佐证，故对原告主张的350万元的借款协议中涉及的借款，本院确认借款金额为200万元。被告主张该200万元借款已经清偿，但结合原、被告举证情况，可以看出原、被告之间的银行交易记录频繁，2018年06月12日陈志刚作为承诺人签名确认经结算累计欠款的数额仍高达700万元，故本院对被告主张的已清偿借款的事实不予确认。350万元的借款协议中没有载明利息，被告否认约定了利息，原告亦未举证证明其陈述的约定月息3分的事实，故本院对此笔借款的利息约定不予确认。如原、被告之间存在其他借贷关系，或被告给付原告本案350万元借款以外的其他借款利息超过法律规定，可另案主张返还。2018年06月12日后，被告陈志刚向原告付款共计15万元，原告同意在本案中予以抵扣，故被告陈志刚尚需归还的本金为185万元。原告依据2018年07月01日签订的《债务转让协议》中“余款壹佰柒拾万元整，从2018年7月1日，按月息2份计息，每月还本金壹拾万元整及每月利息”的约定主张利息，本院认为关于利息的约定加重了其他债务人的负担，本院不予支持。故对原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。”之规定，本院认为被告应自2018年07月01日起以185万元本金为基数按年利率6%计算利息。被告饶辉、陈国周均在350万元借款协议上以借款人身份签字，应当承担还款义务。 关于被告周志萍、徐秀勤是否应承担还款责任，本院认为原告举证不能证明该借款系夫妻合意或用于夫妻共同生活、共同经营，故对原告要求被告周志萍、徐秀勤承担还款责任的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈志刚、饶辉、陈国周于本判决生效之日起十五日内偿还原告丁二明借款本金185万元及利息（以本金185万元为基数，按年利率6%自2018年07月01日起计算至本金清偿之日止）； 二、驳回原告丁二明其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费34800元，由原告丁二明负担16405.72元，由被告陈志刚、饶辉、陈国周负担18394.28元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 审 判 长  黄俊灵 人民陪审员  杨国冬 人民陪审员  俞虎明 二〇二〇年一月三日 书 记 员  赵尔雅