新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新01民终4337号 上诉人（原审被告）：官红岩，女，1973年10月30日出生，汉族，无固定职业，住山东省即墨县。 委托诉讼代理人：刘海亮，山东问文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民路280号。 负责人：骆驰，中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司总经理。 委托诉讼代理人：范春燕，女，中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司职员。 委托诉讼代理人：袁金成，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆西岸实业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新华北路165号广汇中天广场33层。 法定代表人：赵小军，职务不详。 被上诉人（原审被告）：新疆嘉润资源控股有限公司，住所地新疆维吾尔自治区玛纳斯县塔河工业园北区嘉润产业园。 法定代表人：任昌基，新疆嘉润资源控股有限公司董事长。 被上诉人（原审被告）：赵小军，男，1978年10月27日出生，汉族，新疆西岸实业有限公司法定代表人，住甘肃省陇西县。 被上诉人（原审被告）：王志军，男，1972年7月1日出生，汉族，无固定职业，住山东省青岛市。 上诉人官红岩与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司（以下简称长城资管新疆分公司）、新疆西岸实业有限公司（以下简称西岸实业公司）、新疆嘉润资源控股有限公司（以下简称嘉润资控公司）、赵小军、王志军债权转让合同纠纷一案，本案于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 官红岩上诉请求：依法撤销原审判决第二项，改判银行承兑汇票垫付款利息为3,761,628.69元；撤销原审判决关于官红岩承担诉讼费的内容，改判官红岩在夫妻共同财产的范围内对诉讼费承担偿还责任。事实与理由：一、长城资管新疆分公司没有提交有效证据证明垫款实际发生、发生的日期以及交易的相对方，未提交银行承兑汇票的原件，银行承兑汇票应当是根据申请人的申请为其出具的汇票进行承担，即将确定的金额支付给持票人而非申请人，一审法院依据长城资管新疆分公司提交的由银行单方制作的垫付款记录即认定垫款实际发生，属认定事实错误；二、垫付款利息应从垫付款实际发生之日起计算，即使一审法院认定垫付款发生于2017年1月18日，至2018年11月30日的利息也为3,761,628.69元，一审法院利息计算有误；三、官红岩并非保证人，且在合同中约定在夫妻共同财产范围内承担责任，一审法院判决官红岩与其他被告共同承担诉讼费，属适用法律错误。 长城资管新疆分公司辩称，长城资管新疆分公司提交了兴业银行提供的西岸实业公司账户交易明细，能够证实兴业银行为西岸实业公司垫付承兑汇票款12,415,762.8元；兴业银行与西岸实业公司合同约定汇票到期日为2017年1月18日，并约定如西岸实业公司在汇票到期日不能足额交付票款时，兴业银行对西岸实业公司尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息，故一审法院依据双方约定计算利息正确；官红岩系原审败诉方，一审法院按照胜败诉比例，依据诉讼费办法判令官红岩承担诉讼费，并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回官红岩的上诉请求。 西岸实业公司、嘉润资控公司、赵小军、王志军均未到庭参加庭询，亦未提交书面答辩意见。 长城资管新疆分公司向一审法院起诉请求：1.判令西岸实业公司支付承兑垫付款12,415,751.11元；2.判令西岸实业公司支付截止2018年11月30日产生的借款利息3,767,836.56元，并按照合同约定利率标准支付至本息还清之日的罚息；3.判令西岸实业公司支付律师代理费238,592.17元；4.上述西岸实业公司应支付款项，长城资管新疆分公司有权以嘉润资控公司抵押的机器设备价款优先受偿；5.判令嘉润资控公司、赵小军、王志军、官红岩对上述西岸实业公司应支付款项承担连带清偿责任；6.因本案产生的诉讼费等一切费用由西岸实业公司、嘉润资控公司、赵小军、王志军、官红岩承担。 一审法院认定事实，2016年5月25日，嘉润资控公司（抵押人）与兴业银行（抵押权人）签订了《最高额抵押合同》，约定：本合同抵押担保的主债权包括：抵押权人与债务人在抵押额度有效期限内签订的主合同项下的所有债权；本合同项下的抵押最高本金限额为人民币金额（大写）贰亿陆仟捌佰万元整，在该最高本金限额内，不论抵押权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；抵押额度有效期自2016年5月25日至2019年5月25日；抵押人自愿以机器设备设定抵押，抵押物详细情况见抵押物清单（附件）；抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的抵押最高本金限额项下的所有债权余款（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。无论主合同项下还存在其他多项担保（包括抵押、质押和保证担保），抵押人均以本合同约定的全部抵押物共同担保上述债务；抵押期限登记为自2016年5月25日至2019年5月25日止，该合同附件抵押物清单载明的抵押物为：汽轮机2套、电厂堆取料机2台、电厂高压加热器6台、电厂电动给水泵6台、脱硫系统2套。同日嘉润资控公司与兴业银行在玛纳斯县工商局，就上述合同中所附的抵押物清单中所涉及动产，办理了编号为新抵B24201609号《动产抵押登记书》，嘉润资控公司对上述证据的真实性无异议，但提出合同中记载的有关机器的所有人为长城国兴金融租赁有限公司，其于2013年、2015年就进行了抵押，此后，又抵押给了他方，抵押金额为26.2亿元，上述抵押先于长城资管新疆分公司的抵押，并提交相关证据：1.2015年5月21日嘉润资控公司与长城国兴金融租赁有限公司签订的回租租赁合同；2.2013年6月21日至2016年3月14日动产抵押登记书5份、抵押物清单4份、租赁物清单1份。长城资管新疆分公司对该证据的真实性无异议，认为其依法办理了抵押手续，并提出在办理过程中，嘉润资控公司并未告知抵押物已抵押给他人。2016年5月25日，赵小军（保证人）与兴业银行（债权人）签订了《最高额保证合同》，约定：为确保债权人与债务人西岸实业公司在一定期限为连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证；本合同项下被保证担保的主债权为债权人与债务人在保证额度内不时签订的主合同项下的所有债权；本合同项下的保证金最高本金限额为人民币大写壹亿元整。在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任；保证额度有效期自2016年5月25日至2017年5月25日止；银行承兑汇票……的保证期间为债权人垫付款项之日起两年，分次垫付的，保证期间从每笔垫款之日起分别计算；当主债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），债权人有权先要求保证人承担本合同项下全部保证责任，而无需先行使其他担保权利。保证人自愿放弃要求债权人先履行债务人提供物的担保的抗辩以及其他一切担保法以及物权法上针对债权人的抗辩。2016年5月25日，嘉润资控公司（保证人）与兴业银行（债权人）签订了编号为：兴银新保字（沙区一）第201605250067-1号《最高额保证合同》，约定：为确保债权人与债务人西岸实业公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证；本合同项下被保证担保的主债权为债权人与债务人在保证额度内不时签订的主合同项下的所有债权；本合同项下的保证金最高本金限额为人民币大写壹亿元整。在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任；保证额度有效期自2016年5月25日至2017年5月25日止；银行承兑汇票……的保证期间为债权人垫付款项之日起两年，分次垫付的，保证期间从每笔垫款之日起分别计算；当主债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），债权人有权先要求保证人承担本合同项下全部保证责任，而无需先行使其他担保权利，保证人自愿放弃要求债权人先履行债务人提供物的担保的抗辩以及其他一切担保法以及物权法上针对债权人的抗辩。2016年5月27日，王志军（保证人）与兴业银行（债权人）签订了《最高额保证合同》，约定：为确保债权人与债务人西岸实业公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证；本合同项下被保证担保的主债权为债权人与债务人在保证额度内不时签订的主合同项下的所有债权；本合同项下的保证金最高本金限额为人民币大写壹亿元整。在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任；保证额度有效期自2016年5月25日至2017年5月25日止；银行承兑汇票……的保证期间为债权人垫付款项之日起两年，分次垫付的，保证期间从每笔垫款之日起分别计算；当主债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），债权人有权先要求保证人承担本合同项下全部保证责任，而无需先行使其他担保权利，保证人自愿放弃要求债权人先履行债务人提供物的担保的抗辩以及其他一切担保法以及物权法上针对债权人的抗辩。在该合同落款处保证人配偶特别承诺载明：“本人为保证人配偶，同意保证人签署及履行本保证合同，已特别注意合同加黑条款及有关权利义务限制或免除条款，并对合同条款全面、准确理解，同意按本合同约定以夫妻共同财产为主合同项下债务提供连带责任保证”。官红岩在该合同保证人配偶特别承诺处签字捺印。2016年7月18日，兴业银行（承兑人）与西岸实业公司（承兑申请人）签订了合同编号：兴银新承字（沙区一）第201607180104号《商业汇票银行承兑合同》，约定：根据承兑申请人的申请以及本合同约定的条款和条件，承兑人同意对附件《银行承兑汇票清单》所列内容的汇票进行承兑。承兑申请人确认其委托并授权承兑人无条件支付上述银行承兑汇票款项：承兑手续费、利率及付款约定：按本合同第十六条特别约定条款二执行；承兑申请人同意本合同向下的银行承兑汇票业务受承兑人的规定和惯例及实务的约束，其解释权属于承兑人。承兑申请人将于本合同向下的银行承兑汇票到期前将票款足额存入其在承兑人开立的指定账户上，由承兑人于银行承兑汇票到期日将该款支付给持票人。如承兑申请人未按合同的约定履行义务，承兑申请人在此授权承兑人从承兑申请人的任何账户上直接划收相应款项。如承兑人在银行承兑汇票下垫付任何款项，该垫付款项自项目自垫付之日起，承兑申请人须按照本合同第三条第四款约定的利率向承兑人支付利息，直至垫款全部清偿为止。如承兑人因履行本合同项下的义务而与承兑申请人或与承兑申请人有关的任何第三方当事人之间发生诉讼或仲裁或其他纠纷，导致承兑人被迫卷入承兑申请人与任何第三方之间的纠纷之中，承兑人因此支付的诉讼或仲裁费用、律师费等其他费用，均由承兑申请人承担；承兑汇票到期前，承兑申请人不能足额交付票款时，除法律法规规定可予拒付的情形外，承兑人凭票无条件向持票人支付票款；承兑汇票到期日，承兑人凭票依法支付票款，如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息，在合同附件《银行承兑汇票清单》中载明有2张汇票，金额为1000万元的1张，票据号码为27070391；金额782万元的1张，票据号码为27070390，汇票合计金额1,782万元；出票日期2016年7月19日，到期日期2017年1月18日。2016年7月18日，兴业银行（甲方）与西岸实业公司（乙方）签订了《保证金协议》，约定：在主合同项下债务全部清偿或支付前，以计结的保证金利息应保留于保证金账户，经甲方同意的，保证金利息方可转至乙方其他存款账户；在主合同项下债务全部清偿或支付后，保证金利息及保证金余额可按乙方要求暂时保留于保证金账户或转至其他存款账户；乙方在此不可撤销的授权，甲方有权随时划扣保证金代为偿还或支付主合同项下的债务；本协议项下保证金用于保担保下述主合同项下债务的及时清偿：“（一）合同名称：《商业汇票银行承兑合同》；（二）合同编号：兴银新承字（沙区一）第20167180104号；（三）业务种类：银行承兑汇票”。乙方缴存保证金应占有主合同项下债务人在甲方融资金额的30%，金额为5,346,000元。保证金按照年利率0.3%计息。该协议后附《保证金到账通知》，载明：“2016年7月19日，兴业银行西岸实业公司保证金户存入人民币伍佰叁拾肆万陆仟元整。2017年6月18日，兴业银行（甲方）与长城资管新疆分公司（乙方）签订了《资产转让协议》，约定：本协议向下甲方转让给乙方的不良资产，截至2017年5月15日（转让基准日），转让不良资产53户，转让资产共计为人民币911,432,702.75元……；自乙方全额向甲方支付本协议约定的转让价款后，主债权及担保合同项下的全部权利由乙方享有。乙方承担上述资产相关的甲方为一方的借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部权利。在该协议附件中详列甲方转让不良资产的53户明细，其中在明细中列明有案涉“主合同编号：兴银新承字（沙区一）第201607180104号；借款人/承兑人：西岸实业公司；借款金额1,782万元，借款本金余额1,241,575.111元；计息方式：承兑人对承兑申请人尚未支付的票款自到期日起至清偿日利率计收利息均为日万分之五；贷款发放日：2016年7月19日；贷款到期之日：2017年1月18日；最高额保证担保：嘉润资控公司、赵小军、王志军；最高额抵押担保；抵押人嘉润资控公司，他项权证编号为新抵324201609；质押担保：出质人西岸实业公司，保证金534.6万元，汇票到期已划扣”等信息。2017年7月11日，兴业银行与长城资管新疆分公司，在新疆法制报上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，该公告载明：根据兴业银行与长城资管新疆分公司达成的债权转让协议，兴业银行已将其对下列公告清单所列借款人及其担保人项下享有的全部权利（包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及担保债权），已依法打包转让给长城资管新疆分公司。兴业银行与长城资管新疆分公司联合公告通知各借款人及担保人以及其他相关各方。长城资管新疆分公司作为系列债权的受让方，现公告要求公告清单中所列借款人及其担保人或借款人及担保人的承继人，从公告之日起立即向长城资管新疆分公司履行主债权合同及担保合同等相关法律文件项下约定的偿付义务或相应的担保责任。该公告第6-8项列明有借款人西岸实业公司所涉本案合同编号、本息金额及担保合同编号、担保人为嘉润资控公司、王志军、赵小军。另查明，兴业银行出具的银行交易记录载明：客户名称西岸实业公司账户在2017年1月18日共发生两笔交易，入账金额合计12,415,762.8元，交易备注均载明为120商票收款。长城资管新疆分公司（甲方）与上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所（乙方）签订了《一般风险代理协议》，约定：双方确认，乙方代理实现本协议第三条项下现金回收目标的，甲方按下列标准计算应向其支付的律师代理费……乙方取得一定代理成效，但未达到本协议第三条项下现金回收目标的，甲方可按本条第一款规定标准的50%的比例计算，并向乙方支付代理费，乙方代理回收非现金资产的……按本条第二款规定标准支付等。 一审法院认为，一、关于本案案由的问题。经审理查明本案的基础关系为债权转让纠纷，故本案的案由应为债权转让纠纷，共非票据纠纷。二、关于长城资管新疆分公司作为本案原告诉讼主体是否适格的问题。兴业银行与长城资管新疆分公司签订的《资产转让协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。在该协议中兴业银行将其对西岸实业公司享有的合同权利即案涉《商业汇票银行承兑合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》等项下的全部权利转让给长城资管新疆分公司享有。资产转让协议签订后长城资管新疆分公司已取代兴业银行成为上述合同关系中新的债权人，故长城资管新疆分公司作为本案原告起诉，符合民事诉讼中原告的资格要求，诉讼主体适格。三、就案涉债权转让是否发生法律效力问题。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”就案涉主合同项下债权的转让事宜，原债权人兴业银行已在新疆法制报上刊登公告。由此，可以认定原债权银行已依法履行了通知义务，故嘉润资控公司、官红岩关于兴业银行未向其履行债权转让通知义务的抗辩意见不能成立，应不予采信。四、关于长城资管新疆分公司主张的本金及利息金额的计算问题。1.受让的本金金额。兴业银行向西岸实业公司出具的承兑汇票金额合计为1,782万元，在票据到期后兴业银行为西岸实业公司垫付了承兑汇票的票据款，并且从西岸实业公司在兴业银行的账户入账交易及资金流水反映，垫付款金额合计12,415,762.8元，现长城资管新疆分公司仅主张承兑垫付款本金为12,415,751.11元，应予支持。2.受让的利息金额。依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还资款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效，”兴业银行与西岸实业公司签订的《商业汇票银行承兑合同》明确约定承兑汇票到期日为2017年1月18日，西岸实业公司若在汇票到期日不能足额交付票款时，债权人对尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息。原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规的规定，该约定有效。现因西岸实业公司未按约履行，原债权人兴业银行亦于2017年1月18日为西岸实业公司垫付了承兑汇票的票据款12,415,762.8元，故长城资管新疆分公司诉请西岸实业公司按日万分之五支付利息的请求有事实及法律依据，应支持自2017年1月18日至2018年11月30日止的利息，金额为3,767,836.56元，并按所欠垫付款本金为基款，按日万分之五的利率标准，支付自2018年12月1日起至实际给付之日的利息。五、关于长城资管新疆分公司主张的律师代理费能否成立的问题。长城资管新疆分公司为实现其债权，与上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所签订了民事诉讼委托及代理协议，并且在兴业银行与西岸实业公司签订的《商业汇票银行承兑合同》中亦约定若发生诉讼时，兴业银行所支出的律师费等由西岸实业公司承担。但长城资管新疆分公司与律师事务所约定的代理方式为《一般风险代理协议》，并且依据协议，律师代理费最终支付金额系附条件的约定，与代理成效即案件的裁判结果以及现金回收目标等有直接关系，故长城资管新疆分公司为实现本案债权而需要承担的律师费尚处于不确定状态，且至今尚未实际发，可待其实际发生后另行主张。六、关于嘉润资控公司是否应承担抵押担保责任的问题。《中华人民共和国物权法》第二百零四条规定：“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第一款规定：“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效。”由此，最高额抵押担保的主债权被确定后，最高额抵押担保在转让上与普通抵押担保并无区别，根据抵押权随主债权的转让而转让的原则，主债权转让的，最高额抵押权也一并转让。本案中，结合嘉润资控公司在与兴业银行签订的《最高额抵押合同》的约定：本合同项下的抵押最高本金限额为人民币贰亿陆仟捌佰万元正，在该最高本金限额内，不论抵押权人与债务人发生债权的次数和每次的金额,抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余款（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；兴业银行与西岸实业公司签订的《商业汇票银行承兑合同》的约定：西岸实业公司应当于汇票到期日前10个银行工作日将应付款足额交存承兑人以及结合查实的汇票到期日为2017年1月18日，兴业银行垫付承兑款的日期为2017年1月18日，则西岸实业公司与兴业银行最高额抵押担保的债权于2017年1月18日即已确定，而长城资管新疆分公司受让本案主债权的时间为2017年6月18日，即在案涉最高额抵押担保的主债权确定后，审理中，嘉润资控公司称合同中记载的有关机器的所有人为长城国兴金融租赁有限公司，其于2013年、2015年就进行了抵押，此后，又抵押给了他方，抵押金额为26.2亿元，上述抵押先于长城资管新疆分公司的抵押，长城资管新疆分公司对此不予认可，一审法院认为，嘉润资控公司提供的证据不足以证实其办理的动产抵押登记书中列明的抵押物系与长城资管新疆分公司办理抵押登记中所列抵押物系同一抵押物，故嘉润资控公司就此提出的辩称理由不能成立，应不予采信。长城资管新疆分公司要求嘉润资控公司承担抵押担保责任并以嘉润资控公司抵押的机器设备价款优先受偿的诉讼请求依法成立，应予支持。七、关于嘉润资控公司、王志军、赵小军、官红岩是否承担连带责任保证的问题。嘉润资控公司、赵小军、王志军分别与原债权人兴业银行签订的《最高额保证合同》系其真实意思表示，且不违反法律，行政法规的强制性规定，均为有效合同。本案中，嘉润资控公司、赵小军、王志军在其各自所签《最高额保证合同》中约定的保证方式均为提供连带责任保证、保证期间为自每笔垫款之日起分别计算、保证的最高本金限额为人民币1亿元，并且约定在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余款(含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）承担连带责任保证。经查，兴业银行垫付款发生日期均为2017年1月18日，则上述保证合同中的保证期间自2017年1月18日起算，而长城资管新疆分公司与兴业银行取得了资产转让协议的时间为2017年6月18日，结合上述事实并依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条关于：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承但保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”以及第二十三条关于：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，长城资管新疆分公司要求嘉润资控公司、赵小军、王志军对上述西岸实业公司应付债务承担连带责任保证的诉讼请求，有事实及法律依据，应予支持，嘉润资控公司、赵小军及王志军承担保证责任后，有权向债务人西岸实业公司追偿。官红岩作为王志军的配偶，在王志军与兴业银行签订的《最高额保证合同》中以保证人配偶的身份并在配偶特别承诺处签字捺印，同意按该合间约定以夫妻共同财产为主合同项下债务提供连带责任保证而担责。据此，官红岩并非保证人身份，而系基于对王志军对外提供保证后所产生债务，认可属于夫妻共同债务并愿意以家庭共同财产共同予以清偿的真实意思表示，故长城资管新疆分公司要求官红岩对西岸实业公司债务承担连带保证扩大了官红岩承诺的责任范围，但官红岩作为完全民事行为能力人，理应恪守承诺，并依承诺的意思表示即对王志军为主合同项下的债务所提供的连带责任保证而产生的担保债务，以其与王志军夫妻共同财产承担共同的民事责任。八、关于长城资管新疆分公司要求邮寄送达费的问题。审理中，长城资管新疆分公司放弃该项诉讼请求，符合法律规定，应予支持。判决：一、新疆西岸实业有限公司支付中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司承兑垫付款12,415,751.11元；二、新疆西岸实业有限公司支付中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司自2017年1月18日至2018年11月30日期间的承兑垫付款利息3,767,836.56元（自2017年1月18日至2017年5月15日期间的利息266,594.75元；2017年5月16日至2018年11月30日期间的利息，按每日万分之五计算），并按所欠垫付款本金为基数、日万分之五的利率标准，支付自2018年12月1日起至实际给付之日止的利息；三、中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司对新抵B24201609号《动产抵押登记书》登记的新疆嘉润资源控股有限公司抵押财产享有抵押权。在新疆西岸实业有限公司不履行前述一、二项债务的情况下，中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司可以在新疆西岸实业有限公司前述一、二项债务的范围内对新抵B24201609号《动产抵押登记书》登记的抵押财产享有优先受偿的权利，可以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿：四、新疆嘉润资源控股有限公司、王志军、赵小军对上述一、二项新疆西岸实业有限公司应付债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向新疆西岸实业有限公司追偿：五、官红岩对王志军上述所负债务在夫妻共同财产范围内承担共同偿还责任；六、驳回中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。 本院认为，本案争议焦点为，原债权人兴业银行是否为西岸实业公司垫付汇票承兑款以及西岸实业公司应当支付的利息金额。官红岩上诉认为长城资管新疆分公司提交的证据不足以证实兴业银行实际垫付了承兑汇票款，且一审法院计算利息有误、判令官红岩应当承担的案件受理费亦有误。对此，长城资管新疆分公司在一审中提交了由兴业银行提供的西岸实业公司账户交易流水，西岸实业公司未对该交易明细作出合理说明，官红岩亦不能对该明细作出解释，该证据能够证实兴业银行为西岸实业公司垫付汇票承兑款的事实，官红岩既未提供足以推翻长城资管新疆分公司主张的证据，亦未提交证据证明自己的主张，故官红岩关于兴业银行未实际为西岸实业公司垫付汇票承兑款的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于利息计算，兴业银行与西岸实业公司签订的《商业汇票银行承兑合同》明确约定了利率和计算利息的起始时间，双方约定利息自汇票到期日起计算，现已查实，汇票到期日为2017年1月18日，利息自当日起计算，该约定并无歧义，一审法院以此为利息起算日，并无不当；官红岩上诉称应按照交易习惯自次日起计算利息；民事活动应以当事人意思自治为原则，在双方当事人有明确约定，且约定合理合法的情况下，并没有适用交易习惯的理由，官红岩该项上诉理由没有法律依据，本院亦不予采信。关于诉讼费的承担，人民法院在分配诉讼费负担时，严格依据《诉讼费用交纳办法》进行分配，并不依据当事人之间对债务承担的约定，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”官红岩作为败诉方之一，理应与其他败诉方共同承担案件受理费，官红岩的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采信。 综上所述，上诉人官红岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（官红岩已预交），由官红岩负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔  晓  东 审判员 阿斯亚毛拉克 审判员 王  朋  坤 二〇二〇年三月二日 书记员 王    超