天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初11422号原告：天津市天友混凝土有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇白塘口村西。统一社会信用代码91120112758113172J。法定代表人：李长发，总经理。委托诉讼代理人：邢栋，天津景贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢怀兴，天津景贤律师事务所律师。被告：天津市祥腾建筑工程有限公司，住所地天津滨海民营经济成长示范基地创意中心A座1307室011号。统一社会信用代码91120222697447506M。法定代表人：王玉勇，总经理。委托诉讼代理人：王玉芳，天津厚衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆玲，天津厚衡律师事务所律师。原告天津市天友混凝土有限公司（以下简称“天友公司”）与被告天津市祥腾建筑工程有限公司（以下简称“祥腾公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。天友公司的委托诉讼代理人邢栋，祥腾公司的委托诉讼代理人王玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天友公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠混凝土货款1,048,224.80元；2、判令被告向原告支付从2014年9月25日起至2020年5月7日止的违约金894,591.46元，并按合同约定的标准向原告支付自2020年5月8日起至欠款全部付清之日止的违约金。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告与被告于2014年7月30日签订《天津市预拌混凝士买卖合同》合同约定被告因承建“鑫北供热”二期项目工程，购买原告方混凝土，同时还对数量、价款、结算方式、付款方式、违约责任、争议解决办法、管辖法院等进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应混凝士，认真履行合同，但被告却未按时支付货款。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付,鉴此，原告为维护自身的合法权益，依据我国有关法律，特具状贵院，恳请支持。祥腾公司辩称，请求驳回天友公司的诉讼请求。事实及理由：1、原、被告之间不存在买卖合同关系，该案系由案外人宋广秋借用祥腾公司资质与被告签订买卖合同，该合同系案外人宋广秋与原告建立，被告并非合同当事方，祥腾公司没有与天友公司订立买卖合同的真实意思表示，且在合同履行过程中案外人宋广秋均通过本人或其经营的天津市西青区帅轩化工油脂经销处向原告交付货款，说明原告明知其买卖合同的向对方为宋广秋而非被告。2、原告主张的合同欠款金额并不属实，据案外人宋广秋陈述，除原告自认的已经支付的200,000元货款外，宋广秋于2014年9月19日受原告指示，向案外人刘彦芝支付货款500,000元，因此实际欠款金额应为548,224.80元，而非原告主张的1,048,224.80元，对于该500,000元，被告认为原告有虚假诉讼的嫌疑，祥腾公司也准备去公安机关报案处理。3、原告主张的违约金过高，且违约金起算时间有误。4、被告并非该买卖合同当事方，原告也并未向被告主张过权利，现原告向被告主张货款超过诉讼时效，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。庭审前，本院曾于2020年1月2日向案外人宋广秋核实，宋广秋陈述：自己确是《天津市预拌混凝士买卖合同》的经办人，借用祥腾公司营业执照，天友公司提交的结算单属实，天友公司应该知情自己是借照，但时间太长记不清了。曾向刘彦芝支付500,000元，刘彦芝未向自己出示天友公司欠付刘彦芝货款的证据。除天友公司所述的还款200,000元外，还曾给天友公司业务员一张150,000元的支票及一张200,000元的承兑支票。十几天前，曾与**（王玉勇）在天友公司法定代表人李长发办公室商谈，李长发认可自己给付刘彦芝的500,000元可以走他的账。庭审中，天友公司陈述：签订合同时，并不清楚宋广秋借照的情况，一直以为宋广秋系被告的项目经理，假如宋广秋并未持有被告公章，天友公司绝不会出售给宋广秋个人混凝土，因为天友公司决不会与个人进行合作、订立合同。尽管天友公司与刘彦芝存在业务关系及债权债务，但刘彦芝与宋广秋之间也存在业务关系，天友公司从未指示宋广秋向刘彦芝支付货款，而是宋广秋接受刘彦芝的要求付款，且两个案外人之间的就所谓的“该笔代付”从未前往天友公司进行结算手续，对祥腾公司、案外人宋广秋关于该500,000元及其他陈述不予认可。现天友公司只向祥腾公司主张权利，不向宋广秋主张权利。祥腾公司陈述：祥腾公司并未有与天友公司订立买卖合同的意思表示，不符合合同法规定的合同生效条件，假如人民法院认定合同有效，违约金亦过高，请求人民法院予以调整，应按照银行同期贷款利率计算。双方当事人围绕诉讼请求均提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，双方均对对方提交的证据存在异议，对当事人争议的证据和事实，本院认定如下：1、天友公司提交的《天津市预拌混凝土买卖合同》1份、《补充协议书》1份、《销售结算单》1份、《混凝土发货单》328张，欲证明原、被告双方存在实际的买卖合同关系、货款金额、违约金、付款时间等约定。经质证，祥腾公司对上述证据均不认可，认为与被告实际订立及履行合同的是案外人宋广秋，送货凭证中收货方签字确认处确认人亦非被告公司员工。本院经审查认为，鉴于祥腾公司对上述证据中公章的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，相应的法律效力，本院将在判决理由部分予以论述。2、天友公司提交的支票两张，欲证明曾于2017年4月向天友公司付款、涉案款项未超过诉讼时效。经质证，祥腾公司认为2016年的支票用途书写为劳务费，2017年的支票未书写用途，不能证明该两笔支票系用于支付该买卖合同所欠付的货款，且通过该两笔转账支票能证明该涉案合同的相对方系宋广秋而非被告。本院经审查认为，鉴于祥腾公司未对该票据的真实性提出异议，且案外人宋广秋亦认可曾经给付支票的情况，故对该两张支票的真实性，本院予以确认。3、天友公司提交的支票复印件3张，欲证明被告曾经一直想通过该种方式向原告支付货款的情形。经质证，祥腾公司认为真实性无法核实，即便如原告所述，多次支票未能兑现后均未向被告主张权利不合常理，恰恰足以证明宋广秋借照经营。本院经审查认为，鉴于天友公司不能提交上述证据原件，本院对其真实性不予确认。4、祥腾公司提交的收条1张、上海浦东发展银行交易明细1份、付款证明1份，证明案外人宋广秋受原告指示向案外人刘彦芝支付货款500,000元的情况。经质证，天友公司认为收条没有刘彦芝手印，2014年至今的收条不可能如此崭新，对收条的真实性不认可。认为交易明细与本案没有关联性。认为付款证明仅有宋广秋本人的签字及手印，没有刘彦芝签字，真实性与关联性不予认可。本院经审查认为，鉴于天友公司不认可抵扣，根据合同相对性原理，对上述证据的关联性，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月30日，案外人宋广秋以祥腾公司的名义与天友公司订立《天津市预拌混凝土买卖合同》，约定由天友公司向鑫北供热二期工程供应商品砼，加盖天友公司、祥腾公司公章。其中就货款明确约定：“砼供应完毕十天内付60%货款，尾款于2014年12月31日前付清”。就违约责任，第5.2款明确约定：“买受人未按本合同约定期限给付货款，视为违约，买受人应向出卖人支付违约金，违约金应按照延期付款总额，以日0.04%的比例计算，同时承担违约责任。”然，天友公司在签订合同时，宋广秋持有祥腾公司的公章，对借照的行为并不知情。2014年8月8日，案外人宋广秋以祥腾公司代理人的名义与天友公司订立《补充协议书》，约定增加S8、防腐、阻锈的特殊要求，加盖天友公司、祥腾公司公章。2014年9月16日、9月17日，就2014年8月4日至2014年9月15日期间的供货，双方进行结算，经结算，金额计1,248,224.80元，宋广秋作为需方签字，并在需方处加盖祥腾公司的印章，供货方处加盖天友公司印章。2016年4月14日，天津市西青区帅轩化工油脂经销处给付尚宝云转账支票一张，金额为200,000元，但写明用途为“劳务费”，因对方账户没钱，该支票未能兑现。2016年4月19日，宋广秋通过个人账户向尚宝云（天友公司法定代表人李长发之妻）支付180,000元。2016年7月26日，天津市西青区帅轩化工油脂经销处向尚宝云（天友公司法定代表人李长发之妻）支付20,000元。该两笔账款，天友公司自认已收到，系本案货款。2017年4月7日，天津市西青区帅轩化工油脂经销处给付尚宝云转账支票一张，金额为150,000元。因对方账户没钱，未能兑现。就后续余款，宋广秋未再支付，故天友公司向本院起诉。祥腾公司以自己并非实际买受人抗辩，经本院释明，天友公司坚持向祥腾公司主张权利，不向案外人宋广秋主张权利。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的数额支付价款，出卖人应当提供符合质量要求的标的物。本案争议焦点有以下四个：1、原、被告是否存在真实有效的买卖合同关系。2、如存在买卖合同关系，被告欠付货款金额是多少。3、原告主张的货款是否超过诉讼时效。4、原告主张的违约金是否有事实及法律依据，违约金计算方式是否恰当。围绕第一个争议焦点，本院做如下分析：1、祥腾公司对买卖合同、补充协议、结算单上的公章真实性无异议，亦认可公司借照给宋广秋使用，“借用”的含义是同意由其暂时使用，显然应承担相应的法律责任。2、天友公司在签订合同时，宋广秋持有祥腾公司的公章，对借照的行为并不知情，故有理由相信宋广秋系祥腾公司的职工或委托代理人。3、祥腾公司不能举证证实天友公司明知宋广秋借照或宋广秋与天友公司之间存在串通侵害其利益的情况。4、涉案合同，天友公司作为供货方，已经实际送货履行。综合以上几点，本院认定天友公司、祥腾公司之间的买卖合同关系依法成立、生效，并应受法律保护。围绕第二个争议焦点，本院做如下分析：1、天友公司、祥腾公司、案外人宋广秋所争议的“2014年9月向案外人刘彦芝支付的500,000元是否应抵扣本案货款”，一方面，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，祥腾公司、案外人宋广秋不能提交三方协议或天友公司认可抵扣的相关证据。另一方面，刘彦芝与宋广秋之间是否存在其他业务关系不得而知，刘彦芝与天友公司之间的债权债务关系不明确，刘彦芝亦未能到庭说明。且，天友公司不认可抵扣，根据合同相对性原理，应各自进行解决。故对祥腾公司该500,000元已经支付应抵扣本案款项的抗辩主张，本院不予支持。2、经双方结算，于2014年9月17日欠付货款1,248,224.80元，后支付200,000元，故仍欠付1,048,224.80元。围绕第三个争议焦点，本院做如下分析：1、依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，权利人对于同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，本案中，宋广秋于2017年4月尚存在以其名下企业给付支票的情况，故在2017年4月产生诉讼时效中断的情形，截止起诉之日，主张权利并未超过诉讼时效。2、祥腾公司抗辩并未向其公司主张权利，一方面，宋广秋作为涉案合同的经办人，天友公司向宋广秋主张货款，应视为向祥腾公司主张权利，另一方面，祥腾公司对案外人宋广秋的表述“十几天前，与**（王玉勇）在李长发办公室商谈”未提出明确反对或异议，故对其诉讼时效抗辩主张，本院不予采纳。围绕第四个争议焦点，本院做如下分析：1、当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方在合同中明确约定：“买受人未按本合同约定期限给付货款，视为违约，买受人应向出卖人支付违约金，违约金应按照延期付款总额，以日0.04%的比例计算，同时承担违约责任”，该约定系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，且符合行业惯例。2、祥腾公司虽声称违约金过高，并申请调整违约金，然就违约金过高未向本院举证证明，故本院不予采纳。3、经本院核算，2014年9月25日至2014年12月31日，以748,934.88元（60%货款）为本金，以年利率14.60%（日利率0.04）计算，违约金为29462.27元。2015年1月1日至2016年4月19日，以1,248,224.80元为本金，以年利率14.60%（日利率0.04）计算，违约金为239,950.41元。2016年4月20日至2016年7月26日,以1,068,224.80元为本金，以年利率14.60%（日利率0.04）计算，违约金为42,022.78元。2016年7月27日至2020年5月10日，,以1,048,224.80元为本金，以年利率14.60%（日利率0.04）计算，违约金为587,931.82元。以上共计：899,367.28元。并应支付自2020年5月11日至实际付清之日的违约金（1,048,224.80元为本金、按照日利率0.04%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、天津市祥腾建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付天津市天友混凝土有限公司货款1,048,224.80元。二、天津市祥腾建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付天津市天友混凝土有限公司2020年5月10日前的违约金计899,367.28元，并支付自2020年5月11日至实际付清之日的违约金（1,048,224.80元为本金、按照日利率0.04%计算）。如果天津市祥腾建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计22,285元、保全费5,000元，均由天津市祥腾建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  鲁一男审 判 员  刘信亮人民陪审员  薛恩新二〇二〇年五月十日书 记 员  张 虹附本案适用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。