贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初607号原告：陈祖明，男，1969年4月30日出生，汉族，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：吴正彦，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢林华，贵州贵达（遵义）律师事务所实习律师。被告：遵义市乾豪房地产开发有限公司。住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨南路少帅桥旁。统一社会信用代码91520322666952892P。法定代表人：杨国培。委托诉讼代理人：於国强，贵州与力律师事务所律师。被告：杨国培，男，1968年4月16日出生，汉族，住桐梓县。被告：范正芬，女，1964年6月9日出生，住址同上。系杨国培之妻。二被告共同委托诉讼代理人：余国洪，桐梓县花秋法律服务所法律工作者。原告陈祖明与被告遵义市乾豪房地产开发有限公司（以下简称“乾豪公司”）、杨国培、范正芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告陈祖明之委托诉讼代理人吴正彦、卢林华，被告乾豪公司之委托诉讼代理人於国强，被告杨国培、范正芬之共同委托诉讼代理人余国洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈祖明向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告遵义市乾豪房地产开发有限公司、杨国培、范正芬立即共同偿还原告陈祖明借款本金1200万元并支付利息（利息分别计算如下：其中640万元本金自2011年9月2日起、260万元本金自2011年10月14日起、300万元本金自2011年11月26日起按月利率2%计算至本息还清之日止；以上利息暂计算至2017年7月1日约为1650万元。）二、依法判决确认原告陈祖明在上述债权范围内对位于贵州省××××镇电信大道阳光水岸二号楼-1-1号房屋折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月2日至2011年11月26日，被告乾豪公司、杨国培、范正芬共计向原告借款1200万元，并约定每月利息和/或违约金按照借款本金的3%计算。2013年1月10日，原告与被告乾豪公司签订《借款协议》，约定以被告建设和所有的位于贵州省××××镇电信大道阳光水岸二号楼-1-1号房屋（面积共计2183.25平方米）为被告向原告的借款1200万元提供抵押担保，并于同日办理了抵押登记。被告收到原告借款后，未按照约定的期限返还借款及支付利息。原告多次催促还款，但被告仍没有履行还本付息和支付违约金的义务。根据《合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，被告应当按期归还借款本金并支付利息。根据《物权法》第一百七十九条之规定，原告对抵押财产享有优先受偿权。被告不履行返还借款并支付利息义务，根据《合同法》第一百零七条之规定，应返还借款本金并支付利息。为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告乾豪公司辩称：一、范正芬个人、杨国培个人不是本案的借款人，杨国培是乾豪公司董事长，范正芬是乾豪公司出纳，其行为是代表乾豪公司履行职务的职务行为，不是本案的借款人，不应作为本案的被告。二、2011年9月2日，陈祖明通过娄山信用社转入范正芬账号500万元，另外原告是否委托何微经过银行转账汇款100万元需要何微到庭核实，当日借条写的是640万元，但实际支付500万元，如计算何微转账100万元，借款本金实际支付为600万元，另外40万元以提前扣除利息为由并未实际支付；2011年10月13日，乾豪公司出具借款1000万元的借条1张以及借款协议1份，此次的借款协议和借条是陈祖明打印好后要求杨国培签名盖章的，在写好以后，陈祖明于2011年10月14日经过银行转账支付260万元给乾豪公司，该260万元通过支付到范正芬银行账户给乾豪公司使用；2011年11月25日，陈祖明、乾豪公司签订借款协议，约定借款455万元，实际是署明日期2011年11月26日的借条350万元和之前借款6个月利息105万元组成的数据，本次实际支付的借款本金只有2011年11月26日陈祖明通过桐梓县农村信用合作联社海校信用社转账200万元进入范正芬银行账户。以上几笔借款共计借款本金为1060万元，约定的月利率均为5%。三、陈祖明署明日期为2011年10月13日的收条1张，内容为收到杨国培10月13日-11月13日的投资回报款50万元，该款未实际支付，计入了之后的借条借款金额；陈祖明委托收款的陈立勇书写的1张署明日期为2011年11月26日的收条，内容为收到杨国培还陈祖明借款50万元，陈立勇代陈祖明收，该款未实际支付，计入了之后的借条借款金额；陈祖明书写的1张署明日期为2012年6月13日的收条，内容为收到乾豪公司2011年10月13日借款协议中2011年11月13日到2012年6月13日止所回报7个月共计金额350万元，该款未实际支付，计入了之后的借条借款金额；因乾豪公司无钱支付利息，陈祖明要求乾豪公司书写过几张借条（本息合计书写、有杨国培、范正芬签名和乾豪公司印章），但并不是实际借款，其中，2011年10月13日1000万元借条1张；2011年10月-11月期间700万元借条一张；2011年11月25日350万元借条一张；2013年1月8日1400万元借条一张；2013年1月10日1200万元借条一张。四、2017年6月1日，陈祖明书写委托书委托刘波收取2011年11月26日的借款本金350万元和利息469万元共计819万元，刘波已经找到乾豪公司，乾豪公司因无钱归还，只好在委托书上签字同意欠陈祖明的借款本息中支付刘波350万元和利息469万元共计819万元，以便拖延还债。该委托书不真实，也不是乾豪公司的真实意思表示。陈祖明委托刘波收取的350万元和利息469万元属于债权转移。五、本案中的涉案抵押物中，有约900平方米已经用作拆迁还房归还被拆迁人。请依法判决。被告杨国培、范正芬共同辩称：一、同意乾豪公司的答辩意见。二、杨国培作为乾豪公司的法定代表人、范正芬作为乾豪公司的出纳，其签字行为是履行乾豪公司的职务行为，应由乾豪公司承担责任。请判决驳回原告陈祖明对杨国培、范正芬的诉讼请求。本院经审理查明：2011年9月2日，陈祖明通过银行向范正芬转款500万元；2017年5月5日，杨国培在该笔转款的中国信合回单联（流水号16100129）上签名确认。2011年9月2日，何微通过银行向范正芬转款100万元；2017年5月5日，杨国培在该笔转款的中国工商银行个人业务凭证（填单）客户留存联上签名确认。2011年10月14日，陈祖明通过银行向范正芬账户转款190万元；2017年5月5日，杨国培在该笔转款的中国信合回单联（流水号15900120）上签名确认。2011年10月14日，陈祖明通过银行向范正芬转款70万元；2017年5月5日，杨国培在该笔转账的中国工商银行个人业务凭证（签单）客户留存联上签名确认。2011年11月26日，陈祖明通过银行向范正芬转款200万元；2011年11月26日，杨国培在该笔转账的中国信合回单联（流水号03900080）上签署“我同意”并签名确认；2017年5月5日，杨国培再次在该回单联上签署“付范正芬贰佰万元整”并签名确认。2011年11月26日，陈祖明通过银行向周珠转款100万元；2011年11月26日，杨国培在该笔转账的中国信合回单联（流水号03900079）上签署“我同意”并签名确认；2017年5月5日，杨国培再次在该回单联上签署“付周珠壹佰万元整”并签名确认；同时，该笔转账100万元存入周珠银行账户时，由杨国培作为周珠代理人于2011年11月26日签名办理。2013年1月10日，陈祖明（出借人，甲方）与乾豪公司（借款人，乙方）签订《借款协议》。约定：乾豪公司以坐落于桐梓县××镇电信大道“阳光水岸”A区2号1楼一层门面房（面积共计2180平方米）做抵押物，共向陈祖明借款人民币现金1200万元（大写壹仟贰佰万元整）；借款期限以借条为准，自2013年1月10日起至2013年7月8日止；乾豪公司未能按协议约定期限还款，须按日向陈祖明支付借款百分之零点五（0.5%）的违约金，或将该抵押物无条件零增值转给陈祖明作为乾豪公司还款。该借款协议由陈祖明签名（捺印）、乾豪公司盖章、杨国培签名捺印。2017年5月5日，乾豪公司及杨国培在该借款协议尾部签署“此借款协议继续有效，尽快偿还本金及违约金履行协议内容”。2013年1月10日，乾豪公司、杨国培、范正芬共同向陈祖明出具借条载明“今借到陈祖明现金人民币大写：壹仟贰佰万元整，借款期限为半年，具体事宜按双方签订的2013年元月10日的‘借款协议’内容并遵守，借款期满后，借款人一次性归还借款人本金（壹仟贰佰万元整）。此借款给遵义市乾豪房地产开发有限公司，特别约定在借款期限内，借款人给予出借人税后回报总计人民币大写：贰佰壹拾陆万元整。……”，并由乾豪公司加盖公章，杨国培、范正芬签名。2017年5月5日，乾豪公司、杨国培在该借条尾部签署“此借条继续有效”并由乾豪公司加盖公章、杨国培签名捺印。2013年1月10日，遵义市住房和城乡建设局核发遵房建桐梓字第2013000033号在建工程抵押登记证明，载明抵押权人陈祖明、抵押人乾豪公司、在建工程坐落于娄山关镇电信大道阳关水岸二号楼-1-1、建筑面积2183.25平方米、建筑用途商业用房、债权金额壹仟贰佰万元整。2017年6月1日，陈祖明书写《委托书》委托刘波代为收回如下借款：2011年11月26日乾豪公司杨国培、范正芬向陈祖明借款本金350万元。自借款当日至2017年6月30日止，利息按月息2%计算，金额合计469万元。刘波已持该委托书向被告追索借款，但被告未向刘波付款，陈祖明已将该委托书收回。另查明：2008年5月27日，陈祖明与何微登记结婚。陈祖明向本院提供了何微于2017年11月23日签署的情况说明，载明：何微于2011年9月2日通过中国工商银行向范正芬转款100万元系帮陈祖明支付给乾豪公司和范正芬的借款。被告收到原告款项后，未支付利息，也未偿还本金。原告为此诉至本院。本院受理后，乾豪公司向本院提起反诉，本院受理后发现不符合反诉受理条件，已另行裁定驳回乾豪公司反诉。以上事实，有中国信合转账凭证(回单联)、储蓄（卡）业务凭证、中国工商银行个人业务凭证、情况说明、结婚证、借款协议、借条、在建工程抵押登记证明、委托书、当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：一、借款本金数额；二、借款是否约定利息及利息如何计算；三、杨国培、范正芬是否应承担还款责任；四、陈祖明对抵押物是否享有优先受偿权。对于争议焦点一，本院认为，原告已提供证据证明分别于2011年9月2日转账支付给范正芬500万元、2011年10月14日转账支付给范正芬260万元、2011年11月26日转账支付给范正芬200万元，原告通过本人账户共计转账支付给范正芬960万元。乾豪公司、杨国培、范正芬均对该960万元无异议，本院予以确认。本案争议的款项为2011年9月2日何微转账支付给范正芬的100万元及2011年11月26日原告转账支付给周珠的100万元是否为原告向被告提供的借款及原告主张的现金支付40万元是否成立。何微与陈祖明系夫妻关系，且原告已提供何微出具的情况说明证明该笔款项何微系帮助陈祖明支付，乾豪公司、杨国培、范正芬无异议。为此，2011年9月2日何微转账支付给范正芬的100万元应作为本案原告支付给被告的借款。2011年11月26日原告转账支付给周珠的100万元，被告虽然提出异议，但杨国培于2011年11月26日在该笔转帐100万元的回单联（流水号03900079）签名确认并表示同意，于2017年5月5日再次确认支付周珠100万元，且该笔转账100万元存入周珠账户是由杨国培代为办理。为此，该笔转账100万元虽然未转入被告银行账户，但被告已明确表示同意并确认且亲自参与办理，该笔转账100万元应作为原告支付给被告的借款，被告关于该笔转账100万元不是原告向被告提供的借款的抗辩无充分证据予以证明，本院不予支持。原告主张的现金支付40万元，但原告未提供取款凭证等证据予以印证，且被告否认收到该笔现金，并辩称系提前扣除的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，原告关于2011年9月2日现金支付40万元借款本金的主张，本院不予支持。原告已向被告提供借款1160万元，双方2013年1月10日签订的《借款协议》约定还款期为2013年7月8日，现已过还款期，但被告未偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告应返还原告借款本金1160万元。对于争议焦点二，本院认为，原告主张被告按照月利率2%支付利息，被告辩称约定月利率为5%。原告的主张未超出双方约定利率标准，且其主张的利率未超过年利率24%，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张自借款之日起按照月利率2%支付利息的请求，本院予以支持。但本案原告是分期提供借款，利息应分别按照实际支付之日起计算。对于争议焦点三，本院认为：首先，2013年1月10日，被告就本案争议借款向原告出具借条，该借条由乾豪公司加盖公章，杨国培、范正芬在借款人处签字捺印。其次，原告提供的借款除经被告同意支付至周珠的100万元之外，均支付至范正芬个人账户，此不符合《中华人民共和国公司法》第一百七十一条第二款关于“对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。”之规定。综上，杨国培、范正芬应系共同借款人。杨国培、范正芬关于系职务行为，不应承担责任的抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。对于争议焦点四，本院认为，2013年1月10日，陈祖明与乾豪公司签订《借款协议》，约定以坐落于桐梓县××镇电信大道“阳光水岸”A区2号1楼一层门面房作为本案借款抵押担保，并于同日在遵义市住房和城乡建设局办理“阳光水岸”二号楼-1-1号商业用房的在建工程抵押登记证明。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”、第一百八十七条关于“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条关于“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”之规定，陈祖明有权就抵押物桐梓县××镇电信大道“阳光水岸”二号楼-1-1号商业用房优先受偿。原告与被告签订的《借款合同》未约定担保范围，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条关于“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”之规定，担保范围包括借款本金1160元及其利息。原告关于确认在借款本金及利息范围内对抵押物享有优先受偿权的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条第一款、第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第一百七十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条的规定，判决如下：一、由被告遵义市乾豪房地产开发有限公司、杨国培、范正芬于本判决生效后十日内偿还原告陈祖明借款本金1160万元，并按照月利率2%支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止（其中600万元本金自2011年9月2日起算、260万元本金自2011年10月14日起算、300万元本金自2011年11月26日起算）；二、若被告遵义市乾豪房地产开发有限公司、杨国培、范正芬未按期履行上述第一项付款义务，原告陈祖明对被告遵义市乾豪房地产开发有限公司提供的抵押物（“遵房建桐梓字第2013000033号”在建工程抵押登记证明上登记的位于桐梓县××镇电信大道“阳光水岸”二号楼-1-1号商业用房）经拍卖、变卖或折价所得价款在上述第一项债权范围内享有优先受偿权。三、驳回原告陈祖明的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184,300.00元，由被告遵义市乾豪房地产开发有限公司、杨国培、范正芬共同承担180,000.00元，原告陈祖明承担4,300.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后的二年内向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  吴 雨审 判 员  李宗洪人民陪审员  杨庭敏二〇一七年十二月四日法官助理朱小燕书记员张升