江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初1711号原告：江滨，男，1988年6月10日出生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市。委托诉讼代理人：高宇、朱晓洁，江苏梁丰律师事务所律师。被告：钱力，男，1987年2月10日出生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市。委托诉讼代理人：姚君，江苏联合-合力律师事务所律师。第三人：钱龙，男，1992年5月17日出生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市。委托诉讼代理人：陈健、李佳能，张家港市东方法律服务所法律工作者。原告江滨与被告钱力民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告江滨及其委托诉讼代理人高宇、被告钱力均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序，组成合议庭审理，依法追加钱龙为第三人参加诉讼，并于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告江滨及其委托诉讼代理人朱晓洁，被告钱力及其委托诉讼代理人姚君，第三人钱龙及其委托诉讼代理人陈健、李佳能均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江滨向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱力归还原告借款本金100万元及相应的利息（自2019年8月14日起至被告实际归还之日止按照年息24%计算，暂计算至2020年1月14日利息为10万元）；2.被告钱力向原告赔偿律师费损失4400元和诉讼担保费用3600元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因需要投资餐饮向原告借款，原告通过银行转账的方式分三次向被告转账合计100万元。2018年8月14日，被告向原告出具借条，借条载明：被告因投资餐饮需要向原告借款100万元，借款期限自2019年8月14日至2019年10月14日，借款利息为月息3%。被告在借条中明确已收到借条中的100万元借款，并且承诺到期未归还本息将承担原告为实现债权的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。现被告逾期未归还本息，原告为此涉诉。被告钱力辩称：本案原告主张的100万元借款是虚假借贷，其实不存在。其经第三人钱龙介绍与原告认识，但只是认识，并没有达到原告可以借给其大额款项的地步。原告称其主动要求借款，实际是与钱龙事先讲好后，由其和原告联系借款，欲通过此种方式把其澳门赌博所欠的赌债合法化。借条当时是由对方提供范本，由其抄写下来后向原告出具的。借条范本的内容仍保留在其微信聊天记录里。转账给其的100万元中，除其中6万元实际到其账后由其使用，其余94万元款项到账当天其即转账给钱龙。另，原告后来还有200万元款项转账给其，该款其同样没有用到，亦在原告转账给其当天即转账给钱龙。据其了解，钱龙后来可能怕出事，已将该款项转账给原告。其愿意归还实际拿到的借款6万元。原告主张的律师费以及其他费用其都不应承担。关于澳门赌博欠债的事情，当时是第三人的手下黄海涛与其一起去的澳门，黄海涛从澳门赌场贵宾厅窗口取出来交给其80万元港币筹码，没有现金。第三人钱龙述称：其和原告在双方父辈介绍下认识，关系较好。其和被告通过朋友介绍认识。其和原告间往来很多，到目前为止其差原告240万左右，主要是其在江阴开蒙氏学堂（用的是其母亲朱凤芬的名字）以及投资餐饮项目等陆续向原告借款形成。2019年5月，被告找到其说想投资，当时其在暨阳湖水街8号以苏州臻品美御国际贸易公司名义开了会所，其就与被告商量投资事宜，确认项目投资为1000万元，酒店作价400万元，98.8万元为租金投入，剩余500万元由其出资200万元，被告出资300万元。其将投资协议通过手机发给被告，被告称打印签字后再给其，但一直没有给。投资款已打给其，即2019年8月14日被告打给其94万元相当于支付的98.8万元租金，后来还付给其200万元，被告之后又不投资了，因为该款当时是被告向原告借的款项，其便把200万元转给了原告。除了上述投资外，被告平时也向其借款，大约10多万元，借款理由各种各样。另，2018年其和被告去澳门玩，被告赌钱输了向其借款70多万元港币现金，当时还写了借条给其。（后又改口称其从未与被告一起去过澳门，其只是在张家港借给被告80万元港币现金，当时该部分港币现金放在其朋友黄海涛处，至于被告拿着该部分港币现金去干什么其不清楚。）当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告江滨提供了以下证据证明自己的诉讼请求：1.被告于2019年8月14日出具的《借条》，证明被告因投资餐饮需要向原告借款100万元，双方约定借款期限为2019年8月14日至2019年10月14日，借款利息为每月3%，如到期未还清本息，被告应当承担原告为实现债权所有的费用。2.中国银行交易流水明细清单，证明原告于2019年7月5日分两次转账至被告银行卡6万元（1万元+5万元）、，同年8月14日转账94万元，合计转账100万元。3.委托代理合同，证明原告为实现债权聘请江苏梁丰律师事务所进行诉讼，双方约定律师费为预收4400元，最终执行到位后按执行款的5%收取律师费用。4.江苏增值税普通发票（代理费），证明原告为实现债权已经产生律师费用4400元。5.江苏增值税电子普通发票（诉讼财产保全责任保险），证明原告为实现债权产生诉讼财产保全责任保险费用3600元。经质证，被告钱力确认证据一《借条》由其出具，但其向原告出具过两份借条，除本案原告起诉的100万元借条，还有2019年8月27日出具的200万元借条，上述借款除了100万元中的6万元外，其余294万元到账后都是立即转账给钱龙。出具该借条的原因就是需要通过投资款借款的方式办理过账手续。其与原告之前还通过钱龙做过一笔70万元的假账，该笔假账其还给了原告，当时其还款后原告还称“70万借款已还清”，但事实上其没有借该笔钱。该笔钱是其在澳门赌钱向钱龙借款买码的钱，且在钱龙转给其后其马上就转给了原告。该笔假账的时间在2019年2月15日过年前后，其当时刚加原告微信，是第一次做假账。对其他证据的真实性没有异议，但是律师费以及其他费用其不承担。经质证，第三人钱龙对原告江滨提供的上述证据没有异议。被告钱力就自己的答辩意见提供以下证据：1.2019年2月15日其农行账户交易流水以及原告、第三人钱龙与其的微信聊天记录，证明其于该日加原告微信，当天钱龙转账给其100万元后，其立即将其中70万元转账给原告，其余30万元又转账给了钱龙，即办理了第一笔70万元借贷假账的情况。2.2019年8月27日原告转账200万元给被告以及被告（通过其妻子高玲）分两笔100万元当天转账给钱龙的记录，证明被告未实际用到原告该转账给其的200万元。3.企业信用信息公示报告，证明原告与第三人共同开办苏州龙申教育科技有限公司，双方关系密切。经质证，原告江滨对被告钱力提交的上述证据的真实性均没有异议，但是本案是原告借款给被告，被告收到款项后如何处理是其权利的自行处分，并不妨碍原告向被告主张本案所涉债权。原告从来没有否认与第三人熟识的事实，被告举证的企业信用信息公示报告与本案没有任何关系。经质证，第三人钱龙对被告钱力提供的上述证据没有异议，但是认为不能证明被告提出的观点。第三人钱龙就自己的述称意见提供以下证据：1.其和被告的微信聊天记录，证明其与被告认识较长时间，被告多次向其借款用于偿还向他人的借款。2.2019年5月15日、9月29日其和被告的录音，证明被告主动来找其投资；后其问被告是否要投资，如果不投资就把钱还给原告，被告还说他一定要投资，并说要还外债等。3.合作经营协议书、商业策划书，证明相关投资的合同在微信中曾发给被告，后来被告一直以要其老婆签字为由没有回给其，其因为被告的款项已经实际转给其，就没有再追着被告签订相关投资的合同。4.2019年7月8日-9日与案外人沈晓静的微信聊天记录、转账记录，证明2019年7月5日其转账给原告100万元后，由于其投资的江阴幼儿园需要资金其又向原告借款89万元，于2019年7月9日转给案外人沈晓静60万元。5.其和被告2019年5、6月的微信转账记录，证明被告借投资和其他理由为由向其陆续借款。6.2019年8月15日支付暨阳湖开发有限公司房租的转账凭证，证明被告于2019年8月14日将94万元转给其后，其已用于支付双方投资项目中的房租。经质证，原告江滨对第三人钱龙提供的被告与第三人间的微信聊天记录的真实性无法确认，因为原告并非聊天记录的相对方。对于证据二、证据三的真实性无法确认，且与本案没有关联。对于证据四的真实性无法确认，但是根据第三人的陈述来看，可以证明原告于2019年8月14日借给被告的94万，并非就是收取的第三人的100万，因为原告在收到第三人100万后、再转给被告94万前已经将收到的款项绝大部分又回借给了第三人，所以原告在2019年8月14日借给被告的94万是原告的自有资金。对于证据五、证据六的真实性没有异议，但与本案没有关联。经质证，被告钱力对第三人钱龙提供的上述证据的真实性没有异议，但是认为相关录音等证据内容不完整。2019年7月2日其和第三人间微信记录曾提到有一笔澳门赌码的钱，第三人提供的证据中没有体现。其转给第三人的94万元并不是基于其投资暨阳湖水街，而仅是按照第三人的指示在收到原告94万后转账给他，至于第三人实际将该款用于何处其并不知情。本院依职权调查了本案当事人以及相关案外人的银行账户（以下记录以账户人姓名和账户后四位予以注明），相关银行流水记录如下：1.2019年2月15日（70万元）13：17：钱龙（5781）转账100万元给钱力（9474）；13：22：钱力（9474）转款70万元给江滨（8135）；钱力（9474）转回30万元给钱龙（5781）；江滨（8135）转款70万元给黄海涛（8223）；14：52、14：53、15：05：黄海涛（8223）分别转给钱龙（5781）10万、10万元和50万元，合计70万元。2.2019年7月5日至8月14日（100万元）7月5日：钱龙（5781）转账100万元给江滨（8135）；江滨（8135）转账6万元（5万元+1万元）给钱力（3486）；8月14日：江滨（8135）转账94万元给钱力（3486）；钱力（3486）转账94万元给钱龙（0592）；另，2019年7月5日至8月14日期间：7月5日：江滨（8135）转账4万元给钱龙（5781）；7月8日：江滨（8135）转账85万元给钱龙（5781）；7月10日：钱龙（5781）转账10万元给江滨（8135）；7月12日：江滨（8135）转账10万元给钱龙（5781）；3.2019年8月27日（200万元）江滨（8135）转账200万元给钱力（3486）；钱力（3486）转账200万元给高玲（5476）；高玲（5476）转账200万元（100万元+100万元）给钱龙（5781）；钱龙（5781）转账30万元给谭强（1326）；钱龙（5781）转账70万元给田恬（8211）；钱龙（5781）转账100万元给江滨（8135）。另，根据第三人钱龙银行账户反映，2020年1月18日，即本案原告江滨起诉前一天，第三人钱龙向原告江滨委托诉讼代理人高宇转账支付28000元。经质证，原、被告、第三人对本院调取的上述所有银行流水情况均不持异议。原告表示不认识对谭强，田恬是其朋友。第三人钱龙表示被告钱力于2019年8月14日转账给其的94万元是钱力与其合作投资餐饮的投资款，该款由其口头向原告提供担保，并称被告拿到家里的拆迁款后肯定会归还给原告，后被告失踪原告找到其，其也多次联系被告，但被告不接电话不回信息，原告没有办法才起诉的，甚至认为其与被告一起骗了原告的钱，其因为愧疚垫付了原告的诉讼费，其与被告间有很多账，被告欠其80万元港币的事与原告无关，其要求与被告的投资以及经济纠纷一并在本案中予以解决。本院据此认定以下事实：2019年7月5日，江滨通过其中行账户（尾号8135）向钱力中行账户（尾号3486）转账两笔款项，分别为5万元和1万元，合计6万元。2019年8月14日，江滨通过其中行账户（尾号8135）向钱力中行账户（尾号3486）转账一笔款项94万元。同日，钱力向江滨出具一份《借条》，言明：“本人钱力因投资餐饮于2019年8月14日向出借人江滨借款人民币100万元整，借款期限为2019年8月14日至2019年10月14日，借款利息为每月3%。借款人现已通过现金转账的方式收到上述借款。如到期未还清本息，出借人江滨为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费等全部由借款人钱力承担。”《借条》落款处下方备注：“2019年7月5日收到6万元整，于2019年8月14日收到94万元整。”现原告江滨认为被告钱力向其借款100万元到期未能归还，为此涉诉。另查明，2019年7月5日，在江滨通过其中行账户（尾号8135）向钱力中行账户（尾号3486）转账两笔款项合计6万元之前，第三人钱龙于当天先行通过其工行账户（尾号5781）向江滨中行账户（尾号8135）转账100万元。2019年8月14日，在江滨通过其中行账户（尾号8135）向钱力中行账户（尾号3486）转账一笔款项94万元后，钱力于当天即将该笔94万元款项转账至钱龙农商行账户（尾号0592）。又查明，江滨通过钱龙与钱力相识。江滨与钱力间共有包括本案借款在内的三笔账户往来，另外两笔分别为：1.2019年2月15日钱力通过其农行账户（尾号9474）转账给江滨中行账户（尾号8135）70万元。该笔款项转账的具体情况：当天钱龙通过其工行账户（尾号5781）向钱力农行账户（尾号9474）转账100万元，之后钱力立即将其中30万元转账回给钱龙工行账户（尾号5781），另外70万元钱龙通过其农行账户（尾号9474）转账至江滨中行账户（尾号8135），江滨随即将该70万元转账至案外人黄海涛账户（银行不明，尾号8223），黄海涛随即又将该70万元分为三笔（10万元、10万元和50万元）转账到钱龙工行账户（尾号5781）。即100万元在同一天从钱龙账户转出最终全部回到钱龙账户，在此过程中有70万元从钱力账户转到江滨账户。2.2019年8月27日江滨中行账户（尾号8135）转账给钱力中行账户（尾号3486）200万元。该笔款项转账的具体情况：当天江滨将其中行账户（尾号8135）200万元转账到钱力中行账户（尾号3486），钱力随即将该200万元转账至案外人高玲（系钱力妻子）农行账户（尾号5476），高玲随即又将该200万元分另两笔100万元转账至钱龙工行账户（尾号5781），钱龙随即将其中30万元转账给案外人谭强账户（银行不明，尾号1326）、70万元转账给案外人田恬账户（银行不明，尾号8211）、100万元转账至江滨中行账户（尾号8135）。即200万元在同一天从江滨账户转到钱龙账户，最终又有100万元回到江滨账户。（江滨确认上述200万元已全部回到其账户）。另，2020年1月18日，第三人钱龙向原告江滨委托诉讼代理人高宇转账支付28000元。2020年1月19日，江滨与江苏梁丰律师事务所签订《委托代理合同》，江苏梁丰律师事务所指派高宇律师作为本案一审阶段江滨的代理律师，并向江滨开具了4400元代理费的江苏增值税普通发票。另，江滨为本案申请财产保全需要支出诉讼财产保全责任保险费3600元。上述事实，有《借条》、转账凭证、银行往来明细、江苏增值税普通发票、诉讼财产保全责任保险单、调查笔录、质证笔录以及庭审笔录等证据材料予以证实。本案的争议焦点主要在于：被告是否应当向原告承担本案100万元借款的还款责任。原告江滨认为：1.原、被告间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告在第三人处喝茶时认识被告。2019年6月左右，被告跟原告提到要借款300万元，想跟第三人一起投资做餐饮。2019年7月5日被告微信联系原告，说想先借100万元，原告当时卡上没有那么多钱，被告要求先打一点，原告就打了6万元给被告，余款答应被告过几天有一笔钱到了再转给被告，被告提出来借条等一并转完后写。2019年8月14日，被告到原告办公室，说餐饮已经开始弄了，让原告无论如何支持一下，原告就将剩余94万元打给被告，被告打了借条。后来过了两三个礼拜，被告又找到原告说再借200万元，原告就又打给被告200万元，被告出具了借条。上述300万元借款到期后被告避而不见，原告找第三人联系被告也未果，后第三人主动提出后面的200万元由他向原告归还，原告未提异议，故被告最终欠原告100万元。2.被告所提“套路贷”“走账”纯属无稽之谈，存在以达到恶意逃避债务的嫌疑。原告系广和医院副董事长，且系政协委员，其完全有能力出借相应款项，不可能参与被告所说的“套路贷”“走账”等事件，原告所出借资金也均系其自有资金，借款给被告是出于交情。原告出借款项并非为了赚取利息，从前述200万元由第三人承担并未收取利息也可证明。假如按照被告说法，原告完全可以向被告主张300万元借款和利息，至于被告跟第三人间的事完全不用理会，但实际原告并未如此做，由此可说明原告主张符合客观事实。3.被告所提与第三人间的投资事宜，与本案并非同一法律关系，不应在本案中过多理涉，被告有恶意利用政策风向，搅乱案情达到其非法目的的嫌疑。被告与原告的沟通中多次提到借款为了投资第三人会所，借期不长，很快就能归还，原告基于相信被告而出借款项，被告在借条上也载明借款用途为“投资餐饮”，实际据原告了解，被告借钱后也确实是投资到第三人处。原告未参与被告与第三人的投资事宜，对投资细节不知情，被告提到与第三人间的投资与原告没有任何关联，被告不能用投资方面可能出现的问题来抗辩本案借款的本质。被告钱力认为：本案原告主张的100万元借款其只用到6万元，该款其愿意归还原告。但其余94万元跟原告间并不存在真实的借贷关系。当时其与第三人商量好以投资会所的名义，由第三人帮其在外面拉资金，其从家里以投资会所的名义拿钱。原告将94万元借款打到其账上后，其即按第三人的指示将该款打给了第三人。该94万元是基于其2018年7、8月间和第三人手下的黄海涛等人去澳门赌博向第三人借的80万元港币买筹码的钱形成，实际不是投资款，其也不是投资人。80万元港币的钱其是要还给第三人的。之后其与原告间的200万元借款其也是全部转给第三人，第三人后来又转回给了原告，实际亦不是投资款。本案从表面上看是一笔借款，结合该借款前后包括2019年2月15日以及2019年8月27日的相关转账记录，实际能反映出本案并不是表面上的民间借贷关系。原、被告间不是能够借100万元或是300万元这样大额款项的关系，正是存在被告2018年跟第三人借钱赌博买筹码的情况，所以才发生了后面一系列的转账。至于原告提到的政协委员身份问题，原告的身份并不能证明原告的主张就一定是正确的。第三人钱龙认为：关于本案原告主张的借款100万元中的94万元。2019年7月5日其转账给原告的100万元和原告借款给被告的100万元不是同一笔钱。其当天转账给原告是因为原告与其之间有往来，其欠原告款项，原告和其说缺少资金所以其转账给原告100万元。2019年8月14日被告转给其94万，是基于其与被告当时约定共同投资会所，被告要转给其100万元作为投资款，该款被告转给其后因为当时会所需要交房租，其在该款的基础上自己又贴了5万元左右一并交了房租。关于2019年2月15日被告转账给原告70万元。当时被告找到其让其想办法找100万元给他，他之前一直想做生意，想要他母亲出钱支持，但是他母亲不同意，就找到其希望其帮他忙从他母亲那里拿到钱。其和被告80万元港币的事情是有的，80万港币可以折换成70万人民币，但是其不想和被告有太多的往来，避免误会其就直接让被告转给原告，该款其还没有向被告主张。100万元的金额是被告提出来的，30万元和70万元是其出于自己的私心防止误会这样分开打款的。关于2019年8月27日原告转账给被告200万元。被告转给其200万元后，因为该款暂时用不上，其后来全部转给原告。当时借款时原告反复问其被告是否借款用于投资会所，如果不是原告肯定不会借款给被告。200万元当时其打电话给原告，原告说让其转70万元给田恬，30万元给谭强，100万元给原告本人。本案经本院审判委员会讨论认为，原告主张被告归还借款100万元，提供了被告出具的借条以及其实际支付给被告100万元的银行转账凭证。从上述证据的表面形式来看，双方间存在借贷合意，且有借款实际支付凭证，应认定双方间借贷关系合法有效。被告事后亦确实未归还该款，原告的诉讼请求应予支持。但经本院调查，本案借贷事实存在以下问题需要引起关注：原告出借资金的来源和去向。本案原告主张的2019年8月14日借款100万元，实际履行情况为2019年7月5日原告转给被告6万元以及2019年8月14日原告转给被告94万元，而在2019年7月5日原告转给被告6万元前，第三人钱龙于当天先行转账给原告100万元。该借款100万元从出借资金的来源和去向来看均为第三人，虽然在100万元借款的6万元和94万元两次转账间原告与第三人另有89万元的转账，但原告与第三人间的89万元往来并无支付原因的相应证据证实，且转账金额亦未能完全对应，原告据此主张该100万元出借资金为其自有资金不具有说服力。原、被告间的其他往来情况。原被告间共有包括本案借款在内的三笔账户往来，分别为：2019年2月15日被告转账给原告70万元、本案原告主张的2019年8月14日借款100万元和2019年8月27日原告转账给被告200万元。第一笔2019年2月15日被告转账给原告70万元，在同一天从第三人钱龙账户转到被告账户，又从被告账户转到原告账户，最终全部回到第三人账户。第三笔原告转账给被告200万元，在同一天从原告账户转到被告账户，且同一天又有100万元回到原告账户，另有70万转到案外人田恬（原告称系其朋友）账户，另有30万元转到案外人谭强账户，且该200万元之后又已全部回到原告账户。原告解释第一笔70万元系根据第三人指示，当天加了被告微信，并将被告转给其的该70万元转给第三人的朋友，资金确实不是其的，至于为何这样操作其不清楚，只是根据第三人的指示在操作；第三笔借款200万元第三人分几笔已全部还给其。结合本案借款前后该两笔转账（特别是第一笔借款，原告亦承认按第三人的指示让70万元走了其的账），均亦未能体现相互间曾具有真实有效的借贷关系。因第三笔转账即原告2019年8月27日转账给被告的200万元在转账当天即有100万元通过第三人打回原告账户，原告关于“300万元借款到期后被告避而不见，原告找第三人联系被告也未果，后第三人主动提出后面的200万元由他向原告归还，原告未提异议，故被告最终欠原告100万元”的说法也难以成立。被告借款用途对借款性质的影响。第三人钱龙提出本案借款100万元中的94万元系被告按其和被告约定投到会所的投资款，被告对此予以否认，且目前亦未有相关的投资协议能够证实。原告提出被告与第三人间的投资与原告没有任何关联，被告不能用投资方面可能出现的问题来抗辩本案借款的本质，诚然借款用途不能改变借款本质，但前提必须是建立在双方存在真实有效的借贷关系基础之上，目前就本案查明的情况来看，不能证明原、被告间该94万元的借款真实有效。原、被告与第三人钱龙的关系。原告通过第三人与被告相识；而在本案原告起诉前一天，第三人向原告委托诉讼代理人转账支付28000元，第三人解释为因原告认为其与被告共同骗了原告的钱，其因为愧疚垫付了原告的诉讼费用；加之原告转账给被告的该94万元，最终落到第三人掌控之中，被告实际未取得该94万元款项。综合原告与第三人的关系以及本案诉讼前的上述相关行为、款项流向，不能排除原告与第三人意图通过设定民间借贷关系来实现第三人对被告因在澳门赌博借80万元港币买筹码的借款债权的可能。关于原告主张律师费用和诉讼担保费。因双方约定被告如到期未还清本息，应当承担原告为实现债权所有的费用，考虑律师费的承担虽有明确约定且已实际发生，保全担保费的承担有任意扩大相对方应承担责任范围的倾向，且原告申请财产保全措施可以自有财产提供担保，该费用的发生不存在必要性，在本案借款双方约定的年利率已达24%的情况下，如由被告再承担上述两种费用对相对方有失公平，故不予支持。综上所述，原告主张被告归还借款100万元，被告认可实际借款6万元，且该6万元借款已到期，故该部分本金及相应的利息主张可以支持；其余94万元从本案审理中目前所呈现的证据来看，缺少真实有效的借贷法律基础关系，本院难以支持。至于第三人提出的其与被告间的投资和经济往来在本案中一并解决的意见，因与本案不是同一法律关系，故本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告钱力应归还原告江滨借款6万元，并承担自2019年8月14日起至实际归还之日止按照年息24%计算的利息。上述付款义务，限被告钱力于本判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告江滨指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）。二、驳回原告江滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14772元，财产保全费5000元，合计19772元，由原告江滨负担18594元，由被告钱力负担1178元。被告钱力应负担部分限于本判决生效后十日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  黄海燕人民陪审员  季惠惠人民陪审员  姜卫明二〇二〇年六月二十日书 记 员  郭 芳