四川省泸州市纳溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0503行初2号 原告李青松，男，生于1964年6月21日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托代理人李伶，女，生于1963年12月28日，汉族，住四川省泸州市纳溪区，与原告系夫妻关系。 被告泸州市公安局纳溪区分局，住所地泸州市纳溪区政府街65号，统一社会信用代码11510400008366250R。 法定代表人周云波，职务局长。 出庭负责人陈华，职务副局长。 委托代理人周启祥，法制大队队长。 被告泸州市纳溪区人民政府，住所地四川省泸州市纳溪区云溪西路一段99号，统一社会信用代码11510403MB1C47530W。 法定代表人谭荣兵，职务区长。 委托代理人张伟霞，泸州市纳溪区司法局工作人员。 委托代理人胡耀平，四川酒城律师事务所律师。 原告李青松不服被告泸州市公安局纳溪区分局（以下简称区公安分局）、泸州市纳溪区人民政府（以下简称纳溪区政府）行政处罚，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉（举证）通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告李青松及其委托代理人李伶，被告区公安分局的出庭负责人陈华、委托代理人周启祥、纳溪区政府的委托代理人张伟霞、胡耀平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月14日，被告区公安分局作出泸纳分公（治）行罚决字[2019]466号行政处罚决定：给予李青松五日拘留。原告不服该行政处罚决定，提起行政复议申请，2019年12月10日，被告纳溪区政府以泸纳府复[2019]5-1行政复议决定书作出维持决定。 原告李青松诉称，一、原告基于同情,帮助林小平代开（虚开）其个人实名的购房发票，而不是购买伪造的发票。原告主观上没有购买伪造发票的故意，客观上也没有购买、使用以及参与购买和使用的违法行为。王玉祥在原告和林小平不知情的情况下，自行通过“小广告”购买伪造发票的行为系其个人行为；该发票的需求人、接收人、使用人和6000元现金的支付人都是林小平，而不是原告；原告没有委托、也没有理由委托王玉祥购买伪造的发票。二、被告区公安分局作出的行政处罚决定，主观推定林小平、李青松、王玉祥共同完成了买卖购房发票的事实，违法篡改林小平支付王玉祥的6000元现金为原告的违法获得，认定事实错误，适用法律错误；被告纳溪区政府主观推定原告必然存在违法购买伪造发票的主观故意，并违法篡改事实，认定原告实施了违法行为，据此作出的行政复议决定违法，显失公正。综上，原告没有违反《治安管理处罚法》的相关规定，依法不应受到治安管理处罚。原告诉至本院，请求撤销被告区公安分局作出的泸纳分公（治）行罚决字[2019]466号《行政处罚决定书》和纳溪区政府作出的泸纳府复[2019]5-1号《行政复议决定书》。 原告李青松未向本院提交证据、依据。 被告区公安分局辩称，一、被告区公安分局对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法。林小平为偿还债务，找原告帮忙办理购房合同和发票以提取住房公积金，原告在明知林小平未真实购房的情况下，为帮助林小平，委托王玉祥办理购房合同和发票，王玉祥通过“小广告”以6000元的价格购买了林小平身份信息办理的虚假购房合同和发票，原告便用该假合同和发票给林小平套取出住房公积金118000元，事后，林小平支付了李青松8000元，李青松从中支付6000元给王玉祥。被告区公安分局对原告进行了询问取证，并进行了询问前的权利义务告知、笔录交由嫌疑人阅读、处罚前的告知等，执法过程无违法行为；二、法律适用正确。购房合同和发票只有在真实购房时才可以获得，且购房合同和发票根本不允许买卖，李青松作为纳溪区公积金中心工作人员，对上述行为应当明知，且其在整个买卖过程中是不可或缺的部分，其共同完成了买卖假购房合同和发票的行为，其行为已构成买卖伪造的证明文件，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（二）项的规定，对其作出行政拘留五日的决定正确。综上，本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告区公安分局向本院提交了以下证据、依据：第一组：统一社会信用代码证复印件，证明行政机关主体资格；第二组：《询问笔录》8份、《谈话笔录》1份、《泸州市公安局经济犯罪侦查支队调取证据通知书（副本）》2份、《商品房买卖合同（现售）》1份、《发票》1张、王玉祥《辨认笔录》1份附指认现场照片4张，证明本案案件事实清楚、证据确实充分；第三组：泸直分公（经）移字[2019]052号《移送案件通知书》1份、《问题线索移送函》1份、《泸州市公安局收文处理笺》、《接（报）处警登记表》、泸市公（经）受案字[2019]47号《受案登记表》、泸市公（经）询通字[2019]47号、48号、49号、02号《询问通知书（副本）》各1份、《证人诉讼权利义务告知书》4份、泸纳公（治）受案字[2019]426号《受案登记表》、《受案回执》、泸纳公（治）行传字[2019]59号、89号《传唤证》各1份、《行政案件权利义务告知书》3份、《泸州市公安局纳溪区分局行政处罚告知笔录》3份、泸纳分公（治）行罚决字[2019]465号、466号、467号《行政处罚决定书》各1份、《执行回执》2份、《送达回执》1份，证明本案办案程序合法；第四组：规范性文件：《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明适用法律正确。 被告纳溪区政府辩称，一、区公安分局作出的泸纳分公（治）行罚决字[2019]466号行政处罚决定，主体适格、证据确实充分、适用《中华人民共和国治安管理处罚法》正确，处罚程序合法，依法应予维持；二、纳溪区政府作出的泸纳府复[2019]5-1号行政复议决定，主体适格、认定事实清楚、复议程序合法、适用法律正确，在复议过程中充分保障当事人的实体权利和程序权利。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告纳溪区政府向本院提交了以下证据、依据：第一组：统一社会信用代码证复印件、法人身份证明书，证明被告的主体身份信息；第二组：《行政复议申请书》（2019年5月20日）1份、泸纳府复[2019]5号《行政复议来件处理审批表》1份、泸纳府复（2019）5号《行政复议受理通知书》1份、泸纳府复（2019）5号《行政复议答复通知书》1份、泸公纳分法复（2019）2号《关于李青松不服行政拘留申请复议答复》1份、《对市公安局纳溪区分局的答辩意见》1份、泸纳府复（2019）5号《延期审理通知书》1份及《送达回证》2份、《撤回行政复议申请书》1份、泸纳府复（2019）5号《行政复议终止决定书》1份及《送达回证》2份、《行政复议申请书》（2019年9月30日）1份、泸纳府复（2019）5号-1号《行政复议来件处理审批表》1份、泸纳府复（2019）5-1号《行政复议受理通知书》1份、泸纳府复（2019）5-1号《行政复议答复通知书》1份、泸纳府复（2019）5-1号《行政复议决定书》1份，证明被告纳溪区政府作出行政复议决定的事实和程序；第三组：规范性文件：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明作出行政复议决定的法律依据。 经庭审质证，原告对被告区公安分局出示的三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但王玉祥的证言没有李青松委托其在“小广告”处购买发票和合同的事实，对第四组规范性文件关联性有异议，认为本案不应适用该法律规定；对于被告纳溪区政府出示的证据，原告认为泸纳府复（2019）5-1号《行政复议决定书》中认定的事实不正确，证据不充分，不认可第三组规范性文件，认为本案不适用该组法律依据，对于其他证据不持异议。本院认为，被告区公安分局、纳溪区政府出示的上述证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院依法予以确认，对于二被告出示的与本案相关的规范性文件，依法应予认定。 经审理查明，原告李青松系泸州市纳溪区公积金中心工作人员。2018年4月，纳溪中学教师林小平因急需用钱，在没有实际购房的情况下，通过他人找原告帮忙提取自己个人帐户内公积金。原告遂找到当时在泸州润泽春天房地产公司从事房屋销售工作的王玉祥帮忙开发票和购房合同,王玉祥遂花费6000元，通过街头“小广告”办理了假发票和购房合同，该假发票和购房合同均载明林小平的姓名和身份证号码。原告将该假发票和购房合同交与林小平，林小平持上述发票和购房合同办理公积金提取手续，共取出个人住房公积金11.8万元。后林小平给予原告8000元，原告将其中6000元付给了王玉祥。 2018年9月12日，市委反腐败协调小组办公室将王玉祥涉嫌贩卖虚假购房合同和发票的问题线索移送泸州市公安局处理，2019年2月14日，泸州市公安局以涉嫌犯罪受理案件，经初查，发现王玉祥、李青松、林小平涉嫌违法的案件事实，2019年2月22日，泸州市公安局直属分局将案件移送被告区公安分局治安管理大队管辖。2019年3月14日，被告区公安分局依法立案并展开调查，分别对李青松、王玉祥、林小平进行了询问。被告区公安分局认为原告李青松的行为构成买卖伪造的证明文件，拟对其予以行政处罚并作出处罚前权利义务告知，2019年5月14日，被告区公安分局作出泸纳分公（治）行罚决字[2019]466号《行政处罚决定书》，认为李青松的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（二）项之规定，决定给予李青松五日拘留的行政处罚。原告不服行政处罚决定，于2019年5月20日向被告纳溪区政府申请行政复议，请求撤销该行政处罚决定书。 被告纳溪区政府于2019年5月22日受理，原告李青松于2019年8月16日撤回行政复议申请。2019年10月9日，原告李青松重新申请行政复议，被告纳溪区政府受理后，于2019年12月10日以泸纳府复[2019]5-1号行政复议决定书作出了维持决定。原告不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，2019年5月14日，被告区公安分局作出泸纳分公（治）行罚决字[2019]465号、467号《行政处罚决定书》，以林小平、王玉祥的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（二）项之规定，分别决定给予林小平、王玉祥五日拘留的行政处罚。 本院认为，被告区公安分局对本行政区域内违反治安管理的行为具有作出治安行政处罚的职权。 本案的争议焦点是原告的行为是否构成买卖伪造的证明文件。本院认为，买卖伪造的证明文件是指故意买卖伪造的国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的文件，尚不够刑事处罚的行为。该行为在主观方面表现为故意，在客观方面表现为买卖伪造的证明文件，尚不够刑事处罚的行为。本案中，原告与林小平、王玉祥的行为构成共同违法行为，在主观方面，为实现套取公积金的目的，需要购房合同和发票作为证明文件，主观上有意思联络，有相同的违法故意，原告作为纳溪区公积金中心工作人员，应当明知在没有真实购房的情况下，购房合同及发票都不会是真实的，原告虽然没有明示王玉祥办理伪造的购房合同和发票，主观上对其真伪没有积极追求的故意，但对其采用何种方式办理是一种放任的态度，对结果的产生并不持否定的意见，不与其意志冲突，属放任的故意。在客观方面，由林小平出资、原告委托王玉祥办理购房合同和发票，并支付了6000元费用的事实客观存在，三人之间的行为相互衔接、相互补充，形成一个整体，共同完成了买卖伪造的购房合同和发票的行为。综上，原告主观上有放任的故意，客观上与林小平、王玉祥共同实施了买卖伪造的证明文件的行为，其行为已构成买卖伪造的证明文件，尚不够刑事处罚的行为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（二）项之规定，应当受到处罚。被告区公安分局对其作出行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当、适用法律正确。被告纳溪区政府经依法受理、通知答复、阅卷、审批、送达等法定程序，作出维持决定并无不当。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李青松的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李青松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  周 琼 审 判 员  刘立波 人民陪审员  马德全 二〇二〇年六月二日 法官 助理  郭 瑞 书 记 员  李亦楠 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。