山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初605号   原告：马强，男，1984年l1月18日出生，回族，住太原市。   委托诉讼代理人：张贝贝，山西德珲律师事务所律师。   被告：杨嬖玥，女，1987年4月15日出生，汉族，住太原市。   原告马强与被告杨嬖玥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马强及其委托诉讼代理人张贝贝、被告杨嬖玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   马强向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款50000元并支付资金占用期间利息1320元（5000元暂由2019年5月14日计算至2019年11月10日利息150元，45000元利息从2019年6月7日计算至2019年11月10日利息1170元，自2019年11月11日起以55000元为基数继续按年利率6%标准计算），合计51320元。二、本案诉讼费等相关费用由被告承担。庭审中原告称被告出具借条当日即2019年5月12日还款5000元，2019年5月16日还款5000元，故当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款4.5万元并支付资金占用期间利息1320元（45000元利息暂由2019年6月7日计算至2019年11月10日利息1170元，自2019年11月11日起以45000元为基数继续按年利率6%标准计算），合计46170元。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因生意周转向原告借款。2019年5月12日被告向原告出具《借款条》一份，内容：“本人杨嬖玥于2019年5月12日欠马强人民币总计55000元整（大写伍万伍仟元整）。双方商定为1.2019年5月13日归还人民币1万元整；2.2019年6月6日前归还剩余的4.5万元整，如不能按时归还，则马强有权将杨嬖玥名下产业或车辆进行处理，用以归还欠款。杨嬖玥身份证号：×××、车辆号码：×××。借款人：杨嬖玥。借款日期2019年5月12日”。2018年9月26日至27日，原告通过支付宝向被告转账45000元，另原告向被告支付现金1万元。2019年5月16日被告偿还原告5000元。原告已履行出借款项义务，被告未按约定归还借款构成违约。原告现依法起诉以维权益。   杨嬖玥庭审中辩称，对原告起诉的4.5万元不认可，不同意偿还。第一原告诉称被告共借款5.5万元，但原告仅提供4.5万元的支付宝转账凭证，还有1万元的现金没有证据证明，故不认可。第二从2019年3月至2019年6月间被告通过银行转账以及微信转账的方式一共支付原告6.5万元，已还清借款。而且原、被告之间是合同纠纷，并不是民间借贷纠纷。庭后被告杨嬖玥提交书面答辩意见称：一、本案的基础法律关系，是原、被告合作开设餐厅所引发的纠纷，所谓的民间借贷并不存在，原告主张被告偿还借款4.5万元及利息没有事实依据。1.庭审过程中，原告明确认可双方唯一的经济往来就是共同投资开设餐厅，截止2019年3月30日双方共同投资总额为12万元，并非是原告一人投资12万元。随着餐厅的倒闭，投资款项已全部亏损。虽然被告在2019年3月30日之后还继续为餐厅投入资金，但由于已全部亏损，在此不再累述。既然双方投资合作开设餐厅，理应盈利共享，风险共担。在投资款项已全部亏损的情况下，被告没有义务归还原告的投资款。2.原告在庭审中称双方签订协议，原告不承担经营亏损风险，但原告未提供合同加以证明，而且原告的说法明显不符合常理，也不符合相关的法律规定。退一步讲，即使原告不承担经营亏损风险，被告应向原告退还的也只是原告的投资款，而并非全部的12万元。庭审中原告并未举证证明其实际投资的具体金额，退还投资款也没有任何事实和法律依据。3.原告在庭审中称被告将车辆抵押，向原告借款7万元用于餐厅投资，但原告只提供了向被告转账4.5万元的证据，根本不存在借款7万元的事实。且被告已经向原告支付6.5万元，远远超出了原告向被告转账的金额，该笔款项已全部归还。原告再主张被告归还借款，明确缺乏事实依据。二、被告出具的借款条并非被告真实意思表示，而且原告也无法说清借款条中5.5万元的来源，可见该借款条载明内容并非真实，不能作为定案依据。1.庭审中原告认可在被告出具借款条后，其将被告的车辆交还被告，这一点完全印证了被告为要回车辆不得已按原告要求出具借款条的说法，因此该借款条的出具并非被告真实意思的表示，该借款条依法无效。2.该借款条出具的时间为2019年5月12日，在出具借款条后，原告并未向被告支付任何款项，在原告未履行出资义务的情况下，民间借贷的法律关系并未实际产生，被告当然不应承担任何的还款义务。3.原告及其代理人在庭审中称投资款共计12万元，被告已偿还6.5万，还欠原告5.5万元，由此形成该借款条中的金额。首先，如前所述，原告自认12万元投资款是双方投资，并非其一人全部投资，被告本就没有归还原告12万元的义务。其次，原告及其代理人在庭审中认可在借款条出具后被告又向原告支付了1万元。而被告共计向原告支付了6.5万元，也就是说在出具借款条时，被告只向原告支付了5.5万元，原告又如何能未卜先知确定被告还会再支付1万元，从而提前将借款条金额确定为5.5万元？第三、原告在庭审中将本金从5.5万元变更为4.5万元，认可借款条出具后被告支付的1万元是归还借款条约定的金额，与其所述5.5万元的构成相互矛盾。综上，原告既未实际向被告支付5.5万元的借款，也无法说清5.5万元在之前经济往来如何产生，足以证明借款条中所载明的5.5万元是虚假的、不存在的。因此该借款条载明的内容明显是不真实的，而且原告无法证明与被告之间存在实际的债务，该借款条既无事实基础，也非被告真实意思表示，不能作为本案定案的依据。三、原告所提供的证据不能证明其主张，原告应当承担举证不能的法律后果，本案应当依法驳回原告的诉讼请求。1.原告的诉讼请求是基于民间借贷关系要求被告偿还借款本金及利息。原告在起诉状中称该笔款项是2018年9月26日至27日向原告支付所形成的借款，在庭审中又称是应当返还原告的投资款，推翻了起诉状的陈述。首先，原告依据虚假的事实向人民法院提起诉讼，请人民法院依法追究原告的相关责任。其次，既然原告认为是返还投资款，那么借贷的事实就不存在，原告主张被告归还借款本金及利息就没有事实依据。而且在庭审结束前，原告都没有再次变更其诉讼请求，因此应当依法驳回原告的诉讼请求。第三、原告提供的证据只能证明其向被告支付了4.5万元，如果该笔款项是借款，被告已经向原告支付了6.5万元，已足以覆盖全部的借款本息，且原告也未举证证明被告还款是用于偿还其它债务，也应依法驳回原告的诉讼请求。2.退一步讲，即使原告不承担经营亏损风险，原告也应当证明其实际投资的金额，才能确定被告是否需要退还投资款，而庭审中原告未提供证据证明其投资金额，借款条中载明内容又明显不真实，被告是否还需退还原告投资款根本无法确定，原告也应当承担举证不能的后果，法院应依法驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：   原告马强现持有一份被告杨嬖玥2019年5月12日出具的借款条，载明：本人杨嬖玥于2019年5月12日欠马强人民币总计55000元，双方商定为：1.2019年5月13日归还1万元整；2.2019年6月6日前归还剩余的45000元；如不能按时归还，则马强有权将杨嬖玥名下产业或车辆进行处理，用以归还欠款。借款条中还记载了杨嬖玥的身份证号及车牌号。   关于借款的形成过程，庭审中原告陈述：2018年9月双方协商合作开餐厅，因被告没有现金，被告就把车辆（×××）抵押给我，向我借款7万元。我支付宝转账给了被告。被告将7万元是作为开餐厅的资金。当时开餐厅一共投资14万元。第一次10万是双方都有出资，我与被告所签协议约定被告承担一切亏损。后来餐厅没开成，我就向被告要钱，被告算账以后开餐厅一共花费12万元。由被告还我12万元。被告2019年5月12日之前还了我6.5万元，剩下的5.5万元打了借条，出具借条之后又还了我1万元，所以现在还欠4.5万元。被告出具借条的时候我还了被告的车。庭审中被告杨嬖玥陈述：认可2018年9月我与原告一同开餐厅，但是不认可收到原告的支付宝转账7万元，我只收到4.5万元。所开餐厅位于华润悦府，没有店名，经营葡萄酒和火锅。大约是2018年10月15日开始营业至2019年4月30日关店。房租交到2019年4月底。直至今日我们并未对账，是原告说花了12万元。因为是合伙做生意，我不想让原告亏，所以后来才陆陆续续给原告打钱。2019年5月12日我给原告出具过借条，是因为我想要拿回来我的车，所以才出具的。借条中5.5万元的金额以及开店花费12万元都是原告提出的，我就按照这个金额出具了借条，我确实并未算过账。   以上事实有借款条、转账记录、微信记录及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，原告马强与被告杨嬖玥均认可双方曾合作开过餐厅，合作终止后被告于2019年5月12日给原告出具了金额5.5万元的“借款条”，实质为一份欠条，是双方对合作期间的财产以及债权债务的结算，具有合同性质。双方的合作关系由此转化为民间借贷关系，被告应依约履行还款义务。被告作为完全民事行为能力人，应该知晓出具欠条的法律后果，且在出具后并未起诉申请撤销该欠条，故被告辩称双方未对账、出具借款条是为了让原告还车的理由不能成立，本院对被告的抗辩不予采信。出具欠条后被告已偿还原告1万元，故对原告要求被告偿还剩余4.5万元的诉讼请求予以支持。原告按照年利率6%主张资金占用期间的利息符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：   一、被告杨嬖玥于本判决生效之日起十五日内偿还原告马强欠款45000元。   二、被告杨嬖玥于本判决生效之日起十五日内向原告马强支付资金占用期间的利息（以45000元为基数、按照年利率6%、从2019年6月7日起计算至付清时止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1083元减半收取542元（原告马强已预交），由被告杨嬖玥负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 冯艾芳     二〇二〇年五月八日   书记员 尹旭铭   附相关法律条文：   《中华人民共和国民法通则》   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。