河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0106民初3969号原告：李建群，男，1963年5月9日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟芳芳，河南聚尚律师事务所实习律师。被告：河南省惠浦建设发展有限公司，住所地林州市采桑行政街37号。法定代表人：吴福卿，董事长。委托诉讼代理人：李林，河南美盈律师事务所律师。被告：许洪新，男，1970年9月3日出生，汉族，住郑州市。被告：王建龙，男，1969年6月6日出生，汉族，住郑州市。被告：任玉滨，男，1972年9月12日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告李建群与被告河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称惠浦公司）、被告许洪新、被告王建龙、被告任玉滨承揽合同纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告李建群及其委托诉讼代理人杨根喜、苟芳芳，被告惠浦公司的委托诉讼代理人李林，被告许洪新、被告王建龙到庭参加诉讼，被告任玉滨经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。李建群向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告河南省惠浦建设发展有限公司支付原告工程款105万元及利息192937.5元（以105万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年1月19日起应支付至2019年10月18日，应计算至被告付清工程款本息之日止）；2.被告郑州市北大培文学校在未向被告河南省惠浦建设发展有限公司未付款范围内承担对原告的连带付款责任；3.本案的诉讼费由被告负担。诉讼过程中李建群申请撤回了对被告郑州市北大培文学校的起诉，申请追加任玉滨作为被告参加诉讼，并明确诉讼请求为:1.要求任玉滨承担105万元及利息192937.50元（以105万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年1月19日起应支付至2019年10月18日，应计算至被告付清工程款本息之日止）;2.要求惠浦公司对任玉滨的付款承担连带付款责任。事实与理由：2015年郑州市北大培文学校进行新址搬迁，郑州市北大培文学校作为发包方将新址施工工程发包给惠浦公司，被告许洪新、王建龙代表被告惠浦公司将所施工的塑钢窗加工工程分包给了原告，并于2015年3月19日与原告签订了《塑钢窗工程合同书》。原告承包该工程后，就积极组织施工，并于2016年1月完成施工。2016年1月18日，原被告双方进行了结算，并签署了《工程量结算清单》，原告的总工程款为3029166元。之后，原告多次催要工程款，截止2019年10月17日，被告还欠原告105万元的工程款未付。综上所述，被告的行为已经严重违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，依据我国《民事诉讼法》第119条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释一》第十八条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释二》第二十四条之规定，诉至法院。惠浦公司辩称，本案是承揽合同纠纷，惠浦公司没有与李建群签订过承揽合同，双方没有承揽合同关系，惠浦公司并非本案适格被告；上街二外高中项目由惠浦公司中标并承建，惠浦公司将该项目承包给任玉滨，由任玉滨负责实际施工，惠浦公司不清楚李建群承揽的塑钢窗单价、面积，也不清楚任玉滨向李建群付款的具体情况。李建群及其他人相关人员向我公司反映截止2019年7月4日李建群的总的承揽费用为2963857元，现任玉滨已经支付了1910000元，剩余1053857元，李建群在诉状中称，剩余欠款为105万，该费用应该由任玉滨承担，不应向答辩人主张。李建群要求惠浦公司承担连带责任无法律依据，任玉滨作为实际施工人直接与李建群建立合同关系，惠浦公司不知情，也不予干涉，所以说李建群与惠浦公司之间不是合同的相对方，因此应该所主张的权利只能向任玉滨主张，而非惠浦公司。根据最高院的司法解释及判令，任玉滨与原告签订的合同是其履行工程合同行为，并不是代理惠浦公司进行的一系列的管理，所以说惠浦公司在本案中不应该承担任何责任。许洪新辩称，其是跟着任玉滨干活的，其代表任玉滨与李建群签订的合同，其对结算情况不清楚，其不应当承担责任。王建龙辩称，其是工地现场管理人员，是任玉滨让其作为代理人与李建群签订的合同。任玉滨未答辩亦未举证。经审理查明，2015年3月19日以许洪新、王建龙为甲方，李建群为乙方签订《塑钢门窗工程合同书》，载明由李建群对二外高中迁建项目共计六栋楼塑钢窗进行加工安装，工程结算单价为中德牌80标准型中空玻璃推拉窗每平方米220元，按实际面积进行计算。付款方式为合同签订后，为确保工程进度，窗框进场窗框安装完毕（上料口除外）后付至工程款30%，窗扇安装完毕后付至工程款80%，验收合格后付总工程款的95%，剩余款项一年内付清。2018年2月11日，李建群作为承诺人出具《承诺书》一份，载明：本人李建群在郑州市上街区二外高中迁建项目上进行了施工，施工内容为除初中部教学楼实验包工包料，其施工工程量结算价共计3029166元（余1549166元），其保证上述施工内容和结算价真实可信，是其本人真实进行的施工，对此其作出承诺保证信息真实，在上述工程款项结清后，不向惠浦公司和上街区教育体育局主张任何权利，不再去政府相关部分投诉，上访。许洪新在上述承诺书中签名按指印，并备注“以上信息与项目部账目有十万元争议，节后对账”。上街二外项目工程款支付明细表（材料）显示，李建群，包工包料，承包范围为除高中部教学楼、实验楼其它所有窗户、推拉门，资料凭证结算单，个人提供信息（总价2963857元，已付款1500000元，欠款1463857元），项目提供信息（总价3141442元、扣款177585元，结算价2963857元），最终确认信息（已付款1910000元），备注：施工代班组长赵新生，赵新生起诉公司，李建群称二期教学楼连廊更换钢化玻璃约5万元未计算。上述工程款支付明细表（材料）系李建群提交，其称证据来源是惠浦公司人员孙凯交付给其的。依据庭审中各方当事人的陈述及对任玉滨做的调查笔录，确认在涉案上街区热外迁建工程系任玉滨从惠浦公司承接，任玉滨是该项目的实际施工人，许洪新、王建龙均系任玉滨雇佣人员。庭审中，李建群称就承诺书中载明的有争议的100000元款项双方未进行对账，许洪新称李建群与惠浦公司对过账，但对账情况其不清楚，惠浦公司称其代任玉滨与李建群对账，对账后确认总价款是2963857元。关于工程验收的时间，李建群陈述是在2016年1月份，惠浦公司陈述是在2016年3月5日。李建群表示其本次诉讼就双方无争议的款项进行诉讼，对有争议的部分待双方进行清算后另行主张。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，王建龙、许洪新作为任玉滨的雇佣人员代表任玉滨与李建群签订《塑钢门窗工程合同书》，相关合同的权利义务均应当由任玉滨享有和承担。本案中，李建群主张任玉滨支付工程款105万元及利息，并要求惠浦公司对任玉滨的付款承担连带付款责任。根据庭审情况，双方的争议焦点为欠付工程款的数额及惠浦公司是否应当承担连带付款责任。关于欠付工程款的数额，李建群主张总工程款为3029166元，惠浦公司陈述为2963857元，依据李建群提交的《承诺书》及上街二外项目工程款支付明细表（材料）显示的内容，确认双方无争议的工程款总额为2963857元。鉴于本案中李建群主张的工程款为双方无争议部分，且已付工程款为1910000元之情形，对李建群在本案中要求任玉滨支付工程款1050000元的诉请予以支持。关于李建群主张的利息（以105万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年1月19日起至被告付清工程款本息之日止），依据双方在《塑钢门窗工程合同书》中关于款项支付方式的约定及李建群、惠浦公司陈述的工程验收合格时间、已付工程款情况及便于计算原则，对李建群主张的利息本院确认为：以1050000元为基数，自2016年1月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至款项偿还完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案中任玉滨从惠浦公司承接涉案工程后又将塑钢门窗安装工程交由李建群施工，李建群与任玉滨间存在合同关系，李建群主张惠浦工程承担共同支付义务无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告任玉滨于本判决生效之日起十日内向原告李建群支付工程款1050000元及利息（计算方式：以105万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年1月19日起至被告付清工程款本息之日止）；二、驳回原告李建群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15986元（原告李建群已预交），由被告任玉滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  石岩岩二〇二〇年六月十二日书记员  刘 亭