湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0115民初8871号原告：刘琴。委托诉讼代理人：吴琼。委托诉讼代理人：赵嵩。被告：武汉叁禾房地产营销管理有限公司。法定代表人：付利平。委托诉讼代理人：柳晓丽。委托诉讼代理人：王洁。被告：武汉长航美湾置业有限公司。法定代表人：李胜。委托诉讼代理人：李林林。委托诉讼代理人：王国瑜。原告刘琴与被告武汉叁禾房地产营销管理有限公司（以下简称叁禾公司）、武汉长航美湾置业有限公司（以下简称长航公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，因案情复杂，裁定转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘琴及其委托诉讼代理人吴琼、赵嵩，被告叁禾公司的委托诉讼代理人柳晓丽，被告长航公司的委托诉讼代理人李林林、王国瑜均到庭参加了诉讼。疫情防控期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。刘琴向本院提出诉讼请求：1.被告武汉叁禾房地产营销管理有限公司向原告返还不当得利209008元及利息（利息以209008元为基数，按中国银行同期同类贷款利率自2017年6月23日计算至实际返还之日止）。2.被告武汉长航美湾置业有限公司对被告武汉叁禾房地产营销管理有限公司的上述返还义务承担连带责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月21日，被告叁禾公司在被告长航公司的长航蓝晶国际营销中心向原告销售长航蓝晶国际12-302号房并签订《商品房定购确认单》，约定：该公寓购买总价为892189元（其中合同价款为683181元，余款为209008元，2017年6月21日交付定金50000元，于2017年6月23日交付剩余款159008元，2017年6月23日缴纳首付款343181元，银行贷款340000元。当天，叁禾公司收取了原告50000元并在2017年6月23日再次收取了159008元，合计收取原告209008元，并向原告出具了载明“长航蓝晶国际12-302号房”的收款收据。2017年6月23日原告到长航蓝晶国际营销中心，被告长航公司在被告叁禾公司向原告收取款项后，又向原告收取了343181元房款，并与原告签订了正式的《武汉市商品房买卖合同》且己经房管局备案，该合同确定的该商品房总价款为683181元，首付款343181元，其余价款办理贷款。2017年7月4日和2018年12月24日，被告长航公司分别向原告开具了343181元和340000元的购房发票。原告认为，被告叁禾公司在被告长航公司的营销中心向原告销售长航蓝晶国际12号楼302号房，长航公司与叁禾公司之间系委托代理关系，在长航蓝晶国际12号楼302号房屋销售过程中，长航公司和叁禾公司共收取原告892189元（其中长航公司收取683181元，叁禾公司收取209008元），叁禾公司超出《武汉市商品房买卖合同》向原告收取的209008元属于不当得利，应当予以返还，被告长航公司将营销中心提供给叁禾公司销售房屋却不反对和制止叁禾公司违法收取费用，应当与叁禾公司就返还不当得利承担连带责任。原告向叁禾公司和长航公司要求返还多收取的209008元，二被告协商退款但至今未退。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。叁禾公司辩称，一、原告系主动自愿向叁禾公司支付涉案款项，未提供证据证明叁禾公司的行为属于欠缺给付原因。原告主动向长航公司给付683181元，向叁禾公司给付209008元，合计892189元，原告作为不当得利请求权人，是使财产发生变动的主体，应当对其给付行为欠缺给付原因的情形负举证责任。2017年6月21日原告与叁禾公司签订《商品房订购确认单》载明房屋总价892189元，并注明合同价款为683181元，余款209008元，次日原告向叁禾公司缴纳50000元，后又向叁禾公司缴纳159008元，后原告又与叁禾公司签署《缴款确认单》确认成交总价892189元，因此原告无法就其多支付购房款的原因及数额作出合理解释，又未能举证证明其欠缺给付原因的具体情形，故其诉请叁禾公司返还不当得利缺乏依据应予驳回。二、长航公司与湖北优印文化传媒有限公司（以下简称优印公司）是包销代理关系，叁禾公司与优印公司是包销合作关系，各方协议合法有效。1.长航公司委托优印公司包销案涉房屋，优印公司与叁禾公司签订合同约定由叁禾公司与其合作销售。2.叁禾公司与优印公司合作，并未损害长航公司利益，且叁禾公司直接向长航公司支付包销费，长航公司直接向叁禾公司退款，并未通过优印公司，说明长航公司明确知道叁禾公司与优印公司之间的合作关系。3.叁禾公司没有取得销售代理资质，并不影响其代理销售行为的效力。三、原告签订确认的商品房定购确认单是叁禾公司取得涉案钱款的法律依据。1.叁禾公司与优印公司共同包销涉案房屋，叁禾公司销售涉案房屋有合法依据。2.原告签署该定购单时清楚明确地知道购买涉案房屋需支付的对价，该对价包括诉争款项。3.原告完全履行了定购单约定的付款义务，且至办理完房产证前均未提出异议，说明其认可定购单内容。4.定购单不存在欺诈、胁迫、乘人之危、恶意串通等违法情形，内容合法有效。四、原告取得涉案房产的总对价并未超过周边市场单价，也未超过原告预期。五、叁禾公司为完成该交易付出了大量工作，有权获得回报。综上，原告依据与叁禾公司签订的定购单约定，按约向叁禾公司支付包销溢价款，叁禾公司依法收取该收费费用有合法依据。且叁禾公司收取该包销溢价款系其付出活动之对价。原告按照与叁禾公司的约定支付了包销溢价款，买到心仪的房屋后却反咬一口，称自己毫不知情，违反契约精神，不能成立，其诉请应予全部驳回。长航公司辩称，叁禾公司与长航公司无任何法律关系，叁禾公司收取刘琴款项的行为与长航公司无关，长航公司不是不当利益的获益人，刘琴无权要求长航公司对叁禾公司的行为承担连带责任。长航公司在本案中收取的任何购房款等款项均有合同依据，长航公司不是不当利益的获益人，不应当承担不当得利返还的责任。综上，刘琴要求长航公司对叁禾公司返还义务承担连带责任的诉请无事实及法律依据，应当依法予以全部驳回。本院经审理认定事实如下：2017年6月12日，长航公司与案外人湖北优印文化传媒有限公司（以下简称优印公司）签订《长航蓝晶国际12号楼团购协议》，约定由优印公司团购长航公司开发的蓝晶国际项目12号楼3-8层及LOFT房源，合计147套。长航公司负责优印公司购房人员后期的合同签订、收款、备案、相关证件办理等工作，在营销中心为优印公司提供办公场所。合同签订后，优印公司将有关权利转让给叁禾公司，由叁禾公司负责包销合同约定的房源。2017年6月21日，刘琴与叁禾公司签订《商品房定购确认单》、《缴款确认单》，确认购买长航蓝晶国际12号楼3层2号房，建筑面积48.02㎡，总价为892189元（其中合同房价款为683181元，余款为209008元）。当日，刘琴向叁禾公司付款50000元，于2017年6月23日支付余款159008元，叁禾公司公收取刘琴支付的209008元后向其开具了收款事由为“长航蓝晶国际12-302号房”的《收款收据》。2017年6月23日，刘琴与长航公司签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定购房总价为683181元，刘琴向长航公司支付首付款348859元，其余价款340000元办理银行贷款。2017年7月4日、2018年12月24日，长航公司向刘琴开具金额共计683181元的购房款发票。上述事实，有当事人提交的《武汉市商品房买卖合同》、银行账户活期交易明细、发票、收款收据、《长航蓝晶国际12号楼团购协议》及附件房源单价表、现场销售照片、律师函及邮寄单等证据及开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为叁禾公司收取209008元是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，长航公司与优印公司签订《长航蓝晶国际12号楼团购协议》，优印公司将长航蓝晶国际项目的包销资格转让给叁禾公司。刘琴与叁禾公司签订《商品房订购确认单》、《缴款确认单》，双方通过书面方式明确了其为购买房屋应支付的费用，并依约支付款项，叁禾公司据此收取刘琴209008元，具有合同根据。刘琴主张叁禾公司没有法律根据取得不当利益，要求叁禾公司返还209008元的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。叁禾公司辩称其作为项目包销人，向刘琴收取的款项属于房屋包销溢价款，属法律允许的行为，不构成不当得利，符合法律规定，本院予以采纳。刘琴与长航公司签订《武汉市商品房买卖合同》，并依约支付购房款，长航公司收取购房款具有合同依据，没有获得不当利益，不应当承担返还的责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，“连带责任，由法律规定或者当事人约定”。本案中，刘琴与长航公司、叁禾公司之间既无约定，亦无法律规定，故刘琴要求长航公司对叁禾公司的不当得利及利息的返还承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告刘琴的全部诉讼请求。本案受理费4436元,减半收取2218元（已由原告刘琴预交），由原告刘琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑保民人民陪审员  王 俊人民陪审员  吴位雄二〇二〇年八月二十四日法官助理王苑书记员吴黎明