重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初3549号原告（反诉被告）：刘代祥，男，1954年2月25日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘力源，重庆奇策律师事务所律师。被告（反诉原告）：垫江县蕊远茧丝绸有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道桂西大道448号金地嘉苑B栋三单元1-2，统一社会信用代码91500231676108206E。法定代表人：彭中洋，总经理。原告（反诉被告）刘代祥与被告（反诉原告）垫江县蕊远茧丝绸有限公司（以下简称蕊远茧丝绸公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘代祥的委托代理人程飞鹏，被告（反诉原告）蕊远茧丝绸公司的法定代表人彭中洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘代祥向本院提出诉讼请求:1.由蕊远茧丝绸公司向刘代祥支付工资11200元；2.由蕊远茧丝绸公司向刘代祥支付赔偿金5600元。后刘代祥放弃赔偿金诉讼请求，将诉讼请求变更为：1.解除劳动合同；2.由蕊远茧丝绸公司向刘代祥支付工资15400元（1400元／月×11个月）。事实和理由：刘代祥与蕊远茧丝绸公司签订于2016年1月1日签订《劳动合同书》，约定刘代祥的工作地点为垫江县新民蚕茧站，合同期限为2016年1月1日至2017年12月31日，劳动报酬为1400元／月。2017年1月至8月期间，刘代祥为蕊远茧丝绸公司工作，履行了工作职责，蕊远茧丝绸公司未向刘代祥支付工资。刘代祥因向蕊远茧丝绸公司索要工资无果，于2017年9月9日向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年9月13日，垫江县劳动人事争议仲裁委员会以刘代祥超过法定年龄为由作出不予受理决定。刘代祥为维护自己的合法权利，故向人民法院提起诉讼。蕊远茧丝绸公司辩称，蕊远茧丝绸公司在刘代祥退休后返聘其担任蕊远茧丝绸公司新民蚕茧站站长，其主要职责为收购新民与沙坪地区的鲜茧，并按照公司的考核规定交回干茧。因基层站工作的特殊性，蕊远茧丝绸公司与刘代祥签订的《劳动合同书》执行的是不定时工作制。蕊远茧丝绸公司经调查取证证实刘代祥在2017年6月收购春茧中，严重违反公司制度，私下低价收购春茧并出售给他人获利，并未向公司交回干茧。根据《蕊远茧丝绸公司关于2017年春茧生产收烘考核实施办法》的规定，基层站工资实行全茧量考核，因刘代祥未向公司交回干茧，故刘代祥在2017年1月至6月并没有上班工作，蕊远茧丝绸公司于2017年7月10日给予刘代祥开除处分的通知，多次通知刘代祥领取通知，但刘代祥拒绝签收。蕊远茧丝绸公司向本院提出反诉请求:1.由刘代祥向蕊远茧丝绸公司支付私自出租茧站租金5200元；2.由刘代祥向蕊远茧丝绸公司支付蚕茧差价5000元；3.由刘代祥向蕊远茧丝绸公司赔偿经济损失2万元（暂计至起诉之日，后续损失按实际情况增加请求）。事实和理由：刘代祥在2015年8月至2017年8月期间私自租赁新民蚕茧站并收取租金。刘代祥在2017年春季收购蚕茧工作中，压级压价，以29元／公斤的价格收购鲜茧，未按照公司规定的31元／公斤的价格收购，严重损害公司与蚕农的利益。刘代祥在2017年6月未经公司知晓、同意，私自将其收购的春茧贩卖给他人，严重损害公司的经济利益。刘代祥辩称，蕊远茧丝绸公司提出的反诉理由不能成立，因反诉与本诉属于不同的法律事实，法律关系不同，且反诉的请求没有事实根据和法律依据，其所称的事实和理由纯属虚构，没有证据证明，因此请求人民法院驳回蕊远茧丝绸公司的反诉请求。刘代祥与蕊远茧丝绸公司围绕自己的主张向本院提交了证据，本院组织对方当事人进行了质证，根据双方的陈述，结合相关的书面证据，本院认定本案事实如下：蕊远茧丝绸公司于2008年5月30日经在重庆市垫江县工商行政管理局登记成立，系有限责任公司。刘代祥原系蕊远茧丝绸公司员工。刘代祥在2014年7月左右退休后经蕊远茧丝绸公司返聘继续在蕊远茧丝绸公司上班。2016年1月1日，蕊远茧丝绸公司与刘代祥签订《劳动合同书》，约定合同期限为2016年1月1日至2017年12月31日，刘代祥从事蚕茧收烘工作，工作地点为重庆市垫江县新民蚕茧站，实行不定时工作制和月工资制，工资为1400元／月……从2017年1月1日起，蕊远茧丝绸公司未向刘代祥发放工资，刘代祥要求蕊远茧丝绸公司向其发放2017年1月1日至11月30日期间的工资15400元（1400元／月×11个月）。蕊远茧丝绸公司主张刘代祥工作具有特殊性，实行不定时工作制，蕊远茧丝绸公司一般是在刘代祥收完茧后向其发放工资，刘代祥未按公司规定交回鲜茧、干茧，未完成工作任务，故未向其发放工资。蕊远茧丝绸公司还主张刘代祥从2017年6月17日起未回公司上班，理由是刘代祥于2017年6月17日回公司算账，并把新民蚕茧站的钥匙交回公司，双方办理了交接。蕊远茧丝绸公司举示了《蕊远茧丝绸公司关于2017年春茧生产收烘考核实施办法》，但未举示该办法系经其与刘代祥协商一致确定，刘代祥对此不予认可。蕊远茧丝绸公司举示“皮俊梅”等人出具的数份《证明》，拟证明蚕农于2017年将春季蚕茧销售给刘代祥，刘代祥并未按公司规定的价格收购。蕊远茧丝绸公司另举示“谢国瑜”出具的《证明》，拟证明刘代祥将公司房屋私自租给“谢国瑜”，收取租金4000元后未交给公司。刘代祥对《证明》均不予认可。2017年7月10日，蕊远茧丝绸公司作出《蕊远茧丝绸公司关于对刘代祥同志予以开除处分的通知》。该通知载明：“刘代祥……于2016年1月1日受聘于蕊远茧丝绸公司新民蚕茧站工作。在今年春茧茧收购过程中无视公司的规章制度，将公司汇入的茧款而收取的蚕茧私自销售给茧贩子，属于倒卖鲜茧的行为，严重损害了公司的经济利益，也造成了极坏的影响。加之擅自租赁新民蚕茧站而收取租金据为己有。经公司研究，决定给予刘代祥同志以下处分：1、于2017年7月10日开除刘代祥同志，并提前解除与该公司的劳务关系。2、鉴于上述行为，处以罚款2万元”。蕊远茧丝绸公司未将该通知向刘代祥送达。刘代祥对该通知不予认可。本院认为，双方当事人的合法权益受法律保护。劳动者作为劳动关系的一方应符合法定条件，劳动者超过法定退休年龄后，其与用人单位之间不能建立法律意义上的劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条指出：国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。本案，刘代祥于1954年2月25日出生，其与蕊远茧丝绸公司之间的劳动关系于2014年2月25日年满60周岁后终止，虽其在2014年2月25日后继续在蕊远茧丝绸公司上班，并于2016年1月1日与蕊远茧丝绸公司签订《劳动合同书》，但双方之间系劳务关系，而非劳动关系，劳务关系不受劳动法律法规调整。刘代祥为蕊远茧丝绸公司提供了劳务，刘代祥应依法获得劳务报酬。从2017年1月1日起，蕊远茧丝绸公司未向刘代祥发放工资，刘代祥要求蕊远茧丝绸公司发放2017年1月1日至11月30日期间的工资15400元（1400元／月×11个月），但刘代祥未举证证明其在蕊远茧丝绸公司上班至2017年11月30日，蕊远茧丝绸公司对此不予认可，本案系劳务合同纠纷，应适用民事诉讼中“谁主张，谁举证”的一般举证规则，对刘代祥工资计算至2017年11月30日的主张，本院不予采纳。虽蕊远茧丝绸公司称刘代祥从2017年6月17日起未回公司上班，但刘代祥不予认可，且蕊远茧丝绸公司未提供证据予以证实，因刘代祥在蕊远茧丝绸公司上班实行不定时工作制，蕊远茧丝绸公司作出《蕊远茧丝绸公司关于对刘代祥同志予以开除处分的通知》载明蕊远茧丝绸公司决定于2017年7月10日解除其与刘代祥之间的劳务关系，虽该通知未向刘代祥送达，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，2017年7月10日属于蕊远茧丝绸公司对双方的劳务关系的截止时间的自认，故刘代祥与蕊远茧丝绸公司之间的劳务合同关系于2017年7月10日解除，蕊远茧丝绸公司应向刘代祥支付2017年1月1日至7月10日期间的劳务报酬8851.61元〔（1400元／月×6个月）＋（1400元／月÷31天／月×10天〕。蕊远茧丝绸公司举示“谢国瑜”出具的《证明》，拟证明刘代祥将公司房屋私自租给“谢国瑜”，收取租金4000元后未交给公司，要求由刘代祥向蕊远茧丝绸公司支付私自出租茧站租金5200元，“谢国瑜”未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”和《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的”的规定，蕊远茧丝绸公司未举示“谢国瑜”具有不能出庭作证的法定事由的证据，刘代祥对该《证明》不予认可，故对“谢国瑜”出具的《证明》内容的真实性不能核实，因此本院对《证明》不予采信，对蕊远茧丝绸公司的该项请求不予支持。蕊远茧丝绸公司举示“皮俊梅”等人出具的数份《证明》，拟证明蚕农于2017年将春季蚕茧销售给刘代祥，刘代祥并未按公司规定的价格收购，要求刘代祥向蕊远茧丝绸公司支付蚕茧差价5000元，“皮俊梅”等人未出庭作证，因蕊远茧丝绸公司未举示“皮俊梅”等人具有不能出庭作证的法定事由的证据，因此本院对《证明》不予采信，对蕊远茧丝绸公司的该项请求不予支持。蕊远茧丝绸公司要求刘代祥向蕊远茧丝绸公司赔偿经济损失2万元，但蕊远茧丝绸公司在举证期限内未提交充分有效证据证实因刘代祥的过错给蕊远茧丝绸公司造成损失以及具体损失数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对蕊远茧丝绸公司的该项请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条第一款规定，判决如下：一、刘代祥与垫江县蕊远茧丝绸有限公司之间的劳务合同于2017年7月10日解除；二、由垫江县蕊远茧丝绸有限公司于本判决生效后五日内向刘代祥支付劳务报酬8851.61元；三、驳回刘代祥的其他诉讼请求；四、驳回垫江县蕊远茧丝绸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。刘代祥预缴减半后的案件受理费93元，由垫江县蕊远茧丝绸有限公司负担25元，刘代祥负担68元；垫江县蕊远茧丝绸有限公司预缴减半后的案件受理费278元，由垫江县蕊远茧丝绸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 王明江二〇一七年十一月三十日法官助理 王 婷书 记 员 谢雪妍