河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初2310号原告：河南谦聚兴实业有限公司，住所地郑州市郑东新区永平路与西刘街交叉口被200米路东第一排3楼302号。法定代表人：杨永霞，经理。委托诉讼代理人：周新生，河南同立律师事务所律师。被告：中交第三航务工程局有限公司，住所地上海市徐汇区平江路139号。法定代表人：王世峰，董事长。委托诉讼代理人：杨希文，男，1994年10月28日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，该公司职工。委托诉讼代理人：高翔，男，1995年9月10日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市，该公司职工。被告：邓银才，男，1964年12月11日出生，汉族，住四川省安县。委托诉讼代理人：胡婷婷，河南锦盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓诺，河南锦盾律师事务所律师。原告河南谦聚兴实业有限公司（以下简称谦聚兴公司）与被告中交第三航务工程局有限公司（以下简称中交三航局）、邓银才建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理，原告谦聚兴公司的委托诉讼代理人周新生，被告中交三航局的委托诉讼代理人杨希文、高翔，被告邓银才的委托诉讼代理人胡婷婷均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谦聚兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方所签《施工协议书》及补充协议；2、判令二被告共同返还原告工程保证金600000元及利息(按银行利息年息百分之六)；3、本案诉讼费用及律师费用由二被告承担。事实和理由：2017年8月18日原告方代表王先江与被告中交三公司方代表邓银才签订《施工协议书》及补充协议，约定原告承包被告作为建设方（总承包）的河南动创家居物流园一期建设项目的部分工程（详见《施工协议书》及补充协议)。原告法定代表人杨永霞转账给邓银才300000元、给付邓银才现金160000元、转给邓银才指定的第三人河南彤月蓝天文化产业发展有限公司账户160000元,共计600000元的工程保证金（详见《收到条》)。此后被告中交三公司至今没有履行协议，已构成根本违约。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请依法公正审判，支持原告的诉讼请求。被告中交三航局辩称：1、本案与中交三航局完全无关，我局没有承建案涉工程，也没有与原告谦聚兴公司签订任何协议，没有收取原告谦聚兴公司任何资金，没有对被告邓银才进行任何授权，与谦聚兴公司或邓银才没有任何法律关系。2、案涉证据中有关中交三航局的印章全部系伪造，本案与贵院（2018）豫0725民初1197号民事案件高度相似，同样属于李林凤、曹振平等人以伪造的“中交三航局”印章，伪造授权，冒用申请人名义签订合同、承接案涉工程，又向包括原告河南谦聚兴实业有限公司在内的被害人分包案涉工程，并由被答辩人邓银才收取案涉“保证金”导致被害人遭受财产损失。综上，请求贵院驳回原告对中交三航局的全部诉讼请求。补充两点：1、原告提交的施工协议书并没有生效，该协议书约定协议生效有三个要件具体在合同中第5页骑缝章、独立账户、履约保函均没有满足。2、原告没有合同义务，原告不应支付保证金，原被告合同没有生效，且合同也没有约定保证金，原告也没有支付中交三航局保证金，中交三航局也没有收取原告方的保证金，收款人均为被告邓银才及邓银才指定的第三人。综上请求法庭依法驳回原告对中交三航局的诉讼请求。邓银才辩称：1、被告邓银才系中交第三航务工程局有公司的授权委托的项目经理，可全权代表中交三航局签订相关工程合同及施工管理；2、若依照原告方提供的《施工协议书》来看，该合同在签订后并未生效；3、原告称交付被告的金钱并非是项目工程保证金。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、施工协议书及补充协议各一份，证明原告与被告中交三航局存在建设施工合同关系，该合同由双方授权人的签字及公章。2、收到条一份，证明被告邓银才本人及指定收款人共收到原告60万元。3、智慧柜员机业务回执两份，证明原告的法定代理人转给被告邓银才30万元。4、郑州银行账户明细对账单一份，证明原告转给邓银才指定的第三人账户16万元。以证明原告与中交三航局存在建设施工合同关系，其指定的代理人邓银才共收到原告工程保证金60万元。被告中交三航局为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：（2018）豫0725民初1197号民事判决书一份，以证明：1、中交三航局没有承建案涉工程河南动创家居物流园一期建设项目；2、犯罪嫌疑人李林凤伪造中交三航局印章，伪造授权，冒称中交三航局员工，冒用中交三航局名义与曹振平签订《合作经营协议书》，“授权”曹振平对外负责施工、签订合同等；3、曹振平持李林凤伪造、提供的“中交三航局”印章，与案涉工程的业主河南动创家居物流园有限公司签订《合同协议书》及补充协议；4、曹振平持李林凤伪造、提供的“中交三航局”印章，与河南盘石建筑劳务有限公司、河南谦聚兴实业有限公司等被害人签订分包合同。被告邓银才为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、邓银才《授权委托书》原件一份，以证明邓银才接受中交三航局委托，作为项目经理对外行使权利；2、王先江出具《承诺书》三份，以证明原告支付给邓银才的30万元不属于保证金，且王先江未按承诺书缴纳保证金；3、《收据》二份，以证明邓银才为案涉项目支出大量费用，其保留追究原告违约责任的权利。因被告中交三航局申请，本院依法委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对原告提交的《施工协议书》加盖的“中交第三航务工程局有限公司合同专用章”进行鉴定，鉴定意见为：送检《施工协议书》上印文“中交第三航务工程局有限公司合同专用章”与中交三航局提供的样本印文，不是同一印章盖印。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的证据2、3、4，客观真实，能够相互印证，本院认定其证据证明力；关于原告提交的证据1，因与本院委托的鉴定意见相矛盾，对该证据的证明力不予认定；关于被告中交三航局提交的证据，属于已生效法律文书，本院对该证据的证明力予以认定；关于被告邓银才提交的证据1，因该证据与本院（2018）豫0725民初1197号民事判决内容相矛盾，故对该证据的证明力不予认定；关于被告邓银才提交的证据2，经本院审查，王先江出具该三份承诺书的目的系为了履行施工协议，而该协议属于无效协议，故对该证据的证明力不予认定；关于被告邓银才提交的证据3，属于邓银才与其他人之间的法律关系，本院对该证据的关联性不予认定。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2017年8月18日，被告邓银才以被告中交三航局（发包人）的名义与原告谦聚兴公司（承包人）签订《施工协议书》及补充协议。协议约定：原告承包河南动创家居物流园一期建设项目的部分施工工程，工程地点在家居二路南侧、××路西侧、××路北侧、家居大道东侧，工程内容为家居文化博物馆、综合办公楼、生活配套附属用房、1-6栋展厅、家居展示展示中心等全部施工工程。承包方式为包工包料包工期包质量等总承包，工程价格及结算节点为按照《河南省房屋建筑与装修工程预算定额》、《河南省通用安装工程预算定额》及其配套文件据实取费计入决算，结算节点及付款以实际施工建筑面积为准。在补充协议中，双方对付款节点进行了调整。协议签订后，原告为履行合同，原告公司的法定代表人杨永霞于2017年8月22日转账给邓银才20万元，同年8月28日杨永霞转账给邓银才10万元，同年8月29日，原告谦聚兴公司转账给邓银才指定的河南彤月蓝天文化产业发展有限公司对公账户16万元,及杨永霞交付给邓银才现金14万元，共计60万元人民币。邓银才收到上述保证金后，为原告出具《收到条》一份。但被告邓银才至今未通知原告进行施工。原告以被告根本违约为由，要求解除合同并返还保证金及利息，被告邓银才拒绝返还，遂形成本案诉讼。另查明，被告中交三航局未参与案涉工程项目，亦未授权委托被告邓银才以自己名义参与该项目。原告谦聚兴公司提供的《施工协议书》及补充协议上加盖的“中交第三航务工程局有限公司合同专用章”与被告中交三航局提供的合同专用章不一致。再查明，2018年7月2日，被告中交三航局向公安机关报案称中交三航局被伪造公司、企业印章；同年7月4日，上海市公安局水上公安机关立案侦查；7月18日，公安机关从案外人李林凤的住处搜查并扣押了“中交第三航务工程局有限公司”、“中交第三航务工程局有限公司合同专用章”等五枚图章及中交三航局法定代表人授权委托书、授权证书等证据。经鉴定，公安机关在李林凤家扣押的印章与中交三航局提供印章样本不一致。因李林凤被鉴定为精神分裂症，无刑事责任能力。本院认为，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。没有资质的实际施工人冒用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。合同被确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，被告邓银才在未得到被告中交三航局委托的情况下，私自以被告中交三航局的名义与原告签订合同，并收取原告保证金，被告中交三航局对邓银才签订合同及收取保证金的行为不予追认，则邓银才应当自己承担责任。邓银才与原告之间签订的建设工程施工合同，因违反法律的强制性规定，属无效合同，故邓银才应当返还因合同取得的财产。原告在签订合同后，向邓银才交纳保证金60万元的案件事实清楚，证据充分，故对原告请求返还保证金60万元的诉讼请求，本院予以支持。被告邓银才应当返还原告保证金60万元及原告起诉之日（2019年7月12日）起至还清之日止的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于原告要求被告中交三航局承担返还保证金的意见，因被告邓银才系无权代理，对中交三航局不发生效力，原告该项请求于法无据，本院不予支持。关于被告邓银才辩称的，其是中交三航局的项目经理，有权代表中交三航局签订合同及施工管理的意见，与庭审查明的案件事实不符，本院不予采纳。关于被告邓银才辩称的，其为履行案涉合同已支出大量费用，保留对原告追究违约责任的问题，属于另外的法律关系，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告邓银才于本判决生效后十五日内返还原告河南谦聚兴实业有限公司保证金600000元，并从2019年7月12日起支付利息至还清之日止（利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告河南谦聚兴实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，鉴定费3000元，由被告邓银才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  孟少华审 判 员  徐献国人民陪审员  闫 珂二〇二〇年四月二十四日书 记 员  和 沛