青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青02民终9号 上诉人（原审被告）：中国十七冶集团有限公司。 法定代表人：喻某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋某，安徽江南律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马鞍山市福华建筑劳务有限公司。 法定代表人：高某。 委托诉讼代理人：冯某，安徽江南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱某。 原审被告：中国十七冶集团有限公司互助项目部。 负责人：周某，该项目负责人。 原审被告：李某。 原审被告：苏某，现住青海省西宁市大通回族土族自治县。 上诉人中国十七冶集团有限公司、马鞍山市福华建筑劳务有限公司因与被上诉人朱某、原审被告中国十七冶集团有限公司互助项目部、李某、苏某物权保护纠纷一案，不服青海省海东市互助土族自治县人民法院（2019）青0223民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国十七冶集团有限公司的委托诉讼代理人宋某，马鞍山市福华建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人冯某，被上诉人朱某、原审被告李某、苏某到庭参加诉讼。中国中冶十七集团有限公司互助项目部负责人周某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 中国十七冶集团有限公司、马鞍山市福华建筑劳务有限公司上诉请求：1.依法撤销互助县人民法院（2019）青0223民初1365号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的起诉或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审中主体存在严重错误，一审原告起诉的主体及一审判决书中的被告主体与实际查明的主体严重不符，根据法律规定应当驳回起诉；2.一审判决程序不符合法律规定，上诉人中国十七冶集团至今未收到一审诉讼的诉讼法律文书，其中包括诉状、一审证据材料、一审原告申请追加的法律文书，也未参加一审庭审，该事实与一审判决所记载的内容不同，请求法庭就一审委托书以及送达证进行核实；3.一审法院在判断各方当事人承担责任的法律依据不充分，在认定事实上也有错误，本案是由被上诉人朱某通过租赁取得了涉案标的物，即钢管以及配件的使用权、占有权及所有权，也就是涉案标的的权利都在朱某手上，期间朱某没有将其占有、使用、保管和受益的材料交予上诉人保管，或在上诉人处保管，因此该诉讼标的的损失应当由受益人、使用人自行承担，一审判决书中说到上诉人的项目部工作人员对被上诉人苏某拉走的钢管材料进行了签字，我们认为这个签字只是对被上诉人苏某拉走材料的数量进行负责人的清点，以保证权利人的最大权益，这种行为是无因管理的行为，是一种善意的行为，不能以此作为向被上诉人朱某承担赔偿财产损失的依据；4.一审查明事实不清，上诉人认为判决书中对被上诉人朱某运进现场的材料数量未能查明，对朱某停工离开工地后留置在现场的材料数量未进行查明，对该材料是否存在损失以及朱某是否应当承担承租人、使用人这一块的责任未进行审理。 朱某辩称，我们停工后去拉钢管，中国十七冶集团有限公司项目部的人不让我们进去，后我们在互助刑警队报了案，也有跟门卫的录音，所以他们应当承担主要责任。 李某述称，停工后朱某想把钢管拉走，中国十七冶集团有限公司项目部不让进门，苏某与朱某的事情我都清楚，当时苏某拉钢管时项目部不让进，我都在场，而且我报警了，一审相关证据也是我提交的。 苏某述称，没有答辩意见。 朱某向一审法院起诉请求：1.请求判令被告共同返还原告钢管24,759米，扣件16220套，顶丝687套。2.被告承担每月租金41,142.16元（租金从2018年12月1日至2019年4月1日），合计164,568.64元。3.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年8月6日，中国十七冶集团有限公司将其承包的互助绿色产业园“双创”基地项目的劳务分包给马鞍山市福华建筑劳务有限公司，后马鞍山市福华建筑劳务有限公司的徐某与李某签订了《建设工程转让协议》约定：以上工程项目A型厂房木工、钢筋工、土建工程转包给李某（转包合同签订时间2018年9月22日）。同年8月11日，李某又与朱某签订了《劳务分包合同》约定：朱某承包互助绿色产业园一期木工、钢筋、（土建）混凝土、外架工程。后朱某先后从威远镇崖头村建设设备租赁站和西宁城北国富建材租赁站租赁脚手架钢管及套件后施工。朱某与西宁城北国富建材租赁站签订的《租赁合同》约定：每天租金钢管0.016元/米、扣件0.010元、卡子和顶托0.05元。朱某提供的该租赁站的发货凭证记载租赁钢管42,472米，扣件27810套、套筒2558个、顶丝1800根。从威远镇崖头村建筑器材租赁站租赁钢管5,409米、扣件880套、顶丝500根、丝杆35套。在朱某施工期间，李某又通过陈某从平安金马建设工程设备租赁有限公司和苏某经营的西宁市城西区升格建筑材料租赁部租赁了部分钢管运至朱某施工的涉案工地。其中从平安金马建设工程设备租赁有限公司租赁钢管7,496米、扣件4855套。从苏某经营的西宁市城西区升格建筑材料租赁部租赁了钢管26650米、扣件16200套、顶丝1600根、套筒800个。2018年11月7日，马鞍山市福华建筑劳务有限公司与李某就工程质量发生纠纷后朱某遂停止施工，后苏某得知消息后便通过马鞍山市福华建筑劳务有限公司的徐某直接从涉案工地上将其出租的钢管运走，中国中冶十七集团有限责任公司互助项目部的樊某在出租材料还货凭证上签字。期间，朱某向互助县公安机关报案但未受理。现朱某起诉至法院请求物权保护。本案在审理期间，已将朱某、李某在施工现场的钢管及套件先予执行，其中李某租赁的平安金马建设工程设备租赁有限公司的钢管和扣件已归还。朱某运走钢管24,403.5米、扣件14995套、顶丝1708根、套筒3360个。后朱某将威远镇崖头村建筑器材租赁站的钢管5,409米、扣件880套、顶丝500根、丝杆35个还清。尚余材料钢管18,994.5米（24,403.5米-5,409米）、扣件14115套（14995套-880套）、顶丝1208根（1708根-500根）、顶筒3360个。扣减应返还西宁市城北区国富建材租赁站材料后尚欠的材料数应为钢管23,477.5米（47,472米-18,994.5米），扣件28953套（27810套+2558套-14115套）、顶丝592根（1800根-1208根）。但西宁市城北区国富建材租赁站吴某出庭证明朱某已退还租赁的钢管18902米、套筒2630个、扣件11100套、顶丝1113根，尚欠钢管22,670米、顶丝687根、扣件16710套，并认可多还了卡子72个。吴某主张尚欠钢管材料数据与朱某主张的数据及租赁站出租凭证和收货凭证核减后的数据有差异。苏某在庭审中提交的凭证记载收回钢管31,629.5米、扣件17110套、顶丝1434根。扣减其实际出租的数据，苏某多拉了钢管4,979米（收回31,629.5米-出租26,650米），扣件910套（收回17110套-出租16200套）、未收回顶丝166根（收回1434根-出租1600根）、套筒800个。案件在先予执行时被告苏某主张因本人的租赁站离原告朱某在西宁承租的租赁站不远，让原告来运走多余部分，但原告推托至今。案件在庭审中马鞍山市福华建筑劳务有限公司提出给李某发了《清退场通知书》被拒签，但未提供证据。另外，参照本案几个钢管租赁站的价格，目前市场价格钢管为10元/米、扣件5元/套、顶丝8元/根。 一审法院认为，本案当事人争议焦点是：1.原告朱某主张的钢管及套件流失的事实是否存在？2.本案5名被告应否承担民事责任？关于焦点1.本案被告均认可原告朱某租赁钢管施工的事实，原告朱某作为实际施工人为了完成自己承包的施工任务租赁钢管及套件运至工地，无须向其他人清点租赁的钢管材料数。原告在发生纠纷后离开工地，被告中国中冶十七集团有限责任公司互助项目部和被告马鞍山市福华建筑劳务有限公司作为施工工地管理人，应当及时妥善做好清场工作，但在未通知原告朱某和被告李某到场的情况下，却让被告苏某拉运钢管，原告向当地公安机关报案的目的就是为了阻止上述行为，此时被告中国中冶十七集团有限责任公司互助项目部和被告马鞍山市福华建筑劳务有限公司应当及时通知原告朱某和被告李某到现场进行清点处理，但是由于二被告的不作为导致本案纠纷的发生，且案件在庭审中租赁站的证据均证明原告租赁钢管及套件运至涉案工地的事实，故本院对原告朱某主张物权保护的诉讼请求，予以支持。被告中国中冶十七集团有限责任公司互助项目部和马鞍山市福华建筑劳务有限公司作为涉案工地管理人应当承担共同侵权的民事责任，鉴于中国中冶十七集团有限责任公司互助项目部无独立承担民事责任的法人资格，其民事责任应由中国中冶十七集团有限责任公司承担，二被告辩称无任何侵权行为和过错，不是本案诉讼主体的辩论观点，不予采纳。原告朱某主张的钢管材料数据与其承租的西宁市××区吴某主张尚欠的数据及先予执行后运走的材料数据核减租赁站出租凭证记载后的数据不一致，鉴于钢管材料在清点过程中存在数据误差，且当初原告承租了两家租赁站的材料，其中威远镇崖头租赁站的材料已还清，故本案尚欠的钢管数应以西宁市××区吴某证明的未还的数据为准，并扣除被告苏某多拉走的数据，即尚欠的钢管为17,691米（吴龙福主张未收回的钢管22,670米-苏某多拉走的4,979米）、扣件15800套（吴某主张未收回16710套-苏某多拉走扣件910套）、顶丝687根。按照钢管材料的市场价，尚欠钢管及套件的计价款为261,406元（钢管计价17,691米×10元=176,910元、扣件15800套×5元=79,000元、顶丝687根×8元=5,496元）。鉴于被告李某在本案中无侵权行为，故不承担民事责任。案件在先予执行时已通知原告朱某将被告苏某认可多拉走的钢管运走，但其未执行，且未提供被告苏某将所欠钢管均运走的直接证据，故被告苏某除应返还原告多拉走的钢管及套件并承担相应的租金外，不承担其他责任。关于租金问题，因原告朱某未提供被告拒绝其拉走钢管材料的证据，故本案只支持尚欠钢管及套件的租金，租金标准按照原告与西宁市城北区国富建材租赁站合同约定的标准计算，原告要求从2018年12月1日起至2019年4月1日计算的租金，应扣除青海省互助县建筑行业冬季停止施工3个月期间的租金，本案只支持1个月的租金。被告中国中冶十七集团有限责任公司和马鞍山市福华建筑劳务有限公司应负担租金14,250元（钢管租金17,691米×0.016元/每天=283元、扣件租金15800×0.010元/每天=158元、顶丝租金687根×0.05元/每天=34元，合计租金475元/每天×30天=14,250元）。被告苏某应负担钢管及套件的租金2,663元（其中钢管租金为4,979米×0.016元/每天×30天=2390元、扣件的租金910套×0.010元/每天×30天=273元）。另外，案件在庭审中原告未提供被告拒绝其运走钢管的证据，故原告应当对本院未支持的诉求承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第一十五条第（四）、（六）项、第一十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国中冶十七集团有限责任公司和被告马鞍山市福华建筑劳务有限公司于判决生效后15日内赔偿原告朱某的钢管17,691米、扣件15800套、顶丝687根，或支付钢管及套件的赔偿金261,406元，并负担钢管及套件1个月的租金14250元，以上二被告之间互相承担连带责任；二、被告苏某于判决生效后10日内返还原告朱某的钢管4,979米、扣件910套，并负担应返还钢管及套件1个月的租金2663元；三、驳回原告朱某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,981元，其中5,435元由被告中国中冶十七集团有限责任公司和被告马鞍山市福华建筑劳务有限公司共同负担（互相承担连带责任），其余由原告朱某自行负担。 本院二审期间，朱某提交录音光盘一份。证明：当时我们去拉钢管是项目部不让我们进现场，不让我们拉所以才导致钢管丢失。 中国十七冶集团有限公司、马鞍山市福华建筑劳务有限公司质证认为，该证据不能达到其证明材料丢失的证明目的，不让进就是为了保护工地的施工财产，朱某来拉材料我们肯定不让拉，我们需要李某确认，不让进和材料丢失是没有因果关系的，而且现在该涉案材料有没有丢失都是未查明的事实，以及进场数量没有查明，朱某离场时留在现场的数量也没有查明，如果有丢失应当通过报案来进行确认，在未确认之前我们认为没有财产丢失，故对该证据三性我们不认可。 李某、苏某当庭表示没有质证意见。 经本院审查认为，该证据与本案无直接关联性，本院不予采信。 本院认为，上诉人中国十七冶集团有限公司、马鞍山市福华建筑劳务有限公司认为一审法院在审理本案中未向上诉人送达原告起诉状、证据材料、追加被告申请、未通知上诉人参加庭审属程序不合法的问题，经查，青海省互助土族自治县人民法院在受理本案后，依法向二上诉人送达了应诉通知书、民事起诉状（副本）、当事人举证须知、参加诉讼通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼文书，并由二上诉人的委托诉讼代理人刘某进行了签收，符合法律规定，故上诉人认为一审审理程序不合法的上诉理由不能成立。被上诉人朱某要求赔偿的钢管、扣件等材料是否运到上诉人互助县绿色产业园区项目工地的问题，在庭审中，原审被告李某辩称，其承包了马鞍山市福华建筑劳务有限公司在该项目部的建筑工程后，给朱某分包了木工和混凝土的工程，并签订了劳务分包合同，朱某进场时拉入了钢管等材料，但没有清点；上诉人的委托诉讼代理人称，上诉人的门卫只负责对朱某所拉运材料车辆进出时的登记，没有对其拉运进出材料的多少进行清点，但并未否认朱某拉运钢管等材料进场，并辩称将拉进去的材料没有交其保管；但在李某、朱某被上诉人清场后，原审被告苏某通过原审被告中国十七冶集团有限公司互助项目部管理人员从工地拉走自己出租给李某的钢管、扣件、顶丝，并承认多拉了部分钢管、扣件等材料的事实；另在一审审理过程中一审法院为了减少损失，通知各方当事人到庭，征求意见将朱某运至工地的部分材料由出租方拉走，各方当事人均同意，包括二上诉人的委托诉讼代理人刘某到庭签字确认。根据以上事实能够证明朱某要求赔偿的钢管、扣件等材料运到了二上诉人的项目工地。关于上诉人中国十七冶集团有限公司、马鞍山市福华建筑劳务有限公司是否是赔偿主体的问题，从上述朱某将钢管、扣件等材料运至工地的事实和上诉人马鞍山市福华建筑劳务有限公司终止与李某之间的承包合同后，对李某、朱某进行清理退场，在清理退场时并没有将李某、朱某运至项目工地的上述材料进行清点后让其运出，在李某、朱某要求进场并要求拉出上述材料时，上诉人项目部管理人员未予同意后产生纠纷并报警。同时其项目部工作人员未经李某同意，将李某和朱某租赁的钢管等材料由原审被告苏某拉走负有责任。综上，上诉人中国十七冶集团有限公司、马鞍山市福华建筑劳务有限公司对朱某运到其项目工地的上述材料在没有证据证实朱某已拉运出去的情况下对该材料负有保管义务，在该材料丢失时应承担赔偿责任。 一审判决将上诉人中国十七冶集团有限公司笔误为“中国中冶十七集团有限责任公司”应予纠正。 综上所述，中国十七冶集团有限责任公司、马鞍山市福华建筑劳务有限公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17,981元，由上诉人中国十七冶集团有限公司负担8,990.5元，上诉人马鞍山市福华建筑劳务有限公司负担8,990.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 海 审 判 员  马丽华 审 判 员  王明华 二〇二〇年五月十三日 法官助理  冶海玲 书 记 员  马俊林