.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0108民初1713号原告:李某1，女，1950年12月27日出生，汉族，太原市村民，住太原市。委托诉讼代理人：李红红，女，1974年9月13日出生，汉族，太原市村民，住太原市，系李某1女儿。委托诉讼代理人：陈敏，山西运智律师事务所律师。原告:李某2，女，1962年5月24日出生，汉族，西山煤电选煤厂退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：梁智军，男，1986年4月22日出生，汉族，山西焦煤西山煤电集团杜儿平矿职工，住太原市，系李某2儿子。委托诉讼代理人：陈敏，山西运智律师事务所律师。被告:李某3，男，1957年2月21日出生，汉族，太原气管厂退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：郭常云，北京盈科（太原）律师事务所律师。原告李某1、李某2与被告李某3继承纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人李红红、陈敏、原告李某2及其委托诉讼代理人梁智军、陈敏、被告李某3及其委托诉讼代理人郭常云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、判令原告李某1、李某2与被告李某3依法共同继承李来虎遗产（包括回迁安置房、拆迁安置补偿款等价值共约400万元）；2、判令被告李某3返还原告依法继承的上述财产；3、本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由：原告的父亲李来虎、母亲赵梅只共有子女四人，即：原告李某1、李某2、被告李某3及李某4。父亲李来虎名下有三给村宅基地一处。李来虎、赵梅只分别于1997年、1999年因病去世。2017年9月，该处院落因城中村改造获得拆迁补偿，补偿款及回迁安置房等价值共约400万元，李某4口头表示放弃继承，因李来虎、赵梅只均已去世，故上述财产应由原告李某1、李某2、被告李某3依法共同继承，但被告却侵犯原告继承权，擅自以其个人名义签订《拆迁补偿协议》，领取全部补偿安置款等。二原告与被告虽多次沟通，希望合情合理处理上述财产，但被告对二原告的合理诉求置之不理，严重侵害了二原告的合法权益，故为了维护合法权益，根据有关法律规定，特诉至法院，请求依法判决。被告李某3辩称，答辩人与被答辩人的父母生前早已将争议房屋分配给了两个儿子李某4、李某3，被答辩人对此也予以认可，并将宅基地使用证交付给答辩人。争议房屋并非李来虎的遗产。李来虎和赵梅只老人去世后，答辩人将旧房全部拆除，并对整院进行翻建，争议宅院内的房屋属于答辩人所有，宅基地使用权归答辩人及其妻子、儿子、儿媳、孙子共同享有，与被答辩人无关。答辩人翻建房屋时，被答辩人从未出资、出力，争议房屋与其无关。双方父母去世后，被答辩人从未主张过继承权。答辩人领取的拆迁补偿款共计2922795.6元，并非400万元。李某4并非放弃继承权，而是早已在2009年5月13日将房屋以及宅基地使用权一同转让给兄弟李某3。因此，原告要求分割本属于答辩人及其家庭成员的安置补偿款没有任何事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。围绕诉讼请求，二原告提供了证据：1.选煤社区2017年5月26日开具的《证明》一份，2.选煤社区2017年5月21日开具的《证明》一份，3.三给村村委会2017年9月21日开具的《证明》一份，4.《三给片区综合改造三给村整村拆除补偿安置方案》及《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》。被告提供了证据：1.被告身份证，2.三给村村委会2017年11月9日开具的《证明》一份，3.户口登记表，4.死亡注销户口证明，5.北郊区村宅基地清查登记使用现状图，6.证人李某5、李某4、刘某、马某证言，7.证人身份证复印件，8.《祖产房院转让协议》，9.三给村村委会2017年10月27开具的《证明》一份，10.三给村委会2017年11月9日开具的新旧房屋状况及李某3家庭成员情况的《证明》一份，11.房屋翻建后的照片，12.《三给片区综合改造三给村整村拆除补偿安置方案》，13.《三给村城中村改造拆迁安置补偿协议》，14.《三给村城中村改造拆迁安置补偿评审表》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李某3对二原告的证据3无异议；对二原告的证据1真实性有异议，认为选煤社区不具备证明原、被告父母及原、被告身份的主体资格，但对于证明陈述的身份关系无异议；对二原告的证据2真实性不予认可，认为《证明》记载的父亲李来虎去世时间不属实；对二原告的证据4真实性无异议，对于证明的内容有异议，认为宅基地所有权归村集体所有，因此宅基地不能作为遗产继承，且对于补偿计算的方式虽然涉及宅基地面积问题，但这只是计算的方式并不是对宅基地的补偿，是对被拆迁人的生活性安置补偿，因此不能作为遗产分割。二原告对被告李某3的证据1、3、4、7、9、12、14均无异议；对被告证据2的证明内容有异议，对《证明》所记载户口迁出时间不认可，述称原告李某1户口是1976年因结婚迁出，原告李某2户口是1981年因参加工作迁出；对被告证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，户主登记的是李来虎，被告在陈述身份信息时已经陈述其是职工，不是三给村村民，根据该登记，只有赵梅只和李来虎属于村组织集体成员，所以他们去世后，房屋应当作为遗产继承，二原告享有继承权；对被告证据6证人证言的真实性有异议，认为：证人李某5陈述有《分单》，只是口头陈述，没有书面材料佐证；证人李某4与本案有极大的利害关系，其陈述母亲留有《遗嘱》，与李某5陈述的有《分单》存在矛盾，且假设有其所称的《遗嘱》，母亲为何要将宅基地的权利证书交给李某2保管，而非交给《遗嘱》的权利人保管，显然其陈述与事实不符，且连《遗嘱》的任何书面材料都没有留下；证人刘某陈述翻建之前的院落有房屋六、七间，且有人居住，可见老人留下的房子并不是危房，房屋应属于遗产；证人马某陈述只说他见过《遗嘱》，并非是《遗嘱》的见证人，仅仅是道听途说，属于传来证据，不能单独作为证据使用；对被告证据8真实性无异议，但认为宅院属于遗产，被告及李某4无权对其他权利人所拥有的权利进行分割，合法性不予认可；对被告证据10真实性无异议，该《证明》说明了被告李某3不是村民，不是村集体成员，《证明》中所说的儿子李旭东、儿媳冯燕、孙子李烨华、李烨欣四人，仅仅是在李来虎的房屋居住，并不代表该四人就有居住和使用房屋及宅基地的权利；对被告证据11真实性无法确认，不予认可；对被告证据13真实性无异议，根据协议中第八条约定，签订该协议必须经过权益关联人的同意，而二原告作为权益关联人并没有授权被告李某3代表其签订协议并领取补偿款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李来虎与赵梅只系夫妻关系，共同生育二子二女，即长子李某4、次子李某3、长女李某1、次女李某2。李来虎于1997年去世，赵梅只于1999年去世。李来虎生前在太原市尖草坪区三给村有宅基地一处并建有房屋，1987年10月，太原市北郊区人民政府（现变更为太原市尖草坪区人民政府）为李来虎颁发了宅基地使用证，证载：发证面积0.6亩，正房六间，房屋面积115.56㎡，建房时间1973年前，家庭主要成员为李来虎、赵梅只、李某3。李来虎与赵梅只夫妇生前与次子李某3共同生活在上述宅院内，李来虎与赵梅只相继去世后，李某3一家六口继续居住在该宅院内。2009年5月13日，李某4与被告李某3签订《祖产房院转让协议》，约定李某4将父母留下的宅院及房屋自愿全归李某3。2010年，被告李某3将上述宅院的房屋全部拆除，进行翻建，翻建后的房屋建筑面积为539.3㎡。2017年8月，太原市人民政府对市、区城中村进行改造，被告李某3作为被拆迁户（乙方），三给村村民委员会作为拆迁单位（甲方），于2017年9月3日签订编号672的《三给村城中村改造拆迁安置补偿协议》，协议约定：乙方自愿放弃并交回位于三给村的宅基地，按照该院落宅基地证面积二倍计算，乙方应得到的产权置换补偿面积为800.04㎡，乙方自愿选择实际置换安置房面积360㎡，其余乙方自愿同意进行货币补偿。依据《三给村整村拆迁补偿安置方案》和评审表测算结果，乙方领取各项补偿款金额总计2922795.6元，补偿款的具体内容为：住宅货币结算2598585.6元+三层面积补偿43092元+装修费107860元+搬迁费10786元+过渡费107916元+地上附着物补偿11000元+奖金20000元-一、二层实测建筑面积不足宅基地面积2倍的重置费156444元。另外，除上述安置房置换及现金补偿外，三给村委会还给予福利住宅面积30㎡/人*4人=120㎡及福利商业（公建）股权面积35㎡/人*4人=140㎡。现二原告认为上述拆迁补偿款及福利属遗产，要求与被告共同继承，双方发生争议，二原告于2017年10月9日诉至法院。因本案系继承纠纷，本院在审理中依法征询了李某6的意见，李某6表示不主张继承的实体权利，并明确表示不参加诉讼。另查明，李某3家庭成员为儿子李旭东、儿媳冯燕、孙子李烨华、李烨欣。李某3在庭审中称其与妻子已离婚。三给村委会出具证明称，李来虎与赵梅只夫妇去世后，李某3一家六口继续居住在上述宅院内；编号672的《三给村城中村改造拆迁安置补偿协议》中的福利人口4人分别为李旭东、冯燕、李烨华、李烨欣，福利住宅面积和福利商业（公建）股权面积为对属于我集体经济组织成员的上述4人的补偿。本院认为，案涉宅院上原115.56㎡房屋系李来虎与赵梅只夫妻婚姻关系存续期间共同建设形成，应属二人共同财产，二人去世后，该房屋应属二人遗产，依法应由二人的法定继承人李某4、李某3、李某1、李某2依法继承，二人去世时，四位法定继承人未对遗产进行继承分割，该房屋依法应认定为四人共有。关于被继承人赵梅只在去世前是否对上述宅院115.56㎡房屋进行处理的问题，庭审中，被告李某3提供了证人李某5、李某6的证言，李某5当庭述称，赵梅只在去世之前写过《分家协议》，由当年的村干部（已故）代书，大致的内容为院子一处，由哥哥李某4住东面，弟弟李某3住西面，两人各占一半，分家协议我拿过一份，后来搬家时丢了；李某6当庭述称，母亲赵梅只在1999年去世之前写过《遗嘱》，大致内容是院子一处，房子七间，要东面的是三间房，要西面的是四间房，道路公同使用。上述二位证人陈述赵梅只在去世前是书写的《分家协议》还是《遗嘱》存在矛盾，关于大致内容的陈述亦不相符，现无任何书面材料佐证二位证人的证言，故二位证人陈述的事实不足认定。另，李来虎于1997年去世，其去世时上述房屋的一半应属遗产，应由其当时的法定继承人赵梅只、李某4、李某3、李某1、李某2依法继承，当时各继承人未作分割，五人当时对李来虎的遗产部分系处于共有状态，故即便存在赵梅只的《分家协议》或《遗嘱》，因其处分其他共有人的财产权益亦应属无效。2010年，李某3将案涉宅基地上的旧房屋拆除并进行翻建，翻建后的房屋建筑面积扩大为539.3㎡，翻建获得了村委会的批准，原告李某1、李某2当时已出嫁随夫生活，且二人均承认其对此次房屋翻建未有资金或其他投入，故被告李某3此次翻建所得房屋依法不属于李来虎与赵梅只的遗产，亦不属于四人共有财产，但李某3翻建房屋确系拆除原父母遗留的115.56㎡房屋后所实施，其翻建时未对其他继承人进行补偿，现遇城中村改造拆迁，原告李某1、李某2主张继承利益，根据拆迁文件，如被告李某3未将原房屋拆除，该115.56㎡亦会得到相应的房屋等价补偿，故该115.56㎡面积的等价补偿款536198.4元（115.56㎡×4640元∕平米）可认定为李来虎与赵梅只的遗产处理，依法应由李某4、原告李某1、李某2、被告李某3继承分割，因李某4明确表示放弃自己的继承权，并不参加此次诉讼，系对自己权利的处分，本院依法不予干涉，故上述115.56㎡面积的等价补偿款由原告李某1、李某2、被告李某3予以继承分割。拆迁涉及的装修费补偿、搬迁费补偿、过渡费补偿、地上附着物补偿及奖金等系对被拆迁人的生活性安置及按时搬迁的奖励，不属于遗产的变价物，与遗产无关，不宜认定为遗产分割；拆迁涉及的福利住宅面积和福利商业（公建）股权面积系三给村给予其集体经济组织成员的福利，三给村委会亦出具证明明确福利享受人员为李旭东、冯燕、李烨华、李烨欣，原、被告三人均非三给村集体经济组织成员，均不具备享受该福利的主体资格，故上述福利亦不宜认定为遗产分割。根据继承法律规定，与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以适当多分，因被告李某3与被继承人生前共同生活，可酌情认定上述补偿款由被告李某3分得186198.4元，由原告李某1、李某2分别分得175000元，因补偿款已由被告李某3实际领取，其应将原告二人应得款给付二人。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告李某3于本判决生效之日起十日内分别给付原告李某1、李某2房屋拆迁补偿款175000元。二、驳回原告李某1、李某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，保全费5000元，共计43800元，由原告李某1、李某2分别负担17440元，由被告李某3负担8920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉书状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长罗文杰人民陪审员李长林人民陪审员张凤兰二○一七年十二月二十八日书记员甄配