江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0722民初4769号原告:周应春,男,1970年4月6日出生,汉族,住沭阳县。委托诉讼代理人：冯华沭，江苏通达声远律师事务所律师。被告:韩学林,男,1973年11月6日出生,汉族，住东海县。委托诉讼代理人：李旭辉，江苏瑞宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕东，江苏瑞宏律师事务所律师。被告:连云港鸿达旅游客运有限公司,住所地东海县幸福南路188-2号。法定代表人：王桂昌，总经理。委托诉讼代理人：李旭辉，江苏瑞宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕东，江苏瑞宏律师事务所律师。原告周应春与被告韩学林、连云港鸿达旅游客运有限公司（以下简称鸿达公司）侵权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告周应春及其委托诉讼代理人冯华沭，被告韩学林及其委托诉讼代理人李旭辉、鸿达公司的委托诉讼代理人李旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周应春向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告韩学林返还合伙财产42.5万元、支付违约金50万元，被告鸿达公司对上述债务承担连带责任；2.被告韩学林、鸿达公司负担诉讼费用。事实与理由：原告周应春与被告韩学林系合伙关系。原告周应春与被告于2016年3月29日签订协议书，共同经营东海至苏州客运线路。两人购买牌照为苏Ｇ×××××和牌照为苏Ｇ×××××客运汽车两辆，连同运营手续及公司押金共计价值为100万元。韩学林持57.5%的股权、周应春持42.5%的股权；协议明确约定一方违约，给付守约方违约金50万元，不足弥补损失的，还应据实赔偿。被告鸿达公司系原告周应春、被告韩学林客运运输的挂靠单位。原告周应春、被告韩学林于2016年3月29日向被告鸿达公司出具合资承包车辆委托书。在委托书中载明韩学林为合伙车辆负责人，负责与公司签订各种承包合同、营运责任书、安全责任书等文件，并处理好该车的日常管理工作。被告鸿达公司对该份委托书予以认可并加盖公章。现被告韩学林恶意串通被告鸿达公司，处置合伙运营车辆，现一辆客运已被出售并完成过户，另一辆车被注销（现停放于沭阳县桑墟镇)。原告认为被告韩学林无权处分合伙财产，侵害了原告的合法权益;被告鸿达公司系共同侵权，应承担连带责任。被告韩学林辩称，第一，被答辩人诉称与答辩人共同经营东海至苏州客运路线与事实不符。合伙购置的苏Ｇ×××××号和苏Ｇ×××××号两辆客车（以下简称涉案车辆），使用性质为旅游客运，没有固定班线。第二，鉴于上述涉案车辆挂靠在被告鸿达公司名下，被答辩人与答辩人共同向鸿达公司出具《合资承包车辆委托书》，推举答辩人作为负责人，授权委托答辩人开展与鸿达公司签订文书、处理涉案车辆日常管理工作等合伙经营活动，对此事实被答辩人在起诉状中亦予以认可，由此产生的民事责任，被答辩人依法应当承担。第三，答辩人并没有出售涉案车辆，只是因为涉案车辆长期存在超员、沿途带散客、在车载监控系统异常情况下行驶等严重违章行为，根据相关法律法规、鸿达公司管理制度的规定及双方签订的《旅游客车抵押承包合同》约定，答辩人在征得被答辩人同意的情况下，终止履行承包合同配合鸿达公司将涉案车辆户口注销和转出，显然于法有据并无不当。第四，2016年6月下旬，由于合伙人之间存在矛盾，苏Ｇ×××××号客车被被答辩人强行扣押，苏Ｇ×××××号客车户口被鸿达公司转出后停放在答辩人处，两台涉案车辆实际所有人仍为合伙人，且车辆均在合伙人实际控制之下，并没有被出售。第五，本案属于侵权责任纠纷，被答辩人要求给付违约金于法无据，被答辩人主张的侵权事实亦不存在，其诉讼请求不能成立。第六，即使被答辩人提起合伙之诉，在未经清算，涉案车辆实际价值、合伙期间盈亏不明、合伙关系尚未解除的情况下，被答辩人要求返还合伙财产亦没有法律依据，双方应当对合伙期间的盈亏进行结算予以分配或者分担后，再分割合伙财产，解除合伙关系。基于上述理由，答辩人认为，被答辩人的诉讼请求所没有事实和法律依据，依法不能成立。被告鸿达公司辩称，第一，涉案车辆系被告韩学林与答辩人签订《旅游客车抵押承包合同》，挂靠在答辩人名下运营，被答辩人不是合同相对人，答辩人与其之间不存在任何法律关系。第二，被答辩人虽然与被告韩学林合伙购买涉案车辆，但是其推举韩学林作为负责人，并向答辩人出具《合资承包车辆委托书》，被告韩学林据此当然有权在委托授权范围内，开展与答辩人签订文书、处理涉案车辆日常管理工作等经营活动，由此产生的民事责任被答辩人依法应当承担。第三，鉴于涉案车辆长期存在超员、沿途带散客、在车载监控系统异常情况下行驶等严重违章行为，根据相关法律法规、答辩人公司管理制度的规定及双方签订的《旅游客车抵押承包合同》约定，答辩人在合同相对人韩学林同意的情况下，终止履行承包合同将涉案车辆户口注销或者转出，于法有据并无不当。第四，被答辩人在起诉状及2016年12月12日沭阳县人民法院举行的管辖权异议听证过程中，均明确其诉讼请求依据的法律关系是共同侵权，且答辩人与被答辩人之间不存在合同关系，故无论其主张的侵权事实是否存在，答辩人都不应当承担给付违约金的民事责任。综上所述，被答辩人诉称答辩人与被告韩学林恶意串通，共同侵权损害其合法权益，没有任何事实根据，其诉讼请求不能成立。本院经审理认定事实如下：2012年12月14日，被告韩学林(乙方)和鸿达公司（甲方），就苏Ｇ×××××客车承包经营事项签订《旅游客车抵押承办合同》一份，主要内容为：“一、承包标的：甲方享有客车所有权及营运权。车型：大型旅游客车车号苏Ｇ×××××。二、承包期限：自2012年12月14日至2017年12月14日共计5年……七、甲方的权利及义务……3、甲方有按合同约定收取承包费的权利……八、乙方的权利及义务……乙方必须按照合同约定按时交纳承包费用。8、合同履行完毕、解除、终止时，乙方应按合同约定交还承包车辆、营运证件及伴随物品。九、相关约定：1、关于车辆营运（1）营运权归甲方，乙方在承包期内享有使用权。（2）营运范围为包车客运、旅游客运业务……十二、合同履行期间，因乙方责任不能正常营运超过一个月的，应当视为乙方违约，甲方有权单方终止合同。”同日，被告韩学林(乙方)与被告鸿达公司（甲方）就苏Ｇ×××××号客车承包经营事项签订《旅游客车抵押承包合同》一份，主要内容为：“一、承包标的：甲方享有客车所有权及营运权。车型：大型旅游客车车号G950**。二、承包期限：自2012年12月14日至2016年12月14日共计4年……”。2016年3月29日，原告周应春（乙方）与被告韩学林（甲方）就涉案车辆营运事项进行协商，并签订《协议书》,协议书主要内容为：“一、苏Ｇ×××××客车价格为55万元，苏Ｇ×××××客车价格为45万元，合计金额为100万元整……二、二车股份沈斌占1/4（25%）转让给甲乙双方各12.5%。三、依据原持股协议加上分割后的股份，甲方韩学林为57.5%，乙方周应舂为42.5%，以后分红按此份额分配，沈斌全部退出。四、甲乙双方所购沈斌1/4股份，由甲乙双方一次性付清，凭收据为证，沈斌退出后与东海班无任何瓜葛。五、东海鸿达旅游客运公司为二车辆的挂靠单位，今后如需更新等情况的，由甲乙双方共同享有该公司的各种优惠政策，且甲乙两人永远合伙经营该线路，如一方因故退出或不能经营，另一方也随之终止经营，即任何一方不得单独经营该线路。六、二车的营运调配由甲乙双方委派韩学凤全权负责。甲乙双方监督。意见不一致时，由中证方到公司协商处理，甲乙双方无条件服从……八、车辆运营期间在东海发生问题，由韩学林全权负责处理，包括苏州（乙方配合）。九、车辆在沭阳境内发生的问题由周应春负责处理（甲方配合）。十、在营运期间双方如有矛盾，由中证方及公司两方一起协商处理，甲乙双方无条件服从。十一、甲乙双方，任何一方不得将车辆停运。如果一方违约，向另一方支付违约金3000元/天。十二、以上条款双方都愿严格履行。否则，给付对方违约金50万元，不足弥补损失的，还应据实赔偿……。”同日，原告周应春与被告韩学林向被告鸿达公司出具《合资承包车辆委托书》，主要内容为：“连云港鸿达旅游客运有限公司：我们几位股东，共同出资承包经营苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××号大客车，由该车所取得的一切经济利益和意外风险及各种损失和民事责任，均由我们几个人共同予以承担。我们几个人共同委托韩学林同志全权代表我们，以韩学林同志为苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××号车的车辆责任人，负责与公司签订各种承包合同、营运责任书、安全责任书等文件，并处理好该车的日常管理工作。”该《合资承包车辆委托书》经被告鸿达公司盖章确认。2016年1月13日，被告韩学林作为涉案车辆的责任人，签署《鸿达公司2016年度安全生产保证书》，该保证书载明：“……如有违反，自愿接受法律、法规和公司有关支付（含规定、补充规定）的处罚，包括停班整顿、扣车扣证、取消经营权、将车辆户口转出公司或者注销、追究法律责任”。同日，被告韩学林又签署《鸿达公司2016年度安全生产责任书》，该责任书载明：“……对未能履行职责，并致使安全目标未完成及造成恶劣影响或较大损失的，将给予责任人……将责任车辆户口注销或者转出……”。2016年5月27日，被告韩学林出具《承诺书》一份，内容为：“本人是苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××两车的承包责任人，因为我个人的责任，造成上述两车多次违章、违法，特别是车载动态监控系统不在线，直接影响鸿达公司的旅游客运经验资质，严重违反了与公司签订的合同。我愿意承担由此造成的违约责任，并同意将上述两车的承包合同终止，将上述两车户口从鸿达公司转出、注销”。2016年6月6日，被告鸿达公司向韩学林发出《通知》一份，内容为：“韩学林：你作为苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××车辆承保经营责任人，必须于2016年6月7日下午18时之前将上述两年的GPS北斗监控系统上线，否则，公司将因你严重违约而终止与你的承包合同，其两年的户口将从鸿达公司转出。由此造成的违约责任和一切损失将由你及其股东承担（你有责任转告合伙股东）。特此通知。”2016年8月30日，原告周应春向被告鸿达公司出具书面声明一份，内容为：“我希望公司现在就举行对两台车进行拍卖，拍卖完后马上年审。拍卖完后钱按照韩学林57.5%股金领回，周应春按52.5%的股金领回。两车原有股东可参加拍卖，同样价位原有股东享有优先权”。关于涉案的苏Ｇ×××××客车现状。原告称该车已被销户，被告韩学林对此予以认可，并主张车辆注销已通知原告，原告同意拍卖。关于涉案的苏Ｇ×××××号客车现状。2017年8月28日，东海县荣通汽车服务有限公司（以下简称荣通公司）出具书面证明一份，内为：“兹证明韩学林实际所有的挂靠在鸿达公司名下的宇通牌大型客车，因长期存在严重违章违法行为，被挂靠单位要求将车辆户口转出，因为营运客车转出不允许登记在个人名下，我公司根据韩学林要求，在其同意交纳费用并与鸿达公司协商一致的情况下，于2016年9月29日将该客车移转登记至我公司名下，我告诉只是允许其挂靠，该客车实际所有人仍然是韩学林，车辆为韩学林实际控制”。2016年9月27日，苏Ｇ×××××号机动车移转登记至荣通公司名下。被告韩学林称，该车过户后仍停放在他那里，车辆仍处于合伙人实际控制之下，并没有被出售。原告周应春主张，该车已被出售。庭审中，原告周应春申请沈斌出庭作证，用以证明原告周应春加入合伙的事实等情况。原、被告就被告韩学林将涉案车辆销户、过户的行为，是否超出原告的委托管理权限，存有争议。原告周应春认为，委托书并未授权韩学林将车辆销户、过户的权限，韩学林将车辆销户、过户的行为超出委托管理权限，系侵权；被告韩学林、鸿达公司认为，该行为属于日常管理行为，未超出委托管理权限，不构成侵权。上述事实，有原告周应春提供的《协议书》、《合资承包车辆委托书》，被告韩学林提供的荣通公司书面证明、苏Ｇ×××××号客车机动车登记证书，被告鸿达公司提供的《旅游客车抵押承办合同》、《鸿达公司2016年度安全生产保证书》、《鸿达公司2016年度安全生产责任书》、《通知》、周应春的书面声明，原、被告当庭陈述等材料等证据予以证实。本院认为，原告周应春与被告韩学林系合伙关系，周应春、韩学林共同委托韩学林代表合伙人与被告鸿达公司签订合资车辆委托书，将涉案车辆挂靠于鸿达公司，承诺韩学林全权代表合伙人作为涉案车辆负责人，与鸿达公司签订各种文件并处理涉案车辆的日常管理工作，各合伙人共同遵守相关约定和宏达公司的各项规章制度及奖惩办法。鸿达公司作为涉案车辆的被挂靠方，根据与韩学林签订的《旅游客车抵押承包合同》及公司规定对涉案车辆进行管理，在涉案车辆存在违规行为后依据合同约定与韩学林将车辆户口转出的行为属于履行合同的民事法律行为，原告周应春不能举证证明两被告存在恶意串通的行为，故原告周应春以被告韩学林与被告鸿达公司恶意串通共同侵权为由承担连带责任，没有事实依据，本院依法不予支持。在周应春未能举证证明其与韩学林合伙关系终止，且在双方未对合伙财产进行清算和处置的情况下，其以侵权为由请求判令韩学林返还合伙财产45万元并支付违约金50万元没有法律依据，本院依法不予支持。综上，本院对原告周应春主张被告韩学林与被告鸿达公司对其共同侵权并承担连带责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告周应春的诉讼请求。案件受理费13050元，由原告周应春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费13050元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。审 判 长  刘 刚审 判 员  吴 鹏人民陪审员  魏忠田二〇一七年十一月二十八日法官 助理  季二超书 记 员  赵方会法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百六十四条代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。代理人和相对人恶意串通。损害被代理人合法权益的，理人和相对人应当承担连带代责任。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。