河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初8343号原告:郭振卫，男，1961年9月6日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王松志，河南博讷律师事务所律师。被告:牛桂英，女，1965年4月12日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：刘亚峰，河南科序律师事务所律师。第三人:吕军营，男，1952年5月10日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：张延辉，河南倚天剑（郑州）律师事务所律师。原告郭振卫与被告牛桂英、第三人吕军营民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭振卫及其委托诉讼代理人王松志、被告牛桂英及其委托诉讼代理人刘亚峰、第三人吕军营及其委托诉讼代理人张延辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭振卫向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告、第三人共同归还拖欠原告的借款30万元及利息(利息自2016年9月5日起按照月利率2％计算至实际还款之日，暂计10万元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年8月20日，被告牛桂英与第三人签订《开采转让协议》，因被告牛桂英需要向第三人支付转让价金，向原告借款，其中在2016年9月2日借款10万元，2016年9月5日借款20万元。该二笔借款，均由被告牛桂英通知第三人吕军营，由第三人以手机短消息的方式向原告提供银行转款账户，原告通过银行转账的方式转款至第三人银行账户。第三人吕军营收到原告的上述二笔转款后，为被告牛桂英出具了收款收据，收款收据中就包含有涉案的二笔借款。借款当时，原、被告双方口头约定借款利息为月息3％，使用期限为二个月。借款到期后，被告以种种借口拒不归还借款本息。为维护原告的合法权益，特依法具状起诉，请求人民法院依法判令被告、第三人归还拖欠原告的借款30万元及利息，案件诉讼费由被告承担。被告牛桂英辩称，原告所诉不实，我没有向原告借过本案所涉款项，原被告之间不存在民间借贷关系。原告向公安机关控告被告及吕军营的控告书和公安机关的笔录中明确称涉案的30万元是其购买三门峡湖滨区铝石矿的出资款。2018年3月，原告以第三人吕军营拖欠其借款30万元及利息为由向汝州市人民法院提起诉讼，要求被告负连带责任，汝州市人民法院经过审理，于2018年6月14日作出（2018）豫0482民初2418号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，现原告又以被告拖欠其借款30万元及利息为由向汝州市人民法院起诉属于重复起诉，应驳回原告的起诉。原告曾是一名律师，如果涉案的30万元确实是他人向其所借，如此大额的款项会让借款人出具相应的借款手续，而本案中，原告却并未向法庭提交任何证据证实双方存在民间借贷关系，请求法院查明事实，驳回原告对被告的诉讼请求。第三人吕军营述称，涉案30万元与第三人无关，并且生效判决已经确认，原告构成重复起诉，应当依法驳回原告对第三人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月,吕军营欲将其与他人合伙经营的,位于三门峡湖滨区高庙乡锦江公司野猪洼矿区马悍卫采区的矿山一处进行转让。牛桂英有意购买，于2016年8月17日通过汝州市农商银行给吕军营转款10万元,然后去三门峡看了矿山。2016年8月20日,第三人吕军营作为甲方、被告牛桂英作为乙方,双方签订开采转让协议一份,协议主要内容为:“……一、甲方将自己所享有的三门峡湖滨区高庙乡锦江公司野猪洼矿区马悍卫采区(自采一区)转让给乙方继续开采。二、乙方分期向甲方支付前期机械、工资等开采费用,计壹佰伍拾万元整。协议签订之日,首付甲方壹佰万元整,剩余伍拾万元在乙方投入生产10个工作日内付清。(以甲方开具的收据为准。)甲方将其矿权的原始手续转交给乙方为正式转让。……五、本协议自签订之日起生效……”协议签订后,牛桂英于2016年8月28日通过工商银行给吕军营汇款20万元。之后,原告郭振卫按照吕军营通过手机短信发的银行卡号,于2016年9月2日在汝州农商银行营业部向吕军营转款10万元;同年9月5日,原告郭振卫通过银行又向吕军营转款20万元。2016年9月6日，吕军营就收到的包括上述郭振卫30万元汇款在内的款项作为牛桂英支付的转让费给牛桂英出具金额为60万元的收据一份，内容为：“今收到牛桂英现金陆拾万元正”，该收据原件现由原告持有。同年9月13日,就涉案开采转让协议中下余的玖拾万元，牛桂英给吕军营出具了借条一份,借条内容为:“今借到吕军营现金玖拾万元整(900000.00)”。牛桂英开始经营矿山后,因他人阻挡造成无法开采生产,双方发生纠纷。2017年7月8日,原告郭振卫向公安机关提交控告书,要求依法追究吕军营、牛桂英诈骗罪的刑事责任,并要求二人退还其被骗取的现金881253元及损失。控告书中称：吕军营、牛桂英合谋找其投资,承诺按三分利息计算,并且挣钱后按比例给其分钱；吕军营于2016年9月2日和4日给其发了三个银行卡号,其于2016年9月2日和5日在汝州市民政局门口西边,通过汝州市农商银行给吕军营汇款10万元和20万元（即本案涉案的争议标的30万元）。公安机关对原告的上述控告书审查后没有作为刑事案件处理。2017年8月,牛桂英曾向法院起诉吕军营,要求确认其与吕军营2016年8月20日签订的开采转让协议无效,并赔偿其经济损失689687元,此案在庭审过程中,牛桂英在回答吕军营提问时,称其所支付给吕军营的转让费另外30万元是通过合伙人郭振卫转的,是其让郭振卫转给吕军营的款。就本案涉案的30万元汇款，原告曾于2018年3月21日以吕军营为被告、牛桂英为第三人诉至本院，“要求依法判令吕军营偿还借款30万元及利息，牛桂英负连带责任”。本院审理后认为当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。郭振卫提供与吕军营之间的手机短信及转款凭证,以民间借贷纠纷向本院提起民事诉讼,而吕军营提出双方不存在借贷关系的抗辩,并且提供相应证据,证明双方的款项往来系基于其向牛桂英转让矿山而产生,辩解郭振卫通过银行转账给其的30万元是矿山转让款。从原告提供的证据及法庭查明的事实,均不能证明郭振卫与吕军营之间存在有借贷合意,故原告的诉讼理由不能成立。2018年6月14日作出（2018）豫0482民初2418号民事判决，判决驳回郭振卫的诉讼请求。宣判后，郭振卫不服，上诉至平顶山市中级人民法院，该院审理后于2018年9月20日作出（2018）豫04民终2472号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。本案诉讼中，根据原告申请，本院于2019年10月31日作出（2019）豫0482民初8343号民事裁定书，裁定冻结牛桂英、吕军营银行存款或查封牛桂英、吕军营其他等额财产（限额400000元）。依据该裁定本院对牛桂英名下所有的位于郑州市××区××路××单元××号（不动产权证号：0501037232）房产予以查封，查封期限三年，从2019年11月15日至2022年11月14日止。上述事实，由《开采转让协议》，2016年9月2日、9月5日原告的交易客户回单，2016年9月6日吕军营出具的收据，（2018）豫0482民初2418号民事判决书、（2018）豫04民终2472号民事判决书、（2018）豫0482民初10311号民事判决书及庭审笔录等在案佐证。本院认为，关于本案是否属于重复起诉问题，本案中,郭振卫的诉讼请求,从其表述的内容“依法判令被告（牛桂英）、第三人（吕军营）共同归还拖欠原告的借款30万元及利息”与本院(2018)豫0482民初2418号一案中的诉讼请求“要求依法判令吕军营偿还借款30万元及利息，牛桂英负连带责任”来看,不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的构成条件。虽然两案存在后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同，但本案原告的诉讼请求与(2018)豫0482民初2418号案的诉讼请求并不完全相同，故本案原告郭振卫的起诉不构成重复起诉。当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。本案中，就涉案的30万元，原告主张系借给被告的款项，并据此以民间借贷向本院起诉，但被告主张其与原告系合伙关系，涉案款项系原告向第三人支付的转让费，就此被告提供了原告向公安机关递交的控告书，证明原告系涉案协议的投资人，涉案款项系投资款，而原告又未能提交原被告就涉案30万元存在借贷合意的其他证据材料，并且在（2018）豫0482民初2418号案中，原告主张第三人吕军营系涉案30万元的借款人，本案中原告又主张被告系涉案30万元的借款人，原告作为出借人，对借款人的确定变化不定，不符合常理。综上，根据现有证据不足以证实原告的主张，原告的诉讼请求本院无法支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告郭振卫的诉讼请求。案件受理费7300元，申请费2520元，由原告郭振卫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  李俊杰审 判 员  高向鹏人民陪审员  王亚锋二〇二〇年三月三十日书 记 员  张霄汉附：所引用法律依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。