河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初33821号原告(反诉被告)，郑州恒凯能源科技股份有限公司，住所地郑州经济技术开发区第五大街172号5层南3号。法定代表人，余浩，董事长。委托代理人，高伟，上海段（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人，张玲利，上海段（郑州）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告（反诉原告），孙保锋，男，汉族，1976年1月11日出生，住河南省濮阳县城关镇红旗东路19号。委托代理人，张艳粉，河南君洁律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人：胡元元，河南君洁律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告(反诉被告)郑州恒凯能源科技股份有限公司（以下简称恒凯公司）与被告（反诉原告）孙保锋企业承包经营合同纠纷一案，原被告均不服本院作出的（2019）豫0191民初13863号民事判决书，向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院受理后作出（2019）豫01民终19266号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑州恒凯能源科技股份有限公司的委托代理人高伟、张玲丽及被告（反诉原告）孙保锋的委托代理人张艳粉、胡元元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）郑州恒凯能源科技股份有限公司诉称：2018年4月22日原被告签订洗头房承包合同期限届满，原告书面通知被告不再续签合同要求其限期搬离并支付占用费，但被告拒不搬离也不支付任何费用。另根据约定，被告应于2018年7月31日前向原告支付承包费12万元，经原告多次催要未果，原告依约向被告送达解除合同通知书并通知被告限期搬离，截止起诉之日被告拒不履行相应义务，故诉至法院。请求依法判令：1.确认原被告2017年3月24日签订濮阳市第二高级中学洗浴中心项目承包经营合同解除；2.被告孙保锋立即腾空并返还原告濮阳市第二高级中学洗浴中心及洗浴中心洗头房、洗衣房；3.被告向原告支付洗浴中心占用费6万元（暂按每年12万元标准自2018年8月31日起计算至2019年2月28日，以后要求支付至被告实际腾空之日止）；4.被告向原告支付占用濮阳市第二高级中学洗浴中心洗头房、洗衣房占用费17096元（暂按每年2万元标准自2018年4月22日起计算至2019年2月28日，以后要求支付至被告实际腾空之日止）；5.被告向原告支付违约金20960元（其中16800元以12万元为基数按年利率24%暂自2018年7月31日起计算至2019年2月28日，以后要求支付至被告实际支付之日止；其中4160元以2万元为基数按年利率24%暂自2018年4月22日起计算至2019年2月28日止，以后要求至被告实际支付之日止）；6.被告向原告支付电费129518.8元（暂计算至2018年7月，后续产生电费以濮阳第二高级中学抄表数据为准，要求至被告实际腾空之日止）；7.被告承担本案全部诉讼费用。被告（反诉原告）孙保锋辩称：1.请求确认解除合同没有事实和法律依据。2.恒凯公司违反合同约定，不履行其应尽责任和义务，致使合同目的不能实现，应承担违约责任。恒凯公司收到其交纳12万元承包费未向濮阳市第二高级中学交纳，导致濮阳市第二高级中学不给结算经营过程中收入。3.原被告签订超市经营项目是以洗浴的正常经营为前提，2017年因恒凯公司投资的洗浴项目经常出现问题，导致学生无法正常洗浴，2017年10月24日洗浴中心停止经营，孙保锋所承包超市也被迫停止营业。签订合同后，仅正常经营一个月零二十四天，导致食品过期、损失严重。4.恒凯公司投资建设洗浴中心后，因其设备不完善，大部分学生没有消费。因濮阳市第二高级中学找不到恒凯公司，孙保锋的经营性收入学校也从中扣除。5.恒凯公司在经营过程中欠电费未交，孙保锋为其垫付4万元，该费用应该由恒凯公司承担。综上，恒凯公司诉求无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。被告（反诉原告）孙保锋诉称：恒凯公司与孙保锋于2017年3月24日与2017年4月22日分别签订濮阳市第二高级中学洗浴中心项目承包经营合同各一份后，孙保锋根据合同约定从2017年8月31日经营至2017年10月24日，因恒凯公司投资经营的洗浴设施不能正常使用，导致双方合同目的不能实现，超市不能正常经营，超市内产品毁坏，并且经营性收入损失严重，故提起反诉。请求法院判令：1.反诉被告恒凯公司向其返还超市经营项目承包费102244.8元；2.恒凯公司返还承包洗头房、洗衣房经营项目承包费17041.1元；3.恒凯公司返还为其垫付电费4万元及承包费用7万元；4.请求判令恒凯公司支付其违约金损失10万元；5.反诉被告承担本案全部诉讼费用。原告（反诉被告）郑州恒凯能源科技股份有限公司答辩：反诉没有事实和法律依据，应驳回其反诉请求。孙保锋承包超市及洗头房、洗衣房一直处于经营状态。其第三项请求与恒凯公司无关。根据合同约定，承包期间水电费由其自行承担，向学校缴纳4万元电费是其应履行的义务。7万元承包费系孙保锋向学校缴付，与恒凯公司无关。恒凯公司与孙保锋签订合同中并未有关于洗浴中心运营要求的相关约定，恒凯公司没有违约行为，孙保锋要求违约金没有事实和法律依据。原告（反诉被告）郑州恒凯能源科技股份有限公司为支持其诉讼请求及反诉答辩意见，向法院提交了如下证据：第一组证据、2017年3月24日签订的承包经营合同一份，证明原被告双方签订承包合同，原告将洗浴中心项目中的超市部分承包给被告经营，承包期限为2017年8月31日至2020年8月31日，每年承包费12万元；第二组证据、2017年4月22日签订的承包经营合同一份，证明合同约定原告将洗浴中心项目中的洗头房、洗衣房部分承包给被告经营，承包期限为2017年4月22日至2018年4月21日，该合同承包期限已届满；第三组证据、解除合同通知书、限期搬离通知书、中国邮政快递邮寄单各一份，证明原告于2018年9月6日书面通知被告解除2017年3月24日签订的《超市合同》、限期搬离并要求其支付逾期占用费用；第四组证据、LED路灯购销合同、浴池电费、太阳能路灯款情况单、银行回单各一份，证明原告替被告孙保锋向濮阳市第二高级中学垫付电费129518.8元；第五组证据、空气能热水合同能源管理项目合同书及承包经营合同各一份，证明濮阳市第二高级中学洗浴中心由原告承建，合同期内所有权归原告所有，原告最早于2015年8月28日即签订承包合同；第六组证据、准予变更登记通知书一份，证明原告公司名称变更情况；第七组证据、营业额及管理费用统计表一份，证明截止2019年3月份，被告孙保锋仍在经营洗头房，2019年3月之后的数据，学校暂未结算。被告（反诉原告）孙保锋对原告（反诉被告）郑州恒凯能源科技股份有限公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一、证据二真实性无异议、证明目的有异议，原告并未依约履行该合同，合同签订后因原告经营的浴池无法正常营业，导致被告承包的项目于2017年10月24日停业，因原告的违约造成合同目的不能实现，原告应退还被告缴纳的承包费；2015年9月5日被告与案外人濮阳市第二高级中学签订协议书，经营时间为2015年9月15日至2018年9月14日，在与原告签订合同时、被告与案外人签订的合同尚有一年零十四天未履行完毕。经三方口头协商，被告与案外人濮阳中学签订合同中约定的承包费用包含在该12万元之中，原告收到款项后应向案外人缴纳承包费7万元，但原告收取款项后未向濮阳中学支付导致被告重复交付该7万元，故原告应返还被告该7万元款项。对证据三三性均有异议，该证据不能达到原告证明目的。证据四中LED购销合同、银行回单与该案不具有关联性；浴池电费、太阳能路灯款情况单中没有出证人签字，不具有客观真实性，且载明的电费属于浴资电费，该浴池经营权属于原告，产生的电费系理应由原告承担的合理费用，与被告无关，该情况单中第二项2017年12月交电费4万元系被告垫付，原告应予返还。对证据五真实性无异议，证明目的有异议，该承包合同原被告双方并未实际履行完毕，且于2016年4月11日签订《补充及变更协议》，学生充值资金由原告掌控，原被告双方约定五五分成，但原告至今未与被告进行分账结算，2017年3月24日双方重新签订承包合同，此前所签合同均已无效，故2015-2018年的浴池电费及产生的一切费用应由原告承担，且原告应与被告结算2015年8月28日至2017年3月24日的经营性收入。对证据六无异议。另补充证据四、证据七质证意见，洗浴中心2015-2018.7电费明细单，该证据系图片打印，并且公章模糊，证据的来源不合法，不具有证据的真实性、客观性、关联性，不能作为本案的定案依据；对2019.7.3日电费确认单有异议，没有出证人签字，根据原告提供的2018.11.28日情况单，两份证据自相矛盾，有失客观真实性，结合原告提供的电费明细单2015.7月开始数字为零，原告提供的第五组证据中，原告与濮阳市签订的合同，合同日期系2013.7.20日，约定的完工日期2013.9.20日，在施工过程中，原告方已经产生电费，并且于2013.9.20日完工，但原告自己书写明细濮阳市第二高级中学虽加盖公章，但没有出具人签字，却没有出具与事实不符的证明，证实2015.7月之前没有用电，违反了本案的客观事实，但从原告提供的该组证据可以证明，所有电费都是洗浴中心产生，与被告没有任何关系，但有一点可以证实2017所缴纳电费4万元，系被告代原告交付，该费用应返还给被告，综上原告证明目的不能成立，且不能证明2015年-2018.12月产生电费的具体日期，被告方有证据证明2017.10月份，洗浴中心就因原告的设施、设备损坏没有进行整改而停止经营，至于2017年11月份开始，洗浴中心是否产生电费，电表读数是否准确与被告没有任何关系。至于原告方的电表运转一直在原告的掌控之下，可以人为操作，洗浴中心水电导致浪费，在没有正常经营的情况下，所造成的一切费用，应当由原告自行承担，其证明为被告垫付，证明目的不能成立。被告（反诉原告）孙保锋为支持其答辩意见及起诉意见，向法庭提交本诉证据：第一组、1.《空气能源热水合同能源管理项目承包经营合同》一份、2.《补充及变更协议》一份、3.洗浴中心项目承包经营合同一份，证明证据1的承包合同原被告未实际履行完毕，2016年4月11日签订《补充及变更协议》，约定学生充值资金由原告掌控，原被告双方五五分成，但原告至今未与被告进行分账结算，2017年3月24日双方重新签订承包合同，此前所签合同均已无效，故2015-2018年的浴池电费及产生的一切费用应由原告承担，且原告应与被告结算2015年8月28日至2017年3月24日的经营性收入；第二组、1.洗浴中心项目整改报告复印件一份、2.整改通知一份、3.洗浴系统整改方案一份、4.情况说明一份、5.照片8张，证明被告对洗浴设施的整改一直未完成，洗浴无法正常使用致使合同目的无法实现，原告构成违约；第三组、电费结算票据一张，证明被告垫付电费4万元，原告应予返还。反诉证据：第一组、1.洗浴中心项目承包经营合同一份、2.协议书一份，证明被告分别与原告及濮阳市第二高级中学签订合同，两份合同重叠的时间为2017年8月31日至2018年9月14日，原被告之间的承包费用包含被告与濮阳中学签订合同的承包费；第二组、1.洗浴中心项目整改报告复印件一份、2.整改通知一份、3.洗浴系统整改方案一份、4.水井维修合同一份、5.电话录音四次、6.照片8张，证明原告建设的洗浴设施经常出现问题、洗浴中心不能正常经营，导致原告承包的超市等经营项目从2017年10月24日停止经营，造成合同目的无法实现，应承担违约责任并返还承包费；第三组、1.结算票据一张、2.承包费票据、3.结算汇总表两张，证明被告垫付4万元电费，原告应予返还，被告向原告缴纳2017年承包费用后，原告未向濮阳市第二高级中学支付承租重叠时段的7万元租金，致使濮阳市第二高级中学从被告的经营性收入中另扣除了7万元，原告应返还该7万元。结算汇总表证明被告计算损失的依据。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）孙保锋提交的证据发表如下质证意见：第一组证据真实性合法性无异议，关联性无异议，该组证据无法证明其证明目的；第二组证据1、2、3整改通知真实性、合法性无异议，结合孙保锋反诉称2017.10.24日之前浴室正常运营，可以看出恒凯公司已履行整改义务，证据2中可以证明整个项目于2015.7月完成，故项目后续产生的电费也是自2015.7月开始，与我方提供的电费明细单相互对应；证据4情况说明对其真实性、合法性有异议，根据本案所有张富科出具的证明可以看出其均为使用濮阳市第二高级中学稿纸并全部内容由其书写完成，仅该情况说明系打印件，恒凯公司有理由怀疑其真实性，就内容中间称超市用来经营学生生活用品、预包装食品与孙保锋反诉证据第一组证据2协议书第三条相互矛盾，结合孙保锋反诉称2017.4-10月浴室正常运营，与该情况说明浴室无法正常使用相互矛盾，证据五照片真实性、合法性无异议，但该照片无法反应拍摄时间，即使证明当前该洗浴中心无法使用，也无法证明孙保锋所称自2017年10月份不能使用的事实；第三组证据1无异议，第三组证据2真实性、合法性无异议，从该证据的使用纸张印章和内容笔迹可以证明恒凯公司提供的证据七中三份电费明细单均系濮阳二高出具，且该证明明确该4万元电费系超市部分电费，故该4万元应由孙保锋承担。反诉证据第一组证据1无异议，证据2协议书系濮阳二高与孙保锋签订，与恒凯公司无关，孙保锋在与恒凯公司签订协议后，就协调事项与案外人签订协议书，并支付相关费用不影响本案诉争两份合同的履行；第二组证据1、2、3同本诉质证意见，证据4水井合同系恒凯公司与案外人签订，且日期发生在2017年4月之前，反而证明恒凯公司依合同约定进行了维修义务；证据5中2017年10月19日与余浩录音真实性合法性有异议，该录音并非原件，对话开始非常突兀，有截取痕迹，录音内容中余浩明确其超市关闭的原因系拖欠学校电费，孙保锋称该录音形成于2017.10.19日与其反诉称超市于2017.10.24日之后关门不符，自相矛盾；证据6照片同本诉质证意见。第三组证据1的结算票据无异议，证据2真实性合法性无异议，该款项系孙保锋与濮阳二高之间交付的超市管理费，并非本案恒凯公司与孙保锋之间的承包经营费，与本案无关。结算汇总表孙保锋仅提供了2017年9、10月两个月的汇总表，未完整提交整个超市的汇总表，仅就该两份汇总表而言，9月总交易数为9078笔，10月包含十一假期及孙保锋所称24号后关门的7天，故按孙保锋反诉称10月份经营期限仅为半个月，交易笔数为8113笔，营业额也与九月基本相当，可以证明孙保锋所称超市于10月24日之后关门与事实不符。针对超市经营收入损失明细的三性均不予认可，该证据系原告单方制作，不能证明其损失，收入金额的波动属于正常经营风险。该学校后期增设有其他超市且被告因学校扣除其通过一卡通结算的款项，所以存在私下收费的行为，故该证据不能达到其证明目的。根据原、被告当事人的陈述、举证、质证及庭审笔录，本院对上述证据做如下分析认证：本诉原告提交的第一、二、三、五、六、七组证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；本诉原告提交的证据四真实、合法，但不足以达到其证明目的，本院对证据予以采信、对证明目的不予采信。本诉被告提交的本诉证据均真实、合法，但不足以达到其证明目的，本院对证据予以采信，对证明目的不予采信；本诉被告提交的反诉证据均真实、合法，但不足以达到其证明目的，本院对证据予以采信，对证明目的部分予以采信。根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证，本院对本案事实确认如下：2013年7月20日，濮阳市第二高级中学（甲方）与恒凯公司（乙方）签订空气能热水项目投资管理合同，约定：乙方为甲方校区的学生澡堂及学生公寓全额安装或改造热泵热水设备系统、室内管道系统及IC卡智能水控机。在乙方经营期间，甲方把乙方作为学校后勤实体，按照学校实体有关政策和规定进行管理。2015年8月28日，恒凯公司（甲方）与孙保锋（乙方）签订承包经营合同，约定，鉴于甲方与濮阳市第二高级中学于2013年7月20日签订上述合同书，甲方投资建设空气能热水合同能源管理项目，有12年经营收益权，乙方有相应的经营经验和能力，甲方现将该项目发包给乙方经营，承包期限为3年，第一年期限为自项目交付使用之日至次年8月31日，其后每一承包经营年度为当年9月1日至次年8月31日。承包基准费用前两年为每年22万元，第三年另行协商。学生澡堂洗浴设施、洗衣房、理发室分成前两年甲方每月按当月营业额的25%收取，双方明确约定且校方许可的其他承包项目每月按当月营业额的5%收取，第三年其他承包项目分成另行协商。每年承包基准费用一次性付清，第一年承包基准费用于本合同签字生效之日支付。其后每年的承包基准费用于当年的8月1日前支付。承包期间产生的水、电费用由乙方承担。乙方于项目承包经营期间，向甲方另行缴纳7万元作为履约保证金，担保合同的履行。2015年9月5日，濮阳市第二高级中学（甲方）与孙保锋（乙方）签订协议书，约定：甲方准许乙方在浴池内经营小卖部，时间为2015年9月15日—2018年9月14日。甲方向乙方收取小卖部经营费为2015年5万元，2016年6万元，2017年7万元，缴费时间为每年9月10日之前一次性交清。2016年4月11日，原被告双方又签订补充及变更协议，约定：第一年承包基准费用按乙方实际交付金额收取，第二年承包基准费用予以免收。自本协议生效之日起，学生澡堂洗浴设施、直饮水系统、洗衣房、理发室等按充值卡消费的项目根据充值卡消费金额按五比五分成，即甲方留取50%，乙方收取50%。双方对每月充值卡消费金额进行核算并完成分成金额的分配。2017年3月10日，恒凯公司向濮阳市第二高级中学出具洗浴中心项目整改报告，内容为：将对整个项目进行全面整改，从热水产生设备升级改造、室内取暖设备增装等全方位着手，确保学校师生热水使用无忧、拥有良好洗浴环境的合同约定及承诺。为实现全面整改，现协议将整个项目停业45天。2017年3月14日，恒凯公司向孙保锋出具濮阳市第二高级中学整改通知，内容为：现应学校要求将整个洗浴中心进行全面升级、改造，满足学生洗浴、热水的需求。需你方进行全面配合，2017年3月15日起，5日内将大厅及洗头房、洗衣房清空，以便于完成学校进行全面改造与升级的要求。2017年3月21日，恒凯公司向濮阳市第二高级中学出具洗浴系统整改方案。2017年3月24日，孙保锋作为乙方，恒凯公司作为甲方签订濮阳市第二高级中学洗浴中心项目承包经营合同一份。约定：孙保锋承包甲方投资建设的经营项目内容中的超市经营，其他项目归甲方所有及运营。承包时间2017年8月31日至2020年8月31日，承包到期时，在同等承包费用下，甲方优先选择乙方。承包费用按年收取，乙方每年向甲方一次性支付承包费12万元整。首次交款时间为合同签订7日内一次性交清，其余年限支付时间需在承包之日前1个月内全额支付到账，每超时1天承担违约金1%。乙方承包期间甲方不得转包他人经营。一方不按合同执行违约，另一方可单方面解除合同，违约方承担实际价值5倍以上的违约金。2017年4月22日，孙保锋作为乙方，恒凯公司作为甲方签订濮阳市第二高级中学洗浴中心项目承包经营合同一份。约定：孙保锋承包甲方投资建设的经营项目内容中的洗头房、洗衣房项目，其他项目归甲方所有及运营。承包时间为2017年4月22日至2018年4月21日。2018年9月6日，恒凯公司向孙保锋出具解除合同通知书，内容为：我公司与你于2017年3月24日签订濮阳市第二高级中学洗浴中心项目承包经营合同，约定将我公司投资建设的濮阳市第二高级中学洗浴中心项目中的超市部分的经营管理承包给你方运营。根据该合同约定，你方应于2018年7月31日前向我公司支付承包费12万元，但经我公司多次催要，截止本通知书发出之日，你方仍未支付该承包费用及按合同约定的逾期违约金44400元。现我公司依据合同约定，通知你方解除上述合同，并于3日内向我公司支付逾期承包费及违约金合计164400元。本通知自送达你方时即生效。你方应在收到该通知书之日起3日内搬离，结清期间产生的一切水、电等运营费用，逾期你方将按合同约定向我公司承担违约责任并赔偿我公司因此造成的损失。2018年11月28日濮阳市第二高级中学总务处出具浴池电费和太阳能路灯款情况单，内容为：“2015年—2018年7月电费169518.8元，2017年12月交电费40000元，太阳能路灯103500元，计169518.8-40000-103500=26018.8元”。2019年7月3日，濮阳市第二高级中学总务处出具证明，内容分别为：“洗浴中心2018年7月—12月电费17511.2元”。2019年1月17日，余浩（恒凯公司法定代表人）向濮阳市第二高级中学支付26018.8元。2017年11月27日，濮阳市第二高级中学向孙保锋出具收取超市部分电费4万元结算票据。满足合同约定的期限后，被告（反诉原告）孙保锋仍存在持续经营行为，至今未搬离。原告（反诉被告）郑州恒凯能源科技股份有限公司因洗浴设备无法使用，未予整改且停止经营了原被告双方约定的洗浴中心项目。2017年8月1日，郑州恒凯能源科技有限公司变更为郑州恒凯能源科技股份有限公司。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，恒凯公司与孙保锋签订承包经营合同系权利义务关系明确，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，系有效合同并受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务；（三）当事人一方迟延履行主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行义务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，被告孙保锋未按照约定支付涉案《濮阳市第二高级中学洗浴中心项目承包经营合同》的承包费，构成根本违约，原告恒凯公司已于2018年9月6日书面通知被告孙保锋解除合同并限期搬离，合同的解除条件已达成，原告发出解除合同的通知，被告未在该通知上签字确认，该通知不发生解除合同的法律后果。根据案件的具体情况，考虑到原告解除合同的意思表示和被告拖欠承包费的法律事实，本院依法解除原被告2017年3月24日签订的《濮阳市第二高级中学洗浴中心项目承包经营合同》；原告主张被告孙保锋立即腾空并返还原告濮阳市第二高级中学洗浴中心及洗浴中心洗头房、洗衣房，原被告双方于2017年4月22日签订的《濮阳市第二高级中学洗浴中心项目承包合同》已于2018年4月21日到期，被告孙保锋占有该区域的合法依据已消灭且未提交新证据证明其占有的合法性，本院对原告该项主张予以支持；原告主张被告支付洗浴中心占用费6万元（暂按每年12万元标准自2018年8月31日起计算至2019年2月28日，并按此标准计算至被告实际腾空之日止）、洗头房、洗衣房占用费17096元（暂按每年2万元标准自2018年4月22日起计算至2019年2月28日，并按此标准计算至被告实际腾空之日止），结合本案被告占用事实，本院予以支持；原告主张被告支付违约金20960元，考虑原告损失已有占用费予以补偿，故本院不予支持；原告主张被告支付电费129518.8元，但未提供有效证据证明该费用应由被告孙保锋负担、且被告孙保锋对该主张不予认可，本院不予支持。被告孙保锋所提反诉主张中要求原告返还超市项目承包费102244.8元及洗头房、洗衣房经营项目承包费17041.1元，但未提供相应证据证明其主张依据，故本院不予支持；被告孙保锋主张原告返还垫付电费40000元及承包费70000元，其提供证据不能证明该两项金额系替原告垫付且原告对此不予认可，本院不予支持；被告主张原告支付违约金100000元，双方虽未约定原告放弃经营洗浴中心项目构成违约，但考虑本案中原告放弃经营洗浴中心项目对被告所承包超市、洗头房、洗衣房项目的经营收益存在一定影响，故本院酌定原告郑州恒凯能源科技股份有限公司赔偿被告孙保锋20000元。扣除该部分费用后，被告孙保锋应支付原告郑州恒凯能源科技股份有限公司洗浴中心及洗浴中心洗头房、洗衣房占用费共计57096元，并按每年14万元的标准计算自2019年3月1日至被告实际腾空之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）郑州恒凯能源科技股份有限公司与被告（反诉原告）孙保锋于2017年3月24日签订的《濮阳市第二高级中学洗浴中心项目承包经营合同》；二、被告（反诉原告）孙保锋于本判决生效后三日内腾空濮阳市第二高级中学洗浴中心及洗浴中心洗头房、洗衣房并返还原告（反诉被告）郑州恒凯能源科技股份有限公司；三、被告（反诉原告）孙保锋支付原告（反诉被告）郑州恒凯能源科技股份有限公司濮阳市第二高级中学洗浴中心占用费、洗头房、洗衣房占用费共计57096元（并按每年14万元的标准计算自2019年3月1日至被告实际腾空之日止），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告（反诉被告）郑州恒凯能源科技股份有限公司的其它诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）孙保锋的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4713元，由本诉原告郑州恒凯能源科技股份有限公司负担3116元，本诉被告孙保锋负担1597元。反诉案件受理费3870元，由反诉原告孙保锋负担5249元，反诉被告郑州恒凯能源科技股份有限公司负担390元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 崔 敏审判员 刘红丽审判员 胡向楠二〇二〇年一月十七日书记员 郭亚蒙