湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初591号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：谢芷璇，女，1992年10月26日出生，汉族，户籍住址湖南省长沙市岳麓区，系公司员工。委托诉讼代理人：王军鹏，男，1995年9月25日出生，汉族，户籍住址湖南省蓝山县，系公司员工。被告：尹红旗，男，1958年3月1日出生，汉族，户籍住址天津市汉沽区。被告：付亚新，女，1957年10月5日出生，汉族，户籍住址天津市汉沽区。原告中联重科股份有限公司（以下简称“中联重科公司”）与被告尹红旗、付亚新追偿权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告中联重科公司的委托诉讼代理人谢芷璇、王军鹏及被告尹红旗均到庭参加诉讼，被告付亚新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中联重科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹红旗立即向原告支付银行垫付款276.489062万元及利息262.414457万元（利息自2013年3月28日起，按欠款总额万分之五/日的标准，暂计算至2019年12月26日，此后的利息按照万分之五每日的标准顺延照计至被告尹红旗完全清偿之日止），合计538.903519万元；2、判令被告付亚新对被告尹红旗的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、判令二被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实和理由：2012年9月29日，原告与被告尹红旗签订了合同顺序号为12011495的《产品买卖合同》及顺序号为11106228的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告尹红旗以按揭方式购买原告混凝土泵车1台，货款总计560万元，其中首付224万元，按揭贷款336万元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》约定：原告为被告尹红旗的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行回购担保义务后，有权向被告尹红旗追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算。被告尹红旗向浦发银行长沙分行（以下简称“银行”）贷款336万元。因被告尹红旗未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告尹红旗垫付逾期贷款。截至2019年12月26日，被告尹红旗尚欠原告垫付款276.489062万元，利息为262.414457万元。被告付亚新与被告尹红旗系夫妻关系，应对被告尹红旗所负债务承担共同清偿责任。原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务。原告为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼。被告尹红旗辩称：对原告的全部诉讼请求，被告尹红旗均不认可。2012年12月31日，原、被告之间就全部欠款签订协议，免除全部罚息，但原告没有按照协议履行，双方发生争议。被告与原告天津分公司多次磋商未果，造成被告尹红旗未按期支付。此后，在施工过程中，设备大臂断裂，损失严重，但原告在保修期内未履行保修义务。2013年12月，被告尹红旗另行购置的原告泵车，因质量问题发生重大事故，造成人员死亡、搅拌站停产等，事后，原告不让声张，承诺其承担损失，但至今没有解决。由于被告尹红旗几年来向原告购买多辆泵车，事故造成被告尹红旗经营困难，影响合同的履行。基于上述原因，双方合同履行陷入僵局，原告非但没有主动解决纠纷，反而于2015年10月在没有通知被告尹红旗的情况下自行拖回设备，致使合同不能履行。为了解决以上的纠纷，经双方多次协商，于2016年3月27日签订协议，约定被告尹红旗交付欠款100万元，原告将所扣车辆放回，该事故问题未解决之前，被告尹红旗可不向原告交付任何费用。综上所述，当事人双方于2016年3月达成的协议及对事故处理的承诺是对涉案买卖合同的重新约定。我方依约履行了相关义务。而原告却没有履行义务，事故至今尚未解决。对此，被告尹红旗停止付款依约有据，并非违约。故原告的诉讼请求没有事实理由，请求法院驳回。此外，涉案车辆的欠款问题自2016年3月27日签订协议后，原告没有向被告尹红旗提过付款的问题，已经超过诉讼时效。被告付亚新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据，视为其对答辩、举证、质证权利的放弃。经审理，本院查明基本事实如下：2012年9月29日，被告尹红旗与原告中联重科公司签订合同顺序号为12011495的《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》。合同约定，被告尹红旗以按揭方式购买原告型号为ZLJ5530THBK63-6RZ混凝土泵车1台，货款总计560万元。付款方式为按揭付款，被告尹红旗在合同签订即日起1日内支付定金20万元，2012年10月20日前支付首付款224万元（含定金）、按揭费用9.9172万元，余款336万元由被告尹红旗办理48个月银行按揭贷款一次性支付。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第八条约定：由于甲方（即本案原告中联重科公司）已对乙方（即本案被告尹红旗）的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），乙方如不及时偿还银行贷款，甲方有权对乙方所购设备采取远程停机及停止售后服务和配件供应等措施，所造成的一切损失由乙方承担。第九条约定：甲方（即本案原告中联重科公司）向乙方（即本案被告尹红旗）贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替乙方支付所欠的全部或部分贷款本息后，甲方有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向乙方追偿，因此而产生的各项费用和损失[包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款的利息（从垫付发生之日起按总额的万分之五每日计算）]由乙方负担。被告尹红旗在合同尾部乙方处签字确认。上述合同签订后，原告依约交付了设备。被告尹红旗、付亚新系夫妻，两人经公证共同委托他人与上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行签订《个人工程机械设备按揭借款（综合）合同》，约定被告尹红旗向该行借款336万元，贷款期限48个月，自2012年11月30日起至2016年11月30日。后因被告尹红旗未按约还款，截至2019年3月25日，原告为被告尹红旗向贷款银行代偿了按揭款共计276.489062万元。至今被告尹红旗尚欠原告垫付款276.489062万元以及依据合同约定按垫付款总额万分之五/日的标准计算的利息共计262.414457万元（利息暂计算至2019年12月26日止）。原告多次催要未果，遂诉诸本院。另查明，1、关于时效的问题，2016年11月16日，原告中联重科公司向被告尹红旗送达涉案合同的对账函，被告尹红旗签收确认。2019年3月21日，原告中联重科公司就涉案合同向本院起诉被告尹红旗、付亚新支付垫付款及相应利息，后因原告未在指定期限内缴纳案件受理费，本院于2019年6月20日依法作出“本案按原告中联重科公司撤回起诉处理”的民事裁定书。2、被告尹红旗称向原告公司员工郭江凯支付100万元设备款，原告认可是首付款。双方就涉案合同首付款224万元的支付争议已由本院（2020）湘0104民初1964号案件进行审理，该判决认定被告尹红旗支付的100万元系涉案混凝土泵车的首付款。原告中联重科公司、被告尹红旗围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告付亚新未向本院提交任何证据。经审查，本院对证据认证如下：1、对原告提交的《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》、《委托公证书》、《个人工程机械设备按揭借款（综合）合同》、《贷款本息代偿证明书》、结婚证、对账函、案件受理通知书、开庭笔录、民事裁定书，均来源合法、客观真实，且能够证明本案合同签订及履行情况，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。2、对被告尹红旗提交的《协议书》、《备忘录》及《备忘录补充内容》经原告质证后有异议，本院认为该备忘录的签署主体为中联重科混凝土公司天津分公司，而本案的原告为中联重科股份有限公司，且原告不予认可，缺乏关联性，故本院依法不予采信；对被告尹红旗提交的《天津滨海旅游区“12.4”车辆伤害死亡事故调查报告》、《收条（110万元设备融资租赁款）》，与本案缺乏关联性，不予采信；《来款统计表》系被告尹红旗单方制作且没有相应的转账凭证佐证，且原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，不予采信；《收条（100万元设备款）》中的承兑汇票100万元已在（2020）湘0104民初1964号原告中联重科公司起诉被告尹红旗、付亚新支付本案设备首付款一案中认定为首付款，与本案缺乏关联性，不予认定；《2012年度还款计划表》中的利率系被告尹红旗与贷款银行之间约定的年利率，与本案缺乏关联性，不予采信。本院认为：原告中联重科公司与被告尹红旗签订的《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》以及被告尹红旗、付亚新共同委托案外人罗珍妮与上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行签订的《个人工程机械设备按揭借款（综合）合同》，均系各方的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，应当合法有效，各方均应按照合同约定全面履行各自义务。贷款银行依约向被告尹红旗发放了贷款，由于被告尹红旗未按约偿还贷款本息，导致原告中联重科公司为履行其担保责任向贷款银行偿还了部分贷款本息。因此，对原告中联重科公司要求被告尹红旗支付垫付款276.489062万元的请求，本院予以支持；关于原告要求被告尹红旗支付利息262.414457万元（利息自2013年3月28日起，按欠款总额万分之五每日的标准，暂计算至2019年12月26日，此后的利息按照万分之五每日的标准顺延照计至被告尹红旗完全清偿之日止）的请求，因原告与被告尹红旗在《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第九条约定的垫付款的利息为从垫付发生之日起按垫付金额的万分之五每日计算，该标准约定过高，过分加重了被告尹红旗的负担，本院酌定按垫付金额万分之三/日支付利息，即支持利息157.448674万元（利息自2013年3月28日起，按欠款总额万分之三每日的标准，暂计算至2019年12月26日，此后的利息顺延照计至被告尹红旗实际清偿之日止），对超出部分不予支持。被告付亚新与被告尹红旗系夫妻关系，本案债权债务关系发生在其婚姻关系存续期间，且系两被告共同授权他人签订涉案贷款合同，可视为被告付亚新对被告尹红旗在原告中联重科公司办理涉案设备买卖行为一事完全知晓，故涉案债务应当按照夫妻共同债务处理，对原告要求被告付亚新对被告尹红旗的上述债务给付承担共同清偿责任的请求，本院予以支持。关于被告尹红旗主张诉讼时效已过的抗辩，最后一次垫付款发生在2015年12月28日，2016年11月16日，原告向被告尹红旗送达涉案合同的对账函，被告尹红旗签收确认，2019年3月21日，原告中联重科公司曾就涉案合同向本院起诉被告尹红旗、付亚新支付垫付款及相应利息，可视为诉讼时效的中断，故被告尹红旗辩称本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。被告尹红旗的其他答辩意见未提交合法有效的证据予以佐证，本院不予支持。原告要求判令二被告承担本案的公告费、邮寄送达费等费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用的诉请，因原告未提交相应证据证实该费用已实际发生，本院对该项主张不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹红旗自本判决生效之日起十日内向原告中联重科股份有限公司支付垫付款276.489062万元及利息157.448674万元（利息自2013年3月28日起，按欠款总额万分之三每日的标准，暂计算至2019年12月26日，此后的利息顺延照计至被告尹红旗实际清偿之日止）；二、被告付亚新对被告尹红旗的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告尹红旗、付亚新未按照本判决履行付款义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费49524元，减半收取24762元，财产保全费5000元，合计29762元，由被告尹红旗、付亚新共同承担。（此款已由原告先行垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  柳晓寒二〇二〇年五月二十一日法官助理郭领先书记员舒放附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。