上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83698号原告：沈阳星辉震东音教设备有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：王渤，总经理。委托诉讼代理人：张国夫，北京市炜衡(沈阳)律师事务所律师。被告：上海于斯网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：易念华。原告沈阳星辉震东音教设备有限公司与被告上海于斯网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序。2020年1月3日，本案依法转为普通程序，并于2020年4月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张国夫到庭参加了诉讼。被告上海于斯网络科技有限公司经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈阳星辉震东音教设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的(智能架子鼓教室)《区域合作协议书(A)》;2、判令被告支付违约金2万元；3、判令被告返还货款379,155元；4、判令被告赔偿原告利息损失13,921.96元；5、判令被告承担原告维权支付的律师费损失34,000元、交通费、住宿费损失2,378元；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月1日，原、被告签订了(智能架子鼓教室)《区域合作协议书(A)》合同约定，原告购买架子鼓教室设备各三套，并付款231,000元，取得被告的代理权。被告负责对原告进行培训和指导，原告按被告的规定价格进行销售并负责安装和调试。客户将货款汇入被告账户后，由被告向客户发货并与客户签订《运营服务协议》。同时被告给原告规定了月及季度和年度销售任务。原告以完成的销售量，由被告返利。合作协议签订后，原告如约履行了自己的义务，但被告不但不按时发货，而且不对原告进行培训和指导，更有甚者是被告强迫由原告先付款取货再销售，致使原告货物积压，货款不能收回，造成巨大损失。综上，被告的行为已经致使合同目的无法实现，属于严重违约行为，因此起诉来院要求解除合同，被告赔偿损失等。为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：证据1、《于斯微琴房区域渠道合作协议书(A)》，证明双方的权利义务关系。证据2、银行转账凭证6张及被告出具的发票10张，证明原告已付款379155元。证据3、2019年5月25日原告员工赵俊元与被告员工的微信聊天截图6张，证明被告违约。证据4、2018年8月1日-2019年7月9日原告员工赵俊元与被告员工的微信聊天截图33张，证明被告违约。证据5、《民事委托代理合同》及发票，证明原告为维权支付的律师费。证据6、原告自制利息计算明细，证明原告因被告违约而受到的利息损失。证据7、解除合同通知及快递存根，证明原告已向被告发出解除合同的通知。证据8、机票、住宿费等发票、收据5张，证明原告为维权的交通、住宿费损失。经本院审查，原告提供的证据1-5、7、8均客观真实，并能相互印证，能够反映原告待证事实，上述证据均予确认。证据6不属于反映本案客观事实的证据，本院不予确认。被告上海于斯网络科技有限公司未到庭应诉，亦未提供证据。经审理查明，2018年8月1日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《于斯微琴房区域渠道合作协议书(A)》约定，项目名称为“于斯微琴房智能架子鼓教室”项目。甲方提供项目全部服务，乙方负责在授权地区代理销售、品牌推广、上门安装、客户维护等相关事宜。代理级别：授予区域内代理于斯智能架子鼓教室项目单课件的销售代理权。代理地区：辽宁省沈阳市。合作期限：2018年8月1日至2019年7月31日止。乙方获取代理资格方式：一次性向甲方订购架子鼓教室：“1+4”3套，“1+6”3套，保证金0元。乙方所订购的架子鼓教室应合计向甲方支付费用为：231,000元。在本协议书签订后，乙方需在2018年8月31日之前，乙方应一次性向甲方支付购买产品价款和费用，获得乙方代理权限。协议书有效期内，在授权区域内由乙方销售的智能架子鼓教室，乙方将享受甲方不含税销售价的20%-30%的返利，乙方如果自愿将销售优惠让利于客户，让利的部分由乙方自行承担。同时，乙方应当向甲方提供所得返利同等金额的合法发票用于甲方财务做账。具体返利方式：按季度和年度返利：1、获取代理资格的首付款不计算为年度任务，乙方年度任务完成情况达到或超过80%该笔货款按照不含税售价的25%的进行返利；2、乙方已经销售但未完成季度销售任务的，按不含税销售价的20%每套进行返利；3、乙方完成季度销售任务，按不含税销售价的25%每套进行返利；4、如乙方完成甲方年度销售任务数量，甲方将给予乙方按不含税销售价每套5%的额外销售奖励；5、如乙方销售过程中包含硬件，硬件不计算为年度任务，不进行返利计算。乙方在甲方的协助和指导下，乙方独立在授权地区开展项目的销售与推广。甲方应当在收到乙方的客户货款后，将项目内的全部货品及时送达到客户指定地点。在本协议有效期内，甲方可为乙方提供免费营销培训及销售指导等。合同存续期间，乙方完成相应销售任务后，应提前15个工作日与甲方核对完成金额的数据，完成核对后，甲方应于15个工作日内给乙方做数额结算，将相应的已经结清的客户款项返利金额结算给乙方。乙方负责免费为客户安装调试及售后服务。乙方应按时参加甲方提供的销售政策培训、于斯微琴房教学课件培训等，此类培训旨在乙方更好提供代理区域的销售服务水平，甲方免费提供此项在线或线下培训服务。甲方违反本协议书相关条款约定的，乙方有权要求甲方支付违约金2万元、赔偿乙方因此造成的所有损失、立即解除本协议及其他违约责任。协议双方有如下情形均有权解除本协议：1、协议一方违反约定没有获得代理权；2、协议一方获得代理权后没有完成代理销售任务；3、协议一方其行为有损“于斯微琴房”品牌整体形象，进行不正当竞争的；4、协议一方没有按照约定支付相关费用；5、协议一方违反本协议书相关条款约定的；6、协议一方要求变更或解除协议时，应提前通知对方，并采用书面形式。协议一方必须提前10日提出变更或解除合同的请求通知，以便协议双方结算所发生的代理销售任务和支付相关费用。本协议书所称全部损失是指包括但不限于因此造成的律师费、诉讼费、保全费、执行费、公证费、拍卖费、差旅费等因此产生的一切损失费用。附件载明：年度任务不低于16套；季度任务：第一季度任务1套、第二季度任务5套、第三季度任务5套、第四季度任务5套。“架子鼓1+4”市场价35,000元，“架子鼓1+6”市场价42,000元。2018年8月22日，原告向被告银行账户汇入231,000元，摘要为“货款”，用于购买“架子鼓1+4”3套、“架子鼓1+6”3套。2018年12月26日、27日，被告向原告开具发票共计4张，金额合计为231,000元。发票显示，1套“架子鼓1+4”含税单价为35,000元，不含税价格为32,619.34元。2018年10月19日，原告向被告银行账户汇入76,800元，摘要为“货款”，用于购买“架子鼓1+4”1套、“苹果钢琴1+4”1套。2018年12月26日、27日，被告向原告开具发票2张，金额合计为76,800元。2018年11月16日，原告向被告银行账户汇入136,521.48元，摘要为“货款”。2018年12月20日，原告分两次合计向被告银行账户汇入76,800元，摘要为“货款”。上述货款合计金额为213,321.48元，用于购买“架子鼓1+4”3套、“苹果钢琴1+4”3套。2018年12月26日、27日，被告向原告开具发票2张，金额合计为213,321.48元。2019年1月24日，原告向被告银行账户汇入共计104,092.50元，用于购买“架子鼓1+4”2套、“苹果钢琴1+4”2套。2019年3月29日，被告向原告开具发票2张，金额合计为133,600元。2019年2月至5月，原告一直在微信上催促被告尽快发货。2019年3月18日，原告因为于斯微琴房软件升级无法正常使用，在微信中要求被告安排售后进行对接，被告客服协助原告安装了新版本软件。2019年7月3日，原告工作人员赵俊元在微信中向被告工作人员盛娜明确表示：“我从1月份开始等货，到现在，还没有货，那就办理退款吧。”盛娜回复称：“不好意思，我这边按照常总的要求，采购了，但是一直都没能付款，采购不了，那就给你申请退款吧。”2019年7月9日，原告(甲方)与北京市炜衡(沈阳)律师事务所(乙方)律师签订《民事委托协议书》约定，甲方委托乙方对被告提出仲裁申请。2019年7月16日，原告向被告发送《解除合同通知》载明：“本公司于2018年8月1日与贵公司签订了于斯微琴房(智能钢琴教室)《区域渠道合作协议书(A)》及于斯微琴房(智能架子鼓教室)《区域渠道合作协议书(A)》两份合同。然而在履行过程中，尽管本公司全部履行了合同约定的义务，但贵公司没有根据合同约定履行自身的义务，至本公司损失巨大。因此，本公司为了自身的合法权益，根据上述合同第九条第2(3)项及第3项的约定，通知贵公司如下：1、解除本公司与贵公司于2018年8月1日签订的于斯微琴房(智能钢琴教室)《区域渠道合作协议书(A)》及于斯微琴房(智能架子鼓教室)《区域渠道合作协议书(A)》两份合同；2、本公司保留追究贵公司违约责任的权利。被告于2019年7月17日签收了该快递。2019年8月12日，华夏人寿保险股份有限公司深圳分公司向原告委托诉讼代理人张国夫出具保险费发票一张，金额为30元。同日，成都携程旅行社有限公司北京分社向原告委托诉讼代理人张国夫出具代订机票产品发票一张，金额为1,780元。2019年8月13日，上海锦江国际饭店有限公司向原告委托诉讼代理人张国夫出具住宿费发票一张，金额为598元。2019年9月4日，上海华程西南国际旅行社有限公司向原告委托诉讼代理人张国夫出具代订机票产品发票2张，金额合计为1,690元。2019年9月4日，上海桔络酒店管理有限公司向原告委托诉讼代理人张国夫出具住宿费发票一张，金额为688元。另，原告还提交了上海磁浮交通发展有限公司定额发票2张，金额合计为55元。庭审中，原告表示，其尚有“架子鼓1+4”两套硬件未收到货，其余硬件均已收到，软件从未收到。被告从未向其支付过返利，而是直接从货款中扣除，合计扣除61,845元。本院认为，原、被告之间的于斯微琴房(智能架子鼓教室)《区域渠道合作协议书(A)》真实有效，对双方当事人均有约束力。《区域渠道合作协议书(A)》系委托代理协议，原告一次性支付231,000元购买6套架子鼓取得代理权后，其又另外向被告采购了6套架子鼓，原告并未举证证明被告强迫其先付款取货再销售，故双方之间成立了新的买卖合同关系，与涉案协议无关。原告主张解除涉案合同的理由是被告未按时发货，不属于合同约定的解除事由，且合同对发货时间并未明确约定，故原告要求解除合同的诉请，本院不予支持。关于违约金，原告在涉案协议项下并未存在发货迟延的情况，且原告主张原告未提供指导与培训，但根据双方微信聊天记录，被告不仅向原告交付了涉案软件，且提供了相应的售后服务，故被告在涉案协议项下不存在违约行为，原告要求被告支付违约金的诉请，本院难以支持。关于原告要求返还货款的诉请，原告主张架子鼓硬件存在迟延发货，软件未发货，故要求退还全部架子鼓货款。本院认为，原告在买卖合同项下已经接收的货品无权主张该部分货品的货款返还，因为该部分货品的买卖合同已经履行完毕。原告关于软件未发货的陈述，与本案查明的事实不符，本院不予采信。但就尚未发货的货品，因被告至今未履行买卖合同项下的发货义务，原告有权主张货款返还。依据本院查明的事实，1套“架子鼓1+4”的含税单价为35,000元，不含税单价为32,619.34元，原告完成季度任务所获得不含税单价的25%的返利为8,154.84元。因原告已在支付的货款中预先扣除返利，故原告有权主张返还的货款金额为(35,000*2)-(8,154.84*2)=53,693.32元。关于利息损失，根据本院查明的事实，双方在2019年7月3日的微信聊天记录中，就未发货货品的退款事宜达成一致意见，被告至今未退款，原告主张利息损失，符合法律规定，因双方未约定具体退款时间，故本院认为被告应在10日的合理期间内履行退款义务，故该利息损失应自2019年7月14日起计算。关于律师费损失，原告举证的《民事委托协议书》系原告委托律师提出仲裁申请，与本案无关，本院不予支持。关于差旅费损失，原告仅提供了差旅费发票，无法证明该些差旅费系因本案产生，故本院亦不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海于斯网络科技有限公司应于本判决书生效之日十日内返还原告沈阳星辉震东音教设备有限公司货款53,693.32元；二、被告上海于斯网络科技有限公司应于本判决书生效之日十日内支付原告沈阳星辉震东音教设备有限公司利息损失(以53,693.32元为基数，自2019年7月14日起计算至实际支付之日止，在2019年8月19日前按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)三、驳回原告沈阳星辉震东音教设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8,021元，由原告沈阳星辉震东音教设备有限公司负担6,818元，由被告上海于斯网络科技有限公司负担1,203元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 俊人民陪审员  吴梅华人民陪审员  丁丽芳二〇二〇年五月二十二日法官 助理  陈佳琳书 记 员  曹 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。