内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内08民终1468号上诉人（原审被告）：蔡根元，男，1950年5月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古五原县。委托诉讼代理人：张婷，内蒙古大法扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡立冬，男，1953年10月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古五原县。委托诉讼代理人：郭艳霞，内蒙古蒙宁律师事务所律师。上诉人蔡根元因与被上诉人蔡立冬农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区五原县人民法院（2016）内0821民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭审理了此案，上诉人蔡根元及其委托诉讼代理人张婷、被上诉人蔡立冬及其委托诉讼代理人郭艳霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔡根元的上诉请求：1、依法撤销内蒙古自治区五原县人民法院(2016)内0821民初2542号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本人是在1992年外出谋生，而不是一审判决书中所称的“被告人蔡根元于1980年外出谋生”。2、一审判决书中提到：“原、被告”签订了土地调解协议书，但协议内容对双方争议的土地是返还还是转包没有明确的约定”，协议中只是明确了双方调解的3亩土地，并非所有的15.9亩。3、在签订二轮土地承包合同时，被上诉人蔡立冬是按5口人签订承包合同的，每人5.9亩，共计29.5亩，而事实上，现在被上诉人所种土地远远大于这个数量，其中就包含代替蔡根元家分的2个人的土地。4、上诉人在2013年返乡居住时，要求被上诉人返还代耕属于上诉人的耕地，经过村社干部和双方的协调，被上诉人同意将15.9亩耕地返还给上诉人，但是在上诉人耕种2年之后，被上诉人又违背协议阻止上诉人耕种，并提起诉讼强行要回本不属于他的土地。5、上诉人在1992年外出谋生时，只是委托被上诉人代种耕地，并口头协议什么时候回来原数返还。被上诉人蔡立冬辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有任何事实依据和法律依据，请求依法驳回被答辩人的上诉请求。蔡立冬在一审中的诉讼请求：请求判令被告返还土地15.9亩。一审法院认定事实：1998年，原告与五原县套海镇红赛村三社签订内蒙古五原县农村集体土地承包合同书，其中第四项东圪梁（四等地）5亩土地（四至界线：南靠排干、北靠路、西靠一社、东靠排干），第五项东圪梁（五等地）5亩土地（南靠排干、北靠路、西靠王某某、东靠王某某）。2013年外出多年的被告蔡根元回村里生活居住，通过村社协调原告蔡立冬将15.9亩土地交给被告蔡根元耕种经营。2015年我县进行土地确权，二人产生争议，原告诉至本院。上述事实有当事人陈述、农村土地承包经营权证、内蒙古五原县农村集体土地承包合同书在案印证，本院予以确认。一审法院认为，原告与五原县套海镇红赛村三社签订农村土地承包合同，位于东圪梁两块在合同承包范围内，并有承包经营权证，故原告对该两块土地享有承包经营权。被告蔡根元辩称自己应分地18亩交由原告蔡立冬代分地，并无偿耕种，并提供了村社证明。本院审查，原、被告均持有村社证明，且证明内容相互矛盾，因此本院对村社提供的证明均不予采信。原、被告虽签订了土地调解协议书，但协议内容对双方争议的土地是返还还是转包没有明确约定，双方也没有办理土地经营权属变更手续。原告手中持有有效的土地经营权证书，仍对东圪梁两块土地享有承包经营权。被告没有与村社签订承包合同，也没有土地承包经营权证书，因此本院对被告的辩称理由不予采信。被告主张自己的应分地，原告主张被告返还承包地15.9亩，超出承包经营范围的土地，应由村集体经济组织即红赛村三社依法发包，本案不做调整。依照《中华人民共和国土地承包法》第九条、第二十二条、第五十三条和《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定，判决：一、被告蔡根元返还原告蔡立冬农户位于五原县套海镇红赛村三社东圪梁（四等地）5亩土地（四至界线：南靠排干、北靠路、西靠一社、东靠排干）和东圪梁（五等地）5亩土地（南靠排干、北靠路、西靠王某某、东靠王某某），于本判决生效后，该地农作物下一耕种期开始前返还。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告蔡根元负担。二审中，上诉人蔡根元向法庭提供了新的证据：1、水费收据4份、蔡根元二轮土地承包的证明（五原县套海镇红赛村民委员会、五原县套海镇红赛村第三合作社出具的《关于蔡根元二轮土地承包情况的证明》）一份、蔡根元2013年至2017年粮食补贴银行流水一份，欲证明：蔡根元在二轮土地承包时将18亩土地转包给了蔡立冬，在2013年蔡立冬归还了蔡根元；2013年至2015年由蔡根元自己耕种，从2016年开始蔡立冬强行从蔡根元手中要走了所返还的土地；2016年7月2日红赛村委会和红赛三社出具的证明（被上诉人一审期间提交的二号证据）系虚假证据，内容不属实；2、蔡立冬土地承包经营权证一份、2017年10月30日证明一份、土地确权期间的航拍图一份，欲证明蔡立冬经营权证上的经营面积为29.5亩，实际耕种的面积为78.26亩，诉争土地不在蔡立冬经营范围内。蔡立冬对以上证据的举证意图均不认可。本院对以上证据分析认定如下：由于《关于蔡根元二轮土地承包情况的证明》的内容与一审中该村、社出具的相关证明的内容相互矛盾，本院对该证明的内容不予采信；根据我市农村土地承包经营现状和现行法律、政策规定，蔡根元提交的水费收据、2013年至2017年粮食补贴银行流水，只能证明其在相关期间内耕种过相关土地或相关土地面积，但并不能证明该土地的承包经营权归其享有，亦不能证明诉争土地的归属，因此，根据现有证据不足以证明蔡根元享有诉争土地的承包经营权；根据我市农村土地承包经营现状，蔡根元提交的蔡立冬土地承包经营权证上标明的土地面积与土地确权期间的航拍图上标明的土地面积不一致，并不能证明“诉争土地不在蔡立冬经营范围内”，因此，本院对蔡根元关于“诉争土地不在蔡立冬经营范围内”的举证意图不予采信。另查明，蔡立冬在一审中提供的、发包人为红赛村三社、承包人为蔡立冬的《农村土地承包合同书》（合同编号11-6-03-15）载明，蔡立冬位于五原县套海镇红赛村三社东圪梁的土地共有两块，一块地的四至为“南排干北路、西一社东排干”，另一块地的四至为“南排干北路、西王某某、东王某某”。二审中，本院组织双方当事人对争议的位于五原县套海镇红赛村三社东圪梁的土地进行了现场勘查，勘查结果为：蔡立冬位于五原县套海镇红赛村三社东圪梁的土地共有东西两片，西片为一个自然块，南至东西走向的排干，东至南北走向的排干，与《农村土地承包合同书》中的第4项的四至相同；该片土地现由蔡立冬耕种，双方无争议。东片为由南向北的三个自然块，南至东西走向的排干，西至王某某土地，东至王某某土地，与《农村土地承包合同书》中的第5项的四至相同；由南向北第一、二块为双方争议土地（蔡根元陈述，根据航拍图，第一块4.4亩，第二块4.7亩，蔡立冬陈述，当时两块地是按7.7亩分的）；第三块现由蔡立冬耕种，为双方无争议土地。根据二审查明的事实，一审判决将当事人双方有争议的、《农村土地承包合同书》载明的第5项中的两个自然块与《农村土地承包合同书》载明的第4、第5项的两片土地相混同，属于认定事实错误。其他事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，当事人双方争议的两块土地均在蔡立冬与红赛村三社签订的《农村土地承包合同书》载明的蔡立冬享有承包经营权的土地四至范围内，且该土地的承包经营权已被县人民政府核发的《土地承包经营权证》所确认。故此，蔡立冬依据自己合法享有的土地承包经营权要求蔡根元返还土地的请求符合法律规定，本院应予支持。至于蔡根元上诉所称其是在1992年、还是1980年外出谋生，与本案诉争土地的权属并无直接关联，本院不做审查；关于当事人双方签订的《土地调解协议书》，因其所涉土地与本案争议土地没有关联，本案不做证据采信；蔡根元关于“上诉人在1992年外出谋生时，只是委托被上诉人代种耕地，并口头协议什么时候回来原数返还”，“上诉人在2013年返乡居住时，要求被上诉人返还代耕属于上诉人的耕地，经过村社干部和双方的协调，被上诉人同意将15.9亩耕地返还给上诉人，但是在上诉人耕种2年之后，被上诉人又违背协议阻止上诉入耕种，并提起诉讼强行要回本不属于他的土地”的陈述与蔡立冬和红赛村三社签订的《农村土地承包合同书》载明的事实不一致，且现有证据不足以证实蔡根元的陈述，本院不予支持。综上，上诉人蔡根元的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项之规定判决如下：一、维持内蒙古自治区五原县人民法院（2016）内0821民初2542号民事判决第二项。二、变更内蒙古自治区五原县人民法院（2016）内0821民初2542号民事判决第一项为：蔡根元返还蔡立冬位于五原县套海镇红赛村三社东圪梁的两个自然块的土地（四至界线：东至王三云土地，南至东西走向的排干，西至ＸＸＸ土地，北至现由蔡立冬耕种的无争议土地）。以上土地于2017年12月底前返还。二审案件受理费50元，由上诉人蔡根元负担。本判决为终审判决。审判长  任明强审判员  甄玉红审判员  邬忠良二〇一七年十一月二十八日书记员  刘全普