天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初5864号原告:中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内**。主要负责人：王存现，总经理。委托诉讼代理人：范彦斌，天津卫津律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，天津卫津律师事务所律师。被告：天津全程德邦物流有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）海丰物流园**仓库**-10。法定代表人：刘毕成，总经理。委托诉讼代理人：范琳琳，男，该公司职员。被告：广州市德邦物流服务有限公司，，住所地广州市白云区白云大道北自编**之五法定代表人：袁永娟，总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司，住所，住所地深圳市福田区莲花街道皇岗路**深业上城（**）****5806div>主要负责人：周志鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘建强，男，该公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司公司（以下简称“人寿财险”）与被告天津全程德邦物流有限公司（以下简称“天津德邦”）、广州市德邦物流服务有限公司（以下简称“广州德邦”）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司（以下简称“太平洋彩田公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告人寿财险的委托诉讼代理人范彦斌、被告天津德邦的委托诉讼代理人范琳琳均到庭参加了诉讼，被告广州德邦、太平洋彩田公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告人寿财险向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因代位赔偿造成的各项损失共计35310.8元（鲁Ｑ2××**号车的车辆损失110876元，评估费用3900元，诉讼费1260元，减去车主李海林主动放弃的3000元，按30%的比例主张）并承担本案诉讼费。针对上述损失的负担，庭审中原告明确为：请求被告太平洋彩田公司在承保的交强险范围内承担2000元，剩余损失由被告天津德邦、广州德邦连带赔偿30%即33310.8元。事实和理由：2017年12月26日6时许,李海林驾驶被告太平洋彩田公司承保的津ＡＮ××**号、粤Ａ××**号车行驶至京沪高速北京方向1040ｋｍ＋60ｍ处时与原告承保的由姬广祥驾驶的鲁鲁Ｑ2××**重型货车发生碰撞,事故导致双方车辆受损,经泰州市交警支队高速一大队认定,被告李海林负事故次要责任,姬广祥负事故主要责任。事故发生后,鲁鲁Ｑ2××**际车主李林海将原告诉至兰陵县人民法院，经兰陵县人民法院民事判决书判决,原告赔偿车损等各项费用共计110876元并承担二次评估费3900元及诉讼费1260元。经协商李海林放弃3000元，现原告已赔偿完毕，向被告申请代位求偿,但被告拒绝赔偿原告。为维护原告合法权益,故成讼。被告天津德邦辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告享有的保险代位求偿权的范围被告并不知晓，被告并未收到原告向被告索要代位求偿的通知。首先关于责任分配比例，公安机关作出的交通事故认定书在举证责任分配、事故责任认定等方面与民事诉讼中侵权案件存在很大程度的不同，可以作为法院裁判的主要证据，但并非唯一证据。其次涉案车辆鲁鲁Ｑ2××**姬广祥驾驶，登记所有人为山东邦德物流有限公司，该车在原告处投保。具有既判力的民事判决书认定姬广祥、山东邦德物流有限公司与原告存在保险合同关系，现原告又主张该车辆的实际车主为李林海且李林海也是投保人。涉案车辆津津ＡＮ××**车系李海林驾驶，登记所有人为被告天津德邦，该车在被告太平洋彩田公司投保机动车交强险。二、被告天津德邦主体不适格，车辆驾驶员李海林系深圳市德邦物流有限公司的员工，如事故发生时李海林为职务行为，则应当由其用人单位承担责任。被告天津德邦仅为该车车主，原告起诉天津德邦没有事实和法律依据。鉴定费、保险理赔相关费用不应纳入代位求偿的范围，不属于《保险法》第六十条规定的保险赔偿金。被告广州德邦未作答辩。被告太平洋彩田公司提交书面答辩意见称，被告太平洋彩田公司仅承保了津津ＡＮ××**车辆的交通事故强制保险，对于原告主张的合理损失，被告太平洋彩田公司仅在交强险限额内承担相应的赔偿责任，对于超出交强险部分损失被告不负相应的赔偿责任。对于各被告的垫付情况请求予以核实并进行抵扣。关于车辆维修费，被告对原告的维修费用不予认可，维修费用过高，请求依法不予支持。针对原告的诉求，请求法院查明有无《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定的情形，依法确认答辩人的赔偿数额和追偿权利。被告对于本次事故无任何过错，诉讼费属于责任免除范畴，被告不应承担。原告为证明其主张向本院提交了保险代抄单、事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证、车主证明、民事判决书、李林海出具的放弃声明、支付回单、评估报告书、评估费发票等证据，被告天津德邦为证明其主张向本院提交了民事判决书三份、李海林的劳动合同等证据。被告天津德邦仅对原告提交的车主证明、李林海出具的放弃声明的真实性无法确定，但对此并未能提供相反证据予以反驳，故本院对原告提交证据的真实性予以确认。原告对被告提交证据的真实性均无异议，故本院对被告提交证据真实性亦予以确认。原、被告所提交的证据能够证明其待证事实，本院在论理部分再做叙述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：鲁鲁Ｑ2××**重型仓栅式货车登记所有人为山东邦德物流有限公司，该公司曾于2018年8月2日出具证明，证实该车系挂靠在该公司，其实际车主为李林海。该车在原告人寿财险处投保了机动车损失保险，保险期间自2017年7月31日起至2018年7月30日止。2017年12月26日6时9分许，案外人姬广祥驾驶鲁鲁Ｑ2××**重型仓栅式货车沿京沪高速由南向北行驶至京沪高速北京方向1040ｋｍ＋60ｍ处时，因未与前车保持安全车距，遇有情况，措施不及，其车前部与前方因堵车而刚停下的李海林驾驶的津津ＡＮ××**斯堪尼亚牌重型半挂牵引车、粤粤Ａ××**中集牌重型集装箱半挂车尾部发生追尾碰撞，致姬广祥及车上人员刘焕杰受伤、两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，经泰州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书，认定姬广祥承担事故的主要责任，李海林承担事故的次要责任，刘焕杰无责任。事故发生后，就鲁Ｑ鲁Ｑ2××**的损失，车主李林海委托山东天诺价格评估有限公司对损失价格进行评估，评估结论为涉案车辆的损失价格为109800元。李林海于2018年8月20日向山东省兰陵县人民法院提起诉讼，要求本案原告人寿财险在承保的机动车损失险范围内向其支付保险赔偿金118500元。该案审理过程中，经人寿财险申请，山东省兰陵县人民法院委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司对涉案车辆因交通事故造成的车辆损失价值进行重新评估，该鉴定机构最终认定的车辆损失价值为102176元。2018年11月8日山东省兰陵县人民法院作出民事判决书，判令人寿财险于判决生效后五日内向李林海赔偿车辆损失102176元、施救费2500元、清障费2700元、评估费3500元，合计110876元。上述判决已发生法律效力。判决生效后，经人寿财险与李林海协商，李林海同意放弃3000元赔偿款，人寿财险仅需向其履行107876元即可。原告人寿财险于2019年1月14日将赔偿金107876元及该案判决由其承担的诉讼费1260元，合计109136元支付至山东省兰陵县人民法院的账户内，履行了判决确定的赔偿义务。现原告人寿财险就其在该案中实际承担的赔偿金107876元、该案中重新评估支付的评估费3900元及判决其负担的诉讼费1260元，行使保险人代位求偿权，要求被告按照事故次要责任比例30%承担上述费用。另查，津Ａ津ＡＮ××**登记在被告天津德邦名下，该车在被告太平洋彩田公司投保了机动车交强险，未投保商业保险。粤Ａ粤Ａ××**登记在被告广州德邦名下，该车未投保机动车交强险及商业险。事故发生时驾驶津ＡＮ津ＡＮ××**Ａ×粤Ａ××**驾驶员李海林于2017年7月1日与案外人深圳市德邦物流有限公司签订了《劳动合同》，合同期限为无固定期限，自2017年7月1日起至法定的终止条件出现时止。庭审中，据被告天津德邦陈述，事故发生时驾驶员李海林系借调到该公司从事运输工作，事发时的运输业务系天津德邦的业务，采用广州德邦的挂车系天津德邦从广州德邦处借用。本院认为，所谓保险代位求偿权，是指保险人享有的、代位行使被保险人对造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者的求偿权利。鲁Ｑ**鲁Ｑ2××**告处投保机动车损失保险，原告人寿财险作为保险人，其根据生效法律文书所确定的赔偿数额向被保险人支付了保险赔偿金，保险人取得了代位求偿权。关于损失数额，原告支付的保险赔偿金数额已经生效法律文书认定，被告太平洋彩田公司虽不认可车辆损失金额，但对此并未提供证据，故对被告太平洋彩田公司的该项抗辩意见不予采信。原告的主张中除了生效法律文书所确定的原告支付的保险赔偿金外，还主张了该案重新评估所产生的评估费3900元及该案的诉讼费，由于上述费用不属于生效法律文书所确定保险赔偿金的范畴，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此保险人行使代位权的范围仅限于其实际支付的保险赔偿金，故对原告主张的评估费3900元及诉讼费1260元，本院不予支持。原告主张损失金额先由被告太平洋彩田公司在承保的机动车交强险责任限额内承担2000元，符合相关司法解释的规定，本院予以支持。对剩余部分（107876元-2000元＝105876元），原告主张按照30%的责任比例由被告天津德邦与广州德邦连带承担。被告天津德邦虽辩称事故发生时驾驶其名下车辆的司机李海林并非该公司员工，但被告天津德邦亦陈述李海林系从深圳德邦物流有限公司借调到该公司工作，且事故发生时挂车也是天津德邦从广州德邦处借用，案涉车辆在事故发生时进行的运输业务也系被告天津德邦公司的业务，故天津德邦系运输业务的实际获益一方，应对运输过程中其车辆造成的损失承担赔偿责任。故对被告天津德邦的抗辩意见，本院不予采信，对原告主张被告天津德邦按30%的责任比例承担扣除交强险后的损失金额，即105876元×30%＝31762.8元，本院予以支持。由于粤Ａ**粤Ａ××**天津德邦借用，在尚无证据证明出借人广州德邦存在过错的情况下，相应赔偿责任应由实际使用人天津德邦承担。对原告主张被告广州德邦承担连带责任的请求，本院不予支持。综上，对原告主张的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内向原告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司支付赔偿金2000元。二、被告天津全程德邦物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司支付赔偿金31762.8元。三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担27元，由被告天津全程德邦物流有限公司负担657元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  耿 亮审 判 员  陶 俊人民陪审员  李俊梅二〇二〇年六月十九日书 记 员  刘世韬