河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终4052号上诉人（原审被告）：平煤神马建工集团有限公司，住所地：平顶山市卫东区建设路东段南4号院（移动公司办公楼西200米），统一社会信用代码：91410400706763026N。法定代表人：李勤山，董事长。委托诉讼代理人：党伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人:张伟军，河南首位律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国伟，男，1974年4月12日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：刘睢朋，河南金年华律师事务所律师。原审被告：李留庆，男，1966年9月20日出生，汉族，住平顶山市新城区。原审被告:平顶山市郝迪建筑劳务有限公司，住所地:平顶山市湛河区南环路77号院(中建七局一公司临街楼2楼)，统一社会信用代码:91410400785072556Y。法定代表人:罗秀玲，执行董事。二原审被告共同委托诉讼代理人：侯智红，河南金豫律师事务所律师。二原审被告共同委托诉讼代理人：尚会芳，河南金豫律师事务所律师。李国伟诉平煤神马建工集团有限公司（以下简称建工集团）、平顶山市郝迪建筑劳务有限公司（以下简称郝迪公司）、李留庆建设工程施工合同纠纷一案经河南省平顶山市湛河区人民法院一审审理并作出（2019）豫0411民初1516号民事判决后,建工集团、郝迪公司、李留庆分别向本院提起上诉。本院于2019年12月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。建工集团的委托诉讼代理人党伟、张伟军，郝迪公司和李留庆的委托诉讼代理人侯智红、尚会芳，李国伟及其委托诉讼代理人刘睢朋均到庭参加诉讼。开庭前,李留庆于2020年1月3日向本院申请撤回上诉;开庭后,郝迪公司于2020年2月12日向本院申请撤回上诉;本院经审查均予以准许。本案现已审理终结。建工集团上诉请求：1.撤销（2019）豫0411民初1516号民事判决第二项，即建工集团在欠付郝迪公司工程价款范围内向李国伟承担清偿责任，改判驳回李国伟对建工集团的诉讼请求。2.二审上诉费由李国伟负担，一审诉讼费用由债务人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2015年2月10日建工集团与郝迪公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定：建工集团将平顶山市城市集中供热管网扩建一期北线第一标段劳务施工图范围内的水暖安装和钢筋工程分包给郝迪公司，合同第28条第1款明确约定郝迪公司不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人，否则劳务分包人将依法承担责任。而郝迪公司未经建工集团同意擅自将本案劳务工程转包给李留庆，李留庆又擅自转包给李国伟，建工集团对此不知情。故李国伟应向李留庆、郝迪公司主张权利，而非向建工集团主张权利，郝迪公司明知其无权转包而违约转包，应承担责任。二、一审判决适用法律错误。建工集团与郝迪公司之间的劳务分包合同并未违反《合同法》第272条第3款的禁止性规定，双方合同第16条第1项约定，建工集团应按供应计划要求的质量、品种、规格、型号、数量和供应时间等组织货源并及时交付，充分说明建工集团并非是将全部工程包括原材料、设备的采购等工程交由郝迪公司完成，并且郝迪公司亦具备劳务分包资质，故双方之间的劳务分包合同符合相关法律规定。郝迪公司仅是收取人工费用、材料的运输、卸车费用，至于郝迪公司又将劳务工程转包给李留庆，李留庆又转包给李国伟，建工集团对此并不知情。另，建工集团应该支付郝迪公司的劳务工程款已超额支付,故一审判决建工集团在欠付郝迪公司工程款的范围内向李国伟承担清偿责任属适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，二审应依法予以纠正。李国伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。一、涉案工程系李国伟以包工包料包机械设备形式承建，本案所涉一个标段热力管网工程标的额就高达1330余万元，非建工集团上诉所称的单纯劳务分包。二、建工集团与郝迪公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》名为劳务分包，实为违法转包，其行为违反了《合同法》第272条、《建筑法》第28条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第1条之规定，应为无效合同。住房和城乡建设部印发的《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》（建市(2014)118号）第七条规定“存在下列情形之一的，属于转包。(四)。主要建筑材料、构配件及工程设备的采购由其他单位或个人实施，(五)劳务分包单位承包的范围是施工总承包单位或专业承包单位承包的全部工程，劳务分包单位计取的是除上缴给施工总承包单位或专业承包单位“管理费”之外的全部工程价款的。”第九条规定“存在下列情形之一的，属于违法分包。（七)劳务分包单位除计取劳务作业费用外，还计取主要建筑材料款、周转材料款和大中型施工机械设备费用的”。无论将建工集团与郝迪公司之间的关系认定为转包还是违法分包，其双方签订的合同均为无效合同。三、结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释一》第26条的规定，一审法院判决建工集团在欠付工程款的范围内向李国伟承担清偿责任，并无不当。建工集团称工程款已经支付完毕，但是未提供有效证据，且李留庆借用郝迪公司资质所承建的建工集团的工程也不只涉案工程这一个，还有中央花园到凌云路第三标段的热力管网工程，以及移动大厦的热力工程，因此建工集团主张的支付工程款数额并不能证明是本案的工程款。综上，应驳回建工集团的上诉请求。李留庆、郝迪公司述称，认可建工集团的上诉意见。双方是分期结算的,但还没有进行最终结算。因郝迪公司还分包有建工集团所承包的热力工程其他标段的工程,目前还有700余万元的款项未支付郝迪公司,故郝迪公司无法支付李国伟。李国伟向一审法院起诉请求：1.判令建工集团、郝迪公司、李留庆支付工程款682984元及利息82726.44元(利息按照同期同类人民银行贷款利率自2016年6月1日计算至2018年12月6日，其后利息按照上述标准计算至建工集团、郝迪公司、李留庆工程款支付完毕之日)。2.诉讼费用由建工集团、郝迪公司、李留庆承担。一审法院认定事实：平顶山市城市集中供热管网扩建一期工程北线第一标段中姚孟电厂厂内桁架加安装工程(管网扩建一期工程北线第一标段)是由建工集团作为总承包方所承建。建工集团与郝迪公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，该合同约定将涉案工程的施工图范围内的水暖、安装和钢筋工程分包给郝迪公司，合同价款是9350000元，工程开始工作日期为2015年10月26日，结東工作日期为2016年5月26日。郝迪公司承接上述工程后，将工程转包给李留庆。2016年5月12日李留庆与李国伟签订《施工承包合同》(该合同系补签)根据该合同约定，李留庆将平顶山市城市集中供热管网扩承包给李国伟，承包范围为包工包料包机械设备，承包计算方法为根据预算定额基数计算下浮35％组价结算(如出现图纸变更成变更材料根据实际发生量另行计费)，钢结构部分，单价约为7475元/吨，合同总吨位约为170吨，约为1270750元，自安装完毕后两周内组织验收，安装完毕经验收合格，两个月内支付全部剩余款项。李国伟按照合同约定按期完成了安装工程，且还承建了与涉案工程有关的部分土建工程。工程已于2016年5月份全部完工，随后经验收合格后投入使用，李国伟及郝迪公司、李留庆对该部分事实没有异议。闫金波系李留庆的项目经理，负责李留庆在涉案工程中的各项工作。2017年4月23日，李留庆委托的项目经理闫金波及李留庆的会计与李国伟对涉案工程进行了结算。根据结算结果，扣除管理费后李留庆共应支付李国伟工程款1411284元，已支付工程款748300元，剩余工程款为662984元。另，建工集团已支付给郝迪公司工程款13302000元，郝迪公司已向建工集团开具13134606.94发票。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应子支持。《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法(试行)》第七条存在下列情形之一的，属于转包:(一)施工单位将其承包的全部工程转给其他单位或个人施工的;(二)施工总承包单位或专业承包单位将其承包的全部工程肢解以后，以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的;(三)施工总承包单位或专业承包单位未在施工现场设立项目管理机构或未派驻项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人等主要管理人员，不履行管理义务，未对该工程的施工活动进行组织管理的;(四)施工总承包单位或专业承包单位不履行管理义务，只向实际施工单位收取费用，主要建筑材料构配件及工程设备的采购由其他单位或个人实施的;(五)劳务分包单位承包的范围是施工总承包单位或专业承包单位承包的全部工程，劳务分包单位计取的是除上缴给施工总承包单位或专业承包单位“管理费”之外的全部工程价款的;。”第九条存在下列情形之一的，属于违法分包:“(一)施工单位将工程分包给个人的;…(七)劳务分包单位除计取劳务作业费用外，还计取主要建筑材料款、周转材料款和大中型施工机械设备费用的;。”本案中，郝迪公司不具有建设工程施工资质，其与建工集团签订《建设工程施工劳务分包合同》名为劳务分包，实违法转包，故，该合同无效，合同中关于“禁止转包或再分包”的条款也无效。郝迪公司将承接建工集团承包的热力管网工程转包给李留庆，李留庆又转包给李国伟施工，李留庆与李国伟均不具有建设工程施工资质，其双方之间签订的《施工承包合同》亦无效。涉案工程由李国伟出资并组织施工，应认定李国伟为实际施工人。因涉案工程已经验收合格并投入使用，李国伟请求郝迪公司、李留庆支付下余工程款662984元的诉讼请求，一审法院予以支持。同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故此，建工集团作为发包人，应在欠付工程价款范围内对李国伟承担清偿责任。单凭郝迪公司给建工集团开具的发票不足以证实建工集团已经将全部工程款支付给郝迪公司。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”该法第十八条同时规定“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时问没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时问:(-)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日.”本案涉案工程，李留庆、李国伟双方于2017年4月23日进行结算，故李国伟主张的利息应自2017年4月23日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款支付完毕之日。李留庆辩称其在2016年6月24日向李国伟出具的300000元借条系空转的工程款借支，与本案的工程款有关，但其没有提供相关的证据子以证实，并且从借条的出具时间与工程结算的时间上可见，李留庆所主张的300000元借款与本案工程款不具有关联性，对此辩称理由，一审法院不予采信。关于李国伟20000元的工程补贴的请求，该事实除闫金波、王有民二人证明外，无其他证据佐证，且李留庆不予认可，对此请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法(试行)》第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、平顶山市郝迪建筑劳务有限公司、李留庆于本判决生效之日起七日内向李国伟支付工程款662984元及利息(利息以662984元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2017年4月23日计算至欠款清偿完毕之日)；二、平煤神马建工集团有限公司在欠付平顶山市郝迪建筑劳务有限公司工程价款范围内向李国伟承担清偿责任；三、驳回李国伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11457元，平顶山市郝迪建筑劳务有限公司、李留庆负担11232元，李国伟负担225元。本院二审期间，上诉人建工集团围绕其上诉请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。建工集团提供的证据为两份银行支付票据复印件，拟证明：建工集团分别于2016年2月6日、2016年4月27日支付郝迪公司工程款1710000元、450000元，结合原审提供的票据，应认定建工集团已支付郝迪公司工程款15462000元，已不欠郝迪公司工程款。李国伟对以上证据的质证意见为：因上述两份银行支付票据系复印件，无法核对其真实性，且不属于新证据，二审法院不应采信；即使该组证据真实，其也不能证明系支付涉案工程款项，票据上面注明支付款项用途系工程款，同建工集团一直主张与郝迪公司之间系劳务分包关系相互矛盾，不符合事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因建工集团在二审中提供的两份票据系复印件，李国伟对其真实性、关联性也不予认可，且该两份票据系由建工集团自己保存的票据，其在一审中也不存在无法举证的客观障碍和其他合法正当理由，不属于法律规定的二审程序中的新的证据,故对该两份票据本院不予采信。依据当事人在一审中向法院提交并经各方当事人质证的《建设工程施工劳务分包合同》《劳务分包工程结算单》《供热管网工程劳务分包付款明细（附银行回单）》《施工承包合同》,可以确认以下事实:1、建工集团与郝迪公司关于工期的约定为“3.分包工作期限开始工作日期:2015年10月26日结束工作日期:2016年5月26日总日历工作天数为:210天”;2、建工集团提交的7份《劳务分包工程结算单》所载明的结算费用均包含“人工”和“材料”两项费用,且每份结算单所载明的材料费都占总费用的80%以上,其中3份所载明的结算内容均为材料费；3、建工集团提交的载明结算对应工作截止日期最晚（2016年8月20日）、累计结算额最多的《劳务分包工程结算单》载明“1、劳务分包合同金额：14588000元,本次结算400000元,累计结算13555910.02元。……2016年8月20日之前的费用已结算完毕。”4、建工集团提交的《供热管网工程劳务分包付款明细（附银行回单）》所列已支付13302000元款项中,载明支付时间在2015年10月26日之前的有9笔,累计金额为3600000元；5、李留庆与李国伟签订的《施工承包合同》约定由李国伟承包施工的工程为,李留庆承建的平顶山市城市集中供热管网扩建一期工程北线第一标段中姚孟电厂厂内桁架加工安装工程。除此外,二审查明的的其它事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，综合各方当事人的上诉、答辩、陈述意见，本案二审争议焦点为：一、一审判决认定建工集团与郝迪公司之间签订的《建筑工程施工劳务分包合同》名为劳务分包合同实为违法转包合同是否正确；二、建工集团是否欠付郝迪公司或李留庆涉案工程款，是否应当对李国伟承担相应法律责任。对此，本院分别评判如下：一、关于一审判决认定建工集团与郝迪公司之间签订的《建筑工程施工劳务分包合同》名为劳务分包合同实为违法转包合同是否正确的问题。首先,从合同约定由郝迪公司完成的工作内容来看,涉案《建设工程施工劳务分包合同》第2条(劳务分包合同及合同价款)约定的内容为“施工图纸范围内的水暖、安装和钢筋工程”，即建工集团所承包工程中的部分单项工程，而并未约定郝迪公司在涉案工程施工中仅提供劳务服务。且建工集团虽然在一、二审中一直以涉案《建设工程施工劳务分包合同》第10条(工程承包人义务)载明其合同义务包括“10.6按时提供图纸,及时交付应供材料、设备,……”为由,主张该合同确为劳务分包合同,但直至其在二审庭审中向法庭承诺的反馈期限届满,其也未能提供相应证据证明其履行了合同载明的提供材料、设备义务。其次,从涉案工程的后续转包、施工情况来看,建工集团与郝迪公司签订《建设工程施工劳务分包合同》后,李留庆又与李国伟签订《施工承包合同》，将李留庆承建的平顶山市城市集中供热管网扩建一期工程北线第一标段中姚孟电厂厂内桁架加工安装工程转包给李国伟，该《施工承包合同》明确约定承包范围为“包工包料包机械设备”；郝迪公司和李留庆也均认可,李国伟是按该《施工承包合同》约定完成工程施工的。假如郝迪公司与建工集团之间实际履行的合同确实是由建工集团提供材料、设备,李留庆是绝对不会与李国伟约定李国伟除了包工还要包料包设备的,因为这样一来,李留庆所需向李国伟支付的工程款会远远超过他因李国伟所施工工程能够从其上一手转包人处得到的报酬。这既有违行业惯例,也不符合正常逻辑。第三，从建工集团提交的《劳务分包工程结算单》载明的双方结算情况来看,建工集团提交的7份《劳务分包工程结算单》所载明的结算费用均包含“人工”和“材料”两项费用,每份结算单所载明的材料费都占总费用的80%以上,且其中3份所载明的结算内容均为材料费。建工集团提交的该组证据充分证明,建工集团认可郝迪公司就履行双方所签合同所应得到的是包括人工费和材料费两个方面费用且以材料费为主的工程款,而非单纯的劳务费。另外,郝迪公司并无建设工程施工资质，其在本案诉讼过程中也不否认涉案《建设工程施工劳务分包合同》实为工程转包合同,对于一审判决关于建工集团与郝迪公司之间名为劳务分包实为非法转包的性质认定,郝迪公司亦未上诉提出异议。综上,根据本案客观事实及《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法(试行)》第七条关于“存在下列情形之一的，属于转包:……(二)施工总承包单位或专业承包单位将其承包的全部工程肢解以后，以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的;……(四)施工总承包单位或专业承包单位不履行管理义务，只向实际施工单位收取费用，主要建筑材料构配件及工程设备的采购由其他单位或个人实施的;(五)劳务分包单位承包的范围是施工总承包单位或专业承包单位承包的全部工程，劳务分包单位计取的是除上缴给施工总承包单位或专业承包单位“管理费”之外的全部工程价款的;。”之规定，应当认定建工集团与郝迪公司之间签订的《建筑工程施工劳务分包合同》名为劳务分包合同实为违法转包合同。同时,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四条关于“承包人非法转包、违法分包建设工程,或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效。……”之规定,应依法认定涉案《建筑工程施工劳务分包合同》为无效合同。一审判决关于该合同性质的认定处理正确，本院予以确认。建工集团关于一审判决认定涉案《建筑工程施工劳务分包合同》名为劳务分包合同实为违法转包合同并认定合同无效的处理错误的上诉理由不能成立,本院不予采信。二、关于建工集团是否欠付郝迪公司或李留庆涉案工程款，是否应当对李国伟承担相应法律责任的问题。首先,虽然涉案工程存在层层非法转包的问题，且建工集团与郝迪公司之间签订的《建筑工程施工劳务分包合同》为无效合同，但因建工集团与郝迪公司之间存在着事实上的合同关系，在涉案工程业已竣工验收合格并投入使用的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应子支持。”之规定,郝迪公司对建工集团享有请求参照合同约定支付工程款的债权请求权，建工集团主张其已超额履行了支付工程款义务，应当提供充分有效的证据予以证明。但就建工集团在本案一、二诉讼中提供的证据来看,应当认定其仍欠付郝迪公司工程款,且欠付的数额超过了郝迪公司、李留庆欠付李国伟工程款的数额。一方面,郝迪公司在一、二审中始终主张,双方并未进行总结算,也不存在建工集团超付工程款的问题,建工集团至今仍欠其数百万元工程款。但建工集团在本案诉讼中仅提交了双方的分期结算凭证,而未能提交可以证明双方已就涉案合同所涉工程进行了最终结算的证据。另一方面,建工集团与郝迪公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》约定的工程开工日期为2015年10月26日，且该合同并未约定建工集团负有预先支付工程款的义务,故建工集团向郝迪公司支付该合同所涉工程款项的时间最早也要在合同约定的开工日期之后。但建工集团在一审中提交的《供热管网工程劳务分包付款明细（附银行回单）》所列已支付13302000元款项中,载明支付时间在开工日期2015年10月26日之前的有9笔,累计金额为3600000元。基于前述分析,结合包括建工集团在内的各方当事人均不否认郝迪公司除了本案所涉及的平顶山市城市集中供热管网扩建一期工程北线第一标段工程外，还承建有建工集团承包的上述工程其它标段的工程，且郝迪公司在二审中亦认可建工集团向其支付工程款时存在着多标段工程款交叉支付现象这些客观情况，不能认定该3600000元系建工集团支付郝迪公司的涉案合同款项。在此前提下,即使郝迪公司认可建工集团自2015年10月26日之后向其支付的款项均为涉案合同款项，也姑且将建工集团在二审中提交的依法不能认定证明效力的两份票据载明的金额共计216万元计入其向郝迪公司支付的涉案合同款项,总额也只有11862000元（13302000元－3600000元+2160000元＝11862000元）,与建工集团提交的载明结算对应工作截止日期最晚（2016年8月20日）、累计结算额最多的《劳务分包工程结算单》所载明的合同金额14588000元也存在2726000元的差额。故应认定建工集团尚欠付郝迪公司涉案合同所涉工程款,且欠付的数额超过了郝迪公司、李留庆欠付李国伟的工程款数额。其次,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”就本案而言，建工集团将其承包的热力工程中的部分工程非法转包给郝迪公司，相对于郝迪公司来讲,其即为发包人。且如前所述,依法应予认定建工集团尚欠付郝迪公司涉案合同所涉工程款,且欠付的数额超过了郝迪公司、李留庆欠付李国伟的工程款数额，因此，建工集团应当在欠付郝迪公司工程价款范围内向李国伟承担责任。其向李国伟承担责任后,其欠付郝迪公司的相应款项予以冲抵。综上,建工集团所称一审判决其在欠付郝迪公司工程价款范围内向李国伟承担清偿责任属适用法律错误的上诉理由也不能成立，本院不予采信。另外，关于二审庭审中合议庭针对李留庆、郝迪公司上诉请求所归纳的李留庆、郝迪公司应否支付欠付工程款利息的争议焦点问题，鉴于李留庆和郝迪公司均已撤回上诉，且建工集团对此未提出上诉,对该问题不再评判。综上所述，平煤神马建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11457元，由平煤神马建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯晓宏审判员  谢小丽审判员  李 洁二〇二〇年二月二十一日法官助理杨磊书记员杨晓超