上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初3501号原告：刘勇辉，男，1974年12月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：贾小凡，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚丽君，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：高振宇，男，1982年2月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：蔡晶，上海天尚律师事务所律师。原告刘勇辉诉被告高振宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇辉及其委托诉讼代理人贾小凡，被告高振宇的委托诉讼代理人蔡晶到庭参加诉讼。现已审理终结。原告刘勇辉向本院提出诉讼请求，判令：1.被告归还原告借款本金61万元；2.被告偿付原告以借款本金61万元为基数，按照年利率6%计算的自2020年1月13日至实际还款之日的逾期还款利息。事实与理由：原、被告相识多年，被告系原告妻子的同学。2017年至2018年间，被告多次向原告借款。2018年2月至6月期间，原告共计向被告转账111万元。2018年6月14日，被告曾出具借条一份，确认自2018年6月11日至2018年6月14日期间向原告借款50万元。2018年9月28日，被告向原告还款50万元，后经原告多次催促，被告仍余61万元未归还，故原告起诉至法院，要求判如诉请。被告高振宇辩称，其不同意原告诉请，原、被告之间不存在民间借贷关系，双方是合作向外借贷关系。其对收到原告转账111万元事实无异议，但认为原告将上述钱款转给被告后，其又按双方约定将上述钱款借给案外人，其中借给案外人萧某某35万元、借给案外人罗某某26万元，上述61万元因案外人原因未能及时收回。原告转账的其余50万元因未使用，随后就转回给了原告。嗣后，其与原告协商一致，已将剩余61万元化整为60万元转给原告，双方钱款已结清。本院经审理认定事实如下：2018年2月至6月期间，原告以银行转账方式向被告转账共计111万元，其中：2月9日转账11万元，6月11日转账6笔共计30万元，6月12日转账3笔共计15万元，6月14日转账5万元，6月22日转账3笔共计20万元，6月28日指示案外人上某某与后家具有限公司转账6笔共计30万元。2018年6月14日，被告向原告出具借条一份，确认其向原告借款50万元，借款时间为2018年6月11日至2018年6月14日(招行银行转账)，利息为贰分一个月，还款时间为2018年10月1日前。被告于2018年2月11日通过微信转账给上某某后奢华家居账号5,000元，于2018年9月28日向原告转账50万，于10月17日向原告转账60万元。另查明，2017年12月26日，案外人黄某、萧某某向原告借款80万元，借款期间3个月，约定于2018年4月1日归还，被告作为担保人在借条上签字，同日原告向黄某交付借款80万元。2018年1月30日，案外人罗某某向原告借款30万元，约定于2018年2月30日归还，同日原告向罗某某交付借款30万元。审理中，经被告高振宇申请，罗某某作为证人出庭作证，其陈述与原告、被告均相识，并向两人借过钱，其中30万元是原告转账，其向原告出具了借条；26万元是被告转账，其向被告出具了借条。借款后，两笔借款均归还过利息，但其对原、被告之间的资金往来不清楚。借款后，其与原、被告碰面时，才知晓被告出借的26万元借款是原告借的，故又向原告出具了26万元的借条。现原、被告均向法院起诉借贷纠纷，其中26万元借贷纠纷系被告起诉；30万元借贷纠纷系原告起诉。原告认为，证人当某证言与被告庭前提交的书面说明有冲突，应以当某证言为准，但认为证人重复又向原告出具26万元借条一事不合常理，对此不予认可。被告认为，证人当某证言与原告提供的证人谈话录音有冲突，应以证人当某陈述为准，该笔借款是被告代原告出借的款项，并能证明原、被告之间存在合作关系。诉讼中，原告提供2019年9月16日与被告之间的谈话录音，用以证明被告转账的60万元系为案外人黄某向原告的借款承担担保责任。被告对上述录音真实性有异议，录音被剪辑过，不完整，认为其与原告曾协商被告向原告还款60万元，双方之间纠纷就此了结，从录音中也可得出原、被告存在对外合作借款的关系。以上事实，由原告提供的银行交易明细、业务回单、情况说明、借条、电话录音及文字整理稿，被告提供的银行交易对手信息查询、微信转账记录、短信消息、证人罗某某的证言及庭审笔录在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案争议焦点为：1.原、被告之间是否存在民间借贷纠纷？2.被告转账的60万元是何性质？针对第一争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据该条规定，在原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的情况下，被告对转账系偿还双方之前借款或其他债务之抗辩主张负有举证证明责任，如被告不能证明该抗辩主张的，原告的民间借贷主张依法成立，相应不利后果依法应由负有举证证明责任的被告承担。本案中，被告虽提出本案转账系因原、被告之间存在合作放贷而产生，但其提供的证据不足以证明上述主张，且证人罗某某的证言已表明，其对原被告之间直接的经济往来并不明晰，结合高振宇已作为他案原告向罗某某提起民间借贷纠纷之诉，根据目前的证据及相关材料，原、被告之间存在民间借贷法律关系，被告应按约归还借款。关于第二焦点，原告提出被告转账的60万元系为归还其他债务所承担的担保责任，并提供了借条、转账记录及双方电话录音的文字稿予以证明，其举证已经达到盖然性标准，被告虽认为录音存在剪辑，但未提供其他证据证明其与原告就关于剩余61万元钱款化整为60万元后已结清的事实，对此被告应承担举证不能的责任。至于2018年2月11日被告通过微信转账给上某某后奢华家居账号5,000元，原告认为是被告给付11万元借款的利息，被告认为是其代罗某某向原告支付的利息，双方虽对是否存在借贷关系有分歧，但均确认该笔转账是利息，故对于原告要求被告归还借款本金61万元的诉请，本院予以支持。借款人未及时返还借款的，应当按照约定支付利息，现原告主张以年利率6%计算逾期利息，与法不悖，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告高振宇于本判决生效之日起十五日内归还原告刘勇辉借款本金61万元；二、被告高振宇于本判决生效之日起十五日内偿付原告刘勇辉以借款本金61万元为基数，按照年利率6%计算的自2020年1月13日起至实际清偿之日止的逾期还款利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,900元，减半收取计4,950元,保全费3,570元，均由被告高振宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛斯佳二〇二〇年六月二十六日书记员  王 顺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。