广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初1016-1020号 原告：深圳市第一建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岗路**红岗大厦**，统一社会信用代码914403001921916487。 法定代表人：黄和坤，董事长。 委托诉讼代理人：张峥嵘，广东众诚律师事务所律师，执业证号14403200710725718。 委托诉讼代理人：吴凤翔，广东众诚律师事务所实习律师。 1016号案被告：马建伟。 1017号案被告：廖凯龙。 1018号案被告：易政。 1019号案被告：冯小全。 1020号案被告：毛龙友。 五被告共同委托诉讼代理人：张慧，广东微众律师事务所律师，执业证号14403202011170727。 原告深圳市第一建筑工程有限公司与被告马建伟、廖凯龙、易政、冯小全、毛龙友劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张峥嵘、吴凤翔，被告马建伟、廖凯龙、冯小全及被告马建伟、廖凯龙、易政、冯小全、毛龙友委托诉讼代理人张慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 1016号案原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告不具有劳动关系;二、原告无需支付被告2019年3月10日至9月18日的工资差额50000元；三、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告不是原告的员工,双方不具有劳动关系。原仲裁院认定原、被告存在劳动关系,裁决原告向被告支付2019年3月10日至9月18日的工资差额50000元，系错误的。为维护原告的合法权益,特向费院提起诉讼，请求法院查明案件事实,准确适用法律,支持原告诉讼请求。 1017号案原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告不具有劳动关系；二、原告无需支付被告2019年3月10日至9月18日的工资差额52533元；三、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告不是原告的员工,双方不具有劳动关系。原仲裁院认定原、被告存在劳动关系,裁决原告向被告支付2019年3月10日至9月18日的工资差额52533元，系错误的。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院查明案件事实,准确适用法律,支持原告诉讼请求。 1018号案原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告不具有劳动关系；二、原告无需支付被告2019年4月10日至9月18日的工资差额37974元；三、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:被告不是原告的员工,双方不具有劳动关系。原仲裁院认定原、被告存在劳动关系,裁决原告向被告支付2019年4月10日至9月18日的工资差额37974元，系错误的。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,请求法院查明案件事实，准确适用法律,支持原告诉讼请求。 1019号案原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告不具有劳动关系;二、原告无需支付被告2019年4月至9月18日的工资差额24554元；三、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告不是原告的员工，双方不具有劳动关系。原仲裁院认定原、被告存在劳动关系,裁决原告向被告支付2019年4月至9月18日的工资差额24554元，系错误的。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,请求法院查明案件事实,准确适用法律,支持原告诉讼请求。 1020号案原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告不具有劳动关系;二、原告无需支付被告2019年4月10日至9月18日的工资差额33904元；三、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:被告不是原告的员工，双方不具有劳动关系。原伸裁院认定原、被告存在劳动关系，裁决原告向被告支付2019年4月10日至9月18目的工资差额33904元,系错误的。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,请求法院查明案件事实,准确适用法律,支持原告诉讼请求。 原告当庭补充五案事实与理由如下：2019年1月19日,原告与案外人深圳市御锋建筑劳动有限公司签署建设工程施工劳务分包合同，将案涉工程的劳务分包给御锋公司，被告是御锋公司招聘进入涉案工程工地工作，被告与御锋公司签订建筑工人劳动合同，因此原告与被告不具有劳动关系，建设工人劳动合同约定被告的工资为120元/天，原告已按御锋公司的委托向被告通过银行支付其工资，案外人御锋公司已经足额支付被告的全部工资，不存在未完成支付工作的情形。 五被告共同辩称，1、原告与被告之间的劳动关系是真实且合法有效的，被告依照原告规定的时间工程地点、工程项目从事木工工作，劳动服务真实存在。原告一直负责被告的工作发放，并对被告工作的涉案工程项目进行管理，双方完全符合劳社部发布的关于确立劳动关系有关事项的通知，确实劳动关系的条件。原、被告之间从未约定工资由其代第三人御锋公司支付。2、原告拖欠被告事实真实存在，被告冯小全、毛龙友、廖凯龙、易政、马建伟分别于2019年6月25日、2019年6月10日、2019年3月10日、2019年4月10日、2019年3月10日开始为原告工作，工资标准分别按照360元/天、380元/天、13000元/月、380元/天、12000元/月，被告于2019年9月18日离职，截至目前原告尚欠被告冯小全的工资24554元，毛龙友33904元，廖凯龙52533元，易政37974元，马建伟50000元。3、原告不存在为案外人向被告代付工资的事实。4、由于被告文化程度很低，都为小学生毕业，长期靠出卖劳动力获得生活来源，原告拖欠被告工资，已经影响到被告的正常生活，由于被告的文化程度太低，无法对合同内容全部理解，只知道开工时间、地点、服、地点程项目以及工资发放标准，并依原告的规定提供劳动力服务，原告利用被告的知识水平过低的弱点，与案外人御锋公司恶意串通，逃避向被告支付劳动报酬的义务。 本院经审理认定事实如下： 原告与案外人深圳市御锋建筑劳务有限公司于2019年1月29日签订《建设工程施工劳务清包合同》约定，原告将东莞南方中集物流装备制造生产项目预处理厂房、办公餐厅综合楼、水性漆仓库、油漆仓库、试验车间二、培训车间、废料棚劳务施工工程发包给案外人深圳市御锋建筑劳务有限公司。为证明双方承包关系，原告还提交了深圳增值税专用发票、记账凭证及网上银行电子回单佐证。上述增值税专用发票均载明涉案工程名称，销售方为案外人深圳市御锋建筑劳务有限公司，购买方为原告；上述网上银行电子回单载明原告向案外人深圳市御锋建筑劳务有限公司支付款项。 案外人深圳市御锋建筑劳务有限公司于2019年3月至4月期间与五被告分别签订《建筑工人劳动合同》约定，至涉案工程项目劳务合同约定工程完成之日止，该合同为以完成一定工作任务其期限的劳动合同。案外人深圳市御锋建筑劳务有限公司委托代理人该公司员工黄钰珊于2020年3月19日至本院接受询问，陈述称案外人深圳市御锋建筑劳务有限公司与五被告存在劳动关系，原告将涉案工程分包给案外人深圳市御锋建筑劳务有限公司，案外人深圳市御锋建筑劳务有限公司将五被告派去提供劳动，并对本案当中涉及该公司的证据的真实性均予以确认。案外人深圳市御锋建筑劳务有限公司向原告发出《委托代发工资授权书》约定，案外人深圳市御锋建筑劳务有限公司委托原告代为支付该公司聘用的劳务工2019年5月工资，代为支付的工资在原告对该公司的进度款及结算款中等额扣除。原告于2019年6月21日向包括五被告在内的89人发放工资，总金额为361190元。案外人深圳市御锋建筑劳务有限公司于2019年6月19日向原告开具深圳增值税专用发票，上述增值税专用发票均载明涉案工程名称，销售方为案外人深圳市御锋建筑劳务有限公司，购买方为原告，发票总金额与上述原告发放工资数额一致。 原告承认其对涉案工程现场进行管理，但主张其管理行为系基于其为涉案工程的发包方。 东莞市劳动人事争议仲裁院凤岗仲裁庭于2019年11月28日做出东劳人仲院凤岗庭案字[2019]1292-1296号仲裁裁决书，载明被告的申请为请求原告支付被告冯小全2019年4月至9月18日的工资差额24554元,毛龙友2019年4月至9月18日的工资差额33904元,廖凯龙2019年3月至9月18日的工资差额52533元,易政2019年4月至9月18日的工资差额37974元,马建伟2019年3月至9月18日的工资差额50000元;查明五被告主张原告将工程分包给案外人陈良钧,五被告均由陈良均招聘,冯小全、毛龙友、廖凯龙、易政、马建伟分别于2019年4月25日、2019年4月10日、2019年3月10日、2019年4月10日、2019年3月10日开始在原告处工地工作，均于2019年9月18日离职，廖凯龙、马建伟担任木工领班，冯小全、毛龙友、易政担任木工，对此未提交证据以证明，冯小全、毛龙友、廖凯龙、易政、马建伟工资分别为360元/天、380元/天、13000元/月、380元/天、12000元/月，原告每月只对五被告支付部分工资，对此提交了个人活期账户交易明细、工资表以证明，原告对工资表不予确认，对个人活期账户交易明细予以确认，但提出原告是按照《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号）第二条第（五）款及《关于全面治理拖欠务工人员工资问题的实施意见》（东府办[2017]121号）的规定作为总承办人代发五被告的工资；裁决确认原告和五被告劳动关系的解除及由原告支付五被告工资差额，其中冯小全2019年4月至9月18日的工资差额24554元,毛龙友2019年4月10日至9月18日的工资差额33904元,廖凯龙2019年3月10日至9月18日的工资差额52533元,易政2019年4月10日至9月18日的工资差额37974元,马建伟2019年3月10日至9月18日的工资差额50000元。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。五被告系同案外人深圳市御锋建筑劳务有限公司就涉案工程签订劳动合同，案外人深圳市御锋建筑劳务有限公司也确认其同五被告存在劳动关系。五被告工资虽由原告直接向其发放，但该工资发放行为系受案外人深圳市御锋建筑劳务有限公司委托，且案外人深圳市御锋建筑劳务有限公司已就该部分款项作为涉案工程款项向原告开具增值税专用发票，五被告工资实际系由案外人深圳市御锋建筑劳务有限公司发放。五被告虽在原告的管理下提供劳动，但原告作为涉案工程的发包方，对涉案工程进行管理，符合行业惯例。故系案外人深圳市御锋建筑劳务有限公司而非原告与五被告之间存在劳动关系，原告主张双方不存在劳动关系且无需向五被告支付工资的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，五被告应另循法律途径主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下: 一、确认原告深圳市第一建筑工程有限公司与被告马建伟、廖凯龙、易政、冯小全、毛龙友不存在劳动关系。 二、原告深圳市第一建筑工程有限公司无需支付被告马建伟、廖凯龙、易政、冯小全、毛龙友工资差额。 各案案件受理费5元，由五被告负担。上述费用原告深圳市第一建筑工程有限公司已预付，五被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市第一建筑工程有限公司。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  张笑然 二〇二〇年三月二十五日 庄文瑜 书记员 柏榕楠