云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2015）景民一初字第1231号原告：付群，女，1972年5月11日出生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市五华区。原告：李卫东，男，1969年6月8日出生，哈尼族，云南省景洪市人，现住景洪市。二原告共同委托诉讼代理人：刀春华，云南泰华律师事务所律师，特别授权代理。被告：标罗，男，1960年10月8日出生，哈尼族，云南省景洪市人，身份证住址景洪市。被告：陈修朝，男，1968年3月2日出生，汉族，四川省自贡市人，身份证住址四川省自贡市沿滩区，现住景洪市。被告：吕泽兵，男，1983年9月26日出生，汉族，四川省自贡市人，身份证住址四川省自贡市沿滩区，现住景洪市。被告：朱洪超，男，1981年9月24日出生，汉族，四川省富顺县人，身份证住址四川省富顺县，现住景洪市。三被告共同委托诉讼代理人：熊莹，云南博宏律师事务所律师，特别授权代理。被告：张太喜，男，1959年12月23日出生，汉族，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：刘志平，云南说法律师事务所律师，特别授权代理。原告付群、李卫东与被告标罗、陈修朝、吕泽兵、朱洪超、张太喜物权保护纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法适用普通程序于2016年3月31日第一次公开开庭进行了审理，后因本案涉及刑事案件，于2016年5月10日依当事人申请中止审理，原告付群、李卫东及被告朱洪超向本院申请追加张太喜为本案被告，本院遂依法追加张太喜作为被告参加了诉讼，并于2017年7月10日第二次公开开庭进行了审理。原告付群、李卫东的委托诉讼代理人刀春华，被告标罗，被告陈修朝、吕泽兵、朱洪超及其共同委托诉讼代理人熊莹，被告张太喜及其委托诉讼代理人刘志平均到庭参加了诉讼。本院于2017年7月依原告申请，委托云南鼎丰司法鉴定中心对涉案橡胶树经济损失进行了评估，该中心以橡胶树亩数及棵树无法核实为由退回了委托。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告标罗、陈修朝、吕泽兵、朱洪超立即停止侵权，被告陈修朝、吕泽兵、朱洪超返还原告250亩承包地；2.被告标罗、陈修朝、吕泽兵、朱洪超连带承担原告已种植九年的橡胶树直接经济损失200万元；3.被告标罗、陈修朝、吕泽兵、朱洪超承担本案诉讼费。事实及理由：2006年初，两原告和被告标罗合伙向景洪市勐龙镇贺管村委会曼先村小组租地种植橡胶树，原告李卫东于2006年4月3日将合伙的投资款16万元汇给被告标罗，原告付群于2006年7月5日将合伙的投资款20万元汇给被告标罗，两原告委托被告标罗与村民于2006年7月1日签订了《橡胶坑承包合同书》。2006年至2014年期间，两原告前后共投入合伙资金101万元用于开发种植和管理250亩橡胶树。2014年10月8日，被告标罗故意隐瞒了还有其他合伙人的情况下，擅自将其私下保留的一份没有其他两个合伙人签名的《橡胶坑承包合同书》，伪造后以46.25万元转租给被告陈修朝、吕泽兵、朱洪超3人用于种植香蕉。之后，4被告叫人将这片已经种植了9年多10990棵属于合伙人的橡胶地全部砍伐后，由三被告陈修朝、吕泽兵、朱洪超种植了香蕉。被告标罗在收取了46.25万元地租后，携款潜逃，直至被公安机关抓获归案。综上所述，两原告认为，被告标罗以非法占有为目的，故意隐瞒真相，非法侵占和转让合伙人的合法财产的行为已经构成犯罪，应受到刑事追究。三被告陈修朝、吕泽兵、朱洪超与被告标罗恶意串通，签订了《土地承包书》，该合同违反了法律规定，属无效合同，四被告应依法承担合同无效的民事责任。同时，四被告的行为还给两原告造成了三佰多万元的重大经济损失，原告要求四被告依法偿还两原告的经济损失2000000元。为维护自身合法权益，两原告特提起民事诉讼，请求人民法院判决支持两原告的诉讼请求。被告标罗辩称：对原告的诉请没有意见，地已经租给了另外三被告，被告陈修朝、吕泽兵、朱洪超已经找人把树砍了，他们应该将多余的70亩土地上的树的钱还给我。被告陈修朝、吕泽兵、朱洪超辩称：1.三被告与标罗签订的合同真实有效，三被告也已经按照合同履行，支付了相应的款项，检察院不起诉决定也载明了案件的真实情况；2.原告要求三被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。被告张太喜辩称：被告标罗与原告签订的合同被告张太喜并不清楚，标罗隐瞒了该合同的情况，被告张太喜参与了见证，虽然委托了代收款的事项，但钱已经给了标罗，被告张太喜在此过程中没有任何过错，不应承担责任。不清楚标罗与原告签订合同的事情，不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据2《投资分配方案协议》、《曼先村橡胶地投资情况汇总》各1份，收条7份、证据3《土地承包书》1份，被告陈修朝、吕泽兵、朱洪超提交的证据6身份证复印件3份、证据7景洪市人民检察院景检公诉刑不诉【2016】117号不起诉决定书1份各方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据1《橡胶坑承包合同书》（乙方：付群、李卫东、标罗）、村民开挖橡胶坑付款清单各1份来源真实、合法，且合同上各方当事人印签齐全，可以证实原告付群、李卫东、被告标罗共同承包景洪市勐龙镇贺管村委会曼先村民小组轮歇地的事实，本院予以采信；2.被告陈修朝、吕泽兵、朱洪超提交的证据1《橡胶坑承包合同书》（乙方：标罗）1份系与被告标罗订立承包合同时由被告标罗提供，且被告标罗在向景洪市勐龙镇贺管村委会曼先村民小组承包轮歇地时第一次订立的合同，该合同后已被《橡胶坑承包合同书》（乙方：付群、李卫东、标罗）内容变更，故本院对《橡胶坑承包合同书》（乙方：标罗）的效力不予确认；3.被告陈修朝、吕泽兵、朱洪超提交的证据2橡胶树买卖合同1份、证据3授权委托书1份、证据5收条2份证实了被告标罗与被告张太喜之间存在债务纠纷；4.被告陈修朝、吕泽兵、朱洪超提交的证据4土地承包合同书1份证实了被告标罗自行将与原告付群、李卫东合伙经营的轮歇地转承包给被告陈修朝、吕泽兵、朱洪超的事实，现原告未能证实该三被告系恶意取得轮歇地的承包经营权，本院对该证据予以采信；5.被告陈修朝、吕泽兵、朱洪超提交的证据8曼先寨香蕉地地块界址点逐桩坐标表1份系三被告单方面委托制作，不能客观真实的反映轮歇地地理坐标，本院不予采信。根据庭审、认证以及双方当事人当庭认可的事实，本院确认如下法律事实：2006年7月1日，被告标罗作为合同乙方与景洪市勐龙镇贺管村民委员会曼先寨村民小组21位村民作为甲方订立了《橡胶坑承包合同书》（乙方：标罗），合同主要约定：甲方将现有轮歇地250亩（已挖坑10990个）承包给乙方种植橡胶树，承包期限35年，从2006年7月1日至2041年12月31日，承包费用为10990坑×40元=439600元，订立合同时一次性付清。还约定了其他合同内容。上述合同签订后，原告付群、李卫东与被告标罗协商共同合伙经营以上合同载明的轮歇地，被告标罗遂将《橡胶坑承包合同书》（乙方：标罗）中的第1页替换，并让原告付群、李卫东在合同的第2页乙方签名一栏中添加了签名后，重新与村委会、村民小组签订了《橡胶坑承包合同书》（乙方：标罗、付群、李卫东）。2014年10月8日，被告标罗在未告知原告付群、李卫东的情况下，与被告陈修朝、吕泽兵、朱洪超订立了《土地承包合同书》，将《橡胶坑承包合同书》中取得的250亩土地承包给三被告种植香蕉，承包期5年，每亩价格1850元，自2015年5月30日起至2020年5月30日止，合同签订后先付26万元，剩余202500元一个月内砍好、烧好坝，验收土地后一次性支付，并约定了其他合同内容。2014年年底，轮歇地上种植的橡胶树被砍伐，被告陈修朝、吕泽兵、朱洪超在该宗土地上种植了香蕉树。2015年4月原告付群、李卫东发现橡胶树被砍伐，遂向景洪市公安局报案，2015年7月1日，被告标罗因涉嫌合同诈骗罪被景洪市公安局逮捕。2016年11月10日，景洪市人民检察院作出了景检公诉刑不诉[2016]117号《不起诉决定书》，写明“…经本院依法审查查明：2006年年初，被不起诉人标罗与李卫东、付群合伙向景洪市勐龙镇贺管村民委员会曼先寨村民小组租橡胶坑，同年7月1日标罗与曼先村民签订了《橡胶坑承包合同书》租250亩土地，之后标罗让李卫东、付群在《橡胶坑承包合同书》中的承租方加上二人的签名和手印，在2006年至2014年期间，三人合伙在该片地上种植橡胶树。2014年10月8日，标罗在隐瞒李卫东、付群的情况下，伪造了一份其个人与曼先村民签订的《橡胶坑承包合同书》给朱洪超看后，将这片橡胶地以46.25万元租给陈修朝、吕泽兵、朱洪超用于种香蕉，双方签订《土地承包合同书》，标罗收到46.25万元后，自己收取了5万元，剩余的钱用于还其欠张太喜的钱。…”，并认为标罗犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，决定对标罗不起诉。原告付群、李卫东在本案审理过程中，向本院提出对橡胶树被砍伐的经济损失进行司法评估鉴定的申请，本院遂依法启动了鉴定程序，并委托云南鼎丰司法鉴定中心进行了评估鉴定，2017年10月24日，该中心以“被鉴定标的物已灭失，原、被告双方对橡胶树的实际亩数及棵树无法达成一致”为由，向本院退回了委托，并出具了《退鉴函》。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告标罗刻意隐瞒位于景洪市勐龙镇贺管村民委员会曼先寨村民小组的轮歇地系其与原告付群、李卫东合伙经营的事实，将该轮歇地转承包给被告陈修朝、吕泽兵、朱洪超，导致该轮歇地上种植的橡胶树被砍伐，给二原告造成了巨大的经济损失，侵害了原告付群、李卫东的合法财产权益，应当承担侵权责任。但本案中，原、被告双方提交的证据均无法真实的反映轮歇地的具体地理位置、四至界限、实际亩数及种植的橡胶树棵树，且原告主张按照《橡胶坑承包合同书》（乙方：标罗、付群、李卫东）中承包的10990个坑数计算橡胶树被砍伐的棵树及经济损失，被告标罗则认为橡胶树有320亩，被砍伐橡胶树为7400棵至7500棵之间，各方当事人之间存在较大争议，导致被砍伐的橡胶树棵树、亩数、四至界限等无法确定，亦无法对原告的经济损失进行司法评估鉴定，故本院对原告请求五被告连带赔偿经济损失200万元的诉讼请求不予支持。同时，原告认为被告标罗与被告陈修朝、吕泽兵、朱洪超订立的《土地承包合同书》无效，并主张五被告立即停止侵权，返还250亩承包地的请求，因本院已在（2016）云2801民初150号民事判决书中驳回了《土地承包合同书》无效的诉讼请求，原告提交的现有证据亦不能证实被告陈修朝、吕泽兵、朱洪超使用本案争议土地系侵权行为，故本院对原告付群、李卫东该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告付群、李卫东的全部诉讼请求。案件受理费22800元，由原告付群、李卫东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  郭 琼审 判 员  邓 洁人民陪审员  刀有文二〇一七年十一月十四日书 记 员  杨丽彬