江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0402民初3136号 原告：金新控股集团有限公司，住所地常州市天宁区北塘河路8号恒生科技园二区17-1，统一社会信用代码913204007036494049。 法定代表人：吴伟良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨光，该公司财务总监。 委托诉讼代理人：魏诗逸，江苏东晟律师事务所律师。 被告：尤尼泰（江苏）税务事务所有限公司，住所地南京市鼓楼区上海路145号第9层，统一社会信用代码9132010658557106XE。 法定代表人：侯涛，该公司执行董事。 被告：侯涛，男，1977年5月22日生，汉族，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：范仁涛，乐天（上海）律师事务所律师。 原告金新控股集团有限公司（以下简称金新控股公司）与被告尤尼泰（江苏）税务事务所有限公司（以下简称尤尼泰公司）、侯涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理，被告尤尼泰（江苏）税务事务所有限公司在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，本院依法进行审查后作出驳回其管辖权异议的民事裁定，该被告不服该裁定，向常州市中级人民法院提起上诉，常州市中级人民法院作出了驳回上诉，维持原裁定的裁定。本院依法适用简易程序，于2019年12月17日进行了第一次公开开庭审理，后依法组成合议庭，于2020年4月7日进行了第二次公开开庭审理。原告金新公司的委托诉讼代理人杨光、魏诗逸到庭参加诉讼，被告侯涛（暨被告尤尼泰公司的法定代表人）及其共同委托诉讼代理人范仁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金新公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告尤尼泰公司、侯涛共同向原告归还借款本金人民币846575.34元以及利息59376.24元（按年息10%计算，从2018年9月7日计算至2019年5月21日，要求计算至实际付清之日止）。事实和理由：被告侯涛通过他人的介绍，向原告借款，用于其个人在新疆的投资项目。2018年3月20日，被告尤尼泰公司以及被告侯涛向原告出具借条1张，两被告共同向原告借款本金100万元用于公司周转，借期3个月（即还款日期为2018年6月30日），借款利息为年息10%，到期一次还本付息。两被告在借条上签字盖章。2018年3月20日，原告通过网银转账给被告尤尼泰公司100万元。2018年9月7日，被告尤尼泰公司还款20万元。此后，原告曾多次向两被告催要，但是依然未归还全部借款。原告现为此诉至法院，请求判如所请。 原告围绕诉讼请求，依法提交了下列证据： 1.借条1张。证明两被告于2018年3月20日向原告借款本金100万元，约定借期3个月、年息10%、到期一次还本付息的事实； 2.网银转账凭证1张。证明原告于2018年3月20日通过网银转账100万元给被告的事实； 3.网银转账凭证1张。证明被告于2018年9月7日还款20万元的事实。 被告尤尼泰公司和被告侯涛共同答辩，对原告主张的借贷事实以及原告提交的上述证据均没有异议。被告侯涛是被告尤尼泰公司的法定代表人，仅以法定代表人的身份出现在借条上，而且原告也是将款项打给尤尼泰公司，之后以尤尼泰公司的名义归还了原告20万元。借条是由侯涛出具后拍照发给原告的法定代表人吴伟良，他也认可的，之后侯涛将借条原件送给原告的法定代表人吴伟良。被告侯涛属于职务行为，其并非借款人，不应承担偿还责任。 被告尤尼泰公司和被告侯涛均未提交证据。 被告尤尼泰公司和被告侯涛对原告所提交的上述证据均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。诉讼中，本院依职权调查了原告将100万元转账给被告尤尼泰公司后该资金的流转，通过银行交易明细的查询，显示在当日该款又转账至被告侯涛的账户。原告认为，被告侯涛与原告的法定代表人在商谈借款时，侯涛表明是用于其本人在新疆的项目投资，而且在借条上签字并写明了身份证号码，从交易明细也可以说明侯涛使用了该笔借款，因此，侯涛应当承担共同偿还的责任。被告侯涛认为，即便当天款项转入侯涛的账户，但也是侯涛代表其公司所有投资人将款项投资到新疆项目，侯涛仅作为公司法人或公司合伙人身份为公司向原告借款，其并非共同借款人。 根据原被告的陈述以及经确认的上述证据，确认以下事实：被告尤尼泰公司的法定代表人侯涛向原告金新公司的法定代表人吴伟良商借资金，2018年3月20日，原告金新公司通过其在江南银行开户的账户向被告尤尼泰公司在中国银行常州翠竹支行开户的账户转账交付了100万元的借款，被告侯涛向原告出具借条1张，载明的内容：今借金新控股集团有限公司人民币壹佰万元整用于公司周转，借期叁个月，按年利息百分之十计算利息，到期一次性还本付息。借款人：尤尼泰（江苏）税务师事务所有限公司（并盖章），侯涛（签名）（），还款时间：2018年6月20日，借款时间2018年3月20日。当日，被告侯涛将该100万元的资金转账至其个人账户。之后被告尤尼泰公司于2018年9月7日通过其在中国银行常州翠竹支行开户的账户，向原告金新公司转账还款20万元。此后，两被告未再还款。现原告向本院提起本案诉讼，提出将被告在2018年9月7日支付的20万元的款项，先扣除自出借日起至2018年9月6日期间按照约定的年利率10%所应支付的利息46575.34元，剩余部分抵充本金，尚欠本金846575.34元，要求被告支付该所欠本金以及此后仍按年利率10%计算的利息。被告对原告主张的金额没有异议。 诉讼中，原告金新公司向本院提出财产保全的申请，本院依法作出民事裁定，冻结到被告侯涛的部分银行存款，并查封了被告侯涛的苏Ｄ×××××车辆及其位于常州市嘉宏盛世商务广场2-148号、新北区房产。 本案当事人争议的焦点：被告侯涛在借贷过程中的身份属于共同借款人还是以公司法定代表人名义为公司借款，其该否承担共同偿还的责任。 本院认为，被告侯涛与被告尤尼泰公司是否为共同借款人，应当从两被告与原告之间是否有共同借贷的合意作出评判。本案中，被告侯涛辩称其并非借款人，仅是以法定代表人的身份出现在借条上，实际借款人为尤尼泰公司。首先，被告侯涛向原告出具的借条内容中并无特别注明系侯涛或尤尼泰公司向原告借到款项的内容，而侯涛在“借款人”签字栏分别签署了其个人的名字以及公司的名称并加盖了公司的印章。侯涛作为完全民事行为能力人，应当知道其在借款人栏中签字的行为所产生的法律后果，其在签字时应尽谨慎的注意义务，对其身份作出明确，否则，债权人有理由认为其系共同借款人，但被告侯涛在签字时并未表明其仅是作为尤尼泰公司的法定代表人而不是借款人的身份签字；其次，原告将100万元转账给被告尤尼泰公司后，该款在当日又转账至被告侯涛的账户，表明被告侯涛系所借款项的实际控制人和使用人。因此，应当认定被告侯涛、尤尼泰公司与原告具有共同借贷的合意，被告侯涛在借条中签字的行为属于其对共同借款人身份的确认，对于原告提出的被告尤尼泰公司和侯涛系共同借款人的主张，本院予以支持，对被告侯涛称其不是借款人的抗辩意见不予采信，被告侯涛和尤尼泰公司应当承担共同还款责任。现原告主张两被告归还剩余借款本金846575.34元及自2018年9月7日起至实际给付之日止按年利率10%计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 尤尼泰（江苏）税务师事务所有限公司、侯涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向金新控股集团有限公司支付借款本金人民币846575.34元及利息（自2018年9月7日起至实际给付之日止，按年利率10%的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12860元(原告已预交)，保全费5000元，合计17860元，由尤尼泰（江苏）税务师事务所有限公司、侯涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间，人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  申国胜 人民陪审员  程鑑清 人民陪审员  张小平 二〇二〇年四月七日 法官 助理  李 倩 书 记 员  夏明明