河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初44号原告（反诉被告）：裴俊明，男，1967年1月3日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：芮锐，南阳市镇平县玉都法律服务所法律工作者。特别授权。被告（反诉原告）：李朋立，男，1964年1月21日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：司素杰，河南大为律师事务所律师。一般代理。原告裴俊明、闫廷会与被告李朋立委托合同纠纷一案，本院于2019年10月8日作出（2019）豫1324民初3071号民事判决，被告李朋立不服判决，提起上诉，南阳市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）豫13民终7135号民事裁定，裁定：一、撤销河南省镇平县人民法院（2019）豫1324民初3071号民事判决；二、本案发回河南省镇平县人民法院重审。本院于2020年元月2日重新立案后，依法另行组成合议庭进行审理。审理中，原告闫廷会要求撤诉，被告李朋立表示不对原告闫廷会反诉，本院遂制发裁定准许原告闫廷会撤诉。2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告裴俊明的委托代理人芮锐、被告李朋立及其委托代理人司素杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告裴俊明向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告现金43万元及利息（按银行贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友，都经常做玉货生意。2014年秋，被告对原告说新疆有一批好玉料可以买，让原告一起去看，原告因有××不方便去，就让被告先去看看，如果有合适的，就让被告代买，自己在家准备钱。后被告给原告打电话说玉料可以买，原告于2014年10月18日通过妻子闫廷会给被告转账60万元。大概一周后，原告听说被告返回镇平，就找到被告想看货，被告称过几天货回来，后被告一直推托。过了8个多月，原告仍看不到货，就找被告退钱，被告于2015年6月25日、2017年3月22日、2017年8月14日分三次退还给原告17万元。2018年正月初六至十六日，原告多次到被告家利用拉横幅写标语方式要求退钱，当时被告答应马上筹钱，但第二天却躲避不见。被告的行为给原告造成经济损失和精神打击，特提起诉讼。被告李朋立答辩并反诉称：原、被告认识多年，关系相处较好。原告知道被告做和田玉买卖、上色，多次说让被告带他一起做，被告答应并商定于2014年10月10日前后一起去新疆和田地区买玉料。但临出发时，原告让被告先去，他在家准备资金，看好料电话联系他把钱打过去。被告就一个人开车去了，用一周左右，被告看好了两宗料子，一样是25公斤的和田玉山料，卖方最后要价33万元，另一样是12.5公斤的和田玉山流水料，卖方最后要价18万元。玉料看好后，被告就给原告打电话说明情况，原告决定购买，便通过银行于2014年10月18日给被告汇款60万元。被告购买后返回镇平县。到家后，被告通知原告看玉料，原告以自己运气不好不看，全权委托被告加工切料、上色。被告就找人切割做了形状，上了红色外皮。做好后，原告三次把玉料拿走出卖，未卖出，又拿到被告家，让被告帮忙销售。后因玉料市场疲软，未遇到合适买家，至今未卖出。原告汇给被告60万元，扣除51万元玉料款，被告给其上色加工费11万元，原告仍欠2万元加工费未付。特反诉要求：依法解除原、被告间的委托合同关系，原告支付给被告剩余加工费2万元及利息，判令原告取回在被告处的案涉玉料。原告对被告的反诉答辩称：原告至今没有见过被告所买的玉料，故加工费不存在；自原告向被告汇款60万元至今已六年，未见到玉料，原告不知道哪块玉料是原告的，故被告要求原告取回玉料的请求，原告不能接受。同意解除委托合同，由被告返还货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一、原告提交的证据：1、本院（2019）豫1324民初1852号民事裁定书，用以证实原、被告间委托事实成立和原告妻子闫廷会转给被告60万元的事实，本院认为，该裁定系原告闫廷会起诉被告李朋立一案，闫廷会主张以委托合同为请求权基础审理，本院以闫廷会非委托合同当事人、不符合起诉条件，驳回了闫廷会的起诉；该案并未进行实体处理；对原告所主张的原、被告间的法律关系应由本案予以确认，故对原告的该证明目的不予确认。被告认可收到该60万元，故对该事实予以确认。该裁定书的真实性予以确认。2、本院（2018）豫1324民初1336号民事判决书，用以证实原告利用各种方式向被告追要货款的事实。被告对其真实性无异议，但对原告的证明目的异议称该判决只能证实原告及其亲戚王军、王海峰参与对被告名誉侵权。本院认为，该判决系李朋立与王军、王海峰名誉权纠纷一案的处理结果，与本案无关，故对该判决在本案中不予确认。3、本院（2019）豫1324民初1852号案卷宗第92-97页庭审笔录，用以证实被告认可双方间的委托关系，被告购案涉玉料未动用原告的60万元、原告未见到购回玉料，从而得出被告就未给原告购买玉料。4、公安机关对被告的询问笔录，用以证实原告未见到玉料和代买关系成立。原、被告对该笔录的真实系无异议，本院对该笔录的真实性予以确认。5、闫廷会给被告汇款60万元明细。被告无异议，本院予以确认。6、农业银行交易明细，用以证明被告向原告退款17万元的事实。被告对交易明细真实性无异议，本院对其真实性予以确认。7、录音资料及文字版一份，用以证实原告未见到玉料，不知道买了与否及价格。8、录音一份，用以证实被告在本案处理中找政府领导干扰司法公正。上述第7、8组证据，法庭让原告代理人出示录音原始载体，原告代理人称没有，并将第7组证据的U盘拿回不再提交；因该两组证据无原始载体，本院不予确认。二、被告提交的证据：1、本院（2019）豫1324民初1852号民事裁定书，用以证实原、被告间存在委托关系。同对原告提交该证据理由，本院在本案中不予确认。2、本院（2018）豫1324民初1336号民事判决书、本院（2019）豫1324民初1852号案庭审笔录、2018年3月2日镇平县公安局城郊派出所对王军、裴俊明、王海峰的询问笔录、2018年3月1日对李朋立的询问笔录及2018年7月18日镇平县公安局经侦大队对李朋立的询问笔录，用以证实原告委托被告购买石头加工成品后，2018年春节前原告知道没卖掉，遂通他人向被告索要款项，未果。本院认为，该判决书系李朋立与他人名誉权纠纷案件处理结果，与本案无关，故在本案中不予确认；该庭审笔录的案件，法院未作实体处理，当事人间的法律关系是由法院在作实体处理时予以认定的，故对该笔录在本案中不予确认。派出所对王军、王海峰的询问笔录，经本院审查，该夫妇二人与原告发生民事关系，与本案无关，故对该二人笔录在本案中不予采信。对公安机关询问原、被告笔录，原、被告对其真实性无异议，本院对该笔录真实性予以采信。3、录音资料三份（含制作的光盘及整理的书面材料，被告有原始载体）和李某的证言，用以证实原告委托被告事务范围包含购买、切割加工、上色、销售等，并非只购买玉料，加工成品后因利润不多，原告不想卖出，后价格越来越低；原告三次向被告借款，计17万元，还款方式为案涉玉料卖掉后扣款。原告对录音内容本身真实性不持异议，本院对该录音本身的真实性予以采信。4、被告申请的证人李某出庭陈述：我与原告无关系，被告是我客户，被告拿玉石让我雕刻，有业务往来。去年为原、被告的事我出过一次庭。我是做切磨的，就是把毛坯玉石切割打磨后拿出最纯净的部分。2014年10月下旬，李朋立拿到我这里有山料和山流水料（新疆白玉），具体多少块，记不清了，当时是下午三点左右中午饭已吃过，东西拿过来后，我两人简单看了下，李朋立给一个叫老韩的打电话说切料了，后李朋立说老韩不过来了，让我看着切。一共用时六天，李朋立天天在场看着加工成型，磨出来18块料子，其中山料14块、山流水料子4块。我的加工费是5000元，李朋立给我的。后李朋立带走上色，我说这块料子好，让他染好色给老韩说下，我想留下，自己做。2015年春上，李朋立说色加好了，让我去看，后价格没谈成，我出80万元（指全部玉石），老韩不同意，后不了了之。原告异议称证人与被告有业务往来，属于利害关系人；证人只是听见被告打电话，但不知道电话对方是谁，不能证明老韩就是原告；事情已经六年多，证人刚作证时阳历阴历都记不清，但对一个电话却记得那么清楚，证言不真实。被告无异议。本院认为，根据已确认真实性的被告提供的录音资料，原告认可其以运气不好不愿到切割现场及拿货去卖等内容，证人与被告存在业务关系并非与案件有利害关系，可以认定证人所述内容。本院对证人出庭证言予以采信。综上，对原告提供的第3组证据的证明目的不予确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：被告李朋立做和田玉买卖生意，并有玉石上色技术。原告裴俊明依靠被告的资源、技术和被告合作，两人相处关系较好。原告平时被人们称呼为“老韩”。2014年国庆节后，被告邀原告一起到新疆××自治区和田地区购买玉石，原告让被告去看石料，原告在家准备款项。2014年10月18日原告按被告要求由原告妻子闫廷会银行账户向被告银行账户汇款60万元。被告以51万元购回山料及山流水料两宗新疆白玉玉料，返回镇平县。2014年10月下旬被告在李某处准备切料并打磨，给原告打电话让原告到场，原告以自己运气不好为由，未到场。后上述玉料切割打磨出18块料子，其中山料14块、山流水料4块，被告向李某付加工费5000元。被告将切磨好的料子上色、做皮后，原、被告均拿出销售，因价格不合适等原因，至今未售出。现上述加工好的玉料均在被告处。2018年春节后，玉料仍未卖出，原告汇给被告的60万元中有他人10万元，他人向原、被告追要，发生纠纷。2018年3月初镇平县公安局城郊派出所在向原、被告询问时，原、被告均称上述购玉料系两人合伙。2017年3月10日、8月11日及2018年2月21日原、被告谈话录音中，为上述玉料一事，被告称两人合伙，原告谈到其系入股、一切（指购买、加工、出售等）都是指望被告等；原、被告均认可玉石行情不好，本次合作事宜肯定是赔钱的。2015年及2017年期间，被告给原告17万元，原告认可系向被告的借款，被告答应该款可以在玉料卖出款中扣还。本院认为：原、被告均认可涉案玉料的购买等系两人合伙，原告并谈到其系依靠被告的玉石上色技术等；根据案件事实，原告在涉案玉石购买、加工及出售事宜上，确实是依靠被告的；镇平县玉石行业的惯例，有人出外购买玉石，别人经过同意把钱汇给购买人，即为合伙入股，综上，原、被告的涉案玉石购买等事宜应为合伙关系。原、被告均以委托关系提出诉讼请求，与本案事实不符，在本案庭审中，本院向原、被告释明法庭如认定本案系合伙关系，让原告提出预请求，至今原告未提出，被告坚持双方系委托关系、不作变更；因合伙事务需双方进行清算，现双方并未进行清算，故原告以被告给其的17万元系退款、并要求被告退还余款43万元，理由不当，本院不予支持。被告反诉要求原告支付余欠上色等加工费2万元及利息，无证据证实加工费数额，原告亦不认可，故对被告该项反诉请求不予支持。被告反诉要求解除委托合同、让原告取回在被告处的玉货，因双方间的关系并非委托关系，故对该请求亦不予支持。原、被告以前相处关系较好，对本次合作事宜应互谅互让，把货卖出、把账算清，以了结纠纷。综上，原、被告的请求均未得到支持，故本案本诉及反诉费用均各自负担。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，判决如下：一、驳回原告裴俊明的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）李朋立的反诉请求。案件受理费7750元，由原告裴俊明负担；反诉费150元，由被告李朋立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  谭琨亮人民陪审员  赵 凯人民陪审员  续文安二〇二〇年八月二十八日书 记 员  张晟昊