安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0602民初1092号原告：张帅帅，男，1994年1月17日生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：吕向锋，安徽启宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志远，安徽启宇律师事务所律师。被告：淮北明坤建筑劳务有限公司,住所地安徽省淮北市杜集区徐柳路西侧大朱庄、老庄址。法定代表人:汪青,该公司经理。委托诉讼代理人：王千秋，安徽淮信律师事务所律师。原告张帅帅与被告淮北明坤建筑劳务有限公司、合肥建工集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张帅帅及其委托诉讼代理人张志远，被告淮北明坤建筑劳务有限公司（以下简称明坤公司）及其委托诉讼代理人王千秋到庭参加诉讼。本案审理期间，张帅帅于2020年3月26日向本院提出对合肥建工集团有限公司的撤诉申请。本院于2020年3月30日作出（2020）皖0602民初1092号民事裁定书，准许张帅帅撤回对合肥建工集团有限公司的起诉。本案现已审理终结。张帅帅向本院提出诉讼请求：依法判令明坤公司支付原告劳务工资74500元，并承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2018年1月6日,合肥建工集团有限公司(以下简称合肥建工)作为工程总包方与明坤公司签署了《建设工程脚手架分包合同》，合同约定合肥建工将恒大中央公园一期工程脚手架专业分包给明坤公司，工程地址为濉溪县龙脊山路与闸河路交叉口。随后,原告等人经班组长陈贵友介绍在该工程处从事架子工相关工作,工作期间均在项目部有考勤记录,但相关工资始终拖欠未结算。2019年春节前后给付了部分，2019年5月底经与明坤公司再次对账,最终协商对工资数额无争议,但时至今日仍未支付。明坤公司辩称，1.与张帅帅未签订劳务合同，没有直接建立劳务关系，不存在劳务合同法律关系，我方没有向张帅帅支付劳务工资的义务。2.我公司将恒大中央公园外架搭拆工程分包给陈贵友施工，与陈贵友之间存在建设工程施工合同的分包关系，并已经超额支付给陈贵友工程款。3.张帅帅与陈贵友建立劳务关系，应由陈贵友支付费用。4、陈贵友是涉案工程外架搭拆的实际施工人，我公司与陈贵友结算的标准和张帅帅与陈贵友劳务费结算的标准有各自的约定，不能认定我公司对陈贵友欠付张帅帅劳务费负有结算的义务。综上，张帅帅的诉讼请求没有事实和法律依据，请予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。张帅帅为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.《建设工程脚手架分包合同》，拟证明合肥建工作为工程总包方将恒大中央公园一期工程脚手架专业分包给明坤公司。2.恒大中央公园（明坤架业）工人工资统计表、工资详单确认书、架子工班组工资发放统计表，拟证明张帅帅等人经班组长陈贵友介绍在该工程处从事架子工相关工作期间，在项目部有考勤记录，2019年5月底经对账，双方最终协商对工资数额无争议。3.保证书，拟证明各方保证自2019年3月起一个月之内给张帅帅结算工资。4.委托诉讼代理人对证人张某的问话笔录及证人刘某某出庭作证的证言，拟证明明坤公司已对张帅帅工资进行核减，且经建设单位和施工单位确认。明坤公司与张帅帅之间进行劳务费直接结算，双方存在劳务关系。明坤公司为支持其抗辩，向本院提交以下证据：1.《外架搭拆施工劳务分包合同》，拟证明（1）被告将涉案恒大中央公园6#、7#、8#、13#、16#、11#、17#楼外架搭拆施工以劳务分包的方式交给陈贵友施工；（2）与张帅帅不存在劳务合同关系；（3）被告支付给陈贵友的劳务费用按照单体地上部分建筑面积每平方米19元计算，如需二次搭设按实搭面积每平方米10元计算。2.涉案工程项目的图纸设计说明，拟证明陈贵友施工的项目图纸设计建筑面积为6#楼11435.55㎡、7#楼22835.76㎡、8#楼11330.54㎡、11#楼10687.36㎡、12#楼20951.13㎡、13#楼10687.36㎡、16#楼13470.31㎡、17#楼20241.18㎡，合计121639.19㎡，陈贵友完成所有约定的施工项目，应得劳务费为121639.19㎡×19元/㎡=2311144.61元。3.《外架拆除施工劳务分包协议》，拟证明由于陈贵友没有完成全部施工项目，被告将未完成的施工项目交付给杨旗施工。扣除被告向杨旗支付的劳务费用为121639.19㎡×5元/㎡=608195.95元后，陈贵友应得的劳务费为2311144.61元-608195.95元=1702948.66元。4.被告支付陈贵友班组劳务费、支付清单、收据、付款记录等，拟证明被告已经支付2065460元，超出了应支付的费用1702948.66元。多支付的原因是张帅帅等工人采取堵门、爬塔吊等方式的行为胁迫被告，在濉溪县社保局的协调下被迫支付。5.保证书及证明，拟证明（1）张帅帅承认自己与陈贵友恶意串通，存在虚增工时的行为。（2）张帅帅认可自己的点工的劳务费需要与陈贵友核准。6.王某向陈贵友微信转账明细统计及微信转账截图、银行流水对账单，拟证明王某代明坤公司支付给陈贵友的工程款费用。7.汪青银行流水批量查询明细及个人账户对账单，拟证明陈贵友出具收据的款项已经由汪青以银行转账的方式支付给陈贵友。8.证人王某出庭作证，拟证明没有认可张帅帅单方确认的工资数额，明坤公司支付给张帅帅的工资是经过实际施工人陈贵友确认，按照陈贵友的指令支付的；与张帅帅不存在直接的劳务关系。对张帅帅所举证据，明坤公司经质证对证据1-3的真实性无异议，但认为证明汪青是作为委托代理人的身份在合同上签名，不能证明汪青是合肥建工工地现场的代表。工资结算程序是张帅帅与陈贵友结算，陈贵友与明坤公司结算。张帅帅工资单的具体内容是根据张帅帅本人的意思书写的，不能证明双方存在劳务关系。架子工班组的工资是明坤公司和陈贵友结算后，根据陈贵友的付款指令将工资款项打到工人的卡上。有部分工资经濉溪县信访局、社保局参与迫不得已给付的，出现超额支付工资的事实。保证书明确张帅帅工资由陈贵友结算，明坤公司参与是因为发现陈贵友与原告之间存在虚报工时的情况，并有爬塔吊、锁大门要挟的行为。对证据4有异议，证人作为合肥建工的工作人员不能代表明坤公司的意思表示。对明坤公司所举证据，张帅帅经质证对证据5、7、4真实性无异议，能够证明双方存在劳务关系。对证据1、2、3及证据4中的收据有异议，认为陈贵友不具有承包资质，所签订的合同无效。认为证据6与本案无关联性，陈贵友也是作为其中一名工人由明坤公司发放劳务费。证据8王某的证言不能明坤公司与张帅帅之间不存在劳务关系本院对双方当事人所举证据认定如下：明坤公司对张帅帅所举证据1-3的真实性无异议，张帅帅对明坤公司所举证据5、7、4真实性无异议，本院对真实性予以认定。双方对对方所举其他证据虽有异议，但未举证证明与本案无关联性，不具有真实性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月6日,合肥建工与明坤公司签订《建设工程脚手架分包合同》，约定合肥建工将位于淮北市濉溪县龙脊山路与闸河路交口，工程名称为恒大中央公园一期工程脚手架专业分包工程分包给明坤公司。2018年5月20日,明坤公司与陈贵友签订《外架搭拆施工劳务分包合同》，约定明坤公司将上述工程中6#、7#、8#、11#、13#、16#、17#楼悬挑外架的架体搭设与拆除等工程分包给陈贵友，技工每日280元，普工每日160元。合同签订后，陈贵友组织张帅帅等人进行施工，明坤公司自2018年5月16日起陆续向张帅帅等实际施工人发放生活费。2019年5月30日，施工工人因未足额领取工资报酬采取爬塔吊等行为，合肥建工项目负责人刘某某、张某，恒大公司现场负责人吴某和明坤公司现场负责人王某等专门召开协调会，核定施工人员劳务工资的具体数额问题。经核定后，由王某为张帅帅代笔书写了一份书面材料，内容为“2018年2月—2018年10月，大工：200×280元/天=56000元，小工：152.5×200元/天=30500元，合计86500元，扣除借支（陈付）12000元后为74500元。”张帅帅本人在数额下方签名，并注明“本人已认同意”。另查明，庭审中张帅帅申请证人刘某某与明坤公司申请证人王某出庭作证，二人关于证明由恒大公司、合肥建工、明坤公司、实际施工人共同参加的协调会，核算具体劳务工资数额的事项以及王某为实际施工人代笔书写确认劳务工资的事实一致。王某还自认张帅帅所举证据恒大中央公园（明坤架业）工人工资统计表系其制作，表中列明张帅帅劳务费74500元。本院认为，参照建设部、劳动部于2004年9月10日发布施行的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定“企业应将工资直接发放农民工本人，严禁发放给包工头或者其他不具备用工主体资格的组织和个人。企业可委托银行发放农民工工资”；《中华人民共和国建筑法》关于禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包的规定；劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”“用人单位支付劳动者的工资凭证、考勤记录是认定双方存在劳动关系的依据”及“用人单位对工资支付、考勤记录负举证责任”，国办发〔2016〕1号《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》关于“……严禁将工资发放给不具有用工主体资格的组织和个人……分包企业对所招用农民工的工资支付负直接责任……”的规定，结合本案陈贵友个人显然不具备上述规定的劳动用工主体的资格，明坤公司与陈贵友签订的《外架搭拆施工劳务分包合同》，应属无效合同。张帅帅虽系陈贵友招用，但明坤公司直接向张帅帅等实际施工人支付劳务工资的事实，充分证明明坤公司系实际用工主体，与张帅帅之间存在事实上的劳务关系。且明坤公司具备用工主体的资格，依法应承担用工主体的责任。因此，张帅帅向明坤公司主张权益，不违反法律规定，本院予以支持。关于由王某代笔书写，张帅帅签名认可劳务工资为74500元的问题。王某作为明坤公司的工作人员，维护与其公司有关的合法权益是其应尽的职责。其为张帅帅代书确认明坤公司欠付劳务费的具体数额对明坤公司明显不利是明知的，但仍然代笔为张帅帅书写该内容，显然其内心对所欠劳务费是认可的。且，协调会后王某又制作了一份“恒大中央公园（明坤架业）工人工资统计表”，其中明确列明杨凡昌、张敏40000元、张帅帅74500元、陈贵发27500元等其他人员的劳务费数额，进一步证明明坤公司对拖欠工人工资数额的确认。何况，合肥建工的工作人员也证明张帅帅的劳务工资数额是经核算后的结果。因此，本院认为张帅帅主张明坤公司欠付劳务工资74500元的诉讼请求，具有真实性、客观性，予以支持。综上，明坤公司提出与张帅帅之间不存在劳务关系，王某代笔书写劳务工资74500元不是明坤公司意思表示的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告淮北明坤建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告张帅帅劳务工资74500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，减半收取331.5元，由淮北明坤建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  丁忆春二〇二〇年四月二十二日书记员  陈冰洁附相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《中华人民共和国建筑法》第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。