云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终585号上诉人（原审被告）：杨溪娴，女，1997年12月6日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：白会芬，系杨溪娴母亲，住云南省玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：黄琦钦，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：吴桂萍，女，1963年9月17日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：武正雄，云南精恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人杨溪娴因与被上诉人吴桂萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。二审诉讼中因鉴定，本院依法扣除了相应期间的审限。本案现已审理终结。杨溪娴上诉请求：1.撤销一审判决；2.对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定；3.依法查明事实并依法改判对上诉人的赔偿责任作出正确判决或发回重审；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决未评判和回应上诉人的答辩意见不当。一审未在判决书中全面审查、评述认定双方证据，未说明证据是否采信及采信的情况，导致裁判不明。一审法院拒收上诉人的重新鉴定材料，侵犯了上诉人的诉讼权利。二、被上诉人的伤残鉴定意见书存在诸多问题，上诉人不认可鉴定结论，应重新进行鉴定。三、一审判决还存在如下问题：1.被上诉人的户口册中职业一处载明为粮农，且没有农转非的印章。而户籍的管理是公安机关的权力与职责，春和街道中所社区没有证明被上诉人系居民的权力与义务。一审判决在未载明、采纳任何证据的前提下，未查清本案事实，依据城镇居民赔偿标准所作出的判决系法律适用错误。2.交通费应当按实际支出作为赔偿依据，不存在酌定支持的情形，一审判决酌定支持交通费200元，无法律依据。3.一审判决对误工费、护理费、营养费的支持系适用法律错误。上诉人认为鉴定意见书中对误工费、护理费、营养费的评定期间只是参考依据，对于误工费、护理费、营养费是否支持，支持多久还是应当依据治疗医院出具的相关证明，只有在治疗医院的证明中明确治疗期间需要陪护、在家休养及营养补充时才应支持误工费、护理费、营养费。同时，一审判决在未载明、采纳任何证据的前提下，未查清本案事实，依据2400元的工资标准所作出的判决系法律适用错误。4.一审判决酌定支持精神损失费3000元过高。吴桂萍答辩请求，驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.一审审理程序合法，认定事实清楚。2.一审中司法鉴定意见客观真实合法有效，应当作为定案依据。3.二审中应按最新的人身损害赔偿费用计算标准重新计算被上诉人的残疾赔偿金。吴桂萍向一审法院起诉请求：判令杨溪娴赔偿其垫付的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费等各项经济损失92885.24元，其中：医疗费1800.34元、营养费2250元（50元／天×45天）、护理费7200元（160元／天×45天）、误工费7642.90元（30996元／年÷365天×90天）、残疾赔偿金61992元（30996元／年×20年×10%）、交通费200元、鉴定费1800元、精神抚慰金10000元。一审法院认定案件事实：2018年8月2日18时45分，吴桂萍骑电动自行车，沿春和街道片区行驶至春和街道片区科技路50米时，与吴桂萍骑自行车相撞，经玉溪市公安局红塔区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定杨溪娴负全部责任，吴桂萍无责任，此事故造成双方不同程度受伤。吴桂萍受伤后随即前往玉溪市人民医院门诊检查治疗，经检查诊断为：T12椎体新鲜压缩性骨折，S3、S4椎体右侧隐性骨折等。杨溪娴为其支付了医疗费4547.72元。吴桂萍在之后的门诊治疗中自付医疗费1800.34元。2018年11月12日，经玉溪明镜司法鉴定中心鉴定：吴桂萍胸12椎体压缩性骨折评定为损伤致残程度十级；自受伤之日起，吴桂萍误工期评定为90日，护理期评定为45日，营养期评定为45日。吴桂萍为此支付鉴定费1800元。自2016年4月起，吴桂萍在红塔区吉鑫汽车修理厂从事煮饭工作，月工资为2400元。2011年3月，玉溪市红塔区进行“撤镇设街道办事处”的行政区划调整，以调整城镇布局、优化城市功能，吴桂萍所在乡镇划入城镇范围。吴桂萍属城镇居民。一审法院认为，违法侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担民事赔偿责任。结合道路交通事故责任认定，应认定杨溪娴对本起交通事故承担全部民事责任。吴桂萍主张交通费200元，一审法院酌定予以支持。吴桂萍主张精神抚慰金10000元，一审法院酌定支持3000元。吴桂萍此次交通事故中的损失计算如下：医疗费6348.06元（1800.34元+4547.72元）、营养费1350元（30元／天×45天）、护理费4500元（100元／天×45天）、误工费7200元（2400元／月÷30天×90天）、残疾赔偿金61992元（30996元／年×20年×10%）、交通费200元、鉴定费1800元、精神抚慰金3000元，以上合计86390.06元，扣除杨溪娴已支付医疗费4547.72元，杨溪娴还应赔偿吴桂萍81842.34元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：“由被告杨溪娴于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴桂萍各项费用共计81842.34元。”二审中，杨溪娴提交了吴桂萍2018年8月4日的CT影像片及检查报告单、2018年8月9日的MRI影像片及检查报告单、2018年10月8日的MRI影像片及检查报告单、2018年11月7日的X光影像片及检查报告单各一份。经质证，吴桂萍对杨溪娴提交证据的真实性无异议。二审中，吴桂萍提交了其2018年8月2日的X光影像片及检查报告单、2018年8月2日的CT影像片及检查报告单、2018年8月4日的CT影像片及检查报告各一份，并提交了红塔区吉鑫汽车修理厂的工资表16份（2017年4月至2018年8月）。经质证，杨溪娴对吴桂萍提交的三份影像片及检查报告单无异议，从报告单可以看出8月2日所拍片中体现不出来存在骨折及脱位；对工资表的真实性、关联性不认可，应当提交工资流水予以证明。本院认为，对双方各自提交的影像片及检查报告单，双方均无异议，本院予以确认；对吴桂萍提交的红塔区吉鑫汽车修理厂的工资表16份，结合一审红塔区吉鑫汽车修理厂出具的工资收入证明，本院予以确认。经审查一审法院认定案件事实，吴桂萍无异议，杨溪娴则提出对一审认定吴桂萍伤残程度达十级、“三期”评定及认定吴桂萍为城镇居民均不认可。因杨溪娴对一审认定事实所提异议系本案二审的核心争议，杨溪娴的异议是否成立，将结合全案证据在之后的分析说理部分予以阐述。对双方无异议的其他一审认定案件事实，本院予以确认。二审中，杨溪娴申请对吴桂萍的所受到的伤害是否达到伤残等级申请重新鉴定，经审查杨溪娴的申请符合重新鉴定的情形，本院依法委托昆明医科大学司法鉴定中心对吴桂萍的事故伤害进行了重新鉴定。经鉴定，昆明医科大学司法鉴定中心于2019年11月8日作出昆医大司法鉴定中心[2019]（临床）鉴字第1853号司法鉴定意见书，在该司法鉴定意见书“五、分析说明”中载明2018年11月7日片（受伤3月后复查）提示：胸12椎体压缩程度27%，2019年10月24日片（受伤14月后复查）提示：胸12椎体压缩程度24%，综合测量结果吴桂萍胸12椎体压缩程度未达1/3（33.33%），因此该鉴定意见书“六、鉴定意见”载明“被鉴定人吴桂萍此次损伤所致胸12椎体新鲜压缩性骨折经保守治疗后（压缩程度未达1/3）未达伤残。”杨溪娴为重新鉴定预付鉴定费2000元，吴桂萍因重新鉴定产生交通费300元、复查费411.10元。本院依法向双方当事人送达上述鉴定报告后，吴桂萍书面向鉴定人提出如下问题：1.重新鉴定意见是否比玉溪明镜司法鉴定中心的原鉴定意见具有更高的法律效力？2.重新鉴定意见中压缩程度未达1/3的认定标准和依据是什么，其测量方法和认定标准是否优于其他鉴定机构？针对吴桂萍的问题，2019年12月13日昆明医科大学司法鉴定中心书面回复：1.其中心鉴定业务范围广泛，包括法医临床鉴定（包含伤残等级评定）等多个鉴定领域和类别，出具的鉴定意见具有客观性和科学性；2.本次鉴定是依据《人体损伤致残程度分级》、司法鉴定技术规范《法医临床影像学检验实施规范》（SF/ZJD0103006-2014）、《法医临床检验规范》等标准、规范对吴桂萍提供影像学片胸12椎与相邻11椎体进行对比测量，经计算2018年8月2日受伤当日片无明显压缩，受伤3月后2018提11月7日片压缩程度为27%，2019年10月24日片（受伤14月后复查）压缩程度24%。提示吴桂萍12椎体骨折受损后出现压缩性骨折改变，但经过治疗、康复后压缩部分恢复征象，但在整个过程损伤、治疗和回复的过程中其胸12椎体压缩程度均未达1/3（33.3%）。经质证，杨溪娴对昆明医科大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书及回复均无异议。经质证，吴桂萍对昆明医科大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书及回复均不认可，认为：前后的两份鉴定意见书并没有效力层级之分，昆明医科大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书并不比原鉴定意见有更高的法律效力；原鉴定人员的鉴定资历远远超过新鉴定的鉴定人员资质，原鉴定人员鉴定资历更丰富；新鉴定意见书的公正性令人质疑，存在不正当因素干扰的可能；因此，仍应以原鉴定意见作为本案依据。本院认为，对于昆明医科大学司法鉴定中心于2019年11月8日作出的昆医大司法鉴定中心[2019]（临床）鉴字第1853号司法鉴定意见书系在二审诉讼中经本院委托重新鉴定所形成，鉴定机构和鉴定人具有相应的鉴定资质，对该鉴定意见的合法性，本院予以确认。对于吴桂萍提出不予认可二审重新鉴定意见书的主张，无相关证据予以证实，本院不予支持；另，因原鉴定意见系吴桂萍在诉讼前自行委托所作，在新旧鉴定意见出现矛盾的情况下，应以重新鉴定的意见为定案依据，故一审认定吴桂萍因本次事故达十级伤残错误，本院予以纠正。本院认为，根据双方在二审中的诉、辩主张，本案的争议焦点为：吴桂萍的本案各项损失应如何认定？针对争议，现双方对杨溪娴为吴桂萍支付了医疗费4547.72元，吴桂萍自付医疗费1800.34元及二审诉讼中吴桂萍为鉴定产生的检查费411.1元均无异议，本院予以认定。现因吴桂萍经重新鉴定未达伤残等级，故其主张的残疾赔偿金，本院不予支持。关于误工费，事故造成了吴桂萍胸12椎压缩性骨折，根据吴桂萍受伤后连续治疗情况，一审认定吴桂萍的误工期为90天符合本案实际，本院予以维持；关于误工费的标准，根据吴桂萍一、二审提交的工资收入证明、工资表，足以认定吴桂萍在事故发生前每月收入为2400元，因此一审认定吴桂萍的误工费为7200元正确，本院予以维持。关于护理费，因吴桂萍受伤后未住院治疗，现有证据也不能证明其受伤需要护理，因此认定一审认定吴桂萍的护理费4500元错误，本院予以纠正。关于营养费，吴桂萍因本次事故造成12椎压缩性骨折，一审认定吴桂萍营养费1350元符合本案实际，本院予以维持。关于精神抚慰金，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案事故虽造成了吴桂萍胸12椎压缩性骨折，但经重新鉴定其伤害未达伤残等级，故一审支持吴桂萍精神抚慰金不当，本院予以纠正。关于交通费，根据吴桂萍受伤后的治疗及复查情况，一审酌情认定交通为200元符合本案实际，应予维持，加上二审诉讼中双方无异议的交通费300元，吴桂萍的本案交通费共计为500元。关于鉴定费，因诉讼前吴桂萍自行委托玉溪明镜司法鉴定中心所作出的伤残等级鉴定及误工期、营养期、护理期的“三期”鉴定，本院均不予采纳，故吴桂萍因此支付的鉴定费1800元，应由吴桂萍自行负担；对于杨溪娴预交的因重新鉴定产生的鉴定费2000元，系为确定本案事故损失所产生的合理支出，应由负本次事故全部责任的杨溪娴负担，因该费用杨溪娴已预交，本院不再重新表述。综上，扣除杨溪娴已支付医疗费4547.72元，杨溪娴还应赔偿吴桂萍各项费用共计9911.44元(医疗费6348.06元+误工费7200元+交通费500元+二审鉴定检查费411.1元-杨溪娴已支付医疗费4547.72元）。综上所述，杨溪娴的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初34号民事判决；二、由杨溪娴于本判决生效之日起十五日内赔偿吴桂萍各项费用共计9911.44元；三、驳回吴桂萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1061元，由吴桂萍负担827元，由杨溪娴负担234元；二审案件受理费2122元，由吴桂萍负担1654元,由杨溪娴负担468元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向人民法院申请执行。审判长  严光辉审判员  ***审判员  荆 燕二〇二〇年一月九日书记员  刘 骐