广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤03民终377-378号 上诉人（原审原告）：深圳达实智能股份有限公司，住所地深圳市南山区高新技术村W1栋A座五楼，统一社会信用代码914403006188861815。 法定代表人：刘磅，总经理，董事长。 委托诉讼代理人：黄利萍，女，1978年3月25日出生，汉族，系公司员工。 委托诉讼代理人：姚文文，女，1994年1月19日出生，汉族，系公司员工。 377号案件被上诉人（原审被告）：王自金，男，1965年4月7日出生，汉族 378号案件被上诉人（原审被告）：薛万平，男，1969年11月30日出生，汉族 两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘贞，广东万哲律师事务所律师。 上诉人深圳达实智能股份有限公司（以下简称“达实公司”）因与被上诉人王自金、薛万平劳动合同纠纷两案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初862-863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本两案进行了审理。本两案现已审理终结。 上诉人达实公司在377号案的上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人与上诉人不存在劳动关系；3.改判上诉人不向被上诉人支付2017年3月6日至2017年8月15日工资差额25189.65元；4.改判上诉人不向被上诉人支付2017年3月6日至2017年8月15日未签书面劳动合同二倍工资差额52689.65元；5.判令一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。 上诉人达实公司在378号案的上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人与上诉人不存在劳动关系；3.改判上诉人不向被上诉人支付2017年3月6日至2017年8月15日工资差额23684.56元；4.改判上诉人不向被上诉人支付2017年3月6日至2017年8月15日未签书面劳动合同二倍工资差额65103.44元；5.判令一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。 被上诉人王自金、薛万平辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人的全部上诉请求。具体答辩意见详见书面答辩状。 达实公司在一审862号案件的诉请判令：1.达实公司与王自金不存在劳动关系；2.达实公司不向王自金支付2017年3月6日至2017年8月15日工资差额25189.65元；3.达实公司不向王自金支付2017年3月6日至2017年8月15日未签书面劳动合同二倍工资差额52689.65元；4.诉讼费由王自金承担。 862号案件一审判决主文：一、确认达实公司与王自金2017年2月6日至2017年8月15日期间存在劳动关系；二、达实公司应于判决生效之日起十日内支付王自金2017年3月6日至2017年8月15日工资差额25189.65元；三、达实公司应于判决生效之日起十日内支付王自金2017年3月6日至2017年8月15日未签订书面劳动合同二倍工资差额52689.65元；四、驳回达实公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由达实公司负担。 达实公司在一审863号案件的诉请判令：1.达实公司与薛万平不存在劳动关系；2.达实公司不向薛万平支付2017年3月6日至2017年8月15日工资差额23684.56元；3.达实公司不向薛万平支付2017年3月6日至2017年8月15日未签书面劳动合同二倍工资差额65103.44元；4.诉讼费由薛万平承担。 863号案件一审判决主文：一、确认达实公司与薛万平在2017年2月6日至2017年8月15日期间存在劳动关系；二、达实公司应于判决生效之日起十日内支付薛万平2017年3月6日至2017年8月15日工资差额23684.56元；三、达实公司应于判决生效之日起十日内支付薛万平2017年3月6日至2017年8月15日未签订书面劳动合同二倍工资差额65103.44元；四、驳回达实公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由达实公司负担。 二审期间，上诉人提交证据《团体保险单及投保名单》、《北京恒大华府项目3#-5#豪宅智能化项目施工人员名单》，证明廊坊市云盾电子设备有限公司（以下简称“廊坊云盾公司”）为含仇海波在内的8名员工购置保险，廊坊云盾公司员工仇海波在涉案项目上是项目负责人。被上诉人质证认为，《团体保险单及投保名单》无法认定真实性，关联性与证明目的不予认可，团体保险单中并未显示被保险人为仇海波，投保名单为单方制作文件，没有相关保险公司公章确认，上面显示的投保单号也与团体保险单不吻合，上诉人的证明内容无法确认；对施工人员名单真实性、合法性、关联性不予确认，为单方制作文件，不具有证明力。 本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。 本院认为，本两案为劳动合同纠纷。二审争议焦点为：上诉人与被上诉人是否存在劳动关系。 根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任。劳动者应当提供证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。本案中，北京恒大华府项目系上诉人承包的项目，双方均确认被上诉人在北京恒大华府项目工作，对于该事实，本院予以确认。被上诉人提供《仇海波授权委托书》、《王立伟授权委托书》、《王立伟承诺书》、《开工令回执单》、《工程会签单》、考勤表等证据证明仇海波、王立伟系上诉人的员工，被上诉人需遵守上诉人考勤等规章制度，受上诉人的劳动管理，由王立伟代表上诉人结算工资。上诉人仅对《王立伟授权委托书》、《王立伟承诺书》、《开工令回执单》的真实性予以认可，对其他证据均不予认可。上诉人提供《北京恒大华府项目3#-5#豪宅智能化工程施工分包合同》（以下简称“《分包合同》”）、转账凭证、《付款委托书》、《声明》等证据证明上诉人已将北京恒大华府项目分包给廊坊云盾公司，仇海波系廊坊云盾公司的执行代表，廊坊云盾公司因拖欠工人工资委托上诉人的员工王立伟向被上诉人支付工资，故上诉人已足额支付《分包合同》约定的工程款，被上诉人系廊坊云盾公司的工人，与上诉人不存在劳动关系。 针对上诉人的主张和理由，本院具体评析认定如下：首先，上诉人与廊坊云盾公司签订《分包合同》，最后签署日期为2017年6月1日。《分包合同》约定，仇海波系廊坊云盾公司的执行代表，以及上诉人在收到廊坊云盾公司提交的进度付款申请及发票后，于当月核实实际工作量，上诉人按实际进度的80%向廊坊云盾公司支付进度款，上限为合同总额的80%。但根据上诉人提供的转账凭证可见，上诉人于2017年4月13日、5月24日、5月26日转账给廊坊云盾公司或王立伟。上诉人转账时间、款项与合同约定不符，亦有悖常理。其次，被上诉人提供《工程会签单》、《仇海波授权委托书》等证据证明仇海波系上诉人的员工，上诉人虽对上述证据的真实性不予认可，并主张仇海波系廊坊云盾公司的员工，上诉人的证据多来源于廊坊云盾公司，但未能提供充分有效的证据证明仇海波与廊坊云盾公司存在劳动关系予以反驳被上诉人的主张，且仲裁、一审时均未申请廊坊云盾公司或仇海波出庭作证，应承担举证不能的不利后果。故对于上诉人关于仇海波系廊坊云盾公司的员工以及被上诉人与廊坊云盾公司存在劳动关系的主张，本院不予采信。一审对上诉人提交的廊坊云盾公司出具的证据真实性不予采信并无不当，据此，上诉人关于项目总监王立伟因受廊坊云盾公司委托而发放工资的主张理据不足，本院不予采信。结合双方提交的证据，一审采纳被上诉人关于与上诉人存在劳动关系的主张并无不当，本院予以维持。 如前所述，上诉人与被上诉人存在劳动关系。但上诉人未能提供证据证明被上诉人的劳动合同签订情况、入职时间、月工资标准，工资支付情况以及被上诉人的出勤情况，应承担举证不能的不利后果。故一审结合证据，认定上诉人应向被上诉人支付2017年3月6日至2017年8月15日工资差额、未签订书面劳动合同二倍工资差额核算正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费每案各10元，均由上诉人深圳达实智能股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢艳贝 审判员  张 泽 审判员  黄燕璇 二〇二〇年三月三十日 书记员  刘绍君 书记员  李秋敏