山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初552号原告：王晓飞，女，1987年1月25日出生，汉族，住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：刘海波，山东全正（临淄）律师事务所律师。被告：李金作，男，1965年4月26日出生，汉族，住临淄区。委托诉讼代理人：王猛，山东大地人（临淄）律师事务所律师。被告：沧州市宏基化工有限公司。住所地：沧州市新华区南环中路**。法定代表人：姜兰州，总经理。委托诉讼代理人：白荣璞，河北子帅律师事务所律师。被告：嘉利康国际生物科技（北京）有限公司。。住所地：北京市密云区经济开发区科技路**法定代表人：张凤，总经理。被告：韩松，男，1972年3月2日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：马云龙，河北馨铁律师事务所律师。原告王晓飞与被告李金作、沧州市宏基化工有限公司(以下简称宏基公司)、嘉利康国际生物科技（北京）有限公司(以下简称嘉利康公司)、韩松追收抽逃出资纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓飞的委托诉讼代理人刘海波，被告李金作及其委托诉讼代理人王猛，宏基公司的委托诉讼代理人白荣璞，嘉利康公司的法定代表人张凤，韩松的委托诉讼代理人马云龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓飞向本院提出诉讼请求：判令四被告共同偿还原告欠款1390195.37元。事实与理由：原告王晓飞与案外人韩克鸿、李英、韩春祥、淄博市临淄沧源塑胶有限公司（以下简称沧源公司）民间借贷纠纷一案，案号为(2019)鲁0305民初1133号，执行过程中原告得知沧源公司的股东存在抽逃出资400万元的情形。韩克鸿作为沧源公司的股东，沧源公司财产不足以向原告清偿上述生效法律文书确定的债务，且其股东韩克鸿存在抽逃出资的事实。首先，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持”和《中华人民共和国公司法解释三》第十三条三款之规定：“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持。”，故李金作作为沧源公司的发起人应对沧源公司的债务承担连带责任；其次，根据《最高人民法院执行工作办公室在(2003)执他字第33号关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任的复函》精神“公司若有增资瑕疵，应承担与公司设立时的出资瑕疵相同的责任”之规定，河北沧州科昱化工有限公司（以下简称科昱公司）是韩克鸿抽逃出资时沧源公司的股东，其法律地位同公司设立之初的发起人的地位相同，故科昱公司亦应在股东韩克鸿的未全面缴纳出资部分范围内向原告承担连带清偿责任。科昱公司已于2019年10月30日被吊销，但截至诉前仍未清算，根据《公司法司法解释》(二)第十八条“有限责任公司的股东，因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”，故宏基公司、嘉利康公司应对科昱公司债务承担连带清偿责任；再次，根据《中华人民共和国公司法解释三》第十四条二款之规定，“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予以支持”，韩松在韩克鸿抽逃出资时为沧源公司的监事，属于公司的高级管理人员，故其应对韩克鸿抽逃出资承担连带责任。综上所述，四被告应为沧源公司欠款承担连带清偿责任。李金作辩称，1、本案案由应为股东出资纠纷。2、沧源公司向崔敬涛转账400万元，就认定韩克鸿抽逃出资，属于原告猜测，原告主张不成立。申请依法追加韩克鸿、崔敬涛作为必要的共同诉讼当事人参加诉讼。3、黄娟涛2009年9月24日成为沧源公司股东，假设原告主张成立，应追加黄娟涛为必要的共同诉讼当事人。4、原告向李金作主张权利超过诉讼时效。5、李金系济南铁路局正式职工，一直在单位上班作从未参与公司经营。公司成立一年后在2003年左右，因韩克鸿不分红，李金作向韩克鸿提出将其股权转让给韩克鸿，韩克鸿说公司必须有两个以上股东，不同意李金作股权转让，只是说挣了钱分红。韩克鸿至今未分红。后来韩克鸿在2003年7月增资，李金作股份稀释到了10%，往后，韩克鸿就再也没有告知李金作关于公司的任何事宜，以后的股权转让及增资，均系韩克鸿伪造李金作的签字，李金作没有参与，也不知情。6、韩克鸿与科昱公司伪造增资的股东会决议及公司章程应系前两者恶意串通，为无效合同，不应对李金作产生约束力，李金作也不应承担造成的后果。7、原告与韩克鸿及沧源公司的借款合同，李金作不知，李金作不应承担责任。综上，请求依法判决李金作不承担责任。宏基公司辩称，1、原告无充分证据证明沧源公司股东韩克鸿存在抽逃出资的情形。2、即便对于沧源公司股东、董事、高级管理人员根据公司法司法解释三第十四条第二款规定，只有协助抽逃出资的才会承担责任，原告无任何证据证明宏基公司存在协助情形。3、原告诉状中陈述的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，系关于执行的司法解释，不适用本案。且原告以该条款申请执行局追加被执行人被依法驳回，更证明原告的理由不能成立。公司法司法解释（三）第十三条是对股东未履行或未全面履行出资的情形下责任承担的规定，与本案原告诉求抽逃出资不是一个概念，公司法司法解释（三）第十四条对抽逃出资情形下的责任承担进行了单独规定，因此本案并非韩克鸿或未全面履行出资的情形，原告在诉状中适用公司法十三条及最高人民法院执行办公室（2003）执他字第33号复函，属于适用法律错误。4、原告将增资行为与出资行为混同，将出资股东等同于增资股东，是对法律理解的偏颇，（2003）执他字33号复函是最高法院规范性文件，其主要内容是对出资瑕疵股东本人具有出资瑕疵的是否承担责任的一个规范性文件，对其他股东是否承担责任并未予以规定，因此，要求宏基公司承担责任依据不足。5、原告与韩克鸿、沧源公司之间民间借贷案件系调解结案，该借款是否是沧源公司所借，被告并不知情，且上述案件系调解结案，即原告认可由韩克鸿、沧源公司承担责任，与宏基公司无关。6、原告所陈述的被告承担清算责任的依据不足，没有事实及法律依据，且原告的诉讼已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。嘉利康公司辩称，400万元增资的股东会协议上的签字不是韩松签的，公章不是科昱公司的公章，增资400万元是在2009年，嘉利康公司在2008年9月25日就将10.8%的股权转让给了宏基公司，且已履行完毕，因此嘉利康公司不应承担责任。韩松辩称，1、原告无充足证据证明沧源公司的股东韩克鸿存在抽逃出资的情形。2、根据公司法第一百一十七条规定，董事、高级管理人员不得担任监事，韩松作为沧源公司的监事，不属于也不可能属于高级管理人员，原告认为韩松是沧源公司的监事，并进而认为属于高级管理人员的陈述与上述法律规定相悖，原告要求韩松承担责任，无事实及法律依据。3、原告在诉状中提及的法律规定均与本案无关，不适用本案。综上，原告诉求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王晓飞为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据一，（2019）鲁0305民初1133号民事调解书一份，证明2019年3月27日韩克鸿、沧源公司等与王晓飞达成还款调解协议，沧源公司应于2019年4月2日前归还本案原告借款150万元整，并按日万分之1.75支付迟延履行金。证据二，（2019）鲁0305执1013之二执行裁定书一份，证明执行标的总金额1513250元，已执211020.25元，剩余1302229.75元未执行。沧源公司截止本案开庭时共计欠原告本金1302229.75元，迟延履行金为87965.62元（时间自调解还款日2019年4月2日至开庭之日2020年4月23日共计386天，按日万分之1.75计算），合计执行总标的为1390195.37元。证据三，沧源公司2009年6月24日验资报告一份，证明2009年6月24日沧源公司新增注册资本400万元，由韩克鸿认缴，增资账户为：01×××19，增资前后的股东均为：韩克鸿、李金作、科昱公司。证据四，齐商银行闻韶支行验资账户交易明细一份，证明沧源公司于2009年6月24日收到增资400万元，又于2009年6月29日将该增资一笔直接转走，该账户无其他任何交易和支出明细。证据五，齐商银行支付凭证两份，证明2009年6月24日沧源公司增资400万元之后于2009年6月29日直接从验资账户一笔转出至案外人个人账户400万元，该交易既不符合公司正常的财务制度，也不符合公司日常的经济支出习惯。结合证据四交易明细，证明该公司账户仅有两笔交易，无公司其他日常经营支出，明显属于抽逃出资行为。证据六，临淄工商登记2009年6月24日沧源公司股东会决议一份、公司章程一份，证明沧源公司增资400万元时，股东为李金作、韩克鸿、科昱公司。证据七，科昱公司工商登记基本情况表一份，证明沧源公司增资时的股东科昱公司于2009年10月30日被吊销营业执照，科昱公司的股东为北京嘉立康医疗技术发展有限公司、宏基公司、沧州化工实业集团有限公司工会委员会。证据八，北京工商行政管理局企业名称变更申请表和名称变更通知二份，证明科昱公司的股东北京嘉立康医疗技术发展有限公司变更名称为嘉利康国际生物科技（北京）有限公司。证据九，临淄工商登记2006年1月23日股东会决议和2011年8月25日经理、监事聘用证明两份，证明自2006年至2011年，韩松一直担任沧源公司的高级管理人员。证据十，临淄工商初始登记资料一份、临淄工商局吊销营业执照行政处罚决定书一份，结合证据三、六，证明李金作既是发起人股东，又是增资验资时股东，同时又是沧源公司营业执照吊销之前的股东。证据十一，河北省沧州市运河区人民法院民事裁定书一份，证明科昱公司的该股份于2009年9月5日通过司法拍卖已经由竞买人黄娟涛以546500元的价格竞得，并已经在工商部门登记公示，该股权已经偿还了科昱公司的债务，科昱公司及股东对此是明知的。李金作对上述证据质证认为：对证据一真实性无异议，对证明内容有异议，对于借款事宜不知，不应承担付款义务。对证据二请求依法认定。证据三真实性无异议，但没有参与增资的过程。对证据四真实性无异议。对证据五真实性无异议，只能证明400万元增资款转到他人银行账户，不能证明韩克鸿抽逃出资。对证据六真实性有异议，李金作的签字均系他人伪造，申请笔迹鉴定。对证据七、八，与李金作无关，不予质证。对证据九真实性有异议，李金作对股东会决议及韩松为监事均不知情，股东会决议上的签字非本人签字，系伪造，申请笔迹鉴定。对证据十真实性无异议，对证明内容有异议，李金作确实为发起人股东，但2003年以后，所有关于李金作的签字均系伪造，对此产生的所有结果，李金作均不认可，申请笔迹鉴定。对证据十一无异议。宏基公司对上述证据质证认为：对证据一真实性无异议，但民事调解书载明2012年9月26日经过五方对账，说明即使存在该借款，也是2012年之前的借款，从2012年至原告起诉，已超过诉讼时效，不应得到支持。对证据二真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，执行裁定不能支持原告诉求。对证据三真实性无异议，验资报告能够证实韩克鸿的增资已经到位。对证据四是复印件，即使是真实的，也不能证明韩克鸿抽逃增资。对证据五中韩克鸿农行账户转入沧源公司验资账户01×××19现金400万元的凭证无异议。另一份凭证汇入账户名称为崔敬涛，进一步证明韩克鸿并未抽逃出资，只是沧源公司正常的交易行为。对证据六科昱公司及韩松的签字印章并非上述公司及本人印章及签字，对真实性不认可，也不知情。对证据七真实性无异议，但不能证明原告其证明目的。对证据八与宏基公司没有关联性。对证据九真实性无异议，对证明目的有异议，与宏基公司没有关联性。对证据十真实性无异议，与宏基公司没有关联性。对证据十一真实性无异议，对证明内容有异议，裁定书本身仅是对科昱公司在沧源公司的股份进行拍卖处分，与科昱公司、韩松是否知情增资没有关联性。嘉利康公司对上述证据质证认为：对证据一、二、三、四、五、七、八、九、十的真实性无异议。对证据六真实性有异议，科昱公司的公章和韩松的签字都是伪造的。对证据十一真实性无异议，对证明内容有异议，认为与盖章签名无关。韩松对上述证据质证认为：同被告李金作、宏基公司质证意见一致。另，对证据一真实性无异议，但系调解结案，对于借款是否真实无法确定。原告和调解书中的四个被告已经达成了一致意见，其又要求本案的四个被告承担责任不能成立。证据三至五不能证明韩克鸿抽逃出资。证据六上的韩松的签字及科昱公司的公章均是虚假的。对证据九，原告认为韩松从2006年至2011年担任监事就是担任高级管理人员与公司法第一百一十七条规定相悖。李金作提交证据如下：证据一，机动车驾驶证、职工医疗证，工会会员证各一份，证明沧源公司成立以前，李金作已在济南铁路局工作至今。证据二，2006年1月4日关于股东情况的变更材料一份，其中有2005年12月28日股东会决议、原始股东为韩克鸿、李金作，新股东为韩克鸿、李金作和宏基公司，股东会决议内容为吸收宏基公司为新股东，但股东会决议中的李金作签字系伪造，本证据中还附有宏基公司的股东会决议和公司章程，证实宏基公司作为新股东的事实是宏基公司内部慎重决策后的决议，但李金作并不知晓，宏基公司与韩克鸿之间存在串通的可能性。证据三，2006年2月6日，关于沧源公司再次变更股东的材料，其中的2006年1月23日的股东会决议，宏基公司不再担任沧源公司股东，由科昱公司作为股东，韩松为新的监事，此份证据中也附有科昱公司的股东会决议详细文件，但此材料中李金作的签字系伪造，证明韩克鸿、宏基公司、科昱公司存在串通的嫌疑。也证实韩松在科昱公司中担任股东职务，李金作推测这是韩松与韩克鸿之间进行的关联企业交易。证据四，2009年6月23日，韩克鸿进行400万元增资的材料一份，其中股东会决议和公司章程均为2009年6月24日，验资报告形成时间也为2009年6月24日，综合证明2009年6月24日韩克鸿已经出资到位完成了变更登记手续。证据五，2011年8月25日，股东变更的材料一份，其中股东会决议和公司章程上的李金作的签字均为伪造，通过决议和章程黄娟涛首次成为了公司的股东，但黄娟涛成为股东的依据是2009年9月24日的法院裁定书，此时，韩松仍为公司的监事，黄娟涛户籍地为安徽省，黄娟涛购买法院拍卖股权的意图值得怀疑，法院的裁定书上明确记载2009年6月26日作出拍卖的裁定，当时的裁定已经送达了宏基公司和科昱公司，由此可以推断宏基公司和科昱公司在韩克鸿增资后应立即知道了增资的事实，但两公司均默认此事实，二公司的行为给李金作造成了极大的损失。证据六，2011年9月5日，关于股东的变更材料一份，股东会决议和公司章程李金作均没有参与，也不知晓，签字均为伪造。黄娟涛将其股权全部转让给韩克鸿，韩克鸿支付100万元。证据二、三、四、五、六均为从临淄区行政审批服务中心调取的沧源公司备案档案。综上，韩克鸿和他人操作的公司股权变更及增资使李金作所占份额减少，严重损害李金作权益，李金作不应承担责任。王晓飞对上述证据质证认为：对证据的真实性均无异议，上述证据正印证了原告的主张，也证明原科昱公司的股份来源于宏基公司，说明韩松和嘉利康公司主张签名盖章是虚假的不成立。宏基公司既是科昱公司的股东，又是科昱公司股权的转让人，如果科昱公司的公章是假的，那么宏基公司应当承担相应的虚假盖章责任，同时，李金作提交的证据不能证明其不承担公司发起人的责任和清算责任。宏基公司、嘉利康公司、韩松对上述证据质证认为：证据一与被告无关联性。对证据二至六的真实性无异议，但李金作陈述的证明内容与本案无关联性。宏基公司提交证据如下：证据一，同原告提交的证据十一，证明科昱公司不存在协助抽逃出资的可能性，科昱公司在沧源公司的出资在2009年9月15日被运河区法院予以拍卖，科昱公司自2009年9月15日不再是沧源公司股东。证据二，2001年沧源公司设立时的工商登记档案原件，证明沧源公司设立时，发起人为韩克鸿、李金作，科昱公司不是沧源公司的发起人。王晓飞对上述证据质证认为：对证据的真实性均无异议，但认为科昱公司不是发起人，不等于不承担发起人增资人相应的关于增资瑕疵的连带责任。李金作对上述证据质证认为：对证据的真实性均无异议，对证明内容有异议，本案不是公司设立时的出资义务，与发起人的身份无关，只与股东身份有关。嘉利康公司、韩松对证据均无异议。嘉利康公司提交证据如下：证据一，科昱公司股权转让协议一份，证明增资之前就已经将股权转让给被告二，且已履行完毕。王晓飞及其余被告质证认为：王晓飞对真实性有异议，认为是嘉利康公司单方出具的复印件，与本案没有关联性，是在沧源公司增资后转让的。李金作、宏基公司认为与其无关，韩松对真实性有异议。韩松未提交证据。本院经审查认为，王晓飞提交的证据一至五、七、八、十、十一，被告质证无异议，予以采信；证据六、九，被告虽提出异议，但经本院审查，均系工商部门的备案登记材料，故予以采信。李金作提交的证据一至六，原告及其余被告对真实性均无异议，经审查，李金作虽对证据中其签字认为系伪造及不知情，但上述证据来源于行政机关备案的沧源公司档案材料，与本案有关联性，依法予以采信。宏基公司提交的证据一、二，原告及其余被告对真实性无异议，予以采信。嘉利康公司提交的证据，原告及其余被告对真实性均有异议，经审查，该证据系复印件，且发生在沧源公司增资以后，与本案没有关联性，依法不予采信。综合上述举证、质证意见并经审理，本院认定事实如下：2019年3月27日，原告王晓飞与被告韩克鸿、李英、韩春祥、沧源公司（2019）鲁0305民初1133号民间借贷纠纷一案，双方达成调解协议：四被告于2019年4月2日前归还王晓飞借款130万元，若四被告逾期支付，则四被告支付王晓飞本息共计150万元，并按日万分之1.75支付迟延履行金。后王晓飞于2019年4月29日申请执行，2019年8月7日，本院作出（2019）鲁0305执1013之二执行裁定书，本案执行标的总金额1513250元，已执211020.25元，剩余1302229.75元未能执行，因被执行人暂无可供执行的财产，依法终结本次执行程序。截止本案2020年4月23日开庭共计欠原告本金1302229.75元，迟延履行金为87965.62元（自调解还款日2019年4月2日至2020年4月23日共计386天，按日万分之1.75计算），合计执行总标的额为1390195.37元。沧源公司于2001年8月份申请设立，股东发起人为韩克鸿和李金作，注册资本50万元，其中韩克鸿30万元，李金作20万元。2014年2月14日因未按规定参加年检，被吊销营业执照。2005年12月28日，沧源公司吸收宏基公司为新股东，韩克鸿将在沧源公司的180万元股权中的80万元转让给宏基公司，李金作自愿放弃优先购买权，调整为韩克鸿100万元、李金作20万元，宏基公司80万元。免去李金作的监事职务，选举姜兰州为新的监事，通过了新的公司章程。2006年1月23日，韩克鸿将在沧源公司的100万元股权中的80万元转让给科昱公司，宏基公司将在沧源公司的80万元股权转让给韩克鸿；李金作自愿放弃160万元的优先购买权，股东出资调整为：科昱公司80万元、韩克鸿100万元、李金作20万元；免去姜兰州的监事职务，选举韩松为新的监事，通过了新的公司章程。至2011年8月25日韩松仍然担任监事职务。2009年6月24日，沧源公司注册资本由原来的200万元变更为600万元，新增400万元，由自然人韩克鸿新增，通过了新的公司章程。增资前后的股东均为：韩克鸿、李金作、科昱公司，其中韩克鸿500万元、李金作20万元、科昱公司80万元。2009年6月24日，由韩克鸿本人农行账户转入沧源公司验资账户（01×××19）400万元，2009年6月29日从沧源公司验资账户转入案外人崔敬涛账户400万元。该公司账户仅有两笔交易，无其他交易。科昱公司法定代表人为韩松，于2009年10月30日被吊销营业执照，该公司股东为北京嘉立康医疗技术发展有限公司、宏基公司、沧州化工实业集团有限公司工会委员会。2007年8月6日，北京嘉立康医疗技术发展有限公司名称变更为嘉利康国际生物科技（北京）有限公司。因沧州市宏鹏化工有限公司诉科昱公司买卖合同纠纷一案中，科昱公司未履行义务，沧州市运河区人民法院2009年6月26日作出（2008）运执字第603-2号裁定书裁定拍卖其在沧源公司的80万元股权。2009年9月15日通过司法拍卖由竞买人黄娟涛以546500元的价格竞得，黄娟涛继受科昱公司在沧源公司的股东地位。2011年8月25日，沧源公司的股东变更为黄娟涛、韩克鸿、李金作。2011年9月7日，黄娟涛将其股权全部转让给韩克鸿，韩克鸿支付100万元。至此，沧源公司韩克鸿出资额为580万元，李金作为20万元。本院认为，本案当事人争议的焦点为：一、沧源公司在其股东韩克鸿2009年6月24日增资400万元后又于2009年7月29日转款至崔敬涛名下400万元的行为性质；二、四被告应如何承担责任。关于焦点一，根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定：当事人之间对是否履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案，沧源公司在增资后五日即转款给案外人崔敬涛，原告有正当理由怀疑该行为系抽逃出资行为，且发生时李金作、科昱公司系沧源公司的股东，宏基公司、嘉利康公司又系科昱公司的股东，更容易接近并取得沧源公司转款行为的证据，因此，被告应对转款400万元至崔敬涛账户的行为性质及原因承担举证责任，但庭审中被告均未提供相应证据证实，应承担举证不能的法律后果，故沧源公司股东韩克鸿抽逃出资的事实成立。关于焦点二，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第三款规定，股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持。由于公司增加注册资本与公司设立时的初始出资并没有区别，按照最高人民法院执行工作办公室在（2003）执他字第33号《关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任的复函》精神，公司股东若有增资瑕疵，应承担与公司设立时的出资瑕相同的责任。基于此，沧源公司增资时的股东为李金作、韩克鸿、科昱公司，李金作及科昱公司应对沧源公司股东韩克鸿增资瑕疵400万元所承担的补充赔偿责任，对外向债权人承担连带赔偿责任，这是维持公司资本充足原则的要求，也是保护债权人交易安全的要求。而科昱公司于2009年10月30日被吊销营业执照，其股东嘉立康公司、宏基公司怠于履行清算义务，应对科昱公司所承担的责任承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第一百一十七条规定，董事、高级管理人员不得兼任监事。因此，韩松作为沧源公司的监事，并非高级管理人员，不应对沧源公司的债务承担连带清偿责任。李金作主张2003年以后签名都是虚假的，由于其签署的文件均在工商部门予以备案登记，具有公示效力，因此，对李金作的鉴定申请，本院不予准许，其余三被告辩称备案材料中科昱公司盖章及韩松签名都是虚假的，本院亦不予采信。诉讼时效期间应自公司债权人知道或者应当知道公司无法进行清算之日起计算，宏基公司辩称原告的诉讼已超过诉讼时效，因涉案债权于2019年8月7日被本院终结本次执行程序，应自此开始计算诉讼时效，故对其抗辩理由，本院不予采信。综上所述，原告的债权已经（2019）鲁0305民初1133号民事调解书予以确认，李金作申请追加韩克鸿、崔敬涛、黄娟涛作为必要共同诉讼当事人参加诉讼，无事实依据，本院不予准许。韩克鸿、沧源公司尚欠原告1390195.37元未能执行，该金额在韩克鸿增资范围之内，李金作、科昱公司应对韩克鸿增资瑕疵所承担的补充赔偿责任，对外向债权人承担连带赔偿责任；宏基公司、嘉立康公司作为科昱公司的股东，均怠于履行清算义务，亦应对涉案债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告李金作、沧州市宏基化工有限公司、嘉利康国际生物科技（北京）有限公司连带偿还原告王晓飞1390195.37元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告王晓飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由原告王晓飞负担2745元，由被告李金作、沧州市宏基化工有限公司、嘉利康国际生物科技（北京）有限公司负担8655元；诉讼保全费5000元，由被告李金作、沧州市宏基化工有限公司、嘉利康国际生物科技（北京）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  朱新桂二〇二〇年七月三日代理书记员  周美静