河北省安国市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0683民初117号原告：王杏甫，男，1967年6月4日出生，汉族，住安国市。原告：李小永，男，1958年12月12日出生，汉族，住安国市。原告：李占民，男，1962年5月18日出生，汉族，住安国市。原告：李占家，男，1958年3月22日出生，汉族，住安国市。原告：李跃双，男，1962年10月3日出生，汉族，住安国市。原告：王海涛，男，1989年11月14日出生，汉族，住安国市。原告：李福刚，男，1966年12月14日出生，汉族，住安国市。原告：李占君，男，1956年6月3日出生，汉族，住安国市。原告：王朋，男，1987年11月21日出生，汉族，住安国市。原告：王龙，男，1985年2月27日出生，汉族，住安国市。原告：李福忠，男，1972年6月8日出生，汉族，住安国市。原告：李建光，男，1967年1月16日出生，汉族，住安国市。诉讼代表人：王杏甫，男，1967年6月4日出生，汉族，住安国市。诉讼代表人：李占君，男，1956年6月3日出生，汉族，住安国市。诉讼代表人：李福刚，男，1966年12月14日出生，汉族，住安国市。十二原告委托诉讼代理人：刘金霞，河北药华律师事务所律师。被告：吴红彬，男，1965年9月25日出生，汉族，住安国市。原告王杏甫、李小永、李占民、李占家、李跃双、王海涛、李福刚、李占君、王朋、王龙、李福忠、李建光与被告吴红彬劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王杏甫、李福忠、王龙及十二原告委托诉讼代理人刘金霞、被告吴红彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王杏甫等十二人向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付我们农民工工资共计173261元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告共计十二人于2017年2月至9月在被告承包工程处的工地打工，李建光一人于2016年在同一工地打工。被告共欠工资173261元，其中；王杏甫出工113.8个工，每个工180元，共计20484元。李小永出工58.4个工，每个工180元，共计10512元。李占民出工66.9个工，每个工180元，共计12042元。李占家出工132.6个工，每个工130元，共计17238元。李跃双出工131.1个工，每个工130元，共计17043元，王海涛出工68.9个工，每个工130元，共计8957元。李福刚出工199.5个工，每个工200元，共计39900元。李占君出工76.5个工，每个工150元，共计11475元。王朋出工39.6个工，每个工180元，共计7128元。王龙出工40.3个工，每个工180元，共计7254元。李福忠出工31.5个工，每个工180元，共计5370元。李建光出工145个工，每个工180元，预支5800元，剩余共计20300元。后经多次讨要，被告以种种借口拒不支付，为保障农民工合法权益，特向贵院起诉，要求被告立即支付拖欠我们的工资。被告吴红彬辩称，1、对原告提供证据的真实性不认可，被告对此证据记载的金额不认可，每日工资标准并非按照证据记载，而且原告所写的工时并不真实，存在多记工现象，比如定州的王世永多记25.5工时。2、被告已经预先支付了部分工资，应从工资中扣除，有证据。3、被告并非承担工资唯一的主体，根据劳动和社会保险部建设关于印发《建设领域农民工工资管理暂行办法》的通知第十二条规定，工程承包企业将工程违法发包，分包不具有用工资格的人应当承担清拖欠工资连带责任，况且也没有付清工程款，有证据，本案中北京金河水物建设集团有限公司，杨雄跃与本案有直接的利害关系，被申请人不参加诉讼不能确定承担义务的主体与具体数额，被告已申请追加被告，原告并未同意，根据上述法律规定，被告提出的被申请人属于法律上规定应追加被告的情形，原告不同意被告申请而执意起诉被告一人，明确加重被告的义务，请求法院应驳回原告起诉。4、我签的字只是证明作用。5、李福刚必须参加诉讼，必须拿出原始工表重新核实。6、在蠡县干活，我只起到介绍作用。十二原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2018年1月25日经被告吴红彬签字确认的2017年出工表一份；2、2017年6月15日经吴红彬签字确认的李建光2016年工资单一份。以上证据拟证明2016年被告吴红彬雇用原告李建光及2017年雇用其他十一原告在高阳县史家佐、季朗村和蠡县三个工地施工时，尚欠十二原告工资173261元未付，被告吴红彬于2017年6月15日和2018年1月25日分别在工资单和出工表上签字确认，后经十二原告多次讨要，被告至今未给付。被告对十二原告所说及证据提出以下质证意见：1、原告提交的工资单和出工表上的签字是我签的，对李建光的金额认可，但对出工表上十一原告的数额不认可，因为出工表是原告到保定市信访局和劳动局信访时，原告李福刚书写的出工表，我才签的字；2、出工表上还有刘立龙和王世永，他俩同时跟着我干活来，应追加上他俩为原告；3、原告提交的出工表上没有减去预支的金额，工人预支工资都是我给李占君，然后李占君再给工人。并提供反驳证据：李占君书写的2017年6月之前工人预支工资账单一份。证明原告提供的出工表上没有扣除预支款，应予以扣除。原告对被告提交的证据经庭下核实后，称预支工资情况如下：王杏甫预支2600元、李占家2200元、李跃双2200元、李占民1800元、李小永1600元、王海涛2800元、王龙400元、李福忠200元、李福刚2300元、李占君2300元、王朋300元。后又经与原告李占君、李福刚核对，李福刚认可已经预支工资2500元。被告吴红彬对十二原告所预支的工资数额有异议，称王杏甫预支3100元、李占民2000元、李小永1700元、李福刚2600元、李占君2600元。对其他原告预支工资数额无异议。未提供反驳证据。另，庭后与原告李占君、李福刚核对，李福刚变更已经预支工资为2500元，其他原告无变更。经询问李占君，李占君对被告吴红彬提供的预支工资单的真实性予以否认，称预支工资单上只有部分是自己书写，预支工资单上的数字许多都是增加和改动的，增加和改动部分不是自己书写。李福刚、李占君并提供记工本予以佐证预支款数额。上述证据经庭审质证，结合双方陈述、答辩，本院对原告提供证据的真实性均予以认定，并结合被告吴红彬提交的预支工资单和原告庭后提交的记工本上面记载的情况，对于十二原告自认的预支工资数额予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年原告李建光和2017年其他十一原告受被告吴红彬雇佣到高阳县史家佐、季朗村和蠡县三个工地施工时，拖欠十二原告工资款，经结算，被告吴红彬尚欠原告王杏甫17884元（20484元-2600元）、李小永8912元（10512元-1600元）、李占民10242元（12042元-1800元）、李占家15038元（17238元-2200元）、李跃双14843元（17043元-2200元）、王海涛6157元（8957元-2800元）、李福刚33410元（35910元-2500元）、李占君9175元（11475元-2300元）、王朋6828元（7128元-300元）、王龙6854元（7254元-400元）、李福忠5470元（5670元-200元）、李建光20300元。以上共计155113元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，十二原告受被告吴红彬雇佣在高阳县史家佐、季朗村和蠡县三个工地务工，原告为被告提供劳务，双方的劳务合同关系成立，应受法律保护，被告应按照约定及时足额给付原告相应的工资。被告吴红彬抗辩其并非承担工资唯一的主体，北京金河水物建设集团有限公司和杨雄跃与本案有直接利害关系，但并未提交其与北京金河水物建设集团有限公司和杨雄跃三方之间关系的任何证据予以证明，且原告否认，故对被告吴红彬的抗辩，本院不予采纳。经核实，现被告尚欠原告王杏甫17884元、李小永8912元、李占民10242元、李占家15038元、李跃双14843元、王海涛6157元、李福刚33410元、李占君9175元、王朋6828元、王龙6854元、李福忠5470元、李建光20300元，有被告签字确认的工资单和出工表证实，并有被告吴红彬提供的预支工资单及原告庭后提交的记工本予以佐证，故原告主张被告应给付相应工资的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴红彬于本判决生效之日起七日内给付原告王杏甫工资17884元、李小永8912元、李占民10242元、李占家15038元、李跃双14843元、王海涛6157元、李福刚33410元、李占君9175元、王朋6828元、王龙6854元、李福忠5470元、李建光20300元。以上共计155113元；二、驳回原告王杏甫等十二人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1883元，原告王杏甫等十二人负担198元，被告吴红彬负担1685元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王梅二〇二〇年四月二十九日书记员  康凯