云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初2221号 原告：周进分，女，1947年3月3日生，住云南省砚山县。 原告：龙吟琳，女，1995年11月5日生，住云南省砚山县。 原告：龙吟巧，女，1997年6月23日生，住云南省砚山县。 原告：龙吟瑶，女，1999年3月10日生，住云南省砚山县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：王子健，张国军（实习律师），云南七乡律师事务所律师，特别授权。 被告：丘北兴运宾馆，住所云南省丘北县锦屏镇护城路39号，统一社会信用代码：92532626MA6KM5XH9X。 经营者：杨显林，男，汉族，1977年6月19日生，住云南省丘北县。 委托诉讼代理人：杨立文，云南立文律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：阮开和，男，1982年8月12日生，住云南省曲靖市会泽县，现住，系该宾馆的工作人员，特别授权。 原告周进分、龙吟琳、龙吟巧、龙吟瑶与被告丘北兴运宾馆生命权纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行审理。原告周进分、龙吟琳、龙吟巧、龙吟瑶四原告的特别授权委托诉讼代理人王子健、张国军，原告龙吟琳、龙吟巧和被告丘北兴运宾馆经营者杨显林及其特别授权委托诉讼代理人杨立文、阮开和均到庭参加诉讼，周进分、龙吟瑶未到庭诉讼，本案现已审理终结。 周进分、龙吟琳、龙吟巧、龙吟瑶向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决丘北兴运宾馆赔偿周进分、龙吟琳、龙吟巧、龙吟瑶各项经济损失人民币771,798.5元;2、请求人民法院依法判决本案的诉讼费由丘北兴运宾馆承担。事实及理由:2019年2月26日，死者龙海兵前往丘北县签订装修工程合同，在途经龙某1经营的“思味佳”饭店时，就在龙某1处逗留，期间死者龙海兵向龙某1表明是经过朋友介绍下来丘北做装修工程，2019年3月1日正式开工。2019年3月1日，死者龙海兵登记入住丘北兴运宾馆，房间号为5楼503室。2019年3月3日，死者龙某25楼503室坠亡，丘北县公安局出具丘公(锦)鉴告字【2019】01号《鉴定意见告知书》，告知龙海兵系高坠至颅脑损伤、腹腔脏器损伤而死亡，最终未以刑事案件立案侦查。2019年3月3日，丘北县公安局锦屏派出所在龙海兵坠楼现场拍摄照片可知，丘北兴运宾馆503室内窗户为可完全滑动打开窗户，窗户扣子年久失修，完全老化损坏，根本无法起到安全防护作用，窗台外未安装防护设施，窗户下摆放的圆桌和椅子加大不安全隐患的发生。《民用建筑设计通则》第6.10.3条“窗户设置应符合下列规定：4.窗台低于0.08m时，应采取防护措施：注：1.住宅窗台低于0.90m时应采取防护措施。”《住宅设计规范》第5.8.1条“窗外没有阳台或平台的外窗，窗台距楼面、地面的净高低于0.90m时，应设置防护设施。”据此，丘北兴运宾馆未按照建筑标准安装防护设施，对存在的安全隐患未予以整修、排除，最终致使死者龙海兵坠楼身亡。至今，丘北兴运宾馆未对死者龙海兵家属给予任何赔偿。综上所述，丘北兴运宾馆在经营、管理宾馆期间，未及时对503室内存在的安全隐患予以排除，并按照相关国家标准安装窗户防护设施，丘北兴运宾馆的行为与死者龙海兵的死亡之间存在因果关系，为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼。 丘北兴运宾馆辩称，丘北兴运宾馆已经尽到合理限度安全保障及救助义务，没有任何过错。从丘北县公安司法鉴定中心的《鉴定文书》中“现场尸体概况”勘验陈述可以得知当时龙海兵房间窗台上有攀爬痕迹以及公安机关现场勘验破门而入时，房门是反锁的状况看，是龙海兵个人的自杀行为引起，结合法医检验时，家属对死因无疑，不同意解剖态度看，足以认定家属完全认可也知道龙海兵个人纯粹是自杀而亡，法医现场勘验后得出的“结合现场，其损伤符合高坠形成。排除他人暴力打击形成。”的结论，更加印证了造成这一结果完全是龙某2杀导致，与丘北兴运宾馆没有法律上的因果关系。龙海兵以自杀方式结束自己的生命，完全是其个人行为，其自身具有完全过错。杨显林作为宾馆经营者，在龙海兵入住宾馆时已进行核查登记，但对其在入住房间后这一私人临时场所内(反锁房门及扣上安全链)的行为是无法预见、无法避免、无法克服的。自杀系其个人主动追求死亡结果的行为，对自身死亡的结果已经预见，在宾馆没有任何过错的情况下，如果由宾馆承担相应的民事赔偿责任，有违社会公平正义，并且宾馆管理人员发现龙海兵到楼顶的行为后已经到楼顶将其叫下来带到其入住房间并向110报警，其跳楼自杀以后，丘北兴运宾馆的工作人员再次打110和120，尽到了合理的救助义务。龙某2杀系其个人主动追求死亡结果，与宾馆无关，宾馆无需对龙海兵的死亡承担任何赔偿责任。二、对于法律适用问题，杨显林经营的宾馆符合相关法律规定。根据建设部《民用建筑建设通则》关于临空窗台低于80cm时应采取防护措施规定，丘北兴运宾馆房间窗台高度94厘米，不属于必须安装防护措施的范围，且该窗台符合民用建筑窗台的净高度90厘米的标准。该窗门为单边固定形开合，正常的完全民事行为能力人是不会失足坠下。龙海兵作为完全民事行为能力人，应当预知爬窗导致的危险结果，就算窗户再牢靠，也阻挡不住其追求死亡的主观愿望。何况，宾馆作为公共人员密集场所，在高度符合《民用建筑建设通则》规定的前提下也不应该设置防护栏影响正常的消防设施。《中华人民共和国消防法》第二十八条明确规定：“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。第六十条：单位违反本法规定，有下列行为之一的，责令改正，处五千元以上五万元以下罚款，其中第六款列出：“人员密集场所在门窗上设置影响逃生和灭火救援的障碍物的”。以上诸多法律规定，均在表明一个事实，“未按照建筑标准安装防护设施，对存在的安全隐患未予整修排除”等说辞完全是虚假胡说。至于其所说的“窗户下摆放的圆桌和椅子加大不安全隐患的发生”并非是宾馆经营场地范围，宾馆窗户靠近的是丘北县客运服务公司客运站的停车场地，客运站摆放圆桌和椅子是供旅客临时休息，不是宾馆经营的范围也不是凭宾馆意志能够左右得了的。倘若认为龙海兵的死亡与摆放的圆桌和椅子有法律上的利害关系，其应当向客运站主张而非丘北兴运宾馆。综上，周进分、龙吟琳、龙吟巧、龙吟瑶所诉无事实及法律依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。 周进分、龙吟琳、龙吟巧、龙吟瑶为了证明其主张和支持其诉讼请求向本院申请证人龙某1、朱某、赵某、陈某出庭作证并提供下列证据： 龙某1证明龙海兵的精神状态正常，是来到丘北做工程。朱某证明与龙海兵结婚期间，龙海兵精神是正常的，没有任何疾病，龙海兵是从事木工装修。赵某证明龙海兵在文山工地为其做过木工活计，龙海兵的收入大概是三百多元一天。陈某证明龙海兵于2018年向其租赁房屋居住，已经支付2018年的房租，2019年的没有支付。 第一组租房协议、暂住登记证明，用以证明2016年1月16日，龙海兵承租赖永信位于文山的房屋居住，租期至2019年1月16日。2017年10月30日申请暂住登记； 第二组建水县人民法院受理通知书、证明书，用以证明2015年5月5日，朱某诉龙海兵离婚，建水县人民法院已经受理并且调解离婚。 第三组询问笔录、鉴定文书、鉴定意见告知书、龙海兵坠楼现场照片，用以证明2019年2月26日龙海兵到龙某1处是为了到丘北进行装修，龙海兵精神正常，2月28日，龙海兵外出，3月1日，龙海兵入住丘北兴运宾馆503室，3月3日坠楼死亡。经过鉴定龙海兵系高坠致颅脑损伤、腹腔脏器损伤而死亡，体内未检验出有毒物质。丘北兴运宾馆5楼503室窗户可完全滑动打开，且窗户扣子老化损坏，窗户正下方摆放有一张圆桌、一张靠背椅子。 第四组租房协议，证明龙海兵2018年租住在小寨安置区210号，租期为一年。 经质证，周进分、龙吟琳、龙吟巧、龙吟瑶对证人证言是真实的，龙海兵不存在精神异常，龙海兵来丘北的目的是来做活计，不像公安机关调查的证人证言有精神异常；朱某与龙海兵生活20多年，在这期间未进行过任何体检，与正常人无异，朱某是最客观的证实；对于赵某的证言，赵某证实龙海兵为其进行木工装修，工资是三百多元一天，能证明龙海兵生活来源于城镇；对于陈某的证言，证实龙海兵属于2018年入住陈某的房子，已经满了一年，可以证实生活地点在小寨安置区，证人的证明观点客观真实，应该得到支持。 经质证，丘北兴运宾馆对证人证言，龙某1的证言应以其在公安机关的证言为准，龙海兵精神正常与否，与本案无关；朱某与龙海兵是不是夫妻关系，应以民政部门的登记证及法院的法律文书为准，与本案无关；赵某证言，证人的证言从庭审中可以看出，证人作证由原告支配，也与本案无关；陈某的证言，租房子住也不能证明龙海兵是来源于城镇，不认可，与本案无关。对周进分、龙吟琳、龙吟巧、龙吟瑶提供的证据，第一组证据的三性无异议，但不认可其证明观点，暂住登记证明出具的时间是2017年10月30日，只能证明龙海兵2017年10月30日在文山暂时居住，但不能证明其是否连续居住;同时，租住该房的起止时间是2016年1月16日至2019年1月16日，本案发生的时间是2019年3月3日，不能证明发生自杀案件时龙海兵是否还在文山居住的事实。第二组证据本身没有异议，证明夫妻双方离婚应该以民政部门登记的离婚证或者人民法院的法律文书为标准，而不是所谓的案件受理通知书和生效证明。第三组证据的三性无异议，但不认可其证明观点。现场勘验龙海兵入住503号房间窗户有攀爬痕迹，即龙海兵系个人追求死亡结果攀窗跳楼；2、家属对死因无疑，不同意解剖，认可死亡结果系自杀非外力所至；3、鉴定文书分析说明“结合现场，其损伤符合高坠形成，排除他人暴力打击形成”，系自杀；4、文山州公安司法鉴定中心检验结果排除毒物导致死亡；5、龙海兵死亡完全是个人追求自杀导致，与丘北兴运宾馆无关。第四组证据不认可该租房协议的三性，该租房协议带有欺骗、虚假的性质，龙海兵2016年1月16日与赖永昌租房的到期日期是2019年1月16日，期间没有必要于2018年又到其他地方租房，我们认为租房协议是虚假的，租房协议中到期时间是2019年3月止，本案发生时是2019年3月3日，实际已经超过租房发生的时间，不能证明龙海兵在城镇连续居住满一年。 丘北兴运宾馆为了证明其答辩理由向本院提供下列证据： 第一组身份证复印件、营业执照，用以证明丘北兴运宾馆是依法登记注册，经营范围包括住宿服务等相关活动，具有相应民事权利，经营者是杨显林。 第二组旅客住宿登记表，用以证明龙海兵于2019年3月1日持身份证登记住宿。 第三组（丘）公鉴（尸）字【2019】第17号《鉴定文书》、丘公(锦)鉴告字【209】01号《鉴正定意见告知书》、文山州公安司法法鉴定中心《鉴定文书》，用以证明：1、龙海兵入住丘北兴运宾馆503室房屋窗户有攀爬痕迹，系个人追求死亡结果攀窗跳楼；2、家属对死因无疑，不同意解剖，认可死亡结果系自杀非外力所致；3、鉴定文书分析说明“结合现场，其损伤符合高坠形成，排除他人暴力打击形成”，系自杀；4、鉴结果排除毒物导致死亡。 第四组通话记录、接处警系统呼入记录表、丘北县120急救中心证明、丘北县中医医院急救出诊登记表，用以证明2019年3月3日宾馆工作人员发现龙海兵跑到楼顶叫下来后，于14：10分向110报警，龙海兵到503房间反锁门后于14：38分又打110报警；120急救中心证明14：35分接到丘北兴运宾馆电话请求出诊急救，丘北县中医医院急救出诊登记表登记14：43分接到电话请求到客运站救病人，然后出诊。丘北兴运宾馆合理尽到保障义务和救助义务，没有任何过错，龙海兵死亡完全系个人追求死亡结果导致。 第五组房间窗台测量照片，用以证明503号房间地面至窗户高度为0.94m，符合民用建筑设计规则的要求。 第六组宾馆视频二段，用以证明：1、视频一显示2019年3月1日15:26分到宾馆入住，宾馆按规定进行登记(视频1:38分01秒-1:40分47秒段);2、视频二显示2019年3月3日14:40分龙海兵进入房间反锁后管理人员敲房间门、用钥匙开门打不开的情况(视频19分20秒-19分35秒段)，报警后警察出警情况(视频33分10秒-02：21分50秒段);2、丘北兴运宾馆已经尽到救助和报警义务。 经质证，周进分、龙吟琳、龙吟巧、龙吟瑶对丘北兴运宾馆提供的证据，第一组证据三性无异议，对证明观点有异议，是否有从事相关经营活动，不应当以工商登记为准，在宾馆设立登记前应当通过消防部门发放消防许可证以证明消防设施已经通过法律规定的，才允许开业；第二组证据三性及证明观点不予认可，该份证据封面上的时间2019年1月1日到2019年12月31日，但登记内容截止日期是2019年3月3日，该份证据存在截取部分证据及隐藏的行为；第三组证据三性无异议，证明观点有异议，该组证据无法证实龙海兵有攀爬窗户跳楼自杀的行为，没有公安机关提取攀爬痕迹进行比对是属于龙海兵留下的攀爬痕迹，并且排除他人暴力打击，不能证明龙海兵系自杀身亡；第四组证据中的通话记录及接处警呼入记录表三性及证明观点不予认可，根据法律规定，没有签章及相关证明人签字，不符合法律规定，不应当采信；对丘北县120急救中心证明，他的时间是2019年12月5日，该证据形式也不符合法律规定，系起诉后才重新做出的证明，三性及证明观点不予认可；对丘北县中医医院急救出诊表登记表，没有相关责任人及制作人的签名，不符合法律规定，三性及证明观点我方不予认可；第五组证据由丘北兴运宾馆单方提交，测量数字无法看清，无法证明房间窗台高度，对三性不予认可；第六组证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明观点有异议，该监控录像模糊不清，龙海兵的子女都无法辨认是否是龙海兵，不予认可；龙海兵死亡的时间是2019年3月3日14点37分，证据显示的是2019年3月3日14点40分敲503室的门及开门的情况，此时，龙海兵已经坠楼死亡。 在审理过程中，本院依法到现场制作现场照片，证明503室门被击打损坏、窗台高93cm、单扇窗子可以打开70cm、单扇窗高116cm、圆桌高55cm、椅子高45cm、窗台至床120cm。 经质证，周进分、龙吟琳、龙吟巧、龙吟瑶对本院调取的证据三性无异议，能证实在窗台下摆放桌子及椅子，窗户可以打开的事实。丘北兴运宾馆对本院调取证据无异议，说明丘北兴运宾馆房间的设计符合民用建筑设计规定勘测的标准。 经过当事人的举证和质证，本院认为，周进分、龙吟琳、龙吟巧、龙吟瑶提供的证据，证人证言与第一、四组证据互相印证，能够证明龙海兵死亡前在文山租赁房屋居住，精神状况正常，本院予以采信；但是不能证明龙海兵有固定的收入。第二组证据能够证明龙海兵与朱某离婚的事实，本院予以采信。第三组询问笔录能够证明2019年2月26日，龙海兵到龙某1处居住到2019年2月28日离开后失去联系。2019年3月1日入住丘北兴运宾馆5楼503室房间，3月3日坠楼死亡，本院予以采信。鉴定意见书及现场照片能够证明龙海兵坠楼是从丘北兴运宾馆5楼503室房间朝外面落到丘北县客运站场内，窗扇可以活动完全打开，窗户扣子损坏，房间内邻窗处摆放有一张圆桌及一把椅子，本院予以采信。 丘北兴运宾馆提供的证据，第一组证据能够证明丘北兴运宾馆是经过丘北县市场监督管理局核准登记注册，经营者是杨显林，属于个体工商户，合法有效，本院予以采信。第二组证据能够证明丘北兴运宾馆按照相关规定对旅客进行登记的事实，本院予以采信。第三组证据能够证明，丘北兴运宾馆503号房间被龙海兵由内反锁，503号房间窗台上有攀爬痕迹，龙海兵排除毒物中毒、他人暴力打击，因高坠至颅脑损伤、腹腔脏器损伤而死亡，本院予以采信。第四组证据与第六组证据互相印证，能够证明宾馆服务人员把龙海兵从宾馆楼顶上劝说回到503号房间后，向110报警，龙海兵坠楼后又向110报警和120急救中心求助，丘北兴运宾馆尽到合理的保障和救助义务，本院予以采信。第五组证据与本院依法调取的证据基本吻合，能够证明丘北县兴运宾馆503号房间地面至窗台高度超过90cm，符合民用建筑设计规则的要求，本院予以采信。 根据庭审举证、质证及双方的陈述，本院确认如下法律事实： 丘北兴运宾馆系经过丘北县市场监督管理局核准登记，取得住宿服务等经营活动营业执照，性质为个体工商户，经营者是杨显林。周进分系龙海兵的母亲，龙吟琳、龙吟巧、龙吟瑶系龙海兵女儿。2019年2月26日，龙海兵到丘北县龙某1经营的“思味佳”饭店逗留，于2019年2月28日离开龙某1，至2019年3月2日，龙某1一直未联系到龙海兵，龙某1与龙海兵的女儿联系后也查找不到龙海兵而向丘北县锦屏镇派出所报案。2019年3月1日，龙海兵登记入住丘北兴运宾馆，房间号5楼503室。2019年3月3日，龙海兵独自到丘北兴运宾馆楼顶围水墙边坐着，被宾馆服务人员看到后劝说回到5楼503号房间，向丘北110报警。龙海兵回到房间后把房间门插销进行反锁，从5楼503室窗户外朝丘北兴运宾馆背面丘北县客运站院内坠亡。龙海兵坠楼后，宾馆工作人员分别向110报警和向120急救中心救助。经过丘北县公安局对现场进行勘查及尸体检验，丘北县公安局作出法医学人体死亡分析意见，发现503号房间窗台上有攀爬痕迹，排除毒物中毒、他人暴力打击。并且出具丘公(锦)鉴告字【2019】01号《鉴定意见告知书》，告知龙海兵系高坠至颅脑损伤、腹腔脏器损伤而死亡，最终未以刑事案件立案侦查。在审理过程中，本院依法到现场制作现场照片，证明丘北兴运宾馆5楼503房间门被打击损坏、窗台至地面高93cm、单扇窗子可以打开宽70cm、单扇窗高116cm、圆桌高55cm、椅子高45cm、窗台至床120cm。周进分、龙吟琳、龙吟巧、龙吟瑶向本院提出诉讼请求要求丘北兴运宾馆赔偿周进分、龙吟琳、龙吟巧、龙吟瑶各项经济损失人民币771,798.5元；丘北兴运宾馆以龙海兵系跳楼自杀身亡，死亡后果与丘北兴运宾馆没有关联性，不同意承担赔偿责任。双方各持己见，调解无效。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。丘北兴运宾馆经过相关部门审核并取得住宿服务等经营活动营业执照，经营行为合法有效。丘北兴运宾馆5楼503室房间，窗子外面没有防盗的安全护栏是事实，但是窗台的高度有93cm，是符合《民用建筑设计通则》第6.10.3条“窗户设置应符合下列规定：4.窗台低于0.08m时，应采取防护措施：注：1.住宅窗台低于0.90m时应采取防护措施。”《住宅设计规范》第5.8.1条“窗外没有阳台或平台的外窗，窗台距楼面、地面的净高低于0.90m时，应设置防护设施。”的规定。龙海兵是完全民事行为能力人，并且精神状况正常，在发生事故前龙海兵擅自到丘北兴运宾馆楼顶围水墙边坐着，被宾馆服务人员劝说回到房间后，向110报警，丘北兴运宾馆履行了管理义务。龙海兵回到宾馆后把房间门反锁着，从503房间朝窗外跳楼身亡，完全是其个人行为造成。窗子的窗扇可以完全打开及窗户扣子老化，并不是导致龙海兵跳楼身亡的原因。在503房间摆放的圆桌、椅子，是为了方便旅客居住、休息等服务设施，并不违反法律规定。现周进分、龙吟琳、龙吟巧、龙吟瑶以丘北兴运宾馆503室内窗户为可完全滑动打开扇，窗户扣子年久失修，完全老化损坏，无法起到安全防护作用，窗台外未安装防护设施，窗户下摆放的圆桌和椅子加大不安全隐患的发生，丘北兴运宾馆在经营、管理宾馆期间，未及时对503室内存在的安全隐患予以排除，并按照相关国家标准安装窗户防护设施，丘北兴运宾馆的行为与死者龙海兵的死亡之间存在因果关系，该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十七条、第三十七条规定，判决如下： 驳回周进分、龙吟琳、龙吟巧、龙吟瑶的诉讼请求。 案件受理费11,518元，减半收取计5,759元，由周进分、龙吟琳、龙吟巧、龙吟瑶承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  余忠树 二〇二〇年一月二日 书记员  龙明艳