上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83089号原告：孙琳璐，女，1979年7月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：吕东伟，男，1977年3月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。两原告共同委托诉讼代理人：童剑云，上海市康正律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：孙再冉，上海市康正律师事务所律师。被告：朱韬，男，1979年12月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：周燕，女，1978年7月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。两被告共同委托诉讼代理人：吴依雯，上海市纽思达律师事务所律师。原告孙琳璐、吕东伟与被告朱韬、周燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序。本院于2020年2月3日裁定中止诉讼，后恢复诉讼，并于2020年4月27日、2020年5月20日与(2019)沪0115民初83088号(以下简称83088号)案件公开开庭进行了合并审理。原告孙琳璐、吕东伟的共同委托诉讼代理人孙再冉、被告朱韬、周燕的共同委托诉讼代理人吴依雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙琳璐、吕东伟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还借款本金人民币732万元(以下币种同)；2.判令两被告支付借款利息(以借款本金732万元为基数，按照年利率7.7%，自2018年5月1日起计算至实际清偿之日为止)。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令两被告共同归还借款本金1,277.52万元；2.判令两被告支付借款利息(以借款本金1,277.52万元为基数，按照年利率7.7%，自2018年6月21日起计算至实际清偿之日为止)。事实与理由：2015年，两原告结识了同小区住户的两被告，两被告以投资项目需筹集资金为由多次向两原告借款，并承诺支付高额利息。双方之间的借款，仅能提供部分借条，其余仅有转某凭证。2015年底开始，原告以30万、50万等不固定金额陆续向两被告指定账户转某出借。2016年1月开始，两被告基本每月(偶尔隔月)向原告支付收益，2016年至2017年期间虽有拖延，但尚能归还部分本金并支付利息。2018年开始，两被告以各种理由推脱还款，直至2018年4月底两被告不再归还本息。两原告委托会计师事务所就双方近三年往来银行账目进行统计，自2015年12月20日至2018年4月25日，原告累计向两被告指定账户投入本金合计6,836.52万元，扣除83088号案件已主张的650万元，本案中两原告向两被告实际投入本金合计6,186.52万元，两被告仅归还本金5,453.94万元，期间收到投资收益10,479,834元，年回报率7.7%。但第二次庭审中原告变更主张认为，上述审计报告应扣除所有案外人的转某记录，故原告向被告投入本金应为5,465.02万元(已扣除83088号案件主张的650万元)，被告归还本金4,187.50万元，支付利息10,427,520元，尚欠本金1,277.52万元及相应利息未归还。被告朱韬、周燕共同辩称，不同意原告全部诉请。原告诉状中陈述因投资项目需要双方有资金往来，且双方亦曾口头协商共同投资房地产等项目，也从未约定过利息，但后因房地产不景气，原告想退出投资，故以借条形式打印了让被告签署，故本案并非民间借贷纠纷。两原告与两被告之间的资金往来频繁，无法按照原告诉请以两个案件分别处理，现被告认为其向原告转某金额远超过原告投入金额，其中原告主张的利息或收益均应作为本金归还。审理中，两被告主张原告实际投入金额为6,587.02万元(含83088号案件的650万元)，被告已归还的金额总计72,481,726元，故两案均已还清；后两被告又主张，两原告实际投入金额为6,310.52万元(含83088号案件的650万元)，但实际还款亦已超过该金额，故两案均已还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、两原告向两被告转某金额的争议就本案，两原告曾主张向两被告转某合计6,186.52万元(已扣除83088号案件主张的650万元)，后主张该金额扣除全部案外人转某后应为5,465.02万元(已扣除83088号案件主张的650万元)。审理中，两被告则主张，扣除与本案无关的255.30万元转某，两原告累计向两被告转某6,581.22万元(包括83088号案件的650万元)。关于上述255.30万元，被告要求予以扣除并主张：1、2016年10月27日，原告孙琳璐向被告周燕转某5.80万元，被告主张系原告孙琳璐要求被告周燕代购项链后的某某，但原告予以否认。对此，本院认为，被告并未提供相应证据证明其主张，故本院认可该笔转某与本案的关联性，不应予以扣除，但证明内容以本院认定为准。2、2016年11月26日，原告吕东伟向被告朱韬转某24.50万元，被告主张系原告孙琳璐借用被告信用卡缴纳房产税后归还给被告的钱款；原告予以否认。为此，被告提供2016年11月26日其与原告孙琳璐的微信聊天记录显示，原告孙琳璐向被告发送银行卡及刷卡收据的图片并称，“给我个账号，10+5+5+4.5=24.50，打你民生”，后原告孙琳璐发送其向被告朱韬民生银行转某24.50万元的截图。对此，本院认为，被告提供的证据能够证明该笔转某与本案无关，故应予以扣除。3、2017年10月23日，原告孙琳璐向被告周燕转某25万元；被告主张系原告支付给被告周燕的房屋中介费；原告对此予以否认。为此，被告提供2017年10月20日的微信聊天记录显示，原告孙琳璐向被告周燕发送微信称，“……首先车位、税收、长寿路抵押的事情，我认我说过这话，虽然车位的事情另有隐情。但我说过的话我认。后天的70万元，你扣掉25万，作为我没有完成履约责任的兑现。另外长寿路房屋的抵押你用，我也认。你看需要我怎么做，我一定全力配合。”原告则主张，双方之间未形成车位、税收、抵押等关系，曾约定若被告帮原告出售房屋，原告愿意支付被告中介费，但实际未发生。原告提供的转某记录显示，2017年10月22日被告朱韬向孙琳璐转某70万元，2017年10月23日，原告孙琳璐向被告周燕转某25万元。对此，本院认为，上述证据能够佐证该笔转某与本案无关，故应予扣除。4、2016年7月1日、2016年7月4日，上海业辰绿化苗木有限公司、上海宏牧生物技术有限公司向被告周燕转某合计200万元；审理中，双方均确认上述转某与本案无关，本院依法确认并予以扣除。二、两被告向两原告转某金额的争议就本案，两原告曾主张两被告已归还本金5,453.94万元、已支付利息10,479,834元，后两原告主张已归还本金4,187.50万元、已支付利息10,427,520元；两被告则认为，双方未约定利息，其向原告的转某均为本金归还，包括原告曾主张的本金5,453.94万元、利息10,479,834元以及原告漏算的7,462,492元，即合计已归还本金72,481,726元。关于上述7,462,492元，两被告提供电子银行回单、网银转某回单、对账单等，证明原告在审计报告中未罗列的两被告(包括案外人)向两原告(包括案外人)的转某，系两被告向两原告就涉案款项的某某：1、2016年1月18日，被告朱韬向原告孙琳璐转某100万元；原告主张该笔转某与本案无关，系案外人通过原、被告支付的购房定金，并提供微信聊天记录及补充的案外人转某凭证。对此，本院认为，原告的举证能够相互印证，故认定该笔转某与本案无关联性，不予认可。2、2016年6月23日，被告周燕向原告吕东伟转某58,500元；原告确认该笔为被告归还的款项，但系支付本案利息。对此，本院依法确认该笔转某的关联性，但证明内容以本院认定为准。3、2016年7月6日，被告朱韬向原告孙琳璐转某合计173,900元；原告否认与本案的关联性，并提供微信聊天记录主张系佣金支付：该日，原告孙琳璐向被告周燕发送微信，“18.50万的佣金记得打回来我工行。别人等着分佣。”被告周燕询问，“正常税要扣嘛？”原告孙琳璐前后回复称，“扣，分2笔打，一笔10万，一笔8万多。”后被告周燕向原告孙琳璐发送当日被告朱韬向原告孙琳璐转某10万的电子银行回单截屏，并称，“税收6各点11,000，剩余7万3,900”，随即又发送当日被告朱韬向原告孙琳璐转某73,900元的电子银行回单截屏。对此，本院认为，2016年7月6日的该两笔转某与本案无关，不予认可。4、2016年7月21日，被告周燕向原告吕东伟转某400元；原告主张，系被告转给原告购买水果的公关费，与本案无关。对此，本院认为，原告无证据证明其主张，故依法认定该笔转某与本案的关联性，但证明内容以本院认定为准。5、2016年7月28日，被告周燕向原告吕东伟转某55.85万元；被告主张，原告提供的审计报告中当日仅列明还款金额50万元，遗漏了已转某的5.85万元，应作为本案还款；原告则提供2016年7月21日的微信聊天记录并主张，该笔未计入的5.85万元系被告承诺的利息。对此，本院认为，无法证明当日微信聊天记录中利息与本案的关联性，即使按照原告所述系利息，原告亦未在其主张的利息部分予以列明，故本院依法认可该笔5.85万元与本案的关联性，但证明内容以本院认定为准。6、2017年9月5日，被告周燕向原告孙琳璐转某8万元；原告主张系2017年8月26日至2017年9月5日其代被告周燕归还信用卡合计8万元后，被告周燕于2017年9月5日归还上述欠款的转某，原告提供该段期间的微信聊天记录、转某凭证予以佐证。对此，本院认为，原告主张与其提供的证据能够相互印证，故不予认可被告该笔转某与本案的关联性。7、2017年10月9日，被告朱韬分两笔向原告孙琳璐转某合计99,186元；原告主张系孙琳璐用被告朱韬POS机刷信用卡合计99,186元后，被告朱韬向原告孙琳璐的某某，并提供了2017年10月9日被告朱韬与原告孙琳璐的微信聊天记录予以佐证。对此，本院认为，原告提供的证据能够相互印证，故不予认可被告该笔转某与本案的关联性。8、与案外人相某的转某：2016年1月28日，案外人陈某向原告孙琳璐转某50万元；2016年4月29日，被告周燕向案外人吕华转某85万元，附言“代张琦琇退回车款”；2016年8月30日，被告周燕向案外人黄财文转某20万元，附言“购长寿路XXX弄XXX号XXX室定金”；2016年9月18日至2017年8月15日，两被告(包括案外人杨某某)向案外人转某合计394.80万元(含2016年12月15日，案外人杨某某向吴建军转某200万元)。原告主张，上述款项涉及案外人与本案无关联性。对此，本院认为，被告并未提供相应证据证明与案外人相某转某与本案的关联性，故本院不予认可。9、2017年10月25日、2017年10月30日、2017年11月25日、2017年12月26日，被告朱韬、周燕分别向原告孙琳璐转某87,000元、18,500元、30,000元、30,000元，合计16.55万元。被告主张，扣除原告审计报告于2017年10月30日已列明的1.47万元，未计入的某某金额为15.08万元。原告则主张，上述款项与本案无关，系其他房屋的租金押金，并于庭后补充微信聊天记录：2017年10月29日，原告发送微信给被告周燕称，“你那个8.7万不用打给我了，我再补你多少就好了，对不？”被告周燕回复，“对的。”后原告问，“……还有明天阿姨有嘛？打扫一下，几个小时？”被告周燕回复，“阿姨800元/月……90,000-87,000=3,000,3,000+800=3,800。”原告回复，“哦哦。”；2017年11月25日，被告周燕向原告孙琳璐发送微信，“账号发一个，房租的”，原告回复其名下北京银行尾号3799的账号，后被告周燕向原告发送当日转某凭证截屏。对此，本院认为，原告提供的证据已证明上述款项与本案无关，故本院不予认可。10、2017年1月19日，被告朱韬向原告吕东伟平安银行(尾号6271)账户转某16,200元；2017年2月15日至2018年7月19日，被告朱韬每月向原告吕东伟平安银行(尾号6271)账户各转某18,167元；原告主张，系被告让原告吕东伟办理平安银行贷款后放款给被告朱韬使用，后由被告朱韬向吕东伟还贷，并于庭后补充相应的个人贷款出账凭证、个人账户汇总信息清单等。对此，本院认为，原告虽已补证证明其上述主张，但鉴于该笔款项已计入审计报告且由原告曾予以主张，故本院依法认可上述转某合计343,206元与本案的关联性，但该组款项与审计报告的相应证明内容以本院认定为准。依据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2016年7月10日，被告周燕出具的《借条》载明，“今借到吕东伟人民币伍佰万元整(￥5,000,000元)由吕东伟广发银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX汇入周燕工商银行商城路支行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。归还日期2016年10月10日前。”关于该笔借款的转某情况，两原告主张，其于2016年7月8日、7月10日由原告吕东伟向被告周燕账户分别转某450万元和50万元。2017年12月22日，被告朱韬签署的《借款借据》载明，“兹由本人朱韬向吕东伟暂借五十万元整(￥500,000元)，期限2016年12月31日至2019年12月30日，用于家庭经营，借款方式：汇入借款人指定的账户(户名：朱韬，账号：XXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：中国民生银行上海外高桥支行)。借款人指定账户收到该笔款项后即视为借款人本人已收到上述借款。具体借款金额及日期以实际到账金额及日期为准。若前述借款中有任一期款项(含利息)未按期足额支付的，则未到期款项(含本金、利息)视为到期，即出借人有权要求借款人一次性偿还所有欠款(含本金、利息)。”原告主张，该笔借款系展期后补写，原借款发生时未出具借条，并主张在签署当月转过账。2018年2月6日，被告朱韬签署的《借款借据》载明，“兹由本人朱韬向孙琳璐暂借伍拾万元整(￥500,000元)，期限2018年2月6日至2018年3月15日，用于家庭经营，借期内资金占用费(利息)按3.2%/月计算，借款方式：由户名：孙琳璐，开户行：北京银行上海分行营业部，账号：XXXXXXXXXXXXXXXX汇入借款人指定的账户(户名：朱韬，账号：XXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：中国民生银行上海外高桥支行)。借款人指定账户收到该笔款项后即视为借款人本人已收到上述借款。具体借款金额及日期以实际到账金额及日期为准。若前述借款中有任一期款项(含利息)未按期足额支付的，则未到期款项(含本金、利息)视为到期，即出借人有权要求借款人一次性偿还所有欠款(含本金、利息)。”同日，原告孙琳璐向被告朱韬转某50万元。2018年3月21日，被告朱韬签署的《借款借据》载明，“兹由本人朱韬向孙琳璐暂借伍拾万元整(￥500,000元)，期限2018年3月21日至2018年4月19日，用于家庭经营，借期内资金占用费(利息)按3.5%/月计算，借款方式：由户名：孙琳璐，北京银行上海分行营业部(账号：XXXXXXXXXXXXXXXX)汇入借款人指定的账户(户名：朱韬，账号：XXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：中国光大银行上海江宁支行)。借款人指定账户收到该笔款项后即视为借款人本人已收到上述借款。具体借款金额及日期以实际到账金额及日期为准。若前述借款中有任一期款项(含利息)未按期足额支付的，则未到期款项(含本金、利息)视为到期，即出借人有权要求借款人一次性偿还所有欠款(含本金、利息)。”同日，原告孙琳璐向被告朱韬转某50万元。2018年8月29日，上海鼎邦会计师事务所经两原告委托出具沪邦专字(2018)第ZX0391号《专项审核报告》，审核结果：“根据孙琳璐提供的资料，对数据进行复核，审核过程及结果情况如下：孙琳璐为投资者，吕东伟、陈某华、廖纲、李丽娟、卞爱英、Fengwuxiaoyong、吴建军、张琦琇、上海宏牧生物技术有限公司、上海业辰绿化苗木有限公司为孙琳璐的关联方。周燕、朱韬为被投资方，杨某某、徐阳、*谷公司、上海博燕实业有限公司为被投资方的关联方。孙琳璐提供了与周燕、朱韬等关联方的投资本金流水往来明细表及投资收益资金流水明细表，我所审核了表中数据，由于资金流水单摘要中未明示本金和投资收益，本所只对表中流水金额真实性进行审核，对表中分类无法核实。自2015年12月20日开始至2018年4月25日，累计投入本金6,836.52万元，收回本金5,453.94万元，本金余额1,382.58万元至今未收回。投资期间收到投资收益1,047.9834万元。”审理中，第一次庭审时原告主张，本案中两被告累计向两原告借款本金6,186.52万元(已扣除83088号案件主张的650万元)，两被告归还本金5,453.94万元，支付利息10,479,834元，故年利率为7.7%；第二次庭审原告则主张要求扣除上述审计报告中所包含的所有案外人的转某记录，认为原告向被告投入本金5,465.02万元(已扣除83088号案件主张的650万元)，被告归还本金4,187.50万元，支付利息1,042,752元，尚欠1,277.52万元本金未归还。另查明，原告孙琳璐以民间借贷纠纷另行向被告朱韬提起83088号案件，要求被告归还650万元及相应利息，该笔650万元系2017年3月20日由原告孙琳璐转某给被告朱韬，该案与本案系合并审理。还查明，两被告庭后提供自行制作的借还款统计表，主张两原告实际转某金额为6,310.52万元(含83088号案件的650万元)，即对审计报告认定的6,836.52万元中扣除如下金额：2016年3月17日，案外人陈某华转某给被告周燕70万元；2016年7月1日及2016年7月4日，案外人上海业辰绿化苗木有限公司及上海宏牧生物技术有限公司转某合计200万元；2016年8月24日，原告吕东伟向被告朱韬转某30万元；2016年12月15日，原告吕东伟向案外人杨某某转某70万元；2016年12月29日，原告吕东伟向案外人上海博燕实业有限公司转某50万元；2017年3月20日及3月21日，原告吕东伟向被告周燕转某合计60万元；2017年9月18日，原告孙琳璐向案外人徐阳转某46万元。另外，两被告提供的该统计表格中，就其庭审主张要求扣除的2016年11月26日原告吕东伟转某的24.50万元及2017年10月23日原告孙琳璐转某的25万元，亦予以备注说明与本案无关联性。原告对上述补充材料的关联性与证明内容均不予认可。两被告庭后另提供自行制作的借还款统计表及相应转某凭证等，主张两被告实际还款金额为63,840,076元，即对其庭审主张的某某金额72,481,726元中增减如下金额，并主张吴建军相某转某系另案借贷关系：1、扣减部分：2016年1月28日，“*谷公司”向原告孙琳璐转某50万元；2016年6月3日，被告周燕向案外人吴建军转某5万元；2016年6月12日，案外人杨某某向案外人吴建军转某200万元；2016年6月20日，被告周燕向吴建军转某4万元；2016年12月15日，案外人杨某某向吴建军转某200万元；2、增加部分：2016年8月22日，被告朱韬向原告吕东伟转某5.85万元；2016年12月27日，被告朱韬向原告吕东伟转某2,000元；2017年1月7日，被告朱韬向案外人卞爱英转某495万元，备注“北京房款”；2017年12月20日，被告朱韬向原告吕东伟转某250元；2018年4月2日，被告周燕向原告吕东伟转某2,000元。另查明，2018年4月2日并无相应转某凭证；2016年12月16日，审计报告计入还款的被告朱韬向案外人卞爱英转某的8.94万元，被告提供的证据显示该笔款项备注“租金”。原告对上述补充材料的关联性与证明内容均不予认可。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的；在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，另一方当事人无需举证证明。当事人在法庭辩论终结前撤销自认，经对方当事人同意或自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的，法院应予准许。本院认为，本案的争议焦点为：一、两原、被告之间的法律关系原告仅依据金融机构的转某凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转某系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，两原告主张原、被告之间系借贷关系，并提供部分借条及双方之间的转某往来，两被告虽主张双方系投资关系，但其提供的证据不足以证明其主张，亦未对双方签署的借条、借款借据等作出合理解释，再者已扣除双方有证据证明有其他往来事由的金额，故对有证据认定的涉案金额本院依法确认为被告向原告的借款。二、两原、被告之间与本案相某的转某金额两原告提供的审计报告及第一次庭审均主张，涉案的借、还款包括两原告(及其关联的案外人)与两被告(及其关联的案外人)的相互转某，后原告则要求扣除全部的案外人转某金额，但两原告并未提供相应证据佐证，且两被告未予认可扣除全部案外人的某某，亦未同意两原告撤销原主张；而对于两被告的借款，两被告曾要求扣除其主张的与本案无关的255.30万元并提供相应证据，后要求再予扣除相某案外人转某，但未提供相应证据佐证，故本院根据双方提供的证据及各方当事人的陈述，对相应案外人的转某金额予以认定。关于两原告向两被告转某金额的具体认定方式：就本案，根据审计报告所列两原告向两被告转某金额为6,186.52万元(已扣除83088号案件的650万元)，扣除被告已举证与本案无关联的49.50万元，以及双方均认可要求扣除且经本院认定与本案无关的案外人的转某合计200万元，即为本案应处理的两原告向两被告的转某金额5,937.02万元。但被告另要求扣除的原告吕东伟向被告朱韬、周燕转某的90万元，并无证据证明与本案无关，故本院不予认可。关于两被告向两原告转某金额的具体认定方式：根据审计报告所列两被告向两原告转某金额为5,453.94万元及10,479,834元，加上被告已举证与本案有关联的被遗漏的460,606元，以及被告补充提供的其向原告转某的60,750元，再扣除双方均认可要求扣除且经本院认定与本案无关的案外人转某合计267.94万元，即62,861,190元。关于被告补充提供的其向原告还款60,750元，原告虽予以否认，但并未提供证据否认其关联性，故对原告的辩称本院不予认可。三、两被告向两原告的某某性质认定借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，两原告自行将两被告向其转某金额区分为本金和利息部分，而审理中原告已确认双方未就全部款项明确约定过利率，但认为被告曾承诺支付利息并以微信聊天记录为证；被告则予以否认，并主张双方从未约定过利息。本院认为，除明确有利息约定的《借款借据》及相应期间的微信聊天记录外，原告提供的其他微信聊天记录虽提及利息，但无法明确与本案的关联性，故原告关于涉案借款均应计算利息的主张，本院不予采纳。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。现被告实际还款至2018年7月19日，但《借款借据》中关于利率的约定已超过法定标准，故本院依法予以调整，并就有约定利率的两笔各50万元借款分别自借款日起算相应利息及逾期利息。鉴于双方均无法确认每笔还款的性质，且未就还款顺序作出约定，故本院按照先利息后主债务的顺序，且优先冲抵先到期的该两笔借款。再者，双方未就剩余的借款约定期限、利率，故再行冲抵上述未归还的本金，则两被告就本案应还款部分为5,951.17万元，未及两被告向两原告的转某总金额62,861,190元。综述，就本案双方的经济往来，除已提供证据证明系因其他事由所发生外，根据原告提供的借条、转某凭证等，再者被告亦未就其主张提供充足证据，故对其他的转某本院依法认定为双方之间的借贷。现两被告向两原告的某某金额已超过本案中两原告出借给两被告的应还款，故对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孙琳璐、吕东伟的全部诉讼请求。案件受理费104,353元，由原告孙琳璐、吕东伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱佳烨人民陪审员  杨丽红人民陪审员  李 滨二〇二〇年七月三日书 记 员  戈赛楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。第九条有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。……四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。