西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                      (2019)陕0103民初5159号原告:蔡瑜，女，1981年4月6日出生，汉族，自由职业，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：葛树芳，重庆万诚律师事务所律师。被告：石文艺，男，1975年3月4日出生，汉族，自由职业，住西安市碑林区。被告:张静，女，1980年5月13日出生，汉族，自由职业，住西安市碑林区。二被告共同委托诉讼代理人：李楠龙，陕西迈盛律师事务所律师。原告蔡瑜与被告石文艺、张静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡瑜及其委托诉讼代理人葛树芳，被告石文艺、张静之共同委托诉讼代理人李楠龙均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告蔡瑜向本院提出如下诉讼请求：一、判决两被告共同返还借款本金并支付利息共93.05万元（本金80.21万元，利息12.84万元，其中利息算至2019年1月16日)；二、判决两被告共同支付自立案之日起至实际还款日以本息52.91万元为基数按月付利息9200元；三、判决两被告共同支付自立案之日起至实际还款日以占有资金22.1万元为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息；四、判决两被告共同支付自立案之日起至实际还款日以未还本息75.71万元为基数按日千分之五支付违约金；五、判决由两被告承担本案诉讼费用。事实及理由：两被告系夫妻，与原告为朋友关系，自2015年2月份开始，被告石文艺多次向原告借款，或通过其他形式请求由原告代其支出费用，用于二被告共同生活和偿还二人对外债务。至2018年12月，被告共欠原告本金80.21万元，2018年12月10日原告与被告石文艺对之前所欠借款进行了核对，同日被告石文艺向原告补写借条及签订了借款合同，并承诺还款。后原告多次催要被告还本付息，被告拒不支付，至今未履行还款义务。原告认为，原告与两被告之间的借款合同关系依法应当受到保护。被告应诚信履行还款义务，现被告拒不归还借款、支付利息，除依法应当承担还款付息义务外，还应承担资金占用期间利息及合同约定的违约责任。为维护原告的合法权益，现依照中华人民共和国民事诉讼法规定诉至法院，请依法支持原告的诉请。当庭将原诉请第二项金额确定为486100元；第四项中75.71变更为521100元。被告石文艺、张静共同辩称：1、本案疑点重重，从借条形式上看，所有借条内容均为原告手写，仅有被告石文艺的签名，借条内容极其简单，不符合通常民间借贷借条的形式要件；2、2015年10月1日之前的借款，已经超过诉讼时效，该部分借款14175元、10万元、107900元、7700元总计229775元，该部分借款原告已经丧失胜诉权；3、根据《合同法》第210条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。因此自然人之间的借贷属于实践性合同，原告应当提供证据证明其已经按照约定的数额和时间提供借款；通过查询原被告的资金往来记录，从2015年2月开始到2018年12月30日截止，原告给被告石文艺转款694999元【80917-100000（该笔10万元特别备注为邓新利转账）-14175（该笔为2015年1月转账）】被告石文艺给原告转款总计514722元，根据转账记录可知被告石文艺只欠原告180277元，结合2015年10月1日之前，已经超过诉讼时效的229775元，原告起诉要求被告还款无任何法律依据。4、原告主张按日千分之五计算违约金无法律依据，本案中原告主张的违约金按年化计算为本金的1.8倍，不应获得支持。5、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案与张静无关，其不应承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告蔡瑜为证明其主张，提交了如下证据：一、借条、借款合同，证明1、原被告于2018年12月10日经核算，被告签订6张借条的事实；另有一张借条是被告向原告嫂子借款6万元，原告作为担保人已经偿还6万元的事实；2、3张借款合同，可以证明借条中借款时间以及利息、期限等部分具体信息；二、中国银行交易流水明细清单，证明原告在2017年1月至2018年12月21日向两被告转账共计1114983元；被告偿还部分月利息3000元的事实；三、消费票据，证明借款给原告相关款项用于张静消费购买金首饰的事实。两原告借款是夫妻共同花费，应当共同承担；四、录音，主要录音内容（18.25-18.50，蔡：石文艺说一分钱都烂不了；28:50-29:00，石文艺：借条都打了，钱都落不了；44:30-45:30，石文艺：到时候给你打借条，和赵某某的一起打；）该录音原告当庭提供，12月10日录音（20:00-21:00，蔡：这有个10万，一个15万。石文艺：恩；37:00-39:00，蔡：这有个8万，还有一个6万，石文艺：我给你打条，之前的撕毁）；证明原被告之间的借款真实存在，原告提供录音可证实双方在对账时候承认向原告借款过；五、借款合同及对应聊天记录，证明借款合同显示张静与第三人殷蓓签订的借款合同，该份原件在原告手中且原告根据张静指示向殷蓓偿还借款，另，原告与殷蓓老公贺楠聊天记录显示，原告帮被告偿还借款事实清楚。被告石文艺、张静共同发表了如下质证意见：一、借条、借款合同，真实性不认可，签字为本人所签，但原件为撕毁后拼接，2018年12月10日12.1万元的借条无证据证明真实支付，原告无法证明该银行卡由石文艺使用；剩余4张借条、一个借据、一个借款合同均未实际支付。因我方有详细的转款明细；三张撕碎拼接的借款合同是撕毁的，证明目的不予认可，合同均签订于2018年12月10日，其中15万元实际出借时间为2015年2月14日；其中10万元出借时间为2016年4月19日；其中9.5万元实际出借时间为2017年4月10日；其中12.1万元无实际出借时间；另一笔10万元无实际出借时间；2018年8月17日6万元借条中对于利息约定为事后添加；其中176100元无实际出借时间且以上所有借条、借款合同均没有转账记录；二、中国银行交易流水明细清单，真实性认可，证明目的、关联性均不予认可，通过该资金流水无法得知双方资金往来明细；三、消费票据，四张周大福保证单及一张消费票据，真实性、证明目的均不认可，无法证明与本案有关联性；四、录音，不认可该组证据，声音嘈杂，无法辨识；与其所说比较模糊，与其诉请不能直接关联； 五、借款合同及对应聊天记录，借款合同、聊天记录真实性均不予认可，因为无原件。被告石文艺、张静为证明其主张，提交了如下证据：一、中信银行资金流水，证明双方资金往来，被告不欠原告任何欠款；二、伟达工资表，证明原被告之间的工作关系，原告在工作当中有条件取得被告的相关的签字文件，双方之间除可能存在的借款关系外还存在多种基于公司业务的资金往来，结合本案中原告提供相关借条、借款合同的真实性，主要说明了原告提供的借条、合同真实性是存疑的，不能与现实中的借款一一对应。 原告蔡瑜发表了如下质证意见：一、中信银行资金流水，真实性认可，证明目的不认可，被告向原告出具的借条及借款合同可证实双方在2018年12月10日进行了总金额核计，说明被告提供的证据应当显示2018年12月10日之后的转账记录，而不应该从此前计算转账。比如其中蔡瑜向邓新利转账10万元与本案无关，并且转账记录大多是2018年11月之前的金额，与本案无关；二、伟达工资表，真实性认可，证明目的不予认可，原被告是2017年12月成立老板与员工之间的关系，但是之前的转账真实存在，且原告提供的借款合同及相应的借据，标题与内容明确，被告不可能随意在该文件上签名，被告必须解释签订多张借条的原因和情形，并且本案原告提供的多张借条是对多年借款的结算，因此在对应转账记录方面证据比较欠缺。为查明案件事实，庭审中本院审判人员向原被告双方询问如下问题：1、据原告所述2018年12月10日所形成的借条是对以前的债务汇总，那么就出具多笔借条、借据的合理性作出说明；2、原告方所出具的对5张银行卡借给石文艺使用的借条具体履行情况及原因；3、原被告之间的真实关系。双方诉讼参与人分别作出如下陈述：原告：1、从2015年陆续给被告借款，后来要账被告不给，中间产生多次对账，最终确定12月10日和我对账，确定的将之前的具体金额核对，对方让我将以前的转账一笔一笔核对出来，核对一笔出一张条子，每一笔均是两人对账出来的；2、121000元借条是有明细，当时对账的是2017年9月15日我给对方垫资的车险及其他费用，双方对账后对方的确认；176100元借条，是被告公司借用我的钱用作公司周转，又欠我5个月工资两万元，还有我给石文艺公司代付相关账务1600元；还有15万元中的利息4500元，共计176100元，这个时间为2018年11月14日；10万元实际发生金额是2016年4月19日我给石文艺转账4万元，2016年5月4日又给了石文艺8万元现金，2016年5月4日石文艺通过公司财务赵某某转账回给我两万元，实际我给石文艺借钱10万元；15万元是2015年给石文艺的，在相关银行无法调取转账记录，该15万元是分批给了石文艺。庭后补交情况说明；3、石文艺与我老公是十几年的朋友，2017年6月16日之前我分批通过银行转账、现金、刷信用卡借给他10万元、15万元、10万元、8万元、1.5万元。被代：1、据石文艺所述，因为蔡瑜为公司财务人员，会经常拿各种单据让其签字，所以石文艺有时候因为疏忽大意而签了字；2、我不清楚该事实，需要和当事人核对后发表意见；3、原告蔡瑜为被告石文艺公司的出纳人员。本院经审查认定本案事实如下：被告石文艺、张静与原告蔡瑜自2017年1月起至2018年12月21日存在多笔账务往来，原告蔡瑜累计向上述二人账户转账支付1114983元整。从2015年2月开始到2018年12月30日截止，被告石文艺给原告转款总计514722元整。2018年12月10日，蔡瑜、石文艺经过协商后，被告石文艺在包含以下内容的5张借条上签字确认“蔡瑜借给石文艺人民币壹拾万元整（¥100000.00）借给石文艺投资做生意”，“小额贷款8万元石文艺借用（现金）另借人民币2万元合计壹拾万元整（¥100000.00）”，“蔡瑜借给石文艺现金壹拾伍万元整（¥150000.00）”，“蔡瑜借给石文艺现金玖万伍仟元整（¥95000.00）”，“蔡瑜名下中国银行（额度42000）…中信银行（额度5000）…交通银行（额度20000）…招商银行（额度30000）…民生银行（额度30000）…合计金额壹拾贰万壹仟元整借给石文艺使用（¥121000.00）”。2018年11月14日，蔡瑜、石文艺在包含以下内容的借款合同上签字确认“借款人（甲方）石文艺，出款人（乙方）蔡瑜 甲方向乙方借款人民币壹拾柒万陆仟壹佰元整¥176100，借款期限共 月，自2018年11月14日起，至 年 月 日止。甲方保证按时还款，即按月2%支付3000元。并在借款期限届至时一次性返还本金。若甲方到期未按月支付借款,则每逾期一日按本金的5‰,向乙方支付约金,并且乙方有权提前终止合同要求甲方提前偿还本金;若甲方在到期未按时返还本金,则每逾期一日按本金的5‰,向乙方支付违约金。”，另，蔡瑜、石文艺还在包含以下内容签字日期为空白的借款借据上签字确认“出借人蔡瑜 借款金额（大写）壹拾柒万陆仟壹佰元整（小写）¥176100”。2018年8月17日，被告石文艺在包含以下内容的借款借据上签字确认“出借人张萍，借款金额（大写）陆万元整（小写）¥60000”。原告还向本院提交撕碎拼接而成的借款合同三份，鉴于其未提交因客观正当理由损毁的证据，被告方亦不予认可，故本院对于撕毁拼接的借款合同不予采信。本院认为，依法成立的有效合同，当事人应当予以遵守。与此同时，当事人对自己的主张，有义务提供有效证据。根据现有证据显示，被告石文艺与原告蔡瑜协商一致达成了由被告石文艺作为借款人、原告蔡瑜作为出借人，借款金额分别为¥100000.00元、¥100000.00元、¥150000.00元、¥95000.00元、¥121000.00、¥176100，但无利息约定、借款期限不确定的6份民间借贷合同。关于该合同的实际履行情况，双方存在较大分歧。被告方主张“被告石文艺给原告转款总计514722元，根据转账记录可知被告石文艺只欠原告180277元，结合2015年10月1日之前，已经超过诉讼时效的229775元，原告起诉要求被告还款无任何法律依据”。结合出具借条和转账的时间顺序，基于被告为成年人应该知晓签字对应的民事责任的生活常识，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定推定原被告之间的6份民间借贷合同是双方经对账确认后的真实意思表示，且原告方已实际履行出借义务。虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定 “具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；”，原被告之间的借条中存在“小额贷款8万元石文艺借用（现金）另借人民币2万元合计壹拾万元整（¥100000.00）”，“蔡瑜名下中国银行（额度42000）…中信银行（额度5000）…交通银行（额度20000）…招商银行（额度30000）…民生银行（额度30000）…合计金额壹拾贰万壹仟元整借给石文艺使用（¥121000.00）”，此部分借款显然属于原告蔡瑜被告石文艺双方明知而套取金融机构款项，但鉴于双方未约定高额利率，故本院认定上述原被告之间的6份民间借贷合同合法有效，被告石文艺应当依约定偿还原告。双方的合同中未约定还款期限，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条规定“公民之间的借贷款,双方对返还期限有约定的,一般应按约定处理；没有约定的,出借人随时可以请求返还,借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的,可以根据实际情况责令其分期返还”，第123条“公民之间的无息借款,有约定偿还期限而借款人不按期偿还,或者未约定偿还期限但经出借人催告后,借款人仍不偿还的,出借人要求借款人偿付逾期利息,应当予以准许”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，第二十九条规定 “借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告未能提交其本次诉讼前向被告方要求还款的证据，其于2019年1月16日向本院申请立案的行为可明确视为对被告催告还款的行为，故原告诉讼请求中以56.6万元为本金的利息部分本院对于2019年1月16日起按照年利率6%的标准予以支持。关于176100元本金部分，因双方有“甲方在到期未按时返还木金,则每逾期一日按本金的5‰,向乙方支付违约金”的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故本院对诉讼请求中以17.61万元为本金的利息部分自2019年1月16日起按照年利率24%的标准予以支持。但原告方向被告主张的其余本金6万余，其主张替被告石文艺承担所欠张萍的担保责任，因其未提交有效证据，本院不予支持。另，原告向被告张静的主张，原告未提供有效证据证明其向被告出借款项实际用于二被告家庭生活。因此，本案借款应为被告石文艺的个人债务。原告请求被告张静承担还款责任无事实和法律依据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告石文艺于本判决生效之日起十日内返还原告蔡瑜借款本金742100元并承担以56.6万元为本金自2019年1月16日起至实际清偿之日止按照年利率6%的标准计算的利息，承担以17.61万元为本金自2019年1月16日起至实际清偿之日止按照年利率24%的标准计算的利息；二、驳回原告蔡瑜其余诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13105元，由被告石文艺负担11000元，原告蔡瑜负担2105元。（此款原告已预交，被告在支付上述款项时，将所负担部分一并支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长   刘  磊 审  判  员   李  杜审  判  员   吴海玲    二Ｏ一九年十二月二十七日                      书  记   员  杨旭青