山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0113民初646号原告（反诉被告）：广东顺召涂料有限公司，住所地广东省翁源县。法定代表人：李道斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：周云学，男，1967年12月5日出生，汉族，该公司员工，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：朱小明，广东广佛律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东东灏文化发展有限公司，住所地济南市长清区。法定代表人：李迎新，该公司总经理。委托诉讼代理人：许奎峰，山东诚信人律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄琪华，山东诚信人律师事务所实行律师。原告广东顺召涂料有限公司（以下简称顺召公司）与被告山东东灏文化发展有限公司（以下简称东灏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，东灏公司提起反诉，本院审查受理后与本诉合并审理，依法适用普通程序，公开开庭适用独任制进行了审理。原告（反诉被告）顺召公司的委托诉讼代理人周云学、朱小明，被告（反诉原告）东灏公司的委托诉讼代理人许奎峰、庄琪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺召公司向本院提出诉讼请求：1.东灏公司支付顺召公司货款156738.60元及违约金55469元（按日千分之一暂计算至2019年12月31日，此后的利息及违约金按日千分之一计算至判决书确定的付款日期为止），合计212207.60元；2.诉讼费用由东灏公司承担。事实和理由：2018年10月11日，顺召公司、东灏公司签订购销合同，开始双方之间的买卖合作关系。顺召公司是东灏公司印铁涂料供应商。2019年1月15日，通过对账，东灏公司确认共欠货款167932.60元。截至2019年12月20日，尚欠156738.60元，但东灏公司以各种理由拒绝支付。现诉至法院，望判如所请。东灏公司辩称，1.顺召公司未按约定履行合同义务，东灏公司有权不支付货款，东灏公司使用顺召公司提供的涂料时，于2018年12月发生脱漆问题，直至2019年6月顺召公司才出具解决方案，2019年3月又发生失光问题，顺召公司直至2019年9月才派技术人员查看处理，现在涂料已经过质保期，顺召公司作为应当先履行义务的一方，因其提供的产品不合格，东灏公司拒绝付款，也未给顺召公司造成损失，其诉讼请求没有事实和法律依据。2.双方已经就退货达成一致意见，顺召公司无权再要求东灏公司付款。3.顺召公司的产品存在质量问题，应承担违约责任，赔偿东灏公司的损失。4.顺召公司的产品未标明产品包含的主要成分的名称和含量，未详细注明使用要求，只贴了一个含有产品基本信息的标签，其产品包装标识不符合产品质量法的规定。综上，请求驳回顺召公司的诉讼请求。东灏公司向本院提出反诉请求：1.顺召公司退还东灏公司货款55415元；2.顺召公司赔偿东灏公司损失5万元；3.诉讼费用由顺召公司承担。诉讼中，东灏公司变更其第一项诉讼请求的数额为43595元。事实和理由：自2018年10月顺召公司向东灏公司供应深冲底油、湿碰湿光油等涂料，东灏公司在使用过程中多次出现脱漆、失光等问题，为避免损失扩大，东灏公司及时停止生产并通知顺召公司，要求顺召公司抓紧安排技术人员予以解决。但顺召公司未予解决，反而提起本案诉讼。为此，东灏公司提起反诉，望法院判如所请。顺召公司辩称，1.东灏公司提出质量问题后，顺召公司已经派人处理，双方还达成书面处理协议，该问题已经处理完毕，东灏公司现再次要求赔偿，与事实不符。2.东灏公司生产的产品出现脱漆、失光等问题，与其使用的马口铁、工艺等诸多因素有关，东灏公司主张顺召公司的涂料存在质量问题，依据不足。3.顺召公司在双方协商过程中的妥协，是为了息事宁人，不能作为认定案件事实的依据。4.东灏公司主张的损失105415元没有依据，且与其在双方协商时主张的损失自相矛盾，不应得到支持。综上，驳回东灏公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、购销合同的签订、履行2018年10月11日，东灏公司（合同中为甲方、购货方）与顺召公司（合同中为乙方、供货方）签订购销合同一份，合同约定：1.乙方按下列品名、型号、包装规格和价格向甲方提供如下产品（附有列表）；2.质量要求：按甲乙双方确认样板、技术和质量要求，甲方按企业标准验收，甲方经验收，对乙方所交货物的质量、数量有异议的，应当在收到货物后十日内，以书面的形式向乙方提出，双方再协商解决处理；3.乙方对甲方质量负责的期限和条件：在生产过程中，甲方如发现产品质量问题，应立即停止生产并采取适当措施防止损失进一步扩大，尽甲方之谨慎义务，并及时通知乙方业务人员，乙方将尽快安排技术人员前往处理，如查明确系乙方之责，乙方负责包退换产品并承担相应责任，甲方应严格按照乙方产品的用途及使用注意事项在质保期内合理使用，否则，乙方将不承担因甲方疏忽而造成的损失；4.双方货款结算方式与期限：每月月底结账日对账，按送货单及合同约定的价格双方传真或原件对账，付款方式120天，即1月份的货款4月底之前付清；……6.违约责任：任何一方违反合同的规定，给对方造成损失的，应当按照合同法的有关规定，向对方承担赔偿损失的责任，逾期付款，甲方应按应付未付款总款每日千分之一的违约金付给乙方，至付清为止；……购销合同签订后，顺召公司于2018年10月13日、11月1日、11月13日、12月18日、2019年4月22日分五次向东灏公司供货。二、关于911底油的质量问题及双方的协商东灏公司在使用过程中发现货物存在质量问题，于2018年12月26日致函顺召公司，内容为：问题产品为120克阿胶盖；问题概述系911底油附着力不合格；具体为东灏公司于2018年12月6日生产客户新佳怡产品120克阿胶盖出现爆漆现象，因柏顿911底油附着力不合格，导致客户在冲压过程中产生爆漆，无法使用，后经协商，重新投铁生产，产品规格为0.25*935*757：230张，工艺为正面印白印专红+专金+专蓝+单黑，亮光油，反面涂米白；印刷费用为1600张*5.1元/平方*0.7078面积=5775.65元（因印刷数量不足1600张，按1600张算）；承担马口铁费用：0.319吨*5700元=1818元；总合计费用：5775.65元+1818=7593.65元；12月18日，顺召公司梁经理与技术工程师已到东灏公司进行现场确认，请顺召公司对所涉及的赔偿金额及时处理。2019年1月15日，双方对账并形成对账单一份，该对账单列明了2018年发货明细、分月欠款明细（2018年12月欠款20500元，2018年11月欠款84400元，2018年10月欠款63032.60元），并记载截至2018年12月31日，东灏公司欠顺召公司货款167932.60元。2019年4月，因货物质量问题，东灏公司将1580公斤911底油退回顺召公司。2019年6月25日，顺召公司、东灏公司就上述2018年12月6日出现的质量问题达成协议，并重新对账至2019年5月31日，双方签订补偿协议一份，约定：关于东灏公司于2018年12月6日使用顺召公司911底油+印刷+罩光，生产新佳怡阿胶盖，在四角拉伸位出现脱漆现象，造成7593.65元损失；原因分析，北方天气寒冷对做杂罐产品要求较高，磨砂铁附着力不如锡铁，行业常识，而且是满板油墨，在诸多因素情况下，容易造成脱漆现象；处理，为注重长远，双方达成共识，顺召公司以370公斤1900-C湿碰湿光油作为补偿，以此达成谅解；东灏公司严格按照顺召公司生产说明书工艺进行施工生产，若1900-C出现质量事故，证明是涂料问题，顺召公司全力承担费用；截至2019年5月31日，东灏公司欠顺召公司货款156738.60元。双方均认可补偿协议不包含退回的1580公斤911底油的货款。补偿协议签订后，双方未再发生新的业务。2019年7月26日，顺召公司向东灏公司发货370公斤1900-C湿碰湿中冲光油作为补偿。至此，双方均认可911底油的质量问题，双方已经处理完毕。三、关于1900-C湿碰湿中冲光油的质量问题及双方的协商顺召公司、东灏公司对1900-C湿碰湿中冲光油是否存在质量问题，以及处理的过程存在争议。东灏公司主张，2019年3月13日，东灏公司提出1900-C湿碰湿中冲光油出现失光问题，同月20日左右，顺召公司派周云学、梁贤亮到东灏公司处理，但两人并非技术人员，直到2019年8月底顺召公司才派技术人员郜振宇到东灏公司处理，其于2019年8月28日与东灏公司于崇超签订关于使用柏顿顺召光油双方协议一份，内容为：2019年8月28日，东灏公司试验生产新佳怡8次印环阳丹底产品，采用顺召公司1900-C湿碰湿型号光油，顺召公司技术人员全程跟踪。东灏公司严格按施工工艺操作，如后期出现失光、爆漆等涂布问题，由顺召公司全权负责。生产前期提前做好底油测试，避免后期双方互相推卸责任。双方微信聊天记录显示：2019年9月4日，顺召公司告知东灏公司湿光油技术员已反馈回来，性能没有问题，希望能做起量来。东灏公司回复“好的”。此时东灏公司所有库存货物超过质保期，无法继续使用，库存产品大都在2019年5月13日左右过期。顺召公司则主张，2019年3月前往东灏公司的梁贤亮就是公司技术人员，到达现场后，技术人员的意见是失光问题系使用不当导致，现场指导使用后，东灏公司未再提出问题。对此，顺召公司提交机票、住宿费票据一宗，证明顺召公司曾派周云学、梁贤亮到东灏公司处理所述失光问题。另，顺召公司技术人员郜振宇2019年8月底前往东灏公司并非处理光油质量问题，系指导东灏公司在其新产品上试验使用1900-C湿碰湿中冲光油。对此，顺召公司提交郜振宇于2020年4月30日出具的书面说明一份，内容为：本次试验是东灏公司共需要印八层油墨，完成油墨印刷后，最后表面使用顺召公司的1900-C湿碰湿型号光油，因油墨和光油是不同厂家生产，可能存在不匹配、不相容的问题，东灏公司要求顺召公司派技术人员全程跟进试验过程，最后发现没有出现任何问题；郜振宇打算离开时，东灏公司老板要求顺召公司承诺保证该产品在今后的使用过程中也不会出现问题，否则由顺召公司全权负责，郜振宇遂在协议上签名；协议明确注明是试验生产，并非顺召公司的产品出现了质量问题。东灏公司对该书面说明不予认可，主张郜振宇出具的承诺书及相应微信聊天记录能证明其在2019年8月底前往东灏公司系解决2019年3月的光油质量问题。2019年12月份左右，双方曾就纠纷互至函表示了各自意见。顺召公司为证实其产品质量合格，向本院提交产品检验报告传真件一宗，主张该报告随货同行，原件已交付东灏公司。东灏公司对此不予认可，主张系顺召公司单方出具，无法证明东灏公司收到过该证据。东灏公司提交涉案产品的外观照片，证明涉案产品的标识过于简单，不符合法律规定。关于产品验收标准，顺召公司主张根据购销合同第二条约定，应按照顺召公司的企业标准验收，顺召公司作为涂料生产厂，具有涂料生产企业标准，东灏公司不可能具有涂料的企业标准，且顺召公司生产的每一批货都有检验报告随货同行，检验报告依据顺召公司的企业标准作出，东灏公司未提出过异议。东灏公司则主张根据合同约定，应按照东灏公司的标准验收。四、关于双方主张的款项及损失顺召公司多次通过微信催款，2019年11月26日东灏公司微信回复今年底前尽量清账，2020年1月8日又微信回复年前安排5万，余下的明年3、4月份分两次付清。顺召公司要求东灏公司支付的货款，即为双方所签补充协议约定的数额156738.60元；要求东灏公司依据购销合同第四条的约定支付下列违约金：2018年10月欠款63032.60元产生的违约金：以63032.60元为基数，自2019年2月1日起至实际付清之日止，按照日1‰计算；2018年11月欠款84400元产生的违约金：以84400元为基数，自2019年3月1日起至实际付清之日止，按照日1‰计算；2018年12月欠款20500元产生的违约金：以20500元为基数，自2019年4月1日起至实际付清之日止，按照日1‰计算；2019年4月欠款19300元产生的违约金：以19300元为基数，自2019年8月1日起至实际付清之日止，按照日1‰计算。东灏公司对欠款数额156838.60元认可，但主张其中包含东灏公司库存的2018年货物，不同意支付违约金。东灏公司主张其库存顺召公司产品1800-130低温光油（购销合同中未注明）600公斤，1900-C湿碰湿中冲光油400公斤，1800深冲光油400公斤，0019深冲白瓷油750公斤，合计43595元，要求顺召公司退还该部分货款；并要求顺召公司支付间接损失5万元，系对东灏公司声誉造成的损失和客户流失损失，因客户未向东灏公司追偿，故不要求支付直接损失。本院认为，顺召公司与东灏公司签订的购销合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，顺召公司向东灏公司五次供货，双方于2019年1月15日对2018年货物往来进行对账，并于2019年6月25日签订补偿协议，明确截至2019年5月31日，东灏公司欠顺召公司货款156738.60元。上述事实，已经质证且均予认可，本院予以确认。本案的争议焦点是顺召公司的产品1900-C湿碰湿中冲光油是否存在质量问题。综合分析双方所交证据及其当庭陈述，本院采信顺召公司主张的事实。第一，2019年3月13日，东灏公司提出1900-C湿碰湿中冲光油出现失光问题，同月20日左右，顺召公司派周云学、梁贤亮到东灏公司处理。第二，2019年6月25日，顺召公司、东灏公司就上述2018年12月6日出现的质量问题达成协议，并重新对账至2019年5月31日，双方签订补偿协议一份，且约定顺召公司以370公斤1900-C湿碰湿光油作为补偿，以此达成谅解。如果双方仍然对1900-C湿碰湿中冲光油质量问题存在争议，此次不会形成结算，或者结算时应注明，更不会以存有质量问题的1900-C湿碰湿中冲光油作为补偿。第三，2019年8月28日，顺召公司的郜振宇在东灏公司跟踪生产过程，郜振宇和东灏公司的于崇超于同日签订关于使用柏顿顺召光油双方协议一份，该协议内容明确说明是全程跟踪试验生产新佳怡8次印环阳丹底产品。顺召公司、郜振宇的解释与协议相互印证，本院予以采信。东灏公司关于郜振宇系处理2019年3月的质量问题的主张，本院不予采信。第四，2019年11月至2020年1月期间，东灏公司通过微信一直承诺付清款项，并未以质量问题拒绝付款。东灏公司以顺召公司的产品存在质量问题拒绝支付货款的抗辩理由，不能成立。故东灏公司应按补偿协议约定向顺召公司支付货款156838.60元。关于违约金的支付。顺召公司主张的各月欠款数额合计亦非156838.60元，且其未提交证据证实东灏公司各月的实欠款项，对其主张的违约金计算方式，本院不予准许。顺召公司最后一次向东灏公司供货系2019年4月22日，根据购销合同第四条约定，所有货款至迟于7月底之前付清。因此，东灏公司应以156838.60元为基数，自2019年8月1日起至实际付清之日止，按照日1‰向顺召公司支付违约金。东灏公司主张顺召公司的产品存在质量问题且拖欠处理，并据此提出反诉请求，要求顺召公司退还部分货款并赔偿间接损失。现东灏公司的上述主张无法成立，对其上述诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、山东东灏文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付广东顺召涂料有限公司货款156838.60元；二、山东东灏文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内以156838.60元为基数，自2019年8月1日起至实际给付之日止，按照日1‰向广东顺召涂料有限公司支付违约金；三、驳回广东顺召涂料有限公司的其他诉讼请求；四、驳回山东东灏文化发展有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4483元，由广东顺召涂料有限公司负担1170元，山东东灏文化发展有限公司负担3313元。反诉案件受理费2408元，由山东东灏文化发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 侯 永二〇二〇年八月十八日书记员 刘翠翠