河南省西华县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1622民初13号原告：于海宽，男，汉族，1977年10月24日出生，住河南省西华县。委托代理人:王龙华，河南亚太人律师事务所律师。被告：苑效军，男，汉族，1975年10月28日出生，住河南省鹿邑县。委托代理人：周志军，河南权辞律师事务所律师。原告于海宽与被告苑效军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告于海宽及其委托代理人王龙华、被告苑效军及其委托代理人周志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于海宽诉称，2013年9月至2014年1月期间，被告以投资项目需要资金为由共向原告借款20万元。原告通过向被告在河南省农村信用社开具的账户中存款的方式，分四次向被告交付了借款本金20万元。当时被告承诺等其投资项目回款后会给原告高额回报作为利息。后原告多次向被告催讨，但被告总以各种理由推脱，至今未归还。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金20万元；2、依法判令被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。被告苑效军辩称，答辩人和被答辩人之间不存在民间借贷的事实和关系。在2013年9月至2014年1月间，答辩人从没有向被答辩人借款。被答辩人在2013年9月至2014年1月间分四次往答辩人在河南省农村信用社的账户中存款20万元，是被答辩人所缴纳的入伙股金。2013年9月，答辩人和合伙人雷某、陈立华、张某、李某等五人在河南省××××千佛山合伙经营萤石矿的开采和销售,并推举答辩人为合伙负责人，以答辩人在河南省农村信用社开设的账户为合伙经营的共同账户。在2019年9月下旬，被答辩人和王某与答辩人协商：想入伙参与答辩人合伙经营的栾川县××千佛山萤石矿的开采和销售。答辩人经征得其他全体合伙人的同意后，将自己名下持有的40%股份中的20%的股份以10%各20万元的价格转让给被答辩人和王某，被答辩人和王某各持有10%的股份。被答辩人和王某入伙参与栾川县××千佛山萤石矿的经营，并由王某代表被答辩人参与合伙事务的管理。随后，被答辩人从2013年9月至2014年1月分四次向被答辩人在河南省农村信用社开设的账户中存款20万元，将10%的股金交纳完。后因社会大环境和萤石矿的开采困难等原因，答辩人和被答辩人等七合伙人经营的萤石矿亏损，萤石矿的开采和销售等经营在2014年3月份停止，但答辩人和被答辩人等七合伙人的合伙事务至今没有清算终止。综上，答辩人和被答辩人之间是合伙纠纷而非民间借贷纠纷，被答辩人以民间借贷纠纷起诉答辩人没有事实和依据，人民法院应依法驳回被答辩人的起诉。原告于海宽向本院提供证据材料有：一、存款凭条四张，证明原告通过向被告农村信用社账户存款的方式，共向被告支付20万元借款本金。二、2019年9月23日原被告对话录音一份，证明被告承认向原告借款20万元的事实，但辩称该借款转为了投资款。根据对话内容可以证明，双方关于借款转为投资款并未达成合意，虽然被告推脱与案外人王某达成协议，但原告并未授权案外人王某进行代理，被告所谓的债转股不成立。原告依法有权要求被告返还涉案借款。三、短信截屏一份，证明原告向被告索要借款，被告拒不返还的事实。四、证人王某出庭证言，证明被告向原告借款20万元，原被间系借贷关系的事实。经质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据一，凭条的真实性无异议，但该存款凭条不能证实原被告之间有借贷关系，恰恰证实了原告向被告支付20万元入股金的事实，如果原被告之间系民间借贷关系，原告还应当举证借条等其他证据来证实该民间借贷关系的成立。对证据二，录音材料系于海宽和苑效军通话录音没有异议，对证明目的有异议，该录音材料上原告承认其是一个股东，只不过因股份的多少问题不清楚，该录音材料不能证实原被告之间就20万元存在民间借贷关系，录音材料上谈到赔钱的事情，只有在共同合伙做生意的时候才会出现赔钱这一概念，单纯的民间借贷不会涉及到赔钱。上述录音材料恰恰证实了原被告之间合伙关系成立。对证据三，短信截屏虽有于海宽的“借我的钱是不是真的不愿意还了”的语言，这只是于海宽一面之词，不能说明原被告之间存在借贷关系。对证据四，证人王某所说证言不实，没有证据表明王某所说是客观存在的，作为于海宽给苑效军转款20万元，按照王某所说是他介绍于海宽和苑效军认识的，20万元不是小款，以他们的关系，如系借贷的话，于海宽不可能不让苑效军打借款凭证，王某在此次合伙开矿时也是合伙人，并进行了投资，现在说其投资款也和于海宽所说的投资款是借款，混淆了本案的客观事实，其证言不能认定于海宽和苑效军之间存在借贷关系。本院经审查认为，被告对原告提供的证据所提异议不成立，本院对原告提供证据的真实性、证明目的依法予以确认。被告苑效军向本院提供证据材料：一、矿山开采承包合同，证明合伙人以雷某的名义和洛阳市国源牡丹有限公司签订了在栾川县××千佛岭（千佛山）承包开采石英矿的事实。二、合伙合同，证明苑效军、雷某、陈立华、张某、李某合伙经营开采和销售栾川县××千佛岭（千佛山）石英矿（萤石矿），并推举苑效军为合伙负责人的事实。三、雷某、张某、李某出庭证言各一份，证明于海宽用20万元合伙入股并占百分之十股权，并经全体合伙人同意及该款已投入到矿产经营过程中的事实。经质证，原告对被告提供证据的质证意见如下：对证据一，真实性有异议，因为原告不是本合同的签订参与人，无法核实合同是否真实存在，其次，合同中涉及的相关条款与本案原告没有关联性。对证据二，合同的真实性没有异议，从合同的合伙人信息中可以看出本案的原告并未参与涉案合同的签订，合同对原告没有效力。对证据三，对雷某证人证言的真实性有异议，证人与被告系合伙关系，存在利害关系，且被告在录音中所称的表叔即指雷某，而证人在开庭过程中明确予以否认，由此可以看出其证言不属实。由雷某的证言可以看出其从未与原告就所谓的入股进行直接沟通，所有的信息均为被告转述，其证言明显为间接证据，也不应予以采纳。对张某证言真实性有异议，从其将所有的事务完全交与被告处理的表述可以看出，证人与被告关系密切，而证人与原告却从未有过任何交集，由此可以看出证人完全出于以被告的关系作出不利于原告的证言，且证人自己也承认其对合伙事务的具体事情并不知情。对李某证言质证意见同对雷某证言质证意见。本院经审查认为，原告对被告提供的证据所提异议成立，本院对被告提供证据的证明目的不予确认。依据有效证据及当事人陈述，本院认定以下案件事实：原告于海宽2013年9月29日、2013年10月8日、2013年10月13日、2014年1月13日分别向被告苑效军在河南省农村信用社的账户中存款6万元、4万元、5万元、5万元，合计20万元。后经原告多次催要，被告一直没有给付。本院认为，对于原告分四次存入被告河南省农村信用社的账户现金20万元，原被告均没有异议。原告认为双方之间系借贷关系，并提供了相关证据予以证实。原告提供的证据形式合法、内容客观真实、与本案具有关联性，已经形成了完整的证据链条，可以作为本案定案的依据，应当依法认定双方之间系借贷关系。被告应当偿还原告借款20万元。由于双方没有约定借款期限、借款利息，故根据相关规定，利息按照年利率6%计算，从起诉之日起计算至履行完毕之日止较为合适。被告辩称双方之间系合伙关系，涉案20万元系原告入伙资金，并提供了矿山开采承包合同、合伙合同和证人雷某、张某、李某出庭证言进行证实，但是，由于矿山开采承包合同、合伙合同均没有原告于海宽的签字，证人雷某、张某、李某证言又属于间接证据，且相互矛盾，所以，被告提供的证据不能证明原被告之间存在合伙关系，涉案20万元不能认定为入伙资金，本院对被告所辩依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告苑效军于本判决生效之日起十日内偿还原告于海宽借款本金20万元及其利息，利息按照年利率6%计算，自2020年1月2日起计算至履行完毕之日止；二、驳回原告于海宽的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告苑效军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  王泽生审判员  和 昕审判员  王 惠二〇二〇年四月二十三日法官助理郭智慧书记员张国庆