江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初505号原告：朱洪坤，男，1947年1月21日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：戴红兴，江苏德音律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡艳，江苏中吴律师事务所律师。被告：赵萤，男，1969年1月28日出生，汉族，住山东省青岛市市**。被告：泰安市路通路桥投资有限公司，住所地山东省泰安市高新技术开发区机电科技园。法定代表人：王剑乔，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏兴军，男，1973年11月20日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。原告朱洪坤诉被告赵萤、泰安市路通路桥投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告朱洪坤及其委托诉讼代理人戴红兴、胡艳，被告泰安市路通路桥投资有限公司（以下简称路桥公司）的委托诉讼代理人苏兴军到庭参加诉讼，被告赵萤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。朱洪坤在起诉状上向本院提出诉讼请求：1.要求判令两被告立即向原告偿还借款1430万元；2.要求两被告向原告偿还截止2019年10月31日为止的借款利息1971.3万元，并以借款本金1430万元为基数，从2019年11月1日开始按照月利率1.5%的标准向原告支付利息至本息还清之日为止；3.本案案件受理费、保全费等，由两被告负担。事实与理由：原告与被告路桥公司有业务往来。2011年至2012年期间，两被告因生意周转需要资金，多次向原告借款。原告于2011年7月起多次向被告赵萤汇款。两被告于2012年1月1日向原告出具借款金额为430万元的借条1份，于2012年4月1日向原告出具借款金额1000万元的借条1份，并约定借款期间的利息为月息1.5%。后两被告未向原告还款。现两原告诉至法院，要求依法处理。被告赵萤辩称：1.本案的借款人是路桥公司，赵萤是路桥公司的负责人，赵萤向原告出具借条的行为属于职务行为，赵萤不应承担还款责任。2.原告在起诉状中所述的内容与事实不符。2012年4月23日开始，路桥公司陆续以银行汇款的方式分别给原告及其子女朱文泽、朱辰晨还款合计1294万元，至今剩余欠款136万元。综上所述，赵萤要求法院驳回对其的诉讼请求。被告路桥公司未向本院提出书面答辩。经审理查明：被告赵萤曾经担任被告路桥公司的总经理，但不是路桥公司的法定代表人。2010年原告与赵萤相识后，双方共同出资成立山东泰安长泰有限公司，其中原告占股51%，赵萤占股49%，该公司早已吊销营业执照。2011年7月16日原告通过其名下建设银行尾号为3233的银行卡向赵萤名下尾号为8391的银行卡汇款80万元，2011年7月23日原告通过其名下建设银行尾号为2794的银行卡向赵萤名下尾号为8391的银行卡汇款50万元，2011年9月13日原告通过其名下建设银行尾号为2794的银行卡向赵萤名下尾号为8391的银行卡汇款100万元，2011年12月21日原告通过其名下工商银行尾号为4948的银行卡向赵萤名下尾号为1308的银行卡汇款100万元，2012年3月9日原告通过其名下工商银行尾号为4948的银行卡向赵萤名下尾号为1421的银行卡汇款70万元，2012年4月16日原告通过其名下中国银行尾号为9055的银行卡向路桥公司汇款1000万元。上述汇款合计1400万元。2012年1月1日两被告向原告出具借据1份，内容为“今借到朱洪坤现金肆佰叁拾万元整。借款期限自2012年1月1日起至还清日止，按月息1.5%支付借款期间的利息。借款人：泰安路通路桥投资有限公司，赵萤，2012年1月1日”。路桥公司在该借据上的借款人一栏加盖了公章，赵萤在该借据上的借款人一栏签署了其姓名。2012年4月1日两被告向原告出具借据1份，内容为“今借到朱洪坤现金壹仟万元整。借款期限自2012年4月1日起至借款还清日止，按月息1.5%支付借款期间的利息。借款人：泰安路通路桥投资有限公司，赵萤，2012年4月1日”。路桥公司在该借据上的借款人一栏加盖了公章，赵萤在该借据上的借款人一栏签署了其姓名。因两被告未及时向原告清偿借款，2020年1月14日两原告向本院起诉，要求判如所请。审理中，本院根据原告申请，依法查封了两被告的财产。以上事实，有原告提供的借据2份、银行转账记录6份、庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认，并将这些证据在卷佐证。庭审中，路桥公司提出，原、被告之间虽然签订了借款协议，但实际借款没有那么多。被告已经偿还部分借款，剩余款项需要双方进行对账。原、被告约定的利息超出法律规定，要求法院依法予以调整。为证明其抗辩主张，路桥公司向本院提供以下证据：1.网银国内跨行大额汇款凭证5份，证明2012年5月2日路桥公司通过其名下中国银行尾号为7721的银行卡账号分五次向原告名下工商银行尾号为4948的银行卡账号汇款，每次汇款金额100万元，合计500万元。这5张汇款凭证的附言均载明“稿费、演出费等劳务收入”。2.2012年8月27日路桥公司通过中国银行泰安岱岳支行向原告名下尾号为0021的银行卡汇款50万元，2012年9月4日路桥公司通过中国银行泰安岱岳支行向原告名下尾号为0021的银行卡汇款30万元。3.2013年6月6日路桥公司通过其名下中国银行尾号为3041的银行卡向91066000191310003的账户汇款95万元，2013年6月21日路桥公司通过其名下中国银行尾号为3041的银行卡向91066000190710012的账户汇款5万元，2013年8月30日路桥公司通过其名下中国银行尾号为3041的银行卡向91066000191310003的账户汇款19万元。路桥公司提出这119万元款项也是汇给原告的还款。4.2012年8月6日路桥公司通过中国银行泰安岱岳支行向原告之子朱文泽名下尾号为7105的银行卡账号汇款50万元，2013年2月24日路桥公司通过其名下中国银行尾号为3041的银行卡账号向朱文泽尾号为3674的银行卡账号汇款50万元，2013年4月26日路桥公司通过其名下中国银行泰安岱岳支行尾号为3803的银行卡账号向朱文泽名下尾号为5280的银行卡账号汇款100万元，2013年4月26日路桥公司通过其名下中国银行泰安岱岳支行尾号为3803的银行卡账号向朱文泽名下尾号为5280的银行卡账号汇款100万元，2013年4月27日路桥公司通过其名下中国银行尾号为3041的银行卡账号向朱文泽名下尾号为5280的银行卡账号汇款100万元。路桥公司提出其向朱文泽汇款的这400万元也是向原告还款。5.2013年6月14日编号为2622814的收据1份，该收据上载明交款单位赵莹（应该是赵萤），收款方式现金转账，人民币220万元，收款事由15万+95万+130万-20万（票已开）=220万，入账日期2013年6月14日，经手人朱辰晨。路桥公司提出经手人后面的朱辰晨姓名，是原告女儿朱辰晨本人所签的姓名，这220万元也是路桥公司向原告的还款。针对路桥公司的上述证据，原告发表以下质证意见：1.对路桥公司提供的证据1本身真实性，原告不持异议，但这5份汇款凭证上附言一栏均注明“稿费、演出费等劳务收入”，表明这5份汇款凭证的性质是稿费、演出费等劳务收入，不是路桥公司向原告的还款。2011年9月，原告与赵萤作为股东在山东威海成立山东大秦东都文化产业有限公司，双方存在款项往来很正常，这500万元款项就是双方的往来款，不是两被告向原告的还款。2.对被告证据2的内容，原告予以认可，原告确认收到了路桥公司的还款80万元。3.路桥公司提供的证据3，其汇款所对应的收款人账号并不是原告的账号，原告是不是收到该款，因时间太长，原告已记不清楚。除非路桥公司向法院提供证据证明这119万元款项确实已经汇入原告账户，否则，原告不认可已经收到路桥公司的这笔还款。4.原告之子朱文泽是山东大秦东都文化产业有限公司的法定代表人，原告没有委托朱文泽收款，朱文泽的收款行为与本案没有关联性。5.路桥公司提供的收据，与山东大秦东都文化产业有限公司会计凭证里的收据内容相一致，这是赵萤与山东大秦东都文化产业有限公司之间的往来，原告女儿朱辰晨是山东大秦东都文化产业有限公司的会计，为公司经手了这笔款项，这笔款项并不是两被告向原告的还款，与本案没有关联性。本院查明，路桥公司提供的收据是粉红色的，原告从山东大秦东都文化产业有限公司的会计凭证里提供了1份收据，该收据的颜色是浅蓝色的，两份收据的编号及内容完全一致，是复写纸复写出来的。本院对路桥公司提供的证据发表以下认证意见：1.对路桥公司提供的证据1真实性予以认定，但这5张汇款凭证附言一栏都载明这些汇款的性质是稿费、演出费等劳务收入，并未注明款项性质是还款，所以这份证据与本案没有关联性。2.原告自认收到路桥公司证据2反映的80万元款项，本院对此予以认定。3.路桥公司提供的证据3，汇款所对应的收款人账号不是原告的账号，路桥公司提出这119万元款项，是路桥公司向原告的还款的意见，证据不足，本院不予采纳。4.路桥公司未向本院提供证据，证明原告委托朱文泽收款的情况。朱文泽是山东大秦东都文化产业有限公司的法定代表人，赵萤是该公司的股东，又是当时路桥公司的总经理，路桥公司与朱文泽之间的这些款项往来，不能认定为路桥公司向原告的还款。5.路桥公司提供的证据5，是路桥公司与山东大秦东都文化产业有限公司之间的往来，不是向原告的还款，与本案没有关联性。本院将路桥公司提供的所有证据在卷佐证。庭审中，原告提出：1.原告已向法院提供1400万元的交付凭证，证明原告已向两被告支付出借款1400万元。2011年11月9日，原告通过其名下工商银行尾号为4380的银行卡向赵萤名下工商银行尾号为1308号的银行卡汇款转账50万元，因时间久远，现原告无法调取该50万元的银行转账记录。2.2012年8月27日路桥公司通过中国银行泰安岱岳支行向原告名下尾号为0021的银行卡汇款50万元，2012年9月4日路桥公司通过中国银行泰安岱岳支行向原告名下尾号为0021的银行卡汇款30万元。原告对这80万元还款予以认可，路桥公司提出的其余还款，证据不足，均不应得到法院支持。原告没有收到赵萤的任何还款。3.为方便计算，原告自愿放弃以前的借款利息，而从2012年9月5日开始，要求两被告按照月利率1.5%的标准向原告支付借款利息至本息还清之日为止。原告要求法院支持其诉讼请求。路桥公司提出：1.路桥公司收到2012年3月9日原告通过其名下工商银行尾号为4948的银行卡向赵萤名下尾号为1421的银行卡汇款70万元，2012年4月16日原告通过其名下中国银行尾号为9055的银行卡向路桥公司汇款1000万元，合计1070万元，原告汇给赵萤的其余款项，与路桥公司无关。2.原告与路桥公司之间不存在稿费、演出费等劳务收入的情况，2012年5月2日路桥公司汇款给原告的500万元，就是路桥公司向原告的还款。3.路桥公司在证据3汇出的119万元款项，收款人应该是原告，路桥公司希望法院查清此事实。综上所述，路桥公司要求法院驳回原告对其的诉讼请求。赵萤向本院提交书面答辩状后，本院向赵萤邮寄的材料被退回，而且无法联系赵萤，为此，本院于2020年9月18日在《人民法院报》上发出公告，向赵萤公告送达了诉状副本、开庭传票等应诉材料。公告期限届满后，赵萤未到庭参加诉讼。因赵萤未到庭，致使本案无法进行调解。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任向法院提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两份借据载明的借款金额为1430万元，但原告有支付凭证的出借款为1400万元。庭审中，原告陈述2011年11月19日，原告另向被告赵萤汇款50万元的事实，未向本院提供证据予以证明，本院不予认定。原告收集到足够证据后，可另案主张这50万元借款的事实。本院认定原告向两被告支付的实际出借款为1400万元。两被告在两份借据的借款人一栏签名盖章，表明两被告是共同借款人。赵萤提出其在借据上签名的行为，是履行路桥公司的职务行为，证据不足，本院不予采信。路桥公司提出只收到原告支付的出借款1070万元，其余款项是赵萤向原告所借，与路桥公司公司无关的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。原告自认收到被告路桥公司还款80万元，所以两被告实际还拖欠原告借款本金1320万元，原告诉讼请求中的本金超出部分，证据不足，本院不予支持。两份借据上均载明按照月利率1.5%计算利息，该约定符合当时的相关规定。路桥公司要求调整借款利息的抗辩主张，于法无据，本院不予采信。原告主张从2012年9月5日开始计算利息，符合法律规定，本院予以认定。路桥公司向原告汇款500万元，因支付凭证上载明是稿费、演出费等劳务收入，因此该500万元不能确定为路桥公司向原告还款。因路桥公司未向本院提供原告曾经委托朱文泽收款方面的证据，所以路桥公司汇款给朱文泽的400万元款项，与本案是不同的法律关系，不能视作是路桥公司向原告的还款。因路桥公司提供的交易明细上119万元的收款账号不是原告本人的账号，所以路桥公司提出向原告另外汇款119万元的意见，证据不足，本院不予采信。路桥公司收集到足够证据后，可另案主张相关权利。2013年6月14日朱辰晨出具的收款收据，所载明的款项是赵萤与山东大秦东都文化产业有限公司之间的款项往来，依法不能认定为两被告向原告还款。被告赵萤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视作自动放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵萤、泰安市路通路桥投资有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告朱洪坤偿还借款本金1320万元。二、被告赵萤、泰安市路通路桥投资有限公司以借款本金1320万元为基数，从2012年9月5日开始按照月利率1.5%的标准向原告朱洪坤支付借款利息至本息还清之日为止。该款于本判决生效之日起三十日内付清。三、驳回原告朱洪坤的其余诉讼请求。案件受理费211865元，保全费5000元，公告费600元，合计217465元，由原告朱洪坤负担6055元，由被告赵萤、泰安市路通路桥投资有限公司负担211410元。该款已由原告朱洪坤预交，被告赵萤、泰安市路通路桥投资有限公司于本判决生效之日起三十日内将款211410元直接交付给原告朱洪坤收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周国斌人民陪审员  傅 燕人民陪审员  沙网娣二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  姜 晏