安徽省蚌埠市蚌山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖0303行初4号原告陈志华，女，1951年8月22日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，现住江苏省南京市。委托代理人许茜，北京恒都（南京）律师事务所律师。被告蚌埠市住房和城乡建设局，住所地安徽省蚌埠市南湖路1008号，统一社会信用代码11340300003030256W。法定代表人王家渠，局长。委托代理人薛志刚，蚌埠市国有土地上房屋征收管理处法规科科长。委托代理人彭学兵，安徽百济律师事务所律师。原告陈志华与被告蚌埠市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）履行法定职责一案，2018年1月16日向本院提起诉讼，2018年5月5日，本院作出（2018）皖0303行初5号行政裁定，驳回原告的起诉，原告不服提出上诉，2018年10月24日，蚌埠市中级人民法院作出（2018）皖03行终75号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告不服向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院作出（2019）皖行申362号行政裁定，指令蚌埠市中级人民法院进行再审。2019年12月2日，蚌埠市中级人民法院作出（2019）皖03行再1号行政裁定书，撤销蚌埠市中级人民法院（2018）皖03行终75号行政裁定书和蚌山区人民法院（2018）皖0303行初5号行政裁定书，指令由蚌山区人民法院对本案继续审理，本院于2020年1月8日立案，依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告陈志华及委托代理人许茜，被告市住建局的委托代理人薛志刚、彭学兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈志华诉称，2010年，被告决定对朝阳路4号、工农路5、6号区项目规划范围内国有土地上房屋进行拆迁，核发了蚌拆许字[2010]12号《房屋拆迁许可证》，原告所有的位于蚌埠市蚌山区工农路黄庄三巷40号房屋在拆迁范围内。原告一直与相关拆迁工作人员就拆迁补偿事宜进行谈判，但未能达成一致，也未签订任何拆迁安置补偿协议。2011年11月17日，相关拆迁工作人员趁原告去南京探望女儿期间将房屋拆除。原告通过周围邻居得知事实后报警，但警察以拆迁系政府行为为由不予立案。原告为查明拆除房屋系何人所为，并追究责任人违法拆除的法律责任，不断进行举报和信访，但被告始终未能解决原告问题。被告不依法履行职责，不查处案涉拆迁过程中的违法行为，具体如下：1、被告不依法履行监督职责，未及时制止将原告房屋认定为无主房屋的违法行为，也未依法查处该违法行为；2、被告未及时制止强拆原告房屋的违法行为，也未依法查处该违法行为。原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求：1、确认被告未依法履行职责，未对违法行为查处，责令其履行职责，依法对朝阳路4号、工农路5、6号区项目规划范围内国有土地上房屋拆迁中的违法行为进行查处；2、判令被告依法赔偿原告经济损失60万元，赔偿原告就地安置住房110平方米；3、承担本案全部诉讼费用。被告答辩称，一、原告要求被告履行法定职责已经超过诉讼时效；二、《城市房屋拆迁管理条例》未赋予房屋拆迁管理部门对房屋强拆行为的监管职责，原告要求被告履行监管职责无法律依据；三、原告并未向被告举报存在强拆行为，被告也未发现有强拆行为，被告无从监管；四、原告诉求被告承担赔偿责任于法无据。经审理查明，因蚌埠市城市规划建设需要，决定对朝阳路4号、工农路5、6号区项目规划范围内国有土地上房屋进行拆迁，经拆迁人恒业房地产公司申请，被告对该区域核发了蚌拆许字[2010]12号《房屋拆迁许可证》，并于2010年6月11日发布拆公字[2010]12号城市房屋拆迁公告，对房屋拆迁许可证的内容予以公布，该许可证载明拆迁人系恒业房地产公司。2010年6年11日，恒业房地产公司与蚌埠市蚌山区拆迁事务所签订房屋拆迁委托合同，将案涉朝阳路4号区，工农路5、6号区域规划拆迁项目委托给蚌埠市蚌山区拆迁事务所实施。原告主张其购买案外人张兰英的坐落在黄庄里8号的房屋位于拆迁区域，2011年11月17日，房屋被拆除。2017年5月22日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告偷拆其房屋的行为违法。本院于2017年8月29日作出（2017）皖0303行初28号行政裁定，驳回原告起诉。原告不服提起上诉，蚌埠市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）皖03行终97号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现原告以被告未履行行政监管职责诉讼来院。2018年1月11日，原告陈志华因案涉房屋被拆迁诉被告蚌埠市恒业房地产开发有限责任公司物权保护纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理，2018年4月2日作出（2018）皖0303民初305号民事判决：驳回原告陈志华的诉讼请求。原告不服，提起上诉，蚌埠市中级人民法院作出裁定，撤销本院判决，将该案发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2019年4月1日作出（2018）皖0303民初5235号民事裁定：驳回原告陈志华的起诉。原告不服，提起上诉。蚌埠市中级人民法院于2019年7月10日作出裁定，指令继续审理。2019年10月28日，本院作出（2019）皖0303民初3711号民事判决，判决如下：一、蚌埠市恒业房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内将坐落于蚌埠市金鼎黄皇庄小区8号楼10层1号房屋安置给原告陈志华；二、蚌埠市恒业房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈志华过渡费和搬家费合计18407.44元；三、蚌埠市恒业房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈志华房屋装修损失、家用电器、交通费、律师费、伙食费等损失93789.5元；四、蚌埠市恒业房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈志华房屋租赁费（按每月500元计算自2013年5月18日起计算至实际交付上述第一项房屋止）；五、驳回原告陈志华的其他诉讼请求。被告蚌埠市恒业房地产开发有限责任公司不服上述判决，提出上诉。2020年4月16日，蚌埠市中级人民法院作出（2020）皖03民终449号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定。《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定“县级以上地方人民政府负责管理拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行。”被告市住建局系蚌埠市行政区域内城市房屋拆迁工作的监督管理部门，对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。监督管理职责属于市住建局对城市房屋拆迁工作的内部行为，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责，不包括行政机关对工作部门的监督和内部管理职责。《城市房屋拆迁管理条例》第三十八条规定“县级以上地方人民政府房屋拆迁管理部门违反本条例规定核发房屋拆迁许可证以及其他批准文件的，核发房屋拆迁许可证以及其他批准文件后不履行监督管理职责的，或者对违法行为不予查处的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；情节严重，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”原告未提供证据证明已经向被告提出违法行为查处的申请。当庭陈述在起诉确认被告拆除房屋的行政行为违法案件的两审庭审过程中已经申请。经审查，原告在庭审中的陈述仅针对于要求确认被告违法拆除的事实，不能认定为向被告提出查处违法拆除行为的申请。故原告要求被告履行监督管理职责查处违法行为，应当依法向被告提出申请。且原告案涉拆除的房屋已经人民法院生效判决由蚌埠市恒业房地产开发有限责任公司足额赔偿。综上所述，原告请求被告履行法定职责查处违法行为，未先向行政机关提出申请的，人民法院应当裁定驳回起诉。原告要求被告赔偿经济损失60万元、就地安置住房110平方米，亦无事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款的规定，裁定如下：驳回原告陈志华的起诉。案件受理费50元（原告已预付）,予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  寇学年审 判 员  肖 蓉人民陪审员  张巧珍二〇二〇年五月二十五日书 记 员  李晓雪附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。