四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1826民初932号 原告：陈某，女，1972年8月1日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 原告：袁卓敬，女，1996年6月8日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 原告：袁某，女，2004年3月10日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 法定代理人：陈某，原告袁某之母。 三原告委托诉讼代理人：卿运和，四川金民山律师事务所律师。 被告：四川省芦山县房地产综合开发公司。住所地，芦阳镇北街9号。 法定代表人：罗再华，该公司总经理。 被告：罗再华，男，1962年10月1日出生，汉族，四川省安岳县人，住四川省资阳市安岳县。 原告陈某、袁卓敬、袁某诉被告四川省芦山县房地产综合开发公司、罗再华民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法由审判员何俊超独任审判。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，由审判员马骏担任审判长，与审判员何俊超、人民陪审员刘娟组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭进行审理。原告陈某以及三原告共同委托诉讼代理人卿运和到庭参加诉讼，被告四川省芦山县房地产综合开发公司、罗再华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即归还借款本金410万元；2．判令二被告以322万元为基数，按照月利率2%支付从2013年4月1日起至款清时止的利息；以88万元为基数，按照年利率2%支付从2019年7月11日起至款清时止的利息；3．由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告陈某系袁光虎的妻子，袁卓敬、袁某系二人之女。二被告因开发芦山县向阳小区需要，于2012年2月20日至2013年3月8日分10次向袁光虎借款共计322万元，双方在2013年3月25日对之前借款进行了结算并重新向袁光虎出具借款322万元的《借条》。2013年5月20日、2014年3月20日被告罗再华又分别向袁光虎借款28万元和60万元并出具了《借条》。后袁光虎于2016年7月5日死亡，袁光虎的母亲早于其死亡，其父袁志忠放弃继承权利。现三原告为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持前述请求。 被告四川省芦山县房地产综合开发公司、罗再华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但经本院庭前询问其回复其向袁光虎借款是事实，但总共的借款本金只有166万元，利息有10%和20%的。而2013年3月25日的《借款结算协议书》是袁光虎书写好后，再由被告签字盖章，其中2012年2月20日的16万元是本金、7月4日的6万元为利息、7月5日36万元中30万元为本金，6万元为利息、8月16日的20万元为本金、8月30日的50万元为本金、10月22日的60万元中有50万元为本金，10万元为利息，其余的借款均是利息。同时，2013年5月20日的28万元和2014年3月20日的60万元也是利息。另，2013年6月21日、7月18日、9月26日、10月1日被告已通过转账分别偿还了20万元、10万元、10万元、10万元。 经审理查明：芦山县向阳小区建设项目系被告罗再华个人投资开发，因其不具有开发资质，故其借用被告四川省芦山县房地产综合开发公司的名义对外开发。开发过程中，因资金需要，被告罗再华经人介绍与袁光虎认识并多次向其借款。2013年3月25日，双方就一定期限内的借款进行结算形成了《借款结算协议书》“兹因芦山县房地产综合开发公司向阳小区工程项目部负责人罗再华开发项目需要资金。从2012年2月20日起至2013年3月8日止，先后以罗再华名义向袁光虎借款人民币共计叁佰贰拾贰万元整（小写3220000.00元）用于芦山县房地产综合开发公司向阳小区工程项目部。（借款时间为：①2012年2月20日16万元；②2012年7月4日6万元；③2012年7月5日36万元；④2012年8月16日20万元；⑤2012年8月30日50万元；⑥2012年10月22日60万元；⑦2012年11月20日32万元；⑧2012年12月20日45万元；⑨2013年2月7日27万元；⑩2013年3月8日30万元）现经罗再华和袁光虎结算协商：罗再华向袁光虎打一张总借条，共借到袁光虎叁佰贰拾贰万元整（小写：3220000.00元）以前十张借条袁光虎退给罗再华作废。罗再华承诺向袁光虎借的钱叁佰贰拾贰万元整在2013年6月30日前全部还清，并从2013年4月1日起每月支付袁光虎利息10%直到借款全部还清。为保证袁光虎资金安全，罗再华以芦山县房地产综合开发公司向阳小区共12套房约1200㎡商品房和底层商业地面一楼1单元门面3间（门面序号xx.xx.xx号）作抵押。在到期未还清此借款，则上述抵押物归袁光虎处置。相关手续罗再华无条件协助办理。此协议若有争议，可提请芦山县人民法院仲裁。当事人签字：罗再华2013年3月25日”并加盖四川省芦山县房地产综合开发公司向阳小区工程项目部印章。同日，被告罗再华出具了《借条》“今借到袁光虎现金叁佰贰拾贰万元正（小写3220000元正），此据借款人：罗再华2013年3月25日”同时加盖四川省芦山县房地产综合开发公司向阳小区工程项目部印章。结算后，2013年5月20日被告罗再华又向袁光虎出具一《借条》“今借到袁光虎现金贰拾捌万元整（小写280000元正）此据借款人：罗再华2013年5月20日。”2013年6月21日、7月18日、9月26日、10月1日被告罗再华向袁光虎分别转账20万元、10万元、10万元、10万元。2014年3月20日，被告罗再华再次向原告袁光虎出具一《借条》“今借到袁光虎现金陆拾万元正（小写600000元），此款以芦山向阳小区的住房作抵押担保。此据5110231962××××××××借款人：罗再华2014年3月20日。”庭审中，三原告将其第二项诉讼请求“以88万元为基数，按照年利率2%支付从2019年7月11日起至款清时止的利息”变更为“以88万元为基数，按照年利率6%支付从2019年7月11日起至款清时止的利息”。 另，被告四川省芦山县房地产综合开发公司法定代表人于2015年10月变更为被告罗再华。而袁光虎就案涉借款于2015年向本院起诉后又撤回诉讼。2016年袁光虎患病去世，其母早于其去世，其父袁志忠自愿放弃遗产，其妻即原告陈某，其女即原告袁卓敬、袁某承继其权利后起诉来院，提出前述请求。 上述事实有经本院认证的原、被告身份信息、《放弃遗产继承申明书》、《证明》、《借款结算协议书》、《借条》、（2015）芦山民初字第419号民事裁定书、转款凭证及当事人陈述，在案为证，应予确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。案件的争议焦点在于： 一、案涉借贷关系主体的认定。根据庭审查明的事实，被告罗再华是以其个人名义向袁光虎借款，案涉《借款结算协议书》、《借条》虽加盖四川省芦山县房地产综合开发公司向阳小区工程项目部印章，但项目部作为施工单位的内设部门自身承担的是工程建设管理职责，其并不具有民事行为能力，在没有明确授权的情况下，不能以自己的名义从事合同签订或对外借款等民事行为，且在案证据不能证明案涉借款直接汇入被告四川省芦山县房地产综合开发公司。因此，仅有项目部的印章并不能视同是施工企业的行为。另，案涉借款虽用于芦山县向阳小区项目，但该项目实际是被告罗再华个人投资开发，即出借的款项实质是用于被告罗再华个人投资而非用于被告四川省芦山县房地产综合开发公司生产经营且从还款的情况来看，也是由被告罗再华个人向袁光虎直接转款。故，本案借贷关系的双方为袁光虎和被告罗再华。 二、2013年3月25日《借款结算协议书》的效力及借款金额的认定。根据庭审查明的事实，被告罗再华确多次向袁光虎借款用于开发芦山县向阳小区项目，为此双方于2013年3月25日就一定期限内的多次借款进行结算形成了《借款结算协议书》，该协议书中除双方约定的月利率10%因超过法定利率上限无效外其余部分系双方真实意思表示对双方当事人均具有法律约束力。诉讼中，被告罗再华虽辩称《借款协议书》中的借款本金3220000元包含了利息，但其并未提交证据予以证明，本院对该抗辩理由，不予采纳。另，从《借款结算协议书》约定的内容可知，3220000元从2013年4月1日起计息（现三原告主张按月利率2%计算）并应于2013年6月30日前款息全清，故截止上述日期的利息为193200元（3220000元×2%×3），而被告罗再华在2013年6月21日偿还了200000元。因其给付不足以清偿全部债务，且双方也无约定，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告罗再华偿还的部分应首先抵充利息，超出部分再抵扣本金，因此截止2013年6月30日借款本金应为3213200元（3220000元＋193200元-200000元）。2013年7月1日以后则属逾期还款且按约定也应计算利息（现三原告主张按月利率2%计算），而2013年7月的利息为64264元（3213200元×2%），在抵充被告罗再华2013年7月18日偿还的100000元后借款本金应为3177464元（3213200元＋64264元-100000元）。而2013年8月、9月、10月的利息共计190647元（3177464元×2%×3），此期间被告罗再华共偿还200000元，则在抵充利息后借款本金应为3168111元（3177464元＋190647元-200000元）。此后，被告罗再华就未再履行过任何还款义务，故从2013年11月起应以借款本金3168111元为基数，按月利率2%计算利息至款清之日止。因袁光虎于2016年去世，其父已书面放弃继承权利，其母亦早于其死亡，故其权利由其配偶即原告陈某，子女即原告袁卓敬、袁某承继。 三、2013年5月20日以及2014年3月20日《借条》的认定。如前所述，袁光虎与被告罗再华于2013年3月25日已就前期借款进行了结算，在其尚未清偿前期所有借款及相应利息的情况下，袁光虎却在结算后的一年内又分两次向被告罗再华出借280,000元和600,000元大额款项，此行为明显不符合常理，且除《借条》之外三原告也未合理说明该借贷发生的原因、地点、款项来源、交付方式以及提交其他证据证明该借贷已经发生的事实。故，对三原告请求二被告偿还上述借款及相应利息的请求，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告罗再华于本判决生效之日起十日内偿还原告陈某、袁卓敬、袁某借款本金3168111元，并以此为基数从2013年11月起按月利率2%计算利息至款清之日止； 二、驳回原告陈某、袁卓敬、袁某的其他诉讼请求。 如未按法律文书确定的期限履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19800元，由原告陈某、袁卓敬、袁某负担4500元（已预交），被告罗再华负担15300元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审 判 长  马 骏 审 判 员  何俊超 人民陪审员  刘 娟 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  刘小路