河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初35号原告：洛阳市博马农业工程机械有限公司，住所地：洛阳飞机场工业园区（孟津县麻屯镇）。法定代表人：杨国栋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李志民，男，汉族，住河南省孟津县，系原告公司员工。委托诉讼代理人：李晓明，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律服务工作者。被告：金乡县梁孟大拖农机有限公司，住所地：金乡县城文峰西路北侧**（新宇苑小区）。法定代表人：孟凤兰，系该公司执行董事兼总经理。被告：孟凤兰，女，1964年5月3日出生，汉族，住山东省金乡县。二被告共同委托诉讼代理人：张卫东，山东郭鲁涛律师事务所律师。原告洛阳市博马农业工程机械有限公司（以下简称：博马公司）与被告金乡县梁孟大拖农机有限公司（以下简称：梁孟大拖公司）、孟凤兰合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李志民、李晓明，二被告共同委托诉讼代理人张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博马公司向本院提出诉讼请求：1、要求第一被告清偿拖欠原告的货款共计230000元及逾期付款滞纳金，以230000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年8月28日开始计息至付清为止，庭审中，原告博马公司将欠款金额变更为272991元，逾期付款滞纳金变更为按实际欠款额的6％计算，第二被告承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方发生经销业务多年，双方签订《拖拉机主机、备件经销合同》，约定被告经销原告生产的农业机械系列产品，以及双方的权利和义务、协议管辖、担保等条款。此后履约形成了累计欠款230000元，后经讨要被告至今未付，担保人孟凤兰应对此债务应承担连带责任。为维护原告合法权益不受侵犯，依法起诉，实现诉求。被告梁孟大拖公司辩称，原告的起诉并不属实，本案涉案货物总价并非48万元，而是34万元，扣除被告公司已支付的25万元，其所欠货款并非23万，按之前的价款被告公司尚欠原告9万元；另原告交付的型号为1804的拖拉机，存在严重的质量问题，该车辆至今仍在被告处，根本达不到使用或者销售标准，被告公司认为对于存有质量问题的货物，被告方有权主张退货或减少相应价款，因为质量问题应当抵扣的价款为2万元，被告公司愿意支付给原告7万元；原告要求的违约金计算错误，被告公司认为不应当计算违约金。被告孟凤兰辩称：被告孟凤兰没有签订任何担保协议，不应当承担担保责任。本院经审查认定事实如下：2013年12月12日，原告博马公司与被告梁孟大拖公司签订经销合同，约定双方权利义务，原告向被告梁孟大拖公司提供拖拉机主机、备配件，被告梁孟大拖公司支付货款，同时约定被告梁孟大拖公司的法定代表人应对还款承担连带责任，并注明“合同尾部需加一栏“保证方”，且乙方的法定代表人本人必须在保证方签字”。原告于2017年3月20日向被告梁孟大拖公司提供型号为X1504、X1804的拖拉机各一台，于2015年6月25日向被告梁孟大拖公司提供型号为4YZP-3的玉米收两台，被告梁孟大拖公司于2017年8月27日在拖拉机业务应收账款余额表及玉米收应收账款余额明细中加盖公章，另，原告与被告梁孟大拖公司于2017年3月20日还有发货，此后仅存在货款争议，同时合同中未有被告孟凤兰在保证方处签字。上诉事实，原告博马公司与被告梁孟大拖公司均无异议，且有经销合同、应收账款余额表、应收账款余额明细予以证明，本院予以确认。现就原、被告争议的被告梁孟大拖公司拖欠原告货款数额问题，本院结合双方举证、质证情况，分析认定如下：原告举交两份应收账款余额表，其中拖拉机业务应收账款余额表显示被告梁孟大拖公司拖欠货款230000元，玉米收余额明细显示被告梁孟大拖公司拖欠货款42991元。关于玉米收的未付货款42991元，被告表示认可，但称因之前原告尚欠被告公司钱，玉米收的欠款相互抵消，鉴于原告不予认可且被告公司未提交相关证据予以证明，本院对此不予确认。另，被告梁孟大拖称其虽在两份余额明细中盖章，但是并未在余额无误处打钩确认，另，关于两份余额明细中第二栏余额不相符中均书写有“不相符，优惠未减”字样，经法庭询问，原告表示不清楚该内容具体是谁书写，被告梁孟大拖亦称“不相符，优惠未减”字样应该是被告孟凤兰丈夫书写。本院对此分析，原告与被告梁孟大拖公司对涉案车辆价格争议较大，且双方均未能明确表示“不相符，优惠未减”系谁书写，况且此两份余额明细中亦不显示何种优惠以及具体优惠明细，被告梁孟大拖公司虽以未在“余额无误”后打钩确认进行抗辩，但并未提供加盖公章后仍需打钩确认方能认可的相关证据进行证明，故，该“不相符，优惠未减”字样以及未打钩确认之意见不能对抗原、被告均认可的被告公司在余额无误中加盖公章这一行为的证据证明效力。另，被告梁孟大拖公司提交录音光盘一张，称该录音系被告孟凤兰丈夫梁清来与原告公司山东省区域经理朱学庆的通话录音，被告表示该通话内容可以证明涉案货物X1804型号的价格为20万，X1504的价格为14万，且X1804存在严重的质量问题。本院分析，被告虽提供证据对双方是否约定货款优惠价格以及货物质量问题进行证明，但仅仅录音这一证据，并不能证明被告梁孟大拖所称录音中的“朱学庆”其本人的真实身份，更何况录音中的当事人作为证人亦并出庭接受质证，故，本院对该证据的证明力不予认可。综上，本院确认被告梁孟大拖公司尚欠原告博马公司货款272991元。另，被告梁孟大拖公司称原告向其交付的型号为X1804的拖拉机存在严重质量问题，因原告不予认可且被告梁孟大拖公司未提交相关证据予以证明，本院对此不予确认。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告博马公司与被告梁孟大拖公司依法成立合法有效的合同关系，根据审理查明，被告梁孟大拖公司拖欠原告货款272991元，原告诉求其清偿，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金，原告与被告公司虽未明确约定货款支付时间，但原告在出具应收账款余额表时，即是对货款的一种催要，被告盖章确认，即是对应付款项的认可，故2017年8月28日，被告应履行清偿货款义务，双方虽未约定逾期付款违约金，但被告不予清偿的行为实际上变相占用了原告的资金，并会造成一定的损失，故原告主张被告支付，不违反相关法律规定，关于计算基数，原告主张于法有据，关于计算标准，根据2019民商事审判工作会议纪要最新精神，应分段计算，自2017年8月28日至2019年8月19日，以实际未偿货款本金为基数，按照央行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日之后，以实际未偿货款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项实际清偿完毕为止；关于原告主张的被告孟凤兰的连带清偿责任，因原告提交合同中未见“保证方”一栏，且被告孟凤兰并未以担保人身份在保证方处签字，故原告该主张无事实与法律依据，本院不予支持。原、被告的其他诉辩理由，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告金乡县粱孟大拖农机有限公司于本判决生效后10日内向原告洛阳市博马农业工程机械有限公司支付货款272991元及逾期付款违约金（自2017年8月28日起至2019年8月19日止，以实际未付货款本金为基数，按照央行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起，以实际未付货款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至款项实际清偿完毕为止）；二、驳回原告洛阳市博马农业工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3056元，保全申请费1870元，共计4926元，由被告金乡县粱孟大拖农机有限公司负担。限其于本判决生效之日起7日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  任永辉二〇二〇年五月二十五日书记员孟成真