天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初2862号原告：张莉，女，1985年5月21日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：吕方征，天津全唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕴津，天津全唐律师事务所律师。被告：一品天下（天津）连锁超市股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦-1115。法定代表人：张志立，总经理。委托诉讼代理人：陶国晨，天津沃和翼律师事务所律师。原告张莉与被告一品天下（天津）连锁超市股份有限公司（以下简称“一品天下公司”）股东资格确认纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年11月14日、2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告张莉及其委托诉讼代理人王蕴津，被告一品天下公司的委托诉讼代理人陶国晨均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张莉向本院提出诉讼请求：1.确认原告并非被告公司的发起人、股东、董事，判令被告立即到工商行政部门办理相应变更手续并撤销原告为公司发起人；2.判令被告赔偿原告损失10000元；3.判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年5月份去被告一品天下公司工作，任行政总监职务。因被告一品天下公司法定代表人张志立以办工资卡为由，要求原告将身份证交于其办理相关入职手续，原告便将个人身份证原件交于张志立。2016年7月，原告从被告处离职，此后，原告通过网络查询被告公司的工商信息，无意中发现自己的个人信息在被告公司的工商执照上，显示原告在被告一品天下（天津）连锁超市股份有限公司担任自然人股东、董事及发起人，但原告即未向该公司出资，也未在任何公司设立的文件上签字，更未去工商部门办理注册手续。原告就被冒名登记为股东一事多次要求被告予以撤销并删除相关公示信息，但被告一品天下公司一直不予办理。为维护原告自身合法权益，故成讼。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、企业登记证照颁发及归档记录表，证明原告在被告一品天下（天津）连锁超市股份有限公司名下登记注册为股东、发起人及董事。证据2、天津市滨海新区市场和质量监督管理局询问通知书，证明原告对自己为一品天下（天津）连锁超市股份有限公司的股东、发起人及董事一事并不知情且向该局投诉。证据3、天津市滨海新区市场和质量监督管理局出具的关于对张莉举报情况的答复，证明被告案卷中涉及张莉的签字非张莉本人所写。被告一品天下公司辩称，不同意原告的诉讼请求。公司注册时，将原告作为被告的发起人是经过原告同意的，故原告所诉事实并无依据，其要求赔偿1万元亦无事实和法律依据。被告一品天下公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、案外人郑洁出具的证明一份，证明原告在公司设立时知道自己是作为发起人的事实。本院依职权向天津市滨海新区市场和质量监督管理局调取了《天津明正司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份，鉴定结论为：被告一品天下公司的《股份有限公司设立登记档案》中2016年5月25日的《一品天下（天津）连锁超市股份有限公司股东大会决议》上发起人盖章、签字处及被告一品天下公司的《企业备案登记档案》中《一品天下（天津）连锁超市股份有限公司股东大会决议》上与会董事处“张莉”签名字迹不是张莉本人所书写。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：被告一品天下公司是一家成立于2016年6月3日的股份有限公司。根据工商登记资料显示该公司共有5名发起人，分别为张志立、丁昊、郑洁、张莉、秦士财。根据被告一品天下公司设立时的公司章程（章程日期为2016年5月25日）记载，发起人张志立认购1800万股股份，认购出资方式为货币，出资时间为2036年5月25日前；发起人丁昊认购80万股股份，认购的出资方式为货币，出资时间为2036年5月25日前；发起人张莉认购40万股股份，认购的出资方式为货币，出资时间为2036年5月25日前；发起人郑洁认购40万股股份，认购的出资方式为货币，出资时间为2036年5月25日前；发起人秦士财认购40万股股份，认购的出资方式为货币，出资时间为2036年5月25日前。该公司章程第十一条规定，公司成立后，应即向股东正式交付股票。第十四条规定，公司发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让。该公司申请设立时还提交了2016年5月25日的《一品天下（天津）连锁超市股份有限公司股东大会决议》、《一品天下（天津）连锁超市股份有限公司职工代表大会决议》、《一品天下（天津）连锁超市股份有限公司董事会决议》、《一品天下（天津）连锁超市股份有限公司监事会决议》，根据上述决议，选举张志立、丁昊、张莉、郑洁、秦士财为该公司董事会成员；选举丁忠秀、王春宜为监事会成员；推举张佳一为该公司职工监事；选举张志立为董事长，选举丁昊为副董事长，聘任张志立为总经理；选举丁忠秀为监事会主席。2016年6月3日天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局作出（自贸）登记内设字[2016]第00014555号《准予设立登记通知书》，告知五名发起人，经审查，提交的一品天下（天津）连锁超市股份有限公司设立登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，该局决定准予设立登记。2016年9月23日被告一品天下公司在工商行政管理部门进行了变更公司章程的备案申请，为此被告一品天下公司提交了2016年9月23日的《一品天下（天津）连锁超市股份有限公司股东大会决议》及新的公司章程（章程日期为2016年9月23日）。其中股东大会决议的内容为：“1.通过新的公司章程，将原章程中股东张莉2%股份、郑洁2%股份和秦士财2%股份，转给股东张志立。变更后股东股份情况为，张志立占96%股份，丁昊占4%股份。2.公司董事、监事、经理人员不变”。新公司章程中对发起人的认购股份数及变更股份情况进行了变更，变更为：发起人张志立认购1920万股股份；发起人丁昊认购80万股股份；发起人张莉认购0万股股份；发起人郑洁认购0万股股份；发起人秦士财认购0万股股份。发起人张莉将原有20万股股份转给张志立，转让时间2016年9月23日；发起人郑洁将原有20万股股份转给张志立，转让时间2016年9月23日；发起人秦士财将原有20万股股份转给张志立，转让时间2016年9月23日。庭审中，原告张莉称对于其作为被告一品天下公司发起人设立公司一事并不知情，原告张莉曾在张志立担任法定代表人的另一家公司即一品天下（天津）电子商务有限公司担任行政总监，其身份证系被张立志冒用于注册公司。被告一品天下公司在庭审中辩称，原告对于作为发起人设立公司一事是知情的，原告将身份证给张志立时是知道要用于公司注册使用，张志立是在征求原告同意后，才将原告身份证拿去注册公司。另查，原告张莉就其被冒用身份证注册为被告一品天下公司发起人一事向天津市滨海新区市场和质量监督管理局进行了举报，工商行政管理部门委托天津明正司法鉴定中对被告一品天下公司的《股份有限公司设立登记档案》中2016年5月25日的《一品天下（天津）连锁超市股份有限公司股东大会决议》上发起人盖章、签字处及被告一品天下公司的《企业备案登记档案》中《一品天下（天津）连锁超市股份有限公司股东大会决议》上与会董事处“张莉”签名字迹是否为张莉本人所书写进行司法鉴定。2017年4月12日天津明正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：天津市滨海新区市场和质量监督管理局委托鉴定的被告一品天下公司的《股份有限公司设立登记档案》中2016年5月25日的《一品天下（天津）连锁超市股份有限公司股东大会决议》上发起人盖章、签字处及被告一品天下公司的《企业备案登记档案》中《一品天下（天津）连锁超市股份有限公司股东大会决议》上与会董事处“张莉”签名字迹不是张莉本人所书写。2017年12月1日，天津市滨海新区市场和质量监督管理局向原告出具了《关于对张莉举报情况的答复》，内容为：经查，一品天下公司注册卷和转股备案卷中涉及股东“张莉”的签字经司法鉴定机构鉴定均非“张莉”本人所书写，其行为构成了提交虚假材料取得公司登记的违法行为，根据《公司法》第一百九十八条规定，处罚“一品天下”人民币275000元整，相关处罚信息在天津市市场主体信用信息公示系统公示。本院认为，从公司内部治理结构的稳定性及对外交易的安全性出发，对公司股东资格的确认，应当以工商行政管理部门对股东的登记为主要形式特征。根据涉案工商登记资料显示，张莉系一品天下公司的发起人之一，公司通过了注册审核，核发了企业法人营业执照，并实际经营，该公司法人主体资格合法有效。通常情况下，在不能否认公司合法存在或者登记事项进行变更的前提下，应以工商登记记载的公示材料确认股东的权利义务。张莉作为工商登记的发起人股东，对外具有公示效力。一品天下公司的设立已通过行政审查，工商登记材料中存在原告张莉的身份证复印件，不能仅以张莉在一品天下公司工商登记材料中签名是否属实来判断其发起人股东资格是否成立。根据法庭调查中对被告一品天下公司的询问，该公司表示所有工商登记材料中“张莉”的签字均为代办公司所签，但原告张莉对于成为一品天下公司发起人股东这一事实是知情的。被告公司法定代表人张志立从原告张莉处取得身份证时，已征求了原告的同意。原告张莉虽称其将身份证交给张志立是因为张志立称要为原告办理工资卡，但对此原告并未能提供证据予以佐证。鉴于原告曾在被告公司任职的关系，且原告未能提交证据证实其身份证系被盗用或者冒用，故仅凭原告张莉的陈述并不足以证实原告对于以其为发起人股东设立一品天下公司这一事实不知情。而且，股东的资格问题，不但涉及股东本人的身份、财产利益，也涉及公司债权人的利益，不能以股东或利害关系人的陈述为准，本院对原告主张确认其不具备被告公司发起人股东资格的诉讼请求难以采信。对于董事资格的问题系公司内部决议事项，在被告一品天下公司选举原告作为公司董事的股东大会决议尚未被依法确认无效或撤销的情形下，原告要求确认其并非被告一品天下公司董事，亦缺乏事实和法律依据。综上，原告张莉未能提供有效、充分的证据证实其主张，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张莉的诉讼请求。本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  耿亮二〇一七年十二月二十六日书 记 员  高欢附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。