北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初917号原告王彩霞，女，1951年5月15日出生，汉族，户籍所在地河北省任丘市。被告北京市海淀区司法局，住所地北京市海淀区西四环北路11号。法定代表人周玉鑫，局长。委托代理人吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。委托代理人付焱，北京市海淀区司法局工作人员。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，区长。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。委托代理人张森森，北京市海淀区人民政府工作人员。第三人北京市求是公证处，住所地北京市海淀区中关村南大街24号。法定代表人麻利，主任。第三人麻利，女，1964年1月3日出生，回族，北京市求是公证处主任，住北京市海淀区。原告王彩霞不服被告北京市海淀区司法局（以下简称海淀区司法局）作出的答复及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月22日受理后，依法组成合议庭。因北京市求是公证处（以下简称求是公证处）、麻利与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加本案诉讼。2020年1月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王彩霞，被告海淀区司法局的委托代理人吴婷婷、付焱，被告海淀区政府的委托代理人莫洁云、张森森到庭参加诉讼。第三人求是公证处、麻利经依法传唤，未到庭参加诉讼。2020年2月3日，本案因故中止诉讼。后中止事由消除，本案恢复审理。本案现已审理终结。2019年6月5日，海淀区司法局作出海司公投复字[2019]2号关于王彩霞投诉的答复（以下简称2号答复），对王彩霞答复如下：一、在北京市司法局（以下简称市司法局）对王彩霞的答复意见（京司公投复字[2018]85号）（以下简称85号答复）中，提出“市司法局对于求是公证处涉嫌构成违反《中华人民共和国公证法》（以下简称《公证法》）第十三条第二项毁损、篡改公证档案的违法行为将进一步行政处罚调查处理，并要求其予以整改”。根据《公证法》的有关规定，对公证机构及其公证员的行政处罚权由市司法局行使，海淀区司法局无权对公证机构及其公证员进行处罚。但海淀区司法局将密切配合市司法局的调查处理工作。二、收到市司法局对王彩霞的答复意见后，海淀区司法局根据市司法局要求开展工作如下：（一）要求求是公证处就答复意见中涉及的有关问题进行说明。（二）责成求是公证处就公证档案管理进行专项整改。求是公证处于2018年11月27日召开处务会，对处内档案管理工作提出要求，并结合《北京市司法局办公室关于规范公证卷宗档案管理的通知》，重新修订了《北京市求是公证处公证档案管理办法》。（三）要求求是公证处纠正错误。求是公证处已于2018年10月与受送达人刘祎洋取得联系。刘祎洋出具《情况说明》，并补填了送达回证。（四）要求求是公证处加强对公证档案管理规定的学习，提高责任意识。（五）根据市司法局要求，海淀区司法局将配合做好相关工作。三、根据《公证法》第三十九条规定，撤销公证书不属于海淀区司法局职权。综上，海淀区司法局不存在违反《公证法》、《公证程序规则》的行为。王彩霞对2号答复不服，向海淀区政府提起行政复议申请。2019年8月2日，海淀区政府作出海政复决字[2019]157号行政复议决定书（以下简称157号复议决定），维持海淀区司法局作出的2号答复。原告王彩霞诉称，北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）从求是公证处调出了两本公证遗嘱的卷宗，卷宗里内容多处地方损毁篡改。市司法局认定求是公证处损毁篡改公证档案是违法办理公证遗嘱。原告提出多项问题，要求求是公证处复查，但其不复查，不纠正，不撤销，后通过海淀区政府要求复查。2010年12月15日，求是公证处以刘振雄的名义办理公证。2016年1月，刘振雄去世，一直没收到公证书。2018年10月，求是公证处给已经去世的刘振雄补填了一份公证书。原告要求复查，可是求是公证处和刘祎洋取得联系，补填的公证书给了刘祎洋。2010年12月15日，刘祎洋已领取两份公证书。根据《中华人民共和国继承法》，刘振雄没有委托书，任何人不能代领，证明刘祎洋恶意串通贿赂，违法办理公证。海淀区政府要求海淀区司法局按行政事项重新作出答复意见，另行送达该机关。结果重新作出的答复和原来一样，没送达机关，给原告邮寄了。原告要求复查的多项问题，短时间内求是公证处解释清楚，否则立即撤销公证书。综上所述，原告请求法院撤销被告海淀区司法局作出的2号答复，诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告王彩霞提交如下证据并当庭出示：1、（2016）京0108民初5208号卷宗材料，2、（2018）京0108民初14383号卷宗材料，以上证据证明两本卷宗多处地方篡改；3、市司法局（2016）第81号-补告政府信息及补正告知书，证明麻利备案有关事项并未经过司法局的审核确认，2010年麻利没有资格办理公证业务；4、85号答复，证明求是公证处毁损篡改公证档案，市司法局答复违法办理的公证；5、公证复查申请书，证明原告多次要求求是公证处复查，但不予纠正、撤销；6、原告给海淀区司法局写的信，证明海淀区司法局有监督管理处分的职责，却不履行职责，没有回音；7、海司信[2019]4号信访事项处理意见书（以下简称4号信访意见）、海信复查[2019]64号信访事项复查处理意见书（以下简称64号信访意见）、2号答复，证明恶意串通，4号信访意见有严重问题，2号答复和4号信访意见一样，没送到机关；8、录音光盘，录音一证明刘振雄给原告留的遗嘱，让原告去求是公证处请工作人员到家里做份遗嘱公证，多次请公证处来人，他们不来，原告的遗嘱公证没办成，求是公证处负责。录音二证明求是公证处麻利打电话，不让原告追究其责任，要给原告赔偿。录音三证明求是公证处对外公示60岁以上的老年人，涉及处分不动产的公证时，必须由成年人陪同，办理过程必须进行录像；9、病历，证明刘振雄2010年12月15日生病就医，没有去公证处做公证，求是公证处毁损篡改公证时间，剥夺原告继承的权利。被告海淀区司法局辩称，一、被告具有对公证处进行监督管理的职责，但不具有撤销公证书的法定职权。根据《公证法》第五条规定，司法行政部门依照本法规定对公证机构、公证员和公证协会进行监督、指导。根据《公证法》第三十九条规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。根据《公证程序规则》第六十三条第一款第（三）项规定，公证机构进行复查时发现公证书的基本内容违法或者与事实不符的，应当作出撤销公证书的处理决定。由此可知，被告对公证处具有监督管理职责，但撤销公证书属于公证机构履行自查机制过程中的自纠行为，不属于被告的法定职权范畴。二、被告作出的2号答复事实清楚、程序合法。（一）被告已在答复书中对原告的诉求进行了回应，并告知其对求是公证处的监督管理情况。原告来信反映的主要事项为：求是公证处麻利损毁篡改公证文书，市司法局11月就将此情况通报海淀区司法局进行监督。公证处违反《公证法》，违反公证程序，构成违法行为，应按照《公证程序规则》第六十三条第三项、第五项必须撤销公证书。根据85号答复可知，市司法局将对求是公证处涉嫌毁损、篡改公证档案的违法行为进一步行政处罚调查。因被告对公证处不具有处罚权，故关于原告反映的求是公证处毁损纂改公证文书事项，要求求是公证处对有关问题进行说明、要求求是公证处对档案管理事项进行专项整改和加强公证档案管理规定学习。根据《北京市求是公证处关于[2010]京求是内民证字第4957号公证案卷情况的汇报》（以下简称公证案卷情况的汇报）及相关材料可知，求是公证处已开展公证档案管理整改工作。根据《公证法》第三十九条的规定可知，撤销公证书不属于被告法定职责，原告的该项请求缺乏法律依据，故被告在2号答复中告知原告该项请求不属于被告职权范围并无不当。（二）被告在规定期限内完成答复。2019年1月28日，海淀区政府信访办公室收到原告信访件，同日转至被告处理。2019年4月15日，被告作出海司信[2019]21号《信访事项处理意见书》（以下简称21号意见）。原告不服，向海淀区政府信访事项复查复核委员会申请复查。2019年5月15日，海淀区政府作出海信复意[2019]36号《信访复查工作意见书》（以下简称36号意见），认为被告应当自收到意见书之日起30日内向原告重新出具行政答复意见。2019年6月5日，被告作出2号答复，并于次日向原告邮寄送达。综上所述，被告作出的2号答复事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区司法局提交如下证据并当庭出示：1、海淀区信访办来访信息登记表，2、海淀区信访办转办信息表，以上证据证明2019年1月28日，海淀区政府信访办公室收到王彩霞信访件，同日转至海淀区司法局处理；3、21号意见，4、王彩霞《申请复查》，5、海信复查[2019]64号《信访事项复查提交证据资料通知》，6、《海淀区司法局对申请人信访复查申请提出请求的解答》及有关法律法规，以上证据证明2019年4月15日，被告作出21号意见，王彩霞不服申请复查；7、36号意见，8、2号答复及邮寄送达答复的物流凭证，以上证据证明复查结果为要求被告向王彩霞作出行政答复意见，被告按36号意见的要求于规定期限内作出2号答复并向王彩霞送达，程序合法；9、《关于对王彩霞投诉答复意见有关问题进行说明及整改的通知》（以下简称《说明及整改的通知》）及附件85号答复，10、公证案卷情况的汇报及附件，11、修订的《北京市求是公证处公证档案管理办法》，12、《北京市求是公证处公证档案制作标准》，以上证据证明关于王彩霞对求是公证处的投诉事项，被告根据市司法局的调查和要求监督的情况，要求求是公证处作出说明和整改，求是公证处对被告的监督要求进行回应，提交整改工作情况，被告在职权范围内履行了监督管理职责。被告对王彩霞作出的答复事实清楚，尽到了告知和答复义务，并无不当。同时，被告海淀区司法局出示《公证法》作为其法律规范依据。被告海淀区政府辩称，王彩霞不服海淀区司法局作出2号答复，向被告申请行政复议。被告于2019年6月10日收到王彩霞递交的申请材料，于当日作出行政复议答复通知书，并于同年6月11日向海淀区司法局送达。海淀区司法局于同年6月20日向被告提交行政复议答复书及相关证据材料。2019年8月2日，被告作出157号复议决定，决定维持海淀区司法局于2019年6月5日对王彩霞作出的2号答复，并于同日直接送达海淀区司法局、通过邮寄方式送达王彩霞。综上所述，被告从立案受理到作出行政复议决定，并在法定期限内送达，程序合法。被告请求法院驳回原告王彩霞的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、王彩霞身份证明，2、王彩霞提交的证据材料，以上证据证明王彩霞向行政复议机关申请行政复议；3、行政复议答复书，4、法定代表人身份证明，以上证据证明海淀区司法局在行政复议期间向复议机关提交了行政复议答复书及证据；5、行政复议委员会办公室行政复议申请收据，6、当事人送达地址确认书，7、行政复议答复通知书及送达回证，8、行政复议案件处理审批表，9、行政复议决定送达回证，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。同时，被告海淀区政府出示《中华人民共和国行政复议法》作为其法律规范依据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：针对被告海淀区司法局提交的证据，原告对全部证据的真实性、合法性不予认可；被告海淀区政府对全部证据没有异议。针对被告海淀区政府提交的证据，原告对证据3、证据4的合法性不予认可，对证据8、证据9的真实性不予认可，对其他证据没有异议；被告海淀区司法局对全部证据没有异议。针对原告提交的证据，被告海淀区司法局和被告海淀区政府对证据1至证据3的关联性不予认可，对证据4、证据7的证明目的不予认可，对证据5的关联性及证明目的不予认可，对证据6、证据8和证据9的真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区司法局提交的证据8中的2号答复系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告海淀区政府提交的证据2中的2号答复系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据7中的2号答复系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据4至证据7能够证明其投诉及相关部门的处理答复情况，本院对上述证据予以采纳；原告提交的其他证据与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年1月28日，王彩霞向海淀区信访办反映求是公证处麻利毁损、篡改公证文书，要求撤销公证书。同日，海淀区信访办转送海淀区司法局办理。同年4月15日，海淀区司法局作出4号信访意见。同年4月25日，王彩霞不服该信访意见，向海淀区政府信访事项复查复核委员会申请复查。同年5月15日，海淀区政府作出36号意见，要求海淀区司法局向王彩霞出具行政答复意见。2019年6月5日，海淀区司法局作出2号答复，告知王彩霞根据《公证法》的规定，该局无权对公证机构及其公证员进行处罚，亦无权撤销公证书。同时，海淀区司法局将该局对求是公证处的调查处理情况告知王彩霞。同年6月6日，海淀区司法局向王彩霞邮寄2号答复。王彩霞不服2号答复，于同年6月10日向海淀区政府申请行政复议,并填写行政复议当事人送达地址确认书。同日，海淀区政府向海淀区司法局作出行政复议答复通知书，并于次日送达。同年6月20日，海淀区司法局提交行政复议答复书及相关证据材料。2019年8月2日，海淀区政府作出157号复议决定，维持海淀区司法局于2019年6月5日作出的2号答复。同日，海淀区政府向王彩霞邮寄送达该复议决定。王彩霞亦不服，向本院提起行政诉讼。另查，2018年11月13日，市司法局作出85号答复，对王彩霞反映的关于毁损、纂改公证档案问题、关于麻利公证执业资格及违规违纪问题、关于公证程序违法、要求撤销公证书等问题作出答复。同年12月10日，海淀区司法局向求是公证处作出《说明及整改的通知》，要求求是公证处根据85号答复中市司法局指出的问题进行说明，并汇报整改情况。同年12月29日，求是公证处作出公证案卷情况的汇报，向海淀区司法局汇报归档工作整改情况，并提供相关说明材料。本院认为，根据《公证法》第五条和《公证机构执业管理办法》第二十六条的规定，海淀区司法局具有对辖区内公证机构、公证员和公证协会进行监督、指导的法定职责。同时，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，海淀区政府作为海淀区司法局的同级人民政府，依法负有相应的行政复议职责。《公证法》第四十二条第一款第（四）项规定，公证机构及其公证员毁损、篡改公证文书或者公证档案的，由省、自治区、直辖市或者设区的市人民政府司法行政部门对公证机构和公证员给予行政处罚。同时，《公证法》第三十九条规定：“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。”根据上述规定，海淀区司法局作为区级司法行政部门，对辖区内公证机构、公证员具有监督、指导的法定职责，但不具有对公证机构及公证员进行行政处罚的法定职权，亦不具有撤销公证书的法定职权。本案中，王彩霞反映求是公证处公证员麻利毁损、篡改公证文书，要求撤销公证书。海淀区司法局对求是公证处档案管理情况和执业活动情况进行了监督，要求求是公证处对相关问题进行说明、整改，履行了相应的监督、指导职责。海淀区司法局据此向王彩霞作出2号答复，将监督整改情况告知王彩霞，并无不当。同时，海淀区司法局告知王彩霞，该局无权对公证机构及其公证员进行处罚，撤销公证书不属于该局职权，符合上述法律规定，亦无不当。此外，海淀区司法局在作出2号答复的过程中，履行了书面告知、送达等行政程序，符合法律规定。海淀区政府在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王彩霞的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王彩霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  陆友才人民陪审员  梁铭全二〇二〇年三月二十日书 记 员  郑 屹