上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初95194号原告：上海太平洋房屋服务有限公司,住所地：中国(上海)自由贸易试验区浦东南路**。法定代表人：章启光，公司董事长。委托诉讼代理人：南体龙，男，公司工作人员。被告：黄虹，女，1978年1月29日出生，汉族，住上海市浦东新区双桥路******。委托诉讼代理人：张孝伟，上海治学律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婧，上海治学律师事务所律师。第三人：王诚，男，1991年10月21日出生，汉族，住浙江省XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告上海太平洋房屋服务有限公司与被告黄虹居间合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理，并依法适用简易程序。2019年12月25日，本案公开开庭审理，原告委托诉讼代理人南体龙、被告及其委托诉讼代理人张孝伟到庭参加诉讼。2020年2月24日，因案情复杂，本案转为普通程序审理。审理中，为查明事实，本院依法追加王诚为本案第三人参加诉讼。2020年5月15日、2020年8月20日，本案公开开庭审理，原告委托诉讼代理人南体龙、被告及其委托诉讼代理人张孝伟、第三人王诚参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付居间服务费人民币(以下币种均为人民币)20,000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月，经原告居间介绍，被告与案外人XX、XXX就上海市浦东新区双桥路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称XXXX房屋)签订了上海市房地产买卖合同，后完成全部产权交易手续。就原告提供的居间服务，原、被告双方签订了佣金确认单，被告应支付居间服务费20,000元，但被告一直未予支付。故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称：对原告陈述的XXXX房屋交易事实无异议，房屋交易已完成。被告已于2017年8月12日向原告业务员王诚支付了居间服务费20,000元，王诚在收到该20,000后已转付原告业务员XXX。被告已履行付款义务，无需再行支付，故请求驳回原告诉请。第三人王诚辩称：被告陈述属实。涉案交易发生时，第三人系原告员工，负责经办XXXX房屋交易事宜。第三人在2017年8月12日收到原告支付的居间服务费20,000元，并立即将该20,000元转付原告巨峰路门店负责人XXX。XXX在收款后向第三人提供了一份收款收据复印件，第三人在上面签字后交予被告。至于XXX是否将涉案居间服务费20,000元交至原告公司账户，第三人不清楚，这是原告公司内部事情，与被告及第三人均无关。原告如未收到该笔款项，应向XXX索回，无权再要求被告支付。本院经审理认定事实如下：2017年8月，被告委托原告对外出售其所有的XXXX房屋。当月4日，原告向被告出具一份产证收据，落款显示经办人为原告业务员XXX。经原告居间介绍，被告将XXXX房屋出售给案外人XX和XXX，买卖双方于2017年8月12日签订了上海市房地产买卖合同，约定转让价款200万元。就居间服务费用，被告(乙方)于2017年8月5日向原告(甲方)出具佣金确认单(编号：XXXXXXX)，该确认单一式三联，第一联(黄色)契约科，第二联(蓝色)业管科，第三联(白色)客户。其中，第一、二联由原告持有，第三联由被告持有。在第一联上，原、被告双方约定居间服务费金额和支付方式为：1、被告(乙方)于客户支付余下叁拾万定金时，支付原告(甲方)服务费贰万元整(RMB：20,000.00)；2、被告(乙方)应于限期内支付上述费用。如果被告(乙方)未按照上述期限支付服务费，应当向原告(甲方)支付违约金，违约金按逾期未付款日千分之三计算。在被告持有的第三联上，除上述内容外，还有黑色手写体部分，记载内容为“如果购买方出现违约，使整个流程走不下去，甲方收到乙方的人民币贰万元整无条件退给乙方”，落款“XXX”，另有落款“王诚XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX”。2017年8月11日，被告收到买方支付的余下30万元定金，次日15时15分，被告通过支付宝向王诚的支付宝账户支付20,000元；15时18分，王诚通过支付宝向XXX的支付宝账户支付20,000元，随后将转付情况告知被告。后被告自王诚处取得一份收款收据(编号：YJXXXXXXXX)复印件，其上以黑色手写体载明物业地址：双桥路XXX弄XXX号XXX室，付款金额：贰万元整，付款性质：买卖佣金，付款方式：支付宝，落款：王诚1XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXXXXXXXXX，门店名称：巨峰三店。该收据右下角“特别说明”一栏以打印体记载：1、本收据手写无效；2、凡本公司收据须加盖本公司财务专用章或者公司专用章方可生效，否则你有权拒付，务必妥善保管。审理中，原告确认该份收款收据在样式上与原告公司收款收据一样，但其系复印件且没有加盖公司印章，故原告认为该收款收据系伪造，并提供了同一编号YJXXXXXXXX的收款收据原件，其上载明付款人系案外人卢某，付款金额为32,000元。原告陈述编号YJXXXXXXXX的收款收据原件并未用于涉案交易。审理中，被告陈述，在XXXX房屋买卖交易时，其仅与第三人王诚进行联系沟通，并不认识XXX及产证收据上记载的经办人XXX。第三人王诚陈述，其当时系原告业务员，与XXX在同一门店同一组，XXX系门店负责人。原告陈述，原告公司确有一名员工叫做“XXX”，2012年7月至2018年1月在职，任业务员，但并非涉案交易的参与者和经办人，无法确认其是否与第三人所称的“XXX”为同一人；原告否认王诚曾系其员工；原告称XXXX房屋买卖交易均由其业务员XXX负责经办，无其他业务员参与，XXX现仍在原告公司就职。为查明本案事实，本院要求原告通知其业务员XXX到庭说明相关情况，原告称XXX认为自己与本案不相关，拒绝出庭作证；本院要求原告提供XXX的联系方式，原告至今未提供。本院要求原告提供其员工XXX的身份信息，原告亦未提供。以上事实，有佣金确认单、收款收据、产证收据、支付宝电子客户回单、上海市房地产买卖合同、上海市不动产登记簿、上海市房地产权证、电话录音、证人证言及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案系居间合同纠纷。根据法律规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案的争议焦点在于，被告通过第三人王诚支付的20,000元，是否能够认定为系被告向原告的支付。对此，本院认为，一、根据在案现有证据，王诚及XXX原系原告员工已具有高度盖然性，原告对此虽不予确认，但未能提供充分的证据予以反驳；二、被告在进行XXXX房屋交易时，基于王诚、XXX作为原告业务员的身份以及其向被告出具收款收据的事实，有理由相信其具有代原告公司收款的权限；三、原告作为一家专业的房产中介公司，在内部人员管理、重要文件管理等方面存在疏忽和过错，导致未能收到涉案款项。就此，原告可向相关责任人主张权利，但不能以此对抗善意相对人。本院认为，原告业务员的收款行为构成表见代理，相应的法律后果理应由原告承担，原告无权再要求被告支付居间服务费。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海太平洋房屋服务有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币300元，由原告上海太平洋房屋服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 琴审 判 员  周天娇人民陪审员  王志屏二〇二〇年八月三十一日书 记 员  林 珮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。二、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。