山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0881民初129号原告：杜兴超，男，1991年10月4日出生，汉族，住永济市。委托诉讼代理人：胡凯，山西西厢律师事务所律师。委托诉讼代理人：张影影，山西西厢律师事务所实习律师。被告：吴玉全，男，1992年1月17日出生，汉族，住永济市。委托诉讼代理人：裴宁宁，系吴玉全妻子。委托诉讼代理人：寇增芮，山西蒲坂律师事务所律师。第三人：永济市百货大楼有限公司永济大酒店，住所地运城永济市市府西街1号。负责人：张宏民，经理。委托诉讼代理人：范军强，永济市城北街道法律服务所法律工作者。原告杜兴超诉被告吴玉全、第三人永济市百货大楼有限公司永济大酒店（以下简称永济大酒店）合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人、第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜兴超向本院诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即返还收取原告的商铺租金和技术教学费80000元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年3月1日，原告与被告签订租赁合同一份，该合同约定：被告将其从第三人手中租赁的永济大酒店蜜雪冰城东侧商铺转租给原告，租赁期限从2019年3月1日至2020年8月18日止。原告一次性支付被告租金和技术教学费共105000元，由原告代替被告向房东履行原有商铺租赁合同中所规定的条款，并且每年定期交纳该合同所约定的应由被告交纳的水电费及其他各项费用。合同签订后，被告依约支付了相关费用。可原告使用租赁商铺至2019年12月份，第三人却突然对原告使用的商铺停水停电，并张贴通知，以被告私自转租为由，终止了第三人与被告签订的租赁合同，并要求原告腾出该商铺，至此，原告方才知道被告转租该商铺未取得第三人的同意。综上，被告作为转租人，在无权再行转租的情况下，将上述商铺出租给原告，因第三人终止合同导致原告无法继续使用租赁商铺，给原告造成了巨大的经济损失。对于退款及赔偿事宜，原告与被告多次协商未果，无奈，原告只好提起诉讼，望人民法院公正审理，依法支持原告的全部诉讼请求，以维护公民的合法权益。被告吴玉全辩称：原告诉求答辩人返还租金和教学费80000元没有法律依据，不合理，请求法院驳回其诉讼请求。原告与答辩人签订的转让协议上涉及的技术教学费，本质上是技术转让合同，该合同涉及的金额为105000元-17个月×2777.7元/月=57779.1元。该技术转让合同双方已经履行完毕，答辩人依约定转让了技术，原告在受让场地的十个月中使用该转让的技术经营。因此答辩人就该笔费用依法依理也不应退回。第三人述称：1、原告杜兴超与被告吴玉全签订租赁合同之事答辩人不知情。2、2017年8月答辩人与吴玉全签订了租赁合同，合同约定“乙方（吴玉全）无权私自转让”，同时约定了“违约责任：若一方违约，则另一方有权终止合同”。3、2020年1月7日因被告吴玉全违反合同约定，答辩人与吴玉全已解除（或终止）双方之间的租赁合同，此始双方之间的权利与义务已终止。原告围绕诉讼请求依法提供了下列证据，1、原告杜兴超与被告吴玉全签订转让协议；2、2019年12月14日第三人给原告经营的店铺门口张贴的终止合同通知照片及短信。被告依法提供了下列证据：1、2017年8月第三人与吴玉全签订的《租赁合同》；2、原告杜兴超与被告吴玉全签订转让协议。第三人依法提供了下列证据：2017年8月第三人与吴玉全签订的《租赁合同》。本院组织当事人进行了庭审质证，根据庭审质证情况，本院认定本案所涉事实如下：2017年8月第三人永济大酒店与被告吴玉全签订了一份《租赁协议》，被告吴玉全租赁了第三人的永济大酒店蜜雪冰城东侧商铺，约定租金为10万元整，租赁期限为3年（2017年8月19日至2020年8月18日），租金一次性付清；同时双方还明确约定“乙方（吴玉全）无权私自转让”，“违约责任：若一方违约，则另一方有权终止合同”。2019年3月1日，被告吴玉全与原告杜兴超签订了一份《转让协议》，约定：被告吴玉全同意将位于永济大酒店蜜雪冰城东侧商铺转租给原告杜兴超使用，租赁期限从2019年3月1日至2020年8月18日，原告一次性支付被告租金和技术教学费共105000元整。原告已经按时向被告交付，被告也按时向原告交付商铺。2019年12月14日，第三人在原告经营的店铺门口张贴出了终止与被告吴玉全合同的《通知》。被告提出，2020年1月9日原告才停止营业。但对此被告没有提供出证据。本院考虑到，原告作为商业经营者，当有人在店铺门口张贴出终止合同的通知后，必然对经营活动造成不利影响，故应从第三人贴出通知之日起，作为店铺停止营业的起点。第三人通知被告解除了双方签订的租赁合同，并向被告退还租金17000元，双方没有发生争议，本院予以确认。原告提出：签协议时，原告未见到被告与第三人签订的协议，对不能转租的条款，原告方并不知情。被告提出：双方签合同之前，我方当事人就将和大酒店的合同给了原告，双方纠纷发生后，春节前，原告才将该合同退给了我方当事人。对此，原、被告均没有提供证据。本院考虑到此事实关系到被告对原告损失的赔偿额度，但因原告虽然提出了因第三人终止合同给原告造成了巨大的经济损失，但并没有提出赔偿损失的请求，故本院对此事实不予深究。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，《协议》生效后、其约定的条款对双方均具有约束力，任何一方都不能因协议书是对方制作的而己方就可以不受其约束。原告杜兴超提出：应被告要求，《租赁协议》文本是被告提供的，但实际上双方并不存在技术转让。培训了一天。参与人员属实。接手后，是在制作这些（烧烤、铁板鱿鱼的制作，熬制酱料，臭豆腐配料）。交接时被告给说了一下。原来被告承诺招呼呢，但被告有孩子，也没有再继续招呼。对此，原、被告均没有提供证据。针对这一争议本院认为，即使原告所说属实：一方面，双方签订的协议上载明了“技术教学费”，但双方对具体数额没有明确表述；再一方面，原告认可“培训了一天”；另一方面，原告提出“原来被告承诺招呼呢，但被告有孩子，也没有再继续招呼。”这只能说明原告的接受能力强，心有灵犀一点通。但因双方签订有合同，现在既不能因培训的时间短、对方有孩子，没有按照承诺“继续招呼”，就否定写在合同上的“技术教学费”的存在，也不能因此就减少“技术教学费”；第四方面原告权作给被告的“好处费”已经全部给被告交清。故原告要求被告向自己退还此费用的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”之规定，可见第三人解除合同符合法律规定，本院予以确认。根据上述法律第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，第三人解除了其与被告签订的租赁合同，导致原告停止营业后，其已经给被告交付、却不能占用店铺的时间段相应的租金，应由被告给原告退还。关于具体数额，因原、被告签订的《转让协议》中，对租金和技术教学费各自的数额没有划分，又因为该《转让协议》的店铺和第三人与被告签订的《租赁协议》中的店铺是同一店铺、时间段也是包含《租赁协议》之中，并且原、被告并未提出自己对该店铺的基础设施进行过投资，故本案可参照被告与第三人的《租赁协议》中关于租金额进行计算：三年租金是10万元，折算成每月租金是2780元，原告尚未占用店铺的时间还有8个月零4天（2019年12月14日至2020年8月18日），故应退还租金为22530元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百二十四条第二款之规定，判决如下：一、被告吴玉全向原告杜兴超退还因解除合同后，杜兴超不能营业期间的相应租金22530元。限判决生效后五日内履行。二、驳回原告杜兴超的其他请求。案件诉讼费900元，被告吴玉全负担500元，原告杜兴超负担400元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  侯满星二〇二〇年五月二十二日书记员  赵媛媛