上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初2152号原告：徐定琼，女，1981年5月15日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：华星辰，上海华宏律师事务所律师。被告：上海廷恒商业管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孟信楚，总经理。委托诉讼代理人：苏静，女。委托诉讼代理人：米占青，上海江晨律师事务所律师。原告徐定琼与被告上海廷恒商业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序。因采取疫情防控的应对措施，本院于2020年2月3日裁定对本案中止诉讼。本院对本案恢复审理后，于2020年4月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人华星辰，被告的委托诉讼代理人苏静、米占青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐定琼向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签署的《关于浅厨-新大陆店之承包合同》于2018年9月30日解除；2.判令被告返还装修补偿金人民币12万元(含厨房设备费)、收银系统保证金5,000元、食品安全保证金1万元、承包保证金6万元、管理费4,000元、商铺承包金4万元，共计239,000元；3.判令被告支付违约金4万元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月10日，原、被告签订合同编号为TH(A15)-QC-2018的《关于浅厨-新大陆店之承包合同》，约定原告承包被告经营的位于上海市浦东新区南泉北路XXX号新大陆广场二层的“浅厨美食广场”A15铺位，承包期限为2018年3月1日至2020年2月28日，用途为餐饮。合同签订后，原告向被告支付装修补偿金(含厨房设备费)12万元、收银系统保证金5,000元、食品安全保证金1万元、承包保证金6万元、管理费4,000元、商铺承包金4万元，合计239,000元。嗣后，被告与系争商铺业主新大陆发展(上海)有限公司(以下简称新大陆公司)发生纠纷，系争商铺自2018年9月22日起经常被恶意停电，无法正常经营，给原告造成巨大的经济损失。2018年9月30日，新大陆公司向被告发出解约函，当日被告召集各商铺开会告知“浅厨美食广场”将于2018年10月1日起暂停营业。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告上海廷恒商业管理有限公司辩称，2018年9月30日，被告向原告发送告知函要求原告暂停营业，但原告仍继续经营系争商铺，并于当日修改收银账户。2018年12月，原告与新大陆公司另行签约，继续经营系争商铺。原告现提出解除合同，被告同意解除合同，双方系合意解除合同，并非被告提出解除合同。被告同意退还食品安全保证金，但不同意退还装修补偿金，即使法院判令退还装修补偿金，也应扣除装修折旧费、使用费，同时扣除厨房设备费。原告返还收银系统设备并经被告检查无故障后，被告可以退还收银系统保证金。原告实际经营商铺至2020年1月份，原告尚需向被告支付商铺承包金或占用费，被告有权直接在承包保证金中扣减，故不同意退还承包保证金。原告支付的管理费、商铺承包金均已实际消耗，不存在退还问题。原告支付的4万元商铺承包金对应2018年5月25日至2018年7月24日的商铺承包金，之后的商铺承包金计算至2018年9月24日，并在营业款中扣除。原告支付的4,000元管理费对应2018年5月1日至2018年6月1日的管理费，之后的管理费计算至2018年10月1日，并在营业款中扣除。被告已将扣除管理费、商铺承包金的营业款于2018年10月支付给原告，双方已结算清楚。经审理查明：2018年1月10日，原告(乙方)、被告(甲方)签订合同编号为TH(A15)-QC-2018的《关于浅厨-新大陆店之承包合同》，约定如下：甲方发包给乙方的商铺座落在上海市浦东新区南泉北路XXX号新大陆广场二层“浅厨美食广场”规划内A-15铺位，建筑面积为30平方米，用途为餐饮，经营业态为蒸菜，乙方用于经营“蒙恩定食”品牌；商铺实施统一收银制度，乙方所有销售款项由甲方代为收取，乙方包含但不限于的美团外卖、饿了么、百度外卖、堂食餐、自营微信、乙方接单系统等所有平台数据均必须无保留向甲方共享，经营款应汇入甲方指定账户；甲乙双方约定以半个月为结算周期，甲方在每个结算期的第5个工作日开始与乙方对账，对账无误并扣除乙方应付款项后，甲方应在10个工作日内以转账的方式向乙方支付剩余款项；商铺承包期限自2018年3月1日起至2020年2月28日止，包含装修免包费；乙方需一次性向甲方缴纳装修补偿金10万元及厨房设备费2万元(双星水池，单星水池，水表，电表，油水分离器)，明厨亮灶，收银系统保证金5,000元(可退)，食品安全保证金1万元(可退)；第一年商铺承包金为每月2万元、第二年商铺承包金为每月21,000元，承包金贰个月为一个支付周期，先付后用；乙方在签订本合同3日内，向甲方支付首期承包金；乙方应在签订本合同3日内向甲方缴纳承包保证金，以保证乙方履行本合同的所有条款，保证金的数额相当于该商铺的3个月的承包金，暂计6万元，甲方收到保证金后应向乙方开具收款凭证或收据；甲方有权从乙方的保证金、营业额中直接扣减、抵消任何乙方应付而未付的承包金、物业管理、水、电、燃气、通讯等费用；如乙方无任何违约行为，包括但不限于根据本合同的约定交还该商铺及付清承包期限内的承包金、物业管理、水、电、通讯、燃气等乙方使用该商铺的一切费用，则甲方在乙方办理完成上述手续后的30天内将保证金无息返还给乙方；该商铺的管理费为4,000元/月，由乙方承担；该商铺的管理费每月支付一次，乙方在签订本合同3日内向甲方支付首期管理费；乙方在收到甲方或物业公司的收费通知后，必须按规定期限支付上述费用；若乙方未按规定支付物业管理费、水、电、燃气、通讯等费用的，每逾期一天按欠缴费用的千分之三交纳违约金，甲方有权从商户营业款中扣除；承包期限内，非本合同规定的情况，甲方擅自解除本合同，提前收回该商铺的，甲方应按当年的月承包金的贰倍向乙方支付违约金；承包期限内，非本合同规定的情况，乙方中途擅自退包的，则已付的保证金不退，且应按当年月承包金的贰倍向甲方支付违约金；本合同的承包期限届满或提前终止的，乙方应结清应自行承担的承包金、物业管理、水、电、通讯、燃气等使用该商铺的一切费用及违约金、滞纳金等。2017年12月3日，原告通过银行转账向被告支付5万元。2018年1月10日，原告委托案外人冯燕通过POS机刷卡方式向被告支付15万元。同日，原告委托案外人冯某向被告支付39,000元。2018年1月10日，被告向原告开具收据5份，项目分别为A15装修补偿金、A15承包保证金、A15食品保证金及收银系统押金、A15承包管理费、A15承包金，金额分别为12万元、6万元、15,000元、4,000元、4万元。2018年9月30日，被告通知原告于2018年10月1日起暂停营业。2018年10月19日，被告通过银行转账向案外人冯燕支付26,984.79元，摘要为9月16日至9月30日A15代收银结算款(微信)。2018年11月29日，新大陆公司在系争商铺所在地点张贴《告知信》一份，载明内容如下：致：浅厨美食广场各商户：被告租赁新大陆公司新大陆广场南二楼S2-27商铺用于开设“浅厨美食广场”，开业至今未能正常履行租赁合同义务及按租赁合同约定时间结清商铺租金、物业费等相关费用；鉴于上述情况，新大陆公司已与被告解除上述商铺的租赁合同，新大陆公司有权并决定于2018年11月30日起暂停南二楼S2-27浅厨美食广场的相关物业服务(如停水、停电等)；各位商户请于上述期限内清空物资撤离现场，若上述指定期限商铺内仍留有余物，新大陆公司视为权利人放弃所有权，新大陆公司自由处置，由此产生的相关费用及各商铺损失由各商铺自行承担。2019年1月10日，原告(甲方)、被告(乙方)形成沪浦陆街调(一般)[2019]第009号《人民调解协议书》一份，载明内容如下：双方于2018年3月1日签订位于上海市浦东新区南泉北路XXX号新大陆广场二层浅厨美食广场A15商铺租赁合同，甲方经营蒙恩蒸菜品牌，现双方为履行合同发生纠纷，甲乙双方协商同意，原合同于2018年10月1日提前终止；经调解，双方自愿达成如下协议：为妥善解决本纠纷，乙方退还甲方75,000元作为了结；本协议经双方当事人同意签字生效后于1月15日前，甲方将电视机、小票打印机、收银机、收银系统完好归还乙方，乙方通过银行转账方式给付甲方37,500元，余款37,500元至2019年2月20日前给付结清；本协议经双方当事人生效履行后，甲方承诺不再为本纠纷提出其他新的主张，如乙方到时未履行，甲方可以向乙方提出超过本协议退还金额范围的诉讼；本协议经双方当事人同意签字后生效，对合同提前解除之日后因甲方继续占用该商铺发生的相关事宜不发生法律效力。上述《人民调解协议书》落款处，甲方处有“冯燕代徐定琼”签名字样，乙方处盖有被告公章。上述《人民调解协议书》签署后，根据原、被告要求，待款项全部到账后再行分发，协议书均留存于上海市浦东新区陆家嘴街道人民调解委员会。审理中，原告表示，原告于2018年9月30日停止营业，并曾于2018年10月尝试恢复营业，但因新大陆公司经常断水断电，被告也停止清扫、洗碗等服务，因此于2018年10月底结算了剩余营业款；原告认可商铺承包金计算至2018年9月24日、管理费计算至2018年10月1日，并已在营业款中扣除；因被告行为给原告造成损失，故要求返还已支付的管理费、商铺承包金；2018年12月19日，案外人余某某与新大陆公司签订租赁合同并继续经营系争商铺，并非原告在继续经营系争商铺；上述《人民调解协议书》未生效，也未实际履行，《人民调解协议书》约定的设备保存完好，原告现同意返还。被告表示，被告于2018年9月30日通知原告暂停营业后，原告仍继续经营系争商铺；2018年11月30日，新大陆公司对系争商铺所在的浅厨美食广场进行强制清场；原告未按上述《人民调解协议书》约定履行义务，《人民调解协议书》约定的设备经原告使用多时，基本已经折旧，现被告不同意接受。为证明原告在2018年9月30日后继续经营系争商铺，被告提供了视频及照片，视频及照片显示：2018年10月、2018年11月、2019年4月，系争商铺处于营业状态，招牌为“蒙恩蒸菜”。认定以上事实的依据为：《关于浅厨-新大陆店之承包合同》；付款凭证；收据；《告知信》；《人民调解协议书》；上海市浦东新区陆家嘴街道人民调解委员会“情况说明”；原、被告的当庭陈述。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，依法成立且生效的合同，对当事人具有约束力。原、被告签订的《关于浅厨-新大陆店之承包合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应予遵守。原告要求确认《关于浅厨-新大陆店之承包合同》于2018年9月30日解除，被告同意解除合同，但认为系原告提出解除合同。对此本院认为，被告于2018年9月30日仅通知原告暂停营业；在案证据显示，原告在2018年9月30日后仍继续经营系争商铺，新大陆公司则于2018年11月30日对系争商铺所在的“浅厨美食广场”进行强制清场。因此，原告主张《关于浅厨-新大陆店之承包合同》于2018年9月30日解除，缺乏充分依据，本院难以采信。鉴于系争商铺所在的“浅厨美食广场”于2018年11月30日被商铺业主强制清场，原、被告签订的《关于浅厨-新大陆店之承包合同》已无法履行，本院确认《关于浅厨-新大陆店之承包合同》于2018年11月30日解除。合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告作为发包方，应在承包期间保障承包方正常经营，被告因与新大陆公司发生纠纷致使系争商铺被强制清场，导致原告无法正常经营系争商铺，被告已构成违约。合同解除后，原告要求被告返还装修补偿金、收银系统保证金、食品保证金、承包保证金，合法有据，本院予以支持。关于装修补偿金(含厨房设备费)的返还，被告主张装修补偿金中应扣除厨房设备费，对此本院认为，《关于浅厨-新大陆店之承包合同》虽然单独约定了厨房设备费，但该些厨房设备与固定装修部分不易分离，且系争商铺因被告原因被新大陆公司强制予以清场，厨房设备费应计入装修补偿金一并处理。鉴于原告实际经营系争商铺一段时间，被告应当在扣除经营期间的装修折旧费用后，将剩余装修补偿金返还给原告。鉴于《关于浅厨-新大陆店之承包合同》约定承包期限为2018年3月1日至2020年2月28日，本院确认合同解除之日为2018年11月30日，折旧费用数额应为(2018年3月1日至2018年11月30日的9个月)/(2018年3月1日至2020年2月28日的24个月)×12万元=45,000元。扣除上述折旧费用后，被告应向原告返还装修补偿金75,000元。关于收银系统保证金，原告同意向被告返还相关设备，但被告不同意接受，应视为收银系统保证金返还的条件成就，被告应当向原告返还收银系统保证金。关于食品安全保证金，被告同意返还，与法不悖，本院予以准许。关于承包保证金，被告应在抵扣原告尚欠的管理费、商铺承包金后，将剩余承包保证金返还给原告。原、被告均认可商铺承包金计算至2018年9月24日、管理费计算至2018年10月1日，且原告均已支付。本院确认合同解除之日为2018年11月30日，故原告尚需支付2018年9月25日至2018年11月30日的商铺承包金44,000元(2万元/月×6天/30天+2万元/月×2个月)。被告于2018年9月30日通知原告暂停营业，且未提供证据证明被告在之后继续为原告提供物业管理、洗碗等服务，被告在本案中也未主张扣除原告继续经营系争商铺期间的管理费，故承包保证金中无需扣除原告继续经营系争商铺期间的管理费。故，扣除上述44,000元后，被告应当向原告返还承包保证金16,000元。关于原告支付的管理费4,000元、商铺承包金4万元，双方均认可商铺承包金计算至2018年9月24日、管理费计算至2018年10月1日，并已结算完毕；原告要求返还上述管理费、商铺承包金，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的违约金4万元，本院注意到，原告援引的合同条款中的违约金系针对被告擅自解除合同的情况，但本案中被告于2018年9月30日发出的通知并非解约通知；原告据此主张违约金，缺乏充分依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告徐定琼与被告上海廷恒商业管理有限公司于2018年1月10日签订的《关于浅厨-新大陆店之承包合同》于2018年11月30日解除；二、被告上海廷恒商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐定琼返还装修补偿金(含厨房设备费)75,000元、收银系统保证金5,000元、食品安全保证金1万元、承包保证金16,000元，合计106,000元；三、驳回原告徐定琼的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,485元，减半收取计2,742.50元，由原告徐定琼负担1,700.50元，被告上海廷恒商业管理有限公司负担1,042元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨仁感二〇二〇年七月二十九日书记员  曹燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。