江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0324民初845号原告：王淑红，女，1967年12月14日生，汉族，住睢宁县睢城街道元府西路77号，现住睢宁县。被告：王朝民，男，1955年5月20日生，汉族，住睢宁县睢城街道大自然巷209号，现住睢宁县。委托诉讼代理人：**，男，1980年11月4日生，汉族，住睢宁县睢城街道大自然巷209号，现住睢宁县。系被告之子。被告：樊荣侠，女，1957年2月4日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：石亭亭，江苏彭邦律师事务所实习律师。原告王淑红与被告王朝民、樊荣侠债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法先适用简易程序，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王淑红，被告王朝民的委托诉讼代理人**，被告樊荣侠的委托诉讼代理人何燕燕、石亭亭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑红向本院提出诉讼请求：1.撤销二被告离婚协议中涉及财产分割部分的约定，诉讼标的79万元；2.诉讼费由被告承担。后在庭审中原告明确撤销财产分割中关于元府西路71号房子分割的约定。事实和理由：原告与二被告（原为夫妻关系）为同一单位20多年的同事，且两家门面房均坐落在关农场对面），东西相邻。因被告王朝民长期从事建筑施工行业需资金周转，于2012年两次向原告借款58.2万元，2014年4月偿还10万元，尚欠原告借款本金48.2万元。经原告多次向被告王朝民催要，被告王朝民始终称他有两套房子被法院查封，将来法院拍卖房子，剩余款项足够偿还原告的借款，一再要求原告不要提起诉讼。原告考虑与被告多年的邻居关系，一直未提起诉讼，但被告王朝民始终毫无还款诚意。无奈，原告于2019年5月提起诉讼，经调解达成还款协议，睢宁县人民法院于2019年5月29日作出（2019）苏0324民初3673号民事调解书。但被告王朝民没有按照调解书确定的期限履行还款义务，原告于2019年10月提出强制执行申请，并申请查封被告王朝民的两套房屋。2019年10月24日执行法官告知被告王朝民名下只有坐落在睢宁县关农场综合楼南楼20号一套房屋，无其他房产信息。经原告了解得知，二被告于2018年8月21日达成离婚协议：约定坐落在睢宁县产归被告樊荣侠所有（已经办理过户手续），坐落在睢宁县关农场综合楼南楼20号房产归被告王朝民所有；夫妻存续期间的债权债务全部由被告王朝民承担。原告认为，二被告签订虚假离婚协议，将大部分财产处理给被告樊荣侠，二人的行为显属恶意串通，二被告通过协议离婚转移财产的方式，意图造成被告王朝民无履行债务能力的假象，以逃避债务，这不仅对原告享有的债权造成了损害，也违背了诚实信用原则。故特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法公正判决。被告王朝民辩称，离婚协议内容是真实的。因为被告常年在外做工程，对樊荣侠不关怀，二被告长期感情不和，2018年樊荣侠生一场大病后双方办理了离婚手续。王朝民和王淑红之间的民间借贷纠纷，在（2019）苏0324民初3673号民事调解书中做了还款计划，当时协议约定2019年9月13日前给付2万元，被告在2019年12月份转了1万元给原告，在2020年1月23日转了1万元给原告。被告确实没有按照协议约定履行，但因为当时没有能力履行，原告也同意可以延期履行。第二期还款约定2020年9月10日前付10万元，第二期及其余还款均未有到期，原告诉称被告王朝民没有偿还能力是不合理的，请求法院驳回原告诉讼请求。被告樊荣侠辩称，二被告作为两处房产的合法权利人，离婚时对夫妻共同财产的分割属于有权处分，并非无偿转让、恶意串通，故原告的诉请缺乏事实和法律依据。依据合同法第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。首先被告王朝民并无放弃到期债权的事实，其次二被告离婚协议中将婚姻存续期间所建的两处房产分割为每人一套。之所以将没有查封的房产分割给女方，一是因为女方在2018年4月在徐州医科大学附属医院住院查出身体不好，患有结肠癌、糖尿病、高血压；二是在婚姻关系存续期间所建的第二套房屋（20号的房产），因其子女已经成年，继而二被告的子女也应当享有第二套房产的份额，二被告的儿子一直与樊荣侠共同生活居住，需要一个大一点的房子；该协议约定双方婚姻关系存续期间的全部债权由王朝民享有。综上，被告二人系对夫妻共同财产的有权处分，王朝民不存在无偿转让的行为。最后双方的离婚协议不仅涉及到解除婚姻关系，还是对人身关系、财产、债权债务、赡养等一系列问题达成协议，是围绕婚姻解除形成的有机整体，各项内容相互独立又相互依存，且该协议经双方签字由民政局盖章确认，故被告二人约定将71号房产分割给樊荣侠显然不能理解为王朝民是无偿转让财产。樊荣侠被查出结肠癌是2018年4月，被告二人离婚协议时间在2018年8月21日，在时间上具有其合理性，原告起诉王朝民返还借款纠纷一案的时间是在2019年5月5日，故不存在二被告恶意串通虚假协议的行为。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告王淑红与二被告原为同一单位多年同事。被告王朝民因从事建筑行业需资金周转，曾于2012年向原告借款。后因被告王朝民未按约定履行还款义务，原告于2019年5月5日诉至本院，要求被告王朝民偿还借款并支付利息。诉讼中双方当事人自愿达成调解协议，2019年5月29日本院作出（2019）苏0324民初3673号民事调解书，调解协议为：一、被告王朝民欠原告王淑红借款本息共计800000元，该款于2019年9月13日之前给付20000元，2020年9月10日前给付100000元，2020年12月31日前给付50000元，余款630000元于2021年12月31日前一次性付清。如被告王朝民有一期不按时履行给付义务，则原告王淑红有权就全部款项（扣除已履行部分）一并申请强制执行；二、诉讼费减半收取5900元，由被告王朝民负担（鉴于原告已预交，被告在履行最后一笔还款义务时一并给付原告）；三、原告王淑红自愿放弃其他诉讼请求。调解协议签订后，因被告王朝民没有按照调解书确定的期限履行还款义务，原告向本院提出强制执行申请。另查明，被告王朝民与被告樊荣侠原系夫妻关系。二被告于1991年6月26日登记结婚,于2018年8月21日经民政部门协议离婚。双方在离婚协议书第三条中约定：将原登记在被告王朝民名下的坐落于睢宁县产分割给被告樊荣侠所有（已经办理过户手续），坐落于睢宁县关农场综合楼南楼20号房产分割给被告王朝民所有。第四条约定：夫妻关系存续期间的债权债务，全部由被告王朝民享有和承担。通过人民法院综合信息平台查询，被告王朝民在本院有多个作为被执行人的执行案件，执行标的总额巨大，且未履行完毕。原告申请执行王朝民的案件，本院在执行过程中，轮候查封了现登记在王朝民名下的位于睢宁县关农场综合楼南楼20号的房产一处，因未查到其他可供执行的财产线索，该案裁定终结本次执行程序，原告债权至今未有全部实现。现原告认为，二被告签订虚假离婚协议，将大部分财产分割给被告樊荣侠，二人的行为显属恶意串通。二被告通过协议离婚转移财产的方式，意图造成被告王朝民无履行债务能力的假象，以达到逃避债务的目的，这不仅对原告享有的债权造成了损害，也违背了诚实信用原则。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告王朝民与被告樊荣侠协议离婚并分割相应财产，虽系对其自身权利的自由处分行为，但不得损害国家、集体或第三人的利益。现被告王朝民在欠付原告王淑红及他人巨额债务未有清偿的情况下，将原登记在其名下坐落于睢宁县府前西街71号的房产，通过离婚协议的方式分割给被告樊荣侠，造成其财产显著减少，履行能力明显下降，对原告的债权实现造成严重损害，原告有权请求予以撤销。被告抗辩第二期还款尚未到期，不应当偿还。本院认为，原告王淑红与被告王朝民虽然达成了分期还款协议，但双方同时约定如被告王朝民有一期不按时履行给付义务，则原告王淑红有权就剩余全部款项（扣除已履行部分）一并申请强制执行。但被告王朝民并未按照调解协议约定的期限履行还款义务，原告已于2019年立案申请强制执行。故被告王朝民所欠原告债务已经全部到达履行期，具备全部执行的条件，被告在原告申请强制执行后分两次偿还的2万元，并不影响债务履行期限的认定。被告该项抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：撤销被告王朝民与被告樊荣侠离婚协议第三条中对原登记在被告王朝民名下的坐落于睢宁县产的分割约定。案件受理费11700元，保全费4520元，合计16220元，由被告王朝民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘宝玉审 判 员  张新娟人民陪审员  仝 林二〇二〇年六月十二日法官 助理  倪 芬书 记 员  刘 鑫附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。