山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初550号 原告：中信银行股份有限公司淄博分行，住所地淄博市张店区柳泉路230号。 负责人：李志强，行长。 委托诉讼代理人：王斐然，男，原告单位职工。 委托诉讼代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。 被告：韩超，男，1988年4月29日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：翟鹏，山东滳联律师事务所律师。 原告中信银行股份有限公司淄博分行与被告韩超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人王斐然与王锋、被告的委托诉讼代理人翟鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告借款本金216455.76元、利息（含复利）6777.22元、罚息204.56元（截止2019年11月21日）及至实际还清之日的利息、罚息【按《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》及《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）》约定利率计算）】；2.依法判决原告对坐落于淄川区户房地产（房产证编号：淄博市房权证淄川区字第××号）享有优先受偿权，其拍卖、变卖、变现所得优先用于偿还原告所欠的上述债务；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年6月30日签订了编号为811252026468号《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》及编号为811252026469号《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）》，约定被告因购房向原告申请借款人民币250000元，贷款年利率为4.41%，借款期限为180个月，自2016年6月30日至2031年6月30日，还款方式为按月等额偿还本息。同时，被告以其坐落于淄川区户房地产（房产证编号：淄博市房权证淄川区字第××号）提供抵押，并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依照上述合同的约定向被告发放了25万元贷款，但被告却违反上述合同的约定，不按约定向原告偿还贷款本息并拖欠至今。故根据合同约定，原告有权要求被告提前清偿全部贷款、相应利息、罚息并支付相关费用，故起诉至法院。 韩超辩称：1.涉案房产按揭贷款的实际用款人是二手房买卖合同的出卖人崔守贵、訾会芹、其子崔子乐、女婿张财常，按揭贷款25万元，自进入崔守贵的银行账户后，崔守贵、訾会芹、其子崔子乐一直居住在涉案房屋内，且一直由张财常偿还银行贷款，中信银行工作人员在到涉案房屋现场及电话催收时，对上述事实是明知的，中信银行对此未提前采取救急措施，对由此产生的利息、罚息等损失无权主张。综上，涉案借款应由崔守贵、訾会芹、崔子乐、张财常偿还，不应由被告承担偿还责任。2.房管局备案的、用于抵押登记的授信合同与原告所陈述的合同编号不符。 本院经审理认定事实如下：被告韩超因购买坐落于淄川区户房产（房产证编号：淄博市房权证淄川区字第××号）向中信银行股份有限公司淄博分行申请抵押贷款，经核准后，双方于2016年6月22日签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》（编号为811252053110号），约定：被告韩超（甲方）向原告（乙方）申请综合授信，被告韩超同时作为抵押人（丙方）以其以前述房产提供最高额抵押担保；授信额度为25万元，授信期限自2016年6月22日起至2031年6月22日止，；抵押担保最高额度以贷款本金25万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和确定；在授信期限内，原、被告签署的借款合同为该授信合同项下具体业务合同，借款合同项下产生的债权属于该授信合同最高额抵押担保的债权范围。合同签订后，双方于2016年6月23日办理抵押登记，他项权证号为淄博市房他证淄川区字第××号。2016年6月30日，双方再次签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》（编号为811252026468号），授信期限约定为自2016年6月30日至2031年6月30日止，其他约定与2016年6月22日双方签订的授信合同无异。同日，原、被告双方签订《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）》（编号为811252026469号）。约定：贷款用途用于购买前述抵押房产；贷款金额为250000元；贷款期限为180个月，即自2016年6月30日起至2031年6月30日止；实际提款日贷款年利率为4.41%，自实际提款日起，首次利率调整日确定为次年1月1日，并从利率调整日后12月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整晶在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日；贷款担保方式为以前述房产提供最高额抵押无阶段性保证；贷款接收账户为案外人崔守贵在中信银行股份有限公司淄博分行开立的账户；还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月2日，还款总期数为180期，首次还款日为放款日的次月2日，借款到期时利随本清；还款账户为被告韩超账户；提前还款不收取违约金；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，挪用贷款罚息利率为合同利率的200%；被告不履行或不完全履行合同约定的义务为违约事件，原告有权停止发放贷款，宣布该合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用，并可依法律法规规定及合同约定实现抵押权。同时，韩超签署《支付申请书/委托书》，原告依此于2016年6月30日将贷款250000元足额发放至指定收款人崔守贵银行账户。贷款发放后，被告韩超按约履行至2019年5月，截至2019年11月21日，被告韩超已逾期多期，产生逾期利息6777.22元、罚息204.56元，本金余额为216455.76元，因催告未还，故原告起诉至本院，形成本诉。 本院认为：1.关于韩超应否承担还款责任。涉案借款合同系因被告韩超购买二手房而由其与原告签订，被告韩超称涉案借款系由案外人所借且原告对此知晓，但其提供的证据并不足以证实其上述主张，且根据本院审理查明的事实，涉案借款合同由韩超本人签署、约定的还款人为韩超、还款账户亦为韩超所有，原告亦系按合同约定通过上述韩超账户扣款，根据合同相对性原则，被告韩超与案外人之间若有相关约定属内部约定，且属于另一法律关系，被告不能以此对抗原告基于合同约定对其提出的还款请求，故被告韩超的上述抗辩意见亦不成立，本院不予采信。据此，原告因被告逾期还款而提前收回全部贷款并要求被告支付逾期利息、罚息的诉讼请求符合双方合同约定，具有事实和法律依据，本院予以支持。2.原告是否对涉案抵押房产享有优先受偿权。原告所主张的抵押权已经依法进行登记，该抵押权的设立应认定合法有效。而根据双方于2016年6月22日签订的用于抵押登记备案的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，涉案《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）》（编号为811252026469号）签订于抵押合同约定的授信期间，且未超出抵押合同约定的最高额，因此，涉案房屋抵押担保对涉案贷款本息及相关费用发生物权担保法律效力，被告针对抵押权的抗辩于法无据，本院不予采信，综上，原告主张的抵押权成立，本院依法予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条之规定，判决如下： 一、被告韩超于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司淄博分行归还借款本金216455.76元、支付截至2019年11月21日的逾期利息6777.22元、罚息204.56元，并自2019年11月22日起继续支付逾期利息及罚息（以实际欠付借款本金为基数，自2019年11月22日起至实际还清之日止，按照原、被告于2016年6月30日签订的、编号为811252026469号的《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）》约定的标准计算）； 二、原告中信银行股份有限公司淄博分行对被告韩超名下、坐落于淄川区户的房产（房产证编号：淄博市房权证淄川区字第××号）享有抵押权，即在被告韩超不履行本判决确定的债务时，原告有权以上述房产折价或者以上述房产拍卖、变卖的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4652元，减半收取计2326元，保全费1637元，以上合计3963元，由被告韩超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 聘 二〇二〇年三月二十四日 书记员 薛晓楠