四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5360号 原告：唐良昌，男，1978年10月4日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：熊代金，四川篇章律师事务所律师。 被告：洪菁，女，1973年7月20日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：肖爱国，四川聚仁德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄勇，四川聚仁德律师事务所律师。 被告：肖玉福，男，1965年8月10日出生，汉族，住成都市高新区。 原告唐良昌与被告洪菁、肖玉福民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年12月11日公开开庭进行审理，原告唐良昌的委托诉讼代理人熊代金、被告洪菁的委托诉讼代理人黄勇、肖爱国到庭参加诉讼。于2019年12月19日第二次公开开庭进行了审理，原告唐良昌及其委托诉讼代理人熊代金、被告洪菁及其委托诉讼代理人肖爱国、黄勇到庭参加诉讼，被告肖玉福经合法传唤未到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，依法转为普通程序审理，并于2020年4月24日再次公开开庭审理，原告唐良昌的委托诉讼代理人熊代金、被告洪菁的委托诉讼代理人肖爱国到庭参加诉讼，被告肖玉福经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 唐良昌向本院提出诉讼请求：1.依法判令洪菁向唐良昌归还借款本金60万元，并从2017年10月21日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率支付资金占用利息；2.由洪菁承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月，洪菁因租赁南江县沙河镇建新砂石厂需要资金，向原告提出借款用于处理建新砂石厂前期应付债务。原告分别于2017年9月22日和2017年10月21日，由原告的中国建设银行账号分别两次转入洪菁的银行账户40万元和20万元，事后洪菁均补打两张分别为40万元和20万元的借条给原告。经催收未果，洪菁一直没有归还原告借款。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》的规定，依法向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 洪菁辩称，唐良昌转给洪菁的60万元钱并不是借款，该60万元钱并非洪菁个人使用，而是用于唐良昌、洪菁等人合作经营的建新砂石厂运营，洪菁和唐良昌之间不成立民间借贷关系。 被告肖玉福未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 原告唐良昌和被告洪菁围绕诉讼请求提交了相关证据材料，本院组织双方进行了举证质证。 本院经审理查明：2017年9月22日，唐良昌通过其尾号为8290的建设银行账户向洪菁尾号为7211的银行账户转款40万元，次日，肖玉福和洪菁共同向唐良昌出具40万元的借条，借条载明：“今借到唐良昌先生现金400000（肆拾万元整），此款用于处理建新砂石厂合作前应付债务。”唐良昌陈述该40万元是其借给洪菁和肖玉福的借款，但其明确放弃要求肖玉福承担还款责任的权利。洪菁陈述该40万元不是唐良昌出借给她和肖玉福的借款，而是根据唐良昌与洪菁、肖玉福于2017年8月18日签订的《合作经营合同》第8条的约定由唐良昌出资的部分投资款，该笔40万元款项之所以转给洪菁，是因为洪菁负责处理合作项目的财务工作。 2017年10月21日，唐良昌通过其尾号8290的建设银行账户向洪菁尾号7754的银行账户转款20万元，洪菁于2019年向唐良昌补打了20万元的借条，该借条载明：“今借唐良昌现金200000元，贰拾万元整。”借条的落款时间写为2017年10月21日。唐良昌陈述该20万元借款起初是准备与洪菁合作办理巴中市烟花爆竹经营许可证，后来因为洪菁没有办理成功，按照双方的约定，该20万元应由洪菁退还给唐良昌，但洪菁没有退还这20万元，就在2019年给唐良昌补打了20万元的借条。唐良昌提交了其尾号为8290的建设银行账户交易明细，证明洪菁向其支付了20万元借款的利息，具体情况为2019年4月7日向其转款4000元，交易附言为“二十万利息”，2019年5月5日向其转款4000元，交易附言为“费用”，2019年6月6日向其转款4000元，交易附言为“息”，2019年7月8日向其转款4000元，交易附言为“电子汇入”，2019年8月7日向其转款4000元，交易附言为“费用”。洪菁陈述该20万元也不是唐良昌借给其个人的借款，也是唐良昌根据《合作经营合同》第8条的约定出资的部分投资款。 另查明，唐良昌作为乙方与甲方洪菁、肖玉福于2017年8月18日签订《合作经营合同》，该合同约定唐良昌注入资金200万元，占49%的股权份额，甲方洪菁、肖玉福占51%的股权份额。合同第8条载明：“鉴于甲方为取得该合同第一条所载明的‘两厂一公司’的承包经营权及协助相关业主完善相关证照、资质等手续，为了协调生产场地周边各种社会关系，创造良好的生产经营外部环境，垫付了应由甲乙双方共同承担的承包经营费用（即‘两厂一公司’承包租赁费用、办理各种资质、处理原业主各种债务等，具体金额由双方依据相关合同审核确定），乙方同意从投资款中经逐笔审核后支付给甲方。合作经营主体的各期承包经营费用依据‘两厂一公司’承包经营合同相关约定列入并计算费用支出，乙方为甲方支付的承包经营预付费用不列入乙方应投入资金计算。” 以上事实有原被告身份信息、借条、银行交易明细、《合作经营合同》、原被告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 肖玉福未到庭参加诉讼，也未提交证据材料或答辩、辩论意见，视为对其抗辩权利的放弃。 本院认为，本案的争议焦点为唐良昌向洪菁转款的40万元、20万元是否为唐良昌出借的借款。 关于40万元是否为借款。2017年9月22日，唐良昌向洪菁转款40万元，次日，洪菁和肖玉福共同向唐良昌出具了40万元的借条，该借条上载明“此款用于处理建新砂石厂合作前应付债务”。唐良昌与洪菁、肖玉福签订的《合作经营合同》第八条载明：“鉴于甲方为取得该合同第一条所载明的‘两厂一公司’的承包经营权及协助相关业主完善相关证照、资质等手续，为了协调生产场地周边各种社会关系，创造良好的生产经营外部环境，垫付了应由甲乙双方共同承担的承包经营费用（即‘两厂一公司’承包租赁费用、办理各种资质、处理原业主各种债务等，具体金额由双方依据相关合同审核确定。），乙方同意从投资款中经逐笔审核后支付给甲方……”《合作经营合同》系2017年8月18日签订，根据该合同第8条的约定内容，唐良昌与洪菁、肖玉福对唐良昌参与合作经营之前的各项费用负担有较为明确的约定，并确认了洪菁和肖玉福已经垫付了部分应该由唐良昌、洪菁、肖玉福三人共同承担的费用。40万元资金系唐良昌在签订合作经营合同后转给负责合作项目财务工作的洪菁，洪菁和肖玉福作为项目合伙人共同向唐良昌出具案涉40万元借条，并在借条上注明款项用于处理建新砂石厂合作前应付债务，该约定与合作经营合同第8条约定的内容是相对应的。案涉的40万元的转款是基于原、被告双方共同合作开发砂石厂项目所签订的《合作经营合同》而发生，且《合作经营合同》也确认了洪菁和肖玉福二人已经垫付了部分应该由唐良昌、洪菁、肖玉福三人共同承担的费用，因此双方之间不具有借贷的合意，双方之间不成立民间借贷关系，本院对洪菁的抗辩予以采纳，故对唐良昌要求洪菁偿还40万元借款的诉讼请求不予支持。 关于20万元。案涉的20万元系唐良昌于2017年10月21日转款给洪菁，洪菁于2019年向唐良昌补打了借条，并在2019年4月至8月的每月月初固定向唐良昌转款4000元，并在转款时有附言“二十万利息”、“息”。该笔20万元资金，有借条，又有支付利息的行为，双方之间具有借贷合意，唐良昌也实际支付了借款，且没有违反法律、法规的强制性规定，双方之间成立合法的民间借贷关系，应受法律保护。洪菁在唐良昌向其催还借款后未及时归还借款，已经违反法律规定，故对唐良昌要求洪菁向其偿还借款20万元的诉讼请求予以支持。 关于唐良昌请求按照银行同期贷款利率从2017年10月21日起支付资金占用利息的诉讼请求。案涉40万元经本院审查，双方之间不成立民间借贷关系，故对唐良昌要求洪菁支付该40万元资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。关于20万元借款的资金占用利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持；”案涉的20万元借条既未约定借期内利息，也没有约定逾期利息，对还款时间也没有约定。唐良昌请求按照银行同期贷款利率支付资金占用利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但资金占用利息的起算时间应为唐良昌主张权利之日即2019年11月6日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 一、洪菁于本判决生效之日起十日内向唐良昌偿还借款本金200000元以及支付资金占用利息（计算方式为：以未清偿借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月6日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回唐良昌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由唐良昌承担6533元，洪菁承担3267元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周明军 人民陪审员  夏冬梅 人民陪审员  彭富刚 二〇二〇年四月二十九日 法官 助理  张德琳 书 记 员  李松柏