四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初5615号 原告：宜宾亿豪钢结构集团有限责任公司，住所地四川省宜宾市叙州区向家坝工业集中区豆坝园，统一社会信用代码9151152109957701XP。 法定代表人：王宇，执行董事。 委托诉讼代理人：周婧，四川舟度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖道远，四川舟度律师事务所律师。 被告：四川浦朝彩钢结构有限责任公司，住所地兴文县工业园，统一社会信用代码91511528093170067U。 法定代表人：李翔。 委托诉讼代理人：吴天位，兴文县中兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李卫东，公司员工。 被告：宜宾诚展建设有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区象鼻街道十里社区新华组13号，统一社会信用代码91511500MA62A5MJ3H。 法定代表人：周柯，董事长。 委托诉讼代理人：夏欣平，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈本祖，公司员工。 被告：南昌市第三建设工程有限责任公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦14楼，统一社会信用代码91360100158375259B。 法定代表人：赖小军。 委托诉讼代理人：岳红建，四川富绅律师事务所律师。 原告宜宾亿豪钢结构集团有限责任公司（以下简称亿豪集团）诉被告四川浦朝彩钢结构有限责任公司（以下简称浦朝公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，被告浦朝公司申请追加宜宾诚展建设有限责任公司（以下简称诚展建司）、南昌市第三建设工程有限责任公司（以下简称南昌三建）为本案被告，本院予以准许。原告亿豪集团的诉讼代理人周婧、被告浦朝公司的诉讼代理人吴天位、李卫东、被告诚展建司的诉讼代理人夏欣平、陈本祖、被告南昌三建的诉讼代理人岳红建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亿豪集团向本院提出诉讼请求：1.判令被告浦朝公司支付钢结构定制加工款1465136.29元及违约金（以1465136.29元为基数，按月利率2%从2018年8月18日起计算至实际付清为止，暂计至2019年9月21日为385351元）；2.诉讼费由被告浦朝公司承担。事实与理由：2018年4月18日，原告与被告浦朝公司签订《钢构件定制加工合同》，由被告浦朝公司将其承揽的宜宾港仓储配送中心工程所需钢结构部分委托原告制作。合同对双方权利义务进行约定。合同签订后，原告按照合同约定为被告定制加工钢结构。截至2018年8月18日，被告浦朝公司尚欠原告加工款1465136.29元。因原告多次催收未果，提起诉讼。 被告浦朝公司辩称，1.2017年12月19日，浦朝公司与南昌三建签订《钢结构委托制安合同》，但浦朝公司与南昌三建签订合同之前，诚展建司已与南昌三建进行洽谈，只是让浦朝公司代为签署合同。2018年1月5日，浦朝公司与诚展建司签订《钢结构委托制安合同》，2018年3月12日签订《补充协议》。2018年1月18日诚展建司与亿豪集团签订《钢构件定制加工合同》，合同签订后，诚展建司支付1000000元材料款后亿豪集团开始进行生产。2018年4月18日，亿豪集团要求浦朝公司与之签订《钢构件定制加工合同》，浦朝公司未予同意，对于亿豪集团出具的合同是诚展建司使用浦朝公司的项目工程专用章签订的，浦朝公司不予追认，亿豪集团与浦朝公司之间没有合同关系；2.浦朝公司向亿豪集团支付的1000000元是代为诚展建司支付，浦朝公司不因代付行为而与亿豪集团形成合同关系；3.浦朝公司与亿豪集团无合同关系，亿豪集团要求浦朝公司支付加工款没有依据；4.违约金是合同相对人之间解除合同后的救济，利息支付需要金融资质的机构才能收取，亿豪集团的请求不应得到支持。 被告诚展建司辩称，诚展建司与浦朝公司就宜宾港仓储配送中心项目分别于2018年1月5日、3月12日签订《钢结构委托制安合同》、《钢结构委托制安合同补充协议》，约定诚展建司为宜宾港仓储配送中心项目中的钢结构工程提供安装劳务服务。诚展建司未持有过浦朝公司项目工程专用章，更未持有该印章与亿豪集团签订《钢结构定制加工合同》。 被告南昌三建辩称，南昌三建与亿豪集团没有合同关系，亿豪集团所诉与南昌三建无关。 经审理查明，2017年12月19日，南昌三建与浦朝公司签订《钢结构委托制安合同》，将宜宾港仓储配送中心项目的钢结构工程（以下简称案涉工程）委托浦朝公司购买材料并制作安装。2018年1月5日，浦朝公司与诚展建司签订《钢结构委托制安合同》，将案涉工程转与诚展建司。2018年1月18日，诚展建司与亿豪集团签订《钢构件定制加工合同》，将案涉工程委托亿豪集团制作。2018年3月12日，浦朝公司与诚展建司签订《钢结构委托制安合同补充协议》，约定诚展建司仅向浦朝公司提供案涉工程制作安装劳务服务。2018年4月18日，浦朝公司与亿豪集团签订《钢构件定制加工合同》，将案涉工程委托与亿豪集团制作，同时约定合同签订三个工作日内浦朝公司向亿豪公司支付材料代购款1500000元，浦朝公司提取每批构件时付清当批次的构件价款，提取最后一批构件时付清全款。2018年4月24日，诚展建司与亿豪集团签订《钢构件定制加工合同撤销协议》，约定撤销2018年1月18日签订的《钢构件定制加工合同》，同时将2018年3月20日诚展建司支付与亿豪集团的600000元定制款转入浦朝公司名下，视为浦朝公司对亿豪集团加工定制案涉工程的工程款。 合同签订后，亿豪集团于2018年3月10日开始发货至2018年8月18日。期间，浦朝公司陆续向亿豪集团支付材料款共计3250000元（2018年3月20日诚展建司支付600000元、2018年3月21日浦朝公司股东方标支付400000元、2018年5月7日浦朝支付750000元、2018年5月24日浦朝支付400000元、2018年5月25日浦朝支付100000元、2018年6月15日浦朝支付500000元、2018年9月7日浦朝支付500000元）。此后，亿豪集团制作《项目结算单》，案涉工程加工款共计4726054.29元。因浦朝公司未付清加工款，亿豪公司提起诉讼。 以上事实，有原、被告的身份信息资料、2017年12月19日南昌三建与浦朝公司签订的《钢结构委托制安合同》、2018年1月5日浦朝公司与诚展建司签订的《钢结构委托制安合同》、2018年1月18日诚展建司与亿豪集团签订的《钢构件定制加工合同》及2018年3月12日的《钢结构委托制安合同补充协议》、2018年4月18日浦朝公司与亿豪集团签订的《钢构件定制加工合同》、2018年4月24日诚展建司与亿豪集团签订的《钢构件定制加工合同撤销协议》、《发货清单》、《项目结算单》、付款凭证，以及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，浦朝公司作为证据提交的《钢结构委托制安合同补充协议》上浦朝公司加盖的印章，与2018年4月18日同亿豪集团签订的《钢构件定制加工合同》上加盖的印章均为浦朝公司项目工程专用章，浦朝公司无证据证明在与亿豪集团签订的《钢构件定制加工合同》上加盖印章的行为非本公司所为。且在此过程中，浦朝公司多次向亿豪集团支付加工款，而无证据表明是代诚展建司支付，故应视为浦朝公司自愿履行合同的行为。综上，本院对2018年4月18日，浦朝公司与亿豪集团签订的《钢构件定制加工合同》予以确认，双方应按该合同约定履行各自的义务。亿豪集团按约履行了案涉工程的制作加工，浦朝公司应按约支付加工款。 根据各方在庭审中的陈述“浦朝公司在与诚展建司签订合同后，就由诚展建司在工地上施工”、“诚展建司代浦朝公司接收亿豪集团的货物”，这与浦朝公司同诚展建司签订的《钢结构委托制安合同补充协议》的内容“诚展建司以浦朝公司的名义向供应商采购原材料”相符，因此诚展建司对亿豪集团的《发货清单》予以确认视为浦朝公司的确认。亿豪集团根据《发货清单》制作的《项目结算单》，浦朝公司作为合同相对方仅以不清楚为由作为抗辩，而未提出予以推翻结算内容的依据，本院对浦朝公司的抗辩不予采信，浦朝公司应按结算金额支付加工款，扣除已支付的3250000元，还应支付4726054.29元-3250000元=1476054.29元，亿豪集团自愿起诉为1465136.29元，本院予以确认。根据双方合同约定，“提取最后一批构件时付清全款”，浦朝公司应于2018年8月18日付清全部加工款。双方合同中约定未按期支付款项的，按1000元/天计算违约金的标准过高，亿豪集团自愿调整为按月利率2%计算，本院予以准许。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告四川浦朝彩钢结构有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宜宾亿豪钢结构集团有限责任公司定制加工款1465136.29元及违约金。违约金计算方式：以1465136.29元为基数，自2018年8月19日起，按月利率2%计算至本金付清之日止。 如未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21454元，减半收取10727元，由被告四川浦朝彩钢结构有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘习羽 二〇二〇年一月二十日 书记员  裴传琴