天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初6241号原告:山西省焦炭集团天津仓储有限公司，住所地天津自贸区(东疆保税港区)美洲路联检服务中心四层4026-15室。法定代表人：张国宾，总经理。委托诉讼代理人：燕惠鹏，天津森宇律师事务所律师。被告：天津森晴国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨九路131号A-3006室。法定代表人：姚桂珍。被告：平遥县成林煤化有限公司，住所地山西省晋中市平遥县朱坑乡兴东村。法定代表人：郝汉庆,执行董事。委托诉讼代理人：田永文，山西晋陶律师事务所律师。原告山西省焦炭集团天津仓储有限公司（以下简称“山西焦炭集团”）与被告天津森晴国际贸易有限公司（以下简称“森晴公司”）、平遥县成林煤化有限公司（以下简称“成林煤化”）追偿权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人燕惠鹏、被告成林煤化的委托诉讼代理人田永文到庭参加诉讼，被告森晴公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告依北京市海淀区人民法院（2016）京0108执7584号执行裁定书所实际履行的连带清偿责任的代偿款人民币2930000元,并向原告支付自2017年9月22日起至实际偿还款项之日止的利息（以人民币2930000元为基础,按中国人民银行同期贷款利率计算）;2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告成林煤化与森晴公司系关联公司,成林煤化系森晴公司的股东（持股比例49%）。2014年4月为促成森晴公司与案外人中水电融通租赁有限公司（以下简称“中水电公司”）之间购销合同的订立、履行。被告成林煤化与原告沟通,希望在被告成林煤化先给原告出具承诺函的前提下,由原告为中水电公司出具相同内容的承诺函,以取得中水电公司的认可,帮助被告森晴公司完成购销业务。在被告成林煤化承诺为森晴公司承担兜底责任的前提下,原告为中水电公司出具了承诺函。2014年6月4日中水电公司与被告森晴公司签订了《购销合同》,由森晴公司购买中水电公司之焦炭,中水电公司交货后森睛公司未支付货款,随即原告要求被告成林煤化兑现承诺直接支付货款给中水电公司,避免由原告承担连带责任,但被告成林煤化以各种理由拖延未办。2014年10月16日,中水电公司起诉森晴公司及山西焦炭集团,北京市海淀区人民法院以（2015）海民（商）初字第01135号民事判决结案,判定山西焦炭集团对森晴公司的应付货款17501591元及违约金承担连带清偿责任,判决生效后进入强制执行。2017年9月22日,北京市海淀区人民法院做出（2016）京0108执7584号执行裁定书,将原告所有的位于天津市开发区广场××路××号××街××号房屋作价2930000元交付给了中水电公司。原告认为正是被告成林煤化为了自身关联公司的利益,首先向原告作出承诺为森晴公司承担连带担保责任,正是基于被告成林煤化的承诺原告才为中水电公司作出承诺为森晴公司承担同样义务,原告所做承诺是在获得成林煤化担保的基础上作出的,现导致北京市海淀区人民法院判决原告对森睛公司的应付货款17501591元及违约金承担连带清偿责任,并导致原告价值2930000元房产被执行作价给中水电公司,责任的起源在于被告方。二被告不按照自身承诺履行义务客观上已经严重损害到原告合法权益，故成讼。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1.企业信用信息公示报告，证明二被告的主体资格。证据2.承诺函，证明被告成林煤化向原告出具承诺函，承诺对于森晴公司与中水电公司之间于2014年4月1日至2015年12月31日期间所签订的焦煤、焦炭贸易合同的付款提供连带责任担保，故原告有权要求二被告承担连带偿还责任。证据3.（2015）海民（商）初字第01135号民事判决书，证明经法院判决确认原告对被告森晴公司的应付款17501591及违约金承担连带清偿责任。同时确认原告有权向被告森晴公司追偿，另还证明内容完全一致的原告应成林煤化要求向中水电公司出具的《承诺函》经海淀法院确认为连带责任保证。证据4.（2014）海民（商）保字第1355号民事裁定书，证明原告银行存款及房产已经被北京市海淀区人民法院冻结、查封。证据5、6.（2016）京0108执7584号执行裁定书，证明该执行裁定已生效，进入执行程序，原告位于天津开发区广场××路××号××街××号，房屋作价2930000元交付抵偿债务。证据7.见证书，证明原告于2015年1月21日，委托律师事务所向被告成林煤化送达通知函。证据8.司法鉴定书，证明被告成林煤化在证据二承诺函上的公章真实、合法、有效。证据9.（2014）二中民二初字第649号民事判决书，证明涉案公章的效力已经生效判决确认，说明被告成林煤化曾在多个场合多次使用过该印章。证据10.核保书，证明大连银行委派3名工作人员前往被告成林煤化处核保，当面见证被告成林煤化公司法人签字用印。证据11.协助执行通知书，证明大连银行股份有限公司与被告成林煤化的案件已进入执行程序，被告成林煤化对此并未提出过异议。证据12.晋中市中级人民法院庭审记录，证明被告成林煤化在（2016）晋07民初42号案件的庭审笔录中，承认其出具给原告的承诺函具有反担保性质。被告森晴公司未作答辩亦未提供证据。被告成林煤化辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、被告成林煤化从未向原告出具任何《承诺函》，对于原告提供的所谓被告成林煤化出具的《承诺函》不知情、也不认可。在山西省晋中市中级人民法院的诉讼中，经法院委托鉴定，该份《承诺函》所盖印章与被告所有的公司印章不符，存在他人冒用公司名义出具《承诺函》的合理怀疑。原告主张被告成林煤化与森晴公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。第二、被告出具所谓《承诺函》并非是对原告为被告森晴公司提供担保的反担保，被告不应承担反担保责任。根据担保法等相关法律规定，反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现追偿权而设定的担保。从该《承诺函》中显示，被告是自愿为被告森晴公司和案外人天津冶金钢线钢缆集团有限公司与中水电公司签订的焦煤、焦炭贸易合同承担代位垫付责任，也就是被告成林煤化是为上述公司之间的有关合同提供担保，该担保主体中没有原告，担保内容也没有表明答辩人自愿对原告为被告森晴公司提供的担保提供反担保，该《承诺函》与原告履行相关担保责任代被告森晴公司偿还中水电公司货款之间没有关联性。因此，原告无权要求被告成林公司依据《承诺函》对其为被告森晴公司提供的相关担保承担反担保责任。故请求驳回原告对被告成林煤化的诉讼请求。被告成林煤化为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1.北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书，证明承诺函上加盖的公章不是被告成林煤化的备案公章。证据2.（2017）津01民初12号民事判决书，证明经法院鉴定，不能确定担保协议上印章是被告成林煤化的印章，成林煤化在该案中不承担担保责任。证据3.司法鉴定意见书，证明担保协议上盖章不是成林煤化的公章。证据4.天津市第二中级人民法院2015年1月17日公告，证明天津二中院给被告成林煤化送达大连银行股份有限公司天津分行诉成林煤化借款合同一案中，法院向被告成林煤化送达应诉手续、开庭传票违法。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告森晴公司未到庭参与诉讼应视为放弃当庭质证和答辩的权利。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对当事人有争议的证据能否证明其待证事实，本院在论理部分再做叙述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2014年6月4日中水电公司（供方）与森晴公司（需方）签订购销合同，约定：森晴公司向中水电公司购买焦炭14550吨±10%，单价1372元，合计19962600元，交货地点为山西焦炭集团货场；需方从收到供方货物并给供方开具结算单之日起，50日内供方支付全部货款；若需方未按照合同约定按时支付全部货款，则自违约之日起需方须按日支付供方货款总额的千分之一作为违约金；合同还约定了其他内容。2014年4月1日，山西焦炭集团向中水电公司出具承诺函，内容为：“天津森晴国际贸易有限公司和天津冶金钢线钢缆集团有限公司是我公司长期合作伙伴，公司信誉好、规模大、实力强，在天津贸易界具有一定知名度。我公司自愿为上述二公司提供付款担保。自2014年4月1日到2015年12月31日期间，天津冶金钢线钢缆集团有限公司和天津森晴国际贸易有限公司与中水电融通租赁有限公司签订的所有焦炭、焦炭贸易合同，若到期后三天内天津冶金钢线钢缆集团有限公司或天津森晴国际贸易有限公司未付款，由我公司代为垫付全部货款及滞纳金”。2014年6月5日，森晴公司出具结算单，确认货物结算金额为19962600元。后森晴公司欠付中水电公司货款17501591元。为讨要上述货款，中水电公司将森晴公司、山西焦炭集团诉至北京市海淀区人民法院，北京市海淀区人民法院于2015年7月15日作出（2015）海民（商）初字第01135号民事判决书，判决森晴公司向中水电融通租赁有限公司支付货款17501591元及违约金，并判令山西焦炭集团对森晴公司的上述付款义务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向森晴公司进行追偿。上述判决发生法律效力后，中水电公司向北京市海淀区人民法院申请强制执行，北京市海淀区人民法院于2018年8月9日作出（2016）京0108执7584号执行裁定书，裁定将被执行人山西焦炭集团名下位于天津市开发区广场××路××号××街××号的房屋作价2930000元交付申请执行人中水电公司抵偿债务。天津市开发区广场××路××号××街××号的房屋所有权自裁定送达买受人起转移。庭审中，原告提交了一份由成林煤化向其出具的《承诺函》，该承诺函尾部加盖有成林煤化的公章，落款日期为2014年4月1日。其内容为：“天津森晴国际贸易有限公司和天津冶金钢线钢缆集团有限公司是我公司长期合作伙伴，公司信誉好、规模大、实力强，在天津贸易界具有一定知名度。我公司自愿为上述二单位提供付款担保。自2014年4月1日到2015年12月31日期间，天津冶金钢线钢缆集团有限公司和天津森晴国际贸易有限公司与中水电融通租赁有限公司签订的所有焦炭、焦炭贸易合同，若到期后三天内天津冶金钢线钢缆集团有限公司或天津森晴国际贸易有限公司未付款，由我公司代为垫付全部货款及滞纳金”。被告成林煤化对该承诺函尾部加盖的公章真实性予以否认。另查，就案涉《承诺函》中被告成林煤化加盖印章的真实性，原告山西焦炭集团与被告成林煤化曾在山西省晋中市中级人民法院审理的合同纠纷一案中申请过司法鉴定。该院分别于2017年11月30日、2017年12月19日委托北京法源司法科学证据鉴定中心对落款日期为2014年4月1日的《承诺函》上的“平遥县成林煤化有限公司”印文与样本印文是否为同一枚印章盖印进行鉴定。其中2017年11月30日送检的对比样本为落款日期为2014年4月25日的《最高额保证合同》（原件于大连银行股份有限公司天津分行查档获取）；2017年12月19日送检的对比样本为制表日期为2009年4月1日的印模（原件于平遥县公安局查档获取）。该鉴定机构于2017年12月25日分别作出二份司法鉴定意见书，其中编号为（京）法源司鉴[2017]文鉴字第311号的司法鉴定意见书（送检日期2017年11月30日）结论为检材上的“平遥县成林煤化有限公司”印文与样本上的“平遥县成林煤化有限公司”印文是同一枚印章盖印。编号为（京）法源司鉴[2017]文鉴字第346号的司法鉴定意见书（送检日期2017年12月19日）结论为检材上的“平遥县成林煤化有限公司”印文与样本上的“平遥县成林煤化有限公司”印文不是同一枚印章盖印。再查，就上述鉴定中使用的对比样本：落款日期为2014年4月25日的《最高额保证合同》，在天津市第二中级人民法院受理的原告大连银行股份有限公司天津分行与被告天津港保税区欣荣强国际贸易有限公司、山西省焦炭集团天津仓储有限公司、平遥县成林煤化有限公司、石峥嵘、岳光保理合同纠纷一案中，天津市第二中级人民法院作出的（2014）二中民二初字第649号民事判决已对该合同的效力予以确认，并判令平遥县成林煤化有限公司按照《最高额保证合同》确定的最高余额，在约定的保证范围内承担连带保证责任。本院认为，本案原告作为保证人为被告森晴公司与案外人中水电公司之间的买卖合同提供付款担保，并对森晴公司应支付中水电公司的欠付货款及违约金承担连带保证责任，已由北京市海淀区人民法院作出的（2015）海民（商）初字第01135号民事判决书予以认定，该民事判决书已发生法律效力。庭审中，原告提交了北京市海淀区人民法院于2018年8月9日作出的（2016）京0108执7584号执行裁定书，根据该裁定书的裁定内容，本案原告作为该案的被执行人，其名下位于天津市开发区广场××路××号××街××号的房屋作价2930000元交付该案申请执行人中水电公司，承担了保证责任。根据法律规定原告有权在其承担保证责任的范围内向债务人被告森晴公司进行追偿。故原告向被告森晴公司主张其已履行的代偿款2930000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的代偿款所产生的利息损失一节，原告主张自2017年9月22日起算利息损失，并无事实依据，案涉执行裁定于2018年8月9日作出，自执行裁定作出后原告若主张行使追偿权，应在合理时间范围内将其主张通知债务人，庭审中原告未能举证证明其已就此通知债务人森晴公司或向债务人森晴公司进行催要的事实，故本院以本案起诉状副本送达被告森晴公司之日视为通知到达之日（即2020年1月11日），支持原告自该日起至被告实际清偿之日止的利息损失，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。对原告该项主张的超出部分不予支持。关于被告成林煤化是否应对被告森晴公司的上述付款义务承担连带清偿责任一节，对此被告成林煤化辩称其从未向原告出具任何《承诺函》，对案涉原告提交的《承诺函》中加盖的成林煤化的印章不认可。就诉争《承诺函》中所加盖的成林煤化的印章，在山西焦炭集团与成林煤化于山西省晋中市中级人民法院的诉讼案件中，由山西省晋中市中级人民法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行了二次鉴定，二次鉴定的检材均是本案诉争的《承诺函》中加盖的印章，而对比检材分别是一份留存于大连银行股份有限公司天津分行的《最高额保证合同》及一份留存于平遥县公安局的印模，最终的鉴定结论为检材中的印文与《最高额保证合同》中的印文系同一枚印章盖印，而检材中的印文与平遥县公安局的备案印模不是同一枚印章盖印。被告以诉争《承诺函》中加盖的印章与公安局备案印章不同为由，而否认案涉《承诺函》的效力。在现实的经济生活中，公司对外进行商事交易存在有意刻制两枚或多枚公章的情形，对此法律并未予以禁止，且要求相对人在任一交易活动中都去核查公章的真伪，是不符合交易便捷原则的，因此，相对人不应负有审核某一公章是否为备案公章的义务，故在公司使用备案公章以外的其他公章场合，不能以相对人未尽审核义务为由就认定公司的该枚公章为假公章，除非公司能够举证证明该枚公章确实是伪造的，废弃不用的公章。本案被告并未提供证据证明案涉《承诺函》中加盖的印章是伪造或其从未使用过该印章，而原告在本案中提交的证据能够反映出该枚印章曾在大连银行股份有限公司天津分行的《最高额保证合同》使用过，且该合同的效力已经人民法院生效法律文书予以认定。生效法律文书具有既判力，在此前提下能够认定被告亦曾使用过诉争《承诺函》中的印章，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。对案涉《承诺函》的效力本院予以确认。该承诺函指向的主体为原告，从内容上看其与原告向中水电公司出具的承诺函的内容一致，亦明确成林煤化为森晴公司提供付款担保，故被告成林煤化应当承担连带保证责任。对被告成林煤化的抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津森晴国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山西省焦炭集团天津仓储有限公司代偿款共计2930000元，并支付利息损失（利息损失以2930000元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月11日起计算至实际给付之日止）；二、被告平遥县成林煤化有限公司对被告天津森晴国际贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告平遥县成林煤化有限公司在偿付后，有权向被告天津森晴国际贸易有限公司追偿；三、驳回原告山西省焦炭集团天津仓储有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费30240元，由被告天津森晴国际贸易有限公司、平遥县成林煤化有限公司共同负担，公告费260元由被告天津森晴国际贸易有限公司负担（原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  耿 亮审 判 员  陶 俊人民陪审员  李俊梅二〇二〇年七月十七日书 记 员  刘世韬