云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0427民初1174号 原告：李家飞，男，1978年4月10日生，彝族，住新平县。 被告：新平彝族傣族自治县人民政府。住所地：新平县。 法定代表人：普光照，县长。 委托诉讼代理人：陈建明，男，云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：新平彝族傣族自治县漠沙镇峨德村委会龙树小组。住所地：新平县漠沙镇峨德村委会龙树。 负责人：白朝仁（龙树小组组长），男，1983年3月7日生，傣族，住新平县。 被告：新平彝族傣族自治县漠沙镇峨德村委会南玉小组。住所地：新平县漠沙镇峨德村委会南玉。 负责人：杨应辉（南玉小组组长），男，1973年3月12日生，傣族，住新平县。 新平彝族傣族自治县漠沙镇峨德村委会龙树小组、南玉小组共同委托诉讼代理人白正光，男，1958年4月5日生，傣族，住新平县，漠沙法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告：新平恒诚糖业有限公司。住所地：新平县漠沙镇。 法定代表人：刘智，公司副总裁。 委托诉讼代理人：杨金顺（公司行政副总），男，1971年8月9日生，汉族，住新平县。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：张勇（公司常务副总），男，1979年11月9日生，汉族，住新平县。 第三人：杨芳，女，1982年9月28日生，彝族，住新平县。 第三人：鲁有华，男，1978年10月11日生，彝族，住新平县。 第三人：杨有芝，女，1984年5月15日生，彝族，住新平县。 第三人：普发富，男，1978年9月6日生，彝族，住新平县。 第三人：杜玉荣，女，1976年3月26日生，彝族，住新平县。 第三人：李家进，男，1975年2月1日生，彝族，住新平县。 第三人：杨忠艳，女，1985年3月14日生，彝族，住新平县。 第三人：李正伟，男，1982年1月7日生，彝族，住新平县。 原告李家飞与被告新平彝族傣族自治县人民政府、新平彝族傣族自治县漠沙镇峨德村委会龙树小组、新平彝族傣族自治县漠沙镇峨德村委会南玉小组、新平恒诚糖业有限公司、第三人杨芳、鲁有华、杨有芝、普发富、杜玉荣、李家进、杨忠艳、李正伟合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，因被告新平彝族傣族自治县人民政府作为被告，本院依法请示玉溪市中级人民法院指令管辖，2017年12月27日，玉溪市中级人民法院做出指定管辖决定，指令本院依法审理本案。本院适用普通程序于2018年3月23日第一次公开开庭进行了审理，因案情复杂，需要对李家飞诉请涉及的标的物进行核查、清算和评估，通过各方当事人协商确定，由本院报请新平彝族傣族自治县人民政府法制办公室组织县内相关职能部门对涉案标的物进行核查、清算和价值评估。评估中遇机构改革，本院重新委托新平彝族傣族自治县人民政府办公室继续组织相关职能部门对本案涉案标的物进行核查、清算和评估。期间，本院查实，原告诉请涉及第三人财产，遂通知第三人参与案件审理。第三人杨芳、鲁有华、杨有芝、普发富、杜玉荣、李家进、杨忠艳、李正伟以有独立请求权的第三人身份诉至本院，本院审查后予以受理，新平彝族傣族自治县人民政府办公室组织相关职能部门对本案涉案标的物作出核查、清算和评估结果后，本院于2019年9月24日第二次公开开庭审理了本案。原告李家飞、被告新平彝族傣族自治县人民政府（以下简称新平县政府）的委托诉讼代理人陈建明、新平彝族傣族自治县漠沙镇峨德村委会龙树小组（以下简称龙树小组）负责人白朝仁、新平彝族傣族自治县漠沙镇峨德村委会南玉小组（以下简称南玉小组）负责人杨应辉及两个小组共同委托诉讼代理人白正光、新平恒诚糖业有限公司（以下简称恒诚糖业公司）的委托诉讼代理人张勇、第三人杨芳、鲁有华、杨有芝、普发富、杜玉荣、李家进、杨忠艳、李正伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李家飞向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令四被告支付原告位于新平县漠沙镇峨德村委会西后山坡黑查莫山基地内的果木作物等地上附着物及设施(公路、水池、沟渠、电线路、电缆、房建等设施)折价款2226430元（诉讼中有增加）。2.本案的诉讼费用由四被告承担。事实及理由：原新平县腰街乡峨德村公所龙树社、南玉社(现被告龙树小组、南玉小组)的部分集体土地原由该两组的农户村民承包经营使用。1989年11月，原龙树社、南玉社分别与原腰街乡政府签订了一份《征用土地合同书》、《征用土地协商决定》，将两个小组位于地主坟、团山、黑查莫荒地的山地共447.61亩土地由原腰街乡政府征用作为民兵基地使用，期限为长期征用，征用费为实际开发面积每亩人民币10元。民兵基地成立后，原腰街乡政府(武装部)征召了包括原告在内的部分民兵进入民兵基地开荒种地，并贷款进行基础设施投资，后因民兵基地一直亏损，原腰街乡政府于1994年对民兵基地的债权债务进行清算后，与当时在基地内从事种植的包括原告在内21户农户各签订了一份《基地承包合同》，以承包的方式将所有土地交由原告等21户农户耕种管理，基地的投资债务由原告等人承担。该份《承包合同》经新平县公证处公证，约定承包期限为10年。期满后，原腰街镇人民政府又将基地承包给原告，于2005年3月20日签订了一份《基地承包合同》，租期5年，约定:“承包期满后，甲方收回土地，基地内的果木作物等不动资产由双方以按质论价的原则处理移交给甲方。”原告承包后又投资修建了两个水坝塘，进行了坡改梯。后因行政区划调整，原腰街镇人民政府被新平县政府撤销，故在5年承包期届满后没有任何人来向原告收回承包的土地，土地仍由原告经营使用。2010年4月，被告龙树小组、南玉小组在未征得原告同意，也未处理好与原告的合同关系并对原告作出补偿，未办理土地回收移交的情况下，就与原新平县云新糖业有限公司（以下简称云新公司）的法定代表人邵家云签订了《土地承包合同书》，将该基地的土地出租给邵家云管理使用，承包期限为30年。原告知悉后，找到云新公司协商，说原告的不动产还未得到补偿，公司不能承包。云新公司答复原告:让原告继续耕种管理，也不收取原告的任何费用，于是原告就一直耕种经营使用该土地。后来，被告恒诚糖业公司收购了原云新糖业公司，2012年10月23日，云新公司将含该土地使用权在内的所有资产整体转移给了被告恒诚糖业公司，该公司遂要求原告归还所有土地，原告以让该公司对原告作出补偿为条件与其协商，但该公司不同意，被告恒诚糖业公司于2016年3月29日向新平县人民法院提起诉讼，要求原告排除妨碍、停止侵害、立即归还其承包的所有土地。经一审新平县人民法院审理，以(2016)云0427民初312号民事判决书作出判决驳回原告恒诚糖业公司的全部诉讼请求，恒诚糖业公司不服上诉到玉溪市中级人民法院，二审中级人民法院于2016年12月7日作出(2016)云04民终687号民事判决书，判决由本案原告将承包的土地归还被告恒诚糖业公司，暂不涉及果树、办公用房等地上附着物，可待原告的补偿问题解决后再行处理，对原告的补偿问题也未作审查处理。二审判决下达后，原告不服，多次上访要求合理解决，但一直没有得到合理公平的解决。原告多次找到被告龙树小组、南玉小组及恒诚糖业公司协商原告的补偿问题，但龙树小组及南玉小组以已退还相关的承包费用给原告为由，拒绝对原告作出补偿;恒诚糖业公司也不愿对原告作出任何补偿，使原告的合理诉求一直没得到落实。原告认为:从1994年到2010年原告承包期届满，原告对基地做了大量的投资，形成完善的水、电、路、通讯的配套设施，实际总投资500余万元(包含土地附着物)，原腰街镇人民政府于2005年3月20日与原告签订的《基地承包合同》是在自愿平等的条件下签订的合法有效合同，其中约定的待承包期限届满后，由其收回土地，对果木作物等资产按质论价的移交给其也系双方的真实意思表示。后腰街镇人民政府被撤销，使合同未能完全履行，未对原告进行相应的补偿，也未有任何继任的部门履行合同义务，对原告进行补偿，使原告经济上遭受了巨大的损失。30多年在基地的艰辛付出，还要承担巨大的经济损失对原告是不公平的，原告认为新平县政府作为原腰街镇政府的上级政府，在撤销腰街镇政府时没有处理好相关的事务，对腰街镇政府应负义务有责任有义务妥善解决，同时龙树小组、南玉小组作为土地的所有权人和受益人，恒诚糖业公司作为土地使用权人和受益人同样负有补偿义务，故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向人民法院提起诉讼，望人民法院判如所请。 被告新平县政府辩称：本案应合理界定原告的地上附着物，“腰街民兵基地”的发展经历三个阶段，1989年至1994年以前基地的投资主体是腰街乡人民政府；1994年至2004年这个时段的投资主体是21.5户农户，原告李家飞在这个时段只是承租了21亩土地；从2005年3月至2010年期间，投资主体是原告李家飞，新平县政府如果需要对原告进行补偿，也应当在合同签订的时间范围内和投资范围内对原告的损失进行认定。请法庭合理确定原告的补偿范围，原腰街镇人民政府与李家飞签订合同期限是从2005年3月至2010年3月。对此期间内的投资按合同约定届满时按质论价进行补偿。因2010年腰街镇人民政府撤销未对该资产进行处理。作为腰街镇（乡）人民政府的上级部门，新平县政府可以对合同期限内的投资进行补偿。但超过合同期限的投资不在腰街镇（乡）人民政府的补偿范围之内。 被告龙树小组、南玉小组共同辩称：一、原告主张龙树小组、南玉小组支付原告位于漠沙镇峨德村委会西后山坡黑查莫山基地内的果木作物等地上附着物及设施(公路、水池、沟渠、电线路、电缆、房建等设施)折价款的诉求，没有事实根据和法律依据,请求人民法院驳回原告的诉讼请求。理由：1、1989年11月，龙树小组、南玉小组分别与原腰街乡政府签订了《征用土地合同书》、《征用土地协商决定》，征用南玉土地(地主坟、团山等地)，征用龙树小组黑查莫荒地300亩左右，均属长期征用。该地由原腰街乡政府征用后，承包给了原告，现原告要求龙树小组、南玉小组支付基地内的果木作物等地上附着物及设施费用无事实、法律依据；2、原告称，在2010年4月，龙树小组、南玉小组在未征得原告同意，也未对原告作出补偿，未办理土地回收移交的情况下，就将该土地承包给其他人的说法，龙树小组、南玉小组认为，原告的说法着实可笑。原告自己在诉状中陈述，五年承包期届满后就没有人来向他收回承包的土地，因此，该土地一直都由他经营使用，他也没有向任何人支付过承包费。原告的承包期是在2010年届满，那既然原告的承包期已满，甚至已经远远超出承包期限，龙树小组、南玉小组将该土地收回转包给其他人的行为可谓合情、合法。并且，玉溪市中级人民法院于2016年12月7日作出的(2016)云04民终687号民事判决书中，判决由原告将承包的土地归还给被告恒诚糖业公司，综上所述足以说明一、龙树小组、南玉小组将该土地转包给第三人的行为合法；二、原告将龙树小组、南玉小组列为被告，实属起诉对象错误，请求贵院依法驳回原告对龙树小组、南玉小组的起诉。与原告签订合同的并不是龙树小组、南玉小组，该合同的主体也不是龙树小组、南玉小组，实际受益人也不是龙树小组、南玉小组，原告是依据什么规定来要求龙树小组、南玉小组支付以上费用着实让人百思不得其解。龙树小组、南玉小组认为，原告将与本案毫无事实和民事法律关系的龙树小组、南玉小组列为被告参加诉讼显属不当，更让龙树小组、南玉小组应诉造成不必要的经济损失，实属错误。综上所述，龙树小组、南玉小组不应承担赔偿责任，亦不应当被列为被告参加诉讼，据此，请求驳回原告对被告龙树小组、南玉小组的诉讼请求。 被告恒诚糖业公司辩称：1、请求判令驳回原告方对恒诚糖业公司的起诉，恒诚糖业公司是与龙树小组、南玉小组签订合同，与原告没有合同关系。玉溪市中级人民法院做出判决后原告一直未将土地归还给恒诚糖业公司；2、原腰街民兵基地内的基础设施电线是由腰街乡人民政府投资的，公路是由糖厂投资的；3、恒诚糖业公司与两个小组签订合同后，原告才补种了柑橘、芒果等经济作物；4、在合同关系上，原腰街民兵基地是属于腰街乡人民政府的一个下属单位，不属于原告李家飞个人所有。 第三人杨芳、鲁有华提出如下诉讼请求：1、请求判令原告李家飞与被告新平县政府、龙树小组、南玉小组、恒诚糖业公司共同支付第三人杨芳、鲁有华位于漠沙镇峨德村委会“原腰街民兵基地”内的附着物折价款220438元；事实及理由：原告李家飞与被告新平县政府、龙树小组、南玉小组、恒诚糖业有限公司合同纠纷一案中，因第三人在“原腰街民兵基地”内有合法的财产，且原、被告之间的合同关系变化与第三人有利害关系，由于第三人对该案诉讼标的有独立请求权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，杨芳、鲁有华申请以有独立请求权的第三人身份参与案件审理。 第三人杨有芝、普发富提出如下诉讼请求：1、请求判令原告李家飞与被告新平县政府、龙树小组、南玉小组、恒诚糖业公司共同支付第三人杨有芝、普发富位于漠沙镇峨德村委会“原腰街民兵基地”内附着物折价款354391元；事实及理由：原告李家飞与被告新平县政府、龙树小组、南玉小组、恒诚糖业公司合同纠纷一案中，因第三人在“原腰街民兵基地”内有合法的财产，且原、被告之间的合同关系变化与第三人有利害关系，由于第三人对该案诉讼标的有独立请求权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，杨有芝、普发富申请以有独立请求权的第三人身份参与案件审理。 第三人杜玉荣、李家进提出如下诉讼请求：1、请求判令原告李家飞与被告新平县政府、龙树小组、南玉小组、恒诚糖业公司共同支付第三人杜玉荣、李家进位于漠沙镇峨德村委会“原腰街民兵基地”内附着物折价款235044元；事实及理由：原告李家飞与被告新平县政府、龙树小组、南玉小组、恒诚糖业公司合同纠纷一案中，因第三人在“原腰街民兵基地”内有合法的财产，且原、被告之间的合同关系变化与第三人有利害关系，由于第三人对该案诉讼标的有独立请求权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，杜玉荣、李家进申请以有独立请求权的第三人身份参与案件审理。 第三人杨忠艳、李正伟提出如下诉讼请求：1、请求判令原告李家飞与被告新平县政府、龙树小组、南玉小组、恒诚糖业公司共同支付原告位于漠沙镇峨德村委会“原腰街民兵基地”内附着物折价款82162元；事实及理由：原告李家飞与被告新平县政府、龙树小组、南玉小组、恒诚糖业公司合同纠纷一案中，因第三人在“原腰街民兵基地”内有合法的财产，且原、被告之间的合同关系变化与第三人有利害关系，由于第三人对该案诉讼标的有独立请求权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，杨忠艳、李正伟申请以有独立请求权的第三人身份参与案件审理。 对第三人的起诉原告李家飞不持异议，但认为其不应作为补偿主体。 对第三人的起诉新平县政府辩称：对于第三人的诉讼请求，新平县政府愿意对第三人在1994年至2010年合同期限内的投资按照相关部门评估的标准进行补偿，至于他们之间怎么分配由人民法院确认。 对第三人的起诉龙树小组、南玉小组辩称：龙树小组、南玉小组认为第三人的损失应当由原告李家飞进行补偿。与两个小组无关。 对第三人的起诉恒诚糖业公司辩称：恒诚糖业公司认为第三人的损失应当由原告李家飞进行补偿，与恒诚糖业公司无关。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 1、原告提供十二份公证书原件，一份复印件，欲证明其从1994年8月起开始承包原腰街民兵基地内的土地。新平县政府认为该份证据只能证明原告李家飞1994年承包了原腰街民兵基地内的21亩土地，不是全部。本院认为，该份证据来源合法，能够反映本案事实，但不足以证明原告的证明目的，本院结合其他证据认定本案相关事实； 2、原告提交十四张照片，欲证明被告恒诚糖业公司未按玉溪市中级人民法院判决要求维持土地现状，将原告栽种的芒果树挖死。恒诚糖业公司认为不存在原告所述情况。本院认为，原告土地上的芒果树本院已经勘验确认过数量和现状，双方经本院另案执行程序合法移交土地，少量损害未挂果的芒果树是为了避免土地长期闲置造成更大的损失，未影响原告主张权利； 3、原告提交一份三个坝塘除险费用清单，欲证明原告出资为三个位于“原腰街民兵基地”内的坝塘除险。四被告认为该部分费用支出发生在诉讼以后，不予认可。本院认为，原告提交的证据不符合证据的要求，本院结合相关评估意见对该部分事实作出认定； 4、恒诚糖业公司提交一份《土地承包合同》，欲证明本案涉及的土地是云新公司向龙树小组、南玉小组租赁合法取得的。原告李家飞不认可该份证据的合法性。本院认为，该合同经玉溪市中级人民法院终审判决认定为有效合同，本院对原告的辩解不予支持，该合同系有效合同； 本院认定如下法律事实：1989年11月原新平县腰街乡峨德村公所龙树社、南玉社（现龙树小组、南玉小组），将位于龙树小组、南玉小组的地主坟、团山、黑查莫荒地，由该两组21户村民承包的山地出租给原腰街乡政府作为民兵基地使用，未定期限，租金每亩10元。该块土地由原腰街乡政府成立民兵基地开发、管理耕种。1994年8月原腰街乡政府民兵基地将该地分租给李家飞等13户基地职工管理耕种，分别签订了《基地承包合同》，租期10年。期满后，于2005年3月20日原腰街镇政府与李家飞代表民兵基地签订了《基地承包合同》，承包期限5年，2005年3月20日至2010年3月20日止。腰街镇（乡）政府与李家飞于1994年、2005年签订的《基地承包合同书》均约定：“承包期满后，甲方收回土地，基地内的果木作物等不动产以按质论价的原则处理移交给甲方”。后腰街镇政府被撤销。2010年4月龙树小组、南玉小组两组21户村民与云新公司的法定代表人邵家云签订了《土地承包合同书》，将该土地出租给邵家云使用，面积为：龙树小组243.81亩、南玉小组203.8亩，合计447.61亩，出租期限30年，即龙树小组2010年4月16日至2040年4月16日止、南玉小组2010年4月1日至2040年4月1日止。邵家云承租该土地后，仍免租金交由李家飞继续耕种该地，但要求栽种糖厂需要的生产原料（榨糖甘蔗）。2013年3月22日、23日邵家云与南玉小组、龙树小组21户村民签订了《土地租赁合同权利义务转让确认书（河口）》，将承租该土地的权利义务自2012年10月23日起转让给恒诚糖业公司。恒诚糖业公司、李家飞经多次协商未果，恒诚糖业公司于2016年3月29日诉讼至法院，请求人民法院判令李家飞排除妨碍、停止侵害，立即归还恒诚糖业公司承包的土地约447.61亩。经本院及玉溪市中级人民法院两审终审，2016年12月7日，玉溪市中级人民法院做出判决：“由被上诉人李家飞于本判决生效后三十日内将其承包的位于新平县的地主坟、团山、黑查莫荒地447.61亩（具体四至边界按照《基地承包合同》确定；暂不涉及果树、办公用房等地上附着物，可待李家飞的补偿问题解决时再行处理）归还上诉人新平恒诚糖业有限公司。”该判决书还阐明“关于李家飞应获得的补偿，其以上诉人并非载有补偿条款的《基地承包合同书》之合同相对方为由，在一审期间未提起反诉，故本院对涉案土地的地上附着物的归属去向及相应补偿，由于不属于当事人的诉求范围，本院不作审查处理；李家飞对此可在选择适格被告后另案提起诉讼进行主张；至于果树、办公用房等地上附着物等，从平衡双方当事人利益的角度出发，暂时维持现状，待李家飞的补偿问题解决时再行处理。”该判决生效后经执行，原告李家飞将部分土地返还给恒诚糖业公司管理。 本案在审理过程中，经双方协定核查、勘验、评估方式后，本院与受委托的相关职能部门联合勘验、核查原腰街民兵基地内的地上附着物，经勘验、核查“原腰街民兵基地”内的地上附着物李家飞指认系其投资的内容包括：1、公路：路面3.5米宽，砂石路总长4817米（当中2017年自建1公里蔗区土路）、路面4.2米宽，砂石路总长2000米、路面4.0米宽，砂石总长1400米、2、高压线约2600米（电力公司确认已经并网）；3、人畜饮水配套水管及电线，（1）直径40mm的钢质水管731.5米、直径50mm的钢质水管2697米、直径25mm的钢质水管1000米、直径65mm的钢质水管700米。（2）配套抽水电线长度1420米；4、三座坝塘（1）、位于原腰街民兵基地海拔最高处的坝塘设计方量为120000立方米，（2）位于原腰街民兵基地海拔最矮处的坝塘设计方量为35000立方米，（3）位于原腰街民兵基地海拔居中处的坝塘设计方量为6000立方米；5、配套沟渠长度：（1）0.5米宽，0.3米深土沟渠总长516米，（2）0.96米宽，0.37米深土沟渠总长945米，（3）0.2米宽，0.2米深三面光沟渠总长223米；6、电话线、光纤（电信公司否认为原告投资）；7、房屋面积：（1）原腰街民兵基地“基地子弟小学”房屋属混合型建筑结构建筑面积296.59平方米，砼面积127.66平方米，（2）混合结构建筑住宅79.56平方米、卫生间11.94平方米，砖木结构住宅118.96平方米，砖木结构的仓库111.35平方米，简易棚（牛厩、羊厩、猪厩）101.76平方米，猪厩22.13平方米，其他结构住宅76.84平方米，砼面积总计937.59平方米（含娱乐广场），联排猪厩154.56平方米；8、坡地改梯地面积126亩；9、林木：（1）桉树（不在原腰街民兵基地范围内，未勘测），（2）芒果树950株（2014年栽种，80%未挂果），（3）冰糖橙树2368株，（4）大芒果树964株（94年栽种，后有嫁接），（5）芭蕉520株、（6）竹子3200株、（7）零星种植于房前屋后的葡萄7株、石榴16株、香椿15株、苦凉菜25棚，均已经挂果，榨糖甘蔗栽种面积5.2473公顷。 第三人杨芳、鲁有华系夫妻，原腰街民兵基地内的地上附着物其二人指认系其家庭投资的内容包括：1、直径20mm的钢质水管60.4米；2、砖木结构住宅6.88平方米、简易棚（牛厩）28.59平方米、联排猪厩12.48平方米、其他结构住宅73.96平方米、砼面积9.8平方米；3、林木：大竹200株、芒果20株、芭蕉10株、柑橘450株；4、机榨甘蔗栽种面积0.8741公顷。 第三人杨有芝、普发富系夫妻，原腰街民兵基地内的地上附着物其二人指认系其家庭投资的内容包括：1、直径20mm的钢质水管70米；2、砖木结构住宅73.94平方米；简易棚（羊厩）31.41平方米、联排猪厩21.09平方米；砼面积18.12平方米；3、林木：芒果树416株，当中大芒果书29株、芭蕉760株、大竹278株、冰糖橙294株、（零星种植于房前屋后：石榴树3株、葡萄1株、荔枝1株、苦凉菜3棚，均已经挂果。）；4、机榨甘蔗栽种面积1.2744公顷。 第三人杜玉荣、李家进系夫妻，原腰街民兵基地内的地上附着物其二人指认系其家庭投资的内容包括：1、直径40mm的钢质水管268米、直径20mm的钢质水管20米；2、其他结构住宅65.78平方米、砼面积37.41平方米、简易棚（牛厩）13.99平方米、联排猪厩12.97平方米；3、林木：芒果25株、芭蕉30株、大竹126株、冰糖橙426株、（零星种植于房前屋后：石榴3株、柑橘8株，均已经挂果。）；4、机榨甘蔗栽种面积0.8286公顷。 第三人杨忠艳、李正伟系夫妻，原腰街民兵基地内的地上附着物其二人指认系其家庭投资的内容包括：其他结构住宅76.94平方米、简易棚（羊厩）6.13平方米。 资产估值部分涉及原告李家飞的部分：1、经新平县交通运输局对李家飞指认的公路6.5公里、沙石填路1.8公里进行价值评估，做出以下评估意见：路面3.5米宽扩宽开挖土石方量为10598立方米，路宽4.0米扩宽开挖土石方量为4760立方米，路宽4.2米扩宽开挖土石方量7680立方米，路面4.2米宽，铺设砂石，厚度不匀，按平均8厘米计算。涉交通设施部分预（估）算总金额204078元，平均每公里造价24836元；2、经新平县水利局对李家飞指认,水利设施部分进行勘测和评估做出以下评估意见：（1）人畜饮水水管部分折旧后价值106300元；（2）配套电线部分30300元；（3）原坝体加固造价127900元、民兵基地海拔最高处的坝塘加坝回填造价折旧后72100元、海拔最低处坝塘造价214600元、位于海拔中段的坝塘造价50400元；（4）配套沟渠折旧后造价34100元。3、经新平县住房和城乡建设局对李家飞指认房建设施部分进行勘测和评估做出以下评估意见：（1）原腰街民兵基地“基地子弟小学”合计303836.9元（未折旧）；（2）李家飞自建部分合计372428.90元（未折旧）、联排猪厩154.56平方米，价值12364.8元；（3）沼气池11口，每口造价5400元；4、经新平县自然资源局对坡地改梯地、大小春作物、林木部分进行勘测和评估做出以下评估意见：（1）对坡地改梯地126亩造价评定金额为67271.4元（533.9元/亩）；（2）大小春作物25777.8元；（3）林木882200元；5、经新平县林业和草原局对竹子部分进行勘测和评估做出以下评估意见：李家飞指认的竹子，价值80000元；6、经新平县农业农村局对机榨甘蔗进行勘测和评估做出以下评估意见：李家飞栽种的甘蔗，价值196773.75元。 涉及第三人杨芳、鲁有华资产估值的部分：1、经新平县水利局对估杨芳、鲁有华指认涉水利设施部分进行勘测和评估做出评估意见：人畜饮水水管部分折旧后价值500元；2、经新平县住房和城乡建设局对杨芳、鲁有华房建设施部分进行勘测和评估做出以下评估意见：（1）杨芳、鲁有华自建房屋部分合计27134元（未折旧）、联排猪厩12.48平方米，价值998.4元；（2）沼气池1口，造价5400元；3、经新平县自然资源局对涉及杨芳、鲁有华大小春作物、林木部分进行勘测和评估做出以下评估意见：（1）大小春作物价值1987.2元；（2）林木94500元；4、经新平县林业和草原局对竹子部分进行勘测和评估做出以下评估意见：杨芳、鲁有华指认的竹子，价值5000元；5、经新平县农业农村局对机榨甘蔗进行勘测和评估做出以下评估意见：杨芳、鲁有华栽种的甘蔗，价值32778.75元。 涉及第三人杨有芝、普发富的资产估值部分：1、经新平县水利局对杨有芝、普发富指认涉水利设施部分进行勘测和评估做出以下评估意见：人畜饮水水管部分折旧后价值600元；2、经新平县住房和城乡建设局对杨有芝、普发富房建设施部分进行勘测和评估做出以下评估意见：（1）杨有芝、普发富自建房屋部分合计63853.8元（未折旧）、联排猪厩21.09平方米，价值1687.2元；（2）沼气池1口，造价5400元；3、经新平县自然资源局对涉及杨有芝、普发富大小春作物、林木部分进行勘测和评估做出以下评估意见：（1）大小春作物价值22951.8元；（2）林木181180元；4、经新平县林业和草原局对竹子部分进行勘测和评估做出以下评估意见：杨有芝、普发富指认的竹子，价值6950元；5、经新平县农业农村局对机榨甘蔗进行勘测和评估做出以下评估意见：杨有芝、普发富栽种的甘蔗，价值47790元。 涉及第三人杜玉荣、李家进资产估值的部分：1、经新平县水利局对杜玉荣、李家进指认涉水利设施部分进行勘测和评估做出以下评估意见：人畜饮水水管部分折旧后价值5000元；2、经新平县住房和城乡建设局对杜玉荣、李家进房建设施部分进行勘测和评估做出以下评估意见：（1）杜玉荣、李家进自建房屋部分合计57393.8元（未折旧）、联排猪厩12.97平方米，价值1037.6元；（2）沼气池1口，造价5400元；3、经新平县自然资源局对涉及杜玉荣、李家进林木部分进行勘测和评估做出以下评估意见：芒果、冰糖橙等林木价值93900元；4、经新平县林业和草原局对竹子部分进行勘测和评估做出以下评估意见：杜玉荣、李家进指认的竹子，价值3150元；5、经新平县农业农村局对机榨甘蔗进行勘测和评估做出以下评估意见：杜玉荣、李家进栽种的甘蔗，价值31072.5元。 涉及第三人杨忠艳、李正伟的资产估值的部分：经新平县住房和城乡建设局对杨忠艳、李正伟房建设施部分进行勘测和评估做出以下评估意见：（1）杨忠艳、李正伟自建房屋部分合计62811.8元（未折旧），（2）沼气池1口，造价5400元。 本院认为，本案的争议焦点：一、原告及第三人主体是否适格？原腰街镇（乡）政府与李家飞于1994年、2005年签订的《基地承包合同书》均约定：“承包期满后，甲方收回土地，基地内的果木作物等不动产以按质论价的原则处理移交给甲方”该合同约定不违反法律强制性规定，应认定为有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告李家飞依据合同约定主张补偿，应予以支持。第三人的家庭在1994年与原腰街乡政府签订《基地承包合同书》，当中约定：“承包期满后，甲方收回土地，基地内的果木作物等不动产以按质论价的原则处理移交给甲方”。2005年，李家飞代表“原腰街民兵基地”职工（或家属）与原腰街镇政府签订《基地承包合同书》，四户第三人继续在“原腰街民兵基地”内承包土地，并进行投资，本院认为本案的第三人作为“原腰街民兵基地”成员或直系亲属，在“原腰街民兵基地”内继续承包土地和投资，同样有权利依据2005年李家飞代表“原腰街民兵基地”职工与原腰街镇政府签订的《基地承包合同书》主张权利。新平县政府对此不持异议，本院予以支持。本院在审理本案过程中查明，除本案原告及第三人、恒诚糖业公司（以公司名义管理土地，或者向该公司租赁土地）以外，无其他人在“原腰街民兵基地”范围内生活和生产。 二、被告的主体资格是否适格（第三人同时还主张原告作为补偿责任主体）；腰街镇（乡）政府作为签订合同的主体，现腰街镇（乡）政府已经因行政区划调整被撤销，新平县政府作为腰街镇（乡）政府的上级部门，在腰街镇（乡）被撤销的时候没有明确将本案涉及的资产移交具体的单位继受，本院认为，新平县政府应当承担原腰街镇（乡）政府因本案合同应承担的义务。对此，新平县政府在本案审理过程中已经明确表示不持异议，本院予以确认。本案系合同纠纷，龙树小组、南玉小组、恒诚糖业公司与原告李家飞及第三人无合同关系，李家飞及第三人主张龙树小组、南玉小组、恒诚糖业公司承担支付财产补偿款的请求无事实和法律依据，本院不予支持，至于第三人与原告之间的合同关系，2005年至2010年间关于“原腰街民兵基地”内土地承包的合同关系，本案一并审查，上述时段以外及其他合同关系本院不予审查。新平县政府认可本案第三人的诉讼主体地位，并愿意对第三人在合同期内的合理投资进行补偿，第三人认可原告2005年与原腰街镇政府签订的合同是代表基地内职工签订的，故原告李家飞无须就其与第三人关于2005年至2010年间的合同直接对第三人承担补偿责任。 三、本案原腰街镇（乡）政府与原告、第三人签订的《基地承包合同书》约定：“承包期满后，甲方收回土地，基地内的果木作物等不动产以按质论价的原则处理移交给甲方”中约定的“基地内的果木作物等不动产”的范围应当如何理解和界定。该约定并不明晰，双方都没相应的证据对该约定的范围和具体项目明确界定，本院认为，该约定的目的在于鼓励原告及第三人对该地块进行投资和开发，应当作相对有利于原告及第三人的解释，“果木作物等不动产”应当包括原告在该期间投资按其物理特性不能移动或者移动将严重损害其经济价值的有体物。但本院认为还应当从时间和空间两个方面对上述概念作出划定，首先，从时间上来看原告、第三人与腰街镇（乡）人民政府的合同履行期为1994年至2010年间。“果木作物等不动产”应在此期间形成，从空间的概念上来看，应以“基地内”为限，原告起诉时要求对栽种的桉树进行补偿，审理中核实，原告诉讼请求中的桉树不在“原腰街民兵基地”范围内，本院对该部分请求不予支持。至于时间范围的界定，本院在下一段落进行详细分解，对原告、第三人要求补偿的项目，不在原告、第三人与腰街镇（乡）政府承包合同期限内形成的财产，本院同样不予支持。其次，原告及第三人要求补偿的“果木作物等不动产”应系原告及第三人投资的内容。 四、原告及第三人请求支付补偿款的能得到支持的范围和标准如何确定？本案中，腰街民兵基地内的林木等不动产形成的时间跨度非常长，通过原、被告双方的举证及当事人的陈述、证人证言证实，并不能明确界定基地内财产形成的准确时间。本院通过审理，根据当事人、证人提交的证据及当事人的自认、陈述、证人证言将基地内的“果木作物等不动产”作出如下分类：第一部分，在1994年以前已经形成的投资和建设，（1）4.2米宽平安路至“基地子弟小学”主路的开挖；（2）海拔最高处的水库原始建设（后来有加固和扩容）；（3）房建部分中关于“基地子弟小学”的部分。原告李家飞认为1994年以前民兵基地所欠贷款89742.76元系其与其他农户偿还，故1994年以前形成的财产也应计算为其与其他农户的投资，被告应对1994年以前已经形成的财产进行补偿。本院认为，原告与原腰街镇（乡）政府签订合同的时候约定的原文为：“基地所欠贷款有捌万玖仟柒佰肆拾贰元柒角陆分（89742.76元），以21.5人（贰拾壹个半的承包人口）来承担责任。每个人分摊肆仟壹佰柒拾肆元零捌分（4174.08元正）；乙方合分摊….，必须在九六年八月三十一日以前全部交清，利息由乙方自负。”本院认为，双方并未约定原告偿还贷款后可以获得原基地内财物的所有权，从字面上理解，还清基地欠款应属于原告承包土地的一项附随义务，故本院对原告提出的请求不予支持；第二部分，在2010年以后形成的投资和建设，属于原告李家飞指认的部分：（1）位于“原腰街民兵基地”海拔最矮处，设计方量为35000立方米的坝塘；（2）位于“原腰街民兵基地”海拔居中处，设计方量为6000立方米的坝塘；（3）2014年后栽种的芒果树950株，2014年后栽种的冰糖橙树（原告诉状中称柑橘）2368株，2016至2017年栽种的面积为5.2473公顷的榨糖甘蔗。本案原告栽种的大小春作物，第三人涉及的大小春作物、冰糖橙、机榨甘蔗等投资均在2010年合同到期以后形成，本院认为该部分财产投资在原告与原腰街镇（乡）政府合同期履行完毕之后，依照合同约定不应当支持；第三部分，原告及第三人主张补偿的地上附着物，无相关证据证明具体投资年份，本院按原告的主张认定系1994年至2010年间原告及第三人的投资。本院认定新平县政府应当对原告及第三人作出补偿的具体项目和金额如下：原告李家飞诉讼请求部分：1、李家飞主张投资公路和铺设砂石路投资171500元。本院认为原告为改善经营修建、修缮道路，但平安路至子弟小学主路部分已经在1994年以前完成修筑，关于公路的增加部分诉讼请求，因已经明确在2010年以后，本院不予支持，本院结合新平县交通运输局做出的评估意见，对原告的该部分诉请本院酌情支持160000元；2、李家飞主张投资人畜饮水水管及配套电线、抽水站、水浇地水管等部分投资合计75159元。本院结合新平县水利局做出的评估意见，对原告的该部分诉请予以支持；3、原告李家飞主张对基地内原建坝塘进行扩容和加固共投资896000元。根据原告的诉请结合新平县水利局做出的评估意见，对原告的该部分诉请，本院予以支持海拔最高处坝塘的扩容加固费用127900元。对配套沟渠，本院结合新平县水利局做出的评估意见，对原告的该部分诉请予以支持折旧后造价34100元；4、李家飞自建房屋及浇筑水泥地板、联排猪厩部分，新平县住房和城乡建设局做出的评估意见合计价值384793.7元，沼气池11口，每口造价5400元，共计59400，本院结合评估意见及新平县政府的意见予以支持；5、原告为改善经营对坡地进行改造，由坡地改为梯地，该部分不应当计算为地上附着物，对该部分诉请本院不予支持。6、对原告诉请补偿的林木中，竹子要求补偿32000元，本院结合林业局的评估意见及新平县政府的意见予以支持，新平县自然资源局对原告李家飞栽种、管理的林木的评估意见为：大芒果树964株价值289200元，葡萄7株价值2100元，石榴16株价值3200元，香椿15株价值3000元，苦凉菜25棚价值1500元，本院予以支持。上述所有本院予以支持的项目累计金额共计1172352.7元。其他不在合同期内形成的投资，包括原告主张补偿的海拔较低处及居中位置的坝塘、子弟小学的投资，本院不再赘述，且不予支持。关于原告主张要求对其投资的高压电线及电话线、光纤线路的投资，电力公司及电信公司否认系李家飞投资，李家飞未提供相应证据予以证实，本院不予支持。关于原告要求被告支付安置费用的请求，本院认为合同中双方无约定，原告的请求无事实和法律依据，本案解决的纠纷是合同纠纷，新平县政府补偿原告及第三人后收回土地并不是对原告及第三人的土地进行征收，不存在补偿安置费用的法定责任，对原告的此项要求，本院不予支持。第三人杨芳、鲁有华诉讼请求部分：1、人畜饮水水管部分折旧后价值500元，本院结合评估意见予以支持；2、经新平县住房和城乡建设局对杨芳、鲁有华房建设施部分进行勘测和评估做出评估意见，杨芳、鲁有华自建房屋部分合计价值27134元、联排猪厩价值998.4元、沼气池造价5400元，对该部分，本院结合评估意见及新平县政府的意见予以支持；3、第三人杨芳、鲁有华认为竹子价值2000元，本院结合评估意见予以支持；芒果20株，本院支持评估意见认定的每株300元，共计6000元，本院结合评估意见及新平县政府的意见予以支持，上述所有本院予以支持的项目累计金额共计42032.4元。其他不在合同期内形成的投资，本院不再赘述，且不予支持。第三人杨有芝、普发富诉讼请求的部分：1、人畜饮水水管600元，本院结合评估意见予以支持；2、经新平县住房和城乡建设局对杨有芝、普发富房建设施部分进行勘测和评估做出评估意见，杨有芝、普发富自建房屋部分合计价值63853.8元、联排猪厩价值1687.2元、沼气池造价5400元，本院结合评估意见及新平县政府的意见予以支持；3、大竹278株，第三人主张价值2780元，本院予以支持，新平县自然资源局对第三人杨有芝、普发富栽种管理的林木评估意见为：大芒果树每株300元，29株共计8700元，石榴600元、葡萄200元、荔枝200元、苦凉菜180元，本院结合评估意见及新平县政府的意见予以支持。上述所有本院予以支持的项目累计金额共计84201元。其他不在合同期内形成的投资，本院不再赘述，且不予支持。第三人杜玉荣、李家进的部分：1、本院结合评估意见对人畜饮水水管部分折旧后价值5000元予以支持；2、经新平县住房和城乡建设局对杜玉荣、李家进房建设施部分进行勘测和评估做出评估意见，杜玉荣、李家进自建房屋部分合计57393.8元、联排猪厩价值1037.6元、沼气池造价5400元，本院结合评估意见及新平县政府的意见予以支持；3、第三人杜玉荣、李家进主张竹子价值1260元，本院予以支持，经新平县自然资源局对涉及杜玉荣、李家进林木部分进行勘测和评估做出评估意见，大芒果25株，每株300元，共计价值7500元、石榴树价值600元，本院结合评估意见及新平县政府的意见予以支持，上述所有本院予以支持的项目累计金额共计78191.4元。其他不在合同期内形成的投资，本院不再赘述，且本院不予支持。第三人杨忠艳、李正伟诉讼请求的部分：经新平县住房和城乡建设局对杨忠艳、李正伟房建设施部分进行勘测和评估做出评估意见：杨忠艳、李正伟自建房屋部分合计62811.8元、沼气池造价5400元，本院结合评估意见及新平县政府的意见予以支持，上述所有本院予以支持的项目累计金额共计68211.8元。 但为了最大限度地保护原告及第三人的利益，目前土地上栽种的甘蔗等农作物可以由原告及第三人在判决生效后60日内采收完毕，采收完毕之后不允许再继续耕种和管理，对残余部分不再享有权利，原告自行投资建造的两座水库，不准破坏或继续占有。关于原告及第三人2010年以后投资栽种的果木等，原告及第三人有权在60日内移栽，届时，原告及第三人必须无条件放弃占有。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十九条、第九十一条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第五十六条之规定，判决如下： 一、原告李家飞于判决生效之日起60日内退出位于新平县的地主坟、团山、黑查莫荒地（具体四至边界按《基地承包合同》确定），判决生效60日以后，原告李家飞对该地块内的土地、房屋、农作物、果树、水管、电线、坝塘、沟渠等资产不再享有权利； 二、第三人杨芳、鲁有华、杨有芝、普发富、杜玉荣、李家进、杨忠艳、李正伟于判决生效之日起60日内退出位于新平县的地主坟、团山、黑查莫荒地（具体四至边界按《基地承包合同》确定），判决生效60日以后，第三人杨芳、鲁有华、杨有芝、普发富、杜玉荣、李家进、杨忠艳、李正伟对该地块内的土地、房屋、农作物、果树、水管、电线、坝塘、沟渠等资产不再享有权利； 三、由新平彝族傣族自治县人民政府于判决生效后70日内补偿原告李家飞地上附着物补偿款1172352.7元； 四、由新平彝族傣族自治县人民政府于判决生效后70日内补偿第三人杨芳、鲁有华地上附着物补偿款42032.4元； 五、由新平彝族傣族自治县人民政府于判决生效后70日内补偿第三人杨有芝、普发富地上附着物补偿款84201元； 六、由新平彝族傣族自治县人民政府于判决生效后70日内补偿第三人杜玉荣、李家进地上附着物补偿款78191.8元； 七、由新平彝族傣族自治县人民政府于判决生效后70日内补偿第三人杨忠艳、李正伟地上附着物补偿款68211.8元； 八、驳回原告李家飞及第三人杨芳、鲁有华、杨有芝、普发富、杜玉荣、李家进、杨忠艳、李正伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告李家飞起诉部分，案件受理费24611元，由被告新平彝族傣族自治县人民政府负担15350元，原告李家飞负担9261元；第三人杨芳、鲁有华起诉部分，案件受理费4607元,由被告新平彝族傣族自治县人民政府负担850元，第三人杨芳、鲁有华负担3757元；第三人杨有芝、普发富起诉部分，案件受理费6616元,由被告新平彝族傣族自治县人民政府负担1905元，第三人杨有芝、普发富负担4711元；第三人杜玉荣、李家进起诉部分，案件受理费4826元,由被告新平彝族傣族自治县人民政府负担1754元，第三人杜玉荣、李家进负担3072元；第三人杨忠艳、李正伟起诉部分，案件受理费1854元,由被告新平彝族傣族自治县人民政府负担1505元，第三人杨忠艳、李正伟负担349元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  潘千荣 审 判 员  瞿晓红 人民陪审员  范金光 二〇一九年二月六日 书 记 员  杨泓铭