广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初85号原告：深圳市郑邦建材有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道龙西社区清水路红花岭工业区**，统一社会信用代码：91440300584053447D。法定代表人：庄小郑。委托诉讼代理人：彭卓贤，广东商达律师事务所律师。被告：深圳地质建设工程公司，住，住所地：深圳市福田区燕南路**一社会信用代码：91440300192195745G。法定代表人：刘都义。委托诉讼代理人：张传航，广东天峦律师事务所律师。被告：付世伟，男，汉族，1971年11月6日出生，身份证地址：重庆市开县。委托诉讼代理人：缪雅鲁，广东漫道律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊东，广东漫道律师事务所律师。原告深圳市郑邦建材有限公司诉被告深圳地质建设工程公司、付世伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭卓贤，被告深圳地质建设工程公司的委托诉讼代理人张传航，被告付世伟的委托诉讼代理人缪雅鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为请求判令：1、两被告互相承担连带责任向原告支付拖欠的货款人民币991408元（币种，下同）及暂计逾期利息97280元（自2017年11月21日起暂计至2019年11月15日，754天，利率按银行同期贷款利率4.75%标准计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由如下：原告于2014年1月1日至2014年10月31日就被告指定的位于龙岗区等项目向被告供应商品混凝土13373.5立方米，总供货金额为4321408元，但截止至起诉之日，被告仅支付了3330000元，尚拖欠991408元。经原告多次催促，被告拒不支付拖欠款项。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告深圳地质建设工程公司主要辩称：1、被告深圳地质建设工程公司从未与原告签订过任何的书面合同或口头协议，也从未向原告采购过商品混凝土，与原告不存在买卖合同关系，更不是其诉称的买卖合同的相对方，应驳回对被告深圳地质建设工程公司的诉讼请求。2、被告付世伟是深圳安厦劳务有限公司的股东、总经理、法定代表人，被告付世伟代表深圳安厦劳务有限公司与被告深圳地质建设工程公司签订了麓园二期桩基础工程的劳务分包合同，未经被告深圳地质建设工程公司授权无权代表被告深圳地质建设工程公司对外结算，也不可能代表被告深圳地质建设工程公司与原告对外购买材料和结算材料款。3、原告提交的证据不能证明其与被告深圳地质建设工程公司存在债权债务关系且证据之间存在明显矛盾。4、2019年12月29日，被告付世伟因为伪造被告深圳地质建设工程公司公章被福田公安分局刑事立案拘留，被检察院批准逮捕。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告付世伟辩称：从原告提交的证据看原告主张自2014年1月起至2017年7月供货57339.5立方米，总价款达18444815元之巨，却没有签订任何一份采购合同，确有不合理之处。由于被告付世伟目前人被羁押，无法出席法庭参加诉讼，在本案开庭前，代理人会见了被告付世伟，据被告付世伟称原告向被告付世伟为实际施工人的项目供应混凝土属实，但被告付世伟对原告主张的数额是有异议的，认为其虚报了供货数量，故被告付世伟在2017年11月21日的结算单上签署了以实际对账为准，2020年12月份原告就其所供商品混凝土货款事项向被告付世伟及其挂靠单位（深圳市南华岩土工程有限公司、深圳市越众建设工程、深圳安厦劳务有限公司、深圳地质建设工程公司）提起四宗诉讼，案号分别为（2020）粤0307民初85、429、6440、6441号，总标的金额为6478735元，而2017年年底原告也曾向法院就上述6478735元混凝土款提起过诉讼，因原告起诉时申请财产保全查封冻结了被挂靠单位的银行账户中的相应款项，迫于被挂靠单位的压力，被告付世伟2018年3月30日与原告签署了和解协议，双方约定付世伟付款120万元，原告撤回起诉，解封当日再付60万元，在该和解协议中双方确认的数额为475万元，即原告2018年4月撤诉，得到双方确认的债权余额为295万元。自2013年至2019年期间，被告付世伟挂靠有资质的单位承接多项工程，其中麓园一期桩基础工程，麓园二期桩基础工程、颐安都会中央二区桩基础工程均挂靠本案被告深圳地质建设公工程公司施工，期间由于被挂靠单位收取进度款及结算款后不能及时向被告付世伟支付，而原告的货款确需支付。被告付世伟筹集资金支付混凝土款时，未区分所支付的为哪项工程中所用的混凝土款，原告目前也无法区分已收取的混凝土款为哪项工程所使用，由于同案被告深圳地质建设工程公司坚持否认被告付世伟曾借用其公司资质签订施工合同，在（2020）粤0307民初6440号案中仅承认与被告付世伟名下的深圳安厦劳务有限公司在麓园二期桩基础工程中存在劳务分包关系，否认其与原告存在商品混凝土购销关系，否认其曾向原告支付过货款，而在指控被告付世伟涉嫌伪造其公司印章案中举证证明其除向深圳安厦劳务有限公司支付过劳务费外从未向被告付世伟或深圳安厦劳务有限公司或本案原告支付过任何材料款和工程款，而麓园一期桩基础工程、二期桩基础工程、都会中央二区桩基础工程使用混凝土在原告供货总量中的比例应该超过50%，如果被告深圳地质建设工程公司不能证明以其名义签订的多个项目的施工合同在履行过程中与其他供应商另行签订有商品混凝土采购合同，或已经支付了相应货款，原告剩余的货款均应当认定为被告深圳地质建设工程公司所欠，鉴于有证据证明被告深圳地质建设工程公司签订了上述项目的施工合同，建设单位已与被告深圳地质建设工程公司结算并将工程款支付给了被告深圳地质建设工程公司，但其坚持否认被告付世伟与其存在挂靠关系，即坚持否认付世伟为上述项目的实际施工人，说明其结算所收取的工程款不可能向被告付世伟支付，但因上述工程项目实为被告付世伟组织施工，被告付世伟向原告采购商品混凝土可认定为代理被告深圳地质建设工程公司所为，涉案商品混凝土款应由被告深圳地质建设工程公司单独承担付款责任，即使以后被告深圳地质建设工程公司承认了被告付世伟已知的挂靠关系，因其收取工程款后未向被告付世伟支付，其也应与被告付世伟对所欠原告商品混凝土款承担连带清偿责任。经审理查明：2016年6月15日，被告付世伟在《深圳市郑邦建材有限公司商品混凝土结算单》上签字确认：原告于2014年1月1日至2014年10月31日期间共向被告深圳地质建设工程公司供应商品混凝土13373.5立方米用于颐安都会中央花园、乐城、麓园工地、麓园花园二期，供货总额4321408元，扣除付款总额333万元（含2014年4月1日付款50万元、2014年6月18日付款90万元、2014年9月5日付款40万元、2014年11月28日付款13万元、2014年11月30日付款20万元、2015年1月31日付款40万元、2015年2月28日付款40万元、2015年6月30日付款40万元），剩余货款991408元未予支付。一份由原告于2017年11月21日盖章的《深圳市郑邦建材有限公司商品混凝土结算单》载明：原告于2014年12月1日至2016年3月31日期间向付世伟（“深圳市地质建筑工程有限公司”）供货13373.5立方米，供货金额4321408元，付款金额333万元，欠款金额991408元。被告付世伟在该结算单上的“欠款人”处手书“以时计对账为准”，并签字确认。庭审中，原告与被告付世伟均称“深圳市地质建筑工程有限公司”为笔误，实际名称应为深圳地质建设工程公司。根据原告提交的建设银行活期存款明细账显示，被告深圳地质建设工程公司于2014年4月24日向原告支付材料款50万元、于2014年6月18日向原告支付材料款90万元、于2014年9月12日向原告支付材料款40万元。根据原告、被告付世伟均提交的合同编号为J2016030的《麓园二期项目桩基础工程施工合同》显示，深圳地质建设工程公司（作为承包单位）与深圳麓园房地产开发有限公司（作为发包单位）约定：由深圳地质建设工程公司承包麓园二期项目桩基础工程施工，合同总价为16641951.08元；付款方式为按月支付进度款，每月25日由深圳地质建设工程公司申报进度款，再由深圳麓园房地产开发有限公司审核后根据工程完工情况逐步支付。该合同第十三条材料要求第1款甲方（即深圳麓园房地产开发有限公司）指定材料品牌第2项约定，该工程商品砼选用厂家包括本案原告等8家公司在内以及甲方书面同意的其他商品砼生产厂家。该合同附件记载的麓园二期桩基础工程投标联系人为付世伟，投标日期为2016年8月1日。根据被告付世伟提交的合同编号为J2016030的《麓园二期项目桩基础工程施工合同补充协议》显示，深圳地质建设工程公司与深圳麓园房地产开发有限公司对上述《麓园二期项目桩基础工程施工合同》就协议总价、工期、付款方式、履约保证金等内容作出了补充约定。根据原告、被告付世伟均提交的深圳市住房和建设局网站公布信息显示，颐安都会中央花园（Ⅱ区）桩基础工程、麓园（3栋、4栋、6栋、7栋）桩基础工程、麓园（1、2、8、10-13栋）桩基础工程的施工单位均为深圳地质建设工程公司。再查：被告深圳地质建设工程公司向本院提交增值税专用发票以及领取支票存根，以此主张其未向原告支付过任何货款。深圳安厦劳务有限公司与被告深圳地质建设工程公司签订《劳务分包合同》，约定深圳安厦劳务有限公司按包机械、包人工、保质量的方式承接麓园二期项目桩基础工程的土方开挖、钢筋笼制安、混凝土浇筑，暂时定合同总价135万元。2017年9月22日，被告深圳地质建设工程公司向深圳安厦劳务有限公司支付962000元。被告付世伟为深圳安厦劳务有限公司的法定代表人、唯一股东。深圳市颐安投资集团有限公司持有深圳市荷康城房地产开发有限公司100%的股权。深圳市颐安投资发展有限公司持有深圳市颐安投资集团有限公司100%的股权。深圳麓园房地产开发有限公司的股东为深圳市颐安投资集团有限公司（持股83.05%）、深圳市黄阁坑股份合作公司（持股16.95%）。另查：2019年12月28日，被告深圳地质建设工程公司以被告付世伟伪造其公司印章为由向深圳市公安局福田分局报案。深圳市公安局福田分局于2019年12月29日立案侦查，于2020年3月12日作出深福公（华强北）诉字[2020]33208号起诉意见书，查明：2016年10月19日，深圳地质建设工程公司与深圳市南山区深圳麓园房地产开发有限公司签订了《麓园二期项目桩基础工程施工合同》，约定由深圳地质建设工程公司承包施工麓园二期项目桩基础工程，合同总价为1664万元，付款方式为按月支付进度款，每月25日由深圳地质建设工程公司申报进度款，经深圳麓园房地产开发有限公司审核后于次月15日前支付确认完成70%的工程款。2019年11月，深圳地质建设工程公司与深圳市麓园房地产开发有限公司对账，发现深圳市麓园房地产开发有限公司已按合同约定方式支付了1927310.14元，但深圳地质建设工程公司未收到。经侦查，2017年6月2日，付世伟利用曾经与深圳地质建设工程公司有过业务来往和熟悉工程款发放的审批流程便伪造了相关证明文件及公章骗取了深圳麓园房地产开发有限公司应支付给深圳地质建设工程公司的工程款70万元；2018年7月19日，付世伟采用同样的方法骗取了深圳麓园房地产开发有限公司应支付给深圳地质建设工程公司的工程款90万元；2019年1月23日，付世伟采用同样的方法骗取了深圳麓园房地产开发有限公司应支付给深圳地质建设工程公司的工程款327310.14元。在该案侦查过程中，原告法定代表人庄小郑于2020年2月28日接受深圳市公安局福田分局的询问时有称：原告一直给付世伟供货混凝土，地点，地点为麓园公司的工地世伟一直没有付款，原告就停止了供货，原告与麓园公司没有关系，是付世伟欠原告货款。被告深圳地质建设工程公司举报被告付世伟伪造其公司印章过程中，被告深圳地质建设工程公司向相关部门提交了被告深圳地质建设工程公司盖章确认的《核算项目明细表》。根据该《核算项目明细表》显示，被告深圳地质建设工程公司确认收到深圳麓园房地产开发有限公司支付的麓园二期项目桩基础工程款若干。2018年5月31日，深圳市公安局盐田分局作出深公盐行罚决字[2018]00412号行政处罚决定书，查明：付世伟带工人到盐田地铁8号线8133工地项目部讨要工钱，因讨要工钱未果，指使他人驾驶车辆将项目部门口堵住，不让中铁十四局的职工进出，导致该工地无法正常开展工作，付世伟的行为严重影响工作生产秩序。以上事实有原被告双方提交的证据及本院庭审笔录等附卷为证，足以认定。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告付世伟以上述涉案工程实际施工人的身份向原告采购混凝土，并与原告进行对账。被告付世伟在《深圳市郑邦建材有限公司商品混凝土结算单》中以“欠款人”身份签字确认欠款金额，应认定原告与被告付世伟之间发生了买卖合同关系。原告与被告付世伟之间的买卖合同关系为双方真实意思表示，合法有效。原告向被告付世伟供应混凝土，被告付世伟理应支付相应货款。虽然被告付世伟认为原告诉求的货款金额有误，但其并未提供证据予以反驳，对于货款金额本院采信原告的主张。原告请求被告付世伟支付拖欠货款991408元有事实及法律依据，本院予以支持。被告付世伟逾期付款，还应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息。因原告与被告付世伟并未对货款的付款时间进行约定，故本院酌情自起诉之日（2020年1月2日）起计算逾期付款利息。对于原告诉讼请求中多请求的利息，本院不予支持。原告与被告付世伟均主张被告付世伟与被告深圳地质建设工程公司在涉案工程中存在挂靠关系。原告已穷尽其举证能力并使其证据之间形成完整的证据链，使其所主张的内容能够达到高度盖然性的证明程度。在本案中可以认定被告付世伟与被告深圳地质建设工程公司在涉案工程中存在挂靠关系，被告深圳地质建设工程公司应对被告付世伟的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告付世伟于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市郑邦建材有限公司货款991408元及逾期付款利息（以991408元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月2日起计算至款项付清之日止）；二、被告深圳地质建设工程公司对被告付世伟的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市郑邦建材有限公司的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14598.19元，保全费5000元，合计19598.19元（原告已预交），由两被告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王晋林人民陪审员  刘永华人民陪审员  钟桂娴二〇二〇年十一月五日书 记 员  巫 杰