西藏自治区嘉黎县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)藏0621民初15号 原告:加桑，男，1974年1月8日出生，藏族,牧民，住西藏嘉黎县。 被告：仁青扎西，男,1983年2月10日出生，藏族,经商，住西藏嘉黎县。 委托诉讼代理人：李春伟，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗布白玛，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。 被告：曲白，男,1974年12月9日出生，藏族,牧民，住西藏拉萨市。 原告加桑与被告仁青扎西、曲白买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告加桑、被告仁青扎西及其委托诉讼代理人罗布白玛、被告曲白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告加桑向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告仁青扎西支付买卖虫草款9万元。2.依法判令被告曲白支付买卖虫草剩余款2万元。事实与理由:2013年6月11日，原告加桑将2.18斤的虫草卖给被告仁青扎西，虫草总价为18.3万元，当天已支付虫草款1.3万元。当时约定被告曲白于七日之内向原告支付8万元的虫草款及被告仁青扎西于2013年藏历7月11日之前支付9万元的虫草款。2013年7月8日，被告曲白向原告支付了3万元的虫草款，同年8月份被告曲白又向原告支付了3万元的虫草款。至今被告曲白还未向原告支付2万元的虫草款及被告仁青扎西未支付9万元的虫草款。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，望判如所请。 被告仁青扎西委托诉讼代理人辩称，首先，原告的诉讼请求已过诉讼时效，应当予以驳回原告对被告仁青扎西的诉求，理由是：根据庭审中查明的事实和原告举出的证据能够认定，原告与被告仁青扎西之间存在买卖合同关系，根据原告出具的证据能够证明被告仁青扎西只需对9万元虫草款承担支付责任。但双方对9万元的支付时间约定为2013年藏历7月11日，与原告起诉之间有六年多的时间，在这期间原告也并未向被告催款过，因此，原告的诉讼请求已过诉讼时效，依法应当驳回原告对被告仁青扎西的诉求。 其次，针对两名被告之间的关系，代理人认为根据庭审中查明，在签订协议之前，被告仁青扎西并不认识原告，均是通过被告曲白而达成买卖关系，在签订协议过程中，被告曲白未在协议上签字确认的理由是被告曲白承诺在七天内自己支付8万元的虫草款，同时基于双方之间的关系为亲戚以及同一村原因为由，无需在协议上签字确认。上述理由是除本案的原告外，其余相似案子其他人的陈述一致，因此，根据证据高度盖然性原则，应当认定被告曲白与原告之间形成买卖合同关系。另外，在签订协议后，被告曲白存在支付部分虫草款的行为，虽被告曲白对此不予认可，但并未举出有效证据证明支付的费用并非虫草款，因此，以上几种事实可以认定被告曲白属于买卖合同的一方，应当对自己承诺的部分虫草款承担支付责任。 被告曲白辩称，1.原告与被告曲白之间不存在买卖虫草关系，谈不上买卖合同纠纷。2.被告曲白从未在原告加桑与被告仁青扎西之间做过担保，原告所说的并非事实。3.被告仁青扎西说要购买虫草，要求被告曲白帮忙后才一同去村里购买的虫草。被告曲白向原告支付6万元的原因是被告仁青扎西从被告曲白处借款9.3万元，被告仁青扎西请求从中向次觉转交2万元、向原告加桑转交6万元，并答应到拉萨后补签借款协议书，曲白就按照仁青扎西的要求转交并解释是被告仁青扎西叫曲白转交给两位。8月份被告曲白与被告仁青扎西补签了9.3万元的借款协议书，但至今被告仁青扎西未向被告曲白支付9.3万元的借款。在他们的买卖虫草之间曲白没有做过担保，曲白跟被告仁青扎西之间也没有合作过。被告曲白认为，原告的诉讼请求即无事实依据，又无法律与法理的根据，请求法院驳回原告诉讼请求，作出公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告向本院提交的证据： 1.一份买卖协议，拟证明2013年藏历6月11日，原告将2.18斤虫草卖给被告仁青扎西，虫草总价为18.3万元。约定被告仁青扎西于2013年藏历7月11日之前支付9万元的虫草款。如未按规定时间支付，每日支付1000元的利息的事实。对此证据被告仁青扎西委托诉讼代理人提出异议称，原告出示的证据与诉讼请求不符，这份证据证明不了被告仁青扎西要支付9万元及被告曲白支付2万元的事实。合同的履行者是被告仁青扎西与被告曲白两人，而不是被告仁青扎西单独的。被告曲白提出异议称，这是他们之间签订的协议，与被告曲白无关。本院认为，该份证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院对该证据的三性及证明目的予以确认。 2.证人索某的证言，拟证明2013年藏历6月11日在证人家中原告加桑把2.18斤虫草以每斤8.4万元，共计18.3万元的价格卖给被告仁青扎西，从中已支付1.3万元，当时曲白口头答应七日之内支付8万元，被告仁青扎西于7月份支付9万元的事实。对此证言被告曲白提出异议称，证人所说的不属实。本院认为该证人证言的证明力不强，不予采信。 二、被告仁青扎西向本院提交的证据： 被告仁青扎西向本院提交的一份情况说明，拟证明被告仁青扎西与被告曲白为合作关系及被告曲白给原告加桑6万元的原因。对此证据被告曲白提出异议称，这是他们之间写的，跟被告曲白没有关系。本院认为，该证据与其他证据能够相互印证，予以采信。 三、被告曲白向本院提交的证据： 被告曲白向本院提交了一份借款凭条，拟证明被告曲白向原告加桑支付6万元，是因被告仁青扎西从被告曲白手中借了9.3万元后要求其中6万元给原告加桑的事实。对此证据被告仁青扎西委托诉讼代理人提出异议称，1.凭条上有字迹改动的现象；2.身份证号码是由另外一支笔写的；3.在这份证据里没有体现“借”字，内容也看不清，无法辨认在凭条中所说的仁青扎西是不是本案的被告仁青扎西；4.这份证据跟本案无关联性，对此证据不予认可。本院认为，该借款凭条上虽然有被告仁青扎西按的手印，但该借款凭条存在瑕疵（涂改现象）且被告曲白不能做出合理解释，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2013年藏历6月11日,原告将2.18斤的虫草以18.3万元的价格卖给被告仁青扎西及被告曲白，约定被告仁青扎西于2013年藏历7月11日之前支付9万元的虫草款，并签订协议。被告曲白口头约定于七日之内向原告支付8万元的虫草款。被告曲白已向原告支付了6万元的虫草款。至今二被告还未向原告支付11万元的虫草款。 本院认为，一、关于被告仁青扎西的委托诉讼代理人提出的原告加桑的诉讼请求已过诉讼时效的问题，原告加桑与被告仁青扎西之间约定支付虫草款的时间为2013年藏历7月11日，虽与起诉的日期已时隔六年之久，但在这期间，原告加桑等人曾找被告仁青扎西与被告曲白催过款，但被告仁青扎西与被告曲白相互推卸责任，至今未履行支付义务，且被告仁青扎西长期在外地居住，为了躲避债务，电话长期处于无法接通状态，因此原告加桑无法向被告仁青扎西及时行使自己的权利。本案中存在着权利人法律意识淡薄，没有诉讼时效观念的事实，但在义务人违背诚信的情况下，若让其利用诉讼时效制度逃避债务的话，则不利于建设诚信社会，也不利于更好地保护债权人的合法权益以权衡社会利益，故被告仁青扎西的委托诉讼代理人提出的原告加桑的诉讼请求已过诉讼时效，要求驳回原告加桑对被告仁青扎西的诉求的答辩意见，不予采纳。二、原告加桑提供的买卖协议能证明原告加桑与被告仁青扎西之间存在买卖关系，被告仁青扎西尚欠原告加桑虫草款9万元未支付，被告仁青扎西应承担支付虫草款的义务，因此原告加桑要求被告仁青扎西支付购买虫草款9万元的诉讼请求予以支持。三、关于被告曲白是否承担支付2万元虫草款责任的问题，结合本案当事人的陈述、与本案相似案件的事实、当时被告曲白已向原告加桑支付6万元的行为及当时三方对虫草款约定的支付方式，可以认定被告曲白与被告仁青扎西之间存在买卖合作关系，且存在被告曲白向原告加桑承诺支付8万元的事实，被告曲白应按约定履行自己的支付义务。故被告曲白称已支付的6万元是被告仁青扎西叫被告曲白转交给原告的答辩意见，本院不予采信。原告加桑要求被告曲白支付购买虫草剩余款2万元的诉讼请求予以支持。综上所述，当事人应当遵循诚实守信原则，且按照约定全面履行自己的义务，因此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定之规定，判决如下： 一、被告仁青扎西于本判决生效之日起一个月内向原告加桑支付虫草款90,000元； 二、被告曲白于本判决生效之日起一个月内向原告加桑支付虫草款20,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由被告仁青扎西负担2045.5元，由被告曲白负担454.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。 审判长 朗  珍 审判员 次 卓 嘎 审判员 尼玛贡吉 二〇二〇年四月十六日 书记员 赤列曲珍 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。