河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初205号 原告：金会分，女，1952年7月6日出生，汉族，无极县人，现住本村。 原告：金某1，女，2005年10月2日出生，汉族，无极县人，现住本村，系李某之女。 原告：金某2，女，2011年7月21日出生，汉族，无极县人，现住本村，系李某之女。 原告金某1、金某2的法定代理人：李某，女，1982年3月14日出生，系金某1、金某2母亲。 原告：李某，女，1982年3月14日出生，汉族，无极县人，现住本村。 四原告委托诉讼代理人：张明明，河北金胜律师事务所律师。 被告：燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区人民东路**华城商业广场**。 负责人：王岩梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李建，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯亚芹，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原告金会分、李某、金某1、金某2与被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称燕赵保险）为人身保险合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序审理。在提交答辩状期间，被告燕赵保险提出管辖异议。本院依法作出（2020）冀0130民初205号民事裁定书，驳回了被告燕赵保险的管辖异议。被告燕赵保险不服，提起上诉。石家庄市中级人民法院于2020年6月5日作出（2020）冀01民辖终423号民事裁定书，驳回被告燕赵保险的上诉，维持原裁定。本院于2020年7月22日公开开庭进行了审理，原告金会分、李某、金某1、金某2的委托诉讼代理人张明明，被告燕赵保险的委托诉讼代理人李建、冯亚芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金会分、李某、金某1、金某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告给付原告身故保险金200000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被保险人金亚强系原告金会分之子，原告李某之夫，原告金某1、金某2之父，2019年3月12日委托河北联丰物流有限公司（以下简称联丰公司）为自己投保被告燕赵保险发行的团体人身意外伤害保险，金亚强向被告交纳了保费，被告为被保险人金亚强出具了含被保险人在内的182人的团体保险单，保险单号为：Ｐ11442019130428000016，保单承保意外伤害身故、伤残保险金额为200000元人民币，保险期间为2019年3月12日至2020年3月11日止。2019年7月16日下午2点半左右，金亚强在石家庄市万飞科技有限公司（以下简称万飞公司）工作时不慎触电，所在单位立即拨打120紧急送往无极县医院，入院后意识消失、心胜骤停、瞳孔对光反射消失。经抢救无效后医院宣布死亡。被保险人金亚强触电身亡的意外事故发生在保险期间内，符合保险合同理赔规定。为维护自己的合法权益，依据法律的相关规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告燕赵保险辩称，1、投保人联丰公司在投保时存在欺诈行为，本案保险合同应为无效合同。根据团体意外保险合同约定，投保人为联丰公司，被保险人须为投保人团体中的成员或其家庭成员，投保人联丰公司对此条款应当是知晓的，并且在向被告提交《投保单明细表》的投保人声明部分加盖了印章，表示对团体意外保险的认可。联丰公司在投保单明细表中将死者金亚强的身份写成公司的物流人员，向被告投保了团体意外险。金亚强的团体意外险合同是在投保人联丰公司存在欺诈行为的情况下签订的，根据《中华人民共和国合同法》第52条之规定，应当认定为无效合同。2、由于联丰公司与死者金亚强间并没有保险利益，根据《中华人民共和国保险法》第31条规定，联丰公司为金亚强投保团体人身意外险的保险合同也应当认定为无效。通过原告向法院提交的委托书可知，金亚强委托联丰公司投保人身意外险而非团体人身意外险，团体意外险的被保险人必须是联丰公司团体中的成员或其家庭成员，而金亚强既不是联丰公司团体成员，也不是联丰公司的家庭成员，联丰公司对死者金亚强不具有保险利益。故本案涉及金亚强的团体意外保险合同应当认定为无效。3、金亚强并未给联丰公司提供劳务或为联丰公司工作过程中发生的意外死亡，不具备理赔条件。金亚强是在万飞公司工作过程中不慎触电发生意外死亡，而非在为联丰公司提供劳务或者在联丰公司工作过程中发生的意外。即金亚强的意外事故与联丰公司没有丝毫关系，不具备理赔条件。4、通过团体人身意外伤害保险保险单可知，金亚强的保费并非金亚强交纳，而是联丰公司交纳。5、金亚强在发生保险事故前，本案的团体意外保险合同已因联丰公司故意不履行如实告知义务而被被告解除，被告不应再为已经解除的保险合同承担理赔责任。因被保险人既不是联丰公司的员工，也没有劳务关系，联丰公司对被保险人不具备保险利益，因此，被告于2019年6月26日向联丰公司的代表送达了解除合同通知书，本案的团体意外保险合同已经自通知送达之时解除。而金亚强的保险事故发生于2019年7月16日，此时案涉保险合同已解除，被告不应承担理赔责任。6、金亚强的保险事故发生后，被告未接到被保险人、受益人或投保人任何形式的报案，根据保险单中特别约定第十条第1项约定，应视为受益人自动放弃理赔权益。 根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点为：原告要求被告给付身故保险金200000元有无事实理由及法律依据。 围绕本案的争议焦点，原告金会分、李某、金某1、金某2提供的证据有： 1、团体人身意外伤害保险保险单一份（保险单号：P11442019130428000016），证明保单由被告燕赵保险承保，有被告的保单专用章，保险期间自2019年3月12日0时起至2020年3月11日24时止，被保险人金亚强保险方案为E方案，序号为113号，由此可以证实原被告间合同成立。经质证，被告燕赵保险对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据证实投保人为联丰公司，本保险单是团体意外伤害保险，因此被保险人应当是投保人团体内的成员，或者是团体内的家庭成员，但根据明细表显示金亚强被联丰公司捏造成了物流人员，联丰公司为金亚强投保的团体意外险存在欺诈行为，并且可以看出联丰公司投保时知道团体意外保险对被保险人身份资格有要求。 2、2019年3月9日被保险人金亚强出具的委托书一份，证明金亚强委托联丰公司为其投保人身意外保险，承保公司为被告燕赵保险，根据《中华人民共和国保险法》第31条规定，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。经质证，被告燕赵保险对其真实性、关联性、合法性均有异议，如果委托书确系金亚强出具，联丰公司在向被告投保时应当一并提交给被告审核，而非由四原告保留。现金亚强已意外死亡，不能确定该委托书是在投保前出具还是在原告起诉前由他人代签出具。联丰公司向被告投保时投保的是团体意外伤害保险，但委托书载明金亚强委托联丰公司投保的是人身意外保险。如果该委托书是真的，那么联丰公司欺骗了金亚强，原告可另行向联丰公司主张权益。再者，团体意外险也不是可以通过委托能够使投保人与被保险人具有保险利益的，该委托书不能作为联丰公司对金亚强具有保险利益的依据。 3、家庭关系证明一份及原告金会分、李某、金某1、金某2的身份证复印件及户口页复印件六张、金亚强的身份证复印件及户口页，证明金亚强及原告金会分、李某、金某1、金某2的身份信息，原告金会分、李某、金某1、金某2为死者金亚强的合法继承人。经质证，被告燕赵保险对该组证据的真实性、关联性有异议，因是复印件无法核实真实性，也不能认定原告对本案的保险合同具有索赔权益，家庭关系证明虽然加盖了村委会的公章，但没有出具人及单位负责人的签字，不具备证明效力。 4、特种作业操作证一张，证明金亚强在工作中持证上岗，没有违反操作规程。经质证，被告对该操作证的真实性无异议，对其关联性有异议，该操作证无法证实金亚强系投保人联丰公司的员工。 5、万飞公司出具的意外伤害事故证明一份、无极县急救站院前急诊病案记录一份、居民死亡医学证明（推断）书一张、居民死亡殡葬证一张、死亡注销证明一张，证明金亚强于2019年7月16日在工作中不慎意外触电，当日被送往无极县医院进行救治，经抢救无效死亡。金亚强的户口于2019年7月22日被注销。经质证，被告对意外伤害事故证明的真实性、合法性、关联性不予认可，没有万飞公司这个证明出具人或者其法定代表人签字，所以其真实性、合法性无法确定，与本案无关，该证明能够证实金亚强不是投保人联丰公司的员工，也并非在为联丰公司提供劳动或者劳务过程中发生意外死亡。对居民死亡医学证明、居民死亡殡葬证、死亡注销证明、无极县急救站的病案记录真实性没有异议，但对关联性有异议。这些证明无法证实金亚强死亡是在履行与联丰公司之间的劳动或者劳务关系时发生，也无法证实金亚强的意外死亡符合理赔条件。 6、万飞公司与金亚强的法定受益人金会分、李某、金某1、金某2签订的协议书一份，证明金亚强确实是在工作中不慎触电导致死亡。此协议书也可以体现出金会分、李某、金某1、金某2是本案的适格主体，是金亚强的法定继承人。经质证，被告对其真实性、关联性有异议，因被告未参与，无法确定其真实性，也与本案无关。 被告燕赵保险在举证期限内提供的证据有： 1、团体人身意外伤害保险保险单一份、团体人身意外伤害保险条款一份，证明本案的保险合同是团体人身意外伤害保险合同。保险条款规定：被保险人的资格条件为年龄在10周岁至65周岁，身体健康，能正常工作或正常生活的，投保团体中的成员或其家庭成员，死者金亚强不符合这一条件。保单后附的被保险人员清单中，投保人联丰公司申报的金亚强的身份系物流人员，该身份系联丰公司伪造。保单及联丰公司提交的投保单明细表中明确约定，身故或残疾类案件，报案时间距出险时间超3天的，视为自动放弃理赔权益。在保险事故发生后，截至目前被告未收到任何其他形式的报案，应视为其放弃了理赔权益。经质证，原告对其真实性无异议，但认为投保人联丰公司向被告投保提供的证据，被告是经过严格的审查与核保才出具的保险单。条款3.8条约定保险事故的通知义务，只有事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分才不承担给付保险金的责任。本案中金亚强的死亡，原告已经提供了足够的证据证实是意外事故，因此不属于被告不给付保险金的情形。根据保险条款3.3中如实告知义务的约定，只有投保人故意或因重大过失不履行如实说明义务，影响到保险人是否同意承保或提高费率情况下，投保人才有权解除合同。如实告知义务的范围，限于投保人的询问范围，而被告方未提出证据证实投保人联丰物流未履行如实告知义务，应当承担举证不利的后果。 2、解除通知书一份和短信的聊天记录一份，证明本案的团体意外险合同已由被告于2019年6月26日书面通知投保人联丰公司解除，并且送达了联丰公司的一个代理人，本案的团体人身意外伤害保险合同于本通知送达投保人联丰公司之日起已解除。对于死者金亚强发生于合同解除之后的保险事故，被告不应再予理赔。经质证，原告对解除通知书的真实性、关联性、合法性均有异议，保险条款5.1合同解除中，保险人依据条款3.3所取得的保险合同解除权自保险人知道有解除事由之日起超过30日，不行使而消灭。被告提交的解除团意险通知书载明2019年3月21日，被告即发现理赔业务有问题，依据条款规定，其应当在4月21日作出解除的通知，超过30日未行使解除权，合同解除权即丧失。解除通知书是被告单方作出的，其未提交联丰公司已经收到解除通知书的证据，即使收到了，其已经超出合同解除权约定的期限，此通知书不发生效力。保单及保险条款中的责任免除，均未约定被保险人只有在投保人处发生事故才可以索赔，被告以被保险人不是在投保人处发生的事故而拒绝理赔没有依据。对短信聊天记录的真实性、合法性、关联性不予认可，被告并未提交安律师的授权委托书，被告单方称提交安律师请查收，并未收到回复，无法证实其已经收到，解除团意险通知应当直接送达到联丰公司的负责人或受托人签收，该证据与本案无关。 经审理查明，金会分系金亚强母亲，李某系金亚强妻子，金某1、金某2系金亚强女儿。 2019年3月9日，联丰公司临时工金亚强委托联丰公司为其投保人身意外保险，由燕赵保险邯郸中心支公司承保。2019年3月11日，联丰公司在燕赵保险为金亚强投保团体人身意外伤害保险，保险期间自2019年3月12日00时起至2020年3月11日24时止，约定意外身故、残疾保险金额为200000元。燕赵财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款规定，1.2被保险人：“年龄在10周岁至65周岁、身体健康、能正常工作或正常生活的投保团体中的成员或其家庭成员可作为保险合同的被保险人”。1.2.1被保资格的获得：“经保险人审核同意并出具保险单或批单，以上人员即可获得被保资格，成为被保险人”。2.1.1身故保险责任：“在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日因该意外伤害身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止”。3.3如实告知义务：“投保人应如实填写投保单并回答保险人提出的询问，履行如实告知义务”。3.8保险事故通知义务：“发生保险责任范围内的事故后，投保人、被保险人或受益人应及时通知保险人，并书面说明事故发生原因、经过和损失情况；故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。 2019年7月16日，金亚强在万飞公司工作时不慎意外触电，当日被送往无极县医院进行救治，经抢救无效死亡。保险事故发生后，原告要求被告赔偿，被告拒绝赔偿，原告遂诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十三条规定，“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。…依法成立的保险合同，自成立时生效。”联丰公司向被告燕赵保险投保团体人身意外伤害保险，被保险人为包括金亚强在内的182人，并向被告燕赵保险支付了保费，被告燕赵保险向联丰公司对出具了团体人身意外伤害保险保险单，联丰公司投保与被告燕赵保险承保系双方真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，联丰公司与被告燕赵保险间的人身保险合同成立并生效。《中华人民共和国保险法》第三十一条第二款规定，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。金亚强生前委托联丰公司为其投保人身意外保险，由燕赵保险邯郸中心支公司承保，因此投保人联丰公司对被保险人金亚强具有保险利益。被告燕赵保险称金亚强出具的委托书是在投保前出具还是在原告起诉前由他人代签出具无法确定，但未提供该委托书由他人代签的证据，因此本院不予采信。被告燕赵保险称投保人联丰公司在订立保险合同时申报的金亚强的身份为联丰公司物流人员，但实际并非联丰公司员工，投保人未履行如实告知义务，其并非为联丰公司提供劳动或劳务过程中发生意外死亡。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。本案中，被告提交的投保明细表中的投保人告知栏内并没有关于投保人与被保险人的关系问题，被告亦未举证证明就被保险人与投保人的关系进行过询问，且保险合同中并未约定被保险人必须是为投保人工作过程中发生保险事故，故对被告关于投保人未履行如实告知义务的主张以及金亚强因为万飞公司工作时不幸触电身亡不属于保险合同赔偿身故保险金的理由不成立。被告称2019年6月26日向联丰公司送达了解除保险合同通知书，但其提交的短信记录并不能证明联丰公司收到了该通知，且被告燕赵保险并没有解除案涉保险合同的事实及法律依据，因此案涉保险合同并未解除，仍然有效。《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，投保人向保险人递交保险单，并同意按约定交付保险费，保险人接受投保人的要约依照保险合同承担保险责任，在订立保险合同的过程中，被告燕赵保险应当履行审慎核保义务，其承诺承担保险责任说明其对投保人提供的被保险人的信息进行了充分的审核，合同成立后，投保人联丰公司依约交付了保险费，被告燕赵保险应当按照约定承担保险责任。保险事故发生后，被告燕赵保险主张原告并未履行保险合同约定的保险事故通知义务，应视为放弃了理赔权益。根据保险条款，故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任。而本案金亚强的死亡系意外事故造成，并非被告燕赵保险不承担保险责任的事由。金亚强意外身亡后，四原告作为金亚强的法定继承人有权要求被告燕赵保险赔付金亚强意外身故保险金200000元，被告燕赵保险应依保险合同的约定履行保险责任，向原告支付身故保险金200000元，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第三十一条第二款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条之规定，判决如下： 被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内向原告金会分、金某1、金某2、李某给付金亚强意外身故保险金200000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  贾改娟 二〇二〇年八月二十一日 书记员  侯彩云