濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初544号原告：陈晨，男，1987年8月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王凯，河南优诚律师事务所律师。被告：濮阳天健生物科技有限公司，住所地濮阳市经济技术产业集聚区昌盛路12号,统一社会信用代码91410900582887958W。法定代表人：苏庆丰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：常瑞杰，河南信行（濮阳）律师事务所律师。原告陈晨与被告濮阳天健生物科技有限公司（以下简称“天健公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈晨及其委托诉讼代理人王凯，被告天健公司法定代表人苏庆丰及委托诉讼代理人常瑞杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晨向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告天健公司偿还原告陈晨借款本金3363814.34元及利息（自2019年8月8日起按照年利率6%计算至实际付清之日）；2.本案诉讼费由被告天健公司负担。事实和理由：被告天健公司于2011年9月23日成立，原告陈晨为该公司股东。2011年12月至2014年1月期间，原告陈晨陆续向被告天健公司出借3582100元，被告天健公司一直未还本付息。2017年1月至2019年8月期间，经原告陈晨不断催要，被告天健公司仅陆续向原告陈晨支付1771093.94元。经计算，被告天健公司仍欠原告陈晨借款本金3363814.34元。经原告陈晨多次催要，被告天健公司以各种理由拒不偿还，故原告陈晨诉至法院。被告天健公司辩称，1.原告陈晨不具备诉讼主体资格，其没有出借资金的能力，原告陈晨在被告天健公司的股份系代其父亲陈义民所持，原告陈晨为被告天健公司的财务人员。2.原告陈晨通过其个人账户向被告天健公司账户转入358.21万元属实，但是其中70万元是2013年6月4日被告天健公司的股东苏庆丰将该公司从银行借款中的70万元转入原告陈晨的账户，另外288.21万元的权利人是陈义民，该款项是被告天健公司向他人借款，原告陈晨是上述款项的经手人。原告陈晨担任被告天健公司的法定代表人5年之久，如本案借款属实却不出具借款手续、不约定利息不符合逻辑。3.陈义民在非法吸收公众存款罪的刑事案件中向司法机关供述其在被告天健公司处没有债权，该事实已经司法机关查明。4.原告陈晨的父亲陈义民代被告天健公司支付土地出让金300万元、原告陈晨支付的工程款311.5万元以及本案的288.21万元以上共计899.71万元，原告陈晨与其父亲陈义民以被告天健公司名义对外担保，造成被告天健公司损失。2016年3月份原告陈晨转让其在被告天健公司股份并辞去法定代表人时，双方进行债务清帐，原告陈晨及其父亲陈义民与被告天健公司对上述双方互欠债务合意抵销。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月12日至2014年1月22日，原告陈晨通过其个人银行账户向被告天健公司的银行账户陆续转款3582100元，其中：一、原告陈晨通过其在中国人民银行尾号为7558的银行卡向被告天健公司尾号为4454的银行账户转账包括：1、2011年12月12日转账7万元；2、2012年1月17日转账23万元；3、2012年1月18日转账2万元、12万元；4、2012年2月16日转账18万元、50万元；5、2012年3月1日转账1.8万元；6、2012年3月6日转账0.5万元；7、2012年3月16日转账0.38万元；8、2012年4月12日转账0.38万元；9、2012年4月17日转账2万元；10、2012年4月27日转账16万元；11、2012年5月15日转账5.55万元。二、2013年5月17日，原告陈晨通过其在中国人民银行尾号为7558的银行卡向被告天健公司尾号为3897的银行账户转账5万元。三、原告陈晨通过其在建设银行尾号为8988的银行卡向被告天健公司尾号为4454的银行账户转款包括：1、2012年2月16日转账39万元；2、2012年3月22日转账4万元；3、2012年4月20日转账7.9万元。四、2014年1月22日，原告陈晨通过其在建设银行尾号为8988的银行卡向被告天健公司尾号为3897的银行账户转款10万元。五、原告陈晨通过其在工商银行尾号为7244的银行卡向被告天健公司尾号为4454的银行账户转款包括：1、2012年2月22日转账20万元；2、2012年2月29日转账83.7万元。六、2013年6月4日，原告陈晨通过其在农业银行尾号为8329的银行卡向被告天健公司尾号为3897的银行账户转账50万元。被告天健公司自2017年1月26日至2019年8月8日向原告陈晨转账17笔共计1771093.94元，其中被告天健公司通过尾号为6550的账户向原告陈晨提供的陈铁雷在农业银行尾号为8577的账户转款9笔：2017年1月26日转账5万元，该交易明细的附言为“还款”；2017年4月25日转账2万元，交易明细附言为“还款”；2017年8月8日转账10万元，交易明细附言为“还款”；2017年10月26日转账2万元，交易明细附言为“还陈三只款”；2018年1月29日转账10万元，交易明细附言为“还款”；2018年3月21日转账10万元，交易明细附言为“付陈晨款”；2018年7月25日转账5万元，交易明细附言为“付陈晨款”；2018年11月19日转账10万元，交易明细附言为“还借款”；2019年5月16日转账5万元，交易明细附言为“还借款”。另查明，2013年5月29日，被告天健公司将其在建设银行尾号为0053的账户内所贷银行的款项450万元转入其在建设银行尾号为1145的账户内；2013年6月3日，被告天健公司将其在建设银行尾号为1145的账户内的145万元转入濮阳市宏达生物科技有限公司在农业银行尾号为8157的账户内，当天，濮阳市宏达生物科技有限公司将该账户内的138万元转入苏庆丰在农业银行尾号为5473的账户内；2013年6月4日，苏庆丰通过上述账号向原告陈晨在农业银行尾号为8329的账户内转款70万元。2013年6月4日原告陈晨通过其农业银行尾号为8329的银行卡向被告天健公司尾号为3897的银行账户转款50万元以及2014年1月22日原告陈晨通过其在建设银行尾号为8988的银行卡向被告天健公司尾号为3897的银行账户转账10万元，被告天健公司认为：以上60万元系被告天健公司的资金，只是因为银行贷款需要通过其他账户空转，原告陈晨尚欠被告天健公司10万元没有偿还。针对被告天健公司的上述证据及证明目的，原告陈晨提交2011年9月20日通过其在农业银行尾号为8329的银行卡向苏庆丰转款91万元的银行流水及相应的银行业务结算凭证（附加信息及用途：借款），用于证明：2013年6月4日苏庆丰向其转账70万元系偿还苏庆丰个人向原告陈晨所借的该笔款项91万元。被告天健公司成立于2011年9月23日，成立时法定代表人为陈义民，陈义民系原告陈晨的父亲。被告天健公司成立时，注册资本为500万元，股东为陈义民（货币出资210万元，出资比例为42%）、苏庆丰（货币出资260万元，出资比例为52%）、张海清（货币出资30万元，出资比例为6%）。2011年9月20日，陈义民、苏庆丰、张海清分别向被告天健公司验资账户内转入210万元、260万元、30万元。被告天健公司成立之后，陈义民、苏庆丰、张海清签订一份《濮阳天健生物科技有限公司第一次股东会议决议补充决议》，内容为:1、法人代表、董事长陈义民履行本人职责并负责注册资金外的资金筹措，公司产生利润后的适当时机补充其银行同期贷款利息，公司如破产清算时则优先偿还该资金。2、董事、总经理苏庆丰全权代表其亲属持有股份52%（包括技术及知识产权股份），履行本人职责并负责保持技术及知识产权的完整性和延伸性。3、公司注册资金时，实际出资比例为：陈义民370万元，苏庆丰100万元，张海清30万元。2012年7月25日，被告天健公司进行了股东会决议：1、法定代表人由陈义民变更为原告陈晨；2、公司股东变更为：原告陈晨（出资210万元，出资比例为42%）、苏庆丰（出资260万元，出资比例为52%）、张天力（出资30万元，出资比例为6%）。2016年3月25日，被告天健公司注册资本增加至3500万元，法定代表人由原告陈晨变更为韩书亚，公司股东变更为刘怀芳（出资比例为40%）、苏庆丰（出资比例为52%）、原告陈晨（出资比例为2%）、张力天（出资比例为6%）。2016年4月25日，被告天健公司法定代表人由韩书亚变更为苏庆丰。陈义民在本院于2020年5月22日对其的调查笔录中陈述：陈义民为原告陈晨父亲，曾任被告天健公司法定代表人和股东，现在与被告天健公司没有关系，在本案中原告陈晨所起诉的21笔转账的款项都是原告陈晨的资金，与其没有关系，也不会针对这些款项向被告天健公司主张权利。陈三只（身份证号码）为原告陈晨（身份证号码）的另外一个户口，已于2015年7月23日因重复被濮阳市胜利路派出所删除注销。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点是：1、原告陈晨是否为适格的主体；2、本案借款本金数额，应否支付利息；3、涉案债务是否合意抵销。关于原告陈晨是否为适格的主体。一、被告天健公司辩称原告陈晨仅为被告天健公司财务人员，其向被告天健公司所转的款项为陈义民的资金，权利人为陈义民，原告陈晨主体不适格。本院认为，案涉的21笔款项均从原告陈晨个人账户直接转入被告天健公司的账户，陈义民在本院对其调查笔录中已经明确表示案涉资金均为原告陈晨所有，其不主张权利，且被告天健公司没有证据证明原告陈晨的上述资金为陈义民所有，故本院认定原告陈晨依据其向被告天健公司的21笔转账记录向被告天健公司提起诉讼主体适格。二、被告天健公司辩称原告陈晨为被告天健公司的财务人员，属于经办人，被告天健公司对外借款只是转入了原告陈晨的账户，但被告天健公司并未提交证据证明上述款项的出借人，故本院对该项辩解意见不予采纳。三、自2017年1月26日至2019年8月8日，被告天健公司向原告陈晨指定的陈铁雷的账户内转款的交易附言为“还款”、“付陈晨款”、“还陈三只款”、“还借款”，结合上述交易附言，原告陈晨关于其与被告天健公司之间存在借款合意，被告天健公司曾向原告陈晨偿还过借款的主张，本院予以支持。综上，原告陈晨与被告天健公司之间民间借贷关系成立，陈晨作为本案原告起诉主体适格。关于本案借款本金的数额、应否支付利息。一、关于借款本金。原告陈晨通过其个人账户向被告天健公司账户内分21次转款共计3582100元，被告天健公司辩称因被告天健公司在银行的贷款需要通过其他账户空转，故在2013年6月4日通过苏庆丰的账户向原告陈晨转账70万元，该70万元资金为被告天健公司的资金。原告陈晨针对该证据提交其向苏庆丰转款91万元的转账记录，以证明其与苏庆丰个人之间存在借贷关系，上述70万元为偿还的该款项。本院认为，1、当事人对自己的主张应提供证据，反驳对方的主张也应承担相应的举证责任，根据双方提交的证据及当庭的陈述，双方均认可从原告陈晨账户向苏庆丰转账91万元用于苏庆丰在被告天健公司成立时的注册资金，且涉及到被告天健公司成立时注册资金和股份的比例，对于该资金的性质本案中不作处理，但原告陈晨提交的91万元的转账可以证明原告陈晨与被告天健公司的法定代表人苏庆丰个人之间存在其他经济往来；2、被告天健公司将其账户内的部分资金转给濮阳市宏达生物科技有限公司，濮阳市宏达生物科技有限公司将其账户内的部分资金转给苏庆丰，苏庆丰又将个人账户内的70万元转给原告陈晨，原告陈晨当天向被告天健公司转账50万元，因货币为种类物，资金涉及两个公司和两个自然人，且转入转出的数额不同，故转入转出的款项无法确定是同一笔资金。而且，2014年1月22日原告陈晨通过其尾号为8988的银行卡向被告天健公司尾号为3897的银行账户转账10万元，而苏庆丰向原告陈晨转账70万元是在2013年6月4日转入原告陈晨在农行尾号为8329的账户内，两笔款项发生的时间相距较远，无法证明具有关联性。故被告天健公司辩称案涉的转账中有70万元为被告天健公司用于空转的资金，本院不予支持。综上所述，本院确认原告陈晨向被告天健公司出借的本金为3582100元。二、关于应否支付利息。原告陈晨提交在被告天健公司成立之初，被告天健公司的股东陈义民、苏庆丰、张海清所签订的《濮阳天健生物科技有限公司第一次股东会议决议补充决议》证明除注册资金外的资金按借款对待，按照银行同期贷款利率计算利息。本院认为，原告陈晨提交的该份证据为被告天健公司成立时股东之间对于陈义民筹措资金进行的约定，协议中对利息的约定是针对陈义民，而原告陈晨并非该协议的相对方，故原告陈晨以该协议主张与被告天健公司在借款时对利息进行了约定，本院不予支持。原告陈晨与被告天健公司对本案借款未约定利息，故被告天健公司已经向原告陈晨转账17笔共计1771093.94元应认定为偿还的借款本金，被告天健公司尚欠原告陈晨借款本金1811006.06元（3582100元-1771093.94元）。因原、被告并未约定还款时间，故被告天健公司应自本案立案之日即2020年1月19日开始按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的年利率6%支付资金占用期间的利息。关于本案中被告天健公司的债务是否已经与原告陈晨合意抵销。被告天健公司辩称，2016年3月份在原告陈晨转让股份并辞去被告天健公司法定代表人的时候，双方已经口头将本案中被告天健公司的债务与因原告陈晨和陈义民违法对外担保给被告天健公司造成的损失合意抵销。本院认为，原告陈晨否认双方对债务抵销达成合意，被告天健公司主张双方对债务抵销达成一致没有证据支持，故其辩解意见本院不予采纳。综上所述，被告天健公司应偿还原告陈晨借款本金1811006.06元及逾期利息（利息自2020年1月19日开始按照年利率6%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告濮阳天健生物科技有限公司偿还原告陈晨借款本金1811006.06元及逾期利息（利息自2020年1月19日开始按照年利率6%计算至付清之日），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告陈晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33711元、保全费5000元，以上共计38711元，由原告陈晨负担12611元，由被告濮阳天健生物科技有限公司负担26100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。审判长 赵    永    正审判员 姜雪梅人民陪审员盛昌二〇二〇年六月三十日书记员 井    梦    楠