建昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1422民初1909号原告：于某兰，女，1955年5月17日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。原告：王某云，女，1973年12月3日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住辽宁省建昌县。原告：王梅，女，1978年6月20日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住辽宁省建昌县。原告：王强，男，1978年10月27日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，户籍地辽宁省建昌县，现实际居住地杭州。四原告共同委托诉讼代理人：李九莹，男，1968年11月10日出生，汉族，退休干部，住。被告：李宝剑，男，1994年1月6日出生，汉族，辽宁省喀左县人，个体，住辽宁省喀左县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市中心支公司（以下简称被告保险公司），住所地朝阳市双塔区朝阳大街一段**。负责人：鲍海学，系该公司总经理。委托诉讼代理人：息剑峰，男，1984年7月19日出生，汉族，系该公司职员，住辽宁省朝阳市双塔区。上述四原告诉被告李宝剑、被告保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，四原告的共同委托诉讼代理人李九莹，被告李宝剑和被告保险公司的委托诉讼代理人息剑峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告李宝剑赔偿原告各项损失695,564元，被告保险公司代为承担赔偿责任。2、被告保险公司承担诉讼费。事实和理由：四原告分别是王国友的妻子、长女、次女、儿子，王国友于2020年3月10日因交通事故去世。当日19时05分许，被告李宝剑驾驶辽Ｎ×××**号重型仓栅式货车由西向东行驶至通武线725公里（建昌县路段时，与行人王国友相撞，致王国友伤送医院后死亡。被告李宝剑的车辆原号牌是辽Ｎ×××**号，现车辆号牌变更为辽Ｎ×××**号，李宝剑在被告保险公司上有交强险和100万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间内。事故经交警责任认定，李宝剑承担事故的全部责任，王国友无责任。经交警部门调解，原告与被告李宝剑达成了赔偿协议，被告李宝剑在保险赔偿之外，一次性给付原告经济帮助费12万元，原告不追究被告李宝剑的刑事责任，李宝剑至今没有被采取强制措施。综上，被告李宝剑造成王国友交通事故死亡，应该承担全部赔偿责任，因李宝剑投保了交强险和商业第三者责任险，其赔偿责任应由被告保险公司代为承担，赔偿限额没有超过保险限额，李宝剑本人不需承担实际赔偿责任。原告作为王国友的近亲属有权向被告主张权利。被告李宝剑没有被追究刑事责任，原告主张的精神损失费应予支持。原告王强一家在杭州居住，导致亲友办理丧事的费用较高，应按1万元支持，请法院依法支持原告的诉讼请求。本案庭审中，原告补充事实、理由及变更诉讼请求如下：“请求被告赔偿王国友的死亡赔偿金31,820元*16年=509,120元、丧葬费37,632元、被扶养人于某兰（系王国友妻子）生活费22,203元*16年/4=88,812元；亲友办理丧事的费用1万元；因李宝剑已经被追究刑事责任，关于精神损失请求原告不再主张。被扶养人于某兰系农民，已经超过60周岁，于某兰分得的土地是1.2亩，经营收益一年不到500元，没有其它经济来源，靠王国友生前扶养。另，于某兰有3个子女，因此，原告主张于某兰的扶养费由4人承担。事故发生时，王国友是村党支部书记，王国友担任村支部书记的工资2019年是24,000元，有经济来源，其属于于某兰的生前法定扶养人之一。王国友的儿子王强一家三口在杭州居住，从杭州坐飞机到家处理丧事产生的费用比较高，原告主张办理丧事的费用为1万元。根据保险法的规定，本案的诉讼费应由被告保险公司承担”。被告李宝剑未提交答辩状，庭审中，对原告起诉主张的事实及诉讼请求无异议。被告保险公司未提交答辩状，庭审中辩称提出：被告李宝剑的肇事车辆，以李宝剑为被保险人、以辽Ｎ×××**为车号，在被告保险公司处投保了交强险及第三者责任险100万元（不计免赔），事故发生在保险期内。被告保险公司同意对原告合理诉请，在保险责任及限额内进行赔偿，本案诉讼费不属于保险责任，不应由被告保险公司承担。关于被扶养人于某兰生活费，根据最高法院关于审理人身损害的司法解释规定，被扶养人需满足以下条件，第一点，被侵权人对被扶养人具备抚养义务，第二点，被扶养人无其他生活来源并丧失劳动能力，原告提供的相关证据，并未证实于某兰具备以上2点。事故发生时王国友已经64周岁，按照职工退休标准已经退休。原告提供的碱厂农经站证明、2019年王国友工资表等证据，仅能证明王国友系村书记，但其工资收入低于全体居民人均可支配收入及消费性支出，王国友是否有扶养于某兰的能力，由法院判定。于某兰身份为农民，本身有土地收入，其有生活来源，原告提供的证据不能证明于某兰无其他生活来源并丧失劳动能力，于某兰不符合被扶养人的身份条件，不应给付其被扶养人生活费。原告提交王国友的儿子王强及其妻子、儿子飞机票，为杭州往返北戴河所产生的相关费用，无法确定与本案具备关联性，出租车票据无起始地点，也无法确定关联性，原告主张的办理丧事的费用为1万元不合理。本院经审理认定事实如下：2020年3月10日19时05分许，被告李宝剑驾驶辽Ｎ×××**号重型仓栅式货车由西向东行驶至通武线725公里（建昌县路段时，与行人王国友相撞，致行人王国友伤及车辆受损的交通事故发生，王国友伤后送医院死亡。此次交通事故，经建昌县公安局交通管理大队作出的第211422120200000027号《道路交通事故认定书》认定，李宝剑承担事故的全部责任，王国友不承担事故责任。关于该起交通事故赔偿问题，经交警部门调解，本案五原告与被告李宝剑达成了民事赔偿协议如下：（一）、王国友的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、丧事处理费等费用合计595,005元，由保险公司赔偿给王国友家属。（二）、在保险赔偿额之外，李宝剑一次性给付王国友家属经济帮助费12万元（此款已履行完毕）。（三）、王国友家属不追究李宝剑的刑事责任。（四）、其它无纠纷。关于被告李宝剑的刑事责任处理情况，本院于2020年8月25日作出（2020）辽1422刑初110号刑事判决书，判决被告李宝剑犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，现该判决为已生效判决。之后，四原告向本院提起本案民事诉讼。另查明，案涉事故车辆辽Ｎ×××**号重型仓栅式货车的所有权人为被告李宝剑，该车辆原号牌为辽Ｎ×××**号，本案事故发生时，该车辆号牌已变更为辽Ｎ×××**号，该车辆在被告保险公司处投保了交强险和保额为100万元的商业第三者责任险（不计免赔），被保险人为李宝剑，保险期间为2019年8月16日至2020年8月15日。本案事故受害人王国友（男，1956年2月1日出生），在事故发生时，已年满64周岁，事故发生时其担任建昌县碱厂乡磨石沟村党支部书记，2019年其年工资为24,340元。故发生时，王国友系其妻子于某兰（农民，事故发生时年满64周岁）的法定扶养义务人之一，另，于某兰还有三名法定的扶养义务人，即其长女王某云、次女王梅、长子王强。综合本案案情及原告提供的证据和原、被告诉辩意见的合理程度，并结合最高法院相关司法解释规定及辽高法[2020]7号、辽高法[2020]8号、葫法[2018]141号相关文件规定，本院对原告方的本案损失数额，可做如下归纳和酌定:1、王国友的死亡赔偿金509,120元（因原告主张王国友的死亡赔偿金标准按全体居民可支配收入标准31，820元/年计算，符合辽高法[2020]7号、辽高法[2020]8号的相关文件规定，其主张的赔偿年限有法律依据，本院应当予以认定原告主张合理，由此，应酌定王国友的死亡赔偿金数额为31,820元/年×16年=509,120元）。2、丧葬费37,632元（因原告主张的丧葬费数额符合相关规定，本院应当确认合理）。3、被扶养人生活费88,812元[因原告主张被扶养人生活费按全体居民人均消费支出标准22,203元/年计算，符合辽高法[2020]7号、辽高法[2020]8号的相关文件规定，对此本院可予采纳。根据王国友死亡时系村书记，有固定工资收入（2019年其年工资为24,340元），可认定其有能力对于某兰尽扶养义务；根据于某兰已年满64周岁，可视为其丧失劳动能力，其虽有部分承包地，但其自己不能正常经营，可视为其无其它经济生活来源，由此，可酌定王国友生前系于某兰扶养人之一，根据于某兰有法定扶养人四人之情况，应酌定王国友对于某兰的扶养份额为四分之一。根据葫法[2018]141号相关文件规定，对于某兰的扶养年限应酌定为16年，因此，本案应酌定被扶养人于某兰生活费合计数额为88,812元（22,203元/年÷4×16年）]。4、处理丧葬事宜费用4400元（根据葫法[2018]141号相关文件规定和本案的具体案情，可适当酌定亲属处理丧事误工费为200元/天×3人×3天=1800元；根据原告王强2020年3月11日从杭州至北戴河单程机票价格为626元，再加上其由北戴河至建昌交通费，可酌定王强一人从杭州至建昌往返合理交通费为2000元，此外，再适当酌定王国友其它近亲属二人处理丧事交通费用600元，由此，本院可酌定处理丧葬事宜合理费用为4400元。因原告主张的其余处理丧葬事宜费用，合理性依据不足，本院依法不予认定）。综上，原告方的四项损失数额合计为639,964元。本院认定上述事实的证据如下：1、关于事故发生情况和交警部门对事故责任认定情况，有交通事故责任认定书等证据佐证。2、关于车辆保险情况的认定，有当事人提供的保险单等证据佐证。3、关于被告李宝剑的刑事责任处理情况的认定，有当事人提交的（2020）辽1422刑初110号刑事判决书佐证，4、关于五原告与李宝剑达成了民事赔偿协议的认定，有原告提供的调解协议书佐证。5、关于王国友死亡时系村书记及其工资收入情况和被扶养人状况等事实认定，有原告的相关庭审陈述材料和原告提供的被扶养人身份证复制件、村委会书证、碱厂乡农经站书证及村干部工资表等证据佐证。6、关于对原告方损失数额的酌定，本院根据原告提供的证据材料及本案的具体案情，并结合相关司法解释规定及上级法院的相关文件规定，予以合理适当酌定。上列证据已经过本院审查、庭审质证并载卷为凭，本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院审理查明的事实。本院认为，关于原告的损失数额，经本院审理，应认定原告的四项损失数额合计为639,964元，关于原告主张的其余经济损失，因缺乏合理合法性依据，本院依法不予认定。因本案被告保险公司是辽Ｎ×××**号事故车辆的交强险承保人，其应当依法按照交强险的法律规定及交强险保险合同的约定，对本案原告的损失承担交强险赔偿责任，由此，本院应当依法判令由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内，赔偿王国友死亡赔偿金11万元。因本案交通事故责任认定，被告李宝剑承担事故的全部责任，依法李宝剑应对原告的损失承担全部的民事赔偿责任，即：李宝剑应当依法对超出交强险赔偿范围以外的原告损失额529,964元（639,964元-11万元）承担全部的赔偿责任。鉴于李宝剑所驾驶的肇事车辆已由被告保险公司承保商业第三者责任保险，被告保险公司应当按照商业第三者保险合同约定及相关法律规定，代李宝剑赔偿原告的相关损失529,964元，且此赔偿额未超过商业第三者责任险赔偿限额。由此，本院应当依法判令，被告保险公司在商业第三者责任保险限额范围内，代李宝剑赔偿原告损失529,964元。关于本案诉讼费承担问题，本院应根据《保险法》第六十六条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判令由被告保险公司承担本案诉讼费。关于原、被告在本案中各自提出的诉讼意见，具有合理合法性依据部分，本院依法予以采纳，缺乏合理合法性依据部分，本院依法不予采纳。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市中心支公司承担保险赔偿责任，赔偿四原告于某兰、王某云、王梅、王强各项损失合计639,964元（其中，包含交强险赔偿额11万元，商业第三者责任险赔偿额529,964元）。上述金钱给付义务，限被告保险公司自本判决生效之日起三日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回四原告的其它诉讼请求。案件受理费3978元，减半收取（由法院退回四原告1989元），由被告保险公司负担1989元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  王春德二〇二〇年十月十九日书记员  张月美