湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0181民初241号原告：长沙亚明电子科技发展有限公司，住所地湖南省浏阳高新技术产业开发区永福路8号。法定代表人：雷志昌。委托诉讼代理人：陈彩霞，湖南言顺律师事务所律师。被告：金工建设集团股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区三湘展览馆路东上东印象商住楼1401房。负责人：孙立。委托诉讼代理人：曾小萍，系该公司职员。原告长沙亚明电子科技发展有限公司与被告金工建设集团股份有限公司湖南分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长沙亚明电子科技发展有限公司的委托诉讼代理人陈彩霞及金工建设集团股份有限公司湖南分公司的委托诉讼代理人曾小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙亚明电子科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款55069元及违约金13474元（违约金暂计算至2019年10月23日，实际自2018年10月21日起按月利率2%计算违约金至付清款项之日止）；2.被告向原告支付律师费6000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月19日，原告（乙方）与被告（甲方）就被告向原告订购桥架一批签订《购销合同》，合同就品名、规格、数量、单价、付款方式、违约责任等进行了约定。其中，合同第11条约定结算方式：无预付款，货到工地九十天内一次性结清；第12条约定违约责任：甲方推迟付款，逾期按日千分之五支付逾期付款违约金；第13条约定：本合同在履行过程中如发生争议，双方应协商解决，协商不成，任何一方可向合同签订地人民法院提起诉讼。如采取诉讼方式实现债权的，被告方应承担原告方委托律师的代理费。合同签订后，原告依约交付了价值为55069元的产品，但被告未支付任何货款。为维护自己的合法权益，原告遂诉至法院。被告金工建设集团股份有限公司湖南分公司的主要答辩意见：1.原告提交的《购销合同》上加盖的“金工建设集团股份有限公司湖南分公司”印章系彭斑伪造，并非被告的印章，被告从未与原告签订过购销合同，也对彭斑伪造印章对外签订合同的行为不知情，直到被起诉才知晓公司印章被伪造的事实。被告立即向公安机关报案，已尽到谨慎管理的义务。因此，本案涉嫌构成伪造公司印章罪，且直接影响本案事实认定和判决结果。根据先刑后民原则，本案应裁定中止审理，并请求法院将本案移送公安机关立案侦查。2.彭斑既非被告员工，被告也没有授权彭斑以公司名义对外签订合同，根据合同相对性原则，合同的权利义务依法应由彭斑承担。原告没有提供充分证据证明其在签订涉案购销合同时尽到充分注意义务，谨慎核实签订合同人员的身份及其授权范围、公章真实性等内容。3.原告所提供的发货单上的签收人不是被告公司员工和授权代表，被告也未在发货单上加盖公章予以确认。4.根据被告与长沙长春电子材料有限公司签订的有关空气元热泵工程、湖南厂车间空调（安装）的工程合同及净化空调工程（设备）的《设备类采购合同》，被告承包的工程项目内容并未涉及《购销合同》约定的桥架配件，被告也不存在实际使用该合同中约定的桥架配件的情形。综上，原、被告之间并无本案涉及的买卖桥架配件的事实，双方之间不存在买卖合同关系，且被告对该购销合同的签订并不知情，不存在任何过错，依法不应承担责任。原告针对被告的起诉没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月19日，彭斑代表被告作为甲方与胡新辉代表原告作为乙方签订《长沙亚明电子科技发展有限公司购销合同》（以下简称购销合同），合同约定：甲方向乙方订购桥架一批，并对货物的品名、规格、数量、单价及金额进行了约定，货款金额为48596元；交货时间为2018年4月25日内；交货地点为宁乡；运输方式为汽运；运输费用由乙方运货到工地，甲方卸货；货到甲方指定的交货地点后，由甲方指定余某平（电话）159××××6078为收货人，并由甲方即时进行清点、验收、签字，甲方如需变更交货地点或接货人，应在约定交货的前一天书面通知乙方，以便乙方作出安排；结算方式为无预付款，货到工地九十天内一次性结清；甲方推迟付款，逾期按日千分之五支付逾期付款违约金，乙方推迟供货，逾期按日千分之五支付逾期供货违约金；本合同在履行过程中如发生争议，双方应协商解决，协商不成，任何一方可向合同签订地人民法院提起诉讼。如采取诉讼方式实现债权的，被告方应承担原告方委托律师的代理费等。彭斑在甲方代表签字处签字，预留手机号码180××××9666，并加盖了金工建设集团股份有限公司湖南分公司公章。胡新辉在乙方代表签字处签字，并加盖原告的合同专用章。合同签订后，原告于2018年5月5日将价值为45266元的桥架等材料送至长春化工宁乡分厂工地，由施工员余某平在发货清单上签字确认。2018年6月11日，原告又发送价值为6406元的桥架及相关配件材料，由工地施工员余威根据彭斑的指定收货，并在发货清单上签字确认。2018年6月21日，原告发送价值为2434元的盖板等配件材料，余威在发货清单上的收货人处签字确认。2018年7月22日，原告补发了价值为963元的桥架及配件材料，并通过物流货运方式送到工地，由余威接收。诉讼中，被告辩称购销合同上加盖的“金工建设集团股份有限公司湖南分公司”印章系彭斑伪造，且已向公安机关报案，但没有提交相应证据予以证实。此外，被告称彭斑、余乐平及余威并非该公司员工，也没有使用原告发送的货物，并向本院申请对购销合同上的印章与被告使用的公章是否一致进行鉴定。另查明：1.2018年4月4日，被告与长沙长春电子材料有限公司签订了一份《工程合同》（合同号：4500189540），合同中约定被告承揽长沙长春电子材料有限公司的湖南厂车间空调工程（安装）。2018年7月25日，被告与长沙长春电子材料有限公司签订了一份《工程合同》（合同号：4500197841），合同中约定被告承揽长沙长春电子材料有限公司的空气元热泵工程。2018年3月7日，被告与长沙长春电子材料有限公司签订了一份《设备类采购合同》（合同号：4500188208），合同中约定被告承揽长沙长春电子材料有限公司的净化空调工程（设备）。上述三份合同中均注明被告的联系手机号码为180××××9666，与涉案购销合同中甲方预留彭斑的手机号码一致。2.经向长沙长春电子材料有限公司长春化工宁乡分厂项目的现场负责人傅辅正核实，该公司将湖南厂车间空调工程（安装）、空气元热泵工程、净化空调工程（设备）及长沙（宁乡）新厂地坪工程发包给被告金工建设集团股份有限公司湖南分公司，并将桥架安装工程以包工包料方式发包给湖南天人安装建设有限公司，彭斑既是金工建设集团股份有限公司湖南分公司在上述承包工程的负责人，也是湖南天人安装建设有限公司桥架安装工程的负责人。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，根据当事人陈述和原告提交的购销合同、发货清单及物流邮寄单，可以证明原告有55069元货款未收回。本案的争议焦点为谁是合同相对方的问题。本院认为，认定合同相对方应从合同签订及内容、合同的履行情况等综合认定。首先，从合同的签订及内容来看，被告金工建设集团股份有限公司湖南分公司为涉案购销合同中的买方，并加盖公章，又有代表人彭斑签字确认，符合作为合同一方当事人的形式要件，故被告应认定为涉案桥架买卖合同关系的相对方。其次，即便彭斑未经被告授权与原告签订合同，且加盖的公章系彭斑伪造，但彭斑代被告签订涉案购销合同的行为亦构成表见代理。理由是：1.经向长春化工宁乡分厂现场负责人核实，彭斑系被告在该工地施工项目的负责人，而被告与长沙长春电子材料有限公司签订的三份合同中所留的联系方式均为180××××9666，与《购销合同》中被告预留的手机号码一致，均为彭斑的手机号码，也可印证彭斑系被告公司的工作人员或与被告公司存在挂靠等特殊关系。2.原告出售的桥架等材料送到长春化工宁乡分厂项目工地，并由购销合同指定的接收人或彭斑指定的人签收，材料亦用于该项目。3.即便彭斑将购买原告的桥架等材料用于履行长沙长春电子材料有限公司与湖南天人安装建设有限公司之间签订的桥架安装工程合同，也是其对所购货物的自行处分行为，不能以此对抗买卖合同中的出卖方即原告。因此，基于彭斑的上述行为，原告有理由相信彭斑具有代表被告公司签订购销合同的权利外观，且原告在签订合同并履行合同过程中没有过错，故可认定彭斑代被告签订购销合同的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由被告金工建设集团股份有限公司湖南分公司承担，被告应认定为涉案购销合同的买受人。至于涉案购销合同上加盖的“金工建设集团股份有限公司湖南分公司”印章是否与被告主张的印章一致，并不影响本案的审理结果。即便彭斑伪造被告公司印章，被告亦可向彭斑另行主张权利，但不能以此对抗原告。故对于被告的印章鉴定申请，本院不予准许。此外，现有证据尚不足以认定彭斑存在涉嫌刑事犯罪的事实，被告主张本案中止审理没有事实与法律依据，本院不予采纳。综上，对于原告主张被告支付货款55069元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金应如何确定的问题。被告未按照购销合同中约定的期限（即货到工地九十天内一次性结清）付款，构成违约，应承担相应的违约责任。虽采购合同中约定按日千分之五支付逾期付款违约金，但原告没有举证证明其除资金占用费及律师费外还存在其他损失，且货款中含有部分利润，现原告主张按照月利率2%计算逾期付款违约金仍过高，应予以调整。本院综合考虑本案合同的履行情况及预期利益等因素,根据公平原则和诚实信用原则，酌定被告金工建设集团股份有限公司湖南分公司按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准支付逾期付款之日（即2018年10月21日）至2019年8月19日的违约金，并支付自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算的违约金。关于律师费,因合同已有约定,原告为本案诉讼支付了6000元的律师费,该收费未超过律师收费的相关规定,故根据合同约定,该费用应由被告金工建设集团股份有限公司湖南分公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、金工建设集团股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内支付长沙亚明电子科技发展有限公司货款55069元及逾期付款违约金（违约金计算方法：自2018年10月21日起以55069元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际履行之日止的违约金以55069元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准予以计算）；二、金工建设集团股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内支付长沙亚明电子科技发展有限公司律师代理费6000元；三、驳回长沙亚明电子科技发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1664元，因适用简易程序减半收取832元，由金工建设集团股份有限公司湖南分公司负担600元，由长沙亚明电子科技发展有限公司负担232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卢方荣二〇二〇年三月二十七日书记员  张翠平附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条:当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条:当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。