上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0117民初19937号 原告：上海南宏房地产服务有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：侯建华，执行董事。 委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万树祥，上海龙元律师事务所律师。 被告：上海松城房地产有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：沈杏芳，总经理。 委托诉讼代理人：张碧燕，上海丰兆律师事务所律师。 第三人：沈杏芳，男，1945年1月17日生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：张碧燕，上海丰兆律师事务所律师。 第三人：沈委，男，1973年11月24日生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：张碧燕，上海丰兆律师事务所律师。 原告上海南宏房地产服务有限公司与被告上海松城房地产有限公司、第三人沈杏芳、第三人沈委确认合同有效纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日、2020年1月15日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，于2020年3月5日再次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人侯建华及委托诉讼代理人杨生泉、被告及第三人的委托诉讼代理人张碧燕到庭参加三次庭审，第三人沈委到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告上海南宏房地产服务有限公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2009年12月5日签订的《房屋租赁合同》(以下简称“系争合同”)中手写的“其他约定：如在乙方承租期内，甲方同意乙方在政策许可下可适量转租，甲方转让上述房屋的，并让乙方放弃优先购买权，甲方同意在本合同到期后，延长房屋租赁期10年，其他合同内容不变”条款(以下简称“争议条款”)有效。事实和理由：2009年10月4日，经原松江区房地产交易中心主任顾1介绍，原告与被告法定代表人沈杏芳签订《房屋租赁合同》一份，由被告将坐落于上海市松江区南青路248-256、292-298、274-278号商业用房(以下简称“涉案房产”)租赁给原告，租赁期限10年，自2010年2月1日起至2020年1月31日止。根据合同约定，原告应于签约之日起三天内将125万元租金支付给被告。2009年10月4日，原告将首期租金125万元以支票形式支付给了被告，并由被告的法定代表人沈杏芳签收。 2009年10月4日，在签订合同时，被告法定代表人沈杏芳将盖有上海松城房地产有限公司印章的上海市房地产权证复印件交付给原告。 2009年12月3日，原告得知被告准备将原告租赁的涉案房产过户登记至第三人沈杏芳、沈委名下，且涉案房产转让价格在5,000元/平方米左右，而当时涉案房产的市场价在10,000元/平方米以上。据此，原告告知被告法定代表人沈杏芳，原告作为承租人要求对转让的房地产享有优先购买权。双方由此产生争议。 2009年12月5日，原、被告通过顾1出面就原告优先购买权争议进行协调。通过互相让步，最后双方同意，由原告放弃优先购买权，被告同意原告在租赁期满后延长租赁期限10年，原租赁合同内容不变。经原告及第三人沈杏芳同意，当场由顾1书写了条款内容。 2019年7月，第三人沈委派谢姓男子向涉案房产的次承租人发放《告知》，明确2020年1月底到期收回租赁的房地产。2019年10月8日，次承租人于琴音向公安机关报警。2019年10月18日，第三人沈委又书面委托俞雪莲，向次承租人发放《告知》。 第三人沈杏芳系被告占50%股权的股东并任法定代表人，第三人沈委系被告占50%股权的股东。第三人沈杏芳和第三人沈委系父子关系。 原告认为，原告与被告之间于2009年12月5日签订的系争合同中手写条款的内容系双方真实意思的表示，依法应予以保护。为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如诉请。 被告上海松城房地产有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所主张的2009年12月5日的合同是不存在的，且原告仅将该合同中的一个添加条款作为确认之诉的对象不符合法律的规定，应当予以驳回。 第三人沈杏芳及沈委共同述称，不同意原告的诉讼请求，第三人均非合同的相对方，无论原告主张的条款是否有效，均和第三人无关。 本院经审理认定事实如下，涉案房产的原权利人系被告。2009年12月19日，涉案房产登记至第三人沈杏芳、沈委名下。 2009年10月4日，原告作为乙方、第三人沈杏芳作为甲方签订《房屋租赁合同》，约定甲方将涉案房产出租给乙方使用，租赁期自2010年2月1日起至2020年1月31日止，合计10年，租赁用途为商业经营，第一年房屋租金为500万元，此后每两年递增一次，第十年租金为680万元。该合同约定租金实行先付后用原则，第一年每季度一支付，第二年开始每半年一支付，合同签订三日内乙方支付租金125万元，之后每期提前30日支付相应期间的租金。该合同另对其他事项进行了约定。同日，原告向第三人沈杏芳交付金额为125万元的支票一张。 原告作为乙方、被告作为甲方另签订系争合同，约定甲方将涉案房产出租给乙方使用，租赁期自2010年2月1日起至2020年1月31日止，合计10年，租赁用途为商业经营，第一年房屋租金为500万元，此后每两年递增一次，第十年租金为680万元。该合同约定租金实行先付后用原则，第一年每季度一支付，第二年开始每半年一支付，合同签订三日内乙方支付租金125万元，之后每期提前30日支付相应期间的租金。该合同在落款处之上另有手写内容如下：“其他约定：如在乙方承租期内，甲方同意乙方在政策许可下可适量转租，甲方转让上述房屋的，并让乙方放弃优先购买权，甲方同意在本合同到期后，延长房屋租赁期10年，其他合同内容不变”。该合同另对其他事项进行了约定。该合同落款处加盖原、被告的公章。该合同落款处手写载明的签约日为2009年12月5日。原、被告均认可上述手写内容(即“争议条款”)系在双方加盖公章后添加形成。 2019年7月，第三人沈委委托案外人发某告知，称南青路商业房(锦桂苑商业房)出租给侯建华到2020年1月底到期收回，若客户要租赁，到年底与业主联系。 另查明，第三人沈杏芳系被告的法定代表人及股东，第三人沈委系被告的股东。 原告于2003年11月24日诉至本院，向案外人陆亚土、陆斌、王金萍、陆家俊主张优先购买权。 审理中，原告申请证人顾1出庭作证。证人顾1出庭陈述如下：其在2009年12月5日系上海市松江区房地产交易中心主任，原告法定代表人侯建华和被告法定代表人沈杏芳均系其朋友，双方系其介绍相识。侯建华和沈杏芳在2009年10月4日签订《房屋租赁合同》，此后因被告欲将涉案房产转移至第三人名下，侯建华和沈杏芳因此产生争议，其和沈杏芳联系，后来就形成了系争合同。证人顾1另陈述，系争合同中手写条款系其所书写，当时侯建华和沈杏芳均同意其书写上述条款，在其手写添加条款时系争合同上已经加盖好了公章，其共在两份合同中手写添加条款，并未书面签收，系争合同中落款时间并非其所写，在其手写添加条款时是否已经载有落款时间已经不记得了。证人顾1另陈述其他内容。 审理中，被告提供杭州维景大酒店有限公司出具的证明，其中载明：沈杏芳(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2009年12月4日入住本酒店，后于2009年12月6日退房，开具发票抬头为松城房产、金额为1,075元，发票号码XXXXXXXX。 被告另提供刷卡记录，其中2009年12月6日消费1,075元，商户名为维景酒店。 以上事实，有房产证、上海市不动产登记簿、《房屋租赁合同》、支票、告知、工商登记信息、民事判决书、证人证言、证明、刷卡记录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告提出的测谎申请、鉴定申请、调查令申请、通知申请，因和本案并无直接关联，也不能作为直接的定案依据，本院未予准许。本案的争议焦点在于争议条款是否系双方的真实意思表示，能否约束于被告？首先，对于系争合同，原、被告对于合同上加盖的公章真实性均无异议，但对系争合同是否双方真实意思表示存在争议。原告主张系争合同是为了添加争议条款故另行签订，房屋租赁合同关系成立于原、被告之间；被告主张系争合同是为了原告办理营业执照另行签订，房屋租赁合同关系成立于原告和第三人沈杏芳之间。然，无论是原告还是被告，均未能提供证据证明系争合同并非各自的真实意思表示。就原、被告之间的房屋租赁合同关系，在双方签订第一份《房屋租赁合同》时，第三人沈杏芳系被告的法定代表人，其行为可以对外直接代表第三人，涉案房产其时也登记在被告名下，结合原、被告此后又以各自的名义签订系争合同的事实，本院采纳原告的主张，认定房屋租赁合同关系成立于原、被告之间。其次，对于争议条款，因该条款系在双方盖章后再手写添加形成，故应探究该争议条款是否系双方合意。现原告主张争议条款系经原、被告协商一致后，由顾1手写添加，系双方当事人一致意思表示的体现，但对此仅有顾1的证人证言予以佐证，并无其他任何证据能够证实。考虑到仅有证人证言的孤证，难以形成完整的证据链，原告提供的证据的证明力尚未到达高度盖然性之标准，故对于原告关于争议条款系双方合意的主张，本院难以采纳。鉴于原告提供的证据尚不足以证明争议条款系双方当事人的真实合意，故其要求确认争议条款有效，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告上海南宏房地产服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告上海南宏房地产服务有限公司负担(已付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  方美玲 审 判 员  杨 名 人民陪审员  黄坤生 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  伍怡雯 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。