福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初5022号 原告：叶阵治,女,1954年7月20日出生，汉族,住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：陈添福、何艺芬，福建厦成律师事务所律师。 被告：王淑友，女,1957年7月26日出生，汉族,住福建省厦门市集美区。 被告：王侠友,男,1954年1月27日出生，汉族,住福建省厦门市同安区。 被告：王则友,男,1961年9月21日出生，汉族,住福建省厦门市集美区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：马福良、李芳兰，福建方定律师事务所律师、实习律师。 原告叶阵治与被告王淑友、王侠友、王泽友排除妨害纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。叶阵治及其委托诉讼代理人陈添福、何艺芬，王侠友及其与王淑友、王泽共同委托诉讼代理人马福良、李芳兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶阵治向本院提出诉讼请求：1.判决被告不得针对原告就位于厦门市同安区房屋的危房翻建申请提出异议。事实和理由：叶阵治系厦门市同安区集体土地的使用权人及房屋的所有权人。由于原告位于大同街道碧岳社区铺前里88号的房屋属于危房,存在严重的安全隐患,应当进行翻建,为此,依据《福建省农村村民住宅建设管理办法》等相关法律规章规定的危房翻建申请程序,原告向厦门市同安区碧岳社区居民委员会（下称“碧岳居委会”）递交《福建省农村住宅建设和用地申请表》,请求依照相关规定签署意见后报大同街道办事处。但是,被告以所谓的该房产存在权属纠纷为由向碧岳居委会提出书面异议,妨碍了原告办理翻建手续。自2015年至今,虽经多次协调,被告仍多次阻扰原告的翻建申请,致使原告无法通过危房翻建的审批手续。依照《物权法》的规定,他人不得妨害物权人的物权权利行使,已妨害的应停止侵害,被告的阻止行为已经对原告的物权构成妨害，故应停止侵害,排除妨害。 被告王淑友、王侠友、王泽友辩称，原告的起诉及诉求没有任何事实与法律依据，依法应当予以驳回。主要理由如下：首先，本案案由为排除妨碍纠纷，被告并没有对原告的任何权利的行使造成任何妨碍。原告仅仅依据被告对原告提出的翻建申请提出异议为由从而诉求要求不得提出异议。被告行为系其自身合法权益行使的表现，并不构成对原告的任何妨碍。本案讼争的址于厦门市同安区大同街道碧岳社区埔前里88号房屋并非原告所有，该房屋系为含被告在内的父辈留下的房屋，系共同所有，系被告共同的财产。现原告单独以自身名义提出房屋翻建已经严重侵犯各被告的合法权益暂且不说，其所要求的被告不得对其翻建申请提出异议完全不符事实，完全缺乏依据。其次，被告认为，原告提起本案的诉讼应当首先进行房屋确权，且本案遗漏必要当事人。 在本案审理过程中，叶阵治围绕其诉讼请求提交了以下证据：土地使用证及房屋权属证书、农村住宅建设和用地申请、异议材料退件名单、判决书、生效证明。被告为支持其答辩意见提交了人民调解记录。上述证据经当庭举证、质证，本院审查核实，相应的证明力予以确认。 根据上述证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 原告叶阵治系厦门市同安区集体土地的登记使用权人及房屋的登记所有权人。前述房屋经鉴定为局部危险房。2018年5月17日，原告向厦门市同安区碧岳社区居民委员会（下称“碧岳居委会”）提交碧岳社区铺前里88号危房翻建的材料。碧岳居委会于2018年8月24日在社区公示栏对关于叶阵治的危房翻建申请的相关事项进行公示。公示期间，被告向碧岳社区居委会提出书面异议。2018年12月6日，碧岳居委会组织叶阵治、王侠友、王则友等人就碧岳社区铺前里88号房屋翻建问题进行调解，但调解未果。2019年1月22日，碧岳居委会在叶阵治提交的《福建省农村住宅建设和用地申请表》中的村委会意见处填写以下意见：“该户2人，符合一户一宅，经社区2018年8月24日进行公示，公示期间其夫三兄弟提出异议，称该房屋系其父亲所建，房产应共有，该房权属存在异议”，并加盖公章后将叶阵治向其提交的相关材料移交厦门市同安区人民政府大同街道办事处（下称“大同街道办”）。大同街道办经审核，认为叶阵治的亲属投诉与其有房屋产权纠纷，故予以退件。叶阵治于2019年4月15日向厦门市集美区人民法院起诉，请求判决大同街道办依法核发给叶阵治就位于碧岳社区铺前里88号房屋危房翻建的《建设工程规划许可证》。厦门市集美区人民法院经审理认为，叶阵治提交的危房翻建申请材料不齐全且碧岳居委会未对公示期间村民的异议是否成立进行判断而径行将材料移交大同街道办之行为缺乏依据，故叶阵治于2018年5月17日向碧岳居委会提交之申请并不符合受理条件，其要求大同街道办就该次申请直接向其核发《建设工程规划许可证》不符合法律规定，故判决驳回叶阵治的诉讼请求。 同时查明，被告提供的人民调解笔录载明：“叶阵治：按照法律规定，那块地是我们一家的财产。地是我的，建筑物是共同财产，我地要收回来。” 庭审中叶阵治陈述，其娘家在碧岳大队，因为其夫家人都是城镇户口，故以她的名义在碧岳大队申请了宅基地，当时其父亲曾拿出钱给其公公王孝杰用于办理宅基地申请。叶阵治确认，案涉房屋是由其公公出资兴建，房子建好后由其公公对房屋的使用进行分配，其与其夫、其夫之父母、兄弟姐妹均住在案涉房屋，后其公婆过世，其余人均陆续搬出，仅王侠友还在案涉房屋里煮饭。 庭审中王侠友陈述，碧岳社区铺前里88号房屋于1980年开始兴建，当时其与其父亲、其兄在同一个单位上班，三人工资由其父亲统一领取，统一支配，房子建好后其父亲对房屋的使用进行了分配，当时一大家人都住在一起，吃饭也一起，并没有分家。 本院认为，根据《福建省农村村民住宅建设管理办法》第十四条的规定，村委会收到村民申请住宅建设的材料后，“村委会应当根据村庄修建性详细规划和整治规划要求，与建房户充分沟通，合理安排建房宅基地，并在接到申请之日起7个工作日内，或者每一个月集中申请材料，依法召开村委会议或者村民代表会议，对申请材料和村民建房宅基地安排情况进行审议，在本村张榜公布征询本村村民的意见；在张榜公布之日起15个工作日内本村村民未提出异议或者异议不成立的，应当在《村民住宅建设和用地申请表》中签署意见，证明申请人的原住宅情况和家庭成员现居住情况和确认宅基地情况，并报镇乡人民政府。”本院认为，上述规章系对村、居委会在农村住宅用地审批中履行相应行政职责进行授权，村民提出异议系依据上述规定在行政行为程序所享有的权利，应由村、居委会对异议是否成立进行处理。叶阵治就案涉房屋申请危房翻建并向碧岳居委会提交了相关材料，碧岳居委会就该申请进行公示，被告在公示期间提出异议。被告针对案涉房屋翻建申请提出异议显然系基于上述规章规定在行政行为即用地审批程序中所享有的权利，叶阵治对异议之意见应在审批程序中予以表达，异议是否成立亦应在审批程序中作出处理。叶阵治在民事诉讼程序中以被告基于在行政行为程序中享有之权利提出异议之行为对其物权行使构成妨害为由，主张被告应停止侵害、排除妨害，明显缺乏依据，不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告叶阵治的诉讼请求。 本案案件受理费人民币100元，适用简易程序审理，减半收取人民币50元，由原告叶阵治负担，限于本判决生效之日三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 叶采惠 二〇二〇年三月十一日 代书记员 张晓芬 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。