上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初2569号原告：上海圆皓厨房用具有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：黄志昌，经理。委托诉讼代理人：张贤能，上海市海通律师事务所律师。被告：国网上海市电力公司崇明供电公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈兵，总经理。委托诉讼代理人：沈海丹。委托诉讼代理人：丁美红，上海聚隆律师事务所律师。原告上海圆皓厨房用具有限公司(以下至判决主文前简称圆皓公司)与被告国网上海市电力公司崇明供电公司(以下至判决主文前简称崇明供电公司)供用电合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序于同年4月22日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序并于2020年3月23日再次公开开庭审理。两次开庭原告圆皓公司法定代表人黄志昌及委托诉讼代理人张贤能、被告崇明供电公司委托诉讼代理人沈海丹、丁美红到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告圆皓公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失145,140元。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告在2015年11月前后订立低压供用电合同，约定被告向原告提供工业用电。2019年1月2日14时45分许，外线断电导致厂区停电，致使原告正在正常运转的玻璃钢化炉成套设备毁损。具体损失包括损毁138根陶瓷棒损失107,640元、损坏1台UPS设备4,500元、抢修费6,000元以及公司3天停产损失27,000元，共计145,140元。原告认为，被告明知原告是从事玻璃锅盖生产线的企业，对用电要求极高，但被告未经事先告知突然长时间停电，给原告造成重大经济损失。虽多次交涉，然被告至今未予赔偿。为此，原告涉讼。被告崇明供电公司辩称：1.被告没有违约行为。停电是由于原因不明的跳闸造成的，属于故障停电。停电后供电公司第一时间赶到现场维修，抢修积极有效。2.故障断电与原告损失没有因果关系。原告设备等损失是由原告的断电保护装置没有启动造成的。不能认为是断电造成的。按照合同约定，原告应当安装断电保护装置和应急电源。实际上，原告的断电保护装置没有启动，也没有安装应急电源。原告没有按约定履行以上义务，责任在原告。3.就赔偿范围而言，假如被告构成违约也只应赔偿直接损失。4.损失无法确定。原告没有提供充分证据证明其损失。综上，不同意原告全部诉请。原告对其诉称向本院提交如下证据：低压供用电合同复印件、供电服务热线、法律服务热线通话记录照片、购买钢化电炉的增值税发票四份、现场照片6张、产品购销合同及购买UPS、陶瓷棒出具的增值税专用发票及收据、原告员工出具的停电情况说明、原告法定代表人黄志昌与案外人施某某电话通话录音及记录、原告出具的工资表、资产负债表、会计报表及停产损失说明。被告对其辩称向本院提交如下证据：供电合同、国网上海市电力公司函复供电方案通知单(以下简称供电方案通知单)及供电方案答复回执联、抢修情况说明、急修业务工作单及国家电网网站过程跟踪记录截屏。本院组织了当事人进行了质证。对当事人无异议的供用电合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.供电服务热线、法律服务热线通话记录照片。该证据是原告法定代表人黄志昌手机号码XXXXXXXXXXX在断电发生之日拨打供电服务热线及法律服务热线记录。当事人对断电事实、断电时间(2019年1月2日14时55分)、恢复供电时间(2019年1月2日17时17分)没有争议，遂在断电后至恢复供电期间的通话记录，可以推定原告向供电服务热线、法律服务热线通话与本案有关联，且在断电后至恢复供电期间的最早电话报修时间是当日15时27分，故可以作为本案认定事实的依据。2.购买钢化电炉的增值税发票、产品购销合同及购买UPS设备(1台)、陶瓷棒(138根)出具的增值税专用发票及收据。被告对上述发票及产品购销合同的真实性无异议，但认为无法确认是否是原告主张受损设备的发票。本院认为，首先，原告主张设备损失是UPS设备以及陶瓷棒损失，并未主张钢化电炉的损失，且原告已经提供了UPS设备以及陶瓷棒发票，故购买钢化电炉的增值税发票不能达到原告的证明目的，该发票不作为本案认定事实的依据。其次，产品购销合同及购买UPS设备(1台)、陶瓷棒(138根)出具的增值税专用发票。经本院现场查看，发现了损坏的UPS设备1台、报废的陶瓷棒45根，但是否是因本次断电造成损坏的设备，无法确认。故该证据不能达到原告的证明目的。3.现场照片6张。被告认为，对现场照片6张的真实性无法认定，由法庭审核。经本院现场查看，该证据是原告设备的客观反映，与本案事实有关联，可以作为本案认定事实的依据。4.原告员工停电情况说明。该证据反映的是突然断电的事实，原告UPS设备1台、陶瓷棒138根、停产3天以及抢修损失。本院认为，原、被告对该次断电的事实没有争议，故对该证据反映的断电事实予以确认。针对原告损失情况，该证据是原告员工单方出具，被告不予认可，且断电与损失之间的因果关系无法认定，故本院不予确认。5.原告法定代表人黄志昌与案外人施某某电话通话录音及记录。因原告未举证案外人施某某与被告公司关系，即案外人是否是被告员工或经被告委托、指派等，被告亦确认该案外人非其公司员工或经其授权、指派，故该证据不能达到原告的证明目的，不作为本案认定事实的依据。6．原告出具的工资表、资产负债表、会计报表及停产损失说明。该证据是原告单方面出具的证据，真实性无法确认，不作为本案认定事实的依据。7.供电方案通知单及供电方案答复回执联。该证据由原告公司盖章及法定代表人黄志昌签字确认，内容上与供用电合同有关联，可以作为本案认定事实的依据。8.抢修情况说明、急修业务工作单及国家电网网站过程跟踪记录截屏。该证据载明线路停电、断电时间、恢复供电时间与原告陈述相一致。被告自认在2019年1月2日15时01分接到报修电话，早于原告15时27分的报修电话，故本院予以认可。被告抢修人员在当日15时34分到达现场，原告对此未举证反驳，本院予以确认。同时，根据国家电网网站过程跟踪记录截屏反映了停电原因、维修等情况，与本案有关联，故上述证据可以作为本案认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2015年11月17日，原告(用电人)与被告(供电人)订立供用电合同，约定用电地址三星镇陈海公路三星段299号7号101，用电性质(1)行业分类：其他金属工具制造；(2)用电分类：大工业用电。合同约定容量为150千瓦，该容量为用电人最大用电容量。供用电合同另对供电方式、产权分界点及责任划分等进行了约定。其中，第八条第1款规定：“在发供电系统运行正常情况下，供电人连续向用电人供电。2.发生如下情形之一的，供电人可中止供电：……(14)法律、法规和规章规定的其他情形”。供用电合同第二条第2款约定：“因电网意外断电影响安全生产的，用电人应自行采取电或非电保安措施。用电人若有保安负荷时，应自备应急电源……”第十四条第6项，“有如下情形之一的，供电人不承担违约责任……(4)用电人未按合同约定安装自备应急电源或采取非电保安措施，或者对自备应急电源和非电保安措施维护管理不当，导致损失扩大部分……”。原告在2015年8月24日申请用电。被告向原告发出供电方案通知单，载明了：一、方案概述；二、供电方案；三、敏感用户电能质量告知事项；四、重要电力用户告知事项；五、其它告知事项。原告在供电方案答复回执联表示同意供电方案。其中，第四条第2款载明：“请贵户按照相关技术规范及相应规定配置合适的自备应急电源设备，对于内部特别重要的负荷应在末端配置应急电源和非电性质的保障措施，相关技术方案符合国家有关标准和所接入电力系统安全要求，自备应急电源的建设、运行、维护和管理由贵户自行负责。”第五条第8款载明：“贵户的供电方式为单电源，应自备应急电源或自行采取非电应急措施，以确保用电生产安全。”2019年1月2日14时45分，10千伏草1草棚线路跳闸，导致原告在内多户无电。原告法定代表人在当日15时27分拨打了供电服务热线。被告抢修人员在当日15时34分到达现场，当日17时17分恢复供电。被告勘察汇报载明“草1草棚过流一段，BC相，94安。”庭审中，原告自认根据供电方案通知单，应当配备应急电源及断电保护装置UPS，但没有配备应急备用电源，断电保护装置UPS在本案断电时未启动运行。同时表示，因本次断电损坏的138根陶瓷棒均在现场。2020年4月1日，经本院现场清点，发现了1台废旧的ESAT牌UPS设备以及报废的陶瓷棒45根。本院认为，首先，按照法律规定，因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：(一)不可抗力；(二)用户自身的过错。被告抢修单载明，停电原因是“线路跳闸导致多户无电”。被告在停电当日15时01分接到报修电话，在同日15时34分到达现场进行了抢修，即自接到报修之时起，达到现场抢修的时限是33分钟，符合《上海市供用电条例》第十三条“外环线外不超过九十分钟”的规定。同时，根据供用电合同第二条第2款、第十四条第6款第4项、供电方案通知单第四条第2款、第五条第8款等约定，用电人应安装自备应急电源或非电保安、应急措施。原告在庭审中自认知晓应自备应急电源而实际上未配备应急电源，且安装的断电保护装置UPS在断电时未正常运行。原告在庭审中亦表示，在本次事故之前有过4到5次临时断电，因断电保护装置UPS正常工作，没有发生设备损害的损失。可见，原告违反供用电合同、供电方案通知单等相关约定，自身存在过错。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定外，应当提供证据加以证明，否则承担举证不利后果。根据原告陈述，断电保护装置UPS的作用是在断电情况下启动以保护设备。本案断电保护装置UPS在本次断电的情况下未正常启动运行，现原告主张是断电导致了断电保护装置UPS损坏，但原告亦当庭认可之前发生过临时停电的情况，断电保护装置UPS均正常工作，故原告陈述因断电导致断电保护装置UPS损失的说法，有悖于常识常理，且未提供证据予以证实。再次，原告在庭审中表示，陶瓷棒损坏138根，且损坏的陶瓷棒均在原告厂房内。经现场清点，损坏陶瓷棒仅有45根，原告主张与本院查明的数量不符，且无法认定该45根陶瓷棒是因本次停电事故导致的损失。此外，原告主张被告赔偿停产损失27,000元、抢修损失6,000元，但原告举证仅有其单方出具的说明、工资表等，不足以证明其主张的损失，且被告不予认可，本院对该两项损失无法确认。综上，本院无法认定断电行为导致了原告损失，亦无法确定原告主张的损失情况。故对原告的上述诉讼请求，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、《中华人民共和国电力法》第六十条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海圆皓厨房用具有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费3,200元，由原告上海圆皓厨房用具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄菲菲审 判 员  刘 凯人民陪审员  叶 佳二〇二〇年四月二十七日书 记 员  陈 凌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。……二、《中华人民共和国电力法》……第六十条……电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。……三、《最高人民法院关于适用的解释》……第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。……