湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 湘10**民初3436号 原告：何海林，男，1972年10月30日出生，汉族，住湖南省资兴市兴宁镇车站路**。 被告：高斯贝尔数码科技股份有限公司，住所地：郴州市苏仙区观山洞街道观山洞村**。 法定代表人：刘潭爱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖红丽，女，1989年1月24日出生，汉族，，住郴州市苏仙区东塔路铁桥组系该公司人力资源部主管。 原告何海林与被告高斯贝尔数码科技股份有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何海林，被告高斯贝尔数码科技股份有限公司的委托诉讼代理人廖红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何海林向本院提出诉讼请求：1、判决原告依据“举证责任倒置”向法院提出请求：令被告拿出《解除劳动合同协议书》原件，对乙方的签名笔迹进行司法鉴定，鉴定费由伪造方承担；2、判决《仲裁裁决书》第40号中的第三项裁决无效，被告对原告的开除为非法开除，被告向原告支付2017年4月至2019年7月期间解除劳动合同双倍赔偿金26336.5元；3、判决《仲裁裁决书》第40号中的第四项裁决无效，原告与被告签订的《保密协议》无效；4、判决《仲裁裁决书》第40号中的第五项裁决无效，被告向原告出具2019年5月30日的《职业健康体检结果》必须是疾病预防中心盖公章的，并为原告补做听力、苯中毒、肺部CT三项体检，检测费用由被告承担（指定在郴州市疾病预防中心检查）依据各项检查结果，原告保留追诉权；5、判决被告向原告支付2017年4月至2019年7月二年多工龄，因被告伪造《解除劳动合同协议书》中乙方签名而致使原告不能合法领取六个月失业金，每月904元×6月，合计5224元；6、判决被告向原告补发2017年4月至2017年7月中间四个月未依法交纳的四个月社保的公司部分：每月285元×4，合计1140元；7、判决被告向原告支付2019年7月开除后至本案结束期间被告为了仲裁与二审维权事项而不能出外省工作造成的工作收入损失：按每月在职收入每月5276.3元计算。事实与理由:一、2019年7月10日下午原告来到苏仙区行政中心领取失业金时，中心人保局值班人员说办公电脑入档失业登记何海林的登记信息为“辞职”不符合领取条件，在与人保工作人员沟通后拿出了被告提交给苏仙区人保局伪造原告在《解除劳动合同协议书》乙方签名原件，原告见不是自己签名立即用手机拍照，取证复印。原告在2019年7月在劳动仲裁申请填表时劳动局办事工作人员说“不受理社保方面的争议及鉴定笔迹申请”，所以仲裁裁决书也没有提及此事。因为伪造签名的《解除劳动合同协议书》原件在苏仙区人保局，原告无法拿到原件。但复印件中显示有一式三份。所以原告依据“举证责任倒置”向法院提出申请，被告提供《解除劳动合同协议书》原件，与原告一起去郴州市司法局进行乙方的签名笔迹鉴定。依据鉴定结果判决：鉴定费用由伪造方支付。二、原告被开除后从未收到被告盖有公章的开除书。所以被告的开除不合法。被告指出的“脱岗事件”已在6月21日对其作出了记大过及扣绩效0.5即扣500元的处罚。与开除的理由无关。被告于6月22日打印出的《开除书》于7月1日才告知原告，这一切都是被告经过精心编造不存在的故事。被告并没有初始6月17日RTP设备PLC触摸屏显示的中文显示故障名称及故障发生时间的照片，所以被告都是虚假胡说。6月17日消耗的300立方天然气实为果洛设备与RTO设备共用天然气的耗量，运行记录中指的是RTO设备燃烧机2号的状态。经过司法局的乙方笔迹鉴定后，因为被告的“伪造证据罪”成立，所以《开除书》中的所有对原告的指正都是虚假无效的。以上证据足以证明被告为了规避向原告支付“辞退补偿金”及在原告入职二年多不知道自己的是否患有职业病的情况下以不存在的借口，非法开除原告。请求法院判决：《仲裁裁决书》中的第三项裁决无效。被告对原告的开除乃为非法开除，被告应向原告双倍支付赔偿金26336.5元。三、因为被告对原告的劳动关系为非法解除。原告在职二年多期间被告并未向原告支付一分钱保密费。所以请求判决《仲裁裁决书》第40号中的第四项裁决无效。双方签订的《保密协议》也随着双方的劳动关系解除也随着无效。四、《仲裁裁决书》第40号第五项中支出“职业病防治的监督管理工作属于行政范畴，不属于劳动仲裁范围”，没有被支持的原由，原告为特殊工种，被告无视从业者的健康检查。开除后并没将检查结果给原告。原告也不知自身是否在职二年多是否患上职业病。被告的这种行为违反了《职业病防治法》第三十五条、七十一条（四）（五）被告也未提供职业健康监护档案复印件给原告。原告依据以上理由请求判决：《仲裁裁决书》的第五项裁决无效，被告须提供给原告2019年5月30日的《职业健康检查结果》必须有疾病预防中心盖有公章，并为原告补作听力、苯中毒、肺部CT三项体检。检测费用由被告承担（指定在郴州市疾病预防中心检查），依据各项检查结果，原告保留诉权。五、因被告向苏仙区人保局出具了伪造原告签名的《解除劳动合同协议书》致使原告无法正常依法领取二年多工龄即六个月的失业金。苏仙区2019年失业金每月为904元×6=5424元立，请求法院判决：被告向原告支付5424元失业金。六、因仲裁申请时，劳动局不受理“社保人事方面争议的仲裁”，所以裁决书中也没有仲裁此项。《职工个人账户查询单》显示被告在2017年4月-2017年7月未依法缴纳四个月社保。这种行为违法了《中华人民共和国社会保障法》第五十八条。原告请求法院判决：被告向原告支付四个月未缴社保的公司部分给原告，即：每月285元×4月，合计140元。七、原告为了维权进行了仲裁，二审因此不能外出工作，原告一家四人完全失去收入，故请求法院判决：被告从2019年7月至本案结束期间每月向原告支付5267.3元的工资损失。 被告高斯贝尔数码科技股份有限公司辩称：一、①在仲裁时和本次诉讼我方并未提交原告所诉中的《解除劳动合同协议书》的证据。②原告办理完离职工作交接后,经公司多次联系其本人来公司签字办理相关手续,原告均拒绝配合,社保专员出于无奈又得按时停保的情况下会发生此现象，公司内部工作衔接存在纰漏,并不是有意而为之。③被告认为如果原告的确因为此事造成了直接的利益损害,被告愿意协商解决。二、被告赞同并支持郴劳人仲裁字(2019)第40号的所有裁决,并已如期履行裁决条款。以下所有情况均真实有效,均可证明公司是合法解除与申请人的劳动关系,此请求企业要求驳回。原告在我单位的严重违纪违规情况属实,具体情况如下：①2018年7月5日,由原告何海林负责的高斯贝尔产业园5号覆铜板厂面锅炉房至RTO设备导热油管膨胀节安装位置发生导热油渗漏事故,当时差点发生爆炸事故,危及全场员工生命。②原告于2018年6月7日,负责锅炉班组管理工作期间,公司为响应安全管理政策,为监控设备运行数据,防止人为恶意损坏公司财产,防止安全隐患发生能及时处理,计划将配电房、锅炉房安装监控设备,原告何海林牵头锅炉班组全员煽动集体罢工事件,并提交了一份“关于锅炉房安装监控之事”的报告,因当时公司未按原告个人意愿取消监控设备的安装,原告于2018年7月7日且以申请辞职要挟公司,事后又反悔,说自己不辞职了,基于郴州市持锅炉证且有经验的锅炉工太少,人员招聘瓶颈大,在再三沟通下,公司决定给予何海林机会让其继续在公司任职。③处罚通告和《员工处罚申请表》。原告自入职以来,一直在我司负责锅炉特种设备的操作、维护正常运行等工作,并且持证上岗，原告深知特种设备的相关要求和安全隐患。但原告仍然在2019年6月1日脱岗5小时和6月2日脱岗7小时,并自认为在设备运行期间在岗就是对工作负责,此种工作态度,被告不敢苟同。脱岗期间原告根本无法第一时间发现安全隐患并向管理人员报告。鉴于原告的行为已严重扰乱了工作秩序,给公司管理工作带来了极其恶劣的影响。更为严重的是,这样的行为给公司带来了巨大的安全隐患，甚至可能威胁到公司每一位员工的生命。也可能公司来大的财产损失。公司与何海林当事人沟通,何海林当场拒不承认脱岗现象,且微信与工程部经理扬言称如有脱岗现象,公司可以开除他。后来工程部经理将监控视频拿出来,原告才勉强承认自己的过错,并在《员工处罚申请表》上签字确认,此次公司对其作出了记大过并通报批评的处理,并明确强调,如屡教不改,再出现其它严违规违纪现象,则作开除处理。④《员工处罚申请表》。因原告擅自脱岗,被公司作出了记大过并通报批评的处理,申请人出现消极怠工、工作推动不力、推诿并拒绝接受上级主管的工作指派,在《员工处罚申请表》中,处罚事由一情况属实,2019年6月17日上午06:30-09:30的确没有按照正常工作流程要求,正常开启RTO系统,直接导致了天然气的浪费,此行为属于严重失职行为且造成上千元经济损失。⑤《员工处罚申请表》中,处罚事由二情况属实,6月19日凌晨04:25因蓄热体排烟温度超温报警二号上胶机自停未及时复位启动,导致炉温低至620度左右,正常情况下炉温在900度左右,废气热值未全部利用。结合原告何海林在公司任职期间的种种违规违纪行为,公司依据有关法律法规和原告签收、通读过的公司规章制度《员工守则》的相关规定,对原告的处罚意见于2019年7月1日由人力资源部廖红丽向工会进行了备案,并送达了正式的《解除劳动合同通知工会函》，当日工会给与了同意公司依据有关法律法规和公司的规章制度解除与原告的劳动合同关系，并于2019年7月2日原告办理了工作交接手续，被告为原告开具了离职证明，且离职证明由原告签收确认，同时，被告公示了《关于覆铜板厂何海林的开除通告)。三、《保密协议》在劳动关系解除后,对于原告这样负有保密义务的员工,仍然需遵守与公司签订的《保密协议》条款。根据《劳动合同法》第二十三条，劳动者的保密义务延续到了劳动合同终止后。考虑到我单位目前是军工单位,所从事的主营业务是国家的强基项目,较多核心技术和核心资料都必须严格保密,为预防核心技术外泄,结合国家《劳动合同法》的规定,原告与单位签订的《保密协议》不能随着劳动关系的解除而失效。四、2019年5月31日公司安排原告做的《职业性健康检查》，结果原告于2019年12月19日已经在公司现场签收《职业性健康检查》复印件,要求补做的检查无据可依,请法庭驳回诉求。依据《中华人民共和国职业病防治法》，职业病哪些岗位检查哪些项目,是依据《职业病危害现状评价报告》决定的,并不是根据某个员工的个人意愿决定的，2019年5月31日我单位已安排原告做了相关的《职业性健康检查》。离岗前90天内做的在岗期间体检报告,可以作为离岗时的职业体检报告用于存档,而不用再重复做离岗时的体检了。五、被告向原告支付2017年4月至2019年7月二年多工龄,因为被告伪造《解除劳动合同协议书》中乙方签名而致使原告不能合法领取六个月失业金524元。原告的诉讼请求不属于劳动争议的范围,请求法庭驳回诉讼请求。六、申请被告向原告补发2017年4月至2017年7月四个月未依法参保费用1140元。关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第七条之规定,原告诉求不属于劳动争议的范围,因此建议法庭驳回原告诉讼请求。七、被告向原告支付2019年7月开除后至本案结束期间被告为了仲裁与二审维权事项而不能去外省工作造成的收入损失,按每月在职收入标准5267元计算。原告此诉求不合理,其在诉讼期间的工资收入损失与本案诉讼无因果关系,因此请求法庭驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院经审查认证并确认事实如下：2017年4月6日,原告何海林入职被告高斯贝尔数码科技股份有限公司处担任覆铜板工程部高级技术员职务,主要负责锅炉等特种设备的操作、维护等工作。同日，原告与被告签订了《保密协议》，《保密协议》约定,原告何海林在被告高斯贝尔数码科技股份有限公司任职期间而获取的（无论是直接还是间接方式）可以给被告高斯贝尔数码科技股份有限公司带来经济效益或者竞争优势的且不为公众所知悉的具体的经营信息与技术信息均属于被告高斯贝尔数码科技股份有限公司的保密信息,原告何海林对此负有保密义务；保密期限:从原告何海林知悉被告高斯贝尔数码科技股份有限公司的商业秘密或知识产权之日起至商业秘密或知识产权公开之日,不论乙方是否在职或者离职。2017年5月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《劳动合同》。《劳动合同》约定合同期限从2017年5月1日起至2020年4月30日止。《劳动合同》第九条第三款约定：属下列情形之一的，甲方可以随时解除劳动合同，并不支付经济补偿金。1、试用期内证明乙方不符合录用条件的；2、乙方严重违反劳动纪律或甲方规章制度的；3、严重失职、营私舞弊，对甲方利益造成5000元以上重大损害的；4、乙方同时与其他用人单位建立劳动关系，经甲方提出，拒不改正的；5、乙方被依法追究刑事责任的；6、违反国家或地方计划生育政策的；7、法律、法规规定的其他情形。 被告高斯贝尔数码科技股份有限公司的《员工奖惩》第四条第4项规定,对能预防的事故不予和不积极采取措施,致使公司利益受到2000元以上经济损失;违反工作安全、劳动保护规定,导致生产工作重大异常发生;危害公司安全的其他情形等均视为严重违反公司的劳动纪律或规章制度,公司有权解除劳动关系。该《员工奖惩》刊登在《员工守则》第十章,原告何海林在入职之日已收到并通读《员工守则》。2018年6月份,被告高斯贝尔数码科技股份有限公司基于防火安全等原因对锅炉房安装监控设施,原告何海林对此有异议并于同年7月7日向被告申请离职,此后双方经协商继续履行劳动合同。2019年6月16日,被告高斯贝尔数码科技股份有限公司调取监控视频发现原告何海林于2019年6月1日上班期间脱岗5小时,同年6月2日上班期间脱岗7小时,为此被告高斯贝尔数码科技股份有限公司给予原告何海林记大过并通报批评处理。2019年6月17日,原告何海林在当班期间未按生产要求及时开启RT0设备；2019年6月19日,原告何海林在当班期间未按RT0设备操作流程定期进行设备运行巡检。为此,被告高斯贝尔数码科技股份有限公司工程部负责人陈阳勇于2019年6月22日向公司提出申请,以原告工作态度不端正、工作责任心严重欠缺,对于能预防的事故不予和不积极釆取措施,严重违反公司规章制度为由,建议公司对原告何海林作开除处理。被告高斯贝尔数码科技股份有限公司在通知并听取工会意见后于2019年7月2日以原告何海林违反《劳动合同法》第三十九条第(二)、(三)项之规定为由解除与原告何海林的劳动合同,原告何海林于当日签收离职证明。 原告何海林在职期间被告高斯贝尔数码科技股份有限公司没有安排原告何海林休年休假,被告高斯贝尔数码科技股份有限公司也没有支付原告何海林年休假工资报酬。 2019年6月4日,原告何海林在郴州市疾病预防控制中心进行了职业性健康体检,体检类别为在岗期间。 另查明,原告何海林的前12个月平均工资为5267.3元。 2019年7月22日，原告何海林向郴州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、裁决被告支付原告2019年5月至2019年7月期间的未发放工资1047.8元；2、裁决被告支付原告五天未休年休假工资补偿3237元；3、裁决被告支付原告2017年4月至2019年7月期间的解除劳动合同双倍赔偿金263365元；4、裁决原告与被告的劳动关系已解除,2017年4月6日入职签订的《保密协议》失效；5、裁决被告向原告出具2019年5月30日原告的《职业健康体检结果》，并为原告补做听力、苯中毒、肺部CT三项检测,检测费用由被告承担(指定在郴州市疾病预防控制中心检查)。郴州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月28日作出了郴劳人仲案裁字[2019]第40号仲裁裁决，裁决：一、被告高斯贝尔数码科技股份有限公司于本裁决生效之日起五日内支付原告何海林工资879.1元;二、被告高斯贝尔数码科技股份有限公司于本裁决生效之日起五日内支付原告何海林未休年休假工资2421.75元；三、驳回原告何海林的其他仲裁请求。原告于2019年11月13日签收了该裁决书。因不服该裁决，其于2019年11月25日向本院提起诉讼。 另查明，被告于2019年11月19日向原告银行转账了3300.85元，已履行完郴劳人仲案裁字[2019]第40号仲裁裁决内容。 庭审中，被告称《解除劳动合同协议书》上“何海林”签名系其公司工作人员代签。 本院认为，原告何海林、被告高斯贝尔数码科技股份有限公司对原告于2017年4月6日到被告处上班，于2019年7月2日签收了离职证明的事实无异议。本案的争议焦点是原告的各项诉请是否应予支持。 关于原告要求认定被告对原告的开除为非法开除，且要求被告支付2017年4月至2019年7月期间解除劳动合同双倍赔偿金26336.5元的诉请。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第三项“（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；”之规定，锅炉工操作属特种行业，从业人员应具有高度的责任心和安全意识。本案中，2019年6月17日、2019年6月19日，原告何海林在当班期间未按生产要求及时开启RT0设备,未按RT0设备操作流程定期进行设备运行巡检,原告的行为违反了相关的工作要求，被告开除原告的行为符合法律规定，因被告的开除行为合法，故原告要求支付双倍赔偿金的诉请无法律依据，本院不予支持。 关于原告要求确认与被告签订的《保密协议》无效的诉请。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第一款规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。本案中，《保密协议》的签订系原、被告的真实意思表示，双方均应遵守，劳动关系的解除并不意味着劳动者不再负有保密义务。故本院对该项诉请不予支持。 关于原告要求被告向原告出具2019年5月30日的《职业健康体检结果》必须是疾病预防中心盖公章的，并为原告补做听力、苯中毒、肺部CT三项体检，检测费用由被告承担的诉请。因2019年6月4日,被告已安排原告在郴州市疾病预防控制中心进行了职业性健康体检，且该中心亦出具了相关结果。而职业病防治的监督管理工作属于行政范畴，故对该项诉请本院不予支持。 关于原告要求被告取六个月失业金（每月904元×6月，合计5224元）的诉请。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解;调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁不服的，可以向人民法院提起诉讼。”本案中，因原告要求被告取六个月失业金（每月904元×6月，合计5224元）的诉请未经劳动仲裁前置程序，故本院对该项诉请不予处理。 关于原告要求被告补缴2017年4月至2017年8月的社保的诉请。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”补缴社会保险属于社会保险行政部门的职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对该项诉请本院不予支持，原告何海林可以向社会保险行政部门申请处理。 关于原告要求被告支付2019年7月开除后至本案结束期间被告为了仲裁与二审维权事项而不能出外省工作造成的工作收入损失：按每月在职收入每月5276.3元计算。本院认为，原告无证据证明其未取得收入与其维权有直接的因果关系，故该诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第三十九条第二项、第三项，《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告何海林的全部诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告何海林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 周小卫 二〇二〇年二月十七日 法官助理 黄 姣 书 记 员 李素婷