河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀01民初863号 原告石家庄融磊投资中心（有限合伙），住所地为石家庄市桥西区槐安东路1号8217室。 执行事务合伙人信瑞（北京）股权投资基金管理有限公司（委派代表齐景龙）。 委托代理人延丽，北京天达共和律师事务所律师。 委托代理人尚宇，该公司职员。 被告廊坊市新福家实业有限公司，住所地廊坊市广阳区北凤道191号。 法定代表人李同金。 被告河北融投担保集团有限公司，住所地石家庄市槐安东路1号。 法定代表人程耿，该公司董事长。 委托代理人张建民、王军营，河北世纪鸿业律师事务所律师。 被告廊坊市欣坊房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区北环路191号二层。 法定代表人李同金。 第三人兴业银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区维明南大街1号。 负责人郝超，分行行长。 委托代理人张娅娅、武丽娟，河北冀华律师事务所律师。 原告石家庄融磊投资中心(有限合伙)与被告廊坊市新福家实业有限公司（以下简称新福家公司）、被告河北融投担保集团有限公司（以下简称融投公司）、被告廊坊市欣坊房地产开发有限公司（以下简称欣坊公司）、第三人兴业银行股份有限公司石家庄分行（以下简称兴业银行）借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人尚宇、延丽，被告融投公司委托代理人张建民，第三人兴业银行委托代理人张娅娅、武丽娟到庭参加诉讼。被告新福家公司、欣坊公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，原告分别于2014年5月21日与兴业银行、新福家公司签订合同编号兴银（石）委托字第140042号《委托贷款委托合同》、合同编号兴银（石）委借字第140042号《委托贷款借款合同》，合同约定兴业银行对新福家公司贷款，委托贷款最高额度为人民币贰亿元，借款期限为十二个月。每笔借款本金的还款日以借据为准，委托贷款用途为“用于新福家广场装修”。原告与融投公司针对上述额度委托贷款借款合同签订RTDB(LF)[2014]BH(004)号《保证合同》，约定融投公司对新福家公司上述借款本金、利息承担连带保证责任。原告委托兴业银行向新福家公司履行了放款义务，共计放款人民币20000万元。借款期限届满后，经原告多次催要新福家公司至今未履行还款义务，另据借款合同约定，新福家公司支付逾期期间的罚息、复利（罚息按借款利率上浮50%，复利是对未按时支付的利息按逾期罚息利率计收）。同时根据《保证合同》的约定，融投公司对上述债务的本金和利息的偿还承担连带责任。 另外，新福家公司通过受托支付的方式将上述借款支付给其关联公司廊坊市装饰工程有限公司，全部用于欣坊公司“新福家广场项目”装修开支，新福家公司与欣坊公司是关联公司，各公司财务混同不独立，法定代表人皆为李同金，其他管理人员也高度混同、交叉任职；而且工商登记两公司的经营场所也为同一地址。因此，新福家公司与欣坊公司已经构成关联公司的人格混同，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，欣坊公司对新福家公司的欠款承担连带偿还责任。基于上述事实，原告诉至法院，请求法院依法判令：1.新福家公司向原告偿还债务本金人民币20000万元及利息16850698.8元，偿还原告自2015年5月21日起至新福家公司全部偿还贷款本金、利息之日止的贷款罚息、复利（自2015年5月21日暂计至2017年4月20日，罚息为74189166.67元，复利为6250696.51元）；2.融投公司对上述债务本金、利息的偿还承担连带保证责任；3.欣坊公司对上述债务本金、利息、罚息、复利的偿还承担连带责任；4.三被告承担本案所有诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交兴银（石）委借字第140042号《委托贷款借款合同》、RTDB(LF)[2014]BH(004)号《保证合同》、放款通知、借款借据、转账单、“新福家广场”对石家庄融磊投资中心4.42亿元借款使用情况的说明、“廊坊新福家系”五家关联企业情况说明、石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初780号民事判决书、河北省高级人民法院（2015）冀民二初字第26号、（2016）冀民初26号民事裁定书、还款凭证。 被告融投公司辩称，对《保证合同》的真实性没有异议，保证范围是本金及利息，保证期间为主债权届满之日起两年；根据借款合同的约定，借款期间为2014年5月21日至2015年5月20日，原告向融投公司主张承担保证责任的时间是2017年8月24日，超过了保证期间，因此融投公司不承担保证责任。融投公司未提交证据。 第三人兴业银行未发表答辩意见。兴业银行提交借款借据为证。 被告新福家公司、欣坊公司提交书面答辩意见，也未提交证据。 经审理查明，2014年5月21日，原告与新福家公司、兴业银行签订兴银（石）委借字第140042号《委托贷款借款合同》。合同约定：原告委托兴业银行向新福家公司出借20000万元，借款期限为十二个月，自2014年5月21日至2015年5月20日止；借款利率为定价基准利率+6.7%，采固定利率，每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。融投公司与原告签订RTDB(LF)[2014]BH（004）号《保证合同》，约定：融投公司为上述借款合同提供连带责任保证，担保范围为本金20000万元及相应利息，保证期间为主债权期限届满之日起两年。 兴业银行于2014年5月21日向向新福家公司发放了20000万元贷款，借款期限为2014年5月21日至2015年5月20日，年利率12.7%。 新福家公司未偿还过本金，且尚欠借款期限内利息16850698.8元。 另查明，2016年7月21日，新福家公司与欣坊房地产开发有限公司共同向原告出具《“新福家广场”对石家庄融磊投资中心4.42亿元借款使用情况的说明》，欣坊公司“新福家广场项目”因装修缺少资金，通过新福家公司与融磊公司签订兴银（石）委借字第140015号、140028号、140042号《（额度）委托贷款借款合同》，借款0.1亿元、2.01亿元、2亿元、0.31亿元，合计4.42亿元；新福家公司根据银行的要求，通过受托支付的方式，将上述借款支付给新福家装饰工程有限公司，该公司收妥款项后，全部用于欣坊公司项目开支。 原告提交的新福家公司、欣坊公司、廊坊市新福家物业服务有限公司、廊坊市新福家装饰工程有限公司、廊坊市新动批红门服装城有限公司共同向河北省融投担保风险处置领导协调小组办公室和廊坊市政府出具的《“廊坊新福家系”五家关联企业情况说明》中载明：新福家公司共三家子公司，一家特殊关联公司，分别是欣坊公司、廊坊市新福家物业服务有限公司、廊坊市新福家装饰工程有限公司和廊坊市新动批红门服装城有限公司。其中欣坊公司是融资主体之一和项目主体，廊坊市新福家物业服务有限公司和廊坊市新福家装饰工程有限公司是为项目服务的公司，廊坊市新动批红门服装城有限公司是新福家广场运营公司。三家子公司为新福家公司控股投资及同一实际控制人，廊坊市新动批红门服装城有限公司为同一实际控制人、主营业务关联。新福家公司高管情况：执行董事李同金，总经理、监事为李岩，财务总监为张永琴。经营范围建筑材料、五金电料、房屋租赁、房屋拆除工程等。欣坊公司执行董事李同金，总经理、监事为李岩，财务总监为张永琴。经营范围房地产开发；销售建筑机械设备、建筑材料房屋租赁。 原告于保证期间内向法院起诉包括本案借款在内的借款合同纠纷，庭审后，因原告未交纳案件受理费法院裁定按原告撤回起诉处理。 以上事实有庭审笔录及原告、兴业银行提交的证据在案佐证。 本院认为，原告与新福家公司、兴业银行签订的《委托贷款借款合同》以及融投公司与原告签订的《保证合同》是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，对合同当事方具有约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合法律规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告依法履行了合同义务，而新福家公司在借款期满时未能足额还本付息，已构成违约，应依照合同约定承担违约责任。新福家公司应向原告偿还借款本金20000万元及利息16850698.8元、罚息（自2015年5月21日起至实际还清之日止，按照年利率19.05%计算）、复利（自2015年5月21日起按照年利率19.05%计算）。 原告在保证期间内以诉讼方式向融投公司主张了保证责任，因此，本院对融投公司提出的保证期间已届满，应予免责的主张不予采信。融投公司应按照《保证合同》的约定对上述借款本金及利息承担连带保证责任。 新福家公司和欣坊公司为同一实际控制人，人员存在混同，执行董事、总经理、监事、财务总监均相同。经营范围存在混同，均包含销售建筑材料、房屋租赁等。并且在《“廊坊新福家”五家关联企业情况说明》中明确载明“欣坊公司是融资主体之一和项目主体，廊坊市新福家物业服务有限公司和廊坊市新福家装饰工程有限公司是为了项目服务的公司，廊坊市新动批红门服装城有限公司是新福家广场运营公司。三家子公司为新福家公司股权投资及同一实际控制人，廊坊市新动批红门服装城有限公司为同一实际控制人、主营业务关联”。《“新福家广场”对石家庄融磊投资中心4.42亿元借款使用情况的说明》也表明欣坊公司与新福家公司存在财务混同的情况。综上，新福家公司和欣坊公司构成人格混同。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，新福家公司和欣坊公司之间界限模糊、人格混同，丧失了其独立人格，违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质与《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形相当，因此，参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，本院对原告要求欣坊公司承担连带责任的请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决如下： 一、被告廊坊市新福家实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告石家庄融磊投资中心（有限合伙）借款本金20000万元及利息16850698.8元、罚息（自2015年5月21日起至实际还清之日止，按照年利率19.05%计算）、复利（自2015年5月21日起按照年利率19.05%计算）； 二、被告河北融投担保集团有限公司对本判决第一项所确定的债务本金及利息承担连带清偿责任； 三、被告廊坊市欣坊房地产开发有限公司对本判决第一项确定的全部债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1528253元，由被告廊坊市新福家实业有限公司、被告河北融投担保集团有限公司、被告廊坊市欣坊房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  史亚宁 审 判 员  张国顺 人民陪审员  宋瑞丽 二〇一七年十一月二十九日 书 记 员  王婷婷