宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2019）宁0104民初16739号原告：内蒙古天时工程机械有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人：马振山,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈利平，内蒙古京蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文艺，男，该公司职工。被告：贺文阁，男，1970年4月1日出生，汉族，宁夏博信恒通机械设备有限公司经理，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：张国胜，北京大成（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周松，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：宁夏博信恒通机械设备有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆。法定代表人：袁海东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国胜，北京大成（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周松，北京大成（银川）律师事务所律师。第三人：一拖(洛阳)神通工程机械有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区。法定代表人：孔孟田，该公司执行董事。委托诉讼代理人：薛辉，男，该公司破产管理人员。原告内蒙古天时工程机械有限责任公司与被告贺文阁、宁夏博信恒通机械设备有限公司（以下简称博信公司）及第三人一拖(洛阳)神通工程机械有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈利平、李文艺，被告贺文阁、博信公司共同的委托诉讼代理人张国胜，第三人的委托诉讼代理人陈建功、马志杰到庭参加诉讼。后本院经审理发现本案不宜适用简易程序，故裁定转为普通程序，并于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈利平，被告贺文阁、博信公司共同的委托诉讼代理人张国胜，第三人的委托诉讼代理人薛辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古天时工程机械有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告返还款项170万元，并支付该170万元款项自2015年3月26日起至款项实际给付之日止的资金占用期间的利息（按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年6月1日，原告向第三人购买26台矿用车，二被告作为第三人在宁夏地区的经销商代为向原告催收购车款。2015年1月28日，二被告收取原告票号分别为XXXX、XXXX、XXXX的三张银行承兑汇票，金额共计100万元。2015年3月26日，二被告收取原告票号为XXXX的一张银行承兑汇票，金额为100万元。直至2017年第三人起诉原告要求支付购车款时，原告才得知上述200万元购车款二被告仅向第三人支付30万元，另外170万元至今未予支付，且不同意在总车款中予以扣减，因此二被告收取占有原告的170万元没有事实及法律依据，已构成不当得利，应向原告予以返还，故原告诉至法院，请求判如所请。贺文阁辩称，其代收原告转交的四张银行承兑汇票系履行职务行为，所收汇票已全部交给了被告博信公司，原告起诉被告贺文阁不当得利没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对被告贺文阁的诉讼请求。博信公司辩称，2011年3月16日原告以买方信贷的方式购买被告博信公司代销的由第三人生产的MTC矿用车26台，双方签订的《买卖合同》约定：首付车款2914200元、保证金1457100元、手续费218565元，上述首付款合计4589865元，原告先行支付2600000元，被告博信公司垫付1989865元，剩余80%的车款11656800元由原告向中国一拖集团财务有限公司（以下简称一拖财务公司）贷款进行支付。2011年6月1日，原告与一拖财务公司签订了《借款合同》，合同约定一拖财务公司划拨借款的条件为：原告或其担保人已将购车首付款、保证金、保险费、手续费等费用存入原告在一拖财务公司开设的买方信贷账户中。由于原告不能按期支付首付款、保证金、手续费等费用，被告博信公司为了留住大客户、促成交易，便于2011年4月2日、4月18日分两次向第三人转付450万元用于为原告垫付上述款项，再由第三人转付给一拖财务公司，至此上述《借款合同》所约定的划拨借款条件成就，第三人应偿还被告博信公司支付的垫付款。2015年1月28日、2015年3月26日，被告博信公司的确收到原告交付的四张银行承兑汇票，总金额为200万元，被告博信公司已于2015年2月12日将票号为XXXX金额为30万元的银行承兑汇票转付给了第三人用于抵扣其垫付款，另外170万元用于抵扣先前为原告垫付的购车首付款，至此原告金额为200万的银行承兑汇票款全部用于支付了为原告垫付的款项，被告博信公司及第三人均未将款项据为己有，因此原告所主张的不当得利事实不能成立。另外，原告起诉时已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，法院应当予以驳回。一拖(洛阳)神通工程机械有限公司述称，原、被告诉讼争议与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的工商登记信息打印件两份，因二被告对其中被告博信公司的工商登记信息无异议，故本院予以采信。对另外一份宁夏博信恒通机械设备有限公司鄂尔多斯分公司的工商登记信息，因与本案缺乏关联性，故本院不予采信。2.原告提交的《收条》复印件两张、银行承兑汇票复印件四张，因二被告对其真实性无异议，故本院予以采信。3.原告提交的河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民四初字第747号庭审笔录一份、河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初1978号民事判决书一份，因二被告及第三人对其真实性无异议，故本院予以采信。4.二被告提交的企业信息复印件一份，因原告对其真实性无异议，故本院予以采信。5.二被告提交的一拖(洛阳)神通工程机械有限公司矿用车项目组付款通知书复印件一份、《收据》一份、河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初1978号民事判决书一份，因原告及第三人对《收据》及民事判决书真实性无异议，故本院予以采信。因一拖(洛阳)神通工程机械有限公司矿用车项目组付款通知书系复印件，没有原件予以核对，且没有原告方签字确认，故本院不予采信。6.二被告提交的产品融资租赁、买房信贷业务合同总体协议复印件一份、融资租赁/买房信贷保证合同复印件一份、矿用车融资租赁协议书复印件一份、一拖(洛阳)神通工程机械有限公司代理销售协议复印件一份、产品融资租赁业务三方补充协议复印件一份、授权委托书复印件一份，因原告及第三人对被告博信公司代理销售第三人生产的“马特卡”系列矿用车的事实予以认可，故一拖(洛阳)神通工程机械有限公司代理销售协议虽为复印件，但本院予以采信。本组其他证据因系复印件，原告对此不予认可，且均不涉及原告为合同相当方，故本院不予采信。7.二被告提交的《买卖合同》复印件一份、《借款合同》复印件一份、销售出库清单一份、宁夏增值税普通发票十三份、内部结算特种转账传票一份，因原告及第三人对《借款合同》予以认可，故该份合同虽为复印件，但本院予以采信。因原告对宁夏增值税普通发票及内部结算特种转账传票真实性予以认可，故本院予以采信。因《买卖合同》系复印件，没有原件予以核对，且原告对此不予认可，故本院不予采信。因销售出库清单并未经原告签字确认，原告对此不予认可，故本院不予采信。8.二被告提交的《收据》两张、第三人代被告博信公司付给一拖财务公司款项明细表复印件一份，因原告及第三人对《收据》真实性无异议，故本院予以采信。因第三人代被告博信公司付给一拖财务公司款项明细表系复印件，没有原件予以核对，且显示客户名称为原告一栏中明显系手动添加，没有原告方签字确认，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月1日，原告与一拖财务公司签订一份《借款合同》，约定：一拖财务公司向原告出借资金11656800元，用于原告购买第三人生产的马特卡矿用车26台。第三人为上述借款提供连带保证责任。后因原告未按约履行还款义务，导致第三人基于担保责任向一拖财务公司代为偿还了债务，第三人为此将原告诉至河南省洛阳市涧西区人民法院，法院在（2018）豫0305民初1978号发回重审案件中经审理查明：原告称其应一拖财务公司要求，向被告博信公司交付四张银行承兑汇票，被告贺文阁分别给原告出具两张《收条》，其中2015年1月25日的《收条》载明：“今收到内蒙古天时工程机械有限公司银行承兑汇票三张，票号：XXXX、XXXX、XXXX。以上叁张银行承兑汇票合计金额壹佰万元整（1000000）。收款人：贺文阁”，其中2015年3月26日的《收条》载明：“今收到内蒙古天时工程机械有限公司银行承兑汇票壹张，票号：XXXX。收款人：贺文阁”。第三人对上述四张金额共计200万元的银行承兑汇票只认可收到30万元，且不认可原告借款时交纳保证金的事实。洛阳市涧西区人民法院审理后认为：“……被告内蒙古天时公司提交两张案外人贺文阁出具的收条，称其应一拖财务公司的要求于2015年1月25日及2015年3月26日将四张承兑汇票共计200万元直接支付给了经销商宁夏博信恒通机械设备有限公司，但收条并未载明收款用途，无法证明与本案存在关联性，本院不予采信。被告内蒙古天时公司另主张其向一拖财务公司缴纳保证金1457100元，但其仅提交原告出具的清单一份，并无相关转账凭证等相佐证，本院亦不予采信。被告内蒙古天时公司应当向原告支付的款项，应以查明的被告内蒙古天时公司欠款金额4656800元为准，分段承担相应利息。……”另查明，河南省洛阳市涧西区人民法院审理的（2015）涧民四初字第747号第三人起诉原告及马振山、闫联芳、被告博信公司、被告贺文阁、袁海东、陆新国、杨小平借款合同纠纷一案庭审笔录中记载：原告出示证据2还款凭证及还款明细表，证明原告已偿还借款870万元，第三人质证称仅认可其中700万元还款，对显示2015年1月30日收据、2015年3月26日收条、2015年1月28日的收条均不予认可，该三张收据及收条给了被告博信公司或者给了被告贺文阁个人。被告博信公司质证称对证据无异议。被告贺文阁质证称已代垫870万元的数额属实，但有一张200万元票据中，有30万元数额一拖财务公司认可，另170万元是由被告博信公司代收。被告博信公司出示证据4第三人出具的客户保证金清单，证明原告已缴纳保证金1457100元，在起诉金额中应予以核减。原告质证称对证据真实性无异议，已实际支付20%首付款、10%保证金及手续费。在法庭询问中，第三人发问被告博信公司，你公司对200万元是如何处理。被告博信公司称原告从被告博信公司处购买41台，所有款项都是针对41台，没有特别说明是哪一台，有30万元是给一拖财务公司，另外170万元因时间记不清。原告发问被告博信公司，我公司让你公司代收200万元还款，你公司只将其中30万元转交给一拖财务公司，剩余170万元为何没有转交。被告博信公司称原告先后从被告博信公司处购买了41台车辆，付款时并没有一一对应关系，收到的款也可能付的是26台车辆货款，也可能支付另外15台车辆货款，另外15台车辆是被告博信公司职工苑亚林的名义与交银租赁公司签订的融资租赁合同中承租车辆，170万元也可以支付剩余的15台车辆的货款。原告再次发问被告博信公司，你公司是否有书面的合同证明原告购买除本案26台以外的15台车辆。被告博信公司称没有书面合同，但原告向我公司付款可以证实其共购买41台车辆。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，原告通过借款方式购买第三人生产的矿用车26台，被告博信公司代收了原告金额为200万元的银行承兑汇票，但仅将其中金额为30万元的银行承兑汇票作为购车款支付给了第三人，另外170万元至今未向第三人支付亦未返还原告。被告博信公司辩称另外170万元已用于抵扣先前为原告垫付的购车首付款，但其提交的证据并不足以证明其曾为原告垫付购车款的事实，且在第三人起诉原告及马振山、闫联芳、被告博信公司、被告贺文阁、袁海东、陆新国、杨小平借款合同纠纷一案庭审笔录中，被告博信公司、贺文阁均认可原告已偿还借款870万元，其中就包含本案由被告博信公司代收的200万元，并出示证据4欲证明原告已交纳购车保证金的的事实，同时提出原告除本案外另从被告博信公司购买15台车辆、本案170万元也可以支付该15台车辆的购车款的事实。由于民事主体在从事民事活动中应当遵循诚信原则，对自己做出的言词负责，不得随意做出否定在先言词的言论或行为，因此被告博信公司现做出的抗辩意见，本院不予采纳，其至今占有原告的170万元构成不当得利，应向原告返还。被告博信公司如认为其与原告之间尚有其他款项未结清，可另行通过诉讼方式解决。对原告主张的资金占用期间的利息，因（2018）豫0305民初1978号判决生效时即2019年5月7日起被告博信公司即应履行返还款项义务，现被告博信公司未还款，应承担相应的违约责任，赔偿逾期还款给原告造成的损失，故本院参照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%支持自2019年5月7日起至2019年8月19日的资金占用期间的利息21070.68元（1700000元×4.35%÷365×104天），并支持自2019年8月20日至本判决确定的给付之日的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告贺文阁作为被告博信公司经理收取了原告交付的金额为200万元的银行承兑汇票并出具了《收条》，事后亦将承兑汇票交给了被告博信公司，原告在交付上述承兑汇票时亦知道被告贺文阁在履行职务行为，因此对原告要求被告贺文阁承担共同返还170万元责任的诉讼请求，本院不予支持。对被告博信公司提出本案已过诉讼时效的抗辩意见，我国法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案原告直到（2018）豫0305民初1978号判决生效时才知道自己权利受到损害，因此现原告提起不当得利之诉，并未超过本案诉讼时效，故对二被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，被告博信公司应返还原告170万元及利息21070.68元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付170万元自2019年8月20日至本判决确定的给付之日的利息。对超出部分，因不符合法律规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宁夏博信恒通机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告内蒙古天时工程机械有限责任公司170万元及利息21070.68元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付170万元自2019年8月20日至本判决确定的给付之日的利息；二、驳回原告内蒙古天时工程机械有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费26640元，因原告内蒙古天时工程机械有限责任公司在法庭调查终结前减少诉讼请求数额，故退还原告内蒙古天时工程机械有限责任公司2976元，案件受理费23664元，由被告宁夏博信恒通机械设备有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 魏 欣人民陪审员 李瑞萍人民陪审员 马 坚 二○二○年四月二十八日法官助理 张易依书记员 王 鹤附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。