上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初3304号原告：杨国标，男，1954年6月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：孔丽，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海八方国际货运代理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号XXX室。法定代表人：林友春，经理。委托诉讼代理人：钟怡，女。委托诉讼代理人：钟金华，男。原告杨国标与被告上海八方国际货运代理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告杨国标及其委托诉讼代理人孔丽，被告委托诉讼代理人钟怡、钟金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国标向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币(以下币种相同)150万元；2、判令被告向原告支付逾期利息损失(以150万元为本金，按年利率6%自法院立案受理之日起计算至被告实际付清之日止)；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年8月，被告以资金周转为由向原告提出借款500万元。原告于当月16日向被告汇入500万元，作为借款。2012年8月30日，被告向原告归还350万元，余款150万元继续作为借款。但时至今日，被告仍未向原告归还该借款。被告上海八方国际货运代理有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告之间不存在借款关系。2012年8月，原、被告协商合作设立案外人即安徽八方申江石油储运有限公司(以下简称申江公司)。双方约定，设立过程中所产生的费用均由原告投入，最终由申江公司承担，被告代收代付，除去设立过程中的实际成本支出后，剩余款项由被告返还即可。初步预估费用为500万元，该笔费用由原告于2012年8月16日汇入被告账户。被告收到原告汇入的款项后，经双方再次核算，前期费用无需500万元，故被告于2012年8月30日将350万元返还至原告账户，剩余部分暂作为设立过程中的备用金。2012年12月，申江公司正式设立，直至2015年申江公司步入正轨，在核算当初设立费用后尚余100万元，支出的50万元为共同设立申江公司时被告所需改制费用。故被告在2015年8月25日将剩余费用直接支付至申江公司账户，并注明该笔款项为此前原告的款项。据此，被告与原告就500万元款项已经结清，双方之间就此不存在纠纷，更不存在借贷关系。即使该笔款项为借款，在双方未约定借款期限的情况下，被告从未收到过原告的还款催告，原告提出的利息主张也应予以驳回。经审理查明：2012年8月16日，原告向被告付款500万元。2012年8月30日，被告向原告账户汇入350万元。2012年8月30日的被告《差旅报销凭证》上记载报销事由为“上海八方国际货运代理有限公司企业改制费”，金额为50万元，原告在该凭证上“审核人”一栏签字。2015年8月25日，被告向申江公司汇款100万元，用途注明“往来款(杨国标)”。另查明，申江公司成立于2012年12月10日，注册资本2,100万元，原告于2012年12月3日出资1,470万元。工商登记显示，申江公司股东为原告(持股98%)、被告(持股2%)，法定代表人于2019年8月19日由顾俊良变更为原告。顾俊良曾任被告的法定代表人并持有100%股权。2015年8月25日，申江公司向被告汇款100万元，用途为“安徽八方委托上海八方代收代付款”。2015年8月27日至2016年1月26日期间，申江公司还向被告汇入多笔款项，用途均为“安徽八方委托上海八方代收代付款”。2015年上半年，安徽省宣城市中级人民法院曾受理本案原告起诉本案被告及申江公司损害股东利益责任纠纷一案。后本案原告撤回了该案起诉。申江公司曾作为原告起诉顾俊良公司证照返还纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理，案号为(2017)沪0115民初43773号。该案中查明，申江公司于2016年6月13日召开临时股东会会议，实到股东为原告一人，作出选举原告为申江公司董事长，顾俊良不再担任申江公司法定代表人的决议。本院于2018年4月27日作出民事判决，支持了申江公司要求顾俊良返还公司公章的诉讼请求。顾俊良提起上诉后，上海市第一中级人民法院于2018年8月23日判决驳回上诉，维持原判。审理中，原告陈述，涉案借款当时约定为短期借款，故未约定利息，被告已付的350万元也是在原告催讨后才予以归还。以上事实，由原告提供的银行汇(本)票申请书、交易明细、工商信息材料、庭审笔录、民事判决书、银行汇票，被告提供的《差旅报销凭证》、付款回单、对账单，及原、被告的当庭陈述等为证。经审查，本院对上述证据的形式真实性予以确认。被告另提交了申江公司筹建会议记录2份(时间为2012年8月27日及2012年10月11日)，旨在证明原告确认申江公司的设立费用由原告先行投入，并通过被告的名义代收代付，筹建申江公司需花费改制费用50万元，原告汇入的500万元系申江公司的筹建费用。因原告对会议记录上其签名的真实性不予确认，而被告未进一步提供证据证明原告签字的真实性，故本院对该2份会议记录的真实性不予认定。本院认为，本案主要争议焦点在于原、被告之间是否存在借款合同关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告主张与被告之间存在借款合同关系，原告对此负有举证责任。现原告不能提供借款合同、借条等证据证明双方之间存在借款合同关系，原告仅凭金融机构的转账凭证提起本案诉讼。而民间借贷关系的成立既要有钱款的交付，还要有双方借贷的合意。原告汇款给被告的凭证上未注明用途，凭证本身难以证明双方之间存在借款的合意，且原告在庭审中称2012年8月借款时约定为短期借款，被告系经原告催讨后才归还350万元，但原告直至2020年1月才提起本案诉讼，难符常理。被告为反驳原告的诉讼请求提交了《差旅报销凭证》和付款回单。《差旅报销凭证》显示被告改制费50万元由原告以审核人的身份签字认可，且报销与被告返还350万元的时间为同一天，当时也确实存在原、被告合作设立申江公司的背景，付款回单显示被告将100万元汇入申江公司时用途注明“往来款(杨国标)”，而原告作为申江公司的大股东并未在收款当时或之后的合理时间内对此提出过异议。故被告抗辩称系投资款性质具有高度可能性，而原告待证事实却存在真伪不明。在此情形下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的相关规定，本院认定原告主张的借款事实不存在。至于原告称，被告于2015年8月30日将100万元转入申江公司账户后，申江公司又于同日将该款项转回被告，故被告辩称已将款项返还至申江公司不属实。本院对此认为，被告在付款给申江公司时注明用途为“往来款(杨国标)”，申江公司虽在同日也转款给被告100万元，但转款用途为“安徽八方委托上海八方代收代付款”，申江公司与被告在同期另发生多笔代收代付款，表明双方之间存在此类代收代付形式，100万元款项的金额虽相同，但款项的用途已经发生变化，并非对应返回，故本院对原告的抗辩意见不予采纳。原告还称，申江公司一直由被告的原法定代表人顾俊良控制，原告无法掌控资金进出。因原告曾提起的损害股东利益责任纠纷案件最终以撤诉结案，原告所述内容未经法院查实和认定，而顾俊良在任申江公司法定代表人期间持有公司公章并不违反法律规定，原告提交的有关公司证照返还纠纷案件的判决书也无法证明申江公司全部由顾俊良控制及原告作为大股东不参与经营管理的事实。至于申江公司将多笔款项以代收代付形式转给被告，是否用途真实，有无损害申江公司或是作为股东的原告的权利，并非本案民间借贷纠纷审理范围。原告基于借款合同关系提起本案诉讼，无相应事实依据，本院难以采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据尚不足以证明其与被告之间存在借款合意并建立了借款合同关系，故本院对原告的相应诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告杨国标的诉讼请求。案件受理费18,300元，减半收取计9,150元，财产保全费5,000元，合计14,150元，由原告杨国标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷二〇二〇年三月三十日书记员  陈 曦附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。