河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初4645号原告:河南西平农村商业银行股份有限公司（原西平县农村信用合作联社），住所地西平县棠溪路与护城河路交叉处东。法定代表人:闵伟，该行董事长。委托代理人:董桂源，该行工作人员。委托代理人:王南方，河南点石(上海)律师事务所律师。被告：杜海芹，男，1962年8月17日出生，汉族，住西平县。被告：杜纪文，男，1963年9月10日出生，汉族，住西平县。被告：杜纪公，男，1965年11月29日出生，汉族，住西平县。被告：杜海生，男，1967年8月26日出生，汉族，住西平县。被告杜纪文、杜纪公、杜海生委托代理人：任富领，河南北纬律师事务所律师。原告河南西平农村商业银行股份有限公司与被告杜海芹、杜纪文、杜纪公、杜海生金融借款合同纠纷一案，本院2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董桂源、王南方，被告杜海芹、被告杜纪文、杜纪公、杜海生委托代理人任富领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南西平农村商业银行股份有限公司诉称，2017年3月21日，被告杜海芹在我行借款223万元，由被告杜纪文、杜纪公、杜海生担保，月利率为9.9‰，用途为冒名贷款整改，2022年3月21日到期。经我行人员多次催要，被告未按合同约定按期归还借款本、息。请求法院依法判决被告偿还我行的借款本金223万元及相应利息，被告杜纪文、杜纪公、杜海生承担连带还款责任。诉讼费用被告承担。被告杜海芹辩称，这个借款合同是我签订的，但合同签订后原告并没有将借款给我。借款合同上借款用途是冒名贷款，我借款是为了开砖厂。若我知道是冒名贷款整改，我不会签订该合同。被告杜纪文、杜纪公、杜海生辩称，原告主张所诉借款合同借款用途为冒名贷款整改，但所签订合同借款用途为开砖厂，合同上借款用途“开砖厂”和括号内“冒名整改”不是同一笔迹，括号内“冒名整改”字迹显然是添加的，三被告对该贷款为冒名贷款整改不知情。该借款合同违背了诚实信用原则，借款合同为无效合同，且该合同也没有实际履行。三被告所签订的保证合同违背三被告的真实意思，为无效合同，应依法驳回对三被告的诉讼请求。经审理查明：2006年12月至2010年3月，被告杜海芹因开办砖厂先后以他人名义在原告河南西平农村商业银行股份有限公司（原西平县农村信用合作联社）借款228.2万元（其中在重渠信用社借款9笔，金额84.2万元、在杨庄信用社借款2笔，金额38万元、在权寨信用社借款5笔，金额38.5万元、在酒店信用社借款2笔，金额18万元、在师灵信用社借款6笔，金额49.5万元），均已逾期。原告河南西平农村商业银行股份有限公司与被告杜海芹协商同意后，对原冒名贷款进行整改。2010年9月30日，原告河南西平农村商业银行股份有限公司与被告杜海芹等人签订“个人保证借款合同”一份。依据该合同，河南西平农村商业银行股份有限公司借款给杜海芹款228万元，用于归还了杜海芹在2006年12月至2010年3月前以他人名义在原告河南西平农村商业银行股份有限公司的借款。该借款合同于2013年9月30日到期后，2013年11月29日河南西平农村商业银行股份有限公司又与杜海芹签订借款合同、保证合同各一份，约定河南西平农村商业银行股份有限公司借款给杜海芹款223万元，以该新贷款归还了杜海芹2010年9月30日的旧贷款。该借款合同于2016年11月29日到期。2017年3月21日，原告河南西平农村商业银行股份有限公司又与被告杜海芹、杜纪公、杜纪文、杜海生签订个人借款合同、保证合同各一份，个人借款合同约定：被告杜海芹借原告款223万元，月利率为9.9‰，用途为开砖厂（备注为冒名整改，与开砖厂三字不是同一笔迹），2022年3月21日到期，按月结息，结息日为每月的第20日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人有权宣布贷款立即到期，有权要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。被告杜海芹在借款自主支付申请书上面借款人栏内签字，但借款人申请自主支付的具体条件栏内为空白。保证合同约定：保证人杜海生、杜纪公、杜纪文为确保杜海芹与债权人在2017年3月21日签订的编号为（该栏内为空白）的借款合同的切实履行，保证人的保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用。上述合同签订后，原告依照合同约定的自主支付方式将借款支付给了孙宏建，履行了合同。因被告杜海芹在借款期限内未按合同约定支付借款利息，原告向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告陈述、个人借款合同、保证合同、借款借据、借款申请书、转账凭证、冒名贷款借据、被告身份信息等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，实践中，金融机构为了消灭逾期贷款，通常会采取以新贷还旧贷的方式，即借款人与贷款人在旧的贷款尚未清偿或尚未完全清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。本案属于“贷新还旧”的情形，本院认为，本案被告杜海芹所借223万元款是基于2006年12月至2010年3月，被告杜海芹因开办砖厂先后以他人名义在原告河南西平农村商业银行股份有限公司（原西平县农村信用合作联社）借款228.2万元贷款重组而重新签订的借款保证担保合同，系原告河南西平农村商业银行股份有限公司与被告杜海芹自愿协商达成的协议，该协议并不违反法律、法规的规定，应认定借款合同合法有效，合同对河南西平农村商业银行股份有限公司、杜海芹均有约束力。2010年9月30日、2013年11月29日两份借款合同签订后，河南农村商业银行股份有限公司均如约向杜海芹发放了贷款用于偿还旧贷。2017年3月21日借款合同签订后，原告依照合同约定的自主支付方式将借款支付至孙宏建账户，已经履行发放贷款的义务，被告杜海芹未按照合同约定履行偿还贷款本、息的义务，属于违约，应当承担偿还贷款的违约责任。原告要求被告杜海芹偿还借款本金223万元及相应利息，理由正当、证据充分，本院予以支持。被告杜海芹辩称该借款合同未实际履行，理由不成立，本院不予支持。关于被告杜纪公、杜纪文、杜海生是否应承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十九条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。该条第二款规定，新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案被告杜海芹的借款223万元均系杜海芹于2006年12月至2010年3月先后以他人名义在原告河南西平农村商业银行股份有限公司（原西平县农村信用合作联社）借款调整而来，属债权人和债务人恶意转移债务，有违诚实信用原则，超出了担保人预测风险范围，违背了担保人意思自治原则，对担保人显失公平。且在2006年12月至2010年3月的借款中被告杜纪公、杜纪文、杜海生并非担保人。故原告要求被告杜纪公、杜纪文、杜海生承担连带保证责任的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：一、被告杜海芹于本判决生效后十日内偿还原告河南西平农村商业银行股份有限公司借款本金人民币223万元及相应利息（自2017年3月21日起按约定利率计算至实际还款之日止）；二、驳回原告河南西平农村商业银行股份有限公司对被告杜纪公、杜纪文、杜海生的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,640元，由被告杜海芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  郑保洲审 判 员  张富山人民陪审员  赵尊建二〇二〇年四月二十八日书 记 员  丁 姣