天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初5108号原告：赵中祥，男，1958年7月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：凌少林，天津森宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕惠鹏，天津森宇律师事务所律师。被告：赵宝坤，男，1981年12月15日出生，回族。第三人：天津市坤发物流有限公司，住所地天津开发区第一大街与太湖西路交口东南侧博润商务广场1-315。法定代表人：赵宝坤，经理。原告赵中祥与被告赵宝坤、第三人天津市坤发物流有限公司（以下简称“坤发物流公司”）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序于2019年8月26日公开开庭进行了审理，原告赵中祥及其委托诉讼代理人燕惠鹏、凌少林，被告及第三人坤发物流公司法定代表人赵宝坤均到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理，原告赵中祥及其委托诉讼代理人凌少林，被告及第三人法定代表人赵宝坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵中祥向本院提出诉讼请求：1．判令被告向第三人坤发物流公司归还11744318.20元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系父子关系，二人系第三人坤发物流公司的股东，被告担任公司法定代表人，原告担任监事。原告名下存在卡号为62×××19的银行卡，卡内资金为坤发物流公司所有。2011年被告用卡内资金4789012.60元、4525901.62元分别购买了坐落于天津经济技术开发区的两处房产，均登记在其名下。2012年4月至9月，被告用卡内资金2349904元用于装修其购买的上述房产。2012年7月23日，被告用卡内资金79500元用于购买名下汽车一辆。原告认为被告利用其公司股东及法定代表人身份将公司资金用于购置个人资产，严重侵害了公司的合法权益。原告作为第三人坤发物流公司的股东及监事，为维护公司的合法权益，依照《中华人民共和国公司法》及相关司法解释规定，向本院提起诉讼。被告赵宝坤辩称，请求驳回原告全部诉请。1．上述资金实际控制权在原告，所有对外支出卡内资金的行为视为股东之间的利益分配，不存在被告私自动用卡内资金；2．动用卡内资金的时间为2011年，原告提起本案诉讼已过诉讼时效；3．第三人在经营过程中的卡内资金动用是由股东及监事共同进行。第三人坤发物流公司述称，不同意原告诉请，因为原告对此款项支出是认可的，而且是股东之间对于财产支配的行为，未损害公司利益。认可原告诉请中的款项为公司资金。原告赵中祥向本院提交证据如下：证据一、本院（2017）津0116民初83953号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2018）津02民终3190号民事判决书，证明原告通过法院审理得知被告所用资金为坤发物流公司所有，原告名下银行卡账户内资金用于购买被告名下房产及车辆。证据二、申请书，证明原告作为股东代表公司进行诉讼的主体资格。证据三、答复书，证明原告作为股东代表公司进行诉讼的主体资格。证据四、中国农业银行流水，证明被告使用原告名下银行卡内资金用于购买房产、车辆及用于装修的事实。证据五、银行账户转账明细，证明装修款项是通过网银转账，系被告操作。被告赵宝坤向本院提交证据如下：证据一、联合声明，证明原、被告于2013年11月20日明确了双方截至签订日对坤发物流公司停止共同经营。证据二、本院（2019）津0116民初1366号民事判决书，证明原告诉讼请求已超过诉讼时效，且无法证明被告独自使用涉案款项。证据三、（2019）津0116民初1366号案件开庭笔录，证明目的同证据二。证据四、（2017）津0116民初83953号案卷，证明原告为涉案农行卡的所有人和使用人，涉案款项由其本人支配并使用，被告不存在损失公司利益的行为。第三人坤发物流公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的举证质证情况及结合当庭陈述，本院认定如下事实：原告赵中祥与被告赵宝坤系父子关系，二人系坤发物流公司仅有的两名股东，该公司成立于2003年7月22日，注册资本为500000元，赵中祥于2003年7月1日以货币方式实缴出资200000元，赵宝坤于2003年7月1日以货币方式实缴出资300000元。工商登记显示，赵宝坤为公司法定代表人兼执行董事、经理，赵中祥任公司监事，公司目前登记状态为存续。原告赵中祥名下存在卡号为62×××19的银行卡一张。2017年3月15日，赵中祥以财产损害赔偿纠纷为由将赵宝坤诉至本院，认为赵宝坤于2009年至2013年期间通过银行转账等方式从原告名下卡号为62×××19的银行卡中消费了大额款项，要求被告偿还原告9284494.48元。本院于2017年6月8日作出（2017）津0116民初81056号民事判决，后被天津市第二中级人民法院（2017）津02民终4909号民事裁定书裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭公开进行审理，审理中赵中祥将诉讼请求变更为要求赵宝坤偿还原告借款11744318.22元，本院以民间借贷纠纷为案由于2018年1月30日作出（2017）津0116民初83953号民事判决，认为根据卡内资金使用情况，赵中祥主张涉案银行卡内资金为其自有资金缺乏事实依据，且在案证据不足以证明赵中祥与赵宝坤之间存在借款关系，故判决驳回原告赵中祥的全部诉讼请求。该判决被天津市第二中级人民法院于2018年7月5日作出的（2018）津02民终3190号民事判决予以维持。经本院（2017）津0116民初83953号生效判决确认：原告赵中祥名下存在卡号为62×××19的银行卡于2011年1月17日向天津津滨发展股份有限公司转账支付6525901.62元，于2011年2月16日向天津津滨发展股份有限公司转账支付1208165.79元，于2012年5月7日向天津津滨发展股份有限公司转账支付2439012.6元，于2012年5月23日向天津津滨发展股份有限公司转账支付2000000元。赵宝坤名下房屋面积为209.31平方米，房屋总价款为4604820元，契税138144.6元，维修基金46048元，以上合计为4789012.6元，全款支付；赵宝坤名下房屋面积为552.83平方米，房屋总价款8197454元，其中首付4197454元，剩余4000000元贷款，契税245923.62元，维修基金81974元，抵押登记费550元，合计支付4525901.62元。购买上述两套房屋合计支付9314914.22元，均是由赵中祥名下银行卡支付。此外，赵中祥分别于2012年4月5日向赵宝坤转账200000元，附言为装修款；于2012年5月2日转账150000元，附言为装修款；于2012年5月24日转账267790元，附言为装修款；于2012年6月22日转账80000元，附言为装修款；于2012年7月18日转账300000元，附言为装修款；于2012年8月7日转账90000元，附言为装修款；于2012年8月14日转账200000元及233781元，附言为装修款；于2012年8月18日转账90000元，附言为装修款；于2012年9月3日转账400000元，附言为装修款；于2012年9月11日转账338333元，附言为装修款；以上合计为2349904元。赵中祥于2012年7月23日向津滨鑫晨汽车销售支付79500元购车款。该案另查明，赵中祥于2011年1月至2012年8月期间，分别向天津港散货物流有限责任公司及天津港港口服务公司货贸分公司支付款项，经向两公司调查显示，向天津港散货物流公司支付的款项均为坤发物流公司支付的作业费；而向天津港港口服务公司货贸分公司支付的款项有的显示为赵中祥港杂费，有的则显示为赵宝坤港杂费。2013年12月26日，赵中祥与案外人石玉臣在民政部门协议离婚。离婚协议中关于财产分割、债权、债务处理约定，赵中祥分得坐落于天津经济技术开发区，别克客车1部、捷达轿车1部、装载机3部、集装箱4个；并由赵中祥承担案外人付连德债务5090000元；协议中并未涉及本案款项。离婚后，赵中祥与付连德达成了以房抵债协议，将其分得的天津经济技术开发区过户给案外人付连德用以冲抵部分债务。该案再查明，赵中祥与其女赵媛媛民间借贷纠纷于2017年6月12日起诉至本院塘沽审判区，要求赵媛媛返还原告借款1208165.79元，该款系原告62×××19卡内转账至天津津滨发展股份有限公司，用于支付赵媛媛购买的位于天津经济技术开发区房屋首付款，一审法院塘沽审判区判决认定，在案证据不足以证明赵中祥与赵媛媛之间存在借款关系，故判决驳回原告诉讼请求。赵中祥不服，上诉至天津市第二中级人民法院，该院终审判决，驳回原告上诉，维持原判。庭审中，原、被告及第三人均认可登记在赵中祥名下卡号为62×××19的银行卡卡内资金系坤发物流公司经营所得。原告认可购买被告名下房产时原告在场并进行刷卡。被告及第三人均认可本案涉案款项与上述生效判决确认的款项一致，确实用于购买登记在赵宝坤名下房产、车辆及赵宝坤所购房屋的装修，但认为上述行为已经取得赵中祥的同意，是公司股东对公司资产进行的分配，不属于损害公司利益，并提出超过诉讼时效的抗辩。另查，赵中祥于2018年9月11日以损害公司利益责任纠纷为由将赵宝坤诉至本院，后申请撤回起诉，本院（2018）津0116民初4263号民事裁定书裁定准许撤诉。2019年1月23日，赵中祥以抽逃出资为由向本院提起诉讼，本院于2019年3月14日作出（2019）津0116民初1366号民事判决，驳回赵中祥诉讼请求。赵中祥不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。该案二审期间，赵中祥一并撤回上诉及起诉。本院认为，本案为损害公司利益责任纠纷。董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务，不得侵占公司的财产。董事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，有限责任公司的股东可以依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定，对董事、高级管理人员提起诉讼。本案原告兼具坤发物流公司股东及监事的双重身份，在被告担任公司法定代表人、董事且原告无法取得公章、营业执照的情况下，可以以自己名义对其认为侵害公司利益的董事直接提起诉讼。原告主张被告将坤发物流公司资金11744318.22元用于个人用途，损害了公司的利益，故要求被告返还上述款项。原告该项主张应适用诉讼时效，且被告提出了诉讼时效抗辩，故本案的争议焦点主要为原告提起的本案诉讼是否已经超过法律规定的诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。赵中祥请求法院保护坤发物流公司权利的诉讼时效应当从其知道或者应当知道坤发物流公司的权利被侵害之日起计算。涉案款项的支出发生于2011年至2012年期间，所涉转出资金的银行卡系原告个人名下银行卡，且被告赵宝坤以原告名下银行卡内资金购置房产时，原告在场并签字同意银行转账，故应当认定原告自2011年开始已经知道被告将公司资金用于购置个人资产，显然会侵害公司利益。即使原告基于同一事实曾于2017年以其他事由就相关主张提出诉讼，被告亦在该案审理期间提出诉讼时效抗辩。经庭审查明，原告的诉讼主张已超过法定诉讼时效期间，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告赵中祥的诉讼请求。本案案件受理费92266元，免于收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  卓丹红人民陪审员  史金伟人民陪审员  李 刚二〇二〇年二月十四日书 记 员  王 雪附相关法条：1．《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。2．《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4．《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。5．《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。6．《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。