文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初1730号原告：齐勇，男，1970年5月21日生，汉族，住平邑县。被告：刘成来，男，1971年2月10日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：刘相臣，平邑流峪法律服务所法律工作者。原告齐勇与被告刘成来租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐勇、被告刘成来及其委托诉讼代理人刘相臣到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序。本案现已审理终结。齐勇向本院提出诉讼请求：判决刘成来支付齐勇土地租赁费63000元及利息。事实和理由：原、被告于2011年12月6日签订《水池管道转让协议》，合同签订后，2013年12月12日，刘成来将管道卖给了张洪斌，构成违约，齐勇依法主张租赁费并胜诉，现刘成来欠齐勇租赁费6年2个月，至今未给付。刘成来辩称，本案已经超过诉讼时效，自2014年起原告未向被告主张任何权利，应予以驳回；双方已经不存在租赁关系，刘成来没有使用租赁物，涉案的水管、水池及管道，是刘成来建设的，并约定由刘成来无偿使用8年，2020年后按照实际使用每年支付租赁费10000元，自2014年刘成来的淀粉厂拆除后，刘成来就没再用过水池及管道，且管道已经损坏，没有实际用途。故齐勇要求刘成来支付租赁费，没有事实及法律依据，法院应依法驳回齐勇的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：1.关于齐勇提交的（2014）平商初字第804号民事判决书及（2014）临商终字第1209号民事判决书，水池管道转让协议，收到定金条，张洪彬、刘钦云的询问笔录、拍摄照片，刘成来对证据的真实性、合法性无异议，但是认为刘成来已经支付了因违约造成的租赁费，违约行为导致了合同终止，刘成来不应支付2014年以后的租赁费，本院对该四组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，同时本院认为违约行为并不必然导致合同终止，在《水池管道转让协议》约定的期限内（2012年1月1日起至2020年1月1日止）若要终止权利义务，应解除合同。《水池管道转让协议》未约定解除条件，若要解除合同，应双方协商一致解除合同或者一方当事人依法行使解除权通知对方解除合同，但是刘成来与齐勇二人并未协商过解除合同的事宜，亦未通知过对方要求解除合同，故本院认为该合同在2020年1月1日前并未终止，双方应全面履行自己的义务，刘成来应按合同约定支付每年支付齐勇租赁费10000元。2.齐勇提交的荒山开发承包合同、荒山转包协议书、北近台村委的证明、荒山示意图，刘成来对该证据的真实性、关联性有异议，本院认为该组证据的形式、内容合法，证实了齐勇对涉案荒山取得承包经营权并有权转包，本院对该组证据予以采信。3.关于刘成来提交的照片以及证人米某、林某的证人证言，以证明刘成来的淀粉厂已经被拆除，刘成来后几年没有使用过涉案水池、管道，不应支付租赁费，齐勇质证认为这与本案没有关联性。因齐勇、刘成来签订的《水池管道转让协议》中并没有书面约定刘成来修建水池、管道的用途，齐勇亦不认可刘成来修建水池、管道是为了淀粉厂用水，故其淀粉厂拆除并能直接证明刘成来未再使用过水池、管道，即使其因客观原因导致合同目的不能实现，也要先解除合同才能终止双方的权利义务，故本院对该组证据及证人证言不予采信。4.关于齐勇提交的其与刘成来的通话录音，拟证实刘成来在通话中与齐勇讨价还价，认可其承包荒山事实并且实际使用，刘成来质证认为该通话录音不能作为定案依据，刘成来所述是因为齐勇近几年经济状况不佳，赞助性的给与齐勇经济帮助，并且通话内容断章取义，本院认为刘成来并没有否认通话录音的真实性，本院对该通话录音的真实性予以认定，刘成来在通话中要求齐勇按50000元收取承包费，其质证意见却说是赞助，不能自圆其说，故本院对刘成来的质证意见不予认可。5.关于刘成来申请本院对路兴鹏及刘典昌的谈话笔录，路兴鹏、刘典昌均陈述淀粉厂于2014年秋天被拆除，刘典昌另陈述涉案荒山属于南大支坡村，并不是北近台村，齐勇质证认为淀粉厂是否拆除与本案没有关联性，只要是在承包期内，水池及管道不管怎么使用都是刘成来在使用，就应该支付租赁费，权属问题南大支坡的村书记自己说了也不能就证明是南大支坡的。本院认为该组证据能够证实淀粉厂已经拆除，但因租赁协议中并未约定使用目的及方式，在齐勇已经将水池、管道交付刘成来管理、使用后，刘成来如何使用是其本人的权利，与齐勇无关，如果其弃置不用也应通知齐勇解除合同，否则应视为其在“实际使用”。至于涉案荒山的权属问题，因（2014）平商初字第804号民事判决书及（2014）临商终字第1209号民事判决书均认定齐勇取得了承包经营权，刘成来仅以南大支坡村委出具的证明来证实齐勇并未取得荒山的承包经营权，证据不足，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月30日，平邑县仲村镇北近台村村民委员会与本村村民刘本青签订承包合同一份，将该村荒山300亩承包给刘本青，2011年1月10日，双方又将承包期限在原来的基础上延长了50年，并经村两委、党员、群众代表会议研究决定，同意刘本青转包、继承该处荒山的承包经营权。2011年1月15日，刘本青与齐勇签订荒山转包协议书一份，将该处荒山转包给了齐勇，2011年刘成来、许兵（已去世）在齐勇承包土地的范围内修建水池一个（约330平方米），铺设橡皮管道约500米，并于同年12月6日与齐勇签订水池管道转让协议一份。双方约定，刘成来、许兵（二人为乙方）将水池、管道的所有权转让给齐勇（甲方），以此抵顶占用甲方土地建水池的租赁费，自2012年1月1日至2020年1月1日期间，乙方对此设施有无偿使用权，甲方不得向乙方收取任何费用，合同到期后，如乙方继续使用，则每年支付甲方租赁费10000元，如乙方违约，按实际使用年限计算，乙方每年支付甲方租赁费10000元，2013年12月12日，刘成来、许兵将管道卖给了仲村镇北近台村的张洪彬。2014年4月10日，齐勇起诉刘成来、许兵，要求确认二人的行为违约，并支付其两年的租赁费20000元，该案经一审、二审均支持了其诉讼请求。2020年3月25日，齐勇以其诉求诉至本院，要求刘成来支付其后续6年2个月的租赁费。本院认为，原、被告签订的《水池管道转让协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反有关法律法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。在合同期限内，刘成来出现了违约行为，故应按合同约定每年支付齐勇租赁费10000元，本案的合同期限为自2012年1月1日起至2020年1月1日止，共8年，因（2014）平商初字第804号、（2014）临商终字第1209号两案已经支持了齐勇前两年的租赁费20000元，故刘成来还应支付其余6年的费用，共计60000元。关于利息，刘成来应自起诉之日起按同期一年期贷款市场报价利率支付齐勇利息。关于诉讼时效，刘成来称齐勇自2014年之后一直未向其主张过权利，但未提供证据予以证实，且齐勇对此亦不予认可，故本院对该说法不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零九条之规定，判决如下：一、刘成来于本判决生效后十日内支付齐勇租赁费60000元及利息（以60000元为基数，自2020年3月25日起至实际给付之日止按年利率4.05%计算）。二、驳回齐勇其他诉讼请求。案件受理费1375元，由刘成来负担1300元，齐勇负担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  张传喜审 判 员  张 晓人民陪审员  刘传荣二〇二〇年九月十日法官助理李帅书记员王瑞丽