广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初160号原告：袁艳红，女，1978年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************************，公民身份号码432************961。委托诉讼代理人：欧阳锦辉，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼镜菠，广东金舵律师事务所律师助理。被告：韦其安，男，1987年3月19日出生，汉族，住广西横县*************，公民身份号码452************453。原告袁艳红与被告韦其安财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧阳锦辉、被告韦其安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告立即向原告返还医药费垫付款70042元；2.被告承担本案全部诉讼费、财产保全费。事实和理由：被告系在佛山市南海通源混凝土有限公司（以下简称通源公司）提供劳务，帮通源公司开车运输混凝土。2018年1月5日，被告违反限高标志，驾驶原告所有的车辆（粤Y*****号）与龙门架发生碰撞，交警认定被告负全部责任。被告受伤后在佛山市南海区第六人民医院住院治疗。2018年中旬，被告提起诉讼要求保险公司赔付医疗费等各项损失，经审理判决并作出（2018）粤0605民初17850号民事判决书，通源公司垫付医疗费用共计100060元（含原告为车辆投保的保险公司的赔付金额）。2019年5月21日，被告再次向佛山市南海区人民法院提起诉讼，要求通源公司承担其残疾赔偿金等共计354632元，案号为（2019）粤0605民初11961号，经审理认定，对此次事故由被告自行承担70%的责任，由通源公司承担30%的责任。原告认为，本次事故系被告导致的，且经交警判定其承担全部责任，同时在（2019）粤0605民初11961号民事判决书，法院在被告与通源公司之间作出了责任划分。但在（2018）粤0605民初17850号民事判决书中，法院并未作出责任区分，被告系全额收取赔付款。按照交警认定是全责及法院判定的70%责任，被告在两案中收取的赔付款是多于其应收部分，原告作为车辆所有人，车辆受损，被告不但未赔偿原告损失，反而侵占原告为车辆投保的保险赔付款，即被告侵占了原告的合法权益。因此，被告应当立即将保险公司赔付款即（100060元×70%=70042元）返还给原告。综上，为维护原告合法权益，请求法院判如所请。被告答辩称，一、原告的起诉没有任何事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用原告自行承担。二、被告是通源公司的员工，与原告没有任何关系，被告是根据通源公司的只是驾驶涉案车辆进行工作，在工作过程中受伤。本人受伤后理应由本人工作的公司即通源公司承担相应的责任，但通源公司不但没有依法赔偿，反而多次故意拖延法院判决的执行，原告此举是联合通源公司故意拖延被告的赔偿款到账，达到胁迫被告放弃索赔的目的。三、被告在法院起诉通源公司及中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋保险公司），案号为（2018）粤0605民初17850号，当时法院判决太平洋保险公司赔付被告38386.57元，太平洋保险公司已支付，通源公司当时垫付的5万多元医疗费也经太平洋保险公司理赔，原告及通源公司没有任何损失，何来被侵权？可笑的是通源公司及原告先后起诉被告要求赔偿损失，且对被告的执行款进行财产保全，导致被告生活困难，目的是逼迫被告放弃赔偿。四、若法院判决支持原告在本案的诉求，那么原告不但没有损失，反而因此获利，这显然违背了基本事实，也没有任何法律依据。综上，请求法院尽快判决，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及本案事实，本院确认如下：粤Y*****号车的所有人为袁艳红，该车在太平洋保险公司投保了保险金额为100000元的特种车车上人员责任保险（司机）及不计免赔，保险期间自2017年5月8日起至2018年5月8日止。被保险人为丁文健。韦其安为通源公司员工，职务为司机。2018年1月5日11时30分，韦其安驾驶粤Y*****号车自北向南方向行驶至佛山市南海区**********时，因违反限高标志，车厢与限高龙门架碰撞，事故造成韦其安受伤。经交警部门认定，韦其安负事故的全部责任。韦其安受伤后在佛山市南海区第六人民医院住院治疗，治疗期间产生医疗费58313.43元，该费用已由太平洋保险公司已理赔。2018年9月3日，本院受理了韦其安起诉通源公司、太平洋保险公司保险纠纷一案。在该案中，韦其安请求：1.太平洋保险公司在保险范围内向韦其安赔偿43800元；2.通源公司对上述保险不足部分承担连带责任。经审理，本院于2018年11月30日出具（2018）粤0605民初17850号民事判决书，认定太平洋保险公司在车上人员责任险（司机）的剩余限额41686.57元（100000元-已理赔的58313.43元）赔付，由于韦其安确认通源公司已垫付其住院陪护费2800元及现金500元，应作相应扣减，故太平洋保险公司应赔付38386.57元（41686.57元-2800元-500元）予韦其安。最后，该案判决太平洋保险公司应于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿38386.57元予韦其安；驳回韦其安的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力且已执行。2019年5月21日，本院受理韦其安诉通源公司提供劳务者受害责任纠纷一案，在该案中，韦其安请求通源公司赔偿其包括残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金等费用。经审理，本院于2019年7月31日作出（2019）粤0605民初11961号民事判决，认定韦其安对涉案事故承担70%的责任，通源公司承担30%的责任，判决通源公司赔偿韦其安残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金共计65443元。该判决已发生法律效力且已执行。2019年10月8日，本院受理通源公司诉韦其安不当得利纠纷一案，在该案中，通源公司请求韦其安返还其垫付的医疗费70042元（100060元×70%=70042元）和承担该案担保费750元。经审理，本院于2019年12月19日作出（2019）粤0605民初25088号民事判决，驳回通源公司的全部诉讼请求。庭审中，袁艳红确认涉案车辆是其有偿借给通源公司使用的，通源公司每月按车辆实际使用情况支付袁艳红车辆使用费，至于车辆在使用过程中受损如何处理，双方没有明确约定。上文提及的涉案车辆在太平洋保险公司所投的保险是由通源公司购买的，被保险人丁文健是通源公司的员工。本院认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷。根据上文查明事实可知，涉案车辆是袁艳红有偿借给通源公司使用的，现车辆在实际使用过程中受损，作为车辆所有人的袁艳红应向通源公司主张相关权利，而非向通源公司的员工韦其安主张相关权利。韦其安在（2018）粤0605民初17850号案中得到赔偿是基于其为通源公司提供劳务过程中受到损害及通源公司为涉案车辆购买了相关保险的事实，现袁艳红请求韦其安按其在（2019）粤0605民初11961号案中应承担的事故责任比例返还保险理赔款，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：驳回袁艳红的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取775.53元、财产保全费720.42元，共计1495.95元（袁艳红已预交），由袁艳红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  廖锡燕二〇二〇年三月二十七日书记员  潘绮雯