宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2019）宁0104民初19068号原告：宁伟，男，2000年2月23日出生，汉族，厨师，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：徐志强，男，1987年7月29日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：李宗飞，宁夏怀远律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽，宁夏怀远律师事务所律师。被告：龙俊，男，1975年1月5日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：高云继，宁夏国信嘉华律师事务所律师。原告宁伟与被告徐志强、龙俊劳动争议一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月13日、5月6日公开开庭进行了审理。原告宁伟，被告徐志强的委托诉讼代理人李宗飞、吴丽，被告龙俊的委托诉讼代理人高云继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年11月2日至12月22日期间工资9219元（月工资5500元，2019年11月份工资5316元，12月份工资3903元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月2日到银川市兴庆区肆拾玖坊餐厅工作，岗位为厨房打荷，月工资为5500元。入职后，被告未与原告签订劳动合同，也未缴纳社会保险费。2019年12月22日，原告被辞退。肆拾玖坊餐厅未进行工商登记，该店实际投资人为徐志强、龙俊。原告多次向被告催要工资，但被告拒不支付，故原告诉至法院，请求判如所请。徐志强辩称，被告徐志强、龙俊签订过餐厅转让合同，肆拾玖坊餐厅实际为“银川市兴庆区渝味宴餐厅”，该餐厅只是更换门头，登记经营者还是龙俊。原告是龙俊自行招聘的人员，与徐志强没有任何关系，徐志强不应承担任何责任。餐厅转让合同签订后，实际由龙俊控制和经营，且龙俊提出与徐志强进行二次入伙合作事宜。原告陈述徐志强为实际投资人不属实，徐志强只是向龙俊支付部分转让款，后了解到“渝味宴”餐厅除龙俊外还另有三位合伙人，龙俊的合伙人不同意“渝味宴”餐厅对外进行转让，且龙俊也无法向徐志强提交其已取得其他合伙人同意或授权的相关证据，同时餐厅的房屋所有权人也不同意转租，故在徐志强支付部分转让款后，双方没有对餐厅进行实际交接，徐志强并未实际接手经营“渝味宴”餐厅。二被告在洽谈二次入伙合作事宜过程中并未对店内的设施设备等进行移交，同时徐志强对餐厅进行了部分装修，但双方最终未能确定合伙事宜。关于涉案餐厅的转让合同，徐志强已经向法院提起撤销之诉。综上，请求法院驳回原告对徐志强的诉讼请求。龙俊辩称，原告主张的工资问题与龙俊无关，龙俊不应承担相应的法律责任和义务，应驳回原告对龙俊的诉讼请求。龙俊与徐志强于2019年9月签订餐厅转让协议，双方约定龙俊将其经营的“渝味宴”餐厅整体设备及经营场所转让给徐志强。合同签订后，双方已进行实际交接。徐志强受让餐厅后，对原“渝味宴”餐厅进行重新装饰装修，将“渝味宴”餐厅门头及门牌进行拆卸，改装为其自己经营的“肆拾玖坊”餐厅的门牌、门头。徐志强于2019年11月份以“肆拾玖坊”餐厅名义对外招聘原告，并以“肆拾玖坊”餐厅的名义进行实际经营，该餐厅与龙俊没有任何经营和投资关系，原告主张由龙俊向其支付工资的诉讼请求不能成立。徐志强认为“肆拾玖坊”餐厅实际为“渝味宴”餐厅的抗辩理由不能成立，原“渝味宴”餐厅的工商登记主体只是在客观上还未进行注销，并不能由此推定“肆拾玖坊”餐厅的经营资质仍然是“渝味宴”餐厅以及实际经营人为龙俊，徐志强的抗辩理由没有客观事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交微信聊天记录截图十份、照片一份、视频资料一份，证明原告在被告处工作的事实。徐志强对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，但认为视频中的谈话人并非原告。龙俊对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，其认为原告不是龙俊雇佣。2.徐志强提交营业执照复印件一份、水费收费通知单一份、增值税发票一份，证明龙俊为渝味宴餐厅的经营者，截止2019年12月2日仍以该餐厅的名义对外经营，并未以“肆拾玖坊”餐厅名义实际经营。原告对该证据不发表质证意见。龙俊对该组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，其认为徐志强受让案涉餐厅后未对“肆拾玖坊”餐厅进行工商登记注册，故相应的证照及缴费主体未进行变更。3.徐志强提交微信聊天记录截图十三份，证明龙俊系案涉餐厅的实际经营者且在微信工作群中以经营者的身份进行管理。原告对该证据的真实性无异议。龙俊认为该证据需进行核实，对证明目的不予认可，其认为聊天记录非完整内容，且龙俊在“肆拾玖坊”餐厅工作群中的言论不能证明其是餐厅的实际经营者或管理人。4.徐志强提交录音资料一份，证明龙俊是餐厅的负责人且参与餐厅经营活动。原告对该证据的真实性无异议。龙俊对该证据的真实性、合法性不予认可，其认为录音中的谈话人员不明确且存在删剪情形。5.龙俊提交《饭店转让合同协议书》一份、银行业务凭证二份、照片一份，证明龙俊已将“渝味宴”餐厅转让给徐志强，徐志强支付部分转让费，徐志强对餐厅重新装修并招聘相关服务人员进行实际经营。原告对《饭店转让合同协议书》、银行业务凭证不知情，对照片无异议，认为照片显示的“肆拾玖坊”餐厅是其工作的地方。徐志强对《饭店转让合同协议书》、银行业务凭证的真实性无异议，但认为徐志经虽然支付25万元，但双方又协商合伙事宜，餐厅未实际交接，且徐志强已申请法院撤销《饭店转让合同协议书》；对照片的真实性无异议，但认为餐厅目前停业是龙俊未交清房租，房屋所有权人将餐厅锁闭并另行招租。本院对上述证据进行审查，证据1可以证明原告在“肆拾玖坊”餐厅工作的事实，本院对该事实予以确认。证据2的营业执照可以证明“渝味宴”餐厅的经营者为龙俊的事实，本院对该事实予以确认；水费收费通知单、增值税发票与本案无关联性，本院不予采信。证据3、4不能证明龙俊系“肆拾玖坊”餐厅的实际经营者或合伙人，本院不予采信。证据5可以证明徐志强与龙俊签订《饭店转让合同协议书》以及徐志强支付部分转让费、对餐厅进行装修并更名为“肆拾玖坊”的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月30日，银川市兴庆区渝味宴餐厅登记成立，其营业执照上登记的经营者为被告龙俊。2019年9月23日，被告徐志强、龙俊签订一份《饭店转让合同协议书》，约定龙俊将“渝味宴餐厅”整体转让给徐志强，双方对转让费价款、支付方式、债权债务及违约责任等进行了约定。合同签订后，徐志强支付龙俊部分转让费，对餐厅进行了装修并更名为“肆拾玖坊”开展经营活动，但未对“肆拾玖坊”餐厅进行工商注册登记。2019年11月2日，徐志强招聘原告到“肆拾玖坊”餐厅工作，岗位为后厨打荷，双方未签订劳动合同。2019年12月22日，徐志强辞退原告。2019年12月27日，原告向银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称兴庆区仲裁委）申请仲裁，请求裁决徐志强、龙俊支付其2019年11月工资5316元，2019年12月工资3903元。兴庆区仲裁委于当日作出银兴劳（人）仲案字[2019]345号《不予受理通知书》，以“被申请人主体不适格”为由决定不予受理。本院认为，被告徐志强、龙俊签订《饭店转让合同协议书》后，徐志强给龙俊支付了部分转让费，将餐厅更名为“肆拾玖坊”并实际开展经营活动。原告陈述其入职“肆拾玖坊”餐厅，说明其是在徐志强受让龙俊经营的“渝味宴”餐厅后由徐志强招聘，本院根据原告提交的微信聊天记录、照片等证据，可以确认徐志强招聘原告在“肆拾玖坊”餐厅工作的事实。因“肆拾玖坊”餐厅未进行工商登记注册，不具备合法经营资格，徐志强作为该餐厅的出资人，应向原告支付劳动报酬。徐志强作为用工主体应当对其招聘的劳动者工作年限承担举证责任，因徐志强未提供原告入职、离职时间的证据，故本院对原告陈述的入职时间为2019年11月2日和离职时间为2019年12月22日予以确认。由于原告和徐志强均未向本院提交原告的工资标准，本院参照宁夏回族自治区2019年度全区住宿和餐饮业在岗职工的月平均工资标准，确定原告的月工资为3590.83元，故徐志强应向原告支付2019年11月工资3302元（3590.83元÷21.75天×20天），2019年12月工资2476元（3590.83元÷21.75天×15天），共计5778元。对原告要求龙俊支付劳动报酬的诉讼请求，因原告提供的证据不能证明其是由龙俊招聘，且原告陈述其在“肆拾玖坊”餐厅工作，故原告的该项诉请本院不予支持。对徐志强提出案涉餐厅未实际移交且与龙俊合伙经营的抗辩理由，因徐志强已将“渝味宴”餐厅更名为“肆拾玖坊”餐厅，且其提供的证据不能证明二被告存在合伙经营的情形，故其该项抗辩理由本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定，判决如下：一、被告徐志强于本判决生效之日起五日内支付原告宁伟工资5778元；二、驳回原告宁伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告徐志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 何小军人民陪审员 梁 坚人民陪审员 刘小丽 二○二○年六月十六日法官助理 陆钰莹书记员 王婷婷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第九十三条对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第四条劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境。4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。