云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0827民初289号原告（反诉被告）：罗秋平，男，1968年7月14日出生，汉族，湖南省祁东县人，粮农，住普洱市孟连县。委托诉讼代理人：周春苗，云南维合律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告（反诉原告）：牛惠林，男，1976年8月6日出生，汉族，云南省勐腊县人，粮农，住普洱市孟连县。被告（反诉原告）：郑建文，男，1967年12年2日出生，汉族，山西省运城县人，粮农，住普洱市孟连县。被告（反诉原告）：牛德意，男，1973年8月4日出生，汉族，云南省勐腊县人，粮农，住西双版纳州勐海县。三被告（反诉原告）委托诉讼代理人：陈中贤，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告（反诉被告）罗秋平与诉被告（反诉原告）牛惠林、郑建文、牛德意承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗秋平及其委托诉讼代理人周春苗、被告（反诉原告）郑建文及三被告（反诉原告）牛惠林、郑建文、牛德意的委托诉讼代理人陈中贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗秋平向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令牛惠林、郑建文、牛德意连带支付罗秋平工程款204392元。事实和理由：2012年，牛惠林、郑建文、牛德意在芒朗小组和公信乡共同投资经营种植香蕉。罗秋平帮助牛惠林、郑建文、牛德意修建香蕉索道工程，双方口头约定，芒朗小组香蕉地索道按每米56元计算，公信乡香蕉地索道按每米63元计算，后罗秋平按照牛惠林、郑建文、牛德意要求修建索道完毕，且罗秋平还帮助牛惠林、郑建文、牛德意建盖大棚，约定每平方米120元，以上工程造价合计334392元。牛惠林、郑建文、牛德意于2012年向罗秋平支付100000元，于2013年支付30000元，至今尚欠204392元。罗秋平多次找到牛惠林、郑建文、牛德意协商剩余款项，但牛惠林、郑建文、牛德意相互推诿，故罗秋平向孟连县人民法院提起诉讼。牛惠林、郑建文、牛德意辩称：一、双方通过口头协商由罗秋平承揽芒朗小组和的香蕉索道工程，但由于的索道不能使用，至今没有验收合格交付；二、根据承揽合同相关规定，因为该索道至今没有验收合格交付，故该索道所有权仍属于罗秋平所有；三、关于大棚的造价，双方当时约定为20000元包干价，并非罗秋平所说的每平米120元；四、牛惠林、郑建文、牛德意共支付工程款135000元，其中5000元是支付给罗秋平妻子的，根据芒朗小组索道造价72800元和公信大棚造价20000元，牛惠林、郑建文、牛德意应支付费用92800元，但牛惠林、郑建文、牛德意实际多支付了41200元；五、罗秋平诉请牛惠林、郑建文、牛德意支付204392元，因没有具体计算方式，属于诉讼请求不明确；六、罗秋平诉讼请求已超过诉讼时效。牛惠林、郑建文、牛德意向本院提出反诉请求：一、请求人民法院判令罗秋平返还牛惠林、郑建文、牛德意多支付的索道安装费用41200元；二、反诉费由罗秋平承担。事实和理由：2011年12月，牛惠林、郑建文、牛德意与罗秋平口头约定，由罗秋平为牛惠林、郑建文、牛德意合伙承包的香蕉地安装香蕉运输索道。罗秋平于2012年3月动工，先后为牛惠林、郑建文、牛德意在孟连县，并在香蕉地修建了一个大棚。2012年6月至2013年8月，索道先后完工，位于勐马镇芒经验收后能够使用，但位于孟连县完工后却无法使用，经牛惠林、郑建文、牛德意多次要求罗秋平维修、更改，但仍然无法达到交付使用的条件，致使该处的索道一直不能使用。在此期间，牛惠林、郑建文、牛德意支付罗秋平工程安装款135000元。根据罗秋平提供的芒朗小组索道安装数据以及公信大棚完工情况，在扣减应当支付的合理费用后，罗秋平应向牛惠林、郑建文、牛德意返还多支付的安装费41200元。罗秋平辩称，一、其安装的索道都是可以使用的；二、芒朗小组索道有1300米，每米造价56元，芒朗索道造价共计72800元，公信班别大棚有248平方米，每平方米造价120元，公信班别大棚造价29760元，公信班别索道有3664米，每米造价63元，公信班别索道造价230832元，以上工程总造价334392元；三、其是按照牛惠林、郑建文、牛德意要求安装索道的，且牛惠林、郑建文、牛德意都验收了，牛惠林、郑建文、牛德意也没有告知其索道无法使用。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、罗秋平提交的《照片》原件10份，经牛惠林、郑建文、牛德意质证，有异议。由于该证据无法反映拍摄地点，故对该组证据，本院不予认定；2、罗秋平申请证人汪某、雷某出庭作证的证人证言，能与当事人双方诉辩相互印证，本院予以采信。3、牛惠林、郑建文、牛德意提交的《照片》原复印件10份（五页），由于该证据无法证实其证明目的，故对该组证据，本院不予认定；4、牛惠林、郑建文、牛德意申请证人扎开、扎所、赵娅波出庭作证的证人证言，仅能证明的索道没有使用，不能证实的索道不能使用，且没有验收合格交付的事实，故对三位证人证言不予采信。本院应罗秋平申请，于2017年11月7日邀请云南方圆土地事务有限公司、组织双方当事人到香蕉地进行现场勘验，并制作《勘验笔录》、《绘制图纸》一份。牛德意、牛惠林及其委托诉讼代理人陈中贤经本院通知未到现场，罗秋平与郑建文到达现场与云南方圆土地事务有限公司工作人员一同现场测量争议索道，双方并未就本院邀请云南方圆土地事务有限公司参与现场勘验一事提出异议。且以上两份证据能真实客观的反映香蕉运输索道修建规模，故对该组证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：牛惠林、郑建文、牛德意在孟连县和公信乡共同投资经营种植香蕉。2012年2月，牛惠林、郑建文、牛德意与罗秋平口头约定，由罗秋平安装与芒朗小组香蕉运输索道以及修建大棚。芒朗小组香蕉运输索道长1300米，造价按每米56元计算；香蕉运输索道长3684米，造价按每米63元计算；以上两项工程造价合计为304892元。大棚造价双方约定不明。牛惠林、郑建文、牛德意在工程建设期间，先后向罗秋平支付了130000元。2012年10月，该工程完工后经双方验收，索道不合格，后罗秋平对香蕉运输索道返工。2013年8月，工程全面完工后，罗秋平要求牛惠林、郑建文、牛德意支付剩余未付工程款，但牛惠林、郑建文、牛德意拒不支付，故罗秋平向本院提起诉讼。另查明，香蕉地索道至今未使用，且牛惠林、郑建文、牛德意已于2016年4月散伙。本院认为，关于诉讼时效的问题。2013年8月，工程全面完工后，当事人双方由于发生争议，于2016年到当地司法所组织调解，适用诉讼时效中断，因普通民事案件诉讼时效为三年，罗秋平于2017年5月16向本院提起诉讼，故本案未超出诉讼时效。关于牛惠林、郑建文、牛德意是否应向罗秋平支付剩余未付工程款的问题。本案中，罗秋平对香蕉运输索道返工过后，牛惠林、郑建文、牛德意负有及时验收的义务，验收包含检验和受领，如经检验，发现罗秋平交付的工作成果不符合质量要求，可以要求罗秋平承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任，如检验合格，牛惠林、郑建文、牛德意应受领该索道并支付工程款。2013年8月，索道全面完工后，牛惠林、郑建文、牛德意虽未使用香蕉运输索道，但未能举证证实“香蕉运输索道系罗秋平未按照牛惠林、郑建文、牛德意要求安装定作，致使索道不能正常使用，且告知罗秋平修理、重做、减少报酬、赔偿损失等事实。故牛惠林、郑建文、牛德意以“至今未验收合格交付工作成果，索道所有权仍属于罗秋平”为由，拒绝支付工程款的主张不能成立。关于香蕉运输索道造价的问题。香蕉运输索道3684米，每米造价63元，香蕉运输索道造价232092元，罗秋平主张，香蕉运输索道造价230832元，未超出232092元的工程造价，本院予以确认。关于大棚造价的问题。由于当事人双方未签订书面合同，根据“谁主张，谁举证”的原则，罗秋平也未举证证实其主张，故关于大棚造价，本院确认为20000元。关于芒朗小组香蕉运输索道造价问题。由于双方当事人均认可芒朗小组香蕉运输索道造价为72800元，故本院予以确认。关于牛惠林、郑建文、牛德意已向罗秋平支付的工程款问题。由于罗秋平只认可支付了130000元，且牛惠林、郑建文、牛德意未举证证实其主张，故对已支付的工程款，本院确认为130000元。关于牛惠林、郑建文、牛德意是否应承担连带责任的问题。牛惠林、郑建文、牛德意虽已于2016年4月散伙，但本案属于合伙期间产生的债务，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故牛惠林、郑建文、牛德意应对罗秋平安装的香蕉运输索道及建设的大棚所产生的债务承担连带责任。关于反诉中牛惠林、郑建文、牛德意反诉罗秋平应返还牛惠林、郑建文、牛德意多支付的索道安装费用41200元的问题。本案牛惠林、郑建文、牛德意未能举证证实其诉讼主张，故本院不予支持。综上所述，本院确认涉案工程总造价为323632元（230832元＋20000元＋72800元），扣除牛惠林、郑建文、牛德意已支付130000元，牛惠林、郑建文、牛德意应连带支付罗秋平工程款193632元。牛惠林、郑建文、牛德意要求罗秋平返还多支付的索道安装费用41200元的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）牛惠林、郑建文、牛德意于本判决生效之日起十日内连带支付原告（反诉被告）罗秋平工程款193632元；二、驳回原告（反诉被告）罗秋平的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）牛惠林、郑建文、牛德意的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4366元，由原告罗秋平负担219元，被告牛惠林、郑建文、牛德意负担4147元；反诉案件受理费830元，由反诉原告牛惠林、郑建文、牛德意承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于普洱市中级人民法院。审 判 长  许文华审 判 员  张 琳人民陪审员  岩 酿二〇一七年十二月八日书 记 员  魏 琪