河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初86号 原告：张某某，女，蒙古族，1986年7月20日生，户籍地址河北省廊坊市安次区。 委托代理人：李彦龙，河北展坤律师事务所律师。 被告：段海涛，男，汉族，1975年10月1日生，住廊坊市。 被告：廊坊市鑫意园商贸有限公司，地址廊坊市广阳区新世纪步行街第一大街****。统一社会信用代码：91131003688241784C。 法定代表人：瞿志伟，执行董事。 二被告共同委托代理人：郭静，河北宇阔律师事务所律师。 原告张某某与被告段海涛、廊坊市鑫意园商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人李彦龙，被告段海涛、廊坊市鑫意园商贸有限公司（以下简称“鑫意园公司”）及二被告共同委托代理人郭静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：一、请依法判令被告偿还原告借款本金330万元，并按照年利率24%计算自2019年11月18日起至被告实际偿还之日止的利息；二、本案律师费15.4万元及实际发生的诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2019年11月18日，被告段海涛以自己名下三个“中国黄金”店铺进货需资金周转为由，向原告借款680万元，并以三件黄金店铺及名下房产抵押，给原告出具了其父亲段炳新名下房本两个座位担保。双方约定在2019年11月22日前将本金与合同约定利息支付完毕。被告段海涛于2019年12月22日还本金人民币350万元，剩余本金330万元多次催要无果。被告鑫意园公司为其中的180万元提供连带责任保证。故向法院提起诉讼，望判如所诉。 被告段海涛辩称，一、原告起诉所述与实际情况不符。原告所诉答辩人以自己名下三个中国黄金店铺进货周转为由向其借款，与实际情况不符。涉案借款合同签订时，其第三条借款用途一栏，答辩人仅手写“流动资金”，原告向法院提交的涉案合同中关于“中国黄金进货”的文字，并非答辩人所书写，答辩人对此不知情。而且答辩人向原告借款系作为流动资金投入股市，原告对此是知情的。原告诉称借款时以三间黄金店铺及名下房产抵押，出具段炳鑫名下房本两个作为担保，与实际情况不符。答辩人所欠原告借款一部分已经陆续偿还给原告，但不存在原告所说于2019年12月22日还本金350万元的事实。二、原告作为职业放贷人，涉案两份借款合同为无效合同。首先，答辩人与原告在借款之前并不认识，答辩人仅因资金周转需要借款才与原告认识。从答辩人申请法院调取的原告银行交易流水可以看出，原告在一定期间内经常与不特定对象发生经常性的大额资金往来，具备经常性反复性营业性的特征，也符合借款还款的特征，有的资金往来更是明确备注为借款、利息。所以原告应属于职业放贷人，其签订的涉案两份借款合同均应认定无效。从原告的银行交易流水还可以看出，原告在向答辩人提供借款前2019年11月1日，原告系从廊坊实和医疗健康科技有限公司处借款99万元，从史俊娟处借款50万元后，向答辩人提供了200万元借款。2019年11月18日，原告建行尾号2761账户系从周景申处取得40万元，李永春处取得30万元后提供给答辩人80万元借款，从田玉颖处取得49900元后提供给答辩人5万元借款。原告浦发银行尾号487账户也是从取得300万元后提供给答辩人300万元，可见原告提供给答辩人的借款并非原告自有资金，违反了相关法律规定。三、涉案借款金额为180万元的借款合同，双方并未实际履行，答辩人不负有偿还义务。原、被告于2009年11月19日签订借款金额为180万元借款合同后，原告并未提供该笔借款，答辩人对该合同不负有偿还义务。答辩人曾于2019年11月1日口头向原告借款200万元，并未约定利息，而且该笔借款已经偿还完毕。四、答辩人已经偿还了部分借款，未偿还部分不足330万元。根据交易明细，尚欠296.6万元未偿还给原告，并非原告所诉的330万元。五、答辩人不应向原告按年利率36%的标准支付利息。1、原告属于职业放贷人，且向答辩人提供的借款并非其自有资金，涉案合同系无效合同，答辩人不应支付利息。2、答辩人与原告于2019年12月22日达成了还款计划，即使涉案合同被认定为有效，双方已经对两笔借款的还款达成一致意见，并对借款合同进行了变更，即答辩人只还本金不再支付利息，而且该还款计划中记载的330万元也与实际情况不符。现经答辩人核对，仅欠原告296.6万元未还。3、如果法院认定原告不属于职业放贷人，两份涉案合同均合法有效，答辩人应向原告支付利息。答辩人请求法院对于答辩人已陆续偿还原告的共计403.4万元的性质作出认定，超出合法利息的部分应折抵本金，并按折抵后的本金数额计算利息。 被告廊坊市鑫意园商贸有限公司（以下简称“鑫意园公司”）辩称，一、答辩人没有提供担保的意思表示，且不符合法定形式。在原告提供的与段海涛签订的借款合同中，答辩人没有在保证人畜盖章，在借款合同中也没有任何的担保的意思表示。二、涉案借款金额为180万元的借款合同，原告并未实际履行，答辩人不应承担担保责任，原告并未将借款金额为180万元的借款合同中涉及的款项提供给被告段海涛，答辩人不应承担该合同债务的担保责任。现被告段海涛拖欠原告的借款系涉案500万元借款合同中的部分款项，而答辩人对该500万元并未提供担保，也无需承担责任。 本院经审理认定事实如下：2019年11月18日，原告张某某与被告段海涛签订《借款合同》一份，内容为被告段海涛向原告借款人民币500万元，借款期限为2019年11月18日至2019年11月22日，月利率3%，付款方式为银行转账至被告段海涛账户，同时约定由被告段海涛、中国黄金提供连带责任还款保证，该合同中并没有中国黄金或被告鑫意园公司的签章。 2019年11月19日原告张某某与被告段海涛签订《借款合同》一份，内容为被告段海涛向原告借款人民币180万元，借款期限为2019年11月19日至2019年12月20日，月利率3%，付款方式为银行转账至被告段海涛账户，同时约定由被告段海涛、中国黄金提供连带责任还款保证，由段炳新提供两处房产抵押担保，合同担保条款处有被告鑫意园公司盖章，但并无“段炳新”签字，该合同落款处亦无段炳新签字。 原告与被告段海涛于2019年8月至2019年12月期间，先后有多笔经济往来，根据法院调取的被告段海涛名下建设银行账户2019年8月1日起交易明细显示：2019年11月1日，由原告账户向被告段海涛账户转账人民币200万元；2019年11月16日，由原告账户向被告段海涛账户转账人民币6万元；2019年11月18日，由原告账户向被告段海涛账户转账人民币100万元；2019年11月18日，由原告账户向被告段海涛账户转账人民币200万元；2019年11月18日，由原告账户向被告段海涛账户转账人民币50万元；2019年11月18日，由原告账户向被告段海涛账户转账人民币30万元；2019年11月18日，由原告账户向被告段海涛账户转账人民币5万元；2019年11月18日，由原告账户向被告段海涛账户转账人民币50万元；2019年11月18日，由原告账户向被告段海涛账户转账人民币65万元。上述原告共计向段海涛账户转账人民币706万元。 该账户明细显示的还款情况如下：2019年11月6日，由被告段海涛账户向原告转账人民币1.8万元；2019年11月6日，由被告段海涛账户向原告转账人民币20万元；2019年11月20日，由被告段海涛账户向原告转账人民币1万元；2019年11月22日，由被告段海涛账户向原告转账人民币2.78万元；2019年11月23日，由被告段海涛账户向原告转账人民币0.42万元；2019年11月26日，由被告段海涛账户向原告转账人民币6.4万元；2019年11月29日，由被告段海涛账户向原告转账人民币50万元；2019年12月9日，由被告段海涛账户向原告转账人民币200万元。上述被告段海涛共向原告转账人民币282.4万元。 2019年12月23日，被告段海涛向原告微信转账1万元。 2019年12月3日，由被告鑫意园公司向原告指定账户“廊坊九诚建筑材料有限公司”转账人民币71.3万元。 2019年12月22日，被告段海涛为原告签署还款计划书，内容显示：欠款本金330万元，经协商，于2020年1月3日还款80万元，2020年1月23日还款60万元，2020年2月25日还款80万元，2020年3月25日还款110万元。如不能按时还款，被告段海涛自愿将万向城、万达、新朝阳中国黄金店转让或黄金变现，偿还原告欠款。 另查明，被告鑫意园公司经营范围包括金银制品、玉器等，被告段海涛曾出任其高级管理人员，涉案合同中出现的“中国黄金”由被告鑫意园公司经营。 庭审中，原告表示2019年11月1日转账的200万元被告已于2019年11月6日还款20万元，尚欠180万元未还，双方于2019年11月19日补签了上述本金为180万元的《借款合同》一份；2019年11月18日原告共向被告段海涛转账7笔，共计500万元，与上述双方于2019年11月18日签订的本金为500万元的《借款合同》相对应。被告段海涛表示2019年11月1日的转账200万元与本案无关，是2019年11月6日被告段海涛还款20.8万元后签订了该合同。同时，被告段海涛认为2019年1月16日的6万元转账不属于借款。 庭审中，原告主张由于被告段海涛于2019年12月22日偿还本金人民币350万元，但并未提供相应证据。被告段海涛表示，并没有一次还款350万元的事实，认可尚欠原告296.6万元未还，并非原告所诉的330万元。 原告主张因本案支付律师费15.4万元，并提供委托合同及发票。 上述事实有原告提交的《借款合同》两份、中国建设银行个人活期明细信息、还款计划书中国建设银行单位客户专用回单、委托合同、律师费发票，被告提交的微信转账截图打印件，微信聊天记录打印件及原、被告的当庭陈述可证。 本院认为，根据双方的银行转账明细、借款合同、还款计划书及原、被告在庭审中的陈述，可以认定原告于2019年8月至2019年12月期间多次向被告段海涛转账提供借款，并由被告段海涛签署《借款合同》两份，在此期间，被告段海涛通过其个人账户以及被告鑫意园公司账户多次偿还原告部分欠款，2019年12月22日，经双方对账协商，被告段海涛为原告签署还款计划书，认可尚欠借款本金330万元，并承诺分期偿还。因此，原告张某某与被告段海涛即存在借款的一致意思表示，又存在实际支付借款的行为，双方借款关系事实清楚，证据确实充分，原告向被告提供借款，被告应当依约偿还全部借款本息。 由于2019年12月22日被告段海涛签署的《还款计划书》中记载，欠款本金数额为330万元，该还款计划书系双方多次账目往来后，最后一次以书面形式确定欠款本金数及还款期限，故应以该计划书中确定的数额为实际欠款本金数额，原告诉请被告段海涛偿还借款本金330万元，本院予以支持。 双方借款协议中约定月息3%利率标准过高，超过我国法律所保护的民间借贷最高不得超过年利率24%的规定，因此原告请求按照年利率24%计算利息，本院予以支持，但已按照月息3%支付的利息，并未超过36%，故不予折抵本金。 由于原告向被告提供借款本金后，被告亦多次还款，应当视为首先偿还了时间在前的部分利息，且双方签订的还款计划书中已经约定了还款期限，故原告关于利息的诉讼请求，应自被告逾期之日起计算，即被告段海涛应向原告支付自2020年1月3日起至实际付清之日止的利息。 被告鑫意园公司在2019年11月19日原告张某某与被告段海涛签订的《借款合同》中担保人处盖章，因此应当对该合同项下180万元借款本金承担保证责任。但对于此前的借款合同，被告鑫意园公司并未盖章，也未在还款计划书中盖章，因此，被告鑫意园公司无需对于原告主张的全部借款本金承担连带责任。 原告诉请因本案支付的律师费由被告承担，虽然原告与被告的借款合同中有关于律师费的相关约定，但综合原告主张的借款利息，与律师费累计已经超过了我国法律所保护的年利率最高不得超过24%的规定，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。 被告段海涛辩称原告系职业放贷人理据不足，故本院对其该项抗辩意见不予采纳；被告段海涛认可尚欠原告借款本金296.6万元，并非330万元，但并未提供有效证据，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。 被告鑫意园公司辩称现被告段海涛拖欠原告的借款系涉案500万元借款合同中的部分款项，而答辩人对该500万元并未提供担保，也无需承担责任。但人民币系种类物，原告与被告段海涛存在借款合同并向原告实际提供借款，且此后经双方协商，出具了具体的还款计划，因此不能将原告提供的借款与双方的借款协议区别开来。被告鑫意园公司为其中180万元借款提供担保，在担保人处盖章，意思表达明确，应当履行相应担保责任。故对于被告的该项辩论意见本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告段海涛于本判决生效之日起十日内返还原告张某某借款本金330万元，并以此为基数，按照年利率24%的标准支付自2020年1月3日起至实际付清之日止的利息； 二、被告廊坊市鑫意园商贸有限公司对于上述借款本金中的180万元及相应利息承担连带还款责任； 三、驳回原告张某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计16600元，由被告段海涛、被告廊坊市鑫意园商贸有限公司共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  杨晓阁 二〇二〇年八月十八日 书记员  张梦楠 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。