湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0681民初1461号原告：牟春兰，女，1973年10月13日岀生，汉族，重庆市人，初中文化，务工，现住湖北省黄岗市红安县，户籍所在地重庆市云阳县。委托诉讼代理人：郑超，湖南大义律师事业所律师。被告：杨先明，男，1970年08月25日出生，汉族，重庆市人，务工，现住湖南省汨罗市，户籍所在地重庆市云阳县。委托诉讼代理人：梁吉，男，湖南九野律师事业所律师。原告牟春兰与被告杨先明劳务合同纠纷一案，本院于2017年07月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟春兰及其委托诉讼代理人郑超、被告杨先明及其委托诉讼代理人梁吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牟春兰向本院提出的诉讼请求：1、判令确认原告牟春兰与被告杨先明于2017年01月14日签订的《劳务合同》已解除；2、判令被告杨先明向原告牟春兰返还20000元押金；3、判令被告杨先明向原告牟春兰支付劳动报酬36792元；4、由被告杨先明承担本案诉讼费用。事实和理由：原告牟春兰于2017年01月14日与被告杨先明签订一份《劳务合同》，双方约定被告杨先明将其位于汨罗市丛塘砖厂的红砖生产任务承包给原告牟春兰，以每万块成品砖九百三十元的计价计算劳务费用。合同签定后，原告牟春兰交纳20000元押金，并组织劳力于2017年02月28日进行红砖生产，2017年03月28日汨罗市人民政府下发文件，要求全市生产粘土砖的企业自行永久停止生产，被告杨先明经营的砖厂属于封存、关停之列。由于汨罗市政府的行为，原告牟春兰与被告杨先明签订的《劳务合同》已不能实现合同的目的。原告牟春兰即向被告杨先明表明解除《劳务合同》，同时要求被告杨先明返还押金，支付已完成生产红砖未支付的劳务报酬36792元。截至日前，被告杨先明仍未支付，为维护自身权益，故提起诉讼。杨先明辩称，被告杨先明于2017年01月14日与原告牟春兰签订的《劳务合同》，合同约定，被告杨先明将砖厂生产任务承包给原告牟春兰，其中20000元作为履行合同保证金。后原告牟春兰在履行合同时，存在多方面违约行为：原告牟春兰没有按合同要求完成至少80万的红砖任务，大约完成50万的红砖；原告牟春兰于2017年05月08日正式停工，在场地上还留有能做100万红砖的粘土，10多万没烧好的砖坯；原告牟春兰没有完成停火后扫尾工作，致使被告杨先明另行花掉17800元从别处另请人做好关停后的清理扫尾工作；原告牟春兰生产成品红砖工序中，还要扣除一个未打煤工序的计酬1044.90元；现原告牟春兰提出被告杨先明拖欠劳务费，因双方未经结算，不知拖欠从何而来。为此被告杨先明根本没有拖欠原告牟春兰的劳务费；另原告牟春兰在粘土红砖生产中，给被告杨先明造成油布损坏﹙计价3920元﹚，电机烧毁﹙修理费1550元﹚，砖坯倒塌损毁等损失；原告牟春兰在生产粘砖停机后，没有做好扫尾工作，没有清场。综上所述，被告杨先明在原告牟春兰多方违约的情况下，留置押金符合合同约定。在被告杨先明处于重大危机时，原告牟春兰不采取措施减少损失，为此，按照原告牟春兰的过错程度应赔偿被告杨先明的部分损失，故请求法院查明事实真相，驳回原告牟春兰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告牟春兰提交的“汨罗市新市镇丛塘砖厂入库单”两张，证明被告杨先明两次收到成品红砖，按劳务合同约定折算劳务报酬，扣除被告杨先明垫支的民工工资后，被告杨先明尚欠原告牟春兰劳务报酬36792元。被告杨先明对36792元数额认可。但抗辩该数额还应剔除自己从外面另请他人做砖四天7万块砖的工资6405元，请人上红砖工资4032元。原告牟春兰则辩解被告杨先明另请他人是砖坯进窑6.7万块，按140元／万计酬为938元，摆窑5.7万砖，按90元／万计酬为603元，该两项计酬在上述结算时已扣除。被告杨先明请人上红砖工资应是2556元，而非4032元。本院认为，被告杨先明抗辩，自己另从外面另请他人做砖四天7万块的工资6405元应予扣除。而原告牟春兰辩解该应扣款已在双方结算时已扣除，因双方争执，该证据应由被告杨先明提供，被告杨先明在限定时间内未提交证据证明未扣除事实。其抗辩理由，本院不予支持；另被告杨先明辩称上红砖另请他人工资，应以实际上红砖数3.36万计数，计酬应按每万120元计算，其工资为4032元，而不能按原告牟春兰提出的每万100元计算，其工资是2556元。本院认为，被告杨先明因是另请他人，在当时情形下，其报酬确应略高。经过核算该工资应为4032元，故被告杨先明提出另请他人上红砖工资为4032元，本院予以采纳。2.被告杨先明提出在原告牟春兰生产成品红砖工序中，还要扣除一个未打煤工序的计酬1044.90元，原告牟春兰陈述该笔工序计酬1044.90元认可。本院认为，根据合同约定，打煤工序应为原告牟春兰方完成，后被告杨先明改变方案，不需该工序，故被告杨先明提出扣除一个未打煤工序的劳务计酬1044.90元，原告牟春兰亦认可，本院予以确认。3.被告杨先明提出在原告牟春兰承包过程中损坏电机、油布、电瓶等物品，要求原告牟春兰予以赔偿。原告牟春兰则辩解，这些都是在生产过程中正常的损坏，不存在赔偿。本院认为，被告杨先明提出电机、油布、电瓶的损坏，要求赔偿。因原告牟春兰在承包红砖生产过程中，电机、油布肯定有损伤和损坏的，因原告牟春兰与被告杨先明签订的《劳务合同》中没有约定，被告杨先明提岀其主张本院不予支持；对电瓶损坏，因原告牟春兰与被告杨先明签订的《劳务合同》中有约定，原告牟春兰每月承担500元修理费，本院认定原告牟春兰按约定每月承担500元。根据原告牟春兰生产的实际情况，生产时间酌定为四个月。4.被告杨先明提岀原告牟春兰没有完成约定的成品红砖产量。原告牟春兰提出从开工至汨罗市政府要求关停，其间生产成品红砖148万块，应是完成产量了。本院认为，原告牟春兰从02月28日开机生产至05月24日关机停产，生产成品红砖148万块，其间政府要求关闭企业、停止生产，其生产应受到影响。在原告牟春兰交付成品红砖时，被告杨先明在收成品砖后未提产量异议，而且双方在计算劳务费时也是按实际交付红砖数计算的劳务报酬的，为此原告牟春兰应是完成了产量额的。被告杨先明提岀的主张本院不能支持。5.被告杨先明提岀原告牟春兰在关机停产后，还留有100多万块做红砖的粘土,10万块未烧的砖坯，没有完成关机停产后的扫尾工作。且被告杨先明多次要求原告牟春兰继续做完剩下的工作，而原告牟春兰却打包走人，致被告杨先明另行花掉17800元从别处另请人做扫尾工作，其损失要求原告牟春兰赔偿。原告牟春兰辨解关机停产是政府的行为，双方是劳务承包关系，而非合伙，故其扫尾工作不应由原告牟春兰一方来完成，为此不存在赔偿。本院认为，原告牟春兰在汨罗市政府要求关停从事粘土砖生产通告后，在规定的时间后应关机停产，停产后的扫尾工作，应由被告杨先明负责处理，且《劳务合同》中也没有特殊情况下的特别约定，对被告杨先明提出的该损失不应由原告牟春兰来承担违约赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨先明为汨罗市新市镇丛塘砖厂的经营者。2017年01月14日被告杨先明﹙作为合同中的甲方﹚与原告牟春兰﹙作为合同中的乙方﹚签订了一份《劳务合同》，合同约定，主要内容为：甲方将砖厂生产任务承包给乙方，经协商达成协议：一、乙方承包甲方砖厂一条龙的生产任务，乙方负责生产，甲方自行销售的形式承包。乙方主要负责：下土、对煤、打煤、收代土渣机屋内的废土、收废砖坯、红砖上车、杂工…、修所有电瓶车﹙修理费乙方每月承担500元﹚，等一切工种由乙方承担。二、﹙略﹚。三、达成协议，乙方交甲方人民币二万元押金，中途如果有其差错，押金不退，正常生产，年底退还乙方二万押金。四、甲方要求乙方生产红砖八百万至一仟万。五、甲方按乙方生产的成品红砖数量以每万砖930元计算，按月发放，每月18号结帐。因滞销造成库存红砖，甲方资金周转不灵，可根据情况进行协商，但最迟不超过30号结帐。六、﹙略﹚。七、双方签字生效。合同双方当事人签字后，同日被告杨先明收到原告牟春兰交付的二万元押金。2017年02月28日原告牟春兰组织劳力，在被告杨先明的调度、安排下开机生产。2017年03月28日，汨罗市人民政府下发文件，通告“自2017年04月15日起至05月01日止，全市从事生产粘土砖企业一律自行永久性停止生产”。通告下发后，原告牟春兰未停止粘土红砖生产。2017年05月05日，汨罗市环境保护局对被告杨先明经营的砖厂予以封存，并要求停止生产。原告牟春兰亦未停产，仍组织劳力进行粘土红砖生产，直至2017年05月24日才停止生产。2017年06月29日撤离。截至2017年06月24日止，被告杨先明共收原告牟春兰生产粘土成品红砖148万块。其中最后两次即2017年05月30日交付的粘土成品红砖360600块，2017年06月24日交付的粘土成品红砖336000块。原告牟春兰与被告杨先明对该该两次粘土成品红砖未经结算。庭审中原告牟春兰与被告杨先明经结算，抵扣被告杨先明垫付民工工资外，对原告牟春兰主张的劳务报酬36792元数额，被告杨先明予以认可。但被告杨先明提出36792元数额中还应扣除上砖工资4032元，另外请人做砖7万块计报酬款6405元两项计酬。另外被告杨先明还提出其他赔偿主张﹙具体主张见本文上述“对有争议的证据和事实的本院认定”部分﹚。2017年06月11日，被告杨先明在原告牟春兰停止生产后，被告杨先明另请严勇等人将原告牟春兰留下的粘土加工成成品砖，直至2017年07月26日，被告杨先明支付严勇17800元报酬。2017年07月07日，原告牟春兰通过邮政特快专递，从湖北省黄冈市红安县高桥镇﹙原告牟春兰承包劳务的砖厂﹚向湖南省汨罗市砖厂被告杨先明投递一份《解除合同通知书》。提出解除2017年01月14日签订的《劳务合同》，并要求被告杨先明退回押金、支付余欠报酬36792元。后原告牟春兰与被告杨先明就此事协商未果，原告牟春兰向法院提起诉讼。本院认为，原告牟春兰与被告杨先明双方争议的焦点：1.双方于2017年01月14日签订的《劳务合同》，根据该案实际情形，是否应解除，该解除是否违约，解除后如何处理，解除日期怎么确定；2.在合同履行期内，对打煤、红砖上车、另请其人的计酬、电机等损失如何处理；3.原告牟春兰关机停产后，被告杨先明提出的损失，原告牟春兰是否赔偿。本院评判如下：1.2017年01月14日签订的《劳务合同》，按合同内容约定，应是原告牟春兰组织人员为被告杨先明经营的砖厂提供劳务，为劳务承包关系。该合同双方约定有关权利、义务，是双方通过协商自愿签订的，又不违反法律的规定，该《劳务合同》是有效合同。在合同履行期间，汨罗市人民政府根据国务院精神，在全市全面关停从事生产粘土砖企业，被告杨先明经营的砖厂也不例外，应当停止生产。在政府规定的关停最后期日任何一方当事人明确表示或者以自己的行为表明，可以解除该《劳务合同》。故原告牟春兰与被告杨先明签订的《劳务合同》，根据情势变更原则，原告牟春兰停机撤场，是明确表明解除劳务承包关系，该解除并不违约。对解除前的按合同的约定，对解除后一方当事人不能要求另一方当事人恢复原状、采取其他补救措施，也不能要求赔偿损失。原告牟春兰于2017年05月24日关机停产，同年06月29日撤离，这是原告牟春兰以自己行为表明不履行劳务关系。同年07月07日又书面提出解除《劳务合同》，要求退回押金和支付余欠报酬，这是原告牟春兰对自己用行为解除劳务合同后的进一步说明。另关闭该企业、原告牟春兰关机停产、撤离，被告杨先明应是知晓的，故2017年06月29日可确认为合同的解除日期；2.因为该《劳务合同》是有效合同，在履行期间，当事人应按合同约定履行各自的权利和义务。按合同约定，打煤、红砖上车工序应由原告牟春兰完成，而是被告杨先明改革工艺流程和另请人上砖并支付劳务报酬，该款应从计入到原告牟春兰的劳务报酬内扣除；对被告杨先明提出另请他人做砖7万块，应扣除6405元，因无证据证明，本院不予支持。关于损坏的财产，按合同约定，原告牟春兰承担每月500元的修理费用，共承担2000元﹙4个月×500元﹚；3.关停从事生产粘土砖企业是政府的行政行为，只要政府通告的关停最后期日一到，就要关停。随之原告牟春兰与被告杨先明签订的劳务承包关系的合同，因不能实现合同的目的，应予解除，合同解除后合同权利义务终止。根据履行情况和合同性质，被告杨先明不能要求原告牟春兰恢复原状、采取其他补救措施，赔偿损失。综上所述，原告牟春兰诉请确认于2017年01月14日与被告杨先明签订的《劳务合同》已解除，其请求应予支持；诉请被告杨先明返还押金20000元，请求亦予支持；诉请被告杨先明支付所欠劳务报酬36792元，但应扣除打煤工序计酬1044.90元，另请人上红砖4032元，承担修理费2000元。实欠29715.10元，被告杨先明应予支付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第九十四条第﹙五﹚项、第九十八条、第一百条、第一百零九条规定，判决如下：一、确认牟春兰与杨先明于2017年01月14日签订的《劳务合同》于2017年06月29日解除；二、杨先明返还20000元押金给牟春兰；三、杨先明支付劳务报酬29715.10元给牟春兰；以上二、三项合计49715.10元，限本判决书生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，由牟春兰负担215元，杨先明负担1505元如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  田士渊人民陪审员  翁水阳人民陪审员  翁泽怀二〇一七年十一月二十日书 记 员  熊卓奇