安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初1132号 原告:宁波市富星电子有限公司。住所地宁波市江北区海川路66号。统一社会信用代码9133020556125414XE（1-1）。 法定代表人:费仲，执行董事。 委托诉讼代理人：舒辰，浙江甬润律师事务所律师。 被告：合肥东升光电有限公司。住所地肥东县经济开发区团结路南侧。统一社会信用代码91340122MA2MQG0U1B（1-1）。 法定代表人:陆贞宝，总经理。 委托诉讼代理人：李智贤，安徽金亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴强强，安徽金亚太律师事务所实习律师。 原告宁波富星电子有限公司（以下简称宁波富星公司）与被告合肥东升光电有限公司（以下简称合肥东升公司）票据追索权纠纷一案，于2020年3月12日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告宁波富星公司的委托诉讼代理人舒辰、被告合肥东升公司的委托诉讼代理人李智贤和吴强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波富星公司向本院提出的诉讼请求如下：判令被告立即向原告支付票据款200000.00元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月7日起至实际支付之日止的利息。事实与理由：2018年4月24日,宁夏灵武宝塔大古储运有限公司向宁夏宝塔能源化工有限公司出具票据金额为20万元的电子银行承兑汇票一张,汇票到期日为2019年4月24日,该汇票由宝塔石化集团财务有限公司承兑。原告在背书收到该汇票后，将该汇票背书转让于明冠新材料股份公司（以下简称明冠公司），明冠公司又将该汇票背书转让于广州市兴楠包装技术开发有限公司（以下简称兴楠公司）。兴楠公司在汇票到期后遭承兑人拒绝承兑后，向明冠公司主张票据权利，明冠公司向原告主张票据权利，原告于2020年1月6日向明冠公司支付了票据款20万元。综上,原告认为其有权向被告行使票据追索权。根据相关法律规定,原告为维护自身的合法权益,特诉诸贵院,望判如所请。 被告合肥东升光电有限公司辩称：一、原告提供证据相互矛盾，无法证明原告已向被背书人支付票据款项的事实。首先，案涉票据背书中断，无法证明谁是持票人，原告提交的电子银行承兑汇票背书打印单与汇票未兑付证明相矛盾，不能证明究竟是明冠公司还是兴楠公司是最后持票人。其次，所谓的向被背书人支付票据款相矛盾。如果兴楠公司是明冠公司背书的持票人，应由兴楠公司在系统向明冠公司先发起追索并提供拒付证明，明冠公司向兴楠公司支付票据款后，再向前手即本案原告发起再追索。但原告的证据显示是兴楠将汇票相关资料邮寄给宝塔财务集团公司，并未向明冠公司提出追索，那么也就不可能存在明冠公司向原告追索的事实，但原告自行主动向明冠支付票据款。这显然是矛盾的。 二、本案中所谓持票人的未兑付证明依法不具有向前手背书人的追索权，原告既不能证明其是持票人，也不能证明票据状态。退一步说，即使兴楠公司是最后持票人，其自行出具的《汇票未兑付证明》也说明不是在提示付款期间提示付款。根据《票据法》第五十三条和《电子商业汇票业务管理办法》第五十八条之规定，持票人应在提示付款期内向承兑人提示付款，提示付款期自票据到期日起10日内。案涉电子汇票到期日是2019年4月24日，依法应在4月25日至5月4日内提示付款，而兴楠公司出具的证明称“我司于2019年4月19日在网上银行操作提示付款”，显然，兴楠公司不是在法定的提示付款期内提示付款，因此不享有对所有前手的追索权。《电子汇票管理办法》六十六条规定，“若未在提示付款期内发出过提示付款，则只可向出票人、承兑人拒付追索。”因此原告所谓的持票人兴楠公司都不享有向所有前手拒付追索的权利，只能向出票人和承兑人进行追索，因此原告自然也不享有该票据权利。同时，原告提供的证据未能证明持票人在电子系统发起追索，其是合法持票人，请法院依法驳回起诉。 经审理查明：2018年4月24日，宁夏灵武宝塔大古储运有限公司作为出票人，办理电子银行承兑汇票一张，汇票票据号码为130××××120180424185870110，金额20万元，开户银行为招商银行股份有限公司银川分行营业部，收款人为宁夏宝塔能源化工有限公司，开户银行为招商银行股份有限公司银川分行营业部，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据到期日为2019年4月24日，承兑信息为出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承兑本汇票已经承兑，到期无条件付款；承兑汇票上还载明承兑汇票允许转让。2018年4月24日，宁夏宝塔能源化工有限公司将上述汇票背书转让给张家港科贝奇机械科技有限公司；2018年4月27日，张家港科贝奇机械科技有限公司将上述汇票背书转让给安徽尚森商贸有限公司；同日，安徽尚森商贸有限公司将上述汇票背书转让给合肥东升光电有限公司；同日，合肥东升光电有限公司将上述汇票背书转让给浙江德西瑞新能源科技股份有限公司；2018年6月8日，浙江德西瑞新能源科技股份有限公司将上述汇票背书转让给南通天盛新能源股份有限公司；2018年7月17日，南通天盛新能源股份有限公司将上述汇票背书转让给宁波富星太阳能有限公司；2018年7月20日，宁波富星太阳能有限公司将上述汇票背书转让给宁波富星电子有限公司；2018年7月21日，宁波富星电子有限公司将上述汇票背书转让给明冠公司。 审理期间，原告提供了网上交易凭证，证明2019年12月31日，宁波富星公司转账给明冠新材料股份有限公司400000元，交易凭证摘要为货款，2020年1月6日，宁波富星公司分两笔转账给明冠公司380925元、260000元，交易凭证摘要为货款。同时提供了2020年1月6日，明冠公司出具交款单位为宁波市富星公司《收据》一份，共计1040925元（收据中注明：其中包括货款82.9万元、票款20万元、诉讼费11925元）。原告另提供了兴楠公司于2020年1月6日出具的《汇款未兑付证明》，证明该公司于2018年8月27日收到明冠公司背书转让的电子银行承兑汇票一张，出票人为宁夏灵武塔大古储运有限公司，收票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，汇票票据号码为130××××120180424185870110，金额20万元，在2019年4月19日网上银行操作付款，至汇票到期日仍未收到相应款项，后在网上搜索得知承兑人宝塔石化集团财务有限公司出具的该承兑汇票无法承兑。2019年4月30日，应宝塔石化集团财务有限公司的要求，将此汇票相关资料邮寄给该公司，等待兑付，但时至今日，仍未收到该汇票任何款项。 2020年3月12日，原告宁波富星公司依据上述证明、明冠公司出具的《收据》等材料，以票据追索权为由提起诉讼，要求被告合肥东升公司承担付款义务。 以上事实，有原告提交的企业公示信息、电子商业承兑汇票、连续背书信息、宁波富星公司转账明冠新材料股份有限公司交易凭证、明冠公司出具交款单位为宁波市富星公司《收据》、广州市兴楠包装技术开发有限公司出具的《汇款未兑付证明》及当事人当庭陈述等相关证据在卷佐证。 本院认为：《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接”；第六十二条规定：“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任”。本案中，原告宁波富星公司提供的电子商业汇票系统打印件“电子银行承兑汇票”，最后一栏被背书人为明冠公司，明冠公司是最后的持票人，但原告又提供了广州兴楠公司出具《汇票未兑付证明》，说明其在2019年4月19日在网上银行操作提示付款，因此，涉案汇票的最后持票人不明确，且兴楠公司的证明中也确定已经将此汇票相关资料邮寄给承兑人宝塔石化集团财务有限公司，等待兑付，虽然没有得到兑付，但也没有提供拒绝兑付的证据，兴楠公司也没有依据《电子商业汇票业务管理办法》的规定“电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理”进行实际操作，原告宁波富星公司提供的转账给明冠公司的货款是否经追索付款，并没有证据予以证明，因此，无法证明原告已经取得票据追索权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，对宁波富星电子有限公司的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国票据法》第三十一条、第六十二条第一款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告宁波富星电子有限公司的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取为2150元，保全费1520元，合计3670元，由原告宁波富星电子有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨恩才 二〇二〇年四月二十六日 书记员  何蓉蓉