上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初43466号原告：**强，男，1965年5月9日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，上海敏诚善律师事务所律师。被告：王士俊，男，1935年3月31日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：王彩珍，女，1957年6月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：王士俊，男，1935年3月31日出生，汉族，户籍地上海市静安区新闸路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人：王彩萍，女，1960年8月13日出生，汉族，住上海市浦东新区钱仓路XXX弄XXX号XXX室。上述两被告共同委托诉讼代理人：牛培山，上海同脉律师事务所律师。原告**强与被告王士俊、王彩珍其他所有权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告**强及其委托诉讼代理人柴小森，被告王彩珍法定代理人王彩萍，被告王士俊、王彩珍共同委托诉讼代理人牛培山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**强向本院提出诉讼请求：1、王士俊、王彩珍按每月8,000元的标准支付2016年6月1日至2019年6月30日房屋使用费296,000元；2、王士俊、王彩珍支付水费62.10元(2019年5月至6月)、电费152.60元(2019年6月1日至7月31日)、燃气费15元(2019年8月)、通讯费71元(2019年6月1日至7月31日)、物业费347.20元(2019年1月至8月，单价43.40元/月)；3、王士俊、王彩珍返还**强家具、家电等物品(详见清单，价值约50,000元)。事实和理由如下：王士俊与妻子朱凤英(2013年1月30日死亡)共生育四名子女，即**荣(2017年7月4日报死亡)、王彩珍、王彩萍及**强。**荣生前未婚未育。上海市徐汇区人民法院以(2015)徐民一(民)特字第28、29号民事判决书分别宣告**荣、王彩珍为无民事行为能力人，上海市徐汇区凌云街道梅陇九村居民委员会于2015年4月指定**强为**荣、王彩珍的监护人。上海市静安区人民法院以(2019)沪0106民特362号民事判决书指定王彩萍、王士俊为王彩珍的共同监护人。2015年5月13日，王士俊、**强及王彩萍共同签订保证书，欲出售**荣、王彩珍名下的房屋用以承担**荣、王彩珍的看病治疗和基本生活费用。2015年8月11日，王士俊和王彩珍名下的上海市梅陇九村XXX号XXX室房屋(以下简称301室房屋)出售给案外人，售房款136万元；2015年9月30日，**荣、**强名下的上海市梅陇九村XXX号XXX室房屋(以下简称201室房屋)出售给案外人，售房款165万元。因王士俊表示年老多病，其本人和**荣、王彩珍的生活均需要**强照顾，就由**强收取全部房款，用于抵扣生活开支。为方便照顾，**强把自己名下的上海市新闸路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)装修一新，自2016年初起王士俊、**荣、王彩珍三人共同迁来居住。2017年7月4日，**荣去世。王士俊在王彩萍的撺掇下，向**强提起一系列诉讼。通过(2018)沪0106民初17211号和(2018)沪0106民初26899号案件，王士俊索回全部房款。两案强制执行，需拍卖系争房屋。王士俊、王彩珍于2019年6月底搬离系争房屋。王士俊为发泄私愤，搬离时将房屋拆得乱七八糟，损毁严重，并偷偷搬走了属于**强的家具、家电等物品。**强因为下岗提前退休，收入不高。因王士俊承诺可以抵扣房款，为解决王士俊、**荣、王彩珍的居住问题，**强花费20多万元装修房屋供给三人居住。现王士俊出尔反尔，收回全部房款。**强基于物权要求王士俊、**荣、王彩珍支付合理的房屋使用费。根据**强通过中介公司询价，房屋使用费按照每月8,000元计算。王士俊作为**荣第一顺序法定继承人，继承了**荣的全部财产，故**荣的相应责任应当由王士俊代为承担。为维护**强合法权益，**强诉至法院，请求判如所请。王士俊、王彩珍共同辩称，不同意**强全部的诉讼请求。理由如下：1、王士俊、王彩珍原本名下均有房产。2015年初，**强向王士俊提出，将301室房屋、201室房屋出售置换一套离**强较近的房屋，以便于照顾。王士俊考虑后同意。两套房屋出售后，售房款均交给**强用于购买房屋。后，**强带王士俊看了系争房屋，声称欲购买。2016年初，**强将系争房屋装修后，主动安排王士俊、**荣、王彩珍居住并将户口迁入。王士俊、**荣、王彩珍一直以为系争房屋为301室房屋、201室房屋置换所得，产权属于三人所有。直至本案诉讼，**强从未主张过房屋使用费。2、他案诉讼中，**强为证明已尽到监护及赡养义务，提出其主动将系争房屋提供给王士俊、王彩珍、**荣长期居住，这与**强本案的主张相互矛盾。**荣的继承案件中，法院考虑到**强提供房屋给**荣居住，酌情给予**强100,000元遗产。监护权案件中，法院考虑到**强将系争房屋给王彩珍使用，继续保留了**强对王彩珍的监护权。3、**强有义务赡养王士俊，**强曾为王彩珍监护人，应当承担相应的法定义务。4、**强一直占有3,010,000元售房款，并用该款购买了系争房屋，目前系争房屋增值较大，而王士俊、王彩珍至今无房，也无钱买房，**强仍向王士俊、王彩珍主张使用费，显然不符合法理。5、部分房屋使用费已超过诉讼时效，王士俊、王彩珍也不认可**强提出的租金标准。6、水、电费等费用为王士俊、王彩珍搬走后产生，所以不同意支付。7、王士俊为高龄老人，王彩珍系无民事行为能力人，客观上没有能力搬运相关物品，王士俊、王彩珍也从未见过**强主张的物品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王士俊、朱凤英(2013年1月30日死亡)夫妇共生育**荣(2017年7月4日报死亡)、王彩珍、王彩萍及**强。**荣生前未婚未育。2015年3月30日，**荣、王彩珍经上海市徐汇区人民法院判决宣告为无民事行为能力人。同年4月13日，上海市徐汇区凌云路街道梅陇九村居委会发出监护人指定书，指定**强为**荣、王彩珍的监护人。2018年5月14日，本院判决指定王彩萍、王士俊、**强为王彩珍的共同监护人。2019年9月2日，本院判决变更王彩萍、王士俊为王彩珍的共同监护人。系争房屋于2015年8月21日核准登记在**强名下。**荣遗产纠纷案件中，**强在其书写的情况说明中表示，**强安排**荣居住系争房屋，使其日常生活质量有很大的提高，尽到了监护人应尽的义务，要求得到应该得到的合理继承权。“因为我长年累月的照顾父母亲及二位残疾人哥哥姐姐付出辛劳，使他们的正常生活得到充分保障，父亲把我当做依靠，才会在**荣离世后将其剩余的代保管款赠送给我”。法院考虑到**强自2015年起担任**荣的监护人，2016年起为**荣提供住房等情况，综合**强对**荣提供扶助的程度，酌情确定**强分得遗产100,000元。**强对该判决不服，提起上诉。**强在上诉状中提到为**荣免费提供住房。二审法庭审理笔录中，**强再次强调“我安排**荣无偿住在我房子里”。后，**强以服从原审判决为由申请撤回上诉。二审法院裁定准许。2018年7月12日，王士俊向本院提起诉讼，要求**强返还301室房屋、201室房屋购房款并支付利息。**强辩称其多年来照顾王士俊、王彩珍，将系争房屋提供给两人居住，给与两人生活照顾和精神慰藉，尽到了作为儿子和监护人的义务。后，本院作出(2018)沪0106民初26899号民事判决，支持了王士俊的诉讼请求。另查，王士俊、王彩萍申请撤销**强监护人资格、申请确认监护人一案中，**强为证明其对王士俊、王彩珍的照顾从未间断，**强在2018年5月1日书写的《情况说明》中表示，其在系争房屋购置、装修后，第一时间让王士俊、**荣、王彩珍居住，并将三人户籍迁入系争房屋。2018年5月7日的法庭审理笔录中，**强称尽到了照顾王彩珍的监护义务，让王彩珍住在里面。2018年5月14日庭审笔录记载，**强表示愿意让王士俊、王彩珍长期住下去。系争房屋产权系**强从其配偶处转名而来，这么做是为了照顾父亲和残疾人哥哥姐姐。对于法庭询问是否使用过王彩珍的钱款，**强回复用过，用于生活开销、看病治疗，但不要求从王彩珍名下的680,000元中扣除，“因为她是我姐姐，我是她监护人”。法院审理后认为，**强提供相应证据证明其陪护照顾王彩珍医疗、生活，并提供个人名下产权房供王士俊、王彩珍居住，故对王士俊、王彩珍申请撤销**强监护人资格不予准许。**强认为，王士俊赠与其680,000元，所以**强负责养老，并提供房屋让王士俊居住。现王士俊违背承诺索回该款，造成**强损失，根据公平原则，**强有权收取房屋使用费。虽然**强应当尽赡养义务，但王士俊有资产可以租房或买房，尚未达到**强需要提供房屋居住的程度。**强作为王彩珍的监护人，装修房屋给王彩珍居住，已经履行了监护职责。但因此造成**强财产损失，**强有权收取房屋使用费。若王彩珍租房，也同样要支付租金。此外，生效判决书支持**强分得遗产100,000元，恰恰证明**强收取房屋使用费是合法的，是公平合理的。王士俊、王彩珍认为，双方此前一系列案件证明，**强系自愿、主动无偿提供系争房屋给王士俊、王彩珍、**荣居住。**强自认是对王彩珍、**荣履行监护人职责，亦是作为儿子对王士俊履行赡养义务的行为，所以**强从未要求王士俊、王彩珍、**荣迁出系争房屋或支付房屋使用费。王士俊、王彩珍于2019年6月26日自行搬离，至今居无定所，全部售房款被**强占有控制并拒绝返还。王士俊、王彩珍基于实际居住至2019年6月底的事实和息事宁人的考虑，自愿承担水费62.10元、电费152.60元、燃气费15元、通讯费71元、物业费260.40元(按43.40元/月标准计算6个月)。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺；不得违反法律，不得违背公序良俗。王士俊、王彩珍、**荣自2016年始在系争房屋内居住源于**强的主动邀请。**强作为王士俊的儿子，王彩珍、**荣的同胞弟弟及监护人，安置其父亲、兄姐符合中华民族传统家庭美德，也是履行赡养人、监护人的法定义务。**强不应当以此谋利。多年来，**强从未向王士俊、王彩珍、**荣主张过房屋使用费。他案诉讼中，**强屡次强调向**荣等免费提供房屋，并据此获得了**荣的部分遗产。现因为保管的房款被法院判决返还，**强就罔顾曾经的承诺，要求王士俊等支付房屋使用费，其陈述具有投机性质，有违诚实信用。关于**强称王士俊、王彩珍、**荣的居住造成损失，租房同样需要支付租金，取得遗产即证明应当收取房屋使用费等观点，首先，**强与王士俊、王彩珍、**荣之间非房屋租赁关系，要求王士俊、王彩珍、**荣支付租金或使用费毫无依据；其次，**强既然选择主动将系争房屋提供给王士俊、王彩珍、**荣居住，即放弃了出租房屋获得收益，故不存在租金损失；最后，生效判决书确认**强分得**荣的部分遗产，其性质非房屋使用费，提供房屋是法院综合判断**强提供扶助的一个参考因素。综上所述，**强向王士俊、王彩珍主张房屋使用费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。至于水、电、煤气等费用，如上所述，**强与王士俊、王彩珍之间不仅非租赁关系，更是父子、同胞兄弟姐妹。应当注意到，**强曾经在写给法院的说明中情真意切地表述自己是父亲的依靠、不要求在王彩珍的财产中扣除生活开销等，这意味着**强负担王士俊、王彩珍的生活开销系出于自愿，其中应当包含水费、电费等费用。并且，**强自认王士俊、王彩珍于2019年6月底离开，但诉讼请求的部分费用已计算至8月。故，**强主张的水费、电费、燃气费、通讯费、物业费均缺乏依据，本院难以支持。现王士俊、王彩珍表示自愿支付水费62.10元、电费152.60元、燃气费15元、通讯费71元、2019年1至6月的物业费260.40元，系其正当行使民事诉讼权利，于法无悖，本院予以准许。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。**强无法提供充足的证据证明王士俊、王彩珍将系争房屋内物品搬离，故其要求返还的主张，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告**强全部的诉讼请求，本院不予支持；二、被告王士俊、王彩珍应于本判决生效之日起十日内向原告**强支付水费62.10元、电费152.60元、燃气费15元、通讯费71元、2019年1至6月的物业费260.40元。财产保全费2,253元，由原告**强负担。案件受理费6,500元，减半收取为3,250元，由原告**强负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘志宏二〇二〇年二月二十六日书记员  张 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……