河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初20号原告：吴桂祥，男，汉族，1974年3月8日生，住福建省福清市。委托诉讼代理人：王栌苗，河南共鸣律师事务所律师。被告：武汉祥恒建筑有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区横店前进大街**（原棉花仓库），统一社会信用代码914201167483193023。法定代表人：谢运林，执行董事。委托诉讼代理人：方柳，湖北商之渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗登连，男，汉族，1966年2月15日生，住湖北省武汉市黄陂区。原告吴桂祥与被告武汉祥恒建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月10日、11月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告吴桂祥及其委托诉讼代理人王栌苗、被告委托诉讼代理人方柳到庭参加诉讼。第二次开庭原告吴桂祥及其委托诉讼代理人王栌苗、被告委托诉讼代理人罗登连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求:1、解除原、被告于2017年9月17日签订的《水电安装协议》；2、判令被告支付原告工程款671090.51元及暂计61964.02元利息、鉴定费9000元，以上共计742054.53元（其余利息以671090.51元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至工程款全部清偿之日止）；3、本案的案件受理费及财产保全费由被告承担。事实和理由：2017年9月17日，原告和被告签订了《水电安装协议》，由原告承包龙鼎生活广场A区的水电暖等预埋及安装工程。合同签订后，原告依约进场施工，但因被告原因龙鼎生活广场A区工程于2018年2月初全部停工，至今仍未开工。原告认为，原、被告之间的协议目的己经不能实现，被告应当支付原告己完成工程量范围内的工程款。被告辩称：一、被告未与原告签订过水电安装协议，原告系自然人不具有水电安装施工资质，即使原告与被告项目经理签订过相关协议，该协议也应当认定为无效。二、被告涉案工程并非原告施工，被告也从未与原告办理过结算，也未授权任何第三人与原告办理结算，即便其他人与原告办理结算，被告也从未确认过，因此原告即使出具结算依据也只能认定为原告与第三人的行为。三、被告从未与原告约定过利息，原告主张利息没有法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2017年8月25日，被告作为承包方，辉县市隆泰房地产有限责任公司作为发包方，双方就辉县市龙鼎生活城A区工程施工及有关事项签订《建设工程施工承包合同》，承包范围为总承包，即包工、包料、包工期、保质量、包文明施工。2017年9月17日，原告与被告龙鼎生活广场项目部签订了《水电安装协议》，约定由原告承包龙鼎生活广场A区水电安装工程，承包范围为约9万平米图纸内的水、电、暖安装，包含施工图及设计变更范围内的以下工作内容：（1）给水系统预埋及安装；（2）排水系统预埋及安装；（3）给水设备安装及调试；（4）采暖系统预埋及安装；（5）照明系统线路设备及开关预埋及安装；（6）避雷系统的安装；（7）消防水电系统的预埋；（8）电视、电话、网络、安防智能化等弱电系统的线路预埋及带丝，承包方式为包工包料，承包内容为水、电、暖所有管线安装出散水距离均按1500ｍｍ施工，承包范围内的管线防锈防腐、保温；所有预留洞及套管的留设及封堵，管井清理、管道及箱体的预留预埋、相关实验调试（包括配合外网施工单位完成系统综合调试验收），设备设施的就位与安装调试，弱电预埋管路应带丝并保证畅通。工期暂定2017年9月15日至2018年9月30日，具体根据施工单位总承包工期执行。合同价款及支付方式：结算执行2008河南省水电安装建设工程费用定额总价下浮8%（配套费）为结算依据，税金、管理费等由原告自行承担，其他条款按照总合同执行。材料按新乡市当月信息价结算，人工费按河南省最新政策性调整，无信息价材料按监理单位、被告方签证价。原告完成主体结构预埋后一星期内支付完成工程的70%，后续每月支付完成工程量的80%，具备验收条件支付到完成工程量的90%，工程验收，竣工备案后一星期内支付到95%，余款5%作为保修金，质保期满两年后一星期内付清。上述协议书签订后，原告进行了案涉工程施工。原告施工结束后，原、被告就原告施工的案涉工程价款未进行结算。因案涉龙鼎生活广场工程项目长期处于停滞状态，在原告施工结束后，被告未对原告施工的工程进行竣工验收。本案审理过程中，经原告申请，本院委托河南伟业工程咨询有限公司对原告施工的案涉工程的工程价款进行鉴定。该公司于2020年10月27日出具鉴定意见书，鉴定意见为原告施工的龙鼎生活广场A区A-1#楼、A-7#楼水电暖安装预埋工程的工程量价款为671090.51元。其他说明：1、该鉴定意见书中包括电气预埋管、预埋接线盒、局部等电位接地、预埋钢套管、安装用简易脚手架搭拆费，不包括避雷网安装、施工用水、电费；2、因原、被告双方对预埋钢套管、接线盒工程是否已施工完成意见不一致，且无法进行现场勘验，该鉴定意见暂将该部分价款计入了工程总价。该鉴定意见中对该部分工程量进行单独计价，工程量价款为33119.07元，以便审判庭核实工程实际情况后使用。原告支出鉴定费9000元。本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中原告与被告龙鼎生活广场项目部签订了《水电安装协议》，约定由原告承包龙鼎生活广场A区水、电、暖安装工程，原、被告之间形成了建设工程施工合同法律关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中原告无建筑施工企业资质，其与被告签订的上述《水电安装协议》应属无效。合同无效无须解除，故对原告要求解除该协议的诉讼请求本院不予支持。因案涉龙鼎生活广场工程项目长期处于停滞状态，在原告施工结束后，被告未对原告施工的工程进行竣工验收。本案审理过程中被告对原告施工的工程未提出质量异议，也未举证证明原告施工的工程存在质量问题，按照上述司法解释规定，原告作为承包人可请求被告参照合同约定支付工程价款。经鉴定，原告施工的龙鼎生活广场A区A-1#楼、A-7#楼水电暖安装预埋工程的工程量价款为671090.51元，其中包括预埋钢套管、接线盒工程的工程价款33119.07元。因原、被告双方对预埋钢套管、接线盒工程是否已施工完成意见不一致，且无法进行现场勘验，案涉鉴定意见暂将该部分价款计入了工程总价。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告未举证证明其将双方争议的上述预埋钢套管、接线盒工程施工完成，故原告应承担举证不能的法律后果，该部分工程价款33119.07元应从总工程价款671090.51元中扣减，原告施工的案涉工程价款本院认定为637971.44元（即671090.51元-33119.07元），故对原告要求被告支付该部分工程价款的诉讼请求本院予以支持，对超出部分因缺乏依据，本院不予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告另要求被告自2018年2月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付至2019年8月19日止的利息61964.02元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2019年8月20日起至工程款支付完毕之日止的利息，因原告所举证据不足以证明其要求被告自2018年2月5日起计算支付利息具有相关依据；原、被告对欠付工程价款利息计付标准未作约定；原告与被告案涉项目部所签订的协议无效；原、被告就原告施工的案涉工程价款一直未进行结算，原告施工的案涉工程价款直至本案审理过程中通过司法鉴定才得以明确，综合考虑上述法律规定及案情，本院支持由被告以637971.44元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自原告起诉之日即2020年1月2日起至被告付清该工程款之日止的利息，对超出部分本院不予支持。被告称因辉县市隆泰房地产开发有限责任公司的原因，导致案涉工程不能继续进行及被告未能及时向原告支付工程款，申请追加该公司作为被告参加本案诉讼，由该公司在欠付被告工程款范围内向原告承担付款责任。因辉县市隆泰房地产开发有限责任公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人，故对被告该申请本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告武汉祥恒建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴桂祥工程款637971.44元，并以637971.44元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2020年1月2日起至付清该工程款之日止的利息。二、驳回原告吴桂祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11221元，由原告吴桂祥负担1042元，由被告武汉祥恒建筑有限公司负担10179元。财产保全费4520元、鉴定费9000元由被告武汉祥恒建筑有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  曹海圆人民陪审员  张瑞军人民陪审员  王云飞二〇二〇年十一月十四日书 记 员  张 林