湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初12788号原告：孙启厚，男，1978年5月6日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托代理人：陈鸿南，湖南华略律师事务所律师。被告：邹曼辉，女，1991年10月30日出生，汉族，住湖南省新化县。委托代理人：余昭，湖南金厚律师事务所律师。委托代理人：袁友军，湖南金厚律师事务所律师。第三人：袁园，女，1986年6月9日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告孙启厚诉被告邹曼辉、第三人袁园返还原物纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告孙启厚及其委托代理人陈鸿南、被告邹曼辉的委托代理人余昭、第三人袁园均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙启厚向本院提出如下诉讼请求：1.将登记在被告名下的房屋（湖南省长沙市岳麓区近湖二路58号万科梅溪郡11栋2601号)确认为原告所有，并责令被告办理过户登记手续，将该房屋过户登记至原告名下；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、登记在被告名下的房屋(湖南省长沙市岳麓区近湖二路58号万科梅溪郡11栋2601号)系原告以被告的名义购买，原告是该房屋的真实权利人。依据《中华人民共和国物权法》第三十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，该房屋应当归属于原告。1.房屋的购买时间是2016年3月22日，当时，原告并没有与第三人（原告前妻)离婚，被告也知晓该事实，但被告仍然与原告建立了男女朋友关系。原告为了今后能与被告结婚，私自用夫妻共同财产出资，以被告的名义购买了该房屋。2016年9月，原告与前妻离婚后，原告与被告继续维持男女朋友关系。在此期间，因被告与其他男性朋友来往密切导致感情破裂，双方于2018年5月分手。2.虽然房屋是以被告的名义购买且登记在被告的名义之下，但是被告没有工作和收入来源，该房屋的首付款、分期按揭款、物业管理费、水电费等与房屋相关的所有费用均由原告通过被告的账户支付。3.事实上，该房屋包括车位从交付至今也一直由原告占有和使用。二、原告只是以被告的名义购买该房屋，并没有将该房屋赠予被告的意思表示，实际上也不存在原告将该房屋交付被告使用的赠予行为。双方分手之后，被告主动搬离房屋的行为可以从常理上证明这一点。三、原告与被告男女关系存续期间，由于被告没有收入来源，原告支付给被告的现金、信用卡还款等人民币总计达几十万元。综上所述，原告是房屋的真实权利人，法院应当依法支持原告的诉讼请求。被告邹曼辉答辩称：1.原告主张的借名购房没有任何依据，没有任何借名购房的协议，显然不成立。在恋爱期间，原告一直隐瞒其结婚事实，欺骗被告感情。原告主张的购房款全部由其实际出资没有充分证据予以证明。双方之间的感情破裂原因系因原告性格所导致。原告所谓的被告与其他男性交往密切导致感情破裂不是事实。原告认为恋爱期间所有费用均通过被告账户支付，没有事实和法律依据。该房屋目前自2018年5月份双方分手后由原告方一直霸占并不返还，并非是被告自愿搬离该房屋。期间，因返还问题导致纠纷，被告还向派出所报过警。以及因为被告搬离房屋后，原告还曾在被告朋友家找到被告发生纠纷导致派出所出警，原告还因此赔偿过相关费用。该报警事实在有必要的情况下，可向公安局进行核实。2.关于物权确认问题，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十一条可知，不动产物权是以登记为准，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告要求确认涉案房屋为其所有，没有事实和法律依据，应予驳回。第三人袁园辩称：1.涉案房屋的购买时间是2016年3月22日，当时，原告孙启厚并没有与第三人袁园离婚，原告孙启厚对该房屋的首付出资款和部分分期按揭款属于原告孙启厚与第三人袁园的夫妻共同财产。因此，第三人袁园属于该房屋的真实权利人之一。2.虽然2016年9月，第三人袁园与原告孙启厚协议离婚，但在两人的离婚协议中，并没有提及该房屋。因此，原告孙启厚在婚姻关系存续期间私自出资购房并将所购房屋登记在被告邹曼辉名下的行为严重侵害了第三人袁园的合法权益。即使原告孙启厚存在赠与行为，第三人袁园认为该行为因违反法律和公序良俗原则而属于无效民事法律行为。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百四十三条、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，第三人袁园作为涉案房屋的真实权利人之一，对该房屋有独立的请求权。本案中，原告孙启厚诉称其并没有赠与的意思表示和赠与行为，仅以邹曼辉的名义购买。即使孙启厚存在赠与行为，根据上述相关法律规定，该赠与行为属于恶意串通、损害第三人合法利益的行为。该赠与行为发生时，违反了《中华人民共和国物权法》第七条的强制性规定，同时违背了公序良俗原则，应当认定为无效。请依法考虑第三人袁园的合理答辩意见，以维护第三人袁园的合法权益，弘扬传统美德和善良风俗！原、被告为支持其诉讼请求和答辩主张，向本院提交了银行流水单、《离婚证》、《离婚协议书》、《长沙市商品房买卖合同》、《不动产权登记证》、销售不动产统一发票、契税及印花税缴款书、物业专项维修资金专用收据、物业公司收款收据，本院对前述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。第三人没有向本院提交证据。综合上述认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明如下事实：2009年11月，原告孙启厚与第三人袁园登记结婚。2014年2月左右，原告孙启厚与被告邹曼辉开始以谈恋爱的名义交往。2015年，被告邹曼辉得知原告孙启厚已婚的事实。2016年3月22日，被告邹曼辉（买受人）与长沙市万科房地产开发有限公司（出卖人）签订商品房买卖合同，约定买受人购买长沙市岳麓区近湖二路58号万科梅溪郡11栋2601号房屋，总价款990100元；买受人应于合同签订之日向出卖人交付首付款200100元，余款790000元以银行按揭方式支付。该涉案房屋的定金与首付款系通过被告邹曼辉名下的信用卡支付，其中购房定金20000元于2016年3月16日支付，首付款180100元于2016年3月22日支付。2016年3月21日，原告孙启厚取现160000元，将现金交给了被告邹曼辉，被告邹曼辉将现金存入了用于交首付的信用卡。2016年3月25日，原告孙启厚以转账的方式支付被告邹曼辉5000元，2016年6月23日，原告孙启厚以转账的方式支付被告邹曼辉5000元，2016年6月29日，原告孙启厚以转账的方式支付被告邹曼辉10000元，2016年7月15日，原告孙启厚以转账的方式支付被告邹曼辉4100元。前述的多笔现金支付及银行转账，原告孙启厚均未告知第三人袁园，第三人袁园并不知情。2016年9月6日，原告孙启厚与第三人袁园协议离婚，并办理了离婚手续。离婚后，原告孙启厚与被告邹曼辉一起居住在上述涉案房屋内。涉案房屋的按揭贷款大部分由原告孙启厚以被告邹曼辉的名义偿还，被告邹曼辉自己仅承担了几个月的房屋贷款。涉案房屋的物业费此前由原告孙启厚以被告邹曼辉的名义支付，2018年1月至2019年11月期间的物业费由被告邹曼辉缴纳。2018年5月，原告孙启厚与被告邹曼辉分手，被告邹曼辉搬离涉案房屋。此后被告邹曼辉向本院起诉原告孙启厚要求原告孙启厚搬离涉案房屋，该案目前仍在审理过程中。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，《商品房买卖合同》的买受人为被告邹曼辉，涉案房屋也登记在被告邹曼辉名下。原告孙启厚主张涉案房屋的真实权利人为原告孙启厚，并非被告邹曼辉，原告孙启厚是借邹曼辉的名义买房。借名买房是指，当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益的合同。本案中，买房时原告孙启厚与被告邹曼辉系恋爱关系，双方并无书面协议，也没有证据证明双方口头约定被告邹曼辉仅系借名买房，原告孙启厚主张借名买房证据不足。原告孙启厚主张涉案房屋的首付款系由其支付，与被告邹曼辉交往期间的大部分银行按揭费用亦由其支付，但出资并不能证明房屋所有权的归属，此外，本案中，除房屋首付款外，购房贷款系以被告邹曼辉的名义办理，应当认为被告邹曼辉系贷款部分的实际付款人。房屋已归还的按揭贷款虽大部分由原告孙启厚承担，但被告邹曼辉亦归还了部分。更为重要的是，原告孙启厚支付的首付款160000元本应属于夫妻共同财产，应当有属于第三人袁园的份额，并不全部属于原告孙启厚所有，综上，该房屋显然也并非由原告孙启厚全额出资购买。原告孙启厚所提供的证据并不足以证明其与被告邹曼辉之间构成借名买房的法律关系，其也并非购房资金的全部实际出资人，因此，本院无法认定原告孙启厚系涉案房屋的真实权利人，其要求被告邹曼辉将涉案房屋过户登记至其名下，于法无据，本院不予支持。第三人袁园如需主张权利，可以就其请求另案起诉。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙启厚的全部诉讼请求。本案案件受理费2150元，由原告孙启厚承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘蜜纯人民陪审员  谭芳铭人民陪审员  邓 晶二〇二〇年一月十七日法官助理龙志宇书记员曾辉附相关法条：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。