湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初14544号原告：长沙麓云酒店管理有限公司，住所地长沙市岳麓区天顶街道川塘村八家湾组川塘村委会。法定代表人：刘建立，总经理。委托代理人：王彬，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托代理人：邓灿，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：长沙市岳麓区天顶街道川塘社区居民委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道川塘路金悦雅苑三期102号门面川塘社区公共服务中心。法定代表人：刘正德，社区主任。委托代理人：李宏伟，湖南知一律师事务所律师。原告长沙麓云酒店管理有限公司（以下简称“麓云酒店”）诉被告长沙市岳麓区天顶街道川塘社区居民委员会（以下简称“川塘社区”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因疫情影响，本案转为适用普通程序进行审理。原告麓云酒店的法定代表人刘建立及委托代理人王彬、邓灿、被告川塘社区的法定代表人刘正德、委托代理人李宏伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麓云酒店向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告赔偿因侵权造成的经济损失541278.69元；2.被告承担本案的诉讼费用及评估费用10000元。事实和理由：原告自2012年2月27日起，承租被告的房屋从事酒店服务业务，一直以来，双方合作良好。2018年6月12日，因被告内部村务矛盾，部分村民开始在原告经营的酒店处堵门闹事，不准原告经营，并损坏了原告的部分资产。原告报警后，虽经当地警务人员多次劝阻，村民仍持续堵门，使得原告一直不能营业，直到2018年8月26日，当地警务人员出警抓获了带头闹事的村民后，村民才得以停止堵门。在长达两个多月的时间内，原告一直没有营业，损失惨重。事发后，在天顶街道办事处的主持下，原、被告就原告的经营损失问题进行过多次协商处理，最终就解决方式达成一致意见。首先，被告同意，部分村民堵门闹事的行为形成的后果，由被告直接承担赔偿责任，其次，由原告聘请双方认定的评估机构对损失进行评估，第三，在评估结果出来后，原告将被告列为被告，向人民法院提起诉讼，由人民法院做出最终裁决。2019年5月，湖南省金信会计师事务所出具评估报告，确定酒店在停业期间，酒店营业收入减少541278.69元，特此，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令如所求。被告川塘社区辩称：关于赔偿金额及造成的损失，事实是被告确实对其经营造成了影响。原、被告双方有合同约定，出现纠纷由双方协调解决。被告对金额有异议，虽然给原告的经营造成了影响，但被告对于此事也高度重视，其他的部门也有维护这个事态，维护酒店的经营。原告有一个多月的损失，政府等部门都有维护。就被告负责人所知，个别村民到了酒店大厅，影响了客户的入住，是有这种现象。被告作为合同的主体，态度是积极的，也对个别村民进行了打击。这是个别村民的行为，不能代表整个村的行为。事实确实存在，但是对于损失，不能完全依据原告的主张来，这是原告的估算，实际中原告是有营业收入的。原、被告也在街道的公共安全等相关部门的主持下就相关金额及后期损失的补偿进行了多次协商，但可能原告对金额不满意。被告认为赔偿金额过高，合同约定是协商解决，被告尽到了自己的义务，事故也不是被告单方能够控制的。为了后续关系和谐处理、为了合同的延伸，不管是协商还是判决，应客观、公正、公平处理本案。被告也是受害者，对于原告的损失不承担责任，因为此次闹事行为是村务问题造成，被告愿意出于人道主义给予原告一定的赔偿。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了证据，经审查，原告提交的证据身份信息、场地租赁合同、律师函、会计师事务所审计报告、发票及支付凭证可以证明待证事实，本院对前述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。被告没有向本院提交证据。结合上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院查明如下事实：原告麓云酒店原名长沙华娜酒店管理有限公司，2012年2月27日，原告麓云酒店和被告川塘社区签订《房屋租赁合同书》，约定被告川塘社区将位于计建筑面积4318.6平米含室外停车场出租给原告麓云酒店，租赁期限为15年，合同约定了双方的权利义务关系。2018年6月12日至2018年8月26日期间，被告川塘社区的部分村民因对村务管理有不同意见，到原告麓云酒店采取堵门等措施，影响了原告麓云酒店在该段时间的正常经营。在此过程中，原告麓云酒店向公安机关报案。2019年3月12日，原告麓云酒店发律师函致被告川塘社区，表明将聘请湖南金信会计师事务所有限公司对损失进行评估，被告川塘社区在该函件中注明情况属实，同意聘请评估机构。湖南金信会计师事务所有限公司对原告麓云酒店在2018年6月12日至2018年8月26日期间营业收入减少情况进行了审计，并于2019年5月28日出具审计报告，审计报告的审计结论为：2018年6月12日至2018年8月26日原告麓云酒店非正常停止营业，此事件导致原告麓云酒店2018年度营业收入减少541278.69元。审计费10000元由原告麓云酒店支付。此后就损失赔偿问题，原、被告进行过多次协商，因协商未果，原告诉来本院。本院认为，原、被告于2012年2月27日签订《房屋租赁合同书》，被告此后将房屋交付给原告，双方成立房屋租赁合同关系。被告川塘社区作为出租人，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条之规定，应当在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案在双方履行租赁合同的过程中，因部分村民对被告川塘社区的村务管理有不同意见，到原告麓云酒店采取堵门等措施，影响了原告麓云酒店在2018年6月12日至2018年8月26日期间的正常经营，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。因此，本案中的堵门行为虽系部分村民所为，但被告川塘社区未能按约定在租赁期间保持租赁物的正常使用，应当承担违约责任，赔偿原告麓云酒店的实际损失。审计机构由原、被告共同选定，并非原告单方委托，被告对审计报告的异议本院不予采纳。经审计，2018年6月12日至2018年8月26日原告麓云酒店非正常停止营业导致原告麓云酒店2018年度营业收入减少541278.69元，对于该损失，被告川塘社区应当予以赔偿。审计费10000元为评定损失大小的必要费用，依法也应当由被告川塘社区承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条、第二百一十六条之规定，判决如下：限被告长沙市岳麓区天顶街道川塘社区居民委员会在本判决生效之日起七日内赔偿原告长沙麓云酒店管理有限公司经济损失541278.69元、审计费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9213元，由被告长沙市岳麓区天顶街道川塘社区居民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘蜜纯人民陪审员  刘双百人民陪审员  高振杰二〇二〇年四月二十八日法官助理龙志宇书记员曾辉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。