安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初6683号 原告：余华江，男，1967年6月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告：周业菊，女，1971年9月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告：余某，女，2016年1月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 三原告共同委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。 被告：易先浩，男，1991年8月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦8层、10层，统一社会信用代码913401005592465973（1-1）。 负责人：王玮，总经理。 委托诉讼代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。 原告余华江、周业菊、余某（以下简称三原告）与被告易先浩、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平安保险合肥中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余华江和三原告共同委托诉讼代理人王正，被告易先浩，被告平安保险合肥中心支公司委托诉讼代理人刘大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、判令易先浩赔偿三原告各项损失合计863783.624元（具体为医疗费192403.22元、误工费2241.58元、住院期间护理费1358.28元、住院伙食补助费550元、营养费550元、住院期间近亲属交通费住宿费3000元、住院期间近亲属误工费4483.16元、丧葬费37189元、处理丧葬事宜近亲属交通费住宿费5000元、处理丧葬事宜近亲属误工费12226.8元、死亡赔偿金687860元、被抚养人生活费322845元、精神抚慰金80000元、手表损失2500元、电动车损失2500元、手机损失3599元，合计1358306.04元，按60%的责任比例赔偿）；2、判令平安保险合肥中心支公司在其承保的范围内承担保险赔偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：余华江和周业菊系受害人余洋洋父母，余某系余洋洋女儿。2019年6月9日，余洋洋驾驶电动自行车与易先浩驾驶小型客车发生碰撞，余洋洋经医院抢救无效于2019年6月19日死亡。经合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队作出合公交（经）认字（2019）第0054号道路交通事故认定书，认定易先浩承担同等责任。易先浩驾驶的肇事车辆在平安保险合肥中心支公司投保了交强险和商业险，平安保险合肥中心支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。综上，为维护自身合法权益，三原告诉至法院，请求判如所请。 易先浩辩称：1.我方车辆维修费用14620元，要求三原告承担7310元。2.我方在余洋洋住院期间垫付医疗费30000元，有收条，另垫付余洋洋滨湖医院的医疗费2547.82元，发票在我方，要求在本案中一并处理。3.我方认为同等责任应为50%责任比例，且都由保险公司承担。4.非医保用药部分，我方认为应该按责任比例承担。5.诉讼费按法院标准计算，不应全部由我方承担。 平安保险合肥中心支公司辩称：1、对事故事实和责任划分无异议。肇事车辆在我方投保交强险、商业三者险100万和不计免赔。2、我方垫付余洋洋医疗费10000元，要求在应付款中一并处理。3、我方认为受害方所驾驶车辆属于机动车，并申请对车辆属性鉴定。虽法院未同意，但根据受害人方车辆的照片，可推断其属于机动车，根据投保人与保险公司之间合同约定，商业三者险对于事故同等责任的赔偿比例是50%，如果法院超出50%的比例，超出的部分应该由驾驶人来承担。4、投保人和保险公司之间的合同约定，非医保用药保险公司不承担，经鉴定，非医保用药金额为39159.86元，该费用不在保险公司的赔偿范围内。5、三原告诉请的赔偿项目部分过高，主张误工费203.78元/天没有证据证明；住院期间住宿费、交通费过高，按中院15元/天的规定计算；住院期间亲属的误工费无依据，与护理费属于重复主张；处理丧葬事宜产生的交通、住宿、误工费过高，中院规定不超过2000元；被抚养生活费应当由被抚养人的父母共同承担；精神损害抚慰金80000元过高，根据责任划分我方认为不应超过25000元；财产损失无证据证明。综上，请求法院驳回三原告不合理的诉请。我方不承担本案的诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：2019年6月9日9时8分，易先浩驾驶皖Ａ×××××号小型客车沿紫云路由西向东行驶至紫云路与宿松路交口向北左转弯（车速为46ｋｍ／ｈ-48ｋｍ／ｈ）时，遇余洋洋驾驶无号牌二轮电动自行车沿紫云路由东向西违反交通信号指示（闯红灯）进入该路口，皖Ａ×××××号小型客车前部正面与无号牌二轮电动自行车左前部以及车体左侧发生碰撞，致余洋洋受伤以及两车受损。后余洋洋经医院抢救无效于2019年6月19日死亡。2019年7月15日，合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队出具合公交（经）认字［2019］第0054号《道路交通事故认定书》认定，易先浩驾驶机动车通过路口时超速行驶且疏于观察，未能确保安全是造成此事故的原因，余洋洋驾驶非机动车通过路口时未能遵守相关交通安全规定且违反交通信号灯指示（闯红灯）是造成此事故的原因。易先浩承担此事故同等责任，余洋洋承担此事故同等责任。皖Ａ×××××号小型客车在机动车登记管理部门登记的所有人为易先浩，该车在平安保险合肥中心支公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。 事故发生当日，余洋洋被送往合肥市滨湖医院治疗，又于当日转入安徽医科大学第一附属医院住院治疗，住院发票载明住院10天，累计花费医疗费194951.02元，其中易先浩垫付32547.8元，平安保险合肥中心支公司垫付10000元。经平安保险合肥中心支公司申请，本院委托，安徽全诚司法鉴定中心于2019年12月25日出具皖全诚司法鉴定中心[2019]临鉴字第2354号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：余洋洋住院期间医疗费用共计192403.22元，其中非医保费用共计39159.86元。 另查明，余华江和周业菊系余洋洋父母，余某于2016年1月17日出生，系余洋洋女儿。余洋洋与余某母亲张娟于2019年2月19日离婚，余洋洋2016年5月1日至2019年6月期间居住在合肥市包河区。 上述事实，有身份证、驾驶证、行驶证、营业执照、事故认定书、保险单、医疗费发票、收条、鉴定意见书、离婚协议、社区证明、庭审笔录及当事人陈述等证据加以证实，本院依法予以认定。 本院认为：公民的生命权受法律保护，侵犯公民生命权，应当承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，事故发生后，交警部门认定易先浩负事故同等责任，余洋洋负事故同等责任，事实清楚，本院亦作同样认定。根据双方违法情节，本院酌情认定易先浩对三原告的合理损失承担50%的赔偿责任。皖Ａ×××××号小型客车在平安保险合肥中心支公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，故平安保险合肥中心支公司依法应在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额外的损失，根据事故责任比例，易先浩应承担的50%赔偿责任，由平安保险合肥中心支公司根据保险合同的约定，在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由易先浩赔偿。 对三原告主张的各项损失中的合理部分本院确认如下： 一、医疗费194951.02元，有相应的医疗费发票予以佐证，其中易先浩垫付32547.8元，平安保险合肥中心支公司垫付10000元，本院予以认定； 二、住院伙食补助费，余洋洋住院10天，本项本院认定为500元； 三、营养费，余洋洋住院10天，本项本院认定为500元； 四、护理费，余洋洋住院10天，依据2018年安徽省居民服务、修理和其他服务业年平均工资45070元的标准，本项本院认定为1235元（45070元÷365天×10天）； 五、误工费，三原告主张余洋洋住院期间误工费2241.58元，但未提供证明予以证明，本院不予采信。考虑到余洋洋在城镇居住，具有劳动能力，本院酌情依据2018年安徽省城镇居民人均可支配收入34393元的标准计算其住院期间误工损失，本项本院认定为942元（34393元÷365天×10天）； 六、交通费，根据余洋洋的就诊地点、就诊次数，本院酌定为200元； 七、丧葬费，三原告主张丧葬费37189元，数额合理，本院予以认定； 八、死亡赔偿金，余洋洋1993年2月5日出生，在城镇居住，三原告按照2018年度安徽省城镇居民人均可支配收入34393元的标准，按20年计算死亡赔偿金为687860元，数额合理，本院予以认定； 九、被抚养人生活费，余洋洋女儿余某于2016年1月17日出生，需要抚养。虽余洋洋与余某母亲张娟于2019年2月19日离婚，双方协议约定张娟不承担抚养费，但该约定对第三人不具有约束力，故本院认定余某的被抚养人生活费为161422.5元（21523元／年×15年÷2人）； 十、精神损害抚慰金，余洋洋因交通事故死亡，在事故中负同等责任，本项本院酌定为50000元； 十一、处理丧葬人员交通费、住宿费、误工费，根据相应的时间、地点和人数，本项本院酌定为2000元； 十二、财产损失，三原告主张手表损失2500元、电动车损失2500元、手机损失3599元，均未提供相应证据予以证明，本院不予采信，考虑到事故认定书中载明两车受损，本院酌情认定电动车损失1000元。 上述损失合计为1137799.52元。余洋洋住院期间医疗费中非医保费用共计39159.86元，平安保险合肥中心支公司就保险合同免责条款已履行了告知义务，该非医保费用除其中的10000元应由平安保险合肥中心支公司在交强险范围内赔偿外，其余29159.86元，根据保险合同的约定，应由易先浩按赔偿责任比例承担14579.9元（29159.86元×50%）。 故平安保险合肥中心支公司在交强险范围内的医疗费赔偿限额内应赔偿三原告非医保医疗费10000元，该部分费用平安保险合肥中心支公司已预付抵消，无需再行支付。平安保险合肥中心支公司在交强险范围内的死亡伤残赔偿限额内应赔偿三原告110000元（护理费1235元+误工费942元+死亡赔偿金55623元+精神损害抚慰金50000元+处理丧葬人员交通费、住宿费、误工费2000元+交通费200元），在交强险范围内的财产损失赔偿限额内应赔偿三原告电动车损失1000元。剩余987639.66元（剩余医疗费155791.16元+住院伙食补助费500元+营养费500元+剩余死亡赔偿金632237元+被抚养人生活费161422.5元+丧葬费37189元），根据赔偿责任比例，由平安保险合肥中心支公司在商业三者险范围内赔偿493819.8元（987639.66元×50%）。易先浩垫付的32547.8元三原告应当予以返还，扣除易先浩应承担的14579.9元，故平安保险合肥中心支公司在商业三者险范围内实际赔偿三原告475851.9元[493819.8元-（32547.8元-14579.9元）],并返还易先浩垫付款17967.9元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告余华江、周业菊、余某各项损失111000元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告余华江、周业菊、余某各项损失475851.9元； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内支付易先浩垫付款17967.9元； 四、驳回原告余华江、周业菊、余某其它诉讼请求。 如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12438元，减半收取为6219元，由原告余华江、周业菊、余某负担1994元，由被告易先浩负担4225元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李刚 二〇二〇年一月十五日 法官助理邱雯娟 书记员沈奇奇