河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初169号 原告：张景民，男，1954年2月10日出生，汉族，衡水市冀州区人。 被告：付卫义，男，1974年9月27日出生，汉族，衡水市冀州区人。 委托诉讼代理人：付世冬，河北翊正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅丽芳，河北翊正律师事务所律师。 原告张景民与被告付卫义民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理。原、被告因无法抗拒事由（冠状病毒××疫情期间）无法到庭参加诉讼，本案于2020年2月3日中止审理，于2020年3月24日恢复审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张景民、被告付卫义及其委托诉讼代理人付世冬、梅丽芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张景民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款23570元及利息32430元（138个月每月235元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年4月1日被告向原告借款23570元，利息每月235元，被告亲笔写有借条一张。2018年春节前，因原告急需用款，向被告催要借款及利息，被告以各种理由不还。故此，向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告付卫义辩称：原告起诉没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。原、被告2007年合伙做洗布块生意，经营失败后原告将生意全部转让给被告，被告向原告出具82000余元欠条一份。2008年3月，原告将被告起诉至冀州市人民法院并冻结了被告名下银行存款58428元，被告将上述款项支付给原告后，就剩余的23570元又向原告出具了借条。后原、被告再次合伙做生意，经营失败后原告将场地的砖卖得5300元、车卖得2000元、原材料卖得1318元，共计8618元，以此折抵了部分欠款。2009年4月1日，就双方投资款项，原告再次扣除了8618元。2009年4月4日，被告在原告家中向原告还款4000元；4月8日，被告在家中向原告还款5300元，至此所有款项已全部还清。被告还清欠款后，曾多次向原告索要之前书写的欠条，原告以“借条未找到”或“借条丢失”为由拒绝交付，被告出于对原告的信任不再索要。2012年2月11日，原告以输钱为由向被告借款3000元，被告在村委会将3000元给付原告。因此被告不再欠原告任何款项，原告的起诉没有事实及法律依据，系恶意诉讼。从之前原告向法院提交的诉状可以看出，原告自认了答辩人之前的还款数额，原告要求被告偿还借款及利息的请求应予驳回。原、被告不存在借贷关系，诉争款项是双方做生意的转让款；假如法庭认为答辩人并未将款项还清，本案也已超过诉讼时效，原告的权利也不应受到保护。 根据原告起诉、被告答辩，经征询双方当事人同意确定本案争议焦点：1、原告要求被告偿还借款23570元及利息32430元的事实及法律依据；2、原告要求被告偿还借款是否超过了诉讼时效。 围绕第一争议焦点，原告主张，被告的欠条是在被告家中由其亲笔书写，之后被告还款原告都打了收到条。欠条上“利息从08年4月1日开始算起”是打条的时候原告写的，被告当时也认可。被告答辩状中主张已还5300元、2000元、1318元、3000元，原告认可。被告主张的2009年4月4日还4000元，原告不予认可。 为证实自己的主张，原告提交了2008年4月1日被告书写的借条一张、借条照片一份，证明被告向原告借款的事实。 被告主张，被告每次向原告还款，原告并没有出具收到条，而是双方在借条上就还款时间及数额进行记载。原告陈述中也提到其将被告还款数额进行了涂抹，现被告已将款项全部还清，原告依据修改后的借条起诉被告应承担对其不利的法律后果。 为证实自己的主张，被告提交如下证据：1、被告拍摄的借条照片一份；2、原告之前书写的民事起诉状两份，证明原告在之前的诉状中认可被告的部分还款情况，前两次诉讼请求与本次明显不一致。 被告对原告证据的质证意见为：该借条书写的利息从2008年4月1日开始计算，并非被告书写，且该借条涉及的款项被告已全部偿还。通过借条下半部分可以看出借条上曾记录了被告向原告还款的时间及数额，现该字据模糊不清，但仍能看出部分文字及数额，不排除原告恶意修改借条隐瞒被告还款的事实。 原告对被告证据的质证意见为：对借条照片，认可其上面书写的被告还款情况；对之前的两份起诉状与本次起诉数额不一致的情况，是因原告在本次起诉时没有将被告还款的数额扣除。 本院对上述证据的认证意见为：被告对原告提交的借条原件提出异议，该借条经过原告的涂销，部分内容模糊，对该证据本院不予采信；原告对被告提交的借条照片无异议，该照片与原告提供的借条照片内容一致，对两份借条照片本院予以采信；被告提交的两份起诉状原告予以认可，本院予以采信。 围绕第二争议焦点，原告主张，原告每年年底都亲自去被告家要钱，并且通过张俊良、张宝根向被告要过钱。 被告主张，本案涉及的款项不是借款，而是原、被告合伙生意的转让款，如法院认为被告未能偿还全部款项，那么本案的诉讼时效应从2008年4月1日起计算两年，且原告未能提供其向被告催要的证据，因此已经超过了诉讼时效。 经审理查明，2008年4月1日，被告向原告出具“借张景民现金贰万叁千伍佰柒拾元¥23570元，利息每月贰佰叁拾伍元”借条一份，原告在该借条上补写“利息从08年4月1日开始算起”。另查明，2009年4月1日被告向原告还款8618元（5300元+2000元+1318元）；2012年2月11日被告向原告还款3000元，原告在借条上对以上款项予以备注。 本院认为，虽然被告主张该笔款项系原、被告合伙做生意失败后原告将生意转让给被告的转让款，双方不存在借贷关系，但该借条系双方在生意失败清算后达成的债权债务协议，被告向原告出具借条的行为证明其已对该债权债务进行了确认，原告以借条提起民间借贷纠纷之诉并无不当。关于欠款的具体数额及还款情况，根据原告提交的原始借条照片及被告提交的借条照片，均证实了被告欠原告款项为23570元，2009年4月1日还款8618元、2012年2月11日还款3000元的事实，本院予以确认。原告在诉前调解阶段主张欠款11950元、利息16015元与起诉时主张欠款23570元、利息32430元系原告对其债权主张的自由处分，其债权的金额及利息的计算应结合全案证据予以认定。被告提交的原告之前书写的民事起诉状两份，主张2009年4月1日偿还一笔同样数额为8618元的款项、同年4月4日在原告家中还款4000元、4月8日还款5300元，经查，该两份起诉状的内容与被告的上述主张不符，该两份诉状证明力不足，不能证明被告的主张，被告应承担举证不能的不利后果，故对被告的该主张不予支持。关于利息的计算，借条上约定月息为235元，本金为23570元，故可视为双方约定月利率为0.997%，符合法律规定，予以支持；被告出具借条时间为2008年4月1日，原告在借条后补加“利息从08年4月1日开始算起”与被告书写的出具借条的时间“08.4.1”一致，并未损害借条的本意，故借款利息应从2008年4月1日起计算。被告的两次还款均不足清偿全部债务，且双方之间并没有约定还款的抵充顺序，根据法律规定被告还款应按照实现债权的有关费用、利息、主债务的抵充顺序计算，故2009年4月1日还款的8618元，其中抵充利息为235元/月×12个月=2820元，剩余部分抵充本金5798元，截止至2009年4月1日被告尚欠原告本金为23570元-5798元=17772元；被告2012年2月11日所偿还的3000元并不足以抵充剩余本金17772元的利息，因此该3000元均应认定为利息。被告提出原告的起诉已超出诉讼时效的抗辩事由，经查，被告在庭审过程中已经当庭认可原告在2018年后通过张俊良、张宝根向其催要过欠款，故对该抗辩理由不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、限被告付卫义于本判决生效之日起五日内给付原告张景民欠款17772元，并自2009年4月1日起按照月利率0.997%支付利息（已付利息3000元应予扣除）。 二、驳回原告张景民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费810元，减半收取计405元，由被告付卫义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李**飞 二〇二〇年五月八日 书记员  张 宁