北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1460号原告：郭晓杰，男，汉族，1969年10月4日出生，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：方成龙，北京道辅律师事务所律师。被告兼李烨委托诉讼代理人：钟岩（被告李烨之夫），男，1975年5月5日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：李烨，女，1978年10月18日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：商爱民，女，1961年9月6日出生，满族，天龙针织厂退休职工，住北京市丰台区。被告：杨建敏，女，1979年11月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告郭晓杰与被告钟岩、李烨、商爱民、杨建敏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭晓杰及委托诉讼代理人方成龙，被告兼被告李烨委托诉讼代理人钟岩、被告商爱民、被告杨建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭晓杰向本院提出诉讼请求：1．判令被告钟岩、被告李烨共同支付原告借款本金2172736元并支付逾期还款利息（以2172736元为基数，按照月利率2%的标准，自2020年1月13日起计算至实际给付之日止）；2.判令被告钟岩、李烨共同支付律师费100000元、担保函费3900元；3.判令被告商爱民、杨建敏对上述两项债务偿还承担连带保证责任；4.诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：经被告商爱民、杨建敏保证，被告钟岩向原告请求借款2400000元，月息三分，用于北京市丰台区石榴园南里20楼14层1403号房屋（以下简称1403号房屋）解押性周转，即被告钟岩出售前述房屋过程中偿还其所欠银行贷款本息，该笔抵押信用贷款的共同债务人系被告钟岩之妻李烨，故被告李烨应为共同还款人。2019年8月29日，原告于当日在北京市东城区安乐路18号院内提供给被告钟岩72000元现金借款，双方按照商定的内容写好借条，当时约定月利息三分，用款期限至2019年10月2日止，双方约定次日2019年8月30日原告给被告钟岩汇款2328000元。后原告依约汇款。2019年9月2日、2019年10月2日，被告钟岩分别向原告支付月利息各72000元，之后原告要求被告钟岩偿还借款本金，但其称房屋出售出现困难，无法及时偿还借款本金及利息，被告商爱民、杨建敏亦未履行保证义务，故原告诉至法院。此后被告钟岩分别于2020年1月10日、2020年1月13日向原告各偿还200000元，尚余借款本金2172736元及2020年1月13日至今的借款利息未偿还。此外，原告还就本案诉讼支出律师费100000元、担保保函费3900元，也应由四被告负担。被告钟岩、李烨辩称，第一，本案实际借款金额为2328000元，原告所称2019年8月29日以现金形式出借72000元属于虚构的事实，不存在现金借款。对于原告陈述的被告钟岩的还款金额及时间认可，但偿还的不是利息，应认定为偿还借款本金。第二，被告李烨不应承担责任，该笔借款是被告钟岩个人借款。1403号房屋虽然是婚后购买，但购买时被告李烨不知情，是被告钟岩个人所有，签抵押贷款合同时，银行要求被告李烨作为我妻子，必须签字，所以其才在浦发银行个人授信合同上作为共同还款人签了字。虽然本案借款用于偿还上述房屋的抵押贷款，但贷款还清后，被告钟岩向原告的借款就不应该作为夫妻共同债务。第三，被告商爱民、被告杨建敏不应对本案借款债务承担担保责任，被告钟岩、李烨与其二人不认识，不存在担保关系，被告钟岩签订借条时，不存在担保人，该二被告也没有签过字。第四，借条上载明的月息3分是后添加的，被告钟岩、李烨并不知情。当时商量的是利息根据被告钟岩卖房的情况来确定，预计需要一个多月，按照借款数额的3%来支付利息，但没有说是多长时间的利息，应该视为对利息总额的约定。第五，原告保全1403号房屋，导致该房屋被查封，无法过户出售，所以被告无法卖房还款，所以该期间的利息不应由被告支付。被告商爱民辩称，被告钟岩借了钱，应该还钱。被告商爱民在借条上作为担保人签字是原告要求的，当时不知道要承担这么大的责任，要是知道就不签字了。被告杨建敏辩称，同意被告钟岩、李烨的辩称意见。本院经审理查明：出具时间为2019年8月29日的借条载明：今有钟岩，因资金周转从郭晓杰从借款人民币贰佰肆拾万元整，期限为2019年9月2日至2019年10月2日止，收押钟岩抵押公证书壹份，月息三分。落款处有出借人郭晓杰、借款人钟岩的签名捺印，以及担保人商爱民、杨建敏的签名捺印。2019年8月30日，郭晓杰向钟岩转账2328000元，备注为“郭晓杰购房”。北京市中信公证处于2018年7月23日出具的（2018）京中信内经证字52857号公证书，对上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（授信人）与钟岩（受信人）、李烨（共同还款人）签署的《个人授信合同》赋予强制执行效力。该份合同的授信额度总额为2500000元，授信有效期自2018年6月28日起至2019年6月28日止，由钟岩提供不动产的最高额抵押担保。1403号房屋的权利人登记为钟岩，所有情况登记为房屋单独所有，权属证书号为京（2017）丰不动产第0047104号。钟岩于2019年9月2日、2019年10月2日分别向郭晓杰各偿还72000元，于2020年1月10日、2020年1年1月13日分别向郭晓杰各偿还200000元。另查明，钟岩、李烨系夫妻关系，于2007年2月6日登记结婚。庭审过程中，经本院询问，郭晓杰陈述借条出具的过程及现金出借过程为：2019年8月29日，商爱民告诉郭晓杰，钟岩需要借款给房屋解押以出售房屋，郭晓杰同意借款，因为卡上没有240000元那么多钱，当天正好有现金，就在其位于安乐林路的住址给了钟岩72000元，钟岩随即出具借条，当时有马安原、郭晓杰、钟岩三人在场，没有打收条。钟岩陈述当日系在商爱民位于石榴园北里的办公室出具借条，钟岩、商爱民、郭晓杰、杨建敏、吕冠东等人在场，郭晓杰并未支付现金。商爱民、杨建敏陈述借条出具过程与钟岩的陈述基本一致，二人均称当日未看到郭晓杰向钟岩支付现金。关于利息，商爱民陈述在借条上签字时应该有月息三分的约定，但不确定，杨建敏陈述借款时约定利息为月息三分。关于担保人签名，郭晓杰陈述由于出借款项后钟岩失去联系，故要求商爱民、杨建敏作为担保人在借条上签名。以上事实，有原告提交的借条、汇款凭证、公证书及浦发银行个人授信合同、北京市丰台区石榴园南里20号楼14层1403号房屋产权复印件、财产保全保函费用发票、房屋买卖业务签约文件合订本，工商银行流水、95588短信截图、委托代理合同、支付律师费转账凭证、律师费发票等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应予保护，借款人应按照约定的期限返还借款。本案中，钟岩向郭晓杰出具借条，郭晓杰转账出借款项，双方之间形成事实民间借贷法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。钟岩应当按照约定的期限偿还借款，其至今未偿还借款的行为构成违约，应当承担相应违约责任。关于借款金额，郭晓杰主张实际出借2400000元，其中72000元系现金出借，并陈述在安乐林路18号院支付72000元后，由郭晓杰出具借条，钟岩否认收到该现金，主张借条在石榴园北里17号楼8单元102号出具，在场人员还包括商爱民、杨建敏等人，商爱民、杨建敏关于借条出具过程的陈述与钟岩基本一致。对此本院认为，双方就借条形成过程及72000元现金交付情况存在冲突的陈述，因钟岩、商爱民、杨建敏等人的陈述能够相互印证，而郭晓杰未提供交付现金的直接证据，故本院对郭晓杰的主张不予支持，确认实际出借金额为2328000元。关于利息，借条载明月息三分，郭晓杰、杨建敏均陈述借款利率为月息3%，商爱民虽称无法完全确定签字时存在利息约定，但其倾向于存在该约定。钟岩认可存在利息约定，只是对约定系月利率3%还是利息总额比例为3%存在争议，其虽主张借条上的利息为郭晓杰自行添加，但未提交相关证据予以证明，故本院对钟岩该辩称意见不予采信，确认借款利率为月息3%。关于还款金额，钟岩于2019年9月2日、2019年10月2日分别向郭晓杰偿还各72000元，于2020年1月10日、2020年1年1月13日分别向郭晓杰各偿还200000元，现无证据显示双方曾就还款顺序进行约定，故对于钟岩偿还的超过年利率36%的部分，应当按照先抵扣利息，后抵扣本金的顺序确定还款金额，由此2019年10月2日借款期满时，钟岩共计偿还借款144000元，2328000元按照月利率3%计算所得借期1个月的利息为69840元，钟岩还款超出该部分的金额74160元应抵扣借款本金。故借期届满后，钟岩尚有2253840元借款本金未偿还。后钟岩分别于借期届满后的第4个月内即2020年1月10日、2020年1月13日各偿还200000元，故借款期满后剩余本金4个月内按照月利率3%计算所得的逾期利息为270460.8元，钟岩还款超出该部分的金额129539.2元应抵扣借款本金，故未还借款本金应为2124300.8元，钟岩主张的利息实际为逾期还款利息，应以未还借款本金为基数，自第5个月即2020年2月3日起按照月利率2%的标准计算至实际付清之日，郭晓杰主张的借款本金数额及逾期还款利息的基数、起算日期有误，本院予以纠正。关于郭晓杰要求钟岩支付律师费支出100000元、担保保函费支出3900元的诉讼请求，因缺乏合同和法律依据，本院不予支持。关于涉案借款是否属于夫妻共同债务一节，本院认为，二人均认可涉案借款系用于偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行向钟岩出借的房屋抵押借款，李烨亦为合同载明的共同借款人，故涉案借款应认定为钟岩、李烨的夫妻共同债务。对于郭晓杰要求钟岩、李烨共同偿还涉案借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。钟岩、李烨关于涉案借款属钟岩个人借款的辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于商爱民、杨建敏的担保责任一节，根据查明的事实，商爱民、杨建敏在钟岩向郭晓杰出具借条后，自愿作为担保人在借条上签名，并认可清楚借款及利息情况，应就涉案借款及利息的还款义务承担连带清偿责任。钟岩、杨建敏辩称商爱民、杨建敏系在钟岩不知情的情况下为借款提供担保，以及商爱民辩称不清楚作为担保人在借条上签名须承担何种责任，故二人不应承担保证责任的意见，均缺乏法律依据，本院不予支持。商爱民、杨建敏承担连带清偿责任后，有权向钟岩、李烨追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告钟岩、李烨于本判决生效之日起十日内向原告郭晓杰偿还借款本金2124300.8元；二、被告钟岩、李烨于本判决生效之日起十日内向原告郭晓杰支付借款利息（以2124300.8元为基数，按照月利率2%的标准，自二〇二〇年二月三日起计算至实际还款之日止）；三、被告商爱民、杨建敏对上述两项确定的债务承担连带保证责任；四、被告商爱民、杨建敏承担连带保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告钟岩、李烨进行追偿；五、驳回原告郭晓杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12507元，保全费5000元，由原告郭晓杰负担1171元（已交纳），由被告钟岩、李烨、商爱民、杨建敏负担16336元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二〇年七月二十七日法官助理  李 阳书 记 员  黄建帅