河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初4360号原告：焦作卫生医药学校附属医院，住所地：焦作市解放区建设西路51号。法定代表人：郭社兴，院长。委托诉讼代理人：吴跃军，河南尚领律师事务所律师。委托诉讼代理人：康婕，河南尚领律师事务所实习律师。被告：李保顺，男，1951年4月21日出生，汉族，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：孟海峰，河南飞龙律师事务所律师。原告焦作卫生医药学校附属医院（以下简称卫校医院）与李保顺劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序审理。原告卫校医院的委托诉讼代理人吴跃军、康婕，被告李保顺及其委托诉讼代理人孟海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卫校医院向本院提出诉讼请求：1.判令原告无须支付被告医疗费27535.22元；2.判令原告无须从2017年1月起按每月5300元向被告支付退休工资；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：根据劳动法相关规定，医疗保险费是由用人单位向社保部门所缴纳的保险费用，不能直接支付给劳动者个人，同时被告要求报销的医疗费也不符合医保规定。被告要求支付5300元/月退休工资计算方式不明，没有事实和法律依据。原仲裁裁决书认定事实不清、适用法律错误，故诉至法院，望判如所请。被告李保顺辩称，1.焦劳人仲案字（2017）第477号仲裁裁决书认定事实清楚，程序合法，属于劳动仲裁范围，适用法律正确，原告的起诉理由不成立，应当驳回其诉讼请求。2.被告的起诉不符合人民法院立案条件，应当驳回其起诉。原、被告双方自2005年以来曾就是否存在劳动关系、卫校医院是否应向被告支付工资、退休工资（养老金）等问题多次提起仲裁和诉讼。裁判结果确认双方存在劳动关系，并裁决卫校医院支付被告工资和退休工资（养老金）。2013年，被告曾就退休工资（养老金）提起劳动仲裁。焦作市劳动人事争议仲裁委员会曾作出焦劳人仲案字（2013）第098号仲裁裁决书，裁决卫校医院支付被告退休工资（养老金）85000元。卫校医院不服该裁决，向解放区人民法院起诉。解放区人民法院作出（2013）解劳初字第42号民事裁定书，以原告起诉不符合法律规定为由裁定驳回起诉。本案争议的基本事实未改变，只是退休工资（养老金）的支付年份及数额不同，故应当驳回原告起诉。原告卫校医院为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：焦劳人仲字（2017）第477号仲裁裁决书、（2013）解劳初字第42号民事裁定书，证明原、被告双方应当先向社会保险经办机构申请补办保险手续，经社会保险经办机构确认不能补办后，被告方可就其损失向人民法院主张相关权利。故此，仲裁裁决书认定事实不清、适用法律错误。被告李保顺对上述证据质证后，发表如下质证意见：1、对证据真实性无异议，对原告的证明指向有异议，支付员工的医疗费和养老金是用人单位的法定义务，社会保险机构不是支付员工医疗费和退休工资的当然支付主体，它的前提是用人单位应当向社会保险机构缴纳保险，基于保险合同承担的保险义务。由于原告没有为被告缴纳上述保险，所以原告理所当然应当承担上述义务，这种保险是一种风险转嫁制度，和其他商业保险一样不能因为原告没有为被告缴纳社会保险就免除原告应当承担的法定义务。2、原告的举证偷换了概念，本案不是被告向人民法院提起诉讼要求原告支付医疗费和退休工资，是原告向人民法院起诉要求不支付医疗费和退休工资，所以应当驳回原告的起诉。被告李保顺为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：焦劳人仲案字（2011）第023号仲裁裁决书、焦劳人仲案字（2013）第098号仲裁裁决书、（2013）解劳初字第42号民事裁定书、（2006）解民初字第513号民事判决书、（2008）解民初字第37号民事判决书、（2010）解民初字第653号民事判决书、（2011）解民初字第819号民事判决书，上述文书共同证明原、被告双方存在劳动关系，原告没有为被告办理社保，应当支付原告的退休工资和发生的医疗费。原告卫校医院对上述证据质证后，发表如下质证意见：对被告提交的证据真实性均无异议，证明指向有异议，以上文书均系原、被告双方之前的争议并已经解决，与本案无直接关联，不能证明本案的诉讼请求和争议焦点。被告要求原告支付医疗费和退休工资没有事实和法律依据，其中（2013）解劳初字第42号民事裁定书恰恰证明原告的主张。被告李保顺于本案开庭审理前向本院提交调取证据申请书，申请本院调取或责令原告提交其在职职工赵业庆工资和退休职工孟克勤退休工资的发放标准。经核实赵业庆、孟克勤确系原告职工，本院随即要求原告提交上述材料。庭审过程中，原告委托诉讼代理人称，“无法提交，无法出示，我方认为该申请与本案审理没有关联，我方负责该方面人员由于其他原因未在单位，无法核实，暂无法提交。”截至庭审调查结束，原告未予提交。庭审过程中，本院自本院档案室调取了（2010）解民初字第653号案件中的焦作市机关事业单位工作人员工资变动花名册（包含赵业庆、孟克勤的工资发放及变动情况），双方当事人对上述材料质证后，对其真实性均无异议。本院对本案证据认定如下：对于原、被告提交的证据，均系仲裁机关及人民法院作出的法律文书，双方当事人对其真实性均无异议，经审查本院对其真实性予以认定。对于本案调取的（2010）解民初字第653号案件中的焦作市机关事业单位工作人员工资变动花名册（包含赵业庆、孟克勤的工资发放及变动情况），已经生效法律文书确认，双方当事人对其真实性均无异议，经审查本院对其真实性予以确认。本院对本案事实认定如下：李保顺于1967年10月参加工作，1972年9月至1992年8月在焦作市马村区人民医院工作，系事业单位在编职工，职称为主治医生岗位十级。1992年8月1日自马村区人民医院调至马村区卫生局另行安排工作。1993年至1994年5月间，原、被告签订协议，约定由卫校医院聘用李保顺，并按全供事业单位工资标准支付工资待遇，并办理社会保险手续及其他事项。1994年5月，李保顺正式到卫校医院上班，历任中医科、××科主任、××研究所所长等职务。2006年3月，原、被告曾因单位内部承包经营纠纷起诉到本院，本院作出（2006）解民初字第513号民事判决书，经中院二审，维持了本院的一审判决。2007年9月12日，李保顺向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2007年9月26日作出焦劳仲不字（2007）第364号不予受理案件通知书，作出不予受理的通知。2007年10月26日，李保顺向本院提起诉讼，要求卫校医院补发2005年3月至2007年10月的工资、补贴以及1997年7月至2005年2月少发的工资，并为其办理社会保险金等。本院于2008年2月14日作出（2008）解民初字第37号判决书，判决卫校医院支付李保顺2005年11月至2007年10月的工资，并支付经济补偿金。李保顺、卫校医院不服判决，均提起上诉，经焦作市中级人民法院二审，于2009年2月11日作出焦民终字972号民事判决，维持一审判决。期间，新的《劳动合同法》实施，卫校医院没有依据生效判决书认定的双方存在劳动关系，同李保顺签订无固定期限劳动合同。卫校医院不服焦作市中级人民法院二审判决，继续向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院指令焦作市中级人民法院再审，焦作市中级人民法院于2010年10月25日作出（2010）焦民再终字第3号民事判决，维持原判决。2009年10月12日，李保顺向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卫校医院补发2007年11月之后的工资、补贴等各项待遇；2009年10月30日，该委员会作出焦劳仲不字（2009）第029号不予受理案件通知书。李保顺不服该裁决向本院提起诉讼。本院于2013年10月23日作出（2010）解民初字第653号民事判决，判决：1.卫校医院支付李保顺自2007年11月起至2011年4月共计41个月（每月按照2224元计算）的工资91184元；2.卫校医院支付李保顺2007年11月、12月工资总数额4448元的25%经济补偿金1112元；3.卫校医院支付李保顺因未签订无固定期限劳动合同12个月工资26688元；四、驳回李保顺其它诉讼请求。卫校医院不服上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2014年4月28日作出（2014）焦民劳终字第00074号民事判决书，认为，原告与被告存在劳动关系，卫校医院应当为李保顺安排工作并支付工资，双方未解除劳动合同，卫校医院长期不给李保顺安排工作，造成李保顺不能正常工作的责任应当由卫校医院承担，李保顺要求支付工资理由正当。关于双方未签订劳动合同，是否应当支付双倍工资的问题，李保顺在向劳动仲裁委提出仲裁申请的内容中，没有涉及未签订劳动合同要求支付双倍工资的请求，要求支付工资与要求支付未签订劳动合同的双倍工资的赔偿金是两个不同的独立诉求，要求支付双倍工资的赔偿金请求应当经过仲裁前置程序，该项请求未经过仲裁前置程序，李保顺的该项请求不应得到支持。判决如下：1.维持焦作市解放区人民法院（2010）解民初字第653号民事判决第一项、第二项及诉讼费承担部分；2.撤销焦作市解放区人民法院（2010）解民初字第653号民事判决第三项、第四项。3.驳回李保顺的其它诉讼请求。该民事判决于2014年5月12日生效。诉讼期间，2011年卫校医院向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与李保顺自2007年11月起不再存在劳动关系，终止双方的事实劳动关系；2011年4月20日，该委员会作出焦劳人仲案字（2011）第023号仲裁裁决书，裁决确认原、被告双方从2007年11月起不存在劳动关系，终止双方的事实劳动关系。李保顺不服该裁决向本院诉讼要求确认原、被告之间存在劳动关系。本院于2012年10月10日作出（2011）解民初字第819号民事判决，确认原、被告之间自2007年11月起至今存在劳动关系。卫校医院不服该判决，提出上诉，焦作市中级人民法院于2013年5月20日作出（2013）焦民劳终字第0056号民事判决，维持原判决。2013年9月5日，焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出焦劳人案仲字（2013）第098号仲裁裁决书，裁决确认卫校医院向李保顺承担支付养老金的义务。卫校医院不服向本院提起诉讼。本院于2014年3月17日作出（2013）解民劳初字第42号民事裁定书，裁定驳回卫校医院的起诉。李保顺于2015年5月21日向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卫校医院：1.支付原告双倍工资26688元（从2008年1月1日至2008年12月31日按照解放区人民法院2010解民初字第653号民事判决书第一项确定的每月2224元的工资标准计算）；2.支付医疗费6927.06元；3.恢复李保顺的医疗保险关系。2015年5月26日焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出焦劳人不案字（2015）040号不予受理通知书，以李保顺的仲裁申请超过仲裁时效为由，不予受理。李保顺不服该仲裁裁决，诉至本院。本院于2016年9月27日作出（2016）豫0802民初659号民事判决书，判决驳回李保顺要求卫校医院支付其双倍工资、医疗费的诉讼请求。李保顺不服提出上诉，焦作市中级人民法院于2016年11月10日作出（2016）豫08民终2598号终审判决，驳回上诉维持原判决。2017年9月，李保顺向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求卫校医院：1.支付李保顺医疗保险个人账户损失13812.12元；2.支付李保顺医疗费27535.22元；3.从2017年1月起按每月5300元向李保顺支付退休工资。2019年8月8日，焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出焦劳人仲案字（2017）第477号仲裁裁决书，裁决：1.卫校医院支付李保顺医疗费27535.22元；2.卫校医院从2017年1月起按每月5300元向李保顺支付退休工资；3.驳回李保顺的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，卫校医院不服，遂向本院提起本案诉讼。庭审过程中，李保顺自认卫校医院为其缴纳医疗保险费用至2011年左右，未缴纳其他社会保险费用。本院认为，本案属于劳动争议纠纷。关于卫校医院提出判令其无须支付李保顺医疗费27535.22元的诉讼请求。关于卫校医院与李保顺是否存在劳动关系，生效判决已经确认原、被告之间自2007年11月起即存在劳动关系。卫校医院依法应当为李保顺办理社保手续，但其仅为李保顺缴纳医疗保险费用至2011年，之后中断了基本医疗保险费用的缴纳，李保顺因此不能享受基本医疗保险待遇。仲裁裁决要求卫校医院支付李保顺医疗费实质上是要求卫校医院赔偿因中断李保顺的医保关系而造成的损失，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条的规定，法院应予立案审理。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利的后果。根据《中华人民共和国社会保险法》规定，符合基本医疗保险药品目录、诊疗项目、医疗设施标准以及急诊、抢救的医疗费用，按照国家规定从基本医疗保险基金中支付。本案中李保顺作为劳动者要求用人单位赔偿因中断其医保关系而造成的损失，应当举证证明有该项损失的存在。庭审过程中，李保顺未能提交住院病历、医疗费票据等相关证据证明其医疗费用支出情形。李保顺虽然主张支付医疗费29349.59元，参照医保报销比例90%计算为27535.22元，但医疗费中是否符合基本医疗保险药品目录、诊疗项目、医疗设施标准，统筹金支付的起付标准、比例等均未经社会保险经办机构的核算。故该27535.22元系李保顺单方计算的结果，同时李保顺所举出的证据不能证明该项损失的具体数额，故本院对该医疗费损失不予认定。本院确认卫校医院无须支付李保顺医疗费27535.22元。关于卫校医院提出判令其无须从2017年1月起按每月5300元向李保顺支付退休工资的诉讼请求，本院已经另行裁定处理。需要说明一点，除本案诉讼请求事项外，李保顺还向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提出，要求卫校医院支付李保顺医疗保险个人账户损失13812.12元的仲裁请求。焦劳人仲案字（2017）第477号仲裁裁决书以李保顺未提交相应证据为由，不予支持。对此，卫校医院及李保顺均未提出异议也没有就该项请求提起诉讼，应视为对该项裁决的认可，对此本院亦予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告焦作卫生医药学校附属医院无须支付被告李保顺医疗费27535.22元；二、驳回被告李保顺的其他仲裁请求。案件受理费10元，由被告李保顺负担，应由被告承担的部分暂由原告垫付，待执行时一并结算。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王文之人民陪审员  赵佳佳人民陪审员  杜黎明二〇二〇年二月十三日书 记 员  张 艳附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。