安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0104民初6998号 原告:陈娟，女，汉族，1983年9月30日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人：叶铭，安徽景森律师事务所律师。 被告：徐袁，男，汉族，1979年1月3日出生，现为合肥恒康物流有限公司法人，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：孙康琪，女，汉族，1977年4月5日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人：王圣杰，安徽原声律师事务所律师。 原告陈娟诉被告徐袁、孙康琪民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法由审判员王嘉佳适用简易程序，公开开庭进行了审理、原告陈娟的委托代理人叶铭、被告徐袁，孙康琪的委托代理人王圣杰到庭参加诉讼。各方申请庭外和解期限30天。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还所欠原告借款本金66万元及利息（从起诉之日计算，款清息止）；当庭明确：利息计算标准为同期银行贷款利率。2.依法判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因资金周转紧张为由向原告借款，原告分别于2015年9月14日向被告出借10万元人民币，2016年3月21日向被告出借人民币6万元，2016年12月27日又向被告出借人民币40万元整，于2016年3月4日再次向被告出借人民币5万元整，于2016年11月29日向被告出借人民币5万元，共计向被告出借人民币66万元整，被告向原告出具借据。借款期满后被告未能偿还借款，经原告多次催讨，截至起诉之日，被告仍没有还款，原告认为，被告行为已严重损害自己利益，为维护自身权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告徐袁辩称：原告起诉属实，我方愿意归还欠款。 被告孙康琪辩称：借条是徐袁单方出具，欠款没有用于家庭共同生活，欠款被徐袁用于个人消费及其他支出，原告在出借时徐袁并不知情，也不认识原告，对于徐袁的借款不知情，不应当对债务承担共同偿还责任；原告与徐袁之间存在恶意串通，从原告提交的证据中2015年9月14日借款10万元，原有日期为2016年9月14日，后经涂改变为2015年9月14日，徐袁孙康琪于2016年6月24日已经办理离婚手续，我方认为两者串通将个人债务伪造为夫妻存续期间内，以达到非法目的。2016年6月24日之后的债务因徐袁孙康琪已办理完离婚登记手续，该债务由被告一个人承担，我方对此债务不承担偿还责任。 原告围绕诉讼请求提交如下证据：借条、银行转账流水，被告二围绕诉讼请求提交如下证据：离婚证刘庆生民生银行流水明细原件、徐袁光大银行流水明细原件，被告徐袁称实际收到借款64万元，对原告所举证据三性均予以确认，证明目的不予确认，对被告二所举证据三性及证明目的予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年9月14日原告向徐袁出借100000元，徐袁出具借条，“今借到陈娟现金人民币拾万元整，用于资金周转”。转账10万元转入刘庆生7521银行账号，同日该笔款项与刘庆生卡中原有资金合计159000元转入郑州宇通客车股份有限公司。 2016年3月4日原告向徐袁出借50000元，徐袁出具借条，“今借到陈娟现金人民币伍万元整，用于资金周转”。原告向徐袁尾号7511卡中转款50000元，其中40000元转入安徽亿恒汽车贸易有限公司，3000元转入袁松账户，4000元转入全秋丽账户。 2016年3月21日原告向徐袁出借60000元，徐袁出具借条，“今借到陈娟现金人民币陆万元整，用于资金周转”。原告向徐袁尾号7511卡中转款60000元，2016年3月21日6万元4000元转入汤娜账户，49000元转入合肥恒康物流有限公司，3000元转入胡周账户，1000元转入刘晓文账户。剩余以支付宝、微信方式零散支付。 2016年12月27日徐袁出具借条一份，内容为“今借到陈娟人民币肆拾万元整（￥400000）用作资金周转。款项汇入刘庆生尾号7251的银行卡”，陈娟于当日向刘庆生尾号7521卡中转款40000元，于2017年2月20日向刘庆生尾号7521卡中转款50000元，于当月24日向刘庆生尾号7521卡中转款50000元、于2017年4月28日向刘庆生尾号7521卡中转款50000元，向徐袁的支付宝账户转款10000元，同日向刘庆生账户转款120000元，2017年5月3日向刘庆生账户转款60000元，徐汇款共计380000元。 徐袁、孙康琪于2016年6月24日登记离婚。 被告徐袁当庭陈述，刘庆生是他同学，尾数为7251的民生银行银行卡自从办理之日实际是他在使用，找原告借款并转入刘庆生的银行卡中资金一部分用于公司经营，一部分用于个人消费。他和孙康琪2014年底已分居，向原告借款时孙康琪不知情。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向被告徐袁出借借款，被告辩称借款为64万元，鉴于转账凭证记录为64万元，原告对其余2万元交付未举证，本院认定借款本金为64万元，双方未约定利息，原告要求支付自起诉之日按银行同期贷款利率计算的利息，对于未超过按照中国人民银行同期同类贷款利率以64万元为基数计算的部分本院予以支持。原告要求孙康琪承担共同还款责任，因徐袁、孙康琪于2016年6月24日办理离婚，该时间之后的借款孙康琪无需承担还款责任，2016年6月24日前的借款款项去向孙康琪已举证均非夫妻共同生活必需，原告未能举证证明借款系用于两被告家庭共同生活、借款时孙康琪知情并同意或该借款事后得到孙康琪追认，徐袁亦称2014年后与孙康琪已分局，因此本案借款应属徐袁个人债务，对原告要求孙康琪承担共同还款责任的主张，不予支持。被告孙康琪辩称不应承担责任，本院予以支持。被告孙康琪称原告与徐袁恶意串通，未提供证据证明不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐袁于本判决生效之日起十日内偿还原告陈娟借款本金640000元，并支付自2017年9月21日起以640000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率（年利率5.1%）计算的利息至款清时止； 二、驳回原告陈娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10400元，减半收取5200元，由被告徐袁承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王嘉佳 二〇一七年十二月二十五日 书记员  童 星 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为： （一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。 （二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。