上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初46774号原告：吴某某，男，2012年5月23日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人：吴鹏(系原告父亲)，住上海市静安区交城路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人：吴丽娟(系原告母亲)，住上海市静安区交城路XXX弄XXX号XXX室。被告：第一太平戴维斯物业顾问(北京)有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：朱兆荣，董事长。委托诉讼代理人：王彬，北京德和衡(上海)律师事务所律师。原告吴某某与被告第一太平戴维斯物业顾问(北京)有限公司上海分公司(以下简称“第一太平戴维斯上海分公司”)公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日组织双方当事人进行了证据交换，原告吴某某的法定代理人吴鹏、被告第一太平戴维斯上海分公司的委托诉讼代理人王彬，到庭参加诉讼。后本院经审理发现，本案有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，于2020年3月17日公开开庭进行审理。原告吴某某的法定代理人吴鹏、吴丽娟，被告第一太平戴维斯上海分公司的委托诉讼代理人王彬，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费196元、营养费1,200元、护理费3,882元、鉴定费900元、精神损害抚慰金10,000元。事实和理由：2019年8月3日18时10分许，原告在本市大宁国际商业广场5座附近广场处放置的儿童户外游乐设施(以下简称“涉案设施”)上玩耍时滑倒，原告面部与涉案设施相撞致其面部软组织损伤、一颗新生恒牙脱落。原告伤情经司法鉴定科学研究院鉴定，结论为原告损伤后的休息期为30日、护理期为7日、营养期为30日。被告系涉案设施的管理方，事发当时被告未在涉案设施旁边设置安全警示标志，也没有安排安保人员管理，故原告认为原告的受伤与被告管理不到位具有关系。因原、被告就赔偿事宜未达成一致。现原告提起诉讼，要求判如所请。被告辩称，对事故发生时间、地点及涉案设施系由被告方管理，均无异议。但是，原告的证据无法证明其牙齿脱落的损害后果是因为在涉案设施上摔倒造成。同时，被告已经在涉案设施旁安放了《体验安全须知》和《温馨提示》，明确写明若是儿童体验必须由家长监管，并禁止奔跑、攀爬等危险性活动，因此被告已经尽到了安全保障义务。在被告已经做出安全提示的情况下，原告的监护人仍然放任原告进入危险的环境，没有尽到相应的监护义务，由此产生的损害后果应由监护人承担。在不同意承担赔偿责任的前提下，对于原告主张的赔偿项目意见如下：1.对于医疗费金额没有异议，但要求扣除非医保金额。2.营养费认可每日30元，期限认可30日。3.护理费认可每日30元，期限认可7日。4.鉴定费及精神损害抚慰金均不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实，本院认定如下：一、关于事发当时被告是否在涉案设施旁设置了《体验安全须知》和《温馨提示》。原告称，事发当时现场并未安放《体验安全须知》和《温馨提示》；被告是在事故发生后才设置了《温馨提示》。被告则坚持认为，事发当时现场已经设置了《体验安全须知》和《温馨提示》，并向法庭提供了《体验安全须知》和《温馨提示》的照片。对此本院查看了原、被告分别提供的事发当日现场视频，在上述视频中，均未发现有被告所称的《体验安全须知》和《温馨提示》，故本院关于被告于事发当日在现场安放了《体验安全须知》和《温馨提示》的事实不予确认。二、关于原告提供的就医记录册及医疗费发票与本案的关联性。根据监控视频显示，原告是在向上攀爬涉案设施过程中向下滑倒，面部正面撞击到设施。故原告主张因本次事故导致其面部软组织损伤、牙齿脱落，具有合理性。被告虽对于原告面部损伤及牙齿脱落与本案的关联性提出异议，但未提供证据证明其异议成立，故本院对于被告的抗辩不予采信。根据原告就医记录册及医疗费发票记载，原告就诊的项目与原告伤情具有关联性，故对于原告提供的就医记录册及医疗费发票，本院予以采纳。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告作为涉案设施的管理人，依法负有安全保障义务。从双方提供的照片及视频显示，涉案设施呈类波浪沿伸状，且上下坡度很陡，向上攀爬时具有危险性。根据本院已经查明的事实，无法认定事发当时现场安放了安全提示信息。被告称涉案设施禁止儿童攀爬，但根据被告提供事发当时现场监控视频显示，除了原告外，还有其他小朋友在涉案设施上攀爬，且未见有被告保安或工作人员上前制止。综上，本院认定被告在涉案设施的管理方面未尽到安全保障义务。同时，原告事发时刚年满7周岁，其无法像成年人一样对于身边的危险有完全清楚的认识，故需要监护人给予照看和保护。但根据监控视频显示，原告的母亲在原告攀爬涉案设施时并未将注意力全部集中在原告身上，且距离原告尚有一段距离，并未站在旁边予以保护。在原告第一次攀爬未成功滑下来后，原告母亲未制止原告，而是由原告继续攀爬，后原告滑倒受伤。故本院认为原告的监护人对于原告损害后果的发生亦有过错。综合被告及原告监护人各自的过错程度，本院认定被告在本案中承担50%的赔偿责任。对于原告主张的相关费用，本院评析如下：1.医疗费，原告主张医疗费196元，并有医疗费发票予以佐证，本院对于医疗费金额予以确认。被告要求扣除其中非医保部分金额的抗辩，本院不予采纳。结合被告在本案中的责任比例，本院支持医疗费98元。2.营养费，原告主张营养费金额为1,200元属于合理范围，本院予以确认。结合被告在本案中的责任比例，本院支持营养费600元。3.护理费，原告主张护理费3,882元标准过高，本院确定护理费金额为每日60元，按照鉴定意见书确定的护理期7日计算，共计420元。结合被告在本案中的责任比例，本院支持护理费为210元。4.鉴定费，原告主张鉴定费900元，并提供鉴定费发票予以佐证，本院对于鉴定费金额予以确认。结合被告在本案中的责任比例，本院支持鉴定费450元。5.精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金缺事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告第一太平戴维斯物业顾问(北京)有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴某某医疗费98元、营养费600元、护理费210元、鉴定费450元；二、原告吴某某的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199.55元，由被告第一太平戴维斯物业顾问(北京)有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 杨 臻人民陪审员 曹 旦人民陪审员 高贵荣二〇二〇年五月十四日法官 助理 欧阳彬书 记 员 欧阳彬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七十四条……分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。