聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初2713号原告：王贻强，男，1976年4月24日出生，汉族，聊城市邮政公司员工，住聊城市东昌府区。被告：许九红，女，1968年12月7日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：邢丽丽，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。被告：张存领，男，1954年9月8日出生，汉族，个体，住聊城市东昌府区。原告王贻强被告许久红、张存领民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王贻强、被告许久红的委托诉讼代理人邢丽丽、被告张存领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王贻强向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金5万元及逾期产生的利息（利息计算至债务清偿日止，按月息2分计算）。事实与理由：原告与被告张存领熟识，并不认识被告许九红。2011年11月30日，原告去被告张存领处谈事，恰遇许九红前来借钱，因张存领与许九红是多年的朋友，且借期不长，张存领当时手头紧张，就提议由其担保向原告借款伍万元整，借期25天，到期绝对归还本金。原告未多加考虑，纯属为别人帮忙，就将5万元现金交付被告许九红，并由其书写借条，张存领提供担保。借款到期后，被告许九红始终躲避不见，2012年1月30日原告找到张存领要求给付本金，遭其拒绝，多次交涉后张存领同意按月息2分先给付1个月的利息1000元，并由原告书写了收到条。后原告与许九红多次联系未果，只得再次向担保人张存领要求给付本金，2013年3月31日张存领再次按月息2分给付两个月的逾期利息2000元便消失不见，至今二被告未归还本金。为维护原告的合法权益，特依据相关法律规定诉至贵院，恳请依法判如所求。许九红辩称，涉案借款时间很长，记不清了，但该借款属实。借款到期后，原告将该借款交付给被告张存领，我不应偿还。另根据借条显示，该债务履行期限届满之日为2011年12月25日，截止原告起诉已经长达8年之久，其诉求已超过诉讼时效期间，原告长期不主张权利导致其丧失胜诉权，应驳回其诉求。张存领辩称，2011年11月30日，在大顺发二楼办公室我在和许九红谈资金业务，这时原告找我有事，正巧许九红来借钱，我和许九红是多年的朋友，又是对门邻居，都互相帮忙。我就问原告，现在有钱吗，借给许九红5万元，她急用，我给你担保，用25天，也不要利息，纯属帮忙。这时，许九红便给他打了借条，我也签字担保，随时把钱给了她。过了25天后，原告来要钱，我领着他到了许九红的办公室，跟她要5万元，但许九红说现在没钱，有了马上给你。因许九红没给钱，原告天天找我要，我受不了就给许九红打电话说让她先按2分利息给他，先缓一缓。许九红说按2分利息给他行，现在利息款都没有。再后来就找不到她了。我找不到许九红，原告步步紧逼，弄得我吃饭和睡觉都不得安生，这样我便跟原告说我也没钱，我先按2分付给他利息。共给了两次，3个月的利息，合计3000元。我担保就有责任，我想办法把钱还上。以后我拿不出利息了，几年来我有钱就给原告些利息，等我有钱后一定连本带息付清。综上，应由许九红偿还5万元的本金及利息，并由其归还我支付的利息款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交借条1张、催款函复印件2张、光盘1张、微信截图1张及转账截图2张、中国电信语音详单3张、中国移动通信客户详单2张。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月30日，被告许九红向原告出具借条1张，内容为“今借王贻强现金伍万元整（50000）；借期25天；担保人张存领”。庭审中，被告许九红称其已将该5万元交给被告张存领，但其未提交任何证据。借款到期后，因原告与被告许九红并不相识，且在一直联系不上被告许九红的前提下，原告在2012年至2020年期间多次通过电话、微信等方式向被告张存领催要涉案款项，被告张存领认可该催款事实，且不堪其扰。在此前提下，被告张存领称其电话联系许九红，要求其按月息2分支付利息，但许九红称按月息2分支付行，但现在没钱。被告张存领未向本院提交许九红同意按月息2分支付利息的有效证据。被告张存领通过现金交付和微信转账已向原告支付利息3700元。另查明，原告系被告张存领的外甥。本院认为，本案争执焦点为原告提起的诉讼请求是否超过诉讼时效，即原告向担保人张存领催债的行为效力能否及于债务人许九红。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十三条规定，诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。本案中，涉案借条中关于保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告张存领在借条上以“担保人”的名义签名，且该合同未明确约定保证方式，故应当视为连带责任保证。原告在保证期间内要求被告张存领承担保证责任，等同于向主债务人即许九红主张权利，对被告许九红同样产生诉讼时效中断的法律效力。故被告许九红关于涉案款项已超过诉讼时效的抗辩，无法律依据，本院依法不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告要求被告偿还借款50000元，并向本院提交借条予以佐证，被告许九红对借款事实予以认可，虽称涉案借款已给付被告张存领，但其对该事实未向本院提交证据，且被告张存领亦不认可该事实，因此，对于原告的诉求，本院依法予以支持。关于被告张存领自认存在逾期利息约定的认定问题。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息，该项规定延及保证责任范围及追偿范围。本案借条中并未约定利息，被告张存领称因还不上借款，故承诺先按月息2分向原告支付利息，且其未向本院提交有效证据证明对于逾期利息的追加系经债务人许九红同意，则偿付逾期利息行为的法律后果应由保证人张存领自行承担，该行为已超出借条中载明的担保责任范围，故被告张存领对其支付的利息部分不享有追偿权。被告张存领已支付的3700元利息，应当予以扣除。综上，原告要求被告偿还借款及利息的诉滶，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十三条之规定，判决如下：一、被告许九红于本判决生效后十日内偿还原告王贻强借款50000元。二、被告张存领对上述债务承担连带保证责任，并支付逾期利息（以50000元为基数，自2011年12月26日起至实际给付之日止，按照月息2%计算，已付3700元）。三、驳回原告王贻强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，保全费520元，由被告许九红负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。审判员 张 焱二〇二〇年四月十七日书记员 王佳璇