上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初37330号原告：孙善庆,男,1965年11月26日出生,汉族,住慈溪市龙山镇淞浦村小范方新宝再路****。委托诉讼代理人：毛宝伦，北京大成(舟山)律师事务所律师。被告：上海帅佳电子科技有限公司,法定住所地上海市浦东新区康意路********。法定代表人：李铁男,该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙加锋，上海恒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，上海恒泰律师事务所律师。原告孙善庆与被告上海帅佳电子科技有限公司(以下简称帅佳公司)股东知情权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案，依法适用简易程序，于2020年6月10日进行了公开开庭审理。原告孙善庆的委托诉讼代理人毛宝伦，被告帅佳公司的委托诉讼代理人孙加锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙善庆向本院提出诉讼请求：一、请依法判令被告帅佳公司完整提供其自2001年2月13日起至判决确定的履行日止的公司财务会计报告供原告查阅、复制；二、请依法判令被告帅佳公司完整提供其自2001年2月13日起至判决确定的履行日止的会计账簿和会计凭证供原告查阅;三、诉讼费由被告帅佳公司承担。事实与理由：2001年2月13日,被告帅佳公司由原告孙善庆及被告帅佳公司的法定代表人李铁男共同出资注册成立,原告孙善庆和李铁男分别持股50%,注册资本为人民币500,000元(以下币种均为人民币),李铁男为法定代表人。因被告帅佳公司自成立以来,一直由李铁男控制,未向原告孙善庆通报公司经营情况和财务情况,且李铁男通过关联公司交易等方式,已被判决确认尚欠慈溪市西贝乐电器有限公司货款52,368,197.53元及相应的债务利息,致使原告孙善庆的股东权益受到损害。2018年6月21日,原告孙善庆向被告帅佳公司发出《查账通知书》一份,欲了解被告帅佳公司的经营状况、资产负债等情况,要求被告帅佳公司提供自公司成立以来至今的财务报告、会计账簿及会计凭证等资料。2018年7月4日,被告帅佳公司向原告孙善庆发送《答复函》一份,要求原告孙善庆在2018年7月23日上午10点起在上海市浦东新区康桥工业区康意路XXX号XXX幢XXX楼开始查阅。因被告帅佳公司的注册地在上海市浦东新区康意路XXX号XXX幢A座4423室,实际办公场所在上海市浦东新区秀浦路XXX弄XXX号,2018年7月12日,原告孙善庆到康意路XXX号现场察看,A幢2楼并无被告帅佳公司。2018年7月22日,原告孙善庆向被告帅佳公司发送《关于查账地点的异议书》一份,对查账地点提出异议,请被告尽快安排我及我委托的会计师、律师到被告实际经营场所与办公场所秀浦路XXX弄XXX号查账。《关于查账地点的异议书》因被告帅佳公司拒收而退回。原告孙善庆认为,知情权是股东依法享有的固有权利,被告帅佳公司通知其前往查账的地点无被告帅佳公司,被告帅佳公司拒收原告孙善庆的异议书,这一行为表明其拒绝原告孙善庆行使股东知情权,原告孙善庆为维护自身合法利益，故诉至法院、被告帅佳公司辩称：同意原告孙善庆行使股东知情权，但是被告帅佳公司已经安排过原告孙善庆查账，是原告孙善庆自己没有来查账，所以原告孙善庆本次的起诉是缺乏法律依据的。原告孙善庆可以行使股东知情权，只要原告孙善庆再次提出查阅要求，被告帅佳公司也会再次同意。本案认定事实如下：2001年2月13日，原告孙善庆与案外人李铁男共同出资成立被告帅佳公司，原告孙善庆认缴出资500,000元，占公司注册资本的50%，案外人李铁男认缴出资500,000元，占公司注册资本的50%，案外人李铁男担任法定代表人。被告帅佳公司。被告帅佳公司的住所第为上海市浦东新区康桥工业区沪南路**2009年12月15日，被告帅佳公司召开股东会议，修改公司章程，将公司的住所地变，将公司的住所地变更为上海市浦东新区康桥镇康意路********iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2018年6月21日，原告孙善庆向被告帅佳公司寄送《查账通知书》，要求由本人及委托的会计、律师查阅或复制被告帅佳公司相关财务会计报告和会计账簿。该《查账通知书》寄往上海市浦东新区秀浦路XXX弄XXX号。2018年7月4日，被告帅佳公司向原告孙善庆发送《答复函》，内容为：被告帅佳公司已经收到原告孙善庆寄出的《查账通知书》，为保障原告孙善庆作为公司股东所享有的知情权，被告帅佳公司将积极配合原告孙善庆的查阅工作。因原告孙善庆要求查阅的内容较多，被告帅佳公司需要一定的时间准备，故请于2018年7月23日上午10点起在上海市浦东新区康桥工业区康意路XXX号XXX幢XXX楼开始查阅。被告帅佳公司在该《答复函》上加盖公章予以确认。2018年7月12日，原告孙善庆去上海市浦东新区康桥工业区康意路XXX号XXX幢XXX楼现场查看，拍摄的照片显示，该地并无被告帅佳公司的招牌。2018年7月21日，原告孙善庆向被告寄送了《关于查账地点的异议书》，内容为：2018年7月6日，原告孙善庆收到被告帅佳公司《答复函》，要求原告孙善庆到上海市浦东新区康桥工业区康意路XXX号XXX幢XXX楼查账。经本人现场查看，该地址只有上海龙卉建筑装饰工程有限公司、上海雅炫布业有限公司两家公司。被告帅佳公司的注册地虽为康意路XXX号A幢4楼，但是康意路XXX号A幢4楼只有四国时装(上海)有限公司、上海樱琦干燥剂有限公司两家公司。康意路XXX号XXX幢XXX楼既不是公司的注册地，也不是公司的实际经营场所或办公场所。鉴于公司的实际经营场所、办公场所均在上海市浦东新区秀浦路XXX弄XXX号，查账也应在该地进行。为此，原告孙善庆提出异议，请被告帅佳公司尽快安排原告孙善庆及委托的会计师、律师到公司实际经营场所与办公场所秀浦路XXX弄XXX号查账。该信件因被告拒收而退回。2019年3月7日，原告孙善庆在公证处公证人员的陪同下再次到康意路XXX号进行核实，未查找到被告帅佳公司。同日，来到秀浦路3188弄“创研智造”，在创研智造公告栏及C区公司名录上均公示有“C3-21号上海帅佳电子科技有限公司”、“C3-21号西贝乐实业(上海)有限公司”认定以上事实的依据有：原告孙善庆提供的被告帅佳公司的公司章程、档案机读材料、《查账通知书》、EMS快递单、《答复函》、《关于查账地点的异议书》及其EMS退件、照片及其公证书；原告孙善庆、被告帅佳公司的当庭陈述。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，原告孙善庆系被告帅佳公司的股东，原告孙善庆依法享有行使股东知情权的权利。被告帅佳公司在庭审中也同意原告孙善庆行使其股东知情权。但被告帅佳公司抗辩认为，其已经向原告孙善庆安排过查账的事实，而原告孙善庆自己没有来查账，致使原告孙善庆的股东知情权未予行使，故认为原告孙善庆不再享有股东知情权。对此本院认为，双方之间因为矛盾和误解，致使原告孙善庆的股权知情权落空，原告孙善庆遂诉至法院。本院认为，根据查明的事实，原告孙善庆可以享有行使股东知情权的权利，被告帅佳公司的抗辩理由并不成立，且被告帅佳公司无任何证据证明原告孙善庆行使股东知情权具有不正当的目的性，原告孙善庆行使股东知情权亦符合法定程序，故本院对于原告孙善庆的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海帅佳电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告孙善庆提供自2001年2月13日起至本判决生效之日止的公司财务会计报告，以供原告孙善庆查阅、复制；二、被告上海帅佳电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告孙善庆提供自2001年2月13日起至本判决生效之日止的会计账簿和会计凭证，以供原告孙善庆查阅。本案案件受理费人民币80元，由被告上海帅佳电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 马 弘二〇二〇年六月二十九日书记员 王梓名附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。第九十七条股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第七条股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。……四、《最高人民法院关于适用的解释》……第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。