陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 （2019）陕05民终2135号 上诉人(原审被告)：韩城市永洁物业有限责任公司。法定代表人：冀养角，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李旺学，陕西趋同律师事务所律师。上诉人(原审被告)：冀养角，男，1961年10月16日出生，汉族。上诉人(原审被告)：李宪芳，女，1963年04月23日出生，汉族委托诉讼代理人：冀养角，男，1961年10月16日出生，汉族。上诉人(原审被告)：刘永红，男，1973年10月13日出生，汉族。被上诉人(原审原告)：韩城市热力有限公司。法定代表人：张效智，该公司董事长。委托诉讼代理人：白战生，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：林莎，陕西建宾律师事务所律师。上诉人韩城市永洁物业有限责任公司（下称永洁公司）、冀养角、李宪芳、刘永红因与被上诉人韩城市热力有限公司（下称热力公司）供用热力合同纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2020)陕0581民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人永洁公司的法定代表人冀养角及其委托诉讼代理人李旺学，上诉人冀养角、刘永红，上诉人李宪芳的委托诉讼代理人冀养角，被上诉人热力公司的委托诉讼代理人白战生、林莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。永洁公司向本院提出的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实与判决结果相互矛盾，事实与说理缺乏逻辑关系，适用法律错误，导致判决错误：1.一审法院对被上诉人单方约定的对2015年至2018年热费陈欠做了结算，并强行认定韩城市巍山花园南区物业管理办公室（下称巍山花园南区物业办）欠被上诉人382624.08元，但是，每年的热费是多少？陈欠热费究竟是多少？有多少住户没有缴纳？都没有事实依据。在没有巍山花园南区物业办确认的情况下，仅凭被上诉人提供的格式条款合同和一个作废的公章就予以认定。一审法院对合同约定“乙方有义务将陈欠名单提供给甲方，甲方采取上门核查或法律手段追回陈欠”却视而不见，一审法院的这种认定明显违法。2.一审对永洁公司没有盖章的2016年、2017年、2018年、2019年的四份供热合同认定合同主体是巍山花园南区物业办和热力公司。被上诉人热费催要函对象也是巍山花园南区物业办，这与合同签订主体是一致的，故一审法院认定永洁公司签订合同无事实依据。3.巍山花园南区物业办没有依法登记，其民事责任应当由成立的主体或者实际使用者承担，一审查明巍山花园南区物业办是小区业主委员会管理成立的机构，却错误认定巍山花园南区物业办就是永洁公司。4.巍山花园南区物业办由冀养角经营，一审法院却将签订合同的责任让永洁公司承担，既没有证据支持也没有法律依据。5、永洁公司于2014年1月22日被韩城市市场监管局吊销营业执照，一审却认定2015年11月永洁公司与被上诉人签订的供热合同成立，按照公司法的规定，吊销营业执照产生公司解散的法律后果，而公司解散的法律后果就是公司停止对外经营活动而进入清算，没有签订合同的主体资格。一审法院明知永洁公司吊销执照没有经营主体资格，却变相支持其经营活动，支持被上诉人违法合同而产生的非法债务。二、一审法院判决永洁公司承担热费382624.08元没有法律事实，也没有证据支持。1.一审法院没有确认永洁公司与热力公司有合同关系，也没有认定永洁公司拖欠热费。既然认定永洁公司已经吊销营业执照，认定2016年、2017年、2018年、2019年的四份供热合同的签订主体是巍山花园南区物业办，认定巍山花园南区物业办由冀养角经营，却推导出永洁公司欠付热费382624.08元的事实，违背了民法对于民事主体的规定。2.一审法院在没有证据证明永洁公司收取住户热费的情况下判处其承担责任，违背基本的公平正义。事实上，供热合同缴纳热费的义务人是实际享受供热服务的住户，物业公司不是供热合同的一方当事人。三、一审法院适用法律错误。一审法院应当适用公司法对公司解散的相关条款和公司清算条款，应当援引合同法关于合同成立和生效条款以及合同法中关于格式合同的规定，应援引《物业管理条例》第四十四条规定。冀养角、李宪芳、刘永红向本院提出的上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判。一审法院认定事实与判决结果相互矛盾，事实与说理缺乏逻辑关系，适用法律错误，导致判决错误：一、一审法院判决永洁公司支付热费382624.08元没有法律事实，也没有证据支持。1.一审法院没有认定永洁公司与热力公司有合同关系，也没有认定永洁公司拖欠热费。既然查明永洁公司已经吊销营业执照，2016年、2017年、2018年、2019年的四份供热合同的签订主体是巍山花园南区物业办，巍山花园南区物业办由冀养角经营，却推导出永洁公司欠付热费382624.08元的事实。违背了民法对于民事主体的基本规定。2.一审法院对永洁公司判处承担责任，违背基本的公平正义，也没有证据证明永洁公司收取了住户的供热费用，事实上，供热合同缴纳热费的义务人是实际享受供热服务的住户，永洁公司不是供热合同的一方当事人。3.公司因吊销执照而解散，股东只有清算的义务，没有经营的权利，公司解散后不会产生因经营而发生的债务。公司没有清算，只是承担公司解散以前的合法债务。所以一审判决股东承担连带责任没有法律依据。二、一审法院适用法律错误。一审应当适用公司法公司解散和公司清算相关条款，应当援引合同法中合同成立和生效的条款以及关于格式合同的规定和供热合同的特别条款，一审法院应当适用《物业管理条例》第四十四条。被上诉人热力公司辩称：1.热力公司与永洁公司于2015年11月、2016年、2017年、2018年连续签订了4份合同，热力公司供热，永洁公司支付热费，后由永洁公司向小区用户收取热费。热力公司一直是与永洁公司签订供热合同，不直接向业主收取热费。2019年热力公司和永洁公司以合同的形式，对双方的供用热费进行了结算，双方认可4年共拖欠热费382624.08元。热力公司提供了5份供用热合同，其中2015年合同上既有永洁公司法定代表人冀养角的签字，也有永洁公司的印章。2016、2017、2018年签订的三份合同上均有冀养角的签名，合同上所盖公章为巍山花园南区物业办，巍山花园南区物业办不是民事主体，这三份合同都有法人冀养角的签名，此签名代表永洁公司的职务行为。故上述五份合同均合法有效。2、永洁公司营业执照于2014年1月22日被吊销，但一直未进行清算，导致公司的财产账册遗失，永洁公司应当承担责任，其股东应当对债务承担连带清偿责任。上诉理由均不能成立。热力公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告永洁公司向原告支付热费382624.08元及违约金76524元；2.由被告冀养角、刘永红、李宪芳承担连带清偿责任；本案的诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：2015年11月，原告热力公司与被告永洁公司签订城市供用热合同，对供用热**址、时间、面积、收费标准等做了约定。2016年、2017年、2018年原告分别与巍山花园南区物业办签订城市供用热合同各一份，对供用热**址、时间、面积、收费标准等做了约定。2019年11月2日原告与巍山花园南区物业办签订城市供用热合同，除了对供用热**址、时间、面积、收费标准等做了约定外，合同第二条还对2015年至2018年热费陈欠做了结算，合同乙方即巍山花园南区物业办欠原告热费382624.08元，该合同加盖永洁公司财务专用章。2015年、2016年供用热合同违约责任条款中约定“永洁公司延迟交纳热费时，每日按欠费额的5‰支付违约金”。2017年、2018年供用热合同违约责任条款中约定“永洁公司延迟交纳热费时，每日按欠费额的3‰支付违约金”。2016年11月22日、2017年8月16日原告分别向巍山花园南区发出催款函催收欠款。又查，永洁公司成立于2012年10月22日，经营范围为物业管理、水暖安装，2014年1月22日被韩城市市场监督管理局吊销营业执照。巍山花园南区物业办由冀养角经营，未进行工商注册登记。一审法院认为，本案原告热力公司提供的数份合同足以证明其与永洁公司之间存在供用热合同关系且永洁公司拖欠热费382624.08元的事实，原告热力公司请求判决被告永洁公司支付热费382624.08元的诉讼请求合法，应予支持。双方在合同中对违约金有约定，现原告主张按欠费额382624.08元的20%计算不违反法律规定，对于原告请求判令被告支付违约金76524元的诉讼请求亦予以支持。被告冀养角、刘永红、李宪芳作为被告永洁公司的股东，在公司被吊销后，怠于履行清算义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，原告请求判令被告冀养角、刘永红、李宪芳承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告永洁公司、冀养角、刘永红的辩称与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定，判决：一、被告永洁公司于本判决生效之日起十五日内支付原告热力公司热费382624.08元，并支付违约金76524元；二、被告冀养角、刘永红、李宪芳对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费8187元，保全费2815元，由被告永洁公司、冀养角、刘永红、李宪芳负担。二审审理中，永洁公司和冀养角、刘宪芳、刘永红向本院新提交了三份证据：1、热力公司2020年10月13日在巍山花园南区张贴的供暖缴费通知；2、热力公司2020年10月13日在巍山花园南区张贴的缴费账号信息；3、热力公司2020年10月13日在巍山花园南区张贴的热用户档案。证明热力公司2020年以前没有委托其他单位收取热费，热力公司认可由巍山花园南区用户清偿往年的热欠费。热力公司质证认为，对供暖缴费通知的真实性无异议，但无关联性；对账户信息和用户档案的真实性和证明目的不认可。本院认证意见：上诉人提供的三份证据的真实性予以认定，但与2020年以前的供热合同缺乏关联性，不予认定。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案各方当事人的争议焦点问题是：热力公司和永洁公司是否存在供用热力合同关系？永洁公司是否下欠热费？冀养角、刘永红、李宪芳是否应该对该欠款承担连带清偿责任？永洁公司虽然已经于2014年1月22日被韩城市市场监督管理局吊销营业执照，但其并未组织清算，其营业执照和公章并未被收回，永洁公司仍保管其公司印章。永洁公司的法定代表人冀养角仍以该公司的名义与被上诉人热力公司签订了2015年供用热合同；2016年、2017年、2018年热力公司与巍山花园南区签订城市供用热合同，冀养角均签字并盖有巍山花园南区物业办的印章（二审中，冀养角也认可巍山花园南区物业办的印章是上届物业公司留下其继续使用至今）；2019年热力公司与巍山花园南区签订城市供用热合同，冀养角签字并加盖永洁公司财务专用章。冀养角在以上五份合同中的签字和加盖公章的行为(以及冀养角通过其子冀建平的银行账号向热力公司支付热费的事实)足以使热力公司认为其是职务行为。故上诉人认为永洁公司与热力公司不存在供用热力合同关系的上诉理由不能成立。2019年的城市供用热合同中，合同载明下欠热费的数额及违约金，冀养角在该合同上签字并加盖有永洁公司财务专用章予以确认，故上诉人认为其不欠热费的上诉理由与本案查明事实不符。永洁公司已经于2014年1月22日被韩城市市场监督管理局吊销营业执照，股东至今未组织清算，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。故作为永洁公司股东的冀养角、李宪芳、刘永红应该对其未组织清算而导致无法清算的后果承担责任，其上诉认为其不应承担本案欠款责任的上诉理由不能成立。另外，一审适用法律并无不当。 综上所述，永洁公司、冀养角、李宪芳、刘永红的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16374元，由上诉人韩城市永洁物业有限责任公司、冀养角、李宪芳、刘永红负担。本判决为终审判决。   审    判    长      赵继锋审    判    员      雷晓宁审    判    员      杨 军 二0二0年十二月三日   书    记    员      张瑞瑞 1