江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0324民初94号原告：孙武昌（又名孙五昌），男，1971年6月19日生，汉族，住睢宁县经济开发区。委托诉讼代理人：顾时立，睢宁县民意法律服务所法律工作者。被告：睢宁县金城街道金城社区居民委员会，住所地睢宁县经济开发区前进西路。负责人：张成辉，该居民委员会书记。委托诉讼代理人：杨志宏，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。被告：睢宁县金城街道金城社区孙庄组负责人：孙存领，该组组长。原告孙武昌与被告睢宁县金城街道金城社区居民委员会（以下简称金城社区居委会）、睢宁县金城街道金城社区孙庄组（以下简称孙庄组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，先适用简易程序，由审判员王建红于同年3月5日公开开庭进行了审理，因案情复杂，依法裁定转成普通程序，由审判员王建红、审判员张晓军、人民陪审员钱金辉组成合议庭于同年4月17日、5月8日公开开庭进行了审理。原告孙武昌及委托诉讼代理人顾时立，被告金城社区居委员负责人张成辉及委托诉讼代理人杨志宏，被告孙庄组组长孙存领到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙武昌向本院提出诉讼请求：1.判决二被告按2口人的标准补足原告土地补偿款及青苗补偿费合计13231.06元【计算明细为：0.1812亩／人×2人×73000元／亩+2人×163.08元／人-13550.30元=13231.06元】；二被告承担连带责任。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告一直享有2口人的土地承包经营权，原告既没有抛荒过承包的土地，也没有转包给他人耕种。由于耕种的土地面积小，原告又在县城做生意，一些人动起了占有原告财产的念头，否认原告继续种地的事实。原告耕种的土地被政府征用，被告是按人口发放土地征收补偿费用。原告向被告反映自己应按2口人发放土地补偿款，但被告把原告一直享有土地承包经营权的2口人列为退地人口，另按新增人口2人的一半给付13550.30元，被告扣留原告1口人的土地补偿费侵犯原告的合法权益，为此，特提出诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告金城社区居委会辩称：一、本案原告是就用于分配的土地补偿费数额及按民主议事程序通过的分配方案的合理合法性提起的民事诉讼，依法不属于民事案件受案范围。1.依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。本案原告正是对分配数额有异议提起诉讼，依法不应受理。2.依据该法第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”依据该条规定，土地补偿费的分配方案、发放方式应由集体组织遵照民主议事程序的表决结果进行确定，作为组织成员可以在集体经济组织不按方案向其分配补偿款时起诉请求集体经济组织按照议定分配方案向其分配，但分配方案本身不属于人民法院民事案件审理范围，属于集体经济组织自治范围。3.依据该法第一条第二款的规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。本案中，原被告就原告是否自愿退地，原告是否实际取得土地承包经营权有异议，且原告未能提供权利登记及权利证书资料，因此本案应该首先进行行政确权后才能进一步查明事实。本案原告诉讼请求即便属于民事案件的受理范围，也属于依赖行政确权在先的情形，在确权之前应驳回原告的起诉。鉴于以上理由，本案不属于人民法院民事案件受理范围，请依法驳回原告的起诉。二、形成分配方案的决议是在村民小组会议上经该组集体经济组织成员在多种分配方案中表决形成，体现的是村民小组的集体意志，征地补偿款也是在集体经济组织成员间分配，未超出范围。虽然社区书记参与了民主议事程序，但仅仅是起到基层党组织的组织领导作用，其本身无决定权，也未代表民意进行决定。所以即便原告对分配方案不满意，也只能向其村民小组主张权利，被告既未形成任何决议，也未分到征地补偿款，不应该承担任何责任。三、征地补偿款已经按照村民会议决议方案进行发放，原告要求超出分配方案标准向其支付本身没有事实和法律依据。鉴于因土地承包问题集体组织成员之间分歧较大，原告等人在当初应缴纳提留款等费用的时候主动退地，所退的土地已经在内重新分配。现在因为取消提留款，且涉及土地租赁、征收等情况，原告等退地人员反悔想要回土地。为此，集体经济成员间一直争议不休，多次诉讼。为妥善处理，基层党组织便牵头组织成员召开村民小组会议，参照历史形成的租金分配方式，按照民主议事程序形成分配方案，并按照分配方案进行分配。土地补偿款的分配体现了作为集体经济组织的自治和集体意志，合法有效。原告对分配方案的合法合理性提出异议没有事实和法律依据。事实上，原告在根本没有承包地，其生产生活已经不依附于被征收土地，实质上已经丧失集体组织成员资格。即便不分配一分钱给原告也具有合理性，只是其他小组成员念及曾经乡里乡亲的关系才按照每人0.6亩地标准给予分配，并形成分配方案。原告作为退地人员，在退出土地后仍然享受部分待遇本应该感恩于乡情，而不该因此诉诸于法庭。四、1999年，是在原告等人不愿意交提留款，嫌弃土地收益低自愿退地的情况下进行的土地调整。原告自愿退出承包关系以及退出的土地重新在村民小组内发包并不违反法律、法规和政策规定。对此，原告孙远亮等人曾经就土地租金发放标准问题提起过诉讼，睢宁法院生效判决也认定其土地承包权利已经因退地而丧失并驳回其诉讼请求。如今原告因为征地补偿款问题再以相同理由提起诉讼，也应当驳回其诉讼请求。五、本案涉及的是家庭土地承包及土地补偿款分配问题，是否遗漏并需要追加必要共同原告（其他家庭成员）请法庭裁决。被告辩称,部分土地被征收，组里召开多次会议，最终按照1999年人口明细表中载明的承包土地的人口情况确定土地补偿费分配方案，其中确定退地人口每人按0.6亩的标准分配土地补偿费。因没有账户，做好土地补偿费分配方案由金城社区居委会把分配的款打到每个农户的账户里，被告金城社区居委会在土地补偿费的分配及发放中起到监督帮助作用。在1999年小范围调整土地时，原告作为退地户，当时人口就作为退地人口，按照退地人口的标准已做好了土地补偿费及青苗补偿费分配表，由于原告未提供账户，该土地补偿的相关费用原告孙武昌一直未领取。为支持自己主张的事实，原告孙武昌向本院提供了如下证据：证据1：1997年家庭人口登记表复印件一份(原件在被告处)，拟证明原被告的主体资格，原告孙武昌享有2口人的土地承包经营权。证据2：2019年11月14日，中国农业银行活期存折明细清单一份，拟证明被告于2018年8月14日和2019年9月29日每年以2口人的土地补偿标准向原告发放粮食补助金。证据3:徐委发【1994】25号，中共徐州市委颁布的《中共徐州市委徐州市人民政府关于稳定和完善土地承包责任制的决定》的文件一份（复印件），拟证明:1.原规定的耕地承包到期后再延长30年不变，即延长到2027年;2.承包期内实行“增人不增地，减人不减地”的办法;3.在坚持土地集体所有和不改变土地用途的前提下，经发包方同意，允许农民在承包期内将土地使用权依法有偿转让、出租、抵押、入股，放活土地使用权。原告享有2口人的土地使用权受该文件的约束和保护。证据4：2019年11月15日，荣华四季征地、青苗分配表一份，拟证明该征收土地的人口面积一致，每口人为1.186亩。证据5：2019年11月15日，荣华四季征地、青苗分配表(新增人口)一份，拟证明被告将原告列为新增人口，每口人按应得面积0.6亩确定土地补偿及青苗补偿等费用是错误的，也没有事实依据。原告应当享有每口人应得面积1.186亩，即征地面积0.1812亩对应的土地补偿费及青苗费的补偿费用。即:0.1812×2×73000+2×163.08-13550.30＝13231.06元。证据6:1999年11月26日，孙庄队各户人口明细表三张，拟证明：1.该表中孙武昌有2口人，后又被手写笔划去了，应当证明孙武昌为2口人；2.三张表均出自被告之手，但三张表里所填写的内容却不一致；3.1999年11月26日孙庄队各户人口明细表失去公平公正，不是当年的真实记录，不能作为定案依据。证据7：证人孙某1、孙某2出庭作证的证言，拟证明孙武昌没有退地，以及孙武昌土地的来源，事实清楚，应当作为定案依据。被告金城社区居委会对原告提供的证据质证意见为：1.证据1是复印件，对该证据的真实性不予确认。2.对证据2真实性无异议，但与本案无关，该补助金的发放标准和征地补偿款的发放方案不一致，不是一回事。3.对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议。依据1999年分地表，原告孙武昌在1999年前就没有承包土地。而且从1999年至今也没有提出过异议。4.对证据4、证据5真实性无异议，但青苗补偿费是按照人口分配的，和承包地无关，本案的征地款是依据承包土地情况分配，因此青苗费补偿方案和本案无关。5.对证据6有村民代表签字按手印，由匡振军、孙远安等人签字的孙庄队各户人口明细表认可，对另外两张表没有经过孙庄代表和监委会确认，对三性均不认可。对确认的有村民代表签字按手印的这张表中孙武昌后人口“2”也划掉了，被告能够举证证明孙武昌退的地分给谁了。6.对证据7，证人孙某1对于孙武昌是否退地不清楚。证人孙某2是孙武昌的胞兄弟，他证明的事实和实际不符，原告孙武昌自己说没有旱田，只有水田，水田一共9分多地，被告能够证明原告退地及土地重新分配的情况。以上证人证言均不能证明原告的观点。被告组长孙存领对原告提供的证据质证意见为：1.对原告提供证据1至证据5证明的事实不清楚。1999年孙武昌就是退地的，其于2018年11月26日才任组长，对于原告什么原因退地不太清楚。2.对于证据6，孙庄队各户人口明细表中孙武昌2口人是被划掉了。对有签名那张认可，其余两张表不知道怎么回事。3.对于证据7，证人孙某1、孙某2作证证明的情况不清楚。为支持自己的抗辩观点，被告金城社区居委会向本院提供了下列证据：证据1:1999年孙庄队各户人口明细表，拟证明该明细表经小组代表及原社区书记匡某,4确认，并经小组会议确认，能够反映1999年土地小调整后土地承包情况。证据2：（2015）睢民初字第01058号、01059号、01060号、01061号民事判决书，拟证明包括孙远亮在内的多户村民存在退地情形，1999年将退地重新分配给其他集体经济组织成员。该组证据和证据1相互印证，能够证明1999年因退地而进行承包土地小调整及实际承包土地人口情况。证据3：（2019）苏0324民初1558号民事裁定书及终审裁定书，拟证明就涉案土地补偿费分配方案，其他经济组织成员起诉请求按照通过的分配方案进行分配，法院审查认为分配方案不属于受理范围，裁定不予受理。证据4：2019年11月9日，召开集体经济组织成员大会的会议资料，包括会议通知、根据会议决议发补偿款通知（二份）、表决结果公示通知、签到表、会议视频资料光盘各一份，拟证明土地补偿费分配方案是经村民小组通过民主议事程序表决形成。证据5：土地补偿费发放明细表，拟证明已按分配方案将孙远亮补偿款支付到位，孙树及孙武昌因拒绝提供银行卡号，不配合领取而暂时未发放，可以按照分配方案随时发放，也可以支付到人民法院。证据6：证人孙某3和高某,4出庭作证的证言，拟证明孙武昌的2口人水田地经组里调整，分别给两位证人3分多地，因2口人水田是9分地，扣除两位证人分得的土地，剩下只有2分多地由孙某2耕种，因此，孙武昌是退地人口没有问题。而且将原告认定为退地人口分配土地补偿费，本身就是经过村民通过会议表决认定的，而且证人孙某3的证言证明1999年的分地表在代表签字的时候，金城社区居委会张书记将每户的情况向代表做了解释和说明。原告对被告金城社区居委会提供的证据质证意见为：1.对证据1，认为1999年孙庄队各户分地人口明细表不是当年真实记录，是被告为征收土地分配自制的表格，其内容违法，1999年不可能有新增人口，即使新增也没有合法手续，也没有分给土地，退地人口是有的，是退地户自己向村组声明退地，大多数人是将自己的人口地转包给近房兄弟等人耕种，1999年后被列入退地人口的农户仍向政府缴纳公粮，提留款、统筹款等，本村组群众对1999年分地人口明细表不认可，对1997年全年人口应交的提留款明细表认可，1999年的分地人口明细表失去了真实性、合法性、关联性。2.对证据2的真实性不持异议，目的是对土地补偿费不合理的分配方式质疑，引起诉讼是村民的共同心愿。原告孙远亮于1999年退到组里的土地原是孙长远的承包地，（2015）睢民初字第1059号民事判决书可以确定原告孙远亮享有以上3口人一半的土地补偿费。3.对证据3的真实性不持异议，当时被征的土地补偿款没有分配，法院的裁决是正确的，现被征收的土地已分配，并且被告正实施了民事侵权，被告提供了该证据与本案的诉讼具有时间上的差异。4.对证据4的真实性不持异议，但会议分歧之大不能作为定案的依据，该会议分配方案纯属是被告的意思，虽然被告已实施了分配决定，但被告在分配中侵害了原告的权益。5.对证据5，土地补偿费分配明细有异议，因有异议原告才未领取。原告孙远亮领取了20325.45元。6.证人孙某3、高某,4对孙武昌退地的事实不清楚，孙某3与高某,4两家只占用水田6分，孙某3与高某,4回忆当时的四至很清楚，他们之间是孙某2和孙武昌，由于当时建变压器占用了二证人的土地，村组将土地另行调整，在二证人南边的孙某1土地已经退出，应当认定由组里分配给两证人的土地是孙某1所退的土地，不能证明孙武昌退地。被告对被告金城社区居委会提供的证据没有意见。被告未向法院提供证据。为查明案件事实，法院依职权进行了调查：1.向张成辉书记所作的谈话笔录一份，并调取了2019年11月9日召开村民会议后计算土地补偿费退地人口明细一份，退地人口共51人；2.向匡某,4所作的谈话笔录一份；3.向孙某4所作的谈话笔录一份；4.向孙某5所作的谈话笔录一份；5.向孙某6所作的谈话笔录一份；6.向王某,4所作的谈话笔录一份；7.向孙某7所作的谈话笔录一份；8.向孙某8所作的谈话笔录一份。原告孙武昌质证认为：以上证人证言不属实，这些事情其不知道。原告代理人质证认为：对法院八份调查笔录的合法性没有异议，对真实性和关联性有异议，张成辉的证词有这样的表述，三原告均退地了，在拆迁补偿公告中将孙远亮、孙树列为退地人口，孙武昌列为新增人口，对原告孙远亮持有的2000年应承担费用和劳务监督卡张成辉认为是没有作用的，监督卡明确记载了孙远亮当年的各项提留款以及上缴费用，法庭调查时，对于农民减负卡的问题，已经调查过了，该卡不仅仅是发给孙远亮也不单纯是其他二原告，村组所有人都持有农民减负卡，对其他几位的证言只是凭个人的记忆，而不是凭记录，他的真实记录不是截止到1999年11月26日，应当记录到2003年之间，因为在这期间所有农民都需要缴纳提留款等，因为原告保管不当，将当时的缴公粮和其他的费用手续丢失了，难道村组就没有详细记录吗？仅就凭八位证人的证言是不能作为定案依据的。被告金城社区居委会质证认为：对证人证言真实性没有异议，八份证人证言与被告申请出庭的证人证言能够相互印证，能够证明原告属于退地户。被告组长孙存领质证认为：证人所证明的这些情况其当时没有参与，不发表意见。根据原、被告的诉辩陈述以及质证意见，本院对本案证据作如下认证：1.原告提供的证据1是复印件，被告金城社区居委会不予确认，无相应证据佐证，对其证明力本院不予确认；2.原告提供的证据2、证据7与被告金城社区居委会提供的证据1、证据6及法院向证人匡某,4、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7及孙某8调查的事实相互矛盾，被告金城社区居委会提供的证据1、证据6与本院调查的事实相符，能够证明原告存在退地的事实，与本案有关联性，本院予以确认。原告提供的证据2、证据7不能全面反映原告承包地的真实情况，对原告提供的上述证据本院不予采信；3.原告提供的证据3虽然真实、合法，但与本案无关联性，对该证据本院不予采信；4.原告提供的证据4、证据5与被告金城社区居委会提供的证据5相互印证，客观反映了涉案被征收地块荣华四季土地补偿费及青苗费分配的真实情况，与本案有关联性，原被告提供的上述证据可以作为本案定案依据；5.原告提供的证据6中孙武昌人口一栏中“2”有被划去字样的明细表与被告金城社区居委会提供的证据1系同一份证据，该证据与被告提供的证据4，能够客观反映通过民主议定程序确定涉案土地补偿费分配方案及确定该方案的依据，上述证据与本案有关联性，可以作为本案的定案依据；6.被告金城社区居委会提供的证据2、证据3是一、二审作出的生效法律文书，证据2能够证明1999年前农户退地具有普遍性及重新调整土地的情况；证据3能够证明一二审驳回了部分农民提出的确定土地补偿费分配方案的起诉，被告提供的证据2和证据3与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。依据原、被告对部分事实无异议的陈述及上述认证意见，本院确认如下基本事实：原告是被告的集体经济组织成员，1994年，原告及其母亲承包了孙某1退到的水田地，原告及其母亲享有2口人的土地承包土经营权。由于原告一直在睢宁县城做生意，且1999年以前农民交纳提留款及相关费用数额较高，种地没有收益，五六十户农民包括原告孙武昌将土地退到组里。1997年，孙某8在任组长期间，因村委会为建变压器占用了孙某3及高某,4的土地，经村里研究，将的机动田，即把原告孙武昌退到组里的土地分给孙某3及高某,4各3分多土地作为补偿。孙某3与高某,4中间所余的土地，因孙某2要求种植该土地，与孙某2约定其每年向交纳100元承包费，该承包费由公用开支，为此，孙某21997年向交纳了100元。1999年秋天，经村里研究同意，在村民委员会副主任孙某4参与下，组长孙家彩在征求退地户及抛荒土地的农户同意的情况下，对于村民自愿退回的土地进行小范围调整，并在调整土地后对村民承包土地情况进行了公示。1999年11月26日，孙庄队各户人口明细表中明确记载了调整土地后全组享有土地承包经营权的农户及人口数为324.15人。原告等退地户不再享有土地承包经营权。另查明，共有420余亩土地，从2006年开始，的土地陆续出租，2013年，因为拆迁土地全部租赁给经济开发区，称为正隆地块，面积为313.70亩。经济开发区每年将租金支付给农户，2018年开始分别有世茂云璟和荣华四季两个商业开发地块被征用，涉案荣华四季被征收的土地面积为65.17亩，土地征收补偿款73000元／亩，青苗费900元／亩。荣华四季土地被征收前后，21户村民对于土地补偿费方案的确定提出诉讼，一、二审法院认为不属于法院受案范围而驳回21户村民的起诉。2019年11月9日，召开集体经济组织成员大会，确定土地补偿费及青苗费分配方案为：农民以1999年11月26日孙庄队各户人口明细表为依据参与荣华四季土地补偿费及青苗费的分配，对于有承包地的324.15人，将全组土地面积分摊至每人，每口人应得土地面积1.186亩，被征收的荣华四季土地面积65.17亩经过折算后，每口人应得土地面积为0.1812亩，应得土地补偿费13227.60元、青苗费163.08元；对于退地及新增人口，每口人按应得土地面积0.6亩参与荣华四季被征收土地补偿费的分配，经折算，即每口人占有荣华四季土地面积为0.09168亩，应得土地补偿费6692.64元，青苗费82.51元。再查明，2013年，因被拆迁土地被经济开发区租赁，分配租金时人口数比1999年11月26日孙庄队各户人口明细表中324.15人多出17.5口人，其中包括原告孙武昌领取租金时的2口人，因上述17.5口人与1999年11月26日表中324.15人享有租金收益的权利相同，村民提出异议，2019年11月9日，召开集体组织人员大会，即对比1999年11月26日孙庄队各户人口明细表确定的324.15人多出的人口，作为“新增人口”进行表决，确定了包括原告在内的人员享有与退地人口同等的分配权利。原告孙武昌一户2口人应得土地补偿费13385.28元【0.09168亩／人×73000元／亩×2人=13385.28元】，青苗费165.02元【0.09168亩／人×900元／亩×2人=165.02元】，原告孙武昌因对确定的土地补偿费及青苗费分配数额有异议未领取该款项，遂引发本案诉讼。根据原、被告的诉辩陈述，本院归纳庭审的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、原告提起的诉讼是否属于法院受案范围；三、原告参与了被征收土地补偿费的分配，但被告确定原告为退地人口，是否侵害了其合法权益，即原告主张补足土地补偿费等合计13231.06元应否受法律保护。关于争议焦点一：原告主体是否适格。原告是被告的集体经济组织成员，被告亦不否认其对土地补偿费享有分配的权利，原告提出民事诉讼的主体是适格的。关于争议焦点二：原告提起的诉讼是否属于法院受案范围。被告的部分土地被征收，被告金城社区居委会组织村民召开村民会议讨论确定以1999年11月26日各户人口明细表作为分配土地补偿等费用的依据，对于比1999年11月26日各户人口明细表中多出的人口数也确定了土地补偿费的分配方案。换言之，被告确定的土地补偿费分配方案延续了土地租金的分配规则，即退地人口按每口人0.6亩土地面积的标准分配土地补偿费，对于比1999年11月26日各户人口明细表中多出的人口数17.5人，通过召开村民会议也确定了享有与退地户同等的土地补偿费的分配方案，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，土地补偿费如何在本集体内部进行分配，属于村民自治权范畴，绝大多数村民对此分配方案均不持异议，并已实际领取了土地补偿费用，实行的差额分配，在该集体内部不存在明显不公或违背公序良谷的情形，亦不存在与法律、法规和国家政策相抵触的情形，该分配方案本院予以确认。本案原告并非对于确定的土地补偿费分配方案提出异议，而是认为其一直享有2口人的土地承包经营权，不存在退地行为，被告应当按照有承包土地人口的分配标准补足其应得的土地补偿费，本院认为，原告的诉求属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（四）项承包地征收补偿费用分配纠纷案件，应属于民事案件受案范围。关于争议焦点三：原告参与了被征收土地补偿费的分配，但被告确定原告为退地人口，是否侵害了其合法权益，即原告主张二被告应当补足土地补偿等费用13231.06元应否受法律保护。本院认为，原组长孙某8陈述：孙武昌与其母亲的承包地退到组里作为的机动田，经村里研究，作为变压器占地补偿分给了孙某3、高某,4，剩余的机动田，与原告的胞兄弟孙某2达成了土地承包协议，由孙某2耕种，每年交纳100元承包费，因是的机动田，孙某2无需交纳提留款。证人孙某8所陈述的以上事实与被告金城社区居委会的证人孙某3、高某,4的证言及本院向证人孙某6、孙某7所调查的事实相互印证，能够证明原告存在退地事实。证人孙某6、王某,4等人均能证明在1999年调整土地后又对农户承包土地情况进行了公示，孙某4、孙某5等证人亦能证明1999年11月26日孙庄队各户人口明细表的真实性，即自1999年秋天，将退地的五六十口人土地重新调整后，退地人口不再享有土地承包经营权。原告孙武昌即便不知道其土地于1997年分给孙某3和高某,4，也应当在1999年土地调整并公示后知悉自己没有承包地的事实，但从1997年至2013年，即所有土地被租赁之前，退地农户包括原告孙武昌在内均未因丧失土地承包经营权主张过权利，据上分析，足以认定原告孙武昌系自愿退地，原告全家2口人均系退地人口。被告通过召开村民会议纠正原告按有承包地人口的标准领取租金收益不当的行为，而确定原告应得土地补偿费13385.28元，青苗费165.02元，共计13550.30元符合土地补偿费分配方案确定的标准，鉴于原告未对以上已确定的土地补偿费及青苗费13550.30元提出诉讼，本院不予理涉，但被告金城社区居委会作为土地补偿费监管单位，应当配合被告将该款及时发放到农户手中。综上，原告虽然对于被告按退地人口的标准分配荣华四季土地补偿费及青苗费有异议，但没有充分的证据证明其观点成立，对其抗辩其非退地户的观点本院不予采信，原告据此主张要求二被告承担连带责任，补足少分的土地补偿费及青苗费共计13231.06元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙武昌的诉讼请求。本案案件受理费138元，由原告孙武昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王建红审 判 员  张晓军人民陪审员  钱金辉二〇二〇年五月十八日书 记 员  陈琳琳附：相关法律及司法解释《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。