湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初848号原告：湖南英怀特环保科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段**华晨世纪广场****。法定代表人：蒋志军。委托诉讼代理人：邓龙，湖南吟正律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭圣前，湖南吟正律师事务所实习律师。被告：郭力源，男，1975年4月7日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：罗琴婧，湖南琨霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：周先冬，湖南琨霖律师事务所律师。原告湖南英怀特环保科技有限公司（以下简称原告）与被告郭力源（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人蒋志军及其委托诉讼代理人邓龙、彭圣前，被告及其委托诉讼代理人罗琴婧、周先冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款273000元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:被告原为原告的总经理，2017年至2018年之间，被告因个人生活需要，共计向原告借款273000元，其中：2017年12月21日，借款50000元；2017年12月27日，借款20000元；2017年12月29日借款30000元；2018年3月13日，借款20000元；2018年4月12日借款153000元。以上款项，均从原告原法定代表人尹威的银行账户支付至被告的银行账户。现被告已从原告处离职，虽经原告多次催要，但均以各种理由拒绝偿还以上借款。借款必须偿还，被告拒不偿还借款的行为属于严重违约，严重侵犯了原告的合法权利。被告辩称，1.原告提交的现有证据不能证明原告系本案适格主体。原告没有提供证据证明案外人尹威转账的273000元系原告单位所有。虽然尹威2019年6月10日前系原告的法定代表人，从相关事实的关联性来说，此款项可能系原告单位所有，但不能得出尹威银行卡内的款项系原告单位款项的唯一结论，故尹威的核准签名、转账款项与原告单位所有的款项不存在唯一性;2.本案不能定性为民间借贷纠纷，应当按劳动争议纠纷审理。2017年6月1日至2018年5月1日，被告担任原告单位总经理，该期间双方存在劳动关系。诉争款项均发生在被告履行职务期间，借支用途虽然有三张标注为个人借支，其中华融湘江银行凭证附言内标记为其他费用，但实际系用于工作（业务经费），借支单只是原告单位平时办理业务记账的形式而已，而不是真实的借贷关系。被告离职后，原告拒不支付被告的工资和经济补偿金，且不按照劳动合同法第五十条规定的劳动关系终止后进行工作交接对账，才导致本案诉讼;3.厘清被告身份的多重性，对于查清尹威转账支付的273000元给被告，具有定纷止争的作用。被告系湖南中富鸿环保科技有限公司（以下简称中富鸿）法定代表人谭茜云的丈夫，系中富鸿多个项目的具体执行人。2017年5月22日，原告与中富鸿签订《经营框架协议书》。根据该协议书第三条第1点（4）项“2017年6月1日之前签订的项目，在项目实施过程中发生的相关费用由乙方承担，项目利润归乙方所有”之约定，（1）案涉银行转账153000元系合并前中富鸿已签订项目（岳阳富登置业有限公司江河·颐璟城建设项目）的反利润金额。该项目已完结，公司应付中富鸿170000元，扣税17000元，实际返还153000元，该款项不能认定为借款金额；（2）案涉2017年12月21日个人借支金额50000元属于被告基于双重身份冲抵沥青混配加工及沥青混合料建设项目以及工作借支；（3）案涉2017年12月28日前后各一天的借款50000元属于被告代表中富鸿向原告申请预支第一期团队培育费用的金额，该50000元没有进行冲抵，还是以个人借支形式存在；（4）案涉2018年3月13日个人借支20000元属于被告用于日常工作备用金;4.原告不诚信行为导致多起诉讼，浪费司法资源。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议及经与原件核对无异的借支单、银行转账汇款电子回单、银行内电子转账凭证、（2019）湘01民终4775号民事判决书、《经营框架协议书》，本院予以采信。根据以上采信的证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：被告系中富鸿法定代表人谭茜云的丈夫，系中富鸿的实际管理人。2017年5月22日，被告作为中富鸿的授权代表与原告签订《经营框架协议书》，约定：双方以并购方式进行整合，由原告收购中富鸿的资产并收编工作人员，原告向中富鸿支付相关费用，统一以原告名义对外开展业务；整合后，由原告的法定代表人蒋志军担任原告董事长，被告担任原告总经理。2017年6月1日至2018年5月1日，被告担任原告总经理期间向原告借支款项。2017年12月21日，被告借支50000元，借支事由注明为“个人借支（急用）”；2017年12月27日，被告借支20000元，借支事由注明为“个人借支”，记账凭证注明:借支公司并购款；2017年12月29日，被告借支30000元，借支事由注明为“个人借支（冲抵公司并购款）”，记账凭证注明：借支公司并购款；2018年3月13日，被告借支20000元，未载明借支事由。上述款项合计120000元，均由原告原法定代表人尹威通过银行转账支付至被告。2018年4月12日，尹威向被告转账153000元，该电子转账凭证附言及用途注明“其他费用”，记账凭证注明：摘要“岳阳县江河颐璟城项目返点费”、会计科目“销售费用-岳阳项目-技术服务费”。上述款项合计273000元。本案在审理过程中，1.被告辩称2018年4月12日的153000元系中富鸿签订项目的反利润金额，提交岳阳富登置业有限公司江河·颐璟城建设项目《郭力源项目对账单》拟予以证明；原告对此不予认可，称被告自行编制原告没有认可的对账单，原告和中富鸿的纠纷已经解决，不存在通过被告支付153000元的情形;2.被告辩称湖南新越沥青有限公司沥青混配加工及沥青混合料建设项目系中富鸿未结项目，2017年12月21日的50000元系被告基于双重身份冲抵沥青混配加工及沥青混合料建设项目以及工作借支，提交湖南新越沥青有限公司沥青混配加工及沥青混合料建设项目立项表、请款单及《郭力源项目对账单》拟予以证明，原告对此不予认可，称原告从未与被告就此案进行对账，不能达到被告的证明目的;3.被告认可2018年3月13日个人借支的20000元系个人借款;4.原告陈述尹威自2015年8月4日至2019年6月10日系原告的法定代表人，主张273000元是原告公司支付给被告的款项，不存在主体不适格。另查明，中富鸿与原告因团队培育费发生纠纷向本院提起诉讼，本院作出（2018）湘0111民初9671号民事判决，认定上述273000元账目往来均是被告法定代表人尹威与郭力源的私人账户的往来，中富鸿与原告没有充足的证据证明该账目往来为团队培育费，故本院不予认可，对该款项的权利原告可另行主张。判决：原告向中富鸿支付团队培育费200000元；驳回中富鸿的其他诉讼请求。中富鸿不服该民事判决提起上诉，2019年10月24日，长沙市中级人民法院作出(2019)湘01民终4775号民事判决，对本院审理查明的事实予以确认,判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告以其与被告之间存在借款关系为由主张权利，请求被告返还借款及利息。对于涉案款项是否系被告个人借款分析认定如下：1.关于被告2017年12月21日借支的50000元，相应的借支单明确注明为“个人借支（急用）”，被告辩称该个人借支款项系基于被告双重身份冲抵沥青混配加工及沥青混合料建设项目以及工作借支，没有提交充足有效的证据予以证实，故本院不予采纳，该笔借款应认定为被告个人借款;2.关于被告2017年12月27日借支的20000元，相应的借支单明确注明为“个人借支”，2017年12月29日借支的30000元，相应的借支单明确注明为“个人借支（冲抵公司并购款）”，上述借款50000元，原告的记账凭证亦注明为借支公司并购款，但生效的（2019）湘01民终4775号民事判决书并未确认该两笔款项为公司并购的团队培育费，被告亦未提交证据证明该款项用于其他业务用途，该两笔借款应认定为被告个人借款;3.关于被告2018年3月13日借支的20000元，在庭审中被告认可该20000元系个人借款，本院予以确认;4.关于2018年4月12日转账的153000元，被告辩称该款项系中富鸿签订项目的反利润金额，原告不予认可，该笔转账相应的电子转账凭证“附言及用途”注明为“其他费用”，且原告的记账凭证亦注明为“岳阳县江河颐璟城项目返点费”，故该笔款项不能认定为被告个人借款，对该款项的权利原告可另行主张。原、被告借款关系成立，经原告催收，被告未予归还，应承担相应的民事责任。双方就借款未约定利息，视为不支付利息，但经原告催告后被告仍不返还借款，则应支付利息。综上，原告请求被告返还尚欠的个人借支款项120000元及利息（以120000元为基数，自起诉之日即2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务全部清偿之日止），符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告非本案适格主体，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郭力源应于本判决生效之日起7内偿还原告湖南英怀特环保科技有限公司借款本金120000元及利息（以120000元为基数，自2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5395元，因适用简易程序减半收取2697.5元，由原告湖南英怀特环保科技有限公司负担1531.8元，由被告郭力源负担1165.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙满平二〇二〇年五月七日书记员  和 阳附：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。