河南省登封市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0185民初7182号原告：河南恒美铝业有限公司，住所登封市阳城工业区，统一社会信用代码：91410100697331204P。法定代表人：王英磊，职务董事长。委托诉讼代理人：袁征，男，汉族，1988年10月2日生，住登封市，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：王高应，该公司法律顾问，特别授权。被告：北京宏涛建筑幕墙工程有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院1号楼10层1120室，统一社会信用代码：91110115318049787N。法定代表人：马宝银，职务经理。委托诉讼代理人：梁传涛，男，汉族，1980年6月28日生，现住北京市大兴区，该公司副经理，特别授权，系被告马宝银丈夫。委托诉讼代理人：张华康，北京市建诚律师事务所，特别授权。被告：马宝银，女，汉族，1981年10月8日生，住广西贵港市港南区。委托诉讼代理人：张华康，北京市建诚律师事务所，特别授权。原告河南恒美铝业有限公司（以下简称恒美铝业）诉被告北京宏涛建筑幕墙工程有限公司（以下简称北京宏涛公司）、马宝银买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告恒美铝业代理人袁征和王高应、被告北京宏涛公司代理人梁传涛、张华康、被告马宝银代理人张华康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告恒美铝业向本院提出诉讼请求为：1.请求判令被告一立即支付原告货款4090951.02元及违约金578869.57元（从2019年1月26日开始计算，暂计算至2019年11月5日，应计算至被告一实际付清所有货款之日止，按逾期支付货款的每日万分之五的标准计算违约金)；2.请求判令被告一立即支付原告回炉费用126311元及逾期支付回炉费用的利息损失1083.85元（从2019年8月26日开始计算，暂计算至2019年11月5日，应计算至被告一实际给原告回炉费用之日止，按中国人民银行贷款利率标准计算);3.请求判令被告一赔偿原告逾期付款利息损失为137977.13元（从2019年1月26日开始计算，暂计算至2019年11月5日，应计算至被告一实际付清所有货款之日止，按中国人民银行贷款利率标准上浮50%计算）；4.被告二应对被告一的上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费用和保全费用由二被告共同承担。事实与理由：原告是一家销售铝制品及铝型材的加工销售企业，自2017年2月16日起，原告与北京宏涛公司建立铝型材货物买卖合同法律关系，按照双方协商约定：被告一向原告下达购货订单任务，原告为北京宏涛公司加工生产不同规格的铝型材，按照北京宏涛公司指示，原告将北京宏涛公司所需货物送达至北京宏涛公司指定地点，但所有供货结束后，北京宏涛公司未向原告结清所有货款和回炉费用，截止起诉之日，宏涛公司尚欠原告剩余货款4090951.02元和126311元回炉费用，原告多次向宏涛公司催要所欠货款和回炉费用，但其以种种理由拒绝，至今仍未给予付款。因北京宏涛公司的严重违约行为，应向原告支付相应逾期付款违约金和逾期利息损失。另外，依据《公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任，故被告马宝银应对北京宏涛公司的债务承担连带责任。为此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告北京宏涛公司辩称：1.原告所主张的货款金额不属实，原告未将北京港源公司代被告公司付的款项计入货款数额，不同意原告诉请数额；2.原告主张违约金和逾期利息损失是重复主张，没有法律依据；3.被告马宝银与被告公司财产相互独立，不存在混同，被告马宝银对本案所涉及债务无需承担连带责任，原告该项诉请应予以驳回。被告马宝银辩称同北京宏涛公司答辩意见一致。原告恒美铝业提交如下证据：共五组。第一组证据：原告与被告北京宏涛公司于2017年2月16日签订的《铝型材经销合同》一份，证明原、被告之间存在买卖合同法律关系，该合同明确约定订单的下达、货物验收及异议、结算及付款方式、违约责任等主要合同条款，被告逾期支付货款的，自逾期之日起按每日5?向原告承担违约金。按照涉案合同中结算及付款方式的约定，被告的行为已经构成逾期支付货款，应按合同约定向原告支付逾期付款违约金；第二组证据：2019年1月27日，被告北京宏涛公司向原告出具的《对账单》一份，证明截止2019年1月25日，被告欠付原告铝型材货款是4090951.02元（从4102951.02元中扣除了12000元的模具费）；第三组证据：1.2019年8月25日被告北京宏涛公司向原告出具的《情况说明》一份；2.被告北京宏涛公司应承担的回炉损失利息明细表一份，证明因被告自身原因致使被告在原告的铝合金形成库存，被告自愿承担21.445吨的回炉费用126311元。被告长期占用原告回炉费用资金，造成原告资金利息损失，原告无法进行存款或贷款获取利息收入等增值行为，因此，被告应向原告支付占用回炉费用期间的利息损失1083.85元（从2019年8月26日开始计算，暂计算至2019年11月5日，应计算至被告实际支付原告回炉费用之日止，按中国人民银行贷款利率标准计算）；第四组证据：被告北京宏涛公司的《企业信用报告》一份，证明被告北京宏涛公司系一人有限公司，被告马宝银在原告起诉前持有被告北京宏涛公司100%股份，系被告北京宏涛公司唯一的自然人股东，依据《公司法》第六十三条的规定，一人公司的股东不能证明财产独立于公司的，应对公司债务承担连带责任，故被告马宝银作为被告北京宏涛公司的唯一股东，应对被告北京宏涛公司欠付原告的货款债务（包括货款本金、诉讼费、保全费违约金及利息）承担连带责任。被告马宝银在原告起诉后擅自将个人股份转让给梁传涛，属于恶意逃避债务，马宝银转让股份前不能证明财产独立于北京宏涛公司，且未履行实际出资义务转让股份，应当对北京宏涛公司欠付原告的货款债务承担连带责任；第五组证据：按照涉案合同约定和合同法的规定，被告北京宏涛公司未按合同约定履行其义务，其应承担的欠付货款违约金和利息明细表一份，证明按照原、被告双方签订的《铝型材加工合同》的约定和合同法第113条的规定，被告未按期向原告支付货款，被告应自逾期之日起按每日5?承担违约金为578869.57元（以4090951.02元为基数，按逾期每日5?标准计算，自2019年1月26日起，暂计算至2019年11月5日，应计算至被告实际清偿完毕货款之日止）。被告长期占用原告货款资金，造成原告资金利息损失，原告无法进行存款或贷款获取利息收入等增值行为。因此，被告还应向原告支付相应的利息损失137977.13元（以4090951.02元为基数，自2019年1月26日起，暂计算至2019年11月5日，按中国人民银行贷款利率标准计算，应计算至被告货款实际清偿完毕之日止）。被告北京宏涛公司对原告所提交的证据质证意见如下：一、合同真实性、关联性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，合同约定违约金过高，申请法院予以调整，原告将违约金和利息同时主张，高于损失，请法院调整；二、对账单真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，该对账单是原告单方出具，经被告核对，原告所列的已付款金额和尚欠款金额与被告公司不符，相差292000元，其中280000元是被告公司委托北京港源公司向原告支付的；三、情况说明中对被告公司盖章以上的打印部分真实性、合法性、关联性予以认可；四、对企业信用报告真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可，被告公司虽为一人有限公司，但股东马宝银和被告公司之间财产相互独立，不存在混同的情况，所以被告马宝银对本案所涉案款不应承担连带责任；五、是原告单方计算的表，应以双方确认的欠款总额作为基数，同时参照合同约定并且不得违反合同法的相关规定，而原告既计算违约金又计算利息损失，属于重复主张，被告对此不予认可。被告马宝银对原告所提交的证据质证意见同被告北京宏涛公司质证意见。被告北京宏涛公司提交如下证据：共六组。一、对账总表一份共5页，证明原告向被告公司供货情况，总计货款9620072.80元；二、付款明细表及付款凭证共47页，证明被告公司总计向原告支付货款6725887.39元；三、微信截屏及付款凭证共14页，证明被告公司委托北京港源公司向原告支付货款总计83万元，该情况在交易双方合作过程中经原告负责人邱耀辉和被告公司财务人员梁秀丽微信聊天记录予以证实；四、被告公司2016年至2020年财务账册总计5册，证明2016年至2020年期间被告公司的经营活动和财产情况，没有与被告马宝银的财产存在混同的情况；五、审计申请书一份，请求法院委托专业机构对被告公司和马宝银之间的财产是否存在混同的情况进行审计；六、照片2张，证明港源公司代被告公司向原告支付了83万元涉案合同项下款项。原告对被告北京宏涛公司提供证据的质证意见为：一、真实性、关联性及证明目的均不认可，该份证据系被告公司单方制作，并未加盖原告公章予以确认，对账总表仅列举了2018年4月16日以来的货物重量及往来，双方涉案合同签订的时间是2017年2月16日，即被告公司列举的该份证据不符合实际情况，双方具体的对账应以原告向法庭举证的2019年1月25日被告向原告加盖公章进行确认的对账单为准，原告向被告的供货远远大于被告公司所说的9620072.80元；二、对付款明细表证明目的、关联性不予认可，该付款明细表中被告北京宏涛公司代北京港源的付款计算入向原告的付款，与本案不具有关联性，被告公司向原告的付款应以被告公司实际向原告转账为准。对付款凭证，被告公司向原告的付款我们予以确认，部分付款凭证中有个人或其他公司向原告的付款无法确认，即使个人或其他公司代被告公司向原告付款，应由个人或其他公司向原告出具代付款证明，并且经过原告认可才能计入被告公司向原告的付款，若个人或其他公司未向原告出具代付款证明，原告是无法计入财务账册；三、微信记录显示的邱耀辉不是涉案合同的原告代理人只是原告公司客服人员，负责与被告公司发货情况进行沟通，邱耀辉不代表原告处分货款，对聊天记录真实性，因其本人未到庭，原告无法核实，但从2019年12月30日的聊天记录看出被告公司称要减去从港源付的38万元，邱耀辉的回答称“这都不在一个户，咋减啊”，从聊天记录可以看出北京港源与原告存在买卖合同关系，北京港源也欠付原告货款，被告公司称把港源所付货款代被告公司冲减的主张不成立，除非是北京港源向原告出具代付款证明，且经原告同意方可冲减。对5份付款凭证即使是真实的，也是港源向原告的付款，与本案无关；四、真实性及证明目的均有异议，该财务账册是被告公司单方制作，真实性无法确认，不能证明被告公司的财产与被告马宝银是相互独立的；五、该申请，按照公司法64条规定，一人有限公司的股东应当举证证明个人财产与公司财产是不混同的，该条的举证责任在被告，作为法院没有义务向被告代为做审计报告以证明公司财产和个人财产的混同与否，按照会计准则的规定，被告公司应当在每一年会计年度末进行专项审计，而不是被告向法院申请进行专项审计，原告认为被告的申请没有任何法律依据，不应准许；六、真实性、证明目的和关联性均有异议，经向公司核实原告未收到该份证明，照片中的人像是马水涛，且该照片并不能证明被告的证明目的。被告马宝银对被告北京宏涛公司提供证据均认可。被告马宝银未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据及事实认证如下：对原告出具的第五组证据，该组证据中尚欠本金数与双方在审理过程中对账确认的数额不符，本院不予采信。对被告出具的第一、二、三组证据，以上证据中与原告提供证据能够相互印证的部分，本院予以采信。第四组证据，该证据没有加盖单位印章，不能证明证据来源，本院不予采信。第五组证据，申请书本身不能起到证明案件事实的作用，本院不予认定。第六组证据，照片中的人无法核实其身份，该证据的真实性，本院不予采信。经审理查明：原告与被告北京宏涛公司于2017年2月16日签订了《铝型材经销合同》，原告授权被告在北京地区经销其生产的“恒美牌”铝合金材料，合同有效期至2018年3月7日止。庭审过程中，原被告双方仍同意依照此合同相关约定继续履行，合同约定付款方式：现汇方式。无预付款，每次发货前付至该批次货款总额50%，到货45天内支付至80%，剩余20%货款在合同期到期之前结清。约定违约责任：如被告逾期未支付货款，自逾期之日起按照每日5?的利息向原告承担违约金。原被告双方于2019年1月26日进行对账，后双方因欠付货款金额及违约金协商不成，原告为维护自身权益，诉至本院。经过庭审质证及双方核对，被告尚欠付原告货款本金为4090951.02元-500000元=3590951.02元，回炉费用126311元。另查明，北京宏涛公司与2020年4月23日变更公司登记，由原来的有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），增加梁传涛为该公司股东，认缴出资50万元，出资比例10%，法定代表人马宝银，认缴出资金额450万元，出资比例90%。本院认为：本案原告与被告签订的《铝型材经销合同》系双方真实意思表示，双方应当按照约定履行合同。被告应当按照合同约定履行付款义务，经双方确认，被告北京宏涛公司尚欠原告货款3590951.02元，回炉费用126311元。原告要求被告北京宏涛公司偿还货款及回炉费用的诉讼请求，本院予以支持。同时，《铝型材经销合同》中约定，被告逾期未支付货款，自逾期之日起按照每日5?的利息向原告承担违约金，对于该合同项下所欠货款按照该约定支付违约金。逾期之日从原、被告双方对账的次日起算，即从2019年1月26日起算。合同双方对违约金的计算方式进行了约定，原告同时要求被告按中国人民银行贷款利率标准上浮50%支付自2019年1月26日起至实际清偿之日止逾期付款的利息损失，于法无据，本院不予支持。在本案开庭审理前，被告北京宏涛公司于2020年4月23日将公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股），增加梁传涛为该公司股东，公司变更登记发生于被告马宝银与梁传涛婚姻关系存续期间，被告马宝银也未提供夫妻共同财产分割的证明，在财产只有一个所有权的情况下，变更后公司的夫妻实际上是一个集合整体，彼此之间不构成真正的股东关系，其与一个自然人投资设立的一人公司基本一致，且被告北京宏涛公司在与原告签订合同及履行合同过程中，一直是一个自然人投资设立的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》规定，在一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此被告马宝银应对被告北京宏涛公司欠付原告恒美铝业货款、回炉费用及违约金承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，经合议庭合议，判决如下：一、被告北京宏涛建筑幕墙工程有限公司应于本判决生效后十五日内向原告河南恒美铝业有限公司支付货款3590951.02元及违约金（违约金以3590951.02元为基数自2019年1月26日起至实际清偿之日止按每日5?计算）；二、被告北京宏涛建筑幕墙工程有限公司应于本判决生效后十五日内向原告河南恒美铝业有限公司支付回炉费用126311元；三、被告马宝银对被告北京宏涛建筑幕墙工程有限公司欠付原告河南恒美铝业有限公司上述第一、二项内容承担连带责任；四、驳回原告河南恒美铝业有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46282元，由原告承担9744元，被告承担36538元，保全费5000元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  高 玲人民陪审员  罗志宏人民陪审员  景凯旭二〇二〇年六月十日书 记 员  宋 恒