山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1791民初602号原告：吴长振，男，1961年10月28日出生，汉族，居民，住菏泽经济开发区。委托诉讼代理人：张德清，山东都君律师事务所律师。被告：山东菏泽聚盛房地产开发有限公司，住所地菏泽经济开发区陈集镇瑞景新村5-3-101号。法定代表人：付长江，董事长。被告：付长江，男，1983年11月13日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。以上二被告的委托诉讼代理人：蔡辉，山东两仪律师事务所律师。原告吴长振与被告山东菏泽聚盛房地产开发有限公司（以下简称聚盛公司）、付长江民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴长振委托诉讼代理人张德清到庭参加诉讼，被告聚盛公司、付长江的委托诉讼代理人蔡辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴长振向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同连带偿还借款本金人民币3106657元，并支付借款利息100万元（暂定）；2.判令聚盛公司按抵债协议将位于菏泽经济开发区陈集镇瑞景新村25号楼的1-101、1-102、1-103、1-104房屋配合原告办理登记至原告指定人名下；3.本案诉讼费等由两被告承担。事实与理由：因聚盛公司位于菏泽经济开发区项目需要资金，自2013年起两被告多次向吴长振借款，同时约定借款利息按照月利率2%计算，至2016年底聚盛公司、付长江欠吴长振借款本息490多万元。2016年12月31日吴长振与聚盛公司、付长江签订《借款协议》，双方确认截止2016年12月31日聚盛公司、付长江共欠吴长振借款本金及利息4903050元，聚盛公司、付长江按照月利率2%向吴长振支付利息。2017年4月11日吴长振与聚盛公司、付长江签订《抵债协议》，约定：因聚盛公司、付长江欠吴长振4903050元尚未归还，聚盛公司同意以其位于陈集镇瑞景新村的房屋用于偿还所欠吴长振的部分借款，抵债房屋分别为瑞景新村25-1-101房屋、25-1-102房屋、25-1-103房屋、25-1-104房屋、3-3-101房屋、3-3-102房屋，房屋总价款3073554元，抵偿后聚盛公司、付长江仍欠吴长振2156366元尚未偿还，双方仍按照2016年12月31日签订的《借款协议》向吴长振支付利息。后吴长振发现瑞景新村3-3-101房屋、3-3-102房屋在签订抵债协议之前已被案外人查封保全，吴长振无法行使该两处房屋抵偿权利。现聚盛公司、付长江尚欠吴长振借款本金3106657元及相应利息，并应配合吴长振将抵债房屋办理至吴长振指定人名下。聚盛公司、付长江拒不偿还借款本息及为吴长振办理以上抵偿房屋产权登记手续。吴长振为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。案件审理过程中，吴长振变更诉讼请求第一项变更为：判令聚盛公司、付长江共同连带偿还借款本金人民币3106657元，并支付借款利息2182943元（自2017年4月11日至2020年3月15日止的利息），本息合计5289600元，要求聚盛公司、付长江偿还利息自2017年4月11日至实际本息偿还之日止。且在庭审过程中增加诉讼请求，要求聚盛公司、付长江承担吴长振实现债权的费用5300元。案件审理过程中吴长振补充如下辩论意见：1.2016年12月31日，吴长振和付长江、聚盛公司对借款结算后达成借款协议，确认借款总额为4903050元，约定利息为月利率2%，2017年4月11日，聚盛公司在借款协议上确认了借款数额为4903050元，双方确认截止2016年12月31日聚盛公司、付长江欠吴长振借款本金350万元及利息1403050元，且抵债协议中明确所欠借款尚未偿还，不存在重复计息，聚盛公司、付长江为共同借款人，聚盛公司仅有付长江一位股东，根据公司法规定付长江应对聚盛公司债务承担连带责任。2、借款协议系吴长振和付长江、聚盛公司于2016年12月31日自愿达成，并于2017年4月11日经确认计算，中间经计息、抵偿等，直至起诉前，聚盛公司、付长江均未提出扣减借款的请求，其应承担举证不能的不利后果。3.抵债协议约定了用于抵债的房产编号、面积和价格，聚盛公司、付长江提交的瑞景新村7号楼房屋买卖合同两份与本案无关，且无事实根据和法律依据。4.借款协议足以证明吴长振主张借款本金为4903050元和约定利息为月利率2%的事实，吴长振主张的利息计算至2020年3月15日，请求法院判决时对利息计算以诉请借款本金3106657元为基数。吴长振向法院提交的借款本金及利息的计算清单，扣减聚盛公司、付长江抵偿借款的房产，以及因三号楼已被法院执行无法抵偿借款不应扣减的事实，吴长振要求聚盛公司、付长江偿还借款本金和利息的诉请事实清楚、证据确凿，且吴长振诉请聚盛公司、付长江对抵偿借款房产办理相关手续至吴长振指定人名下，系抵债协议约定内容，请法庭予以支持。5.吴长振撤回要求聚盛公司、付长江承担保函费5300元的请求。被告聚盛公司辩称：1.付长江不是本案的实际借款人，当时付长江签字只是履行聚盛公司法定代表人的职责，涉案借款也是用于聚盛公司的实际经营中，应当由聚盛公司承担，付长江不应承担还款责任。2.聚盛公司与吴长振之间存在民间借贷关系，但涉案借款的实际数额不是490多万元，实际借款数额是200多万元，吴长振重复计算利息，多次要求聚盛公司在本金及利息的基础上进行计算本息，最后计算出来的490多万元已明显超过法律规定的年利率24%的标准。对此，吴长振应当举证证明向聚盛公司支付借款的责任。3.聚盛公司通过抵偿房屋的方式已经偿还了吴长振3073554元款项，也通过现金的方式偿还了部分款项，履行了大部分的还款责任。吴长振虚假陈述，对于聚盛公司的部分还款不予认可，请法院依法予以查实。综上，请求法院依法查清事实，依法判决。被告付长江辩称：1.付长江不是本案的实际借款人，当时付长江签字只是履行聚盛公司法定代表人的职责，涉案借款也是用于聚盛公司的实际经营中，应当由聚盛公司承担，付长江不应承担还款责任。2.聚盛公司与吴长振之间存在民间借贷关系，但涉案借款的实际数额不是490多万元，实际借款数额是200多万元，吴长振重复计算利息，多次要求付长江在本金及利息的基础上进行计算本息，最后计算出来的490多万元已明显超过法律规定的年利率24%的标准。对此，吴长振应当举证证明向聚盛公司支付借款的责任。综上，请求法院依法查清事实，判决驳回吴长振的诉讼请求。案件审理过程中，聚盛公司、付长江补充辩论意见如下：1.聚盛公司与吴长振之间存在借贷关系，但涉案借款本金数额为180万元，根据聚盛公司提交证据显示：2014年7月16日聚盛公司向吴长振借款100万元，2014年9月1日借款80万元，利息均为月利率2%，截止到2016年12月31日，即双方达成借款协议的日期，借款本息合计为2837333元，而不是借款协议上显示的4903050元，吴长振重复计算利息，多次要求聚盛公司在本金及利息的基础上计算本金和利息，4903050元明显超过法律规定的年利率24%的标准，请求法院依法扣除吴长振违法计算出来的本金和利息，且吴长振未提供实际支付的借款数额的相关证据，应当承担相应的不利后果。2.抵债协议显示，聚盛公司以房抵债，虽然抵债协议中的3号楼两套房产已被法院查封，但与吴长振协商后，已用7号楼的两套房产替换，现该抵债协议已履行完毕，吴长振诉请没有依据。3.借款协议上面的数额为重复计息所得，手写对账协议，因未扣除2017年1月26日偿还的借款本金85000元及利息4430元，则导致所有数字发生错误，聚盛公司、付长江不认可该借款协议及手写对账协议，且协议中多次将利息直接折算在本金中，再按照月利率2%计算，明显属于重复计息。4.被告在2016年7月22日通过中国建设银行向吴长振支付29万元，该款项是被告归还吴长振的借款，未在借款协议中显示，应当在总额中予以扣除。5.吴长振诉请的借款数额并不是双方真实的借贷数额，借款协议上面的数额为重复计息所得，在此基础上存在的抵债协议存在严重虚假，不能作为双方实际的计算依据。吴长振围绕诉讼请求依法提交了借款协议、抵债协议、（2015）菏开执字第431-7号执行裁定书、（2019）鲁1791民初417号证据材料一组、聚盛公司企业登记信息一份、转帐凭证一组等证据，本院对上述证据进行了审查确认并在卷佐证。经审理本院认定：2013年7月19日，吴长振通过其6222021609010678354账号汇入付长江62×××03账号内54万元；2013年7月19日，吴长振通过其6227002301084749939账号汇入付长江62×××03账号内16万元；2013年7月19日，吴长振通过其6228481832186385113账号汇入付长江62×××03账号内30万元；2014年1月3日，吴长振通过其6228481832186385113账号汇入付长江62×××78账号内30万元；2014年7月17日，吴长振通过其6223191766202399账号汇入付长江62×××22账号内100万元；2014年9月1日，吴长振通过其6228481832186385113账号汇入付长江62×××78账号内20万元；2014年9月1日，吴长振通过其6228481832186385113账号汇入付长江62×××78账号内60万元。上述7笔转账合计310万元。2016年11月21日，吴长振儿子吴仁武从其62×××67账户内分两次共计取现30万元。2013年3月28日，付长江转账汇入吴长振账户内50万；2013年5月18日，付长江转账汇入吴长振账户内20万；2013年12月22日，付长江转账汇入吴长振账户内20万；2014年4月22日，付长江转账汇入吴长振账户内27万。上述4笔转账合计117万元。2016年12月31日，付长江、聚盛公司作为甲方（借款人）与作为乙方（出借人）的吴长振签订《借款协议》一份，协议显示“一、经甲、乙双方确认截止2016年12月31日甲方尚欠乙方借款本金及利息共计人民币4903050元。二、贷款利息：甲方按照月息2%向乙方支付利息。”2017年4月11日，聚盛公司及其公司会计王庆峰与吴长振进行对账，对账内容显示在《借款协议》的下方，内容为手写，具体内容为“截止2017年4月10日计利息4903050元×2%÷30×100天=326870元，本息合计4903050元+326870元=5229920元，抵门市款3073554元，下欠5229920元-3073554元=2156366元。另外1月26日还85000元和利息4473元，从以上欠款中扣除，下欠：2156366-85000元-4473元=2066893元。”此后，原、被告双方签订《抵债协议》一份，协议显示被告自愿以“瑞景新村门市房”偿还原告3073554元，其中约定抵债房产为：25#-1-101、25#-1-102、25#-1-103、25#-1-104、3#-3-101、3#-3-102。剩余未偿还的借款2156366元，仍按照借款协议支付利息。另查明，2017年2月21日，菏泽经济开发区人民法院作出（2015）菏开执字第431-7号《执行裁定书》，裁定将山东菏泽聚盛房地产开发有限公司名下的位于定陶县陈集镇瑞景新村的包含3号楼3-101、3-102在内的6套房产，以物抵债给案外人戈文涵。再查明，2018年11月28日，聚盛公司与案外人吴仁武签订《菏泽市新建商品房买卖合同（预售）》2份，将瑞景新村7#-3-101和102号房抵偿给吴仁武，用以偿还欠吴长振的钢材款。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.吴长振诉请的应还款数额是多少；2.付长江应否承担连带偿还责任；3.吴长振诉请聚盛公司按抵债协议将瑞景新村25号楼的1-101、1-102、1-103、1-104房屋配合办理登记至吴长振指定人名下是否应予支持。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。关于焦点一：应还款数额，2017年4月11日，原、被告双方在《借款协议》下方已经进行对账，对账显示扣除已还85000元和利息4473元后，再扣除门市抵偿款3073554元后，尚欠2066893元。上述借款协议及对账是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以确认。鉴于《抵债协议》约定的抵债房产3#-3-101、3#-3-102共计315.08m2已被法院裁定以物抵债给案外人戈文涵，故在应还款款数额中，加上上述两套房产对应的款项数额，即2066893元+（3073554元÷931.46m2×315.08m2=1039674.7元）=3106567.7元。关于付长江补充提交的曾经转账给吴长振的转账流水，因该流水信息均发生在双方形成《借款协议》及对账之前，且仅以此无法达到推翻《借款协议》及对账的证据盖然性程度，故对被告的抗辩，不予采纳。关于利息，《借款协议》约定的月利率为2%，《抵债协议》亦约定仍按照借款协议支付利息。上述约定是原、被告双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以确认。《借款协议》下方的对账日期为2017年4月11日，因此利息的起算日应为2017年4月12日，以3106567.7元为计息基数。关于被告提出的“因《抵债协议》约定的抵债房产3#-3-101、3#-3-102未能抵偿给吴长振，已用7#-3-101和102号房抵偿给原告吴长振儿子吴仁武”的抗辩意见，经查，吴长振与聚盛公司曾签订过《债权转让协议》，该协议显示是以房抵偿钢材款，故以被告现有证据，无法认定7#-3-101和102号房抵偿给吴仁武与本案诉争借款存有关联性，被告举证不足，本院对该项抗辩意见，不予采纳。关于焦点二：付长江应否承担连带偿还责任，被告抗辩“付长江不是本案的实际借款人，其签字只是履行聚盛公司法定代表人职责，涉案借款也是用于聚盛公司的实际经营中，付长江不应承担还款责任”，经查，2016年12月31日签订的《借款协议》显示，付长江是和聚盛公司作为共同借款人在甲方处显示。两被告取得借款后，由谁实际使用，是其内部法律关系，无法对抗外部的债权人即本案原告，故付长江应承担共同还款责任。被告主张付长江不应承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。关于焦点三：吴长振诉请聚盛公司应按抵债协议将瑞景新村25号楼的1-101、1-102、1-103、1-104房屋配合办理登记至吴长振指定人名下，经查，原、被告双方自愿签订《抵债协议》，约定被告自愿将“瑞景新村”上述案争房产进行以物抵债，在2017年4月11日《借款协议》下方进行对账时，已经扣除了上述房产对应的款项，且该约定不违背法律的强制性规定，本院对吴长振的该项诉请予以支持。被告依约应当配合办理上述4套房屋的登记手续。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、山东菏泽聚盛房地产开发有限公司、付长江共同偿还吴长振借款3106567.7元及利息（利息以3106567.7元为基数，按照月利率2%，自2017年4月12日起计算至实际偿付之日止）。二、山东菏泽聚盛房地产开发有限公司按《抵债协议》将位于菏泽经济开发区陈集镇瑞景新村25号楼的1-101、1-102、1-103、1-104房屋配合吴长振办理登记至吴长振指定人名下。上述一、二项义务，限判决生效后30日内履行完毕。三、驳回吴长振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24413.5元，案件申请费5000元，两项合计29413.5，由山东菏泽聚盛房地产开发有限公司、付长江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 吴 倩二〇二〇年六月一日书记员 何红梅