安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初5675号原告：舒城中豪置业有限公司，住所地安徽省舒城县。法定代表人：葛家根，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴明峰，安徽胡铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。被告：卜见周，男，1978年12月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：卜文革，安徽美林律师事务所律师。被告：梅申刚，男，1967年12月31日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：**兵，安徽**兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，安徽**兵律师事务所律师。原告舒城中豪置业有限公司（以下简称中豪公司）与被告卜见周、梅申刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中豪公司的法定代表人葛家根及其委托诉讼代理人吴明峰、程光傲，被告卜见周的委托诉讼代理人卜文革，被告梅申刚及其委托诉讼代理人**兵、李洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中豪公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告卜见周返还原告工程款1247799元；2、判令被告梅申刚对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令两被告共同返还原告房款1247799元；2、本案诉讼费用由两被告负担。同时原告选择按商品房买卖关系处理本案。事实与理由：一、原告不欠被告卜见周的工程款。2014年，被告卜见周施工原告开发的“中豪·水运名城”项目中的4、7、8、10、12号楼项目工程，即被告卜见周系上述工程的实际施工人。2015年10月5日，原告与被告卜见周签订协议书，约定以原告的房屋（30套）抵扣相应工程款（此时工程未结束，双方亦未最终结算），即约定由被告卜见周指定买受人与中豪公司签订房屋买卖合同并办理相关手续。购房人与中豪公司签订买卖合同后，中豪公司欠被告卜见周相应的工程款根据房屋价格进行抵销。2016年3月20日，被告卜见周就上述30套房屋对外指定销售19套。另外11套卜见周声明无条件退回原告，双方不再继续履行以房抵工程款的协议。2017年10月18日，原告与被告卜见周进行工程结算，结算最终造价为78198807元。2017年11月13日，原告与卜见周签订《工程款确认结算协议书》，双方对账确认：1、原告已付被告工程款64094926元（包含上述已抵扣的19套房屋）；2、原告以中豪·水运城10#楼102室、103室，13#、14#楼下商铺冲抵乙方工程款8209940元；3、从工程款中冲抵卜见周借葛云辉购房款5200000元；4、被告卜见周尚欠中豪公司发票28414341.50元（开票应税款1540000元）。综上，中豪公司给付被告卜见周工程款79044866元，扣除被告卜见周之前缴纳的保证金100万元，尚欠153940元作为被告工程质量维修保修金，按合同约定质保期满后金额无息退还给被告卜见周。综上，除上述153940元的保证金外，原告中豪公司已不欠被告卜见周工程款项。二、被告卜见周应当返还原告多支付的工程款，被告梅申刚承担连带责任。因被告卜见周于2016年3月20日声明退回原告11套房屋，根据卜见周的声明以及2017年11月13日与原告签订的《工程款确认结算协议书》，该11套房屋已不在上述原告向卜见周支付工程款的范围之内。如果包含这11套房屋，则这11套房屋构成原告向被告卜见周多支付的工程款，被告卜见周应予返还给原告。在被告卜见周声明退回上述11套房屋后，2016年10月，被告梅申刚以上述11套房屋中的两套（涉案项目12栋2单元506、12栋1单元2302）已经由卜见周指定其购买，并以签订定购协议为由起诉原告继续履行合同，目前该案已经终审判决生效，且上述两套房屋已经过户到梅申刚名下。根据这两套房屋的定购协议，两套房屋总价为1247799元。原告认为原告与被告卜见周之间基于涉案工程已经最终结算，且原告已经足额支付了被告卜见周工程款，而被告梅申刚的两套房屋抵付原告欠被告卜见周工程款的数额已经超出了原告和被告卜见周的最终结算1247799元，因此该超出的部分形成原告对被告卜见周在最终结算外多支付的工程款，至此，原告与被告卜见周之间的代物偿债法律关系消灭，原告与被告梅申刚之间的房屋定购协议也失去事实基础和法律依据，对此，两被告应共同承担返还原告1247799元的法律责任。综上所述，被告梅申刚取得涉案房屋所有权的行为缺乏事实基础和法律依据，侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，故原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告卜见周辩称，一、事实部分：1、原告给付被告卜见周的工程款中只包含了19套房屋中的部分房款，而不是全部房款；2、六安市中级人民法院已经判决认定的是10套商品房买卖关系成立，而不是原告诉称的11套；3、根据原、被告双方在2015年10月份签订的协议书，原告抵扣给被告的商品房价格确定为5100元/平方米，而非原告诉状上所称的根据销售价格抵扣，被告卜见周在抵销给其他债权人的价格是卜见周和其他人之间的关系，与本案原告无关，商品房买卖合同中确定的价格也与原告抵扣给卜见周的价格无关。二、从目前来看，原告仍然欠付卜见周工程款300多万元未支付，卜见周仍然是原告的债权人，因此原告本次诉讼依据的这一基础的法律事实不能成立。2017年10月13日，原告和卜见周签订了工程款确认书，确定了中豪?水运城10号楼102、103室以及13号楼、14号楼楼下的S111商铺总作价8209940元，但这三套房屋原告至今未履行交付以及登记到被告卜见周名下的义务，因此原告仍然欠付卜见周工程款。在六安市中级人民法院关于本案梅申刚以及其他六位房屋买卖合同的判决书生效前，原告欠付被告卜见周的工程款为820多万元，判决书生效后，抵付了六份判决书相对应的工程款523万元，截止到本案庭审，原告仍然欠付被告卜见周303万元及相应利息，因此，原告欠付工程款的事实清楚、证据充分，在这一法律事实下，舒城县人民法院（2018）皖1523民初2575号对这一事实进行了确认，且该判决书已经生效，该判决书生效至今，原告并没有向被告卜见周支付任何工程款，因此原告是被告卜见周的债务人，原告置这一基本的事实不顾，提起诉讼，被告方认为是原告滥用诉权，实际就是虚假诉讼。三、原告当庭变更了诉讼请求，其要求两被告共同返还房款，引申出一个法律问题：其依据的事实仍然是原告不欠付被告卜见周工程款，在工程款中债权人和债务人的关系已经舒城县人民法院判决书认定，因此原告起诉没有存在的事实依据，返还房款意味着原告多支付了两被告的购房款，现在要求返还。从法律关系上来讲，被告卜见周不是商品房买卖合同的一方当事人，此为主体错误，梅申刚等六位所涉及的商品房买卖合同纠纷已经六安市中级人民法院终审判决，且法律文书已经生效，原告想要通过本次诉讼推翻六安市中级人民法院的终审判决，违反了基本的法律事实。原告陈述的事实和理由中，六安市中级人民法院关于商品房买卖合同纠纷的判决，原告已向安徽省人民检察院提起抗诉，原告需要提出证据证明，如没有证据证明不能影响本案的审理和判决。根据法律规定，如果安徽省人民检察院确实提起抗诉，本案应中止审理，请求原告就此事实向法庭举证，以决定本案及其他六个案件是否需要继续审理。原告要求两被告共同返还房款，根据六安市中级人民法院的生效判决，认定了相关事实。请求法院驳回原告的诉请。被告梅申刚辩称，1、原告与被告梅申刚之间的商品房买卖合同关系已履行完毕；2、原告与被告卜见周之间工程结算与被告梅申刚无关。综上，原告要求被告梅申刚与卜见周承担共同返还的责任无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告中豪公司为了证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、协议书复印件一份，证明原告与被告卜见周签订的协议，约定以30套房屋冲抵卜见周工程款，并约定由被告卜见周指定买受人，与原告签订商品房买卖合同。证据二、被告卜见周出具的声明复印件、通知复印件、情况说明复印件各一份，证明被告卜见周已经于2016年3月20日声明将30套房屋中未销售的11套房屋退回原告，对此原告和卜见周已经达成合意，而这11套房屋包含本案被告梅申刚起诉抵扣的两套房屋。证据三、工程结算审定书复印件一份（提供原件核对）、工程款确认结算协议书复印件一份（提供原件核对），证明原告和被告卜见周之间已经最终结算，原告除了153940元的质保金外，双方债权债务已经结清，原告与被告卜见周之间的代物偿债关系消灭。而被告梅申刚的两套房屋是在双方结算之外抵付的，构成原告超额支付给被告卜见周的工程款。证据四、被告梅申刚与原告签订的房屋定购协议复印件一份、（2018）皖15民终418号民事判决书、不动产查询函一份，证明六安市中级人民法院已经按照梅申刚的定购协议最终判决原告继续履行合同，并且案涉房屋已经过户。但是对于过户给被告梅申刚的两套房屋，原告没有和被告卜见周进行工程款抵扣，已构成超额支付给被告卜见周的工程款，而被告梅申刚亦没有支出房屋对价，因此两被告应共同向原告支付房款。被告卜见周未向本院提供证据。被告梅申刚为证明自己的抗辩，向本院提供如下证据：证据一、梅申刚身份证复印件一份，证明被告身份情况。证据二、《中豪?水运名城房屋定购协议》复印件两份，证明原告与被告梅申刚之间签订房屋定购协议的事实，协议内容包含了房价、付款方式、房屋交付时间等商品房买卖合同的主要内容；原告认可抵销工程款并加盖公章，协议主体是原告与被告的事实。证据三、协议书、承诺书、证明复印件各一份，证明被告卜见周是实际施工人，其与原告达成协议，以涉案房产抵付欠付的工程款的事实；同时，协议第一条第三款明确约定了协议签订后，即视为已经支付了工程款，涉案房产房款已经视为交付的事实；结合证据二及协议书第二条第二款关于将涉案房产办理到卜见周指定的人的名下的约定，证明原告同意并认可将涉案房屋出售给被告梅申刚用于抵销工程款的事实。证据四、舒城县人民法院、六安市中级人民法院民事判决书各一份，证明人民法院生效判决已认定原告与被告梅申刚之间存在商品房买卖合同关系，且原告实际上已收取售房款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将综合予以认定。本院经审理查明如下事实：原告将开发的“中豪·水运名城”小区4号、7号、8号、10号和12号楼工程发包给卜见周项目部实际施工。因原告与卜见周项目部工程款未有结清，为抵销工程款，2015年10月5日，原告与卜见周项目部签订协议，约定以其开发的30套商品房抵偿剩余部分工程款。同年11月27日和12月27日，原告与被告梅申刚就该30套住房中的12幢2单元506室、12幢1单元2302室签订《中豪·水运名城房屋定购协议》。此后原告与卜见周就房屋抵款事宜发生争议，至2016年3月30日卜见周出具声明，承诺已签订购房合同的房源其项目部积极配合办理手续，剩余房源无条件移交原告，2016年6月30日原告向卜见周项目部发出通知（卜见周于同年7月17日收到），要求收回30套住房中的11套住房，其中含被告梅申刚签订的两套房源，纠纷由此产生。2016年10月8日梅申刚具状来院，请求判令原告继续履行合同，向梅申刚交付房屋。2017年12月22日，本院（2017）皖1523民初2587号民事判决书判决原告继续履行与梅申刚签订的《中豪·水运名城房屋定购协议》。原告不服该判决提起上诉，2018年5月18日，六安市中级人民法院（2018）皖15民终418号终审判决，驳回上诉，维持原判。现涉案两套房屋12幢2单元506室、12幢1单元2302室已经过户登记在被告梅申刚名下。另查明：2017年11月13日，原告与被告卜见周签订《工程款确认结算协议书》，确认工程造价总金额为78198807元，原告已付卜见周工程款64094926元，尚欠工程款14103880元，应退卜见周保证金1000000元，总计共欠15103880元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案中，原告于2015年11月27日和12月27日与被告梅申刚签订《中豪·水运名城房屋定购协议》，原告与被告梅申刚系《房屋定购协议》的当事人，根据合同相对性原则，被告卜见周并非《房屋定购协议》的当事人，故对于原告要求被告卜见周返还购房款的诉请，本院不予支持。而对于原告要求被告梅申刚返还购房款的诉请，本院认为，卜见周作为中豪·水运名城4#、7#、8#、10#、12#、15#、16#楼及地下车库工程项目实际施工人，在施工期间，其与原告于2015年10月5日达成以商品房抵付部分工程款的《协议书》，双方对用于抵偿的商品房房号（包括本案诉争的房屋在内共计30套）、面积、单价予以明确。2017年11月13日，原告与被告卜见周对工程款进行结算，确认原告欠付卜见周工程款14103880元，应退还保证金100万元，共欠15103880元。卜见周依据其与原告2015年10月5日签订的以房抵偿工程款的《协议书》，指定购房人梅申刚与原告签订《房屋定购协议》。而2015年11月27日和12月27日，原告与梅申刚签订《房屋定购协议》时，原告尚欠卜见周的工程款远远大于包括梅申刚在内的六位购房人的款项，故即便梅申刚与卜见周之间无法确定是否存在真实的借贷关系，卜见周指定梅申刚与原告签订《房屋定购协议》的行为也并未损害原告利益，故对于原告主张卜见周与梅申刚之间存在恶意串通，本院不予认可。根据《协议书》约定，原告与梅申刚签订《房屋定购协议》，系原告以房款抵偿欠付卜见周的工程款，应视为原告已收取售房款，被告梅申刚已经履行了支付购房款的合同义务，现原告要求被告梅申刚支付购房款无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张被告梅申刚所购买的两套房屋并未实际用以抵销原告与卜见周之间的工程款，故被告应返还购房款。本院认为，原告与被告梅申刚之间的《房屋定购协议》签订于2015年11月27日和12月27日，而原告与卜见周于2017年11月13日对工程款进行结算，原告明知梅申刚所购两套房屋系用以抵销工程款，却未在工程款结算时一并结算，其存在明显过错，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告舒城中豪置业有限公司的诉讼请求。案件受理费16030元，由被告舒城中豪置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  凤维来审 判 员  樊燕玲人民陪审员  余 强二〇二〇年一月十九日法官助理方莉书记员汪洁