.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2017）晋11民终1726号上诉人（原审被告）：孝义市天荣购物中心。法定代表人：刘某，经理。委托诉讼代理人：郭某，山西远志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孝义市机电设备公司。法定代表人：赵某，董事长。委托诉讼代理人：薛某，山西树德律师事务所律师。上诉人孝义市天荣购物中心因与被上诉人孝义市机电设备公司合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2017）晋1181民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孝义市天荣购物中心及其委托诉讼代理人郭某、被上诉人孝义市机电设备公司的法定代表人赵某及其委托诉讼代理人薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孝义市天荣购物中心上诉请求：1、撤销本案一审判决；2、驳回被上诉人的一审诉求。事实与理由：首先，现在被上诉人对天荣大厦已不享有所有权。天荣大厦是被上诉人于2002年决定开发的，被上诉人是开发商。天荣大厦在开发的过程中进行了预售集资，现在天荣大厦已全部销售给业主，天荣大厦的产权与被上诉人无关，而是属于全体业主。其次，本案《协议书》是前期物业管理合同。上诉人是物业管理企业，成立于2003年，2003年12月29日，被上诉人作为开发商委托上诉人对天荣大厦进行物业管理，是上诉人对天荣大厦进行前期物业管理。再次，《协议书》已经终止履行。根据《物业管理条例》第21条规定，由被上诉人选聘上诉人进行天荣大厦的物业管理只能是前期物业管理。而现天荣大厦的物业管理，是依据《物业管理条例》第2条的规定最终只能由大厦业主决定选聘，现上诉人对天荣大厦进行物业管理，是根据与业主签订的协议进行的，上诉人与被上诉人所签《协议书》早已终止履行。一审判决认定被上诉人法定代表人是赵某错误，因工商登记被上诉人的法定代表人并非赵某，没有证据证明赵某是被上诉人的法定代表人。一审判决无视事实，把早已终止履行的《协议书》认定为还在履行，且作出解除判决，无事实和法律依据，且违反了物业管理的规定，请求二审判如所请。孝义市机电设备公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应当驳回上诉，维持原判。本案协议是委托经营协议，属于委托协议范畴，而不是上诉人所说的前期物业管理合同，并且该委托经营协议未约定委托期限，到目前为止，仍然有效，并且上诉人仍然依照该协议在经营管理天荣大厦。请求二审驳回上诉，维持原判。孝义市机电设备公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的《协议书》；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告孝义市机电设备公司成立于1998年4月7日，经济性质为股份合作制。2001年度，原告孝义市机电设备公司商定开发公司驻地为商用综合大楼。2003年底，该综合大楼竣工。2003年12月29日，原告孝义市机电设备公司与被告孝义市天荣购物中心签订一份《协议书》，约定原告委托被告经营管理位于孝义市新义街308号的购物中心；被告经营管理购物中心应自负盈亏、自我约束、自我管理；被告应按原告与集资户所签的合同约定，行使原告所享有的权利，履行原告应承担的义务；被告可单独向第三方签订购物中心的租赁合同，且收取由被告与第三方约定的租金；被告收取的租金，除必要的管理费支出外，应将余额用于购物中心的扩大再生产，包括续建及更新改造和完善软硬件设施，以确保该中心的长远发展，以使集资户的商位推迟折旧贬值。原、被告双方均在该《协议书》上加盖了印章。此《协议书》签订后，被告孝义市天荣购物中心组织经营该商用综合大楼（天荣大厦）至今。被告孝义市天荣购物中心经工商管理部门登记为个人独资企业，成立于2003年9月26日，投资人为刘某，经营范围为：柜台租赁、房屋信息咨询；销售服装、百货、鞋、金银饰品、日化系列、健身器材。经营场地为原告孝义市机电设备公司开发的商用综合大楼，后即更名为天荣购物中心，该中心从2004年开业至今。2015年7月25日，经股东大会选出的股东代表小组提议，于同年8月25日在孝义市长春大酒店三楼会议室召开了机电设备公司临时股东大会。出席股东大会成员应到77人，实到58人。经举手表决，同意的57人，反对的0人，弃权的1人，会议决定如下事项：一、严格按照现行标准，执行养老金缴纳方案。大会上一致举手表决通过，按照劳动保险事业所现行补交标准，每人每年交7852.6元，以后一直交到退休。不能按15年一次性缴纳处理破产。二、由于上一届董事长迟迟不到会解决问题，并且上届董事会、监事会成员不能履行应尽职责；14年的公司财务和经营情况从未公开；属于公司集体财产的天荣五层、六层、地下室等产权不明；职工养老金至今未解决等问题。大会所有股东成员一致举手表决，决定罢免上一届以刘某为首的董事会、监事会成员。三、本次大会选举出新的董事会、监事会成员。新董事会、监事会成员名单如下：董事长：赵某。副董事长：叶圣枝。董事：王长伟、董淑江、张丽莉。监事长：赵三平。监事：孙开剑、马莉。2016年6月16日，原告孝义市机电设备公司诉至一审法院。一审法院认为，原告孝义市机电设备公司与被告孝义市天荣购物中心签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容明确，形式合法，属有效协议。双方均应依约全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。”现原告诉请解除双方签订的《协议书》，符合法律规定，依法应予准许。被告孝义市天荣购物中心辩称，天荣大厦是原告十数年前决定对其旧建筑改造而建设的，以预售的方式筹集资金，在建设工程和建成后进行了销售，现该大厦的产权均属业主所有，该大厦的物业管理只能由大厦业主做出选择，请求人民法院驳回原告解除《协议书》的诉讼请求。一审法院认为，天荣大厦的业主与被告孝义市天荣购物中心签订的《租赁协议》仅是被告经营管理天荣大厦的形式，不能认定是天荣大厦的业主委托被告进行大厦的物业管理，故对其辩解依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条规定，判决解除原告孝义市机电设备公司与被告孝义市天荣购物中心于2003年12月29日签订的《协议书》。案件受理费80元，由被告孝义市天荣购物中心负担。本院二审期间，被上诉人孝义市机电设备公司提交《孝义市机电设备公司综合大楼集资建房合同》（模板），拟证明天荣大厦的集资修建事实。上诉人孝义市天荣购物中心的主要质证意见是：只有甲方的印章和法定代表人的印章，但是没有乙方业主的签字，不能证明是被上诉人与业主的买卖合同。本院认为，本院于2010年11月30日作出的（2010）吕民一终字第391号民事判决，确认了该案原告张龙威与被告孝义市机电设备公司所签集资建房合同的真实有效性，本案被上诉人提供的《孝义市机电设备公司综合大楼集资建房合同》与该案的集资建房合同除乙方（集资户）、集资户的集资面积范围不同外，其余内容完全一致，能够证明被上诉人所举合同确为模板，对其真实性应予确认。一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明，2003年，被上诉人孝义市机电设备公司与本单位职工及社会人员签订《孝义市机电设备公司综合大楼集资建房合同》，约定：“三、经营策略，本楼竣工交付使用后，用户要全面服从公司的统一管理。1、整体租赁优先，用户享受租金。2、……综合楼运营后，各集资户在经营管理上必须服从甲方统一管理。……七、综合楼完工后，由甲方出面配合乙方办理房产证手续，乙方承担房地产证的发放、土地使用证、工本等费用，为了大楼的整体长远发展，便于管理，房产证统一抵押在甲方，若乙方不服从统一管理，甲方有权收回产权，另行处理。……十、保修、承诺及物业管理。……按国家的有关政策和规定由甲方进行统一的物业管理收取费，乙方必须遵守甲方制定的物业管理规定并按时缴纳各种费用。……”再查明，原告张维、赵生起诉被告孝义市机电设备公司，请求判令撤销2015年8月25日该公司临时股东大会决议一案，孝义市人民法院于2016年1月6日作出（2015）孝民初字第1973号民事判决，驳回原告张维、赵生的诉讼请求。张维不服，提起上诉。本院于2016年10月8日作出（2016）晋11民终1181号民事判决，驳回上诉，维持原判。还查明，原告张龙威诉被告孝义市天荣购物中心、被告孝义市机电设备公司租赁合同纠纷一案，本院于2010年11月30日作出作出的（2010）吕民一终字第391号民事判决认为，上诉人张龙威虽通过和被上诉人孝义市机电设备公司签订集资建房合同取得了天荣购物中心二层十八号摊位的所有权，享有了对该摊位占有、收益、使用和处分的权利，但该商场在修建之初，孝义市机电设备公司即有集体经营、整体租赁之考虑，故而才有集资建房合同第三条第一款“整体租赁优先，用户享受租金”之约定，且从事实上成立了天荣购物中心，和各集资户签订了租赁协议，从2004年开始至今一直集体经营、统一管理，该购物中心已成为孝义市商业企业中经营比较成功，取得较好经济效益和社会效益的购物中心之一。现上诉人张龙威主张自主经营，必将打破多年来该中心一直实行的集体经营的经营模式，也必然涉及到其他集资户的利益。遂驳回张龙威上诉，维持孝义市人民法院（2009）孝民初字第843号民事判决。以上另查明、再查明、还查明事实，有被上诉人提供的《孝义市机电设备公司综合大楼集资建房合同》、孝义市人民法院（2015）孝民初字第1973号民事判决书、本院（2016）晋11民终1181号民事判决书、本院（2010）吕民一终字第391号民事判决等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人孝义市机电设备公司请求解除其与上诉人孝义市天荣购物中心2003年12月29日签订的《协议书》有无事实和法律依据。第一，被上诉人机电设备公司与本单位职工及社会人员签订的《孝义市机电设备公司综合大楼集资建房合同》，在已经考虑到各集资户能够获得所集资商铺独立产权的情况下，仍然约定了各集资户必须服从被上诉人统一经营管理，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。在天荣大厦完工并交付各集资户后，天荣大厦即归全体集资户所有。被上诉人基于集资建房合同取得对天荣大厦的统一经营管理权。第二，被上诉人机电设备公司与上诉人天荣购物中心签订《协议书》约定，被上诉人将天荣大厦委托上诉人经营管理；上诉人应按被上诉人与集资户所签合同约定享有被上诉人的权利、履行被上诉人的义务；上诉人可单独与第三方签订租赁合同并收取租金；上诉人收取的租金除必要管理开支外，应将余额用于购物中心的扩大再生产。该《协议书》亦系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，亦属合法有效，双方建立委托合同关系，均应依约履行。基于被上诉人的委托，上诉人取得对天荣大厦的统一经营管理权。该《协议书》的核心内容为经营行为，其指引的集资建房合同虽还约定由被上诉人统一进行物业管理，但该部分内容与统一经营管理的分量不可等量齐观，上诉人主张《协议书》系前期物业管理合同，系以偏概全，法律认识错误。第三，在签订前述《协议书》后，上诉人分别与各商铺产权人签订《租赁协议》，约定租期、租赁费计算方式及交付时间等内容，再将向各产权人所租商铺转租给第三人并收取租金。上诉人的此种承租、转租行为未超出《协议书》关于统一经营管理的约定，应当认定为其履行前述《协议书》所采取的具体经营模式。上诉人认为其与商铺产权人签订《租赁协议》系全体业主依据《物业管理条例》第二条选聘物业服务企业，显然与《租赁协议》围绕租金这一核心内容而约定权利义务的事实不符。且如上分析，上诉人签订《租赁协议》的权利来源是《协议书》，《协议书》的基础是《集资建房合同》，上诉人认为前述《协议书》已因《租赁协议》的签订而终止履行，不合逻辑、不符法理。第四，合同法第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。”现委托人即被上诉人机电设备公司主张解除前述《协议书》，符合法律规定。至于协议解除后，被上诉人是否行使统一经营管理权或其他权利、如何行使权利，上诉人与各业主、各商户签订的租赁协议如何履行，属另一法律关系，不属本案审理范围。综上所述，孝义市天荣购物中心之上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人孝义市天荣购物中心负担。本判决为终审判决。审判长李艳丽审判员穆沛华审判员张晓玮二〇一七年十二月二十五日书记员王艳珠