武川县人民法院行政判决书（2019）内0125行初6号原告：刘峰，男，现住内蒙古自治区武川县，系刘世德长子。原告：刘萍，男，现住内蒙古自治区武川县，系武川县第三小学教师，系刘世德次子。原告：刘英，女，现住内蒙古自治区武川县，系刘世德女儿。委托诉讼代理人巩明霞，内蒙古启安律师事务所律师。被告：武川县自然资源局，住所地武川县可镇新东街飞马巷。法定代表人：王森，该局局长。委托诉讼代理人：许哲，武川县自然资源局不动产登记中心主任。第三人：冀秀华，女，现住内蒙古自治区武川县，系刘华妻子。委托诉讼代理人：于智慧，武川县法律援助中心律师。第三人：刘亚琨，男，现住内蒙古自治区武川县，系第三人冀秀华之子。第三人：刘洋，男，现住内蒙古自治区武川县，系刘世德四子。原告刘峰、刘萍、刘英不服武川县人民政府下设原武川县房地产管理所（以下简称房管所）为第三人冀秀华丈夫刘华颁发的武房字第1666号房屋所有权证。向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月8日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告刘峰、刘萍、刘英及其共同委托诉讼代理人巩明霞，被告自然资源局（以下简称自然资源局）的委托诉讼代理人许哲，第三人冀秀华及其委托诉讼代理人于智慧，第三人刘洋到庭参加了诉讼，第三人刘亚琨经本院传票合法传唤没有到庭。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。武川县人民政府下设原武川县房地产管理所（以下简称房管所）为刘世德三子刘华颁发武房字第1666号房屋所有权证。原告认为该颁发行为侵害其合法权益，核发登记过程中程序违法，要求撤销为刘华颁发的房屋所有权证。原告刘峰、刘萍、刘英提出诉讼请求：1.依法撤销被告颁发的刘华的《房屋所有权证》；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告的父亲刘世德和原告的母亲张素贞婚后生育五个子女，即原告三人，第三人冀秀华的丈夫刘华和第三人刘洋。原告父母1986年购买武川县可镇新西街市场巷1号三间平房和院落，房屋建筑面积101.76平方米，一直由父母居住。2003年2月原告母亲去世，2011年4月23日原告父亲去世，该房房产成为遗产属兄妹五人共同共有。2019年2月，原告三人得知兄妹五人共有的房产在原告三人不知情的情况下，房管所将刘世德的房屋所有权证变更为刘华，变更行为侵犯了原告的合法权益，且变更登记程序严重违法，现不动产登记归属自然资源局，请求依法撤销给刘华颁发的该房屋所有权证。被告武川县自然资源局辩称，原告的起诉期限已经经过，不动产案件自行政行为做出之日起超过20年，法院不予受理。本案已经超过20年。答辩人的行政行为合法。第三人冀秀华述称：原告关于请求撤销武川县新西街市场巷1号房屋产权证的请求不能成立，理由如下：第一，该房屋原所有人为刘世德、张素贞夫妇，第三人冀秀华与丈夫刘华结婚时，刘世德、张素贞夫妇将该房屋赠与儿子刘华和儿媳冀秀华作为结婚住房，于1999年2月4日双方正式办理了房屋产权变更登记手续，并实际交付房屋。现赠予人刘世德、张素贞夫妇及冀秀华丈夫刘华均已去世，办理房屋产权变更时是冀秀华丈夫刘华和其父亲刘世德亲自到房产部门办理的，双方的身份信息以及所提交的原房屋产权证书均经过房产部门的审查，且变更产权时双方当事人均为完全民事行为能力人，意思表示真实，该房屋的产权已经发生了转移，房屋所有权证书登记人为冀秀华丈夫刘华，同时也是冀秀华夫妻共同财产。所以第三人认为：房产管理部门办理的房产证书合法有效，办理程序并无不当，原告的诉讼请求不能成立。第二，因为房屋产权证书是依申请办理的证件，办理时协议双方均已到场申请，并提交相关房屋产权证书及相关材料，同时通过房屋产权部门工作人员在场见证和书证审查，这是办理变更登记的硬性条件，至于协议书的签字以及相关申请材料中一些不规范等问题只能说是存在较小的瑕疵，根本不足以影响房屋产权证书的成立。第三，房屋产权证书办理属于行政许可事项，不同于行政处罚案件，撤销会有利于行政相对人，即使办理过程中存在一些不规范的问题，也不涉及撤销房屋产权证书的问题，因为过错方是国家机关，不能因为国家机关的程序不规范而撤销了公民的房屋产权证书，那样就严重侵害了行政相对人的合法权益，也违背了立法意图。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护我方当事人的合法权益。第三人刘洋述称：本案与我没有关系。被告向本院提交了刘华房屋变更登记档案一份，证明被告登记发放给刘华的房屋所有权颁发程序是合法。原告出示的证据：司法鉴定意见一份，证明被告出示的刘华房屋登记档案中赠与协议刘世德的签字与武川县档案局刘世德个人档案中的签字不是同一人笔迹。第三人冀秀华出示证据：一、刘华房产证，证明房屋所有人为刘华；二、刘华的死亡证明；三、结婚证一份；证明案涉房屋登记所有权人为刘华，冀秀华与刘华系合法夫妻，刘华死亡时间。经原告申请，本院依法调取刘世德同一档案盒的房产卷宗及相邻人员张香香、高俊、张杰，盒电子档案截屏中与刘华房产证号关联的高连平、沈炜、韩连胜的房产卷宗档案材料，不动产登记部门系统截屏一份。以上证据原告欲证明案涉刘华房产登记和取得是违法的，相关部门在被告登记时程序违法，同期其他人的房屋登记档案中有产权变更存根，刘世德的档案中没有，且存在与其他档案中不一致的其他情形，与刘华房产证号相关联房产证排号的三人档案发证时间均为2011年，所以能证明刘华的产权变更登记与相关联房产档案案号年度应一致，即变更登记在2011年度，刘华房产变更程序是违法的，而且刘华与刘世德的买卖契约没有刘世德的签名，按照赠与协议进行变更没有按照司法部和建设部1991年8月31日的《关于房产登记管理中加强公证的联合通知》规定，办理赠与公证，也没有相关的应缴纳交易税的票据。经庭审质证，原告对被告的卷宗真实性、关联性、合法性均不认可，刘华房产登记档案的所有材料都没有填写日期，与正常档案应当填写申请、登记、核实、勘察等相应时间的档案要求明显不符；赠与协议上刘世德签字经我方申请鉴定证明是伪造的；档案记载依据赠与协议变更，但档案又出现了一份买卖契约，档案存在作假，故对档案材料的合法性、真实性不认可。第三人冀秀华、对被告证据真实性认可，档案中之所以有买卖协议，是为了规避房屋过户的费用，赠与过户的费用较高，所以可能没有按照赠与变更房屋产权登记。被告对原告的笔迹鉴定结论真实性认可，但不论赠与还是买卖，登记条件就是这样的，我们形式上审查是没有问题的，对刘世德笔迹的确认不是我们的职权范围，发证日期记载是真实的。第三人冀秀华、刘洋对原告出示的鉴定书真实性认可，对鉴定内容不认可，房产变更是按照买卖协议进行的，赠与协议本身就是无效的。第三人刘洋的意见和冀秀华律师意见一致。原告对第三人冀秀华出示的刘华死亡证明、结婚证认可，对房屋所有权证真实性合法性不认可。被告自然资源局和第三人刘洋对冀秀华出示的证据均认可。被告对原告申请本院调取的刘华在被告处的档案的真实性认可，调取的其他人的档案与刘世德的档案无关联性，与本案没有关联性，每个人的房产档案不是完全一致的，材料也不是完全相同的。第三人冀秀华、刘洋的意见：房产档案是否规范与第三人无关，不能证明我方获得房产证是违法的，行政行为一经做出即具有权威性，对当事人有约束力，至于变更程序是否违法与我方当事人没有关系。本院对上述证据认证如下：对被告出示的刘华房产档案的真实性予以确认，但对刘华案涉房产证的发证时间因被告出示的档案中，申请，核查、勘察材料均没有时间记载，也没有变更登记应具备的办理赠公证和缴纳税费相关材料，故对刘华房产证的发证时间本院不予确认。对原告出示的笔迹鉴定报告、申请本院调取的房产档案的真实性予以确认。对第三人出示的刘华房产证发证时间本院不予采信，对其他证据的真实性予以确认。经审理查明，武川县人民政府原下设的房管所将登记为其父刘世德的可镇新西街市场巷1号房屋变更登为第三人冀秀华丈夫刘华，并颁发XXXX号房屋所有权证。刘华房产档案登记材料，除第一页01666号房屋权属证书验换证登记表盖章处填写99年2月外，其他申请书、申报表、评估报告、房地产买卖契约领证时间处均没有填写日期。2019年8月，三原告以变更登记颁发给刘华的房产证损害其共同合法利益为由提起行政诉讼，请求依法撤销为刘华颁发的案涉房屋产权证。另查明，原告的父亲刘世德和母亲张素贞生育五个子女，即原告三人，第三人冀秀华的丈夫刘华和第三人刘洋。原告父母1986年购买武川县可镇新西街市场巷1号的三间平房和院落。2003年2月原告母亲去世，2011年4月23日原告父亲去世。根据武川县人民政府对相关职能进行的调整，现不动产登记归属武川县自然资源局不动产登记中心。本院认为，本案争议的焦点为：1.本案原告起诉的诉讼时效是否经过；2.被告给第三人刘华颁发的房屋不动产权证是否应当撤销。对于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原武川县房管所为刘华颁发不动产权证落款为1999年2月4日，但在被告出示的在该房屋不动产转移登记卷宗，房屋变更登记依1997年1月10日刘世德和刘华签订的赠与协议变更登记为刘华，赠与协议落款刘世德的签字经原告申请与刘世德在武川县档案局保存的个人档案中签字进行鉴定，鉴定结果为赠与协议刘世德签字与个人档案刘世德几处签字不是同一人签字。双方对鉴定结论均没有提出异议。刘华的产权证号为01666的房屋产权档案中，房屋权属证书验、换证登记表、房屋产权登记申请表、房屋四面墙界申报表、评估报告均没有填写经办时间和申报时间，申请表、申报表登记表中调查和审查栏都是刘建军一人签字，也没有申请、调查、审查时间，与本院依依法调取的相关联产权档案号为01660、016662、016664档案中的房地产登记和买卖契约均落款为2011年度时间存在明显差异，本院认为，根据被告出示的档案及本院调取的档案证据，案涉刘华房屋档案中没有能够证明变更时间的相关资料，综合刘华房屋档案材料分析，原武川县房地产管理所对刘华房屋档案中的填写的不严谨和随意性，本院认为，不足以认定刘华该房屋所有权证的发证时间是1999年的2月4日。故对被告提出该案诉讼时效已经经过的答辩意见，本院不予支持。对于第二个争议焦点，本院认为，根据《城市房屋权属登记管理办法》（建设部令57号）第十七条规定“因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记，申请转移登记。权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。”和《关于房产登记管理中加强公证的联合通知》（1991年8月31日司法部、建设部）的规定，当事人应当先办理赠与公证，然后持赠与公证书和有关契证缴纳交易税费凭证到房地产管理部门办理变更登记。就案涉房屋在转移登记过程中，原武川县房管所在为被告登记时申请材料没有时间，在没有办理赠与公证、缴纳相应契税凭证即为刘华颁发房屋所有权证，办理违反法定程序，颁发的房屋所有权证应予撤销，故对原告要求撤销给刘华颁发的房产证的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）款的规定，判决如下：撤销登记为刘华所有XXXX号房屋所有权证。案件受理费50元，由被告武川县自然资源局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特中级人民法院。审 判 长 杨树祯审 判 员 白 娟人民陪审员 李 明 二〇二〇年二月十八日书 记 员 朱 亭附相关法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；...（三）违反法定程序的；