山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初452号原告：李照升，男，1988年6月23日出生，汉族，住栖霞市。被告：侯雪婷，女，1995年1月16日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：杨军，河北九之律师事务所律师。原告李照升与被告侯雪婷买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李照升、被告侯雪婷及其委托诉讼代理人杨军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告口罩采购款214300元；2、被告自2020年2月10日至判决之日止以214300元为基数按年利率6%支付原告资金占用费；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年2月10日，被告称其有一批口罩出售，原告便向被告转款252300元，购买该批口罩。原告付款后，至今未收到采购的口罩。原告多次找被告协商，被告承认其进货渠道有问题，无法向原告提供口罩，被告现仅返还了原告38000元口罩采购款。综上，被告拒不返还口罩采购款的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成重大经济损失。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，诚望判如所请。被告侯雪婷辩称，我不是本案的合格被告，理由是：原、被告之间是代购口罩关系，不是买卖关系，因为原告没有经营医疗器械的资格，被告也没有经营器械的资格，原告因为疫情买不着口罩，委托被告替他代购，被告在代购过程中也尽到了法定义务，对第三方的营业执照、经营许可、生产许可、产品检验合格证进行了查验，并将第三方的资质都提供给了原告，原告认可后将款转给被告，被告将款转给第三方。该货款发生了刑事案件，被告在第一时间通知了原告，原告在第一时间向烟台开发区公安局福来派出所报案，公安机关接到报案后，对被告进行了调查，并且明确告知并案处理（与赵保龙在深泽县公安局刑侦大队报案），被告接受了福来派出所的处理意见，将手续费38000元如数退还原告，被告既不是本案适格的诉讼主体，也不是形式上的所谓犯罪嫌疑人，被告只是做好人好事，因第三方原因造成，根据我国民法通则规定，被告在代购口罩过程中所发生的法律后果应由原告承担，因为被告在代购口罩过程中没有过错，在发生问题后又及时向原告做了如实告知义务。根据民事诉讼法有关规定，本案应先刑后民原则，建议本案终止审理，或者移到公安机关与刑事案件一并处理。原告为证明其主张，向法庭提供微信聊天、转账记录，证明原告向被告订购口罩84100个，向被告转账共计252300元，被告向原告退款38000元，尚欠214300元。被告对原告向其转账252300元及向原告退款38000元的事实无异议，但辩称原、被告均没有经营资质，买卖合同不成立，根据合同法52条违反强制性规定的合同无效，所以原、被告之间形成的是代购合同。原告在第一个合同没有履约的情况下又一次次向被告打款，产生的法律后果应该由原告承担；原告称他是替银行、医院、朋友公司代购口罩，那真正的诉讼主体应该是银行、医院和他所谓的朋友公司及实际购买人张某；原告明知本案被河北省石家庄市公安以诈骗罪立案侦查，福来派出所也明确告诉原告本案已经并案侦查，并且被告已接受了石家庄公安局和烟台公安局的传唤，做了询问笔录，现案件正在侦查过程中，原告明知而到法院进行诉讼，是故意规避法律，浪费司法资源，尤其本案的性质已经发生了变化，建议本案中止审理，或者移送公安查明事实真相。被告侯雪婷为证明其主张，向本院提交如下证据：1、微信聊天记录；2、派出所的报案记录，证明公安局已经立案侦查，询问了被告，并建议退回原告代购费38000元，原、被告之间的法律关系就终止了，原告的损失应该等刑侦结束后，由诈骗犯赔偿。3、转账记录，证明原告的款被告通过微信、支付宝分八次打给第三方，共计255300元，其中有被告自己的口罩款，由第三方打给了所谓的诈骗犯，本案已在河北省石家庄市深泽县公安局立案侦查了，建议本案中止审理。原告质证意见：被告给别人打款我没有意见，也与我无关，我只想要回我转给他剩余的钱，被告所述的代购我不承认，因为被告告知我她所得的利润和转出去的金额，称她手上有货，并多次要求我打钱订货。原告并申请证人张某出庭作证。证人张某证实：我与被告侯雪婷不认识，与她没有任何业务往来。我与原告是邻居和朋友，不是我给被告转的账，2020年2月10日原告李照升给我打电话，说要借我银行卡用，说他的银行卡有限额，不能给别人转账了，因为我的银行卡只有几百块钱，出于朋友关系，我就借给原告用，具体的操作我不知情，可能是原告或者他的朋友把钱打到我银行卡，再从我的银行卡转给被告，原告转的钱并不是我的，原告只是借用我的银行卡，后来我的银行卡的几百块钱没有动。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证、庭审陈述及本院的认证，本院确认以下事实：2020年2月10日上午9时许，原告李照升与被告候雪婷通过微信联系买卖口罩事宜，双方对口罩的种类、价格、发货地点，每次订购数量及金额等均进行了协商，期间被告将相关口罩照片及口罩生产企业的营业执照、经营许可证、生产许可证、产品检验合格证等通过微信发送给原告查看。后原告按照约定将订购口罩款通过微信、支付宝等形式转账给被告，其中有部分款项是通过原告朋友张某的银行账户转付。当天原告先后订购口罩共计84100个，陆续向被告转账共计252300元。当晚21时许被告告知原告于次日0点以后给发货邮寄单号，后又告知最晚3时前发邮寄单号，但次日0时50分许被告告知原告其被骗了，其已向栖霞市翠屏派出所报警，并在派出所作了调查笔录。2020年2月11日上午9时30分许，被告候雪婷使用微信向烟台开发区公安局福来派出所报案，并把其在网上订购口罩被骗的经过及网上转账的相关证据予以截图出示，后被告接受福来派出所的建议，将订购口罩所得差价款于2020年2月11日19时16分退还原告30000元、2月12日9时28分退还8000元，尚欠214300元。被告微信报案内容显示，2020年2月11日0时21分被告向栖霞市翠屏派出所报警时，被告订购口罩的上家联系人赵宝龙也向河北省石家庄市深泽县公安局报过警，因赵宝龙报警时间在先，该刑事案件由河北省石家庄市深泽县公安局并案处理，现该案正在侦查过程中。上述事实，有原、被告当庭陈述及微信聊天记录、转账记录，微信报警记录等在卷佐证，可以认定。本院认为，本案原、被告争议的焦点为：1、原、被告之间形成的是买卖合同关系还是委托合同关系？2、本案是否适用“先刑后民”原则，是否应终止审理，或移送公安机关一并处理？3、原告的诉讼请求应否得到支持？关于焦点1原、被告之间形成的是买卖合同关系还是委托合同关系的问题。本院认为，我国合同法规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中，被告候雪婷使用微信报警时称，其与订购口罩的上家联系人赵宝龙是通过“咸鱼”网站认识并联系购买口罩事宜的，被告先是为其家人、朋友订购1000只口罩，并通过微信转账向赵宝龙支付定金1000元，后又通过支付宝转账支付2000元。2020年2月10日，原告李照升与被告通过微信联系后，双方对口罩的价格、发货时间、地点、口罩样式等进行协商时，被告将生产口罩企业的生产、销售资质等资料发给原告查看，双方达成一致意见后，原告按照约定将口罩款分批转账给了被告，在此期间双方并没有关于委托或代理购买口罩的意思表示，也没有关于处理委托事务权限及支付委托费用的任何约定，且在被告向烟台开发区公安局福来派出所报案时的微信聊天记录中，（福来派出所）问：“你就是一个二道贩子中间赚点差价？”（候雪婷）答：“对”；问：“烟台这边的人转给你近30万，你转给赵宝龙多少钱？”答：“210250元”；问：“剩下的钱在你那呗？还剩多少？”答：“42050元”。从以上证据看，原告为向被告购买口罩向其转账共计252300元，被告向其上家赵宝龙转账210250元，即被告在此次口罩买卖过程中获利42050元，而被告在其上家不能发货前从未告知原告其营利情况，双方也未就被告所称的“代购”费用进行过协商，且原告也从未对被告进行过任何指示，因此，本案不符合委托（代购）合同关系特征，应是买卖合同关系。被告的该辩解理由不当，本院不予支持。关于被告在微信聊天过程中向原告提供第三方的营业执照、经营许可、生产许可、产品检验合格证照片，该部分证据只是被告用来证明其购买口罩来源的合法性，不能证明双方系委托代购关系。关于被告辩称原、被告均没有经营资质，双方之间的买卖合同违反法律的强制性规定，买卖合同不成立，双方之间形成的是代购合同。本院认为，从庭审查明的情况看，被告向原告提供第三方的营业执照、经营许可、生产许可、产品检验合格证等资料是为了证明其购买口罩来源的合法性，其在诉讼过程中并未提供证据证明涉案买卖合同违反相关法律的效力性规定，且本案不符合我国合同法第52条规定的合同无效的几种情形。即使如被告辩称的本案买卖合同无效，根本原因是由于被告未尽到对第三方的销售资质、信誉的谨慎审查义务造成的，其全部责任应由被告承担。被告的该辩解理由不当，本院不予支持。关于焦点2本案是否适用“先刑后民”原则，是否应终止审理，或移送公安机关一并处理的问题。本院认为，本案中，原告将购买口罩款全部转账给了被告，被告将其中一部分款项转给第三方，后由于第三方的原因致使口罩不能正常发货，也不能将口罩款退还被告，后被告才向公安机关报案。因此，当原告将最后一笔订购口罩款转账支付给了被告，被告承诺给原告发货，并于当晚21时许告知原告最晚于次日3时前给原告发送口罩邮寄单号时，双方之间的买卖合同关系就已成立并生效，双方应按合同约定履行。至于被告于次日0时50分许又告知原告其被骗了，并已向栖霞市翠屏派出所报警，并在派出所作了调查笔录，而第三方是否构成经济诈骗犯罪，应由公安机关侦查终结后，由相关部门根据法律程序来确定。参照“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理”的规定，本案原、被告间的买卖合同与第三方涉嫌刑事犯罪案件应当分别审理。综上，本案不适用“先刑后民”原则，也不应移送公安机关一并处理。关于焦点3原告的诉讼请求应否得到支持的问题。本院认为，原告李照升与被告候雪婷通过微信联系后，双方对订购口罩的相关事宜达成一致意见后，原告按照约定将订购口罩款共计252300元转账支付给了被告，被告予以接收，但由于第三方原因致口罩不能正常发货，根据合同的相对性原则，由于被告作为另一买卖合同的一方当事人未尽到谨慎审查义务，在未确保第三方收到货款后能正常发货的情况下，贸然将原告的购买口罩款转账给了第三人，致使原告遭受资金不能收回的损失，该责任应由被告承担，因此，被告应向原告返还订购口罩款余款214300元。关于原告请求的欠款利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告以欠款余额214300元为基数按年利率6%支付资金占用期间的利息的诉讼请求理由正当，应予以支持，但欠款利息应自本案起诉之日即2020年2月26日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款之规定，判决如下：被告侯雪婷于本判决生效后十日内返还原告李照升订购口罩款214300元及资金占用期间的利息（自2020年2月26日起至判决生效之日止按照年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4514.50元、保全费1591.50元，由被告侯雪婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并递交上诉状副本一式五份，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  赵志祥人民陪审员  鲁玉东人民陪审员  杜福勇二〇二〇年六月九日书 记 员  隋树栋