河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初7344号原告：代广贤，男，1975年12月14日生，汉族。原告：丁俊洋，男，1962年4月16日生，汉族。委托诉讼代理人：王书选，律师事务所律师。被告：禹州市威科特纺织机械开发有限公司。法定代表人：赵金定。委托诉讼代理人：侯奇，男，1945年3月27日生，汉族。被告：禹州市科达汽车检测服务有限公司。法定代表人：赵金定。被告：徐建森，男，1965年1月20日生，汉族。委托诉讼代理人：徐敬民，男，1971年7月29日生，汉族。原告代广贤、丁俊洋与被告禹州市威科特纺织机械开发有限公司（以下简称威科特公司）、禹州市科达汽车检测服务有限公司（以下简称科达公司）、徐建森建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人王书选、被告威科特公司的委托诉讼代理人侯奇、被告徐建森的委托诉讼代理人徐敬民均到庭参加了诉讼，被告科达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告代广贤、丁俊洋诉称：2015年1月，二原告与被告威科特公司达成“禹州市2014年公租房”工程项目施工口头协议，二原告为此先后向威科特公司缴纳工程保证金700万元，后因被告威科特公司的原因导致双方无法继续履行合同。2018年7月15日，原、被告及担保人对如何退还保证金等事宜达成“借款协议”。被告科达公司、徐建森作为丙方自愿为被告威科特公司承担连带担保责任。现三被告拒不按借款协议约定归还保证金及利息，故诉至法院，请求判令：1、被告威科特公司立即退还原告保证金等共计1141.5万元及利息损失计112万元（利息以700万元为基数自2018年7月16日起按月利率1%计算至2019年11月15日，以后另算），被告科达公司、徐建森承担连带还款责任；2、本案诉讼费用均由被告方承担。被告威科特公司辩称：我公司于2014年5月5日取得并办理好禹州市公租房项目后，原告主动与我公司联系承建该项目，并口头答应保证金为1000万元。因原告根本没有施工资质，迟迟不能完善相关进场施工手续。因原告不能按时进场施工，且把原来约定的保证金于2015年2月11日以补充协议的方式由1000万元降至800万元，实际只交了700万元。原告少交100万元构成违约，时间拖的太长，迟迟不能按时开工。最终公租房项目于2015年11月16日被禹州市政府单方解除合同。原告见施工无望，在被告法定代表人不知情且徐建森一个人在办公室的情况下，原告方六个人逼迫徐建森于2018年7月15日签订《借款协议》，既违背了徐建森的本意，更不能代表我公司。我公司认为，正是由于原告的违约，导致了禹州市政府解除与我公司的公租房项目，损失达3000万元以上。请求法院主持公道，驳回原告的诉讼请求。我公司将另案起诉原告的违约行为。被告科达公司未作答辩。被告徐建森辩称，本案将被告徐建森认定为担保人与事实不符。双方原来口头约定的保证金是1000万元，而不是700万元。因原告没有资质，迟迟不能进场，原告为少交保证金而于2015年2月11日签订了《补充协议》，把保证金由1000万元降至800万元。由于原告迟迟不能进场施工，导致公租房项目被政府取消。此种情况下，原告见施工无望，于2018年7月15日逼迫被告徐建森在原告方事先准备好的“借款协议”上签字。因违背被告徐建森本人意愿，且“借款协议”不完整，故被告徐建森不应承担连带担保责任。经审理查明：2014年5月5日，禹州市住房和城乡规划建设局（简称禹州住建局）与被告威科特公司签订《禹州市2014年公租房建设合同》，该合同约定由被告威科特公司代建禹州市2014年公租房项目，资金自筹。2015年11月16日，禹州住建局向被告威科特公司下发《解除合同通知书》一份，告知被告威科特公司解除上述建设合同。2015年2月11日，被告威科特公司与原告代广贤签订《补充协议书》，在该《补充协议书》中显示“乙方（即代广贤）上交甲方（即威科特公司）工程进场保证金元/平方米，签订合同时交200万元，进场时交600万元。被告徐建森在该协议中作为甲方代表签字确认。该协议签订后，二原告通过银行转账等方式分多次向被告威科特公司共计给付700万元。2016年1月24日，被告威科特公司又与原告代广贤、丁俊洋签订《退还保证金协议书》，该协议书中约定有“…二、双方确认保证金退还的事项：1、因甲方（即威科特公司）因素禹州市威科特纺织机械开发有限公司2014年公租房项目无法实施，甲方退还乙方（即代广贤、丁俊洋二人）保证金本金为柒佰万元整.2、利息按月2%，自交付之日起计算结付，本息共计壹佰肆拾万元（息）+柒佰万元（本）。3、乙方进入工地后投入的人工费、材料费（详见清单）计贰拾捌万元。三、根据客观实际，甲方在本协议生效后十五日内将全部本息一次性支付给乙方。四、甲方逾期不能支付上述款项，甲方负责支付乙方捌佰肆拾万的利息，月息按2分计。五、担保人：1、禹州市科达汽车检测中心2、徐建森…担保期限为甲方退还保证金之日…2016年1月24日”。被告科达公司及被告徐建森作为上述协议的担保人，在该协议中签字盖章。2017年6月1日，被告科达公司及被告徐建森向二原告出具《还款承诺书》，在该承诺书中显示“还款承诺书代广贤、丁俊洋：鉴于2016年1月24日，我们签订《退还保证金协议书》后，虽经你方多次向我们催要，但由于各种原因，我们至今均未能如约偿还，故我们共同请求延期还款，并再次共同承诺：2016年1月24日《退还保证金协议书》继续有效，原担保期限重新计算至协议约定款项全部还清之日止；我们将共同积极筹措资金，偿还你方保证金本金700万元本息（利息自交付之日起按月利率2%计算至付清之日）及你方投入的人工费、材料费28万元；近期，我们一定偿还部分本金…承诺人签字或盖章：徐建森（此处加盖有科达公司公章）2017年6月1日”。2018年7月15日，原告代广贤、丁俊洋作为甲方（债权人），威科特公司作为乙方（债务人），科达公司及徐建森作为丙方（担保人），三方共同签订《借款协议书》，在该协议书中约定“…一、因甲方拟承建公租房项目工程，甲方向乙方缴纳保证金700万元整，在甲方为此支付人工费材料费等共计28万元整后因多种原因导致双方无法签约继续执行施工合同，现经双方及担保人多次沟通协调决定：1、甲方向乙方缴纳保证金700万元（柒佰万元整），自缴纳之日起至2017年8月31日按月息2%计算，经甲乙双方核算利息为413.5万元整（肆佰壹拾叁万伍仟元整）。2、人工费、材料费28万元整（贰拾捌万元整）不计算利息。二、保证金、利息。人工及材料费三项合计1141.5万元整（壹仟壹佰肆拾壹万伍仟元整），双方均同意解除双方的口头施工合同，同时将该款性质转化为乙方向甲方的借款，并按月息1%向甲方支付利息。三、乙方承诺并保证对第二条的借款1141.5万元在本协议签订三个月内付清甲方，如不能按期支付，甲方按月利率1%向甲方支付利息并承担相应法律责任。四、丙方对乙方向甲方的借款1141.5万元整及以后利息继续承担连带担保责任，担保期限为本协议签订后两年。…”上述协议签订后被告方均未按约定履行还款义务。原告方经催要无果，遂诉至本院。本院认为，根据庭审中双方的陈述及辩论，结合双方所举证据，本院应可确认截止2017年8月31日，被告威科特公司共拖欠原告代广贤、丁俊洋款项1141.5万元（其中包含保证金700万元、利息413.5万元、人工材料费28万元）未还。双方在2018年7月15日签订的《借款协议书》中已明确表示均同意将该款项转化为被告威科特公司向二原告的借款，并约定了借款利率（月息1%），该行为并不违反相关法律规定，本院予以认可。二原告据此要求被告威科特公司退还保证金等款项共计1141.5万元并支付利息112万元（利息以700万元为基数，自2018年7月16日起按月利率1%计算至2019年11月15日，以后另算），该诉请并未超出其应得数额，故本院予以支持。被告科达公司、徐建森作为连带责任保证人，书面承诺对被告威科特公司的上述债务承担连带保证责任，二原告在保证期间内要求其承担保证责任，符合法律规定，本院应予支持。被告科达公司、徐建森为被告威科特公司的上述债务承担保证责任后，有权向被告威科特公司追偿。被告威科特公司及被告徐建森在庭审中的相应辩称，均缺乏相关有效证据佐证，且与本院查明的事实不符，故本院不予采信。被告禹州科达公司经本院合法传唤既不到庭应诉，又不答辩，由此引起的诉讼风险，应由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告禹州市威科特纺织机械开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告代广贤、丁俊洋借款本金1141.5万元并支付利息112万元（利息以借款本金700万元为基数，自2018年7月16日起按月利率1%计算至2019年11月15日，以后另计）；二、被告禹州市科达汽车检测服务有限公司、徐建森对上述第一款所确定的还款义务承担连带清偿责任；被告禹州市科达汽车检测服务有限公司、徐建森在承担保证责任后，有权向被告禹州市威科特纺织机械开发有限公司追偿。如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则其应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费97010元及保全费5000元，均由被告禹州市威科特纺织机械开发有限公司、禹州市科达汽车检测服务有限公司、徐建森共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王 宏人民陪审员  宋洁华人民陪审员  王满长二〇二〇年六月一日书 记 员  史家雯