上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初19497号原告：于靖波，男，1983年3月5日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：孙侠，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英杰，上海明伦律师事务所律师。被告：上海吉潘贸易有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人：李某某，执行董事。委托诉讼代理人：马玉晓，上海申策律师事务所律师。原告于靖波与被告上海吉潘贸易有限公司(以下简称吉潘公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序于同年12月12日公开开庭进行审理。原告于靖波的委托诉讼代理人孙侠、被告吉潘公司及其委托诉讼代理人马玉晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于靖波向本院提出诉讼请求：1.撤销原被告之间的买卖合同；2.被告返还原告购车款28,800元及支付原告以28,800元为基数，自2019年4月17日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；3、被告赔偿原告损失12,950元，其中修车费5,350元，吊车使用费1,600元、租赁其他叉车费6,000元；4、被告按照消费者权益保护法支付原告商品价款三倍赔偿86,400元。事实和理由：2019年4月13日，原告与被告磋商购买二手叉车事宜。2019年4月15日，原告通过微信向被告支付5,000元定金，被告收款并承诺车可用，并给原告看了车的视频，型号是杭州叉车R30。4月17日，原告向被告支付余款23,800元，当天下午被告发货。4月20日，原告收到货，车辆型号室杭州叉车H30，原告发现叉车不能启动，换新电瓶后可启动。经初检，车辆多次损坏，无法使用，涉嫌属于报废车辆。被告违约后，原告因自身需要，迫不得已情况下只能租用叉车15天，共计6,000元。故原告现诉至法院，请求判如所请。被告吉潘公司辩称，不认可原告诉请。首先本案被告不适格。双方系通过微信商议交易，但是聊天记录中没有出现被告的名字，且原告的聊天对象中也没有向原告表示交易对象是吉潘公司，因此双方之间没有买卖合同。原告一直是与李某某进行磋商，且款项是打入李某某的个人账户中，且李某某在与原告的沟通中也表示此次是李某某提供中介服务，故该交易行为应视为原告与李某某之间的个人交易行为，与被告吉潘公司无关。即使吉潘公司适格，也不存在撤销合同的情形。在购买过程中，李某某告知过原告购买翻新车可能存在的风险，且原告现在并没有证据能够证明叉车无法使用。不同意返还购车款及利息，双方的购车款是27,000元，剩余1,800元是运费，双方约定是原告承担运费的。原告应该返还车辆的前提下再返还购车款及利息。对于叉车的损坏也不能判断真假以及造成损坏的原因，原告提供的发票无法证明是涉案车辆产生的维修费，原告自认维修叉车花了2,715元。且原告在微信记录中自述叉车目的不是自用，而是转手倒卖他人，故不存在叉车损坏期间租用其他叉车的费用，且原告不属于消费者权益保护法保护的对象，不存在三倍赔偿的情形。被告也没有故意欺诈，购买时原告自认要购买翻新车辆的。经审理查明，案外人李某某系被告吉潘公司法定代表人。2019年4月13日，原告与李某某通过微信磋商购买二手叉车事宜，原告表示“需要两吨的”“便宜点儿的2万多块钱儿的那种”。在此要求下，被告推荐了杭叉并拍摄了照片和视频。原告经查看后，与被告协商价格为27,000元，并提出“再找几台喷漆的，价格便宜点的，发给我。车旧点不要紧，一定得修好，没毛病才行”。被告询问“那台车要订吗？”原告表示“订，明天上午给钱。”4月14日，被告与原告多次微信沟通，原告表示自己挺忙，要先等一等。4月15日，在被告询问“车子还要不要了，就剩2台了。要的话打点定金帮你留着”的情况下，原告通过微信支付李某某5000元作为定金并表示“该卖卖，要的话可以等。先找物流车吧，挑个能用的住的”。4月16日，被告将账号发送给原告。原告询问“共多少钱”被告表示“共27,000元加上运费1,800元，合计28,800元.”4月17日，原告另行支付李某某23,800元作为购买二手叉车的余款，其中包含运费1,800元。李某某于同日将二手叉车交付运输，并录像告知原告。2019年4月20日，原告收到二手叉车后发现存在质量问题无法使用后立即与李某某协商，然协商未果，故诉至法院。协商过程中，原告自述购买该车辆是用于转卖他人，且已收了别人的钱，无法要求别人再加钱。庭审中，原告提交加盖乳山市安捷快修汽车服务中心印章的车辆维修明细表两份，日期分别为2019年4月28日及2019年5月6日。另提供一份2019年8月16日开具的维修费发票5350元，销售方名称为乳山市快捷汽车维修中心，用以证明车辆维修共计花费人民币5,350元。2019年12月16日，乳山市快捷汽车维修中心出具检测报告，认为涉案车辆(杭叉H30)存在以下问题：1、驱动轴与大梁间连接螺栓松动，车辆大架上穿螺栓孔已磨损为椭圆形，无法修复。2、右转向轮因主销孔与销轴磨损严重，虽更换新销轴后，轮胎上端面向内倾斜约3公分，并且两转向轮角度不一致，系车辆大架变形所致，后期使用可能会导致轮胎磨损严重。3、液压系统无力，原地转向时发动机熄火，标定起重3吨，实际起重量不足2吨。4、水箱渗水，临时用堵漏剂修补，后期需更换。5、挂档拨杆槽磨损严重，档位挂入困难，离合器需更换。6、起重主油缸与倾斜油缸均漏油严重，试车时就有大片渗漏，综上所述，由于车龄比较长，很多配件已无正常购买到，因各部件均已严重老化磨损，后期使用维护成本大增，维修成本已经高于车辆本身价值。庭审结束后，原告提出司法鉴定申请书，要求对被告发给原告的车辆是否能够正常使用，是否属于报废车辆进行鉴定。以上事实，有原被告提供的微信聊天记录、照片、银行转账记录、视频截图、车辆维修明细表、发票、原告司法鉴定申请书及原、被告双方陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有二：一是车辆出售方系谁，二是被告在订立合同中是否存在欺诈。关于争议焦点一，本院认为被告虽抗辩原告系与李某某个人订立合同而非与被告吉潘公司订立合同，然李某某系吉潘公司的法定代表人且在被告公司的网页上显示的联系方式均系李某某个人电话，在此情况下要求原告在通过微信等工具进行交易时明确区分交易对方系个人而非公司，显系不合理，认定吉潘公司系买卖合同相对方依据充分。关于争议焦点二，所谓欺诈行为，系一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，基于此法律意义上的欺诈行为应当具备如下条件：1、欺诈者在主观上有欺诈故意；2、客观上实施了欺诈行为；3、受欺诈者基于欺诈作出了错误判断。本案中，原告虽提出被告的发货型号(杭叉H30)与订货型号(杭叉R30)不符且发货车辆损害严重，无法正常使用的行为用以证明被告在订立合同中存在欺诈，然根据本案的合同订立过程即双方的微信聊天记录，对于原告提出的被告的发货型号与订货型号不符一节，根据相应的聊天记录，无法体现原告的订货特定为杭叉R30；至于原告所提车辆无法正常使用一节，原告提供的检测报告中确实显示车辆存在老化严重的问题，然原被告之间本系约定购买二手叉车，故对于叉车可能存在的老化等问题，原告应该存在一定的心理期待，且被告在订立合同的过程中一直将车辆的情况通过拍照或视频方式告知原告，在发货之前也曾拍摄装车视频给原告，原告收到车辆后提出车辆存在质量问题，被告也提出了相应的解决方法，现原告提出被告存在欺诈，本院实难采信。至于原告所提对车辆进行司法鉴定一节，本院认为涉案车辆交易系在2019年4月，且原告取得车辆后已经经过维修，故对于车辆现状的鉴定与被告买卖合同过程中存在欺诈的证明之间并无直接联系，故对于该鉴定请求，本院不予准许。对原告要求撤销合同的诉请，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。据此，原告行使撤销权的前提是被告以欺诈行为使原告订立了合同，而本院在争议焦点中已经作出认定，本案被告不存在欺诈行为，故原告的撤销权不能成立，对原告的该项诉请，本院不予支持。对原告要求返还购车款及利息、赔偿损失、按照消费者权益保护法支付三倍赔偿的其余诉请，均以撤销合同诉请的成立作为前提，现原告撤销合同的诉请未获本院支持，故对原告其余诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条之规定，判决如下：驳回原告于靖波的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,863元，减半收取1,431.5元，由原告于靖波负担(已付)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王亚二〇二〇年三月二十三日法官助理 魏琳书 记 员 魏琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》６８．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。