山东省武城县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1428民初1452号原告：李爱民，男，1968年5月17日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：曹风海，武城兴武法律服务所，法律工作者。被告：武城县城区蒙妮坦婚纱摄影部，地址：武城县城区历亭路。负责人：张国君，经理。委托诉讼代理人：刘延国，山东鸿正律师事务所，律师。原告李爱民与被告武城县城区蒙妮坦婚纱摄影部（以下简称蒙妮坦摄影部）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李爱民及其委托诉讼代理人曹风海、被告武城县城区蒙妮坦婚纱摄影部委托诉讼代理人刘延国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱民向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告自2007年7月1日至2017年2月之间存在劳动关系；2、依法判令被告给予经济补偿141360元;3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年7月1日被被告招用在武城城区蒙妮坦婚纱摄影部工作，双方口头约定劳动合同，原告工作系业务经理，负责下乡联系婚纱照业务，工资每月2500元+提成（盘头20元，业务120元一套）年收入不足5万元，被告再给补齐，期间被告未能给原告交纳社会保险费，被告于2017年5月25日无故辞退原告，且拖欠原告工资1000元。故此，按照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十六、第四十七条、第八十七条、第八十二条等规定，请求法院判如所请。被告蒙妮坦摄影部辩称：一、原告所诉与事实不符，2017年2月份前，原、被告不存在事实劳动关系，双方之间因原告向被告介绍拍照客户，存在实际履行的居间合同关系，2017年2月份前，原告不接受被告的相关管理，双方为平等民事主体之间的关系，在2017年5月下旬，被告没有辞退或与原告解除劳动合同的事实，原告是于2017年2月份后，才按被告规定在被告处工作，原告主张由被告支付的141360元补偿金，缺乏事实依据，与法无据，不应支持。原告李爱民为证实其诉讼主张，向本庭提交十组证据，证据一、共五项内容，一是原告婚纱摄影业务经理的胸牌一个，二是原告工作证卡片一个，三是原告名片一张，四是原告在被告培训期间获得冠军奖牌一个，五是原告在被告工作期间自2008年至2016年日志婚纱摄影月单一宗，证实原告自2007年在被告处工作，存在事实上的劳动关系；证据二、被告的职工刘某1、王某、邢某、展某出具的证明及身份证复印件九张，证实原告是被告的员工；证据三、被告给原告发放的工资证明，证明存在劳动合同关系；证据四、照片两张，证明原告和被告职工在第一届婚纱摄影团队培训的合影照，更进一步说明原告与被告存在劳动关系；证据五、原告提供工作日志一宗，自2007年至2014年的纪录，记录了原告在被告处工作期间的实际劳动情况；证据六、收款收据等一宗，证实原告在被告处车辆维修、管理车辆的实际支付情况，证据七、2016年工资表一份，原告在被告工资表中抄下来的，每月收支情况及考勤情况，以及给付工资的实际金额43243元；以上证据皆是复印件，原件在劳动局档案里；证据八、原告与被告微信聊天记录，证明被告无故辞退原告事实，以及被告威胁原告的证据；证据九、原告在被告处16年工作期间发的朋友圈截图三张，证明存在劳动事实；证据十、原被告在一起聚餐的视频截图，证明原告和其他职工一样享受劳动待遇。被告蒙妮坦摄影部对原告提交的上述证据质证如下：对证据一中胸牌真实性无异议，但与本案缺乏关联性，该胸牌不是被告向原告所颁发；类似的胸牌在被告店内有许多，都是标有业务经理职务，是为开展业务需要；对工作证，没向被告颁发过，而且该工作证所用的印章与被告所使用的印章不一致；对名片真实性无异议，但系原告自己制作，并非被告向原告同意印发；对奖牌的真实性无异议，但与本案缺乏关系，该奖牌为团队荣誉，没有载明专属于原告；对月单真实性无异议，但系原告为被告提供居间服务时依托被告的经营资质及影响力，自己开展的相关业务；被告只是依据原告的介绍开展婚纱摄影，以上五项内容，被告仅认可，原告开展居间服务业务范围，不认可原告主张与被告存在事实劳动关系。而且，以上五项内容也是原告履行与被告之间的居间合同所形成的；对证据二中五份书面证言的真实性有异议，无法确认相关证人的身份，以及证言内容为该证人亲笔所写或陈述，以上证人无正当理由未出庭作证，不能单独作为认定事实的依据；对证据三、四份书面证明或陈述的真实性有异议，且与本案缺乏关系。该四份证明，没有被告盖章，或经营者张国君签名。被告也没授权其他人向原告出具相关证明，但从证明内容上看，并非原告所主张的发放工资的证明，而是在2013年至2016年每年年初由耿淑霞出具本年度报酬的书面承诺，该承诺性质明显不符合劳动关系中用人单位与劳动者之前系管理与被管理的这一法律属性，更符合平等民事主体之间的协商内容，也符合被告所主张的居间合同关系。2017年2月份之前原告的居间报酬均已按约定支付，原告以此主张与被告之间的事实劳动关系缺乏事实依据；对证据四、两张图片的真实性无异议，但与本案缺乏关联性，原告因此主张与被告存在劳动关系不予认可。另外，照片与之前的奖牌均涉及团队训练营事宜，该训练营不限于被告处员工，也包括与被告有合作关系或平等合同关系的合作对象或者外部联系介绍人，原告参与符合实际情况；对证据五工作日志，真实性有异议，与本案关联性有异议，该工作记录没有载明系服务于被告，应当是原告开展相关介绍业务的自我陈述内容，原告不能因此推定在被告处也有相关工作记载及该工作内容为被告处的业务组成部分。对原告因此主张与被告存在劳动合同关系不予认可；对证据六、真实性与本案关联性均有异议，不能证实系原告为被告服务期间的支出情况，以及该支出与被告具有关联性，对原告以此证明与被告存在劳动关系不予认可；对证据七、真实性及与本案关联性有异议，应当视为原告自己陈述的内容，对原告所述系2016年工资表中摘抄记录不予认可，原告以此推定在被告有其工资表及考勤记录不予认可；对证据八聊天记录真实性及与本案关联性均有异议，聊天记录为虚拟空间，无法证实系与被告经营者或其授权的人员进行的聊天；对原告因此主张无故辞退不予认可；对证据九、证据十真实性及与本案关联性均有异议，该朋友圈截图，从性质上也为微信虚拟空间内容，证据九所涉及的内容上看，大多是发布的广告宣传，从证据十内容上看都是涉及非工作时间的就餐场景，对原告所述的存在劳动关系不予认可。被告蒙妮坦摄影部为证实其辩称，向本庭提交五组证据：证据一、证人梁某出具证言的一份，证据二、证人刘某2出具的书面证言一份、证三、被告提供的书面陈述一份，以上证据共同证明2017年2月份之前，原、被告之间实际履行的是居间合同关系，原告不受被告的管理和约束；自2017年2月份之后，原告正式到被告处工作，但被告没有辞退被告等事实。说明一下，该三份证据在之前的劳动争议仲裁程序中，原告对其真实性没有异议；证据四、武城县劳动民事争议委员会仲裁庭审笔录两份，证实被告对原告在今天庭审中提交的相同证据的质证意见，以及原告对被告提交的证据一至证据三的质证意见。同时能证实原告自认2007年至2012年期间，不是每天到被告处上班，去了呆一会就走的事实。证据五、2015年至2017年被告工作业务记录本共计三册，证实被告处2015年、2016年两年的员工工作业务记录，没有原告的任何登记内容，该两年期间，原告不接受被告的实际管理，同时证实2017年员工工作记录手册有原告业务的相关记载，并与被告处其他员工并列并以相同方式记录业务量。因被告处从事婚纱摄影工作，每年度涉及春节期间，实际工作时间开展都是在二月份。以上证据能证实在2017年2月份之后原告才接受被告的实际管理。原告李爱民对被告提交的上述证据质证如下：对证据一梁某的证言，这份证据只是一份证言，应该接受法庭的质询；梁某在被告处工作，比原告要晚一些，也更能说明了2017年2月之前，原告系被告的员工；对证据二刘某2的证言，与原告共同系被告职工，这两份证据更能证明被告无故辞退原告的这一事实；对证据三被告的陈述，更能说明原告在被告处系从2007年7月份至今，原告和被告系无固定期限劳动合同，也更能说明被告无故辞退原告这一事实；对证据四、庭审笔录，这份笔录更能说明了原告系被告的职工，也更能阐明了原被告之间存在无固定期限这一劳动事实；对证据五、这是2015年至2017年员工才开始定业务，原告是自2007年7月就开始出门定业务，一直至2017年2月份，在这期间，被告处有单独的原告业务记录，这几本册子没有原告的记录；被告没有提供原告单独的业务记录。2017年2月份之后，册子上才有原告的记录。原、被告所举上述证据，经质证确认如下：对原告所举证据一属其开展业务需要所用证件及业务记录，对本案事实具有证明力，依法确认为有效证据；对原告所举证据二证人证言，被告不予认可，证人刘某1、王某、邢某、展某未到庭参加质证，其证人证言不符合证据形式要件，对该证人证言不予采信；对原告所举证据三系由被告方耿淑霞出具本年度报酬的书面承诺，对本案事实具有证明力，依法予以确认；对证据四、两张图片的真实性无异议，对本案事实具有证明力，依法予以确认；对证据五及证据七，被告不予认可，且均为原告单方记录，无法确认其真实性，不予采信；对证据六、被告对其真实性与本案关联性均有异议，且与原被告是否存在劳动关系没有关联，不予采信；对证据八聊天记录，被告对其真实性及与本案关联性均有异议，无法证实系与被告经营者或其授权的人员进行的聊天，对该聊天记录不予采信；对证据九、证据十被告对其真实性及关联性均有异议，该朋友圈截图，大多是发布的广告宣传及就餐场景，对就餐场景予以确认，对其他部分不予采信。对被告蒙妮坦摄影部所举证据，经质证及相互印证，原告对其真实性无异议，双方对证明的意图虽不同，对本案事实具有证明力，依法确认为有效证据。本院经审理认定事实如下：原被告自2007年起建立业务关系，原告为被告提供客户，被告给付原告相应的报酬，原告不定期的与被告进行报酬结算，开始两三天报账结算一次，后来十天左右原告到被告处结算一次，并领取相应的礼品。2013年后，被告采取每月底薪2500元加提成或给付年薪五万的方式给付报酬，两种方式选择以原告多得的方式履行给付报酬。多年来，被告已按约定向原告履行了报酬给付义务。在此期间原告也参加被告的部分培训及聚会宴请活动。根据被告提供的完整的工作日志登记本显示，2015-2016年没有原告的工作记载，2017年2月后工作日志登记本才有原告的工作活动显示，被告认可2017年2月之后，原告和其他员工一样上班，接受被告方的管理，与原告形成事实劳动关系。原告主张，被告于2017年5月25日无故辞退原告，但原告未能提供证据予以证实。原告向武城县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，武城县劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月21日做出武劳人仲案字（2017）第17号《仲裁裁决书》，确认原、被告之间2017年2月份之前的事实劳动关系不成立，2017年2月份后建立事实劳动关系。原告李爱民不服该《仲裁裁决书》，在法定期限内向本院提起劳动争议诉讼。本院认为，原被告之间争议焦点是，双方之间的业务关系是事实劳动合同关系还是居间合同关系。所谓事实劳动合同关系就是双方当事人之间的权利义务符合劳动合同法规定的构成要件，在建立劳动关系时，没有按照法律的要求签订书面的劳动合同。劳动关系的双方主体具有特定性，即一方是用人单位，另一方是劳动者，劳动者与用人单位双方地位不平等，不仅存在财产关系，还存在着领导与被领导的隶属关系。劳动者作为用人单位的成员，除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，遵守其规章制度等。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。未订立合同的，可以要求委托人支付从事居间活动支出的费用。作为本案，根据认定的相关案件事实，2017年2月之前原告为被告的业务进行联系介绍客户，被告并不在原告处天天上班，而是十天左右，到被告处根据订单的数量结算报酬，订单的多少决定报酬的多少，原告可以自由决定其业务活动，不必遵守被告的上下班制度，原告不受被告方各项劳动规章制度的约束，原被告之间没有形成管理与被管理的劳动关系，因而双方的性质不具备劳动合同关系的构成要件。属一种平等主体之间的合同业务关系，具有居间合同的性质；原告虽以被告名义开展业务活动、参加培训及宴请聚会，这并不是构成双方事实劳动关系的条件。综上，原告李爱民主张的原、被告之间2017年2月之前存在事实劳动合同关系及被告无故辞退原告，证据不足，不予支持；依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告李爱民与被告武城县城区蒙妮坦婚纱摄影部之间在2017年2月之前不存在事实劳动关系；二、驳回原告李爱民的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李爱民负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  谈洪勤二〇一七年十一月八日书记员  朱 跃