四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初60号 原告（反诉被告）：严文才，男，1971年8月16日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：李丹，宜宾市叙州区通商法律服务所法律工作者，执业证号32312082100100。 被告（反诉原告）：徐吉洪，男，1972年3月1日出生，汉族，住四川省高县。 被告（反诉原告）：许汝华，男，1973年4月7日出生，汉族，住四川省珙县。 二被告共同委托诉讼代理人：李友兵，男，1951年3月22日出生，汉族，住四川省珙县。 原告严文才与被告徐吉洪、许汝华合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，并根据原告严文才的财产保全申请，依法冻结了被告徐吉洪在四川省农村信用社的存款13453.06元、在中国邮政储蓄银行的存款3118.58元。诉讼中，被告徐吉洪、许汝华提出反诉，本院审查后决定依法受理并与本诉合并审理，并依法裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严文才向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告违约金30万元；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与二被告于2018年10月30日就宜宾市叙州区柏溪镇少娥村九组、十组林木（桉树、杂木）采伐、运输、出售等签订了《可采伐林木买卖协议》，《协议》约定：被告向原告支付采伐定金15万元，采伐期限为自2018年10月30日起至2019年4月30日止6个月内完成采伐，并约定如被告中途退场，原告不退还乙方所支付的定金，并支付原告违约金30万元。协议签定后，原告按照约定向被告提供了关于釆伐所所需的各类合法证照。在采伐过程中被告因不听村民招呼，将村民祖坟挖掉，与村民发生纠纷，原告与涉事村民及村委会领导共同协商了几次，但均因被告不到场而处理未果，导致被告在约定的时间内不能完成采伐而私自退场。综上所述，原告已经依合同约定向被告提供了相应的合法手续，被告因单方面原因导致不能卖完成采伐任务而私自退场，因此原告必须重新申请采伐任务，并接受相关处罚。原告认为被告的行为已经违反合同规定，应属违约行为，其行为给原告造成了巨大的经济损失，遂依法提起诉讼。 被告徐吉洪、许汝华答辩暨反诉称，一、关于本诉的答辩。1.原告歪曲捏造本诉事实，2019年8月，被告的挖掘机在挖掘采伐林木通道过程中不慎挖到村民祖坟的坟台边缘，二被告同户主以及该社社长共同协商妥善处理好了纠纷，并非原告夸大陈述的“将村民祖坟挖掉”；2.被告不能在协议约定的时间内完成林木采伐的真正原因是原告未将应支付农户的林木款付清，导致农户阻拦采伐；3.被告并无过错，不用承担违约责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。二、关于反诉部分。1.按照协议约定，原告必须保证界内林木无产权争议、无任何纠纷，否则视为违约；2.因原告未支付农户林木款，被告进入少娥村9社采伐时遭到村民阻挡，导致不能采伐只好退场终止采伐，属于原告违约，应承担违约金30万元；3.因原告违约，占用被告定金15万元，应赔偿资金利息损失4.32万元。反诉请求：1.判令原告支付违约金30万元；2.判令原告赔偿损失4.32万元。 庭审中，被告徐吉洪、许汝华变更反诉请求第2项为：判令原告赔偿占用定金资金利息损失5.7万元。并增加反诉请求为：判令原告支付挖掘机临时租地费用8000元、挖掘机挖掘采伐林木通道费用11610元以及被告垫付的费用10000元。 原告严文才围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原、被告身份证复印件；二、原告与被告签订的《可采伐林木买卖协议》；三、少娥村巨桉砍伐协议复印件以及叙州区林业局（原宜宾县）2018年、2019年林木采伐作业设计一览表；四、收条复印件两张；六、证人证言。1.证人陈某1出庭证实：其现为村社合并后的15队队长，被告采伐时挖错了路没和村民协调好，由原告对村民进行了补偿，当时的生产队长多次通知被告前往协商被告都未到场。2.证人陈某2出庭证实：大约在2019年农历冬月得知被告采伐挖路挖到自己祖坟拜台，当即就阻拦不准继续施工，后来双方一个月左右就协商解决了。 被告徐吉洪、许汝华的质证意见是：1.对证据一、二无异议，对其他证据的关联性有异议；2.证人证言与原告起诉的事实理由不吻合，证人未依法签署保证书，仅有部分证言可以采信。 被告徐吉洪、许汝华为证明抗辩及反诉主张的事实，依法提交了以下证据：一、双方身份信息复印件，证明其主体适格；二、《可采伐林木买卖协议》；三、原告出具的定金《收条》2张；四、询问徐海洋笔录、薛启平《证人作证书面材料》、邓某、薛某的书面《证人证言》，证明原告未付清村民林木款；五、任西云、刘天的书面《证明材料》、《收条》，证明反诉请求中的租地费8000元和修路费11610元；六、原告出具的10000元《收条》，证明反诉请求的垫付费用10000元；七、现场照片，证明被告修好了村民祖坟以及原告没有买断少娥村10组林木和将林木出卖他人砍伐的事实；八、《柏溪镇人民调解委员会调解协议书》，证明被告享有协议约定权利。 原告严文才的质证意见是：一、对证据一、二、三无异议；二、证据四中徐海洋笔录关联性有异议，其他的证明效力由法院审定；三、证据五、六、七、八与本案无关。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下：一、合同订立。2018年10月30日，原告（甲方）与二被告（乙方）签订《可采伐林木买卖协议》，主要内容是：原告将其已取得采伐权的原宜宾市叙州区柏溪镇少娥村9组、10组的桉树、杂木转售给被告，由被告自行砍伐运输经原告过磅后归被告所有，“甲方须保证林木界址内的林木（桉树、杂木）无产权争议、无任何纠纷。否则视为甲方违约，由甲方支付乙方违约金300000元，并赔偿由此给乙方造成的损失”；大材每吨170元、小材每吨80元，满300吨结算付款一次；“甲方必须为乙方办理采伐林木的采伐证、运输林木的运输证、检疫证，……否则视为甲方违约，由甲方支付乙方违约金叁拾万元……”；被告在签订协议时支付定金5万元，原告将所有采伐证交付被告时被告再支付定金10万元，被告采伐数量达到3000吨时定金抵扣货款，若未能抵扣完，原告在林木采伐完毕被告离场时退还剩余定金，“如乙方中途退场，甲方不退还乙方所支付的定金，并支付甲方违约金叁拾万元整”；采伐期间为原告向被告交付所有采伐证后六个月完成采伐。二、合同履行。上述协议签订当日，被告向原告支付了定金5万元，原告出具了收条。2018年11月2日，被告再次向原告支付定金10万元，原告出具了收条。协议签订20日左右，被告进场进行采伐工作，此后被告实际采伐林木一千多吨，双方至今未最终结算。2019年11月初，被告离场停止采伐工作，2019年11月18日，原告通过手机微信向被告许汝华提出解除合同。因双方对合同的不能履行发生争议，致双方向本院起诉。 本院认为，双方对订立《可采伐林木买卖协议》并实际履行的事实无争议，本院确认双方的合同关系依法成立，双方均应按照约定履行各自的合同义务。同时，因被告已退场停止采伐，原告也明确提出解除合同，且本案诉讼也未涉及合同的继续履行，故本院确认双方的合同关系事实上已解除。本案的争议焦点是合同的不能履行是否是因合同一方的违约所致以及是否承担合同约定的违约责任？第一，从案涉协议“五、定金支付及扣回问题”的内容看，双方约定采伐数量达到3000吨时定金可抵扣购买款，由此可以看出，双方对林木的交易量至少不低于3000吨，若交易量低于3000吨则不能实现合同目的，而被告的实际采伐量不到约定的最低标准一半，显然不能满足合同各方的预期利益。在此情形下，不履行合同义务的一方应当承担违约责任以弥补守约方由此遭受的损失。第二，基于上述认定，被告应当提交充分有效的证据证明合同的不能履行是因原告的违约所致，以支持其抗辩及反诉。本案中，被告虽力图证明合同的不能履行是原告未履行“甲方须保证林木界址内的林木（桉树、杂木）无产权争议、无任何纠纷”的合同义务，但所举证据中提供的证人证明材料，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条“经人民法院通知，证人应当出庭作证”的规定，不能产生相应证明效力；拍摄的照片内容即便是采伐地现状，也不能证明与案涉协议履行程度的关联性，更不能证明原告存在违约。故，被告不能证明案涉协议履行中原告存在违约，该不利后果依法应由被告承担。第三，按照约定，被告应当在采伐手续交付后六个月内完成采伐，但被告自2018年10月30日案涉协议签订后20日左右即开始采伐工作，直至2019年11月实际停止采伐，远远超出了约定的期限。本案中应当重视的是，原告还负有办理所有采伐手续的义务，众所周知，政府审批的采伐手续须指定采伐期限，鉴于此，本院认为被告已属违约。第四，因被告未在约定期限内完成采伐属违约，原告无需证明被告违约的原因，进而本院对原告的其他证据也无需认证。 综上，原告的本诉请求合法有据，应予支持；被告反诉的事由无充分有效的证据证明，不能成立，其反诉请求不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、本诉被告徐吉洪、许汝华于本判决生效之日起五日内共同支付本诉原告严文才违约金300000元； 二、驳回反诉原告徐吉洪、许汝华的反诉请求。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5800元、财产保全申请费2120元，共计7920元，由本诉被告徐吉洪、许汝华共同负担；反诉案件受理费6448元，减半收取计3224元，由反诉原告徐吉洪、许汝华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  何江涛 审判员  李文财 审判员  彭 刚 二〇二〇年七月三日 书记员  牟庭巧