天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初803号原告：天津市北辰村镇银行股份有限公司，住所地天津市北辰区丁字沽三号路西南仓道南佳荣里19号楼2门。法定代表人：黄刚，董事长。委托诉讼代理人：张绍杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：付剑，男，该公司员工。被告：天津市皇泰新型机电节能材料有限公司，住所地天津市北辰区天津医药医疗器械工业园腾旺道3号。法定代表人：吕文陆，经理。委托诉讼代理人：李涛，天津五君律师事务所律师。被告：天津市荣泰新型复合材料有限公司，住所地天津市北辰区双口镇滕旺道5号。法定代表人：吕文陆，经理。委托诉讼代理人：李涛，天津五君律师事务所律师。被告：天津市辰泰新材料集团有限公司，住所地天津市北辰区天津医药医疗器械工业园内荣泰综合楼108室。法定代表人：吕文陆，经理。委托诉讼代理人：李涛，天津五君律师事务所律师。被告：吕文陆，男，1972年9月7日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李涛，天津五君律师事务所律师。被告：李红英，女，1972年12月9日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李涛，天津五君律师事务所律师。被告：苗喜元，男，1967年1月22日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李涛，天津五君律师事务所律师。被告：王永，女，1970年8月27日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李涛，天津五君律师事务所律师。被告：苗立元，男，1969年6月13日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李涛，天津五君律师事务所律师。被告：王颖，女，1968年11月4日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李涛，天津五君律师事务所律师。原告天津市北辰村镇银行股份有限公司（以下简称北辰银行）与被告天津市皇泰新型机电节能材料有限公司（以下简称皇泰公司）、天津市荣泰新型复合材料有限公司（以下简称荣泰公司）、天津市辰泰新材料集团有限公司（以下简称辰泰公司）、吕文陆、李红英、苗喜元、王永、苗立元、王颖金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依据原告北辰银行的申请，作出（2019）津02民初803号民事裁定书，对各被告的财产进行了保全。后依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告北辰银行的委托诉讼代理人张绍杰、付剑，被告皇泰公司、荣泰公司、辰泰公司、吕文陆、李红英、苗喜元、王永、苗立元、王颖共同的委托诉讼代理人李涛及王永、苗立元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北辰银行向本院提出诉讼请求：1、判令皇泰公司向北辰银行偿还借款本金40000000元，并支付自2016年12月23日至2019年9月20日的利息、罚息7382105.16元，共计47382105.16元；2、判令皇泰公司向北辰银行支付2019年9月21日起至借款实际清偿日止的利息、罚息（以借款本金40000000元为基准，按年利率7.83%计算）；3、判令荣泰公司、辰泰公司、吕文陆、李红英、苗喜元、王永、苗立元、王颖就上述一、二项诉请承担连带保证责任。4、诉讼费用及其他实现债权的费用由皇泰公司、荣泰公司、辰泰公司、吕文陆、李红英、苗喜元、王永、苗立元、王颖连带承担。事实和理由：北辰银行与皇泰公司系金融借款合同关系，与其余被告系保证合同关系。北辰银行与皇泰公司于2016年12月23日签订编号：HH0101030160020817，借款用途为：办理对HH0101030150017776《流动资金借款合同》项下人民币20000000元和HH0101030150016164的《流动资金借款合同》项下人民币20000000元授信的借新还旧的《流动资金借款合同》，借款期限为自2016年12月23日至2017年12月22日止，利率为固定利率，执行国家基准利率+浮动利率，首期利率为实际放款日合同约定同期同档次国家基准利率+上浮20%为5.22%，罚息为执行利率上浮50%为7.83%。为保证该合同的履行，北辰银行分别与荣泰公司、辰泰公司签订了DB0101022160023294、DB0101022160023295的《保证合同》，为皇泰公司的上述《流动资金借款合同》提供连带保证，保证范围为主合同项下主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费等）等。同时，北辰银行与吕文陆、李红英、苗喜元、王永、苗立元、王颖签订了《个人担保承诺函》，亦就上述《流动资金借款合同》提供连带保证，保证范围为主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2016年12月23日，北辰银行依约向皇泰公司发放了40000000元借款，皇泰公司并未如约履行偿还借款本息的义务。2017年12月22日到期时，皇泰公司只支付利息279694.84元，未能按时偿还所有借款本息，荣泰公司、辰泰公司、吕文陆、李红英、苗喜元、王永、苗立元、王颖亦未履行保证义务，为此，北辰银行提起诉讼，望判如所请。皇泰公司、荣泰公司、辰泰公司共同答辩，对北辰银行的诉讼请求没有异议，因银行抽回借款导致企业经营困难，企业正在筹措资金，尽力偿还。吕文陆、李红英、苗喜元、王永、苗立元、王颖共同答辩，不同意承担担保责任，该债务属于借新还旧，按照司法解释的规定，借新还旧担保人不承担担保责任。尤其是王永是代持股东，不参与经营管理，对担保情况不知情。北辰银行围绕诉讼请求依法提交了《流动资金借款合同》、借款借据、《保证合同》、《个人担保承诺函》、贷款分户明细账、贷款利息登记簿、《对公存款账户明细对账单》、欠息明细、北辰村镇银行借新还旧需求申请书、公司类客户信贷业务申请表（一）、（二）、（三）、（四）、申请人承诺、股东会决议等证据，经质证，皇泰公司、荣泰公司、辰泰公司、吕文陆、李红英、苗喜元、王永、苗立元、王颖对上述证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。本院经审理查明，北辰银行与皇泰公司于2016年12月23日签订一份《流动资金借款合同》（编号：HH0101030160020817），约定借款金额：40000000元，借款用途：办理对HH0101030150017776的《流动资金借款合同》项下人民币20000000元和HH0101030150016164的《流动资金借款合同》项下人民币20000000元授信的借新还旧，借款期限为自2016年12月23日至2017年12月22日止，利率执行国家基准利率+浮动利率，首期利率为实际放款日合同约定同期同档次国家基准利率上浮20%为5.22%，每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。借款人未按期还款又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为本合同约定的执行利率上浮50%，计收方式按本合同约定的借款利息计收方式执行等内容。同日，北辰银行分别与荣泰公司、辰泰公司签订了编号：DB0101022160023294、DB0101022160023295的《保证合同》，分别约定：保证范围为主合同项下主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。债权人实现债权的费用均包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费等。保证人在本合同项下承担连带保证责任。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年等内容。同日，吕文陆、李红英、苗喜元、王永、苗立元、王颖分别向北辰银行出具了《个人担保承诺函》，分别约定：保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等内容。同日，北辰银行依约向皇泰公司发放了40000000元，2017年12月22日借款到期时，皇泰公司只支付利息279694.84元，自2016年12月23日至2019年9月20日，皇泰公司欠付利息、罚息7382105.16元，为此成讼。另查，2015年7月24日，北辰银行与皇泰公司签订了编号：HH0101030150016164的《流动资金借款合同》，荣泰公司、辰泰公司分别与北辰银行签订《保证合同》，为编号：HH0101030150016164的《流动资金借款合同》，提供连带责任保证担保。吕文陆、李红英、苗喜元、苗立元、王颖分别向北辰银行出具《个人担保承诺函》，为编号：HH0101030150016164的《流动资金借款合同》，提供连带责任保证担保。2015年11月23日，北辰银行与皇泰公司签订了编号：HH0101030150017776的《流动资金借款合同》，荣泰公司、辰泰公司分别与北辰银行签订《保证合同》，为编号：HH0101030150017776的《流动资金借款合同》，提供连带责任保证担保。吕文陆、李红英、苗喜元、苗立元、王颖分别向北辰银行出具《个人担保承诺函》，为编号：HH0101030150017776《流动资金借款合同》，提供连带责任保证担保。2016年11月8日，皇泰公司召开股东会，形成股东会决议，同意本公司在北辰银行办理人民币40000000元短期流动资金贷款的借新还旧业务，期限为12个月，用途为归还编号为HH0101030150016164的《流动资金借款合同》及编号为HH0101030150017776的《流动资金借款合同》项下的所欠债务。股东吕文陆、苗喜元、王永签字。同日，荣泰公司、辰泰公司分别召开股东会，形成股东会决议，同意本公司为借款人皇泰公司在北辰银行办理人民币40000000元短期流动资金贷款的借新还旧业务提供连带担保责任，该贷款用途为归还编号为HH0101030150016164的《流动资金借款合同》项下及编号为HH0101030150017776的《流动资金借款合同》项下所欠债务。王永作为辰泰公司股东签字。本院认为，北辰银行与皇泰公司于2016年12月23日签订的编号为HH0101030160020817的《流动资金借款合同》，与荣泰公司、辰泰公司签订的编号为DB0101022160023294、DB0101022160023295的《保证合同》，吕文陆、李红英、苗喜元、王永、苗立元、王颖分别向北辰银行出具的《个人担保承诺函》，均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。各方当事人应依照合同的约定履行各自的义务。北辰银行依约履行了放款义务，皇泰公司收到上述借款后，至2017年12月22日借款到期时，皇泰公司只支付利息279694.84元，自2016年12月23日至2019年9月20日，皇泰公司欠付利息、罚息7382105.16元，已构成违约，故北辰银行要求皇泰公司偿还借款本金40000000元，并支付自2016年12月23日至2019年9月20日的利息、罚息7382105.16元，以及自2019年9月21日起至借款实际清偿日止的罚息，符合双方的约定，具有事实及法律依据，本院予以支持。现皇泰公司未履行合同义务，荣泰公司、辰泰公司在其与北辰银行签订的编号为DB0101022160023294、DB0101022160023295的《保证合同》，吕文陆、李红英、苗喜元、王永、苗立元、王颖在其分别向北辰银行出具的《个人担保承诺函》中对于主债务人即皇泰公司发生违约行为时，担保人的责任承担进行了约定，故北辰银行主张各保证人承担连带保证责任，符合合同约定，具有事实及法律依据，本院予以支持。荣泰公司、辰泰公司、吕文陆、李红英、苗喜元、王永、苗立元、王颖在履行保证责任后，有权向皇泰公司追偿。关于吕文陆、李红英、苗喜元、王永、苗立元、王颖抗辩，其不应承担保证责任一节，本院对此分析认为：本案北辰银行与皇泰公司于2016年12月23日签订的编号为HH0101030160020817的《流动资金借款合同》，借款用途为对编号HH0101030150017776《流动资金借款合同》项下人民币20000000元和编号HH0101030150016164《流动资金借款合同》项下人民币20000000元授信的借新还旧，根据本案的证据可以证实吕文陆、李红英、苗喜元、苗立元、王颖均系编号HH0101030150017776《流动资金借款合同》以及编号HH0101030150016164《流动资金借款合同》的保证人。而王永系皇泰公司、辰泰公司的股东，根据2016年11月8日皇泰公司、辰泰公司的股东会决议，可以证实王永知悉本案诉争的借款用途系借新还旧。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”故吕文陆、李红英、苗喜元、王永、苗立元、王颖作为新贷、旧贷的保证人，王永作为皇泰公司、辰泰公司的股东，其抗辩不应承担担保责任，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，判决如下：一、天津市皇泰新型机电节能材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还天津市北辰村镇银行股份有限公司借款本金40000000元，并支付自2016年12月23日至2019年9月20日的利息、罚息7382105.16元，以及自2019年9月21日起至借款实际清偿日止的罚息（以借款本金40000000元为基数，按照编号为HH0101030160020817的《流动资金借款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、天津市荣泰新型复合材料有限公司、天津市辰泰新材料集团有限公司、吕文陆、李红英、苗喜元、王永、苗立元、王颖对上述判决第一项确定的给付事项在各自签订的《保证合同》以及《个人担保承诺函》约定的保证范围内承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向天津市皇泰新型机电节能材料有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278711元，保全费5000元，共计283711元，由天津市皇泰新型机电节能材料有限公司、天津市荣泰新型复合材料有限公司、天津市辰泰新材料集团有限公司、吕文陆、李红英、苗喜元、王永、苗立元、王颖共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  郭秀红审 判 员  吴晓勇人民陪审员  赵云刚二〇二〇年六月九日书 记 员  单 珊