广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终465号上诉人（原审被告）：佛山意贝诺电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：邹志辉，负责人。委托诉讼代理人：姚志兵，广东昊亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎新健，男，1978年6月15日出生，汉族，住广西壮族自治区。委托诉讼代理人：徐才，广东德先律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁升裕，男，1995年8月16日出生，汉族，住广西壮族自治区。委托诉讼代理人：赵忠东，广东利合律师事务所律师。委托诉讼代理人：林娟，广东利合律师事务所实习律师。原审被告：邹志荣，男，1978年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人佛山意贝诺电器有限公司（以下简称意贝诺公司）因与被上诉人黎新健、梁升裕，原审被告邹志荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初15111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，于2019年9月27日作出判决：“一、被告佛山意贝诺电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿153373.7元给原告黎新健；二、驳回原告黎新健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1831.07元（原告已预交），由原告黎新健负担151.07元，被告梁升裕、佛山意贝诺电器有限公司负担1680元。”意贝诺公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判梁升裕向黎新健赔偿105777.7元，意贝诺公司承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由梁升裕、黎新健承担。其上诉主要内容是：一、一审判决免除梁升裕的赔偿责任是错误的。依据《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，梁升裕是因为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定的机动车驾驶人应当按照操作规范安全驾驶、文明驾驶而承担全责，梁升裕对本次事故的发生存在重大过失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，作为机动车管理人的意贝诺公司不存在该条规定的过错情形。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的原则，意贝诺公司虽雇佣梁升裕，但梁升裕在本次交通事故中承担全部责任，显然存在重大过失，应当判定黎新健的损失由梁升裕承担赔偿责任，意贝诺公司承担连带责任。二、一审判决认定黎新健的赔偿金额部分是错误的。第一，关于被扶养人计算标准和方式是错误的。黎新健的被扶养人庞XX、黎X雯、黎X儿均属于农村户籍，也是在广西农村生活，黎新健并未提供证据证明上述三位被扶养人自事故发生前一年在城镇生活。因而计算上述三位被扶养人生活费应当依据2017年广东省农村居民人均消费支出13200元进行计算。而一审法院以2017年广东省城镇居民人均消费支出30198元进行计算，显然是没有证据支持且是违法的。一审法院在认定被扶养人庞XX的抚养费由黎新健承担二分之一的基础上，却在计算抚养费时没有除以2(详见损失计算表)。依据三位被扶养人在农村生活的现实以及扶养人人数可以计算出庞XX的被扶养人生活费应当为6600元（13200×5×20%÷2=6600元）；黎X雯的被扶养人生活费应当为5280元（13200×4×20%÷2＝5280元)；黎X儿的被扶养人生活费应当为7920元（13200×6×20%÷2=7920元）。所以黎新健应当获得赔偿的被扶养人生活费共计19800元，一审法院采用错误的标准和方法计算为60396元，显然是加重了意贝诺公司的责任，应当予以更正。第二，关于精神损害抚慰金，一审法院酌定17000元显然过高，按照黎新健的九级伤情，给予其10000元的精神抚慰金才是恰当的。另外，黎新健的伤情是因梁升裕违章驾驶导致的，且梁升裕承担本次事故的全部责任，故精神损害抚慰金应由梁升裕承担。意贝诺公司在本次事故无责任，该部分费用不应由其承担。故黎新健因本次交通事故应获得赔偿额为283545.85元（54054.85+2900+1000+10000+10710+163900+19800+870+2650+4350+1956+10000+1355=283545.85元）。扣除黎新健从保险公司获得的121355元和意贝诺公司已经支付的36413.15元医疗费、梁升裕支付的20000元医疗费，黎新健应获得赔偿额105777.7元，一审法院认定黎新健可获得153373.7元赔偿是错误的，应当给予更正。针对意贝诺公司的上诉，黎新健辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，意贝诺公司的上诉请求应予以驳回。针对意贝诺公司的上诉，梁升裕辩称，一、梁升裕与意贝诺公司是劳动关系，而不是雇佣关系，案涉交通事故应由意贝诺公司承担赔偿责任。第一，2018年7月19日前后，梁升裕在意贝诺公司前股东周X标的介绍下前往意贝诺公司工作，建立劳动关系。当时意贝诺公司正处于成立阶段，从中山市迁至佛山市顺德区，梁升裕入职后负责包括收货、送货、发货以及公司日常各种零活等，直至2018年11月15日期间，梁升裕才离开意贝诺公司。第二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第八条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。二、即使认为意贝诺公司与梁升裕是雇佣关系，梁升裕不存在重大过失，不需要承担责任。第一，梁升裕负事故全部责任不代表有重大过失。《道路交通事故认定书》认定梁升裕承担事故的全部责任是根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”，因此梁升裕承担事故的全部责任并非存在故意或者重大过失，仅仅是因为非机动车驾驶人没有过错，这是道路交通事故责任对驾驶机动车一方的严格责任。第二，梁升裕没有重大过失。梁升裕驾车正常行驶，由于黎新健突然出现，避让不及导致道路交通事故的发生，梁升裕在本次事故中没有重大过失。针对意贝诺公司的上诉，原审被告邹志荣未发表答辩意见。在二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点有两个：第一是梁升裕是否应承担案涉交通事故的赔偿责任；第二是一审判决认定的赔偿费用是否合理。关于争议焦点一。经审查，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，梁升裕发生事故时是执行意贝诺公司的工作任务而造成黎新健伤害，意贝诺公司作为用人单位依法应承担赔偿责任。意贝诺公司上诉主张其对交通事故无过错，应由梁升裕承担赔偿责任、意贝诺公司对案涉交通事故承担连带责任，与《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定不符，该上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决对此处理并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。意贝诺公司上诉主张被扶养人生活费计算标准和方式错误，计算标准应按2017年广东省农村居民人均消费支出13200元为基数，且未将被扶养人庞XX的生活费除以2，计算错误。经审查，一审判决对此已有详细计算标准和公式，本院亦认同一审判决计算结果，一审判决认定意贝诺公司应支付黎新健被扶养人生活费为60396元，处理并无不当，本院予以维持。意贝诺公司还上诉主张精神损害抚慰金17000元过高，应以10000元为宜。经审查，黎新健在案涉交通事故中无责，其因案涉交通事故遭受九级伤残损伤而遭受精神损害，其有权要求意贝诺公司支付精神损害抚慰金。一审判决据此酌定精神损害抚慰金17000元，处理并无不当，本院予以维持。意贝诺公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，意贝诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费989.9元，由上诉人佛山意贝诺电器有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇二〇年一月二十一日法官助理 金玲子书 记 员 朱凯琪