山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初140号原告：李红，女，1969年8月5日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：王晓华，山东家硕律师事务所律师。被告：杨建财，男，1970年8月23日出生，汉族，住德州市德城区。被告：韩景梅，女，1973年1月11日出生，回族，住德州市德城区。被告：张洪春，男，1975年12月7日出生，汉族，住德州市德城区。被告：李莉，女，1978年3月26日出生，汉族，住德州市德城区。原告李红与被告杨建财、韩景梅、张洪春、李莉追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红的委托诉讼代理人王晓华，被告张洪春、李莉到庭参加了诉讼，被告杨建财、韩景梅经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告杨建财、韩景梅偿还由原告代被告支付的代偿款203677.53元及利息（以25000元基数，按年利率6%从2017年2月15日起至清偿之日止的利息；以178677.53元为基数，按年利率6%从2019年7月10日起至清偿之日止的利息）；2.请求判令被告韩景梅、张洪春、李莉对以上代偿款本息承担连带担保责任；3.本案保全费用、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月22日，被告杨建财、韩景梅向中国邮政储蓄银行贷款15万元，期限自2016年3月至2017年3月。借款期限届满，杨建财、韩景梅未按约偿还银行贷款，后中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行（以下简称邮储银行）向原告主张权利，原告于2017年2月15日、2019年7月10日先后两次向银行偿还贷款本息25000元、178677.53元。故原告起诉，请求判如所请。被告张洪春辩称，李红替杨建财、韩景梅偿还的贷款，并不是替张洪春与李莉还的贷款，应向杨建财、韩景梅追偿。德州经济技术开发区人民法院的（2019）鲁1491民初569号民事判决书明确判决“保证人承担保证责任后依法有权向杨建财、韩景梅追偿”，因此此案与我和李莉无关，原告不应向我俩追偿。被告李莉辩称，根据《物权法》第一百七十八条的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，法院不应予以支持。被告杨建财、韩景梅未到庭参加诉讼，也未在答辩期以内提出书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人当庭陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月10日，中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行与张洪春、李莉、李红、张广友、杨建财、韩景梅签订了编号为37019330215023972308的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，该协议主要约定：杨建财、张洪春、李红成立联保小组，邮储银行可以根据联保小组任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币200000元，联保期限自2015年2月10日至2017年2月10日。联保小组任一成员自愿为邮储银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。邮储银行与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。该协议第六条约定“（一）保证方式为最高额连带责任保证……联保小组成员承担的连带责任保证按照以下第（1）种方式进行：1.任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证……”。该协议还约定，联保小组成员的配偶同意联保小组成员作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。协议落款处有张洪春、李莉、李红、张广友、杨建财、韩景梅签字捺印。2016年3月22日，中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行与杨建财签订了编号为：37019330116032258037的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，合同主要约定：杨建财因购副食向邮储银行贷款150000元，利率为13.5%的固定利率，贷款期限自2016年3月至2017年3月。担保方式约定为：由李红、张洪春提供保证担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》，编号为：37019330215023972308。合同落款处有杨建财、韩景梅签字捺印。2017年2月15日，李红向杨建财名下的贷款代为偿还借款本息共计25000元。贷款期限届满，杨建财未按约偿还邮储银行剩余贷款，邮储银行于2019年3月15日向德州经济技术开发区人民法院起诉，主张杨建财、韩景梅偿还邮储银行借款本金125693.95元及利息、逾期利息、复利，并主张韩景梅、张洪春、李莉、李红、张广友、锦泰公司对以上贷款本息承担连带担保责任。德州市经济技术开发区人民法院作出了（2019）鲁1491民初569号民事判决书，判决被告杨建财、韩景梅偿还邮储银行借款本金125693.95元及利息、逾期利息、复利，及判决被告张洪春、李莉、李红、张广友、德州锦泰商贸有限公司承担连带还款责任，保证人承担保证责任后，依法有权向被告杨建财、韩景梅追偿。2019年7月9日，李红向杨建财名下的贷款代为偿还借款本息共计178677.53元。截至2019年7月9日，李红共代替杨建财偿还所欠邮储银行贷款本息203677.53元。2019年7月10日，邮储银行出具《中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明》，载明：杨建财与邮储银行之间签订的编号为37019330116032258037的借款已结清。上述事实，有《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、担保人还款证明、结清证明、民事判决书及当事人陈述等在卷证实。本院认为，关于被告张洪春、李莉是否应当对上述代偿款项承担连带保证责任。担保人之间是否能够相互追偿的问题，我国法律规定经历了一个演变的过程：1995年出台的《担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。该条文对两人以上保证（即相同性质的共同担保）作出释义，即在无约定之情形下，赋予承担保证责任的保证人享有对债务人的追偿权以及要求其他保证人承担相应份额的权利。2000年出台的《担保法司法解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。对此，最高人民法院又赋予承担了担保责任的担保人享有选择追偿债务人或其他担保人的权利。2007年出台生效的《物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。可以看出，《物权法》赋予了混合担保中担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿的权利。至于担保人能否向其他担保责任人追偿问题，《物权法》并未作明确规定，而对于相同性质的担保人之间的相互追偿问题，《物权法》其实并未做出规定。根据新法优于旧法的原理，《担保法》及其司法解释中，有关担保人之间可以相互追偿的规定因与《物权法》产生冲突，故不再适用，但各方当事人之间另有约定的除外。故本案中，李红在承担保证责任后，仅能向债务人追偿，而无权向其他担保方追偿。理由如下：首先，本案中各连带责任保证人之间并无合同关系，《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》仅为各连带责任保证人与邮储银行之间的合同关系，协议书中并未就各连带责任保证人之间的追偿问题作出约定。故李红承担保证责任后，可向其他担保方追偿的请求缺乏合同约定。其次，债务人是最终偿债义务人。在存在多个担保方时，如允许各担保方承担保证责任后可相互追偿，可能导致多个相互追偿的诉讼程序发生，最终亦导致更多向债务人的追偿的诉讼。故从诉讼经济原则考虑，不应允许担保人之间享有追偿权。再次，基于公平原则考虑，各担保方在设立担保时，对于承担担保责任后只能向债务人进行追偿的规定明确、具体。若允许各担保方在没有约定相互追偿的情况可以相互追偿，则降低了担保人在设立担保方可以预见的风险。综上所述，李红已经履行担保义务，其可向债务人杨建财、韩景梅求偿，但其不享有对张洪春、李莉的追偿权。对于张洪春、李莉称承担了担保责任的担保人应当向债务人即杨建财、韩景梅追偿，而并不能向张洪春、李莉追偿的抗辩意见，本院予以采纳。故对于李红要求向张洪春、李莉追偿本金及利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。因德州经济技术开发区人民法院作出了（2019）鲁1491民初569号民事判决书，该生效判决已明确保证人承担保证责任后，依法有权向被告杨建财、韩景梅追偿。原告李红再次对被告杨建财、韩景梅提起追偿权的民事诉讼，属于重复起诉。故对于原告李红主张被告杨建财、韩景梅偿还代偿款203677.53元及利息的诉讼请求，本院不予处理。被告杨建财、韩景梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告李红的诉讼请求。案件受理费4355元、诉讼保全费1539元、公告费560元，合计6454元，由原告李红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  赵立梅人民陪审员  姚甲卫人民陪审员  王颜春二〇二〇年六月十八日法官助理李俊杰书记员吕霞