呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初41号原告：内蒙古星光电熔耐火材料有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区裕隆工业园区B区1号。统一社会信用代码：91150104783044412A。法定代表人：于发明，董事长。委托诉讼代理人：张瑞敏，内蒙古上都律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵新茂，内蒙古上都律师事务所律师。被告：郑州东方高温科技发展有限公司，住所地河南省新密市超化镇东店村。统一社会信用代码：914101835542063779。法定代表人：魏东锋，总经理。委托诉讼代理人：刘其法，河南有尚律师事务所律师。被告：安徽中材星光电熔材料有限公司，住所地安徽省蚌埠市燕山路山香家园20栋301室。统一社会信用代码：91340300MA2MWQ2M9G（1-1）。法定代表人：刘解生，执行董事。委托诉讼代理人：詹峰，该公司法务人员。原告内蒙古星光电熔耐火材料有限公司（以下简称内蒙古星光公司）诉被告郑州东方高温科技发展有限公司（以下简称郑州东方公司）、安徽中材星光电熔材料有限公司（以下简称安徽中材公司）买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月3日立案。2020年6月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人张瑞敏、被告郑州东方公司的诉讼代理人刘其法到庭参加诉讼，被告安徽中材公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告内蒙古星光公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告货款1054910元；2、判令二被告连带赔偿原告迟延支付货款违约金92330元（按照2018年6月15日签订《购销合同》第6条约定，货款923300元×10%=92330）；3、判令二被告连带赔偿原告迟延支付货款利息损失（以131610元为基数，按照年利率4.35%，从2019年1月1日起计算至实际付清之日止）；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年6月15日、2018年12月4日，原告与被告郑州东方公司分两次签订《购销合同》，被告从原告处购买锆刚玉耐火材料。合同约定按实际重量结算货款。两次合同实际购买数量共计190.12吨，总价1054910元。其中第一次合同购买实际总数及总价为：AZS33熟料块132.34吨×5000元/吨+AZS41熟料块总价32.7吨×8000元/吨=923300元。第二次合同购买实际总数及总价为：AZS33熟料块1.89吨×5000元/吨+AZS36熟料块11.98吨×5000元/吨+AZS41熟料块2.07吨×8000元/吨+AZS41配料（粉料）9.14吨×5000元/吨=131610元。两份《购销合同》均约定由购买方上门提货，截止到2018年12月7日，被告安徽中材公司分6次将全部货物提走。原告已经按约履行完供货义务，郑州东方公司作为合同签订者、安徽中材公司作为合同实际履行者均有义务支付货款。原告多次催要货款，但二被告推脱至今，仍不支付货款，造成原告资金周转困难，遂诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告郑州东方公司辩称，一、1、玉泉区法院无管辖权，请将本案移送至河南省新密市人民法院审理。依据《民诉法》第24条、《民诉法司法解释》第18条、参照最高人民法院（2016）最高法民辖16号裁定书（泗阳县众兴镇徐冬梅李世川味观餐饮加盟店与杭州天骄家具制造有限公司管辖裁定书），本案合同没有明确约定管辖，虽然购销合同约定运输方式为自提，但实际是原告送货上门，原告按照被告郑州东方公司的要求将货物运至安徽省蚌埠市，因此，本案被告郑州东方公司所在地与合同履行地法院为新密市人民法院，贵院无管辖权。2、按照民诉法司法解释第35条规定，贵院应对管辖进行审查，应将本案移送至新密市人民法院。二、原告按照郑州东方公司要求将合同约定货物送至蚌埠市，由安徽中材公司代收，合同具有相对性，安徽中材公司不是合同相对人，原告要求安徽中材公司承担连带清偿责任无事实和法律依据；三、1、按照2018年6月15日合同第六条约定，只约定逾期付款的违约责任，即只约定了我方违约责任，没有约定原告违约方式，不符合公平原则，因此请求确认该约定无效或适当降低违约利率；2、合同约定价款776000元，实际价款为923300元，应按照合同约定价计算违约金；3、利息约定在2018年12月底付清，逾期时间为2019年1月1日，原告主张4923元没有依据。合同没有约定逾期付款利息，利息应按照同期人民银行贷款利率计算。我方认可货款总金额1054910元。被告安徽中材公司未到庭，提交书面答辩意见辩称，我公司不是《购销合同》主体，也未出示过任何有关对原告与郑州东方公司之间的债务提供担保的承诺，同时原告出具的《确认函》也能证明，原告认可欠款主体是郑州东方公司，我公司不应对原告的货款承担给付责任。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、2018年6月15日和2018年12月4日的两份《购销合同》，拟证明：⑴原告与郑州东方公司于2018年6月15日签订《购销合同》，合同中约定付款方式为按照实际重量结算，2018年7月10日付第一车货款，余款2018年8月31日前付清。运输方式为乙方（被告）自提。违约方承担总货款10%的违约金；⑵证明原告与郑州东方公司于2018年12月4日签订《购销合同》，合同中约定付款方式为按照实际重量结算，2018年12月底前付清，运输方式为自提；2、原告经办人程丽平与安徽中材公司法定代表人刘解生微信聊天记录截图；供货清单统计表；六次供货详单及提货司机证明（2018年6月15日、2018年6月19日、2018年6月19日、2018年9月11日、2018年9月12日、2018年12月4日）；还款协议；确认函；邮寄单（2018年6月15日合同，地址为郑州东方公司），原告供货总详单（手写），拟证明：⑴原告与被告郑州东方公司签订的两份《购销合同》中的接收货物方、洽谈合同方、履行合同方实际均为安徽中材公司，第一份《购销合同》（2018年6月15日）按照刘解生提供的地址邮寄纸质版合同，安徽中材公司应该承担支付货款的连带责任；第二份《购销合同》（2018年12月4日）通过微信签订的电子版合同，安徽中材公司应承担支付货款的连带责任；⑵安徽中材公司法定代表人刘解生与原告经办人程丽平通过微信确认六次接收货物重量及品种，接收货物的司机均为安徽中材公司安排，原告已经按照两份《购销合同》履行完全部供货义务；⑶安徽中材公司法定代表人刘解生与原告经办人程丽平通过微信确认原告拟定的还款协议、确认函、原告供货总详单（手写），安徽中材公司从未履行过给付货款的义务。被告郑州东方公司、安徽中材公司未提交证据。经审查，上述证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月15日，原告内蒙古星光公司与被告郑州东方公司签订一份《购销合同》，合同约定被告从原告处购买耐火材料，按实际重量结算货款，于2018年7月10日前支付第一车货款，余款于2018年8月31前付清。合同第六条约定：如甲乙双方有任何一方违约，违约方按总货款的10%赔付非违约方。合同签订后，被告郑州东方公司委托安徽中材公司五次收到货物AZS33熟料块132.34吨、AZS41熟料块32.7吨，合计货款923300元。2018年12月4日，原告内蒙古星光公司与被告郑州东方公司又签订一份《购销合同》，合同约定按实际重量结算，并于2018年12月底前付清货款。合同第五条约定：其他未尽事宜，双方友好协商解决，协商不成，提交人民法院裁决，甲乙双方所在地人民法院均有管辖权。合同签订后，被告郑州东方公司委托安徽中材公司收到货物AZS33熟料块1.89吨、AZS36熟料块11.98吨、AZS41熟料块2.07吨、AZS41配料（粉料）9.14吨，合计货款131610元。根据上述两份合同原告共计供货1054910元。2019年6月25日原告制作债权方内蒙古星光公司、债务方郑州东方公司、担保方安徽中材公司的《还款协议》，但三方未能达成一致意见。2019年8月20日原告向被告郑州东方公司发出对账确认函。上述款项被告至今未付。本院认为，经法庭归纳双方确认，本案争议焦点为：1、本院是否有管辖权；2、案涉合同的相对方是谁，安徽中材公司是否需要承担连带责任；3、被告是否需要支付违约金及延期付款利息、如何支付。对此，本院分析如下：关于本院是否具有管辖权的问题。本案涉及两份《购销合同》，2018年6月15日签订的《购销合同》没有约定管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又因合同没有约定合同的履行地点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。该条规定的“合同约定履行地点的”，须是合同当事人对合同履行地有书面的明确的约定。涉案合同虽约定了“乙方自提”，亦或实际为甲方送货，均不应当视为明确约定了合同履行地，不能作为确定管辖的依据。本案应按《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定确定管辖权。买卖合同通常有两项主要义务，一是卖方的交货义务，二是买方的付款义务。本案系内蒙古星光公司起诉要求郑州东方公司、安徽中材公司给付货款，争议标的为给付货币，内蒙古星光公司作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。内蒙古星光公司住所地在呼和浩特市玉泉区，故本院对本案具有管辖权，2018年12月4日签订的《购销合同》第五条约定：其他未尽事宜，双方友好协商解决，协商不成，提交人民法院裁决，甲乙双方所在地人民法院均有管辖权。属于约定管辖，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款的规定，原告可以选择向其所在地的玉泉区人民法院起诉，因此本院具有管辖权。综上，被告郑州东方公司提出的本院对该案没有管辖权的意见不能成立。关于案涉合同的相对方是谁，安徽中材公司是否需要承担连带责任的问题。本案涉及两份《购销合同》的签订人均为甲方内蒙古星光公司与乙方郑州东方公司，原告于2019年8月20日发出对账确认函的对象也是被告郑州东方公司。即使2019年6月25日原告自行拟制的《还款协议》，也只是将安徽中材公司列为担保方，现在突然提出安徽中材公司是合同实际履行人的意见，并要求承担连带责任，既无事实依据，又无法律依据。本院不予支持。关于被告郑州东方公司是否需要支付违约金及延期付款利息及如何支付的问题。2018年6月15日原告与郑州东方公司签订的《购销合同》约定了付款期限及违约责任，虽然合同在实际履行的过程中，供货时间有两次在2018年8月31之后供货，但被告至今仍没有支付货款，显然构成违约，应该按照合同约定承担违约责任。即货款923300元的10%，支付违约金92330元。被告郑州东方公司抗辩合同只约定了一方的违约责任，与实际不符，不予采信。2018年12月4日原告与被告郑州东方公司签订的《购销合同》约定了付款期限，故原告要求被告从逾期之日起支付利息损失符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。即从2019年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日的利息损失。被告安徽中材公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州东方高温科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告内蒙古星光电熔耐火材料有限公司货款923300元及违约金92330元；二、被告郑州东方高温科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告内蒙古星光电熔耐火材料有限公司货款131610元及逾期付款损失（以131610元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年1月1日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告内蒙古星光电熔耐火材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7585元（已减半收取），由被告郑州东方高温科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 白 旭 二○二〇年六月二十四日书记员 张逸丹附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应该按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则。根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。