四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1028民初3795号 原告：隆昌洪川模具制造有限公司，住所地：隆昌市金鹅街道界牌东路**。统一社会信用代码：91511028MA6276M12M。 法定代表人：邓方泽，总经理。 委托诉讼代理人：罗炽永，四川永炽律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：林文喻，四川永炽律师事务所律师，一般代理。 被告：喻晓春，男，1976年5月21日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：张莉，四川成隆律师事务所律师，一般代理。 第三人：隆昌山川精密焊管有限责任公司，住，住所地：四川省隆昌市金鹅街道一社会信用代码：91511028709008851Y。 法定代表人：李国辉，执行董事。 委托诉讼代理人：田峻，系该公司员工，特别授权。 原告隆昌洪川模具制造有限公司（以下简称洪川公司）诉被告喻晓春、第三人隆昌山川精密焊管有限责任公司（以下简称山川公司）劳动争议一案，本院于2019年11月13日立案受理后,依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。喻晓春于2019年11月14日通过网上立案向本院提起诉讼，但由于洪川公司先行向本院立案而导致未能成功立案，故本院决定合并审理。后因本案案情复杂，本院于2020年1月22日依法转为普通程序于2020年3月26日、2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告洪川公司法定代表人邓方泽到庭参加诉讼，原告洪川公司委托诉讼代理人林文喻到庭参加第一次诉讼，原告洪川公司委托诉讼代理人罗炽永到庭参加第二、三次诉讼，被告喻晓春及其委托诉讼代理人张莉均到庭参加诉讼，第三人山川公司委托诉讼代理人田峻均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告洪川公司向本院提交如下诉讼请求：1、请求法院判决被告立即支付原告多支付的劳动报酬14140.99元；2、本案诉讼费由被告喻晓春承担。 事实和理由：原告成立于2016年12月9日，2017年1月开始正式运营。被告在第三人山川公司工作，并于2018年8月与第三人签订无固定期限劳动合同。2017年1月起，因第三人山川公司模锻工厂改制后将模锻工厂固定资产租赁给原告，经被告喻晓春申请，第三人安排被告到原告处工作，并与被告保留劳动关系，且被告的社会保险仍由第三人缴纳。被告由原告代第三人管理并代为支付劳动报酬，且原告支付给被告劳动报酬实行60元/件的计件制（包括单位和个人应缴纳的五险一金）。2017年1月至2019年3月，原告每月已预支1500元劳动报酬给被告，共计支付1500元/月×27月=40500元。原告为被告代缴社会保险和住房公积金至2019年9月。2017年1月至12月，原告为被告垫付五险一金21927.96元，2018年1月至12月，原告为被告垫付五险一金21881.28元，2019年1月至9月，原告为被告垫付五险一金15631.75元，合计垫付五险一金59440.99元。从2017年1月起至2019年3月期间，被告总共加工产品1430件，原告应当支付劳动报酬共计1430元/件×60元=85800元，被告这期间的劳动报酬应当减去原告已预付的40500元工资和已为被告垫付的五险一金59440.99元，即85800元-40500元-59440.99元=-14140.99元。故被告应当支付原告多支付的劳动报酬14140.99元。 从2019年4月起，被告不到原告处上班，原告调度多次电话通知被告到原告处上班，被告以各种借口不上班，严重影响公司的军品生产。为此，原告临时聘请其退休师傅郭家烈解决军品生产所需的螺纹铣丝刀的燃眉之急。2019年6月24日，原告又以书面形式通知被告上班，被告不仅不上班，还于2019年7月10日晚同其哥到郭家烈家里进行辱骂、恐吓、威胁郭家烈，郭家烈于7月11日上午到金鹅镇第四派出所报案。为此，鉴于被告连续旷工达四个半月，不服从原告安排，违反公司管理制度，原告辞退了被告，退回到第三人处。被告于2019年8月20日向隆昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，隆昌市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月23日作出隆劳人仲字（2019）155号仲裁裁决书。原告对此不服，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决如其诉求。 被告喻晓春答辩称，1、洪川公司在诉状中称喻晓春和山川公司才有劳动关系，是山川公司派他到洪川公司上班，由洪川公司管理和代为支付工资，但事实上是喻晓春为洪川公司提供劳动，工资按60元/件计件计算，山川公司未参与其中，工资也是由洪川公司支付，受洪川公司管理。2、洪川公司在诉状中陈述其支付喻晓春的工资单价按每件60元计算，但包括单位和个人应缴纳的五险一金在内。对此，喻晓春认为工资是计件制，按加工川产品每件60元计算，但对包括五险一金不予认可，认为双方没有这样的约定，且即使有也不合法。洪川公司陈述为喻晓春垫付的五险一金既无事实依据，也无法律依据。3、本案是劳动争议引发的纠纷无异议，但喻晓春的用工主体是洪川公司还是山川公司是本案争议的焦点，但无论是哪个公司都应为劳动者依法参保，洪川公司陈述60元/件中包括单位应承担的社会保险，要劳动者自行承担是错误的，不应得到法律的支持。4、洪川公司陈述从2017年1月起至2019年3月期间喻晓春共加工产品为1430件不属实。喻晓春在2017年的加工产品数据为706件，2018年加工产品数据为886件，2019年加工产品数据为414件。5、洪川公司陈述喻晓春自2019年4月起不到公司上班不属实，喻晓春于2019年4月都在洪川公司加工产品，有其加工的交货单可证明。另洪川公司陈述其在2019年6月24日以书面通知喻晓春上班，喻晓春没有去上班亦不属实，喻晓春在2019年6月25日也到洪川公司上班，但洪川公司不安排喻晓春的工作。综上，洪川公司的诉讼请求理由不成立，请求法院驳回其诉讼请求。 第三人山川公司答辩称，1、喻晓春至今仍是我公司的在册员工，并未与我公司解除劳动合同，喻晓春到洪川公司上班系其本人自愿选择的结果。在我公司的模具分厂进行改制的时候，对于员工分流去向公司进行了宣传，愿意回到我公司工作的，我公司拟安排岗位，如不能安排的，公司可协商解除劳动合同，并给予补偿；愿意到洪川公司工作的，为了保证员工的利益，我公司保留劳动关系，并与洪川公司签订了《业务约定书》，对这些员工的各项待遇进行明确约定，保证了他们的待遇。2、关于工资问题，由于喻晓春的工资是与洪川公司结算，与我公司并无关系，因此我公司没有理由承担连带支付责任。综上，洪川公司与喻晓春之间的工资纠纷与我公司并无关联，请求法院依法判决。 喻晓春诉洪川公司、山川公司劳动争议一案，喻晓春向本院提交如下诉讼请求：1、请求依法确认并支持喻晓春主张解除与洪川公司劳动关系请求的合法性；2、请求洪川公司支付喻晓春经济补偿金55881.41元（自2007年1月到2019年9月为12年零9个月的工龄，经济补偿金按13个月计算×4298.57元/月=55881.41元）；3、请求洪川公司支付喻晓春未签订劳动合同的双倍工资4298.57元/月×11个月=47284.27元；4、请求洪川公司支付喻晓春自2017年1月至2019年6月的工资2006件×60元/件-27个月×1500元/月=79860元；5、请求山川公司对以上第2、3、4项诉讼请求承担连带支付责任。 事实和理由：喻晓春原为山川公司工模具车间员工，岗位磨工（螺纹磨）。2017年1月1日，因山川公司工模具生产车间承包给洪川公司生产经营，故山川公司安排喻晓春到洪川公司承包生产经营的工模具生产车间上班，即将喻晓春留在原工作场所，在原工作岗位继续从事螺纹磨工作，一直上班到2019年9月。 喻晓春在工模具生产车间上班的工资由洪川公司支付，但双方未签订书面劳动合同，双方约定喻晓春的工资按计件的方式结算，结算单价按喻晓春加工生产的产品每件60元计付，现由洪川公司每月预支1500元。因此，洪川公司便从2017年1月开始支付喻晓春1500元/月工资一直支付至2019年3月，剩余应付工资至今未结算未支付。但喻晓春的社会保险却仍由山川公司办理缴纳，可其社保却未依法按期办理和缴纳。由于洪川公司拖欠喻晓春的工资和社保费等行为，双方协商未果，原告为维护其合法权益，根据《劳动合同法》、《社会保险法》等相关法律法规的规定，向隆昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，隆昌市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月23日作出隆劳人仲字（2019）155号仲裁裁决书，喻晓春认为该裁决对其主张的“要求洪川公司支付其经济补偿金和双倍工资的请求及要求山川公司对此承担连带支付责任的请求”未予支持。为此，喻晓春特向法院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。 洪川公司答辩称，1、喻晓春所陈述的不属实，山川公司和洪川公司不是承包关系，诉状所称的结算单价是错误的，喻晓春认为的这个金额应承担举证责任。2、山川公司安排喻晓春到洪川公司上班是事实，喻晓春的社会保险由山川公司进行缴纳是事实，在隆昌市劳动人事争议仲裁委员会出具的仲裁裁决书也得到了喻晓春的自认。喻晓春自认其与洪川公司并不具有劳动关系，是劳务关系。基于上述事实，喻晓春要求主张解除洪川公司劳动关系没有事实根据。3、另喻晓春请求我公司支付经济补偿金、双倍工资以及要求山川公司承担连带支付责任没有事实依据和法律依据。综上，请求法院对喻晓春的第1、2、3、5项诉讼请求予以驳回，对于喻晓春的第4项诉讼请求，在隆昌市劳动人事争议仲裁委员会仲裁时已得到确定，喻晓春主张的加工数量与我公司的实际记录数量是有出入的，计算请求数量不具有真实性，按60元的单价计算也不正确，应以查明的事实来确定。 山川公司答辩称，1、喻晓春在诉状中陈述的承包关系是不成立的，其在提起劳动仲裁的时候仍然是我公司的员工，根据法律规定不允许员工与两公司签订劳动合同。喻晓春到洪川公司工作是自愿去的。对员工分流去向公司进行了宣传，愿意回来进行工作安排，愿意到洪川公司工作的，我公司保留劳动关系，我公司所有员工都清楚，我公司对喻晓春留在洪川公司的待遇进行了明确约定。洪川每月向我公司支付了员工的全部社保费用，只是我公司受资金影响导致缴纳社会保险费的欠费，已得到社保部门的谅解，延迟缴纳，这个事实在劳动仲裁时已得到确认。2、喻晓春的工资是和洪川公司进行结算，我公司没有理由承担连带支付责任。同时，要是喻晓春要求与我公司解除劳动关系，我公司同意解除。综上，请求法院驳回喻晓春的诉讼请求。 洪川公司为支持其原告诉讼请求，向本院提交如下证据： 一、洪川公司的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告洪川公司的身份信息； 二、2017年、2018年、2019年铣丝刀、螺纹塞规完工表、检验测量原始记录表、机具厂工具交库单、出库单，证明被告喻晓春从2017年1月至2019年3月离职时止，共完成合格产品1430件，应当领取劳动报酬1430件×60元/件=85800元，该劳动报酬中应当扣减原告洪川公司已经预付的劳动报酬1500元/月×27个月=40500元； 三、考勤表及照片，证明原告洪川公司从2018年1月24日起开始指纹考勤，被告喻晓春从2017年1月上班起至2019年3月离职时止没有考勤记录，被告喻晓春不遵守原告洪川公司的上下班等规章制度，被告喻晓春与原告洪川公司之间没有管理与被管理的隶属关系，双方没有形成劳动关系； 四、关于计时工资单件的专题会议、会议签到表，证明原告洪川公司考虑被告喻晓春不能正常上班，被告的工资采用计件制且比其他人员单价更高，工资是按合格产品60元/件计算（包含个人和单位缴纳的五险一金），按1500元/月预发劳动报酬，最后多退少补，被告领取的劳动报酬里包含了五险一金，原告又为被告代交五险一金，被告重复享有五险一金待遇，故被告应当将原告代交的五险一金退还； 五、喻晓春2017年1月至2019年9月社保及公积金缴纳明细，个人基本情况表、个人公积金缴支明细，证明被告喻晓春的五险一金是山川公司在缴纳，原告只是代交，洪川公司与喻晓春至今不存在劳动关系，同时证明2017年1月至2019年8月，被告到原告处上班时起原告代交五险一金的情况，其中代交单位缴纳保险金合计41858.26元、代交个人缴纳保险18589.35元、代交住房公积金12422元； 六、山川公司检测中心的情况说明4份，证明原告的军工产品必须经山川公司检测中心检验，其两名计量工分别为李腊梅和李俭霞，负责牙型角的检测，但不代表整个工序已经完成，骆其兵为该中心计量小组长，对中径尺寸、数据及技术要求等进行判定，最终出具合格证书，是产品的最后一道工序； 七、通知、关于喻晓春不服从工作安排的说明及报告，证明原告在2019年4月初电话通知被告回公司上班，被告不服从，原告于2019年6月24日以书面形式再次通知被告回公司上班，2019年7月12日原告在无奈之下请被告师傅解决产品需求问题，被告威胁其师傅，2019年9月2日因被告不服从安排，不上班，连续旷工四个半月，原告将其退回原单位处理； 八、隆昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的隆劳人仲字（2019）155号裁决裁决书及送达回证，证明隆昌市劳动人事争议仲裁委员会作出了仲裁裁决，且仲裁裁决书已送达； 九、庭审笔录，证明本案已经过隆昌市劳动人事争议仲裁委员会开庭审理，喻晓春提供的与李腊梅的微信聊天记录不能作为合格产品完成的数量，李腊梅与李俭霞只是对牙型角进行检测，该产品还有最后一道工序即骆其兵检验合格，同时证明喻晓春与山川公司签订了无固定期限合同，喻晓春与山川公司存在劳动合同关系； 十、产品图纸流程和工艺卡片、加工物品（该证据由于山川公司提出图纸和产品涉及军工保密事宜，经质证后退还洪川公司，本院不再留有相关资料），证明在加工过程中每个工件都要进行检测，第三方检测合格才是合格产品，不合格的即是废品，没有检测之前都是加工工件。 喻晓春为支持其原告诉讼请求，向本院提交如下证据： 一、喻晓春的身份证复印件，证明喻晓春的基本情况和信息； 二、洪川公司和山川公司的工商登记信息，证明洪川公司和山川公司的基本情况和信息； 三、仲裁裁决书及送达回证，证明本案已经过仲裁程序，其诉讼程序合法，同时注明喻晓春的仲裁请求和仲裁查明的事实清楚； 四、喻晓春起诉的诉状和微信立案依据，证明喻晓春的起诉合法，与本案应一并审理； 五、喻晓春的社会保险缴纳的情况，证明喻晓春的社保缴纳的截止时间和办理缴纳的主体是山川公司，同时证明山川公司未按时缴纳社会保险的事实； 六、喻晓春工资支付情况的银行记录及喻晓春计件工资的计算数据表及附件，证明自2017年4月喻晓春的工资支付情况是（2017年1-3月的工资一直拖欠，事后才补足），每月由洪川公司预支1500元，但仅支付到2019年4月份（实际为3月份的工资）。而喻晓春计件生产产品一直到2019年4月23日，但其4月份的预支工资1500元洪川公司至今未支付，证明喻晓春加工生产的产品计件数量，洪川公司拖欠喻晓春工资的事实； 七、山川公司工作人员李腊梅与喻晓春的微信聊天记录，证明第四组证据的计算表和附件数据来自山川公司统计的加工产品数据； 八、洪川公司法定代表人邓方泽与喻晓春的微信聊天记录，证明洪川公司拖欠喻晓春工资的事实，山川公司与洪川公司是内部关系，是关联企业，故山川公司应承担连带责任；证明喻晓春与洪川公司法定代表人在微信中已明确约定计件单价是60元/件，洪川公司认可2017年按喻晓春统计的数据算喻晓春的计件工资；同时证明洪川公司不安排喻晓春上班，不为劳动者提供劳动条件，而不是喻晓春自己不上班的事实； 九、通话录音和通话记录、微信记录、汽车GPS轨迹图，证明喻晓春要求上班，但洪川公司既不安排其工作，又不结算工资，还不依法办理和缴纳社保费，故喻晓春提出解除劳动关系申请劳动仲裁的事实。同时证明喻晓春于2019年4月都在洪川公司上班的事实，并非如洪川公司诉状所述的“从2019年4月起喻晓春不到洪川公司上班”的陈述。 第三人山川公司向本院提交如下证据： 一、山川公司的营业执照，证明第三人的身份主体； 二、四川宁江山川机械有限责任公司宁山司改发[2016]52号关于隆昌山川精密焊管有限责任公司模锻工厂改制的批复文件、在册员工安置选择表、申请表，证明洪川公司与喻晓春不是承包关系，且喻晓春是自愿择业到洪川公司工作； 三、洪川公司与山川公司签订的《业务约定协议书》，证明原告与被告之间的工资结算，与我公司无关。 经庭审质证，喻晓春对洪川公司提交的第一组证据的真实性有异议，认为洪川公司提交的数据不完整、不全面，达不到原告的证明目的；对第二组证据的真实性、关联性不予认可，达不到原告的证明目的；对第三组证据的三性不予认可，认为该组证据在劳动仲裁时没有提交，且是股东之间的，并没有与喻晓春约定过加工产品的单价60元中包含五险一金；对第四组证据，认为达不到原告的证明目的，该证据体现的是山川公司缴纳的社保费用，山川公司和洪川公司如何进行结算是他们之间的事情；对第五组证据，认为达不到原告的证明目的，只能证明原告的产品要经过山川公司的检查，不能证明被告加工的产品就是不合格产品；对第六、七组证据不予认可，达不到原告的证明目的；对第八、九组证据予以认可，但认为达不到其证明目的；对第十组证据，认为达不到原告的证明目的，该证据不能证明被告完成的这道工序有问题，也证明不了被告的产品不合格。 山川公司对洪川公司提交的证据均无异议。 洪川公司对喻晓春提交的第一、二、四组证据的三性均无异议；对第三组证据的三性予以认可，但达不到原告的证明目的，仅能证明申请了劳动仲裁前置程序；对第五组的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，达不到证明被告自行缴纳社保的事实，只能视为是山川公司在为被告办理，被告起诉的是洪川公司并不是山川公司，起诉山川公司应另案起诉，与本案无关联性；对第六组证据，表格的真实性无法核实，没有载明出自任何单位和相关人员签字，测量结果单李腊梅仅仅是检查期间的一个环节，并不是合格产品的检测，不能作为工资报酬的一个依据，只能证明被告从事了这个工作，不能达到其证明目的；对第七组证据的真实性无法核实，不予认可；对第八组证据，对被告的证明目的有异议；对第九组证据，达不到被告的证明目的。 山川公司对喻晓春提交的第一、二、三、四组证据无异议；对第五组证据的真实性、合法性无异议，但不能证明我公司没有按时交纳社保，2019年9月申请劳动仲裁时被告要求解除劳动关系我公司没有交纳缴纳社保，其原因是资金周转困难，同时延迟缴纳社保已得到社保部门的同意；对第六组证据我公司同意原告方的质证意见；对第七组证据的三性有异议，作为证人证言的证人应出庭作证；对第八组证据的证明目的有异议，不予认可；对第九组证据，达不到被告的证明目的。 洪川公司对山川公司提交的证据的三性均无异议，予以认可。 喻晓春对山川公司提交的证据真实性均无异议，但对关联性有异议，达不到其证明目的，恰好证明我方主张的真实性，被告是第三人派到原告处上班，《业务约定协议书》是第三人和原告签订的，山川公司和被告仍然存在劳动关系，被告在洪川公司上班，洪川公司支付工资，证明也存在劳动关系。由于山川公司是派遣被告到原告处，应承担连带责任。 对三方无争议的证据本院予以认可，对三方有争议的证据本院结合案情综合予以认定。 经审理查明：喻晓春于2007年1月起在山川公司处上班，并于2012年8月与山川公司签订无固定期限劳动合同。2016年11月25日，四川宁江山川机械有限责任公司出具宁山司改发[2016]52号《关于隆昌山川精密焊管有限责任公司模锻工厂改制的批复》文件，该文件批复同意山川公司所属模锻工厂的改制方案。2016年12月19日，洪川公司与山川公司签订《业务约定协议书》，该协议约定山川公司同意将原模锻厂生产经营用的固定资产租赁给洪川公司，具有山川公司身份的自愿到洪川公司工作的员工共39人，该部分员工的劳动关系仍保留在山川公司，洪川公司负责安排该部分员工适应的工作岗位，并接受洪川公司的劳动用工管理办法进行管理，该部分员工在洪川公司工作期间的工资、社会保险、公积金、福利等法律法规规定的一切费用全部由洪川公司承担，洪川公司必须在次月15日前将该部分员工上月的保险费和公积金费用足额支付给山川公司，由山川公司负责代缴。洪川公司应服从山川公司在安全、环保、消防等方面的相关管理规定，洪川公司与山川公司焊管的业务由运营管理部统一负责，减震器分公司的业务由采购部统一负责，未经两部门认可的业务，不得承接，山川公司不负责办理结算。 2016年12月26日，经喻晓春申请，其自愿留在洪川公司工作，并与山川公司保留劳动关系，且喻晓春的社会保险由山川公司进行缴纳。在洪川公司工作期间，喻晓春由洪川公司代山川公司管理并代为支付劳动报酬，喻晓春的工资实行计件制，按其加工合格产品60元/件计算，洪川公司于2017年1月至2019年3月每月向喻晓春预发工资1500元共计40500元。山川公司为喻晓春依法缴纳了社会保险及住房公积金至2019年9月，洪川公司代缴了喻晓春2017年1月至2019年9月社会保险费个人应当承担部分为12346.12元。 由于洪川公司与喻晓春就工资一直未结算，双方协商未果。喻晓春于2019年9月20日向隆昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，隆昌市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月23日作出隆劳人仲字（2019）155号仲裁裁决书，裁决如下：一、于本裁决书生效之日起十五日内被申请人隆昌洪川模具制造有限公司一次性支付申请人劳动报酬共计人民币陆万柒仟肆佰伍拾叁元捌角捌分（67453.88元），被申请人隆昌山川精密焊管有限责任公司对支付上述劳动报酬承担连带支付责任；二、驳回申请人其他仲裁请求事项。洪川公司、喻晓春在收到劳动仲裁裁决书后均不服向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点：一、喻晓春与洪川公司是否存在事实劳动关系？若喻晓春与洪川公司劳动关系成立，喻晓春的诉请能否得到支持？二、喻晓春在洪川公司加工产品的件数及质量问题如何认定？三、洪川公司的诉请能否得到支持？四、山川公司在本案中是否应承担连带支付责任？ 对于争议焦点一，经审理查明，洪川公司与山川公司在双方签订的《业务约定书》中明确约定喻晓春的劳动关系保留在山川公司，喻晓春的社会保险由山川公司负责缴纳。喻晓春与山川公司的劳动关系至今尚未解除。而洪川公司只是在租赁山川公司模锻工厂期间，对喻晓春代为管理并支付相应劳动报酬。故喻晓春与洪川公司之间不存在事实劳动关系。同时因双方不存在劳动关系，喻晓春主张的第一、二、三项诉请，本院不予支持。 对于争议焦点二，依据喻晓春提交的请托测量结果单和山川公司负责产品计件的测量员李腊梅和李检霞的微信记录，可以认定2017年加工产品计量为706件，2018年加工产品计量为886件，2019年加工产品计量为414件，总计2006件。洪川公司主张喻晓春加工的产品仅有1430件为合格产品，但其提交的证据无法证明喻晓春加工的产品中只有1430件才是合格的。自2017年至2019年期间，若喻晓春加工的产品中存在不合格的产品，洪川公司应当进行清点并告知喻晓春，双方对合格或不合格的产品进行对账结算。但目前洪川公司未提供相应证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。本院认定喻晓春加工的产品为2006件，双方协议每件单价为60元。另查明，洪川公司已向喻晓春支付工资40500元，喻晓春2017年1月至2019年9月社会保险费个人承担部分为12346.12元。故洪川公司尚欠喻晓春工资2006件×60元/件-40500元-12346.12元=67513.88元。 对于争议焦点三，洪川公司主张喻晓春加工的产品中只有1430件才是合格的，只认可该部分的计件工资，且每件加工产品60元中还包含有五险一金，公司已垫交的五险一金应当在工资中扣除，要求喻晓春退还多支付的劳动报酬14140.99元。但在本案中首先洪川公司提交的证据无法证明喻晓春只加工了1430件合格产品。其次原告提交的《关于计时工资单件的专题会议》无法证明洪川公司与喻晓春对加工产品计件单价60元中包含五险一金进行约定，该专题会议只是洪川公司单方面的会议记录，没有喻晓春的签字确认。同时，洪川公司与山川公司在双方签订的《业务约定书》中约定“第一条3、该部分员工在乙方工作期间的工资、社会保险、公积金、福利等法律法规规定的一切费用全部由乙方承担……5、“五险一金”缴存比例标准不得低于甲方的标准；6、乙方必须在次月15日将该部门员工上月的保险费和公积金费用足额支付给甲方，由甲方负责代缴”，从洪川公司与山川公司的书面约定看，洪川公司应承担喻晓春“五险一金”的费用，而不能将该笔费用计算进喻晓春的计件工资当中。综合本案案情，洪川公司主张喻晓春退还多支付的劳动报酬没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 对于争议焦点四，洪川公司与山川公司在双方签订的《业务约定书》中明确约定喻晓春的劳动关系保留在山川公司，洪川公司应服从山川公司在安全、环保、消防等方面的相关管理规定，洪川公司与山川公司焊管的业务由运营管理部统一负责，减震器分公司的业务由采购部统一负责，未经两部门认可的业务，不得承接，山川公司不负责办理结算。从上述约定可以看出，洪川公司与山川公司属于关联企业。依据《四川省高级人民法院四川省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件有关问题的会议纪要的通知》川高法（2020）39号文件第8条第二项“劳动者主张有关联关系的用人单位承担连带支付责任，应予支持”的规定，结合截止目前喻晓春的劳动关系还保留在山川公司，山川公司对洪川公司欠付喻晓春的劳动报酬应当承担连带支付责任。 综上，本院支持洪川公司支付喻晓春工资67513.88元，山川公司对洪川公司欠付喻晓春的劳动报酬承担连带支付责任。驳回喻晓春的其他诉讼请求，驳回洪川公司的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第九十二条、《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条、《四川省高级人民法院四川省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件有关问题的会议纪要的通知》川高法（2020）39号文件第8条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、原告隆昌洪川模具制造有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告喻晓春工资67513.88元，第三人隆昌山川精密焊管有限责任公司对原告隆昌洪川模具制造有限公司欠付被告喻晓春的工资承担连带支付责任； 二、驳回原告隆昌洪川模具制造有限公司的诉讼请求；三、驳回被告喻晓春的其他诉讼请求。 本案诉讼费10元，由原告隆昌洪川模具制造有限公司负担。喻晓春诉隆昌洪川模具制造有限公司、隆昌山川精密焊管有限责任公司劳动争议案件的诉讼费10元，由喻晓春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  邱 燕 审 判 员  罗自江 人民陪审员  郑尚容 二〇二〇年六月十一日 法官 助理  唐宗会 书 记 员  周瑾瑜