甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0502民初295号 原告：天水海工铸业有限公司，住所地天水市秦州区。 法定代表人：马祯，该公司经理。 被告：常银贵，男，汉族，住天水市麦积区。 原告天水海工铸业有限公司与被告常银贵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天水海工铸业有限公司法定代表人马祯、被告常银贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天水海工铸业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的2016年10月6日至2019年10月20日期间的房屋租金58287元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1.解除与被告签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告按月利率2%支付自2019年11月1起至租金付清之日止的利息，并加倍支付延迟履行期间的债务利息。事实与理由：2015年5月31日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2015年6月1日至2020年6月1日，年租金19200元等内容。2016年10月6日，租赁房屋被第三人曹文杰撬门侵占，此后的租金被告一直未予支付。2018年8月，经原、被告协商，被告将第三人起诉至天水市麦积区人民法院，原告协助被告提供了诉讼所需的各种证据，其中包括被告拖欠未交的相应租金收据。2018年12月21日，天水市麦积区人民法院作出判决，被告胜诉。2019年10月19日，被告通过申请强制执行从第三人处收回租赁房屋，并于次日将租赁房屋交还给了原告。原告多次催要租赁房屋被曹文杰侵占后的租金，但被告至今拒不支付，故诉至法院，要求处理。 常银贵辩称，租赁房屋自2016年10月6日至2019年10月20日被第三人曹文杰侵占，被告已于2019年10月20日将该房屋交还给原告属实，同意解除《房屋租赁合同》。被告已按照年租金19200元已分别于2015年6月1日、2016年5月1日、2017年6月1日、2018年5月1日以现金方式将租金支付给原告，原告亦当场出具了收据。现租金已支付至2019年6月1日，被告仅欠原告2019年6月2日至2019年10月20日期间的租金未付，不同意支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.《房屋租赁合同》1份，拟证明原、被告签订《房屋租赁合同》，租赁期限自2015年6月1日至2020年6月1日，年租金为19200元的事实； 2.天水市麦积区人民法院（2018）甘0503民初2073号民事判决书1份，拟证明第三人曹文杰以其与原告之间有纠纷为由，于2018年10月6日将原告租赁给被告的房屋强行侵占，被告于2018年8月14日将曹文杰起诉至天水市麦积区法院，原告给被告提供了2015年6月1日至2019年6月1日期间的房屋租金收据4份等证据的事实； 3.收据4份、电话录音1份，拟证明原告为配合被告与曹文杰之间的诉讼，于2018年8月的某一天同时出具了4份租金收据，但被告并未实际支付租金，2019年12月27日被告在电话中也承认拖欠原告租金的事实； 依原告申请赵怀仓所作的证人证言，拟证明2020年2月28日被告给原告打电话，双方于3月2日在被告朋友老田的门市部见面协商租金事宜的事实。 经质证，被告对证据1、2无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据3收据的证明目的不认可，被告已实际支付租金至2019年6月1日；对电话录音的真实性无异议，但录音中认可的仅为2019年6月2日至2019年10月20日期间的租金未付；对赵怀仓的证人证言的真实性无异议，但当时与原告协商的也是2019年6月2日至2019年10月20日期间的租金问题。 经本院审核认为，对证据3是否能够证明被告未实际支付2016年10月6日至2019年10月20日期间租金的事实，本院将结合庭审查明情况在本院认为部分综合予以认定；被告对赵怀仓的证人证言的真实性无异议，故本院予以采信。 被告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.天水市麦积区人民法院（2018）甘0503民初2073号民事判决书1份及租金收据4份，拟证明被告已将2019年6月2日之前的租金付清的事实； 2.收条2份，拟证明原、被告签订《房租租赁合同》前，被告给付原告14400元和4800元，原告承诺将该两笔费用计算为2015年6月1日至2016年5月31日租金的事实。 经质证，原告对证据1的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，其中2015年6月1日出具的收据中所记载的数额为被告真实支付的租金，但上述收据均为原告于2018年8月的某一天同时出具给被告用于与曹文杰之间的诉讼，2016年10月6日之后的租金被告并未实际支付；对证据2无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经本院审核认为，原告对证据1的真实性均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月31日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告租赁房屋给被告，租赁期限为2015年6月1日至2020年6月1日，年租金为19200元等内容。合同签订前，被告分别给付原告14400元和4800元，原告向被告出具了相应收条。合同履行过程中，原告将上述费用共计19200元作为被告2015年6月1日至2016年5月31日期间的租金。2016年10月6日，第三人曹文杰因与原告之间存在投资建房纠纷，以其对案涉房屋享有使用权为由，在未征得原、被告同意的情况下，将案涉房屋强行侵占。被告多次要求曹文杰停止侵占、交还房屋，但曹文杰未予理睬。2018年8月14日，被告将曹文杰起诉至天水市麦积区人民法院，要求曹文杰返还租赁房屋并支付占用期间的租金。被告为证明曹文杰应支付占用期间租金的主张，在该诉讼过程中提供了原告于2018年8月同一天为被告出具的时间分别为2015年6月1日、2016年5月1日、2017年6月1日、2018年5月1日的四份租金收据。天水市麦积区人民法院于2018年12月21日作出（2018）甘0503民初2073号民事判决书，判决曹文杰返还占用被告的租赁房屋，并支付自2016年10月6日至2018年8月5日的租金33600元，及自2018年8月6日至2020年6月1日期间的租金。判决生效后，被告通过申请执行于2019年10月19日收回租赁房屋，并于次日交还给原告。 另查明，案涉房屋自2016年10月6日起至2019年10月20日之日止的租金为58287元。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效。被告已将租赁房屋于2019年10月20日交还原告，故原、被告之间的《房屋租赁合同》已于2019年10月20日解除。 关于原告要求被告支付2016年10月6日至2019年10月20日期间的租金58287元的诉讼请求。被告辩称其已按照年租金19200元分别于2015年6月1日、2016年5月1日、2017年6月1日、2018年5月1日以现金方式将租金支付给原告，原告并于支付租金当场出具了收据。从常理来看，第三人曹文杰强行占用房屋是基于其与原告之间的投资建房纠纷，在曹文杰强占房屋长达三年的时间里，导致被告无法正常使用租赁房屋，但其称仍按约支付租金给原告与常理不符；从被告庭审陈述来看，被告称其按照年租金19200元分四次现金支付了2015年6月1日至2019年6月1日期间的租金给原告，并当场出具了收据。但当原告主张四份收据系为配合被告与曹文杰诉讼于2018年8月同一天出具，要求对收据形成时间进行鉴定时，被告又认可四份收据确如原告所述为2018年8月同一天出具；被告称四次租金均是按年支付，但其提供的证据2又证实在《房屋租赁合同》签订之前分两次支付过原告一年的租金，本院责令被告说明前后陈述不一致的理由，被告称其第一次写答辩状，不会写，又称除第一年租金分两次支付外，其余三次租金均为按年支付，结合被告的诉讼能力、证据及案件具体情况，上述理由并不具有说服力。从证据证明力来看，被告主张此期间的租金已支付给原告，并提供四份收据予以证实，而原告对被告的主张的根本事实予以否认，但被告并未提供其他有效证据加强其证据的证明力。综上所述，结合四份收据出具时间及被告向天水市麦积区法院起诉曹文杰的时间，原告称四份收据仅为配合被告起诉曹文杰，被告并未实际支付2016年10月6日至2019年10月20日期间的租金的陈述更具可信度，故对原告要求被告支付此期间的租金58287元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因案涉房屋被曹文杰强行占用长达三年，且原、被告对2016年10月6日至2019年6月1日期间的租金是否支付存在争议，故对该诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告天水海工铸业有限公司与被告常银贵签订的《房屋租赁合同》； 二、被告常银贵于本判决生效之日起10日内向原告天水海工铸业有限公司支付自2016年10月6日起至2019年10月20日止的租金58287元； 三、驳回原告天水海工铸业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费630元，由被告常银贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员  石娅丽 二〇二〇年三月二十日 书记员  何文斌