上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初889号原告：上海城地香江数据科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：谢晓东，董事长。委托诉讼代理人：朱海婴，北京浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：上海金闵房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨军，执行董事。委托诉讼代理人：李婉璐，女。第三人：上海溧泓建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区港西镇三双公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：王成林，总经理。委托诉讼代理人：吴红伟，男。原告上海城地香江数据科技股份有限公司与被告上海金闵房地产开发有限公司、第三人上海溧泓建筑劳务有限公司票据追索权纠纷，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，组成合议庭，审理期间追加上海溧泓建筑劳务有限公司为本案第三人，于2020年6月29日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱海婴、被告委托诉讼代理人李婉璐通过法院网络诉讼平台参加了第一次在线庭审，原告委托代理人朱海婴、第三人委托诉讼代理人吴红伟到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告商业承兑汇票人民币1,000,000元(以下币种同)；2、被告向原告赔偿利息损失(以1,000,000元为基数，自2019年8月1日起至全部款项支付之日止，按同期银行贷款利率计算)。庭审中，原告将第2项诉讼请求明确为：以1,000,000元为基数，自2019年8月1日至全部款项支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。事实与理由：原告因与中城建设有限责任公司(以下简称中城公司)存在建筑施工合同关系，合法获得中城公司背书转让的电子商业承兑汇票，票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，票面金额为1,000,000元。该票据系出票人即被告于2019年2月1日向收款人中城公司开具，汇票到期日为2019年7月31日，承兑人即出票人为被告。票面承兑信息显示：出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期为2019年2月3日。该票据在“能否转让”一栏显示“可再转让”。中城公司于2019年3月1日将该票据背书转让给原告，作为支付原告的工程款。原告于2019年3月19日将该票据转让给第三人上海溧泓建筑劳务有限公司用于支付劳务款。第三人上海溧泓建筑劳务有限公司合法持有该票据并于汇票到期日的次日即2019年8月1日提示付款，但该票据未予兑付。第三人上海溧泓建筑劳务有限公司将该情况告知原告，原告随即告知前手中城公司。因第三人上海溧泓建筑劳务有限公司向原告行使追索权，故原告于2019年9月4日向第三人上海溧泓建筑劳务有限公司支付了1,000,000元，并因此取得该票据的票据权利。该票据始终未予兑付，中城公司至今未向原告支付相应款项。综上所述，原告合法取得该票据的票据权利，因承兑人账户余额不足而未予兑付，被告作为该票据的出票人和承兑人，依法应当对原告的票据权利承担支付票据本金及赔偿利息损失的责任。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告辩称，原告提供的证据不能证明该笔款项被拒付，且该票据已被原告转让给案外人，原告不是本案适格原告。原告没有提供承兑汇票的原件，由法院核实承兑汇票的真实性，除了承兑汇票以外，原告没有证据证明原告和中城公司之间是否存在债权债务关系和提示中城公司付款。关于利息，要求按照银行活期存款利率予以计算。第三人认为，涉案汇票2019年7月31日到期，但到期后汇票的出票人一直没有把款项承兑给第三人，第三人与原告商量，原告于2019年9月10日将款项转账给第三人，现第三人已经拿到款项，电子承兑汇票的权利由原告向被告追索。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其诉讼请求举证了上海溧泓建筑劳务有限公司出具的证明、上海银行业务回单、票据号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的电子商业承兑汇票电子单据，被告对上海溧泓建筑劳务有限公司出具的证明不予认可，认为该公司没有派人出庭接受质询，对上海银行业务回单的关联性不予认可、该电子商业承兑汇票认为提示的是代签收，不能证明拒付的目的。第三人对原告提供证据均无异议。被告未提供证据。第三人未提供证据。对原告提供的票据，通过上海票据交易所的票据状态查询结果显示内容与原告提供的票据信息一致，票据介质为电票，票据真实，且从内容上看该电子汇票法律形式完备，要素齐全、真实，应为有效票据，故本院予以认定并在卷作证。对上海溧泓建筑劳务有限公司出具的证明、上海银行业务回单，经第三人出庭陈述，该些真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷作证。本院认定事实如下：2019年2月1日，被告向中城建设有限责任公司开具票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的电子商业承兑汇票，收票人为中城建设有限责任公司，票据金额为1,000,000元，汇票到期日为2019年7月31日，承兑人信息为：上海金闵房地产开发有限公司，开户行行号为XXXXXXXXXXXX，出票人承诺“本汇票请予以承兑，到期无条件付款”，承兑人承诺“本汇票已经承兑，到期无条件付款”。2019年3月1日，中城建设有限责任公司通过背书方式将票据转让给原告。原告于2019年3月29日将通过背书方式将票据转让给第三人。第三人提示付款后，票据状态一直处于“提示付款代签收”。另查明：被告系名称为“海湾院子”房地产项目的开发商，在中城建设有限责任公司对外公示的建筑企业信息“工程项目”中，“海湾院子”为中城建设有限责任公司的工程项目。中城建设有限责任公司因欠付原告上述工程款项故将涉案票据背书给原告。就该上述工程涉及的款项支付问题，双方在庭前进行过协商，但因资金出现问题故无法确定款项兑付的具体时间。还查明：因涉案汇票一直处于“提示付款代签收”状态，第三人未能取得票据款项，遂向作为前手的原告进行追索，原告于2019年9月4日向第三人转账支付1,000,000元。此外，原告名称于2020年2月4日起由“上海城地建设股份有限公司”变更为“上海城地香江数据科技股份有限公司”。本案的争议焦点为：一、涉案电子商业承兑汇票是否属于被拒绝承兑的情况；二、原告是否为本案适格主体。对争议焦点一，涉案电子商业承兑汇票自第三人向被告提示付款起，一直处于“提示付款代签收”状态，即汇票被提示付款后，作为承兑人的被告始终未接收该汇票，被告是以自身的行为作出了拒绝承兑的意思表示，可视为被告拒绝承兑，故涉案汇票属于被拒绝承兑的情形，持票人可以依法行使追索权。对争议焦点二，涉案汇票的持票人为第三人，在被告以自身的行为作出了拒绝承兑的意思表示后，第三人及时通知了其前手即原告，原告作为被追索人于2019年9月4日向第三人履行了被拒付的汇票金额1,000,000元，从而获得了再追索的权利，故原告提起诉讼符合法律规定，为本案适格主体。综上，本院认为，涉案电子商业承兑汇票法律形式完备，要素齐全、真实，应为有效票据。原告通过向第三人清偿1,000,000票据款项的方式获得了再追索的权利。现原告向作为承兑人的被告行使再追索权，符合法律规定，且追索的范围可为已清偿的全部金额和清偿金额自清偿日起至再追索清偿日止，按中国人民银行规定利率计算的利息。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条第三款、第七十一条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告上海金闵房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海城地香江数据科技股份有限公司1,000,000元款项；二、被告上海金闵房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海城地香江数据科技股份有限公司以1,000,000元为基数，自2019年9月4日起至全部款项支付之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,942元，财产保全费5,000元，合计18,942元，均由被告上海金闵房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长 张 琳人民陪审员 龚 颖人民陪审员 姚建梅二〇二〇年七月二十九日书 记 员 庞哲凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国票据法》第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。……第六十八条……持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十一条被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。