湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初913号原告：张坚白，男，1940年9月6日出生，汉族，住宁乡××××室。特别授权委托诉讼代理人：刘小可，湖南弘一律师事务所律师。被告：叶谷良，男，1939年7月19日出生，汉族，住宁乡市玉潭镇××号。特别授权委托诉讼代理人：孟建辉，湖南君见律师事务所律师。被告：陶清霞，女，1964年10月3日出生，汉族，住宁乡市玉潭镇××号。原告张坚白与被告叶谷良、陶清霞被继承人债务清偿纠纷、民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其特别授权委托诉讼代理人刘小可、被告叶谷良及其特别授权委托诉讼代理人孟建辉、被告陶清霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张坚白向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶清霞偿还原告借款本金274500元及利息94153.5元（按月息1.5%的标准，暂从2018年2月26日计算至起诉之日即2020年1月13日止，后段利息计算至债务实际清偿之日止）；2、判令被告叶谷良在其继承叶利明财产范围内对诉讼请求一的债务承担连带责任；3、由被告叶谷良、陶清霞承担本案诉讼费用，包括案件受理费、保全费、保全保险费用等。事实与理由：2010年原告经原宁乡一中副校长彭选勋介绍，与叶谷良的儿子、陶清霞的前夫叶利明相识。之后叶利明因资金周转需要向原告借款。原告于2011年至2017年间多次通过银行转账或现金交付方式，借款给叶利明共计本金600000元，约定利息为月息1.5%，并出具了借条。开始几年，叶利明还能按时结算利息，但到了2013年起就未正常还款了。2018年2月26日，双方对此前的借款本息进行了结算，截止到结算之日，叶利明共欠原告本金600000元、利息94500元，扣除2017年8月18日叶利明向原告支付利息的5万元，余款本息644500元尚未及时还清。叶利明于2018年2月26日收回原有借条，并重新向原告出具新借条，载明：“借到张坚白644500元，并承诺于2018年5月26日前还清”。2019年7月，原告向叶利明催要借款，叶利明称要将2017年1月26日代替彭选勋的还款金额370000元改为自己的还款，原告同意了该笔还款的抵账。但截止到原告起诉之日，叶利明再未向原告还款。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，叶利明应当偿还借款本息。但鉴于叶利明在原告起诉之时已经死亡，而根据其继承人继承协议书的约定，由被告叶谷良作为其遗产的唯一继承人，因此被告叶谷良应当依法承担叶利明所负债务。另外，原告与叶利明的债权债务发生于叶利明与被告陶清霞婚姻存续期间，因此涉案债务应属叶利明与被告陶清霞的夫妻共同债务，被告陶清霞应当依法予以承担。综上，原告特依据相关法律规定向人民法院提起诉讼。被告叶谷良辩称，本案原告要求答辩人承担所谓的还款责任的诉求没有任何事实依据和法律依据，且其提供的支持其诉求的唯一证据也是虚假的（包括形式、来源和内容），且原告错误地申请了财产保全措施，损害了答辩人的合法利益。因此，请求人民法院依法驳回原告要求答辩人承担责任的诉讼请求，并责令原告赔偿答辩人因错误申请财产保全造成的经济损失，具体理由如下：1、答辩人与本案原告素不相识，更无任何资金往来，与本案无任何法律关系，因此，原告将其列为被告，明显主体不适格。2、原告要求答辩人承担责任的唯一证据，即所谓的“继承协议书”，一没有合法的证据来源，其次，其所述内容和事实虚假，事实真相是答辩人从来没有继承借款人叶利明任何遗产。3、答辩人是现居房屋（宁乡市八一西路126号）的真实所有权人，因此，原告对该房屋申请财产保全措施，严重损害了答辩人的合法利益，应该为此承担赔偿责任。被告陶清霞辩称，一、原告诉请的事实、证据存疑。1、原告是否确实向叶利明出借了诉请的款项存疑。原告只能提供借条，而不能出具相关的银行流水，也无相关见证人，是否真实借款存疑。2、关于叶利明代彭选勋支付的37万元，原告确认是归还的借款，且时间是2017年1月26日归还的，但是原告提交的借据上并未进行抵扣，且还按照月息1.5%计算了2017年1月26日至2018年2月26日期间的利息。那么，应当将此期间多算的债务利息（计息72150元）扣除出来，即644500-72150＝572350元。3、关于37万元归还的借款，在没有另行抵扣的情况下，应当同样算息。自2017年1月26日之后，计息至原告起诉之日为199800元，本息合计569800元；加上2017年8月8日叶利明又向原告支付5万元，计息到起诉之日为21750元，本息为71750元；二者合计641550元，与原告的借条上64.45万元相差不多，抵扣多算的债务利息72150元，应当是原告反欠叶利明的款项69200元，详见：关于37万元的本息计算。4、因原告没有提交原始借据和相对应的银行流水，那么，真实款项金额是多少存疑，款项性质是民间借贷还是投资款等均存疑。5、答辩人查询叶利明账户的银行流水（部分），在2011年到2019年之间，原告张坚白付款给叶利明的款项仅40万元，而收到叶利明从银行转来的款项高达183.045万元之多（其他账户和现金交易不在其列）。足以证明叶利明超正常还款。反而证明原告多收了叶利明的款项高达143.045万元，详见：叶利明银行账户与张坚白银行账户收、付款的明细登记（部分）。6、叶利明借款如果用于基建项目，则应当属于职务行为，应由建筑公司承担偿还责任，原告应当将建筑公司列为被告。二、即便叶利明的上述债务属实，也与答辩人无关。1、首先原告没有提供符合起诉条件的相应证据，原告不具备起诉的主体资格，2020年5月1日起实施的新证据规则第一条有规定。2、原告不能提交答辩人签名的条据，不符合最高法司法解释关于夫妻债务“共债共签”的规定，且答辩人对此不知情、也不认可。3、本案诉请的金额特别巨大，明显不是用于家庭生活所需。原告在诉状中称“叶利明因资金周转需要向原告借款”的说法，也表明了不是用于家庭生活所需的事实，因此依法不属于夫妻共同债务。4、答辩人与叶利明在分居多年后，于2015年2月6日与叶利明办理了离婚手续，原告提交的2018年2月26日的借条是在答辩人与叶利明离婚之后的时间，且没有答辩人签字确认，不能认定为是答辩人与叶利明的夫妻关系存续期间的共同债务。三、原告要求按照月息1.5%计算利息没有依据。根据原告提交的借据，其中并没有约定利息，根据法律规定，没有约定利息视为不支付利息。四、相关法律规定。1、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向法院起诉要求债务人偿还借款，应向法院提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷法律关系存在的证据，同时出借人应对借贷的合意和款项的交付承担举证责任。2、民间借贷关系成立的前提是借款实际支付，依据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条借款合同的生效要件：“（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账的，自资金到达借款人账户时生效”。3、《合同法》第211条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。4、最高法关于审理涉及夫妻债务纠纷的案件明确规定，夫妻共同债务须满足以下条件：①夫妻双方有共同的意思表示，即“共债共签”；②是为家庭的生计等举借的债务，是夫妻共同的债务。③超出家庭正常功能的债务，一般不属于夫妻共同债务。综上所述，原告对答辩人的诉讼缺乏事实依据和法律依据，且本案在法律关系以及案由上也不应混为一案处理，请法院依法驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求均依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告向本院提交如下证据：1、个人账户明细对账单，拟证明原告在2011年至2017年间，通过银行转账以及银行支取现金再交付方式，共计借给被告1的儿子、被告2的前夫叶利明本金60万元；2、本息计算单，拟证明原告与叶利明60万元的债务，是按月息1.5%计息，截止至2018年2月26日，叶利明尚欠原告本金60万元，利息4.45万，本息合计64.45万元；3、叶利明2018年2月26日出具的借条，拟证明叶利明欠原告本息合计64.45万元，应于2018年5月26日之前结清，被告2应当承担此夫妻共同债务；4、继承协议书（无原件），拟证明叶利明死亡后，根据2019湘01民终13586号民事判决书查明的事实，叶利明的继承协议书是由被告1叶谷良继承了其全部遗产，被告1应当承担叶利明生前所负债务。被告叶谷良对原告的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3认为，与其没有法律关系，所有意见以被告陶清霞的意见为准；对证据4的三性均有异议，由于原告当庭提供的与起诉时提供的不一致，不能作为原告要求被告一承担还款责任的依据，理由是：1、没有看到原件；2、这份协议与事实不符，没有真实性；3、这份协议明显是不合法的，所以不能作为定案依据。被告陶清霞对原告的证据发表如下质证意见：对证据1，个人账户明细对账单中2017年5月19日25万元与本人毫关系，本人是2015年2月6日与叶利明离婚，叶利明付了29.1275万元给原告，不能证明原告证据上60万元的本金，也不能证明原告向叶利明提供了60万元的借款，与本人毫无关系；对证据2，三性不认可，系无效证据，不能证明是叶利明亲笔书写，也不存在与原告的事实关系和法律关系，更不能证明叶利明与原告的债权债务，如果没有司法鉴定的确认，这些的条据可以随意制造N张；对证据3，借条是出自“本息计算单”，此借条同样无效。依据合同法规定，自然人之间的借款是借款的实际支付，借条上64.45万元的款项仅只有叶利明的落款，没有叶利明的身份信息，也没有叶利明按手印，也没有注明借款用途，更没有担保人、证明人，没有银行流水和证人证言，所以此借条不具备真实性、合法性、有效性，更不具备借款合同的生效要件，像这样的借条如果没有司法鉴定同样随意可以制造N张。此借条上没有注明利息，就不存在利息计算，产生的91453元的利息无事实依据，被告二既不认可借条也不认可利息。借条上64.45万元而原告诉请的是27.45万元，叶利明支付原告的37万元应当计算利息并抵扣。此借条不是被告二与叶利明的夫妻共同债务，没有共债共签，被告二无偿还义务。总之，原告的借条系无效条据；对证据4的质证意见与被告叶谷良的质证意见相同。被告叶谷良为支持其抗辩意见，提交如下证据：1、邻居张金台证明1份，2、房屋产权协议，该二份证据拟证明叶谷良所居住的房屋历史上就是自己的，不是叶利明的，不是继承叶利明的。被告陶清霞对被告叶谷良的证据没有提出异议。原告对被告叶谷良的证据发表如下质证意见：对证据1，三性均有异议，认为该证明与本案没有任何关联性，本案系民间借贷法律关系，原告所诉求的是叶谷良在继承叶利明的财产范围内承担债务，被告对财产保全可以另行提出异议；对证据2，三性均有异议，意见同证据1的质证意见。被告陶清霞为支持其抗辩意见，提交如下证据：1、离婚证，拟证明原告与叶利明的民间借贷纠纷与被告二毫无关系；2、37万元的本息计算单，拟证明即使原告有64.45万元的借条，但原告确认37万元是还款，那么同样计算利息，原告反欠叶利明69200元，两被告均无还款义务；3、叶利明银行账户与张坚白银行账户收、付款的明细登记（部分）及银行对账清单，拟证明原告付款给叶利明只有40万元，而收到叶利明从银行转来的款项有183.045万元，多收了叶利明143.045万元，两被告均无还款义务；4、叶利明手机信息记录（有叶利明手机信息佐证，被告陶清霞当庭提交并宣读了叶利明生前与原告的信息交流内容），拟证明叶利明不欠原告张坚白的借款（“远大于我欠您款”），两被告均无还款义务，如果彭旭的37万元作抵，则存在的债务已经清偿；5、关于认定是否夫妻共同债务的法律依据，拟证明叶利明的个人债务，不属于被告2婚姻存续期内的共同债务。原告对被告陶清霞的证据发表如下质证意见：对证据1、离婚证三性没有异议，证明目的有异议，证明叶利明与被告二离婚之前原告就已向叶利明借款，因此被告二应当承担该夫妻共同债务；对证据2，三性均有异议，该证据仅是一张随意打印的材料，没有真实性，其次其内容也不属实；对证据3，三性均有异议，该证据仅是一张随意打印的材料，没有真实性，第一，对付款的明细，三性均有异议，该证据全部系复印件，被告没有提供原件以供质证无法达到其证明目的，第二，对被告提交的六张银行凭证原件，三性均有异议，2012年9月20日银行凭证付款人名称并不是叶利明，与本案无关，2011年3月2日银行凭证付款人名称为邓国松而非叶利明，与本案无关。对所有证据补充一点：被告二提供的证据，其时间均在原告本案的借款之前，这些流水均与本案债权债务没有任何关系，至于被告二所说的这些钱是叶利明多付给原告的，原告方也可提供相应流水证据，2010年以来原告借给叶利明的银行流水远超过180万元；对证据4，三性均有异议，该证据也是复印件，真实性存疑，其次该证据能证明在2019年6月25日叶利明还承认了欠原告本金及利息，也承认了曾经换过借据，可以证明原告的起诉事实与诉求真实；在被告陶清霞拿叶利明生前手机当庭宣读了短信内容后，原告对被告提交的叶利明短信内容自认确系其与叶利明生前的对话，对信息内容无异议。对证据5，三性均有异议，系打印件，也与本案无关。被告叶谷良对被告陶清霞提交的证据没有异议。对原、被告所提交的证据，本院综合当事人质证意见及庭审查明，认证如下：经审查，（一）原告提交的证据1来源合法、内容真实，与本案相关联，予以确认为有效证据。该份证据的内容为：①2010年1月1日至2015年12月31日的长沙银行账户银行流水，该流水显示此期间内有211笔收支往来，但没有原告与叶利明账户之间的往来。②2016年1月1日至2017年5月20日的长沙银行账户银行流水，该流水显示此期间有52笔收支往来，其中原告与叶利明银行账户往来为3笔：第一笔为2016年11月12日叶利明账户转入原告账户291275元，第二、三笔为2017年5月19日原告账户转入叶利明账户250000元、7.5元，合计250007.5元。原告陈述其于2011年2月18日转账140000元给叶利明、于2014年2月26日取款150000元交给叶利明，经查，2011年2月18日银行流水没有显示对方账号系叶利明，同时原告亦未提交证据证明或陈述取现金交付给叶利明的详细情况。综上，本院确认：自2010年1月1日至2017年5月20日期间，原告转账支付给叶利明的款项为250007.5元。该证据1因无其他证据佐证，故不能达到原告的证明目的；原告提交的证据2为本息计算单，原告陈述该计算单由叶利明亲自书写，但没有其他证据佐证其真实性，本院不予确认为有效证据；原告提交的证据3叶利明于2018年2月26日出具的借条，综合湘迪安司鉴中心（2020）文鉴字第265号司法鉴定意见书，本院确认该借条来源合法、内容真实，与本案相关联，为有效证据；原告提交的证据4继承协议书，虽无原件，但该继承协议书已经法院其他生效案件确认，故本院确认其为有效证据。（二）被告叶谷良提交的证据1、2系案涉被保全房屋的建造及原所有权情况证明，本院认为，该2份证明系叶利明、叶谷良等家庭成员之间的内部约定，未经公示，对外不具有对抗第三人的效力，故确认该两份证据的证明力明显低于房屋主管部门登记的证明力，不能达到其证明目的。（三）被告陶清霞提交的证据1离婚证，来源合法，内容真实，本院予以确认为有效证据；证据2即37万元的本息计算单，由被告自行打印内容，不符合证据的形式要件，本院不予确认为有效证据；证据3即叶利明银行账户与张坚白银行账户收、付款的明细登记（部分）及银行对账清单，经审查，证据中的银行往来虽发生于2018年2月16日前，但能够证明叶利明生前与原告银行往来的相关事实，其来源合法、内容真实，与本案相关联，予以确认为有效证据。该份证据的内容为：①陶清霞提交的叶利明生前农村信用社、农商行业务单4张显示：叶利明曾于2010年12月24日通过桂东信用社付原告建设银行尾号7445账户100000元、2011年3月2日通过桂东信用社以邓柏松名义付原告建设银行尾号7445账户100000元、2012年9月20日通过望城农商行付原告建设银行尾号7445账户150000元。共计通过农村信用社或农商行付给原告350000元。②陶清霞提交的叶利明生前中国银行境内汇款申请书与汇兑支付往账凭证2张显示：2013年2月8日通过中国银行付款原告建设银行尾号7445账户84600元。③陶清霞提交的叶利明生前建设银行宁乡支行尾号3905账户往来流水显示：2013年6月7日收原告100000元、2014年1月29日收原告300000元，共计收原告400000元，2012年1月21日付原告108225元、56400元，2012年8月21日付原告100000元（与叶利明2012年8月21日的建设银行转账凭条一致）。上述2012年间共计付原告264625元（108225元＋56400元＋100000元）。另，2017年1月26日付原告370000元、7500元。上述共计付原告642125元。④陶清霞提交的叶利明生前建设银行汝城支行尾号5649账户流水往来显示：2016年11月12日付原告291275元、2017年8月18日付原告50000元共计付341275元（291275元＋50000元）。⑤陶清霞提交的叶利明生前华融湘江银行尾号4185账户流水往来显示：2015年10月1日付原告146300元、2016年2月6日付原告266150元（与原告提交的欲用于鉴材的2016年2月6日编号为湘0037××**的华融湘江银行个人结算业务委托书一致）。共计付412450元（146300元＋266150元）。综合上述①－⑤，本院确认：叶利明自2010年起即与原告有银行往来，自2010年12月24日起至2017年8月18日止，叶利明共收原告款项400000元，共付原告款项1830450元；证据4即叶利明手机信息记录（有叶利明手机信息佐证），经被告陶清霞拿叶利明生前手机当庭宣读了短信内容后，原告对手机信息记录未予否认，其来源合法，内容真实，与本案相关联，予以确认为有效证据；证据5系相关法律规定，不符合证据形式，不予确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过其同学原宁乡一中副校长彭选勋（老师）介绍认识了其学生叶利明（于2019年10月30日因病去世），叶利明因工程需要资金，自2010年开始即与原告有经济往来。被告叶谷良系叶利明的父亲，被告陶清霞系叶利明的前妻（叶利明与陶清霞于2015年2月6日登记离婚）。自2010年1月1日起至2017年8月18日期间，原告转账支付给叶利明的款项为650007.5元（其中2013年6月7日转账100000元、2014年1月29日转账300000元、2017年5月19日转账250007.5元），叶利明转账支付给原告的款项为1830450元（其中，2010年12月24日付100000元、2011年3月2日付100000元、2012年9月20日付150000元、2012年1月19日付108225元、2012年1月21日付56400元、2012年8月21日付100000元、2013年2月8日付84600元、2015年10月1日付146300元、2016年2月6日付266150元、2016年11月12日付291275元、2017年1月26日付370000元、7500元、2017年8月18日付50000元）。前述所付给原告的款项中，包含叶利明替案外他人垫付给原告的相关款项。2018年2月26日，叶利明向原告出具借条一张，借条内容为：“借条今借到张坚白老师人币（结转）陆拾肆点肆伍万元整￥644500元2018年5月26日前结清。叶利明2018.2.26”。原告自认，借条中的644500元系结算后的借款本息。后来，叶利明患病，欲以替他人垫付给原告的相关款项抵偿其自身所欠原告的债务，并与原告进行短信沟通。2019年8月25日，原告发短信给叶利明，短信内容为：“叶总：你好！病体康复怎样？请你告诉我你替彭旭还的利息是多少？我好找彭选勋结账。你工程款结算怎么样？应该快结案了吧”。后原告在诉状中自认其已于2019年7月同意将叶利明于2017年1月26日支给原告的370000予以抵账。原告陈述借款本金60万元系于2017年5月19日25万元（转账）、2014年5月20日15万元（取现），2011年2月18日取款14万元（取现），另外凑了6万元现金交给叶利明。另查明，叶利明的继承人为其父亲叶谷良、母亲陈瑞兰及儿子叶云峰，三位继承人于叶利明去世后签署了《继承协议书》，叶利明的母亲陈瑞兰及其儿子叶云峰表示自愿放弃对叶利明遗产的继承，并同意叶利明名下的房产、土地及其他遗产全部由叶谷良继承。案涉坐落于××乡××社区××组的房产（房屋产权证号为7××1、土地证号为宁（2）国用（2007）第7**），其登记权利人为叶利明，现由叶利明父母居住。本院认为，从原告与叶利明生前的银行往来可知，原告与叶利明之间存在多年的经济往来。经查，原告陈述的60万元款项交付过程中，其中2017年5月19日25万元属实，其他支付均无证据予以证。尽管叶利明生前向原告支付的款项远远超过原告向其账户支付的款项，但其生前作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条对其不利的后果，且应当知道其与原告之间的往来数目，其于2018年2月26日向原告出具的借条中已经写明644500元系结转而来，至2018年2月26日止，叶利明仍应向原告支付的借款本息为644500元，故本院确认叶利明生前向原告借款属实，叶利明与原告之间的民间借贷关系成立。但由于本案被告叶谷良并没有向原告借款，故本案案由宜为并列的被继承人债务清偿纠纷与民间借贷纠纷。对于被继承人债务的清偿应以遗产的实际价值为限，超过遗产实际价值的部分，继承人不负清偿责任；根据已查明的事实，坐落于宁乡市玉潭镇楚沩社区的房产**（房屋产权证号为7××1、土土地证号为宁（2）国用（2007）第7**，其对外公示的权利人为叶利明，由于叶利明已经死亡，故该栋房产应当认定为被继承人死亡时遗留的财产；被告叶谷良虽不是借款人，但作为叶利明遗产的继承人，并没有放弃对叶利明遗产的继承，故其应当在所继承的遗产实际价值范围内对叶利明生前债务承担还款责任。原告在叶利明替他人垫付的款项中自愿抵销叶利明债务370000元时并未计算利息，应视为已实际已放弃计算利息，且没有充分证据证明之前结转时的利率标准及相关逾期违约责任，故本院对双方结算后的本息不再重复计算利息，叶利明所欠原告的借款本息为274500元，故对原告诉求的借款本金274500元予以支持。被告叶谷良作为叶利明遗产的唯一继承人，应当以其所继承遗产的实际价值为限向原告偿还上述借款本息274500元；若叶利明生前替他人垫付了多于370000元的其他相应款项，则属于叶利明生前与他人之间的往来，应当另行结算处理。原告没有证据证明本案债务系叶利明与被告陶清霞婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，同时被告陶清霞亦非叶利明的遗产继承人，故其对叶利明生前债务不应承担偿还责任。本案中原告的其他诉讼请求依据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告叶谷良于本判决生效后十日内在其继承叶利明遗产的实际价值范围内偿还原告张坚白274500元；二、驳回原告张坚白的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6830元，诉讼保全费2395元，合计9225元，由原告张坚白负担5535元，由被告叶谷良负担3690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  林 利人民陪审员  杨大明人民陪审员  吴跃波二〇二〇年八月二十五日书 记 员  杨 晓附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。