四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初1373号 原告：唐凤琼，女，1969年9月27日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：何大明，四川久太律师事务所律师。 被告：赵德全，男，1962年5月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王东军，四川联衡律师事务所律师。 原告唐凤琼与被告赵德全民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何大明，被告赵德全及委托诉讼代理人王东军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 唐凤琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金150万元及从2014年4月18日至2015年11月13日利息1065205元，支付2015年11月14日至付清之日止按照年利率24%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年至2013年期间，原告陆续给被告借款240万元，被告给原告出具借条二张。2015年11月13日，被告还款70万元，并重新向原告出具借款金额170万元的借条一张。2016年7月15日、2017年1月26日及2020年1月14日被告又陆续共计还款20万元，至今尚欠借款本金150万元拖延不还。为维护自身合法权益，原告现诉至法院望法院依法判决。 被告赵德全辩称，与原告之间不存在借款关系，自己没有理由向原告借款，也不曾委托、指示原告向他人出借款项。原告向自己账户转账130万元仅是过账，实际借款人是曾思安，原告之后又向曾思安转款165万元，自己也根本不知情。2015年11月13日，本是自己给原告借款70万，但是原告收款后说是自己的还款，还让自己替曾思安写下借条。自己出于战友之情，按照原告口述写下了内容不真实的借条。关于原告主张的借款利息也不能成立系友情借款并未约定利息。原告应当起诉曾思安，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下，2013年12月8日，被告赵德全向原告唐凤琼出具《借条》一张，载明“今借到唐凤琼女士人民币壹佰肆拾万元，月息百分之三，使用期壹年”，赵德全在该份借条中签字捺印。2013年12月25日，赵德全向唐凤琼出具《借条》一张，载明“今借到唐凤琼女士人民币壹佰万元，利息按月息百分之三结算，借期暂定壹年，如需使用收回本金需提前壹月告之”，赵德全在该份借条中签字捺印。2015年11月13日，赵德全向唐凤琼出具《借条》一张，载明“2013年12月8日借到唐凤琼现金壹佰肆拾万元整。2013年12月25日借到唐凤琼现金共计壹佰万元整。两次共借到总计贰佰肆拾万元整，已于2015年11月13日还款柒拾万元整，余欠壹佰柒拾万元整（人民币），本人予以确认”，赵德全在该份借条中签字捺印。 另查明，原告丈夫与被告系战友关系，原告通过被告认识曾思安。三方之间转账情形如下：唐凤琼向赵德全转账2笔，共计130万元，分别为2012年12月25日100万元、2013年1月15日30万元。唐凤琼向曾思安转账4笔，共计165万元，分别为2013年3月8日60万元、2013年6月7日50万元、2013年11月3日15万元、2014年2月5日40万元。赵德全向唐凤琼转账1笔,为2015年11月13日70万。赵德全向曾思安转账3笔，共计180万元，分别为2012年12月26日100万元、2013年1月15日30万元、2014年4月17日50万元。原告主张2013年12月25日《借条》所载100万元即系2012年12月25日向赵德全转账100万元，而2013年12月8日《借条》所载140万元，分别为2013年1月15日向赵德全转账30万元、以及2013年3月8日按照赵德全指示向曾思安转账60万元、2013年6月7日按照赵德全指示向曾思安转账50万元。而2013年11月3日15万元和2014年2月5日40万元系赵德全向其借款后，其按照赵德全指示向曾思安转账，上述借款当时未出具借条，且被告已通过曾思安于2014年4月17日将该笔借款归还。赵德全称2012年12月25日以及2013年1月15日原告向其转账的130万元仅系“过账”。对于2015年11月13日赵德全向原告唐凤琼转账70万元，原告唐凤琼称系被告归还借款，被告赵德全称是原告向其借款。 曾思安给唐凤琼转账支付29笔，支付时间如下：2013年1月25日支付3万元、2013年2月15日支付0.9万元、2013年2月28日支付3万元、2013年3月26日支付3万元、2013年4月8日支付1.8万元、2013年5月8日支付1.8万元、2013月6月8日支付1.8万元、2013年7月8日支付3.3万元、2013年7月27日支付3万元、2013年8月12日支付3.3万元、2013年9月1日支付3万元、2013年9月9日支付3.3万元、2013年9月29日支付3万元、2013年10月9日支付3.3万元、2013年10月31日支付3万元、2013年11月11日支付3.3万元、2013年11月27日支付3万元、2013年12月9日支付4.2万元、2013年12月25日支付3万元、2014年1月26日支付3万元、2014年2月11日支付4.2万元、2014年2月26日支付3万元、2014年3月13日支付5.7万元、2014年4月17日支付51.5万元、2015年2月17日支付5万元、2015年2月18日支付2万元、2016年7月15日支付5万元、2017年1月26日支付5万元、2020年1月14日支付10万元。原告主张上述转账均系被告赵德全通过曾思安归还借款本息，其中2014年4月17日转账51.5万元其中50万系归还未出具借条的2013年11月3日15万元和2014年2月5日40万元，并在诉状事实理由中主张2016年7月15日5万元、2017年1月26日5万元、2020年1月14日10万元系归还案涉借款本金20万元，剩余其他转账均系利息。 本案诉讼过程中，原告申请诉讼财产保全为此支付保全费5000元。 本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。本案的借款事实双方存在争议，被告辩称与原告之间不存在借款关系，实际借款人为曾思安，原告给自己转账仅是“过账”给曾思安，本人转账给原告的70万系原告向其借款，但被告除了转账凭证以外未能出示其他证据证明其上述主张，而原告出示了2013年12月8日、2013年12月25日及2015年11月13日由被告向原告书写的案涉《借条》三份以及转账凭证等证据材料用于证明双方存在民间借贷关系。被告当庭确认2013年12月8日《借条》和2013年12月25日《借条》系其出具并签字捺印，而被告又在2015年11月13日即被告向原告转账70万元当日，再次向原告出具《借条》确认了上述两份借条所载借款事实，同时明确了当日转账70万元系还款，并对剩余借款金额进行了明确。被告辩称系在被欺骗的情况下写下内容不真实的借条，如2012年12月25日收取原告100万元仅系过账，2013年12月25日其向原告出具100万元《借条》时，其应对借条内容和转账情况均已了解，如2013年12月8日《借条》所载140万元其中30万元确系由被告2013年1月15日“过账”，被告对此部分也应了解，并对剩余部分被告在自行书写过程中也应产生相应怀疑，但被告并未质疑，均签字捺印，且2015年11月13日被告再次出具《借条》对借款进行再次确认。被告为完全民事行为能力人，按被告所述其在市公安局工作且文化程度系大学专科，出具借条也系其自行书写，书写过程中其应足以理解借条内容的字面含义和自己行为的性质及所产生的后果。因此，本院认定被告出具借条应该是建立在原、被告双方已充分了解该三份借条的性质和双方确系存在实际民间借贷关系的情况下所作出真实的意思表示，且依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，被告未提交充分证据证明其上述辩称主张，应当自行承担举证不利的法律后果。故本院认定原、被告双方借款事实存在，案外人曾思安在本案案涉借款过程中仅系代被告收取借款，并代被告向原告归还借款本息。经庭审查明，原告共计转账6次向被告出借295万元，2013年12月8日及2013年12月25日借款载明借款本金系240万元，另有借款本金55万元未出具借条系2013年11月3日15万元、2014年2月5日40万元，结合原、被告之间的实际借贷关系及原、被告以及曾思安三方转账情形，本院对55万元系双方借款予以认可，原告未对该笔55万提出诉求，而是主张由2014年4月17日的50万元直接品迭，本院予以支持。2015年11月13日《借条》明确剩余本金为170万元，而2015年11月13日之后，被告通过曾思安分别于2016年7月15日支付5万元，2017年1月26日支付5万元及2020年1月14日支付10万元，原告提交的书面起诉状中自愿将上述20万元作为归还本金抵充并起诉被告归还借款本金系150万元，故本院认定剩余本金为150万元。 2013年12月8月及2013年12月8日借条明确约定利息标准，2015年11月13日借条中虽名为借条，但实质仅系双方对借贷关系及剩余借款本金进行确认，原告并非放弃借款利息的意思表示，结合双方前述借条对于借款利息的约定，以及被告通过曾思安支付借款利息的情况，被告主张借款系无息借款的辩称主张本院不予采信。原告主张截至2014年4月17日双方的借款利息已经全部结清，该主张标准低于被告应当承担的借款利息，不违反法律规定本院予以认可。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对于被告未付借款利息原告主张从2014年4月18日起按照年利率24%计算利息，本院予以支持，结合被告该期限后支付款项的情况，利息计算方式分别为：以240万为基数从2014年4月18日起按照年利率24%计算至2015年11月13日止并扣除被告于2015年2月17日及2015年2月18日共计支付的7万元，期间利息为835819.18元；以170万为基数从2015年11月14日起按照年利率24%计算至2016年7月15日止；以165万为基数从2016年7月16日起按照年利率24%计算至2017年1月26日止；以160万为基数从2017年1月27日起按照年利率24%计算至2020年1月14日止;以150万为基数从2020年1月15日起按照年利率24%计算至本判决确定的本金给付之日止； 为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第十八条、第一百四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告赵德全于本判决生效之日起十日内向原告唐凤琼偿还借款本金150万元，支付利息2014年4月18日至2015年11月13日期间利息835819.18元，并支付利息，计算方式分别为：1.以170万为基数从2015年11月14日起按照年利率24%计算至2016年7月15日止；2.以165万为基数从2016年7月16日起按照年利率24%计算至2017年1月26日止；3.以160万为基数从2017年1月27日起按照年利率24%计算至2020年1月14日止；4.以150万为基数从2020年1月15日起按照年利率24%计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述资金利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告唐凤琼的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20733元，保全费5000元，由原告唐凤琼负担3733元，被告赵德全负担22000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  叶颖 二〇二〇年七月十七日 书记员  郭莹