安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1126民初5373号 原告：郑传浩，男，1967年11月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：郑传银，男，1962年9月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：郑传丰，男，1963年6月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：郑传进，男，1971年10月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：郑开祥，男，1965年6月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：郑传香，男，1972年8月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：郑传阳，男，1959年5月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：郑广模，男，1957年5月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：郑传跃，男，1965年8月9日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：郑开保，男，1973年12月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：侯玉洪，男，1961年10月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：朱立英，女，1952年11月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：郑传培，男，1950年11月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：郑开春，男，1966年9月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：郑广朋，男，1963年7月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：郑传明，男，1948年7月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：郑开举，男，1970年10月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：郑传银，男，1953年7月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：郑传如，男，1954年8月17日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：郑传军，男，1954年6月19日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：郑传坤，男，1974年7月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：郑传师，男，1956年8月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：梅术凤，女，1954年5月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：郑宏，男，1974年5月19日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：郑传利，男，1965年12月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：郑传林，男，1965年5月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：郑传波，男，1968年12月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：郑传翔，男，1976年6月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：郑传选，男，1956年10月18日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：郑传兵，男，1953年5月18日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：郑广群，男，1957年6月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：汤乐献，男，1979年10月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：郑传福，男，1967年12月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：郑传新，男，1974年12月7日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：郑传舵，男，1965年9月19日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：郑传回，女，1988年1月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 诉讼代表人：郑传浩，男，1967年11月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 诉讼代表人：郑传银，男，1962年9月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 诉讼代表人：郑传丰，男，1963年6月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 诉讼代表人：郑传进，男，1971年10月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 诉讼代表人：郑开祥，男，1965年6月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 上述36户原告的共同委托诉讼代理人：李惠，安徽康弘律师事务所律师。 上述36户原告的共同委托诉讼代理人：付世芹，安徽康弘律师事务所实习律师。 被告：万文阳，男，1973年12月18日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告郑传浩等36户诉被告万文阳土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序。审理中发现本案案情复杂、争议较大，依法转为普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告郑传浩等36户的诉讼诉讼代表人郑传浩、郑传银、郑传进及其共同委托诉讼代理人李惠、付世芹，被告万文阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑传浩等36户向本院提出诉讼请求：1.判令万文阳赔偿各原告占用西郑村民组肖家山及隧塘以西的旱地256.99亩耕地的损失154194元(256.99亩*600元/亩);2.本案诉讼费由万文阳承担。诉讼过程中，郑传浩等36户申请变更土地亩数及计算标准，土地亩数由256.99亩变更为256.26亩，计算标准由600元/亩变更为400元/亩，损失计102504元。另增加一项诉讼请求：判令万文阳立即恢复西郑村民组36户村民位于肖家山及隧塘以西的256.26亩的耕地至可耕种状态。 事实与理由：2013年10月1日，总铺镇西郑村民组与万文阳签订《凤阳县农村土地承包经营权出租合同》（总铺土租第（001）号）一份,合同约定：总铺镇西郑村民组56户农户将1172亩耕地流转给万文阳耕种,出租期限为2013年10月1日至2018年10月1日止。万文阳对承包地不得买卖、不准作宅基地和其他建筑物,更不准在承包土地上植树造林。但万文阳违反约定,在承租土地范围内的肖家山及隋塘以西旱地上栽种树木297亩。2018年10月1日，在原、被告双方之间签订的合同终止后，万文阳并未及时将栽种在郑传浩等36户耕地上的树木移走,把耕地返还给郑传浩等36户,直到2019年3月底才将全部树木移走,给郑传浩等36户的耕地造成严重破坏，并导致郑传浩等36户无法及时耕种农作物,给郑传浩等36户造成严重的经济损失。综上所述,原告认为,万文阳应当在合同终止后，及时将耕地返还,并将土地恢复原貌,以适宜耕种。现郑传浩等36户为维护自身的合法权益,提起诉讼。 万文阳辩称，郑传浩等36户主张的损失如何计算、主张的256.26亩土地面积均没有依据，400元/亩的计算方式没有相关的证据证实。土地座落的位置是相邓村民组，跟西郑村民组没有关系。植树造林是政府允许的，从承包开始就植树造林没有任何阻止。万文阳没有在土地上挖沟，照片中的土地挖沟现状不是万文阳所致。请求驳回郑传浩等36户的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 郑传浩等36户提交以下证据： 证据一、原告身份证复印件36份、诉讼代表人推选书一份，证明原告主体资格及诉讼代表人身份情况。 经质证，万文阳对身份证复印件真实性无异议，但认为不是36户真实意思表达，代表人推选书上的郑传兵签名不是其本人签字。 证据二、土地承包经营权证书复印件36份、《凤阳县农村土地承包经营权出租合同》、（2018）皖1126民初3887号民事判决书、（2018）皖11民终189号民事判决书各一份，证明2013年郑传兵代表西郑村民组与万文阳签订土地出租协议，将包括涉案土地在内的1172亩土地出租给万文阳经营使用的事实以及合同约定的租赁期限、租金等情况。 经质证，万文阳认为其没有签订过2013年出租合同，只签订了2014年的合同。合同甲方代表是上郑村民组，不是西郑村民组。土地座落的位置是相邓村民组，跟西郑村民组没有关系。合同是假合同也是没有履行过的合同。 证据三、（2016）年森林增长工程造林资金发放花名册一份、现场照片一组四张，证明万文阳在承租的土地上种植树木的事实及面积，万文阳移植树木形成的土地状况。有挖机的照片日期是2019年2月20日，树木没有挖完，万文阳当时在用挖机挖树。其余两张照片是2019年3月6日，2019年6月26日的照片是万文阳挖的竖沟。 经质证，万文阳对森林增长工程造林资金发放花名册无异议。对照片有异议，认为其没有挖过沟，照片上的挖机也不是其的，树是经政府协调后人工挖的。 万文阳为支持其抗辩意见，提交以下证据： 证据一、照片三组，2019年11月27日照片证明土地现状，土地随时可以耕种；2019年10月22日照片证明郑传浩今年种稻收割后的情况；2018年年底的照片证明当时树很小，不需要用挖机。 经质证，郑传浩等36户认为照片上的土地不在诉争土地范围之内。 证据二、土地承包经营权流转合同书54份、土地流转经营权证书一份、情况说明一份，证明当时的承包合同未到期，原告方拿假合同阻止万文阳正常生产，给万文阳造成巨大损失。 经质证，郑传浩等36户认为合同书上农户的签名均系伪造，对情况说明和经营权证书无异议。 本院对郑传浩等36户提交的证据及万文阳提交的证据，经审查后，对其真实性均予以确认，对部分证据的关联性及证明目的不予确认。 根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，查明本案事实为：2013年10月1日，原凤阳县总铺镇西郑村民组（原郑西组、郑东组，现合并为西郑组）组长郑传兵代表凤阳县总铺镇西郑村民组（甲方）与万文阳（乙方）签订《凤阳县农村土地承包经营权出租合同》一份，合同约定：凤阳县总铺镇西郑村民组将1172亩承包土地出租给万文阳耕种；出租期限自2013年10月1日起至2018年10月1日止；出租方式一年一次性付清租金；出租价款每亩每年400元，一年共计468788元；支付时间，万文阳应当在2013年10月1日前一次性交清一年土地流转款；乙方须按期如实交付承包费，否则甲方有权收回土地承包权；乙方对承包土地不得买卖，不准作宅基地和其他建筑物，更不准在承包土地上植树造林；合同期满后，乙方的投入资产等物属乙方自行处理与甲方无关；乙方依照相关法律法规的规定，保护好土地，不搞掠夺性经营，不随意弃荒，不改变土地的农业用途；甲方依法收回承包地，乙方有权获得相应的补偿。 2014年12月2日，万文阳取得了凤阳县人民政府颁发的《农村土地流转经营权证》，该土地流转经营权证载明：流入方万文阳，流出方郑传银等56户，土地座落总铺镇，流转期限2014年10月1日至2019年9月30日，流转用途种植，流转方式出租，流转土地面积1173.72亩，流转价格每年每亩400元。万文阳在履行合同过程中，支付了2017年9月30日之前的土地租赁费。因万文阳未支付2017年10月1日至2018年10月1日期间的土地租赁费，凤阳县总铺镇西郑村民组于2018年9月11日向本院提起诉讼。本院于2018年11月1日作出（2018）皖1126民初3887号民事判决书，判决确认2013年10月1日《凤阳县农村土地承包经营权出租合同》为有效合同，判令万文阳支付土地租赁费469488元及利息。万文阳不服，提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2019年1月29日作出（2019）皖11民终189号民事判决书，二审扣除万文阳已支付的部分款项后，改判万文阳应支付的土地租赁费数额为431388元及利息。 另查明，万文阳所流转的土地中，其中297亩系栽种女贞等树木，万文阳并领取了相应亩数的森林增长工程造林奖补资金。 万文阳与凤阳县总铺镇西郑村民组产生纠纷，经凤阳县总铺镇人民政府和总铺派出所协调后，万文阳将树木移植。对该事实，凤阳县总铺镇人民政府于2019年10月21日出具《情况说明》一份，证明“万文阳于2019年3月份左右将树移植，后土地交还给西郑村民组”。万文阳将树木移栽后，郑传浩等36户认为万文阳给其造成损失且土地未恢复原状，起诉来院。 审理中，根据郑传浩等36户提交的地块明细表与经营权证书相核对，有部分地块不一致的情况，具体如下：序号6郑开保2.29亩（隧塘西编号5998）、序号18郑传浩3.95亩（西凹石子路西编号6162）、序号28郑传波4.5亩（庙台编号6109）、序号29郑传翔2.14亩（西凹石子路西编号6159）及1.86亩（庙台编号6201）、序号31郑传兵3.81亩（庙台编号6146）及2.23亩（庙台编号6162），对上述事实，郑传浩等36户的诉讼代表人郑传浩、郑传银也予以认可。另，郑传回起诉的“隧塘西编号6002”2.41亩（地块明细表序号14），所提交的经营权证登记户名为“徐秋莲”，家庭成员也仅其一人。以上合计23.19亩均不在上述原告的经营权证范围内。本院并组织双方当事人进行了现场指认勘查，土地现状：无农作物生长，部分土地上有沟洼、部分土地基本平坦、部分土地已被平整，绝大部分土地荒草丛生。 本院认为，本案争议的焦点是：一、郑传浩等36户主张赔偿256.26亩耕地损失102504元的依据是否成立；二、万文阳应否将256.26亩耕地恢复至可耕种状态。 关于争议焦点一。案涉2013年10月1日《凤阳县农村土地承包经营权出租合同》已经生效的民事判决书认定为有效合同。该合同载明的流转期限为2013年10月1日起至2018年10月1日止。期限内万文阳所欠的流转费已经法院判决认定。对于涉案土地的交还时间，庭审中郑传浩等36户陈述为2019年3月底，万文阳陈述为2019年3月份，再结合凤阳县总铺镇人民政府出具的情况说明，交付时间应认定为2019年3月底。万文阳理应赔偿该实际占用期间的土地流转费损失，参照合同约定每年每亩400元标准，结合土地交付的具体时间和农作物一年两季的自然规律，万文阳应按200元∕亩支付实际占用期间的费用。 对于土地亩数的确定，涉案出租合同载明万文阳流转土地1172亩，其中297亩栽种树木，郑传浩等36户在本案中主张的256.26亩均系栽种树木的部分。根据郑传浩等36户提交的地块明细表与经营权证书相核对，有部分地块不一致的情况，具体有：郑开保2.29亩、郑传浩3.95亩、郑传波4.5亩、郑传翔4亩（2.14亩+1.86亩）、郑传兵6.04亩（3.81亩+2.23亩）、郑传回2.41亩，以上合计23.19亩，均不在上述原告的经营权证范围内。郑传浩等36户主张256.26亩损失，应扣除该23.19亩，即为233.07亩，按200元∕亩计算，应为46614元。郑传浩等36户主张102504元，对其中超出的部分，本院不予支持。 关于争议焦点二。《凤阳县农村土地承包经营权出租合同》涉及双方权利义务条款中仅约定“合同期满后，乙方的投入资产等物属乙方自行处理与甲方无关；乙方依照相关法律法规的规定，保护好土地，不搞掠夺性经营，不随意弃荒，不改变土地的农业用途”，双方并未对合同期满后土地的交付状态进行约定。再结合万文阳栽植的系女贞等园林绿化树木，棵木不大，移植时为人工移植，无需深度破坏土地耕作层，也不符合“掠夺性经营”情形。且涉案土地于2019年3月份就已交还，万文阳对现有地面上稍深的沟洼也不认可系其所为。郑传浩等原告在本案中所提交的证据不足以支持其主张万文阳将256.26亩耕地恢复至可耕种状态的诉讼请求成立，对此，应承担举证不能的相应法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告万文阳于判决生效后十日内赔偿原告郑传浩等36户流转费损失46614元； 二、驳回原告郑传浩等36户的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2350元，由原告郑传浩等36户负担1281元，被告万文阳负担1069元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  桂 斌 审 判 员  赵 燕 人民陪审员  陆承全 二〇二〇年一月六日 书 记 员  杨 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。