新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新民终473号 上诉人（原审被告）：官红岩，女，1973年10月30日出生，汉族，住山东省即墨市。 委托诉讼代理人：刘海亮，山东问文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淑园，山东问文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司。 法定代表人：骆驰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范春艳，女，该公司工作人员。 原审被告：王志军，男，1972年7月1日出生，汉族，住山东省青岛市。 原审被告：赵小军，男，1978年10月27日出生，汉族，住甘肃省陇西县。 原审被告：新疆西岸实业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代表人：赵小军，该公司执行董事。 原审被告：新疆嘉润资源控股有限公司，住所地新疆维吾尔自治区玛纳斯县。 法定代表人：任昌基，该公司董事长。 上诉人官红岩因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司（以下简称长城资产新疆分公司）、原审被告王志军、赵小军、新疆西岸实业有限公司（以下简称西岸公司）、新疆嘉润资源控股有限公司（以下简称嘉润公司）票据纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人官红岩的委托诉讼代理人刘海亮、王淑园、被上诉人长城资产新疆分公司的委托诉讼代理人范春艳到庭参加诉讼。原审被告王志军、赵小军、西岸公司、嘉润公司经传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 官红岩上诉请求：1．撤销一审判决第二项，发回重审或改判应付承兑汇票垫付款利息为13664418.44元，即一审判决多算24980.66元；2．撤销一审判决中关于官红岩承担诉讼费的内容，改判官红岩在夫妻共同财产范围内对诉讼费承担偿还责任。事实和理由：一审判决认定事实不清。首先，一审未查清垫付款是否实际发生。长城资产新疆分公司一审提交的银行垫付款记录系单方手动制作，非银行系统自动生成的交易流水，不能真实反映承兑汇票垫款的实际情况，该垫款是否实际发生、发生的日期、垫付金额以及收款方均不明确。根据长城资产新疆分公司一审的陈述，垫付款划入了承兑汇票申请人西岸公司的账户，这与实际交易习惯不符。银行承兑汇票的收款人应是持票人，或者汇票载明的收款人，不会是申请人自己。由此可见，一审判决认定垫付款实际发生、垫款日期为2017年5月31日，缺乏依据。其次，一审判决对垫款利息计算错误。垫款利息应当在查清垫款实际发生日期后，自垫款日期次日起计算利息。即使一审判决认定的垫款日期2017年5月31日的事实成立，也应自2017年6月1日起计算利息，截止2018年11月30日，计息天数应为547天，而不是一审判决认定的548天。最后，一审判令官红岩共同负担诉讼费错误。官红岩作为保证人的配偶，其承担的责任应限于夫妻共同财产范围内，一审判令官红岩与其他当事人共同负担一审案件受理费359193.72元，超出其应承担的债务范围。 长城资产新疆分公司辩称，一审判决认定事实清楚。首先，长城资产新疆分公司一审提交的证据可以证实利息计算标准及垫付款利息产生的时间，一审判决据此认定的应付利息金额符合客观事实，亦符合当事人的合同约定。其次，一审判决认定的诉讼费分担符合法律规定。最后，官红岩并未对垫付款的问题提起上诉，该问题不应属于二审审理的范围。 王志军、赵小军、西岸公司、嘉润公司未提交书面答辩意见。 长城资产新疆分公司向一审法院起诉请求：1．判令西岸公司支付承兑垫付款49994000元；2．判令西岸公司支付截止2018年11月30日产生的利息14098308元，并按合同约定的利率标准支付本息还清之日止的罚息；3．判令西岸公司支付律师代理费944903.15元；4．判令对上述西岸公司应付款项，长城资产新疆分公司有权以嘉润公司抵押的机器设备价款优先受偿；5．判令嘉润公司、赵小军、王志军、官红岩对上述西岸公司应支付款项承担连带清偿责任；6．本案的诉讼保全费由西岸公司、嘉润公司、赵小军、王志军、官红岩承担。 一审法院认定事实：2016年5月25日，嘉润公司（抵押人）与兴业银行股份有限公司乌鲁木齐分行（抵押权人，以下简称兴业银行）签订了编号为兴银新抵字（沙区一）第201605240067-1号《最高额抵押合同》，该合同第二条第一款约定，本合同抵押担保的主债权包括：抵押权人与债务人在抵押额度有效期内签订的主合同项下的所有债权。第三条约定一、本合同项下的抵押最高本金限额为人民币贰亿陆仟捌百万元。二、在该最高本金限额内，不论抵押权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。第四条第一款约定，抵押额度有效期自2016年5月25日至2019年5月25日。第五条约定，抵押人自愿以机器设备设定抵押，抵押物详细情况见抵押物清单（附件）。第六条第一款约定，抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；第四款约定，无论主合同项下还存在其他多项担保（包括抵押、质押和保证担保），抵押人均以本合同约定的全部抵押物共同担保上述债务。第七条第二款约定，抵押期限登记为自2016年5月25日至2019年5月25日止。该合同附抵押物清单载明的抵押物为汽轮机2套、电厂堆取料机2台、电厂高压加热器6台、电厂电动给水泵6台、脱硫系统2套。同日，嘉润公司与兴业银行在玛纳斯县工商局就上述合同后附的抵押物清单中所涉动产办理了编号为新抵B24201609号《动产抵押登记书》。2016年5月25日，赵小军（保证人）与兴业银行（债权人）签订编号为兴银新保字（沙区一）第201605240067-3号《最高额保证合同》，约定为确保债权人与债务人西岸公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证。合同第二条约定，本合同项下被保证担保的主债权为债权人与债务人在保证额度内不时签订的主合同项下的所有债权。合同第三条约定一、本合同项下的保证最高本金限额为人民币壹亿元。二、在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。第四条约定，保证额度有效期自2016年5月25日至2017年5月25日止。合同第七条约定，银行承兑汇票的保证期间为债权人垫付款项之日起两年，分次垫款的，保证期间从每笔垫款之日起分别计算。合同第十条第三项约定，当主债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式）债权人有权先要求保证人承担本合同项下全部保证责任，而无需先行使其他担保权利。保证人自愿放弃要求债权人先履行债务人提供物的担保的抗辩以及其他一切担保法以及物权法上针对债权人的抗辩。2016年5月27日，嘉润公司（保证人）与兴业银行（债权人）签订了编号为兴银新保字（沙区一）第201605250067-1号《最高额保证合同》，除保证额度有效期为自2016年5月27日至2019年5月27日止外，合同其他内容与前述赵小军的保证合同基本一致。2016年5月27日，王志军（保证人）与兴业银行（债权人）签订了编号为兴银新保字（沙区一）第201605250067-2号《最高额保证合同》，内容与前述嘉润公司的保证合同基本一致。在该合同落款处，保证人配偶特别承诺载明，本人为保证人配偶，同意保证人签署及履行本保证合同，已特别注意合同加黑条款及有关权利义务限制或免除条款，并对合同条款全面、准确理解，同意按本合同约定以夫妻共同财产为主合同项下债务提供连带保证责任。官红岩在该合同保证人配偶特别承诺处签字捺印。2016年11月29日，兴业银行（承兑人）与西岸公司（承兑申请人）签订一份编号为兴银新承字（沙区一）第201611280167号《商业汇票银行承兑合同》，合同第二条约定，根据承兑申请人的申请以及本合同约定的条款和条件，承兑人同意对附件《银行承兑汇票清单》所列内容的汇票进行承兑。承兑申请人确认其委托并授权承兑人无条件支付上述银行承兑汇票款项。合同第三条对承兑手续费、利率及付款约定，按本合同第十六条特别约定条款二执行。合同第五条第七项约定，承兑申请人同意本合同项下汇票承兑业务受承兑人的规定和惯例及实务的约束，其解释权属于承兑人；第十项约定，承兑申请人将于本合同项下的银行承兑汇票到期前将票款足额存入其在承兑人开立的指定账户上，由承兑人于银行承兑汇票到期日将该款支付给持票人；第十一项约定，如承兑申请人未按本合同的约定履行义务，承兑申请人在此授权承兑人从承兑申请人的任何账户上直接划收相应款项；第十二项约定，如果承兑人在银行承兑汇票项下垫付任何款项，该垫付款项自垫付之日起，承兑申请人须按照本合同第三条约定的利率向承兑人支付利息，直至垫付款全部清偿为止；第十五项约定，如承兑人因履行本合同项下义务而与承兑申请人或与承兑申请人有关的任何第三方当事人之间发生诉讼或仲裁或其他纠纷，导致承兑人被迫卷入承兑申请人与任何第三方之间的纠纷之中，承兑人因此支付的诉讼或仲裁费用、律师费等其他费用，均由承兑申请人承担。合同第六条第二款第二项承兑人义务部分约定，承兑汇票到期日前，承兑申请人不能足额交付票款时，除法律法规规定可予拒付的情形外，承兑人凭票无条件向持票人支付票款。合同第十六条特别约定条款第二款第四项约定，承兑汇票到期日，承兑人凭票依法支付票款。如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿之日止有权按日万分之五的利率计收利息。在合同附件《银行承兑汇票清单》中载明有8张汇票，金额为1000万元的7张，金额1420万元的1张，汇票合计金额7142万元；出票日期2016年11月29日，到期日期2017年5月29日。2016年11月29日，兴业银行（甲方）与西岸公司（乙方）签订编号为兴银新保字（沙区一）第201611280167-1号的《保证金协议》，该协议第七条第三项约定，在主合同项下债务全部清偿或支付前，已计结的保证金利息应保留于保证金账户，经甲方同意的，保证金利息方可转至乙方其他存款账户；在主合同项下债务全部清偿或支付后，保证金利息及保证金余款可按乙方要求暂时保留于保证金账户或转至其他存款账户。该协议第八条第四项约定，乙方在此不可撤销地授权，甲方有权随时扣划保证金代为偿还或支付主合同项下的债务。该协议第十七条特别约定条款第三款约定，本协议项下保证金用于担保下述主合同项下债务的及时清偿，合同名称《商业汇票银行承兑合同》；合同编号兴银新承字（沙区一）第201611280167号；业务种类银行承兑汇票。第四款约定，乙方缴存保证金应占有主合同项下债务人在甲方融资金额的30%，金额为21426000元。第六款约定，保证金按照年利率0.3%计息。该协议后附《保证金到账通知》，载明：2016年11月29日，兴业银行西岸公司保证金户存入人民币贰仟壹佰肆拾贰万陆仟元整。2017年6月18日，兴业银行（甲方）与长城资产新疆分公司（乙方）签订编号为中长资（新）合字［2017］87号《资产转让协议》，该协议2.1条约定，本协议项下甲方转让给乙方的不良资产包括本协议附件所列明的不良资产，截至2017年5月15日（转让基准日），转让不良资产53户，转让资产共计为人民币911432702.75元（包含西岸公司及其涉本案合同项下资产）。该协议第2.2条约定，自乙方全额向甲方支付本协议约定的转让价款后，主债权及担保合同项下的全部权利由乙方享有。乙方承担上述资产相关的甲方为一方的借款合同、担保合同、抵押协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部权利。在该协议附件中详列甲方所转让不良资产的53户明细，其中在序号2处中列明有涉案主合同编号，兴银新承字（沙区一）第201611280167号；借款人/承兑人，西岸公司；借款金额7142万元，借款本金金额4999.4万元；计息方式，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日利率记收利息均为日万分之五；贷款发放日为2016年11月29日；贷款到期日为2017年5月29日；最高额保证担保，保证人嘉润公司、赵小军、王志军；最高额抵押担保，抵押人嘉润公司，他项权证编号为新抵B24201609；质押担保，出质人西岸公司，保证金2142.6万元，汇票到期已扣划等。2017年7月11日，兴业银行与长城资产新疆分公司在新疆法制报上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，该公告载明，根据兴业银行与长城资产新疆分公司达成的债权转让协议，兴业银行已将其对下列公告清单所列借款人及其担保人项下享有的全部权利（包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及担保债权），依法打包转让给长城资产新疆分公司。兴业银行与长城资产新疆分公司联合公告通知各借款人及担保人以及其他相关各方。长城资产新疆分公司作为系列债权的受让方，现公告要求公告清单中所列借款人及其担保人或借款人及担保人的承继人，从公告之日起立即向长城资产新疆分公司履行主债权合同及担保合同等相关法律文件项下约定的偿付义务或相应的担保责任。该公告第6-8项列明有借款人西岸公司所涉本案合同编号、本息金额及担保合同编号、担保人为嘉润公司、王志军、赵小军。 一审另查明，1．兴业银行出具的银行交易记录载明，客户名称西岸公司账户在2017年5月31日共发生四笔交易，入账金额合计49961310.57元，交易备注均载明为商票收款。2．长城资产新疆分公司与上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所签订《一般风险代理协议》，其中第九条约定，双方确认，乙方代理实现本协议第三条项下现金回收目标的，甲方按系列标准计算应向其支付的律师代理费。乙方取得一定代理成效，但未达到本协议第三条项下现金回收目标的，甲方可按本条第一款规定标准的50%的比例计算，并向乙方支付代理费。乙方代理回收非现金资产的按本条第二款规定标准支付等。一审庭审中，长城资产新疆分公司认可律师代理费至今尚未给付。3．长城资产新疆分公司在本案诉讼中申请诉讼保全，支付保全申请费5000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：长城资产新疆分公司的诉讼主体是否适格以及涉案的债权转让是否发生法律效力；长城资产新疆分公司主张的本金及利息金额的核定；长城资产新疆分公司主张的律师代理费及保全申请费能否成立；嘉润公司是否应承担抵押担保责任；嘉润公司、赵小军、王志军、官红岩是否应当承担连带责任保证。一、关于长城资产新疆分公司作为本案原告诉讼主体是否适格以及涉案债权转让是否发生法律效力的问题。首先，兴业银行与长城资产新疆分公司签订的《资产转让协议》是双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，为合法有效合同。在该协议中兴业银行将其对西岸公司享有的合同权利即所涉《商业汇票银行承兑合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等项下的全部权利转让给长城资产新疆分公司享有。资产转让协议签订后长城资产新疆分公司已取代兴业银行成为上述合同关系中的债权人，故长城资产新疆分公司作为本案原告起诉，符合民事诉讼中原告的资格要求，诉讼主体适格。其次，涉案债权转让是否发生法律效力问题。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”以及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”。本案中，就涉案主合同及担保合同项下债权的转让事宜，原债权人兴业银行已在新疆法制报上刊登公告。由此，可以认定原债权银行已依法履行了通知义务，故嘉润公司、官红岩关于兴业银行未向其履行债权转让通知义务的辩称意见不能成立，一审不予采信。二、关于长城资产新疆分公司主张的本金及利息金额的计算问题。首先，受让的本金金额。兴业银行向西岸公司出具的承兑汇票金额合计为7142万元，在票据到期后兴业银行为西岸公司垫付了承兑汇票的票据款，并且从西岸公司在兴业银行的账户入账交易及资金流水反映，垫付款金额合计为49961310.57元，并非长城资产新疆分公司主张的承兑垫付款本金为49994000元，数额上确有出入，故一审以实际发生金额予以确认并予以支持。其次，受让的利息金额。依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效”。本案中，兴业银行与西岸公司签订的《商业汇票银行承兑合同》明确约定，承兑汇票到期日为2017年5月29日，西岸公司若在汇票到期日不能足额交付票款时，债权人对尚未交付的票款自到期日起至清偿之日止有权按日万分之五的利率计收利息。则原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规的规定，该约定有效。同时查明，因西岸公司未按约履行，原债权人兴业银行亦于2017年5月31日为西岸公司垫付了承兑汇票的票据款49961310.57元，故长城资产新疆分公司诉请西岸公司按日万分之五支付利息的请求有事实及法律依据，一审支持自2017年5月31日至2018年11月30日止的利息金额为13689399.10元（49961310.57×5÷10000×548天），并按所欠垫付款本金数，按日万分之五的利率标准，支付自2018年12月1日起至实际给付之日止的利息。三、关于长城资产新疆分公司主张的律师代理费、保全申请费能否成立的问题。首先，长城资产新疆分公司为实现其债权与上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所签订了民事诉讼委托及代理协议，并且在兴业银行与西岸公司签订的《商业汇票银行承兑合同》中亦约定若发生诉讼时，兴业银行所支出的律师费等由西岸公司承担。但长城资产新疆分公司与律师事务所约定的代理方式为《一般风险代理协议》，并且依据协议，律师代理费最终支付金额系附条件的约定，与代理成效即案件的裁判结果以及现金回收目标等有直接关系，故长城资产新疆分公司为实现本案债权而需要承担的律师费尚处于不确定状态，且至今尚未实际发生，可待其实际发生后另行主张。其次、由于西岸公司的违约行为，导致长城资产新疆分公司为保障实现其债权，在提起本案诉讼后申请财产保全支出申请费5000元，此款系属于长城资产新疆分公司为实现其债权产生的合理费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定。长城资产新疆分公司要求西岸公司承担该笔保全申请费的诉讼请求合理正当，一审予以支持。四、关于嘉润公司是否应承担抵押担保责任的问题。《中华人民共和国物权法》第二百零四条规定“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第一款规定“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权”以及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效”。由此，最高额抵押担保的主债权被确定后，最高额抵押担保在转让上与普通抵押担保并无区别，根据抵押权随主债权的转让而转让的原则，主债权转让的，最高额抵押权也应一并转让。本案中，结合嘉润公司在与兴业银行签订的《最高额抵押合同》第三条的约定，本合同项下的抵押最高本金限额为人民币贰亿陆仟捌百万元，在该最高本金限额内，不论抵押权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。兴业银行与西岸公司签订的《商业汇票银行承兑合同》的约定，西岸公司应当于汇票到期日前10个银行工作日将应付票款足额交存承兑人，以及结合查实的汇票到期日为2017年5月29日，兴业银行垫付承兑款的日期也为2017年5月31日，则西岸公司与兴业银行最高额抵押担保的债权于2017年5月31日即已确定，而长城资产新疆分公司受让本案主债权的时间为2017年6月18日，即在涉案最高额抵押担保的主债权确定之后，故嘉润公司就此提出的辩称理由不能成立，一审不予支持。长城资产新疆分公司要求嘉润公司承担抵押担保责任并以嘉润公司抵押的机器设备价款优先受偿的诉讼请求依法成立，一审予以支持。五、关于嘉润公司、王志军、赵小军、官红岩是否承担连带责任保证的问题。嘉润公司、赵小军、王志军分别与原债权人兴业银行签订的《最高额保证合同》系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，均为合法有效合同。本案中，嘉润公司、赵小军、王志军在其各自所签《最高额保证合同》中约定的保证方式均为提供连带责任保证、保证期间为自每笔垫款之日起分别计算、保证的最高本金限额为人民币1亿元，并且约定在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）承担连带责任保证。经查，兴业银行垫付款发生日期为2017年5月31日，则上述保证合同中的保证期间自2017年5月31日起算，而长城资产新疆分公司与兴业银行签订资产转让协议的时间为2017年6月18日，结合上述事实并依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条关于“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”以及第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，长城资产新疆分公司要求嘉润公司、赵小军、王志军对上述西岸公司应付债务承担连带保证责任的诉讼请求有事实及法律依据，一审予以支持。嘉润公司、赵小军及王志军承担保证责任后，有权向债务人西岸公司追偿。官红岩作为王志军的配偶，在王志军与兴业银行签订的《最高额保证合同》中以保证人配偶的身份并在配偶特别承诺处签字捺印，同意按该合同约定以夫妻共同财产为主合同项下债务提供连带责任保证而担责。据此，官红岩并非保证人身份，而系对王志军对外提供保证所产生债务，认可属于夫妻共同债务并愿意以家庭共同财产承担清偿责任的真实意思之表示，故长城资产新疆分公司要求官红岩对西岸公司债务承担连带保证责任扩大了官红岩承诺的责任范围，但官红岩作为完全民事行为能力人，理应恪守承诺，并依承诺的意思表示即对王志军为主合同项下债务所提供的连带责任保证而产生的担保债务，以其与王志军夫妻共同财产承担民事责任。判决：一、西岸公司于判决生效之日起十日内向长城资产新疆分公司支付承兑垫付款49961310.57元；二、西岸公司于判决生效之日起十日内向长城资产新疆分公司支付自2017年5月31日至2018年11月30日期间的承兑垫付款利息13689399.10元（49961310.57×5÷10000×546天），并按所欠垫付款本金为基数、以日万分之五的利率为标准，支付自2018年12月1日起至实际给付之日止的利息；三、西岸公司于判决生效之日起十日内向长城资产新疆分公司支付保全申请费5000元；四、长城资产新疆分公司对新抵B24201609号《动产抵押登记书》登记的嘉润公司抵押财产享有抵押权。在西岸公司不履行前述一、二、三项债务的情况下，长城资产新疆分公司可以在西岸公司前述一、二、三项债务的范围内对新抵B24201609号《动产抵押登记书》登记的抵押财产享有优先受偿的权利，可以就拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；五、嘉润公司、王志军、赵小军对上述一、二、三项西岸公司应付债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向西岸公司追偿；六、官红岩对王志军上述所负债务以夫妻共同财产承担共同偿还责任；七、驳回长城资产新疆分公司的其他诉讼请求。 二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《商业汇票银行承兑合同》第十六条特别约定条款第二款第四项约定，承兑汇票到期日，承兑人凭票依法支付票款。如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止按日万分之五的利率计算利息。现西岸公司未能在承兑汇票到期日足额交付票款，一审判决认定利息自承兑汇票到期日起算，符合当事人的合同约定，因此，本院对官红岩认为应自承兑汇票到期次日起计算利息的上诉请求不予支持。 关于一审案件受理费的负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。据此，对部分胜诉、部分败诉的案件，人民法院有权根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，在官红岩和王志军夫妻共同财产的金额并不确定的情形下，一审判决官红岩与其他当事人共同负担案件受理费并无不当，本院予以确认。另，对一审判决认定的承兑垫付款相关事实官红岩虽在上诉状中提出异议，但并未就其异议金额交纳二审案件受理费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，官红岩在上诉状中关于承兑垫付款的异议不属于二审审理的范围，本院不作审理。 综上，官红岩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费424.52元，由官红岩负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 卫 宁 审判员 李  李 审判员 孜巴尔姑 二〇二〇年三月十三日 书记员 努热斯曼