河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初1467号原告：王为民，男，汉族，1972年6月10日出生，住孟州市。原告：赵二斌，男，汉族，1982年9月13日出生，住沁阳市。委托诉讼代理人：霍跟明，河南孟洲律师事务所律师。被告：长沙奥邦环保实业有限公司，住所地长沙市雨花区韶山北路460号兴威名座2301房。法定代表人：王占国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴敏，公司员工。委托诉讼代理人：罗庚春，湖南天地人律师事务所律师。本院立案受理原告王为民、赵二斌诉被告长沙奥邦环保实业有限公司建设工程合同纠纷一案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王为民及其委托诉讼代理人霍跟明，被告长沙奥邦环保实业有限公司的委托诉讼代理人吴敏、罗庚春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即给付原告工程款48万元及利息，利息从2017年2月25日起按年息6%计算至付清之日止；2、被告立即给付原告违约金5万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2016年12月20日签订合同，约定被告将其承揽的孟州市化工镇许庄村、晁庄村生活污水处理工程的土建部分承包给原告施工，工程造价为68万元，处理池挖好后给付原告10万元，池体完工后给付原告50万元，下余的8万元于2017年2月25日前一次性支付给原告。合同签订后，原告按约施工并完工，被告共给付工程款20万元，至今仍欠原告工程款48万元。经原告多次催要，被告至今一直推拖未付款。被告长沙奥邦环保实业有限公司辩称：1、原、被告不存在合同法律关系，双方并未进行工程量和工程款结算，被告不存在逾期支付工程款的事实；2、被告于2017年9月7日通过监理刘某账户支付给原告16万元、并于2019年7月25日给付7000元、7月26日给付3万元、8月2日给付15000元，上述款项应当从工程款处扣除；3、被告通过化工镇财政所向原告支付民工工资41000元，应予抵扣原告的工程款。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告双方是否存在建设工程合同关系，被告是否应当给付原告工程款；2、被告所主张16万元、7000元、30000元、15000元、41000元是否应当从工程款中扣除。围绕争议焦点，原告提交的证据有：1、孟州市人民法院及焦作中院判决书各一份，证明合同成立有效。2、施工合同、授权委托书各一份，证明原、被告之间建设工程合同成立有效，合同约定造价68万元，最后一笔工程款应于2017年2月25日前支付。3、工资表9页，收条3张，证明被告给付监理刘某的16万元，原告本合同使用了35600元用于支付工资，其他均不在本合同之内，不应当予以扣除。4、微信聊天记录一份。证明7000元是检测费，与本案工程款无关。5、证人刘某、石某出庭作证，证明合同签订后，原告组织工人施工并已验收完工，同时证明16万元本合同仅使用了35600元用于支付工资。被告对原告提交的证据质证后，对证据1真实性无异议，但称原告实际施工的项目与判决书的项目不存在重叠重复，张志辉在与原告签订施工合同时系无权代理，被告也未对施工合同进行确认，因此对被告不发生法律效力；对证据2中的施工合同书有异议，授权委托书无异议，张志辉在与原告签订施工合同时系无权代理，被告也未对施工合同进行确认，因此对被告不发生法律效力；对证据3有异议，工资表及收条均无法证实原告用于工资支付系被告的涉案项目，本案的工资支付未有相应的工资转账凭证及有关民工出庭作证，该工资表及收条无法确认原告所述的合同之内与之外的工资区别，应确认为被告支付的民工工资；对证据4有异议，被告向原告支付工程款是事实，原告收到款项后并未向被告提供相关费用凭据，在其未能提供相关凭据予以抵扣相关费用时，收到的款项应予作为被告实际支付的工程款予以扣除；对证据5有异议，称证人刘某证明其收到16万元全部用于支付王为民的民工工资，同时确认除绿化外所有民工由原告王为民组织，原告至今未提供项目签证资料、土建施工记录，原告关于16万元未用于土建工程施工与证人作证不符，证人刘某收到的16万元均应作为原告的工程款予以扣除。证人石某作证前后矛盾，关于工资的计算与实际领到的工资存在较大差距，原告关于该证人领取的款项属于后续安装工程的证明目的与事实不符。围绕争议焦点，被告提交的证据有：1、彩信截图、农民工工资协议书、银行转账凭证、民工工资发放现场视频，证明被告通过监理刘某账户向原告支付工程款16万元，用于民工工资发放，被告王为民、监理刘某全程参与工资发放。2、银行转账回单3张，证明原告分别于2019年7月25日、2019年7月26日、2019年8月2日向被告支付7000元、30000元、15000元共计52000元应从工程款中予以扣除。3、领条及欠条各一张，证明被告通过化工镇财政代付原告的民工刘如意工资41000元。4、工程承包合同一份，证明本案涉案的项目承包合同签订时间为2016年12月19日，原告与张志辉签订施工合同时被告还未承接该项目，且张志辉此时间未有被告授权，施工合同对被告不具备约束力。5、领条一张，证明被告通过化工镇财政代付原告民工刘如意工资11万元。原告对被告提交的证据质证后，对证据1真实性无异议，但不能证明被告主张，不能证明16万元应当从本案工程款中扣除，因为要钱的申请方是奥邦公司的项目部，不是王为民，王为民只是作为工人在上面签字，证明确实是欠农民工工资，从内容上也显示16万是土建工程以及后期即所有工程的工资，土建项目原告仅仅使用了35600元发放工资，因此仅应当扣除35600元。对证据2真实性无异议，但与本案没有关联性，这是被告与王为民之间另外所达成的委托合同事项，委托王为民处理竣工验收所需要处理的相关工作，从而支付给王为民的相关费用，而实际情况是，王为民也为被告做了能做的工作，所以被告不能要求把这些钱从工程款中扣除。对证据3真实性无异议，但称刘某已经证明了该41000元实际就是16万之内的钱，这16万元原告为土建工程仅仅使用了35600元，所以这41000元不应从工程款扣除。对证据4真实性有异议，从被告提交的复印件来看，被告同业主签订的时间是2016年12月19日，被告张志辉作为被告代理人，土建工程发包给原告，于2016年12月20日签订合同，时间上并不冲突。对证据5真实性有异议，原告称没有见过该领条。本院对上述证据进行综合审查后，对原告提交的证据1，因被告对其无异议，本院对其予以认定；对原告提交的证据2、3、4，本院经审查对其真实性予以认定；对原告提交的证据5，证人刘某作为工程监理，其陈述土建部分工程于1月底2月初结束，16万元用于工人工资发放，但有多少属于前期还是后期工人工资，证人不能确定，本院对证人刘某上述陈述予以认定，对于证人石某的证言，本院对其在工资表上自己领的工资情况予以认定，对其其他证言不予认定。对被告提交的证据1-5，本院经审查对其真实性予以认定。根据原、被告双方的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：被告系孟州市化工镇晁庄村、许庄村生活污水处理工程的承包方，分别和晁庄村、许庄村村委签订有合同协议书，约定2016年12月20日开工，2017年2月10日竣工。2016年12月20日，张志辉代表被告公司和二原告签订了施工合同，约定将土建工程的挖掘、土方处置、池体构筑等交由二原告施工，承包方式为包工包料，工期40天，2016年12月20日起至2017年1月30日止。工程造价68万元。后二原告开始施工，并按期完工且验收合格。二原告承包的土建部分完工后，被告给付工程款20万元，剩余工程款至今未付。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中张志辉一直代表被告在施工工地经营管理，被告从未提出异议，且原告和张志辉签订土建施工合同的日期为2016年12月20日，被告和晁庄村、许庄村签订合同的日期为2016年12月19日，从时间上也符合常理，本院认为张志辉的代理行为有效，被告应当承担给付工程款的责任。本案被告主张16万元农民工工资应当从工程款中扣除，但根据原告提交的工资表及按照工期推算，该16万元仅有35600元系用于土建工程部分工人工资，故本院认为该35600元应予从工程款中扣除。被告称41000元应当从工程款中扣除，但该41000元实际上属于16万元的一部分，工程监理刘某称由张志辉取走，故该41000元不应当作为土建部分工程款扣除。被告称给付王为民52000元应当从工程款中扣除，但双方均认可曾经协商被告给王为民一部分费用，让其协调办理竣工验收等事宜，故本院认为该52000元也不能作为土建部分工程款扣除。被告称11万元应当从工程款中扣除，但领款人刘如意称该11万是用于许庄从排涝河的水管、挖掘机、工人工资等，和土建部分无关，故本院认为该11万元也不应当从工程款中扣除。综上，被告应当给付二原告工程款共计444400元（480000元-35600元）。原告要求利息从2017年2月25日起按年息6%计算至付清之日止，不符合法律规定，利息应当从起诉之日即2019年7月23日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”，故本案中原告要求的违约金过高，违约金应按损失即上述利息的30%计算。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：限被告长沙奥邦环保实业有限公司于本判决生效后立即给付原告王为民、赵二斌工程款444400元及利息（利息从起诉之日即2019年7月23日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；限被告长沙奥邦环保实业有限公司于本判决生效后立即给付原告王为民、赵二斌违约金，违约金从起诉之日即2019年7月23日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的30%计算；驳回原告王为民、赵二斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由被告长沙奥邦环保实业有限公司承担8417元，原告王为民、赵二斌承担683元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  卢康康人民陪审员  齐书贵人民陪审员  马 宁二〇二〇年五月二十八日书 记 员  张欣欣