安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初443号 原告：北京诚聚星建筑材料有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇井峪前街**。统一社会信用代码91110117MA00C9LJ60 法定代表人：陈青松，公司董事长。 委托诉讼代理人：郭兵兵，安徽皖都律师事务所律师。 被告：天津市东为建筑工程有限公司，住，住所地天津市东丽区新世嘉大厦**一社会信用代码91120110694093212L 法定代表人：钱卫东，公司总经理。 委托诉讼代理人:张建国,天津津粤隆律师事务所律师 被告：齐应龙，男，1970年12月22日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人:毛乘弘,安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人;阮稣,安徽纬纶律师事务所律师。 原告北京诚聚星建筑材料有限公司（以下简称“诚聚星公司”）与被告天津市东为建筑工程有限公司（以下简称“东为公司”）、齐应龙合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚聚星公司的委托诉讼代理人郭兵兵，被告东为公司的委托诉讼代理人张建国，被告齐应龙的委托诉讼代理人毛乘弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诚聚星公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告损失1131489.62元,并以1131489.62元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2019年4月26日起至2019年8月19日的利息:以1131489.62元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息；2、判令两被告连带赔偿原告诉讼费损失15414元；3、判令两被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费。事实与理由:2017年4月21日,诚聚星公司与天津市津南区宝富盈金建筑工具租赁站签订一份《建筑工程施工方钢租赁合同》,该租赁合同项下的租赁物由两被告实际使用,为此,两被告于2019年1月30日共同向原告出具《承诺书》,承诺:天津宝富盈金租赁站的钢管租赁费的结算问题由东为公司和齐应龙负责处理,如处理不好致使天津宝富盈金租赁站起诉北京诚聚星建筑材料有限公司由天津市东为建筑工程有限公司及齐应龙出具一切证明材料并承担诉讼的一切后果,北京诚聚星建筑材料有限公司不承担任何经济和法律责任。由于两被告一直未能向天津宝富盈金租赁站支付租金,天津宝富盈金租赁站于2019年5月29日向天津市津南区人民法院提起诉讼,要求原告支付租金、赔偿损失合计1290435.01元及违约金。原告将上述诉讼情况通知两被告,两被告未能支付上述租金或与天津宝富盈金租赁站协商解决,天津市津南区人民法院于2019年11月25日作出(2019)津0112民初5922号民事判决书判决:“一、北京诚聚星建筑材料有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告天津市津南区宝富盈金建筑工具租赁站欠款1131489.62元;二、北京诚聚星建筑材料有限公司于本判决书生效之日起十日内以欠款数额1131489.62元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向天津市津南区宝富盈金建筑工具租赁站支付自2019年4月26日起至2019年8月19日的利息;以1131489.62元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向天津市津南区宝富盈金建筑工具租赁站支付自2019年8月20日起至欠款实际付清之日至的利息。案件受理费16414元,由原告天津市津南区宝富盈金建筑工具租赁站负担1000元,由被告北京诚聚星建筑材料有限公司负担15414元。”。由于两被告违反承诺,给原告造成损失,依法应承担赔偿责任。为维护自身合法权益,原告特依据《中华人民共和国民事诉法》有关规定,提起诉讼,望判准诉请! 东为公司在庭审中辩称，1、天津市津南区法院(2019)津0112民初5922号判决东为公司不承担责任是正确的，案外人天津市津南区宝富盈金建筑工具租赁站与原告签订租赁合同，租赁站为合同的出租人，诚聚星公司为合同的承租人。根据合同相对性的原则，承租人是原告，因此判决由原告承担责任是正确的；2、原告行使追偿权无事实及法律依据，天津市津南区法院(2019)津0112民初5922号已经判定原告承担责任，在判决书中未对偿还数额做明确约定，本案原告不享有追偿权；3、从担保法及司法解释上看，由保证人向债权人履行义务后，保证人有权向债务人追偿。本案中原告公司是债务人，履行给付义务是其自身职责和义务，无权对他人进行追偿；4、本案原告要求赔偿损失。我国法律规定的损失是以实际损失为原则，只有造成实际损失才能给付赔偿，原告的损失尚未形成，原告对津南区人民法院的民事判决书尚未履行完毕，所以不能向两被告追偿；5、原告要求判令两被告承担天津市津南区法院(2019)津0112民初5922号判决书上的诉讼费无法律依据；6、原告要求两被告本案承担诉讼费、保全费以及诉讼保全担保费无事实和法律依据。 齐应龙在庭审中辩称，应当驳回原告的全部诉讼请求，因为1、本案虽为追偿权纠纷，但被告认为追偿权是法定权利，及最终责任由谁承担，和是否享有追偿权是两个完全不同的概念，追偿权的设定大前提是追偿人和被追偿人必须处于同一法律关系之中，比如在连带保证中，保证人在承担保证责任之后，可以向债务人和其他保证人追偿，或者在不真正连带保证责任中承担责任的主体有权向最终责任人追偿，如果相关当事人并不处于同一法律关系之中，则法律未赋予其享有追偿权，在本案中，原告诉请的追偿实际上是基于两被告的承诺，这种约定本身不具有追偿的属性，而是相当于在之前的法律关系之外，又增设了另一种新的法律关系。这更类似于一种合同纠纷，而非追偿权纠纷；2、第二被告仅仅是第一被告公司现场负责人，在举证阶段被告将提交授权委托书予以佐证，在之前天津市津南区人民法院的判决中，原告在抗辩过程中明确实际承租人为东为公司；3、原告对于租赁站提起的诉讼未作有效抗辩。在判决后也未积极上诉，致使该份判决直接对原告不利，间接对被告不利。对于原告的损失，被告认为其请求权基础应当建立在权利受到侵害之上，是基于第二被告在另案判决中应当承担的责任，但是原告的诉请是完全复制另案的判决，这种做法是完全错误的，因为这种司法判决的责任是不可以直接转嫁的，如果可以直接转嫁的话，在天津市津南区法院的判决中判决本案的两个被告来直接承担责任，而无需判决原告承担责任；4、原告要求两被告承担连带责任没有任何事实和法律依据，连带责任的基础条件是合同约定或者是法律规定，对此，在本案中原告诉请连带责任并不适用；5、关于原告诉请追偿权的范围，被告认为应仅仅限于损失，而并不包括诉讼费、利息等等其他的费用，在判决后原告本应当积极履行判决确定的义务，由于其没有积极履行，从而导致产生的其他费用属于损失的扩大，对于损失的扩大，原告具有过错，其应当独立承担责任；6、对于本案的诉讼费、保全费等其他费用，被告不应当承担，应当由原告承担。 东为公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1、《建筑工程施工方钢租赁合同》，证明原告与天津市津南区宝富盈金建筑工具租赁站签订一份《建筑工程施工方钢租赁合同》,该合同的租赁物用于天津市北辰区北辰道(老发电设备厂)地块项目一)地块项目**工程际使用；2、《承诺书》，证明两被告向原告承诺:天津宝富盈金租赁站的钢管租赁费的结算问题由东为公司和齐应龙负责处理,如处理不好致使天津宝富盈金租赁站起诉诚聚星公司，由东为公司及齐应龙出具一切证明材料并承担诉讼的一切后果,北京诚聚星建筑材料有限公司不承担任何经济和法律责任；3、民事起诉状，证明由于两被告一直未向天津宝富盈金租赁站支付租金,天津宝富盈金租赁站于2019年5月29日向天津市津南区人民法院提起诉讼,要求原告支付租金、赔偿损失合计1290435.01元及违约金等；4、微信截屏，证明原告将天津宝富盈金租赁站诉讼情况通知被告,要求其积极处理此事；5、民事判决书，证明天津市津南区人民法院于2019年11月25日作出(2019)津0112民初5922号民事判决书,判决北京诚聚星建筑材料有限公司给付原告天津市津南区宝富盈金建筑工具租赁站欠款1131489.62元及相应利息,并承担案件受理费15414元；6、网银付款回单，证明原告已经在积极履行(2019)津0112民初5922号判决书，已经支付的金额是745000元。 东为公司对原告所提供的证据，质证认为：证据1真实性无异议，但是对原告证明目的不认可，不能证明实际使用人是东为公司；证据2真实性无异议，证明目的不认可，承诺书虽然是以我司名义书写，但是承诺人是钱卫东，我司没有在该承诺书上加盖印章，表明承诺书是钱卫东个人签署的，不代表我司意志；证据3真的实性无异议，只能表明案外人对原告起诉的情况；证据4截图是原告向齐应龙发送的，真实性无法知晓，不能达到原告通知东为公司的目的；证据5判决书的真实性认可；证据6回单原告提供的是复印件，真实性无法核实，请法院依法认定。 齐应龙对原告所提供的证据，质证认为：证据1真实性认可，已由相关判决确认，但是齐应龙不是合同相对方，无法达到原告的举证目的，原告在津南区法院(2019)津0112民初5922号案中抗辩称，东为公司是实际使用人；证据2承诺书的真实性无异议，但是齐应龙只是现场负责人，并不应该承担责任；证据3真实性认可，但是起诉的金额应当以判决为准；证据4真实性认可，但是齐应龙在微信中明确表示要求原告将该案移交他来处理，否则一切后果由原告承担；证据5原告对于诉请全部予以认可，未做有效抗辩，在判决书的第三页原告在抗辩阶段称，仅东为公司是实际承租人，因此，齐应龙不应该承担责任。证据6真实性请法院核实，我方认为应该由收款单位出具相关的证明材料，同时，由于该款项未直接支付到人民法院，那么原告和津南区宝富盈金建筑工具租赁站之间是否达成执行和解，从而降低款项数额也不得而知，我们认为即使被告承担责任，也应该负有执行案件的结案证明。 东为公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1、天津市津南区法院的判决书，证明该判决未认定原告向东为公司赋予追偿权及要求东为公司承担责任是正确的；2、建筑工程投资合伙协议一份，证明涉案工程股东为陈小三、陈开宏，钱卫东、陈青松、齐应龙5人合伙投资的项目，其中，陈小三和陈青松为本案原告股东，钱卫东是以个人名义投资该工程的，而不是以东为公司名义投资的； 诚聚星公司对东为公司所提供的证据，质证认为：证据1的真实性、合法性无异议，但是达不到东为公司的证明目的，判决书是依据合同相对性原则进行判决，至于本案原被告之间的纠纷不是该判决应当处理的问题；证据2三性均有异议，即使真实性没有问题，但是该证据与本案无关联性，合伙协议与租赁合同是两个相对独立的法律关系，因此，被告的证明目的无法达成。 齐应龙对东为公司所提供的证据，质证认为：证据1的三性无异议；证据2真实性请法院认可，原告法定代表人也是股东之一，那么本案所谓的追偿权纠纷就应当建立在合伙债务的基础上，对内追偿的话，齐应龙也仅仅承担20%的责任； 齐应龙为证明其主张，向本院提供如下证据：承诺书（复印件）,证明在天津市北辰区北辰道与朝阳路交叉口的北辰区北辰道(老发电设备厂)地块项目一)地块项目**工程中齐应龙仅仅作为天津市东为建筑有限公司的授权委托人料使用数量的结算事宜,租赁费应当由东为公司承担。 诚聚星公司对齐应龙所提供的证据，质证认为：真实性请法院审核，能够证明钱卫东向诚聚星公司出具承诺书的真实性，是以单位名义出具的，法人签字是属于职务行为，该承诺书与原告提供的承诺书并非矛盾，齐应龙作为个人挂靠诚聚星公司对外进行法律事务，其承诺个人应承担的一切后果由其个人承担不违反法律规定，该证据达不到齐应龙的证明目的。 东为公司对齐应龙所提供的证据，质证认为：真实性请法院核实，证明目的不认可，不能反映原、被告三者之间的关系，承诺书虽然签署，但是未实际履行，承诺书是以东为公司作为分包人的主体来承诺，但是该公司并非涉案工程的分包人，请求法院向上海建工七建集团有限公司调取工程的实际施工人。 本案经原告的陈述、举证及本院对证据的认定，本院查明事实如下：1、2017年4月21日，天津市津南区宝富盈金建筑工具租赁站（以下简称“租赁站”）与诚聚星公司签订《建筑工程施工方钢租赁合同》，约定租赁站（出租方、甲方）向诚聚星公司（承租方、乙方）提供租赁物，用于位于天津市北辰区北辰道与朝阳路交叉口的北辰区北辰道（老发电设备厂）地块项目一）地块项目**工程建设，诚聚星公司从租赁站提取租赁物。2019年5月29日，租赁站以诚聚星公司拖欠租赁费12216810.17元拒付为由诉至天津市津南区人民法院。经法院审理，天津市津南区人民法院于2019年11月25日作出判决，（1）、诚聚星公司于判决生效之日起十日内给付租赁站欠款1131489.62元；（2）、诚聚星公司于判决生效之日起十日内以欠款数额1131489.62元为基数，按照中国人民银行同期同类利率标准向租赁站支付自2019年4月26日起至2019年8月19日的利息，并以欠款数额1131489.62元为基数，按照中国人民银行同期同类利率标准向租赁站支付自2019年8月20日起至欠款实际付清之日止的利息。并判决诚聚星公司负担诉讼费15414元。该民事判决已发生法律效力；2、截止本案开庭之日（2020年8月5日），诚聚星公司已实际给付租赁站租赁费745000元；3、2019年1月30日，两被告向原告承诺:租赁站的钢管租赁费的结算问题由东为公司和齐应龙负责处理,如处理不好致使天津宝富盈金租赁站起诉诚聚星公司，由东为公司及齐应龙出具一切证明材料并承担诉讼的一切后果,诚聚星公司不承担任何经济和法律责任。表明两被告对原告因与租赁站之间纠纷产生的费用（损失），愿意承担给付（赔偿）责任；4、本案的保全费为5000元、诉讼保全担保费为2400元。 本案争议的焦点1、本案是追偿权纠纷还是合同纠纷；2、两被告是否承担给付责任，给付的数额确定。本案中，在租赁站与诚聚星公司签订《建筑工程施工方钢租赁合同》之前的2019年1月30日，东为公司和齐应龙就已书面向原告承诺，租赁站的钢管租赁费的结算问题由东为公司和齐应龙负责处理,如处理不好致使天津宝富盈金租赁站起诉诚聚星公司，由东为公司及齐应龙出具一切证明材料并承担诉讼的一切后果,北京诚聚星建筑材料有限公司不承担任何经济和法律责任。该承诺书虽然未加盖东为公司印章，但钱卫东作为东为公司的法定代表人，根据有关法律规律，钱卫东的签字应视为东为公司的行为。该承诺书未违反法律规定，受法律保护。该承诺是原告与东为公司、齐应龙之间合同关系的体现，原、被告应严格遵守。原告现依据该合同约定主张权利，本院予以支持。故本案案由应确定为合同纠纷。对原告因与租赁站之间的合同纠纷所造成的损失（已给付租赁站租赁费），两被告应承担全部给付责任。庭审中，东为公司提供了建筑工程投资合伙协议，但该证据未能证明本案涉及的建设工程属陈小三、陈开宏，钱卫东、陈青松、齐应龙合伙投资经营，该证据与本案无关联性。庭审中，齐应龙提供的承诺书（复印件）,是东为公司和诚聚星公司对上海建工七集团有限公司的承诺，即便该承诺书真实性无异议，但该证据与本案也无关联性。 本院认为，东为公司的法定代表人钱卫东与齐应龙属完全民事行为能力的人。2019年1月30日，东为公司和齐应龙向原告的书面承诺，未违反法律的规定，受法律保护，两被告对诚聚星公司已实际造成的损失（已给付租赁站租赁费745000元），应承担全部的给付（赔偿）责任。对原告要求两被告承担诉讼费损失15414元及自2019年4月26日起承担利息损失，无证据佐证，因为原告给付租赁站租赁费系分期分批，原告实际的利息损失与其主张不符。对原告起诉时增加的诉讼标的，应承担举证不能的责任。本案的保全费、诉讼保全担保费属原告的实际损失，对原告要求两被告承担的诉求，本院依法支持。两被告对原告后期造成的实际损失，原告可另案主张。可齐应龙在庭审中辩称，原告在(2019)津0112民初5922号判决书生效后，未能积极履行判决确定的义务，从而导致损失的扩大，但未能举证证明。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第十七条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告天津市东为建筑工程有限公司、被告齐应龙于本判决生效之日起十五日内给付原告北京诚聚星建筑材料有限公司赔偿款人民币745000元； 二、被告天津市东为建筑工程有限公司、被告齐应龙于本判决生效之日起十五日内给付原告北京诚聚星建筑材料有限公司本案的保全费5000元、诉讼保全担保费2400元； 三、被告天津市东为建筑工程有限公司、被告齐应龙相互承担连带清偿责任； 四、驳回原告北京诚聚星建筑材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15306元，原告北京诚聚星建筑材料有限公司负担4590元，被告天津市东为建筑工程有限公司、被告齐应龙负担10716元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  李平 人民陪审员  吴胜 人民陪审员  荣泉 二〇二〇年八月六日 书 记 员  刘荣 附本判决适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第十七条：十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人。 第六十一条：依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。