江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初6159号原告：强志明，男，1966年1月14日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：谢平，江苏日月泰律师事务所律师。被告：李晓冬，男，1967年11月30日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：许永平，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张菁，乐天（上海）律师事务所律师。被告：李明华，男，1970年11月14日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告强志明与被告李晓冬、李明华买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告强志明及其委托诉讼代理人谢平，被告李晓冬的委托诉讼代理人许永平、被告李明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强志明向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告李晓冬立即支付原告货款439368.20元，并支付上述欠款自2013年6月10起至暂计至起诉日止按银行同期贷款利率计算的利息约124560.80元，欠款本金及利息共计563929元;被告李明华对上述563929元的欠款本金及利息承担连带付款责任；2.判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告李晓冬系装修负责人，被告李明华系李晓冬的装修项目经理。自2013年1月21日起至2013年6月9日止，原告按照李晓冬的要求，向其位于常州莱蒙城及吴江1758号的装修现场运送各种装修材料，货款及运费共计568648.2元。其中原告运送至常州莱蒙城装修现场的装饰材料均由李明华在运送单上签名收货。李晓冬自2013年9月25日起陆续向原告支付货款，但至今尚欠货款439368.2元。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告李晓冬辩称，被告李晓冬与原告并没有发生任何业务往来，发生的业务往来的是扬州美艺装饰有限公司(以下简称美艺装饰公司），被告李晓冬不是本案适格的诉讼主体，请法庭驳回原告对被告李晓冬的诉请。被告李明华辩称，我只是在帮李晓冬做装修的时候签字，我的签字只是代表收货。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人的质证意见，本院均予以记录并在卷佐证，对本案相应事实，本院结合证据及当事人陈述认定事实如下：被告李晓冬系美艺装饰公司法定代表人。2013年1月21日至2013年6月9日，原告为常州好声音量贩KTV装修工程提供建材，收货后由李明华在商品销售记录表上签收。被告李晓冬在工程施工期间和完工后向原告银行转账部分货款。原告认为，被告李晓冬自2013年9月25日起陆续向原告支付货款，并以部分白酒和红酒抵扣材料款，但至今尚欠货款439368.2元未支付。原告为维护合法权益，诉至本院，请求判如所请。另查明，2015年11月3日，美艺装饰公司因与钟楼区南大街好声音娱乐歌城（以下简称好声音歌城）装饰装修合同纠纷一案诉至常州市钟楼区人民法院，诉请好声音歌城支付常州市西赢里莱蒙都会商业街11号“好声音量贩式KTV”装修装饰工程所欠的装修工程款430万元。后美艺装饰公司于2016年12月9日向法院提出撤诉申请。2016年12月9日，常州市钟楼区人民法院作出（2016）苏0404民初1725号民事裁定书，裁定准许美艺装饰公司撤诉。又查明，熊正俊为原钟楼区南大街好声音娱乐歌城（以下简称好声音娱乐歌城）经营者。好声音娱乐歌城注册经营地为常州市莱蒙都会商业街11号二楼，2013年8月5日成立时的经营者为熊正俊，后注销，2013年8月13日成立时的经营者为陈亚娟，后注销，2015年5月25日成立时的经营者为解智泉，也已注销。本案审理中，原告为证明其诉请事实提供了以下证据材料：1、商品销售记录表，其中有两份分别为2013年2月26日、2013年3月21日标注为“吴江1758号”且未有被告签字；其他均标注“莱蒙”。原告认为上述商品销售记录表注明了送货地址、材料名称、材料数量及价格，总金额即为涉案主张的被告原告应付货款金额。2、银行转账记录，证明李晓冬个人曾向原告支付过货款。3、原告与李晓冬的短信记录，证明原告向李晓冬个人催要货款。原告申请了证人高某,4出庭作证。高某,4陈述，其是做运输的，负责给原告送货，多次送货到南大街莱蒙都会工地，认识被告李明华，每次送货后都有李明华签字。被告李晓冬质证认为，原告提交的证据商品销售记录表中有5张没有签字，不能证明发生送货事实，商品销售记录表上的签字也不能代表对所载明款项的认可。李晓冬的付款只是代表公司付款。短信记录并不能证明李晓冬应承担还款责任。证人与原告有一定的利害关系，但是证言是可信的，证明了他为原告送货，送货时都会叫项目经理李明华签字，每张都签字。李明华质证认为，每次送货都会签字，没有签字的商品销售记录表不予认可。证人陈述内容属实，送货来的都会签字的。其他情况未参与不清楚。李晓冬为证明其抗辩主张，提供了以下证据：1、《建筑装饰工程施工合同》，该证据载明美艺装饰公司（承包方）于2012年10月20日与常州好声音主题量贩式KTV（发包方）签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定工程名称为常州好声音量贩KTV；工程地点为常州西赢里莱蒙都会商业街11号；承包范围为室内外装饰工程，承包方式为包工包料；工程工期自2013年1月5日至2013年6月30日，外立面延长至7月30日；合同价款1200万元；美艺装饰公司指派李明华为驻工地代表，负责合同履行等事宜。该合同发包方由熊正俊签字，承包方加盖美艺装饰公司合同专用章，并有李晓冬签字。2、《安全协议书》、《企业装修协议》，证明上述合同签订后，美艺装饰公司开始施工，与物业管理公司常州天时达投资管理有限公司签订了《安全协议书》、《企业装修协议》。3、《购销合同》、预算单、工程明细，证明美艺装饰公司开始施工后与多家材料供应商签订了购销合同。4、常州市钟楼区人民法院民事起诉书、民事裁定书，证明莱蒙都会好声音KTV装修工程的施工方是美艺装饰公司，因发包方欠款美艺装饰公司提起诉讼。5、收条、暂支单、银行汇款记录，暂支单由李晓冬行使了法人的支付审批手续，签字后交给经办人，证明美艺装饰公司已经支付涉案款项372280元。原告质证认为，对于《建筑施工合同》、《安全协议书》、《企业装修协议》的真实性无法认可。钟楼法院的民事裁定书和民事起诉书与本案无关，不予质证。《购销合同》与本案原告没有签订，对方主体就是李晓冬，本案被告的主体适格。李晓冬支付的款项并非本案货款。上述事实，有当事人陈述、商品销售记录表、银行转账凭证、证人证言、《建筑装饰工程施工合同》、《安全协议书》、《企业装修协议》、建筑材料购销合同、民事起诉书、民事裁定书等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案工程由美艺装饰公司承接，由美艺装饰公司与发包方签订了《建筑装饰工程施工合同》，美艺装饰公司也因工程欠款起诉发包方；涉案工程的建材采购合同均由美艺装饰公司与其他公司签订，工程核算也由美艺装饰公司出具盖章；原告认可供应的涉案材料经李明华签字的均用于常州好声音量贩KTV装修工程；原告提供的商品销售记录表中有两份标注“吴江1758号”但未经被告签字；原被告认可的部分已支付材料款项中也有部分系美艺装饰公司的财务人员支付。据此，本院认定美艺装饰公司系涉案工程的施工主体，材料购买系美艺装饰公司行为，本案的买卖合同主体应为原告与美艺装饰公司。原告提供的商品销售记录表、银行转账凭证并不足以认定李晓冬个人系合同主体。综上，李晓冬并非购买原告建筑材料的合同主体，原告以李晓冬为合同主体诉请李晓冬个人承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告李明华系美艺装饰公司派驻工地的公司代表，其接收货物行为系公司行为，原告诉请被告李明华个人承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回强志明的诉讼请求。案件受理费9440元，由强志明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 杨 峰人民陪审员 沈 晶人民陪审员 刘伟东二〇二〇年四月二十日书 记 员 阮雯瑜