上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初1217号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉，上海申浩律师事务所律师。被告：崔群，女，1963年8月8日出生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：张瑾，安徽达安律师事务所律师。委托诉讼代理人：方志威，安徽达安律师事务所实习律师。原告安吉租赁有限公司与被告崔群融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间提起管辖权异议，本院依法裁定驳回。本院于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红、被告委托诉讼代理人张瑾、方志威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金376,713元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2019年12月25日，滞纳金为5,854.62元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月，被告与原告签订《车辆融资租赁合同(售后回租)/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定原告与被告就系争车辆(车辆品牌为宝马牌，车架号：WBAWX310XH0U56618，发动机号：AXXXXXXXN20B20A)开展售后回租业务，融资总额为483,000元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为96,600元，每月租金为12,557.10元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告仅支付部分租金共计75,342.60元，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金。被告辩称，依据融资租赁的业务模式，原告应根据被告的选择购买汽车并出租给被告，但被告实际并未选择案外人安徽道勤汇金汽车销售服务有限公司(以下简称道勤公司)销售的汽车，系争融资租赁合同及交付表中记载的车辆的型号亦与被告的选择不一致，原、被告间并未发生融物，被告实际是向案外人安徽惠商汽车贸易有限公司(以下简称惠商公司)购买的汽车，故原、被告间并无融资租赁合同关系；原告并无从事融资租赁业务的资质，且被告非企业，作为承租人不适格，双方间的法律关系名为融资租赁，实为金融借款，但原告也无从事金融借款业务的资质，故系争《车辆融资租赁/抵押合同》应无效，原告诉请无依据；原告与案外人道勤公司恶意串通，让被告事先签订空白合同，损害被告合法权益。原告依法提交了证据：《车辆融资租赁合同(售后回租)/抵押合同》、《车辆资产验收交付表》、《确认函》、付款凭证、机动车登记证明、租金支付明细、《催收通知函》及邮寄凭证、《首次付款确认书》、《扣款授权书》。被告依法提交了证据：《新车销售合同》、收据、交易明细清单、惠商公司出具书面材料。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的证据真实合法，可以证明本案事实，本院予以确认。被告提供的证据，与本案并无直接关联。依据确认的证据和当事人的陈述，本院查明原告诉称属实。本院查明，《车辆融资租赁合同(售后回租)/抵押合同》1.1条约定，承租人自主选择了本合同所述之租赁车辆及其车辆经销商，且承租人已与经销商签订了车辆购买协议，约定自该经销商处购买车辆，承租人现就该车辆与出租人开展售后回租业务；1.2条约定，当事人确定，承租人在此委托渠道服务商代其向经销商支付车辆售价(扣除承租人已支付的首次付款部分)；1.4条约定，承租人指示出租人将前述应付承租人的剩余购车款支付至渠道服务商(代承租人收取)后，再由渠道服务商代承租人支付至经销商，渠道服务商收到该款项即视为出租人已履行完毕本合同项下向承租人支付全额车辆购置价款的义务，有权取得车辆的完整所有权；渠道服务商应及时向出租人提供确认函，确认经销商已收到剩余购车款；2.1条约定，承租人接收车辆经销商交付的同时，即视为出租人已完成在本合同项下向承租人交付车辆之义务，且车辆经销商向承租人转让了车辆所有权，以及同时承租人已将租赁车辆的所有权转让至出租人，出租人是唯一对车辆合法拥有完全所有权的权利人；2.5条约定，验收时承租人未发现租赁车辆相关型号、规格、质量、数量瑕疵而完成交付的，出租人均不承担任何责任，且均不影响合同约定的租期、租金及其他应付款项的支付；10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告崔群签字确认其送达地址为安徽省合肥市蜀山区长江西路加侨悦心国际东区高E栋1903室。合同中同时载明系争车辆型号为2016-宝马X3-xDrive20i-2.0T-A/MT四驱M运动型。又查明，原告于2018年11月9日向案外人道勤公司支付386,400元。后被告向原告出具《车辆资产验收交付表》，载明，承租人确认其已取得以下清单中所列明的车辆及其配件的所有权，现承租人将车辆的所有权转移给原告，在车辆所有权转移完成后，承租人自原告处租赁车辆，并已验收完毕，承租人在此确认租赁物状况良好，在各方面符合承租人的要求，承租人同时确认原告已按照约定向承租人支付完毕车辆购置价款，清单中列明的车辆型号为2016-宝马X3-xDrive20i-2.0T-A/MT四驱M运动型。另查明，《首次付款确认书》中载明，道勤公司已收到被告系争融资租赁合同项下的首次付款96,600元。再查明，原告经营范围包括汽车租赁，融资租赁等。审理中，原告确认2020年4月1日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金376,713元及留购价款1元、滞纳金12,424.50元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，且法律并未禁止自然人作为承租人，故原、被告签订的《车辆融资租赁合同(售后回租)/抵押合同》系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。本案系售后回租模式的融资租赁，原告依约将剩余购车款支付至渠道服务商道勤公司，已履行完毕合同项下向承租人支付全额车辆购置价款的义务，有权取得系争车辆的所有权，被告在验收交付表中签字确认其已取得系争车辆(交付表中载明的车辆型号等信息与系争融资租赁合同中的约定一致)，依据合同约定，即视为出租人已履行完毕合同项下向承租人交付车辆之义务，“融物”行为实际发生，符合融资租赁法律关系的特征，同时，原告作为出租人已取得系争车辆的所有权，根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》，公安机关办理的机动车登记仅是准予或者不准予上道路行驶的登记，现被告以其与案外人惠商公司之间的买卖合同关系、机动车登记在被告名下等事由来否认原、被告间的融资租赁合同关系，无事实及法律依据，本院不予采纳。另外，被告提供的买卖合同等证据与原告的展业模式并不矛盾，根据系争融资租赁合同第1.1、1.2、1.4条之规定，车辆与经销商由被告自主选择，渠道服务商道勤公司代经销商收取车辆剩余价款，并由道勤公司转付经销商。可见，道勤公司并非车辆实际出售方，订立涉案融资租赁合同的前提在于被告已经选定经销商并订立车辆买卖合同。至于被告提供的买卖合同中约定的权利义务内容系被告与案外人订立，不能约束本案原告。原告履行融资租赁合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。另，被告辩称，原告与道勤公司恶意串通，让被告事先签订空白合同等，未提供证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告崔群应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金376,713元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为宝马牌，车架号：WBAWX310XH0U56618，发动机号：AXXXXXXXN20B20A)归被告崔群所有；二、被告崔群应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年4月1日止的滞纳金12,424.50元，并以逾期租金376,713元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年4月2日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,038元,减半收取计3,519元，由被告崔群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 鲍陶然二〇二〇年四月二十四日法官助理 郑 珂书 记 员 张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……