广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初156号 原告：朱琳，女，1989年10月10日出生，蒙古族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：黄惠，广西象山律师事务所律师。 被告：程米町，男，1972年7月5日出生，汉族，自由职业，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：黄智川，广西五和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋培文，广西五和律师事务所律师。 被告：俞翔，男，1974年10月18日出生，汉族，自由职业，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：甘泉，广西德恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋言睿，广西德恩律师事务所实习律师。 原告朱琳与被告程米町、俞翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告朱琳的委托诉讼代理人黄惠，被告程米町的委托诉讼代理人黄智川，被告俞翔及其委托诉讼代理人甘泉、蒋言睿到庭参加诉讼。在本案的审理过程中，依原告申请，本院对被告程米町、俞翔的财产进行了保全。本案现已审理终结。 原告朱琳向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款本金600000元并支付利息，利息以借款本金600000元为基数，按月利率2%计算，从2017年2月1日起计算至借款本金清偿之日止，现暂计算至2019年12月31日为424400元，以上合计1024400元。在本案诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求二被告共同承担原告因申请诉讼保全而支付的保险费2000元。事实和理由：原告与二被告系朋友关系。2012年12月12日，二被告先向原告朱琳借款100000元，原告将100000元转入被告程米町的建设银行的账户，当时双方口头约定每月按3%支付利息，但未写借条。2013年6月间，二被告因合伙做生意，又向原告提出要借500000元。2013年6月18日，由被告程米町出面写下两次借款的《借条》，内容为：“今借到朱琳人民币陆拾万元（￥600,000.00)，借款人：程米町，2013.6.18.桂林银行辅星路支行，俞翔，62285601007867386”。双方口头约定每月按3%支付利息，直至借款归还之日止。双方还约定，借款利息分别以500000元和100000元为基数按月利率3%计付，即500000元每月利息15000元，100000元每月利息3000元。借款期间，被告并未能按月足额支付，其中500000元的利息从2015年7月29日后就没有再支付，另100000元最后一笔利息支付时间是2017年1月1日，上述利息均由被告俞翔负责转账支付。因二被告长期拖欠，经原告多次催收未果，酿成纠纷，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告程米町答辩称，本案借款是其个人所借，与被告俞翔毫无关系，原告也很清楚但却虚假起诉被告俞翔，这让其不能接受：1.原告虚构事实，本案的600000元是被告程米町向原告所借，借条也是其所写，与被告俞翔根本没有关系。前面的100000元是进被告程米町的账户，后面的500000元由于当时其账户不方便，就让原告转入被告俞翔账户。2.被告程米町向原告借钱没有利息，借条上面也没有写利息。3.被告程米町和被告俞翔、案外人白钢是朋友，当时也有共同做一些项目，所以被告程米町的账户不方便时，就让原告转到被告俞翔的账户。后来被告程米町归还款项给原告时，在2013年至2014年期间曾委托白钢替其陆续归还了部分款项，具体时间和金额以白钢转账给原告的记录为准。2015年开始被告程米町又委托被告俞翔替其陆续归还了部分款项，具体金额以被告俞翔的转账记录为准。4.被告程米町还欠原告多少本金，应该减去被告俞翔、案外人白钢替其归还的款项。5.保险费用属于原告多余支出的费用，并不合理，不应由被告程米町承担。 被告俞翔答辩称，一、本案借款人是被告程米町，借款与其毫无关系，其也不认识原告，更不是朋友。本案中被告俞翔不是适格被告，原告存在虚构诉讼的情况。借条相当于一个合同，是双方的借贷合意，该借条中明确写明借款人为被告程米町，且该借条是对两笔借款汇总所写，一笔是100000元，另一笔是500000元，借条记录的金额与原告诉请的600000元完全相符，说明转入被告俞翔账户的500000元就是被告程米町所借的500000元。二、在民间借贷的收款中，有直接转入借款人账户，也有受借款人指示转入特定人账户。本案中，原告根据被告程米町的指示将500000元直接转入被告俞翔的账户中，这种交易方式与原告补充证据中其500000元出借款的来源是一模一样的，所以不能因为钱进入被告俞翔的账户就认定是其对外借款。三、在被告程米町向原告借款的过程中，一开始是委托案外人白钢帮忙归还借款给原告，后来在2015年才委托被告俞翔帮忙归还款项给原告。被告俞翔帮被告程米町归还款项的行为并不能视为其向原告借款，况且之前还是案外人白钢帮被告程米町归还款项。综上，认定借款关系存在必须要有借贷合意的证据即借条，本案中原告无任何证据证明被告俞翔有借贷的合意，请求驳回原告对被告俞翔的诉请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交证据5-农业银行个人担保借款合同、证据6-农业银行转账业务回单、证据7-借条（复印件）、证据8-熊希西身份证（复印件）、证据9-原告2013年6月19日、20日的桂林银行交易流水，拟证明原告出借给被告的500000元资金来源系朋友熊希西的银行贷款，熊希西向银行贷款时指定了收款人账户为原告账户。熊希西需向银行支付利息，原告向熊希西借款也需支付利息，说明原、被告之间亦约定利息。 被告程米町表示对上述证据的真实性不能确定，其不知道熊希西借款给原告的事实，也不认识熊希西，且上述证据与本案的借贷关系没有任何关系，不能证明其与原告约定了借款利息。被告俞翔对原告提供了原件的证据5、6、9真实性认可，对没有原件的证据7、8的真实性不予认可，其不清楚原告向熊希西借款是否有利息，且该组证据也说明了指定收款的借贷方式普遍存在，本案所涉借款指定被告俞翔的账户为收款账户亦不能说明其即为借款人。 经审查，原告提交的证据5、6、9均为原件，对其真实性本院予以确认；证据8-熊希西身份证虽系复印件，但可与证据5相印证，对其真实性本院予以确认；证据7的借条因原告未能提供原件，熊希西亦未出庭接受问询，其真实性无法核实，本院不作确认。 2.关于本案借款是否约定利息的问题。本院认为，原告提交的上述有效证据仅表明案外人熊希西向农业银行申请的500000元装修贷款指定发放至原告在该行的账户，原告于2013年6月6日在农业银行开设新卡并将该款转入，未反映原告与熊希西的借贷关系，也无法佐证本案借款约定了利息。 原告同时主张双方口头约定借款利息为利率3%，被告此前就100000元借款每月现金给付原告3000元利息，在向原告再次借款500000元后分别按每月3000元和15000元转账支付两笔借款利息。被告程米町认为双方未约定利息，其所还款项均为本金。 经审查，本案两笔借款发生后，被告俞翔及案外人白钢多次通过各自银行账户向原告转款共计332000元。其中白钢转款122000元（2013年7月3日转款15000元，2013年8月20日转款3000元，2013年9月23日转款3000元，2013年9月29日转款20000元，2013年10月22日转款3000元，2013年11月20日转款3000元，2013年12月30日转款3000元，2014年1月6日转款15000元，2014年1月22日转款3000元，2014年1月24日转款15000元，2014年2月23日转款3000元，2014年2月27日转款15000元，2014年3月24日转款18000元，2014年7月25日转款3000元），被告俞翔转款210000元（2013年12月6日转款15000元，2014年7月29日转款15000元，2015年1月28日转款3000元，2015年2月5日转款15000元，2015年4月27日转款3000元，2015年4月30日转款15000元，2015年5月28日转款3000元，2015年6月3日转款15000元，2015年7月29日先后转款3000元、15000元，2015年8月25日转款3000元，2015年8月31日转款15000元，2015年12月1日转款3000元，2015年12月17日转款15000元，2016年1月28日转款3000元，2016年2月29日转款3000元，2016年3月31日转款3000元，2016年4月1日转款45000元，2016年6月30日转款3000元，2016年8月1日转款3000元，2016年9月1日转款3000元，2016年10月1日转款3000元，2016年11月1日转款3000元，2017年1月1日转款3000元）。本院认为，上述转款的数额虽基本固定，但大部分日期并不规律，如3000元在2014年仅转款4笔、2015年转款6笔、2016年转款8笔，15000元在2014年仅转款5笔、2015年转款6笔，从上述转款记录无法推定被告每月按月利率3%履行支付利息的义务。因双方在借条中无利息约定，原告亦未提交其他证据证实双方曾明确上述转款为利息，故本院认定本案借款未约定利息，上述转款均为归还本金。同时，原告主张被告在出具借条前多次现金给付第一笔100000元借款的利息因无证据证实，本院不予采信。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实： 被告程米町与原告系朋友关系，其为投资需要向原告借款，原告于2012年12月12日将100000元转入被告程米町的建设银行的账户。被告俞翔系被告程米町的朋友。2013年6月18日，被告程米町又向原告借款500000元，并将两次借款汇总手写了一份《借条》，载明：“今借到朱琳人民币陆拾万元（￥600,000)，借款人：程米町，2013.6.18.桂林银行辅星路支行，俞翔，62285601007867386，程：137××××6812，俞：153××××0211。”原告于当月20日向被告俞翔的上述账户转款500000元。此后，被告程米町指示案外人白钢及被告俞翔通过各自银行账户向原告转款共计偿还本金332000元，其中白钢转款122000元，被告俞翔转款210000元。 本院认为，自然人之间的借款合同属实践性合同,需双方当事人意思表示一致并实际交付标的物。出借人向借款人主张归还借款时,应当证明的事实包括两个方面:一是双方就借贷法律关系达成合意;二是出借人实际向借款人交付了借款。被告程米町先后向原告借款100000元和500000元，并指定原告将其中的500000元借款转入被告俞翔银行账户的事实有其出具的借款600000元借条及银行转账回单、交易流水予以证实。原告以被告俞翔的银行账户接收了其出借的500000元款项并通过自己银行账户向原告转账还款为由，主张被告俞翔与被告程米町为共同借款人。但原告未提交证据证实被告俞翔个人具有向原告借款的意思表示，也无证据证实被告俞翔就其向原告的银行转账表明了系其个人的还款，故被告俞翔并未与原告达成借款合意，原告主张其为共同借款人无事实和法律依据，本院不予支持。被告程米町向原告借款600000元后陆续归还了332000元本金,尚欠268000元应予偿还。因双方在借款时未约定还款期限及借款利息,被告程米町应从原告起诉之日(2020年1月15日)起按年利率6%计付逾期利息至借款本金全部还清时止，原告要求按年利率24%计付借款利息本院不予支持。 虽然原告为申请诉讼保全由保险公司提供担保而支出保险费2000元，但该费用并非被告程米町逾期还款必然会造成的损失，且保险公司进行担保并不是当事人为诉讼保全提供担保的唯一方式，其产生不属于原告为防止损失的扩大而必须支出的费用，故本院对原告要求被告赔偿保险费损失的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告程米町偿还原告朱琳借款本金268000元并支付逾期利息（利息计算：以268000元为本金按年利率6%从2020年1月15日起计至借款本金全部还清时止）； 二、驳回原告朱琳的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费14038元，保全费5000元，合计19038元（原告已预交），由被告程米町负担8665元，原告朱琳负担10373元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费14038元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  韦素素 人民陪审员  申和平 人民陪审员  王暄懿 二〇二〇年七月一日 书 记 员  林弋杰 附录法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。