河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0924民初30号 原告：武红滨，男，1981年6月7日出生，汉族，住海兴县。 委托诉讼代理人：王帅，河北通和律师事务所律师。 被告：邢承舒，男，1988年8月28日出生，汉族，住海兴县。 被告：贾雪，女，1986年11月6日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：刘培玉，河北来仪（沧州）律师事务所律师。 原告武红滨与被告邢承舒、贾雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告武红滨及其委托诉讼代理人王帅、被告邢承舒、被告贾雪及其委托诉讼代理人刘培玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武红滨向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款152万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2018年9月29日开始至偿还完毕之日止的利息；2、诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实与理由：2016年被告邢承舒向案外人赵树猛借款120万元，并约定利息为每月4万 —2— 元，后案外人多次向被告邢承舒追要借款以及利息，被告邢承舒因资金困难无法偿还，故向原告借款用于归还案外人赵树猛借款本金以及利息，其中包括2017年1月26日微信转账1万元，以及原告应被告邢承舒的要求分别于2017年6月27日、2017年7月27日向案外人赵树猛账户中转款10万元、63万元用于归还借款，在此之前被告邢承舒多次向原告借款用于归还案外人赵树猛的本金及利息，原告均以现金的方式给付约52万元，以上总计126万元,因被告邢承舒迟迟不予还款，原告要求被告邢承舒于2017年9月29日出具借据以及收条，约定被告邢承舒借款126万元用于经营资金周转（非违法经营），逾期未能归还的，利息按银行同期贷款利率的四倍计算,被告邢承舒在出具借据后，又分别于2017年11月以现金方式向原告借款20万元、2017年11月1日至2017年11月25日期间原告将其在弟弟武洪乐名下的银行卡借于被告，被告通过取现、转账等方式，共借款53.35万元。以上总计借款199.35万元，后被告邢承舒通过现金、银行转账、微信转账等方式共向原告还款47.35万元，仍欠原告152万元。因被告邢承舒迟迟不予还款，且实际欠款多于2017年9月29日出具的借据，2018年7月9日经原被告协商按照之前的借据时间即2017年9月29日重新出具新的借据，借据约定借款金额为152万元，于2018年9月29日前归还，逾期未能归还的，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，借据中同时约定了由被告贾雪对上述借款承担连带责任保证，清偿全部本息，保证期间自债务履行期届满之日起两年，现还款期限已过，原告多次追要借款，但被告迟迟不予偿还，现原告为了自己的合法利益，特向法院提出诉讼。 邢承舒辩称，原告说的以现金的方式支付52万元不实，都 —3— 是转账，没有现金；原告弟弟武洪乐银行卡里一共是20万元，我用了15万元；152万元的数额不实，总计是120万左右，具体数额我记不清了；担保合同是2018年7月份补的，贾雪不知情。 贾雪辩称，原告要求被告贾雪承担保证责任的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回原告对贾雪的诉求。具体理由：1、贾雪仅对发生在2017年9月29日用于偿还其父母债务的当笔借款152万元负有担保责任，2017年9月29日，原告与被告邢承舒签订152万元借款合同时，原告未交付152万元借款，自然人借款合同是实践合同，出借人提供借款后生效，因此152万元借款合同未生效，担保合同作为从合同亦未生效。2、被告邢承舒已向贾雪父母归还152万元的借款为由骗取贾雪在借款合同以担保人的身份签字，原告虚构了2017年9月27日已经交付152万元的事实，被告邢承舒同样也虚构了2017年9月27日已经收到152万元的事实，双方恶意串通损害第三人的利益，依据合同法为无效的担保行为。3、原告在诉状中说到152万元的担保签字是在2018年，属于不实陈述，意图借虚假借款合同损害贾雪利益，因此应驳回原告诉求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、原告与被告邢承舒于2019年4月9日的电话录音一份，主要内容：“武红滨：你先别说话，等我说完，给赵猛那63万是2017年打的还是2016年打的？邢承舒：2017年打的，2017年6月份、7月份还是8月份，反正6、7、8这几个月份。武红滨：2016年底我从我妗妗那给你拿了20万是吧？邢承舒：对，2016年第二天过年了，我缺钱过去你给我20万。武红滨：4月份以后你从我这取了10万是吧？邢承舒：是取了12万还是10万啊？武红滨：应 —4— 该是取了10万，给赵猛了是吧？邢承舒：对，那10万给赵猛了，不是，你给我打了10万。武红滨：我给你打了10万吗？邢承舒：你不是给我打的，你直接给赵猛打了个10万，打了个62万。武红滨：打了63万应该是。邢承舒：你全部给他打的，你都给打过去了，没经过我手。武红滨：哦，直接给他了。邢承舒：对。武红滨：2018年以后你又从我这取了，从农行卡还是从红乐卡取的那几十万啊？邢承舒：我感觉有一年夏天我还从那拿了这10万块钱，你说给我准备的，我从医院拿的卡，我从工商银行取出来的。哥，你不是给赵猛70多万吗，你是让邢承舒东给他转个10万，给他转个63万，给转了73万，随后最近那两天吧，你说给我准备10万块钱，我早晨上医院拿出来那10万块钱以后，我取出来的现金。武红滨：那年打仗那事那几十万是怎么取的……?邢承舒：那是乐哥信用社的卡，是从那取出来的。武红滨：行了”。用于证实原告为被告邢承舒偿还案外人赵树猛借款以及被告邢承舒多次在原告处提取现金的事实，同时证明被告邢承舒认可在2017年向原告借款，原告将其弟弟的银行卡交于被告，由被告在银行卡中支取现金几十万的事实。2、原告名下中国工商银行尾号为3322的银行卡流水两张，用于证实原告分别于2017年6月27日、2017年7月27日向案外人赵树猛账户中转款10万元、63万元用于归还被告邢承舒向赵树猛的借款。3、微信转账截图一张，用于证实2017年1月26日原告通过微信转账的方式借给被告邢承舒1万元，因微信转账额度不得超过1万元，因此成功9999元。4、2017年9月29日被告邢承舒出具126万元的借据以及收条各一份，用于证实截止2017年9月29日被告邢承舒因经营资金周转向原告借款126万元，并约定逾期未能归还的，利息按 —5— 银行同期贷款利率的四倍计算。5、原告弟弟武洪乐名下账户流水一份，用于证实被告邢承舒于2017年11月份通过武洪乐的账户取款533500元的事实，同时2019年4月9日的电话录音中的内容也可以证实这一点。6、被告邢承舒重新按照2017年9月29日出具126万元的借据以及收条各一份的日期为原告出具的借据以及收据各一张，用于证实自出具上述借条后，被告邢承舒因资金需要再次向原告举债，总计欠原告152万元的事实，被告邢承舒承诺于2018年9月29日前归还，逾期未能偿还的，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，同时，该借据中约定了被告贾雪为邢承舒的该笔借款承担连带责任保证，清偿全部本息。7、被告贾雪出具的担保函一份，用于证实被告贾雪自愿为邢承舒向原告借款152万元事宜提供连带责任保证。8、2018年7月9日视频一份，证实被告邢承舒为原告换条的时间为2018年7月9日，同时证实被告贾雪自愿为被告邢承舒的152万元借款承担担保责任，无任何人的威胁、恐吓。9、保险服务诉讼财产保全责任保险发票一张，用于证实原告在诉讼过程中为实现债权，在诉讼过程中采取保全措施所支出的必要费用。10、原告与被告邢承舒2019年4月29日的微信聊天记录一份，主要内容：“武红滨：这150万元你有什么打算，邢承舒：我都还”，用于证实被告邢承舒认可向原告举债150多万元的事实。 被告贾雪的质证意见：对证据1真实性、合法性均有异议，不能证明原告向被告邢承舒交付152万元借款的事实，录音中是邢承舒本人的声音录音是邢承舒的声音,录音当中提到的数额也不能证明系原告向被告出借的借款。录音当中的当事人显然是从事一种非法的交易，在录音的最后一段被告邢承舒说 —6— 哥，你问问那个钱的事，还有个事，我从扫黑办找人搜集完证据，你把证据留好，我直接把钱在勒回点来;对证据2证明目的有异议，不能证明为邢承舒向原告的借款;对证据3不能证明为贾雪所担保的152万元中的数额；对证据4，贾雪对129万元借款行为第一不知情，第二没有承担保证责任的法律义务；对证据5案外人武洪乐银行卡交易明细证据形式不合法，没有银行印章，也不能证明系被告邢承舒所支取，邢承舒在答辩当中提到案外人武洪乐的卡内仅有20万元，他实际利用15万元；对证据6、7借据和担保函，不能证明在2017年9月29日被告邢承舒收到原告借款152万元，在本案庭审当中，被告邢承舒2017年9月29日收到152万元的事实是虚假的，贾雪不能为虚假的借款行为承担担保责任；对证据8,原告在让被告贾雪签署相关法律文书时，并未让贾雪进行阅读，是一种遮掩的方式，指示贾雪在空白处签字。同时，在签署日期的时候原告明确了当时的时间为2017年9月29日，不能证明2017年9月29日原告向被告邢承舒提供了152万元的借款；对证据9的真实性无异议，但是跟本案承担损失并不具备关联，即便邢承舒与原告之间成立并存在借款合同关系，但借款合同当中并未约定借款人应当承担借款本息之外的其他费用的约定，因此主张担保费用没有事实和法律依据；对证据10是原告自己的陈述，被告邢承舒并未承认借款152万元的事实。 被告邢承舒质证意见：录音是我的声音，对录音没意见，武洪乐信用社银行卡上没有这么多钱，他卡上有20万元，我用了15万元，我要求原告提供相应证据。赵猛的63万元和10万元我承认，其他的由原告提供证据，没有这么多钱，据我印象当中，大体上就是第一次欠条上的126万元，这是本息合计。 —7— 微信转账截图一张，转账9999元没有意见，2017年9月29日打的152万元借据和一个收据，不是2017年9月29日写的，是2018年7月份写的。微信聊天记录没有意见。 被告贾雪围绕抗辩主张依法提交了证据，1、借条两份，证实被告邢承舒向贾雪的父母借款本金120万元。2、利息计算表一份，证实至2017年8月，被告邢承舒欠贾雪父母利息32万元。3、贾雪银行卡交易明细一份、沧州银行业务回单两份、沧州银行客户转账回执两份、银行个人业务凭证一份，证实贾雪父母分别于2015年的5月19日、12月1日、12月3日，共计向被告邢承舒所控制的贾雪银行卡支付120万元的借款的事实。上述证据证明因被告邢承舒与贾雪父母于2015年5月1日、2015年12月3日形成借款合同，并于签订借条的当日交付了共计120万元的借款，时至签订本案152万元借条的时候，被告邢承舒共欠贾雪父母本息合计152万元，在被告邢承舒以归还贾雪的父母借款的借口下蒙蔽被告贾雪让其在152万元的借据担保函上签字，并且签字之时未能充分的让贾雪阅读相关内容。 原告质证意见：首先，被告所提交的一系列证据与本案没有直接的关系，其次，原告认为该所有的借条与本案所陈述以及原告所主张的事实没有直接的关系，同时在被告的陈述中可以得知，贾雪知情其所签署的担保合同内容，另外，在邢承舒的陈述中以及原告的民事起诉状中事实与理由部分均陈述了关于担保函的签署时间为2018年7月9日，只是应原告与被告邢承舒的协商，按照之前2017年9月29日签署的借据的时间所书写。 被告邢承舒质证意见：没有意见。借条是我书写的。这个 —8— 钱我一点没还。 本院对当事人提交的证据确认如下：对原告提交：证据对证据1、2、3、4、6、7、8、9、10真实性被告未提出异议，本院对证据的真实性予以认定。对证据5案外人武洪乐银行卡交易明细的真实性其来源和形式合法，具有客观真实性，且被告邢承舒未提出异议，本院对证据的真实性予以认定；对被告贾雪提交证据：借条两份、贾雪银行卡交易明细一份、沧州银行业务回单两份、沧州银行客户转账回执两份、银行个人业务凭证一份上述证据系原始证据、且能够相互印证、吻合，故本院对其真实性予以确认。 根据庭审查明的事实和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年被告邢承舒向案外人赵树猛借款120万元，后案外人多次向被告邢承舒追要借款及利息，被告邢承舒向原告借款用于归还案外人赵树猛借款本金以及利息，其中包括2016年从原告的舅母拿的20万元，2017年1月26日微信转账9999元，以及原告应被告邢承舒的要求分别于2017年6月27日、2017年7月27日向案外人赵树猛账户中转款10万元、63万元用于归还借款，在此之前被告邢承舒多次向原告借款用于归还案外人赵树猛的本金及利息，2017年9月29日经原告和被告邢承舒核对由被告邢承舒为原告书写借款1260000元的借据，之后邢承舒从原告的弟弟武红乐的信用社卡又多次支取现金，因被告邢承舒迟迟不予还款，且实际欠款多于2017年9月29日出具的借据，2018年7月9日经原被告协商按照之前的借据时间即2017年9月29日重新出具新的借据，借据约定借款金额为152万元，于2018年9月29日前归还，逾期未能归还的，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。借据中同时约定了 —9— 由被告贾雪对上述借款承担连带责任保证，清偿全部本息。保证期间自债务履行期届满之日起两年。该借据和担保函均分别由邢承舒、贾雪亲笔书写并签名。邢承舒与贾雪原系夫妻关系，二人于2018年10月21日离婚。 本院认为，原告主张2018年7月9日经与被告邢承舒核对，确认邢承舒欠其借款合计152万元，由被告邢承舒亲笔书写的“借据”予以证实，且与通话录音、微信截图、银行交易记录能够印证，根据证据规则，本院予以支持，被告邢承舒应按照约定于2018年9月29日前归还借款，其逾期未还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，应给付利息，从2018年9月30日起至2019年8月19日利息按银行同期贷款利率的四倍计算，2019年8月20日至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算；对该借款贾雪是否承担担保责任问题，为此,原告提交贾雪亲笔书写并签名担保函，担保函系直接、原始证据，被告贾雪抗辩原告和邢承舒以该担保是为其偿还贾雪父母的借款为由，骗取贾雪作出担保，根据证据规则，应对自己的主张提供有效证据予以证实，贾雪虽提供邢承舒借其父母的借据和银行转账记录，但该证据系间接证据，再综合被告邢承舒庭审时陈述：“合同、担保函贾雪一概不知情”以及出具担保函时邢承舒和贾雪系夫妻关系的事实，应认定贾雪知道或者应当知道原告和邢承舒发生的借款事实，并自愿对该债务提供连带责任担保，应承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如 —10— 下： 被告邢承舒于本判决生效之日起十日内偿还原告武红滨借款1520000及利息（自2018年9月30日起至2019年8月19日的利息按银行同期贷款利率的四倍计算，2019年8月20日至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算），贾雪对此承担连带责任。 案件受理费18480元、保全费5000元、保函费4560元，合计28040元，由被告邢承舒、贾雪承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  孙玉辉 审 判 员  呼金昌 人民陪审员  王金兰 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  张贝贝 书 记 员  仝晓林