广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1867号原告：邓志华，男，1991年11月28日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码************。委托诉讼代理人：王月群，广东永诺律师事务所律师。被告：林秋月（曾用名林观娣），女，1987年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********************，公民身份号码************。被告：林滨，男，1989年3月14日出生，汉族，住广东省吴川市**********************，公民身份号码************。上列原、被告买卖合同纠纷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序于同年8月18日公开开庭进行了审理，原告邓志华及其委托诉讼代理人王月群到庭参加了诉讼，被告林滨、林秋月经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款1745390元及利息（以1745390元为本金从2020年1月1日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.两被告承担律师费8000元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与两被告有生意往来，两被告是夫妻关系。两被告向原告购买生铝，通过电话或者微信等方式向原告下单。双方在锦洲废旧五金有限公司称重过磅。被告派人或司机过来自行提货，并在称重后当场核算重量和金额。往常都是被告林滨或者林秋月通过银行转账方式逐笔订单支付货款。结算周期为15日-30日左右。但从2019年6月4日至2019年8月10日，原告向两被告供应生铝后，两被告一直拖欠货款没有支付。经过原告多次催收，两被告于2019年11月9日签下借款合同，承认拖欠货款合计1745390元。两被告承诺向邓某1借款1000000元用于归还原告货款，但均未兑现，两被告亦未按借款合同的约定支付货款，原告至今未收到两被告归还的任何款项。故原告诉至法院，望判如所请。两被告没有答辩，也没有提交证据。两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。原告围绕其诉讼请求提交了证据，并申请证人邓某1出庭作证，本院予以准许。本院经审查后认为，原告提交的称重单、中国农业银行个人明细对账单、《借条》、《借款合同》、《民事委托代理合同》及律师费发票，及证人邓某1出庭作证的证言，能够印证原告的主张，且有原件核对，故本院对真实性予以确认；由于微信聊天记录无原始载体核对，本院对其证据效力不予采信。本院经审理认定事实如下：原告持有2019年4月17日至6月4日期间的十八份称重单，称重单上收货单记载为林滨，送货单位记载为邓志华。被告林滨、林秋月在2019年6月5日至8月28日期间多次银行转账给原告，转账金额与原告持有的2019年4月17日至6月4日期间的十八份称重单记载货款金额一一对应。原告还持有2019年6月4日至8月10日期间的十五份称重单，称重单记载的货款总计1745390元，称重单上收货单位记载为林滨，送货单位记载为邓志华。原告持有一份被告林滨于2019年9月12日出具予邓某1的《借条》原件，《借条》内容为：今因生意周转（借款用途）于2019年9月12日向出借人邓某1借到人民币1000000元（大写壹百万元整）。借款期限为2个月，2019年11月12日到期还本付息，借款利息月利率为1%。借款由出借人邓某1以现金方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款。如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖。被告林滨在《借条》上借款人处签名并按指模。2019年11月9日，原告（贷款方，甲方）与被告林滨、林秋月（借款方，乙方）签订《借款合同（注：货款转借款）》，内容为：现因乙方生意上资金出现了周转困难，不能将所欠甲方的货款按时支付。经双方友好协商后，将乙方所欠甲方的货款转为借款形式，约定如下：一、甲乙双方为生意关系，乙方于2019年6月4日至2019年8月10日欠甲方货款合计人民币1745390元（大写为壹佰柒拾肆万伍仟叁佰玖拾元整），乙方在2019年9月12日向邓某1此人借现金一百万元整，用于归还甲方货款。但乙方从2019年9月13日开始至2019年11月9日，剩余的货款合计现金人民币745390元（大写为柒拾万伍仟叁佰玖拾元）尚未支付，现双方将前述货款转为借款，并定于2019年12月30日归还不少于350000元（大写叁拾万伍仟元正），余下395390元整，并定于2020年3月10日归还清。二、乙方必须按照合同规定的日期向甲方还清所借款项，如乙方不能按合同规定的日期还款，甲方可向南海区人民法院提起民事诉讼，乙方自愿承担一切法律责任，并且乙方愿承担甲方通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。等等。被告林滨、林秋月在合同乙方处签名并按指模。2020年3月23日，原告与广东永诺律师事务所签订《委托代理合同》，聘请广东永诺律师事务所就本案纠纷向原告提供法律服务，广东永诺律师事务所接受委托并指派王月群律师担任原告的代理人，双方约定原告向广东永诺律师事务所支付律师费80000元。2020年3月26日，广东永诺律师事务所向原告开具增值税发票，确认收到原告支付的律师费80000元。诉讼中，证人邓某1作证称：原告是证人的侄子。原告的父亲无法收回货款，希望证人借1000000元给林滨。证人知道林滨欠了很多货款，就不敢借款给林滨。林滨先写了一份《借条》，证人让林滨拿回《借条》，但林滨不接电话。因为打不通林滨电话，证人在2019年9月15日左右叫原告通知林滨不出借借款，并把《借条》原件给了原告。诉讼中，原告陈述：因为林滨拖欠货款很久了，原告希望邓某1可以借款给林滨周转，邓某1一开始是答应的，但了解到林滨的债务情况后没有出借。林滨认为已经写了1000000元的《借条》，所以在《借款合同》中只对余款743450元做了分期还款的约定。《借条》约定两个月还款，还款期限早且有利息可以收，所以在签《借款合同》时没有把《借条》还给林滨。原告没有收过1000000元的利息。本院认为，原告以买卖合同纠纷提起本案诉讼。本案中，原告与两被告存在买卖合同关系，两被告拖欠2019年6月4日至8月10日期间货款1745390元，事实清楚，有称重单、付款记录及《借款合同》予以证实，本院予以采信。虽然原告与两被告对账后签订《借款合同》约定其中货款745390元转为借款，双方已通过意思自治变更了该部分款项的债权债务关系，但为减轻当事人讼累，本院在本案中一并处理。关于两被告尚欠的款项是多少的问题。原告主张两被告尚欠1745390元，本院分析如下：首先，虽然《借款合同》记载两被告已向邓某1借款1000000元用于归还于原告货款，被告林滨出具给邓某1的《借条》也记载借款1000000元已以现金方式交付，但1000000元属于大额借款，以现金形式交付可能性较小，且邓某1亦到庭作证称其并未实际出借款项给被告林滨，与原告的主张一致；其次，根据原告和邓某1的陈述，原告在持有1000000元《借条》原件的情况下与两被告签订《借款合同》仅约定分期归还余款745390元，具有可信度；最后，原告已将被告林滨出具予邓某1的1000000元《借条》原件提交本院。因此，本院采信原告主张，确认两被告尚欠原告1745390元。745390元的还款期限现已届满，且现无证据反映双方约定了1000000元的付款期限，原告可随时催告两被告支付，现原告已起诉要求两被告履行付款义务，故两被告应如数支付1745390元予原告。关于利息的问题。原告和两被告没有约定逾期付款利率，两被告迟延付款给原告造成的最直接损失是利息损失，故本院酌定两被告以745390元为本金从逾期之日即2019年12月31日起、以1000000元为本金从起诉之日即2020年1月16日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息予原告，对原告主张超出部分，本院不予支持。关于律师费的问题。原告要求两被告返还律师费80000元，律师费经双方约定为实现债权的费用，由于两被告逾期还款，依约定应由两被告负担律师费，而原告确因本案纠纷支出律师费，且律师费金额较为合理，故对原告该主张，本院予以支持。两被告经本院依法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林滨、林秋月应于本判决发生法律效力之日起十日内支付1745390元，及以745390元为本金从2019年12月31日起、以1000000元为本金从2020年1月16日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予原告邓志华；二、被告林滨、林秋月应于本判决发生法律效力之日起十日内返还律师费80000元予原告邓志华；三、驳回原告邓志华的其他诉讼请求。两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费全额收取21269.25元、财产保全费5000元，合共26269.25元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对于原告已预交但不应负担的诉讼费26269.26元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  魏晶晶人民陪审员  邓惠贞人民陪审员  黄景城二〇二〇年八月二十八日书 记 员  张昕昕