上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初14152号原告(反诉被告)：科曼多建筑装饰材料(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱广才，总经理。委托诉讼代理人：高东华，男。委托诉讼代理人：叶春，上海春晓律师事务所律师。被告(反诉原告)：王国强，男，1970年10月31日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：诸骥平，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晨，上海市锦天城律师事务所律师。原告(反诉被告)科曼多建筑装饰材料(上海)有限公司(以下简称科曼多公司)与被告(反诉原告)王国强加工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序，在审理过程中，当事人因受疫情影响，相关诉讼活动不能正常参加，故本案中止诉讼，后本案恢复诉讼，并于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高东华、叶春，被告委托诉讼代理人诸骥平、彭晨参加了第一次庭审，原告法定代表人朱广才及其委托诉讼代理人叶春、被告委托诉讼代理人诸骥平参加了第二次庭审，本案现已审理终结。原告科曼多建筑装饰材料(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付加工款106,060元；2.被告支付原告以106,060元为基数，自2019年6月1日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的逾期付款利息损失。事实和理由：2018年11月8日，原、被告签订家具加工定作合同，原告为被告定作家具，加工款暂计570,127元，实际加工价款为604,794元。按照合同约定，加工款分五期支付，被告已支付了前三期款项，但第四期加工款106,060元被告至今未付。被告辩称，不同意原告诉请，1.对未付加工款金额106,060元有异议，故导致第四期加工款未付，被告认为总的金额在59万至60万之间，具体多少还需双方核对；2.因家具还未完成安装和验收，故付款条件未成就。反诉原告王国强向本院提出反诉请求：1.反诉被告重做、更换不符合约定的家具(详见清单)；2.反诉被告赔偿三倍加工款99,433.44元；3.反诉被告赔偿逾期付款利息损失(以164323元基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年11月23日起至2019年3月20日止)。审理中，反诉原告变更第1项诉请为：反诉原告退还不符合约定的家具(详见清单)，金额为85,969.21元；第2项诉请金额为91,890元。事实和理由：2018年11月8日，反诉原告与反诉被告签订《家具加工定作合同》，约定由反诉被告提供原材料并根据双方报价清单中的要求制作家具，其中书房书桌的基材为柚木实木，橱柜的门板、装饰板等均为南美樱桃木实木，但反诉原告目前发现反诉被告未按约定的材质制作上述家具，存在以假充真、以次充好的欺诈情形，涉及货款金额为30,630元，按三倍赔偿金额为91,890元。此外，根据合同约定，反诉原告支付第三期货款的时间为反诉被告发货前，反诉原告于2018年11月22日向反诉被告支付了164,323元，但反诉被告却直至2019年3月20日才发货完毕，反诉原告提前了100多天支付该期货款。反诉被告辩称，不同意反诉请求，反诉被告交付的家具是符合双方约定的，图纸是由反诉原告的设计师确认的，标注的材质也是由设计师签字确认的，对第三项利息损失的诉请，第三期加工款是反诉原告自愿支付的，不存在其自愿提前支付以后又要求反诉被告支付利息损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。科曼多公司提供的《家具加工定做合同》及附件清单，被告无异议，本院予以认定。反诉原告提供的《家具加工定做合同》及其附件，反诉原告支付第三期货款的支付凭证，本院予以认定；照片一组，无法确认真实性，本院不予认定；微信聊天记录，科曼多公司对真实性无异议，本院予以认定。反诉被告科曼多公司提供的“月光流域51号护墙板群聊”微信截图，本院对真实性予以认定，但对证明内容不予认定；家具清单、变更项送货单、橱柜清单、木饰面清单，该组证据上无反诉原告方签字，现反诉原告对真实性提出异议，故本院不予认定；家具深化图纸三张，系窗套的材质说明，与本案无关，本院不予认定；家具深化图纸一组，反诉原告对设计师的签字无异议，本院经核对原件后，对该证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年11月8日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《家具加工定做合同》，约定甲方需要定做位于上海市闵行区银都路XXX弄XXX号(月光流域)的“固装橱柜、衣柜、木饰面、门及门窗和活动家具”，商品名称、型号、尺寸、颜色、单价和数量等详见合同附件，货物暂估总价：592,137元。合同附件家具的规格为图纸测量尺寸，最终结算价按照实际加工数量或面积结算。如家具需增减、规格调整的，增减部分按照合同附件单价根据总价下浮比例进行总价调整，合同附件没有的产品双方重新协商定价。甲方定作的家具由乙方提供原材料并根据双方清单中约定的要求制作，甲乙双方不得擅自更换双方已经选定或甲方已确认的材料，需要更换材料的，双方另行协商解决，甲、乙双方应出具更换材料确认书。交货期限：合同签订起3日内支付预付款，乙方于款项到账后开始进行图纸深化设计及产品相关的封样工作；布艺、色板等在合同签订后10日内确认，生产周期为深化图纸确认后40天，货到30天内安装完成进行竣工验收。货款结算方式：第一期：甲方在2018年8月29日支付定金和预付金113,200元；第二期：图纸深化完成确认后支付全额货款的30%及第一期合同金额20%差价(因合同增项，第一期款原为“增项前合同全款的20%)，即178,578元(178,578元=583,556*30%+583,556*20%-113,200元)；第三期：乙方生产完工后，甲方至乙方工厂验收后、发货前支付全额货款的30%及前两期合同总金额50%的差价(因合同增项，总价调整)，即181,931元(181,931元=592,137*30%+592,137*50%-113,200-178578元)；第四期：待安装完成验收合格后，根据实际估算价支付至结算价款的95%；第五期：剩余全额货款的5%作为质保金，质保金于现场安装验收合格后二年内一次性付清。后因定作家具有增补，双方于同日签订了另一份《家具加工定做合同》，合同总价暂估价变更为570,127元，相应付款周期的付款数额有所变更：第一、第二期不变，第三期变更为甲方支付164,323元(164,323元=570,127*30%+570,127*50%-113,200-178,578元)，第四期：待安装完成验收合格后，根据实际结算价支付至结算价款的95%；第五期：剩余全额货款的5%作为质保金，质保金于现场安装验收合格后二年内一次性付清。2018年11月8日，原告科曼多公司出具了《家具深化图纸》，其中中厨、西厨的门板材质显示为多层实木板，书桌材质为柚木框架，书桌的面板为实木多层板。被告方设计师金晶在该图纸上签字确认。被告的付款情况：被告于2018年8月29日支付了第一期款项113,200元，于2018年10月8日支付了第二期款项及合同增项的差价178,578元，于2018年11月22日，支付了第三期款项及前两期款项的差价164,323元。被告共计已支付款项为456,101元。本院认为，本案主要争议焦点为：1.科曼多公司是否构成欺诈；2.被告王国强应支付的剩余加工款金额。第一，关于科曼多公司是否构成欺诈的问题。首先，科曼多公司交付给原告的部分家具，即书房书桌、厨房橱柜的门板等的基材，材质均为多层实木板，对该节事实双方无异议。其次，反诉原告方设计师金晶签字的《家具深化图纸》是否能视为双方协商一致变更了家具材质的问题。本院注意到，该图纸内容繁多，材质信息通过图示等方式夹杂在其他信息中，未能明确标识，故不能过分苛求反诉原告设计师的该项注意义务。另外，双方签订的加工合同附件清单约定，上述两项家具的材质均为南美樱桃木，且加工合同中亦约定如需要更换材料，双方应出具书面更换材料确认书，现双方并未签订相关确认书，故本院认为反诉原告并未认可反诉被告更换上述两项家具的材质，反诉被告现交付的家具不符合双方约定，对于反诉原告提出解除该部分家具的加工合同关系，本院予以支持。最后，欺诈行为的认定为一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。欺诈行为的认定，不仅要有主观故意和客观行为，还需具备诱使对方当事人做出错误意思表示之条件方可成立。欺诈成立与否的核心应是交易一方利用另一方获取交易信息上的弱势地位，利用双方交易信息的不对称，通过欺骗或误导方式诱骗另一方完成交易，进而损害另一方民事权益的行为。本案中，反诉被告未按合同约定重新与反诉被告签订材质变更确认书，在合同履行过程中确实存在瑕疵，但反诉被告在与反诉原告设计师确认的家具图纸上确实标注了家具的材质，合同中亦约定图纸深化需要反诉原告确认，故本院认为本案中并不存在反诉被告故意行为以致诱使反诉原告做出错误意思表示之情形，不足以构成欺诈，对反诉原告要求三倍赔偿的诉请不予支持。第二，关于被告应支付的剩余加工款金额。首先，关于合同总价金额，双方先后签订了多份书面加工定做合同，总金额不一致。本院结合合同约定的付款条件及被告实际支付款项的金额，确认合同总价为570,127元。原告主张的增项15,159元，因未提供证据证明，本院无法认定；另有增项19,508元，被告无异议，本院予以确认。故本院认定原告实际为被告加工家具的总价为589,635元。其次，根据合同约定的结算方式，第四期加工款被告应支付至合同结算价的95%，故被告现应支付的价款为104,051.65元(570127*15%+19508*95%)。而在本案反诉中，因涉及合同解除后返还加工款的问题，故本院对该两项金额一并计算。反诉中涉及材质问题的家具，书桌：清单报价为14,500元，按比例折算实际价款为4,495元；餐厅橱柜：清单报价为29,766.64元，按比例折算实际价款为26,135元，上述两项加工款合计30,630元。其余加工家具被告无异议，应支付相应的加工款，故被告应支付的剩余加工款金额为：剩余加工款金额104,051.65元扣除上述金额，尚应支付73,421.65元。根据合同约定第四期付款条件已成就，被告未按时付款，应当承担相应的逾期付款利息，但因原告未举证安装完成的日期，故本院酌情调整利息起算时间为本案起诉之日。反诉原告要求反诉被告支付逾期付款利息损失，根据合同约定，第三期款项支付条件为发货前，但双方未明确约定发货日期，亦未明确约定具体的付款时间，因此，反诉原告以此要求反诉被告支付逾期付款损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告(反诉原告)王国强于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)科曼多建筑装饰材料(上海)有限公司加工款73,421.65元；二、被告(反诉原告)王国强于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)科曼多建筑装饰材料(上海)有限公司以73,421.65元为本金，自2019年7月2日起至实际清偿日止的利息损失［2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付］；三、解除原告(反诉被告)科曼多建筑装饰材料(上海)有限公司与被告(反诉原告)王国强于2018年11月8日签订的《家具加工定做合同》中关于书桌及橱柜柜门、装饰板(详见《橱柜报价清单》)的加工合同关系；四、原告(反诉被告)科曼多建筑装饰材料(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内自行从被告(反诉原告)王国强处(上海市闵行区银都路XXX弄XXX号)取回相应的书桌及橱柜柜门(具体尺寸型号详见《橱柜报价清单》)，被告(反诉原告)王国强应予配合；五、驳回被告(反诉原告)王国强的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,421元，由原告(反诉被告)科曼多建筑装饰材料(上海)有限公司负担786元，由被告(反诉原告)王国强负担1,635元；反诉案件受理费886元，由被告(反诉原告)王国强负担604元，由原告(反诉被告)科曼多建筑装饰材料(上海)有限公司负担282元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高 磊审 判 员  沈敏兰人民陪审员  周金华二〇二〇年六月二十九日书 记 员  夏 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。