上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初85099号原告：江铜国际商业保理有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区洋浩路******。法定代表人：康水根，执行董事。委托诉讼代理人：沈静，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷梦觉，上海至合律师事务所律师。被告：深圳市飞马国际供应链股份有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市>法定代表人：费益昭，董事长。委托诉讼代理人：董宛莹，女。被告：深圳市艾普贸易有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市>法定代表人：邹立欢，总经理。被告：邹立欢，女，1970年2月19日出生，汉族，住广东省深圳市。原告江铜国际商业保理有限责任公司与被告深圳市飞马国际供应链股份有限公司(以下至判决主文前简称飞马国际供应链公司)、深圳市艾普贸易有限公司(以下至判决主文前简称艾普贸易公司)、邹立欢保理合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告江铜国际商业保理有限责任公司的委托诉讼代理人沈静、雷梦觉，被告飞马国际供应链公司的委托诉讼代理人董宛莹到庭参加诉讼，被告艾普贸易公司、邹立欢经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江铜国际商业保理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告飞马国际供应链公司向原告支付应付款项总计人民币10,038,283.10元；2、请求判令被告飞马国际供应链公司向原告支付逾期违约金(以应付款项10,038,283.10元为基数，自2018年6月20日起计算至实际付清之日止,利率按日万分之七的标准计算)；3、请求判令被告艾普贸易公司向原告支付应收账款回购款9,300,000元；4、请求判令被告艾普贸易公司向原告支付滞纳金(以应收账款回购款9,300,000元为基数，自2018年6月26日起计算至实际付清之日止,利率按日万分之七的标准计算)；5、被告飞马国际供应链公司或被告艾普贸易公司中任何一方履行了上述第1项、第3项诉请中的相应给付义务，则另一方在第3项、第1项诉请中的相应给付义务予以相应减少，在第2项、第4项诉请中的逾期违约金及滞纳金计算基数于付款日次日予以相应减少；6、请求判令被告邹立欢就被告艾普贸易公司上述第3、4项付款义务向原告承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告艾普贸易公司于2017年12月18日签署了编号为JF2016LX010_BL003的《国内保理合同(公开型、有追索权)》，约定：被告艾普贸易公司向原告转让被告艾普贸易公司与被告飞马国际供应链公司之间签署的《采购合同》(编号：CUXXXXXXXXXXXX)项下产生的部分应收账款，以向原告申请办理公开、有追索权国内保理业务，原告与被告艾普贸易公司在协商一致的基础上达成了有关保理事宜的协议。保理合同项下转让的应收账款是被告飞马国际供应链公司作为债务人应向被告艾普贸易公司支付的一系列货款，总计53,099,394.21元。原告与被告艾普贸易公司就上述保理合同项下的应收账款转让事项向被告飞马国际供应链公司发出《应收账款转让通知书》。被告飞马国际供应链公司签署了对应的应收账款转让通知书《回执》，并在《回执》中确认了应收账款到期日为2018年6月19日，并承诺未按《采购合同》及《回执》约定履行义务的，原告有权就逾期金额按每日万分之七的标准向被告飞马国际供应链公司逐日计收违约金。被告邹立欢与原告于2017年12月18日签署了《保证合同(为卖方担保)》(编号：JF2016LX010BL003DB001),被告邹立欢自愿为被告艾普贸易公司就保理合同项下对原告的付款义务承担连带保证责任。在《保理合同》其它付款条件均已满足(或不满足项已被原告豁免)的情况下,原告向被告艾普贸易公司支付了保理预付款，保理预付款分两笔支付,第一笔于2017年12月20日支付20,000,000元,第一笔于2018年1月9日支付30,000,000元。保理预付款利率为年利率10%，保理融资到期日为2018年6月19日。根据保理合同9.3、9.3.1条的约定，发生下列情形时，原告有权向被告艾普贸易公司发送《应收账款反转让通知书》,将已受让、未受偿的应收账款的部分或全部(包括已到期和尚未到期的)反转让给被告艾普贸易公司,被告艾普贸易公司应按照合同约定向原告支付回购款：无论何等原因，在受核准应收账款到期日或宽限期届满日(如保理商同意给予宽限期的)，保理商未全额收回保理商已向卖方发放的保理预付款以及其他应收款项的。由于发生了上述反转让事由，原告于2018年6月22日向被告艾普贸易公司邮寄发送了《应收账款反转让通知书》，要求被告艾普贸易公司于2018年6月25日向原告支付回购款计52,361,111.11元,以向被告艾普贸易公司反转让全部应收账款。被告艾普贸易公司分别于2018年6月27日、6月29日、7月9日、7月12日、7月16日、7月18日、7月20日、7月23日、7月26日、7月31日、8月3日、8月7日、8月10日、8月15日、8月17日、8月23日、8月27日、8月31日向原告支付了回购款，金额分别为3,000,000元、10,000,000元、3,000,000元、2,300,000元、3,000,000元、2,000,000元、4,000,000元、3,000,000元、3,060,000元、3,000,000元、1,000,000元、2,000,000元、1,500,000元、1,000,000元、500，000元、200,000元、200,000元、301,111.11元，总计已支付回购款金额为43,061,111.11元。基于上述，被告艾普贸易公司仅部分履行了反转让义务，还剩9,300,000元回购款仍未支付，且已履行部分并未在《应收账款反转让通知书》约定的时间履行。根据保理合同11.2条的约定，在被告艾普贸易公司逾期支付回购价款时，原告有权要求被告艾普贸易公司按照每日万分之七的标准自2018年6月25日起算，以逾期支付的回购款金额为基数支付滞纳金。同时根据保理合同9.5条之约定，在被告飞马国际供应链公司未足额向原告支付完毕回购款之前，应收账款反转让未成立，原告仍享有应收账款及其从属的一切权利及权益。即原告仍有权要求被告飞马国际供应链公司履行相应的给付应付款的义务，针对被告艾普贸易公司已履行给付义务部分，被告飞马国际供应链公司的给付款义务相应减少，被告飞马国际供应链公司还应向原告支付10,038,283.10元应付款，并以逾期未付款金额为基数自2018年6月19日起算，按照每日万分之七的标准支付逾期违约金。根据保证合同的约定，原告有权要求被告邹立欢就被告艾普贸易公司的付款义务承担连带保证责任。综上，为维护原告的合法权益，原告特依合同约定以及相关法律的规定，向贵院提出诉讼，望予以支持。被告飞马国际供应链公司辩称：首先，本被告已向被告艾普贸易公司出具了商业承兑汇票，正常情况下被告艾普贸易公司应转让给原告，本被告已经通过票据对原告进行了支付。根据相关规定，持票人应按照汇票金额到期日或提示付款日起至清偿之日止按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率结算利息。其次，本被告处于破产重组阶段，按约定罚息利率具有过高惩罚性且超过24%的上限，故而不能支持。此外，原告提出由本被告承担案件受理费、保全费的诉请没有法律和事实依据，应予驳回。被告艾普贸易公司书面辩称：首先，原告支付给本被告的保理款实际用款人及已支付的回购款实际还款人均为被告飞马国际供应链公司，本被告仅为被告飞马国际供应链公司的融资平台，原告作为被告飞马国际供应链公司长期融资合作伙伴，对该事实也知悉，故原告应向被告飞马国际供应链公司求偿。其次，原告主张按照日万分之七的标准计算违约金超过年化24%的上限，故而不能支持。被告邹立欢书面辩称：首先，原告支付给被告艾普贸易公司的保理款实际用款人及已支付的回购款实际还款人均为被告飞马国际供应链公司，被告艾普贸易公司仅为被告飞马国际供应链公司的融资平台，原告作为被告飞马国际供应链公司长期融资合作伙伴，对该事实也知悉，故原告应向被告飞马国际供应链公司求偿。其次，原告主张按照日万分之七的标准计算违约金超过年化24%的上限，故而不能支持。此外，本被告签订的个人保证合同是应原告和被告飞马国际供应链公司要求、满足保理交易模式而签订的，并非本被告真实意思表示，故本被告不应承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2017年12月18日，原告与被告艾普贸易公司签署了编号为JF2016LX010_BL003的《国内保理合同》(公开型、有追索权)，约定：以原告为保理商、被告艾普贸易公司为卖方建立公开型、有追索权保理法律关系，保理融资额度为非循环额度，金额50,000,000元。《国内保理合同》第四条“应收账款转让”条款中第4.3条约定：卖方根据保理商要求向保理商提交《应收账款转让申请暨通知书》及《基础交易合同》，该应收账款所对应的发票、发运单、收货单、对账单及保理商要求的其他证明文件；第4.5条约定保理商同意接受卖方的应收账款转让申请时，在卖方盖章的《应收账款转让申请暨通知书》上加盖保理商印章后发送给卖方，《应收账款转让申请暨通知书》经保理商盖章即生效，卖方所申请应收账款转让即作为受核准应收账款；第4.7条约定卖方收到生效的《应收账款转让申请暨通知书》应立即履行向买方的通知义务，即将有卖方和保理商盖章的《应收账款通知书》按保理商要求送达给买方；第五条“全部权利转让”条款约定卖方将受核准应收账款转让给保理商时，该受核准应收账款所从属的一切权利和权益均一并转让给保理商，包括但不限于担保物权、向买方收取违约金等款项权利、票据付款请求权等该应收账款所从属的一切权利及权益均一并转让给保理商；第七条“保理费用”条款约定保理商按照向卖方发放的保理预付款为本金，按照《应收账款转让申请暨通知书》所载利率，自保理预付款支付日起至实际收回受核准应收账款或卖方回购款日止计算保理预付款利息；第九条“受核准的应收账款的反转让”约定无论任何原因在受核准应收账款到期日或宽限期届满日，保理商未全额收回保理商已向卖方发放的保理预付款及其他应收款项的，保理商有权向卖方发送《应收账款反转让通知书》，将已受让但未受偿的受核准应收账款的全部或者部分反转让给卖方，卖方按照保理商要求足额支付回购款之日受核准应收账款反转让成立，在保理商收到足额回购款之日前仍享有该受核准应收账款及其从属的一切权利及权益，并有权分别或者合并对卖方和受核准买方行使追索权；第十一条“违约责任”条款中约定在卖方未按本合同约定履行应收账款反转让的相关支付义务的，保理商有权要求违约方以应付未付款项为基数按照每日万分之七的标准支付滞纳金。同日，被告艾普贸易公司向原告出具《应收账款转让申请暨通知书》，确认保理基础交易合同为被告艾普贸易公司与被告飞马国际供应链公司于2017年10月12日签订的编号为CUXXXXXXXXXXXX的《采购合同》并提供了相关的货款增值税发票及转权凭证，买方为被告飞马国际供应链公司，基础交易金额为53,099,394.21元，应收账款到期日为2018年6月19日，基础交易合同结算方式为商业承兑汇票、保理预付款金额50,000,000元，保理预付款利率为10%/年，保理融资期限为2017年12月20日至2018年6月19日，保理预付款利息支付方式为全部保理预付款及利息一并结清。该转让申请通知书于2017年12月18日经原告确认盖章后，原告与被告艾普贸易公司于当日按照保理合同约定方式向被告飞马国际供应链公司送达了《应收账款转让通知书》，除告知基础交易合同、应收账款金额、到期日及支付方式外还约定被告飞马国际供应链公司应在到期日前将应收账款金额支付至原告指定账户方，且仅有此种方式才能解除被告飞马国际供应链公司付款义务。针对该应收账款转让通知书，被告飞马国际供应链公司出具签章的《回执》对通知书所载信息及设定的权利义务进行确认，并承诺如其逾期履行付款义务的，自逾期日起保理商有权就逾期金额按照日万分之七的标准向其计收逾期违约金，直至其付清该逾期款项为止。2017年12月18日，原告和被告邹立欢签订了编号为JF2016LX010_BL003_DB001《保证合同(为卖方担保)》，约定：被告邹立欢以原告和被告艾普贸易公司签订的JF2016LX010_BL003号《国内保理合同》为主合同、对主合同项下被告艾普贸易公司对原告的全部债务提供连带责任保证，保证范围包括但不限于卖方根据保理合同应付的全部保理预付款、利息、手续费、滞纳金、赔偿金、补偿金、乙方追索主债权及保理权利而发生的费用，保证期间自保证合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年。上述合同签订后，原告分别于2017年12月20日和2018年1月9日向被告艾普贸易公司支付保理款20,000,000元和30,000,000元。2018年1月2日，原告于中国人民银行征信中心就涉案应收账款转让业务办理了动产权属统一初始登记。因应收账款到期日届满，原告仍为收到被告艾普贸易公司、飞马国际供应链公司给付的应收账款，故原告于2018年6月22日向被告艾普贸易公司出具《应收账款反转让通知书》，告知被告艾普贸易公司履行回购义务并应于2018年6月25日前向原告支付回购款52,361,111.11元，并按照剩余应付未付款项为基数按照每日万分之七的标准支付滞纳金。被告艾普贸易公司分别于2018年6月27日、6月29日、7月9日、7月12日、7月16日、7月18日、7月20日、7月23日、7月26日、7月31日、8月3日、8月7日、8月10日、8月15日、8月17日、8月23日、8月27日、8月31日,向原告支付了回购款,金额分别为3,000,000元、10,000,000元、3,000,000元、2,300,000元、3,000,000元、2,000,000元、4,000,000元、3,000,000元、3,060,000元、3,000,000元、1,000,000元、2,000,000元、1,500,000元、1,000,000元、500,000元、200,000元、200,000元、301,111.11元,总计已支付回购款金额为43,061,111.11元(含保理融资部分本金和截止至2018年6月25日的利息)。另查明，截至2020年6月16日，被告飞马国际供应链公司尚欠原告应收账款10,038,283.10元，被告艾普贸易公司尚欠原告应收账款回购款9,300,000元。本院认为，原告与被告艾普贸易公司签订的《国内保理合同》、被告邹立欢向原告出具的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且与法无悖，故依法成立有效，各方当事人理应恪守。被告艾普贸易公司将涉案应收账款债权转让予原告后，被告飞马国际供应链公司知晓债权转让事宜并向原告及被告艾普贸易公司出具了有其签章的《回执》，债权转让行为对被告飞马国际供应链公司生效，其应向原告履行相应债务。原告依约发放保理融资款后，被告飞马国际供应链公司未按照《应收账款转让通知书》约定方式履行还款义务，其付款义务尚未解除。被告飞马国际供应链公司提出的其处于破产重组阶段的抗辩，因未提供人民法院依法作出的宣告破产裁定书或者其他能够证明其破产的证据，本院不予认可。因此，原告要求被告飞马国际供应链公司支付剩余应收账款及违约金的主张，具有事实和合同依据，本院予以支持。同时，因原告在保理融资到期后，未足额收回应收账款，故其按照涉案保理合同的约定行使追索权，要求被告艾普贸易公司支付剩余回购款并支付滞纳金，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张违约金和滞纳金按日万分之七计算超过有关规定，本院依法调整为按年利率24%计算。被告邹立欢作为保证人签署保证合同，理应对被告艾普贸易公司的上述债务承担连带清偿责任，被告邹立欢履行保证责任后，有权向被告艾普贸易公司追偿。被告艾普贸易公司、邹立欢经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市飞马国际供应链股份有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告江铜国际商业保理有限责任公司应收账款10,038,283.10元及逾期违约金(以10,038,283.10元为基数，自2018年6月20日起按年利率24%计算至实际清偿之日止)；二、若被告深圳市飞马国际供应链股份有限公司届期未能足额履行上述第一项判决义务，则被告深圳市艾普贸易有限公司应在回购款9,300,000元及滞纳金(以9,300,000元为基数，自2018年6月26日起按年利率24%计算至实际清偿之日止)的范围内向原告江铜国际商业保理有限责任公司归还被告深圳市飞马国际供应链股份有限公司未履行部分的款项；三、被告邹立欢对被告深圳市艾普贸易有限公司的上述第二项付款义务承担连带清偿责任，被告邹立欢履行保证责任后，有权向被告深圳市艾普贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费82,029.70元，由被告深圳市飞马国际供应链股份有限公司、深圳市艾普贸易有限公司、邹立欢共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长 顾 权审判员 周虹艳审判员 贾 丹二〇二〇年八月七日书记员 张 峥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。