湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初826号原告：湖南领瑞玻璃有限公司，住所地湖南省长沙县黄花镇银龙村刘家组。法定代表人：李甫，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐世元，湖南通程律师事务所律师。被告：杨洋，男，1976年12月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：李佳，女，1979年1月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告湖南领瑞玻璃有限公司（以下简称“领瑞公司”）诉被告杨洋、李佳买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告领瑞公司的委托诉讼代理人徐世元、被告杨洋、被告李佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告领瑞公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付货款577921.38元并支付从2019年10月17日起至实际清偿日止期间的利息，按月息2%计算；2.判令被告承担本案讼费用。事实及理由：原告系专业玻璃制造及销售厂家，被告因工程需要多次从原告处购买玻璃，双方从2012年起长期有业务往来。2017年4月至2018年8月期间，原告先后为被告承接的“坪塘小学、湘江名都、星语林、振升（兰庭）”项目及零星订单提供玻璃，被告安排张伏强进行相关玻璃的采购、收货及账单核对。被告陆续向原告支付了部分货款。2018年2月6日，原告制作对账单一份，截至2018年2月6日，被告应付原告玻璃款339219元；同日，张伏强在该对账单上签字确认玻璃面积数量属实。此后原告又为被告的高新区派出所、东方红湘西项目供销玻璃。2018年9月4日，原告制作对账单一份，被告尚欠付原告玻璃款587921.38元；张伏强于2018年12月17日在该对账单上签字确认数量属实。2019年4月16日，被告向原告出具欠条一张，确认被告欠原告玻璃款587921.38元，承诺半年内付清，如未付清，剩余部分按利率支付（贰分）。此后，被告仅支付了1万元，原告多次催要未果。原告认为：原告依约向被告供应了玻璃，被告应向原告履行支付货款的义务。被告在承诺付款期限内未付清全部货款，严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身利益，只得向人民法院起诉，提出上述诉讼请求，请求人民法院判如所请。被告杨洋辩称：事实是真实的，货款金额我认可，利息按法律规定办，该我承担的我还是承担。但2018年12月26日，原告公司的法人亲自带了四五个人到我的加工厂把我们堵了，还把我的电关了，我有报警的。又过了两个月左右，原告法人带了几个人又来了一次，但是我不在厂里，这次我也报案了。被告李佳辩称：他们之间的工程款我不清楚，他的工程款用于家庭开支应该是法律有规定的，原告没有证据证明是用于家庭开销。经审理查明：自2012年起，被告杨洋因工程需要长期从原告处购买玻璃。在2017年4月至2018年8月期间，原告先后为被告杨洋承接的“坪塘小学、湘江名都、星语林、振升（兰庭）”项目及零星订单提供玻璃，被告杨洋安排张伏强进行相关玻璃的采购、收货及账单核对。被告杨洋在此期间向原告支付了部分货款。2018年2月6日，原告制作对账单一份，载明：“截至2018年2月6日应付领瑞玻璃款339219元”，张伏强于当日在该对账单上签字并注明“面积数量属实”。此后原告又为被告承接的高新区派出所供销玻璃233026.03元,为东方红湘西项目供销玻璃110761.96元,零单4914.4元。2018年9月4日，原告制作对账单一份，载明“上期应收款339219元,东方红湘西110761.96元,零单4914.4元,本期已收款10万元,本期应收款587921.38元,截止至2018年9月被告应付领瑞玻璃款587921.38元”，张伏强于2018年12月17日在该对账单上签字并注明“数量属实”。2019年4月16日，被告杨洋向原告出具欠条一张，载明“今欠湖南领瑞玻璃有限公司被告欠原告玻璃款587921.38元（伍拾捌万柒仟玖佰贰拾壹）大写。尽快在半年内按批次结清，如未付清，剩余部分按利率支付（贰分）。欠款人：杨洋。”被告杨洋在此欠条上签字捺印，并注明身份证号码。2019年6月6日，被告杨洋通过银行转账的方式向原告支付了10000元，此后便未再支付任何款项，原告多次催要，甚至采取上门围堵被告工厂并强迫被告拉闸关门等手段仍催要无果，遂向法院提起诉讼。另查明，两被告于2005年6月23日登记结婚至今，家庭生活开支由夫妻共同承担。2012年至2015年间，被告李佳曾向原告领瑞公司的法定代表人李甫进行过多笔大额转账，共计1593399元。上述事实有当事人陈述、原告提供并经庭审质证的欠条、《对账单》、DCC个人活期明细账查询、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据予以证明。本院认为，依法成立的合同,受法律保护。原告领瑞公司与被告杨洋虽未订立书面买卖合同,但原告与被告达成了买卖货物合议,原告已按照被告杨洋的要求向其提供货物，原告与被告杨洋间已经成立买卖合同关系。一、欠付货款及利息。原告领瑞公司与被告杨洋已就所欠货款明细进行对账,杨洋还就欠付货款向原告出具了一张欠条。杨洋在庭审中也对欠付货款577921.38元的事实表示认可，故被告杨洋应当向原告领瑞公司支付货款577921.38元。此外，在被告杨洋出具的欠条上约定了利率为贰分，原被告在庭审中均表示当时约定的利率是指月利率2%。该利率的约定符合法律规定，故对原告诉请被告杨洋以欠付货款577921.38元为基数按照月利率2%的标准支付自2019年10月17日起至实际清偿之日止的逾期利息，本院予以支持。二、被告李佳是否应承担共同清偿责任。被告杨洋和被告李佳系夫妻关系，杨洋所欠债务在夫妻关系存续期间，家庭开支系夫妻双方共同承担。但被告李佳认为，他们之间的工程款我不清楚，我后来是没有参与的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”,虽然原告提供了2012年至2015年间，被告李佳曾通过其名下银行账户向领瑞公司的法定代表人李甫进行过多次较大金额的转账，数额共计1593399元，但并未提供2017年至2018年涉诉债务期间李佳的转账记录，也未提供该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的证据，故本院认为被告杨洋个人名义超出家庭日常生活需要所负涉案债务不属于夫妻共同债务，对原告的该项请求本院不予支持。三、原告催讨行为。被告认为原告催讨造成了其损失，应予赔偿。原告认为杨洋被告没有向法庭提供相关证据，且与本案无关应另案起诉。因被告的该项主张与本案不属于同一法律关系，本院在此不予处理，被告可以另行起诉或寻求其他途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告杨洋于本判决生效后五日内向原告湖南领瑞玻璃有限公司支付货款577921.38元及逾期利息（利息金额欠付货款为基数，按月利率2%的标准从2019年10月17日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告湖南领瑞玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果本案被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4790元、财产保全费4020元，由被告杨洋负担（此款原告已垫付，限被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  许朝阳二〇二〇年二月十七日法官助理廖若莎书记员喻可妍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。