安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初1360号 原告：常红勋，男，1973年10月10日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：马骉，安徽和源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雷，安徽和源律师事务所实习律师。 被告：杨秀春，男，1978年7月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：曹海峰，安徽昊华律师事务所律师。 被告：任晓艳，女，1983年8月4日汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：汪慧，安徽昊华律师事务所律师。 原告常红勋与被告杨秀春、任晓艳民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月16日立案，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马骉、张雷，被告杨秀春及其委托诉讼代理人曹海峰，被告任晓艳的委托诉讼代理人汪慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 常红勋向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金760000元及借款利息(按月利率1.5%标准计算至实际偿还之日止,暂计至2020年1月13日利息为884500元),暂合计为1644500元;2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告之间系亲戚关系,两被告系夫妻关系。两被告因对外投资、开设公司需要大量资金,于2013年期间向原告借款。原告于2013年4月26日出借25万元,于2013年8月30日出借45万元,于2013年12月25日出借6万元,合计通过银行转账方式出借76万元,双方约定借款利息为1.5%每月。其后,原告曾多次向被告主张要求其归还借款及支付相应利息,并于2019年12月25日发出律师催款函,但被告仍不予理睬。为维护原告合法权益,特诉至贵院。 杨秀春辩称：与原告不存在债权债务关系。原告诉求款项实为原告与案外人杨军的债权债务纠纷，与被告无关。根据原告诉状其所称催款律师函与其银行转账及诉讼请求相矛盾，且2013年被告并无对外投资，也并未开设公司。实际情况为2013年案外人杨军投资项目收益较好，原告与为亲表兄弟关系，原告得知杨军需要用钱，便将钱借给杨军并收取利息，且杨军给原告出具了借条。后杨军投资失败无力偿还借款，原告为索要欠款，妄想将此债务强加至被告，但原、被告之间并不存在任何债权债务关系。 任晓燕辩称：与杨秀春在2006年结婚，对原告所提诉求从不知情，也未见到或签署与此相关的借条或者相关凭证。 常红勋、杨秀春对以下事实无争议并有常红勋提供的转账凭证佐证，本院予以认定：常红勋依次于2013年4月26日、8月30日、12月25日转账给付杨秀春25万元、45万元、6万元。 常红勋主张前述款项系杨秀春向其借款。杨秀春对此不予认同，称该款项借款人为杨军。 杨秀春为支持其辩称，提供了： 1.短信记录，证明案涉款项为原告与杨军之间的借款，原告且多年来实际向杨军主张债权并索要欠款，与被告无关； 2.通话录音，证明案涉款项为原告与杨军之间的借款，与原告无关。 杨秀春并申请杨军出庭作证，杨军出庭陈述“我做工程的，现在没办法，就是说做一些亲戚朋友关系接点项目陆续在还账。原告因为知道他哥、他外甥都有钱放在我这里，他在外头打工，我们见面很少，他跟杨秀春比较熟。他就讲他一部分闲钱就想放在我这里，当时我记得我是按照月息一分支付利息，这个利息肯定比银行存款要高得多。然后杨秀春就跟我讲原告一部分钱放我这，我说行，反正都是亲戚，比借外人要好，也算对他们有所帮助可是，所以就放了76万好像。因为当时做工程的时候项目里边有一些耗材、材料、人工费，公司就从杨秀春那边办了一张银行卡，部分费用耗材买些什么双绞线、接头，没有发票不能走公账，会计就没法做账，所以搞了一个卡支付这些费用。当时因为原告跟我联系也不多，所以他直接把款打到杨秀春的卡里边了。我记得好像是13年，前两年我也没付利息，当时我企业做得挺好，有两栋办公楼都买的，没有按揭房子车子。后来到15年16年之间我们把帐算一下，我就给他打了个借条，好像是正好三年的利息加上，我讲你这个钱如果不急着用，这个利息我就不付你了，我给你转为本金我给你打个一百万的借条，在我家就绿城桂花园打的。当时我买的房子，现在也卖了还账，我给他打了个借条，情况基本上就这样的。……原告向我要过钱，2016年、2017年打过电话也发过短信。……” 常红勋对杨秀春提供的短信记录、通话录音真实性无异议。 另据常红勋、杨秀春、杨军陈述，杨军系杨秀春之兄、常红勋与杨秀春、杨军系表兄弟。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。故民间借贷纠纷中，原告为证明双方存在借款关系，提交了相关银行转账凭证，并对未要求出具借据作出了合理解释，此时如被告抗辩称所收款项为偿还双方之前的借款或其他债务，应当尽其所能的提交证据予以证明。当被告的举证能够达到使法官对涉案转账款项为被告借款产生怀疑的程度时，应由原告继续承担证明双方之间存在借贷合意、而非被告所述其他经济往来的举证责任。本案中杨秀春辩称所涉76万元并非其向常红勋借款，其提供的短信记录显示常红勋在2016年8月向杨军催要40万元、后在2016年10月、2017年6月再次通过短信提示杨军还款，2018年12月18日常红勋与杨秀春的通话内容为杨秀春询问常红勋杨军有无向其出具借条以及告诉常红勋去找杨军打借条等内容，常红勋未提及杨秀春本人向其借款，常红勋虽提供一份其在2015年1月13日向杨春转账21.2万元的凭证，证明杨秀春提供的短信记录、通话录音中涉及的债务与常红勋本案主张的76万元无关，但21.2万元与其在给杨军的短信中提及的40万元差距明显，且杨军亦陈述案涉76万元系常红勋出借给杨军，以上内容足以动摇常红勋关于杨秀春向其借款76万元的主张。常红勋提供的2015年1月12日短信“秀春：我算了一下2014年元月1日起本金是79.8万元×150元/月×10个月=利息119700元。本金79.8万元×150元除30天=5元每天×13天=利息5187元。拿回本金15万后本金是64.8万元×150元/月×1个月=利息9720元……本息共计788115元整。请核对。”及杨秀春回复“119700+5187+5508=？”、“利息”，系常红勋要求杨秀春核对本息，杨秀春所做回复系对常红勋所做结算提出了疑问，不足以证明双方存在借款合同关系。常红勋未能进一步举证证明其与杨秀春之间就该76万元存在借贷合意，应由其承担举证不能的后果。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告常红勋的诉讼请求。 案件受理费19601元，减半收取9800.5元，保全费5000元，由原告常红勋负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  彭昌华 二〇二〇年四月二十六日 书记员  赵 磊 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。