河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0731民初1929号 原告：涿鹿裕通工贸有限公司，住所地：涿鹿县涿鹿镇金融街，统一社会信用代码：91130731567355400H。 法定代表人：赵树强，该公司经理。 委托诉讼代理人：邢占勇，河北升华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢富东，河北升华律师事务所实习律师。 被告：张力伟，男，1985年11月2日出生，汉族，农民，河北省张家口市涿鹿县村民，现住涿鹿县。 委托诉讼代理人：赵翠霞（系张力伟之妻），女，1986年3月29日出生，汉族，农民，河北省张家口市涿鹿县村民，现住涿鹿县。 原告涿鹿裕通工贸有限公司（以下简称裕通工贸公司）诉被告张力伟返还原物纠纷一案，本院于2019年9月9日作出（2019）冀0731民初1117号民事裁定。裕通工贸公司不服该判决，向河北省张家口市中级人民法院提起上诉。河北省张家口市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）冀07民终2845号民事裁定，指令审理。本院于2019年12月3日立案后，由审判员刘晓东适用简易程序于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邢占勇、邢富东及被告委托诉讼代理人赵翠霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告裕通工贸公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告位于涿鹿县，价值暂定10万元；2、判令被告赔偿经济损失35000元；3、由被告承担所有的诉讼费用。事实和理由：2010年，原告设立的涿鹿县新民居建设管理委员会在投资建设新民居住宅工程，于2011年竣工。2012年4月，被告未经原告同意入住上述新民居住宅的2号楼4单元402室，致使原告无法销售该房屋。原告通知被告返还或购买该房屋，被告均不予理睬并以原告的工程尚欠其父砖款为由占据房屋至今。现请求法院依法裁决。 被告张力伟辩称,一、涉案房屋并非原告开发，原告不是案涉房屋所有权人，无权要求被告返还涉案房屋；二、原告能不提供县政府出具的农用地转用审批手续及允许其开发建设的书面文件，无法证明其系涉案土地的开发商，原告不是涉案房屋所有权人，无权要求被告返还涉案房屋；三、原告提供的一个证明只有复印件，而未提供原件，没有证明效力，法院不应予以采纳；四、原告父亲合法取得涉案房屋，原告依法继承取得涉案房屋所有权；五、涉案房屋是答辩人及家人唯一一套住房，且答辩人已经在涉案房屋居住8年之久。综上，原告并非涉案房屋所有权人，原告主体不适格，无权要求答辩人返还原物，请法院驳回其起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告裕通工贸公司提交如下证据：1.中共涿鹿县委涿发〔2010〕21号文件即中共涿鹿县委、涿鹿县人民政府关于推进农村新民居建设的有关规定（2010年7月8日）复印件、张家口市农村新民居示范工程实施方案（2009年3月6日）复印件、中共河北省委办公厅、河北省人民政府办公厅关于大力推进新民居建设示范工程加快社会主义新农村建设的实施意见（冀发办〔2009〕10号）（2009年3月17日）复印件、河北省财政厅中共河北省委河北省人民政府农村工作办公室关于印发《河北省农村新民居建设专项资金管理使用暂行办法》的通知（冀财建〔2009〕105号）复印件、中共张家口市委张家口市人民政府关于印发《推进农村新民居建设的若干政策》的通知（张发〔2009〕13号）复印件、张家口市农村新民居建设领导小组关于印发《张家口市农村新民居示范工程实施方案》的通知（农新建字〔2009〕2号）复印件；2.涿鹿县住房和城乡规划建设局2010年10月8日核发的选字第130731201010005号中华人民共和国建设项目选址意见书（副本）复印件、涿鹿县发展改革局签发的涿发改核字河北省固定资产投资项目〔2010〕26号核准证复印件；3.涿鹿县委员会合作关系证明及证明原件各一张、证人方某证明原件一张。以上证据原告欲证实其对案涉房屋具有所有权。本院认为，原告的第1.项、第2.项证据，均为复印件，原告未说明此二证据的证据来源，不具有真实性，且该二证据内容与原告的证明对象没有直接的关联性，为无效证据；原告的第3.项证据，涿鹿县委会于2019年8月16日出具的合作关系证明中表述内容为“涿鹿县大河南镇新民居建设项目，选址在，于2010年9月3日开工，由镇政府引资的涿鹿裕通工贸有限公司负责项目的全部投资”；其2019年6月9日出具的证明中表述内容为“大河南新民居……落在，由赵树强等股份独资承建”，而证人方某的证明中表述内容为“大河南镇新民居建设项目合作人是涿鹿裕通工贸有限公司法人代表赵树强”，这三种表述语意不清，不能完全重合，且似有不一致或相矛盾之意，且这三份证明均形式要件欠缺，亦未当庭出庭作证，为无效证据。故原告的以上证据不能证实原告对案涉房产具有所有权，不具有证明效力。 被告张力伟提交如下证据：1.国家企业信用信息公示系统关于涿鹿裕通工贸有限公司的信息，欲证明原告涿鹿裕通公司成立时间是2010年12月23日，而原告成立的主体时间，原告不可能是开发主体，不是涉案房产的所有权人；2.申诉书，欲证明涉案房产是被告父亲的合法财产；3.答复意见书，欲证明大河南镇人民政府对第三人侵害答辩人父亲房产，进行了权力维护，给与了合理解决；同时也证明，原告没有该房产所有权，如果原告真的有该房产所有权，大河南镇政府不可能给与解决；4.证人王某的书面证明，欲证明王某作为项目上的实际施工人，见证了被告父亲张瑞祥给赵树强开发的项目供应砖，且拖欠了被告父亲张瑞祥126000元。5.（2019）冀民终1423号民事判决书，欲证明了王某是借用张家口市旺达建筑安装公司的资质作为承包人给赵树强开发的项目施工。赵树强拖欠张家口市旺达公司的款项。而赵树强让张家口市旺达公司与被告父亲张瑞祥签订的合同，虽然赵树强以承包人的名义与被告父亲签订合同，被告父亲是为赵树强开发的项目供的砖，因赵树强无力偿还答辩人父亲的砖款，用涉案房屋抵偿债务给被告父亲。王某作为实际施工人在判决书中也证明了其身份。6.订货合同，欲证明当时赵树强让其开发项目的承包人张家口旺达公司与被告父亲签订了订货合同，证明了被告父亲确实是为赵树强供应砖的事实。7.大河南村委会的证明前后不一致。本院认为，被告的以上证据不能证实被告对涉案房产具有所有权，不具有证明效力，为无效证据。 本院经审理查明如下事实：位于涿鹿县的新民居建设项目于2010年9月3日开工，2011年底竣工。2012年被告张力伟及其父亲张瑞祥一家搬进涿鹿县大河南镇大河南社区2号楼4单元402室楼房居住至今。 本院认为：原告裕通工贸公司要求依法判令被告返还原告位于涿鹿县并赔偿其经济损失，本案的争议焦点是原告裕通工贸公司是否对诉求房屋享有所有权，其诉讼请求有何事实依据和法律依据。原告认为其通过建造已经原始取得该诉争房屋的所有权，而《中华人民共和国物权法》第三十条的规定是：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。依据“谁主张，谁举证”的一般证据规则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中，原告未能提供确实、充分、有效的证据证实其建造了该诉争房屋并且确系合法建造，无合法根据，即既没有法律上、也没有合同上的根据，故本院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告涿鹿裕通工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费2500元，简易程序减半收取1250元，由原告涿鹿裕通工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  刘晓东 二〇二〇年四月十三日 书记员  张 进 附录： 1.《中华人民共和国物权法》 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 2．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。