上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初87388号原告：陈邦国，男，1993年6月29日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：孟建国，江苏沛翔律师事务所律师。被告：中联利拓融资租赁股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区正定路XXX号A5集中辅助区三层247室。法定代表人：金亮，董事长。委托诉讼代理人：顾明飞，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨扬，男，上海汉盛律师事务所工作。原告陈邦国与被告中联利拓融资租赁股份有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。后本院依法将本案转为适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈邦国及其委托诉讼代理人孟建国、被告中联利拓融资租赁股份有限公司委托诉讼代理人顾明飞到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告陈邦国委托诉讼代理人孟建国、被告中联利拓融资租赁股份有限公司委托诉讼代理人顾明飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈邦国向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告所有的苏C8XXXX号小型轿车(价值人民币40,000元)。审理中，原告明确，鉴于涉案车辆已被被告卖掉，故将诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告损失40,000元。事实和理由：2017年1月，原告贷款购买众泰牌小型汽车一辆，2017年1月16日在徐州市公安局交通警察支队办理登记手续，将涉案车辆登记在原告名下，登记车牌号为苏C8XXXX。2019年1月13日14时左右，原告开车至沛县玉皇庙新村时，被告强行将该车抢走，原告报警待沛县公安局唐楼派出所出警到案发地时，被告已不知所踪。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告虽然欠付被告贷款，但是被告无权侵害原告物权。原告认为，原、被告签订的虽然为《融资回租合同及其他文件》，该合同与法律规定的融资租赁合同有实质区别。根据合同第2条约定，租赁车辆系承租人转让给出租人，即车辆原属于原告所有，原告将车辆转给了被告，被告再将车辆回租给原告。而融资租赁合同规定的是出租人出资购买车辆，将车辆租赁给承租人，在租赁完毕后，约定租赁物的归属。从表述来看，融资租赁合同与本案的《融资回租合同及其他文件》有实质区别。融资租赁合同是出租人出资购买，而本案系原告缴纳首付款购买了车辆，车辆所有权已经属于原告，双方又在合同中用文字注明原告再将车辆转让给被告，被告再租给原告，被告具有欺诈行为。若原告租赁车辆，则无需交付首付款，无需将车辆交付给被告，故原告认为本案不属于融资租赁合同法律关系。审理中，原告明确，原告购买车辆首付款为45,448元，目前车辆被被告擅自取回并出卖，故原告要求被告赔偿40,000元，赔偿金额40,000元系原告根据支付的首付款酌定的金额。被告中联利拓融资租赁股份有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，原告对融资租赁合同中直租与回租比较后，将回租排除在融资租赁合同之外，理解片面。根据《融资回租合同及其他文件》，原告已经将车辆所有权转卖给被告，被告再出租给原告，车辆归被告所有，被告在原告逾期支付租金的情况下，有权收回车辆，因此不存在被告承担原告损失的情况。原告围绕诉讼请求依法提交了《申请书》、行驶证、车辆登记证、《租赁车辆收回告知书》、出警证明、中国建设银行流水清单等证据，被告提交了《融资回租合同及其他文件》、承租人风险提示函、放款凭证、未付款明细作为证据，经本院对当事人提供的证据进行审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。经审理查明，2017年1月9日，被告作为出租人与作为承租人的原告签订了编号为ZLCXXXXXXXXXX的《融资回租合同及其他文件》，约定被告同意向原告租出、原告同意向被告租入众泰牌车辆一台(车架号为LJ8F2D5D8GB019902)，合同附件《租赁明细表》中载明，租赁车辆供应商为江苏力拓汽车销售服务有限公司，原始购买价格为90,896元，手续费0元，首付款45,448元，租赁保证金0元，租赁车辆转让价格48,448元，每期租金金额为1,781.42元，每个月支付一期租金，共应支付36期租金，若租赁期的最后一天，原告不存在违约行为或违约行为得以完全救济的，则原告可以行使留购、续租或退还租赁物件的权利，若原告选择留购租赁物件，则留购价格为1元，原告指定接受租赁车辆转让价款的银行账户为江苏力拓汽车销售服务有限公司的账户(开户银行为招商银行徐州分行营业部，银行账户为XXXXXXXXXXXXXXX)，原告须于每一租金支付日之前5个工作日将所需款项汇入被告指定的银行账户内作为向被告缴付的租金；同时，《租赁明细表》中加粗字体载明“签署各方在此声明，其作为签署方已仔细阅读并完全理解本套业务文件(包括但不限于融资回租合同、抵押合同、配偶同意书及保证担保书)正反面包括责任承担、免除或限制权利的约定在内的全部条款，已按另一方要求对条款进行了说明，各方愿意作为签署当事人接受所签署文件的约束”；《融资回租合同及其他文件》第2.1条约定，承租人以租回为目的，向出租人转让其已经或将要取得所有权的物件，出租人受让后将其租回给承租人使用；承租人应保证租赁车辆所有权转让之时其对租赁车辆享有完全的所有权，租赁车辆之上未设定任何债权，且未被设定任何担保物权及其他权利；第3.1条约定，双方同意，租赁车辆所有权自实际起租日起自动转移至出租人所有；……由于租赁车辆系承租人转让给出租人，并由出租人租回给承租人使用，除非出租人和承租人另行出具其他形式的书面交付文件，租赁车辆不发生实际的占有转移，出租人向承租人交付租赁车辆的方式为占有改定；第3.2条约定，除非出租人另有办理时间上的要求，承租人应在实际起租日起20日内立即到相关车辆管理机关办理完毕以出租人为抵押权人的租赁车辆抵押登记，并将车辆管理机关就抵押物抵押出具的书面登记文件的原件交给出租人留存；第4.2.2条约定，为结算方便，在出租人作出支付租赁车辆转让价款的决定后，出租人有权将扣除承租人应付未付的租赁保证金、手续费、首付款和其他应付款项后的剩余租赁车辆转让价款支付至承租人指定账户；第4.3条约定，承租人无条件同意按时、足额支付租金和其他应付款项，任何情况均不影响上述支付义务，如承租人迟延付款，则自支付日起，每迟延一日，按所欠金额计算每日万分之七的逾期利息；第11.1条约定，承租人未按期向出租人足额支付租金及其他应付款项即构成违约；第11.2条约定，承租人违约的，出租人有权选择采取以下任何一项或多项救济措施：11.2.1立即通知承租人或其继承人解除本合同，承租人已支付的款项均不退还；……11.2.5立即通知承租人或其继承人解除本合同，收回、处分租赁车辆并主张损失赔偿；实际收回时，租赁车辆须保持原有配置及性能并处于良好操作状态，否则，出租人有权向承租人收取租赁车辆恢复前述状态产生的合理费用；……11.2.12在无需发出要求、通知、法院裁决的情况下，收回租赁车辆或使租赁车辆不能使用。《承租人风险提示函》载明《融资回租合同及其他文件》已经明确规定了承租人的权利和义务，现就合同及文件中部分涉及承租人权利放弃、加重责任及风险的约定，出租人再次重点提示承租人：3.自实际起租日起，租赁车辆的所有权完整归出租人所有；12.以下事项发生时，承租人同意出租人有权立即收回租赁车辆，并有权随时出卖租赁车辆：(1)承租人逾期支付或未支付租金的；……。2017年1月12日，被告依约向江苏力拓汽车销售服务有限公司支付了租赁物对价，扣除首付款后向江苏力拓汽车销售服务有限公司实际支付48,448元。租金支付日期为每月的15日，截至2018年8月15日，原告均按约支付了每期租金。自2018年9月15日起，原告未按约支付租金。2018年10月16日，被告向原告出具《租赁车辆暂时性收回告知书》，载明：“……截至本告知书出具之日，您(即原告)已逾期支付该租赁合同项下到期租金。或未经我司(即被告)同意对GPS定位装置进行破坏、拆卸、改装，已严重违反了租赁合同的约定。为维护我司的合法权益，根据租赁合同约定，我司决定暂时性地收回租赁合同项下的全部租赁车辆。请您在收到本告知书后立即与我司协商租赁合同的后续履行事宜，……若您未与我司协商或协商未达成一致的，我司将根据租赁合同的约定采取进一步救济措施。”2019年1月13日，涉案租赁车辆被被告取回。审理中，原告明确，前期的租金是原告在父母的资助下归还的，后由于原告结婚花费较多导致经济拮据，故逾期未还款，后与被告协商未果，被告便将车辆取回。原告同时明确，关于涉案《融资回租合同及其他文件》项下原告未履行支付租金所导致的违约后果不要求法院在本案中一并处理。被告亦明确，不要求法院在本案中处理关于原告欠付的租金及违约金，被告保留诉权另案处理。本院认为，本案的争议焦点在于：第一，原、被告之间是否存在合法有效的融资租赁合同关系；第二，被告是否侵犯了原告对涉案租赁物的占有。对于第一项争议焦点，原告认为，涉案合同与法律规定的融资租赁合同有实质区别，不属于融资租赁合同；被告认为，双方之间的融资租赁合同合法有效，车辆所有权归被告所有。本院认为，原告作为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，原、被告之间签订了《融资回租合同及其他文件》，约定“承租人以租回为目的，向出租人转让其已经或将要取得所有权的物件，出租人受让后将其租回给承租人使用”，被告依约支付了租赁物对价，取得租赁物所有权，并将租赁物通过占有改定的方式交付原告使用，双方之间成立的融资租赁合同关系于法无悖，故依法成立有效，各方当事人均应恪守。对于第二项争议焦点，原告认为，原告合法占有车辆，被告取回车辆侵犯原告的占有；被告认为，被告系车辆所有权人，根据约定，原告逾期支付租金，被告有权收回车辆。对此，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。根据涉案《融资回租合同及其他文件》，被告系涉案租赁车辆所有权人，原告作为承租人应按约使用租赁物，原告未依约按期履行给付租金义务的，应承担相应的违约责任，被告有权解除合同、要求原告返还租赁物并赔偿损失。原告自2018年9月15日起未按约支付租金。被告催收未果后于2018年10月16日向原告出具《租赁车辆暂时性收回告知书》，但原告仍未按约支付租金，后被告于2019年1月13日取回涉案租赁车辆，以实际行为表明解除涉案《融资回租合同及其他文件》，符合合同约定。被告取回车辆不符合《中华人民共和国物权法》第三十四条规定的无权占有动产的情形，原告据此要求被告返还车辆缺乏事实和法律依据，亦无权要求被告在不能返还车辆的情况下向原告赔偿损失。审理中，原、被告双方一致确认，不要求在本案中处理因原告未履行支付租金所导致的违约后果，双方就此可另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十二条、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈邦国的诉讼请求。案件受理费800元，由原告陈邦国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  孔燕萍人民陪审员  向联申人民陪审员  徐 佳二〇二〇年七月十三日书 记 员  马 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。