上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初19825号原告：上海驿川实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：严燚，董事长。委托诉讼代理人：夏小龙，男。委托诉讼代理人：常卫国，上海文偃律师事务所律师。被告：上海宏昊企业发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈显和，董事长。委托诉讼代理人：周双虎，上海市荣业律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔晓婷，上海市荣业律师事务所律师。原告上海驿川实业有限公司与被告上海宏昊企业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，并于2019年10月25日、2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常卫国、被告委托诉讼代理人周双虎两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海驿川实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币350,000元(以下币种同)及违约金150,000元，共计500,000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉请：1.判令被告向原告支付货款350,000元；2.判令被告偿付原告以350,000元为本金自2017年9月1日起，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实际付清之日止的利息损失。事实和理由：从2014年11月26日起，被告以订购单方式向原告签订配套制冷设备机器并共同签订购销合同，剩余350,000元至今未支付，经原告多次催讨被告至今未还，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告上海宏昊企业发展有限公司辩称，因为原告所供设备存在质量问题，造成被告损失，违约金和利息损失不应支付；双方签订过一份协议书，应按照该协议履行，被告只欠货款100,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证，具体包括：原告提供的购销合同五份、被告企业公示信息报告。对当事人有异议的证据，包括：1.原告提供的2016年5月17日的对账单一份(来源系被告通过微信发送给原告销售人员夏小龙后原告打印获得)；2.原告提供的微信聊天记录及对账单；3.被告提供的协议书一份，本院认定如下：双方对协议书真实性均认可，系原告销售员夏小龙与被告所签，本院对真实性予以认定；原告提供两份对账单及微信记录在证据形式上虽有瑕疵，但是对账确认欠款350,360元与被告提供协议书确认尚欠设备款350,000元几乎一致，本院对欠款金额350,000元予以认定。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年11月26日起至2016年2月29日，原、被告陆续签订《工矿产品购销合同》五份，由被告向原告购买冷热水机组，合同总金额为1,546,000元。《工矿产品购销合同》约定原告承担安装调试，保质期一年；合同关于结算方式及付款期限约定，需方预付30%货款视为合同开始生效，货款付至总货款60%提货，需方主机交货后付总款30%，余款10%一年保质期到后付清，增值税发票根据需方付款额同步开具。庭审中，原告称其于2016年按约向被告发送涉案产品，被告亦确认2016年已经完成交货。2018年10月26日，原告(甲方)员工夏小龙与被告(乙方)签订《协议书》，内容载明：“一、经甲乙双方核实至2018年10月26日止，乙方尚欠甲方购买制冷机组设备款35万元整(叁拾伍万元)。二、甲方同意退回存有质量问题的普冷机组(江苏宗亮退回乙方)冲抵设备欠款10万元，一次性免除乙方欠款15万元，乙方应支付剩余欠款为10万元。三、甲方同意剩余欠款10万元，由乙方分两期支付每次支付5万元，第一期在普冷机组退回后支付，剩余欠款春节前支付。四、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，以便共同遵守。”协议书由夏小龙与被告股东陈显东签字，并在乙方处加盖被告公章。对上述《协议书》签订过程，原告述称，夏小龙仅为原告公司的销售人员，本案所涉销售产品是夏小龙的业务，其无权免除货款，其直到本案起诉后才知道有这份协议书存在。被告述称，被告与夏小龙在电话里沟通好后，夏小龙带了上述协议书给被告，被告盖章后要求夏小龙带回给原告盖章，但是夏小龙要求被告先付钱并归还设备，因之后被告未付款，夏小龙并未带回协议书交原告盖章。审理中，被告提起反诉，要求判令原告赔偿其经济损失350,000元以及支付合同违约金150,000元，后因被告未按时缴纳反诉案件受理费，本院按撤诉处理。提起反诉的同时，被告对其质量抗辩，提出鉴定申请，要求对有质量问题的制冷设备进行鉴定，本院依法委托上海新蓦尔检测技术有限公司进行鉴定，因被告逾期未缴纳鉴定费用，被鉴定机构退案处理，后被告明确撤回鉴定申请。本院认为，本案争议焦点为：一、夏小龙签署的协议书书应否对原告发生法律效力；二、原告所供设备是否存在质量问题。针对焦点一，本院认为，该协议书对原告不发生法律效力。分析如下：其一，从表见代理角度看，夏小龙作为原告业务销售，即便参与了与被告签订合同、对账、付款沟通的事宜，但是被告并无证据证明夏小龙曾经有过代表原告对设备质量问题进行确认，更未曾有过减免客户货款的行为，在没有夏小龙前述相同行为被原告认可的前提下，被告认为夏小龙签署协议书可以形成表见代理欠缺事实依据。现原告明确未曾委托夏小龙代理签署协议书，双方所签购销合同无法显示原告授权夏小龙上述权限，且没有相同行为曾被原告认可，夏小龙无权代表原告确认质量问题及减免货款，夏小龙在协议书签字的行为超出了其代理权限，对原告没有约束力。其二，从真实意思角度看，夏小龙原本要拿回去让原告盖章后再交付被告，但是最终没有获得原告认同并盖章，所以被告所持该协议书系效力待定，并未得到原告追认，庭审中，原告明确不予追认协议书效力，故该协议书对原告没有约束力。综上，被告对货款只欠100,000元的辩称，本院不予采纳。针对焦点二，本院认为，被告虽提出质量抗辩，但是未提供发生质量问题的确实证据。被告又辩称，夏小龙在协议书上签字代表其确认了普冷机组有质量问题，本院认为，夏小龙虽然在协议书上签字，但究其本意，却是为了让被告尽快支付和解款并达成和解所作妥协，加之如前所述，其超出权限代表公司确认设备质量问题，现原告坚持称设备没有质量问题，在此情况下，仅凭夏小龙所签协议书不足以证实质量存在问题，还需由被告进一步继续举证。被告虽称其曾向原告反映过质量问题，均未提供相应依据。被告虽提出质量鉴定申请，但并未缴纳鉴定费用，之后被告撤回鉴定申请，被告对自己主张的质量抗辩，未能提供证据加以证明，应由被告承担举证不利的后果，故对被告质量抗辩，本院亦难以采纳。综上所述，夏小龙所签署的协议书对原告不发生约束力，原、被告应按照双方所签购销合同约定履行各自的义务。现原告已依约履行了货物交付义务，而被告作为买受人在接受原告交付的货物后，至今未支付尚欠的货款，显属违约，故被告理应继续支付尚欠货款，并赔偿因逾期付款给原告造成的损失。原告主张欠款350,000元，与被告确认金额一致，本院予以支持。原告要求以中国人民银行同期贷款利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)来计算逾期付款的利息损失，符合有关法律规定，本院予以支持。但是对于起算点，本院依法予以调整，因双方均确认所涉产品已于2016年交付，合同约定质保期于一年质保期到后付清，故货款最迟应于2017年底付清，本院酌情调整利息起算日为2018年1月1日。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告上海宏昊企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海驿川实业有限公司货款350,000元；二、被告上海宏昊企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海驿川实业有限公司以350,000元为基数，自2018年1月1日起至实际清偿之日止的逾期付款的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,550元，减半收取计3,275元，由被告上海宏昊企业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王文霞二〇二〇年四月二十一日书记员  方晨晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经代理人追认的，对被代理人不发生效力。……二、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。