四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1781民初101号 原告（反诉被告）：刘常维，女，生于1987年2月1日，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：舒昌骁，四川远创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵继祥，四川远创律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杨进，男，生于1989年4月27日，汉族，住重庆市南岸区。 被告（反诉原告）：四川锦瑞祺建设工程有限公司，住所地：四川省万源市太平镇临河路**。 法定代表人：胡吉军，总经理。 被告：杨述华，男，生于1953年9月25日，汉族，住四川省万源市。 被告（反诉原告）杨进、四川锦瑞祺建设工程有限公司、被告杨述华的共同委托诉讼代理人：罗赟，四川尚上律师事务所律师。 原告刘常维诉被告杨进、四川锦瑞祺建设工程有限公司（以下简称：锦瑞祺公司）、杨述华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，被告杨进、四川锦瑞祺建设工程有限公司于2020年4月21日提起反诉，本院立案受理后进行合并审理。本案依法适用简易程序，分别于2020年4月21日、2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）刘常维及其委托诉讼代理人舒昌骁、赵继祥、被告（反诉原告）杨进及被告（反诉原告）杨进、锦瑞祺公司、被告杨述华的共同委托诉讼代理人罗赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）刘常维向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨进、锦瑞祺公司立即共同偿还原告借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，从2019年9月6日起按年利率24%计算至全部借款付清之日止）；2、判令被告杨述华对第1项诉讼请求承担连带偿还责任；3、诉讼费、保全费由三被告负担。事实及理由：2018年8月6日，被告杨进、锦瑞祺公司因资金短缺，共同在原告处借款500万元，并向原告出具借条，约定还款期限为2019年3月6日，月利率为2.5%，被告杨述华作为连带担保责任人在借条上签字。现被告下欠原告100万元本金，原告多次催收无果，遂诉至法院。 被告（反诉原告）杨进、锦瑞祺公司、被告杨述华辩称，1、锦瑞祺公司的法定代表人已进行变更，现在是胡吉军；2、三被告不认识原告，直至开庭才知道原告系女性，案涉借款是三被告在达州万源方鑫小额贷款有限责任公司周朋处借款，并出具借条，周朋从未介绍原告与被告相识；3、原告自称信赖周朋而向被告借款500万元，但双方从未见面，故原告借款不符合常理；4、从原告在万源农商行开设的银行账户流水分析，案涉500万元借款，实际款项来源于案外人邓宇欣转账支付的700万元，故案涉借款非原告自有资金，借款违反法律规定，同时原告的银行流水交易频繁，既有多笔大额款项流入，又有多笔大额款项流出，故原告有非法吸储或非法职业放贷的嫌疑；5、原告的征信报告显示，原告借款前尚有36万元银行借款未归还，故原告有套取银行信贷资金放贷的嫌疑，案涉借款合同依法无效；6、从原告与被告的聊天记录分析，原告系方鑫小贷公司的会计，按照银保监会相关规定，原告不具备放贷资格，借款合同无效；7、综合上述分析，案涉借款合同无效，原告应返还被告借款多付利息10万元。 被告（反诉原告）杨进、锦瑞祺公司向本院提出诉讼请求：1、确认反诉被告于2018年8月6日向反诉原告出借500万元的借贷行为无效；2、判令反诉被告返还反诉原告多支付的借款利息109245.84元；3、反诉受理费由反诉原告负担。事实及理由：2018年8月，反诉原告杨进与达州万源市方鑫小额贷款有限责任公司周朋联系借款后，按照周朋的安排及要求出具《借条》，借款500万元，利率按月2.5%计算。在反诉被告与反诉原告之间没有任何见面商谈，没有任何交际的情形下，2018年8月6日，反诉被告通过自己的银行账户向反诉原告杨进账户转款500万元人民币。该借款行为发生后，反诉被告也未与反诉原告见面，直到本次开庭，反诉原告方知晓反诉被告性别并见其人。前述借款，反诉原告己经偿还本金400万元。反诉被告为了追偿下余借款本金100万元及其利息，于2020年1月7日对反诉原告提起诉讼，诉请归还借款本金100万元及其利息。但反诉被告与反诉原告之间发生前述500万元借贷行为，存在以下违反国家法律、行政法规强制性规定情形：1、2018年8月6日反诉被告在向反诉原告出借借款500万元前或借款时，尚有银行贷款未清结，反诉被告存在有套取金融贷款资金又高利转贷给反诉原告的行为；2、从反诉被告在万源农商银行账户自2018年5月3日至2018年11月6日期间的银行流水明细可知，反诉被告出借给反诉原告500万元借款并非其自有资金，有变相非法吸收他人资金然后转贷他人的违法情形；3、反诉被告在出借500万元借款时担任达州万源市方鑫小额贷款有限责任公司会计，系该公司核心从业人员，其向反诉原告出借500万元借款行为，己经严重违反了金融机构从业人员不得从事民间借贷的行政“禁令”，该行为应从法律角度予以否定。综上所述，反诉被告出借给反诉原告500万元借贷行为，因违反国家法律、行政法规强制性规定，该借贷行为应为无效。其借款利息应当按照中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。按归还本金情况分段计算500万元利息，自2018年8月6日起计算至2020年4月21日止期间的借款利息共计为241588.163元。反诉原告杨进己付反诉被告500万元借款本金的利息为1350834元，从中扣减100万元作为反诉原告偿还反诉被告借款本金100万元后尚余350834元借款利息，扣去应支付利息241588.163元，下剩109245.84元人民币系多付利息，应当由反诉被告返还给反诉原告杨进。 原告（反诉被告）刘常维辩称，1、反诉被告与案外人周朋系朋友关系，2018年经周朋介绍与反诉原告相识，基于对周朋的信任，且反诉原告有偿还能力，故向反诉原告借款，当时是在长流砂石厂办公室签订的合同，借款后双方也经常联系，不存在反诉原告称的不认识反诉被告；2、反诉原告主张反诉被告有银行贷款36万元，该款实际系房屋按揭贷款，系消费贷款，不是反诉原告主张的获取银行信贷资金转贷；3、反诉被告从事建筑、砂石、煤炭等行业，资金实力雄厚，银行流水较多，不能依据银行流水多就推断原告为职业放贷或非法吸储；4、反诉原告主张案涉借款合同无效，该请求不符合反诉的构成要件，不应得到支持。 原告（反诉被告）刘常维为支持其诉讼主张及反驳主张，向本院提供了下列证据： 1、原告刘常维的身份证复印件。拟证明原告主体情况； 2、被告杨进、杨述华、锦瑞祺公司的户籍信息和营业执照复印件。拟证明三被告主体情况。 3、借条原件。拟证明被告在原告处借款500万元，并向原告出具借条，约定了借款期限、月利率等内容，被告杨述华作为担保人在借条上签字。 4、四川省农村信用社电子回单三份。拟证明原告向被告杨进支付500万元借款的事实。 5、原告个人征信报告。拟证明借款前，原告无银行信贷的事实。 6、商品房买卖合同及个人住房（商业用房）借款合同。拟证明征信报告涉及的36万元借款系房屋按揭贷款。 7、证人邓宇欣出具的情况说明。拟证明证人与原告系生意伙伴，双方在万源市大竹镇、康乐乡、河南省新密市多地有多处合作项目，为经营上述项目，在2018年8月3日向原告汇款700万元。 被告（反诉原告）杨进、锦瑞祺公司、被告杨述华的质证意见为：证据1、2、4无异议；证据3无异议，但借条系按照周朋的要求出具，周朋未介绍原告向被告出借款项；证据5、6无异议，但征信报告第2页显示原告借款前有个人住房贷款、其他类贷款等，说明原告自有资金不足，故原告存在套取银行信贷资金高利转贷的嫌疑；证据7三性不予认可，该证据实际为证人证词，依照相关规定证人应出庭作证，且证人陈述其与原告有多处合作项目，进而向原告支付700万元，但未提供证据佐证。综上，原告应提供证据证明其工作单位、工资收入情况、700万元的资金来源及资金去向。 被告（反诉原告）杨进、四川锦瑞祺建设工程有限公司、被告杨述华为支持其反诉主张及反驳主张，向本院提供了下列证据： 1、原告刘常维在万源农商行2018年5月13日至2018年11月6日期间的银行交易流水。拟证明案涉借款来源于案外人向原告支付的700万元；原告银行账户交易频繁，存在借用他人资金向不特定对象放款，系职业放贷人的嫌疑。 2、被告杨进的银行交易流水、进账单、业务凭证、结算业务申请书等。拟证明案涉借款，被告已支付400万元本金，支付1350834元利息。 3、被告杨述华妻子胡洪梅与原告的短信聊天记录截图（2019年5月29日）。拟证明原告系方鑫小贷公司的会计。 原告（反诉被告）刘常维的质证意见为：证据1无异议，但达不到被告的证明目的，银行卡的功能本身就是转进转出，同时案涉借款发生在8月6日，邓宇欣向原告转款发生在8月3日，原告不可能提前知道被告向原告借款；证据2无异议，证明被告一直在履行借款合同约定的还款义务；证据3三性不予认可，短信上备注原告系方鑫公司，但系案外人单方备注，同时原告虽回复系其是会计，但原告实际系长流砂石厂的会计，与方鑫公司无关。 本院对原、被告提供的证据分析认证意见为：原告（反诉被告）刘常维提供的证据1、2、3、4、5、6及被告（反诉原告）杨进、锦瑞祺公司、被告杨述华提供的证据1、2，真实合法，具有证明力，应予采信。原告（反诉被告）刘常维提供的证据7及被告（反诉原告）杨进、锦瑞祺公司、被告杨述华提供的证据3，结合庭审情况，予以综合采信。 经审理查明，2017年3月至2019年3月期间，被告（反诉原告）杨进担任被告（反诉原告）四川锦瑞祺建设工程有限公司的法定代表人。被告杨述华系被告（反诉原告）杨进之父。 2018年4月份左右，被告（反诉原告）杨进与案外人周朋在重庆市合伙经营某项目，后经双方协商，案外人周朋将其股份转让给被告（反诉原告）杨进，被告（反诉原告）杨进按期向周朋支付固定款项。2018年7月，被告（反诉原告）杨进无力付款，基于周朋在万源市设立达州万源市方鑫小额贷款有限责任公司（以下简称：方鑫小贷公司），遂联系周朋借款。2018年8月6日，经周朋介绍，原告（反诉被告）刘常维同意借款给被告（反诉原告）杨进。2018年8月6日，在万源市长流沙石有限公司办公室，被告（反诉原告）杨进、锦瑞祺公司作为共同借款人、被告杨述华作为连带保证人，给原告（反诉被告）刘常维出具借条一张，内容为“借条。今借到刘常维现金500万元，大写伍百万元整，借款期限从2018年8月6日起至2019年3月6日止，月利率2.5%，每月6号支付利息。若逾期不偿还本金和支付利息，我自愿承担刘常维因实现债权而产生的律师费、诉讼费、差旅费等一切费用。担保人确认：我自愿为杨进在刘常维处的借款本息等费用承担连带担保责任，担保期限自借款期限届满后两年。借款人：四川锦瑞祺建设工程有限公司，法定代表人：杨进；借款人：杨进；连带责任担保人：杨述华。2018年8月6日”被告（反诉原告）杨进、锦瑞祺公司、被告杨述华分别在该借条上签字捺印或盖章确认。同日，原告（反诉被告）刘常维通过其在四川万源农村商业银行股份有限公司开设的银行账户分三次向被告（反诉原告）杨进的银行账户转账支付借款，共计500万元。庭审中，经各方当事人确认，被告（反诉原告）杨进、锦瑞祺公司已偿还借款本金400万元，案涉借款利息支付至2019年9月5日。 同时查明，2017年12月11日，原告（反诉被告）刘常维与阮书茂在被告（反诉原告）锦瑞祺公司总承包的万源市太平镇购买住房一套，并在中国建设银行万源市支行办理36万元的按揭贷款。2018年8月6日前，原告（反诉被告）刘常维在金融机构有3笔小额消费借款，合计金额24501元，均已按期结清。2018年8月3日，案外人邓宇欣向原告（反诉被告）刘常维的案涉银行账户转账支付700万元，邓宇欣提交的证据（情况说明）显示，其与刘常维系生意伙伴，双方在多处有合伙项目，故向刘常维转款。原告（反诉被告）刘常维陈述，其家族从事建筑、砂石、煤炭等行业，资金实力雄厚，其工作的万源市长流沙石有限公司即为其家族产业，且原告（反诉被告）刘常维的个人征信报告显示，其为万源市长流沙石有限公司员工。原告（反诉被告）刘常维的案涉银行账户资金交易频繁，2018年5月13日至2018年11月6日，既有多笔大额款项转入，又有多笔大额款项支出，刘常维当庭陈述，因生意需要，其账户常有多笔大额资金往来。 诉讼中，经原告（反诉被告）刘常维申请，本院于2020年1月15日作出（2020）川1781民初101号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人杨进、四川锦瑞祺建设工程有限公司、杨述华的银行存款110万元。冻结期限：一年；二、查封案外人阮书茂所有的小型越野客车一辆。查封期限：一年。 本院认为，本案的争议焦点为案涉借款合同的效力问题，具体为：一、原告（反诉被告）刘常维是否系实际借款人？二、原告（反诉被告）刘常维是否系职业放贷人？三、原告（反诉被告）刘常维是否系自有资金出借，是否违反套取金融机构信贷资金高利转贷的禁止性规定？ 一、原告（反诉被告）刘常维是否系实际借款人？ 被告（反诉原告）杨进、锦瑞祺公司、被告杨述华辩称，案涉借款的实际借款人为案外人周朋（方鑫小贷公司），而非原告（反诉被告）刘常维。本院认为，首先，经审理查明，案涉借款，由被告（反诉原告）杨进向案外人周朋提出借款请求，后经周朋介绍，原告（反诉被告）刘常维与被告（反诉原告）杨进达成借款合意，双方在原告（反诉被告）刘常维位于万源市长流沙石有限公司的办公室签订相关协议，故案外人周朋（方鑫小贷公司）应为案涉借款的居间介绍人，而非实际借款人；其次，案涉借款，由被告（反诉原告）杨进、锦瑞祺公司、被告杨述华向原告（反诉被告）刘常维本人出具借条，借款500万元，原告（反诉被告）刘常维通过其银行账户转账支付至被告（反诉原告）杨进的银行账户，后被告（反诉原告）杨进亦按约定向原告（反诉被告）刘常维的银行账户支付借款本息，借款逾期后，原告（反诉被告）刘常维亦与被告（反诉原告）杨进多次电话联系催款事宜，故被告辩解其不认识原告（反诉被告）刘常维，刘常维非实际借款人，与事实不符，不应采信；再次，被告（反诉原告）杨进、锦瑞祺公司、被告杨述华既未提交证据证明案涉500万元款项与方鑫小贷公司有任何关联，又未提交证据证明原告（反诉被告）刘常维与方鑫小贷公司有任何关联，且原告（反诉被告）刘常维的个人征信报告显示其为万源市长流沙石有限公司员工，故被告应承担举证不能的法律责任。综上，被告（反诉原告）杨进、锦瑞祺公司、被告杨述华关于原告（反诉被告）刘常维非案涉借款的实际借款人的辩解理由，本院不予采信。 二、原告（反诉被告）刘常维是否系职业放贷人？ 被告（反诉原告）杨进、锦瑞祺公司、被告杨述华辩称，原告（反诉被告）刘常维的银行交易流水显示，其向不特定的对象发放款项，应为职业放贷人。本院认为，职业放贷人是指未经批准，以经营为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经营性贷款业务的法人、非法人组织和自然人，其放贷行为具有反复性、经常性。就本案而言，首先，被告（反诉原告）杨进、锦瑞祺公司、被告杨述华主张原告（反诉被告）刘常维系职业放贷人，但仅提供了刘常为的银行交易流水，并以交易频繁为由推定其为职业放贷人，而未提交其他证据进行佐证，故承担举证不能的法律责任；其次，经本院审判系统关联检索，2016年至今，原告（反诉被告）刘常维在本院辖区内有1件民间借贷案件，不符合职业放贷行为反复性、经常性的特征。故被告（反诉原告）杨进、锦瑞祺公司、被告杨述华关于原告（反诉被告）刘常维为职业放贷人的辩论理由，本院不予支持。 三、原告（反诉被告）刘常维是否系自有资金出借，是否违反套取金融机构信贷资金高利转贷的禁止性规定？ 被告（反诉原告）杨进、锦瑞祺公司、被告杨述华辩称，原告（反诉被告）刘常维借款时尚有银行贷款未偿还，构成套取金融机构信贷资金高利转贷，故借款合同应当无效。本院认为，借款前，原告（反诉被告）刘常维虽在金融机构有贷款，但均为小额消费贷款（合计金额24501元）或房屋按揭抵押贷款（36万元），与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的：……”规范的信贷资金性质并不相同，且原告（反诉被告）刘常维在金融机构所借款项金额与案涉借款金额差异较大、间隔时间较长，故被告（反诉原告）杨进、锦瑞祺公司、被告杨述华关于原告（反诉被告）刘常维套取金融机构信贷资金高利转贷的辩解理由，本院不予采信。 被告（反诉原告）杨进、锦瑞祺公司、被告杨述华辩称，案涉借款非原告（反诉被告）刘常维自有资金出借，故案涉借款合同无效。本院认为，首先，最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》［法（2019）254号］第52条规定的非自有资金并不等同于“金融机构信贷资金”,该52条规制的对象为“出借人套取金额结构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序”，而案涉700万元并非金融机构信贷资金，本案并不存在套取金融机构信贷资金再高利转贷的行为；其次，案涉借款合同签订于2018年8月6日，而案外人邓宇欣向原告（反诉被告）刘常维转账发生于2018年8月3日，即时间不对等，而被告（反诉原告）杨进并未举证证明其8月3日即与原告刘常维建立借款合意。同时邓宇欣向刘常维转款的金额为700万元，而刘常维向杨进转款的金额为500万元，即金额不对等；再次，根据原告（反诉被告）刘常维的当庭陈述，并结合案外人邓宇欣提交的情况说明，双方能够就该700万元的来源作出一定的合理说明。故被告（反诉原告）杨进、锦瑞祺公司、被告杨述华关于案涉借款非原告（反诉被告）刘常维自有资金的辩论理由，本院不予采信。 被告（反诉原告）杨进、锦瑞祺公司、被告杨述华辩称，原告（反诉被告）刘常维系方鑫小贷公司员工，其对外借款违反了金融机构从业人员不得从事民事借贷的行政禁令，故案涉借款合同无效。被告提交了案外人与原告（反诉被告）刘常维的短信聊天记录，用于证明刘常维为方鑫小贷公司会计。本院认为，该短信聊天记录上关于刘常维系方鑫小贷公司员工的备注，系案外人的单方备注行为，刘常维虽回复其为会计，但并未注明其为具体哪个公司的会计，故该证据缺乏证明力。庭审中原告（反诉被告）刘常维自认其为万源市长流沙石有限公司的会计，该自认能够与刘常维个人征信报告上的职业信息相互印证，故被告（反诉原告）杨进、锦瑞祺公司、被告杨述华提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律责任。 综上所述，原告（反诉被告）刘常维与被告（反诉原告）杨进、锦瑞祺公司建立的民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律法规强制性规定,借款合同合法生效。被告（反诉原告）杨进、锦瑞祺公司关于涉案借款合同无效的诉讼请求，本院不予支持。案涉借款合同生效后，双方当事人应按约定履行各自义务。原告（反诉被告）刘常维已依约履行发放借款的义务,被告（反诉原告）杨进、锦瑞祺公司未按约定偿付借款，应承担继续履行的违约责任。诉讼中，各方当事人认可案涉借款下欠本金100万元，利息支付至2019年9月5日。故原告要求被告杨进、锦瑞祺公司偿还下欠100万元本息的诉讼请求，本院予以支持。被告杨述华自愿为案涉借款本息提供连带担保，故原告刘常维要求被告杨述华对下欠借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告杨进、四川锦瑞祺建设工程有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告刘常维借款本金100万元及逾期利息（逾期利息计算标准：以100万元为基数，自2019年9月6日起按年利率24%计算至付清时止）。 二、被告杨述华对本判决第一项承担连带支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回反诉原告杨进、四川锦瑞祺建设工程有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费6900.00元，保全费5000.00元，合计11900元，由被告杨进、四川锦瑞祺建设工程有限公司、杨述华负担。反诉案件受理费1243.00元，由反诉原告杨进、四川锦瑞祺建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 杨永朋 二〇二〇年五月十四日 法官助理 马一娇 书 记 员 杨 虹