山西省河津市人民法院行 政 判 决 书（2020）晋0882行初1号原告：李春野，男，满族，1973年2月9日出生，现住辽宁省开原市。委托代理人：金鹏，山西方立律师事务所律师。委托代理人：董晓荣，山西方立律师事务所律师。被告：山西省公安厅交通警察总队高速四支队六大队，住所地：山西省运城市河津市007乡道西50米。法定代表人：柴世峰，该大队大队长。委托代理人：任向阳，山西宁丰律师事务所律师。原告李春野不服被告山西省公安厅交通警察总队高速四支队六大队（以下简称“高速交警四支队六大队”）公安交通管理行政处罚决定纠纷一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。同日本院立案后，于2020年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告李春野及其委托代理人金鹏、董晓荣、被告高速交警四支队六大队出庭的单位负责人梁俊栋及其委托代理人任向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月22日，被告高速交警四支队六大队对原告李春野作出编号：×××《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定本案原告李春野于2019年11月22日9时30分在京昆高速786KM实施非紧急情况应急车道停车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第四项的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条对原告李春野罚款200元并记6分。原告李春野诉称，一、被告认定事实错误。本案中,原告没有实施在高速公路非紧急情况下在应急车道停车的违法行为,而是原告的车辆发生异响后,不得不在应急车道停车检查,属于紧急情况，不属于《道路交通安全法实施条例》第八十二条第（四）项规定的情形，因此，被告认定事实错误。二、被告证据不足。被告没有证据证明原告的事实行为是非紧急情况下发生的。因此,被告证据不足。三、被告适用法律错误。被告开具的简易程序处罚决定书中认定原告实施了《道路交通安全法实施条例》第十一条规定的行为,《道路交通安全法实施条例》第十一条规定：“机动车登记证书、号牌、行驶证丢失或者损毁,机动车所有人申请补发的,应当向公安机关交通管理部门提交本人身份证明和申请材料。公安机关交通管理部门经与机动车登记档案核实后,在收到申请之日起15日内补发。”该条款与被告认定原告非紧急情况时在应急车道行驶或者停车的行为无关。综上所述,原告认为被告作出的公安交通管理简易程序处罚决定认定事实错误、证据不足、适用法律错误,该具体行政行为应予以撤销。现原告李春野向本院提起行政诉讼,请求：1、撤销被告高速交警四支队六大队作出的编号:×××公安交通管理简易程序处罚决定；2、本案诉讼费由被告承担。原告李春野向本院提交以下证据：编号：×××《简易程序处罚决定书》，证明决定书中被告的处罚依据是《道路交通安全法实施条例》第十一条及《道路交通安全法》第九十条，被告适用法律错误。被告高速交警四支队六大队辩称，一、2019年11月22日09时30分许，原告李春野驾驶牌号为×××的重型半挂牵引车，因实施驾驶营运客车以外的机动车非紧急情况下在高速公路应急车道上停车的违法行为，被执勤民警当场查获，该违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第四项之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，现场开具编号：×××《简易程序处罚决定书》。被告作出的该行政处罚决定认定的事实正确，证据确实充分，适用法律准确，符合法定程序。二、原告诉称其是在车辆发出异响后下车检查，属于紧急情况，但原告在接受查处和陈述申辩时均未提出车辆发生异响，并不存在紧急情况，执勤民警当场开具简易程序处罚决定书后，原告未提出异议，并当场签字确认。三、被告作出的该行政处罚有执勤民警执法记录仪视频资料、原告的陈述和申辩、原告签字确认的违法行为证据证明，证据确凿。四、原告提出的被告适用法律错误，该处罚决定在原告签字确认前，被告已明确告知其仔细阅读法律文书后签字。通过编号：×××《简易程序处罚决定书》存档联查明，存档联显示执勤民警适用法律条款准确无误。综上所述，被告作出的行政处罚行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。为维护公共交通秩序，保障人民群众生命财产安全，维护法律权威，请求查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告高速交警四支队六大队向本院提交了以下证据及依据：一、编号：×××《简易程序处罚决定书》，证明原告李春野违法事实发生的时间、地点以及违法行为；二、执法记录仪视频（光盘）及视频书面对话内容，证明李春野在非紧急情况下在高速公路应急车道违法停车事实；三、晋泽鹏、宋峰人民警察证，证明执法人员的身份合法。法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第八十二条、第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款及附件4第二条第八项、《中华人民共和国人民警察法》第六条、第七条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第七条、第四十一条、四十二条、《交通警察道路执勤执法工作规范》第四十八条、第七十条、山西省公安厅交通管理局《关于调整全省高速公安交警管辖范围的通知》。经庭审质证，原告对被告提交的证据一认为被告所提供的行政处罚决定书写明原告违反了《道路交通安全法实施条例》的第八十二条第四项的规定，而被告给原告出具的处罚决定书则载明原告违反的是《道路交通安全法实施条例》第十一条的规定，没有填写具体的项，因被告提供的行政处罚决定书内容与原告持有的不符，且无法确定被告是否后续另行填写、修改内容，因此，应以原告持有的行政处罚决定书为准。对于证据二，视频的真实性没有异议，但认为从该视频中可以看出被告的执法人员在作出行政处罚决定的整个过程中，未向原告出示执法身份证件，且从该视频可以明确看出，在原告陈述车辆报警一事时，被告的执法人员并未去原告车辆上调查是否真的存在车辆报警的情况，对该事实明显未作调查，其后在被告书写罚单的过程中，原告陈述车上有两名司机，原告刚与另一名司机交换驾驶，被告执法人员不但未向另一司机调查情况，反而一直催促原告在罚单上签字，不让原告继续陈述。对证据三晋泽鹏、宋峰警察证的真实性无异议，但根据行政处罚决定书显示，执法人员仅有晋泽鹏，故宋峰的警官证与本案没有关联性。对于法律依据，认为被告陈述的法律依据远远超出其行政处罚决定书上所写明的依据，超出部分的依据与本案无关。被告适用简易程序的法律依据是《道路交通安全违法行为处理程序规定》，而根据《行政处罚法》第三十三条规定，对公民处50元以下罚款才适用简易程序，从法律位阶来看，《行政处罚法》是由全国人大制定的，而《道路交通安全违法行为处理程序规定》是公安部制定的部门规章，故案涉行政处罚不应适用简易程序。对于被告的职权依据《山西省公安厅交通管理局的通知》，原告认为应是县级以上人民政府下属公安交通管理部门负责管辖。被告高速交警四支队六大队对原告李春野提交的证据的真实性没有异议，认为该行政处罚决定书是一式三联，书写时道路环境比较差，导致书写模糊，第二联交银行，第三联当事人留存，上面书写的就是《道路交通安全法实施条例》第八十二条第四项，不存在适用法律错误的问题。本院对上述证据认定如下：原告李春野提交的证据及被告提交的证据一系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用。被告提交的证据二真实记录了被告对原告违法行为进行处罚的事实行为过程，本院予以认定；证据三晋泽鹏、宋峰均系被告证据二视频中的执勤民警，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。经审理查明，2019年11月22日9时30分原告李春野将其驾驶的×××重型半挂牵引车停在京昆高速786km处（西安方向）应急车道，被被告高速交警四支队六大队巡逻执勤民警查处，原告停车地点刚经过新绛收费站，执勤民警遂用执法记录仪对原告李春野的违法行为进行录像取证，根据执法记录仪视频内容，在被告对原告口头询问过程中，原告称“超时”（疲劳驾驶）、“报警”，“在收费站不敢下，下去怕不行”，被告执勤民警以原告李春野实施非紧急状况在应急车道停车的违法行为，当场对其作出编号：×××《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告李春野罚款200元并记6分。同时，被告执勤民警告知原告“仔细阅读”、“违法行为看一下，有无异议、无异议签字”后，原告李春野签收该行政处罚决定书。现原告李春野不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。同时查明，被告当场开具的行政处罚决定书系一式三联填充式复写格式文书，第一联由被告单位存档，第二联由被处罚人交银行，第三联由被处罚人持有。现本案原告持有的第二联和第三联填充内容系由第一联复写，该两联复写模糊，第一联字迹清晰，无涂改内容。另，山西省公安厅交通管理局规定：被告高速交警四支队六大队管辖京昆高速（G5）772.2KM--838.5KM。本院认为，山西省公安厅交通警察总队高速公安交警，在全省高速公路主线（防护网内）、收费站、收费广场、服务区、匝道以及没有混合交通的引道（即禁止行人、非机动车、拖拉机等通行的高速公路与普通公路的连接线）范围内履行交通安全管理职责。高速公安交警大队相当于县级公安机关交通管理部门，在履行道路交通安全管理职责时，依法在规定区域行使维护交通秩序、预防和处理交通事故、处罚交通违法行为等交通安全管理职能。本案被告高速四支队六大队有权对其负责的管理区域内的道路交通安全违法行为依据事实和有关规定予以处罚。根据《人民警察法》第二十三条规定，人民警察必须按照规定着装，佩戴人民警察标志或者持有人民警察证件。根据执法记录仪视频，本案中执勤民警着制式服装在原告未要求出示执法身份证件的情况下执法，即表明执法身份，符合上述法律规定，且庭审中被告提交执勤民警警察证件，被告执法主体适格。本案中被告高速交警四支队六大队提交的执法记录仪视频能够证明原告李春野驾驶重型半挂牵引车在高速公路应急车道内停车的事实。对于原告李春野在高速公路应急车道停车是否因紧急情况，原告李春野在诉状中称其车辆发生异响，但在执法现场原告并没有向执勤交警陈述及申辩其驾驶的车辆存在故障需要紧急停车检查的事由，且诉讼中亦未提供证据支持。执法记录仪视频中原告李春野陈述其因“超时”（疲劳驾驶）、“报警”、“在收费站不敢下，下去怕不行”而进入应急车道，且原告停车地点刚经过新绛收费站，不属于紧急情况在高速公路应急车道停车的情形。原告主张被告承担非紧急情况原告在高速公路应急车道停车事实行为的举证责任，系对法律理解有误。关于被告适用法律是否正确。本案原告持有的处罚决定书第二联和第三联法律条款的适用部分系由第一联复写，根据被告第一联的填写内容，该处罚决定书适用法律正确，原告主张其持有的处罚决定书，被告适用法律错误，没有事实根据。对于案涉行政处罚适用简易程序是否适当。《行政处罚法》第三十三条规定，违法事实确凿并有法定依据，对公民处以五十元以下、对法人或者其他组织处以一千元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定。《道路交通安全法》第一百零七条规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定。《行政处罚法》是规范行政机关行政处罚的设定和实施的一般法，《道路交通安全法》是为公安机关交通管理部门维护道路交通秩序及交通警察执行职务制定的特别法，根据特别法优于一般法的原则，被告高速交警四支队六大队依照《道路交通安全法》对原告作出200元罚款的行政处罚适用简易程序并无不当。本案中被告依照简易程序，履行了告知义务，并听取原告的陈述和申辩，制作简易程序处罚决定书后由执勤民警和原告签字并当场送达原告李春野，程序合法。综上，被告高速交警四支队六大队依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第四款的规定及《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定对原告李春野的交通违法行为作出罚款200元的行政处罚决定，同时对驾驶证计6分，事实清楚，证据确凿、适用法律法规正确，程序合法。对原告李春野要求撤销案涉行政处罚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李春野的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李春野负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  谢国强人民陪审员  张兴堂人民陪审员  高水康二〇二〇年四月二十六日法官 助理  薛琰杰书 记 员  赵亚楠书 记 员  赵亚楠