上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5548号原告：何连青，女，1964年12月28日出生，汉族，住浙江省。原告：徐锦明，男，1987年9月17日出生，汉族，住浙江省。上列两原告的共同委托诉讼代理人：赵苏毅，上海嘉钰律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：张振扬，上海嘉钰律师事务所律师。被告：肖化俊，男，1989年10月10日出生，汉族，住湖北省。被告：唐飞，男，1988年12月28日出生，苗族，住湖南省。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX楼XXX单元。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：胡梦，上海市白玉兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：方伟，上海市白玉兰律师事务所律师。原告何连青、徐锦明与被告肖化俊、唐飞、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前均简称“人寿保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐锦明及原告何连青、徐锦明之共同委托诉讼代理人赵苏毅、张振扬、被告肖化俊、唐飞、人寿保险公司之委托诉讼代理人方伟到庭参加诉讼。诉讼中，因存在应当中止诉讼的情形，故本案于2020年2月20日裁定中止诉讼。中止诉讼的原因消除后，本院依法恢复诉讼。本案现已审理终结。原告何连青、徐锦明向本院提出诉讼请求：1.死亡赔偿金1,472,300元(人民币，币种下同)、丧葬费46,992元、家属误工费7,440元、精神损害抚慰金50,000元、交通费2,000元、衣物损300元、车辆损失费500元、律师费10,000元，上述费用要求被告人寿保险公司在交强险内先行赔偿(其中精神损害抚慰金在交强险内优先受偿)，超出交强险部分由被告人寿保险公司在商业三者险范围内承担40%，超出保险及不属于保险范围的部分由被告肖化俊承担30%；2.诉讼费由被告肖化俊、唐飞负担。事实和理由：2019年8月26日，两原告的亲属徐关胜驾驶电动自行车在本市闵行区虹梅南路元江路北侧200米处，与被告肖化俊驾驶的电动自行车相撞后倒地，之后被被告唐飞驾驶的牌号为湘N7XXXX轿车碾压后死亡。本次事故经交警部门认定，被告肖化俊与唐飞承担事故次要责任，徐关胜承担事故主要责任。经查，牌号为湘N7XXXX轿车系被告唐飞所有，该车在被告人寿保险公司处投保交强险及商业三者险，该事故发生在保险有效期内。现两原告为维护其自身合法权益，遂诉至法院。被告肖化俊辩称，事发时其系正常行驶，系徐关胜碰擦其，具体责任比例由法院依法认定。被告唐飞辩称，事发时其系正常行驶，徐关胜逆行并且在使用手机，肖化俊与徐关胜相撞后，徐关胜被撞到机动车道，导致其避让不及。具体责任比例由法院依法认定。被告人寿保险公司辩称，对事发经过及责任认定均有异议。事故车辆在其公司投保交强险及商业三者险(商业三者险限额100万，含不计免赔)，事故发生在保险期间，对两原告的合理损失愿意承担赔偿责任。事发时，徐关胜系逆向行驶并且在使用手机。徐关胜与被告肖化俊发生碰撞导致徐关胜在非机动车道被撞后倒在机动车道，被告唐飞避让不及。其公司认为交警部门认定事故责任不合理。事发时，徐关胜驾驶的车辆时速27.5公里/时，根据规定，徐关胜所驾驶车辆应属于机动车，故鉴于徐关胜严重违反交通规则，未尽到驾驶员注意义务，系本次事故发生的根本原因，且驾驶的系机动车，故徐关胜应承担70%。本次事故系连续两次事故，互为因果，故被告肖化俊与唐飞应各承担15%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告所称事故发生经过、责任认定均属实，本院予以确认。本次事故导致徐关胜当场死亡。2.原告何连青系徐关胜的配偶，徐锦明系徐关胜的儿子。3.2019年8月27日，上海市公安局闵行分局交通警察支队委托上海枫林司法鉴定有限公司对徐关胜进行尸表检验，死因分析，鉴定意见为徐关胜符合道路交通事故致颅脑损伤而死亡。后徐关胜遗体于2019年9月11日火化。4.2017年9月21日，徐关胜与上海鑫沣餐饮管理有限公司签订劳动合同书，双方约定劳动合同期限自2017年9月20日至2020年9月19日，徐关胜在公司营运部门工作，从事服务一职，税前每月基本工资3,000元等。2019年9月19日，上海鑫沣餐饮管理有限公司出具工作居住证明，证实徐关胜在该公司从事布草主管岗位工作，其在工作期间居住在该公司安排的员工宿舍，地址位于本市莲花南路XXX号XXX号厂房。5.两原告为本次诉讼聘请律师，产生律师费10,000元。6.牌号为湘N7XXXX车辆登记的所有人为被告唐飞，该车在被告人寿保险公司处投保交强险、商业三者险(限额100万元，含不计免赔)，事发在保险期间内。本院认为，依当事人诉辩意见，本案的处理需辨明本次事故中各方所应承担的民事赔偿责任比例。针对该焦点，本院评析如下：徐关胜在事发路段以27.5公里/时的车速行驶，超过法律规定的15公里/小时的最高时速，且经过事发路段时还存在逆向行驶。恰巧遇途经此处驾驶电动自行车的被告肖化俊，而被告肖化俊却未能注意前方道路情况，从而未能及时发现徐关胜驾驶的电动自行车，故导致了双方驾驶电动自行车相撞，致徐关胜倒向机动车道。之后遇被告唐飞所驾驶的车辆，由于唐飞对上述情况判断失误以致未及时采取制动措施，导致被告唐飞所驾车辆与已倒地的徐关胜发生碰撞，致徐关胜被碾压致死。本次事故的发生，虽系多方因素造成，但导致事故发生的最主要原因还在于徐关胜的驾车不当所致，故徐关胜应承担事故主要责任。被告肖化俊、唐飞未尽到相应的注意义务，亦应对徐关胜的损害结果负有一定的责任。本次事故，交警部门根据调查所作事故结论，具有客观性，本院予以认可。被告人寿保险公司抗辩事发时徐关胜存在玩手机情况，但从本院调取的视频中无法反映该情况，故本院对此不予确认。被告人寿保险公司提出徐关胜驾驶的车辆车速超过20公里/小时应当认定为机动车，交警部门出具的事故认定书认定徐关胜驾驶的为电动自行车，就相关安全技术状况的检验方法亦系根据《电动自行车安全技术规范》等，况且根据被告人寿保险公司提供的依据，仅能反映电动自行车的最高车速不大于20公里/时，但并不能直接认为超过20公里/时应为机动车，故本院对被告人寿保险公司的该抗辩意见，亦不予采信。综上，根据交警部门对事故现场所认定的内容以及事故成因的分析、当事人的侵权行为、各自的过错程度并结合本案的实际情况等因素，本院酌情确定就本次事故的过错比例为徐关胜承担70%、被告肖化俊承担5%、被告唐飞承担25%。综上，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，现两原告作为徐关胜的近亲属，其损失应由承保湘N7XXXX车辆交强险与商业三者险的被告人寿保险公司在交强险及商业三者险范围(商业三者险按25%责任)内承担先行赔偿责任。对于超出及不属于保险限额部分的合理损失应由被告唐飞承担25%的民事赔偿责任、被告肖化俊承担5%的民事赔偿责任。对原告主张的赔偿项目，本院评判如下：1、死亡赔偿金，现原告举证基本可证实徐关胜生前居住及工作于城镇地区，且本市自2020年始就侵权案件经济赔偿标准已实行城乡统一化，故原告根据现已公布的本市城镇常住居民人均可支配收入计算损失，本院予以支持，计1,472,300元。2、丧葬费，经审核本市现已公布的职工平均工资，原告主张此项金额合理，本院予以确认，计46,992元。3、家属误工费，徐关胜死亡后其家属因办理丧葬事宜产生合理的误工费，应予考虑，此项酌情支持3,720元。4、精神损害抚慰金，事故造成原告方亲属徐关胜死亡，必然给原告方精神造成伤害，考虑事故责任，被告人寿保险公司认可30,000元，本院予以确认。5、家属交通费，原告方虽未提交证据，但考虑到本案的实际情况，酌情认定1,000元。6、衣物损，被告人寿保险公司认可300元，本院予以确认。7、车辆损失费，考虑到事故认定书记载了徐关胜车辆损坏的情况，并考虑到本案的实际情况，本院酌情支持500元。8、律师费，根据律师行业的收入标准、案件难易程度结合本案的实际情况，酌情确定6,000元(已考虑事故责任大小)，此款由被告肖化俊赔偿1,000元、被告唐飞赔偿5,000元。上述损失，由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿110,800元(其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)、商业三者险范围内按25%责任赔偿361,003元，故被告人寿保险公司共计应在交强险、商业三者险范围内赔偿471,803元。被告唐飞应赔偿律师费5,000元。被告肖化俊应赔偿73,200.60元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业三者险范围内赔偿原告何连青、徐锦明各项损失共计471,803元；二、被告肖化俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告何连青、徐锦明各项损失共计73,200.60元；三、被告唐飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告何连青、徐锦明律师费5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,062.50元，被告肖化俊负担843.75元、被告唐飞负担4,218.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  钱 卫二〇二〇年六月二十九日法官助理  王禕勇书 记 员  康健美附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。