上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初21530号原告：张正林，男，1952年1月18日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区安亭镇墨玉路******。委托诉讼代理人：薛勇，上海市中山律师事务所律师。被告：上海新鹤制衣有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇鹤祥路**。法定代表人：金生元，执行董事。被告：上海来都服装有限公司，住，住所地上海市青浦区白鹤镇外青松公路**/div>法定代表人：金生元，执行董事。被告：金生元，男，1965年4月24日出生，汉族，户籍所在地上户籍所在地上海市青浦区白鹤镇王泾村王家****。上列三被告共同委托诉讼代理人：张某，上海市海华永泰律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：李雪鸣，上海市海华永泰律师事务所律师。原告张正林诉被告上海新鹤制衣有限公司(下称“新鹤公司”)、上海来都服装有限公司(下称“来都公司”)、金生元所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，经原告申请，本院依法采取了诉讼保全措施。本案于2019年12月12日第一次公开开庭进行了审理，原告张正林及其委托诉讼代理人薛勇、三被告共同委托诉讼代理人张某、李雪鸣到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭并适用普通程序继续进行审理。审理中，因新型冠状病毒肺炎疫情管控原因，本案于2020年2月3日中止审理，并于2020年3月12日恢复审理。2020年3月12日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告张正林及其委托诉讼代理人薛勇、三被告共同委托诉讼代理人张某、李雪鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正林向本院提出如下诉讼请求：1、确认原告对被告新鹤公司名下位于上海市青浦区白鹤镇鹤祥路XXX号的厂房享有50%的财产权利(建筑面积约为13,756.76平方米，其中有证面积8,215.76平方米、无证面积5,541平方米)；2、判令三被告支付原告收取的上述房屋2017年至2019年期间50%的租金收益人民币(以下币种均为人民币)450万元。事实与理由：被告金生元系被告来都公司的法定代表人，来都公司系其设立并实际控制的公司。2007年，原告与被告金生元达成合意，欲共同出资收购被告新鹤公司全部股权。随后原告将资金交给被告金生元，由金生元全权办理相关收购事宜。2008年6月1日，原告与金生元补签了《关于收购上海新鹤制衣有限公司协议书》，双方共同出资510万元，明确了出资比例，并约定收购被告新鹤公司股份后将厂房出租，收取租金。然而被告金生元在原告不知情的情况下，于2007年12月18日，以被告来都公司的名义与被告新鹤公司当时唯一的股东上海新鹤腾资产经营有限公司(以下称“新鹤腾公司”)签订了《资产转让意向协议》，将收购股权的资金用于购买被告新鹤公司的地上建筑物及设备等资产(地上物(地上物受让价400万元租转让价定金100万元)。此后，被告金生元即成为了被告新鹤公司的实际控制人。被告金生元将设备出售、厂房出租，并根据被告金生元与原告之间的协议分配收益。由于集体资产转让的因素，被告新鹤公司的股权变更直至2014年7月3日才办理。被告来都公司以4,152,100元的价格受让了被告新鹤公司的全部股份(400万元已由原告和被告金生元在2007年支付，本次转让实际仅支付152,100元)，成为新鹤公司唯一股东。2013年，原告与被告金生元经协商，在涉案厂区内拆除了部分厂房，又共同出资新建了三幢厂房，2013年6月工程开工建设，2014年6月工程竣工。2019年7月办理产权登记手续，登记在被告新鹤公司名下。2015年起，由于原告与被告金生元约定，支付了新建厂房的50%工程款后，其余工程款以收取的房屋租金来支付，故双方不再分配2015年、2016年的厂房租金。由于在新建厂房工作工程中，原告与被告金生元就工程施工方案有不同意见而产生矛盾。新建厂房工程结束后，被告金生元迟迟不与原告对新建工程产生的费用进行结算，也没有对租金收入进行分配。在交涉过程中原告才知晓被告金生元只以被告来都公司的名义办理了收购被告新鹤公司股权的手续。原告多次与被告金生元协商，要求处理自己的合法权利，但遭拒绝。2018年，原告只得向法院提起诉讼，要求确认原告的股东身份。法院经审理后，认为原告成为被告新鹤公司的股东缺乏相应的事实依据和法律依据，但同时认定原告与被告金生元签订的《关于收购上海新鹤制衣有限公司协议书》系被告金生元作为法定代表人代表被告来都公司与原告达成的购买被告新鹤公司地上物资产的约定，而不是收购被告新鹤公司股权的协议。该判决虽然否认了原告的股东资格，但确认了原告通过签订《关于收购上海新鹤制衣有限公司协议书》并实际出资后对原新鹤公司地上物资产享有的财产权利。同时，原告对新建厂房也实际出资。因此原告有权就上述厂房及出租后所得的租金进行分配。该案判决后，原告与被告金生元协商，要求处理财产权利的问题，但被告金生元回复原告，由法院判决处理。为维护原告的合法权利，故诉诸法院，望判如所请。被告上海新鹤制衣有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告诉请针对的是新鹤公司所有的厂房，但有证厂房为新鹤公司自行建造，并取得相应产权，与原告无关；虽在建造过程中向原告借款240万元，但此为原告与新鹤公司之间的借款关系，不能因借款而主张房屋的产权，故原告无权对新建有证厂房主张权利；2、对于无证厂房，新鹤公司已于2007年将无证厂房转让给来都公司，原告向新鹤公司主张无证厂房的权利无事实及法律依据。被告上海来都服装有限公司辩称：答辩意见同新鹤公司一致。新建厂房属新鹤公司所有，无证老厂房在2007年已转让给来都公司，产权属来都公司所有，故原告无权向来都公司主张权利。被告金生元辩称：不同意原告的诉讼请求。金生元作为个人，既不是新建厂房的所有权人，也不是老厂房的所有权人，故原告无任何依据向金生元主张权利。经开庭审理查明：新鹤公司经上海市人民政府批准设立于1995年12月6日，企业类型为合作企业，投资者为上海白鹤工业经济发展总公司和香港新弘纺织制衣有限公司。2008年1月26日，新鹤公司转制为内资企业，新鹤腾公司受让新鹤公司100%股权，成为新鹤公司唯一股东。2014年7月3日，上海联合产权交易所就新鹤腾公司将新鹤公司100%股权以4,152,100元的价格转让给来都公司事宜进行审核，予以登记并出具产权交易凭证。同年10月15日，新鹤腾公司与来都公司签订《股权转让协议》，载明新鹤腾公司将持有标的公司100%股权作价4,152,100元转让给来都公司。同年，来都公司向新鹤腾公司支付股权转让款152,100元。同年11月6日，新鹤公司工商登记股东变更为来都公司，持股比例100%，注册资本4,992,037元，法定代表人为金生元。来都公司成立于2004年5月9日，注册资本50万元，股东为金生元和宋利平，法定代表人为金生元。2007年8月2日，来都公司与新鹤腾公司签订《土地租赁合同》，约定：来都公司已于2007年7月29日受让香港新弘纺织制衣有限公司的全部资产，为确保来都公司合理使用受让资产和今后企业发展需要，新鹤腾公司同意将所属土地使用权租赁给来都公司使用；土地位于青浦区白鹤镇鹤祥路XXX号(原白鹤工业园区与香港新弘纺织制衣有限公司共同合作使用的土地)，总面积13,279平方米，折合面积19.918亩，土地使用界限以青府地用(1996)63号批文为准。土地使用年限为30年，自2007年9月1日起到2037年8月31日止；土地使用价款按每五年为一个租赁周期计算。2007年12月18日，新鹤腾公司(出让方)与来都公司(受让方)签订《资产转让意向协议》，载明：根据白鹤镇人民政府[2007]82号文件规定，由甲方受让新鹤公司拥有的所属资产(地上建(地上建筑物及设备归甲方所有。现资产受让工作已进行确认、变更阶段。为确保集体资产的顺利归口，合理使用，规范有序地对外转让的有关要求，考虑到乙方在此前已与新鹤公司洽谈过受让意向，根据乙方受让意愿，甲方同意优先考虑乙方受让。由甲方按照资产受让的有关规定，合法受让新鹤公司拥有的所属资产(地上建(地上建筑物及设备照集体资产对外转让的有关规定转让给乙方使用。土地按政府确定批租价转让。价款约定为：地上建：地上建筑物按受让价款400万元转让给乙方租价款为600万元，待资产受让结束后，由乙方同政府签订土地批租协议。付款方式为：即日起先付500万元，其中地上建筑物及设备转让价一次性付清400万元，土地批租转让价先付定金100万元。2008年2月28日，甲方与乙方经实物资产核对无误后进行交接，并签订《实物资产交接确认协议》。2008年6月1日，金生元与张正林签订《关于收购上海新鹤制衣有限公司协议书》，约定：一、双方有共同合作的意愿；二、双方必须有可以合作的利益；三、双方必须有共享共荣的打算。1、合作双方在以上三大前提下，本着平等互利的原则，经过多次协商、研究决定收购新鹤公司；2、新鹤公司位于青浦区白鹤工业园区鹤祥路XXX号，占地20亩，是彩钢结构厂房，6,200平方米左右，包括厂房内所有设备设施总价为1,000万元(以跟新鹤腾公司签订的合同为准)；根据与新鹤腾公司签订的合同先付500万元，余款等房产证办下来后付清，其他费用10万元，共计510万元；3、根据合作双方事先约定，具体出资情况及股份比例如下：金生元出资150万元，占股份比例的50%；张正林出资150万元，占股份比例的50%；4、余款210万元由张正林先行支付；5、根据合作双方商量，决定以厂房出租形式收回投资；6、现与孟昭付先生签订了厂房租赁合同书(具体租金及内容以与孟昭付先生签订的厂房租赁合同书为准)；7、收到租金后，张正林陆续收回多出资的210万元；8、根据双方协定，金生元应支付张正林给金生元出资的105万元的利息，金生元应支付给张正林利息(一次性)11万元；9、等张正林陆续收回多出资的210万元后，重新签订协议；10、具体经营管理、议事规则等事宜由双方讨论，共同制定章程。另查明，2018年8月1日，本院以(2018)沪0118民初12917号立案受理了张正林诉新鹤制衣、来都公司、金生元股东资格确认纠纷案，张正林诉请主张要求确认其持有新鹤公司50%的股权，将其载入新鹤公司股东名册并进行登记等。该案审理过程中，本院依法追加新鹤腾公司为第三人参与诉讼。2018年9月3日，该案第一次庭审过程中，张正林提供财务记账明细作为证据，用以证明2013年张正林与金生元商量将食堂拆掉后新建厂房，需要借款，金生元出借232万元，张正林出借240万元，借以证明双方合伙收购公司，并说明上述借款是成立新鹤公司后，新鹤公司需要添置资产而产生的借款。2019年9月30日，本院经审理后依法作出判决。其中，对于《资产转让意向协议》的性质，本院认为新鹤腾公司系新鹤公司转制后的唯一股东，对新鹤公司拥有绝对的控制权，也有权代表新鹤公司对外处理公司事务。无论集体资产的处置流程是否如新鹤腾公司所述，新鹤腾公司作为唯一股东使用新鹤公司名义与来都公司签订资产转让协议都不会存在障碍。即便新鹤腾公司当时无权代表新鹤公司签订《资产转让意向协议》，其代表行为在事后亦得到了公司追认，且涉案资产此后也确实交付来都公司占有使用。并且，协议文本通篇亦反复明确记载标的为资产。无论从法律行为或事实行为角度来看，新鹤制衣、来都公司、金生元及新鹤腾公司的说法均可得到确认，故本院确认《资产转让意向协议》的真实意思表示为新鹤公司资产的转让。对于《协议书》的性质，本院认为：第一，首先，《协议书》的标题即注明是关于收购新鹤公司的协议书；其次，合同文本亦载明双方经多次协商决定收购新鹤公司；最后，《协议书》对双方出资比例及收回投资的方式约定明确，为购买资产共出资510万元，双方各半承担，张正林多出资的105万元实际上是借款，相应利息约定为11万元，除此之外，纵观全文实难看出该《协议书》有合伙向来都公司提供借款的意思表示。第二，金生元虽称张正林应当知晓《资产转让意向协议》的存在，即应当知晓收购资产的主体为来都公司，但张正林作为非专业人士，即便在签订《协议书》时知晓《资产转让意向协议》的存在，但其对公司与个人的法律主体地位各自独立等概念并不清楚了解，也实属合理；且金生元作为来都公司的法定代表人，可以代表来都公司与张正林签订《协议书》。另外，从《协议书》的文义表达来看，本意为共同购买新鹤公司包括所有设备设施在内的厂房资产。张正林虽认为《协议书》的另一主体是金生元，但鉴于庭审中查明张正林将购买资产款项汇入来都公司账户，且最终购买资产的主体是来都公司，因此本院确认《协议书》的本质为张正林与来都公司共同购买新鹤公司地上物资产达成的约定。金生元关于《协议书》系其与张正林合伙借款给来都公司用于收购新鹤公司资产的陈述与查明事实不符，本院实难认定。第三，纵观《协议书》全文，指向标的均为新鹤公司包括所有设备设施在内的厂房，且有以厂房出租形式收回投资的字样，实难看出张正林与来都公司有共同收购新鹤公司股权的合意。公司股东除有依照股权比例享有分配收益等权利外，还有经营管理公司的义务。通过庭审可以看出，张正林对除就公司厂房对外出租获取收益的分配外，对公司经营管理事项并不清楚，甚至直至起诉时方知晓新鹤公司工商登记的股东等情况。公司有经工商管理部门核准的经营范围，而张正林在庭审中陈述收购新鹤公司目的是出租厂房收取租金，也与经营公司的理念相违背。并且，法律规定股东分配公司盈余需在公司章程约定的基础上，经公司股东会决议后进行分配。《协议书》约定以及庭审中各方陈述的分配模式，包括靠租金收回投资的说法，与其说是股东行使分红权，毋宁说是财产的共同所有人分配财产收益。况且，即便《资产转让意向协议》签订时即发生了股权转让，张正林提供的现有证据也无法证明来都公司有为张正林和金生元代持股份的意思表示。张正林主张其为新鹤公司股东并无事实和法律依据，本院实难认定，但张正林依法享有的财产权利可以通过其他途径，另案进行主张。综上，本院判令驳回张正林的全部诉讼请求。现该案已生效。再查明，2019年8月7日，新鹤公司取得上海市青浦区白鹤镇鹤祥路XXX号房屋不动产权证，载明新建厂房3幢，竣工日期为2019年，总面积为8,215.76平方米。审理中，原被告一致确认位于青浦区白鹤镇鹤祥路XXX号的老厂房无产证及合法批建手续；截止2013年年底的租金已分配完毕；2013年将部分无证建筑予以拆除，现存无证面积5541平方米。以上查明的事实，由原、被告的陈述，收购协议书、资产转让协议、厂房平面图(收购时)、不动产信息、民事判决书、庭审笔录等予以证明，上述证据经庭审出证、质证，本院经审核后予以认可。审理中，原告主张：1)由于原告不参与公司资产的出租或经营，故对房屋具体出租情况不清楚；2)收购协议书已经法院生效判决认定系由原告与来都公司签订，并由来都公司进行收购，原告按照约定进行了出资，并对新鹤公司的老厂房及设备进行了收购，但资产仍在被告新鹤公司名下；另外，虽老厂房无产证及合法批建手续，但原告对于老厂房所产生的收益应享有50%的财产权利；3)在老厂房收购后，由于无产证及合法批建手续，经原告与被告金生元合意，将部分老厂房拆除并新建厂房；双方约定各自出资50%并各半享受收益，由原告及被告金生元共同设计并以新鹤公司的名义办理相应手续；工程款先支付50%约500万元左右，原告出资240万元，剩余工程款通过2014年至2016年的租金收益进行支付；新厂房的审批手续等原告均有参与，且办证等需要的98万元钱款也是共同出资的；新厂房具体开工日期记不清了，施工到结构封顶时，由于原告与金生元就施工工序及质量等产生争议，原告就不再参与该工程事宜，金生元后来让原告支付工程款，原告也就没付；但原告认为即使原告离开后没再支付工程款，金生元也可以用老厂房的租金继续支付工程款；4)2014年-2016年的租金收益用以支付工程款，但2017年至2019年的租金收益被告均未分配，故原告有权按照50%的比例主张新老厂房的租金收益；5)由于案涉厂房由谁出租及租金由谁收取原告均不清楚，应该是由三被告出租的，故应由三被告共同承担付款义务。为此，原告提供租赁合同及租金结算清单、建设工程施工合同、新建厂房工程款支付凭证、补充协议、退款通知、回购协议书、录音光盘、会计凭证等作为证据。新鹤公司对租赁合同及租金结算清单的真实性不清楚，对其他证据材料真实性均无异议，但对原告的证明目的不予认可，且与本案无关。来都公司对租金结算清单、新建厂房工程款支付凭证、回购协议书的真实性不清楚；对其他证据材料的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可，且与本案无关。金生元对上述证据的真实性均无异议，但对原告的证明目的不予认可，且与本案无关。被告新鹤公司表示：1)原告向新鹤公司主张权利无事实及法律依据；2)老厂房已于2007年转让给来都公司，故原告无权向新鹤公司主张权利；3)新厂房系由新鹤公司自行出资建造并登记在新鹤公司名下，原告支付的240万元系借款，原告不能以此向新鹤公司主张新建厂房的财产权利；原告所主张的用租金支付工程款没有依据。被告来都公司表示：案涉老厂房已经于2007年转让给了来都公司，与张正林无关，现张正林主张分配上述厂房租金收益无依据。被告金生元表示：1)原告与金生元签订的协议是金生元个人与原告个人合伙筹集资金借款给来都公司，由来都公司收购新鹤公司老厂房，并通过租金方式收回资金的协议，收购的主体是来都公司，原告与新鹤公司之前无财产关系；后根据协议书，原告与金生元对租金的分配进行了确认，2008年至2013年期间共计向原告分配的租金为338万余元，借款本金已全部还清，故2014年之后未再向原告分配租金；2)新建厂房是由新鹤公司建造，且工程款也是由新鹤公司支付给施工方；原告在另案中自认其支付的240万元是借款，三被告也予以确认，现再行以240万元认为是出资建造新厂房，无依据予以证明；3)金生元并非案涉厂房所有人，张正林向金生元主张分配租金收益无任何依据。为此，金生元提供照片、收款收据及汇款凭证作为证据。原告张正林确认双方在沟通过程中确实发生纠纷并报警，但原因是2014年原告离开之后每年都要求金生元结账但金生元都不结，所以张正林才去找金生元沟通；对于有原告签字的收款收据均予以确认，但原告并未收到370多万钱款。被告新鹤公司、来都公司对上述证据均无异议。审理中，因双方当事人均确认原告张正林并不参与案涉厂房或公司的经营管理，故本院责令被告提供案涉厂房出租的相应材料。被告在本院限定时间内提供了2014年至2019年期间案涉老厂房的租赁合同及老厂房费用明细，并以租赁合同作为租金收取的依据。原告表示：1、对上述租赁合同的真实性无法确认且认为被告未将全部租赁合同提供法院，认为被告尚需提供租金收取的财务凭证，到期后是否续租，是否另行租赁等相关证据予以佐证，同时认为部分租赁合同存在伪造痕迹；2、对于厂房产生的费用中，老厂房的改造费用不予认可，认为案涉厂房收购后，在出租前已经进行了必要的整修和分割，无需再行改造，且无相应的发票等予以证实；3、对于管理人员的费用，被告将来都公司人员及金生元的收入也列入成本，显然不合理；4、对日常维护费用，由于涉及新建厂房的部分费用，如被告认可新建厂房原告享有50%的权益，则原告对用电扩容费用、门牌费用等有合法手续及票据的费用原告同意进行分摊；5、关于招待费用，老厂房的出租不存在招待费用，且被告未提供相应票据，也无法证明该费用用于出租房屋，故不予认可，如用于新厂房业务招待的话，原告可承担部分；6、工伤费用与本案原、被告无关；7、超计划用水等事宜均涉及整个鹤祥路XXX号，如被告认可新建厂房原告享有50%的权益，原告同意分摊部分；8、由于被告提供的证据事实上无法将新老厂房分割开来，故申请对相关费用进行审计。针对原告的质证意见，被告表示：1、被告提供的租赁合同均为真实的，至于租赁期限与总租赁年限不一致的情形，属笔误，实际以合同具体写明的起止时间为准，这恰恰说明了租赁合同的真实性；2、被告提供的所有费用明细及证据均针对的是老厂房，如涉及到新厂房的，被告也已按照新老厂房的面积占比进行了分摊；3、对于老厂房的改造费用，是被告自2014年起对老厂房进行的改造，费用主要集中在2014年至2015年，改造内容主要包括电路改造、电力增容、下水道改造、内部分割、楼梯建造等内容，有相应的协议、收条、支付凭证等佐证；4、对于管理人员的费用，老厂房为来都公司所有，故对于来都公司员工因管理老厂房产生的费用应予以扣除；金生元负责老厂房的招租、统筹管理等事宜，也同时管理着新鹤公司，故参照其在来都公司工资的一半来计算因管理老厂房而发生的费用；其他门卫、电工、财务等人员的工资水平也远低于原告认可的标准；5、关于日常维护费用，因老厂房年代较久，日常肯定会发生一些维护及维修费用，而新厂房2016年才竣工，不存在维护维修的问题；用电扩容费用发生在2014、2015年，彼时新厂房还未建成，故不存在新厂房电力扩容的情形；门牌费用是由于老厂房内部隔断后产生，与新厂房无关；6、关于工伤费用，是由于在维修或改造老厂房过程中发生的小额工伤费用，均为被告现金支付；8万元的赔偿费用所涉判决中也明确载明系在老厂房修灯时摔伤，虽判决书中载明的赔偿主体是案外人，但由于案外人无偿付能力，后由被告支付给案外人；7、关于超计划用水、用电、垃圾清运等费用，2016年之前新厂房还未建成，所发生的费用均为老厂房产生；2016年之后涉及的费用，被告已按照新老厂房的面积进行了调整计算。根据庭审查明的事实，本院认为，案涉《关于收购上海新鹤制衣有限公司协议书》的性质已经本院生效判决予以确认，本案不再赘述。张正林与来都公司合意共同以来都公司的名义购买新鹤公司原无证厂房并由新鹤腾公司于2008年2月28日将实物资产交付给了来都公司，故原告张正林有权向来都公司主张因老厂房出租所得的收益。结合协议书约定的比例并参照双方之前租金分配情况，本院认定张正林享有50%的老厂房出租收益，但张正林也应对因老厂房出租所产生的必需费用承担50%的责任。针对原告张正林主张的新厂房权益，本院认为，原告主张其享有50%财产权益的理由为新建厂房是其与金生元共同决定拆除老厂房后新建并由其出资240万元，另通过2014年至2016年租金收益支付了剩余应付的工程款。但原告在前案中对于240万元钱款的性质表述为借款，在本案中表述性质为出资款，显属反言，而原告并未提供其他证据予以证明该笔钱款为新建厂房出资款，且原告亦未提供证据证明其与金生元或来都公司存在用2014年至2016年租金收益支付工程款的合意，故对原告基于此提出其享有新建厂房50%财产权益的主张，本院不予支持。针对原告主张的2017年至2019年的租金收益，本院认为，原告虽对被告提供的上述期间的租赁合同不予认可，认为被告存在漏报或伪造合同的情形，但其未提供相应的初步证据予以佐证，故对该主张本院不予采信，本院认定截止被告提供案涉证据材料时已收取的2017至2019年度案涉老厂房的出租收益为3,057,686元。张正林在享有出租收益的同时，还需对厂房出租所产生的必需费用予以分担。针对被告提出的2017年-2019年期间所产生的费用支出，综合双方之前每年需支出的费用金额并考虑厂房出租管理的实际需要，结合被告提供的相应证据材料，本院认定2017年-2019年期间的支出为891,882元。综上，本院认定案涉老厂房2017-2019年期间因出租所产生的盈余为2,165,884元，结合双方的分配比例，本院认定来都公司应支付张正林上述期间的收益为1,082,902元。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告上海来都服装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张正林租金收益1,082,902元；二、原告张正林的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,800元，诉讼保全费5,000元，合计47,800元，由原告张正林负担28,254.90元，被告上海来都服装有限公司负担19,545.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 分人民陪审员  宋亚娟人民陪审员  曹爱珍二〇二〇年七月十四日法官 助理  杨 洁书 记 员  黄琛陶附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。