四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4754号 原告：喻学开，男，1979年11月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：徐强，四川仟鼎律师事务所律师。 被告：祥昇建工有限公司，住所地成都市高新区府城大道西段399号7栋3单元6层607号、610号。 法定代表人：陈应庚，总经理。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 被告：成都天府新区正兴街道办事处，住所地成都市天府新区正兴镇广东街248号。 负责人：石刚祥，主任。 委托诉讼代理人：何燕，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔小波，四川公生明律师事务所律师。 第三人：郑杨，男，1986年1月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告喻学开与被告祥昇建工有限公司（以下简称祥昇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后依法适用简易程序，于2020年1月8日依喻学开的申请追加被告成都天府新区正兴街道办事处（以下简称正兴街办）、本院依职权追加第三人郑杨组成合议庭公开开庭进行了审理。原告喻学开及委托诉讼代理人徐强，被告祥昇公司的委托诉讼代理人张昌银、被告正兴街办的委托诉讼代理人崔小波到庭参加诉讼。第三人郑杨经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 喻学开向本院提出诉讼请求：1.判令祥昇公司向喻学开支付工程款60,000元；2.判令祥昇公司向喻学开支付逾期付款的资金占用利息3325元（暂计算至2019年4月4日）；3.正兴街办在未付款项范围内对喻学开承担支付责任；4.案件受理费由祥昇公司承担。审理中，喻学开明确：1.其主张的利息从2018年2月5日起，以60,000元为基数，按照银行同期借款拆借利率进行计算；2.其不要求郑杨承担支付责任，也不要求案外人罗治国承担支付责任。事实和理由：祥昇公司于2016年中标承建了成都天府新区正兴镇场镇风貌提升一期工程，喻学开负责该工程的弱电监控工作，该工程于2016年11月已全面竣工验收，并已结算审计完毕。祥昇公司项目负责人郑杨、罗治国与曹光洪进行了结算，祥昇公司的法定代表人于2017年1月23日向喻学开支付了20,000，项目负责人郑杨、罗治国于2018年1月18日向喻学开出具欠条，承诺余款于2018年2月5日前支付，但经喻学开多次追讨，祥昇公司至今欠付喻学开工程款60,000元。故诉至法院，望判如所请。 祥昇公司辩称，1.祥昇公司与喻学开不存在建设工程分包合同关系，祥昇公司并非适格的被告，祥昇公司已与郑杨签订了《项目内部承包管理协议》，祥昇公司已将案涉工程转包给了郑杨，即使存在合同关系，也是郑杨、罗治国与喻学开之间才有合同关系；2.祥昇公司与郑杨系转包合同的相对双方，郑杨或罗治国并非祥昇公司的员工，未在祥昇公司担任职务，无祥昇公司的授权，无权代表祥昇公司对外进行签订合同等行为；3.郑杨和罗治国的行为不构成表见代理，喻学开既非善意，也存在严重过失，喻学开明知其交易对象是郑杨和罗冶国，仅在债权不能实现时才想到向祥昇公司主张，即使付款，也应当由郑杨、罗治国付款；4.喻学开出示的欠条等证据，无祥昇公司签章或法定代表人签字，且在喻学开出示的承诺书形成前，祥昇公司的该枚公章已销毁，其加盖的祥昇公司的公章系伪造，即使承诺书是祥昇公司向正兴街办出示的承诺，也系代郑杨支付欠付款项，不能由此认定祥昇公司系喻学开的合同相对方；5.喻学开主张的违约金过高，应予调减，即使其未收到工程款，其损失仅为资金利息损失且计算损失的基数应为欠款；6.有相关的案件驳回了原告对祥昇公司支付款项的主张，应当同案同判；7.如判令祥昇公司承担付款责任，祥昇公司会向喻学开追偿。 正兴街办辩称，从喻学开提供的证据看，喻学开与正兴街办并无合同关系，喻学开并非案涉工程的实际施工人，故喻学开要求正兴街办在欠付工程款范围内承担责任没有事实与法律依据。 郑杨未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 经审理查明，2016年7月8日，正兴街办向四川祥昇建设工程有限公司（以下简称四川祥昇公司）发出《中标通知书》，载明四川祥昇公司系正兴场镇风貌提升工程（一期）的中标人。2016年7月12日，正兴街办与四川祥昇公司签订《工程施工合同》，约定：工程内容包括正兴小学办公楼和教学楼、正兴幼儿园立面改造，正兴小学前广场景观提升以及改建正兴小学外围墙和大门等工程内容，合同工期为60天，计划工期自2016年7月12日至2016年9月10日，合同价为6,184,555元；其他。 2016年7月15日，四川祥昇公司（甲方）与郑杨（乙方）签订《项目内部承包管理协议》，约定：1.甲方将正兴镇场镇风貌提升工程（一期）交郑杨施工，工程价款为6,184,555元；2.乙方按工程造价2%向甲方缴纳项目利润，甲方在收到建设单位第一次拨款时一次性全额扣除，乙方按每次2000元承担公司人员项目检查差旅补贴费，本工程所涉一切费用由乙方自行承担；3.合同工期为60天，以实际开工日期为准，最终不能延期至2016年12月10日；乙方聘请陈宏良为工程项目执行经理；其他。同日，郑杨作为承诺人，签署了《安全质量连带赔偿责任的承诺书》，郑杨自愿对案涉项目所涉及到的安全、质量、民工工资等相关事宜无条件承担连带赔偿责任。合同签订后，郑杨将案涉工程中的弱电监控分包给喻学开施工。 2016年11月23日，案涉工程竣工验收，结论为合格。 2017年1月22日，四川祥昇公司接受郑杨、罗治国的委托，代其向喻学开支付20,000元。 2018年1月18日，郑杨、罗治国向喻学开出具《欠条》，载明“本人承诺欠正兴镇风貌提升工程（一期）项目，喻学开弱电监控人工材料款120,000元，承诺该项目工程款到四川祥昇建筑工程有限公司时，由公司及时支付所欠全部工程款。承诺在2018年2月5日前支付”。 2018年12月26日，四川祥昇建设工程有限公司向正兴街办出具《承诺书》，载明“由四川祥昇建设工程有限公司中标承建的正兴镇风貌提升工程（一期）于2016年11月进行竣工验收，现已经结算审计完毕。现我公司已全部付清农民工资及材料商货款，若农民工及材料商进行闹事及上访产生的一切后果由我公司承担相关的法律责任”，该《承诺书》中附有支付农民工工资及材料名册，其中喻学开一栏载明班组及材料名称为弱电、支付人工费金额为120,000元。喻学开在该栏处签名。喻学开当庭陈述，《承诺书》中载明的款项并未向其支付。 2019年3月6日，罗治国向正兴街办出具《申请书》，载明“由四川祥昇建设工程有限公司中标承建的正兴镇场风貌提升工程（一期）于2016年11月进行竣工验收，现已结算审计完毕。现已下班组所欠民工工资及材料商货款申请由成都天府新区正兴街道办事处使用工程尾款进行支付”，该《申请书》中附有名册，其中包括向喻学开支付30,000元。 另查明，四川祥昇建设工程有限公司于2018年11月13日名称变更为祥昇公司。 喻学开当庭陈述，案外人介绍其到案涉工程施工，其进场时听说郑杨是经理；其于2016年中旬进场，同年9月20日退场；其将结算材料交由陈宏良，但双方并未签署书面的结算文件，但其主张其结算金额为160,000元；其共计收取案涉工程的工程款100,000元，系在谈好由其进行弱电施工后，罗治国向其支付了20,000元，祥昇公司在2017年1月23日向其支付了20,000元、在清欠办见证下向其支付了60,000元，共计100,000元。 证明前述事实的有《中标通知书》《项目内部承包管理协议》《准予变更登记通知书》《竣工验收报告》《付款委托》《欠条》《承诺书》《申请书》及双方当事人的当庭陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，喻学开的诉讼请求能否得到支持的本质在于与其建立建设工程分包合同关系的相对方是否为祥昇公司。喻学开知道郑杨系工程经理，与其结算的人员系郑杨聘请的工程项目执行经理陈宏良，向其支付工程款的系罗治国，给其出具欠条的是郑杨和罗治国，故与喻学开建立建设工程分包合同关系的相对方系郑杨或者郑杨与罗治国。郑杨和罗治国均无施工资质，其与喻学开之间建立的建设工程分包合同关系无效，但喻学开已经施工完毕且案涉工程已通过验收，根据合同相对性原则及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，喻学开可以要求郑杨或郑杨和罗治国参照《施工合同》向其支付相应的工程款。喻学开在庭审中明确表示其不要求郑杨承担付款责任，且喻学开未提供罗治国的身份信息，故本院无法追加罗治国作为当事人参加诉讼，也无法查明郑杨和罗治国之间的关系，喻学开应自行承担举证不利的法律后果。综上所述，喻学开要求祥昇公司向其支付逾期支付工程款的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告喻学开的全部诉讼请求。 本诉的案件受理费1384元，由原告喻学开负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邓双双 人民陪审员  周云泽 人民陪审员  刘永红 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  陈代丽