山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初4034号原告：赵长本，男，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：赵军，济南长清恒信法律服务所法律工作者。被告：于攀，男，汉族，住山东省肥城市。被告：于乐军，男，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：陈建立，山东卓知律师事务所律师。被告：兴润建设集团有限公司，住所地：山东省泰安市肥城市祥山大街216号。法定代表人：李云岱。被告：山东莱钢永锋钢铁有限公司，住所地：山东齐河经济开发区。法定代表人：董和玉，董事长。委托诉讼代理人：孙衍楠，男，公司员工。原告赵长本与被告于攀、于乐军、兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）、山东莱钢永锋钢铁有限公司（以下简称永锋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵长本及其委托诉讼代理人赵军，被告于攀，被告于乐军的委托诉讼代理人陈建立、被告永锋公司的委托诉讼代理人孙衍楠到庭参加诉讼，被告兴润公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵长本向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款21.8万元及质保金1.3万元；2、依法判令被告赔偿原告经济损失（以21.8万元为基数自2019年8月19日起至付清欠款之日止按年利率6%支付利息）；3、案件受理费由被告承担。事实与理由:2017年12月2日及2018年11月11原告与被告于攀签订了两份防腐工程专业承包合同，被告于攀称自己为兴润建设集团限公司的项目经理。两份合同签订后，原告按照合同要求履行了自己的合同义务，但被告未付工程款。2019年8月19日，原告与被告于攀达成还款协议书。协议签订后，被告均不履行协议约定的义务。于攀称上述协议也是其余被告的意思。为此诉至贵院，恳请贵院维护原告额合法权益。被告于攀辩称，原告所说的两个合同是真实发生的，但对原告所诉的218000元的金额不予认可，当时统计时付款总额有出入，其余被告对这个数额也不认可，期间在2018年在第二合同施工期间的我给原告转账的款项没有统计在内，原告起诉时没有把这笔款项去除。被告于乐军辩称，1.原告自认与于攀签订了涉案的两份合同，又与于攀个人达成了还款协议书，根据债务的相对性，原告向我方主张权利没有任何事实依据及法律依据，我方不欠原告分文款项，我方与原告之间也没有任何债权和债务关系，请求驳回对我方的诉求。2.原告就同一事实，曾于2019年7月4日向贵院提起过诉讼，案号为（2019）鲁1425民初2495号，假设原告撤回了上述起诉，原告应向法庭提交证据证实，该案的撤诉裁定均已送达给该案的各方当事人，否则从法律程序上讲，该案未结案，现原告再次提起本案之诉违法了民诉法第二百四十七条的规定，依法应驳回起诉。被告莱钢集团辩称，1.原告在民事起诉状中明确提到与被告签订两份承包合同，按照合同的相对性原则，原告应向被告于攀主张权利，原告与我方不存在权利义务关系，无权向我方主张权利，请法院依法驳回原告对我方的诉求。2.同被告于乐军的第二项答辩意见。被告兴润公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告赵长本围绕其诉讼请求提交证据如下：1.提交防腐工程专业合同书两份、工程量结算单三份、2018年11月6日被告永锋公司动力能源部给原告出具的证明一份，该证明加盖了保卫科的公章，证明原告在被告永锋公司处施工完成全部工程量，被告永锋公司车间主任签字盖章予以确认。被告于攀质证认为无异议。被告于乐军质证认为，对两份专业承包合同，原告在其诉状中自认与被告于攀签订了该两份合同；该两份证据证明了原告与于攀个人签订该两份合同，这两份合同没有加盖任何单位和项目部公章，应依法认定为于攀的个人行为，该两份合同与我方没有关联性；该两份合同只能证明签订了该两份合同的事实，无法证实实际履行了该合同。对三份工程量结算单质证认为，郭建鹏签字无权代表任何单位出具该证明，若出具应加盖单位公章，因未加盖单位公章，只能认为是郭建鹏的个人行为，不具有法律效力，同时该证据无法证实是原告施工了该工程，该证据与原告无关联性，对于施工证明也不能证实原告的证明目的。被告永锋公司质证认为，1.鉴于被告于攀对两份合同无异议，我方对两份合同真实性无异议。2.两份承包合同是原告与被告于攀签订的，与我方无任何关系，原告应和被告于攀按照两份承包合同的约定履行各自的义务，对于工程量结算单只有签字，没有加盖任何公章或者部门公章，对真实性无法认可，对原告提供的证明真实性予以认可，但和原告的诉求无任何关联性，只能证明原告的进厂人数和施工日期，其他的无法体现。本院认为，因被告对原告提交的两份防腐工程专业合同书无异议，对该证据本院予以采信；对原告提交的被告永锋公司处动力能源部给原告出具的证明，因被告永锋公司对该证据无异议，本院对该证据予以采信；关于原告提交的三份工程量结算单，本院认为，结合原告提交的被告永锋公司处动力能源部给原告出具的证明，该证明落款处有被告永锋公司动力能源部发电车间郭建鹏的签名，原告提交的三份工程量结算单中亦有郭建鹏的签名，应认定郭建鹏的签字行为系职务行为，可以确定该证据的真实性，对该证据本院予以采信。2.提交工程款还款协议书一份，证明原告施工完毕后，经与前三被告协商于2019年8月19日达成了此份还款协议书。被告于攀质证认为，我的签字是我本人签的，赵长本的签字是后来签的，因为原告赵长本当时不在场，经过打电话确认的。被告于乐军质证认为，1.原告自认是和于攀签订该还款协议书，该证据显示甲方是于攀个人签名，因此根据债务相对性，原告无权依据该证据向我方主张权利。2.单就该证据的内容来看，原告和于攀确认款项为218000元，除此外没有其他应付款项，因此原告主张1.3万元的质保金没有事实依据。3.根据于攀的陈述，该证据中载明的218000元的款项不具有真实性，应以于攀的付款凭证为依据证明实际所欠原告的款项。被告永锋公司质证认为，1.本协议是原告与被告于攀所签，应由被告于攀向原告履行付款义务。2.对于协议书中的应付款款项不予认可，被告于攀在答辩意见中明确提到该款型有争议，最终数额应以原被告对账后的最终数额为准。3.原告主张的质保金，在该协议书中未看到相关规定，故原告主张无事实依据。本院认为，原告提交的该工程款还款协议书落款处为被告于攀与原告赵长本所签，因被告于攀对该证据无异议，故对该证据本院予以采信。3.提交2019年8月15日和2019年9月9日原告与第二被告于乐军的通话录音光盘一份（于乐军159××××3788，原告151××××6133），证明第二被告歪曲了事实，第二被告与第一被告参与了原告施工合同，双方是合伙关系，从双方的通话录音能证实于乐军承认第一被告于攀在他河北工地上干活，第二被告于乐军承认在该工程中给原告工程款2万元，在双方录音中第二被告陈述要让第一被告交账，据说第一被告一分钱的账也没有，前三被告是承包的被告永锋公司的工程，原告是替前三被告施工，因此前三被告应承担还款责任，被告永锋公司应在其未付完工程款的前提下承担连带责任。被告于攀质证认为，我不在场，至于真实性我不清楚，通话记录中可以看出于乐军和赵长本的通话，我质疑于乐军泄露了我的个人隐私，我的外欠款和赵长本没有任何关系，于乐军把这个事情告诉赵长本，泄露了我的隐私，于乐军这样做的目的是为了让赵长本起诉我，让我赶紧还钱。我和于乐军不仅是一个村的，关系还挺近，属于家户的，我们是一个公司的，但因没有劳动合同，说是同事关系也不是很准确。原告所述替我们施工不准确，我们是公司给我们结算多少我们就给原告结算多少。被告于乐军质证认为，1.该证据没有录音的时间和地点，没有录音人和被录音人身份的交代，无法确认谈话当事人信息，该证据在形式上看是无效证据，该证据为孤证，不能证实原告的证明目的。2.单就谈话内容来讲证实了原告起诉的218000元不具有真实性，原告在录音中自认217000元，鉴于于攀在庭审中认可其与原告之间有给予原告的款项未扣除，即原告起诉的金额不具有真实性。3.原告提交的通话录音摘抄中足以证实涉案的债权和债务关系是原告和于攀，与我方没有任何关系。4.该录音清楚载明涉案的债务主体是谁，根据该录音原告向我方主张权利无事实和法律依据，不能证明原告的证明目的。被告永锋公司质证认为，与我方无关系，对真实情况不了解，不发表质证意见。本院认为，被告于乐军对该证据虽有异议，但未提交相反证据予以推翻证据的的真实性，故对该证据本院予以采纳。被告于攀围绕其抗辩主张提交转账记录单19张，证明于攀共支付给原告工程款28.2万元，两份合同中共欠原告工程款47.7万元，于乐军还给了原告2万元的工程款。原告质证认为，我的总工程款共计516437元，微信支付一次1万元，被告转账支付我12次，共付给我17.2万元，原告提交的转账记录其中有三张我这里没有记录，分别是2018年2月13日16时47分中国工商银行的5万元，2019年12月12日20时25分电子渠道转账汇款3万元，2019年12月12日20时39分电子渠道转账汇款3万元，其中被告付给我的款有包含玻璃钢款项47800元，走的我的账户给玻璃钢购货商转的款。被告于乐军与永锋公司质证均认为无异议。本院认为，原告虽对被告于攀提交的该证据中的三张转账记录单有异议，但未提交相反证据予以推翻，故对被告提交的上述证据本院予以采信。被告永锋公司围绕其抗辩主张提交证据如下：1.提交永锋公司与兴润公司签订的汽动鼓风锅炉脱硫塔检修合同复印件一份、收据复印件四张、关于隐患问题的整改函复印件一份，证明永锋公司与第三被告签订的合同的标的额为59万元，已经支付55万元，剩余4万元为质保金。质保期内出现了质量问题，永锋公司曾联系第三被告来处理，被告兴润公司未彻底解决，按照合同第7条第17款规定，如果被告兴润公司不能及时解决故障问题，我方有权自行处理，被告兴润公司承担相关费用及违约责任，如有不足，由被告兴润公司另行支付，另根据我方与兴润公司合同第9条第4款规定，在质保期内若我方通知兴润公司的保修内容不能得到及时响应，我方有权使用质保金对本工程质量问题进行维修，如工程质保金不足以承担全部维修费用的不足部分由被告兴润公司承担。原告质证认为，对合同和收据无异议，其中兴润公司的签字是被告于攀签的，整改函中的工程并非原告所施工的。被告于攀质证认为无异议，合同上涉及的工程款后来有变化了，施工期间没有正常付款给于攀，对于质量问题不认可。被告于乐军质证认为，从合同加盖的公章和于攀的签字来看显示先加盖的公章，于攀后签的字。对收款收据的真实性不清楚。对整改函仅是被告永锋公司的单方制作也没有证据证明该函通知到了兴润公司，也没有证据证实该函所称的维修是否属实，因此不能证实莱钢的证明目的。本院认为，因原告及其他被告对脱硫塔检修合同、收款收据无异议，对该证据本院予以采信；对该组证据中的整改函，因被告对该证据均不认可，本院对被告于乐军的质证意见予以采纳，对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月19日，永锋公司与兴润公司签订汽动鼓风锅炉脱硫塔检修合同，约定永锋公司将其动力能源部气动鼓风2套锅炉脱硫塔检修工程发包给兴润公司施工，合同总金额为59万元，合同中于攀作为兴润公司的委托代理人亦签名。2017年12月2日、2018年11月11日，被告于攀与原告赵长本分别签订两份防腐工程专业承包合同，约定于攀将兴润集团承包的永锋公司动力能源部气动鼓风锅炉脱硫塔检修工程中关于防腐施工的所有工程分包给原告赵长本。2019年8月19日，原告赵长本与被告于攀订立工程款还款协议书，双方在协议书中确认2017年度、2018年度被告于攀与原告赵长本就双方签订的上述两份防腐工程专业承包合同，已结算完毕，除去于攀已支付赵长本的款项，于攀还应向赵长本支付218000元，除该款项外，双方无任何其他应付款项的责任和义务。本院认为，2018年9月19日，永锋公司与兴润公司签订汽动鼓风锅炉脱硫塔检修合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于被告于攀与原告赵长本分别签订两份防腐工程专业承包合同，该合同中载明甲方为兴润公司莱钢永锋钢铁项目部，于攀为项目经理，但该合同中仅有于攀签名，未加盖单位公章，应视为于攀的个人行为，由此应认定于攀个人将工程分包给原告赵长本。本案中，兴润公司作为永锋公司汽动鼓风锅炉脱硫塔检修工程的承包人，对其承包的该工程中的防腐工程的具体施工状况应是明知的，即兴润公司对于攀将该工程中的防腐工程分包给原告赵长本一事是明知的。对于攀分包工程一事，应视为兴润公司将该工程中的防腐工程分包给于攀，于攀转而分包给原告赵长本。根据于攀与赵长本签订的工程款还款协议书，被告于攀欠付原告赵长本工程款218000元，故被告于攀应支付原告赵长本工程款218000元。本案中被告兴润公司作为永锋公司汽动鼓风锅炉脱硫塔检修工程的承包方，将该工程中的防腐工程分包给不具有施工资质的于攀，应对于攀的上述债务承担连带清偿责任。被告永锋公司作为工程的发包方，庭审中，其认可该工程已支付55万元，尚有4万元工程款为质保金，未予支付。本院认为，被告永锋公司主张剩余4万元工程款为质保金，但未提交证据证明双方约定的质保金数额及质保期间，故对其上述主张本院不予认可。被告永锋公司应在欠付工程款4万元范围内对原告要求的工程款承担清偿责任。关于原告主张被告支付质保金1.3万元及要求被告赔偿原告经济损失的诉讼请求，因原告未提交证据证明，故对其该诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告于攀于本判决生效后七日内支付原告赵长本工程款218000元。二、被告兴润建设集团有限公司对被告于攀的上述债务向原告赵长本承担连带清偿责任。三、被告山东莱钢永锋钢铁有限公司在欠付工程款4万元范围内对原告赵长本的上述工程款承担清偿责任。四、驳回原告赵长本的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2383元（已减半收取），由被告于攀与兴润建设集团有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  杨志国二〇二〇年一月二十二日法官助理王贵珍书记员翟秀秀