湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0502民初4807号原告：闵阳春，男，1992年2月1日出生，汉族，住址：浙江省湖州市，委托代理人：祝晶，浙江正同律师事务所律师。委托代理人：程垠，浙江正同律师事务所律师。被告：嘉兴时代精选创业投资合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省嘉兴市南湖区凌公塘路****号（嘉兴科技城）综合楼*座***室。统一社会信用代码：91330402577745373。执行事务合伙人：深圳市时代伯乐创业投资管理有限公司。委托代理人：杨高峰，广东广和（广州）律师事务所律师。委托代理人：孙员，深圳市时代伯乐创业投资管理有限公司员工。第三人：蒋荣方，男，1972年9月8日出生，汉族，住址：浙江省湖州市。原告闵阳春与被告嘉兴时代精选创业投资合伙企业（有限合伙）合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法由审判员金建平适用简易程序审理。本院于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人祝晶、程垠到庭参加诉讼，被告委托代理人杨高峰、被告执行事务合伙人的委托代理人孙员到庭参加诉讼，第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2011年10月31日，第三人蒋荣方与被告嘉兴时代精选创业投资合伙企业（有限合伙）签订《委托投资协议》一份，载明：甲方出资人民币300万元，委托乙方以现金增资方式共同参与投资拟上市广东柏堡龙公司股权，并以乙方的名义代为持有相应股权，直至乙方将本次增资所持有的股权全部出售，甲方出资部分包含在乙方本次3300万元的增资额度内。本次增资后乙方出资3300万元占柏堡龙公司股份的4%。甲方同意按照本次委托投资金额的3%向乙方支付委托管理费用即9万元，在支付投资款时一并支付。2011年11月14日第三人按约定向被告支付了投资款及管理费合计309万元。2011年原告委托闵金火与第三人蒋荣方、案外人吴继荣签订《合作协议》确认第三人蒋荣方与被告签订的《委托投资协议》中投资款及管理费309万元系三人各按三分之一的比例享有，由第三人统一支付被告。之后第三人也向被告发出声明：300万元的投资款系由蒋荣方、原告闵阳春、案外人吴继荣合伙出资，各出资100万元，由被告对投资人出资份额进行修改。被告鉴于上述情况与原告闵阳春重新签订了《委托投资协议》确认同意由原告出资100万元委托被告对广东柏堡龙公司进行增资，并以被告名义持有相应股权，直至将本次增资所持股权全部出售。原告有权随时向被告了解代持股份的管理、处分、收益、收支情况，有权查阅、抄录或复制与代持股份有关的账目以及处理该事务的其他文件。合同第七条约定：若持有股份公司分红或有其他任何现金分配，则被告应在收取款项之日起15个工作日内在扣除法定税费后按代持股份计算出的数额向甲方派发。被告方在任何时候就项目退出金额部分向投资人进行支付时，必须同时计算出原告方应分得的金额并同步进行支付。2015年6月26日广东柏堡龙股份有限公司成功上市，总股本2.4亿股，公开信息显示2016年6月30日被告嘉兴时代精选创业投资合伙企业（有限合伙）持有柏堡龙股份630万股，占总股份的8.44%，2017年3月30日，已减持至179.2万股，占2.4%。根据被告方提供的信息，原告委托被告代持的股份已全部退出变现，现金收益为4671993元。被告应当根据双方合同约定向原告支付投资款本金及投资收益。原告为维护自身合法权利，特向贵院起诉，请求法院支持原告的诉请，请求判令：1、判令被告嘉兴时代精选创业投资合伙企业（有限合伙）向原告闵阳春支付投资款本金100万元及投资收益4671993元，合计5671993元及自起诉之日至实际清偿日止的利息损失（以5671993元为基数按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告嘉兴时代精选创业投资合伙企业（有限合伙）向原告闵阳春支付投资款本金100万元及投资收益4671993元，合计5671993元及自收益分配之日至实际清偿日止的利息损失（以5671993元为基数按银行同期贷款利率的1.5倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：对原告当庭变更利息起算日期及利率标准，放弃答辩期。被告作为合伙企业，有限合伙人与执行事务合伙人对本案的系争协议效力及本案处理意见存在明显分歧。有限合伙人认为：原告未按照系争合同约定时间支付投资款，逾期超过10天，由此导致投资行为事实无效，在证监会对广东柏堡龙IPO发行审核过程中对合伙企业投资者所进行的穿透审核中，合伙企业的合伙人名单不包括原告，在提供给有限合伙人有关合伙企业投资情况中，并未显示原告投资柏堡龙的情形，因此原告所持的投资协议无效。认为对本案的处理意见为返还原告100万元投资本金，并可同时加算银行利息。执行事务合伙人即被告合伙企业的普通合伙人认为：根据合伙企业的合伙协议关于共同投资的约定，执行事务合伙人有权独立决定接受第三方的共同投资，因此本案系争协议未违反合伙协议的约定，是双方真实意思表示，合法有效。原告已实际履行了系争协议约定的投资款支付义务，原告在协议签订后将100万元投资本金汇入被告指定的账户，且被告向广东柏堡龙的投资款支付发生在原告支付投资款之后，实际向广东柏堡龙支付的投资款中包含原告向被告支付的100万元。原告在签订协议同时向合伙企业按照本金的3%比例支付了投资费用，该投资费用属于合伙企业所有。对柏堡龙投资仅是合伙企业全部16个投资标的之一，原告以及执行事务合伙人均不可能预知最终的投资结果，需承受同样的投资风险，单纯以柏堡龙的投资结果来否定原告投资行为的有效性和风险性显失公允。执行事务合伙人对本案处理意见为：尽管系争协议有效，但原告确系利用合伙企业平台方能完成对柏堡龙的投资并获取投资收益，虽然其在投资时按照投资本金的3%向合伙企业支付了投资总费用，但其费用总额相对于合伙企业为此实际发生的投资成本以及原告因此所获取的投资收益而言，显然有失公允、不成比例，应当依法予以调整。虽系争协议对投资收益的分配没有约定，但根据公平原则，原告应当向被告支付合理的投资平台使用费用，执行事务合伙人认为该费用应当按照原告所取得投资收益的50%计算，对于原告的其他诉请予以驳回。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、委托投资协议1份，证明2011年10月31日，第三人蒋荣方与被告签订《委托投资协议》一份，约定第三人支付投资款300万元，委托被告以现金增资方式共同参与投资拟上市广东柏堡龙公司股权，并以被告的名义代为持有相应股权直至本次增资所持股权全部出售，向被告支付委托管理费用9万元的事实；2、付款1份，证明2011年11月14日第三人按约定向被告支付了投资款及管理费合计309万元的事实。3、合作协议1份，证明2011年原告委托闵金火与第三人蒋荣方、案外人吴继荣签订《合作协议》确认第三人蒋荣方与被告签订的《委托投资协议》中投资款及管理费合计309万元系三人各按三分之一的比例享有，由第三人统一支付给被告。4、声明1份，证明第三人向被告发出声明：300万元的投资款系由蒋荣方、原告闵阳春、案外人吴继荣合伙出资，各出资100万元，由被告对投资人对各投资人出资份额进行修改。5、委托投资协议1份，证明被告与原告闵阳春重新签订了《委托投资协议》确认同意由原告出资100万元委托被告对广东柏堡龙公司进行增资，并以被告名义持有相应股权，直至将本次增资所持股权全部出售。合同约定被告方在任何时候就项目退出金额部分向投资人进行支付时，必须同时计算出原告方应分得的金额并同步进行支付。6、嘉兴时代精选项目退出核算1份，证明根据被告方提供信息，原告委托被告代持的股份已变现退出，现金收益为4671993元。7、情况说明1份，证明本案第三人在起诉后2017年8月17日出具情况说明证明300万元投资款由三人合伙出资，各出资100万元的事实，证明原告的投资协议已履行。8、银行交易明细1份，证明被告向湖州时代伯乐实业投资有限公司支付的广东柏堡龙项目投资收益及具体收益分配时间。被告质证认为：对证据1真实性关联性予以认可，合法性由法院认定；对证据2三性均认可；对证据3三性不予确认，没有被告盖章，被告也没有收到；对证据4三性不予确认，没有盖章，没有收到；对证据5真实性、关联性予以确认，合法性由法院审查；对证据6的真实性不予确认，与被告提交的资金流水明细金额不符，相差几百块；对证据7真实性、关联性无法确认，300万元投资款是由被告合伙企业收取，登记的投资人为夏ＸＸ、闵阳春、吴继荣；对证据8真实性予以确认，具体分配时间需要财务审核。被告向法庭举证：1、合伙协议1份，证明根据合伙协议约定有限合伙的执行事务合伙人有权决定与第三方的共同投资。2、柏堡龙资金流水明细1份，证明根据券商证券股票明细对账单被告对广东柏堡龙的的投资至2017年4月6日全部投资款变现金额为187147327.75元，原告投资款对应变现金额为5671131.14元，其中本金100万元，收益4671131.14元。对被告证据，原告质证认为：对证据1的真实性无异议，但是认为该协议系合伙企业有限合伙人与普通合伙人之间的内部合伙协议，本案原告并非该合伙协议的主体，该协议不能约束和对抗本案原告。且根据被告内部合伙协议，普通合伙人有权自行决定合伙企业的投资事宜，有限合伙人仅出资不参与实际经营，普通合伙人有权决定与第三方共同投资；对证据2三性均无异议，认可被告提供的投资款变现金额。对原、被告提交的证据，本院经审查认为：原告提交的证据1、证据2、证据5、证据8，被告提交的证据1、证据2符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对原告提交的证据3、证据4、证据7被告虽未确认证据的真实性，但结合被告对原告提交的证据1和证据5真实性的确认及被告当庭陈述，能够认定本案原告向被告投资100万元包含于第三人蒋荣方向被告支付的300万元投资款。对原告提交的证据6，被告虽对该证据的真实性不予确认，但结合被告提交的证据2，以及原告对被告提供的投资款变现金额的认可，能够认定原告100万元投资款收益为4671131.14元。根据有效证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2011年10月31日，第三人蒋荣方与被告嘉兴时代精选创业投资合伙企业（有限合伙）签订《委托投资协议》一份，约定由第三人蒋荣方出资人民币300万元，委托被告以现金增资方式共同参与投资拟上市广东柏堡龙公司股权，并以被告的名义代为持有相应股权，直至将本次增资所持有的股权全部出售，第三人出资部分包含在乙方本次3300万元的增资额度内。第三人同意按照本次委托投资金额的3%向乙方支付委托管理费用即9万元，在支付投资款时一并支付。2011年11月14日第三人向被告支付了投资款及管理费合计309万元。后经变更后该300万元出资的委托投资人变更为原告闵阳春、案外人吴继荣、夏ＸＸ。被告与原告闵阳春重新签订了《委托投资协议》确认同意由原告出资100万元委托被告对广东柏堡龙公司进行增资，并以被告名义持有相应股权，直至将本次增资所持股权全部出售。原告有权随时向被告了解代持股份的管理、处分、收益、收支情况，有权查阅、抄录或复制与代持股份有关的账目以及处理该事务的其他文件。合同第七条并约定：若持有股份公司分红或有其他任何现金分配，则被告应在收取款项之日起15个工作日内在扣除法定税费后按代持股份计算出的数额向原告派发。被告方在任何时候就项目退出金额部分向投资人进行支付时，必须同时计算出原告方应分得的金额并同步进行支付。被告在收到包括原告投资款100万元在内的合计3300万元向广东柏堡龙公司进行投资并代为持有全部股权，广东柏堡龙公司成功上市，2016年9月28日起，被告陆续出售股权变现，至2017年4月6日全部投资款变现金额为187147327.75元，原告投资款对应变现金额为5671131.14元，其中本金100万元，收益4671131.14元。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）原告与被告签订的《委托投资协议》是否有效的问题；（二）被告嘉兴时代精选是否应当向原告支付投资本金及收益与应当支付时相应的逾期付款利息损失计算的问题；（三）原告是否应当向被告支付收益金额50%作为报酬的问题。本院认为：关于争议焦点（一），《委托投资协议》约定了原告向被告支付投资款，委托被告进行投资，并委托被告代为持有柏堡龙股权。该协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，未侵害国家公共利益和第三人权益，且根据被告有限合伙内部的合伙协议，执行事务合伙人在不侵害合伙企业利益的情况下，有权决定与第三人共同投资行为。故本院认为原、被告签订的《委托投资协议》合法有效，双方均应按照合同约定履行相应的义务。关于争议焦点（二），原告已经按协议约定向被告履行了支付投资款100万元及3%即3万元的管理费的义务，被告接受了原告投资后向广东柏堡龙进行了投资合计3300万元并持有了该公司股权，后广东柏堡龙成功上市，被告持有的股权分期分批出售变现，根据券商的资金流水明细，被告持有的3300万元股权已全部出售变现，总金额为187147327.75元，被告认为原告投资款对应的变现金额为5671131.14元，本金100万元，收益为4671131.14元，但被告同时认为应当扣除合伙企业税款20%，剩余收益为3736904.91元。双方对于投资本金、投资变现收益金额均无争议，被告主张应当扣除20%的税费，原被告双方签订的《委托投资协议》第四条第四款以及第八条虽约定了原告负有按出资比例承担税费的义务，但被告未实际缴纳，故其要求先行扣除依据不足，本院不予支持。被告可在实际代缴后，依据双方约定或者法律规定另行向原告闵阳春主张权利。关于逾期付款利息的计算方式及确定起算日的问题，根据原被告双方签订的《委托投资协议》第七条第五点的约定，被告应同步支付原告涉案投资款及收益，但原被告双方未就逾期支付行为约定具体的利息或违约金计算方式，故本院认为逾期付款利息以银行同期贷款利率进行计算为宜，另根据原被告双方关于同步支付投资款及收益的约定，本院认为涉案投资项目的投资人众多，交易需分期进行，且每次交易金额不同，既无法确定单次交易金额是否能足额给付原告，也未约定每次交易被告需给付原告的比例，故原被告双方关于同步支付的约定不明，本院认为逾期付款利息的起算日自原告起诉之日即2017年7月19日起算为宜。关于争议焦点（三），原告与被告嘉兴时代精选及被告的执行事务合伙人深圳时代伯乐公司签订的《委托投资协议》并未约定除委托管理费外任何比例的报酬，且原告已按合同约定支付了管理费用。被告虽抗辩称原告支付的委托投资管理费用总额相对于合伙企业为此实际发生的投资成本以及原告因此所获取的投资收益而言，有失公允、不成比例，但根据《委托投资协议》第五条第一款约定“甲方……，并承诺自行承担本委托投资项目的一切投资风险”，同时该协议第六条第三款还约定被告“不承担代持股份的任何投资风险”，可见在该协议中原告的投资行为是自负风险的，并且被告亦未向本院提交证据证明其实际投资成本，因此本院认为原被告双方对原告投资收益的约定未违反公平原则，故本院对被告要求扣除原告50%投资收益作为报酬的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告嘉兴时代精选创业投资合伙企业（有限合伙）在本判决生效之日起十日内支付原告闵阳春投资款本金100万元及投资收益4671131.14元，合计5671131.14元，并支付原告逾期付款损失（以5671131.14元为基数按银行同期贷款利率从2017年7月19日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费25752元，保全费5000元，共计30752元，由被告嘉兴时代精选创业投资合伙企业（有限合伙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  金建平二〇一七年十一月一日书记员  吴思思??11?