贵州省开阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0121民初2714号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司开阳县支行，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇开州大道。 法定代表人：杨胜广，该行行长。 委托代理人：张毅，贵州汇能辉律师事务所律师，特别代理。 委托代理人：付会，贵州汇能辉律师事务所实习律师，特别代理。 被告：杨吉，男，1975年11月16日生，汉族，贵州湄潭人，住贵州省湄潭县。 被告：贵阳中铁置业有限公司，统一社会信用代码915201006754092425，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道北段1号。 法定代表人：刘可，该公司董事长。 委托代理人：侯棋淞，贵州吉远律师事务所律师，特别代理。 委托代理人：李晓晓，贵州吉远律师事务所实习律师，特别代理。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开阳县支行（以下简称邮政银行）诉被告杨吉、贵阳中铁置业有限公司（以下简称中铁置业）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托代理人张毅、被告中铁置业的委托代理人侯棋淞到庭参加了诉讼，被告杨吉经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：被告杨吉因购房需要，向原告申请贷款，双方于2014年7月28日签订《个人购房/购车借款及担保合同》（以下简称合同），合同约定：由原告贷款640000元给被告，借款期限为300个月即自2014年7月28日至2039年7月28日。合同同时还对贷款用途、贷款利率、贷款归还、违约及违约责任等进行了约定。被告杨吉用其所有的位于观山湖××××路以南，云潭路以东中铁·逸都国际C组团C-10栋2单元3层2号房屋为上述借款提供抵押担保，双方办理了预购商品房抵押权登记，证号：房预观山湖字第Y1488007。被告中铁置业为被告杨吉上述的债务提供阶段性连带保证，并在合同保证人处盖章确认。合同签订后，原告依约向被告杨吉发放了贷款。合同履行中，被告杨吉未按时还款，已违反合同约定。而被告中铁置业作为保证人，根据合同第三十一条之约定，被告中铁置业的阶段性连带保证责任截止2017年6月7日并未解除，依约应当承担保证责任。为此，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求1、判决被告杨吉向原告一次性偿还借款本金614828.44元，及本息还清为止的利息、罚息。（利息、罚息暂计算至2017年6月7日：其中利息21808.98元，罚息655.43元，且利息、罚息继续按照合同约定支付到履行完毕全部本金、利息及罚息为止），以上费用合计为：637292.85元；2、原告对被告杨吉位于观山湖××××路以南，云潭路以东中铁·逸都国际C组团C-10栋2单元3层2号房屋（证号：房预观山湖字第Y1488007）享有优先受偿权；3、判决被告向原告支付因实现债权所产生的律师费15371元；4、判决被告贵阳中铁置业有限公司对被告杨吉上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由二被告承担。 被告杨吉未作答辩，也未提交相关证据材料。 被告中铁置业辩称：因被告杨吉未出庭参加诉讼，无法查明欠款的相关情况；对主张的利息等金额原告应当提供相应的计算依据；涉案房屋仅进行了抵押权预告登记，没有进行正式的抵押权登记，故原告对该房屋不应享有优先受偿权；对于原告诉请的律师费，并未提供相应的支付凭证。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告邮政银行与被告杨吉于2014年7月28日签订《个人购房/购车借款及担保合同》（以下简称合同），合同约定：由原告贷款640000元给被告，借款期限为300个月，即自2014年7月28日至2039年7月28日。合同同时还对贷款用途、贷款利率、贷款归还、违约及违约责任等进行了约定。被告杨吉以位于观山湖××××路以南，云潭路以东中铁·逸都国际C组团C-10栋2单元3层2号房屋为上述借款提供抵押担保，为此对该房办理了预购商品房抵押权预告登记，登记号为筑房预观山湖字第Y1488007。被告中铁置业为被告杨吉的涉案借款及合同中约定的相关义务提供阶段性连带保证。合同签订后，原告于2014年7月28日依约向被告杨吉发放了贷款640000元，被告杨吉取得贷款后从2016年10月28日开始出现未还款的情形，该情形一直持续至今。针对杨吉未还款的情况，被告中铁置业也未履行相应的保证责任。截止2017年12月14日被告尚欠原告借款本金614828.44元，借款利息（含罚息）39929.57元。为此，原告便诉来本院，提出如前诉请。 同时查明，因本案诉讼，2017年6月13日，原告与贵州汇能辉律师事务所签订法律服务协议，委托该所律师张毅及实习律师付会为诉讼代理人参加诉讼。为此，原告向该所支付了律师代理费15371元。 能够证明上述事实的证据有：借款及担保合同、抵押权预告登记证、放款单及贷款借据和受托支付转账凭证、还款明细表、户名为杨吉的应付本息明细、法律服务协议及代理费发票、当事人在庭审中的陈述。以上证据来源合法，能够反映本案的真实情况，与案件事实相关联，本院予以认定。 本院认为：债务应当清偿。本案中，原告邮政银行与被告杨吉签订合同后，原告已依约向被告杨吉发放贷款640000元，然而自2016年10月28日至今，被告杨吉一直未依约正常还款，其行为已构成违约。被告中铁置业作为杨吉的连带责任保证人，对于杨吉因涉案合同中对原告所负义务依约应承担连带清偿责任。综上，原告主张被告杨吉提前偿还贷款并支付利息，以及主张被告中铁置业承担连带清偿责任的诉请，符合合同约定，本院应予支持。关于原告主张的利息的截止日期，本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务，本案中，除已查明的截止2017年12月14日的利息39929.57元应予支持外，之后的利息应计算至本案生效判决确定的给付期限届满之日止更为公平合理，故对原告主张计算至涉案贷款本息付清之日止的主张，本院不予采纳。 关于律师代理费，涉案合同对此有明确约定，该约定未违反法律法规的强制性规定，应合法有效，原告因被告违约产生讼争所支付的合理的律师代理费，理应由被告予以赔偿。关于被告应赔偿律师代理费金额的认定，原告称其主张的律师代理费金额符合有关部门规定，故依实际支付主张15371元。对此，本院认为，律师代理费符合有关部门规定只是胜诉方的该主张得到支持的前提之一，除此之外，胜诉方仍应本着尽可能经济合理的原则，力争做到既能够依法维护自己的合法权益，又不过分加重败诉方的负担。本案中，涉案合同并未对律师费的负担标准进行约定，结合案涉法律关系、案件事实等实际情况，对于被告应赔偿律师代理费金额酌情认定8000元较为公平合理。综上，对原告主张的律师代理费，本院部分予以支持，只支持8000元。 关于原告对涉案房屋是否享有优先受偿权的问题，本案中，该房屋仅进行了抵押权预告登记，未进行抵押权登记，两者具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为涉案房屋抵押权预告登记的权利人，在未进行抵押权登记前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对涉案房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对该房屋的处分，但并非对该房屋享有现实抵押权。故原告主张对涉案房屋享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨吉于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开阳县支行借款本金614828.44元，并支付利息39929.57元及后期利息（以614828.44元为本金，按双方签订的借款合同约定的利率为标准，从2017年12月15日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、被告杨吉于本判决生效之日起三十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开阳县支行律师代理费8000元； 三、被告贵阳中铁置业有限公司对上述第一、二项款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开阳县支行的其他诉讼请求。 案件受理费5163元，由被告杨吉与被告贵阳中铁置业有限公司共同负担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  李肇固 二〇一七年十二月十九日 书记员  张 丽