安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初34号 原告:刘长春,男,1965年11月21日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被告：吴其华，男，1968年3月26日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：肥东县马湖乡人民政府，住所地安徽省肥东县马湖乡马湖村冯山组，统一社会信用代码11340122003006774T。 法定代表人：施济农，系该乡乡长。 委托诉讼代理人：王家彩，安徽持优律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄顺义，安徽持优律师事务所实习律师。 原告刘长春与被告吴其华及被告肥东县马湖乡人民政府建设工程施工合同一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长春，被告吴其华及被告肥东县马湖乡人民政府委托诉讼代理人王家彩、黄顺义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉请：1、判令被告吴其华承担给付原告塘三路修路工程款504395元，并以此为基数，自2011年9月29日起至实际支付之日按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付该款利息（至起诉之日利息损失约20万元）。2、被告肥东县马湖乡人民政府在欠付504395元工程款范围内对原告承担给付本息责任。3、被告承担本案案件受理费。 事实与理由：原本由原告具体施工的塘三路工程作为吴其华施工的范围(见被告吴其华的民事诉状内容)，被告吴其华显然是越俎代庖，属于无权主张，现据《合同法》第285条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释及安徽省高院“关于审理建设工程施工合同纠纷案件的指导意见”及《民事诉讼法》第119条的规定，请求人民法院支持原告诉请。 被告吴其华答辩：塘三路2006年华升公司中标，授权委托我为项目负责人，实际施工中刘长春实际施工，但塘三路所有工程款未经我手，由马湖乡政府直接支付给刘长春或华升公司，还有的支付给文一公司。因为华升公司中途下落不明，为了走账，文一公司、合肥临河园林有限公司也参与了。账不在我处，故我不清楚还欠多少钱，马湖乡政府应有账。 被告肥东县马湖乡人民政府答辩：1、原告与被告二之间无直接的合同关系；2、包括案涉工程在内，均已计算在已支付给吴其华马湖乡境内施工的所有工程的工程款中，目前被告二包括案涉工程在内的所有工程的工程款只欠付464000元未支付。对此，（2019）皖0122民初4176号民事判决已作出了相关认定，综上请求法庭依法判决。 原告举证：证据一、马湖乡情况说明。证明塘三路由刘长春从吴其华手转包并实际施工。 证据二、2016年9月26日的塘三路工程审核报告。证明塘三路工程造价审定为1163385元。 证据三、中标通知书。证明沙河路及塘三路由华升建设集团有限公司安徽分公司中标。 被告吴其华质证：对证据一真实性认可。塘三路全部由刘长春施工，我只参与管理。 对证据二真实性认可。 对证据三真实性认可。 被告肥东县马湖乡人民政府综合质证：三性无异议。0 被告吴其华当庭未提交证据。 被告肥东县马湖乡人民政府举证：（2019）皖0122民初4176号民事判决书。证明包括案涉工程在内，目前马湖乡政府尚有464000元工程款未支付。 原告质证：真实性认可。但该判决将我施工的塘三路工程款判给吴其华去了，塘三路的工程款应归我所有。 被告吴其华质证：三性无异议，是我起诉的。 原告庭后提交了证据一、《情况说明》及《肥东县“村村通水泥路”第三批竣工验收路段省级增补资金拨付表》,证明原告共完成塘三路工程1163385元（审计报告）及肥东县“村村通水泥路”第三批竣工验收路段省级增补资金中涉及塘三路的桥涵及硬化路肩计76000元，合计1239385元。吴其华已支付735000元（含桥涵及硬化路肩40000元增补资金）。证据二、马湖乡政府2019年11月14日《情况说明》，证明：2005年-2006年吴其华挂靠华升建设集团有限公司安徽分公司与肥东县马湖乡人民政府签订协议，承包案涉塘三路工程，原告刘长春从吴其华手中转包并实际施工。 被告吴其华质证：对马湖乡人民政府2019年11月14日出具的《情况说明》无异议。对肥东县“村村通水泥路”第三批竣工验收路段省级增补资金中涉及塘三路的桥涵及硬化路肩计76000元，不认可，桥涵及硬化路肩工程量无人确认。对刘长春自己制作的已收款《情况说明》列举的收款明细不认可，和刘长春实际收款对不上号。我上交公司6.5%。 被告肥东县马湖乡人民政府质证：对原告庭后提交的证据《情况说明》,由法院核实,对《肥东县“村村通水泥路”第三批竣工验收路段省级增补资金拨付表》因无公章,不认可。对马湖乡政府2019年11月14日出具的《情况说明》，三性予以认可。 被告吴其华庭后提交：证据一、《情况说明》，证明刘长春已领取1103820元。证据二、《工程建设内部承包合同》，证明：按内部承包合同规定吴其华上交公司管理费5%，个人所得税1.5%，塘三路审定价为1163385元，应承担1163385元×6.5%＝75620元。按内部承包合同约定，每月支付吴其华管理费2000元，直至项目验收止。 原告质证：对证据一付款《情况说明》，不认可，不是事实，系伪造的。本人提交的付款明细是真实的。对证据二《工程建设内部承包合同》系华升集团与被告签订的，与原告无关。 被告肥东县马湖乡人民政府质证：对证据一付款《情况说明》，刘长春的领款情况,马湖乡人民政府未参与，不清楚。马湖乡人民政府对案涉工程款的支付，所有款项均汇入相应的公司，未曾支付给吴其华或刘长春个人，其二人之间对案涉工程款之间的结算和支付与马湖乡人民政府无关。对证据二《工程建设内部承包合同》马湖乡人民政府未参与，不清楚其真实性及实际履行情况。 经审理查明：2006年，吴其华挂靠华升建设集团有限公司安徽分公司与肥东县马湖乡人民政府签订协议，承包案涉“肥东县马湖乡塘三路”工程，原告刘长春从吴其华手中转包并实际施工。2011年9月29日，华升建设集团有限公司安徽分公司、肥东县马湖乡人民政府、安徽南巽建设项目管理有限公司、肥东县审计局等对肥东县马湖乡2006年村村通水泥路（塘三路）工程进行审计，并出具《肥东县马湖乡2006年村村通水泥路（塘三路）工程审计报告》，审定造价为1163385元。吴其华已支付原告刘长春735000元，下欠428385元。 另查，被告吴其华提交了《工程建设内部承包合同》，按该内部承包合同约定，吴其华上交公司管理费5%，个人所得税1.5%，塘三路审定价为1163385元，原告应承担管理费及税金为1163385元×6.5%＝75620元。 2016年5月17日，马湖乡人民政府与华升建设集团有限公司安徽分公司签订《合同协议书》（见审计报告附件），该合同第7条约定，工期4个月，《肥东县村村通水泥路工程变更申报表》（见审计报告附件，监04号签证单）载明：估计工期延长20天，被告吴其华要求原告承担每月2000元管理人员工资，理由正当，为9333元，综上，被告吴其华尚欠原告428385元－75620元－9333元＝343432元。 再查，2019年11月14日，马湖乡人民政府出具《情况说明》：2005年-2010年，吴其华分别挂靠华升建设集团有限公司安徽分公司…承建马湖乡村村通项目工程。合同价款1534.82万元，已支付1623.4万元，剩余46.4万元。…。另塘三路”由刘长春从吴其华手中转包并实际施工，其余路段由吴其华实际施工。 上述事实有当事人陈述、肥东县马湖乡2006年村村通水泥路（塘三路）工程审计报告、《情况说明》、《工程建设内部承包合同》、肥东县人民法院(2019)皖0122民初4176号民事判决书载卷证明。 本院认为：因原告及被告吴其华无建筑施工资质，原告与被告吴其华之间达成的口头建筑承包协议显属无效。建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，实际施工人请求参照合同约定支付工程款的应予支持。案涉“肥东县马湖乡塘三路”工程项目已竣工并验收合格，大合同双方已对工程款进行审计，庭审已查明，吴其华下欠原告343432元，因原告与被告吴其华一直未结算,关于违约责任也无书面合同约定，且被告肥东县马湖乡人民政府系案涉工程发包人，尚欠吴其华工程款464000元，吴其华并未截留工程款，对原告要求吴其华承担逾期付款利息的请求，本院不予支持。关于塘三路的桥涵及硬化路肩计76000元，因原告提交的《肥东县“村村通水泥路”第三批竣工验收路段省级增补资金拨付表》，未加盖任何单位印章，对该部分工程款原告可补充证据另案主张。被告吴其华提交的付款明细表未提供转账记录或收条，与原告自认不符的，本院不予采信。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告吴其华于本判决生效之日起十日内支付原告刘长春工程款343432元； 二、被告肥东县马湖乡人民政府在欠付工程款范围内承担责任； 三、驳回原告刘长春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告承担2174元，被告吴其华承担3226元。保全费4270元,由原告承担2032元，被告吴其华承担2238元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  钟成胜 二〇二〇年四月二十七日 法官助理夏梦书记员崔雯倩 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。