海口市龙华区人民法院行政判决书（2017）琼0106行初137号原告：符国新，男，1954年12月26日出生，黎族，住海口市，公民身份证号×××。委托代理人：林天能，海南维特律师事务所律师。被告：海南省海口市工商行政管理局，住所地海南省海口市坡博路**。法定代表人：潘永强，局长。委托代理人：张孝民，该局法律顾问。委托代理人：李珺，该局注册局科员。原告符国新与被告海南省海口市工商行政管理局（以下简称“市工商局”）工商行政登记纠纷一案，原告于2017年11月22日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于同年11月29日向被告市工商局送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人林天能，被告的委托代理人张孝民、李珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市工商局于2014年12月29日作出登记原告为海南亲仁养老服务有限公司股东的行政行为，原告认为其对以上登记行为不知情，相关申请登记材料上的“符国新”签名属于他人冒签，被告未对第三人所提交的申请登记资料，尽到审慎审查义务，被告作出的上述工商登记行为违法，应予撤销，故提起行政诉讼。原告符国新诉称，2017年8月18日，原告符国新得知：2014年12月29日，有人未经符国新同意，私下以符国新作为股东的名义并仿冒符国新的签名，向被告市工商局申请登记成立海南亲仁养老服务有限公司。被告市工商局登记原告符国新为海南亲仁养老服务有限公司的股东，侵犯和损害了符国新的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条的规定，请求法院依法判令：1、判决撤销被告海口市工商行政管理局2014年12月29日登记原告符国新为海南亲仁养老服务有限公司股东的行政行为；2、本案诉讼费由被告海口市工商行政管理局承担。原告符国新向本院提交了海南亲仁养老服务有限公司的机读档案资料作为证据，证明被告由于没有审慎、也没有依法审查，所以违法过错的将原告登记为海南亲仁养老服务有限公司的股东。被告市工商局辩称，一、被告作出的工商登记行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。2014年12月29日，案外人经第三人股东柳彪、原告符国新的授权向被告提交了公司设立登记申请书、有限公司章程、公司法定代表人、董事、监事、经理的信息、企业名称预先核准申请书、房产租赁契约、承诺书等材料，被告在办理设立登记业务时，依法审慎审查了符国新（海南亲仁养老服务有限公司）提交的材料，并作出了核准设立登记的决定；2015年5月26日，案外人经第三人股东柳彪、符国新的授权向被告提交了变更登记申请书、股东会决议、章程修正案、承诺书、营业执照等材料办理法定代表人变更登记，当时新旧法定代表人均到场确认并在承诺书上签名；2016年12月22日案外人经第三人股东柳彪、符国新的授权向被告提交了简易注销申请书、承诺书、营业执照等办理简易注销登记。原告称，申请公司所有登记的材料系伪造的，被告作出的行政行为应予撤销。被告认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。及《企业登记程序规定》第九条“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。”及国务院印发的《注册资本登记制度改革方案》第三条第三款规定“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查”的规定，被告已尽到对申请材料形式审查的义务。二、原告确实在海南亲仁养老服务有限公司里任职并参与公司经营。经被告调查发现，在设立登记刻章时曾经到公安机关现场确认证明他对设立该公司是知情的。且到工商办理变更登记，原告本人也亲自到场，加之在证人提供的材料中，都有他的筌名已经领取该公司发放的工资福利，这也能体现原告确实参与公司经营。根据《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会议纪要》中：能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予以支持。三、应追加公司股东、法定代表人柳彪为第三人。因公司股东柳彪本案审理结果有直接的利害关系，同时，为便于贵院查明事实，被告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，申请追加公司股东为本案的第三人。综上，被告作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，请贵院驳回原告的诉讼请求。被告市工商局向本院提交了如下证据：1、公司登记档案，证明被告依法按程序办理公司登记业务；2、证人证言，证明原告对办理公司登记业务知情并参与办理；3、公司的工资表及报销凭证，证明原告参与公司经营。经庭审质证，一、对原告所提交证据的质证意见。被告对其三性无异议，对证明力有异议，该证据不能证明设立海南亲仁养老服务有限公司原告不知情、不同意的事实。二、对被告所提交证据的质证意见。原告对证据1文本形式上的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，特别说明：关于股东符国新的签名并非本人所签，登记原告成为海南亲仁养老服务有限公司的股东原告本人是不知情的，原告本人也不是海南亲仁养老服务有限公司的股东；对证据2，因为被告没有依法向原告提供该证据的书面内容，我方目前为止没有见过证人证言的内容，根据行政诉讼法证据若干意见的规定，证人证言不能作为认定本案事实的依据，且证人也没有依法出庭，且该证据与本案无关，所以我方不予质证；对证据3与本案被告的公司登记股东的行政行为无关，所以我方不予质证。本院对上述证据认证如下：一、对原告所提交证据的认证意见。公司机读档案只能反映公司设立、变更及注销登记的事实情况，无法反映登记行为是否合法，故对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。二、对被告所提交证据1-3的认证意见。结合庭审中原告的质证意见，证据1系公司登记档案，为被告从其保存的公司档案中复印而来，但该局是否按法定程序办理了公司登记业务，须经过实体审理才能作出判定，故本院对其真实性、合法性予以确认，关联性暂不作出确认；证据2系证人证言，但证人并未出庭作证，故本院对该证据的三性不予确认；证据3系相应费用凭证，部分凭证上有符国新、范红侠等人的签名，费用报销项目亦能反映用于海南亲仁养老服务有限公司的经营，但无原件相作证，本院对该证据的三性不予确认。经审理查明，2014年12月19日，符国新、柳彪作为全体股东及发起人拟发起设立海南亲仁养老服务有限公司，并共同委托范红侠向被告申请名称预先核准，提交了以下申请材料：《公司名称预先（变更）核准申请书》、共同委托代理人的证明、《租赁协议书》、《承诺书》，以上材料均有相关人员的签名，经审核，被告于2014年12月22日作出《企业名称预先核准通知书》，将核准结果告知了申请人。2014年12月24日，符国新、柳彪作为全体股东召开了股东会会议，并形成了以下股东会决议：1、通过《海南亲仁养老服务有限公司章程》；2、选举符国新为公司第一届执行董事兼法定代表人；3、聘任柳彪为公司经理；4、选举范红侠为公司第一届监事；5、选举吉清为公司秘书；6、同意设立海南亲仁养老服务有限公司，并拟向公司登记机关申请设立登记，上述股东会决议业经全体股东签名确认。嗣后，根据股东会决议，海南亲仁养老服务有限公司作出了经全体股东及董事签名的《公司法定代表人、董事、监事、经理、秘书的任职文件》。2014年12月24日，海南亲仁养老服务有限公司委托范红侠向被告申请办理设立登记，提交了《公司登记（备案）申请书》（设立）、委托代理人证明、《公司章程》、股东身份证明、《公司法定代表人、董事、监事、经理、秘书的任职文件》、《企业名称预先核准通知书》等申请材料，被告于2014年12月26日核准设立登记。另查明，被告根据海南亲仁养老服务有限公司的法定代表人变更登记申请，于2015年5月26日核准变更登记该司的法定代表人为柳彪。被告又根据海南亲仁养老服务有限公司的公司注销登记申请，于2016年12月22日核准注销登记，自此该司终止。本院认为，本案的争议焦点为被告作出的涉案核准变更登记行为是否合法有效的问题。一、被告市工商局是否为本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第一款、第四条、第八条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关，被告市工商局具有依申请依法对本辖区内的有限责任公司作出设立登记的法定职权，本案中，被告根据海南亲仁养老服务有限公司提交的设立登记申请材料，作出了核准设立登记及登记符国新为该司股东的行政行为，应为本案适格被告。二、关于被告作出的核准变更登记行为是否合法有效的问题。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，并参照《企业登记程序规定》第九条“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范”的规定，法律法规仅赋予了被告形式审查权，被告仅需对申请登记的材料是否齐全，是否符合法定形式作出认定，无需对其真实性负责，亦无法对其效力作出判断。本案中，符国新在海南亲仁养老服务有限公司被核准设立登记时，即被核准登记为该司股东及法定代表人，故原告提出要求被告撤销其于2014年12月29日登记原告为该司股东的诉讼主张，本院仅须审查被告核准设立该司的行政行为是否具有合法性，即可作出判定。申请人海南亲仁养老服务有限公司在向被告申请设立登记时，提交了经原告签署的《公司登记（备案）申请书》（设立）、委托代理人证明、经全体股东及法定代表人签名的《公司章程》，经全体股东签名的《股东会决议》、经全体股东和董事签名的《法定代表人、董事、监事、经理、秘书的任职文件》、股东及法定代表人身份证复印件、《企业名称预先核准通知书》、租赁协议书，《承诺书》，其中《股东会决议》亦属于法定代表人任职文件，故包含《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款所要求提交的全部申请材料，且符合法定形式，被告经形式审查后，认为申请人提交的设立登记材料齐全、符合法定形式，并于2014年12月29日作出核准设立登记海南亲仁养老服务有限公司的行政行为，事实清楚，证据充分，合乎相关法律、法规的规定，并无不当。原告要求被告撤销其于2014年12月29日登记原告为海南亲仁养老服务有限公司股东的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。如原告认为在涉案的工商登记行为中，存在被他人冒名顶替或被他人侵犯了合法权益的事实，可以通过民事诉讼解决。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告符国新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告符国新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院。 审 判 长 涂业明人民陪审员 陈小月人民陪审员 王心怡 二〇一七年十二月二十七日书 记 员 陈家芬