广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初2044号原告：佛山市南海区盛豪建筑装饰工程有限公司，住所地：佛山市南海区西樵镇官山城区*******“樵岭国际商业中心”A区A1011，统一社会信用代码91440605MA4W44LBXW。法定代表人：林杰源，该公司总经理。委托诉讼代理人：林绮华，广东丰邦律师事务所律师。被告：佛山市潮领商业营运有限公司，住所地：佛山市南海区***********************，统一社会信用代码91440605MA4UMU3X2J。法定代表人：邓炜，该公司董事副总经理。委托诉讼代理人：谢川，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆海华，广东宝慧律师事务所实习律师。原告佛山市南海区盛豪建筑装饰工程有限公司与被告佛山市潮领商业营运有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭审理了本案，原告佛山市南海区盛豪建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人林绮华，被告佛山市潮领商业营运有限公司的委托诉讼代理人谢川、陆海华到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解，相应期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告佛山市南海区盛豪建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的工程款158826.25元以及支付逾期付款利息（以本金人民币158826.25元为基数，从2019年3月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算）直至前述欠款付清之日止。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告一直从事有关室内装修的工作，2017年9月25日，原、被告双方经过协商一致后签订了《樵岭购物公园B区二楼悦潮流行前线室内装修工程施工合同》，根据合同约定，被告委托原告进行樵岭购物公园B区二楼悦潮流行前线的室内装修，原告确认承接被告委托的装修工程，合同价款为914669元（未含税），施工后期，因被告要求而需增加相应的工程，现所有工程已经全部履行完毕，2019年3月19日，原告与被告进行对账，被告确认尚拖欠原告工程款总计158826.25元未结清。该款经原告多次向被告追讨，被告均是采取消极推诿的态度对待原告，一拖再拖，导致原告产生极大的损失，故起诉。被告佛山市潮领商业营运有限公司辩称，一、原告请求支付工程款的请求没有法律依据。原、被告于2017年9月25日签订了《樵岭购物公园B区二楼悦潮流行前线室内装修工程施工合同》，双方就樵岭购物公园B区二楼悦潮流行前线室内装修工程的具体事项及内容进行了约定，而原告所主张的工程款，在其提供的“荣昌盛-工程设计费（结）算”及“荣昌盛-拆除及围挡（结）算”两份材料中显示的工程名称分别是《樵岭购物公园C区首层荣昌盛拆除及围挡工程》，并非双方合同所约定的B区室内装修工程，两者内容不符，原告请求支付C区的工程款，没有法律与事实依据，对所谓C区的工程，被告不知情也不予认可。二、被告法定代表人在结算款汇总表上的签字未取得公司授权。被告法定邓炜在不知情且未得到公司授权的情况下，在原告制作的《西樵樵岭购物公园工程项目应结算款汇总表》上签字，落款日期为2019年3月19日，邓炜并非该项目的负责人，且对施工的具体情况并不清楚。被告并未对邓炜进行授权，同时被告也未对该汇总表进行盖章，未对该行为进行追认，也只能说明该签名是邓炜的个人行为，而并非是被告的真实意思表示。三、工程质量未达到验收标准，原告无权主张质保金。双方在施工合同中第六条第5款中约定余款合同价的5%作为质量保证金；同时又在该条第6款中约定“（1）属于乙方施工质量责任，需返工或重修，但乙方没有及时进行，致使甲方聘请其他施工队完成，所发生的费用由甲方在乙方的保修金中扣减冲抵。”“（2）属于乙方职责范围的收尾工作或遗留问题，乙方没有按期完成或问题悬而未决，致使甲方代为支付费用的，有关款项由甲方在乙方的质保金中扣减冲抵”。事实上，合同施工期限届满之后，双方并未就该工程进行验收，原告提供的《樵岭国际悦潮室内装饰工程验收表》中也反映出了相应设备未齐全的情况，未达到双方施工合同中第五条关于工程质量约定的需达到优良水平的要求，故原告无权主张退回相应的质保金。四、原告主张的事实不清，理由不充分。原告称在施工后期，被告有要求增加相应的工程，但事实上双方并未就所谓增加工程一事达成任何协议，原告亦未提供任何证据证明。原告所主张的增加工程若属于《樵岭购物公园B区二楼悦潮流行前线室内装修工程施工合同》的组成部分，则不应单独计算费用；若不属于该施工合同的组成部分，那么是单独的工程，不应该成为本案争议的焦点。综上所述，原告所提出的支付拖欠工程款的请求没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1.原告营业执照复印件、被告企业信用信息打印件1份，用以证明原、被告诉讼主体适格；2.施工合同原件1份，用以证明原告与被告订立了施工合同，并且双方在合同中约定了付款时间及相关的权利与义务的事实；3.工程项目应结算款汇总表原件1份（附工程预算汇总表、工程预算表、结算表、结算汇总表1组），用以证明被告在2019年3月19日与原告对账确认尚拖欠原告工程款共计人民币158826.25元的事实；4.律师函原件1份及其EMS邮件底单、签收回执原件各2份，用以证明原告曾通过律师函的形式向被告追讨过欠款，并且被告确认欠款的事实。诉讼中，被告举证如下：1.樵岭国际悦潮室内装饰工程验收表原件1份，证明工程质量不符合合同要求；2.照片打印件1组，证明工程质量不符合合同要求；3.樵岭购物公园B区二楼悦潮流行前线室内装修工程施工合同原件1份、布置图复印件1组，证明原被告双方关于B区悦潮流行前线室内装修工程达成的合意；4.通知函复印件1份，证明被告方有告知原告工程验收手续未全，相关质量未达到约定要求。经庭审质证、辩证，被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，原告对被告提供的证据1、3真实性无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认；对原告提供的证据3，该汇总表及相关附件有被告法定代表人邓炜的签名，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据4，原告提供了相应证据的原件，本院对其真实性予以确认；对被告提供的证据2，该照片的拍摄地点无法确认，本院对其证明力不予确认；对被告提供的证据4，被告未提供该通知函的发送情况，本院对其证明力不予确认。本院经审理认定事实如下：2017年9月25日，原告佛山市南海区盛豪建筑装饰工程有限公司（乙方）与被告佛山市潮领商业营运有限公司（甲方）签订《樵岭购物公园B区二楼悦潮流行前线室内装修工程施工合同》（以下简称涉讼施工合同），约定：工程地点位于佛山市南海区*********，合同包干价914669元，施工工期为30个日历天；工程质量验收标准双方约定为优良，满足广东省标准、施工验收规范、涉及施工图纸要求；合同签订3天内，甲方支付合同价的15%给乙方作为合同定金；乙方进场开工7天内，甲方支付合同价的25%给乙方作为备料款；乙方施工完成总工程量80%，将甲方或现场监理确认已完成工程量后7天内，甲方支付合同价的35%给乙方作为工程进度款；工程验收合格，办理竣工结算，甲方支付合同总价的20%给乙方；余款合同价的5%作为质量保证金，在保修期满后15天内一次性付清；在竣工验收后若发现由于施工原因引起的质量问题由乙方按现行国家规范无偿保修；属于乙方施工质量责任，需返工或重修，但乙方没有及时进行，致使甲方另聘请其他施工队完成，所发生的费用由甲方在乙方的保修金中扣减冲抵；保修期限由验收合格之日计起乙方对该工程进行免费保修一年。双方并约定其他权利义务。被告在甲方落款处加盖公章，邓炜在法人或委托代理人处签名。2019年3月19日的《西樵樵岭购物公园工程项目应结算款汇总表》（以下简称涉讼汇总表）抬头载明“至：佛山市潮领商业运营有限公司（建设单位）”，具体内容为：1.樵岭购物公园B区二楼悦潮室内装修工程金额为45733.45元（保修金、总工程款的5%、保修期已满），2.樵岭购物公园荣昌盛设计费、前期准备工程费金额为44425.8元（设计费、工程费）,3.新卡丁车建设费金额为23337元（工程费），4.旧卡丁车建设费金额为45330元（工程费），工程结算款总计158826.25元。涉讼汇总表的建设单位落款写明“佛山市潮领商业运营有限公司”字样，邓炜在建设单位落款处签名，原告在施工单位落款处盖章。另查明，被告佛山市潮领商业营运有限公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人及股东均为邓炜。2020年1月17日，原告提起诉讼。诉讼中，原、被告均确认涉讼汇总表签订后，被告未向原告支付任何工程款。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”本案中，涉讼合同加盖被告公章，邓炜在法人或委托代理人处签名，涉讼汇总表的抬头及落款均明确标注被告名称，邓炜在汇总表落款处签名，上述事实足以证明邓炜是以被告的名义与原告进行结算，故由此产生的法律后果应当由被告承受。被告为自然人独资的一人有限责任公司，邓炜为被告的唯一股东及法定代表人，邓炜以被告名义在涉讼汇总表上签名不存在越权代表的情形，被告主张邓炜在结算汇总表上签名未取得公司授权、属于个人行为的抗辩无事实和法律依据，本院依法不予采纳。涉讼汇总表明确载明工程结算款总计为158826.25元，原、被告均确认涉讼汇总表签订后，被告未向原告支付过任何工程款，故本院对原告要求被告支付工程款158826.25元的诉请依法予以支持。被告的法定代表人邓炜在涉讼汇总表中确认因樵岭购物公园荣昌盛工程需向原告支付设计费、工程费44425.8元，被告主张原告无权主张该部分工程款的抗辩无事实和法律依据，本院依法不予采纳。被告既未提供证据证明原告所施工工程存在质量问题而原告拒绝保修，又未提供证据证明其因原告施工工程的质量问题另行聘请了其他机构进行维修而产生费用，故对其认为原告无权主张质保金的抗辩，本院依法不予采纳。原告与被告于2019年3月19日对工程进行结算，2019年3月19日即为应付工程价款之日，被告未向原告支付工程款项，应计算相应利息予原告，即被告应以158826.25元为本金从2019年3月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息2936.3元予原告；被告还应以158826.25元为本金从2019年8月20日起至实际付清欠款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算利息无事实和法律依据，其诉请超出核定部分，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告佛山市潮领商业营运有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付158826.25元予原告佛山市南海区盛豪建筑装饰工程有限公司；被告佛山市潮领商业营运有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息2936.3元予原告佛山市南海区盛豪建筑装饰工程有限公司；被告佛山市潮领商业营运有限公司应以158826.25元为本金从2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告佛山市南海区盛豪建筑装饰工程有限公司，本项随上列第一项清；驳回原告佛山市南海区盛豪建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计1843.51元，财产保全费1314.13元，合共3157.64元（原告已预交），由被告佛山市潮领商业营运有限公司负担，被告佛山市潮领商业营运有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付3157.64元予原告佛山市南海区盛豪建筑装饰工程有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 燕二〇二〇年三月二十四日书记员 陆美羽