四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1381民初63号 原告：宏祥新材料股份有限公司，住所地陵县经济开发区。 法定代表人：崔占明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔世雨，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。 被告：湖南捞刀河建设集团有限公司，住所地长沙市开福区三一大道**君泰大厦701。 法定代表人：苏义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗佩，女，汉族，生于1985年8月23日，住湖南省长沙市雨花区，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈虹，湖南畅元律师事务所律师。 原告宏祥新材料股份有限公司（以下简称宏祥公司）诉被告湖南捞刀河建设集团有限公司（以下简称捞刀河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法由审判员适用简易程序，因疫情中止诉讼，后于2020年5月8日公开开庭恢复进行审理。原告宏祥公司委托诉讼代理人崔世雨、被告捞刀河公司委托诉讼代理人罗佩、陈虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程材料款和运费1,089,478.19元及赔偿逾期付款的损失（以1,089,478.19元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年10月14日起计算至2019年8月19日；以1,089,478.19元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至被告付清之日止）；2.诉讼费、保全费、保全保险费用由被告负担。事实与理由：原、被告就阆中市城镇生活垃圾卫生填埋场工程项目签订了防渗材料加工定做合同，合同对支付货款的时间、比例、金额都做了约定。原告按约定履行了含材料在内的工程量折合约1,582,671元（相应比例运费6,807.19元）合同义务后，被告仅支付50万元，尚有1,089,478.19元未按合同履行给付货款的义务，经催要后被告仍未履行给付货款的义务，原告遂终止了定做合同。 被告捞刀河公司辩称，1.本案的性质即为建设工程施工合同，原告主张支付的货款及运费实际就是工程款，但支付工程款起诉须具备的条件是建设工程经竣工验收合格，即宏祥公司应当提供工程竣工验收合格的证据后才能起诉捞刀河公司支付工程款。2.《阆中垃圾填埋场防渗材料加工定做合同》系原告与王银春个人签订的建设工程施工合同，被告与原告不具有合同关系。3.原告诉称的已供货工程材料款1,582,671元有误，因双方签订合同后原告并未完全按合同组织完相应材料的施工，且已施工工程存在质量问题，再按原合同计算标准就过高。4.王银春已支付合同价款81万元，按照合同约定支付完毕了应付款项，则被告不存在欠款和逾期付款行为。5.原告材料及施工不合格，合同约定的工程未竣工验收，被告无需按照合同约定支付剩余工程款。6.即使被告有工程款未支付，因原告供应原材料质量不合格且供货不及时导致工程工期延迟，违约在先，故被告有权拒付工程款，系正常行使合同履行抗辩权，不应赔偿原告逾期付款损失，且现捞刀河公司已支付了相应的工程进度款，宏祥公司请求给付货款及运费缺乏法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年6月20日，阆中市名城生活垃圾处理有限公司（发包人）与捞刀河公司（承包人）就阆中市城镇生活垃圾卫生填埋场工程签订《建设工程施工合同》，约定：阆中市城镇生活垃圾卫生填埋场工程内容为填埋库区、场前管理、建筑、给排水、渗滤液处理设备、安装工程、设备工程、尾水排放管线工程，工程承包范围为本项目设计图纸及工程量清单所示全部内容。捞刀河公司承包工程后就该工程项目中的防渗水工程与宏祥公司签订《阆中垃圾填埋场防渗材料加工定做合同》，该合同中捞刀河公司作为甲方，宏祥公司作为乙方，约定：1.工程价款约定了所需各种材料单价，备注单价含材料费、运费铺设焊接、装土、堆码等全部费用，面积由双方按计算规则实际现场收方面积计算，约定的材料单价包括但不限于材料及辅助材料、人工工资、加班工资、劳动保险福利费、工人伤亡风险补偿、临设、零星用工、宏祥公司承担的工具用具费等费用，单价包干，不作调整。材料的场内外汽车、人工转运、吊装等包干费用为2万元，由甲方向乙方补偿，单独支付。2.价款支付每批材料进场3日内验收，合格后支付该批次材料相应价款的60%。工程完成形象进度50%时，7日内支付完成合格部分的20%。工程竣工验收合格后7日内付款至95%，预留5%为质量保修金，质保金的退还在工程竣工验收满二年后十日内一次性无息支付。甲方如约向乙方支付款项，如延迟支付，由甲方向乙方赔付支付金额的5%作为每日的违约金。3.施工承包方式及承包内容甲方以包工包料的方式将垃圾填埋场防渗水分项工程发包给乙方。4.施工工期开工日期为2015年6月8日，竣工日期为2015年9月10日，若因甲方原因造成工期延误，由甲方负责施工工人误工费。由于乙方原因造成工程不能如期开工或竣工，违约金按2000元/天计算。该加工定做合同加盖有捞刀河公司的合同专用章和宏祥公司的合同专用章，马东坡作为宏祥公司的代理人在合同上签名，同时合同约定了货款的支付账户。 宏祥公司于2015年6月7日向捞刀河公司供双糙面防水板6495㎡、长丝布(200g/㎡)19200㎡、长丝布(600g/㎡)3600㎡，6月12日供防水毯7560㎡，8月10日供防水毯7560㎡，8月29日供防水板19800㎡，9月14日供防水毯4860㎡、双糙面防水板9900㎡，10月7日供防水毯9720㎡、光面防水板10000㎡、双糙面防水板3240㎡，10月23日供防水毯7560㎡。诉讼中，被告称双糙面防水板为两种规格，原告却只按照较高规格计算，但并未提供证据来证明，同时2015年8月10日的收货单非被告经办人员签字，系原告伪造，但对此费用愿意认可。宏祥公司供货后便进行防渗工程施工，后由于所供应材料不合格，工程未按期竣工，且工程存在质量问题，过程中阆中市名城生活垃圾处理有限公司向湖南捞刀河建设集团有限公司发出《关于紧急研究阆中市城镇生活垃圾卫生填埋场项目防渗修复工程推进工作的函》，被告再次组织人员施工于2016年8月24日完成竣工。 同时查明：2015年6月10日至2015年10月19日，被告共计向叶青梅建行账户6217××××4149账户转款31万元，同时向马东坡所告知的宏祥公司账户转账50万元，原告认可收到50万元，但称未收到31万元，经查向叶青梅转账时其为马东坡配偶，阆中市人民法院（2016）川1381民初1106号判决及南充市中级人民法院（2017）川13民终702号终审判决均对原告方对81万元转款已收悉的事实予以有效认定。2016年2月24日，宏祥公司向捞刀河公司发出《货款催收函》，要求捞刀河公司支付货款449602.6元，否则将终止合同。2016年3月14日，宏祥公司向捞刀河公司发出《终止合同通知书》，认为捞刀河公司未按要求支付货款，终止双方签订的《阆中垃圾填埋场防渗材料加工定做合同》，并要求支付货款1082671元。捞刀河公司于2016年2月29日向本院起诉请求解除与原告之间所签订的合同,并要求赔偿损失,本院已作出（2016）川1381民初1106号民事判决，判决驳回捞刀河公司的诉讼请求，并被南充市中级人民法院维持。 认定上述事实，有《建设工程施工合同》、《阆中垃圾填埋场防渗材料加工定做合同》、供货单、《货款催收函》、送达回执、个人活期明细、当事人陈述等为据。 本院认为,捞刀河公司在承建阆中市城镇生活垃圾卫生填埋场工程后将其中的防渗水工程分包给具有施工资质的宏祥公司，双方签订了防渗材料加工定做合同，该合同虽名为加工定做合同，但就其合同约定内容来看，符合建设工程施工合同的特点，因此双方系建设工程施工合同关系，被告捞刀河公司应履行相应合同义务。原告宏祥公司主张与被告捞刀河公司之间给付工程材料款和运费实为要求按当初签订的《阆中垃圾填埋场防渗材料加工定做合同》约定的标准支付包工包料的工程款。被告对原告提供的收货单虽提出了质疑，但最终对收货单载明的金额1,582,671元对应的供货量表示认可，对此本院对该金额的供货量予以确认。至于被告方提出了原告未按合同约定的质量完成施工，且部分工程未做完，经核查，工程质量确存在瑕疵，但未完工部分及工程质量原因损失被告未提供证据来支撑，不好界定，通过鉴定也无法确定，相应费用不好认定，本案中双方约定了违约金系双方真实意思表示，故本案被告提出的相应扣减部分可通过违约金来调节体现，双方约定违约金，从约定工程竣工时间至原告向被告发出《终止合同通知书》（2015年9月10日至2016年3月14日），如违约金按2000元/天计算，合计约为372,000元（186天*2000元/天），综合全案本院予以认定。对于被告已向原告支付的款项中，对转款中双方认可的50万元予以确认，对于向叶青梅转款的31万元，经核查叶青梅当时为马东坡配偶，而马东坡为原告签订该合同的代理人，且原告对阆中市人民法院（2016）川1381民初1106号判决确定的已向其转款该31万元在上诉中并未提出质疑，（2016）川1381民初5021号生效判决也对此事实作出认定，故本院对被告所述已向原告转此款310,000元予以认定，即被告已合计向原告支付工程款810,000元。综上，对原告请求被告支付材料费及运费（包工包料工程款）407,478.19元（1,582,671元+6,807.19元-810,000元-372,000元）予以认定，对原告主张的其他费用及不是必然损失的保全保险费用不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定判决如下： 一、被告湖南捞刀河建设集团有限公司于本判决生效后三十日内向原告宏祥新材料股份有限公司支付材料费及运费（包工包料工程款）407,478.19元。 二、驳回原告宏祥新材料股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,303元（含保全费），由原告宏祥新材料股份有限公司负担7,661元，被告湖南捞刀河建设集团有限公司负担4,642元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 杨 冬 二〇二〇年七月二日 书记员 朱倩倩