上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初2313号原告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路******。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。被告：张大马，男，1978年4月20日出生，汉族，住江苏省。被告：陈启修，男，1963年12月20日出生，苗族，住贵州省。委托诉讼代理人：陈昌美(系被告陈启修女儿)，女，1985年7月3日出生，苗族，住贵州省。原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司诉被告张大马、陈启修保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人叶琼辉与被告陈启修的委托诉讼代理人陈昌美到庭参加诉讼，被告张大马经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。第二次开庭，原告的委托诉讼代理人叶琼辉到庭参加诉讼，被告张大马、陈启修经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张大马、陈启修连带赔偿原告车辆损失保险金人民币(以下币种同)31,000元；2.判令本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2019年2月14日，在本市浦东新区陆家嘴环路银城中路东南约2米处，被告张大马驾驶牌号为贵C5XX**的车辆与案外人王某某驾驶的牌号为沪N1XX**的车辆(该车由原告承保)发生交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告张大马负事故全部责任，王某某无责任。事故发生后，原告为牌号为沪N1XX**的车辆定损，定损金额为33,300元。2019年4月，沪N1XX**车主王德成要求原告赔偿其车辆损失32,350元、施救费650元，合计33,000元。2019年4月18日，原告向王德成无责代赔33,000元。经原告了解，贵C5XX**车辆仅在中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)投保了交强险，未投保商业险。太保上海分公司已向原告赔偿交强险物损2,000元。原告要求被告张大马赔偿损失，但被告张大马开始同意协商处理，之后不接电话不回微信。原告认为，被告张大马系交通事故的全责方，被告陈启修是全责方车辆的车主，应依法承担相应的侵权赔偿责任，故起诉至本院。被告张大马未到庭应诉。被告陈启修辩称：1.对事故及被告张大马全责无异议，但车辆修理费有异议，修理项目太多，不合常理，没有提供付款凭证，价格比市场上要贵，对发票也不认可。施救费也有异议，因为发票是手撕的，不能证明实际付出的款项，需要提供付款凭证。对施救费确认应付650元，但是原告的证据不能证明王德成已经支付了该款项；2.本案事故的发生是因为被告张大马的驾驶行为导致，被告陈启修只是将车辆借给被告张大马使用，且被告张大马具备驾驶资格，被告陈启修的借车行为并无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、第四十九条规定，本案赔偿责任应由被告张大马承担，被告陈启修不承担赔偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.道路交通事故认定书，证明事发经过及责任认定；2.被告张大马的驾驶证、被告陈启修的行驶证；3.王某某的驾驶证、王德成的行驶证(系复印件)，证明原告承保车辆合法有效；4.沪N1XX**号车辆保险单(系复印件，原件被保险人已丢失)，证明投保情况；5.车辆损失确认书，证明承保车辆定损金额；6.车辆维修费发票、清单，证明车辆维修费用；7.施救作业单、施救费发票，证明施救费用；8.赔款凭证，证明原告已实际支付赔偿款33,000元；9.贵C5XX**车辆保险单抄件，证明该车仅投保交强险，未投保商业险；10.交通银行付款凭证,证明沪N1XX**车辆的驾驶员王某某将车损费和施救费共计33,000元支付给了4S店。被告陈启修对原告的证据质证意见为：证据1至4及证据8、9无异议；证据5、6质证意见同答辩意见；对证据7作业单无异议，对发票意见同答辩意见。被告张大马、陈启修均未提交证据。经审查，本院对原告的证据真实性均予以确认。基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：牌号为沪N1XX**的车辆在原告处投保了机动车第三者责任保险与不计免赔险，保险金额为100万元，保险期间自2018年11月10零时起至2019年11月9日二十四时止。2019年2月14日16时20分，被告张大马驾驶牌号为贵C5XX**的车辆(所有人系被告陈启修)与案外人王某某驾驶的牌号为沪N1XX**(所有人系案外人王德成)的车辆在本市浦东新区陆家嘴环路银城中路东南约2米处发生交通事故。同日，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书(简易程序)》确认：被告张大马承担全部责任，王某某无责任。沪N1XX**车辆在上述事故中的受损，发生修理费32,350元、施救费650元。2019年3月14日，王某某将上述费用共计33,000元支付上海浦东龙东汽车销售服务有限公司。2019年4月18日，原告将上述费用共计33,000元支付给王德成。另查明，上述事故发生时，牌号为贵C5XX**的车辆仅投保了机动车强制保险，未投保机动车商业保险。太保上海分公司已向原告赔偿交强险物损2,000元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第七条规定，保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。本案的交通事故中，被告张大马承担全部责任，王某某无责任，被告张大马为侵权方。对于沪N1XX**车辆的修理费32,350元，被告陈启修对金额有异议，但未申请重新评估，故本院对原告主张的修理费金额予以确认。对于施救费，已实际发生且被保险人已实际支付，本院对原告该项主张亦予以确认。现原告作为保险人，已向被保险人即王德成赔偿了被保险车辆的修理费与施救费共计33,000元，原告已享有在扣除获赔金额2,000元后的赔偿金额范围内代位行使王德成向被告张大马的赔偿请求权，其要求被告张大马赔偿31,000元的主张，本院予以支持。关于原告主张的被告陈启修承担连带赔偿责任的问题，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告张大马系肇事车辆使用人，被告陈启修系肇事车辆所有人，原告未能举证证明被告陈启修对涉案事故发生的损害存在过错，故原告要求被告陈启修承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告张大马经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四)》第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张大马应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司31,000元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，减半收取计287.50元，由被告张大马负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 燕二〇二〇年十二月二十日书记员 孙辉筱附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。