江西省抚州市临川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1002民初697号 原告：黄超，男，1988年05月16日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区， 委托诉讼代理人：何海波，江西赣东律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：龚强清（实习），抚州市市场和质量监督管理局公职律师。代理权限为特别授权。 被告：陈凯，男，1985年11月07日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区， 委托诉讼代理人：付博纬。江西汇一律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：陈亿丹，女，1994年08月07日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区， 委托诉讼代理人：陈春华，男，1979年3月21日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，代理权限为特别授权。系陈亿丹父亲。 原告黄超诉被告陈凯、陈亿丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁欢龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄超及其委托诉讼代理人何海波、龚强清，被告陈凯的委托诉讼代理人付博纬，被告陈亿丹的委托诉讼代理人陈春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄超诉讼请求：1、依法判决俩被告共同归还原告借款本金人民币158万元及利息104.28万元(并从2020年1月5日起，以本金158万元的基数，按月利息2分计算至实际还款日止)；2、本案诉讼费用由俩被告承担。事实与理由：2017年4月，原告与俩被告协议，由三方合伙联合出资，共同竞拍位于抚州市临川区罗针高速收费站旁DFC2017002号地块，并以原告的名义参与竞拍。2017年4月5日，原告向临川区财政局缴纳840万元竞拍保证金，2017年6月8日，原告以总成交价2458万元竞拍得该地块，并以抚州市国土资源局临川分局签订成交确认书。2018年9月23日，原、被告三方签订《内部转让协议》，对竞拍所得地块的股份进一步明确，其中原告占股30％，被告陈凯占股30％，被告陈亿丹占股40％。根据所占股份比例，原告应出资的竞拍保金为252万元，但原告共实际出资410万元，多出资的158万元为俩被告向原告所借于支付其应承担的竞拍保证金，且被告向原告明确该借款按千分一每日计算利息，原告多次要求俩被告归还借款未果，为此，特向法院起诉，请依法判决。 原告黄超向本院提供以下证据：1、原、被告身份信息复印件。拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、工商银行汇款凭证一份、保证金到账确认书一份、成交确认书一份。拟证明原、被告合伙，以原告的名义竞拍罗针镇地块，并通过原告账户缴纳840万竞买保证金，后竞拍成功，以原告的名义与国土局签订成交确认书；3、内部转让协议书。拟证明原、被告合伙竞拍地块，原告占股30%、被告陈凯占股30%、被告陈亿丹占股40%，原、被告应按股权比例承担出资义务；4、工商银行流水两张、建行流水一张。拟证明按照双方占股比例，原告应出资的竞拍保证金为252万元，但原告共实际出资410万元，多出资的158万元为两被告向原告所借用于支付其应承担的竞拍保证金；5、光盘一份（黄超与陈凯通话录音）。拟证明两被告向原告借款158万元缴纳竞拍保证金，并约定利息月息3分；6、快递单号、《解除合伙协议通知书》一份。拟证明被告向原告邮寄通知书，该通知中被告陈凯无任何理由要求退出合伙，退回投资款中其同等要求原告按月利息2分计算资金成本；7、借条一份、银行流水一份。拟证明原告所缴纳的保证金中，有部分款项是原告对外以月利息3分融资而来。 被告陈凯辩称，1、原、被告之间没有民间借贷的法律关系，原告主张的被告归还借款缺乏事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求；2、原、被告之间仅存在代为垫付出资款的行为，且两被告是独立的民事主体，各自所占股份比例和与实际出资金额不一致，原告不应当要求两被告对原告垫付的全部出资款承担共同还款责任；3、原告主张利息缺乏事实及法律依据。 被告陈凯向本院提供以下证据：1、收条。拟证明被告陈凯实际上是向被告陈亿丹购买股份，已经出资140万元并不存在原告代被告陈凯垫付出资款的事实；2、股权转让协议。拟证明原、被告三方曾于2019年1月19日协商过，由原告收购两被告的股权，并由原告向两被告补偿利息，说明三方在此时都未谈过两被告需要对原告之前垫款的行为进行利息补偿，充分反映原告代被告陈凯垫款根本不存在利息约定。 被告陈亿丹辩称，1、我方根本没有向黄超借过款项；2、至于黄超向我方转账30万元，系当时黄超欲收购我方所占该地款的权益比例，因此支付的定金，黄超没有按照协议收购答辩的权益比例，属于违约，该30万元需要没收，故本案根本不存在我方向黄超借款的事实；3、此后黄超想要收购我方及陈凯在该的块的所有权益，双方还进行过多次协商，再次证明双方根本没有民间借贷的合意，更没有约定任何利息；因此，请求法院驳回黄超的诉讼请求。 被告陈亿丹向本院提供以下证据：转账凭证四张。拟证明被告陈亿丹转账给原告黄超460万元。 经审理查明，2017年4月，原告黄超与被告陈凯、陈亿丹协商，由三方合伙联合出资，共同竞拍位于抚州市临川区罗针高速收费站旁DFC2017002号地块，并以原告黄超的名义参与竞拍。2017年4月5日，原告黄超向抚州市临川区财政局缴纳了840万元竞拍保证金(其中，原告黄超实际出资380万元，被告陈亿丹实际出资320万元，被告陈凯实际出资140万元)。2017年6月8日，原告黄超以总成交价2458万元竞拍得该地块，并与抚州市国土资源局临川分局签订了《国有建设用地使用权成交确认书》。在此期间，原、被告三方协商，由原告黄超占股30％，被告陈凯占股30％，被告陈亿丹占股40％。因原、被告三方合作理念分岐与后续土地款交缴问题，2018年9月23日，三方协商签订了一份《内部转让协议》，三方均可各自转让自己的全部股份。2019年1月19日，原、被告三方又签订了一份《股权转让协议》，约定由原告收购俩被告70％的股权，原告退回俩被告投资款430万元(2017年6月9日，黄超转回30万元给陈亿丹)并补偿利息82万元。双方还约定了付款期限和其他事项。 上述事实，有原、被告的身份信息，保证金到账确认书，《国有建设用地使用权成交确认书》，银行汇款凭证，《内部转让协议》，《股权转让协议》，光盘通话录音，《解除合伙协议通知书》及原、被告陈述在卷，经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，属实践类合同，一方出借货币，对方接受货币，并约定币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等的行为。而本案是因原、被告合伙投资纠纷引起的，结合本案原、被告的陈述及证据，本院认为，被告陈凯、陈亿丹没有向原告借款的合意，原、被告之间没有形成借贷法律关系。原、被告三方先期投资的840万元仅为保证金，后续还需交纳土地款1618万元，按原、被告三方约定所占股份比例出资，三方均不足以缴纳土地款，而三方又尚未约定各自的合伙投资出资金额。关于通话录音，只能证明原告与被告陈凯合伙投资及陈凯按股份尚未足额出资的事实，而不能证明被告陈凯向原告借款的意思表示。而原、被告三方后多次协商转让股份但均未履行，现原告黄超主张俩被告共同归还借款158万元没有事实和法律依据，其诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定，判决如下： 驳回原告黄超的诉讼请求。 案件受理费27783元减半收取13891.5元，保全费5000元，由原告黄超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。同时向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行抚州抚河支行），如在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  梁欢龙 二〇二〇年四月十六日 书记员  张蕴韵