陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0724民初145号 原告：王宾，男，1978年4月22日出生，汉族，农民，住陕西省城固县。 委托诉讼代理人：龚金丽，陕西华沃律师事务所律师。 被告：张仕成，男，1972年1月10日出生，汉族，居民，住汉中市汉台区。 被告：陕西聚兴劳务有限公司，住所地：汉中市汉台区。 法定代表人：向以波，男，公司总经理。 委托诉讼代理人：李静，汉中市汉台区法律服务所法律工作者。 原告王宾与被告张仕成、陕西聚兴劳务有限公司（以下简称聚兴劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年1月11日提起诉讼，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宾及其委托诉讼代理人龚金丽，被告张仕成、聚兴劳务公司的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王宾向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告保证金利息32898元；2、判令聚兴劳务公司支付原告劳务费26500元及其利息6601元（利息按照银行同期同类贷款利率4.75%，自2014年9月1日起至2019年11月28日）；3、诉讼费由被告负担。事实与理由，2014年3月被告聚兴劳务公司承建了西乡县学府花园汉中项目部第二标段2#-6#楼工程施工，被告聚兴劳务公司将该工程中5#楼工程分包被告张仕成施工，张仕成又将5#楼工程转让原告进行施工。2014年4月18日原告向聚兴劳务公司缴纳了400000元保证金。由于二被告原因，原告未能按照约定负责5#楼工程施工，被告聚兴劳务公司也未能及时退还原告所缴纳的保证金。后经原告多次催要，被告聚兴劳务公司于2015年12月17日和2016年2月4日两次退还原告保证金400000元。被告聚兴劳务公司将承建的西乡县学府花园部分附属工程分包给原告施工，原告按照合同约定完成了施工任务，但多年来被告聚兴劳务公司未给原告支付劳务费，经原告核算，被告聚兴劳务公司应支付原告劳务费26500元。 被告张仕成辩称，对原告所述事实无异议。40万元保证金是原告直接交给聚兴劳务公司，西乡县学府花园附属工程是原告本人实际施工，这都是事实。 被告聚兴劳务公司辩称，1、原告起诉支付保证金利息没有事实和法律依据。原告交纳400000元保证金属实，但该保证金并不是聚兴劳务公司长期占用。由于该涉案工程是由陕西铜川第四建筑工程有限公司承包后又发包给聚兴劳务公司，该保证金连同聚兴劳务公司应交纳的保证金已全部交给了陕西铜川第四建筑工程有限公司，至今该保证金未退还聚兴劳务公司。同时聚兴劳务公司与被告张仕成所签订的建设工程施工劳务合同中已明确约定保证金不支付利息。因此，原告主张保证金利息无事实依据。2、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。2014年4月原告向聚兴劳务公司账户汇入40万元属实，但聚兴劳务公司分别于2015年12月和2016年2月两次退还原告保证金400000元后双方再无任何来往和联系。2020年1月从被告聚兴劳务公司收到原告的诉状副本之日已有四年之久。依据《民法总则》的规定其请求已超过法定的诉讼时效。3、原告主张劳务费无事实和法律依据。原告诉称，聚兴劳务公司将学府花园部分附属工程分包原告施工，与本案事实不符。聚兴劳务公司与原告没有签订任何书面协议也没有授权原告做任何附属工程。原告仅凭自已核算的工程结算单要求聚兴劳务公司支付工程款无证据证实。基于以上事实请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求向本院提交下列证据，经当庭质证双方当事人无异议，本院采纳载卷佐证的证据是：1、当事人身份证复印件、营业执照、法人身份证明，证明双方当事人的基本身份情况。2、现场照片，证明原告在西乡县学府花园附属工程施工现场情况。3、收款收条、领款条据，证明原告2014年4月18日向聚兴劳务公司交纳400000元保证金及聚兴劳务公司分别于2015年12月17日和2016年2月4日两次退还原告保证金400000元的事实。 经庭审质证，双方当事人无争议且经本院审查认定的证据是，1、身份证复印件、营业执照，证实当事人的基本身份情况。2、交纳保证金收条，证实原告于2014年4月18日向聚兴劳务公司交纳400000元保证金的事实。3、收款条据，证明被告聚兴劳务公司于2015年12月17日和2016年2月4日两次退还原告保证金400000元的事实。 被告聚兴劳务公司未当庭提交相关证据。 根据当事人争议的事实和提交的证据，本案争议的焦点是：一、被告聚兴劳务公司是否应当支付保证金占用期间的利息；二、聚兴劳务公司是否应当支付原告劳务费；三、本案是否超过诉讼时效。经庭审质证、认证，审查后本院认定如下： 焦点一、被告是否应当支付保证金占用期间的利息。 原告当庭提交下列证据： 1、《建设工程施工劳务承包合同》。主要证实被告聚兴劳务公司与被告张仕成于2014年4月11日签订了西乡县学府花园5号楼的建设工程施工合同，合同约定了工程名称、资金来源、保证金的交纳金额、合同价款及工程款结算等权利义务。被告聚兴劳务公司质证后认为，对合同真实性无异议，但对证明目的不予认可,辩称由于该涉案工程是由陕西铜川第四建筑工程有限公司承包了西乡县学府花园2#-6#楼工程后又将该工程转包给聚兴劳务公司,聚兴劳务公司将5#楼的工程施工转包被告张仕成，由于陕西铜川第四建筑工程有限公司违反合同约定导致聚兴劳务公司未能取得该工程的实际施工权，致原、被告所签订的合同无法履行，其过错责任不应由聚兴劳务公司承担。被告张仕成对该证据质证后无异议。经庭审质证，本院审查认为,《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告聚兴劳务公司与被告张仕成签订的西乡县学府花园5#楼的工程转包合同，但聚兴劳务公司违反合同约定未能将该工程实际施工权交付张仕成。被告聚兴劳务公司虽辩称由于陕西铜川第四建筑工程有限公司违反合同约定导致聚兴劳务公司未能取得该工程的实际施工权，造成聚兴劳务公司与张仕成所签订的合同无法履行的事实。但该辩称意见无相关证据证实，且与本案讼争事实不具有关联性，依据合同相对性原则，本案合同签订方为聚兴劳务公司、张仕成及王宾，而非陕西铜川第四建筑工程有限公司，对此，被告聚兴劳务公司辩称由陕西铜川第四建筑工程有限公司承担过错责任的辩称理由不予采纳。 2、《建设工程劳务转让协议》。主要证明张仕成与聚兴劳务公司签订的西乡县学府花园5#楼建设工程施工合同后，张仕成又将西乡县学府花园5#楼的工程转包原告王宾，王宾依据原合同约定向聚兴劳务公司交纳400000元保证金的事实。被告张仕成质证后认为，由于聚兴劳务公司未能按照合同约定将西乡县学府花园5#楼的工程交由张仕成施工，从而导致原告交纳保证金后未实际取得施工权。被告聚兴劳务公司质证后认为，原告向聚兴劳务公司交纳保证金400000元属实，但该保证金是聚兴劳务公司向陕西铜川第四建筑工程有限公司交纳的保证金，并非是聚兴劳务公司收取，且该保证金聚兴劳务公司已全额退还原告。依据合同约定，保证金返还不支付利息，因此，原告主张支付保证金利息不符合双方约定和法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院审查认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合相关约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约行为。本案原告按照合同约定向聚兴劳务公司交纳保证金后，聚兴劳务公司未按合同约定将工程交付原告，且明知该合同在无法履行的情况下未能及时将保证金退还原告而长期占用，对保证金占用期间所产生利息作为原告的经济损失应当返还原告。被告聚兴劳务公司虽辩称保证金返还不支付利息，但前提是合同在正常履行情况下，而本案是由于聚兴劳务公司自身违反合同约定导致合同不能履行，因此，被告聚兴劳务公司的辩称意见不予采纳。原告主张由聚兴劳务公司按照中国人民银行发布的同期同类型贷款年利率4.75%支付保证金占用期间的利息的请求予以支持。 焦点二、聚兴劳务公司是否应当支付原告劳务费 原告提交工程结算清单一份，主要证明原告对西乡县学府花园附属工程施工竣工后被告聚兴劳务公司支付原告劳务费26500元及其利息6601元的事实。被告聚兴劳务公司质证后认为，1、被告聚兴劳务公司未与原告签订西乡县学府花园附属工程劳务合同，也未要求原告对西乡县学府花园附属工程进行施工。2、原告即便对西乡县学府花园附属工程进行劳务施工，该工程结束后被告聚兴劳务公司也未与原告就该工程进行结算，也未在原告所出具的结算单上签字或加盖印章，庭审中原告亦未能出具相关证据予以证实，因此，该证据的真实性和证明目的不予认可。被告张仕成质证后认为，对该证据无异议。西乡县学府花园附属工程是聚兴劳务公司法人代表向以波要求先行施工，原告按照被告的要求进行了管道铺设等工程施工，原告是该工程的实际施工人，对所欠劳务费应当由被告聚兴劳务公司予以支付。经庭审质证，本院审查认为， 依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条规定，实际施工人以转包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违反分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。依据该项规定，聚兴劳务公司是该工程的发包人，原告王宾是该工程实际施工人，聚兴劳务公司应当承担支付工程价款的责任。鉴于原、被告双方就该工程价款未予核算。原告也未向法庭提交工程竣工及结算的相关证据，也未申请对工程造价进行司法鉴定，其主张施工劳务费26500元及利息的请求缺乏证据证实，原告可待该债权核算后另行主张。 焦点三、本案是否超过诉讼时效。 《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”被告聚兴劳务公司辩解，2016年2月4日被告退还原告保证金200000元时间起，至2020年1月14日收到诉状副本止时隔四年之久，原告一直未向被告主张权利，所以原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效。经审查核实，在原告交纳400000元保证金且未获得该工程施工权利后，原告一直要求被告退还保证金并支付保证金占用期间的利息，同时要求被告支付施工劳务费用，该事实不但有原告和被告张仕成的陈述，还有原告提交的电话录音光盘和通话记录，上述证据均能证明原告一直在主张其债权的事实。依照法律规定即认为是诉讼时效中断，未超过法律规定的诉讼时效，因此，被告聚兴劳务公司辩称本案超过诉讼时效的意见不予采纳。 根据当事人陈述和庭审质证确认的证据，本院认定事实如下，2014年3月13日陕西铜川第四建筑工程有限公司汉中项目部与被告聚兴劳务公司签订了《建设工程施工劳务承包合同》，陕西铜川第四建筑工程有限公司将西乡县学府花园2#-6#住宅楼工程施工转包给被告聚兴劳务公司，合同签订后，聚兴劳务公司将其中的5#楼工程施工分包被告张仕成，张仕成又将5#楼工程施工分包原告王宾，并签订了《建设工程劳务转让协议》。2014年4月18日原告按照合同约定向聚兴劳务公司交纳了400000元保证金，聚兴劳务公司向原告出具了收款收据并加盖了聚兴劳务公司项目部专用章。由于聚兴劳务公司未能按照合同约定将5#楼工程交付被告张仕成，导致被告张仕成与原告王宾所签订的《建设工程劳务转让协议》无法履行。期间原告多次要求聚兴劳务公司退还保证金，聚兴劳务公司分别于2015年12月17日和2016年2月4日两次退还原告保证金400000元。 另查明，被告张仕成与原告王宾签订《建设工程劳务转让协议》后，被告聚兴劳务公司要求张仕成对其所承包的西乡县学府花园部分附属工程先行施工，张仕成与王宾口头约定将该附属工程交由原告王宾施工，原告按照张仕成的要求完成附属工程施工任务，工程结束后，原告要求聚兴劳务公司支付劳务费而未果。经原告自行核算，认为聚兴劳务公司应支付原告劳务费26500元及利息。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，承担不利后果。本案中，原告王宾主张被告聚兴劳务公司、张仕成按照中国人民银行发布的同期同类型贷款年利率支付资金占用期间的利息有证据证实，本院予以支持，但其主张施工劳务费及利息的请求缺乏证据证实，对无证据证明的事实不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零六条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告聚兴劳务公司在本判决生效后30日内按照中国人民银行发布的同期同类型贷款年利率4.75%(自2014年4月18日至2015年12月17日止，400000元*4.75%*608天；2015年12月18日至2016年2月4日止，200000元*4.75%*48天）向原告王宾支付保证金占用期间利息32898元。被告张仕成对上述给付内容承担连带责任。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，由聚兴劳务公司负担1000元，王宾负担450元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  穆光华 人民陪审员  张 迪 人民陪审员  邓 丽 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  翁丽娟