浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0326民初6923号原告：黄银妹，男，1966年11月2日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：黄宗耀，浙江雅河律师事务所律师。被告：温州锦秀房地产开发有限公司，住所地平阳县鳌江镇园林路22号。法定代表人：梅照高，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈小平，浙江九州大众律师事务所律师。原告黄银妹诉被告温州锦秀房地产开发有限公司（以下简称锦秀公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告黄银妹委托诉讼代理人黄宗耀、被告锦秀公司委托诉讼代理人陈小平到庭参加诉讼。期间原告黄银妹、被告锦秀公司申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。原告黄银妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告将原告所有的鳌江镇兴达花苑第6幢1号营业房南封闭式墙体予以拆除，恢复为原规划设计的敞开式（卷帘门）营业房；2.判令被告将原告所有的鳌江镇兴达花苑第6幢1号营业房南边花坛予以拆除，恢复为原规划设计的小区主入口出入通道；3.判令被告将华庭锦绣苑（原名称兴达花苑）门庭主入口恢复为原规划设计的14米宽通道；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年，原告向被告平阳县兴达房地产开发有限公司（现名称为温州锦秀房地产开发有限公司）购置兴达花苑（现更名为华庭锦绣苑）第6幢1、2号营业房二间。根据兴达花苑规划设计图纸，原告购置的鳌江镇兴达花苑第6幢1号营业房南边为敞开式营业用房设计，采用卷帘门封闭。2003年被告将上述二间营业房交付于原告使用。大约2013年，被告擅自将原告所有的鳌江镇兴达花苑第6幢1号敞开式（卷帘门）营业房南边砌成封闭式墙体，墙体外原设计为兴达花苑小区主入口的通道，砌成小区内的花坛。同时，被告又将兴达花苑门庭主入口由原规划设计的14米宽调整为10米。针对上述问题，原告与被告多次协商无果。被告锦秀公司答辩称：1.被告锦秀公司未实施将原告名下的坐落于鳌江镇兴达花苑第6幢1号营业房南边原规划设计的卷帘门改造成为封闭式墙体的行为。2.涉案营业房南侧花坛与华庭锦绣苑小区门庭主入口通道均是被告锦秀公司经规划建设行政主管部门审定并对外公示的建设设计方案（包括总平面图）施工建设，依法经规划核实确认并竣工验收合格。在公示、施工建设、规划核实、竣工验收过程中，原告黄银妹作为业主均未提出任何异议。另据平阳县城乡建设档案室存档的2008年调整后的总平面图显示，涉案小区门庭主入口为10.29米宽，诉争花坛处原规划设计为空地，如何使用未作限制。3.因原告黄银妹的丈夫洪振宽也是被告锦秀公司的股东，涉案营业房又是原告在婚后购买取得，属于夫妻共同财产，即便是被告锦秀公司实施了将原告名下的坐落于鳌江镇兴达花苑第6幢1号营业房南边原规划设计的卷帘门改造成为封闭式墙体的行为，原告也是知情且未阻挠的。综上，请求法院驳回原告诉请。本院经审理，认定事实如下：2004年7月13日，原告向被告平阳县兴达房地产开发有限公司（现名称为温州锦秀房地产开发有限公司）购置兴达花苑（现更名为华庭锦绣苑）第6幢1、2号营业房二间，并于2004年11月12日取得上述房屋的土地使用权证书，于2004年12月29日取得上述房屋的房屋所有权证书。根据原兴达花苑规划设计图纸，原告购置的兴达花苑第6幢1号营业房东向为商铺主入口，南边、西边均为敞开式营业房设计，涉案营业房南面即小区门庭主入口，设计宽度14米。1993年3月15日，平阳县敖江镇下厂房地产开发公司成立；1997年2月27日，平阳县敖江镇下厂房地产开发公司名称变更为平阳县兴达房地产开发公司；2000年1月4日，平阳县兴达房地产开发公司名称变更为平阳县兴达房地产开发有限公司；2004年3月17日，平阳县兴达房地产开发有限公司名称变更为温州锦秀房地产开发有限公司；2007年3月18日，温州锦秀房地产开发有限公司、平阳县振敖化纤有限公司双方签订合并协议，双方股东一致同意合并后公司的名称为温州锦秀房地产开发有限公司；2007年4月11日，温州锦秀房地产开发有限公司办理股东变更登记手续，载明洪振宽出资额56万元，占比4.52%。2001年，平阳县兴达房地产开发有限公司、平阳县振敖化纤有限公司合作开发平阳县废旧物资市场项目，并于2001年8月委托温州大学建筑设计研究所设计总平面图，该总平面图载明商住楼A幢为南北二幢二层设计，一层二幢之间为市场主出入口，设计宽度14米。2002年10月18日，平阳县废旧物资市场项目竣工验收。2002年12月24日，平阳县测绘事业管理处出具建设工程竣工验收情况表，载明“该项目尚有一幢建筑尚未动工”。2007年9月28日，平阳县规划建设局对兴达花苑（原平阳县废旧物资市场）增加容积率后的建筑设计方案进行联合审查并对修改后的总平面图进行批前公示，该总平面图显示2001年8月温州大学建筑设计研究所设计的总平面图载明的商住楼A幢二幢建筑仅北侧建筑已建（涉案兴达花苑第6幢1号营业房即位于该幢已建建筑一层最南侧），修改后的人行入口宽度为13.1米。2008年7月14日，平阳县规划建设局对兴达花苑地块总平面图的调整进行审查并对修改后的总平面图进行批前公示，该总平面图显示，涉案营业房南边未作花坛设计用途，南边即涉案小区人行入口，宽度为10.29米。2009年6月，温州锦秀房地产开发有限公司委托泛华工程有限公司对涉案小区总平面布置调整重新设计总平面图，该总平面图载明，涉案营业房南边未作花坛设计用途，南边即涉案小区人行入口，设计宽度为10.29米。2009年9月25日，温州锦秀房地产开发有限公司开发的华庭锦绣苑商住楼项目开工建设，并于2013年7月31日竣工验收。后，华庭锦绣苑商住楼项目与兴达花苑（原平阳县废旧物资市场）已建建筑合并成立华庭锦绣苑小区。2011年1月5日，因华庭锦绣苑商住楼项目与兴达花苑（原平阳县废旧物资市场）已建建筑合并时采光、通风等、建筑间距问题发生纠纷，在中共平阳县委政法委员会协调下，温州锦秀房地产开发有限公司（甲方）与兴达花苑四、六幢业主（乙方）委托代表达成协议，吴国军、金志如、陈少芬、尤良开、林宣苗、谢秉权作为业主代表在协议书上签字确认，中共平阳县维护稳定工作领导小组作为鉴证单位在协议书上盖章确认，协议书第一条约定“为了解决甲乙双方矛盾纠纷，甲方自愿按每平方米柒百柒拾伍元的标准，按房屋产权建筑面积补偿乙方各业主，于1月10日开始15天内支付完毕。”2012年2月2日，黄银妹、洪振宽领取兴达花苑第6幢1、2号营业房补偿金140160元及2011年2月2日至2012年2月2日营业房租金30000元，并出具具结书表示同意2011年1月5日协议书上解决方案补偿。另查明，原告黄银妹与洪振宽于1986年1月24日登记结婚。2020年3月18日，本院依职权至华庭锦绣苑小区现场勘查，涉案营业房仅留有东边大门供出入，南边（侧面）、西边（后门）现均为封闭式墙体，另经测量华庭锦绣苑门庭人行入口现宽度约5.96米，门庭入口（含两侧花坛）现宽度约10.11米。以上事实有原、被告陈述，原告提供的原告身份证、被告工商信息、房屋所有权证、国有土地使用权证、2001年平面图、照片，被告提供的结婚证、2009年总平面图、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、建设工程规划核实确认书、房屋建筑工程竣工验收备案表、公司章程、2008年总平面图及公示照片、具结书、领借凭证、进账单、协议书，本院依职权调查的商品房买卖合同、被告工商登记信息、兴达花苑2001年8日平面图、兴达花苑商住楼A幢2001年8月竣工图、兴达花苑红线宗地图、竣工验收备案表、工程竣工报告、工程监理报告、勘察质量检查报告、设计质量检查报告、工程竣工验收报告、建设工程竣工验收情况表、公司合并协议、兴达花苑2007年9月28日总平面图公示材料、兴达花苑2008年7月14日总平面图公示材料、华庭锦绣苑2009年6月总平面图，本院依职权制作的现场勘查笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为,经现场勘查，原告黄银妹所有的坐落于管理，位于华庭锦绣苑小区人行入口北侧第一间，东西朝向，东临车站大道，南边为华庭锦绣苑人行入口，西边为华庭锦绣苑小区内部公共区域，涉案营业房现留有东边大门供出入，南边（侧面）、西边（后面）现均为封闭式墙体，温州锦秀房地产开发有限公司沿着涉案营业房南边墙体增设一排绿化花坛，宽度约2米，小区人行入口现宽度约5.96米。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告实施了将原告名下的坐落于鳌江镇兴达花苑第6幢1号营业房南边原规划设计的卷帘门改造成为封闭式墙体的行为，被告对此予以否认，原告未提供相应证据予以证明，因此原告要求被告恢复原状依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条，“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。原告黄银妹提起的第二、三项诉请，均属于涉及华庭锦绣苑小区业主共有和共同管理的权利的重大事项，应经业主共同决定。而本案中，黄银妹以个人名义径行起诉，不符合起诉条件,故本院另行裁定驳回该两项起诉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄银妹的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由黄银妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 钟文善二〇二〇年三月二十七日法官助理蔡佳佳代书记员 曾 倪