河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初14932号原告：向秋然，女，1985年8月15日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张海鹏，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕稳辉，河南扬善律师事务所实习律师。被告：郭增强，男，1968年12月28日出生，回族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：宋明洁，河南陆达律师事务所律师。原告向秋然与被告郭增强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向秋然的委托诉讼代理人张海鹏，被告郭增强及其委托诉讼代理人宋明洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向秋然向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金70万元及利息（其中以135万元为基数，按照月息2%自2016年1月10日计算至2016年5月24日；以70万元为基数，按照月息2%自2016年5月25日计算至实际偿付之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，自2012年起被告以经营资金紧张为由向原告借款，2016年1月10日，经双方对账，截至2015年12月被告共拖欠原告借款本金135万元，同日和被告达成协议，被告同意将其购买的登记在其女儿名下的位于郑东新区康庄大道与绿博大道丹桂园C栋2单元4层西户房屋作价115万元抵给原告，不足部分20万元于2016年12月31日前还清。被告至今未配合办理过户手续，也不再偿还借款本息。原告诉至法院，请求判如所请。郭增强辩称，原、被告系男女朋友关系，也合作经营。在日常生活和经营活动中，双方存在各种名样的经济交往现象，根据向秋然的要求，被告转款或刷POS机到向秋然指定的他人账户为向秋然支付款项。双方在男女朋友过程中，被告为缓和平息双方矛盾，在向秋然的强烈要求下，于2016年1月10日与原告签订了协议，双方并不存在真实的借款关系。向秋然应当对双方存在的借款关系、借款数额等进行举证，否则应承担不利后果。从2013年至2015年底，原告为被告办理了民生银行、光大银行、兴业银行、广发银行、平安银行、交通银行、工商银行、建设银行等银行信用卡，在此期间原告通过为被告办理的银行信用卡向原告本人、原告所开办的河南盈然进出口贸易有限公司、原告姐姐向秋颖及原告指定或者熟悉的商户宏扬电器商行等，在被告与这些个人或者公司商户没有真实交易的情况下为原告刷卡，刷卡金额为4385410.30元，原告取得现金，又为被告偿还部分信用卡刷卡消费金额，而原告将被告为其刷卡的消费金额在本案中未如实向法庭陈述，却把其为被告偿还的信用卡刷卡消费金额作为其主张的借款数额。另外被告在为原告信用卡刷卡消费后也为原告偿还了802839元，从双方男女朋友关系的身份及双方频繁的银行信用往来，以及原告用被告信用卡为其刷卡消费套现等来看，双方并不存在真实的借贷关系。上述两项金额也远远超出原告向法庭提供的到2015年12月底原告向被告通过银行交易的转账金额，因此被告与原告既不存在借贷关系，被告也不欠原告诉状中所称的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提供的证据材料和庭审陈述，本院认定以下案件事实：2013年8月25日，被告郭增强向原告向秋然出具《借条》一份，载明：借向秋然人民币壹拾万元整，十月份前还清。2015年7月28日，原被告双方签订《协议书》一份，载明：今借向秋然人民币柒拾捌万捌仟元整（788000元），从2015年8月1日起，以丹桂苑1套房产（C幢2单元四楼西户，面积192㎡）作价壹佰壹拾伍万元整抵借款来偿还借向秋然788000元。剩余叁拾陆万贰仟元（362000元）等房本下来后，向秋然一次性付给郭增强，在此之间，双方不再计算利息。月供由郭增强支付到过户为止，房子过户费由向秋然承担。2016年1月10日，向秋然（甲方）、郭增强（乙方）与丙方郭洁琛（丙方）签订《协议》一份，经甲乙丙三方共同协商一致同意以下协议，主要内容为：自2012年12月至2015年12月，乙方累计欠甲方人民币135万元，乙方同意将丹桂苑房屋一套（192㎡）作价115万元抵押给向秋然，房屋位于郑东新区康庄大道与××道交叉口向××东丹桂××单元××楼西户，户名郭洁琛。待房本下来以后1个月内，乙方须付清尾款，并过户给甲方向秋然，过户费用由甲方承担，房子抵价后不足部分余款20万元由乙方于2016年12月31日前付清，在此期间不计利息。若2016年12月31日以前乙方未交付20万元或未足额交付，则从2016年元月10日起按未还款部分1%计算利息至还清为止。至2017年12月31日若未付清，甲方有权起诉至法院等。此协议自甲乙双方签字之日起生效，原来协议作废，仅作为事实依据，向秋然、郭增强在该协议尾部签字，丙方郭洁琛未签字。庭审中，被告郭增强对《借条》真实性无异议，但认为与双方存在的法律关系不符；对2015年7月28日的《协议书》中被告签名真实性无异议，对协议书里的内容有异议，因为协议的第一句话是今借，但是出具协议的当天原告并没有向被告出借78万元，原告也没有证据证明当天向被告通过银行转账78万元的事实；对2016年1月10日的《协议》被告签名真实性无异议，但是对协议的内容有异议：1.协议是说甲乙丙三方协商，但是本协议丙方并没有参与协商；2.因双方是男女朋友关系，所以双方的经济交往频繁，并不是原告所主张的借款关系，双方也没有对双方的银行流水及其他转账凭证进行核实、核对，原告在起诉后才从银行打印银行流水明细，也印证了双方在没有打印流水核实、核对的情况下签订了该协议；协议写明了135万元与事实不符。庭审中，被告为证明双方2016年1月10日签订的协议与事实情况不相符、双方是在没有对账的情况下签订的，申请证人（与被告系男女朋友关系）出庭作证，证明当时签订协议时并未进行对账。原告陈述双方自2012年12月到2015年12月31日，双方对账被告共拖欠原告欠款135万元，后被告还了65万元本金，还拖欠70万本金及利息；根据原告提交的双方之间的银行流水记录显示2013年3月25日至2018年5月4日，扣除被告向原告转账款项外，存在3312552元的差额，即原告向被告转账金额比被告向原告转账金额多出3312552元，对此原告解释为银行流水显示被告拖欠原告的款项远远大于135万元，但是在2016年1月10日结算时明确欠款为135万元，应以协议为准，其他经济往来不影响双方之间协议发生的效力。另外，原被告双方均提交了大量的银行流水，双方之间有大量的转款及刷卡等交易往来。被告提交其2013年至2015年12月底的民生银行、光大银行、兴业银行、广发银行、平安银行、交通银行、工商银行、建设银行等银行信用卡的交易记录，证明原告通过为被告办理的银行信用卡向原告本人、原告所开办的河南盈然进出口贸易有限公司、原告姐姐向秋颖及原告指定或者熟悉的商户宏扬电器商行等，在被告与这些个人或者公司商户没有真实交易的情况下为原告刷卡，刷卡金额为4385410.30元，原告取得现金，原告又为被告偿还部分信用卡刷卡消费金额，而原告没有将被告为其刷卡的消费金额在本案中如实向法庭陈述，却把其为被告偿还的信用卡刷卡消费金额作为其主张的借款数额；被告提交其2013年至2015年年底建设银行信用卡、广发银行信用卡、光大银行信用卡、兴业银行信用卡、工商银行信用卡交易明细，证明被告在还信用卡后原告用被告信用卡刷卡套现，金额为802839元。原告认为被告提交的信用卡账单绝大多数记录与原告没有任何关系，无法证明被告向原告转款多少钱，无法证明信用卡消费是原告操作，根据被告提供的中国建设银行信用卡账单首页能够证明被告的中国建设银行信用卡是原告于2014年4月23日替被告偿还的，同日原告又将偿还的数额刷出，由此被告提供的信用卡账单绝大多数是由原告偿还后又刷出，原告提供的证据银行流水截至2015年12月31日原告共计向被告银行账户以及信用卡账户转账300万余元，但双方结算时被告共拖欠原告的借款本金为135万元，双方也在协议上明确表示2016年1月10日前的所有单据全部作废，以协议为准。对于原告的异议，被告称原告的异议既不符合事实，又不能成立。从被告提交的银行信用卡交易记录来看，原告通过被告的信用卡刷卡后自己将款拿走，原告在偿还被告的信用卡后却作为了原告向被告的借款；原告往往就是在向信用卡还款后当天或第二天将款刷出，被告信用卡为原告刷卡套现的4385410.30元，原告取得现金，原告又为被告偿还部分信用卡刷卡消费金额，而原告没有将被告为其刷卡的消费金额在本案中如实向法庭陈述，却把其为被告偿还的信用卡刷卡消费金额作为其主张的借款数额；另外，被告在为原告信用卡刷卡消费后也为原告偿还了802839元，从双方男女朋友关系的身份及双方频繁的银行信用往来，以及原告用被告信用卡为其刷卡消费套现等来看，双方并不存在真实的借贷关系。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。对于民间借贷案件的处理，法律规定原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中原告起诉被告要求偿还剩余借款本金70万元及利息，主要依据为2016年1月10日双方签订的《协议》载明“自2012年12月至2015年12月，乙方累计欠甲方人民币135万元”，原告提交的银行流水并不能显示欠款的具体金额为135万元；同时，原告称被告已经归还65万元、剩余70万元未还，原告也未提交被告偿还65万元借款本金的证据。被告称原被告双方系男女朋友关系，存在合作经营，在日常生活和经营活动中，双方存在各种名样的经济交往现象，不存在借贷关系，即被告否认借贷关系的存在；被告提交的大量银行流水及证据能够与原告的银行流水相印证，结合双方庭审陈述，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，故本院对原告主张的事实不予认定。原告以民间借贷为由起诉被告要求被告偿还剩余借款本金70万元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定，判决如下：驳回原告向秋然的诉讼请求。案件受理费22007元（含保全费5000元），由原告向秋然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省郑州市中级人民法院，按对方当事人的人数提出副本，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  时满良人民陪审员  王献敏人民陪审员  付新春二〇二〇年一月十七日书 记 员  刘 力