河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初2819号原告：内乡大豫玻璃有限公司，住所地河南省内乡县湍东镇北工业园区。法定代表人：袁伟，任公司总经理。委托诉讼代理人：胡凌，河南大法律师事务所律师。被告：北京锲金玻璃机械有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永胜路**。法定代表人：张双会，任公司经理。委托诉讼代理人：张松举，任公司员工。委托诉讼代理人：程晓鹏，南阳市功能区高新法律服务所法律服务工作者。原告内乡大豫玻璃有限公司（以下简称大豫公司）与被告北京锲金玻璃机械有限公司（以下简称锲金公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大豫公司的委托诉讼代理人胡凌、被告锲金公司的委托诉讼代理人张松举、程晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大豫公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《机械设备订购合同》中的“磊洋双边机组”部分；2.判令被告返还原告“磊洋双边机组”货款23万元并承担违约责任，双倍返还定金20万元；3.因本案产生的一切相关费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年1月7日签订了《机械设备订购合同》，于2018年2月26日签订了《二手设备补充协议》。“磊洋双边机组”设备在约定期间内并未能够调试完毕交付原告，设备至今无法正常使用，被告亦未尽修理更换义务，实属违约，原告于2019年7月15日向被告送达了解除“磊洋双边机组”合同通知书。另外，根据《二手设备补充协议》的约定，被告应向原告支付违约金，但是考虑业务关系，主张定金双倍赔付。被告锲金公司辩称，被告已按合同约定品牌型号交付了货物、进行了安装调试符合约定，并移交原告正常使用。按照《机械设备订购合同》约定，该机械适用质量保证期，在2018年10月15日质量保证期已届满，视为质量符合要求。原告安排工人操作不当导致机械设备故障，不属于免费保修范围。被告已履行合同义务，原告未按合同约定支付尾款，属于单方违约行为。原告发出的解除合同通知没有法律依据，不应支持。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：1.《机械设备订购合同》和《二手设备补充协议》，证明被告提供的设备不能正常使用，双方约定由被告调试，于2018年4月15日调试完毕，逾期一日每日赔偿损失5000元，现被告仍未能将设备调试完毕交付原告使用，属违约行为，被告应赔偿损失并承担违约责任。2.两张收据复印件，证明原告在合同签订后支付定金10万元和货款754000元。3.《钢化炉风机架安装合同》、证人刘某证言，证明被告找人安装钢化炉风机架，原告为被告垫付2万元费用。4.《解除双边机合同通知》，证明因被告磊洋双边机组不能使用，经多次沟通无果，原告于2019年7月15日向被告送达合同解除通知书，原告已经提前书面通知解除。被告质证意见为：证据一，《机械设备订购合同》不是原告直接同被告签订的，不予认可，《二手设备补充协议》才是原被告签订的。证据二，系郑宏业个人收款，仅转入公司账户60万元。证据三，于我公司无关，不予质证。证据四，原告未按合同约定支付尾款，单方违约，被告已履行合同义务，该通知没有法律依据。本院对原告出示证据的认证意见为：证据一，被告未在《机械设备订购合同》中加盖印章，但《二手设备补充协议》的签订意味着被告对《机械设备订购合同》的追认，故该两份合同作为认定案件事实的依据。证据二，2019年2月3日收条（载明金额754000元）中加盖有被告印章，且被告认可原告未付货款46000元，2018年1月17日收条（载明金额10万元）与机械设备订购合同约定的定金10万元相印证，故该两份收条作为认定案件事实的依据。证据三，被告未在《钢化炉风机架安装合同》上签字或加盖印章，且不认可该合同，故不作为认定案件事实的依据；证人刘某出庭作证，并接受质询，其证言作为认定案件事实的依据。证据四，被告对原告邮寄《解除双边机合同通知》未予否认，表明其已收到该通知，只是不认可其法律效力，对该组证据的真实性予以认定，解除通知的效力在评理部分予以评析。被告向本院提交以下证据：1.郑宏业《农业银行卡交易明细单》、张双会《农业银行卡交易明细单》，证明被告收到由袁伟转账支付的货款63万元。2.录音录像视频（2019年9月3日16:36），证明案涉机组自交付后正常工作，原告生产规模扩大，并订购了新设备。3.2019年12月19日至20日之间调试设备的时候录制的视频，鉴定时录制视频及截图，证明该机组可以正常使用，图中工作人员为原告的工作人员。4.张松举与袁伟微信聊天截图，证明被告一直为原告提供售后服务，原告拒不支付设备尾款，原告工人不能操作该设备。5.2019年12月19日至29日被告应原告邀请调试设备产生的费用（详见清单），该费用应有原告承担。原告质证意见为：证据一，无异议。证据二，视频中显示人员并非本案合同当事人，没有表示同意录像，合法性存疑，且与本案无关联性，为闲散人员交谈，交谈的内容是否涉及本案的设备无法证实，不能证明被告所称设备已经正常交付使用。证据三，视频不能显示玻璃产品的磨边、抛光的程度以及能否正常使用，而被告调试后，作为机械设备应能多次使用，而不是生产一块玻璃，原告并未看到调试中生产的玻璃成品；截图中的人员不是原告的工作人员，与本案无关。证据四，真实性无异议，聊天记录不能证明被告的证明方向，而原告在聊天中一直强调设备生产产品质量不过关，不符合交付条件。证据五，费用为被告手写，不是正规发票，不能证明是合理支出，双方对调试期被告产生的费用没有约定由谁负担，而被告调试后设备不能正常使用，被告为实现合同目的发生的费用应由被告负担，在合同约定的调试期后，被告仍不能交付正常的设备。本院对被告出示证据的认证意见为：原告对证据一无异议，作为认定案件事实的依据。原告对证据四的真实性无异议，作为认定案件事实的依据，但该证据不能证明被告主张的事实。证据二、三，视频载明的图像不能证明被告交付的设备符合质量要求，只是显示设备运行调试过，故该证据只作为认定案件事实的参考证据。证据五，工作人员相关费用除餐饮外均无票据证明，且餐饮票据为手写，证明效力低，本院对此不作为证据使用，安装使用配件费用中有11张票据为清单且有销售单位加盖印章，本院对此部分作为证据使用。本院在庭审中出示了原告大豫公司申请，由广州中科检测技术服务有限公司出具的编号为CAST-JD2020-006《磊洋双边机组质量鉴定报告》以及两张鉴定费发票。原告无异议，被告认为鉴定报告未载明该鉴定机构及鉴定人员资质，鉴定依据中的相关标准不适用于涉案设备，鉴定人员没有到场接受询问，对鉴定结果不予认可，鉴定费用应由原告承担。本院经过合法程序确定广州中科检测技术服务有限公司进行质量评估鉴定,在鉴定机构的确定程序上并无不当；该公司系列入《广东法院2018年度司法委托专业机构增补名册》的鉴定机构,该公司选聘符合鉴定条件的鉴定人员组成鉴定专家组开展质量鉴定工作，并作出鉴定意见，被告对鉴定机构及鉴定人员资质提出异议的理由不能成立；被告收到鉴定结论后，未向本院提出鉴定人员到庭接受询问的申请，现以鉴定人员未出庭接受质询为由认为鉴定报告无效的理由亦不能成立；关于设备质量要求，双方约定的是设备安装调试后效果应达到国家认证标准，但该约定不明确，鉴定机构依据《建筑用安全玻璃第2部分：钢化玻璃》（GB15763.3-2005）等三个标准进行鉴定，并无不当，被告认为鉴定报告所用鉴定标准不正确，但未提交相关证据予以证明；综上，该鉴定报告作为认定事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月17日，原告作为乙方、被告作为甲方签订了《机械设备订购合同》，约定由被告向原告提供磊洋双边机组（型号4220+2520+全自动转台+正东清洗机）等六台二手机械，合计82.6万元，实际收款80万元含安装调试运费等一切费用；乙方提供安装设备必需的电缆电线及所需的螺丝电工胶带等，其中磊洋双边机组价值23万元，乙方需支付甲方定金10万元。安装调试完成半年质保期结束，乙方付清所有款项。乙方负责所有设备安装调试人员的食宿，住宿条件按照快捷酒店标准。2018年3月26日，原告作为乙方、被告作为甲方签订了《二手设备补充协议》，约定所有设备应于2018年4月15日安装调试好，并交给乙方使用，逾期安装调试不好，每日应付给乙方各项损失计五千元整。被告向原告交付安装六台设备，其中磊洋双边机组不能正常使用，原告要求被告调试该设备，被告多次调试未果。2019年7月15日，原告向被告邮寄了《解除双边合同通知》，要求解除机械设备订购合同中涉及磊洋双边机组的部分。原告已支付给被告定金10万元、货款65.4万元，合计75.4万元，仍有4.6万元货款未支付。安装设备过程中，原告为顺利安装设备，找刘某焊接安装钢化炉风机架，原告向刘某付款20000元。2019年12月19日至29日，锲金公司为安装调试设备，在内乡购买螺丝胶带等物品共计2917元。广州中科检测技术服务有限公司针对磊洋双边机组出具的编号为CAST-JD2020-006《磊洋双边机组质量鉴定报告》的鉴定意见为：在目前的状态下，涉案的“磊洋双边机组”的磨边机1不能保持基本的磨边和抛光功能，磨边机2保持基本的抛光功能但不能保持基本的磨边功能。本院认为，原告大豫公司与被告锲金公司签订的《机械设备订购合同》《二手设备补充协议》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，成立有效。被告应向原告提供符合质量要求的设备，但设备经被告安装调试后仍不能正常使用，结合鉴定意见，该设备不具备基本的生产功能，足以认定被告提供的设备不符合质量标准，致使原告不能实现合同目的。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同……”。基于此，原告依法享有合同解除权。原告向被告送达《解除双边机合同通知》，合同自通知到达被告时解除，故原告主张解除双方签订的《机械设备订购合同》中磊洋双边机组部分的理由成立，应予支持，被告辩称原告发出的解除合同通知没有法律依据的理由不能成立，不予采纳。从被告出示的张松举与袁伟微信聊天截图看，原告在双方约定的质量保证期内已向被告提出设备不能用的异议，被告辩称设备的质量保证期已届满视为质量符合要求的理由不能成立，不予采纳。被告辩称原告安排工人操作不当导致机械设备故障不属于免费保修范围，未提供证据证明，该项抗辩理由不成立，不予采纳。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《机械设备订购合同》约定六台设备价格为82.6万元，磊洋双边机组价格为23万元，但约定实际支付80万元，该设备实付价格为22.28万元（80÷82.6×23），原告主张被告退还磊洋双边机组货款金额应支持22.28万元。被告辩称原告没有足额支付80万元货款，仍有4.6万元未支付，原告对此予以认定，故该4.6万元可用于抵偿被告需退还的货款。双方约定实际收款80万元含安装调试运费等一切费用；原告主张在被告安装设备过程中需要制作安装钢化炉风机架，原告支付了该钢化炉风机架2万元，应由被告承担，从未付货款中扣除。双方约定原告提供安装设备必需的电缆电线及所需的螺丝电工胶带等，并负责所有设备安装调试人员的食宿，该约定是关于合同约定的安装调试期间的相关费用；被告于2019年12月19日至29日调试设备在双方约定的安装调试时间之后，双方对此期间的相关费用并未约定，但考虑到被告调试是为鉴定设备质量进行的，故该费用应由双方平均负担；虽然被告提供的调试人员食宿费用的证据并不充足，但考虑到被告调试人员食宿是实际支出，本院酌定为1500元，被告在内乡购买螺丝胶带等物品共计2917元，合计4417元，原告负担部分为2208元，应从被告退还货款中抵偿；被告辩称其为安装调试设备产生有人员食宿费用、工人工资等费用按约定确由原告全部负责的理由不能成立，不予采纳。综上，被告应向原告退还的货款金额为194592元（22.28万元-4.6万元+2万元-2208元）。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。”被告提供的设备不符合质量要求，致使原告的合同目的不能实现，原告请求适用定金罚则的理由成立，应予支持，但被告并非未履行合同约定的全部内容，故应按被告未履行部分所占合同约定内容的比例适用定金罚则，未履行部分所占比例为27.85%（23万元÷82.6万元），被告应按定金罚则向原告返还55700元（10万元×27.85%×2）。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第49条规定：“合同解除时，一方依据合同中有关违约金、约定损害赔偿的计算方法、定金责任等违约责任条款的约定，请求另一方承担违约责任的，人民法院依法予以支持。双务合同解除时人民法院的释明问题，参照本纪要第36条的相关规定处理”，第36条规定“在双务合同中，原告起诉请求确认合同有效并请求继续履行合同，被告主张合同无效的，或者原告起诉请求确认合同无效并返还财产，而被告主张合同有效的，都要防止机械适用‘不告不理’原则，仅就当事人的诉讼请求进行审理，而应向原告释明变更或者增加诉讼请求，或者向被告释明提出同时履行抗辩，尽可能一次性解决纠纷。……人民法院经审理认定合同无效的，除了要在判决书‘本院认为’部分对同时返还作出认定外，还应当在判项中作出明确表述，避免因判令单方返还而出现不公平的结果。”被告提供的设备已安装在原告的厂房内，原告请求解除合同并返还货款的理由成立，为避免因判令单方而出现不公平结果，原告应将被告安装的磊洋双边机组返还被告。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百一十五条、第一百四十八条、第一百五十四条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告内乡大豫玻璃有限公司与被告北京锲金玻璃机械有限公司签订的《机械设备订购合同》中涉及磊洋双边机组的部分；二、被告北京锲金玻璃机械有限公司于本判决生效后三十日内退还原告内乡大豫玻璃有限公司货款194592元；三、被告北京锲金玻璃机械有限公司于本判决生效后三十日内返还原告内乡大豫玻璃有限公司定金55700元；四、原告内乡大豫玻璃有限公司于本判决生效后三十日内返还被告北京锲金玻璃机械有限公司安装的磊洋双边机组；五、驳回原告内乡大豫玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，鉴定费67100元，合计74850元，由原告内乡大豫玻璃有限公司负担4850元，由被告北京锲金玻璃机械有限公司负担70000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  杨宗华审判员  王充飞审判员  秦峻潭二〇二〇年四月二十七日书记员  吴 阳