山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1625民初337号 原告：刘跃文，男，1984年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托代理人：丁明武，男，1974年10月14日出生，汉族，住江苏省赣榆县。连云港迪杰工程建筑有限公司推荐。 委托诉讼代理人：徐定学，男，1963年1月10日出生，汉族，住江苏省赣榆县。 被告：闫建波，男，1985年7月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：郑丽丽，山东雍徽律师事务所律师。 被告：淄博市黄河工程局，住所地：高青县黄河路**。 法定代表人：赵严华，淄博市黄河工程局局长。 委托诉讼代理人：韩国强，山东雍徽律师事务所律师。 原告刘跃文诉被告闫建波、淄博市黄河工程局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月1日、2020年7月14日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告刘跃文的委托诉讼代理人丁明武，被告闫建波的委托诉讼代理人郑丽丽，被告淄博市黄河工程局的委托诉讼代理人韩国强到庭参加诉讼。第二次开庭原告刘跃文的委托诉讼代理人丁明武、徐定学，被告闫建波的委托诉讼代理人郑丽丽，被告淄博市黄河工程局的委托诉讼代理人韩国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘跃文向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付原告工程款834381.84元，依法支付欠款利息50000元（以834381.84元为基数，自2019年7月3日工程验收合格交付使用之日被告应支付工程款之日起计算了一年，按年利率6%计算），共计884381.84元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭增加诉讼请求，将第一项诉求中的工程款增加为853466.31元，共903466.31元。事实和理由：2018年3月30日山东省胶东调水局与淄博市黄河工程局签订山东省引黄济青改扩建工程滨州段工程施工滨州4段的标段。被告淄博市黄河工程局将工程转包给闫建波，闫建波将该工程转包给原告，被告尚欠工程款及利息共计903466.31元，至今未付。 闫建波辩称，原告所述与事实严重不符，原告主体不适格，被告闫建波从未与淄博市黄河工程局签订过任何的工程项目经济承包合同协议书，也从未与本案原告签订分包合同。本案的事实是被告闫建波与案外人徐定学、王法然作为实际施工人对淄博市黄河工程局所承包的山东省引黄济青改、扩建滨州段工程施工，截止2019年10月21日前与案外人徐定学、王法然已结算完毕，原告要求被告闫建波支付工程款及利息没有任何事实和法律依据。 淄博市黄河工程局辩称，淄博市黄河工程局从未就涉案工程与任何实际施工人签订过书面工程合同，且涉案工程2019年11月之前是由案外人徐定学、闫建波、王法然实际施工，工程款均已结算完毕。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的的证据，本院认定如下：一、承包合同复印件一份，拟证实：2018年3月30日，胶东调水局与淄博市黄河工程局签订山东省引黄济青改造扩建工程（第二期滨州段施工四标段）。被告闫建波、淄博市黄河工程局质证称，对该证据真实性有异议，该证据系复印件，依据证据规则不能作为证据使用。本院认为，原告因非该份承包合同的当事人，故无法提交合同原件，但结合被告淄博市黄河工程局提交的证据一、完工付款申请单，淄博市黄河工程局申请发包方付款的依据是编号为ＹＨＪＱ（2）／ＢＺ-ＳＧ201801的合同,与原告提交的该合同编号一致，故本院予以确认。二、分包合同复印件一份，拟证实：2018年3月28日闫建波与淄博市黄河工程局签订了分包合同。被告闫建波质证称，对该证据真实性及证明目的均有异议，被告闫建波从未与淄博市黄河工程局签订过该合同，我方要求对合同中闫建波的签字及摁手印进行鉴定。被告淄博市黄河工程局质证称，对该证据真实性有异议，该证据也是复印件，不能作为证据使用，原告应提供原件。被告淄博市黄河工程局也从未与被告闫建波签订过书面协议。被告淄博市黄河工程局保留对该协议中公章的真伪进行鉴定的权利。三、分包合同复印件一份，拟证实：2018年5月12日，闫建波与原告就上述工程签订了承包合同，实际施工人是原告。被告闫建波质证称，对该证据真实性及证明目的均有异议，被告闫建波从未与原告签订过工程承包协议，我方对工程承包协议中闫建波签字、手印申请鉴定。被告淄博市黄河工程局质证称，对该证据真实性有异议，该证据系复印件，不能作为证据使用。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对上述证据二、三，被告闫建波申请对合同中闫建波的签字及摁手印进行鉴定，对证据二被告淄博市黄河工程局申请对协议中公章的真伪进行鉴定，但因未能提供检材原件，无法完成鉴定，无法证实两被告的主张，故，本院对该证据二、三予以确认。四、中标通知书一份，拟证实：胶东调水局与淄博市黄河工程局是通过中标签订的合同。被告闫建波质证称，对该证据真实性有异议，该证据系影印件。被告淄博市黄河工程局质证称，对该证据有异议，不能证实原告是涉案工程实际施工人。该证据与证据一相互印证，本院予以确认。五、录音一份（徐定学在闫建波办公室的录音），拟证实：上述三份合同的原件全部交给闫建波，我方只有复印件。如果合同存在虚假，我方请求移送公安机关立案侦查。被告闫建波质证称，对该证据真实性、关联性、证明目的均有异议，首先谈话内容听不清，无法证实谈话人为闫建波，也不能证明原告所提交的证据两份合同原件在被告闫建波处。被告淄博市黄河工程局质证称，对该证据真实性、关联性、证明目的均有异议，该份录音与本案无关。本院认为，因无法证实通话对方的身份，本院对该证据不予认定。六、银行流水一份、预付款担保一份、打款通知书、保函通知一份，拟证实：2018年5月11日，原告为了履行该合同向淄博市黄河工程局打款3.31万元，该份证据证明本案的原告通过向淄博市黄河工程局打款，进行预付款担保，所交的款项是保费。该证据是淄博市黄河工程局收到款项后以淄博市黄河工程局的名义进行投保。自2018年5月份淄博市黄河工程局、闫建波都将这分包合同和投保流水通知到淄博市黄河工程局，淄博市黄河工程局认可刘跃文是该工程实际施工人。保函通知也证实实际施工人是刘跃文。被告闫建波质证称，对该证据真实性、关联性均有异议，该证据中预付款担保、打款通知书系复印件，该证据不能证实原告向淄博市黄河工程局缴纳担保金的事实，也不能证实原告是涉案工程实际施工人。被告淄博市黄河工程局质证称，该证据不能证实原告是涉案实际施工人。七、验收文件17页（原件）、照片一张，拟证实：原告在施工过程中通过淄博市黄河工程局和胶东调水局进行工程验收，验收后组织使用，证实该工程刘跃文施工，按照要求顺利完工。该文件盖章、验收组签字均系原件，能够证实实际施工人是刘跃文。原告整理好所有的工程材料交给闫建波，有闫建波指派人签收，有照片为证。被告闫建波质证称，对该证据真实性、关联性、证明目的均有异议，不能证实原告系实际施工人。对照片真实性有异议。被告淄博市黄河工程局质证称，对该证据真实性无异议，但该证据仅是一个验收文件，该证据也没有显示与原告具有关联性，没有任何地方有原告的签字信息。对上述证据六、七，因均与涉案工程有关联性，故本院予以认定。八、付款申请单一份，拟证实：原告通过淄博市黄河工程局向胶东调水局申请拨款，该款项已拨付到淄博市黄河工程局。被告闫建波质证称，对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证实原告的主张。被告淄博市黄河工程局质证称，对该证据真实性无异议，该证据是被告与建设方申请付款的依据，不能证实原告是涉案实际施工人。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。九、银行流水三份、录音一份，拟证实：原告代替淄博市黄河工程局向当地税务部门缴纳了税款7200元，淄博市黄河工程局要将该税款返还给原告。当时出具了税票两张。原告和淄博市黄河工程局科长王亮有通话录音，原告替淄博市黄河工程局缴纳的税款需返还。被告闫建波、淄博市黄河工程局质证称，对该证据中录音，要求原告代理人说明一下录音中人的身份。首先无法证明通话人的身份，对其真实性、关联性、证明目的均有异议，也无法证明原告系涉案工程的实际施工人。本院认为，虽然两被告不予认可，但未提交相反证据予以证实，故，本院予以确认。十、对账结算单一份，拟证实：原告是实际施工人，被告闫建波与原告对账结算，有手印、见证人，证明分包合同是真实的。被告在2019年1月6日欠原告1050000工程款。被告闫建波质证称，对该证据中对账结算单的真实性、关联性及证明的问题均有异议。首先，该对账结算单显示的是徐定学、闫建波就引黄济青二期滨州段防护网工程结算与原告没有任何关联性。其二，该对账结算单在2019年11月28日徐定学向被告淄博市黄河工程局出具声明时该对账单已作废，因此该证据并不能证明被告欠原告1050000元工程款的事实。被告淄博市黄河工程局质证称，对该证据的真实性及证明目的均有异议。被告二对该对账结算单是否有本人签名无法质证，并且该对账结算单也没有显示与该案原告刘跃文具有任何关系。本院认为，该结算单有被告的签字捺印，另有见证人李某的询问笔录予以证实其真实性，故本院予以确认。十一、施工过程中购买原材料付款凭证、收料单据凭证，拟证实：原告在施工过程垫资付款，购买原料，在工地收料，该工程原告是实际施工人。被告闫建波质证称，对该证据的真实性、关联性及证明的目的均有异议。首先该证据并不能体现与涉案工程有关，该证据并不能证明原告刘跃文是涉案工程的实际施工人。被告淄博市黄河工程局质证称，对该证据其真实性和证明目的均有异议。该证据也没有显示刘跃文是该案的实际施工人。本院对该组证据的真实性予以确认。十二、2019年5月10日至2019年9月8日，该工程维修照片，拟证实：该工程在2019年1月29日对账结算后，原告在2019年5月10日至2019年9月8日，该工程维修。证实原告为该工程实际施工人。被告闫建波质证称，对该证据真实性、关联性及证明的目的均有异议。该证据并不能证明系涉案的施工现场，也并没有拍摄的时间，因此该证据也并不能证明是原告实际维修，原告并非涉案工程的实际施工人。被告淄博市黄河工程局质证称，对该证据的照片的真实性及证明目的均有异议，因为根据证据规则规定该照片也未能显示其拍摄的地点、拍摄的时间，也无法证实与该案具有关联性。更不能证实原告是本案的实际施工人。本院认为，该证据中照片为原告单方制作，对被告的质证意见予以采纳，对该证据不予认定。十三、2019年11月28日，徐定学声明形成的过程性材料复印件一份，拟证实：徐定学在写声明的过程是按照被告淄博市黄河工程局负责人王亮的要求书写。徐定学该声明仅限于2019年11月20日的40万拨款。被告闫建波质证称，对该证据真实性、关联性及证明的目的均有异议。首先该证据系复印件，原告应提交原件予以核实。被告淄博市黄河工程局质证称，对该证据的真实性及证明内容均有异议，从该证据的种类来看为证人证言，但是该案中徐定学又作为原告的代理人出庭，又作为证人向某出示证人证言是不符合证据规则规定的，我们也对徐定学的在该案中的身份予以质疑。同时该证据也证实了原告刘跃文并不是该案的实际施工人。本院认为，该证据系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。十四、后续维修工程量费用清单3张（2张复印件，37800元的是原件），拟证实：在后续的维修过程中原告又花116370元。被告闫建波质证称，对该证据的真实性、关联性及证明的目的均有异议，该证据并不能证明原告对涉案工程进行了维修。被告淄博市黄河工程局质证称，对该证据的真实性及证明内容也均有异议，因为徐定学在2019年11月28日出具的声明中，已明确声明现已结清所有所参与部分的工程款项。本院认为，该花费未有正式发票予以佐证，故对该组证据不予认定。对被告淄博市黄河工程局提交的证据，本院认定如下：一、完工付款申请单、工程进度付款证书、工程预付款支付证书各一份，拟证实：淄博市黄河工程局与建设方已将涉案工程所有款项结算完毕，该工程款也早已与实际施工人结算完毕。原告刘跃文对其真实性无异议，本院予以确认。二、案外人徐定学书写的声明一份，拟证实：涉案工程是由案外人徐定学、王法然及被告闫建波实际施工。原告并没有对涉案工程施工过，并且该声明徐定学明确表示已经结清其所参与的工程款项，如徐定学与他人发生与涉案工程有关的事情，与淄博市黄河工程局无关，并且淄博市黄河工程局可以向徐定学追究法律责任。原告刘跃文质证称，对该证据的真实性、合法性有异议，在2019年1月6日以后该工程已实际施工完毕，但被告没有组织验收，在2019年1月6日至7月3日之间，因为该工程距离长，徐定学对该工程进行维修，对于维修的部分写的这个声明，声明中说明的是2019年的维修费用。后续的40万的工程款，该工程验收合格，胶东调水局才可将款项支付给淄博市黄河工程局。徐定学所写的材料是后续的维修部分。该部分与原告所述是一致的，不能达到被告的证明目的。本院认为，该证据与原告的证据十三相同，不予确认。被告闫建波对淄博市黄河工程局提交的以上证据均无异议。 被告闫建波未向某提交证据。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月30日，发包人山东省胶东调水局与承包人淄博市黄河工程局签订编号为YHJQ(2)/BZ-SG201801的《山东省引黄济青改扩建工程（第二期）滨州段施工承包合同》，约定实施山东省引黄济青改扩建工程（第二期）滨州段工程施工滨州4标段工程。2018年3月28日，淄博市黄河工程局与闫建波签订《工程项目经济承包合同协议书》，约定将上述涉案工程转包给闫建波（注：淄博市黄河工程局得知中标涉案工程后，未与山东省胶东调水局签订合同前既与闫建波签订了该合同）。2018年5月12日，闫建波与刘跃文（代理人：徐定学）签订《工程承包协议》一份，约定将涉案工程分包给乙方（刘跃文）施工，合同还约定：“1、甲方按照建设单位拨款情况收取管理费，工程完成后，10日内乙方交清全部管理费；2、本工程投资费用及其他与工程有关的一切费用由甲方承担，乙方提前垫付……”2019年1月6日，经徐定学与闫建波对账，形成对账结算单一份，载明“徐定学该项目剩余工程款合计1050000元”。2019年7月3日，涉案工程通过验收。因被告未足额支付工程款，为此成诉。 本院认为，本案为建设工程施工合同。1、山东省胶东调水局将涉案工程发包给被告淄博市黄河工程局承建后，被告淄博市黄河工程局将涉案工程转包给被告闫建波，闫建波又将涉案工程转包给原告刘跃文。两被告辩称原告非涉案工程的实际施工人，但是原告提供了工程承包协议书以及与闫建波的对账结算单等证据，足以证实其在涉案工程进行实际施工的事实，故，本院对原告主张其为涉案工程的实际施工人的事实予以确认；两被告的辩称，无证据证实，本院不予采纳。2、被告闫建波应按其与原告的约定向原告支付足额的工程款。根据2019年1月6日的对账结算单显示，被告闫建波尚欠工程款1050000元，原告在庭审中自认“淄博市黄河工程局于2019年11月20日支付给博兴混凝土单位167103.69元（直接代表过付给我），机械费180000元（直接代表过付给我），还有人工费37800元（支付给维修人员代表给我），共384903.69元。1050000元减去384903.69元后，剩余665096.31元”，原告诉求中包括的维修费用116370元，因未提交有效证据予以证实，本院不予支持；原告可待取得新证据后，另诉主张。故原告应得工程款为737096.31元（665096.31+72000），本院予以支持。关于利息，被告闫建波未提交证据证实已将上述工程款支付给原告，其行为构成违约；依据双方合同约定，“若甲方不能按协议付清工程款，乙方按拖欠额的5%（月）收取滞纳金”，结合原告的诉求，以737096.31元为基数，自2019年7月3日（工程验收合格之日）之日起一年，按年利率6%计算利息，以50000元为限；3、关于被告淄博市黄河工程局的责任。经法庭调查，另根据被告淄博市黄河工程局提交的证据，发包人山东省胶东调水局已与淄博市黄河工程局结算完毕，但被告淄博市黄河工程局未提交证据证实其已将涉案工程价款全部支付完毕，故，其应对被告闫建波的上述欠款737096.31元承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告闫建波自本判决生效之日起十日内支付原告刘跃文工程款737096.31元； 二、被告闫建波自本判决生效之日起十日内支付原告刘跃文利息（以737096.31元为基数，自2019年7月3日之日起一年，按年利率6%计算，以50000元为限）； 三、被告淄博市黄河工程局对上述第一项承担连带清偿责任； 四、驳回原告刘跃文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11359元（已减半收取），由被告闫建波、淄博市黄河工程局负担9823元，由原告刘跃文负担1536元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  孔 博 二〇二〇年八月四日 法官助理  王思琦 书 记 员  韩 艳