河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初8914号原告：王雪杰，男，汉族，1962年12月14日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：闫文豪，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘飞，河南天基律师事务所律师。被告：河南恒泽置业有限公司，住所地：许昌市龙兴路东段华豫樽营销中心。法定代表人：马浩杰，任总经理。诉讼代表人：河南恒泽置业有限公司破产管理人河南君志合律师事务所。委托诉讼代理人：董宏波，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：万志红，河南君志合律师事务所律师。原告王雪杰诉被告河南恒泽置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王雪杰的委托诉讼代理人闫文豪、潘飞，被告河南恒泽置业有限公司的委托诉讼代理人董宏波、万志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雪杰向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告享有破产管理人未予审核确认的破产债权本息共计13921500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月，被告因“华豫尊置业广场”项目建设需要，经人介绍找到原告请求借款。原告经实地考察并查验了该公司的资质证书及开发项目的所有资料，并向保证人了解了公司的经营状况，被告及保证人均承诺该公司是一家合法经营的企业，原告的调查也证实被告及保证人陈述的情况属实。后经商谈，双方于2014年4月10日签订了借款合同，河南宋基投资有限公司、郑州怡商置业有限公司、杜伟、范利锋均出具了担保函，为该笔借款及利息、罚息、违约金等提供独立的、不可撤销的连带责任保证，并放弃其他担保措施的优先偿债抗辩权。此后，原告通过银行分三次向被告转款1亿元整。但借款到期后，被告并没有依约还清本息。经无数次催要，担保人范利锋要挟原告签订免除河南宋基投资有限公司、郑州怡商置业有限公司担保责任的协议，并扬言：你若不签，河南宋基投资有限公司不会替被告代偿借款本金。2015年5月27日，各方确认被告共欠原告本金1亿元，利息1000万元，合计1.1亿元。原告被逼无奈签署上述协议后，河南宋基投资有限公司才替被告归还了本金9000万元、利息1000万元，对剩余的1000万元本金及利息也约定了详细的还款计划，但被告至今未予履行。2017年8月3日，许昌市中级人民法院裁定受理了林州八建集团工程有限公司等五申请人对被告的破产重整申请，并于同日指定了破产管理人。原告根据债权申报通知，及时履行了申报债权的义务。2018年4月10日，破产管理人向原告出具了《债权确认通知书》，将原告申报的债权金额13921500元审核确认为0元。同日，破产管理人还向原告出具了《债权确认及清偿债务通知书》，认定原告系被告恒泽公司、范立峰、杜伟等人非吸刑事犯罪案件中的非吸集资参与人，已从被告领取了133375000元。除100000000元冲抵原告的本金外，原告还应向被告返还33375000元，并要求原告在接到通知书七日内，向管理人清偿所欠债务。原告认为，我方与被告签订的《借款合同》是双方真实意思表示，且不违背《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，《借款合同》合法有效。原告与被告之间合法的民间借贷关系应受法律保护。原告依照约定收取被告支付的利息是合法且善意取得的，不符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条“关于涉案财物的追缴和处置问题”规定的依法追缴的前提条件，对此部分利息原告不应退还。综上，破产管理人将原告申报的合法债权13921500元确认为0，并且要求原告返还被告33375000元，是没有事实和法律依据的，请求贵院依法判决确认原告享有管理人未予审核确认的13921500元（包括借款本金1000万元及利息3921500元），以维护原告的合法权利不受侵害！被告河南恒泽置业有限公司辩称：原告的起诉不能成立，其诉讼请求应当予以驳回。本案中原告主张其尚有1000万元本金未予偿还不能成立。根据被告提供的证据可以显示，自2014年4月18日起至2015年5月31日分11笔向原告支付本息共计123375000元，在扣除本金后，被告对原告不存在任何欠款，相反被告还多支付原告23375000元。因恒泽公司涉嫌非法吸收公共存款犯罪，已于2015年作为刑事案件立案，且该案由魏都区法院审理后已经做出了判决，判决书也已经生效。根据判决书认定，恒泽公司已经构成单位非法吸收公众存款罪。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，借款不应当计算利息，已支付的利息应当予以追缴。现原告共出借资金壹亿元，期间被告已经向其返还本金及利息123375000元，早已超过了本金数额。因此，原告起诉的事实不能成立，对其诉讼请求应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证：一、第一组证据：1、《借款合同》（3页，签订时间：2014年4月10日）；2、《担保函》及相关手续（共11页，郑州怡商置业有限公司出具；时间：2014年4月10日）；3、《担保函》（共一页，杜伟出具；时间：2014年4月10日）；4、《担保函》（共一页，范利锋出具；时间：2014年4月10日）；5、《中国工商银行个人业务凭证》（共12联）；6、《收款收据》（共12联）。证明对象：1、被告因“华豫尊置业广场”项目建设需要，请求原告出借款项。2014年4月10日，经双方协商一致并经保证人提供保证的前提下，签署《借款合同》及相关担保手续，原告与被告的借款法律关系系双方真实意思表示，不违反合同法及民间借贷司法解释规定，《借款合同》合法有效。其中，合同约定借款本金1亿元，月息2.5%，借款期限自2014年4月10日至2015年4月10日，每月20号为付息日，且被告承诺借款用途为日常经营需要不得利用借款用于违法活动。2、基于借款合意，河南宋基投资有限公司、郑州怡商置业有限公司、杜伟、范利锋于2014年4月10日，向原告出具《担保函》，自愿为《借款合同》项下全部义务承担连带责任保证。3、基于《借款合同》约定，原告于2014年4月10日至2014年4月21日期间，通过中国工商银行账户分12笔向被告指定账户转账支付出借款共计人民币1亿元整。4、被告于2014年4月10日至2014年4月21日期间，针对原告支付的每笔出借款，向原告出具对应金额的《收款收据》。共计12联《收款收据》载明共计收到原告借款人民币1亿元整。5、综合本组证据，综合证明原告与被告之间建立合法有效的民间借贷关系，原告已按《借款合同》约定，向被告完整支付合同约定出借款项。二、第二组证据：1、《协议书》（共2页）；2、《委托书》（共1页）。证明对象：1、因被告于《借款合同》到期未能如约偿还，经原告不断催要，并要求担保人承担保证责任时。因特殊原因及河南宋基投资有限公司对被告的投资关系，被告法定代表人范利锋多次威胁原告签署免除宋基公司及郑州怡商置业有限公司的担保责任的协议。宋基公司作为担保人考虑免除自身担保责任，避免损失的进一步扩大，宋基公司自愿承担保证责任向原告支付未偿还金额。2、基于上述合意，原告、被告、宋基公司及怡商公司于2015年5月27日签署《协议书》一份，约定由被告偿还原告1亿元（本金9000万；利息1000万）后，宋基公司与怡商公司的担保责任免除。实际该款项由宋基公司协调其原控股公司郑州楷瑞冠霖商贸有限公司代被告偿还本金9000万元、利息1000万元。宋基公司与被告之间的法律关系由两者另行处理。3、对于剩余1000万元本金及利息，被告至今未予清偿。截止2017年8月3日，许昌中院裁定被告破产重整之日，以1000万元为本金基数，以《协议书》第四条第四款约定逾期还款按照人民银行同期贷款利率四倍计息标准，利息共计人民币3921500元。本息合计人民币13921500元。三、第三组证据：1、《债权确认通知书》；2、《债权确认及清偿债务通知书》。证明对象：1、原告在得知被告进入破产重整程序后，向被告破产管理人申报债权数额13921500元，被告破产管理人确认原告债权为0元。2、2018年4月10日，被告破产管理人向原告发出《债权确认及清偿债务通知书》，要求原告返还多支付的利息。原告基于该异议，提起本债权确认之诉。被告质证认为：第一组证据1、《借款合同》、5、《中国工商银行个人业务凭证》、6《收款收据》的真实性无异议，其余的证据因不是被告出具，对其真实性无法判断。对于借款合同签订时双方真实意思表示以及其合法性已经随着被公安机关以非法吸收公共存款罪立案且经魏都区法院依法作出生效的刑事判决这一事实予以认定，原告参与的被告的借贷行为是非法吸收公众存款的行为，因此双方之间的合同关系便不具有法律效力，依据法律规定，不应计算利息，而且已经支付的超过本金的款项应当予以返还。第二组证据质证意见同第一组的质证意见，该组中的协议书还可以印证原告基于参与被告非吸从中获利的行为。第三组证据真实性无异议，而且该证据也恰能证明被告提起反诉符合法律规定，双方之间是基于同一事实，双方之间只有这一笔借款，无非是原告认为协议合法应当义序计算利息，但是被告是依据的恒泽公司构成刑事犯罪以及法院作出的生效判决不应支付利息且已支付的利息应当返还，所以本诉和反诉是基于同一事实，反诉是符合法律规定的。被告出示证据：第一组：1、王雪杰出具的转款委托书；2、恒泽公司委托郑州楷瑞冠霖商贸有限公司向王雪杰指定账户转款委托书一份；3、王雪杰出具收到一亿款项证明；4、银行转款凭证10张；5、魏都区法院（2018）豫1002刑初285号刑事判决书；6、豫博会司鉴字（2018）BD-J004号司法鉴定意见书，该意见书已经在魏都区法院（2018）豫1002刑初285号刑事判决书中予以认定。证明：1、原告出借的款项已经被审计报告认定为非吸资金，且该事实已经被生效判决所确认，依据法律规定其借款不应计算利息；2、被告在2014年4月18日起至2015年5月31日分11笔向原告支付本息共计123375000元，在扣除本金后，被告对原告不存在任何欠款，相反被告还多支付原告23375000元，因此，原告的起诉不应予以支持，被告的反诉请求可以成立并应支持。3、上述事实与鉴定报告结果相符，且鉴定报告认定的数额显示扣除利息后数额剩余本金数额为-23375000元，与反诉原告起诉数额一致，该事实已经被生效判决所认定，应当直接作为定案依据。第二组：1、许昌市中院人民法院（2017）豫10民破申4号裁定书；2、许昌市中院人民法院（2017）豫10民破申4之2号决定书。证明：恒泽、华豫樽公司于2017年8月被许昌市中院裁定进入破产重整程序，同时制定河南君志合律师事务所作为破产管理人。目前提起反诉，系破产管理人依法履行管理人职责，追回破产财产行为。第三组：1、中牟县（2017）豫0122民初2607号民事判决书；2、灵宝县法院（2017）豫1282民初2518号民事判决书；3、郑州市中院（2015）豫民一初字第125号民事判决书；4、郑州市中院（2011）郑民一初字第5号民事判决书。证明：本案原告除本案外在一定时期针对不同被告以民间借贷纠纷多次提起诉讼，涉案金额近九千万元，具有职业放贷人的表现。且因现有裁判文书网并非全部案件收录，为此，也请法院依据河南省高院印发的《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见》第四条规定通过审判管理系统进行关联案件检索，以确定其属于职业放贷人。原告质证认为：第一组：1、王雪杰出具的转款委托书；真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据系原告出具，但出具的背景为因恒泽置业无法按期偿还借款，由保证人宋基公司通过其原控股公司郑州楷瑞冠霖商贸有限公司代恒泽置业支付的借款，该笔款项的目的在于免除宋基公司的担保责任，该款项实际并非由恒泽置业用非吸基金予以支付，因此该笔偿还借款的行为不应视为非吸涉案款项。2、恒泽公司委托郑州楷瑞冠霖商贸有限公司向王雪杰指定账户转款委托书一份；真实性、合法性、关联性均有异议，该委托书的出具主体并非原告，对其真实性无法核实，其他意见同第1项。3、王雪杰出具收到一亿款项证明，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该款项实际系宋基公司代偿，并非恒泽置业用自有资金直接予以支付。4、银行转款凭证10张，真实性、合法性无异议，该笔转款系原告与被告之间基于合法有效的民间借贷关系在符合法律规定的利率范围之内由被告向原告支付的借期利息。5、魏都区法院（2018）豫1002刑初285号刑事判决书，真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据该判决书显示，被告所涉非吸案件主要基于其通过安居宝基金方式非法吸收公众资金的行为，在该判决书中未明确原告所出借款项系刑事犯罪涉案财物，所附清单以及相关财产线索均未将原告列为非法集资参与人或者受害人，原告与恒泽置业所涉借款行为并非恒泽置业非吸案件的组成部分，刑事判决案卷材料以及被告所提供的证据未提供任何证明文件予以证明，因此本案借款的性质、时间、用途以及去向与其他被认定为非吸案件受害人的情况完全不同，故本案借款与非吸案件有所区别，不应当统一认定在非法集资案件中。6、豫博会司鉴字（2018）BD-J004号司法鉴定意见书真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不具有合法的表现形式，根据该鉴定意见书的所出具时间为2018年7月13日，而出具该鉴定报告的河南博达会计师事务所有限公司提供的附件司法鉴定许可证载明的有效期为2013年3月27日至2018年3月26日，该出具时间已超过其许可证的有效期限，该鉴定意见书的合法性及真实性存在重大瑕疵，不应当作为认定案件事实的依据；第二，根据该鉴定意见书出具的背景系许昌市公安局东城分局针对恒泽置业的账面资金所做的司法会计鉴定，该鉴定意见书第六项鉴定意见陈述部分以及第八项风险提示中均未将原告所涉借款予以叙明，因此该司法鉴定报告不应当作为认定原告系非吸案件参与人的依据，该证据仅能够反映恒泽公司相关财务账面往来情况，同时该司法鉴定书在刑事判决中并未作为有效证据予以认定，因此该份证据不具有证明力。第二组真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据仅能证明河南君志合律师事务所作为恒泽置业华豫樽商业地产公司破产重整一案的管理人，其不具有提起本案反诉要求追回破产财产的权利，根据最高院、最高检、公安部关于非法集资案件的指导意见，反诉原告不具有提起反诉的主体资格，若涉案款项应当予以追缴需通过刑事执行程序予以执行。第三组：真实性、合法性无异议，关联性有异议，四份判决与本案无关，且四份判决发生时间均在河南高院发布职业放贷人指导意见之前，不具有认定职业放贷人的法律依据。本院认为，综合上述质证情况，原被告提供的证据能够相互印证，且与本案事实有关联，真实性、关联性、合法性本院予以采信。根据当事人陈述、自认和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年以来，被告河南恒泽置业有限公司及公司直接责任人杜伟、范利峰为解决公司资金问题，未经相关部门批准，以开发“华豫樽置业广场”项目为由，以支付高额利息为回报，向不特定对象吸收存款。2014年4月10日，原被告签署《借款合同》。合同约定借款本金1亿元，月息2.5%，借款期限自2014年4月10日至2015年4月10日，每月20号为付息日。河南宋基投资有限公司、郑州怡商置业有限公司、杜伟、范利锋于2014年4月10日，向原告出具《担保函》，自愿为《借款合同》项下全部义务承担连带责任保证。原告于2014年4月10日通过中国工商银行账户分5笔向被告指定账户转账支付出借款4000万元，通过其中国建设银行账户向被告指定账户转账支付出借款1000万元；2014年4月18日原告通过中国工商银行账户分3笔向被告指定账户转账支付出借款2500万元；2014年4月21日原告通过中国工商银行账户分3笔向被告指定账户转账支付出借款2500万元。2014年4月18日被告通过中国建设银行账户向原告指定账户转账支付1875000元；2014年5月19日被告通过中国建设银行账户向原告指定账户转账支付1500000元；2014年6月25日被告通过中国建设银行账户向原告指定账户转账支付2500000元；2014年8月1日被告通过中国建设银行账户向原告指定账户转账支付2500000元；2014年8月20日被告通过中国建设银行账户向原告指定账户转账支付2500000元；2014年9月19日被告通过中国建设银行账户向原告指定账户转账支付2500000元；2014年10月17日被告通过中国建设银行账户向原告指定账户转账支付2500000元；2014年11月20日被告通过中国建设银行账户向原告指定账户转账支付2500000元；2014年12月23日被告通过中国建设银行账户向原告指定账户转账支付2500000元；2015年1月20日被告通过中国建设银行账户向原告指定账户转账支付2500000元。以上被告通过中国建设银行账户向原告指定账户转账支付23375000元。2015年5月27日，原被告、河南宋基投资有限公司、郑州怡商置业有限公司签署《协议书》一份，确认被告欠原告借款本金1亿元、利息1千万元。约定由被告保证在2015年6月5日前偿还原告1亿元，原告收到该1亿元还款后，河南宋基投资有限公司、郑州怡商置业有限公司的担保责任免除。原被告对剩余1000万元约定了还款计划，约定逾期还款按照人民银行同期贷款利率四倍计收利息。2015年5月29日，原告收到被告还款1亿元，原告向被告出具了收据，内容为“今收到河南恒泽置业有限公司还款玖仟万元整，利息壹仟万元整，合计壹亿元整”。2017年8月3日，许昌市中级人民法院以（2017）豫10民破申4号民事裁定书裁定受理对河南恒泽置业有限公司、河南华豫樽商业地产管理有限公司的破产重整申请。被告进入破产重整程序后，向被告破产管理人申报债权数额13921500元。2018年4月10日，被告破产管理人向原告发出《债权确认通知书》、《债权确认及清偿债务通知书》，确认被告所拖欠的原告债权为0，要求原告返还多支付的人民币33375000元。另查明，2015年9月3日，许昌市公安局东城分局委托河南博达会计师事务所有限公司对河南恒泽置业有限公司涉嫌非法吸收公众存款案参与非法集资人员及其涉案账面反映资金数额进行司法会计鉴定。2018年7月3日，河南博达会计师事务所有限公司出具了豫博会司鉴字（2018）BD-J004号司法鉴定意见书，对原告上述借款的债权债务进行了核实。《河南恒泽置业有限公司集资一览表（已核实）》显示，集资参与人王雪杰账面实际入金100000000元，账面已支付本金90000000元，账面已支付利息33375000元，账面尚余本金10000000元，扣息后剩余本金-23375000元。本院已生效的（2018）豫1002刑初285号刑事判决书，将原被告上述借款事实，以河南恒泽置业有限公司犯非法吸收公众存款罪的事实予以认定，并采信了河南博达会计师事务所有限公司出具了豫博会司鉴字（2018）BD-J004号司法鉴定意见书。该刑事判决书判决对涉案违法所得继续追缴。本院认为，本院已生效的（2018）豫1002刑初285号刑事判决书已采信了河南博达会计师事务所有限公司出具的豫博会司鉴字（2018）BD-J004号司法鉴定意见书。根据该司法鉴定意见书，原告对被告基于借款合同对被告享有的债权，扣息后剩余本金-23375000元。被告管理人按照刑事判决书的认定和申报材料,根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条第一款规定“向社会公众非法吸收的资金属于违法所得。以吸收的资金向集资参与人支付的利息、分红等回报，以及向帮助吸收资金人员支付的代理费、好处费、返点费、佣金、提成等费用，应当依法追缴。集资参与人本金尚未归还的，所支付的回报可予折抵本金”，在《债权确认及清偿债务通知书》中对债权申报的真实性、利息减扣等均作出了答复，管理人认定原告对被告不享有债权。本院认为管理人的债权确认相对合理，原告主张确认其对被告享有破产债权本金10000000元、利息3921500元的诉讼请求不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告王雪杰的诉讼请求。案件受理费105329元，由原告王雪杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  海明才人民陪审员  张 磊人民陪审员  许云霞二〇二〇年五月二十九日书 记 员  韩亚茹