江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初1690号原告：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市滨湖区金融二街**。负责人：杨文胜，该行行长。委托诉讼代理人：肖姮，江苏梁溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁征，江苏梁溪律师事务所律师。被告：张家港诚信木业贸易有限公司，住所地张家港市金港镇香山南路**星海大厦**。法定代表人：张成义，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴有林，江苏崇简律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓艳，江苏崇简律师事务所实习律师。第三人：江阴市春林木业有限公司，住，住所地江阴市临港新城申港滨江西路**/div>法定代表人：陈冰洁。原告交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交行无锡分行）诉被告张家港诚信木业贸易有限公司（以下简称诚信公司）、第三人江阴市春林木业有限公司（以下简称春林公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序（独任审理），于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告交行无锡分行的委托诉讼代理人肖姮，被告诚信公司的委托诉讼代理人柴有林、孙晓艳到庭参加了诉讼，第三人春林公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行无锡分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告借款本金100万元并支付相应的利息（自2014年1月起至实际给付之日止，按年息14.4万元计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：第三人与原告分别于2011年1月13日、2011年12月14日签订《小企业流动资金借款合同》，双方约定由第三人向原告借款共1000万元。上述合同签订后，原告向第三人发放贷款共1000万元，但借款期限届满后，第三人未按约履行还本付息义务，后原告向无锡市中级人民法院提起诉讼，无锡市中级人民法院于2014年2月19日作出（2013）锡商初字第242号民事判决书。判令第三人向原告承担还款责任。经查，第三人于2011年4月5月期间出借100万元给被告，借款利息为每年14.4万元，被告至今尚欠第三人借款本金100万元及利息未还，被告应对第三人承担还款责任。但因第三人怠于向被告行使该到期债权，已对原告的债权造成损害。原告有权依据《合同法》第73条的规定，以自己的名义代为行使第三人对被告的债权，要求被告直接向原告归还借款本金100万元及相应利息。为此，起诉要求判如所请。被告诚信公司辩称，一、第三人对我方的100万元债权已过诉讼时效，原告无权要求我方返还借款本金及利息。根据双方于2012年1月10日，2012年7月10日两次签订的名为购销实为借款及担保的合同，约定第三人向我方出借款项100万元，我方以木材质押给第三人作为担保。合同到期后，第三人债权到期，我方归还借款，赎回木材。在2013年1月10日之后，双方虽未签订书面合同，但我方继续支付利息，第三人也没有异议，视为双方同意续签合同，但到2014年初我方已明确提出归还借款，赎回木材的意思表示。第三人的法定代表人陈冰洁表示同意，即在此时双方已终止了借款及担保合同，也就意味着第三人100万元的债权在双方终止借款及担保合同时已经到期，第三人应在诉讼时效期间内向我方主张返还借款，但截止本案立案之日，第三人从未要求我方承担返还借款的责任，也没有要求我方已质押的木材承担担保责任，故第三人对我方的100万元债权已过诉讼时效，原告无权要求我方返还借款本金及利息。二、我方认为自2014年1月起并不产生利息。在2014年年初，我方已经提出终止双方默认续签的名为购销实为借款及担保的合同，陈冰洁也表示同意，但由于第三人原因（被无锡市中级人民法院查封），迟迟无法归还我方木材，而我方木材价值远远超过100万元，我方为减少损失，故没有归还借款100万元，但是在此时，双方的借款及担保合同已经终止之后，双方没有对该100万元进行任何约定，尤其没有对利息进行约定，因此在2014年1月之后不应当产生利息，更不应当按照年息14.4万元计算利息。即使产生利息也是由第三人造成的，该损失应当由第三人承担，我方不应当承担。三、实际借款金额应为928000元。双方虽约定借款金额为100万元，但是第三人在2012年1月11日向我方交付借款时扣除了半年利息72000元，实际交付928000元，按法律规定，实际借款金额应当为928000元。四、由于第三人原因导致我方在2014年年初无法赎回木材及时售出，给我方造成的损失远远超过借款100万元。而第三人既无法归还我方木材，也没有经济能力赔偿我方损失，故我方不应当归还原告借款本息。我方采购案涉木材的价格为每吨13000元，2014年年初的市场价格在每吨25000元，案涉木材当时的价值在500万元以上，但是由于第三人原因导致我方无法及时赎回木材，至今仍被法院查封，而第三人现在没有任何经济能力赔偿我方损失，所以我方不应当归还借款。五、原告对第三人的贷款没有收回的主要原因是对质押物没有严格审查，导致其无法对质押物拍卖受偿，同时也导致我方木材被法院错误扣押至今，给我方造成巨大损失，这些后果均是由原告的过错导致，应当承担无法收回贷款的责任，也无权向我方要求归还借款。第三人春林公司未作陈述。经审理，本院认定如下事实：一、春林公司与诚信公司的借款情况。2012年1月10日，春林公司（乙方）与诚信公司（甲方）签订《木材购销合同》，约定：春林公司向诚信公司购买非洲科檀（学名红铁木豆）240吨，总金额100万元，春林公司于2012年1月10日前支付诚信公司100万元，木材交货地点为江阴市加非木材市场有限公司，备注：木材在2012年1月10日至2012年7月10日期间产生的所有费用均由甲方承担，期间木材的重量损耗与乙方无关。并约定诚信公司在2012年7月10日前，有权以同样的价格购回以上木材。2012年7月10日，春林公司与诚信公司又签订了一份与之前内容一样的《木材购销合同》，备注内容变更为，木材在2012年7月10日至2013年1月10日期间产生的所有费用均由甲方承担，期间木材的重量损耗与乙方无关。并约定诚信公司在2013年1月10日前，有权以同样的价格购回以上木材。根据春林公司法定代表人陈冰洁、诚信公司法定代表人张成义在公安机关的陈述及之后有关木材所有权争议的判决书认定，双方签订上述合同的真实意思是诚信公司向春林公司借款100万元并以木材作质押担保，此购销合同系名为购销实为借款及担保合同。2012年1月11日，陈冰洁通过银行卡转给张成义928000元（张成义陈述100万元的利息约定为每年144000元，半年利息为72000元，先支付半年利息72000元，故实际支付为928000元），之后，张成义陈述一直按每年144000元支付利息，最后一笔利息支付时间为2013年8月22日，支付的是下半年的利息（即利息支付至2014年1月10日）。诚信公司在合同签订后实际交付春林公司的木材为225.447吨。后因春林公司将上述木材作为质押物质押给交行无锡分行，而引起权属争议。二、交行无锡分行对春林公司享有的债权及执行情况。无锡市中级人民法院（2013）锡商初字第0242号民事判决书认定，交行无锡分行对春林公司享有1000万元借款本金及利息的债权。判决后，因春林公司未自觉履行，交行无锡分行向无锡市中级人民法院申请强制执行。2016年11月30日，无锡市中级人民法院作出（2014）锡执字第153-8号民事裁定书认定：执行过程中，依法评估拍卖春林公司的108.283吨黑酸枝木材和204.6375吨红铁木豆木材（即指权属争议的225.447吨木材），两次拍卖均无应价而流拍，交行无锡分行分别以流拍价1299400元和654840元的价格接受上述木材抵债，扣划被执行人春林公司银行存款24030元，已转为执行费。因未发现被执行人有其他可供执行的财产而裁定终结本次执行程序。三、案涉红铁木豆类木材的争议过程。诚信公司认为（2014）锡执字第153号案件扣押的204.6375吨红铁木豆木材归诚信公司所有，要求解除扣押措施予以返还。无锡市中级人民法院于2018年1月29日作出（2017）苏02民初397号民事判决书，认定诚信公司对上述木材拥有所有权，但其所有权不能对抗交行无锡分行对案涉木材的质权，交行无锡分行有权继续占有木材，并以木材折价，或以木材的变款优先受偿，故诚信公司要求解除对木材的扣押，并返还木材的诉讼请求不能得到支持。遂判决：一、确认（2014）锡执字第153号案件中扣押的204.6375吨红铁木豆类木材归诚信公司所有；二、驳回诚信公司的其他诉讼请求。后诚信公司不服判决，向江苏省高级人民法院上诉，江苏省高级人民法院于2019年2月19日作出（2018）苏民终1118号民事判决书，判决：一、维持无锡市中级人民法院（2017）苏02民初397号民事判决第一项；撤销无锡市中级人民法院（2017）苏02民初397号民事判决第二项；三、不得执行无锡市中级人民法院在（2014）锡执字第153号案件中扣押的204.6375吨红铁木豆类木材。本案审理过程中，诚信公司已于2020年7月7日取回204.6375吨红铁木豆类木材。上述事实，有《木材购销合同》、银行卡交易明细清单、卡转入转出查询、张成义及陈冰洁在公安机关的询问及讯问笔录、《（2013）锡商初字第0242号民事判决书》、《（2014）锡执字第153-8号民事裁定书》、《（2017）苏02民初397号民事判决书》、《（2018）苏民终1118号民事判决书》等书证及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告交行无锡分行对第三人春林公司享有债权，而第三人春林公司对被告诚信公司享有到期的借款债权，目前有证据证明第三人春林公司怠于行使其对被告诚信公司的到期债权，故原告交行无锡分行有权依据合同法第七十三条的规定，以自己的名义代位行使债务人即第三人春林公司对被告诚信公司的债权。关于第三人春林公司对被告诚信公司的债权范围，春林公司与诚信公司虽约定借款1000000元，但春林公司在首次支付诚信公司借款已扣除利息72000元，支付的借款本金仅为928000元，故债权本金应认定为928000元。关于利息部分，双方未书面约定借期内的利率，逾期利率亦未作约定，根据民间借贷司法解释第二十九条第二款第（一）项的规定，逾期还款之日起应按年利率6%支付资金占用期间的利息。被告诚信公司已实际支付利息至2014年1月10日，故本案的利息起算点应为2014年1月11日。关于诉讼时效，春林公司与诚信公司有关名为购销实为借贷关系的认定，系由江苏省高级人民法院于2019年2月19日作出（2018）苏民终1118号民事判决书时最终确定，原告交行无锡分行于2020年1月20日向本院起诉，并未超过法律规定的三年诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第十九条之规定，判决如下：被告张家港诚信木业贸易有限公司应于本判决生效后十日内给付原告交通银行股份有限公司无锡分行款项928000元及利息（以928000元为基数，从2014年1月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费13800元、财产保全费5000元合计18800元，由原告交通银行股份有限公司无锡分行负担720元，被告张家港诚信木业贸易有限公司负担18080元。被告负担的部分从实现的债权（928000元及利息）中优先支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审判员  肖建峰二〇二〇年九月二十一日书记员  刘 晓本判决引用的实体法条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2015第18号）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。