河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初470号原告：赵月娥（反诉被告），女，1968年11月5日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。被告：任东风（反诉原告），男，1978年9月11日出生，汉族，住温县。被告：郭振杉，男，1958年3月11日出生，汉族，住温县。原告赵月娥与被告任东风、郭振杉民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵月娥的委托诉讼代理人周胜利、被告任东风、郭振杉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵月娥向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同连带偿还原告借款40000元及利息（利息从起诉之日起，按照年利率6%计至款项还清之日止）；二、由二被告承担全部诉讼费用和诉责险费用。事实与理由：2011年11月24日，郭振杉以其子郭二川名义与被告任东风出资成立温县远航不动产管理有限公司。2014年11月28日，任东风和郭振杉签订了备忘录，其中包括孟州债权990000元为二被告共同共有。该990000元债权为出借给孟州市统力皮业有限公司的款项，担保人买云涛、白益艳自愿以自己位于孟州市××办事处××路东侧××号的房地产小院一套抵账。在办理该小院抵账手续中，需要支付第三人款项以解除第三人对该小院的查封，任东风在筹措解除查封款项过程中，向原告借款40000元，原告于2015年12月25日通过自己中旅银行账户向任东风账户转账40000元。任东风承诺在变卖该房屋后将40000元归还原告。2019年6月12日、6月18日，在温县人民法院审理二被告借原告的另外20000元案件中，郭振杉分别给原告出具了两份承诺书，除了承诺该房产变现后优先支付原告该案案款20000元以外，还同时承诺从与任东风协议中的185000元中扣除给赵月娥40000元。目前该房产已经由二被告变现，郭振杉履行了第一项承诺支付了原告该案款项20000元，但是就第二项承诺即本案借款40000元至今仍未履行，说是任东风不予配合，必须通过诉讼解决。原告出于好心帮忙借给其款项解除房屋查封，房屋变现后本应及时偿还原告借款。无奈，原告诉请法院依法公断。被告任东风答辩并反诉称，原告通过中旅银行转给答辩人的40000元，是原告之前借答辩人的钱的还款，原告在2016年又借答辩人3000元，至今未还。现答辩人提起反诉，要求原告偿还3000元借款及利息（利息按年利率6%从借款之日2016年10月8日起计算至还款之日止）。原告转给答辩人的40000元，答辩人怎样支配与原告无关。被告郭振杉辩称，该款项不是答辩人借款，与答辩人没有任何关系，故答辩人没有偿还责任；任东风借款是其个人行为，在孟州借款期间，温县远航不动产管理有限公司已经注销，且孟州房产变现后，任东风所借的185000元已从卖房款中支付给任东风，该款项与答辩人无关。针对被告任东风的反诉，原告赵月娥的答辩意见是：被告任东风的反诉情况不属实，借条是赵月娥出具的，但不是向任东风借到现金，是任东风在处置孟州房产时提出让赵月娥另外承担3000元费用，赵月娥当时身上没钱，就承诺承担该3000元，并应任东风要求给其出具了借条，该借条出具后不久，任东风就到赵月娥的办公室取走了3000元现金，该债权债务已清偿完毕，请驳回任东风的反诉请求。原告赵月娥为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、备忘录，证明备忘录中涉及的孟县990000元债权系二被告的共同债权，本案的40000元借款就是任东风在处置孟州该处债权房产时向原告所借。2、原告向任东风转账支付40000元的焦作中旅银行交易明细，证明原告向被告任东风转账40000元的事实。3、2019年6月12日郭振杉出具的承诺书，证明任东风在处置二被告的共同债权时向原告借款40000元属实，郭振杉承诺在与任东风协议中扣除归还给赵月娥40000元或37000元。4、2019年6月18日郭振杉、郭应涛向原告出具的承诺书，该承诺书第二条、第三条，证明指向同第3组证据。被告郭振杉质证认为，1、对转账记录不清楚；2、孟州的990000元债权属实；3、两份承诺书是赵月娥起诉被告郭振杉和任东风借款案件中，法院工作人员出面调解时写的承诺书，在前期调解的时候说过，在处理孟州案件的时候任东风拿出来185000元，任东风说当时拿赵月娥40000元，当时法院工作人员、郭应涛律师、任东风、郭振杉都在场。为了使以前的事情解决，就让郭应涛律师拿着所有的钱处理中间事务，185000元已经给任东风了，被告郭振杉都没见过这些钱。法院在调解案件时，任东风没有来，赵月娥在场，因为原来说过此事，所以才写了这个承诺书。后来任东风说他不欠赵月娥款。被告任东风质证认为，两份承诺书任东风均没有见过，任东风不知道、也没有让别人给原告签过承诺书。备忘录，是孟县欠的款，被告任东风要款与原告无关。转账记录是原告以前欠被告钱，是还被告款的记录，如果是原告借给被告任东风的钱，应该让被告任东风出具借条。被告任东风为证明其反诉请求，向本院提交证据为：原告赵月娥出具的借条一张，证明赵月娥借任东风3000元的事实。原告赵月娥质证认为，借条是赵月娥出具的，但不是向任东风借到现金，是任东风在处置孟州房产时提出让赵月娥另外承担3000元费用，赵月娥当时身上没钱，就承诺承担该3000元，并应任东风要求给其出具了借条，该借条出具后不久，任东风就到赵月娥的办公室取走了3000元现金，该债权债务已清偿完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的备忘录，二被告对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定，可以证明备忘录中孟县债权990000元为郭振杉、任东风共同共有。2、原告提交的银行转账记录，被告任东风对该证据的真实性无异议，其辩称系赵月娥为偿还之前向任东风的借款转账40000元，是还款不是借款，被告任东风没有证据证明原告赵月娥之前曾向被告任东风借款的事实，对原告提交该证据的证明指向，予以认定。3、原告提交的承诺书，被告郭振杉对其真实性无异议，其辩称该两份承诺书是为彻底解决各方纠纷，在被告任东风口头承认该40000元债务的情况下出具的，被告任东风辩称对此不知情，对郭振杉出具的两份承诺书真实性，本院予以认定。经庭审询问，可以证明被告郭振杉承诺卖过孟州房产后，从应付任东风的185000元中扣除本案原告借款直接支付给原告的事实，予以认定。4、被告任东风提交赵月娥出具的借条，结合庭审陈述，能够证被告任东风借给原告赵月娥3000元的事实，予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件基本事实如下：2011年11月24日，被告郭振杉之子郭二川与被告任东风共同出资成立温县远航不动产管理有限公司。2014年11月28日，任东风和郭振杉签订了备忘录，该备忘录中涉及的孟县债权990000元为二被告共同共有。该990000元债权系温县远航不动产管理有限公司出借给孟州市统力皮业有限公司的款项，由买云涛及赵月娥等人担保。在孟州市人民法院处置买文涛担保的房产时，因需要支付其他人款项以解除对该小院的查封，原告赵月娥于2015年12月25日通过其中旅银行账户向任东风账户转账40000元。2019年6月12日，被告郭振杉给原告赵月娥出具承诺书，其中第二项载明：赵月娥在孟州法院执行买文涛房产中借给任东风（任东风口头承认，当时的185000元中有赵月娥借给他40000元）的肆万元从与任东风协议中的185000元中扣除给赵月娥，任东风称赵月娥还借有他叁仟元，若该叁仟元属实，则付给赵月娥叁万柒仟元。同年6月18日，被告郭振杉再次给赵月娥出具承诺书，其中第二项载明：赵月娥在孟州法院执行买文涛房产中借给任东风的四万元（任东风已口头承认当时的185000元中有赵月娥借给任东风四万元），本人郭振杉承诺从与任东风协议中的185000元中扣除给赵月娥，任东风称赵月娥还借他3000元，若该3000元属实，则付给赵月娥3.7万元。后被告郭振杉以被告任东风不承认借赵月娥40000元，未从应付任东风的185000元中扣减给原告赵月娥。为此，双方形成诉讼。另查明：2016年10月8日，赵月娥给任东风出具借据一张，载明：今借到任东风现金叁仟元整（3000.00）。任东风称该款系其借给赵月娥的款；赵月娥称该款是在处置孟州房产时任东风提出让赵月娥另外承担的费用，已经偿还给任东风。诉讼中，赵月娥向本院申请财产保全，要求冻结任东风、郭振杉银行存款40000元。由阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供担保。本院于2020年2月16日依法作出（2020）豫0825民初470号民事裁定：冻结被申请人任东风、郭振杉银行存款40000元，冻结期限为一年。赵月娥交纳财产保全费420元、财产保全责任保险费1000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原、被告诉辩意见以及被告任东风提出的反诉请求，本案争议焦点是：原告赵月娥与被告任东风之间是否形成民间借贷关系；被告郭振杉、任东风应否互付连带清偿责任；任东风要求赵月娥偿还借款3000元是否成立。一、关于原告赵月娥与被告任东风之间是否形成民间借贷关系问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”。本案中，原告赵月娥给被告任东风银行账户转款40000元，有银行转账凭证为证，被告任东风辩称系赵月娥偿还双方之前的借款，被告任东风应提供证据证明其与赵月娥之间曾存在民间借贷关系，但其并未向本院提交相关证据证明这一事实，故原告赵月娥通过银行向被告任东风转账40000元，应认定为被告任东风向原告赵月娥借款，原告赵月娥与被告任东风之间存在民间借贷关系。原告赵月娥要求被告任东风偿还借款40000元，理由正当，本院予以支持。二、关于被告任东风反诉要求原告赵月娥偿还其3000元问题。被告任东风主张原告赵月娥借其款3000元，有原告赵月娥给被告任东风出具的借条证明，事实清楚，原告赵月娥称其已经将3000元偿还被告任东风，被告任东风不予认可，原告赵月娥并未提交相关证据证明，故被告任东风的反诉请求成立，原告赵月娥应偿还被告任东风借款3000元。三、原告赵月娥与被告任东风之间互付债务抵销问题。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”。本案中，被告任东风借原告赵月娥款40000元未还，原告赵月娥借被告任东风款3000元也未偿还，原告赵月娥和被告任东风之间存在互付的债务均是金钱债务，且已经到期，双方相互债务抵销并不违反法律规定，该债务抵销后，被告任东风应偿还原告赵月娥款37000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，原告赵月娥借给被告任东风款，并未约定借款利率，原告赵月娥要求被告任东风从起诉之日起按年利率6%支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。四、被告郭振杉应否承担还款责任问题。本案中，被告郭振杉与原告赵月娥之间不存在债权债务关系，被告郭振杉给原告赵月娥出具承诺书，同意“在孟州法院执行买文涛房产中赵月娥借给任东风40000元从与任东风协议中的185000元中扣除给赵月娥，任东风称赵月娥还借有他叁仟元，若该叁仟元属实，则付给赵月娥叁万柒仟元”，被告郭振杉给原告赵月娥出具承诺书的行为系债务加入，其应当按照承诺书的约定履行自己的义务。被告郭振杉在付任东风的185000元中并未扣除应付原告赵月娥的款项，已经构成违约，其应对被告任东风应偿还原告的借款本息承担连带清偿责任，承担责任后可以向被告任东风进行追偿。被告郭振杉辩称赵月娥主张的该款项与其无关，其所述理由不能成立，本院不予采纳。五、关于保全费和保险费承担。本案系二被告违约引发的诉讼，原告赵月娥为此向保险公司交纳财产保全责任保险费1000元、财产保全费420元，属于原告赵月娥的损失部分，应由二被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告任东风、郭振杉应连带偿还原告赵月娥借款37000元及利息（利息按年利率6%从2020年2月12日起计算至款项还清之日止），在本判决生效后10日内履行；驳回原告赵月娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，保全费420元，财产保全保险费1000元，合计1820元，由原告赵月娥负担120元，被告任东风、郭振杉各负担850元。反诉费25元，由原告赵月娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王国平二〇二〇年四月二十九日书记员  赵艺鲜