江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0492民初232号原告：菏泽市阳光建筑有限公司，住所地山东省菏泽市顺河西路。统一社会信用代码91371700168868516B。法定代表人：陈立群，该公司董事长。原告：虞汉英，男，1967年9月22日生，汉族，住江苏省常州经济开发区。两原告共同委托诉讼代理人：孟泉培，江苏日月泰律师事务所律师。被告：丁建平，男，1961年1月1日生，汉族，住江苏省常州经济开发区。委托诉讼代理人：陈涛，江苏青森律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明军，江苏青森律师事务所律师。原告菏泽市阳光建筑有限公司（以下简称“菏泽公司”）、虞汉英与被告丁建平不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年7月15日、2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告虞汉英及两原告的共同委托诉讼代理人孟泉培、被告丁建平及其委托诉讼代理人陈涛、张明军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告菏泽公司、虞汉英向本院提出诉讼请求为：1.依法判令被告立即返还两原告不当得利款计人民币4910000元整并支付利息（从2016年10月8日起，以2800000元为基数，按年息6%计算；从2016年9月22日起，以1200000元为基数，按年息6%计算；从2017年1月24日起，以700000元为基数，按年息6%计算；从2017年5月24日起，以210000元为基数，按年息6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，虞汉英以菏泽公司的名义承建济宁华茂置业有限公司（以下简称“华茂置业”）开发的山东邹城华茂万商城一、二期工程，虞汉英系该工程的实际施工人。在承建该工程过程中，虞汉英聘请丁建平担任该工程的项目经理。按照菏泽公司与华茂置业的合同约定，所有工程款应由华茂置业付至菏泽公司的银行账户上。在实际操作过程中，工程款到菏泽公司账户后，菏泽公司扣除相应的管理费后，由菏泽公司将到账余款支付给虞汉英，由虞汉英视实际情况，将应付款汇给丁建平，由丁建平再代为支付。但丁建平在担任上述工程项目经理期间，多次将案涉工程款私自收取，且未交付给两原告。到目前为止，被丁建平非法侵占的工程款多达几百万之多，已被两原告确认的为4910000元。丁建平获取款项的情形符合不当得利的构成要件，其理应向菏泽公司返还案涉款项。被告丁建平辩称，1.原告诉状中陈述的原被告法律关系与事实不符，丁建平与虞汉英合伙共同挂靠菏泽公司，承接案涉的华茂万商城一二期工程，丁建平具有二级建造师资格证，案涉工程主要由丁建平负责工程建设，并与发包方进行工程款结算，两原告均未给丁建平发放工资、缴纳社会保险，故原告陈述虞汉英挂靠菏泽公司承接案涉工程，并由虞汉英向丁建平发放工资与事实不符；2.本案不构成不当得利关系，涉案工程款项并未进行结算，且丁建平为涉案工程投入了大量的人力、物力、财力，甚至借款为涉案工程垫资，丁建平并未取得不当利益，依照民法总则的规定，不构成不当得利；3.数个案外人就涉案工程款在山东法院提起诉讼，原、被告之间的法律关系及相关款项的流向，两原告均是知情的，两原告采取虚假的诉讼主体、事实及证据提起本案民事诉讼，属于虚假诉讼，综上两原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理查明案件事实如下：2013年—2014年，原告菏泽公司承包了华茂置业开发的邹城华茂万商城一、二期工程建设项目，原告菏泽公司委派被告丁建平为项目经理，负责整个项目的全面管理工作。此后，被告丁建平作为项目经理负责工程建设事宜，并实际进行了部分工程款结算、应付款支付等相关工作，现原告虞汉英、菏泽公司以被告丁建平部分领款、结算行为未获得原告方的书面授权或事后追认，其在获取款项后亦未汇至公司账户，被告丁建平获取款项属于不当得利，故而诉至法院，要求判如所请。另查明，案涉工程施工过程中，被告丁建平从案外人华茂置业及原告菏泽公司处均领取了大量工程款，原告虞汉英从菏泽公司处领取的工程款亦多次转账给被告丁建平。原告菏泽公司曾就被告丁建平结算、领取工程款的行为向案外人华茂置业发送过书面函件，对被告丁建平以借款形式领取的款项及其经手办理的以房抵债行为提出异议，并告知案外人华茂置业将相应工程款支付至原告菏泽公司指定银行账户。但原告菏泽公司与案外人华茂置业尚未就华茂万商城一、二期项目工程款进行最终结算。又查明，原告菏泽公司、虞汉英对被告丁建平经手结算的下列款项提出异议，并要求返还，分别为：1.2016年11月18日，以案外人华茂置业为甲方、菏泽公司为乙方、案外人孟庆海为丙方签订的《以房抵工程款协议书》，该协议约定菏泽公司以华茂置业位于邹城市华茂万商城二期30幢113号、114号房作价290万元抵债给案外人孟庆海，用以抵偿原告菏泽公司结欠孟庆海的款项280万元，华茂置业据此将280万元从应付的工程款中扣除，该协议中甲方、乙方处均加盖了单位公章，乙方处被告丁建平作为原告菏泽公司代表签字。两原告认为其与孟庆海之间没有任何债权债务关系，系被告丁建平个人与孟庆海之间的经济往来，且协议中原告菏泽公司的印章是不真实的；2.以原告菏泽公司为甲方、华茂置业为乙方、邹城市宏观工程有限公司（以下简称“宏观公司”）为丙方签订的《代付协议》，协议约定由华茂置业代为向宏观公司支付工程款120万元，两原告认为宏观公司根本未在案涉工程上做过任何工程，根本不存在原告菏泽公司向宏观公司支付工程款一说，被告丁建平系与宏观公司恶意串通，用签订《代付协议》作为手段，将120万元款项占为己有；3.2017年1月24日，华茂置业向被告丁建平转账700000元，该款系被告丁建平未经两原告同意私自向华茂置业领取，亦未将款项返还给两原告；4.2017年5月24日，被告丁建平经手由案外人李敏向华茂置业购买位于邹城市东丽花园37号楼5单元202室的房屋一套，并以案涉工程款210000元抵偿购房款，被告丁建平未将该款向两原告返还，故本案共要求被告丁建平返还4910000元（2800000元+1200000元+700000元+210000元）。被告丁建平对上述四笔款项经质证认为：1.被告曾与原告虞汉英共同对外借款300000元，孟庆海作为担保人，后该笔借款由孟庆海偿还，在计算应支付给孟庆海的本息、违约金及其他费用后，孟庆海实际向被告返还1445164元，但该款均已用于支付工程款了；2.宏观公司的1200000元系支付的钢管租金，签订《代付协议》时尚结欠宏观公司钢管租金1240000元，协议中1200000元实际也是华茂置业用房屋抵偿，并不存在款项转账；3.除2017年1月24日所转账的700000元款项外，尚有大量款项均是由华茂置业汇至被告个人账户，因华茂置业知道被告系工程实际施工人，款项亦均用于工程建设；4.该210000元系因之前向李敏借款120000元，加上利息等之类的费用，最后用210000元抵偿了工程款，但向李敏所借款项亦用于工程建设。审理中，原告菏泽公司向本院提交了山东省邹城市人民法院、山东省济宁市中级人民法院就原告镇江天成脚手架有限公司与被告菏泽公司、华茂置业及第三人宏观公司建设工程施工合同纠纷一案所作出的民事判决书，该判决书中载明菏泽公司曾提交了一份《代付协议》，以证明与菏泽公司发生合同关系的相对方是宏观公司，且剩余120万元工程款三方约定由甲方建设单位代为支付。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。根据该规定，不当得利成立的构成要件有四项：一方获得利益；另一方受到损失；获利与受损之间具有因果关系；获得利益没有合法根据。本案中，根据调查，在原告菏泽公司承包华茂万商城一、二期工程建设项目后，被告作为项目经理既存在从发包人华茂置业、原告菏泽公司处结算工程款项的行为，客观上也存在大量对外支付材料、人工等款项的行为，审理中原告虞汉英亦陈述对于菏泽公司向其转账的工程款项，其亦会转账给被告用于对外支付应付款。对此被告抗辩其系基于实际施工人身份从事了上述行为，即其认为与原告菏泽公司之间系挂靠施工合同关系，与原告虞汉英之间系个人合伙关系，虽原告对此不予认可，但从被告在案涉工程项目中所行使的职权来看，在原、被告未就往来款项、对外付款等进行结算，且原告菏泽公司与案外人华茂置业亦未就案涉工程款进行结算的情况下，既无法认定原告是否因被告的行为受到了损失，亦无法认定被告是否获得了利益，在此情况下原告迳直主张被告经手的案涉款项构成不当得利，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告菏泽市阳光建筑有限公司、虞汉英的诉讼请求。案件受理费46080元减半收取23040元、保全费5000元，合计28040元，由原告菏泽市阳光建筑有限公司、虞汉英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 夏 慧二〇二〇年十二月三十日书记员 谢泽君