上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初30975号原告：李大英，女，1969年4月25日，汉族，住四川省沐川县沐溪镇沐源路XXX号附47号。委托诉讼代理人：徐纯，上海观择律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪艳霞，上海观择律师事务所律师。被告：上海大众新亚出租汽车有限公司，经营地上海市静安区。法定代表人：沈亚东，董事长。委托诉讼代理人：于建平，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，经营地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：朱晟祺，上海市中天阳律师事务所律师。原告李大英与被告杜艳华、上海大众新亚出租汽车有限公司(以下简称大众新亚公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月1日组织双方进行证据交换，原告的委托诉讼代理人汪艳霞、被告大众新亚公司的委托诉讼代理人于建平、被告人保上海市分公司的委托诉讼代理人朱晟祺到庭参加。2019年8月6日至2020年1月2日，本院委托司法鉴定科学研究院(以下简称司鉴院)对原告的伤残程度及三期进行重新鉴定。2020年2月3日，本案依法转为普通程序，并于2020年3月13日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人汪艳霞、被告大众新亚公司的委托诉讼代理人于建平、被告人保上海市分公司的委托诉讼代理人朱晟祺到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告杜艳华的诉讼，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费67,185.76元、营养费3,600元、护理费6,000元、误工费16,940元、残疾赔偿金163,281.60元、精神损害抚慰金6,000元、鉴定费1,950元、交通费500元、衣物损失费500元、律师费5,000元，上述损失由被告人保上海市分公司在交强险范围内先行赔付，不足赔付部分计60%由被告人保上海市分公司在商业三者险限额内赔付，仍不足的由被告大众新亚公司承担。审理中，原告调整诉讼请求：医疗费变更为80,524.92元，营养费(含二期)变更为4,200元，护理费(含二期)变更为8,625元，误工费(含二期)17,360元，残疾赔偿金变更为147,230元，精神损害抚慰金变更为5,000元，衣物损失费变更为300元，增加主张住院伙食补助费410元、日用品费99元。事实和理由：2018年8月24日，在本市万荣路出大宁路北5米处，被告大众新亚公司的员工杜艳华驾驶小轿车与原告骑行的电动自行车发生碰撞，导致原告受伤、衣物受损。上海市公安局静安分局交通警察支队认定杜艳华和原告对事故承担同等责任。事发后原告被送往上海市第十人民医院治疗，被诊断为：骨盆骨折、锁骨骨折，在该院行骨盆内固定术、锁骨骨折切开复位内固定术，于2018年9月11日出院。后从浦东康桥乘出租车前往该医院复诊3次。2019年11月11日，原告再次入上海市第十人民医院住院，于次日行锁骨内固定装置去除术，并于2019年11月14日出院。上述诊疗，原告共计支出医疗费80,524.92元(已扣除伙食费)、护理费3,500元及交通费约500元。事故导致原告受伤无法外出工作，产生相应的误工损失。为本次诉讼，原告聘请律师，支付了律师代理费5,000元。2019年2月25日上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告因交通事故致右侧锁骨远端骨折伴移位、双侧耻骨上下支多发粉碎性骨折，经临床手术及对症治疗，目前遗留骨盆畸形愈合，右肩关节活动部分受限，分别评定为XXX伤残。其损伤后的休息期210日、营养期90日、护理期120日(包括后续治疗)。诉讼中司鉴院就原告的伤残等级及三期进行重新鉴定，2019年12月10日，司鉴院出具鉴定意见书，认定原告交通伤致骨盆多发骨折等，现后遗畸形愈合，构成XXX残疾。伤后一期治疗休息180日，护理90日，营养90日；今后若行二期治疗，休息30日，护理30日，营养15日。原告据此调整诉讼请求。原告认为，被告大众新亚公司的员工杜艳华驾驶机动车撞伤原告，其行为构成民事侵权；被告人保上海市分公司作为肇事车辆的交强险及商业三者险承保人，依法应对原告的损失承担保险赔付责任，故提起诉讼请求如前。被告人保上海市分公司辩称，承认原告主张的除支出护理费、日用品费以外的事实，对责任认定无异议，其承保肇事车辆的交强险及保额为10万元的商业三者险(免赔率20%)，同意在保险范围内承担相应的赔付责任。就具体损失，认可原告主张的医疗费、误工费、衣物损失费；对住院伙食补助费，认可按照每天20元计算19天；对营养费，认可按照每天30元计算105天；对残疾赔偿金，认可重新鉴定结论和20年的计算年限，但只认可按照2018年的上海市城镇人均可支配收入标准进行计算；不认可精神损害抚慰金；对护理费，认可按照每天40元计算120天；对交通费认可200元；对日用品费，认为原告没有实际支出，不予认可；认可鉴定费、日用品费构成损失，但均不属于保险范围，故不同意赔付；律师费亦不属于保险范围，不同意赔付。被告大众新亚公司辩称，就原告主张的事实，其意见与保险公司一致，确认肇事车辆在被告人保上海市分公司处投保交强险及保额为10万元的商业三者险(免赔率20%)，同意承担赔偿责任。就事故责任认定无异议。就原告主张的具体损失，凡属被告人保上海市分公司赔付的部分，其意见与其一致；鉴定费要求被告人保上海市分公司承担；不认可日用品费；律师费认可2,000元。另，该被告已为原告先行垫付30,000元费用，要求在本案中一并处理。原告认可收到被告大众新亚公司垫付的30,000元，该费用包含在原告的诉请当中。本院经审理认定事实如下，当事人双方对于事故发生及责任认定、原告受伤后就诊经过及户籍性质、肇事车辆保险情况等事实没有争议，本院予以确认。就双方有争议的事实，本院认定如下：关于原告是否实际支出护理费3,500元的事实，原告提交护理费发票一张，并补充说明该护理费是第一次住院共计17.5天期间所对应的费用。两被告认为原告仅提供发票而没有转账记录，不认可其有此项实际支出。本院认为，非公司之间的交易来往中，发票的开具一般即代表购买方已经支付了相应对价。现被告就其抗辩未提供任何证据，故本院对该抗辩不予采纳，对原告住院17.5天实际支出护理费3,500元的事实予以确认。关于原告是否实际支出99元购买绷带的事实，原告提交发票一张，该发票记载购买物品为“日用杂品、日常生活用品”。被告大众新亚公司对发票真实性不持异议，但认为依据该发票不能反映原告所购买的物品为绷带。本院认为，发票的真实性当事人不持异议，但记载内容不明确，原告亦无其他证据印证，故对原告主张支出99元购买绷带的事实本院不予确认。本院认为，两被告对于原告主张的由其承担赔偿及赔付责任的诉讼请求予以承认，故原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于原告的损失范围，两被告对于原告主张的医疗费80,524.92元、误工费(含二期)17,360元、衣物损失费300元、鉴定费1,950元不持异议，以上损失的确认不违反法律规定，亦未侵害他人权益，本院予以核准。对双方有争议的损失，本院分述如下：1.住院伙食补助费。原告据票据主张两次住院天数共计20.5天，被告对发票及住院事实无异议，但认为原告住院、出院当天均不足一天，故认可按19天计损。本院认为，住院伙食补助费是对住院受害人离家就餐伙食费支出的补贴，但凡住院即发生。被告对住院天数的计算方式过于苛刻，其抗辩本院不予采纳，对该损失410元予以核准。2.营养费(含二期)。本院根据原告伤情，酌情确定按每天30元的标准计算，结合鉴定意见确定的营养期105天，该损失核定为3,150元。3.残疾赔偿金。根据相关司法解释，残疾赔偿金应适用的可支配收入标准，应按法庭辩论终结时的上一年度统计数据计算，本案庭审时间在2020年3月，故原告现结合鉴定意见、户籍性质和年龄主张147,230元残疾赔偿金并无不妥，本院予以核准。4.精神损害抚慰金。考虑到原告损害后果、侵权人的过错程度以及本市居民生活水平，本院酌情确定该项损失为3,000元。5.护理费(含二期)。根据本院认定的事实，原告第一次住院17.5天护理费应按实际发生的3,500元计，同时剩余护理期原告按每天50元的标准主张并无不妥，本院对原告主张的该项损失共计8,625元予以核准。6.交通费。原告主张500元，被告酌情认可200元。本院根据原告就诊次数、前往就诊的路程以及本市出租车价格行情，核定该项损失为400元。7.日用品费。根据本院认定的事实，该部分费用不应计入原告损失。8.律师费。原告因本案交通事故受伤，其为维护合法权益聘请律师参与诉讼并无不当，该费用可由侵权人合理分担。参考本案难易程度及标的，结合侵权人过错程度，该项损失酌情由被告大众新亚公司分担4,000元。综上，除律师费，本院核定原告损失为262,949.92元，由被告人保上海市分公司在交强险中赔付120,300元(包括部分医疗费10,000元、精神损害抚慰金、部分残疾赔偿金107,000元、衣物损失费)，余额142,649.92元(包括部分医疗费70,524.92元、住院伙食补助费、营养费、部分残疾赔偿金40,230元、护理费、误工费、交通费、首次鉴定费)计60%为85,589.95元，扣除20%免赔率部分后由被告人保上海市分公司在商业三者险范围内赔付68,471.96元。关于被告人保上海市分公司抗辩首次鉴定费用不属于保险赔付范围，本院认为，首次鉴定费系原告为明确伤情、查明保险标的所支付费用，虽该份证据本院未予采信，但该支出仍为原告举证时的合理支出，根据保险法的规定，应由被告人保上海市分公司承担。律师费4,000元及商业三者险免赔部分共计21,117.99元由被告大众新亚公司赔偿。由于被告大众新亚公司已向原告先行垫付了30,000元，则原告需返还被告大众新亚公司8,882.01元，为便于结算，该部分返还款在商业三者险中予以划扣。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李大英交强险赔付款120,300元、商业三者险赔付结算款59,589.95元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告上海大众新亚出租汽车有限公司商业三者险赔付结算款8,882.01元；三、原告李大英要求赔偿日用品费的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。重新鉴定费5,100元(已由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司预缴)，由原告李大英负担2,040元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担3,060元。案件受理费3,897.80元，由被告上海大众新亚出租汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 刘 薏人民陪审员 曹 旦人民陪审员 高贵荣二〇二〇年四月二十七日法官 助理 何祥琪书 记 员 张佳祺附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条……"上一年度"，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。