安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1802民初4号原告：沈新元,男,1970年9月16日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。被告:甄世远,男,1973年12月11日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。被告：袁爱云,女,1977年10月8日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。原告沈新元与被告甄世远、袁爱云民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法适用普通程序，于2020年2月19日公开开庭进行了审理。原告沈新元，被告甄世远、袁爱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈新元向本院提出的诉讼请求：1、判令甄世远、袁爱云归还原告借款670800元及利息(利息自2019年5月8日起至实际还款之日止,按月利率2%计算，截止到起诉之日利息为104645元)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2015年8月2日起,袁爱云因资金周转不灵,陆续向沈新元妻子多次借款,由其丈夫甄世远多次出具借条给沈新元,袁爱云每月如期归还利息。至今未还借款本金累计达62万元,另欠条利息50800元(利息从2019年5月8日起至2019年9月10日,月利息两分),未约定还款期限。两被告于2019年10月离婚,借款发生在夫妻关系存续期间,且每次借款均由袁爱云向原告妻子提出,故对借款一事明知,理应承担还款义务。原告因多次催要未果,遂诉至法院。沈新元为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件1份，证明其主体资格；2、借条11份，证明借款60万元及利息50800元；3、微信聊天记录10份，证明袁爱云向沈新元妻子借款，由沈新元转给甄世远；4、微信转账记录1份，证明2019年9月10日的10万元的借条中有2万元转给了甄世远的妻子袁爱云，此借条包含了2019年6月12日的借款5万元、3万元，加上该笔2万元补打了10万元的借条；5、银行流水复印件14份，证明沈新元向甄世远共计出借款项58万元；6、账单详情复印件3份、建设银行个人活期账户交易明细复印件1份、电话录音（光盘+纸质复印件7份），证明借款的事实。甄世远辩称，借款属实。从2015年8月2日开始，每次都是其通过袁爱云跟沈新元的妻子讲，他妻子同意以后，由沈新元直接将借款汇入其账户，利息均按月息2分以现金形式由袁爱云付给沈新元的老婆，共计约40万元。袁爱云辩称，其原来是开干洗店的，其前夫甄世远新开了寄卖行。原告夫妇知道甄世远刚开寄卖行需资金周转，通过其传话给甄世远确认是否需要资金。甄世远说需要资金，并当面同沈新元约定借款数额和利息。甄世远是一家之主，每月由他安排其给沈新元送利息，每次需要钱时，甄世远编一个理由说客户押车、押房等需要钱，甄世远要其打电话通知沈新元，再由沈新元将款子打至甄世远账户。事实证明，在本案中，沈新元是债权人，甄世远是债务人，其是听从甄世远摆布的不知资金去向的通信员。寄卖行是一个利润丰厚的行当，原来甄世远将借款用于炒石油期货全赔了，并将住房抵债，因此，其于2019年10月同甄世远离婚。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，甄世远债款用于炒石油期货，完全是背着其干的，不是其本人的意愿，因此，其不应承担还款责任。二被告在法定的举证期间内未向本院提交证据。本院经审查，沈新元提交的证据真实、合法，与本案相关联，本院认定为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈新元与甄世远两家原是邻居关系，沈新元的妻子与袁爱云在交往中成为朋友。甄世远、袁爱云以经营寄卖行需资金周转为由，自2015年8月2日起，由袁爱云向沈新元的妻子提出借款数额，沈新元将借款通过银行转账至甄世远账户，由甄世远向沈新元出具借条，再由袁爱云交给沈新元的妻子，利息均按月利率2%由袁爱云以现金支付给沈新元的妻子，甄世远归还借款后收回借条。除借贷关系外，沈新元与甄世远、袁爱云之间无其他业务往来。截至2019年9月10日，沈新元处持有甄世远出具的借条10份，借款本金合计60万元，甄世远按月利率2%支付利息至2019年5月7日。经双方结算，2019年5月8日至9月10日的利息为50800元，由甄世远向沈新元出具借条一份。2019年11月20日，沈新元转账2万元至甄世远账户。后，沈新元多次向甄世远和袁爱云催要借款，无果。2020年1月2日，沈新元向本院提起诉讼，并申请诉讼保全。本院于受理之日依法作出（2020）皖1802民初4号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人甄世远、袁爱云的银行账户、微信、支付宝价值68万元，冻结期限一年；二、上述冻结不足的部分，查封被申请人甄世远、袁爱云名下位于安徽省宣城市宣州区的房产，查封期限三年；三、查封担保人潘某某名下位于安徽省宣城市宣州区的房产，查封期限三年。另查，甄世远与袁爱云于2000年8月17日登记结婚，于2019年12月10日在宣城市宣州区婚姻登记中心登记离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。甄世远欠沈新元借款60万元及利息50800元，有甄世远出具的借条及相应的付款凭证为据，事实清楚，证据确凿充分，本院予以认定。借条上虽未载明借款利息，但根据庭审查明的事实，能够认定双方借款均按月利率2%支付利息。沈新元与甄世远未约定归还借款期限，现沈新元要求甄世远立即归还上述借款60万元及其利息（从2019年9月11日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）以及欠付的2019年5月8日至9月10日的利息50800元，符合法律规定，本院予以支持，但沈新元要求对前述利息50800元再按月利率2%计算利息，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，本院不予支持。袁爱云虽未在借条上签名，但是借款发生在袁爱云与甄世远婚姻关系存续期间，均是袁爱云向沈新元的妻子提出借款，均由袁爱云向沈新云的妻子支付每月的利息，袁爱云与甄世远具有共同的意思表示，上述借款属于夫妻共同债务，袁爱云应当与甄世远共同承担还款责任，故对袁爱云抗辩理由本院不予采信。关于沈新元于2019年11月20日支付给甄世远的2万元是否属于借款的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”之规定，沈新元于2019年11月20日转账2万元至甄世远账户，有沈新元的银行个人账户明细为据，甄世远虽对此款是否为借款未置可否，但亦未否认收到此款，也未提供证据证明收取此款存在其他合法的理由，故本院对沈新元诉称该笔款项为借款的事实予以认定，对沈新元要求甄世远归还该2万元并按月利率2%支付利息的诉讼请求本院予以支持。因该借款是甄世远向沈新元所借，无证据证明袁爱云有借此款的共同的意思表示，或此款用于夫妻共同生活或生产经营，故对沈新元要求袁爱云归还该借款2万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告甄世远、袁爱云于本判决生效之日起十日内归还原告沈新元借款650800元及利息（以借款60万元为基数，自2019年9月11日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；二、被告甄世远于本判决生效之日起十日内归还原告沈新元借款2万元及利息（自2019年11月20日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；三、驳回原告沈新元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11554元，保全费3920元，合计15474元，由被告甄世远、袁爱云负担14624元，原告沈新元850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  丁太玲人民陪审员  王 芳人民陪审员  高乐新二〇二〇年三月十日法官助理冯晶蕊书记员王白灵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。……《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。