江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0824民初176号原告：新干县康乐箱包皮具有限公司，住所地：江西省新干县城南工业区（新干县鑫阳机械厂内），统一社会信用代码：91380824MA35HC2EX3。法定代表人：康海辉，公司总经理。委托诉讼代理人：陶伟彤，河北凯悦律师事务所律师。被告：广州铭洋皮具商贸有限公司，住所地：广东省广州市花都区狮岭镇新扬村十二队横新新庄5巷****，统一社会信用代码：91330402MA29HJEM2D。法定代表人：黄利华，执行董事。被告：郑礼鹏，男，1993年10月11日出生，汉族，户籍地江西省上饶市上饶县，现住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：杨杰，江西饶诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛磊，江西饶诚律师事务所实习律师。原告新干县康乐箱包皮具有限公司（以下简称康乐箱包公司）与被告广州铭洋皮具商贸有限公司（以下简称铭洋商贸公司）、郑礼鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，同年1月23日，因受全国新型冠状病毒感染的××疫情影响，裁定中止诉讼，3月18日，恢复诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人康海辉及其委托诉讼代理人陶伟彤、被告铭洋商贸公司法定代表人黄利华、郑礼鹏及其委托诉讼代理人杨杰、毛磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康乐箱包公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿付所欠原告货款360772元并承担违约责任（以360772元为基数，从2019年3月9日起至判决确定的履行之日止的利息，其中2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的同期贷款利率1.5倍支付，2019年8月20日之后，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍支付）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系从事箱包皮具生产及批发、零售经营企业。被告铭洋商贸公司，变更前为嘉兴巧妙贸易有限公司（以下简称嘉兴巧妙公司），为箱包经销商，被告郑礼鹏为嘉兴巧妙贸易公司经理。原告自2017年起按被告郑礼鹏要求供货，被告也陆续支付部分货款，但拖欠大量货款。2018年2月11日，经原告催要及与被告核算，被告郑礼鹏书写出具两份结账单作为欠款凭据，一份确认扣除截止到2018年2月11日前已付货款，在2018年1月31日前原告供货的欠款为489609元，该欠条由郑礼鹏签名确认，另一份确认截止2018年1月31日被告另欠货款166692元，该欠条郑礼鹏在具欠人处签写嘉兴贸易有限公司，以示与前一欠款凭据指向不是同一笔欠款。其后，原告按被告要求继续供货，被告也陆续支付部分货款，但仍欠大笔货款，期间郑礼鹏2019年1月25日通过微信给原告发送手写账单，向原告告知其及嘉兴巧妙单方核算数据。截至2019年初被告最后一次要求交货，按原、被告间已达成交易数量、金额计，被告欠原告货款685705元，扣除被告尚未完成提货部分324933元，尚欠原告所诉金额未付。为此，特依法提起诉讼，恳请法院依法支持原告诉讼请求。被告铭洋商贸公司辩称，原告与郑礼鹏的经济纠纷系郑礼鹏的个人债务，与我公司无关，且郑礼鹏也表示本案债务与我公司无关。被告郑礼鹏辩称，1.铭洋商贸公司不是本案适格被告，虽然该公司曾委托我向原告订货，但货款我已帮铭洋商贸公司结清。铭洋商贸公司差的货款仅为我与其内部关系，与本案无关；2.原告主张货款数额并不属实，原告与我双方就2018年1月31日之后的账目并没有实际结算，且原告提供的对账单及账目明细存在左右矛盾，有篡改嫌疑，我实际欠原告的货款数额为11840.41元；3.原告主张违约责任没有事实依据，因原告主张的数额明显高于我实际所欠的数额，且双方账目不清，我方待法庭将账目查清之后再履行相应的付款义务，并非故意不支付货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭前，当事人对2018年2月以后的交易往来情况进行了核算，双方对没有争议的部分在《对账单》上签字确认，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交法定代表人康海辉、员工陈慧芳与被告郑礼鹏微信聊天记录各一份，新干县吉祥货物运输代理服务部证明一份，拟证明原告按照被告郑礼鹏要求，委托新干县吉祥货物运输代理服务部分别于2018年2月8日、3月6日、3月22日，发了三个专车箱包至上饶，签收人为被告郑礼鹏，共计货款225287.5元。被告郑礼鹏质证认为，与原告员工陈慧芳微信聊天记录中，该三个专车发送的箱包是嘉兴巧妙公司的，且实际收货人并非其本人，当时公司尚未清算，故其提出回公司核实；与原告法定代表人康海辉的微信聊天记录，其确实收到过原告专车发送的箱包，金额为114322元，但对原告所讲的2018年2月8日、3月6日、3月22日发了三个专车的箱包没有收货印象，原告的证据不能证明被告另外又收到了原告所诉的三个专车的箱包；新干县吉祥货物运输代理服务部作出的证明仅有公司公章，没有相关负责人签字，对其真实性、合法性、关联性均有异议，且原告未能提供物流单据和货物接收凭证等其他材料予以佐证，不能达到证明目的。本院认为，原告法定代表人康海辉与被告郑礼鹏的微信聊天记录中，2018年2月9日下午2:35，被告郑礼鹏向康海辉发送图片，显示个别箱包有问题，且回复已收到箱包；另外，康海辉于2018年4月3日向被告郑礼鹏发送2018年3月份对账单，对账单中显示三个专车箱包的明细，郑礼鹏未予否认；原告员工陈慧芳与被告郑礼鹏的微信聊天记录中，郑礼鹏主动要求陈慧芳将三个发专车的发货单据发给其本人核实，且之后郑礼鹏并未对该单据提出异议；新干县吉祥货物运输代理服务部作出的证明，证明原告确实委托该公司送过货至上饶。综上，原告上述证据能够相互印证，形成了完整的证据链，根据原告与被告郑礼鹏双方交易习惯，可以认定被告郑礼鹏收到了原告在2018年2月8日、3月6日、3月22日所发的三个专车的箱包，且三个专车的箱包货款应按对账单上所载明的数额计算，原告主张三个专车的箱包货款为225287.5元，本院予以确认。2.原告提交江西三志物流有限公司发货物流单两份，2018年8月28日至同年9月8日、2018年9月15日原告法定代表人康海辉与被告郑礼鹏微信聊天记录各一份，2018年11月5日员工陈慧芳与被告郑礼鹏的微信语音聊天记录一份，拟证明原告按照被告郑礼鹏的要求委托江西三志物流有限公司分别于2018年9月9日、9月18日向江西九江、广西桂林发送箱包，共计货款35911元。被告质证认为，该两份物流单仅能证明发货的数量，无法证明种类和单价，其中发往桂林的箱包货款仅认可11336元；微信聊天记录仅能证明原、被告双方在2018年11月5日就601款式20寸、24寸、26寸、28寸，602款箱包价格进行确认，但不能证明该日期之前的价格，结合原告此前提交的单据，恰能说明原告所主张的价格前后矛盾。本院认为，原告提供的发货物流单详细载明发货的到货地址、发货时间、数量及运费，原告法定代表人康海辉与被告郑礼鹏两份微信聊天记录中，双方就物流发货的箱包款式、尺寸、数量等进行了约定，原告员工陈慧芳与被告郑礼鹏2018年11月5日的微信语音聊天记录中，双方就部分箱包单价进行了约定，被告对箱包价格不认可，但未提供证据予以证实。综上，原告提交的上述证据均真实、合法，可以证明原告按照被告郑礼鹏的要求委托物流公司向九江、桂林发送箱包，原告主张该两次发物流货款计35911元，本院予以确认。3.被告郑礼鹏提供2018年5月19日向第三人刘会军支付13500元模具开发费用付款凭证一份，拟证明原、被告双方曾口头约定，满足一定出货量返还模具费，原告应予以返还或者抵扣货款。原告质证认为，该笔费用系被告向第三人刘会军支付的模具开发费，且被告郑礼鹏按照模具下单的出货量未满足返还模具费的标准，不应返还或抵扣货款。本院认为，被告未提供证据证明其出货量满足返还模具费的标准，原告亦不认可，故被告要求原告承担该13500元费用，或在原告货款中抵扣，证据不足，不予确认。4.关于被告郑礼鹏2018年1月下错单处理差价，原告主张损失金额12359元，被告郑礼鹏认可6000元，本院认为，该损失金额系被告方下错单导致，其应承担赔偿责任，但原告未提供具体损失凭证，对其损失应按被告所认可金额确定，即由被告郑礼鹏承担6000元。5.关于2018年原告通过淘宝代嘉兴巧妙公司发货的箱包货款，原告主张9862元，被告郑礼鹏认为因双方口头约定淘宝发货单价按照专车价格下调10-15元不等，故其只认可8159元，本院认为，原告未提供双方关于该已发货箱包进行约定的相关证据，无法证明实际货款，被告仅认可8159元，故本院按照被告自认金额，确认该货款为8159元。6.关于被告郑礼鹏2019年下单小包角款式箱包处理差价问题，原告主张因被告郑礼鹏下错单导致其降价处理一批小包角款式箱包，损失9520元。被告郑礼鹏辩称其对小包角款式的箱包是否剩余及处理差价并不知情，原告事先并未告知，对该损失不予认可。本院认为，原告未举证证明该损失系因被告郑礼鹏过错所致，亦未提供具体损失凭证，对于该损失不予确认。7.关于被告郑礼鹏在2019年1月20日支付宝转账给原告员工陈慧芳30000元的性质问题，原告主张该款为定金，被告认为系预付款，庭审中原告认可作为货款予以扣除，本院对该事实予以确认。8.关于2018年3月至2019年5月，原告通过淘宝方式向被告郑礼鹏发货应付货款问题，双方对箱包价格存在争议，原告主张箱包货款为371507元，被告郑礼鹏认可308907.31元；庭审后，原告对被告郑礼鹏认可308907.31元的事实进行自认，本院认为，原告的自认系其行使处分权之体现，依法予以确认。据此，认定2018年3月至2019年5月，原告通过淘宝方式向被告郑礼鹏发货应付货款为308907.31元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事箱包皮具生产及批发、零售经营企业。嘉兴巧妙公司系从事服饰、箱包、纺织品等销售企业，于2017年8月9日成立，法定代表人李娜，2017年10月26日，法定代表人变更为孔准，被告郑礼鹏为公司股东，2019年1月16日，法定代表人变更为汪科喜，被告郑礼鹏退出该公司，2019年8月9日，法定代表人变更为黄利华，2019年11月22日，嘉兴巧妙公司在工商行政部门进行变更登记，变更后名为广州铭洋皮具商贸有限公司（自然人投资或控股）。原告与被告郑礼鹏自2017年开始发生箱包业务往来，双方在交易过程中未订立书面合同。根据交易习惯，双方间的交易模式为：被告郑礼鹏将其需要的箱包及在淘宝网等平台接到的客户订单（需求）发给原告，原告按照被告郑礼鹏的要求及其提供的客户名称、地址、联系方式、箱包款式、尺寸、数量等通过物流、专车、淘宝快递等形式发货，被告郑礼鹏向原告支付货款（含箱包款、运费、纸箱赠品、税费等）。原、被告双方交易主要通过微信、电话等方式联系。2018年2月11日，原告与被告郑礼鹏就2018年1月31日之前双方的业务往来情况进行了结算，截至2018年1月31日，被告郑礼鹏尚欠原告货款489609元，嘉兴巧妙公司尚欠原告货款166692元，同日，被告郑礼鹏向原告出具两份手写《结账单》，其中欠款人嘉兴巧妙公司的《结账单》亦为被告郑礼鹏手写，落款处未加盖公司公章。此后，原、被告双方继续进行业务往来，原告按被告郑礼鹏要求供货。2018年2月8日、3月6日、3月22日，原告以专车方式向被告郑礼鹏三次发送箱包，货款计225287.5元。2018年4月7日，原告按照被告郑礼鹏要求向嘉兴巧妙公司发专车箱包，货款计114322元。2018年9月9日、9月18日，原告按照被告郑礼鹏要求委托江西三志物流有限公司以物流方式分别向江西九江、广西桂林的客户发送箱包300件、27件，共计货款35911元（含运费1700元）。2018年3月至2019年5月，原告通过淘宝方式向被告郑礼鹏发货应付货款为308907.31元。2018年，原告通过淘宝代嘉兴巧妙公司发货的箱包货款8159元，按照被告郑礼鹏要求以郑礼鹏姐夫名义淘宝发货货款3161元，代被告支付箱包开发票税金9181元，以上合计704928.81元。被告郑礼鹏专车退货，折合货款66511元，以嘉兴巧妙公司名义专车退货，折合货款258422元，两项退货，合计货款324933元。2018年1月，因被告郑礼鹏下错单，造成原告材料损失6000元。2018年5月19日，被告郑礼鹏向案外人刘会军支付模具开发费用13500元。原、被告在2018年2月11日结算后，被告郑礼鹏分别在2018年、2019年向原告支付货款607500元和148248元，合计755748元。本院认为，原告康乐箱包公司与被告郑礼鹏在平等、自愿、协商一致的基础上发生的买卖行为，系双方真实意思表示，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方买卖合同关系合法有效，本院予以确认。本案争议焦点主要有两点，1.原告与原嘉兴巧妙公司名义进行的买卖行为，其民事责任应由谁承担？2.原、被告2018年1月以后的交易金额应如何确定？关于第一个争议焦点，原告与原嘉兴巧妙公司名义进行的买卖行为，其民事责任应由谁承担的问题。第一，原告与被告郑礼鹏和原嘉兴巧妙公司进行箱包买卖，均未签订书面买卖合同，双方交易时，郑礼鹏为公司股东，但不是法定代表人，事后，原嘉兴巧妙公司亦未追认郑礼鹏与原告的买卖行为系代表公司进行；第二，原告在2018年2月与被告郑礼鹏进行结算时，所出具的《结账单》由被告郑礼鹏手写，公司未加盖公章确认；第三，2018年2月结算后继续进行的买卖行为，仍由被告郑礼鹏个人负责，没有取得原嘉兴巧妙公司任何授权或盖章确认；第四，2019年1月16日，被告郑礼鹏退出嘉兴巧妙公司，之后郑礼鹏与原告仍然存在箱包买卖业务，并向原告支付货款。因此，根据原、被告双方提交的证据及交易习惯，可以认定与原告建立买卖合同关系的相对方是被告郑礼鹏，而非原嘉兴巧妙公司，由此所产生的民事责任应由被告郑礼鹏承担。被告铭洋商贸公司辩称本案系由原告与被告郑礼鹏个人之间买卖行为所引起的经济纠纷，属郑礼鹏个人债务，与公司无关，本院予以采信。关于原、被告2018年1月以后的交易金额应如何确定的问题。原告与被告郑礼鹏关于2018年1月31日之前的买卖行为，双方已进行了结算，被告郑礼鹏出具了两份《结账单》，合计欠原告货款656301元，对此，本院予以确认。对于之后双方发生的业务往来，原、被告在庭前经过核算，对没有争议的部分均予以签字确认，对有争议的部分，本院在证据认证中已进行了论证分析和认定，经计算，2018年1月以后，被告共购买原告箱包合计货款为704928.81元，另被告应承担下错单损失6000元。被告郑礼鹏应向原告付款合计为1367229.81元。被告向原告退货，货款为324933元，支付货款共计755748元，合计1080681元。两抵，被告郑礼鹏尚应付给原告货款286548.81元。关于逾期付款违约金，本案原、被告买卖箱包未订立书面合同，未约定付款期限，另外，双方交易过程中手续欠缺，一直未能结算，未能明确被告应付款金额，对此双方均有责任，原告要求被告支付逾期付款违约金，本院不予支持。关于被告郑礼鹏要求原告承担13500元模具费用，因被告支付的模具费用对象不是原告，同时被告未向本院提交满足出货量原告承担模具费用的相关证据，对被告该辩称不予采信。综上所述，被告郑礼鹏拖欠原告箱包款合计286548.81元，,有原告提交的《结账单》、发货物流单、微信记录等证据予以证实，本院予以确认。被告郑礼鹏辩称其只欠原告货款11840.41元，但未提交充足的证据证明，且与查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告郑礼鹏应在本判决生效后十日内支付原告新干县康乐箱包皮具有限公司货款286548.81元；二、驳回原告新干县康乐箱包皮具有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6711元，减半收取计3356元（原告已预交），由原告新干县康乐箱包皮具有限公司负担557元，被告郑礼鹏负担2799元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  聂国昭二〇二〇年五月二十一日法官助理谢园清书记员林云莲提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，买受人应当在收到标的物或者标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。