湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0922民初54号原告：中国银行股份有限公司桃江支行，住所地桃江县桃花江镇芙蓉路62号。负责人：彭自力，系该支行行长。委托诉讼代理人：张诚，湖南博敏律师事务所律师。被告：李少华，男，1969年4月1日出生，回族，住益阳市资阳区。被告：张良玉，女，1971年5月14日出生，汉族，住益阳市资阳区。被告：唐文武，男，1978年5月4日出生，汉族，住桃江县。被告：邓晓燕，女，1978年4月10日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托诉讼代理人：熊百科，桃江县资江法律服务所法律工作者，受上述四被告共同委托。原告中国银行股份有限公司桃江支行（以下简称中国银行桃江支行）与被告李少华、张良玉、唐文武、邓晓燕保证合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行桃江支行的委托诉讼代理人张诚，被告李少华、张良玉、唐文武、邓晓燕的共同委托诉讼代理人熊百科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行桃江支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李少华、张良玉、唐文武、邓晓燕就湖南湘益竹木新材科技有限公司的债务承担连带清偿责任，立即支付原告的借款本金21000000元，计算至2019年10月9日的利息226089.68元、罚息67960.02元（本息合计21294049.7元）；2、请求判令被告李少华、张良玉、唐文武、邓晓燕连带承担原告的律师费80000元；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2017年12月26日，原告与桃江县湘益木业有限责任公司（以下简称“湘益木业公司”）最高额抵押合同一份，约定湘益木业公司以其名下房产、土地使用权，为其与原告之间自2017年12月26日起至2022年1月31日止签署的借款及其他授信业务合同提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为最高本金额21000000元及相应的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。2017年12月28日，湘益木业公司与原告就抵押物办理了相应的不动产抵押登记。2018年1月18日，湘益木业公司更名为湖南湘益竹木新材科技有限公司（以下简称“湘益竹木公司”），其名下的不动产权证办理了相应的名称变更。2018年12月7日，湘益竹木公司就变更后的不动产权证进行了相应的变更登记。2019年1月8日，湘益竹木公司与原告又签订了一份合同编号为2019年桃中银抵字001号的《最高额抵押合同》。2018年8月13日，被告李少华、唐文武分别与原告签订了最高额保证合同，约定被告李少华、唐文武为湘益竹木公司与原告之间自2018年1月15日起至2021年1月14日止的借款及其他授信业务合同提供最高额保证担保;担保的最高债权额为最高本金额21000000元及相应的利息、违约金、实现债权的费用等;保证方式为连带责任保证。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。被告李少华的配偶被告张良玉、被告唐文武的配偶被告邓晓燕分别在《最高额保证合同》上签字确认同意以保证人的夫妻共同财产承担担保责任。2018年8月13日，原告与湘益竹木公司签订了合同编号为2018年桃中银借字006号的《流动资金借款合同》一份，约定湘益竹木公司向原告借款人民币10000000元，借款用途为采购杉木芯板，借款期限为12个月，利率为浮动利率，同时就利率计算、结息方式、罚息做了明确的约定。原告依约于2018年8月17日向湘益竹木公司的银行账户一次性发放贷款10000000元。2019年1月8日，原告与湘益竹木公司签订了合同编号为2019年桃中银借字001号的《流动资金借款合同》一份，约定湘益竹木公司向原告借款人民币6500000元，借款用途为采购芯板，借款期限为12个月，利率为浮动利率，同时就利率计算、结息方式、罚息做了明确的约定。原告依约于2019年1月10日向湘益竹木公司的银行账户一次性发放贷款6500000元。2019年1月16日，原告与湘益竹木公司签订了合同编号为2019年桃中银借字003号的《流动资金借款合同》一份，约定湘益竹木公司向原告借款人民币4500000元，借款用途为采购杉木芯板，借款期限为12个月，利率为浮动利率，同时就利率计算、结息方式、罚息做了明确的约定。原告依约于2019年1月16日向湘益竹木公司的银行账户一次性发放贷款4500000元。2019年10月9日，桃江县人民法院裁定受理了湘益竹木公司破产重整一案。现湘益竹木公司未按期偿还原告的借款，被告李少华、张良玉、唐文武、邓晓燕亦未履行其担保责任。被告李少华、张良玉、唐文武、邓晓燕辩称，四被告作出担保属实，但主债务人已申请破产，原告也按破产程序申报了债权，原告应当按破产程序求偿，本案应当中止诉讼。本院经审理查明事实如下：2017年12月26日，原告中国银行桃江支行与湘益木业公司签订编号为2017年桃中银抵字001号的《最高额抵押合同》，抵押人为湘益木业公司，抵押权人为中国银行桃江支行。该《最高额抵押合同》第一条约定“本合同之主合同为：抵押权人与债务人桃江县湘益木业有限责任公司之间自2017年12月26日起至2022年1月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同（统称单笔合同），及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。在本合同签署前，2017年1月5日签订的编号为2017年桃中银借字001号、2017年1月12日签订的编号为2017年桃中银借字002号、2017年8月11日签订的编号为2017年桃中银借字004号、2017年8月18日签订的编号为2017年桃中银借字005号《流动资金借款合同》，也属于本合同项下之主合同”。第二条约定主债权及其发生期间“除依法另行确定或约定发生期间外，在下列期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与抵押权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权：本合同第一条规定的2017年12月26日起至2022年1月31日。在本合同签署前，2017年1月5日签订的编号为2017年桃中银借字001号、2017年1月12日签订的编号为2017年桃中银借字002号、2017年8月11日签订的编号为2017年桃中银借字004号、2017年8月18日签订的编号为2017年桃中银借字005号《流动资金借款合同》项下的债权也属于本合同项下之主债权”。第三条约定被担保最高债权额为21000000元，基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的而损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权。该《最高额抵押合同》所列抵押物有位于桃江县不动产权第0006747号工厂厂房、湘（2017）桃江县不动产权第0006752号工厂厂房、湘（2017）桃江县不动产权第0006753号办公楼、湘（2017）桃江县不动产权第0006754号工厂厂房、湘（2017）桃江县不动产权第0006755号工厂厂房、湘（2017）桃江县不动产权第0006756号住宅、湘（2017）桃江县不动产权第0006757号住宅、湘（2017）桃江县不动产权第0006758号工厂厂房、湘（2017）桃江县不动产权第0006759号工厂厂房。2017年12月27日，双方对以上抵押物在桃江县国土资源局办理了湘（2017）桃江县不动产证明第0006983号不动产他项权登记。2018年1月，桃江县湘益木业有限责任公司更名湖南湘益竹木新材科技有限公司；湘（2017）桃江县不动产证明第0006983号不动产他项权登记相应变更为湘（2018）桃江县不动产证明第0008290号不动产他项权登记，抵押人由桃江县湘益木业有限责任公司变更为湖南湘益竹木新材科技有限公司。2019年1月8日，原告中国银行桃江支行与湘益竹木公司签订编号为2019年桃中银抵字001号的《最高额抵押合同》，合同权利义务与2017年桃中银抵字001号的《最高额抵押合同》约定的内容基本一致。2018年8月13日，原告中国银行桃江支行与被告李少华签订编号为2018年桃中银保字001的《最高额保证合同》一份，被告李少华为保证人，原告中国银行桃江支行为债权人。同日，原告中国银行桃江支行与被告张良玉签订《同意函》一份，被告张良玉系被告李少华配偶，被告张良玉同意以与保证人李少华的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任，并与被告李少华共同签订个人连带责任担保财产确认单。2018年8月13日，原告中国银行桃江支行与被告唐文武签订编号为2018年桃中银保字002的《最高额保证合同》一份，被告唐文武为保证人，原告中国银行桃江支行为债权人。同日，原告中国银行桃江支行与被告邓晓燕签订《同意函》一份，被告邓晓燕系被告唐文武配偶，被告邓晓燕同意以与保证人唐文武的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任，并与被告唐文武共同签订个人连带责任担保财产确认单。上述保证合同均约定：“本合同之主合同为：债权人与债务人湖南湘益竹木新材科技有限公司之间自2018年1月15日起至2021年1月14日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同（统称单笔合同），及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同”。第二条约定主债权及其发生期间“除依法另行确定或约定发生期间外，在下列期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与抵押权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权：本合同第一条规定的2018年1月15日起至2021年1月14日”。第三条约定被担保最高债权额为21000000元，基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权。第四条约定保证方式为连带责任保证。第六条约定保证期间为“为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年”。保证合同还约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序。2018年8月13日，原告与湘益竹木公司签订了合同编号为2018年桃中银借字006号的《流动资金借款合同》，合同约定，原告中国银行桃江支行为贷款人，湘益竹木公司为借款人，借款金额10000000元，借款期限为12个月。合同签订后，原告中国银行桃江支行于2018年8月17日向湖南湘益竹木新材科技有限公司支付了贷款10000000元。2019年1月8日，原告与湘益竹木公司签订了合同编号为2019年桃中银借字001号的《流动资金借款合同》，合同约定原告中国银行桃江支行为贷款人，湘益竹木公司为借款人，借款金额为6500000元，借款期限为12个月。合同签订后，原告中国银行桃江支行于2019年1月10日向湖南湘益竹木新材科技有限公司支付了贷款6500000元。2019年1月16日，原告与湘益竹木公司签订了合同编号为2019年桃中银借字003号的《流动资金借款合同》一份，合同约定原告中国银行桃江支行为贷款人，湘益竹木公司为借款人，借款金额为4500000元，借款期限为12个月。合同签订后，原告中国银行桃江支行于2019年1月16日向湖南湘益竹木新材科技有限公司支付了贷款4500000元。上述借款合同均约定：借款利率约定为“浮动利率（以全国银行间同业拆借中心贷款基础利率为定价基础），A.首期（自其实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加91基点，B.在重新定价日，与其它分笔提款一并按当日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加91基点进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率”，对罚息约定为“（1）对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。对既逾期又挪用的贷款，按照较高的罚息利率计收罚息。（2）对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利”，对罚息利率约定为“B.逾期贷款罚息利率为本款C项确定的罚息基础利率水平上加收50%，挪用贷款罚息利率为本款C项确定的罚息基础利率水平上加收100%。C.首个浮动周期内罚息基础利率为逾期或挪用当期实际执行的贷款利率，每满一个浮动周期后下一个浮动周期的罚息基础利率在重新定价日依据本条第1款约定的方式重新定价”；担保方式约定为“本合同属于担保人李少华与贷款人签订的编号为2018年桃中银保字001号《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保。本合同属于担保人唐文武与贷款人签订的编号为2018年桃中银保字002号《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保。本合同属于担保人湖南湘益竹木新材科技有限公司与贷款人签订的编号为2019年桃中银抵字001号《最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额担保。”违约事件及处理约定为要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。原告主张上述所有合同签订后，截止至2019年10月9日，湖南湘益竹木新材科技有限公司尚欠原告借款本金21000000元，利息226089.68元,逾期罚息67960.02元，四被告未提出异议。原告为收回本案所涉债务，与湖南博敏律师事务所签订了民事委托代理合同，合同约定委托内容包括一审、二审等，按回款金额的0.38%支付代理费。原告现主张的律师代理费为80000元。另查明，桃江县人民法院已于2019年10月9日作出（2019）湘0922破申5号民事裁定书，受理湖南湘益竹木新材科技有限公司的破产重整申请（至今尚未终结），原告已就其对湖南湘益竹木新材科技有限公司享有的本案所涉债权向湖南湘益竹木新材科技有限公司管理人申报了债权。本院认为，本案各方当事人及主债务人湖南湘益竹木新材科技有限公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，各方当事人无争议，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，各方当事人应当依约履行。原、被告对涉案本金、利息、罚息总计为21294049.7元无争议，本院予以确认；双方对应由四被告承担连带保证责任无争议，本院亦予认可。主债务人未依约偿还借款本金及利息，原告为收回本案所涉借款本息应支付的律师代理费80000元，是合理损失，原告主张四被告承担连带保证责任，符合各方的合同约定，本院予以支持。本案所涉主债务人的破产申请尚在审理中，破产程序尚未终结，且本案原告已申报债权，保证人何时开始承担保证责任是本案争议的焦点。原、被告按原告提供的格式签订保证合同，保证合同虽对存在其他物的担保或保证时的顺序有约定，但对破产情形下如何履行保证责任并无特别约定。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四第二款（债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出）之规定，保证人应当对原告在破产程序中未受清偿的部分承担保证责任，原告也仅能就在破产程序中未受清偿的部分向四被告主张保证责任；同时，原告要求四被告承担保证责任，应当在破产程序终结后提出。四被告主张本案应当中止诉讼，并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，为了提高效率，减少当事人诉累，即保证原告中国银行桃江支行的担保债权的及时实现，又避免双重受偿等情况的发生，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十四条之规定，判决如下：一、被告李少华、张良玉、唐文武、邓晓燕在本判决生效且湖南湘益竹木新材科技有限公司破产程序终结后十五日内对湖南湘益竹木新材科技有限公司所欠原告中国银行股份有限公司桃江支行的借款本息21294049.7元，在原告中国银行股份有限公司桃江支行未在湖南湘益竹木新材科技有限公司破产程序中受偿的金额范围内承担连带保证责任。二、被告李少华、张良玉、唐文武、邓晓燕在本判决生效后十五日内对湖南湘益竹木新材科技有限公司支付原告中国银行股份有限公司桃江支行的律师费80000元承担连带保证责任三、驳回原告中国银行股份有限公司桃江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费148670元，减半收取74335元，财产保全费5000元，共计79335元，由被告李少华、张良玉、唐文武、邓晓燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  刘辉球二〇二〇年四月二十三日法官助理李卓敏代理书记员  陈晓娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。