海城市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0381行初290号原告鞍山市友诚保安服务有限公司，住所地：辽宁省鞍山市千山区鞍海路43-14。法定代表人于波，该公司经理。委托诉讼代理人于迁，系该公司工作人员。委托诉讼代理人徐晓慧，系该公司工作人员。被告鞍山市铁东区人力资源和社会保障局，住所地：辽宁省鞍山市铁东区解放东路33号，统一社会信用代码：11210302552588025F。法定代表人张海东，该局局长。委托诉讼代理人许金富，系该局工作人员。委托诉讼代理人刘鹏，系辽宁钢城正大律师事务所律师，执业证号：12103201010681176。被告鞍山市人力资源和社会保障局，住所地：辽宁省鞍山市铁东区莘英路899号，统一社会信用代码：11210300001110279U。法定代表人朱卫红，该局局长。委托诉讼代理人李科军，系该局公职律师。委托诉讼代理人张傲洋，系该局工作人员。第三人徐杰，女，1964年1月27日出生，汉族,住址：辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人李士安，系辽宁宇声律师事务所律师。原告鞍山市友诚保安服务有限公司（以下简称鞍山友诚保安公司）不服被告鞍山市铁东区人力资源和社会保障局（以下简称鞍山市铁东区人社局）工亡认定决定和被告鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称鞍山市人社局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向二被告送达了起诉状副本、诉讼须知、应诉及举证通知。因徐杰与本案被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告鞍山友诚保安公司的委托诉讼代理人于迁、徐晓慧，被告鞍山市铁东区人社局的委托诉讼代理人许金富、刘鹏，被告鞍山市人社局的委托诉讼代理人李科军、张傲洋，第三人徐杰及其委托诉讼代理人李士安到庭参加诉讼。本案于2020年2月28日裁定中止诉讼，后恢复诉讼，现已审理终结。被告鞍山市铁东区人社局于2019年5月22日作出（2017）56号工亡认定决定，认定：2017年夏，鲁义被鞍山友诚保安公司指派到（原红拖制造厂）看守厂房，2017年8月28日，鲁义上班后突然感觉呼吸困难，120人员赶到现场后对鲁义进行抢救，抢救无效死亡。第171129号居民死亡医学证明（推断）书证明，鲁义的直接死亡原因为支气管哮喘发作。依据《工伤保险条例》第十五条第一项规定，认定鲁义在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，符合工亡认定范围，认定鲁义为工亡。被告鞍山市人社局于2019年9月30日作出鞍人社复决字[2019]003号行政复议决定，决定维持鞍山市铁东区人社局作出的（2017）56号《工亡认定决定书》。原告鞍山友诚保安公司诉称，徐杰的丈夫鲁义生前是鞍钢附企铁路车辆配件计算服务公司（以下简称鞍钢附企公司）员工，2015年11月来到我公司应聘保安工作，当时鲁义本人主动提出其本人是鞍钢附企公司的在家待岗职工，随时等待公司通知到岗上班。入职时鲁义本人口述，鞍钢附企为鲁义缴纳养老保险，所以从事保安工作的时间不能确定，自己只是为了贴补家用，临时出来打工，原用人单位告诉应随叫随到，就这样我公司聘用了鲁义从事临时保安工作。2017年8月28日，鲁义到岗后就说难受，自己打电话叫的120，鲁义本人身上自备有救护药品，后经120抢救无效死亡（只是医生诊断，没有尸检报告）。事后几个工友口述鲁本人患有严重“哮喘”病多年。综上，原告认为，鲁义应该是多年患病，因病正常死亡，不应该按工亡处理。原告从未与鲁义签订劳动合同，因此该工亡认定决定以及行政复议决定的作出均属违法。原告不服鞍山市铁东区人社会局作出的（2017）56号《工亡认定决定书》及鞍山市人社局作出的鞍人社复决字[2019]003号《行政复议决定书》，故诉至法院请求判决：一、撤销被告鞍山市铁东区人社会局作出的（2017）56号《工亡认定决定书》和被告鞍山市人社局作出的鞍人社复决字[2019]003号《行政复议决定书》；二、由二被告承担诉讼费用。原告鞍山友诚保安公司未向本院提供证据。被告鞍山市铁东区人社局辩称，两级法院的生效判决确认鲁义与原告存在劳动关系，通过当事人陈述，我局确定鲁义是在原告的工作岗位、工作时间突发疾病死亡，并且在第一时间内叫了120，符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，我局作出了工亡认定决定。因此，我局作出的具体行政行为，符合法律程序规定，是合法的行政行为。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告鞍山市铁东区人社局向本院提交证明行政行为合法性的如下证据、依据：证据1、辽宁省鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初1578号民事判决书；证据2、辽宁省鞍山市中级人民法院（2018）辽03民终2905号民事判决书；证据1、2证明目的：证明鲁义与原告存在劳动关系；证据3、徐杰的调查笔录；证据4、关于原告对申请认定工伤的意见书；证据5、鞍山市院前急救病历及No1711729居民死亡医学证明（推断）书；证据3、4、5证明目的：证明鲁义系在原告的工作岗位上，并且在工作时间突发疾病死亡。程序证据：工伤认定申请表、举证通知书、补正材料通知书、企业信用信息公示报告、工伤认定决定书、送达回证，证明被告履行了法定程序。依据：《工伤保险条例》第五条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，证明被告具备作出工伤认定决定的职权、适用法律正确。被告鞍山市人社局辩称，我局认为，两级法院的民事判决证明鲁义与原告存在劳动关系，鞍山市铁东区人社局作出的工伤认定决定，符合《工伤保险条例》的规定。我局依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，作出行政复议决定，所作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法。请求法院驳回原告诉讼请求。被告鞍山市人社局向本院提交证明行政行为合法性的以下证据、依据：程序证据：受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、送达回证，证明行政复议机关履行了法定程序。依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条，证明行政复议机关具备作出行政复议决定的法定职权，作出的行政复议决定程序合法、适用法律正确。第三人徐杰述称，被告鞍山市铁东区人社会局作出的工亡认定决定和被告鞍山市人社局作出的行政复议决定正确。原告的诉讼主张不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人徐杰未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告鞍山市铁东区人社局提交事实证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议；对其提交的程序证据无异议。原告对被告鞍山市人社局提交的程序证据无异议。第三人对被告鞍山市铁东区人社局提交事实证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议；对其提交的程序证据无异议。第三人对被告鞍山市人社局提交的程序证据无异议。被告鞍山市人社局对被告鞍山市铁东区人社局提交事实证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议；对其提交的程序证据无异议；被告鞍山市铁东区人社局对被告鞍山市人社局提交的程序证据无异议。本院对上述证据认证如下：二被告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，证据间能够互相印证，能够证明案件事实，本院予以采信。经审理查明，第三人徐杰的丈夫鲁义与原告鞍山友诚保安公司自2015年11月至2017年8月28日期间存在劳动关系。2017年8月28日鲁义上班后，在工作岗位突发疾病，经抢救无效死亡。第三人徐杰申请工伤认定，被告鞍山市铁东区人社局受理申请后，经调查，于2019年1月28日依据《工伤保险条例》第十五条第一项规定，作出（2017）56号工亡认定决定。原告不服该工亡认定决定申请行政复议。被告鞍山市人社局受理申请后，于2019年9月30日作出鞍人社复决字[2019]003号行政复议决定。原告亦不服该行政复议决定，遂诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”的规定，鞍山市铁东区人社局、鞍山市人社局为本案共同被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。”的规定，徐杰为本案第三人。根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告鞍山市铁东区人社局具有作出工伤认定决定的职权；提交的证据、依据，能够证明其作出的工亡认定决定，符合《工伤保险条例》第三章的规定，程序合法；认定的事实清楚、证据确凿；符合《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告鞍山市人社局具有行政复议的法定职权；其提交的证据、依据能够证明，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”的规定，履行了法定程序，作出的行政复议决定合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”第七十九条：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”的规定，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第二十九条、第六十九条、第七十九条、一百零二条之规定，判决如下：驳回原告鞍山市友诚保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告鞍山市友诚保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  范传瑞人民陪审员  杨芷萌人民陪审员  陈 新二〇二〇年七月三十日书 记 员  王美琪