山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初13821号原告：高娟，女，1975年11月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：王作友，男，1968年9月24日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：山东绅力士酒业有限公司，住所地烟台市牟平区观水绅力士路1号。法定代表人：王作友，经理。两被告共同委托诉讼代理人：石伟民，山东君臣律师事务所律师。原告高娟与被告王作友、山东绅力士酒业有限公司（以下简称绅力士公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高娟及两被告的共同委托诉讼代理人石伟民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付律师费170490元及违约金51147元（170490元×30%），共计221637元；2、诉讼费、诉前财产保全费由两被告共同负担。事实和理由：2018年10月15日，两被告委托山东鼎然律师事务所（以下简称鼎然律所）就其与烟台大方轻质建材有限责任公司民间借贷纠纷一案进行风险代理，两被告需先行缴纳10000元律师费，余款按终审判决或裁决额较对方当事人起诉数额的降低值（起诉额-判决或裁决额）的40%计算；2019年，被告绅力士公司委托鼎然律所就其与国家税务总局烟台市税务局第三稽查局行政处罚纠纷一案进行代理，代理费用为20000元。2019年8月6日，两被告在律师谈话笔录中确认上述两案共计欠付鼎然律所律师费170490元，并承诺于案款到账后3日内一次性付清，逾期按应付费用的30%支付违约金。但两被告取得案款后未依约向鼎然律所支付律师费，2019年9月12日，原告受让了鼎然律所对两被告的上述债权。两被告辩称，（一）原告与两被告之间无合同关系，鼎然律所与原告之间的债权转让行为因未通知两被告而对两被告不发生效力，故原告起诉主体错误；（二）被告王作友亦不是本案适格被告，不应承担责任；（三）被告王作友曾于2019年3月12日向原告转款20000元用于支付上诉费，于2019年5月14日向原告支付10000元作为活动经费，上述费用均应予扣除；（四）两被告欠付鼎然律所律师费的原因是双方未对律师费数额进行确认，且律师费收费标准过高，故两被告不存在违约行为，不应支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对以下证据和事实存在争议：1、原告分别提交了2018年10月15日两被告与鼎然律所、2019年被告绅力士公司与鼎然律所签订的委托代理合同各一份，以证实2018年10月15日，两被告委托鼎然律所为其与大方轻质建材有限公司借贷纠纷一案提供风险代理，两被告需在先行缴纳10000元律师费之外按降低值（起诉额-判决或裁决额）的20%支付剩余律师费；2019年，被告绅力士公司委托鼎然律所代理其与税务局稽查局纠纷一案，代理费20000元。原告另主张，2018年12月14日，两被告与鼎然律所协议将上述大方轻质建材有限公司案件的风险代理费计算标准变更为按降低值的40%计算。2、原告提交了2019年8月6日律师谈话笔录一份，以证实鼎然律所与两被告针对大方轻质建材有限公司、税务局稽查局两案的代理费170490元及逾期付款违约金计算方式等事宜达成合意。两被告对2019年委托代理合同的真实性无异议，但主张该委托代理合同与被告王作友无关；两被告对2018年10月15日委托代理合同及2019年8月6日律师谈话笔录落款处的签名及印章真实性亦无异议，但主张律师谈话笔录中的被告绅力士公司印章是被告王作友在仅审查了笔录打印文字后授权原告自行加盖的，笔录中无被告王作友的签名，对被告王作友不发生效力，且上述律师谈话笔录中包括代理费170490元及逾期付款违约金在内的手写内容及2018年10月15日代理合同首页手写部分“10000元”均系事后书写，两被告对此不知情亦不认可，不应据此确认两被告欠付的律师费数额及违约责任。对于原告主张的大方轻质建材有限公司案的风险代理费计算标准变更为按降低值的40%计算，两被告予以认可。3、原告提交了2019年8月16日、2019年8月31日其与被告王作友的微信聊天记录，以证实其作为鼎然律所律师曾于2019年8月31日向被告王作友主张过涉案律师费，被告王作友对律师费数额170000余元予以确认。聊天记录部分内容截取如下：“……原：王总，收一下，下周一我联系牟平法官尽快过来划款，你一定提供一个安全的账户，全划给你，你再转给我。王：好的，谢谢，我的卡没问题。原：回来了？原：剩下的17万我给你卡转卡里吧，你卡里其他的钱尽快转出来，放你卡里不安全。王：好的，我周一回去。”两被告对该份证据的真实性无异议，但对律师费数额不认可。对第1、2、3组证据，本院认定如下：两被告对2019年委托代理合同、原告与被告王作友的微信聊天记录真实性无异议，两被告认可原告主张的大方轻质建材有限公司案的风险代理费计算标准变更为按降低值的40%计算，本院对此均予以确认。两被告对2018年10月15日委托代理合同及2019年8月6日律师谈话笔录落款处的签名及印章真实性无异议，本院对此亦予以确认。结合两份委托代理合同及原、被告一致认可的风险代理费计算标准（按降低值的40%计算），律师谈话笔录中确认的代理费170490元不违背当事人对于律师费计算方式的约定，且从微信聊天记录截图可见，被告王作友曾于律师谈话笔录形成后的2019年8月31日对170000余元律师费数额予以间接确认，以上证据相互印证，再结合委托代理合同及律师谈话笔录中签名及印章的真实性，可以证实2018年10月15日委托代理合同及2019年8月6日律师谈话笔录的真实性，本院对此予以确认。两被告虽主张律师谈话笔录中包括代理费170490元及逾期付款违约金在内的手写内容及2018年10月15日委托代理合同首页的手写部分“10000元”系事后书写，其对此不知情，但未提供证据证实，本院对此不予采纳。被告王作友虽未在律师谈话笔录中签名，但其作为被告绅力士公司的法定代表人，本人或授权他人在律师谈话笔录中加盖被告绅力士公司印章的行为，应视为其本人亦对律师谈话笔录内容包括其在笔录中所作承诺的认可，其应依此承诺履行相应义务，两被告仅以律师谈话笔录中无被告王作友的签名为由主张笔录内容对被告王作友不发生效力，理由不当，本院不予支持。综上，以上三组证据可以证实两被告与鼎然律所已就委托事项、律师费数额170490元及违约责任等相关事项达成一致，可以作为原告向两被告主张付款的依据。4、两被告提交了2019年9月10日微信聊天记录一份，以证实原、被告间未对律师费达成合意。聊天记录内容摘录如下：原：“付款授权芝罘区人民法院：王作友与高坤、孙军敏民间借贷纠纷一案，案款已经扣划至法院账户，现授权将其中的16.6万直接转入高娟个人账户62×××47烟台银行营业部账户内。用以偿还王作友对高娟的欠款，请予批准！”原：“你看一下，有没有问题”原告对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，主张该微信聊天记录的形成是因被告在签署律师谈话笔录后曾多次要求原告减免律师费，原告考虑若两被告授权法院将案款中的166000元直接支付至原告账户，剩余律师费原告将不再主张，故原告将授权书内容通过微信发送给了被告王作友，实际上，被告王作友并未授权法院将该笔费用直接付至原告账户，即原告将律师费减至166000元的条件未成就，故本次诉讼依然按照律师谈话笔录中确定的数额主张律师费。对第4份证据，本院认定如下：原告对该份证据的真实性无异议，本院对此予以确认。从上述聊天记录的内容看，仅是原告为取得律师费而要求被告将已经划扣至法院账户的案款通过法院直接支付给原告，并因此为被告王作友拟定付款授权书，付款授权书的内容中载明的律师费166000元虽与律师谈话笔录中确定的金额不一致，但结合上下文，原告关于律师费166000元的解释并未违反聊天记录的字面含义，亦不明显违背常理，该份证据无法证实被告的主张；因该笔款项未通过法院账户实际支付给原告，故不能视为原告对律师费数额作出了变更。5、两被告提交了2019年3月12日恒丰银行交易账单及2019年5月14日微信转账记录截图打印件各一份，以证实被告王作友为支付两被告与大方轻质建材有限公司民间借贷纠纷一案的上诉费，于2019年3月12日向鼎然律所律师即原告支付20000元；为支付该案的活动经费，于2019年5月14日向原告支付10000元，该两笔费用均应自未付律师费中扣除。原告对该组证据的真实性无异议，且认可被告王作友于2019年3月12日向其付款20000元系支付上诉费，但主张被告王作友于2019年5月14日付款的10000元系用于支付原告针对长岛月牙湾工程考察项目提供法律服务的服务费，上述两笔费用均与原告的诉请主张无关，不应予以抵扣。6、原告提交了其与被告王作友在2019年5月14日至2019年6月2日期间的微信聊天记录，以证实被告王作友于2019年5月14日向其付款的10000元系用于支付长岛月牙湾工程考察项目法律服务费。两被告对该组证据的真实性无异议，但主张其向原告支付的10000元款项与长岛月牙湾工程考察项目无关，其仅针对该项目向原告发送了若干个合同，但并未要求原告继续为其开展该项业务，故该笔10000元系向原告支付的活动经费，应自律师费中扣除。对第5、6组证据，本院认定如下：原告及两被告对以上两组证据的真实性无异议，本院对此予以确认。两被告主张其于2019年3月12日支付的上诉费20000元应抵充未付律师代理费，无法律及合同依据，本院不予支持。原告提交的2019年8月6日律师谈话笔录及2019年8月31日微信聊天记录足以证实鼎然律所与两被告已在2019年8月6日就律师费数额170490元达成合意，现两被告又以此前2019年5月14日付款的10000元系代理案件的活动经费为由主张抵充律师费，未提供有效证据证实，原告对此亦不予认可，故本院不予支持。7、原告提交了2019年9月12日鼎然律所与原告签订的债权转让协议一份，以证实2019年9月12日，鼎然律所将其对两被告的上述债权转让给了原告。两被告对该份证据的真实性有异议，主张该证据非鼎然律所出具。对第7份证据，本院认定如下：该份证据形式要件齐备，两被告虽对其真实性有异议，主张该证据非鼎然律所出具，但未对此提供证据，故对该份证据的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月15日，两被告与鼎然律所在签订的委托代理合同中约定，两被告委托鼎然律所代理两被告与大方轻质建材有限公司借贷纠纷一案，实行风险代理；根据有关律师收费规定，办理委托时先行缴纳10000元，余款两被告需按终审判决或裁决额较对方当事人起诉数额的降低值（起诉额-判决或裁决额）的20%（不低于20%）支付律师代理费，于收到判决或裁决的3日内支付。此后，鼎然律所与两被告协议将该案律师费收费标准变更为按终审判决或裁决额较对方当事人起诉数额的降低值（起诉额-判决或裁决额）的40%支付律师代理费。2019年，被告绅力士公司与鼎然律所在签订的委托代理合同中约定，被告绅力士公司委托鼎然律所代理其与税务局稽查局纠纷一案，被告绅力士公司于合同签订之日起3日内向鼎然律所支付律师代理费20000元。2019年3月12日，被告王作友为支付两被告与大方轻质建材有限公司民间借贷纠纷一案的上诉费，向鼎然律所律师即原告支付20000元；2019年5月14日，被告王作友向原告支付了10000元。2019年8月6日律师谈话笔录中载明：律师为原告，当事人为被告王作友，笔录落款处加盖了被告绅力士公司印章。笔录部分手写内容摘录如下：“……问：按照你与律所代理合同，与大方公司案代理费15049元，绅力士与税务局案的2万你一直未交付。答：这个数对，绅力士公司是我的，两案代理费我一块付了，这个案子多扣的35万回来，我就把这17万付清。问：35万余元很快就会划到你的个人账户里，到账后3日内把两个案子代理费一次性付清。答：好的，到账我就转给你，逾期我给你利息。问：如果不按时支付或拒付，你要承担应付费用30%违约金。答：可以……。”2019年9月12日，鼎然律所与原告在签订的债权转让协议中载明：鼎然律所代理两被告与烟台大方轻质建材有限责任公司民间借贷纠纷一案（2019）鲁06民终1392号，两被告应支付代理费150490元，代理被告绅力士公司与国家税务局烟台市税务局第三稽查局行政处罚纠纷一案（2019）鲁06行终88号，被告绅力士公司应付代理费20000元，上述代理费共170490元，逾期违约金51147元，合计221637元，鼎然律所将此债权依法转让给原告享有，该转让自签章之日生效。经查，2019年8月22日，被告王作友收到其与孙军敏、高坤民间借贷纠纷一案的案款余款351224元。诉讼前，本院依据原告申请，制发了（2019）鲁0602财保29号民事裁定书并采取相应保全措施，原告为此支付财产保全费1628元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告提交的债权转让协议、委托代理合同及律师谈话笔录形式要件齐备，权利义务关系明确，应认定为合法有效，两被告虽对上述证据的真实性有异议，但均未提供有效证据证实，故本院不予采信。原告依法取得涉案债权后，已通过向本院提起诉讼的方式向两被告告知债权转让事宜，两被告应依其在律师谈话笔录中的承诺向原告支付律师费170490元。现原告主张两被告共同支付律师代理费170490元，与约相合，于法不悖，本院予以支持。两被告辩称的被告王作友于2019年3月12日、2019年5月14日分别支付的款项20000元、10000元应充抵代理费，无事实及法律依据，本院不予采纳。原告主张按未付金额的30%计付违约金的计算标准过高，本院依法调整为以170490元为基数，自“35万余元款项到账的三日后”即2019年8月26日起至两被告实际支付之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算违约金，对原告主张过高的部分，本院不予支持。两被告关于其不存在违约行为、不应支付违约金之辩解，与本院查明事实不符，本院对此不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王作友、山东绅力士酒业有限公司于本判决生效之日起10日内共同向原告高娟支付律师代理费170490元，并以170490元为基数，自2019年8月26日起至两被告实际支付之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付违约金。二、驳回原告高娟的其他诉讼请求。如果被告王作友、山东绅力士酒业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告高娟。案件受理费4625元及保全费1628元，由原告高娟负担1339元，由被告王作友、山东绅力士酒业有限公司共同负担4914元。因原告高娟已向本院全额预交，限被告王作友、山东绅力士酒业有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给原告4914元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  潘洁宏人民陪审员  李树祥人民陪审员  朱淑华二〇二〇年四月二十九日书 记 员  门小毓