山西省河津市人民法院行 政 判 决 书（2020）晋0882行初2号原告：杨俊平，男，汉族，1978年10月6日出生，现住运城市。被告：运城市公安局盐湖分局交警大队，住所地：运城市盐湖区运风高速路口，统一社会信用代码：×××。法定代表人：陈文科，该大队大队长。委托代理人：武臻，山西法实威律师事务所律师。委托代理人：师芬芬，山西法实威律师事务所律师。原告杨俊平不服被告运城市公安局盐湖分局交警大队（以下简称盐湖交警大队）行政强制措施纠纷一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。同日本院立案后，于2020年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。原告杨俊平、被告盐湖交警大队出庭的单位负责人董建福及其委托代理人武臻、师芬芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月26日，被告盐湖交警大队对原告杨俊平作出编号：×××《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定本案原告杨俊平于2019年7月26日20时55分在红旗街学苑路分叉口实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条、《山西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十七条规定，对原告杨俊平采取扣留机动车、扣留机动车驾驶证、扣留机动车行驶证的行政强制措施。原告杨俊平诉称，一、基本事实：2019年7月26日19时许,原告杨俊平在饭店吃饭过程中并未饮酒,因中暑服用2支藿香正气水后,仍无好转。原告20时许呼叫杨吉平请其到原告所在位置开车。杨吉平在腾挪车位期间,原告并未驾车,而是一直站在车辆尾部看护车辆,此时被告1名辅警手持酒精测试仪过来,拖拽原告强制进行酒精吹气测试,并以吹气结果显示有酒精数值为由，不听原告陈述申辩,在明知代驾杨吉平在车辆旁边的前提下,当即强行扣押开走了原告所驾驶的×××车辆,没收了原告机动车驾驶证。7月29日原告按照盐湖交警大队执法辅警的要求,到盐湖交警大队交涉被扣押车辆和没收驾证之事,被告工作人员要求原告承认系酒驾,原告申辩不予承认，并要求立即归还扣押车辆,被告工作人员未予正面答复,并要求原告离开。之后原告多次交涉，被告拒绝纠正违法行为，拒绝作出行政处罚决定。二、诉讼时效合规。被告盐湖交警大队扣留原告车辆、机动车驾驶证时未依法制作行政强制措施凭证，且未依法向原告告知、送达。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。11月15日,原告在拟重新补办机动车驾驶证的过程中,通过交警业务信息系统查询得知原告机动车驾驶证已被强制扣留后，方才知道其机动车驾驶证被盐湖交警大队正式扣留。因此,原告提起行政诉讼的法定期限应当从2019年11月15日起计算。截至目前,尚在六个月的法定期限内,诉讼时效合法。三、被告未按法定程序执法,其作出的行政强制措施系违法行为,应当立即撤销纠正。(一)被告执法主体不合法,所取证据当属无效。2019年7月26日在公路上执法、对原告进行酒精吹气测试、扣押并驾驶原告车辆去停车场的执法人员均不是李超,而是一名辅警,未达到两名人民警察执法的法定要求,显系违法，其取得的用以证明原告饮酒的酒精吹气测试结果当属无效。(二)被告执法行为违反法定程序,剥夺原告申辩权利,其扣留原告车辆、驾驶证的行为显系违法。被告在对原告实施行政强制措施前并未向行政机关负责人报告并经批准，相关凭证上的公章系提前捺印。在执法过程中被告工作人员未出示相关证件,未表明身份,未告知原告依法享有的权利、救济途径,拒绝当事人陈述申辩,也未制作现场笔录和行政强制措施凭证。(三)被告超越法定期限办理行政处罚案件,构成违法。被告自7月26日扣留原告机动车驾驶证至今，严重违反《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条之规定,超法定期限办理行政处罚案件，已对原告合法权益造成实质性侵害,应当立即纠正。四、被告未向原告说明其使用的酒精呼气测试仪是否经过校准、是否达到使用年限,且未按照规范进行操作,其测试值不能作为判定酒驾的标准。被告在对原告进行呼气酒精测试时,未让原告检查呼气酒精测试仪,未就测试仪是否符合标准、是否处于使用年限内、是否经过定期校准、以及测试方式进行说明,其操作违反GB/T21254规定，测出的数值当属无效。五、被告在执法过程中存在诱供行为,无视原告异议,诱使原告签字,其违法收集的证据应当认定为非法证据予以排除。被告工作人员在7月26日20时许对原告进行酒精吹气测试打出测试单后,原告口头明确提出了异议,认为测试有误,但被告违反法律规定,未进行抽血检测,以上行为显系违法收集证据,其所取得的证据应认定为非法证据。六、被告违背客观事实,剥夺原告陈述申辩的合法权利，主观认定原告酒驾实属错误。7月26日原告既未饮酒,更未驾车。被告在执法过程中始终未按法定程序要求,违法剥夺了告知原告依法应当享有的陈述申辩权利,致使错误认定原告酒驾,并错误实施行政强制措施,其应当承担全部责任。综上所述,被告在作出扣留原告车辆及机动车驾驶证的具体行政强制措施过程中,执法主体不合法,违反法定程序，采用违规进行酒精呼气检测、诱供等形式违法收集证据,超越法定期限办案,践踏了法律尊严,侵害了原告合法权益。现原告杨俊平起诉至本院，请求：一、依法判令被告立即撤销扣留原告所驾驶机动车和原告机动车驾驶证的行政强制措施；二、依法判令被告立即归还原告机动车驾驶证；三、判决被告承担全部诉讼费用。原告杨俊平向本院提交以下证据：1、驾驶证查询截图，证明原告杨俊平2019年11月15日才知道驾驶证被扣留的强制措施；2、停车场通知单，证明被告盐湖交警大队2019年7月26日扣留原告杨俊平的机动车，8月5日放行，返还机动车及行驶证。被告盐湖交警大队辩称，1、原告饮酒驾驶机动车的违法行为事实清楚，证据确实充分，被告依法对其采取行政强制措施的行政行为是正确的，合法的。2、被告的行政强制措施行政行为程序合法，措施适当。3、原告请求撤销被告的行政行为缺乏事实依据和法律依据，应当驳回其诉讼请求。4、请求判决维持被告的行政行为。5、本案已经超过行政诉讼法规定的起诉期限，原告是2019年12月13日收到的复议决定书。根据行政诉讼法第四十五条规定原告最迟应当于2019年12月29日之前提起行政诉讼，原告已经超过了法定起诉期限。6、本案所诉的行政强制措施不属于行政诉讼法的受理范围。根据《行政诉讼法》第十二条第二项及第三项的规定，对于驾驶证提起的行政诉讼仅限于行政处罚行为，而非行政强制措施，且驾驶证仅是驾驶资格的证明，不具有财产属性，故本案所诉的行政强制措施不属于行政诉讼的受案范围。7、被告在2019年7月26日严格按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条、二十三条、二十四条、二十九条、三十条、三十一条规定向原告作出上述行政强制措施。8、关于原告所提的行政处罚超过法定期限。首先被告作出行政处罚没有超过法定期限，本案中，由于原告一直不接受被告的处理，所以被告迟迟不能作出行政处罚。2020年1月17日原告才到被告处接受违法处理，1月18日被告即依法对其作出了行政处罚，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条规定。其次，被告扣留原告机动车驾驶证未超过期限，本案被告扣留原告机动车驾驶证的期限，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十条应是至处罚决定作出之日，原告在起诉时被告的行政处罚并未作出。9、关于本案中所使用的呼出气体酒精含量检测仪。原告在诉状中所称GB/T21254的“GBT”是国家推荐性标准，也称自愿标准，并没有强制适用性，同时本案所使用的呼出气体酒精含量检测仪根据该仪器的鉴定证书显示，该仪器的检测结果为合格，且有效期至2019年9月，案涉行政强制措施作出的时间为2019年7月，故该仪器仍在有效使用期限内，检测程序符合要求，检测结果可以作为评判酒驾的依据。被告盐湖交警大队向本院提交了以下证据及依据：1、酒精检测单，拟证明：在2019年7月26日21:01，被告使用编号为807135的检测仪对原告进行酒精检测，经过检测其体内的酒精含量为54㎎/100ml，属于饮酒驾驶，原告与被告执法人员均在检测单上签字盖章确认；2、编号为×××的《行政强制措施凭证》，拟证明：根据证据1，被告的交通警察李超依法对原告及其车辆作出扣留机动车、扣留机动车驾驶证、行驶证的行政强制措施，并且告知了原告在15日内到指定地点接受处理、申请行政复议、行政诉讼的权利及期限，原告、被告执法人员均在该凭证上签字确认；3、杨俊平驾驶证、交警业务信息系统查询截图、停车场通知单，拟证明：被告严格依据证据2扣留原告杨俊平的驾驶证，并将该行政强制措施录入系统。同时原告杨俊平驾驶的车牌号为×××的机动车在事发当晚存放在被告的停车场，被告向其出具取车凭证。之后车主卫美娜持取车凭证将车辆取走；4、编号为807135的呼出气体酒精含量探测器的检定证书，拟证明：该酒精含量探测仪在2019年3月18日经过检测，检测结果为合格，且该仪器的有效期至2019年9月17日。本案发生时间为2019年7月26日，尚在有效使用期限内。根据该仪器作出的结果可以作为检测酒精含量的依据；5、被告执法人员李超的人民警察证以及执法证（编号为091173），拟证明：被告的执法人员李超具有执法资格；6、光盘，拟证明：①、事发当晚执法记录仪中的视频，视频的时间是从2019年7月26日20:43至21:22:35，该视频中详细记录了本案的全部过程。②、被告依法调取的原告就餐饭店的监控视频，证明原告在饭店饮酒后驾驶机动车驶离。法律依据：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条。2、《山西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十七条。3、公安部105号令《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条、二十三条、二十四条、二十九条、三十条、三十一条。经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议，酒精检测单上的签名是其本人签写；对证据2，认为强制措施凭证上的签名是其本人签写，但是没有收到该行政强制措施凭证，凭证上的盖章是事先盖好的；对证据3真实性没有异议，但认为被告不应当扣留其机动车及行驶证；对证据4无异议，但认为被告工作人员没有规范使用检测仪，没有更换吹管；对证据5没有异议，但认为当时执法人员并不是李超；对证据6，认为饭店监控视频并不能证明其喝了酒，执法记录仪并没有原告杨俊平驾车的视频，其并没有驾车。对法律依据无异议。被告对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为只能证明原告曾经查询过驾驶人强制措施记录，并不能证明其最先知道强制措施的时间，被告在2019年7月26日就已经向其告知了强制措施，原告本人予以签字确认。对证据2，认为被告于2019年8月2日16时将车辆放行，通知单上的5号是编号，不是放行日期，车辆是车主卫美娜开走的。本院对上述证据认定如下：原告杨俊平提交的证据1与被告盐湖交警大队提交的证据3中的交警业务信息系统查询截图一致，对其真实性予以认定，因原告杨俊平在对被告证据2的质证意见中认可其在强制措施凭证上签字，故其当场知道该行政强制措施，对该证据的证明目的本院不予认定；证据2与被告提交的证据3中的通知单一致，能够证明原告车辆及行驶证已被放行，予以认定。被告提交的证据1原告杨俊平予以认可，本院予以认定；证据2系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据6中执法记录仪视频，真实客观反映了本案案件事实，予以认定。对饭店监控视频的真实性予以认定。因其系事后调取，在本案中不能作为证据使用。其余证据符合证据法定形式要求，具有真实性、关联性，合法性，本院予以认定。经审理查明，2019年7月26日晚被告盐湖交警大队由民警李超（警号091173）带队开展夜间酒驾醉驾整治行动，在盐湖区红旗街与学苑路分叉口被告执勤人员对原告身份信息进行核对后，当场进行呼气酒精检测，检测结果为54mg/100ml,属饮酒后驾驶，原告杨俊平对检测结果无异议，并在检测单上签字。该检测仪经山西省计量科学研究院检定合格。遂被告当场作出编号×××《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留原告杨俊平机动车及行驶证和机动车驾驶证，并由执勤民警李超及原告杨俊平签字。之后，被告将扣留的机动车及行驶证退还车主。2019年11月25日原告杨俊平对该行政强制措施不服，向运城市公安局盐湖分局提起复议，盐湖区公安局以原告杨俊平申请复议超出法律规定的期限，驳回其行政复议申请。2020年1月2日原告杨俊平向本院提起行政诉讼。诉讼中，2020年1月18日被告盐湖交警大队对原告杨俊平作出行政处罚决定，暂扣其机动车驾驶证。同时查明，原告杨俊平持有A2准驾车型机动车驾驶证。本院认为，盐湖交警大队作为县级以上人民政府公安机关交通管理部门，具体负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，有权对其负责的行政区域内的道路交通安全违法行为依据事实和有关规定作出处理。根据《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十条规定，在城市快速路、主干道及公路上执勤应当由两名以上交通警察或者由一名交通警察带领两名以上交通协管员进行。本案被告交警执勤执法符合上述规定，执法主体适格。关于本案案涉行政强制措施是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）……；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；……”。本条通过列举的方式明确了行政强制措施可以依法提起行政诉讼，这里的“等”指不完全列举，还包括其他行政强制措施，故本案中的扣留机动车及行驶证、机动车驾驶证的行政强制措施属于行政诉讼受案范围。本案起诉是否超过法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”本案原告杨俊平申请复议后，复议机关以其复议申请日期超过法律规定期限，不符合复议受理条件，驳回其行政复议申请，复议决定不属于上述司法解释规定的复议机关维持原行政行为情形，复议机关盐湖区公安局不应作为共同被告。原告针对原行政行为提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案原告杨俊平2019年7月26日在行政强制措施凭证上签字，且被当场扣留机动车及行驶证和机动车驾驶证，其知道被告对其作出的强制措施行政行为，其主张2019年11月15日才予以知晓，与事实不符。故本案起诉期限应从2019年7月27日起计算，原告于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，符合法律规定。被告盐湖交警大队提出的起诉期限应从原告接收复议决定之日起计算15日的抗辩理由，没有法律依据，本院不予支持。庭审中，原告所提出的GB/T21254标准，该标准系由国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布的国家标准，其规定了呼出气体酒精含量检测仪的技术要求、试验方法、检验规则、标志、包装、运输和贮存要求，同时适用于取证用呼出气体酒精含量检测仪的生产、检验。本案被告所使用的呼气酒精检测仪检验合格，且原告对检测结果当场没有提出异议并签字确认，结合被告执法记录仪视频内容，原告主张被告的呼气酒精检测仪及操作违反上述标准和被告执法过程中存在诱供行为，没有事实根据，本院不予采信。至于被告对原告作出的行政处罚是否违反办案期限，不属本案审理范围，原告可另行主张救济。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条规定，采取扣留车辆、扣留机动车驾驶证等行政强制措施时，应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；（二）听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作行政强制措施凭证，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理；（四）行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明；（五）行政强制措施凭证应当当场交付当事人；当事人拒收的，由交通警察在行政强制措施凭证上注明，即为送达。现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施。本案中被告未按照上述程序告知原告杨俊平依法享有的陈述和申辩权，违反法定程序。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条规定，执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证。本案被告适用该法第九十一条及《山西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十七条作出扣留机动车驾驶证的行政强制措施，适用法律法规错误。同时，被告扣留原告机动车及行驶证，没有法律依据。综上，被告盐湖交警大队对原告杨俊平作出案涉行政强制措施程序违法，适用法律法规错误，应予撤销。因原告杨俊平被扣留的机动车及行驶证已予退还，且被告盐湖交警大队对原告杨俊平已作出暂扣机动车驾驶证行政处罚，本案案涉行政强制措施已不具有可撤销内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告运城市公安局盐湖分局交警大队对原告杨俊平作出的编号×××公安交通管理行政强制措施违法；驳回原告杨俊平其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告运城市公安局盐湖分局交警大队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  谢国强人民陪审员  柴会明人民陪审员  赵俊良二〇二〇年四月二十一日法官 助理  薛琰杰书 记 员  赵亚楠书 记 员  赵亚楠