河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初131号 原告：赵胜肖，男，1981年7月22日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 委托代理人：冯志明，河北杭天律师事务所律师，一般代理。 被告：巨鹿县孔寨育红实验小学，住所地河北省邢台市巨鹿县堤村乡孔寨村。 负责人：卢俊谦，该学校的校长。 被告：卢俊谦，男，1964年5月7日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县堤村乡孔寨村。 以上二被告委托代理人：张博，河北杭天律师事务所律师，一般代理。 上列原告与被告建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告于2019年8月27日签订的结算“协议”；二、判令被告按实际工程量结算工程欠款543229元；三、判令被告赔偿原告违约金133575元；四、本案诉讼费用判由被告承担。事实与理由：2019年3月23日，被告法定代表人卢俊谦，代表被告与原告签订了孔寨育红实验小学综合楼建设工程“施工合同”，约定由原告负责包工包料投资建设，所需相关手续由被告负责；双方最后核定实际工程量1950平方米，每平方米1370元，总价款合计2671500元施工及监理人员由被告方安排指定。因被告方擅自采购墙地砖等原材料，双方发生争议，被告方悔约。不仅如此。被告方等人员利用其人脉等资源优势，于2019年8月27日擅自解除原合同，只给原告结算了68万元工程款（期间曾支付工程款70万元，共计给付原告工程款138万元），与原告的实际工程量严重不符。被告方的行为，严重侵害了原告的合法权益。为此，特诉至你院，请求依法予以支持。 庭审中原告出示如下证据：1、2019年3月23日施工合同，证明目的：原被告作为合同当事人，对工程概况、承建方式、工期、工程总价款、工程内容以及双方的权利义务、违约责任等作了明确的约定，合同内容是当事人双方的真实意思表示，合法有效；2、2019年8月27日协议，证明目的：该协议是本案原告在受到胁迫的情况下签订的，不是原告的真实意思表示；3、被告出具的2019年7月15日之前工程用料及人工费用清单，证明目的：内容不具有真实性，ａ、价格部分与双方约定的结算内容不符。ｂ、部分所发生的项目未计算在内；4、原告实际发生的工程用料及人工费用清单，证明目的：ａ、价格依据双方合同约定的内容及方式计算。ｂ、实际发生的项目；5、证人证言二份，证明目的：原告在签订2019年8月27日协议时受到威胁和恐吓；6、录音录像光盘一张，拟证明：ａ、原告对被告提出的结算方式和标准持有异议。ｂ、原告在签订2019年8月27日协议时曾受到威胁和恐吓。“将军王朝”厂家瓷砖这一录音，该部分内容是原告向该瓷砖经销商核实孔寨小学教学楼被告方购进该品牌瓷砖关于价格的一个证据，证明被告方所采购的该品牌瓷砖在与原告进行结算时与原告的报价之间的差价，也就是说被告购进时的价格要远远低于被告与原告结算时向原告报的价格。关于“老任施工员”录音该施工员原受雇于原告，在原告被迫停止施工后，被告又继续聘任该人为施工员，该部分录音内容证明该施工员在核算工程量时候是按照原材料进价进行的核算，与原、被告签订的施工合同约定的内容不符，也就是说没有按照市场价格对已完成的工程量进行测算，该测算结果不是原告真实的意思表示。对“进英”录音首先是甄曼姿于庭审时当庭向法庭说明与进英是亲属关系，结合甄曼姿的当庭证言说明原告对于进英作为中间人所调解的结果持有不同意见，同时进英作为被告方卢俊谦的近亲属，在进行调解时存在恐吓威胁原告的行为。对两个争吵视频，该两个视频显示本案原告对被告方提出的解决方案持有异议，在原告向被告方主张权利时，视频当中的妇女系被告卢俊谦的妻子，该妇女言语和行为足以说明被告方对原告存在恐吓威胁行为，同时说明原告对被告提出的解决方案不予认可。对“卢俊谦中止合同”录音，录音中卢俊谦的言语说明原告对卢俊谦提出的解决方案不予认可，因此双方签订的解除合同协议不是原告的真实意思表示；7、证人一的证人证言：赵某，男，1978年3月3日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。我与原告是朋友关系，没有特殊关系。我与二被告没有特殊关系，与被告卢俊谦也不认识。证明内容：大概是在2019年阳历7月16、17号的下午两点左右，原告给我打电话，称其在孔寨小学施工现场挨打，我到场后，发现卢俊谦的妻子将原告的半袖撕毁、身上打的一块一块的。打架后好像是卢俊谦媳妇报警，派出所没有处理这件事。打架大概十来天后，方进英作为中间人说会给原告一个满意的答复，但是当我们再次找到对方，说必须按照卢俊谦说的工程量计价，不能按原告说的工程量，原告不答应，赌气从方进英屋子出去了。方进英当着我们二证人的面说“如果赵胜肖不老实，就把赵胜肖弄得倾家荡产、家破人亡”，还说“法院里我有关系，能把赵胜肖弄到监狱里去”；8、证人二的证人证言：甄曼资，女，1987年8月8日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。跟原告是一般朋友关系，跟被告卢俊谦是远房亲戚。证明内容：去年8月22日上午10点多，我和证人赵某、原告赵胜肖去方进英律师事务所那里协商解决工程款问题，方进英说“按总工程款减去中止协议后别人施工的工程款，剩下的工程款才是赵胜肖的”，当时说了大概的工程尾款130万左右，但是赵胜肖不同意，就出去了。屋里还有我跟证人赵某，方进英说“你在我这里闹腾也好、拍桌子也好，就算起诉，都是白闹腾，钱你也得不到，最后还得倾家荡产”。赵胜肖出去后，就没再回律师事务所，是我跟赵某与方进英协商。12点左右我从律师事务所出来后，跟赵胜肖说“咱们最好还是协商解决这个事情”。过了一段时间，我才跟赵胜肖说了这件事，具体哪天我记不清了。我认识方进英，跟他是亲戚关系，方进英是我亲叔伯舅舅。 被告巨鹿县孔寨育红实验小学与卢俊谦辩称，原被告双方自愿协商签订施工合同及协议属实。2019年8月27日双方自愿协商签订解除终止原施工合同的协议，后被告如约履行了协议义务，现协议已全面履行，原告起诉状所述并不属实。综上，2019年8月27日结算协议是在双方互为自愿协商的前提下达成的，被告并未违约，相反原告违反协议应支付被告十万违约金。请求驳回原告诉讼请求。 庭审中二被告出示如下证据：1、施工合同一份两页、协议一份一页：证明双方自愿签订原合同，后双方自愿协商终止原合同，按重新签订的协议履行给付工程款；2、工程款收到条一份一页：证明被告全面履行了协议。 原、被告双方对证据进行了质证。针对原告证据，被告质证称，一、对施工合同无异议；二、对2019年8月27日的协议，是在双方互相协商的情况下达成，不存在原告受胁迫的情况，协议内容都是由原告本人亲自书写，是原告本人的真实意思表示；三、对证据3、4，被告已经按协议全面履行完毕，证据4的清单内容并不属实；四、对证人证言所述的内容并不属实，且这两位证人是原告的合伙人，与原告有利害关系，同时该证明所述的内容是在2019年8月22日，而实际签订协议是在2019年8月27日。所以说，此协议不存在胁迫，是双方自愿协商达成的；五、对录音录像光盘，先不说对光盘证据是否是原始证据，该证据是否经过剪辑，现就该光盘中内容逐一进行质证。光盘里的所有录音和视频都显示是2020年4月15日。对“将军王朝”厂家瓷砖这一录音质证意见为：该录音是一个姓甄的男子录音内容，且与厂家有经济往来有利害关系，真实性持有异议，而且该内容同被告没有任何关联。这个证据和本案没有关联性。对“老任施工员”的录音质证意见：老任受雇于原告，由原告发工资，该录音老任说要客观算出按原、被告实际协商算就好，说明双方根据任师傅算出的结果进行和解按双方同意的算法具实结算，后来双方自愿达成协议。对录音名称为“进英”的录音质证意见为：甄曼姿她只是找亲戚为原告协商，中间人客观公正给予解答，不存在胁迫，而且此录音说明该女性与原告有一定的利害关系。对两个有争执吵内容的视频质证意见为：该视频是原告故意有目的而为的，该视频是发生在签订协议之前，原告违约在先，又找人挑起事端，同视频中的妇女发生争执，并不是同被告发生争执，而且该争执发生后已报警，经派出所和解解决。该争执解决后原、被告双方协商解决，自愿协商签订了协议，不存在任何胁迫行为。对“卢俊谦中止合同”名称的录音质证意见为：该录音前半部分，与卢俊谦没有任何关联，原告违约在先，该证据显示，卢俊谦同原告协商，原告同意后，双方同意自愿协商。卢俊谦并未恐吓，原告答应没有任何异议，不存在胁迫，后双方协商中止合同，不是单方中止。针对被告的证据，原告质证称，对三份证据的真实性无异议，需要说明，收到条是原告赵胜肖受到胁迫后，不得以而出具的。同时还需进一步说明，在该施工合同中，合同双方当事人约定的工程建筑面积，2000平方米总计三层楼，约定的承建方式是包工包料，约定的工程价款是1370元/平方米，约定的工程内容包括主体建设、门窗、地板砖、墙砖、厕所设施安装等内容。同时双方在合同第五条中明确约定违约责任。 对原、被告证据分析审查后认为，原、被告对施工合同，结算协议和工程款收条的真实性无异议，对该组证据的效力予以确认。原告虽提出工程款收到条是受胁迫出具，但无相关证据证实对其质证意见不予采纳。原告的证人证言主要证明内容是，两证人作为原告方中间人，与被告中间人即卢俊谦一亲戚就双方工程款结算数额事项进行协商调解，调解过程主要是双方的中间人进行协商，2019年8月22日双方中间人进行了协商，在8月27日原、被告正式签订结算协议时原告方两中间人也均到场并且又进行了再次协商，故证人证言无法证明原告是受被告胁迫而签订协议。原告方出示的录音录像光盘的播放内容，没有显示签订协议时被告对原告具有胁迫行为或胁迫情节，故无法达到其证明目的。 本院经审理确认如下事实：2019年3月23日，原、被告签订孔寨育红小学综合楼施工合同，约定包工包料，工期2019年3月26日至2019年8月15日，工程价款按建筑面积每平1370元总价款合计2740000元。2019年8月27日，原、被告经协商签订结算协议一份，主要内容为“双方经协商自愿达成如下协议：一、乙方承建甲方综合楼工程至2019年7月15日，综合楼主体基础完工，甲方按原合同规定已付乙方柒拾万元。甲乙双方协商同意，双方合同至2019年7月15日，终止原协议合同债务履行，且双方互不追究责任。二、经核算，乙方2019年7月前已完工程量，甲方同意再付乙方人民币68万元，做一次性了结。具体付款方法，甲方自本协议生效之后三日内付乙方10万元。乙方单位收到款后，两日内付清全部工人工资。下欠58万元待确认乙方已付清工人工资后，两日内付清乙方”，协议签订后被告先后给付原告68万元，共计给付138万元。 本院认为，根据《合同法》第九十三条、第九十四条、第九十五条规定，合同的解除形式分别为协议解除、法定解除和约定解除，本案中被告已按照结算协议履行了支付工程款的义务，原、被告已全面履行了协议，原告以受胁迫为由请求解除合同的主张，并不符合合同法规定的解除情形，不具备合同解除条件，故对原告诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法第》第五十四条、第九十三条、第九十四条、第九十五条的规定，判决如下： 驳回原告赵胜肖的诉讼请求。 案件受理费6284元，财产保全申请费3904元共计10188元由原告赵胜肖负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 李瑞锋 二〇二〇年四月三十日 法官助理 王 慧 书 记 员 李培熙 ——