山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1424民初259号 原告：赵辉，男，回族，1987年10月11日出生，住临邑县。 委托诉讼代理人：魏俊南，德州德城坤明法律服务所法律工作者。 被告：杨德江，男，汉族，1965年3月19日出生，住临邑县城区。 委托诉讼代理人：昝云波，山东泺信律师事务所律师。 被告：临邑县宏建有限公司，住所地：临邑县县城苍圣大街**。 法定代表人：李伟华。职务：董事长。 委托诉讼代理人：毕晓妮，山东鸿正律师事务所律师。 原告赵辉诉被告杨德江、临邑县宏建有限公司（以下简称为宏建公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告杨德江及其委托诉讼代理人、被告宏建公司委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程材料款322779元及利息；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：被告宏建公司承建了香港工业园、刘家社区、兴隆中学等工程，被告杨德江承包了宏建公司的工程，原告给被告杨德江提供沙子、石子等。被告杨德江给原告结算了部分沙石料款，现还有沙石料款322779元未结算。为维护原告合法权益诉至法院。 被告杨德江答辩称，原告的诉求无事实和法律依据，被告所出具的证明未经对账，与实际事实不符，且是在原告胁迫下出具，应认定为无效。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告宏建公司答辩称，根据合同相对性原则，买卖双方是原告和被告杨德江，公司不应承担还款责任。另外，原告所诉的兴隆中学项目，香港工业园项目，林宝子项目，刘家社区项目都与公司无关。是杨德江自行承建的工程项目。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据一、被告杨德江书写的欠条1份和收货证明条6份，证明被告杨德江欠货款共计511005元，2018年1月30日被告给原告出具453360元的欠条，同年2月11日经双方详细对账，被告欠原告货款511005元； 证据二、被告杨德江书写的证明条1份，证明在兴隆中学工程中还一部分工程款没有结算； 证据三、德州市中级人民法院（2019）鲁14民终1257号民事判决书1份、2017年11月15日的协议书1份、杨德江于2015年5月11日、2016年8月15日、2017年5月30日书写的欠条各1份（以上协议书、欠条原件均在德州市中级人民法院档案室），这些账目均在判决书上予以认可，可以证明被告杨德江欠原告货款共计1014183元，减去已支付的和法院判决支付的，尚有322779元未支付。 被告杨德江对原告提交证据发表质证意见：对证据一不认可，是在原告暴力催收的情况下出具，已向扫黑除恶部门报案，出具6份证明时明确告知了原告，需审核核实后再行结算、出具正式欠据，原告曾带着证明去找收料人员核实但因要求不合理未得到认可，此外，证明中的数额存在超额计算和重复计算。2018年1月30日出具的证明实为2月份出具。对证据二不认可，兴隆中学工程的商混（砼）供货人员实际是案外人李亮山，所有的商混（砼）款项均已结算完毕。对证据三的真实性认可，被告杨德江已对该案申请再审。 被告宏建公司对原告提交证据发表质证意见：证据一中的项目均为被告杨德江自行承建，与宏建公司无关，不应当承担责任。对证据二质证意见同被告杨德江质证意见。认同证据三中的判决书内容。 被告杨德江为证明其主张向本院提交以下证据： 证据一、杨德江书写的报案材料1份（复印件）、短信截图证据1组（复印件），证明被告杨德江多次被原告限制人身自由，并遭到暴力催债，在此情况下被告杨德江才多次与原告进行了与事实不符的结算； 证据二、宏建公司出具的证明1份，证明被告杨德江是在原告严重影响宏建公司秩序的情形下出具的不实的2018年2月11日的结算材料； 证据三、2017年11月15日杨德江书写的欠条1份（复印件），证明该内容均为杨德江抄写的原告起草的内容，根据欠条内容，截止2017年11月15日香港世纪工业园所有工程材料（沙子、石子、商砼路面）均已统计完毕，末尾还列举了原告认为尚未结算完毕的项目，但未列举香港工业园134400元商混（砼）的情况，对此可认定原告认可涉案工地的总欠款为500000元；欠条中的500000元并未扣除已付的钱，实际欠原告没有500000元了； 证据四、山东世纪友华实业有限公司出具的证明1份，证明原告主张的134400元商混（砼）路面款为被告杨德江在出具2017年11月15日的欠条后增加的工程，但该证据证明了被告杨德江在2017年10月份之后并未在香港工业园施工新的项目，也不可能购买商混（砼）等材料； 证据五、2018年1月30日结算草稿1份，证明2018年1月30日，原、被告曾依据原告的工作本统计过，原告记录的香港世纪工业园工地2015年3月7日至4月5日购买过13车沙子，共计42900元，加上134400元的商混（砼）款共计为白条中的177300元；草稿背面备注“没有计算扣除”，系杨德江当场书写，原告不让写在正面，正面备注了“如有争议，另行加减”，意为数据需核实，而且需扣除已支付的款项； 证据六、2015年5月11日统计单、收料单、白条各一份，证明证据五中的42900元沙子款已包含在2017年11月15日的欠款数据即441200元沙石款中； 证据七、李华善的证人证言，证明证据六的结算过程； 证据八、香港工业园外墙人工费支付凭证1组，证明2017年11月15日欠条中的人工费数额没有全部扣减，是单向结算，存在尚未扣除的款项。 证据九、临邑县临盘太平社区棚户区改造项目第二标段16号楼决算文件中的材料清单部分（复印件），证明杨德江负责的刘家社区工程，经审计部门决算共用沙子约1070m3； 证据十、夏贞路、佟化胜、夏祥生、路兴玉的证人证言，结合证据九证明赵辉对该工地实际沙石料的供货数，同时证明购买沙石料的交易过程：杨德江要货后出具三联单中的粉色单据给送料人，送料人持单据找杨德江结算，杨德江收回收料单后现金结算，收回的单据多数当场销毁，原告若认为有未结算的材料应当出具手中持有的单据； 证据十一、工作日志及统计单，证明刘家社区工地原告供沙子30车； 证据十二、临邑县兴隆中学二期工程（综合楼、餐厅、宿舍楼）决算文件中的部分材料清单（复印件），证明杨德江负责的兴隆中学二期工程，经审计部门决算共用沙子约1177.75m3； 证据十三、收料单一宗，证明该工地提供沙石料的为赵辉、吴洪波、张荣奎、王**等人，以及每人的供货数量； 证据十四、夏贞路、吴洪波、张荣奎、王**的证人证言，结合证据十二、十三证明赵辉在该工地实际提供的沙石料总数，同样证明杨德江向赵辉购买沙石料的交易过程和结算方式； 证据十五、与李亮山的商混（砼）结算文件，证明兴隆中学的商混（砼）系杨德江向案外人李亮山购买，已全部结清。另杨德江帮原告垫付10640元+10044元=20684元商混（砼）款，原告还截留了两次商混（砼）款8000元，共计28684元，原告应予返还或折抵欠款； 证据十六、收条6张，证明结算过程中有80000元未扣减； 证据十七、证人许某的证人证言，证明原告在拿到6张白条后曾经按照杨德江的要求找他出具结算凭证，因证人在收料过程中已经开具了单据，所以没有给原告出具新的凭证。 原告对被告杨德江提交的证据发表质证意见：证据一为复印件，不予认可，公安机关没有立案；证据二与被告宏建公司庭审中所述的不知情自相矛盾；证据三、四不认可，已另案处理过，杨德江已启动再审程序，不应重复审理；证据五的证明内容不认可，应认定杨德江欠原告所有款项，书面证据大于所有传来证据；对证据六不认可，该单据是2015年5月11日出具的，已经另案处理过；对证据七不认可，该证据证明2015年5月11日李华善受杨德江委托进行结算，应当出具当时的授权委托书，且账目已经另案处理；对证据八不认可，2017年11月15日的账目已另案处理；对证据九为复印件不认可，审计部门并未出具用料数量，用料实际超出工程量也是现实的；对证据十不认可，①证人证言有串供的可能，所写内容基本一致，信纸、笔体均一致，②所证明的结算方式并不一定适用于赵辉，③4位证人仍在杨德江处打工，与杨德江有利害关系；对证据十一不认可，为杨德江自己写的工作日志，不能用来证明其观点，应以原告出具的证明为依据；对证据十二不认可，不能证明其观点：①为复印件，②没有单位公章，没有建设部门公章，也没有证明用料数量；对证据十三不认可，原始证据的来源不能进行裁剪、拆卸，杨德江有意拆剪、编造谎言，法院不应认定其证据；对证据十四不认可，也存在串供的嫌疑，信纸是一样的，所述内容也不能证明是与赵辉的结算过程，不应采信；证据十五的杨德江与李亮山之间的内容，与本案无关，时间是2017年10月23日，杨德江2017年9月7日向李亮山出具的欠款238000元的欠条，担保人是赵辉、夏贞路，说明赵辉给杨德江额外担保238000元欠款，时间上也相互矛盾；对证据十六，被告出具的证明均为2015年、2017年的，已经另案处理，原告主张的是2018年1月30日之后杨德江欠原告的货款；对证据十七，①许某不知道杨德江与原告的结算方式，也就不知道杨德江欠原告多少钱，②并非许某一人自始至终收沙石料，许某只是在开工前收，③证人记不清具体的时间，因此不予采信。 被告宏建公司对被告杨德江提交的证据不予质证，同时为证明其主张向本院提交以下证据： 证据一、德州市中级人民法院（2019）鲁14民终1257号民事判决书1份（同原告证据三）； 证据二、杨德江出具的证明1份，与证据一共同证明原告与杨德江之间的欠款纠纷与宏建公司无关。 原告对被告宏建公司提供的证据发表质证意见：对证据真实性认可，但不能证明与宏建公司无关，德州市陵城区人民法院（2018）鲁1403民初350号民事判决书证明杨德江是宏建公司的职工，他们之间有承包关系，与本案同时涉及的是临盘镇刘家社区的工程。 被告杨德江对被告宏建公司提供的证据发表质证意见：对证据一真实性认可，该案已启动再审程序；对证据二认可。 根据当事人的陈述，经本院审查确认，原告所提交的证据关于香港工业园路面欠款的证明，因其债务已经由人民法院生效判决书处理，原告属重复主张，本院不予采信。原告提交的其他证据符合法律规定，本院予以采信。对于被告提交的证据一为其单方出具，本院不予采信。对于证据二、三与本案所涉买卖合同无关，本院不予采信。对于证据四能证明原告对香港工业园工程重复主张，本院予以采信。对于证据五、六、七、八与香港世纪工业园工程有关，已有生效民事判决书予以确认，本院不再重复认定。对于证据九至十七，不符合证据规则，本院不予认可。具体理由在本院认为部分详细阐述。 综合以上证据，本院认定以下事实： 被告杨德江在承建香港世纪园工程、兴隆中学工程、刘家社区工程、林宝子工程期间，在原告赵辉处购买沙石料、商砼等。杨德江因香港世纪园工程与赵辉之间的买卖纠纷，已经德州市中级人民法院（2019）鲁14民终1257号民事判决书予以处理。对于原告赵辉因兴隆中学工程、刘家社区工程、香港工业园路面、林宝子工程期间，被告杨德江从原告赵辉处购买沙石料、商砼等，2018年1月30日，双方对账后杨德江出具证明：“今欠赵辉沙石料款叁拾壹万捌仟玖佰陆拾元正。商砼，壹拾叁万肆仟肆佰元正（注：双方如有争议另行加减）”，之后，经双方详细对账，被告杨德江于2018年2月11日向原告出具证明6张，分别载明“林宝子处陆仟陆佰元正（整）（￥6600.00）”，“白灰壹万元正（整）（￥10000.00），“刘家沙石料款壹拾伍万叁仟陆佰元（￥153600.00）”，“兴隆中学综合楼、餐厅泵送费壹万壹仟柒佰陆拾元（￥11760.00）”，“兴隆中学宿舍楼壹拾伍万壹仟柒佰肆拾伍元（￥151745.00）”，“香港工业园路面款壹拾柒万柒仟叁佰元（￥177300.00）”。以上款项共计511005元。2018年2月11日，原告赵辉的妻子石祥红在被告杨德江书写的支取条上签字，载明“赵辉支取沙石料款191404元”。 本院认为，原告赵辉与被告杨德江之间的买卖合同关系真实有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。根据诉辩双方的意见，本案主要争议焦点为：一、买卖合同价款是多少；二、被告宏建公司是否承担还款责任。 关于焦点一，原告赵辉与被告杨德江因买卖合同所形成的债务应分为两个部分。其中一部分是承建香港世纪园工程时双方因买卖合同关系发生的债务，已经由（2019）鲁14民终1257号民事判决书予以处理。二是本案中涉及的兴隆中学工程、刘家社区工程、香港工业园路面、林宝子工程购买的沙石料、商砼等建筑材料的债务。原告向本院提交由被告杨德江书写的证明条六份，证明杨德江共欠其货款511005元。被告杨德江不认可货款数额。根据（2019）鲁14民终1257号民事判决书已查明的事实，以上欠款中涉及香港工业园路面工程的部分，因香港工业园路面工程与香港世纪园工程为同一工程，根据山东世纪友华实业有限公司提交的证明，香港工业园路面工程于2017年10月份完成验收，且杨德江曾于2017年11月15日，向原告赵辉出具欠条，写明：“欠款人杨德江欠赵辉沙石料款伍拾万元正，此款为香港工业园所有楼房以及附属工程的材料（注：沙子、石子、商砼路面）……”，此欠条所涉债务已经（2019）鲁14民终1257号民事判决书做出了处理。本案中，原告赵辉再次主张“香港工业园路面款壹拾柒万柒仟叁佰元（￥177300.00）”属于重复主张，本院不予支持。因此被告杨德江欠原告货款实际为333705元，2018年2月11日，被告杨德江偿还191401元，至今仍欠142304元。对于被告杨德江提交证据证明其于2011年、2014年、2015年多次向原告支付货款，而原告未扣除。本院认为以上款项的支付时间均在杨德江向原告出具双方结算的欠据之前，甚至早于涉案工程的承建时间，不能证明与本案所涉债务的关联性，因此对杨德江的该项答辩本院不予支持。被告杨德江提交自己书写的反映材料、许延广出具的证明来证明与原告进行的货款结算是受到原告的拘禁、非法暴力催债，本院认为，公民人身自由及安全受到威胁时可以向公安机关报案并寻求帮助，但杨德江并未提交当时向公安机关寻求救济的证明材料，而且许延广出具的证明中仅表示了“赵辉一家频繁要求结算工程款，双方对账大约三天，杨德江诉苦称赵辉等人让他签署的白条很多都已经支付或结清”，以上均不能证明杨德江的主张。对于被告杨德江提供的材料清单、收料单、统计单，均可证明双方之间存在真实的买卖合同关系以及合同的履行情况，不能证明货款事宜。对于被告杨德江提供的夏贞路等人的证人证言，原告不认可全部的证人证言的真实性，证人证言提到的仅是杨德江与其他材料供货人的结算方式，与本案原告赵辉及本案的买卖合同均无关联，对证人证言本院不予采信。对杨德江提交的有关与案外人李亮山的商混（砼）结算文件证明兴隆中学工程中的商砼系向李亮山购买，不能证实与本案具有关联性。综上，杨德江所提交的证据，不能支持其答辩意见，本院不予采信，被告杨德江应偿还原告赵辉货款142304元。原告要求的货款利息，在双方买卖合同以及后来的对账中均未约定，本院不予支持。 关于焦点二，根据合同的相对性原则，本案买卖合同的双方为原告赵辉和被告杨德江，原告未提交证据证明被告宏建公司与本案所涉合同之间的关系，原告要求被告宏建公司承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨德江于本判决生效之日起十日内支付原告赵辉货款142304元； 二、驳回原告赵辉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6142元，由被告杨德江负担2703元、由原告赵辉负担3439元；保全申请费2134元，由被告杨德江负担939元、由原告赵辉负担1195元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 王 燕 人民陪审员 张 华 人民陪审员 杨立成 二〇二〇年五月十一日 法官助理刘娜娜 书记员王慧