上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初24218号原告：王勤，男，1980年9月20日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈巧红，上海市世通律师事务所律师。被告：上海兴嘉餐饮管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：乌家捷。被告：乌家捷，男，1984年7月29日出生，汉族，户籍地上海市金山区。第三人：上海新同联世家房地产经纪有限公司，住所地上海市黄浦区西藏南路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：施海彦，董事长。第三人：上海同联房地产经纪事务所，住所地上海市黄浦区西藏南路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：施海彦，总经理。上述两第三人共同委托诉讼代理人：王荣臻，上海申浩律师事务所律师。原告王勤与被告上海兴嘉餐饮管理有限公司(以下简称兴嘉公司)、乌家捷，第三人上海新同联世家房地产经纪有限公司(以下简称新同联公司)、上海同联房地产经纪事务所(以下简称同联经纪事务所)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、两第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告兴嘉公司、乌家捷经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王勤向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告兴嘉公司之间的租赁协议；2、被告兴嘉公司支付原告应退款项及损失赔偿金共计104,426元及逾期付款的利息(按银行同期贷款利率，自2017年10月19日起计算至实际清偿之日止)；3、被告乌家捷对被告兴嘉公司的上述债务承担连带清偿责任；4、两第三人就上述债务在50,000元范围内承担连带责任。事实和理由：2017年9月6日，原告与被告兴嘉公司签订一份租赁协议，双方约定原告承租上海市徐汇区柳州路XXX号开饭时代编号为A9的商铺(以下简称涉讼商铺)，用于经营炸鸡。租赁期限为2年，起租日为2017年10月10日。月租金为10,000元，付三押三，先付后用。租赁保证金为三个月租金，由原告在交铺前一次性支付被告，原告还应向被告支付一次性进场费60,000元，采用先交费后进场的方式且不予退还。原告最迟在合同签订之日起三日内支付被告三个月租金及押金，共计6个月租金。被告定于2017年10月5日将涉讼商铺交付原告。如延迟交付，原被告先行协商，协商不成，被告如数退还原告支付的全部费用。合同签订当日，原告向第三人新同联公司刷卡支付50,000元。2017年9月8日，原告向被告乌家捷个人账户转账支付70,000元，被告兴嘉公司出具三张收据，金额合计120,000元。2017年9月17日，原告向被告乌家捷转账支付垃圾清运费2,250元。2017年9月20日，被告乌家捷以收取经营保证金的名义，要求原告再支付20,000元，原告于2017年9月26日以多付两个月租金名义再次向被告乌家捷转账支付20,000元。至此，原告支付涉讼商铺费用合计142,250元。另向第三人同联经纪事务所支付居间费6,000元。此后，被告兴嘉公司一直未能交付涉讼商铺，原告要求解除合同，退还已付款项。被告兴嘉公司及乌家捷向包括原告在内的十户承租人确认了理赔清单，其中应退还原告本金148,250元(含居间费6,000元)，损失838元(每月)。被告兴嘉公司及乌家捷出具承诺书，承诺在2017年10月19日前处理完涉讼商铺的退款事宜，否则，乌家捷应在2017年10月20日将上海市闵行区庙泾路XXX弄XXX号XXX室房屋进行抵押贷款，并将贷款所得钱款退还给包括原告在内的商户。因涉讼商铺不能顺利入驻，原告于2017年11月中旬才找到其他商铺，造成原告两个月的仓库费损失合计1,676元。2017年10月19日以后，两被告共退原告39,500元，余款原告多次催讨无果。故诉至法院，请求判如所请。兴嘉公司、乌家捷经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，但未进行答辩，未到庭参加诉讼。新同联公司辩称，不同意原告要求其承担连带责任的诉讼请求。其并非涉讼商铺租赁的居间方，只是代被告兴嘉公司收了50,000元并已交付给被告兴嘉公司，被告兴嘉公司也向原告出具收据进行了确认，新同联公司不是适格的当事人，对原被告之间的债务不应承担连带责任。同联经纪事务所辩称，不同意原告要求其承担连带责任的诉讼请求。原告要求其承担连带责任的诉讼请求没有法律依据，其是原被告商铺租赁的居间方，同联经纪事务所已与被告兴嘉公司进行了结算，不应承担连带责任。本院认定事实如下：2017年9月6日，原告(乙方)与被告兴嘉公司(甲方)签订《柳州路XXX号开饭时代租赁协议》，约定乙方承租涉讼商铺(实际面积为15平方米)，用于经营炸鸡，租赁期限为2年，月租金为10,000元，租赁场所起租日为2017年10月10日，租金的支付标准为付三押三，先付后用。租赁保证金为3个月租金，由乙方在交铺前一次性支付甲方。乙方还应向甲方支付一次性进场费60,000元，采用先交费后进场的方式且不予退还。乙方最迟在本租赁协议签订之日起三日内支付甲方三个月租金及三个月押金，合计6个月租金。甲方定于2017年10月5日之前将商铺交付乙方。如延迟交付，甲、乙双方先进行友好协商，协商不成，甲方如数退还乙方支付的全部费用。合同签订当日，原告通过银联POS机刷卡向第三人新同联公司支付50,000元。次日，被告兴嘉公司向原告出具一张收据，载明原告转账支付涉讼商铺60,000元。2017年9月8日，原告通过手机银行转账向被告乌家捷账户支付首期租金及押金共计70,000元。同日，被告兴嘉公司向原告出具两张收据，其中一张载明涉讼商铺第一期租金30,000元，另一张载明涉讼商铺租赁押金30,000元。2017年9月17日，原告通过手机银行转账方式向被告乌家捷账户支付垃圾清运费2,250元。2017年9月26日，原告通过手机银行转账方式向被告乌家捷账户支付食品保证金20,000元。嗣后，因被告兴嘉公司未能按约如期交付涉讼商铺，原告遂要求被告兴嘉公司解除合同，返还已付款项。审理中，原告确认，原告共计支付被告142,250元，被告乌家捷自2017年9月起至2018年6月25日止，共计退还原告款项39,500元。审理中，原告出示一份由被告兴嘉公司及乌家捷向包括原告在内的10位承租人出具的《理赔清单》复印件，其中显示应返还给原告的本金为148,250元，损失838元。原告同时出示一份落款日期为2017年10月15日，由被告兴嘉公司及乌家捷出具的《承诺书》复印件，载明乌家捷承诺在2017年10月19日前处理完涉讼商铺的退款事宜，包含本金及损失。否则，乌家捷应在2017年10月20日将本市闵行区庙泾路XXX弄XXX号XXX室房屋进行抵押贷款，并将贷款所得钱款退还给各商户。原告认为，理赔清单和承诺书上都有被告乌家捷的签名，注明其本人认可并同意还款，故应当对被告兴嘉公司的债务承担连带责任。同时，因被告乌家捷在承诺书中明确表示于2017年10月19日前处理完毕退款事宜，故逾期付款的利息从该日起算。原告称，上述理赔清单及承诺书的原件在案外人(理赔清单所列十位承租人之一)赵某某手中，赵某某已于2018年9月起诉兴嘉公司及乌家捷，该案由长宁区人民法院审理，于2018年11月15日作出判决，支持了赵某某的诉讼请求。在该案判决书中对理赔清单及承诺书予以了确认。为此，原告提供了上海市长宁区人民法院(2018)沪0105民初18348号民事判决书复印件。在该判决书中罗列的赵某某提交的证据材料内容显示，赵某某提交的证据中包含承诺书，法院予以确认并在卷佐证。审理中，原告出示其与案外人王某某的租赁合同以及三份仓库合同详细信息(原告未能提供上述合同的原件)拟证明其实际的损失是2个月的仓库租金损失。原告表示，签订理赔清单时预估的损失是1个月的仓库租金损失838元，而从被告迟延交付涉讼商铺到原告另租新的商铺，中间有两个月的空档期。理赔清单注明是以实际票据为准，故应该以实际损失理赔，即838元×2。审理中，原告表示，原告转给第三人新同联公司的50,000元，第三人新同联公司已转交给被告，被告兴嘉公司出具的收据中已经包含了该笔款项，但是因为原告向第三人新同联公司进行了转账，而第三人同联经纪事务所出具了相应收据，故两第三人应对被告债务在50,000元范围内承担连带责任。原告另称，其曾于2017年10月11日微信通知被告解约，要求被告退款，被告予以了回复，故合同应于2017年10月11日解除。以上事实，除原告、第三人庭审陈述外，另有原告提供的柳州路XXX号开饭时代之租赁协议、收款收据、银行转账凭证、微信聊天记录、判决书等证据证明，并经庭审质证无异，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照约定切实履行，否则即构成违约，应承担相应的违约责任。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告兴嘉公司就涉讼商铺签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容于法不悖，应为有效，双方均应恪守，切实按约履行。在原告按约支付租金等相关费用后，被告兴嘉公司却未能按约向原告交付涉讼商铺，被告兴嘉公司的行为已构成根本性违约。之后被告兴嘉公司及被告乌家捷对违约事实亦予以确认，并承诺限期办理退款事宜，但却未能完全履行退款承诺。原告据此要求解除租赁合同并由被告兴嘉公司返还已经支付的租金等相关费用的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。根据审理查明的事实，原告共计支付被告142,250元，被告乌家捷共计退还原告款项39,500元，故应返还的费用为142,250元-39,500元=102,750元。对于原告要求被告兴嘉公司赔偿仓库租金损失838元×2=1,676元的主张，原告的主要依据为理赔清单复印件所显示的内容，但原告对于该理赔清单复印件的真实性、关联性等未能提供进一步的证据予以证明，故本院对于原告的该项主张难以支持。被告兴嘉公司未能按照承诺的日期履行退款义务，客观上给原告造成了资金占用损失，故原告要求被告兴嘉公司支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告乌家捷在承诺书中以个人名义明确表示同意承担相关退款义务，故原告要求被告乌家捷对被告兴嘉公司的付款义务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求第三人新同联公司、同联经纪事务所在50,000元范围内对被告兴嘉公司、乌家捷的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告兴嘉公司、乌家捷经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王勤与上海兴嘉餐饮管理有限公司就上海市柳州路XXX号开饭时代A9商铺签订的《柳州路XXX号开饭时代租赁协议》予以解除；二、上海兴嘉餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向王勤支付应退款项102,750元以及逾期付款利息损失(以102,750元为基数，自2017年10月19日起至2019年8月19日止，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；三、乌家捷对上述第二项判决主文确定的上海兴嘉餐饮管理有限公司向王勤的付款义务承担连带责任；四、驳回王勤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,388元，财产保全费1,042元，合计3,430元，由原告王勤负担55元，由被告上海兴嘉餐饮管理有限公司负担3,375元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 磊人民陪审员  王婉娜人民陪审员  陈国元二〇二〇年六月十九日法官 助理  汪景洪书 记 员  江佳韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。