河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初212号原告：赵新伟，男，1980年4月23日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：何旭，河南宛新律师事务所律师。被告：张国仁，男，1964年10月1日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：杜志国，新野建业法律服务所法律工作者。被告：新野县福来居服务有限公司住所地：新野县汉华街道蔡庄社区法定代表人：张国仁，执行董事统一社会信用代码：91411329074219558Y委托诉讼代理人：杜志国，新野建业法律服务所法律工作者。原告赵新伟与被告张国仁、新野县福来居服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵新伟及其委托诉讼代理人何旭到庭参加诉讼，被告张国仁和新野县福来居服务有限公司共同的委托诉讼代理人杜志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵新伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告共同支付原告钢管、扣件、工字钢等租赁费382600元，赔偿原告钢管、扣件、工字钢等丢失损失81957元，支付自起诉之日利息至款付清之日止，暂计6969元，利息按年利率6%自2020年1月7日至3月6日利息为6969元，共计471526元；2.诉讼费被告承担。事实和理由：被告通过其雇佣的建筑承包商于2016年3月份开始租用原告的钢管、扣减、工字钢等材料，经2018年2月7日结算被告张国仁向原告出具一份欠条：截止今日，欠赵新伟钢管、工字钢租赁费27万元整（贰拾柒万元整）。并同时向原告出具一份凭证：从2018年2月20日起，蔡庄福来居工地现余钢管等物品租金每天200元（贰佰元），物品归还后租金停止，丢失损坏部分由本人负责。经计算自2018年2月20日起至2019年9月11日归还完毕期间租赁费用为112600元，丢失钢管等物品损失81957元。后经原告多次催要，被告一再推脱。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告张国仁、新野县福来居服务有限公司辩称：1.二被告没有和原告签订租赁协议，也没有使用原告的租赁物品，通过原告的诉状可以看出本案为租赁合同关系，但是原被告之间没有实际发生租赁合同关系，故不应当支付原告起诉的租赁费用；2.至于物品丢失应该报警处理，也没有双方交接的凭证证明原告所丢失的物品数量，所以与二被告无关，另外据被告获得消息原告是和蔡洪欣之间达成的租赁协议，所以原告起诉二被告主体不适格，应该起诉蔡洪欣为适格的被告，原被告双方就不认识，更没有发生任何合同以及协议关系，故应当驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的欠条以及凭证各一份，均系张国仁本人签字，本院依法予以确认；2.证明两份，证明新野县2019年10月份所租赁钢管等租赁物的价格行情，证明上虽加盖有“新野县东安租赁站”和“新野县步步安建筑设备租赁有限公司”公章，但该证据不符合证据规则的相关要求，被告对此不予认可，故本院对该两份证明所证明的租赁物的价格不予采纳；3.原告提供的山东银杉计算机软件有限公司（可修改）租赁站结算单和原始收发租赁物单据，系原告单方核算书写，因二被告不予认可，本庭无法予以核实，故对该组证据不予质评，原告可在原被告双方核算清楚后另行途径解决；4.被告张国仁提供的调解协议，与本案无关联性，本案不予质评。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张国仁系新野县福来居服务有限公司法定代表人。在福来居工地建筑中，福来居工地于2016年3月份开始使用原告的钢管、扣件、工字钢等配件。后经双方结算结算，被告张国仁于2018年2月7日向原告出具欠条一份，其主要内容为：欠条截止今日，欠赵新伟钢管、工字钢租赁费27万元整（贰拾柒万元整）欠款人：张国仁中间人：吴军2018.2月.7日”。同日被告张国仁又向原告出具凭证一份，其主要内容为：“凭证从2018年2月20日起蔡庄福来居工地剩余钢管等物品租金每天200元（贰佰元整）物品归还后租金停止停止丢失损坏部分有本人负责张国仁2018.2.7日中间人：吴军”。原告依据原始收、发租赁物凭证及张国仁所打的欠条、凭证认定双方系租赁关系，张国仁的福来居工地归还其租赁物的日期为2019年9月11日。原告认为截止2019年9月11日，张国仁的福来居工地欠其租赁费为270000+200元×563天=382600元，福来居工地未归还的租赁物件为：扣件51292个，归还46760个，未归还4532个；钢管总数为90239.7米，归还86509.1米，未归还3730.6米；顶丝总数为4992个，归还4856个，未归还136个。原告依据东安租赁站和步步安建筑设备有限公司出据的证明2019年10月份左右行情：每米钢管14.5元，每个扣件5.7元，每个顶丝15元，计算张国仁福来居工地未归还租赁物的损失为81957元。上述两次合计382600+81957=464557元。后原告多次催要未果，诉至法院，要求二被告支付46455元及利息，形成本案诉讼。另查明，福来居工地所使用原告的租赁物件，用于福来居工地的建筑。本院认为,租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。本案中，原告和二被告虽未签订租赁合同，但双方存在事实上的租赁合同关系，故本院认定原告和二被告存在租赁关系，被告张国仁给原告所出具的欠条和凭证也足以认定被告张国仁认可与原告系租赁关系。被告张国仁系新野县福来居服务有限公司的法定代表人，其从原告处租赁相关物件，并用于福来居工地的建筑，事实清楚，相关权利义务应由二被告共同承担。二被告未按约定支付租赁款，属违约行为，现原告要求二被告支付租赁款，理由正当，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付租赁款382600元及赔偿原告钢管、扣件、工字钢等丢失损失81957元的问题，因被告张国仁向原告出具的270000元的欠条，张国仁予以认可，故该270000元，本院依法予以认可。对剩余款项194557元，因双方往来账目较多，且比较杂乱，被告张国仁对其不予认可，本庭无法进行核实，特别是原告所丢失的钢管、扣件、工字钢等丢失损失81957元，系原告单方计算，都需要被告张国仁到庭后，本庭才能予以核实清楚，才能予以确认。故对剩余194557元本案不作处理，原告可在原被告双方核算清楚确认后另寻途径解决。关于二被告辩称，二被告不欠原告租赁费用，没有使用原告租赁物品，因张国仁签名书写的欠条由原告赵新伟所持有，因此二被告辩称其不欠原告租赁费，与事实不符，本院不予采纳。关于二被告辩称，物品丢失应该报警处理，本院认为，丢失物品系二被告未归还的租赁物件，但原告的核算系原告方单方核算，被告对此也不予认可，原告可在原被告双方核算清楚确认后另寻途径解决。关于二被告辩称，原告起诉二被告主体不适格，应起诉蔡洪欣，因双方往来单据以及欠条凭证上并无蔡洪欣签字，蔡洪欣与本案无关联性，故对其辩解意见，本院不予采纳。关于利息问题，因双方并未约定利息，利息可自起诉之日即2020年1月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条规定，判决如下：被告张国仁、新野县福来居服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵新伟租赁费270000元及利息，利息自起诉之日即2020年1月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8370元，减半收取计4185元，由原告赵新伟负担1510元，由被告张国仁、新野县福来居服务有限公司负担2675元，保全费2880元，由被告张国仁、新野县福来居服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 杨 焕二〇二〇年四月七日书记员 齐宏宇