惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初52号原告（反诉被告）：王春，男，汉族，1995年2月4日出生，住址：新疆木垒县园林东路**院**楼****，身份证号码：652************018。委托代理人：黄光平，广东伟邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：浦琳，女，汉族，1989年2月12日出生，住址：广东省深圳市福田区******免税商务大厦1403，身份证号码：220************520。委托代理人：牛海明，广东百利孚律师事务所律师。委托代理人：陈喜瑶，广东百利孚律师事务所实习律师。被告：惠州市宏远网络科技有限公司，住所地：惠州大亚湾**樟树龙山一路**德州城巴里晨光花园******房。法定代表人：余某1。委托代理人：钱百超，系该公司员工。原告（反诉被告）王春与被告（反诉原告）浦琳、惠州市宏远网络科技有限公司（下称：宏远科技公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院2020年1月6日立案受理。被告浦琳于2020年3月6日提出反诉，本院审查并受理后，将本诉和反诉合并于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告王春的委托代理人黄光平、被告浦琳的委托代理人牛海明、陈喜瑶以及被告宏远科技公司的委托代理人钱百超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春向本院提出的诉讼请求:一、判令被告浦琳双倍退还原告购房定金20万元；二、判令被告宏远科技公司退还中介费15000元；以上费用共计215000元；三、本案受理费由被告承担。事实与理由：2019年11月21日，原告父亲王振风与被告浦琳、宏远科技公司（中介公司）三方签订编号为0003209的《二手房买卖及居间服务合同》，约定将位于惠州市澳头大涌路15号合生滨海城二区************出售给原告。合同签订后原告按照约定向被告支付了定金10万元，余款向银行申请按揭贷款，又向被告宏远科技公司支付了15000元中介费。原告通过被告宏远科技公司向银行申请购房按揭贷款，原告积极配合，并及时提供相关资料，但被告不予配合，不履行相关义务，致使合同无法履行。被告不履行合同，已构成违约，应双倍返还原告购房定金；被告宏远科技公司因购房合同无法继续履行应予退还原告中介费。但被告浦琳总是寻找各种理由久拖不退。为维护原告合法权益，原告特向贵院起诉，恳请贵院支持原告的诉讼请求。原告王春向法庭提交以下证据：证据1、二手房买卖及居间服务合同，拟证明原被告之间房屋买卖和居间关系；证据2、不动产权证书，拟证明涉案房屋归被告浦琳所有；证据3、收据，拟证明原告向被告浦琳支付购房定金10万元；证据4、微信记录以及短信记录，拟证明被告中介公司多次通知原告到银行办理银行按揭贷款手续，原告通知被告浦琳予以配合，但被告浦琳不予理会，导致合同无法履行；证据5、情况说明以及被告中介公司与被告浦琳代理人的微信记录，拟证明被告中介公司多次通知卖方配合原告办理银行贷款按揭手续，但卖方不予理会，导致原告无法履行合同；证据6、收据，拟证明原告支付中介费；证据7、律师函及快递单，拟证明原告因被告违约不履行合同，要求解除合同并退还定金但被告找出各种理由拒绝。被告浦琳质证意见：对证据1的三性予以认可，合同中的第四条第二款第B项卖方已经积极协助配合买方提供贷款手续资料，然而买方未能在规定时间内向银行提交贷款资料，已构成违约。合同中第10条卖方有权没收买方定金10万元。合同第14条第6款，买方不买，定金没收10万元。对证据2的三性予以认可，该证明房产处于按揭贷款中。对证据3的三性予以认可。对证据4-5的三性不予认可，微信记录及短信记录、情况说明等均是在卖方知悉买方及居间方违反规定进行假贷款事情，同时又是在买方代理人、居间方及委托的调解律师多次明确表示不再履行合同的情况下，双方前往派出所调解未果后，由中介方和买方代理人发出的，其真实性无法确认。明显是买方为了证明卖方违约精心编造的。而在卖方提交的证据中，见补充证据6，经派出所核实买方及居间方承认该部分信息是网络自动发送的，并非人为发送，不宜作为卖方违约或不协助办理贷款的证据。对证据6与我方无关。对证据7关联性、合法性予以认可，但由于内容不符合事实，真实性不予认可。被告宏远科技公司的质证意见：对证据1-7无异议。被告浦琳辩称，原、被告双方于2019年11月21日签订二手房买卖及居间服务合同，在合同签订后，被告积极配合买方在按揭银行提供手续资料，并在中介公司的要求下，完成了授权公证，并开了邮政储蓄银行的银行卡。在2019年12月4日，原告及中介公司通过电话方式告知被告代理人不再履行合同之前，原告一直积极履行合同约定的相关义务，鉴于原告及被告、中介公司已经通过电话方式明确告知被告合同为无效合同或明确表示不履行的意向及意思表示，因此，被告认为双方之间的合同已在2019年12月上旬达成合同解除的明确意思表示，且被告所提供的证据证明双方之后的沟通协商均是就解除后的问题进行商谈。因此，原告以在合同解除后发送的信息为由主张被告不履行合同并要求被告双倍返还其定金，不仅有违基本事实，也缺乏法律依据。因此，被告认为应驳回原告要求被告双方返还定金20万元的诉请。被告浦琳向法庭提交了以下证据：证据1、公证书，拟证明买方委托其母亲代为处理涉案房产的事宜；证据2、邮政银行卡，拟证明闻艳在居间方的指导下在中国邮政储蓄银行开户，积极履行义务，协助买方办理按揭贷款的事宜；证据3、房产证收据，拟证明涉案房产证原件在居间方处；证据4、大亚湾房屋权属档案信息查询结果，拟证明涉案房产是被告浦琳单独所有，且抵押在银行，其有权处置涉案房产；证据5、余某1微信聊天记录及王春银行流水，拟证明1、闻艳按照居间方的要求积极协助办理贷款的义务；2、因买家父亲王振风无权代其签署房屋买卖合同，居间方告知闻艳合同是无效的，居间方只能组织双方协商处理合同解除后的相关事宜，其证明的内容与证据7.2证明事实一致即原告代理人、居间方均认为由于原告未追认合同的有效性，导致合同无效；证据6、通讯公司通话记录，拟证明闻艳在涉案房产买卖出现争议时，与居间方、原告进行沟通，也曾到派出所报案，向派出所工作人员阐明事情经过，与被告提供的电话录音、时间以及电话号码一致；证据7、录音光盘与文本，银行经理与王振风、余某1电话录音，拟证明按揭员不是银行的工作人员，银行没有受理原告提交的贷款申请，原告与居间方利用银行场地欺骗闻艳并未向银行递交贷款资料，根据我方证据24页第8、12、19行；卖家代理人闻艳与王振风电话录音，证明买家代理人以买家不同意购买涉案房产及贷款贷不下来为由明确表示不再履行合同，根据我方证据27页第28-40行，其证明内容与证据5证明事实一致；卖家代理人闻艳与居间方法人余某1电话录音，证明闻艳在居间方的指导下积极履行卖方相关义务，见证据29页；报警录音，证明闻艳在2019年12月7日向惠州大亚湾开发区澳头派出所报案；澳头派出所警官与闻艳录音，证明派出所警官已经核实办理贷款当天的工作人员不是银行的工作人员，见证据33页24-25行，证据34页38-39行，证据26页28-30行；在派出所组织调解后，双方无法达成协议，原告及其代理人、居间方依然向被告发送协助办理按揭贷款事宜，派出所陈所长让闻艳拉黑原告和居间方，见证据38页第9、11行；原告律师黄光平与浦琳、闻艳录音，证明原告不再履行房屋买卖合同，见证据43页17行。补充证据8、公证书，拟证明被告委托其母亲闻艳代为处理涉案房产注销抵押、按揭贷款清偿、并领取涉案不动产权证。证据9、闻艳与黄光平的录音通话记录，拟证明被告与原告代理人律师黄光平通话的事实。证据10、闻艳与余某1的微信聊天记录，拟证明闻艳积极配合并催促居间方办理房产公证委托事宜。证据11、居间方钱百超与闻艳的录音文本，证据12、陈文滔、吴伍壮、林指导员与闻艳的录音；拟共同证明按揭员不是银行的工作人员，也未向银行递交过贷款资料，见补充证据第14页18-20行、17页11-20行。证据13、陈所长与闻艳的录音，拟证明在派出所组织调解后，双方无法达成协议的情况下，原告及其代理人依旧发信息催促被告协助办理按揭手续的信息是网络自动发送，被告并不存在违约的行为，见补充证据19页第14行、20页第2行；证据14、光盘，拟证明内容与证据11-13一致。原告的质证意见：对证据1-4无异议。对证据5的被告与余某1的聊天记录，我方无法确认真实性，但是从内容看，也是被告、中介公司组织买卖双方到邮政银行办理按揭贷款手续。对原告的银行流水无异议，也证明原告当时是无法办理银行贷款，因为流水不够。对证据6真实性予以确认，但是与本案没有关联性。对证据7.1银行经理的身份无法确认，对银行经理与王振风和余某1的录音无法确认；对7.2的录音记录真实性确认，但是从内容看，王振风作为原告的父亲，已经向闻艳表明因为贷款贷不下来，无法履行，要求闻艳退还购房定金，但是闻艳以精神受到损害，要求补偿为由拒不退还。对7.3的电话录音真实性无法确认，从通话内容看，中介方也是告知闻艳因为原告银行流水不够，银行无法发放贷款，向闻艳提出按照合同约定扣除1万元，退还9万元给原告，但是闻艳要求中介方赔偿损失，且要求中介方收取的资料全部销毁。对7.4的报警录音无法确认真实性。对7.5的通话录音，对警告的身份无法确认，对通话的内容与本案的关联性无法确认，就算真实，那警方也告知闻艳作为民事纠纷去处理，然后也查明原告和中介并非被告所称的假贷款。对7.6的原告代理人与被告的录音，真实性确认，这是原告向被告发送律师函后，被告收到律师函主动与原告代理人联系，而后我方要求被告按照之前的方案退还9万元定金给原告，否则我方会通过法律途径解决。对证据8无异议。对证据9真实性无异议。对证据10真实性无法确认。对证据11从内容看也是告知被告走按揭贷款的程序，先通过按揭员审核资料，然后再交给银行审批，并且也是要求买卖双方和解。对证据12无法确认派出所警官的身份，即使是真实的，从内容看，警官也告知被告代理人闻艳办理银行按揭手续的程序。对证据13从内容显示，在2019年12月19日到派出所进行和解，然后闻艳提出要销毁相关材料，对原告的代理人的身份表示质疑，而一直没有调解成功。当时是闻艳将备好的调解协议书发送给原告，原告确认后在派出所和中介方一起调解。由于闻艳苛刻的要求，所以当天没有调解成功。对证据14的录音内容质证意见与前面的一致。被告宏远科技公司的质证意见：对证据1-5无异议。对证据6我方不清楚。对证据7.1的银行经理身份，我方不确认；对7.2也不确认，我方没有参与；对7.3也不确认；对7.4也不确认；对7.5不确认，我方没到现场；对7.6不确认。对证据8无异议。对证据9不清楚。对证据10基本真实的。对证据11真实性无异议。对证据12不清楚。对证据13不清楚。对证据14跟上述意见一致。被告宏远科技公司辩称，我们是按照正常的合同履行，原告要求我方返还佣金，但是我方已经履行我方的责任，希望法院驳回原告诉求。被告宏远科技公司未向法庭提交证据。反诉原告浦琳提出的反诉请求为：一、判令解除反诉人与被反诉人签署的编号为0003209的《二手房买卖及居间服务合同》及相关一切贷款协议；二、判令反诉人有权没收被反诉人购房定金10万元；三、判令被反诉人销毁反诉人提供或签订的虚假贷款资料（包括但不限于反诉人及其代理人的身份证复印件、银行卡复印件等）；四、本案受理费用全部由被反诉人承担。事实与理由：2019年11月21日，反诉人与被反诉人、本诉被告宏远科技公司（居间方）三方签订编号为：0003209的《二手房买卖及居间服务合同》（以下简称“合同”），约定反诉人将位于惠州大亚湾澳头大涌路**合生滨海城**********房出售给反诉人。合同中约定：被反诉人须于2019年11月28日前（含当日）向按揭银行或公积金管理中心提交按揭贷款或公积金贷款申请的相关资料，并配合银行、公积金管理中心进行贷款调查、审查和审批手续，反诉人需配合被反诉人向按揭银行、公积金管理中心提供所需反诉人资料及相关文件。同时合同中第十条约定，如被反诉人未按照合同约定的期限履行义务，反诉人有权要求被反诉人以转让成交价为基数，按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如被反诉人逾期超过五日，反诉人可解除合同并选择要求被反诉人支付转让价百分之二十的违约金承担违约责任或没收被反诉人已交付的定金。合同签订后，反诉人积极配合被反诉人的贷款要求，提供相关资料、签署了相关文件。然而2019年12月4日，反诉人经被反诉人所谓的贷款银行核实得知，被反诉人并没有向按揭银行提交过相关的贷款资料，只是利用假贷款欺骗反诉人。后反诉人在与被反诉人、居间方的沟通中，被反诉人及居间方明确表示不准备将继续履行，即明确表述不购买涉案房产了。根据三方签订的合同中第十四条（备注条款）：若被反诉人不买，反诉人有权没收购房定金10万元。基于以上事实，为维护反诉人的合法权益，特向贵院提起反诉，恳请贵院支持反诉人的反诉请求。反诉原告浦琳变更反诉请求为：一、判令反诉人有权没收被反诉人购房定金10万元；二、判令被反诉人销毁反诉人提供或签字的虚假贷款资料（包括但不限于反诉人及其代理人的身份证复印件、银行卡复印件等）；三、本案受理费用全部由被反诉人承担。事实与理由：在本案中，原告王春认为被告浦琳违约，提出要求浦琳双倍退还购房定金20万元的诉讼请求。同时，浦琳提出反诉，认为本案原告违约，提出要求没收本案原告购房定金10万元的反诉请求。从各方的诉讼请求和反诉请求以及各自陈述的事实和理由来看，双方均认为相对人违反合同约定，导致《二手房买卖及居间服务合同》无法继续履行，故而要求相对人依照合同约定承担违约责任，且双方均未对合同不再继续履行提出异议。可见，合同解除本身已经是双方共同的意思表示，不存在争议，也就无须法院专门对此进行裁决。在此情况下，反诉人认为保留原第一项反诉请求已经失去其法律意义，故而申请人撤销第一项反诉请求，同时保留其他第2-4项反诉请求。反诉原告提交的反诉证据与本诉证据一致。反诉被告王春答辩称，我方不同意反诉原告的诉请，关于没收定金的问题，我方刚开始因为银行流水的问题无法获得贷款，然后表明无法履行，但是并不是原告无故违约，不继续履行。在和反诉原告要求退还定金无法调解的情况下，我方和中介方通过其他银行可以获得贷款并要求反诉原告予以配合，但反诉原告不予理会，所以反诉原告没收我方购房定金没有依据。且根据合同第14条约定，如果因为买方贷款不下来，退给买方9万元定金。关于反诉诉请第二项不属于本案处理的范围，我方留存的反诉原告及其代理人身份证复印件不属于反诉原告诉称的虚假贷款资料。反诉被告提交的反诉证据与本诉证据一致。被告宏远科技公司辩称，反诉原告诉求没收定金10万元不合理，如果买方贷款不下来，给买方退还9万元定金，反诉原告是同意的，但是后来在派出所调解的时候，反诉原告开始是同意按9万元退还，但是后面到了晚上9点，反诉原告又反悔了。关于按揭资料，卖方提供了齐全的贷款资料，反诉原告称资料不齐不属实，贷款不了是因为买方流水不足。后面买方还是想买，就找到了浦发银行，买方人来了现场，但是卖方不到现场配合。被告宏远科技公司未向法庭提交证据。本院根据被告浦琳调查取证的申请，从惠州市大亚湾经济技术开发区公安局澳头派出所调取了《询问笔录》三份。原告的质证意见：询问笔录是被告代理人闻艳以及被告中介公司所作的笔录，仅仅是对买卖房屋的过程以及到银行办理按揭贷款的程序，根据中介公司和闻艳的陈述，原告作为买方向中介方交付了按揭贷款手续的全部资料，中介方也约买卖双方到邮政银行交给按揭员预先审核，然后再递交邮政银行审批，被告代理人闻艳报警称我方存在虚假贷款，明显不属实。在被告提交的与公安机关的录音内容中也显示警官告知闻艳当时是按揭员审核贷款资料，按揭员并不是邮政银行的工作人员，但按照程序，应该是按揭员先审核，符合条件后再递交银行录入系统。原告作为买方已经向卖方支付10万元的定金，没必要也不可能欺骗被告，因为公安机关也对被告代理人闻艳的诉求没有立案受理，告知被告通过法院解决。被告浦琳的质证意见：1、对闻艳的笔录认可，对钱百超的笔录三性予以认可，从钱百超笔录可以看出在2019年11月29日当天原告没有签署按揭合同，也可以看出没有向银行递交过按揭贷款资料，按照合同的相关约定，在没有本人签字的情况下，完全不可能向银行递交贷款资料。就是说王春作为原告在合同履行过程中已经在事实上违约，按照合同第10条规定，已构成根本违约。被告本身有权依约解除合同，并按照合同总额20%的违约金或定金法则没收原告交纳的10万元定金。从经办人钱百超笔录看，不是贷款无法办理的问题，而是原告根本没有去贷款，没有向银行递交按揭贷款的申请资料，因此，不符合合同备注第5条所说的情形。且根据被告代理人向被告购房代理人闻艳了解，双方当时之所以加上此条款，是基于可能国家贷款政策发生变化，而不是原告其主观原因导致，因为该条款是指银行贷款政策变化的不可抗力条款，而不是对原告或者中介方主观过错的奖励。被告宏远科技公司的质证意见：按揭资料是原告在期限内没有补齐资料，后面补齐了资料才去银行现场，当时买卖双方、按揭员都在场，资料也是齐全的。关于协商的问题，我们三方有协商赔偿被告一万元，买卖双方均同意了，但是后面被告要求需要赔偿精神损失费。按揭审核都是按揭公司初审，没有直接到银行，都是按揭员先收取资料的。关于闻艳陈述我方和原告欺诈，但是我方已经按照合同履行义务，且调解的时候被告也是同意调解方案，但是到现场又反悔了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2019年11月21日，原告王春作为买方与被告浦琳作为卖方签订了《二手房买卖及居间服务合同》，主要内容：一、买卖双方交易的房地产位于惠州市大亚湾澳头大涌路15号合生滨海城二区********03，房产证号为4090818。二、上述房子转让价为107万元。三、买方同意在本合同生效之日起3日内（含当日）向卖方支付定金10万元。四、买方须于2019年11月28日前（含当日）向按揭银行或公积金管理中心提交按揭贷款或公积金贷款申请的相关资料，并配合银行、公积金管理中心进行贷款调查、审查和审批等手续，卖方需配合买方向按揭银行、公积金管理中心提供所需卖方资料及相关文件，并签署按揭银行、公积金管理中心要求的法律文件、贷款金额，以银行或公积金管理中心的承诺为准。五、备注：1、买方的首付款赎楼；2、交房前卖方结清物业管理费及水电一切费用；3、卖方承担个人所得税，除此之外任何费用卖方均不承担；4、银行贷款审批额度暂定为640000元，最终以银行审批为准，若不够由买方自己补足卖家全款；5、买方的首付款赎楼不够的话要保证足够全额支付银行欠款，如因为买方贷款不下来退给买方90000元，如买方不买，定金没收10万元，如卖家不卖造成违约要赔付买家20万元。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。原告王春的父亲王振风作为买家代理人在上述合同上签字。当天，原告王春父亲王振风向被告浦琳支付了10万元购房定金，被告浦琳出具了编号2083818的收据。次日，原告王春向被告宏远科技公司支付服务费及佣金15000元。2019年11月29日，被告宏远科技公司的工作人员钱百超，带着按揭公司的工作人员和王振风、王春以及闻艳一起去到大亚湾西区邮政银行准备办理按揭手续，钱百超在大亚湾经济技术开发区公安局澳头派出所做的《询问笔录》陈述了整个交易过程，主要内容有：“……签完购房合同以后我就让王先生的儿子（王春）把银行流水和收入证明发给我办理按揭，但是王春一直没把银行流水和收入证明发给我，过了几天王春就来到了惠州大亚湾找我们，来到惠州大亚湾以后我们才知道王春并不想帮他父亲王振风购买这套房子，直到2019年11月29日14时许我带着按揭公司的工作人员和王振风和王春还有闻艳一起去到大亚湾西区邮政银行准备办理按揭手续，去到银行以后我们找的按揭公司工作人员就找王春收集资料并收闻艳的公证书、闻艳的身份证复印件和浦琳的身份证复印件、房产证还有闻艳的户口本复印件，就在按揭公司的工作人员拿了按揭合同准备让王春签的时候就发现人已经不在银行了。第二天王振风打电话给我说他儿子王春不想买这套房子而且按揭的资质也不行，想让我们和闻艳协商，协商了大概一个星期我们和闻艳协商的结果是赔偿一万元给她，退回剩下的9万元人民币，协商好大概又有一个星期闻艳又反悔了，说要再赔偿她的精神损失费，然后我就跟买家王振风商量这件事，王振风听到这事当时就生气了，表示一分钱不赔偿给闻艳，要求通过法律途径解决问题……”此后，原告王春父亲王振风与被告浦琳母亲闻艳一直就合同问题进行沟通。被告浦琳母亲闻艳认为被告宏远科技公司存在按揭贷款欺诈行为，要求被告承担责任，双方最后就合同的履行及返还定金等问题没有达成一致意见。闻艳以被告宏远科技公司存在欺骗行为，并受到其恐吓为由向大亚湾经济技术开发区公安局澳头派出所报案，公安机关组织当事人进行和解，因意见分歧较大无法达成一致意见。被告宏远科技公司于2019年12月18日、21日、24日三次通过微信通知原告和被告浦琳去浦发银行大亚湾支行办理按揭贷款手续，被告浦琳认为原告没有继续履行合同的意愿，不具有办理银行按揭贷款的资格，更没有准备相关向浦发银行办理按揭申请的资料，遂没有回复被告宏远科技公司。被告浦琳在2020年3月6日提供的《法院调查取证申请书》中第二页倒数第6行陈述“实际上买家根本就没有继续履行合同的意愿，不具有办理银行按揭贷款的资格，更没有准备相关向浦发银行办理按揭申请的所谓资料”。此后，原告王春委托黄光平律师于2019年12月31日与闻艳进行沟通，双方初步形成同意解除合同，退还定金9万元的意见。但闻艳认为原告及被告宏远科技公司应将相应的按揭贷款资料返还，被告宏远科技公司因相关材料已经销毁无法提供，致使原被告双方最后没有签订和解协议。为此，原告王春遂向本院起诉，主张上述诉讼请求。案件审理过程中，依据原告王春的申请，本院依法查封了被告浦琳名下位于惠州大亚湾澳头大涌路15号合生滨海城二区4栋三单元12层03号房[不动产权证号：粤（2018）惠州市不动产权第4090818号]的产权。本院认为，原告王春父亲王振风以王春名义签订《二手房买卖及居间服务合同》，事后原告王春对此予以追认。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任”。原告王春父亲王振风与被告浦琳签订的《二手房买卖及居间服务合同》的主体资格和内容不违反法律规定，是双方当事人的真实意思表示，上述合同真实、合法、有效，双方应当诚实信用履行。合同在履行过程中，原告王春本人不想购买涉案房屋，同时其也不具有办理银行按揭贷款的资格，遂委托律师与被告浦琳母亲闻艳进行沟通，双方口头协商初步同意解除合同，并按照协议约定，退还原告王春9万元。但由于因为被告浦琳已经提供的按揭材料返还问题达不成一致意见，双方最终没有签订和解协议。本院认为，涉案合同约定以按揭贷款方式支付大部分购房款，在原告王春不具有办理银行按揭贷款的资格的情况下，合同目的无法实现。同时，原被告双方对合同的继续履行均持消极态度，合同没有继续履行的基础。因此，反诉原告浦琳请求解除《二手房买卖及居间服务合同》，没有违反法律强制性规定，本院予以支持。合同解除后，被告应合同约定返还原告9万元款项。被告宏远科技公司作为中介机构，没有审查原告王春的银行按揭贷款资格，存在一定的过错。在《二手房买卖及居间服务合同》解除的情况下，应将收取的佣金15000元返还原告王春。原告王春认为被告浦琳单方违约，要求其承担返还双倍定金20万元的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。反诉原告浦琳请求反诉被告销毁其提供或签订的虚假贷款资料（包括但不限于反诉原告及其代理人的身份证复印件、银行卡复印件等），因反诉原告浦琳没有提供相应的证据证实上述材料由反诉被告持有，因此，反诉原告浦琳的该项诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告王春与被告浦琳、惠州市宏远网络科技有限公司于2019年11月21日签订的《二手房买卖及居间服务合同》；二、被告浦琳在本判决生效之日起十日内向原告王春返还款项9万元;三、被告惠州市宏远网络科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告王春返还佣金15000元;四、驳回原告王春的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告浦琳的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5675元（本诉4525元+反诉1150元）及保全费1520元，由原告王春负担3208元，被告浦琳负担3565元，被告惠州市宏远网络科技有限公司负担422元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 李海仁审 判 员 朱会东审 判 员 谢学炎二〇二〇年十月十五日法官助理 罗淑怡书 记 员 刘宇杰