上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初42号原告：上海灏成实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：潘洁涛，执行董事。委托诉讼代理人：尹卫东，上海市尔立律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜学英，上海市尔立律师事务所律师。被告：上海浦东小南国餐饮有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：范俊，执行董事。委托诉讼代理人：徐炜，上海德禾翰通律师事务所律师。原告上海灏成实业发展有限公司诉被告上海浦东小南国餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。被告上海浦东小南国餐饮有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年1月13日依法裁定驳回，被告上诉后，二审法院维持原裁定。后因案情杂，本院于2020年4月2日裁定本案转为普通程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告上海灏成实业发展有限公司委托诉讼代理人颜学英、被告上海浦东小南国餐饮有限公司委托诉讼代理人徐炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海灏成实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款460,023元;2.判令被告支付逾期付款利息暂计21,465元(以416，471.85元为基数，自2018年11月15日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算；以43,551.15元为基数，自2019年12月5日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月5日，原、被告签订合同一份，约定由原告向被告指定地点即正大广场店供应厨房设备，合同总价822,000元，合同对产品数量、交货、安装、付款等进行了约定。后原告又增加部分设备，原告按实送货，双方结算总价为871,023元，但被告仅支付货款411,000元，尚余货款460,023元未付，给原告造成损失，故原告诉至法院，作如上诉请。被告上海浦东小南国餐饮有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：1、原、被告之间存在诸多合同往来，其中部分采用先付款后结算的方式，被告存在超付款项239,219.66元；2、本案中原告供货的产品存在质量问题，至今未予解决，根据合同约定，被告应支付95%货款，5%质保金尚未达到支付条件；3、95%的合同货款为827,471.85元，扣除被告已支付的411,000元及超额付款的239,219.66元，被告应付款项为177,252.19元。本院经审理认定事实如下：一、合同约定情况2017年12月5日，原、被告签订《合同书》一份，约定原告向被告正大广场店供应厨房设备并安装调试，合同金额822,000元。由被告引起的工程图纸设计变更或修改引起工程量的增减、被告方代表确认的工程量增减签证，原告应在上述情况发生后10天内，将调整的原因、金额以书面形式通知被告，被告代表书面回复认可后，作为工程价款调整的依据，具体支付方式根据合同约定予以调整。关于付款，合同约定：本合同签订后3日内，被告支付合同总金额的50%计411,000元;安装调试验收合格后7个工作日内，被告支付合同总金额的45%计369,900元;合同总金额5%计41,100元，作为质保金，若原告在保修期内提供的服务均符合被告要求的，被告于保修期满，扣除本合同6.2条规定之款项(如有)后30日内支付给原告。原告须在被告每次付款前提供经被告认可的合法有效发票，若原告不开具或逾期开具合法有效发票，则被告有权延期付款且不承担任何违约责任。关于验收，合同第4条约定：交货当天作数量、规格及外观初步验收，如有异议，被告须在交货后15个工作日内以书面方式提出，原告应在收到被告异议后五个工作日内妥善处理完毕，若确属货物本身质量等方面问题，原告应在收到被告异议后三个工作日内免费更换同类合格货物，因此产生的额外费用均由原告自行承担。若原告更换三次后所提供的货物仍不符合要求的，被告有权要求解除合同并要求原告承担违约责任。关于保修期，合同第6条约定，原告对安装工程及设备、材料提供一年的免费保修期，自合同约定的设备安装调试完毕并经被告验收合格之日起算。在保修期内，原告提供24小时报修服务，接到被告报修电话，应在4小时内到场并解决，以保证设备的正常使用，如原告不能按约履行，被告有权自行维修，发生的费用由原告承担，原告同时承担违约责任。庭审中双方确认涉案项目质保期为2018年11月6日至2019年11月5日，被告无证据证明在2019年11月5日原告供货、安装存在质量问题，也无证据证明其向原告提出过质量异议。二、合同履行情况2018年10月19日，被告正大店长李江红、厨师长冯文峰、项目经理颜振杰在安装、维修项目验收表上签字，确认原告施工的正大广场项目安装完成、验收合格。2018年12月3日，双方在工程审价审定单上盖章，确认原预(结)算总造价924,815元，核减金额53,792元，审定结算总造价871,023元。2017年12月18日，原告向被告开具金额为411,000元的上海增值税专用发票，2019年3月27日，原告向被告开具金额为460,023元的上海增值税专用发票。被告确认收到上述发票。2018年1月3日，被告向原告转账付款411,000元，尚余460,023元未付。本院认为，原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案的争议焦点为，原告依约供货并安装设备后，被告以质量存在问题为由拒绝付款有无依据，以存在超额付款应予扣除有无依据。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张原告交付的设备存在质量问题，但并无证据证明其就该问题在质保期内向原告提出过，其在安装、维修项目验收表上签字，即为对安装及验收的确认。同时，被告无证据证明其对原告存在超额付款、原告同意进行抵扣，故对其抗辩意见，本院不予采信。原告要求被告支付货款460,023元并支付逾期利息的诉讼请求予法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海浦东小南国餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海灏成实业发展有限公司货款460,023元；二、被告上海浦东小南国餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海灏成实业发展有限公司逾期利息(以416，471.85元为基数，自2018年11月15日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算；以43,551.15元为基数，自2019年12月5日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,522元，由被告上海浦东小南国餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  何 敏审 判 员  许 颢人民陪审员  瞿国富二〇二〇年五月二十六日法官 助理  赵 莹书 记 员  薛 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。