北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初48107号原告：孙某1，男，1953年8月13日出生，汉族，北海公园退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：欧筱铭，北京市华联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华梅，女，1979年12月8日，汉族，北京市华联律师事务所实习律师，住北京市房山区。被告：孙某2，女，1947年10月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：孙某3，男，1956年7月7日出生，汉族，社会退休，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王华年，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙航，男，1992年7月12日出生，汉族，北京京汇桥自行车信托商城有限公司职员，住北京市朝阳区。原告孙某1（以下简称姓名）与被告孙某2、被告孙某3（以下共同提及时简称二被告，分别提及时简称姓名）遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙某1的委托诉讼代理人欧筱铭、张华梅，孙某2，孙某3及其委托诉讼代理人孙航、王华年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1向本院提出诉讼请求：请求判令位于北京市朝阳区柳芳南里X号楼X号和Y号两套房屋由我继承，归我所有；二被告协助我办理该房的过户手续。事实和理由：孙某某和李某某是夫妻关系，育有三个子女孙某1、孙某2和孙某3，孙某某和李某某分别于2015年3月5日和2019年3月3日去世。孙某某和李某某生前共同以孙某某的名义购买了坐落于北京市朝阳区柳芳南里X号楼X号和Y号单元楼房两套。2003年2月18日，孙某某和李某某分别将自己对上述两套房屋享有的份额通过公证遗嘱的方式确定由其长子孙某1继承。被继承人孙某某和李某某去世后，原告依据公证书的内容要求二被告配合办理继承公证时，二被告表示不认可遗嘱的内容，不予配合。故诉至法院，望判如所请。孙某2辩称：两套房屋获得时间大约在1999年-2000年期间，为央产房。在房改刚开始时，孙某某1998年开始小脑萎缩，李某某提出家中共有三套房屋，三个儿女一人一套。后来孙某1非要两套房屋。2002年我回家的时候，李某某提出让我不要争Y号房屋了，说孙某1在楼道里甩咧子、骂大街，灯泡坏了都不给换，李某某受不了。李某某提出如果两套房都给孙某1，就由孙某1给李某某养老。因为李某某一直哀求我，我只能让步。于是我提出如果这样，我以后就不经常回家了。后来消停了几年，房子可能给了孙某1或者给他写了遗嘱。我于是每年中秋和春节回家。2107年中秋，我回家，孙某1不和我说话。李某某跟我说她饿，当时已经上午十点多了，李某某还没吃上早饭。由此可见，孙某1并没有好好照顾李某某。李某某生前经常和孙某1夫妇吵架。2010年孙某1的妻子曾给我打电话骂李某某是“老不死的”等脏话，告诉我李某某想让孙某1一家搬走，让我搬过去。据我所知，李某某曾想改遗嘱，但没有改成。因此，不同意孙某1的诉讼请求。孙某3辩称：孙某某很早就患有老年痴呆症，孙某1提供的两份公证书的合法性存疑，孙某某所做的遗嘱公证应属无效。孙某1有虐待打骂孙某某、李某某的情节，侵占了二位老人的存款和抚恤金。孙某1起诉前没有和二被告协商，且老人刚刚去世就起诉。李某某还在世时，孙某1曾把二被告找到他的家中，向二被告出示与现在遗嘱不同的遗嘱，那份遗嘱没有公证章，只有一名公证员的签名，且没有遗嘱执行人，因此我们怀疑孙某1提供的遗嘱的真实性。父母在世时，孙某1采取不正当的手段逼迫父母搬到一居室居住，其住用两居室。孙某某、李某某不得不和保姆同挤一室。孙某1夫妇还辱骂李某某为“老不死的”。2016年李某某闹到XX派出所，孙某1打电话给我称“你妈死了”等言语。孙某1对老人不敬不孝，应该取消继承资格。李某某、孙某某二人都有养老金，孙某某的养老金数额很高，二人应留有存款，应予分割。孙某某去世后，孙某某的存款没有分割，应按当时的数额予以分割。因此，不同意孙某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方提供的证据及陈述，本院认定事实如下：被继承人孙某某与李某某共有三个子女，分别为孙某2、孙某1、孙某3，二人无其他继子女、养子女、非婚生子女。审理中，各方均确认孙某某、李某某的父母均先于二人去世。2015年3月5日，孙某某去世。2019年3月3日，李某某去世。位于北京市朝阳区刘芳南里X号楼X号房屋、Y号房屋（以下简称X号房屋、Y号房屋）为孙某某、李某某夫妻二人所购买的房改房，2000年6月15日颁发产权证书，登记于孙某某名下。2003年2月18日，孙某某、李某某由北京市朝阳区公证处办理了遗嘱公证。上述遗嘱内，孙某某、李某某均表示二人以孙某某名义购买的X号房屋、Y号房屋两套二人各自所属份额由长子孙某1继承，归孙某1个人所有。上述公证遗嘱的过程留有视频为证。遗嘱列明遗嘱见证人为向某，执行人为常某。二被告对该遗嘱的效力持疑，称孙某某在遗嘱做出时患有老年痴呆症，无民事行为能力。孙某3向法庭申请调令，要求调取孙某某在XX总医院的病历。本院遂出具调令，向XX总医院调取了孙某某的全部病历。后从XX总医院调取到孙某某2006年、2015年在该院住院的病历，病历显示：2006年，孙某某存在痴呆症状；2015年，孙某某患有老年痴呆症。孙某3自述因本市自2006年起开始在医疗机构建有电子病历，故XX总医院只能调取自2006年的病历；孙某某在上世纪90年代末即有痴呆症状，故其公证遗嘱应无效。孙某1对病历的真实性无异议，但否认孙某某在做遗嘱公证时无民事行为能力。公证遗嘱视频显示，孙某某在做遗嘱公证时神志清醒、言语清晰。公证书中亦留有XX总医院在2003年2月14日对孙某某、李某某二人作出的诊断证明，确认二人“目前精神正常”。审理中，被告主张二被继承人留有存款。本院根据双方提供的线索调取了二人名下账户。具体情况如下：孙某某名下工商银行开户的账号为×××的账户明细。截止至最后交易日2017年12月21日，该账户内余额为21.07元，孙某某去世后，其抚恤金发放至该卡。孙某1先后于2015年5月12日取款63712元和100000元。孙某1称63712元用于给孙某某办理丧事，其余款项用于李某某的日常生活，目前手中尚余5万元。李某某名下工商银行开户的账号为×××的账户明细。截止至最后交易日2017年12月21日，该账户内余额为7186.45元。李某某名下北京银行开户账号为×××的账户明细。截止至最后交易日2019年9月21日，该账户内余额为0.03元；李某某去世后该账户于2019年3月26日取款765.5元。孙某1认可为其所取。李某某名下北京银行开户账号为×××的账户明细。截止至最后交易日2019年10月15日，该账户内余额为2944.33元；李某某去世后该账户于2019年3月26日取款23600元。孙某1认可为其所取。以上事实有证明、产权证、公证书、账户明细等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：公民可以订立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。被继承人孙某某、李某某生前立有公证遗嘱，将二人名下所遗房产属于自己的份额由孙某1继承。孙某2、孙某3称孙某1在李某某生前对李某某有虐待行为，但就二人该项主张并未举证，本院不予采信。孙某2、孙某3虽称孙某某在订立遗嘱前患有老年痴呆症，但未能举证；孙某某在XX总医院就诊的病历虽显示孙某某在2006年和2015年患有老年痴呆症，但上述就诊时间在孙某某订立遗嘱之后，且即便是患有老年痴呆症，根据病程发展，患者并非一定无民事行为能力，在公证遗嘱的文件中亦显示孙某某在订立遗嘱时“目前精神正常”，故本院对于孙某3、孙某2所主张的孙某某在订立遗嘱时无民事行为能力的主张不予采信。孙某某、李某某所订立的遗嘱合法有效，应予执行。孙某某去世后，其名下存款未予分割，直接由孙某1支取，孙某1自认其于孙某某去世后取出6万余元用于办理孙某某的丧事;孙某1另称其取出的孙某某的其余10万元中5万元用于李某某的日常生活，综合李某某的养老金情况，上述解释基本符合情理。故对于孙某某、李某某账户内的余额及尚在孙某1手中的存款本院酌情依照法定继承予以分割。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十六条、第十七条之规定，本院判决如下：一、位于北京市朝阳区柳芳南里X号楼X号房屋、北京市朝阳区柳芳南里X号楼Y号房屋由原告孙某1继承，归原告孙某1所有；被告孙某2、被告孙某3于本判决生效之日起六十日内协助原告孙某1办理上述两套房屋的过户手续，将上述两套房屋过户至原告孙某1名下。二、被继承人孙某某、李某某名下的银行账户内存款由原告孙某1继承，归原告孙某1所有；原告孙某1于本判决生效之日起七日内给付被告孙某2、被告孙某3遗产继承款二万八千一百六十七元。三、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。四、驳回被告孙某2、被告孙某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68150元，由原告孙某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文人民陪审员  周红英人民陪审员  吴东奕二〇二〇年二月十四日书 记 员  佟 飞