河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初416号原告：安会波，男，汉族，1967年10月22日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：董青蕊，河南众孚律师事务所律师。被告：张富臣，男，汉族，1964年7月5日出生，住濮阳县。委托诉讼代理人：张强，河南长庚律师事务所律师。被告：孙保庆，男，汉族，1963年7月16日出生，住濮阳市华龙区。系濮阳黄河河务局张庄闸管理处副主任。被告：濮阳黄河河务局张庄闸管理处。住所地濮阳市中原路**。法定代表人：宋伟杰，该管理处主任。被告孙保庆、濮阳黄河河务局张庄闸管理处的共同委托诉讼代理人：张艳粉，河南君洁律师事务所律师。原告安会波与被告张富臣、孙保庆、濮阳黄河河务局张庄闸管理处（以下简称张庄闸管理处）、第三人安家宏买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日作出（2019）豫0928民初2451号民事判决，原告安会波提起上诉，2019年12月26日，濮阳市中级人民法院作出（2019）豫09民终2763号民事裁定，认为一审认定事实不清，裁定撤销原判，发回重审。2020年1月10日本院立案后，原告申请撤回对第三人安家宏的起诉，本院依法裁定准许。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人董青蕊，被告张富臣委托诉讼代理人张强，被告孙保庆及张庄闸管理处的共同委托诉讼代理人张艳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安会波向本院提出诉讼请求：要求被告支付材料款140800元及利息，利息按照年利率6％计算，自2013年8月3日至付清之日止。事实和理由：2013年，原告安会波和被告张富臣分别承包了被告张庄闸管理处发包的濮阳堤防加固工程第十标段施工工程。期间，为加快工程进度，经被告张保庆协调，2013年8月3日，被告张富臣从原告处拉走山东信诺塑胶有限公司生产的PE管材110根共计1100米，每根单价1280元。然而，经原告多次要求，三被告相互推脱，拒付材料款。故诉至法院，请求判决被告支付材料款140800元及利息。被告张富臣辩称：1、原告所述不属实，原告与被告张富臣不存在任何合同关系，2013年原告与张富臣不认识，不存在买卖合同关系，因此起诉支付材料款没有任何依据。2、关于原一审第三人以及本案原告主体资格问题请法庭予以审核。3、主张利息没有事实和法律依据。4、原告主张明显超出诉讼时效，原告已在诉讼请求中明确利息计算期间为2013年8月3日，即认可发生纠纷的时间为2013年8月，据此已6年时间，原告已丧失胜诉权，请求法庭驳回原告诉讼请求。原一审第三人安家宏有利害关系的第三人参加诉讼，在原一审庭审过程中表示涉案管材有其投资，在二审和本次庭审中均未参加诉讼，也没有明确放弃其主张，2018年安家宏以原告身份向贵院独立请求主张该批管材的所有权，由此可以看出，安家宏与原告是合伙关系，没有放弃主张，即本案原告没有独立请求权，因此原告主体不适格。被孙保庆及张庄闸管理处辩称：1、原告所诉不属实，原告与两被告之间没有买卖合同关系，两被告不是本案的适格主体，不应当承担该案任何责任。2、被告张庄闸管理处对原告所诉事实并不知情，被告孙保庆仅是介绍人，二被告与原告和被告张富臣之间没有产生任何法律关系，原告诉称的管材与两被告没有任何关系，且原告和被告张富臣没有分别承包河务局的工程，承包工程也与本案不属同一法律关系，不是本案审理的内容。3、在本案提起诉讼之前，原一审第三人以同一事实，同一法律关系，同一标的提起诉讼，2019年更换起诉主体重新提起诉讼，权属不明，且管材价格不实，主张买卖合同及主张材料款的数额没有事实和法律依据。4、2013年原告诉称的管材与被告之间是否当时经过协商租用或者买卖，被告孙保庆没有参与，2015年5月18日本案原告安会波找到孙保庆，让被告孙保庆出具了证明，但原告安会波和张富臣之间实际的法律关系被告孙保庆并不知情，特别是2015年5月18日之后，原告和被告张富臣没有任何一个人向被告孙保庆和张庄闸管理处提起过此事，直到接到传票。综上，本案被告孙保庆和张庄闸管理处与本案原告所诉称的管材不存在任何关系，请求法院查清事实，驳回原告对二被告的诉讼请求。原告提供以下证据支持其诉求：第一组、原告身份证复印件、施工现场工人及孙保庆证言原件、通话文字记录及光盘、濮阳县人民法院做出的调查笔录、庭审笔录、调解笔录。证明原告是该工程的部分工程承包施工人，安家宏受原告安排负责处理工地事务，张富臣拉走原告管材事实，管道款应由张富臣负责付款，在通话记录中，张富臣对拉走钢管事实予以认可，原告与张富臣事实上的买卖合同关系成立，并已实际履行交付。第二组证据：山东信诺塑胶有限公司出具2013年8月1日、8月16日的收据、证明材料及生产厂长胥中林证言各一份。被告张富臣质证意见：关于所有的证人证言因证人没有出庭作证，没有接受法庭双方当事人质证，对其真实性有异议，不符合证人证言的法定要件，所以不能作为证据采纳。关于通话录音，从通话内容来看原告整理的书面内容意见不全面，通话录音13分之多，而书面整理的材料仅为手写部分三页，不到整个录音的3／1，不能全面反映双方谈话的真实意思；该录音内容为原告诱导性的通话，首先亮明观点是站在一块的，整个通话将矛头指向了张庄闸管理处和河务局，因此该通话内容不具有客观性；该通话内容仅能证明被告张富臣从张庄闸拉走了110根管子，拉管子的同时与原告不认识，也没有进行接触，商谈相关的事宜，整个录音张富臣与原告没有任何关系，是要原告向张庄闸主张相关权利，张富臣拉管子是张庄闸安排的，是另外一种关系，因此该录音不能证明原告所述事实及证明目的。对调查笔录与录音相互印证，证明张富臣没有从原告处拉走管子，而是由张庄闸安排，与原告没有任何关系，之后又有二十九根管子被原告的工作人员拉走，并不能证明被告张富臣认可从原告处拉走管子的事实。庭审笔录以及调查笔录也不能证明与原告有任何关系。关于银行凭证和汇款凭证，均为复印件，被告张富臣对此不予认可，也不能证明原告所述的证明目的。关于收据以及山东信诺公司证明与原告所述不符，且相互矛盾，收据与证明本身也没有证据效力。民事裁定书是2018年出具，该案件也于2018年10月18日立案，后撤诉，其主张时间明显超出诉讼时效，而且主张人为安家宏而非本案原告，因此应依法驳回其诉讼请求。被告孙保庆及张庄闸管理处质证意见：对身份证复印件真实性没有异议，但不能证明其具有诉讼主体资格，也不能证明原告是第十标段的工程承包人，更不能证明安家宏与本案有利害关系，2019年5月20日安某、郭某出具两份的证人证言来源不合法，证明内容不真实不客观，证人应当出庭作证，该两份证据不能作为本案定案依据。对2015年5月18日孙保庆证明，该证明是在原告引导下书写，从该证明内容上证实与本案的原告没有任何关系，其不具有该管材的相关权利及义务，故原告诉讼主体不适格。且从该证明能证实本案被告孙保庆仅是中间介绍人，与该管材没有产生任何相关权利义务，没有发生任何法律关系，且证明张庄闸管理处与该管材之间也没有产生任何法律关系。管材之间不管是买卖合同和其他法律关系，与原告没有任何主体关系。两被告之间的身份地位，均不是承担责任的主体。关于电话录音，从内容证明原告与被告张富臣对被告孙保庆有侮辱诽谤行为，孙保庆保留控告二人的权利，并且从录音的内容也可以证实两人恶意串通互相推卸责任，故意制造矛盾，给孙保庆和张庄闸管理处引起事端，单从电话录音内容可以证实孙保庆与张庄闸管理处是两人推卸责任受到的牵连，无论管材权利义务主体是谁，但被告张富臣从录音内容上明确认可拉走并使用，可以排除孙保庆与张庄闸管理处相关责任，无论返还和赔偿，均应当由被告张富臣承担相关责任。2018年11月1日调查笔录部分内容不属实，被告孙保庆并没有让被告张富臣拉管子和作出承诺等相关事宜，但能印证张富臣使用110根管子的事实，关于庭审笔录第6页被告张富臣认可使用拉了105根管子，进一步认证责任主体为本案被告张富臣。对第二组证据有异议，该组证据之间内容互相冲突，首先山东信诺塑胶有限公司2013年8月16日收据显示PE管材货款收到安家宏760350元，而2014年5月17日信诺公司证明安家宏于2014年5月17日在该公司购置594只PE管材，通过安会波向该公司转账支付管材款，2019年9月15日胥中林证明，证明内容又显示安会波和胥中林沟通2017年7月至8月向其公司付款，订购594根，支付货款760350元，该三份证据首先证明购管材主体并非本案原告，其次证明塑胶出具的证明属于虚假证据，况且出具的证明没有加盖出具人签字，胥中林从证明中显示是生产厂长，由于公司所出证明和收据相矛盾，证明属于虚假证据，况且作为证人应出庭作证，所以该证据来源不合法，证明内容不真实，不能作为本案定案依据，根据信诺公司出具的证明的时间与诉状中所述2013年8月3日被告张富臣就已经从原告处拉走管子，该时间点证实2013年8月没有购置管材不可能拉走管材，证实原告属于虚假诉讼，公司出的系伪证。关于6份汇款凭证、4份存单是两个账号，6份汇款凭证显示的是山东信诺塑胶有限公司，账号为16×××66，金额为312240元，四份存单卡号为17×××71，数额为251200元，10份凭证总数为563440元，从该组证据中两个账号不一致，不能证明两个账号是同一户主，从金额可以看到信诺公司账上只进了321140元，虽然另一个账号不是信诺公司的账号，就算加在一起，也才为563440元，从这点足以证实原告所提供的信诺公司证明与事实不符属于虚假证据，信诺公司的收据证明和生产厂长的证明均证实到是760350元，并且证明是转账，就进一步证实了该证据的虚假性，要求法院追究其提供虚假证据相关责任。关于民事裁定书，对其真实性无异议，因为安家宏无论在前诉和本诉中均认可了受安会波委托处理某些事务，并不是该管材相关权利人，但以上所有证据结合本裁定不能证明原告是本案权利主体和适格原告主体。原告对其提供的证据作以下说明：1、证人郭某和安某均是濮阳堤防加固工程第十标段的工人，关于安家宏和安会波系委托关系，这两个工人均明知也相互佐证，再者按照调解笔录60页中孙保庆提到安会波是在职人员，基于这种考虑，其使用了安家宏的名字，其实承揽工程这个事是安会波的。综上孙保庆证言及山东信诺塑胶公司收据及证明中关于所证安家宏事宜，其后果依法均有安会波承受。况且我方有安会波向山东塑胶公司银行汇款凭证及存款凭证，由此也可证明安会波系被告张富臣所拉110根管材的所有权人。2、在庭审笔录54页、调解笔录46页张富臣均自认拉了110根，也认可拉的管材已使用了，张富臣和原告成立债务债权关系应当予以认定。3、通过安会波转账汇款及存款凭证可知其汇款时间自2013年6月17日开始，汇于山东信诺公司尾号为1666账户及该公司财务个人账户尾号为8671账户内，该个人账户与信诺公司财务1666账户系关联账户，在安会波汇款于信诺公司凭证中同时显示该尾号为8671账户，该客观证据均可进一步证实安会波系张富臣所拉管材的所有权人，剩余19万多元是工地去该公司拉管材时直接支付的现金。被告张富臣提供以下证据反驳原告的诉求：4张借据1份证明，证明原告施工人员张富军、张富聚、付书全向张富臣借了管子28根，仅剩余82根，由张富臣租赁场地进行保管，直到安家宏起诉也没有人向张富臣主张，张富臣曾归还张庄闸管理处无人接收，因此张富臣不存在任何过错。拉走管子有张富臣与安会波的录音可以印证。原告安会波质证意见：对张富军分别于2014年4月15日、2014年5月3日、2014年5月4日所出具的借到条真实性、关联性均有异议，未提供任何证据证明张富军与原告的关系，况且在借到条中分别是借到盘根、螺丝等与本案没有关系。对2014年8月24日张富聚、张富军、崔进齐、付书全证明条有异议，不能证明与安会波有任何关系，也无法证明其真实发生了借到张富臣白管事实。该证明条上也没有借白管人的任何信息。对该证明条不予采信。对于张富军、付书全、张富聚出具的借条真实性、关联性、合法性也均有异议，不能证明该三人与安会波有任何关系，也没法证明其是否真实产生借管事实，况且该三人均为按手印予以识别，对该证据不予采信。再者上述两份证明条与借到条与本案没有关系。被孙保庆及张庄闸管理处质证意见：张富臣提交该组证据不具有客观性、真实性，不能作为本案的定案依据，其证明目的不能成立，也不能证实张富臣向张庄闸管理处归还该管子。原告发回重审后补充提交以下证据支持其诉求：山东信诺塑胶有限公司2019年10月18日出具的证明材料一份，证明该公司2013年6月-2013年8月期间生产的PE给水管规格dn315，每根长10米，每根单价为1280元。被告张富臣质证意见：这属于是证人证言，应当出庭接受质询，否则不能作为证据采纳；该证据内容与本案没有关联性。被告孙保庆及张庄闸管理处质证意见：山东信诺塑胶有限公司2019年10月18日出具的证明材料不是原件，不能作为定案依据；该证明从内容上看与原一审卷宗中52页、53页提供的两份证据互相矛盾，其中52页收据时间是2013年8月16日，交款单位为安家宏，53页的证明，证明内容为安家宏于2014年5月17日购置PE管材，是通过安会波账号转账支付，以上内容证明原告提供的新证据属于虚假证据。第一点从时间上与原一审原告提供的证据互相矛盾，从内容上53页证明证实2014年5月17日每支价格1280元，并且原审提供的54页证据山东信诺塑胶有限公司生产厂长的证明，又证实通过安会波的沟通，总共订购了594根，货款共计760350元，但根据53页证明是2014年5月17日缴纳的定金10000元，新证据和原一审证据中52页、53页、54页证据，无论从时间、内容上均存在系列矛盾，因为本案原告所主张的价格是被告张富臣2013年8月3日从原告处拉走的管材，但原告所提出的山东信诺塑胶有限公司2019年10月18日出具的四份证明材料，首先证明了购材主体是安家宏，购材时间是2013年8月16日之后才定制，确切的时间应是2014年5月17日才定制，因此证明不了同时期的管材价格，更确切的可以说原告主张的管材与山东信诺塑胶有限公司单位生产的管材不属同一材质和关联性。因此该证据不能作为证明原告主张的价格依据。原告作以下补充：1、当庭提交的山东信诺塑胶有限公司2019年10月18日出具的证明材料应为书证，并非证人证言，再者该证明的出具人胥中林也在该证明上签字，并留有联系电话，法庭可以与其联系调查，但信诺公司不是法律所规定必须出庭的主体；2、该证据原件在二审中已提交，且市中级人民法院裁定书中也对安会波提交山东信诺公司出具的证明也进行确认；因此该证据真实性已经过二审法院认可。3、按照被告孙保庆在2018年12月20日的调解笔录中陈述：“我不认识安家宏，安会波是在职人员，基于这种考虑，使用了安家宏的名字，其实承揽工程这个事儿是安会波的”。因此可知被告孙保庆对于安会波使用安家宏名字处理本案所涉管材事宜是知情也予以认可的，结合原一审我方提供的证人证言，安家宏只是受安会波委托处理相关事务，关于原一审卷宗中的第52、53、54三页证据，尽管收据中写明交款单位是安家宏，但安家宏的权利义务均是由安会波承受，其是代表安会波让塑胶公司出具的收据及证明。4、庭审中当庭提交的塑胶公司证明与原一审中第52、53、54三页证据相互印证，已能充分证明张富臣2013年8月3日所拉走安会波的管材的规格、型号及单价，要求以证明材料中的单价计算货款。对于张富臣所拉管材根数已由被告孙保庆证明及张富臣在2018年11月1日调解笔录中张富臣本人自认拉走安会波110根管子。因此本案管材价款的诉求证据充分，事实清楚，应当得到法院认定。5、通过上述证据也充分证明2013年6月至2014年5月期间，信诺公司所交于安会波、安家宏PE管材型号dn315的单价为1280元，该单价也应认定为同时期的市场价格。张庄闸管理处副主任孙保庆介绍让张富臣拉走安会波管子110根，不是借用的，是买的安会波的管子，当时没说价格。但是孙保庆口头承诺如果张富臣不给安会波管材款，孙保庆直接从张富臣的工程款中扣除管材款给安会波，但至今孙保庆并未扣除给安会波。在2018年11月8日庭审笔录中张富臣明确自认孙保庆给介绍的管材拉走并使用了。被告张富臣作以下补充：通过天眼查、企信宝查询山东信诺塑胶有限公司，目前处于大量涉诉案件243件，终本案件104件，开庭公告10件，现在仍在公告，列入经营异常信息2起，一个是2018年12月18日，一个是2019年7月10日，是因为未按规定时限公示年报或通过登记住所或经营场所，登记机关市场监督管理局无法与企业取得联系，由此可以认为该公司为极不诚信公司，而且该公司无经营人和经营场所，出具证据签署人员与公司无任何关系，被告对该证据的真实性有异议，对其在原一审中以及二审中提交的证明应为伪证，请求法庭予以核实。现在这些PE管还在张富臣处，没有用来抽水，当时拉走管材是为了应付检查，达到一定的管道铺设量，并没有使用。张富臣是张庄闸管理处介绍拉的管子，也不知道是谁的，就铺了一下，找不到管子的主人了，张富臣就把管子拉回去保存起来了。被告孙保庆及张庄闸管理处补充说明：孙保庆介绍张富臣从安会波处拉管材属实，但是孙保庆只是起个牵头作用，至于张富臣和安会波之间怎样协调的，是借用、租、购买，孙保庆没有参与也不知道，也无保证承诺扣工程款给原告钱。经本院调查胥中林，胥中林称：“我原来是山东信诺塑胶有限公司的副总，安会波去我公司要PE管，我们平时做的都是黑色的12米长的管子，安会波要的是白色的、10米长的PE管，所以我记得比较清楚。安会波总共买了我们五百九十多根管子，他没有让开票。施工还是我安排的技术人员现场施工。施工是在范县。哪个河记不清了，主要是抽沙清淤。安会波将管子钱打到公司账户上，我从公司离开是2015年，安会波买管子是13年，山东信诺公司出的证明，证明单价是1280元。我在下方写了此价格属实。现在联系不上公司的人，当时盖章时能联系上公司的老总。”原告质证意见：该调查笔录与我们提交的2019年10月18日出具的证明相互佐证，进一步证实本案涉PE管是安会波向信诺公司订做加工的，单价是1280元，请求法院按照1280元计算本案案款。被告孙保庆及张庄闸管理处质证意见：首选对调查笔录有异议，根据调查笔录中胥中林陈述2015年就离开了公司，但是在2019年10月18日公司的证明上签字为经手人，从这一点上证明为虚假陈述。另外从2014年5月17日公司的一份证明中，证明安家宏2014年5月17日购置了该公司的PE管材，这一点与调查笔录中安会波买管子是2013年自相矛盾。况且证言中称当时盖章时能联系到老总，现在联系不到公司的人，从这一点能证实不能核实公章的真实性。胥中林是否公司的工作人员，仅凭该调查笔录也不能证实。因此该调查笔录胥中林所做的陈述不能作为依据。被告张富臣质证意见：同意上述孙保庆及张庄闸管理处的质证意见。涉案管子与胥中林所陈述的管材不是一批，证人所说的管材是范县施工的一批，涉案是在濮阳县，对所有山东信诺公司出具的证明真实性有异议。经本院调查胥中林，胥中林称：“安会波是2013年去山东信诺公司订购的PE管，那时穿着都是短袖。PE管是安会波买的，施工地点是在北路上。施工地点离范县很近，我是山东人，我就以为那是范县。后来和施工队的人吃饭时说起这个事，我才知道那是濮阳县地界，是王称堌管庄，所以我就主动来把情况再说明一下。”原告质证意见：对笔录无异议，根据胥中林所述可知本案案涉PE管是安会波所购买而非安家宏所购买，进一步证明安会波和被告张富臣建立的是买卖合同关系，张富臣所买的PE管是安会波所有的，张富臣应当根据安会波所购买的市场价格支付其所购置110根PE管材的货款。被告张富臣质证意见：对调查笔录的真实性无异议，对被调查人的身份有异议，对被调查人与山东信诺公司的关系有异议。而且所说的内容与之前原告出具的证据相互矛盾，之前证据显示是安家宏购买，因此对证人证言的真实性和客观性均有异议，请求法庭不予采纳。被告孙保庆及张庄闸管理处质证意见：对该调查笔录真实性无异议，对胥中林陈述的内容有异议。其陈述与之前提供的证言及相关证据自相矛盾，其陈述虚假，与本案的客观事实不符，不能作为本案定案依据。原告申请对PE管材2013年6月-8月市场价格进行评估，经本院委托，2020年9月1日河南省中州评估有限公司作出评估报告书，评估意见为：评估单价1280元，评估价格为：140800元。原告质证意见：一、对评估报告的真实性、合法性、关联性均予认可。二、对于原告诉求的逾期付款利息损失，请法院以评估报告中的PE管材评估金额140800元作为计算基础，按照年利率6%的标准依法支持原告的诉求。三、评估费系为了查清事实和PE管材的市场价值而产生的实际评估费支出，该评估费已由原告垫付，依法应由被告承担。被告张富臣质证意见：一、鉴定委托程序严重违法。1、依据旧的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。本案于2020年3月19日开庭审理，法庭进行了法庭调查、举证质证、法庭辩论及最后陈述，整个庭审程序全部进行完毕，本案原告并未向法庭申请司法鉴定。即使按照新的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条、第三十一条之规定，人民法院在审理过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。结合本案审理的实际情况，尽管证据规则已经修改，但法庭也未释明进行司法鉴定，原告庭后却再向法庭申请司法鉴定，明显不符合法律规定，人民法院依法不应准许司法鉴定，因程序违法即便委托被告张富臣对此也不予认可。2、鉴定人未依法向法庭提供承诺书，程序严重违法。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条之规定，鉴定开始之前，人民法院应当要求鉴定人签署承诺书。承诺书中应当载明鉴定人保证客观、公正、诚实地进行鉴定，保证出庭作证，如作虚假鉴定应当承担法律责任等内容。鉴定报告及卷宗材料中并没有显示鉴定人出具的承诺书。3、评估报告结论超出申请和委托范围，程序严重违法。申请人安会波向法庭提出的是“价格鉴定申请书”，根据其“申请事项”和“事实与理由”，是因当时的市场价格不明，法院委托书委托内容也如此表述，很明显这里申请评估鉴定的是“单价”而非总价款，且申请和法院委托书中也并没有对110根总价款进行评估。中州评估公司出具的报告第6页表格处却显示“数量”为“110根”，且对所谓的110根价款出具了鉴定值，程序明显违法。二、评估报告书明显依据不足，不应作为有效证据采纳。1、申请人安会波申请事项为“请求依法对申请人出卖与被申请人张富臣的PE管材2013年6月-8月当时的市场价格进行鉴定”，法院委托范围为“对被告张富臣拉走原告安会波的PE管材2013年6月-8月当时的市场价格进行鉴定，”整个审理过程中张富臣均承认仍有一部分管材自己保管。但鉴定评估机构并没有对实物进行勘察，并没有进行实物鉴定，仅凭所谓的市场调研、询价等方式就作出了鉴定结论，明显依据不足。2、根据中州评估公司出具的报告第6页表格处显示，“规格”为“dn315,014,022，”这些数据从何而得？濮阳县人民法院在委托书中明确移送案件材料清单为“诉状、鉴定申请书”，并没有任何关于规格的说明，且评估过程中也未对实物进行勘察，评估公司出具的报告明显依据不足，不应采纳。3、评估报告中尽管对单价和总价作出评估，但并未说明此价格作出的依据是新管材还是二手管材，是生产厂家出售的新管材价格还是二手市场流通的管材价格，如果是生产厂家出售的新管材价格，那么该份评估报告不适用被告张富臣，因为张富臣拉走的是工地使用过的二手管材。三、河南中州评估有限公司出具的（2020）A30号评估报告存在明显瑕疵，不应作为有效证据。评估报告书正文第3页，评估报告“一、委托方“濮阳市华龙区人民法院，”明显错误。评估报告明显套用了其他鉴定报告，因此张富臣对该评估报告的客观性、公平公正性均提出异议。基于以上理由，河南中州评估有限公司出具的（2020）A30号评估报告，不但程序违法，且明显依据不足。张富臣也恳请法庭要求鉴定人出庭接受询问。否则该份评估报告书不能作为证据采纳。被告孙保庆及张庄闸管理处质证意见：1、该评估报告第二页、第七页显示评估意见有效期为：2020年9月1日至2020年8月31日。那么该评估报告已超出了有效期限，不能作为定案依据。2、该评估报告第2页第4项显示评估基准日为2020年7月3日，而委托书的委托事项为：2013年6-8月当时的市场价格，故委托事项与评估事项不符，法院不应采信。3、因此该基准日的价格不能采用。4、该评估报告第3页第1条委托方为华龙区人民法院。那么很明显与本案没有任何关联性。5、该评估报告第5-6页第9条为评估假设，那么评估结果为：假设价格，而不是市场调查价格，故假设的价值是推测价值，不能采用。6、该报告没有评估规范，没有鉴定人员签字，没有评估检材。综上，该评估报告不能作为定案依据。原告提供13张照片支持其诉求：该照片拍摄于本案涉案管材张富臣工地使用现场，证明原告安会波卖给被告张富臣的管材，生产厂家为山东信诺塑胶有限公司，品牌为：禹华牌，PE给水管，规格为：dn315，生产时间为13年6月14日07:23:59，厂家联系电话为：0635-2908118014022.张富臣已将110根管材全部用于施工现场。照片中所显示的帐篷及沉沙池均是张富臣施工所用及沉沙的地方。原告安会波卖给张富臣的管材是具有合格证的合格产品。结合张富臣在2018年11月18日审判笔录及孙保庆的证明，可知涉案管材施工时间是2013年8月份，通过张富臣所购买安会波管材的生产时间，能够推断，也佐证了孙保庆证明当中所提到的张富臣所拉走管材是新购管材。因此安会波售于张富臣的管材是新购的合格PE管材，型号为dn315.被告应当以山东信诺公司出售价支付给原告管材款。被告张富臣质证意见：对上述13张照片的客观性、合法性、关联性均有异议，该组照片未体现拍摄时间、拍摄地点、拍摄设备以及储存设施，均未向法院提供。原告的证明目的无法达到，也从该组照片中能够看出，照片中的管材与原告使用的管材不一致，照片中的管材也没有处于使用状态，法院对张富臣存放的管材进行现场勘验，与原告提供的照片不符。张富臣使用的照片为三无产品，因此该组证据不应采纳。原告所述的证明目的与提供的证据照片相互矛盾，在原庭审中，原、被告双方均承认在原告使用管材时，张富臣与安会波并不认识，也从未见过面，更不用说安会波到张富臣的工地去拍摄管材。因此，对于使用现场的拍摄不可能与张富臣有关。原告提交的照片中仅有一张显示dn315和生产厂家，但不显示管材的全貌，也不能证明其他管材与此型号相符。被告孙保庆及张庄闸管理处质证意见：1、照片来源不合法。2、不显示拍摄时间、地、地点能作为本案的定案依据。3、原告的证明目的不能成立。出示本院于2020年9月25日的现场勘验笔录及现场照片5张。原告质证意见：有异议。1、安会波卖与张富臣的PE管材型号为dn315，也就是该管材直径为315，计算单位不清楚，再者我们提交的照片以及山东信诺公司生产厂长胥中林所出证明，也足以证明涉案管材型号为dn315，且该管材上有生产厂家和生产时间、规格型号、联系电话等，但现场勘查的管材直径和本案涉案管材直径不符，且该管材上未发现生产厂家、生产时间、规格型号、联系电话，因此现场勘查的管材非原告出售于张富臣的管材，不能以张富臣家现有的管材作为样本来反驳鉴定评估报告的成立。我方要求以评估公司评估报告中的市场价格来认定原、被告间的买卖合同的货款金额，判决被告支付原告管材款。2013年输沙项目施工时，原告安会波和被告张富臣的工地相邻，尽管张庄闸孙保庆介绍张富臣拉走安会波所购的新管材时，原告安会波并不认识张富臣，但是他们两个工地相邻，同时在一个项目上施工，安会波是为了防备孙保庆所说扣除张富臣的工程款抵张富臣所拉110根管材款不兑现，才在张富臣施工工地现场拍摄了所使用安会波管材的13张照片。被告张富臣质证意见：原告所谓的管材是被告张富臣在孙保庆指示下拉走，只是临时使用，不存在买卖，也没有约定买卖合同中的任何要件，本案原告以买卖合同为由不能成立，原告应当按返还原物或者其他案由起诉。另外，被告张富臣只针对张庄闸，与安会波没有任何关系，原告主张也只能向张庄闸主张，与张富臣无关。被告张富臣所拉管材仍然在家保存，可以随时返还原物。如果临时使用就必须购买的话，对张富臣明显不公。提醒法庭的是，至原告安会波起诉之日，没有任何人向张富臣主张。被告孙保庆及张庄闸管理处质证意见：1、对勘验笔录及照片的真实性无异议。2、从现场勘验笔录和5张照片，足以认定原告所称的型号为dn315PE管材没有事实与法律依据。3、河南中州评估报告对dn315型号的PE管材价格评估不能作为本案的定案依据。4、被告张富臣与原告之间无论是租赁还是买卖关系，都与孙保庆和张庄闸没有任何关联性，孙保庆仅是从中牵了线，并未与原告和张富臣之间产生法律关系。综上，原告要求被告孙保庆及张庄闸管理处承担法律责任，事实不清，证据不足。本院经审理认定事实如下：孙保庆是张庄闸管理处工作人员。2013年8月份，经孙保庆介绍，张富臣从安会波处拉走新购管道110根，1100米，2015年5月18日孙保庆出具了证明。根据孙保庆的证明，管道是由山东信诺塑胶有限公司生产，管道款由张富臣负责付款。原告安会波与被告张富臣没有约定管材的价格。由于安会波是在职人员，由其雇佣人员安家宏以安家宏为原告于2018年10月18日向本院起诉，于2018年12月21日申请撤诉，本院作出（2018）豫0928民初7451号民事裁定书，准许安家宏撤诉。根据原告提供的个人业务凭证可以看出安会波自2013年6月17日、2013年6月18日、2013年6月19日、2013年6月20日、2013年7月4日、2013年7月9日向山东信诺塑胶有限公司汇款。2019年10月18日山东信诺塑胶有限公司出具证明：“我公司于2013年6月-2013年8月期间生产的PE给水管，规格为dn315，每根长10米，单价为1280元。”加盖有山东信诺塑胶有限公司的财务专用章。下方胥中林签写“此价格属实！经手人：胥中林。”经本院调查胥中林，胥中林称：“我原来是山东信诺塑胶有限公司的副总，安会波去我公司要PE管，我们平时做的都是黑色的12米长的管子，安会波要的是白色的、10米长的PE管，所以我记得比较清楚。安会波总共买了我们五百九十多根管子，他没有让开票。施工还是我安排的技术人员现场施工。施工是在范县，哪个河记不清了，主要是抽沙清淤。安会波将管子钱打到公司账户上，我从公司离开是2015年，安会波买管子是13年，山东信诺公司出的证明，证明单价是1280元。我在下方写了此价格属实。现在联系不上公司的人，当时盖章时能联系上公司的老总。”经本院调查胥中林，胥中林称：“安会波是2013年去山东信诺公司订购的PE管，那时穿着都是短袖。PE管是安会波买的，施工地点是在北路上。施工地点离范县很近，我是山东人，我就以为那是范县。后来和施工队的人吃饭时说起这个事，我才知道那是濮阳县地界，是王称堌管庄，所以我就主动来把情况再说明一下。”经本院委托，2020年9月1日河南省中州评估有限公司作出评估报告书，评估意见为：评估单价1280元，评估价格为：140800元。原告支付评估费2000元。2020年9月8日河南省中州评估有限公司出具笔误说明：“1、在“河南中州评报字[2020]A30号报告”第2页评估意见摘要中序号7评估意见有效期由“2020年9月1日至2020年8月31日更正为“2020年9月1日至2021年8月31日”；2、在“河南中州评报字[2020]A30号报告”第3页中“一、委托方濮阳市华龙区人民法院”更正为“一、委托方濮阳县人民法院。”本院认为：孙保庆介绍被告张富臣拉安会波的110根、1100米长管子事实清楚，证据充分，有孙保庆作证，本院依法予以确认。孙保庆证明由张富臣负责付款，但是原告安会波与张富臣均未对管子的价格、型号进行约定，双方对对方主张的管子型号、长度均有异议，且对是购买还是借用争执不一，产生纠纷，原告应当承担次要责任，被告张富臣应当承担主要责任。管子已由被告张福臣拉回家，结合孙保庆的证明，按照公平原则，应由被告张福臣支付原告管材款。原告与被告张富臣对于买卖合同没有约定付款期限，原告向被告张富臣主张货款的法定诉讼时效期间为20年。被告张富臣主张原告的起诉超过法定诉讼时效期间，不符合法律规定，本院依法不予支持。根据孙保庆的证明，涉案管材系山东信诺塑胶有限公司生产，结合原告向山东信诺塑胶有限公司汇款以及山东信诺塑胶有限公司2019年10月18日出具的证明：“我公司于2013年6月-2013年8月期间生产的PE给水管，规格为dn315，每根长10米，单价为1280元。”加盖有山东信诺塑胶有限公司的财务专用章。下方胥中林签写“此价格属实！经手人：胥中林。”本院对河南省中州评估有限公司作出的评估报告书的评估意见：管子单价1280元依法予以采信。110根管材共计140800元，由原告自行承担10%即14080元，由被告张富臣支付原告安会波90%即126720元。鉴定费2000元，由原告承担200元，由被告张富臣承担1800元，由被告张福臣支付给原告。原告主张利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持，应自原告起诉之日起即2019年3月21日起至2019年8月19日止，以126720元为基数、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。孙保庆仅是一个介绍人，原告向孙保庆及其所在单位张庄闸管理处主张权利，没有法律依据，本院依法不予支持。经调解无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条及其他有关民事法律法规的规定，判决如下：一、被告张富臣支付原告安会波货款126720元及利息（利息自2019年3月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告张富臣支付原告安会波评估费1800元；以上款项限判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告安会波对被告孙保庆、濮阳黄河河务局张庄闸管理处的诉讼请求；四、驳回原告安会波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3116元，由原告安会波承担312元，由被告张富臣负担2804元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  孙伯韬审判员  聂泠雪审判员  张忠伟二〇二〇年十一月二日书记员  甘 霖