四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1126民初60号 原告：李卫平，男，1969年1月20日出生，汉族，住夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡朝江，四川守诚律师事务所律师。 被告：乐山新宏业科技有限公司，住所地夹江县甘江镇席湾村8社，统一社会信用代码915111260623717470。 法定代表人：郭峰。 委托诉讼代理人（特别授权）：钟敏，四川创实律师事务所律师。 第三人：四川锡成纸业有限公司，住所地夹江县甘江镇席湾村8社，统一社会信息代码915111267653889402。 法定代表人：巫锡成。 原告李卫平与被告乐山新宏业科技有限公司、第三人四川锡成纸业有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李卫平的特别授权委托诉讼代理人胡朝江，被告乐山新宏业科技有限公司的特别授权委托代理人钟敏到庭参加诉讼，第三人四川锡成纸业有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 李卫平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告其所欠第三人2018年租金327818.1元和滞纳金16390元和2019年租金337652.6元和滞纳金16882元，以上共计698742.7元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人建设工程施工合同纠纷一案，经夹江县人民法院（2018）川1126民初284号《民事判决书》作出判决：第三人应于判决生效后五日内支付原告李卫平垫付工程款利息800000元，判决生效后，原告向夹江县人民法院申请强制执行，在执行过程中，夹江县人民法院于2019年3月6日作出（2019）川1126执119号之一《执行裁定书》裁定：“提取被执行人四川锡成纸业有限公司在乐山新宏业科技有限公司租金收入805900元”，后夹江县人民法院在执行过程中于2019年5月28日，在调查笔录中被告法定代表人陈述，从2018年起未向第三人支付租金，且因对租金支付有异议，因此向夹江县人民法院提出执行异议，夹江县人民法院以（2019）川1126执异11号《执行裁定书》裁定中止（2019）川1126执119号之一《执行裁定书》。在仔细阅读了被告向人民法院提交的被告与第三人签订的《租赁合同》后，原告认为被告的拒绝支付租金的理由不能成立，被告依该《租赁合同》约定应向第三人支付租金及滞纳金。但现因第三人怠于行使其权利，且导致原告对第三人的债权无法实现，故起诉来院，请求判如所请。 被告乐山新宏业科技有限公司辩称，本案案由是债权人代位权纠纷，本案审查的应该是第三人是否怠于行使债权，但实际上我公司已经向第三人支付了2018年到2020年的三年租金90万元，故不存在怠于行使债权的情况，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人四川锡成纸业有限公司未答辩。 原告李卫平围绕诉讼请求提交以下证据：1.原、被告双方的身份信息，证明原、被告身份信息及主体资格；2.（2018）川1126民初284号民事判决书和生效证明，证明第三人应向原告支付80万元以及案件受理费由第三人负担；3.（2019）川1126执119号受理案件通知书，证明就（2018）川1126民初284号民事判决书原告向夹江县人民法院申请强制执行；4.租赁合同复印件，证明合同约定每月租金25000元，2013-2015年不收取租金，在以后的年度每年递增3%的租金，约定租金支付时间是每年6月，拖欠租金要支付滞纳金；5.调查笔录复印件，来源于（2019）川1126执119号案件，证明被告法定代表人郭峰陈述从2018年开始没有向第三人支付租金，理由是环保设备不达标进行技改垫付了费用，主张由这个费用抵偿租金；6.（2019）川1126执119号之一执行裁定书，证明2019年3月6日夹江县人民法院向被告发出执行裁定书，裁定提取第三人欠原告的租金；7.裁定书，证明因被告与第三人就租金调整和分摊没有达成协议，被告提起了执行异议，法院中止了执行裁定的执行。 被告乐山新宏业科技有限公司的质证意见是：对以上证据真实性均无异议，但对关联性均不认可。 被告乐山新宏业科技有限公司向本院提交以下证据：1.收条和银行账单明细三页，证明被告已将租金支付给了第三人；2.补充协议复印件，证明被告与第三人就租赁合同达成了补充协议；3.银行电子回单2份，证明被告已向第三人支付了2016年和2017年的租金，收条载明的90万元是2018、2019、2020年三年的租金。 原告李卫平的质证意见是：1.对于收条的真实性和关联性均有异议，对转账明细的真实性不发表意见，对关联性有异议；2.补充协议因为是复印件，所以对真实性无法确认，即使是原件，也认为该协议内容不真实；3.2016年的电子回单真实性认可。2017年的电子回单与本案无关联性。 2020年4月5日，本院收到四川锡成纸业有限公司盖章出具的《情况说明》一份，显示寄件人为巫锡成四川省乐山市市中区四川锡成纸业有限公司。 原告李卫平的质证意见是：对真实性无法确认，没有交付款项的证据，也没有注明是什么时候的租金。 被告乐山新宏业科技有限公司的质证意见是：三性均认可，这份情况说明是被告公司多次联系巫锡成，巫锡成出具后交给被告公司，由被告公司邮寄给法院的。 对于上述证据，本院认证如下： 原告提交的证据，被告对其真实性均认可，本院认为，原告提交的证据符合证据三性，本院予以采信。 被告提交的证据，对于收条和银行转账明细，符合证据三性，本院予以采信；对于电子回单，2016年的电子回单，原告对其真实性认可，本院对该证据三性予以采信，2017年的电子回单，结合本案其他证据，本院对其三性予以采信；补充协议系复印件，本院不予采信。 第三人出具的情况说明系证据原件，符合证据三性，本院予以采信。 根据当事人陈述和本院采信的上述证据，本院确认以下案件事实： 2018年4月18日，夹江县人民法院就原告李卫平与被告四川锡成纸业有限公司、第三人四川森广建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2018）川1126民初284号民事判决，判决如下：被告四川锡成纸业有限公司于本判决生效后五日内向原告李卫平支付垫支工程款利息800000元。该民事判决于2018年5月21日生效。2019年2月15日，李卫平就该民事判决向夹江县人民法院申请执行。2019年3月6日，四川省夹江县人民法院作出（2019）川1126执119号之一执行裁定书，裁定：提取被执行人四川锡成纸业有限公司在乐山新宏业科技有限公司租金收入805900元。2019年5月28日，郭峰在夹江县人民法院以其作为被调查人的《调查笔录》中陈述：“约定的租金是30万元每年……在每年5月份前交下一年的租金，但是从去年到现在都没有交了，原因是我们之间存在争议，他们公司里面的环保设备很多达不到国家的要求，但是锡成公司没有钱来改造，改造的费用就是我来支付的，因此用这个费用来抵偿租金。……锡成纸业现在破罐子破摔，完全不理会这个事情，所以也没有具体清单。”2019年7月16日，乐山新宏业科技有限公司对（2019）川1126执119号之一执行裁定书裁定提取被执行人四川锡成纸业有限公司在其处租金收入805900元提出书面异议，夹江县人民法院于2019年7月24日作出（2019）川1126执异11号执行裁定书，裁定：中止四川省夹江县人民法院（2019）川1126执119号之一执行裁定书的执行。 2019年11月18日，乐山新宏业科技有限公司法定代表人郭峰向张兰账户转账90万元人民币，附言：付租金。同日，四川锡成纸业有限公司法定代表人巫锡成向郭峰出具收条一份，载明：“今收到郭峰租金玖拾万元（90万元），此据”。巫锡成在该收条上签字并捺印确认。 2020年3月26日，四川锡成纸业有限公司出具《情况说明》一份，载明：“郭峰已于去年底将其公司欠四川锡成纸业有限公司的租金支付给我了，特此说明。”四川锡成纸业有限公司在说明人处盖章确认，巫锡成在说明人处签字确认。 另查明，2013年2月5日，四川锡成纸业有限公司与乐山新宏业科技有限公司签订《租赁合同》，合同约定：“出租方（甲方）：四川锡成纸业有限公司承租方（乙方）：乐山新宏业科技有限公司……1.甲方将位于夹江县甘江镇席湾村的设备、相关的工业设施、排水管道等（以下简称租赁物）租赁于乙方使用。……3.租赁期间为10年，即从2013年1月30日起至2023年6月15日止。……5.租金每月为人民币25000元，鉴于设备需要改造和维修，甲方同意2013-2015不收取乙方租金，在以后年度每年递增3%的租金。6、2016年-2023年租金在每年6月15日以前将下一年度的租金一次性支付给甲方。7、租赁期间，乙方应及时支付租金，如拖欠不付满一个月，甲方有权增收5%滞纳金。如拖欠超过三个月，甲方有权终止该合同。……”。乐山新宏业科技有限公司分别于2016年5月20日和2017年5月19日向四川锡成纸业有限公司支付了2016年和2017年的租金各30万元。 本院认为,债权人代位权诉讼是一项诉讼救济制度,其目的是在债务人怠于行使到期债权并对债权人造成损害时,债权人直接向次债务人提起诉讼,请求次债务人清偿债务人对债权人的债务,使债权人的合法利益受到及时、有效的保护。债权人依《中华人民共和国合同法》第七十三条提起对次债务人的代位权诉讼,应以债务人对次债务人怠于行使到期债权为基础。同时,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条规定:“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼,应当符合下列条件:(一)债权人对债务人的债权合法;(二)债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害;(三)债务人的债权已到期;(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。本案中，原告与第三人的债权债务关系已经由（2018）川1126民初284号民事判决书确认，本案的争议焦点为第三人对被告是否怠于行使其到期债权。本案被告提交的《收条》、银行账户明细、电子回单，第三人提交的《情况说明》能够形成证据链证实被告已于2019年11月18日将差欠第三人2018年至2020年的租金支付给了第三人的事实，故在本案原告起诉之时，第三人并不存在怠于行使其到期债权情形。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决: 驳回原告李卫平的诉讼请求。 案件受理费10788元，公告费600元，由原告李卫平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  徐 莹 审 判 员  陈 星 人民陪审员  陈友云 二〇二〇年六月九日 书 记 员  李婷婷