文书内容江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民初441号原告：林威岭，男，1971年8月10日生，汉族，住南昌市新建县，包工头。委托诉讼代理人：李光曼，江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳凯，江西思海律师事务所律师。被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：南昌市青云谱区何坊西路**，统一社会信用代码：913600006937XXXXXX。法定代表人：唐勇，职务：总经理。委托诉讼代理人：熊进光，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪镇龙，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：江西宏吉投资有限公司，住，住所地：南昌市南昌县小蓝经济开发区富山大道**小蓝经济开发区管委会****一社会信用代码：913601007599XXXXXX。法定代表人：石富昌，职务：董事长。委托诉讼代理人：方世扬，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：文青勇，江西华邦律师事务所律师。林威岭诉江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称一建公司）、江西宏吉投资有限公司（以下简称宏吉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林威岭委托诉讼代理人柳凯，被告一建公司委托诉讼代理人熊进光、汪镇龙，宏吉公司委托诉讼代理人文青勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林威岭向本院提出诉讼请求：1.判令一建公司支付南昌恒大城二期3#-6#楼主体及配套工程项目工程结算款62571586.94元及利息9130524元[利息按中国人民银行公布的银行同期贷款利率，以53510618.00元（62571586.94元-总造价181219378.73元×5%）为本金自2014年12月16日起暂算至2017年10月19日]，共计71702110元；2.判令宏吉公司在所欠付项目工程价款内承担向林威岭的付款责任；3.判令本案诉讼费由一建公司、宏吉公司承担。事实和理由：宏吉公司与一建公司于2012年8月2日签订《南昌恒大城二期（3#-6#楼）主体及配套工程施工合同》，合同对工程范围、包工方式、计价方式、付款方式、保修金等事项进行了约定（内容省略了）。宏吉公司与一建公司于2011年8月16日补充签订本项目施工过程的奖励协议。宏吉公司与一建公司于2016年1月22日签订《补充协议（3）》，对承包人资料移交及工程款追加支付办法进行了约定。2012年8月23日，一建公司与林威岭签订《项目工程承包合同》，约定建筑面积130596.17平方米，工程内容包含主体及配套工程，林威岭按工程结算价款向一建公司交纳管理费2.2%，工程成本盈亏由林威岭自行负责；一建公司与宏吉公司直接结账，林威岭按月如实向一建公司和宏吉公司上报已完工程进度。林威岭于2012年9月至2012年10月开工，于2014年8月15日前陆续完成工程且均已竣工验收合格。林威岭编制了工程结算意见报一建公司，由一建公司向宏吉公司提交，因宏吉公司不断提出各种要求，未能完成最终结算。林威岭按合同条款核算，完成工程总量为181219378.73元，一建公司支付款项118647791.79元，尚有62571586.94元未支付。因工程两年质保期已届满，林威岭要求一建公司和宏吉公司全额退回质保金。一建公司辩称：1.林威岭诉讼不诚信且其诉讼请求不具有可操作性，法院应当释明告知林威岭增加诉讼请求，将南昌恒大城第一、二、四期2栋楼及地下室等工程纳入本次诉讼一并进行工程结算,由一建公司、林威岭与宏吉公司三方共同进行工程结算。如林威岭拒不增加,则应当驳回其诉讼请求。2011年7月至2013年12月，一建公司与宏吉公司签订了3份《建设工程施工合同》，约定宏吉公司将南昌恒大城第一、二及四期主体及配套工程发包给一建公司施工，一建公司与林威岭分别于2011年7月、2011年8月23日签订2份《项目工程内部承包合同》，约定一建公司将南昌恒大城第一、二及四期主体及配套工程发包给林威岭，虽然一建公司与林威岭并未针对南昌恒大城第四期工程签订书面承包合同，然林威岭实际也已于2014年8月开始南昌恒大城第四期2栋及地下室施工，一建公司与林威岭事实已经就南昌恒大城四期部分工程成立了承包合同关系，宏吉公司在向一建公司支付工程款时并未区分工程款对应具体工程，故一建公司与林威岭进行财务结算、制作财务报表时也并未区分工程款具体对应工程，现无法区分一建公司各期所支付的具体数额。2.林威岭提交工程结算书系其单方制作,不能成为争议工程结算依据,本案争议工程结算应当以由一建公司、林威岭及宏吉公司三方签字确认的工程结算表为依据。本案争议工程竣工验收后，一建公司积极与宏吉公司协商本案工程结算事宜，双方已就工程结算大部分事项已达成合意。但由于林威岭恶意逃避，拒不提交工程结算资料，致使南昌恒大城工程无法进行工程结算，林威岭拒不配合工程结算已属违约，其依据无任何法律效力、由其单方制作《南昌恒大城二期（3#=6#）楼工程结算书》主张工程款更是无理无据，理应予以驳回。3.工程款应当按照合同约定扣减林威岭应当缴纳的管理费以及林威岭按照实缴比例所应当承担的税费。林威岭应当向一建公司缴纳结算款2.2%的管理费并承担争议工程所产生的一切税费,故一建公司应付工程款应为经三方签字确认的工程结算款扣减2.2%的管理费及应当由林威岭按照实缴比例所应当承担的税费之后的剩余部分工程款。4.一建公司已向林威岭支付工程价款约人民币360539600.72元(其中第一、二期已付工程款约352264979.72元、第四期已付工程款约8274621元),林威岭主张仅收到工程款118647791.79元与事实不符。南昌恒大城施工过程中,林威岭授意喻X、程X、程X勇等人多次向一建公司提交“合同报告”,以借款的名义预支工程款共计57932500元。鉴于林威岭资金紧张,一建公司还以垫付工程款的方式向南昌市旗发实业有限公司、南昌市园钢实业有限公司、南昌睿衡混凝土有限公司、南昌县弹簧钢丝来料加工等南昌恒大城材料供应商支付工程材料款共计183959309.98元,一建公司共计向林威岭支付工程款360539600.72元,林威岭主张仅收到工程款118647791.79元于事实不符。5.鉴于林威岭的诉讼不诚信行为且无法确定一建公司已付二期工程款的具体数额,一建公司认为对于已付360539600.72元工程款应当优先抵扣南昌恒大城二期工程款。宏吉公司辩称：1.宏吉公司与林威岭之间不存在任何法律上的关联关系，宏吉公司不是本案的适格诉讼主体。宏吉公司与一建公司订立了《工程施工承包合同》，宏吉公司作为发包方，一建公司作为承包方，合同明确约定不得私自转包或分包给他人，否则应承担相应的违约责任。《工程施工承包合同》生效后，一建公司派五大员进驻施工，并任命林威岭作为项目经理进行项目管理，一建公司还与林威岭订立了《项目工程承包合同》。合同明确约定，林威岭就涉案工程施工过程受一建公司监督和管理，由一建公司对宏吉公司承担该工程项目的权利义务，合同订立实为一建公司内部的项目管理行为。因此，林威岭因项目内部管理发生纠纷，只能要求合同相对方一建公司承担，宏吉公司作为合同关系外的民事主体，无从知道合同内容，也不受其约束。2.林威岭不具有实际施工人地位，不能突破合同相对性向宏吉公司提出付款请求。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、四、二十五、二十六条规定，“实际施工人”旨在描述无效施工合同中实际承揽工程的低于法定资质的施工企业、非法人单位、农民工个人等，包括借用建筑企业的名义或者资质证书承接建设工程的承包人、非法转包中接受建设工程转包的承包人、违法分包中接受建设工程分包的分包人等情形。本案中林威岭接受一建公司任命与监督，双方订立了《聘用合同》，林威岭作为项目负责人管理项目运营，一建公司进行绩效考核，并不存在违法分包、非法转包的法律关系，或者其借用公司资质承建案涉工程，也不存在无效的建设施工合同。故林威岭认为其属于案涉工程实际施工人没有依据。内部承包行为不能认定为转包或者违法分包，尽管林威岭证据交换中提供了开工令、场地移交单、工程竣工验收备案表等结算文件，以证明其施工的事实，但开工令、场地移交单、工程竣工验收备案表都是以建设单位、施工单位的盖章，且竣工报告中载明的施工单位均为一建公司，林威岭为一建公司的项目负责人，故林威岭主张其系实际施工人与提交的证据，显示其系项目负责人是相互矛盾的；3.宏吉公司与一建公司就涉案工程结算手续尚未办理完毕，林威岭向宏吉公司索要工程款没有事实及法律依据。一建公司未提供工程竣工验收表等结算资料，导致涉案工程至今未最终结算，双方对于工程量大小、是否存在欠付款及工程款数额均未进行过确认且涉案工程存在严重的工期逾期情况，相应违约行为双方仍在协调与核实当中，按照《施工合同》约定，发生工期逾期的，一建公司应当承担相应的违约责任。林威岭为证明其主张提供了以下证据：证据1.南昌恒大城二期（3-6#楼）主体及配套工程施工合同、补充协议（3），证明一建公司作为承包方承建宏吉公司投资的本案所涉项目建设工程，合同对承包范围、工程款结算及支付等事项进行了约定。证据2.项目工程承包合同，证明一建公司将涉案工程转包给林威岭负责施工，林威岭系实际施工人。证据3.工程开工令，证明各项工程的开工指令时间。证据4.场地移交单，证明各工程工地林威岭完成施工，向其他施工方移交施工现场的时间，也是林威岭履行完合同义务的时间。证据5.工程竣工验收备案表，证明林威岭施工的工程已经竣工验收合格。证据6.林威岭的结算意见书，证明林威岭完成的项目工程价款总计为181219378.73元。补充提交了以下证据：第一组证据：1.《恒大地产集团（南昌）有限公司建设工程进度核定表》七十三份；2.《恒大城二期与恒大资金往来账》一份，证明恒大城二期项目中，宏吉公司对工程进度款的核定情况。截止2017年5月9日，宏吉公司按工程进度款请款金额80%的比例，已向一建公司支付工程进度款118647791.79元；第二组证据：《南昌市中级人民法院民事判决书》（2017）赣01民初53号（以下简称初53号），证明南昌市中级人民法院于2017年11月1日作出的该案民事判决书，驳回了本案一建公司要求林威岭归还28674433.88元的诉讼请求。一建公司质证意见如下：对林威岭提供的证据1、3、4、5的真实性、合法性和关联性均无异议，对证据2的真实性无异议，但林威岭与一建公司签订的《项目工程承包合同》第三条工程承包方式和指标第二款“按工程结算价款（含变更）向甲方交纳管理费2.2%”，“工程各种税费全部由乙方承担（含营业税、城市建设维护税、教育附加费、所得税、价格调节基金、防洪基金、印花税、有关资源税和当地政府规定的费用等）”，交纳方式为甲方代扣代缴，《项目工程承包合同》恰恰能证明林威岭应当以工程结算价款为基数向一建公司缴纳2.2%的管理费并承担南昌恒大城二期工程所产生的一切税费，上述管理费和税费应当从林威岭所得的工程款当中扣减。2011年7月7日，林威岭与一建公司签订关于南昌恒大城首期二标段（8#-11#楼）的《项目工程承包合同》，充分说明林威岭不只承包了南昌恒大城二期3#-6#工程，同时还承包了恒大城首期二标段（8#-11#楼）的项目。对证据6的真实性、合法性和关联性均有异议，工程竣工结算未完成的原因是林威岭不配合结算、宏吉公司不合理扣减结算款所导致，该结算书系林威岭单方制作，并未得到宏吉公司和一建公司的确认，该结算书不能作为确定结算价款的依据。对补充提交的证据质证意见如下：对第一组证据真实性、合法性无异议，但是准确的财务数据应当通过宏吉公司与一建公司对账后确认，具体支付款项以三方对账结果为准。该证据与一建公司对账情况差异包括：（1）《资金往来账》与宏吉公司提交的《宏吉公司付款明细表》存在较大差异；（2）资金往来账、工程进度表只是财务记账，宏吉公司实际支付的金额应以转账凭证支付的金额为准；（3）资金往来账显示的实际支付金额为120517791.79元，工程进度核定表历次合同提请金额总额却显示为103975315.82元，即实际支付金额远高于提请金额，明显不合常理；（4）资金往来账第38、39、40、45、47、49、50、53、54、56、59、60、66、71-75，审批单提请款金额共计31482569.73元与工程进度核定表无法对应，缺乏凭证佐证；（5）建设工程进度核定表中徐X智的签字存在多个不同笔迹，是否为同一人签章，无法确定。对第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。本案实际情况为林威岭施工过程中资金不足，遂委托喻X、程X以借款形式请求一建公司预付工程款，一建公司遂根据林威岭的请求向其预付了南昌恒大城工程款共计28674433.88元。以上预付款应当从林威岭结算工程款中扣减，具体如下：（1）针对一建公司2014年1月17日、5月27日垫付的1450万元工程款。结合喻X出具的《借款合同》《借款报告》《借领款单》等证据可知，喻X借款均因林威岭实际施工过程中资金紧张，且双方借款合同中对借款用途明确约定为仅限于南昌恒大城，同时1450万元也均实际用于南昌恒大城项目。一建公司所付1450万元实际为南昌恒大城工程预付款，应当从林威岭结算工程中予以扣减。同时，即使认定本案1450万元为借款，依据《合同法》第99条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消”之规定，林威岭对一建公司负有1450万元到期债务，一建公司对林威岭负有工程款结算到期债务，双方互负债务，且均为金钱债务，任意一方均有权主张债务抵消。从债务抵消角度，一建公司预付工程款1450万元债务也应当从林威岭二期结算款中予以扣减。（2）针对一建公司支付给程X的1787708.8元，本案实际授权为林威岭委托喻X办理工程款往来事宜，喻X接受委托后再委托程X办理资金申报事宜，且两份授权中均有林威岭或林威岭控制的江西省商威投资实业有限公司签章确认。其两人应当认定为南昌恒大城项目中林威岭工程结算资金往来或工程结算的代理人。资金往来，资金申报应当包括所有工程资金的往来，自然包含请求一建公司预付工程款。一建公司根据程X请求垫付工程款应当从林威岭结算工程款中扣减。（3）针对一建公司付给第三人的12386725.08元。结合本案一建公司的付款凭证可知，一建公司所付资金接收方南昌旗发实业有限公司、南昌林昱通实业有限公司、杜X等均为南昌恒大城材料供应商或者项目施工人员，这些材料和人工费用均已物化到建设工程价款中。一建公司所有支付给第三人的上述款项均用于南昌恒大城项目，应从林威岭结算工程款扣减。宏吉公司质证意见如下：对林威岭提供的证据1的真实性、合法性和关联性均无异议，对证据2的真实性、合法性和关联性有异议，该《项目工程承包合同》宏吉公司并不知情，根据合同的相对性，该合同内容对宏吉公司不发生法律效力，且依据该合同约定，一建公司对工程施工过程及质量进行管理，对宏吉公司承担施工合同的权利义务，因此该《项目工程承包合同》属于一建公司的企业内部承包行为，并非林威岭所称的转包，林威岭不是实际施工人。对证据3的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，与宏吉公司无关。对证据4的真实性、合法性和关联性有异议，移交单上无林威岭签字，不能证明涉案工程由林威岭施工，却能证明是一建公司施工。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与林威岭无关，且对林威岭证明内容有异议，该证据证明一建公司严重延误工期，构成违约。对证据6的真实性、合法性和关联性均有异议，该结算意见与宏吉公司无关，宏吉公司是与一建公司进行结算。对林威岭补充提交的证据质证意见如下：对第一组证据的《恒大地产集团（南昌）有限公司建设工程进度核定表》的真实性、合法性无异议，对关联性及林威岭证明目的有异议，在表中仅仅有宏吉公司及一建公司签字盖章，这更能说明宏吉公司将项目发包给一建公司施工，一建公司为宏吉公司唯一认可的合法的工程施工方。《恒大城二期与恒大资金往来账》的真实性无异议，对关联性及林威岭证明目的均有异议，进一步能印证宏吉公司与一建公司暂未办理结算手续，一建公司另案起诉宏吉公司不成立。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，判决书为林威岭与一建公司民间借贷纠纷，案由与本案事实及本案宏吉公司没有任何关联性。一建公司提供以下证据：证据1.江西宏吉投资有限公司国家企业信用信息公示系统，《企业信用信息公示公报》部分内容打印件1份，证明宏吉公司股东为恒大地产集团和恒大地产集团海南分公司（恒大地产集团持股2.667%，恒大地产集团海南有限公司持股97.333%），南昌恒大城项目实际为恒大地产集团投资开发的项目。证据2.宏吉公司与一建公司《施工合同》三份、一建公司与林威岭签订的《项目工程承包合同》，证明（1）2011年7月21日，宏吉公司与一建公司签订《施工合同》，将南昌恒大城一期8#-11#楼主体及配套工程发包给一建公司施工；2012年8月2日，宏吉公司与一建公司签订《施工合同》，将南昌恒大城二期（3#-6#楼）主体及配套工程发包给一建公司施工；2013年12月27日，宏吉公司与一建公司签订《施工合同》，将南昌恒大城四期（38#-41#楼及地下室）主体及配套设施发包给一建公司施工，以上3份《施工合同》总价款4.84亿元；（2）2011年7月7日，一建公司与林威岭签订《项目工程承包合同》，林威岭承担首期二标段（8#-11#楼）的施工任务；2012年8月23日，一建公司与林威岭签订《项目工程承包合同》，林威岭承担南昌恒大城二期（3#-6#）主体及配套工程（幼儿园、运动中心）的施工任务，以上2份合同总价款为3.44亿元；（3）林威岭与一建公司签订的2份《项目工程承包合同》第三条均约定“1、按工程结算款（含变更）向甲方缴纳2.2%；（甲方开具外出许可经营证）；2、工程各种税费全部由乙方承担（含营业税、城市建设维护税、教育附加税、所得税、价款调解基金、防洪基金、印花税、有关资源税和当地政府规定的费用等），缴纳方式为甲方代扣代缴或乙方自行缴纳：甲方代扣代缴”。林威岭应当按照双方签订《项目工程承包合同》向一建公司缴纳工程结算价款2.2%的管理费并由一建公司代扣代缴南昌恒大城各种工程税费。证据3.南昌恒大城首期8#-10#运动中心，幼儿园主体工程、二期3#-6#楼主体及配套工程《工程开工令》13份、《工程竣工验收备案表》9份，证明（1）南昌恒大城一期（8#-11#楼主体及配套工程）、二期（3#-6#楼主体及配套工程运动中心、幼儿园）由林威岭实际完成;（2）南昌恒大城一期于2013年3月15日签发《开工令》并于2015年7月底竣工，办理竣工验收手续，2015年10月15日向南昌县城乡规划建设局工程备案；南昌恒大城二期于2012年9月8日签发《开工令》，2015年10月15日竣工验收合格并向南昌县城乡规划建设局工程备案；证据4.喻X2016年8月1日出具的《承诺书》1份、南昌恒大城四期38-41#楼及地下室《工程开工令》1份，《工程竣工验收备案表》2份。证明：（1）喻X于2016年8月1日承诺“南昌恒大城一、二、四期项目外部债务已登记齐全……”南昌恒大城四期38#、39#及地下室由林威岭施工完成；（2）林威岭施工的南昌恒大城四期（38#、39#楼及地下室）于2014年8月18日开工，2017年7月12日竣工并办理竣工验收手续，2017年7月26日向南昌县城乡规划建设局备案。证据5.《中标通知书》5份、《任命书》5份，证明（1）一建公司通过招标投标中标承建南昌恒大城8#-11#楼及地下室工程、11#楼、运动中心及地下室、3#-6#楼、幼儿园及2#地下室、38#-41#楼及地下室工程；（2）一建公司中标后向南昌恒大城派遣“五大员”进行项目管理，并授权林威岭对南昌恒大城进行实际管理。证据6.《预算员劳务合同》、《补充协议》、未X花身份证复印件各一份；《恒大结算考勤表》11份；恒大地产集团（江西）有限公司《建设工程结算核定表》16份；《经济晚报》2017年3月13日部分复印件一份，证明（1）一建公司积极推进与恒大地产集团（江西）有限公司、南昌市恒聚实业有限公司授权人魏X花（又名“未X花”）南昌恒大城工程款结算事宜。（2）因宏吉公司与林威岭双方对工程款结算分歧较大、林威岭不参加南昌恒大城工程结算，一建公司于2017年3月3日在《经济晚报》敦促林威岭提交南昌恒大城二期工程结算资料。证据7.林威岭2012年9月20日出具的《委托书》1份；喻X出具的《委托书》1份；《江西建工第一建筑有限责任公司南昌恒大城付款明细总表》1份，证明：（1）林威岭授权喻X办理南昌恒大城项目工程款相关事宜；（2）喻X委托程X办理资金申报相关事宜；（3）喻X、程X实际代表林威岭进行项目施工和管理，领取（预借）工程款，截止于2017年11月30日，一建公司支付林威岭南昌恒大城工程款共计270527709.89元。证据8.一建公司南昌恒大城一、二、四期付款凭证。证明（1）宏吉公司、一建公司及林威岭三方关于南昌恒大城工程款转款并未严格区分所对应工期，三方会计凭证仅记录为“南昌恒大城工程款”；（2）截止2017年11月13日，一建公司已向林威岭支付南昌恒大城工程款以及垫付材料款等共计270527709.89元（其中①2011年、2012年付款22493574.7元；②2013年付款118218303.8元；③2014年付款53797435.86元；④2015年付款36041453.35元；⑤2016年付款19152764.17元；⑥2017年付款20824178.03元）。证据9.一建公司缴纳部分南昌恒大城2012-2017年完税凭证，证明（1）按照财政部、国家税务总局2016年3月24日公布的《关于全面推进营业税改增值税试点的通知》（财务[2016]36号文件），对于2016年5月1日国家营改增政策出台之前项目工程，应当按照简易征税缴纳3%的税率；对于2016年5月1日国家营改增之后的工程款项目，应当按照规定扣减11%的税率；（2）根据财务[2016]36号文件要求，南昌恒大城属于国家营改增政策出台前项目，林威岭所得工程款应当按照简易征税扣减3%的税率来代扣代缴。第一次补充证据：第一组证据1.江西省商威投资实业有限公司企业公示信息1份。2.《委托书》2份，证明（1）林威岭系江西省商威投资实业有限公司法定代表人、股东，是该公司的实际控制人；（2）2012年9月20日，林威岭向省一建公司发函，委托喻X办理南昌恒大城项目工程款往来事宜；（3）因实际施工人林威岭资金不足，喻X向省一建公司发函，委托程X办理资金申报事宜，该委托事项加盖江西省商威投资实业有限公司公章，得到该公司确认；（4）以上2份《委托书》均由林威岭实际控制的江西省商威投资实业有限公司出具或盖章确认，喻X、程X实际均为接受林威岭及其控制的商威公司委托，办理南昌恒大城工程款结算事宜。第二组证据1.2014年1月16日被告借款《报告》3份；2.林威岭与喻X2014年1月17日签订的《江西建工第一建筑责任公司内部借款合同》3份；3．喻X2014年1月17日经借400000元的《江西建工第一建筑有限责任公司借(领)款单》3份；4.《江西建工第一建筑有限责任公司银行转账支票》(编号0035353、0035354、0035327、0035328、0035396、0035370)6份；5.《中国建设银行单位客户专用回单》6份(流水号360001450UQ100009863600014500Q10000990、3600014500Q30000040、360001450Q10000702、360001450U30001068、36000145UQ10001071)，证明（1）因南昌恒大城一、二期施工过程中实际施工人林威岭资金不足，喻X于2014年1月17日以借款名义要求省一建公司分三笔垫付工程款400万、300万、3000万，共计1000万元；（2）省一建公司于2014年1月17日向喻X转款200万元、178万元；2014年1月20日向喻X转款83.8万元、200万元；2014年1月21日向喻X转款83.8万元、200万元，以上共计转款946万元；第三组证据1.林威岭与喻X2014年1月27日签订的《江西建工第一建筑责任公司内部借款合同》1份；2.2014年1月27日被告借款《报告》1份；3．喻X2014年1月27日经借300000元的《江西建工第一建筑有限责任公司借(领)款单》1份；4.《江西建工第一建筑有限责任公司银行转账支票》(编号0039932、0039933、0007826、0007826、0007827、0008047、0008048)5份；5.《中国建设银行单位客户专用回单》(流水号360001450UQ300017453605501506DZANX2UZW2份；6.《江西建工第一建筑有限责任公司收款收据》3份（编号0012832、0012881、0012835）；证明（1）因南昌恒大城二期施工过程中实际施工人林威岭资金不足，喻X于2014年1月27日以借款名义要求省一建公司垫付南昌恒大城工程材料款300万元；（2）应喻X要求，省一建公司于2014年1月27日向喻X转款200万元，向南昌恒大城材料供应商东鑫混凝土转款100万元；（3）以上省一建公司垫付300万元工程款，喻X已还230万元，尚欠70万元；第四组证据1.林威岭与喻X2014年5月27日签订的《江西建工第一建筑责任公司内部借款合同》1份；2.喻X2014年5月26日借款《报告》1份；3．喻X2014年5月27日出具的150万元的《江西建工第一建筑有限责任公司借(领)款单》1份；4.《江西建工第一建筑有限责任公司银行转账支票》2份(编号0005723、0005724)；5.《中国建设银行单位客户专用回单》(流水号360001450UQ300001751份；证明（1）因南昌恒大城二期施工过程中实际施工人林威岭资金不足，喻X于2014年5月27日以借款名义要求省一建公司垫付工程款150万元；（2)应喻X要求省一建公司于2014年5月27日向喻X转款150万元。第五组证据1.林威岭与喻X2015年2月15日签订的《江西建工第一建筑责任公司内部借款合同》1份；2.2015年9月1日喻X借款《报告》1份；3．喻X2015年9月1日经借50万《江西建工第一建筑有限责任公司借(领)款单》1份；4.《江西建工第一建筑有限责任公司银行转账支票》(编号0014268)1份；5.《中国建设银行单位客户专用回单》1份(流水号3600014509L1APTT8GH)；证明（1）因南昌恒大城首期、二期、四期施工过程中实际施工人林威岭资金不足，喻X于2015年9月1日以借款名义要求省一建公司垫付工程款50万元；（2）应喻X要求省一建公司于2015年2月15日向案外人杜X转南昌恒大城人工费50万元，喻X确认杜X已收到50万元人工费用。第六组证据1.林威岭与喻X2015年9月1日签订的《江西建工第一建筑责任公司内部借款合同》2份；2.2015年9月1日喻X借款《报告》1份；3．喻X2015年9月1日经借100万元的《江西建工第一建筑有限责任公司借(领)款单》1份；4.《江西建工第一建筑有限责任公司银行转账支票》(编号0014268)1份；5.《中国建设银行单位客户专用回单》1份(流水号3600014509L1APTT8GH；证明（1）因南昌恒大城四期工程施工过程中实际施工人林威岭资金不足，喻X于2015年9月1日以借款名义要求省一建公司垫付工程款100万元；（2）应喻X要求省一建公司于2015年9月1日向南昌恒大城材料供应商东鑫混凝土有限公司转款100万元。第七组证据1.2015年9月1日喻X借款《报告》1份；2.林威岭与喻X2015年10月19日签订的《江西建工第一建筑责任公司内部借款合同》1份；3.《江西建工第一建筑有限责任公司银行转账支票》(编号0013430)1份；4.《中国建设银行单位客户专用回单》1份(流水号36055015004BQAZMRASU)；证明（1）因林威岭未及时支付材料款，南昌市圆钢实业有限公司向南昌县人民法院起诉，要求省一建公司支付南昌恒大城一、二期材料款968万元；（2）2015年8月31日，省一建公司向南昌圆钢实业支付材料款968万元，喻X于2015年10月19日向省一建公司补签968万元《内部借款协议》和借款《报告》，并承诺以上968万元在南昌恒大城二期工程结算款中扣除；第八组证据1．喻X2016年9月12日出具的《借条》1份；2.《江西建工第一建筑有限责任公司银行转账支票》5份(编号1505412、1505784、1525798、1505830、1505589)；3.《中国建设银行单位客户专用回单》3份(流水号3600014504A2HY04A、3605501500NAP1Y2HSJ、3605501500N9PMP3FSW)；证明（1）南昌恒大城施工过程中因实际施工人林威岭资金不足，喻X于2015年9月1日以借款名义要求省一建公司垫付工程款2737215元；（2）应喻X要求省一建公司于2016年9月13日向南昌市人力资源和社会保障局转款26416元；向企业网上银行代发代扣业务款项过渡户转款2572000元。第九组证据1.喻X2016年9月21日出具的《申请表》1份；2.喻X2016年9月26日出具的金额为225126元的《借条》1份。3．《江西建工第一建筑有限责任公司借(领)款单》1份；4.《江西建工第一建筑有限责任公司银行转账支票》(编号1505554)1份；5.《中国建设银行单位客户专用回单》1份(流水号3605501500NBPDHGCFU)；证明（1）因实际施工人林威岭资金不足，喻X于2016年9月26日以借款名义要求省一建公司垫付工程款225126元；（2）应喻X要求省一建公司于2016年9月27日向南昌市人力资源和社会保障局转款26416元；向企业网上银行代发代扣业务款项过渡户转款2572000元。第十组证据1.喻X2016年9月26日出具的金额为225126元的《借条》1份；2.喻X2016年9月21日出具的金额为225126元的《申请表》1份；3.喻X出具的金额为225126元的《江西建工第一建筑有限责任公司借（领）款单》1份；4.江西建工第一建筑有限责任公司银行转账支票1份（流水号：1505554）；5.中国建设银行客户专用回单1份（流水号：3605501500NBPDHGCFU)；证明（1）南昌恒大城四期施工过程中，因实际施工人林威岭资金不足，喻X于2016年9月26日向省一建公司以借款的形式请求省一建公司垫付南昌恒大城四期材料款225126元；（2）省一建公司根据喻X请求，向南昌恒大城四期材料供应商宜丰县汇美建材安装批发中心转南昌恒大城四期38#-39#楼地下室钢筋货款225126元。第十一组证据1.2016年9月28日喻X借款《报告》1份；2．喻X2016年9月28日出具的借条1份；3.《江西建工第一建筑有限责任公司银行转账支票》(编号1505574)1份；4.《中国建设银行单位客户专用回单》1份(流水号3605501500N7PSU2F8K)；证明（1）因资金不足，喻X于2016年9月29日以借款名义要求省一建公司垫付南昌恒大城项目38#、39#楼砼款160万元；（2）应喻X要求省一建公司于2016年9月29日向江西三联混凝土有限公司转款160万元。第十二组证据1.喻X2016年10月8日出具的《借条》1份；2.喻X2016年10月2日出具的借款《申请表》1份；3．《江西建工第一建筑有限责任公司借(领)款单》1份；4.《江西建工第一建筑有限责任公司银行转账支票》(编号1505607)1份；5.《中国建设银行单位客户专用回单》1份(流水号3605501500NCPANBMNS)；证明（1）因资金不足，喻X于2016年10月8日以借款名义要求省一建公司垫付工程款172800元；（2）应喻X要求省一建公司于2016年10月8日向南昌恒大城材料供应商永修县涂埠镇老城茂昌建材经营部转款172800元。第十三组证据1.喻X2016年10月17日出具的金额为132万元的《借条》1份；2.喻X2016年9月21日出具的《申请表》1份；3.喻X委托吕炜办理的金额为132万元的《江西建工第一建筑有限责任公司借（领）款单》1份；4.《江西建工第一建筑有限责任公司银行转账支票》1份(编号1505621)；5.《中国建设银行单位客户专用回单》1份(流水号3605501500N9P349IVB)；证明（1）因资金不足，喻X于2016年10月8日以借款名义要求省一建公司垫付工程材料款132万元；（2）应喻X要求省一建公司于2016年10月17日向南昌恒大城材料供应商江西瑞耐德新材料有限公司转款132万元。第十四组证据1.喻X2016年10月18日出具的金额为50000元的《借条》1份；2.喻X2016年10月18日出具的金额为50000元的借款《申请表》1份；3．喻X委托李X颜办理的《江西建工第一建筑有限责任公司借(领)款单》1份；4.《江西建工第一建筑有限责任公司银行转账支票》(编号1505616)1份；5.《中国建设银行单位客户专用回单》)1份(流水号3605501500MZPWC3XLR；证明（1）因资金不足，喻X于2016年10月8日委李X颜以借款名义要求省一建公司垫付南昌恒大城四期零星材料和伙食开支50000元；（2）2016年10月18日，省一建公司向李三颜转款50000元。第十五组证据1.程X2015年11月27日出具的金额为150万元的借款《报告）1份；2.程X与省一建公司2015年12月8日签订的《江西建工第一建筑责任公司内部借款合同》1份；3.领款人为程X的金额为150万元的《江西建工第一建筑有限责任公司借(领)款单》1份；4.一建公司银行转账支票1份（流水号：0005745）；5.《中国建设银行单位客户专用回单》)1份(流水号3605501500N6PS7LJR0；证明省一建公司于2015年8月31日向旗发公司支付材料150万元。第十六组证据1.程X与省一建公司2015年1月13日签订的《江西建工第一建筑责任公司内部借款合同》1份；2.程X2015年5月13日出具的《借款报告》1份；3.九江银行2015年5月14日出具的《转款凭证》1份4.《中国建设银行单位客户专用回单》1份(流水号3605501500N6PS7LJR0)；证明（1）因林威岭资金不足，程X受案涉工程实际施工人林威岭和喻X的委托，办理南昌恒大城工程款申报事宜；（2）应程X要求，省一建公司于2015年8月31日向南昌县人民法院垫付南昌恒大城一、二期工程款材料款287709.88元。（3）程X于2015年10月19日就以上垫付287708.88元材料款补签借款报告和借款合同，并承诺在南昌恒大城二期结算款中扣除；第十七组证据1.南昌中院(2016)赣01民终1930号民事判决书；2.《材料供货合同》1份；3.《协议书》3份，证明因实际施工人未及时支付材料款，南昌恒大城材料供应商南昌市旗发实业有限公司起诉省一建公司，省一建公司依据生效判决垫付工程材料款本金27887808元，利息784943.2元，合计金额27966751.2元，该款项应从林威岭结算工程款中扣除。第二次补充证据1.资金审批表2份、工程造价审定表3份；2.一建公司从宏吉公司获取的商业承兑汇票复印件16张；证明（1）喻X、杜X、程X根据林威岭的授权，代表林威岭与宏吉公司、一建公司办理南昌恒大城工程款申请、领取相关事宜；（2）程X根据林威岭、喻X的授权，前往宏吉公司领取南昌恒大城工程款；（3）江西建工第一建筑有限责任公司诉林威岭借款纠纷案法院所认定的喻X、杜X、程X办理领取的28674433.8元实际为林威岭施工南昌恒大城项目的预借工程款，该款项依法应从林威岭的工程款中予以扣减。第三次补充证据:第一组证据1.江西省国有资产监督管理委员会（赣国企一字[2009]28号）《关于对的批复》；2.《企业名称预先核准通知书》；3.《关于企业整体改制变更企业名称的报告》；4.《企业名称变更核准通知书》；5.江西省建工集团有限公司《关于请求支持我集团公司所属改制企业办理企业资质变更相关材料的报告》；6.《企业设立登记审核表》；证明（1）2009年，依据江西省国有资产监督管理委员会出台的（赣国企一字[2009]28号）《关于对的批复》的文件要求，江西省第一建筑有限责任公司改制为一建公司；（2）结合南昌恒大城项目系由一建公司承包而非省一建公司承包的事实可知，林威岭、喻X出具的委托程X办理资金往来的《委托书》中的“江西省第一建筑有限责任公司……”的表述系笔误，其实际名称应为江西建工第一建筑有限责任公司。第二组证据1.民事起诉状；2.南昌县人民法院（2015）南小民初字第184号《民事调解书》；3.南昌县人民法院（2015）南执字第961-1号《执行裁定书》；4.南昌县人民法院(2015）南执字第961号《协助划拨（提取）存款通知书》；5.中国建设银行单位客户专用回单。证明（1）因林威岭未及时向南昌恒大城钢材供应商南昌市圆钢实业有限公司支付钢材款，南昌市圆钢实业有限公司2015年6月30日向南昌县人民法院起诉，要求一建公司支付南昌恒大城一、二期钢材款9967708.88元，经法院主持，双方达成调解。一建公司于2015年8月26日向南昌县法院一次性支付调解协议中的968万元款项；（2）结合一建公司2018年7月13日提交的证据可知，喻X在一建公司支付968万元款项后，即2015年9月3日向一建公司出具了金额为968万元的借款报告、2015年10月10日与一建公司签订金额为968万元的《内部借款合同》（签字人为程X），该手续实际为配合一建公司支付968万南昌恒大城一、二期钢材款而出具；（3）结合一建公司2018年7月13日提交的补充证据可知，程X系受林威岭、喻X的委托与一建公司办理资金往来，且其签字的三笔借款（金额为968万元、150万元、28.7万元）实际均属于一建公司垫付的南昌恒大城工程款，应从林威岭工程款中扣减。第四次补充证据：《关于一建公司向林威岭支付工程款的情况说明》及附件材料，证明一建公司垫付工程款51491900元，应从欠付工程款中扣除。林威岭质证意见如下:对一建公司提交的证据1、证据2真实性、合法性和关联性均无异议。对证据3中的一期工程的证据：本案审理的是恒大城二期项目，因此对一期的证据材料不予质证。二期工程证据的真实性、合法性没有异议；关于关联性，工程于2014年9月即已竣工验收。证据4一建公司提供的是复印件，与本案无关。对证据5中涉及3-6号楼的通知书和任命书的真实性、合法性、关联性均无异议，其他内容与本案无关。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，考勤表和结算核算表提交的都是复印件，且林威岭均未参与，无法确认其真实性、合法性、关联性，如果魏X花、恒聚公司系受林威岭委托，那么考勤表所证明的魏X花2017年12月份还在恒大考勤上班，这就证明恒大公司通过《经济晚报》公告督促林威岭提供结算资料没有事实基础，并且一建公司无权以公告的方式作为对林威岭的通知方式，一建公司主张林威岭不参加结算与情理不符，《结算核定表》施工单位代表签章一栏，没有任何人的签字也没有签署时间。对证据7中林威岭的授权书的真实性、合法性、关联性没有异议，对喻X的授权书的真实性不能确认，且该证据所涉事项与本案无关也与一建公司无关；明细总表是一建公司单方制作的汇总表，且该汇总表没有将本案所涉及的二期款项与一期、四期款项区分开来，无法证明其付款的真实性和准确性，汇总表中所反映的款项是否是归属于林威岭的工程款是有疑问的，如序号2支付款的款项中，付恒聚公司材料费346余万元，经办人杜X不是林威岭方工作人员，杜X领取250余万元的人工费不应计算在内。对证据8的真实性、合法性和关联性有异议，除前述对汇总表的质证意见外，如果不将二期剥离出来，林威岭无法确认已付款项数额及付款时间，更不能证明一建公司如约履行了自己的付款义务，在初53号案件中已经判决驳回一建公司要求林威岭还款28674433.88元的诉请，对一建公司所提交的所有财务资料，恰恰都缺少了请款和审批的流程文件，因此即使所有的付款凭证都是真实的，也不能够说明这些款项都是归属于林威岭的。对证据9的真实性待核实，且二期工程部分区分开来，林威岭对于依法纳税没有意见。对第一组补充证据质证意见如下：第一至第一十六组证据：1.以上事项经由南昌市中级人民法院作出的初53号生效判决处理，应以判决结果为准，具体如下：（1）对一建公司于2014年1月17日、2014年1月27日及2014年5月27日向喻X出借的共计1387.9万元借款，法院以上述借款已过诉讼时效为由，予以驳回；（2）对一建公司于2015年2月15日、2015年9月1日向杜X及江西三联混凝土支付的共计150万元。法院认定，并无证据证明该款项系林威岭一方指定一建公司转给案外人杜X及江西三联混凝土有限公司的行为，相反，有证据证明一建公司向江西三联混凝土有限公司转款的行为，系一建公司根据双方签订的混凝土供应合同履行支付货款的行为，故依法驳回了该部分诉请；（3）对一建公司于2015年8月31日向案外人南昌市圆钢实业有限公司支付的968万元，法院认定，该款项系一建公司为履行（2015）南小民初字第185号民事调解书所确定义务的付款行为，且没有证据证明该行为系替林威岭一方支付或受其指示转款或履行双方借款合同约定，故依法驳回了该部分诉请；（4）对一建公司于2015年8月31日向案外人南昌县法院、南昌市旗发实业有限公司支付的共计1787708.88元，法院认定，上述款项的借款合同签订人均为程X，而林威岭、喻X并未授权程X签订上述合同，且两笔款项分别支付给了案外人南昌县人民法院、南昌市旗发实业有限公司，并无证据证明该行为系替林威岭一方支付或履行双方借款和合同约定，故依法驳回了该部分诉请；（5）法院认定，喻X分别于2017年9月12日、2016年9月26日、2016年9月28日、2016年10月8日、2016年10月17日及2016年10月18日向一建公司出具的借条，虽分别约定借到一建公司共计6105141元，但上述款项一建公司均转款给案外人南昌县人力资源和社会保障局、企业网上银行代发代扣业务款项过渡户、宋X龙、荣X、宜丰县汇美建材安装批发中心、永修县涂埠镇老城茂昌建材经营部、江西三联混凝土有限公司、吕X、李X颜，并无证据证明该行为系替林威岭一方支付或受其指示转款或履行双方借款合同约定，故依法驳回了该部分诉请；（6）喻X委托程X办理手续的委托书指向的对象是江西省第一建筑有限责任公司，而非本案一建公司，不是同一主体，该委托事项与本案所涉工程款支付没有关联性；2.判决书中未认定任何一笔款项可作为工程款，进而抵减本案中一建公司的付款义务。对十七组证据的民事判决书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该案件发生及生效都在林威岭提交的53号判决书案件之前，其所主张的款项是否包含在53号案件中林威岭需要再核对分析，且在证据目录中所主张的金额错误，判决书所确认的本金为2787808元，非27887808元；对于《供货合同》及《协议书》，林威岭对此事项不知情，真实性、合法性无法确认，关联性有异议，都是恒大城一期项目的合同，与本案二期工程无关。对第二组补充证据质证意见如下：真实性、合法性、关联性均有异议，没有提交原件，无法确定真伪，一建公司的证明目的不能成立，所有的款项是否真实发生、是否归属于林威岭二期工程款，均无法确定；关于程X是不是可以作为林威岭的代表，在此前的质证以及初53号判决书中都做了认定；一建公司主张林威岭借款28674433.8元应当从林威岭的工程款中扣减不能成立，该笔款项已在初53号民事判决处理，驳回了一建公司对该款项的全部诉请，该判决已经生效，基于生效判决的既判力，对于该2800多万元的款项不能在本案中主张，更不能作为预付款直接冲抵一建公司的应付款项。对第三组补充证据质证意见如下：两组证据真实性、合法性请法庭予以审查，关联性有异议，该两组证据与本案诉争事项没有关联性，其证明目的原本应在一建公司起诉喻X等人案件中提出，不属于本案审理范围；一建公司与江西省第一建筑有限责任公司是两个独立并存的企业法人，两者之间并不存在名称变更等历史承继的关系，所以一建公司的证明事项也是错的。对第四组补充证据质证意见如下：对附件的真实性、合法性请求法庭依法认定，对其的关联性及证明目的均有异议，前面提交证据中已涉及部分以前述质证意见为准，另补充意见为：1.预付款明细表序号10、序号11、序号12、序号13，属同一事项的重复计算，因此一建公司主张的金额也与实际不符；2.预付款明细表序号15-22系一建公司单方认为的垫付款，均没有支付给林威岭或其指定的收款人，同时这几笔款项也没有得到林威岭的确认，因此与本案无关的款项，不应在本案中予以处理。另外预付款明细表序号23是农民工保证金部分，该笔款项是林威岭支付的款项，一建公司在数次工程进度款支付过程中已经将该笔款项予以扣除，因此其本质不属于一建公司代林威岭代付的款项；3.预付款明细表序号1-14是一建公司已经将其作为民间借贷在初53号民事判决中已经处理并已生效，基于生效判决的既判力，一建公司已经主张并经司法审判评价过的权利，不得重复主张，前述事项也不应在本案中再行审理。宏吉公司质证意见如下:对证据1的真实性、合法性和关联性无异议。对证据2中对3-6号楼《施工合同》的真实性、合法性、关联性无异议，对另外2份《施工合同》的关联性有异议，该2份合同与本案无关；对2份《项目工程承包合同》真实性、合法性、关联性均有异议，林威岭与一建公司签订该合同并未告知宏吉公司，且《项目工程承包合同》实际是一建公司与林威岭双方签订的内部承包协议，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）确定的概念“实际施工人”是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，包括施工企业、施工企业分支机构、工头等法人、非法人团体、公民个人等，目的是为了区分有效施工合同的承包人、施工人、建筑施工企业等法定概念，而本案林威岭不属于该法律规定的“实际施工人”，林威岭不能突破合同的相对性。对证据3中3-6#楼部分的《工程开工令》、《工程竣工验收备案表》真实性、合法性、关联性均无异议，但对其他部分的关联性有异议，与本案无关，且对一建公司的证明内容有异议，该组证据的《工程开工令》、《工程竣工验收备案表》等在施工项目负责人处均无林威岭签字，而是他人签字并盖有一建公司印章，并不能证明涉案工程由林威岭实际施工完成，该组证据足以证明一建公司未在《施工合同》约定的工期内完工，已经严重逾期完工，应承担相应的违约责任。对证据4中《承诺书》真实性、合法性、关联性均有异议，与宏吉公司无关。对证据5中5份《中标通知书》真实性、合法性、关联性无异议，对5份《任命书》真实性、合法性、关联性均有异议，《任命书》是一建公司为方便项目管理、明确公司与员工权利义务关系而进行的分工，与宏吉公司无关，且该任命书足以证明林威岭与一建公司签订承包合同属于企业内部承包行为，林威岭主张宏吉公司在欠付工程款范围内承担责任缺乏事实和法律依据。证据6中第（1）、（2）、（4）项与宏吉公司无关，对（3）无异议。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，林威岭与一建公司之间来往，宏吉公司并不清楚，也与宏吉公司无关。对证据8中宏吉公司转账给一建公司有关3-6#楼工程款部分无异议，其他工程付款部分与本案无关，一建公司与林威岭之间的款项往来宏吉公司不清楚，也与宏吉公司无关。对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，与宏吉公司无关。对第一组补充证据质证意见如下：该十七组证据属于一建公司内部承包事项的款项往来情况，宏吉公司作为案外人，对十七组中的第一份和第二份的真实性没有异议，该组其他证据请法庭结合材料原件逐一核实是否采纳，若属实则证明林威岭只是作为项目管理人，不具备承接涉案项目的资金实力，同时证据中的内部借款合同及向一建公司的借款报告以及扣除内部承包款都能证明林威岭系一建公司的内部员工，林威岭工程施工的资金来源皆来自一建公司资金，且通过内部层层审批程序，也进一步证明了林威岭与一建公司系公司内部工程承包关系，因此，林威岭与宏吉公司之间内部结算不能突破合同相对性，影响外部第三人宏吉公司利益。对第二组补充证据质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，这些材料是一建公司和宏吉公司对账过程中，宏吉公司交给一建公司的，是宏吉公司支付给一建公司的工程款，是在1期、2期中与林威岭有关的工程款，至于到底指向哪期工程宏吉公司目前不清楚。对第三组证据补充质证意见如下：对两组证据真实性、合法性无异议，因与宏吉公司无关，对于关联性宏吉公司不发表意见。对第四组证据补充质证意见如下：真实性、合法性无异议，对关联性有异议，除了一建公司所陈述的133447467.9元外，还应增加187万元的农民工保证金，因为该笔金额一建公司、林威岭都未缴纳，是由宏吉公司垫付。宏吉公司为证明其主张提供以下证据：证据一、南昌恒大城二期（3#-6#楼）主体及配套工程施工合同、代付代扣材料物资款三方协议、南昌恒大城二期（3#-6#楼）主体及配套工程施工合同补充协议（增加商品砼厂家/品牌）、南昌恒大城二期（3#-6#楼）主体及配套工程施工合同补充协议（2）——3#-6#楼阳台和窗套边防水施工工程、南昌恒大城二期（3#-6#楼）主体及配套工程施工合同补充协议（3）、南昌恒大城二期（3#-6#楼）主体及配套工程施工合同补充协议（4）。证明：1.宏吉公司和一建公司签订了南昌恒大城二期（3#-6#楼）主体及配套工程施工合同及其补充协议。2.双方约定的付款方式为：核定当期实际完成工程量金额的80%作为工程进度款，进度款中按同比例扣除使用（包括损耗）的发包人代供代扣代付材料款；结算后两个月内累计付款至结算造价的95%。余下结算造价的5%作为工程保修金；工程竣工满两年后30天内支付4.5%，其余0.5%待五年防水保修期满后30天内付清（主合同第八条）。3.施工用水电费，由发包人按实代缴后在承包人每月工程款中扣回（主合同第九条）。4.承包人超量申报代供代扣代付材料，发包人可额外再向承包人收取超量部分采购价50%的管理费（通用条款10.4条）。5.承包人未能按合同约定工期如期竣工移交工程，每延迟1天，承包人应按合同总价或合同暂定总价的千分之一向发包人支付违约金（通用条款25.1条）。证据二、工程开工令（3#-6#楼四张）、南昌县建设工程竣工验收备案表（3#-6#楼四份）。证明：1.3#楼开工时间为2012年9月8日，合同约定工期为408天，实际竣工日期为2015年6月8日，实际工期为1003天，工程逾期595天；4#楼开工时间为2012年9月12日，合同约定工期为388天，实际竣工日期为2015年6月8日，实际工期为993天，工程逾期605天；5#楼开工时间为2012年10月6日，合同约定工期为408天，实际竣工日期为2015年6月8日，实际工期为975天，工程逾期567天；6#楼开工时间为2012年10月18日，合同约定工期为388天，实际竣工日期为2015年6月8日，实际工期为963天，工程逾期575天。2.按照双方合同约定，一建公司应向宏吉公司承担违约金共计102588440.19元（169567669.75元×605天×1‰/天），该款应在宏吉公司应付工程款中予以扣减。证据三、工程结算书五份、建设工程结算核定表五份、工程结算争议明细表五份。证明：1.截止目前，双方结算确认无争议金额为142897428元；双方尚未最终确认的争议金额为24392504.37元，双方于2017年10月18日、2017年10月30日、2017年12月1日经三次谈判后，已经对争议部分金额如何确定大部分内容已达成共识，但因林威岭起诉导致一建公司暂停与宏吉公司办理结算。2.根据合同约定，结算款在双方办理完结算后两个月内支付，因双方结算未办理完，故宏吉公司支付剩余价款的条件未成就。证据四、宏吉公司支付给一建公司的财务付款凭证及扣款凭证。证明：1.宏吉公司已按合同约定向省一建公司支付了全额工程进度款。支付给省一建公司的工程进度款中,省一建公司申报金额为135317467.9元，宏吉公司实际付款金额为120517791.8元，已扣除的甲供材费用为11422749.22元，已扣除的水电费为477745.89元，已扣除的代垫费用为2829181元、已扣除的工程罚款为70000元。2.一建公司共向宏吉公司开具发票金额为153797486.95元。证据五、维保修转扣、签证凭证。证明：一建公司施工的南昌恒大城二期（3#-6#楼）主体及配套建设工程所涉及需要扣除的维保修转扣及签证数额合计601646.38元。在对鉴定意见发表质证意见时，宏吉公司还补充提交了一组证据：《室内装修工程施工合同》及付款材料，证明地下室车库顶棚防水腻子两遍系由广东广州秀珀装饰工程有限公司施工，不是一建公司和林威岭施工，应在确定性总价中扣除。林威岭质证意见如下：针对第一组证据：对《施工合同》的真实性、合法性、关联性没有异议。1.对《施工类合同通用条款》真实性、合法性、关联性均有异议。该条款林威岭方从未见过，也不是林威岭与一建公司之间合同的组成部分或构成基础，与林威岭同一建之间的权利义务没有关联性，因此，不能实现其第4、5项证明目的。2.《三方协议》、《补充协议》、《补充协议（2）》、《窗套边防水施工工程》，这几份文件林威岭均不知情，对于真实性、合法性、关联性均无法确认。3.《补充协议（3）》真实性、合法性、关联性均无异议。4.《补充协议（4）》真实性、合法性、关联性均有异议，林威岭没有见过这份协议，本协议签署时，林威岭的施工任务已经完成，且本协议第十二条约定的适用范围是2016年5月1日以后所发生的甲供材料结算事项。针对第二组证据：对真实性、合法性没有异议，关联性有异议。宏吉公司的证明目的不能成立。理由如下：1.林威岭及一建公司承包的施工范围主要是建筑工程及部分安装工程，而由发包人直接发包了所有室内精装修、桩基础工程、地基处理工程、、地基处理工程工程、人防设备工程、电梯设备工程、消防工程、供电供水工程等几乎所有的装饰和安装工程，因此，林威岭的工期既取决于前期的桩基础工程的交付时间也是后续的精装修和安装工程的施工基础，林威岭完成施工的时间不能以工程整体竣工时间为准，而应当把前后工程所占据的时间去除。2.需要特别指出，宏吉公司将完成备案的时间视为竣工时间，是与合同约定相背的，也是很不专业的。案涉工程均在2014年9月前竣工。3.证明目的二不能成立，没有违约逾期的事实，日千分之一的违约金比例过高，宏吉公司不能以其与一建公司的合同，对抗林威岭的权利。针对第三组证据：1.证据的真实性、合法性、关联性均有异议。有关结算事项是宏吉公司和一建公司之间进行的，没有让林威岭参与，也没有体现林威岭的意见，林威岭对此不予认可。2.本案中宏吉公司的责任是在未付款范围内对林威岭承担付款的责任。针对第四组证据：对真实性无法确认，现有材料也未反映宏吉公司总的付款金额、罚款原因，故对该组证据不予认可。针对第五组证据：1.有关的罚款单没有送达林威岭，不能证明据以处罚的事项确实存在。宏吉公司的主张与委托维修事项与工程质量保修书第6.4条约定不符：发生保修事项宏吉公司应当先通知一建公司维修，在一建公司没有维修的前提下方可安排第三方进行维修。2.在发生委托维修的情况下，维修工程量应当通知承包人确认，宏吉公司现有证据均不满足此项要求。对补充提交的证据质证意见如下：对合同的真实性、合法性无法确认，对关联性和证明目的有异议，案涉工程是在2015年就已完工并交付宏吉公司使用，但宏吉公司提交的合同是2016年5月签订的后续装饰改造工程，鉴定材料中有2015年5月20日恒大地产集团内部呈批报告，对一建公司请示地下室增加腻子二遍做了批示，同意该项施工，鉴定机构也未将该项作为争议项处理，转账凭证反映的付款金额为307万余元与结算单中的工程造价164万余元不符，对转账凭证的真实性不予认可。一建公司质证意见如下：第一组证据质证意见：对第一组证据真实性、合法性、关联性均无异议。按照《施工合同》第八条约定，宏吉公司应当于工程竣工验收合格满两年后30天内支付工程结算款4.5%的质量保修金。根据南昌恒大城3-6号楼《工程竣工验收备案表》，南昌恒大城二期工程已于2015年6月8日全部竣工验收合格并办理备案手续。宏吉公司至今未支付质量保修金属于违约，应当自2017年7月7日起，按照通用条款25.14条的规定向一建公司承担延期支付质量保修金的违约责任。第二组证据质证意见：对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。1.按照《施工合同》第六条关于合同工期的约定，合同工期是指开工日期至竣工验收工期。根据南昌恒大城3-6号楼《竣工验收备案表》显示，南昌恒大城二期工程均已于2014年9月进行竣工验收。2015年6月8日系二期工程竣工验收合格后备案日期而非竣工验收日期，宏吉公司主张南昌恒大城3-6楼均于2015年6月8日竣工与事实不符。2.南昌恒大城二期工程工期延误系宏吉公司延期支付工程进度款等原因造成，一建公司依法无需承担违约责任。且约定的违约金按合同总价千分之一计算明显过高，不合理。第三组证据质证意见：1.该组材料第三份结算资料过于模糊，无法质证。2.南昌恒大城实际由林威岭施工完成，故本案工程款结算应当由宏吉公司、一建公司、林威岭三方共同签字确认。宏吉公司所提供结算资料中并无林威岭签章，依法不具有效力。第四组证据质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1.《辅助明细表》系宏吉公司单方制作且无宏吉公司签章，不具有证据能力。2.宏吉公司所提供付款凭证中款项用途大多记载为“南昌恒大城工程款”，并未明确所附工程款所对应具体工程，证实宏吉公司南昌恒大城一、二、四期工程款支付存在交叉支付的情形，也进一步说明了一建公司支付给林威岭的工程款也存在交叉支付的情形。为查明案件事实，法院应行使释明权告知林威岭增加诉讼请求，将南昌恒大城一、二、四期工程一并进行工程款结算。3.宏吉公司所提交付款凭证中部分付款凭证明确表明系南昌恒大城首期、四期工程款而非二期工程款，对该部分付款依法应当予以扣除。4.根据南昌恒大城3-6号楼《登记备案表》，南昌恒大城项目均已于2014年9月竣工。然宏吉公司所提供《付款明细表》付款截至时间为2016年9月30日。宏吉公司主张其所支付工程款为二期工程进度款明显不合常理。在二期工程竣工验收后、竣工结算完成前所支付的款项不应计算入本案二期工程已支付的工程款。5.宏吉公司在二期工程竣工验收后仍支付二期工程进度款，恰恰证明宏吉公司延期支付工程进度款的事实，宏吉公司应当按照《施工合同》通用条款第25.14条的规定向一建公司承担延期支付工程进度款的违约责任。第五组证据质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。恒大城二期项目由林威岭实际施工完成，是否存在质量问题以及是否进行维修、维修实际发生的费用均无法确认。且宏吉公司提供的维修金额并没有实际支付的证据，未提供任何财务支付凭证，一建公司也无法予以确认。对补充证据的质证意见同林威岭的质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对林威岭提交的证据2-5，宏吉公司以其不知情或与其无关提出异议，但这几项证据涉及林威岭与一建公司的合同约定、履行情况，是林威岭主张权利的基础材料，一建公司也予以确认，对林威岭提交的证据2-5，本院予以确认。对林威岭提交的证据6，系其单方制作的决算意见书，一建公司和宏吉公司均提出异议，本院不予确认。对林威岭补充提交的第一、二组证据，一建公司和宏吉公司对其真实性、合法性均无异议，对关联性均有异议，本院对该两组证据的真实性、合法性予以确认。对于补充证据第一组中的《恒大城二期与恒大资金往来账》，虽然一建公司和宏吉公司对其关联性均提出异议，但两公司在本案中主张的已付款情况与该份往来账表中的数据一致，本院对该份表格的关联性予以确认，《建设工程进度核定表》系一建公司向宏吉公司报请审核的材料，对其中有一建公司和宏吉公司盖章的审核表的真实性、合法性予以确认。对于补充证据第二组民事判决书，一建公司虽提出异议，但其也作为证据提交，只是两者证明目的不同，但均与本案相关，对其关联性本院予以确认，至于证明目的，将在下文综合认定。对一建公司提交的证据中，关于恒大城一期、四期工程的内容，因不是本案诉争工程，对其关联性不予确认。证据2中关于恒大城二期工程的协议涉及本案三方当事人之间的关系认定，对其真实性、合法性和关联性予以确认。对证据3中二期工程的开工令、竣工验收备案表涉及案涉工程的开工和竣工验收事实的认定，对其真实性、合法性和关联性予以确认。证据4因是复印件，本院不予确认。证据5中的《任命书》涉及一建公司与林威岭的关系认定，对其真实性、合法性和关联性予以确认。证据6与本案无关，对其关联性不予确认。对证据7中的喻X的授权书虽系复印件，但结合林威岭提交的本院（2017）赣01民初53号判决书中的事实可以确认，明细总表因未区分一、二、四期，且系一建公司单方制作，不予确认。证据8、9系付款凭证和完税凭证，因未能反映出是否是针对二期工程，本院亦组织三方进一步对账，以三方之后对账确认的为准，故对该部分证据的关联性不予确认。一建公司此后第一、二、三次补充提交的证据，均系一建公司主张为林威岭垫付的款项，对其关联性本院将在下文中予以综合分析认定。对宏吉公司提交的证据一6份合同均为一建公司与宏吉公司签订，涉及涉案工程的履行情况，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据二的真实性、合法性，林威岭和一建公司均无异议，本院予以确认，该组证据林威岭和一建公司也进行了提交，显然与本案相关联，但三方的证明目的不同，对一建公司主张的工程逾期责任，本院将在下文进行分析。对证据三，因涉案工程已提交鉴定，故该份证据的证明目的已不存在，且林威岭和一建公司均不予认可，本院不予确认。对证据四因一建公司并不认可，且在审理过程中，已要求进行对账，一建公司与宏吉公司就已付款情况已达成一致，对该证据本院不予确认。对证明五，因林威岭及一建公司均不予确认，且在本案中，宏吉公司并未提出进一步相关联的主张，对该证据本院不予确认。对宏吉公司提供的补充证据不予确认，其提交的合同签订时间晚于案涉工程的竣工时间，且施工方提交的呈批报告有其批示内容。本案审理期间，宏吉公司于2017年12月13日提出管辖异议申请，本院于2017年12月15日作出（2017）赣01民初441号民事裁定书，裁定驳回宏吉公司的管辖异议申请，宏吉公司提出管辖异议上诉，江西省高级人民法院于2018年2月27日作出（2018）赣民辖终26号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。林威岭于2018年5月2日提出财产保全申请，本院于2018年6月4日作出（2017）赣01民初441号之一民事裁定书进行财产保全。宏吉公司于2018年7月20日提供存有足额保全标的的账号申请换封，本院于2018年7月26日作出（2017）赣01民初441号之二民事裁定书，裁定先行冻结宏吉公司提供的足额标的账户的情况下，解封先期冻结的账户。林威岭于2019年6月20日提出续封申请，本院于2019年7月2日作出（2017）赣01民初441号之五民事裁定书，裁定续封。林威岭于2018年12月28日提出先予执行申请，本院于2019年2月25日作出（2017）赣01民初441号之四民事裁定书，裁定驳回申请。根据双方当事人的举证、质证及本院的认证，本院查明事实如下：一、关于施工合同的约定及施工情况一建公司通过招投标程序中标宏吉公司的南昌恒大城一、二、四期工程。2012年8月2日，宏吉公司与一建公司签订《南昌恒大城二期（3#-6#楼）主体及配套工程施工合同》（以下简称《二期施工合同》），该合同第一条工程概况中约定工程名称为南昌恒大二期（3#-6#楼）主体及配套工程，承包人以包工包料的方式承包；第六条约定28层住宅的合同工期为388天，32层住宅的工期为408天；第七条合同价中约定暂定总价约1.69亿元，计价方式为除合同约定项目按单价包干外，均以定额计价。第八条工程款的支付中约定付款方式为核定当期实际完成工程量金额的80%作为工程进度款，进度款中按同比例扣除使用(包括损耗)的发包人代供代扣代付材料款;结算后两个月内累计付款至结算造价的95%；工程质量保修金为结算总造价的5%，若无质量问题则工程竣工验收合格满两年后30天内支付4.5%，其余0.5%待五年防水保修期满后30天内付清。第九条现场移交标准中约定施工用水电费，由发包人按实代缴后在承包人每月工程款中扣回。第十二条发包人直接发包的工程中约定，“三、除以上所列举的配合内容外，根据各专业工程的特点与需要，承包人还须分别向各专业工程承包人提供以下具体配合项目：（九）门窗工程：1）提供门窗专业工程安装所需的塞隐蔽缝、固定等所需的水泥、砂等；2）负责框边收口的抹灰。六、在承包人提供了有效的施工配合与管理工作前提下，相关专业工程承包人向承包人支付的工程施工配合管理费，由发包人在支付各专业工程承包人结算款时代为扣除，并在发包人与承包人办理工程结算时并入工程结算款中支付给承包人。各专业工程所需支付的施工配合管理费标准为（除合同另有约定外，配合费的计价基础为其专业工程项目合同的结算价）：（一）精装修工程为5元/平方米（精装修建筑面积）、（四）铝合金及其它门窗工程为5元/平方米（按设计图示门窗外框面积）”。通用条款第25.1条约定：承包人未能按合同约定工期如期竣工移交工程每延迟1天，承包人应按合同总价或合同暂定总价的千分之一向发包人支付违约金。合同还对工程范围、包工方式、计价方式、付款方式、保修金等事项进行了约定。2011年8月16日，宏吉公司与一建公司补充签订本项目施工过程的奖励协议。2016年1月22日，宏吉公司与一建公司签订《补充协议（3）》，对承包人资料移交及工程款追加支付办法进行了约定。2012年8月23日，一建公司与林威岭签订《项目工程承包合同》，约定一建公司将《二期施工合同》项下工程内容实行包工包料全额风险承包方式承包给林威岭。林威岭按工程结算价款（含变更）向一建公司交纳管理费2.2%，工程各种税费全部由林威岭承担（含营业税、城市建设维护税、教育附加费、所得税、价格调节基金、防洪基金、印花税、有关资源税和当地政府规定的费用等），交纳方式为一建公司代扣代缴，工程成本盈亏由林威岭自行负责。南昌恒大城二期工程于2012年9月开工，南昌县城乡规划建设局于2015年10月21日出具了竣工验收备案表。另查明，宏吉公司与一建公司于2011年7月21日还就恒大城一期工程（8#-11#楼）主体及配套工程签订合同，一建公司与林威岭于2011年7月7日就恒大城一期工程签订《项目工程承包合同》。二、关于工程总造价本院审理期间，一建公司于2018年8月在本院就涉案工程及恒大城一期工程一并向宏吉公司提起诉讼，主张工程款及逾期利息，林威岭列第三人，该案案号为（2018）赣01民初362号。本案中，林威岭就恒大城二期工程提起鉴定申请，一建公司在（2018）赣01民初362号案中就恒大城一、二期工程提起鉴定申请，因两案均涉及恒大城二期工程结算，经三方协商、本院准许，本院于2019年9月在（2018）赣01民初362号案中就恒大城一、二期工程造价一并委托鉴定，三方同意鉴定意见适用于本案。按照程序选定，本院委托北京京诚博产工程项目管理有限公司就恒大城一、二期工程造价进行鉴定。北京京诚博产工程项目管理有限公司（以下简称京诚博产公司）于2019年11月25日出具《建设工程造价鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）后，三方均提交了书面质证意见，京诚博产公司继续组织三方进行听证，并进行了补充勘察，于2020年9月出具《建设工程造价鉴定意见书（补）》（以下简称《鉴定意见（补）》），该《鉴定意见（补）》载明的鉴定意见为：1.二期工程鉴定范围内的工程价款确定性意见金额为人民币134979380.35元，其中土建造价：127961743.89元，安装造价：7017636.46元，确定性意见中，相关内容是否扣减请法院判决。2．二期工程鉴定范围内的工程价款不确定性意见金额为人民币958852.83元，不确定性意见中，相关内容是否增加请法院判决。3.关于单列金额3.1安装部分①二期商铺围墙照明工程：一建公司主张的金额为55918.77元，宏吉公司主张的金额为0元，因根据现有检材无法计算，且宏吉公司主张不是由一建公司施工，则由双方自行提供造价金额，由法院依据其他材料进行判决。②二期室外雨污水管网及强弱电工程：一建公司主张的金额为4025712.82元，宏吉公司主张的金额为0元，因根据现有检材无法计算，且宏吉公司主张不是由一建公司施工，则由双方自行提供造价金额，由法院依据其他材料进行判决。3.2土建、装饰部分①5#楼样板房销售钢梯：一建公司主张的金额为465853.50元，宏吉公司主张的金额为0元，因根据现有检材无法计算，则由双方自行提供造价金额，由法院依据其他材料进行判决。②二期所有主楼的楼地面随捣随抹：根据现有检材我机构计算得出金额为641271.38元，由法院依据其他材料进行判决。③二期所有主楼的内墙砖面抹灰不应乘以0.7：根据现有检材我机构计算出内墙砖面抹灰乘以0.7与不乘0.7的差额，该金额为228455.32元，由法院依据其他材料进行判决。④地下室土方驳运：一建公司主张的金额为71733.03元，宏吉公司主张的金额为0元，因根据现有检材无法计算，则由双方自行提供造价金额，由法院依据其他材料进行判决。⑤二期甲供材（土建和安装）：一建公司主张的金额为15304697.47元，宏吉公司主张的金额为14574813.59元，我机构计算的金额为15664042.89元，由法院依据其他材料进行判决。            汇    总    表                  序号              鉴定意见              项目名称              金额（元）              备注                  1              确定性的鉴定意见                    二期              土建              127961743.89               该项金包含是否需扣减部分，                 最终结果由法院判决                  安装              7017636.46                  合计              134979380.35                  2              不确定性鉴定意见              二期              土建              958852.83               该项金额为是否增加部分，                     最终结果由法院判决                  3              单列                    二期              土建      （一建）              15842284.00              该项金额为暂无明确计算依据部分，由法院依据其他材料进行判决                  土建      （宏吉）              14574813.59                  土建（鉴定机构）              8943345.59                        二期              安装      （一建）              4081631.59                                         该项金额为暂无明确计算依据部分，由法院依据其他材料进行判决                  安装      （宏吉）              0                  安装      （鉴定机构）甲供材              7590424.00      在关于争议项及各方核对情况说明部分，还载明防火堵洞与排烟风机为现场已经施工，图纸也有设计，但宏吉公司提出不是由承包方施工，故把该部分价格金额计算出来计入总价中，列入确定性意见，金额为56507.45元。后期是否需要扣减，由法院确定是否扣减。本院组织三方就京诚博产公司出具的鉴定意见书进行了质证，并通知了鉴定人员出庭，对部分争议项经质证达成了一致，对部分争议项同意由鉴定机构再补充出具鉴定项的金额意见，各方对于鉴定机构列出的争议项的质证意见及鉴定机构意见和补充计算金额意见如下表：《鉴定意见（补）》质证意见表            序号              项目名称              鉴定意见              宏吉公司              一建公司、林威岭                  1              确定性意见中是否扣减38821.91元：合同编号、内容有争议的，包含入户门、电梯门配合费               总包合同中列了两项，按照合同约定计取              已经计取了精装修工程配合费中，不应再额外计入配合费，应该扣减。在总包合同第21页第12条第6项中，约定了第一精装修工程和第四铝合金和其他门窗工程均为5元每平米，入户门属于本合同条款第1项，电梯门属于本合同条款第5项。              施工合同第十二条第六款 （四）约定：“铝合金及其他门窗工程为5元/m2”，该项有明确的合同依据，属无争议事项，不应扣减。                  2              确定性意见中是否扣减186281.45元：有资料、现场不确定做没做的隐蔽工程及现场无法核实的工程，包含楼梯间封面钉钢丝网              属于隐蔽工程，施工图纸上有，所以应当计算。              经现场取样核实，该部分内容没有施工，应该扣减。              该项对应的工程内容均为有图纸、有资料且现场已经实际施工的部分，且属于必要且不可缺失的工程组成部分，业主方已经验收并实际使用近6年，不应扣减。                  3                                                                                不确定性意见，是否增加958852.83 元：资料不明确且现场无法核实，金额未计入总价中               3.1地下室集水坑内防水（1494.87元）-经质证无争议              地下室集水坑内防水：已列入总价，如经鉴定机构核实未列入总价，亦同意              （1）地下室集水坑内）地下室集水坑内防水元）：防水属于集水坑施工的必要且不可缺失的工序，根据《恒大二期-地下室-建筑-1-02图纸-建筑设计说明》（五.地下室坑、池防水做法参照02J301 1/57 2/57）进行了施工。                  3.2卫生间沉箱回填（565377.13 元）：建筑说明统一做法表中写明沉箱不回填，但进度核定表注明：卫生间陶粒已回填              卫生间沉箱回填：建筑说明统一做法表中写明沉箱不回填。              （2）卫生间沉箱回填（565377.13 元）：根据《工程进度核定表》（业主、监理、承包方三方确定的核定表）确定，实际为我方施工，应当算作我方的施工内容并予增加。计算依据：《工程进度核定表》（一期、二期卫生间回填）。该部分工程是属于二期施工大合同范围之内的，同时结合工程进度款的付款情况，以及几方共同确定的工程进度款核定表                  3.3铝合金窗水泥砂浆塞缝（285106.92 元）：有联系单证明现场有施工过，电梯塞缝联系单上主送单位为总公室              门窗水泥砂浆塞缝：属于配合费范畴，详见施工合同第十二条第三（九）款，且已在配合费中计取。              （3）铝合金窗水泥砂浆塞缝（285106.92 元）：根据《工程业务联系单》（编号HDNC-GC-2012-0326-01）证实，因铝合金承包单位无相应的泥工施工班组，且质量达不到专业泥工的水平，铝合金窗边水泥砂浆塞缝实际为我方施工，我方与施工班组签订了单独的窗边防水塞缝劳务协议，应当算作我方的施工内容，并予增加。                  3.4地下室修凿桩头（85174.03元）：无明确资料、现场也无法核实。补充意见：85174.36元系包含桩承台部分0.25米，除去桩承台部分0.25米的金额应为60393.59元，差额24780.77元。              地下室修凿桩头：本合同约定发包人有权根据工程的实际情况要求承包人凿桩头、截桩及装订封桩等工程，承包人应无条件接受。但承包人现无法提供甲方确实指令承包人施工了此部分内容，如有，需承包人提供签证原件进行佐证。以上内容均不应增加。              （4）地下室修凿桩头）地下室修凿桩头3元）：桩基的截桩头属于施工的必要且不可缺失的工序，且有签证，现场已施工，应当算作我方的施工内容，并予增加。                  3.5地下室挡土墙（19683.56 元）-经质证无争议              同意地下室挡土墙19683.56 元计入总价。              有地下室挡土墙的签证资料为证                                3.6地下室排水沟（2016.32元）-经质证无争议                         同意地下室排水沟2016.32元计入总价。              二期施工图中有排水沟的施工要求，按图施工且经验收                  4              5#楼样板房销售钢梯（465853.5元）-由法院酌定金额              有签证证明由施工方施工，但是该签证无法证明计价依据及标准，按施工方主张的金额暂计              无设计图纸、签证等资料证明此部分需施工且为一建公司施工，所以不应计算。              该项有工程签证单及工程业务联系单，经我方核算，该项工程造价为465853.50元。                  5              二期所有主楼的楼地面随捣随抹（649158.85元）              地面标高误差控制在±10mm以内，平整度偏差不大于8mm，是混凝土浇捣规范标准。施工工艺需增加此道做法，故计算出金额，放入单列项。              精装修工作面移交标准为：地面标高误差控：地面标高误差控制在±10mm以内于8mm，是混凝土浇捣规范标准。移交工作时需满足标准，为达到标准所做的工作（随捣随抹）应由承包方承担费用。              根据恒大二期工程结算资料第8册：《南昌恒大城二期（3#-6#楼）主体及配套工程施工合同》补充协议（4）中第2页4.：“精装修工作面移交标准，地面平整度偏差，地面平整度偏差不大于8mm抹这一道工序方能达到交房标准，现场是采用了加浆并用打磨机进行打磨处理。”                   6              二期所有主楼的内墙砖面抹灰人工乘以0.7与不乘0.7系数的差额（228455.32元）              施工方提出为达到精装修交房标准，不能按照普通砖墙面抹灰标准计算，现场按照普通抹灰施工，故按资料计算出差额              合同约定采用04定额计价方式进行结算。04定额中已约定：“本章定额中的镶贴块料面层均未包括打底抹灰，打底抹灰按一般抹灰子目执行。但人工乘0.7系数”。所以甲乙双方应该按照合同及04定额中约定的条款执行              根据二期施工合同补充协议（4）第4条：精装修工作面移交标准，墙面垂直度偏差不大于3mm，墙面平整度偏差不大于3mm，现场施工时必须按照正常的抹灰标准进行粉刷，抹灰人工不能乘以0.7，该部分金额实际为616659.56元。                  7              地下室土方驳运（71733.03元）              反铲挖掘机挖土深度1.5m内 装车驳运列入单列项，无资料，现场已无法核实              地下室土方驳运未见任何签证等资料佐证实际已发生，不应计算。              鉴定机构出具的报告中，地下室土方驳运，地下室土方驳运未计际发生了驳运，因为在施工地下室底板垫层时不能堆土，必须外运，应予计入。                  8              二期甲供材（土建和安装）--经质证各方达成一致以双方主张金额取均值，且工程所需即所领              一建公司主张：15304697.47元，宏吉公司主张：14574813.59元，鉴定机构：15664042.89元              我方同意甲供材按鉴定机构计算金额扣回，但应按三方核对好的工程量乘以相应的材料加权单价计入造价，具体金额以核对后为准。              二期甲供材（土建和安装）（15304697.47元）：我方认可鉴定机构计算的二期土建和安装甲供材所对应的工程造价15664042.89元，应列入确定性金额。                  9              二期商铺围墙照明工程（55918.77元）--质证后达成一致以4万元计              因根据现有检材，没有图纸，无法计算，一建公司主张55918.77元，宏吉公司主张不是一建公司施工，不应计算，经质证后各方同意参照一期的占地面积比例综合计算              无设计图纸、签证等资料证明此部分需施工且为原告施工，所以不应增加。              二期商铺围墙照明工程（55918.77元）：鉴定机构认为现有检材无法计算该部分工程的金额，我方认为现有的检材中有该部分的施工图，能够计算出该部分的造价，该部分工程造价金额为55918.77 元。                  10              二期室外雨污水管网及强弱电工程（4025712.82元）--补：按一二期占地面积比例计算为1380909.37元，不包含争议金额44万的比例              因根据现有检材，没有图纸，无法计算，林威岭主张4025712.82元，宏吉不认可是林威岭施工              无设计图纸、签证等资料证明此部分需施工且为一建公司施工，所以不应增加。      同意参照一期的占地面积比例综合计算              二期室外雨污水管网及强弱电工程（4025712.82元）：鉴定机构认为现有检材无法计算该部分工程的金额，我方认为现有的检材中有该部分的施工图，能够计算出该部分的造价，该部分工程造价金额为4025712.82 元。      同意参照一期的占地面积比例综合计算                  11              列入确定性意见，是否需要扣减：防火堵洞与排烟风机56507.45元—经质证各方同意从确定性总价中扣减              现场已施工，图纸有设计              不是一建公司施工              同意扣减                  12              水信息价格              按照水信息价格计算              恒大城一二期未有缴纳水费的费用，全部为地下水，故不应按信息价调整，就好按照定额计算              应按照鉴定机构计算方式计价                  13              车库刮防水腻子两遍163119.37元              计入了确定性金额，以呈批报告来计算              无资料显示为总包，施工图纸无此做法，实为广东广州秀珀装饰工程有限公司施工，有合同及付款凭证为证。              有相应的呈批报告，报告上有发包方的人签字。      经质证后，三方就如下争议经协商达成一致：1.关于二期商铺围墙照明工程，三方同意按4万元计算；2.关于二期甲供材（土建和安装），各方同意按14939755.4元计算；3.地下室集水坑内防水1494.87元，防水属于集水坑施工的必要且不可缺失的工序，应计入总价中；4.防火堵洞与排烟风机56507.45元应从确定性总价中扣减。鉴定机构根据各方陈述于2020年9月29日补充出具《情况说明函》，涉及二期工程的内容为：车库顶棚刮防水腻子两遍（地下室）163（地下室37元，地下室凿桩头6，地下室凿桩头60393外雨污水管网及强弱电工程1380909.37元。鉴定机构于2020年10月28日出具《情况说明函》：二期甲供材的材料保管费金额为101233.6元。据此，各方均认可达成一致意见的甲供材造价金额14939755.4元即为林威岭实际领取的甲供材金额，宏吉公司还应当按3.413%的综合税率承担税费509893.85元（14939755.43.413%）以及部分材料保管费101233.6元，即应扣除的甲供材金额应去除前述税费和材保费。三、关于已付工程款因宏吉公司付款给一建公司是区分了一、二期工程款，而一建公司付款至林威岭时没有每笔均区分并注明，为查明案件事实，法院要求三方就已付款情况进行对账，三方达成一致的原则是在本案及（2018）赣01民初362号案中，以宏吉公司与一建公司的对账细目为基础，支付的每笔款项的性质以宏吉公司的账目为准。宏吉公司与一建公司于2017年5月9日就恒大城二期工程进度款进行了核对，宏吉公司转账支付给一建公司的款项为118647791.79元，其中含二期赶工奖及奖励2480062.87元，二期精神文明奖2046000元。本案审理期间，要求三方对已付款情况进行对账，现一建公司和宏吉公司均主张，除前述转账支付的118647791.79元外，宏吉公司代扣甲供材或备料款11422749.22元、代扣水电费477745.89元、罚款70000元、代垫费用2829181元均应计入宏吉公司已付一建公司的工程款，即宏吉公司和一建公司均主张宏吉公司已付一建公司的二期工程款合计133447467.9元。根据林威岭与一建公司的合同约定，林威岭需缴纳2.2%的管理费，一建公司应缴纳的税费由林威岭承担。一建公司已扣的项目管理费为2651391.42元【（118647791.79+1870000）2.2%】、税费为326603.21元【（118647791.79+1870000）0.271%】（按照0.271%的综合税率扣除营业税、城市建设维护税、教育附加税等税费）。一建公司主张以下款项均应计入林威岭已收南昌恒大城二期工程款：1.一建公司共计收到宏吉公司南昌恒大城二期工程款133447467.9元，将上述款项全部支付给林威岭，均应计入林威岭已收工程款。一建公司根据合同约定扣除的管理费和税费应计入已付工程款，还应计入宏吉公司代扣的甲供材或备料款11422749.22元、代扣水电费477745.89元、罚款70000元、代垫费用2829181元；2.一建公司已将187万元农民工工资保证金以工程款的形式支付给了林威岭，应计入林威岭已收工程款。南昌恒大城一、二期施工过程中，一建公司通过宏吉公司向南昌县人力资源与社会保障局缴纳南昌恒大城一、二期农民工工资保障金2642000元（其中一期772000元，二期187万元）。南昌恒大城一、二期工程竣工后，2015年8月4日，宏吉公司将2642000元农民工工资保障金扣除一期工程文明措施费309217元、二期文明措施费176000元后剩余的2156783元转给一建公司，2015年8月6日，一建公司将上述2156783元扣除代付税金159898.33元、借款本金200000元、借款利息214260等相关费用，将剩余的1563168.51元支付给林威岭的财务负责人杜X；3.一建公司垫付林威岭预付工程款应计入林威岭已收工程款。南昌恒大城施工过程中，因一直未办理结算，但拖欠农民工工资及材料款等费用需要支付，一建公司进行了垫付。关于该笔款项的具体数额，一建公司在2019年8月20日提交的情况说明中主张为38571800元，在2019年10月11日提交的情况说明中主张为51491900元（详见下表）。一建公司主张的垫付预付款明细表            江西建工第一建筑有限责任公司南昌恒大城工程预付工程款明细表                  序号              借款日期              ?借款人              金额（万元）              接受资金方                                备注                  1              2014.1.17              喻X              1000              喻X              借款报告注明用于南昌恒大城一、二期工程；                                                 2              2014.1.27              喻X              70              喻X、东鑫混凝土              领款单注明用于南昌恒大城二期工程                  3              2014.5.27              喻X              150              喻X              借款合同、报告、领款单注明用于南昌恒大城二期工程                  4              2015.2.15              喻X              50              杜X              借款合同、报告注明用于南昌恒大城一期、二期工程                    5              2015.10.19              喻X（程X代）              968              南昌县人民法院      (圆钢实业材料款）              借款报告注明用于南昌恒大城一、二期工程，并在一、二期结算款中扣除                  6              2016.9.12              喻X（程X代）              75.03              1、砂（邓x长）19.28万              报告、借条中注明借款总额为2737215元，但该款项同时用于恒大城一期、二期、四期；将根据一期、二期及四期应付款项所占的比例进行区分                  2、陶x（曾x军）3.57万                  3.塔吊（方x华）40.4万                  4.人货梯（樊x兰）6.78万                  5.项目部开支备用5万                  7              2016.10.17              喻X              132              吕x              借条、报告、协议书注明用于恒大城一、二期工程                  8              2015.10.19              喻X（程X代）              28.7              南昌县人民法院              报告注明用于南昌恒大城工程                    9              2015.5.13              林威岭              230                      1.杜X760000元；2.刘x华200000；3.贡x英：200000元；4.南昌县人力资源与社会保障局 940000元；5.陈X华20000元              借款报告、借款合同注明借款金额为730万元，其中230万元用于恒大城一期、二期，其余500万用于恒大城四期，用于支付江西三联混凝土有限公司和南昌市旗发实业有限公司的货款                  10              2016.8.18              喻X              241.41              南昌县人力资源和社会保障局              借款报告、资金支付计划、借条注明该款项用于支付恒大城一、二期农民工工资                  11              2016.8.19              喻X              241.41              南昌县人力资源和社会保障局              借款报告、资金支付计划、借条注明该款项用于支付恒大城一、二期农民工工资                  12              2016.9.6              喻X              94.45              南昌县人力资源和社会保障局              项目借款申请单反映该款项用于支付恒大城一期、二期农名工工资                  13              2016.9.8              喻X              94.45              南昌县人力资源和社会保障局              项目借款申请单反映该款项用于支付恒大城一期、二期农名工工资                  14              2016.9.18              喻X              482.82              南昌县人力资源和社会保障局              借款报告、资金支付计划、借条注明该款项用于支付恒大城一期、二期农民工工资                  15              2017.7.12              由公司直接支付              13.82              宜春市优耐德工程有限责任公司              协议书及报告注明该笔款项为恒大城一期、二期项目人货电梯租金（原喻X承包项目时的尾款），应计入喻X借款                  16              2017.2.23              李x颜（代办）              30              李x颜              领款单、申请书注明借款金额为550821元，用于支付恒大城一、二期、四期费用，其中338325元用于支付恒大城四期38#、39#楼（喻X）工资及材料款、30万元用于支付恒大城一、二期（喻X项目）加气块红机砖供应商（胡华梁）材料款                   17              2017.3.24              李x颜（代办）              154.62              李x颜              借条注明款项用于发放南昌恒大城一、二期原喻X项目部材料款                   18              2017.3.29              由公司直接支付              200              江西东鑫混凝土有限公司              根据民事起诉状、民事调解书（案号：（2017）赣0104民初246号）及报告内容指出该笔款项用于恒大城一、二期，用于支付东鑫混凝土有限公司材料款，该款项计入喻X借款                  19              2017.4.17              由公司直接支付              519.4              南昌县人民法院              根据民事起诉状、民事判决书（案号：（2016）赣0121民初1289号）及报告内容指出该笔款项用于恒大城一、二期工程，用于支付南昌市西湖区筑福钢管租赁站的租赁费。该款项计入喻X借款                  20              2017.4.1              李x颜（代办）              63.19              李x颜              借条注明用于支付南昌恒大城一、二期材料商材料款                  21              2017.5.12              由公司直接支付              77              南昌睿衡混凝土有限公司              民事起诉状、和解协议书指出该笔款项用于支付恒大城二期3#楼混凝土款；该款项计入喻X借款                  22              2017.5.26              由公司直接支付              232.89              江西东鑫混凝土有限公司              根据民事起诉状、民事调解书（案号：（2017）赣0104民初246号）及报告内容指出该笔款项用于恒大城一、二期，用于支付东鑫混凝土有限公司材料款，该款项计入喻X借款                  合计                                            5149.19                                    林威岭认可的已收工程款为111143734.29元。针对一建公司主张的各类费用，林威岭主张：1.宏吉公司转账的款项应扣减二期赶工奖及奖励、二期精神文明奖、管理费、税费，即118647791.79元-2480062.87元-2046000元-2651391.42元-326603.21元，林威岭认可宏吉公司代扣甲供材或备料款11422749.22元、代扣水电费477745.89元、代垫费用2829181元，林威岭认为罚款70000元与事实不符，不予认可。2.187万元农民工保证金系由林威岭缴纳，而非一建公司垫付。在由宏吉公司制作、一建公司作为证据提交的2015年7月27日《恒大地产集团申请使用资金审批表》载明：“我司南昌恒大城二期3-6#楼、幼儿园工程由省一建中标承建，我司与省一建各按土建中标价的1%缴纳农民工工资保障金共计374万元整，其中省一建应缴纳的187万元由我司代为缴纳，后我司已从工程款中扣除。该期工程款现已完成农民工工资保证金退还工作，并收到返退款374万元整，现申请将施工单位缴纳的187万元农民工工资保障金退还至省一建。妥否，请领导批示”，审批表有宏吉公司的法定代表人及董事长赵长龙的签字同意确认，反映出“187万元农民工工资保证金由宏吉公司代缴后，在工程款中全部扣回”的事实，一建公司作为被挂靠单位，在向实际施工人林威岭支付工程款时，又陆续分多笔将187万元农民工保证金扣除，因此187万元农民工保证金实际系林威岭缴纳，后续退款也是返还给林威岭自行缴纳的款项，不是宏吉公司或一建公司支付的工程款。从经验和逻辑的角度而言，一建公司也不可能超出宏吉公司的付款金额，在未得到林威岭确认的情况下，为林威岭超付、垫付工程款。一建公司及宏吉公司在实际退款过程中，利用其优势地位，各自扣除了1078831.49元与保证金无关的费用（宏吉公司扣除的一期文明措施费309217元、二期文明措施费176000元、一建公司扣除的税金159898.33元、借款本金200000元、借款利息214260元）未予退还，故一建公司及宏吉公司还应将无故截留的1078831.49元款项全部退还给林威岭。3.关于一建公司主张的代垫预付款项：明细表序号10、序号11、序号12、序号13，属同一事项的重复计算，因此一建公司主张的金额也与实际不符；预付款明细表序号15-22系一建公司单方认为的垫付款，均没有支付给林威岭或其指定的收款人，同时这几笔款项也没有得到林威岭的确认，因此与本案无关的款项，不应在本案中予以处理。预付款明细表序号1-14是一建公司已经将其作为民间借贷在（2017）赣01民初53号民事判决中已经处理并已生效，基于生效判决的既判力，一建公司已经主张并经司法审判评价过的权利，不得重复主张，前述事项也不应在本案中再行审理。林威岭陈述其恒大城二期项目工程收工程款的账户有三个，户名分别为南昌市恒聚实业有限公司、南昌市誉美实业有限公司和杜X。2012年9月20日，林威岭向一建公司出具《委托书》一份，载明林威岭委托喻X办理南昌恒大城项目的工程款往来事宜，林威岭在委托人处签字，委托单位为江西省商威投资实业有限公司。喻X向案外人江西省第一建筑有限责任公司出具委托书一份，载明：委托程X负责办理资金申报等相关事宜，加盖江西省商威投资实业有限公司公章。林威岭系江西省商威投资实业有限公司法定代表人、股东。还查明，一建公司于2017年2月以民间借贷纠纷起诉喻X、程X、林威岭，主张林威岭在与一建公司签订《项目工程承包合同》承包南昌恒大城一、二、四期工程施工期间，通过林威岭授权喻X、喻X再授权程X的方式，签订了大量《内部贷款合同》，到期未还，故诉请：1.喻X、程X立即归还借款26886725元；2.程X立即归还借款1787708.88元；3.林威岭、喻X对前述28674433.88元承担连带偿还责任。该案案号为（2017）赣01民初53号，一建公司在初53号案中主张的借贷款项涉及前述《代垫预付款明细表》中的第1-8项，初53号民事判决关于《代垫预付款明细表》中第2、3项的认定事实载明：“2014年1月27日，一建公司与喻X签订一份《江西建工第一建筑有限责任公司内部借款合同》，喻X向一建公司借款人民币300万元，借款期限为90天，从2014年1月27日至2014年4月26日，利率为固定利率，月息1.8%，贷款利息自贷款转账单进账实际支付之日起计算，合同项下的贷款期利息在贷款之日即全额扣除。2014年1月27日，一建公司向喻X转款人民币200万元，同日，一建公司向喻X指定的江西东鑫混凝土有限公司转款人民币100万元。该款项喻X认可收到。2014年5月27日，一建公司与喻X签订一份《江西建工第一建筑有限责任公司内部借款合同》，喻X向一建公司借款人民币150万元，借款期限为90天，从2014年5月27日至2014年8月26日，利率为固定利率，月息1.8%，贷款利息自贷款转账单进账实际支付之日起计算，合同项下的贷款期利息在贷款之日即全额扣除。2014年5月27日，一建公司向喻X转款人民币141.9万元，该款项喻X认可收到”。本院于2017年11月6日作出（2017）赣01民初53号民事判决，判决驳回一建公司的全部诉请，一建公司未提起上诉。又查明，宏吉公司与一建公司的发包合同第十条约定了工程施工中使用的十家混凝土生产商，其中包括案外人南昌睿衡混凝土有限公司。2016年11月，南昌睿衡混凝土有限公司起诉南昌市恒聚实业有限公司和一建公司，主张南昌市恒聚实业有限公司向其订购混凝土，尚欠货款743845元，一建公司于2016年1月在《结算确认单》上盖章，《结算确认单》载明为南昌恒大城二期工程的混凝土款项，欠款743845元，并承诺还款，故南昌睿衡混凝土有限公司诉请南昌市恒聚实业有限公司和一建公司偿还拖欠货款743845元及迟延付款违约金59508元。一建公司于2017年4月21日与南昌睿衡混凝土有限公司签订《和解协议书》，以77万元了结纠纷，一建公司已实际履行。另查明，2015年7月27日《恒大地产集团申请使用资金审批表》载明：“我司南昌恒大城二期3-6#楼、幼儿园工程由省一建中标承建，我司与省一建各按土建中标价的1%缴纳农民工工资保障金共计374万元整，其中省一建应缴纳的187万元由我司代为缴纳，后我司已从工程款中扣除。该期工程款现已完成农民工工资保证金退还工作，并收到返退款374万元整，现申请将施工单位缴纳的187万元农民工工资保障金退还至省一建。妥否，请领导批示”，审批意见中载明“从8月工程款中扣除文明措施费”，审批表的经办人、用款部门经理、经办会计、财务经理等多人签字，最后签字的人名为赵X龙。还有一份同日的《呈批报告》涉及恒大城一期农民工保证金77.2万元，在部门经理、主管领导、董事长处有签字。该笔录25156783元宏吉公司支付给一建公司后，一建公司支付给林威岭。林威岭补充证据提交的《恒大地产集团（南昌）有限公司建设工程进度核定表》中有关赶工奖的审核表，其中，15年2月进度奖566616.53元和14年12月赶工奖204000元，因核审表中施工方及预算部均未有任何意见，本院不予认定；还有10张审核表一建公司作为施工方、宏吉公司作为预决算方分别有签名或盖章，分别是2012年12月24日的赶工奖230400.87元，2013年7月4日的赶工奖193070.93元，2014年9月30日的14年9月进度奖7267.52元，2014年12月26日的14年12月赶工奖73927.72元，2015年7月14日的15年5月赶工奖78487.5元，2012年12月20日的3#、4#楼地下室F轴以北底板主体工程赶工奖113021.48元，2013年6月18日的3#-6#水电、土建4月进度奖合计352855.01元，2013年8月12日的3#-6#5、6月赶工奖合计473556.48元，2014年4月9日的3#-6#楼13年12月进度奖29440.38元，2014年5月26日的3月主体奖26020.7元，以上二期赶工奖、进度奖总计应为1578048.59元。本院认为：本案的争议焦点为：1.关于案涉协议的效力及林威岭的法律地位应如何认定；2.恒大城二期工程的工程造价应如何认定；3.欠付工程款应如何计算；4.一建公司和宏吉公司应如何承担责任。一、关于案涉协议的效力及林威岭的法律地位的认定宏吉公司与一建公司签订《南昌恒大城二期（3#-6#楼）主体及配套工程施工合同》及《补充协议（3）》系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，应认定合法有效。宏吉公司系案涉工程的发包方，一建公司系案涉工程的承包方。一建公司与林威岭签订《项目工程承包合同》，林威岭和一建公司均主张林威岭系案涉工程的实际施工人，宏吉公司不予认可，主张二者系内部承包关系，对此，本院认为，林威岭与一建公司没有劳动关系，内部承包关系不成立，根据《项目工程承包合同》的约定来看，一建公司实际是将案涉工程转包给林威岭，仅收取管理费，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，《项目工程承包合同》因违反法律规定，应认定无效。林威岭作为转包合同的承包人，对案涉工程实际投入资金、材料和劳力进行工程施工，应认定为实际施工人。二、关于恒大城二期工程的造价认定（一）关于《鉴定意见（补）》所列确定性意见134979380.35元，涉及前述《鉴定意见（补）》质证意见表中第1、2、11、13项应否扣减的问题：1.对第11项防火堵洞与排烟风机56507.45元，各方一致意见同意扣减。2.对第1项合同编号、内容有争议的，包含入户门、电梯门配合费计38821.91元，本院认为，《施工合同》对承包人配合费明确约定“铝合金及其它门窗工程为5元/平方米”，宏吉公司主张入户门、电梯门不属于该项内容中的门窗工程，而应计入“精装修工程”项下，不符合对合同条文的字面理解，也未提供相应证据，对其要求扣减该款的主张，本院不予支持。3.对第2项有资料、现场无法确认的隐蔽工程186281.45元应否扣减的问题，本院认为，施工图纸上有该内容，且属于工程施工必经程序，宏吉公司未举证证明并未施工，对该项扣减主张，本院不予支持。4.对第13项车库刮防水腻子两遍163119.37元，宏吉公司主张系由广东广州秀珀装饰工程有限公司施工，不应计入总价，但一建公司和林威岭提供了相应的呈批报告，且宏吉公司提供的广东广州秀珀装饰工程有限公司的施工合同，晚于案涉工程的竣工时间，故对该项主张，本院不予支持。5.对第12项关于水信息价格问题，宏吉公司主张系采地下水，但未提供证据证明，对其主张不予支持，该项应以鉴定意见为准。综上，鉴定意见的确定性意见134979380.35元应扣减56507.45元即134922872.9元。（二）关于《鉴定意见（补）》所列不确定性意见958852.83元应否增加的问题，涉及前述《鉴定意见（补）》质证意见表中第3项内容：1.对第3.1项地下室集水坑内防水1494.87元，一建公司和林威岭主张应计入总价，宏吉公司同意计入总价，但认为鉴定机构已列入总价，如经核实未予列入，亦同意增加该款项，经鉴定机构质证时核实，该项确未列入，故应计入总价中。2.对3.2卫生间沉箱回填565377.13元，一建公司和林威岭主张该项属于合同约定施工内容，且有《工程进度核定表》，结合工程进度款支付情况，能够证明已经施工，宏吉公司主张《建筑说明统一做法表》中写明沉箱不回填，对此，本院认为，卫生间沉箱回填是施工的必经程序，且有《工程进度核定表》注明卫生间陶粒已回填，证明实际施工，一建公司和林威岭主张应计入总价，本院予以支持。3.对3.3铝合金窗水泥砂浆塞缝285106.92元，一建公司和林威岭主张有《工程业务联系单》证明该项工程由其施工，宏吉公司主张合同对此有相关约定，在配合费中已计价，此处不应再计。对此，本院认为，《施工合同》第十二条约定，承包人在门窗工程中需配合的内容为提供门窗专业工程安装所需的塞隐蔽缝、固定等所需的水泥、砂等，负责框边收口的抹灰，而此处承包人主张的是其还进行了水泥砂浆塞缝，且有《工程业务联系单》证明由其施工，故一建公司和林威岭主张该款项应计入总价，本院予以支持。4.对3.4地下室修凿桩头85174.03元，一建公司和林威岭主张是施工的必经程序，宏吉公司主张施工方未能提供签证等相关证据证明其实际施工，经各方质证后，鉴定机构明确定额中已计算0.25米的金额，故补充计算了除去桩承台部分0.25米的金额，应为60393.59元，本院认为，修凿桩头系施工的必要施工项，对鉴定机构补充出具的意见地下室修凿桩头为60393.59元，本院予以采纳。5.对3.5地下室挡土墙19683.56元和3.6地下室排水沟2016.32元，经质证，宏吉公司均同意计入总价。综上，以上各项合计934072.39元应计入总价（1494.87+565377.13+285106.92+60393.59+19683.56+2016.32）。（三）关于《鉴定意见（补）》涉及的4-10项单列金额内容1.对第4项5#楼样板房销售钢梯465853.5元，宏吉公司主张无设计图纸、签证等资料证明该部分需施工且为承包人施工，但根据工程签证单及工程业务联系单能够证明该项工程为林威岭施工，但鉴定机构主张根据签证单无法证明计价依据和标准，林威岭主张工程造价为465853.5元，各方同意由法院进行酌定，本院根据林威岭已实际施工的事实，酌定该项金额为285000元。2.对第5项二期所有主楼的楼地面随捣随抹649158.85元，一建公司和林威岭主张该项工程内容系为达到合同约定的精装修标准而必须进行施工的内容，故应计算造价，宏吉公司主张该精装修标准是混凝土浇捣规范标准，属于承包方应承担的费用，对此，本院认为该项属于为达成合同约定标准必须增加的工序，施工方确实进行了施工，应计入总价。3.对第6项二期所有主楼的内墙砖面抹灰人工乘以0.7与不乘0.7系数的差额228455.32元，一建公司和林威岭主张为达到精装修交房标准，不能按照普通砖墙面抹灰标准计算，即计价时不能对人工乘以0.7系数，本院认为，合同对此明确约定按04定额计价，一建公司和林威岭主张调整计价标准，本院不予支持。4.对第7项地下室土方驳运71733.03元，一建公司和林威岭主张施工在挖土后实际进行了驳运，应当计价，但未提供任何证据予以证明，对该项主张，本院不予支持。5.对第8项甲供材的金额，各方均认可以双方主张金额取均值计算，达成一致意见的甲供材造价金额14939755.4元即为林威岭实际领取的甲供材金额，宏吉公司还应当按3.413%的综合税率承担税费509893.85元（14939755.43.413%）以及部分材料保管费101233.6元。6.对第9项二期商铺围墙照明工程55918.77元，经质证后，各方同意以4万元计价。7.对第10项二期室外雨污水管网及强弱电工程，各方经质证同意按恒大城工程一、二期占地面积比例计算，鉴定意见补充认定为1380909.37元，不包含争议金额44万的比例。对争议的款项，林威岭并未提供证据证明，故对二期室外雨污水管网及强弱电工程费用，本院采纳鉴定机构补充认定的1380909.37元。综上，工程总造价中还应计入5#楼样板房销售钢梯285000元、二期所有主楼的楼地面随捣随抹649158.85元、二期甲供材不含税及材料保管费金额为14939755.4元、二期商铺围墙照明工程4万元、二期室外雨污水管网及强弱电工程1380909.37元。以上单列金额总计为2355068.22元（285000+649158.85+40000+1380909.37）。因此，案涉南昌恒大城二期总造价为138212013.5元（不含甲供材）（134922872.9+934072.39+2355068.22），含甲供材（含税和材保费）的总造价为153762896.4元。（138212013.5+14939755.4+509893.85+101233.6）三、关于欠付工程款数额的认定本院认为，本案中，林威岭未能提交其已收工程款的账目，在本院组织三方就付款情况进行对账的情况下，确定的原则是以宏吉公司与一建公司的往来账为基础，付款性质以宏吉公司主张为准。一建公司已将宏吉公司支付的全部工程款扣减管理费和税费后支付至林威岭，一建公司欠付林威岭的工程款的计算方式为宏吉公司欠付一建公司的工程款再扣减一建公司还需收取的管理费。根据一建公司和林威岭合同约定，林威岭按工程结算价款（含变更）向一建公司交纳管理费2.2%，故一建公司应收取的管理费为3382783.72元（含甲供材的总造价153762896.42.2%），双方认可一建公司在前期已扣管理费2651391.42元、税费326603.21元，故南昌恒大城二期工程一建公司按合同约定还需收取的管理费为731392.3元（应收管理费3382783.72-已收管理费2651391.42）。关于已付工程款，在宏吉公司和一建公司对账基础上，一建公司主张林威岭已收款为133447467.9元（转账118647791.79元+代扣甲供材或备料款11422749.22元+代扣水电费477745.89元+代垫费用2829181元+罚款70000元），林威岭认可已收款为111143734.29元（转账118647791.79元-二期赶工奖及奖励2480062.87元-二期精神文明奖2046000元-管理费2651391.42元-税费326603.21元），对此，本院认为，二期赶工奖及进度奖系奖励，林威岭主张不应计入已付工程款，本院予以支持，但有证据证明的金额实为1578048.59元，林威岭主张二期精神文明奖2046000元系在宏吉公司垫付款中陆续扣除，但未提交证据证明，本院不予采纳。关于宏吉公司代扣甲供材或备料款11422749.22元，因各方已明确甲供材造价金额与实际领取金额一致，且金额无争议，故在计算欠付款时该金额以各方一致主张金额计算，在此处暂予以剔除。关于宏公司代扣水电费477745.89元、代垫费用2829181元等，按照合同约定，水电费由施工方承担，林威岭对代扣水电费和代垫费用未持异议，故应计入已付工程款。关于罚款70000元，该笔费用宏吉公司实际扣减，且针对施工方，林威岭虽提出异议，但未提交证据，故计入已付工程款。关于一建公司扣除的管理费2651391.42元和税费326603.21元，按照合同约定，管理费和税费应由林威岭承担，一建公司此处为代行扣减，应计入已付工程款。综上，该笔款项本院认定应为120446670.1元（转账118647791.79元-奖励1578048.59元+代扣水电费477745.89元+代垫费用2829181元+罚款70000元）。关于187万元的性质认定。一建公司主张该笔款项应为支付的工程款，林威岭主张是退回的农民工保证金，且在退回过程中宏吉公司和一建公司还多扣了与保证金无关的费用1078831.49元（宏吉公司扣除的一期文明措施费309217元、二期文明措施费176000元、一建公司扣除的税金159898.33元、借款本金200000元、借款利息214260元）。对此，本院认为，林威岭主张的依据在于宏吉公司的《资金审批表》，虽然该表载明宏吉公司曾在应付工程款中将由其垫付的农民工保证金予以扣除，但根据前文所述，本案中认定已付款的原则应以宏吉公司和一建公司的对账为基础，该笔款项是否实际发生也应以实际账目为准，经宏吉公司与一建公司对账，该笔扣款并未实际发生，故在林威岭未能提供其自行缴纳农民工保证金的证据的情况下，该笔款项应认定为已付工程款。关于一建公司提出的代垫预付款51491900元。对此，本院认为，可以在本案中认定为二期已付工程款的有3笔，分别是《一建公司主张的垫付预付款明细表》中第2、3、21笔，具体理由如下：第一，本案涉及的是恒大城二期工程款的结算，在一期工程尚未结算、垫付预付款项无法区分具体是一期还是二期工程款的情况下，一建公司主张在本案中全部抵扣二期工程款没有事实和法律依据，本院不予采纳。第二，关于明细表中第2笔2014年1月27日的70万元和第3笔2014年5月27日的150万元的款项，有证据证明系用于恒大城二期工程，林威岭主张已有生效判决认定该两笔款项已过诉讼时效，一建公司不得重复主张，不应在本案中审理。对此，本院认为，其一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，审查是否构成重复起诉的重点是判断前诉与后诉的诉讼标的和诉讼请求是否相同或后诉的诉讼请求是否实质上否定前诉的诉讼结果。这两笔款项，一建公司此前以民间借贷纠纷为由起诉，主张林威岭返还借款本金及利息，但本案中，一建公司是在林威岭起诉欠付工程款时主张抵扣工程款，不构成重复起诉。其二，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本案中，2014年1月27日喻X经林威岭授权借款300万元用于恒大城二期工程，尚欠70万元未还，现林威岭主张恒大城二期工程款，一建公司主张抵销，本院予以支持。2014年5月27日喻X借款150万元，但一建公司在出借时直接扣除了合同约定的利息，实际仅支付141.9万元，故现抵扣工程款应认定为141.9万元。其三，针对明细表中第21笔77万元，经查，该笔款项系一建公司支付给南昌睿衡混凝土有限公司，南昌睿衡混凝土有限公司系宏吉公司指定的混凝土生产商之一，该笔款项用于支付恒大城3#楼的混凝土款项，林威岭作为恒大城3#楼的实际施工人，一建公司主张该笔款项为代林威岭的垫付款项，应在欠付工程款中予以抵扣，本院予以采信。宏吉公司主张一建公司施工工期逾期，应承担违约责任，本院认为，宏吉公司提交竣工验收备案时间作为案涉工程的完工时间，但案涉工程系精装修房屋，一建公司承包的工程并不含后期精装修部分，以竣工验收备案时间作为案涉工程的完工时间并不准确，故宏吉公司该项主张证据不足，本院不予支持。综上，一建公司实际欠付林威岭的款项应为12886078.6元（总造价153762896.4-甲供材14939755.4-已付款120446670.1-管理费731392.3-1870000-700000-1419000-770000）。林威岭还主张自2014年12月16日起，按同期贷款利率计算利息，本院认为，根据合同约定，进度款付至80%，结算后两个月内累计付款至结算造价的95%，工程质量保修金为结算总造价的5%，若无质量问题则工程竣工验收合格满两年后30天内支付4.5%，其余0.5%待五年防水保修期满后30天内付清。现工程完工已满五年，故工程保证金应全部退还。宏吉公司已按约支付进度款，各方一直未结算，故本院支持自起诉之日2017年10月27日起的利息，利息的计算标准为2019年8月19日之前的按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人在欠付范围内向实际施工人承担责任，本案中，宏吉公司支付给一建公司的款项，一建公司均已支付给林威岭，剩余的工程款宏吉公司尚未支付，故林威岭主张宏吉公司承担责任，本院予以支持。需要说明的是，按照合同约定，工程各种税费全部由林威岭承担（含营业税、城市建设维护税、教育附加费、所得税、价格调节基金、防洪基金、印花税、有关资源税和当地政府规定的费用等），但因计税依据及税率无法确定，故税费在本案中暂不处理，可待税费实际缴纳后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第六十条、第九十九条、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，判决如下：一、江西建工第一建筑有限责任公司在本判决生效后十五日内向林威岭支付工程款12886078.6元；二、江西建工第一建筑有限责任公司在本判决生效后十五日内向林威岭支付欠付工程款利息，以12886078.6元为本金，自2017年10月27日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至欠款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、江西宏吉投资有限公司对前述第一项工程款及第二项欠付工程款的利息向林威岭承担付款责任；四、驳回林威岭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400310.55元、财产保全费5000元，合计405310.55元，由林威岭负担145310.55元，由江西建工第一建筑有限责任公司负担130000元，由江西宏吉投资有限公司负担130000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【开户行：农行南昌南昌市环湖支行，账号：143152010400014420000000003，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 汪 西 菲审判员 刘 卫 平审判员 ??陈大奎二〇二〇年十一月十九日法官助理刘岚书记员 ??万志新