常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初6180号原告：常州市知行驾驶员培训有限公司，统一社会信用代码91320404695524854C，住所地常州市钟楼区新冶路**。法定代表人：陈其中，该公司总经理。委托诉讼代理人：金科，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许嘉文，北京市盈科（常州）律师事务所实习律师。被告：王一飞，男，1967年8月6日出生，住常州市。委托诉讼代理人：赵军，江苏金牌律师事务所律师。原告常州市知行驾驶员培训有限公司诉被告王一飞合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人金科、许嘉文及被告委托诉讼代理人赵军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告缴纳承包金188523.15元；2、请求判令被告支付迟交教练车的违约金220605元及押金56200元；3、请求判令被告支付劳动仲裁赔偿款398481元、劳动监察赔偿款103066元、社会保险费76446.98元；4、请求判令被告支付残疾人就业保障金4651.50元；5、本案诉讼费由被告承担。上诉费用合计：1047973.63元。事实和理由：原、被告于2016年12月23日签订了《2017-2019承包经营合同》，被告是承包人，承包经营期为2017年1月1日至2019年12月31日。双方在合同中约定乙方（被告）应缴纳甲方（原告）承包金150.6万元/年，按月上缴营业款，并从中扣除应缴纳的承包金、折旧基金、水电费等费用，如营业款不足支付承包金等费用，乙方（被告）必须以现金补足或从履约保证金中扣除。同时，双方还约定“培训收入全部入账，依法纳税。”2018年6月21日，原、被告达成承包合同解除相关事宜，约定合同终止于2018年8月15日。经审计，被告应当支付原告承包金等费用共计188523.15元。同时双方约定被告应在2018年9月17日归还原告25辆教练车等资产，迟交一天按合同约定应当支付违约金400元/辆/天。同年11月14日原告发函致被告，告知其仍有15辆教练车没有归还，理应承担迟交教练车的违约金共计220605元，被告一直不予支付。在被告承包经营期间，被告向教练员收取教练车的押金，原、被告解除合同后，被告并没有将该笔款项退还给教练员，原告代被告向14位教练员退还了教练车押金共计人民币56200元。原、被告承包经营合同解除后，被告和其聘用的教练员就解除劳动合同事宜未能协商一致，多位教练员提起劳动监察与劳动仲裁要求支付工资、经济补偿金、社会保险费等费用。依据原、被告之间《2017-2019承包经营合同》，双方明确约定“在承包期内，乙方（被告）对所招聘的员工，应按《劳动合同法》签订相关合同，并承担相应义务。”故被告应当承担知行驾校教练员的工资、经济补偿金、社保费等费用，该费用目前原告代为赔偿577993.98元。原告催要未果，现诉至法院，请求判如所请。被告辩称，1、原告主张的承包金多计算62750元，应予以扣除。另应扣除王一飞、陈洁工资福利12357.6元、折旧费4210元、多计算的各项税费2845元。2、关于原告主张的违约金，因被告不存在违约责任，故不应承担违约金。3、关于原告主张的押金56000元，被告无异议，但原告应扣除驾驶员应退油费84000元。4、关于原告主张的劳动仲裁赔偿款，被告不予认可。5、关于原告主张的劳动监察赔偿款，多计算了22600元，应予以扣除。6、原告主张的垫付社会保险费用及残疾人就业保障金，被告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年12月23日签订了《2017-2019承包经营合同》，被告是承包人乙方，原告系甲方，合同约定承包经营期为2017年1月1日至2019年12月31日；乙方（被告）应缴纳甲方（原告）承包金150.6万元/年，按月上缴营业款，并从中扣除应缴纳的承包金、折旧基金、水电费等费用，如营业款不足支付承包金等费用，乙方（被告）必须以现金补足或从履约保证金中扣除；在承包期间内，甲方不得干扰乙方正常的经营工作，保持乙方承包经营的独立性；乙方按月预交乙方及陈洁的工资，并由常州机电职业技术学院代为发放，代缴纳社保等，学院代为发放的工资及代缴纳的社保等费用，双方按年度结算后乙方返还学院；承包经营期间，乙方必须在本公司的法定经营范围内从事经营活动，并享有自主独立的经营权；在承包期间，乙方有权聘任各部门负责人，组成经营机构，并制定相关制度，承包期满或合同解除后，该机构即告解算，由此产生的费用，乙方负责；在承包期内，乙方对所招聘员工，应按劳动合同法签订相关合同，并承担相应义务，由此造成的纠纷，乙方自行解决，否则按违约论处，由此产生的相关费用，从履约保证金中扣除，如履约保证金不足以支付相关费用，乙方须追加支付或从乙方工资中扣除；承包经营权结束，乙方必须保证所有运行车辆完好、手续齐全、合法有效；在承包经营期内，乙方人事关系不变，仍按学院相关制度执行，三年承包期结束后，其岗位由学院统筹安排；为保证合同的有效履行，签订合同前乙方须缴纳履约保证金20万元，合同到期，经审计，双方对合同履行无异议，无息返还；本合同期满，乙方应接受甲方派出的审计机构对其承包情况进行审核，确定无误后，双方代表在审计意见书上签字，乙方可从甲方处离职。2018年6月21日，原告与被告协商一致，出具《关于知行驾校重新招标的相关事项》说明一份，载明如下内容：现承包人王一飞合同执行终止时间初定为2018年8月15日，2018年8月16日至2018年9月15日期间，王一飞可以利用部分车辆培训其已收费未取得驾照的学员，本月王一飞不再上交承包费，但其培训未取得驾照的学员产生的油费、修理费等费用由王一飞承担，2018年8月16日开始，下一轮承包人进场招生，王一飞协助办理相关移交手续；2018年9月16日以后，王一飞已收费但未取得驾照的学员，由王一飞负责培训和解决一切事宜，下一轮承包人负责配合进行档案管理工作，其他一切事项与下轮承包人和学校资产公司无关；王一飞收费但未取得驾照的学员，王一飞在2018年9月15日前编制明细清单，报资产公司存档，王一飞需妥善处理合同终止后的所有遗留问题，要防止产生学员聚集闹事投诉等事件；王一飞个人工作报酬返还学校的截止时间为2018年8月31日，陈洁的个人报酬截止日期为2018年8月15日，其后的工资报酬由下轮承包人承担；王一飞的履约保证金在经会计事务所审计报告完成，其已收费但未取得驾照的学员事项均得以妥善处理后，由资产公司返还王一飞。同年11月14日，原告向被告发出《关于知行驾驶员培训有限公司教练车收回工作的通知》，明确因王一飞提出解除合同，依据其与原告的承包合同及2018年6月21日达成的协议，王一飞应在2018年9月17日归还原告25辆教练车等资产，但截止2018年11月14日下午14:00，仍有15辆教练车未归还，鉴于15辆教练车中有部分车辆未按规定在2018年10月1日前到运管处办理年检手续，存在安全风险，为防范风险，现决定开展车辆回收工作，王一飞扣留的教练员押金将由原告从王一飞缴纳的履约保证金中扣除。王一飞在该通知下方注明：本通知已收到。关于原告主张的各项费用，被告均存在异议，双方具体意见（含证据）如下：一、关于原告主张的承包金188523.15元，原告提交了苏亚常专审（2018）101号审计报告一份，报告明确江苏苏亚金诚会计师事务所依据委托，对原告截至2018年8月31日的资产负债、2017年1月至2018年8月损益情况以及承包经营情况进行了审计。该报告载明2018年1月至8月尚欠承包款188523.15元。被告认为多计算了半个月，金额为62750元，应予以扣除；后原告表示同意扣除62750元承包金。二、关于车辆延迟交付违约金220605元，原告理由为：承包经营合同第三条第16款约定合同履行期间届满后一个月内还车，即2019年12月份承包合同到期，最迟交车不得超过2020年1月份，否则按违约论处，每超期一天，王一飞需要支付违约金10000元。现王一飞和原告承包经营合同解除时间为2018年8月15日，按约定王一飞最迟交车日期不得超过2018年9月15日，但是王一飞没有按期交车。原告于2018年11月14日发出《关于知行驾驶员培训有限公司教练车回收工作的通知》，通知王一飞违约，知行驾校将直接开展车辆回收工作，教练员押金也将从王一飞履约保证金中扣除，王一飞于2018年11月14日当日在通知上签字收到。因此，知行驾校在王一飞不配合收回车辆的情况下，联系各个教练员交车并退还教练员押金，同时根据实际交车时间计算违约天数。根据《关于知行驾驶员培训有限公司教练车回收工作的通知》，起算时间为2018年9月17日，截止时间根据教练员签字时间计算（详见证据违约金统计清单）。本来按照承包合同约定每天10000元违约金，总共25辆车，每辆车每天就是400元违约金，后考虑到违约金数额过高，所以就按照承包经营款来计算：1506000元/25辆/365天=165元，每辆车每天迟延交车违约金165元，根据迟交车辆时间统计，违约金总计220605元。针对上述理由，原告提交了统计清单一份，载明了车辆牌照号码、交车时间、迟交天数、违约金额、同时提交了押金退费情况汇总表一份，载明车辆牌照号码、教练员名称、实退金额，并由教练员签字，另提交各教练员签字的收取押金的收条一组，并称收条出具日期即交还车辆日期。原告提交的上述证据同时证明代被告退还教练员押金56200元的事实。被告对统计清单真实性无异议，但认为被告无需承担违约金，理由为：被告承包的车辆总数为25辆，但原告未提供自承包关系成立开始将车辆交付给被告的证据；另外该25辆车都是由每个驾驶员实际控制的，被告只是在日常中进行管理，不存在对该25辆车的实际控制权。王一飞无法去按照原告的要求将该25辆车交付给原告。三、关于押金56000元，被告称:对于原告垫付的押金应该由被告承担，被告予以认可，但是应当扣除油费84000元，因为根据行规，驾驶员对于学员未培训完的，应当退还油费及其他奖励费，该部分费用王一飞在与驾驶员进行结算时，会将押金和退还的油费等进行抵消结算，但现在原告未经被告同意，擅自将押金退还各驾驶员，给被告与各驾驶员的结算增加了难度，因为某些驾驶员现在已经联系不到了，无形中增加了被告的损失，所以对于原告垫付的押金被告不予认可。原告称：押金应该是王一飞和教练员之间直接结算，但正因为王一飞没有及时和教练员结算，并且和教练员产生争议，教练员不愿意归还教练车，导致车辆没有年检，存在极大的风险，所以原告才发了通知给王一飞，不得不直接和教练员结算押金、回收车辆，押金金额都是王一飞确认过的，但是他和教练员之间还有其他要结算的金额没有提供任何数据，原告并不清楚，所以原告认为王一飞和教练员之间的其他纠纷应当另行处理，而原告代付押金得到王一飞签字认可，所以王一飞是应当承担押金的。四、关于劳动仲裁赔偿款398481元，原告陈述：王一飞承包经营期间为2017年1月-2018年8月15日，根据18个教练员的劳动仲裁申请书、调解笔录、仲裁调解书可知，教练员的仲裁请求是2018年8月15日至2018年12月31日期间4.5个月工资，从入职到2018年8月15日的经济补偿金（王一飞承包期间是两个月工资的经济补偿金），由于仲裁请求金额很高，经过原告多次协商，最终确定了调解金额，在这些调解金额中，王一飞需要承担的是每个教练员从2018年8月15日至2018年12月31日期间4.5个月工资以及两个月工资的经济补偿金，合计共6.5个月工资，教练员每个人合同工资都是3300元，因此，凡是调解金额在21450元以内的全部由王一飞承担，超出该金额的可以不承担，知行驾校会另行找王一飞之前的承包人主张权利。2018年8月15日，王一飞不再承包后，就应当和教练员解除双方之间签订的劳动合同，然后由新的承包人重新签订，但是王一飞在承包合同解除后没有及时处理和教练员之间的劳动争议，拖了很长时间，所以教练员才去主张了4.5个月工资，因为劳动合同没有解除，所以导致原告多支付了4.5个月工资；原告另称原告是由机电学院资产管理处设立的，教育部曾发文要求公车改革，不允许学校再办驾校，所以王一飞之后没有新的承包人，既然王一飞承包经营期是提前终止，王一飞就应当解除和教练员的合同，妥善处理好因此产生的劳动争议。原告针对上述主张提交劳动仲裁申请书、调解笔录、仲裁裁决书一组，调解笔录及仲裁裁决书载明的调解方案均明确调解款包含但不限于经济补偿金、工资、双倍工资差额、加班费等各项补偿。原告提交非全日制用工劳动合同书一份，载明甲方为原告，法定代表人或主要负责人：王一飞；在落款甲方处有原告公章，并有王一飞签字。原告称其公章平时由其财务保管。原告另提交2018年9月20日会议记录一份，会议记录首页载明项目名称为知行驾校相关事宜，主持人为陈其中，记录人俞克非，参加会议人员签名处有言旭华、唐义明、王一飞等人签名。教练员要求包括退回车辆押金、7、8、9三月工资、违约金、补偿金，希望驾校能平稳过渡、7、8、9三月车辆维修及车辆油漆费用等，高温补贴费、养老保险等，会议记录笔录内容包括：陈其中，吴建金提出：王一飞，你知道8月15日驾校不办了，为什么8月14日还开班？王一飞：当时陈总和我说的是不办可能性很大，我也都说过（没有开会说明），关于你们提的违约金，我和资产公司到8月15日，和你们的合同也相当于到8月15日自动终止。言旭华：你王一飞没有提出和我们正式终止合同；王一飞：你们提出的补偿金是我承包期内（1年半）的补偿金还是之前全部的补偿金，劳动仲裁下来怎么判，我卖房子也赔偿。丁林称：驾校如果关停，补偿金应该是从教练员在驾校工作至今为止来算。被告称：1、原被告于2018年8月15日已解除承包合同，各驾驶员与原告的劳动仲裁是自2018年8月15日以后产生的费用，因为与各驾驶员签订劳动合同的主体是原告，被告仅是在承包期间承担各驾驶员的费用，承包关系解除后，被告就不需承担任何费用。2、在该劳动仲裁赔偿款中，包含了各驾驶员的经济补偿金，原因是原告不再与各驾驶员签订劳动合同，且各驾驶员有相当一部分在被告承包之前与原告就有了劳动关系，该经济补偿金被告不应当承担，而且各仲裁的结果是仲裁调解，调解金额包含多少工资、多少经济补偿金不明确。综上，对于各驾驶员与原告的劳动仲裁赔偿款，不应当由被告进行承担。承包合同第三条第七款的约定是违反法律规定的，被告作为一个自然人，无权与各驾驶员签订劳动合同，与各驾驶员之间也不可能存在劳动合同关系，并且被告在承包期间也履行了相关义务，劳动仲裁赔偿款是发生在原被告双方解除承包合同之后，所以不应当由被告承担。五、关于原告主张的劳动监察赔偿款103066元，原告提交了常人社察令字（2018）第0011号《江苏省常州市人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书》，及2018年8月前停工期间基本生活费用金额确认单一份，确认单载明包括谢小军、唐义明等在内的共计20人，总费用为103066元。被告认为常人社察令字（2018）第0011号《江苏省常州市人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书》及金额确认单中所涉的金额与事实不符，因为包含唐义明、王伟等在内的公司11人所涉费用22600元有误，限期指改正书发出后，原告并未通知被告核实，故上述错误金额应由被告负担。针对被告上意见，原告提交武进区人社局劳动保障局监察询问笔录一份，证明人社局认定的金额系根据王一飞在笔录中陈述来认定的。如笔录第8页中关于唐义明投诉情况，王一飞认可唐义明因2018年1-2月、8月没带学员，故未向其支付工资，监察部门根据王一飞的陈述支持了唐义明2018年1-2月、8月的工资；第15页中关于王伟投诉情况，王一飞陈述，王伟2018年7、8月没带学员，故未向其支付工资，监察部门根据王一飞的陈述支持了2018年7、8月的工资；被告抗辩的其他教练员费用情况也都在笔录中有体现，监察部门系根据王一飞陈述进行的认定。六、关于社会保险费76446.98元，原告提交常人社察令字（2019）第9号《常州市人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书》，证明常州市人力资源和社会保障局指令原告为唐义明办理社保保险登记并申报应缴纳的社会保险费数额，另提交关于唐义明社保保险补缴情况明细表一份，载明了自2015年至2018年底期间各项保险费用金额，包括企业基本养老保险、失业保险、职工基本医疗保险、工伤保险、生育保险等，以及单位缴费及个人缴费金额。被告认为社会保险费76446.98元，从原告提交的证据显示，从2015年4月至2018年12月，包含了被告承包之前的保险费用，故与被告无关；原告遂表示同意按照上述明细表中显示的被告承包期内的各项费用来计算，但因为该段期间内，该段期间内单位缴纳的部分42239.44元及唐义明应缴纳部分金额为1124.64元总计为43364.08元，因为根据江苏省工资支付条例规定，在2018年8月15日至2018年12月31日之间唐义明停工，停工期间停工工资是按照最低工资的80%计算，根据法律规定在此期间劳动者个人缴纳部分的保险费1124.64元应当由单位承担。另原告明确依据明细表计算，2017年1月至2018年8月15日期间，单位缴纳的金额36557.89元。被告对按照上述方式上述计算的金额及计算方式本身无异议，但认为唐义明的劳动合同中已约定了工资包含保险费，故无论何种方式计算，均不应该由被告承担。七、关于残疾人就业保障金4651.50元，原告认为属于税费范畴，承包合同约定了承包期内的税费由被告承担依据相关规定，单位未安排残疾人就业则必须缴纳残疾人就业保障金。被告认为安排残疾人就业的义务在于原告，且该笔费用计算期间超出2018年8月15日，多计算了4.5个月，多计算金额为1744元。原告表示同意扣除1744元。八、被告要求在本案中进行抵消的其他费用：1、车辆保险费用：被告提交车辆保险明细一份，载明了车辆信息及保险期间和保险金额，应退还日期为2018年8月15日，及应退还天数、金额，合计应退还总金额为55965.73元。原告认可上述明细中所载明的25辆教练车和1辆中巴车均为原告名下的车辆。但认为因被告延期交还车辆，导致该车辆一直由被告占有使用，故保险金额计算计算日期应当以实际交车日期为准，被告实际交还车辆之后的保险期间对应的保险费总金额为24673.81元+2125.48元(座位险)=26799.29元。2、折旧费4410元及各项税费2845元，被告认为苏亚常专审（2018）101号审计报告载明了2018年1月至8月份折旧费67366.08元，税金及附加合计45524.85元，因为审计报告均多计算了半个月，故应按比例扣除折旧费4410及各项税费2845元。原告对上述两项费用均表示不同意扣除，理由为审计报告中载明的利息收入为负数，即体现为利息归被告所有，但利息收入是承包经营期间驾校的营业收入在银行中产生的利息，原告提交财务费用明细账、银行存款日账等财务资料证明2017年1月1日原告账户资金月结转2335992.23元，该金额为原告资产，此后被告承包期间每个月将培训费汇入该账户，同时又将各项支出及成本费用从财务提走，留下的即为原告应收取的承包费，同时，根据账户余额可知，被告留在账户中的承包费不足，利息收入14568.46元是原告资金产生的利息，应为原告所有，现原告同意将该部分金额与被告主张的上述折旧费及税费进行抵消，同时明确对抵消后剩余部分不再另行向被告主张。3、王一飞、陈洁的工资福利12357.6元，被告认为审计报告载明被告应当上交机电学院王一飞、陈洁的工资福利494305.8元，同样多计算了半个月，金额为12357.6元，因原告代被告向机电学院多返还了半个月工资，故要求在本案中扣除；原告认为依据合同第一条第五款：陈洁和王一飞是由机电学院代发工资、代缴社保，学院代发后按年度结算由王一飞返还机电学院，且审计报告中载明了被告结欠机电学院工资18万元余元，原告未代被告将该部分费用返还学院，亦未在本案中主张被告将该部分款项支付原告，故被告要求在原告主张的费用中扣除半个月工资缺乏依据。原告与被告均认可被告缴纳了履约保证金20万元，原告主张的诉请中没有扣除该部分金额，双方均同意在本案中诉请总额中扣除。本案争议焦点为：除了承包费之外原告主张的其他各项费用应如何认定？本院认为，原告与被告签订的承包经营合同合法有效，对双方均具有法律约束力。原告与被告均认可尚欠承包金188523.15元应扣除62750元，本院予以认定，故被告尚应支付原告的承包金金额为125773.15元。关于延迟交付车辆违约金220605元，原告主张因合同约定的违约金过高，故要求参照承包合同约定的承包金额计算车辆延迟交付期间的违约金金额，本院认为因被告未按约定时间交还车辆导致原告无法使用，应承担违约责任，原告主张的违约金计算标准未超出合同约定范围，且符合原告实际损失，原告计算的期间有相关证据为证，本院予以认定。被告抗辩教练车在各教练员控制下，因被告实际并不控制教练车，故延迟交付的责任不应归咎于被告，本院认为被告作为承包方，其有权利及义务对教练员进行管理，在承包合同终止后，理应按照双方约定期间及时归还车辆，故被告上述抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于押金56000元，被告对该费用并无异议，但认为应扣除教练员油费84000元，并抗辩原告未与驾驶员进行结算即退还押金导致其与驾驶员结算难度增大，增加了被告损失。本院认为，被告在终止承包合同后，未及时妥善处理资产交接及员工等相关事宜，原告为避免风险，在向被告发出通知的情况下，将车辆收回并代被告与各教练员对押金进行了退还，原告上述行为并无过错，且被告对于其与教练员之间的油费等其他尚未结算费用可依法另行主张，综上本院对被告该项抗辩意见亦不予采信。关于劳动仲裁赔偿款，本院认为原告与被告双方均应对该项费用的产生负有相应的责任。关于原告承担责任的依据，理由如下：原告明确仲裁调解所涉款项系针对2018年8月15日之后至2018年12月底的教练员工资及经济补偿金，原告认为上述劳动争议系因王一飞与原告终止承包合同后，未及时和教练员解除双方之间签订的劳动合同所致，被告则抗辩其作为个人并非劳动合同签订的主体，而且2018年8月15日终止劳动合同后，被告无义务承担教练员工资。本院认为，承包主体的变更并不影响原告主体地位，且案涉教练员的劳动合同均需以原告名义签订，事实上，原告公章并非由被告控制，而劳动合同上均需加盖原告公章，故关于教练员劳动合同的签订或解除控制权在于原告而非被告；另承包主体的变更并非教练员劳动合同变更的必然或合理理由，原告承包人变更时，若解除之前教练员签署的劳动合同，必然涉及到经济补偿金的支付，显然，原告所述的上述理由缺乏逻辑上的合理性；2018年6月21日《关于知行驾校重新招标的相关事项》亦明确了承包合同终止时间为2018年8月15日，且双方对8月15日至9月15日期间对于已收费但未取得驾照的学员培训事宜及油费、修理费等费用承担进行了约定，但并未约定之后的教练员工资由被告承担，综合上述理由，本院认为原告作为劳动合同的一方主体，其有义务亦有能力对员工的劳动合同关系进行妥善管理。关于被告应承担的责任依据，理由如下：被告承包驾校之后以原告法定代表人名义在涉及教练员的劳动合同上签字，且双方承包合同约定了承包期内被告对所招聘员工应按劳动合同法签订相关合同，并承担相应义务，由此造成的纠纷由被告自行解决；承包合同亦约定了被告享有独立自主的经营权。综上，被告在承包驾校伊始即以原告名义与各教练员签署了劳动协议，在终止承包时亦有义务对教练员劳动合同相关事宜作出妥善处理。综合上述因素分析，如果原告与被告在终止承包关系时及时解除与教练员的劳动合同，则需要对教练员进行经济补偿，后因原告与被告均未及时解除与教练员签订的劳动合同，导致教练员提起劳动仲裁，且劳动仲裁案件均为调解结案，原告认为上述调解方案中均包含了教练员主张的4.5个月工资，但仲裁调解协议明确了调解款包括但不限于经济补偿金、工资、加班费、社保等，并未对各项费用金额作出区分，原告上述主张缺乏依据。依据劳动仲裁相关规定，如果单位停止经营解除与员工劳动合同，需向员工支付经济补偿金，则对应的被告承包期间的各教练员经济补偿金为2个月工资，即6600元，18位教练员经济补偿金总额为118800元，但现根据前述原告及被告对于上述纠纷所应承担的责任分析，解除劳动合同主要原因在于原告因政策原因需停止经营，而非被告终止承包事宜，本院认为原告应承担主要责任，被告承担次要责任，本院酌定被告应承担的劳动仲裁款金额为118800元*30%=35640元。关于原告主张的劳动监察赔偿款，被告虽辩称劳动监察部门认定的金额多计算了22600元，但劳动监察部门系根据王一飞在劳动监察部门的询问笔录中关于唐义明等人费用的陈述而做出相关认定，故被告理应根据劳动监察部门认定的金额支付原告代付的劳动监察赔偿款103066元。如王一飞确有证据证明另向唐义明等人多支付了22600元，则王一飞可据实另行向唐义明等人主张，本案不予理涉。关于社会保险费76446.98元，因原告提交的关于唐义明社保保险补缴情况明细表载明了自2015年至2018年底期间各项保险费用金额，包含单位缴费及个人缴费金额，因该段期间包含了非被告承包的期间，故原告变更该项诉请请求为被告支付从2017年1月至2018年12月期间单位缴纳的部分42239.44元及唐义明应缴纳部分金额为1124.64元，总计为43364.08元；同时明确2017年1月至2018年8月15日期间，单位缴纳的金额36557.89元，且1124.64元为2018年8月15日至2018年12月31日之间唐义明停工期间劳动者个人缴纳部分的保险费。本院认为，双方签订的承包合同约定了在承包期内被告对所招聘员工应按劳动合同法签订相关合同，并承担相应义务，虽然劳动合同需要以原告的名义与员工进行签订，但承包期内单位对劳动者所负有的相应义务实际由被告承担，社会保险费用的缴纳即为被告应承担义务之一，因承包合同终止期间为2018年8月15日，故被告承担的社会保险费用应计算至上述合同终止期间，本院认定被告应承担的该项费用金额2017年1月至2018年8月15日期间单位应缴纳的费用金额36557.89元，对原告主张的其他费用本院不予支持。关于残疾人就业保障金4651.50元，原告表示同意扣除1744元，故原告现主张的残疾人就业保障金为2907.5元。本院认为，虽然依据相关规定，未安排残疾人就业则需缴纳残疾人就业保障金，该项费用虽由税务部门负责收取，但并非税金范畴，原告与被告在合同中并未明确对该费用的承担做出约定，但合同约定了被告享有自主独立的经营权，而事实上，被告经营期内的财务系原告方财务人员负责，且原告公章亦由其财务人员保管，综合上述事实，本院认为原告与被告均有安排残疾人就业的义务，因原告与被告均未妥善履行该项义务导致被告承包期间残疾人就业保障金2907.5元的产生，本院酌定双方对该费用各半负担，即被告尚需向原告支付残疾人就业保障金1453.75元。关于被告要求在本案中进行抵消的其他费用：折旧费及各项税费，因审计报告载明的折旧费及各项税费均计算至2018年12月底，而被告承包期间于2018年8月15日终止，故8月15日至12月31日期间对应的折旧费4410元及各项税费2845元不应由被告承担，但因原告提交的证据证明审计报告载明的利息收入系原告账户资金产生的利息，该部分利息收入在审计报告中显示为归被告所有，原告主张该部分利息与被告主张的折旧费及税费进行抵消，抵消后剩余部分原告不再另行主张，因利息金额超过折旧费及税费金额，原告上述主张不违反法律规定，本院依法予以采信，折旧费4410元及各项税费2845元不应再从原告主张的案涉款项中进行抵扣。关于审计报告中多计算的王一飞、陈洁工资福利12357.6元。依据承包合同约定，陈洁和王一飞的工资是由机电学院代发、代缴社保，学院代发后按年度与被告进行结算，由王一飞返还机电学院，现原告并未向被告主张结欠的工资费用，被告理应按照约定与机电学院进行结算，被告主张在本案中一并抵消处理与合同约定不符，本院不予采信。关于车辆保险费用：因被告存在延期退还车辆的事实，未返还之前的车辆由被告控制并使用，车辆保险亦应由被告负担，故被告要求车辆保险费用计算至2018年8月15日缺乏事实依据，亦不符合公平原则，本院认为被告承担的保险费用应计算至车辆实际返还之日，其余期间的费用26799.29元应由原告承担，应在原告主张的本案金额中扣除。综上，被告应支付原告的金额为：承包金金额为125773.15元+延迟交付车辆违约金220605元+押金56000元+劳动仲裁调解款35640元+劳动监察赔偿款103066元+社会保险费用金额36557.89元+残疾人就业保障金1453.75元–保险费用26799.29元-履约保证金200000元=352296.5元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告王一飞于本判决生效之日起十五日内支付原告常州市知行驾驶员培训有限公司费用合计352296.5元。二、驳回原告的诉讼请求。本案本诉案件受理费11652元（原告已预交），由原告负担6424元，由被告负担5228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘金霞人民陪审员  天 然人民陪审员  顾华琴二〇二〇年六月二十三日书 记 员  黄 洁