云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民初325号原告：石屏县亚房子建筑有限公司第十九处（以下简称十九处）。住所：石屏县宝秀镇亚花寨。负责人：刘xx。原告：个旧市建筑安装有限责任公司（以下简称个旧建安）。住所：个旧市和平路**。法定代表人：李x。委托诉讼代理人：司琳，云南锦绣江山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘xx，男，汉族，1954年3月1日生，，住个旧市系个旧建安三处处长，代理权限为特别授权。被告：红河良黎房地产开发有限责任公司（以下简称良黎公司）住所：个旧市人民路**附**法定代表人：王黎伟。被告：石屏县亚房子建筑有限公司（以下简称亚房子公司）。;'>住所：石屏县宝秀镇亚花寨div>法定代表人：王自良。委托诉讼代理人：李xx，女，彝族，1965年2月3日生，住个，住个旧市房子公司职员，代理权限为特别授权。原告十九处、个旧建安诉被告良黎公司、亚房子公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月14日受理，于2016年3月23日作出（2013）红中民二初字第169号民事判决；一审宣判后，亚房子公司不服并向云南省高级人民法院提起上诉，云南省高级人民法院于2016年12月8日作出（2016）云民终614号民事裁定；二审宣判后，十九处、个旧建安均不服，并向中华人民共和国最高人民法院申请再审，中华人民共和国最高人民法院于2018年8月31日作出（2018）最高法民申4441号民事裁定，提审本案，并于2018年12月21日作出（2018）最高法民再451号民事裁定，撤销云南省高级人民法院（2016）云民终614号民事裁定及本院（2013）红中民二初字第169号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年8月29日重新受理本案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告十九处的负责人刘xx，原告个旧建安的委托代理人司琳，被告良黎公司的法定代表人王黎伟，被告亚房子公司的委托代理人李xx，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本次重审，原告十九处、个旧建安仍以原诉共同向本院提起诉讼，请求：1、判令被告偿还工程欠款23000000元及利息，诉讼过程中变更为工程欠款22552305.59元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月29日，两被告签订建设工程施工合同，由亚房子公司对良黎公司开发的位于个旧市宝华路22-1号宝华豪庭商住楼项目承包建设。2009年11月4日，亚房子公司以内部承包的名义将此工程转包给原告承包建设。原告个旧建安三处为业务发展需要，以十九处的身份对该工程实际施工。由此，原告作为该项目实际施工人对该项目进行了施工。该项目已经竣工，且良黎公司早已交付业主使用。良黎公司所欠工程款经原告多次追讨，但良黎公拖延支付。为此提起诉讼。本次重审，被告良黎公司仍以原诉理由辩称：一、我公司与原告十九处、个旧建安没有合同关系，原告起诉要求我公司承担合同义务，没有事实依据。我公司是个旧市宝华豪庭商住楼项目的合法业主，依法取得该项目的开发经营权。2009年3月29日，我公司与中标单位亚房子公司签订《建设工程施工合同》，约定由亚房子公司承建宝华豪庭工程，合同价款为人民币44677945元。2009年5月11日，我公司与亚房子公司签订《竣工结算说明》，约定项目工程结算依据及结算主体。2009年11月4日，我公司与亚房子公司签订《补充合同》，约定宝华豪庭项目地下室工程及其他未包含在《建设工程施工合同》中的工程项目，由亚房子公司承建。2009年11月20日，亚房子公司出具书面《付款委托书》，要求我公司将工程进度款直接拨付十九处，据此委托，我公司自2010年6月30日起至2013年6月5日止，共向十九处拨付工程款53520000元，供应建筑材料20920900.43元，以钢管、房屋抵款8729563元，代付运费298561元，共计83469024.43元。我公司与十九处及个旧建安没有签订过任何合同，我公司向十九处付款，缘由承建单位亚房子公司的委托，付款结果由亚房子公司承担，与十九处没有直接的法律关系。因此，十九处及个旧建安起诉我公司要求履行合同义务，没有事实依据。二、本案是工程结算纠纷，并非欠款纠纷，根据我公司与亚房子公司签订的《建设工程施工合同》、《补充合同》，以及《竣工结算说明》，本案结算主体应当是我公司与亚房子公司，十九处并非本案工程结算人。本案工程因诸多原因至今未能结算，在工程结算未作出前，十九处的所谓我公司欠款23000000元的诉讼请求，没有法律和事实依据。综上，我公司认为，本案工程应由我公司与亚房子公司结算，并非与十九处结算，为此请求驳回原告对我公司的起诉。本次重审，被告亚房子公司仍以原诉理由辩称：一、十九处无权对外主张权利。十九处是我公司的内设组织，除与我公司有行政管理和被管理的关系外，与我公司存在内部承包关系。根据双方签订的内部承包合同，十九处无权越过我公司直接向良黎公司主张权利。我公司与个旧建安没有任何合同关系。我公司是个旧市宝华豪庭商住楼建设项目施工的合法中标人。2009年3月29日，依据《中标通知书》，我公司与良黎公司签订《建设工程施工合同》，约定由我公司承建宝华豪庭工程项目。同年11月4日，我公司与良黎公司签订《补充合同》，约定宝华豪庭项目的地下室工程及其他未包含在《建设工程施工合同》中的工程项目由亚房子公司承建。2009年11月4日，自然人刘xx以个旧建安三处承包人的身份，申请加入亚房子公司被允，被编入亚房子公司十九处，成为我公司的内部组织。随后，我公司将个旧宝华豪庭工程以内部承包的方式安排给十九处，双方签订《内部承包合同》。合同第三条约定“承包工程内容：以良黎公司2009年3月29日签订的建筑工程施工合同及2009年11月5日（实为4日）补充合同中的全文由乙方（十九处）执行”；第七条约定“工程款支付：按甲方（亚房子公司）与建设方（良黎公司）签订的合同执行，建设方（良黎公司）付款到甲方（亚房子公司）账户，除乙方（十九处）应交甲方（亚房子公司）管理费的部分，其余的全部付给乙方（十九处）”。此后，为保证工程质量和进度，经亚房子公司与良黎公司协商，由亚房子公司向良黎公司出具《付款委托书》，由良黎公司把工程期间的工程进度款直接拨付给亚房子公司十九处，但整个项目的工程决算，由亚房子公司与良黎公司依照事前约定进行。综上，亚房子公司与良黎公司才是宝华豪庭工程项目的合同当事人，十九处仅为亚房子公司的内设组织，依附于亚房子公司，按照《内部承包合同》约定对亚房子公司负责。二、本案是工程结算纠纷，不是欠款纠纷。宝华豪庭工程竣工后，十九处本应依照《内部承包合同》约定，把工程结算意见及相关资料提交亚房子公司，由亚房子公司依据《建设工程施工合同》、《补充合同》和《竣工结算说明》约定，向良黎公司作出最终结算，再与十九处处理内部核算问题。然而在本案中，十九处在工程完工后从始至终未向亚房子公司报送过完整的工程结算资料和内部核算意见，以致答辩人至今无法和十九处对个旧宝华豪庭工程进行内部核算，也无法和发包方良黎公司进行工程结算。没有工程结算，就不知道工程是欠款还是超额付款。由此可见，本案应是工程结算纠纷而非工程欠款纠纷。十九处未经结算，就向亚房子公司及良黎公司追索“欠款”23000000元，没有事实和法律依据。综上，十九处起诉我公司支付23000000元工程款的诉讼请求，不合情理也不符合法律规定，为此请求驳回原告对我公司的诉讼请求，双方纠纷，待公司内设组织十九处向公司提出核实意见后，经公司审核同意，再以公司名义向良黎公司提出最终工程结算。综合原、被告的诉辩主张，双方争议的焦点是：1、两原告是否为本案适格的原告主体；2、两被告是否应当向两原告给付工程欠款2255230.59元及利息。根据原、被告列举的证据，当事人各方在庭审中的陈述和发表的质证意见，本院确认以下案件事实：2009年3月25日，亚房子公司中标取得个旧市“宝华豪庭”商住楼建设工程项目。2009年3月29日，良黎公司为发包人，亚房子公司为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，主要约定：工程名称为“宝华豪庭”商住楼；工程内容为施工图范围全部工程；承包范围为设计文件包括的全部工程量；开工日期2009年4月10日，竣工日期2010年9月27日；合同价款为44677945元，专用条款第23.2条约定“本合同价款采用可调价格合同方式确定”，第23.2条第（2）项约定了“合同价款调整的方法”，第23.3条约定了“合同价款的其他调整因素”。除此以外，合同还约定了工程款的支付、材料设备的供应、竣工验收与结算、违约责任等内容。2009年5月11日，良黎公司为甲方，亚房子公司为乙方，双方签订《竣工结算说明》，其中合同价款及调整约定：“宝华豪庭”整个工程项目均采用固定价格合同，施工过程中相关部门发的影响工程造价的文件，不论是调高或调低，均不调整，一律执行中标时的相关文件及各种计费标准。2009年11月4日，良黎公司为甲方，亚房子公司为乙方，双方签订《补充合同》，主要约定：实际开工日期2010年1月1日，竣工日期2011年12月30日；承包单价执行“云南省2003版建筑工程造价计价规则”，决算总价下调5%给甲方，甲方按工程决算价95%付给乙方；甲方供给乙方材料，由乙方负责上下车，不计费；铝合金门窗、防盗门、防水工程、水防工程、通风工程，由甲方另行承包等内容。2009年11月4日，个旧建安三处向亚房子公司提出书面《申请书》，表示：我是个旧建安三处刘xx（工程处承包人），现申请加入亚房子公司，我自己独立核算自负盈亏，不参加分配公司股东的利润，按公司规定上交管理费给公司；我在承包过程中出现的亏损等一切损失全部由我承担，并用个旧建安三处的资产及我个人的资产担保和赔偿等。该《申请书》有刘xx个人签名及个旧建安三处的印章；亚房子公司在该《申请书》上批示“同意本人申请编入十九处，刘xx为处长”，有法定代表人王自良的签名并盖有亚房子公司的印章。2009年11月4日，亚房子公司为甲方，个旧建安三处为乙方，双方就甲方中标的良黎公司建设的“宝华豪庭”工程，乙方愿意承担施工，签订《内部承包合同》，主要约定：工程名称“宝华豪庭”；工程内容以甲方与良黎公司于2009年3月29日签订的《建设工程施工合同》及2009年11月5日（注：实为2009年11月4日）签订的《补充合同》等合同中的全文由乙方执行；甲方负责与建设方协调及签订的有关施工中事项、事务的达定，交乙方执行；工程款支付，按甲方与建设方签订的合同执行，建设方付款到甲方帐户，除乙方应交甲方管理费的部分，其余的全部付给乙方，甲方不得挪用；乙方属甲方的下属工程处，自己独立核算，自负盈亏，负责本工程全部责任，自收自支等内容。2009年11月16日，十九处经工商登记成立，负责人为刘xx，经营范围为房屋建筑工程施工总承包二级。2009年11月20日，亚房子公司向良黎公司出具《付款委托书》，表示：我公司承建的“宝华豪庭”工程，为了能即时支付民工工资及购建筑材料，确保工程质量及进度，在施工期间的工程进度款，请贵公司直接支付给十九处，我公司认可；决算尾款怎样支付，待我公司与十九处协商再作决定后通知贵公司。在原一审诉讼过程中，原、被告双方确认涉案工程未经竣工验收即交付使用；本次重审中，原、被告双方确认涉案工程已完成竣工验收。本案在原一审诉讼过程中，根据原告方的申请，本院委托云南光大司法鉴定中心对原告方所完成的工程量造价进行司法鉴定，2015年1月16日云南光大司法鉴定中心作出云光司鉴[2014]鉴字51号《云南光大司法鉴定中心司法鉴定意见书》后，根据当事人的质证意见，云南光大司法鉴定中心于2015年4月21日作出《关于对云光司鉴[2014]鉴字51号〈云南光大司法鉴定中心司法鉴定意见书〉的补充意见》，之后根据当事人的质证意见，云南光大司法鉴定中心又于2015年7月27日作出《关于对云光司鉴[2014]鉴字51号〈云南光大司法鉴定中心司法鉴定意见书〉的补充意见（二）》，此后被告方仍有意见，云南光大司法鉴定中心又一次于2015年9月10日分别作出固定价和可调价两份《关于宝华豪庭工程结算核查意见（二）的回复意见》，对相关问题进一步作出解释和说明。原告方所完成的工程量造价，经鉴定人反复核算和当事人反复质证后，云南光大司法鉴定中心的最终鉴定意见为：一、按固定价格结算工程造价为87683909.22元；按可调价格结算工程造价为95571271.06元；固定价和可调价均不包括不参与结算的工程费用，但包含甲供水电主材含税后的费用2160475.32元。二、不参与降价5%的项目及价款：①A1幢、A2幢、B幢三幢工程的双飞粉、刷墙漆、阳台栏杆费用合计2949534.10元；②A1幢、A2幢、B幢及室外工程，甲供材料费用合计17831693.75元；③甲方代付水电材料费用合计2160475.32元。三、2009年4月21日亚房子公司代十九处购买的“宝华豪庭”商住楼人生意外伤害保险费69393.70元。涉案工程施工过程中，《云南省2003版建设工程造价计价依据》对人工工资进行了两次调整，其中：人工综合工日单价由34.77元调整为42.06元，自2010年1月1日起施行；人工综合工日单价由42.06元调整为53.23元，自2011年9月1日起施行。诉讼过程中，还查明以下事实：①“宝华豪庭”全部工程包含部分外包工程，原、被告双方确认外包工程参与司法鉴定的部分计价2949336.10元。②云南光大司法鉴定中心工程造价鉴定意见中，B栋外墙钢丝网多计工程量致多计价款及税费，多计工程量6248.93㎡，计价58203.42元，相应的税费计算为58203.42元×3.44%＝2002.20，两项合计60205.62元。③云南光大司法鉴定中心工程造价鉴定意见中，钢筋价格笔误致多计价款及税费，钢筋价格笔误为4797元/T，实际应为4555.80元/T，多计价款289400元，相应的税费计算为289400元×3.44%＝9955.36元，两项合计299355.36元。④2015年10月30日，亚房子公司与十九处作出《“宝华豪庭”工程甲乙双方往来账目汇总表》，双方确认：甲供砼6351920.50元，甲供材料14500539.92元，甲供材料运费298561元，甲供钢管899418元，甲供砼（红河三丰砼公司）68440元，以房抵款3154343元和4675802元，已支付工程款54520000元，以上合计84469024.42元；不参与降价5%的栏杆、外墙漆双飞粉结算价2949336.10元；以上项目和价款扣减后合计为：81519688.32元。⑤“宝华豪庭”工程施工期间，亚房子公司代付的水电费355034.54元中，还包含外包工程(未参与司法鉴定的部分计价7884851元）的水电费，十九处完成的工程量水电费应作分摊。以上事实，有原告方列举的《建设工程施工合同》、《内部承包合同》、《补充合同》、《申请书》、《营业执照》、《竣工结算书》、《设计变更通知及签证》等证据在卷证实；有被告良黎公司列举的《营业执照》、《建设用地规划许可证》、《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《竣工结算说明》、《补充合同》、《付款委托书》、《宝华豪庭项目拨石亚十九处工程款》、《建筑工程补充合同》、《协议》、《工程结算书》等证据在卷证实；有被告亚房子公司列举的《营业执照》、《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《建筑工程施工许可证》、《竣工结算说明》、《补充合同》、《建筑工程补充合同》、《中标预算书》、《申请书》、《内部承包合同》、《付款委托书》等证据在卷证实；有《云南光大司法鉴定中心司法鉴定意见书》和《补充意见》及《补充意见（二）》、《关于宝华豪庭工程结算核查意见（二）的回复意见》在卷证实；有原、被告双方发表的质证意在卷证实；有原、被告双方在原一审和本次重审过程中的陈述在卷证实。对于上述证据，本院将予以分析、确认和彩信。根据原、被告列举的证据，鉴定人的鉴定意见，原、被告相互发表的质证意见及其在庭审中的陈述，以及本院确认的案件事实，评判如下：一、关于原告十九处和个旧建安的诉讼主体资格问题。两原告主张其为涉案工程的实际施工人，有权向被告主张工程款。被告良黎公司认为其与两原告均无合同关系，没有依据承担合同义务。被告亚房子公司认为十九处为本公司的内设组织，依附于本公司，按《内部承包合同》对本公司负责，无权越过本公司直接向良黎公司主张权利；本公司与个旧建安没有合同关系。针对双方的争议，①十九处的主体问题。亚房子公司中标涉案工程并与发包人良黎公司签订《建设工程施工合同》后，又与个旧建安三处签订《内部承包合同》，由此可以看出《内部承包合同》的主体是亚房子公司和个旧建安三处。但是，《内部承包合同》签订当天，个旧建安三处向亚房子公司出具《申请书》，其内容是刘xx个人加入亚房子公司，而不是个旧建安三处加入，亚房子公司审批后的意思表示也是同意“本人”即刘xx编入亚房子公司，而不是同意个旧建安三处编入；2009年11月20日亚房子公司向良黎公司出具《付款委托书》，表示发包人良黎公司应支付的工程进度款，直接支付给十九处；亚房子公司提交本院的答辩意见以及整个诉讼过程中，均不否认涉案工程由十九处完成。综合以上证据分析，十九处应为涉案工程施工主体。至于两被告主张涉案工程的结算主体是良黎公司和亚房子公司，十九处在工程完工后未与亚房子公司结算，亚房子公司无法与良黎公司进行结算，以此为由请求驳回十九处的诉讼请求，不应得到支持，因为尽管十九处没有参与签订《内部承包合同》，但其是涉案工程的施工主体，已经通过本案诉讼对涉案工程进行了司法鉴定结算，十九处因此有权主张工程款。②个旧建安的主体问题。虽然个旧建安三处参与签订《内部承包合同》，是该合同的合同主体，《申请书》上也有个旧建安三处的印章，但如前所述，十九处是涉案工程施工主体，对此原、被告双方均无异议，而且《内部承包合同》和《申请书》是在十九处尚未登记注册成立的情况下所为，所以个旧建安以涉案工程是通过内部承包形式完成为由主张涉案工程款，依据不充分，不应当得到支持，本院将另行裁定。二、关于被告良黎公司和亚房子公司是否应当向原告十九处给付工程欠款2255230.59元及利息的问题。首先，应当确定涉案工程的结算主体。如前所述，十九处为涉案工程施工主体，尽管十九处没有参与签订《内部承包合同》，但原、被告双方也不否认按《内部承包合同》来履行，且诉讼过程中十九处全程参与了司法鉴定结算，两被告对此也无异议，因此就《内部承包合同》而言，十九处应当与亚房子公司结算工程款。至于良黎公司，虽与亚房子公司存在合同关系，但与十九处没有建立任何合同关系，因此针对十九处的请求，十九处不应当与良黎公司进行结算。其次，十九处与亚房子公司之间是按固定价格结算还是按可调价格结算。诉讼过程中，根据两原告的申请，本院委托云南光大司法鉴定中心对十九处所完成的工程量造价进行司法鉴定，在鉴定过程中，原、被告双方反复质证和提出意见，鉴定人几经修改，最终鉴定意见分别确定为：按固定价格结算工程造价为87683909.22元，按可调价格结算工程造价为95571271.06元。涉案工程究竟取何种价格结算？①《内部承包合同》约定：“承包工程内容：以甲方良黎公司2009年3月29日签订的建筑工程施工合同及2009年11月5日签订的补充合同等合同中的全文由乙方执行”；“工程款支付：按甲方与建设方签订的合同执行……”。②2009年3月29日良黎公司与亚房子公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第23.2条约定：“本合同价款采用可调价格合同方式确定。”第23.2条第（2）项进一步约定了“合同价款调整的方法”。第23.3条约定了“合同价款的其他调整因素”。2009年11月4日良黎公司与亚房子公司签订的《补充合同》约定：承包单价执行“云南省2003版建筑工程造价计价规则”，决算总价下调5%给甲方，甲方按工程决算价95%付给乙方（注：该计价规则涉及人工费的调整等内容）。由此可见，良黎公司与亚房子公司之间依据《建设工程施工合同》和《补充合同》约定，均采用可调价格结算；十九处与亚房子公司之间依据《内部承包合同》约定，在进行结算时，执行的是良黎公司与亚房子公司之间签订的《建设工程施工合同》和《补充合同》。据此，十九处与亚房子公司之间对涉案工程的结算应当采用可调价格结算。第三，亚房子公司尚欠工程款的问题。首先，应当从工程总价款（鉴定意见）中扣减的项目和价款为：①“宝华豪庭”工程包含部分外包工程，原、被告双方确认外包工程参与司法鉴定的部分计价2949336.10元；②工程造价中，B栋外墙钢丝网多计工程量致多计价款及税费合计58203.42元（价款）×3.44%（税率）＋58203.42元＝60205.62元；③工程造价中，钢筋价格笔误致多计价款及税费合计289400元（价款）×3.44%（税率）＋289400元＝299355.36元。以上三项合计3308897.08元。从工程总价款中扣减后：95571271.06元（可调价总价款）-3308897.08元=92262373.98元，该款为十九处实际完成工程量的价款。其次，十九处实际完成工程量计价时按95%计算，但其中部分工程量不参与降价5%，应按100%计价，该部分价款为17831693.32元（鉴定意见），计算为：〔92262373.98元（实际完成工程量价款）-17831693.32元（不参与降价）〕×95%+17831693.32元=88540839.95元，该款为十九处实际完成工程量，其中部分按95%结算，部分按100%结算后的总价款。再次，十九处实际完成的工程量，分别按95%和100%结算后，应当从总价款中再扣减的项目及价款：①2015年10月30日亚房子公司与十九处作出《“宝华豪庭”工程甲乙双方往来账目汇总表》，确认：甲供砼6351920.50元，甲供材料14500539.92元，甲供材料运费298561元，甲供钢管899418元，甲供砼（红河三丰砼公司）68440元，以房抵款3154343元和4675802元，已支付工程款54520000元，以上合计84469024.42元；扣减不参与降价5%的栏杆、外墙漆双飞粉结算价2949336.10元；扣减后合计81519688.32元。②亚房子公司代十九处购买的人生意外伤害保险费计69393.70元。③亚房子公司已代付，分摊后应由十九处支付的水电费计算为：92262373.98元（实际完成工程量价款）÷〔92262373.98元+7884851元（未参与司法鉴定的外包工程总价）〕=92.13%；355034.54元（亚房子公司代付水电费）×92.13%=327093.32元。以上三项合计：81916175.34元。以上三部分扣减折算后，亚房子公司尚欠十九处的工程款为：88540839.95元－81916175.34元＝6624664.61元。第四，被告良黎公司的责任问题。如前所述，十九处是涉案工程的施工主体，有权依据《内部承包合同》与亚房子公司进行结算，但良黎公司并不是《内部承包合同》的主体，与十九处没有合同关系，因此针对《内部承包合同》的结算，十九处无权向良黎公司主张工程款。第五，关于利息问题。原告方变更诉讼请求后，要求支付所欠工程款的利息。庭审中，原、被告双方确认涉案工程在未经验收的情况下，即交付使用；原告方主张工程交付使用的时间是2012年7月，对此被告方没有否认。由于原、被告双方对工程结算款的付款时间没有具体约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日为应付款时间”的规定，所欠工程款的利息应当从2012年8月1日起计算。六、关于重新鉴定的问题。本次重审中，被告方要求对十九处完成的工程量造价另选鉴定人重新鉴定，且良黎公司向本院提出书面《云南光大司法鉴定中心司法鉴定意见书补充意见（二）不正确计算的说明申请》，原告方则不同意重新鉴定。针对良黎公司提出的《说明申请》中涉及的问题，本院联系原来的鉴定人云南光大司法鉴定中心作答复，但云南光大司法鉴定中心已于2019年4月10日注销。鉴于此，本院组织原、被告双方对《说明申请》中涉及的问题再次进行质证调查，被告方认为《说明申请》中涉及的清水模板等七项问题，鉴定人云南光大司法鉴定中心作出的鉴定意见，违反了《2003云南省建筑工程消耗量定额》的规定和合同约定，不认可鉴定意见；原告方则认为，被告方在《说明申请》中提出的清水模板等七项问题，不属于新问题，在原一审、二审时鉴定人已反复答复过了，同意鉴定人的鉴定意见。实际上良黎公司在本次重审中提出的《说明申请》中所涉及的问题包括：清水模板、钢丝网、建筑物超高增加费、钢筋下车费、仓库保管费、地下室钢筋主材价差、代交水电费，这些问题在原来一审时已经反复提出、反复质证、鉴定人反复答复，甚至本案二审中，仍然再提出再答复，这些问题已不是新问题。综合考虑后，对十九处实际完成的工程量造价，本院不支持重新作鉴定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告石屏县亚房子建筑有限公司于本判决生效后十日内，向原告石屏县亚房子建筑有限公司第十九处给付工程款人民币6624664.61元及利息（以本金6624664.61元为基数，从2012年8月1日起至2019年8月19日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算；从2019年8月20日起至工程款还请之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告石屏县亚房子建筑有限公司第十九处的其他诉讼请求。本案案件受理费156800元、鉴定费700000元，合计856800元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由原告石屏县亚房子建筑有限公司第十九处承担600000元；由被告石屏县亚房子建筑有限公司承担256800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  杨海波审判员  谭 延审判员  薛少倩二〇二〇年二月五日书记员  邹健乾