福建省武平县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0824民初2021号原告（执行案外人）：王才秀，女，1962年2月12日出生，汉族，退休教师，住福建省武平县。委托诉讼代理人：蓝利荣，福建义恒律师事务所律师。被告（申请执行人）：曾德麟，男，1959年1月15日出生，汉族，农民，住福建省武平县。被告（申请执行人）：胡瑶，女，1969年3月26日出生，汉族，下岗职工，户籍地福建省武平县，住武平县。被告（申请执行人）：饶凤园，男，1962年10月24日出生，汉族，干部，住福建省武平县。被告（申请执行人）：朱寿生，男，1962年10月9日出生，汉族，教师，户籍地福建省武平县，现住武平县。第三人（被执行人）：钟富荣，男，1962年3月3日出生，汉族，农民，住福建省武平县。原告王才秀与被告曾德麟、胡瑶、饶凤园、朱寿生、第三人钟富荣案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本院于2017年11月3日追加朱寿生作为被告参加诉讼。原告委托诉讼代理人蓝利荣、被告胡瑶到庭参加诉讼，被告曾德麟、饶凤园、第三人钟富荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王才秀向本院提出诉讼请求：停止对原告的银行账户划扣存款由三被告按比例分配的执行措施，并解除对原告银行账户的冻结。事实和理由：曾德麟、胡瑶、饶凤园分别起诉钟富荣的民间借贷纠纷案，经武平法院分别作出民事判决，判决钟富荣归还借款本息，该三案中，原告均不是当事人。武平法院在执行过程中，却直接将原告追加为被执行人，划拨原告的银行退休工资账户存款并向原告发出《被执行人钟富荣、王才秀执行款分配方案》。2017年5月23日，原告提出异议，武平法院作出（2017）闽0824执异9号执行裁定，驳回了原告的异议请求。原告不服，向龙岩市中级人民法院申请复议，龙岩市中级人民法院作出（2017）闽08执复15号执行裁定，驳回原告的申请。武平法院在原告未参加审判审理程序的情况下，在执行程序中直接将原告追加为被执行人及强制执行原告的存款的行为明显违反法律规定，导致原告失去了通过一审、二审和审判监督程序，主张这些债务并非夫妻共同债务维护自己合法权益的机会。夫妻共同债务应当通过审判程序来认定，不能由执行程序直接认定。在原告未参加三被告起诉钟富荣的民间借贷纠纷案的审判程序的情况下，武平法院不应当直接追加原告为被执行人并强制执行原告的财产。原告与钟富荣虽为夫妻关系，但在2006年5月10日已经订立了《协议书》，约定：（1）从2006年5月11日后双方的收入归各自所有；（2）今后双方如需要用于家庭生活而向他人借钱，应由双方共同签名，否则视为个人债务，由个人承担。等等。且原告与第三人签订《协议书》后，家中并无建（买）房等与家庭生活相关的重大开支事项，也未投资经营生意，双方均有各自的收入，各自的生活由各自负责，没有需要用于家庭共同生活的借款。而第三人向来有赌博恶习，其所借款项均用于赌博等违法活动。该事实由武平县人民法院作出的（2013）武刑初字第205号刑事判决书认定的事实为证。因此，第三人向三被告所借款项为其个人债务，与原告无关，不应当由原告承担偿还的责任。胡瑶辩称，对法院的分配方案及执行裁定没有意见。朱寿生辩称，王才秀的起诉没有法律依据，王才秀工资收入是夫妻共同财产，应当偿还钟富荣的债务。本人曾对武平法院作出的《被执行人钟富荣、王才秀执行款分配方案》提出执行异议，现经法官释明，本人没有意见了，服从法院的裁定。曾德麟、饶凤园未作答辩。钟富荣未作陈述。王才秀围绕诉讼请求提供了如下证据：1.《被执行人钟富荣、王才秀执行款分配方案》一份；2.（2017）闽0824执异9号执行裁定书一份；3.（2017）闽08执复15号执行裁定书一份；4.原告与第三人签订的协议书一份；5.（2013）武刑初字第205号刑事判决书、（2014）武刑初字第275号刑事判决书各一份；6.（2017）闽08执复19号执行裁定一份。胡瑶对上述证据的真实性没有异议，曾德麟、饶凤园、钟富荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。本院认为，证据1、2、3，系本院作出的执行款分配方案、执行裁定以及龙岩市中级人民法院作出的执行裁定，能证明本院对划拨的王才秀的银行存款进行分配以及王才秀提出执行异议的事实；证据4仅能证明王才秀与钟富荣之间存在婚内财产约定；证据5系本院作出的刑事判决，不能证明钟富荣有参与赌博的事实；证据6系龙岩市中级人民法院作出的执行裁定，仅能证明朱寿生提出执行异议的事实。本院经审理认定事实如下：饶凤园、胡瑶、曾德麟分别诉钟富荣的民间借贷纠纷案，以及朱寿生诉钟富荣、王才秀追偿权纠纷案、民间借贷纠纷案，本院分别作出（2012）武民初字第1706号、（2014）武民初字第73号、（2015）武民初字第132号、（2016）闽0824民初字67号、（2016）闽0824民初第1700号民事判决。判决生效后，饶凤园、胡瑶、曾德麟、朱寿生均向本院申请执行，执行案号分别为：（2013）武执字第856号、（2014）武执字第385号、（2015）武执字第851号、（2016）闽0824执499号、（2017）闽0824执18号。本院在执行过程中，作出（2017）闽0824执18号执行裁定，划拨了王才秀银行存款56627.37元。2017年4月25日，本院对扣除王才秀最低生活保障后剩余的执行款36341.37元进行了分配，制作了《被执行人钟富荣、王才秀执行款分配方案》，分配原则为：可分配的36341.37元，一半款项分配给朱寿生，另一半由朱寿生、曾德麟、胡瑶、饶凤园按本金比例参与分配。2017年5月23日，原告提出执行异议，本院于2017年6月19日作出（2017）闽0824执异9号执行裁定，驳回了原告的异议请求。原告不服，向龙岩市中级人民法院申请复议，龙岩市中级人民法院于2017年9月1日作出（2017）闽08执复15号执行裁定，驳回原告的申请。原告于2017年9月15日向本院提起执行异议之诉。本院认为，本案争议的焦点为原告对其银行存款是否享有足以阻止执行的实体权利，本院予以分析并认定。朱寿生诉钟富荣、王才秀追偿权纠纷案、民间借贷纠纷案，经本院判决确认钟富荣、王才秀共同偿还，本院据此在执行过程中划拨王才秀的银行存款，并在分配方案中对可分配款项的一半分配给朱寿生，王才秀对此亦未提出异议。婚姻法规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有；夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力；夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，王才秀未提供证据证明曾德麟、胡瑶、饶凤园知道钟富荣、王才秀有婚内财产约定，也未提供证据证明钟富荣向饶凤园、胡瑶、曾德麟借款为个人债务或用于赌博等非法活动。饶凤园、胡瑶、曾德麟诉钟富荣借贷纠纷案件中，虽然王才秀未作为共同被告参与诉讼，本院生效判决未确定王才秀为共同债务人，但钟富荣所负债务仍可以王才秀所有的财产清偿。综上，被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务时，人民法院有权依法冻结、划拨被执行人的银行存款。本院在执行申请执行人朱寿生与被执行人钟富荣、王才秀民间借贷案件过程中，依法冻结、划拨王才秀的银行存款，以及将申请执行人饶凤园、胡瑶、曾德麟与被执行人钟富荣民间借贷纠纷案参与分配划拨的王才秀银行存款，均符合法律规定。本院在申请执行人饶凤园、胡瑶、曾德麟与被执行人钟富荣民间借贷纠纷案执行程序中，未直接认定王才秀为共同债务人，也未直接追加王才秀为被执行人。王才秀未提供证据证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其提起执行异议请求阻却对本案执行的理由不成立。王才秀要求本院停止对原告的银行账户划扣存款由三被告按比例分配的执行措施，并解除对原告银行账户的冻结的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回王才秀的诉讼请求。案件受理费100元，由王才秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 长  练光红人民陪审员  修荣华人民陪审员  李林泉二〇一七年十一月七日代理书记员  林 静附注：主要法律条文《中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。