四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初1137号 原告：绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心，营业场所：绵阳市涪城区文竹街3号1楼。 负责人：敬忠，该中心总经理。 委托诉讼代理人：马杰，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨娣，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：绵阳芳香商贸有限公司，住所地：绵阳市涪城区桃园街**俊峰金岸****501。 法定代表人：被告羊丽容，该公司总经理。 被告：羊丽容，女，1976年7月21日出生，汉族，现住盐亭县。 被告：楼银锋，男，1977年1月14日出生，汉族，现住盐亭县。 被告：李文，男，1976年1月1日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：汪小芳，女，1974年6月8日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告李文、汪小芳的共同委托诉讼代理人：林钢，四川君程明律律师事务所律师。 原告绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称“绵商行小贷中心”）与被告绵阳芳香商贸有限公司、羊丽容、楼银锋、李文、汪小芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵商行小贷中心的委托诉讼代理人马杰、杨娣，被告芳香商贸的法定代表人被告羊丽容，被告楼银锋，被告李文、汪小芳的共同委托诉讼代理人林钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告绵商行小贷中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告芳香商贸立即偿还借款本金人民币420万元及按照《人民币流动资金借款合同》约定的利率标准计算的资金利息（含罚息、复息）自借款之日起计算至本息还清之日止（暂计算至2020年3月2日应支付的资金利息共计545115.89元）；2.请求依法判决确认原告绵商行小贷中心对被告楼银锋提供的坐落于富驿镇场商业街（农贸市场）的抵押物享有抵押权，并对该抵押物拍卖、变卖所得价款在500万元债权本金及其利息、罚息、复利和实现债权的全部费用范围内优先受偿；3.请求依法判令被告羊丽容、楼银锋、李文、汪小芳对第一项诉讼请求的债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由各被告承担。庭审中，原告绵商行小贷中心明确：借期内利率为5.54167‰/月；按照合同约定应从2019年11月4日开始对未支付利息计收复利，对未支付本金计收罚息；复利、罚息的利率在借期内利率上上浮50%；截至2020年3月2日，借期内利息403,071.56元，复利3,558.08元，罚息137,486.25元；本案发生了保全，保全费5,000元。 事实与理由：2016年11月18日，原告绵商行小贷中心与被告芳香商贸签订了《人民币流动资金借款合同》，约定原告绵商行小贷中心向被告芳香商贸发放贷款420万元，借款期限36个月，即从2016年11月3日起至2019年11月3日止，具体期限以借款支付凭证为准。合同第四条约定借款利率为5.541467‰/月，借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月20日。合同第九条约定对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。 2016年11月3日，被告羊丽容，楼银锋，被告李文、汪小芳分别与原告绵商行小贷中心签订了《最高额保证合同》各一份，共三份。约定保证人对原告绵商行小贷中心在2016年11月4日至2019年11月4日期间向被告芳香商贸发放的人民币贷款在最高额500万元债务本金及利息、复息、罚息和实现债权全部费用的范围内承担连带担保责任。保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起债务人在该合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 2016年11月3日，被告楼银锋与原告绵商行小贷中心签订了《最高额抵押合同》，约定由抵押人对原告绵商行小贷中心在2016年11月3日至2021年11月3日期间向被告芳香商贸发放的贷款在最高额500万元债务本金及利息、复息、罚息和实现债权全部费用的范围内承担抵押担保责任。 原告绵商行小贷中心于2016年11月4日向被告芳香商贸发放了420万元贷款，按约履行了放款义务。合同到期后，被告芳香商贸未按约还本付息，构成违约，应当承担违约责任。各担保人应当按照约定承担相应的担保责任。原告绵商行小贷中心为维护自身合法权益，特起诉来院，请求判如所请。 被告芳香商贸、羊丽容辩称：借款属实，应当还款。罚息、复利我无经济能力承担。 被告楼银锋：借款属实，应当承担相应责任。 被告李文、汪小芳辩称：担保属实。原告绵商行小贷中心主张利息、罚息、复利无法律依据，系重复计算。案涉贷款在有物保的情况下，我方作为人保仅在物保清偿不能的范围内承担责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，各被告对与其相关证据的真实性均无异议。鉴于此，本院对原告绵商行小贷中心诉称的事实予以确认，并补充认定如下事实： 《人民币流动资金借款合同》约定：本合同项下的担保方式为抵押担保，借款人有义务积极协助贷款人并使贷款人与担保人就本合同之具体担保事项签订《最高抵押合同》的担保合同。庭审中，被告李文、汪小芳据此主张该条款应当理解为债务人提供了物保，如债务人提供了物保，则应当先行以债务人的物保清偿债务，若债务人未提供物保，则加重了保证人的责任，保证人在债权人放弃的物保范围内免除责任。 原告绵商行小贷中心的系统截图显示：截至2020年3月2日，借期内利息为403,071.56元，复利3,558.08元，罚息为137,486.25元。庭审中，被告芳香商贸、羊丽容、楼银锋质证称罚息、复利增长太快。被告李文、汪小芳质证称复利、罚息均带有违约惩罚性质，不应当同时计算；原告绵商行小贷中心主张的三种息合计超过24%/年，超过部分不应予以支持。 本院认为：案涉《人民币流动资金借款合同》、三份《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。 被告芳香商贸辩称罚息、复利增长过快，无经济能力偿还，均不能免除其还款责任。被告李文、汪小芳辩称三种息合计超过24%/年，与查明的事实不符，本院不予采信。 根据合同约定，逾期还本对欠付本金计收罚息，逾期还息对欠付的利息计收复利，罚息、复利的惩罚性是针对不同的欠付款项，并不存在双重惩罚，被告李文、汪小芳关于罚息、复利不能同时计付的辩称，本院不予采信。 现约定的还款期限届至，被告芳香商贸未能按约还本付息，构成违约，应当承担违约责任。原告绵商行小贷中心要求被告芳香商贸归还欠付本金、利息、罚息、复利的诉请，符合约定，于法有据，本院予以支持。 被告楼银锋名下的抵押房屋办理了抵押登记，抵押权自登记时设立，原告绵商行小贷中心作为抵押权人对抵押房产享有优先受偿权，其相关诉请，本院予以支持。 被告羊丽容、楼银锋、李文、汪小芳系担保人，原告绵商行小贷中心在约定的保证期间内要求其承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。 《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，由此可见，法律已经明文规定抵押物可由第三人提供。被告李文、汪小芳辩称《人民币流动资金借款合同》约定的抵押担保应特指债务人提供抵押物，于法有悖，本院不予采信。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十八条规定“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任”。具体到本案，原告绵商行小贷中心一并起诉人保和物保的担保人，其也可以请求人保担保人或者物保保证人承担担保责任。被告李文、汪小芳辩称原告绵商行小贷中心放弃了物保，故人保担保人在放弃范围内免除责任的辩称，与查明的事实不符，本院不予采信。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告绵阳芳香商贸有限公司于本判决生效后三日内向原告绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心支付下欠借款本金420万元，截至2020年3月2日的利息403,071.56元，复利3,558.08元，罚息137,486.25元，并承担此后的罚息、复利。计算方法为，分别以欠付本金、利息为基数，自2020年3月3日始至本判决确定的本金、利息给付之日止，按8.312505‰/月（5.54167‰/月×150%）为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金、利息，上述罚息、复利计算至本金、利息付清之日止。 二、原告绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心对登记在被告楼银锋名下位于绵阳市盐亭县××镇××街（农贸市场）［川（20××）盐亭县不动产证明第××××××号］的折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 三、被告羊丽容、楼银锋、李文、汪小芳对前述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计22,380元、保全费5,000元，由被告绵阳芳香商贸有限公司、羊丽容、楼银锋、李文、汪小芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇二〇年五月二十一日 书记员  吴尧