河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0128民初60号 原告：李笛，男，1971年5月11日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 委托诉讼代理人：林红波，河北骏恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔丽媛，河北骏恩律师事务所实习律师。 被告：罗菲，女，1982年8月1日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。 委托诉讼代理人：孙永军，河北百威律师事务所律师。 被告：石家庄凯盛日化有限公司（以下简称日化公司），住所地深泽县桥头乡魏村村南。 法定代表人：杨永振（原法定代表人陈贺家），日化公司经理。 委托诉讼代理人：贾建红，石家庄市深泽亮剑法律服务所法律工作者。 原告李笛与被告罗菲、日化公司产品责任纠纷（立案案由买卖合同纠纷）一案，本院于2020年1月7日立案后，2020年2月3日因新冠××疫情中止本案审理，2020年2月14日本院依法裁定由简易程序转为普通程序，2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告李笛委托诉讼代理人林红波、崔丽媛，被告罗菲委托诉讼代理人孙永军及被告日化公司委托诉讼代理人贾建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李笛向本院提出诉讼请求：1．二被告共同返还原告两次购货款共计人民币130，380元并赔偿原告经济损失人民币162，000元；2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告通过微信约定购买二被告的金贝诺好太太洗衣液，货款共计130，380元，原告分两次通过支付宝向被告罗菲支付了货款。收到货后，原告发现洗衣液存在明显重大质量瑕疵，致使合同目的无法实现。遂联系二被告协商退货及赔偿事宜，二被告均认可该事实，但一直未给出解决方案，现该批洗衣液仍在原告仓库中，原告为此支付了仓储费、运输费、人工费等。 罗菲辩称，原告两次购买产品，均由被告日化公司发货。第一次2017年4月9日发货1，900箱，第二次2018年5月1日发货1，950箱。原告诉称该产品因质量问题并要求赔偿损失，应有相关证据证实，即便该产品有质量问题也是由生产者日化公司造成的，应当有日化公司承担责任，被告罗菲不应承担责任。 日化公司辩称，1.本案已超过诉讼时效，原告收到货的时间是2017年4月9日，起诉时间是2019年12月24日，根据民法通则第136条规定，应适用诉讼时效一年的期限；2.原告所诉没有事实依据，我公司不是本案适格的被告。我公司与原告没有业务往来，原告未将货款支付给我公司，我公司也从未将货物发送给原告，我公司与原告间买卖关系不成立。 综上，本案已超过诉讼时效，我公司不是本案适格被告，应驳回原告对我公司的起诉。 原告李笛当庭主张与被告罗菲联系购买金贝诺好太太洗衣液，2017年4月9日收到第一批货1，900箱，2018年3月30日向罗菲支付货款人民币68，600元；2018年5月1日向罗菲支付货款人民币61，780元后，于2018年5月9日收到第二批货1，950箱。两次购货均由原告提供车辆，在被告日化公司装车发货。因发现质量问题，与二被告交涉未果，由通河县市场监督管理局委托对涉案产品做了检测。为证实自己的主张，原告李笛提交证据如下： 1.2019年4月4日检测报告一份。委托单位通河县市场监督管理局，样品名称好太太洗衣液，到样日期2019年3月28日，检测日期2019年3月28日至2019年4月4日，总活性物限值大于等于15%，检测结果总活性物1.21%。 证明目的：洗衣液质量不合格。原告在发现洗衣液存在质量问题后在与被告协商无果的情况下进行了鉴定。 2.2017年6月18日朱宏伟证明：收到李笛石家庄洗衣液到哈尔滨通河县运费1，200元，短途运费装卸费及补偿9，000元，共计2.1万元。 3.2017年4月9日李某证明：收到石家庄到哈尔滨市通河县箱洗衣液，运费1.2万元。 证据2.证据3.证明目的：原告收到洗衣液的时间是2017年4月9日。 被告罗菲质证意见：原告提交证据1.系单方委托，市场监督管理局是否具有检测资格应提交相应证据。证据2.证据3.证人未出庭，对证材的真实性不予认可。 被告日化公司质证意见：对原告提交证据1.的真实性、合法性、关联性均不予认可，检测报告系单方委托，所检测的产品不能证明是我公司生产，没有检测单位及检测人员资质证明；证据2.3.证人没有出庭接受询问，不予认可。 4.支付宝转账记录截图2张及罗菲支付宝账户截图1张；罗菲收款账号62×××79，收款银行山东农联社；2018年3月30日跨行转给罗菲人民币68600元，2018年5月1日跨行转给罗菲人民币61780元。 证明目的：原告两次支付货款共计人民币130，380元。 被告罗菲对原告提交证据4.没有异议。被告日化公司认为原告应提交原始转账记录。 5.2019年8月1日刘洋证明：2017年4月9日卸一挂车1，900箱洗衣液，卸车费2，000元；5月9卸一挂车1，950箱洗衣液，卸车费2，000元，租库房两个，租金每年5万元，收到租金12.5万元，共收到现金12.9万元。 证明目的：证据2.证据3.证据4.证据5.共同证明原告损失金额人民币292，380元。 被告罗菲对证据5.中产品数量认可，但对租金不认可。认为刘洋应出庭作证。被告日化公司对证据5.的真实性、合法性不予认可，认为证人应出庭接受询问，要求原告提交租用库房的产权证明、租赁合同、租金支付凭证以及刘洋驾驶本、行车证、营运手续等。 6.2018年4月16日原告李笛与陈贺家微信聊天记录3张。 证明目的：日化公司让原告找罗菲解决并承诺先由罗菲支付一部分，之后日化公司再找罗菲。 7.2018年11月12日原告与罗菲微信聊天记录7张以及罗菲微信信息截图1张。 证明目的：罗菲同意给原告退款并赔偿损失。 被告罗菲对原告提交证据7.的真实性没有异议，但是质量问题及损失应由合法部门鉴定与评估，损失是日化公司造成，应由日化公司承担责任。被告日化公司对证据6.的真实性不予认可，无法证明与被告有直接关系。认为证据7.与日化公司无关。 通过当事人的举证、质证，本院对原告提交证据综合分析认证如下：证据1.未明确检测产品生产厂家，无法确定被检测产品就是案涉产品，对证据的关联性不予认定；证据2.朱宏伟出具的证明材料中，运费及装卸费金额合计10200元，与其收款金额2.1万元不符，证人又未出庭作证，应认定证据没有证明力；证据3.证人李某未出庭接受质询，又无其他证据相互印证，李某的证材没有证明力；被告罗菲对证据4.无异议，对证据4.的真实性予以认定；证据5.第二次卸货时间与原告收货时间不符，证人未出庭，也无其他证据相印证，因此应认定证据5.没有证明力；证据6.陈贺家微信号与日化公司原法定代表人陈贺家向本院提供的微信号一致，对聊天内容的真实性予以认定；二被告对证据7.的真实性无异议，对证据7.的真实性予以认定。 被告日化公司提交营业执照系2020年3月17日由深泽县行政审批局登记颁发，法定代表人杨永振。从河北企业信用信息公示系统查询，日化公司变更前的法定代表人是陈贺家。 通过当事人陈述及有效证据本院认定如下事实：被告日化公司于2020年3月17日变更法定代表人，由陈贺家变更为杨永振。2017年原告李笛与被告罗菲通过微信联系，购买洗衣液。2017年4月9日原告收到被告罗菲销售的金贝诺好太太洗衣液1,900箱，2018年3月30日原告向被告罗菲支付货款人民币68,600元；2018年5月1日原告向被告罗菲支付货款人民币61,780元后，于2018年5月9日收到金贝诺好太太洗衣液1，950箱。上述洗衣液均为日化公司生产。2018年下半年，原告发现大量洗衣液存在质量问题，通过微信与二被告协商解决未果。被告日化公司至今没有提交产品合格证明。 原告代理人当庭主张案涉所有货物均在原告租赁库房中存放，但休庭后，原告代理人提交书面材料，主张被告罗菲已提走洗衣液1，000箱，现在还有2，850箱在租赁仓库中保存，但原告未提交证据。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定，民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案应适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效期间三年的规定。原告2017年4月9日收到第一批货，2018年5月9日收到第二批货，原告在2018年下半年发现大量洗衣液存在质量问题，原告即通过微信向被告主张权利，并一直协商解决未果，故原告于2020年1月7日起诉不超过诉讼时效。 原告向被告罗菲支付货款合计人民币130,380元，有转账记录予以证实，被告罗菲没有异议，应予认定。原告主张运费、装卸费、租赁费损失合计人民币162，000元，证据不足，本院不予支持。休庭后原告主张被告罗菲已提走货物1，000箱，原告没有提交证据，本院不予采信。被告日化公司没有提交证据证明其生产的产品符合国家标准或行业标准，因此应认定被告日化公司生产的产品不合格。 《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定，“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。本案所涉产品虽存在缺陷，但未造成人身或他人财产损害，因此被告日化公司作为生产者不承担责任。 《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”原告将货款130，380元全部交付被告罗菲，二被告当庭确认该款未交付日化公司，因此原告要求如数退还货款，被告罗菲应予退还，原告要求被告日化公司承担连带责任没有事实及法律依据，本院不予支持。至于在原告处存放的涉案洗衣液如何处理，双方当事人均未主张权利，可另案解决。 综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十三条的规定，判决如下： 一、被告罗菲返还原告李笛货款人民币130,380元，判决生效后立即执行； 二、驳回原告李笛对被告石家庄凯盛日化有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5，686元（原告已预交），由被告罗菲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  王彩棉 人民陪审员  王双权 人民陪审员  曹会欣 二〇二〇年五月十一日 法官助理赵影颀 书记员张月娇