北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初27884号原告:范某1，女，1989年5月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李辽原，范某1之夫，住北京市海淀区。原告：范某2，女，1994年7月20日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告之共同委托诉讼代理人：王敏，北京市创然律师事务所律师。被告：冯某，女，1964年12月29日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：王某1，女，1960年1月21日出生，汉族，住北京市海淀区。监护人：王某2，女，王某1之母，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王永福，王某1之弟，住北京市海淀区。原告范某1、范某2与被告冯某、王某1继承纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范某1、范某2及其共同委托诉讼代理人王敏、原告范某1之委托诉讼代理人李辽原与被告王某1之委托诉讼代理人王永福到庭参加诉讼。被告冯某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。范某1、范某2向本院提出诉讼请求：1、依法分割范某3名下的位于北京市海淀区东平庄×号的无批示的自建房两层楼的30间房屋居住使用权；2、依法分割范某3名下的大众宝来轿车一辆（车牌号：×××）。3、冯某、王某1承担本案诉讼费。事实与理由：被继承人范某3与被告冯某于2013年4月17日结婚，系再婚夫妻，婚后未生育子女。范某2与范某1系范某3与前妻王某1的女儿，范某3与王某1于1983年2月登记结婚，2007年对北京市海淀区东平庄×号房屋进行翻建，2012年10月20日法院出具（2012）海民初字第2459号民事判决书判决离婚，离婚诉讼中对，住北京市海淀区房屋及其他共同财产未分割。范某3于2016年11月9日因病去世。范某3之父范某4于2002年去世，之母张某于2005年去世。故诉至法院。王某1辩称，同意依法分割。我2012年离婚时没有分割财产，原因是范某3虚假陈述东平庄×号有范某4的份额，属于隐匿财产，现要求给我多分割遗产。冯某还占据了范某3的财产，其中有我的财产。东平庄×号的财产与冯某无关。被告冯某未向本院提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：范某3与王某1于1983年2月登记结婚，于2012年10月30日经本院（2012）海民初字第2459号民事判决书判决离婚，该判决认定1989年5月1日，双方收养一女范某1，1994年7月20日，双方生育一女范某2，双方婚后住在北京市海淀区东平庄×号，此房以范某3之父范某4名义进行审批，2007年，范某3参与在原宅基地上将房屋重新翻建，盖有二层楼，共三十间，但此房无批示，翻建后，由范某3支配使用，并有部分用于出租，现范某3之父范某4去世，东平庄×号内房产未进行分割，该判决准许范某3与王某1离婚，范某3自该判决生效之月起每月给付王某1扶养费500元。范某3与冯某于2013年4月17日登记结婚，婚后未生育子女。范某3于2016年11月8日去世，生前未留有书面或口头遗嘱。范某3之父范某4（1929年4月2日出生），之母张某（1925年11月9日出生）均已去世。庭审中，经范某2、范某1申请，本院向北京市国土资源局海淀分局调取北京市海淀区东平庄×号土地确权档案信息材料。其中，《宅基地登记审批表》显示，土地使用者（户主）为范某3，家庭人口3人，住址海淀区东平庄×号，建房时间83年，标准面积158平米；《家庭人口调查表》显示，申请人范某3，原有房屋4间，在册人口3口，原房地址东平庄×号，家庭成员范某3（男，42岁，户主）、王某1（女，35岁，夫妻）、范某1（女，4岁，父女），原有房屋北房4间、西房2间；《范某3宅基地宗地图》、《宅基地确权情况表》记载四季青东平庄×号宅基地四至，户主为范某3。经本院现场勘验及双方当庭确认的院落房屋现状平面图显示，东平庄×号院内现建有四层楼房，其中第一、二层为本案诉争房屋。第一层有房间16间，自北向南共分为三排，北数第一排有房间6间、北数第二排有房间5间、北数第三排有房间5间，一层东侧另有共用锅炉房一间、洗澡间一间、厨房一间；第二层有房间16间，自北向南共分为三排，北数第一排有房间6间、北数第二排有房间5间、北数第三排有房间5间，二层东侧另有共用厨房一间。现上述房屋由范某1、范某2对外出租。范某2、范某1主张2007年5月范某3、王某1出资将东平庄×号院内原所有房屋拆除新建二层楼，均无审批手续。范某3名下有车牌号为×××大众牌小型轿车一辆，初次登记日期为2015年3月20日。范某2、范某1为此提交一张开票日期为2015年2月16日的机动车购车发票，购买方为范某3，金额103800元。范某1、范某2主张该车是王某1、范某3用一辆奇瑞汽车置换而得，但未提交证据，现该车在冯某处。本院受理本案后，根据范某1、范某2提供的冯某的电话和地址及冯某的户籍地址无法通知冯某应诉。本院依法公告向冯某送达了全部应诉手续和开庭传票。冯某在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承开始后，由第一顺序继承人继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。范某3于2016年11月8日去世，生前未留有书面或口头遗嘱，故其遗产应由其第一顺序继承人法定继承。北京市海淀区东平庄×号院内一、二层共32间房屋及公共区域由范某3与王某1所建，属于其二人的夫妻共同财产。范某3去世后，上述房屋中一半份额应属王某1的个人财产，另一半份额应属范某3的遗产，应由范某3的第一顺序继承人冯某、范某1、范某2继承，本院根据房屋数量、用途、现使用情况酌情分割。王某1主张在其与范某3离婚时，范某3故意隐匿财产，据此要求分割财产时予以多分，但现有证据不足以证明其主张，故本院不予采信。因建设上述房屋未获审批，故本院对房屋的居住使用权利予以确认。范某3名下车牌号为×××大众牌小型汽车，从现有证据来看，系于范某3与冯某婚姻存续期间购买，范某1、范某2主张该车由王某1、范某3以一辆奇瑞汽车置换而得，但未提交任何证据，本院不予采信。故该车应属范某3与冯某的夫妻共同财产，范某3去世后，其中一半份额应属冯某的个人财产，另一半份额应属范某3的遗产，由范某3的第一顺序继承人冯某、范某1、范某2继承。鉴于该车现由冯某控制，在冯某未到庭的情况下，不具备对车辆价值进行评估、议价的条件，故本案中以按份共有方式处理为宜。被告冯某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区东平庄×号院内无审批自建楼房第一层房屋中，北数第一排西数第一至六间房屋由冯某居住使用，北数第二排西数第一至五间房屋由范某1居住使用，北数第三排西数第一至五间房屋由范某2居住使用；二、位于北京市海淀区东平庄×号院内无审批自建楼房第二层十六间房屋由王某1居住使用；三、位于北京市海淀区东平庄×号院内无审批自建楼房一层东侧锅炉房一间、洗澡间一间、厨房一间，二层东侧厨房一间，过道、楼梯等公共区域由冯某、范某1、范某2共同使用；四、范某3名下车牌号为×××大众牌小型轿车一辆由冯某、范某1、范某2按份所有，其中冯某占三分之二份额，范某1、范某2各占六分之一份额。公告费二百六十元（范某2、范某1已预交），由范某2、范某1、冯某、王某1各负担六十五元，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费五千八百元（范某2、范某1已预交），由范某2、范某1、冯某、王某1各负担一千四百五十元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  梁 珊人民陪审员  陈月娥人民陪审员  李绥奇二〇一七年十二月二十日书 记 员  周乐怡