湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0304行初91号 原告李冬求，男，1954年12月9日出生，汉族，群众。 原告杨涛林，男，1978年7月5日出生，汉族，群众。 原告王泽球，男，1952年10月25日出生，汉族，群众。 三原告委托代理人刘耀星，湘乡市环市法律服务所法律工作者。 被告湘乡市自然资源局，住所地湘乡市新湘路街道东山北路。 法定代表人刘伟强，局长。 委托代理人潘婷，湘乡市自然资源局建设项目审批股股长。 委托代理人陈新飞，湖南法至律师事务所律师。 第三人中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司，住所地长沙市芙蓉中路二段106号湘豪大厦18楼。 法定代表人王长根，总经理。 委托代理人张才勇，湖南众擎律师事务所律师。 委托代理人贺妞，湖南众擎律师事务所律师。 原告李冬求、杨涛林、王泽球不服被告湘乡市自然资源局建设用地规划许可行为一案，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年7月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司（以下简称中石油湖南分公司）与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月30日、2019年9月2日两次公开开庭审理了本案。原告李冬求、杨涛林、王泽球及其委托代理人刘耀星，被告湘乡市自然资源局的委托代理人潘婷、陈新飞，第三人中石油湖南分公司的委托代理人张才勇、贺妞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李冬求、杨涛林、王泽球诉称，一、第三人新建湘乡大旺货运加油站项目审批文件属早已废止的项目，被告有关征用地审批和用地规划许可是违法的。从被告规划用地许可审批档案材料可以明显看出，第三人有关《新建加油站点申报表》里省商务厅审批时间为2008年12月14日。按当年商务部门的有关规定，两年必须延期申请。第三人未申请延期，到2010年即废止。同时，根据湖南省商务厅《关于进一步规范成品油规划和审批管理有关工作的通知》规定，第三人的该项目申报表必须在2018年6月底换发到位，而第三人换发不了也未换发，被告规划用地许可审批日是2018年11月27日，所依据的是第三人不合法的新建加油站建设规划审批文件，被告具体行政行为所依据的事实明显错误，依法应予撤销。二、被告本项目违法用地规划行政许可，严重侵害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国城乡规划法》第二十六条规定，城乡规划报送审批前，被告应当将本项目规划草案予以公告，并采取论证会、听证会的方式征求专家和四邻的意见，并在报送审批材料中附具意见、采纳情况和理由。但被告在核发本案争议的《建设用地规划许可证》未批前公示，听证，未听取四邻意见，法定程序严重违法。依据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条的规定，被告采用在建设地址现场及周边、街区公示等其他便于知晓的方式公示，被告没有履行告知的法定义务，致使原告方对涉及自己权益的该项目用地规划不知情，原告到2019年4月8日第三人公司动工才知情，才知道该拆迁安置用地违法变成了加油、加气站用地，才晓得原告李冬求的宅基地已违法圈入第三人该项目用地红线图内，严重侵害了原告的相邻权、土地使用权和宜居环境，被告该用地规划行政许可是违法的，应依法予以撤销。综上，第三人申请建设用地不符合法定资格和条件，被告作出的《建设用地规划许可证》严重违法，侵害原告的知情权、听证权、土地使用权、相邻权和宜居环境等权利，上述事实清楚，证据确凿，请求：撤销被告湘乡市自然资源局建规（地）字第2018-20号《建设用地规划许可证》；被告承担本案诉讼费用。 原告李冬求、杨涛林、王泽球向法庭提交证据如下： 1、李冬求、杨涛林、王泽球常住人口登记卡、身份证复印件，拟证明原告三人诉讼主体适格。 2、湘乡市望春门街道桑枣社区居民委员会出具的相邻关系证明，拟证明三原告与被告、第三人有明显的利害关系，原告主体适格。 3、红网湘乡市分站资讯、图片，拟证明被告于2019年3月4日成立，国土、规划、发改等合并为湘乡市自然资源局，被告诉讼主体适格。 4、中国石油天然气股份有限公司湖南湘潭销售分公司营业执照复印件，拟证明第三人诉讼主体适格。 5、湖南省新建加油站（点）申报表，拟证明：批文审批的时间是2008年12月14日，按规定二年后未延期审批，该批文作废；违反了湖南省商务厅（2008）《关于进一步规范成品油规划和审批管理有关工作的通知》第七条和第八条规定；属不合法的加油站建设规划文件；被告该建设用地规划许可缺乏事实依据。 6、湘乡市发展和改革局《关于核准货运加油站建设项目的批复》，拟证明：2010年7月23日曾核准过此项目，批准文件有效期2年，未延期申请，该核准文件作废；被告该建设用地规划许可缺乏事实依据。 7、城规地字[2018]第20号《建设用地审批单》，拟证明：被告具体行政行为存在；土地使用证用地性质是商业用地，审批单是加油站加气站用地，该项目属违法审批用地；审批单认定该项目符合加油站布点规划，属弄虚作假行为；用地红线图已圈进原告李冬求的宅基地，属明显侵权；该宗地原属拆迁安置用地，变为商业用地，又变为加油、加气站用地，其用地审批程序严重违法；第三人公司不是项目申请用地规划许可的法定适格主体。 8、城规工字[2019]第10号《建设工程规划审批单》，拟证明：四邻关系未协调好，就发施工许可，明显违法；审批单要求第三人主动协调好四邻关系，属明显推卸法定职责；第三人并未协调好本项目四邻关系。 9、项目工地图片，拟证明：建设工程规划许可公告牌是2019年4月8日设置的，是原告方知情之日；该项目四邻关系牵涉到17户居民属实。 10、勘测图，拟证明被告弄虚作假，该图看不出四邻明细。 11、宗地图，拟证明：该图看不出四邻明细；图内含原告李冬求宅基地；规划用地许可依据事实不清。 12、四邻关系证明，拟证明被告违法审批建设用地规划许可，侵害四邻关系17户居民的合法权益。 13、湖南省商务厅关于进一步规范成品油规划和审批管理有关工作的通知，拟证明：第三人该项目加油站建设规划确认文件未在2018年6月底前换发到位；被告建设用地规划许可所依据的第三人商务加油站建设规划确认文件是不合法文件。 14、桑枣安置区征地图，拟证明：该项目用地属桑枣社区安置用地；被告将安置用地变性为加油、加气站用地是违法的。 15、关于申请办理建设用地规划许可证的报告，拟证明第三人属于不具备法人资格的公司分支机构，没有也不具有资产，不能独立承担民事责任，不是该项目用地规划适格主体，被告审查不严，非法办理了该用地规划许可证，严重违反公司法第14条规定，违法公文自始无效。 16、湘乡市商务粮食局《关于湘乡市货运加油站重新申请的报告》，拟证明该加油站项目自2018年5月28日重新申请新建，有关办理规划、土地、建设、消防、环保、安全等审批手续，待加油站上午建设规划确定文件下达后，才能重新启动程序。被告擅自批准该用地规划许可缺乏项目依据，明显违法。该项目至2018年11月26日止，项目商务确认规划选址在湘乡市市区车站路，而被告规划用地选址为湘乡市大将路，明显程序违法。 17、湘潭市商务局成品油经营行政审批事项受理审批表、湖南省新建加油站（点）申报表，拟证明该项目商务审批确认申办单位为湘乡市中石油货运加油站，不是中石油湘潭市分公司或者湖南分公司，被告审查申请建设项目主体明显错误。该项目批复于2018年11月26日，经重新申请审批到被告，被告未重新启动规划选址和用地许可程序，明显违法。该项目重新申请主体为第三人公司，明显不属于法律适格申请主体，被告不依法审查主体合法性，依据该不合法商务批文，明显违法。 18、湘乡市人民法院（2017）湘0381民初536号民事裁定书，拟证明中石油湖南销售分公司不是建设方，是本项目收购方，建设方是自然人陈新辉，土地竞拍保证金300万元和购地款1300万元是陈新辉支付，可证明陈新辉串通被告以第三人名义在运作虚假项目，被告有关该加油站所有的具体行政行为全部违法。 19、加油站开发建设合同，拟证明：本合同是中石油湖南分公司定向收购本争议加油站项目的定向收购合同，不是该项目的事实申请建设适格主体；本案争议的新建加油站项目实际建设方是陈新辉，不是中石油湖南分公司或者湘潭分公司，被告弄虚作假，程序违法；双方约定的加油站选址也不是现被告用地规划选址，被告目前该规划用地选址程序明显违法。 20、湘乡发改备案（2018）44号《项目备案证明》，拟证明：认定该项目建设企业是中石油湘潭分公司，法定代表人为张付黔，明显弄虚作假，上述公司不是适格申请建设主体，而且把该公司负责人称为法定代表人，明显错误，被告审查不严，依据该项目备案证明明显违法；重新审批商务局规划选址为车站路，而发改备案确定为大将路，缺乏事实依据，程序违法，被告以此备案证明为依据，审查不严，明显错误。 21、（城规地）字条（2012-016）号规划条件通知书，拟证明：新建加油站项目批文于2018年11月26日才看到，被告不重新启动规划选址条件审批程序，依据此2012年4月9日过期的规划条件通知书，明显程序违法；发改备案确认该项目用地性质为其他交通设施用地，被告用地审批确认该项目用地性质为加油加气站用地，该项目土地使用证是商业服务业用地，未看到任何变更文件资料，被告行政行为明显程序违法。 22、湘乡国用（2012）第A021915号《国土使用证》，拟证明：中石油天然气股份有限公司湖南分公司不具备土地使用权人法定适格主体；拍卖该土地时，湖南分公司未承担费用，全是陈新辉承担，被告下发该土地使用证和规划行政许可明显程序违法。 23、城规地字[2018]第20号《建设用地审批单》、用地规划许可证附图，拟证明：依据的商务批文于2018年11月26日才看到，被告未经任何程序在同一天批准用地许可，明显程序违法；申请建设单位湖南分公司为申请建设法定不适格主体，被告审查不清，程序违法。 24、图片三张，拟证明原告2019年4月8日知晓该项目用地违法建加油站后，到了省里面信访，到湘潭市监察委和湘乡市监察委进行了举报，主张权利。 25、湘乡市人民法院（2014）湘法刑初字第280号刑事判决书，拟证明第三人为达到本案涉诉加油站项目非法征地拆迁目的，第三人该项目有关人员胡伟文行贿原告方所在村村主任谢国强人民币15万元；2、第三人该项目有关人员利用非法行贿手段达到非法建站目的，严重损害了原告的合法权益；3、第三人和被告利用非法行贿和违法审批的手段，以合法的形式掩盖非法的事实和目的，其行政行为违法，自始无效。 26、湘乡市人民检察院关于胡伟文询问笔录，拟证明：本案涉诉项目建设方不是第三人公司，应是自然人陈新辉或胡伟文，陈为明，胡为暗；本案涉诉加油站项目商务规划确认批文实际拥有人是胡伟文，不是第三人，被告工作人员知情，不审查，非法这个用地规划审批，明显知法犯法；本案诉争加油站项目的征地和建设是胡伟文负责，与第三人没有关系，被告有关项目征用地审批的程序弄虚作假，全部违法。 27、李冬求《湘乡市村民建房用地许可证》，拟证明：原告李冬求住宅与本案涉诉项目用地是紧邻关系；第三人有关本案涉诉加油站项目宗地红线图非法圈入原告李冬求宅基地约70平方米，严重侵害其合法权益。 被告湘乡市自然资源局辩称，涉诉加油站项目于2010年7月23日经发改部门备案（湘发改商务[2010]1号，因湘乡市大将路没有拉通，致使在备案有效期内（2年有效期）未开工建设，2014年12月4日获重新备案（湘发改商务[2014]6号），在2018年申请办理建设用地规划许可证前再次重新进行了备案（湘乡发改备案[2018]44号）。涉诉项目土地出让前，原湘乡市城乡规划局依法出具了规划技术条件，建设业主于2012年8月16日取得加油站建设用地的土地使用证（权证号为湘乡国用[2012]第A021915号），土地用途为商业服务业用地，使用权类型为出让土地，用地面积为5513.58平方米。该加油站为三级加油站，规划方案由中冶京诚工程技术有限公司和湘乡市规划设计院联合编制，2017年1月17日湘乡市城乡规划委员会2017年第一次会议审议，原则同意《湘乡市货运加油站规划方案》，原湘乡市城乡规划局于2017年3月21日至2017年4月4日在城乡规划局网站、湘乡电视台、建设现场进行了规划方案的公示公告，期间没有收到任何异议，之后依法批准了上述规划方案。经建设业主申请，原湘乡市规划局于2018年11月27日核发了涉诉的《建设用地规划许可证》。答辩人认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第二十六条规定的“城乡规划报送审批前，组织编制机关应当依法将城乡规划草案予以公告，并采取论证会、听证会或者其他方式征求专家和公众的意见。公告的时间不得少于三十日。“指的是依据该法应该报送上级审批的城市总体规划等重大规划，本案涉诉规划不属于本条规定的报送审批的城乡规划的范围，原告引用该法条是理解法律错误。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款的规定，本案第三人向答辩人申请用地规划许可证前提供了建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权证，答辩人依法应当核发建设用地规划许可证。综上，答辩人被诉具体行政行为事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告湘乡市自然资源局在答辩期内向本院提供了如下证据、依据： 1、关于申请办理建设用地规划许可证的报告、营业执照，拟证明建设业主向被告依法提出了申请。 2、关于货运加油站建设项目备案的通知、项目备案证明，拟证明涉诉行政许可的相对人合法取得项目发改委备案。 3、规划条件通知书、国有建设用地使用权出让合同，拟证明涉诉行政许可的相对人合法取得项目土地使用权，土地出让前的规划技术条件与涉诉用地规划许可的技术指标一致。 4、湘乡市城乡规划局局务会议纪要、湘乡市规划委员会会议纪要、湘乡市货运加油站规划方案公示公告及图片，拟证明湘乡市城乡规划委员会审议并同意涉诉项目的规划方案，被告将涉诉项目方案进行了公示公告； 5、建设用地审批单、用地许可证附图，拟证明涉诉用地许可证上许可的规划条件、用地范围与国有土地使用权出让合同规划条件通知书一致，该用地许可没有侵犯原告的宅基地所有权，证明被诉规划许可程序合法实体合法。 依据：《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条。 第三人中石油湖南分公司述称，一、第三人对被告作出的行政答辩意见没有任何异议。二、第三人通过招拍挂方式取得涉案项目的土地使用权，于2012年6月26日与湘乡市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，并于2012年8月16日取得由湘乡市人民政府颁发的湘乡国用（2012）第A021915号国土证，即第三人合法取得涉案5513.58平方米土地使用权，而原告未提交任何证据证实对涉案土地享有所有权或者存在利害关系的证据，原告对涉案土地无任何权利，与湘乡市自然资源局核发建设用地规划许可证的具体行政行为没有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格。三、2010年7月23日，第三人湘乡大旺货运加油站项目就已经在发改部门备案，当时因大将路没有拉通致使备案有效期内未开工建设，在备案有效期内，第三人曾提交了延期申请，后商务局要求第三人重新申报，第三人遂于2018年5月28日申请办理建设用地规划许可证前重新依程序进行了加油站（点）申报，并于2018年11月13日取得了涉案加油站项目备案证明（湘乡发改备案[2018]44号），重新进行备案登记并未违反法律和程序规定，涉案项目完全符合“十二五规划”和“十三五规划”关于商务布点的规划，原告认为第三人新建加油站建设规划审批文件不合法没有事实和法律依据。同时，在核发涉诉建设用地规划许可证前，被告于2017年已对涉案项目进行会议审议并在网站、电视台、建设现场进行了规划方案方式的公告，期间没有任何异议，原告称自己对规划不知情没有事实依据，且公示公告并非涉诉许可证获得的前置程序，原告主张没有法律依据。四、第三人于2012年出资购买涉案项目的国有土地，并依法依规办理了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，且现在加油站主体已经全部完工，原告要求撤销合法建设规划许可证严重损害了第三人的财产权利。综上，被告核发第2018-20号建设用地规划许可证的具体行政行为运用法律正确，程序正当，请求依法驳回原告全部诉讼请求。 第三人中石油湖南分公司向法庭提交如下证据： 证据1、湘乡国用（2012）第A021915号国土证，拟证明2012年8月16日，第三人通过招拍挂的方式合法取得涉案项目5513.58平方米商业用地的使用权。 证据2、湖南省新建加油站（点）申报表、项目备案证明、建设用地规划许可证，拟证明第三人通过申报，于2018年11月28日合法合规取得涉诉项目的建设用地规划许可证。 证据3、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、照片两张，拟证明第三人取得建设用地规划许可证后，于2019年4月9日依法取得建设工程规划许可证，2019年5月30日取得建筑工程施工许可证，现涉诉加油站主体工程全部完工。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性和关联性无异议，对合法性有异议，申请主体是中国石油天然气股份有限公司湖南湘潭销售分公司，不是第三人湖南销售分公司，审批下发的主体是中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司，明显是错误的，程序违法，湖南销售分公司和湘潭分公司都不具备项目申请的法定适格主体，因为无论哪个分公司都是中国石油天然气股份有限公司的分支机构，不具备法人资格，违反了公司法第十四条规定。证据2关联性无异议，对真实性、合法性有异议，没有提交原件，关于货运加油站建设项目备案的通知已经无效了，项目备案证明依据的项目批文是废止的批文。证据3的规划条件通知书真实性、合法性有异议，关联性无异议，没有提交原件，所依据的项目批文是废止的，与现今的规划条件通知书内容不一样，国有建设用地使用权出让合同关联性无异议，对真实性、合法性有异议，没有提交原件，国土建设用地使用权出让条件不符合本项目规划用地条件，该宗地属于原告所在社区安置用地，变为商务出让地，程序违法。证据4的湘乡市城乡规划局局务会议纪要、湘乡市规划委员会会议纪要关联性无异议，真实性、合法性有异议，没有提交原件核对，该项目规划方案是被告未提供该项目真实情况的情况下形成的，规划方案不合法，湘乡市货运加油站规划方案公示公告及图片真实性、合法性有异议，关联性无异议，全是弄虚作假形成的，查阅了所有档案没有看见过，达不到其证明目的。证据5的建设用地审批单关联性无异议，对真实性、合法性有异议，没有提交原件质证，用地许可证附图真实性、关联性无异议，合法性有异议，该宗地原来是安置用地，不是加油站用地，红线图里包括了原告李冬求70多平方米的宅基地在里面，规划图没有通过四邻协商好，侵害了原告的相邻权和宜居权。第三人对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明三原告与涉诉项目有相邻关系、利害关系，只能证明三原告基本情况。证据2、12真实性、合法性、关联性有异议，该证明没有出证单位负责人签名，不符合单位出具证明的合法形式，不具有证明力。证据3真实性、合法性、关联性无异议。证据4真实性、合法性、关联性无异议，湘潭销售分公司受湖南分公司的委托，具有申报、建设涉诉项目的资格。证据5关联性有异议，该证据不是涉诉行政许可的法定前置条件。证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，涉诉行政许可不是依据该文件实施的。证据7真实性、合法性、关联性无异议，土地使用权证上注明的用地性质是商业服务用地，是由原国土部门依据国家土地利用性质分类来确定的，规划建设用地审批的性质是根据规划部门建设用地分类的内部规范确定的。两个机构合并之前，对土地利用性质分别有不同的定义是正常的。该建设用地审批单的建设要求上明确注明了是进行了加油站及配套设施的建设，是原告对用地性质的误解，还证明没有侵犯原告李冬求的宅基地使用权。证据8-9，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据是被告另行独立的具体行政行为，是涉诉行政许可之后的一个行政行为，与本案无关。证据10真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该图纸不是涉诉行政许可实施的法定条件和程序。证据11是土地使用权证的附件，真实性、合法性、关联性无异议，能够证明涉诉项目土地使用权属清楚，该项目与三原告无利害关系。证据13真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该文件是商务行政部门内部文件，不是被告实施涉诉行政许可的法律依据。证据14真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该图不是被告实施涉诉行政许可的依据。征地图名称虽是安置区，但不能证明图纸范围内所征的土地全部用于建设安置区。从下面的文字说明，所征土地中未征地范围内村民小组预留了部分安置用地，且没有明确注明安置用地的位置和范围。证据15真实性、合法性、关联性无异议，该报告明确注明中石油湘潭分公司是根据上级公司的要求，启动涉诉项目建设而申请办理涉诉行政许可。证据16、17真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该文件不是被告实施涉诉行政许可的依据。相关记载内容被告不能评判。证据18真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明第三人与案外人有合同纠纷。证据19真实性、合法性、关联性有异议。证据20真实性、合法性、关联性无异议，能够证明第三人申请涉诉行政许可前，已经取得了项目备案文件，符合被告实施涉诉行政许可的条件。证据21真实性、合法性、关联性无异议，该通知书中有关用地使用性质，被告已经在证据7中予以说明，该证据中载明的规划条件与被告举证的土地使用权出让合同中约定一致，证明第三人取得土地使用权是合法的。出具的规划条件与被告证据7中一致，证明被告实施涉诉行政许可合法。证据22真实性、合法性、关联性无异议，该证据证明第三人是涉诉项目土地使用权的所有人，第三人符合申请领取涉诉行政许可的法定条件，被告实施被诉行政许可合法。证据23真实性、合法性、关联性无异议，该证据能够证明被诉行政许可中规划条件和用地范围与规划条件通知书、国有土地使用权出让合同、土地使用权证书中相关内容一致，被告实施被诉行政许可合法，没有侵犯原告合法权益。证据24真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。只能证明三原告违法、无理信访，接受信访机关到目前没有就信访请求作出支持，足以证明涉诉行政许可事实清楚，程序合法。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：同意被告的质证意见。对原告所有证据的证明目的均有异议，达不到其证明目的。证据4关联性有异议，建设用地规划许可证的所有权人为中石油湖南销售分公司，故湘潭销售分公司不是本案适格第三人。证据5恰恰可以证明第三人早于2008年就对涉案项目进行了申请，并获得湖南省商务厅的批准。第三人于2018年对项目重新申报并获得批准，未违反任何法律规定。证据6可以证明发改部门在2010年就已经对涉案项目进行过核准。第三人曾向商务部门申请延期，商务部门因自身原因延缓并要求第三人重新申报，未违反法律规定，且涉诉行政许可也并非依据该文件核准。证据11宗地图无异议，对村委会签署内容真实性有异议，要证明李冬求住宅情况，要由其提交相应的产权证书，该宗地图测绘时间为2012年4月15日，系在涉案土地拍卖之前，第三人系合法购买该涉案土地，如原告李冬求房屋建在第三人土地红线范围内，也是原告李冬求侵犯了第三人的财产权利。证据15、17、20，中石油天然气股份有限公司下属省级分公司、地级市分公司、加油站申办开发均可以授权地市级分公司办理，湘潭销售分公司系第三人下属公司，受第三人委托办理涉诉项目相关许可证，其民事责任由第三人进行承担，根据民事诉讼法第48条之规定，第三人也是合法民事主体。证据16，涉案项目规划选址符合十二五和十三五规划的商务布点，发改部门湘发改商务（2014）6号文件，关于货运加油站建设项目备案的通知核准地址就是湘乡市望春门办事处大将路，被告规划选址不违法。证据19是复印件，无法核实其真实性，即便合同真实，根据合同清楚显示，第三人系加油站的所有权人，土地招拍挂的保证金、土地款均由第三人支付。 原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性有异议，关联性无异议，没有提交原件，国土使用证主体是中石油湖南分公司，不是申领该证的合法主体，该宗地原是农村集体土地，变为商业服务用地，缺乏事实和法律依据，违反了中华人民共和国国土法有关规定。证据2的湖南省新建加油站（点）申报表真实性、合法性有异议，关联性无异议，这是该项目涉诉行政许可的事实依据，但涉诉行政行为档案资料里面没有该批文，是依据的2008年的批文，该原件是突击形成的，为了应付本案而做的，我查档案的时候发现不是张付黔的笔迹，该批文的有效期是2018年5月28日止，所以涉诉行政许可所依据的事实依据明显错误,项目备案证明与之前的质证意见一致，建设用地规划许可证真实性、关联性无异议，合法性有异议，第三人不符合该项目用地许可的申领资格。证据3的建设工程规划许可证、建设工程施工许可证真实性、关联性无异议，合法性有异议，第三人不符合该项目用地许可的申领资格，照片两张真实性、关联性无异议，合法性有异议，该工程现状是原告向法院起诉后，突击违法建成的。被告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，对证据2中的项目备案证明、建设用地规划许可证真实性、合法性、关联性无异议，对湖南省新建加油站（点）申报表真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该申报表是项目备案应当审查的法定文书，不是涉诉行政许可的法定前置条件。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据中的相关许可是涉诉行政许可的后续、独立的行政许可，不是被诉行政许可的法定前置条件和程序，该组证据能够证明被诉行政行为合法。 本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据1-7,10-17，19—23虽不能达到原告的全部证明目的，但具有真实性，本院予以认定。2、被告湘乡市自然资源局提交的证据1-5，具有真实性，能够证明被告作出行政行为时的相关情况,本院予以认定。3、第三人中石油湖南分公司提交的证据1-2具有真实性，能够证明案件相关事实，本院予以认定。4、原告提交的证据8、9、18、24，第三人提交的证据3，与本案无关，本院不予认定。 原告对被告作出行政行为的法律依据有异议。《中华人民共和国城乡规划法》其他条款对建设加油站项目有更加详细的规定，被告没有使用。按照中华人民共和国国土法的规定，农村集体土地及耕地变为商业用地，涉及到法律政策很多，被告没有使用，违法操作，国家商务行政职能部门对加油站的建设有统一的规划和审批程序，有关法律政策是被告涉诉行政许可必须使用的前置条件。 本院依据各方当事人的当庭陈述及采信的证据，确认以下事实：2010年7月，第三人中石油湖南分公司委托中国石油天然气股份有限公司湘潭销售分公司（以下简称中石油湘潭分公司）向湘乡市发展和改革局提交了关于核准货运加油站建设项目的申请报告》，湘乡市发展和改革局于2010年7月23日作出湘发改商务[2010]1号文件《关于核准货运加油站建设项目的批复》，核准批复该加油站建设项目，建设项目地址位于湘乡市望春门办事处望春北路上湾塘处，备案有效期为二年。2012年4月9日，原湘乡市城乡规划局对原湘乡市国土资源局申报的湘乡市望春门办事处桑枣村储备部分土地湘储027号（湘乡货运加油站）建设项目下达了（城规地）字条（2012-016）号《规划条件通知书》，提出了出让地块的位置、用地面积、用地使用性质、可兼容性质、容积率、建筑密度、建筑设计要求等规划条件。2012年6月26日，原湘乡市国土资源局与第三人中石油湖南分公司签订了国有建设用地使用权出让合同（合同编号：XC(1)008541），出让位于湘乡市望春门办事处桑枣村，面积为5513.58平方米的建设用地使用权，约定了出让宗地的用途为其他商服用地。2012年6月，原湘乡市国土资源局向第三人中石油湖南分公司发放湘乡国用（2012）第A021915号国有土地使用证，土类用途为商业服务业。2014年12月4日，湘乡市发展和改革局作出湘发改商务[2014]6号《关于货运加油站建设项目备案的通知》，涉诉加油站建设项目准予备案，项目建设地点为湘乡市望春门办事处大将路（原望春北路），备案有效期为二年。因货运加油站项目未在核准有效期内开工建设，第三人中石油湖南分公司委托中石油湘潭分公司再次向湘乡市发展和改革局申请备案，2018年11月13日，湘乡市发展和改革局作出湘乡发改备案[2018]44号《项目备案证明》，同意湘乡大旺货运加油站建设项目备案，建设地点为湘乡市大将路。2017年1月17日，湘乡市规划委员会2017年第一次会议审议，原则通过了《湘乡市货运加油站规划方案》，原湘乡市规划局于2017年3月21日至2017年4月4日对涉案货运加油站项目进行了建设工程规划方案审批前公示。2018年10月，第三人中石油湖南分公司委托中石油湘潭分公司向原湘乡市城乡规划局申请办理建设用地规划许可证，原湘乡市城乡规划局受理后，审查了湘乡发改备案[2018]44号《项目备案证明》和国有建设用地使用权出让合同（合同编号：XC(1)008541）等材料后，为第三人中石油湖南分公司核发了涉案建规[地]字第2018-20号《建设用地规划许可证》，载明：用地项目名称为湘乡大旺货运加油站，用地位置为湘乡市望春门办事处桑枣村，大将路东侧，用地性质为加油加气站用地（B41），用地面积为5513.58平方米。三原告对该颁证行为不服，遂诉至法院，请求判如所请。 另查明，2019年3月，因湘乡市机构改革，原湘乡市城乡规划局与湘乡市国土资源局等部门行政职责整合，新组建为湘乡市自然资源局。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”被告负责本行政区域内的城乡规划管理工作,具有实施建设用地规划许可的法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款规定，“以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，建设单位在取得建设项目的批准、核准、备案文件和签订国有土地使用权出让合同后，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。”本案中，被告湘乡市自然资源局收到第三人中石油湖南分公司的申请后，依法审查了项目备案证明和国有土地使用权出让合同等相关材料后，为第三人核发了涉案建规[地]字第2018-20号《建设用地规划许可证》的行为，事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。规划主管部门核发建设用地规划许可证,主要是审核建设用地是否符合城市规划,对用地权属并不进行设定或更改。被告作出的涉案建设用地规划许可行为系对第三人中石油湖南分公司作出的用于对建设用地项目的用地范围、用地性质在规划上予以确定的行为,对原告的权利、义务不产生实际影响，并不直接涉及原告的重大利益，故三原告请求撤销该行政行为的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李冬求、杨涛林、王泽球的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李冬求、杨涛林、王泽球承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  谢 勇 审 判 员  葛 嘉 人民陪审员  刘少如 二〇二〇年一月六日 代理书记员  刘 珺 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。