苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初11833号原告：廖远保，男，1981年8月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：孙云雷，江苏观前律师事务所律师。被告：徐伟言，男，1989年5月16日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：白海燕，江苏加得律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈润雯，江苏加得律师事务所实习律师。被告：崔建华，男，1976年1月22日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。被告：魏战胜，男，1978年5月20日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：吴欣，男，1993年2月20日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：郭文男，江苏平和成律师事务所律师。原告廖远保诉被告徐伟言、崔建华、魏战胜、吴欣健康权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告廖远保及其委托诉讼代理人孙云雷、被告徐伟言的委托诉讼代理人白海燕、被告崔建华的委托诉讼代理人计月芳、被告吴欣的委托诉讼代理人郭文男、被告魏战胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖远保向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医药费、交通费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害赔偿费、被抚养人生活费、伤残鉴定费等各项损失308701.9元，其中，被告徐伟言承担30%即115763.2元、被告崔建华承担20%即77175.4元、被告魏战胜承担20%即77175.4元、被告吴欣承担10%即38587.7元；2、诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第1项诉请变更为：请求判令被告赔偿原告医药费23356.01元、住院伙食补助费450元、交通费1000元、误工费36902元、营养费4500元、护理费10800元、伤残赔偿金209840.64元（包括被抚养人生活费98778.9元）、精神损害赔偿费1万元、伤残鉴定费3060元等损失，合计299908.65元，由四被告按比例承担。事实和理由：被告吴欣系苏州工业园区九华路华景花园35幢101室业主。2016年3月28日，吴欣父亲与被告魏战胜签订《住宅装饰工程合同》。魏战胜承揽案涉工程后，将整个工程转给崔建华组织施工。崔建华又将其中的外墙防水及附带的拆除模板等项目分包给徐伟言施工。徐伟言安排廖远保到案涉工地实际从事拆除模板和外墙防水工作，廖远保在工作过程中受伤。原告伤情已经苏州市同济司法鉴定所鉴定。为维护原告合法权益，诉至法院。被告徐伟言辩称，对部分赔偿项目金额有异议，对承担比例无异议。被告崔建华辩称，对部分赔偿项目金额有异议，对承担比例无异议。被告魏战胜辩称，其与吴欣父亲签订的工程合同只是室内装修施工，并不包含外墙主体部分，而廖远保受伤系因外墙施工所致，故其对原告损失不应承担赔偿责任。被告吴欣辩称，1、因廖远保在起诉前单方委托鉴定机构进行鉴定，故对该鉴定报告有异议；2、其父亲吴某,4与魏战胜签订的装修合同，是对整个房屋装修工程，包括所有项目，且双方合同明确约定安全事故由魏战胜承担，故被告魏战胜应当承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年5月，廖远保因案涉人身损害，将徐伟言、崔建华、吴欣、魏战胜诉至本院，要求赔偿医疗费39934.58元。该案案号为(2017)苏0591民初3963号。该案审理查明，吴欣系苏州工业园区九华路华景花园35幢101室业主。2016年3月28日，吴欣的父亲吴某,4（甲方）与魏战胜（乙方）签订《住宅装饰工程合同》一份，载明：“甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，甲方将华尔道35幢101住宅装修工程委托给乙方进行设计及装修施工。为了进一步明确双方的责任，根据《中华人民共和国合同法》之规定，结合本装修工程的具体情况，达成如下协议条款，双方共同遵照执行。一、竣工日期：进场之日起15个月完工，如有特殊情况，协商顺延工期（不能无限拖延）。二、工程报价：（附施工图纸、工程预算表），根据进度分期付款。三、乙方在施工中乙方安装施工人员的工资，人员的安全，均由乙方承担。四、乙方要保证工程质量，如有问题由质检部门对工程质量予以验证。五、本协议双方签字生效。”吴某,4和魏战胜分别在合同尾部“甲方”、“乙方”处签名。关于装修经过，在(2017)苏0591民初3963号案件审理中，各方当事人说法不一，具体为：魏战胜称，多年前，其在一家装修公司担任设计师，该公司曾为吴某,4装修过一套房屋，当时是由其负责设计的，因而认识了吴某,4。这次其虽与吴某,4签订了上述装修合同，但其只是负责设计，具体施工是其为吴某,4介绍了崔建华负责，其未参与装修施工。吴欣称，涉案装修工程是其父吴某,4具体负责，并申请吴某,4到庭作证，吴某,4对魏战胜所述的认识经过予以认可。但称这次其与魏战胜签订了上述装修合同，将整个装修工程交给了魏战胜，其对于装修工程的具体施工经过不清楚。崔建华称，其报价时，吴某,4、魏战胜均在场。除了设计是魏战胜负责外，整个装修工程由其负责组织实施。其将涉案工程的外墙防水及附带的拆除模板等分包给了徐伟言，徐伟言具体如何施工，其并不清楚。徐伟言称，其于2016年从崔建华处承接了涉案房屋北墙和西北角的防水工程，均已做完并结清款项。2017年年初，崔建华让其再做涉案房屋南墙等部位的防水，但其尚未报价。另据徐伟言提交的2017年2月24日的微信记录来看，徐伟言提出“二楼模板还没拆，拆了再粉平，我好做防水”，崔建华坚持让徐伟言把模板拆掉，后徐伟言回复“我拆看看，毕竟没拆过”。关于廖远保如何参与到涉案装修工程中来，徐伟言和廖远保说法不一，具体为：廖远保称，其常年跟着徐伟言做防水工程。这次，其接到徐伟言电话后，带着吊绳和徐伟言来到了涉案工程现场，当时，徐伟言说拆除模板、粉砂浆和南墙防水，一共算三个工，我说按电工算，每天300元，干几天算几天。然后，徐伟言说先干起来，就准备走了，我说没带饭钱，向徐伟言拿了300元。徐伟言走后，我先拆除了模板，但固定模板的一个钩子影响后续粉砂浆和做防水，我就拽那个钩子，结果就从二楼阳台摔下来了。徐伟言称，其多年来经常和廖远保互相介绍装修活。这次，其打电话给廖远保，介绍其到涉案工程拆模板、做粉刷，而非做防水。到达现场后，廖远保说要三个工，我说崔建华只给两个工。廖远保又说，刚过完年，两个工就两个工吧。后来，我准备离开现场去另一个项目做防水，原告说他没带钱，中午要吃饭，我当时身上有500元，就给了他300元。再后来，我听说他摔伤了。(2017)苏0591民初3963号案件审理中，吴欣称涉案装修工程是吴某,4代表其发包出去，故发包方如需承担赔偿责任，由吴欣承担。(2017)苏0591民初3963号案件中，崔建华垫付款中超出该案应付金额的7933元（20000-11987-80），该案中暂未处理。该案一审判决后，徐伟言、崔建华、魏战胜、吴欣不服，提起上诉。苏州市中级人民法院经过审理认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，遂判决驳回上诉，维持原判。2019年8月13日，苏州同济司法鉴定所接受原告委托，就原告伤残等级等事项进行了鉴定。后该所于2019年9月4日出具鉴定意见书。鉴定意见为：1、被鉴定人廖远保因外伤致L2椎体爆炸性骨折（椎管内骨性占位）伴右侧横突骨折行手术治疗构成九级残疾。2、被鉴定人廖远保的误工期八个月；护理期三个月，以一人护理为宜；营养期三个月。以上事实，有(2017)苏0591民初3963号民事判决书、医疗费发票及各方当事人庭审中的陈述等证据予以证实。关于被告吴欣提出司法鉴定系廖远保起诉前自行委托，对鉴定结论不予认可，并申请重新鉴定。本院认为，苏州同济司法鉴定所作为专业司法鉴定机构，经过检验、分析，依法出具了鉴定意见书。被告吴欣对鉴定意见提出异议后，未能举证证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足。故本院对被告的该项抗辩理由不予采信。对于原告主张的医药费23356.01元、住院伙食补助费450元、营养费4500元、残疾赔偿金209840.64元（包括被抚养人生活费98778.9元），各被告无异议，本院予以确认。关于误工费，原告主张36902元。原告称按照2018年江苏省非私营单位和私营单位年均工资建筑业工资标准55353元/年，计算8个月。各被告认为原告无证据证实其长期从事建筑或装修行业，不能证明事故前持续工作，故对误工费不予认可。本院认为，根据全案来看，可以认定廖远保事发前系建筑、装修行业从业人员，原告主张的计算标准和金额具有合理性，本院予以确认。对于其他费用，结合原被告意见，本院认定如下：护理费9000元(100×3×30)、交通费酌定400元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3060元。上述各款项合计297508.65元。本院认为，案涉别墅装修系家庭装修，无施工资质要求，一般由施工人员依赖自身专业技能完成工作并交付劳动成果，无需业主进行指导、管理，业主与施工方系承揽关系。关于本案当事人间法律关系。结合原被告陈述、证人吴某,4的证言及《住宅装饰工程合同》等证据来看，魏战胜承接了案涉家装工程，吴欣与魏战胜之间为承揽关系。魏战胜承揽案涉工程后，将整个工程转给崔建华组织施工，应认定魏战胜与崔建华系转包关系。崔建华又将其中的外墙防水及附带的拆除模板等项目分包给徐伟言施工，双方系分包关系。徐伟言安排廖远保到案涉工地实际从事拆除模板和外墙防水工作，双方在现场谈好工钱后，徐伟言还向廖远保预支300元餐费，应认定廖远保与徐伟言为个人间提供劳务关系。审理中，被告魏战胜提交家庭居室装饰工程（预算）造价书、图纸，辩称其与被告吴欣父亲签订的装修合同只是室内装修，不包括外墙涂料和模板拆除工程，而廖远保是在拆除外墙板时受伤，故其不应承担赔偿责任。本院认为，首先，除被告崔建华外，其余当事人对魏战胜证明目的不予认可，同时，两份证据系打印件且并无吴欣一方签名确认；其次，吴欣父亲与魏战胜签订的别墅装修合同中并未明确将外墙部分排除在外，而庭审中吴欣称装修合同是包括外墙涂料和模板拆除工程在内的所有工程；再次，在之前(2017)苏0591民初3963号案件审理过程中，魏战胜和崔建华均未提及该情况。综上，本院对魏战胜的抗辩意见，碍难采信。关于各自承担的责任及责任比例。吴欣作为定作人在高度危险作业情况下未尽到谨慎审查施工人是否具备专业技能和安全防护装备的义务，存在选任过错，本院酌定由吴欣承担10%的责任；同样，魏战胜承揽工程后转包给崔建华、崔建华又分包给徐伟言，二人均未尽到前述审查义务，亦存在过错，本院酌情认定魏战胜、崔建华分别承担20%的责任；徐伟言在安排廖远保施工过程中安全管理不到位，廖远保作为完全民事行为能力人，对自己的安全应负有高度注意义务，在未采取安全防护措施的情况下，在别墅二楼无围栏的阳台上高空作业，本身亦有过错。结合本案实际情况，本院酌情认定徐伟言承担30%的责任，廖远保自担20%的责任。按照上述责任比例，吴欣承担29750.86元，魏战胜和崔建华分别承担59501.73元，徐伟言承担89252.6元。崔建华之前垫付款项中尚余7933元未处理，未免讼累，本案中予以抵扣，即崔建华本应支付原告赔偿款59501.73元、诉讼费389元，扣除垫付的7933元后，崔建华还应支付51957.73元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴欣于判决生效之日起十日内支付原告廖远保赔偿款29750.86元；二、被告魏战胜于判决生效之日起十日内支付原告廖远保赔偿款59501.73元；三、被告崔建华于判决生效之日起十日内支付原告廖远保赔偿款51957.73元；四、被告徐伟言于判决生效之日起十日内支付原告廖远保赔偿款89252.6元；五、驳回原告廖远保的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1944元，由原告负担389元、被告吴欣负担194元、被告魏战胜负担389元、被告崔建华负担389元、被告徐伟言负担583元。此费用已由原告预交，本院不再退还，被告徐伟言、魏战胜、吴欣负担部分由其三人在履行上述付款义务时一并支付原告。被告崔建华负担部分已在判决时予以结算，无须另行支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  胡志清二〇二〇年九月十五日书记员  王巧云拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。