青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2523民初1532号 原告：于某1，住江苏省丰县。 原告：郑某1，住吉林省通化县。 原告：郑某2，住吉林省通化县。 原告：于某2，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人（受上述4位原告共同委托）：郭富锁，青海民族大学法律援助中心指派青海尊悦律师事务所律师。 被告：青海亿林建筑工程有限公司。 法定代表人：林某，系公司董事长。 被告：贵德县盛农农牧业科技开发有限公司。 法定代表人：罗某。 委托诉讼代理人：李某，青海君剑律师事务所律师。 原告于某1、郑某1、郑某2、于某2与被告青海亿林建筑工程有限公司（以下简称亿林公司）、贵德县盛农农牧业科技开发有限责任公司（以下简称盛农公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月23日受理后，依法适用普通程序于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告于某1及于某1、郑某1、郑某2、于某2的共同委托诉讼代理人郭富锁，被告亿林公司的法定代表人林某，被告盛农公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告工资204348元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月份，原告进入由贵德县盛农农牧科技开发有限公司发包给青海亿林建筑工程有限公司的贵德县互联网生态智慧科技农业观光示范园进行水电暖班组的施工，由于青海亿林建筑工程有限公司与贵德县盛农农牧科技开发有限公司的原因，原告在施工的现场没有施工的材料，因此在2019年10月份退出施工现场，之后原告多次向该工程的承包方青海亿林建筑工程有限公司讨要工资，被告青海亿林建筑工程有限公司拒不支付工人工资，为此原告向贵德县劳动监察执法大队反映，要求解决原告工资，贵德县劳动监察执法大队联合贵德县信访局、贵德县公安局、贵德县农牧局，并通知贵德县盛农农牧业科技开发有限公司共同协商处理原告工资事宜，但是被告青海亿林建筑工程有限公司拒不承认该公司项目主管朱宝纪对水电暖班组工程量的结算单，并且没有任何根据地随意减少工程量，导致贵德县几部门无法处理原告的工资事宜，为保护原告农民工工资的合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，请求依法保护原告的合法权益。 被告亿林公司在法定期限内未提交书面答辩，在庭审中口头辩称，请求人民法院驳回原告恶意讨要劳务工资204348元的请求；本案诉讼费由原告承担；请求法院移交公安机关侦查，依据追究原告法律责任。2019年11月6日，亿林公司接到贵德劳动监察大队贵人社监察令字[2019]04号改正指令书后，公司即日对贵德县互联网+生态指挥科技农业观光示范园项八个班组的完成工作量进行全面核算，并于2019年11月11日现场与八个班组承包组长进行逐项核对，八个班组均已认可被告公司的结算工作量，其中有六个班组已确认签字，结算余额已由贵德县劳动监察大队发放到位。但原告以结算工作量不符为由多次煽动农民工到政府、劳监社进行无理取闹，给贵德县造成了不良的社会影响，在劳监社及各级部门协调未果下，2019年12月6日经劳监社报案给贵德县公安局，在公安机关了解情况后，向原告索要原告的结算依据及考勤表，但原告未能出示相关的有效证据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。综上，在同一项目，同一地点，同一施工图纸，同一投标工程量的依据下，六班组已确认，原告已经签字确认，在核量期间已经对工程量认可（有录音为证），故请求法院公正审理。 被告盛农公司在法定期限内未提交书面答辩，在庭审中口头辩称，原告要求盛农公司支付所欠工资的诉求无事实依据和法律依据。原告与盛农公司不存在任何劳动、劳务关系，盛农所欠原告工资的主张不成立，原告系案涉工程承包人亿林公司招用的劳务人员，其劳动报酬应由亿林公司承担；原告不具有法定的实际施工人的主体，缺乏法律依据；原告诉求的事实与理由部分并未标明盛农公司支付其工资的实质性事实理由和相关法律依据。只是对亿林公司主张权利，既然没有向盛农公司主张的事实与理由及法律依据，其要求盛农支付工资的诉求显然不能成立；本案属于劳动争议案件，应当按照劳动争议的法律法规进行解决，按照相关法律规定，本案不属于普通民事纠纷审理范围；盛农公司不存在未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款的情形，原告无权要求盛农公司支付工资款。盛农公司按照合同约定支付工程预付款达730万元，在工程尚未完工且严重超期的情形下已经超额支付工资款；为妥善解决农民工工资问题，盛农公司协助劳监社处理投诉中，出资30万元给予了垫付，即便原告具有亿林公司出具的债权凭证，盛农公司并非该债权的相对债务人且不存在相关法律规定的承担责任条件，原告的工资支付不应当由盛农公司支付。综上，原告主张盛农公司支付劳务工资的诉求无事实依据和法律依据，盛农公司不是本案适格的法律主体，请求驳回原告对盛农公司的诉讼请求。 为证明上述事实，原告向法庭提交的证据有：1.合同协议书，证明本案案涉工程的承包方是亿林公司、发包方是盛农公司，是合同的当事人，原告是实际施工人，二被告是适格被告；2.贵德县劳动监察大队受理材料，证明实际施工的××门劳动监察大队请求亿林公司、盛农公司解决工资事宜；3.处理证明（2份催缴农民工工资通知，壹方园小镇欠发农民工工资说明），证明贵德县劳动监察大队对争议不大的涂料班组、装修班组、电焊班组、维修班组、现场班组的工资已经由亿林公司和盛农公司按亿林公司75%、盛农公司25%的比例出资解决；对争议较大的水电暖班组、外墙防腐木班组、土建班组的工资建议通过诉讼解决；4.询问笔录，证明承包方亿林公司的法人林某承认朱宝纪是公司委托的项目负责人，工程的每笔钱都由朱宝纪负责安排；5.结算证明，证明承包方亿林公司的工程项目负责人朱宝纪对水电暖班组工程的工程量进行了结算，尚欠该班组工程款204348元；6.八个班组欠款单，证明欠款单上的数额和结算单上的数额是一致的，对水电暖班组拖欠的工程工资与后来承包方亿林公司的工程项目负责人朱宝纪结算拖欠的200000元基本一致；7.录音一份，证明双方在协商过程中，亿林公司承诺先解决没有争议的工程款，对有争议部分的工程款另行处理的事实；8.录音一份，证明煽动农民工到劳动局闹事的不是8个班组的班组长，而是亿林公司的项目经理朱宝纪；9.水电班组结算单一份，证明该结算单上注明“不同意结算结果”，即当时原告于某1对该结算结果不予认可。 经质证，被告亿林公司对原告提交的证据1不予认可，认为该合同与本案无关，此合同是一份保密合同，应该从盛农公司或亿林公司调取，而不是劳动监察大队，与亿林公司无关；对证据2不予认可，落款时间为2020年1月10日，该组证据系过时证据，故不予认可；对证据3的真实性无异议，但对其证明方向不予认可，该组证据中的催缴通知应该是催款通知，而非催缴通知，催款通知很正常不能成为证据，该组证据也是处理事情的过程材料，但是2019年11月11日已经结算了，现在该组证据是过时的证据，故不予认可；对证据4的真实性无异议，证明朱宝纪是公司委托的项目负责人无异议，但每笔钱由朱宝纪负责安排的有异议，朱宝纪是具体负责的，但每笔钱支出都有详细的审批，并非朱宝纪说了算的；对证据5不予认可，该结算证明中只有朱宝纪一人签字，朱宝纪不是一个人说了算的，最终结算是通过公司相关人员核算的；2019年11月7日只是在现场做了初步的估计，并非最终结算，最终结算是2019年11月11日的，之前所做的调查材料是过程，但不能作为证据，只是过时证据；对证据6，认为该证据是于2020年1月10日调取的，但无具体的形成日期，只是做了大概的估算，最终的结算以2019年11月11日的结算单为准，并不能成为证据；对证据7，认可该份录音是其本人说的，说明其对2019年11月11日结算结果是认可的，并承诺现按照这个结果把工程款结算，如果盛农公司在投标单价基础上额外增加工程量就按实际增加的工程量结算工程款，如没有增加就按该结算结果进行核算，其是按该结算结果进行结算的；对证据8，该份录音中的话是朱宝纪说的酒话，恰恰说明是原告逼迫朱宝纪，录音中朱宝纪并没有说去劳社局；对证据9不予认可，该结算单上注明“余华春不同意结算结果”是另外加上去的，其手里拿的该证据的原件上没有这几个字，原告提交的证据是虚假证据。 盛农公司对原告提交的证据1的真实性无异议，但称该合同是二被告与原告的合同，只是部分，但以此证明盛农公司是适格的被告不能成立；对证据2有异议，不符合行政机关出具的说明或证明，形式上不合适，出具人、内容等都不清楚，对证明效力持异议，不管真实还是无效，该证据并不涉及盛农公司；对证据3中催缴通知予以认可，虽然带有盛农公司，下了通知后协商解决了，出资发放农民工工资的比例是盛农公司垫付的，但剩余欠付的工资由盛农公司承担是不予认可的；对欠付工资的情况证明不予认可，与盛农公司无关，通过送达的材料恰恰证明原告是施工班组，而不是实际施工人；对证据4无异议，但从内容看，不涉及盛农公司，与盛农公司无关；证据5.6与盛农公司无关，通过与盛农公司有关的证据内容工程量核算单看，甲方签章中的甲方是谁不清楚，从签字栏可以看出与盛农公司的抗辩理由有关，施工方朱某是项目负责人，亿林公司是施工方，班组长不是实际施工人，只是施工方下面的班组，为施工方完成工作的劳动人员。以此作为结算依据不够准确，签字的是朱宝纪，但内容是原告方写的，朱宝纪签字后是确认方式还是收到方式不能确定；对证据7不持异议，称该份录音是出自于亿林公司，该录音与原告主张的证明方向没有关联性，录音中所称的甲方是盛农公司，录音中称如甲方工程量有所增加，就按增加后的工程量据实结算；对证据8，认为该证据和本案没有关联性；对证据9的真实性有异议，该结算单上注明"余华春不同意结算结果”的字迹是否是之后写上去的无法判断，也不能证明是于某1本人写的字，因为事情还没有解决，所以劳动监察大队有写上去的可能，但不能以此推翻之前的结算单上的结算，而且之前原告也认可该结算结果。 被告亿林公司向法庭提交的证据有：1.水电班组的结算单1份，其中于某1班组于2019年11月11日签字确认的工程量结算单，证明该班组同意以上结算结果并承诺撤回诉讼的事实；2.劳务分包合同2份，证明水电班组最终结算的依据是劳务分包合同中约定的投标单价、合同单价、确认完成的单价进行核算的；3.投标单价、自报单价、结算单价，证明于2019年11月11日结算的工程量属实；4.朱宝纪和于某1之间的电话录音一份，证明2019年11月11日结算的现场以及原告于某1对该结算的工程量予以认可和确定的，证明亿林公司欠原告的劳务工资已经在劳动监察大队，是原告不愿意去领，而不是亿林公司恶意拖欠；5.现场照片1张、保证书1份、银行卡号及承诺1份、班组人员工资表1份、劳务分包合同1份，证明原告在劳动监察大队已经认可2019年11月11日结算的工程款金额149866.36元，已经发放68000元，剩余81866.36元未付的事实。 经质证，原告对亿林公司提交的证据1，称上面的字确实是于某1本人写的，但不是写给亿林公司的，而且该证据上只有原告于某1的签字，没有亿林公司的签字或盖章，故该证据和亿林公司没有关联性不能作为证据使用；对证据2的真实性与合法性认可，但对其证明方向不予认可。原告是实际施工人，相对应的有名义施工人，该合同恰说明朱宝纪是名义施工人，而于某1是实际施工人；证据3不予认可，称其内容只是亿林公司内部的预算价格，没有时间，也没有水电暖班组的签字，与本案不具备关联性；对证据4，称确实是原告于某1和朱宝纪的对话，从该录音的内容看并不能证明于某1对2019年11月11日结算的工程款的认可和承认，在通话中仅仅是朱宝纪在猜测，于某1并没有说明和承认有任何人煽动和指使，于某1没有到劳动局领取没有争议部分工资的原因是因为之后对有争议部分的工程款结算后再去劳动一块领取；对证据5，称该证据中没有劳动局的印章，因此不具有合法性，保证书的内容仅仅说明2019年3月-10月的工资已经全部结算，而并非指的是的2019年11月11日的结算，因此这里说的全部结算指的是2019年11月6日亿林公司的项目经理朱宝纪与于某1之间签订的结算单。 被告盛农公司对亿林公司提交的证据1，称原告对真实性予以认可的情况下，该证据上明确载明同意结算后撤回劳动诉讼，所以该证据同时证明了该案属于劳动争议案；对证据2的质证意见：盛农公司作为发包方从未提出可以分包或转包，因为涉及发包方工程质量问题，对其证明方向不予认可；合同内容看是双方关于劳务计酬方式的约定，通过原告的质证意见，当事人意在表示合同不能约束他，但原告进场时间和实际施工人转换如何完成；该合同是他们内部的分工合同。如果是分包为何于2018年9月份不签订合同，结合其他证据，突破合同相对方向发包方主张劳务工资无法律依据，应该走劳动争议渠道；对证据3，认为该证据对盛农公司来讲不具备本案关联性，盛农公司只负责向承包方支付工程款，至于内部的价格定量、结算、发放等的真实性、合理性无法判断；对证据4不发表质证意见，认为该录音和盛农公司无关；对证据5不发表质证意见，称该证据涉及的事实均系原告和亿林公司之间工程款结算的事务，与盛农公司没有直接的关联或者责任承担的部分，但作为本案的诉讼参与人，为体现公平有必要对原告提交的证据中不妥的意见予以指出，保证书写的2019年3月-10月的工资已经全部结清的事情与原告的诉讼请求没有冲突，2019年11月11日的结算结果也没有冲突。 被告盛农公司向法庭提交的证据有：1.涉案项目工程款拨付情况、付款情况，证明盛农公司按照合同约定进行审批拨付应拨付款项，不存在盛农公司在应付或不履行合同中应该给予垫付的情形；2.亿林公司出具的承诺书2份，证明工程款中包括农民工劳务工资，在农民工支付的问题上，盛农公司是重视的，且亿林公司承诺，若出现拖欠工资问题，由亿林公司承担责任。 经质证，原告对被告盛农公司提交的证据1，认为该证据中盛农公司的转账凭证证明了盛农公司是适格的被告，盛农公司是在其尚欠未支付的款项内承担相应的责任，至于盛农公司和亿林公司是否拖欠相关的工程款原告不知情；证据2，称承诺书仅仅是二被告之间的内部约定，一旦发生拖欠工程款事项后，该内部约定无效，盛农公司仍然负有支付工程款的责任。 被告亿林公司称对被告盛农公司提交的证据1无法提出质证意见，盛农公司有无按时足额支付工程款其不清楚；对证据2不予认可，称承诺书应该盖公章，而不是资料章，该证据不具备法律效力。 对双方有异议的证据本院认证如下：原告提交的证据1系案涉工程的发包方盛农公司与承包方亿林公司的协议，双方就案涉工程的有关事项进行了约定，该协议系双方的真实意思表示，本院予以确认；原告提交的证据2、3、4、6系从贵德县劳动保障监察大队调取，其记载的内容与该证据的证明方向一致，本院予以确认；原告提交的证据5中有朱宝纪和于某1的签名，本院予以确认；原告提交的证据7，被告亿林公司法定代表人林某认可是其本人说的，本院予以确认；原告提交的证据8，被告亿林公司法定代表人林某认可是朱宝纪说的，本院予以确认；原告提交的证据9中有原告于某1的签名，并注明“同意以上结算，并撤回劳动诉讼”，且于某1称该证据中“余华春不同意结算结果”的内容不是他写的，本院予以确认。被告亿林公司提交的证据1中有原告于某1的签名，并注明“同意以上结算，并撤回劳动诉讼”，本院予以确认；被告亿林公司提交的证据2、3系亿林公司的结算依据，与原告主张的劳务工资无关，故对该证据本院不予确认；被告亿林公司提交的证据4中只涉及其提交的结算单中的部分内容，且该录音中并未提及总工程量和欠付的工程款，故对该证据的证明方向本院不予认可；因原告于某1认可由被告亿林公司提交的证据5中的保证书系其本人所写，故对该保证书的内容本院予以确认。因在盛农公司和亿林公司签订的合同协议书中并未约定工程款的给付时间，故被告盛农公司提交的证据1不能证明盛农公司按照合同约定拨付应付款项，故对该证据的证明方向本院不予认可；被告盛农公司提交的证据2与原告主张的劳务工资无关，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2019年2月15日，发包方盛农公司与承包方亿林公司就互联网+生态智慧科技农业观光示范园商务接待中心施工项目补签了合同协议书，约定由亿林公司承建该项目。亿林公司的项目负责人朱宝纪找到原告于某1要求于某1找人到该项目务工，2019年3月至2019年10月原告于某1召集其他三原告在该项目的水电暖项目部分务工。2019年11月6日，经朱宝纪与水电暖班组的班组长于某1核算后载明，水电暖班组的劳务工资共计272348元，已付劳务工资68000元，应付劳务工资204348元；2019年11月11日，亿林公司和水电暖班组的班组长于某1再次结算后出具了结算单一份，该结算单载明水电班组实际价款总合计为149866.36元，已付金额为68000元，应付金额为81866.36元，于某1在该结算单上签字并注明“同意以上结算，并撤回劳动诉讼”的字样；当日，于某1出具保证书一份，保证书记载：“贵德县互联网+生态智慧科技农业观光示范园项目由青海亿林公司承建的互联网+商业街、接待中心、树屋、别墅、会所、办公楼，水电暖班组4人2019年3月至10月的工资已全部结清，如再发生农民工上访等事件，由我本人承担全部法律责任，以上保证自签字之日起再与亿林公司无任何法律责任。特此承诺”。 另查明，亿林公司承建的项目至今未完工，对已完成的工程量亿林公司与盛农公司未结算。 本院认为：（一）本案的定性问题。被告盛农公司称本案属于劳动争议案件，应当按照劳动争议的法律法规进行解决，按照相关法律规定，本案不属于普通民事纠纷审理范围。劳动关系是指劳动关系的当事人因执行劳动法律、法规和履行劳动合同而发生的纠纷，而本案系原告因受雇于被告在提供劳务过程中发生的纠纷，故本案为劳务合同纠纷，而非劳动争议案件，故对被告盛农公司的该意见本院不予采纳；（二）二被告的诉讼主体问题。本案系原告在贵德县互联网+生态智慧科技农业观光示范园项目中提供劳务而引起的纠纷，而该项目的发包人为盛农公司，承包人为亿林公司，原告以亿林公司和盛农公司为被告提起诉讼其起诉的被告主体适格，故对被告盛农公司的该意见本院不予采纳；（三）原告的劳务工资的数额及被告亿林公司是否应给付原告劳务工资的问题。虽然亿林公司的项目负责人朱宝纪与水电班组的班组长于某1于2019年11月6日结算后确认水电暖班组的劳务工资为272348元，已付68000元，应付204348元，但双方又于2019年11月11日对水电班组的工程量进行了再次结算后出具了结算单，该结算单载明水电班组工程实际价款合计为149866.36元，已付金额为68000元，应付金额为81866.36元，于某1在该结算单上签字并注明“同意以上结算，并撤回劳动诉讼”的字样，且于某1认可原告从贵德县劳动保障监察大队处调取的水电班组结算单中“余华春不同意结算结果”的内容不是他写的，当日于某1又出具了保证书一份，该保证书记载水电暖班组4人2019年3月至10月的工资已全部结算，双方对于同一工程的工程量先后进行了两次结算，且两次结算均是双方的真实意思表示，故应视为是在第二次结算时原告对工程量进行了让渡，现原告以2019年11月6日的结算主张其劳务工资缺乏依据，双方的结算金额应以2019年11月11日的结算数据为准，即被告亿林公司应当向原告于某1、郑某1、郑某2、于某2支付剩余的劳务工资81866.36元；（四）被告盛农公司应否对81866.36元承担责任的问题。原告要求盛农公司在欠付亿林公司工程款的范围内承担相应的责任，依据二被告的合同协议书，案涉项目的签约合同价为13202,647.11元，截止2020年1月10日，盛农公司给付亿林公司工程款7300,000元，而依据二被告的陈述，案涉工程至今未完工，对于已完成的工程量二被告表述不一，且二被告对被告亿林公司已完成的工程量未进行结算，故原告要求被告盛农公司在未付亿林公司在欠付的工程量范围内承担责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，现依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告青海亿林建筑工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告于某1、郑某1、郑某2、于某2劳务工资81866.36元； 二、驳回原告于某1、郑某1、郑某2、于某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4365元，由原告于某1、郑某1、郑某2、于某2承担2616元，被告青海亿林建筑工程有限公司承担1749元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  肖 红 审 判 员  金银珠 人民陪审员  郭发伟 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  冯灵峡 本案适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。