江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初85号原告：张少萍，男，汉，1983年2月2日生，住江西省吉安市青原区。委托代理人：傅飞辉，江西瀛文律师事务所，特别授权。被告：江西吉商投资有限公司。地址：吉安市吉州区井冈山大道市总商会大厦四楼。统一社会信用代码：91360800069735267J。法定代表人：尹德飞，负责人。委托代理人：万丹，江西律星律师事务所，特别授权。被告：肖瑞平，男，汉，1965年10月5日生，住江西省吉安市泰和县。委托代理人：陈文艺，江西西昌律师事务，一般代理。被告：吴新云，男，汉，1982年9月24日生，住江西省吉安市吉州区。被告：郭占桃，男，汉，1973年3月21日生，住江西省吉安市泰和县。委托代理人：郑凤珍，江西井冈律师事务所，一般代理。被告：吉安市第四建筑工程有限公司。住所地：吉安市吉州区井冈山大道****。统一社会信用代码：913608027511060331。委托代理人：史美艳，江西律星律师事务所，特别授权。原告张少萍与被告江西吉商投资有限公司、肖瑞平、吴新云、郭占桃、吉安市第四建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张少萍及其委托代理人傅飞辉，被告江西吉商投资有限公司的委托诉讼代理人万丹、被告肖瑞平及其委托代理人陈文艺、被告郭占桃的委托诉讼代理人郑凤珍、被告吉安市第四建筑工程有限公司的委托诉讼代理人史美艳到庭参加诉讼，被告吴新云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张少萍向本院提出诉讼请求：1．判决被告肖瑞平、吴新云、郭占桃、吉安市第四建筑工程有限公司连带支付原告刮仿瓷工程款共计人民币111197。25元，并自2017年4月1日起开始按年利率6%支付利息。被告江西吉商投资有限公司对以上款项承担垫付责任；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月1日，被告肖瑞平将泰和滨江壹号项目A标6号楼内墙天棚、楼梯间、过道墙面的刮瓷工程以包工包料的形式发包给原告施工。后原告按约进行了完工。经司法鉴定原告共施工13368.18平方米，共计工程价款111197.25元。被告江西吉商投资有限公司系泰和滨江壹号的开发商，该工程发包给了被告吉安市第四建筑工程有限公司，吉安市第四建筑工程有限公司又将该工程内部承包给被告吴新云，被告郭占桃系被告吴新云在A标工程中的合伙人。之后被告吴新云、郭占桃又将涉案工程违法分包给被告肖瑞平，被告肖瑞平再转包给原告施工，所欠原告工程款及利息应由五被告共同归还。被告江西吉商投资有限公司辩称，被告江西吉商投资有限公司对原告提出的事实不清楚。被告肖瑞平不是江西吉商投资有限公司的员工，其与原告签订的合同与我公司无关，且被告江西吉商投资有限公司已经超额支付工程款，且被告郭占桃与江西吉商投资有限公司、吉安市第四建筑工程有限公司不存在合同关系，请求法院依法驳回原告对被告江西吉商投资有限公司的诉讼请求。被告肖瑞平辩称，泰和滨江壹号工程实际施工人为被告吴新云和郭占桃。被告肖瑞平是他们聘请的工程施工管理人员，这个事实在法院其他案件生效判决中已经认定。相应的法律后果应当由实际施工人承担。被告肖瑞平不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告对被告肖瑞平的诉讼请求。被告吴新云缺席未提交答辩。被告郭占桃辩称，被告郭占桃不认识原告，也从未叫过原告做工程。被告吴新云和郭占桃合伙承建吉安市第四建筑工程有限公司中标的泰和滨江壹号项目A标6号楼属实，滨江壹号项目A标6号楼建设工程全部清包给案外人陈上斌、易春刚、汤禾生三人。本案所涉刮瓷属清包合同范围内工程。故原告的诉讼请求与被告郭占桃无关。请求法院依法驳回原告对被告郭占桃的诉讼请求。被告吉安市第四建筑工程有限公司辩称，原告起诉的刮瓷工程不在我公司承包的工程范围内。请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告吉安市第四建筑工程有限公司承建江西吉商投资有限公司开发的吉商?泰和滨江壹号Ａ标工程项目后，于当年7月11日又与被告吴新云签订了《吉商?泰和滨江壹号Ａ标工程建设施工补充合同》，将该工程项目交由被告吴新云施工。同年7月13日，被告吴新云（甲方）与被告郭占桃（乙方）签订了一份《合同建房协议书》，约定：1、双方同意以江西吉商投资有限公司与吴新云在2014年7月11日所签订的《吉商?泰和滨江壹号A标工程建设施工合同》为双方合作的共同协议，里面的条款双方共同遵守；2、甲方派驻一个人在工程现场协助乙方施工管理等，乙方负责人员工资每月6000元人民币；3、水电安装工程与外墙保温工程由甲方组织施工；4、本工程工程量按实际发生量进行结算，按《2004年江西省建筑工程预算规定》以及相关规定执行，取费标准为13%，利润不计取。合同履约保证金为人民币100万元，合同定金为50万元（50万元人民币定金，工程完工后在13%之外的建筑取费里扣除）；5、履约保证金100万元和合同定金50万元，共计150万元在2014年7月15日之前到账，本合同生效。2017年3月1日，被告肖瑞平（被告吴新云的施工员）与原告张少萍（乙方）签订了一份《内刮瓷合同》，约定：泰和滨江一号?A标6号楼内墙天棚、楼梯间、过道墙面刮瓷工程以包工包料的形式发包给原告张少萍。工程量确定：按施工面积实测实量除空计算，室内顶板为7元/平米，楼梯间、过道为9元/平米。工程结算方式：1、工程施工完工后，按实际面积计算，经甲方验收合格，如发现质量问题乙方必须无条件返工；2、施工完工后。支付80%工程款，余款验收合格后付清。对原告的施工面积，审理中本院经委托有鉴定质资的鉴定机构鉴定，鉴定意见为13368.18平方米，其中套房内天棚7309.96平方米，楼梯间天棚559.34平方米，楼梯间墙面2080.29平方米，电梯前室天棚764.24平方米，电梯前室墙面2654.35平方米。本院认为：关于被告吴新云、郭占桃之间合伙关系是否成立的问题，吉安市中级人民法院做出的涉及泰和滨江壹号项目A标6号楼工程的几份生效判决已经认定被告吴新云与被告郭占桃签订的《合同建房协议书》未生效，被告吴新云、郭占桃之间合伙关系不成立。故原告关于被告吴新云和郭占桃系合伙关系及被告郭占桃系泰和滨江一号?A标6号楼工程的实际施工人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本案涉案工程款应当由被告吴新云承担。吉安市第四建筑工程有限公司承建江西吉商投资有限公司开发的吉商?泰和滨江壹号Ａ标工程项目后，违法将工程转包给了没有建筑类资质的吴新云，依法应当对被告吴新云拖欠的工程款承担连带清偿责任。虽然被告吉安市第四建筑工程有限公司与被告江西吉商投资有限公司均认可已经结算并付清了工程款，但未提交结算凭据。被告江西吉商投资有限公司未能证明其结清了工程款，故应在欠付工程价款范围内对涉案工程款承担责任。被告吴新云未到庭，亦未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴新云在本判决生效后立即向原告张少萍支付工程款共计人民币111197.25元，并自2017年4月1日起开始按年利率6%支付利息至清偿日；二、被告吉安市第四建筑工程有限公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任；三、被告江西吉商投资有限公司在欠付工程价款范围内承担责任；四、驳回原告张少萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3066元，由被告吴新云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  钟建华审 判 员  黄小红人民陪审员  王 丽二〇二〇年十二月十日书 记 员  朱 丹