山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初145号原告：张乃花，女，1973年3月11日生，汉族，住东东营市利津县。委托诉讼代理人：宋培石，山东正义之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖峰，山东正义之光律师事务所律师。被告：薛玉民，男，1973年3月18日生，汉族，现住东营市东营区。被告：刘玉霞，女，1975年6月19日生，汉族，现住东营市东营区。两被告共同委托诉讼代理人：刘康，山东齐征律师事务所律师。被告：高飞，男，1986年4月23日生，汉族，现住东营市东城安兴北区。原告张乃花诉被告薛玉民、刘玉霞、高飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张乃花及其委托诉讼代理人宋培石、肖峰与被告薛玉民及被告薛玉民、被告刘玉霞共同委托诉讼代理人刘康、被告高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张乃花向本院提出诉讼请求：一、请求解除原被告双方于2019年7月8日签订的《不动产买卖合同》；二、判令被告向原告返还购房款28万元，双倍返还购房定金4万元，共计32万元；并支付至购房款全额返还完毕之日止的利息损失；三、本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：2019年7月8日，原被告双方签订《不动产买卖合同》，被告将其所有的位于东营区的房屋出售给原告，并承诺所售房屋无查封、无抵押，确保能过户。原告向被告支付了2万元的定金和28万元的购房款后，在办理银行按揭贷款过程中发现被告故意隐瞒了房屋的权属状态，其房屋处于抵押状态且属于政策性房屋，按照政策要求，现在不能办理过户手续，更不可能办理银行按揭贷款。被告在与原告签订合同时明显存在欺诈行为，且原被告双方签订的《不动产买卖合同》根本无法履行。为此，原告特诉至贵院，请求依法判决。被告薛玉民、刘玉霞辩称，同意解除合同。原告所诉部分与事实不符，涉案款项两被告并未收到，在签订不动产买卖合同之前中介已将两被告的涉案房屋权属状态及房产证对原告进行了说明告知及出示，不存在原告所称的欺诈。被告高飞辩称，同意解除合同。高飞明确告知房产中介房屋价格是650000元，但是房产中介卖给张乃花是660000元，其中10000元中介作为费用扣下。签订的合同的任何资料，张乃花是完全知情的，并到房产局查询了房屋产权性质，当时一起去的有张乃花、薛玉民和房屋中介的工作人员。另外买方张乃花夫妇与薛玉民夫妇一起到银行做的贷款，贷款已经审核通过。高飞同意返还购房款280000元、定金20000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月8日，张乃花（买方、乙方）与薛玉民、刘玉霞（卖方、甲方）通过东营开发区顺程房产中介店签订《不动产买卖合同》，约定甲方自愿将坐落在东营区房产及该房屋坐落的土地使用权转让给乙方，建筑面积98.51平方米，附属物地下室14.52平方米，详见鲁（2018）东营市不动产权第xxx号。甲方保证本不动产不存在任何债权债务纠纷，该不动产具体状况已告知乙方，乙方已亲自实地看房，了解上述不动产现状，产权相关信息，愿意购买上述不动产。甲乙双方保证所提供的资料是完整、真实、合法有效的，否则，产生相关责任由提供虚假资料方承担。甲方特此告知乙方上述不动产无抵押，无出租。经甲乙双方同意，上述不动产成交价为人民币67万元，签约同时，乙方一次性支付甲方购房定金人民币2万元，甲乙双方约定支付房款的方式为银行贷款37万元，首付款人民币30万元（含定金）。甲乙双方均不得擅自变更或解除合同，否则属违约行为，本合同签订后任何一方违约须向另一方支付违约金人民币（大写）房主双倍返还定金，卖方不要定金。交房时间为交首付20万元时。第十五条补充协议中手写添加，买方于2019年7月15日前，剩余首付壹拾万于房产证满2年过户当日付清。房主承诺此房无纠纷、无查封，确保能过户，若因特殊情况过不了户，房主退还买方所交的所有款项。薛玉民、刘玉霞在合同卖方（甲方）处签字捺印、张乃花在买方（乙方）处签字捺印，高飞在合同下方担保人（共有人）处签字捺印，合同上打印有丙方（见证方）：东营开发区顺程房产中介店。2019年7月8日，被告薛玉民出具收款收条，收到原告房款20000元。2019年7月9日，被告高飞向原告出具收款收条，收到原告房款200000元，高飞在收款人处签字捺印，薛玉民在收条下方签上薛玉民知悉同意。2019年7月19日，被告高飞向原告出具收款收条，收到原告房款80000元。审理中，被告薛玉民、刘玉霞主张签订不动产买卖合同之前原被告共同做了涉案房产产调，对于涉案房产的性质、权属，原告是清楚的，同时提交了东营区的不动产权证书（发证日期2018年2月9日），其中在权利其他状况中手写载明，政策性住房，竣工时间2017年5月9日，竣工之日起满5年方可交易，并盖有东营市自然资源局不动产登记专用章。原告称房调是在签订合同之后进行的，房调时发现房屋并非三被告陈述的无抵押，产权本身就存在瑕疵，而且不具备交易的条件，合同无法履行且房产证中手写体部分在登记机关电脑存档中无法查询到。被告高飞称不动产权证上手写部分的章可能是后期加盖的。审理中，原告张乃花提交了本院（2019）鲁0591民初3713号案件原告就涉案房屋起诉被告薛玉民、刘玉霞时的庭审笔录，主张证人刘某的证言可证实原告于2019年7月8日交付的2万元系购房定金；于2019年7月19日向高飞支付购房款8万元，被告薛玉民知情并同意；收取购房款的账户是被告高飞提供并经被告薛玉民同意的。被告高飞对此无异议；被告薛玉民、刘玉霞认为80000元款项系高飞收的，不能证明薛玉民、刘玉霞收到，定金其也只收到10000元。审理中，经询问，被告薛玉民自认签订合同时房屋存在抵押，到2019年10月25日解押。本院认为，2020年2月26日庭审时，原、被告均同意解除合同，本院予以准许，故不动产买卖合同于2020年2月26日解除。合同解除后，收取的房款应予返还，被告高飞同意返还房款280000元，予以支持。关于薛玉民、刘玉霞对此应否承担返还责任问题。第一，薛玉民对于高飞收取200000房款知悉并同意，第二，高飞全程参与了合同的订立及协商过程，并且薛玉民在场且未提出异议，原告向高飞付款80000元履行适当，应视为履行了支付房款80000元的义务，对出卖人薛玉民、刘玉霞产生约束力。因此，作为出卖人的薛玉民、刘玉霞应共同返还房款280000元。关于原告主张的双倍返还定金问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。合同中明确约定房屋无抵押，但签订合同时房屋存在抵押，被告存在过错，因此被告薛玉民、刘玉霞应双倍返还定金40000元，被告高飞作为担保人（共有人），应共同承担返还责任。关于利息损失问题。签订合同时，虽然被告对于房屋的抵押作未如实陈述，但合同第十五条约定是证满2年过户，原告起诉被告时，合同约定的过户条件未成就，之后抵押已解除，房屋无法过户的原因并非房屋存在抵押，而是因为未能达到不动产权证书上特别标注的条件，而根据合同约定，原告对不动产现状，产权相关信息是了解的，原告对合同的解除亦有过错，因此，对原告要求赔偿损失的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告张乃花与被告薛玉民、刘玉霞、高飞2019年7月8日签订的《不动产买卖合同》于2020年2月26日解除；二、被告薛玉民、刘玉霞、高飞于本判决生效之日起十日内返还原告张乃花购房款280000元并双倍返还定金40000元。三、驳回原告张乃花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，减半收取计5250元，保全费2520元，由被告薛玉民、刘玉霞、高飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  薛国岳二〇二〇年三月二十三日书记员  史 英