新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)新01民终385号 上诉人(原审原告)：焦兵，男，1983年6月11日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人：丁强，新疆星河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐小琴，女，1959年8月27日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：裴珊，新疆世源律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：邵世梅，女，1966年5月14日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。 上诉人焦兵因与被上诉人唐小琴、邵世梅民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人焦兵及其委托诉讼代理人丁强，被上诉人唐小琴及其委托诉讼代理人裴珊，被上诉人邵世梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 焦兵上诉请求：一、依法撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初75号民事判决书；二、请求判令唐小琴偿还借款本金800000元，支付借款利息720000（自2012年8月至2016年5月，800000元×2%×45个月）；三、一、二审案件受理费由被上诉人唐小琴承担。事实与理由：原审法院违反不告不理的法律规定，超出上诉人诉请范围予以审理，应当予以纠正。2012年8月9日，我方与唐小琴签订《借款合同》形成了800000元借款关系。唐小琴未提出反诉，邵世梅属于无独立请求权的第三人，一审法院应当严格按照我方诉讼主张审查。一审法院审理焦兵与邵世梅之间的其他借款关系作为审查范围不当。一审法院认定事实不清。双方签订的借款合同并没有约定由案外人代为收取还款，上诉人也就没有委托任何人代为收取唐小琴应当偿付的本息。邵世梅辩称针对800000元，已经偿还1062400元，一审法院应当审查该还款与本案800000元是否有关。一审法院将4766500元还款计入焦兵诉请中的800000元实属查明事实不清。 唐小琴答辩称：不同意焦兵的上诉请求及事实与理由。双方虽然签订了借款合同，但借款未实际交付。焦兵将款项支付给了邵世梅，邵世梅已经清偿完毕。请驳回上诉，维持原判。 邵世梅答辩称，不同意焦兵的上诉请求及事实与理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。唐小琴的借款实际就是我的借款。该800000元我已经偿还完毕。 焦兵向一审法院起诉请求：一、请求判令唐小琴偿还借款本金800000元、支付借款利息720000元（2012年8月至2016年5月计45个月，按照月利率2%计算）；二、由唐小琴承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明认定事实：2012年8月9日，焦兵（出借人，债权人）、唐小琴（借款人、债务人）签订《借款合同》一份，约定：出借人借给借款人现金人民币捌拾万元整（￥80万元整），利息以中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍计算；借款期限为12个月即自2012年8月9日至2013年8月9日止，借款人必须在2013年8月9日一次性还清出借人现金人民币捌拾万元整（￥80万元整），借款人可分期还款或提前还款，如提前还款可对不使用借款的期间不予计息；借款人到期不偿还借款自愿以该合同项下的抵押物偿还借款，并自愿接受人民法院强制执行，抵押物坐落于乌鲁木齐市新市区；借款人保证按期如数偿还借款本息，经双方协商抵押价值捌拾万元，作为本合同载明借款的抵押财务，借款人到期不能归还借款本息，出借人有权依法处置抵押财务，从中优先受偿，对不足受偿的借款，出借人仍有权向借款人追偿；抵押物由借款人保管，抵押物权利证书由出借人保管，抵押期间，未经出借人书面同意，借款人不得擅自转让、买卖抵押财物，不得重复设置抵押，如发生上述行为均属无效…。 当日，唐小琴向焦兵出具借据、收款收条各一份，内容分别载明：借款人唐小琴根据借款合同向焦兵借款本金800000元整，承诺若未能按期如数偿还借款本息，出借人有权单方向公证处申请签发执行证书，出借人可依据执行证书对借款本息向人民法院申请强制执行，不提出任何异议；借款方唐小琴现正式收到出借人焦兵实际发放的借款人民币捌拾万元整（￥800000元整），该收条的原件交付于出借人之日起债权债务关系成立。 2012年8月10日,焦兵向邵世梅支付现金500000元及转账支付276000万元。2012年8月13日，乌鲁木齐市公证处根据焦兵、唐小琴签订的借款合同及唐小琴出具的借据出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。庭审中，邵世梅认可其与焦兵等人之间的借款利息是按照银行利率的4倍即月利率2%计算。 2015年10月15日，唐小琴诉新疆鸿丰典当有限责任公司（以下简称鸿丰典当公司）、张希伟、肖俊、焦兵、李春江及邵世梅确认合同无效纠纷一案时诉称，我与鸿丰典当公司签订借款合同，借款800000元，借期12个月，利息以同期银行利率的四倍计算，以我位于本市新市区作为抵押担保并在本市房屋产权交易管理中心办理了抵押登记。该借款实际由邵世梅使用，其借款后向鸿丰典当公司指定的收款人即肖俊、焦兵、李春江还款，截止2013年12月13日，邵世梅连本带利共计还款1072700万元，已经超额还清所借款项。在此期间，房屋一直由我正常使用，鸿丰典当公司对邵世梅的还款行为未提出异议。然而2015年2月，张希伟与李春江恶意串通，在未通知我的情况下，解除抵押并将房屋过户至李春江名下，严重损害了我的合法权益。现诉至法院，请求支持我的诉讼请求。一审法院审理后，于2015年12月4日判决张希伟以唐小琴名义与李春江于2015年2月签订的位于本市新市区转让合同无效。鸿丰典当公司不服提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2016年3月15日判决驳回上诉，维持原判。另，本案原审中，唐小琴申请追加邵世梅时称，焦兵诉我借款纠纷一案，现已经开庭，庭审中焦兵不顾事实谎称其向我支付了800000元现金借款，而事实是案外人邵世梅以我的房产作抵押，向焦兵借款800000元，该笔借款也由邵世梅偿还，为审理查明事实，请求追加邵世梅为第三人参加诉讼。 另查明，2010年4月7日，邵世梅向焦兵出具收到借款200000元的借条一份，未约定还款期限及借款利息。2010年8月23日，邵世梅向焦兵出具收到借款300000元的借条一份，未约定还款期限及借款利息。2010年9月14日，邵世梅向案外人张希伟出具收到借款230000元的借条一份，未约定还款期限及借款利息。2011年1月28日，邵世梅向鸿丰典当公司借款1200000元，2015年3月31日，针对该笔借款，邵世梅向焦兵出具借款1200000元，拖欠利息588000元（14个月）的借条一份，后焦兵针对该笔借款向乌鲁木齐市天山区人民法院起诉邵世梅偿还借款本金1200000元、支付14个月的利息588000元及2015年3月31日之后的逾期利息，乌鲁木齐市天山区人民法院于2016年6月13日判决邵世梅偿还焦兵借款本金1200000元、支付14个月的利息336000元及2015年3月31日之后的逾期利息84000元，邵世梅不服上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，二审驳回上诉，维持原判。庭审中，邵世梅认可其于2010年3月29日以案外人乃凯丝•艾尼瓦尔的名义向焦兵借款200000元（月利率2%），于2010年12月30日以案外人王丽萍的名义向焦兵借款400000元（月利率3%）。 2010年5月22日、7月26日、8月2日、8月6日、9月7日、10月10日、11月2日、11月8日、11月24日、11月26日、11月30日、12月7日、12月8日、12月20日、12月21日、12月23日，邵世梅分别支付焦兵、张希伟、肖俊15000元、4400元、4400元、20000元、30000元、40000元、8800元、40000元、34400元、20000元、250000元、4400元、30000元、24400元、10000元、30000元，共计565800元。2011年1月11日、2月28日、3月7日、3月14日、3月15日、3月18日、3月28日、4月7日、4月8日、4月18日、4月25日、4月29日、5月23日、7月11日、7月21日、8月22日、8月24日、9月9日、9月14日、9月28日、11月2日、11月18日、11月25日、11月29日、12月19日、12月30日、12月31日，邵世梅分别支付焦兵、张希伟、肖俊49000元、10000元、50000元、10000元、5000元、5000元、50000元、15000元、27000元、50000元、40000元、22000元、10000元、45000元、30000元、40000元、72000元、42000元、10000元、60000元、12000元、12000元、30000元、50000元、38000元、15000元、18000元，共计817000元。2012年1月21日、2月8日、2月15日、3月4日、3月26日、3月31日、5月2日、5月23日、7月4日、8月1日、11月14日、11月21日、12月19日、12月24日，邵世梅分别支付焦兵、张希伟、肖俊30000元、34000元、20000元、84000元、84000元、84000元、84000元、125000元、14000元、5000元、50000元、20000元、110000元、310000元，共计1054000元。2013年1月31日、2月9日、3月13日、3月26日、3月30日、5月8日、5月9日、6月1日、6月4日、6月17日、6月19日、7月15日、8月13日、9月11日、10月31日、11月1日、11月5日、11月14日、11月18日、11月19日、12月5日、12月13日，邵世梅分别支付张希伟10000元、10000元、20000元、20000元、100000元、20000元、10000元、50000元、60000元、80000元、32000元、112000元、112000元、120000元、105000元、19000元、100000元、40000元、10000元、10000元、43700元、341000元，共计1424700元。2014年4月24日、4月25日、6月19日、7月9日、8月4日、8月6日、8月31日、9月1日、9月2日、9月9日、12月4日、12月22日，邵世梅分别支付张希伟60000元、180000元、50000元、15000元、30000元、20000元、150000元、100000元、100000元、100000元、50000元、50000元，共计905000元，上述合计4766500元。焦兵对上述还款事实没有异议，但认为邵世梅除前述已经确认的借款外，另于2010年8月30日、2013年10月26日向李坤借款100000元、140000元、于2010年6月18日以付远莲的房屋抵押借款200000元，2010年7月6日以王楠的房屋抵押借款400000元、2010年9月21日以张艳莉的房屋抵押借款700000元、2013年1月11日以唐月琴的房屋抵押借款100000元，上述还款系邵世梅针对借款4970000元的还款（实际借款本息为11224800元）。邵世梅对上述李坤的借款没有异议，但认为李坤不是鸿丰典当公司员工，其已经在上述还款之外向李坤偿还借款本息，并认为付远莲、王楠、张艳莉、唐月琴的借款与其无关。庭审中，付远莲到庭陈述其于2010年6月18日与鸿丰典当公司签订以其位于乌鲁木齐市沙依巴克区典当借款200000元，月利息和综合费率为2.2%，该借款是邵世梅使用，并由其向鸿丰典当公司还款。 一审法院认为，关于唐小琴是否应当承担借款人责任的问题。首先，唐小琴作为借款人向焦兵出具了借据等债权凭证，并且，其亦向焦兵出具了收到借款的收条，焦兵提供的证据能够佐证双方之间的借款合同成立并生效；其次，虽然唐小琴认为其出具债权凭证后未实际收到借款，但根据其起诉焦兵等人确认合同无效纠纷的案件中自认借款实际使用人系邵世梅及其在本案追加邵世梅为第三人时自认邵世梅以其房屋抵押借款的事实，能够认定唐小琴对本案借贷事实并没有异议，并且，邵世梅亦认可其系焦兵与唐小琴之间借贷的实际使用人，故本案现有证据能够认定唐小琴系本案借款的名义借款人，邵世梅系实际借款人，现邵世梅已经确认收到焦兵交付的借款776000元，该数额与焦兵、唐小琴约定的借款利率预先扣除利息的金额亦基本相符，据此，能够认定焦兵已经履行了借款交付义务，唐小琴以其未收到借款为由抗辩借款合同未成立缺乏证据支持。综上，一审法院对唐小琴抗辩意见不予采纳。根据上述认定事实及合同相对性的原则，虽然唐小琴未使用借款，但借款合同系其与焦兵签订，并且，焦兵按照其指示交付借款并未违反法律的强制性规定，其与焦兵之间签订的借款合同应当对双方均具有约束力，唐小琴应当承担借款人责任。 关于本案借款本息是否已经偿还的问题。一审法院认为，因本案查明事实能够认定唐小琴所借款项是由邵世梅使用，邵世梅亦举证证明其已经向焦兵还款4766500元，该部分还款是否包括本案借款本息则成为双方争议的又一焦点，针对该争议焦点，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国合同法若干问题〉的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。根据上述法律规定，借贷双方未约定借款本息清偿顺序的，应当先支付利息后偿还本金，双方约定利率超过年利率24%，未超过年利率36%，借款人已经支付的利息合法有效，结合邵世梅认可的借款及案外人付远莲陈述的借款，邵世梅已偿还的款项已经超过本案借款在内的借款本息，焦兵再次主张唐小琴偿还借款本息的请求则证据不足，对焦兵诉讼请求不予支持。 判决：驳回焦兵的诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案中，唐小琴以其房屋作抵押向焦兵借款并签订了借款合同，同日出具收条确认收到合同约定借款800000元，同时针对上述债权凭证进行了公证。虽然唐小琴不认可双方之间存在借贷关系，称借款未实际支付，合同未履行，但从其追加邵世梅为本案第三人，并认可其借款800000元实际支付给了邵世梅及邵世梅已偿还完毕借款的事实以及生效法律文书确认的事实，可以认定，唐小琴对双方之间存在借款关系无异议，故此原审法院根据上述客观事实及合同相对性原则认定唐小琴应当承担借款偿还责任适当。 针对本案借款是否已经清偿完毕的问题。审理中，邵世梅抗辩借款偿还完毕并提供了相应的打款凭证及收条等用于支持其抗辩意见，焦兵对还款的真实性认可，但不认可系针对本案借款的还款，称双方之间及邵世梅与案外人新疆鸿丰典当有限责任公司、张希伟、李坤等人之间存在多笔借款关系并提供邵世梅与案外人新疆鸿丰典当有限责任公司、张希伟、肖俊等人及焦兵之间其他债权凭证，证明邵世梅提供的还款系用于偿还上述借款。故鉴于焦兵，案外人张希伟、肖俊均为案外人新疆鸿丰典当有限责任公司的职员，邵世梅与上述人员之间存在多笔借贷关系，对其偿还的款项综合全案予以核对后基本符合。另，邵世梅对焦兵提供的债权凭证中李坤的借条与本案的关联性不认可，对此本院认为，由于该份借条债权人为李坤，其并不是新疆鸿丰典当有限责任公司的职员，对该份借条与本案的关联性本院不予确认。其次，王楠、张艳莉、唐月琴的借款与其理应不存在关联。再次，焦兵陈述的双方之间的总借款中包括其已经另案主张的1200000元借款，该笔款项生效法律文书认定未予偿还，焦兵陈述的总借款中应当不包括这一笔。综上，原审法院综合全案事实认定案涉800000元已经通过邵世梅清偿完毕并无不当。故焦兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18480元（焦兵已交），由焦兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 艾 尔 肯 • 铁 力 克 审判员 祖鲁非娅  •吐尔逊 审判员 阿 斯 娅 • 毛 拉 克 二〇二〇年一月十六日 书记员 娜 迪 拉 • 居 来 提 书记员 艾沙江•阿布迪热依木