青海省德令哈市人民法院   民事判决书   （2020）青2802民初340号   原告（反诉被告）：耿青亮，男，汉族，1978年5月10日出生，住青海省德令哈市。   委托诉讼代理人：程永凯，青海大孚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王海山，青海大孚律师事务所律师。   被告（反诉原告）：郑卫东，男，汉族，1967年7月17日出生，住青海省西宁市。   委托诉讼代理人：王耀文，青海汇元律师事务所律师。   原告（反诉被告）耿青亮诉被告郑卫东（反诉原告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿青亮（反诉被告）及其委托诉讼代理人程永凯、王海山，被告郑卫东（反诉原告）及其委托诉讼代理人王耀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）耿青亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务报酬1161000元；2.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2013年初，因被告个人拟开发建设青海金汇公寓楼项目（该项目位于德令哈市）之需要，委托原告作为该项目负责人。双方口头约定，被告每月向原告支付生活费5000元，工资报酬为该项目建成后商铺一套，具体金额未作约定。自2013年3月至2019年7月，6年多的时间里，原告独立全面地完成了被告委托的各项工作，青海金汇公寓楼项目目前基本全部竣工（待竣工验收）。（1）项目报建阶段（2013年3月至2016年8月）。原告陆续取得该项目的《投资项目备案通知书》《海西州工程建设施工图纸政策性审查意见表》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建设项目审批书》《青海省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书》《建筑工程施工许可证》等。（2）项目施工阶段（2016年8月至2019年7月）。原告陆续完成该项目的预（决）算资料审查、工程施工现场监管，工程质量把关，工程签证单进行核实，工程量真实性审查，按照施工合同和工程进度支付建设资金，报告工程建设项目进度和预算执行，上报追加投资请示，管理工程施工安全生产，配合德令哈市建筑安全监督机构项目监督员的监督工作，组织有关部门进行竣工验收等。2013年至今，被告陆续向原告支付生活费71000元，以青海金汇公寓楼商铺作为工资报酬的约定未能兑现。期间，原告多次要求被告支付劳务报酬未果，被告于2019年7月9日出具欠条一份，载明应支付原告生活费309000元（承诺2个月付清）、劳务报酬852000元（承诺2019年12月付清），合计1161000元，但被告至今未能清偿上述费用。综上，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起申请，请求人民法院依法裁判。   被告（反诉原告）郑卫东辩称，1.项目是2016年开始施工的，原告的欠条是被告在胁迫的情况下出具的，2013年期间项目的手续都没下来，怎么会施工呢？2.原告说被告支付的钱全部是生活费，但是被告支付的全部是工资，不是生活费，我的投资备案通知书、海西州工程建设施工图纸等都是2016年6月份出来的，建设工程施工许可证是2016年10月份出来的，所以2013年至2016年期间相关手续还没有下来，被告不可能施工，也不可能雇佣原告；3.1161000元的欠条是在原告妻子的胁迫下出具的，有110的出警记录证实。4.当时被告与原告口头约定，原告经作为该项目的辅助人员，因此没有相关证书，当时约定的薪酬为每月5000元，而并非如原告所说工资报酬为该项目建成后商铺一套；5.被告对案涉工程的起始时间为2016年7月11日，并不是2013年3月，2013年3月该项目还没有实施，也没有任何审批手续；6.被告给原告出具的欠条系受原告胁迫所签，并不是被告的真实意思表示；7.被告已向原告支付工资合计为21.1万元，已超额支付4.1万元，被告认为原告给被告工作的时间为2016年7月至2019年5月，每月工资5000元，合计工资17万元。   被告（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1.判令撤销反诉人于2019年7月9日向被反诉人所写欠条（合同）；2.判令反诉人与被反诉人劳动合同关系时间为2016年7月11日至2019年5月8日，及月工资5000元；3.判令被反诉人向反诉人支付经济损失赔偿金34000元。该项诉讼请求我们将另案起诉，在本案中不再主张；4.本诉及反诉诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：1.反诉人所写欠条是在被反诉人妻子威胁下写的，并非反诉人与被反诉人真实意思的表示。2.依青海金汇公寓楼项目《建筑施工合同》的签订及合同纠纷一案法院受理的时间点，确立被反诉人在反诉人处工作的时间；3.被反诉人的工作就是监管工程质量及施工现场，但是被反诉人监管的工程存在质量问题，后面了解到被反诉人根本没有监管工程的资质，所以被反诉人的工作仅为跑退协助，其月工资为5000元。   原告（反诉被告）耿青亮辩称，1.案涉欠条系被告的真实意思表示，不存在胁迫的情形，该欠条合法有效，被告应当承担相应的付款义务；2.被告在反诉状中陈述的欠条的形成过程与客观事实严重不符，当天发生的围堵、出警等情况均与索要工资之间没有任何关联；3.被告的第二项反诉请求不能构成一项具体的诉讼请求，因为第二项诉讼请求是对时间及金额的确认，不属于民事诉讼中关于确认之诉存在某种法律关系的要求。   原告（反诉被告）耿青亮围绕其本诉部分的主张，向本院出示下列证据：   1.欠条原件一份，拟证实1.原、被告双方存在劳务合同关系；2.双方劳务合同关系起止时间为2013年3月至2019年7月；3.被告应向原告支付劳务费金额为1161000元。   2.授权委托书、建设项目单位负责人委托书复印件各一份，拟证实涉案项目是从2013年开始施工，被告还委托原告对该项目进行负责的事实。   3.海西州工程建设施工图纸政策性审查意见表、建设工程抗震设防要求审核表、投资项目备案通知书、德令哈市建筑工程施工安全生产登记表、青海金汇公寓楼建设项目工程（主体、基础）验收人员签到单、青海金汇公寓楼建设项目工程（基槽验收）验收签到表、基槽分部工程验收申请、中华人民共和国建设用地规划许可证、中华人民共和国工程规划许可证、中华人民共和国建设工程施工许可证、工程概况表、分部工程验收申请、青海金汇公寓楼总领面规划图、青海金汇公寓楼建设性项目修建性详细规划、建设工程委托监理合同、建设工程承包意向合同、青海金汇公寓楼消防工程施工承包合同、海西州建筑节能涉及审查备案表、施工图设计勘察文件审查合同、建设工程勘察合同、建设项目日照分析报告、建设项目环境影响登记表复印件一组，拟证实1.原告办理青海金汇公寓楼报建及施工手续过程；2.原告办理青海金汇公寓楼报建及施工手续阶段成果；3.该组证据中也显示有被告个人印章。   4.证人刘某的证人证言，拟证实：1.原、被告之间存在明确的劳务合同关系，原告系青海金汇公寓楼项目的负责人；2.原告从2013年起便开始为被告办理项目的报备和施工手续，原告履行了具体的劳务活动；3.案涉的欠条系被告真实意思表示，欠条的出具过程中没有发生胁迫的情形。   被告（反诉原告）郑卫东针对本诉部分的辩称意见，向本院出示下列证据：   1.接处警登记表原件一份，拟证实2019年7月9日被告给原告出具的欠条并非被告真实意思表示，系被告在原告妻子、母亲及施工方的胁迫下做出，不具有真实性，应当依法撤销。   2.银行流水复印件一份，拟证实2018年3月6日至2019年3月2日被告向原告支付140000元。   3.建设工程承包合同、海西州工程建设施工图纸政策性审查意见表、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证复印件一组，拟证实原告介入案涉项目为被告工作的起始时间为2016年7月11日。   4.青海省建筑材料科学研究院司法鉴定所司法鉴定意见书复印件二份，拟证实项目工程与设计严重不符等工程质量问题。   5.证人殷某的证人证言，拟证实2019年7月9日被告给原告的妻子出具欠条的经过为2019年7月9日因其他建筑施工合同纠纷案件对青海金汇公寓楼进行司法鉴定时被告到现场后遭到几十个人的围堵，其中就有原告的妻子及一位老太太，围堵过程中原告的妻子撕扯被告要求被告先处理她的事情，老太太坐在被告的车前不让被告走，然后我们的伙伴打电话报警后110出警了，民警到现场后原告的妻子还是围堵被告要求处理她的申请，被告给原告打电话让原告自己处理他们之间的事情，不要他的妻子闹，后面被告出具欠条后在民警的阻止下离开现场，被告的车是第二天才开走的事实。   被告（反诉原告）郑卫东围绕反诉部分的主张，向本院出示的证据及证明方向与其在本诉部分出示的证据及证明方向一致。   原告（反诉被告）耿青亮围绕反诉部分的辩称意见，未出示证据。   经审理查明，被告（反诉原告）郑卫东于2019年7月9日向原告（反诉被告）耿青亮出具欠条，该欠条显示内容有：“今欠到耿青亮工资309000元（叁拾玖万零玖仟元整），两个月付清，郑卫东，2019年7月9日；从2016年8月至2019年7月9日，今月再补12000元工资。共计852000元整，捌拾伍万贰仟元整。2019年12月付清，郑卫东，2019年7月9日”。   另查明，被告（反诉原告）通过转账方式向原告（反诉被告）支付140000元，其中被告（反诉原告）于2019年1月21日向原告（反诉被告）转账20000元，被告（反诉原告）于2008年4月10日向原告（反诉被告）转账50000元，被告（反诉原告）于2018年3月4日向原告（反诉被告）妻子李玉萍转账20000元，被告（反诉原告）于2019年3月22日向原告（反诉被告）的妻李玉萍转款50000元。对此原告（反诉被告）认为给其转款70000元系被告（反诉原告）支付工资，给其妻子李玉萍转款70000元系被告（反诉原告）清偿李玉萍的借款。   再查明，原告（反诉被告）陈述被告（反诉原告）曾向其支付过5000元现金，但该5000元中有曾替被告（反诉原告）向刘某垫付4000元车贷，应扣除该4000元，故被告（反诉原告）实际向原告（反诉被告）支付了71000元。   本院认为，对于反诉原告主张的反诉部分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，法律另有规定的除外。”之规定。反诉原告提交的2019年7月10日的接处警登记表一份，用于证实2019年7月9日出具欠条，并非其真实意思表示，系反诉原告在反诉被告的妻子和母亲及施工方的胁迫下做出，应当依法撤销，但该接处警登记表显示内容为2019年7月9日11时许，在德令哈市天峻西路短途客运站对面工地内，开发商郑卫东与建筑商刘某及工人（谢启邦、马成林等人）因经济债务问题发生争执，民警告知到相关部门处理。原告认为其与本案无关，不能证实涉案欠条系被告胁迫情形下作出的。因该接处警登记表并未显示反诉被告的妻子和母亲存在胁迫反诉原告让其出具涉案欠条的相关信息，且反诉被告认为不存在胁迫情形，故本院对反诉原告的该组证据的证明方向不予采信；另外，反诉原告的证人殷某在庭审过程中并没有明确表示反诉被告的妻子和母亲曾对反诉原告进行胁迫，只是认为反诉原告在出具涉案欠条时的状态是很无奈。综上，被告要求撤销2019年7月9日的欠条的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告要求确认其与反诉被告的劳动合同关系时间为2016年7月11日至2019年5月8日的诉讼请求，反诉原告在庭审中提交建设工程承包合同、海西州工程建设施工图纸政策性审查意见表、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证，用于证实反诉被告介入案涉项目为被告工作的起始时间为2016年7月11日，对此证明方向反诉被告不予认可，且反诉被告在庭审中提交2013年3月1日的授权委托书中显示反诉原告和反诉被告之间于2013年已存在委托业务关系，虽反诉原告在庭审中陈述其从未使用个人印鉴，且所有文件均系个人签字，对授权委托书不予认可，但反诉原告对此并未提供证据予以佐证，故反诉原告的该诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告要求确认反诉被告的月工资为5000元的诉讼请求，因反诉被告对此不予认可，且反诉原告也未提供证据予以证实，故对反诉原告的该诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告在庭审中放弃要求反诉被告支付经济损失赔偿金34000元的诉讼请求，系其权利的自由处分，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。   对于本诉原告主张的本诉部分。本诉被告向本诉原告出具2019年7月9日的欠条，在本诉被告无证据可以证实该欠条无效的情形时，该欠条对本诉原告和本诉被告之间是有效的，本诉被告做为欠条的义务方，其应按照约定时间内向本诉原告支付约定费用，现本诉被告约定的履行期限已届满，本诉被告未按照约定向本诉原告支付费用的行为已构成违约，故本诉原告要求本诉被告支付约定费用的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于本诉被告应支付的数额问题，本诉被告在庭审中提交银行转账记录证实其通过转账方式向原告支付140000元（本诉被告于2019年1月21日向本诉原告转账20000元，本诉被告于2008年4月10日转账向本诉原告50000元，本诉被告于2018年3月4日向本诉原告妻子李玉萍转账20000元，本诉被告于2019年3月22日向本诉原告的妻李玉萍转款50000元），对此本诉原告认为给其转款70000元系本诉被告支付工资，给其妻子李玉萍转款70000元系本诉被告清偿李玉萍的借款，但本诉原告并未提供证据可以证实其该主张，故对本诉原告的该陈述，本院不予采信；另外，本诉原告陈述本诉被告曾向其支付过5000元现金，但该5000元中有其曾替被告向刘某垫付4000元车贷，应扣除该4000元，故本诉被告实际向本诉原告支付了71000元，但本诉被告不予认可，故在本诉原告无证据可以证实时，其该陈述本院不予采信。关于本诉被告在庭审中辩称其已向本诉原告支付费用除了银行转账的140000元外，还包含本诉原告自认的71000元，对此主张本诉被告并无证据可以证实其该辩称意见，故本院予以采纳。综上，本诉被告应向本诉原告支付诉争费用应为1016000元（309000元+852000元-70000元-70000元-5000元）。关于原告主张的担保费问题，因本诉原告对此并未提供应由本诉被告承担的依据，故该诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、本诉被告郑卫东于本判决生效之日起十五日内一次性支付本诉原告耿青亮劳务报酬1016000元；   二、驳回本诉原告耿青亮的其他诉讼请求；   三、驳回反诉原告郑卫东的全部诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费7625元（已减半收取）及保全费5000元由本诉被告郑卫东承担；反诉费388元由反诉原告郑卫东承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 李桂香     二〇二〇年六月十八日   书记员 蒋清玉