河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初5091号原告：朱金安，男，1965年1月6日生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：时金山，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。被告：安阳市恒达公路发展有限责任公司，住所地：安阳市殷都区铁西路252号腾飞招商大厦四楼，统一社会信用代码：91410500757148779P。法定代表人：金智宏，董事长。委托诉讼代理人：孙晶晶，河南师林律师事务所律师。委托诉讼代理人：程永凯，男，1978年6月29日生，汉族，住河南省安阳市北关区，系公司员工。被告：汤阴县宝亨通道路机械租赁有限公司，住所地：汤阴县伏道乡西官庄村，组织机构代码：79320447-5。法定代表人：张良，总经理。委托诉讼代理人：宋业军，河南永生律师事务所律师。委托诉讼代理人：张保忠，男，1969年5月26日生，汉族，住河南省汤阴县，系公司员工。原告朱金安诉被告安阳市恒达公路发展有限责任公司（以下简称恒达公司）、汤阴县宝亨通道路机械租赁有限公司（以下简称宝亨通公司）纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱金安及其委托诉讼代理人时金山，被告恒达公司委托诉讼代理人孙晶晶、程永凯，被告宝亨通公司委托诉讼代理人宋业军、张保忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款5956048.62元，并从诉讼之日起按银行同期贷款利率支付利息至还款为止；2、本案诉讼费由被告恒达公司承担。事实和理由：2010年7月19日被告恒达公司承包了郑州市花园口互通式立交桥一标段工程，原告郑州市惠济区鑫安筑路材料厂与被告恒达公司签订了郑州市花园口立交桥新建工程一标路面工程（注：郑州市惠济区鑫安筑路材料厂已经注销，业主为朱金安），原告依据合同约定进行了施工，当时双方对工程量进行了确认，原告按工程量计算工程款为16956048.62元，被告支付了11000000元，下欠货款5956048.62元，事后经原告多次催要，被告一直未支付，原告诉至法院。被告恒达公司辩称，被告恒达公司与原告无合同关系，要求被告恒达公司支付工程款及利息无事实与法律依据，而且被告恒达公司与被告宝亨通公司之间工程款已经结清，请求驳回原告对被告恒达公司的诉请。被告宝亨通公司辩称，被告宝亨通公司与郑州市惠济区鑫安筑路材料厂（简称材料厂）之间就“郑州市花园口立交桥新建工程一标段路面工程”存在工程劳务承包合同关系。工程完工后，经双方对账和结算，目前被告宝亨通公司尚欠该厂工程款为2564799.48元，并非原告朱金安主张的5956048.619元，原告诉讼请求金额与事实不符，应当根据双方对账金额公正合法予以判决。一、被告宝亨通公司与材料厂之间形成工程分包关系的事情经过。大约在2009年，被告恒达公司中标了郑州市花园口立交新建一标工程。此后，经被告宝亨通公司与恒达公司协商，恒达公司同意将其承包的上述工程中的“路基工程、路面工程、市政排水等所涉及的劳务部分”分包给被告宝亨通公司施工。2009年9月23日，被告宝亨通公司与恒达公司签订了《工程劳务承包合同》，承包了郑州市花园口立交新建一标工程中的路基工程、路面工程、市政排水等所涉及的劳务部分工程。此后，材料厂经中间人介绍，又分包了被告宝亨通公司承包工程中的“路面工程”，且双方在2010年7月9日签订了书面《工程劳务承包合同》。合同签订当时，为了规避被告宝亨通公司与恒达公司所签合同中约定的合同劳务内容不得转让的约定，经被告宝亨通公司与材料厂协商，在恒达公司不知情的情况下，将被告宝亨通公司与材料厂所签合同中的甲方写成了“安阳恒达公路发展有限责任公司郑州市花园口互通式立交新建工程第一标段项目经理部”，并在合同甲方处由被告宝亨通公司公司的副经理张保忠签了自己的名字。此后，材料厂对所承包的路面工程进行了施工（部分工程未施工），被告宝亨通公司也先后实际支付给了材料厂工程款1170万元。二、经材料厂与被告宝亨通公司进行对账，双方确认：被告宝亨通公司应支付给材料厂实际施工部分的工程款总额为13367217.30元，被告宝亨通公司已经实际支付给材料厂工程款1170万元，连同被告宝亨通公司应退还给材料厂的质保金97582.18元、保证金80万元，被告宝亨通公司实际尚欠材料厂工程款为2564799.48元。因此，原告朱金安所列《西黄刘立交一标段路面队未付工程款项目明细》与客观实际不符。针对原告所列未付款明细具体质证说明如下：1、关于质保金（总工程量的5%）97582.18元，应予以返还，被告宝亨通公司对此表示认可。2、关于2011年1月17日结算单，因该结算单未有项目经理、监理工程师和业主签字，不符合双方合同约定的“工程数量、材料数量及工程总价款变更认定须经监理工程师和业主确认”的条件，故被告宝亨通公司不予认可。3、关于所谓“外运材料费”，因被告宝亨通公司与材料厂所签合同是以劳务费综合单价乘以实际计量数量的方式计算合同价款的，劳务费综合单价中已经包含有外运材料费标准，并非按照实际距离据实结算，所以材料厂无权超越合同约定主张其他费用。4、关于保证金160万元，被告宝亨通公司不予认可。根据被告宝亨通公司统计，材料厂实际缴纳保证金80万元，对该部分保证金被告宝亨通公司同意归还。5、关于第16期DM6K0+180-560.14(16CM基层)费用，上述工程材料厂并未实际施工，而是由恒达公司发包给了第三方（朱彦昌）实际施工的，材料厂无权主张该项费用，具体情况可由恒达公司予以说明。6、关于第9期土工格栅费用，已经在工程款中全部计入，不存在未计入的情况，且在对账清单中已经列明。7、关于路缘石+平边石工程，该项工程材料厂未实际施工，系由其它第三方实际施工，上述费用在双方核对工程款清单中已经予以列明和扣除。8、关于洗刨重新摊铺修补费用，是材料厂施工中质量未达标自行产生的修补费用，与被告宝亨通公司无关。9、关于面层单价调整差额费用，因工程实际施工中并未使用与合同约定标准不同的沥青材料，故不存在该项费用。10、关于水泥调价款，因合同中未约定允许对水泥单价进行调价，故该项费用不存在。11、关于计量款767217.30元经被告宝亨通公司核对确认：被告宝亨通公司应付材料厂实际施工工程款总额为13367217.30元，对账当时核算的被告宝亨通公司已付款为1260万元，二者相减后故尚欠计量款767217.30元未付，被告宝亨通公司表示认可。12、关于双方已付款差额，经被告宝亨通公司现在核对后确认：双方原来对账过程中统计的被告宝亨通公司已付款1260万元有误，被告宝亨通公司实际付款金额为1170元。因此，被告宝亨通公司同意补足二者之间的差额款1260万元-1170万元=90万元。综合以上计算，被告宝亨通公司目前尚欠材料厂工程款数额为：尚欠计量款767217.30元+应退质保金97582.18元+应退保证金80万元+双方已付款差额90万元=2564799.48元。因此，目前被告宝亨通公司实际欠付材料厂的工程款为2564799.48元，被告宝亨通公司同意予以支付。本院经审理认定事实如下：2009年9月23日被告恒达公司作为甲方，被告宝亨通公司作为乙方签订《工程劳务承包合同》一份，主要约定：乙方承包甲方“郑州市花园口立交新建一标工程”所涉及的劳务部分，合同总价款为实际计量的数量与业主确定的承包单价中部分乘积后金额的各项价款相加之和，乙方自2009年9月25日开工，至2010年12月30日竣工验收，工期为457天。该合同加盖有双方公司印章。该合同另附被告宝亨通公司授权委托书一份，委托张保忠、宋海军办理案涉工程中与被告恒达公司发生的相关财务手续，受托人签字发生的一切财务手续，委托人均认可。2010年7月9日张保忠以被告恒达公司（甲方）名义与郑州市惠济区鑫安筑路材料厂（乙方）签订《工程劳务承包合同》一份，主要约定：乙方为郑州市花园口立交桥新建工程一标路面工程提供劳务，合同总价款为实际计量的数量与业主确定的承包单价乘积后金额的各项价款相加之和约（叁仟柒佰万元）；乙方向甲方按约定交纳管理费，根据工期要求，乙方自2010年7月15日开工。该合同未加盖被告恒达公司印章。因工程内容需要更改，双方于2010年8月20日签订《协议》一份，对需要更改的工程内容进行了约定说明。该协议仍未加盖被告恒达公司印章。合同签订后，郑州市惠济区鑫安筑路材料厂按照合同约定进行了施工，被告恒达公司按照施工进度支付郑州市惠济区鑫安筑路材料厂部分工程款。另查明，在审理中，被告宝亨通公司（张保忠）与原告对案涉工程量对账结算，结算金额为4669314.87元，被告宝亨通公司表示于2019年春节前还款贰佰伍拾万，剩余款项2020年6月底前付清。被告恒达公司称该结算金额未超过案涉工程总结算金额。再查明，郑州市惠济区鑫安筑路材料厂系个体工商户，经营范围为沥青混凝土及摊铺、乳化沥青加工销售、设备租赁；被告宝亨通公司经营范围系道路机械租赁。本院认为，郑州市惠济区鑫安筑路材料厂系个体工商户，现该厂已注销，原告作为实际经营者可向被告主张权利。审理中，被告宝亨通公司与原告进行了对账核算，结算金额为4669314.87元，被告恒达公司表示该结算金额未超过案涉工程总结算金额，故本院对该结算金额予以确认。被告恒达公司与被告宝亨通公司签订《工程劳务承包合同》，被告恒达公司将案涉劳务工程分包给不具备资质条件的被告宝亨通公司，该合同无效。上述合同签订后，被告宝亨通公司的受托人张保忠以被告恒达公司名义与郑州市惠济区鑫安筑路材料厂签订劳务分包合同，郑州市惠济区鑫安筑路材料厂在合同签订后进行了施工，被告恒达公司未表示异议并按照施工进度向郑州市惠济区鑫安筑路材料厂支付了部分工程款，庭审中，被告恒达公司提交了其与被告宝亨通公司签订的《工程劳务承包合同》，原告称开庭审理才见该合同，综上，原告有理由相信其签订劳务分包合同的相对人为被告恒达公司，故原告要求被告恒达公司承担还款责任的主张，本院予以支持。在审理过程中，被告宝亨通公司与原告都工程量进行了对账核算，并表示愿意支付原告工程款，故原告要求被告宝亨通公司承担还款责任的主张，本院亦予以支持。原告主张要求二被告自起诉之日按银行同期贷款利率支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：被告安阳市恒达公路发展有限责任公司、汤阴县宝亨通道路机械租赁有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告朱金安工程款4669314.87元及利息（以4669314.87元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年4月23日至清偿之日止）。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53492元，由原告负担11556元，二被告负担41936元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  马 静审 判 员  徐彦召人民陪审员  王文英二〇二〇年二月二日书 记 员  冯 鹏