镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1112民初175号原告：张洪菊，女，住镇江市。委托诉讼代理人：刘飞，江苏律威律师事务所律师。被告：蒋艺婷，女，住镇江市。委托诉讼代理人：庄云，江苏简安律师事务所律师。第三人：深圳朴素资本管理有限公司，住所地深圳市福田区益田路6009号新世界中心50层。法定代表人：梁斐，该公司董事长。委托诉讼代理人：王超男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘二帆，广东鹏乾律师事务所律师。原告张洪菊与被告蒋艺婷、第三人深圳朴素资本管理有限公司（以下简称朴素公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张洪菊及其委托诉讼代理人刘飞、被告蒋艺婷的委托诉讼代理人庄云、第三人朴素公司委托诉讼代理人王超男、刘二帆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张洪菊向本院提出诉讼请求：1、判决被告按照连带保证责任支付原告100万元本金及自2019年12月8日起至实际支付期间以100万元为基数计算银行同期贷款利率；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年12月1日，被告向原告介绍了深圳冠群朴素资本管有限公司发放的名为“朴素资本5号基金”的产品。产品本金为100万元，4年的利息为30万元，并承诺如果该产品的本息到期不能兑现，被告个人愿意承担连带还款责任，为此被告出具了一份《担保书》，该份保证书约定被告对产品的本息130万元承担连带担保责任。在被告出具《担保书》后，原告同意购买了被告宣传的“朴素资本5号基金”的产品，并在当日通过银行转账的形式支付了产品约定的100万元的本金。2015年12月7日，原告收到深圳冠群朴素资本管有限公司出具的《基金认购确认函》，该函确认收到原告购买基金款项100万元，基金期限自2015年12月7日起计算，基金期限为4年，即到2019年12月6日到期。但是到目前为止，原告仅收到该产品利息30万元，尚有100万元的本金未收回。2019年12月6日，原告所购买的“朴素资本5号基金”的产品到期后未按期支付剩余本金。为此原告找到被告，要求被告按照《承诺书》的承诺承担还款责任，但是被告表示没有能力还款。原告认为产品到期后不能按时兑现支付，被告应当按照《承诺书》约定承担连带担保的还款责任。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告蒋艺婷辩称：原告诉称事实与原告与第三人合同约定事实不一样，合同明确约定第三人可以对基金延期，是第三人的权利。我方发现第三人在基金运营过程中按照合同约定支付相应投资回报，延期后按照合同约定进行公告。对此原告明知，但原告未提供与第三人的合同来诉讼，我方认为原告在此次诉讼中存在恶意诉讼行为。第三人未存在违约行为，我方亦不存在需要承担担保责任的问题。第三人朴素公司述称：1、被告不是第三人的员工，其担保行为系个人行为，第三人无需对被告的个人行为承担任何责任，对本案的结果也无需承担责任；2、第三人作为基金管理人，全部的管理行为均是依法进行，不存在承诺保本付息的承诺，第三人在原告认购5号基金时已对其进行风险提示，明确不存在保本付息的情况；3、截止2019年11月8日，5号基金已进行了部分清算，分配现金3996万元，原告已收到分配金额30万元，但因投资的部分股权暂时无法退出，需延长基金的退出期，具体情况及方案已在网站上进行公示公告。综上，第三人与原告之间系代理投资关系，依约无需担保亦不存在担保；第三人与被告之间无法律关系，对被告的行为毫不知情，对本案的结果也无需承担责任。经审理查明，2015年8月2日，第三人取得私募投资基金管理人登记证明；2015年12月10日，第三人取得朴素资本5号并购投资基金的备案证明。2015年12月1日，原告与第三人签订《基金合同》一份，就原告投资、第三人管理朴素资本5号并购投资基金事宜详细约定了权利和义务，原告亦通过银行转账支付基金认购资金100万元。《基金合同》的主要内容如下：1、涉案基金的运作方式为封闭方式，投资者认购价格不得低于100万元，投资人不得超过200人，基金初始销售面值1000元，存续期限自基金成立之日起3+1年，管理人有权根据基金运作情况延长基金期限，且最终以实际到达资金账户的资金为限进行收益分配。2、涉案基金的成立与备案。管理人在缴纳认购资金的投资人份额不低于100万元、投资人人数不超过200人时有权宣告基金成立，并在基金成立日起20个工作日内到基金业协会办理相关备案手续。3、涉案基金的投资范围。涉案基金的投资范围仅限于非上市企业的股权、非上市企业的可转换为股权的债权、定增股票。投资基金闲置时可投资于银行存款、证券公司理财产品、银行理财产品。4、涉案基金的现金分配。基金利润指基金利息收入、投资收益、公允价值变动收益和其他收入扣除相关费用后的余额，基金已实现收益指基金利润减去公允价值变动收益后的余额。基金可供分配利润指截止收益分配基准日基金未分配利润与未分配利润中已实现收益的孰低数。基金分配采取分级分配方式，第一轮顺位分配按照基金份额持有人的原始投资额之等额进行本金等额分配，若累计可分配基金财产不足支付原始投资的本金，则按照份额比例进行分配，若可分配的金额累计达到原始投资的本金，则完成第一轮顺位分配后进入第二轮顺位分配；第二轮顺位分配，根据基金份额原始投资金额的不同按照固定比例进行分配，若剩余可分配基金财产不足按照权重计算方式同比下调对应分配比例进行分配……；第三轮顺位分配，根据第二轮顺位分配完毕后，剩余基金财产构成基金的超额收益部分，该收益部分的70%分配给基金管理人，30%按照基金份额持有人初始认购比例进行分配。特别说明，基金财产不足以支付全部投资人预期收益总和的，管理人仅有义务以实际可分配收益为限分配投资收益，由各投资人按照基金文件的约定，享有相应收益，承担相应损失。5、涉案基金合同的终止与财产清算。基金终止条件为（1）基金期限届满；……。基金自终止日起管理人开始对基金财产进行清算，管理人应于基金终止后十个工作日内编制完成基金清算报告，并按照基金约定将清算报告向相关当事人进行披露，投资人同意管理人可出具未经审计的清算报告。清算后的可分配基金财产首先用于分配基金本金，剩余部分按基金文件约定的基金收益分配原则和方式进行分配。2016年12月7日、2017年12月7日、2019年1月14日，第三人分别转账给付原告红利10万元合计30万元。2019年11月8日，第三人发布“关于朴素资本5号并购投资基金基金运行情况及退出方案公告”，载明涉案基金运行情况“总规模13140万元，截止2019年11月8日，基金股权投资8860.57万元，现金余额约60.65万元，现金分配3396万元”，并载明“本基金所投股权项目最久需延长12个月，预计于2020年12月7日完成清算工作”。第三人委托冠群驰骋投资管理（北京）有限公司介绍合格投资者，被告系该公司员工。原告经被告的介绍购买涉案基金，在2015年12月1日被告向原告出具担保书一份，载明“本人对朴素公司（朴素资本5号并购投资基金）应支付给张洪菊的130万元承担连带担保责任”。以上事实，有基金合同、银行流水、担保书、合伙协议、证人证言等证据及各方当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。本案争议焦点：一、第三人应否返还原告100万元及履行期限是否届满；二、被告出具担保书的行为构连带责任保证还是单方允诺。争议焦点一。关于第三人应否返还原告100万元问题，本院认为，基金合同对于基金的现金分配内容及方式已作出明确约定，其中第三轮即最后一轮顺位分配是将剩余基金财产构成基金的超额收益部分进行分配，70%分配给基金管理人，30%按照基金份额持有人初始认购比例进行分配。并作出特别说明，基金财产不足以支付全部投资人预期收益总和的，管理人仅有义务以实际可分配收益为限分配投资收益，由各投资人按照基金文件的约定，享有相应收益，承担相应损失。以上内容可见，涉案基金不保证收益，也不存在保本付息，第三人返还原告的款项系根据基金运行情况进行收益分配，不负责对原告获取多少收益予以保障，故不能认定第三人应返还原告100万元。关于履行期限是否届满问题，本院认为，基金合同约定涉案基金的存续期限自基金成立之日起3+1年，但管理人有权根据基金运作情况延长基金期限，且最终以实际到达资金账户的资金为限进行收益分配。基金期限届满时基金终止，管理人在基金终止之日起对基金财产进行清算，按照约定进行可分配基金财产的分配。第三人于2019年11月8日发布公告，涉案基金尚在清算过程中，故不能认定履行期限已届满。争议焦点二。本院认为，被告出具担保书的行为构成单方允诺。首先，根据担保法第六条的规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，即保证是保证人和债权人对于债务人不履行债务而作出约定，而本案中原告与第三人之间签订的是以原告为投资人、第三人为管理人的《基金合同》，双方之间系信托关系，第三人并不构成原告130万元款项的当然债务人；其次，根据担保法第二十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，若被告出具的担保书构成连带责任保证，那么意味着被告向原告承担担保书中的130万元后有权向第三人追偿，这显然与原告与第三人之间基金合同的约定不符，根据基金合同的约定可知涉案基金不保证收益、不存在保本付息，那么第三人当然也不必然应给付原告130万元；第三，根据被告在庭审中的陈述，其向原告出具担保书是因为其对该基金很有信心，为了让原告放心而出具，且其相信该基金能够有130万元收益，愿意在原告与第三人进行结算后达不到130万元的情况下承担责任。可见，担保书关于“朴素资本应支付给张洪菊的130万元”是被告的单方认为，并愿意对于该金额与朴素资本一并向原告承担责任，而担保书中并未约定被告何时履行责任，故该担保书系被告对于第三人给付原告不足130万元时由其承担责任的单方允诺。综上，被告向原告出具的担保书系单方允诺，被告应在第三人给付原告款项不足130万元时承担责任。而涉案基金尚在清理之中，第三人最终给付原告款项的期限未到、金额不明，现原告要求被告承担100万元的给付责任，依据不足，本院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条判决如下：驳回原告张洪菊的诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由原告张洪菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供上诉状副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  陈 宁人民陪审员  王杏华人民陪审员  卞亚平二〇二〇年七月三十日法官 助理  王晟瑶书 记 员  韩淑敏