西安铁路运输法院     行政判决书     (2020)陕7102行初423号     原告贾佑厚，男，汉族，1976年12月8日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住安徽省芜湖市鸩江区。   委托代理人由晨超，天津全唐律师事务所律师。   委托代理人王星星，天津全唐律师事务所律师。   被告陕西省西咸新区开发建设管理委员会，住所地西咸新区。   法定代表人康军，主任。   委托代理人李政，该管委会工作人员。   委托代理人刘星，北京市康达（西安）律师事务所律师。   原告贾佑厚不服陕西省西咸新区开发建设管理委员会（以下简称西咸新区管委会）于2019年9月2日作出的西咸公开告知书【2019】199号《政务信息公开申请告知书》，于2019年11月25日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月19日受理后，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告贾佑厚及其委托代理人由晨超、王星星，被告西咸新区管委会的委托代理人李政、刘星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   被告西咸新区管委会于2019年9月2日向原告贾佑厚作出西咸公开告知书【2019】199号《政务信息公开申请告知书》，内容为“经审查，该信息不属于西咸新区生态环境局掌握范围，因西咸新区生态环境局未制作或保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。建议您向咸阳市生态环境局申请，联系方式：32036318”。   原告贾佑厚诉称，2017年7月5日，原告与阳光城集团陕西实业有限公司签署《咸阳市商品房买卖合同》（编号为：1752557-1752562）。合同约定原告购入阳光城集团陕西实业有限公司所开发的“上林雅苑一期”项目第44幢楼1-6号房屋。合同签订后，原告依约定缴纳了相应购房款。原告为核实该项目商品房销售行为合法性，于2019年7月17日向西咸新区生态环境局申请公开涉案项目“上林雅苑一期6-47号楼项目竣工环境保护验收文件”信息，西咸新区生态环境局于2019年7月19日签收。西咸新区生态环境局作为环境管理部门，应保存涉案项目的建设项目竣工环境保护验收等文件信息，西咸新区生态环境局是被告的内设部门，原告于2019年9月6日收到被告答复，称原告申请的涉案信息不属于西咸新区生态环境局掌握范围，西咸新区生态环境局未制作或保存。原告于2019年7月17日向咸阳市生态环境局申请公开涉案信息，咸阳生态环境局于2019年7月25日作出回复，称涉案项目属地已于2015年划西咸新区管辖，原告申请的信息不存在。故涉案项目的环境问题应由西咸新区管辖，被告应向原告公开涉案信息。综上，原告认为被告答复违法，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、撤销被告于2019年9月2日作出的西咸公开告知书【2019】199号《政务信息公开申请告知书》；2、判令被告限期公开原告申请的“上林雅苑一期6-47号楼项目竣工环境保护验收文件”政府信息；3、本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交了以下证据：1、《商品房买卖合同》。证明原告购买涉案项目房屋，是适格原告；2、信息公开申请书；3、邮单；4、签收记录；以上证据证明原告于2019年7月17日向被告提起信息公开申请，被告于7月19日签收的事实；5、《政务信息公开申请告知书》西咸公开告知书【2019】199号；6、邮单；7、签收记录；8、原告律师与被告工作人员沟通的录音；9、快递查询单。以上证据证明被告承认其于2019年9月3日之前未对原告作出答复，原告未收到延期告知的邮寄单据，且被告未提供其延期审理经过负责人同意的证据，被告超期答复亦存在证据造假的嫌疑。   被告西咸新区管委会辩称，1、“上林雅苑建设项目”环评审批情况。上林雅苑建设项目位于西咸新区XX路以南，上林路以东，丰太九路以北、沣二路以西。咸阳市环境保护局秦都分局于2015年3月17日分别做出《关于“上林雅苑DK-1建设项目”环境影响报告表的批复》（咸环秦函〔2015〕31号）、《关于“上林雅苑DK-3建设项目”环境影响报告表的批复》（咸环秦函〔2015〕37号）；2015年5月13日，做出《关于“上林雅苑DK-2建设项目”环境影响报告表的批复》（咸环秦函〔2015〕36号）行政许可。原告所购买的“上林雅苑一期6-47号楼第44幢106号”房屋属于“上林雅苑DK-1项目”建设内容，该项目于2018年12月31日开始交付；2、“上林雅苑建设项目”环保竣工验收情况：经核实，涉案项目共计234户，目前已收房97户，已装修40，无业主入住,未发生竣工环境保护验收监测的水，气，声，渣等污染物排放,该项目未编制环境保护验收监测报告，西咸新区生态环境局未收到“上林雅苑DK-1建设项目”竣工环境保护验收的行政许可申请；3、被告向原告作出的涉案告知书事实清楚、法律适用正确。被告于2019年7月19日签收原告邮寄的信息公开申请表，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项之规定，由陕西省西咸新区开发建设管理委员会办公室向原告作出《信息公开申请告知书》，表明未制作或保存上林雅苑一期6-47号楼项目建设项目环境保护验收文件，与事实相符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。   被告向本院提交了以下证据:职权依据方面，依据市政发【2017】30号《西安市人民政府关于授权西咸新区行使辖区内行政和社会管理职能的决定》；事实依据方面，证据为1、三份《上林雅苑项目环评批复》；2、情况说明。证明被告作出的信息公开告知内容事实清楚、证据确凿；法律依据方面，依据《政府信息公开条例》第三十六条的规定；程序依据方面，证据为1、《政务信息公开延期答复告知书》；2、快递单（延期答复）。证明被告作出告知书的程序合法。   经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议；对事实依据的真实性、关联性及证明目的均不予认可，认为被告公开的批复内容与原告申请的所在房屋的位置范围不一致，且被告作为原告房屋所在地的管辖机关，未履行对原告申请信息的检索义务，应当履行公开原告申请信息的法定职责；认为被告适用法律错误；对被告的程序证据真实性、合法性及证明目的均不予认可，认为被告超期答复且存在伪造证据的嫌疑。   被告对原告提交的证据真实性均予以认可，对1-4的证明目的予以认可，对5-9的证明目的不予认可。认为被告未制作或保存原告申请的信息内容，已经履行了相关告知义务。   本院对原被告提交的上述证据认证如下：对原告提交的证据1-7、9因来源合法、内容真实，被告无异议，故对其真实性均予以确认，对证据8因无录音时间、相关司法鉴定机构对特定身份主体的声音鉴定确认的合法结论证明，故本院对其证据的证明效力及内容不予采信。对被告提交的事实证据因有来源合法、内容真实，故对其真实性予以确认，对程序证据因无快递单原件查询签收结果，故对其真实性不予认可。   经审理查明，原告贾佑厚于2019年7月17日向西咸新区生态环境局邮寄递交《西咸新区政务信息公开申请表》，要求被告公开“上林雅苑一期6-47号楼项目建设项目竣工环境保护验收文件”，后者于2019年7月19日签收后，于8月20日向被告作出《情况说明》，内容为“经检索，截至目前，该项目未编制环境保护验收监测报告，新区生态环境局未收到”上林雅苑项目“竣工环境保护验收的行政许可申请，申请人所申请的信息不存在，我局未制作或保存。”2019年9月2日，被告向原告作出西咸公开告知书【2019】199号《政务信息公开申请告知书》，内容为“经审查，该信息不属于西咸新区生态环境局掌握范围，因西咸新区生态环境局未制作或保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。建议您向咸阳市生态环境局申请，联系方式：32036318”，并于9月6日邮寄送达原告。原告不服，认为被告未履行涉案信息公开法定职责，于2019年11月25日向本院提起行政诉讼，要求撤销涉案告知内容，并责令被告重新公开原告申请的政府信息。   另查明，市政发【2017】30号《西安市人民政府关于授权西咸新区行使辖区内行政和社会管理职能的决定》中规定：市政府决定授权西咸新区管委会行使辖区内行政和社会管理职能。自2017年7月1日起，由西咸新区管委会全面履行辖区内行政、经济和社会事务等管理职能，行使属于法律、法规、规章及国务院各部委、陕西省人民政府及各部门规范性文件规定，由西安市人民政府及各部门行使的经济建设、行政管理和其他各类社会事务管理权限、实施相应的行政许可、行政处罚、行政征收、行政给付、行政裁决等具体行政行为并承担相应责任。   再查明，根据陕西咸党发〔2017〕8号《中共陕西省西咸新区工作委员会关于印发〈西咸新区XX委管委会内设机构方案〉的通知》，西咸新区生态环境局（原西咸新区环境保护局）是西咸新区管委会的内设机构。   本院认为，本案的争议焦点为被告西咸新区管委会于2019年9月2日向原告作出西咸公开告知书【2019】199号政务信息公开申请告知内容是否合法，是否已经履行了政府信息公开告知义务。根据市政发【2017】30号《西安市人民政府关于授权西咸新区行使辖区内行政和社会+管理职能的决定》、陕西咸党发〔2017〕8号《中共陕西省西咸新区工作委员会关于印发〈西咸新区XX委管委会内设机构方案〉的通知》及《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。”之规定，原告就涉案项目的环保信息向西咸新区生态环境局提出相关信息公开申请，被告作为该生态环境局的组建机关，具有向原告履行相关答复的法定职责，对此本院依法予以确认。根据本案查明的事实，原告申请被告公开“上林雅苑一期6-47号楼项目环境保护验收调查报告”，被告答复称“经审查，该信息不属于西咸新区生态环境局掌握范围，因西咸新区生态环境局未制作或保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。建议您向咸阳市生态环境局申请，联系方式：32036318。”因被告认可涉案项目属于其行政管辖区域内，且西咸新区生态环境局的《情况说明》中述称涉案项目未编制环保验收监测报告，其未收到该项目环保验收的行政许可申请，而非认为其不属于西咸新区生态环境局的的管辖掌握范围，故被告作出告知原告向咸阳市生态环境局申请涉案信息的告知内容因缺乏事实依据、与其行政管辖范围不符、检索结论与告知内容相矛盾，是为该告知内容证据不足，应当予以撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款之规定，判决如下：   一、撤销被告陕西省西咸新区开发建设管理委员会于2019年9月2日向原告贾佑厚作出的西咸公开告知书【2019】199号《政务信息公开申请告知书》；   二、责令被告陕西省西咸新区开发建设管理委员会于本判决生效之日起二十个工作日内对原告贾佑厚的政府信息申请内容重新作出答复。   案件受理费50元，由被告陕西省西咸新区开发建设管理委员会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长    蒋漱玉   人民陪审员    王建   人民陪审员    强智才     二Ο二Ο年三月二十七日     书记员    郝建号     附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：    （一） 主要证据不足的；   （二） 适用法律、法规错误的；   （三） 违反法定程序的；   （四） 超越职权的；   （五） 滥用职权的；   （六） 明显不当的。   《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条 被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。     被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。     人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。     被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。     《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条 行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。     行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。     行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。        1