广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初14603号原告：陈灼华，男，1953年11月13日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：李英豪，广东历恒律师事务所律师。被告：李汝泉，男，1958年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：区惠萍（曾用名：区银桂），女，1960年3月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。两被告的共同委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。原告陈灼华与被告李汝泉买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，原告申请追加区惠萍为本案共同被告，本院予以准许。本案适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人李英豪、被告区惠萍及两被告的共同委托诉讼代理人林嘉庆均到庭参加了两次庭审。诉讼期间，双方当事人申请时间庭外和解，但未能达成一致协议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同清偿拖欠的货款本金895316.16元及利息313360.65元（利息自2012年6月19日起按照年利率5%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告李汝泉存在买卖关系。2011年2月至11月期间，原告向被告李汝泉供应高铝钾砂矿。2012年6月18日，被告李汝泉向原告出具欠条，确认欠原告货款1095316.16元。2013年至2017年8月期间，原告多次向被告李汝泉追讨货款，但被告李汝泉仅清偿了200000元，尚欠895316.16元至今未清偿。被告李汝泉的配偶为被告区惠萍，被告区惠萍应当对被告李汝泉的债务承担共同清偿责任。诉讼期间，原告补充陈述称，在被告李汝泉向原告出具欠条后，原告按照被告李汝泉的要求继续供货给被告李汝泉指定的案外人，2012年7月发货1860.42吨，2012年9月发货3132.22吨，2013年1月发货2644.48吨，上述货款408159元和运费328396.16元，合计736555.16元。上述款项因被告李汝泉在立下欠条后基本付清，所以原告在本案中并未主张被告李汝泉出具欠条后发生的款项736555.16元。被告李汝泉辩称：2012年6月18日，原告声称洋田瓷土矿是他的，被告李汝泉之前拉的材料是他的，并用非法手段要求被告李汝泉写欠条。被告李汝泉逼于无奈写下欠条。经查询，原告既不是洋田瓷土矿的法定代表人，也不是洋田瓷土矿的股东，无权主张洋田瓷土矿的货款。由于原告经常用各种非法手段要求被告李汝泉给钱，被告李汝泉无奈已经向原告支付了约1011800元，基本不欠原告款项了。被告区惠萍辩称：一、欠条所涉的是2012年6月18日之前的债务，已经超过诉讼时效。二、欠条没有送货单印证，不能证明原告已经送货，可能是原告虚构的债权债务。三、2010年，被告李汝泉因债务问题离开佛山市南海区西樵镇，被告区惠萍无法掌握其行踪。被告李汝泉从未拿钱回家，家庭近15年来无大的开支，也没有买房、盖楼。涉案债务远远超出家庭日常生活所负的债务。原告也没有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营，故法院不应支持原告对被告区惠萍的诉讼请求。原告针对两被告的答辩回应称：原告从2013年开始就进行追款，而且被告李汝泉向原告转账的最后一笔款项是2014年支付的，录音也可以反映原告从2015年至2017年多次打电话向被告李汝泉追款，而且被告李汝泉明确表示会还款，也确认尚欠原告80多万元的货款，而且承认有账目可查，可以证实双方对账之后还有交易。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析如下：1.原告提供的短信记录、录音，经审查，上述证据能相互印证，且被告李汝泉对其电话予以确认，故本院对该部分证据予以采信。2.原告提供的2011年2月22日至2011年11月17日的发车记录，经审查，该证据系原告自行制作，未经两被告确认，本院对该证据不予采信。3.原告提供的2012年7月、2012年9月及2013年1月的发车记录、磅码单、证明、证人朱新发的身份证、证人证言，经审查，上述证据能相互印证，两被告虽有异议，但未能提供证据反驳，本院对该部分证据予以确认。4.两被告提供的2012年7月9日的转账凭证，经审查，该证据内容不清晰，无法看清付款人及收款人，故本院对该证据不予确认。5.两被告提供的2013年11月13日的转账凭证，经审查，该证据有银行账户交易明细佐证，本院对该证据予以确认。6.两被告提供的付款记录，经审查，该证据系两被告单方制作，未经原告确认，故本院对该证据不予确认。根据上述采信证据，结合双方的陈述，本院确认如下事实：2012年6月18日，被告李汝泉出具欠条确认欠原告货款1095316.16元。2015年8月至2018年1月期间，原告多次通过电话、短信等方式向被告李汝泉追讨货款。其中，2015年8月，原告致电被告李汝泉，称被告李汝泉尚欠900000元左右，被告李汝泉称“是，是，有对账单”；2016年4月，原告致电被告李汝泉，称被告李汝泉尚欠80多万元，被告李汝泉称“有账目查的”，原告又称“这么多钱有几年期间了，落实好马上给我电话”，被告李汝泉称“好好”；2016年5月，原告致电被告李汝泉，要求其先付200000元给原告开支应付一下，被告李汝泉称“好好好”。另查明，原告分别于2012年7月、2012年9月、2013年1月向被告李汝泉供货，通过朱新发车队运输至被告李汝泉指定的场所。2012年9月至2014年1月，被告李汝泉分别向原告支付182000元、162200元、100000元、100000元、137600元、100000元，共计781800元。再查明，两被告于1984年11月3日登记结婚。本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点如下：一、被告李汝泉是否欠原告货款；二、如果被告李汝泉欠原告货款，那么货款是否支付完毕；三、原告的起诉是否超过诉讼时效；四、被告区惠萍是否需要对本案债务承担清偿责任。针对争议焦点一，原告主张被告李汝泉出具欠条时欠原告货款1095316.16元，并提供欠条为证，被告李汝泉称该欠条系被胁迫所签，但未能提供证据予以证明，故被告李汝泉应自行承担举证不能的法律后果。经审查，欠条中反映的债权人为原告，且原告现持有该欠条原件，故原告主张被告李汝泉出具欠条时欠原告货款1095316.16元，本院予以采信。针对争议焦点二，被告李汝泉主张其出具欠条后已支付了约1011800元，但提供的证据只能显示其支付了781800元。原告只确认其中的200000元系用于支付欠条所涉欠款，认为其他款项系用于支付后续提供的货物货款，并提供了录音、发车记录、磅码单、证明、证人证言予以反驳，上述证据可以反映出2015年至2016年期间，原告通过电话向被告李汝泉追讨货款的数目为800000元至900000元之间，该陈述稳定，而被告李汝泉多次表述有账可查，也同意先支付200000元给原告，被告李汝泉的上述表态晚于其支付781800元给原告的时间，可以推断其支付的781800元并非全部用于支付欠条所涉欠款。原告主张被告李汝泉出具欠条后所供应的货款（含运费）共计776934.40元，符合录音、发车记录、磅码单、证明、证人证言的证明内容，上述证据足以反驳两被告提供的银行转账记录及转账凭证、银行账户交易明细，故本院认定涉案欠条所涉的货款尚有895316.16元未支付，被告李汝泉应支付上述货款。至于原告主张的利息，其实质为违约金，因双方并未约定付款时间及违约责任，本院酌定被告李汝泉自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率5%计付违约金予原告。针对争议焦点三，因双方未约定付款时间，原告可以就货款随时进行主张，但应当给被告李汝泉必要的准备时间。被告区惠萍主张原告的起诉超过诉讼时效，本院不予采纳。针对争议焦点四，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告区惠萍系被告李汝泉的配偶，但原告未能提供证据证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故原告主张被告区惠萍对本案债务承担共同清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李汝泉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款895316.16元及以实欠货款为本金从2019年6月24日起至实际清偿之日止按年利率5%计算的利息予陈灼华；二、驳回陈灼华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15678.09元（陈灼华已预交），由陈灼华负担2924.93元，由李汝泉负担12753.16元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予陈灼华，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  潘啟荣人民陪审员  潘绍源二〇二〇年四月十七日书 记 员  罗巧英