山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0781民初171号原告:王永，男，1974年10月10日生，汉族，现住介休市。委托诉讼代理人：张晓远，介休市义棠镇法律服务所法律工作者。被告:陈建珏，男，1991年9月10日生，汉族，现住介体市。委托诉讼代理人：赵婧，山西春溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟杜杰，山西春溪律师事务所律师。原告王永与被告陈建珏买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王永及其委托诉讼代理人张晓远、被告陈建珏及其委托诉讼代理人赵婧、翟杜杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王永向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原被告的合同；2、请求法院依法判令被告偿还原告货款60万元，并支付违约金5万元，共计65万元(陆拾伍万元整)；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2019年11月5日，其与陈建珏协商一致进行购煤，双方约定由其向陈建珏支付65万元煤款，由陈建珏向其提供等价值煤。随后其向陈建珏银行账户转账65万元，但是陈建珏却迟迟没有进行供煤。其得知陈建珏拒绝供煤，于是要求陈建珏返还原煤款65万元，但是陈建珏却拒绝返还，陈建珏的行为已经严重侵害了其合法权益。综上所述，陈建珏拒不返还煤款的行为已经严重侵害了其合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特具状起诉，请求法院依法裁判，维护其合法权益。陈建珏辩称：王永主张其偿还65万元货款没有事实依据。其与王永之间不存在买卖合同。王永向其银行账户转账65万元的行为系偿还借款，王永仅凭银行转账记录主张65万元是购煤款没有事实与法律的依据。其对王永享有1088020元的债权。其与王永是朋友，王永于2019年多次向其借款，并要求其将借款转入王永指定的账户。经合计，王永共向其借款1068020元。具体明细如下：2019年8月23日，其向王永公司枣庄友腾煤炭有限公司打款32万元税款。2019年8月31日，其向田砚军账户转账29460元。2019年9月1日，其向田砚军账户转账29920元，吕茜账户分别转账115520元及58120元。2019年9月6日，其向王永的哥哥王雷账户转账16.5万元。2019年9月29日，其向王永的哥哥王雷账户转账10万元。2019年10月24日，其向王永的哥哥王雷账户转账20万元。2019年10月8日，洗煤厂李淩退还其58095元，王永借用5万元。同时王永介绍其与德峰煤化合作，其向德峰煤化支付预付款后，德峰煤化尚欠其45万元，王永多次向其承诺德峰煤化45万元的欠款由其偿还。综上，王永共欠其1518020元。2019年9月12日，王永替其垫付古县鹏锐煤化公司8万元购煤款，并偿还20万元借款。2019年9月16日，其购买王永价值15万元的主焦煤。至此，王永共偿还其43万元，尚欠1088020元。2019年11月5日，王永向其账户转账65万元，用于偿还其的借款。同时于2019年11月6日，王永再次向其借款购煤，其替王永向刘书平支付共计48680元的购煤款。（现还欠486700元）综上所述，其认为王永主张其偿还65万元购煤款没有事实依据，其对王永享有108.8万余元的债权。王永向银行账户转账65万元实为偿还其的借款，因此，其请求驳回王永诉讼请求。现其根据《合同法》第99条规定，当庭向王永发出通知要求进行抵销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对王永提交的银行转账凭证1份、通话录音1份，陈建珏对真实性不持异议；对于陈建珏提交的通话录音1份、微信聊天记录1份、（2019）晋0781民初1817号案件庭审笔录1份，王永对真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，认定如下：1、对王永提供的煤炭买卖合同1份，因与本案具有关联性，陈建珏亦未提供反驳证据驳斥该证据的真实性，故本院予以采信；2、对王永提交的证人证言1份，因证人未到庭，不符合证据形式要件，本院不予采信；3、对王永提交的微信聊天记录1份、短信截图1份，因陈建珏不予质证，本院对其真实性无法认定，故对该组证据本院不予采信；4、对陈建珏提交的转账截图、银行流水各1份，王永持有异议，因上述转账均系与他人之间的转账，与本案关联性不足，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下：案外人邢希平与原告王永于2019年11月2日签订《煤炭买卖合同》一份，邢希平于11月3日、11月4日、11月5日向王永支付购煤款共计70万元；2019年11月5日，王永分两次通过银行转账的方式向被告陈建珏共计转账65万元。庭审中，王永认可陈建珏已向其交付5万元的煤。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系。根据《合同法》第三十七条之规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告王永主张与被告陈建珏之间存在买卖合同关系，但未提交书面合同，因买卖合同为不要式合同，故其无须就是否签订书面买卖合同举证。王永作为买方的主要义务为支付货款，其提供银行转账流水以证明已履行交付货款的义务，且被告陈建珏对转账事实不持异议，由此可以初步认定原、被告之间买卖合同关系成立。被告陈建珏抗辩该款系用于偿还王永欠其的借款。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告陈建珏应就其抗辩承担举证证明责任。根据陈建珏提供的证据显示，其所提交的转账记录均系与他人之间的转账，通话录音、微信聊天记录亦未能体现双方之间存在借贷关系，上述证据对于支持其抗辩证明力明显不足，陈建珏亦未能提供借据等可以证明双方存在借贷关系的凭证。因陈建珏提供的反驳证据不能使待证事实达到真伪不明，本院无法认定原、被告之间买卖合同关系不存在。反观王永主张的有据可证的事实：案外人邢希平于2019年11月2日向其购买煤炭，双方于当日签订买卖合同，邢希平于11月3日、11月4日、11月5日向王永支付购煤款共计70万元，王永遂即于11月5日向陈建珏转账65万元，结合王永提供的通话录音中的确有关于“65万元是购煤款”的陈述，陈建珏亦在通话录音中表示认可，上述事实有王永与邢希平之间的煤炭买卖合同、银行转账流水、通话录音加以佐证，上述证据，内容相互印证，反映的事实连贯一致，对于证明王永的主张可以形成较为完整的证据链，王永向陈建珏转账65万元系用于购买煤炭的事实具有高度可能性。综上，原告王永主张与被告陈建珏之间存在买卖合同关系，并支付65万元货款的事实，本院予以认定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现王永作为买受人已经依约向陈建珏支付了65万元购煤款，陈建珏作为出卖人应当及时履行交付标的物的义务，根据王永的主张结合陈建珏提交的通话录音中关于“王永给陈建珏打款65万元，买了5万元的煤”的内容，陈建珏在交付了5万元的煤炭后，未能继续如约履行交付义务，其行为已构成法定解除合同的条件，故王永有权解除合同，对于已经支付的货款，陈建珏应当返还，故对于原告王永要求解除合同，并返还货款60万元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于王永要求陈建珏支付违约金的主张，因无据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、解除原告王永与被告陈建珏于2019年11月5日口头订立的煤炭买卖合同；二、被告陈建珏于本判决书生效之日起十五日内返还原告王永购煤款60万元；三、驳回原告王永的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，减半收取5150元，保全费3770元，由原告王永承担686元，被告陈建珏承担8234元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  贾霞玉二〇二〇年五月十五日书记员  高怀玉附：1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2、《中华人民共和国合同法》第三十七条：采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。3、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实守信原则，根据的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。4、《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。5、《中华人民共和国合同法》第九十四条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。6、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。7、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关的事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。