黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0111民初433号原告：哈尔滨市丰信小额贷款有限公司，住所地：哈尔滨市利民开发区哈黑副路东、云南路南办公楼。法定代表人：张文华，职务：董事长。委托代理人：霍金霞，黑龙江格言律师事务所律师。被告：张某，女，1983年5月15日出生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区。被告：胡家旋，男，2008年2月22日出生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区。法定代理人：张某（系胡家旋母亲），女，1983年5月15日出生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区。被告：郑凤莲，女，1952年6月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省宾县。被告：胡旭东，男，汉族，1999年4月26日出生，住呼兰区。委托代理人：赵长江，系黑龙江大地律师事务所律师。被告：于占臣，男，汉族，1956年7月1日出生，住呼兰区。哈尔滨市丰信小额贷款有限公司诉张某、胡家旋、胡旭东、郑凤莲、于占臣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。哈尔滨市丰信小额贷款有限公司委托诉讼代理人霍金霞，于占臣、胡旭东委托诉讼代理人赵长江到庭参加诉讼，张某、胡家旋、郑凤莲经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨市丰信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：l、请求法院判令被告张某、胡旭东、胡家旋、郑凤莲在继承财产范围内偿还原告借款本金40万元整，利息自2018年2月26日起按千分之十五点六计算至本息还清之日止；2、请求法院判令被告于占臣对借款本息承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年11月27日胡忠均因生产经营需要向原告借款本金40万元整。双方签订《借款合同》一份。借款合同对借款期限、借款利率，违约责任等都有明确约定，签订借款合同当日，胡忠均与原告签订《抵押担保合同》一份，并签订抵押物清单一份，胡忠均用其财产对借款本息提供抵押担保，同时于占臣对40万元借款本息承担连带责任保证，借款展期到2016年11月26日，胡忠均偿还利息到2018年2月份，之后没有偿还借款本息，2018年胡忠均因意外去世，现原告只有向其继承人主张权利。综上所述，请求法院依法受理此案，判决支持原告的请求，以维护原告的合法权益。庭审中，哈尔滨市丰信小额贷款有限公司变更第一项请求要求被告张某、胡旭东、胡家旋、郑凤莲在继承财产范围内偿还原告借款本金20万元整，并以20万元为基数，利息自2018年2月26日起按千分之十五点六计算至本息还清之日止。胡旭东辩称，胡忠均与张某离婚协议书显示2016年9月12日其二人离婚时胡忠均仅分得一辆丰田汽车、115万元债权和两套小房子，一辆塔车在出事故时烧毁，而胡忠均却负有外债260万元，上述财产明显不能平衡所负债务，可见其很难有财产供继承人继承；胡忠均2006年再婚后，就再也没有管过答辩人，没有履行过任何抚养义务，胡旭东靠叔叔的资助与照顾才勉强读完大学，现在才刚刚毕业，对其父亲的财产及债务情况并不知情，至今也没有继承父亲任何财产，现继承人明确表示放弃胡忠均的遗产，依据我国继承法的规定，胡旭东不应承担胡忠均所负债务的还款义务。于占臣辩称，一、被告于占臣作为担保人保证期间已经超过法定时限，保证责任应当免除；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用,若干问题的解释》第三十一条之规定，具体到本案，哈尔滨市丰信小额贷款有限公司与胡忠均于2014年11月29日签订的《借款合同》约定借款金额为40万元，到期还款期限为2015年11月26日，2015年11月25日签订的《借款展期协议书》中，第一条约定：“原贷款合同借款金额人民币为40万元，现展期至2016年11月26日”。保证期间自借款期限届满之日起算2年，及2016年11月26日始至2018年11月25日止，哈尔滨市丰信小额贷款有限公司于2020年1月17日向法院提起诉讼要求于占臣承担保证责任，已经超过保证期间，故于占臣的保证责任应当予以免除。二、原告应当先就借款的抵押物实现债权，而抵押物足以实现债权，故被告于占臣免于承担保证责任；根据《物权法》第一百七十六条规定，本案《借款合同》约定的借款担保方式为“抵押+担保”，2014年11月27日，哈尔滨市丰信小额贷款有限公司与胡忠均签订的《抵押担保合同》中，约定价值为80万元的房产作为抵押物，包括哈尔滨市利民开发区南京路宏信广场8栋4-5-2门房产、建筑面积116.96平方米，土地使用面积5.36平方米；哈尔滨市利民开发区南京路宏信广场7栋12号车库20.45平方米，土地使用面积9.33平方米对借款本息提供抵押担保，2015年7月17日，胡忠均又与于占臣签订《抵押物替换说明》，写明：“本人于2014年11月12日向哈尔滨市丰信小额贷款有限公司贷款人民币肆拾万元整（合同号014-057），抵押物为哈市利民开发区南京路宏信广场8栋4-5-2门房产。现因此套房产欲出售，变更抵押物为本人名下哈市利民经济开发区师大路1号30栋1单元6楼2号房产（建筑面积172.46㎡）”。依据上述法律规定，在已经足额抵押财产的情况下，哈尔滨市丰信小额贷款有限公司应当主张抵押物实现债权，不应向保证人主张权利。三、原告主张本金40万元无事实基础，应当驳回。借款人胡忠均曾于2016年向哈尔滨市丰信小额贷款有限公司偿还了20万元本金，且哈尔滨市丰信小额贷款有限公司2019年向法院提起的诉讼主张的本金也是20万元，故应当认定胡忠均已经偿还哈尔滨市丰信小额贷款有限公司借款本金20万元。四、原告主张主合同债权已经超过诉讼时效，依法不应支持。《借款展期协议书》中约定的借款期限至2016年11月26日，其胡忠均早已于2016年死亡，也不可能继续偿还债务，故诉讼时效起算应当以胡忠均死亡时间为起算点，而本案起诉日起为2020年1月17日，已经超过法定的诉讼时效，哈尔滨市丰信小额贷款有限公司提供的证据中也没有诉讼时效中断的证据，依法不应当支持其诉讼请求。五、哈尔滨市丰信小额贷款有限公司主张的利息没有任何事实基础和法律依据。哈尔滨市丰信小额贷款有限公司诉状主张利息未明确计算方法，且《借款展期协议书》中并未约定借款期内的利息，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，故哈尔滨市丰信小额贷款有限公司主张该期间利息的不应支持。哈尔滨市丰信小额贷款有限公司为证明其诉讼请求向本院提交证据如下：证据一、借款合同、借款凭证各一份，证明：2014年11月27日原告与胡忠均签订借款合同，胡忠均因经营借款向原告借款本金40万元，借款期限一年，借款利率是千分之十二，违约责任是逾期借款是在执行借款利率基础上上浮30%，直至本息清偿完为止，借款担保是抵押和保证的方式。胡旭东质证：胡旭东对于其父亲生前的经营情况不了解，所以该证据不予质证。于占臣质证：真实性无异议。证据二、抵押担保合同、抵押物清单一份、承诺书一份、抵押物替换说明一份、证明：2014年11月27日原告与胡忠均签订抵押担保合同一份，被告对40万借款本金提供抵押物担保，抵押物清单载明的抵押物有宏信广场房产和宏信广场车库等抵押财产，承诺书证明于占臣对胡忠均的借款本金40万承担连带责任担保，担保期限是自2014年11月27日至还清本息之日止。抵押物替换说明证明2015年7月17日胡忠均将抵押物清单中的宏信广场房产变更为利民开发区师大路172.46平方米的房产。胡旭东质证：胡旭东对于其父亲生前的经营情况不了解，所以该证据不予质证。于占臣质证：真实性没有异议。证据三、借款展期申请书、借款展期协议书，证明：2014年11月27日的借款期限展期到2016年11月26日。胡旭东质证：胡旭东对于其父亲生前的经营情况不了解，所以该证据不予质证。于占臣质证：没有异议。胡旭东向本院提交证据如下：证据一、2016年9月12日胡忠均与张某离婚协议书一份，证明：胡忠均与张某在2016年9月12日协议离婚，双方对家庭财产及债务进行了处分，并没有将家庭中的任何财产分配给被告胡旭东，且在该协议中也可以看出胡忠均离婚时资不抵债，胡旭东对于其遗产无从继承。哈尔滨市丰信小额贷款有限公司质证：真实性无异议，证明问题有异议，该离婚协议书是胡忠均与张某的内部协议约定对抗不了债权人。于占臣质证：没有异议，我不知道他们离婚。证据二、户口注销证明一份、证明：胡忠均户口已经注销了。哈尔滨市丰信小额贷款有限公司质证：无异议。于占臣质证：没有。于占臣未向本院提交证据。张某、胡家旋、郑凤莲经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交证据与质证。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下：胡旭东为胡忠均的长子，张某与胡忠均原为夫妻关系，2016年9月12日俩人协议离婚；胡家旋为胡忠均与张某的次子，郑凤莲为胡忠均的母亲。2014年11月27日胡忠均向哈尔滨市丰信小额贷款有限公司借款本金40万元整，双方签订《借款合同》一份，约定借款到期时间为2015年11月26日，借款利率在中国人民银行规定的范围内，执行月利率12‰。当日，胡忠均与哈尔滨市丰信小额贷款有限公司签订《抵押担保合同》、《抵押物清单》及《承诺书》，胡忠均用其名下哈尔滨市利民开发区南京路宏信广场8栋4-5-2门房产、建筑面积116.96平方米，土地使用面积5.36平方米；哈尔滨市利民开发区南京路宏信广场7栋12号车库20.45平方米，土地使用面积9.33平方米对借款本息提供抵押担保，同时于占臣对40万元借款本息承担连带责任保证。《承诺书》写明：“担保期限自2014年11月27日起至还清贷款本息之日为止”。2015年7月17日，胡忠均与于占臣签订《抵押物替换说明》，写明：“本人于2014年11月12日向哈尔滨市丰信小额贷款有限公司贷款人民币肆拾万元整（合同号014-057），抵押物为哈市利民开发区南京路宏信广场8栋4-5-2门房产。现因此套房产欲出售，变更抵押物为本人名下哈市利民经济开发区师大路1号30栋1单元6楼2号房产（建筑面积172.46㎡），抵押人：胡忠均；担保人：于占臣”。2015年11月25日，胡忠均、哈尔滨市丰信小额贷款有限公司与于占臣签订《借期展期协议书》，写明：“原贷款合同借款金额肆拾万元，现展期金额人民币肆拾万元，期限展期至2016年11月26日”。哈尔滨市丰信小额贷款有限公司称胡忠均借款展期到2016年11月26日，胡忠均因意外去世于2017年5月22日注销户口，但胡忠均偿还利息到2018年2月份，之后没有偿还借款本息，哈尔滨市丰信小额贷款有限公司诉讼来院要求张某、胡旭东、胡家旋、郑凤莲在继承财产范围内偿还原告借款本金20万元整，并以20万元为基数，利息自2018年2月26日起按千分之十五点六计算至本息还清之日止；于占臣对借款本息承担连带还款责任。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不受此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。死亡发生继承开始，继承人放弃继承应当在继承开始时作出明确表示，沉默应当推定为愿意继承。胡忠均死亡时，胡忠均母亲郑凤莲、次子胡家旋作为法定继承人都没有明确表示放弃继承，就应当推定为愿意继承胡忠均的遗产，其中包括继承其负遗产即债务，但仅限于在继承范围内对继承的债务承担相应的责任。故郑凤莲、胡家旋应当在继承范围内承担债务；长子胡旭东在答辩中提出明确放弃继承胡忠均的财产，故胡旭东不承担偿还债务责任，张某与胡忠均于2016年9月12日协议离婚在胡忠均去世之前，其并非法定继承人，且哈尔滨市丰信小额贷款有限公司未提供其他证据证明张某分得胡忠均的遗产，且胡忠均借款明显超出家庭生活所需，故张某不承担偿还债务的责任。综上，哈尔滨市丰信小额贷款有限公司要求张某、胡旭东、胡家旋、郑凤莲在继承财产范围内偿还借款本金20万元整，利息自2018年2月26日起按千分之十五点六计算至本息还清之日止的诉讼请求，本院部分支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案保证期间自借款期限届满之日起算两年，即2016年11月26日起至2018年11月25日止，哈尔滨市丰信小额贷款有限公司于2020年1月17日诉讼来院要求于占臣承担保证责任已经超过保证期间。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案中，《借款合同》约定的担保方式为:抵押和担保，2014年11月27日，哈尔滨市丰信小额贷款有限公司与抵押人胡忠均签订的《抵押担保合同》中，约定用胡忠均名下价值八十万元房产包括哈尔滨市利民开发区南京路宏信广场8栋4-5-2门房产、建筑面积116.96平方米，土地使用面积5.36平方米；哈尔滨市利民开发区南京路宏信广场7栋12号车库20.45平方米，土地使用面积9.33平方米对借款本息提供抵押担保，2015年7月17日，胡忠均又与于占臣签订《抵押物替换说明》，写明：“本人于2014年11月12日向哈尔滨市丰信小额贷款有限公司贷款人民币肆拾万元整（合同号014-057），抵押物为哈市利民开发区南京路宏信广场8栋4-5-2门房产。现因此套房产欲出售，变更抵押物为本人名下哈市利民经济开发区师大路1号30栋1单元6楼2号房产（建筑面积172.46㎡）”。依据上述法律规定，在已经足额抵押财产的情况下，哈尔滨市丰信小额贷款有限公司应当主张抵押物实现债权，不应向保证人主张权利。故哈尔滨市丰信小额贷款有限公司要求于占臣对借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定,判决如下:一、由郑凤莲、胡家旋在在继承胡忠均遗产范围内偿还哈尔滨市丰信小额贷款有限公司借款20万元，并以20万元为基数，利息自2018年2月26日起按月12‰计算利息至实际履行完毕之日止。二、驳回哈尔滨市丰信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4300元，公告费560元，由郑凤莲、胡家旋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张松柏人民陪审员  黄艳辉人民陪审员  于彦峰二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  张丽娟