山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1326民初7848号原告：孙令峰，男，1970年11月3日生，汉族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人：王恪，山东平大律师事务所律师。被告：蒙山旅游度假区柏林镇柏林社区居民委员会(原平邑县柏林镇柏林村村民委员会)。住所地：蒙山旅游度假区区柏林镇柏林村。组织机构代码：B4841130-0。法定代表人：郭东玉，村主任。委托诉讼代理人：欧甲涛，山东平法律师事务所律师。原告孙令峰与被告蒙山旅游度假区柏林镇柏林社区居民委员会(以下简称柏林居委)所有权确认纠纷一案，本院作出（2015）平民初字第244号民事判决后，孙令峰不服，上诉于山东省临沂市中级人民法院，山东省临沂市中级人民法院作出（2015）临民一终字第2656号民事裁定，以原审判决认定事实不清，证据不足为由发回本院重审。本院作出（2017）鲁1326民初3966号民事判决后，柏林居委不服，上诉于山东省临沂市中级人民法院，山东省临沂市中级人民法院作出（2018）鲁13民终2253号民事裁定，以（2017）鲁1326民初3966号民事判决认定孙令峰损失数额的评估报告所依据的陈修忠所列的财产清单上陈修忠的签字与陈修忠所签买卖合同、收到条等证据中的陈修忠的签字字迹明显不同，陈修忠没有参与质证等理由，再次以事实不清，证据不足为由发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙令峰及其委托诉讼代理人王恪、被告柏林居委的法定代表人郭东玉及委托诉讼代理人欧甲涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙令峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认（2012）平执字第190号执行裁定处置的财产所有权归原告所有（原告购买原平邑县蒙山石膏制品有限公司的财产），判令被告归还处置财产或赔偿原告损失10万元（设备及损失依具体的评估为准）。庭审中，原告变更诉讼请求为:不要求被告返还财产，要求被告赔偿损失500725元。2.诉讼费、保全费由被告支付。事实与理由：2008年8月1日，孙令峰与平邑县蒙山石膏制品有限公司法定代表人陈修忠订立《财产买卖合同》，将平邑县蒙山石膏制品有限公司名下的所有设施设备（见清单）卖给孙令峰并已经交付。后孙令峰将上述财产买卖事实告知平邑县柏林镇柏林居委，并多次与柏林居委协商相关土地的租赁事宜。柏林居委在明知上述财产所有权已经转让给孙令峰的情况下，申请人民法院查封拍卖上述财产，严重侵犯了孙令峰的财产权益。孙令峰于2013年12月20日对执行标的提出书面异议，申请法院依法采取执行回转措施。贵院受理后，经审理查明认为“在查封裁定送达之前，在诉讼保全及执行过程中，本院均未对孙令峰的主张及该宗设备的所有权归属予以查证，故本院认定该宗设备属平邑县蒙山石膏制品有限公司所有并予以查封、拍卖，证据不足。”综上，被告在明知的情况下要求法院对我的财产进行查封并拍卖，还将平邑县蒙山石膏制品有限公司转让给孙令峰的其他财产进行了处置，严重侵害了我的合法权益，给孙令峰造成了巨大的损失。请求法院判如所请。被告柏林居委辩称，1.原告与平邑县蒙山石膏制品有限公司不存在财产买卖关系，在法院查封、拍卖执行本案争议的财产时以及法院对原告进行查封告知时，原告均没有提供“财产买卖合同”；2.原告诉求的财产仅限于法院查封拍卖执行处置的财产，后来原告诉求增加的财产与本案无关。综上原告对本案争议的财产没有所有权，原告的诉求缺乏事实和充分的证据支持，应予驳回。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据为：1、被告柏林居委向原告孙令峰及陈修忠发送的要求完善合同的通知书；2、平邑县蒙山石膏制品有限公司与被告柏林居委签订的房地产租赁合同；3、本院（2011）平商初字第1889号民事判决书、（2011）平商初字第1889号民事裁定书、（2012）平执字第190号执行裁定书。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据为：1、原告孙令峰与陈修忠签订的财产买卖合同及收到条四份、财产交接清单一份；2、原告孙令峰委托临沂天润价格鉴定评估有限公司对涉案财产的评估报告及本院委托临沂市正鼎价格评估有限公司对本院（2011）平商初字第1889号民事裁定书查封财产的评估报告；3、证人石某、毛某、王某、邢某、孙某、宋某的证言；4、原告孙令峰提供的现场照片及光盘。为查明案件事实，针对上述有异议的证据，在本院审理过程中，本院将（2017）鲁1326民初3966号民事案件的庭审笔录作为证据向本案原被告出示并质证，双方对该庭审笔录记载内容均无异议。在该庭审笔录中，原告孙令峰提供了毛某、高丛尧的证人证言，证人毛某、王某、邢某、孙某也到庭作证，证实原告孙令峰购买的厂房及设备全部被被告柏林居委处置给了郭增平。在本院（2017）鲁1326民初3966号民事案件的调查笔录及查明案件事实中，郭增平陈述其购买的厂房等物品是购买被告柏林居委的，总价款55万元，有签订的合同，但合同在其弟弟郭增堂手中。在要求郭增堂提供合同时，郭增堂又以搬家多次，暂时无法找到合同为由未提供，但陈述购买柏林居委的厂房是花了50多万元。本院要求被告柏林居委提供与郭增平的签订的合同时，柏林居委以与郭增平不存在合同为由未在本院指定的期限内提供。在本次庭审中，柏林居委也没有提交所谓的该合同。庭审中，针对本院（2017）鲁1326民初3966号民事案件所依据的评估结论书，被告提出重新评估申请，并针对评估报告所依据的陈修忠所列的财产清单上陈修忠的签字、陈修忠所签买卖合同、陈修忠在收到条等包含的陈修忠的签字字迹进行笔迹鉴定。本院按照合法程序对外进行了委托，临沂市中邦价格评估有限公司出具临中邦价评字[2019]第85号价格评估报告书，认定原告所诉称的柏林居委拍卖的原告相应的物品的损失价值为348818.97元。山东浩德物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的“2008年8月1日”的《财产买卖合同》第1页和第2页中2处“陈修忠”签名字迹与样本2008年8月1日”的《财产交接清单》、“08.6.24号”的《收条》、“08.9.4号”的《收条》、“08.10.21号”的《收条》、“2014年10月16日”的《平邑县蒙山石膏制品有限公司部分设备一览表》、“2014年10月16日”的《平邑县蒙山石膏制品有限公司建厂期间购买部分设备的证明》中的陈修忠”字迹是同一人所写。对上述两份报告，双方当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年8月1日原告孙令峰与平邑县蒙山石膏制品有限公司签订《财产买卖合同》一份，主要内容为：甲方孙令峰，乙方平邑县蒙山石膏制品有限公司（法定代表人陈修忠）。一、标的物名称、数量及价款：本合同买卖财产清单详见附件，总价款26万元整。二、标的物的要求：乙方所卖各种财产应属于乙方所有、能够正常使用并且不存在财产抵押、物权担保或债权债务纠纷等遗留问题。三、价款支付方式：价款共分三次支付完毕，本合同签订前首次支付15万元（已支付给乙方）；本合同签订时再支付7万元；乙方所出售标的物符合本合同第二条要求，在本合同签订后6个月内甲方再将剩余4万元款项付清。三、财产交付：本合同签订后甲方应将所出售财产及其有关证件、档案资料逐一清点交付乙方，并由双方共同在财产交接清单上签字。四、债权债务说明：乙方所有的债权、债务以及乙方企业相关的各种税、费问题，一律由乙方负责承担和解决。2008年8月1日，交出人陈修忠与接收人孙令峰签署“财产交接清单”，载明财产名称及数量为：石膏粉设备一套、气泵一台、雷蒙磨一台、炒锅一台、料仓一个、提升机一个、破碎机一台、煤沸腾炉一台、电焊机一台、办公用具一套、绞笼一台、变压器一套、120吨地磅一件（包括园内的一切物品）。原告同时提交签名为陈修忠合计收款225000元的四张收条，即2008年6月24日的收条为收到蒙山石膏粉厂设备款100000元，2008年9月4日的收条为收到蒙山武校石膏粉厂设备款50000元，2008年10月21日和2009年3月15日的分别为收到现金70000元和5000元。2011年5月26日，被告柏林居委发给孙令峰通知一份：陈修忠、孙令峰同志，因柏林村第十届村民委员会换届结束，经村两委研究决定，完善以前的各种合同，希望你们二人三月内到柏林社区完善外贸合同，如三月内不来社区完善合同，原合同视为作废。孙令峰另提交了2001年6月21日平邑县柏林镇柏林村村民委员会与平邑县柏林镇太平石膏矿签订的房地产租赁合同，用以证明平邑县蒙山石膏制品有限公司的前身是平邑县柏林镇太平石膏矿，平邑县蒙山石膏制品有限公司租赁被告土地8.7亩，办公室30间，仓库19间，租赁期30年。因平邑县蒙山石膏制品有限公司欠柏林居委租赁费等，柏林居委于2011年7月6日将平邑县蒙山石膏制品有限公司诉至本院。依当事人申请，本院于2011年7月8日作出（2011）平商初字第1889号裁定，查封了平邑县蒙山石膏制品有限公司所有的地磅一台、生产设备一套（包括4Ｒ磨粉机控制柜一个、4Ｒ3216Ａ型雷蒙机一台、破碎机一台、锅炉一套、提升机一台、储存罐一个）。针对本院查封，本院于2011年7月7日对石某进行了调查，笔录中记载：我是给孙令峰看门的，他家是保太镇西埠阴村的，来了有2-3个月了。2011年7月8日，本院对孙令峰的调查笔录中记载：平邑县蒙山石膏制品有限公司现在的法人是陈修忠，我是后来买的设备（石膏粉生产线），我只买的生产线，公司不是我的，2009年左右给陈修忠签的合同，其他公司债权债务与我无关，当时约定价格24.5万，设备已经交付给我了，至于承包费我再跟村里协商。2011年10月11日，本院作出（2011）平商初字第1889号民事判决:一、原告平邑县柏林镇柏林村民委员会与被告平邑县蒙山石膏制品有限公司（原平邑县蒙山石膏板有限责任公司）于2001年6月21日签订的房地产租赁合同无效；二、被告于本判决生效之日起十日内返还租赁原告的土地及地上建筑物；三、被告于本判决生效之日起十日内支付原告土地及房屋占有使用费7.4万元。该案生效后，2012年1月11日，柏林居委向本院申请强制执行［执行案号为（2012）平执字第190号］。2013年7月19日，本院委托临沂市正鼎价格评估有限公司对（2011）平商初字第1889号民事裁定书所查封的平邑县蒙山石膏制品有限公司财产进行价格评估，评估价值为51150元。2013年9月25日，本院作出（2012）平执字第190号执行裁定，拍卖所查封、评估的被执行人平邑县蒙山石膏制品有限公司财产。2013年11月15日，买受人刘积伟以51150元的价格，经公开竞价成交拍卖标的物。2013年11月25日，本院作出（2012）平执字第190号执行裁定：一、被执行人平邑县蒙山石膏制品有限公司名下所有的地磅一台及生产设备一套（包括4Ｒ磨粉机控制柜一个、4Ｒ3216Ａ型雷蒙机一台、破碎机一台、锅炉一套、提升机一台、储存罐一个）所有权及相应的其他权利归买受人刘积伟所有，财产所有权自交付时起转移给买受人刘积伟；二、解除对平邑县蒙山石膏制品有限公司名下所有的地磅一台及生产设备一套（包括4Ｒ磨粉机控制柜一个、4Ｒ3216Ａ型雷蒙机一台、破碎机一台、锅炉一套、提升机一台、储存罐一个）的查封；三、买受人刘积伟可持本裁定书到财产管理机构办理有关产权过户手续。2013年12月20日，原告孙令峰对执行标的提出书面异议[案号（2014）平执异字第1号]，要求依法撤销（2012）平执字第190号执行裁定，解除对其所有的平邑县蒙山石膏制品有限公司名下的所有设施设备的查封措施，依法采取执行回转措施。2014年2月21日，本院对刘积伟、宋长秀、彭玉吉（分别为平邑县柏林镇柏林村村民委员会党支部副书记、村民议事会会长、村出纳）的执行笔录中记载：对合同、设备清单、收据一直没见过，也没听他说过。通知有这回事，通知的目的是，有一次镇里的挂职书记刘道信、陈修忠、孙令峰三人在一起，刘道信打电话让我过去，说有点事，刘道信分别介绍了陈修忠、孙令峰。陈修忠出去打工，他以前欠的承包费和以后的承包费由孙令峰支付，但没见合同。后来过了一段时间，刘道信转村里10000元的现金，说是平邑县蒙山石膏制品有限公司，但没说是孙令峰交的还是陈修忠交的，以后再没交给。给他下通知，一是催要承包费，二是打电话他一直不接，多次上单位找他也找不着他，所以才下的书面通知。并陈述所拍卖的设备及土地房屋一并转让给了郭增平。2014年8月7日，本院作出（2014）平执异字第1号执行裁定，认为“在诉讼保全及执行过程中，本院均未对孙令峰的主张及该宗设备的所有权归属予以查证，故本院认定该宗设备属平邑县蒙山石膏制品有限公司所有并予以查封、拍卖，证据不足。案外人孙令峰对执行标的提出异议时，执行标的已拍卖并交付受买人，申请执行人并要求结案，案件已经终结”，并裁定驳回案外人孙令峰的执行异议。2014年12月18日，原告孙令峰向本院提起诉讼，请求依法确认（2012）平执字第190号执行裁定处置的财产所有权归原告所有（原告购买原平邑县蒙山石膏制品有限公司的财产），判令被告归还处置财产或赔偿原告损失10万元（设备及损失依具体的评估为准）。庭审中，原告变更诉讼请求为:不再要求被告返还财产，要求被告赔偿损失500725元，并提交原告单方委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司于2014年12月21日作出的临天价评字（2014）第373号价格评估报告书，包括地上建筑物及设备：石膏粉生产设备一套（含电机、提升机）、炒锅1个、雷蒙磨1个、破碎机1个、提升机1个、绞笼输送机1个、沸腾炉1个、锅炉1个、料仓一个、变压器1个、300㎡铜芯电缆28m、配电箱6个、地中衡1个、电焊机1个、气泵1个、钢结构车间400㎡、院内硬化地面3000㎡、自建除尘车间150㎡、自建厂内背面院墙500㎡、雷蒙磨破碎车间100㎡、炒锅车间300㎡、配电室50㎡、办公用具1宗。评估基准日的价值为500725元（其中涉及本院委托评估拍卖部分物品价值为161049元），支付评估费10000元。在本次庭审中，针对本院（2017）鲁1326民初3966号民事案件所依据的评估结论书，被告提出重新评估申请，并针对评估报告所依据的陈修忠所列的财产清单上陈修忠的签字、陈修忠所签买卖合同、陈修忠在收到条等包含的陈修忠的签字字迹进行笔迹鉴定。本院按照合法程序对外进行了委托，临沂市中邦价格评估有限公司出具临中邦价评字[2019]第85号价格评估报告书，按重置价值认定原告所诉称的柏林居委拍卖的原告相应的物品的损失价值为348818.97元。山东浩德物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的“2008年8月1日”的《财产买卖合同》第1页和第2页中2处“陈修忠”签名字迹与样本2008年8月1日”的《财产交接清单》、“08.6.24号”的《收条》、“08.9.4号”的《收条》、“08.10.21号”的《收条》、“2014年10月16日”的《平邑县蒙山石膏制品有限公司部分设备一览表》、“2014年10月16日”的《平邑县蒙山石膏制品有限公司建厂期间购买部分设备的证明》中的陈修忠”字迹是同一人所写。上述事实，由当事人陈述、书证、本院裁判文书、本院调查笔录、评估报告书、司法鉴定意见书和本院历次庭审笔录附卷佐证。本院认为，原告孙令峰起诉请求确认（2012）平执字第190号执行裁定处置的财产即地磅一台及生产设备一套归其所有，其提交了与平邑县蒙山石膏制品有限公司签订的财产买卖合同、财产交接清单、陈修忠的四份收到条，以及被告送给原告的完善外贸合同的通知，在本院查封财产时，看门人石某称是给原告孙令峰看的厂子，原告孙令峰本人也提出其已于2009年左右与陈修忠签订合同，买的设备（石膏粉生产线）已经交付。经司法鉴定，陈修忠在财产清单、买卖合同、收到条中的陈修忠的签字系一人书写。综上，可以认定原平邑县柏林镇柏林村村民委员会诉平邑县蒙山石膏制品有限公司租赁合同纠纷一案中所申请查封并拍卖的财产及厂内其他物品应属本案原告所有，因该宗财产现已由被告柏林居委处置给他人，被告柏林居委应赔偿原告相应的被拍卖物品的损失。关于被告柏林居委处置原告孙令峰的财产，根据证据可以认定除本院（2012）平执字第190号裁定处置的财产外还包含原告孙令峰购买平邑县蒙山石膏制品有限公司的其他财产，对该部分财产被告柏林居委也应予以赔偿。关于原告孙令峰的具体损失数额，经双方按照合法程序共同委托评估机构作出评估意见，评估机构资质齐备、评估程序合法、评估结论合理，该评估意见书应作为认定损失的依据。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：蒙山旅游度假区柏林镇柏林社区居民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告孙令峰财产损失348818.97元。上述判决中所含的给付内容，应在判决生效后十日内履行（如通过银行付款应汇至用户名：平邑县人民法院，本案在中国农业银行的账户：×××66）。逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费8807元，由被告蒙山旅游度假区柏林镇柏林社区居民委员会负担6000元，原告孙令峰负担2807元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院并预交上诉费用（上诉费最迟于上诉期满后七日内到本院缴纳，本次告知为一次性告知，不再另行通知，逾期视为未上诉）。审判长  卜永利审判员  秦德军审判员  髙亿兵二〇二〇年三月十七日书记员  马万**