江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初15280号原告：徐州市公路工程总公司，统一社会信用代码91320300136409219R，住所地江苏省徐州市泉山经济开发区腾飞路6号。法定代表人：周明利，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛明，江苏勤辉律师事务所律师。被告：南京东部路桥工程有限公司，统一社会信用代码9132011313500560XG，住所地江苏省南京市栖霞区友谊路9号。法定代表人：季昌荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王磊，该公司法务经理。被告：沭阳金达交通建设有限公司，统一社会信用代码91321322685868020A，住所地江苏省沭阳县苏州东路与台州路交叉处。法定代表人：张克，该公司董事长兼总经理。被告：滨海凯悦土石方工程有限公司，统一社会信用代码91320922782706576A，住所地江苏省滨海县城育才西路家家福小区2幢403室。法定代表人：仇德凯，该公司总经理。原告徐州市公路工程总公司（以下简称“徐州公路公司”）诉被告南京东部路桥工程有限公司（以下简称“东部路桥公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。后依据原告申请，本院追加沭阳金某交通建设有限公司（以下简称“金某公司”）、滨海凯悦土石方工程有限公司（以下简称“凯悦公司”）为本案共同被告参加诉讼，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告徐州公路公司的委托诉讼代理人葛明、被告东部路桥公司的委托诉讼代理人王磊均到庭参加诉讼。被告金某公司、凯悦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州公路公司向本院提出诉讼请求：被告东部路桥公司给付原告工程款2057705元及违约金（以1608145元为基数，自2016年3月1日起按月利率2%计算至付清款之日止，以449605元为基数，自2019年2月28日起按月利率2%计算至付清款之日止）。后变更诉讼请求：被告东部路桥公司给付原告工程款1774686元及利息（以1610869元为基数，自2016年3月1日起按月利率2%计算至实际支付之日，以163717元为基数，自2019年2月28日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；被告金某公司在欠付工程款1393710元范围内承担连带责任。事实和理由：被告东部路桥公司系“326省道”沭阳段改扩建工程S7标段的中标单位。2014年，被告东部路桥公司将上述标段的沥砼拌和、运输、摊铺碾压等分包给原告施工，约定工程内容、价款、付款方式、违约责任等内容。合同签订后，原告进场施工，并全部履行合同项下义务。涉案工程于2016年1月25日竣工验收合格，并交付使用。经审计，涉案工程总造价为11459647.06元。截止原告起诉之日，被告仅支付9310157.5元。被告东部路桥公司辩称：1、原告虽与被告东部路桥公司签订合同，但实际上系与凯悦公司之间成立建设工程施工合同关系。被告东部路桥公司仅是代收代付款项。2、原告主张的工程款至今未结算，具体付款金额不明确。根据合同约定，付款时需凯悦公司出具收据，但凯悦公司至今未出具相关收据，故付款条件未成就。3、原告主张的涉案工程款已向被告凯悦公司付清。4、原告主张的违约金及利息均无依据。5、被告金某公司尚欠原告工程款，具体金额未结算。被告金某公司、凯悦公司未作答辩。根据诉辩双方主张，本案争议焦点为：1、原告与被告东部路桥公司之间是否存在合同关系；2、如存在合同关系，原告主张的工程款如何确认；3、涉案工程款付款条件是否成就；4、原告主张的利息有无依据；5、被告金某公司是否尚欠东部路桥公司工程款，欠款金额如何确认。本院经审理认定事实如下：2014年，原告徐州公路公司（乙方）与被告东部路桥公司（甲方）就326省道沭阳段改扩建工程S7标段水泥稳定碎石、沥青砼SUP-25、SUP-13的拌和、运输、摊铺碾压协商一致，签订《沥青砼生产协议》，约定：“一、工程内容：甲方采用包工包料的形式全部承包给乙方施工，乙方承担本次工程路面部分水泥稳定碎石、沥青砼的拌和、运输、摊铺碾压，所需材料、机械设备由乙方全部负责。（本次工程所有税金由甲方承担）。二、工程价款：单价水泥稳定碎石人民币215元/m³、下封层人民币3.6元/㎡、粘层人民币1.8元/㎡、SUP25（重交沥青）人民币1040元/m³、SUP13（改性沥青）人民币1160元/m³（以上价格不含税）。结算：按水泥稳定碎石、沥青面层摊铺申报监理、业主、审计批复的面积按设计厚度计算体积结算。甲、乙双方签认工程量结算单（按业主及审计部门最终签认的工程量为准）。付款方式水泥稳定碎石摊铺过程中，甲方支付水泥稳定碎石工程款的60%。沥青砼摊铺前甲方支付水泥稳定碎石工程款的20%。沥青砼摊铺达到200万元时支付沥青砼工程款的20%。摊铺过程中再支付沥青砼工程款的40%。摊铺完成后甲方申报计量，待业主计量款到位后付至沥青砼工程款的80%。待工程交工验收合格后30日，甲方付给乙方所有工程款的10%。剩余工程款在业主对本工程审计结束后三十日内一次性付清。如因乙方厚度、质量问题或虚报工程量，被审计扣除部分由乙方承担。每次付款以业主批复滨海凯悦土石方工程有限公司计量款为基础，从滨海凯悦土石方工程有限公司分包款中代扣代付，付款时需滨海凯悦土石方工程有限公司出具正规的委托书及收据，手续齐全付款……六、甲乙双方责任……4、甲方在约定时间付清全部工程款，否则按照2%月利率付息并归还本金……”甲方处由鲁俊签字并加盖南京东部路桥工程有限公司合同专用章。后鲁俊与原告工作人员赵某根据合同约定的暂定工程量及单价确认工程暂定价款为12131447.7元。合同签订后，原告组织人员进场施工。涉案工程于2015年12月20日竣工，并于2016年1月29日经金某公司验收为合格工程。2019年1月28日，经沭阳县固定资产投资审计中心审定造价为139373210元，并附工程项目明细：厚200mm（抗裂型）㎡857.27；厚360mm（抗裂型）㎡53271.31；粘层（改性乳化沥青）㎡51141.48；厚40mmSup-13（A-70号沥青）㎡857.27；厚80mmSup-25（A-70号沥青）㎡51141.48；下封层（改性乳化沥青）㎡50082.6；厚40mmSup-13（SBS改性沥青）㎡51141.48……以上事实，由当事人陈述、沥青砼生产协议、审核报告等证据予以证实，足以认定。关于本案争议焦点1，即原告与被告东部路桥公司之间是否存在合同关系。原告主张被告东部路桥公司向其分包326省道沭阳段改扩建工程S7标段水泥稳定碎石、沥青砼的拌和、运输、摊铺碾压工程，向本院提交其与被告东部路桥公司签订的《沥青砼生产协议》，被告东部路桥公司对该协议真实性认可，主张其系代凯悦公司签订上述协议，应由凯悦公司向原告付款。但被告东部路桥公司未提供证据证明其系受凯悦公司委托签订协议以及原告对该委托关系明知。根据协议签订的内容，其明确载明“甲方”、“乙方”及甲乙双方的权利义务，本院确认原告与被告东部路桥公司之间成立建设工程分包合同关系。因原告与被告东部路桥公司均未举证证明涉案工程分包给原告施工系经金某公司认可，故该分包合同应属无效。因涉案工程已经竣工验收并交付使用，故原告可以参照合同约定主张工程款。关于本案争议焦点2，即原告主张的工程款如何确认。原告为支持其主张向本院提交审核报告并附工程项目明细。明细中载明的项目单位为平方米，合同中约定的项目单位为立方米，经本院询问造价工程师，确认两种单位之间系根据厚度进行换算，如：厚200mm（抗裂型）857.27㎡,用857.27㎡×厚度0.2m得出171.454m³。根据合同约定原告分包的工程项目及单位、单价，本院确认水泥稳定碎石厚200mm（抗裂型）价款为36862.61元（857.27㎡×0.2m×215元），厚360mm（抗裂型）价款为4123199.39元（53271.31㎡×0.36m×215元），下封层价款为180297.36元（50082.6㎡×3.6元），粘层价款为92054.664元（51141.48㎡×1.8元），厚80mmSup-25（A-70号沥青）价款为4254971.14元（51141.48㎡×0.08m×1040元），厚40mmSup-13（SBS改性沥青）价款为2372964.67元（51141.48㎡×0.04m×1160元），以上价款合计为11060349.8元。另外关于合同外工程款及厚40mmSUP-13（A-70号沥青）价款，原告在本案中撤回要求被告支付上述款项的诉讼请求，要求另案主张，系对其民事权利的自由处分，本院予以准许，故对此项诉求本案中不予审查。关于已付款项原告虽未提供证据证实，但系其自认，且被告东部路桥公司未提供向原告及凯悦公司支付工程款的相关证据，故本院对被告东部路桥公司已付9310157.5元的事实予以认定。根据本院已确认的工程总价款为11060349.8元，被告东部路桥公司尚欠原告工程款1750192.3元。关于本案争议焦点3，即涉案工程款付款条件是否成就。被告东部路桥公司主张应由凯悦公司出具委托书及收据，但至今原告未向被告东部路桥公司提供上述材料，故付款条件未成就。附条件系指合同当事人自己约定的、未来可能发生的、用来限定合同效力的某种合法事实。而被告东部路桥公司主张的涉案合同中约定事项并不符合附条件的规定，因合同已明确约定被告东部路桥的付款期限。被告凯悦公司出具委托书及收据仅是付款手续问题，不能以此对抗被告东部路桥公司的付款义务。故对被告东部路桥公司的上述辩解理由本院不予采纳。被告东部路桥公司应按照合同约定的付款进度向原告支付工程款。故原告要求被告东部路桥公司支付工程款1750192.3元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于本案争议焦点4，即原告主张的利息有无依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告主张按照月利率2%计算利息，依据为合同第六条甲方责任约定“甲方在约定时间付清全部工程款，否则按照2%月利率付息并归还本金”。上述约定实际上系违约责任条款，涉案分包合同无效，违约责任条款不能适用。原告与被告东部路桥公司未对工程款利息作出约定，该利息标准依法应按中国人民银行同期同类贷款利率计算（该标准适用到2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。根据合同约定的付款时间，结合涉案工程竣工验收及审计时间，本院确认利息起算时间分别为：以1608145.43元（12131447.7元×90%－9310157.5元）为基数，自2016年3月1日起计算，以142046.87元（1750192.3元－1608145.43元）为基数，自2019年2月28日起计算。关于本案争议焦点5，即被告金某公司是否尚欠东部路桥公司工程款，欠款金额如何确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告主张被告金某公司尚欠东部路桥公司工程款1393710元，被告金某公司对此无异议，本院予以确认。故原告要求被告金某公司在欠付工程款1393710元范围内承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告金某公司、凯悦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。原告与被告东部路桥公司调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：一、被告南京东部路桥工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州市公路工程总公司给付工程款1750192.3元及利息（以1608145.43元为基数，自2016年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以142046.87元为基数，自2019年2月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告沭阳金达交通建设有限公司在欠付工程款1393710元范围内对上述款项承担连带责任；三、驳回原告徐州市公路工程总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20552元，保全费5000元，合计25552元，由被告南京东部路桥工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  闫欢欢人民陪审员  时庆仁人民陪审员  徐巧梅二〇二〇年十月十六日书 记 员  陈小言附录：一、履行义务提示调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。开户银行：中国银行沭阳北京路支行户名：沭阳县人民法院执行款专户专用账号：62×××36不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。二、附录法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。