建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1422民初3262号 原告：陈某苹，男，1981年3月2日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住辽宁省建昌县。 委托诉讼代理人：薛某新，系建昌县安平法律服务所法律工作者。 被告：安华农业保险股份有限公司某某支公司（以下简称被告保险公司），住所地：绥中县金瑞花园北侧清华园三期（1）18号楼102铺和103铺。 负责人：曲泽，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杜某瑞，男，1996年10月3日出生，汉族，系该公司职员，住辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人：潘某新，男，1989年8月4日出生，蒙古族，系公司职员，住辽宁省建昌县。 原告陈某苹诉被告保险公司保险合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈某苹的委托诉讼代理人薛某新，被告保险公司的委托诉讼代理人杜某瑞、潘某新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付保险金146,638元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的辽Ｐ×××××号半挂牵引车在被告处投保了车辆损失保险，保险期间为2018年10月2日到2019年10月1日，在保险期间内的2019年9月6日，原告雇佣的司机陈贺生驾驶车辆在河北省青龙县境内发生交通事故，此次事故经交警部门认定陈贺生负全责。此次事故造成原告陈某苹支出施救费15,000元，修理费131,618元，合计损失146,638元。车辆修理完毕后，被告拒绝按照原告的实际损失进行理赔，严重侵害了被保险人的合法权益，故原告起诉。本案庭审中，原告补充事实如下：车辆辽Ｐ×××××号，投保时车牌号为辽Ｐ×××××号，于2018年11月21日车牌号变更为辽Ｐ×××××号，变更时间与投保时间相差一个月，但是是同一台车辆，仅仅是车牌号变更，被保险人也变更为原告。 被告保险公司未提交答辩状，庭审中辩称：原告车辆在被告保险公司投保了车损险，限额是170,400元，原告车辆在被告保险公司投保时车牌号为辽Ｐ×××××号，至今未在被告保险公司做出车牌号变更，被告保险公司愿意在合理范围内承担原告的损失。对原告主张的维修费用数额被告保险公司认为数额过高，申请对辽Ｐ×××××号半挂牵引车的车损维修费用金额按市场价格进行司法评估鉴定。对原告主张施救费15,000元，被告保险公司不予认可，该车辆头车在被告保险公司投保车损险，被告保险公司承担施救费用，仅限于就近修理厂，被告保险公司要求剔除挂车及车上货物的施救费用比例50%。 本院经审理认定事实如下：原告所有的辽Ｐ×××××号半挂牵引车在被告保险公司处投保了车辆损失保险，保险单载明：被保险人及行驶证车主均为陈某苹，机动车种类牵引车，车牌号为辽Ｐ×××××号，保险金额/赔偿限额为170,400元，不计免赔，保险期间为自2018年10月2日起至2019年10月1日止。该车辆投保上述保险后，于2018年11月21日将车牌号变更为辽Ｐ×××××号。2019年9月6日23时45分许，原告陈某苹雇佣的司机陈贺生，驾驶原告所有的半挂牵引车辽Ｐ×××××号（原车牌号为辽Ｐ×××××号）重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型自卸半挂车，沿青乐线自东向西行驶至青乐线26公里900米路段时，因操作不当，与前方韩杰驾驶的车牌号为冀Ｃ×××××重型半挂牵引车、冀Ｃ×××××重型自卸半挂车追尾相撞，致使辽Ｐ×××××号半挂牵引车受损。此次事故经交警部门认定陈贺生负全部责任，韩杰无责任。该车受损后，由建昌县晟鑫汽车修配厂进行施救，将该车和挂车共同用拖车拖至建昌县晟鑫汽车修配厂，为此，原告支出施救费15,000元。在该车辆维修之前，原告方及修车方建昌县晟鑫汽车修配厂通知了被告保险公司，要求对该车受损的部件及程度进行查验，为此，被告保险公司委派查勘人员潘某新、杜某瑞进行了拍照并查看，但被告保险公司对该车辆的维修项目、方式、费用等问题，未向原告方出具核定意见书。之后，该受损车辆在建昌县晟鑫汽车修配厂进行了维修，为此，原告向晟鑫汽车修配厂支付了车辆维修费为131,618元。后因原告要求被告赔偿上述车辆维修费用未果，原告提起本案诉讼，诉讼中，被告保险公司对原告主张的维修费用数额认为数额过高，申请对辽Ｐ×××××号半挂牵引车的车损维修费用金额按市场价格进行评估鉴定。之后，本院按对外委托鉴定程序规定，移送葫芦岛市中级人民法院办理对外委托评估鉴定，之后，由葫芦岛市中级人民法院委托，经辽宁鸿翔资产土地房地产评估有限公司进行鉴定评估。在鉴定评估过程中，被告保险公司对该车辆维修项目中的19项维修费用的合理性提出异议。经鉴定评估结论为：原告车辆维修所更换的配件费用、修理人工费用合计维修费用为101,115元（其中包含双方争议的19项配件更换费用计58,665元），扣除损坏零部件残值费700元，最后，车损维修费用评估总价为100,415元。于2020年6月1日作出评估报告书。被告保险公为上述司法鉴定评估支出评估鉴定费用3000元。 本案庭审中，针对司法鉴定评估报告证据，双方发表质证意见如下：原告方质证意见为：对报告的真实性、合法性没有意见，对该报告标注的19项争议项配件更换的必要性及合理性，原告方已经提供了证据予以证明，争议项配件已实际更换且保险公司同意更换，应当认定19项争议项配件费用属于原告的合理损失费用，应由被告保险公司予以赔偿。被告保险公司的质证意见为：对报告的真实性、合法性没有意见，对鉴定的车损数额认可，但对于争议的19项损失费用被告保险公司不认可承担赔偿责任，因拆解的时候没用到这个配件。本案庭审中，针对本案的重点争议问题，原告提供证据如下：1、原告提供了建昌县晟鑫汽车修配厂营业执照、辽Ｐ×××××车辆施救说明书，意在证明原告主张的施救费具有合理性、真实性。对此，被告保险公司质证提出:对该组证据的真实性无争议，但提出：原告挂车无商业险，应剔除挂车的施救费占比50%。2、原告提供了由建昌县晟鑫汽车修配厂出具的《车辆修理情况说明》，该证据载明的主要内容为：“我汽车修配厂具有二类汽车修理和施救资质，辽Ｐ×××××号车辆由我修配厂进行修理，该车在修理前，我厂正常与安华保险公司报损报修，保险公司由建昌县安华保险的查勘员潘某新，绥中保险查勘员杜某到我厂进行了拍照定损，因该车辆驾驶壳体和大架子等损失严重需要更换，保险公司的查勘员潘某新、杜某同意更换。修理完毕后，潘某新再次到我厂进行复勘并拍照。后因保险公司给付的修理价格较低，致使车主陈某苹起诉。诉讼中，陈某苹的代理人找我厂要求提供修理照片，并且要求对鉴定报告中的异议项做出说明。因我厂当时未拍照，故联系安华保险潘某新，由潘某新将其拍摄的照片提供我厂，由我厂将潘某新拍摄的照片提供给陈某苹的代理人。另，通过查看评估报告书的争议项，已全部实际进行了更换（更换下的残损件在我厂保留），保险公司的查勘员当时同意更换。特此说明。建昌县晟鑫汽车修配厂（此处加盖了出证单位的公章印鉴），情况属实，聂鹏飞（此人系晟鑫汽车修配厂经营者），2020年7月15日”。原告提供此证据意在证明：原告车辆在修理过程中保险公司查勘员已进行了初勘和复勘，鉴定报告中的争议项目已经实际更换，并且更换过程中保险公司查勘员同意更换，这能证明争议项配件更换具有必要性。对此，被告保险公司的诉讼代理人潘某新质证提出:拆解当天，保险公司并未直接同意可以更换驾驶室，当时与修理厂沟通，先提到我公司后援中心审核定损，同意之后才能再联系修理厂决定是否进行更换，后来绥中保险公司的查勘员杜佳瑞与其沟通的，最后结果我不太清楚。当时，被告保险公司没有做出书面答复。3、提供一张视频光盘，此光盘来源是修配厂从被告保险公司处调取拷贝的，原告方从修配厂调取来的。原告提供此证据意在证明该车辆在修理过程中，保险公司查勘员及时到修配厂进行初勘、复勘，并进行现场拍照。照片中能够体现车辆的损失严重性和配件更换的必须性。对此，被告保险公司的诉讼代理人潘某新质证意见为:对此光盘视频照片内容的真实性没有争议。 本院认定上述事实的证据如下：1、关于事故发生和交警部门对事故责任的认定情况，有交通事故责任认定书等证据佐证。2、关于车辆保险情况的认定，有当事人提供的保险单佐证。3、关于车辆施救情况及原告支出的施救费数额的认定，有原告提供的车辆施救说明书、施救费凭据、佐证。4、关于车辆维修前保险派员勘查情况、车辆维修情况和原告支出维修费数额的认定，有原告提供的《车辆修理情况说明》、车辆修理协议书、车辆修理费凭据佐证。5、关于车损鉴定评估情况及被告支付的鉴定评估费数额的认定，有鉴定评估报告书及评估鉴定费凭据佐证。6、关于双方争议情况的认定，有本案庭审笔录材料佐证。上列证据已经过本院审查、庭审质证并载卷为凭，本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院审理查明的事实。 本院认为，原告主张的“案涉车辆在被告保险公司处投保车损险，因交通事故致使车辆受损，原告对车辆进行维修”之事实，有证据证明，本院对原告主张的该事实应当依法予以确认。因双方对司法鉴定评估报告的真实性、合法性无异议，本院对该司法鉴定评估报告的法律效力予以确认。关于案涉车辆必要合理的维修费用应如何确定问题，审理认为，因针对司法鉴定评估报告中无争议的车损维修费用41,750元（101,115元-58,665元-700元）的必要性及合理性，双方认可无异议，对此，本院依法应确认原告支出的该部分车损维修费用41,750元，属于原告支出的必要合理维修费用。关于司法鉴定评估报告中所涉的19项更换配件费用58,665元，是否属于必要合理的维修费用问题，审理认为，因原告对其主张的“该19项更换配件费用58,665元，属于案涉车辆必要合理的维修费用”之事实，提供了《车辆修理情况说明》、车损视频照片等证据加以证明，本院可对原告提供的相关证据予以采纳，并依法认定鉴定评估报告中所涉的该19项争议项的更换配件费用58,665元，属于案涉车辆必要合理的维修费用。因被告保险公司对其提出的“19项争议项所涉更换配件费用58,665元，不属于案涉车辆必要合理的维修费用”之诉讼意见，既未提供出确凿充分的证据加以证明，同时也未对其主张的理由进行详细的解释说明，由此，本院对被告保险公司提出的此点诉讼意见依法不予采纳。综上，本院对鉴定评估报告中所认定的车辆修理费用合计100,415元（含争议项维修费用58,665元），全部认定属于案涉车辆必要合理的维修费用，并依法判令被告保险公司赔偿原告车辆修理费用合计100,415元。关于原告的其余车辆修理费用请求，因鉴定评估报告中未认定，本院可认定原告主张的其余车辆修理费用属于不合理费用，由此，本院对原告主张的其余车辆修理费用请求依法不予支持。关于原告要求被告赔偿车辆施救费15,000元之请求应如何支持问题，审理认为，根据《保险法》第五十七条关于“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，再结合因本案牵引车发生事故，导致挂车不能行驶，原告对牵引车施救的同时，对挂车也同时施救之案情，审理认为，因原告对挂车同时施救产生的施救费用，与牵引车发生本案保险事故具有紧密的关联性，现原告在本案中，请求被告支付牵引车与挂车的共同施救费合计15,000元，具有合理合法性，本院可根据案情，依法支持原告的施救费请求。由此，本院应依法判令被告保险公司赔偿原告车辆施救费15,000元。因被告保险公司辩称提出的“对挂车及车上货物施救费用应剔除，剔除施救费占比50%”之诉讼意见，不符合情理，且无法律依据，本院对此依法不予采纳。关于案涉鉴定评估费，根据《保险法》第六十四条之规定，本院应判令由被告保险公司承担。关于本案诉讼费，本院可根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担”之规定及本案案情，判令由被告保险公司承担本案诉讼费。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司某某支公司承担保险赔偿责任，赔偿原告陈某苹车辆修理费合计100,415元，车辆施救费15,000元，两项合计115,415元。 上述金钱给付义务，限被告保险公司自本判决生效之日起三日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、案涉车辆更换的损坏零部件归原告陈某苹处理，损坏零部件残值费700元归原告陈某苹。 三、驳回原告陈某苹的其它诉讼请求。 案件受理费3233元，由被告保险公司承担；本案鉴定评估费用3000元（系被告保险公司预交），由被告保险公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  王春德 人民陪审员  李树国 人民陪审员  张立丰 二０二〇年七月三十一日 书 记 员  张月美