辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初542号 原告：卢秋玲，女，1962年9月1日出生，汉族，农民，户籍地瓦房店市，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：于洪涛（卢秋玲儿子），现住大连市甘井子区。 被告：李兴忠，男，1971年10月19日出生，汉族，司机，现住大石桥市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司，住所地大石桥市石桥大街苗圃西侧。统一社会信用代码：91210882121129409J。 负责人：许洪志，该公司经理。 委托诉讼代理人：姜萍，辽宁昌信律师事务所律师。 原告卢秋玲与被告李兴忠、中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2019）辽0281民初1251号民事判决，宣判后，原告不服提出上诉，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终6967号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理,原告卢秋玲的委托诉讼代理人于洪涛、被告李兴忠、被告保险公司委托诉讼代理人姜萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢秋玲向本院提出诉讼请求：1.被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费10000元，精神损害抚慰金20000元，伤残赔偿金90000元，合计120000元（含保险公司已垫付的医疗费10000元）；2.被告李兴忠承担医疗费146269.88元、交通费2697.30元、复印费80元、营养费3000元、伙食补助费5700元、护理费6840元、误工费13648元、伤残赔偿金101620元（191620元-90000元）、被扶养人生活费6174.30元，以上合计286029.48的60%即171617.68元；3.被告保险公司对上述第二项按照商业险保险合同的约定直接向原告进行赔付；4.诉讼费及鉴定费2993元由被告李兴忠承担。事实与理由：2018年4月20日8时40分，被告李兴忠驾驶辽Ｈ×××××号重型式货车由西向东行驶至瓦房店市交通岗西停车等候信号灯，当遇到放行信号灯起步向左并道时，与卢秋玲推行人力三轮车由南向北横过道路时发生交通事故，造成人力三轮车和人力三轮车上货物受损，卢秋玲受伤。经瓦房店市公安局交通警察大队认定，卢秋玲、李兴忠负事故同等责任。被告李兴忠驾驶的肇事机动车在被告保险公司处投保交强险及第三者责任险。原告具体损失明细如下：1.医疗费156269.88元；2.交通费2697.30元；3.复印费80元；4.营养费3000元（100元/天×30天）；5.伙食补助费5700元（100元/天×57天）；6.护理费6840元（57天×120元/天）；7.误工费13648元（6824元/月×2个月）；8.伤残赔偿金191620元（43550元/年×20年×22%）；9.精神损害抚慰金20000元；10.被扶养人生活费6174.30元（11226元/年×5年÷4人×2人×22%）；11.司法鉴定费2993元（2440元+553元），合计409022.48元。现诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告李兴忠辩称：原告与被告均负事故同等责任，原告要求按60%赔偿不当，应按照同等责任50%比例赔偿；被告驾驶的货车在中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司投保交强险和商业险，依法应由保险公司按责任比例承担原告经济损失，被告不承担赔偿责任；被告已经支付给原告1000元。 被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和第三者商业责任险，原告合理经济损失保险公司同意赔偿。对原告诉请的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、被扶养人生活费均没有异议；原告诉请交通费数额过高，保险公司同意给付不超过1000元的交通费；对原告诉请的伤残赔偿金计算年限及赔偿系数没有异议，但对其计算标准有异议，结合原告提供的证据及法庭的调查，应当按照原告农业户口性质的纯收入18103元/年标准进行计算；原告诉请精神损害抚慰金2万元过高，因原告在事故中负事故同责，伤残等级为一处十级一处九级，故精神损害抚慰金不应高于14000元；复印费、鉴定费不属于保险公司理赔范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。原告卢秋玲提供证据：1.道路交通事故责任认定书，拟证明原告与被告李兴忠负事故的同等责任；2.瓦房店市中心医院急诊医疗手册及CT诊断报告单、放射诊断报告单、心电图报告单，拟证明肇事后原告在该医院急诊治疗；3.大连中心医院住院病志、大连中心医院急诊病程记录、疾病诊断书、出院记录、用药明细，拟证明原告伤后治疗情况；4.大连中心医院陪护证明，拟证明原告需要一人陪护；5.大连中心医院肛肠压力诊断报告单，拟证明原告复查情况；6.瓦房店中心医院医疗费收据17张金额7031.17元，大连中心医院医疗费及门诊医疗费收据6张金额134406.65元，大连血液中心用血互助金4张金额8000元，复查医疗费收据6张金额232.06元，大连市中心医院购买人血白蛋白收据3张金额6600元，拟证明原告医疗费金额。7.司法鉴定费收据及鉴定检查医疗费收据共10张，拟证明原告鉴定、检查所花费的费用2993元；8.大连甘井子区名贵山庄社区居住证明、房产证及个税证明，拟证明原告自2016年9月至2018年12月在城市居住，且收入来源于儿子于洪涛；9.元台镇八家村民委员会、元台派出所证明及被抚养人身份证复印件，拟证明被扶养人卢明善、刘风清子女情况；10.交通费发票，拟证明交通费2697.30元；11.复印费发票，拟证明复印病志费80元。12.原告房照、不动产登记证书、社区居住证明、国家官网查询前元社区为镇中心区，拟证明原告居住在，归前元社区管辖。13.从事熟食品生意的社区证明、土地租赁证明，拟证明原告在元台镇市场从事熟食品生意，原告将土地租赁给他人使用，原告各项损失应按照城镇标准计算。 被告保险公司质证意见：对证据1、2、3、4、9均没有异议；对证据5真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为是否需要护理应以司法鉴定为准；对证据6真实性没有异议，但认为其中用血互助金不在保险理赔范围，如有医嘱证明原告确需人血白蛋白，保险公司对其购买人血白蛋白费用予以认可；对证据7、11没有异议，但认为该费用不在保险理赔范围；对证据8真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为该证据不能证明原告在城镇居住满一年以上及收入来源于城镇，事故发生地点在原告户籍地瓦房店市，可见原告并没有在大连居住，且原告没有提供其本人收入来源于城镇的证据，原告提供的个税证明仅证明原告本人无工作，靠其儿子赡养，但证据之间和本案事实之间存在矛盾；对证据10有异议，原告请求的交通费过高，其中高速公路费、加油费、出租车票据均没有具体花费说明，按照法律规定，保险公司只能给付原告住院、出院、处理交通事故及法医鉴定相应次数的交通费，结合本案实际同意给付不超过1000元的交通费。对证据12两份房照的真实性无异议，对社区证明有异议，不能证明原告是连续在该房屋居住，原告户籍性质为农村户口，她的户籍为元台镇后元台村后元屯592号，另外，该社区证明原告于1992年5月至今居住在瓦房店市，这与原告提交的房产执照的时间相矛盾，对该社区出具的该份证明的证明力不予认可。城乡代码年份出具的该代码不清楚，121仅能证明为城乡结合部，退一步讲，即使该居住地址属于城镇，因原告的户籍性质为农村户籍，还必须符合受伤前一年收入来源于城镇，而本案原告从原审庭审及举证中能够看出，本案原告曾经在大连居住过，给原告的儿子带孩子，事故发生时，又在事故地从事原告所说的卖猪头肉生意，所以说不能够证明本案原告是长年从事零售生意，因此，其相应的赔偿标准应当依法按照其农业户籍性质的标准予以计算。证据13土地租赁证明，无法认定其真实性，但是能够说明本案原告与其丈夫享有土地，进一步证明其户籍性质为农村户口。其土地对外租赁，不能证明其户籍性质就已经为城镇了，赔偿标准按城镇标准计算；对于前元社区证明原告2015年前至车祸前在元台镇市场从事猪肉熟食生意的真实性有异议，应当有相应的营业执照、租赁摊位的合同，而本次庭审中以及原审中原告均没有提供相应的证据，社区并不是元台镇市场的管理部门，其无从证明本案原告是否在该市场从事熟食品生意。另外，原告在原审中也自认其在大连儿子住处有时帮儿子带孩子，那就说明原告即使从事了该生意，也不是连续性的、长年从事该熟食品生意。 被告李兴忠质证意见：对原告提供的证据1-6均没有异议，但认为用血互助金应由保险公司理赔，是否需要护理应以司法鉴定为准，如有医嘱确需人血白蛋白，则对该费用予以认可。对证据7-13的质证意见与被告保险公司一致。 本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.关于原告提交的购买人血白蛋白收据3张，经审查原告提交的大连市中心医院住院病案，病案中长期医嘱单载明25%人血白蛋白25g日二次，开始时间2018年4月21日，停止时间2018年4月23日，原告购买人血白蛋白收据分别是2018年4月21日、22日、23日，每张收据载明人血白蛋白规格为12.5g（25%），数量为4支，均符合医嘱中关于人血白蛋白每日用量及时间的要求，本院对原告提交的人血白蛋白收据3张金额6600元予以确认；2.关于原告提交的社区居住证明、房产证及个税证明拟证明原告在城市居住的问题。原告代理人当庭陈述其2015年在大连买房子，买完房子装修时原告就在大连，装修完后原告身体不好，有时也住在大连，可以说明原告并非长期在大连市内居住，只是间断性居住，也说明原告的收入来源不是城镇；原告在元台镇从事熟食生意，事发时原告推行人力三轮车到市场销售熟食，可见原告代理人当庭陈述与其提交的社区证明并不相符，对该证据及证明目的不予确认；3.关于原告提交的交通费票据，无法证明系事故发生后必要的交通费用，本院不予确认，但被告保险公司认可原告确有交通费支出，同意给付交通费1000元，本院对此予以确认；4.关于原告提交的复印费票据，因该票据并未载明用途，无法确认与本案有关联性，本院不予确认;5.关于原告提供证据12，对真实性予以确认，虽然国家统计局公布的前元社区是元台镇的镇中心区，但原告住房为农房、户籍为农业户籍，故对证明目的不予确认;6.关于前元社区出具原告事故发生前在元台市场从事熟食生意的证明，社区并不是市场的管理部门，原告未提供营业执照、租赁摊位、卫生许可等证据，且该证据与原告提供的证据8“大连甘井子区名贵山庄社区证明”卢秋玲自2016年9月至2018年12月在城市居住互相矛盾，故对前元社区出具证明的真实性、合法性、关联性不予确认；原告提供的土地租赁证明不是原件，对真实性不予确认，但可以证明原告享有农村土地承包经营权，主要收入来源为农业。综合原告提供的证据8、12、13，说明原告的户口性质为农业户口，其住房为农房，主要收入来源为农业和其儿子于洪涛，虽然在事故发生时原告推行的三轮车上有熟食品，但不能证明原告从事熟食生意，也不能证明其长年连续从事熟食生意，原告并未在城市经商，不能证明其主要收入来源地为城市，故其伤残赔偿金等损失不能按照当地城镇居民的相关标准计算。 被告保险公司共提交1份证据：保险单，拟证明肇事车辆在被告保险公司投保交强险和第三者商业险50万元（不计免赔）。原告卢秋玲及被告李兴忠均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月20日8时40分许，被告李兴忠驾驶辽Ｈ×××××号重型仓栅式货车由西向东行驶至瓦房店市交通岗西停车等候信号灯，当遇放行信号灯起步向左并道时，与原告卢秋玲推行人力三轮车由南向北横过道路时发生交通事故，造成人力三轮车和人力三轮车上货物受损，卢秋玲受伤。经瓦房店市公安局交通警察大队责任认定，李兴忠负事故同等责任，卢秋玲负事故同等责任。事故发生当日，原告卢秋玲先在瓦房店市中心医院门诊检查，花费医疗费7031.17元，后入住大连市中心医院住院治疗至2018年6月16日，共住院治疗57天，花费医疗费134406.65元，用血互助金8000元，人血白蛋白6600元，出院后，原告到大连市中心医院复查，花费医疗费232.06元，合计医疗费156269.88元。被告保险公司先行支付给原告医疗费10000元，被告李兴忠先行支付给原告1000元。 原告卢秋玲的伤情经其本人申请，双方当事人同意，本院委托大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2019年5月29日做出大医司鉴［2019］第282号司法鉴定意见：1.被鉴定人卢秋玲因车祸多处外伤，构成九级伤残和十级伤残各一处。2.外伤后总误工时间为陆拾日；外伤后住院治疗期间需壹人护理；外伤后共计叁拾日需要加强营养治疗。3.无需后续治疗及费用。鉴定时，原告卢秋玲支付鉴定费及检查费2993元。 另查，原告的户口性质为农业户口，住所地为瓦房店市，自有房屋位于间捣制房，其房产权性质为农房。原告卢秋玲父亲卢明善于1936年7月23日出生，母亲刘风清于1942年2月21日出生，卢明善、刘风清夫妇共有子女4名（包含原告卢秋玲）。原告父母户口的性质均为农业家庭户口。 再查，被告李兴忠系辽Ｈ×××××号重型仓栅式货车车主，该车在被告保险公司投保交强险和50万元不计免赔第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。 本院认为，公民享有生命健康权。道路交通事故致人损害的，应由侵权人在其责任范围内承担赔偿责任。本案被告李兴忠驾驶机动车辆与行人原告卢秋玲发生交通事故，致卢秋玲受伤，李兴忠负本次事故的同等责任，卢秋玲负本次事故的同等责任，故原告卢秋玲在本次事故中的合理损失应得到赔偿。结合原告卢秋玲提供的证据和司法鉴定意见，对原告卢秋玲的合理损失认定如下：医疗费156269.88元，二被告对此无异议，本院予以支持，被告认为用血互助金不在保险理赔范围，无事实与法律依据，不予采纳；营养费3000元（100元/天×30天）、伙食补助费5700元（100元/天×57天）、护理费6840元（57天×120元/天）、被抚养人生活费6174.30元（11226元/年×5年÷4人×2人×22%），均符合法律规定，被告对此亦无异议，本院予以支持；关于原告请求误工费，因原告未提交充分证据证明误工损失，考虑原告户口性质为农业户口，应参照大连市2018年农村常住居民人均可支配收入18103元的标准计算，经鉴定其误工时间为60日，故误工费为3017.17元（18103元÷12个月×2个月）；关于原告请求的残疾赔偿金，因原告未提交充分证据证明其应按照城市标准计算，故应按照其农业户口性质参照大连市2018年农村常住居民人均可支配收入18103元的标准计算，经鉴定原告本次损伤构成十级伤残一处、九级伤残一处，故残疾赔偿金为79653.20元（18103元×20年×22%）；关于原告请求的交通费，虽然未能提交合理票据予以证明，但综合考虑确有交通费支出，被告保险公司同意给付1000元交通费，本院予以确认；关于原告诉请的精神损害抚慰金，综合考虑原告在本次事故中负同等责任、损伤构成十级伤残一处、九级伤残一处以及本地平均生活水平等因素，原告请求精神损害抚慰金20000元过高，本院不予支持，被告保险公司同意给付原告精神损害抚慰金14000元，该数额较为合理，本院予以确认。原告请求在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持；关于原告请求的复印费，因其提供的票据无具体记载，无法证明关联性，本院不予支持。综上，原告卢秋玲合理的经济损失为：医疗费156269.88元、住院伙食补助费5700元、营养费3000元、误工费3017.17元、护理费6840元、残疾赔偿金79653.20元、被扶养人生活费6174.30元、交通费1000元、精神损害赔偿金14000元，合计275654.55元。因被告李兴忠驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险，且事故发生在保险期内，故被告保险公司应在交强险限额内对原告卢秋玲承担赔偿责任；超出交强险限额部分，被告保险公司应在商业三者险限额内依据保险合同约定按照60%的比例直接向原告支付；仍有不足部分，应由车主被告李兴忠承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告卢秋玲医疗费10000元、精神损害抚慰金14000元、残疾赔偿金79653.20元、交通费1000元、护理费6840元、被扶养人生活费6174.30元、误工费2332.50元，合计120000元（此款包含已支付的医疗费10000元）； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告卢秋玲医疗费146269.88元（156269.88元-10000元）、住院伙食补助费5700元、营养费3000元、误工费684.67元（3017.17元-2332.50元），合计155654.55元的60%即93392.73元（155654.55元×60%）； 三、驳回原告卢秋玲的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费5674元，由原告卢秋玲负担1374元，由被告李兴忠负担4300元；鉴定费2993元，由原告卢秋玲承担40%即1197元，由被告李兴忠承担60%即1796元。被告李兴忠共计负担6296元（此款包含被告李兴忠已支付的1000元，执行时一并给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  顾仁华 人民陪审员  卫茂远 人民陪审员  马立芬 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  李春芳