安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初994号 原告:安徽省建华建筑工程有限公司,住所地安徽省合肥市青年工业园。统一社会信用代码91340122762755557M（1-8）。 法定代表人:徐国栋,总经理。 委托诉讼代理人：王家彩，安徽持优律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄顺义，安徽持优律师事务所实习律师。 被告:彭建舟，男，1968年10月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。 被告：彭涛，男，1974年10月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：安徽旭之升建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区宿松路与美和路交口西南角国贸天悦花园B1幢办公楼604室。统一社会信用代码91340100MA2MR0JH85。 法定代表人：罗毕林，执行董事。 委托诉讼代理人：赵伶利，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭玉如，安徽徽商律师事务所律师。 原告安徽省建华建筑工程有限公司与被告彭建舟、彭涛、安徽旭之升建设工程有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告安徽省建华建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王家彩、黄顺义，被告彭建舟的委托诉讼代理人史道聪，被告安徽旭之升建设工程有限公司的委托诉讼代理人彭玉如到庭参加诉讼。被告彭涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽省建华建筑工程有限公司向本院提出如下诉讼请求:1、判令被告彭建舟和彭涛共同退还原告投标保证金200000元，并赔偿利息损失50000元，原告案件受理费6127元，保全费4520元，执行费10400元，并自2019年8月29日起按银行同期贷款利率支付利息，款清息止（至起诉日暂计3000元），合计274047元。2、由被告彭建舟和彭涛支付原告律师代理费20000元。3、判令被告安徽旭之升建设工程有限公司对被告彭建舟和彭涛向原告支付的上述第1、2项款项承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费等其他费用由三被告承担。 事实与理由：2017年元月，被告彭建舟和彭涛挂靠原告投标“肥西县上派镇灯塔安置点二期棚户区改造C区工程项目”，因投标该项目缴纳保证金需要，被告彭建舟和彭涛委托吴传友通过周泉向原告缴纳了该项目工程保证金80万元，后未中标，该项目保证金80万元退回到原告账户，原告应被告彭建舟和彭涛的要求，将该80万元保证金退还了。2018年4月20日，吴传友以该80万元保证金系其通过周泉转至原告账户用于缴纳该项目保证金，原告应返还归其所有为由，向法院诉请原告返还已实际退还给被告彭建舟和彭涛的80万元保证金，肥东法院作出了（2018）皖0122民初2631号民事判决书，判决原告向其返还该80万元保证金及相应利息。判决生效后，吴传友申请执行，在执行阶段，原告和吴传友达成执行和解协议，原告分两次偿还保证金及利息款850000元，及案件受理费6127元，保全费4520元、执行费10400元。原告于2019年5月29日已全部支付完毕执行和解款项。被告彭建舟和彭涛为此，于2018年5月23日向原告出具了《承诺书》一份，承诺因取回该80万元保证金不当，承担由此给原告造成的各项损失（包括律师费）。至起诉前已退还原告60万元，但给原告造成的其他损失至今未支付。2018年6月20日，被告安徽旭之升建设工程有限公司所在肥东经开区新城家园二期2#、3#楼及商业B（三期恢复楼）建设项目部对被告彭建舟和彭涛造成原告的上述损失款项承担连带清偿责任。经原告多次催告无果，为维护自身的合法权益，原告具状，向法院起诉，请求法院依法支持原告诉请。 被告彭建舟辩称：1、原告方并无将保证金全部支付给我，仅支付15万元，其余65万元未支付给我。而本案诉讼前，我们已经足额偿还我方收到的全部款项，原告以不当得利主张错误，应向收取款项的当事人主张权利。2、原告的主张部分诉请无法律依据，有部分损失是自身行为造成，应不予支持。自身执行和解中认可利息损失5万元是原告自行认可的行为，不应由被告承担。对案件受理费保全费在本案中发生投标保证金错误转出的行为，属于原告自身过错，应自身承担责任。对执行费10400元是由其自身不遵守法律规定，不履行法律所确定的义务产生的损失，应由自身承担。对律师费过高，即使正常的律师费本案中应不超过1万元，若本案的代理人为原告的法律顾问正常应减半收取。即使法院支持律师代理费不应超过5000元。被告在此前已经支付了本案的原告单位的余国林28400元，该款项未列入冲抵数额，应从标的款中扣除。 被告彭涛未做答辩。 被告安徽旭之升建设工程有限公司辩称：1、彭建舟、彭涛不是旭之升公司的员工，彭建舟无权代理。因案涉纠纷与我公司及我公司施工的项目并无任何关联，也不符合表见代理的法律构成，其使用的项目部印章，不是公司的行政章或者合同章，旭之升公司也没有授权收益使用该印章，更没有授权项目部印章可以代替行政章或者合同章。2、本案实际属于挂靠经营合同纠纷，从原告诉称看，实际是彭建舟、彭涛挂靠原告投标，原告与彭建舟、彭涛之间的案涉投标保证金归还纠纷实际是委托关系下的委托事务处理，不是不当得利。3、原告的支付是否错误，现有证据无法判断，即便存在错误，其错误也是原告自身管理不善造成的，因此造成的损失并不能基于不当得利而要求被告承担。综上应驳回原告对我司的所有诉请。 经审理查明：2017年1月，安徽诚信项目管理有限公司受肥西县城乡建设投资有限公司的委托，对“肥西县上派镇灯塔安置点二期棚户区改造C区工程项目”进行公开投标，后案外人周泉通过银行转账80万元至原告账户，后原告将此款汇至安徽诚信项目管理有限公司账户作为投标保证金。2017年2月4日，肥西县上派镇灯塔安置点二期棚户区改造C区工程项目由安徽东皖建设集团有限公司中标，安徽诚信项目管理有限公司遂将80万元的投标保证金退还至原告账户，后原告应彭建舟和彭涛的要求，将80万元保证金退还至陶小飞（汇5万）和彭建舟（分两次汇15万和60万）的账户。 2018年4月20日，案外人吴传友以该80万元保证金系其通过周全转至原告账户用于交纳项目保证金，原告应返还归其所有为由，向法院诉请原告返还已实际退还给彭建舟和彭涛的80万元保证金，肥东法院作出了（2018）皖0122民初2631号民事判决书，判决原告向其返还80万元保证金及相应利息。判决生效后，吴传友申请执行，在执行阶段，原告和吴传友达成执行和解协议，原告分两次偿还保证金及利息85万元，及案件受理费6127元，保全费4520元、执行费10400元。原告于2019年5月29日已全部支付完毕执行和解款项。 2018年5月23日,被告彭建舟和彭涛向原告出具了《承诺书》一份，二人承诺已于2017年2月10日已全额取回80万保证金，若给建华公司造成任何损失（包括但不限于80万本金、利息、诉讼费、保全费及律师代理费等）均由二人承担。至起诉前二被告已退还原告60万元，但对剩余款项及给原告造成的其他损失至今未支付。 以上事实由原告提供的营业执照、法人代表身份证明、民事判决书、承诺书、付款凭证、执行和解协议、网上汇款电子回单、客户自助打印回单、情况说明等证据载卷证明。 本院认为：不当得利是指没有法律上的依据，使得他人遭受损失而自己获得利益。根据法律规定，取得不当得利，造成他人损失的，应该将取得的不当利益返还受损失的人。法律规定不当得利之所以应当返还，即在于收益人取得的利益没有合法根据，既没有法律上也没有合同上的依据。本案中，原告对于其收到周泉于2017年1月20日向其银行账户转入80万元投标保证金及该保证金因项目未中标已经返还给原告的事实无异议，本院予以确认。肥东法院作出了（2018）皖0122民初2631号民事判决书，判决原告向案外人吴传友返还80万元保证金及相应利息，判决生效后，吴传友申请执行，在执行阶段，原告和吴传友达成执行和解协议，原告已于2019年5月29日已全部支付完毕执行和解款项，本院予以认可。根据承诺书的内容，以及付款凭证，证明彭建舟和彭涛已收到原告退还的80万元保证金；根据客户自助打印回单可证明彭建舟和彭涛已于该案起诉前退还原告60万元，上述事实本院予以确认。原告诉请在（2018）皖0122民初2631号案件中承担的赔偿利息损失50000元、案件受理费6127元、保全费4520元以及律师代理费20000元，应由彭建舟和彭涛承担，本院予以认可。但在（2018）皖0122民初2631号案件中执行费10400元及利息，是由于原告不主动履行法院生效判决而产生的，不应由本案的彭建舟和彭涛来承担，故该项诉请本院不予支持。关于原告要求被告安徽旭之升建设工程有限公司所在肥东经开区新城家园二期2#3#楼及商业B（三期恢复楼）建设项目部对彭建舟和彭涛造成原告的上述损失款项承担连带清偿责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告彭建舟、彭涛于本判决生效之日起十日内返还原告安徽省建华建筑工程有限公司280647元； 二、驳回原告安徽省建华建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5712元，减半收取2856元，由被告彭建舟、彭涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王卫东 二〇二〇年四月二十七日 法官助理夏梦 书记员崔雯倩 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。