苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9857号原告：唐健，男，1989年10月31日生，汉族，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：开源，江苏律鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚春，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告：陈利国，男，1991年3月24日生，汉族，户籍所在地安徽省，现住苏州市吴中区。被告：苏州安航汽车贸易有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区郭巷街道尹中路299号一号楼内场101。法定代表人：张航，执行董事。被告：丁永廷，男，1991年4月3日生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市，现住苏州市相城区。原告唐健与被告陈利国、苏州安航汽车贸易有限公司（下称安航公司）、相城区黄桥小丁汽车信息咨询服务部、丁永廷买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人开源，被告陈利国，被告安航公司法定代表人张航，被告丁永廷到庭参加诉讼。后转为普通程序审理，由审判员王丽芳公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人开源，被告安航公司的法定代表人张航到庭参加诉讼，被告陈利国、丁永廷经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。审理中，原告申请撤回对相城区黄桥小丁汽车信息咨询服务部的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告唐健诉称，2019年8月，其从安航公司的业务经理陈利国发的朋友圈处得知安航公司在售卖涉案车辆。2019年8月6日，其至安航公司展厅看车，期间陈利国用POS机收了10000元定金。当天其从陈利国处购得涉案车辆，车价为410000元。后安航公司安排丁永廷将车辆过户至其名下，并在安航公司展厅提车。涉案车辆的转让合同明确约定涉案车辆未发生重大事故，但其购车后感觉车辆有异，故找专业机构进行鉴定，发现车辆曾发生重大事故。综上，请求判令撤销原告与被告丁永廷签订的买卖合同，三被告共同退还购车款410000元；判令三被告承担鉴定费1299元；判令三被告赔偿原告购买车辆所发生的费用及损失共计300000元。庭审中，原告变更诉讼请求如下：判令撤销原告与被告丁永廷签订的买卖合同，三被告退还购车款410000元；判令三被告赔偿原告损失98691元（其中鉴定费1299元，车辆保险费15392元，贷款利息损失82000元）；判令三被告因欺诈赔偿原告1230000元。审理中，原告又变更诉讼请求如下：判令解除原告与丁永廷、安航公司签订的旧机动车转让合同；判令三被告返还原告购车款410000元，赔偿原告鉴定费损失1299元。被告陈利国辩称，其没有将车辆卖给原告，其是卖给同行丁永廷的。原告是在车辆去检测机构检测后再购买的，是去的原告指定的一家检测机构，故车况原告是清楚的。检测后谈好价格425000元，到店里原告还掉15000元，410000元成交。其不同意解除合同，也不承担任何费用。被告安航公司辩称，这辆车是客户郑某寄卖的，其没有将车辆卖给原告，其和原告没有碰过面，没有和原告交涉过涉案车辆的任何情况。合同不是其公司与原告签订的，车辆款项是丁永廷支付给其的，不是原告支付的。这辆车其是批发给同行丁永廷的，车辆情况其公司与丁永廷说的很清楚。被告丁永廷辩称，车辆买卖的事情是陈利国与原告沟通的，原告看车时，其与陈利国对原告说过车况，车子全车做过补漆，之前出过小事故。原告不相信，去他指定的4S店即他朋友那儿做了检测，其与陈利国一起去的。原告朋友检测后说的车况和其与陈利国对原告说的差不多，左前有点小损伤，但问题不大。之后回到安航公司展厅，原告又杀价到410000元成交，才签订的合同。因此不同意解除合同，不赔偿任何费用。经审理查明，2019年8月6日，原告（乙方，买车方）与被告丁永廷（甲方，卖车方）签订旧机动车转让合同1份。合同载明，乙方向甲方购买车牌号为苏Ｕ×××××的奔驰E300L汽车一辆。车辆成交价为410000元，乙方一次性全额付款提车，乙方当日支付定金10000元，余款400000元待甲方能过户之时付给甲方。该合同备注处笔写有“该车为贷款车辆，定金算在首付内，车辆保证无重大事故、水泡、火烧等，质保发动机变速箱一年二万公里”。当日，原告在陈利国提供的POS机上刷卡支付定金10000元。2019年8月7日，被告丁永廷安排原告办理了车辆贷款手续。当日，丁永廷向张航支付400000元。之后丁永廷安排人为原告办理了涉案车辆的过户、上牌及购买保险等事宜。另查明，涉案车辆的注册登记摘要信息栏载明，2019年1月25日登记在温某名下，2019年7月20日登记在郑某名下，2019年8月9日登记在原告唐健名下。2019年9月29日，原告与南京某信息技术公司签订车辆检测协议1份，原告委托该公司对涉案车辆鉴测事故情况。该公司经检测于当日出具验车凭证1份。该验车凭证载明，检测车型奔驰E300L，车牌号为苏Ｎ×××××，检测服务费为1299元。基本车况阐述：经检测该车右侧A柱变形、右侧B柱变形、右侧C柱变形，符合本公司对重大事故车的判定标准。为此原告支出鉴定费1299元。以上事实，由原告提供的旧机动车转让合同、转账凭证、车辆检测协议、验车凭证、车辆注册登记摘要信息栏及当事人陈述予以证实。关于购车经过，原告称，其朋友在安航公司买过车，其到被告安航公司位于郭巷二手车交易市场的展厅去看车，陈利国接待的，就加了陈利国的微信。2019年8月，其看到了陈利国发在朋友圈的涉案车辆的信息，就通过微信向陈利国了解这辆车的情况。2019年8月6日，其和其老婆高某去安航公司展厅看了这辆车，所有买车事宜都是与陈利国谈的，也是和他谈的价格。其去的时候，丁永廷就在展厅了，其与陈利国谈车时丁永廷一直在场，其不知道丁永廷的身份，他们没有介绍丁永廷的身份。丁永廷没有介绍车辆，也没有参与磋商。其提出检测后车辆没什么大事，再具体谈价格。当时其通过朋友找到他以前的同事即在苏州某汽车销售服务公司工作的王某，让王某帮其检测。当时出的不是检测报告，是打印了检测出来的故障码。看车时被告对其说车前有小碰擦，检测出来前面确实有小碰擦。当时就是去检测前面碰撞的事故有多大，就看了车头情况，没有全面检测。检测后回到安航公司是其与陈利国确定的价格。转让合同是陈利国拿出来的，拿出来后他自己在填写，其只写了乙方信息，没有看到丁永廷签名，其记得合同给其时甲方落款处丁永廷的签名已签好了，应该是陈利国写好后一起给其的。陈利国让其加了丁永廷的微信，说去丁永廷那里做贷款，没说别的。其签好合同，把定金支付给陈利国后就走了。当天晚上，丁永廷联系其让其提供办理贷款的材料。8月7日，其到丁永廷位于黄桥的汽车服务部办了贷款手续，是丁永廷把做贷款的人叫到他服务部的。8月8日，丁永廷安排人办理了车辆过户手续，办好手续，车就交付给其了。之后丁永廷又安排人与其一起到宿迁办理车辆落户手续并帮其购买保险。被告陈利国称，其和丁永廷之前就认识。在2019年8月6日的前几天，丁永廷给了其原告微信，说有个朋友要来看车，其加了原告微信。8月6日，丁永廷与和原告一起到了安航公司的展厅，是丁永廷与原告谈的，也是他们签订的合同，其坐在旁边听。其代丁永廷收定金10000元，之后的过户买保险等手续都是丁永廷帮原告办理的，其没有参与。被告丁永廷称，其是做的二手车车行的，在相城区有自己的展厅，与安航公司之间是车行关系。8月6日，其有事到安航公司展厅去，碰到陈利国，看他挺忙的，就帮他接待一下。其之前不认识原告，那天才认识。原告在安航公司看车，一直都是陈利国与原告在谈，其在边上介绍一下。陈利国对原告说了车况，原告不相信，说他有朋友在苏州××××4Ｓ店，想去那边检测，不检测不放心。当时其、陈利国、原告及原告老婆四人，由陈利国开了这辆车去了。检测了一个半小时，原告朋友检测的很详细，报告也出了，其没有看，原告自己看的，报告在原告处。原告朋友说这个车子左前方有一点小事故，不属于重大事故。原告知道车子补过漆，车前方有过小事故，他都能接受。其了解到的车况信息都是陈利国对其说的。检测完回到安航公司展厅。之后原告又去其他地方比较了一下，还是觉得这辆车便宜。当时这辆车报价是425000元，成交价410000元。转让合同是陈利国提供的，其与原告签订。合同上笔写的内容是陈利国写的，甲方的落款信息是其写的。之后贷款、保险是其出面找银行、保险公司做的，车辆过户也是其安排人去弄的。定金是给陈利国的，陈利国没有转给其。其给陈利国帮忙，陈利国说给其辛苦费，让其在合同上签字，其就签了。后丁永廷称，陈利国没有给其钱，其赚的就是贷款银行给的返点。被告安航公司法定代表人张航称，这辆车是其朋友郑某放在其这儿寄卖的，没有签订合同。郑某对其说车前面有小碰擦，二手车记录里也载明有发生小碰擦，故标价低于市场行情价50000元，其没有检测过。其对他们陈述的购车经过不清楚。陈利国是其公司业务员，陈利国说有同行要看这辆车，其对他说车况对同行讲清楚，车况包括4S店的记录让同行自己看。陈利国是从其这儿了解到车况信息的。8月6日，陈利国说同行要去检测车辆，其说检测完付了定金再把车开出去。当天其收到陈利国转给其的定金10000元。8月7日，其收到丁永廷个人银行卡转给其个人银行卡购车款410000元，车子当天就开出去过户了。之后办理的手续，其不清楚，其了解到的就是车辆批给了同行，即卖给了丁永廷。其公司与丁永廷之间没有签订合同，因是同行批发，车辆信息由同行自己确认，确认后价格合适就批发。另在其店里买车，销售人员必须拿店里的合同签订，其店里的合同与涉案车辆的合同不一样。针对陈利国的陈述，原告提供了其与陈利国的微信聊天记录，陈利国的微信聊天名称为安航名车批发-陈立国。聊天记录显示，2019年4月23日，陈利国发微信给原告“没事”。2019年8月3日，原告发微信陈利国“在不”，“新收的那个E300”，“怎么卖”，陈利国回复“43.6”，“选装豪车，你可以来看看车”。原告称，其与陈利国的聊天记录，手机保存下来的最早的聊天记录是2019的4月23日，应该是4月之前就加了陈利国的微信。8月3日，其微信联系陈利国涉案车辆怎么卖，陈利国让其过来看车，故上述聊天记录可证实其是与陈利国谈的购车事宜，丁永廷只是名义卖车人。经质证，被告陈利国对微信聊天记录无异议，称不清楚怎么加的原告微信，涉案车辆是其发在朋友圈的，对原告陈述的看车过程无异议，所有购车事项是其与原告沟通的，其没有叫丁永廷过来，他正好在店里，就参与了沟通。其收的定金10000元是转给张航的。转让合同是其拿出来的还是丁永廷带来的，不记得了，合同上笔写的内容是丁永廷写的。关于车辆情况。原告称，车辆开回宿迁后，因8月下雨较多，其发现车子座位下面都是水，去4S店检查，说是空调漏水口有问题，打开看后工作人员说这个车子有重大问题，让其去检测一下。其就找了南京某信息技术公司在宿迁的分公司进行检测，检测出车辆有过重大事故。另其在委托检测前找人调取了涉案车辆的出险记录，证明车辆出过事故。后其通过微信与陈利国沟通要退车，陈利国不同意。其就与其老婆高某及另外一个人开车到安航公司展厅找陈利国。陈利国将其几人带到丁永廷处，说他只是中介，这个车子是丁永廷卖给其的，有问题找丁永廷。其就对陈利国讲，这个车一直是其与陈利国沟通的，也是在安航公司展厅看的车，定金亦是陈利国收的，是陈利国带其与丁永廷签的合同，加的丁永廷的微信。其一直认为丁永廷是陈利国手下的人。当天下午在丁永廷处其报警了。据此，原告提供如下证据材料：1、原告与陈利国的微信聊天记录。聊天记录显示，2019年9月29日，陈利国微信称“合同啥的也不是我们签的，车子是人家寄卖的，你买也你们签的，我也给你找到了人了吗，我就是个介绍车子销售，你的要求人家没法满足你”。原告回复“在你们店里接的车”，“一直都是你跟我接触的”，“合同都是你写的”。陈利国称“你户都不是在这过的”，“我签会签人家吗”。原告称“在你们店里签字的”，“钱也是你收的”，“车也是你销售给我的”。陈利国称“我要不要介绍，你来了人家不也来了吗”。原告称“请你看看我的检测报告”，“我就问你有没有重大事故”。陈利国称“车辆去检测这些都有的啊，你自己朋友不跟你说过了吗”，“就前面一点点小碰过，不是啥大事故”，“该检测检测了，你现在说有大事故”，“多少钱卖你的，车商批都出不到这个价格”，“发动机变速箱大梁估计都没动你说这样大事故”，“就左侧小碰过，你不知道吗”。原告称“一开始跟我说只有漆面有问题”，“几个立柱都变形了”，“整体换过小碰？”。陈利国称“被你还了1万多价格，真心这个价格批同行都没批”。原告称“这欺骗消费者真把我当外地人？”，“你们承诺没有重大事故”，“你不给我个合适的说法那就起诉你们”。陈利国称“你不能说我们骗你，这台车钱没有赚到你，你现在还搞这样子，知道这样，批车商都不卖你了”，“如果欺骗你，敢陪你去检查吗”，“我们收台车哪有你们这么专业验的”，“我们没赚到钱现在有（又）被你要这样搞，你想怎么解决”。2、出险记录查询详情1份，该详情单上的出险简述处载明出险1次，出险时间为2019年3月9日。项目处注明碰撞/并线时碰撞箱货，本车左侧受损，三者车前部受损，对方2人伤，本车无责。3、接处警工作登记表，载明2019年9月27日，高某报警称发现购买的二手车发生过重大事故，要退车。处警经过为高某、陈利国及丁永廷因退车问题引发纠纷。经质证，被告陈利国称，对微信聊天记录及接处警工作登记表的真实性无异议，原告是与其沟通说车辆发生过重大事故，但其没有带原告去找丁永廷，是原告自己去找的丁永廷。对出险记录载明的信息其不清楚。另其对验车凭证的内容有异议，这车辆在原告购买之前已经检测过了，A、B、C三个柱在4S店已检测出来有受损，原告朋友告诉原告的，其在边上听到的,原告是知晓的。当时这家店还打印了几张纸，其没看内容。被告丁永廷称，对微信聊天记录不清楚，对接处警工作登记表无异议，原告是找其了，也报警了。其同意退车，但原告还要其赔偿，其不同意，原告就报警了。另其对验车凭证的内容有异议，如A、B、C三个柱受损，可以判定有过重大事故，但其对这三个柱是否受损有异议，即使受损，也要看受损程度。故其不认可车辆发生过重大事故。原告购买前去4S店检测过了，三个柱肯定是检测的，原告接受了。被告安航公司称，对原告提供的微信聊天记录，其不清楚，其没有和原告沟通过。对出险记录查询详情单无异议，这个记录4S店有的，其有发给陈利国，让他给客户看的，其不清楚当时陈利国怎么和原告沟通的。对报警情况其不清楚，民警没有到其公司，是在相城出警。陈利国对其说过这事，其问郑某，郑某不认可车辆发生过重大事故，他也是买的二手车。另对验车凭证其无法核实，其没有检测过车辆。审理中，被告丁永廷申请对涉案车辆右侧A、B、C柱是否变形及车辆是否有过重大事故进行鉴定。本院委托南京砝证检测科技有限公司进行鉴定。该公司向丁永廷催交鉴定费60000元，但丁永廷未交纳。该公司以申请人未交纳鉴定费为由退案。审理中，被告丁永廷明确不交费，不要鉴定了。被告安航公司亦明确其不申请鉴定。另，本院电话联系了苏州某汽车销售服务公司，该公司称，王某已离职，经核查，其公司并没有涉案车辆的检测收费记录，亦没有相应的检测报告。后本院电话联系了王某，王某不同意法院当面向他调查，同意在电话中陈述检测经过。王某称，其已从苏州某汽车销售服务公司离职，其是修车的，不是做二手车检测的。其不认识唐健，其一个朋友对其说唐健想让其看看车，后来唐健联系了其，并到其工作单位，让其看一下车辆有没有问题，就是看看有无发生过事故。其看了车辆外观，看不出有什么问题。看了发动机、底盘，底盘的梁上有碰擦的痕迹。之后通过电脑检测，发现有好几个故障码，汽囊有故障。其对唐健说了，仪表上没有显示故障，正常开没问题，但这种车要比市场价便宜很多才能买。另王某说电脑检测的故障码，要深入检测才能看出是什么问题导致的，但深入检测要付费，其只是帮忙看一下，没有拆开看。本院经向郑某调查，郑某称，这辆车其是通过北京的二手车市场中介买来的，不认识之前的车主。其是2019年7、8月份买的，开了一个多月，因缺钱就把车子卖了，其买来400000元多点。其与张航是朋友，认识有5、6年了。其不仅放在安航公司出售，还放在其他二手车公司出售，还把出售信息放到二手车网上。其对张航说把车放在他店里，有客户要看方便。当时好像签过1份寄售合同，内容大概是委托出售或委托过户的，其手上没有。车辆过户其没有去，是其他人操作的。钱是张航给其的，记得是405000元，是分了几次给的。张航说车子是卖给同行的，因其急着要钱，让张航赶紧卖掉，张航找了新区的一个车商买的。车辆放到安航公司没几天就卖掉了。关于车况，北京的二手车市场中介对其说过，这个车一侧有撞过，没说过发生过重大事故。这车正常二手车价位在450000元左右，事故车的话便宜一点。其告诉张航车子一侧有碰撞，保险公司还是4S店有相应记录。这个碰擦是看的出来的，因为车辆做过漆面。其对张航说这个车多少钱他自己看，张航说有碰擦价格在410000元左右，具体他卖多少钱其不知道。其在买这个车时也看到了原告向法院提供的出险记录查询详情单，记载有车辆左侧受损。其对张航说过，做二手车生意的人都有会查这个记录。原告检测出车辆右侧三个柱变形，其不知道怎么撞的，其只记得一侧受损，不记得是哪一侧。在其使用期间，没有出过事故。另本院电话联系温某，温某称，涉案车辆是其购买的新车，其开车出了事故，对方全责。车辆不是其出售的，是保险公司处理的，其不清楚。本院问他当时车辆撞成什么样，温某不愿说。就上述调查，原告称，对王某的陈述无异议，对郑某陈述的部分事实不认可，郑某陈述购买及寄售车辆均应提供相应合同及支付款项凭证。另在本案审理期间其朋友电话联系过温某，温某说出的事故比较大，车辆被保险公司全额定损，保险公司理赔了。车子后来是保险公司处理的，他不清楚。被告安航公司对王某及郑某的陈述均无异议，称不清楚温某出的事故情况。关于购车款及贷款支付情况，原告称其支付丁永廷140000元，另其申请的贷款260000元由贷款银行付至担保公司，再由担保公司转给丁永廷，丁永廷再转给安航公司，故不存在丁永廷支付购车款。被告丁永廷确认，原告支付其140000元，是车辆过户后给其的。原告申请的贷款260000元是先转给担保公司，再由担保公司转给其的。就原告主张的损失，原告称，因其无力偿还剩余车辆贷款，故贷款利息损失待其全部偿还后再另行主张，车辆保险费不再主张。同时原告称，其要求退车，被告什么时候给钱，其就什么时候给车。本院认为，首先，关于原、被告之间的关系。虽被告安航公司及丁永廷均是从事二手车业务的，安航公司及郑某均称涉案车辆是郑某放在安航公司处出售的。但就原、被告陈述的购车经过，被告在与原告沟通车辆买卖事宜时，被告未向原告陈述该车是他人寄卖，被告是作为中介向原告出售车辆，且原告与丁永廷签订的是转让合同。据此，本院确认原、被告之间系买卖合同关系，本案案由应定为买卖合同纠纷。本案双方的争议焦点之一是涉案车辆是安航公司或丁永廷出售给原告的还是安航公司与丁永廷一起出售给原告的。原告主张被告丁永廷系名义卖车人，被告安航公司是实际卖车人。被告安航公司主张其是将车辆卖给丁永廷的，原告是向丁永廷购买的车辆。被告丁永廷称，其是帮陈利国忙介绍一下车子，是陈利国让其在转让合同上签的字。虽丁永廷未确认是他向原告出售的涉案车辆，但其又同意退车退款，只是不同意赔偿。本院根据车辆来源、原被告陈述的购车经过及转让合同签订情况，确认涉案车辆实际是被告安航公司出售给原告的。理由如下：第一，从车辆来源及发布的出售信息看，根据安航公司及郑某的陈述，涉案车辆是郑某放在安航公司处出售的，陈利国系安航公司的业务员，陈利国在其朋友圈发了涉案车辆的出售信息。第二，从车辆买卖的沟通情况看，根据原告提供的微信聊天记录，原告是在陈利国发的朋友圈看到了涉案车辆后联系陈利国，并向陈利国了解车辆情况及出售价格。陈利国让原告到展厅实地看车，原告亦到安航公司展厅看车。就签订合同当天的沟通情况，原告称都是陈利国与其沟通的，价格亦是陈利国与其确认定，丁永廷没有参与沟通。被告丁永廷称，其只是在边上介绍一下车子，其他都是陈利国与原告沟通的。原告与丁永廷的陈述基本一致。虽陈利国前后陈述不一致，但后亦确认所有购车事项都是他与原告沟通的，那天他没有叫丁永廷过来，丁永廷正好来店里，就参与了沟通。由此可确认，就涉案车辆的买卖事宜都是原告与陈利国沟通确定。虽丁永廷与原告签订了转让合同，但被告安航公司未能提供证据证明在陈利国与原告沟通购车事宜且签订合同时，向原告介绍过丁永廷的身份，并告知原告安航公司将车辆卖给丁永廷，原告是向丁永廷购买车辆。第三，被告安航公司称其没有将车辆卖给原告，而是批给同行即丁永廷的。对此，被告安航公司未能提供有表明其将涉案车辆卖给丁永廷的证据材料，而根据原告与陈利国的微信聊天记录，原告告知陈利国车辆出过重大事故，要求陈利国给出解决方法时，陈利国讲“这个价格批给同行都没批”，“知道这样批车商都不卖你了”，“我们没赚到钱现在又被你要这样搞”。该聊天内容与安航公司关于车辆卖给同行的说法不一致，对此陈利国未能作出合理解释，故本院对安航公司的该主张不予采纳。另如前所述，原告是联系的陈利国买车，并非是丁永廷的客户。在此情况下，陈利国将车辆卖给丁永廷，再由丁永廷给原告，不合常理。第四，就转让合同的签订情况。原告与被告丁永廷一致确认转让合同是陈利国提供的，陈利国虽未作明确，但亦未完全否认。且原告是陈利国通知来看车的，陈利国亦确认当天并不是他通知丁永廷到安航公司展厅的，故转让合同是丁永廷提供的可能性不大。另就款项的支付，原告支付陈利国定金10000元。关于贷款，根据各方陈述，丁永廷安排原告办理贷款手续，贷款260000元并不是直接转给安航公司的，最终是转给丁永廷的，另原告向丁永廷支付140000元，即丁永廷实际收到购车款400000元，而这400000元最终是安航公司收取的，在购车款上丁永廷没有赚钱。被告安航公司仅以丁永廷付款400000元即主张车辆是卖给丁永廷的，缺乏足够的依据。由上所述，涉案车辆由安航公司提供，安航公司对陈利国对外出售车辆的行为无异议，车辆买卖事宜是由安航公司的业务员陈利国在安航公司展厅与原告沟通确认，车辆购车款由安航公司收取，据此本院确认涉案车辆的实际出售方为安航公司。被告丁永廷作为卖车方在转让合同上签字，原告要求丁永廷与安航公司共同作为卖车方承担相应责任，本院予以采纳。原告与被告丁永廷签订的转让合同合法有效，被告安航公司作为实际出售方，亦受该合同的约束，各方理应按约履行。其次，本案双方的争议焦点之二是涉案车辆是否为重大事故车的问题。涉案车辆经南京某信息技术公司检测，判定为重大事故车。被告陈利国及丁永廷对该公司的检测结果有异议，但未能提供证据予以推翻。被告丁永廷申请鉴定，后因不同意交鉴定费而致鉴定部门退案，被告安航公司明确不申请确定，故本院对南京某信息技术公司检测结果予以确认。据此可确认涉案车辆为重大事故车。就原告是否知晓上述车况的问题。原告称被告告知其车头有过小碰擦，其找朋友检测，就看了车头，没有全面检测。被告陈利国及丁永廷均称原告看车时对原告说过车况，即车辆左前方发生过小事故，补过漆。且车辆经过原告朋友检测，原告清楚车况。根据双方陈述，原告在看车时，陈利国告知原告车辆左前方有过小事故。本院经向王某调查，王某称其看了车辆外观，没有拆开看，故障码要深入检测才能知道是什么问题导致的。被告丁永廷亦确认王某说的车况与陈利国对原告说的车况差不多。另根据原告与被告陈利国的聊天记录，陈利国称车辆就前面有小碰过。由上可确认，陈利国告知原告的车况是车辆前面有过小事故，王某看了车后亦告知原告车辆外面有碰擦。而现涉案车辆经检测右侧的ABC三柱变形，即检测出的车辆损伤与陈利国对原告所说的车辆损伤不一致，故被告称原告知晓车辆实际受损情况，缺乏依据，本院不予采纳。转让合同载明，车辆保证无重大事故。现涉案车辆经检测为重大事故车，即被告交付的车辆与双方约定严重不符，被告构成违约。原告据此要求解除转让合同，本院予以支持。关于合同解除时间，原告向本院起诉时主张撤销转让合同。审理中原告于2020年10月26日变更诉讼请求即要求解除合同，本院于2020年10月29日向被告送达原告的变更申请，故转让合同的解除时间确认为2020年10月29日。基于此，原告要求车辆的实际出售方安航公司返还购车款410000元，合法有据，应予支持。被告丁永廷作为卖车方在转让合同上签字，原告据此要求被告丁永廷承担共同还款责任，本院亦予以支持。原告与被告安航公司均确认陈利国系被告安航公司的员工，就涉案车辆的买卖，陈利国系履行职务行为，相应后果由被告安航公司承担，故原告要求陈利国承担相应责任，本院不予支持。原告要求被告赔偿鉴定费损失1299元，本院亦予以支持。原告明确另行主张贷款利息损失，本院尊其自愿，在本案中不予理涉。另原告称陈利国在出售车辆时隐瞒车辆实际情况。就车辆受损情况，出险记录仅载明左侧受损，与检测出的受损情况不一致，且陈利国告知过原告车辆左前方受损。车主郑某亦称其不清楚亦更未告知安航公司涉案车辆为重大事故车，故目前无证据证明陈利国及安航公司在出售车辆时隐瞒车辆实际情况，况且被告在车辆出售前亦同意原告进行检测。基于此，原告主张被告的行为构成欺诈，证据不足。至于三被告就涉案车辆的关系，可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告唐健与被告丁永廷于2019年8月6日签订的旧机动车转让合同于2020年10月29日解除。二、被告苏州安航汽车贸易有限公司、丁永廷于本判决生效之日起十日内返还原告唐健购车款410000元，并赔偿原告鉴定费损失1299元；同时原告向该两被告返还涉案车辆。三、驳回原告对被告陈利国的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10912元，由原告唐健负担3443元，被告苏州安航汽车贸易有限公司、丁永廷负担7469元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  王丽芳二〇二〇年十月二十九日书记员  王 宇