江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0111民初13号原告：徐丽华，女，1986年11月10日出生，汉族，住南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：吴艳平，江西豫章律师事务所律师。被告：南昌蓝的文化传媒有限公司，住所地南昌市青云谱区新溪桥路新********，统一社会信用代码913601043092846387。法定代表人：李依洋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龚美华，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雨鹭，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师。原告徐丽华诉被告南昌蓝的文化传媒有限公司（以下简称蓝的公司）合同纠纷一案,本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐丽华的委托诉讼代理人吴艳平，被告蓝的公司的委托诉讼代理人龚美华、黄雨鹭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐丽华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付268500元，自2019年11月9日起按照月利率2%支付违约金，直至付清时止；2.本案诉讼费、保全费等均由被告承担。事实与理由：2019年徐丽华与蓝的公司就“南昌王府井首届国际风情美食节”业务和“销傲江湖精铃争霸一销售精英大赛”业务签订了《个人挂靠合作协议》。挂靠协议约定业务合同签订后，由乙方(原告)自行安排、组织、委托或者雇佣他人完成业务，并且因完成业务支付的所有费用由乙方直接支付，甲方(被告)不承担付款义务;挂靠业务的合同价款由业务发包人直接支付至被告账户;原告分别按照合同价款的4%和5%向被告支付挂靠费。挂靠费在到账的合同价款中直接扣除，剩余价款在三个工作日内支付给乙方;如被告未按照约定支付，应按照逾期付款金额月息2%向原告支付违约金，直至付清时止。挂靠项目以被告名义与业务发包人签订了《合同》，合同价款分别为30000元和250000元。原告自行完成了挂靠项目的业务，且业务发包人于2019年10月21日和11月5日将合同价款支付至被告账户。按照挂靠协议约定，扣除挂靠费后，被告应将剩余的268500元支付给原告。但是，被告却未将相应价款支付给原告。综上，被告的行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任，原告特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。蓝的公司辩称：一、我公司与原告之间并未真实签订《个人挂靠合作协议》，故不存在向其承担合同法律责任，本案系虚假诉讼。原告主张于2019年7月2日、10月5日与我公司签订了两份《个人挂靠协议》，进而向我公司主张相应的合同款项。然而，我公司作为一法人单位，其法定代表人没有与原告签订过该挂靠协议，也没有委托过他人与原告签订协议。据此，我公司认为，原告依据的两份挂靠协议系其为了侵吞相关业务款项而伪造形成，其诉讼请求应予驳回。由于原告伪造了相应关键证据，本案应属于虚假诉讼。二、即使案涉两份挂靠协议成立，也应当系原告与案外人黎浩光恶意串通签订的，损害了我公司的合法权益，应当认定为无效。2017年4月1日，我公司的法定代表人李依洋与南昌凌峰广告有限公司（以下简称凌峰公司）总经理黎浩光达成了《参股合作经营协议》。自该协议订立之日起，我公司即与凌峰公司共同合作经营，并决定将我公司的印章等均交由黎浩光管控。2019年9月份，双方产生重大分歧，凌峰公司宣布解除合作关系。既然双方不再合作，我公司随即向黎浩光要求取回印章等，但遭到拒绝。无奈之下，我公司于2019年10月14日登报挂失，并重新刊刻了印章，原印章已经依法作废。如果案涉的两份挂靠协议成立，也只能是黎浩光为了独自侵吞合作利润，与原告串通，以我公司的名义与原告签订挂靠协议，由原告通过诉讼程序，借法院之手，独吞已转入我公司账户并且被冻结的全部业务款项。该行为系原告与案外人黎浩光恶意串通，损害我公司的权益，故案涉两份挂靠协议应当认定为无效。三、即使案涉两份挂靠协议成立且生效，原告也并不能当然获得履行合同的利益。我公司与案外人江西王府井购物中心管理有限责任公司等签订了广告服务合同，并通过投入、服务等履行合同而取得对价，案外人转账支付给了我公司。原告仅假借两份挂靠协议，没有任何履行合同的事实和行为，未付出任何对价，即欲获得全部合同履行利益，显然不符合法律规定，其诉请不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对徐丽华所举证据二、三（挂靠协议及合同）、因蓝的公司对该两份挂靠协议上加盖的被告公章的真实性无异议，故本院对该两组证据均予以采信；对证据四（银行回单及银行电子回执），本院予以采信。对蓝的公司所举证据一中的（参股合作协议）的真实性予以确认，对关联性和证明目的不予采信；对（印章挂失声明、公章备案声明）的真实性予以确认，对证明目的认定蓝的公司在2019年10月14日登报挂失公章，于同月17日重新刊刻了公章并备案；因（公函）的出具方并非本案当事人，出具方也未到庭接受问询，故本院对（公函）不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月2日，蓝的公司（甲方）与徐丽华（乙方）签订了一份《个人挂靠合作协议》，写明：“一、乙方利用自身社会关系承接了‘南昌王府井首届国际风情美食节’业务，甲方同意乙方承接的该业务挂靠在甲方，乙方以甲方名义开展业务，洽谈合同，并以甲方名义与业务发包人签署合同，合同由乙方保管；二、乙方在承担业务过程中发生的所有费用由乙方承担并直接支付，甲方不承担任何垫付款义务；三业务合同签订后，由乙方自行安排、组织、委托或雇佣他人完成业务，并且因完成业务支付的所有费用（包括但不限于人员工资、劳务报酬、材料采购款）由乙方直接支付，甲方不承担付款义务；四、合同价款由甲方向业务发包人开具增值税发票，并且合同价款应支付至甲方账户；五、乙方按合同价款或合同最终结算价的4%向甲方支付挂靠费（含税价格），挂靠费由甲方直接从收到的合同价款中扣减，剩余价款在三个工作日内支付给乙方；六、乙方为履行合同导致人员受伤等事故，由乙方自行承担；七、挂靠业务由乙方自行维护业务关系，负责催收合同价款，如乙方要求甲方协助，甲方应予配合；八、业务发包人支付合同价款后，甲方未在三个工作日内将剩余合同价款支付给乙方属于违约，则甲方应按逾期付款金额月息2%向乙方支付违约金，直至甲方付清止；九、如甲方的股东或实际控制人转移、挪用或者以其他方式占用应支付给乙方的款项，甲方应负责向法院起诉追讨。如甲方怠于追讨，乙方有权直接向法院共同起诉甲方及股东、实际控制人；十、因履行本协议发生争议导致诉讼，守约方因诉讼产生的诉讼费、律师费由违约方承担；十一、因履行本协议发生争议，由乙方所在地人民法院管辖；十二、甲乙双方因履行本协议相互发出的通知，甲方按工商登记信息送达，乙方按户籍信息送达，任何一方变更送达信息，应提前书面通知对方，否则，无法送达视为送达。任何一方拒绝签收，视为送达。”2019年8月8日，江西王府井购物中心管理有限责任公司（甲方）与蓝的公司（乙方）签订了合同，约定由乙方向甲方提供“南昌王府井首届国际风情美食节”活动组织事宜，合同价款为250000元，甲方在收到合同总额的增值税发票后三十天内付清合同款项。2019年11月5日，江西王府井购物中心管理有限责任公司将合同价款250000元汇入蓝的公司银行账户内。2019年10月5日，蓝的公司（甲方）又与徐丽华（乙方）签订了一份《个人挂靠合作协议》，写明：“一、乙方利用自身社会关系承接了武汉奥特迪思企业管理咨询有限公司‘销傲江湖精铃争霸-销售精英大赛’业务，甲方同意乙方承接的该业务挂靠在甲方；乙方按合同价款或合同最终结算价的5%向甲方支付挂靠费（含税价格），挂靠费由甲方直接从收到的合同价款中扣减，剩余价款在三个工作日内支付给乙方。”协议其他内容同上一份挂靠协议一致。后武汉奥特迪思企业管理咨询有限公司（甲方）与蓝的公司（乙方）签订了合同，约定由乙方向甲方提供“销傲江湖精铃争霸-销售精英大赛”活动组织事宜，合同价款为30000元，甲方在收到合同总额的增值税发票后三十天内付清合同款项。2019年10月21日，武汉奥特迪思企业管理咨询有限公司将合同价款30000元汇入蓝的公司银行账户内。因蓝的公司未将款项支付给徐丽华，徐丽华故诉至本院。审理中，蓝的公司于2020年3月16日申请对上述两份挂靠协议的形成时间予以鉴定，本院于2020年3月25日组织双方进行了证据交换，蓝的公司明确对两份挂靠协议中其公司公章的真实性无异议，对形成时间要求鉴定。本院通过抽签依法委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定。2020年4月22日，江西求实司法鉴定中心向本院出具终止鉴定告知书，写明：检材需检印文的落款时间与怀疑时间相隔相近（小于半年），检材不具备鉴定条件，致使鉴定工作无法继续进行，故终止此次鉴定工作。2020年5月10日，蓝的公司再次对上述两份挂靠协议的形成时间申请鉴定。本院再次通过抽签依法委托江西天剑司法鉴定中心进行鉴定，2020年7月8日，江西天剑司法鉴定中心向本院出具不予受理说明，写明：该鉴定事项目前国内无相关的技术规范，也无成熟的检验方法，且超出我中心的技术条件，故本案我中心不予受理。本院认为，本案争议焦点在于两份挂靠协议是否合法有效。蓝的公司对上述两份协议上其公司印章的真实性无异议，但认为其在两份协议形成期间将公司印章交由案外人管理，故两份协议系案外人与原告串通所签订。对此，本院认为，蓝的公司作为独立的企业法人，公司印章是其对外进行活动的有形代表和法律凭证。蓝的公司自愿将公司印章交由他人管理使用，应视为蓝的公司授权他人管理使用公司印章，该印章所产生的权利义务关系应由蓝的公司承担。且加盖了蓝的公司印章的两份挂靠协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。现蓝的公司未按协议约定将款项支付给徐丽华，应承担相应违约责任。至于徐丽华是否履行了与发包人之间的合同，徐丽华提交的挂靠协议、合同和转账单已形成完整的证据链，可推断出徐丽华以蓝的公司的名义履行了与发包人之间的合同，发包人才将合同约定的价款支付给了蓝的公司。蓝的公司认为其自行履行了上述与发包人之间的合同，但未能提供证据证实，故对蓝的公司认为案涉挂靠协议无效及徐丽华未履行合同不能获得利益的答辩意见，本院不予支持。综上所述，徐丽华的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：被告南昌蓝的文化传媒有限公司在本判决生效后十五日内支付原告徐丽华268500元并支付违约金（违约金计算标准：自2019年11月9日起，以268500元为基数，按月利率2%的标准计算至付清全款止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5811元，保全费1858元，合计7669元，由被告南昌蓝的文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄 丹人民陪审员  万丽丽人民陪审员  陈守冬二〇二〇年八月十二日书 记 员  金 未