江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初1175号原告：陈小敏，男，1973年8月21日生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：王耀琦，上海同易律师事务所律师。被告：廖鹏飞，男，1987年7月26日生，汉族，户籍地湖南省攸县，现住江苏省无锡市锡山区。原告陈小敏与被告廖鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案，适用简易程序进行证据交换，后依法经审批转为普通程序于2020年11月2日公开开庭进行审理。原告陈小敏及其委托诉讼代理人王耀琦、被告廖鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小敏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令廖鹏飞归还借款本金57万元；2.本案诉讼费用由廖鹏飞承担。事实与理由：其与廖鹏飞系攸县籍老乡，廖鹏飞于2019年3月至同年12月期间多次向其借款，一开始并未出具借条。后其发现廖鹏飞经济状况恶化，借款用途与借款时所述不一致，二人于2019年12月12日对账后，廖鹏飞出具金额为57万元的借条，并承诺于2019年12月20日前归还20万元。后廖鹏飞未按约归还，其催讨未果，遂诉至法院，望判如所请。被告廖鹏飞在第一次证据交换中对案涉借款57万元表示认可，称双方进行对账后出具借条，仅以欠缺经济能力为由要求庭外自行和解。后双方未能达成和解，廖鹏飞在第二次证据交换及庭审时辩称：认可57万元中的38.2万元为借款，另外18.8万元系二人累计的赌博债务，其将报警处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、对于双方无争议的证据和事实，本院认定如下：（一）廖鹏飞于2019年12月12日出具借条，载明向陈小敏借款明细：1.2019年3月23日银行转账15万元；2.2019年4月22日银行转账10万元；3.2019年8月12日微信转账5万元、2019年8月27日微信转账2万元、2019年10月29日微信转账1.7万元；4.2019年8月3日支付宝转账4.3万元、2019年8月27日支付宝转账3万元、2019年11月27日支付宝转账2.9万元、2019年11月29日支付宝转账3万元；5.2019年12月4日代廖鹏飞支付宝转账给周昌林5万元；6.2019年3月至11月期间现金借款计5.1万元。以上合计57万元。廖鹏飞在借条下方承诺于2019年12月20日前归还20万元。陈小敏提供了上述银行转账、支付宝转账和微信转账的相应记录，其中第5项中支付宝转账给周昌林金额为4.5万元。双方对上述1、2、4项涉及款项为借款及借款金额并无异议。廖鹏飞对收到上述1、2、3、4项款项无异议，对第5项中陈小敏转账给周昌林4.5万元的事实无异议。（二）陈小敏提供与廖鹏飞微信聊天记录，廖鹏飞对聊天记录真实性无异议。记录显示：2019年10月22日，廖鹏飞确认结欠陈小敏42.6万元；2019年10月29日，廖鹏飞确认结欠陈小敏45万元；2019年11月23日，廖鹏飞确认结欠陈小敏47万元；2019年11月27日，廖鹏飞确认结欠陈小敏49万元；2019年11月29日，廖鹏飞确认结欠陈小敏52万元；2019年12月4日，廖鹏飞确认结欠陈小敏57万元。2019年12月10日，廖鹏飞称：“你帮我这么多，关键时刻又掉了你的链子……无论如何请你帮忙挺过这次，这两天我确实拿不出来，最迟最迟要下个礼拜五付之前给你20万元……你这么帮我，我一定不会负你……”二、针对案涉借条中第3、5、6项款项的争议，双方围绕争议进行了举证、质证及陈述：廖鹏飞抗辩上述款项系赌债，提供了微信转账记录、微信群聊天记录、陈小敏微信朋友圈截图及通话录音，显示：廖鹏飞与陈小敏于2018年12月至2019年12月期间存在案涉借款之外的多笔转账往来，金额介于200元至1万元之间，多为2000元左右；2020年3月19日，陈小敏、王耀琦等人在微信群聊天中提及打牌；2019年4月，廖鹏飞与陈小敏通话时提及打牌；2020年4月2日，陈小敏在微信朋友圈发送一条关于“友间联盟”软件的推介信息。陈小敏对上述证明目的不予认可。廖鹏飞陈述：借条第3项中2019年8月12日微信转账5万元和2019年8月27日微信转账2万元，已经想不起来具体经过，对2019年10月29日的1.7万元，是陈小敏在赌桌上输给其的钱，不记得具体一起赌博的人，也不记得是在苏州还是上海打牌；借条第5项代付给周昌林的款项，是2019年12月3日与陈小敏一同至上海黄浦区灵岩路的赌场里赌博，陈小敏代其支付5万元赌债给周昌林，诉讼中看到转账记录才得知仅发生转账4.5万元，没有看到陈小敏支付现金给周昌林，双方当日在微信中确认新增的5万元即该5万元；未收到借条第6项中的现金，是其累计结欠陈小敏的赌债。陈小敏陈述：不记得借条第3项中出借款项的具体情况，有时是廖鹏飞说生意上要用钱，有一次是廖鹏飞称带女友看病需要用钱，10月份的借款可能是廖鹏飞称要办理银行贷款需要用钱；借条第3项中2019年8月27日微信转账的2万元与借条第4项中同日支付宝转账的3万元转账时间仅相差两三分钟，应该系同一原因出借；借条第5项代付给周昌林的5万元，是当日廖鹏飞打电话要求其帮忙还款，其到场后，按照廖鹏飞指示转账4.5万元给周昌林，并将随身带的现金5000元交与周昌林；不记得借条第6项中的现金借款每笔具体情况，多次出借现金给廖鹏飞，双方在微信上会对新增债务进行累计确认，写借条时，经过双方对账，将确认结欠金额与转账记录的差额部分5.1万元记载为借条第6项。三、本院调查情况本院于2020年12月10日向湖南省攸县公安局发函核实陈小敏、廖鹏飞二人的行政处罚和刑事犯罪记录，该公安局工作人员于2020年12月14日回复本院，经查询二人均无行政处罚和刑事犯罪记录。案件审理过程中，陈小敏申请证人刘某、田某到庭，本院向二人询问陈小敏、廖鹏飞有无赌博行为，刘某答：“我不了解。过年的时候家里会有打打牌。”田某答：“没有”。上述事实，由借条、支付宝转账记录、微信转账记录、微信聊天记录、录音及当事人陈述、证人证言等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案双方对案涉借条中确认的38.2万元系借款并无异议，本院予以确认，该款应予归还。对另外18.8万元，廖鹏飞在第一次证据交换中予以认可，后抗辩均系赌债。首先，廖鹏飞提供之微信群聊天记录、通话录音证据，仅能证明双方曾存在打牌行为，并不能证明案涉款项系赌博时发生。廖鹏飞提供之陈小敏微信朋友圈信息，发生于案涉借款确认之后，与本案并无直接关联。根据陈小敏提供之证据，双方在借款过程中曾多次进行对账确认，廖鹏飞均未提出过异议。其次，本院对廖鹏飞之陈述分析如下：1.关于借条第3项涉及的款项，廖鹏飞对发生的具体时间、地点和经过不能一一陈述，其自身回忆模糊，无法确定是否为赌债。经审查，第3项中2019年8月27日微信转账的2万元与借条第4项中同日支付宝转账的3万元发生时间仅相差两三分钟，应该系同一原因出借，廖鹏飞现对部分不予认可，难以使人信服。廖鹏飞陈述2019年10月29日的1.7万元是陈小敏在赌桌上转给他的赌债，如其陈述真实，双方将陈小敏支付其的赌债认定为其结欠陈小敏的款项，不合逻辑。2.借条第5项中转账给周昌林的5万元，根据廖鹏飞的陈述，款项发生系代其归还欠周昌林的赌债，如其陈述真实，即便该5万元借贷依法无效，廖鹏飞亦应返还陈小敏本金。针对该5万元中陈小敏陈述现金交付的5000元，廖鹏飞亦认可在当日微信聊天时双方对账新增的5万元即该5万元，可见当日双方对代付金额5万元并无异议。最后，根据本院调查情况，现并无证据表明陈小敏、廖鹏飞过往存在赌博违法行为。廖鹏飞在本案第一次证据交换时陈述借条系在双方对账后形成，对案涉全部借款进行了自认。现陈小敏并未同意廖鹏飞撤销自认，亦未有证据表明廖鹏飞之自认存在受胁迫或重大误解情形，根据查明的事实，亦不存在自认事实与事实不符的情况，廖鹏飞应受其自认的约束。而且，廖鹏飞虽称将报案处理，但在案件审理过程中，本院询问廖鹏飞多次，其均未积极行动。综上，廖鹏飞之抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。双方一致认可借条出具后廖鹏飞未有还款，故本院依法认定廖鹏飞结欠陈小敏57万元，该款应予归还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：廖鹏飞于本判决生效后十日内向陈小敏归还借款57万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，财产保全费3370元，二项合计12870元，由廖鹏飞负担（陈小敏同意其预交的诉讼费用12870元由廖鹏飞于本判决生效后十日内向其直接给付，本院不再返还）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 黄    晔审 判 员 骆  文  文人民陪审员 李  艳  丽二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 项安琦（代）