广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初11671号原告：陈志勇，男，1980年9月8日出生，汉族，住江西省樟树市，委托诉讼代理人：林路红，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜耀坤，广东大洲律师事务所辅助人员。被告：林娇娇，女，1988年12月19日出生，汉族，住四川省广安市广安区，委托诉讼代理人：邱小玲，广东展创律师事务所律师。第三人：马东生，男，1988年7月15日出生，汉族，住四川省南部县，原告陈志勇诉被告林娇娇、第三人马东生租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法由审判员刘超适用简易程序审理于2017年12月20日公开开庭审理。原告陈志勇的委托诉讼代理人林路红到庭参加了诉讼，被告林娇娇及委托诉讼代理人邱小玲到庭参加了诉讼，第三人马东生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志勇向本院提出诉讼请求：1.被告对第三人应当向原告承担的债务本金200000元及利息43123.89元（按照银行同期贷款利率，自2013年5月29日起计至2017年3月17日）与迟延履行期间的加倍利息（自2017年3月18日计至实际清偿之日，暂计至起诉之日为10531.67元）承担共同清偿责任；2.被告对其丈夫马东生作为被告败诉后的案件的一审、二审之诉讼费用共计8938元承担共同清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人于2010年10月9日在四川省南部县登记结婚。2017年1月16日，东莞市中级人民法院以“马东生收取的200000元因合同无效应当予以返还”为由，作出案号为（2016）粤19民终7496号的判决，判令被告的丈夫马东生自判决生效之日起三日内依法向原告返还本金200000元及利息（按照银行同期贷款利率，自2013年5月29日起计至判决确定的履行期限届满之日止），一审、二审的诉讼费用均由被告的丈夫马东生承担；同时，如马东生未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。但是，被告的丈夫马东生却拒绝履行法院的生效判决，导致原告的债权无法实现。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，被告作为马东生的妻子，应当对上述债务承担共同清偿责任。原告为维护个人合法权益，恳请法院依法判令被告对马东生上述债务承担共同清偿责任。被告林娇娇辩称：1.本案案涉款项是由租赁合同关系所产生，原告与案外人东莞市伟程商贸有限公司是合同相对方，而第三人马东生又系伟程公司的法定代表人。由于东莞市中级人民法院认定马东生与伟程公司在经营过程中发生混同，判决马东生需对伟程公司对外经营中产生的义务一并承担。2.马东生以伟程公司法定代表人的身份收取了原告的200000元款项，而东莞市中级人民法院作出“合同无效”需返还该款项的判决。也就是说，从一开始，原告交付款项给马东生时，该款项的用途和相对方都已是特定的。这200000元，无论是原告在其他案件庭审中所主张的转让费，或是马东生所主张的装修补偿款，反正结果都不是给马东生个人的，更不是给其用于家庭共同生活的。3.马东生因财产混同需对伟程公司对外经营中产生的义务一并承担的依据是《公司法》。但现时原告根据《婚姻法》相关规定向被告主张夫妻共同债务，两部门法认定及适用标准是不一致的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案案涉金额，原告很清楚，被告与马东生并没有夫妻举债的合意，其也明知该款项非马东生个人用途也非用于家庭共同生活的，故要求被告承担共同清偿责任的依据不足。4.该笔200000元的款项马东生在该系列案开庭中明确指出，系用于案涉租赁物的装修款。由始至终，其实合同双方都未否认过租赁合同的存在，其实双方都有履行该租赁合同，只是后来由于矛盾的产生，才牵扯出该合同租赁物并未取得建设规划许可证或经主管部门批准建设，导致引发出来的法律效果就是合同无效。但合同无效的后果并不能否认案件事实，就是此非个人债务。综上所述，被告不需对该笔款项承担责任。故请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人马东生没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。原告陈志勇围绕诉讼请求依法提交了（2016）粤19民终7496号民事判决书及生效证明、结婚登记审查处理表及申请结婚登记声明书为证，被告林娇娇对其真实性予以确认。被告没有证据提交。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于原告陈志勇与第三人马东生之间的租赁纠纷，东莞市第二人民法院作出的（2015）东二法厚民一初字第519号民事判决查明“马东生与东明公司签订合作协议及补充协议后，在2013年2月10日出具授权委托书，委托伟程公司与陈志刚签订租赁合同。伟程公司取得授权后于2013年5月26日与陈志刚签订一份租赁合同并后续签订补充协议，…，陈志勇则在2013年5月28日向马东生支付了200000元，…，另查，马东生就陈志刚拖欠涉案租赁物租金及费用曾经向我院提起过起诉，陈志刚在该案中主张马东生不是签订涉案租赁合同的主体，并选择伟程公司作为租赁合同的相对人，马东生因此撤诉。马东生在（2016）粤1972民初1156号案的庭审中也明确由伟程公司取得租赁合同的权利义务。本院认为…，陈志勇、陈志刚在涉及步步高鞋店的租赁事宜中多次以个人名义出现，两人应当均是步步高鞋店的控制者及经营者，均应对步步高鞋店对外经营过程中产生的权利义务共同享有及承担。…，马东生作为伟程公司的法定代表人，在经营中与伟程公司发生了严重混同，马东生应当对伟程公司对外经营中产生的义务一并承担”，东莞市中级人民法院作出的（2016）粤19民终7496号民事判决书认定“本案系租赁合同纠纷，原审法院认定马东生应对伟程公司对外经营中产生的义务一并承担，马东生并未提出上诉。视为认可原审判决。…，首先…，由此原审法院认定陈志勇、陈志刚是案涉鞋店的经营者与控制者并无不当，陈志勇、陈志刚理应对案涉鞋店对外经营产生的权利义务共同享有及承担，即陈志刚于2013年5月26日就案涉鞋店与伟程公司签订的租赁合同也应约束陈志勇，陈志勇于2013年5月28日支付给马东生的200000元应视为是为了履行陈志刚与伟程公司签订的租赁合同。其次，案涉租赁物并未取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设，就案涉租赁物所签订的租赁合同依法应属无效合同。陈志刚于2013年5月26日就案涉鞋店与伟程公司签订的租赁合同依法属于无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还。马东生主张案涉200000元是装修补偿款，是支付马东生案涉鞋店的装修对价，但合同并未有此约定，马东生也未能提供证据证明其已装修的事实，马东生收取的200000元因合同无效应当予以返还。该笔款产生的利息属于法定孳息，马东生也应一并返还给陈志勇，利息应以200000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年5月29日起计至本判决确定的履行期限届满之日止”，判决如下：“一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民一初字第519号民事判决；二、限马东生自判决发生法律效力之日起三日内向陈志勇返还200000元及利息（利息以200000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年5月29日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回陈志勇的其他诉讼请求。本案一审受理费4638元，二审案件受理费4300元，均由马东生负担”。上述二审判决已于2017年3月15日生效。另查，被告林娇娇与第三人马东生于2010年10月9日登记结婚。本院认为：马东生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃对原告陈志勇提交的证据进行质证的权利，在没有相反证据的情况下，本院对原告提交的证据的真实性依法予以确认。关于马东生收取200000元的性质，首先，根据生效的（2016）粤19民终7496号民事判决书的内容，本院依法认定陈志刚与陈志勇均为涉案鞋店的承租方。马东生委托伟程公司与陈志刚签订案涉鞋店的租赁合同，虽然陈志刚在另案中选定伟程公司为合同相对人，但只代表该案中处理陈志刚与伟程公司之间的合同相对关系，不能因此就否决马东生是委托人，也不能否定伟程公司与马东生之间的委托合同关系，马东生作为委托人，直接收取了承租一方陈志勇的200000元，应视为个人行为。其次，马东生与伟程公司之间发生了严重混同，伟程公司的独立法人人格应予以否认，衍生出来的结果为个人财产与公司财产无法具体区分。综上，林娇娇主张马东生为职务行为以及涉案债务为单纯性公司债务的主张，本院均不予采信。马东生的案涉债务发生在与林娇娇结婚之后，马东生及林娇娇没有证据证明有约定夫妻分别财产制且陈志勇对该约定知情，故涉案马东生的债务应认定为夫妻共同债务，被告林娇娇应对第三人马东生在（2016）粤19民终7496号民事判决书确定的义务承担共同清偿责任，即向陈志勇连带返还200000元及利息（利息以200000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年5月29日起计至2017年3月17日），并从2017年3月18日起加倍支付迟延履行期间的债务利息，还应共同负担该案一审受理费4638元，二审案件受理费4300元。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告林娇娇对第三人马东生在（2016）粤19民终7496号民事判决书所确定的债务承担共同清偿责任，即被告林娇娇于本判决生效之日起三日内向原告陈志勇返还200000元及利息（利息以200000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年5月29日起计至2017年3月17日止，并从2017年3月18日起加倍支付迟延履行期间的债务利息）；二、被告林娇娇对第三人马东生在（2016）粤19民终7496号民事判决书所确定的一审受理费4638元，二审案件受理费4300元共同负担。本案受理费2540元（原告已预交），由被告林娇娇承担。如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘超二〇二〇一七年十二月二十日书记员  徐莉附：相关的主要法律条文（节选）《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。