上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40948号原告：熊瓦平，男，1972年7月22日出生，汉族，户籍地江苏昆山市。委托诉讼代理人：张年华，上海张年华律师事务所律师。被告：吴友根，男，1953年8月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈颖芳，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海建镇实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：姜洪建，总经理。被告：吴同印，男，1978年12月12日出生，汉族，户籍地山东省。被告上海建镇实业有限公司、吴同印的共同委托诉讼代理人：王咏梅，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告熊瓦平与被告吴友根、上海建镇实业有限公司(以下简称建镇公司)、吴同印不当得利纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊瓦平的委托诉讼代理人张年华，被告吴友根的委托诉讼代理人陈颖芳、被告上海建镇实业有限公司、吴同印的共同委托诉讼代理人王咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊瓦平向本院提出诉讼请求：1、要求三被告返还原告不当得利157,800元，其中设备搬迁费77,800元、室内装潢费80,000元；2、案件受理费由三被告承担。事实和理由：原告从事帽子加工业务。2016年11月份因扩大规模需要重新租赁厂房，经过位于闵行区纪鹤路XXX号XXX幢二楼东面有570平方米房屋贴着“房屋租赁”，下面留有被告吴友根联系电话，原告与被告吴友根取得联系，当时被告一直说很忙，只告知租金和保证金数额。后被告吴同印与原告联系，2016年11月15日，被告吴同印带合同与原告以出租方名义签订租赁合同一份，租期两年。原告支付第一笔租金及保证金时，被告吴同印让原告打入被告建镇公司负责人姜业淼账号，原告向姜业淼提出要求开具租金发票，被告建镇公司以种种理由一直推诿，至今未开具发票。2017年10月，因政府征地，被告吴友根找到原告商谈拆迁事宜，原告才知道被告吴友根是真正房东，签订租赁合同出租人被告吴同印及被告建镇公司是被告吴友根房屋的承租方，该房屋被告吴友根允许被告建镇公司转租。原告知情后，当时被告吴友根已收到拆迁办的拆迁通知，被告吴友根规定原告在一个月内另找厂房搬出，并口头承诺因拆迁不会让原告吃亏，该房屋搬迁费、装修费、奖励费等相关应得费用待拆迁办理赔偿后全部归还原告，于是原告2017年12月30日在被告吴友根规劝下搬离该房屋。2018年7月，原告听说被告吴友根所有理赔已到位，与被告吴友根交涉赔偿所得款事宜，三被告互相推诿，原告追讨未果，为了维护自身的合法权益诉至法院，望判如所请。被告吴友根辩称，被告吴友根与原告没有任何法律关系，不应作为本案被告被诉。2014年7月，被告吴友根将闵行区纪鹤路XXX号整体(包括有证及部分被告吴友根自行搭建的无证部分)出租给被告建镇公司使用和管理，租赁期限12年，此后，被告吴友根从未再招租，也未于被告建镇公司之外的其他任何人再签订租赁协议，本人跟原告没有任何接触，不是原告所谓的“房屋出租的吴先生”，本人更没有收到过原告的租金和保证金。本人不知道也不清楚被告建镇公司跟何人签过租赁协议，即使被告建镇公司或被告吴同印签订过租赁合同，也与被告吴友根无关。被告吴友根没有拿到过与原告有关的补偿款，不存在不当得利。本人租赁给被告建镇公司的厂房是有证和无证混合出租的，其中无证部分有些是本人所搭建，租给被告建镇公司以后，被告建镇公司也进行了部分搭建，这次拆迁中，评估公司只对其中有证部分进行估价，没有产证的搭建部分不在评估范围内。被告吴友根不是上海鹫山实业有限公司(补偿人)出租房屋的合同相对方，只负责对租赁房屋进行管理，上海鹫山实业公司没有跟被告吴友根签订过拆迁补偿协议，被告吴友根不是被补偿人。拆迁补偿时，就房屋中违章搭建的部分按照建造价值预估并考虑本人的管理费用后，本人拿到一个打包价补偿款，本人与被告建镇公司沟通，就被告建镇公司所搭建房屋预估一个打包价，给了被告建镇公司大约十余万补偿款，但这些补偿款都与有证房屋和房屋内的机器设备和室内装潢等无关。被补偿人没有拿到与原告诉请相关的补偿，本人也没有拿到过与原告所主张款项相关的补偿款，不存在不当得利。原告在本案中没有实际损失，不应得到补偿。在拆迁前，拆迁单位对拟拆迁房屋进行检查时，房屋均早已经被腾空，里面没有任何机器设备，不存在设备损失。本案中，原告没有提供足以证明其对租用房屋进行内部装潢以及产生装修费的证据，故原告以不当得利要求被告支付补偿款没有法律和事实依据。被告吴友根没有向原告作出过任何关于拆迁补偿的承诺。被告吴友根从未就房屋拆迁事宜与原告有过任何沟通和接触，更不可能越过原告的出租方而向原告作出任何补偿承诺，原告所述只是单方面陈述，不足以认定事实。故不同意原告全部诉讼请求。被告上海建镇实业有限公司、吴同印共同辩称，涉动迁厂房是鹫山村村委的，产权人是上海鹫山实业有限公司。房地产估价报告不能证明拆迁补偿和装修补偿款与原告有关，也不能证明原告的财产在评估范畴内，且原告证据材料并非原告租赁地址的设备清单，与本案没有关联性。原告搬离时间为2017年12月份，厂房是2018年下半年开始拆，2018年1月开始谈，2018年下半年拆除。涉案房屋的拆迁谈判是在原告自行搬离后开始的，拆迁谈判不会涉及原告，故拆迁补偿与原告无关。原告违反租赁合同约定，双方约定租金以6个月为一个支付周期，原告在一年租期期满后，没有按照合同约定一次性交足2018年1-6月份的租金，反而是拖欠一个月租金的情况下，不想再一次性缴纳6个月租金，自行于2017年12月30日之前搬离租赁厂房，双方合同在拆迁动员前就已经解除。原告因未付租金而违反合同约定，双方合同已于2017年12月30日终止。原告不存在实际装修事实，没有实际产出装修费，无权主张装修费用。在原告承租合同约定房屋之前，曾有一家租户对该房屋进行过装修，原告拿到的房屋是已经装修过的厂房，不存在原告再次装潢的问题。根据合同约定，没有经过出租人书面同意，不认可其装修情况。合同约定，原告的装修物，除可移动设备外，均留归被告吴同印所有，被告吴同印无需作任何补偿。同时合同约定，因国家建设、政府及相关单位征地，市政规划等不可抗拒因素，致使合同无法履行的，出租人应提前一个月通知原告，原告无条件办理。这意味着出租方不需要向原告支付任何对价或补偿。本案完全不符合不当得利的法律规定，原告主张被告不当得利没有事实和法律依据，其诉讼请求不应得到支持。经审理查明：本院受理(2019)沪0112民初10039号原告熊瓦平诉被告吴友根、吴同印房屋租赁合同纠纷一案中，鹫山村委会管理人员出具一份笔录，载明：拆迁情况是18年下半年开始拆，18年1月开始谈，18年下半年拆除。纪鹤路XXX号XXX幢部分有证部分无证，无证部分补偿房屋建造价格，按照统一的500元每平方计算，没有搬迁费也没有装修补偿，有证部分按评估报告和拆迁协议处理。另查明，2014年7月7日，被告与被告建镇公司签订厂房租赁合同，约定被告吴友根将上海市闵行区纪鹤路XXX号的房屋整体租赁给建镇公司使用，租赁期限为12年，自2015年4月1日至2027年3月31日。再查明，2016年11月15日，原告与被告吴同印签订租赁合同一份，约定被告吴同印将坐落于上海市闵行区纪鹤路XXX号第1幢二楼东面出租给原告使用，租赁期限为2年，自2016年12月1日至2018年11月30日止。除房屋内已有的装修和设施外，乙方如要求装修或变更原有设施的，应事先书面征得甲方同意。按规定应向有关管理部门办理申报手续的，须办妥有关手续后，方可进行。乙方的装饰物，除可移动设备外，均留归甲方所有，甲方无需作任何补偿。因国家建设、政府及相关单位征地，市政规划等不可抗拒因素，致使合同无法履行的，甲方应提前一个月通知乙方，乙方以无条件撤离，乙方已付租金按实际使用天数核减后，将多收租金核减后保证金退还乙方。后原告于2017年12月31日搬离案涉厂房。嗣后，原告以诉称理由诉至法院。上述事实，由原告提供的(2019)沪0112民初10039号民事裁定书、厂房租赁合同、租赁合同、劳动合同、收款单、银行卡交易明细、房地产评估报告，被告上海建镇实业有限公司、吴同印提供的谈话笔录、房产证及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为：本案争议的焦点是原告是否可以基于不当得利请求权要求被告返还设备搬迁费和室内装潢费，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。不当得利是指没有合法根据(法律上的原因)，取得利益，造成他人损失。关于设备搬迁费，原告无证据证明设备搬迁费的补偿是动迁部门明确给予原告的补偿，原告将设备搬迁费作为己方损失基于不当得利法律关系要求被告吴友根赔偿于法无据，本院不予支持；被告建镇公司与被告吴友根签订厂房租赁合同，约定被告吴友根将上海市闵行区纪鹤路XXX号的房屋整体租赁给建镇公司使用，故被告建镇公司基于租赁合同关系对纪鹤路XXX号房屋享有出租收益的权利，被告吴同印作为被告建镇公司员工与原告签订租赁合同，即使当时并未取得处分权，构成无权处分，被告建镇公司此后对被告吴同印处分行为予以追认，被告建镇公司与原告之间租赁关系成立，原告与被告建镇公司及其员工吴同印之间有法律上的关联，现原告基于不当得利要求被告建镇公司和吴同印支付设备搬迁费用和室内装潢费用亦无法律依据，本院不予支持。关于室内装潢费用，原告于2017年12月31日之间搬离案涉厂房，且并未缴纳2018年度租金费用，在动迁尚未开始之际(2018年初开始动迁)，可认为双方以实际行动解除租赁合同关系，原告签订的租赁合同中约定，承租人的装修物除可移动设备外，均留归出租人所有，出租人无需作任何补偿，且原告并未提供证据证明双方合同解除之时曾就装修物补偿事宜进行约定，故本院对原告要求被告建镇公司、吴同印赔偿室内装潢费用诉请不予支持；原告已于2017年12月31日之前搬离案涉厂房，而动迁补偿谈判是2018年初开始，实际动迁时间为2018年下半年，且原告并未缴纳2018年上半年的租金等费用，自2018年起已无权在案涉厂房内继续从事生产经营活动，原告亦未提供证据证明动迁部门或被告吴友根就其相关损失进行沟通并达成协议，故原告主张被告吴友根支付室内装潢费用之诉请无法律和事实依据，本院难以支持。如原告认为其与被告建镇公司、吴同印之间存在纠纷，原告可另觅途径予以解决。综上所述，原告的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，本院不予支持。据此，判决如下：驳回原告熊瓦平的全部诉讼请求。案件受理费1,395元，由原告熊瓦平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 龙审 判 员  房文佳人民陪审员  杨 立二〇二〇年四月十七日法官 助理  董伶俐书 记 员  董伶俐附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。