山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0181民初6号原告：邢玉大，男，1957年8月4日出生，汉族，古交市嘉乐泉乡政府职工，住古交市。被告：太原煤炭气化（集团）有限责任公司嘉乐泉煤矿，住所地古交市嘉乐泉乡铁炉沟社区。法定代表人：石贵锁，矿长。委托诉讼代理人：郑晔，山西华祝律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晨，山西华祝律师事务所律师。被告：太原煤炭气化（集团）有限责任公司，住所地太原市小店区晋阳街东沺三巷3号。法定代表人：黄跃明，董事长。委托诉讼代理人：郑晔，山西华祝律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晨，山西华祝律师事务所律师。原告邢玉大与被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司嘉乐泉煤矿、太原煤炭气化（集团）有限责任公司占有保护纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢玉大与被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司嘉乐泉煤矿、太原煤炭气化（集团）有限责任公司的共同委托诉讼代理人郑晔、杨晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢玉大向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告树木款（核桃树）3173400元，窑洞款21100元，院中枣树款3260元，共计3197760元；2.判令被告支付原告价格评估费28000元，租房费40000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是嘉乐泉乡南村人，原告生在南村，长在南村，祖祖辈辈在南村居住生活，生产劳动。原告在南村种了1763株核桃树，面积42.8亩，平均树龄12年，平均树高3米，原告在南村圪梁上建有3眼窑洞，面积143.82平方米，每眼窑洞均有一炕一灶，院中栽有7棵枣树。2010年以来，被告持续开采煤炭资源，致原告的经济林土地塌陷，水源枯竭，树木枯死，致原告的三眼窑洞地基下沉，墙体倾斜，墙体和窑顶裂缝，全家人性命危在旦夕。乡政府、村委会工作人员检查防汛工作时，指出原告的三眼窑洞为危房，要求原告立即搬出避险，原告为了全家人的生命安全，在外租房居住，每年支付租金2万元，原告的三眼窑洞成了危房，院中的7棵枣树也枯死。就被告采煤致原告树木枯死，窑洞裂缝，下沉赔偿一事，原告与被告多次协商未果，故诉至法院，请依法裁判。被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司辩称，答辩人太原煤炭气化（集团）有限责任公司嘉乐泉煤矿、太原煤炭气化（集团）有限责任公司与邢玉大占有保护纠纷一案，答辩人认为，原告的事实理由不真实，其请求不能成立，依法应当驳回，理由如下：一、邢玉大身份证显示的住址是古交市千佛路12号2栋1单元502，原告称其为南村人，则现已经转为城镇户口。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条：承包期内，发生下列情形之一的，应依法收回农村土地承包经营权证：（一）承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口之规定，原告的土地承包使用证应当交回。二、原告称在南村有42.8亩土地不是事实。第一，原告2019年6月13日起诉时称在南村有20亩土地，现在起诉称有42.8亩土地，对同一承包亩数的事实有两种不同的陈述，说明原告所称并非真实、客观。第二，原告提交的土地承包证记载原告承包土地面积是9.6亩。本案要求赔偿损失的林木是“退耕还林”政策背景下种植的，只有2.6亩。第三，法律保护民事主体的合法权益，非法权益不是必然保护的。原告不能证明其承包土地面积42.8亩，更不能证明政府允许其种植经济林的面积有42.8亩。原告私自在不属于自己承包的土地上种植，不应受法律保护。三、被告不是侵权责任主体，不存在侵权行为。第一，原告并未提供被告为侵权责任主体的证据；第二，原告提交的《关于解决嘉乐泉乡南村采煤沉陷地质灾害有关问题的协调会议纪要》会议决定第三条：“关于土地塌陷补偿问题。由强建林副市长负责组织嘉乐泉乡、市国土局、嘉乐泉矿、清河二矿和南村，聘请有资质的评估单位，对塌陷土地进行实地测量，待出具测量结果后，按有关规定协商解决。”说明土地塌陷责任主体需要由有资质的评估单位鉴定后，才可确定。四、原告并未受到损失。据被告现场考察发现，原告核桃树正常挂果，并未受损失，更未全部灭失，从拍摄的照片也可以反映并未受损。本案没有侵权后果就不存在赔偿问题，至于有没有受损，需要由专业的鉴定机构进行鉴定才能知晓。五、被告的采煤行为与原告主张的财物受损情况没有因果关系。被告煤矿离原告承包土地距离很远，根据《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规范》计算，被告煤矿采动影响单位应为220米左右，而原告本次诉讼要求赔偿的林木所在土地离嘉乐泉煤矿最近的工作面都有600米，不在嘉乐泉煤矿采动影响范围内。本案没有确切证据证明原告的树木、房屋现状与被告采煤行为有必然关联，即使认为有因果关系，也应当由专业机构进行鉴定。六、被告曾与原告所在村委达成过一次性赔偿协议且已经履行。约定针对当时及以后发生的所有损失赔偿，已经一次性赔偿完毕。1993年9月21日，被告与古交市嘉乐泉乡南村村民委员会签订《关于南村土地裂陷修复及附着物补偿协议》约定：1.被告将靠近南村村民委员会的边角资源划给南村村民委员会开采；2.被告共赔补南村村民委员会60万元；3.本协议所定一次性补偿处理后，今后被告正常的延深开采生产中，出现一切土地裂陷及附着物损坏等影响问题，无论影响和程度多大，被告再不负责给南村村民委员会集体、个人赔偿损失问题。古交市土地管理局在该协议上盖章确认。该协议不违反法律规定，且系双方真实意思表示，应受其约束。被告已经向南村村民委员会作出了补偿，并且也约定了今后被告在正常开采生产中，出现一切土地裂陷及附着物损失等影响问题，无论影响和损失程度多大，被告再不负责赔偿问题。七、原告要求被告赔偿窑洞款无依据，并称在外租房居住，每年支付租金2万元不是事实。第一，窑洞已补偿，原告已领取105000元。根据《关于印发《古交市采煤沉陷区治理搬迁安置工作方案》的通知》第五条第二款：一户只安置一次，夫妻双方都是户主的，认定为一户。原告已领取安置款，窑洞本应拆除，原告不能就此再行主张权利。第二，根据上述文件规定，领取该款的前提为已购买在建住房得到安置或者已有符合规定安全住房的安置户，才可领取105000元。既然原告已领取105000元说明原告已有安置房，不存在租房的事实。第三，原告应当提供租房合同、收据、房东身份信息等以证明自己的主张，本案原告并未提供，应当承担举证不利的法律后果。太原煤炭气化（集团）有限责任公司嘉乐泉煤矿辩称，同太原煤炭气化（集团）有限责任公司答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告系古交市嘉乐泉乡南村村民；2.被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司嘉乐泉煤矿系被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司设立的不具备法人资格但进行了工商登记的组织。3.古交市嘉乐泉乡南村村委会和古交市嘉乐泉乡乡政府出具证明材料，本院于2020年4月22日对古交市嘉乐泉乡南村村委会主任闫建军和古交市嘉乐泉乡乡政府农业办主任闫俊心进行询问，对其出具的证明材料内容进行核实，原告在南村实际承包土地面积为42.8亩，共种植核桃树1763株；4.1993年9月21日，太原煤炭气化总公司与古交市嘉乐泉乡南村村委会签订《关于南村土地裂陷修复及附着物补偿协议》，古交市土地管理局在该协议上盖章确认，今后被告在正常开采生产中，出现一切土地裂陷及附着物损失等影响问题，无论影响和损失程度多大，被告再不负责赔偿问题；5.2012年7月19日，时任古交市委常委、副市长郝淑珍在市信访局二楼会议室主持召开会议，就嘉乐泉乡南村采煤沉陷地质灾害有关问题进行了协调，并出台《关于解决嘉乐泉乡南村采煤沉陷地质灾害有关问题的协调会议纪要》确定关于南村土地塌陷补偿问题，聘请有资质的评估单位进行实地测量，按有关规定协商解决，评估费用由太原煤气化公司负担；6.2014年9月28日，古交市国土资源局作出《关于古交市嘉乐泉乡采煤沉陷区5个村的认定及周边煤矿说明》，认定南村受损责任主体为煤气化公司嘉乐泉矿；7.2005年，古交市嘉乐泉乡南村村委会响应国家退耕还林政策，号召村民种植核桃树445亩，村民享受国家退耕还林补助10年，原告退耕还林土地2.6亩，其中青春圪垯1.6亩，各咀上1亩；8.经原告申请，本院委托国宏信价格评估集团有限公司太原分公司于2019年8月8日作出国宏信（并）价估字2019第190051号《关于古交市嘉乐泉乡南村村民邢玉大所属树木、窑洞财产价值的价格评估报告》，受损树种为核桃，受损面积合计42.8亩，共计1763株。经综合评估，标的价格在价格评估基准日的价格为3197760元，其中树木3173400元、窑洞21100元、院中枣树3260元。原告支付评估费28000元；9.2016年4月12日，古交市委、古交市人民政府关于印发《古交市采煤沉陷区治理搬迁安置工作方案》的通知，工作方案明确要求，每户安置一次，安置户通过新购买在建住房得到安置或者已有符合规定安全住房的安置户，每户补贴安置费用105000元；本院认为，公民的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。古交市国土资源部门的职责、范围、权限是保护所有者的合法权益，查出重大违法案件等，根据古交市国土资源局的调查，南村周边有煤气化嘉乐泉煤矿、清河二矿、52941古交联营煤矿、对角坡煤矿、宣岩沟煤矿。除煤气化嘉乐泉煤矿、清河二矿外，其他煤矿已于1999年关闭。古交市国土资源局确定南村受损责任主体为煤气化嘉乐泉煤矿，属于其工作职责范围且符合本案的客观情况。1993年9月31日签订《关于南村土地裂陷修复及附着物补偿协议》不能对被告在日后对南村造成的采煤沉陷地质灾害予以免责。2012年古交市政府组织协调相关部门解决嘉乐泉乡南村采煤沉陷地质灾害有关问题，确定太原煤气化公司对南村土地塌陷补偿问题，聘请有资质的评估单位进行实地测量，但太原煤气化公司至今未对受损土地进行测量评估，其应对原告承包土地的树木损失承担赔偿责任。本案中原告所有的位于南村采煤沉陷区的窑洞已经有古交市委市政府作出具体的治理搬迁安置工作方案，由政府统一安置处理，其窑洞损失及租房费用本院不进行重复处理。鉴定费28000元由二被告连带负担。综上所述，原告要求被告赔偿核桃树款3173400元的请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿院中枣树款3260元请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿窑洞款21100元和租房费40000元的请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿鉴定费28000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条的规定，判决如下：一、被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司、太原煤炭气化（集团）有限责任公司嘉乐泉煤矿于本判决生效之日起十日内连带支付原告邢玉大核桃树款3173400元、枣树款3260元、评估费28000，共计3204660元。二、驳回原告邢玉大的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司、太原煤炭气化（集团）有限责任公司嘉乐泉煤矿连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  陈 浩人民陪审员  张玉贵人民陪审员  武林娥二〇二〇年五月十五日书 记 员  胡慧卿