上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初7137号原告：张红霞，女，1990年6月20日生，汉族，户籍地安徽省合肥市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李辽祺，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：刘欣琪，北京市隆安律师事务所上海分所实习律师。被告：徐猛，男，1985年10月8日生，汉族，户籍地广东省珠海市。委托诉讼代理人：蔡迅，男，1974年12月24日生，汉族，户籍地江苏省南京市。被告：邓丽，女，1975年2月25日生，汉族，户籍地广东省珠海市。委托诉讼代理人：韩青，北京德恒(珠海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯瑞瑞，北京德恒(珠海)律师事务所实习律师。原告张红霞诉被告徐猛、邓丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。同年1月22日，被告邓丽对本案的管辖权提出异议，本院于同年2月17日作出裁定，驳回被告邓丽对本案管辖权提出的异议。邓丽不服，上诉于上海市第一中级人民法院。该院经审查后作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。2020年5月9日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告张红霞的委托诉讼代理人李辽祺、刘欣琪、被告徐猛及其委托诉讼代理人蔡迅、被告邓丽的委托诉讼代理人韩青、冯瑞瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红霞向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款本金170万元；2.判令两被告支付原告2017年7月14日至2017年10月19日间的借款利息8,790.63元；3.判令两被告支付原告借款利息，以本金170万元为基数，自2017年10月20日至2019年8月19日按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算为137,423.75元；自2019年8月20日至实际付清本息之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：原、被告系借款合同关系。2017年间，原告经由上海厚邦投资管理有限公司(以下简称厚邦公司)推荐，了解到被告拟设立一家公司从事净水科技及设备的研发销售，并已与净水行业内的知名企业洽商合作。原告遂通过厚邦公司向被告表达投资意愿，并与被告协商，先行借款给被告使用，待投资条件成熟后再与被告约定将借款转为投资款。据此，原告通过厚邦公司与被告先后签订编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX四份《借款合同》，约定出借250万元、款项支付至徐猛名下尾号7844的银行账户、借期一年、年息以中国人民银行同期一年期贷款基准利率计。之后，原告实际出借170万元。上述借款依次到期后，因原告多次催告还款而被告均未还款，故提起诉讼。四份《借款合同》中部分原告签名系原告本人所签，部分系他人代原告签署，原告对该些签字均认可代表了原告的真实出借意思表示。庭审中，被告徐猛确认四份《借款合同》均系其本人签字，被告邓丽确认编号XXXXXXXX、XXXXXXXX《借款合同》系其本人所签，编号XXXXXXXX、XXXXXXXX《借款合同》系被他人冒签。对此，原告认为即便该两份《借款合同》非被告邓丽所签，因其形成于两被告婚姻关系存续期间，所借款项系用于两被告共同生产经营，亦应属于两被告夫妻共同债务。综上，请求法院支持原告全部诉请。被告徐猛辩称，首先，原、被告之间不存在借贷关系，两被告与原告素不相识也从未向原告借款。就《借款合同》来看，原告在与两被告未曾谋面且两被告未提供任何担保的情况下即签订并出借大额款项，与常理不符。原告年纪尚轻，其出借款项来源存疑。其次，案涉款项实际系厚邦公司以原告名义对徐猛拟设立的珠海中净联环保科技有限公司(以下简称中净联公司)的投资款。《借款合同》系在厚邦公司及浩泽净水国际控股有限公司、上海浩泽净水科技发展有限公司(以下简称上海浩泽公司)的授意下签订，实际系上述几家公司的投资惯例。综上，不同意原告的全部诉讼请求。被告邓丽辩称，首先，原、被告之间不存在民间借贷关系。四份《借款合同》中原告的签字多处存在虚假，编号XXXXXXXX、XXXXXXXX《借款合同》“邓丽”签名均非邓丽本人所签，因两被告存在家庭矛盾，被告邓丽对上述两份合同亦不知情，故该两份《借款合同》所涉钱款与被告邓丽无关，邓丽不应承担还款付息之责。其次，涉案款项系上海浩泽公司以原告出借之名行投资之实，两被告签订《借款合同》实际是基于上海浩泽公司与两被告签订的《投资协议》并配合投资所为。从《借款合同》约定的借款用途亦可看出涉案钱款为投资款。最后，本案实际系投资纠纷，《借款合同》与《投资协议》存在多处内容、时间的吻合，徐猛账户接收到案涉款项后即全部转入中净联公司账户。综上，不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告张红霞提供的编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的四份《借款合同》，分别约定原告向两被告出借50万元、50万元、50万元和100万元，并约定上述款项支付至徐猛名下尾号7844的银行账户内，年利率以中国人民银行同期一年期贷款基准利率计，借款期限为12个月，起始日期以贷款方实际支付日期为准，借款用途为用于珠海XXX环保科技发展有限公司(公司新注册)的注册资本金的缴纳(“A公司”)，非经贷款方书面同意，不得用于购置归属于任何自然人名下的财产。四份《借款合同》落款处均有“张红霞”签名字样、“徐猛”“邓丽”签名字样及捺印。2017年7月14日、9月7日、9月25日、9月30日、10月13日及10月20日，原告分别向徐猛名下尾号7844的银行账户转入50万元、25万元、25万元、25万元、25万元和20万元，其中除9月30日转账对应的网上银行电子回单中未标注交易用途外，其余5笔转账对应的网银交易查询明细中均将转账用途标注为借款。庭审中，被告徐猛确认四份《借款合同》均系其本人所签，对编号XXXXXXXX、XXXXXXXX《借款合同》中“邓丽”签字无法确认是否邓丽本人所签。被告邓丽确认编号XXXXXXXX、XXXXXXXX《借款合同》系其本人所签，对编号XXXXXXXX、XXXXXXXX《借款合同》中“邓丽”签字认为系他人冒签，并申请笔迹鉴定。原告称，涉案四份《借款合同》均系通过厚邦公司代为沟通联络，由厚邦公司将合同文本提供给两被告，经厚邦公司反馈两被告签署合同情况后，原告根据合同约定向两被告支付借款。另查明，中净联公司成立于2017年7月26日，注册资本为210万元，初始股东为徐猛、邓丽。徐猛收到案涉170万元后，分别以徐猛、邓丽名义向中净联公司汇入147万元、23万元，钱款类别为注册资金。2018年9月10日，股东发生变更，变更后股东为徐猛。2020年4月26日股东再次发生变更，变更后股东为徐猛、徐晓松。再查明，徐猛与邓丽原系夫妻关系，双方于2017年5月5日登记结婚，于2018年8月17日登记离婚。上述事实，有原告提供的《借款合同》、网上银行电子回单、网上银行交易明细，被告提供的中净联公司工商登记信息、《投资协议》、电子回单及财务账单、结婚证明材料、离婚证明材料等证据以及原、被告当庭陈述、谈话笔录在案予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案170万元款项性质为借款抑或投资款；二、如系借款，是否均系两被告的共同债务。对于第一个争议焦点，涉案170万元款项的性质问题。原告主张涉案款项系借款，并提供了《借款合同》及付款凭证。两被告则认为，涉案款项并非借款而是案外公司为其设立新公司提供的投资款，并为此提供《投资协议》及其与案外公司的沟通材料，同时申请追加案外公司为本案当事人。本院认为，《借款合同》对涉案款项性质、款项用途作了明确约定，两被告作为成年人，对此应有明确认识。现两被告认为该款系投资款，应提供充分证据。被告提供的《投资协议》仅有两被告签字，并无本案原告签字或显示案外公司签字确认并指示原告提供涉案款项，相关沟通材料亦无法显示原、被告之间抑或被告与案外公司之间就涉案款项存在其他法律关系。事实上，中净联公司成立时，初始股东即为两被告。故本院对原告主张涉案款项系借款予以确认。因两被告并未提供充分证据证明涉案款项与案外公司存在利害关系，故其要求追加当事人本院亦不予准许。两被告如与案外公司存在投资纠纷，可另行解决。对于第二个争议焦点，涉案款项是否均系两被告共同债务问题，被告徐猛认可其在四份《借款合同》中签字捺印并实际收到涉案款项，被告邓丽确认在编号XXXXXXXX、XXXXXXXX《借款合同》中签字捺印，编号XXXXXXXX、XXXXXXXX《借款合同》非其本人签字，其对该两份《借款合同》对应之钱款不应承担责任。本院认为，编号XXXXXXXX、XXXXXXXX《借款合同》形成于两被告婚姻关系存续期间，涉案款项也已用于两被告共同投资设立的新公司。根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故即便该两份《借款合同》非被告邓丽本人所签，其亦应因夫妻共同债务而承担共同还款之责，故本院对被告邓丽该抗辩意见不予采纳，两被告应共同承担还款责任。审理中，被告邓丽申请对上述两份合同是否为其本人签名进行鉴定。因合同是否为其本人签名不影响案件的实体处理，故鉴定实无必要，本院对其申请不予准许。鉴于原、被告约定之借款期限已经届满，原告要求两被告归还借款170万元，依法有据，本院予以支持。原告要求两被告支付借期内利息之主张，与《借款合同》约定相符，本院予以支持。两被告未按期归还借款已构成违约，原告要求两被告按借期内利率支付逾期还款利息，不违反法律规定，本院亦可支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行将不再公布贷款基准利率。故原告要求自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，本院予以准许。经计算，自借款之日起至2019年8月19日，被告应支付的利息及逾期利息为146,008.97元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告徐猛、邓丽应于本判决生效之日起十日内归还原告张红霞借款本金1,700,000元；二、被告徐猛、邓丽应于本判决生效之日起十日内支付原告张红霞至2019年8月19日借款利息及逾期利息146,008.97元；三、被告徐猛、邓丽应于本判决生效之日起十日内支付原告张红霞借款利息，以本金1,700,000元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,633元，减半收取计10,816.50元，由被告徐猛、邓丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 俞波二〇二〇年六月三十日法官助理 吴涛书 记 员 吴涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。