江西省抚州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣10行终16号上诉人（原审原告）陈玉萍，女，1956年12月4日出生，汉族，住资溪县。上诉人（原审原告）陈志峰，男，1965年11月15日出生，汉族，住资溪县。委托代理人陈玉萍，女，1956年12月4日出生，汉族，住资溪县。系上诉人陈志峰姐姐。被上诉人（原审被告）资溪县房屋征收管理办公室。住所地：资溪县鹤城镇泸水路14号。法定代表人杨江，主任。委托代理人郑昌武，资溪县诚信法律服务所法律工作者。原审原告陈剑锋，男，1954年6月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。上诉人陈玉萍、陈志峰因房屋征收补偿协议一案，不服抚州市临川区人民法院（2019）赣1002行初96号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，陈剑锋、陈玉萍、陈志峰系陈雄飞的子女，陈雄飞于2016年10月过世。资溪县司前路71号住房原为陈雄飞所有，并办理了房产证，产权证号为赣资房权证鹤字第××号，2000年9月12日陈雄飞（甲方）与曾天保（曾天宝，乙方）签订了房屋转让协议，陈雄飞将涉案房屋以4200元的价格转让给曾天保，并约定：1.甲方将房产证交予乙方保管使用，今后换证等一切手续费用及税金等由乙方负责办理，经费开支由乙方负担。2.甲方一次性收房价款4200元，今后房屋维修、增加设备等一切开支由乙方负担，房屋归乙方所有。以上两条自九月十二日签字生效。协议签订后，陈雄飞将房屋交付曾天保，之后由曾天保居住了8年，后期出租给他人使用，期间并对房屋进行了两次维修，但一直未办理房屋转让登记手续。2016年资溪县政府对资溪县316国道北侧（司前村）区域棚户区进行改造，涉案房屋在改造范围内。2016年10月21日，资溪县房屋征收管理办公室作为房屋征收实施单位，与作为房屋被征收人的曾天保，就涉案房屋的征收补偿签订了征收补偿协议书，协议签订后，曾天保交付了房屋并领取了各项补偿款共计243607元，补偿协议已实际履行完毕。原审认为，行政协议是指行政机关为履行行政职责，实现行政管理目标，与相对人经协商一致达成的协议。资溪县房屋征收管理办公室与曾天保于2016年10月21日所签订的征收补偿协议属行政协议。本案的争议焦点为被征收人主体的确认。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。通常情况下，行政机关应当以登记于不动产登记簿上的权利人为被征收人进行征收补偿活动，对征收不动产相关行政行为提起行政诉讼，登记在不动产登记簿上的权利人才具有原告资格。但是，实施征收补偿、给予“利害关系人”原告资格的立法出发点，均是要对实际权利人的合法权益给予充分保护。因此，如果有证据证明，登记于不动产登记簿上的原产权人，出于真实意思表示，已经将不动产转让并交付受让人，受让人实际占有、使用不动产，成为不动产的实际权利人，且征收补偿过程中，原产权人未对被征收的不动产权属提出异议的，征收管理部门以实际权利人为被征收人，与之签订征收补偿安置协议，协议签订主体的确定并不违反法律规定。在征收补偿行政程序完成后，原产权人未通过民事诉讼等法定途径依法确认其对被征收不动产的产权，仅仅以名义产权人身份提起行政诉讼的，实质上与不动产征收的相关行政行为不具有利害关系，没有原告资格。本案中，涉案房屋确实一直登记在陈剑锋、陈玉萍、陈志峰父亲陈雄飞名下。但是，陈雄飞早在2000年就已经将涉案房屋转让给曾天保，一直由曾天保实际占有、使用和收益。至2016年10月征收时，陈雄飞已经丧失对涉案房屋的占有、使用、收益等权利16年，且征收过程中，陈剑锋、陈玉萍、陈志峰亦未对涉案房屋提出权属异议。2016年10月，资溪县房屋征收管理办公室与实际权利人曾天保签署补偿协议后，陈剑锋、陈玉萍、陈志峰等人在未先行对涉案土地、房屋权属问题提起民事诉讼的情况下，直接对本案征收补偿协议主张无效而提起行政诉讼，应当认定不具有原告资格，故陈剑锋、陈玉萍、陈志峰的起诉不符合立案条件，已经立案的应当裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回陈剑锋、陈玉萍、陈志峰的起诉。案件受理费3795元，退回陈剑锋、陈玉萍、陈志峰。上诉人陈玉萍、陈志峰上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，作为房屋征收部门无权径行确定拟征收房屋的实际所有权人。按照法律规定不动产登记簿是不动产权利的唯一依据，除非有相反证据表明该产权登记错误。但现有上诉人父亲与曾天保签订的《房屋转让协议》是否为原当事人的真实意思表示，是否已实际履行，仍是待证事实，被上诉人及原审法院对此并未予以查明。被上诉人在本次征收中，没有对案涉房屋的真实所有权人进行核实，直接认定曾天保为被征收对象，超越法定职权，违反法定程序，并剥夺了上诉人陈述申辩的权利。上诉人作为原产权人对被征收不动产权属提出了异议，被上诉人在权属存有争议的情况下，与曾天保签订协议并支付相关补偿，损害了上诉人的合法权益。原审裁定认定上诉人不具有利害关系不当，请求二审法院予以纠正，并撤销原审裁定，依法支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人资溪县房屋征收管理办公室答辩称：1.上诉人父亲陈雄飞在2000年9月12日将涉案房屋以4200元的价格转让给了曾天宝（保），曾天宝（保）在涉案房屋内居住了8年，后将该房屋租赁给他人居住了8年,16年间2次对房屋进行了维修。陈雄飞和曾天宝（保）之间的房屋转让协议合法有效，该房屋十六年间一直由曾天宝（保）实际占有处分，该房屋的实际房主已经是曾天宝（保）。依照《物权法》第十五条规定，曾天宝（保）取得了案涉房屋的所有权。2.被上诉人将房屋的实际房主曾天宝（保）认定为被征收人符合法律规定，与其签订的房屋征收补偿协议合法有效。3.原审判决程序合法、查明事实清楚、适用法律正确。上诉人与本案不具有利害关系，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。二审另查明，在本案一审诉讼期间第三人曾天保死亡，其子女明确表示不参加本案诉讼。认定上述事实的证据有：陈剑锋、陈玉萍、陈志峰身份信息、赣资房权证鹤字第××号房产证、房屋征收补偿协议（与曾天保）；领条、房屋转让协议、民政局情况说明，各方当事人的陈述等。本院认为，本案的审查重点为原审原告陈玉萍、陈志峰等提起本案诉讼是否符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为具有利害关系的公民法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。通常情况下，行政机关应当以登记于不动产登记簿上的权利人作为被征收人进行征收补偿。对不动产征收相关行政行为提起行政诉讼，应当赋予不动产登记簿上的权利人原告主体资格。但在实际征收补偿过程中，经常出现房屋出售后未及时办理不动产登记，不动产登记簿上登记的产权人与房屋实际权利人不一致的情况。为保护实际权利人的合法权益，避免原产权人在民事活动中出尔反尔。在有证据证明，登记于不动产登记簿上的原产权人，出于真实意思表示，已将不动产转让并交付受让人，受让人占有、使用该不动产，成为不动产的实际权利人。征收管理部门以实际权利人为被征收人，与之签订征收补偿安置协议，协议签订主体的确定并不违反法律规定。在征收补偿行政程序完成后，原产权人未通过民事诉讼等法定途径依法确认其对被征收不动产的产权，仅以名义产权人身份提起行政诉讼的，应当认定其与不动产征收的相关行政行为不具有利害关系，不具有原告主体资格。本案中，涉案房屋虽然登记在上诉人父亲陈雄飞名下，但陈雄飞早于2000年就将该房屋转让给曾天保。至2016年10月资溪县房屋征收管理办公室与实际权利人曾天保签署补偿协议，曾天保对涉案房屋实际占有、使用和收益长达16年之久。征收过程中，上诉人陈玉萍虽然签订了棚户区改造承诺书，但并未提供充分证据证明案涉房屋原权利人陈雄飞与曾天保签订的《房屋转让协议》系虚假或无效，现陈剑锋、陈玉萍、陈志峰等人在未先行对涉案房屋权属问题提起民事诉讼的情况下，直接提起本案行政诉讼，主张征收补偿协议无效，原审认定其不具有本案原告主体资格，不符合起诉条件，并无不当。综上，上诉人陈玉萍、陈志峰的上诉理由与事实和法律均不相符，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定驳回起诉，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 辉审判员 余惠娇审判员 王康季二〇二〇年五月十三日法官助理刘凯超书记员付政