江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初923号之一 原告：杜松松，男，1988年8月13日生，汉族，户籍地江苏省徐州市贾汪区，现住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。 被告：王晓贺，男，1988年5月16日生，汉族，住安徽省枞阳县。 被告：任长军，男，1985年4月8日生，汉族，户籍地安徽省灵璧县，现住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：单月娥，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 原告杜松松与被告王晓贺、任长军民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理，后依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告杜松松及其委托诉讼代理人邹叶锋，被告王晓贺，被告任长军及其委托诉讼代理人王苑华、瞿国平到庭参加诉讼。后又于2019年10月24日第二次公开开庭进行了审理，原告杜松松及其委托诉讼代理人邹叶锋，被告王晓贺、被告任长军及其委托诉讼代理人单月娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜松松向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即归还原告借款本金293594.52元、利息38223.59元，并自2019年1月11日起至实际还款之日止以借款本金293594.52元为计息基数按年息24%支付利息；被告二对被告一的上述义务承担连带责任；2、案件受理费由两被告负担。审理中，原告对第一项诉讼请求变更为：判令被告一归还原告借款本金14.5万元，并自2017年11月17日起至实际付款之日止按年息24%支付利息；被告二对被告一的上述义务承担连带责任。事实和理由：2017年11月17日，第一被告向原告借款30万元，原告通过银行转账支付给第一被告。第一被告与原告签订借款协议一份，约定借款期限为一个月，第二被告提供连带责任担保，保证期限为二年。另第一被告向原告出具借款和收条各一份，第二被告亦分别在借款人、收款人处签字，系债务加入。此后，第一被告仅于2018年6月26日归还了5万元，原告多次催讨无果，故诉至法院。 被告王晓贺辩称：2017年11月向原告借款30万元，之后陆续归还了本金，至2018年10月底，共分三次归还，金额分别是11万元、12万元、8.5万元，具体时间记不清了。原告借款本金扣除我已经归还的，如尚有结欠愿意归还，利息也愿意按借条约定予以支付。 被告任长军辩称：1、被告二在该笔借款中并非是债务加入人，虽然在借条上有任长军的签名，但是从他们签订的对该笔借款的正式的借款合同中也可以看出，被告二是该笔的保证人，而非共同借款人，从原告提供的银行明细也可以看出，2017年11月17日原告是将30万元汇入被告一账户，而非被告二，事实清楚，被告二保证人的身份明确。2、被告二所知被告一不止归还了5万元，首先，被告一自2018年1月至4月通过被告二的微信偿还的就有8.5万元。第二，从被告二的银行流水可以得知2017年11月18日也就是借款后的第二天，被告转给原告11万元、12万元，共计23万元。这两笔钱因为时间比较久，被告二想不起来了，但是被告二回想在这之前与原告和被告一并无经济纠葛，除了为被告一做担保外，故我方认为这笔23万元是被告一通过被告二的账户还给原告的，而且还款方式也是原告要求的，之后的几笔微信转账还款，也是同样的方式。如果法院核实是事实，加上被告二通过微信的还款，到目前为止，已经至少归还了31.5万元。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月17日，被告王晓贺向原告杜松松借款30万元，并以王晓贺为甲方（借款人）、杜松松为乙方（出借人）、任长军为丙方（保证人），三方签订《借款协议》一份，主要内容为：“1、甲方因生意周转向乙方借人民币（大写）叁拾万元，小写300000元，借款时间为2017年11月17日，还款时间为2017年12月16日。借款时间1个月，借款利息为月利率3%。2、还款时间为2017年12月16日下午14:00点之前，乙方给付借款时由甲方出具借条，甲方还款后乙方将借条还给甲方。3、如果甲方在规定时间内没有及时还款，甲方承担借款的30%作为违约金。……6、丙方对借款人（甲方）的债务承担连带保证责任，保证期限为借款到期后的两年，保证范围包括借款本金、利息、违约金及乙方实行债权的费用（包括诉讼费和律师代理费等费用）……”。同日，被告王晓贺、任长军向原告出具借条一份，载明：“今本人王晓贺因资金周转向杜松松借到现金人民币及转账叁拾万元正（￥300000），定与2017年8月16日一次性还清，如不归还本人王晓贺自愿用苏Ｅ×××××车子做为抵押偿还。借款人：王晓贺（签名捺印）任长军（签名捺印）2017.11.17日”。在该借条下方，被告王晓贺、任长军写有收条一份，载明：“今本人王晓贺收到杜松松现金人民币及转账叁拾万元正（￥：300000）。收款人：王晓贺（签名捺印）任长军（签名捺印）2017.11.17日收款卡号：62×××73”。对借条中载明的还款时间“2017年8月16日”双方当事人一致确认为笔误，应为2017年12月16日。 2017年11月17日，原告杜松松通过其中国农业银行账户（62×××74）转至被告王晓贺账户（62×××73）借款30万元。同日，王晓贺自其上述账户转至任长军账户（62×××71）2万元。2017年11月18日，原告杜松松持户名为“杨影”的邮政银行卡及中国工商银行借记卡，在商户名称为“常熟市服装城任长军汽车维修部”POS机分别刷卡消费10万元、11万元。同日，被告任长军通过中国农业银行账户（62×××71）分别转至原告杜松松账户(62×××74)11万元、12万元，合计23万元。 2018年1月2日至2018年4月15日期间，被告王晓贺通过任长军向原告杜松松微信转账归还借款，具体情况为：2018年1月2日5000元，2018年1月17日2万元、2018年1月31日1万元，2018年2月14日1万元、2018年2月18日1万元、2018年4月8日1万元、2018年4月15日2万元，合计8.5万元。 2018年5月8日，被告王晓贺通过其银行账户（62×××73）转账交付任长军银行账户（62×××14）20000元，次日，任长军将上述20000元转账交付原告杜松松银行账户。 被告王晓贺通过其银行账户（62×××42）转账交付原告杜松松银行账户（62×××74）的情况为：2018年6月26日50000元、2018年8月8日40000元。2018年8月16日被告王晓贺通过其银行账户（62×××73）向原告杜松松转账交付10000元。 第一次庭审中，被告王晓贺陈述：2017年11月借款30万元之后，陆续归还了借款本金，在2017年11月18日通过任长军分两笔转账给原告11万元、12万元，是归还的借款本金。被告任长军陈述：在借款的第二天，其转给原告11万元、12万元，共计23万元，这两笔钱因为时间比较久，其想不起来了，但其回想在这之前与原告和王晓贺并无经济纠葛，除了为王晓贺做担保之外，所以认为这笔23万元是被告王晓贺通过其账户还给原告的，而且还款方式也是原告要求的。之后几笔微信转账还款也是以原告要求的同样方式。 第二次庭审中，被告王晓贺陈述：因为很多给付原告的现金没有证据，就让任长军查一下帮我的转账有多少，任长军查到2017年11月18日的二笔的时候，我就让任长军帮我认一下是帮我归还的。其中的2万元是原告预扣的利息，是我在2017年11月17日当晚转给任长军的，让任长军再转给杜松松的。被告任长军陈述，2017年11月18日转给杜松松的23万元，其中21万元是帮原告周转的，另2万元是预扣的利息。 另查明：2018年3月6日，王晓贺再次向杜松松借款30万元，约定借款期限为2个月，借款利息为月利率3%，王艾杰为上述借款承担担保责任，任长军在借条的借款人处签字。后因未能按约还款，杜松松以王晓贺、王艾杰、任长军为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼【案号：（2019）苏0581民初9××】。 本院认为，结合原告与被告王晓贺之间的二起借贷纠纷，其一，原告制造资金虚假给付的事实。2017年11月17日、2018年3月6日原告分别向被告王晓贺转账借款各30万元，之后，王晓贺分别将其中2万元、5万元转至任长军账户，任长军又将上述款项转还至原告账户。其二、原告指示第三人收款。原告向被告王晓贺出借款项之后，大部分还款通过案外人李瑞思，以及被告任长军收取。其三、原告虚假陈述，否认还款事实。原告在起诉时以及庭审中，对还款情况前后陈述不一，特别是对被告王晓贺陈述的部分现金还款的事实不予认可。综上，本院认为本案中的借贷行为涉嫌套路贷虚假诉讼。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告杜松松的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长 赵 晔 人民陪审员 赵 英 人民陪审员 王颖秋 二〇二〇年一月二十日 书 记 员 徐春燕