安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终532号上诉人（原审被告）：安徽华瑞管业有限公司，住所地安徽省淮南市寿县炎刘镇炎合路，社会统一信用代码91341521580121756X。法定代表人：昌修玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘苏平，北京京师（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：傅胜春，男，汉族，1970年4月4日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：王泽平，北京京师（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲍士涛，男，汉族，1990年2月1日出生，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：顾承荣，安徽繁星律师事务所律师。原审被告：王开恩，男，汉族，1986年4月26日生，住安徽省寿县。上诉人安徽华瑞管业有限公司（以下简称华瑞公司）、傅胜春因与被上诉人鲍士涛，原审被告王开恩民间借贷纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院(2019)皖0422民初3631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华瑞公司的法定代表人昌修玉及委托诉讼代理人刘苏平，上诉人傅胜春的委托诉讼代理人王泽平，被上诉人鲍士涛及其委托诉讼代理人顾承荣到庭参加诉讼。原审被告王开恩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华瑞公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鲍士涛的诉讼请求。事实和理由：1.鲍士涛主张借款中的31000元是现金，未提供证据予以证明；2.鲍士涛主张多次找华瑞公司和傅胜春主张权利，但除了其自己的陈述和王开恩的陈述外，并无其他证据予以证实；3.鲍士涛称其向王开恩催要借款，即使有该事实，也不属于导致诉讼时效中断和中止的情形；4.一审法院将利息计算的起点定在2015年8月27日，没有事实和法律依据；5.华瑞公司没有在借款人处盖章，借款没有入华瑞公司的账户也没有用于华瑞公司，一审法院认定系共同借款没有依据。傅胜春的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鲍士涛的诉讼请求。事实和理由：1.鲍士涛主张借款中的31000元是现金，未提供证据予以证明；2.鲍士涛主张多次找傅胜春主张权利，但除了其自己的陈述和王开恩的陈述外，并无其他证据予以证实；3.一审法院将利息计算的起点定在2015年8月27日，没有事实和法律依据。鲍士涛辩称，1.华瑞公司与傅胜春关于31000元的现金借款没有履行的观点是错误；2.华瑞公司与傅胜春应当共同承担偿还还款义务；3.华瑞公司与傅胜春关于超诉讼时效的观点不能成立；4.一审法院关于利息的认定是正确的。王开恩针对华瑞公司和傅胜春的上诉未发表陈述意见。鲍士涛向一审法院起诉请求：请求华瑞公司、傅胜春、王开恩立即返还借款448000元，利息394320.00元（计算至2019年7月26日)，本息合计842320.00元及2019年7月26日后利息（按月息2%计算，息随本清）。一审法院认定事实：2015年6月25日，因华瑞公司需偿还此前因生产资金紧缺从朱锦利、郑闯处的借款，通过王开恩联系并担保，向鲍士涛借款。双方达成合意后，鲍士涛于6月26日按照华瑞公司法定代表人傅胜春的指定，委托朋友邵业军向朱锦利建行银行卡（卡号为62×××26）转账205000元，向郑闯建行银行卡（卡号为62×××22）转账212000元，另支付给傅胜春31000元现金，合计448000元。2015年6月27日，华瑞公司法定代表人傅胜春在华瑞公司办公室向鲍士涛出具借条，借条记载向鲍士涛借到人民币448000元，使用期限两个月，注明公司营业执照编号，傅胜春在借款人处签名，并在借条上加盖华瑞公司公章，王开恩在担保人处签名。借条载明借款付朱锦利20万元至建行账号62×××26，付郑闯248000元至建行账号62×××22。同时向鲍士涛提供华瑞公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证等证件。鲍士涛因刑事犯罪，于2016年8月22日被判处刑罚，2018年8月26日刑满释放。鲍士涛在服刑前及刑满释放后多次找傅胜春及担保人王开恩催要借款，也多次到华瑞公司办公地点索要，傅胜春等均未还款。王开恩在庭审中表示愿意承担担保责任。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，傅胜春作为华瑞公司法定代表人为鲍士涛出具借据，该借据虽未载明借款用途，但从借据内容看，傅胜春作为华瑞公司法定代表人在出具的借据上加盖公章，在借据上注明公司营业执照编号，并向出借人鲍士涛提供华瑞公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证等证件，其加盖华瑞公司公章等行为，应视为该公司对借款内容进行了确认，属公司行为，华瑞公司应承担还款义务。傅胜春在借据的“借款人”处签名，应与华瑞公司共同承担还款责任。通过该借条的形式要件、鲍士涛举证、证人证言相互佐证可以认定借款448000元事实存在。鲍士涛要求华瑞公司、傅胜春共同偿还上述借款符合法律规定，予以支持。鲍士涛主张上述借款约定月利率3%，因未能提供充分证据予以证明，不予支持，要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求符合法律规定，予以支持。上述借款到期后，鲍士涛在服刑前后多次找傅胜春及担保人王开恩催要借款，也多次与王开恩一同到华瑞公司办公地点索要，王开恩在庭审中亦予以证实，故华瑞公司关于上述借款已过诉讼时效的主张，不予支持。王开恩在借据担保人处签名，庭审中表示愿意承担担保责任，鲍士涛要求王开恩承担连带清偿责任的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1.安徽华瑞管业有限公司、傅胜春偿还鲍士涛借款本金448000元；2.安徽华瑞管业有限公司、傅胜春以448000元为基数按年利率6%计算，给付鲍士涛资金占用期间的利息（从2015年8月27日起计算至本清息止）；上述一、二项，于本判决生效后十日内付清。3.王开恩对上述一、二项承担连带还款责任；4.驳回鲍士涛其他诉讼请求。案件受理费12223元，减半收取计6112元，由安徽华瑞管业有限公司、傅胜春负担。二审中，傅胜春向本院提交新证据：华瑞公司与案外人在2017年2月15日签订的租赁合同和水电费发票，证明华瑞公司于2017年2月15日起在合肥市望江路与肥西路交口西湖国际广场A座1411号房屋办公。一审中，鲍士涛、王开恩均称2017年以后到华瑞公司位于合肥市天智路的办公地点催要借款属于虚假陈述。鲍士涛对该份证据的真实性不予认可，华瑞公司的生产基地在寿县炎刘镇。本院对该组证据的真实性予以认定，该组证据仅能证明其与案外人签订租赁合同的情况，并不能证明其仅有此一处办公地点，对其证明观点，不予支持。二审查明事实同一审判决书认定事实一致。本院归纳本案二审争议焦点为：1.鲍士涛的起诉是否超过诉讼时效；2.一审法院对涉案借款的数额、利息起算时间及偿还主体的认定是否妥当。针对争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，涉案借条约定的还款时间为2015年8月27日，鲍士涛主张其在2015年11月及2018年8月出狱后均找傅胜春、华瑞公司和王开恩索要该款，担保人王开恩亦认可此事实。一审法院认定涉案借款未超过诉讼时效，并无不当。傅胜春、华瑞公司主张涉案借款超过诉讼时效，依据不足，不予支持。针对争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，涉案借条明确写明借款数额为448000元，华瑞公司和傅胜春抗辩其中31000元未给付，但并未对此作出合理说明，对其该项抗辩不予支持。借条约定2015年8月27日还款，但到期后华瑞公司和傅胜春均未还款，一审法院按此时间认定逾期还款利息，并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，涉案借条内容为华瑞公司法定代表人傅胜春借鲍士涛448000元，并注明华瑞公司营业执照编号，且在借条上加盖了华瑞公司的印章。依据借条内容，可以认定涉案借款为华瑞公司借款。因涉案借款系为了偿还欠案外人的债务，华瑞公司和傅胜春均未举证证明欠案外人的款项系华瑞公司欠款还是傅胜春个人欠款，应承担举证不能的法律后果，且傅胜春在借款人处签名，一审认定其与华瑞公司共同承担偿还责任其亦未提出异议，本院对此予以确认。综上，傅胜春、华瑞公司的上诉请求均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费16040元，由傅胜春负担8020元，由安徽华瑞管业有限公司负担8020元；保全费3376元，由鲍士涛负担。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  郑 植审判员  代 奇二〇二〇年五月十二日书记员  丁 烁