江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初14号原告：南昌万友混凝土有限公司，住所地：江西省南昌市安义县东阳镇闵埠村，统一社会信用代码：91360123079035950R。法定代表人：周晓蛟，该公司经理。委托诉讼代理人：付海平，江西潦安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文斌，江西潦安律师事务所实习律师。被告：陈刚，男，1983年3月31日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：曾东发，江西华力欣律师事务所律师。被告：罗峰，男，1990年5月23日出生，汉族，住江西省南昌县。委托诉讼代理人：王子健，江西瀚中春律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐燕，江西瀚中春律师事务所律师。原告南昌万友混凝土有限公司与被告陈刚、罗峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌万友混凝土有限公司的委托诉讼代理人付海平、被告陈刚及其委托诉讼代理人曾东发、被告罗峰及其委托诉讼代理人王子健、徐燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南昌万友混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同偿还原告货款人民币395916.20元及逾期付款损失（从起诉之日起至还清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告陈刚、罗峰系合伙关系，2018年起，两被告陆续在原告处赊购混凝土，2018年11月5日经双方结算，两被告尚欠原告货款495916.20元，同年11月12日，被告罗峰通过支付宝转账10万元给原告，2019年1月2日被告陈刚在销售确认单上签名确认，后两被告拖欠剩余货款至今未还。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、2019年1月2日被告陈刚签名的《万友混凝土有限公司销售确认单》1份，用以证明被告欠款的事实;2、支付宝客户账明细1份，用以证明被告罗峰于2018年11月12日通过支付宝转账支付给原告货款10万元。被告陈刚质证称证据1系被告签名，但被告对方量、金额未认真审查，对证据2无异议。被告罗峰质证称证据1“三性”均有异议，证据2转账10万元认可，但是受李长胜要求支付的。被告陈刚辩称，1、被告陈刚与罗峰不是合伙关系，只是雇佣关系，被告陈刚不应承担货款清偿责任;2、销售确认单上的签字属于上级授意下的工作行为，并非债务清偿承诺;3、原告应当向施工项目的业主主张权利;4、关于被告陈刚与被告罗峰是否合伙关系，被告陈刚持有法院生效法律文书为证确认双方不存在合伙关系。综上，请求法院驳回原告对被告陈刚的诉讼请求。被告陈刚为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、南昌万友混凝土有限公司《送货单》7份，用以证明被告罗峰班组的管理人员不止陈刚一人，而是多人，都会代表罗峰收货;2、新建区人民法院（2019）赣0112民初2152号、南昌市中级人民法院（2019）赣01民终3426号民事判决书各1份，用以证明该两份判决书最后均认定被告陈刚、罗峰不是合伙关系;3、被告陈刚要求被告罗峰报账的账单打印件7份，用以证明陈刚是雇员，罗峰是雇主，双方系雇佣关系;4、申请证人周某出庭作证，其证言如下：2018年10月8日经朋友介绍来到安义县雄鹰公司工地任施工员，上班第一天陈刚介绍说罗峰是老板。当时我跟罗峰讲好月工资12000元，第一次罗峰给了我约6000元工资，第二次陈刚给了我约6000元工资，我工作到11月25日，至今尚有7200元工资未给我。原告质证称，证据1恰好证明原、被告间存在买卖合同关系;证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关;证据3与本案无关;证据4真实性无异议，关联性有异议，也不能达到被告的证明目的。被告罗峰质证称，证据1证明目的有异议;证据2真实性、合法无异议，判决内容及证明目的有异议;证据3不能达到被告的证明目的，不是要求我报账的账单，而是被告陈刚作为合伙确认的账单;证据4证人有部分虚假陈述。被告罗峰辩称，1、原告是向案外人李长胜承包的工程项目供应混凝土;2、陈刚、罗峰及李长胜三人是内部合伙关系;3、原告提供的对账单的签字人是陈刚，被告罗峰对销售单上的金额是不知情的，一切都是由陈刚与原告交涉的。综上，基于李长胜、陈刚、罗峰三人的内部合伙关系，即使付款，李长胜、陈刚均应承担责任。被告罗峰为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、欠条、《企业信息公示报告》、《购销合同》复印件各1份，用以证明李长胜为原告供应混凝土工程项目的承包人，原告供应混凝土为李长胜承包工程项目使用;2、《流水明细账》复印件3份、《收据》复印件2份、《工程结算单》复印件1份、《送货单》复印件2份，用以证明被告陈刚为雄鹰铝业工程项目合伙人;3、证人马某证人证言及身份证复印件各1份，用以证明李长胜、罗峰、陈刚三人系内部合伙关系;4、申请证人付某和、胡某出庭作证。证人付某和证言如下：两被告通过工作都认识，但两被告的关系我不清楚，建设工地上有事，罗总（罗峰）在，我就找罗总;陈总（陈刚）在，我就找陈总。证人胡某证言如下：两被告都认识，都是朋友关系。安义雄鹰铝业工程项目的泥工工作是我承包的，我请泥工刘国文来做。据我所知，合同应该是李长胜跟雄鹰公司签的，罗峰和陈刚应该是合作伙伴关系，他们三人还曾经一起找了雄鹰公司的老总对过账，还听说过陈刚在这个项目投资过10万元，还知道陈刚在罗峰的股份里面有份额。原告质证称，证据1“三性”均有异议，不能证明原告提供的混凝土是给李长胜承包的工程;证据2无异议;证据3合法性有异议，证人应出庭作证;证据4无异议，但证人证言不能证明两被告与李长胜是合伙关系。被告陈刚质证称，证据1、2、3均不能达到被告罗峰的证明目的;证据4，对证人付某和证言无异议，对证人胡某陈述陈刚与罗峰系合作伙伴有异议，证人陈述的陈刚投资10万元与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供证据1，虽然被告方提出了异议，但被告方的异议无事实依据，理由不能成立，本院对原告提供的该两组证据予以确认。2、被告陈刚提供的证据1的真实性本院予以确认;证据2真实性、合法性予以确认，关联性及证明目的不予确认，因为判决书认定的事实与涉案事实不是同一案件事实;证据3是一组账目流水明细，其记载的事实无法反映是报账单还是双方的对账单，故达不到被告陈刚的证明目的;证据4真实性予以确认，但达不到被告陈刚的证明目的。3、被告罗峰提供的证据1与本案无关联性，也不能达到被告罗峰的证明目的;证据2也不能达到被告的证明目的;证据3真实性、合法性无法认定，因为证人应出庭接受当事人的质询，而证人未出庭;证据4不能达到被告的证据目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月16日，原告开始向江西雄鹰铝业有限公司新厂房工地供应混凝土，至2018年11月5日止。2019年1月2日，经原告与被告陈刚对账，原告共向被告供应了价值人民币495916.20元的混凝土，被告陈刚在原告提供的《万友混凝土有限公司销售确认单》上签名确认。2018年11月12日被告罗峰通过支付宝转账支付给原告货款10万元，余额被告未再支付。原告见被告久不支付剩余货款，遂诉至本院，提出了上述诉请。本院受理后，被告罗峰于2020年4月8日向本院申请追加案外人李长胜为本案被告，但未提供确实充分的证据，本院依法裁定驳回了被告罗峰的追加被告申请。本院认为，本案属买卖合同纠纷。一、关于涉案买卖合同的主体问题。原告与被告陈刚未订立书面的买卖合同，原告现以被告陈刚签名的《销售确认单》等主张与被告陈刚存在买卖合同关系，应当结合双方之间的交易方式、交易习惯，以及其他证据来认定双方的买卖合同是否成立。原告自2018年10月16日开始向江西雄鹰铝业有限公司新厂房工地供应混凝土，被告陈刚等人先后在原告提供的送货单上签名收到货物。至同年11月5日原告停止供货后，原告与被告陈刚对此前的供货进行结算对账，被告陈刚在《销售确认单》上签名确认，该《确认单》明确载明了供货人、供货日期、客户名称、单价、规格、施工部位、价款、收货人等。综合上述事实和全案证据，可以认定原告与被告陈刚存在买卖合同关系。被告陈刚辩解其是受雇于被告罗峰帮助管理工地，真正与原告发生混凝土买卖关系的是被告罗峰，其不应承担清偿货款责任，但被告陈刚并未提供证据来证明其上述辩解主张，其该项辩解主张缺乏事实依据，本院不予采信。原告已履行了供货义务，被告陈刚负有支付货款的义务，现其未及时向原告支付货款，构成违约，应承担支付货款及逾期付款损失的民事责任。二、关于被告罗峰应否承担还款责任的问题。被告罗峰主张其与被告陈刚系合伙关系，共同承揽江西雄鹰铝业有限公司新厂房施工工程，虽然未提供确实充分的证据予以证明，但鉴于其自认与被告陈刚系合伙关系，自愿共同承担还款责任，并未加重被告陈刚的责任承担，也未损害原告及他人的利益，对其自认与被告陈刚系合伙关系的事实予以认定。根据相关法律规定，被告罗峰应与被告陈刚共同承担偿还原告货款并赔偿逾期付款损失的民事责任。三、关于李长胜与两被告的关系问题。我国相关法律规定，成立合伙必须订立书面协议;没有书面合伙协议，又未经工商部门核准登记，但具备合伙的其他条件，有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。被告罗峰主张李长胜与其及被告陈刚系合伙关系，应共同承担偿还原告货款责任，既未提供三人的书面合伙协议，又未有两个以上无利害关系人证明三人之间有口头合伙协议，故被告罗峰的这一辩解主张无事实依据，证据不足，不予采信。事实上，本院也已裁定驳回了其追加李长胜为本案被告的申请。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，判决如下：一、被告陈刚、罗峰于本判决生效后十日内向原告南昌万友混凝土有限公司共同支付货款人民币395916.20元;二、被告陈刚、罗峰于本判决生效后十日内赔偿原告南昌万友混凝土有限公司以395916.20元为基数，自2020年1月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿日止的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7240元，减半收取3620元，申请诉讼保全措施费2520元，共计6140元，由两被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 涂国煌二〇二〇年五月十一日法官助理 徐 立书 记 员 李柱蝴