河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初190号原告：商丘市强立物流有限公司，住所地河南省商丘市示范区平安办事处传化公路港院内。法定代表人：祁慧立，该公司经理。委托诉讼代理人：张永峰，河南卓衡律师事务所律师。被告：河南冰熊专用车辆制造有限公司，住所地河南省民权县产业集聚区。法定代表人：陆鑑青，该公司总经理。委托诉讼代理人：底振宇，河南京港律师事务所律师。被告：河南九骏制冷设备有限公司，住所地河南省民权县兴业路与富民六路交叉口（河南北极熊制冷设备有限公司院内）。法定代表人：张玉合，该公司经理。委托诉讼代理人：冯纪龙，河南广民律师事务所律师。原告商丘市强立物流有限公司（以下简称强立公司）与被告河南冰熊专用车辆制造有限公司（以下简称冰熊公司）、河南九骏制冷设备有限公司（以下简称九骏公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告强立公司的法定代表人祁慧立及其委托诉讼代理人张永峰、被告冰熊公司的委托诉讼代理人底振宇、被告九骏公司的委托诉讼代理人冯纪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。强立公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告经济损失暂计341,695.5元（评估后确定）；2．维修费由被告承担；3．本案评估费、诉讼费由被告承担。原告当庭将诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告货损、停运损失、维修费、营运损失等各项损失1,701,405.5元，评估费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月3日原告向被告订购四台冷藏车厢（含制冷机组），并于2018年11月28日签订了销售合同，分别安装于车架号（车牌号）为：LFNFVXR0JIF43649（豫Ｎ×××**号）、LFNFVXR0JIF26800（豫Ｎ×××**号）、LFNFVXR0JIF41415（豫Ｎ×××**号）、LFNFVXR0JIF32318（豫Ｎ×××**号）四台底盘之上，合计售价468,000元。交付使用之后这四台冷藏车不断出现故障，给原告造成大量损失，被告也多次维修，虽然每次被告都声称已修好，原告也信以为真，但实际上被告并没有修好。2019年3月28日原告豫Ｎ×××**号冷藏车从山西榆林市拉白条猪至睢县鑫隆食品厂，运输过程中，该车冷机发生故障，所拉白条猪变质，造成损失26,875元。2019年7月26日，原告豫Ｎ×××**号冷藏车从位于睢县的商丘市鑫隆食品有限公司装车往北京运送白条猪，一共拉了180头白条猪，总重14166.8KG，价值335,081.36元，不料车辆行驶到半路该车致冷机突然出现故障，原告立即向被告报修，被告派人维修后未能修复，告知原告司机抓紧卸货，原告立即将货拉到目的地，买主验货后发现由于温度上升导致白条猪已经变质，买主拒收该批货物，原告在与被告及商丘市鑫隆食品有限公司联系后只得原路返回商丘市鑫隆食品有限公司，事后经清点确认豫Ｎ×××**号冷藏车此次故障导致货物损失172头白条猪，价值314,820.5元。为避免损失再次发生，自此原告不敢再将这四台冷藏车投入运营（自2019年7月29日停运），并向被告交涉维修和赔偿事宜。后经多次协商，被告承认给原告安装的4台车冷机存在质量问题，同意更换这4台车的冷机，目前已由被告在民权县新力致冷设备有限公司（下称新力公司）进行了更换，但因维修后被告没有支付维修费，原告其中2台车被新力公司扣留至今，被告先后提出由原告方承担修理费用，或者修理费用由被告承担，但被告不再承担售后责任等等无理要求。双方无法达成一致，为维护原告合法权益，只得诉至本院，肯请依法审理，支持原告诉讼请求。冰熊公司辩称，原告主体不适格，根据原告所签订的销售合同可以看出合同相对方是祁慧立，原告主体不适格。退一步讲，原告所述不符合客观事实，其要求赔偿缺乏事实和法律依据，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉请。九骏公司辩称，原告诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第一，原告车辆安装的冷机本身不存在质量问题，其所造成的损失系因自身原因操作不当引起，与冷机本身质量无关，并且原告车辆上安装的冷机已经过原告试机检验完成后才将车辆开走，在车辆行驶过程中，冷机工作出现故障，与原告的工作人员处置机制存在一定的关联，冷机存在哪种故障，司机采取何种处理措施，均是相对的，如采取不当，也是冷机发生故障的原因，冷机本身使用具有一定的专业性，未使用或者未接触冷机的驾驶司机本身对冷机处理具有一定程度的欠缺，原告在安装冷机后，未按照冷机说明书进行处置，未说明冷机存在何种故障，而以冷机本身存在质量为由要求损害赔偿，明显具有过错。第二，从原告起诉状陈述可以看出，针对冷机本身并未进行任何的质量检测，根据当事人陈述，冷机故障并不等于产品缺陷，冷机故障引起的原因一般为：电源故障、电路故障、设备和元件故障。本案中，引起冷机故障的原因不明确，不能证明系产品存在质量问题而导致。制冷设备自2018年11月份安装后，原告负有及时检验并通知的义务，原告自购买后，一直使用制冷设备。原告使用冷机期间，是否对冷机进行正常维修、保养，是否正常检查线路安全，冷机操作及故障报警模式是否显示正常，均不明确。原告在法定检验期限内并未通知被告九骏公司及冰熊公司，根据买卖合同解释规定，所购买制冷设备视为不存在质量瑕疵，更不存在产品缺陷。冷机的质量保质期为1年，在质保期内，被告九骏公司也未收到任何通知，检验期间已经经过，不再承担任何的法律责任。第三，原告车辆所载猪肉在装车前是否系合格的产品，猪肉数量为多少，变质猪肉置于何地，造成原告多少损失，均不明确，针对猪肉的损失，原告无权要求予以赔偿损失，其车辆维修好后，并未支付维修费而导致车辆停放，针车辆维修好，而予以搁置停放，原告也是明知的，针对车辆营运损失等间接损失及营运损失的进一步扩大损失，系因原告的不作为行为所引起，原告更是无权要求予以赔偿。从原告陈述可以看出，原告车辆仅有其中的两台车辆发生冷机故障，针对另外两辆营运损失，更无权主张任何赔偿。综上所述，为维护被告九骏公司的合法权益，提出以上意见，请予以参考采纳，予以驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证、营业执照，能够证明原告现法定代表人为祁慧立，祁慧立当庭陈述其与被告冰熊公司签订的车辆买卖合同系其代表原告的公司行为，上述证据与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件事实的根据；原告提交的河南冰熊专用车辆制造有限公司产品销售合同，能够证明案涉车辆冷藏车厢、制冷机组系原告向被告冰熊公司订制安装购买，上述证据与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件事实的根据；原告提交的商丘市鑫隆食品有限公司（以下简称鑫隆食品）损失情况说明、检疫证、销售发票（运单）、无害销毁记录、强立冷链物流运送鑫隆食品白条造成损失说明书、赔偿协议，不足以证明2019年3月28日原告豫Ｎ×××**号冷藏车从山西榆林市拉白条猪至鑫隆食品后，及2019年7月26日原告豫Ｎ×××**号冷藏车从鑫隆食品拉白条猪至北京后，所拉白条猪变质系案涉冷藏车出现制冷机组故障导致，同时，原告未提交被告冰熊公司认可两次白条猪变质系制冷机组故障导致的其他证据，亦未提交变质白条猪的数量价格价值等其他证据，上述证据不能达到原告主张的白条猪变质系案涉冷藏车制冷机组故障导致，以及变质白条猪价值的证明目的，且鑫隆公司出具的证明无经办人签字及联系方式，存在证据瑕疵，故上述证据的证据效力本院不予确认；原告未在举证期限内向本院递交证人出庭作证申请书，且经本院当庭征询被告意见，被告明确表示不同意证人出庭作证，故原告丧失了申请证人出庭作证的权利；原告提交的机组更换协议，能够证明2019年9月5日河南冰熊专用车辆制造有限公司承认安装于原告四台车上的制冷机组存在质量问题并同意更换冷机，双方对制冷机组更换重新签订协议，差价多退少补的事实，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件事实的根据；原告提交的冰熊公司单方拟制的和解协议，原告对其效力不予确认，且该和解协议被告冰熊公司亦不予确认，故该证据的效力本院不予确认；原告提交的民权县新力制冷设备销售有限公司证明三份，能够证明原告于2019年9月26日，将案涉4台冷藏车交由民权县新力制冷设备销售有限公司更换制冷机组的事实，对该事实的证明效力本院予以确认；原告提交的评估结论、评估票据，能够证明案涉四台冷藏车的每日营运损失，原告支付评估费12,000元的事实，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件事实的根据；原告提交的案涉四台冷藏货车检疫记录查询结果、检疫证，无其他证据相印证，不能证明冷藏车停运起点系制冷机组故障导致，故不能达到原告主张的停运期间的证明目的，其证据效力本院不予确认。被告九骏公司提交的再加工合同，能够证明案涉四台冷藏车的制冷机组系被告九骏公司代为加工的事实，对该事实的证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月2日，原告指派其当时员工祁慧立与被告冰熊公司签订《河南冰熊专用车辆制冷有限公司产品销售合同》，约定原告购买被告冰熊公司含致冷机组的四台冷藏车，车架号（车牌号）为：LFNFVXR0JIF43649（豫Ｎ×××**号）、LFNFVXR0JIF26800（豫Ｎ×××**号）、LFNFVXR0JIF41415（豫Ｎ×××**号）、LFNFVXR0JIF32318（豫Ｎ×××**号），合计售价468,000元，交付时间为2018年11月15日，上述案涉制冷机组系被告冰熊公司交于被告九骏公司代为加工生产。合同签订后，被告冰熊公司向原告交付了上述案涉冷藏车。2019年3月28日，原告豫Ｎ×××**号冷藏车从山西榆林市拉白条猪至睢县鑫隆食品厂，所拉白条猪发生变质。2019年7月26日，原告豫Ｎ×××**号冷藏车从位于睢县的商丘市鑫隆食品有限公司装车往北京运送白条猪，所拉白条猪发生变质。因原告认为案涉制冷机组存在问题，遂与被告冰熊公司协商，经协商，双方于2019年9月5日达成《机组更换协议》，约定：“乙方（原告）于2018年11月28日在甲方（被告冰熊公司）采购四台BX-1200机组，因机组质量问题，甲方同意乙方更换制冷机组。待乙方确认好新的制冷机组后，双方重新签合同，制冷机组差价多退少补。双方具体问题，待机组确认后再协商。”上述协议签订后，原告在未和被告冰熊公司就制冷机组更换进一步协商达成一致意见的情况下，将案涉冷藏车送至民权县新力致冷设备有限公司更换了制冷机组，费用45,500元／台，更换制冷机组费用合计182,000元，因未向民权县新力致冷设备有限公司全额支付维修费，原告陆续将案涉三辆冷藏车从民权县新力致冷设备有限公司开出，现豫Ｎ×××**号冷藏车仍停放在民权县新力致冷设备有限公司，后经河南博诚机动车鉴定评估有限公司评估，经评估确定豫Ｎ×××**号、豫Ｎ×××**号、豫Ｎ×××**号、豫Ｎ×××**号四台冷藏车的每日营运损失分别为：928元、939元、826元、1,003元，原告支付评估费12,000元。本院认为，原告强立公司与被告冰熊公司、九骏公司财产损害赔偿纠纷一案，本案的争议焦点，是原告及被告九骏公司主体是否适格；二被告是否应当承担原告主张的各项损失的赔偿责任，如应承担，应当如何承担。首先，关于原告及被告九骏公司主体是否适格的问题。案涉《河南冰熊专用车辆制冷有限公司产品销售合同》系时任原告员工祁慧立与被告冰熊公司签订，而原告现法定代表人为祁慧立，祁慧立当庭陈述其与被告冰熊公司签订的车辆买卖合同系其代表原告的公司行为，系原告对祁慧立签订案涉销售合同代表原告的职务行为的确认，故现强立公司就上述销售合同涉及的冷藏车主张相应的损害赔偿，系适格的原告。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”本案中，案涉冷藏车的制冷机组系被告九骏公司代被告冰熊公司加工，如果案涉制冷机组存在产品缺陷，作为生产者的被告九骏公司最终应当承担相应的赔偿责任，故被告冰熊公司申请追加被告九骏公司为本案被告，符合法律规定，被告九骏公司主体适格。其次，第一，关于原告主张的两次白条猪变质造成损失的责任承担的问题。原告主张的两次白条猪变质造成的损失，本院在证据认证时分析认为，原告提交的证据不足以证明白条猪变质系案涉冷藏车制冷机组出现故障导致，或被告冰熊公司认可两次白条猪变质系制冷机组故障导致的相关证据，不足以证明两次白条猪变质系案涉冷藏车制冷机组故障导致的唯一原因，以及变质白条猪的数量价格的其他证据，故原告主张的两次白条猪变质系案涉冷藏车制冷机组故障导致，以及两次变质白条猪损失价值的证据不足。第二，关于原告主张的制冷机组费用的问题。原告和被告冰熊公司双方就案涉制冷机组更换达成初步协议，被告冰熊公司同意为原告更换制冷机组，前提是待原告确认好新的制冷机组后，原告和被告冰熊公司重新签合同，制冷机组差价多退少补，并约定原告和被告冰熊公司双方具体问题，待机组确认后再协商；上述约定应该为原告和被告冰熊公司在《机组更换协议》的基础上，原告选定好新的制冷机组后，双方就制冷机组更换再次协商达成一致意见后，更换制冷机组；现原告未提交原告和被告冰熊公司重新协商一致而更换制冷机组的相关证据，虽然更换制冷机组的行为，系原告单方作出，但该行为基于《机组更换协议》中，被告冰熊公司承认制冷机组存在质量问题，愿为原告更换制冷机组的基础上，双方虽未就更换制冷机组最终达成一致意见，结合本地制冷机组行情及行业内制冷机组行情，原告更换的制冷机组价格基本符合原告和被告冰熊公司订立《机组更换协议》时本地的市场价格，可以作为原告主张制冷机组价款的依据。第三，关于停运损失的问题。原告主张的停运损失应包括更换制冷机组工时及未向维修单位支付制冷机组价款而无法开出组成；原告单方实施更换制冷机组行为后，应及时向维修单位支付维修价款，因其未及时向维修单位支付制冷机组价款而无法开出的停运时间系其自身原因导致的损失扩大，该损失应由其自行承担；原告主张的更换制冷机组造成的停运损失期间较长，明显与业内更换制冷机组的工时不符，同时，原告提交的证据不足以证明其主张的停运损失的起始点，但原告更换制冷机组必然导致冷藏车停运，更换制冷机组需要一定的工时，必然导致冷藏车产生停运损失，且原告未提交更换制冷机组需要的工时的相关证据，更换制冷机组需要的工时因故无法作出相应的鉴定，参考本地更换制冷机组工时及行业内制冷机组更换工时为3至5天，本院酌定案涉冷藏车更换制冷机组工时为5天，故案涉冷藏车的停运损失为928元／天×5天＋939元／天×5天＋826／天×5天＋1,003元／天×5天=18,480元。第四，关于原告主张的制冷机组费用及停运损失责任承担的问题。原告和被告冰熊公司订立的《机组更换协议》中，被告冰熊公司认可被告九骏公司代加工的案涉制冷机组有质量问题，并同意为原告更换制冷机组，但被告九骏公司并不认可案涉制冷机组存在质量问题，同时被告九骏公司认为，冷藏车制冷机组操作有很强的专业性，不能排除操作制冷机组时存在问题而导致两次白条猪变质的结果，且原告及被告冰熊公司均未提交案涉制冷机组存在质量问题的其他相关证据，冰熊公司对案涉制冷机组存在质量问题的自认，并不能及于被告九骏公司，故案涉制冷机组更换费用及更换制冷机组产生的停运损失，应由被告冰熊公司承担，如果被告冰熊公司有证据证明案涉制冷机组存在质量问题，在承担相应的责任后，可以另行向被告九骏公司主张。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第二项、第二百五十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南冰熊专用车辆制造有限公司于本判决生效后十日内赔付原告商丘市强立物流有限公司更换制冷机组费用182,000元及停运损失18,480元；二、驳回原告商丘市强立物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,113元，鉴定费12,000元，共计32,113元，原告商丘市强立物流有限公司负担28,000元，被告河南冰熊专用车辆制造有限公司负担4,113元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  崔振江审 判 员  李晓珂人民陪审员  董银华二〇二〇年七月二日书 记 员  常文杰