天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初127号原告：宁波鹏信国际货运代理有限公司，住所地浙江省宁波市江北区人民路132号。法定代表人：严益敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：商聪聪，国浩律师（宁波）事务所律师。被告：霸州市鑫松家具有限公司，住所地河北省霸州市胜芳镇家具城东100米北侧。法定代表人：任德厚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王瑞，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。被告：天津纺织集团进出口股份有限公司，住所地天津市和平区云南路3号。法定代表人：岳德纲，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁军民，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：穆津成，男，该公司工作人员。原告宁波鹏信国际货运代理有限公司（以下简称鹏信公司）与被告霸州市鑫松家具有限公司（以下简称鑫松公司）、被告天津纺织集团进出口股份有限公司（以下简称天纺集团）海上货物运输合同纠纷一案，鹏信公司于2020年1月14日起诉来院，本院于次日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。鹏信公司向本院申请财产保全，本院于2020年3月16日裁定，自即日起冻结、查封、扣押被申请人鑫松公司的银行存款48.68万元或者其他等值财产，自即日起冻结、查封、扣押被申请人天纺织集团的银行存款61.32万元或者其他等值财产。本院于2020年4月28日通过互联网开庭方式对本案进行了审理，鹏信公司的委托诉讼代理人商聪聪，鑫松公司的委托诉讼代理人王瑞、张庆杰，天纺集团的委托诉讼代理人梁军民、穆津成参加诉讼。本案现已审理终结。鹏信公司向本院提出诉讼请求：1、鑫松公司和天纺集团向鹏信公司连带支付查验费938.86美元、堆存费55349.12美元和滞箱费101220美元，总计157507.98美元；2、鑫松公司和天纺集团向鹏信公司连带支付上述款额自起诉之日至实际履行之日的利息；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年1月，鑫松公司和天纺集团委托鹏信公司办理一批家具出口至俄罗斯的订舱事宜。鹏信公司完成订舱配载等事务，承运人于2月13日签发提单。船舶于4月5日抵达目的港后，无人提取货物。鹏信公司多次通知鑫松公司和天纺集团并要求提出解决方案，两被告迟迟没有答复。因目的港无人提货，鹏信公司垫付了查验费、滞箱费和堆存费等费用，上述费用应由鑫松公司和天纺集团连带偿还。鑫松公司辩称：基于以下五点理由，请求驳回鹏信公司的诉讼请求。其一，鹏信公司与鑫松公司之间不存在海上货物运输合同关系，鹏信公司是无船承运人，鑫松公司不是与鹏信公司缔结海上货物运输合同的相对方；其二，鹏信公司与鑫松公司之间亦不存在货运代理合同关系，订舱委托和费用支付不能证明鹏信公司与鑫松公司之间存在货运代理合同关系；其三，因目的港无人提货造成的损失应由鹏信公司自行承担，鹏信公司受幕后操作者的指示擅自更改提单信息，由此造成目的港无人提货，相关费用应由鹏信公司承担，鹏信公司应解释清楚海上货物运输合同的缔约过程；其四，鹏信公司没有尽到减损义务，无权就扩大的费用进行索赔；其五，鹏信公司没有对其诉称的损失尽到举证责任，且滞箱费款额不得超过箱值。天纺集团辩称：基于以下五点理由，请求驳回鹏信公司的诉讼请求。其一，鹏信公司是无船承运人，主要是接受了国外收货人的委托，其应向托运人主张权利；其二，涉案贸易采取的贸易术语是FOB，自天津港货物装船越过船舷，货物风险即由国外买受人承担，目的港责任和费用与托运人无关；其三，鹏信公司没有履行减损义务，鹏信公司提交相关票据的真实性无法确认；其四，鹏信公司诉请鑫松公司和天纺公司承担连带责任没有合同依据和法律依据。为证明诉请主张，鹏信公司共提交了份证据材料。第一组证据包括四份证据，证据1委托书、证据2发票及付款记录、证据3提单和证据11船公司提单，证明两被告委托鹏信公司订舱出运货物，鹏信公司已完成受托事项；第二组证据包括四份证据，证据4往来邮件、证据5催讨函、证据9邮件往来及电放保函和证据10邮件往来及电放保函，证明鹏信公司与两被告的业务磋商过程，以及目的港无人提货时，鹏信公司已尽到告知义务；第三组证据包括三份证据，证据6目的港费用发票及相关邮件，证据7发票和付款记录和证据8费用明细及计算依据，证明鹏信公司垫付了目的港费用；第三组证据包括两份证据，证据12集装箱记录和证据13往来邮件，证明货物仍在集装箱中，以及鹏信公司与国外货运代理的联系情况。鑫松公司为证明其主张共提交二组五份证据材料。第一组证据包括三份证据，证据1售货确认书及报关单、证据2询问船期邮件和证据3沟通费用邮件及账单，证明国际贸易情况，及鹏信公司和鑫松公司之间不存在海上货物运输合同关系；第二组证据包括二份证据，证据4提单样本索要邮件、证据5放货保函及相关邮件，证明鹏信公司擅自更改收货人和通知方，以及鑫松公司已通知电放。天纺集团为证明其主张共提交五份证据材料。证据1往来邮件和证据2委托书，证明鹏信公司并没有按照委托书记载的收货人出具提单；证据3费用发票，天纺集团已结清船期费用；证据4提单，证明鹏信公司是无船承运人；证据5代理协议，证明天纺集团的代理窗口地位。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鹏信公司于庭后补交了证据12和证据13，两被告对此无异议，并提交了书面质证意见。两被告对鹏信公司证据1至证据5、证据7、证据9至证据11的真实性没有异议；对证据6和证据8的真实性提出异议，认为证据形式不具有合法性，没有提供查验报告，堆存费和滞箱费的计算依据缺乏证据予以证明；对证据12和证据13的真实性提出异议。鹏信公司对于鑫松公司证据3至证据5的真实性无异议，对证据1和证据2表示不清楚。天纺集团对鑫松公司证据没有异议。鹏信公司对天纺集团证据1至证据4的真实性没有异议，认为证据5与本案没有关联性。鑫松公司对天纺集团证据没有异议。本院对鹏信公司证据1至证据5、证据7、证据9至证据11的证明力予以确认。证据8作为当事人称述可以作为证据使用，可以证明鹏信公司诉请的具体明细。关于证据6的认证意见，将结合判理予以阐述；对证据12和证据13的证明力不予确认。本院对鑫松公司证据的证明力予以确认。本院对天纺集团证据的证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月24日，原告鹏信公司先后向被告鑫松公司和案外人霸州市艾尚家具有限公司（以下简称艾尚公司）发送主题为“TERMINAL指定货代”的电子邮件。邮件内容是，“请提供订舱委托，并告知货好时间”。同日，艾尚公司向鹏信公司回复邮件，“你好，请查收委托”。1月28日，鑫松公司向鹏信公司回复邮件，“请查收附件中订舱委托，确认船期给我，谢谢”。艾尚公司发送给鹏信公司的托运单记载，发货人被告天纺集团，收货人“TOORDEROFTRANS-PROFILLC”。鑫松公司发送给鹏信公司的托运单记载，发货人鑫松公司，收货人“TOORDEROFTRANS-PROFILLC”。2月13日，鹏信公司出具的编号NBPIFOS02026B提单样本记载，发货人天纺集团，收货人OOO“VARIANT”，起运港天津，目的港俄罗斯圣彼得堡，货物描述193件椅子，45英尺集装箱，箱号MAEU9185052，集装箱封号CN5095760，运费到付，“TELEXRELEASE”。同日，鹏信公司出具的编号NBPIFOS02026A提单样本记载，发货人鑫松公司，收货人OOO“VARIANT”，起运港天津，目的港俄罗斯圣彼得堡，货物描述265件餐桌餐椅，45英尺集装箱，箱号MAEU9185052，集装箱封号CN5095760，运费到付，“TELEXRELEASE”。同日，马士基（中国）航运有限公司（以下简称马士基公司）签发的编号575514688提单记载，发货人南通富成进出口有限公司（以下简称南通公司），收货人“LLCPROJECTLOGISTICS”（项目物流有限责任公司，以下简称项目公司），起运港天津，目的港俄罗斯圣彼得堡，船名航次“MSCINGY（马士基天皇）”轮（以下简称“天皇”轮）807W，货物描述一个装有458件家具的45英尺集装箱，箱号MAEU9185052，集装箱封号CN5095760。“天皇”轮于2018年2月13日开航，于4月15日抵达目的港。4月20日，天纺集团向鹏信公司出具放货保函。4月24日，鑫松公司向鹏信公司出具放货保函。另查明：2018年1月29日，鹏信公司向鑫松公司发送的电子邮件记载，“国外定的是8号的船”。3月9日，鹏信公司向鑫松公司发送的电子邮件记载，“THC已经按照你们两家的体积平摊掉了。这次走的是45HQ，而且是FOB到付订舱的，所以费用会比你们自己安排订舱要高点。另外一家已经确认OK，钱都已经付了”。3月14日，鹏信公司向鑫松公司发送的电子邮件记载，“这个费用已经是按照国外确认好的成本给你们的”。2018年4月16日，鑫松公司向鹏信公司发送的电子邮件记载，“请问这票货的提单确认件在哪？”，“consignee和notify是客人确认给你们的嘛？之前不是这个”。同日，鹏信公司回复的电子邮件记载，“对，这个是国外确认的”。2018年3月3日，鑫松公司向鹏信公司支付人民币3000元。3月7日，天纺集团向鹏信供公司支付人民币2275元。庭审中，鹏信公司自称，鹏信公司受项目公司的委托，与两被告联系办理涉案海上货物运输的订舱事宜，鹏信公司向项目公司收取运费，受项目公司的指令，将其出具提单样本的收货人更改为OOO“VARIANT”，鹏信公司以南通公司的名义向马士基公司订舱。根据原告鹏信公司诉称和两被告辩称，本院归纳本案争议焦点如下：1、鹏信公司与被告鑫松公司、被告天纺集团存在怎样的法律关系；2、对于鹏信公司诉请损失，鑫松公司和天纺集团是否有给付义务；3、鹏信公司诉请的具体款额和依据。本院认为，鹏信公司在庭审中明确基于海上货物运输合同关系向两被告提出诉请，应将本案案由确定为海上货物运输合同纠纷。在鹏信公司出具的提单样本项下，鹏信公司是无船承运人。对于鹏信公司诉请的目的港费用，鑫松公司和天纺集团是否应承担给付义务，关键在于判定两被告是否是上述提单样本所证明的海上货物运输合同项下的契约托运人。一、各方当事人的法律关系在鹏信公司出具的提单样本项下，基于以下三点理由，本院认定鑫松公司和天纺集团是实际托运人，不是契约托运人。其一，就业务磋商而言，两被告并未参与海上货物运输合同的签订过程。一方面，是鹏信公司主动联系两被告，告知其办理订舱事宜；另一方面，据鹏信公司自称，其接受海外客户的委托，并根据海外客户的指示联系两被告。其二，就履行过程而言，两被告并未对鹏信公司发出具体指令。鹏信公司和两被告的往来邮件证明，确定船期、费用金额、包括更改提单的收货人，均由鹏信公司的海外客户确认或指令。其三，就费用支付而言，两被告并未向鹏信公司支付海运费。两被告仅向鹏信公司支付了手工费用、装港实际费用等货运代理费用，并未向鹏信公司支付海运费。据鹏信公司自称，由案外人向鹏信公司支付海运费。综上，就托运人和承运人而言，提单是海上货物运输合同的证明，而不是海上货物运输合同本身。结合涉案海上货物运输合同的业务磋商、履行过程和费用支付，两被告不是鹏信公司出具的提单样本所证明的海上货物运输合同项下的契约托运人，而是以本人名义或者委托他人以本人名义将货物交给相关人员的实际托运人。二、两被告不应承担目的港费用的给付义务如上所述，在鹏信公司出具提单样本所证明的海上货物运输合同项下，鑫松公司和天纺集团仅仅是实际托运人，并没有实际参与海上货物运输合同的签订，因此没有保证承运人在目的港顺利交付货物的默示担保义务，亦不应承担目的港相关费用的给付义务。鹏信公司对于两被告的诉请，本院不予支持。鹏信公司出具的提单样本有“TELEXRELEASE”字样。在提单电放情形中，托运人向承运人出具的电放保函，性质是托运人向承运人做出的放弃向承运人索赔的承诺。电放保函中关于“一切责任跟费用”的含义，应在电放保函性质的框架内进行解释，不能将其解释为托运人承担目的港相关费用的承诺。鹏信公司关于按照放货保函的记载两被告应承担目的港费用给付义务的主张，本院不予采纳。三、鹏信公司诉请的具体款额鹏信公司诉请包括三项费用，查验费、堆存费和滞箱费。基于以下三点理由，本院判定鹏信公司证据不能证明鹏信公司已实际支付上述三项费用。其一，鹏信公司诉称涉案货物经过四次查验，却没有提交一份查验报告，且鹏信公司没有提交有权收取三项费用的主体实际收费的相关凭证；其二，鹏信公司主张的费用，根据付款凭证的记载，鹏信公司向天津外代货运有限公司（以下简称天津外代）支付费用性质是海运费，并非其诉称的查验费、堆存费和滞箱费；其三，天津外代向鹏信公司开具的发票记载，上述费用性质亦是“代收国际运费”。综上所述，鑫松公司和天纺集团作为实际托运人，没有参与海上货物运输合同的签订过程，不应承担目的港费用的给付义务，鹏信公司证据亦不能证明其已经实际支付其诉请费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国海商法》第七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告宁波鹏信国际货运代理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币14695元和保全申请费人民币5000元，由原告宁波鹏信国际货运代理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  张丽娜审判员  陈文清审判员  裴大明二〇二〇年六月十六日书记员  邵虹睿附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。《中华人民共和国海商法》第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证据证明责任的当事人承担不利的后果。