山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初509号 原告：刘金国，男，1975年7月24日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘光学，山东国宗律师事务所律师。 被告：李春，男，1974年2月25日出生，汉族，住寿光市。 被告：刘素芝，女，1973年8月8日出生，汉族，住寿光市。 两被告共同委托诉讼代理人：任国良，寿光圣都法律服务所法律工作者。 原告刘金国与被告李春、刘素芝买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金国及其委托诉讼代理人刘光学、被告刘素芝及其与被告李春的共同委托诉讼代理人任国良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘金国向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的白酒买卖合同；2.判令二被告共同赔偿原告60万元(包括返还20万元,赔偿损失40万元)；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为:判令被告返还原告20万元并支付利息。事实和理由：二被告原系夫妻关系，从事白酒销售业务。2019年5月17日，被告李春联系原告，提出销售给原告茅台酒，约定1600元/瓶，总计货款20万元，10天内交货。原告于5月18日将20万元打入李春安排的刘素芝账户。直至2019年6月23日，被告交付原告双龙汇茅台酒两瓶，后经鉴定该酒系假冒注册商标的产品。被告存在欺诈行为，严重损害了原告的合法权益，该白酒买卖合同应予解除。依据法律规定，被告应赔偿原告60万元，但被告未予赔偿。 李春辩称，本人与原告不存在买卖白酒的事实。本案事实经过为：一、2019年5月17日，原告称自己临时不能支付案外人王军酒款，让本人垫付。当晚,本人安排前妻刘素芝给王军转账10万元。次日，原告将垫付的10万元以及未支付的10万元酒款一同转给刘素芝，由刘素芝代原告将未支付的10万元酒款一同转给了王军。二、原告诉称的事实和理由前后矛盾。原告于2019年提起诉讼时，要求被告偿还货款20万元。其陈述的事实和理由为:本人未按约定交付飞天茅台酒，也拒绝返还原告已付的酒款。原告于2020年1月15日申请撤诉,同时又提起本案诉讼。假如原告陈述属实，从原告两次起诉可以看出：1.存在标的物是否交付的矛盾。原告第一次起诉陈述本人未按约定交付标的物并拒绝返还酒款,第二次起诉陈述本人交付了两瓶假冒注册商标的假酒。2.存在标的物变更的矛盾。原告在第一次起诉庭审过程中,陈述其购买的是飞天茅台酒,并坚持称本人未交付标的物。在本人提交视频,证实原告提走王军交付的两瓶酒后，原告陈述该两瓶酒是为履行合同提供的担保物。原告第二次起诉陈述的事实是本人交付的买卖标的物是两瓶假冒注册商标的假酒。三.原告主张本案所涉买卖合同系口头合同，不能排除合理质疑。假定原告与本人存在口头买卖合同,首先，按原告主张，在约定的标的物交付日期即2019年5月28日之后，双方开始发生争执。如果本人损害了原告的权益，原告只当面沟通而没有其他沟通方式的可能性微乎其微，原告应会主动取证并保留相关证据。即使原告不知道保留相关证据，在其委托诉讼代理人进行诉讼之前，代理人也一定会向原告作出取证的提示。其次，原告知道被告有相当的经济实力。原告出于对王军履行能力的不信任，从一开始就故意找借口通过被告刘素芝的账号交付款项。果不其然，王军未能按约定履行合同,双方协商后，原告拉走王军提供的两瓶酒,这与被告没有任何关系。后原告认为王军提供了假酒，无法从王军处追回损失,原告便提起了诉讼。虽然被告曾垫付和代为转账过款项，但从来没有与原告发生过买卖。在第一次起诉庭审中，原告陈述其拉走的酒是担保物,第二次起诉时,又主张是买卖的标的物。这些前后矛盾的主张，不能排除合理的质疑，有力的证明了原告与被告不存在买卖关系。四、原告要求本人赔偿损失60万元，证据不足,也没有法律依据。假定原告与被告存在买卖两瓶双龙汇茅台酒的事实,原告无法证实该两瓶酒系从被告处拉走的两瓶酒,且事实上是王军与原告发生的买卖并提供给原告的，仅仅从被告处拉走而已。无论两瓶酒是真是假，被告都不应承担责任。按原告第一次庭审的陈述，其主张的两瓶酒仅仅是担保物，并不是买卖合同的标的物。即使双方存在买卖关系，也是存在基于买卖合同的同时发生了担保从合同两个法律事实，原告主张的两瓶酒是从合同的标的物。原告以从合同的标的物来计算主合同的损失是错误的。综上所述，原告起诉没有任何事实和法律依据,请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 刘素芝辩称,原告在诉状中明确主张被告李春与其发生的买卖关系。即使原告与李春之间存在买卖关系，买卖合同的主体也是原告与李春，合同的相关权利和义务应当由他们享有和承担,本人仅仅是给李春借用账号。原告没有任何事实和法律依据,要求本人承担法律责任。请求法院依法判决驳回原告对本人的起诉。 本院经审理认定事实如下：两被告原系夫妻,现共同经营销售白酒等生意。2019年5月18日，原告向被告李春购买飞天茅台酒，约定1600元/瓶，计款20万元。原告通过案外人刘花云的平安银行账户向被告刘素芝招商银行账户转账交付酒款20万元。同日,刘素芝通过银行转账交付给案外人王军案涉酒款10万元。 2019年6月24日,因未向原告交付飞天茅台酒,被告刘素芝安排原告拉走王军放在两被告处的“双龙汇茅台酒”两瓶。同年7月9日,原告诉至本院,要求判令二被告共同偿还原告货款20万元及利息并承担诉讼费,案号为(2019)鲁0783民初4936号。在该案诉讼过程中,经本院委托贵州茅台酒股份有限公司进行鉴定,案涉“双龙汇茅台酒”系假冒注册商标的产品。后原告申请撤回(2019)鲁0783民初4936号的起诉,提起了本案诉讼。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的转账记录、刘花云的证明、手机短信、价格说明、贵州茅台酒股份有限公司产品辩认(鉴定)表,被告提供的民事诉状、转账记录、营业执照、离婚证,本院从寿光市公安机关调取的询问笔录、微信聊天记录、银行卡交易明细清单等相关卷宗材料在案为证,足以认定。 本院认为,本案当事人争议的焦点问题为:一、原告与被告口头订立的买卖合同,还是与王军订立的买卖合同?二、案涉买卖合同的标的物是否由飞天茅台酒变更为双龙汇茅台酒?买卖合同是否应予解除?三、两被告是否承担责任? 关于焦点一,原告主张与两被告口头订立买卖合同,提供了银行转账记录及刘花云的证明,证实原告2019年5月18日通过刘花云银行账户转账交付给被告刘素芝20万元白酒款。被告辩称原告系与案外人王军形成买卖合同关系,证据不足。王军在公安机关的询问笔录中陈述:李春告知其刘金国只付了10万元的酒款,刘金国拖走其摆放在被告处的“双龙汇茅台酒”的时候,其并不知情,当时其不让李春卖,刘金国拖走“双龙汇茅台酒”是跟李春商量的,怎么商量的不清楚。从公安机关对张永刚、刘素芝的询问笔录及调取的银行转账记录、张永刚与王军的微信聊天记录中可以看出,刘素芝于2019年5月17日给王军转账的两笔款项各为5万元,用于从张永刚处购进茅台王子酒，同年5月18日转账给王军的10万元,用于原告购买飞天茅台酒。上述证据形成较为完整的证据链条,能够认定原告与被告李春、刘素芝之间订立的买卖白酒的合同,而非与王军订立的买卖合同。 关于焦点二,两被告在公安机关的询问笔录中均陈述,因为原告要的飞天茅台酒没有来,所以刘素芝就让刘金国把“双龙汇茅台酒”拉走了,刘素芝给原告发送的手机短信:“我不知道你为什么把我起诉了?酒你也拉走了”。根据上述证据,本院认定双方对买卖合同的标的物由飞天茅台酒变更为双龙汇茅台酒。因被告交付给原告的白酒经鉴定系假冒注册商标的产品,被告未按合同约定交付原告真正的双龙汇茅台酒,故合同目的不能实现,双方之间的买卖合同应予解除,被告应返还原告的购酒款20万元,并赔偿原告相应的利息损失。被告交付给原告的白酒系假冒注册商标的产品,系进行非法活动的财物,本院将按有关规定另行处理。被告主张原告对鉴定标的物进行了更换,未提供证据证实。根据公安机关对被告刘素芝及其雇员王顺武的询问笔录,可以认定被告刘素芝让原告拉走的“双龙汇茅台酒”即为鉴定时的标的物,故对被告的该主张,本院不予采信。 关于焦点三,两被告在公安机关的询问笔录中均陈述:双方于2009年离婚,但还在一起生活,一起经营买卖。据此,本院认定两被告系共同经营者。原告按合同约定将酒款交付给被告,被告未向原告交付符合约定的白酒,两被告作为共同经营者,应共同返还原告酒款。其拒不返还的行为不当,应当承担清偿、违约责任。 综上所述,原告变更诉讼请求,要求解除合同,被告返还货款20万元,支付利息(以20万元为基数,自2019年5月18日起至实际给付之日止,2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十四条、第九十七条、第一百零八条、第一百五十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、解除原告刘金国与被告李春、刘素芝之间的买卖合同; 二、被告李春、刘素芝返还原告刘金国货款20万元,支付利息(以20万元为基数,自2019年5月18日起至实际给付之日止,2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）,于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4510元，由被告李春、刘素芝负担;申请费3520元,由原告刘金国负担1930元,被告李春、刘素芝负担1590元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  马效红 人民陪审员  董祥丰 人民陪审员  袁素军 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  李 凯