上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初11120号原告：孙伟中，男，1979年9月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：冯毓敏，上海宙斯盾律师事务所律师。被告：范勤德，男，1962年4月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：何标，男，1981年10月28日出生，汉族，住江苏省阜宁县硕集镇何桥村****。原告孙伟中与被告范勤德民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告孙伟中的委托诉讼代理人冯毓敏、被告范勤德均到庭参加诉讼。本院于2020年7月20日再次公开庭进行了审理。原告孙伟中、被告范勤德均到庭参加诉讼。后本院依法追加何标为第三人参加诉讼，并于2020年8月18日公开庭进行了审理。原告孙伟中、被告范勤德均到庭参加诉讼。第三人何标经本院合法传唤未到庭，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告孙伟中向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币65万元；2.判令被告支付原告以6万元为本金，自2019年8月13日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的利息；以4万元为本金，自2019年9月20日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的利息；以50万元为本金，自2019年10月29日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的利息；以5万元为本金，自2019年11月29日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。自2019年7月起，被告因家庭原因分别向原告借款四笔，共计65万元。届期后，原告经多次催讨未果，故诉至本院，要求判如所请。被告范勤德辩称，其认可四笔涉案借款，但并非向原告所借，而是向原告朋友所借，其中50万元是向原告公司的房东所借。其在借条上签字时并无原告姓名及手写的“现金”二字。四笔借款均当场扣除一个月利息，其实际分别收到5.4万元、3.6万元、45万元、4.5万元。第一、二、四笔借款由何标以现金形式支付给其，地点在康沈路沈西车站。其先出具借据，后拿到借款。之后，其以现金形式连续支付了两个月的利息。50万元借款的利息是支付给原告房东，其余利息支付给何标。原告曾向被告借款300万元，被告承诺其可将第三笔50万元借款从中抵扣，不需要其归还，但5万元扣除算作利息。原告要求其出具借条，所以其就写了。其借款主要用以儿子结婚及房屋装修，最后一笔借款是为了支付50万元借款的利息。第三人何标未到庭亦未具陈述。本院经审理认定事实如下：2019年7月12日，被告出具第一份借据，内容为“因经营所需，本人范勤德身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX借到(出借人)孙伟中现金人民币陆万元整(￥60,000)作周转资金，借款期为1个月(即2019年7月12日至2019年8月12日止)。”落款“借款人：范勤德”上方手写“现金”二字。同年8月19日，被告出具第二份借据，内容格式与第一份借据相同，约定被告向原告借款4万元，借期为一个月，自2019年8月19日起至2019年9月19日止。落款“借款人：范勤德”上方亦手写“现金”二字。同年9月28日，被告出具第三份借据，内容格式亦相同，约定被告向原告借款50万元，其保证于2019年10月28日前归还。落款“借款人：范勤德”上方手写“现金伍万”几字。原告于当日及9月30日，通过其中国建设银行账户分别向被告转账30万元、15万元。同年10月28日，被告向原告出具第四份借据，内容格式亦相同，约定被告向原告借款5万元，借期为一个月，自2019年10月28日起至2019年11月28日止。落款“借款人：范勤德”上方手写“现金”二字。另查明，2019年7月11日案外人鲁大丽建设银行账户取款2万元；9月3日取款2万元；9月21日取款2万元；10月14日取款1万元；10月24日取款2万元。在审理中，原告第一次向本院陈述：(1)其不认可四笔借款存在预先扣除利息的情况；借据上“孙伟中”及“现金”手写部分是原告事先写好，由被告签字确认的，不存在被告不知情。(2)关于四笔借款的具体情况，第一笔借款，其让何标送至被告住处。一万元一捆，部分从银行取出，部分系家中现金。先给付现金，后出具借条。被告以儿子婚房装修为由借该款。第二笔借款，从银行取出，一万一捆，也让何标送至被告住处。被告以支付律师费为由借该款。先给付现金，后出具借条。第三笔借款中的5万元，系其在建设银行周东路支行取款，在被告住处的茶桌上给付被告。去年被告儿子结婚，其陪被告及被告姐夫买喜糖花费了3万多元，该笔5万元被告用以购买喜糖。后又称5万元现金是被告说要至老吴处订儿子结婚用的香烟。先给付现金，后出具借条。第四笔借款，可能在被告家中，也可能在其公司给被告，资金来源可能是其从别人处取的，也可能从银行取的。(3)被告未归还本金，亦未支付利息。原告第二次陈述：(1)第一笔借款，其曾于一周前左右在建设银行周东路支行从其妻子银行卡内取出6-7万元，开车将何标送至航头镇沈庄被告住处附近的一个公交车站，再让何标将借款送至被告住处。现金是一捆捆的，未用任何包装。其则将车停在沪南公路过申嘉湖高速处等何标。何标将现金及空的借据交付被告，被告签字好后拿给其。该款被告用以订购儿子结婚用的喜糖以及支付装修尾款。第二笔借款，也是其前后一两天从银行取出，一万一捆，以同样的方式让何标交付被告。何标也是当日将现金及空的借据交付被告，被告签字好后拿给其。该笔借款被告用于支付律师费。第三笔借款，先转账30万元给被告，后被告问其有无现金，要用以买酒，故其将5万元现金出借给被告。实际上被告刷卡买酒，该5万元作为儿媳妇改口费。剩余15万元其于2019年9月30日转账给被告。其是做装修的，家中会留有现金以支付工人工资。5万元现金可能是家中的现金，也可能是银行取款。借据是何标带过去让被告签字，签好字后拿给其。其向被告称该借款系房东通过其出借给被告，要求被告一个月内归还给房东。其在公司给付被告的，系其收的装修款，一万一捆，未用袋子装。待借款全部给付后才让被告一次性出具了借据。后又更正，5万元现金系在15万元转账后一两日内支付被告，在其办公室出具了借据，当时房东在场，其假装5万元是让房东拿来。该5万元被告用以支付房租。第四笔借款，其从银行取出，也是捆着的。交付方式与第一、二笔相同。被告借款用于支付儿子装修尾款，也可能做直销之用，具体不记得了。(2)其之所以不出面给付借款给被告，是因为其与被告关系很好，其曾欠被告人情，被告堂弟向其借款20多万元尚未归还，其担心如被告借款后未归还，其不好意思向被告催讨。(3)四份借据上“孙伟中”姓名有的是让被告先签名，何标拿给其后再补写；但50万元的借据当日就写了其名字。原告第三次陈述：其让何标带给被告签字的借据，已经签好其名字。其出借被告的款项实际系其的，但其向被告说是其向何标所借，让何标直接给被告，其相当于做个担保人。但被告并不认识何标，何标只是帮忙将借款交付被告。其没有直接出面，是因为被告堂弟向其借款尚未归还，其已不相信被告。其让何标出面是想给被告一点压力，让被告认为其也是向何标借款，但被告明知借款是以其名义出借的。证人余加红向本院作证陈述：原告公司承租了其房屋，因被告借款事宜，原告带被告至其处两次。原告让其出面以其名义出借给被告，因为原告自己出借不放心，想给被告一点压力，实际是原告的钱款。原、被告之间签借据时其并不在场，对于后续如何操作其并不了解。其并没有收到被告支付的任何款项，并未经手原、被告之间的钱款，也未签过借条。上述事实，由借据、中国建设银行交易明细清单、证人证言及原、被告的陈述等所证实。本院认为，本案的争议焦点为：一是原告是否系涉案借款的债权人；二是涉案借款本金是多少？首先，关于争议焦点一。被告辩称四笔借款系向他人所借，并非向原告本人所借，其在四份借据上签名时并无原告姓名。原告认可其委托第三人何标将第一、二、四笔借款以现金形式给付被告，但被告明知是以原告名义出借；第三笔借款中的5万元，其虽然向被告佯称是余加红通过其出借，但实际钱款是其的，且被告签署借据时已载有原告姓名，故其是实际出借人。对此本院认为，目前四份借据的出借人均载明为原告，其中45万元款项系从原告银行账户转入被告账户，余加红作证陈述其仅出面佯装出借人而已，实际借款系原告的，且现原告持有四份借据并向本院提出主张，故本院确认原告系涉案借款的债权人。其次，关于争议焦点二。被告均认可四笔涉案借款，但提出存在预先扣除利息的情况，而原告对此予以否认。由于四笔涉案借款，除了第三笔借款存在45万元银行转账记录之外，其余均系现金交付。本院对原告进行多次详细询问，原告关于借款给付等具体细节的陈述存在较多前后矛盾之处。根据原、被告陈述，第一、二、四笔借款由何标交付被告，本院多次要求原告通知何标到庭，并追加其为第三人参加诉讼，但何标始终未到庭，故无法佐证原告相关陈述。对于四笔借款，本院具体认定如下：(1)第一笔借款，原告第一次陈述部分从银行取出、部分系家中现金，第二次陈述从其妻鲁大丽银行账户取出6-7万元，但其提供的证据仅能证明在借条出具前一日鲁大丽银行账户取款2万元。原告第一次陈述先给付现金后出具借据，根据其第二次陈述，现金给付与借据出具系同时进行。关于被告向其借款的理由，亦前后不一。故，原告的陈述可信度较弱。被告认可实际收到5.4万元借款，故本院确认第一笔借款本金5.4万元。(2)第二笔借款，原告两次均陈述系从银行取出，但未提供证据予以证明，且关于借款给付与借据出具时间先后的陈述同样前后不一，故本院对其意见不予采纳。被告认可实际收到3.6万元借款，本院对此予以确认。(3)第三笔借款，其中45万元由银行转账记录为证，本院予以确认。对于另外5万元，关于给付细节，原告第一次陈述系在被告住处的茶桌上给付，第二次陈述其在公司给付，并以余加红的名义出借，然余加红作证陈述其仅出面而未经手原、被告之间任何款项。关于两笔转账及5万元现金给付的时间顺序，原告在陈述过程中亦有变更。关于资金来源，原告第一次陈述该5万元系银行取款，第二次陈述系所收的装修款。其又提供鲁大丽银行交易明细，依据该证据，上述账户于2019年9月3日、9月21日各取款2万元。据原告最终陈述，5万元借款系在30万元、15万元转账之后给付，而上述取现时间却早于两笔转账时间，且第一笔取现时间与最后一笔转账时间相隔接近一个月，并不符合常理。关于被告借该5万元的理由，原告多次陈述均不同。关于借款给付与借据出具时间先后的陈述同样前后不一。故原告的相关陈述亦不具有可信度，本院对此不予采纳，确认第三笔借款为45万元。(4)第四笔借款，原告第一次陈述可能从他人处所取，可能从银行所取，第二次陈述从银行所取，后其提供的鲁大丽银行交易明细显示于2019年10月14日、10月24日分别取款1万元、2万元。根据前三笔扣除头息的惯例，本院认为被告的陈述更具可信度，确认第四笔借款本金4.5万元。综上，本院确认涉案四笔借款共计58.5万元，被告在约定期限内未予还款，原告主张被告还款于法有据，本院予以支持。再次，关于利息，四份借据并未约定借期利息，被告辩称已支付三个月利息(含扣除的头息)，但对此并未提供证据予以证明；其中第三笔借款的利息，被告称系支付给证人，但证人对此予以否认，故本院对其上述辩称难以采纳。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告范勤德未按约归还借款，现原告主张逾期利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持，并相应调整借款本金。至于被告陈述原告曾向其借款300万元，可另行主张。第三人何标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对相对方所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告范勤德于本判决生效之日起十日内归还原告孙伟中借款58.5万元；二、被告范勤德于本判决生效之日起十日内支付原告孙伟中以5.4万元为本金，自2019年8月13日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的逾期利息；以3.6万元为本金，自2019年9月20日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的逾期利息；以45万元为本金，自2019年10月29日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的逾期利息；以4.5万元为本金，自2019年11月29日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的逾期利息；三、驳回原告孙伟中的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,300元，减半收取计5,150元，财产保全费5,000元，共计10,150元(原告孙伟中已预交)，由被告范勤德负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞硒二〇二〇年八月十九日书记员  秦晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。