上海市浦东新区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）沪0115行初41号 原告王国权，男，1971年5月16日生，汉族，住上海市闵行区。 被告上海市规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。 法定代表人徐毅松。 委托代理人周晓峰，男。 委托代理人郭亚林，男。 原告王国权诉被告上海市规划和自然资源局(以下简称：市规划资源局)不服规划政府信息公开一案，原告于2020年1月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告王国权，被告市规划资源局的委托代理人周晓峰、郭亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市规划资源局于2019年11月19日作出沪规划资源信公(2019)第(00672)号《政府信息公开申请告知书》(以下简称：被诉告知)，主要内容为：被告于2019年9月24日收到原告提出的要求获取“徐汇区中山西路XXX号、2366弄华鼎广场一期、二期对应的沪规建(99)160号建设工程规划许可证复印件、沪规建(01)0016号建设工程规划许可证复印件、沪规建(02)028号建设工程规划许可证复印件”的申请。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称：《政府信息公开条例》)第三十六条第(五)项的规定，答复如下：经审查，原告所申请公开信息不属于被告负责公开。建议原告向上海市徐汇区规划和自然资源局(以下简称：徐汇规资局)咨询，同时提供联系方式及地址。 原告王国权诉称，其系本市中山西路2366弄上海华鼎广场2号楼201室房屋的业主。原告在2000年11月前向上海华颐房地产有限公司(以下简称：华颐公司)购买201室房屋，支付了部分购房款及住宅维修基金。2001年2月，华颐公司表示该房屋可用作商铺，因原告在首次购房缺乏经验，在华颐公司未提供相关证书，未告知商铺与住宅房产差异，隐瞒未取得商铺产权的情况下，签订了购房合同。直至交房，原告发现房屋无法作为商铺使用，且存在严重渗水等质量问题。2004年，原告在与华颐公司就房屋质量问题的诉讼中发现，上海华鼎广场2号楼201室等房屋原规划和设计均为住宅，华颐公司于2001年4月通过原上海市徐汇区城市规划管理局随意违规改成了商办。原告于2019年9月向被告申请信息公开，被告建议原告向徐汇规资局咨询，原告从徐汇规资局获取的仅为沪规建(99)160号建设工程规划许可证、沪规建(01)0016号建设工程规划许可证、沪规建(02)028号建设工程规划许可证的拟稿和底稿。被告在2019年4月电话回复原告称上述的三个许可证系被告颁发，但对应的建设与实际建设出入较大。故诉至法院，请求撤销被诉告知，要求被告向原告公开其于2019年9月向被告申请的“沪规建(99)160号及沪规建(01)0016号一期及二期建设工程规划许可证和沪规建(02)028号增加楼层建设工程规划许可证”的申请信息资料。 被告市规划资源局辩称，被诉告知程序合法，认定事实清楚、适用法律正确。上海华鼎广场的相关建设工程规划许可证是由原上海市徐汇区城市规划管理局作出，经查找，行政机关保存的只有底稿，已经向原告公开过。该三个建设工程规划许可证已经发给建设单位了，通过上海华鼎广场的档案也没有查到该许可证。正式的建设工程规划许可证上面的内容和底稿上的内容是一致，以前许可证底稿系手写不规范，遗漏“沪徐规建”中的部分字样，造成原告的误解。原告提出的漏水问题与本案无关。请求驳回原告诉请。 经审理查明，2019年9月23日原告向被告市规划资源局申请政府信息公开，要求获取“徐汇区中山西路XXX号、2366弄华鼎广场一期、二期对应的沪规建(99)160号建设工程规划许可证复印件、沪规建(01)0016号建设工程规划许可证复印件、沪规建(02)028号建设工程规划许可证复印件”。被告于2019年10月24日作出延期答复通知书并邮寄原告。被告根据原告申请获取的建设工程规划许可证编号查询到的信息系涉及海军上海基地房产管理处业务用房、门卫、泵房、上海航空股份有限公司住勤楼及上海漕河泾新兴技术开发区公司门卫等建设项目。被告根据原告对政府信息的其他特征描述，界定为申请获取徐汇区中山西路XXX号、2366号上海华鼎广场一期、二期对应的建设工程规划许可证，经查询并判断相应信息应由徐汇规资局负责公开，遂作出被诉告知并邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。 另查明，原上海市徐汇区城市规划管理局、原上海市徐汇区规划和土地管理局职权由现徐汇规资局承继。 再查明，2018年12月及2019年8月，原告曾向徐汇规资局申请公开上海华鼎广场一期、二期对应的沪规建(99)160号建设工程规划许可证、沪规建(01)0016号建设工程规划许可证、沪规建(02)028号建设工程规划许可证，徐汇规资局于2019年1月4日、2019年1月7日、2019年9月11日作出告知书将上海华鼎广场对应的沪徐建(99)160号建设工程规划许可证(拟稿)、沪规建(01)0016号建设工程规划许可证(底稿)、沪规建(02)028号建设工程规划许可证(底稿)提供给原告。另根据上海华鼎广场总平面图上盖章记载，该建设项目对应的建设工程规划许可证为沪徐规建(99)160号、沪徐规建(2001)0016号、沪徐规建(2002)028号。 以上事实由信息公开申请书、延期答复通知书及邮寄凭证、编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的告知书、编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的告知书、沪徐建(99)160号建设工程规划许可证(拟稿)、沪规建(01)0016号建设工程规划许可证(底稿)、沪规建(02)028号建设工程规划许可证(底稿)、编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02-2的告知书、上海华鼎广场总平面图、被诉告知及邮寄凭证等证据并结合双方当事人庭审陈述予以确认。 本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条的规定，被告市规划资源局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责，故其有权作出被诉告知。 本案中，原告向被告申请获取“徐汇区中山西路XXX号、2366弄华鼎广场一期、二期对应的沪规建(99)160号建设工程规划许可证复印件、沪规建(01)0016号建设工程规划许可证复印件、沪规建(02)028号建设工程规划许可证复印件”的信息，被告根据原告提供的建设工程规划许可证编号所查询到的项目并非有关上海华鼎广场的建设工程规划许可证。被告遂又以其他特征描述“上海华鼎广场”为检索路径进行查询，确定上海华鼎广场所对应的沪徐规建(99)160号、沪徐规建(2001)0016号、沪徐规建(2002)028号系由徐汇规资局负责公开，故告知原告该行政机关的名称、联系方式。原告在向被告申请本案信息公开前，已经多次以涉及上海华鼎广场的沪规建(99)160号建设工程规划许可证、沪规建(01)0016号建设工程规划许可证、沪规建(02)028号建设工程规划许可证为关键词申请信息公开，并已获取沪徐建(99)160号建设工程规划许可证(拟稿)、沪规建(01)0016号建设工程规划许可证(底稿)、沪规建(02)028号建设工程规划许可证(底稿)，原告在庭审中对其申请获取信息的特征描述亦指向涉及上海华鼎广场的建设规划许可证。故被告作出被诉告知，并无不当。 本院认为，上海华鼎广场对应的建设工程规划许可证颁发时间为1999年至2002年期间，距今时间久远。在当时，建设工程规划许可证拟稿及底稿确实存在手写编号不规范的情况，且建设工程规划许可证正本已发给建设单位，难以查询。但建设工程规划许可证编号通常会在“规建”字样前冠以区域代称，结合上海华鼎广场总平面图上所盖印章，可以确定沪徐建(99)160号建设工程规划许可证(拟稿)、沪规建(01)0016号建设工程规划许可证(底稿)、沪规建(02)028号建设工程规划许可证(底稿)所对应的建设工程规划许可证正本即为沪徐规建(99)160号、沪徐规建(2001)0016号、沪徐规建(2002)028号建设工程规划许可证。在该三份建设工程规划许可证正本依法发给建设单位而现今又查询不到的情况下，将底稿和拟稿提供给原告，已经最大限度保证了原告的知情权。 综上，原告王国权的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下： 驳回原告王国权的诉讼请求。 案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告王国权负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。 审 判 长  赵忠元 人民陪审员  周国强 人民陪审员  徐爱华 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  李梦媛 书 记 员  朱 芬 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； ……