中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1625民初877号 原告（反诉被告）：山东省博兴县渤海置业有限公司，住所地博兴县工业园。 法定代表人：舒忠峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安家峰，山东畅达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏志敏，该公司职工。 被告（反诉原告）：秦恒建设科技有限公司，住所地济南市济阳区济北开发区黄河大街**总部经济中心办公楼**。 法定代表人：王中宝，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王玉龙，山东龙奥律师事务所律师 原告（反诉被告）山东省博兴县渤海置业有限公司（以下简称渤海置业公司）与被告（反诉原告）秦恒建设科技有限公司（以下简称秦恒科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年3月18日立案后，依法适用普通程序,于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告渤海置业公司的委托诉讼代理人安家峰、魏志敏，被告秦恒科技公司的委托诉讼代理人王玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 渤海置业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决秦恒科技公司支付渤海·锦绣城A标段工程外保温、饰面维修费用4881320.88元及利息309658.78元(以4881320.88元为基础，暂定自2018年9月21日起至2020年2月29日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、判令秦恒科技公司承担因工程质量问题产生的鉴定费690000元；3.本案保全费、诉讼费由秦恒科技公司承担。后在庭审中变更第1项诉讼请求为：请求法院判决秦恒科技公司支付渤海·锦绣城A标段工程外保温、饰面维修费用4881320.88元及利息309658.78元(以4881320.88元为基础，暂定自2018年9月21日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：渤海置业公司与秦恒科技公司先后签订《渤海·锦绣城A标段工程外墙保温、饰面工程施工合同》和《渤海·锦绣城A标段工程外墙保温、饰面工程补充协议》，合同约定由秦恒科技公司承担渤海置业公司开发的锦绣城1-3#、11-13#、27-33#、35-40#楼的外墙保温及涂料工程。工程完成后，渤海置业公司发现保温工程存在外墙保温聚苯板裂缝、漆面龟裂、外墙渗漏、外墙保温基层空鼓等问题。以上问题虽经秦恒科技公司多次维修但仍达不到合同约定标准。后来经催促，秦恒科技公司拒不履行维修义务并于2018年9月21日以建设工程施工合同纠纷为由将渤海置业公司诉至博兴县人民法院。在庭审中渤海置业公司提出了鉴定申请，法院依据申请，委托相关单位进行了鉴定并出具了《报告书》。经鉴定渤海·锦绣城A标段工程外保温、饰面维修费用为4881320.88元。秦恒科技公司于2016年6月6日名称由“山东秦恒建筑节能工程有限公司”变更为“秦恒建设发展有限公司”。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法予以支持。 秦恒科技公司辩称，1．渤海置业公司要求秦恒科技公司支付渤海•锦绣城A标段工程外保温、饰面维修费用4881320.88元及利息309658.78元不符合事实依据和法律规定。鉴定单位出具的鉴定意见存在不符合法律规定的情形，且鉴定意见书本身前后矛盾。另外维修费用尚未经过法院审定，所以也就不会产生维修费用的利息。2．渤海置业公司要求秦恒科技公司承担因工程质量问题产生的鉴定费690000元违反法律法规的规定，根据谁举证、谁承担的原则，应当由其自行承担相关鉴定费用。 秦恒科技公司向本院提出反诉请求：1.请求人民法院依法判决渤海置业公司支付工程款808483.80元；2.请求人民法院依法判决渤海置业公司支付以808483.80元为基数，自2018年8月6日起至被告实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付；3.反诉费用由渤海置业公司承担。事实和理由：渤海置业公司与秦恒科技公司签订渤海锦绣城A1标段工程外墙保温饰面工程施工合同，后又签订渤海锦绣城A1标段工程外墙保温饰面工程补充协议，合同约定秦恒科技公司承接渤海置业公司开发的1到3号楼、11-13号楼、27-33号楼、35-40号楼的外墙保温及涂料工程。截止反诉之日，渤海置业公司尚未支付工程价款为808483.80元，秦恒科技公司于2016年6月6日名称由山东秦恒建筑节能工程有限公司变更为秦恒建设发展有限公司，于2020年4月9日变更为秦恒建设科技有限公司。 渤海置业公司辩称，1.本案秦恒科技公司主张支付工程款808483.80元，该项请求在2018年9月21日的时候，秦恒科技公司就该项款项提起诉讼，后经过法庭调查以及两个鉴定机构的鉴定，秦恒科技公司作出撤诉处理；2.秦恒科技公司主张的工程款实际上是涉案合同的质保金，根据双方合同附件工程质量保修书的约定，工程保修金在保修期满两年结算，工程保修金结算时必须经过工程技术部门和物业公司的认可，扣除维修费用及违约金后支付。本案从实际情况来看，质保金远远不足以支付工程维修费用，因此不存在支付本案工程款及利息的问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。渤海置业公司提交双方签订的《渤海·锦绣城A标段工程外墙保温、饰面工程施工合同》和渤海·锦绣城A标段工程外墙保温、饰面工程补充协议》各一份；维修方案一份；鉴定费发票5张。秦恒科技公司提交《渤海•锦绣城A标段工程外墙保温、饰面工程施工合同》及《渤海•锦绣城A标段工程外墙保温、饰面工程补充协议》原件各一份；《工程往来核对单》原件一份，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.渤海置业公司提交建筑节能认定证书两份，拟证实涉案工程交付的时间是2013年11月26日，维修方案在两年质保期内作出的。本院经审查认为该份证据系复印件，真实性无法确认，且不能证实渤海置业公司的证明目的，依法不予认定。 2.渤海置业公司提交双方工作人员谈话记录，原告方是工程经理舒为先、舒金涛，被告方是施工负责人崔秀忠、王玉龙，拟证实在涉案工程2013年11月交工后，不断出现质量问题，并且秦恒科技公司也经过了多次维修，一直达不到合同约定的质量标准。本院经审查对该份证据的真实性予以认定。 3.渤海置业公司提交鉴定意见书一份，编号为×××19，拟证实涉案工程是因施工造成质量问题，处理建议是进一步进行维修施工。报告书一份，编号为×××16，该意见书是根据质量鉴定意见书对维修费用进行的鉴定，结论是涉案19栋住宅楼维修费用是4881320.88元。经质证，秦恒科技公司对该两份证据的真实性无异议，但对证明内容和部分关联性有异议。本院经审查认为，鉴定意见书以及报告书，均系由博兴县人民法院在双方当事人的选择下委托专业鉴定部门作出，开庭前鉴定单位已对秦恒科技公司的问题进行书面答复，庭审中也已组织双方对鉴定意见进行质证，秦恒科技公司虽多次提出异议，但未提交证据推翻鉴定意见，对该两份证据，依法予以认定。 4.秦恒科技公司提交山东三维建设项目管理有限公司出具的（2015）第（39）号、（40）号《工程造价审计报告书》原件各一份，拟证实涉案工程已经于2012年通过竣工验收及涉案工程每个楼的施工面积。本院经审查，对该份证据的真实性予以认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，渤海置业公司（甲方）与山东秦恒建筑节能工程有限公司（乙方）、山东秦恒科技有限公司（丙方）签订《渤海•锦绣城A标段工程外墙保温、饰面工程施工合同》，约定渤海•锦绣城项目A标段工程外墙保温、饰面工程采用三方合同，丙方在按合同约定的时间内供货，确保材料质量，承担材料质量责任，乙方负责根据丙方提供的保温材料与监理单位共同对其进行验收，确保材料质量，并进行施工。其中第七项质量标准约定：1.本工程……工程质量等级为合格工程标准，必须通过当地市、县墙改办、质检站等国家有关部门的验收……。5.工程保修期为两年，工程质保期：保温体系二十五年以上、SKK涂料十年以上、秦恒涂料五年以上，在质保期内不得有起皮、鼓泡、粉化、霉点、龟裂、发花、变色等现象，如出现此种情况并确定是涂料质量原因所致，乙方应负责免费返修。该合同附件二《工程质量保修书》中约定：质量保修期从工程实际竣工之日算起。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：经竣工验收合格之日起外墙保温系统25年内免费保修服务，外墙饰面涂料10年内免费保修服务。2011年11月11日，渤海置业公司与山东秦恒建筑节能工程有限公司签订《渤海•锦绣城A标段工程外墙保温、饰面工程补充协议》，在原合同基础上增加工程量：40#外墙保温、饰面工程；下沉广场及车库外立墙保温、饰面工程；南会所外墙保温。质量标准等执行原合同。后在保修期内渤海置业公司提出涉案工程存在多处质量问题。2015年7月，山东秦恒建筑节能工程有限公司出具《渤海锦绣城外墙工程维修方案》。 2019年5月22日，青岛市建筑设计研究院作出鉴定意见：涉案外墙保温、饰面工程存在裂缝、龟裂、饰面脱皮及维修后色差，不符合《建筑节能工程施工质量验收规范》……应修缮处理。并对饰面开裂、龟裂、脱皮、色差原因进行分析，提出处理建议。2019年10月13日，山东仲泰工程造价咨询有限公司作出司法鉴定意见书，确定19栋住宅楼维修费用为4881320.88元。现双方对涉案工程的维修费用、鉴定费用、工程款支付发生争议，形成该诉。 另查明，2016年6月6日被告名称由“山东秦恒建筑节能工程有限公司”变更为“秦恒建设发展有限公司”，2020年4月9日变更为“秦恒建设科技有限公司”。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，争议焦点为：1.秦恒科技公司是否应向渤海置业公司支付4881320.88元维修费用及利息；2.鉴定费用负担问题；3.渤海置业公司是否应向秦恒科技公司支付808483.80元工程款及利息。 关于焦点一，《渤海•锦绣城A标段工程外墙保温、饰面工程施工合同》第七项质量标准约定：5.工程保修期为两年，工程质保期：保温体系二十五年以上、SKK涂料十年以上、秦恒涂料五年以上，在质保期内不得有起皮、鼓泡、粉化、霉点、龟裂、发花、变色等现象，如出现此种情况并确定是涂料质量原因所致，乙方应负责免费返修。《工程质量保修书》中约定：质量保修期从工程实际竣工之日算起。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：经竣工验收合格之日起外墙保温系统25年内免费保修服务，外墙饰面涂料10年内免费保修服务。本案中，涉案工程尚在质保期内，经专业鉴定部门鉴定存在质量问题，并已确定维修费用，秦恒科技公司应按照双方合同约定承担维修费用。秦恒科技公司对两份鉴定意见书提出异议，但并未提出足以推翻鉴定结论的相关证据，对其抗辩，本院不予支持。关于渤海置业公司主张维修费用的利息，因其未提交证据证实已对有质量问题的工程进行了实际维修并已支付维修费用，该项利息尚未实际产生，故对该项主张，本院不予支持。 关于焦点二、鉴定费用的负担。鉴定费用系渤海置业公司为实现诉讼请求所支出的合理费用，现鉴定结论明确涉案工程存在质量问题，本院结合双方诉请被支持情况，确定该项费用由秦恒科技公司负担。 关于焦点三、双方当事人对剩余工程款数额无异议，但渤海置业公司认为未达到付款条件。结合庭审情况及双方提交的证据，秦恒科技公司主张的工程款实际系工程保修金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。”双方签订的《工程质量保修书》第5条约定：“工程保修金在保修时间满二年时结算。工程保修金结算时必须经工程技术部门和物业公司签字认可，扣除工程技术部门和物业公司垫付的维修费用和维修管理费用以及承包方未按要求维修时指定单位的维修费用及违约金后，一个月内支付。”本案涉案工程保修期为2年，结合涉案工程已实际交付使用的具体情况，保修金已满足付款条件，但根据双方约定保修金应在扣除维修费用后支付，本案保修金金额尚不足支付维修费用，故不再返还，维修费用确定为4072837.08元（4881320.88元-808483.80元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下： 一、被告秦恒建设科技有限公司（反诉原告）自本判决生效之日起十日内支付原告山东省博兴县渤海置业有限公司（反诉被告）维修费用4072837.08元； 二、被告秦恒建设科技有限公司（反诉原告）自本判决生效之日起十日内支付原告山东省博兴县渤海置业有限公司（反诉被告）鉴定费用690000元； 三、驳回原告（反诉被告）山东省博兴县渤海置业有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）秦恒建设科技有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费52967元，保全费5000元，共57967元，由秦恒建设科技有限公司负担42896元，山东省博兴县渤海置业有限公司10071元；反诉案件受理费6150元，由山东省博兴县渤海置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  范曙光 人民陪审员  刘 振 人民陪审员  傅清城 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  周伟琪 书 记 员  安 磊