重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初876号原告：饶冬东，男，1982年12月22日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人（特别授权）：王爽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人:戴杰，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：王陈，男，1985年9月16日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司，住所地重庆市长寿区文苑大道******，统一社会信用代码91500115771773597F。法定代表人：林敦凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：余英德，重庆亨德律师事务所律师。被告：林琴，女，1982年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市。委托诉讼代理人（特别授权）：余英德，重庆亨德律师事务所律师。原告饶冬东与被告王陈、华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司（以下简称华盛置业公司）、林琴不当得利纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告饶冬东的委托诉讼代理人王爽，被告华盛置业公司、林琴的委托诉讼代理人余英德到庭参加诉讼。被告王陈经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告饶冬东向本院提出诉讼请求：判决被告华盛置业公司、林琴返还不当得利636964元（按照2014年1月23日起至2018年9月19日期间的租金的租金金额计算）、保证金61500元及资金占用损失（从2019年1月11日起，以636964元为基数，按年利率6%的标准计算至不当得利返还完毕时止）。事实及理由：重庆市长寿区桃花新城XX大道X号X幢负XX、XX号房屋原系被告华盛置业公司所有，后原告饶冬东购买了涉案房屋，并于2014年1月15日取得了产权证。2016年、2017年，原告饶冬东才得知从被告华盛置业公司购买房屋时，被告王陈已从被告华盛置业公司承租了该房屋，并按照被告华盛置业公司的要求将租金支付给了被告林琴。被告王陈未经原告饶冬东许可占有房屋。被告华盛置业公司未经原告饶冬东许可或授权出租该房屋并收取租金（租金及资金占用损失见诉状附表），给原告饶冬东造成损失，故被告华盛置业公司、林琴应承担返还不当得利的责任。为维护我的合法权益，特向法院起诉。被告华盛置业公司辩称，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告饶冬东并非涉案房屋的所有权人，只是帮我公司代为持有，原告饶冬东也从未支付过购房款，我公司也将涉案房屋交付原告饶冬东（房屋一直由我公司占用，未办理交接手续），没有生效裁判文书裁判我公司对案涉房屋享有事实上的所有权。2、不认可原告所举示租赁合同的真实性，应以我公司提交租赁合同为准。而且按照租赁合同，租赁合同期限已满，我公司没有与被告王陈续签合同。案涉房屋是我公司的，被告王陈是通过我公司租赁的房屋，并非租赁合同的形式。3、对银行流水的真实性予以认可，但与本案无关联性。4、对询问笔录形式的真实性认可，但对其内容的真实性和关联性不予认可，上述证据所涉案件已经提起上诉，有关事实尚未得到生效裁判文书的确认。而即便这些询问笔录的内容是真实的，但是仅仅能够证明笔录的当事人与我公司之间产生法律关系，并不能推定原告主张的成立或与本案有关联性。被告林琴辩称，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告饶冬东并非涉案房屋的所有权人，只是帮被告华盛置业公司代为持有，原告饶冬东也从未支付过购房款，被告华盛置业公司也未将涉案房屋交付原告饶冬东。2、被告华盛置业公司与被告王陈之间的法律关系，我不清楚。我收取相关费用，是受被告华盛置业公司的委托。银行流水上对应的户主为林琴的，就是我的账户，具体金额以银行流水为准。3、对询问笔录形式的真实性认可，但对其内容的真实性和关联性不予认可，上述证据所涉案件已经提起上诉，有关事实尚未得到裁判文书的确认，退一万步说即便这些询问笔录的内容是真实的，但是仅仅能够证明笔录的当事人与我公司之间产生法律关系，并不能推定原告主张的成立或与本案有关联性。4、原告饶冬东并非涉案房屋的所有权人，涉案房屋未交付原告饶冬东（房屋一直由被告华盛置业公司占用，未办理交接手续）不构成不当得利。被告王陈未作答辩。本院经审理认定如下证据：为证明其主张，原告举示了房屋产权登记业务受理回单、产权证、租赁合同及合同附件、“蒂凡尼布艺墙纸”门店照片打印件、个体工商户登记管理卡、（2019）渝0115民初877号民事判决书、（2019）渝0115民初879号民事判决书、告知函、被告林琴银行账户交易流水、个体工商户开业登记申请书、个体工商户变更登记申请书。上述证据除判决书及告知函外，其他证据均非原件。二被告对受理回单、产权证、民事判决书、个体工商户开业登记申请书、个体工商户变更登记申请书的真实性认可，本院予以认定。对银行交易流水，二被告辩称如法院庭后核实到原件，对真实性予以认可。经法院庭后调阅（2018）渝0115民初9259号民事案件卷宗，原告本案中举示的交易流水与该案预留的原件一致，本院予以认定。对租赁合同，二被告对其真实性不予认可，认为与被告华盛置业公司提交的其公司备案的合同原件所载明的租赁房屋面积不同。本院认为，二被告举示了该合同原件，原告表示由法院审查认定，并未否认该合同真实性，足以认定。而原告所举示合同来源于重庆市长寿区市场监督管理局，系被告王陈在个体工商户开户时备案的合同，真实性亦可信。对于两份合同第一条第一款中所载明商铺总面积的差异，本院认为，两份合同所载明租赁物皆为“重庆市长寿区桃花新城XX大道X号XX太平洋生活广场项目50幢负XX至XX号商铺”，商铺面积根据产权登记凭证足以认定，系客观存在。除此之外，两份合同的其他内容完全一致。因而，该差异应系由合同当事人在拟定合同时疏忽造成的，对合同的履行不会造成实质影响，故本院对该两份合同均予认定。对原告举示的其他证据，因系复印件，且被告不予认可，本院不予认定。除租赁合同原件（含附件）外，被告华盛置业公司、林琴未举示其他证据。被告王陈未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证的权利。庭审中，法院依职权向双方出示了被告王陈交通银行账户（账号6222620510********）2014年1月15日至2020年4月25日的银行交易明细、国家企业信用公示系统长寿区蒂凡尼建材经营部工商注册信息打印材料、长寿区法院2019年11月27日对冯科等人的询问笔录及各商户其他材料。原告对上述证据予以认可。被告对各证据的真实性予以认可，对关联性皆不认可。本院认为，上述证据与本案具有关联性，且来源合法，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆市长寿区桃花新城XX大道X号“XX·太平洋生活广场”项目XX幢负XX（84.3平方米）、负XX号（105.15平方米）商铺原登记在被告华盛置业公司公司名下。2014年1月23日，上述房屋产权变更登记在了原告名下。另查明，2013年8月20日，被告华盛置业公司（出租人）与被告王陈（承租人）签订《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同》（合同编号：华01XX），约定：被告王陈向被告华盛置业公司租赁位于重庆市长寿区桃花新城XX大道X号“XX·太平洋生活广场”项目XX幢负XX至XX号商铺，总面积为371.67平方米，用于经营建材，租赁期限为5年，自2013年9月20日起至2018年9月19日止，被告华盛置业公司免除被告王陈装修优惠期的租金共计3个月（2013年9月20日起至2013年12月19日止），被告王陈在免租期内只免交租金，但仍须缴付物业管理费及公共能源费水、电、气等其他费用。月租金=建筑面积（㎡）×单位租金（元/㎡·月）。2013年9月20日至2014年9月19日期间的租金为55元/月/平方米/月，2014年9月20日至2015年9月19日期间的租金为59元/平方米/月，2015年9月20日至2017年9月19日期间的租金为64元/平方米/月，2016年9月20日至2017年9月19日期间的租金为70元/平方米/月，2017年9月20日至2018年9月19日期间的租金为77元/平方米/月。被告王陈按季（每满三个月为一季）向被告华盛置业公司交纳租金，被告王陈应于签订本租赁合同之日一次性向甲方预交第一季度租金，之后被告王陈应于前一季度的最后七个工作日前向被告华盛置业公司缴交下一季的租金。被告王陈应于本合同签订之日另向被告华盛置业公司缴交相当于一季度租金数额的履约保证金（人民币61500元）。2013年10月10日，被告王陈向重庆市长寿区市场监督管理局提交《个体工商户开业登记申请书》，经营场所：重庆市长寿区XX大道****负**，并将前述租赁合同提交工商登记部门备案。在合同履行过程中，被告华盛置业公司委托被告林琴向被告王陈收取了租金。被告王陈通过其银行账户（62220831000********、62226205100********）向被告林琴银行账户（37634799801********、37634799801********）共计转账支付租金37笔，具体情况如下：2014年7月18日，转账31260元；2014年7月21日，转账27000元；2014年12月5日，转账50000元；2014年12月10日，转账50000元；2015年3月10日，转账24176元；2015年8月1日，转账30000元；2015年9月1日，转账50000元；2016年5月26日，转账10000元；2016年6月27日，转账30000元；2016年8月25日，转账20000元；2016年11月2日，转账25000元；2016年11月3日，转账10000元；2016年11月30日，转账30000元；2016年12月27日，转账20000元；2017年2月15日，转账20000元；2017年4月17日，转账10000元；2017年5月8日，转账20000元；2017年6月4日，分别转账20000元、20000元、10000元；2017年6月29日，分别转账50000元、50000元；2017年6月30日，转账50000元；2017年7月7日，转账50000元；2017年7月20日，转账30000元；2017年8月31日，转账20000元；2017年10月17日，转账10000元；2017年12月28日，转账20000元；2018年1月31日，分别转账20000元、5493元；2018年3月30日，转账20000元；2018年5月4日，转账20000元；2018年6月19日，转账22000元；2018年7月31日，转账20000元；2018年9月29日，分别转账163277元、40252元，以上转账合计1118458元。同时，我院于2019年11月27日对案涉商铺周边其他商铺承租人冯科、蒋晓勇、张波、廖庆康等人进行询问，皆证实了系与被告华盛置业公司招商部订立合同并将租金交给被告林琴的事实。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，重庆市长寿区桃花新城XX大道X号“XX·太平洋生活广场”项目XX幢负X-X、负X-X号商铺原系被告华盛置业公司所有，但2014年1月23日后，涉案房屋的所有权人变更登记为原告饶冬东。故从2014年1月23日起，应由原告饶冬东对案涉房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，被告华盛置业公司不再对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。被告华盛置业公司辩称其公司系案涉房屋的所有权人，原告饶冬东并非涉案房屋的所有权人，只是代为持有，但未提交证据证明，本院不予采纳。对被告王陈是否实际向被告华盛置业公司支付了案涉租金。被告王陈从2014年7月18起至2018年9月29日止共向林琴转账款项共计1118458元。被告华盛置业公司辩称该转款并非租金，双方存在其他法律关系等，但对此被告华盛置业公司、林琴未提交证据予以证实。本院认为，被告华盛置业公司与被告王陈订立了《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同》。从本院对被告华盛置业公司出租的其他商铺承租人的询问内容来看，均陈述系向被告林琴转账支付了商铺租金。故被告王陈向被告林琴的转款系支付案涉商铺租金的可能性较大，而被告华盛置业公司、林琴未提供证据证明转款性质非租金，应承担举证不能的不利后果。而庭审中，被告华盛置业公司认可系其公司委托被告林琴收款，被告林琴及原告对此认可。综上，本院对从2014年1月23日起，被告华盛置业公司向被告王陈收取案涉合同期限内租金的事实予以认定。本院同时认为，2014年1月23日起，被告华盛置业公司已对涉案房屋无收益的权利，在未提交证据证明其公司系经原告饶冬东授权或有其他合法理由收取租金的情况下，继续委托被告林琴收取了案涉租赁合同期限内的租金，无法律依据，收取租金后也拒绝支付给原告，已事实上获取了非法利益，并侵害了原告饶冬东对涉案房屋的收益权，给原告饶冬东造成损失，构成不当得利。故原告饶冬东要求被告华盛置业公司返还相关租赁期间（从2014年1月23日起至2018年9月19日止）的不当得利，符合法律规定，本院予以支持。被告林琴系受被告华盛置业公司委托收取的案涉租金，并未实际获取利益，故不应承担返还不当得利的责任。原告在本案中未对被告王陈提出诉讼请求，本院不予评论。对不当得利金额，原告主张按照2014年1月23日起至2018年9月19日间，依据案涉《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同》的约定应产生的租金计算，具体如下：从2014年1月23日起至2014年9月19日期间的租金为82663.35元（55×189.45×7+55×189.45×28/30）；2014年9月20日至2015年9月19日期间的租金为134130.60元（59×12×189.45）；2015年9月20日至2016年9月19日期间的租金为145497.60元（64×12×189.45）；2016年9月20日至2017年9月19日期间的租金为159138元（70×12×189.45）；2017年9月20日至2018年9月19日期间的租金为175051.80元（77×12×189.45），合计696481.35元。而2014年1月23日起至2014年9月19日期间，被告王陈向被告华盛置业公司转款共计914929元，涉案门面所占租金金额应为466363.44元（914929×189.45/371.67）。因据现有证据，被告王陈2014年1月23日至2014年9月19日间向被告华盛置业公司实际支付的租金金额少于按原告所主张该期间应计算的租金额及原告诉请金额，而原告也未举证证明被告王陈已按照租赁合同的约定向被告华盛置业公司全额支付了租金，故原告所主张的不当得利金额466363.44元应予支持，超出该金额的部分不予支持。原告饶冬东另主张从2019年1月11日起，以636964元为基数，按照年利率6%的标准计算资金占用损失至返还完毕时止。本院认为，被告于2018年9月19日前收取了租金466363.44元，因被告华盛置业公司收取该部分租金不具有合法性，收取后即应返还。原告现主张从起诉之日即2019年1月11日起计算资金占用损失及计算标准不违反法律规定，可予支持。但对其计算基数应予调整为本院确定金额466363.44元。原告饶冬东要求二被告返还的不当得利中包含了履约保证金61500元。因原告饶冬东未举示证据证明被告王陈实际向被告华盛置业公司、林琴支付了履约保证金61500元。而即使保证金支付属实，也非原告据其对案涉房屋享有的物权应取得的合法收益。综上，对原告饶冬东将履约保证金61500元列入其不当得利请求范围，要求二被告返还，无事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司应于本判决生效之日起7日内向原告饶冬东返还不当得利466363.44元及资金占用损失（从2019年1月11日起，以466363.44元为基数，按照年利率6%的标准计算至返还完毕时止）；驳回原告饶冬东的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12376元，由被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司负担8295.44元，由原告饶冬东负担4080.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  霍振峰人民陪审员  刘志全人民陪审员  阳学莉二〇二〇年五月十三日法官 助理  王 丽书 记 员  刘飞宇