山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初1179号 原告：齐商银行股份有限公司共青团支行。住所地，张店区新村西路142号。 主要负责人：邢成亮，行长。 委托诉讼代理人：孙辉，男，1974年9月30日出生，汉族，本单位职工，住高新区。 被告：淄博瑞泰园林发展有限公司。住所地，张店区房镇镇东孙村。 法定代表人：刘延忠，经理。 委托诉讼代理人：赵平，山东博骏律师事务所律师。 被告：淄博鸿运物流有限公司。住所地，张店区傅家镇北京路与华福大道交叉口沿街房由南往北第五户。 法定代表人：刘延忠，经理。 委托诉讼代理人：赵平，山东博骏律师事务所律师。 被告：淄博旱码头置业发展有限公司。住所地，周村区东门路88号。 法定代表人：李秀荣，经理。 委托诉讼代理人：赵平，山东博骏律师事务所律师。 被告：刘延忠，男，1964年11月29日生，住淄川区。 委托诉讼代理人：赵平，山东博骏律师事务所律师。 被告：李树青，男，1968年11月13日生，住张店区。 被告：马钢，男，1973年6月7日生，住张店区。 委托诉讼代理人：赵平，山东博骏律师事务所律师。 被告：岳艳，女，1973年5月6日生，住张店区。 委托诉讼代理人：赵平，山东博骏律师事务所律师。 被告：李秀荣，女，1942年4月4日生，住临淄区。 委托诉讼代理人：赵平，山东博骏律师事务所律师。 被告：马红伟，女，1966年10月14日生，住临淄区。 委托诉讼代理人：赵平，山东博骏律师事务所律师。 被告：刘金章，男，1972年1月12日生，住临淄区。 原告齐商银行股份有限公司共青团支行与被告淄博瑞泰园林发展有限公司、淄博鸿运物流有限公司、淄博旱码头置业发展有限公司、刘延忠、李树青、马钢、岳艳、李秀荣、马红伟、刘金章金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐商银行股份有限公司共青团支行的委托诉讼代理人孙辉，被告淄博瑞泰园林发展有限公司、淄博鸿运物流有限公司、淄博旱码头置业发展有限公司、刘延忠、马钢、岳艳、李秀荣、马红伟的共同委托诉讼代理人赵平，被告李树青到庭参加诉讼。被告刘金章经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐商银行股份有限公司共青团支行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告淄博瑞泰园林发展有限公司偿还原告借款本金14880000元、截至2020年3月21日利息1173813.37元及至实际付清之日的利息和罚息；2.请求法院依法判决被告淄博鸿运物流有限公司、淄博旱码头置业发展有限公司、刘延忠、李树青、马钢、岳艳、李秀荣、马红伟、刘金章承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2018年12月26日，原告与被告淄博瑞泰园林发展有限公司签订借款合同，约定被告淄博瑞泰园林发展有限公司向原告借款人民币14890000元（实际放款14880000元），其他被告与原告签订保证合同，其他被告承担连带保证责任。之后被告淄博瑞泰园林发展有限公司未能实现与原告签订的借款合同第十二条第一款的约定事由，故原告依据借款合同、保证合同的约定，起诉至法院。 被告淄博瑞泰园林发展有限公司、淄博鸿运物流有限公司、淄博旱码头置业发展有限公司、刘延忠、马钢、岳艳、李秀荣、马红伟辩称，借款属实，保证合同无异议，对诉讼请求数额有异议，合同中借款期限为一年，自2018年12月26日至2019年12月26日，但原告诉状陈述期限为2018年12月26日至2019年11月5日，与借款合同的计算方式不一致；被告不清楚原告诉求数额怎么计算得出。 被告李树青辩称，借款属实，但此为公司借款，我是以公司名义做的担保，并不是以个人名义提供的担保。 被告刘金章未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月26日，原告（贷款人）与被告（贷款人）淄博瑞泰园林发展有限公司签订编号2018年齐银借20字1135号《借款合同》一份，合同约定被告淄博瑞泰园林发展有限公司向原告借款14890000元，期限为12个月，年利率为5.655%等。合同第五条第四款约定结息方式为按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；合同第五条第五款约定从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%，贷款逾期后按罚息利率计收复利；合同第七条约定借款人应于2018年12月26日一次性提款；合同第八条约定借款期限届满日2019年11月5日一次性归还全部借款。同日，原告（债权人）与被告（保证人）淄博鸿运物流有限公司、淄博旱码头置业发展有限公司、刘延忠、李树青、马钢、岳艳、李秀荣、马红伟、刘金章签订编号2018年齐银保20字1135号《保证合同》三份，约定保证人对2018年齐银借20字1135号《借款合同》项下债务人的债务承担连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）等，保证期限为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年等。上述合同签订后，原告于2018年12月26日向被告淄博瑞泰园林发展有限公司发放贷款14880000元，但被告淄博瑞泰园林发展有限公司未能按约定偿还借款本息，截至2020年2月21日，尚欠原告借款本金14880000元、利息1079301.72元。 庭审中，被告淄博瑞泰园林发展有限公司、淄博鸿运物流有限公司、淄博旱码头置业发展有限公司、刘延忠、马钢、岳艳、李秀荣、马红伟均认为，借款合同系格式合同，被告签字捺印之时为空白合同，合同第四条约定借款期限为12个月，但原告主张2019年11月5日为还款期限，致使两个期限不一致，按格式合同的理解及双方签订合同的真实意思表示，借款期限应按12个月计算，且利息起算点应为2019年12月27日。被告李树青认可自己在保证合同上的签字及捺印是真实的，但称自己当时与原告有口头协议，自己以公司名义而不以个人名义提供担保，但对此未提供证据予以证明。 上述事实，有原告提供的借款合同、借据、保证合同、欠息凭证及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告与被告淄博瑞泰园林发展有限公司签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告淄博瑞泰园林发展有限公司发放了贷款，但被告未能按合同的约定及时偿还借款本息，根据原告提供的欠息凭证，截至2020年2月21日，尚欠原告借款本金14880000元、利息1079301.72元，对此款项被告淄博瑞泰园林发展有限公司应向原告予以清偿。 根据被告淄博鸿运物流有限公司、淄博旱码头置业发展有限公司、刘延忠、李树青、马钢、岳艳、李秀荣、马红伟、刘金章与原告签订的《保证合同》，被告淄博鸿运物流有限公司、淄博旱码头置业发展有限公司、刘延忠、李树青、马钢、岳艳、李秀荣、马红伟、刘金章应对上述债务承担连带清偿责任。 对于被告淄博瑞泰园林发展有限公司等辩称的借款期限问题，本院认为，借款合同第八条中已经明确约定了还款日期为2019年11月5日，同时借款借据中也标明了还款日期为2019年11月5日，且该借款借据上载有被告淄博瑞泰园林发展有限公司加盖的公章以及作为该公司法定代表人的被告刘延忠的签字、捺印，即便如被告淄博瑞泰园林发展有限公司等庭审中陈述的，签订借款合同时为空白合同，那么其在借款借据上盖章、签字、捺印时，也能明确知晓还款期限为2019年11月5日，因此，对被告淄博瑞泰园林发展有限公司等的答辩理由本院不予采纳。 被告李树青称与原告有口头协议，其不以个人的名义提供担保，但未提供相应的证据证明其主张，应承担举证不能的责任，对其答辩理由本院不予采纳。 被告刘金章未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告淄博瑞泰园林发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告齐商银行股份有限公司共青团支行贷款本金14880000元、利息1079301.72元及至实际履行完毕之日的利息、罚息（利息、罚息计算截至2020年2月21日，2020年2月22日至实际清偿之日的利息、罚息按借款合同的约定计算）； 二、被告淄博鸿运物流有限公司、淄博旱码头置业发展有限公司、刘延忠、李树青、马钢、岳艳、李秀荣、马红伟、刘金章对上述第一项承担连带清偿责任，被告淄博鸿运物流有限公司、淄博旱码头置业发展有限公司、刘延忠、李树青、马钢、岳艳、李秀荣、马红伟、刘金章承担连带清偿责任后，有权向被告淄博瑞泰园林发展有限公司追偿； 三、驳回原告齐商银行股份有限公司共青团支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费118123元，减半收取59061.5元，由被告淄博瑞泰园林发展有限公司负担，被告淄博鸿运物流有限公司、淄博旱码头置业发展有限公司、刘延忠、李树青、马钢、岳艳、李秀荣、马红伟、刘金章承担连带清偿责任；申请费5000元，由被告淄博瑞泰园林发展有限公司负担，被告淄博鸿运物流有限公司、淄博旱码头置业发展有限公司、刘延忠、李树青、马钢、岳艳、李秀荣、马红伟、刘金章承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王福宁 二〇二〇年五月十二日 书记员  张 煜