文书内容江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初189号原告：张艳艳，女，汉族，吉水县人，1994年10月15日出生，住吉水县望江郡府东区。被告：吴鹏，男，汉族，余干县人，1993年5月4日出生，住上饶市余干县。委托诉讼代理人：曾纪明，江西敦旷律师事务所律师。原告张艳艳与被告吴鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张艳艳，被告吴鹏的委托诉讼代理人曾纪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金26万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因工作失误，于2019年2月10日急需资金周转，向原告借款26万元。约定还款日期为2019年9月30日前，原告多次催促被告还款，但被告不承认借款一事，至今原告联系不上被告。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告辩称：原告起诉的与客观事实不符，被告与原告共同生活了八年之久，双方没有进行结婚登记而已，共同生活期间，发生了很多经济往来，被告向原告一共汇了93万元，该93万元不含平时生活开支，在这种情况下，被告怎么可能向原告借款26万元，明显不合理。至于案涉欠条，并非被告的真实意思表示，是在双方产生矛盾之时，被告在原告家里，原告威胁被告，被告迫于无奈，出具了欠条。原告诉称，被告于2019年2月10日因工作失误向原告借款，但当天没有收到原告的26万元，与事实不符。原告为支持其诉称向法庭提供了以下证据：1、原告的身份证一份，证实原告的身份信息；2、原告与被告舅妈、表姐、妹妹的微信聊天记录，证实被告以上亲属知道本案涉及的26万元借款；3、被告与被告的朋友以及被告的妈妈的微信聊天记录，证实原告没有威胁被告出具借条。4、被告与原、被告共同朋友袁聪聪的微信聊天记录，证实被告向原告借款时，存在很多欺诈行为。5、被告吴鹏在“企查查”上的失信记录两条，证实被告是有需要向原告借钱的。6、微信群聊天记录一份，证实被告还欠其他人的钱，债主把原告拉入群里。7、原告与被告QQ聊天记录，证实被告向原告借款时，隐瞒了借钱的真实用处，在向原告借钱之前，已经向李东借款40多万元。8、转账凭证，证实2019年1月25日，原告通过其父亲的农商行账户向被告转账20万元；2019年1月21日通过原告支付宝向袁聪聪转账5000元，替被告向袁聪聪还款；2019年1月23日通过支付宝向被告支付宝转账15,000元，2019年1月21日通过支付宝向被告支付宝转账30,000元。9、借条一份，证实被告2019年年前向原告借款26万元，当时被告在余干县，说等过年去原告家拜年时再向原告出具借条。2019年2月10日，被告向原告出具了借条。10、原告与被告的微信聊天记录，证实被告向原告借款26万元，原告通过其父亲向被告转20万元，被告予以了承认。11、支付宝转账记录一份，证实原告通过支付宝转账4500元给被告的朋友张华彬为被告还款。以上证据，经被告质证，对证据1无异议；对证据2的真实性、关联性有异议，不能达到原告的证明目的；对证据3、4、6、7的三性均有异议，不能达到原告的证明目的；对证据5的真实性请法庭核实，且认为执行查询与本案无关联性；对证据8中的农商行的转账凭证的关联性有异议，汇款方不是原告本人，汇款人也没有向法庭说明汇款的用处；对袁聪聪的关联性有异议；对2019年1月23日通过支付宝向被告支付宝转账15,000元、2019年1月21日通过支付宝向被告支付宝转账30,000元，认为是原告与被告的相关往来，并不能证实被告向原告借款的事实；对证据9的真实性有异议，原告并没有交付案涉的26万元给被告，当时出具借条时，并非是被告的真实意思；对证据10三性有异议，但是从里面的内容来看，并没有说被告需要还原告26万元，不能达到原告的证明目的，其充分说明了原被告之间一直有往来，出具借条以后，相互之间仍然有经济往来，足以说明出具借条是不真实的。对证据11，认为与本案无关联性，且系原告单方陈述，前后有矛盾。本院认为，原告提供的证据1身份证以及证据9借条，符合证据三性，予以认定。关于其他证据，结合庭审调查以及被告的举证，予以综合认定。被告为支持其辩称向法庭提供了以下证据：1、被告的身份证复印件一份，证实被告的身份信息。2、被告与原告的微信聊天记录12张，证实原被告之间系情侣关系，被告没有向原告借款的事实。3、支付宝转账记录，证实通过被告支付宝（账号：139××××9959）向原告支付宝（账号：135×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）共转账93万元，原被告之间存在经济往来，被告共向原告支付了93万元（自2017年5月份至2019年1月12日）。以上证据经原告质证，对证据1无异议；对证据2有异议，原告与被告之前包括借款时是情侣关系，被告在向原告借款时隐瞒了很多事实，对于被告为何突然欠这么多债务原告不知情，包括被告向他人借款的金额对原告也是隐瞒的；对证据3，认为与本案无关，看不出具体的信息。本院认为，被告提供的证据1，原告质证后无异议，予以认定。关于证据2，结合原告的举证以及庭审调查予以综合认定；关于证据3，与本案没有关联性，不予认定。为核实案件事实，本院于2020年5月14日依法对张水平作了一份询问笔录，其证实吴鹏与其女儿张艳艳曾是情侣关系，吴鹏以做生意失败为由向张艳艳借20万元，基于对其女儿的信任，2019年1月25日，张水平将20万元交由张艳艳直接由张艳艳转给吴鹏，吴鹏答应9月归还并于当年春节来其家里拜年时向张艳艳出具了借条。借款到期后，吴鹏未还款，经催款后仍未还等事实。经被告吴鹏质证，表示没有向张艳艳借该笔款，请张艳艳的父亲出具开口借钱的聊天记录。诉讼前，张艳艳的父亲对原、被告之间经济纠纷完全不知情，比如被告所发的支付宝转账记录，且吴鹏至今没有换手机号码，张艳艳换了号码。本院认为，结合被告出具的借条、20万元的银行转账记录以及庭审各方陈述，可以形成证据链，证实吴鹏于2019年1月25日向张艳艳借款20万元的事实，故对张水平的陈述予以认定。经审理查明：原告张艳艳与被告吴鹏曾系情侣关系，交往多年至2019年7月左右结束恋爱关系。2018年底，被告吴鹏称与朋友投资无人机生意失败，2019年1月份，原告陆续借给被告60,000余元。2019年春节前，被告吴鹏以还差二十几万元就可以解决困难为由向原告提出借款20万元，并承诺春节去原告家拜年时会向原告出具借条，故原告于2019年1月25日通过其父亲张水平的银行账户向被告出借20万元。后被告于2019年2月10日即春节正月初六向原告出具借条，载明借到原告26万元并承诺于2019年9月30日前归还。借款到期后，被告未依约还款。原告多次向其催款但无果，故其诉至法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告张艳艳向被告吴鹏提供借款，原、被告之间的借款合同关系成立并生效，被告应诚实守信依约向原告偿还借款，故原告要求被告偿还借款本金26万元的诉请，于法有据，予以支持。关于被告提出其系在受到原告的威胁而出具借条的意见，其未提供证据加以证实，本院不予采信。关于被告提出的其与原告还有很多经济往来，向原告转账93万余元的意见，与本案没有关联性，如有纠纷，可另行解决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告吴鹏于本判决生效之日起五日内向原告张艳艳归还借款本金26万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元（原告已预交），由被告吴鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘美华人民陪审员  张燕宜人民陪审员  王志坚二〇二〇年五月十八日书 记 员  罗志章