上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初123号原告：上海茸翔纺织品有限公司被告：泰兴市梓晔服饰有限公司原告上海茸翔纺织品有限公司与被告泰兴市梓晔服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序进行审理，公开开庭进行了审理。原告上海茸翔纺织品有限公司委托诉讼代理人王熠，被告泰兴市梓晔服饰有限公司法定代表人俞进红及委托诉讼代理人周峰、沈俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海茸翔纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签署的《委托加工合同》；2、判令被告赔偿原告原材料损失60,039.79元。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求变更为判令被告赔偿原告原材料损失61,624.99元。事实和理由：原告是一家专业从事纺织品贸易的公司,被告是一家从事纺织品来料加工的企业。因承接了海外的订单,原告与被告达成合作意向,要求被告根据原告的要求为原告加工服装。合作意向达成后,双方于2019年10月16日签订合同,合同约定：被告应于2019年12月20日前为原告完成1860件女式梭织长裤的加工。原告在合同签订后开始将采购的全部原材料悉数发给被告。但被告在收到原料后却开始了一系列的推诿行为,经原告的屡次催促被告并未动工,直至错过了约定的交货日期,从而导致原告面临被索赔甚至失去海外客户的风险。同时因为不能按时向客户交付,原告所采购的原材料已毫无用处。被告的严重违约行为给原告造成了经济上、信誉上的极大损失。原告在多次向被告催讨无果。被告泰兴市梓晔服饰有限公司辩称：原告诉请无事实依据。在涉案合同履行中，被告不存在违约行为，当时原告自认为无法完成该笔外贸订单，且原告提供的面料时间晚了，2019年12月13日前，被告打电话通知原告解除合同，原告表示同意，双方达成解除合同的一致意见后，2019年12月13日被告已经将所有的面辅料退回给原告。所有原材料都是原物返还的，没有做过加工。涉案合同被告方的实际履行人是严国忠，鉴于原告要求与具有法人资格的公司签订合同，故严国忠以被告名义和原告签合同。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的委托加工合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的购销合同、订单、银行流水，能够证明原告向案外人进行采购的事实，但无法证明上述采购货物即为原告交付给被告的原材料，故对该组证据本院难以认定。2、原告提交的发票、快递单、销售单、照片，被告有异议，且系复印件，本院难以认定。3、原告提交的函件、国内挂号信函收据，与本案具有关联性，本院依法予以认定。4、被告提交的证明，与本案具有关联性，本院结合其他证据进行认定。5、被告提交的接处警工作登记表，原告对真实性无异议，且与本案具有一定关联性，本院结合其他证据进行认定。6、被告申请的证人证言，原告有异议，证人与被告具有利害关系，但证人又系被告的实际加工方，故对该证人证言，本院结合其他证据进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月16日，原告与被告签订《委托加工合同》。合同约定：每批的款式数量和颜色以及尺码明细以原告的订单以及制单为准；加工数量1860件(可按照配比溢短装5%),原告按照实际出货的成衣数量给被告相应的加工费;若被告少出或多出货,应提前通知原告,并经过原告书面确认,如成衣实际出货数和应出货数(参考我司大货面料实际发货数量)差异较大,由此所造成的面辅料损耗损失由被告承担；被告生产本合同服装所需的主身面料和部分客供辅料由原告采购,费用由原告支付。面辅料预计到厂时间参照“订单汇总表”；运输方式及到达目的地的费用(送货到原告指定仓库)，由被告负责；质量标准以原告的客人查货为准则,最后以国外客人意见为准，大货船样应于大货到仓日十日前让原告收到,如因船样晚到导致客人延迟确认大货延迟出货的,由此产生的相关损失由被告承担；被告由于加工生产过程中所产生的成衣质量问题,包括但不限于缝制/水洗等质量问题以及其他由于被告提供的包装物及线等问题造成大货延期交货或者客人取消订单的,由此造成的空运费以人及其他原告相关面辅料损失和客人的相关索赔由被告承担；原告提供面辅料,作为定金,被告出货后，无担保的状况下,原告须在40天内凭被告提交的13%增值税发票付清加工款；原告根据相关发票支付。合同还约定：产品名称女式针织长裤、款号XXXXXXX、数量678件、加工费单价20元/件、金额13,560元、大货到仓日期2019年12月20日；产品名称女式梭织短裤、款号XXXXXXX、数量583件、加工费单价22元/件、金额12,826元、大货到仓日期2019年12月20日；产品名称女式梭织长裤、款号XXXXXXX、数量599件、加工费单价28元/件、金额16,772元、大货到仓日期2019年12月20日；合计1860件，价款共计43,158元。合同签订后，被告未进行加工，也未向原告交货。2019年12月11日，原告向被告发函，催促被告抓紧生产、注意大货交期。2019年12月13日，原告工作人员刘永强向被告出具证明，证明内容为“由泰兴中通物流发回上海浦东宣桥徐(收)，名细如下：30卷面料、两个蛇皮袋、两个纸箱、一个胶袋袋子，共35个件，运费由我司自付”。审理中，被告陈述收到过一部分原材料，但原告已安排物流公司将被告处的原材料运走，因原告与案外人有某某，故物流公司处的原材料被案外人拿走；原告则陈述被告擅自将原告订单转包给案外人，原告未安排物流公司至被告处运走原材料，原告工作人员刘永强仅是在现场对原材料进行了清点，原告并未收到被告退回的原材料。本院认为，原、被告之间签订的《委托加工合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。被告未按合同约定进行加工、交货，构成根本违约，且庭审中被告亦表示涉案合同已无法履行，故原告要求解除合同的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告未举证证明其曾通知被告解除合同，故对涉案合同的解除时间，本院按被告应诉材料送达之日即2020年1月4日予以认定。被告关于涉案合同已与原告协商一致解除的抗辩意见，因原告不予认可，被告也未提供证据予以佐证，故本院不予采纳。庭审中，虽然被告陈述收到部分原材料，但其对原告主张的原材料价款不予认可，故原告仍对其向被告交付的原材料种类、数量及价款负有举证责任。现原告所举证据仅能证明其向案外人进行采购，并不能证明其向被告实际交付的原材料种类、数量及价款，故原告关于原材料损失金额的主张缺乏事实依据。同时在无证据显示原材料已经灭失的情况下，原告直接主张赔偿原材料损失，亦缺乏依据。综上，本院对原告要求被告赔偿其原材料损失的诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告上海茸翔纺织品有限公司与被告泰兴市梓晔服饰有限公司于2019年10月16日签订的编号为NUMS20-3的《委托加工合同》于2020年1月4日解除；二、驳回原告上海茸翔纺织品有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取651元、财产保全费621元，合计1,272元，由原告上海茸翔纺织品有限公司负担1,232元、被告泰兴市梓晔服饰有限公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  潘 玅二〇二〇年四月三十日法官助理  吴鑫圆书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。