天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初85964号原告：李富明，男，1959年9月19日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：孙美玉（原告之妻），女，1958年11月11日出生，汉族，户籍地天津市河**，现住天津市河**。被告：中粮可口可乐饮料（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路**。法定代表人：张以来，总经理。委托诉讼代理人：张居卿，天津永真律师事务所律师。原告李富明与被告中粮可口可乐饮料（天津）有限公司（以下简称“可口可乐”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李富明及其委托诉讼代理人孙美玉，被告可口可乐委托诉讼代理人张居卿均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李富明向本院提出诉讼请求如下：1、请求人民法院判决被告因2014年8月26日违法通知向原告赔礼道歉，对故意作伪证，陷害胁迫原告犯罪的有关人员问责，并吸取教训，撤销2014年8月26日违法通知；2、请求人民法院判决被告自2014年8月至2019年9月故意不发给原告工资条违法，并补发2014年8月至2019年9月工资条；3、请求人民法院判决被告支付原告天津市职工最低生活保障2012年520×12个月=6240元、2013年600×12个月=7200元、2014年640×12个月=7680元；以下生活保障费被告补发工资条为准。2015年705×3个月=2115元、2016年780×12个月=9360元、2017年860×12个月=10320元、2018年920×12个月=11040元、2019年980×9个月=8820元；4、请求人民法院判决被告支付2013年6月个人所得税939.43元；5、请求人民法院判决被告支付原告因为挽回被告的错误和损失原告垫付的费用12500元（2014年8月26日之后的垫付费用）6、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、在生效判决书（2018）津0116民初85298号（以下简称“85298号案件”）案件中已经认定通知违法，导致其住院93天，加重了原告的病情，属于对原告的陷害，所以要求被告赔礼道歉。由于被告出具违法通知导致原告不满，将饮水机踹翻、掀翻办公桌等，作伪证的人包括李现法、王志刚、邓然、钟宝强、王**、遇道路，是买淑芬组织的人，邓然故意刺激原告，原告才踹翻的饮水机，但是这些人没有证实邓然刺激原告的事，而只说了踹翻饮水机的事。造成原告被行政拘留。二、在原告起诉的2014年8月至2019年9月期间，被告没有给原告发放工资条，所以要求被告补发。三、其和可口可乐存在协议，其遵守协议给公司省了62万，公司在上述期间没有给原告发工资。这在85298号案件中均有论述。原告践行了协议，可口可乐应该支付其这段时间的最低生活保障。由于公司没有工资条，原告不知道应该发多少钱，85298号案件判决已经支付了2015年1月至9月的生活费。2012年520×12个月=6240元、2013年600×12个月=7200元、2014年640×12个月=7680元，上述数字是原告估算的，原告要求按照最低生活保障的标准支付。2015年705×3个月=2115元、2016年780×12个月=9360元、2017年860×12个月=10320元、2018年920×12个月=11040元、2019年980×9个月=8820元，上述费用具体以工资条为准，多退少补。假如被告不能提供工资条，那么也主张按照最低生活保障的标准支付。四、2017年7月13日，可口可乐给法院提交了清单，上面注明了有个人所得税问题待解决，2013年6月韩承平想改变协议，每月给12800元，但是原告没有同意，把12800元退给公司，但是原告缴纳了税款，认为被告应返还这部分钱。五、85298号案件判决第10页最后一段查明了2014年8月26日之前的为挽回错误和损失产生的费用12500元，所以本次是主张2014年8月26日之后的。判决书第九页第一段也有对上述期间的具体描述，第12页也有描述。之所以主张本次诉讼中的金额，是因为原告和单位达成的协议6万元，这6万包括张立军垫付2.5万，一中院判决给了1万，85298判决支持了12500元，剩下12500元，所以原告这次只主张12500元。在85298号案件判决中第11页倒数第四行，也论述了李富明提供了13804.8元的票据，但是票据发生在2014年8月26日之后的，超出了上案的诉讼请求，所以法院没有支持。故原告在本案中起诉这部分钱，只不过有所减免。综上，原告起诉至院。被告可口可乐辩称：请求驳回原告全部诉讼请求，第一，原告诉讼请求第一项没有法律依据，其一、赔礼道歉一节，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定，公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响赔礼道歉，可见，法律规定了赔礼道歉是对侵害名誉权的承担方式，又根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条之规定，国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员做出的结论或者处理决定，当事人以及侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，本案中原告以被告公司2014年8月26日通知违法为由赔礼道歉，依前述法律规定，人民法院不应予以受理。其二，撤销2014年8月26日通知一节，撤销权在我国法律中有明确规定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条至一百五十一条，一百七十一条之规定，可行使撤销权的情形，仅包括与其年龄精神状况不相适应的民事法律行为，欺诈胁迫行为，显失公平，重大误解的行为，无权代理的行为等，原告主张撤销被告作出的通知没有法律依据，且撤销权仅适用于意思表示有瑕疵的效力待定行为，被告2014年8月26日的通知已经生效判决确认违法，故不具有撤销权行使的前提，同时根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，撤销权除斥期间为一年，原告已超过除斥期间而丧失权利。第二，原告诉讼请求第二项没有法律依据，且已经超过诉讼时效，应予驳回。本案为劳动争议案件，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，对确已超过仲裁申请期限又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。另根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，该条明确规定了劳动争议案件受理范围，其中并不包含补发工资条内容，该项诉请不是劳动争议受理案件范围，应予以驳回。2014年8月至2019年9月停工留薪期满原告未到被告公司提供劳动，被告支付原告工资采取银行转账方式，未向原告提供工资条。根据公司的财务制度，工资条被告公司仅保存两年，因此只能制作近两年的工资条，工资条是否发放并不影响劳动者的切身利益。第三，没有法律依据，且以后超过诉讼时效应该予以驳回。根据《天津市最低生活保障办法》第七条之规定，下列居民村民全额享受最低生活保障待遇，1、无劳动能力，无生活来源，又无法定赡养扶养或抚养义务人的。2、无劳动能力、无生活来源，虽有法定赡养扶养或抚养义务人，但义务人无赡养扶养或抚养能力的。3、各级民政部门管理的原特殊救济对象，又根据该办法第二十四条第一款、第二款之规定，居民村民申请最低生活保障待遇由户主或本人持身份证向户籍所在地的街道办事处或乡镇政府提出书面申请，并出具有关证明材料。填写天津市最低生活保障待遇审批表，居民村民最低生活保障待遇由其户籍所在地的街道办事处或乡镇人民政府初审，上述机构可以委托居民村民委员会核实有关情况，并在15日内将有关材料和初审意见报送民政部门审批。本案中原告不符合保障对象的标准，也未经行政审批程序，同时根据该办法第二十五条第二款之规定，批准享受最低享受待遇居民按月、村民按月或按季到户籍所在地的街道办事处或乡镇人民政府领取最低生活保障金，被告没有向原告发放最低生活保障金的义务，原告应向户籍所在街道办事处等领取。此外该办法第四十条明确规定了监督和维权的途径，原告据此可以通过行政复议或行政诉讼方式主张权利。由此该诉请不是劳动争议受理案件范围。原告针对自身收入减少部分向案外人吕宝玺等提起多次人身损害赔偿案件，2011年12月至2019年5月误工费已经被多份生效法律文书判令由案外人吕宝玺等赔偿，已经补足了该期间原告收入差异。2015年1月在原告工伤鉴定结论作出后，被告向原告送达复工通知，原告未能上岗，未实际向被告提供劳动，故被告视为病假处理，并依法按病假工资标准（天津市最低工资的80%），向原告按月发放工资，并交纳五险一金。故原告主张最低生活保障缺乏事实依据。第四项诉请，和财务核实过，账上确实有退还的钱及扣税情况。1、原告主张的退税，被告方是代扣代缴，原告应向有关相关部门主张。原告说的给了12800元又退了12800元属实，但是因为人员变动，给钱及退钱的原因不能核实。2、原告该主张超过诉讼时效。原告主张的数额核实属实。第五项没有事实和法律依据，已经超过诉讼时效，应该予以驳回。条文与前述一致。原告与被告并未达成垫付款项或委托授权的协议，原告对其垫付款项的事实应举证证明，85298号案件判决书中并没有确认本案中原告主张的数额，在85298号案件庭审中对票据核算的效力、证据的认定不能及于本案。因为本案原告的主张不在85298号案件中。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2008年2月1日签订了无固定期限劳动合同，并约定实行标准工时制。合同签订后，李富明在可口可乐运输部从事司机岗位的工作。85298号案件生效判决书认定了如下事实：李富明自2008年开始就可口可乐物流运输部门运输费用报销、节油奖励等成本管理问题多次提出意见建议，就可口可乐内部工作人员涉嫌用假票报销、倒卖油料、职务侵占等行为向公安机关及相关单位举报、报案，公司部分员工为此已被追究刑事责任。2011年12月23日，可口可乐员工吕宝玺因对李富明的举报等行为不满，纠集社会人员殴打李富明致伤。该案经东丽区人民法院一审，天津市第二中级人民法院二审，以犯聚众斗殴罪判处吕宝玺等人有期徒刑。同时，刑事附带民事部分判决吕宝玺等人连带赔偿原告2011年12月23日至2012年11月15日期间的误工损失125788元，医疗费20885.65元，交通费1800元等。天津市第二中级人民法院做出该判决的时间为2013年7月18日。2013年1月23日，劳动和社会保障部门对李富明上述伤情作出工伤认定决定书，认定李富明为工伤。同时，出具了工伤职工停工留薪期认定通知，认定李富明停工留薪期为1.5个月，自2011年12月23日至2012年2月7日。2013年4月12日，天津经济技术开发区劳动能力鉴定委员会认定，延长李富明停工留薪期六个月即2013年4月12日至2013年10月12日。后经天津经济技术开发区劳动能力鉴定委员会两次鉴定，李富明的停工留薪期最终延长至2014年6月2日。2014年8月14日，天津经济技术开发区劳动能力鉴定委员会对李富明工伤伤残情况进行了鉴定，鉴定结论为伤残不定级。可口可乐于2018年8月15日领取该通知，并于2014年8月18日向李富明送达。李富明表示2014年8月22日才收到该鉴定结论通知书的原件。该鉴定结论通知书记载，如对鉴定结论有异议，应在收到本通知十五日内向天津市劳动能力鉴定办公室提出再次鉴定的书面申请。李富明因对鉴定结论不服而提出再次鉴定。2014年8月26日，可口可乐相关领导约李富明到公司解决工伤复鉴问题。然，可口可乐却向李富明送达了《通知》，依据上述不定级的伤残鉴定结论，要求李富明复工，通知其于2014年9月1日到南开RDC担任仓库管理员。当日，李富明因对复工通知等事宜不满，而将饮水机踹倒致损坏，并将办公桌掀翻，李富明亦因此被行政拘留。2014年12月31日鉴定部门做出了津再鉴字20140167号《劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论为伤残八级，并向李富明颁发了残疾证。该残疾证记载伤残部位为头部、双肩、左手，伤残等级为八级。李富明发生工伤后至2014年12月31日期间，可口可乐仅向其支付了2012年1月至10月的停工留薪期工资80140.7元，后原告于2012年12月4日退回了上述工资，可口可乐亦未向李富明支付此期间的工资和福利待遇。2011年12月23日工伤后，李富明未再到被告公司提供劳动。李富明亦于2015年9月23日以要求可口可乐向其支付2015年1月至9月期间的生活费6345元等为仲裁请求，提起仲裁。仲裁后又向本院提起诉讼。本院于2018年12月29日作出（2015）滨功民初5299号民事判决，判决可口可乐以天津市最低生活费标准支付2015年1月至2015年9月生活费6345元、撤销可口可乐2014年9月1日对李富明做出的严重书面警告处罚通知书等。该判决还查明，李富明在2014年4月9日到北京向可口可乐上级单位反应了可口可乐验油等问题。李富明还曾多次对吕宝玺等提起民事诉讼，天津市第二中级人民法院最终作出（2016）津02民终1646号、1792号、（2017）津02民终3721号民事判决书。天津市东丽区人民法院作出（2017）津0110民初4750号、（2018）津0110民初4642号民事判决书，分别判决吕宝玺等向李富明支付2012年11月至2014年1月期间的误工费166168元及其他损失、2014年1月16日至2015年7月6日误工费199252.34元及其他损失、2015年7月至2016年7月误工费136667元及其他损失、2016年7月至2017年6月期间误工损失149872.15元及其他损失、2017年7月至2019年5月误工损失238144元及其他损失。85298号案件中认定：可口可乐曾对李富明提起诉讼，请求李富明向可口可乐归还2012年5月至2014年8月期间的借款共计553673元。2017年9月20日天津市第一中级人民法院做出（2017）津01民终72号民事判决。该判决认定为借款的25张付款申请单中部分申请单的借款理由在摘要部分书写为“看病”，还有部分申请单的摘要的内容为“看病、协助公安办案（或诉讼费、请律师、写状子、上北京、为公司省钱，让吕宝玺赔偿，收集证据提供法院以及借钱是为公司做贡献等理由中的一种或多种），借款**元，吕宝玺赔完还公司（或法院判决后还公司）。”在上述两类共计25张付款申请单的部分申请单上可口可乐的领导还注明了“根据2013年7月8日，三人商定同意”、“经三人研究决定”、“按原规定办理”之类的文字。该判决最终将此25笔款项认定为借款，并认定李富明主张的为挽回公司错误和损失的办案费25000元与该案非同一法律关系，李富明可另行主张。另外，该判决所涉及的另外三份付款申请单，即2013年7月8日付款申请单上摘要部分注明“借款50000元”、2013年7月29日付款申请单的摘要部分注明“今借（为揭露公司犯罪分子而垫付的2009年—2010年出差费）70405元”、2013年10月16日付款申请单摘要部分注明“借钱生活。2009年1-5月未报，用报销钱还公司为揭露运输队假承包自垫付钱未报。借款40399元”。判决最终认定，将此三笔款项直接与李富明2009年6-12月、2010年1-8月和2009年1-5月的报销款进行抵扣，且双方不得再以借款或报销款名目相互主张。此外，在85298号案件中认定：李富明主张的为公司挽回错误和损失产生的25000元包括为公司处理假票报销、倒卖油料、假验油等垫付的交通费、摄像费等；被打后与公司达成口头协议，配合公安机关将吕宝玺等绳之以法及让吕宝玺支付误工费等损失，为可口可乐挽回不良影响、减少损失而垫付的款项，包括可口可乐承担相应律师费、交通费、复印费等。李富明提交照片证明其为挽回公司利益和损失花费了摄影费、锦旗、表扬信的费用的存在。李富明确实存在协助公安办案的情形，并提交火车票、出租车票、律师费票等证据证明其主张的为挽回公司错误和损失产生的费用已实际产生。李富明在85298号案件中提交的票据总额共计31083.1元，其中2014年8月26日之后的交通费、律师费、复印费等共计13804.8元。上述判决书还认定：应认定双方存在李富明为公司挽回错误和损失，而该过程中产生费用由可口可乐承担的合意，同时，认定虽原告提交了31083.1元额度的票据，但其中13804.8元产生于2014年8月26日之后，因该部分款项并非李富明主张的期间内产生，本院不予确认。另查明，就可口可乐2014年8月26日的通知，85298号案件已判定其为违法。2019年10月17日，天津市第三中级人民法院作出（2019）津03民终1747号民事判决书，维持了85298号案件判决书。上述判决书查明事实与85298号案件判决书查明事实一致。又查明，2019年天津市最低工资标准为2050元每月。再查明，就本案相关诉请，原告于2019年10月28日向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2019年10月28日作出津滨劳人仲不字[2019]第40206号不予受理通知书，以原告已退休，主体不适格为由，不予受理。原告不服，起诉至院。本院认为，关于原告请求判决被告因2014年8月26日违法通知向原告赔礼道歉一节，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定，不属于人民法院受案范围，本院不予审理。关于原告请求被告对故意作伪证，陷害胁迫原告犯罪的有关人员问责一节，关于是否存在相关人员作伪证的事实认定，不属于人民法院民事案件审理范围，同时，原告要求被告问责相关人员于法无据，本院无法支持。关于原告主张撤销2014年8月26日违法通知一节，上述通知已经（2019）津03民终1747号民事判决书于2019年10月17日最终确认违法，原告主张被告公司撤销该通知于法有据，本院予以支持。关于原告请求判决被告自2014年8月至2019年9月故意不发给原告工资条违法，并补发2014年8月至2019年9月工资条一节。根据相关法律规定，用人单位应提供劳动者个人工资支付清单，因2014年8月至2019年9月期间，原告未到被告公司提供劳动，被告未能及时向原告提供工资条应不属于故意不发放工资条的范畴。且依据相关法律规定，工资支付台账用人单位需保存两年，故被告应向原告补发2018年5月至2019年9月的工资条，其余主张，本院无法支持。关于原告请求支付2012年至2014年，2016年至2018年及2015年3个月，2019年9个月的天津市职工最低生活保障一节，其中2011年12月23日至2014年12月31日期间的工资待遇已经85298号案件生效判决书确认：因生效文书已判决由吕宝玺支付，故可口可乐不应予以支付，故李富明再次诉请可口可乐上述期间最低生活保障缺乏依据，本院无法支持。至于2016年至2018年及2015年3个月，2019年9个月生活保障费用，上述期间原告并未实际提供劳动，被告认可上述期间原告系病假，且原告亦认可上述期间被告公司已为其缴纳社保。其中，2015年10月至2019年5月，数份生效判决书已确认吕宝玺等人支付原告误工损失，原告再行向被告主张该期间生活保障缺乏依据。2019年6月至2019年9月，因被告认可原告上述期间为病假，在上述期间被告亦未能提供证据证实其已向原告支付工资，故被告公司应按照2019年天津市最低工资标准的80%支付原告上述期间病假工资，经计算，数额应为6560元。综上，针对原告主张的第三项诉讼请求，可口可乐共计应支付6560元，原告主张超出部分，不予支持。关于原告主张判决被告支付2013年6月个人所得税939.43元一节，原告主张的实为要求退税，而被告仅是代扣代缴，原告应依法向相关部门主张，故对上述请求本院无法支持。关于原告请求判决被告支付原告因为挽回被告的错误和损失原告垫付的费用12500元（2014年8月26日之后的垫付费用）一节，85298号案件生效判决书认定双方存在李富明为公司挽回错误和损失，而该过程中产生的费用由可口可乐公司承担的合意。故，可口可乐应按约定履行付款的义务。其中13804.8元系产生于2014年8月26日之后的票据，结合李富明在前案中提交票据情况、李富明为挽回公司损失而所实施的行为等，经核算，本院酌情确定为12500元，应由可口可乐给付李富明。原告主张超出部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中粮可口可乐饮料（天津）有限公司于判决生效之日起十日内向李富明支付挽回错误和损失产生的费用12500元；二、中粮可口可乐饮料（天津）有限公司于判决生效之日起十日内向李富明支付2019年6月至2019年9月期间病假工资6560元；三、中粮可口可乐饮料（天津）有限公司于判决生效之日起十日内向李富明补发2018年5月至2019年9月的工资条；四、撤销中粮可口可乐饮料（天津）有限公司于2014年8月26日做出的《通知》;五、驳回李富明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为10元，由中粮可口可乐饮料（天津）有限公司承担3元，李富明承担7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  杨 婧人民陪审员  李俊梅人民陪审员  李学良二〇二〇年五月二十六日书 记 员  田 甜