文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01知民初2202号原告：湖南省金为新材料科技有限公司，住所地湖南省湘阴县湘阴工业园区临工业大道。法定代表人：谢斌泉，董事长。委托诉讼代理人：吴攀，湖南悦凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张韧，湖南天地人律师事务所律师。被告：湖南德坤投资置业有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区板仓南路29号新长海中心服务外包基地3栋A座11楼。法定代表人：郭卫波，董事长。委托诉讼代理人：关艳，女，1985年10月20日出生，汉族，系被告公司员工，住湖北省公安县。被告：长沙黎托建筑工程有限公司，住所地长沙市雨花区黎托街道花桥社区。法定代表人：吴铁军，董事长。委托诉讼代理人：文少波，湖南著名律师事务所律师。原告湖南省金为新材料科技有限公司（以下简称金为公司）诉被告湖南德坤投资置业有限公司（以下简称德坤公司）、长沙黎托建筑工程有限公司（以下简称黎托建筑公司）侵害发明专利权纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2016年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金为公司的委托诉讼代理人吴攀、张韧、被告德坤公司的委托诉讼代理人关艳、被告黎托建筑公司的委托诉讼代理人文少波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金为公司向本院提出诉讼请求:1.请求判令两被告立即停止一切侵犯原告第201010533219.X号（名称为：楼梯护栏斜角连接配件）发明专利权的行为2.请求判令两被告赔偿原告经济损失共计200000元；3.请求判令两被告赔偿原告因两被告的侵权行为原告为维护自身权益而花费的必要42000元（包括但不限于律师费，差旅费及公证费。）事实和理由：原告原公司名称为湖南省金为型材有限公司，2016年8月11日变更为现用名湖南省金为新材料科技有限公司。在2010年11月5日原告向国家知识产权局申请了第201010533219.X号、名称为“楼梯护栏斜角连接配件”发明专利，现原告为该专利的权利人，该专利权至今合法有效。两被告未经原告许可，将涉嫌侵犯上述专利权产品使用在被告一开发、被告二承建的新长海广场楼盘中。两被告的此种行为已严重侵犯原告的专利权，并给原告造成巨大损失。被告德坤公司辩称，被告是经营房地产开发的，关于新海广场3-A栋栏杆工程是发包给湖南创新防护设施有限公司来制作及安装，原告主张的经济损失，不应该由被告来承担。原告方对经济损失并没有提交任何证据材料，以及主张金额的合理依据。同时，原告方主张律师费的事情也没有事实和法律依据。基于以上理由，请求法庭驳回原告诉请。被告黎托建筑公司辩称，其未实施原告所述的行为，与本案无关。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定如下：1.原告提交的ＺＬ20101053××××.Ｘ号外观设计专利证书、国家知识产权局专利登记簿副本，真实、合法，系关于原告权利方面的证据，本院予以采信；2.原告提交的（2019）湘长麓证明字第5727号公证书，真实、合法，系关于被告侵权行为的证据，本院予以采信；3.原告提交的公证费发票、委托代理合同，真实、合法，系关于原告合理维权费用的证据，本院予以采信；4.被告提交的（2016）最高法民终613号民事判决书，与本案无关联，本院不予采信；5.被告德坤公司提交的证据均真实、合法，且与本案争议事实有关联，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：原告金为公司，原名湖南省金为型材有限公司，于2016年8月11日更名为湖南省金为新材料科技有限公司，经营范围为金属材料、钢结构制作、工程建筑材料加工及安装、辅助材料及零配件加工销售，新材料技术开发、技术服务、技术咨询和技术转让。2010年11月5日，原告向国家知识产权局申请了一项专利号为ＺＬ20101053××××.Ｘ、名称为“楼梯护栏斜角连接配件”的发明专利，该专利授权公告日为2012年6月13日。该专利共有7项权利要求，其中权利要求1系独立权利要求。原告在本案中主张保护权利要求1和权利要求2。权利要求1表述为：一种楼梯护栏斜角连接配件，其特征在：包括套筒装配件本体（1），所述配件本体（1）一侧设有用于连接固定的底座（11），所述配件本体（1）另一侧开设有用于活动连接的插口（12），所述底座（11）所在平面与所述插口（12）所在平面的夹角为α，20°≤α≤50°。权利要求2表述为：根据权利要求1所述的楼梯护栏斜角里连接配件，其特征在于：所述配件本体（1）的底座（11）设有向配件本体（1）内部延伸的连接部（111）。说明书附图如下：涉案专利说明书的发明内容部分载有以下内容：“本发明的楼梯护栏斜角连接配件具有套筒状的配件本体，配件本体一侧为底座，另一侧为插口，其结构简单紧凑，体积小，占用空间少，使得楼梯护栏的整体风格更加统一，协调，降低了制作成本……配件本体内设有可供插口插入的连接件绕连接点倾转的避空空间，该避空空间为连接件提供了更大的倾转调节空间，使得夹角调节范围增大，适应能力更强。配件本体的底座设有向配件本体内部延伸的连接部，其安全性更强，在插口插入连接件后，便将紧固件挡住，可防止连接配件被随意拆卸。……”，在具体实施方式中记载：“为了使立柱具有更大的倾转调节范围，可将立柱插入配件本体的一端切除一角，扶手面管与立柱的夹角最小为β，最大为γ，本实施例中，β为35°，γ为73°。”2019年8月20日，湖南省长沙市麓山公证处出具（2019）湘长麓证民字第5727号公证书。该公证书记载：申请人金为公司的委托代理人吴攀向我处申请办理保全证据公证。2019年7月17日，公证员黄某、公证处其他工作人员李卓然及吴攀一同来到位于湖南省长沙县东升路一处标有“新长海广场”等字样的小区。公证员处人员对吴攀持有的手机进行了清洁性检查，确认该手机内没有与本次保全相关的数据。随后，公证处人员以及吴攀对广场地下车库负二楼消防楼梯护栏、数码中心Ａ座10楼消防梯护栏进行了查看。吴攀使用上述手机对上述护栏使用的楼梯斜角配件、横管与竖管连接配件、楼梯转角配件以及广场环境进行了拍照。拍摄结束后，吴攀与两公证员将所拍照片进行了打印。根据公证书中拍摄的图片显示，被控侵权斜角连接件底座与插口所在平面的夹角为20°。被告德坤公司当庭认可其开发的楼盘使用了公证书中记载的被控侵权产品。2013年9月27日，德坤公司（合同甲方）与案外人湖南创新防护设施有限公司（合同乙方）签订了一份《新长海3-A栋栏杆承包合同》。合同约定，甲方将新长海3-A栋栏杆工程委托给乙方负责施工，采取包工、包料、包机械、包质量、包安全、包文明施工、包税金等综合单价大包干承包方式。施工范围包括新长海3-A栋楼梯栏杆、阳台栏杆、护窗栏杆。合同总价482800元，其中楼梯栏杆共517.16M，单价为138，合价为71428元。工程款的支付方式为1.按月进度支付已完成工程总造价的70%。2.完工后支付至已完成工程总造价的80%。3.结算后支付至已完成工程的95%。4.5%为质保金，质保期为一年。湖南创新防护设施有限公司又出具了一份《栏杆、扶手、百叶综合单价一览表》，其中第3项载明，楼梯栏杆：面管30*60*1.2椭圆管、立柱40*40*1.2方管、横管32*32*0.8方管、小竖管19*19*0.7方管，工作内容为1.H=900高；2.材料全部用镀锌钢管；3.报价含制作、安装、喷涂及所有五金配件费用；4.总包套费；5.总包管理费；6.水电费；7.建安发票税金，工程量为517.16M，单价为176，合价为91020.16元。根据德坤公司提交的2013年12月12日的《（工程类）付款审批单》显示，款项用途为新长海广场3栋A座栏杆制安工程，收款单位为湖南创新防护设施有限公司，申请付款金额为205898元。2013年12月13日，湖南创新防护设施有限公司开具了款项为205898元的《建筑业统一发票》；根据德坤公司提交的2014年1月2日的《（工程类）付款审批单》显示，款项用途为新长海广场3栋A座栏杆制安工程，收款单位为湖南创新防护设施有限公司，申请付款金额为100000元。2014年3月21日，德坤公司通过银行向湖南创新防护设施有限公司转账10万元；根据德坤公司提交的2014年7月15日的《（工程类）付款审批单》显示，款项用途为新长海广场3栋A座栏杆制安工程，收款单位为湖南创新防护设施有限公司，申请付款金额为80000元。2014年7月30日的银行进账单（送票回执）显示，德坤公司向湖南创新防护设施有限公司支付了8万元。本院于2019年12月18日，对涉案楼盘A座进行了现场勘验，并选取了A座东向楼梯口11楼进行了现场拆卸，并拍摄了视频，可见立柱在连接配件中倾转。截图如下所示：庭审中，原告明确本案的被诉侵权产品即为公证书所附照片显示的斜角连接件。原告主张保护的为权利要求1、权利要求2，原告当庭对权利要求1进行技术特征的划分：特征A,楼梯护栏斜角连接配件包括套筒状配件本体（1）；特征B，配件本体（1）一侧设有用于连接固定的底座（11），另一侧开设有用于立柱（2）与连接配件活动连接的插口（12）；特征C，该底座（11）所在平面与插口（12）所在平面的夹角为α，20°≤α≤50°；特征D，该配件本体（1）内设有可供从所述插口（12）插入的连接件绕连接点倾转的避空空间（13）。原告认为被控侵权产品落入原告专利权利要求1、权利要求2的保护范围，被告德坤公司则认为立柱插入套筒固定后，基本上没有留有空间，与原告所陈述的避空空间是不一致的，关于权利要求2，被控侵权产品的本体底座是向外部延伸的连接部，与原告专利也不同。另查明，被告德坤公司系成立于2009年11月19日的有限责任公司，经营范围为房地产投资、房地产开发经营、工业地产开发。被告黎托建筑公司系成立于2001年3月13日的有限责任公司，经营范围为房屋建筑工程施工，市证公用工程施工、水利水电工程施工等。案外人湖南创新防护设施有限公司系成立于2008年4月1日的有限责任公司，经营范围为围栏、护栏设计与安装、锌钢型材加工、生产、销售、不锈钢型材、铝合金型材、铝合金制品加工、金属门窗、交通及公共管理用金属标牌、建筑、家具用金属配件等。原告为本案维权支付公证费800元。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，综合举证、质证及庭审调查情况，本案的争议焦点为：一、被控侵权产品是否落入原告涉案专利权的保护范围根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条规定：人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。第七条规定：人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。原告在本案中主张保护权利要求1，权利要求2。本院将权利要求1的技术特征划分为：专利主题名称为，主体名称为一种楼梯护栏斜角连接配件；特征A,楼梯护栏斜角连接配件包括套筒状配件本体（1）；特征B，配件本体（1）一侧设有用于连接固定的底座（11），另一侧开设有用于立柱（2）与连接配件活动连接的插口（12）；特征C，该底座（11）所在平面与插口（12）所在平面的夹角为α，20°≤α≤50°；特征D，该配件本体（1）内设有可供从所述插口（12）插入的连接件绕连接点倾转的避空空间（13）。被诉侵权产品具有如下技术特征：被控侵权产品也是一种楼梯护栏斜角连接配件，与涉案专利属于相同的产品；特征a,具有套筒状配件本体；特征b，本体一侧设有用于连接固定的底座，另一侧开设有用于立柱与连接配件活动连接的插口；特征c，根据公证书中现场测量的角度，可以确定被控侵权产品底座所在平面与插口所在平面的夹角为20°；特征d，本体设有一个空间。经比对，被告仅认为特征d不构成相同。本院认为，特征D限定在配件内设有避空空间，连接件从插口插入该避空空间，连接件在避空空间内可绕连接点倾转。说明书亦记载：该特征的设置以及避空空间的作用为“配件本体1内设有可供从插口插入的连接件绕连接点倾转的避空空间，该避空空间为连接件提供了更大的倾转空间，使得夹角调节范围增大，适应能力更强”，说明书记载：立柱在避空空间内倾转的技术方案“为了使立柱具有更大的倾转调节范围，可将立柱插入配件本体的一端切除一角，扶手面管与立柱的夹角最小为β，最大为γ，本实施例中，β为35度，γ为73度”。由此可见，立柱插入避空空间，在避空空间内，立柱可以在一定角度范围内进行倾转。因此，涉案专利要解决的技术问题是提供一种结构简单紧凑，适用于不同升角的扶手面管的连接配件，其提出的技术方案是通过立柱可以在连接配件内的避空空间内倾转进行角度调整以实现立柱与不同升角扶手面管的匹配。可见涉案专利的避空空间除了容纳立柱插入之外，还需要是的立柱能够在空间内进行倾转。根据本院进行的现场勘验查看的结果，可见被控侵权产品的容纳空间具备权利要求1避空空间供“连接件绕连接点倾转”的功能，因此本院认为，被控侵权产品具有的特征d与原告专利权利要求1特征D相同。详细比对如下图所示：综上，被控侵权产品落入原告专利权利要求1的保护范围。关于权利要求2的比对，因该权利要求系引用权利要求1，故对于权利要求1的技术特征，本院不再重复进行比对。经比对，根据原告专利权利要求书的说明书和附图来看，专利的底座是设置在配件的内底侧，而被诉侵权产品是设置在外侧，二者底座设置位置不同。由于底座设置的位置不同，受力、技术效果、紧固性就会不一样，且根据原告涉案专利说明书的记载，配件本体的底座设有向配件本体内部延伸的连接部，其安全性更强，在插口插入连接件后，便将紧固件挡住，可防止连接配件被随意拆卸。因此被控侵权产品向外设置的底座达到的技术效果与原告专利也不同，不构成等同特征。综上，被控侵权产品的该项技术特征未落入原告涉案专利权利要求2的保护范围。二、两被告是否实施了被诉侵权行为原告仅主张被告德坤公司实施了使用被诉侵权产品的行为，并当庭认为被告黎托建筑公司未实施侵权行为。本院认为，德坤公司作为涉案楼盘的开发商，根据（2019）湘长麓证民字第5727号公证书的记载，结合被告德坤公司与湖南创新防护设施有限公司签订的承包合同及相应的付款证据，可以认定被告德坤公司在涉案楼盘的3栋A座使用了被诉侵权产品。因原告当庭认为被告黎托建筑公司未实施侵权行为，故对于原告要求被告停止侵权并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。三、责任的承担根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。《中华人民共和国专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且举证证明该产品合法来源的，对于权利人请求停止上述使用、许诺销售、销售行为的主张，人民法院应予支持，但被诉侵权产品的使用者举证证明其已支付该产品的合理对价的除外。本条第一款所称不知道，是指实际不知道且不应当知道。本条第一款所称合法来源，是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得产品。对于合法来源，使用者、许诺销售者或者销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。本案中，被告德坤公司主张涉案产品的施工已发包给案外人湖南创新防护设施有限公司，由该公司包工包料。本院认为，根据现有证据不能认定被告德坤公司知道或者应当知道使用的被控侵权产品系落入原告专利权保护范围的侵权产品，且其提供的证据能够证明使用的产品系案外人湖南创新防护设施有限公司施工，并支付了合理的对价，因此，被告德坤公司主张的合法来源抗辩成立，可免除赔偿原告经济损失的民事责任，且因其支付了被控侵权产品的合理对价，符合上述法律规定的不予停止使用的情形，故对于原告要求被告德坤公司停止侵权的主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十条、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告湖南省金为新材料科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费4930元，由原告负担。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  杨文滔审 判 员  蔡 晓人民陪审员  张荧荧二〇二〇年三月五日书 记 员  谢威源附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国专利法》第十一条发明和发明专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。第五十九条发明或者发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。第六十条未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求管理专利工作的部门处理。管理专利工作的部门处理时，认定侵权行为成立的，可以责令侵权人立即停止侵权行为，当事人不服的，可以自收到处理通知之日起十五日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院起诉；侵权人期满不起诉又不停止侵权行为的，管理专利工作的部门可以申请人民法院强制执行。进行处理的管理专利工作的部门应当事人的请求，可以就侵犯专利权的赔偿数额进行调解；调解不成的，当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。第七十条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求的，人民法院应当准许。权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且举证证明该产品合法来源的，对于权利人请求停止上述使用、许诺销售、销售行为的主张，人民法院应予支持，但被诉侵权产品的使用者举证证明其已支付该产品的合理对价的除外。本条第一款所称不知道，是指实际不知道且不应当知道。本条第一款所称合法来源，是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得产品。对于合法来源，使用者、许诺销售者或者销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。