wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1122民初3051号原告：邢某，女，汉族，1964年10月12日出生，住河南省临颍县。现住许昌市。被告：杜某，男，汉族，1963年7月8日出生，住河南省临颍县。现住广州市越秀区。委托诉讼代理人：关焕生，河南许慎律师事务所律师。原告邢某与被告杜某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢某、被告杜某委托诉讼代理人关焕生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢某向本院提出诉讼请求：1、判令位于许昌市××大道南苑新城(产权证号为：许昌县房权证许昌县字第**)；位于许昌市××办事处××小区××北××4间(产权证号为:许房产证市字第**)；位于广州市白云区黄园路****；位于临颍；位于临颍县××与××国道交叉口向西300米小跃量贩****年6月4日购买)的夫妻共同财产归原告单独所有。另外，被告承包有广州市瑶台花园小区物业，请法院查清其名下的一辆轿车、其名下所有的银行卡，并查清2016年3月23日和2016年3月25日被告从其本人工商银行卡中转出的80余万元的去向，要求被告至少给我其中应分得100万元；2、诉讼费用由被告承担；3、请求法院出面带头对私生子(音译:温家俊)与被告进行DNA亲子鉴定；4、因原告婚姻存续期间患有××、糜烂性胃炎、自主神经功能紊乱、××，请求法官酌情考虑让被告赔偿；5、要求被告赔偿精神损失费30万。原告称：原、被告原为夫妻关系，被告于2016年5月和2017年8月两次向法院起诉离婚并要求分割夫妻共同财产。后法院判决准予原、被告离婚，对夫妻共同财产未予处理。原、被告夫妻存续期间共有4处房产，其中许昌市两套房产登记在原告名下，广州市白云区黄园路135号213房产登记都在被告名下，临颍南街路口向西300米小跃量贩楼上四楼东户在原告不知情的情况下转移给亲生儿子杜朋举，并且原告对该房产信息一无所知。在2016年5月份的离婚诉讼中，被告故意隐瞒位于广州、临颍的两套房产。原告了解到被告婚内在广州与她人长期同居，并已育有一子，对原、被告婚姻破裂存在重大过错，并给原告造成了巨大的精神打击，既然之前法院不支持原告单方面做的DNA鉴定，那么请求贵院出面带头对其私生子(音译:温家俊)与被告进行DNA亲子鉴定。鉴于被告在离婚时存在故意隐瞒、转移夫妻主要共同财产的情形，故在分割上述夫妻共同财产时，被告应不分涉案房产。被告杜某辩称：第一，原告起诉与事实不符，关于临颍的房产是双方儿子所有，不属于夫妻共同财产，不应进行分割；第二，原告所说的被告有婚外情并生育一子，与事实不符；第三，广州的房子是被告在双方分居之后，用自己的个人财产单独出资购买，与原告无任何关系，不应分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：××××年××月××邢某与杜某办理结婚登记，二人婚后生育一女一子，现均已成年。2016年5月，杜某向法院起诉与邢某离婚，2017年12月13日，许昌市建安区人民法院作出（2017）豫1003民初3094号民事判决书，判决准予杜某与邢某离婚，但对双方争议的财产未予处理。此后邢某多次上诉、上访、申诉。2019年7月，邢某向许昌市建安区人民法院提起离婚后财产纠纷诉讼，2019年8月5日，许昌市建安区人民法院作出（2019）豫1003民初3639号民事裁定书，以杜某的户籍所在地为临为由将案件移送我院审理。杜某与邢某二人结婚后，杜某长期在广州工作生活，邢某在临颍生活。2010年10月18日，双方出资214000余元购买位于许昌市××中段银河小区门面房一间（35.61平方米），2012年4月24日，双方出资326000余元购买位于许昌县××大道中段××城××商住楼住房××套。杜某对其在广州的房产予以否认，后经许昌市建安区（原许昌县）人民法院依法查询，杜某个人名下房地产共有三处房屋登记，其中广州市越秀区瑶池大街二十巷7号有住宅两套，现已注销，广州市白云区黄园路135号213房办公用房（面积47.74平方米）现登记在杜某名下，杜某自认除去贷款该房屋现价值76万元。邢某所称临住房一套现登记在其儿子名下。2014年2月杜某与利XX等三人成立广州市亮利房地产代理有限公司，2018年3月5日，杜某、利XX将公司股份转让给他人。在杜某与邢某离婚期间，邢某怀疑杜某与利XX长期同居并生子，并私自委托广州华医大生物科技有限责任公司对利XX所生一子温XX与杜某的关系作DNA亲子鉴定，2018年1月25日，该公司作出鉴定意见：依据现有资料和DNA分析结果，支持杜某为温XX生物学父亲。双方离婚诉讼期间，杜某对邢某提出的其在广州市工商银行账户有存款80余万元的指摘，杜某以邢某提供的信息为自行书写、来源不明为由，不予认可。后经邢某申请，本院查询杜某在中国工商银行广州西华路支行的活期存款历史明细，2015年11月5日和2016年3月18日杜某分别收款32万元和50万元。2016年3月23日后该82万多元存款被分笔转出。杜某隐瞒邢某购买的临颍松路的住房一套登记在双方儿子名下，现由其儿子居住使用。本院认为：登记在杜某名下的广州市办公用房一套与登记在邢某名下的许昌市的住房和门面房各一套属杜某和邢某的婚后共同财产，应依法予以分割，鉴于两地房屋的价值基本相当，应分别归杜某和邢某所有。临住房一套现已登记在双方儿子名下，且邢某同意该房屋归其儿子所有，故本院对该房产不再予以分割。杜某在离婚诉讼和本次诉讼中均不如实向法庭陈述其房屋、银行存款等情况，特别对于其银行账户的款项不如实陈述，且未提供其银行账户内82万余元存款的来源和去向，因此对该82万元存款应依法认定为杜某在夫妻关系存续期间的个人收入，属夫妻共同财产，应依法予以分割。杜某虽否认其与利XX有婚外情并生育子女，但结合杜某与利XX合伙开办公司以及相关DNA亲子鉴定结论，能够认定杜某与她人长期婚外同居并生育子女的事实。因此，邢某要求杜某赔偿精神损失费的诉求，本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十六条第（二）项的规定，判决如下：一、位于广州、位于广州市白云区黄园路****办公用房.74平方米，房权证号：粤（2017）广州市不动产权第000582**）归杜某所有；位于许昌县瑞贝卡；位于许昌县瑞贝卡大道中段南侧南苑新城**商住楼住房**（房权证号：许县房房权证许昌县字第**）、位于许昌市魏都区北大办事处劳动路银河小区**商业用房一间（房权房权证号：许房权证市字第****二、杜某于本判决生效后一个月内给付邢某现金50万元。三、杜某于本判决生效后十日内赔偿邢某精神损失费10万元。四、双方其他财产互不追究。如未按法院指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21907元，诉讼保全费3020元，共计24927元，均由被告杜某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李宏伟人民陪审员  佟振涛人民陪审员  李法科二〇二〇年六月二十四日书 记 员  王旭楠
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0591民初12032号原告：苏州工业园区香颂花园业主委员会，住所地苏州工园区北榭雨街**香颂花园。负责人：唐书田，主任。委托诉讼代理人：闾健，江苏同益大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：单璐，江苏同益大地律师事务所实习律师。被告：苏州依士达物业管理有限公司，，住所地苏州市南环西路**法定代表人：李晓冬，董事长。委托诉讼代理人：姜振华，江苏昆亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾静，公司员工。本院在审理原告苏州工业园区香颂花园业主委员会诉被告苏州依士达物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为本案因案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十八条第二款的规定，裁定如下：原告苏州工业园区香颂花园业主委员会诉被告苏州依士达物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案转为普通程序审理。审 判 长  李精华人民陪审员  李家夫人民陪审员  俞玉珍二〇二〇年一月十三日书 记 员  李靖伟
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初387号 申请人：四会市得盈五金制品有限公司，住所地广东省四会市地豆镇狮岭工业区内，统一社会信用代码91441284562582727M。 法定代表人：谭俊安。 委托诉讼代理人：张筱畅，广东格林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余鹏程，广东格林律师事务所实习律师。 被申请人：广东赢家汽车拆解有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇五金工业区J1-1地块（博爱路**），统一社会信用代码914406055645919506。 法定代表人：曾晓艳。 担保人：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，，住所地广东省广州市天河区体育东路****统一社会信用代码91440000890350458F。 负责人：石合群。 申请人四会市得盈五金制品有限公司诉被申请人广东赢家汽车拆解有限公司买卖合同纠纷一案，申请人四会市得盈五金制品有限公司于2020年1月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人广东赢家汽车拆解有限公司的银行存款500000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人四会市得盈五金制品有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人广东赢家汽车拆解有限公司的银行存款500000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费3020元，由申请人四会市得盈五金制品有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郭敏谊 二〇二〇年一月九日 书记员  李凯玲
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0722民初9337号原告胡永波，男，1982年4月12日出生，汉族，住东海县。原告戚淑芹，女，1988年8月8日出生，汉族，住东海县。原告胡永淼，男，1974年7月6日出生，汉族，住东海县。原告杨美林，女，1976年3月1日出生，汉族，住东海县。被告胡怀球，男，1972年10月6日出生，汉族，住东海县。原告胡永波、戚淑芹、胡永淼、杨美林诉被告胡怀球民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，在审理过程中，因需公告送达，本案不宜适用简易程序，依法应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 员  严 亮二〇二〇年一月九日法官助理  王哲丽书 记 员  马顺利
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0114民初233号 原告：刘洪标，男，1969年6月8日出生，汉族，住广东省兴宁市。 委托诉讼代理人：陈永红,广东粤兴律师事务所律师。 被告：郭振豪，男，1971年7月12日出生，汉族，住广东省吴川市。 本院在审理申请人刘洪标与被申请人郭振豪买卖合同纠纷一案中，申请人刘洪标向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人郭振豪价值人民币386785元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单保函为申请人刘洪标申请财产保全提供担保并愿意承担相应的保证责任。 本院认为：申请人刘洪标本院申请对被申请人郭振豪的财产实施财产保全措施，担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单保函为申请人刘洪标申请财产保全提供担保并愿意承担相应的保证责任。申请人刘洪标的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人郭振豪的银行存款386785元或查封等值的其他财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 尹 琪 二〇二〇年一月八日 书记员 骆雪玲
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初9337号原告：胡永波，男，1982年4月12日出生，汉族，住东海县。原告：戚淑芹，女，1988年8月8日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：胡永波（系其丈夫），男，1982年4月12日出生，汉族，住东海县。原告：胡永淼，男，1974年7月6日出生，汉族，住东海县。原告：汤美林，女，1976年3月1日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：胡永淼（系其丈夫），女，1976年3月1日出生，汉族，住东海县。被告：胡怀球，男，1972年10月6日出生，汉族，住东海县。原告胡永波、戚淑芹、胡永淼、汤美林与被告胡怀球追偿权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，组成合议庭依法适用普通程序于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告胡永波又即戚淑芹的委托诉讼代理人、胡永淼又即汤美林的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告胡怀球经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡永波、戚淑芹、胡永淼、汤美林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告为其代偿款26600元本金及利息，利息按月利率2%从起诉日计算至实际支付日。2、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告于2017年9月19日三户联保从东海县农商银行曲阳支行贷款，原告胡永波贷款10万，原告胡永淼贷款8万，被告胡怀球贷款4万。到期原告按约定归还了借款本息，被告经银行多次催要无果，原告只有代为偿还26600元，其余13400元及利息由被告前妻代为偿还。借款还清后原告多次找被告要钱，但一直拖欠不给，就连电话也不接。为此，原告特提出诉讼，请求法院依法支持原告诉求。被告胡怀球未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月19日，原被告三户联保从东海县农商银行曲阳支行贷款，原被告与江苏东海农村商业银行股份有限公司签订了最高额借款联保协议，协议约定：原告胡永波贷款10万、原告胡永淼贷款8万、被告胡怀球贷款4万，原被告互为担保，担保范围包括本金、利息、违约金等费用，保证期间为每一笔借款到期日（含展期到期日）后两年。贷款利息为年利率15.3%。贷款到期后，原告按约归还了借款本息，被告经银行多次催要尚欠部分款项未还。2019年9月18日，原告胡永淼代被告偿还本金13200元；原告胡永波代被告偿还本金13141.62元，利息258.38元，本息合计13400元。原告胡永波与戚淑芹系夫妻，胡永淼与汤美林也系夫妻。庭审中，原告要求13200元本息还给胡永淼夫妻，13400元本息还给胡永波夫妻。以上事实,有原告当庭陈述及原告当庭举证的最高额借款联保协议、还款凭证、银行卡复印件等予以证实。本院认为，根据民诉法相关规定，当事人有举证、质证、答辩的相关权利，本案中被告胡怀球经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证、答辩的相关权利，本院可依法根据查明的事实作出裁判。原被告系追偿权纠纷。原告作为担保人在担保期间内已替被告偿还借款，已还款项中的利息未超过法律规定的最高利率，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，原告已取得追偿权，被告应及时向原告偿还垫付款，久拖不还应承担违约责任。原告胡永波与戚淑芹系夫妻，胡永淼与汤美林也系夫妻，原被告互为担保人，丈夫代偿后，妻子亦取得追偿权。关于利息，保证人向债权人承担保证责任之日，债务人对保证人的新债务即告成立，债权人与债务人之间的债权债务关系消灭，从该日起，债务人就负有向保证人偿付款项的义务。债务人不能及时向保证人偿还代垫款项，给保证人造成了资金占用损失，即保证人失去了利用这部分资金取得其他收益的可能性，因此，债务人应当支付保证人代偿款项的利息损失。因双方对代偿款项的利息并无约定，原告主张按月息2%支付也没有证据证实，应承担举证不能的不利后果，原告主张的利息可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，自2019年10月22日起按年利率6%计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十三条之规定，判决如下：一、被告胡怀球于本判决生效之日起十日内偿还原告胡永波、戚淑芹垫付的13200元及利息（以13200元为基数，自2019年10月22日起按年利率6%计算至实际付清之日止）二、被告胡怀球于本判决生效之日起十日内偿还原告胡永淼、汤美林垫付的13400元及利息（以13400元为基数，自2019年10月22日起按年利率6%计算至实际付清之日止）三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，由被告胡怀球负担（原告已预付，待判决生效后与上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向本院预交上诉案件受理费人民币466元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：10×××94。010000依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  严 亮人民陪审员  卢新发人民陪审员  薛志娟二〇二〇年三月三十日法官 助理  王哲丽书 记 员  马顺利
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初233号原告：刘洪标，男，1969年6月8日出生，汉族，住广东省兴宁市，委托诉讼代理人：陈永红，广东粤兴律师事务所律师。被告：郭振豪，男，1971年7月12日出生，汉族，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：梁劲洋，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建坤，广东正平天成律师事务所实习人员。被告：杨丽文，女，1974年2月23日出生，汉族，住广东省吴川市，原告刘洪标与被告郭振豪、杨丽文买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪标的委托诉讼代理人陈永红，被告郭振豪的委托诉讼代理人梁劲洋到庭参加诉讼，被告杨丽文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。刘洪标向本院提出诉讼请求：1.郭振豪、杨丽文立即清偿拖欠刘洪标货款335986元；2.郭振豪、杨丽文承担刘洪标因诉讼支付的律师费用30799元；3.诉讼费用由郭振豪、杨丽文承担。事实与理由：刘洪标经营废品收购业务，与郭振豪有生意往来。2015年10月11日，郭振豪向刘洪标购买再生资源废金属一批，共三车，总重量为14吨，总计贷款为355986元。后郭振豪出具欠条确认上述货款，并承诺分期还款及承担因追债产生的律师费。但郭振豪未按约定付款，仍欠货款355986元。郭振豪、杨丽文系夫妻关系，杨丽文在郭振豪出具的欠条下确认其愿以夫妻名义共同承担，亦应承担本案的债务。郭振豪辩称，1.我方已于刘洪标起诉前归还货款2万元，确认郭振豪尚欠刘洪标货款335986元。2.律师费不应当由我方进行支付，因为该费用超过律师收费标准，刘洪标也无提交证据证明刘洪标已经向律所支付律师费用。3.本案不属于郭振豪、杨丽文夫妻共同债务，根据相关司法解释的规定，刘洪标没有举证证明本案债务为夫妻债务，故不属于夫妻共同债务。杨丽文未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：郭振豪向刘洪标购买再生资源废金属一批。2019年5月5日，郭振豪出具《欠条》确认尚欠刘洪标货款355986元，并承诺2021年5月5日前将所欠货款全部还清，刘洪标因追偿此债务产生的律师费、诉讼费等由郭振豪承担。郭振豪在欠条下方空白处手写“附分期还款计划：2019.5月份开始每月还款2万元，最终于2020年5月5日前还清”。后杨丽文在该欠条下方空白处书写“以上债务我以夫妻名义愿共同承担”，并签名及手写其身份证号码和电话号码。后郭振豪分别于2019年5月5日、2020年1月17日向刘洪标各支付货款1万元，尚欠货款335986元。因郭振豪未按约定支付货款，刘洪标聘请律师参加本案的诉讼并签订《民事委托代理合同》，约定一审律师费为30799元。受托的律师事务所向刘洪标出具30799元的发票，确认已收到刘洪标支付的律师费。庭审中，郭振豪确认其与杨丽文为夫妻关系，且仍在存续期间。诉讼中，刘洪标向本院提出财产保全申请，请求查封郭振豪价值386785元的财产，并提供相应的担保。本院作出（2020）粤0114民初233号民事裁定书，依法查封郭振豪名下号牌号码为粤Ｙ×××**、粤Ｙ×××**的汽车。本院认为，刘洪标出具《欠条》确认尚欠刘洪标货款355986元，并承诺每月还款2万元，直至2021年5月5日前还清，但至今郭振豪仅支付货款2万元，尚欠货款335986元，构成违约，理应继续付款。郭振豪在《欠条》中明确承诺刘洪标因追讨货款产生的律师费由其承担，现刘洪标委托律师参加本案的诉讼，故刘洪标诉请郭振豪支付律师费30799元，本院予以支持。杨丽文在《欠条》下签字自愿承担本案的债务，应与郭振豪承担共同清偿责任。杨丽文经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭振豪、杨丽文于本判决生效之日起十日内向原告刘洪标支付货款335986元；二、被告郭振豪、杨丽文于本判决生效之日起十日内向原告刘洪标支付律师费30799元。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6802元，保全费2454元，由被告郭振豪、杨丽文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  尹 琪人民陪审员  曾雪云人民陪审员  汤惠连二〇二〇年六月一日书 记 员  骆雪玲
湖北省咸丰县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂2826刑初17号公诉机关咸丰县人民检察院。被告人杨**，男，1969年1月7日出生于湖北省咸丰县，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地咸丰县，现住咸丰县。因涉嫌犯滥伐林木罪，2018年12月14日被咸丰县森林公安局取保候审。现在家。咸丰县人民检察院以鄂咸丰检刑诉[2020]1号起诉书指控被告人杨**犯滥伐林木罪，于2020年1月6日向本院提起公诉。本院在审理过程中，因新型冠状病毒疫情，咸丰县新型冠状病毒感染的肺炎防控指挥部于2020年1月25日发布《对全县高速公路和普通公路实行交通管制，全面封闭全县所有赶场（赶集）场所》的通告，自2020年1月26日零时起，对全县高速公路和普通公路实行交通管制。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  尹寿远审 判 员  谭 锋人民陪审员  邢宗咸二〇二〇年一月二十六日书 记 员  谭代勋
湖北省咸丰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂2826刑初17号公诉机关咸丰县人民检察院。被告人**，男，1969年1月7日出生于湖北省咸丰县，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地咸丰县，现住咸丰县。因涉嫌犯滥伐林木罪，2018年12月14日被咸丰县森林公安局取保候审。现在家。辩护人苏林武，咸丰县楚蜀法律服务所法律工作者。咸丰县人民检察院以鄂咸丰检刑诉[2020]1号起诉书指控被告人**犯滥伐林木罪，于2020年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理本案。咸丰县人民检察院指派检察员田鑫东出庭支持公诉，被告人**及辩护人苏林武到庭参加诉讼。期间，本院中止审理一次，现已审理终结。经审理查明，2018年6月初左右，被告人**以人民币10000元的价格购买了咸丰县坪坝营镇方家坝村5组村民董某、杨凤银家位于“魏家梁”（小地名）山林内的马尾松200余株，并将选购的马尾松以油漆或刮皮的方式做了标记。随后，**在未办理林木采伐许可证的情况下，委托常某1帮忙雇请工人砍伐了马尾松184株，后分别制成2米、3米的原木，其售卖两车后于2018年6月6日下午继续搬运装车时，被咸丰县森林公安局民警查获，并将剩余的14.251立方米木材予以扣押。经咸丰县林业局鉴定，上述被伐马尾松立木蓄积共计为79.7191立方米。另查明，2018年6月7日，被告人**在其妻邢某陪同下到咸丰县森林公安局杨洞派出所投案，如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚。同时，**在坪坝营镇中寨坝村3组张家坡（小地名）补植复禄0.83亩，柳杉成活率87%，经咸丰县林业局坪坝营林业管理站验收合格。还查明，经咸丰县人民检察院委托，咸丰县司法局对被告人**进行审前社会调查后，建议对**适用缓刑。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，咸丰县森林公安局查获经过说明、到案情况补充说明，坪坝营林业管理站证明，扣押决定书、扣押清单，林权证及森林、林木、林地状况登记表复印件，被告人**的供述，证人董某、常某1、娄某、常某2、苏某、刘某1、刘某2的证言，立木材积鉴定意见报告书、材积计算表及计算说明，现场勘验、辨认笔录、现场图及照片，居民身份证复印件，出院记录、诊断证明，社会救助证复印件，复绿验收报告及照片复印件，司法局社会调查评估报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人**违反国家森林法规，滥伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。案发后，**主动投案，如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，其自首成立，依法可从轻或减轻处罚；同时，**已补植复绿0.83亩，部分退赃，有一定的悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人**在有期徒刑二年二个月量刑，可宣告缓刑，并处罚金人民币3000元的意见符合法律规定，本院予以采纳。辩护人提出被告人**有自首情节，系初犯，已补植复绿，有悔罪表现，其身患帕金森病，家庭困难，建议对其减轻处罚的意见本院予以采纳。经咸丰县人民检察院委托，咸丰县司法局对被告人**进行审前社会调查后，建议对**适用缓刑。本院认为，被告人**符合缓刑适用条件，可适用缓刑。综合上述量刑情节，结合“宽严相济”的刑事司法政策，本院依法对被告人**减轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第一款，第五十二条，第六十一条，六十四条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：一、被告人**犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年二个月，宣告缓刑二年六个月，并处罚金人民币3000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决书生效后十日内缴纳）；二、扣押在案的林木14.251立方米，依法予以追缴，并由咸丰县森林公安局上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  尹寿远审 判 员  谭 锋人民陪审员  邢宗咸二〇二〇年五月十四日书 记 员  谭代勋
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初157号申请人：王潇俊，男，1991年2月1日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：陈亚涛，河南飞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朋，河南飞龙律师事务所律师。被申请人：河南凯诺建材科技有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路与中兴南路交叉口正商和谐大厦****。法定代表人：张贵君，董事长。申请人王潇俊与被申请人河南凯诺建材科技有限公司劳务合同纠纷一案，申请人王潇俊于2020年1月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下的银行存款23822元或查封被申请人名下其他等价值财产，申请人以其与中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司签订的保单号为0220410808020402000006的保单提供担保。本院经审查认为，申请人王潇俊的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河南凯诺建材科技有限公司名下的银行存款23822元或查封被申请人河南凯诺建材科技有限公司名下其他等价值财产。案件申请费259元，暂由申请人王潇俊预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹君萍二〇二〇年一月十六日书记员  李 蕾
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初157号原告：王潇俊，男，汉族，1991年2月1日出生，现住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：陈亚涛，河南飞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朋，河南飞龙律师事务所律师。被告：河南凯诺建材科技有限公司，住所地：河南自贸实验区郑州片区（郑东）商都路与中兴南路交叉口正商和谐大厦****。法定代表人：张贵君，总经理。被告：崔峰，男，1972年5月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王永青，河南汇纳律师事务所律师。原告王潇俊与被告河南凯诺建材科技有限公司（以下简称凯诺公司）、崔峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王潇俊的委托诉讼代理人陈亚涛、张朋，被告凯诺公司的法定代表人张贵君，被告崔峰及其委托诉讼代理人王永青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王潇俊向本院提出诉讼请求：1.被告崔峰支付原告劳务费23822元，被告凯诺公司承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月，原告及其他工人共23人在被告组织下为被告承建的焦作市金贵苑商业广场住宅B、C座外墙装修维护工程做工，约定工资月结，崔峰系涉案工程合同签订时凯诺公司的委托代理人，本案系崔峰找到原告在涉案工地施工，工程合同亦为崔峰所签，后被告未按约支付劳务款，现原告诉至法院，请求依法判决。被告凯诺公司辩称，原告与凯诺公司之间不存在劳务合同关系，原告要求凯诺公司支付劳务费缺乏事实和法律依据。凯诺公司从未组织包括原告在内的23人务工，亦未实际承建焦作市金贵苑商业广场住宅B、C座外墙装修维护工程，原告提交的考勤表上凯诺公司公章系伪造，凯诺公司从未制作过该考勤表，亦未在考勤表上盖章。根据鉴定意见，该考勤表上所盖公章与凯诺公司公章并非同一枚，凯诺公司因此支出的鉴定费应由原告承担。被告崔峰辩称，崔峰并非本案适格被告，应驳回原告对崔峰的起诉。崔峰为承接焦作市金贵苑商业广场B、C座外墙装修维护项目，私刻凯诺公司印章与甲方签订了施工合同。合同签订后又将该项目转包给彩雪伟，双方约定用崔峰的材料，包工包架子包安全每平方米45元，瓷砖楼每平方60元。施工过程中甲方付给崔峰12万元施工费，崔峰直接转给彩雪伟8万元施工费，支付材料款4万元。后因甲方项目烂尾无法支付剩余施工费，彩雪伟后期的施工费崔峰无法支付。涉案项目的实际施工人是彩雪伟，原告等22人也是彩雪伟的工人。原告与崔峰之间不存在劳务合同关系。原告等22人提供的考勤表系伪造，且从内容看，上方显示为工人的劳务费，下方却显示以上共计工程款623700元，前后矛盾。综上，崔峰非本案适格被告，原告起诉无事实及法律依据，应驳回原告对崔峰的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的录音的真实性予以确认，指向结合案情综合予以认定；对原告提交的施工合同复印件、考勤表将结合案情综合予以认定。对被告凯诺公司提交的鉴定意见书、发票及银行流水，真实性予以确认。对被告崔峰提交的微信转账记录、微信转账截屏，真实性予以确认，因微信聊天记录系崔峰和彩雪伟商讨过程，通过微信记录不能确定双方就涉案工程转包达成一致意见；就崔峰所转给彩雪伟的8万元，彩雪伟已作出合理解释且该款项均已发给原告等人，故对被告崔峰所称的证明指向不予确认。本院依职权调取了存于焦作市东桂基金开发有限公司管理人处的询问笔录、送达回执、施工合同、付款申请单等材料共34页，原被告对调取过程均无异议，对上述材料及短信截屏，本院将结合案情综合予以认定。根据原被告的诉辩意见及有效证据，本院认定案件事实如下：2019年8月28日，被告崔峰私刻被告凯诺公司印章，以被告凯诺公司名义承包金桂苑商业广场住宅楼B座、C座外墙装修维护工程，同时被告崔峰作为被告凯诺公司的委托代理人在施工承包合同上在签字。被告崔峰通过案外人彩雪伟联系到包括原告在内的23名工人为该项工程提供劳务。期间，被告崔峰通过彩雪伟向原告等23名工人发放劳务费80000元。后因余款未付，原告等人向被告崔峰催要劳务费，被告崔峰遂在考勤表上加盖其私刻的凯诺公司公章予以确认。考勤表上载明所欠原告工资为27300元。后经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，该考勤表上“河南凯诺建材科技有限公司”字样的印章与被告提供的比对材料上的“河南凯诺建材科技有限公司”公章并非同一枚，被告凯诺公司因此支出鉴定费7000元。原告催要劳务费未果遂诉至本院为本案事实。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告崔峰私刻凯诺公司公章，并以凯诺公司名义承接工程，后通过彩雪伟联系原告等人进行施工。被告崔峰支付劳务费3478元后，余款未付。原告等人向被告崔峰催要劳务费，被告崔峰遂在考勤表上加盖凯诺公司公章予以确认。原告起诉要求被告崔峰支付劳务费，理由正当，予以支持。因考勤表上所加盖的凯诺公司印章系被告崔峰私刻，原告亦未能举证证明凯诺公司与崔峰之间存在发包或挂靠关系，原告要求凯诺公司承担连带责任，无事实及法律依据，不予支持。被告凯诺公司支出的鉴定费7000元，已在杜延飞案中处理，本案不再赘述。被告崔峰辩称，其将涉案工程转包给彩雪伟，证人彩雪伟予以否认，且被告崔峰亦未提供充分证据证明，对该辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告崔峰应自本判决生效之日起十日内向原告王潇俊支付劳务费23822元；二、驳回原告王潇俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元、保全费259元，由被告崔峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  曹君萍人民陪审员  冯跃进人民陪审员  李学志二〇二〇年六月十二日书 记 员  李 蕾河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）(2020)豫0811民初157号(2020)豫0811民初157号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0591民初8022号原告：苏州工业园区凯若拉金属材料有限公司，住所地苏州工业园区娄葑宏业路**，统一社会信用代码91320594MA1N90H660。法定代表人：金生。委托诉讼代理人：崔言畅，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓旭，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。被告：江兴男，男，1962年5月16日出生，住苏州。被告：沈祥珍，女，1962年11月13日出生，住苏州。原告苏州工业园区凯若拉金属材料有限公司与被告江兴男、沈祥珍房屋租赁合同纠纷一案，因案情复杂，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  刘佳政人民陪审员  王 静人民陪审员  汤迎忠二〇二〇年一月六日书 记 员  郭 朦
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初8022号原告：苏州工业园区凯若拉金属材料有限公司，住所地苏州工业园区娄葑宏业路**，统一社会信用代码91320594MA1N90H660。法定代表人：金生。委托诉讼代理人：崔言畅，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓旭，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。被告：江兴男，男，1962年5月16日出生，住苏州。被告：沈祥珍，女，1962年11月13日出生，住苏州。两被告共同委托诉讼代理人：杨国玉，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：卢媛，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。原告苏州工业园区凯若拉金属材料有限公司（以下简称“凯若拉公司”）与被告江兴男、沈祥珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告凯若拉公司的法定代表人金生及委托诉讼代理人崔言畅、胡晓旭到庭参加诉讼。被告江兴男、沈祥珍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年6月17日再次公开开庭进行了审理。原告凯若拉公司的法定代表人金生及委托诉讼代理人崔言畅、胡晓旭，被告沈祥珍及被告江兴男、沈祥珍的共同委托诉讼代理人卢媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯若拉公司向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告专项整治补偿款171093元；2、判令两被告退还原告房屋租赁押金5000元。事实理由：江兴男、沈祥珍系夫妻关系，2018年1月，基于诚信自愿原则，原告法定代表人金生代表原告就位于唯亭镇东区创业园5-6的房屋与被告续租签订了《房屋租赁合同》，合同约定租赁使用形式为采取包租方式自行管理的工业厂房，租赁面积为240平方米，租赁期限自2018年1月10日至2019年1月9日，租金支付方式为原告向被告一次性支付年租金50000元并支付押金5000元。双方签订房屋租赁合同后，原告依约向被告支付了相关租金、押金，继续公司的生产经营。2018年10月，唯亭街道办事处依据相关法律法规、政策办法等规定，发布了《唯亭街道集中开展“散乱污”企业(作坊)专项整治的补偿方案》(以下简称《补偿方案》)，并于11月对唯亭东区创业园5-6的房屋作出了评估，评估结果为可搬迁资产50262元、不可搬迁资产13877元、房屋装修及附着物31954元，加上停产停业损失及搬迁补助75000元，以上专项整治补偿共计171093元。上述款项已支付至被告处。原告认为，上述国家专项整治活动在原被告双方房屋租赁合同期限内开展，各项补偿是有关部门基于对原告租赁房屋及实际经营情况的评估补偿，《补偿方案》第8.4条也明确规定了“补助对象均为实际经营人”。后原告多次与被告沟通该事宜，被告均推脱不予支付原告任何补偿款，甚至拒绝退还原告房屋租赁押金。原告无奈，特依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。被告江兴男、沈祥珍辩称：第一点，与原告签订房屋租赁合同的并不是江兴男，而是沈祥珍。江兴男与原告之间并未形成房屋租赁合同关系，因此，江兴男的被告主体不适格，江兴男无需对原告承担任何赔偿责任。沈祥珍与江兴男于2005年离婚。双方后于2006年签订房屋租赁合同，约定沈祥珍向江兴男承租涉案厂房，租期是自2006年12月20日至唯亭镇东区创业园拆迁为止。但是双方签订合同中约定关于该厂房所有拆迁款，沈祥珍是不得享受的，且相关的拆迁补偿协议也是江兴男与苏州工业园区跨塘分区经济技术发展有限公司签订的。沈祥珍并未取得任何拆迁赔偿款项。第二点，原告与被告沈祥珍签订的租赁合同租期是到2019年1月9日到期，而本案中所涉及的拆迁事宜实际发生在房屋租赁合同到期之后，相关的拆迁补偿协议是在2019年5月13日签订的，该拆迁事宜并未影响到原告的任何房屋租赁中涉及的合法权益，原告也并未因为拆迁产生任何损失。即使相关拆迁评估的事情是发生在租赁期间，但是评估的内容也都是被告所装修的物品。第三点，被告沈祥珍在房屋租赁到期之后明确表示不和原告续约，要求其立即搬离，但是原告并未搬离，之后也未向被告再支付任何使用费。被告将另行向原告主张厂房的使用费。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理，根据相关证据材料及当事人庭审陈述等，查明认定事实如下：2017年1月，沈祥珍代表江兴男与案外人苏州工业园区跨塘分区经济技术发展公司签订《房屋租赁协议书》，约定由该公司将位于金陵西路北侧东区富民家庭创业园5幢6号面积为240平方米厂房出租给江兴男。2018年1月，沈祥珍代表江兴男与金生签订《房屋租赁合同》将上述厂房转租给金生，用于凯若拉公司经营。合同约定租赁期限自2018年1月10日至2019年1月9日止，年租金50000元，租房押金5000元。金生向沈祥珍支付了全年租金50000元及押金5000元。该租赁合同到期前，沈祥珍通知金生，合同到期后不再续租，让其另找厂房。合同到期后，凯若拉公司继续使用租赁房屋，但未向沈祥珍支付费用。2019年5月13日，江兴男与苏州工业园区跨塘分区经济技术发展公司公司签订了一份《“散乱污”整治企业（作坊）补偿协议书》，约定江兴男应于2019年5月31日前搬离租赁房屋，该公司给予搬迁补偿款。本院认为，合同具有相对性。江兴男系与苏州工业园区跨塘分区经济技术发展公司签订补偿协议，依据该合同而享有获得相关补偿款的权利。凯若拉公司及金生均非该补偿协议的当事人，凯若拉公司要求江兴男、沈祥珍向其支付该协议项下款项，缺乏合同依据。而根据金生与沈祥珍签订的房屋租赁合同，承租方为金生并非凯若拉公司，凯若拉公司也无权向江兴男、沈祥珍主张租赁合同项下权利。且根据该租赁合同，租赁期已经于2019年1月9日届满，合同到期后，承租方理应腾空交还租赁房屋，出租方也不负有向承租方支付搬迁补偿款的义务。即使凯若拉公司为实际承租人，依照该合同，其同样无权要求江兴男、沈祥珍支付补偿款。关于租赁押金，一方面凯若拉公司并非租赁合同的承租人，其无权主张返还押金。另一方面，由于凯若拉公司在合同到期后仍继续占有使用租赁房屋，双方相关费用尚未结算，即使凯若拉公司为实际承租人，其也无权要求返还租赁押金。综上，原告凯若拉公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苏州工业园区凯若拉金属材料有限公司的诉讼请求。案件受理费3822元，由原告苏州工业园区凯若拉金属材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘佳政人民陪审员  徐永康人民陪审员  张荣耿二〇二〇年六月三十日见习书记员  吴 烨
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0281民初197号申请人：江阴市金棉服饰有限公司，住所地江阴市长泾镇昌园路**，统一社会信用代码913202817539454391。法定代表人：夏建军。被申请人：武建军，男，1964年6月14日出生，汉族，住沈阳市沈河区。本院在审理申请人江阴市金棉服饰有限公司与被申请人武建军买卖合同纠纷一案中，申请人江阴市金棉服饰有限公司于2020年1月7日向本院提出诉讼保全的申请，请求冻结被申请人武建军银行存款人民币300000元或查封其同等价值的财产，并已向本院提供了担保。本院认为，申请人江阴市金棉服饰有限公司的申请，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结武建军银行存款人民币300000元或查封其同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘亚伟二〇二〇年一月十五日书记员  孙玲莉
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初155号申请人：高卫方，男，1971年11月1日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：陈亚涛，河南飞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朋，河南飞龙律师事务所律师。被申请人：河南凯诺建材科技有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路与中兴南路交叉口正商和谐大厦****。法定代表人：张贵君，董事长。申请人高卫方与被申请人河南凯诺建材科技有限公司劳务合同纠纷一案，申请人高卫方于2020年1月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下的银行存款23822元或查封被申请人名下其他等价值财产，申请人以其与中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司签订的保单号为0220410808020402000008的保单提供担保。本院经审查认为，申请人高卫方的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河南凯诺建材科技有限公司名下的银行存款23822元或查封被申请人河南凯诺建材科技有限公司名下其他等价值财产。案件申请费259元，暂由申请人高卫方预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹君萍二〇二〇年一月十六日书记员  李 蕾
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初155号原告：高卫方，男，汉族，1971年11月1日出生，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：陈亚涛，河南飞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朋，河南飞龙律师事务所律师。被告：河南凯诺建材科技有限公司，住所地：河南自贸实验区郑州片区（郑东）商都路与中兴南路交叉口正商和谐大厦****。法定代表人：张贵君，总经理。被告:崔峰，男，1972年5月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托代理人：王永青，河南汇纳律师事务所律师。原告高卫方与被告河南凯诺建材科技有限公司（以下简称凯诺公司）、崔峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高卫方的委托诉讼代理人陈亚涛、张朋，被告凯诺公司的法定代表人张贵君，被告崔峰及其委托诉讼代理人王永青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高卫方向本院提出诉讼请求：1.被告崔峰支付原告劳务费23822元，被告凯诺公司承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月，原告及其他工人共23人在被告组织下为被告承建的焦作市金贵苑商业广场住宅B、C座外墙装修维护工程做工，约定工资月结，崔峰系涉案工程合同签订时凯诺公司的委托代理人，本案系崔峰找到原告在涉案工地施工，工程合同亦为崔峰所签，后被告未按约支付劳务款，现原告诉至法院，请求依法判决。被告凯诺公司辩称，原告与凯诺公司之间不存在劳务合同关系，原告要求凯诺公司支付劳务费缺乏事实和法律依据。凯诺公司从未组织包括原告在内的23人务工，亦未实际承建焦作市金贵苑商业广场住宅B、C座外墙装修维护工程，原告提交的考勤表上凯诺公司公章系伪造，凯诺公司从未制作过该考勤表，亦未在考勤表上盖章。根据鉴定意见，该考勤表上所盖公章与凯诺公司公章并非同一枚，凯诺公司因此支出的鉴定费应由原告承担。被告崔峰辩称，崔峰并非本案适格被告，应驳回原告对崔峰的起诉。崔峰为承接焦作市金贵苑商业广场B、C座外墙装修维护项目，私刻凯诺公司印章与甲方签订了施工合同。合同签订后又将该项目转包给彩雪伟，双方约定用崔峰的材料，包工包架子包安全每平方米45元，瓷砖楼每平方60元。施工过程中甲方付给崔峰12万元施工费，崔峰直接转给彩雪伟8万元施工费，支付材料款4万元。后因甲方项目烂尾无法支付剩余施工费，彩雪伟后期的施工费崔峰无法支付。涉案项目的实际施工人是彩雪伟，原告等22人也是彩雪伟的工人。原告与崔峰之间不存在劳务合同关系。原告等22人提供的考勤表系伪造，且从内容看，上方显示为工人的劳务费，下方却显示以上共计工程款623700元，前后矛盾。综上，崔峰非本案适格被告，原告起诉无事实及法律依据，应驳回原告对崔峰的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的录音的真实性予以确认，指向结合案情综合予以认定；对原告提交的施工合同复印件、考勤表将结合案情综合予以认定。对被告凯诺公司提交的鉴定意见书、发票及银行流水，真实性予以确认。对被告崔峰提交的微信转账记录、微信转账截屏，真实性予以确认，因微信聊天记录系崔峰和彩雪伟商讨过程，通过微信记录不能确定双方就涉案工程转包达成一致意见；就崔峰所转给彩雪伟的8万元，彩雪伟已作出合理解释且该款项均已发给原告等人，故对被告崔峰所称的证明指向不予确认。本院依职权调取了存于焦作市东桂基金开发有限公司管理人处的询问笔录、送达回执、施工合同、付款申请单等材料共34页，原被告对调取过程均无异议，对上述材料及短信截屏，本院将结合案情综合予以认定。根据原被告的诉辩意见及有效证据，本院认定案件事实如下：2019年8月28日，被告崔峰私刻被告凯诺公司印章，以被告凯诺公司名义承包金桂苑商业广场住宅楼B座、C座外墙装修维护工程，同时被告崔峰作为被告凯诺公司的委托代理人在施工承包合同上在签字。被告崔峰通过案外人彩雪伟联系到包括原告在内的23名工人为该项工程提供劳务。期间，被告崔峰通过彩雪伟向原告等23名工人发放劳务费80000元。后因余款未付，原告等人向被告崔峰催要劳务费，被告崔峰遂在考勤表上加盖其私刻的凯诺公司公章予以确认。考勤表上载明所欠原告工资为27300元。后经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，该考勤表上“河南凯诺建材科技有限公司”字样的印章与被告提供的比对材料上的“河南凯诺建材科技有限公司”公章并非同一枚，被告凯诺公司因此支出鉴定费7000元。原告催要劳务费未果遂诉至本院为本案事实。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告崔峰私刻凯诺公司公章，并以凯诺公司名义承接工程，后通过彩雪伟联系原告等人进行施工。被告崔峰支付劳务费3478元后，余款未付。原告等人向被告崔峰催要劳务费，被告崔峰遂在考勤表上加盖凯诺公司公章予以确认。原告起诉要求被告崔峰支付劳务费，理由正当，予以支持。因考勤表上所加盖的凯诺公司印章系被告崔峰私刻，原告亦未能举证证明凯诺公司与崔峰之间存在发包或挂靠关系，原告要求凯诺公司承担连带责任，无事实及法律依据，不予支持。被告凯诺公司支出的鉴定费7000元，已在杜延飞案中处理，本案不再赘述。被告崔峰辩称，其将涉案工程转包给彩雪伟，证人彩雪伟予以否认，且被告崔峰亦未提供充分证据证明，对该辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告崔峰应自本判决生效之日起十日内向原告高卫方支付劳务费23822元；二、驳回原告高卫方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元、保全费259元，由被告崔峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  曹君萍人民陪审员  董亚洲人民陪审员  邵洪文二〇二〇年六月十二日书 记 员  李 蕾河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）(2020)豫0811民初155号(2020)豫0811民初155号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初135号申请人：王万春，男，汉族，1960年1月18日出生，现住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：陈亚涛，河南飞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朋，河南飞龙律师事务所律师。被申请人：河南凯诺建材科技有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路与中兴南路交叉口正商和谐大厦****。法定代表人：张贵君，董事长。申请人王万春与被申请人河南凯诺建材科技有限公司劳务合同纠纷一案，申请人王万春于2020年1月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下的银行存款23822元或查封被申请人名下其他等价值财产，申请人以其与中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司签订的保单号为0220410808020402000005的保单提供担保。本院经审查认为，申请人王万春的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河南凯诺建材科技有限公司名下的银行存款23822元或查封被申请人河南凯诺建材科技有限公司名下其他等价值财产。案件申请费259元，暂由申请人王万春预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹君萍二〇二〇年一月十六日书记员  李 蕾
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初135号原告：王万春，男，1960年1月18日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：陈亚涛，河南飞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朋，河南飞龙律师事务所律师。被告：河南凯诺建材科技有限公司，住所地：河南自贸实验区郑州片区（郑东）商都路与中兴南路交叉口正商和谐大厦****。法定代表人：张贵君，总经理。被告：崔峰，男，1972年5月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王永青，河南汇纳律师事务所律师。原告王万春与被告河南凯诺建材科技有限公司（以下简称凯诺公司）、崔峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王万春的委托诉讼代理人陈亚涛、张朋，被告凯诺公司的法定代表人张贵君，被告崔峰及其委托诉讼代理人王永青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王万春向本院提出诉讼请求：1.被告崔峰支付原告劳务费23822元，被告凯诺公司承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月，原告及其他工人共23人在被告组织下为被告承建的焦作市金贵苑商业广场住宅B、C座外墙装修维护工程做工，约定工资月结，崔峰系涉案工程合同签订时凯诺公司的委托代理人，本案系崔峰找到原告在涉案工地施工，工程合同亦为崔峰所签，后被告未按约支付劳务款，现原告诉至法院，请求依法判决。被告凯诺公司辩称，原告与凯诺公司之间不存在劳务合同关系，原告要求凯诺公司支付劳务费缺乏事实和法律依据。凯诺公司从未组织包括原告在内的23人务工，亦未实际承建焦作市金贵苑商业广场住宅B、C座外墙装修维护工程，原告提交的考勤表上凯诺公司公章系伪造，凯诺公司从未制作过该考勤表，亦未在考勤表上盖章。根据鉴定意见，该考勤表上所盖公章与凯诺公司公章并非同一枚，凯诺公司因此支出的鉴定费应由原告承担。被告崔峰辩称，崔峰并非本案适格被告，应驳回原告对崔峰的起诉。崔峰为承接焦作市金贵苑商业广场B、C座外墙装修维护项目，私刻凯诺公司印章与甲方签订了施工合同。合同签订后又将该项目转包给彩雪伟，双方约定用崔峰的材料，包工包架子包安全每平方米45元，瓷砖楼每平方60元。施工过程中甲方付给崔峰12万元施工费，崔峰直接转给彩雪伟8万元施工费，支付材料款4万元。后因甲方项目烂尾无法支付剩余施工费，彩雪伟后期的施工费崔峰无法支付。涉案项目的实际施工人是彩雪伟，原告等22人也是彩雪伟的工人。原告与崔峰之间不存在劳务合同关系。原告等22人提供的考勤表系伪造，且从内容看，上方显示为工人的劳务费，下方却显示以上共计工程款623700元，前后矛盾。综上，崔峰非本案适格被告，原告起诉无事实及法律依据，应驳回原告对崔峰的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的录音的真实性予以确认，指向结合案情综合予以认定；对原告提交的施工合同复印件、考勤表将结合案情综合予以认定。对被告凯诺公司提交的鉴定意见书、发票及银行流水，真实性予以确认。对被告崔峰提交的微信转账记录、微信转账截屏，真实性予以确认，因微信聊天记录系崔峰和彩雪伟商讨过程，通过微信记录不能确定双方就涉案工程转包达成一致意见；就崔峰所转给彩雪伟的8万元，彩雪伟已作出合理解释且该款项均已发给原告等人，故对被告崔峰所称的证明指向不予确认。本院依职权调取了存于焦作市东桂基金开发有限公司管理人处的询问笔录、送达回执、施工合同、付款申请单等材料共34页，原被告对调取过程均无异议，对上述材料及短信截屏，本院将结合案情综合予以认定。根据原被告的诉辩意见及有效证据，本院认定案件事实如下：2019年8月28日，被告崔峰私刻被告凯诺公司印章，以被告凯诺公司名义承包金桂苑商业广场住宅楼B座、C座外墙装修维护工程，同时被告崔峰作为被告凯诺公司的委托代理人在施工承包合同上在签字。被告崔峰通过案外人彩雪伟联系到包括原告在内的23名工人为该项工程提供劳务。期间，被告崔峰通过彩雪伟向原告等23名工人发放劳务费80000元。后因余款未付，原告等人向被告崔峰催要劳务费，被告崔峰遂在考勤表上加盖其私刻的凯诺公司公章予以确认。考勤表上载明所欠原告工资为27300元。后经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，该考勤表上“河南凯诺建材科技有限公司”字样的印章与被告提供的比对材料上的“河南凯诺建材科技有限公司”公章并非同一枚，被告凯诺公司因此支出鉴定费7000元。原告催要劳务费未果遂诉至本院为本案事实。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告崔峰私刻凯诺公司公章，并以凯诺公司名义承接工程，后通过彩雪伟联系原告等人进行施工。被告崔峰支付劳务费3478元后，余款未付。原告等人向被告崔峰催要劳务费，被告崔峰遂在考勤表上加盖凯诺公司公章予以确认。原告起诉要求被告崔峰支付劳务费，理由正当，予以支持。因考勤表上所加盖的凯诺公司印章系被告崔峰私刻，原告亦未能举证证明凯诺公司与崔峰之间存在发包或挂靠关系，原告要求凯诺公司承担连带责任，无事实及法律依据，不予支持。被告凯诺公司支出的鉴定费7000元，已在杜延飞案中处理，本案不再赘述。被告崔峰辩称，其将涉案工程转包给彩雪伟，证人彩雪伟予以否认，且被告崔峰亦未提供充分证据证明，对该辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告崔峰应自本判决生效之日起十日内向原告王万春支付劳务费23822元；二、驳回原告王万春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元、保全费259元，由被告崔峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  曹君萍人民陪审员  冯跃进人民陪审员  李学志二〇二〇年六月十二日书 记 员  李 蕾河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）(2020)豫0811民初135号(2020)豫0811民初135号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初247号申请人：王**，男，1988年4月17日出生，汉族，住山西省太原市，公民身份号码×××。被申请人：山西桃园纺织大厦有限责任公司，住所地为太原市迎泽区桃园北路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：郭执生，职务：董事长兼总经理。原告王**与被告山西桃园纺织大厦有限责任公司合同纠纷一案，申请人王**于2020年1月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下财产采取保全措施。申请人王**就保全申请已提供担保。本院经审查认为，申请人王**的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人山西桃园纺织大厦有限责任公司银行账户存款27088400元或者查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘恩翔 二〇二〇年一月十六日书记员 张新鹏
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初247号原告：**，男，1988年4月17日出生，汉族，住山西省太原市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：宋鑫，男，1971年2月19日出生，汉族，太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者，住山西省太原市，公民身份号码×××。被告：山西桃园纺织大厦有限责任公司，住所地为山西省太原市迎泽区桃园北路59号，统一社会信用代码×××。法定代表人：郭执生，经理。委托诉讼代理人：王棚文，男，1974年4月24日出生，汉族，山西桃园纺织大厦有限责任公司法务，住山西省太原市迎泽区劲松路28号西单元402室，公民身份号码×××。原告**与被告山西桃园纺织大厦有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**的委托诉讼代理人宋鑫、被告山西桃园纺织大厦有限责任公司的委托诉讼代理人王棚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1.判令被告桃园纺织大厦有限责任公司支付原告**债权转让本金2700万元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告**于2013年6月3日与山西省产权交易中心(有限公司)就被告山西桃园纺织大厦有限责任公司等5户债权资产包签订书面《产权交易委托合同》，其上载明原告应于挂牌截止日(2013年6月4日)前向山西省产权交易中心(有限公司)交付履约保证金人民币336万元，并在签署《债权转让合同》之日起3个工作日内向山西省产权交易中心(有限公司)交纳产权交易服务费人民币14.6万元。在《产权交易委托合同》实际履行过程中，原告**于2013年6月4日向山西省产权交易中心(有限公司)交纳履约保证金人民币336万元，有山西省产权交易中心产权交易保证金收据在案为凭。原告**于2013年6月8日与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司签订书面《债权转让合同》，其上确认原告**以最终报价1120万元受让包括被告山西桃园纺织大厦有限责任公司在内的5户债权资产包，其中被告山西桃园纺织大厦有限责任公司名下债权本金2700万元及相应利息，签约当日原告**向山西省产权交易中心(有限公司)交纳产权交易服务费146000元，有山西省产权交易中心(有限公司)开具的发票为证。原告**于2013年9月6日向山西省产权交易中心(有限公司)支付交易尾款共计7988176元，有山西省产权交易中心产权交易尾款收据在案为凭，至此原告**已依约实际履行完毕全部合同义务，合法取得债务人即被告山西桃园纺织大厦有限责任公司名下债权本金2700万元及相应利息。经向被告山西桃园纺织大厦有限责任公司催要，其多年来屡次承诺还款但又借故推脱拒付至今，故原告特向贵院提起诉讼，请支持原告诉讼请求，依法维护原告各项权益。被告山西桃园纺织大厦有限责任公司承认原告**提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围处分自己的民事权利和诉讼权利被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：被告山西桃园纺织大厦有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告**债权转让本金2700万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88400元，保全费5000元，共计93400元，由被告山西桃园纺织大厦有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘恩翔 二○二〇年三月三十日书记员 张新鹏附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初127号申请人：卢新立，男，汉族，1963年5月8日出生，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：陈亚涛，河南飞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朋，河南飞龙律师事务所律师。被申请人：河南凯诺建材科技有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路与中兴南路交叉口正商和谐大厦****。法定代表人：张贵君，董事长。申请人卢新立与被申请人河南凯诺建材科技有限公司劳务合同纠纷一案，申请人王国胜于2020年1月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下的银行存款23472元或查封被申请人名下其他等价值财产，申请人以其与中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司签订的保单号为0220410808020402000016的保单提供担保。本院经审查认为，申请人卢新立的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河南凯诺建材科技有限公司名下的银行存款23472元或查封被申请人河南凯诺建材科技有限公司名下其他等价值财产。案件申请费255元，暂由申请人卢新立预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹君萍二〇二〇年一月十六日书记员  高焕平
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初1755号申请人：上海赛格车圣导航科技有限公司,住所地上海市虹口区邯郸路****单体****。法定代表人：陈琳，执行董事。委托诉讼代理人：周玉珠，上海瑞美克律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，上海瑞美克律师事务所律师。被申请人：浙江一键融资租赁有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心**办公楼**法定代表人：吴正华，董事长。本院在审理原告上海赛格车圣导航科技有限公司与被告浙江一键融资租赁有限公司买卖合同纠纷一案中，原告作为申请人于2020年1月17日向本院申请财产保全，要求冻结被告银行存款1,027,340元，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且提供相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人浙江一键融资租赁有限公司的银行存款1,027,340元。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈道喆二〇二〇年一月十七日法官助理 夏 赟书 记 员 秦晓金附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。……
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初127号原告：卢新立，男，汉族，1963年5月8日出生，现住河南省扶沟县白潭镇丁王横行政村卢家村。委托诉讼代理人：陈亚涛，河南飞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朋，河南飞龙律师事务所律师。被告：河南凯诺建材科技有限公司，住所地：河南自贸实验区郑州片区（郑东）商都路与中兴南路交叉口正商和谐大厦****。法定代表人：张贵君，总经理。被告：崔峰，男，1972年5月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王永青，河南汇纳律师事务所律师。原告卢新立与被告河南凯诺建材科技有限公司（以下简称凯诺公司）、崔峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢新立的委托诉讼代理人陈亚涛、张朋，被告凯诺公司的法定代表人张贵君，被告崔峰及其委托诉讼代理人王永青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢新立向本院提出诉讼请求：1.被告崔峰支付原告劳务费23472元，被告凯诺公司承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月，原告及其他工人共23人在被告组织下为被告承建的焦作市金贵苑商业广场住宅B、C座外墙装修维护工程做工，约定工资月结，崔峰系涉案工程合同签订时凯诺公司的委托代理人，本案系崔峰找到原告在涉案工地施工，工程合同亦为崔峰所签，后被告未按约支付劳务款，现原告诉至法院，请求依法判决。被告凯诺公司辩称，原告与凯诺公司之间不存在劳务合同关系，原告要求凯诺公司支付劳务费缺乏事实和法律依据。凯诺公司从未组织包括原告在内的23人务工，亦未实际承建焦作市金贵苑商业广场住宅B、C座外墙装修维护工程，原告提交的考勤表上凯诺公司公章系伪造，凯诺公司从未制作过该考勤表，亦未在考勤表上盖章。根据鉴定意见，该考勤表上所盖公章与凯诺公司公章并非同一枚，凯诺公司因此支出的鉴定费应由原告承担。被告崔峰辩称，崔峰并非本案适格被告，应驳回原告对崔峰的起诉。崔峰为承接焦作市金贵苑商业广场B、C座外墙装修维护项目，私刻凯诺公司印章与甲方签订了施工合同。合同签订后又将该项目转包给彩雪伟，双方约定用崔峰的材料，包工包架子包安全每平方米45元，瓷砖楼每平方60元。施工过程中甲方付给崔峰12万元施工费，崔峰直接转给彩雪伟8万元施工费，支付材料款4万元。后因甲方项目烂尾无法支付剩余施工费，彩雪伟后期的施工费崔峰无法支付。涉案项目的实际施工人是彩雪伟，原告等22人也是彩雪伟的工人。原告与崔峰之间不存在劳务合同关系。原告等22人提供的考勤表系伪造，且从内容看，上方显示为工人的劳务费，下方却显示以上共计工程款623700元，前后矛盾。综上，崔峰非本案适格被告，原告起诉无事实及法律依据，应驳回原告对崔峰的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的录音的真实性予以确认，指向结合案情综合予以认定；对原告提交的施工合同复印件、考勤表将结合案情综合予以认定。对被告凯诺公司提交的鉴定意见书、发票及银行流水，真实性予以确认。对被告崔峰提交的微信转账记录、微信转账截屏，真实性予以确认，因微信聊天记录系崔峰和彩雪伟商讨过程，通过微信记录不能确定双方就涉案工程转包达成一致意见；就崔峰所转给彩雪伟的8万元，彩雪伟已作出合理解释且该款项均已发给原告等人，故对被告崔峰所称的证明指向不予确认。本院依职权调取了存于焦作市东桂基金开发有限公司管理人处的询问笔录、送达回执、施工合同、付款申请单等材料共34页，原被告对调取过程均无异议，对上述材料及短信截屏，本院将结合案情综合予以认定。根据原被告的诉辩意见及有效证据，本院认定案件事实如下：2019年8月28日，被告崔峰私刻被告凯诺公司印章，以被告凯诺公司名义承包金桂苑商业广场住宅楼B座、C座外墙装修维护工程，同时被告崔峰作为被告凯诺公司的委托代理人在施工承包合同上在签字。被告崔峰通过案外人彩雪伟联系到包括原告在内的23名工人为该项工程提供劳务。期间，被告崔峰通过彩雪伟向原告等23名工人发放劳务费80000元。后因余款未付，原告等人向被告崔峰催要劳务费，被告崔峰遂在考勤表上加盖其私刻的凯诺公司公章予以确认。考勤表上载明所欠原告工资为26950元。后经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，该考勤表上“河南凯诺建材科技有限公司”字样的印章与被告提供的比对材料上的“河南凯诺建材科技有限公司”公章并非同一枚，被告凯诺公司因此支出鉴定费7000元。原告催要劳务费未果遂诉至本院为本案事实。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告崔峰私刻凯诺公司公章，并以凯诺公司名义承接工程，后通过彩雪伟联系原告等人进行施工。被告崔峰支付劳务费3478元后，余款未付。原告等人向被告崔峰催要劳务费，被告崔峰遂在考勤表上加盖凯诺公司公章予以确认。原告起诉要求被告崔峰支付劳务费，理由正当，予以支持。因考勤表上所加盖的凯诺公司印章系被告崔峰私刻，原告亦未能举证证明凯诺公司与崔峰之间存在发包或挂靠关系，原告要求凯诺公司承担连带责任，无事实及法律依据，不予支持。被告凯诺公司支出的鉴定费7000元，已在杜延飞案中处理，本案不再赘述。被告崔峰辩称，其将涉案工程转包给彩雪伟，证人彩雪伟予以否认，且被告崔峰亦未提供充分证据证明，对该辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告崔峰应自本判决生效之日起十日内向原告卢新立支付劳务费23472元；二、驳回原告卢新立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元、保全费255元，由被告崔峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  曹君萍人民陪审员  高 虹人民陪审员  朱爱荣二〇二〇年六月十二日书 记 员  李 蕾河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）(2020)豫0811民初127号(2020)豫0811民初127号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初128号申请人：王国胜，男，1973年3月28日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：陈亚涛，河南飞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朋，河南飞龙律师事务所律师。被申请人：河南凯诺建材科技有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路与中兴南路交叉口正商和谐大厦****。法定代表人：张贵君，董事长。申请人王国胜与被申请人河南凯诺建材科技有限公司劳务合同纠纷一案，申请人王国胜于2020年1月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下的银行存款23822元或查封被申请人名下其他等价值财产，申请人以其与中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司签订的保单号为0220410808020402000004的保单提供担保。本院经审查认为，申请人王国胜的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河南凯诺建材科技有限公司名下的银行存款23822元或查封被申请人河南凯诺建材科技有限公司名下其他等价值财产。案件申请费259元，暂由申请人王国胜预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹君萍二〇二〇年一月十六日书记员  李 蕾
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初1755号原告：上海赛格车圣导航科技有限公司，住所地上海市虹口区邯郸路****单体****。法定代表人：陈琳，执行董事。委托诉讼代理人：周玉珠，上海瑞美克律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐亚伟，男，公司员工。被告：浙江一键融资租赁有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心**办公楼**法定代表人：吴正华，董事长兼总经理。原告上海赛格车圣导航科技有限公司与被告浙江一键融资租赁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周玉珠律师、徐亚伟到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告货款1,027,340元；2.被告支付原告上述款项的逾期付款利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月14日起计算至实际履行之日止。事实与理由：原告是GPS车辆定位管理系统供应商，原、被告于2019年5月20日签订《GPS采购协议书》，约定被告向原告采购GPS设备，每套设备费用总计500元，落地安装费80元/两台，每增加一台增加20元。被告在原告线上系统下单，原告负责到指定安装地点安装设备。双方每月对安装数量进行核对并结算。合同签订后，原告按约履行安装服务，但被告拖欠原告2019年8月货款312,920元、9月货款317,720元、10月货款255,940元、11月货款140,760元，共计1,027,340元没有支付。且自2019年12月起被告失联，故起诉至法院，请求判如所请。为证明起诉意见，原告向本院提交了《GPS采购协议书》、付款凭证、发票、安装明细清单、微信聊天记录等证据材料。被告未到庭，亦未作答辩及提交证据材料。经审理查明：2019年5月20日，原、被告签订《GPS采购协议书》，约定被告向原告采购GPS车辆定位管理系统设备，每套含税费用500元，安装费80元/两台，每增加一台增加20元；装机和拆机费用为单次拆除1台或2台设备80元，拆除3-5台设备100元，结清重贷拆除后再安装1+2类型的车辆，设备费、安装费、拆机费合计800元，拆除后再安装其他组合(1+2或2+2或2+3)的车辆，在1+2类型的基础上，每增加一台设备，收取相应设备费和20元安装费；带货安装方式线上流程为被告线上下达安装工单，原告安装人员接到工单后，按照工单要求于2小时内自带货物到被告工单指定安装地点进行安装工作；通知带货方式按照月结方式结算，以上一自然月原告提供的金融风控平台中实际已安装且初次定位成功的设备数量为核对依据进行结算；双方对上个月安装数量及检修、拆除数量有异议的，以邮件的方式将差异数发送至双方指定联系人邮箱；被告应按本协议约定及时向原告结算货款，如未按时结算，逾期超过十个工作日的，每日按逾期金额的5‰向原告支付违约金，同时原告有权中止履行合同，暂停接受新订单、暂停提供相关服务，直至被告履行完毕付款义务，由此造成的相关损失由被告自行负责，同时原告还有权解除合同；合同有效期为三年，即自2019年3月25日起至2022年3月24日止；等等。2019年3月至2019年11月期间，原告按约向被告提供GPS设备并进行安装，但被告未能付清相应货款。2019年8月的货款314,820元仅支付1,900元，剩余货款312,920元未付；2019年9月的货款318,360元仅支付640元，剩余货款317,720元未付；2019年10月的货款256,420元仅支付480元,剩余货款255,940元未付；2019年11月的货款140,760元，被告未予支付。上述欠款合计1,027,340元，原告因催款不着，遂起诉至法院。上述事实，由原告提供的证据材料及其庭审陈述为证。审理中，因原告提出财产保全申请，本院依法裁定冻结被告银行存款1,027,340元。本院认为，原、被告签订的《GPS采购协议书》系双方真实意思表示，均应遵守履行各自的合同义务。原告已完成2019年8月至11月期间向被告提供GPS设备及安装服务，被告理应支付相应款项。原告主张逾期付款利息，符合相关法律规定，依法应予支持。被告经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告浙江一键融资租赁有限公司支付原告上海赛格车圣导航科技有限公司货款1,027,340元；二、于本判决生效之日起十日内，被告支付原告上述款项自2020年1月14日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14,046.06元，财产保全受理费5,000元，上述合计19,046.06元(原告已预交)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈道喆人民陪审员  沈容妹人民陪审员  赵 阳二〇二〇年七月二十四日法官 助理  夏 赟书 记 员  秦晓金附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初201号原告：萨仁其木格，女，1944年11月8日出生，蒙古族，住呼伦贝尔市新巴尔虎左旗阿木古郎镇喜桂图街二胡同097，住呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：瑷荣（系萨仁其木格之女），住呼伦贝尔市陈巴尔虎旗巴彦库仁镇坝南街绿化路**，，住呼伦贝尔市被告：方泉，男，1984年8月16日出生，汉族，，住江苏省扬州市江都区张倪村，住江苏省扬州市被告：高革海，男，1970年4月11日出生，汉族，住呼和浩特市新城区八一小区**楼****，，住呼和浩特市原告萨仁其木格与被告方泉、被告高革海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，因新冠肺炎疫情影响，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 李丽萍二〇二〇年一月二十三日书记员 米文欢
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初128号原告：王国胜，男，1973年3月28日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：陈亚涛，河南飞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朋，河南飞龙律师事务所律师。被告：河南凯诺建材科技有限公司，住所地：河南自贸实验区郑州片区（郑东）商都路与中兴南路交叉口正商和谐大厦****。法定代表人：张贵君，总经理。被告：崔峰，男，1972年5月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王永青，河南汇纳律师事务所律师。原告王国胜与被告河南凯诺建材科技有限公司（以下简称凯诺公司）、崔峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国胜的委托诉讼代理人陈亚涛、张朋，被告凯诺公司的法定代表人张贵君，被告崔峰及其委托诉讼代理人王永青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国胜向本院提出诉讼请求：1.被告崔峰支付原告劳务费23822元，被告凯诺公司承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月，原告及其他工人共23人在被告组织下为被告承建的焦作市金贵苑商业广场住宅B、C座外墙装修维护工程做工，约定工资月结，崔峰系涉案工程合同签订时凯诺公司的委托代理人，本案系崔峰找到原告在涉案工地施工，工程合同亦为崔峰所签，后被告未按约支付劳务款，现原告诉至法院，请求依法判决。被告凯诺公司辩称，原告与凯诺公司之间不存在劳务合同关系，原告要求凯诺公司支付劳务费缺乏事实和法律依据。凯诺公司从未组织包括原告在内的23人务工，亦未实际承建焦作市金贵苑商业广场住宅B、C座外墙装修维护工程，原告提交的考勤表上凯诺公司公章系伪造，凯诺公司从未制作过该考勤表，亦未在考勤表上盖章。根据鉴定意见，该考勤表上所盖公章与凯诺公司公章并非同一枚，凯诺公司因此支出的鉴定费应由原告承担。被告崔峰辩称，崔峰并非本案适格被告，应驳回原告对崔峰的起诉。崔峰为承接焦作市金贵苑商业广场B、C座外墙装修维护项目，私刻凯诺公司印章与甲方签订了施工合同。合同签订后又将该项目转包给彩雪伟，双方约定用崔峰的材料，包工包架子包安全每平方米45元，瓷砖楼每平方60元。施工过程中甲方付给崔峰12万元施工费，崔峰直接转给彩雪伟8万元施工费，支付材料款4万元。后因甲方项目烂尾无法支付剩余施工费，彩雪伟后期的施工费崔峰无法支付。涉案项目的实际施工人是彩雪伟，原告等22人也是彩雪伟的工人。原告与崔峰之间不存在劳务合同关系。原告等22人提供的考勤表系伪造，且从内容看，上方显示为工人的劳务费，下方却显示以上共计工程款623700元，前后矛盾。综上，崔峰非本案适格被告，原告起诉无事实及法律依据，应驳回原告对崔峰的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的录音的真实性予以确认，指向结合案情综合予以认定；对原告提交的施工合同复印件、考勤表将结合案情综合予以认定。对被告凯诺公司提交的鉴定意见书、发票及银行流水，真实性予以确认。对被告崔峰提交的微信转账记录、微信转账截屏，真实性予以确认，因微信聊天记录系崔峰和彩雪伟商讨过程，通过微信记录不能确定双方就涉案工程转包达成一致意见；就崔峰所转给彩雪伟的8万元，彩雪伟已作出合理解释且该款项均已发给原告等人，故对被告崔峰所称的证明指向不予确认。本院依职权调取了存于焦作市东桂基金开发有限公司管理人处的询问笔录、送达回执、施工合同、付款申请单等材料共34页，原被告对调取过程均无异议，对上述材料及短信截屏，本院将结合案情综合予以认定。根据原被告的诉辩意见及有效证据，本院认定案件事实如下：2019年8月28日，被告崔峰私刻被告凯诺公司印章，以被告凯诺公司名义承包金桂苑商业广场住宅楼B座、C座外墙装修维护工程，同时被告崔峰作为被告凯诺公司的委托代理人在施工承包合同上在签字。被告崔峰通过案外人彩雪伟联系到包括原告在内的23名工人为该项工程提供劳务。期间，被告崔峰通过彩雪伟向原告等23名工人发放劳务费80000元。后因余款未付，原告等人向被告崔峰催要劳务费，被告崔峰遂在考勤表上加盖其私刻的凯诺公司公章予以确认。考勤表上载明所欠原告工资为27300元。后经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，该考勤表上“河南凯诺建材科技有限公司”字样的印章与被告提供的比对材料上的“河南凯诺建材科技有限公司”公章并非同一枚，被告凯诺公司因此支出鉴定费7000元。原告催要劳务费未果遂诉至本院为本案事实。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告崔峰私刻凯诺公司公章，并以凯诺公司名义承接工程，后通过彩雪伟联系原告等人进行施工。被告崔峰支付劳务费3478元后，余款未付。原告等人向被告崔峰催要劳务费，被告崔峰遂在考勤表上加盖凯诺公司公章予以确认。原告起诉要求被告崔峰支付劳务费，理由正当，予以支持。因考勤表上所加盖的凯诺公司印章系被告崔峰私刻，原告亦未能举证证明凯诺公司与崔峰之间存在发包或挂靠关系，原告要求凯诺公司承担连带责任，无事实及法律依据，不予支持。被告凯诺公司支出的鉴定费7000元，已在杜延飞案中处理，本案不再赘述。被告崔峰辩称，其将涉案工程转包给彩雪伟，证人彩雪伟予以否认，且被告崔峰亦未提供充分证据证明，对该辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告崔峰应自本判决生效之日起十日内向原告王国胜支付劳务费23822元；二、驳回原告王国胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元、保全费259元，由被告崔峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  曹君萍人民陪审员  李学志人民陪审员  冯跃进二〇二〇年六月十二日书 记 员  李 蕾河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）(2020)豫0811民初128号(2020)豫0811民初128号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初201号原告：萨仁其木格，女，1944年11月8日出生，蒙古族，呼伦贝尔新巴尔虎左旗阿一中退休教师，住内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗呼木吉乐小区（教育**）**楼****。委托诉讼代理人：瑷荣（系萨仁其木格之女），住内，住内蒙古呼伦贝尔市陈巴尔虎旗巴彦库仁镇坝南街绿化路**蒙，住内蒙古呼伦贝尔市iv>被告：方泉，男，1984年8月16日出生，汉族，住江苏，住江苏省扬州市江都区张倪村，住江苏省扬州市iv>被告：高革海，男，1970年4月11日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市新城区八一小区**楼****，住呼和，住呼和浩特市iv>原告萨仁其木格与被告方泉、高革海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告萨仁其木格的委托诉讼代理人瑷荣、被告高革海到庭参加诉讼。被告方泉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。萨仁其木格向本院提出诉讼请求：1.判令二被告履行交付原告地下车位的义务；2.二被告承担逾期交付的违约责任及损失13万元；3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年9月，原告经介绍，从被告方泉手里购买位于呼和浩特市××区的一个抵账房及地下车位。因呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司（以下简称蒙海和公司）欠被告方泉工程款，而被告方泉欠被告高革海工程款，蒙海和公司用房屋及地下车位给被告方泉抵账。2013年9月18日，原告将30万元交给被告高革海，被告高革海交给原告一张由被告方泉出具的收据，写明房屋总款57万元。2013年9月29日原告与蒙海和公司签订《商品房认购协议书》，原告认购世纪春天·千禧园小区4号楼4单元1801室，建筑面积136.9平方米。蒙海和公司为原告出具收据一份。2013年12月29日，原告将剩余房款27万元转账至被告高革海账户中，次日被告高革海交给原告一张被告方泉出具的收据，写明被告方泉收到剩余购房款22万元及地下车库款5万元。2018年10月25日，原告缴纳了物业费、取暖费等相关费用，从物业公司领取房屋钥匙。但原告向二被告主张交付地下车位时，对方迟迟以各种理由推脱。原告认为，自己已履行付款义务，被告不交付地下车位给原告造成财产损失，被告构成违约。依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，起诉至法院，恳请法院公正裁决。高革海辩称，对于原告要求高革海承担相关责任不予认可，但是高革海可以积极配合原告向方泉追讨车位。高革海确认原告的女儿瑷荣认识方泉，高革海只是双方的介绍人，当时买房时方泉在场，支付第一笔款项30万元时，原告与方泉直接去房地产开发商处办理的手续，支付第二笔款项27万元时，是由高革海转付的，且已经如数支付给方泉。收据是方泉出具的，高革海通过电话询问瑷荣可否通过快递进行邮寄，瑷荣表示同意，高革海就将相关手续的原件寄给了瑷荣。高革海只是牵线人，但一直尽力沟通并催款，虽然高革海认识方泉，但只是业务关系，方泉也欠高革海款项。方泉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对萨仁其木格提交的收据、《商品房认购协议书》、收款收据、银行流水明细予以采信并在案佐证。高革海未提交证据。结合当事人陈述，本院经审理认定事实如下：瑷荣于2013年9月18日转账取款共计30万元。方泉于同日出具载明“收到萨仁其木格世纪春天4#18层东层137平米房款30万元，房款总52万元”的收据一张。2013年9月29日，蒙海和公司（甲方）与萨仁其木格（乙方）签订《商品房认购协议书》，约定乙方自愿认购世纪春天·千禧园小区4号楼4单元1801室，总建筑面积136.9平方米，总价685,458元，乙方于签订认购协议时一次性付款。同日，蒙海和公司出具收到萨仁其木格交来购房款（二次结构抵房款）685,458元的收款收据一张。萨仁其木格认可，该房屋现由其占有、使用。方泉于2013年12月30日出具载明“收到萨仁其木格世纪春天4#18层东层137平米房款22万元、地下车位5万元，共计27万元”的收据一张，该收据收款人处签名为“方泉”、交款人为高革海。庭审中，萨仁其木格、高革海均认可《商品房认购协议书》不涉及地下车位，并表示付款时涉案楼盘还未划分地下车位的具体位置。萨仁其木格表示，涉案房屋买卖交易是其与方泉之间的买卖关系，高革海为双方办理手续。萨仁其木格取出30万元后，与高革海一同将现金交至蒙海和公司售楼部，后将27万元通过转账支付给高革海。高革海给萨仁其木格的两张收据中，收款人签字为“方泉”，且收据上写明“地下车位5万元”，故萨仁其木格认为方泉应向其交付车位。高革海表示，涉案房屋是蒙海和公司抵顶给方泉的，并表示自己未参与涉案车位的事宜。本院认为，关于萨仁其木格主张高革海、方泉向其交付地下车位的诉讼请求，萨仁其木格提交的证据能证明其向方泉支付过50,000元地下车位款，亦认可自付款至今，双方未就地下车位的具体位置等事项进行明确约定，且对于所售地下车位是否确实存在一事无法查明，故萨仁其木格主张交付车位的诉讼请求，本院无法支持。关于萨仁其木格主张高革海、方泉承担逾期交付的违约责任及损失130,000元的诉讼请求，本院认为，萨仁其木格提交的收据中虽载明“地下车位5万元”，但无法证明其与方泉、高革海就地下车位一事达成相关约定，如车位的具体位置、交付时间等，因方泉未到庭无法就此事进行说明，高革海亦表示未参与涉案地下车位一事，故对该项诉讼请求，本院亦无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回萨仁其木格的诉讼请求。案件受理费2900元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 李丽萍人民陪审员 乌日娜人民陪审员 张素芬二〇二〇年九月四日书记员 米文欢
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初133号申请人：穆桂芳，男，汉族，1962年2月9日出生，现住河南省永城市。委托诉讼代理人：陈亚涛，河南飞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朋，河南飞龙律师事务所律师。被申请人：河南凯诺建材科技有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路与中兴南路交叉口正商和谐大厦****。法定代表人：张贵君，董事长。申请人穆桂芳与被申请人河南凯诺建材科技有限公司劳务合同纠纷一案，申请人穆桂芳于2020年1月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下的银行存款23122元或查封被申请人名下其他等价值财产，申请人以其与中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司签订的保单号为0220410808020402000023的保单提供担保。本院经审查认为，申请人穆桂芳的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河南凯诺建材科技有限公司名下的银行存款23122元或查封被申请人河南凯诺建材科技有限公司名下其他等价值财产。案件申请费252元，暂由申请人穆桂芳预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹君萍二〇二〇年一月十六日书记员  李 蕾
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初133号原告：穆桂芳，男，汉族，1962年2月9日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：陈亚涛，河南飞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朋，河南飞龙律师事务所律师。被告：河南凯诺建材科技有限公司，住所地：河南自贸实验区郑州片区（郑东）商都路与中兴南路交叉口正商和谐大厦****。法定代表人：张贵君，总经理。被告:崔峰，男，1972年5月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王永青，河南汇纳律师事务所律师。原告穆桂芳与被告河南凯诺建材科技有限公司（以下简称凯诺公司）、崔峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆桂芳的委托诉讼代理人陈亚涛、张朋，被告凯诺公司的法定代表人张贵君，被告崔峰及其委托诉讼代理人王永青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆桂芳向本院提出诉讼请求：1.被告崔峰支付原告劳务费23122元，被告凯诺公司承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月，原告及其他工人共23人在被告组织下为被告承建的焦作市金贵苑商业广场住宅B、C座外墙装修维护工程做工，约定工资月结，崔峰系涉案工程合同签订时凯诺公司的委托代理人，本案系崔峰找到原告在涉案工地施工，工程合同亦为崔峰所签，后被告未按约支付劳务款，现原告诉至法院，请求依法判决。被告凯诺公司辩称，原告与凯诺公司之间不存在劳务合同关系，原告要求凯诺公司支付劳务费缺乏事实和法律依据。凯诺公司从未组织包括原告在内的23人务工，亦未实际承建焦作市金贵苑商业广场住宅B、C座外墙装修维护工程，原告提交的考勤表上凯诺公司公章系伪造，凯诺公司从未制作过该考勤表，亦未在考勤表上盖章。根据鉴定意见，该考勤表上所盖公章与凯诺公司公章并非同一枚，凯诺公司因此支出的鉴定费应由原告承担。被告崔峰辩称，崔峰并非本案适格被告，应驳回原告对崔峰的起诉。崔峰为承接焦作市金贵苑商业广场B、C座外墙装修维护项目，私刻凯诺公司印章与甲方签订了施工合同。合同签订后又将该项目转包给彩雪伟，双方约定用崔峰的材料，包工包架子包安全每平方米45元，瓷砖楼每平方60元。施工过程中甲方付给崔峰12万元施工费，崔峰直接转给彩雪伟8万元施工费，支付材料款4万元。后因甲方项目烂尾无法支付剩余施工费，彩雪伟后期的施工费崔峰无法支付。涉案项目的实际施工人是彩雪伟，原告等22人也是彩雪伟的工人。原告与崔峰之间不存在劳务合同关系。原告等22人提供的考勤表系伪造，且从内容看，上方显示为工人的劳务费，下方却显示以上共计工程款623700元，前后矛盾。综上，崔峰非本案适格被告，原告起诉无事实及法律依据，应驳回原告对崔峰的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的录音的真实性予以确认，指向结合案情综合予以认定；对原告提交的施工合同复印件、考勤表，证明指向结合案情综合予以认定。对被告凯诺公司提交的鉴定意见书、发票及银行流水，真实性予以确认。对被告崔峰提交的微信转账记录、微信转账截屏，真实性予以确认，因微信聊天记录系崔峰和彩雪伟商讨过程，通过微信记录不能确定双方就涉案工程转包达成一致意见；就崔峰所转给彩雪伟的80000元，彩雪伟已作出合理解释且该款项均已发给原告等人，故对被告崔峰所称的证明指向不予确认。本院依职权调取了存于焦作市东桂基金开发有限公司管理人处的询问笔录、送达回执、施工合同、付款申请单等材料共34页，原被告对调取过程均无异议，对上述材料及短信截屏，本院将结合案情综合予以认定。根据原被告的诉辩意见及有效证据，本院认定案件事实如下：2019年8月28日，被告崔峰私刻被告凯诺公司印章，以被告凯诺公司名义承包金桂苑商业广场住宅楼B座、C座外墙装修维护工程，同时被告崔峰作为被告凯诺公司的委托代理人在施工承包合同上在签字。被告崔峰通过案外人彩雪伟联系到包括原告在内的23名工人为该项工程提供劳务。期间，被告崔峰通过彩雪伟向原告等23名工人发放劳务费80000元。后因余款未付，原告等人向被告崔峰催要劳务费，被告崔峰遂在考勤表上加盖其私刻的凯诺公司公章予以确认。考勤表上载明所欠原告工资为26600元。后经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，该考勤表上“河南凯诺建材科技有限公司”字样的印章与被告提供的比对材料上的“河南凯诺建材科技有限公司”公章并非同一枚，被告凯诺公司因此支出鉴定费7000元。原告催要劳务费未果遂诉至本院为本案事实。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告崔峰私刻凯诺公司公章，并以凯诺公司名义承接工程，后通过彩雪伟联系原告等人进行施工。被告崔峰支付劳务费3478元后，余款未付。原告等人向被告崔峰催要劳务费，被告崔峰遂在考勤表上加盖凯诺公司公章予以确认。原告起诉要求被告崔峰支付劳务费，理由正当，予以支持。因考勤表上所加盖的凯诺公司印章系被告崔峰私刻，原告亦未能举证证明凯诺公司与崔峰之间存在发包或挂靠关系，原告要求凯诺公司承担连带责任，无事实及法律依据，不予支持。被告凯诺公司支出的鉴定费7000元，已在杜延飞案中处理，本案不再赘述。被告崔峰辩称，其将涉案工程转包给彩雪伟，证人彩雪伟予以否认，且被告崔峰亦未提供充分证据证明，对该辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告崔峰应自本判决生效之日起十日内向原告穆桂芳支付劳务费23122元；二、驳回原告穆桂芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元、保全费252元，由被告崔峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  曹君萍人民陪审员  董亚洲人民陪审员  邵洪文二〇二〇年六月十二日书 记 员  李 蕾河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）(2020)豫0811民初133号(2020)豫0811民初133号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0281民初731号申请人：江阴达和瑞服装有限公司，住所地江苏省江阴市祝塘镇富顺村，统一社会信用代码91320281589967328R。法定代表人：潘志达。被申请人：马鞍山市展鸿服饰有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县黄池镇，统一社会信用代码913405215914349935。法定代表人：崔红。本院在审理申请人江阴达和瑞服装有限公司与被申请人马鞍山市展鸿服饰有限公司加工合同纠纷一案中，申请人江阴达和瑞服装有限公司于2020年1月10日向本院提出诉讼保全的申请，请求冻结被申请人马鞍山市展鸿服饰有限公司银行存款人民币1310000元或查封其同等价值的财产，并已向本院提供了担保。本院认为，申请人江阴达和瑞服装有限公司的申请，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结马鞍山市展鸿服饰有限公司银行存款人民币1310000元或查封其同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘亚伟二〇二〇年一月十四日书记员  孙玲莉
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初156号申请人：张春甫，男，汉族，1973年12月7日出生，现住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：陈亚涛，河南飞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朋，河南飞龙律师事务所律师。被申请人：河南凯诺建材科技有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路与中兴南路交叉口正商和谐大厦****。法定代表人：张贵君，董事长。申请人张春甫与被申请人河南凯诺建材科技有限公司劳务合同纠纷一案，申请人于2020年1月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下的银行存款23822元或查封被申请人名下其他等价值财产，申请人以其与中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司签订的保单号为0220410808020402000009的保单提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河南凯诺建材科技有限公司名下的银行存款23822元或查封被申请人河南凯诺建材科技有限公司名下其他等价值财产。案件申请费259元，暂由申请人张春甫预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹君萍二〇二〇年一月十六日书记员  高焕平
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初123号申请人：张文彪，男，汉族，1980年4月16日出生，现住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：陈亚涛，河南飞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朋，河南飞龙律师事务所律师。被申请人：河南凯诺建材科技有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路与中兴南路交叉口正商和谐大厦****。法定代表人：张贵君，董事长。申请人张文彪与被申请人河南凯诺建材科技有限公司劳务合同纠纷一案，申请人张文彪于2020年1月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下的银行存款23472元或查封被申请人名下其他等价值财产，申请人以其与中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司签订的保单号为0220410808020402000001的保单提供担保。本院经审查认为，申请人张文彪的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河南凯诺建材科技有限公司名下的银行存款23472元或查封被申请人河南凯诺建材科技有限公司名下其他等价值财产。案件申请费255元，暂由申请人张文彪预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹君萍二〇二〇年一月十六日书记员  李 蕾
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初156号原告：张春甫，男，汉族，1973年12月7日出生，现住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：陈亚涛，河南飞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朋，河南飞龙律师事务所律师。被告：河南凯诺建材科技有限公司，住所地：河南自贸实验区郑州片区（郑东）商都路与中兴南路交叉口正商和谐大厦****。法定代表人：张贵君，总经理。被告：崔峰，男，1972年5月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王永青，河南汇纳律师事务所律师。原告张春甫与被告河南凯诺建材科技有限公司（以下简称凯诺公司）、崔峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春甫的委托诉讼代理人陈亚涛、张朋，被告凯诺公司的法定代表人张贵君，被告崔峰及其委托诉讼代理人王永青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春甫向本院提出诉讼请求：1.被告崔峰支付原告劳务费23822元，被告凯诺公司承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月，原告及其他工人共23人在被告组织下为被告承建的焦作市金贵苑商业广场住宅B、C座外墙装修维护工程做工，约定工资月结，崔峰系涉案工程合同签订时凯诺公司的委托代理人，本案系崔峰找到原告在涉案工地施工，工程合同亦为崔峰所签，后被告未按约支付劳务款，现原告诉至法院，请求依法判决。被告凯诺公司辩称，原告与凯诺公司之间不存在劳务合同关系，原告要求凯诺公司支付劳务费缺乏事实和法律依据。凯诺公司从未组织包括原告在内的23人务工，亦未实际承建焦作市金贵苑商业广场住宅B、C座外墙装修维护工程，原告提交的考勤表上凯诺公司公章系伪造，凯诺公司从未制作过该考勤表，亦未在考勤表上盖章。根据鉴定意见，该考勤表上所盖公章与凯诺公司公章并非同一枚，凯诺公司因此支出的鉴定费应由原告承担。被告崔峰辩称，崔峰并非本案适格被告，应驳回原告对崔峰的起诉。崔峰为承接焦作市金贵苑商业广场B、C座外墙装修维护项目，私刻凯诺公司印章与甲方签订了施工合同。合同签订后又将该项目转包给彩雪伟，双方约定用崔峰的材料，包工包架子包安全每平方米45元，瓷砖楼每平方60元。施工过程中甲方付给崔峰12万元施工费，崔峰直接转给彩雪伟8万元施工费，支付材料款4万元。后因甲方项目烂尾无法支付剩余施工费，彩雪伟后期的施工费崔峰无法支付。涉案项目的实际施工人是彩雪伟，原告等22人也是彩雪伟的工人。原告与崔峰之间不存在劳务合同关系。原告等22人提供的考勤表系伪造，且从内容看，上方显示为工人的劳务费，下方却显示以上共计工程款623700元，前后矛盾。综上，崔峰非本案适格被告，原告起诉无事实及法律依据，应驳回原告对崔峰的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的录音的真实性予以确认，指向结合案情综合予以认定；对原告提交的施工合同复印件、考勤表将结合案情综合予以认定。对被告凯诺公司提交的鉴定意见书、发票及银行流水，真实性予以确认。对被告崔峰提交的微信转账记录、微信转账截屏，真实性予以确认，因微信聊天记录系崔峰和彩雪伟商讨过程，通过微信记录不能确定双方就涉案工程转包达成一致意见；就崔峰所转给彩雪伟的8万元，彩雪伟已作出合理解释且该款项均已发给原告等人，故对被告崔峰所称的证明指向不予确认。本院依职权调取了存于焦作市东桂基金开发有限公司管理人处的询问笔录、送达回执、施工合同、付款申请单等材料共34页，原被告对调取过程均无异议，对上述材料及短信截屏，本院将结合案情综合予以认定。根据原被告的诉辩意见及有效证据，本院认定案件事实如下：2019年8月28日，被告崔峰私刻被告凯诺公司印章，以被告凯诺公司名义承包金桂苑商业广场住宅楼B座、C座外墙装修维护工程，同时被告崔峰作为被告凯诺公司的委托代理人在施工承包合同上在签字。被告崔峰通过案外人彩雪伟联系到包括原告在内的23名工人为该项工程提供劳务。期间，被告崔峰通过彩雪伟向原告等23名工人发放劳务费80000元。后因余款未付，原告等人向被告崔峰催要劳务费，被告崔峰遂在考勤表上加盖其私刻的凯诺公司公章予以确认。考勤表上载明所欠原告工资为27300元。后经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，该考勤表上“河南凯诺建材科技有限公司”字样的印章与被告提供的比对材料上的“河南凯诺建材科技有限公司”公章并非同一枚，被告凯诺公司因此支出鉴定费7000元。原告催要劳务费未果遂诉至本院为本案事实。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告崔峰私刻凯诺公司公章，并以凯诺公司名义承接工程，后通过彩雪伟联系原告等人进行施工。被告崔峰支付劳务费3478元后，余款未付。原告等人向被告崔峰催要劳务费，被告崔峰遂在考勤表上加盖凯诺公司公章予以确认。原告起诉要求被告崔峰支付劳务费，理由正当，予以支持。因考勤表上所加盖的凯诺公司印章系被告崔峰私刻，原告亦未能举证证明凯诺公司与崔峰之间存在发包或挂靠关系，原告要求凯诺公司承担连带责任，无事实及法律依据，不予支持。被告凯诺公司支出的鉴定费7000元，已在杜延飞案中处理，本案不再赘述。被告崔峰辩称，其将涉案工程转包给彩雪伟，证人彩雪伟予以否认，且被告崔峰亦未提供充分证据证明，对该辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告崔峰应自本判决生效之日起十日内向原告张春甫支付劳务费23822元；二、驳回原告张春甫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元、保全费259元，由被告崔峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  曹君萍人民陪审员  杨庆义人民陪审员  刘建东二〇二〇年六月十二日书 记 员  李 蕾河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）(2020)豫0811民初156号(2020)豫0811民初156号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。