江苏省徐州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0391民初51号 原告：徐州徐工环境技术有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区104国道北延段东侧。 法定代表人：李锁云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈祖辉，男，1986年2月8日生，汉族，该公司职员，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：房炳延，男，1985年9月2日生，汉族，该公司职员，住江苏省徐州市鼓楼区。 被告：固始县德道环保工程有限公司，住所地河南省信阳市固始县产业集聚区凤凰大道西段。 法定代表人：李建新，该公司总经理。 被告：李建新，男，1962年8月26日生，汉族，住河南省固始县。 被告：雷勤，女，1963年4月5日生，汉族，住河南省固始县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：马瑞，北京大成（郑州）律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：李梦月，北京大成（郑州）律师事务所律师。 被告：上海德兆环保工程有限公司，住所地上海市闵行区元江路**第****。 法定代表人：姜成，该公司总经理。 被告：李博，男，1989年4月17日生，汉族，住陕西省渭南市富平县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：钱红，女，1976年9月10日生，汉族，该公司员工，住上海市浦东新区。 被告：徐州徐工博德尔环保科技有限公司，住所地江苏，住所地江苏省徐州经济技术开发区104国道北延段东侧> 法定代表人：刘庆东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘芬，女，1979年3月26日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市泉山区。 原告徐州徐工环境技术有限公司与被告固始县德道环保工程有限公司（以下简称为德道公司）、李建新、雷琴、上海德兆环保工程有限公司（以下简称为德兆公司）、李博、徐州徐工博德尔环保科技有限公司（以下简称为徐州博德尔公司）担保合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈祖辉、房炳延，被告德道公司、李建新、雷琴的共同委托诉讼代理人马瑞、李梦月，被告德兆公司、李博的共同委托诉讼代理人钱红，被告徐州博德尔公司的委托诉讼代理人刘芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告德道公司支付原告代垫款36764902.32元及资金占用损失（以实际代垫款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自每次垫付款之次日分别计算至实际清偿之日）；2、被告李建新、雷琴、德兆公司、李博、徐州博德尔公司在被告德道公司不能清偿上述款项范围内，向原告清偿各自应当平均承担的保证份额；3、诉讼费由六被告承担。事实和理由：2017年2月28日，徐工集团财务有限公司（以下简称为徐工财务公司）与德道公司签订了借款合同，该合同中约定了借款金额、期限、利率及还款方式等。同时，就上述借款合同项下的债务履行，原告及被告李建新、雷琴、德兆公司、李博、徐州博德尔公司先后向徐工财务公司提供了连带责任保证方式的担保，其中被告李建新与雷琴系夫妻关系。上述借款合同签订后，徐工财务公司履行了放款义务，但被告德道公司并未按约定偿还欠款。徐工财务公司基于保证合同向原告主张保证责任，原告已代为垫付36764902.32元。原告代垫后，被告德道公司未向原告履行清偿义务。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判如所请。 被告德道公司辩称：我公司对于还款金额无异议，但原告在自愿承担保证责任后，并没有与我公司就追偿事宜签订协议，即双方没有就利息作出约定。根据担保法及其司法解释的规定，担保人履行保证责任后，只能在主债权范围内向债务人追偿。故原告要求我公司给付资金占用损失，超出主债权范围，依法不应支持。 被告李建新、雷勤共同辩称：根据徐工财务公司与德道公司签订的借款合同，原告及其他担保人与徐工财务公司签署了保证合同，为德道公司的借款提供连带责任保证。同时，上海博德尔环保集团有限公司（以下简称为上海博德尔公司）与徐工财务公司签署了保证金质押协议，因此涉案借款合同的主债权既有连带责任保证又有保证金质押，属于混合担保。根据物权法及九民会议纪要的规定，原告承担保证责任后，有权向债务人德道公司追偿，但其无权向其他保证人追偿。故原告向被告李建新、雷勤追偿，没有法律依据，不应支持。 被告德兆公司、李博共同辩称：我们认可原告的诉讼请求，但认为涉案的本息应由主债务人偿还，对于主债务人不偿还的部分，再由其他担保人偿还。 被告徐州博德尔公司辩称，其公司没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月28日，徐工财务公司（乙方、贷款人）与德道公司（甲方、借款人）签订了借款合同，主要约定：贷款人根据借款人的申请，经审查同意向借款人发放按揭贷款87115000元，贷款用于支付货款；贷款期限为10个月，自2017年2月28日起至2022年2月28日止，实际放款日与到期日以借款借据为准；本合同项下贷款年利率为5.7%，在本合同签订后贷款实际发放前，如果中国人民银行对贷款基准利率进行调整，则本合同项下贷款利率按调整后的同期基准利率依照本合同约定浮动比例执行，均按中国人民银行调整后的相应基准利率上浮20%确定，本合同利率按年进行调整；本合同项下贷款结息第一年按季度还息，后四年按季度等额本息还款；借款人同意，贷款人将贷款资金支付至借款人开立的贷款专用账户，账号为20×××01；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，构成借款人在本合同项下的违约，贷款人有权收取逾期贷款的逾期罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日起的贷款执行利率加收50%执行，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行，宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或者全部提前到期，未提用部分取消，并有权通过各种形式向借款人及担保人追索；双方另约定，分两笔提款，首笔提款金额26134500，次笔提款金额为60980500，提款日期以借款借据为准。 借款合同签订后，徐工财务公司分别于2017年2月28日支付给被告德道公司26134500元、于2017年4月26日支付给被告德道公司60980500元。借款借据中均约定了年利率为5.7%。 2017年2月28日，徐工财务公司（甲方、债权人）分别与被告李建新、雷琴、李博、德兆公司、徐州博德尔公司（乙方、保证人）签订了保证合同，均约定了：乙方所担保的主债权为甲方依据其与德道公司于2017年2月28日签订的借款合同而享有的对债务人的债权，主债权的金额和期限依主合同之约定；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。2017年4月5日，原告（乙方、保证人）与徐工财务公司（甲方、债权人）签订了保证合同，合同内容同上述保证合同约定的内容一致。 2017年4月19日，徐工财务公司与上海博德尔公司签订了保证金质押协议，为担保徐工财务公司与德道公司之间签订的借款合同的履行，上海博德尔公司愿意向徐工财务公司提供保证金质押。同日，上海博德尔公司向徐工财务公司转账900万元。 合同履行过程中，因被告德道公司未按约定向徐工财务公司履行还款义务，原告作为保证人履行了担保义务，原告分别于2018年9月15日、2018年12月15日、2019年3月15日、2019年6月17日、2019年9月30日、2019年12月31日各支付徐工财务公司6127483.72元，合计36764902.32元。原告履行上述代垫款后，被告德道公司未履行还款义务，原告诉至本院。 本院认为：徐工财务公司与被告德道公司签订的借款合同及与李建新、雷琴、李博、德兆公司、徐州博德尔公司、徐州徐工环境技术有限公司签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照合同约定履行权利和义务。 本案中，徐工财务公司依法发放了贷款87115000元，但被告德道公司未能按照约定期限偿还贷款本息，原告依据保证合同履行了担保义务，代偿贷款本息合计36764902.32元。原告承担保证责任后有权向德道公司追偿其代为支付的款项，故原告要求被告德道公司向其支付代垫款36764902.32元的诉讼请求，本院予以支持。原告代偿贷款本息后，被告德道公司未能及时给付原告，其应当承担违约责任，原告要求按银行贷款基准利率计算利息损失的请求，符合法律的规定，本院予以支持。利息损失应根据原告代垫的金额及时间予以分别计算。 原告及被告李建新、雷琴、李博、德兆公司、徐州博德尔公司均为被告德道公司的涉案借款提供了连带责任保证，原告在承担担保责任后，被告德道公司与徐工财务公司之间的债权债务关系归于消灭，其上的担保也跟之消灭，原告作为保证人只能向债务人德道公司追偿。故原告要求被告李建新、雷琴、李博、德兆公司、徐州博德尔公司承担连带担保责任的诉求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、本判决发生法律效力之日起五日内，被告固始县德道环保工程有限公司一次性偿还原告徐州徐工环境技术有限公司借款本金36764902.32元及利息【自2018年9月16日计算至2018年12月15日，以6127483.72元为本金；自2018年12月16日计算至2019年3月15日，以12254967.44元为本金；自2019年3月16日计算至2019年6月17日，以18382451.16元为本金；自2019年6月18日计算至2019年9月30日，以24509934.88元为本金；自2019年10月1日计算至2019年12月31日，以30637418.6元为本金；自2020年1月1日计算至实际付清之日，以36764902.32元为本金。以上2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）】。 二、驳回原告徐州徐工环境技术有限公司的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240094元、减半收取120047元，由被告固始县德道环保工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  柴修峰 二〇二〇年八月十九日 书记员  王**露