上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初19504号原告：陈洪刚，男，1974年12月26日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：翁争令，上海亚天律师事务所律师。被告：贺盛华，男，1966年12月29日生，汉族，住上海市普陀区。被告：陈亮，男，1976年12月28日生，汉族，住福建省南平市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：李湾，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏芝，上海和联律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：何引欢。原告陈洪刚与被告贺盛华、陈亮、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太保上海分公司”)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，并于同年12月19日、4月20日对本案公开开庭进行了审理。原告陈洪刚的委托诉讼代理人翁争令、被告贺盛华、被告陈亮、被告太保上海分公司的委托诉讼代理人黄敏芝两次均到庭参加了诉讼，被告平安上海分公司的委托诉讼代理人何引欢第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈洪刚向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿原告医药费207,242.83元、住院伙食费1,180元、车损500元、衣物损500元、律师费4,000元，要求被告太保上海分公司、被告平安上海分公司分别在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告太保上海分公司、被告平安上海分公司在商业三者险范围内按同等责任承担，仍有不足的由被告贺盛华、被告陈亮按同等责任承担。审理中，原告变更诉讼请求：对原告损失金额的50%，由被告太保上海分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告太保上海分公司在商业三者险范围内承担全部的赔偿责任，仍有不足的由被告贺盛华承担；对原告损失金额的另50%，由被告太保上海分公司、被告平安上海分公司分别在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告太保上海分公司、被告平安上海分公司在商业三者险范围内按同等责任承担，仍有不足的由被告贺盛华、被告陈亮按同等责任承担。事实和理由：原告于2019年3月1日在松江区遭遇交通事故，与被告贺盛华驾驶的沪E2XXXX小型普通客车及被告陈亮驾驶的沪C1XXXX小型轿车先后发生碰撞。松江区交警支队出具事故认定书，在第一起碰撞事故中被告贺盛华承担全部责任，原告无责任，在第二起碰撞事故中被告贺盛华负事故同等责任，被告陈亮负事故同等责任，原告无责任。经查，被告太保上海分公司系被告贺盛华驾驶车辆的保险人，被告平安上海分公司系被告陈亮驾驶车辆的保险人。事故导致原告人身健康遭受损害，经济受损，原告为维护合法权益，故诉至法院。被告贺盛华辩称，对事故经过和责任认定没有异议，对原告主张的赔偿责任比例有异议。被告陈亮辩称，对事故经过和责任认定没有异议。被告太保上海分公司辩称，对事发经过无异议，对责任认定认可根据第二次碰撞事故认定书(普通程序)处理本事故。不认可原告将损失金额在两次事故中按各50%的比例分配的主张。原告的伤情无法区分两次事故的损害结果，且根据原告陈述，第二次碰撞对原告造成的损害程度明显更大。确认事故车辆沪E2XXXX小型普通客车投保了交强险和保额为100万元的商业三者险附加不计免赔险，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担相应的赔偿责任。对原告主张的部分赔偿项目有异议。被告平安上海分公司辩称，对事发经过没有异议，对第一次碰撞事故认定书(简易程序)确定的事故责任无异议，对第二次碰撞事故认定书(普通程序)确定的事故责任有异议，只认可次要责任。原告的损失应先在第一次事故中处理。确认事故车辆沪C1XXXX小型轿车投保了交强险和保额为150万元的商业三者险且附加不计免赔险，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担相应的赔偿责任。对原告主张的部分赔偿项目有异议。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日19时15分许,被告贺盛华驾驶沪E2XXXX小型普通客车停于张泾路东侧非机动车道内，原告驾驶电动自行车行驶至张泾路出莘砖公路北约100米处，逢被告贺盛华驾车调头，两车发生碰撞，造成被告贺盛华车辆左侧受损，原告轻微受伤、车辆受损。上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“交警支队”)出具第XXXXXXXXXXXXXXXXXX号事故认定书(简易程序)，认定被告贺盛华承担事故全部责任,并记载原告轻微受伤。审理中,原告书面陈述，该碰撞发生后其受伤倒地，并与被告贺盛华言语交涉，当时无痛感，但无法站起。被告贺盛华陈述，事发时原告电动车撞在其车后门处。上述事故发生约一分钟后,被告陈亮驾驶沪C1XXXX小型轿车沿张泾路行驶至此，与倒地的原告及电动车发生碰撞，至原告车损人伤。交警支队出具第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX号事故认定书(普通程序)，认定被告贺盛华因未按规定开启危险报警闪光灯并设置警告标志，负事故同等责任，被告陈亮因未确保安全速度安全驾驶，负事故同等责任，原告无责任。原告书面陈述，该碰撞后导致其昏迷不醒。被告陈亮陈述，其驾车先撞到原告的电动车后撞到原告。事发后,原告被送至上海市松江区泗泾医院急诊救治,随后转入上海市第一人民医院住院治疗，诊断为1.失血性休克，2.多处损伤，3.多发性骨盆骨折，4.腰椎骨折，5.肋骨骨折等，经行骨盆骨折切开复位内固定术治疗后，于同年3月26日出院。同日，原告至上海市第五康复医院住院进行康复治疗,同年4月29日出院。嗣后，原告又至松江区泗泾医院复诊治疗。截止2019年8月30日,原告共产生医疗费205,884.42元(已扣除住院伙食费944元)，其中被告太保上海分公司为原告垫付10,000元，被告平安上海分公司为原告垫付10,000元，被告陈亮为原告垫付154元。事故车辆沪E2XXXX小型普通客车在被告太保上海分公司投保了交强险及保额为100万元的商业三者险附加不计免赔险。事故车辆沪C1XXXX小型轿车在被告平安上海分公司投保了交强险和保额为150万元的商业三者险附加不计免赔险。事故均发生在保险期间内。以上事实，有道路交通事故认定书、保单、门急诊就医记录册、出院小结、医疗费发票、住院费用明细(清单)及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一、关于本案责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间及机动车之间发生的两起交通事故。原告先后在两起事故中遭受涉案的两辆事故车辆的碰撞导致受伤，原、被告对两起事故碰撞造成原告损害的程度存在争议，本院认为，虽然无法很明确区分原告在两起事故中的损害程度，但根据原告与被告贺盛华的陈述，第一起事故发生碰撞系原告驾驶的电动车撞到被告贺盛华驾驶的机动车侧后方，原告倒地后虽无法站起但尚有清醒意识，该次事故认定书亦记载原告系“轻微受伤”，根据原告与被告陈亮的陈述，第二起事故发生碰撞系被告陈亮驾驶的机动车在行驶过程中撞到地面上的电动车及原告，导致原告当场昏迷，再结合门急诊就医记录册及出院小结，原告受伤主要为骨盆、腰椎等中下段肢体伤，本院认为第一起事故发生的碰撞对原告受伤结果的作用力较小，故确定第一起事故造成原告损害的程度为30%，第二起事故造成原告损害的程度为70%。在第一起事故中，根据道路交通事故认定书，被告贺盛华承担事故全部责任，原告无责任。因被告贺盛华驾驶的沪E2XXXX小型普通客车事故发生前在被告太保上海分公司投保了交强险，故对于原告损失的30%，先由被告太保上海分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。不足部分，因被告贺盛华承担本起事故的全部责任，故由被告贺盛华承担全部的赔偿责任。因沪E2XXXX小型普通客车事故发生前在被告太保上海分公司投保了保额为100万元的商业三者险附加不计免赔险，故应由被告太保上海分公司先在商业三者险内赔偿，仍有不足或不属保险理赔部分，由被告贺盛华承担。在第二起事故中，根据道路交通事故认定书，被告贺盛华负同等责任，被告陈亮负同等责任，原告无责任。因被告陈亮驾驶的沪C1XXXX小型轿车事故发生前在被告平安上海分公司投保了交强险，故对于原告损失的70%，先由被告平安上海分公司、太保上海分公司分别在交强险责任限额内承担赔偿责任。不足部分，由被告贺盛华和被告陈亮各自承担50%的赔偿责任。因被告陈亮驾驶的沪C1XXXX小型轿车事故发生前在被告平安上海分公司投保了保额为150万元的商业三者险附加不计免赔险，故应先由被告平安上海分公司在商业三者险限额内赔偿50%，由被告太保上海分公司在商业三者险内赔偿50%。仍有不足或不属保险理赔部分，由被告贺盛华和被告陈亮承担。二、关于赔偿项目和相应数额的认定：1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历、诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，本院确认原告因本起交通事故受伤治疗截止2019年8月30日已产生的医疗费为205,884.40元(已扣除住院伙食费944元)。原告主张的在安徽省荣军医院的医疗费568.43元，无病史资料佐证，且费用项目与本事故无关，本院不予支持。被告太保上海分公司与被告平安上海分公司要求扣除非医保部分医疗费的意见，于法无据，本院不予采纳。2、对于住院伙食补助费1,180元，原告主张并无不当,本院予以确认。以上两项费用合计207,064.40元，其中30%计62,119.32元，由被告太保上海分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告10,000元(已付)，在商业三者险范围内赔偿原告52,119.32元；其中70%计144,945.08元，由被告太保上海分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告10,000元，被告平安上海分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告10,000元，其余124,945.08元由被告太保上海分公司在商业三者险范围内赔偿原告62,472.54元，被告平安上海分公司在商业三者险范围内赔偿原告62,472.54元。3、对于交通费，本院酌定100元，其中30%计30元由被告太保上海分公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿原告；其中70%计70元，由被告太保上海分公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿原告35元，被告平安上海分公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿原告35元。4、对于衣物损，本院酌定100元。5、对于车损，本院酌定200元。以上两项费用合计300元，其中30%计90元，由被告太保上海分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告；其中70%计210元，由被告太保上海分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告105元，被告平安上海分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告105元。综上，被告太保上海分公司在交强险范围内赔偿原告20,260元(已付10,000元，尚需支付10,260元)，在商业三者险范围内赔偿原告114,591.86元，被告平安上海分公司在交强险范围内赔偿原告10,140元(已付10,000元，尚需支付140元)，在商业三者险范围内赔偿原告62,472.54元。6、对于律师费，原告为寻求司法救济而聘请律师进行诉讼合乎情理，由此支付的律师费属于原告因遭受本次交通事故侵害而造成的经济损失，理应获得相应的赔偿。根据本案实际及相关的律师收费标准，本院酌情确定为2,000元。该费用不属于保险范围，由被告贺盛华赔偿原告1300元，被告陈亮赔偿原告700元(已付154元，尚需支付546元)。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告20,260元(已付10,000元，尚需支付10,260元)；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险的赔偿限额内赔偿原告陈洪刚114,591.86元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告陈洪刚10,140元(已付10,000元，尚需支付140元)；四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险的赔偿限额内赔偿原告陈洪刚62,472.54元；五、被告贺盛华于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈洪刚1,300元；六、被告陈亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈洪刚700元(已付154元，尚需支付546元)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,516元，减半收取2,258元，由被告贺盛华负担1,467.70元(于本判决生效之日起七日内交付本院),被告陈亮负担790.30元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杨剑萍二〇二〇年四月二十九日法官助理 闫 理书 记 员 闫 理附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。