陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 （2020）陕05民终88号 上诉人（原审被告）：谭俊建，男，汉族，1974年3月17日出生，住西安市阎良区，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。    上诉人（原审被告）：富平县明骏混凝土有限公司，住所地：陕西省富平县村，统一社会信用代码：91610528567148671L。    法定代表人：谭俊建，任该公司董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人：胡大伟，陕西荆山塬律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）李三虎，男，汉族，1965年3月1日出生，住陕西省富平县，农民，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXX]5710。    委托诉讼代理人：程良英，陕西法安律师事务所律师，特别授权。    上诉人谭俊建、富平县明骏混凝土有限公司（以下简称明骏公司）因与被上诉人李三虎民间借贷纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院(2019)陕0528民初1228号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。    二上诉人上诉请求：1、撤销原审法院民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：（一）一审法院认定事实错误，在无任何证据证实的情况下认定被上诉人的虚假陈述，严重损害上诉人利益。l、被上诉人主张2014年11月20日上诉人谭俊建出具《欠条》拖欠其借款利息450000元。上诉人谭俊建对欠条的真实性及签名均不予认可，被上诉人并未提供该利息产生合法的借款本金存在的证据，一审法院亦未审查其合法性即进行了认定。2、被上诉人主张的2016年6月14日的借条与2014年11月20日的《欠条》无任何关联，且该借条因被上诉人未向明骏公司支付借款而作废。二、一审法院适用法律严重错误，为支持被上诉人的诉请，在无任何有效证据的情形下所进行的推理认定，违反以证据认定案件事实的法律原则。1、上诉人谭俊建对2014年11月20日的《欠条》的签名的真实性不予认可，一审法院未向任何一方释明是否鉴定的情况下，以肉眼对比与其它签字字迹高度一致予以认定无任何法律依据。证人邢某某无正当理由未出庭作证，对其证言就不予采信。2、被上诉人提供的陕西兴嘉地产有限公司与上诉人明骏公司的欠款，不存在委托偿还上诉人谭俊建2014年1 1月20日出具《欠条》拖欠其借款利息450000元的事实，该欠款与本案无任何关联性，系被上诉人的单方主张，不应采信。3、被上诉人提供的2016年6月14日《借条》，系上诉人明骏公司与被上诉人之间的关系，与上诉人谭俊建个人无关，亦与2014年11月20日《欠条》无关，不存在转化借款的事实。4、被上诉人提供的证人李某某，为被上诉人的富平县天和包装厂财务人员，与被上诉人系叔侄关系，其证言不应采信。其在借条上注明“收现金62230元”系被上诉人指示的单方法律行为，二上诉人不予认可。5、被上诉人提供的证人王某某、许某某、徐某某的证言，因不符合事实未被生效判决认定，与被上诉人有利害关系，三证人证言不应被采信。6、被上诉人提供的两份生效判决证明了本案与被上诉人的富平县天河包装厂欠付上诉人富平县明骏混凝土有限公司货款无关，不存在被上诉人主张的折抵借款的事实。     被上诉人李三虎答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。1、2014年11月20日上诉人谭俊建出具的《欠条》是其真实意思表示，欠条上还有参与调解并担保的邢某某的签名，多年来谭俊建对该欠条没有任何异议。2016年谭俊建同意用兴嘉地产欠其8万元的商混款转付被上诉人偿还此款，足以说明欠条的真实性。2、2016年6月14日的借条是在2014年欠条的基础上形成的，两者互相关联。3、上诉人于2016年7月14日清偿62230元的行为，足以证明上诉人认可欠条的真实性并已实际履行。4、2018年2月12日双方达成债务折抵协议，因上诉人反悔而未被法院认定，故借条应恢复法律效力。综上，被上诉人在一审中提供的证据相互印证，足以证明被上诉人的主张，请求二审法院驳回上诉，维持原判。    被上诉人李三虎向原审法院提出如下诉讼请求：依法判决二被告立即偿还所欠原告借款人民币287770元及利息（利息从2016年6月14日起，以月息2分为标准，计算至实际清偿之日止）。     原审法院认定，1、2014年11月20日，原告与被告谭俊建确认，原告向被告出借款项若干，被告谭俊建尚欠原告借款利息450000元。原告并与被告谭俊建商定，由被告谭俊建于2015年5月30日前向原告还清此款。被告谭俊建根据以上确认、商定情况，当即向原告出具《欠条》一张。案外人邢某某在该欠条右下方“担保人”处签名，以示担保。后担保人邢某某根据被告谭俊建的指示，委托“陕西兴嘉地产有限公司”将所欠被告明骏公司混凝土款85995元转付原告，被告谭俊建再向原告付现14005元，共计还款100000元。2、2016年6月14日，原告与被告谭俊建同意案外人邢某某退出担保，被告谭俊建和被告明骏公司共同向原告出具《借条》一张。该借条载明借款数额为350000元，用途为被告明骏公司周转，月利息为1分，2016年年底归还；如未按期归还，月息按2分计算。3、2016年7月14日，富平县天和包装厂财务人员李某某代原告收取二被告偿还的现金62230元。收取后，李某某在上述欠条复印件右方注明“收现金62230元”，并签名。原告在李某某签名下签名“李三虎”，以示认可。4、2018年2月12日，谭俊建之姐与原告及富平县天和包装厂财务人员王某某、许某某个人，在富平县天和包装厂李三虎（原告）办公室，协商债权折抵事宜，并达成口头协议。协商时，证人徐某某在场。口头协议内容为，被告明骏公司以富平县天和包装厂所欠其混凝土款195950元，以许某某所欠被告明骏公司混凝土款187920元，折抵二被告所欠原告借款；折抵后，被告超出借款数额的部分混凝土款，由原告向被告出具欠条。当即，原告向二被告出具了欠款57445.3元的欠条，并在涉案借条复印件右上方注明“原借条作废”字样。5、2018年5月，二被告否认债权折抵事实。被告明骏公司并以富平县天和包装厂、许某某为被告分别提起买卖合同之诉。原审法院经过审理，作出了（2018）陕0528民初1959号民事判决书和（2018）陕0528民初2308号民事判决书。该两份判决书均认为多方对账、债权折抵不能成立，并均认为被告明骏公司与原告的债权债务纠纷，可以另行起诉。    原审法院认为，1、2014年11月20日，由借款人被告谭俊建、担保人（案外人）邢某某共同出具的《欠条》，为原告与被告谭俊建就原告出借给被告谭俊建借款利息，进行结算后形成。被告谭俊建虽否认签字的真实性，但没有提出相反证据予以证明。经原审法院对比，该欠条上的签名与涉案借条上的签名，及被告谭俊建提交《管辖异议申请书》上的签名，字迹高度一致。而被告谭俊建并不否认其在涉案借条签字的真实性，故被告谭俊建诉称不存在拖欠借款利息事实，不予采信。2、2016年6月14日，由二被告共同向原告出具的《借条》，为原告与二被告对借款利息再次结算后，双方同意以下欠350000元作为借款本金，由原告出借给二被告，由此双方形成了新的民间借贷法律关系。该借条为重新出具的债权凭证，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，合法有效。被告谭俊建在该借条右下方签字后，在其签字的下方书写“明骏混凝土公司”字样，而后再加盖被告明骏公司印章。因此，被告谭俊建的签字行为，不是履行其作为被告明骏公司法定代表人职责的的行为，而是个人行为。被告谭俊建与被告明骏公司向原告构成共同借款，故应承担共同还款的义务和责任。3、原审法院生效的两份民事判决书不否认多方债权折抵事实存在，仅是认为多方债权折抵行为并未成立和生效。因此，基于多方债权折抵事实，由原告在涉案借条右上角所签“原借条作废”字样，及由原告向二被告出具金额为57445.3元的欠条，在原审法院两份民事判决书生效后，即失去法律效力，涉案借条也即恢复法律效力。4、原告请求，于法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款之规定，判决：被告谭俊建和被告富平县明骏混凝土有限公司于本判决书生效后15日内，向原告李三虎偿还借款本金287770元及利息（利息从2016年6月14日起，以月利率2分为标准，计算到实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8410元，减半收取计4205元，由被告谭俊建和被告富平县明骏混凝土有限公司承担。本院经审理查明，李三虎在原审中提供的证人邢某某的书面证言中附有付款凭证及谭俊建签署“此款同意支付给李三虎”的条据，该条据出具时间为2016年6月14日，是陕西兴嘉地产有限公司因欠付明骏公司商砼款85995元而出具的欠条。之后该款于2016年6月30日汇至李三虎之妻杨某某的账户中。本院在审理过程中对邢某某的证人证言进行了核实，邢某某认可其出具书面证言的真实性，亦认可其在2014年11月20日欠条中担保人处签名的真实性。其余事实与原审查明事实相同。本院认为，李三虎持2016年6月14日谭俊建及明骏公司向其出具的借条向后两者主张28万余元的债权，谭俊建及明骏公司对该借条的真实性无异议，应予认定。 李三虎主张，该借条并非是当天产生的借贷关系，而是谭俊建对2014年11月20日45万元的欠款经过部分清偿后形成的条据。并在诉讼中提供了欠条、邢某某的书面证言、兴嘉公司的付款凭证及谭俊建签署同意转付的条据。关于欠条，首先，谭俊建虽对该欠条中自己签名的真实性不予认可，但在诉讼中未申请笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果；其次，该欠条中的签名与其认可的在其他条据和文件中的签名所反映出的书写习惯上的高度一致，足以使审判人员依自由心证确信该欠条签名的真实性；第三，该欠条中除有谭俊建的签名外，还有担保人邢某某的签名。经本院核实，邢某某对该签名的真实性无异议。故原审对该欠条的真实性进行确认并无不当。邢某某同时证明经其协调，谭俊建同意将兴嘉房地产公司欠付的商砼款转付给李三虎并支付部分现金后，谭俊建及明骏公司向李三虎出具了35万元的借条。现转款凭证及转付条据在卷亦能印证邢某某的上述证言内容。加之，其三方办理转付手续的时间与35万元借条形成的时间为同一天，足以令人信服这二者之间的关联性。 谭俊建及明骏公司则主张，该35万元的借条与45万元的欠条并无关联，且在其出具借条后，李三虎一直未履行出借义务，并于2018年2月12日确认该借条作废，故其不应承担还款义务。李三虎虽认可其于2018年2月12日在35万元借条的复印件上签署了“原借条作废”的意见，但前提是在其与谭俊建的姐姐、许某某等人达成将35万元债权与所欠明骏公司的商砼款进行折抵协议之后所为。并在诉讼中提供了证人王某某、许某某、徐某某证言及原审法院两份民事判决等证据。其中三名证人均出庭接受了质询，两份民事判决业已生效，以上证据足以证明在李三虎签署借条作废的当日，三方协商以案涉债权进行折抵的事实存在。 综上所述，李三虎提供的证据能够相互印证，达到“盖然性”的证明标准，原审据此支持李三虎的主张并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回。原审法院判决认事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8922元由上诉人谭俊建、富平县明骏混凝土有限公司共同负担。本判决为终审判决。     审 判 长   李 豪 玲审  判  员   晏      海审  判  员   徐  新  卫 二0二0年四月二日                       书 记 员   张  晓  娟