江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初793号原告：江西一马贸易有限公司，住所地：江西省樟树市小溪路**，统一社会信用代码：913609825761364101。法定代表人：唐国文，该公司总经理。委托诉讼代理人：万福玉，江西中天律师事务所律师，执业证号：13601199010585610。委托诉讼代理人：刘兵花，江西中天律师事务所律师，执业证号：13601200911746429。被告：万有泉，男，1955年3月17日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：万田，男，1982年1月1日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告万有泉、万田共同委托诉讼代理人：徐金龙，江西竞平律师事务所律师，执业证号：1360119931097596。被告：江西恒泰铜材有限公司，，住所地：江西省丰城市资源循环利用产业基地****统一社会信用代码：91360981063480208L。法定代表人：聂博文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：游仁甫，江西浩剑律师事务所律师，执业证号：13609199810905355。第三人：江西东浦实业有限公司，住，住所地：江西省樟树市大桥街道办事处东村一社会信用代码：91360982775865026G。法定代表人：赖青，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄志海，广东深德瑞律师事务所律师，执业证号：14403201710380249。第三人：谢益平，男，1964年11月7日生，汉族，住江西省樟树市。原告江西一马贸易有限公司（以下简称一马公司）与被告万有泉、万田、江西恒泰铜材有限公司（以下简称恒泰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，审理中，万有泉、万田、恒泰公司向本院申请追加江西东浦实业有限公司（以下简称东浦公司）、谢益平作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。于2020年5月28日、6月9日、9月23日三次公开开庭进行了审理。一马公司法定代表人唐国文及委托诉讼代理人万福玉、万有泉、万田及其共同委托诉讼代理人徐金龙、恒泰公司法定代表人聂博文及其委托诉讼代理人游仁甫、东浦公司委托诉讼代理人黄志海、谢益平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一马公司向本院提出诉讼请求：1.判令万有泉、万田向一马公司支付设备及安装款320万元及延期付款的利息1472000元（延期付款的利息以设备及安装款320万元为基数，按月利率2分计算，自2018年2月1日起计算至全部款项还清之日止，暂计算至2019年12月31日止）；2.判令恒泰公司在所接收的财产范围内与万有泉、万田共同承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：万有泉、万田系江西丰远铸钢有限责任公司（以下简称丰远公司）股东，2017年8月2日，丰远公司因需改造生产线机械设备而将供应设备及安装工程承包给一马公司，双方为此于2018年1月18日签订了《设备工程总承包协议》,该协议约定：供应的设备及安装价款为320万元、供应设备与安装的期限、付款期限、违约责任、争议的解决方式等。协议签订后,一马公司如约履行了义务，并将约定设备交付给了丰远公司，对此有丰远公司2018年4月21日出具《欠条》为证；上述《欠条》丰远公司承诺在2019年6月26日付清，但至今分文未付。因丰远公司与恒泰公司于2019年4月9日签订《吸收合并协议书》,丰远公司被恒泰公司吸收合并，随即丰远公司于2019年5月27日被注销。丰远公司注销时万有泉、万田未履行法定清算义务，且其在注销时所作承诺虚假，故其应承担丰远公司注销后清偿责任。恒泰公司按照《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条（企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任）规定，应当在其所接收的财产范围内与万有泉、万田共同承担连带责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。万有泉、万田辩称，一、一马公司起诉万有泉、万田是错误的；二、万有泉、万田与一马公司没有任何承揽工程的业务，不存在支付工程款和利息的义务；三、万有泉、万田与一马公司根本不认识，也从未发生过任何业务关系；四、2017年8月2日丰远公司与一马公司签订的《设备工程总包协议》是一份虚假合同，万有泉、万田不知道一马公司，也不认识一马公司的法人代表人和其他人员，也没有参与签订这份合同，万有泉、万田高度怀疑是东浦公司的股东谢益平即本案第三人利用丰远公司与东浦公司于2017年7月26日签订《承包租赁合同》期间，保管其丰远公司公章及营业执照之际，与一马公司法人代表人签订这份虚假合同，丰远公司2018年4月21日向一马公司出具的《欠条》即设备款320万元等利息的内容，完全是一份虚假的《欠条》，本案涉嫌虚假诉讼，请求法院查明事实，将案件移送公安部门处理。恒泰公司辩称，一、本案涉嫌属虚假诉讼。根据一马公司主张的事实，一马公司和丰远公司于2017年2月2日签订《设备安装总承包协议》，约定由一马公司安装熔炼铸造设备工程，且在2018年4月21日由丰远公司出具《欠条》。然而，根据万有泉、万田出具的证据，丰远公司在前述签合同及出具《欠条》期间，为东浦公司租赁且实际管控，谢益平为该公司实际控制人，丰远公司公章也为谢益平控制使用，结合其他证据，恒泰公司有理由及证据认为本案属虚假诉讼。1.一马公司和谢益平有重大关联。经查，一马公司名称在2013年3月1日前是樟树市恒通房地产开发有限公司（以下简称恒通公司），在2013年8月1日前，一马公司控股股东及法人为谢益平（81.9%），一马公司将其持有的80%股份转给唐国文后，一马公司法人也变更为唐国文，但谢益平仍是股东之一且为公司实际控制人。2.恒泰公司并购丰远公司时现场无熔炼铸造设备工程。2019年3月恒泰公司开始并购丰远公司，经核查，公司现场并无一马公司诉状所称的熔炼铸造设备工程，说明一马公司主张的主要事实子虚乌有。3.一马公司无熔炼铸造营业范围。经查，一马公司登记的营业范围，和熔炼铸造风马牛不相及，更无安装的相关资质及技术人员，无论是当时的丰远公司还是谢益平，不可能将熔炼铸造如此专业度强的安装工程委托一马公司完成，除非安装工程本身是虚构；二、如本案安装事实存在，应由东浦公司及谢益平承担法律责任。前面已叙述，一马公司所称安装事实，如存在，是发生在东浦公司及谢益平租赁丰远公司期间，理应由东浦公司及谢益平承担责任；三、如本案安装事实存在，应由丰远公司原股东承担法律责任。恒泰公司在2019年5月15日完成公司并购登记，根据双方协议，公司并购前法律责任由原股东即万有泉、万田承担；四、一马公司不当诉讼造成恒泰公司巨大经济损失。由于一马公司的不当行为，致使恒泰公司账户被查封，账户资金被司法冻结，造成恒泰公司资金周转困难，为避免恒泰公司损失进一步扩大，请求贵院解除冻结手续。东浦公司辩称，一、2017年8月2日，一马公司与丰远公司签订《设备工程总承包协议》，双方建立承揽合同法律关系，2017年10月16日，一马公司完成了设备交付和设备安装。2018年3月17日，丰远公司向一马公司出具《欠条》确认一马公司交付设备和设备安装已经全部完成，并确认尚欠一马公司款项。通过上述的证据可以证明一马公司已经按照协议的约定完全履行义务，丰远公司应该按照约定及确认的金额完全履行付款义务。2019年4月9日，丰远公司与恒泰公司签订的《吸收合并协议书》，双方在协议书中约定恒泰公司与丰远公司进行合并，然后注销丰远公司。根据相关法律规定，恒泰公司应当对丰远公司的债务承担连带偿还责任；二、2018年4月9日，丰远公司对涉案的设备款项和安装款项都进行了确认，2019年4月9日以后丰远公司与恒泰公司进行了股权置换，将有价值的资产全部转移至恒泰公司，东浦公司认为本案的被告应当承担偿还一马公司的承揽费用；三、东浦公司、谢益平虽然是无独立请求权的第三人，但是案件处理结果不应该对的东浦公司、谢益平产生影响，本案中一马公司交付的设备和对设备进行安装后，丰远公司是实际受益人，2019年4月9日股权置换后实际受益人应该是被告，所以本案的被告应当承担向一马公司交付涉案款项。谢益平辩称，与东浦公司的答辩意见一致，但其并非一马公司及东浦公司的实际控制人，其仅是股东之一。当事人围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对万田、万有泉提交的《承包经营合同》、恒通公司营业执照及股东会决议、一马公司营业执照及转让协议和章程修正案、手机短信截屏、《新法制报》、招商银行户口历史交易明细表、手机银行截屏，恒泰公司提交的东浦公司企业信息，一马公司及恒泰公司提交的《吸收合并协议书》、案涉设备拆除照片及视频，万有泉、万田、恒泰公司提交的丰远公司企业变更信息，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丰远公司于2020年5月20日注册成立，股东为万有泉、万田，2018年1月31日，法定代表人由万田变更为案外人谢惠平，同年6月22日法定代表人由谢惠平变更为万有泉，2019年5月27日，因公司合并被注销。一马公司成立于2011年6月27日，曾用名恒通公司，在2013年8月1日前，一马公司股东及法定代表人为谢益平，后谢益平将其持有的80%一马公司股份转给唐国文并将一马公司法定代表人变更为唐国文，变更后一马公司的股东为唐国文、谢前明、谢益平。东浦公司于2005年6月16日注册成立，股东为赖青、江西信念实业有限公司、王建峰、方雪国、李起、刘磊东、谢益平。2017年7月26日，谢益平代表东浦公司（乙方）与万田（甲方）签订《承包租赁合同》，主要内容：甲方将所属的（丰远公司）及厂房租给乙方生产经营使用（地（地址位于丰城丰源工业园区内甲方在签订合作租赁协议后，应办理好设备及资产移交手续，给乙方进场正常作业，乙方办好移交手续后应付给甲方保证金20万元；丰远公司法人代表变更，由乙方指定谢益平为法人代表，同时甲方需将相关营业证照等及印章移交给乙方保管使用；甲方原有厂房已多年破旧、老化，乙方进场后由乙方进行维修达成安全生产需要为准，所产生的维修费用由甲、乙双方各自承担50%；乙方在租赁甲方厂房生产须改造增加中频炉设备进行生产溶铁、铸造、连铸、锻造打材料及销售为主；乙方进厂需要在原厂房内改造增加的设备，须由乙方所有在租赁期满后乙方有权自行拆除移走，不可移动的资产及装修装饰乙方不得拆除损毁；本协议租期暂定2年，每年乙方支付给甲方承包租赁费120万元，租金每年递增5%；协议签订后3个半月为厂房维修改造期，不计租赁时间；租期自2017年11月16日起至2019年11月15日止，乙方租赁资金10万元每月1号交付给甲方。同月27日，东浦公司向万有泉支付保证金20万元。2018年1月31日，丰远公司法定代表人变更为谢惠平，庭审中，谢益平陈述谢惠平系其堂弟。同年6月11日，万田通过发送手机短信的形式向谢益平索要丰远公司营业执照及公章。同月22日，丰远公司在《新法制报》刊登遗失营业执照正副本（统一社会信用代码：91360981739150023B）及公章的声明，并声明作废。同日，丰远公司法定代表人由谢惠平变更为万有泉。2019年4月9日，恒泰公司（甲方）与丰远公司（乙方）签订《吸收合并协议书》，主要内容：甲方愿意吸收乙方的全部固定资产（无形资产），乙方自愿被甲方吸收合并，吸收合并后企业名称为恒泰公司，类型为有限公司，注册资本变更为3700万元人民币，甲方吸收乙方百分之九十五的股份，折合股金855万元。甲方实际持股3655万元，占股比98.78378378%，乙方实际持股45万元，占股比1.21621622%；甲、乙双方完成吸收合并时，同时乙方公司注销，乙方除去有效净资产外，原乙方公司的债权债务由乙方承担，甲方不承担乙方的债权债务的任何经济和法律责任。庭审中，证人陈某到庭作证称，因其父亲与谢益平认识，一马公司谢益平聘请其去丰远公司厂房内安装了中频炉、连铸机等铸造设备，设备的安装时间自2017年8月开始至年底安装完成。后因上述设备安装存在未批先建等违规情况，于2018年5月被丰城市工业和信息化局拆除。在本案的审理过程中，万田、万有泉于2020年6月8日向本院申请对一马公司提交的《设备工程总承包协议》、《设备工程总承包合同清单》及《欠条》的打印时间及加盖的丰远公司公章的形成时间进行鉴定。同年8月11日，江西求实司法鉴定中心回函告知：因《设备工程总承包协议》、《设备工程总承包合同清单》及《欠条》内容系印制字迹，受相关技术条件所限，不具备鉴定条件，关于对加盖的丰远公司公章的形成时间鉴定一项，需提供落款时间到怀疑时间段的丰远公司印文真实样本（每月壹份）。若仪器检验分析出检材与样本印文不是同种类印油，则存在无法明确判断检材印文的真实盖印时间的风险……。同月19日，本院将上述回函内容告知一马公司、万有泉、万田及恒泰公司，万有泉、万田随即申请对《设备工程总承包协议》、《设备工程总承包合同清单》及《欠条》是否同一时间形成进行鉴定，但在检材质证时一马公司提交的《设备工程总承包协议》、《设备工程总承包合同清单》及《欠条》检材原件与立案及2020年5月28日第一次庭审中提交的《设备工程总承包协议》、《设备工程总承包合同清单》及《欠条》证据，虽然内容一致，但落款处印章的位置不同，万有泉、万田、恒泰公司不同意对上述检材鉴定。2020年9月2日，本院前往丰城市工业和信息化局调查核实案涉设备安装及拆除情况，丰城市工业和信息化局向本院出具《情况说明》，载明：“丰远公司成立于2006年，2007年投产，主要生产矿山设备、水泥设备的毛坯铸件，2016年底向高新园区管委会报停。2018年上半年，通过排查发现丰远公司疑似生产‘地条钢’。宜春市化解过剩产能办了解相关信息后，立即要求丰城市政府核实情况并赶到企业进行现场督察。经查，丰远公司在报停后，将厂房转租给他人未按要求进行立项、环评手续，购买中频炉、连铸机等设备并进行安装。现场核查后，高新园区管委会多次电话传唤企业相关人员到管委会进行询问，但只有负责人万田到现场做询问笔录，该公司承租人均反馈在外不能到场。工信委协同高新园区管委会就相关情况当面告知企业负责人万田等2人，该企业未按有关规定进行备案等合法合规手续，违规新上中频炉、连铸机等国家政策要求重点监管的设备。该公司违规项目未投产生产‘地条钢’，但存在未批先建违规情况，高新园区管委会征询企业负责人后，按照上级要求协助该企业对违规新上设备、设施进行拆除与切割。事后，高新园区管委会按照职责分工，切实履行属地监管责任，该企业未再发现违规情况。”本院认为，谢益平代表东浦公司（乙方）与万田（甲方）签订的《承包租赁合同》约定承包租赁范围既包括丰远公司厂房及设备，还包括营业执照及印章移交租赁方保管使用、法定代表人在租赁期限变更为租赁方指定人员等事项，故该《承包租赁合同》应为企业承包租赁经营合同。《承包租赁合同》约定“乙方办好移交手续后应付给甲方保证金20万元”，结合东浦公司已支付20万元保证金、丰远公司法定代表人变更为谢益平堂弟谢惠平、谢益平聘请陈某安装设备、万田通过发送手机短信的形式向谢益平索要丰远公司营业执照及公章等事实，可以认定《承包租赁合同》已实际履行，丰远公司的厂房、设备、营业执照及印章已交付东浦公司使用。谢益平系一马公司及东浦公司的股东，案涉设备的安装及拆除均发生在东浦公司承包经营丰远公司期间，其权利义务本应由东浦公司承担，但一马公司却向本院提起诉讼要求丰远公司原股东万有泉、万田及恒泰公司承担，且就其在审理中向本院提交的两份不同的《设备工程总承包协议》、《设备工程总承包合同清单》及《欠条》不能作出合理解释和说明。结合本案的实际情况，可以认定一马公司、东浦公司、谢益平恶意串通，企图通过诉讼来使虚假的债权债务获得法律裁判文书的确认，以达到侵害本案被告合法权益的目的，故对一马公司的诉请依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，判决如下：驳回原告江西一马贸易有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44180元，保全费5000元，共计49180元（原告江西一马贸易有限公司已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵明华人民陪审员  张 仲人民陪审员  勒伍花二〇二〇年十月十四日书 记 员  刘欣洁附：相关法律文书《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。