天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初8038号原告：刘淑华，女，1942年10月6日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：曹侃，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：石同胜，男，1985年5月14日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：天津便利达快递服务有限公司，住所地天津市滨海新区中新生态城动漫中路东创智大厦804室。法定代表人：姜涛，执行董事。委托诉讼代理人：王燕朋，男，该公司安全员。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人:娄伟民,总经理。委托诉讼代理人：葛晓萍,天津可唯律师事务所律师。委托诉讼代理人：周书进，江苏路漫律师事务所律师。原告刘淑华与被告石同胜、天津便利达快递服务有限公司（以下简称“便利达公司”）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑华的委托诉讼代理人曹侃、被告石同胜、被告便利达公司的委托诉讼代理人王燕朋、被告人民保险公司的委托诉讼代理人葛晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘淑华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费16067.34元、住院伙食补助费2000元、营养费4500元、护理费19680元、残疾赔偿金21488元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2940元，共计72675.34元，请求先由被告保险公司在其承保的保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告石同胜、天津便利达快递服务有限公司承担赔偿责任；2.判令案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月1日8时33分，石同胜持与准驾车型不符的机动车驾驶证、未佩戴安全头盔在禁行区域内驾驶无号牌两轮普通摩托车，沿均胜路由北向南行驶至国宜北里附近，遇刘淑华由西向东行走，石同胜未提前发现情况，其所驾车辆右侧前部碰撞刘淑华身体，造成刘淑华受伤及其所佩戴手镯损坏的交通事故。事故后石同胜驾车逃逸后被公安机关查获。事故经天津市公安局北辰分局交警支队事故处理大队出具事故认定书认定：石同胜承担事故全部责任，刘淑华不承担事故责任。现原、被告就赔偿事宜未达成一致意见，故呈诉。石同胜辩称，其系天津便利达快递服务有限公司的员工，应该由公司承担赔偿责任。便利达公司辩称，石同胜系自备车辆，其公司与石同胜系承揽合作关系，非劳动或者雇佣关系，其公司不应承担赔偿责任。人民保险公司向本院提交书面答辩意见称，其不是适格的被告，被保险人雇员驾驶机动车造成三者人身损害，保险条款中已约定，不负赔偿责任，故保险人不负责赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无异议的证据如下：原告提交的证据1.交通事故认定书；证据2.指定医院诊断证明；证据3.原告身份证复印件；证据4.被告驾驶证、身份证、保险单、被告企业信息各；证据5.医疗费票据、费用明细、住院病案；证据6.护理费发票、护理合同、护理人员身份证复印件、护理单位营业执照；证据7.鉴定报告；证据8.鉴定费票据。人民保险公司向本院提交的证据1.保险单抄件（含特别约定条款）、保险条款、雇主责任保险条款附加险条款、美团外卖雇主责任险说明；证据2.投保截图样板。原、被告对以上证据的真实性无异议，本院依法予以确认。对证据中有争议的部分，本院将在下文中综合认定。本院经审理认定事实如下：2019年6月1日8时33分，石同胜持与准驾车型不符的机动车驾驶证、未佩戴安全头盔在禁行区域内驾驶无号牌两轮普通摩托车，沿均胜路由北向南行驶至国宜北里附近，遇刘淑华由西向东行走，石同胜未提前发现情况，其所驾车辆右侧前部碰撞刘淑华身体，造成刘淑华受伤及其所佩戴手镯损坏的交通事故。事故发生后，石同胜驾车逃逸，后被公安机关查获。事故经天津市公安局北辰分局交警支队事故处理大队出具事故认定书认定：石同胜承担事故全部责任，刘淑华不承担事故责任。另查，被石同胜告系被告便利达公司劳务雇佣送单骑手，被告便利达公司在被告人民保险公司投有雇主责任附加第三者责任险，保险限额25万元，事故发生在保险期内。再查，事故发生后，原告在天津市第四中心医院住院治疗，住院20天，由护工进行护理，支出医药费16067.34元。经天津市中慧物证司法鉴定所于2019年11月27日出具的司法鉴定意见书：原告伤情构成十级伤残，护理期评定为60日、营养期评定为90日。原告支出鉴定费2940元。本院认为，本案的争议焦点为：1.事故认定书中认定事故车辆系机动车是否正确；2.被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司是否免责；3.原告主张的各项诉请是否合法；4.本案赔偿义务主体如何认定。关于争议焦点，本院认定如下：一、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。本案中涉案车辆在生产、销售、公安交通、登记管理以及道路执法等领域均未将涉案车辆视同为“机动车”。公安机关作为道路、车辆的执法机关也不能通过外部特征直接判断涉案车辆是否为机动车，而是通过委托第三方进行专业技术鉴定，并依据鉴定机构的鉴定报告才能认为涉案车辆为机动车。石同胜、天津便利达快递服务有限公司作为一般社会大众，对于涉案车辆是否属于机动车更不会具有鉴别能力和注意义务，亦不能苛求其连负责道路执法的公安机关尚不具备鉴别能力的特质强加给一般大众。故公安机关认定涉案车辆为机动车的认定不予确认，亦不能作为保险公司免责的依据。但公安机关关于责任比例认定部分符合法律规定，本院予以认可。二、依据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。故人民保险公司称其不是本案适格被告的答辩意见，本院不予支持。石同胜为本案责任保险的被保险人，其在道路上驾驶无牌照两轮普通摩托车的过程中发生交通事故，导致刘淑华身体受到伤害，交管部门已认定石同胜对该交通事故承担全部责任，故刘淑华的经济损失主张在人民保险公司雇主责任附加第三者责任险保险限额内承担，符合法律规定，本院予以支持。三、关于原告刘淑华主张的经济损失：1.根据原告提交的住院病案、住院费用清单、医疗费票据等证据，能够证实原告因交通事故住院20天，产生住院伙食补助费2000元，本院予以支持；原告住院期间，支出医疗费共计16067.34元，本院予以支持；2.关于原告诉请的营养费，根据原告伤情及鉴定意见，确定营养期90天，按照每日50元标准，故本院依法支持原告营养费4500元（50元/天×90天）；3.关于原告诉请的护理费19680元，根据原告伤情、治疗情况及鉴定意见，确定护理期为60天，原告向本院提交的证据6.护理费发票、护理合同、护理人员身份证复印件、护理单位营业执照可以证实，其聘请天津市河北区润缘家政服务中心的护工焦小秀进行护理，费用标准为每日240元，故本院依法支持原告护理费14400元，对超出部分本院不予支持。被告人民保险公司向本院提出护理费每天240元过高的质证意见，因无事实及法律依据，亦未向本院提交相应的证据予以证明，故本院不予认可；4.关于原告诉请的残疾赔偿金21488元，本案原告伤情构成十级伤残，定残时原告已满77周岁，故原告主张残疾赔偿金按照上一年度城镇居民人均可支配收入42976元/年计算5年，即21488元（42976元/年×5年×0.1），符合法律规定，本院依法予以支持；5.关于原告诉请的精神抚慰金，根据原告伤情、鉴定的残疾状况及原告在本起事故中的责任，本院依法支持原告精神损害抚慰金5000元；6.关于原告诉请的交通费1000元，原告未向本院提交相应的票据予以证明，但考虑原告伤情、就医治疗情况，本院依法酌定支持原告交通费500元；7.关于原告诉请的鉴定费2940元，因该费用系原告为查明损失支出的必要、合理费用，故本院依法予以支持。原、被告对事故认定均无异议，石同胜承担事故全部责任，刘淑华不承担事故责任。根据被告石同胜及被告便利达公司签订的劳务用工合同书可以确认，被告石同胜系被告便利达公司劳务雇佣的送单骑手，故本院确认双方系劳务雇佣关系，并非被告便利达公司答辩意见所称承揽关系。被告便利达公司在被告人民保险公司投有雇主责任险及附加第三者责任险，保险限额25万元，事故发生在保险期内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，本案中原告的合理合法损失先由被告人民保险公司在雇主责任附加第三者责任险范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告便利达公司承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条规定，判决如下：一、原告刘淑华的经济损失：精神损害抚慰金5000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在雇主责任附加第三者责任险范围内承担赔偿责任；二、原告刘淑华的经济损失：医疗费16067.34元、住院伙食补助费2000元、营养费4500元、护理费14400元、伤残赔偿金21488元、交通费500元、鉴定费2940元，共计61895.34元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在雇主责任附加第三者责任险范围内承担赔偿责任。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告刘淑华66895.34元。（上述款项于本判决生效后十日内给付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计526元，由被告天津便利达快递服务有限公司负担。（此款给付期同上）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  赵志武审 判 员  刘俊燕人民陪审员  张墨菊二〇二〇年五月十二日法官助理杨成鹏书记员孙玲附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。《中华人民共和国保险法》第六十五条责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。