山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1326民初662号 原告：临沂蓝特环保科技有限公司，住所山东省临沂市平邑县长山生态保护区毛家庄村东130米，统一社会信用代码91371326MA3FDK2N2Q。 法定代表人：梅峻岭，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋运龙，山东蒙林律师事务所律师。 被告：张群，男，1988年8月19日出生，汉族，居民，住泗水县。 委托诉讼代理人：李昂，山东泗水滨律师事务所律师。 被告：山东省济宁市泗水县泗张镇北陈村村民委员会，住所济宁市泗水县泗张镇北陈村。 法定代表人：楚振兴，系该村村主任。 原告临沂蓝特环保科技有限公司（以下简称蓝特公司）与被告张群、山东省济宁市泗水县泗张镇北陈村村民委员会（以下简称北陈村委）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后,依法适用普通程序，于2020年10月24日公开开庭进行了审理。原告蓝特公司的法定代表人梅峻岭及委托诉讼代理人宋运龙、被告张群及其委托诉讼代理人李昂，被告北陈村委的法定代表人楚振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓝特公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决张群、北陈村委支付蓝特公司混凝土款816940元及资金占用期间的利息；2.诉讼费用、保全费等费用由张群、北陈村委承担。事实和理由：蓝特公司与张群系合作关系，张群由蓝特公司处购买混凝土。2018年10月5日至2018年10月17日，张群通过微信、电话等方式向蓝特公司申报混凝土方量，蓝特公司工作人员根据张群的指定将混凝土运输至济宁市泗水县泗张镇北陈村维修路面。蓝特公司依据张群所报计划，通过商混运输车共计向北陈村委交付2192立方混凝土，货款共计816940元。蓝特公司运输单上所留电话均为张群联系电话。本案属于买卖合同纠纷，争议标的为给付货币，依据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第18条之规定，本案接收货币所在地为山东省平邑县，因此本案管辖法院应为平邑县人民法院。张群、北陈村委从蓝特公司处购买、使用混凝土，理应支付相应货款。但经多次协商催要，张群、北陈村委均以各种理由拒不支付。 张群辩称，一、我与蓝特公司没有签订任何买卖合同，对蓝特公司提交的“承诺书”真实性不予认可，蓝特公司起诉的数额与事实严重不符。蓝特公司在其起诉的两个案件中，分别主张523480元、816940元，并以买卖合同案由起诉，其应举证证实涉案混凝土的价格以及交付给我实际混凝土数量，否则蓝特公司应承担举证不能的相应后果。蓝特公司共计主张混凝土款项1340420元，显然与事实不符，应提交相关的对账单来证实其主张。我认为蓝特公司供应的所有混凝土货款最多80万元左右，因为双方至今未签订正式合同，也未对账，因此，蓝特公司应对涉案货款的单价、数量承担举证责任。二、我实际也起到居间的作用，系中间介绍人，介绍成功后由蓝特公司给付部分抽成，蓝特公司在诉状中也主张双方系合作关系。我自2018年9月至2019年7月，共计支付蓝特公司64万余元涉案货款。我是以每立方米325元的价格向蓝特公司进货，双方约定每介绍成一宗，按照每立方10元的价格，由蓝特公司向我返点，对于双方承诺的返点抽成6万元，法院应当一并给予扣除。另外补充一点，因双方没有提供合同以及对账单据，蓝特公司提供的所有运输单上均没有张群本人的签字，并且蓝特公司提交的所谓承诺书系复印件，我已明确表示此承诺书不是我本人所签，因此对于蓝特公司起诉的混凝土方量和金额，我不认可。综上，我实际欠付涉案混凝土款项约10万元左右，对蓝特公司其他不属实的诉求，请求贵院依法驳回。 北陈村委辩称，同张群的答辩意见，另外村委对蓝特公司主张的混凝土的单价以及方量均不知情，与村委无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 蓝特公司提交的证据：1.承诺书复印件一份。证实张群向蓝特公司购买混凝土，并欠付混凝土款的事实。2.张群与蓝特公司员工肖某的微信聊天记录一份。证实张群向蓝特公司购买混凝土并欠付混凝土款，以及蓝特公司催要欠款的事实。3.蓝特公司货物运输单原件224张（附明细一宗）。证实张群在蓝特公司购买混凝土，所有的运输单上的联系电话均系张群的手机号码，蓝特公司根据张群指示将混凝土运送至泗水县内各工地。4.对北陈村委楚振兴主任现场录音一份。证实由张群购买的混凝土用于北陈村路面工程，但蓝特公司交付混凝土后并未收到张群、北陈村委的混凝土款。5.对施工方的项目经理王峰现场录音一份。证实蓝特公司交付混凝土后至今未收到混凝土款的事实。 张群质证认为，对证据1的三性均不予认可，因该承诺书为复印件，并且张群已当庭表示不是其本人所签，蓝特公司应提交此承诺书的原件来证实其观点，以及张群的欠付金额。如此大额的货物交易，蓝特公司也未提交相应的买卖合同予以证实，对于混凝土的单价以及供应数量，蓝特公司均未提交相应的证据证实。因此，因证据1不是原件，请法庭不予采信。对证据2张群认可系与蓝特公司业务员肖某的聊天记录，肖某也承诺给付张群一定提成款项。但是在该微信聊天记录中，双方对于涉案混凝土的价格、供应地点以及方量均有多次变动，也没有对涉案货物的单价以及数量形成明确一致的对账，张群对于蓝特公司主张的欠付款项数额不认可。经张群核对，张群认为最多欠付蓝特公司货款10万余元。同时张群对肖某能否代表公司、聊天记录是否真实全面均存有异议，且在此聊天记录中，双方也提到了相关路面的质量问题，此证据与蓝特公司提交的证据3不能相互佐证。对证据3该路面供应料明细表系蓝特公司单方制作，并且其中的销售负责人李**、肖**以及肖某均是蓝特公司的员工，对其单方制作的证据，张群不予认可。在该证据中没有张群的签字，仅凭一个电话号码，不能想当然的认为货物全部供应给张群，并且上述证据中，多份现场验收人处都没有验收人的签字，所有经办人处全部没有签字，仅是蓝特公司单方制作的证据。根据民事诉讼证据规则，不能证实张群欠付混凝土款的数量及金额。综合证据1至证据3，如此大额的货物买卖，蓝特公司作为一个正规且实力较强大的混凝土公司，没有与张群签订任何书面的买卖合同，仅通过其公司业务员肖某与张群一部分聊天记录，以及蓝特公司单方制作的运输单及供应明细，无法确定张群具体的欠款金额，张群认为仅欠付蓝特公司10万元货款。对证据4有异议，首先，该录音中通话声音模糊不清，纸质书面材料中未显示是蓝特公司的哪位员工与楚振兴通的话。其次，录音中的存在很多问题，具有诱导性，比如说：蓝特公司叙述“应该是100来万是吧？”而在诉状中主张的数额为80多万，再次，蓝特公司主张如不超公里的话，现在混凝土单价每方440元，与其提交的证人证言不相符。最后，因蓝特公司工作人员系去楚振兴主任办公室现场录音，具有诱导性发问，并且据蓝特公司陈述北陈村系混凝土的用料单位，而蓝特公司的发货是根据张群的指示，楚振兴主任对于张群是否欠付货款以及混凝土的方量不可能清楚。对证据5的质证意见同证据4，另外补充一点，蓝特公司工作人员肖**也是用的诱导性的发问，如“当时你打给张群就接近100多万了”，并且王峰未到庭，张群及北陈村委均予以否认。对于肖**与王峰录音的真实性不予以认可，不能证实张群的欠款数量和金额。综上，证据4和证据5均不能证实蓝特公司的证明目的，仅凭该两份录音，不能证明欠款数量和金额，且录音中数量和金额均为蓝特公司的工作人员单方陈述。北陈村委对证据1至证据5质证认为，同张群的质证意见。对于蓝特公司主张的施工、商混方量等事情，村委不清楚。现在的路面存在损坏，质量也不合格。 6.证人肖某出庭证言一份。该证人能够证实张群向蓝特公司购买混凝土并欠付混凝土款以及向其催要的事实。蓝特公司质证认为，通过对证人当庭发问及证人回答，可以证实张群向蓝特公司购买混凝土并欠付混凝土款的事实，还可以证实蓝特公司提交的承诺书是张群本人书写按手印，并且所有的运输单均是根据张群当时所报计划和指示交货后产生的。蓝特公司与张群之间存在买卖关系，因所有混凝土工地均是张群自己进行对接，工地方与蓝特公司没有直接来往，也不存在买卖关系。张群质证认为，首先，证人肖某证实其与王雪系夫妻关系，查传龙系蓝特公司的销售会计（张群将提供与其两人有关的证据）。其次，证人所说的承诺书原件其已经交于蓝特公司，而蓝特公司又提交不出来，张群当庭否认系其所签，蓝特公司应承担举证不能的责任。再次，证人不清楚混凝土的总供货量，但是对于货物的单价、总货款陈述清楚，按日常常识单价乘以供货量就是总货款，因此证人的陈述前后矛盾。最后证人也认可张群没有在对账单上进行签字确认，仅是蓝特公司的单方证据，不能证实总货款的数额。北陈村委质证认为，同张群的质证意见。对于方量多少我们不清楚，对证人说的证言我们不认可，因为我们没见。 7.证人李某出庭证言一份。该证人能够证实张群向蓝特公司购买混凝土，蓝特公司按照张群的指示由公司运输车队将混凝土交付至泗水县各工地，蓝特公司已完成交付货物的义务，张群应当向蓝特公司支付相应的货款。蓝特公司质证认为，该证人能够证实张群向蓝特公司购买混凝土，蓝特公司按照张群的指示由运输车队将混凝土交付至泗水县各工地。蓝特公司已完成交付货物的义务，张群应当向蓝特公司支付相应的货款。张群质证认为，首先，证人李某由蓝特公司支付报酬，与蓝特公司存在利害关系，其证言没有可信度。其次，证人陈述供货给张群，说是按照张群的指示供货，但是所有的运输单中，没有一张有张群的签字，这不符合相应的交易习惯，张群不予以认可。北陈村委质证认为，同张群的质证意见。对于方量多少我们不清楚，对证人说的证言我们不认可，因为我们没见。 对蓝特公司提交的证据1，张群、北陈村委质证时予以否认，蓝特公司未提供原件加以印证，根据证据规则，对该证据的证明效力，本院不予采信。对证据2至证据5，张群、北陈村委质证均提出异议，对上述证据的证明效力，本院将结合其他证据予以综合认定。 张群提交的证据：1.中国农业银行、中国建设银行汇款明细各一份、微信转账一宗。证实2018年9月7日到2019年7月10日，张群向蓝特公司支付货款共10笔，合计金额640010元。2.泗水县泉林镇卞桥三村村民委员会证明原件一份，证实泗水县泉林镇卞桥三村村民张凯和张群系亲兄弟关系。3.张群和蓝特公司业务员肖某的聊天记录截图打印件一宗，证实肖某按每立方325元的价格向张群供货，并指定向其妻子王雪银行账户打款，肖某承诺给付张群一定的提成费用。4.临沂市金泰混凝土有限公司给付张群提成款11700元，证实临沂市金泰混凝土有限公司系蓝特公司的关联公司，其在2018年8月17日给付张群提成11700元。5.2018年11月1日蓝特公司业务员肖某与张群的聊天记录截图打印件一页。证实肖某已明确承认“打公户不好返利，太慢了”，也证实了肖某承诺给张群返利，并同意张群将涉案货款可以打入除公户外的其他账户，也印证了张群提交的向蓝特公司10笔转款与本案的关联性。 蓝特公司质证认为，对证据1和证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，因为蓝特公司与张群之间除了本案涉及的几个工地外，还有其他工地，张群虽然提交了村委出具的亲属关系证明，但是并不能证实张群系向蓝特公司支付的涉案工地的混凝土款，对2019年7月10日张群向肖某转账9万元是否是支付的混凝土款，其提交的证据并不能证实。微信聊天记录中均没有关于混凝土款支付的任何内容。综上，张群提交的证据1和证据2并不能证实其已经向蓝特公司支付了涉案工地的混凝土款。同时，该证据也证实了双方之间存在买卖合同关系。对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议。该微信聊天记录中，张群明确说明了工地是张庄并非涉案工地，并且，该微信聊天记录中也没有涉及关于提成的约定，不能够证实张群的主张。但该证据能够证实蓝特公司员工肖某向张群催要欠款的事实。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议。该交易明细中，标注的转款人是临沂市金泰混凝土有限公司，并非蓝特公司，并且该转账记录未注明11700元属于提成费用，不能够证实张群的主张，并且该笔款项与蓝特公司及本案均无关。对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，该页聊天记录并不能证实张群的证明目的，该证据也无法证明张群提交的10笔转账款项与本案之间存在关联性。该聊天记录中明确记载是大宇路口路面，与蓝特公司所主张的泗水县北环路火车站、南陈村工地没有任何关系，并且该聊天记录也不能证实蓝特公司承诺向其返利。北陈村委质证认为，无异议。 对张群提交的证据1至5，蓝特公司质证时对证据的真实性均无异议，对张群的举证目的均提出异议，对上述证据的证明效力，本院将结合其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张群为使用蓝特公司的混凝土，到该公司销售部门找到负责人肖某联系，经双方协商达成意向但未形成书面合同，后蓝特公司按照张群微信、电话等方式指定的混凝土的标号、方量、时间及地点交付混凝土。 2018年10月5日至2018年10月17日，张群通过微信、电话等方式向蓝特公司申报混凝土方量，依据张群所报计划，蓝特公司工作人员根据张群的指定将混凝土运输至济宁市泗水县泗张镇北陈村维修路面工地。 蓝特公司提交的225张运输单显示：泗水县××镇××村路面125张，方量2192立方（其中2018年10月14日为145立方，2018年10月17日为150立方）。另外（2020）鲁1326民初660号案件中涉及到的工地为：泗水县北环路28张，方量是525立方；泗水县火车站34张，方量是634立方；泗水县泉林镇南陈村38张，方量是703立方，以上运输单共计100张，1862立方。上述蓝特公司运输单上所留电话均为张群联系电话，在上述125张运输单中的现场验收人签字栏，由北陈村路面施工方王峰签名116张、张峰签名8张、田建民签名1张。在蓝特公司工作人员肖某与张群于2018年10月5日的微信聊天记录中显示：“问：北辰（陈）的你报的多少钱，我现在在协调？答：370。” 另查明，张群通过中国农业银行、中国建设银行汇款及微信转账，于2018年9月7日到2019年7月10日，向蓝特公司、肖某、肖某的妻子王雪、蓝特公司职工查传龙转款共10笔，金额640010元。其中包括：2018年9月7日张凯向查传龙转款10万元，2018年9月25日张凯向蓝特公司转款10万元，2018年9月26日张凯向蓝特公司转款10万元。 临沂市金泰混凝土有限公司于2018年8月17日给张群转账11700元。张群主张临沂市金泰混凝土有限公司系蓝特公司的关联公司，该款系蓝特公司支付的提成款，未提供证据证实。 在张群提交的其与蓝特公司业务员肖某的聊天记录截图时，认可肖某按每立方325元的价格向其供货。 案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致调解意见。 本院认为，本案争议的焦点为：本案系因混凝土买卖引起的纠纷。根据双方诉辩的内容，本案的焦点问题为：1.涉案混凝土买卖合同的主体；2.蓝特公司主张的混凝土款有无事实依据；3.张群向肖某等人转款是否系归还的涉案混凝土款。 关于焦点1涉案混凝土买卖合同的主体问题。从本院查明的事实看，张群为使用蓝特公司的混凝土，经与该公司销售部门负责人肖某联系、协商，双方达成销售混凝土意向，虽未形成书面合同，但蓝特公司按照张群微信或电话中指定的混凝土的标号、方量及交货时间、地点交付了混凝土。张群与蓝特公司应属于涉案合同主体，应承担相应的权利义务。 关于焦点2蓝特公司主张的混凝土款有无事实依据问题。首先，蓝特公司主张的混凝土数量问题。张群在答辩状中认可：双方约定每介绍成一宗，按照每立方10元的价格，由蓝特公司向其返点，对此双方承诺的返点抽成6万元。按照此比例推定双方之间产生的混凝土方量不低于6000立方。同时诉讼中，蓝特公司提交的225张运输单显示：泗水县××镇××村路面方量2192立方。另外，涉及（2020）鲁1326民初660号案件中的泗水县北环路方量是525立方；泗水县火车站方量634立方；泗水县泉林镇南陈村方量703立方，3个工地小计方量1862立方。以上4个工地的总混凝土方量远低于6000立方，虽然张群未在蓝特公司提供的运输单中签字，足以认定泗水县泉林镇北陈村维修路面，使用混凝土方量2192立方。 其次，蓝特公司主张的混凝土的价格问题。从蓝特公司提供的蓝特公司工作人员肖某与张群于2018年10月5日的微信聊天记录中显示内容看，结合蓝特公司提交的125张运输单显示内容，蓝特公司主张张群在泗水县××镇××村路面工地购销使用混凝土方量为2192立方，标号Ｃ25单价370元／立方，证据充分，符合法律规定，本院予以确认。对蓝特公司主张的2018年10月14日、17日两天价格上调为单价390元／立方，未提供相应的证据加以证实，本院不予采信。综上，本院认定张群在泗水县××镇××村路面工地购销使用蓝特公司混凝土方量为2192立方，计款811040元。 关于焦点3张群向肖某等人账户转款是否系归还的涉案混凝土款的问题。张群通过中国农业银行、中国建设银行汇款以及微信转账，于2018年9月7日到2019年7月10日，向蓝特公司、肖某、肖某的妻子王雪、查传龙转款共10笔，金额640010元，张群主张上述款项系归还蓝特公司的货款。因王雪是肖某的妻子、查传龙是蓝特公司职工。在蓝特公司未提交相应证据证明系归还其他款的情况下，且上述款项均发生在双方供销混凝土业务期间，应认定是归还的涉案款项，但上述10笔转款中的2018年9月7日张凯向查传龙转款10万元，2018年9月25日张凯向蓝特公司转款10万元，2018年9月26日张凯向蓝特公司转款10万元，发生在泗水县××镇××村路面混凝土业务开始之前，不应扣减涉案混凝土款项。据此，张群应归还蓝特公司混凝土款471030元（811040元－340010元）。 对张群主张的肖某承诺的提成费用，证据不足，本院不予支持，可另行主张权利。 对蓝特公司要求北陈村委承担偿还责任的问题。蓝特公司未提供证据证明北陈村委是涉案合同的合同主体，对蓝特公司的该诉求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，双方达成销售混凝土意向但未形成书面合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，系有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。蓝特公司要求张群支付混凝土款471030元及利息（应当自蓝特公司权利主张之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条规定，判决如下： 一、张群于本判决生效之日起七日内偿还临沂蓝特环保科技有限公司混凝土款471030元及利息（以471030元为基数，自2020年1月20日之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回临沂蓝特环保科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11969元，由临沂蓝特环保科技有限公司负担3604元，张群负担8365元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  段瑞茂 审 判 员  彭 欣 人民陪审员  李春蕾 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  孙程程 书 记 员  李 芹