上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初95200号原告：上海盖奇信息科技有限公司。法定代表人：谢林。委托诉讼代理人：刘玉芬。委托诉讼代理人：陆宏飞，国浩律师(南京)事务所律师。被告：谢卫。委托诉讼代理人：章海良，上海臻至律师事务所律师。原告上海盖奇信息科技有限公司(以下简称盖奇公司)与被告谢卫财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盖奇公司的委托诉讼代理人刘玉芬、陆宏飞，被告谢卫的委托诉讼代理人章海良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盖奇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆保险费损失人民币(以下币种同)7,485.20元、车辆维修费37,717.39元、拖车费239元、违章罚款损失1,000元、车辆占用费损失284,050元、车辆折旧费20,000元、交通费43,700元(按100元/天计算，期限437天)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：车牌号为沪NGXXXX奥迪牌小型轿车一辆(车辆识别代码：FV6A24G1CXXXXXXX,以下简称涉案车辆)系原告所有的财产。被告自2018年7月22日起长期非法占用涉案车辆，拒不返还。原告无奈诉至法院。上海市浦东新区人民法院于2019年5月出具民事判决，判决被告谢卫向原告盖奇公司返还涉案车辆。之后，被告谢卫不服判决提起上诉。2019年9月，上海市第一中级人民法院判决驳回其上诉并维持原判。判决生效后，原告向上海市浦东新区人民法院申请强制执行，该院于2019年10月28日组织原、被告谈话，被告于当日将涉案车辆返还给了原告。原告接收涉案车辆时，委托奥迪4S店工作人员现场评估，发现车辆破损严重，需检查维修。又发现，被告占用涉案车辆期间发生过多起违章。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，具体诉请如前。被告谢卫辩称，被告当时占有涉案车辆并非恶意，因当时被告向南京警方报案，认为时任原告法定代表人的谢林有侵害公司资产的行为，出于对公司的保护及警方的要求，且自2018年2月起原告未向被告支付工资，故被告才将涉案车辆从南京开走。2018年8月18日，原、被告解除劳动合同。被告将涉案车辆开到上海之前还担任原告的技术总监，故被告没有侵害原告资产的行为。二审判决下达后，被告于2019年9月28日通知原告于2019年9月29日取车，但原告未作回复，而是直接向法院申请强制执行。关于原告的诉请，其中原告主张的车辆保险费，原告是车辆所有权人，购买车辆保险是原告的责任，其无权要求被告赔偿。关于车辆折旧费，车辆折旧是购车后的必然现象，其无权要求被告赔偿。关于违章罚款损失，其中于2017年8月13日、2018年2月7日的违章罚款共计400元，该罚款发生于被告尚在原告处任职期间，故该违章罚款应由原告承担；对于2018年9月25日、2018年10月10日、2019年2月13日的违章罚款共计600元，被告同意承担。关于车辆维修费，原告出具的结算单中存在大量车辆保养、车辆美容项目，且存在重复，车辆保养、美容项目不属于车辆维修，故被告不同意赔偿。关于车辆占用费损失，被告于2019年9月28日通知原告取车，履行了前案的判决义务；原、被告并非租赁关系，且车辆并非营运车辆，故用营运车辆来计算车辆使用费是不合理的；原告在前案中对涉案车辆的估值为20万元，而原告主张的车辆占用费远远高于车辆本身价值，故是不合理的。关于拖车费239元，原告提供的证据材料显示原告将款项支付给个人，收款人与拖车单位上海浩浦汽车牵引服务有限公司不一致，且开具收款发票期早于款项支付期，故不予认可。本院经审理认定事实如下：车牌号为沪NGXXXX奥迪牌小型轿车一辆(车辆识别代码：FV6A24G1CXXXXXXX)的所有权于2013年3月18日登记在原告名下。原、被告于2016年5月建立劳动合同关系，被告担任原告的技术总监职务。2018年8月18日，原、被告一致确认解除劳动合同关系。原、被告的劳动合同关系解除后，因被告仍占用涉案车辆且不同意返还，故原告盖奇公司于2019年4月向本院提起诉讼，要求被告谢卫返还涉案车辆。本院于2019年5月出具民事判决，判决被告谢卫向原告盖奇公司返还涉案车辆。之后，被告谢卫不服判决提起上诉。2019年9月，上海市第一中级人民法院判决驳回其上诉并维持原判。判决生效后，原告向本院申请强制执行，本院于2019年10月28日组织原告盖奇公司与被告谢卫谈话，被告谢卫于当日将涉案车辆返还给了原告。原告接收涉案车辆的当日委托上海浩浦汽车牵引服务有限公司将车辆拖至上海冠松华奥汽车销售服务有限公司(以下简称冠松华奥公司)维修保养，冠松华奥公司于2019年11月21日修理完毕。因原告发现涉案车辆仍存在一定问题，故于2019年12月1日又交由冠松华奥公司维修保养。两次维修保养，原告共支出维修保养费18,927.39元。为拖车，原告支出拖车费239元。上述维修保养期间，原告又将车交由上海姝豪汽车服务中心保养，原告支出保养费18,790元。另查明，(一)原告于2013年3月购买涉案车辆，并支出车辆购置价(含增值税)617,828元。(二)原告主张的涉案车辆违章罚款分别发生于2017年8月13日、2018年2月7日、2018年9月25日、2018年10月10日、2019年2月13日，每次的罚款额为200元，上述款项均已由原告缴纳。(三)2018年7月28日，原告将涉案车辆交由江苏华兴深蓝汽车有限公司进行维修保养，并支出维修保养费10,000元。(四)原、被告交接车辆的视频显示，车身有两处凹陷、一个轮胎有破损。审理中，原、被告一致确认涉案车辆系非营运车辆。上述事实，有原告提供的机动车登记证书、机动车销售发票、往来邮件、本院(2019)沪0115民初33065号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终9357号民事判决书、谈话笔录、车辆照片、江苏省机动车维修费用结算清单及维修费发票、上海市机动车维修结算清单及维修费发票、上海姝豪汽车服务中心出具的维修保养项目清单及维修费发票、拖车费发票、违章罚款缴费详情、车辆交接视频及本案的庭审记录等在案佐证。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。本案中，原、被告已于2018年8月18日解除劳动合同关系，但被告自解除劳动合同关系之日起取走并占用涉案车辆，被告的行为构成对原告物权的侵害，原告要求被告赔偿相应的车辆维修费、车辆占用费等经济损失，合法合理，应予支持。被告以原告尚欠被告工资、占有涉案车辆并非恶意、出于对原告公司资产保护等为由抗辩，缺乏事实和法律依据，不予采纳。关于原告的诉请，其中车辆维修费的赔偿诉请，被告侵占车辆期间除了正常使用因素之外导致的损坏，原告对损坏项目支出的维修费用，被告应予赔偿；视原告提供的冠松华奥公司出具的维修费用结算清单及上海姝豪汽车服务中心出具的维修保养项目清单，除了车身上漆、一处轮胎的更换属于维修项目，其余项目均属于车辆正常使用因素导致的车辆损耗所需的保养；鉴于原、被告交接车辆时车辆存在两处凹陷、一处轮胎破损的事实，本院认定该部分损害系被告造成，故该部分损害的维修及更换费用由被告赔偿，综合原告提供的维修费结算清单及维修费发票，本院酌定被告应承担车辆维修费6,207.98元；剩余车辆维修费，大部分属于车辆保养费用，小部分属于车身电脑版升级费用，均不属于正常使用因素之外导致的车辆损坏所支出的维修费用，原告要求被告赔偿，无法律依据，不予支持。关于拖车费239元，系原告为维修保养涉案车辆委托车辆施救单位拖车而发生，属合理经济损失，可列入赔偿范围。关于车辆占用费，考虑到被告占用车辆与租赁车辆的市场经营行为有别，结合涉案车辆系非营运的事实，本院酌定被告按每月6,000元的标准向原告支付车辆占用费，期限自2018年8月18日起至2019年10月28日止，车辆占用费为85,998元。关于违章罚款费，其中属被告非法占用期间的违章罚款共计600元，被告自愿承担，本院自可准许；其中不属于被告非法占用期间的违章罚款费共计400元，原告要求被告赔偿，无法律依据，不予支持。关于车辆折旧费20,000元，原告之主张无法律依据，不予支持。关于原告主张的交通费，因原告已主张车辆占用费的赔偿，车辆占用费系对原告因车辆缺失无法使用而确定的赔偿项目，而原告主张的交通费也系因车辆缺失无法使用而以其它交通工具替代所发生的费用，两者性质相同，属重复主张，故对交通费的赔偿诉请不予支持。关于车辆保险费的赔偿，因无证据表明被告侵占涉案车辆期间车辆发生了涉及保险责任赔偿的交通事故赔偿，被告并未因原告购买的车辆保险而实际受益，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告谢卫应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海盖奇信息科技有限公司车辆维修费6,207.98元；二、被告谢卫应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海盖奇信息科技有限公司车辆占用费85,998元；三、被告谢卫应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海盖奇信息科技有限公司拖车费239元；四、被告谢卫应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海盖奇信息科技有限公司违章罚款费600元；五、驳回原告上海盖奇信息科技有限公司其余的诉讼请求。案件受理费7,212元，减半收取计3,606元，由原告上海盖奇信息科技有限公司负担2,543元，由被告谢卫负担1,063元；财产保全费2,520元，由被告谢卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  颜佩娥二〇二〇年七月三十一日书记员  陈 淳附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。