.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2017）内22民终1125号上诉人(原审被告)：河北世达建设集团有限公司，住所地河北省沧州市。法定代表人：张云青，总经理。委托诉讼代理人：苏立飞，内蒙古奥斯律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。法定代表人：李松楠，经理。委托诉讼代理人：陈玉林，内蒙古铁源律师事务所律师。原审第三人：陈绍岭，男，1970年2月18日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人河北世达建设集团有限公司（以下简称世达集团）因与被上诉人呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司（以下简称东昊公司）、原审第三人陈绍岭分期付款买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人世达集团的委托诉讼代理人苏立飞、被上诉人东昊公司的委托诉讼代理人陈玉林到庭参加诉讼，原审第三人陈绍岭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世达集团上诉请求：撤销一审判决，改判驳回东昊公司的全部诉讼请求。事实和理由：1、首先，《河北世达建设集团2013年前商品混凝土款确认单》、《采购商品混凝土确认单》上均为陈绍岭个人签字，并未加盖世达集团印章，陈绍岭在一审庭审中也承认是其个人向东昊公司购买混凝土，与世达集团无关；其次，《预拌商品混凝土订货合同》中采购方签字为陈绍岭，所盖资料章中注明了适用范围”仅限对发包人、监理和政府使用，其他使用无效（发包人、监理仅限洽商）”，陈绍岭在庭审中陈述在签订合同时提醒东昊公司该章不能用于签订合同，东昊公司明知且要求加盖该印章表明，东昊公司明知并认可世达集团非讼争合同的相对人；再次，《采购商品混凝土确认单》中均记载讼争混凝土用于”支护工程”，支护工程属于”地基基础工程”，世达集团与发包方签订的《建设工程施工合同》承包范围并不包括”地基基础工程”，世达集团的施工资质中也无”地基基础”，世达集团与陈绍岭在一审庭审中也均明确表示地基基础并非世达集团的施工范围，因此讼争混凝土并非由世达集团使用；最后，世达集团向东昊公司支付部分货款是基于陈绍岭的委托，并非基于履行讼争合同，这一点陈绍岭也认可，因此，世达集团的付款行为不能视为履行讼争合同，故世达集团并非讼争合同当事人，未实际使用东昊公司出售的混凝土也从未履行合同义务，一审判决认定世达集团与东昊公司存在买卖合同关系，系认定事实错误；2、一审认定陈绍岭构成对世达集团的表见代理系认定事实错误，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，表见代理是指”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，同时根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条”合同法的四十九条规定的表现代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失的相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为的存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表现形式要素，而且应当证明其善意且无过失的相信行为人具有代理权”的规定，表见代理不仅要求客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失。本案显然不符合这一规定；从客观上讲，陈绍岭对世达集团不构成表见代理的表象，首先，世达集团在庭审中并未自认与陈绍岭是内部承包的关系，事实上陈绍岭是地基基础工程的施工人，而地基基础工程并非世达集团与发包方《建设工程施工合同》中约定的施工范围，因此世达集团与陈绍岭不可能是内部承包关系；其次，东昊公司一审中提交的证据也证明陈绍岭所购混凝土用于”支护工程”，”支护工程”不属于世达集团的施工范围，因此陈绍岭所购讼争混凝土并未由世达集团使用；再次，世达集团的资料章明确约定了使用范围为”仅限发包人监理和政府使用，其他使用无效（发包人监理仅限洽谈商）”，该资料章不具有世达集团公司公章同等效力，缺乏代表公司的权威性。原审庭审陈绍岭中明确表示签订合同时已经明确告知东昊公司自己不能代表世达集团，东昊公司是在明知印章使用范围以及陈绍岭不能代表世达集团的情况下与陈绍岭签订讼争合同，因此东昊公司对该资料章不能代表世达集团签订合同以及陈绍岭不能代表世达集团的情况是明知的，不存在主观上善意，而且也没有过失，故无论从客观上还是主观上陈绍岭对世达集团均不构成表见代理，一审认定陈绍岭对世达集团构成表见代理系认定事实错误；2、一审判决逾期利息过分高于东昊公司的实际损失，判决标准没有依据，东昊公司并未在一审庭审中提供有效证据证明其实际损失，陈绍岭逾期付款，东昊公司实际损失的是资金的时间价值，而衡量资金时间价值最直接的标准是银行的存款利息或贷款利息，应按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，将逾期利息调整为东昊公司的实际损失，即银行利息。东昊公司辩称，同意一审判决。双方买卖关系成立，事实清楚证据确凿。呼伦贝尔中院的扩建工程包括地下食堂和主体，世达集团主张地基是陈绍岭承包，但没有提供证据予以佐证。世达集团支付款项，对合同进行了追认，不是陈绍岭委托世达集团付款，陈绍岭也认可自己是实际施工人，其行为构成表见代理。东昊公司与小贷公司签订的合同也证明了东昊公司的实际损失，东昊公司尊重一审判决对利息的适当调整，请求维持原判。东昊公司向一审法院起诉请求：1、要求世达集团给付东昊公司拖欠的混凝土款2321430元；2、要求世达集团支付东昊公司欠款利息，以欠款数额2321430元为基准，从2013年10月1日起，按照月利率0.093%计算至欠款还清之日止；3、诉讼费及保全费由世达集团承担。一审法院认定事实：2013年5月，世达集团下设的呼伦贝尔市中级人民法院工程项目部作为采购方与东昊公司作为供应方签订《预拌商品混凝土订货合同》一份。合同约定如下，工程名称：呼伦贝尔市法院扩建工程；付款方式：现金付款，每打1000立方结算一次且两日内结清；违约责任：如河北世达公司不能按合同约定时间及时支付商品混凝土款，则按日利率0.093%支付利息。合同落款处供应方盖有呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司合同专用章，采购方盖有河北世达建设集团有限公司呼伦贝尔市中级人民法院工程项目部专用章，同时有陈绍岭签字。2014年8月5日，经东昊公司和陈绍岭签订确认单确认，2013年5月21日至2013年8月25日，东昊公司供应了7415立方米的商品混凝土，总价款为3161810元；截止到2013年8月29日，世达集团已付东昊公司578120元。2013年10月，陈绍岭用582.8吨水泥抵顶东昊公司262260元，世达集团尚欠东昊公司商品混凝土款2321430元。另查明，世达集团承建呼伦贝尔市中级人民法院工程，该公司在工程所在地设立项目部，其以内部承包的方式将该工程交由陈绍岭负责施工。上述事实，有东昊公司提供的《预拌商品混凝土订货合同》1份、采购商品混凝土确认单4份、付款凭证4份及双方当事人庭审陈述，在卷佐证，对其证据效力予以认定。庭审中，东昊公司提交借款合同6份、付款凭证7份、借款协议1份、付款凭证1份、借据1枚，用于证明在2013年12月份到2016年9月21日期间，因世达集团公司迟延给付混凝土款导致东昊公司向外拆借资金，用于缓解公司压力，为此支付高额利息，造成公司实际损失。世达集团和陈绍岭质证对上述证据均不予认可。因东昊公司提供的这些证据均只能证明东昊公司曾向他人借款并支付了相应的利息，不能证明东昊公司的借款行为系世达集团公司迟延付款导致，一审法院对上述证据的关联性不予确认。一审庭审中世达集团提交了营业执照1份、资质证书3份、施工合同2份，证明世达集团公司的经营范围、施工范围和涉案工程的实际施工范围均不包括地基基础。东昊公司和陈绍岭对证据真实性认可，东昊公司对证明目的不予认可。一审法院对上述证据真实性予以确认，但上述证据只能证明世达集团承建了涉案工程，不能证明待证事实，对其证明目的一审法院不予确认。一审法院认为，本案诉争的焦点有三：（一）东昊公司、世达集团之间是否存在买卖合同关系；（二）陈绍岭与东昊公司签订合同行为是否构成对世达集团的表见代理；（三）东昊公司诉请的利息是否超过了必要限度。关于焦点一，东昊公司向世达集团承建的呼伦贝尔中级人民法院扩建工程工地运送商混的事实清楚，有世达集团项目部施工人陈绍岭签字确认的《预拌商品混凝土订货合同》、《河北世达建设集团2013年前商品混凝土款确认单》、《采购商品混凝土确认单》及陈绍岭的自认予以佐证，世达集团辩驳与东昊公司签订买卖合同的相对方系陈绍岭个人，但在东昊公司按照合同约定供货后，世达集团以公司名义向东昊公司支付部分货款的行为应视为履行合同的行为，故对其辩驳意见不予采信，东昊公司、世达集团之间的买卖合同关系予以确认。关于焦点二，世达集团辩称东昊公司提供的合同及确认单中落款处的项目部专用章超过规定的使用范围，应由陈绍岭个人承担责任，但其在庭审中自认与陈绍岭系内部承包的关系，陈绍岭因世达集团承建工程所需在东昊公司处购买商品混凝土并用于世达集团承建工程，双方在签订合同时加盖世达集团项目部专用章，该系列行为足以认定为代表世达集团的行为，故东昊公司主张世达集团给付拖欠的混凝土款2321430元的诉讼请求理由充分，予以支持。关于焦点三，世达集团未按照合同约定按时给付东昊公司混凝土货款，且逾期已达三年半之久，世达集团已经构成严重违约，应承担相应的违约责任，东昊公司主张世达集团从2013年10月1日起支付逾期利率的诉请符合法律规定，予以维护。双方在合同中明确约定，若采购方未按合同约定支付混凝土款，则需按照欠款金额的0．093％／日支付逾期利息，东昊公司未能提交有效证据证实其实际损失，因此按照日利率0.093％支付违约金明显过高，且庭审中东昊公司同意在法律规定范围内调整，一审法院按照年利率24％的标准对逾期利息予以调整。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：一、世达集团在判决生效十日内给付东昊公司商品混凝土款2321430元，并从2013年10月1日起，以2321430元为基准，按照年利率24％支付东昊公司逾期利息；二、驳回东昊公司其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：（一）世达集团与东昊公司是否存在买卖合同关系，陈绍岭行为是否构成表见代理；（二）东昊公司主张的利息请求是否应予以调整。关于焦点（一），世达集团认可其承建呼伦贝尔中级人民法院扩建工程和将该项目部章交陈绍岭使用，以及该工程项目部与东昊公司签订了《预拌商品混凝土订货合同》并由陈绍岭签字的事实，且对2013年6月4日和8月30日世达集团石家庄分公司付款单据的真实性认可，同时，持该项目部章的陈绍岭认可其在该工地管理施工并协调甲乙双方关系及采购、呼伦贝尔市中级人民法院将大部分工程款打入世达集团石家庄分公司在海拉尔农行开设的账户，以及该混凝土用在涉案工程的事实。因在《预拌商品混凝土订货合同》中盖有世达集团的项目部章，该合同与《河北世达建设集团2013年前商品混凝土款确认单》以及《采购商品混凝土确认单》中也均有陈绍岭确认签字，世达集团对此虽不认可，认为其与东昊公司之间不存在买卖合同关系且陈绍岭对其并不构成表见代理，但在东昊公司按照合同约定供货后，世达集团分别在2013年6月4日和2013年8月30日，以转账和汇兑的形式向东昊公司支付部分货款，虽其主张该工程地基基础是陈绍岭承包、世达集团向东昊公司支付部分货款是基于陈绍岭的委托，但并未提供充分的证据予以证明，且世达集团作为该工程中标的唯一承建公司，在其与呼伦贝尔市中级人民法院签订的建设工程施工合同附件3房屋建筑工程质量保修书中明确保修范围包括地基基础工程，故应认定该工程地基基础工程属于世达集团承包范围而非其主张的由陈绍岭承包，故对其该主张不予支持，同时，世达集团向东昊公司的付款行为也在客观上强化了其作为该混凝土买卖合同的主体地位和陈绍岭在该笔交易过程中代表世达集团的表象，而东昊公司作为在民事活动中一般主体，已经尽到了其应尽的合理注意义务，并无明显过失，故一审法院综合全案证据认定世达集团与东昊公司存在买卖合同关系、陈绍岭在东昊公司购买混凝土的行为系代表世达集团，进而判决世达集团向东昊公司承担给付责任并无不当。关于焦点（二），因双方在合同中明确约定：采购方未按合同约定支付混凝土款按照欠款金额的0.093%/日支付逾期利息。因该约定逾期利息过分高于实际损失，一审法院依世达集团的请求，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，调整为按照年利率24%支付逾期利息，该调整系一审法院在法律规定范围的自由裁量，并不违反法律规定，本院对此不再予以调整。综上所述，世达集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33800元，保全费5000元，由河北世达建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长云峰审判员刘立岩审判员崔玲玲二〇一七年十一月二十一日书记员春燕