大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0204民初554号 原告：张峰达，男，汉族，1970年4月19日生，住辽宁省大连市沙河口区。 被告：李宏伟，男，汉族，1965年9月4日生，住辽宁省大连市沙河口区。 被告：郭林，男，汉族，1969年3月10日生，住辽宁省大连市中山区。 委托诉讼代理人：高深，辽宁高雷律师事务所律师。 原告张峰达与被告李宏伟、郭林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张峰达、被告李宏伟、被告郭林的委托诉讼代理人高深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张峰达诉称，2014年7月22日被告李宏伟向原告借款70万元，被告郭林提供担保，双方签有协议。原告当日以现金方式将70万元交给被告。2015年6月6日，被告李宏伟再次向原告借款20万元并出具借条，原告当日借给李宏伟现金20万元。后原告多次催要，被告拒不归还，故请求判令：1.被告李宏伟偿还原告借款本金70万元，并自2015年11月22日起按年利率24%向原告支付利息至款项还清之日止，被告郭林对上述债务承担连带还款责任；2.被告李宏伟偿还原告借款20万元，并自2015年6月6日起按年利率24%向原告支付利息至款项还清之日止。 被告李宏伟辩称，同意偿还借款20万元并按照法律规定给付该笔借款利息，但不同意偿还70万元借款及利息。原告将70万元直接交给了郭林，李宏伟并未收到70万元借款，不应对该笔借款承担还款责任。 被告郭林辩称，借款当日，原告将70万元交付给了李宏伟，李宏伟之后将70万元交给了郭林。郭林作为担保人在2014年7月至2015年10月期间向原告还款20万元，并在2015年10月最后一次打款时，已明确告诉原告应向李宏伟追讨剩余借款。此后原告未再向郭林主张欠款，现已经超过了三年诉讼时效，且郭林作为保证人，已经超过了6个月的保证期间，不应当再承担连带保证责任，故不同意原告诉讼请求。 经审理查明，2014年7月22日，张峰达作为出借人与借款人李宏伟、担保人郭林签订《借款协议》，约定张峰达向李宏伟出借70万元用于家庭支出，担保人郭林对此借款承担无限连带责任。该《借款协议》未载明具体还款期限及借期内的借款利息，庭审中，原告张峰达陈述借款时双方口头约定月利息2%，李宏伟认可利息约定属实，郭林予以否认。 借款协议签订当日，李宏伟出具收条，内容为“今收到张峰达借给李宏伟人民币柒拾万元整（￥700000）”，李宏伟、郭林分别在收款人、担保人处签名并捺手印。 2014年8月至2015年10月期间，被告郭林陆续向原告还款21万元，基本为按月给付，每次金额14000元，给付日期为每月22日前后，多笔还款摘要备注为“利息”。此后，李宏伟、郭林未再向原告偿还款项。 2015年6月6日，李宏伟出具借条，内容为“今借张丰达老弟人民币贰拾万元整”。该笔借款，李宏伟至今未还。 另，借款协议及借条中曾将“张峰达”误写为“张丰达”，原、被告当庭确认属于书写错误。 上述事实，有原告提交的起诉状、借款协议、收条、借条、银行流水明细及当事人的当庭陈述笔录等证据在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。 本院认为，关于70万元借款，原、被告签订的《借款协议》系双方真实意思表示，并已实际履行，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款发生后，李宏伟作为借款人应当及时偿还借款，郭林作为保证人为该笔承担无限连带清偿责任。李宏伟辩称实际借款人为郭林，但未提供证据予以证明，且其作为完全民事行为能力人，应当知晓自己行为的法律意义并对自己的行为承担相应的法律后果，故对李宏伟的抗辩意见，本院不予采信。关于借款利息和保证范围，虽然借款协议未载明借款利息，但借款人李宏伟明确认可口头约定月利息2%的事实，且从担保人郭林的还款记录来看，2014年8月至2015年10月期间，郭林还款共计21万元，每次还款数额均为14000元，该数额与原告主张的月息2%相符，为按月给付，给付日期为每月22日前后，郭林在长达一年多的时间内每月定期给付等额款项，具有定期性、规律性、固定性，符合民间借贷中按月支付利息的交易习惯，并且郭林还款时对多笔附摘要备注“利息”，充分说明郭林知晓借款利息约定并已实际履行，综合以上事实，对借款利息月2%应予认定，郭林作为保证人其保证责任的范围包含借款本金70万元及上述利息，郭林在2014年8月至2015年10月期间向原告偿还的21万元应为70万元借款的利息。关于保证期间及时效问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案中，原、被告未明确约定还款期限，保证期间起算日应为主债务履行宽限期届满之日，即原告要求借款人李宏伟偿还70万元借款的宽限期届满之日，具体到本案，保证期间应自原告起诉之日即2020年1月13日起算，故原告向郭林主张保证责任未超过保证期间。由于主借款合同未约定还款期限，出借人可随时要求借款人还款，因此虽然原告自2015年10月以后未向保证人主张还款，但并不对主借款债权产生诉讼时效的影响，同时，保证合同的诉讼时效自保证责任主张之日起方开始计算，现原告在保证期间内主张保证责任并提起本次诉讼，未超过保证合同的诉讼时效期间，故对郭林提出的保证期间和诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。综上，原告要求借款人李宏伟偿还借款本金70万元并自2015年11月22日起按年利率24%（即月利率2%）支付借款利息，以及要求保证人郭林对该笔债务承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于20万元借款，李宏伟对该借款事实予以认可并同意偿还，因双方未约定借款期限和借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，李宏伟应偿还原告借款本金20万元，并自起诉之日即2020年1月13日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李宏伟于本判决生效之日起十日内向原告张峰达偿还借款本金70万元，并以70万元为基数，自2015年11月22日起按照年利率24%标准向原告张峰达支付利息至款项付清之日止，被告郭林对该笔债务承担连带清偿责任； 二、被告李宏伟于本判决生效之日起十日内向原告张峰达偿还借款本金20万元，并以20万元为基数，自2020年1月13日起按照年利率6%的标准向原告张峰达支付利息至款项付清之日止； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10410元（原告已预付），已减半收取，由原告负担1216元，由被告李宏伟、郭林共同负担8024元，由被告李宏伟负担1170元，给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审判员  刘晓薇 二〇二〇年六月二十六日 书记员  胡馨心 附相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。