青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2019）青2822民初1182号   原告：周斌，男，1978年2月16日出生，汉族，公民身份号码×××，陕西省石泉县居民，现住都兰县。   委托诉讼代理人：陈志梅，青海阿克顿巴律师事务所律师。   被告：都兰盛和矿业有限公司，统一社会信用代码91632822310928066K，住所地都兰县察汗乌苏镇。   法定代表人：陈洪声，男，汉族，公民身份号码×××，西宁市城南新区，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：夏汉兵，男，1974年1月13日出生，汉族，公民身份号码×××，湖南省华容县北景港镇明月湾村五组27号居民，现住都兰县，系该公司员工。   委托诉讼代理人：李海波，湖南邵文律师事务所律师。   原告周斌与被告都兰盛和矿业有限公司（以下简称“盛和矿业公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周斌及其委托诉讼代理人陈志梅，被告盛和矿业公司委托诉讼代理人夏汉兵、李海波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告周斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工程款1908706.20元；2.依法判令被告自2019年3月11日起向原告支付利息（利息以下欠工程款1908706.20元为基数，自2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：原告自2015年6月3日开始在被告所属的都兰县夏日哈小卧龙矿区进行承包开采矿石至2019年3月11日为止。被告拖欠原告工程款合计1536577.60元，以多种理由搪塞拒不支付。2019年3月11日原、被告就部分工程款协商一致达成还款协议，并签订一份《还款计划承诺书》，约定被告将所欠工程款按照原告每月生产的铁矿石量计算，每吨提取劳务费20元按每月进行分期还款直至还清为止。以上还款协议达成后，被告不但拒不履行还款计划，相反以需要重新签订新的劳务承包合同为由与第三人恶意串通将原告驱离小卧龙矿区现场，将矿区的开采发包给第三人施工。2019年3月份至同年10月份期间原、被告之间产生的2018年未结算矿石款及爆破费扣除后下欠95958元、矿山守护费22166元、未报销挂账金额89007元、2018年12月31日对账单上多扣除的火工材料款113697.6元（注：该款结算时重复计算）、2018年11月误工补贴18人×19天×150元=51300元。以上工程款共计1908706.20元，被告至今未支付。综上，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。   被告盛和矿业公司委托诉讼代理人辩称：1.通过依法成立具备工程造价核算资质的中立第三方对原、被告在2015年6月至2019年4月都兰县小卧龙矿场的劳务费用进行工程造价核算，实际劳务费为4209386.32元，并非原告诉求金额，差额为原告骗取被告财物。原告涉嫌诈骗，请求依照先刑后民原则中止本案审理；2.原告在计算其应得劳务款时，按其提供的证据，将被告与李天举于2018年8月19日签订的《施工承包协议》计算至其名下，原告不是这段工程的承包主体，理应扣除这一时段的工程劳务费用。同样，根据原告提交的证据，将其与赵宏2017年9月26日签订的《施工承包协议》所涉劳务费亦计算在其名下，该费用应予扣除；3.2017年9月至2018年6月，赵宏曾担任被告公司采掘工程的包工头，其组织参与被告公司采掘工作的白海平等人于2018年7月因工程款纠纷起诉过赵宏与被告公司，但最终被驳回了诉讼请求。对于原告已经从被告处取得的420多万元的工程款，其中超过百万元原告没有证据和法律依据，属不当得利；4.原告采取虚构事实、隐瞒真相骗取被告公司财务，主要采取重复交叉计算、虚报劳务工资等方式进行；5.本案实际劳务费为4209386.32元，被告已经支付4196669.20元（包括应扣除金额230199.2元），被告还应支付12687.12元。综上，请求驳回原告诉求，维护被告合法权益。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。   一、原告周斌为证实其主张的事实，向法庭提交下列证据：   证据一：原告身份证复印件、诉讼费、保全费、保全保险费票据各一张，拟证实原告主体资格及诉讼费21978元、保全费5000元、保全保险费5726元。   被告盛和矿业公司委托诉讼代理人质证认为，对该组证据无异议，予以认可。   证据二：《施工承包协议》（2017年9月26日签订）《还款计划承诺书》《工程款统计表》《承诺函》各一份及结算单9张，拟证实原告是被告小卧龙工程的承包人，双方约定了工程款、矿石及杂工工资等结算标准、结算方式；2019年3月11日经双方部分结算，被告欠原告1536577.60元工程款，结算依据为2018年12月31日的统计表及9张结算单；夏汉兵系被告方工作人员，结算统计表系被告方制作。   被告盛和矿业公司委托诉讼代理人质证认为，对承包协议与本案的关联性有异议。盖章只是备案性质，表明公司知道赵宏承包工程；赵宏组织的施工人员起诉已经被法院驳回。对还款计划承诺书有异议，不是被告真实意思，原告存在欺诈行为，涉嫌合同诈骗犯罪，对剩余三项证据质证意见同还款计划承诺书的质证意见一致。   证据三：《民事起诉状》《通知》（2019年6月13日）、《关于清理周斌施工队出小卧龙矿的公告》（2019年11月4日）各一份，拟证实被告已经于2019年1月将涉案工程发包给第三人，还款承诺书承诺的还款方式根本不能实现；被告以通知、公告的方式明确表示拒绝履行还款义务。   被告盛和矿业公司委托诉讼代理人质证认为，对起诉状作为证据使用的关联性和真实性有异议。其真实性不确定，诉状与本案无关联性；通知的真实性有异议，因为上面矿部的签名人我方不认识；对公告无异议。   证据四：微信截屏2份、手机截屏3份、维修施工结算单1、过磅结算单3份、销货清单2份、证明1份、火工用品用量明细表2份、证明1份、U盘1个（内容为上述证件的电子版），拟证实被告方工作人员夏汉兵于2019年10月6日和2019年10月31日将原告在被告处挂账明细全部发送给原告；2019年8月24日，被告认可除3月份结算的下欠1536577.60元外，原告还欠被告207131元未支付（95958元+22166元+89007元）。   被告盛和矿业公司委托诉讼代理人质证认为，对两组截屏真实性、关联性均有异议。过磅结算单合法性有异议，货款数额无正规合法票据，无签名签字，用途方向不明。对用量明细表关联性有异议，与赵宏有关款项已经被法院驳回。   证据五：电脑截屏1份、光盘录音一份、劳动合同复印件18份，拟证实被告法定代表人认可2018年11月误工19天，同意予以补贴，每人每天按150元计算补贴系按照合同约定及参照其他施工队补贴标准；18份劳动合同证明误工人员真实存在，即欠原告误工补贴51300元。   被告盛和矿业公司委托诉讼代理人质证认为，电脑截屏有异议，文字翻译有异议。签字存在代签和冒签。   证据六：2018年12月31日《维修施工结算单》《施工队工程款统计表》各一份，拟证实被告在2018年12月31日维修施工结算单中结算380825.40元时已经扣减了113697.60元，但在同日的工程款统计表中又从380825.40元中重复扣减了113697.60元。   被告盛和矿业公司委托诉讼代理人质证认为，对施工结算、统计表有异议。原告存在虚报、瞒报等行为，与实际相差巨大。   二、被告盛和矿业公司为支持其辩解意见，提供以下证据：   证据一：营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，拟证实被告的诉讼主体资格。   原告及其委托诉讼代理人质证认为，对该组证据无异议，予以认可。   证据二：《民事判决书》11份、《施工承包协议》一份，拟证实被告与赵宏存在承包合同关系，与赵宏有关的工程款项诉请已经被法院驳回，被告与原告不存在书面合同。   原告及其委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性认可，证明方向不认可，与本案无关联性。   证据三：《盛和矿业公司小卧龙矿场采掘项目价格报告》一份，拟证实原告采取虚报瞒报、交叉重复的方式计算工程款。   原告及其委托诉讼代理人质证认为，对价格报告不认可，不具有合法性，为被告单方提供。   证据四：李天举与被告公司签订的《施工承包协议》一份，拟证实原告在计算应得报酬时将第三人的报酬当成自己的向被告索取。   原告及其委托诉讼代理人质证认为，该组证据无原件，真实性不认可，与本案无关联性。   证据五：史云辉与周斌签订的《施工承包协议》一份，拟证实原告在计算应得报酬时将第三人的报酬当成自己的向被告索取。   原告及其委托诉讼代理人质证认为，证据四、五立案时原告虽提交了，但是法庭中未出示，不是有效证据，被告只出示合同无法证明已经与李天举结算。   上述证据经原、被告双方质证，被告对原告提交的第一组证据未提出异议，本院予以采信；对其他五组证据均提出异议。本院经审查认为，原告提交的第二至五组证据中，除第四组证据中的微信截屏未实名认证无法确认其真实身份、第五组证据中的电脑截屏不能反映其真实性外，其他证据经审查客观真实，本院予以采信。   原告委托诉讼代理人对被告提交的第一、二组证据的真实性未提出异议，本院予以采信；对第三、四、五组证据均提出异议。本院审查认为，第三组证据中的造价报告属诉讼外被告单方委托工程造价公司所做，并未征求原告意见，也未让原告参与其中，其客观真实性无从确定，故该组证据本院不予采信；证据四、五不能证实与本案的关联性，无法证实原告将第三方报酬作为自己报酬向被告索要的情形，故该组证据本院不予采信。   根据当事人出示的证据和经本院审查确认的证据，认定事实如下：2015年8月至2019年3月期间，原告在被告所属的都兰县夏日哈小卧龙矿区进行承包开采矿石劳务服务，被告共计拖欠原告劳务费1936577.6元。2019年3月11日，原、被告双方就还款事宜达成合意，签订了《还款计划承诺书》。协议签订后，被告支付了400000元劳务费后，剩余1536577.6元至今仍未给付。   另查明，2018年8月25日至2018年11月30日期间，被告尚欠原告劳务费95958元未支付，2018年12月至2019年3月底的矿山守护费22166元未支付，2016年至2018年12月31日的止代被告公司购置矿山用品的费用89007元未支付，此外在2018年12月31日结算单上已扣除的113697.6元费用在同日的统计表的予以了重复扣除。   本院认为，本案的争议焦点为：原告主张的款项金额是否存在重复计算问题；被告提交的价格报告能否作为定案依据；原告主张的款项金额应否支持。   一、关于原告主张的款项金额是否存在重复计算的问题。   被告抗辩认为原告主张的金额存在重复交叉计算、虚假上报等问题，并以此为由向侦查机关报案主张原告存在合同诈骗行为，申请立案调查。经侦查机关核查，原告方不存在诈骗的犯罪事实，故未予立案。本案在审理过程中，经本院核实，自2015年8月31日至2018年12月31日，原、被告双方予以签章确认的维修施工计算单中记载的数据均为不同年、月份的施工费用核算，数据之间未交叉重复计算，并且各项数据计算准确，故关于该时段的费用核算本院予以确认。另，原告提交的2019年8月24日制作的维修施工结算单虽无双方的签章确认，但结合过磅结算单、销货清单、证明、火工用品用量明细表及电话录音可证明2019年8月24日结算单中的数据客观真实，原告未对该数据进行重复计算申报。同时，根据被告提交的小卧龙矿场采掘项目价格报告中所依据的数据资料，原告方提交的过磅结算单、销货清单、证明、火工用品用量明细表等在其中均有体现，由此表明被告方对上述数据知情且予以认可。综上所述，被告于2018年12月31日出具的统计表中载明的金额与2019年3月11日出具的还款计划承诺书载明的金额均客观真实，无重复计算问题的存在，所以本院对被告的抗辩意见不予支持。   二、关于被告提交的价格报告能否作为定案依据的问题。   《司法鉴定程序通则》第二条规定，司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。司法鉴定程序是指司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动的方式、步骤以及相关规则的总称。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。本院认为，鉴定意见之所以能够作为证据使用，关键在于其公正性和科学性。而鉴定意见的公正性，核心在于鉴定人员基于中立的态度对有关问题作出的结论性陈述，即鉴定意见必须具备价值中立性。但非诉讼程序中的单方委托鉴定则破坏了此种价值中立性，在此情形下，尽管其鉴定结论在客观上可能对委托当事人产生不利，但在主观上鉴定人与委托当事人之间仍会存在委托合同的相关考虑。如果采信该鉴定意见，势必会使对方当事人的程序权利得不到充分保障，也使对方当事人容易对鉴定意见的结论产生不信任，由此导致重新鉴定增多。审判中对鉴定意见的审查多为形式审查，尚不具备对鉴定的专门性问题作出实质审查的能力，因此鉴定程序的瑕疵亦会对审判人员的裁判产生困扰。鉴于《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条已经赋予了当事人申请启动鉴定程序的权利，所以当事人单方委托鉴定已经没有了程序权利救济上的必要性。另一方面，在本案合同履行及劳务费用申报核算过程中，被告方均无证据证明原告存在欺诈行为或虚报账务的行为。所以在其向原告出具还款计划承诺书后，因怠于履行义务而申请的价格评估，本院认为该种行为违背了契约精神及诚实信用原则，故本院对被告方单方委托所作的价格报告不予认可。申言之，该价格报告不能作为本案的定案依据。   三、关于原告主张的款项金额应否支持的问题。   （一）原、被告之间是否存在合同关系，被告应否承担支付义务的问题。根据被告方提交的第二组证据裁判文书中已确认的事实可知，2017年12月11日至2018年3月1日止，被告将小卧龙铁矿承包给案外人赵宏、白海云经营。但在案外人赵宏获得上述权利之前，2017年9月26日，赵宏作为甲方代表与原告签订了《施工承包协议》，被告予以盖章确认，并且在后期的费用结算过程中均为原、被告双方进行核算确定，赵宏并未参与其中，由此表明赵宏在2017年9月26日签订合同时系作为被告的代理人，该事实在后期原、被告核算账务的过程中被告以其实际行为已予确认。2017年12月11日至2018年3月1日期间，被告与案外人赵宏虽签订了合同，但庭审中被告并未提交证据证实其将此时段的对外承包事宜向原告进行了通知，况且在此时段仍然由被告与原告方进行相关款项的核算，于2018年12月31日进行了账务统计，于2019年3月11日出具了还款计划承诺书，由此证明被告对该时段的产生的相关费用进行了债务承担。故原告的起诉合理有据，本院依法予以支持。   （二）原告主张的各项具体金额应否支持的问题。经本院核实，2018年12月31日出具的维修施工结算单中已就火工用品费113697.6元予以了扣除，但在同日的工程款统计表中，该款项又重复进行了扣除，所以原告主张该款项系重复扣除，被告应予支付的诉求合理有据，本院予以支持。关于2019年8月24日结算单载明的95958元、矿山守护费22166元及未报销挂账金额89007元，上述费用的客观真实性在本院认为的第一部分已作论述。关于误工补贴，由于原告提交的第五组证据劳动合同书中的用人单位与劳动者分别为盛和矿业公司及农民工个人，本案原告并非合同主体，并且原告并无证据证实其已向务工人员垫付了误工补贴，因此对原告主张的误工补贴51300元本院不予支持。因此，被告应付原告的劳务款共计1857406.2元（1536577.6元+95958元+22166元+89007元+113697.6元）。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告都兰盛和矿业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告周斌劳务费1857406.2元并支付利息损失（利息计算起止日期为2019年3月11日至本判决生效之日止，以1857406.2元为基数，自2019年3月11日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   二、驳回原告周斌的其他诉讼请求。   案件受理费21978元（原告已预交），由原告周斌负担462元，被告都兰盛和矿业有限公司负担21516元，诉前保全费5000元及诉前保全保险费5726元由被告都兰盛和矿业有限公司负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 王海泉   人民陪审员 何玉芬   人民陪审员 段国莲     二〇二〇年六月二十三日   （法官助理 杨银堆   书记员 殷万梅