上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初1241号原告：上海久玲制冷设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：何卫方，执行董事。委托诉讼代理人：程玉明，上海市欣隆律师事务所律师。被告：上海聚豪装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：徐广斌。原告上海久玲制冷设备有限公司与被告上海聚豪装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序。2020年2月5日，因全国各地突发多起因新型冠状病毒感染的肺炎病例，各地政府宣布启动重大突发公共卫生事件一级响应机制，本案适用诉讼程序中止。本案于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告法定代表人何卫方及委托诉讼代理人程玉明、被告法定代表人徐广斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海久玲制冷设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款人民币64,648元(以下币种同)；2.被告支付逾期付款利息损失(以64,648元为基数，自2018年10月5日起算至实际清偿日止，按年利率6%计算)。事实和理由：原、被告存在业务往来，双方未签订书面合同。陆松作为被告的采购员代表被告向原告要货，原告按照被告要求提供蝶阀、法兰片、过滤器等货物，均送至被告负责的上海和睦家浦西医院项目工地处。双方交易总金额104,425元，但被告仅支付39,777元，尚欠64,648元未付。原告多次催讨未果，故涉讼。被告上海聚豪装饰工程有限公司辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系。首先，陆松是其法定代表人徐广斌的朋友，被告知道陆松要做上海和睦家浦西医院的项目，陆松也和被告说过要以被告名义去承接，但是被告没有看到相关的合同，所以不知道事实上陆松是否以被告名义承接了该项目。陆松不是被告公司员工，和被告也没有挂靠关系。原告提供的《付款信息通知函》也只能说明被告和案外人存在财务关系，不能表明原、被告之间有买卖合同关系。其次，送货单上签收人员张永强不是被告公司员工，被告也不清楚货物是否收到，原、被告也没有签订过书面的采购合同。再次，关于被告转账给原告的两笔款项，可能是陆松直接指示被告公司财务付款的，之前徐广斌借给陆松很多钱都是通过被告公司账户出去的，因为被告公司较小没有用款审批流程，财务汇款的时候也没有和法定代表人说，而且陆松说之前的两笔已付款都是先打款后再送货的，原告后面没有收到钱就送货不符合之前交易习惯。发票是否收到不清楚，因为财务已经离职。本院经审理认定事实如下：原、被告未签订书面合同，2019年7月至同年10月间，原告向位于平塘路、可乐路的项目供应阀门、法兰片等货物。其中2018年9月至10月的送货均由张永强签收，对应送货金额含税价共计64,648元(税点7%)，包括同年9月13日送货9,555元及33,554.10元、同年9月14日送货1,419元及4,429.40元、同年9月15日送货359.50元及7,019.20元、同年9月17日送货1,241元、同年9月19日送货5,185元、同年9月27日送货1,150元、同年10月4日送货736元。审理中，原告确认2018年9月之前货款双方已经结清，被告于2018年8月15日、同年9月11日向原告分别支付12,400元和27,377元，原告亦向被告开具了2018年9月之前送货对应税点为16%的增值税发票。另查明：原告持有《供应商付款信息通知函》1份，其中载明被告为上海和睦家浦西医院工程项目暖通空调安装的供应商，和江苏省建工集团有限公司签订了相应合同，并向江苏省建工集团有限公司提供被告方的相应信息，包括营业执照号码、税务登记证号码、合同签订人(写明为陆松)、合同金额(2,529,292.11元)、被告开户信息等，该通知函落款及骑缝处均加盖有被告印章。审理中，被告确认和睦家浦西医院的地址即位于平塘路、可乐路。再查明：原告曾向上海市松江区人民法院(以下简称“松江法院”)起诉陆松、张永强，张永强于2019年8月5日至松江法院泗泾法庭述称其为陆松的表哥，陆松是做工程的，在江苏省建工集团有限公司下面包活，负责的就是和睦家浦西医院的空调工程，张永强是在陆松下面帮他打工的，被陆松叫过去负责仓库管理和员工考勤。原告确实在2018年7月至10月间向和睦家浦西医院工程送过货，张永强按照陆松的指示在送货单上签收，至于原告为何送货、送货的具体情况张永强都不清楚，这些都是陆松和原告之间的事情，对于本案被告的情况不了解，只听说过陆松曾经借了本案被告的名义做这个工程。以上事实，有送货单、付款凭证、发票、通知函、谈话笔录及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于，原、被告之间是否存在买卖合同关系。首先，被告确认平塘路可乐路的地址为和睦家浦西医院项目所在，而陆松也告知过被告其会以被告名义承接该项目。虽然被告称不知道涉案项目情况，但付款信息通知函上明确载明被告为和睦家浦西医院项目暖通空调安装的供应商并加盖了被告印章，应视为被告对于承接涉案项目的确认，即使涉案项目实际由陆松负责，鉴于公司印章的对外效力，被告关于其和陆松关系的抗辩不得对抗善意第三人，就涉案项目被告对外应当承担相应的责任。其次，原告的送货均送至和睦家浦西医院项目的相应地址并由陆松指定的张永强签收，被告曾两次向原告转账支付货款，原告也向被告开具相应发票，故原告提供的双方之间送货、付款和开票等证据可以形成一个完整的证据链，证明原、被告之间存在买卖合同关系。虽然双方未签订书面采购合同，但该节事实不能否认双方存在事实上的买卖合同关系。另外，被告所称的其如何付款是被告公司的内部事务，不得以此对抗原告主张，而被告所称的先付款再送货的所谓惯例也无相应的证据予以佐证，且即使之前的两次付款确为先付款后送货，现原告已经送货，被告理应偿付相应货款。再次，关于应付货款金额，原告提供送货单均有收货人签字并载明不含税价，相对应的系争货款含税价合计为64,648元，根据相关法律规定，依法纳税是公民和企业的基本义务，而双方并未约定货款金额不含税，原告之前也已经开具了部分发票，故原告有权主张货款金额按照含税价计算，且税点计算标准亦无不当。现被告仅支付部分货款，尚欠64,648元未付，故原告要求被告偿付货款64,648元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。最后，被告逾期付款，原告有权主张相应的利息损失，但双方并未约定付款期限，原告也未有证据证明其催讨货款，且原告主张利息损失的标准未有相应依据，故本院考虑本案情况，酌定原告有权主张利息损失，以64,648元为基数，自诉状副本送达之次日起即2020年6月1日起计算至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海聚豪装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海久玲制冷设备有限公司货款64,648元；二、被告上海聚豪装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海久玲制冷设备有限公司逾期付款利息损失(以64,648元为基数，自2020年6月1日起算至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果被告上海聚豪装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,416元，减半收取708元，由被告上海聚豪装饰工程有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾凌之二〇二〇年七月三十日书记员  周鹏宇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。