河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初89号 原告：唐山市益新饲料有限公司。住所地：唐山市滦南县方各庄镇西万坨村。统一社会信用代码：91130224308109168M。 法定代表人：赵成敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张东文，河北唯实律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 被告：孙岳武，男，1963年9月1日生，汉族，渔民，现住唐山市曹妃甸区。 被告：李全宽，男，1958年11月17日出生，汉族，渔民，现住唐山市曹妃甸区。 被告：孙春花，女，1959年4月4日出生，汉族，渔民，现住唐山市曹妃甸区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：孙淑静，女，1963年7月26日生，汉族，渔民，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告唐山市益新饲料有限公司与被告李全宽、孙淑静、孙春花、孙岳武合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，经审理，于2018年7月24日以原告主体不适格为由作出（2018）冀0224民初787号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉。原告不服该裁定，上诉于河北省唐山市中级人民法院，河北省唐山市中级人民法院经审理，作出（2018）冀02民终10554号民事裁定书，裁定撤销本院驳回原告起诉的裁定，指令本院进行审理。本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，以（2019）冀0224民初22号民事判决书作出了判决，被告李全宽、孙淑静、孙春花、孙岳武不服该判决，上诉于河北省唐山市中级人民法院。河北省唐山市中级人民法院以（2019）冀02民终6882号民事裁定书裁定撤销该判决，发回本院重审。本院另行组织合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山市益新饲料有限公司法定代表人赵成敏及委托诉讼代理人张东文，被告李全宽、被告孙岳武及其委托诉讼代理人周存鹏均到庭参加诉讼，被告孙淑静及其委托诉讼代理人赵允涛到庭参加诉讼，被告孙春花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人周存鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山市益新饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告共同偿还欠款共计人民币100万元，并自2014年1月1日起按照月息1分支付利息至清偿之日止；2、本案诉讼费依法由被告承担。事实和理由：2012年12月20日，同为唐山市益新饲料厂股东的被告孙岳武、被告李全宽、王树山与唐山市益新饲料厂签订承包协议，三人承包经营唐山市益新饲料厂，后王树山退出与被告李全宽、被告孙岳武的合伙承包经营，被告孙岳武、被告李全宽承包经营唐山市益新饲料厂一年后出现亏损，未能依约缴纳承包费，遂与唐山市益新饲料厂协商，一致同意终止承包经营协议。经过账目结算，被告孙岳武、被告李全宽除了未缴纳承包费外，仍欠唐山市益新饲料厂资金损失100万元，被告孙岳武、被告李全宽于2014年6月19日出具欠条一张，确认欠款事实并约定自2014年1月1日起按月息一分支付利息，现唐山市益新饲料厂更名为唐山市益新饲料有限公司，另被告孙淑静与被告孙岳武系夫妻关系，被告孙春花与被告李全宽系夫妻关系，被告孙淑静与孙春花应对被告孙岳武、被告李全宽的债务承担连带清偿义务。原告多次要求被告孙岳武、被告李全宽偿还债务，至今未果，为维护自己的合法权益，原告无奈向贵院提起诉讼，请贵院依法受理并裁判。 被告孙岳武、李全宽辩称，二被告孙岳武、李全宽与现任唐山市益新饲料有限公司法定代表人赵成敏三人合伙经营益新饲料厂情况属实，每人投入150万元。后期，二被告孙岳武、李全宽合伙承包经营了一年，二被告孙岳武、李全宽合伙承包期间的债权债务没有算清。承包结束后，赵成敏将唐山益新饲料厂未经二被告孙岳武、李全宽同意、账目没有清算私自注销，单独成立唐山市益新饲料有限公司，当时账页显示唐山益新饲料厂是盈利的，赵成敏作为投资人应当将二被告孙岳武、李全宽投入及盈利返还二被告孙岳武、李全宽，二被告孙岳武、李全宽不再是新公司的合伙人，也没有参与过经营管理，双方账目没有进行结算，债权债务情况不清楚。被告孙岳武与被告孙淑静已经离婚，离婚之前二人长期分居，该笔债务与被告孙淑静无关。该笔欠条出具后，原告未向被告主张过权利，所诉的债务已经超出诉讼时效，要求法院依法驳回对二被告孙岳武、李全宽的诉讼请求。 被告孙春花辩称，被告孙春花与被告李全宽系夫妻关系。被告孙春花对被告李全宽、孙岳武与赵成敏经营唐山益新饲料厂不知情，也没有参与，被告李全宽、孙岳武出具的欠款欠条，该部分款项也没有用于夫妻共同生活的开支，即便债务存在，也不应当由被告孙春花承担连带责任。 被告孙淑静辩称，首先，该笔欠款是由被告孙岳武以个人名义所欠，被告孙淑静对此欠款的发生毫不知情，也未曾在欠条上亲笔署名或进行事后追认，不具备共同负债的意思表示。其次，该100万元欠款明显超出家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务。被告孙淑静与被告孙岳武因夫妻感情不和自2004年已开始分居生活多年，被告孙淑静多年来一直居住生活在秦皇岛市，与被告孙岳武并无联系，在分居期间对被告孙岳武的合伙经营及欠款均不知情，该笔欠款并未用于家庭共同生活或共同生产经营，被告孙淑静也未从中获益分毫。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，该欠款虽然发生在被告孙淑静与被告孙岳武婚姻存续期间，但被告孙淑静对此毫不知情，且该欠款并未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，被告孙淑静不应为被告孙岳武的个人行为承担连带还款责任。综上，该笔欠款系被告孙岳武以个人名义所负，且明显超出家庭日常需要，不属于夫妻共同债务，被告孙淑静不应承担连带偿还责任，要求依法驳回原告对被告孙淑静的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原唐山市益新饲料厂于2001年4月29日成立，滦南县工商行政管理局内资企业登记档案记载原唐山市益新饲料厂系赵成敏为投资人的个人独资企业，实际原唐山市益新饲料厂由赵成敏、被告孙岳武、李全宽及其他合伙人多人共同投资成立。2012年12月20日，被告孙岳武、被告李全宽及案外人王树山与原唐山市益新饲料厂签订承包协议，三人共同承包经营了原唐山市益新饲料厂，当时双方约定，被告孙岳武、被告李全宽及王树山可以连续承包，年限不计，但如放弃承包，必须在承包当年，年满一年，提前提出申请，应当在当年的11月1日提出。后案外人王树山退出与被告李全宽、被告孙岳武的合伙承包经营，由被告孙岳武、被告李全宽共同承包经营该饲料厂至2013年12月30日止。因被告孙岳武、被告李全宽共同承包经营该饲料厂过程中出现亏损，被告孙岳武、被告李全宽于2014年6月29日为原唐山市益新饲料厂出具了欠条，内容为“欠条2013年1月1日至2013年12月30日孙岳武、李全宽承包经营益新饲料厂，因经营亏损尚欠益新饲料厂人民币壹佰万元整并支付利息，按月息壹分由2014年1月1日起执行1000000元。欠款人：李全宽孙岳武签字并按手印。”。被告孙岳武、被告李全宽对该欠条无异议。2014年6月29日，按照有关部门的要求，原唐山市益新饲料厂注销，更名为唐山市益新饲料有限公司（本案原告），投资人为赵成敏，企业类型为个人独资企业。本院（2017）冀0224民初3101号、（2017）冀0224民初3100号和河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终3360号、（2018）冀02民终3362号已发生法律效力的民事判决书查明：唐山市益新饲料有限公司系自然人赵成敏独资企业，于2014年6月5日注册成立，并接纳了之前赵成敏经营的原唐山市益新饲料厂的全部债权债务。 另查，被告孙淑静与被告孙岳武系夫妻关系，被告孙春花与被告李全宽系夫妻关系。2015年4月27日，被告孙淑静曾向河北省唐山市曹妃甸区人民法院起诉，要求与被告孙岳武离婚，其在该次起诉状中称“＊＊＊2004年原（本案被告孙淑静）、被告（本案被告孙岳武）分居，其秦皇岛市生活，分居至今。”，2015年4月29日，经河北省唐山市曹妃甸区人民法院调解，被告孙淑静与被告孙岳武同意离婚，当时双方对共同财产达成协议“＊＊＊，位于唐山市曹妃甸区车牌号为冀Ｂ×××××桑塔纳轿车一辆归孙淑静所有；唐山市曹妃甸区六农场场部的民乐饲料厂中属于孙岳武的股权、唐山市益新饲料有限公司中属于被告孙岳武的股权归被告孙岳武所有；唐山市益新饲料有限公司中属于被告孙岳武的股权经营期间产生的债权均归被告孙岳武所有，债务由被告孙岳武承担。”。庭审中，被告孙淑静称其与被告孙岳武因夫妻感情不和自2004年已开始分居生活多年，被告孙淑静多年来一直居住生活在秦皇岛，与被告孙岳武并无联系，在分居期间对被告孙岳武的合伙经营及欠款均不知情，该笔欠款并未用于家庭共同生活或共同生产经营，被告孙淑静也未从中获益分毫，并向本院提交了唐山市曹妃甸区第六农场曾家湾三村生产队及证人曹某、孙某、胡某、张某、宋某的证明材料。原告质证认为夫妻关系外人无从知晓，外人证明他人夫妻分居，没有客观真实性。 以上事实，有原、被告陈述，承包协议书，被告孙岳武、被告李全宽为原告出具的欠条，滦南县工商行政审批局出具的内资企业登记基本情况表，滦南县饲料管理办公室出具的证明材料，唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第1253号民书调解书及唐山市曹妃甸区第六农场曾家湾三村生产队及证人曹某、孙某、胡某、张某、宋某予以证实。 本院认为，被告孙岳武、被告李全宽在2013年1月1日至2013年12月30日承包经营原唐山市益新饲料厂期间，因经营亏损拖欠原唐山市益新饲料厂人民币100万元事实清楚，被告孙岳武、李全宽对其出具的欠条无异议，本院予以确认。虽然被告孙岳武、李全宽也参与原唐山市益新饲料厂的投资，但因原唐山市益新饲料厂实际系由赵成敏、被告孙岳武、李全宽及其他合伙人多人共同投资成立，并不是仅由赵成敏、被告孙岳武、李全宽投资成立，故被告孙岳武、李全宽应给付涉案欠款及利息。双方约定的利息标准，符合法律规定，本院予以确认。依据本院（2017）冀0224民初3101号、（2017）冀0224民初3100号和河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终3360号、（2018）冀02民终3362号已发生法律效力的民事判决书确认，原告接纳了之前赵成敏经营的原唐山市益新饲料厂的全部债权债务，原告应依法享有本次诉讼的主体资格，被告应将涉案款及利息给付原告。 本案争议的焦点是：一、原告的主张是否已经超过了诉讼时效；二、该款是否属于被告孙春花与被告李全宽夫妻、被告孙淑静与被告孙岳武共同债务，即被告孙淑静、孙春花对该款及利息是否应承担连带偿还责任。 关于第一个争议焦点，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”，本案中，被告孙岳武、李全宽为原唐山市益新饲料厂出具欠条时，对履行期限没有约定，被告又未向本院提交其在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的证据，原告可随时向被告主张权利，且原告在2018年3月5日已向本院提起诉讼，故原告的起诉并未超诉讼时效，被告称原告的起诉已经超过了诉讼时效的主张，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，夫妻共同债务可以分为两类，一是日常家事范畴内的共同债务，二是超出日常家事范畴内的共同债务。对于日常家事范畴内的共同债务，债权人一般无需举证，配偶一方如果主张不属于夫妻共同债务，则需要举证证明举债人所负债务并非用于家庭日常生活。对于超出日常家事范畴内的债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。按照日常生活经验分析及逻辑推理，任何判断“债务用于夫妻共同生活、共同生产经营”，应从以下几点进行考量：1、负债期间购置大宗资产等形成夫妻共同财产的；2、举债用于夫妻双方共同从事的商业或共同投资；3、举债用于举债人单方从事的生产经营活动，但配偶一方分享经营收益的等等。债权人主张系夫妻共同债务的，债权人应举证证明。如债权人不能举证证明夫妻一方超出家庭日常生活需要所负的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，则不能认定为夫妻共同债务。本案中，涉案债务金额较大，不属于家庭日常生活需要，该债务应认定为被告孙岳武、李全宽在承包经营原饲料厂时，从事生产经营活动过程中产生的债务。本案中，被告孙岳武、李全宽承包经营原唐山市益新饲料厂一年时间，按照日常生活经验分析及逻辑推理，被告孙淑静、孙春花对被告孙岳武、李全宽承包经营原唐山市益新饲料厂不知情也不符合常理，且涉案债务均发生在被告孙春花与被告李全宽、被告孙淑静与被告孙岳武夫妻关系存续期间，双方的家庭生活经济来源主要是二被告孙岳武、李全宽从事经营活动产生的收入，被告孙岳武、李全宽承包经营原唐山市益新饲料厂，其产生的收益应为了其家庭的共同生活，而不是为了其个人生活，且依据唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第1253号民事调解书内容，被告孙淑静与被告孙岳武双方对其婚后共同财产及被告孙岳武在原唐山市益新饲料厂的股权及经营期间产生的债权也进行了处理，故本院认定涉案债务及利息属于被告孙春花与被告李全宽夫妻、被告孙淑静与被告孙岳武共同债务，被告孙淑静、孙春花对涉案债务及利息应承担连带偿还责任。被告孙淑静、孙春花的主张，被告孙淑静虽向本院提交了唐山市曹妃甸区第六农场曾家湾三村生产队及证人曹某、孙某、胡某、张某、宋某出具的证明材料，因夫妻是否长期分居生活、何时开始分居生活，双方有无经济往来等联系，按照日常生活经验，其他人根本不可能完全了解，且又没有其他合法有效证据加以佐证，即使被告孙淑静与被告孙岳武自2004年已开始分居生活，涉案债务也发生在其夫妻关系存续期间，故被告孙春花、孙淑静所辩理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙岳武、被告李全宽于判决生效十日内给付原告唐山市益新饲料有限公司人民币100万元，并以100万元为基数，自2014年1月1日起按照月息1分的标准给付原告唐山市益新饲料有限公司利息至清偿之日止； 二、被告孙春花、被告孙淑静对上述款项及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由被告孙岳武、被告李全宽负担，于判决生效十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王彦军 人民陪审员  卢 建 人民陪审员  汪会敏 二〇二〇年七月六日 书 记 员  魏 杰