上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初12326号原告：上海马可胶粘制品有限公司，住所地上海市青浦区。诉讼代表人：陈热豪，上海马可胶粘制品有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：陈青，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈林昊，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海继德实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：竺志浩。委托诉讼代理人：冯伟荣，上海彦哲律师事务所律师。原告上海马可胶粘制品有限公司与被告上海继德实业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2019年8月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈青、被告委托诉讼代理人冯伟荣到庭参加诉讼。审理中，原告申请对加盖公章的时间进行司法鉴定。后因原告未缴纳鉴定费用，司法鉴定程序终止。本案于2020年1月3日变更为普通程序，本院依法组成合议庭进行审理。同年2月20日，本案再次公开进行了审理，原告委托诉讼代理人陈青、被告委托诉讼代理人冯伟荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海马可胶粘制品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告代偿款人民币1,316,959元并赔偿自2019年4月25日(起诉之日)至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。审理中，原告变更代偿款金额为1,253,766元并以此为基数计算利息损失。事实与理由：2018年9月10日，本院裁定受理原告破产清算申请。2013年，原、被告与案外人胡某某签订《借款合同》约定原告为被告向胡某某320万元的借款提供担保。借款到期后，被告始终未还款。2016年3月9日，原告将其名下位于青浦区赵重公路XXX号厂房及空地出租给胡某某，以租金冲抵借款本息的形式履行担保责任。截至2018年2月8日，胡某某应付租金为1,316,959元。破产清算期间，胡某某确认租金金额，并同意冲抵应还借款。原告认为，其以租金代被告向出借人清偿部分借款本息，履行担保责任后有权向被告追偿。故原告诉至本院，要求判如所请。被告辩称，原告因与被告有债权债务关系，为归还被告欠款就被告对外融资提供担保,原告代偿租金应抵消其结欠被告的债务。另外，原告应收租金抵扣的是包含被告在内的3名债务人的借款，而原告向被告追偿抵扣的全部租金，缺乏事实依据。本院经审理，认定事实如下：原告作为连带担保人(丙方)、被告作为借款人(乙方)与放款人胡某某(甲方)签订《借款合同》，载明借款总额为320万元，支付方式为2013年12月13日支付250万元，2014年6月30日支付30万元，同年9月23日支付40万元，以上借款均已按照乙方要求实时到账；借款期限为2013年12月13日至2014年12月13日；丙方对借款本息及产生的所有费用负连带清偿责任。2016年3月9日，原告作为出租方，案外人胡某某作为承租方，被告及案外人作为第三方，三方签订《房屋租赁合同》。该合同载明原告曾为第三方与承租方的借款提供担保，截至该合同签订之日，第三方尚未归还出租人借款本金和利息共计521万元，其中被告、徐若蓝借款本金320万元(2013年12月13日借款250万元、2014年6月30日借款30万元、2014年9月23日借款40万元)；徐某某借款25万元，余额为上述借款拖欠的利息。合同还约定租赁期为2016年3月9日至2021年3月9日，年租金为731,022元；租赁期间内，承租人以其享有对第三方521万元债权抵扣上述租金直至付清。同日，原、被告及徐某某作为第三方与案外人胡某某等签订《房屋租赁协议》，约定胡某某于2016年3月9日与原告签订租赁合同，胡某某承租原告拥有的位于本市青浦区赵重公路XXX号厂房及厂区内空地，租赁期为5年，租金用于抵扣胡某某对原、被告以及徐某某享有的债权。该协议还载明：案外人杨锦清为上述出租标的原承租人，其租赁合同于2016年3月9日到期；杨锦清曾为第三方提供房屋建筑装修业务及借贷款项至今未结，总金额为60万元；租赁期间，杨锦清以其对第三方享有18万元债权抵扣上述租金。2018年8月8日，本院裁定受理案外人对某某的破产清算申请。同年8月23日，本院指定上海公信会计师事务所有限公司担任原告管理人。2019年3月，案外人胡某某向原告管理人申报债权，确认截止至2018年2月8日，其应付租金为1,316,959元(共使用23个月，并扣除抵扣杨锦清的18万元债权)，前述租金抵扣其申报的521万元债权。以上查明的事实有原告提供的《借款合同》、《房屋租赁合同》、民事裁定书、债权申报登记表以及债权申报书等证据佐证，前述证据经当庭质证，双方对真实性均无异议，本院予以确认。审理中，原、被告一致确认：原告原法定代表人徐某某系被告股东，徐某某与徐若蓝系父女关系，徐若蓝曾任原告监事。案外人胡某某委托代理人来院陈述：原告所提供的《借款合同》、《房屋租赁合同》以及《房屋租赁协议》确系胡某某本人所签。《借款合同》是2014年9月23日之后补签的，合同签订前出借款项已交付。因转账收款人为徐若蓝，故《房屋租赁合同》写明“被告、徐若蓝借款本金320万元”。《房屋租赁合同》约定原告应收租金抵扣债务包含被告320万元的借款本息以及徐某某25万元的借款，其应付租金1,316,959元按比例冲抵前述两项债务，扣除已冲抵徐某某债务金额63,193元(25万元/521万元*1,316,959元)，剩余租金1,253,766元冲抵被告的借款。同时提交了转账记录，显示胡某某分别于2013年12月13日、2014年9月23日转账徐若蓝250万元、40万元。对于案外人胡某某的陈述，原告表示无异议，被告则认为胡某某应付原告租金应首先冲抵徐某某的25万元借款，剩余租金才可抵扣被告向胡某某的借款。被告为证明其抗辩意见，提供了以下证据材料：1、2014年9月17日的原、被告盖章确认《协议》以及《债务结算清单》，协议内容为；截至2014年9月，原告欠被告机械设备款、配件款、维修费等137万元，原告为被告向胡某某的借款提供担保，如原告因担保遭受的损失在欠被告的137万元债务中抵消，如损失金额超过137万元不够抵消的，被告再赔偿给原告。清单载明：经双方结算，原告欠被告债务为胶带涂布机2台，110万元；胶带分切机2台，18万元；机械配件6万元；机器维修费3万元，共计137万元。2、2016年3月12日原、被告盖章确认的《协议书》，内容为：原、被告与胡某某2016年3月9日签订的房屋租赁合同约定原告用厂房租金抵债代被告偿还胡某某的债务，原告的租金损失在以往欠被告的137万元债务中抵扣。以上证据被告旨在证明原告结欠被告137万元的债务，即便原告向胡某某代偿被告债务，原告代偿的租金已抵消其结欠被告的债务，无权再向被告追偿。由于被告人员调动和时间原因，被告无法提供前述结算清单相关的合同、发票等材料，也无法说明前述证据的形成经过以及具体经办人。经质证，原告对前述证据的真实性均不认可，认为原、被告系关联公司，原告原法定代表人徐某某系被告股东，故3份材料系本案诉讼中被告利用与原告关联关系之便利形成的，且未有合同以及发票等材料佐证。本院认为：原、被告签订《借款合同》约定原告为被告向案外人胡某某的借款提供担保，系双方真实意思表示，合法有效。该借款合同明确借款已按照被告要求实时到账，且借款合同签订后被告亦确认以原告应收租金抵偿被告向胡某某的借款，故被告抗辩借款合同未实际履行的意见本院不予采信。现出借人胡某某确认原告应收租金1,316,959元抵偿被告以及案外人徐某某的借款符合房屋租赁合同之约定，鉴于该合同未约定租金抵偿前述债务的顺位，出借人以及代偿方原告按比例计算租金所抵偿两笔债务的金额未损害被告权益，本院予以认可。针对被告抗辩主张的代偿租金已抵销原告结欠被告的债务，本院认为，被告提供的协议以及结算清单虽载明原告结欠被告137万元的债务，但原告不予认可且就异议作出了合理说明，被告应进一步举证。经本院释明后，被告仍未提供形成137万元债务的基础事实证据，且无法说明前述协议及结算清单形成经过等情况，被告对此应承担举证不能的后果，其抗辩意见本院不予采信。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在案证据可以证明原告作为保证人，已承担保证责任。担保人承担保证责任后，被告理应及时向保证人还款，但被告至今未履行还款责任，原告行使追偿权，于法有据，应予支持。关于原告的主张利息损失，被告对起止时间及计算方法均无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海继德实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海马可胶粘制品有限公司代偿款1,253,766元；二、被告上海继德实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海马可胶粘制品有限公司利息损失(以1,253,766元为基数，自2019年4月25日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16,083.80元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周冬英人民陪审员  杨文华人民陪审员  葛玉芹二〇二〇年三月十六日书 记 员  姚敏妤附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。