河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1825号原告：刘国成，男，汉族，1951年06月06日出生，住新乡市，委托代理人：杨志强，河南豫北律师事务所律师被告：新乡市鑫隆房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91410700725808031X法定代表人：杜英义，该公司董事长委托代理人：熊莹，河南三多律师事务所律师被告：新乡市鑫隆建筑安装有限公司，统一社会信用代码：914107006149220500法定代表人：邓国涛，该公司董事长委托代理人：熊莹，河南三多律师事务所律师原告刘国成诉被告新乡市鑫隆房地产开发有限公司（以下简称鑫隆开发公司）、新乡市鑫隆建筑安装有限公司（以下简称鑫隆建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国成及其特别授权委托代理人杨志强，被告鑫隆开发公司和鑫隆建筑公司特别授权委托代理人熊莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘国成诉称：2006年10月24日，原被告双方签订“工程合同”一份，由被告鑫隆开发公司（甲方）做为发包方投资兴建位于新乡市××与××大道交叉口西南角的鑫隆世都商厦，该项目工程施工承包方（乙方）实际为本案原告。2009年04月08日，经原被告双方协商同意后又签订了一份“鑫隆世都商厦施工工程补充协议”，确定了由原告在原“工程合同”的基础上继续承包该工程。合同约定：1、结构层次为框架结构，地上**（实际上为**），地，地下**、建筑面积为26485.13平方米（以实际面积为准）。3、工程承包范围为土建工程，水、电安装工程。4、开工日期：2006年11月6日。实际竣工日期：2012年10月16日。5、合同价款：约22962320元（以实际面积结算价款）。具体内容详见该合同及补充协议。原告已按照合同及补充协议的约定施工完毕,双方已于2012年10月16日进行了施工项目验收。按照合同约定和双方对施工中具体问题协商，被告应补给原告钢材差价：1635600元（详见新乡市建委颁发的季度文件）。由于双方在该工程完工后存在账目不清，一直在对账，2017年10月双方才就税务上的问题协商完毕。综上，为维护原告的合法权益，诉至本院。庭审中，原告明确诉讼请求为：1、要求二被告共同支付原告工程施工材料差价款计：1635600元及利息（利息以1635600元为基数，从双方签订合同之日即2006年10月24日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至债务履行完毕之日止）。2、诉讼费等费用由被告承担。被告鑫隆开发公司、鑫隆建筑公司向本院提交答辩状辩称：原告刘国成诉答辩人建设工程施工合同纠纷一案，答辩人认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。答辩意见如下：一、原告要求答辩人支付工程施工材料差价款没有事实依据。2006年10月24日，原告刘国成借用河南省谊海建设有限公司（以下简称“谊海公司”）的资质与答辩人鑫隆开发公司签订《工程施工合同》，鑫隆开发公司将鑫隆世都商厦工程发包给谊海公司建设，承包方式采用固定单价940元/㎡形式包工包料，因材料价格变动不作调整……2009年04月08日，鑫隆建筑公司与原告刘国成签订《鑫隆世都商厦施工工程补充协议》，约定鑫隆开发公司与谊海公司解除鑫隆世都商厦施工承包合同一事，结合鑫隆世都商厦项目原现场施工人员刘国成向鑫隆开发公司就该项目完成后期施工任务作出承诺，2006年10月24日鑫隆开发公司与谊海公司签订的关于鑫隆世都商厦工程施工承包合同与补充协议具有同等法律效力。因此，刘国成承继了2006年10月24日鑫隆开发公司与谊海公司签订的工程施工中承包人的权利义务，“因材料价格变动不作调整”的合同条款约束刘国成，原告无权主张钢材差价款。并且鑫隆世都工程施工合同约定的工程款结算方式为固定单价，也就是包死价，按施工面积结算，根本不存在支付钢材差价款的问题。二、案涉工程材料差价产生是因原告迟延竣工造成的。2006年10月24日的《工程合同》中约定“案涉工程的开工日期为2006年11月6日，竣工日期为2008年5月6日”，鉴于原告延期施工，原告与鑫隆建筑公司于2009年04月08日签订《补充协议》，将工期延至2009年07月31日。但直到2012年10月16日原告才将案涉工程竣工验收，案涉工程材料差价的产生是因原告迟延竣工造成的。三、原告与鑫隆开发公司之间没有合同关系，原告要求鑫隆开发公司支付施工材料差价没有法律依据。四、本案已过诉讼时效期间，原告丧失胜诉权。鑫隆世都商厦工程的《工程施工合同》签订时间为2006年，而工程竣工验收时间为2012年10月16日，距今已满7年之久，现原告要求答辩人支付工程施工材料差价款明显已过诉讼时效期间。综上，答辩人认为原告刘国成的诉讼请求没有事实根据和法律依据，望贵院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉请，维护答辩人的合法权益。原告刘国成向本院提交证据材料有：1、2006年10月24日被告鑫隆开发公司与河南省谊海建设有限公司签订的工程合同一份；2、2009年04月08日被告鑫隆建筑公司与原告签订的鑫隆世都商厦施工工程补充协议一份；3、2009年04月09日谊海公司证明一份；4、二被告工商信息打印件各一份；5、2017年11月24日被告鑫隆开发公司退给原告税金银行付款回单一份；6、2007年03月14-15日被告鑫隆开发公司项目经理李玉仁向原告书写出具的证明（李玉仁未签字）一份；7、2017年08月06日原告与被告鑫隆开发公司项目负责人李玉仁谈话录音（光盘）一份；8、2017年09月07日原告与被告鑫隆开发公司法人通话录音（光盘）一份；9、新乡市建设委员会新建[2008]52号文件一份；10、新乡市建设委员会新建[2007]48号文件一份；11、新乡市建设委员会新建[2007]149号文件一份；12、新乡市建设委员会新建[2007]237号文件一份；13、新乡市建设委员会新建[2007]317号文件一份；14、新乡市建设委员会新建[2008]60号文件一份；15、新乡市建设委员会新建[2008]183号文件一份；16、涉案工地钢材应补差价一览表及钢材价格表各一份；17、2011年04月06日被告鑫隆开发公司工地负责人李玉仁出具的水电说明一份；18、2011年04月06日被告鑫隆开发公司工地负责人李玉仁出具的水电说明一份。以上证据材料证明原告主张成立。被告鑫隆开发公司向本院提交证据材料有：1、2016年11月22日世都商厦项目结算表一份；2、2016年11月23日被告鑫隆开发公司支付原告工程款转账支票存根及2016年11月22日收据各一份；3、2017年01月16日被告鑫隆开发公司支付原告工程款转账支票存根及2017年01月11日收据各一份；4、涉案工程质量竣工验收记录一份；5、2008年08月25日涉案工程主体分部检查报告一份；6、2008年08月25日涉案工程主体分部检查报告一份；7、2016年11月23日、2017年01月13日涉案工程拨款审批表各一份。以上证据材料证明被告鑫隆开发公司主张成立。被告鑫隆建筑公司向本院提交证据材料有：1、2008年08月25日涉案工程主体分部检查报告一份；2、2008年08月25日涉案工程主体分部检查报告一份；3、2016年11月23日、2017年01月13日涉案工程拨款审批表各一份。以上证据材料证明被告鑫隆建筑公司主张成立。经庭审质证，被告鑫隆开发公司、鑫隆建筑公司对原告提交的证据1-3真实性无异议，但认为原告作为河南省谊海建设有限公司法定代表人，是案涉工程实际施工人，并非案涉工程的承包方。对证据4真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为二被告系两个独立的法人企业，人员、财务各自独立，在责任承担方面也是相互独立。对证据5真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据上载明是工程款而非原告所述税金，2017年双方仍在履行工程款支付，但不能证明材料差价款仍在履行。对证据6真实性、客观性、关联性均有异议，认为该证据五二被告签章及相关人员签字，不予认可，也不能证明其证明目的。对证据7-8真实性、客观性、关联性均有异议，内容上未显示处原告与二被告就案涉工程材料差价款的支付达成一致意见，不能证明二被告同意支付其材料差价款及支付计算方式。对证据9-15真实性、客观性、关联性均有有意，认为证据9文件为政府指导性文件，并非强制性文件，改文件内容明确载明了适用的前提为双方签订的施工合同中未约定材料价格风险幅度或约定不具体。而案涉合同双方明确约定有因材料价格变动不做调整。对证据10-15有异议，认为该证据材料来源不明不能作为本案计算材料差价的依据。对证据16不认可，认为双方合同约定材料上涨不予调价，该价格表不能作为原告请求调整钢材款的依据。对证据17真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为原告主张的钢材价的主体工程完工时间在双方约定的工期内完工，后期的延期施工并不导致钢材价格上涨的损失。原告对被告鑫隆开发公司提交的证据1有异议，认为其未委托其女婿王风江对案涉工程进行结算。对证据2-4真实性无异议。被告鑫隆建筑公司对被告鑫隆开发公司提交的证据1-4真实性均无异议。原告对被告鑫隆开发公司提交的证据5、被告鑫隆建筑公司提交的证据1真实性无异议，对被告鑫隆开发公司提交的证据6-7、被告鑫隆建筑公司提交的证据2-3有异议，认为其未委托王风江去办理领款手续，王风江也不是案涉项目负责人。本院对原告、被告鑫隆开发公司、鑫隆建筑公司提交的证据真实性予以确认，证明目的结合本案调查及其他证据予以综合判定。依据上述有效证据及庭审查明，可以确定以下案件事实：2006年10月24日，被告鑫隆开发公司与河南省谊海建设有限公司（以下简称谊海公司）签订《工程合同》，该合同主要约定：鑫隆开发公司投资兴建的鑫隆世都商厦工程发包给谊海公司承建，开工时间为2006年11月06日，竣工时间为2008年05月06日，承包方式采用固定单价：940元/㎡形式包工包料，因材料价格变动不作调整，本单价不含电梯、中央空调、消防配电柜工程款。含其他所有图纸内容，合同价款约22962320元人民币……。刘国成作为谊海公司代表人在该合同上签字。工程施工过程中，案涉工程承包方由谊海公司变更为被告鑫隆建筑公司。2009年04月08日，被告鑫隆建筑公司与原告刘国成签订《鑫隆世都商厦施工工程补充协议》，该协议主要约定：针对谊海公司自愿与鑫隆开发公司解除鑫隆世都商厦施工承包合同一事，结合鑫隆世都商厦项目原现场施工人员刘国成向鑫隆开发公司就该项目完成后期施工任务作出的承诺，双方协商一致，一、工期：2009年7月31日为该项目最后竣工时间，鑫隆世都商厦项目已超出的施工承包工期的处罚条款仍按原谊海公司与鑫隆开发公司所签订的合同执行……二、工程款的支付：分项工程款支付比例仍按照原合同执行，但考虑到乙方（刘国成）的资金紧缺，在进行每个单项分项工程作业时，可适当调整支付时间……四、原合同（即鑫隆开发公司与谊海公司签订的关于鑫隆世都商厦工程施工承包合同）与本协议有同等的法律效力。未尽事宜，需经双方协商解决。2009年04月09日，谊海公司向鑫隆开发公司出具《证明》，该证明载明：根据2009年04月08日鑫隆建筑公司与刘国成签订的鑫隆世都商厦施工工程补充协议事宜，从此刘国成应完全承认，并按照施工规范担当鑫隆世都商厦工程的质量、安全、进度及债权债务，统一由刘国成负责，工程结束后由刘国成与鑫隆开发公司进行结算，与谊海公司无关。另查明，案涉工程实际开工时间为2006年11月20日，主体工程全部完工时间为2008年08月20日，工程竣工验收时间为2012年10月16日。刘国成系案涉工程的实际施工人。案涉鑫隆世都商厦工程的工程款为24804348.8元，鑫隆开发公司已向刘国成支付完毕。2008年02月14日，河南省建设厅发布《河南省建设厅关于建设工程材料价格风险处理办法的通知》，载明：“自去年10月份以来，我国钢材、水泥等主要建筑材料价格上涨异常，为了确保工程质量安全，保证工程建设的正常运行，现结合我省情况，决定对引起工程造价变化较大的材料价格上涨问题提出以下解决办法：一、2007年10月1日以后完成的工程量，因钢材、水泥等主要建筑材料上涨所发生的价差，工程发承包双方应本着实事求是、共担风险的原则协商解决。凡双方签订的《建设工程施工合同》中未约定材料价格风险范围和幅度或约定不具体的，施工期间材料价格与《建设工程施工合同》确定的价格发生变化的应允许调整。调整的范围及方法由发承包双方协商确定，协商不成的按照以下原则进行：1、采用固定价格合同形式，施工合同价没有计取风险系数，其价差由发包人承担。2、采用固定价合同形式，施工合同价计取风险系数的，发生价格上涨，其价差金额高于所计取的风险系数金额的，高出部分的价差由发包人承担；发生价格下跌，其价差金额低于所计取的风险系数金额的，低出部分的价差由发包人收益。3、钢材、水泥等主要建筑材料差价计算以合同签订当期的材料信息价与施工期材料信息价的差额为依据，发生的价差另计取差价和税金，不计取其他费用。4、发承包双方对材料调价应及时签订补充合同或协议，作为调整合同价款的依据……”2008年03月17日，新乡市建设委员会发布了关于转发《河南省建设厅关于建设工程材料价格风险处理办法的通知》的通知。本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。2006年10月24日原告以谊海公司名义与被告鑫隆开发公司签订的《工程合同》及2009年04月08日原告与被告鑫隆建筑公司签订的《鑫隆世都商厦施工工程补充协议》均系合同当事人自愿签订的，合法有效，对双方均有约束力，双方均应依约履行己方义务。2006年10月24日的工程合同中第八条约定：“承包方式：采用固定单价：940元/㎡形式包工包料，因材料价格变动不作调整”是双方真实意思表示，已明确因材料价格变动不作调整，现原告以新乡市建设委员会新建[2008]52号文要求二被告共同支付其工程施工材料差价款1635600元及利息的诉讼请求，不符合合同约定，其理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：驳回原告刘国成的诉讼请求。案件受理费19520元，由原告刘国成承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  谢红梅审判员  胡文兵审判员  张红丽二〇二〇年八月二十四日书记员  李 珺