上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初42889号原告：上海三思电子工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：范刚，总经理。委托诉讼代理人：徐靖，男。被告：北京朝龙世纪广告有限公司，住所地北京市。法定代表人：张敬辉,总经理。委托诉讼代理人：王芝洪，男。委托诉讼代理人：沈春荣，男。原告上海三思电子工程有限公司(以下简称三思公司)与被告北京朝龙世纪广告有限公司(以下简称朝龙公司)承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理。诉讼中，因被告下落不明，本院依法向被告朝龙公司公告送达诉讼文书。诉讼中，曾因北京疫情原因，本案中止审理。本案依法先由审判员李欣适用简易程序，后转为普通程序并组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理(第一次庭审)，原告三思公司的委托诉讼代理人徐靖，被告朝龙公司的委托诉讼代理人王芝洪到庭参加了诉讼；于2020年9月10日公开开庭进行了审理(第二次庭审),原告三思公司的委托诉讼代理人徐靖到庭参加了诉讼，被告朝龙公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告三思公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朝龙公司支付价款138,628.38元；2.判令被告朝龙公司支付以价款132,729.30元计，自2018年10月1日起至实际清偿之日止，按每日万分之五计算的逾期付款违约金。事实及理由：2018年5月29日，原、被告就“杭州地铁1号线”电梯梯顶LED灯箱签订《LED梯顶灯箱供货合同》,约定被告向原告购买LED各类灯箱10个,合计货款294,954元，并由原告负责安装。被告收货经办人为田金国。2018年6月5日，被告支付原告预付款147,477元(按总价款的50%支付)。6月13日，原告将设备送至施工现场，7月28日安装完毕，9月14日申请被告验收。在施工过程中，被告方经办人田金国未至现场，而是通过与原告电话联系，告知被告方指派姓钟主任(具体姓名不详)在现场指示灯箱安装点位及监督施工，但其拒绝在验收单上签名。之后，LED灯箱正式投入使用至今。然被告拒不办理验收手续，至今未支付原告货款尾款，原告多次催讨未果。此外，原告就杭州地铁1号线仅与被告签订过LED灯箱供货合同，再无其他LED灯箱买卖合同。综上，原告据此诉讼。庭审中，原告明确诉请1是基于供货合同第八条第2、3款的约定，被告应支付原告97%的价款，扣除已支付50%的价款，还应支付47%的价款(其中包含2%的质量保证金)，即294,954元×47%=138,628.38元；诉请2是基于供货合同第八条第2款及第十三条第2款的约定，被告应支付原告95%的货款，扣除已付50%的价款，应支付45%的价款，即294,954元×45%=132,729.30元，双方书面约定逾期付款违约金为自逾期之日起按每日千分之五计算逾期付款违约金，实际原告自行调降逾期付款违约金按每日万分之五计算。被告朝龙公司辩称：被告与浙江风盛传媒股份有限公司(以下简称风盛公司)之间就杭州地铁站签订过采购合同，原、被告之间的LED灯箱是其中的一个采购项目。2018年5月29日，原、被告就“杭州地铁1号线”电梯梯顶LED灯箱签订《LED梯顶灯箱供货合同》,约定被告向原告购买LED灯箱10个,合计货款294,954元，并由原告负责安装。2018年6月5日，被告支付原告预付款147,477元(按货款总额的50%支付)。现因风盛公司至今未将LED灯箱的货款支付被告，导致被告无法支付原告货款尾款，原因在于原告未按合同约定的数量、地点、时间安装LED灯箱。原告三思公司向本院提供以下证据：1.供货合同；2.LED梯顶灯箱照片；3.律师函及回执。被告朝龙公司对证据1真实性无异议；证据2真实性有异议，现未知原告三思公司安装LED灯箱的具体位置及情况；证据3原告寄送的催款函所记载的被告公司地址无误，为何被拒收，代理人不清楚。诉讼中，因疫情原因，本院通过视频模式对本案涉及的10块LED灯箱进行勘验(即在视频庭审模式下，原、被告委托诉讼代理人均至杭州地铁站通过视频庭审模式下的移动电话视频指认、核实本案所涉的LED灯箱安装部位及灯箱规格，承办人则通过庭审视频予以确认)。原、被告均无异议，并在视频庭审笔录电子签名确认。就上述当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月28日，被告朝龙公司(甲方)与原告三思公司(乙方)签订LED梯顶灯箱供货合同，甲方地址为北京市朝阳区陈家林甲2号尚8里文创园E座305，联系人田金国，乙方地址为上海市闵行区疏影路XXX号，联系人陈琳，主要内容为：梯顶灯箱：(5米×1.7米×0.12米)4个、(3.8米×1.7米×0.12米)2个、(8米×1.7米×0.12米)1个、(11米×1.7米×0.12米)1个、(13米×1.7米×0.12米)2个，合计价款为294,954元；甲方指定交货地点：杭州地铁1号线施工站点现场；甲方指定收货单位为朝龙公司，收货经办人田金国；交货时间：乙方应于收到甲方书面发货通知及预付款(若有)后15个工作日内将产品运抵交货地点，若甲方需延迟交货时间的，应当在乙方发货前三个工作日内书面通知乙方；乙方将产品运抵交货地点时，甲方应对产品品名、规格、数量、包装、质量、产品附随文件等进行清点和检验，经检验符合本合同约定的，予以收货并签署收货单，若经检验不符合本合同约定的，有权拒收产品，并向乙方书面说明拒收理由；货款支付方式：合同签订后10个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款的50%预付款，所有具备安装条件的梯顶广告灯箱设备及附属设备到工地现场点箱点件验收合格且安装、调试完毕，并无其他质量、技术问题后，10个工作日内甲方向乙方支付总价95%的货款，余款5%作为质量保证金，分两次无息退回，其中第一次退回时间为满12个月质保期且无质量问题，扣除违约金或赔偿金(如有)后10个工作日内甲方向乙方退合同结算总价的2%，第二次退回时间为满24个月质保期且无质量问题，扣除违约金或赔偿金(如有)后10个工作日内甲方向乙方退合同结算总价的3%；乙方在收到甲方货款后，应向甲方开具相应金额的增值税专用发票；产品的质保期为2年，自产品交货之日起计算；乙方逾期交付全部或部分产品的，每逾期一天，应按逾期交付产品货款金额的0.5%向甲方偿付逾期违约金，甲方逾期交付全部或部分货款的，每逾期一天，应按逾期付款部分货款金额0.5%向乙方偿付逾期付款违约金等内容。2018年6月5日，被告支付原告价款147,477元。2018年6月起至同年9月止，原告派员至杭州地铁东站施工LED广告灯箱10块。嗣后，LED灯箱10块投入使用至今，但被告至今未办理LED灯箱验收手续，也未支付价款尾款。2019年8月28日，原告向被告发送催款函，寄送地址为：北京市丰台区菜户营58号1102室(太平桥企业集中办公区)，投递结果反馈未妥投，备注(拒收)；寄送地址为：北京市朝阳区陈家林甲2号尚8里文创园E座305，投递结果反馈未妥投，备注(拒收)。2019年11月7日，原告遂以诉称理由，诉至本院。2020年5月22日，本院通过视频庭审方式对杭州东站现场勘查LED灯箱安装情况，双方确认LED灯箱安装位置及规格如下：杭州东站西广场C3入口楼梯口LED灯箱4个(规格为：13米×1.7米×0.12米2个、11米×1.7米×0.12米1个、8米×1.7米×0.12米1个)，进站后地铁口1号线、4号线C2出入口正上方5米×1.7米×0.12米LED灯箱1个、C1出入口正上方5米×1.7米×0.12米LED灯箱1个、B出入口3.8米×1.7米×0.12米LED灯箱1个、D出入口3.8米×1.7米×0.12米LED灯箱1个、E入口5米×1.7米×0.12米LED灯箱1块、A出入口5米×1.7米×0.12米LED灯箱1个。部分灯箱有广告内容，部分灯箱有疫情公益广告。诉讼中，原告代理人称，其向风盛公司戴国明了解情况，主要内容为：地铁**顶广告灯箱的设立需经杭州东站枢纽管理委员会(以下简称杭州东站枢纽管委会)与杭州杭港地铁有限公司(以下简称杭港公司)的审批，杭州东站枢纽管委会委托杭州程悦商务信息咨询有限公司(以下简称程悦公司)代办审批手续，杭港公司委托风盛公司代办审批手续。被告则与程悦公司合作，由被告在地铁免费投放10块广告灯箱，以此获得这10块广告灯箱的经营权，程悦公司与被告均可使用投放广告，如无广告投放，则风盛公司可投放广告。戴国明称，本案所涉及的LED灯箱系被告免费赠送给杭州东站，被告仅有广告运营权，无LED灯箱所有权，其拒绝向原告提供风盛公司与被告的LED灯箱采购合同，也不同意为被告垫付该笔货款。诉讼中，被告拒不提供其与风盛公司的供货合同，也未提供其与风盛公司或程悦公司的广告合同。本院认为，根据法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原、被告之间的LED梯顶灯箱供货合同依法成立，并属有效。本案的争议焦点为原告是否按约履行交付灯箱的义务。原告提供了：2019年8月28日邮寄被告律师函邮政快递单及邮递查询清单，2019年9月11日的地铁灯箱照片。被告则认为，原告自始自终未按合同约定安装灯箱。本院认为，首先，地，地铁是城市轨道交通的重要组成部分，地铁及地铁站点的建造工、装修均有较严格的施工要求及流程，并有关地铁建造、运营方的安全监管，故原告并非能够随意进入地铁站点施工；其次，根据LED梯顶灯箱供货合同中约定的交货地点为杭州地铁1号线站点现场，诉讼中因疫情原因，本院通过视频模式会同原、被告委托诉讼代理人对本案涉及的10块LED灯箱进行勘验，查实杭州地铁火车东站站点确安装有原、被告合同涉及的LED灯箱10块，并有商业广告及公益广告使用中；再次，被告于2018年5月28日签订本案涉案合同后支付原告50%的价款147,477元，然在之后的两年内被告既未要求原告履行合同，也未提出解除合同，返还预付价款，与常理不符。因原告方的经办人员离职导致相关的进场施工、验收、催讨款钱款之证据缺失，其后果理应由原告自负。原告无法提供其将灯箱交付验收的证据，现原告提供于2019年9月11日在杭州地铁火车东站内拍摄的10块灯箱广告，故本院认定本案涉案灯箱视为2019年9月11日交付使用，故被告应于10个工作日，即2019年9月21日内支付房屋价款的95%，即280,206.30元，扣除预付价款147,477元,余款132,729.30元被告应予支付；就剩余5%价款，双方约定满12个月质保期后支付总价款2%，满24个月保质期后支付总价款3%，以2019年9月21日视为交付日，12个月质保期为2020年9月20日到期，故被告应支付原告总价款2%，即5,899.08元，剩余3%价款应于2021年9月20日给付。现原告要求被告支付价款138,628.38元，合法有据，本院予以支持。至于原告主张的逾期付款违约金，因双方并无证据证明实际交付灯箱的时间，故原告据此主张的逾期付款违约金，本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十五条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告北京朝龙世纪广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海三思电子工程有限公司承揽价款138,628.38元；二、驳回原告上海三思电子工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,557.02元，公告费260元，合计3,817.02元，由原告上海三思电子工程有限公司负担567.75元，被告北京朝龙世纪广告有限公司负担3,249.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 欣人民陪审员  白维明人民陪审员  陈丽君二〇二〇年九月二十八日法官 助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。