山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初656号原告：烟台毅德国际商贸城有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区港城西大街**。法定代表人：李杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：原浩然，山东平和（烟台开发区）律师事务所律师。被告：烟台荣发供应链管理有限公司。。住所地：山东省烟台市芝罘区幸福南路**金利达物流园****法定代表人：于天志，该公司总经理。被告：内蒙古沐森清洁热源有限公司。住所地。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区神华康城******iv>法定代表人：李晓春，该公司总经理。被告：吉林省安逸居房地产经纪有限公司。住所地：吉林省。住所地：吉林省四平市铁**东达小区**网4div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈铁民，该公司总经理。被告：磐石市胜利硅灰石矿业有限公司。住所地：吉林省。住所地：吉林省磐石市呼兰镇错草村南错草屯div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙福华，该公司总经理。被告：陕西茂厚泰建筑工程有限公司。住所地：陕西省。住所地：陕西省西安市雁塔区朱雀大街**阳阳国际广场********div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈厚学，该公司总经理。被告：杭州安奈吉进出口有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区富。住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道孙权路****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴强，该公司总经理。被告：长春中天能源股份有限公司。住所地：吉林省长春市朝阳区工农大路1。住所地：吉林省长春市朝阳区工农大路**海航荣御大厦**LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄博，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈相文、巩彦龙，山东復泰律师事务所律师。原告烟台毅德国际商贸城有限公司诉被告烟台荣发供应链管理有限公司、内蒙古沐森清洁热源有限公司、吉林省安逸居房地产经纪有限公司、磐石市胜利硅灰石矿业有限公司、陕西茂厚泰建筑工程有限公司、杭州安奈吉进出口有限公司、长春中天能源股份有限公司票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人原浩然与被告烟台荣发供应链管理有限公司的法定代表人于天志、被告长春中天能源股份有限公司的委托诉讼代理人巩彦龙到庭参加诉讼。被告内蒙古沐森清洁热源有限公司、吉林省安逸居房地产经纪有限公司、磐石市胜利硅灰石矿业有限公司、陕西茂厚泰建筑工程有限公司、杭州安奈吉进出口有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告烟台毅德国际商贸城有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、七被告连带支付原告电子商业承兑汇票票据金额100万元(壹佰万元)，并支付自2019年11月8日起至七被告实际给付之日止，以100万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用由七被告承担。事实和理由：被告烟台荣发供应链管理有限公司以案外人石丽萍名义从原告处购房，并背书给原告电子商业承兑汇票用于支付购房款，该汇票票据号：230824100003920181108284738638，票据金额100万元(壹佰万元)，出票日期2018年11月8日，到期日2019年11月8日。被告长春中天能源股份有限公司为该电子商业承兑汇票的出票人，被告烟台荣发供应链管理有限公司、内蒙古沐森清洁热源有限公司、吉林省安逸居房地产经纪有限公司、磐石市胜利硅灰石矿业有限公司、陕西茂厚泰建筑工程有限公司、杭州安奈吉进出口有限公司为该电子商业承兑汇票的背书人。2019年11月8日，原告提示付款后，因“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”于2019年11月15日提示拒付。故本案八被告应承担连带支付原告票据款的责任。被告烟台荣发供应链管理有限公司辩称，原告所述属实。但我方不同意承担责任，本案应由电子商业承兑汇票的出票人承担责任。被告长春中天能源股份有限公司辩称，1、票据的签发、取得、转让必须具有真实的交易关系和债权债务关系，票据的取得必须给付相应的对价。本案被告长春中天能源股份有限公司向被告杭州安奈吉进出口有限公司签发票据没有真实的交易关系和债权债务关系，被告杭州安奈吉进出口有限公司取得票据没有给付相应对价，该票据无效。2、按照我国法律规定，汇票无法转让和背书给个人，银行也不办理个人承兑业务，原告称从案外人石丽萍处取得汇票，不符合法律规定。而且原告称取得该汇票是案外人石丽萍从原告处购房用商业汇票支付购房款，也是不符合正常交易习惯的。原告取得该汇票没有真实的交易关系，无权向被告追索。被告内蒙古沐森清洁热源有限公司、吉林省安逸居房地产经纪有限公司、磐石市胜利硅灰石矿业有限公司、陕西茂厚泰建筑工程有限公司、杭州安奈吉进出口有限公司均缺席，且在法定期间内未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2019年1月16日，原告通过被告烟台荣发供应链管理有限公司背书转让取得涉案电子商业承兑汇票。该汇票的票号为230824100003920181108284738638，票据金额100万元(壹佰万元)，出票日期2018年11月8日，到期日2019年11月8日，出票人为被告长春中天能源股份有限公司，收款人为被告杭州安奈吉进出口有限公司，承兑人为被告长春中天能源股份有限公司，承兑人开户行名称为招商银行股份有限公司长春分行营业部，票面当中标注“本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2018年11月8日”。（二）庭审中，原告针对其诉讼请求向本院提供下列证据材料：1、原告与案外人石丽萍签订的商品房买卖合同两份、案外人石丽萍的身份证复印件一份、购房发票复印件二份。用以证明被告烟台荣发供应链管理有限公司以案外人石丽萍名义从原告处购买房屋，被告烟台荣发供应链管理有限公司将涉案承兑汇票背书给原告用于支付部分购房款，原告系合法取得涉案汇票。被告烟台荣发供应链管理有限公司质证称，对证据真实性及证明的问题均没有异议。被告长春中天能源股份有限公司质证称，原告仅提供商品房买卖合同原件，而未提供购房发票原件，无法证明该商品房买卖行为已实际发生；房屋买卖合同是原告与案外人石丽萍签订的，原告主张被告烟台荣发供应链管理有限公司以案外人石丽萍名义购房与事实不符，也就是说原告取得涉案汇票也不是基于真实的交易关系。2、原告自中国银行电子承兑系统中查询调取涉案电子商业承兑汇票、汇票背书转让及提示付款拒付信息的视频资料一份。该电子承兑汇票记载信息显示：2018年11月9日，被告杭州安奈吉进出口有限公司将涉案汇票背书转让给被告陕西茂厚泰建筑工程有限公司；2018年12月8日，被告陕西茂厚泰建筑工程有限公司将涉案汇票背书转让给被告磐石市胜利硅灰石矿业有限公司；2018年12月18日，被告磐石市胜利硅灰石矿业有限公司将涉案汇票背书转让给被告吉林省安逸居房地产经纪有限公司；2019年1月16日，被告吉林省安逸居房地产经纪有限公司将涉案汇票背书转让给案外人深圳市鑫尚鼎实业有限公司；随后案外人深圳市鑫尚鼎实业有限公司将涉案汇票背书转让给被告内蒙古沐森清洁热源有限公司，被告内蒙古沐森清洁热源有限公司将涉案汇票背书转让给被告烟台荣发供应链管理有限公司，被告烟台荣发供应链管理有限公司将涉案汇票背书转让给原告；原告分别于2019年11月8日、2019年11月18日向承兑行即招商银行股份有限公司长春分行营业部提示付款，该行均以“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”为由拒付，该汇票载明票据状态：“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”。被告烟台荣发供应链管理有限公司质证称，对证据真实性及证明的问题均没有异议。被告长春中天能源股份有限公司质证称，对证据真实性无法确认，涉案承兑汇票确实是被告长春中天能源股份有限公司签发的，收款人确实是被告杭州安奈吉进出口有限公司，不清楚后续背书转让及原告提示付款的情况，也无法落实真伪。3、中国邮政EMS快递查询单打印件七份、通知函原件七份。用于证明原告在承兑银行拒付后，已按照票据法相关规定通知出票人及所有债务人。被告烟台荣发供应链管理有限公司质证称，对证据真实性没有异议，被告烟台荣发供应链管理有限公司确实收到原告寄送的通知。被告长春中天能源股份有限公司质证称，被告长春中天能源股份有限公司未收到原告寄送的通知。（三）诉讼中，本院依据原告的财产保全申请，裁定冻结被告烟台荣发供应链管理有限公司、内蒙古沐森清洁热源有限公司、吉林省安逸居房地产经纪有限公司、磐石市胜利硅灰石矿业有限公司、陕西茂厚泰建筑工程有限公司、杭州安奈吉进出口有限公司、长春中天能源股份有限公司在银行其账户内的存款100万元。本院认为，原告主张被告烟台荣发供应链管理有限公司借用案外人石丽萍名义从其处购买房屋，被告烟台荣发供应链管理有限公司将涉案电子商业承兑汇票背书转让给原告用于支付部分购房款，被告烟台荣发供应链管理有限公司对此予以认可。原告提供的商品房买卖合同及购房发票互相印证，也能够证明原告的上述主张。原告因房屋买卖合同关系从被告烟台荣发供应链管理有限公司处取得涉案电子商业承兑汇票，其形式及记载事项均符合法律规定，且背书连续，该汇票系合法有效。票据权利因签发票据而产生，持票人只要合法善意取得票据就拥有票据权利，出票人、承兑人到期应按票面金额无条件支付；且票据属于文义证券，票据权利人和义务人只能按照票据上记载的事项享有票据权利和承担票据义务，票据义务人不得以票据记载以外的其他事由进行抗辩。被告长春中天能源股份有限公司的关于原告取得涉案汇票没有真实的交易关系，无权行使追索权的辩解，于法无据，本院不予采信。被告长春中天能源股份有限公司虽辩称其与被告杭州安奈吉进出口有限公司没有真实的交易关系和债权债务关系，被告杭州安奈吉进出口有限公司未支付相应对价，但对此未能提供任何证据佐证，故本院不予采信。被告长春中天能源股份有限公司的关于涉案汇票本身无效的辩解，证据不足，且于法无据，本院不予采信。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”《中华人民共和国票据法》第六十八条规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。”原告作为该汇票权利人，持票据于付款期限内提示付款被拒，根据上述法律规定，原告享有追索权。原告按八被告工商登记的地址将拒绝付款事由的书面通知邮寄送达，即使被告未收到该书面通知，亦应视为原告已经发出通知。综上，原告请求判令本案七被告连带支付票据款100万元，于法有据，本院应予以支持。《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第一、二款规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。”《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第二十二条规定：“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。”《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于借款合同案件审理中明确规定：“自2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率之标准已经取消。”故原告主张本案七被告支付自2019年11月8日起至七被告实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第二十六条、第三十七条、第四十四条、第五十三条、第六十一条、第六十六条第一、二款、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告烟台荣发供应链管理有限公司、内蒙古沐森清洁热源有限公司、吉林省安逸居房地产经纪有限公司、磐石市胜利硅灰石矿业有限公司、陕西茂厚泰建筑工程有限公司、杭州安奈吉进出口有限公司、长春中天能源股份有限公司于本判决生效之日起10日内连带支付原告烟台毅德国际商贸城有限公司电子商业承兑汇票（票号为230824100003920181108284738638）票据金额100万元，并自2019年11月8日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息给原告烟台毅德国际商贸城有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费5000元，共计18800元，由被告烟台荣发供应链管理有限公司、内蒙古沐森清洁热源有限公司、吉林省安逸居房地产经纪有限公司、磐石市胜利硅灰石矿业有限公司、陕西茂厚泰建筑工程有限公司、杭州安奈吉进出口有限公司、长春中天能源股份有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  赵 敏人民陪审员  田小红二〇二〇年七月二十七日书 记 员  王雅洁