广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27505号原告：广州轻出集团有孚供应链管理有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路87号三楼。法定代表人：吴青，董事长。委托代理人：罗斌、陈家骏，均为广东百思威律师事务所律师。被告：南通市安博纺织品有限公司，住所地江苏省海安县工业园区开元大道100号。法定代表人：姜怡帆，总经理。委托代理人：范玲玲，江苏慧眼律师事务所律师。原告广州轻出集团有孚供应链管理有限公司（以下简称“有孚公司”）诉被告南通市安博纺织品有限公司（以下简称“安博公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗斌及被告的委托代理人范玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：位于广州市海珠区××号大院的沙溪仓库系广州市天祺物业管理有限公司（以下简称“天祺公司”）的物业，由该公司整体出租给原告管理经营。2017年1月1日，原告与被告签订了《仓库租赁合同》。合同约定，原告将位于沙溪仓库5号库2楼（面积880平方米）出租给被告用于存放布类商品，租赁期限从2017年1月1日起至2017年12月31日止，仓库租金为每月44元每平方米，管理费为每月3元每平方米，合计每月41360元。租金及其他费用按月结算，被告需在每月的第五日前将当月租金及其他费用支付给原告。逾期交付租金，每逾期一日，被告按照欠付金额的0.2%向原告支付违约金。逾期交租超过两个月的，原告有权解除合同，不予退还被告保证金并有权按照两个月租金标准要求被告支付解除合同违约金。前述租赁合同于2017年12月31日履行期满后，被告继续向原告租用该仓库，并向原告支付租金至2018年4月份。因被告为案外人海安顺景纺织贸易有限公司（以下简称“顺景公司”）与原告的买卖合同履行提供担保，原告对被告顺景公司、南通穗安经编织物有限公司（以下简称“穗安公司”）、姜怡帆提起了诉讼，并于2018年5月21日对被告存放在涉案仓库的全部货物申请了财产保全，该案经广州市中级人民法院二审，因顺景公司下落不明，中院于2019年7月10日发送公告送达。故起诉请求判令：1、解除原、被告之间关于广州市海珠区××号大院内自编5库2楼的租赁合同关系；2、被告向原告支付从2018年5月1日起至判决解除合同之日止的租金（租金按照每月41360的标准，暂计至2019年8月31日为16个月，共661760元），并按照每日0.2%的标准支付逾期交租违约金（逾期交租违约金暂计至2019年8月19日为319133.76元，具体计算见明细表）；3、被告向原告支付解除合同违约金82720元；4、确认原告无需退还被告履约保证金82720元及消防保证金2000元；5、被告按照每月41360元的标准向原告支付自判决解除合同之日起至被告实际迁出之日止的使用费；6、判决被告承担本案诉讼费用。被告辩称：一、同意解除与原告之间的租赁合同。原告于2018年5月向法院申请查封了涉案仓库里所有货物，仓库门口张贴封条，此后仓库便无法使用，原告申请查封的行为导致租赁合同目的不能实现，从法院查封仓库大门开始原、被告的租赁合同关系就当然解除；不同意支付2018年5月后的租金。保管被保全标的行为不属于民事法律行为范畴、场地占有使用费、保管费用标准过高超过必要限度。原买卖合同纠纷中，法院采取财产保全措施是根据本案原告申请采取的，且是法院委托或则指定申请人本案原告保管或自行保管，在被保全期间本案的原、被告之间不存在任何民事法律关系。从被保全开始法院将封条张贴在仓库大门，被告根本无法使用仓库或移动仓库内的任何物品。法院将封条贴在仓库上，任何人不得撕毁法院张贴的封条。无论法院指定原告保管或自己保管，被告自己的厂区有大量的仓库及地点可以存放货物，正是本案原告不放心被告，怕其自行销售货物才让法院将自己的仓库查封并张贴封条，如果不是将仓库大门封锁，被告也不会产生所谓的占用开支。如果法院解除查封措施，被告可以将上述财物立即搬离，但由于查封行为，被告无法也不能对抗法院查封的司法行为；据（2019）粤01民终423号民事判决书认定，被告存放在原告涉案仓库内的货物已经质押给原告，质押合同已经生效，所有货物处于封存状态也就是法院查封之日，动产的质押以实际占有为准，如果原告认可质押成立，那么从质押成立之日就不应当收取被告全额的租金。经审理查明：据粤房地权证穗字第××号房地产权证记载，海珠区××号大院内自编5库的产权人为天祺公司，登记时间2010年11月4日，建筑面积5497.05平方米，建基1807.1970平方米，等。2019年8月19日，天祺公司出具《证明》，载明位于海珠区××号大院的沙溪仓库系该司物业，整体长期出租给集团内关联企业本案原告，再由原告对外分散出租经营；原告从2017年起将泰沙路382号大院内的沙溪仓库5号库2楼出租给被告安博公司，该司对此知情同意；因被告安博公司欠租，该司同意原告以其名义将被告诉至法院，以追究其合同相关责任。2017年1月1日，原告（出租人、甲方）与被告安博公司（承租人、乙方）签订《仓库租赁合同》，约定：甲方同意将沙溪仓库5号2楼880平方米（其中实际使用面积748平方米，分摊面积132平方米）的部位出租给乙方用于存放布类商品；租赁期限从2017年1月1日起至2017年12月31日止，仓库租金为每月44元/平方米，管理费3元/平方米，合计41360元；租金及其他费用按月结算，乙方须在每月的第五日前将当月租金及其他费用支付给甲方，首月租金在本合同签订当日支付；乙方于本合同签订当日向甲方交纳相当于两月租金数额的履约保证金82720元，消防保证金2000元；若乙方按照合同约定履行全部承租义务的，货物堆放及用电安全没有违反约定的，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金不计息退回乙方；若乙方违反本合同约定提前终止本合同或因乙方违反本合同约定导致甲方提前终止本合同的，甲方不再退还保证金，且可根据自身实际损失另行要求乙方承担违约责任；逾期交付租金，每逾期一日，乙方按欠付金额的0.2%向甲方支付违约金，逾期交租超过两个月的，甲方有权解除合同，不予退还乙方保证金并追究乙方的违约责任；如任何一方提前解除合同，属违约行为，同时须提前30天书面通知另一方，违约方要向守约方支付相当于两个月租金的数额作为违约金；等。另查，原告曾因合同纠纷向广州市越秀区法院提起诉讼，起诉本案被告安博公司及案外人顺景公司、姜怡帆、穗安公司，要求判令顺景公司向原告偿还货款2720230元及支付逾期还款违约金；安博公司、姜怡帆、穗安公司对顺景公司在第一项诉讼请求中的义务承担连带清偿责任；原告对安博公司存放于有孚公司沙溪仓库5库2楼的全部货物享有质权，可就该批货物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；等。一审过程中，原告向越秀区法院申请财产保全，越秀区法院于2018年4月9日作出（2018）粤0104民初14189号民事裁定书，裁定查封安博公司名下价值2808123元的财产。2018年5月21日，越秀区法院现场查封安博公司位于沙溪仓库5库2楼的全部货物。本院调取了2018年5月21日查封当日越秀区法院与原、被告所做的查封笔录，该笔录中法院询问原告是否马上提供一个腾空的地方放查封物品，原告称无法提供，后越秀区法院向原告释明法院将仓库查封，将仓库的保管责任及安全交由原告管理，原告表示同意，被告表示法院张贴封条后，所有人都不能进来，同意到判决执行时再清点物品的数量及品种，并表示如果原告败诉会要求原告赔偿。后该案经二审，广州市中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）粤01民终423号民事判决书，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院作出的（2018）粤0104民初14189号民事判决书；二、顺景公司于本判决生效之日起十日内向有孚公司支付货款2720230元及利息……；三、安博公司、姜怡帆、穗安公司对上述第二项判决确定顺景公司的债务承担连带清偿的保证责任；安博公司、姜怡帆、穗安公司在承担连带保证责任后，有权向顺景公司追偿；四、如果顺景公司未履行上述第二项判决的债务，则依法拍卖或变卖安博公司提供的存放在有孚公司沙溪仓库5库2楼的货物（货物范围以一审法院于2018年5月21日对有孚公司沙溪仓库5库2楼货物查封时的情况为准），所得价款由有孚公司优先受偿；在有孚公司实现质权后，安博公司有权向顺景公司追偿；五、驳回有孚公司的其他诉讼请求。上述423判决书已于2019年9月8日发生法律效力。上述423号判决书认定：有孚公司与安博公司、姜怡帆于2017年3月签订的《担保承诺协议》，约定安博公司及姜怡帆共同向有孚公司保证如下：一、保证人所提供的保证为连带责任保证，保证人对前述买卖合同中的安博公司及顺景公司的债务承担连带保证责任。如买卖合同履行期限届满，安博公司及顺景公司没有履行或者没有全部履行其债务（包括但不限于未按订单向有孚公司供货或者未向有孚公司支付货款等情形），有孚公司有权直接要求保证人承担保证责任。”再有，有孚公司（甲方）、安博公司（乙方）以及穗安公司（乙方）于2017年11月20日签订《纺织品销售合作约定》载明：“甲乙双方开展纺织品经销合作，具体形式为甲方以预付定金货款的形式，代理销售乙方的产品。目前甲方预付货款已有264.1万元，甲方为了了解乙方的经营情况，促进代理经销工作的顺利开展，甲乙双方经协商明确以下合作：…四、甲方的经销是乙方渠道下的终端客户，如发生拖欠货款的现象，甲方的损失（包括货款和利息等）由乙方承担，甲方有权行使质权。”故根据前述合同约定，现顺景公司未清付有孚公司涉案货款，安博公司、姜怡帆及穗安公司均应就顺景公司的债务向有孚公司承担连带保证责任，安博公司、姜怡帆、穗安公司在承担连带保证责任后，有权向顺景公司追偿。安博公司等的仓库由有孚公司、安博公司等双方共管，以便随时掌握安博公司等仓库的进出仓经营情况……，有孚公司与安博公司之间的涉案质押合同合法成立并已生效，且安博公司亦已将质押财产交付给有孚公司监管，动产质权已设立。现顺景公司未能向有孚公司履行到期货款付款义务，有孚公司有权处理安博公司质押在有孚公司沙溪仓库5库2楼的货物，以实现有孚公司的货款及利息损失债权……，在质押及双方共同监管期间，涉案质物可按约定由安博公司继续销售、进出仓经营，质物处在非封存、可流动状态，因涉案质物一直由双方共同监管，故质物范围最终应以一审法院于2018年5月21日对有孚公司沙溪仓库5库2楼货物查封时的情况为准，在有孚公司实现质权后，安博公司有权向顺景公司追偿。2019年10月10日，原告就（2019）粤01民终423号民事判决书向越秀区人民法院申请强制执行，执行案号为（2019）粤0104执39884号。诉讼中，原告表示：1、合同约定每月5日之前付当月租金，故违约金从当月的6日起算，每日按0.2%的标准计算至实际支付之日止；2、本案的特殊在于申请查封的主体和租赁合同里面的出租人是同一个主体，假若申请查封的主体和租赁合同的出租人不是同一人，就不可能是申请人来负担租赁费用而是由承租人来承担租赁费用；在财产保全过程中，承租人虽然他的财物受到限制但是不能否认其是占用了出租人的场地，所产生的费用当然应该让承租人承担；3、被告认为租赁合同在法院查封当日就已经发生了解除的法律效果，但被告的这个主张没有合同和法律依据，被告在其货物被法院实施财产保全之后，从未与法院或者原告协商提供担保来换取解除查封，其相关货物是存放在原告的仓库至今，所以租赁合同没有发生解除，而且被告也仍然要承担租赁合同所约定的各项义务；4、因顺景公司无力清偿款项，法院已经申请了评估公司对被查封货物进行估价；5、要求被告支付使用费至被告将场地腾空交还给我方之日止，假设被告能提供担保或者还钱，原告就可以解除查封，被告就可以将场地还给原告；6、如果被告认为法院查封错误，完全可以提执行异议，但是从查封至今，被告从未和法院联系过，整个涉案的仓库的货物数量巨大，清点困难，不可能允许被告另外寻地方安置，被告也没有向法院提过相关诉求；7、越秀区法院虽然指定原告承担仓库物品的保管责任，但不等于由此产生的保管费用由原告承担，保管费用由哪一方承担，关键要看申请保全是否存在错误，如存在错误，则由原告实际承担，不存在错误，则与财产保全申请费、拍卖过程中的评估、拍卖费用一样，属于债权人实现债权的费用，应由被告负担。另案中，生效判决已经判令被告需承担责任，且被告一直未履行判决，原告不得不向越秀区法院申请强制执行，证明原告在另案中申请财产保全不存在错误，且是必要措施。被告表示：现在效益不好，无力归还款项，而且被告已经作为诸多案件的被执行人；法院就地查封的行为，选择哪一个仓库何种地段，被告无任何选择权，如果被告原始租赁仓库系在最繁华的的路段，法院仍旧选择就地查封，将会给本案的被告造成巨大损失，如果法院进行一拍、二拍，仍旧不能将仓库内的货物成功交易，本案的租金一直会持续，对被告不公平；根据越秀区法院的查封笔录，该法院明确告知原告作为财产保管人，法院委托指定原告保管，在被保全期间的原、被告之间不存在任何民事法律关系，系越秀区法院与原告之间的委托关系，产生的相关费用原告如若申请应当向委托方法院主张，并非本案被告。本院认为：原告与被告安博公司签订《仓库租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应切实履行。涉案合同约定的租赁期限已经届满，之后被告继续使用涉案场地并向原告交纳租金，双方之间形成不定期租赁关系。关于合同的解除问题。已经生效的（2019）粤01民终423号民事判决书判决安博公司对顺景公司的债务承担连带清偿的保证责任，如果顺景公司未履行判决的债务，则依法拍卖或变卖安博公司提供的存放在涉案仓库的货物。原告在该案中申请的财产保全措施合法合理，被告以涉案仓库查封为由则认为与原告之间的租赁合同当然解除的意见明显理据不足，本院不予采纳。现双方之间的租赁关系为不定期，原告有权随时解除合同，故原告要求解除与被告之间的租赁合同的诉讼请求有理，本院予以支持。关于被告是否应向原告支付租金的问题。作为承租人，支付租金是应付义务。被告因其自身原因给案外人作担保，涉案仓库的货物被查封，是被告自身的过错，不能因为原告即是出租人，又是另案的财产保全申请人，就否定原告依照租赁合同要求被告支付租金的权利。原告作为另案的财产保全申请人，法院指定其为查封财产的保管人和负保管责任，但产生的保管费用并不应当由原告负担。财产保全过程中，被申请人亦可以提供反担保向法院申请解除查封措施。案件执行过程中，被告亦可以履行生效判决确定的义务以解除查封措施。原告在另案中申请财产保全并无错误，财产保全产生的费用应由被告自行负担。具体到本案中，就是被告应当按照合同约定向原告支付的租金及管理费。鉴于此，原告要求被告按41360元的标准支付2018年5月1日至合同解除之日止的租金（含管理费）的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。被告拒不交租的依据不足，本院不予采纳。涉案租赁合同约定：“租赁期限从2017年1月1日起至2017年12月31日止，仓库租金为每月44元/平方米，管理费3元/平方米，合计41360元；租金及其他费用按月结算，乙方须在每月的第五日前将当月租金及其他费用支付给甲方，乙方于本合同签订当日向甲方交纳相当于两月租金数额的履约保证金82720元，消防保证金2000元；逾期交付租金，每逾期一日，乙方按欠付金额的0.2%向甲方支付违约金，逾期交租超过两个月的，甲方有权解除合同，不予退还乙方保证金并追究乙方的违约责任；如任何一方提前解除合同，属违约行为，同时须提前30天书面通知另一方，违约方要向守约方支付相当于两个月租金的数额作为违约金；等。”被告逾期支付租金已构成违约，应当承担相应的违约责任。从上述合同约定可知，逾期交租超过两个月的，原告可解除合同及没收保证金，故原告要求没收被告的保证金的诉请符合合同约定，本院予以支持。原告没收保证金已可以弥补原告的损失，且本案中亦是因为被告逾期交租导致原告解除合同，原告再要求被告每日按0.2%的标准支付逾期交租的违约金本院不予支持。原告要求被告再另行支付相当于两个月数额的违约金并不符合合同约定，该违约金的适用前提是对方提前解除合同，而本案合同期限已经履行完毕，故原告要被告再支付相当于两个月租金的违约金82720元的诉请本院不予支持。如前所述，另案的执行过程中被告可以履行债务以解除查封措施，至于涉案仓库内的货物何时搬出实际是在于被告自身何时履行生效判决确定的义务，而不在于执行法院的执行程序进度。故原告要被告按41360元每月的标准支付合同解除之日起至被告实际迁出之日止的使用费并无不妥。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告广州轻出集团有孚供应链管理有限公司与被告南通市安博纺织品有限公司就广州市海珠区泰沙路382号大院内自编5库2楼的租赁合同关系；二、被告在本判决生效之日起十日内向原告按41360元每月的标准支付2018年5月1日起至被告实际搬出上述仓库之日止的租金及房屋使用费（含管理费）；三、被告交纳的履约保证金82720元、消防保证金2000元，原告无需退还给被告；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8599元，由原告负担829元，由被告负担7770元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇二〇年一月六日书 记 员  李敬钊吴越鸣