安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1323民初753号 原告:安徽中厦建设集团设备安装有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县茂和大厦三楼，统一社会信用代码91341323563446532G。 法定代表人：曹永，该公司经理。 委托诉讼代理人：章超，安徽安友律师事务律师。 被告：汪红，男，1978年2月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：聂建华，安徽昊华律师事务所律师。 原告安徽中厦建设集团设备安装有限公司（以下简称中厦公司）与被告汪红合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中厦公司的委托诉讼代理人章超，被告汪红的委托诉讼代理人聂建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中厦公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告对武汉天鹏建筑工程有限公司给付租赁费427600元、进出场费7800元及违约金70000元,合计505400元承担连带责任:2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2014年5月17日,被告使用武汉天鹏建筑工程有限公司名义和原告签订《建筑起重机械设备安装、拆除、租赁合同》,租赁原告QT280塔式起重机2台和QI263A塔式起重机1台用于位于灵璧县北工业园区的安徽畅祥生物科技厂区工程施工所用,因拖欠租赁费未付,原告以租赁合同纠纷为由向法院提起民事诉讼,经灵璧县人民法院和宿州市中级人民法院审理后作出判决,武汉天鹏建筑工程有限公司应给付原告租赁费427600元、进出场费7800元及违约金70000元,合计505400元,但全部债权因武汉天鹏建筑工程有限公司无履行能力,因而宿州市中级人民法院(2016)号皖13民终1240号民事判决书至今未能履行。2016年8月1日,被告汪红以自己是安徽畅祥公司灵璧厂区工程是其个人借用武汉天鹏建筑工程有限公司名义签订合同及实际施工,因此对安徽畅祥生物科技有限公司灵璧厂区全部在建工程鉴证后的总工程款21592426.26元享有权利。经安徽省高级人民法院审理后,认定被告汪红借用资质进行施工系实际施工人,因此判决安徽畅祥生物科技有限公司给付被告汪红灵璧厂区全部在建工程的工程款。2019年11月,原告得知上述在建工程经法院执行程序拍卖后,被告汪红已领取全部拍卖价款。综上所述,被告汪红作为实际施工人以武汉天鹏建筑工程有限公司名义承租原告起重设备用于施工,且通过诉讼程序对全部在建工程的施工成果享有权利并实际领取工程拍卖款,因此,被告作为该工程的实际施工人和租赁设备的实际使用人,对借用武汉天鹏建筑工程有限公司名义承租原告设备拖欠的租赁费应承担连带责任,原告为维护自己的合法权益,根据《民事诉讼法》第119条之规定,具状起诉,请依法判决。 汪红辩称：原告的诉求应予以驳回。原告诉请事实已经灵璧县人民法院、宿州市中级人民法院两审判决，因此，原告无权再重复起诉。原告起诉武汉天鹏建筑工程有限公司时没有一并起诉被告，视为放弃权利；原告起诉武汉天鹏建筑工程有限公司案件判决书生效已经超过三年，原告起诉超过诉讼时效；原告诉称存在虚假称述，原告和武汉天鹏建筑工程有限公司签订合同时明知被告是实际施工人，原告依然和天鹏公司签订合同。被告只是案涉工程的项目负责人，履行的是职务行为，其责任应该由武汉天鹏建筑工程有限公司承担。综上，驳回原告的诉讼请求。 中厦公司向本院提交以下证据：1、营业执照、法人身份证明。证明原告的诉讼主体资格及登记信息；2、租赁合同。证明原告2015年5月17日与被告及武汉天鹏建筑工程有限公司、安徽畅祥公司共同签订了建筑设备租赁合同，租赁原告的设备用于安徽畅祥公司工地；3、灵璧县人民法院(2015)灵民初字第03353号民事判决书、安徽省宿州市中级人民法院（2016）皖13民终1240号民事判决书。证明租赁合同的合法性、真实性，经灵璧法院、宿州市中院判决书确认欠租赁费的事实；4、灵璧县人民法院115号民事判决书，宿州市中院435号民事判决书。证明被告以实际施工人的身份提起诉讼，经两审法院认定，被告被认定为安徽畅祥公司的实际施工人，对其2000多万元工程款享有权利，并且已经执行终结。现原告要求被告承担连带责任是基于新的事实出现。 汪红发表质证意见为：证据1无异议；证据2有异议，原告更改了合同进出场的费用数额，其他部分需要和原件核对。对原告证明目的不认可，该合同是原告与武汉天鹏建筑工程有限公司签订，被告只是代理人。从该证据可以看出承租人是武汉天鹏公司而不是被告，也可以证明原告对被告是实际施工人是知情的。合同具有相对性，原告只能起诉武汉天鹏公司；证据3真实性不予确认，该证据不涉及被告。事实予以确认，不认可其证明目的。原告与武汉天鹏建筑工程有限公司签订了租赁合同及原告主张权利被两审法院确认，本案诉求已经被生效的判决书确定，原告无权再起诉；证据4真实性、合法性无异议，与本案没有关联。原告与武汉天鹏建筑工程有限公司签订合同时就知道被告是实际施工人，判决书是被告与武汉天鹏建筑工程有限公司、安徽畅祥生物科技有限公司之间的权利义务，与原告没有关系。 汪红向本院提交以下证据：1、安徽省灵璧县人民法院(2015)灵民初字第03353号民事判决书、安徽省宿州市中级人民法院（2016）皖13民终1240号民事判决书。证明中厦公司本案诉请的建筑设备设备租赁合同纠纷一案，业已两审判决在案并且发生法律效力，对同一事实同一诉讼标的，中厦公司不能再次诉讼，中厦公司重复起诉，根据：“一事不再理”的规定，应驳回中厦公司的起诉。如果原告向被告主张也应在该次起诉时一并主张，原告没有主张视为放弃权利，两份判决书已经超过3年的时间，超过诉讼时效；2、《建设工程施工合同》、文件。证明安徽畅祥生物科技有限公司厂区工程承包人系武汉天鹏建筑工程有限公司，汪红系武汉天鹏建筑工程有限公司安徽畅祥生物科技有限公司厂区项目部执行经理，汪红履行武汉天鹏建筑工程有限公司安徽畅祥生物科技厂区项目部执行经理职务行为的法律责任，应当由武汉天鹏建筑工程有限公司承担，汪红个人不承担责任；3、（2017）皖1323民初1987号安徽省灵璧县人民法院《民事判决书》、2016皖0102民初2766号安徽省合肥市瑶海区人民法院《民事判决书》、合肥市中级人民法院（2017）皖01民申130号《民事裁定书》。证明目的同证据2，另，汪红虽是实际施工人，但不是案涉合同相对方，合同相对方是武汉天鹏建筑工程有限公司。 中厦公司发表质证意见为：证据1真实性、合法性无异议，不认可被告的举证目的。生效的法律文书是对原告与武汉天鹏公司之间是否存在拖欠租赁费的事实予以认定，与本案的诉求不一样。被告作为实际施工人，是否应对武汉天鹏建筑工程有限公司拖欠的租赁费承担连带责任，是本案审查的事实。本案起诉是因为有新的事实发生，对于一事不再理的规定不能适用；证据2，不认可被告的证明目的，被告也是租赁合同相对方，被告是实际施工人；证据3与本案没有关联性，被告是案涉合同的相对方，是实际履行人、承包人。 根据当事人的举证、质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。原、被告提交的证据2的真实性已经生效法律文书确认。原告提交的证据3、4，被告提交的证据1、3，均系生效法律文书，予以认定。 本院经审理认定事实如下：中厦公司与武汉天鹏建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月22日作出（2015）灵民初字第03353号民事判决书，武汉天鹏建筑工程有限公司不服提起上诉，安徽省宿州市中级人民法院于2016年7月27日作出（2016）皖13民终1240号民事判决书，认定：2014年5月17日，武汉天鹏建筑工程有限公司因承包安徽畅祥生物科技厂区工程与安徽中厦公司签订了《建筑起重机械设备安装、拆除、租赁合同》，合同约定武汉天鹏建筑工程有限公司租赁安徽中厦公司的三台塔式起重机，每台起重机的租赁费及进出场费分别为：ＱＴＺ80（5810）塔式起重机两台，租金为15000元／月／台，ＱＴＺ63Ａ（5510）一台，租金为14000元／月／台；进出场费每台26×××××元。合同签订后，安徽中厦公司依约于2014年6月12日安装ＱＴＺ63Ａ（5510）、ＱＴＺ80（5810）塔式起重机各一台，于2014年6月25日安装ＱＴＺ80（5810）塔式起重机一台。2014年11月5日，安徽中厦公司拆除了2014年6月25日安装的ＱＴＺ80（5810）塔式起重机一台，2015年10月14日拆除了2014年6月12日安装的ＱＴＺ63Ａ（5510）、ＱＴＺ80（5810）各一台。另外，合同签订后，安徽中厦公司对其持有的合同进出场费一栏进行了改动，但未经双方签章确认，而武汉天鹏建筑工程有限公司持有的合同中关于“进出场费2600元”部分未经改动。安徽中厦公司自认合同履行后已收到武汉天鹏建筑工程有限公司104800元。判决：一、维持安徽省灵璧县人民法院（2015）灵民初字第03353号判决第二项，即“驳回安徽中厦公司其他诉讼请求”；二、撤销安徽省灵璧县人民法院（2015）灵民初字第03353号判决第一项，即“武汉天鹏建筑工程有限公司应于判决生效后十日内支付安徽中厦公司租赁费、进出场费505600元及违约金70000元，合计575600元”；三、上诉人武汉天鹏建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人中厦公司租赁费427600元、进出场费7800元及违约金70000元，合计505400元。 另查明，汪红与安徽畅祥生物科技有限公司、武汉天鹏建筑工程有限公司、刘瑞、柴雨力建设工程施工合同纠纷一案，经安徽省宿州市中级人民法院、安徽省高级人民法院两审终审，认定汪红系借用武汉天鹏建筑工程有限公司的资质与安徽畅祥公司签订了建设工程施工合同并对工程进行实际施工，判决安徽畅祥生物科技有限公司支付汪红工程款18212426元及逾期支付的利息等。 本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，案涉《建筑起重机械设备安装、拆除、租赁合同》所产生的权利义务已经生效法律文书确认，武汉天鹏建筑工程有限公司作为合同相对方承担给付中厦公司租赁费、进出场及违约金义务，中厦公司在该案诉讼中未要求汪红承担责任。汪红虽经生效法律文书确认系安徽畅祥生物科技有限公司灵璧厂区工程的实际施工人并享有该工程成果，但该事实并不能改变案涉租赁合同的权利义务关系。故中厦公司主张汪红是实际施工人和租赁设备的实际使用人，要求汪红承担连带责任缺乏事实及法律根据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二之规定，判决如下： 驳回原告安徽中厦建设集团设备安装有限公司的诉讼请求。 案件受理费8854元，由原告安徽中厦建设集团设备安装有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  孙九大 人民陪审员  庄冠杰 人民陪审员  孙同好 二〇二〇年六月二日 法官助理余鹏程 书记员赵艳玲 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。