河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0928民初71号原告：崔殿考，男，1963年10月10日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：孙会娟，河南启点律师事务所律师。被告：王文修，男，1971年5月27日出生，汉族，住濮阳县。被告：河南银达路桥建设工程有限公司，住所地濮阳市京开道与胜利路交叉口向东200米路北尚城大厦****。统一社会信用代码：91410900096933779P。法定代表人：王文修，该公司董事长。共同委托诉讼代理人：吴瑞红，濮阳市华龙区人民法律服务所法律工作者。原告崔殿考诉被告王文修、河南银达路桥建设工程有限公司（以下简称：银达路桥建设公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔殿考及委托诉讼代理人孙会娟、被告王文修及被告王文修、被告银达路桥建设公司共同委托诉讼代理人吴瑞红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔殿考向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金93万元及利息（自2015年11月12日起至2018年8月22日本金按照60万元，利息按照月利率2%计算；自2018年8月23日起至借款本息还清之日止，本金按照90万元，利息按照月利率2%计算）；2、诉讼费及其他因诉讼产生的费用由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告偿还原告借款本金922500元及利息（自2015年11月12日起至2018年8月22日本金按照60万元，利息按照月利率2%计算；自2018年8月23日起至借款本息还清之日止，本金按照922500元，利息按照月利率2%计算）。事实与理由：2015年被告由于工程需要资金，向原告分三次借款60万元。被告王文修第一次在2015年8月10日向原告借款30万元，第二次在2015年11月10日向原告借款20万元，第三次在2015年11月12日向原告借款10万元，以上三笔借款，原告均通过银行转账方式向被告交付借款。2016年3月22日，被告王文修又向原告借款30万元，原告通过银行转账和现金的方式向被告履行了出借义务，被告于2018年8月22日向原告补签了借条，并约定由被告的工程款支付原告借款及利息。2016年11月25日，被告王文修向原告借款3万元，原告以现金的方式向原告交付款项。上述借款，被告均向原告出具了借条，且双方约定利息按照月息2.5分计算。但借款后被告未向原告支付利息，经原告多次催要，被告分文未付。为维护原告合法权益，诉至法院。被告王文修辩称，2015年原告向被告3笔转款60万元，被告向原告出具的借条，实为收款凭证，只是书写方式不同，60万元应为原告入股投资工程项目。原告主张的案由基础法律关系不对，应依法驳回，并且双方在交易款项过程中，没有明确利息约定，借条上也未记载利息，故被告不应承担付息义务。2016年3月22日，原告向被告转款292500元，该笔借款存在先行扣息，扣除一个月利息7500元，该笔借款已经还清，2018年8月22日书写借据时只欠原告四个月利息。2016年11月25日3万元借据，该款被告已偿还，借款与还款都是现金。被告银达路桥建设公司辩称，崔殿考主张的借款凭证上没有我公司的公章，也未提供证据显示款项打入公司账户，双方不存在借贷关系，原告主张被告主体不适格。借款凭证仅有王文修个人签字，系其个人行为，故请求驳回对我公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本案认定事实如下：原告提交2015年8月10日、11月10日、11月12日王文修向其出具的借款条三份，内容分别显示：借款借崔殿考现金叁拾万元整（注打文修卡）￥300000.00王文修2015.8.10号；借款借崔殿考现金贰拾万元正（注打文修卡）￥200000.00王文修2015.11.10号；借款借崔殿考现金壹拾万元正（注打文修卡）￥100000.00王文修2015.11.12号。提交其建设银行尾号为3015账户明细显示：2015年8月10日向王文修建设银行濮阳县支行尾号为7167银行账户转款300000元，2015年11月10日转款200000元，2015年11月17日转款100000元。原告主张该三笔转款系被告向其借款。被告王文修提交原告崔殿考签字的股东协议书一份，内容显示：为方便施工便于管理，经股东共同协商达成以下协议：1、自2016年4月21日起，307线三标现场施工由股东王文修独自施工管理，其他股东不再现场参与。2、股金撤离和红利分配（按壹佰万元股金计算）（1）307线三标全部工程竣工验收后，每壹佰万元股金分红利捌拾万元（注：工程款资金全部到位后分红利数）。（2）股金撤离：总工程款到位60%时撤离股金30%，总工程款到位70%时撤离股金40%，总工程款到位80%时剩余股资全部撤完。（3）红利分配：总工程款到位90%时每100万元股金红利支付50%（肆拾万元），剩余50%的红利在全部工程款全部到位后支付。3、本协议一式四份，自签字之日生效。被告另提交了案外人王某1、尚某1同类内容的股东协议书。提交入账清单、入股合作协议及申请证人王某1、尚某1、郝某、尚某2出庭证明崔殿考参与307线第三标投资情况。以此被告抗辩该三笔转款系原告在2015年合伙做生意投资款项，不是实质性的借款。原告提交其建设银行尾号为3015账户明细显示2016年3月22日向王文修尾号为7167银行账户转款292500元。2016年4月24日王文修向崔殿考转款7500元，2016年5月15日王文修向崔殿考转款11505元（附言三车石头款），2016年6月15日王文修向崔殿考转款15785元，2016年6月23日王文修向崔殿考转款7500元，2016年8月12日王文修向崔殿考转款15000元，2016年10月2日王文修向崔殿考转款7500元，2016年11月4日王文修向崔殿考转款7500元，2017年1月20日王文修向崔殿考转款69900元，2017年1月25日王文修向崔殿考转款12640元（附言2016年崔鑫工资），2017年1月25日王文修向崔殿考转款10000元（附言2016年支工资），2017年3月24日王文修向崔殿考转款15000元，2017年4月22日王文修向崔殿考转款7500元，2017年6月24日王文修向崔殿考转款15000元，2017年8月12日王文修向崔殿考转款12857元，2017年8月24日王文修向崔殿考转款7500元，2017年9月30日王文修向崔殿考转款7500元，2017年11月11日王文修向崔殿考转款7500元，2017年12月7日王文修向崔殿考转款7500元，2018年2月14日王文修向崔殿考转款15000元（附言俩月利息），2018年4月10日王文修向崔殿考转款7500元，2018年5月25日王文修向崔殿考转款15000元，2019年1月11日王文修向崔殿考转款50000元，2019年5月16日王文修向崔殿考转款20000元。原告提交2018年8月22日借条一份，内容显示：借条今借崔殿考人民币叁拾万元正（注银行卡转账）￥300000.00到2018.8.22号肆个月利息未付共计叁万元正，我本人同意红旗路计量款到欠款付清后利息2.5分算欠款人王文修2018.8.22号。原告申请证人崔某1出庭证明王文修施工307工程时崔殿考让其送3车石头，崔殿考给其10000多元石头款；证人王某2、张某出庭证明崔殿考联系他们为307标段拉土，当时挖的崔殿考家的地，土方款是崔殿考给的；证人崔某2证明王文修修路时，其在王文修伙上做饭，代买伙上买菜300元，工资5000元，都是崔殿考给的。原告以此主张被告向原告借款300000元，借款后被告每月付利息7500元至2018年4月22日。诉请被告偿还借款本金292500元及2018年4月23日起按年利率24%计算至借款还清之日止的利息。被告王文修提交转账凭证，主张该笔借款书写借据时已还清，只剩下四个月利息未付。原告提交2016年11月25日制式借据一份，内容显示：借款日期：2016年11月25日借款人王文修人民币叁万元正￥30000.00备注：约定2016年12月25日归还。借款人王文修。被告王文修提交约定还款日取款20000元取款凭证一份，主张该笔借款已偿还完毕。原告提交被告河南银达路桥建设工程有限公司企业信息、王文修婚姻信息，显示2014年至2019年银达路桥建设公司股东系王文修夫妻二人，2019年4月12日添加王彩恩及其子王振扩为该公司股东，其经营范围为公路工程，市政公用工程，土石方工程，桥梁工程，公路路基工程，公路路面工程，建筑工程，劳务分包（需专项审批的，未获审批前不得经营），工程机械租赁，钢结构工程，环保工程，城市及道路照明工程。原告申请法院调取王文修个人银行账户显示王文修与银达路桥建设公司之间账目来往较多，涵盖沥青款、水泥款、油气两用燃烧器、土地赔偿物款、油款并且为银达路桥建设公司支付农民工工资、缴纳电费等。主张被告王文修借款用于被告银达路桥建设公司生产经营，被告公司对本案应承担连带清偿责任。诉讼期间，依原告申请，本院于2020年1月6日将被告王文修、河南银达路桥建设工程有限公司的银行账户予以冻结，冻结金额1500000元，冻结期限一年。2020年1月15日，被告河南银达路桥建设工程有限公司以其与涉案纠纷没有直接的借贷关系，不是适格主体为由向本院递交财产保全复议申请书，2020年2月24日，本院作出（2020）豫0928民初71号之一民事裁定书，驳回河南银达路桥建设工程有限公司的复议请求。本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。其成立要求借贷双方具有借贷合意和基于借贷合意支付的款项。借据、收据、欠条等债权凭证是证明双方形成借贷合意的有效证据，出借人将债权凭证载明的款项完成支付，自然人之间即形成合法的民间借贷关系，借款人应如约还款。本案中，被告王文修于2016年3月22日向原告崔殿考借款30万元，崔殿考通过银行转账292500元，原告崔殿考与被告王文修均认可先行扣除一个月利息7500元，双方对此均无异议，原、被告之间民间借贷关系成立。对于2018年8月22日被告向原告书写的借条，被告将其解读为本金已付清，仅有四个月利息未付，与事实不符。截止该日期被告向原告共计转款282687元，其中还包括三笔被告明确附言为其他款项合计34145元，加之每月应付利息7500元，被告所述“30万元本金已清仅有四个月利息未付”与实际付款情况相差甚远，不能成立，且与其出具欠条后又转款两笔70000元的行为相矛盾。故2018年8月22日被告王文修向原告书写借据，系双方在存在多项业务转账情况下的确认债务行为，是双方意思表示达成一致的结果，系有效的债权债务凭证，本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本院认定该借款本金为292500元。双方约定利息符合法律规定，本院依法予以支持。2019年1月11日王文修向崔殿考转款5万元，2019年5月16日王文修向崔殿考转款2万元，应予以扣减。被告王文修于2016年11月25日借款3万元，被告提交2016年12月25日取款2万元凭条抗辩已将该笔借款还清，原告不予认可，被告王文修长达几年时间不向原告索要借据也不符合常理，被告辩解本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”但被告占用原告资金，使原告实现权利受阻，该笔借款被告应自逾期还款之日即2016年12月26日起，按年利率6%计算向原告支付该笔借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，被告王文修作为公司法定代表人以个人名义向原告借款，从事与公司业务混同的修路工程，且王文修个人账户显示被告银达路桥建设公司转账给王文修用于支付农民工工资款项，任由王文修支付油款、用于“还款”，不能明确判断系代发工资，其中还包括偿还原告借款利息，同时该账户还为银达路桥建设公司向濮阳市胜达物业管理有限公司缴纳电费，法定代表人账户与公司财务混同，故本院认为该笔借款用于被告银达路桥建设公司生产经营，被告银达路桥建设公司与王文修对本案借款应共同承担偿还责任。原告起诉2015年8月10日、11月10日、11月12日三笔借款计60万元，虽被告王文修前期向原告出具有借据，原告通过银行转账完成了款项的支付，但经过庭审证人证言、原告与被告签订股东撤股协议可知，此款项双方进行了新的约定，本案原告系基于民间借贷关系进行诉讼，原告可按照双方约定产生的法律关系另行起诉。综上，被告王文修、银达路桥建设公司应偿还原告借款322500元及利息（其中本金292500元自2018年4月23日起按年利率24%计算至清偿之日止；本金30000元自2016年12月26日起按年利率6%计算至清偿之日止。应扣减已付70000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告王文修、河南银达路桥建设工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告崔殿考借款322500元及利息（其中本金292500元自2018年4月23日起按年利率24%计算至清偿之日止；本金30000元自2016年12月26日起按年利率6%计算至清偿之日止。应扣减已付70000元）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6138元、保全费5000元，共计11138元，由被告王文修、河南银达路桥建设工程有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  后利珍人民陪审员  李功玉人民陪审员  赵藏珍二〇二〇年九月八日书 记 员  袁 诚