四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初59号 原告：杨兴，男，1969年11月17日出生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：夏忠团，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201010988158。 被告：攀枝花市龙兴源工贸有限责任公司，住所：攀枝花市东区银江镇高粱坪工业园区，统一社会信用代码：91510400756633043N。 法定代表人：刘友明，总经理。 被告：张济麟，男，1979年12月19日出生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市西区。 原告杨兴与被告攀枝花市龙兴源工贸有限责任公司（以下简称龙兴源公司）、张济麟买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案受理。2020年1月10日审判员黄和依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨兴及委托诉讼代理人夏忠团到庭参加诉讼，被告攀枝花市龙兴源工贸有限责任公司的法定代表人刘友明、被告张济麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨兴向本院提出诉讼请求：一、两被告共同向原告支付货款180,000元，并按人民银行商业贷款的基准利率1.5倍（即年利率7.125%）从2019年2月20日起计赔逾期付款损失至货款付清时止（暂计算至2019年5月20日为3,206元）；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月18日，龙兴源公司委托张济麟与原告杨兴洽谈了废弃矿石购销事宜，同日签订了书面《废石购销合同》，合同约定：原告杨兴向龙兴源公司供销废弃矿石，价格不含税价31元/吨，原告杨兴购进货物的货款及运费自行先行垫付，龙兴源公司收到货物加工成品后对外销售前要先付清原告货款。合同签订后，2018年9月18日至2018年10月13日，原告共计向龙兴源公司销售4批次货物，共计9060.48吨，货款为280,890.38元。原告销售的货物，被龙兴源公司加工成产品对外销售，但初次仅向原告支付了货款45,000元，原告多次催讨，龙兴源公司迟迟未付。2019年1月28日，龙兴源公司委派张济麟与原告进行对账结算，并为原告出具了一张欠款金额为236,000元的《欠条》，张济麟在“欠款人”处签名，之后，被告又支付了货款56,000元，余款180,000元至今未付，原告多次索要无果，为维护合法权益，诉至法院。 被告龙兴源公司辩称公司不清楚该事，因为合同签订时龙兴源公司是承包给被告张济麟（2017年7月1日承包给被告张济麟），在2019年1月29日与被告张济麟终止承包合同，承包期间的经营事宜是被告张济麟负责，期间产生的债权债务也应该是被告张济麟个人承担的，龙兴源公司不应承担责任。 被告张济麟辩称对于原告起诉的事实及欠款金额认可，无异议，确实差原告的货款没有支付，应支付货款本金及支付货款逾期利息。对于原告诉求有异议，这个货款不应由张济麟个人支付，应该由实际承包人即合伙的三个人一起支付货款及逾期付款利息。 原告杨兴为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于本院指定的举证期限内向本院提交并于庭审中出示了： 第一组证据是废石购销合同，拟证明2018年9月18日，原告和被告龙兴源公司签订了买卖合同，被告张济麟是被告龙兴源公司的委托人，原告和被告龙兴源公司有买卖合同关系；第二组证据是被告龙兴源公司计量入库单一组（177张），拟证明原告向被告龙兴源公司提供了合同约定的货物9060.48吨；第三组证据是欠条一张，拟证明在2019年1月28日，被告张济麟向原告方出具欠条一张，截止该时间欠货款236,000元。 经庭审质证，被告龙兴源公司和张济麟对证据三性认可，无异议。本院对原告杨兴所举证据予以采纳。 被告龙兴源公司为证明其提出辩驳理由所依据的事实成立，于本院指定的举证期限内向本院提交并于庭审中出示了： 龙兴源公司和被告张济麟的承包协议、通知书、攀枝花市东区人民法院的一份判决书，拟证明龙兴源公司和被告张济麟是承包关系，对于被告张济麟经营期间的事情龙兴源公司不清楚，判决书说明龙兴源公司和被告张济麟终止承包关系（2019年1月30日终止），被告张济麟应付清原告费用。 经庭审质证，被告张济麟对该组证据三性认可，无异议；原告对于承包经营合同关联性不认可，原告在履行买卖合同时只知道是提供给被告龙兴源公司，在后来结算时才被告知龙兴源公司是被告张济麟承包的，故对被告龙兴源公司抗辩不知情不承担责任的理由不认可；对于通知书关联性不认可，通知书时间是在2019年1月份，而原告合同的履行时间均是在2018年；对于民事判决书关联性不认可。本院对存在争议的证据评判如下：该组证据可以证明2017年1月1日至2019年1月30日期间，龙兴源公司由张济麟承包经营。 被告张济麟为证明其提出辩驳理由所依据的事实成立，于本院指定的举证期限内向本院提交并于庭审中出示了： 两份合作协议（2017年8月24日张济麟和案外人蒋世龙签订，2019年1月15日张济麟和案外人蒋世龙、罗东签订）证明承包被告龙兴源公司是三人承包的，不是张济麟一个人，并且原告的货物是案外人在用，不是张济麟在用，支付货物是案外人在支付，不应由张济麟个人承担责任。 经庭审质证，被告龙兴源公司对该组证据无异议；原告对关联性不认可，认为合伙人之间是承担连带责任，被告张济麟有权向任何一个合伙人主张权利，但与本案无关。本院对存在争议的证据评判如下：该组证据与本案无关联性，不予以采信。 本院经审理查明，2018年9月18日，原告杨兴与被告龙兴源公司签订了《废石购销合同》；2018年9月18日至2018年10月13日，原告共计向龙兴源公司销售4批次货物，共计9060.48吨，货款为280,890.38元，被告张济麟在此期间向原告支付货款45,000元；2019年1月28日，被告张济麟向原告出具了一张欠款金额为236,000元的《欠条》，张济麟在“欠款人”处签名；2019年1月28日之后，被告支付了货款56,000元，余款180,000元至今未付。另查明，2017年1月1日至2019年1月30日期间，龙兴源公司由张济麟承包经营。 上述事实有当事人当庭出示的《废石购销合同》、计量入库单（177张）、欠条一张、《承包经营合同》、及当庭陈述等在案佐证。 本院认为，合法的合同关系受法律保护，原告杨兴和被告龙兴源公司2018年9月18日签订了《废石购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。本案的争议焦点为：被告龙兴源公司和被告张济麟之间付款责任由谁承担，是否承担连带责任？关于该争议，根据2018年9月18日原告和被告龙兴源公司签订的《废石购销合同》，再结合2019年1月28日被告张济麟和原告签订的欠条，以及庭审笔录。本院认为，2018年9月18日签订了《废石购销合同》真实有效，被告龙兴源公司应按照合同约定支付尚欠原告货款180,000元；被告龙兴源公司和被告张济麟之间签订的《承包经营合同》为内部合同，没有对外效力，且被告龙兴源公司未能证明《废石购销合同》签订时原告杨兴对《承包经营合同》知情，所以被告龙兴源公司以2018年9月18日《废石购销合同》签订期间，龙兴源公司由被告张济麟承包经营为由抗辩，本院不予支持；被告张济麟2019年1月28日和原告杨兴签订《欠条》，并在“欠款人”处签名“张济麟”，应视为张济麟本人对债务的确认，并加入至原告杨兴和被告龙兴源公司的债务中，所以被告张济麟应对债务承担连带责任；被告张济麟以案外人和自己签订的合作协议为由抗辩，与本案无关联性，本院不予支持；原告要求被告按中国人民银行公布的商业银行贷款基准利率的1.5倍（年利率7.125%）计算赔偿逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，被告出具《欠条》时即应该履行付款义务，故原告主张逾期付款损失本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决如下： 攀枝花市龙兴源工贸有限责任公司、张济麟于本判决生效之日起十日内连带支付杨兴货款本金180,000元，并计赔逾期付款损失（具体计算方式：以货款180,000元为基数，从2019年2月20日起按年利率7.125%计算至货款付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1950元，由攀枝花市龙兴源工贸有限责任公司、张济麟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 黄 和 二〇二〇年二月二十一日 书记员 倪为民