湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0523民初2483号原告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司，住所地：深圳市盐田区深盐路东南侧壹海城（一区）1栋1106、1107房。负责人：单建荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。被告：深圳市湘粤华物流有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡宝民路臣田综合楼南边10楼2号。法定代表人：钟发均，该公司经理。被告：陈思，男，1987年9月26日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县。以上二被告委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文莎，广东惟谦律师事务所实习律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司（以下至判决主文前简称：人寿财保盐田支公司）与被告深圳市湘粤华物流有限公司（简称：湘粤华公司）、陈思追偿权纠纷一案，本院于2019年11月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财保盐田支公司委托诉讼代理人朱晓河、被告湘粤华公司及陈思的特别授权委托诉讼代理人张吉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿财保盐田支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告湘粤华公司与被告陈思连带给付原告垫付的交强险赔偿款12万元及其利息6741元（6万元、6万元分别自2019年2月3日、2019年5月6日起判决日预估日2020年2月5日，利率按照最高法院司法解释规定的日万分之一点七五）；2、诉讼费由两被告共同负担。事实和理由：2017年5月31日，被告湘粤华公司为其名下的粤Ｂ×××××（粤Ｂ×××××）号车在我公司投保了交强险及第三者责任险，保险期限自2017年6月1日起为期1年。2018年1月14日上午7点40分许，被告湘粤华公司商务挂靠司机陈思持Ｃ1型驾驶证，驾驶粤Ｂ×××××号（粤Ｂ×××××）重型半挂牵引车，行驶至二广高速湖南邵阳县路段时，追尾碰撞由杨建保驾驶的湘Ｅ×××××号轻型货车，造成杨建保及车上乘坐人莫中汉受伤，两车受损的交通事故。湖南省高速交警局邵阳支队塘渡口大队对本次事故作出事故责任认定书认定，陈思准驾不符，负事故主要责任，杨建保负次要责任，莫中汉无责任。2018年9月及11月，湘Ｅ×××××号轻型货车受伤人员莫中汉和杨建保别向邵阳县人民法院提起诉讼，邵阳县人民法院分别作出（2018）湘0523民初1725号和（2018）湘0523民初2008号民事判书，均认定陈思准驾不符，我公司在交强险赔偿限额内赔偿莫中汉、杨建保各6万元，被告对两案均提起上诉，邵阳市中级人民法院分别作出（2019）湘05民终188号和（2019）湘05民终463号民事判决书，均驳回被告的上诉，维持原判。判决生效后，我公司按照生效判决的要求于2019年2月2日和5月5日分别支付了赔偿款6万元、6万元，合计12万元至邵阳县人民法院，我公司垫付交强险赔偿款12万元的义务已经全部履行完毕。原告认为，根据有关法律规定，被告陈思在本次事故中准驾不符，保险公司可以向侵权人主张追偿，被告湘粤华公司作为肇事车辆的法定所有权人，将重型拖挂车交给仅持Ｃ1型驾驶证的被告陈思驾驶，其存在重大管理过错，故应当对被告陈思的责任承担连带赔偿责任。故提起诉讼。被告湘粤华公司、陈思辩称，原告的主体不适格，原告是以人寿财保盐田支公司起诉，与承保单位人寿财保深圳市分公司不相符；即便被告的情形属可追偿的情形，但保险公司在投保过程中未就责任免除范围向被保险人履行明确告知或提示义务，故免责条款对被保险人不具有法律约束力；原告诉请的利息无法律依据；请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于肇事粤Ｂ×××××号（粤Ｂ×××××）重型半挂牵引车的承保保险公司问题。被告湘粤华公司、陈思认为原告不是人寿财保盐田支公司，而是人寿财保深圳市分公司，并提交了交强险保单原件，该保单加盖的公章为中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，原告认为人寿财保盐田支公司是本案适格原告。经审查，原告提供的法院生效判决均认定人寿财保盐田支公司为肇事车辆承保公司，被告提交的交强险保险单上保险人也显示为人寿财保盐田支公司，虽然该保单加盖的印章为人寿财保深圳市分公司，但此行为系保险公司对保险合同的内部管理行为，并不影响承保公司对被保险人承担保险赔偿责任，本案中，原告也依照法院生效判决履行了保险赔偿义务，故根据本案事实和民事证据规则，本院认定原告人寿财保盐田支公司为本案被告肇事车辆交强险的承保公司；2、关于被告陈思的准驾资质问题，根据交通事故责任认定书，陈思持Ｃ1型驾驶证驾驶重型半挂牵引车，而重型半挂牵引车对应的驾驶证为Ａ2型及以上驾驶证，陈思的行为属准驾不符。另查明，被告陈思与被告湘粤华公司系挂靠关系，粤Ｂ×××××号（粤Ｂ×××××）重型半挂牵引车以被告湘粤华公司名义投保交强险。原告人寿财保盐田支公司已按生效判决要求于2019年2月2日和5月5日分别支付了赔偿款6万元、6万元，合计12万元。本院认为：本案系追偿权纠纷。本案的争议焦点是：1、本案原告人寿财保盐田支公司的原告主体资格是否适格。本院在本案事实认定中已经确认人寿财保盐田支公司为肇事粤Ｂ×××××号（粤Ｂ×××××）重型半挂牵引车的承保保险公司，该公司在法院生效判决中均被判决承担粤Ｂ×××××号（粤Ｂ×××××）重型半挂牵引车在莫中汉、杨建保受伤的交通事故中的交强险限额赔偿责任（各6万元），并已履行赔偿义务，故对被告主张的人寿财保盐田支公司不是本案适格原告的观点，本院不予采纳，人寿财保盐田支公司是本案适格原告；2、免责条款是否生效与行使追偿权的法律关系。本案系追偿权纠纷，不是保险合同纠纷，在保险合同纠纷中，保险公司必须就责任免除范围向被保险人履行明确告知或提示义务，免责条款方对合同双方具有约束力，而追偿不属责任免除的范围，保险公司追偿权的行使基于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，即只有符合法律法规规定的可以行使追偿权的法定情形下，法院才依法予以支持，故保险公司是否就责任免除范围向被保险人履行明确告知或提示义务与保险公司追偿权的行使不具有法律上的因果关系；3、准驾不符是否可追偿。被告湘粤华公司、陈思认为陈思有驾驶证，只是准驾不符，不是无证驾驶，而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，未取得相应驾驶资格的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持，故本案被告陈思准驾不符符合保险公司主张追偿权的法定情形，对原告人寿财保盐田支公司要求追偿垫付的交强险赔偿款12万元予以支持；4、是否可计算利息。保险公司主张追偿权要求侵权人承担利息损失，无明确法律规定，本院不予支持；5、被告陈思与湘粤华公司是否承担连带责任。被告陈思与湘粤华公司属挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，挂靠人陈思和被挂靠人湘粤华公司应承担连带责任。综上所述，原告人寿财保盐田支公司要求被告湘粤华公司与被告陈思连带给付原告垫付的交强险赔偿款12万元有事实和法律依据，本院予以支持，对要求支付利息6741元的诉讼请求不予支持。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条之规定，判决如下：一、限被告深圳市湘粤华物流有限公司与被告陈思在本判决生效后10日内连带给付原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司垫付的交强险赔偿款12万元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司的其他诉讼请求。上述款项可由履行义务人付至本院的案款专户（户名：邵阳县人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行，账号：43×××19）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1417元，由被告湘粤华公司、陈思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状的部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  易中红审 判 员  唐 军人民陪审员  刘 湘二〇二〇年五月六日书 记 员  胡婷婷