广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0203民初1926号原告：沈美林，男，1968年1月2日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：邓国丰，广东金韶律师事务所律师。被告：韶关市平日里食品有限公司，住所地：韶关市武江区芙蓉东路178南枫碧水花城B幢-1层2号商铺。法定代表人：苏砚。被告：胡金良，男，1979年6月13日出生，汉族，住广东省翁源县。被告：张昌威，男，1982年6月20日出生，汉族，住韶关市浈江区。原告沈美林与被告韶关市平日里食品有限公司、胡金良、张昌威民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈美林的委托诉讼代理人邓国丰，被告胡金良、张昌威到庭参加诉讼。被告韶关市平日里食品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈美林向本院提出诉讼请求：1、判令被告韶关市平日里食品有限公司向原告偿还借款本金人民币50万元；2、被告韶关市平日里食品有限公司向原告支付借款利息人民币2万元（暂计算至2017年7月；2017年7月后的利息按月利率2%计算另计至本息付清时为止）；3、被告胡金良、张昌威对被告韶关市平日里食品有限公司欠付的上述一、二项费用承担连带保证责任，向原告承担连带给付的责任；四、三被告共同向原告支付为实现债权发生的律师费31000元；五、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实和理由：2016年9月30日原告与三被告签订了《借款合同》，合同约定：“原告借给被告韶关市平日里食品有限公司50万元，借款用途为经营资金周转，借款月利率为3%，借款期限5个月，自2016年9月30日至2017年2月28日止，利息支付日为每月5日前支付当月利息。被告胡金良、张昌威为被告韶关市平日里食品有限公司的借款承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权的费用（包括守约方发生的律师费）。合同履行发生争议，向合同签订地法院提起诉讼（合同签订地为韶关市武江区。）”《借款合同》签订后，原告依约向被告韶关市平日里食品有限公司出借了50万元，借款到期后，被告韶关市平日里食品有限公司未能如期归还借款本金，于是在2017年3月31日，原告与三被告又签订了《承诺书》，承诺书约定：“被告韶关市平日里食品有限公司承诺在2017年4月30日前归还原告借款50万元，如未能在承诺书约定日期归还，按《借款合同》第二条（承担债权人为实现债权而支付的费用，包括发生的律师费）履行。”被告胡金良、张昌威在《承诺书》中签名继续履行保证责任。2017年4月30日延期借款期限届满，被告韶关市平日里食品有限公司仍然未能向原告归还借款本金50万元，从2017年6月开始被告韶关市平日里食品有限公司也不按约定支付每月的利息给原告，经原告多次交涉催还，被告韶关市平日里食品有限公司均推诿、拖延归还本金和拒不支付利息。被告胡金良、张昌威作为连带担保的保证人，对被告韶关市平日里食品有限公司的债务承担连带责任。鉴于以上事实，原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求判如所请。被告胡金良辩称，被告韶关市平日里食品有限公司向原告的借款属实，我当时是做了担保，但是不知道担保是怎么回事，所以就签名了。被告韶关市平日里食品有限公司的还款情况我方不清楚，只是偶尔口头听说还了一部分。被告张昌威辩称，我作为担保人，可以确认借款是属实的，但是我不知道借款的用途，我也不清楚还款情况。被告韶关市平日里食品有限公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。原告及被告胡金良、张昌威围绕各自的诉讼请求和抗辩主张均向本院提交证据材料，被告韶关市平日里食品有限公司未向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告（作为乙方、出借人）与被告韶关市平日里食品有限公司（作为甲方、借款人）、被告胡金良（作为丙方、保证人）、被告张昌威（作为丁方、保证人）于2016年9月30日签订一份《借款合同》，约定由乙方出借给甲方人民币50万元，借款月利率为3%，借款期限从2016年9月30日至2017年2月28日。丙、丁方作为保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围：本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息；违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权的费用；为实现债权和债权人而支付的费用（包括守约方发生的律师费）。保证期限：自本合同生效之日起，至本合同项下债务、利息等履行完毕止。合同签订当日原告通过银行转账方式向被告韶关市平日里食品有限公司支付50万元。但约定的还款期限到期后，被告韶关市平日里食品有限公司并未偿还借款，经原告催收，被告韶关市平日里食品有限公司向原告出具一张《承诺书》，内容包括：我公司于2016年9月30日因资金周转需要向沈美林借款人民币50万元并签订《借款合同》，合同约定还款日期为2017年2月28日，现因我公司单方面原因，未能在合同约定的期限内归还沈美林的出借款人民币50万元，按合同条款违约责任由我公司承担。现我公司承诺在2017年4月30日前归还沈美林的出借款人民币50万元（还款方式为我公司一次性归还沈美林的出借款），即2016年9月30日甲、乙、丙、丁四方签订的《借款合同》的借款，除借款期限延期至2017年4月30日前归还外（借款利率为每月按3%计收），其余条款按原《借款合同》履行……。被告胡金良、张昌威作为保证人在该承诺书中签名。之后被告韶关市平日里食品有限公司仍未偿还借款，原告经催收未果，遂诉至本院要求解决。另查明，原告提交一份《委托代理合同》及一张31000元的代理费发票，以证明其为主张本案债权支付了律师代理费31000元。庭审中，原告陈述被告已按月利率3%的标准支付了2017年5月31日前的利息。并明确其主张的利息计算方式为：从2017年6月1日起按月利率2%计算至本金实际清偿之日止。被告张昌威提交由案外人毛日先出具的《承诺书》、《借款担保承诺书》各一份，被告胡金良、张昌威以此为依据申请追加毛日先为本案被告，本院认为本案《借款合同》是由原告与三被告签订的，该《借款合同》及原告提交的《承诺书》并未涉及毛日先。而毛日先出具给张昌威的《承诺书》、《借款担保承诺书》，是其与毛日先之间的内部关系，遂裁定驳回了被告胡金良、张昌威的追加申请。本院认为，其一、关于借款本金及利息问题。被告韶关市平日里食品有限公司向原告借款50万元的事实，有双方签订的《借款合同》及转账凭证予以证实，原、被告之间的债权债务关系明确。原告要求被告韶关市平日里食品有限公司偿还借款本金50万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题，被告胡金良、张昌威主张除了每月支付15000元的利息外还另外每月支付了咨询费5000元，但其提交的咨询服务费收据复印件无法证实与本案存在关联，本院对此不予采信。因此结合《借款合同》的约定及利息支付情况，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，被告韶关市平日里食品有限公司应当从2017年6月1日起至本判决确定的履行之日止，以实欠借款本金按月利率2%计付利息给原告。其二、关于律师费问题。现原告主张其为实现债权支付了律师费31000元，并向本院提交了《委托代理合同》及代理费发票。根据双方签订的《借款合同》，原告主张律师费31000元，有事实和法律依据，本院予以支持。其三、关于胡金良、张昌威如何承担责任的问题。因被告胡金良、张昌威在《借款合同》中以保证人的身份签名，且合同约定保证方式为连带保证，保证的范围包括借款本金、利息、实现债权的费用。因此依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，被告胡金良、张昌威应对被告韶关市平日里食品有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任，被告胡金良、张昌威在承担保证责任后有权向被告韶关市平日里食品有限公司进行追偿。被告韶关市平日里食品有限公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告韶关市平日里食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈美林偿付借款本金500000元及利息（利息计算方式：从2017年6月1日起至本判决确定的履行之日止，以实欠借款本金按月利率2%计算）；二、被告韶关市平日里食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈美林支付其为实现本案债权而发生的律师费31000元；三、被告胡金良、张昌威对被告韶关市平日里食品有限公司以上第一、二项的给付义务承担连带清偿责任；被告胡金良、张昌威承担保证责任后，有权向被告韶关市平日里食品有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9310元，保全费3320元，合计12630元，由被告韶关市平日里食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  张步云审 判 员  谭谦悦人民陪审员  马丽仪二〇一七年十二月八日书 记 员  曾祥杰