湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初111号原告：刘华，男，汉族，1980年12月6日出生，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：全黎明，湖南潇湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄中华，湖南潇湘律师事务所律师。被告：长沙坪建房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道学丰路1008号迪亚溪谷山庄会所—211房。法定代表人：彭立明，总经理。委托诉讼代理人：钟舒昕，湖南弘一律师事务所律师。原告刘华诉被告长沙坪建房地产开发有限公司（以下简称“坪建房地产公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘华的委托诉讼代理人全黎明、黄中华、被告坪塘房地产公司的委托诉讼代理人钟舒昕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘华向本院提出以下诉讼请求：1、被告归还原告借款本金560万元及利息1,120万元（利息按照月利率2分的标准暂从2011年8月28日计算至2019年12月28日直至其全部付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告刘华申请将第一项诉讼请求中的借款本金变更为6,188,118元、利息变更为12,376,236元。事实与理由：2010年7月，原告向被告购买了被告开发的房屋共计44套并办理了网签手续，2018年被告向岳麓区人民法院提起诉讼要求确认原、被告之间签订的房屋买卖合同无效并撤销相关网签手续，经长沙市岳麓区人民法院一审和长沙市中级人民法院二审，认定原、被告之间系名为商品房买卖合同实为民间借贷，借款利息为月息2分，经一、二审法院判决确认双方之间的买卖合同无效并撤销网签手续，依据（2018）向0104民初3455号民事判决书及长沙市中级人民法院（2019）湘01民终9080号判决书等事实可以确定被告仅向原告返还了部分借款本息，从2011年8月12日后被告未再向原告偿还借款本金及利息。现原告为了维护自身的合法权益，特向法院起诉。被告坪建房地产公司辩称，1、原告所列事实无相关依据予以佐证，民事判决书中并未对双方之间的借贷关系进行实质性审查，仅就双方之间的基础法律关系进行了裁判，原告所称的2-6分的高息系另案被告结合坪建公司、朱双文等人存在以月息2分-1角5分向社会不特定公众吸收存款的犯罪行为推导而来，原、被告之间没有借款合同，对于支付的款项在另案中亦未对其性质予以明确，仅以款项2字予以界定，结合最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释以及九民纪要的相关规定，关于民间借贷原告方应当提供借款凭证并对资金来源进行相关说明，本案700万元的借款本金数额较大，原、被告应当进行合理说明。原告刘华为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：证据一：委托付款函、收据、转账凭证，拟证明原告向被告交付借款700万元事实；证据二：（2018）湘0104民初3455号民事判决书、（2019）湘0104民终9080号民事判决书及本金、利息计算明细，拟证明：（1）被告向原告借款700万元的事实、（2）借款利息标准为2分至6分，且结合3455号判决书第9页第三段内容以及计算明细，被告仅向原告归还部分借款本金811,882元及利息2,408,118元；被告坪建房地产公司对原告刘华提交证据发表如下质证意见：对于证据一中的付款委托函三性均不予认可，该付款委托函上加盖的坪建公司公章与坪建公司现行使用的公章其外围轮廓不相符合。该付款委托函的内容为将购房款支付至指定对象，与本案的借贷关系无关。对于转账凭证的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案原告作为实际出借人，其并未实际支付出借款项，这四份交易明细与本案无关。对于收据，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该收据形成时间为2010年7月22日，其内容为收到购房款700万元，与借贷本金无关。对于证据二，真实性、合法性无异议，关联性有异议，3455号以及9080号民事判决书内容实际上是审查另案中原、被告之间的基础法律关系，并未对基础法律关系进行实质性审查，判决书通篇仅有购房款、款项等措辞，不存在对本金及利息经审查后得出的结论，故达不到原告的证明目的。被告坪建房地产公司为支持其主张向本院提交湖南省长沙市中级人民法院作出的（2017）湘01刑终636号刑事判决书一份，拟证明原告所称借款发生在非法吸收公众存款罪的犯罪行为实施期间，本案应当认定为非法吸收公众存款罪的涉案款项。原告刘华对被告坪建房地产公司提交证据发表如下质证意见：对于刑事判决书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据原告提交的3455号民事判决书第9页认定刑事判决书的退赔明细清单集资参与人列表中无本案原告刘华，因此被告其举证的刑事判决书不能达到其证明目的。经庭审举证质证，本院对原告刘华提交证据，作如下认定：原告提供证据一、以及证据二中民事判决书三性予以认定，对证据二中的利息计算表的三性，本院不予认定。对被告坪建公司提交本院的证明，本院作如下认定：被告提供的证据三性予以认定，对于证明目的，本院结合其他证据，原、被告当庭陈述，综合予以认定。经审理查明：2010年7月，原告刘华与被告坪建公司以购买商品房的名义，由被告坪建公司向原告刘华借款700万元。2010年7月21日，被告向原告发出《委托付款函》，该函载明“刘华先生：关于你购买的长沙坪建房地产开发有限公司的江滨家园三期5栋3500平方米，购房款柒佰万元整，其中陆佰贰拾叁万元付至长沙学士房地产开发有限公司，柒拾柒万元付款至肖应贤的账户（代本公司偿还欠款）”等内容。2010年7月22日，被告向原告出具《收条》，该收据载明“今收到刘华购房款柒佰万元整”，被告原法定代表人朱双文签字并盖章。2010年7月21日，原告刘华委托其妹妹刘湘向案外人肖应贤账户转账77万元。2010年7月21日、7月23日、7月26日，案外人长沙欧马机电设备贸易有限公司分三次向长沙学士房地产开发有限公司转账支付200万元、210万元、213万元，共计623万元。双方对此款项以及购房合同发生争议，向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼［（2018）湘0104民初3455号］，该案经过长沙市中级人民法院终审判决，认定为双方签订的购房合同实际是为坪建公司的借款提供担保。另查明，原告刘华与案外人刘雄、刘湘系亲兄妹关系。被告坪建公司原法定代表人朱双文等人每月或隔月向刘华或刘湘或刘雄支付固定金额的款项，共计322万元。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案款项的性质。2017年4月28日，长沙市岳麓区人民法院作出（2015）岳刑初字第483号刑事判决书认定被告坪建公司开发滨江家园小区楼盘，因资金周转困难，公司法定代表人朱双文以坪建公司、其本人及赵金菊等名义，以月息2分至1角五分的高息作为回报，向社会不特定人员融资，赵金菊主要负责融资款项的进账、转账、支付借款人利息，2007年至2011年11月非法吸收资金共计4.68063亿元等事实，判决坪建公司、朱双文、赵金菊犯非法吸收公众存款罪，并应向相关集资参与人继续退还本金，该案的《退赔明细清单》列名了集资参与人（清单未含已全部退赔的数额）。2018年6月14日，长沙市中级人民法院作出（2017）湘01刑终636号刑事判决书确认了除朱双文非法吸收公众存款罪量刑部分外的所有事实及判决内容。本案的涉案700万元款项发生在被告非法集资期间，但刘华没有在该案的《退赔明细清单》的集资参与人列表中。后原告刘华与被告坪建公司对本案案涉款项700万元以商品房买卖合同法律关系提起民事诉讼，经本院（2018）湘0104民初3455号案件以及长沙市中级人民法院（2019）湘01民终9080号案件审查认定，其商品房买卖合同是对案涉款项700万元借款的担保合同，并确认买卖合同无效。因上述民事诉讼案件已经对该700万元涉案款项性质已经做出认定，故本案确认该700万元涉案款项为借款。二、是否应当支付利息。首先，该涉案款项是以购房款名义支付给被告，并无利息的约定。其次，被告在（2018）湘01民初3455号案件中辩称700万元案涉款项是已支付了二至六分高息的非法集资款，而原告不认可被告的主张且对被告支付给原告亲兄妹刘湘、刘雄的款项未说明原因。现原告又将本院认定的被告支付给原告亲兄妹刘湘、刘雄的款项的322万元视为支付利息，并将高于法定最高利息的款项抵偿本金的做法，本院不予支持。综上，扣除已支付给原告的322万元后，被告应向原告偿还借款378万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定判决如下：一、被告长沙坪建房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内原告刘华支付款项3,780,000元；二、驳回原告刘华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费122,600元，财产保全费5,000元，共计127,600元，由原告刘华负担101,612元，由被告长沙坪建房地产开发有限公司负担25,988元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨正权审 判 员  谭雄建人民陪审员  王桂喜二〇二〇年六月十六日书 记 员  王金璐附相关法律条文：《中华人民共和合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。