北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88003号原告：北京市雍合律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环中路9号富尔大厦20层2304。负责人：程云，主任。委托诉讼代理人：权睿学，北京市雍合律师事务所律师。被告：家有购物集团股份有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区沙文科技产业园创新大厦。法定代表人：黄剑平，董事长。委托诉讼代理人：李先云，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，北京德恒律师事务所律师。原告北京市雍合律师事务所（以下简称雍合律所）与被告家有购物集团股份有限公司（以下简称家有购物公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雍合律所委托诉讼代理人权睿学、被告家有购物公司委托诉讼代理人李先云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雍合律所向本院提出诉讼请求：1、家有购物公司向雍合律所支付律师费人民币120万元；2、家有购物公司支付上述律师费逾期利息（2017年2月28日至2019年8月19日的利息为142500元；2019年8月20日至实际支付之日止的利息是以120万元为基数，按照银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率）；3、家有购物公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月10日，雍合律所与家有购物公司签订《专项法律顾问委托聘用合同》（以下简称《委托聘用合同》），约定家有购物公司委托雍合律所协助其解决其与上海现代家有购物商务有限公司的合资方（株式会社现代家庭购物等）的合资争议并协助家有购物公司收回上海地区家庭购物业务的经营管理和控制权等事宜。家有购物公司委托雍合律所作为自己的专项法律顾问，一揽子承办与委托业务有关的所有法律服务。委托事项及服务费用包括国内程序和境外程序法律服务（或与服务），境外程序法律服务主要涉及雍合律所代理家有购物公司参与新加坡国际仲裁中心的仲裁程序与此有关的法律服务。雍合律所提供境外程序法律服务将以仲裁结果为据采取风险代理机制收费。《委托聘用合同》签订后，雍合律所按照约定提供了法律服务。2016年5月17日，家有购物公司的争议相对方在新加坡国际仲裁中心针对家有购物公司提起仲裁，同时启动紧急仲裁程序寻求紧急救济，雍合律所开始为家有购物公司提供境外程序法律服务，并全程代表家有购物公司参与紧急仲裁程序。其后，雍合律所又负责准备正式仲裁程序前期工作并协助家有购物公司选定新加坡合作律师直至2017年初。新加坡律师介入后，家有购物公司不再向雍合律所发出工作指令以及通报仲裁程序。雍合律所已经履行了《委托聘用合同》义务，但家有购物公司未能按照约定支付律师费用，损害了雍合律所的利益。家有购物公司答辩称：不同意雍合律所的诉讼请求，《委托聘用合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规，对双方当事人均有约束力。家有购物公司已经履行了《委托聘用合同》的全额付款义务，包括境内程序28万元以及境外程序20万元。雍合律所诉讼请求的费用是境外程序的风险代理费用，该费用是根据仲裁结果确定的，雍合律所在仲裁程序中并没有向家有购物公司提供实质性的法律服务，根据仲裁结果及《委托聘用合同》的约定，家有购物公司无需向雍合律所支付任何风险代理费用，雍合律所主张的律师费用无合同和法律依据。雍合律所主张的利息没有相应基础。请求驳回雍合律所的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。雍合律所提交了《委托聘用合同》、2016年5月19日及2017年2月27日的双方沟通邮件、律师工作报告10份、2016年10月20日的双方沟通邮件、2016年10月21日雍合律所与家有购物公司、新加坡代理律师沟通邮件、新加坡代理律师的服务报价等。家有购物公司提交了《委托聘用合同》、新加坡国际仲裁中心终局裁决的公证书、上海现代家有购物商务有限公司企业信用报告。根据当事人陈述和上述证据，本院认定事实如下：2015年11月10日，雍合律所与家有购物公司签订《委托聘用合同》，约定家有购物公司委托雍合律所协助其解决其与上海现代家有购物商务有限公司的合资方（株式会社现代家庭购物等）的合资争议并协助家有购物公司收回上海地区家庭购物业务的经营管理和控制权等事宜。家有购物公司委托雍合律所作为自己的专项法律顾问，一揽子承办与委托业务有关的所有法律服务。委托事项和及服务费用包括国内程序和境外程序法律服务（或与服务）。如项目进展需要，雍合律所将代理家有购物公司参与在新加坡国际仲裁中心的仲裁程序，包括主动申请或应诉答辩境外仲裁的整个程序，包括但不限于申请或答辩、参与庭审和调解、申请执行等。境外程序律师费用将以仲裁结果为依据采取风险代理机制，家有购物公司在境外仲裁程序启动时支付第一期费用20万元，除撤诉和和解情形外，如果发生如下裁决结果，相应律师费用分别为，裁定框架协议和合资经营协议有效且家有购物公司违约，家有购物公司应继续履行框架协议合资经营协议，并承担超过人民币50万元的违约责任，不再收取剩余部分的律师费用。在境外程序中，根据实际需要须聘请仲裁地的境外律师配合雍合律所共同参与境外仲裁程序。境外仲裁程序将涉及大量的口头和书面翻译文件，上述律师费用的报价内已包含预算翻译费（预算总额不超过人民币20万元），但应由家有购物公司直接支付给雍合律所指定的翻译公司。2018年2月26日，新加坡国际仲裁中心就申请人株式会社现代家庭购物、株式会社现代GREENFOOD与家有购物公司关于《家庭购物项目合作框架合同》（裁决书中简称为框架合同）作出终局裁决，框架合同第11.3（1）条所涉及合资企业成立之日为2011年10月11日。因此，家有购物公司既无权于2015年11月16日对合资企业进行特别清算，也无权于2016年4月26日依据第11.1（3）条终止框架合同，家有购物公司立即就2016年4月26日不法终止框架合同向申请人支付损害赔偿金人民币54461000元及利息。庭审中，双方对《委托聘用合同》中国内程序部分的履行及律师费的支付无异议；双方对于境外程序部分，家有购物公司按照约定将第一期启动费用20万元支付给翻译机构的事实无异议。双方均认可新加坡国际仲裁中心裁决结果与《委托聘用合同》第（二）部分第4项第a款约定的情形一致无异议。雍合律所主张，家有购物公司委托新加坡律师参与仲裁程序，在2017年2月28日通过新加坡律师通知仲裁机构取消指派雍合律所的授权即应当视为家有购物公司解除了与雍合律所签订的《委托聘用合同》,境外程序律师代理费应该按照雍合律所所提交的工作报告的计算方式计算，不应当再按照《委托聘用合同》中约定的风险代理机制收费。家有购物公司对此不予认可，主张家有购物公司从未向雍合律所发出解除合同的通知，家有购物公司聘请新加坡律师，通知仲裁庭雍合律所不再担任家有购物公司律师这一行为并不代表家有购物公司解除了《委托聘用合同》。雍合律所在工作报告中所提出的律师费收费标准未得到家有购物公司的认可或同意，雍合律所主张以此计算律师费没有合同和法律依据。本院认为，家有购物公司与雍合律所签订的《委托聘用合同》系出自双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应当按照该合同约定履行合同义务。家有购物公司聘请外方律师系《委托聘用合同》的约定，雍合律所以此作为家有购物公司解除合同的意思表示，主张《委托聘用合同》已经解除的意见与事实不符，本院不予采纳。《委托聘用合同》并未解除，境外律师费仍需按照《委托聘用合同》的约定计算。根据《委托聘用合同》的约定及新加坡国际仲裁中心最终裁决的结果，家有购物公司无需向雍合律所支付剩余律师费，雍合律所主张按照其制作的律师报告计算律师费的意见不符合双方约定，本院不予采纳。故雍合律所要求家有购物公司支付律师费及赔偿利息损失的诉讼请求不符合合同约定，缺少事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京雍合律师事务所的全部诉讼请求。案件受理费8507元，由原告北京雍合律师事务所负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年一月十日书记员  杨瑞琳