江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初576号原告：邓忠东，男，1968年7月5日生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：罗小标，江西橙都律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：福建省东霖建设工程有限公司，住所地：福建省泉州台商投资区洛阳镇后埔村东莲**，统一社会信用代码：913505217706705532。法定代表人：林振聪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：骆阳鹏（系该公司法务），男，1981年1月5日生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，代理权限：特别授权。被告：张成辉，男，1968年5月13日生，汉族，住福建省泉州市惠安县。原告邓忠东与被告福建省东霖建设工程有限公司（以下简称“福建东霖公司”）、被告张成辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓忠东及其委托诉讼代理人罗小标，被告福建东霖公司的委托诉讼代理人骆阳鹏，被告张成辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓忠东向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付所欠模板工程款407553元；2.判令被告因未及时足额支付所欠工程款的逾期利息，按407553元为本金、6%年利率、自2019年5月18日起计算至清偿之日止，暂计算至2020年1月10日的利息为16166.27元；3.判令二被告对上述支付义务承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告福建东霖公司因承建赣州毅德商贸物流园E29地块工程，2016年7月1日，由被告福建东霖公司组建的赣州毅德商贸物流园E29地块仓储区4、6#仓库、门卫室项目部将模板工程分包给了被告张成辉，并签订了《建设工程模板分包合同》。2016年9月1日起，被告张成辉又将该工程分包给了原告，并签订了《模板班组协议书》，该协议书对工程承包范围、承包方式及计价方式、付款方式等进行了详细约定。原告在履行完毕协议书约定的内容后，被告确迟迟未将剩余工程款支付给原告。2019年5月18日，经原、被告再次结算，被告仍欠原告407553元。被告至今仍未向原告支付上述款项，因而成讼。被告福建东霖公司辩称，一、答辩人并非合同相对方，非本案适格责任主体。案涉工程赣州毅德商贸物流园E29地块仓储区4、6#仓库、门卫室模板工程系由张成辉承包并实际施工，在分包合同第一、1条明确约定，被告张成辉不得再次转让或再分包施工任务，但被告张成辉却以个人名义擅自与原告签订分包合同，并无答辩人授权也未经答辩人同意，该分包协议亦非答辩人的真实意思表示，可见答辩人并非合同相对方。根据合同相对性原则，原告不能向与其无合同关系的答辩人提出合同上的请求，也不能擅自为答辩人设定合同上的义务。双方分包的结算、款项支付等有关行为，均由被告张成辉、原告自行完成，根据民法通则规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务，本案未合同债务纠纷，合同当事人为原告与被告张成辉，权利及义务属该合同双方当事人，而非答辩人，故答辩人非本案的适格责任主体。二、原告与被告张成辉的债务纠纷不应由答辩人承担支付责任。既然本案发现被告张成辉违反合同约定对其承包的施工任务进行再分包，按合同第一、1条约定：答辩人可按完成工程量的50%结算，经答辩人与被告张成辉结算，其总完成工程量为15853705.40元，因其违约答辩人可按7926852.70元支付结算款。但被告张成辉施工期间，答辩人并未发现其违法分包行为，导致付款已达15897600.00元，可见答辩人已履行全部的付款义务，但答辩人保留对被告张成辉追偿超付款项的权利。根据合同法规定，合同相对方均已履行完毕合同义务的，合同自动解除，原告不能因已解除的合同要求答辩人承担相关责任，且并无任何法律规定，答辩人应对被告张成辉以自然人身份与原告签订合同产生的债务纠纷承担连带责任。三、原告欠款的主张真实性存疑，本案诉求主张与原告的劳动仲裁纠纷明显矛盾。原告于2019年向赣州蓉江新区劳动监察大队投诉，并向赣州蓉江新区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，其劳动报酬仲裁请求金额407553元与本案诉讼标的完全一致，仲裁庭审过程原告坚持主张407553元为工人工资，本案却改为工程款主张，可见原告存在严重的诚信问题，不排除其存在与被告张成辉串通损害答辩人利益的目的。综上所述，答辩人与原告并不存在任何法律关系，并无相关法律规定答辩人需对案涉工程款承担连带责任，且被告张成辉与答辩人的承包合同义务均已履行完毕，答辩人更无需为原告与被告张成辉的债务承担任何责任及义务。请求人民法院根据事实及相关法律法规，驳回原告对答辩人的全部诉求。被告张成辉辩称，结算单是答辩人出具的，没有意见。根据当事人的庭审陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告福建东霖公司承建了赣州毅德商贸物流园E29地块仓储区4、6#仓库、门卫室项目。2016年7月1日，被告福建东霖公司赣州毅德商贸物流园E29地块仓储区4、6#仓库、门卫室项目部作为甲方与被告张成辉作为乙方签订《建筑工程模板分包合同》一份。合同约定：1.因甲方赣州毅德商贸物流园E29地块仓储区4、6#仓库、门卫室项目施工需要，甲方同意将该工程设计施工图要求的模板（内钢管架）制作及安装项目分包给乙方施工；2.本模板施工任务不得转让或再次分包，若发现乙方进行转让或者分包，甲方有权终止本协议，乙方已完成项目先按工程量的50%结算退场；3.乙方代表张成辉对本协议负直接责任，负责同甲方履行本合约所约定的权利以及工资来往，其他人无权代替，且须跟班作业，有事外出须经甲方人员同意；4.承包方式：包工包料包质量包安全（乙方应提供满足甲方现场施工的模板用量，模板必须用全新胶合板，标准层模板需达到每栋二套以上数量的合格木料，如不能满足进度要求应再根据实际增加模板，施工过程中脱皮、缺角或腐烂材料不得使用）；5.工程计算方式：按砼接触面积计算，单价55元/㎡，本单价一次性包干不作调整；6.工程款支付方式：按月进度付到完成量的80%作为进度款；主体封顶后付至完成工程量的90%，零星构件及屋面构件、所有模板分项施工完成后付至完成工程量的95%，待模板项目完成六个月内付清余款；7.工程质量要求：严格按照模板施工组织设计，钢管架专项施工方案施工，本施工组织作为本合同的附件（一），与原合同具有同等效力；8.以上协议均由甲、乙双方共同协商所订，自签订之日生效，工程款结算付清自行失效等条款。合同“甲方”处加盖“福建省东霖建设工程有限公司赣州毅德商贸物流园E29地块仓储区4、6#仓库门卫室项目部”印章，被告张成辉在合同“乙方”处签字确认。2016年9月1日，被告张成辉作为甲方与原告邓忠东作为乙方签订《模板班组协议书》一份。合同约定：1.甲方现将承建的赣州毅德城工程之模板施工项目分包由乙方施工；2.本模板施工任务不得转让或再次分包，若发现乙方进行转让或分包，甲方有权终止本协议，乙方已完成项目按工作量的50%结算退场；3.乙方代表郭名全对本协议负直接责任，负责同甲方履行本合约所约定的权力以及工资来往，其他人无权代替，且须跟班作业，有事外出须经甲方人员同意；4.乙方应服从业主方、监理方、甲方管理人员指挥调度，若有异议，由班组长向项目部反映解决；5.承办范围：按照提供的设计图纸及设计变更中所有模板项目的制作、安装、拆除（含各楼层窗台、线条、栏杆、栏板、泛水、压顶、装饰架及门窗过梁等零星项目）；材料整堆；所有预留孔洞埋置；墙体拉结筋、圈过梁钢筋等预置件的孔洞钻设；提供四口防护、卸料平台及路架搭设；负责因模板制安质量所产生的善后工作，每个工序完成必须按三检制度执行，楼顶所有的碎料垃圾必须清理干净，保证下道工序顺利进行；6.承包方式：包工包质量包安全；7.工程计算：按砼接触面积计算，单价：8米以下18.5元/㎡（含8m以下零星构件、基础地梁拉梁）；8米以上24.5元/㎡（含支撑架搭设、8m以上零星构件），本单价一次性包死不作调整；8.质量等级为合格以上；9.付款方式：按月进度付到完成量的80%作为进度款；零星构件及层面构件施工后付至完成量的90%支付进度款，（每次进度款应主要用于发放工人工资所需）余款待装修完成后二个月内付清；10.本协议工程任务质量标准为合格，施工时按国家验收规范为依据，乙方必须严格遵照国家现行施工操作规程、按设计图纸、技术交底及规范要求精心组织、精心施工；11.以上协议均由甲、乙双方共同协商所订，自签订之日生效，工程款结算付清自行失效等条款。被告张成辉在合同“甲方”处签字确认，原告邓忠东在合同“乙方”处签字确认。上述合同签订后，原告邓忠东组织人员对案涉工程进行建设施工。2019年5月18日，经双方结算，被告张成辉出具《结算单》一份，确认案涉工程余款为407553元。另查明，2019年7月24日，被告福建东霖公司与被告张成辉结算确认被告张成辉已完成工程量为15853705.4元。同日，被告福建东霖公司项目部人员与被告张成辉确认，被告张成辉已收到东霖仓储项目支付的工程款15497600元。本院认为，一、关于案涉工程款数额问题。被告福建东霖公司承建赣州毅德商贸物流园E29地块仓储区4、6#仓库、门卫室项目后，将案涉工程施工图要求的模板（内钢管架）制作及安装项目分包给被告张成辉施工。被告福建东霖公司系该合同项下建设工程的合法承包人。而被告福建东霖公司将涉案工程分包给被告张成辉，因张成辉系不具备法定施工企业资质的自然人，与福建东霖公司不存在劳动关系及雇佣关系。故福建东霖公司与张成辉签订的《建筑工程模板分包合同》因违反法律规定而无效。同样，张成辉与邓忠东签订的《模板班组协议书》，由于合同主体不合格，亦属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条明确规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因涉案工程已由邓忠东实际施工，并与张成辉签订结算单。庭审中，张成辉对欠付邓忠东工程款407553元无异议，本院予以确认。故对邓忠东主张张成辉应向其支付工程款407553元的请求，本院予以支持。关于利息问题。因邓忠东与张成辉签订的《模板班组协议书》系无效协议，张成辉在结算单中并未明确支付工程款的时间，而案涉工程已实际交付使用，故利息应从双方当事人对工程量进行结算之日起即2019年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。二、关于福建东霖公司是否承担连带责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，邓忠东的合同相对方是张成辉，邓忠东理应向张成辉主张欠付工程款；而福建东霖公司并非本案发包人，而是承包人。故邓忠东要求福建东霖公司承担连带责任违背了合同相对性原则，亦无法律依据。对邓忠东要求福建东霖公司承担连带责任的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告张成辉于判决生效后十五日内向原告邓忠东支付剩余工程款407553元及利息（利息以407553元为基数，从2019年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付清之日止，息随本清）；二、驳回原告邓忠东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3828元（已减半收取），保全费2635元，合计6463元，由被告张成辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 员  陈佳煜二〇二〇年五月十二日代理书记员  刘 晨