河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初4020号原告：孙天杰，男，1972年10月5日生，汉族，户籍地河南省周口市淮阳县，现住唐山市。委托诉讼代理人：岳文松，北京市两高律师事务所律师。被告：阚淑兰，女，1968年3月5日生，汉族，户籍地唐山市，现住唐山市。委托诉讼代理人：侯琳娜，河北新圆律师事务所律师。第三人：安国友，男，1970年1月28日生，汉族，户籍地唐山市。第三人：唐山沃石贸易有限公司，住所地：唐山市路南区新华西道88号渤海新世界14层1412号。法定代表人：安立云，该公司经理。原告孙天杰与被告阚淑兰、第三人安国友、唐山沃石贸易有限公司（以下简称唐山沃石公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告孙天杰及其委托诉讼代理人岳文松、被告委托诉讼代理人侯琳娜到庭参加诉讼，第三人安国友、唐山沃石公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙天杰向本院提出诉讼请求：1.准许对（2016）冀02执14194号执行案件中坐落于唐山市××区房产的执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月19日，孙天杰诉安国友、周爱华、唐山沃石公司借款合同纠纷一案，原告申请财产保全，唐山市路北区人民法院作出（2016）冀0203民初2240号之二民事裁定，查封安国友、周爱华、唐山沃石公司名下存款470万元或相应价值财产。2016年7月25日唐山市路北区人民法院作出（2016）冀0203民初2240号民事判决，判决安国友给付孙天杰借款本金450万元及利息，唐山沃石公司对上述给付义务承担连带偿还责任。判决生效后，孙天杰申请强制执行，执行案号（2016）冀02执14194号，申请强制执行安国友名下坐落于唐山市××区房产。后案外人阚淑兰对执行标的提出书面执行异议，唐山市路北区人民法院于2019年6月6日作出（2019）冀0203执异81号执行裁定，裁定中止（2016）冀02执14194号执行案件中对坐落于唐山市××区房产的执行。原告认为根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，阚淑兰与唐山盛世君安房地产开发有限公司作出（2014）唐民初字第94号民事调解书的时间是2016年6月1日，是在本案涉案标的查封后作出的，违反法律规定，故（2019）冀0203执异81号执行裁定适用法律错误、违反法律规定。阚淑兰与唐山盛世君安房地产开发有限公司签订房屋买卖合同时，该公司未取得房屋预售许可证，所以无法办理网签过户，该房屋已由安国友购买并网签登记在其名下，阚淑兰签订的上述合同应属无效合同，不受法律保护，不具有能够排除执行的情形。综上，该裁定适用法律错误，事实审查不清，望判如所请。阚淑兰辩称，原告起诉所述事实错误，缺乏法律依据，依法不应予以支持。2012年3月22日，被告与唐山盛世君安房地产开发有限公司签订了《预订商品房协议书》，约定被告购买盛世君安公司开发的高新区君安景苑B区39-2号房屋，总价款10699836元。协议签订后，被告一次性付清了全部房款，唐山盛世君安房地产开发有限公司并未及时办理房产相关手续，告知被告等待办理网签备案。因唐山盛世君安房地产开发有限公司未给被告办理上述房屋的相关手续，被告于2013年向唐山市中级人民法院提起诉讼，要求继续履行协议并办理网签备案手续。在诉讼中被告提出财产保全申请，唐山市中级人民法院作出（2014）唐民初字第94-2号民事裁定书，对上述房屋依法查封至今。2016年6月1日，经唐山市中级人民法院主持调解，被告与唐山盛世君安房地产开发有限公司达成调解协议并作出了（2014）唐民初字第94号民事调解书。该调解书确认唐山市高新区君安景苑小区B区39-2号房产归被告所有，并约定唐山盛世君安房地产开发有限公司于2016年12月底之前办理网签备案，将房屋交付给被告使用。在办理网签过程中，被告得知原告起诉安国友等民间借贷纠纷一案，向唐山市路北区人民法院申请财产保全，唐山市路北区人民法院作出（2016）冀0203民初2240号之二民事裁定，对唐山市高新区君安景苑小区B区39-2号房产予以查封。被告以案外人身份提出执行异议，唐山市路北区人民法院作出（2019）冀0203执异81号执行裁定，裁定中止对上述房产的执行。被告与唐山盛世君安房地产开发有限公司在法院主持下达成了调解协议，唐山市中级人民法院作出的（2014）唐民初字第94号民事调解书是符合客观实际且合法有效的，诉争房产的所有权依法归被告所有。根据唐山盛世君安房地产开发有限公司的证明证实，2013年6月9日唐山盛世君安房地产开发有限公司以网签借贷形式将争议房屋即君安景苑B区39-2号房产抵押给债权人安国友，并不是将该房屋出售给安国友，安国友也未向唐山盛世君安房地产开发有限公司支付房款，且未办理房屋备案手续。涉案房产早在2013年被告提起诉讼时就已申请唐山市中级人民法院予以查封，而原告申请唐山市路北区人民法院对该房产进行查封的时间是2016年5月19日，此时间远远滞后于原告申请查封的时间，被告与唐山盛世君安房地产开发有限公司所达成的调解协议符合客观实际，合法有效，没有侵害原告的合法权益。现唐山盛世君安房地产开发有限公司已偿还安国友借款，双方债务关系已经解除。综上，唐山市高新区君安景苑小区B区39-2号房产属于被告所有，唐山市中级人民法院作出的（2014）唐民初字第94号民事调解书是合法有效的，唐山市路北区人民法院作出的（2019）冀0203执异81号执行裁定无误，请求人民法院依法予以维持，驳回原告的无理诉请。安国友、唐山沃石贸易有限公司未作陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙天杰与安国友、周爱华、唐山沃石公司借款合同纠纷一案，2016年5月19日本院作出（2016）冀0203民初2240号之二民事裁定，裁定查封安国友、周爱华、唐山沃石公司名下存款470万元或相应价值财产。2016年7月25日本院作出（2016）冀0203民初2240号民事判决，判决安国友于本判决生效后十日内给付孙天杰借款本金450万元，并自2016年4月23日起至付清之日止以450万元为基数按年利率24%向孙天杰支付利息，唐山沃石公司对上述给付义务承担连带偿还责任。判决生效后孙天杰申请法院强制执行，2019年5月15日唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执14194号执行裁定书和协助执行通知书，续查封被执行人安国友名下唐山市高新区君安景苑B39楼2-2号房产。另查明，2013年12月13日阚淑兰与唐山盛世君安房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，2013年12月26日唐山市中级人民法院作出（2014）唐民初字第94-2号民事裁定，对唐山盛世君安房地产开发有限公司开发的位于唐山市××区)房产予以查。2016年6月1日唐山市中级人民法院作出（2014）唐民初字第94号民事调解书，约定“唐山盛世君安房地产开发有限公司于2016年12月底之前将阚淑兰从唐山盛世君安房地产开发有限公司处购买的B区39-2号房屋办理网签备案，并将房屋交付给阚淑兰；如果唐山盛世君安房地产开发有限公司到期不能履行，每逾期一日，唐山盛世君安房地产开发有限公司向阚淑兰支付已付购房款万分之一的违约金；阚淑兰亦可有权选择解除双方签订的预订商品房协议，由唐山盛世君安房地产开发有限公司退还阚淑兰购房款并赔偿经济损失……”。后阚淑兰以案外人身份对孙天杰申请执行涉案房产提出书面异议，2019年6月6日本院作出（2019）冀0203执异81号执行裁定，认为阚淑兰在本院查封涉案房产前已与唐山盛世君安房地产开发有限公司签订预订商品房协议，且涉案房产的所有权已经唐山市中级人民法院（2014）唐民初字第94号民事调解书予以确认，案外人所提交的证据足以证实其对涉案房产享有能够排除强制执行的权利，故案外人所提执行异议，理据充分，裁定中止（2016）冀02执14194号执行案件中对坐落于唐山市××区房产的执行。2019年7月18日原告孙天杰提起申请执行人执行异议之诉，要求准许继续执行坐落于唐山市××区房产。诉讼中，被告为证明其主张提交了如下几组证据：1、2012年3月22日阚淑兰与唐山盛世君安房地产开发有限公司签订的《预订商品房协议书》、刘丽敏出具的向盛世君安公司会计付款的证明及相应转账凭证复印件、唐山盛世君安房地产开发有限公司出具的收取阚淑兰10699836元收款收据，欲证明被告从唐山盛世君安房地产开发有限公司处购买了涉案房产，支付了全部房款，双方达成协议并经唐山中院确认。2、电费收款收据、普通电话业务受理单、通信服务费发票，证明被告已正常居住使用涉案房产。3、2019年11月5日唐山盛世君安房地产开发有限公司出具的证明，欲证明被告购买涉案房产后，唐山盛世君安房地产开发有限公司以网签借贷的形式向安国友借款，现唐山盛世君安房地产开发有限公司已将债务还清。原告对被告的上述证据及主张不予认可，称唐山市中级人民法院作出的（2014）唐民初字第94号民事调解书在孙天杰申请保全涉案房产之后，该调解书不能作为排除强制执行的法律文书，阚淑兰作为案外人既不符合商品房消费者的条件，也不符合商品房消费者之外的一般买受人的条件，均不能排除执行。原告提交唐山市中级人民法院关于与涉案房产属同一小区的其他房产被拍卖信息网页打印件、唐山市住房和城乡建设局的公示网页打印件、（2018）冀02执异197号执行裁定书复印件，欲证明涉案房产小区房价每平米11000元左右，本案诉争房产实际面积为607.17平方米，被告与唐山盛世君安房地产开发有限公司所签预订商品房协议中的价款支付数额、付款时间与事实和交易习惯不符。另诉讼中，原被告均表示涉案房产即唐山市高新区君安景苑小区B区39-2号房产虽签约到安国友名下，但现无备案信息，被告称涉案房产仍存在多轮查封。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告主张作为安国友的债权人要求继续执行坐落于唐山市××区房产，通过当事人陈述及各方提交的证据可知安国友与唐山盛世君安房地产开发有限公司曾存在债权债务关系，涉案房产的签约人虽然显示为安国友，但尚无备案信息，即现有证据不足以证实涉案房产的权利人系安国友，故原告基于对安国友等人享有的债权申请执行该房产，理据不足，对原告要求准许执行唐山市高新区君安景苑小区B区39-2号房产的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条之规定，判决如下：驳回原告孙天杰的诉讼请求。案件受理费80元，由原告孙天杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 郑立臣人民陪审员 刘建文人民陪审员 张 妍 二○二○年二月十七日法官 助理 李 蕊书 记 员 焦 瀛