云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0129民初2176号原告：姜兴军，男，1979年2月15日生，汉族，初中文化，农民，住云南省楚雄彝族自治州双柏县，特别授权委托诉讼代理人：马光辉，云南国平律师事务所律师。被告：寻甸林立方林业投资有限公司。住所：云南省昆明市寻甸县仁德镇文苑路**，统一社会信用代码915301295772899530。法定代表人：李文山，该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：庞桃权，北京盈科（昆明）律师事务所律师。原告姜兴军与被告寻甸林立方林业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院2017年8月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜兴军及委托代理人马光辉，被告寻甸林立方林业投资有限公司的委托代理人庞桃权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姜兴军提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告合作款207912元，并支付2016年1月1日至2017年8月20日分段计算的违约金197679.5元，两项合计397180.3元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2014年7月29日与被告签订《合作协议》，购买被告在寻甸县“寻甸特色产业园区羊街装备制造园”内开发的商铺，所购商铺面积100平方米，单价4380元／平方米，总价438000元，该款于2014年7月29日至8月6日分两次付清。后因被告开发的项目手续不全以及资金问题，工程一直处于停工状态。2015年8月25日，经双方协商，共同达成《解除合作协议》，协议确认原告向被告缴纳了438000元的合作款；被告承诺在2015年9月30日前退还原告缴纳合作款的20%；剩余部分在2015年12月30日前全部归还原告，协议还明确，若被告未按时归还原告的合作款，则每日支付合作款0.1%的违约金。协议签订后，被告于2015年10月16日向原告退还了87600元，剩余350400元，分别于2016年12月17日退还50000元，2017年4月18日退还50000元，2017年7月25日退还42488元，余下的207912元，至今一直没有退还。根据《解除合作协议书》第二条的规定，分段计算违约金，即：（1）、2015年10月19日偿还87600元后，剩余350400元，从2016年1月1日至2016年12月17日，间隔352天，期间未还合作款350400元，按照每日0.1%的违约金计算，被告应承担123340.8元的违约金；（2）、2016年12月17日被告偿还50000元后，剩余300400元没有偿还，从2016年12月18日至2017年4月18日，违约122天，期间未还合作款300400元，按照每日0.1%的违约金计算，被告应承担36648.8元的违约金；（3）、2017年4月18日被告偿还50000元，剩余250400元没有偿还，从2017年4月18日至2017年7月25日，违约97天，期间未还合作款250400元，按照每日0.1%的违约金计算，被告应承担24288.8元的违约金；（4）、2017年7月25日被告偿还42488元，剩余207912元没有偿还，从2017年7月26日至2017年8月20日，违约24天，期间未还合作款207912元，按照每日0.1%的违约金计算，被告应承担4989.9元的违约金。从2015年10月16日至2017年8月20日，被告累计应向原告支付违约金197679.5元，商欠207912元款项未偿还，两项合计397180.3元。现双方约定的还款时间诉讼时效即将届满，但被告一直拖延还款时间。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请法院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求。被告寻甸林立方林业投资有限公司辩称，与原告签订《合作协议》，解除合作、并已向原告承诺退款都符合事实，现在欠原告的购房款本金是169952元，违约金约定的0.1%/日过高，不同意原告所诉的本金金额，请求法庭确定下欠的本金，违约金可以调解。本案的争议焦点是：被告下欠原告的购房合作款金额及违约金金额？原告为支持自己的主张，向法庭提交的证据有：1、原告的身份证复印件一份，证实原告身份主体；2、《合作协议》原件一份，证实原、被告签订购买商铺的面积、单价等情况的协议内容；3、收据原件2份，证实被告收到原告缴纳的合作款；4、《承诺书》和《解除合作协议书》各一份，证实原、被告已协商解决纠纷达成过意见。被告对上述证据1、2、3、4证据的三性均无异议。本院认为，原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案均具有关联性，本院对原告提交的证据均予以采信。被告为支持自己的主张，向法庭提交的证据有：原告交款明细表一份，欲证实原告交款、被告退款，现在实际欠款169952元的事实。原告认为被告提交的系单方证据，没有原告的签名，对此证据不予确认。本院认为，被告向法庭提交的证据系被告单方面计（核）算，不能真实证实双方依约定的原告交款金额，本院对被告提交的证据不予采信。经审理，本院确认以下法律事实：2014年7月29日,被告作为“甲方”，原告作为“乙方”在被告方已拟稿的格式合同基础上自愿签订《合作协议》，合作面积100平方米，4380元／平方米，总价438000元，双方还对权利义务及付款方式作了明细化。原告向被告预交购商铺款情况为：2014年7月29日交138000元，2014年8月6日交300000元，合计438000元。2015年5月21日，被告承诺将退还原告交的全部款项，2015年8月25日，原、被告签订《解除合作协议书》，确定2014年7月29日，签订的《合作协议》自即日起解除，原协议中约定的权利义务终止，该协议认定原告向被告交纳合作款总计438000元，被告承诺2015年9月30日前退还合作款的20%，剩余部分在2015年12月30日全部退还，超期则按原告支付合作款0.1%支付违约金，双方还对其他事项也作了明细。原告认可被告已退还230088元，现在剩余欠款为207912元。本院认为，原、被告签订的《解除合作协议书》，是对《合作协议》的修改，符合中华人民共和国合同法关于合同订立后，允许变更、修改、补充完善的规定。故双方原协议的权利义务终止，该协议是对双方解决纠纷的指导性依据。原告及其代理人请求判决被告退还下欠合作款并由被告支付违约金的诉讼请求及代理意见，本院支持、采纳。被告代理人关于退还下欠合作款的代理意见本院采纳。对于下欠合作款，对于下欠合作款，双方对金额存在较大争议，本院根据原告交款收据，《解除合作协议书》中被告认可的金额，再结合原告认可的被告退款金额，确定被告下欠的合作款，即下欠的预付购房款，认定为207912元。被告提交的明细表虽然列举原告交款和被告退款金额，但没有相应收（退）款票据印证，故不予采信。对于违约金的计算，本应按照双方的约定结合原告要求的起诉截止时间确定，如无约定，则可按照其他方式计算。合同本身就是对双方行为的规范和遵循原则，只要不违反法律规定，都应当执行。但是按照原告诉请的2016年1月1日至2017年8月20日以每日以下欠合作款0.1%计算确定，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，也违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十八条、二十九条规定，因此，原告诉请主张和原告代理人提出的违约金计算方式，本院不予支持、采纳。被告代理人关于违约金约定过高，建议法庭按其他方式或者银行存款结算的代理意见，本院采纳。综上所述，被告应当退还下欠原告的合作款，承担承诺退款日之后的违约责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、八十八条第一款、一百零六条第一款、一百一十一条、一百一十二条、一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条、一百七十九条第九项、《中华人民共和国合同法》第五十八条、一百零七条、一百一十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十八条、二十九条规定，判决如下：一、由被告寻甸林立方林业投资有限公司退还原告姜兴军合作款207912元；二、由被告寻甸林立方林业投资有限公司按照中国人民银行同期同类人民币存款基准利率的标准，以207912元金额为本金计算，支付原告姜兴军自2016年1月1日至本金和利息付清为止的违约金；三、驳回原告姜兴军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3630元，由被告寻甸林立方林业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张正昌二〇一七年十一月十三日书记员  崔 敏