上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初26690号原告：中煤科工集团上海研究院有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张世洪，总经理。委托诉讼代理人：仲其佳，上海昱成律师事务所律师。被告：太原煤气化龙泉能源发展有限公司，住所地山西省太原市。法定代表人：张文根，总经理。委托诉讼代理人：刘志强，山西晋商律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁国清，山西晋商律师事务所律师。原告中煤科工集团上海研究院有限公司与被告太原煤气化龙泉能源发展有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年9月27日诉至本院，本院于2019年12月23日立案后，被告于2020年1月3日提出管辖权异议，本院于同年1月13日裁定驳回该异议。后被告就此提起上诉，上海市第一中级人民法院于同年2月25日裁定驳回上诉。后本院依法适用简易程序，于同年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人仲其佳、被告委托诉讼代理人刘志强、袁国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中煤科工集团上海研究院有限公司向本院提出诉讼请求：1.太原煤气化龙泉能源发展有限公司支付欠款3,149,000元；2.太原煤气化龙泉能源发展有限公司支付以欠款3,149,000元为基数，自2015年1月17日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的利息损失；自2019年8月20日至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息损失。事实和理由：2011年1月6日，其与太原煤气化龙泉能源发展有限公司签订《工业品买卖合同》，约定其向后者供应带式输送机，总价为48,328,000元。协议签订后，其按约履行了供货义务，并开具了全额增值税专用发票，但太原煤气化龙泉能源发展有限公司仅支付部分货款，故其诉至本院。太原煤气化龙泉能源发展有限公司辩称：其于2019年9月19日、同年10月23日、同年11月14日、同年12月19日分别支付10万元，故欠款金额应为2,749,000元。关于利息损失，应分段计算，且不应按照同期利率的1.5倍计算利息损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月6日，煤炭科学研究总院上海分院与太原煤气化龙泉能源发展有限公司签订《工业品买卖合同》，约定后者向前者购买带式输送机，金额为48,328,000元。出卖人对设备质量负责的期限为设备运行正常后12个月或到货18个月，以先到时间为准。质保期为一年，质保期内无质量问题，到期后质保金(10%货款)一次性支付。2011年1月18日，煤炭科学研究总院上海分院名称变更为中煤科工集团上海研究院。截至2011年11月14日，中煤科工集团上海研究院向太原煤气化龙泉能源发展有限公司履行了供货义务。2012年7月16日，中煤科工集团上海研究院向太原煤气化龙泉能源发展有限公司开具了金额为48,328,000元的增值税发票。2017年12月13日，中煤科工集团上海研究院名称变更为中煤科工集团上海研究院有限公司。审理中，太原煤气化龙泉能源发展有限公司认可欠款金额为3,149,000元，但表示在对方起诉后，其于2019年9月19日、同年10月23日、同年11月14日、同年12月19日分别支付10万元。中煤科工集团上海研究院有限公司对此予以确认。同时太原煤气化龙泉能源发展有限公司对2015年1月17日的利息起算点无异议。以上事实，有《工业品买卖合同》、付款凭证、工商变更资料、当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，中煤科工集团上海研究院有限公司与太原煤气化龙泉能源发展有限公司签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思的表示，双方均应切实履行。太原煤气化龙泉能源发展有限公司认可欠款金额为3,149,000元，但表示在对方起诉后，其于2019年9月19日、同年10月23日、同年11月14日、同年12月19日分别支付10万元,中煤科工集团上海研究院有限公司对此予以确认，故太原煤气化龙泉能源发展有限公司理应支付相应的货款及利息损失。由于我国法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，而逾期贷款规定为在贷款利率水平上加收30％-50％，故中煤科工集团上海研究院有限公司相应的计算标准，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、太原煤气化龙泉能源发展有限公司应于本判决生效后十日内支付中煤科工集团上海研究院有限公司货款2,749,000元；二、太原煤气化龙泉能源发展有限公司应于本判决生效后十日内支付中煤科工集团上海研究院有限公司利息损失，具体为：以货款3,149,000元为基数，自2015年1月17日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算；以货款3,149,000元为基数，自2019年8月20日至2019年9月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；以货款3,049,000元为基数，自2019年9月20日至2019年10月23日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；以货款2,949,000元为基数，自2019年10月24日至2019年11月14日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；以货款2,849,000元为基数，自2019年11月15日至2019年12月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；以货款2,749,000元为基数，自2019年12月20日至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计21,320元，由中煤科工集团上海研究院有限公司负担677元，太原煤气化龙泉能源发展有限公司负担20,643元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨阳二〇二〇年四月七日书记员  陈燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。