山东省夏津县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1427行初5号 原告刘仁田，男，1960年6月20日出生，汉族，住山东省德州市夏津县。 被告夏津县住房和城乡建设局，住所地夏津县城区砚池街。 法定代表人刘永强，局长。 委托代理人刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。 第三人夏津御景家园住宅小区业主委员会，住所地夏津县朝阳西路御景家园院内。 负责人宋德堂，主任。 委托代理人于成顺，男，夏津御景家园住宅小区业主委员会成员。 第三人王武民，男，1963年5月24日出生，汉族，住夏津县。 委托代理人王甲才，夏津精英法律服务所法律工作者。 原告刘仁田因认为被告夏津县住房和城乡建设局（以下简称夏津住建局）不履行法定职责，于2019年12月9日向本院提起行政诉讼。本院2020年1月3日以简易程序立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉法律文书。本院在审理过程中认为本案不宜适用简易程序，于2020年2月10日将此案转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告刘仁田、被告出庭负责人李大强、被告委托代理人刘振礼、第三人王武民委托代理人王甲才、第三人夏津御景家园住宅小区业主委员会（以下简称御景家园业委会）委托代理人于成顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月17日，原告刘仁田向被告夏津住建局邮寄申请书，请求被告责令御景家园业委会解除与王武民签订的御景项目交接协议书，并通告全体业主；责令御景家园业委会核定御景家园各项批准文件、规划图和竣工总平面图后接收御景住宅小区；责令御景家园业委会按照《山东省城市房地产开发经营管理条例》第34条规定，拒绝接收未经综合验收的御景家园住宅小区。夏津住建局于2019年12月5日向刘仁田邮寄送达了回复，称：御景家园小区竣工验收备案在德州市统一开展房地产项目综合验收工作前，故未进行综合验收。 原告诉称：一、原告确认之诉理由成立。被告在2019年7月17日收到了原告递交的申请书及相关材料，直到2019年12月5日才作出回复，违反了《山东省行政程序规定》第10条、第93条关于承诺与办理期限的规定。二、原告撤销之诉理由成立。被告答复中调查到的小区竣工日期不正确、与实际不符，且被告没有德州市开展综合验收的时间和法律依据；被告关于原告其他申请向房管中心申请的答复违反法律规定。三、原告请求被告履行法定职责有事实和法律依据。被告作为夏津县房地产行政主管部门，按照《物业管理条例》第19条第2款规定，对御景家园业委会违反《山东省城市房地产开发经验管理条例》第34条第2款的规定接受王武民自认的未经综合验收的御景家园小区项目的行为，有责令改正或撤销决定的职责。四、原告为御景家园的两处房产的业主，与本案有法律上的利害关系，被告案中行为侵害了原告的合法权益。综上，被告未履行案中法定职责，侵害了原告的合法权益，依据《行政诉讼法》第2条及其司法解释、《山东省行政程序规定》相关规定，提起诉讼，请求：1.确认被告对原告案中申请事项未依法给予核实与回复违法；2.撤销被告于2019年12月5日向原告邮寄的“关于刘仁田申请事项的答复”；3.判令被告履行法定职责：“撤销第三人御景家园业委会决定接受未经综合验收的御景开发建设项目，限两第三人在一定期限内解除该项目交接协议，并通告小区全体业主”；4.诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 证据1、原告刘仁田申请事项回执、夏津县人民法院收取诉讼材料清单、《关于刘仁田申请事项的答复》的邮寄信封，该组证据相互印证，证明被告是在受理原告申请4个半月、原告起诉被告10余日后向原告送达案中答复的，没有依法对原告申请给予核实与回复； 证据2、竣工验收备案表，证明被告为御景家园14#楼办理了竣工验收备案，备案时间晚于德州市住宅小区综合验收法律法规的实施日期; 证据3、商品住宅质量保证书，证明御景开发商在商品住宅质量保证书中向原告说明住宅小区须经综合验收合格方可交付使用； 证据4、第三人王武民和匙国顺的答辩状，证明第三人王武民和御景家园小区开发商匙国顺认可御景小区至2014年没有完工； 证据5、关于刘仁田对未按御景家园规划要求进行开发建设给予监督检查申请书的答复意见，系夏津县规划设计研究中心2019年10月25日向原告出具，证明御景家园住宅小区东侧的二层住宅楼房，建设单位至2019年未进行建设; 证据6、关于御景家园小区内2＃楼与4＃楼之间保留原县一棉厂建筑物的情况说明，系夏津县规划设计研究中心2019年6月21日向行政执法局出具，证明御景家园小区2#楼和4#楼之间为绿化带和宅间小路，房地产开发公司至2019年未进行建设; 证据7、房屋权证，证明原告为御景小区的业主,与本案有利害关系; 证据8、(2019)鲁1427民初286号民事裁定书第5页，证明法院认为御景家园业委会是以签订案中协议的方式作出的接受决定，其内容与物业管理无关，并非该业委会职责范围，即违反《物业管理条例》第19条1款的规定; 证据9、政府信息公开告知书(2019)第2号，证明被告为夏津县房地产行政主管部门。 被告辩称：1.2019年7月17日原告向我单位提交“责令解除御景项目交接协议书等”申请书，我单位于2019年7月30日作出《关于刘仁田申请事项的答复》，9月24日原告到我单位询问结果时，我单位将7月30日出具的答复交给原告，原告拒不接受。我单位在回复中已经告知原告：“御景家园小区由德州御景房地产开发有限公司开发建设，竣工日期在2004-2008年，该企业在2013年注销，根据《德州市房地产开发项目竣工综合验收备案管理办法》德政办发【2008】22号的要求,开发项目竣工要进行项目综合验收。御景家园小区竣工验收备案在德州市统一开展房地产项目综合验收工作前，故未进行综合验收。”原告拒收后，我单位于2019年12月5日将答复意见邮寄给原告，故原告第一项诉讼请求没有依据。2.原告第三项诉讼请求“撤销第三人御景家园业委会决定接受未经综合验收的御景开发建设项目，限两第三人在一定期限内解除该项目交接协议，并通告小区全体业主”，不属于我单位的行政管理职能，我单位是行政机关，没有撤销协议的法定职权。 被告向本院提交了如下证据： 证据1、关于刘仁田的情况说明，系被告自己制作，证明刘仁田2019年7月向被告递交申请书后，被告于2019年7月30日和2019年9月24日答复，刘仁田拒收答复。故被告于2019年12月5日邮寄送达； 证据2、关于刘仁田没有接受答复的记录，系被告自己制作，证明2019年9月24日上午10点原告未接收被告送达的答复意见； 证据3、挂号信收据及《关于刘仁田申请事项的答复》，证明被告于2019年12月5日以挂号信的方式将答复邮寄给原告，被告履行了法定职责； 证据4、申请书，证明2019年7月17日原告向被告提出申请，要求：1.解除御景家园业委会和王武民签订的交接协议书；2.责令御景家园业委会以王武民提供的御景家园小区的批准文件、规划图、竣工总平面图，核定后接收御景家园住宅小区；3.责令御景家园业委会拒绝接收未经综合验收的御景家园住宅小区。 第三人御景家园业委会未作陈述。 第三人御景家园业委会提交了（2019）鲁1427民初286号裁定书和（2019）鲁14民终1654号裁定书，证明涉案争议已经经过法院裁判，刘仁田没有主体资格。 第三人王武民述称：1、原告所诉法律关系混乱，其要求夏津住建局答复属行政纠纷，要求撤销交接协议属民事纠纷，非同一法律关系，请求驳回原告诉讼请求；2、2016年，原告要求撤销御景家园业委会和王武民之间的交接协议，夏津法院、德州中院、山东高院均驳回了原告起诉；2019年，原告又要求确认交接协议无效，夏津法院和德州中院均驳回其诉讼请求。根据以上事实，刘仁田先后以撤销交接协议、确认交接协议无效起诉，被驳回起诉后，现又申请解除交接协议，属重复起诉，请求法院依法驳回其诉讼请求。 第三人王武民向本院提交以下证据： 证据1、王武民身份证复印件，证明第三人身份； 证据2、（2019）鲁1427民初286号裁定书和（2019）鲁14民终1654号裁定书，证明原告要求撤销交接协议的主张被夏津法院和德州中院两级法院驳回起诉，刘仁田没有主体资格； 证据3、2019年2月12日刘仁田的上诉状和（2019）鲁14民终3795号民事判决书一份，证明刘仁田要求确认交接协议无效，被夏津法院和德州中院驳回诉讼请求，驳回的理由是签订交接协议时楼房未经综合验收不违反法律强制性规定； 证据4、德州中院（2016）鲁14民终1967号民事判决书和山东省高级人民法院（2018）鲁民申2257号民事裁定书，证明刘仁田关于夏津御景家园项目综合验收一案的诉讼请求属于重复起诉，违反了一事不再理的原则，人民法院不再受理。 经质证，原告对被告提交的证据1有异议，该证据制作时间不符合行政证据的规定，不可采信采纳。证据2有异议，该证据是被告的单方行为，没有原告在场的证据，而且该证据在诉讼中向法院提供，其制作时间的真实性原告无法认可，如果时间为真，那么该文件不应该在作出54天后向原告出示。对证据3真实性、合法性有异议，该证据只是被告单方陈述，并没有证据证明其真实性；被告给原告的回复中包含行政确认内容、行政法律关系，且答复的御景家园综合验收协议在适用法律与第三人未进行综合验收的原因与事实不符；该协议与原告具有利害关系。故请求撤销。 原告对两第三人提交的证据有异议，该证据不能证明其证明目的，因为这些判决书及相应资料认为交接协议有效，是根据其没有违反我国法律法规的强制性规定而确认有效的，但是不能代表第三人御景家园业委会没有违反我国法律法规的其他规定，也正是因为有效才请求被告依法给予撤销的。 被告对原告提交的证据1真实性无异议，该证据是在被告当面送达原告，原告拒绝接收的情况下邮寄的；证据2，3无异议，证明了该小区的楼房属于合格楼房；证据4不清楚不予质证，由第三人质证；证据5与本案没有关联性，不发表意见；证据6与本案无关联性不发表意见；证据7无异议；证据8真实性无异议，但不能证明原告的主张；证据9真实性无异议，但需要说明的是现房产管理中心仍然是物业和房产的主管部门，相应的人、财、物以及相应的职权还没有移交夏津住建局。被告对两第三人提交的证据没有异议。 第三人王武民对原告提交证据6的证明问题有异议，御景家园小区已经建设完毕达到交付条件；证据7有异议，只是证明原告是800多名业主之一，其没有得到业主委员会或御景家园超过60%以上的业主的委托和授权，没有资格和权利起诉本案，本案影响到其他业主的权利，也就侵犯了御景家园大多数人的合法权利；证据8真实性没有异议，对证明的事项有异议，仅证明原告提起的诉讼请求不属于法院受理范围，本裁决书最终结果是驳回了刘仁田的起诉。对其他证据的质证意见同被告。 第三人御景家园业委会对原告证据的质证意见同被告和第三人王武民的质证意见。 两第三人对被告提出的证据没有异议。 本院认证如下：原告提交的证据2、4、5与本案无关联性，不予采信；其他证据真实合法且与本案有关联，确认为有效证据。对被告提交的证据1、2，系被告单方陈述，无其他证据佐证，真实性无法认定，不予采信；证据3、4真实合法且与本案有关联，确认为有效证据。第三人王武民提交的证据1身份证复印件并非证据，不予认定；证据4与本案无关联性，不予认定。两第三人提交的其他证据真实合法且与本案有关联，确认为有效证据。 经审理查明：原告刘仁田为夏津县御景家园小区3号楼1单元101室和14号楼3单元202室的业主，分别于2005年9月22日和2009年10月30日办理了房屋所有权证书。御景家园小区系德州御景房地产开发有限公司开发建设的，2013年12月30日，德州御景房地产开发有限公司办理了注销登记，注销时公司股东为匙国顺、王武民。2015年8月15日，王武民与御景家园业委会签订项目交接协议，御景家园业委会接收了御景家园小区建设文件和物业。原告刘仁田认为第三人御景家园业委会在御景家园小区未经综合验收的情况下，应拒绝接收御景家园小区，两第三人签订交接协议的行为违反法律规定，故2018年11月8日提起民事诉讼，请求确认交接协议无效，一审法院经审理驳回诉讼请求，二审维持一审判决。2019年2月13日原告再次提起民事诉讼，请求撤销交接协议，一审驳回起诉，二审维持。2019年7月17日，原告向被告夏津住建局提出申请，要求夏津住建局责令御景家园业委会解除与王武民签订的御景项目交接协议书，并通告全体业主；责令御景家园业委会核定御景家园各项批准文件、规划图和竣工总平面图后接收御景住宅小区；责令御景家园业委会按照《山东省城市房地产开发经营管理条例》第34条规定，拒绝接收未经综合验收的御景家园住宅小区。被告夏津住建局于当日受理，2019年12月5日向刘仁田邮寄送达《关于刘仁田申请事项的答复》，称：“经调查，御景家园小区由德州御景房地产开发有限公司开发建设，竣工日期在2004年-2008年，该企业在2013年已经注销。根据《德州市房地产开发项目竣工综合验收备案管理办法》的要求，开发项目竣工要进行项目综合验收。御景家园小区竣工验收备案在德州市统一开展房地产项目综合验收工作前，故未进行综合验收。你所提出的其他申请，可向房管中心递交申请。”原告不服提起本诉。 另查明，2019年7月15日，夏津县编制办向刘仁田出具政府信息公开告知书，告知刘仁田：夏津县人民政府房地产行政主管部门为夏津县住建局。 本案争议焦点为：被告夏津县住建局行政行为是否合法。 对被告回复是否合法的问题，本院认为，《山东省行政程序规定》第九十三条规定：依申请启动的涉及一个行政机关的执法程序应自受理之日起20日内办结，经负责人批准可延长10日。本案中，原告刘仁田2019年7月17日向被告提出申请，被告至2019年12月5日才邮寄送达了答复，被告行政行为违反上述法律规定，构成程序违法。《物业管理条例》第十九条规定：“业主大会、业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。”本案中，被告夏津住建局作为夏津县房地产行政主管部门，对御景家园业委会违反法律、法规作出的决定，具有责令限期改正或撤销决定的法定职责。被告关于原告所提申请应向房管中心提交的回复违法，应予以撤销；其他答复与原告的申请内容无关，亦应予以撤销。 对被告是否构成不履行法定职责问题，本院认为，《物业管理条例》第二十九条规定：“在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件;（四）物业管理所必需的其他资料。物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会。”《山东省城市房地产开发经营管理条例》第三十四条规定：“开发项目竣工后，开发企业必须进行项目综合验收。分期开发的项目，开发企业可以进行分期验收。开发项目经验收合格后，方可交付使用；经验收不合格的，开发企业不得交付，购买者和管理者有权拒绝接受使用。开发企业应当自综合验收合格之日起十五日内，将开发项目综合验收报告报开发主管部门备案。”本案中，御景家园小区一直没有专门的物业公司，王武民作为建设单位，根据《物业管理条例》第二十九条规定，可向御景家园业委会直接交接包括竣工验收资料在内的小区资料。御景家园业委会作为御景家园小区的管理者，在小区未经综合验收时，根据《山东省城市房地产开发经营管理条例》第三十四条规定，有不收取小区资料的权利，但拒收是御景家园业委会的权利，并非义务，更非法律责任。御景家园业委会收取未经综合验收的小区资料的行为并不违反法律、法规的规定，被告夏津住建局不予干涉并不违法。故原告刘仁田要求被告履行法定职责的理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条规定，判决如下： 一、撤销被告夏津住房和城市建设局对原告刘仁田作出的“关于刘仁田申请事项的答复”； 二、驳回原告刘仁田的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担25元，被告负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 长  张振霞 人民陪审员  滕淑青 人民陪审员  孟凡恒 二〇二〇年五月六日 书 记 员  莫 昱