福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初290号 原告：黄银栋，男，1972年2月20日出生，汉族，住漳浦县。 原告：张小君，男，1976年5月31日出生，汉族，住漳州市芗城区。 上列二原告的共同委托诉讼代理人：游燕琦，福建必得律师事务所律师。 被告：漳州新铭煌建材有限公司，住所地漳州市霞美镇霞美中学1号店面，统一社会信用代码91350623563383236R。 法定代表人：肖伟强，总经理。 委托诉讼代理人：胡先文，福建三和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴育林，福建三和律师事务所律师。 第三人：肖伟强，男，1992年9月23日出生，汉族，住漳州市芗城区。 第三人：肖其福，男，1968年10月5日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：胡先文，福建三和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴育林，福建三和律师事务所律师。 原告黄银栋、张小君与被告漳州新铭煌建材有限公司（以下简称新铭煌公司）、第三人肖其福、肖伟强公司解散纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄银栋、张小君的诉讼代理人游燕琦、被告新铭煌公司及第三人肖其福、肖伟强的诉讼代理人胡先文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄银栋、张小君向本院提出诉讼请求：请求判令解散新铭煌公司。事实和理由：2010年11月4日新铭煌公司经登记成立，股东肖其福持有新铭煌公司80%的股权，陈亦丹持有新铭煌公司20%的股权。2011年11月22日黄银栋、张小君与肖其福签订《合作协议》，约定共同经营新铭煌公司，并以新铭煌公司的名义购买址在，面积约70亩的土地。黄银栋、张小君将股权隐名在肖其福名下，黄银栋出资140万元，占新铭煌公司注册资金的20%，肖其福出资420万元，占新铭煌公司注册资金的60%，张小君出资70万元，占新铭煌公司注册资金的10%。2017年2月15日新铭煌公司召开股东会，同意陈亦丹将其股份转让给肖伟强，2017年5月7日肖友龙将其10%的股份转让给肖其福。新铭煌公司自开展经营以来，几个股东之间长期分歧、离散、对抗；肖其福作为新铭煌公司的大股东，与肖伟强把控新铭煌公司的经营事务及财务账本，不按公司章程的规定召开股东大会，拒不履行股东知情权，且肖其福因个人债务导致其持有的新铭煌公司股权被法院冻结，造成新铭煌公司经营严重困难，新铭煌公司处于名存实亡状态；且肖其福、肖伟强未经召开股东大会，便在新铭煌公司购买的地块上建设店面，并以肖其福个人的名义对外销售，侵吞新铭煌公司的财产，由于各股东之间积怨越来越深，公司经营管理发生困难，通过其他途径仍无法解决，请求判决解散新铭煌公司。 新铭煌公司辩称：黄银栋、张小君于2019年6月26日取得股东资格，黄银栋、张小君取得新铭煌公司股东资格不满二年，黄银栋、张小君请求解散新铭煌公司，没有事实依据。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第二款的规定，黄银栋、张小君以知情权受到损害为由提起诉讼，人民法院不予受理。新铭煌公司经过多年的前期工作，公司的基础建设已经开始按计划开展，公司的经营策略正在具体落实中，黄银栋、张小君的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。 肖其福、肖伟强述称：与新铭煌公司的答辩意见相同。 黄银栋、张小君围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、合作协议1份，证明黄银栋、张小君与肖其福于2011年11月22日签订《合作协议》，约定共同投资经营新铭煌公司，并购买古雷港一块土地作为公司的资产；黄银栋投资140万元，占公司股权20%，张小君投资70万元，占公司股权10%，二原告的投资款已支付给新铭煌公司及肖其福；2、（2018）闽0623民初2413号民事判决书、（2018）闽0623民初2426号民事判决书、（2019）闽06民终354号民事判决书、（2019）闽06民终355号民事判决书计4份，证明经一审、二审法院判决，黄银栋持有新铭煌公司16%的股权，张小君持有新铭煌公司8%的股权的事实；3、（2017）闽0602民初9856号民事判决书、（2017）闽0602民初9856号民事裁定书、（2018）闽0602民初4679号民事判决书、（2018）闽0602民初4679号民事裁定书、（2018）闽0602民初3855号民事判决书、（2018）闽0602执2018号民事裁定书各1份，证明肖其福因个人经商亏损，已资不抵债，肖其福持有的新铭煌公司50%的股权被法院冻结，严重危及新铭煌公司的经营状况，且肖其福利用其大股东的身份，将公司资产对外出售，侵占新铭煌公司资产，损害黄银栋、张小君合法利益的事实；4、照片及视频资料，证明肖其福、肖伟强私自在新铭煌公司内建设店面并以肖其福个人的名义对外销售，侵吞公司财产，拒不入账的事实；5、催告函、公告各1份，证明黄银栋、张小君要求新铭煌公司召开股东会，新铭煌公司至今未召开股东会的事实。 新铭煌公司质证认为：对证据1的三性均有异议，不能证明黄银栋、张小君的主张，新铭煌公司对合作协议并不知情，该协议的内容对新铭煌公司没有约束力；对证据2的三性均无异议，但不能证明黄银栋、张小君的主张，二原告取得新铭煌公司股东的身份不足二年，无权提起公司解散的诉讼；新铭煌公司对证据3的真实性、合法性均不清楚，新铭煌公司至今没有不良信用记录；对证据4的真实性、合法性没有异议，对证明的内容有异议，新铭煌公司正在按照计划进行基础设施的建设，公司的经营在正常开展；对证据5的真实性、合法性有异议，对证明内容有异议。 肖其福、肖伟强的质证意见与新铭煌公司的质证意见相同。 新铭煌公司为支持其主张依法提交如下证据：1、股权转让协议、关于同意陈亦丹股东股权转让的答复各1份，证明新铭煌公司股东会依法行使职权的事实；2、建筑工程施工许可证1份，证明新铭煌公司的经营活动正常进行的事实。 黄银栋、张小君质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，新铭煌公司自成立至今，只召开两次股东会，新铭煌公司的经营管理发生严重困难，属于应当解散的情形；对证据2的真实性无异议，建筑工程施工许可证于2016年12月9日取得，新铭煌公司于2019年6月才进行施工，新铭煌公司对该建设事项均未召开股东会讨论，新铭煌公司提供的上述证据反而可以证明该公司的经营管理发生严重困难，该公司已丧失人合性，公司应当予以解散。 肖其福、肖伟强质证认为：对证据1、2的真实性及证明的内容均无异议。 本院认证如下：黄银栋、张小君提供的证据1有肖其福、黄银栋、肖友龙、张小君等人的签名，证据2、3系有关单位出具的文书，证据4的真实性双方均无异议，证据5已送达新铭煌公司，故证据1-5均具有真实性，本院予以确认，新铭煌公司提供证据1、2的真实性，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2010年11月4日新铭煌公司经登记成立，股东肖其福、陈亦丹，肖其福持有公司80%的股份，陈亦丹持有公司20%的股份。2011年11月22日肖其福与黄银栋、张小君、肖友龙签订《合作协议》，约定共同注资新铭煌公司，双方在履行合同过程中发生纠纷，2018年6月6日张小君向本院提起股东资格确认之诉，2018年6月7日黄银栋也向本院提起股东资格确认之诉。经一审、二审判决，确认黄银栋持有新铭煌公司16%的股权，张小君持有新铭煌公司8%的股权，判决书生效后，黄银栋、张小君于2019年6月26日向有关部门办理股权变更登记手续。 另查明，新铭煌公司成立登记时，公司的经营范围为：建筑材料、装饰材料的生产、销售；改性沥青、混凝土的生产、销售；国内货物运输代理、仓储。新铭煌公司成立后购买址在，面积约70亩的土地作为公司的经营场所。因新铭煌公司的经营场所至今未落成，公司自成立至今未开展经营活动，2016年12月9日新铭煌公司规划建设“1＃、2＃车间”，至今未能完工。 本院认为，黄银栋、张小君于2019年6月26日经工商登记为新铭煌公司的显名股东，并于2019年12月16日致函肖其福、肖伟强，要求新铭煌公司召开股东大会，肖其福、肖伟强已同意于2020年5月24日召开新铭煌公司的股东大会。现新铭煌公司的股东为：肖其福、肖伟强、黄银栋、张小君；新铭煌公司因没有经营场所，公司自成立至今均未开展经营活动，2019年新铭煌公司正在进行“1#、2#车间”的建设。黄银栋、张小君以新铭煌公司超过两年未召开股东大会，肖其福、肖伟强恶意侵占公司资产，在新名煌公司购买的地块上建设店面，并以肖其福的名义对外销售，侵吞新铭煌公司的财产，各股东之间积怨越来越深，公司经营管理发生困难为由，请求解散新铭煌公司的诉讼请求，与事实不符，不予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，因黄银栋、张小君未能提供证据证明新铭煌公司的经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失等事实，黄银栋、张小君应承担举证不能的法律后果。 综上所述，黄银栋、张小君请求判令解散新铭煌公司的诉讼请求，证据不足，不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回黄银栋、张小君的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由黄银栋、张小君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林文波 二〇二〇年三月二十七日 书记员  苏 彦