上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初17008号原告：上海同飨餐饮管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张卓，执行董事。委托诉讼代理人：高颖，上海申如律师事务所律师。被告：葛佳伟，男，1988年10月26日生，汉族，现住上海市宝山区。被告：唐文芹，女，1973年8月19日生，汉族，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：胡义，上海同本律师事务所律师。原告上海同飨餐饮管理有限公司与被告葛佳伟、唐文芹损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人张卓及其委托诉讼代理人高颖、被告葛佳伟、被告唐文芹的委托诉讼代理人胡义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海同飨餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、两被告共同返还原告人民币(以下币种均为人民币)99,599元及资金占用期间的损失(以99,599元为基数，自2018年3月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日止，2019年8月20日后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、两被告共同偿还原告律师费8,000元。事实和理由：两被告原同为原告股东，2018年3月20日由原告法定代表人收购股份后拒绝配合办理股权变更登记。被告葛佳伟在持股期限担任公司监事，并负责公司账户的财务管理。2018年3月30日，被告葛佳伟擅自挪用公司资金，将账户内99,599元转账给被告唐文芹，至今对公司的财务账本和材料也未进行交接。原告法定代表人曾多次要求两被告返还侵占的公司财产，但两被告均予以拒绝。2018年5月8日，原告法定代表人报警，在笔录中两被告承认转账的事实。被告葛佳伟辩称，99,599元其并未拿到，故不用返还，其也没有卖过公司，故不需要交接，律师费也与其无关，故不同意原告诉讼请求。被告唐文芹辩称，99,599元系原告法定代表人张卓自愿给的，系原告公司的股权转让款。被告唐文芹丈夫孙效留与张卓共同投资水飨小镇酒店，孙效留将酒店的股份转让给张卓，一并处理了被告唐文芹在原告公司所持有的股权，原告及张卓以10万元的价格共同收购了唐文芹在原告的股权。综上，不同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原被告提供的证据，本院认定事实如下：2016年11月18日，殷菊苹、张卓、孙效留、葛佳伟就水飨小镇酒店签订《投资合作协议》，每人出资750,500元，各占出资总额25%。2017年1月24日，原告公司设立，公司股东为殷菊苹、张卓、唐文芹(孙效留妻子)、葛佳伟，出资额均为75万元，公司法定代表人为张卓，公司监事为葛佳伟。殷菊苹、孙效留、葛佳伟曾签订《水飨小镇合同解约书》，内容为：经张卓、殷菊苹、孙效留、葛佳伟四股东友好协商，由张卓一次性支付孙效留、葛佳伟各50万元、殷菊苹40万元退出水飨小镇股东，钱在2018年3月22日前支付给以上三人，外欠款与以上三位无关，解约正式合同在2018年3月25日前正式签订。张卓于2018年3月20日向唐文芹支付20万元，于2018年3月21日支付唐文芹30万元、支付葛佳伟30万元，于2018年3月23日支付殷菊苹40万元。关于应支付给葛佳伟的剩余20万元，葛佳伟曾通过微信向张卓表示账上有21万元，要求张卓再打给其30万元，然后交账。张卓予以同意。2018年3月30日，原告账户转入唐文芹账户49,600元、49,999元。就原告账户转出该两笔款项事宜，张卓于2018年5月9日报警。2018年6月15日，上海市公安局宝山分局经侦支队对唐文芹、葛佳伟进行询问。唐文芹在《询问笔录》表示，2017年1月，殷菊苹介绍其与其丈夫孙效留认识了准备开饭店的张卓，就先注册了原告公司，后在水产西路XXX号开设水飨小镇酒店，挂靠在原告名下经营。2018年3月19日，张卓、殷菊苹、孙效留、葛佳伟达成经营权转让协议，同意张卓补偿孙效留50万元、葛佳伟50万元、殷菊苹40万元，之后三人不再参与水飨小镇酒店的经营。2018年3月20日左右收到张卓的50万元，但正式的解约书一直未签订，因为前面协商解决的是经营权转让问题，还未涉及到租房押金等问题。张卓答应给50万元补偿款时私下还答应再给10万元补偿费，该99,599元就是张卓私下的承诺。葛佳伟在《询问笔录》表示，2017年1月，其与张卓、殷菊苹、唐文芹一起注册成立原告公司，葛佳伟担任公司监事，并掌管公司财务章。水飨小镇挂靠在原告名下经营，张卓、殷菊苹、孙效留、葛佳伟各出资75万元。2018年3月19日，四人对经营权转让达成协议，同意张卓补偿孙效留50万元、葛佳伟50万元、殷菊苹40万元，之后三人不再参与水飨小镇酒店的经营。2018年3月20日左右收到张卓的30万元，水飨小镇账户里还有20万不给张卓，算共收到50万元。正式的解约书一直未签订，因为前面协商解决的是经营权转让问题，还未涉及到租房押金等问题。张卓答应给孙效留50万元补偿款时私下还答应再给10万元补偿费，该99,599元就是张卓私下的承诺。关于转出去的两笔钱，葛佳伟表示不是其转的，其只有公司账号的财务U盾，转公司账上的资金还要有法人的U盾和密码，这两样东西都在张卓手上。关于正式的合同解约书，葛佳伟表示等其与唐文芹、殷菊苹三人和张卓解决掉最后的经济纠纷后，签订正式的解约合同后一共到工商部门注销掉三人在原告公司处的股东身份，或者张卓同意的情况下把原告公司注销掉，张卓另开公司。2018年6月20日，上海市公安局宝山分局向张卓出具《不予立案通知书》，表示张卓于2018年5月9日提出控告的唐文芹涉嫌职务侵占案，经审查没有犯罪事实，故决定不予立案。原告对此不服申请复议，2018年8月21日，上海市公安局宝山分局经复议决定维持原决定。另查明，2017年10月21日，原告曾与江苏省泰兴市水飨餐饮管理有限公司签订合同，特许江苏省泰兴市水飨餐饮管理有限公司在江苏省泰兴市开设水飨小镇加盟店。2018年7月7日，原告注册水飨小镇商标。为处理本起案件，原告支出律师费8,000元。本院认为，当事人应当对自己所主张的事实提供证据予以证明。原告认为被告葛佳伟将原告款项99,599元转入被告唐文芹账户，侵害公司利益，其应就此予以举证。原告并未举证证明原告账户内的款项转入他人账户具体需要的转账流程，单单依据被告葛佳伟负责公司财务，即认为其实施了上述转账行为，本院认为依据不足。原告作为企业法人，公司财产独立，唐文芹作为公司公司股东，在其占有公司财产的情形下，其应对占有公司财产提供依据。被告唐文芹认为转入其账户内的款项为其与原告法定代表人张卓就原告股权转让达成协议后张卓应支付的股权转让款，但唐文芹并未对此提供证据予以证明，故仅凭其单方意思表示，本院对其观点不予采信。即使与张卓就此达成了股权转让协议，张卓应向唐文芹支付转让款，则付款义务一方应为张卓，而非原告。唐文芹认为系张卓将款项转入其账户，亦未提供证据予以证明，本院对此亦不予采信。综上，本院认为唐文芹占有公司款项99,599元并无依据，应予返还。在占有上述款项期限，客观上会给原告造成损失，现原告要求被告赔偿自2018年3月31日起的资金占用期间的损失，本院予以支持。关于律师费，并无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告唐文芹于本判决生效之日起十日内返还原告上海同飨餐饮管理有限公司99,599元，并赔偿原告因占用资金给原告造成的损失(以99,599元为基数，自2018年3月31日起计算至实际返还之日止，其中2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告上海同飨餐饮管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,600元，由原告上海同飨餐饮管理有限公司负担181元，被告唐文芹负担2,419元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈双幸审 判 员  张庆刚人民陪审员  朱建平二〇二〇年八月三日书 记 员  戴剑英附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。……第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。