上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初16号原告：上海中昌航道工程有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号A座007A室。法定代表人：黄启灶，该公司总经理。委托代理人：王婷婷，国浩律师（上海）事务所律师。被告：上海澄康港务建设有限公司。住所地：上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号C楼。法定代表人：李祯，该公司总经理。委托代理人：邵斌，该公司员工。原告上海中昌航道工程有限公司为与被告上海澄康港务建设有限公司航道疏浚合同纠纷一案，于2020年1月2日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。案件审理期间，原告向本院提出财产保全申请，本院依法裁定准许。2020年4月16日，本院对本案公开开庭进行审理，原告委托代理人王婷婷律师，被告委托代理人邵斌参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年10月，原、被告签订《航道疏浚服务合同》，约定由原告负责2017年洋山港区航道维护疏浚工程，被告应在工程验收后一个月内，原告提供符合要求的疏浚服务发票且被告收到总包付款后的10天内支付至原告服务费的90%，剩余10%的服务费在项目完成竣工结算且被告收到业主支付的尾款及原告提供符合要求的疏浚服务费发票（增值税专用发票）后的30天内支付。合同签订后，原告按约定如期安排船舶进场施工。2018年1月22日，原、被告就合同的履行情况签订《工程结算书》，双方确认疏浚工程总服务费用为人民币8559720元（以下币种均为人民币）。截至2019年7月，被告已经向原告支付工程款6800000元，尚余1759720元未支付。然而，经原告多次催讨，被告至今仍未支付上述剩余款项。原告认为，被告未能如约支付款项已构成违约，应当承担违约责任。据此，请求判令：1、被告向原告支付工程款1759720元以及迟延付款利息[自2019年11月30日起计算至被告实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算]；2、被告向原告赔偿财产保全申请的担保费损失9000元；3、本案案件受理费、财产保全申请费由被告负担。被告对于欠付原告工程款1759720元的事实予以确认，同意向原告履行上述欠付款项及利息。就本案事实，原告举证、被告质证及本院认证如下：1、航道疏浚服务合同，用以证明原、被告之间存在合同关系及具体的合同内容。2、工程结算书，用以证明原、被告双方确认总服务费为8559720元。3、发票，用以证明原告已向被告开具符合要求的增值税发票。4、律师函，用以证明原告向被告催讨欠付工程款1759720元。5、担保费支付的发票及支付凭证，用以证明原告为申请财产保全向法院提供了保险公司的保函而向中国太平洋财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称“太保舟山公司”）支付了9000元保险费。被告对原告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院认为，鉴于被告对于上述证据的真实性、合法性、关联性均予确认，本院对该些证据的证据效力及证明力均予以认定。就本案事实，被告举证、原告质证及本院认证如下：1、上海三盛宏业投资集团（以下简称“三盛集团”）的三方债权转让协议工作请示报批单，用以证明被告与原告上级公司三盛集团就涉案达成初步和解意向。原告对该份证据的真实性予以确认，但认为该报批单没有原告的签字盖章，且三盛集团与原告之间是不同的法律主体，其意见不能代表原告，故不认可其关联性。本院认为，该份证据形成于被告与案外人三盛集团之间，且未经原告盖章确认，故对其证据效力及证明力均不予认定。本院查明：2017年10月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《航道疏浚服务合同》，约定由乙方向甲方提供2017年洋山港区航道维护疏浚工程服务，服务实施船舶为“中昌浚16”，服务地点为洋山港港池，服务期限暂定从服务设备到港开始服务起至完成航道疏浚服务任务终止，乙方船舶暂定在2017年10月15日前后进场施工，具体施工开工以甲方指令为准，服务时间按照乙方船舶主机运转时间，服务费单价为7800元/小时。就服务费用的支付，双方约定：（1）服务费用进度款支付：在甲方收到业主航道疏浚款且乙方提供符合甲方要求的发票15天内支付乙方当期服务费用及相关费70%，但进度款的支付最迟不得晚于2017年12月25日；（2）在工程验收后一个月之内，乙方提供符合要求的疏浚服务费发票，且甲方收到总包付款后的10天内支付至乙方服务费的90%，剩余10%的服务费在甲方所承接的项目完成竣工结算且甲方收到业主方的支付的尾款及乙方提供符合要求的疏浚服务费发票（增值税专用发票）后的30天内支付。2018年1月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签署《工程结算书》，载明乙方“中昌浚16”轮2017年11月2日至2017年12月29日结束了甲方在洋山深水港区承接的“2017年洋山港区航道维护疏浚工程”部分疏浚工程项目，双方确认“中昌浚16轮”总服务费为8559720元，甲方支付乙方结算款之前，乙方必须税票足额。2017年12月8日至2018年1月25日间，原告向被告开具了总金额为7613604.18元的增值税专用发票。庭审中，原、被告确认，根据双方交易惯例，原告按照被告每次付款金额，在被告付款之前向其开具等额发票。现被告已经收到业主的全部付款，被告已向原告支付工程款6800000元，尚余1759720元未支付。2019年10月14日，原告向被告发出律师函催讨涉案工程余款1759720元及利息。另查明：原告起诉状落款时间为2019年11月30日。本案诉讼期间，原告为申请财产保全向太保舟山公司购买了海事诉讼保全责任险，并为此支出了保费9000元。被告原名上海大润澄康港务建设有限公司，2019年10月31日更名为上海澄康港务建设有限公司。本院认为：本案系航道疏浚合同纠纷，原、被告之间成立了合法有效的航道疏浚合同关系，双方应按约定履行各自的合同义务。原告已依约履行完毕航道疏浚工程服务，且双方之间已结算确认涉案工程总服务费为8559720元，被告应按约定履行付款义务。现原告主张被告已支付工程款6800000元，尚欠付1759720元未支付。被告对欠付工程款的事实和金额均予确认，并同意向原告履行剩余款项的付款义务。本院认为，根据《航道疏浚服务合同》的约定，被告应在收到业主付款及原告提供符合要求的增值税专用发票后的30天内向原告付款。原告虽认为该条款的约定有违公平原则应属无效，但其亦承认该合同系原、被告双方合意达成。因此,本院认为，该条款系双方当事人对其各自权利的处分，符合意思自治原则，且未违反法律禁止性规定，应属有效。现被告已经收到业主付款，原告虽未开具全部发票，但原、被告在庭审中均确认，根据双方交易惯例，原告按照被告每次的付款金额，在被告付款之前向其开具等额发票，况且被告至今亦未付清已开具的发票金额，故原告待被告付款之时开具剩余发票并无不妥。据此，本院对于原告要求被告支付剩余工程款1759720元的主张予以支持。就迟延付款的利息损失，本院认为，利息损失系因被告迟延付款产生的孳息损失，被告应予赔偿。原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自起诉状落款之日2019年11月30日起计算至被告实际支付之日止，被告对利息的起讫时间及利率标准均无异议，故本院对原告的该项主张亦予支持。就担保费损失，本院认为，担保费是原告为申请财产保全而要求保险公司出具担保的保险费支出，系诉讼成本，其要求被告承担担保费损失的主张，没有法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海澄康港务建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海中昌航道工程有限公司支付工程款人民币1759720元及利息[自2019年11月30日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算]；二、对原告上海中昌航道工程有限公司的其他诉讼请求不予支持。如被告上海澄康港务建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币20637元，财产保全申请费人民币5000元，共计人民币25637元，由原告上海中昌航道工程有限公司负担人民币130元，由被告上海澄康港务建设有限公司负担人民币25507元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 钱旭审 判 员 王蕾审 判 员 陈磊二〇二〇年六月一日法官助理 王冰书 记 员 王冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……