山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初338号 原告：李学刚，男，1961年6月10日出生，汉族，住济南市。 被告：许建清，男，1957年1月23日出生，汉族，住济南市。 被告：宋新霞，女，1965年9月27日出生，汉族，住济南市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：王建德，山东东城律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：林方茂，山东东城律师事务所律师。 原告李学刚与被告许建清、宋新霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年4月29日、2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告李学刚，被告许建清及被告许建清、宋新霞的委托诉讼代理人王建德、林方茂（第二次未到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李学刚向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金1032万元、2019年上半年利息98.10万元、2019下半年利息92.88万元及2020年1月1日以后的利息（以1032万元为基数，按照月息1.5分（月利率1.5%）的标准支付至实际支付之日止）；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担；事实与理由：2015年至2018年，原告共计向被告许建清转账18笔、金额共计896.90万元，后又通过贷款等方式向被告出借部分款项，原告共计向被告出借1093.40万元。借款后，被告仅向原告偿还借款本金58万元，经核算仍有1032万元本金及部分利息未予偿还。为维护原告合法权益，现提起诉讼。 被告许建清辩称，本案并非民间借贷纠纷，而是原告委托被告许建清在元邦公司进行投资，因此双方之间应属于委托关系，现元邦公司已经被刑事立案，原告的投资款项无法回收，与被告许建清无关。原告与被告许建清系朋友关系，双方对各自的情况均比较了解，原告敢通过贷款的方式将数额巨大的款项出借给被告许建清，该行为与常理不符。从原告提交的证据及其向被告许建清的转款明细进行分析，双方之间的转款时间以及转款金额毫无规律，该资金往来亦不符合民间借贷的正常交易情形。原告的诉讼请求中前后利息计算不一致，且存在计算复利的情形，该计算方式不符合法律规定。即使原被告之间属于民间借贷法律关系，原告提交的《借条》中并未约定利息，应视为没有利息，因此被告许建清陆续向原告支付的款项应当视为偿还的借款本金。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，望法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告宋新霞辩称，答辩意见同被告许建清。另被告宋新霞并不知晓原告与被告许建清之间的款项往来，原告亦未将款项转至被告宋新霞的账户，被告宋新霞是在受胁迫的情况下在借条及欠条中签的字。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定： 1.2016年8月11日至2018年9月17日期间，李学刚通过其在中国建设银行的银行账户xx共计向许建清转款5238999元。2015年12月11日及2017年5月11日，李学刚通过其在济南农村商业银行的银行账户xx分别向许建清转款28万元、60万元。2017年3月1日，李学刚通过其在中国农业银行的银行账户xx向许建清转款80万元。2017年5月11日，李学刚通过其在中国邮政储蓄银行的银行账户xx向许建清转款50万元。上述转账金额共计7418999元（28万元+60万元+5238999元+80万元+50万元）。 2.王永莲与李学刚系夫妻关系。2016年12月27日至2017年11月5日期间，王永莲通过其在中国建设银行的银行账户xx共计向许建清转款155万元。 3.李学刚主张小额贷款公司的员工孙xx曾受其委托，向许建清支付借款本金96.5万元，并提交孙xx在中国建设银行的银行转账记录予以证明。孙xx的银行转账记录显示其曾于2018年1月30日通过中国建设银行的银行账号xx向许建清转账965000元。许建清、宋新霞对孙xx受李学刚委托支付借款本金965000元的事实均予以认可。 4.李学刚主张其通过办理小额贷款，将借款本金100万元通过现金的形式向许建清履行了交付义务，并提交山东厚实信息咨询有限公司及其员工万x石、张x、任x于2019年12月20日出具的《证明》予以证明。《证明》的内容为：“我公司协助李学刚在银行办理贷款110万元整，其中100万元整受李学刚委托交于徐建清（现金），我公司三人同时见证徐建清把100万元存入中国建设银行文东支行。”山东厚实信息咨询有限公司在该《证明》中加盖单位公章，万x石、张x、任x在《证明》最后亲笔签名及捺印。许建清、宋新霞质证认为该《证明》中的“徐建清”与许建清的名字不一致，且未注明款项的具体时间，对《证明》的真实性不予认可。诉讼中，本院要求许建清提供其在中国建设银行文东支行的银行流水，但许建清以《证明》中无法确定款项支付时间为由在指定期限内未予提供。 5.许建清与宋新霞系夫妻关系，双方于2000年9月21日登记结婚。2019年7月19日，许建清向李学刚出具《欠条》，内容为：“今欠李学刚利息981000元整（玖拾捌万壹仟元整），半年息（2019年1月8日-2019年7月8日）。”许建清在该《欠条》最后亲笔签名。2019年12月19日，许建清、宋新霞向李学刚出具《借条》，内容为：“今借李学刚人民币壹仟零叁拾贰万元整（1032万元整）。”许建清、宋新霞分别在借款人处签名及捺印。诉讼中，许建清、宋新霞主张上述《欠条》、《借条》均是在受胁迫的情况下出具的，但是并未提交证据予以证明。 6.诉讼中，许建清提交银行交易明细、银行流水，主张其在2016年至2019年期间共计向李学刚转账4189465元，因双方并未约定借款利息，故该金额应当在借款本金中予以扣除。李学刚对许建清的还款情况予以认可，但主张上述款项中仅包含借款本金58万元（2019年7月现金支付50万元、2019年11月转账8万元），其余均系许建清根据双方的约定支付的借款利息，并提交了其在中国建设银行的交易明细对许建清的利息支付情况予以证明。 上述事实，由李学刚提交的银行交易明细、《借条》、《欠条》、《证明》、许建清提交的银行交易明细、银行流水等证据及双方当事人的当庭陈述予以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。李学刚提交的银行转账记录、银行流水及《证明》等证据之间相互佐证，能够形成完整的证据链，足以证明李学刚在2015年至2018年期间通过银行转账及现金交付等形式向许建清出借款项的事实，双方之间存在真实有效的借贷关系。许建清虽以其与李学刚之间系委托投资关系为由提出抗辩，但是并未提交相关证据予以证明，对其抗辩意见本院不予采信。关于李学刚借款本金的诉讼请求，许建清、宋新霞在2019年12月19日向李学刚出具的《借条》中有两人的亲笔签名及捺印，系两人的真实意思表示，许建清、宋新霞虽以该《借条》是在受胁迫的情况下出具的，但是并未提交证据予以证明，本院不予采信。李学刚、许建清提交的银行交易明细显示双方在2015年至2019年期间存在频繁的银行转账记录及资金往来，而2019年12月19日的《借条》是李学刚、许建清根据双方之间的款项出借情况及借款偿还情况，经过对账及数额核算后共同认定的剩余借款本金数额。许建清虽主张其向李学刚支付的4189465元应在借款本金中予以扣除，但上述款项均系发生在2019年12月19日许建清、宋新霞自愿向李学刚出具《借条》之前，且李学刚仅认可许建清共计偿还借款本金58万元，故对许建清要求在借款本金除4189465元的抗辩意见，本院不予采信。根据现有证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定李学刚要求许建清偿还借款本金1032万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于李学刚要求宋新霞承担共同还款责任的诉讼请求，宋新霞与李学刚系夫妻关系，宋新霞亦在2019年12月19日的《借条》中签名及捺印。宋新霞虽以其不知晓李学刚与许建清之间的资金往来及其是在受胁迫的情况下在《借条》中签名捺印为由提出抗辩，但是均未提交证据予以证明，对其抗辩意见本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条中关于夫妻共同债务的规定，本院认定宋新霞对借款本金1032万元承担共同还款责任。关于李学刚借款利息的诉讼请求，许建清于2019年7月19日向李学刚出具的《欠条》中有其亲笔签名，能够证明其自愿向李学刚支付涉案借款在2019年1月8日至2019年7月8日期间的借款利息981000元。许建清虽主张该《欠条》是在受胁迫的情况下出具的，但是并未提交证据予以证明，本院不予采信。根据双方之间的实际借款数额及借款时间，能够认定《欠条》中载明的利息数额并未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于借款利率的限制性规定，故李学刚要求许建清偿还借款利息981000元（2019年1月8日至2019年7月8日）的诉讼请求未超出法律规定，本院予以支持。因2019年7月19日的《欠条》中并无宋新霞的亲笔签字，且宋新霞对该借款利息亦未进行事后追认，故对于李学刚要求宋新霞对2019年1月8日至2019年7月8日期间的借款利息981000元承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。李学刚虽主张涉案借款在2019年下半年的借款利息为928800元，但是并未提交相关证据予以证明，本院不予支持。因许建清、宋新霞于2019年12月19日向李学刚出具的《借条》中并未约定剩余借款的还款期限及利息计算方式，根据相关法律规定，本院认定剩余借款利息应以剩余借款本金1032万元为基数，自李学刚向本院主张权利之日即起诉之日（2020年1月7日）起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、许建清、宋新霞于本判决生效之日起十日内向李学刚偿还借款本金1032万元； 二、许建清于本判决生效之日起十日内向李学刚支付借款利息981000元（2019年1月8日至2019年7月8日）； 三、许建清、宋新霞于本判决生效之日起十日内向李学刚支付借款利息（以1032万元为基数，自2020年1月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回李学刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47590元，由李学刚负担3614元，许建清、宋新霞共同负担43976元；保全费5000元，由许建清、宋新霞共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  高峰 二〇二〇年五月二十六日 书记员  冯帅