吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2019）吉2404民初2109号   原告：长春市泰达煤炭销售有限公司，住所地长春市。   法定代表人：徐鑫，经理。   委托诉讼代理人：万莉，吉林东沐律师事务所律师。   委托诉讼代理人：庄治国，北京市京师（延吉）律师事务所律师。   被告：东宁市胜利型煤有限公司，住所地黑龙江省东宁市。   法定代表人：魏建君，总经理。   委托诉讼代理人：刘海涛，牡丹江市西安区新法律服务所法律工作者。   原告长春市泰达煤炭销售有限公司（以下简称“长春泰达公司”）与被告东宁市胜利型煤有限公司（以下简称“东宁胜利公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，于2019年8月13日依法使用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人万莉、朱彦，被告的委托诉讼代理人刘海涛到庭参加诉讼。后，原告将委托诉讼代理人朱彦更换为庄治国。2019年10月9日，本案依法转为普通程序后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万莉、庄治国，被告的法定代表人魏建军及其委托诉讼代理人刘海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   长春泰达公司向本院提出诉讼请求：1.解除2018年3月13日双方签订的《煤炭销售合同》；2.返还预付货款2280637元，并赔偿利息损失（自2018年10月14日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年3月13日，原告与被告签定《煤炭销售合同》后，2018年5月30日止，向被告预付货款共计640万元，被告交付部分煤炭。后经双方对账，2018年6月30日止，被告已交付的煤炭价款为3219363元，未交付的煤炭金额为3180637元。同年9月、10月被告又陆续向原告交付90万的煤炭，具体为：被告在2018年9月25日至9月30日期间供应煤炭1522.14吨，2018年10月1日至10月14日期间供应煤炭2960.19吨，上述煤炭单价为200元/吨，共计90万元。2018年10月14日止，被告向原告交付4119363元的煤炭后，不履行交付义务。在本案审理阶段原告第二项诉讼请求变更为：要求被告返还预付款3180637元及利息（利息以3180637元为本金，自2018年7月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付）。其变更的事实和理由为：原告预付货款640万元后，2018年6月30日双方进行结算并签订《对账单》为止被告提供8237.26吨煤炭，其价款为3219363元。因被告违约行为导致原告巨大损失，故要求解除合同，返还预付款3180637元及其利息。   东宁胜利公司辩称，原告所述不属实。2018年7月19日经双方结算，原告累计向被告预付煤款640万元，被告交付给原告的煤炭为共计3219363元，余额为3180637元。被告于2018年6月3日交付最后一次煤炭后，原告与案外人张某及郎新河自愿协商，该笔余款由张某和郎新河负责清偿，并以书面形式告知被告。2018年7月19日结算之后原告主动提出不要求被告承担清偿责任。综上，驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的2018年3月13日，原、被告签订的《煤炭销售合同》、汇款凭证（7张）、2018年6月30日《对账单》、增值税发票；被告提供的2018年6月30日《对账单》及其详单、2018年7月19日，原告和张某、郎新河签订的《三方协议书》，当事人无异议，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。   原告提供的案外人东宁远华运输有限公司（以下简称“东宁远华公司”）给被告提供的运费发票（复印件）和税费的转账凭证（5张复印件）、魏琳和刘喜娟的微信聊天记录；被告提供的2018年11月25日，被告与案外人东宁远华公司签订的《合同》、在网上调取的东宁远华公司的工商登记基本信息、被告向东宁远华公司开具的发票（17张），境外汇款申请书及汇款凭证（23张），当事人虽无异议，但当事人提供的证据不足以证明与本案有关联性，本院不采信。   本院对郎新河进行的调查笔录，被告对该笔录中郎新河的陈述有异议，其陈述未经双方当事人的质证，本院不采信。   根据当事人的陈述，经庭审审查确认的证据，本院认定的事实如下：朱彦系长春泰达公司业务经理，系该公司实际负责人，涉案业务由朱彦办理。1.2018年3月13日朱彦代表长春泰达公司（乙方）与东宁胜利公司（甲方）签定了《煤炭销售合同》，合同约定：甲方按现场到货化验热值标准向乙方提供俄罗斯原煤；乙方须每月15日之前向甲方提供100万元做为定金……甲方每月的煤炭数量无法确定，故双方只能按每月15日之前签订下个月的煤炭销售合同;预定每月15日之前签订下个月的煤炭销售合同，乙方要在15日之前将100万元打入甲方帐内（以银行票据为据），因煤炭价格及不可抗力原因问题不能达成继续履行合同时，甲方须在当月收到款项后18日之前将款项如数返还给乙方，否则按《合同法》规定承担违约责任；煤炭进入南站后放行，由甲方负责通知乙方（以电话信息为据)，乙方在接到通知两日之内将煤运走，否则占用场地费由乙方负担。合同还约定了其他事项。签订合同后，原告于2018年3月13日起至同年5月30日止，分7次向被告预付购煤款640万元。2018年6月30日原告与被告进行对账，截止2018年6月30日止，原告的预付款为640万元；被告已交付的煤炭其价款为3219363元，未交付的煤炭价款为3180637元。当日，双方签订对账单，予以确认。   2.2018年7月19日，朱彦代表长春泰达公司（甲方）与张某（乙方）、郎新河（丙方）在俄罗斯签订《三方协议书》，该协议书约定：就东宁胜利公司（经手人:魏建君）预收甲方煤款（附有对账单)，经甲乙丙三方自愿协商，由乙方和丙方负责清偿，达成如下事宜:一、截止本协议签订之日起,未履行煤款人民币:3180637元整。(含增值税专用发票金额，附有对账单)。二、乙方和丙方自愿将其对甲方共计:3180637元整的到期煤款，由乙方和丙方负责清偿，乙方和丙方用以在俄罗斯煤矿生产的煤炭来偿付（煤炭价格三方协商)。履行期限三方自行商定。三、如甲方未能在依据本协议规定，如期履行结付义务时,丙方与乙方具有连带偿付义务。四、因本协议履行产生纠纷时，三方可协商解决，协商不成,可向甲方法人所在地人民法院提起诉讼。败诉方承担一切费用。签订该协议书时魏建君在场，但未在该协议书上签字。   3.庭审中朱彦主张被告按煤炭销售合同约定2018年9月和10月向原告交付煤炭4482.33吨，其价款为90万元，对此被告否认，并提出该煤炭系张某、郎新河按三方协议约定向原告交付的煤炭。   本院认为，双方签订的《煤炭销售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定合法有效。原告与案外人签订的《三方协议书》中约定的条款涉及原、被告双方在履行《煤炭销售合同》中产生的债权债务关系和债务转让问题，因此《煤炭销售合同》已终止还是存续及双方履行该合同中产生的债务，应依《三方协议书》的性质、效力及履行情况来确认。该协议约定被告所欠原告的3180637元的到期煤款，由张某、郎新河负责清偿；现双方对该协议书系债务转让协议还是第三人代为被告履行债务的协议或意向协议书及案外人是否履行该合同有争议，但《三方协议书》的效力该合同当事人的权利、义务至今未依法确认。且《三方协议书》不属于本案审理范畴，故原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告长春市泰达煤炭销售有限公司的诉讼请求。   案件受理费32245元，财产保全费5000元，共计37245元，由原告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审 判 长 陈 云   人民陪审员 郑小兰   人民陪审员 陈玉芬     二〇二〇年二月十九日   书 记 员 李勇学