青海省海东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）青02行终1号 上诉人（原审原告）李某1，住青海省海东市。 被上诉人（原审被告）海东市乐都区公安局高庙派出所。 负责人李某2。 委托代理人鲍某。 委托诉讼代理人袁某，青海延辉律师事务所律师。 原审第三人阿某，住青海省海东市。 上诉人李某1因治安行政处罚一案，不服青海省民和回族土族自治县人民法院（以下简称民和县人民法院）（2019）青0222行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某1，被上诉人海东市乐都区公安局高庙派出所副所长鲍某及其委托诉讼代理人袁某，原审第三人阿某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明，2018年11月26日9时，被告高庙派出所接到原告李某1的报案，称原审第三人阿某将其雕刻、太师椅等物品烧毁，请求处理。后经被告高庙派出所调查证实，原告将玉米秆、树根等杂物长期堆放在原审第三人阿某家门口不予清除，为此二人发生纠纷。后原审第三人阿某请求村委会调解解决，村委会让原告将物品予以清理，原告却不予理会。2018年10月22日原审第三人阿某便将上述杂物烧毁。原告报案称被烧毁物品价值不菲，但均没有提供相应的证据。2019年2月2日，被告高庙派出所依据《治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第一项：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的”的规定，作出东乐公（庙）不罚决字[2019]10001号《不予行政处罚决定书》，决定对原审第三人阿某不予行政处罚。 原审法院认为，本案审理的焦点为被告作出的具体行政行为事实是否清楚，证据是否充分。原告李某1将玉米秆、树根等杂物长期堆放在原审第三人阿某家口，导致双方发生纠纷。为解决矛盾原审第三人阿某曾请求相关组织进行调解，原告仍不予清除。后原审第三人将上述物品烧毁后，原告便报案称被烧毁的物品价格不菲，要求被告高庙派出所对原审第三人予以处理，但却没有出示相应物品价格证据或说明物品来源。在本院审理期间，原告出示的证据或证人证言均不能证明其诉讼请求。被告高庙派出所作出的东乐公（庙）不罚决字[2019]10001号《不予行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李某1负担。 上诉人李某1上诉请求：1.撤销原审判决并发回重审；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与原审第三人阿某发生矛盾后，原审第三人故意放火烧毁上诉人价值30000多元财产，被上诉人接到上诉人报警后先是不予受理，后经上诉人通过检察院提出监督申请后，被上诉人做出东乐公（庙）不罚决字[2019]10001号《不予行政处罚决定书》。该《决定书》对上诉人被烧毁的根雕原材料、太师椅认定为杂物，认定事实不清，致使原审第三人的违法行为未得到相应处罚，上诉人被烧毁的财产无法得到赔偿。上诉人因超过复议期限未能提起行政复议，因此依法向民和县人民法院提出了行政诉讼，但民和县人民法院仍对被烧毁的根雕原木及太师椅未予认定。原审对上诉人提交的照片等证据未予认定有误，于法无据。2.被上诉人乐都区高庙派出所无法人资格，原审要求将被告乐都区公安局改为乐都区高庙派出所是错误的，派出所无主体资格。3.二审庭审中上诉人李某1补充理由认为，被上诉人乐都区高庙派出所做拍摄现场照片系伪造；因原审第三人将已将太师椅烧毁，上诉人只能提供其他太师椅照片予以说明；被上诉人高庙派出所调查期间的答复与最终的处罚决定不一致；因原审第三人阿某的违法行为致上诉人妻子摔伤骨折并导致心脏病复发去世，原审法院对此没有进行审理；被上诉人高庙派出所所作询问笔录的相关证人与原审第三人阿某存在亲属关系，证言不实。 被上诉人答辩称，被上诉人作出的乐公（庙）不罚决字[2019]10001号《不予行政处罚决定书》合理、合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持，驳回上诉人的上诉请求。上诉人在一审当中出示的照片、证明、证人证言等均未能证明其主张的被烧毁的财产及财物价值。被上诉人出示的白崖子村村长靳积荣及村民祁世财、阿良德、阿凤英的询问笔录、现场照片、平面图等可以证实，上诉人在原审第三人阿某于2013年外出打工后，将烂柳树根、玉米秆等杂物放置在阿某所属的土地上，导致阿某回家后与上诉人之间产生矛盾，并曾请求相关组织进行调解，但仍未解决，违法行为人阿某才将放置在其家门口的杂物烧毁。经过详细调查，违法行为人阿某烧毁的东西为几捆玉米秸秆和几个烂柳树根，已放置四、五年之久，从未有人进行管理及保护，且上诉人在被上诉人调查期间，无法证明其主张被烧毁的是其雕刻的树根、太师椅等价值较高的物品。被上诉人结合上诉人、违法行为人及其他案外人的陈述以及被答辩人所作的现场调查等，依据《治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意毁损公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”及第十九条“违法治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的”规定，对违法行为人阿某作出东乐公（庙）不罚决字[2019]10001号《不予行政处罚决定书》，被上诉人的上述行政行为程序合法、证据确实充分，适用法律正确。 原审第三人阿某答辩称，高庙派出所所作的《不予行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原审判决正确，请求维持原审判决。 庭审中上诉人向法庭提交阿成顺“证明”一份，内容为上诉人大门前经常放着雕刻原材料和维修的破旧古家具用塑料布覆盖，其常在上诉人家看到，后于2018年10月左右着火并看到火堆。 被上诉人对此证据质证认为，该证据不符合二审中新证据的规定，同时证人无正当理由未出庭作证对该份证据的合法性、真实性不予认可。 本院认为，对该份证明，因证人无故未到庭作证且上述证言内容无法证明上诉人被烧毁的具体财物及价值，对该份证明不予认可。 原审认定事实清楚，本院予以确认。 另查明上诉人李某1于2019年8月26日以乐都区公安局诉讼主体不适格为由提出撤诉，民和回族土族自治县人民法院以（2019）青0222行初11号裁定书准许其撤回对被告海东市乐都区公安局的起诉。 本院认为，对上诉人提出本案诉讼主体为海东市乐都区公安局，该局高庙派出所不是本案适格主体的上诉理由，根据最高人民法院《关于公安派出所就其没有处罚权的治安案件在调查后认为违法事实不成立的能否直接以公安派出所的名义做出不予处罚决定问题的答复》的规定，“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，公安派出所对于在其法定授权范围内的治安案件，有权做出处罚决定或者不予处罚决定”及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，“其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”本案被上诉人有权作出不予处罚决定，是具体行政行为的责任主体，本案中具有诉讼主体资格。 关于上诉人李某1认为被上诉人海东市乐都区公安局高庙派出所作出东乐公（庙）不罚决字[2019]10001号《不予行政处罚决定书》及原审判决认定事实不清提出的上诉意见。本院认为，1.被上诉人高庙派出所于2018年11月26日受理上诉人报案，同日对上诉人李某1进行了调查并制作询问笔录，2018年11月29日对原审第三人阿某及高庙镇白崖子村村民、村干部等多人进行了调查、询问并制作笔录。被上诉人主要就原审第三人阿某与上诉人李某1发生矛盾的原因及原审第三人阿某放火烧毁的具体财物进行了调查。2018年12月21日又再次询问了原审第三人阿某及村民并制作笔录。从上述两次笔录中所反映的内容来看，两次笔录中原审第三人阿某及村民所述事实一致。反映出原审第三人阿某与上诉人李某1因土地问题发生纠纷，后双方经协商及村干部调解无果，原审第三人阿某放火焚烧了争议地块上的玉米秆、枝条等杂物及“几个树根”。同时被上诉人制作了案发现场平面示意图，拍摄了案件现场照片。真实的反映了案发现场具体情况。可以说明被上诉人依法履行了治安管理职责，程序合法适当。对上诉人提出被上诉人高庙派出所询问证人与原审第三人阿某具有亲属关系的上诉理由，因被上诉人提出的上述被询问人与原审第三人亲属关系较远，且上述证人与本案无利害关系，多个证人的多次证言前后基本一致，可以证明上诉人与原审第三人之间产生矛盾，原审第三人放火的事实经过，对上诉人提出该上诉理由本院不予认可。2.对于上诉人提出的烧毁具体财物及价值问题。上诉人李某1原审中提供的物品照片没有拍摄的具体时间，不能证明烧毁的物品就是上诉人拍摄的树根及太师椅，同时照片亦无法反映上诉人报案时所述物品数量。同时上诉人申请出庭的证人在原审庭审中提供的证词均不能证明原审第三人阿某烧毁了几十个树根及太师椅等物品。对烧毁物品的价值问题，公安机关可以就一般财产价值作出判断，但对上诉人提出的太师椅、根雕艺术品及原料等，因上诉人不能证明其主张的物品数量与价格。被上诉人也没有评估物品价值的资质、能力，对上诉人提出的被上诉人调查物品数量不清，其被毁财物价值较大，被上诉人调查事实不清的上诉理由本院不予支持。对上诉人提出其妻因原审第三人行为导致摔伤并引发心脏病去世的上诉理由，因其未提供证据证实，对此上诉理由本院不予支持。 对上诉人提出原审第三人阿某故意纵火的违法行为，被上诉人不予处罚错误的上诉理由，本院认为公安机关判断一个违法行为是否当罚，应从该行为发生的事实、性质、情节、社会危害性几个方面作出该行为是否具有可罚性的判断，被上诉人高庙派出所认为“上诉人李某1将自己的烂柳树根等杂物长期堆放在阿某家的地方，阿某与白崖子村委会曾先后几次让李某1将所放杂物取走，但李某1始终不予理会，2018年10月22日阿某一气之下将李某1所放烂柳树根等杂物烧毁”的行为情节较轻，社会危害性不大，故对阿某作出的不予处罚决定，具有自由裁量权，无明显不当。对上诉人李某1认为被上诉人处罚不当的上诉理由，本院不予支持。对上诉人的各项财产损失，上诉人可依法通过诉讼等方式，要求原审第三人赔偿。同时本院告诫原审第三人阿某，虽公安机关对放火行为未予处罚，但该行为属违法行为，对邻里纠纷应理性对待，依法处理。 综上，被上诉人海东市乐都区公安局高庙派出所作出的东乐公（庙）不罚决字[2019]10001号《不予行政处罚决定书》是经依法立案、调查、取证的基础上做出的，该行政行为程序合法，适用法律正确，处罚无明显不当。原审法院认定事实清楚，判决正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  丁 亮 审 判 员  兰海江 审 判 员  薛红玲 二〇二〇年三月十六日 法官助理  *** 书 记 员  宋久艳