东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0502民初50号原告：东营市杰旺商贸有限公司。住所地：东营市东营区曹州路5号华鑫园。统一社会信用代码：91370502MA3DE59D8C。法定代表人：董月英，总经理。委托诉讼代理人：吴广敬，山东乐衡律师事务所律师。被告：东营市华晨商务服务有限公司。住所地：东营市东营区香山路829号工银大厦B座907室。统一社会信用代码：91370502MA3PPQD48J。法定代表人：武建兵，总经理。委托诉讼代理人：刘玉梅、张学文，山东鲁航律师事务所律师。原告东营市杰旺商贸有限公司（以下简称杰旺公司）与被告东营市华晨商务服务有限公司（以下简称华晨公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告杰旺公司的法定代表人董月英及其委托诉讼代理人吴广敬，被告华晨公司时任法定代表人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杰旺公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告华晨公司支付原告杰旺公司电子承兑汇票贴现款141770.37元；二、若被告华晨公司不能支付贴现款，则返还原告杰旺公司票据号码为131347320022220190709430876639的电子承兑汇票一张；三、本案的诉讼费等所有费用由被告华晨公司负担。事实和理由：2019年8月22日，原告杰旺公司将出票人为“日照钢铁控股集团有限公司”的电子承兑汇票（号码：131347320022220190709430876639）的电子承兑汇票交付被告华晨公司，请求贴现。被告华晨公司收到该承兑汇票后，明确表示同意，但至今既不将汇票贴现款支付给原告杰旺公司，也不退还该电子承兑汇票。请求法院判若所请。被告华晨公司辩称，2019年8月22日，原告杰旺公司经理徐某找到被告华晨公司，在原告杰旺公司法定代表人在场的情况下，被告华晨公司将涉案票据贴现款139147.62元转给徐某，当时原告杰旺公司的法定代表人及实际控制人均同意。请求法院驳回原告杰旺公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。本院经审理认定事实如下：2019年8月22日，原告杰旺公司将其持有的电子银行承兑汇票（票据号码为131347320022220190709430876639，出票人为日照钢铁控股集团有限公司，出票人开户银行为日照银行股份有限公司营业部；收票人为日照钢铁有限公司，收款人开户银行中国银行股份有限公司日照分行，出票日期2019年7月9日，汇票到期日2020年1月9日）转让给被告华晨公司，约定转让款139147.62元，该电子银行承兑汇票的转让手续由原告杰旺公司工作人员王新岗办理。同日，被告华晨公司将电子银行承兑汇票转让款139147.62元转入了案外人徐某指定的银行账户（户名：张晓国，开户行：中国银行垦利胜采支行，账号：62×××17）。被告华晨公司成立于2020年5月9日，2020年4月28日，该公司法定代表人由**变更为武建兵。庭审中，原、被告双方对被告华晨公司是否履行了向原告杰旺公司支付票据转让款的义务存在争议。被告华晨公司提供了以下证据：1、打款记录及徐某出具的说明1份。证明转让票据是经过原告法定代表人董月英以及王新岗、徐某认可的，当时华晨公司收取了一定利息，转给张晓国139147.62元。原告杰旺公司质证认为，对徐某出具的说明有异议，徐某与原告杰旺公司没有关系，涉案承兑汇票与徐某也没有关系。根据合同法及票据法规定，票据的相对人是本案原、被告，故票据的相应款项应支付给本案原告。2、加工安装合同复印件1份。证明徐某与本案有关联，徐某持有原告杰旺公司的资质给山东恒信电气集团公司干的工程，山东恒信电气集团公司将承兑汇票支付给原告杰旺公司，整个过程都是徐某联系的，所以徐某有权处置该承兑汇票。原告质证认为，该合同与本案没有关联，原告同意将涉案票据转让给被告并没有过错，只有原、被告才是票据的相对人，票据相应款项应支付原告杰旺公司。3、录音资料1组。证明在原告杰旺公司办公室，被告华晨公司工作人员武向峰与燕某及原告杰旺公司工作人员王新岗的对话中，王新岗在场并且认可了徐某的代理行为。原告质证认为，根据录音资料不能明确证明原告书面同意并认可被告将款项汇给张晓国，且第一段录音没有明确同意转账的语言，第二段录音的内容指向不明，不知具体说的是谁，第三段录音中王新岗明确表示，双方均是受害人；能够充分说明被告将钱转给徐某指定账户，本案原告至今没有表示同意。被告华晨公司申请证人燕某出庭作证，证人燕某陈述，当时是杰旺公司经理徐某联系燕某，说杰旺公司有承兑汇票，证人燕某联系武向峰到杰旺公司所在地进行了该笔交易，当时在场人员有徐某、王新岗、武向峰及燕某，背书转让是王新岗用网银操作的，但证人燕某对款项的数额及转给了谁不清楚；票据背书转让及华晨公司支付款项均在同一天，王新岗知道转这个款，但证人不知道款项转给了谁；当时王新岗和燕某说，徐某揽了个活，需要给王新岗转一笔材料款。原告对燕某的陈述有异议，认为证人证言不能证明原告同意被告将电子银行承兑汇票的款项汇给张晓国，而且被告支付款项金额与本案票据金额不一致，不能证明被告支付的是本案争议的金额。被告认为，证人证言充分说明原告对本案票据业务是知情和认可的，且原告在票据交易后的三个月后才提出异议，这与常理不符。被告华晨公司申请证人徐某出庭作证。证人徐某陈述，当时是证人徐某联系被告华晨公司的人去原告杰旺公司兑的票，兑出钱后证人徐某从原告杰旺公司拿走了，用来发工人工资了，董月英和王新岗知道这个钱是徐某用，但不知道打给了谁，华晨公司打的这笔钱是电子银行承兑汇票的款项；证人徐某与杰旺公司没有关系，当时徐某和杰旺公司说，徐某用这个钱，过几天买材料；在票据交易完成后十天之后，董月英和王新岗提出过异议，给证人徐某打过电话；张晓国是徐某的朋友，是徐某要求打到张晓国账户的。原告质证认为，徐某的证言能够证明华晨公司打款时，杰旺公司具体不知道打给谁，原告杰旺公司对于款项打给谁不知情，原告也没有同意被告将涉案汇票款转让给他人，法院应支持原告的诉讼请求。被告华晨公司质证认为，通过证人证言，能够证明华晨公司打款金额与电子银行承兑汇票的款是一致的，两位证人证言能证明董月英与王新岗都在场，华晨公司在票据转让整个过程中属于善意第三人；原告与证人徐某之间存在纠纷，华晨公司作为善意第三人不知情，华晨公司支付了兑票款，不应将华晨公司扯到原告与案外人徐某之间，让华晨公司承担他们之间的这个结果。本院认为，根据原、被告的当庭陈述及双方提供的证据，能够证明原、被告之间存在转让电子银行承兑汇票合同关系；本案纠纷并非属于票据正常流转过程中产生的票据纠纷法律关系，原告主张的票据贴现款，实为其与被告华晨公司因转让票据而要求华晨公司支付的转让款，本案案由应定性为合同纠纷。原告杰旺公司已将涉案电子银行承兑汇票通过背书转让给了被告华晨公司，双方均无异议。本案争议的焦点问题为：被告华晨公司是否履行了向原告杰旺公司支付转让款的义务。关于本案争议焦点。本院认为，涉案的电子银行承兑汇票由原告持有，原告转让汇票时，对票据转让行为及收取相应转让款产生的风险具有注意义务。证人燕某、徐某当庭陈述的内容与被告华晨公司提供的录音资料的内容基本吻合，根据该部分证据能够证明在涉案票据背书转让过程中原告杰旺公司的董月英、王新岗均在现场，并知悉被告华晨公司向徐某指定账户转款的事实；且当日原告杰旺公司就被告华晨公司的转款行为也未提出异议，而是在山东恒信电器集团有限公司向原告杰旺公司主张材料款问题时，才于2019年11月份向被告华晨公司提出异议。综合以上事实，结合本案当事人当庭陈述，能够证明原告杰旺公司对被告华晨公司将涉案电子银行承兑汇票的款项支付给徐某指定账户是明知的，被告华晨公司的转款行为是受原告杰旺公司指示的行为，该行为对原告杰旺公司具有法律上的约束力。被告华晨公司根据其与原告杰旺公司之间转让票据的合意，在已支付涉案票据转让款的情况下，原告杰旺公司请求被告华晨公司再支付相应款项的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告杰旺公司请求若被告华晨公司不能支付贴现款情况下，要求返还原告杰旺公司票据的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告东营市杰旺商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费3135.41元，减半收取计1567.70元，由原告东营市杰旺商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  韩受朋二〇二〇年五月二十五日书记员  宿 宁