北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81550号原告：杭州君铎股权投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所为浙江省杭州市滨江区长河街道滨安路688号5幢1层139室。执行事务合伙人：杭州君厚资产管理有限公司（委派代表：张铎译）。委托诉讼代理人：宋桂明，浙江三道律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐诗豪，浙江三道律师事务所律师。被告：北京华泽智永投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇桃山村360号1幢1层111室。被告：阮谦，男，1976年1月7日出生，汉族，住加息省宜春市袁州区。被告：天津华泽智永股权投资合伙企业（有限合伙），住所地天使禁无爱情开发区富源道北侧创业总部基地C02号楼315室。原告杭州君铎股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称君铎企业）与被告北京华泽智永投资管理有限公司（以下简称北京华泽公司）、阮谦、天津华泽智永股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称天津华泽企业）合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘燕担任审判长，审判员金宏、李默菡参加的合议庭，公开开庭进行了审理。君铎企业的委托诉讼代理人宋桂明、徐诗豪，到庭参加了诉讼。北京华泽公司、阮谦、天津华泽企业经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。君铎企业向本院提出诉讼请求：1、请求判令北京华泽公司向原告支付合伙企业财产份额回购款2000万元及利息（以2000万元为基数，从2016年4月15日开始至实际支付之日止，按照年利率20%的标准进行计算）；2、判令北京华泽公司向君铎公司支付逾期支付为冶金（以32577777.78元为基数，从2019年5月22日开始至实际支付之日止，按照日万分之五的标准进行计算）；3、判令阮谦对北京华泽公司的回购款及违约金支付承担连带责任。4.判令北京华泽公司、阮谦、天津华泽企业在以上支付义务履行完毕后，协助办理相关合伙财产份额转让的合伙协议及工商变更登记；5、判令本案诉讼费、保全费由北京华泽公司、阮谦、天津华泽企业承担。事实和理由：201年9月6日，君铎企业与北京华泽公司、阮谦、天津华泽企业签订《合伙份额回购多方协议》（以下简称《协议》）及补充协议，约定如君铎企业投资的阮谦实际控制的北京力天无限网络技术有限公司（以下简称力天无限公司）的安智项目未能在2018年12月31日之前完成A股并购交易，使得北京华泽公司、阮谦、天津华泽企业完全退出该项目，则君铎公司有权决定自身是否退出该项目。如君铎公司要求退出，则北京华泽公司在收到君铎公司发出的回购通知后90日北，应当指定第三方按一下价格回购君铎企业所持有的天津华泽企业的全部合伙企业财产份额。并约定了回购价格与违约金。2018年12月31日前，安智项目并未能依约完成A股并购交易，天津华泽企业也未能退出该项目，故君铎公司拟于2019年2月21日向北京华泽公司、阮谦寄送《回购通知函》，要求北京华泽公司自行履行回购义务，阮谦对北京华泽公司的回购支付承担连带保证责任。但至今北京华泽公司、阮谦未完成前述回购义务。北京华泽公司未出庭亦未发表答辩意见。阮谦未出庭亦未发表答辩意见。天津华泽企业未出庭亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。君铎企业出示了证据一，《协议》；证据二，《补充协议》；证据四，《回购通知函》；证据五，《国内挂号信函收据》；证据六，银行流水的证据原件。在未有相反证据的情况下，本院对于以上证据的真实性予以确认。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于证据三，《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》（以下简称《公示报告》），君铎企业未出示原件，但称此证据为网上打印件，本院核实此证据与网上信息一致，故对君铎企业提交证据三的真实性予以确认。对于证据六中会计凭证，君铎公司未向本院出示原件，但君铎公司提交银行流水以佐证，会计凭证与银行流水交易时间、银行账号、交易柜员、发生金额均一致，故本院对会计凭证的真实性不予认可。本院结合上述认证及当事人陈述意见，查明如下事实：2008年5月6日，天力无限公司经北京市工商局行政管理局海淀分局核准设立，注册资本为21645000元，住所为北京市海淀区西小口路66号中观村东升科技园北领地A-1楼1层105（东升地区）。股东名称为天津华泽企业，认缴出资额为660万元，实缴出资额为660万元认缴日期为2016年6月1日，公示日期为2019年6月14日。阮谦职位为经理、执行董事。2018年9月6日，甲方北京华泽公司与乙方君铎企业、丙方天津华泽企业、丁方阮谦签订《协议》，载明甲方为天津华泽企业的管理机构，负责管理天津华泽企业的经营事务。天津华泽设立目的为运作力天无限公司投资合作项目（以下筒称安智项目）。乙方已投资安智项目，投资方式为乙方作为劣后级有限合伙人投资到天津华泽企业。目前，天津华泽企业内部各有限合伙人已完成出资，且2018年5月18日，原合伙人退伙，新合伙人入伙。工商登记信息尚来变更，截止2018年9月6日，天津华泽企业真实合伙人名称及出资结构为君铎企业为劣后级合伙人，认缴出资金额为2000万元，实缴出资金额为2000万元，出资比为3.3%；北京华泽公司未普通合伙人，认缴出资为1000万元，实缴出资为0元，出资比为1.65%。甲方承诺，如安智项目未能在2018年12月31日前完成A股并购交易完全退出，则乙方有权利决定退出该项目，并有权要求甲方指定第三方回购乙方持有的天津华泽企业全部或部分合伙份额，回购价为乙方对天津华泽企业的出资（即2000万元）+每年10%的年息（单利）（年息时间计算为自2016年4月15日起至甲方指定的第三方支付全部合伙份额回购款日止）。如果乙方向甲方发出要求其指定第三方按照以上回售价购买该乙方届时持有的天津华泽企业的部分或全部合伙份额（回购合伙份额）的通知（回购通知），甲方应在收到回购通知后九十日内，由甲方指定第三方购买乙方合伙份额并全额支付回购价款。每逾期一天，甲方指定第三方向乙方支付应付来付款项的万分之五作为违约金，直至甲方指定的第三方付清全部回购款。乙方承诺，在甲方指定的第三方支付完毕合伙份额回购款后，乙方应积极配合甲方进行工商变更。同时，各方确认，对于甲方指定第三方之应支付合伙份额回购款之义务，甲方及丁方承担不可撤销承担保证责任。《协议》尾部有北京华泽公司、天津华泽企业，君铎企业，杭州君厚资产管理有限公司（以下简称君厚公司）盖章与阮谦签字确认。2016年3月31日，君铎公司向天津华泽企业转账支付1000万元；2016年4月1日转账支付500万元；2019年4月15日转账支付500元。2018年9月6日，甲方北京华泽公司与乙方君铎企业、丙方天津华泽企业、丁方阮谦签订《补充协议》，甲、乙、丙、丁，四方子2018年9月6日在北京市朝阳区签署了《协议》，依据原协议，甲方同意在一定条件下指定其他第三方回购乙方的全部或部分合伙份额。现甲乙双方经协商，一致同意回购价在乙方对天津华泽的出资（即2000万元）+每年10%的年息（单利）（年息时间计算为至2016年4月15日起至甲方支付全部合伙份额回购款日止）的基础上，增加每年10%的年息，增加部分利息的计算方式与原利息计算方式相同。同时，各方确认，对于甲方指定第三方之应支付合伙份额回购款之义务，甲方及丁方承担不可撤销连带保证责任。除本补充协议中明确所作修改的条款之外，原协议的其余部分应完全继续有效。《协议》尾部有北京华泽公司、天津华泽企业，君铎企业，君厚公司盖章与阮谦签字确认。2019年2月11日，君铎企业向北京华泽公司作出《回购通知函》，载明致北京华泽公司，君铎企业鉴于如下情况，并应全体合伙人表决同意要求，现正式向北京华泽公司发出书面回购要求，请北京华泽公司收到本书面通知后3个月内完成回购本金及利息支付事宜。鉴于君铎企业已向天津华泽企业完成出资的时间为2016年4月15日，天津华泽企业目的为投资力天无限公司。君铎企业现已超过计划存续期。君铎企业、北京华泽公司、阮谦、天津华泽企业于2018年9月6日在北京市朝阳区签署了《协议》及补充协议。君铎企业正式向北京华泽公司发出书面回购要求，请北京华泽公司配合，并按《协议》及《补充协议》约定，在收到本书面通知后3个月完成回购君铎企业持有的天津华泽企业合伙份额并支付利息。尾部有君铎企业与君厚公司盖章。2019年2月11日，君铎企业向阮谦作出《回购通知函》，载明致阮谦，君铎企业鉴于如下情况，并应全体合伙人表决同意要求，现正式向北京华泽公司发出书面回购要求，请北京华泽公司收到本书面通知后3个月内完成回购本金及利息支付事宜。鉴于君铎企业已向天津华泽企业完成出资的时间为2016年4月15日，天津华泽企业目的为投资力天无限公司。君铎企业、北京华泽公司、阮谦、天津华泽企业于2018年9月6日在北京市朝阳区签署了《协议》及补充协议。君铎企业正式向北京华泽公司发出书面回购要求，阮谦作为担保人，请阮谦在收到本书面通知后积极协助北京华泽公司完成回购及利息支付事宜。尾部有君铎企业与君厚公司盖章。2019年2月21日，君铎公司向王雪辉、阮谦通过国内挂号信函邮寄以上两份《回购通知函》，均为2019年2月21日邮件杭州市江锦路收件，2019年2月24日邮政海淀区宝胜里投递部投递并由收发室签收。杭州君铎企业称，其要求本院认为，君铎企业与华泽公司、华泽企业签订《协议》及《补充协议》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，各方均应全面履行。首先，关于黄立、邓芳葵、和刚华、王文秀的《协议书》履行情况。李桂莲举证证明已经将投资款根据黄立、邓芳葵、和刚华、王文秀占有驴友圈公司股份比例支付给了以上四股东。黄立、王文秀亦认可收到以上款项。故本院认定李桂莲已经完成《协议书》中约定的义务。黄立、王文秀已经举证证明黄立、和刚华、王文秀、邓芳葵已经将投资款全额转入驴友圈公司指定账户。李桂莲认为打款记录中的款项为股东与公司之间的其他账目往来。但黄立、邓芳葵、和刚华、王文秀打款金额与李桂莲支付各股东的金额一一对应，故本院对李桂莲的意见不予采信，认定四股东已经完成《协议书》约定的义务，但邓芳葵向驴友圈公司打款时间迟于合同约定。第二，关于驴友圈公司工商登记增资事项。《中华人民共和国公司法》第二十六条规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。虽《协议书》中约定对驴友圈公司增资，但各方对于工商变更登记的义务人并未作出约定，法定代表人黄立也仅以驴友圈公司股东身份签署《协议书》，故依照法律规定，承担变更工商登记的义务在于驴友圈公司而非四股东。2016年5月18日，驴友圈公司增资至80万元而并非110万元，本院认为此问题属于工商变更登记的瑕疵。第三，关于驴友圈公司的经营情况。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为驴友圈公司虽已经被朝阳区工商局列为异常，工商执照已经被吊销，但是公司本身仍然存续未解散或注销，公司仍可以增资或变更股东登记。黄立、王文秀亦认可李桂莲的隐名股东身份与各方之间的代持关系，李桂莲已实际成为驴友圈公司的隐名股东，合同目的已然实现。故李桂莲称黄立、邓芳葵、和刚华、王文秀未履行《协议书》义务、合同目的不能实现的事实并不存在。其要求黄立、邓芳葵、和刚华、王文秀返还投资款的诉讼请求本院不予支持。第四，关于利息问题。王文秀迟延转款，但《协议书》中并未对利息进行约定，李桂莲亦未举证证明其实际损失，故本院对李桂莲此项诉讼请求不予支持。第五，关于律师费的诉讼请求。《协议书》中虽对于律师费用的负担进行约定，但李桂莲并未举证证明《代理合同》系其本人签署，律师费付款人也并非李桂莲。本案中未有足够证据证明黄立、邓芳葵、何刚华、王文秀有违约行为。故本院对李桂莲此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杭州君铎股权投资合伙企业（有限合伙）的全部诉讼请求。案件受理13097元，由原告杭州君铎股权投资合伙企业（有限合伙）负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 燕审判员 李默菡审判员 金 宏二〇二〇年三月三十日书记员 孙增瑞