宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2019）宁0104民初18286号原告：内蒙古蒙川物华能源有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区。法定代表人：贾建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓霞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘倩，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。被告：宁夏宜久汇运输有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：高玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谈帮瑞,宁夏赛沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭春艳,宁夏赛沃律师事务所律师。被告：黄海福，男，1986年10月4日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告内蒙古蒙川物华能源有限公司（以下简称：蒙川物华）与被告宁夏宜久汇运输有限公司（以下简称：宜久汇公司）、黄海福运输合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告内蒙古蒙川物华能源有限公司的委托诉讼代理人刘倩、张晓霞与被告宁夏宜久汇运输有限公司的委托诉讼代理人谈帮瑞、郭春艳以及被告黄海福到庭参加诉讼。后发现本案有不宜适用简易程序的情形，依法适用普通程序于2020年4月22日公开开庭审理了本案，原告内蒙古蒙川物华能源有限公司的委托诉讼代理人刘倩与被告宁夏宜久汇运输有限公司的委托诉讼代理人谈帮瑞、郭春艳以及被告黄海福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古蒙川物华能源有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告运输费323986.31元，并支付给原告造成的损失66411.6元，以及自2018年12月1日起至实际返还清全部运费之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确利息计算方式为：以323986.31元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年12月1日起至2019年8月19日的利息，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算自2019年8月20日至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2018年6月，原告与被告黄海福以及被告宁夏宜久汇运输有限公司口头达成《煤炭运输合同》，约定二被告为原告运输煤炭，同时“由原告向被告支付煤炭运输费用后，被告按照原告的要求将煤炭运输到原告指定的地点地点，同时双方约定的原告支付被告运输费后，被告向原告开具全额增值税专用发票”。2018年7月20日至2018年11月23日原告分十八次向被告支付运输费用6811275元。经双方结算运输费用总金额为人民币6487288.69元，原告多向被告支付运输费用323986.31元，原告多次要求被告向原告返还多支付的323986.31元，但被告对此事置之不理。同时被告也未向原告开具全额增值税发票，时至今日被告未向原告开具增税发票金额为265646.3元,导致原告多交企业所得税66411.6元(265646.3×25%)，被告的违约行为给原告造成损失，被告未按双方运输合同约定履行返还运输费，并应按照法律规定支付相应逾期付款利息。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求依法判如所请。宁夏宜久汇运输有限公司辩称原告的诉称与事实不符，其诉讼应当全部驳回，本案不存在超付运输费的情形，原告尚欠被告宜久汇公司居间服务费未付清。黄海福辩称原告的诉称不符合事实，之前业务是双方的口头合同，后续只是运输合同，居间费用原告一直没有说，运输合同一直没有签的原因是因为原告拒绝签订居间协议。双方当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。1.原告提交的被告宜久汇公司《企业信息公示报告》，欲证明被告宜久汇公司企业信息公示报告可以看出为高玲的一人独资公司，高玲为执行董事，杨银为监事，高玲与杨银为夫妻关系。被告宜久汇公司对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不清楚。被告黄海福同被告宜久汇公司质证意见一致。2.原告提交的被告宜久汇公司杨银与原告公司工作人员张晓霞微信聊天记录截图三十六份、货运统计清单六十份，欲证明被告宜久汇公司代理人杨银与张晓霞之间的业务沟通，还可证实原告与被告宜久汇公司存在运输合同关系，2019年3月29日杨银向张晓霞通过微信发送一份《蒙川物华结算单2019》，并要求该文件为定稿件，该结算单文件打开后共有12个表格，可以证实被告宜久汇公司认可原告已付运费6811275元，证实被告宜久汇公司认可实际发生费用是6487282.47元，原告自认的费用是6487288.69元，被告宜久汇公司应当向原告返还的未发生费用323986.31元。从微信聊天记录9、10、14页内容证实原告付运费后，被告宜久汇公司向原告开具增值税发票的事实。综上，原告实际付款金额为6811275元，货运统计清单实际运费是6487282.47元。被告宜久汇公司质证认为2018年10月13日张晓霞同意从运费中扣除司机补偿款3400元，故此笔金额应当从应付款中扣除，2019年8月23日张晓霞微信中自述要发对账单给杨银，说明双方没有对最后金额进行最终确认，原告支付的运费被告宜久汇公司已扣除增值税后，全部支付给了司机，原告应付12%附加税，应从原告应付款扣除，被告与原告合作真实目的是为了赚取居间服务费，原告支付的运费被告平进平出，全部给了司机，没有任何利润。货运清单需要庭后具体核实，现原告提交此份清单其已自认支付贴息费用53725.5元，其自认发货吨位31483.6吨，依据双方协商的每吨8元居间服务费，原告应付款中应扣除居间费251869元。被告黄海福同被告宜久汇公司质证意见一致。3.原告提交的杨银和张晓霞微信聊天记录截屏一份，欲证明2019年3月27日杨银向张晓霞发送一份《蒙川物华结算单2019》，在该份结算单中被告宜久汇公司自认的实际发生费用是6254673.55元，该费用在2019年3月29日最终结算单中调整为实际发生费用6487282.47元，中间增加费用为3400元以及税费，还有15万元及税费，贴息53725.5及税费，以及减去双方之间的差价调整2730元，最终6487282.47元，此费用中包含被告质证的3400元及贴息费用。被告宜久汇公司庭后核实。被告黄海福庭后核实。4.原告提交的《付款凭证》四十二份，《增值税发票》六十八份，欲证明原告与被告宜久汇公司之间存在运输合同关系，原告付款后被告宜久汇公司即向原告开具增值税专用发票。另自2018年7月20日开始至2018年11月23日期间原告共向被告支付运费6811275元，自2018年9月11日至2019年3月29日期间，被告宜久汇公司共向原告开具增值税发票金额为6221642.29元，原告与被告宜久汇公司之间实际发生运费为6487288.69元，被告宜久汇公司未向原告开具发票的金额为265646.4元，被告宜久汇公司未能在2019年5月30日前向原告开具发票，导致原告多交企业所得税60374.18元，原告多交所得税损失应当由被告宜久汇公司承担。被告宜久汇公司需要庭后核实。被告黄海福庭后核实。5.被告宜久汇公司提交的被告黄海福与原告业务总经理康胜军、法定代表人贾建军之间的《微信聊天记录截图》二十七份，《合作协议》三份，欲证明被告黄海福在煤炭业务领域拥有一定资源，故与原告就煤炭销售开展业务合作，原告业务总经理康胜军、法定代表人贾建军就业务合作及履行与被告黄海福对接，约定原告向黄海福支付每吨煤炭销售居间服务费8元，自2018年5月起，被告黄海福促成原告与宁夏宝丰能源集团煤焦化有限公司、内蒙古力天煤焦化工有限公司、山东日照钢铁、酒钢（集团）天工矿业投资有限公司达成煤炭销售业务，并代理原告办理合同签订、催款等具体业务，原告应支付销售煤炭每吨8元的居间费。原告质证认为对微信聊天记录真实性无异议，微信内容是否有删减需要庭后核实，微信聊天记录中没有任何关于居间服务费8元的内容，不能证明存在居间服务费8元。合作协议系被告黄海福单方出具，没有任何签章，且在微信记录中系被告黄海福单方发送给康胜军的，康胜军没有任何回复，双方没有达成合作协议且是蒙川物华与被告黄海福之间的，与本案运输合同没有任何关系。被告黄海福对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。6.被告宜久汇公司提交的《煤炭买卖合同》二份，欲证明2018年6月21日，被告黄海福促成原告与宁夏宝丰能源集团煤焦化有限公司签署《煤炭买卖合同》。原告质证认为对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，与本案无关联。被告黄海福对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。7.被告宜久汇公司提交的《授权委托书》一份，欲证明因原告财务要求每吨8元的居间服务费需对公转账，且需要开具正式发票，被告黄海福与被告宜久汇公司协商合作开展此项业务，2018年8月2日，被告宜久汇公司出具正式授权，被告黄海福作为外派代表，负责与原告的业务合作及具体对接，委托权限为“商务洽谈、业务办理、传递信息、催要货款、催要运费、催收利润分成”。原告质证认为该证据真实性无异议，对证明目的有异议，授权委托书为二被告出具的证据，属于单方出具的证据，且从授权内容业务办理、商务洽谈等事宜不能证实存在8元的居间费。被告黄海福对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。8.被告宜久汇公司提交的原告公司《经营任务通知单》一份、《微信聊天截图》一份，欲证明2018年8月8日原告出具正式书面通知，由被告黄海福作为其外聘销售总监，负责煤炭外销业务，并明确写明有居间提成。原告质证认为对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，在任务通知单上写明被告黄海福负责业务是额济纳煤业到宁夏宝丰集团，这笔业务通知单上考核办法是另外行文，并没有明确有多少销售提成，且这个时间是2018年8月8日也就是原告与被告黄海福之间业务开始较早的期间，双方正要达成合作意向。原告和被告黄海福之间的委托销售或者有销售提成，是原告与被告黄海福之间的销售提成，与本案没有关系。被告黄海福对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。9.被告宜久汇公司提交的原告出具的《授权委托书》一份、《微信聊天截图》一份，欲证明2018年8月28日，原告方出具正式书面授权委托书授权被告宜久汇公司代表原告全权办理煤炭运输事宜。以上证据综合证明，被告除向原告提供运输服务外并实际提供居间服务，故原告除应支付被告运输费用外，另应按每吨8元支付居间服务费用。原告质证认为对《授权委托书》真实性无异议，证明目的有异议，从授权委托书上可以证实原、被告之间存在委托运输关系，授权委托书明确是授权被告宜久汇公司代表原告全权办理煤炭运输事宜，该份证据反而可以证明双方存在运输合同，达不到被告宜久汇公司的证明目的。被告黄海福对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。10.被告宜久汇公司提交的《微信截图》四份、《农业银行付款截图》四份，欲证明原告支付的费用中有15万元为过账款，被告宜久汇公司收款后将款转给被告黄海福，被告黄海福将款转至原告方指至案外人账户12万元、交付现金3万元，后原告同意按10%支付税金，此15万元及产生的税费应从支付给被告的款项中扣除。原告质证认为对该证据真实性认可，原告认可15万元过账款，是否就该几笔款原告当庭无法核实，原告提供证据三中3月27日杨银发来的统计清单是620多万元，在最终结算中变成640多万元，多加15万元及税费（15%），还有3400元及税费，贴息及税费，减去2730元，最终确认了统计单640多万中包含了被告主张的15万元，原告诉讼也是以6487282.47元为基数提起诉讼的。被告黄海福对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。11.被告宜久汇公司提交的《银行流水》十六份、原告提交的2018年9月1日至9月22日的货运清单与宁夏宜久汇运输有限公司向承运司机支付运费的明细对比表打印件一份4页，欲证明在双方合作的过程中原告只支付运费及运费对应的10%增值税未支付附加税，被告公司收到原告运费后扣除不足10%的税金后已全部转付给了承运司机，未收取任何差额，无任何利润，之所以承接原告业务完全是因为原告承诺另行支付每吨8元的服务费用，原告已付款中应扣除附加税和服务费。原告质证认为对银行流水真实性无异议，证明目的不认可，对《货运清单》真实性及证明目的均。被告没有提交任何证据证明有8元居间费用的存在。被告黄海福对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。以上证据，经本院审查均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宜久汇公司是经营道路普通货物运输的一人有限责任公司（自然人独资），高玲为执行董事，杨银为监事。经被告黄海福介绍，2018年6月开始原告蒙川物华与被告宜久汇公司开始产生煤炭运输业务，原告蒙川物华与被告宜久汇公司之间的业务联系人分别为张晓霞和杨银。2019年3月27日蒙川物华会计张晓霞通过微信给宜久汇公司会计杨银发送了一份《蒙川物华结算单2019》，在该结算单中反映出蒙川物华已向宜久汇公司实结运费6254673.55元，宜久汇公司会计杨银并未予以否认。2018年3月29日，蒙川物华会计张晓霞再次通过微信给宜久汇公司会计杨银发送了一份《蒙川物华结算单2019》，在该结算单中反映出蒙川物华已向宜久汇公司实结运费6487282.47元，宜久汇公司会计杨银在微信中亦认可该费用。2018年7月20日至2019年3月宜久汇公司向蒙川物华共计出具金额为6551642.29元的增值税发票，未出具发票金额为265646.4元。2018年7月20日至2018年11月23日期间蒙川物华共向宜久汇公司支付运费6811275元，原告蒙川物华与被告宜久汇公司向被告多支付运费323986.31元。现因原告多次要求被告返还多支付运费无果，故诉至本院。本院认为，原告蒙川物华与被告宜久汇公司之间虽未签订关于运输煤炭的书面协议，但从双方当事人提交的证据来看，原告蒙川物华与被告被告宜久汇公司之间已形成事实上的运输煤炭合同法律关系并依法成立，本院予以确认。二被告辩称本案不存在超付运费且原告未向被告宜久汇公司付清居间服务费，经本院核实，原告蒙川物华已提供证据证实原告超付运费323986.31元，但被告宜久汇公司不能提供相反的证据予以反驳，且被告宜久汇公司也不能提供证据证实原告与被告宜久汇公司存在居间服务费的约定，故对二被告的辩解理由，本院不予采信。原告蒙川物华的工作人员通过微信形式和被告宜久汇公司的工作人员就双方之间的煤炭运输费用已进行结算，本院予以确认。故对原告蒙川物华主张被告宜久汇公司告返还原告运输费的诉讼请求，本院予以支持。在原告提供的证据中，因被告宜久汇公司未出具金额为265646.4元的发票致使原告蒙川物华多交所得税60374.18元，故对原告主张被告宜久汇公司支付原告损失60374.18元的诉请，本院亦应予以支持，原告诉请的超出部分，本院不予支持。因2019年3月29日原告蒙川物华的工作人员与被告宜久汇公司的工作人员确定双方的实结运费为6487282.47元，原告已付被告宜久汇公司运费6811275元，故被告宜久汇公司应返还原告运费323992.53元。因原告蒙川物华与被告宜久汇公司并未对违约责任进行约定，故被告宜久汇公司应以323992.53元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算向原告支付自2019年11月25日起至本判决确定还款之日的利息，超出部分本院不予支持。因本案系原告蒙川物华与被告宜久汇公司之间发生煤炭运输合同的法律关系，故对原告蒙川物华主张被告黄海福返还运费及承担损失的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宁夏宜久汇运输有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告内蒙古蒙川物华能源有限公司运费323992.53元，并以323992.53元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付自2019年11月25日起至本判决确定还款之日的利息；二、被告宁夏宜久汇运输有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告内蒙古蒙川物华能源有限公司损失60374.18元；三、驳回原告内蒙古蒙川物华能源有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7156元，由原告内蒙古蒙川物华能源有限公司负担72元，被告宁夏宜久汇运输有限公司负担7084元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 胡小多人民陪审员 吴 红人民陪审员 郑兰花 二○二〇年六月四日法官助理 田进花书记员 马 晶附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境;4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施;5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。