江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0722民初692号 原告：薄海宏，女，1963年12月20日出生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：薄振戈，江苏连政律师事务所律师。 被告：韦长江，男，1970年1月26日出生，汉族，住江苏省东海县牛山镇钢铁路18号2栋五单元302室，现住东海县。 被告：田茂芹，女，1969年2月3日出生，汉族，现住东海县。 二被告共同委托诉讼代理人：李东阁，江苏东方金牛律师事务所律师。 原告薄海宏与被告韦长江、田茂芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告薄海宏及其委托诉讼代理人薄振戈，被告韦长江及两被告共同委托诉讼代理人李东阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薄海宏向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同偿还原告借款计40万元，利息按约定支付至本金清偿为止。二、被告承担所有诉讼费用。事实和理由：2019月12月15日，被告因家庭经营急需周转资金向原告之兄薄振戈借款40万元，月息2分。现原告急需用款，被告拒绝答复，不予归还。2020年1月15日该笔借款转让于原告所有。综上所述，被告已经构成违约侵权，根据相关法律规定,依法应当承担归还借款、支付利息的法律责任。特具此状，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告韦长江答辩称，原被告之间并无借贷事实，原告主张返还无事实和法律依据，答辩人也没有收到原告所称的债权转让通知，被告田茂芹并非借款人，与本案无关。本案因借款事实不清，应当追加原债权人为本案第三人参与诉讼。 被告田茂芹答辩称，同意被告韦长江的答辩意见，另外答辩人对于原告所主张的涉案借款并不知晓，也不是借款人，无论该借款真实与否均与答辩人无关,且答辩人也没有收到相关债权转让通知。 本院经审理认定事实如下：2019年，被告韦长江向薄振戈出具借条一份，具体内容如下：“今借薄振戈人民币肆拾万元整¥400000元正月息2分借款人：韦长江2019.12.15号。” 另查明，原告薄海宏与薄振戈系姐弟关系。2020年1月15日，薄振戈将债权转让给薄海宏。同日，薄振戈按照两被告房产证上的地址东海县牛山街道东蔡村二组邮寄债权转让暨催款通知书，并又通过短信和微信将债权转让通知发给被告韦长江。两被告系夫妻。 2015年9月2日，被告田茂芹向原告账户转入25000元。 诉讼中，原被告为证明其各自主张，还提供相关录音证据如下： 1、韦长江举证的其与薄振戈2019年7月31日10:41的电话录音摘要如下： 韦：振戈老大，就是说今天我跟你算账，等于2019年8月份之前的账全部算清了，兄弟俩是不是？ 薄：嗯，你刚才讲的嘛，一揽子清，不可以啊。 韦:8月1号之前账全部清完了，没有账喽。 薄：没有账了，就这样了。 … 韦：当时一个15万、一个9万都给完了，你怎么又拿出来算账的？ … 2、薄振戈举证的其与韦长江2019年7月31日10:50的电话录音摘要如下： 薄：这次条子上没加那个呢，没加备注现金已收到。俺这个因为没有水单打给你，都是以前老账结下来的。 韦：我下午写给你也行啊，现在回去还是下午写给你？ 薄：以前没有水单，这次重新打条子，现在要去比较严格，规定借款必须有水单转账。哪里有水单转账啊？在上面写现金已收到就拉倒啦，就这个意思。 韦：那我重新回去打条子给你吧 薄：我去法院领东西了，抽时间的。 3、薄振戈举证的其与韦长江2019年10月17日10:09的电话录音摘要如下： 薄：……老弟你看借条上那几个字你给我补一补啊，就是借款现金已收到。 韦：忙过23号过去的吧。 原告的委托诉讼代理人薄振戈在庭审中陈述称，2009年12月15日，两被告向薄振戈借款20万元并出具借条一份，约定月息2分。2010年12月15日，双方又重新写条。被告田茂芹给薄振戈按半年结息。因被告未还款，2019年7月31日，双方对20万进行本息结算，利息按照2分算，薄振戈让一点，结算成40万元整，打了借条，写到年底的原因是算整头数的。所以借条写的是2019年12月15日，实际结算时间是7月31日。第一份录音，被告对40万元条子的形成只字未提，且反复一再进行声明账已经清了，因为形成了新的借据，以前的账确实是清了。第二份录音薄振戈要求被告对7月31日形成的40万元的条子进行补写现金已收到，被告未提出异议并答应10月23日之后马上给补写。债权转让给原告的原因是，被告田茂芹要投资，找薄振戈借钱，薄振戈没有钱，薄振戈找了原告凑了钱，薄振戈只是经手的，钱是由被告田茂芹在被告家老水晶市场柜台收取的。关于利息，因为双方都记不清最后一次利息汇款时间，韦长江打电话问田茂芹，田茂芹回答利息已结算到2015年上半年，25000元已打到原告账户。 薄振戈还陈述，之前双方存在三笔借贷关系，后只剩余20万元这笔，其他已还，2019年7月31日对20万元借条进行本息结算形成40万元借条。利息是田茂芹在还，最后一笔利息是2015年9月2日打的，25000元付的是20万元旧债中2014年12月15日-2015年6月15日期间的按2分计算的利息，多给了1000元迟延利息。2019年7月31日结算后，只剩这一笔40万元重新打的条子，没有其他条子，第二段录音中提到要补写的条子也是这个40万元的条子。 被告韦长江在庭审中陈述称，在通话录音中双方已经明确2019年8月1日前双方所有债权债务关系均已消灭。40万借条是2019年12月15日写的。 两被告委托诉讼代理人李东阁在谈话中表示，2015年9月2日田茂芹转给薄振戈的25000元不能证明系支付20万元旧债的利息，与40万元也无关。对20万元是否存在不知，田茂芹对40万元不知情。 上述事实，有原被告陈述、原告举证的借条、借条复印件、通话录音、转账记录，被告举证的通话录音等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欠薄振戈借款由原告提供的40万元借条予以证实，对借款的真实性本院予以确认。关于借条形成及借条出具时间，双方存有争议，原告认为是20万元旧债结算而来，据原告陈述借条形成过程为：两被告系夫妻曾向薄振戈借款20万元，约定月息2分，有20万元的借条复印件为证，一直由田茂芹还息。2019年7月31日，双方对此债务进行结算，将按月息2分计算至2019年12月15日的利息算整头数20万元计入本金，被告韦长江重新出具40万元的借条一份。被告认为是2019年12月15日出具的新条且款项未交付。本院通过庭审、证据、谈话等，比较双方的证据优势，从盖然性原则出发综合判断，认为40万元借条系20万元旧债结算而来，出具时间为2019年7月31日。具体理由为：1、根据第一份录音，从双方说话语气看，2019年7月31日这天双方是结算账务的。第一份录音不到几分钟，双方又通话，薄振戈要求对条子加备注，并强调系老账结算而来，与第一份录音相互印证。从双方的通话录音和庭审陈述可以推断，2019年7月31日这天，双方应是将2019年7月31日之前的账务进行了结算，形成了新条。2、从2019年10月17日双方通话中可知，薄振戈要求被告补写，被告答应23号补写。这也说明借条出具时间在2019年10月17日之前，不可能是在2019年12月5日。3、被告坚称借条是2019年12月15日出具的，那么被告在上述通话录音中两次答应补写的又是哪一份借条？没有作出合理解释。4、薄振戈陈述2019年7月31日结算后只剩40万元条子，被告并未举证证明还存在其他条子，从盖然性原则出发，录音中补写的条子只能是这40万元的条子，2019年7月31日新打的条子也只能是40万元的条子。5、薄振戈在录音中提到，条子系老账结下来的，韦长江则提到当时一个15万、一个9万都给完了。根据庭审举证及谈话，双方存在三笔债务：15万元、9万元及20万元，韦长江并未举证证据双方还存在其他债权债务关系，既然15万元及9万元的债务已还完，那么录音中的老账应是20万旧债。 关于是否已清偿问题。从第一份录音看，被告多次提到2019年8月1日之前的债务已清。在薄振戈看来，因为借条日期写成了2019年12月15日，故薄振戈对被告第一份录音中所言2019年8月份之前旧债结清予以认可，因为薄振戈认为40万元是新债，也就是原被告双方对结清问题存有认识差异。因第二、三份录音在第一份录音之后，被告答应对借条进行补写，说明借款未清偿，因为按照常理来看，若借条已清偿了，就没必要补写，而是应该索回，被告显然没有这样做，故本案借条未清偿。被告抗辩没有借贷事实，那么被告作为一个具有完全民事行为能力的人应当知道出具借条的法律后果，若款项没有交付，应当及时向原告索要款项、要回借条甚至报警，并在债权转让时提出异议。被告行为不符合一般常理，综上情况，对被告关于债务已清偿的抗辩本院不予采信。 关于债权转让问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，2020年1月15日，薄振戈将债权转让给薄海宏。同日，薄振戈按照两被告房产证上的地址东海县牛山街道东蔡村二组邮寄债权转让暨催款通知书，并又通过短信和微信将债权转让通知发送给被告，故该债权转让已对被告发生法律效力。另，原告起诉后，本院已经向被告送达诉状副本，相关债权转移的内容诉状中已有表述，即使原告通过起诉的方式让被告知晓债权转让的事实也并无不当，也并不妨碍被告履行债务，故薄海宏取得债权合法，拥有原告主体资格，有权请求被告向其偿还借款本息。 关于被告韦长江在诉讼中提出追加第三人的问题，本院认为，追加第三人的目的是为了查清借款及债权转移的事实。因原债权人薄振戈已经作为原告的诉讼代理人参加诉讼，并对债权存在的事实、形成的过程及转移的原由进行了陈述和说明，故本案无需再另行追加薄振戈为第三人。 关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，40万元系旧债20万元按月息2分结算而来，即包含了原始本金20万元及利息20万元。从原告陈述及田茂芹向原告的转账可以看出，田茂芹最后一次付息是2015年9月2日，故2015年9月2日-2019年12月15日按两分计算的利息已超过20万元，原告陈述被告所欠借款40万元中含利息为20万元，计息标准并不违反法律规定。但原告主张按照借款本金40万元及后续利息以40万元为基数按月息2分计算，已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对超过部分本院不予支持。利息仍然应当以20万元为基数自2019年12月15日起按月息2分计算至实际付清之日止。 关于是否系夫妻共同债务的问题。本案中，20万的初始借条由两被告签字，且两被告系夫妻关系，符合夫妻共债共签原则，系夫妻共同债务。本案40万元的借条系20万元的旧债结算而来，虽然被告田茂芹没有签字，但并不能改变此系夫妻共同债务的性质，田茂芹对此知情并有共同意思表示，而且此前仍然也在还利息，故二被告应对40万元债务本息承担共同还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷 案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告韦长江、田茂芹于本判决生效后10日内共同偿还原告薄海宏借款40万元及利息（以借款本金20万元为基数自2019年12月15日起按月息2分计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2770元，合计6420元，有原告负担300元，由被告韦长江、田茂芹负担6120元（已由原告垫负，被告于本判决生效后10日内与上述款项一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费7300元。收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号10×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员  严 亮 二〇二〇年五月二十日 法官助理  王哲丽 书 记 员  马顺利