天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初282号原告：小桔房车俱乐部（天津）有限公司，住所地天津市武清开发区畅源道国际企业社区**楼**，实际营业地武清开发区软体区规划路-东侧馨海广场5号楼302西南角和5号楼1502西南角。法定代表人：杨代楹，职务董事长。委托诉讼代理人：翟中玉，天津四方君汇律师事务所律师。被告：中航天元防务技术（北京）有限公司天津分公司，住所，住所地天津市武清商务区畅源道国际企业社区**楼div>负责人：谭晓琳，职务经理。委托诉讼代理人：熊伟娜，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：石俊峰，天津张盈律师事务所律师。被告：北京海昱纵横科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区大柳树富海中心**楼**1208-275iv>法定代表人：谭晓琳，职务董事长。委托诉讼代理人：熊伟娜，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：石俊峰，天津张盈律师事务所律师。被告：徐凡，男，1972年9月28日出生，汉族，居民，住所地天，住所地天津市武清区v>委托诉讼代理人：熊伟娜，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：石俊峰，天津张盈律师事务所律师。原告小桔房车俱乐部（天津）有限公司（以下简称小桔房车公司）与被告中航天元防务技术（北京）有限公司天津分公司（以下简称中航天元天津分公司）、被告北京海昱纵横科技有限公司（以下简称北京海昱纵横公司）、被告徐凡排除妨害、返还原物纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翟中玉、三被告委托诉讼代理人熊伟娜，石俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。小桔房车公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告排除妨害、返还原告公司原物，价值15万元（详见清单）；2.判令三被告赔偿擅自更换门锁导致原告无法进入原办公场地、另行租赁新办公场地的租金损失90305元；3.判令三被告赔偿擅自扣押原告财务导致原告票据无法及时入账报销的经济损失15万元；4.判令三被告赔偿擅自更换门锁导致员工离职给原告造成的经济损失186865.99元；5.判令三被告承担给原告造成的保全担保费损失2000元；6.判令三被告承担原告维护合法权益支付的律师费6万元；7.判令三被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2018年，原告与被告一签订《办公场所公用协议》，合同约定，被告将合法拥有使用权的天津市武清商务区××道××社区××楼××号楼的三、四、五层部分办公室，总建筑面积1300平米给予原告使用，用途为办公，使用期限自2018年12月20日至2019年12月19日。被告二为原告公司股东之一，被告一、被告二的法定代表人谭晓琳与被告三徐凡为夫妻关系。被告三是被告二的控股股东，也是原告的董事之一。2019年7月，原告为公司的发展战略开展融资工作的时候，被告三阻挠原告融资，2019年8月，原告开始限制被告三的管理权限，2019年9月原告组织召开股东会，决定清除被告三在公司管理中带来的不良影响，2019年10月底，原告为调整公司经营战略，优化公司运营，打算暂时对外停止营业，进行公司内部整顿。被告三作为公司董事，因不满公司决策，利用其与被告一的关联身份，于2019年11月1日擅自删除国际企业社区Ａ5号楼1楼大门指纹数据，将原告财务室、档案室所在的第四层办公室大厅门锁更换，并将财务室、档案室等贴上封条，阻碍原告取得公司财务。一、三被告的上述行为直接导致原告公司31名员工离职，原告为此支付了经济补偿金186865.99元。三被告将大门门锁更换，直接导致员工无法进入办公场所上班。为了保护员工利益，也为了避免引发群体事件，原告无奈之下于2019年11月1日拟定了《紧急通知》，在员工压力之下，于2019年11月3日通过公司微信群发布《紧急通知》。主要内容是：请各位同事自行与负责人联系，签署《离职协议》、领取《离职证明》，以便应聘新的工作和办理社保使用，10月份工资和离职经济补偿金于2019年11月10日足额到账。三被告的上述行为直接导致原告公司31名员工离职，原告为此支付了经济补偿金186865.99元。二、三被告的上述行为直接导致原办公场地无法使用，原告不得不另行租赁办公场地进行办公，造成租金损失90305元。三被告的锁门行为导致原告无法使用被告一提供的办公场所，原告已经向被告一支付的房屋租金（2019年11月1日至2019年12月19日）66318元，应当有被告一依法返还原告，或有被告三依法赔偿给原告。原告为维持公司正常运营，不得不于2019年11月1日另行与案外人签订《房屋租赁合同》，租赁办公场地进行办公，2019年11月1日至2019年12月19日共支付房屋租金23987元，并且购买了办公家具16500元。三、被告三徐凡，一方面以被告一（房东）的名义通知原告限期搬离所有财务、另一方面又以被告二（公司股东）的身份拒绝原告取回公司财务，导致直接公司财务损失15万元以上。而原告为取回公司财务，多次拨打110寻求帮助，12月5日，警察到达国际企业社区Ａ5号楼楼下询问，被告三告知警察其是原告股东，这是公司内部纠纷，不需要麻烦警察。2019年12月25日，原告收到被告一发来的律师函，要求原告在三日内搬离所有公司财务，否则承担法律责任。2019年12月26日，原告再次报警求助，要求搬走公司财务，被告三当晚在场，原告在警察的陪同下进入国际企业社区一楼大门，但是四楼大门仍然锁着，且被告三拒绝原告及警察进入，在警察协调后，被告三同意原告进入四楼办公场所，但财务室及其他被封条封住的办公室仍然阻碍原告进入。该行为直接导致几十万的票据无法报销，直接损失15万元以上。综上，原告与被告多次协商未果，迫不得已只能诉至法院，请求人民法院依法维护原告的合法权益，尽快判令三被告排除妨害、返还公司财务、赔偿损失，维护原告正常经营权利。中航天元天津分公司辩称：1、不同意原告全部诉请，请求依法驳回。2、被告一与原告签有办公场所的共用协议，协议期限至2019年12月19日，在此期间，被告一没有扣留原告的任何物品，也没有更换门锁，也没有导致原告员工无法进入办公场所的情况，原告所称的办公室及财务室的钥匙都由原告掌握，其租赁其他的办公场所及员工离职均是原告的经营行为，与被告一无关，3、到2019年12月19日后，原告无权使用商务区A5号楼的办公场所，被告一也曾委托律师向原告发送律师函，限期原告搬离办公物品将办公场所返还被告一，但原告没有搬离，乃至诉讼中也在要求原告搬离办公物品，但是至今为止原告没有搬离，而且原告自行申请法院保全，导致被告一无法使用原告的办公区域，也无法将办公区域还给出租人，给被告一造成了损失，保留向原告追究损失的权利。北京海昱纵横公司辩称，被告二仅是原告股东之一，不存在任何侵权行为，也不应当承担任何责任，因此不同意原告全部诉求，请求依法驳回。徐凡辩称，不同意原告的全部诉求，首先被告三作为原告公司的董事，根据公司法的规定，对公司负有忠实和勤勉的义务，2019年11月3日，小桔公司CEO杨晓峰是原告公司法定代表人的父亲，是原告的总经理，在没有经过董事会或股东会任何授权的情况下，擅自在工作群中发布了紧急通知，宣布解散公司、遣散员工，在此前，徐凡对此不知情。员工对该紧急通知意见很大，一直在公司场所联系杨晓峰本人，对该行为作出解释，而且因为找不到杨晓峰本人还报过警。在此过程中，原告公司员工在办公场所进行维权，直到2019年11月24号左右，不存在小桔员工自11月1日起不能进入办公区域的情况，小桔公司说的CEO办公司和财务室均由杨晓峰安排的人员掌握，不存在说徐凡更换门锁的情况。因此，徐凡对所谓的更换门锁、扣押财务不存在这种情形，不负任何责任，原告诉请没有事实和法律依据。应当依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告小桔房车公司与被告中航天元天津分公司于2018年签订《办公场所公用协议》，协议约定：被告中航天元天津分公司将合法拥有天津市武清商务区国际企业社区办公楼A5号楼的三层四层和五层部分办公室给予乙方使用，使用面积1300平方米，期限为一年，即自2018年12月20起至2019年12月19日止，分摊租金为每年474500元。合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，双方均按约定履行合同义务。2019年10月底，原告为调整公司经营战略，优化公司运营，打算暂时对外停止营业，2019年11月1日拟定了《紧急通知》,主要内容为：自2019年11月1日起，公司停止一切运营，要求员工签署《离职协议书》，等等。当日，原告职工秦海珍通过微信向单位领导反映，原告部分员工办公室门禁被换。2019年11月3日原告将上述《紧急通知》在工作微信群中发布，之后原告为部分员工办理了离职手续。2019年12月5日，原告派人到租赁现场搬运原告公司物品与被告徐凡协商未果报警，2019年12月25日，被告中航天元天津分公司委托律师事务所向原告发出了律师函，主要内容是共用合同已经到期，限原告三日内腾空并搬离上述办公区域。2019年12月26日，原告授权律师及工作人员到租用的办公场所搬运相关物品，被告徐凡赶到现场认为需要提前通知以及需要原告公司股东开会决定等为由未同意搬运，双方发生争执并报警，民警到现场进行了相关处置。2020年1月3日，原告提起诉讼，并申请财产保全，本院依法采取了保全措施。另查，被告徐凡系原告公司的董事，被告北京海昱纵横公司是原告股东之一；被告中航天元天津分公司的负责人谭晓琳与被告徐凡系被告北京海昱纵横公司的股东，谭晓琳同时也是北京海昱纵横公司的法定代表人。本院认为，原告与被告中航天元天津分公司签订的《办公场所公用协议》已经到期，原告有权从合同约定的租赁办公场所取回自己的财物，被告徐凡不得阻止。经查原告起诉的财物就在租赁办公现场，三被告并未占有，因此不存在被告返还原物的情况。关于原告提出因为门禁被更换导致原告公司员工无法进入办公场所正常经营，因此被告应当赔偿原告另行租赁新办公场地的租金损失和被告赔偿擅自更换门锁导致员工离职给原告造成的经济损失，对此被告不予认可，本院认为：（一）原告提出被告于2019年11月1日更换门锁，只提供了原告职工秦海珍微信截图，没有其他证据证实，三被告亦不承认更换了门锁；（二）原告于2019年10月底就计划停止经营，2019年11月1日出台了《紧急通知》，2019年11月3日公开宣布因公司经营不善资金链断裂，公司停止运营并裁减人员，因此原告上述请求所涉及的支出和损失不能证明系三被告侵权造成，三被告不应承担相关赔偿责任。关于原告提出因被告拒绝原告取回公司财务资料导致公司财务损失15万元的陈述，因未能提供损失15万元的证据，且财务资料未取回只是原告内部员工即被告徐凡未能同意，不能证明与另外二被告有关，故原告要求三被告赔偿财务损失15万元的诉求本院不予支持。另原告申请采取保全措施，有义务提供担保，担保费用应由原告自行承担。原告其他诉求于法无据，本院亦不予支持。综上，本案经调解未果，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告小桔房车俱乐部（天津）有限公司于本判决生效之日起15日内将位于天津市武清商务区××道××社区××楼××号楼内属于原告的物品搬出，被告中航天元防务技术（北京）有限公司天津分公司予以配合，被告徐凡不得阻止。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5096元，由原告小桔房车俱乐部（天津）有限公司负担5056元，由被告徐凡负担40元。案件保全费3020元，由被告徐凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  周彦冰二〇二〇年八月三日书记员  崔静静本判决引用法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第三十八条本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。