上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初25928号原告：徐勇，男，1992年1月6日生，汉族。委托诉讼代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑佳佳，上海公鼎律师事务所律师。被告：上海圣珩网络通讯技术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：包家骏，经理。委托诉讼代理人：汪韵。被告：包家骏，男，1978年10月27日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告徐勇与被告上海圣珩网络通讯技术有限公司(以下简称圣珩公司)、包家骏合作经营纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭军，被告圣珩公司委托诉讼代理人汪韵及被告包家骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐勇向本院提出如下诉讼请求：1、被告圣珩公司返还原告投资本金及收益共计人民币20万元(以下币种均为人民币)；2、被告圣珩公司支付逾期付款违约金13,600元(以收益8万元为基数，按年利率24%计算，自2019年6月26日起到实际归还之日止，暂计至2019年10月26日；以本金12万元为基数，按年利率24%计算，自2019年7月31日起到实际归还之日止，暂计至2019年10月31日)；3、被告包家骏对被告圣珩公司的上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费、律师费4万元、保全保险费1,200元由两被告承担。事实和理由：2019年5月1日，被告圣珩公司因电信手机卡业务经营之需，与原告签订了《合作协议》，由原告投资12万元，投资期限1个月，投资收益为8万元，次月25日支付收益，再次月一次性还清本金。事实上，圣珩公司明确该投资系固定收益，投资款项用于办理电信手机卡，投资人投资3万元，可办理100张电信手机卡。每办理一张手机卡，圣珩公司的固定年收益为1,080元，圣珩公司向投资人支付200元，故投资3万元的每月收益为2万元。2019年3月及4月，原告分别投资了3万元、6万元，投资本金及收益已由圣珩公司支付给了原告。对于2019年5月的投资，圣珩公司理应在6月25日前支付收益，于7月31日前支付投资本金，但圣珩公司未能支付。包家骏系圣珩公司的法定代表人，也系该《合作协议》的担保人，应当承担担保责任。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告圣珩公司、包家骏共同辩称：涉案电信手机卡业务实际上是个骗局，该业务实际由圣珩公司与迪信通合作的，圣珩公司为电信公司办卡，卡的月租为99元，开卡成功后圣珩公司会在卡内预存200元，并承诺客户免费试用2个月，电信公司按月返还佣金给圣珩公司，第一个月返佣149元，第2个月至第12个月返佣69元，第13个月至第24个月返佣20元，满三个月迪信通会返给圣珩公司200元，但客户必须用满12个月，未用满则要将该款还给迪信通；原告实际投入了39,000元，但两被告已支付给原告15万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：1、2019年3月1日，圣珩公司出具一份《合作协议》，主要内容为：圣珩公司因业务经营需要，合作人徐勇于2019年3月1日投资3万元，投资期限1个月，投资收益2万元整，次月25号支付收益，投资期再次月一次性还清本金。如逾期偿还本金或手续费，圣珩公司须以逾期金额为基数按年利率24%支付逾期违约金，因圣珩公司违约，投资人向圣珩公司追索债权产生的一切费用包括诉讼费、律师费、担保费等均由圣珩公司承担。2019年4月1日，圣珩公司出具一份《合作协议》，主要内容为：圣珩公司因业务经营需要，合作人徐勇于2019年4月1日投资6万元，投资期限1个月，投资收益4万元整，次月25号支付收益，投资期再次月一次性还清本金。如逾期偿还本金或手续费，圣珩公司须以逾期金额为基数按年利率24%支付逾期违约金，因圣珩公司违约，投资人向圣珩公司追索债权产生的一切费用包括诉讼费、律师费、担保费等均由圣珩公司承担。2019年5月1日，圣珩公司出具一份《合作协议》，主要内容为：圣珩公司因业务经营需要，合作人徐勇于2019年5月1日投资12万元，投资期限1个月，投资收益8万元整，次月25号支付收益，投资期再次月一次性还清本金。如逾期偿还本金或手续费，圣珩公司须以逾期金额为基数按年利率24%支付逾期违约金，因圣珩公司违约，投资人向圣珩公司追索债权产生的一切费用包括诉讼费、律师费、担保费等均由圣珩公司承担。包家骏在该《合作协议》担保人处签字摁手印。审理中，圣珩公司称只有2019年3月1日的《合作协议》实际履行了，2019年4月1日及5月1日的《合作协议》均未履行。圣珩公司还称原告共计投入了39,000元，两被告实际已支付给了原告15万元。2、本案于2020年4月27日第一次开庭时，原告称其与圣珩公司之间的合作业务始于2019年3月1日，于2019年5月结束，共计签署了前述三份《合作协议》，原告总计投入了4万元。原告在本案中主张的20万元包括2019年5月的投资本金12万元及投资收益8万元。庭后，原告改变了前述说法，并称：原告是从2018年11月开始投资，到2019年5月结束；其中2018年11月投资3万元，由徐勇委托王晶晶转账支付给包家骏；2018年12月投资3万元，由徐勇委托王晶晶转账支付给包家骏1万元，另外2万元是2018年11月的投资收益；2019年1月投资3万元，由2018年11月的投资本金3万元转化而来；2019年2月投资3万元，由2018年12月的投资本金3万元转化而来；2019年3月投资3万元，由2019年1月的投资本金3万元转化而来；2019年4月投资6万元，由徐勇委托王晶晶转账支付给包家骏1万元，由2019年3月的投资收益2万元及2019年2月的投资本金3万元转化而来；2019年5月投资12万元，由徐勇委托王晶晶转账给包家骏5万元，由2019年4月的投资收益4万元及2019年3月的投资本金3万元转化而来。为此，原告提交了王晶晶转账给包家骏的付款凭证以及王晶晶出具的情况说明，从这些付款凭证来看，自2018年11月至2019年5月间，王晶晶共计转账支付给包家骏10万元(2018年11月转账3万元，12月转账1万元，2019年4月27日转账1万元，2019年4月29日转账5万元)。两被告对这些付款凭证真实性无异议，但对王晶晶的情况说明不予认可，两被告称上述付款凭证中只有39,000元涉及徐勇的，其他由王晶晶支付给包家骏的款项与徐勇无关。之前包家骏与王晶晶是合伙经营的，两个人之间是有款项往来的，包家骏也转了几十万元给王晶晶。3、审理中，原告明确：原告本人没有支付过款项给两被告。原告以王晶晶的名义实际支付给两被告10万元。两被告已经支付给原告15万元。4、2019年8月3日至10月12日间，原告与包家骏之间进行了长时间的微信沟通，原告在微信沟通中一直向包家骏催款，要求包家骏支付返利款，包家骏同意支付但双方未能达成一致。5、2019年9月11日，原告与包家骏进行了电话沟通，包家骏在电话中称“虽然说我们合作了这么长时间，又是通过王晶晶认识的，我跟你也从来没见过面，所以我说大家见个面，然后就是说这个钱最晚的话周五就能到了，因为我妈昨天回温州去了，跟亲戚拿的，周五的话这个钱能到，然后剩下的二十万，我是想跟你商量一下，因为你也知道，我这边的话最近这段时间，因为电信结款都不是很积极，所以我想说后面的二十万的话看你能不能分期，比方说我这个月，先二十万嘛，这个月给你五万，下个月给你五万，再下个月给你五万，就分四个月，每个月给你五万，就给掉……”，原告回复“其实你也不用谈分期，你要有钱就给我，对吧”。6、审理中，原告提交了律师费发票及保全保险费发票，证明原告为本案支出了律师费4万元及保全保险费1,200元。两被告对该组证据真实性无异议。7、经审理，本院认为原告与圣珩公司之间应系民间借贷关系，并向原告释明，原告坚持认为其与圣珩公司之间系合伙经营关系，并称2018年12月原告在圣珩公司工作了一个星期，原告坚持按照合作经营关系主张权利。圣珩公司称其与原告之间应系借贷关系，当时圣珩公司开展业务缺乏资金，通过案外人王晶晶介绍了原告，由原告将款项出借给圣珩公司，原告并未参与圣珩公司的经营管理。本院认为，结合庭审查明的事实，原告与圣珩公司之间应系民间借贷关系，理由在于：一方面，涉案《合作协议》虽名为合作，但协议内容并不符合合作经营的特征。《合作协议》上未约定合作经营的具体内容，也未约定合作经营的方式、盈利分配、债务负担等关键内容，而只是约定了固定收益。另一方面，原告虽坚持认为其与圣珩公司之间系合作经营关系，但原告并未提供充分证据证明其参与了圣珩公司的经营管理。从原告投入资金数额及获得资金数额来看，即使原告委托王晶晶付款属实，原告共计投入了10万元，获得了15万元，如原告与圣珩公司之间系合作经营，原告理应举证证明圣珩公司的经营情况及盈利情况，但事实上原告无法证明。相反，从《合作协议》的内容以及实际履行情况来看，原告与圣珩公司之间符合民间借贷关系的法律特征。在此情况下，本院向原告进行了释明，但原告坚持按照合作经营关系主张权利，理应承担相应的法律后果。综上，原告主张其与圣珩公司之间系合作经营关系的依据不充分，原告在本案中以合作经营关系主张权利，于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐勇的诉讼请求。本案受理费4,504元，财产保全费1,588元，合计6,092元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱志磊人民陪审员  秦瑞秋人民陪审员  方国强二〇二〇年六月二十四日书 记 员  顾 健附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。