江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终5号 上诉人（原审原告）罗晋华，女，1973年11月20日生，××族，住湖南省桑植县。 委托代理人李美玉，湖南昌隆律师事务所律师。 委托代理人郭权满，湖南昌隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）启东市人力资源和社会保障局，住所地江苏省启东市。 法定代表人杨海燕，局长。 应诉负责人季旭东，副局长。 委托代理人樊杰，启东市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人项翊君，启东市人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人北京建工双兴建筑工程有限责任公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人朱进军。 委托代理人李富桂，北京建工双兴建筑工程有限责任公司职工。 上诉人罗晋华因诉被上诉人启东市人力资源和社会保障局（以下简称启东市人社局）及原审第三人北京建工双兴建筑工程有限责任公司（以下简称建工双兴公司）劳动保障行政确认一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初684号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年2月10日通过互联网公开开庭审理本案。上诉人罗晋华及其委托代理人李美玉、郭权满，被上诉人启东市人社局的副局长季旭东及委托代理人樊杰、项翊君，原审第三人的委托代理人李富桂参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，罗晋华系张国杰之妻。张国杰于2018年6月25日至建工双兴公司承包的位于启东市的大爱城崇明岛项目7-3地块工作。2018年11月13日16时30分许,张国杰在该地块1080栋楼顶工作时感觉不适,后其与其他工友一起工作至17时左右下班。下班后张国杰回工棚宿舍洗澡、吃饭后感觉胸痛加剧，于18时50分左右被工友送往上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院治疗。19时55分左右，张国杰至该院内科门诊就诊，20时40分左右张国杰在该医院检查过程中突然意识不清，后经抢救无效于22时35分死亡，死亡原因为心源性猝死。 2018年11月19日,罗晋华向启东市人社局提交工伤认定申请。当日，启东市人社局告知罗晋华补充张国杰与建工双兴公司存在劳动关系或用工关系的材料及火化证明或户口注销证明。收到补充材料后，启东市人社局于2018年12月4日即受理罗晋华的该申请,并将工伤认定申请受理决定书邮寄送达罗晋华。后启东市人社局向建工双兴公司邮寄送达了工伤认定限期举证告知书，告知其在收到该告知书之日起七个工作日内向启东市人社局提供相应的证据材料及逾期的法律后果。2019年1月30日，启东市人社局作出启人社工决字（2019）0065号《不予认定工伤决定书》（以下简称65号不予认定工伤决定书），认定2018年11月13日张国杰发病后身亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤，并向罗晋华及建工双兴公司进行了送达。罗晋华认为启东市人社局作出的65号不予认定工伤决定书认定事实错误，适用法律、法规有误，应予以撤销，故诉至一审法院，请求撤销启东市人社局于2019年1月30日作出的65号不予认定工伤决定书并责令启东市人社局依法重新作出工伤认定决定书。 一审法院认为，本案中张国杰突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实双方均无异议。双方争议的焦点在于张国杰突发疾病时是否在工作时间和工作岗位。 《工伤保险条例》第十四条规定了应当“认定工伤”的情形，第十五条规定了“视同工伤”的情形。对劳动者而言，“病”和“伤”的保护一般是属于不同的法律规范和政策调整范畴。《工伤保险条例》保护的是因工作中遭受事故而发生伤害的情形，而疾病通常不属于其保护范围。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项中将“在工作时间和工作岗位上,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”纳入工伤保护的范畴，从立法本意看，是考虑此类突发疾病情形可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了这部分人的权益，已经体现了立法对劳动者群体的保护精神。但是，在工伤认定上，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡。因此，“视同工伤”条款应严格执行，不能再作扩大解释。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工因“病”被视同工伤需同时满足三个条件，一是在工作时间，二是在工作岗位，三是突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，三个条件缺一不可。就本案而言，2018年11月13日张国杰并非在工作时间内、工作岗位上突发疾病死亡或在48小时之内经抢救后死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤的情形，具体分析如下。 第一，2018年11月13日16时30分许张国杰在案涉地块1080栋楼顶工作时感觉不适不属于《工伤保险条例》第十五条规定的“突发疾病”。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定是职工因病被认定为视同工伤的唯一情形，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病死亡并重来认定，且具有同时性、连贯性。所谓的“突发疾病”必须是在工作时间和工作岗位突然发病导致不能继续工作的情况，具有时间的紧迫性和立即治疗的必要性，如果仅仅是脸色不好、精神不佳，仍然能够继续坚持工作，不宜认定为在工作时间、工作场所突发疾病。具体来说，一般情形表现为：职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡；职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医疗机构抢救并在48小时内死亡；职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，经医疗机构当场抢救后在48小时内死亡。就本案而言，2018年11月13日16时30分许张国杰在该地块1080栋楼顶工作时感觉不适,但其仍然能够坚持工作至17时左右下班，且下班后也至工棚宿舍洗澡、吃饭、休息。其在工作时间、工作岗位自感不适,但未送医院抢救而是在下班后回工棚宿舍洗澡、吃饭等，且自感不适时至突感胸疼加剧时相距长达两小时有余，因此其自感不适情形不具有突发疾病需要紧急救治的紧迫性要件。故2018年11月13日16时30分许张国杰感觉不适不能认定为《工伤保险条例》第十五条规定的“突发疾病”。 第二，2018年11月13日18时50分左右张国杰在工棚宿舍胸痛加剧被送至医院救治，虽属于“突发疾病”，但其不属于《工伤保险条例》第十五条规定的“工作时间”“工作岗位”。首先，所谓工作时间通常情况下是指法律规定的或者用人单位要求职工工作的时间。结合劳动法律、法规的规定，实践中工作时间主要涵盖以下几种情况：（一）用人单位按照国家法律法规规定的工作时间，包括标准工时、非全日制工时制度以及经审批的综合工时和不定时工时制度；（二）用人单位合法延长的加班时间；（三）用人单位违法延长的加班时间；（四）用人单位没有明令禁止加班，而劳动者为了完成工作任务，主动延长的工作时间；（五）劳动者在工作场所开展的与工作相关的预备性或者收尾性工作的时间；（六）劳动者在工作中，合理的暂时性休息或解决生理需要的时间。就本案而言，张国杰系在2018年11月13日17时左右下班后回工棚宿舍洗澡、吃饭后感觉胸痛加剧，此时明显不属于《工伤保险条例》第十五条规定的“工作时间”。其次，工作岗位通常是指用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域或者职工为完成某项特定生产经营活动所涉及的相关区域。工作岗位的范围通常包含以下几种处所：（一）劳动者从事生产经营的固定处所，即与劳动者从事的劳动存在直接联系的区域，如工作车间；（二）为提高工作效率，方便劳动者工作而设置的相关设施或处所，如厕所、饮水室、换衣间、临时休息室、消毒间等；（三）基于劳动者利益保护优先原则而延伸的与劳动者工作有关的不特定区域，包括因生产特点、工作特殊需要或职责范围而经常变动的区域等。本案中，张国杰下班至工棚宿舍洗澡、吃饭后感觉胸痛加剧。工棚宿舍虽然离平时工作的工地距离不远，但从工棚的用途属性来看，其系劳动者憩息的场所，不是为完成某项特定生产经营活动所涉及的相关区域，也是与劳动者从事的劳动不存在直接联系的区域。因此，该区域也不属于《工伤保险条例》第十五条规定的“工作岗位”。 综上，一审法院认为启东市人社局按照《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的三个条件严格审查，对2018年11月13日张国杰发病后身亡情形不予认定或者视同工伤符合《工伤保险条例》的规定，认定事实清楚、适用法律正确。同时在工伤认定程序中启东市人社局履行了受理、告知限期举证、作出工伤认定等法定程序，并在法律规定的期限内作出决定，程序也并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回罗晋华的诉讼请求。 罗晋华不服一审判决，向本院提起上诉称，2018年11月13日16时30分许张国杰感觉不适应当认定为《工伤保险条例》第十五条规定的“突发疾病”，张国杰突发疾病是在工作时间和工作岗位。张国杰回工棚洗澡、吃饭后胸痛加剧是先前的身感不适至疾病加重的一个持续过程，具有连续性。张国杰后经抢救无效于22时35分许死亡，死亡原因为心源性猝死，属于在48小时之内抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，只要劳动者在工作时间、工作岗位、突发疾病48小时内抢救无效死亡，就应认定为视同工伤。立法没有规定劳动者在工作时间、工作岗位突发疾病必须送医院抢救，且必须从工作岗位直接送医院抢救在48小时内抢救无效死亡的才视同工伤。请求二审法院：1.撤销一审判决；2.撤销65号不予认定工伤决定书，责令启东市人社局依法重新作出工伤认定决定；3.本案诉讼费由被上诉人启东市人社局承担。 被上诉人启东市人社局辩称，张国杰在工作期间只是发觉身体不适，其在独立完成工作的情况下正常下班回工棚，并依旧自主完成洗澡、吃饭、休息等一系列活动，表明其在工作期间并非突发疾病。张国杰突发疾病送医时是下班后在工棚内，不属于在工作时间、工作岗位上。被诉不予认定工伤决定正确，请求二审法院维持一审判决。 原审第三人建工双兴公司对一审判决未提异议。 本院经审理，对一审判决认定的事实和采信的证据予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于张国杰的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”这一视同工伤的情形。 《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤情形需同时符合以下三个要件：一是在工作时间内，二是在工作岗位上，三是突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。就本案中张国杰而言，其死亡情形并不符合上述要件。第一，张国杰在事发当天16时30分称身体不适虽然是在工作时间、工作岗位，但不能认定为“突发疾病”情形。理由如下：根据《工伤保险条例》第一条和第十四条的规定，工伤保险所保障的对象主要是因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工。一般情况下，职工因自身疾病导致的伤亡并不属于《工伤保险条例》所保护的范畴。但考虑到职工部分疾病的发生与工作劳累、工作紧张等因素有关，为了加大对劳动者的保护力度，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项将突发疾病的特殊情形规定为“视同工伤”。由于“视同工伤”属于对职工一般工伤情形之外的扩大保护，如果对“视同工伤”情形的认定再行任意扩大，将会造成工伤保险制度施行的混乱，也将影响社会保险基金合法有效的使用和用人单位的合法权益。因此，对于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“突发疾病”的情形也不应随意认定。“突发”，一般理解为突然发作，情况危急，导致当时死亡或者需要立即送医院急救的情形，从发作到送医抢救的期间应当为一个连贯的过程，不应有中断。本案中，虽有证据证明张国杰在工作时感到胸口不适，但事实上张国杰当时并无突然发作、情况危急到必须送医急救的情形，张国杰虽称胸口不适，但仍在继续工作，下班后洗澡、吃饭，后才因胸痛被送往医院。尽管从事后发生的张国杰当晚十点多钟即不幸死亡的结果看，如果张国杰16时30分左右即送医院诊治，也有可能因为及时的医疗措施而挽回生命，但作为工伤认定，则应严格依照法律规定进行审查，不能因为对这一结果的同情而根据张国杰在工作中身体不适这一事实即认定张国杰符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“在工作时间、工作岗位突发疾病”的法定要件。第二，张国杰在单位安排住宿的工棚内胸痛送医不能认定为在工作岗位突发疾病。工作岗位，一般是指用人单位安排的职工履行工作职责的场所，也包括职工为履行工作职责而进行准备工作、解决吃饭、如厕等基本生理需要，或根据生产特点、工作特殊需要而延伸的场所。认定是否是工作岗位的关键是该场所是否与职工履行工作职责有关。本案中，张国杰在事发当天17时左右完成工作后下班。虽然其居住的工棚是由用人单位提供，且距离工作场所不远，但该工棚是实践中常见的建筑企业因大量使用外地人员，根据实际用工情况临时提供的职工工作之余用于吃饭、休息的生活住处，其本质上与当地职工下班后所回的家庭住所并无本质区别。一般来说，无论是工棚的用途，还是职工在工棚内所从事的活动，均与具体的工作职责无关。因此，张国杰下班后在工棚内疾病发作送医诊治不能认定为在工作时间、工作岗位上突发疾病。 基于以上分析，尽管张国杰的死亡令人同情，但由于张国杰因疾病在48小时内经抢救无效死亡不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的在工作时间、工作岗位突发疾病的情形，故被上诉人启东市人社局对张国杰的死亡不予认定视同工伤并无不当。 综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，所作驳回上诉人罗晋华诉讼请求的判决应予维持。上诉人罗晋华的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人罗晋华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘海燕 审 判 员 郁 娟 审 判 员 张祺炜 二〇二〇年二月十八日 法官助理 张娟娟 书 记 员 陆 颖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；