上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初499号原告：上海家树建筑工程有限公司，注册地址上海市闵行区。法定代表人：邹银寿，董事长。委托诉讼代理人：任晓春，女。被告：宋士杰，男，1974年5月9日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：李睿贤，上海达真律师事务所律师。原告上海家树建筑工程有限公司与被告宋士杰确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海家树建筑工程有限公司的委托诉讼代理人任晓春，被告宋士杰的委托诉讼代理人李睿贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海家树建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：确认原告与被告于2019年4月1日至2019年8月14日期间不存在劳动关系。事实和理由：原告与安徽图铎建筑劳务有限公司(以下简称安徽图铎公司)于2018年4月4日签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定原告将其承包的宝山工业园区(BSPO-1801单元)108-04地块二期项目的劳务分包给安徽图铎公司，分包工作期限为2018年4月4日至2020年1月22日。安徽图铎公司与被告于2019年3月2日签订劳动合同，并安排被告至上述项目工地工作，同时安徽图铎公司将劳动合同交原告处备案，用于代发工资。而原告从未与被告签订劳动合同，故2019年4月1日至2019年8月14日期间被告系与安徽图铎公司存在劳动关系，与原告之间并不存在劳动关系。原告仅根据本市相关规定以及其与安徽图铎公司签订的建设工程务工人员工资委托支付协议，代安徽图铎公司向被告等在项目上工作的务工人员发放工资，并不能证明被告与原告存在劳动关系。被告为确认劳动关系事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。宋士杰辩称，首先，原告提供的劳动合同落款处被告的名字有错误，且实际也不是被告所签。其次，如果按照原告所述，其将被告工作所在项目的劳务分包给了安徽图铎公司，则被告应当是接受安徽图铎公司的工作安排及管理，但被告实际一直接受的是原告的工作安排及管理。最后，原告提供的劳动合同约定安徽图铎公司派遣被告至宝山万科工业园区108-04地块项目部工作，这与原告所述其将该项目劳务分包给安徽图铎公司存在矛盾。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，原告作为工程承包人与安徽图铎公司签订分包工作期限为2018年4月4日至2020年1月22日的《建设工程施工劳务分包合同》，合同内载工程名称：宝山区宝山工业园区(BSPO-1801单元)108-04地块二期；分包范围：部分楼栋的土建、安装及室外总体等配套用房；提供分包劳务内容：木工、泥工、钢筋工……等劳务。2019年2月26日，原告与安徽图铎公司签订《建设工程务工人员工资委托支付协议》，就宝山工业园区(BSPO-1801单元)108-04地块项目工程务工人员工资委托支付事宜协议由安徽图铎公司委托原告代发务工人员工资，承诺每月按时将施工班组签字确认的务工人员工资单审核表上报原告等。2019年5月至同年9月期间，安徽图铎公司每月向原告出具工资代付委托书及工资兑现清单。其中，工资兑现清单内载有包括被告在内的务工人员的姓名、身份证号码及实支金额，该清单“领款人签名或盖章”一栏均由被告签字。2019年9月12日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告于2019年4月1日至2019年8月14日期间存在劳动关系。该会于2019年10月30日作出闵劳人仲(2019)办字第5877号裁决，确认原告与被告于2019年4月1日至2019年8月14日期间存在劳动关系。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，原告提供了甲方为安徽图铎公司、乙方为宋士杰的劳动合同，合同内载有甲方派遣乙方到宝山万科工业园区108-04地块项目部提供劳务，合同期限自2019年3月2日起，完成木工任务止等内容。该合同落款甲方处加盖有安徽图铎公司劳动合同专用章，乙方处显示签名为“宋世杰”。被告对该劳动合同的真实性不予认可，认为乙方处的签名与被告的姓名不一致，实际亦非被告本人所签。被告另称，其于2019年4月1日经老乡介绍进入原告处从事木工工作，约定日工资为350元，原告每月20日左右通过银行转账方式支付上月生活费，其余工资年底一次性付清。2019年8月14日，被告在工作时受伤，造成肋骨骨折，自该日起被告未再上班。被告为此提供了2018年9月24日至2019年9月24日期间的银行交易明细，显示2019年4月至同年9月期间被告账户每月有工资名义的款项汇入，对方账号与户名分别为安徽图铎公司外来从业者工资、原告公司外来从业者工资。原告对该交易明细的真实性无异议，确认此系其受安徽图铎公司委托代为向被告发放的工资。原告另提供了安徽图铎公司出具的证明，内载：“兹证明宋士杰(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)系我司下属务工人员，于2019年3月2日经其老乡介绍到我司。我司于2019年3月2日与其签订劳动合同，随即安排他到宝山工业园区(BSPO-1801单元)108-04地块项目，从事木工作业。2019年8月14日，宋士杰在工地受伤，受伤后没有再到宝山工业园区(BSPO-1801单元)108-04地块项目工作。”被告对该证明系安徽图铎公司出具的真实性认可，但对该证明内容不认可，被告未与安徽图铎公司签订过劳动合同，安徽图铎公司单方出具的证明不能证明案件事实。以上事实，由仲裁裁决书、《建设工程施工劳务分包合同》、《建设工程务工人员工资委托支付协议》、工资代付委托书、工资兑现清单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告主张，其于2019年4月1日经人介绍至宝山万科工业园区108-04地块项目工地从事木工工作，故其与原告于该日起存在劳动关系。被告为此提供了银行交易明细，交易明细显示2019年5月至2019年9月期间每月有“对方账号与户名”显示为“上海家树建筑工程有限公司外来从业者工资”以工资名义向被告账户汇入款项。就此，本院认为，根据原告提供的《建设工程施工劳务分包合同》、《建设工程务工人员工资委托支付协议》、工资代付委托书、工资兑现清单，能够证明原告于2018年4月已将被告工作所在项目的劳务分包给了安徽图铎公司，且安徽图铎公司与原告于2019年2月签订协议约定项目工程务工人员的工资委托原告代为发放。因此，仅凭被告提供的银行明细显示原告以工资名义按月向被告账户汇入款项之事实，并无法证明原告与被告之间存在劳动关系。结合安徽图铎公司出具证明确认被告于2019年3月2日经人介绍至其公司并由其安排至宝山工业园区(BSPO-1801单元)108-04地块项目工作之事实，足以认定2019年4月1日至2019年8月14日期间被告系与安徽图铎公司存在劳动关系，而非与原告之间存在劳动关系。综上，对原告要求确认其与被告于2019年4月1日至2019年8月14日期间不存在劳动关系之诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：原告上海家树建筑工程有限公司与被告宋士杰于2019年4月1日至2019年8月14日期间不存在劳动关系。案件受理费减半收取计5元，由被告宋士杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇二〇年四月十七日书记员  程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……